广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初470号原告：林润根,男,1955年9月出生,汉族,身份证住址广东省中山市**********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：苏依颖，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展廷，广东任允律师事务所律师。被告：梁惠泉，男，1968年7月出生，汉族，身份证住址广东省中山市*********，公民身份号码***********。被告:苏锡添，男，1965年3月出生，汉族，身份证住址广东省中山市********，公民身份号码************。原告林润根诉被告梁惠泉、苏锡添土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林润根及其委托诉讼代理人苏依颖，被告苏锡添到庭参加诉讼。被告梁惠泉经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林润根向本院提出诉讼请求:1.被告梁惠泉、苏锡添立即向原告林润根清偿租金（占有使用费）78030.7元（自2015年9月1日至2016年8月31日，848.21元/亩/年×12个月×92亩×12个月）；2.被告梁惠泉、苏锡添立即向原告林润根支付租金（占有使用费）利息（以84533.28元为基数，自2016年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2019年12月1日，为13239.43元）。事实和理由：2010年7月15日，原告林润根与中山市交通物业开发有限公司（现更名为中山市粤冠交通科技股份有限公司，以下简称交通物业公司）就中山市港口镇胜隆社区土地与原告林润根签订了土地租赁合同，约定租赁期限自2010年7月1日至2012年8月31日，租金为701元/年/亩土地，合同期满，如政府对该地块未作开发或转让的，且承租人无违约情形，可在原合同租金基础上递增10%签约续租两年；2年租赁期限届满仍无前述情形的，可再递增10%再续约两年。2011年9月1日，原告林润根与交通物业公司就上述合同补充签订了土地租赁补充协议书，明确原告林润根承租的土地为304亩，租赁期限自2010年8月1日至2012年9月30日。2010年8月1日，交通物业公司向原告林润根交付租赁土地后，原告林润根将其中的92亩土地转租给两被告，并约定两被告的权利义务适用原告林润根与交通物业签订的土地租赁合同及相关租赁文件，且两被告自行向交通物业公司缴纳相应的租金。两被告自2015年9月1日开始拖欠租金，交通物业公司无法足额收取租金。2015年10月23日，交通物业公司向法院提起诉讼要求林润根支付租金[案号：（2015）中一法民一初字第3739号]，林润根当庭表示其实际使用的土地只有166.6亩，而非304亩，后法院判决林润根清偿所拖欠交通物业的全部租金，及自2015年9月1日起至交还租赁土地之日止的使用费。两被告一直使用本案的92亩土地用于农作物、苗木种植或水产养殖，直至2016年8月31日才将涉案土地移交中山市港口镇政府。原告林润根一直在与被告协商支付租金事宜（包括委托律师发函催收、在村委工作人员主持下调解、上门追讨），但两被告一直以种种理由拒绝向原告支付租金，严重损害了原告林润根的合法权益。诉讼中，原告林润根同意租金（占有使用费）按照701元/亩/年的标准计算，明确第2项诉讼请求利息的计算方式为，以实欠租金78030.7元为基数，自2016年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年12月1日为12221元。被告梁惠泉未作答辩，亦未提交证据。被告苏锡添答辩称：被告苏锡添不明白为何要收取我们的租金，我们已经在2015年解除合同了。我们是一起去租赁涉案土地的，只是以原告林润根的名义签订合同，当时租地的有四个人，即原告林润根，被告梁惠泉、苏锡添，以及案外人陈金满，我们都是按时缴纳租金从未拖欠的，租金一直缴纳到2015年8月31日。2015年8月，在收到解除租赁关系的通知书后，我们就清掉鱼塘，能卖的东西都卖了，没有能卖出的鱼就放在鱼塘继续养，鱼塘里面还有一些被告苏锡添的设施设备、工具。当初，被告苏锡添以原告林润根的名义向物业管理公司缴纳了租赁保证金，租赁保证金金额是每年租金的20%，即68500×20%=13700元，因为租赁保证金没有退给我们，我们就没有搬走，工牌都没有拆掉。过了几个月，有新承租人梁国明租了涉案土地，被告苏锡添就在2016年年底和新的承租人签订了新租赁合同；被告苏锡添和梁惠泉是分开承租的，被告苏锡添承租的土地面积64亩多，梁惠泉承租的土地面积是30多亩，我们是一起向物业公司缴纳租金的，2015年9月1日后在租金因为原告林润根跟我们说要解除合同，我们就没有继续缴纳租金了，当时租金的标准每年848.21元/亩，被告苏锡添每年只按照自己承租的面积缴纳租金，梁惠泉也是一起按照他自己承租的面积缴纳租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:1.涉案位于中山市港口镇胜隆社区的土地系政府储备土地，中山市******将该土地移交中山市交通物业开发有限公司进行出租和管理。2010年7月15日，交通物业公司（甲方、出租方）与林润根（乙方、承租方）签订土地租赁合同，约定：甲方将位于中山市港口镇胜隆社区土地出租给乙方使用，土地面积约为390亩，现状为农地和鱼塘，地块四边至界线见附图；甲方将该地块出租给乙方作水产养殖或农作物、苗木种植使用，未经甲方同意，乙方不得擅自改变土地用途；租赁期从2010年7月1日至2012年8月31日止，包含2个月的进场免租整治期；租赁保证金为68500元；该地块租金每亩综合单价为701元/年,合计年租金为273390元，每年支付一次；未经甲方同意，乙方不得将该地块分租或抵押给他人；协议租赁关系终止的，自终止之日起10个工作日内，或在甲方指定期限内，乙方须将清理后（不含复垦）的租赁地块完好交还甲方管理，逾期未交还或交还时未作清理的，甲方有权自行收回该地块及处理该地块地上的一切附属物，由此而产生的所有费用由乙方承担；乙方逾期支付租金、逾期或未做清理交还土地的，均视为违约行为，甲方有权按逾期每天100元计收乙方的违约金，同时按实际使用或交还日期计算租金；乙方逾期45天以上未支付租金的，甲方有权单方解除本合同，无条件收回该地块并没收租赁保证金，乙方须赔偿甲方因此遭受的一切损失；本合同期限届满后，如政府对该地块未作开发或转让的，且乙方无任何违约情况的，乙方可在原合同租金基础上递增10%签约续租2年，2年租赁期限届满后如政府仍未对土地进行开发或转让的，乙方亦无任何违约情形的，乙方可在上一期租金基础上递增10%再签约续租2年，2年租赁期限再届满后，无论政府是否开发或转让该地块，甲方有权收回该地块，不再与乙方续租。协议还约定了其他事项。2.2011年9月1日，交通物业公司（甲方、出租方）与林润根（乙方、承租方）签订土地租赁补充协议书，确认乙方已按原合同约定向甲方支付租赁保证金68500元、租金136700元；注明受到租赁土地附近村民关于留用地问题的阻挠影响，乙方实际进场计租时间和租赁土地实际面积与原合同有所差异，甲乙双方对原合同进行修改和补充。修改和补充的主要内容为：地块交付时间为2010年8月1日，租赁期仍按原合同约定为26个月（含2个月免租进场整治期），租赁期限变更为2010年8月1日至2012年9月30日；乙方实际租赁面积经甲方委托中介测绘单位对租赁地块进行测量后重新确定为304亩，其中含公共河道29亩，双方约定该公共河道年租金200元/亩，按照原合同每亩综合单价701元/年计算实际土地租金，调整后原合同年租金变更为198575元，首年租金扣除乙方已交租金后，乙方应补交租金61875元；次年起乙方交租时间按上述租赁地块变更后的计租期为准作相应顺延，即于2011年10月1日前缴纳；该协议土地计租面积与原合同租赁面积之间的土地差额，待日后留用地问题解决后，该部分差额土地仍可由乙方按原合同租金单价承租使用。补充协议书还约定了其他内容。3.林润根与苏锡添一致表示，交通物业公司向林润根交付涉案土地后，林润根即将承租范围中的92亩土地（无河道）交付给梁惠泉和苏锡添，其中苏锡添承租62亩，梁惠泉承租28亩，双方之间的权利义务适用林润根与交通物业公司签订的土地租赁合同；实际履行过程中由梁惠泉和苏锡添自行向交通物业公司缴纳租赁保证金和租金，苏锡添缴纳的租赁保证金为8972.8元（64亩×701元/亩×20%），梁惠泉缴纳的租赁保证金为3925.6元（28亩×701元/亩×20%）；苏锡添与梁惠泉缴纳租金的标准为，自2010年9月1日到2012年8月31日期间的租金标准为701元/亩，自2013年9月1日至2015年8月31日期间的租金标准为771.1元/亩，自2015年9月1日至2017年8月31日期间的租金标准为848.21元/亩。诉讼中，林润根称，其向交通物业公司承租案涉土地后，将其中部分土地转租给林建明、梁惠泉、苏锡添、陈金满。苏锡添称，案涉土地由林润根、林建明、梁惠泉、苏锡添、陈金满共同以林润根的名义向交通物业公司承租。4.交通物业公司以林润根拖欠前述承租的304亩地块2012年10月1日至2015年8月31日期间的租金为由，向本院提起另案诉讼[案号为（2015）中一法民一初字第3739号],要求确认双方租赁合同关系已解除，并主张林润根向交通物业公司支付租金、土地使用费、律师费，清除租赁土地上的建筑物及附着物并返还前述租赁的304亩地块等诉求。该案诉讼中，林润根辩称土地租赁合同租赁期限届满后，交通物业管理公司收回了部分土地，其实际使用土地面积为166.6亩而非304亩。本院于2016年1月21日作出（2015）中一法民一初字第3739号民事判决书，认定林润根实际租赁地块为304亩，林润根因与交通物业公司在补充协议书期限届满后未签订合同，应按补充协议约定的租金198575元/年向交通物业公司支付租金或使用费，并判令如下：一、确认交通物业公司与林润根于签订的土地租赁合同、2011年9月1日签订的补充协议书于2015年8月31日解除；二、林润根清除位于中山市港口镇胜隆社区土地上的建筑物及附着物，并将上述土地（面积304亩）交还给交通物业公司；三、林润根向交通物业公司支付租金199162.22元；四、林润根向交通物业公司支付自2015年9月1日起按198575元/年的标准计算至交还租赁土地之日止的使用费；五、交通物业公司已收取林润根的租赁保证金68500元不予退回；六、林润根向交通物业公司支付律师费5000元；七、驳回交通物业公司的其他诉讼请求。前述（2015）中一法民一初字第3739号民事判决书已于2016年4月27日发生法律效力。5.中山市港口镇胜隆社区*民委员会（以下简称胜隆居委会）于2019年3月20日出具证明1份，载明：涉案由交通物业公司发包经营的304亩地块，自2010年7月起至2016年8月31日期间，由林润根、梁惠泉、苏锡添及案外人陈金满、林建明等人实际使用，其中林润根、林建明用地面积为92.5亩，梁惠泉、苏锡添用地面积为92亩，陈金满用地面积为117.5亩（土地103亩、水利河14.5亩），涉案土地一直由上述人员实际使用至2016年8月移交港口镇政府；同日，胜隆居委会出具情况说明1份，载明：林润根、陈金满、苏锡添、梁惠泉、林建明等人于2010年7月推举以林润根名义统一承租交通物业公司发包的土地，上述土地移交后，林润根因该土地承租承担的付款责任一直与林建明、梁惠泉、苏锡添、陈金满协商责任承担问题，但一直未达成付款协议。6.林润根为证明梁惠泉和苏锡添一直使用其承租的土地至2016年8月30日，提交了用户名称为“林金海”在地址为“港口镇新隆大街14-17-12-022”和用户名称为“苏容根”在地址为“港口镇新隆西河窖街35号”2012年1月至2017年12月期间的用电表。苏锡添当庭确认用户名称为“苏容根”的用电表系其使用。7.林润根提交执行和解协议证明因其与交通物业公司的租赁合同纠纷，前述（2015）中一法民一初字第3739号进入执行程序，双方在执行过程中达成和解协议，协议主要内容为：双方确认，一、涉诉土地林润根已在2016年8月31日全部交还；二、双方就本案达成执行和解，交通物业公司同意收取林润根402737.22元，以了结本案纠纷；三、款项支付方式：林润根在2016年11月20日前一次性支付18.5万元给交通物业公司；剩余案款217737.22元，林润根从2017年1月1日起分期按年向交通物业公司清偿，林润根每年应至少向交通物业公司支付13000元案款，直至还清为止，林润根每年还款必须在当年的12月31日付清……。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。林润根将其从交通物业公司处承租地块中的部分土地交由苏锡添64亩、梁惠泉28亩使用，苏锡添与梁惠泉与林润根虽未签订书面合同但成立事实上的土地租赁合同关系，梁惠泉、苏锡添作为承租人应依约向出租人林润根支付承租期间的租金。对于租赁期限，林润根主张梁惠泉、苏锡添实际承租使用至2016年8月31日，苏锡添也当庭表示因林润根要于2015年8月31日与其解除租赁关系，遂进行了相关现场清理工作，但因没有退还租赁保证金，故没有搬走，也没有继续缴纳租金。同时，由于另案生效判决实际上认定了梁惠泉、苏锡添承租范围内的92亩地块至该判决作出时尚未返还给交通物业公司或土地权利人，而该地块位于胜隆社区，由胜隆社区居委会出具的证明明确梁惠泉、苏锡添使用该92亩地块至2016年8月31日返还该土地权利人，结合梁惠泉、苏锡添在胜隆社区农业用电的使用情况，本院采信林润根的陈述，认定梁惠泉使用涉案土地的28亩、苏锡添使用涉案的64亩地块直至2016年8月31日。对于欠付租金的计算标准，苏锡添虽然确认2015年9月1日之后的租金标准为848.21元，但林润根主张按照701元/亩主张租金，是自由处分其民事权利的行为，对义务人的负担是一种减轻，也未违反相关法律法规的强制性规定，本院予以支持。本院认定梁惠泉向林润根支付2015年9月1日至2016年8月31日的租金共计19628元（701元/亩/年×28亩×1年），苏锡添向林润根支付2015年9月1日至2016年8月31日的租金共计44864元（701元/亩/年×64亩×1年）。梁惠泉、苏锡添经林润根多次追讨未支付前述租金，造成林润根资金被占用的利息损失，林润根主张梁惠泉、苏锡添自履行付款义务届满之日起即2016年9月1日起按银行贷款利息的标准计算至实际清偿之日止，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行不再公布贷款基准利率，故对于林润根诉请的利息标准自2016年9月1日至2019年8月19日应按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告梁惠泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、质证、辩论的权利，不影响案件的审理。综上所述，林润根的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁惠泉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林润根支付2015年9月1日至2016年8月31日期间的租金19628元及利息（计算方法：以19628元为基数，自2016年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告苏锡添于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林润根支付2015年9月1日至2016年8月31日期间的租金44864元及利息（计算方法：以44864元为基数，自2016年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告林润根的其他诉讼请求。案件受理费2081元（原告林润根已预交），由原告林润根负担333元，被告梁惠泉负担541元，被告苏锡添负担1207元（被告梁惠泉、苏锡添负担的部分应于本判决生效之日起七日内迳付原告林润根）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  王海涛人民陪审员  练文庆二〇二〇年八月六日书 记 员  张梦如阮嘉琪