河北省邯郸市永年区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0408行初2号 原告：马军保，男，1963年4月12日生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：马帅刚，男，1988年11月13日生，汉族，住址同上，系马军保儿子。 委托诉讼代理人：梁兰兰，北京创为律师事务所律师。 被告：邯郸市复兴区康庄乡人民政府。 住所地：邯郸市复兴区康庄乡康庄村。 法定代表人：郭杰，该乡乡长。 委托诉讼代理人：赵如武。 委托诉讼代理人：宋宇辉，河北紫微星律师事务所律师。 第三人：邯郸市复兴区康庄乡停驷头村村民委员会。 住所地：邯郸市复兴区康庄乡停驷头村。 法定代表人：马广，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：马同柱。 原告马军保诉被告邯郸市复兴区康庄乡人民政府（以下简称康庄乡政府）不服行政强制拆迁行为纠纷一案，原告马军保于2019年9月12日向邯郸市复兴区人民法院提起行政诉讼，该院报请邯郸市中级人民法院指定管辖，邯郸市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）冀04行辖165号行政裁定书，指定该案由本院管辖。本院于2020年1月3日登记立案。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告马军保及其委托诉讼代理人马帅刚、梁兰兰到庭参加诉讼，被告康庄乡政府委托诉讼代理人宋宇辉到庭参加诉讼，第三人邯郸市复兴区康庄乡停驷头村村民委员会委托诉讼代理人马同柱到庭。康庄乡政府武装部长赵如武代为履行行政机关负责人出庭义务。本案现已审理终结。 原告马军保向本院提出如下诉讼请求：请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。事实与理由：原告的房屋位于河北省邯郸市复兴区，房屋的总面积是1000多平方米，修建于2007年，原告对该房屋依法享有所有权，对房屋所占土地依法享有使用权。2019年4月9日被告将原告房屋非法强行拆除，第三人也在强拆现场予以协助。被告强行拆除原告房屋的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，严重侵犯了原告的合法权益，为了维护其合法权益，现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告具有诉讼主体资格；2、土地承包经营权证；3、村委会证明2张，证明土地承包经营权证上登记的名字是原告的父亲马明志，原告父亲已过世，涉案土地承包经营权由原告合法继承；4、拆迁前后照片10张及强拆现场的人员照片6张、康庄乡各村工作网格化名单照片2张；5、强拆前后视频3个，证明原告养殖场房屋被强拆的事实确实存在，被告及第三人系本次强制拆除行为的直接参与者和组织者，此次拆除行为严重违法，被告应当对强拆原告养殖场房屋的行为承担法律责任；6、中国邮政快递单一份，证明原告提起诉讼的时间是2019年8月12日，原告起诉在起诉期限内。 被告康庄乡政府发表质证意见：证据1：身份证证明目的有异议，仅凭身份证不能证明原告具有诉讼主体资格，因为行政诉讼中原告需证明行政行为存在，且是对原告作出的，不能证明原告具有诉讼主体资格。证据2：土地承包经营权证真实性无异议，但关联性及证明目的有异议，土地承包经营权不发生继承，依法只能在家庭成员内有继续耕种的权利，该证无法证明只有原告是家庭成员，是否有其他家庭成员享有权利义务该组证据无法体现；原告是否具有独立的诉权，该证据无法充分说明。土地承包经营权证证明土地性质是农用，是用来耕种的，原告未经土地等部门审批，擅自建养殖场是违法的行为。 证据3同证据2质证意见一致，证明目的和关联性有异议，该证据与本案无关，不能证明地上建筑物的合法性。证据4：对证明目的和真实性均有异议，不能证明拍摄时间，从照片内容来看是工作人员在现场了解养殖的经营情况和审批情况，在解释宣讲政策，经村委会做工作原告及家人是同意拆除违章建筑的，因此无法证实是谁组织实施的拆迁行为，对网格化名单关联性有异议，该组证据超过举证期限，系当庭提交的，该组证据是日常管理的工作体现，与拆除行为无关，与本案无关。证据5：视频真实性有异议，不确定该视频是否有编辑剪辑情况，视频中从始至终没有出现拆除的行为，都是村干部在做原告思想工作，与原告谈养殖场的问题，不能证明是被告对原告的房屋进行拆除，在视频中可以听到原告以及家人提到猪圈可以拆同意卖的语言，且该建筑拆除前原告已自行将生猪进行了处理，腾空了猪圈，无论从行为上还是认知上都是同意拆除的意思表示，因此该组证据不能证明被告具有强拆的行为。证据6：真实性无异议，对有效性有异议，现在司法实践以立案交费时间为准，如果不超过法定的六个月期限被告予以认可。 第三人康庄乡停驷头村委会质证意见同被告质证意见。 被告康庄乡政府答辩称：1、被告没有对原告作出过强制拆除行为，答辩人不是适格被告，依法应驳回原告起诉。原告诉称的房屋实际为其在承包经营土地上所建的猪圈，用于生猪养殖。2019年1月有群众举报原告没有合法手续，经调查核实，由第三人告知该猪圈属于违章建筑，应当自行拆除。后原告将生猪出售，将猪圈腾空，并在第三人帮助下拆除了地上建筑物，被告没有对原告房屋作出强制拆除行为，依法应驳回原告起诉；2、原告诉称的房屋实际为违章建筑，没有合法手续，依法应当无偿拆除。原告在其父亲承包的土地上建设猪圈，未经有关部门批准，既无准建手续，也不符合环保要求，属于违章建筑，应当无偿拆除。经第三人告知原告后，帮助其拆除违章建筑，没有损害原告合法权益。 第三人陈述意见同被告答辩意见。 被告康庄乡政府提交如下证据：1、生态环境12369举报件，证明原告的建筑不符合环保要求没有合法手续，是上级交办的督导案件；2、康庄乡停驷头村村委会证明一份，证明被告没有实施过强制拆除具体行政行为。 原告对被告康庄乡政府提交的证据质证如下：对12369举报内容真实性不认可，证明目的不认可，该举报信只有村委会公章，没有上级行政机关的盖章，无法证明该文件是由上级交办的处理文件。从举报内容上看并没有直接对原告的养殖场进行举报，也没有提及对原告养殖场属于违建和涉案的说明，结合被拆除养殖户情况，举报内容为多个无证养殖户，但事实上被拆除的养殖户只有原告一家，同时达不到被告所述的原告房屋属于违法建筑的证明目的。对村委会证明，对证明本身的真实性没有异议，关联性予以认可，但对证明所陈述的内容有异议，首先村委会没有认定违法建筑的职权，村委会只是基层组织并非行政机关，在没有委托或授权的情况没有代理行政机关行使管理职权的职能，且该证明中提到的没有行政机关对养殖场进行强拆与原告提交的证据4、证据5视频和照片所反映的真实性不符，在照片和视频中可以清楚显示乡包村干部李现良及郭少文均出现在强拆现场，被告康庄乡政府作为行政机关参与此次强拆。 第三人康庄乡停驷头村委会对被告提交的证据无异议。 经审理查明：原告马军保系邯郸市复兴区康庄乡停驷头村人，康庄乡政府、康庄乡停驷头村委会颁发给原告父亲马明志（已去世）的土地承包经营权证，载明：发包方为康庄乡停驷头村，承包方为马明志，承包面积为6.63亩，承包期限为1990年3月20日起至2020年3月20日。该土地位于停驷头村学校附近，土地上建有养殖场房屋。2019年4月9日原告养殖场房屋被拆除，原告马军保主张被告康庄乡政府对其房屋实施强制拆除行为，第三人康庄乡停驷头村委会在场协助，请求确认被告强制拆除房屋行为违法。被告康庄乡政府不予认可，称原告房屋系其在第三人停驷头村村委会的帮助下自行拆除，被 告未实施强制拆除原告房屋的行为，并提供康庄乡停驷头村村民委员会证明，内容为：我村村民马军保在村东北方向学校附近，其父亲马明志（已故）承包地上建有猪圈和房屋若干。2019年1月接到上级生态环境12369推送的举报案件后，我村对马军保养殖场核实，其未能提供任何手续，也没有申请办理过相关手续，属于马军保在承包地上擅自搭建的建筑物。经村委会明确告知马军保该建筑属违法建筑后，帮助其拆除。没有行政机关对马军保养殖场进行过强制拆除。原告未向本院提供其他确凿的证据证实被告实施了强制拆除其房屋的具体行政行为。 本院认为，原告请求确认被告康庄乡政府对其房屋拆除的行政行为违法，被告不予认可，主张原告房屋系其在村委会的帮助下自行拆除，并提供康庄乡停驷头村村民委员会证明证实自己主张。原告所提证据不足以证实系被告康庄乡政府实施了强制拆除其房屋的行政行为，原告应承担举证不能的责任。故原告起诉不符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告马军保的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  邵延军 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  刘佳佩 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  刘树娟 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。