四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13179号 原告：成都携创商贸有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道顺江段************。 法定代表人：谈一平，成都携创商贸有限公司总经理。 委托诉讼代理人：彭刚，四川航都律师事务所律师。 被告：成都天福易购企业管理有限公司。住所。住所地：成都市锦江区锦华路一段**********div> 法定代表人：唐强，成都天福易购企业管理有限公司董事长。 被告：唐强，男，1978年10月7日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告成都携创商贸有限公司（以下简称携创商贸公司）与被告成都天福易购企业管理有限公司（以下简称天福易购企业管理公司）、唐强买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，原告携创商贸公司向本院申请追加唐强作为本案的被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，因被告天福易购企业管理公司下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告携创商贸公司的委托诉讼代理人彭刚，被告天福易购企业管理公司的法定代表人即本案另一被告唐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 携创商贸公司向本院提出诉讼请求：1．判令天福易购企业管理公司向携创商贸公司给付酒水未付款项合计74,168.24元；2．判令唐强承担连带责任；3．判令天福易购企业管理公司向携创商贸公司支付逾期利息2,883元（庭审中携创商贸公司明确逾期利息以74,168.24元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款清偿之日止，暂以4.53％计算）4．本案诉讼费用由天福易购企业管理公司、唐强承担。 事实和理由：2018年8月5日，携创商贸公司与天福易购企业管理公司签订《天福易购超市商品购销合同》，约定由携创商贸公司作为供货商向天福易购企业管理公司所属的天福易购超市龙舟店提供白酒、红酒、啤酒等酒水供应，购销合同履行期限为一年，合同中对供货品牌、交货方式、收货地点、结算及支付方式均有明文约定。2018年10月，天福易购企业管理公司所属该超市正式营业，携创商贸公司按约供应各种品牌酒水，合计供货货款为74,168.24元，该超市对携创商贸公司提供的上述商品在交货时进行了验收入库并现场予以对账确认。次月起，按合同约定的结算及支付时间，携创商贸公司便找到天福易购企业管理公司所属超市要求支付上月货款，天福易购企业管理公司便以各种理由推诿，拒不支付上述款项。2019年7月，天福易购企业管理公司未告知携创商贸公司已撤离超市经营，且擅自提前终止合同履行，并将该超市转让。待携创商贸公司再次去超市索要欠付货款时，原超市已不复存在，已经易主易名。唐强系天福易购企业管理公司的一人股东，不能证明股东财产与公司财产独立的，其应对公司债务承担连带责任。综上，天福易购企业管理公司无故终止合同及拒不支付货款的行为，严重侵害了携创商贸公司的合法权益，携创商贸公司为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。 天福易购企业管理公司、唐强辩称，案涉货款与天福易购企业管理公司无关，携创商贸公司供货的天福易购生活超市系由管建红、黄为清、杨树权、唐强合伙设立，由黄为清负责经营管理该超市，但因无法办理营业执照，天福易购生活超市借用之前顺兴超市的营业执照，2019年5月该超市停止经营并转让他人。唐强就案涉货款联系黄为清，黄为清表示不清楚当时为何未对案涉货款进行对账，需对账后确认货款金额。 本院经审理认定事实如下：2018年8月5日，天福易购超市有限公司（甲方）与携创商贸公司（乙方）签订《天福易购超市商品购销合同》，主要内容为：甲方同意购销乙方提供的白酒、红酒（国产）、啤酒（二线）等品牌商品并进入甲方所属的天福易购超市龙舟店销售；具体品种、规格、型号、数量、交货时间等以附件或以甲方提出订（补）货单为准；乙方同意提供给甲方的商品，由甲方按代销方式经营和结算，即实销实结，按月付款，每月20日对账，并支付上月以销货款；乙方供应给甲方的商品供货价、零售指导价（统一零售价），由乙方负责提供价格清单，甲方确认；甲方验货时发现乙方提供的商品单（样）货不符、质量问题、短少、破损等情况，应第一时间通知乙方并及时做好书面记录，乙方接到通知后，必须在3天内以书面形式提出换货、补货或退货等处理意见，否则甲方有权拒付货款，由此造成的损失由乙方承担；交货方式为乙方送货上门，交货地点为甲方超市仓库；甲、乙双方同意货款选择转账方式承付；乙方商品在甲方全年销售不能低于200,000元，毛利率20％（正价），即全年保底毛利率未达到这标准，甲方按此标准逐月扣取，即每月扣取3,333元，对账按售价对账；针对乙方销售超出双方约定金额的部分，则按正价20％，特价12％的利率进账核算（乙方在甲方经营国产白酒、红酒、啤酒二线为乙方独家经营）；结算：每月20日对账，月底前付款，如未能在月底前支付，则双方约定的保底额无效；本合同期限一年，从2018年9月20日至2019年9月19日止。天福易购企业管理公司在甲方成都天福易购超市有限公司下方加盖合同专用章，许登超在委托代理人处签名。 《天福易购生活超市入库单》载明，2018年10月6日，供应商为携创商贸公司，货物包括52度五粮液熊猫珍藏酒500ml等货物，货款合计76,091.6元；2018年12月7日，供应商携创商贸公司，货物包括通化天池山野山楂酒750ml等，货款合计1,986.24元。《天福易购生活超市退货单》载明，2018年12月3日，供应商为携创商贸公司，货物包括旺仔核桃240ml等，货款合计3,909.6元。上述单据加盖天福易购生活超市收货专用章、天福易购生活超市退货专用章，均由罗思宇签字。 庭审中，天福易购企业管理公司陈述天福易购企业管理公司从未雕刻过《天福易购超市商品购销合同》上所加盖的合同专用章，且许登超并非天福易购企业管理公司员工而是天福易购生活超市的店长，罗思宇系天福易购生活超市文员。唐强陈述上述合同是黄为清签订的，唐强与管建红、黄为清、杨树权是合伙关系，各方共同成立了天福易购生活超市；天福易购企业管理公司的股东仅唐强一人，唐强系虽系天福易购生活超市合伙人，但不应全额承担所欠货款。 本院认为，本案的争议焦点为天福易购企业管理公司是否与携创商贸公司之间存在买卖合同关系。案涉《天福易购超市商品购销合同》加盖了天福易购企业管理公司合同专用章，天福易购生活超市店长许登超作为委托代理人签字，即使许登超并非天福易购企业管理公司的员工，但其持有公章名为天福易购企业管理公司合同专用章，而天福易购生活超市与天福易购企业管理公司名称高度相似，天福易购生活超市的管理人黄为清与唐强又系合伙关系，作为出卖人的携创商贸公司也无法清楚辨析天福易购生活超市与天福易购企业管理公司之间的关系，其行为符合表见代理的特征，携创商贸公司有理由相信许登超的行为代表的是天福易购企业管理公司。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，天福易购生活超市店长许登超的行为后果应由天福易购企业管理公司承担。现携创商贸公司已如约履行供货义务，天福易购企业管理公司应当支付货款，根据本案现有证据，携创商贸公司向天福易购企业管理公司供货金额合计78,077.84元，退货金额为3,909.6元，故对携创商贸公司主张天福易购企业管理公司支付货款74,168.24元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。天福易购企业管理公司虽为一人有限公司，携创商贸公司并未提供初步证据证明股东唐强以个人名义与其之存在资金往来，其要求唐强对天福易购企业管理公司的上述债务承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。 关于逾期利息。携创商贸公司主张天福易购企业管理公司以欠付货款为基数，从2018年11月20日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息。根据查明的事实，截止法庭辩论终结之日天福易购企业管理公司仍未支付尚欠货款，其行为导致携创商贸公司事实上不能实际占有上述款项，存在相应利息损失。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，本院酌情确定天福易购企业管理公司应以欠付货款74,168.24元为基数，从起诉之日即2019年11月20日起至货款实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告成都天福易购企业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都携创商贸有限公司支付货款74,168.24元并支付逾期利息（计算方式：以货款74,168.24元为基数，从起诉之日即2019年11月20日起至货款实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告成都携创商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,726元、公告费300元，合计2,026元，由被告成都天福易购企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐俊杰 人民陪审员  袁 红 人民陪审员  万书勇 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  王渭雨