广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终938号上诉人（原审原告）：李菊芳，女，1973年11月16日出生，汉族，住广东省始兴县沈所镇。被上诉人（原审被告）：始兴县人民政府。住所地：广东省始兴县太平镇永安大道中**。法定代表人：叶洪番，县长委托代理人：沈立、刘学焱，均系始兴县人民政府工作人员。上诉人李菊芳因诉始兴县人民政府（以下简称始兴县政府）行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，本案的焦点：始兴县政府于2018年9月6日作出的始府行复[2018]1号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。从本案的事实来看，2017年，李菊芳向广东省信访局信访反映始兴县公安局限制其人身自由、滥用职权等事项。广东省信访局将李菊芳的信访材料转给始兴县公安局处理。2017年10月24日，始兴县公安局认为李菊芳反映的问题属于人民检察院或人民法院职权范围内的信访事项，作出始公（信）不受字[2017]65号《信访事项不予受理告知书》。李菊芳要求始兴县公安局信息公开：内容：1.始兴县公安局接到的省信访局2017年10月24日向始兴县公安局转送信访编号：粤访(2017)9104号，登记编号：GDF201710247196的信访事项具体内容有哪些；始兴县公安局2017年10月24日作出的始公(信)不受字[2017]65号《始兴县公安局信访事项不予受理告知书》的法律依据及其他相关信息。2017年11月27日始兴县公安局对李菊芳申请信息公开的内容作出了始公（2017）第1101号-答复告知《关于政府信息公开的答复》。2017年12月30日李菊芳向始兴县政府申请复议，2018年1月3日始兴县行政复议委员会作出始府行复[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对李菊芳的行政复议申请不予受理。2018年2月5日李菊芳不服始兴县公安局作出的的始公(2017)第1101号-答复告知《关于政府信息公开的答复》和始公(信)不受字[2017]65号《信访事项不予受理告知书》向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。同时不服始兴县政府于2018年1月3日作出的始府行复[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》向原审法院提起行政诉讼。2018年7月13日原审法院作出（2018）粤02行初16号行政判决，撤销始兴县行政复议委员会于2018年1月3日作出的始府行复[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》，由始兴县政府受理并在本判决生效之日起60日内作出行政复议决定。武江区人民法院于2018年5月8日作出(2018)粤0203行初64号《行政判决书》，判决驳回李菊芳诉讼请求。李菊芳不服向原审法院提起上诉，原审法院于2018年9月6日作出（2018）粤02行终106号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月6日，始兴县政府按照原审法院作出的判决，重新作出始府行复[2018]1号《驳回行政复议申请决定书》。上述事实说明，李菊芳因不服始兴县公安局作出的始公(2017)第1101号-答复告知《关于政府信息公开的答复》和始公(信)不受字[2017]65号《信访事项不予受理告知书》，于2018年1月3日向始兴县政府提起行政复议，于2017年12月30日向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。韶关市武江区人民法院于2018年5月8日作出(2018)粤0203行初64号《行政判决书》，判决驳回李菊芳诉讼请求。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”李菊芳已就始兴县公安局作出的始公（2017）第1101号-答复告知《关于政府信息公开的答复》和始公（信）不受字[2017]65号《信访不予受理告知书》向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，行政争议已经法定程序解决，不能通过复议程序重复处理。因此，始兴县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款的规定，作出驳回李菊芳申请的行政复议合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回李菊芳的诉讼请求。李菊芳不服原审判决，向本院提起上诉称：1.案件没有按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定进行一并审理，而是分开审理，说明始兴县政府推诿，不作为。2.上诉人申请复议是在提起诉讼之及韶关市武江区人民法院作出(2018)粤0203行初64号行政判决之前。因此，始兴县政府作出的始府行复[2018]1号《驳回行政复议申请决定书》违法，一审判决认定事实错误，适用法律法规错误。上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.判决确认始兴县政府作出的始府行复[2018]1号《驳回行政复议申请决定书》违法，其应依法受理进行复议、重新答复。3.依法判令始兴县政府赔偿上诉人经济损失500元。4.依法对始兴县政府主要负责人进行处理。5.始兴县政府承担上诉费用。始兴县政府二审答辩称：李菊芳因不服始兴县公安局作出的始公(2017)第1101号-答复告知《关于政府信息公开的答复》和始公(信)不受字[2017]65号《信访事项不予受理告知书》，于2018年2月5日向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，且经韶关市武江区人民法院判决结案。我府认为李菊芳与始兴县公安局的上述行政争议，已通过诉讼程序解决，并已判决结案，不应再通过复议程序重复处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款的规定，我府决定驳回李菊芳的行政复议申请。原审判决驳回李菊芳的诉讼请求，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。请求依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，2017年10月24日，始兴县公安局作出始公（信）不受字[2017]65号《信访事项不予受理告知书》，告知李菊芳：“省信访局2017年10月24日向我们转送（信访编号：粤访（2017）9104号；登记编号：GDF201710247196）关于你反映控告公安机关限制人身自由、滥用职权等的信访事项，属人民检察院或人民法院职权范围内的信访事项。根据《信访条例》第十五条、第二十一条和《广东省信访条例》第二十五条、第三十四条规定，我们对此信访事项不予受理。请你向依法有权处理的人民检察院或人民法院提出。”2017年11月16日，李菊芳填写《信息公开申请表》，要求始兴县公安局公开以下政府信息：1.始兴县公安局接收的省信访局2017年10月24日向始兴县公安局转送信访编号：粤访(2017)9104号，登记编号：GDF201710247196的信访事项具体内容有哪些?2.始兴县公安局2017年10月24日作出的始公(信)不受字[2017]65号《信访事项不予受理告知书》的法律依据及其他相关信息。2017年11月27日，始兴县公安局作出始公（2017）第1101号-答复告知《关于政府信息公开的答复》，对李菊芳的信息公开申请作出答复：(一）粤访〔2017〕9104号信访件的信访事项内容为：照片形式的李菊芳《控告》一份（8页），照片形式李菊芳的身份证一份（1页），照片形式的李菊芳《息诉罢访承诺》1份（1页），照片形式的始兴县公安局公安行政处罚决定书2份（2页）。(二）始公（信）不受字[2017]65号《信访事项不予受理告知书》的法律依据为：1.《信访条例》第十五条、第二十一条第(一）项。2.《广东省信访条例》第二十五条、第三十四条第（四）项。2017年12月30日，李菊芳向始兴县政府提出行政复议申请，请求：1.确认始兴县公安局作出的始公（2017）第1101号-答复告知《关于政府信息公开的答复》违法，重新答复。2.确认始兴县公安局作出的始公（信）不受字[2017]65号《信访事项不予受理告知书》违法，应当受理粤访（2017）9104号信访事项。2018年1月3日，始兴县政府作出始府行复[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对李菊芳的行政复议申请不予受理。李菊芳不服于2018年2月6日向原审法院提起行政诉讼，请求判令始兴县政府作出的始府行复[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》违法，其应依法受理、重新答复。2018年7月13日，原审法院作出（2018）粤02行初16号行政判决，认为：1.始兴县公安局收到李菊芳申请的政府信息公开后，于2017年11月27日作出了始公（2017）第1101号-答复告知《关于政府信息公开的答复》，对李菊芳申请信息公开的两项内容已经告知了李菊芳，不存在侵犯李菊芳的合法权益。如果李菊芳认为始兴县公安局作出的答复侵犯了其合法权益，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。2.根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条的规定，李菊芳认为始兴县公安局作出的《关于政府信息公开的答复》侵犯了其合法权益向始兴县政府申请复议，始兴县政府应当受理。受理后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出复议决定。始兴县政府作出始府行复[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》认为始兴县公安局作出的《关于政府信息公开的答复》和《信访事项不予受理告知书》不属于具体行政行为，没有事实根据和法律依据，应予以撤销。据此，依法判决撤销始兴县政府作出的始府行复[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》，由始兴县政府受理并在本判决生效之日起60日内作出行政复议决定。2018年9月6日，始兴县政府作出始府行复[2018]1号《驳回行政复议申请决定书》，驳回李菊芳的行政复议申请。李菊芳不服向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1.判令被告作出的始府行复[2018]1号《驳回行政复议申请决定书》违法，由被告依法进行复议、重新作出答复。2.依据《中华人民共和国国家赔偿法》第八条规定，判令被告赔偿原告经济损失500元。3.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定，对被告行政机关主要负责人进行处理。4.由被告承担诉讼费用。本院另查明，李菊芳因不服始兴县公安局作出的始公(2017)第1101号-答复告知《关于政府信息公开的答复》和始公(信)不受字[2017]65号《信访事项不予受理告知书》，除于2017年12月30日向始兴县政府申请行政复议之外，其后又于2018年2月5日向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，认为始兴县公安局作出的始公(2017)第1101号-答复告知《关于政府信息公开的答复》和始公(信)不受字[2017]65号《信访事项不予受理告知书》违法，请求法院判令始兴县政府未履行告知复议权利和申请期限的行为违法，始兴县公安局作出的始公(2017)第1101号-答复告知《关于政府信息公开的答复》违法予以撤销，重新答复。2018年5月8日，韶关市武江区人民法院作出(2018)粤0203行初64号行政判决，驳回李菊芳的诉讼请求。李菊芳不服一审判决向原审法院提起上诉。原审法院于2018年9月6日作出(2018)粤02行终106号行政判决，驳回上诉，维持原判。该案已经发生法律效力。本院认为，本案是行政复议纠纷，二审争议焦点为：始兴县政府作出的始府行复[2018]1号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十六条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，只能通过向行政复议机关申请行政复议的途径解决，或者通过向人民法院提起行政诉讼的途径解决，两种解决途径只能选其一。本案中，李菊芳因不服始兴县公安局作出的始公(2017)第1101号-答复告知《关于政府信息公开的答复》和始公(信)不受字[2017]65号《信访事项不予受理告知书》，于2018年2月5日向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。韶关市武江区人民法院对李菊芳的起诉依法予以受理后，于2018年5月8日作出(2018)粤0203行初64号行政判决，驳回李菊芳的诉讼请求。李菊芳不服向原审法院提起上诉，原审法院于2018年9月6日作出(2018)粤02行终106号行政判决，驳回上诉，维持原判。由此可见，李菊芳与始兴县公安局之间的涉案行政争议已经通过行政诉讼的途径解决。根据上述法律规定，李菊芳对始兴县公安局作出的始公（2017）第1101号-答复告知《关于政府信息公开的答复》和始公（信）不受字[2017]65号《信访不予受理告知书》不服，不能再通过行政复议程序进行重复处理。因此，始兴县政府作出始府行复[2018]1号《驳回行政复议申请决定书》，驳回李菊芳的行政复议申请并无不当。李菊芳起诉请求撤销该复议决定，理据不足，原审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院依法予以维持。李菊芳上诉主张，其在向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼之前，已经向始兴县政府提起了涉案行政复议申请，始兴县政府应依法受理其申请并进行复议、重新答复。对此，本院认为，李菊芳虽然在向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼之前，已经向始兴县政府提起了涉案行政复议申请，但在始兴县政府对该复议申请作出处理之前，李菊芳提起的行政诉讼已经由韶关市武江区人民法院依法受理，并经一、二审法院审理后作出了判决，故对李菊芳该项主张不予支持。综上，李菊芳上诉请求撤销原审判决并予以改判的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李菊芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年九月十五日书记员  温 瑜