广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初610号 原告：邱再亮，男，1970年10月13日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：刘超军，广西万晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昭能，广西万晖律师事务所律师。 被告：广西慧群科技有限公司。住所地：北流市富达花园北面，统一社会信用代码：91450103MA5KDH28XK。 法定代表人：李庆，总经理。 委托诉讼代理人：谢东海，广西冠益律师事务所律师。 被告：北流市灵聪陶瓷有限公司。住所地：北流市西埌镇田心工业开发区。 法定代表人：韩庆。 原告邱再亮与被告广西慧群科技公司（以下简称慧群公司）、北流市灵聪陶瓷有限公司（以下简称灵聪公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理，2018年11月20日作出（2018）桂0981民初1559号民事判决书，原告不服向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）桂09民终694号民事裁定书，撤销北流市人民法院（2018）桂0981民初1559号民事判决书，由北流市人民法院重新审理。2020年1月19日本院立案受理后，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告慧群公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告灵聪公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案于2020年7月28日经本院专业法官会议讨论决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决两被告继续履行与原告于2015年1月28日签订的《租赁合同书》，并立即停止拆除租赁商铺及破坏供水供电设备的行为，恢复商铺原状，恢复供水供电。事实和理由：2015年1月28日，原告与被告灵聪公司签订《租赁合同书》，约定被告灵聪公司将北流市田心开发区的铺面出租给原告，租期为5年，年租金38000元。合同履行期间，北流市人民法院作出（2013）北执字第135-1号协助执行通知书、执行裁定书，裁定扣留并提取被告灵聪公司的租金收入，责令原告直接向法院交付租金。原告向北流市人民法院交纳了合同期内的全部租金114000元。2018年4月1日，被告慧群公司以上述商铺已由其依法受让为由，在未与原告协商如何解决合同是否履行的情况下，擅自带工作人员强行拆除部分商铺以及商铺后的厂房，并强行收回4间商铺，另通过破坏供水供电设施等方式，逼迫原告停产停业，驱赶原告撤场。两被告严重损害原告的合法权益，造成原告重大经济损失，因此请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2015年1月28日《租赁合同书》，证明本案租赁事实；2、协助执行通知书、执行裁定书、结算票据、现金缴款单，证明原告将租金交纳给法院的事实；3、现场拆除照片，证明被告慧群公司拆除原告租赁铺面并破坏供水供电设施的事实。 被告慧群公司辩称，本案商铺为未取得建设工程规划许可证且未经批准而建设的临时建筑，因此原告与被告灵聪公司的《租赁合同书》为无效合同，不受法律保护。本案商铺已被拆除，租赁物不复存在，继续履行客观不能，且租期已届满，原告的诉请已没有任何事实和法律依据，不应得到支持。原告与被告慧群公司的租赁关系不受2015年1月28日《租赁合同书》的约束，原告与被告慧群公司的权利义务应按2017年7月1日签订的两份《土地厂房商铺租赁合同》履行，而原告违反了上述合同的约定义务，未依约缴纳租金，被告慧群公司有权依约收回租赁物并终止合同。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告慧群公司提供如下证据：1、会议备忘录、项目开工视频、照片，证明《租赁合同书》涉及的土地已于2018年5月18日开工建设玉林市、北流市两级政府推进的大型综合性重点项目；2、拍卖成交确认书、执行裁定书及协助执行通知书、不动产登记受理单及房屋交易结果告知书，证明项目的国有土地使用权及有证部分的房产为被告慧群公司通过拍卖的途径合法取得，现正在办理过户手续；3、租赁协议确认书，证明被告灵聪公司已将地上建筑物转让给被告慧群公司；4、土地厂房商铺租赁合同两份，证明原告承租被告慧群公司的商铺，因其违约，被告慧群公司依合同约定收回铺面并予以拆除；5、拆除厂房、铺面照片，证明被告慧群公司因项目推进需要拆除厂房、铺面，现场由公安干警维持秩序，拆除行为合法。 被告慧群公司委托诉讼代理人向本院申请调查令向西埌派出所调取了以下证据：1、租赁协议确认书、协议书，证明被告灵聪公司于2017年1月27日将所有地上建筑物转让给被告慧群公司；2、询问笔录（李庆），证明被告慧群公司取得案涉土地、所有地上建筑物的过程以及原告签订合同后又违约的情况；3、询问笔录（邱再亮），证明被告慧群公司因原告违约便通知其终止租赁关系；4、拆迁通知，证明被告慧群公司已于2018年3月5日通知原告终止租赁关系并要求其搬迁、拆除租赁物的事实。 被告灵聪公司在法定期限内没有向本院提出答辩和证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案被告灵聪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。 本院依法组织了当事人进行证据交换和质证。被告慧群公司对原告提供的证据1、2的证明作用有异议，认为双方的租赁关系因新的租赁合同的签订而变更，双方应受新合同的约束；对证据3有异议，认为该证据不能证实原告的主张。原告对被告慧群公司提供的证据1真实性有异议，认为证明目的不成立，该项目不能认为是政府征收的行为，政府不是所有权人，也没有对涉案土地依照法定程序进行拆除，而且本案已向北流市人民法院提起行政诉讼请求确认行政行为违法，依据错误的政府行为进行拆除不能作为被告慧群公司拆除的合法依据；对证据2的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，柳州市城中区人民法院拍卖行为程序不合法，拍卖所依据的案号是2015年，但该土地在2013已被北流市人民法院进行查封，在北流市人民法院没有解除涉案土地的查封下，柳州市城中区人民法院根本无权进行拍卖，被告慧群公司获得涉案土地所有权不合法，且被告慧群公司无证据证实被拍卖商铺在涉案范围内，被告慧群公司提供的“拍卖成交确认书”无法确定本案涉案土地商铺是否被包含在内；对证据3的关联性有异议；对证据4的合法性有异议，认为该合同没有明确租赁地点，也没有实际履行，且被北流市人民法院相关生效执行文书否定；对证据5的合法性有异议，该证据只能证明被告慧群公司拆除涉案铺面的行为，不能证明拆除铺面的合法性。对被告慧群公司依调查令调取的证据1的合法性有异议，认为两份合约是两被告签订的，真实性无法确认，签订时间均为2017年1月27日，处于涉案土地被法院查封期间，依法不能转让及出租，且与本案租赁合同无关；对证据2、3有异议，该证据不具备合法性，认为是李庆与办案机关串通伪造的证据；对证据4有异议，原告未收到过这份通知。 原告、被告慧群公司对本院依职权向北流市工商行政管理局调取的被告灵聪公司法定代表人的信息、公司章程、股东会决议等工商登记、变更材料均无异议。 本院对证据认定如下：原告提供的证据1、2来源合法，客观真实，且被告慧群公司仅对证据作用有异议，对证据的三性无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的依据；证据3是案涉租赁标的被拆除的基本情况，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。被告慧群公司提交的证据1与本案争议的租赁合同没有关联性，不能作为认定案件事实的依据；证据2、3可以反映被告慧群公司依法取得本案租赁合同所涉土地使用权的过程，内容真实，来源合法，本院予以采纳；证据4内容客观真实，来源合法，予以采纳；证据5能够证实案涉租赁物被拆除的事实，本院予以采纳；向西埌派出所调取的证据内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采纳作为认定案件事实的依据，并综合确认其证明作用。 本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，原告与被告灵聪公司签订《租赁合同书》，约定被告灵聪公司将其于2015年2月前建成的324国道旁边的所有店面及店面背后的两亩空地出租给原告，租期从2015年1月28日起至2020年1月27日止，每年租金38000元。2017年7月1日，原告与被告慧群公司签订了两份《土地厂房商铺租赁合同》，其中写明：“甲乙双方就北流市田心工业区，土地，厂房，商铺十七间出租事宜……”，另外还约定了租期和租金等其他事宜。2017年7月10日，柳州市城中区人民法院作出执行裁定书，裁定将被告灵聪公司所有的位于北流市田心工业园区内的房屋所有权及其土地使用权拍卖归买受人被告慧群公司所有。2017年9月19日，北流市人民法院作出执行裁定书，裁定每年扣留被告灵聪公司的租金收入58000元，从2018年1月1日起至2019年12月31日止，并向原告发出协助执行通知书，通知其协助执行上述执行内容。之后，原告先后共向北流市人民法院缴交被告灵聪公司的租金114000元。2017年12月19日，柳州市城中区人民法院作出协助执行通知书，请北流市不动产登记中心解除对上述房屋所有权及土地使用权的查封。2018年5月25日开始至2018年5月29日止，被告慧群公司陆续对涉案租赁房屋进行拆除。涉案铺面及附随的空地（或土地）已另作他用。 另查明，涉案租赁房屋未取得建设工程规则许可证，涉案租赁土地的使用权原权利人为被告灵聪公司，后由被告慧群公司通过司法拍卖取得。 本院认为，2015年原告与被告灵聪公司签订的《租赁合同书》中的租赁物无合法建筑手续，没有取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，故该租赁合同符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的情形，因此依法应当认定该租赁合同无效。2017年原告与被告慧群公司签订的《土地厂房商铺租赁合同》的租赁物与2015年的《租赁合同书》中的租赁物的关联性不明确，双方亦不能举证证实两合同租赁物的关系是同一还是包含或竞合交叉，虽然两合同项下的租赁物是被告慧群公司所拆除，但被告慧群公司不是2015年《租赁合同书》的合同当事人，因此原告要求被告慧群公司继续履行2015年《租赁合同书》，无事实和法律依据，应予驳回。2015年《租赁合同书》中“店面背后的两亩空地”虽同为租赁物，但“两亩空地”是涉案铺面的附随物，与涉案铺面的经营、租赁目的具有不可分割性，至本案原审[北流市人民法院（2018）桂0981民初1559号]辩论终结前，涉案铺面包括附随于铺面的两亩空地（或土地）的租赁关系随被告慧群公司的拆除行为而消灭，租赁合同的目的无法实现和达成，没有继续履行的可能和必要，且该合同的租期已于2020年1月27日届满，因此原告的各项诉讼请求理由不正当，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告邱再亮的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交50元），由原告邱再亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杨 曦 人民陪审员  陈松华 人民陪审员  凌伦聪 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  周红梅 书 记 员  骆城贵