新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初1162号 原告：洪祥兵，男，1966年6月18日出生，汉族，农民，住新疆克拉玛依市。被告：张祖勇，男，1953年3月27日出生，汉族，石河子市四强建筑安装有限公司施工队负责人，住新疆克拉玛依市。原告洪祥兵与被告张祖勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪祥兵、被告张祖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪祥兵向本院提出诉讼请求：判令被告张祖勇向原告偿还借款本金100000元、支付利息29030元、违约金43870元，共计172900元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年7月27日，被告张祖勇向原告洪祥兵借款100000元，此款打入张祖勇会计张艳平银行卡2015年12月31日，本金100000元，2015年7月27日至2018年12月30日共计41个月，利息按月息0.83%×100000=34030元，减张祖勇已付利息5000元=129030元，2018年12月31日起，新疆海格房地产发展有限公司同意担保支付月违约金2%，见新疆海格房地产开发有限公司担保《承诺书》本息129030元，乘以月违约金2%，至2020年5月30日，计17个月，违约金43870元。2018年7月13日，新疆海格房产公司同意对此款担保支付，并承诺2018年12月30日前还清，如不还清按月息2%计算违约金，见（承诺书），注：张祖勇借洪祥兵的10万元本息产生的月违约金计算日至还款日止。到期后，原告多次向被告催要，但均以各种借口推诿，至今无果，故原告诉至法院。被告张祖勇辩称，其承揽香榭丽都项目工程，原告是其劳务分包的劳务施工队伍，双方之间不存在借贷关系，本案100000元系原告交纳的工程保证金740000元中的一部分，因为原告承包了香榭丽都A区欣雅园1号、2号楼劳务大清包，按照双方合同约定应当支付工程保证金，故对原告主张的借款、利息及违约金均不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，案外人刘建明通过银行转账方式向被告张祖勇时任会计人员张艳平打款100000元。7月29日，被告张祖勇向原告洪祥兵出具收条，载明：今收到洪祥兵打会计卡现金壹拾万元正。（100000元）。现原告认为该笔借款系其从案外人刘建明处借款并转借给被告张祖勇，其应当还本付息，被告张祖勇则认为上述款项系原告劳务清包应当支付的部分工程履约保证金，不存在借贷关系，双方因此发生争议，经协商未果，故原告诉至本院。原告洪祥兵为证实其诉讼主张，还向本院出示：1.2017年6月24日《证明还款协议》、2015年12月3日《借条》原件各一份、案外人刘建明建设银行账户交易明细打印件一张，拟证实本案100000元并非工程履约保证金而是借款，系其从刘建明处借款后打给被告，至今未还。被告对《证明还款协议》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该协议并非其真实意思表示，系在被原告控制、逼迫之下形成的；对借条、交易明细的真实性认可，但认为借条第1条明确系被告借刘总即刘建明100000元，该款项即2015年7月27日的100000元，并已经注明从生活区和吊装房款中扣除，与原告无关；2.2015年7月27日借条复印件一份，拟证实本案款项100000元系由原告洪祥兵、案外人张红梅共同向案外人刘建明借款，注明此款由张祖勇用于工地买钢材，打款给张艳平卡，以打卡时间为准确认借款；2015年8月15日客户付款业务回单、中国农业银行业务凭证原件各一份，拟证实2015年8月15日案外人张红梅向案外人李红英打款100000元，已向刘建明偿还上述借款。被告对借条复印件的真实性不予认可，认为系原告与张红梅现在书写，对客户付款业务回单及银行卡交易明细清单真实性无法确认，认为无法证实所打款项是什么款；3.承诺书原件一份，拟证实海格房地产公司、张亮、韩荣向原告承诺涉案工程履约保证金为740000元，此保证金欠条是张祖勇签字，海格房产公司承诺2018年12月30日前一次性支付，另外100000元待张亮与洪祥兵查清楚支付。被告对该承诺书的真实性认可，并认可涉案履约保证金总额为740000元，且认为当时签字的张亮已经明确本案的借款100000元就是用来交纳保证金的。被告张祖勇为证实其抗辩主张，还向本院出示：1.2016年4月23日中国工商银行汇款凭单、支付宝转账记录复印件各一份，拟证实案外人刘建明向被告会计张晓玲转账汇款90000元、支付宝支付10000元，共计100000元；2.2016年12月23日收条原件一份，拟证实截至2016年12月23日，被告共向案外人刘建明借款1700000元，已经全部还款，再无债务关系，并注明“所有借款原件全部作废”。原告对上述证据的真实性均不予认可，仅能证明被告与刘建明之间的剩余借款1700000元已经偿还，不能证明本案100000元已经偿还；3.2016年5月21日收条复印件两张、2015年7月7日收条复印件一张、7月30日借条复印件一张，上述证据拟证实原告所缴纳的香榭丽都劳务工程履约保证金740000元，其中2016年5月21日175000元收条已包含本案100000元，并非借款。原告对上述证据的真实性均予以认可，但认为上述款项均为工程履约保证金，与本案借款100000元无关，且上述履约保证金均是以现金方式支付给被告，并无转账交易；4.2019年1月22日收条、2019年1月25日农业银行电子回单复印件各一份，拟证实原告洪祥兵收到海格房产退还香榭丽都A1、A2履约保证金200000元；2019年5月27日收条、2019年5月27日农业银行电子回单复印件各一份，证实原告洪祥兵收到海格房产退还香榭丽都A1、A2履约保证金20000元；2019年6月6日收条、2019年6月6日农业银行电子回单复印件各一份，拟证实原告洪祥兵收到海格房产退还香榭丽都A1、A2履约保证金20000元；2019年9月18日收条、2019年9月18日农业银行电子回单复印件各一份，拟证实原告洪祥兵收到海格房产退还香榭丽都A1、A2履约保证金20000元；2019年11月11日收条复印件一份、2019年11月11日、2019年11月14日农业银行电子回单复印件二份，拟证实原告洪祥兵收到海格房产退还香榭丽都A1、A2履约保证金20000元；2019年12月25日收条、2019年12月25日农业银行电子回单复印件各一份，拟证实原告洪祥兵收到海格房产退还香榭丽都A1、A2履约保证金10000元；2020年1月2日收条、2020年1月3日农业银行电子回单复印件各一份，拟证实原告洪祥兵收到海格房产退还香榭丽都A1、A2履约保证金20000元；2020年1月17日收条、2020年1月20日农业银行电子回单复印件各一份，拟证实原告洪祥兵收到海格房产退还香榭丽都A1、A2履约保证金100000元；《香榭丽都A区1#、2#楼》原件一份，拟证实洪祥兵同意分摊工程相关费用200000元，抵扣应当返还原告的保证金200000元；2019年1月17日费用明细清单原件一份，拟证实洪祥兵自愿承担上述费用中的50000元；2018年1月12日人工工资花名册原件一份，拟证实原告洪祥兵同意将上述人工工资80000元抵作保证金；2017年7月3日证明复印件一份，拟证实洪祥兵、张亮同意将欠王小光模板木方款210000元从洪祥兵、张亮的工程进度款中扣除进行抵扣。以上各项费用共计950000元，均用于扣除本案原告所支付的保证金74万元，剩余部分则作为已支付工程款。原告对上述证据的真实性均予以认可，但关联性不认可，认为不能将其与被告张祖勇之间的工程款与本案借款混在一起，被告仍欠其工程款2300000元，其用上述950000元偿还本案借款100000元不能成立。对原、被告出示的上述证据，本院经综合审查认证如下：对2017年6月24日的《证明还款协议》，其虽为原件，但内容为“今收到洪祥兵借条肆叁万元伍仟元整（435000）备注是洪祥兵交给张祖勇托湖工地保证金（备注其中叁拾万元整（300000）在加洪祥兵现金壹拾万元整（100000）计肆拾万元正（400000））。”结合海格房产公司出具的承诺书载明的涉案工程履约保证金为740000元，以及原、被告双方均认可的原告已于2015年7月7日、7月30日、2016年5月21日陆续将保证金740000元支付完毕的事实，上述证明还款协议又出现收取工程保证金的情况明显与原告自认及证据相悖，且原告并未提供在2017年6月24日实际支付435000元的相关凭证，另该证明还款协议亦未显示本案涉及的100000元系借款，反而证实洪祥兵支付的100000元系作为涉案工程保证金的组成部分，故对上述证据与原告待证事实之间的关联性，本院依法不予确认；对2015年12月3日《借条》的真实性本院依法予以确认，但该借条系原告出具，其第1条载明“张祖勇借刘总（刘建明）拾万元，借款时到期洪祥兵垫付利息5000元。”并未直接记载张祖勇借洪祥兵100000元，且纵观该欠条内容，其主要系对洪祥兵垫付的借款利息5000元等其他相关零星费用的对账确认，并最终由张祖勇备注“此款从生活区和吊装房里扣（贰万叁仟）”，故无法证实系本案洪祥兵向张祖勇的借款，对该欠条与原告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；对2015年7月27日借条复印件一份，根据民事证据规则，证据应当出示原件，且经当庭与案外人刘建明电话核实涉案借款经过及借条内容时，案外人刘建明明确表示借条上只有洪祥兵签字，再无他人，且借条上并未注明将款项打给何人，仅口头商量打给张祖勇会计，以上陈述均与欠条记载内容及原告当庭陈述不一致，故对该份借条复印件的真实性本院依法不予确认；对2015年8月15日客户付款业务回单、中国农业银行业务凭证，结合案外人刘建明电话回复认可原告已将借款100000元清偿的事实，对上述证据的真实性、合法性本院均予以确认，亦可认定原告与案外人刘建明之间存在民间借贷关系，但该组证据无法直接证实原告从刘建明处的借款同样系以借贷为目的交付给被告张祖勇，故对该组证据与原告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；对2018年7月13日的承诺书真实性本院依法予以确认，但该承诺书仅对香榭丽都项目A1、A2楼承包负责人张亮、劳务承包人洪祥兵于2015年至2016年交至新疆海格房地产开发有限公司的履约保证金740000元予以确认，并承诺了相应的付款时间，同时要求张亮与洪祥兵需对另外100000元查清楚再支付，该承诺书并未确认存在争议的100000元性质为借款，亦未认定系原、被告之间存在借贷关系，故对上述证据与原告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；对2016年4月23日中国工商银行汇款凭单、支付宝转账记录的真实性本院依法予以确认，但该笔款项并非本案双方争议的100000元，故关联性本院依法不予确认；对2016年12月23日收条，结合案外人刘建明当庭电话回复认可其与被告张祖勇之间的借款债务已经全部结清，故对其真实性本院依法予以确认，但被告张祖勇最终认为本案争议的100000元系通过返还履约保证金的方式全部返还给原告，故上述证据与本案之间的关联性本院依法不予确认；对2016年5月21日收条复印件两张、2015年7月7日收条复印件一张、7月30日借条复印件一张，原告对其真实性均予以认可，本院亦依法予以确认；对2019年1月22日收条、2019年1月25日农业银行电子回单、2019年5月27日收条、农业银行电子回单、2019年6月6日收条、农业银行电子回单、2019年9月18日收条、农业银行电子回单、2019年11月11日收条、2019年11月11日、2019年11月14日农业银行电子回单、2019年12月25日收条、农业银行电子回单、2020年1月2日收条、2020年1月3日农业银行电子回单、2020年1月17日收条、2020年1月20日农业银行电子回单、《香榭丽都A区1#、2#楼》、2019年1月17日费用明细清单、2018年1月12日人工工资花名册、2017年7月3日证明的真实性原告均予以认可，本院亦依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：1.原、被告之间就2015年7月27日发生的转款100000元所涉及的法律关系是否系民间借贷法律关系；2.如果构成民间借贷法律关系，则原告主张要求被告偿还100000元本金及利息、违约金的事实根据及法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为，根据原告出示的现有证据，仅能证实其系从案外人刘建明处借款100000元，并直接转账汇入被告张祖勇会计的个人账户，原告与案外人刘建明之间形成了民间借贷法律关系，但原告通过第三人向被告转账支付款项的行为，是否必然在原、被告之间构成民间借贷法律关系，则要通过双方转账当时的意思表示以及是否存在其他法律关系等综合认定。首先，根据原告自述，涉案借款100000元系因被告承揽的乌尔禾某工地项目急需购买钢筋材料，故通过原告向案外人刘建明借款，但经与刘建明当庭电话核实，其陈述是洪祥兵着急干工程，并将100000元直接转至被告张祖勇会计处，故原告陈述的被告借款目的与实际不符，除此以外，原告再无其他有效证据证明其所自称的被告借款目的真实客观存在；其次，在上述款项支付时，原、被告均认可被告将其承揽的工程劳务部分交由原告进行施工，亦认可原告需向被告支付740000元的工程履约保证金，且通过被告出具相关证据显示，原告履行保证金支付义务的最晚时间在2016年5月21日，故在原告履行付款义务的过程中，被告反而于2015年7月27日向原告借款100000元，与原告单独建立借贷关系，显然与当时的客观事实不符；再次，被告与案外人刘建明之间已经存在多达170余万元借款往来，时间跨度自2015年7月15日至2016年12月23日，已经涵盖本案双方争议款项的汇款时间，但原告洪祥兵却主张本案争议的100000元系其从刘建明处转借给被告，显然有违被告与案外人刘建明之间交易习惯以及成本最小化的一般认知；最后，根据现有庭审出具的证据，其中《证明还款协议》明确洪祥兵支付的100000元系作为工程履约保证金，7月29日的收条亦仅对收到洪祥兵100000元进行确认，并未确定为借款，2016年5月21日的收条同样对收到洪祥兵保证金175000元中明确包含一笔100000元，在上述有被告张祖勇确认的书证中，均未表明存在从原告处借款100000元的事实，反而与双方之间的工程施工关系、履约保证金的给付等事实紧密相关。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。从原告自称的借款目的、款项转移的时间，以及原被告之间已经存在且尚未结算完毕的工程施工合同关系等因素综合分析，原告仅凭转账凭证及相关间接证据尚不足以证明与被告之间存在民间借贷法律关系，且被告又提供多组证据反驳借贷关系的成立，并已经对借贷关系是否存在造成真伪不明的客观结果。另根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，当事人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告又无法提供其他有效证据证明双方之间就本案争议的2015年7月27日转款100000元确实存在民间借贷法律关系的事实，应当承担举证不能的不利法律后果，故对原告主张要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点，承前所述，本院依法认定原、被告之间就2015年7月27日的转款100000元并未形成民间借贷法律关系，故原告基于民间借贷法律关系主张的利息亦不存在，对原告主张的违约金，其未提供任何有效证据证明双方之间存在就涉案款项的返还进行过违约金责任的约定，且被告已经提供多笔超出本案争议款项的还款、付款证据，故对原告有关利息、违约金的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告洪祥兵的诉讼请求。案件受理费减半收取计1879元，由原告洪祥兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   周亮二 〇 二 〇 年 九 月 十 九 日书  记  员   王霞