wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0130财保16号 申请人：刘某甲，男，1948年4月12日出生，汉族，住无极县。 委托代理人：刘某乙，男，1967年5月13日出生，汉族，住无极县，系刘某甲之子。 被申请人：徐某某，男，1978年1月26日出生，住石家庄市正定县。 被申请人：石家庄某某工程有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区，统一社会信用代码：91130105735621991E。 法定代表人：赵某某，该公司董事。 申请人刘某甲于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人石家庄某某工程有限公司名下冀Ａ×××××重型货车进行查封。申请人刘某甲已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人石家庄某某工程有限公司名下冀Ａ×××××重型货车一辆，期限为两年。 案件申请费1020元，暂由申请人刘某甲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  成周 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张宁
浙江省开化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0824执1137号之二申请执行人：江苏宏景集团有限公司，住所地：如皋市下原镇兴原路**。法定代表人：张建明。委托代理人：胡燕华，系江苏君哲律师事务所专职律师。委托代理人：吕果，系江苏君哲律师事务所专职律师。被执行人：方志忠，男，1972年1月12日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。申请执行人江苏宏景集团有限公司与被执行人方志忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0824民初2245号民事调解书已经发生法律效力。因方志忠未自觉履行判决所确定的义务，申请执行人江苏宏景集团有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月11日立案执行。执行标的为被执行人方志忠支付申请执行人垫付款63875元及利息（利息按民事调解书确定的计算方式计付），并承担本案受理费782.5元、执行费890元。执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人方志忠发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产情况。被执行人已按期向本报告财产，但未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人登记住所地进行实地调查。查明，被执行人方志忠长年在外。方志忠名下有银行存款200余元，有位于开化县××镇××村××村××幢，及2011年产的牌号为浙Ａ5××**奥迪牌小型轿车一辆。我院已冻结其银行账户。上述房屋因系农村集体土地农民自建房，暂无法处置。上述车辆目前下落不明，且已被其他案件在先查封，本案轮候查封。被执行人名下无其他可供执行的车辆、不动产、有价证券等财产。截止2020年9月23日，本案已执行到位0元，未执行到位63875元及利息、受理费782.5元、执行费890元。暂未发现被执行人其他可供执行的财产。鉴于被执行人未履行法律义务，本院已对其采取了限制消费、限制出境的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人。其没有异议，并同意本案终结本次执行程序。综上，被执行人方志忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0824执1137号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定自送达后立即发生法律效力。执行员  余开健二〇二〇年九月二十三日书记员  刘应江
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2848号原告：赵延涛，男，汉族，1967年12月31日生，住郑州市金水区。被告：开封海龙置业有限公司。住所地：开封市一大街西湖印象（南院）**商业楼。统一社会信用代码：91410200072689636X。法定代表人：李嘉琦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐娜，女，1980年9月19日出生，汉族，，住河南省开封市龙亭区系该公司员工，特别授权代理。原告赵延涛诉被告开封海龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法由审判员陈伟适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告赵延涛、被告开封海龙置业有限公司的委托诉讼代理人徐娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵延涛向本院提出诉讼请求：1、要求确认原被告之间签订编号为201805001231的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告协助原告注销编号为201805001231的《商品房买卖合同》合同备案手续；3、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、执行费等费用。事实及理由:2018年1月25日，被告与原告签订《商品房买卖合同合同（预售）》，从被告处购买位于一大街东侧××南侧西湖印象（南院）房屋一套。合同约定总房款为282093元，付款时间为2018年1月25日。但由于该合同目前在未付清房款的情况下被告将该合同备案，为维护自身合法权益，现原告诉至贵院，望判如所请。被告开封海龙置业有限公司辩称，对原告诉请无异议，合同签订当时双方并非要买卖涉案房屋，原告为被告的股东的亲属，为了保障股东分红签订了涉案合同，也同意配合原告办理注销商品房买卖合同合同的备案登记手续。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，原、被告签订编号为201805001231的《商品房买卖合同合同（预售）》，合同约定，原告购买被告开发的位于开封市××区西湖印象（南院）19号楼1单元4层西户房屋一套，单价为2500元，总价款为282093元。合同约定买受人应当在2018年1月25日前一次性支付该商品房全部价款。原告在合同签订当日未支付房款此后亦未向被告支付任何房款，被告就上述合同在相关部门进行了合同备案。本院认为，商品房买卖合同合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋对外销售，转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告约定的涉案房屋单价为每平方米2500元，此价格远远低于市场价格，明显不符合常理。合同签订后至今买受人并未支付任何价款。在买受人未支付任何价款且房屋价格偏低的情况下，被告对涉案房屋进行了备案登记，现原告以自身未交纳购房款，要求确认合同无效并注销房屋备案登记手续有悖常理。双方的行为扰乱了房地产市场秩序，合同内容不是双方的真实意思表示，系无效的民事行为。无效的合同自始没有法律约束力，因此该合同产生的权利义务应恢复至原始的状态。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告赵延涛与被告开封海龙置业有限公司签订的编号为201805001231的《商品房买卖合同合同（预售）》无效；二、被告开封海龙置业有限公司于本判决生效后十五日内协助原告赵延涛办理注销编号为201805001231的《商品房买卖合同》的合同备案手续。案件受理费减半收取100元，由被告开封海龙置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇二〇年九月二十八日书记员 蒋婷婷
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1902民初5027号 原告巴中阳升商贸有限公司 法定代表人徐俊德。 被告巴中市经济开发区向彭建材经营部 经营者，彭涛，生于1985年7月13日，户籍地四川省彭州市。 原告巴中阳升商贸有限公司与被告巴中市经济开发区向彭建材经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理。2020年9月23日，原告巴中阳升商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告巴中阳升商贸有限公司撤诉处理。 案件受理费50元，由原告巴中阳升商贸有限公司负担。 审判员 万 明 二〇二〇年九月二十三日 书记员 王梓淇
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0621执423号之一申请执行人：延长县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91610621223572559Q。住所地：延长县城区中街。法定代表人：李红。被执行人：延安昌源石油开发有限责任公司，统一社会信用代码：91610600755226964D住所地：延安市百米大道。法定代表人：冯宝艳。本院在执行延长县农村信用合作联社申请执行延安昌源石油开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人延长县农村信用合作联社于2020年9月14日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2019）陕0621民初986号民事调解书，申请执行调解书确定的由被执行人延安昌源石油开发有限责任公司偿还申请执行人延长县农村信用合作联社借款本金1999000元及利息，同时由被执行人延安昌源石油开发有限责任公司承担案件受理费11395.5元及执行申请费。本案执行过程如下：1、本院于当日立案执行，于2020年9月14日向被执行人延安昌源石油开发有限责任公司发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2020年9月15日通过全国法院“总对总”网络查控系统，对被执行人延安昌源石油开发有限责任公司名下银行存款、工商经营、互联网金融、车辆登记、证券等财产状况进行了查询；查明被执行人延安昌源石油开发有限责任公司无可供执行财产。3、被执行人延安昌源石油开发有限责任公司未履行已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2019）陕0621民初986号民事调解书确定的义务，2020年9月21日对被执行人延安昌源石油开发有限责任公司采取限制消费措施。4、因被执行人延安昌源石油开发有限责任公司未在执行通知书限定的期间履行生效法律文书确定的义务，2020年9月24日禁止被执行人延安昌源石油开发有限责任公司变更法人代表人及股权，期限为2年。5、2020年9月30日将被执行人延安昌源石油开发有限责任公司纳入失信被执行人名单。6、2020年9月30日我院与申请执行人延长县农村信用合作联社进行终本约谈，经征求申请执行人延长县农村信用合作联社的意见，申请执行人表示再无法提供被执行人财产或财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的应当恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二〇年九月三十日书记员  李筱茹
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0227民初664号 原告：王新华，男，1973年8月26日出生，汉族，住河北省迁西县。 委托诉讼代理人：曹君英，女，河北乾伦律师事务所律师。 被告：中国黄金集团迁西鑫峪矿业有限责任公司，住所地：河北省迁西县东荒峪镇三抚公路南。 法定代表人：冀炳信，男，该公司董事长。 被告：中国黄金集团有限公司，住所地：北京市东城区安外大街**。 法定代表人：卢进，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周煜文，女，天津金诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温雨丝，女，天津金诺律师事务所律师。 原告王新华与被告中国黄金集团迁西鑫峪矿业有限责任公司、中国黄金集团有限公司的公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告王新华于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王新华的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王新华撤诉。 案件受理费31,835.0元，减半收取计15,917.5元，由原告王新华负担。 审判员  胥明然 二〇二〇年九月八日 书记员  吴海红
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执1048号申请执行人:高磊,男,1982年02月18日出生,汉族，住河南省永城市。被执行人:李永辉,男,1983年03月20日出生,汉族，住河南省永城市东城区。本院在执行高磊与李永辉民间借贷纠纷一案中，（2018）豫1481民初10500号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李永辉偿还高磊借款本金295000元。案件受理费2863元，由被告李永辉负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人申请强制执行，本院于2020年04月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人名下无房产可供处置。3、查明被执行人名下无车辆可供处置。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产。四、已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。五、对被执行人及其住所（或经营场所）进行了搜查，但未发现可供执行的财产。六、已向申请执行人送达律师调查令告知书，但其未行使权利。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李永辉负有继续向申请执行人高磊履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 梁 宁审判员 史 霞审判员 刘永涛二〇二〇年九月二十一日书记员 朱晓鹏
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522执保1315号 申请人：吴兆娟，女，1985年6月9日出生，汉族，住莘县。 被申请人：董卫芬，女，1986年4月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被申请人：呼庆亮，男，1984年1月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 本院在受理的吴兆娟与董卫芬、呼庆亮申请诉前财产保全一案中，本院已作出（2020）鲁1522财保346号民事裁定，裁定对被申请人董卫芬名下位于莘县兴隆街018号时代清华园小区X幢X单元XXX室的房屋进行查封，查封期限为三年，查封期间不得买卖、转让、赠与、抵押等。 本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下： 对被申请人董卫芬名下位于莘县兴隆街018号时代清华园小区X幢X单元XXX室的房屋进行查封；查封期限为三年，查封期间不得买卖、转让、赠与、抵押等。 本裁定立即开始执行。 审判员  孙晓辉 二〇二〇年九月二十九日 法官助理范晓婷 书记员王世家
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8834号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆平泰化工有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇新店村二社。 法定代表人：徐青武，总经理。 委托诉讼代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区西郊路**。 法定代表人：刘小强，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府，，住所地重庆市渝中区人民路** 法定代表人：唐良智，市长。 再审申请人重庆平泰化工有限公司（以下简称平泰公司）因与被申请人重庆市九龙坡区人民政府（以下简称九龙坡区政府）不履行法定职责及重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终63号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 平泰公司申请再审称，（一）九龙坡区政府作出的九龙坡府发（2016）39号《重庆市九龙坡区人民政府关于印发 本院认为，根据本院在再审申请审查阶段所查明，九龙坡区政府作出《实施方案》，明确九龙坡区政府成立九龙坡区石灰窑企业关闭工作领导小组，切实加强石灰窑企业关闭工作的组织领导。根据一、二审审理所查明，九龙坡区政府作出《实施方案》，确定将白市驿镇政府作为关闭石灰窑企业工作的实施主体和责任主体。《党政机关公文处理工作条例》第八条第八项规定，通知适用于发布、传达要求下级机关执行和有关单位周知或者执行的事项，批转、转发公文。可见，九龙坡区政府作出九龙坡府发（2016）39号通知批转、转发的《实施方案》所记载的事项具有法定效力，非依法定程序不得否定其效力，无论是行政机关还是行政相对人均须遵照执行。通知所明确的行政机关职责，亦因此而转化为行政机关的法定职责。 本案中，平泰公司提起诉讼的请求是：判令九龙坡区政府依照《实施方案》履行给付关闭企业补偿金的职责，并撤销重庆市政府作出的驳回平泰公司所提确认九龙坡区政府对其提出的给付关闭企业补偿金请求不予答复行为违法的行政复议申请的渝府复（2018）263号《驳回行政复议申请决定书》。根据一、二审查明的事实，本案九龙坡区政府作出的《实施方案》明确了关闭平泰公司在内三家煅烧法石灰窑和石灰土立窑企业事宜的工作目标、工作原则、方法步骤、组织领导、职责分工等内容。虽然《实施方案》是九龙坡区政府对各镇政府和区政府相关部门所作的通知性文件，但其内容直接涉及平泰公司的重大权益，且关闭补偿平泰公司的启动并非基于平泰公司的申请，九龙坡区政府、白市驿镇政府在实施方案时，应保障平泰公司的知情、参与、异议等程序权利，通知平泰公司提供证据并听取意见，在此基础之上，积极履行补偿职责。在平泰公司就关闭补偿事宜不服向重庆市政府提出行政复议申请，而重庆市政府尚未作出渝府复（2018）263号《驳回行政复议申请决定书》期间，白市驿镇政府未履行前述程序，迳行作出《通知》，告知平泰公司在10日内与该府签订关闭补偿（助）协议，过期将不再给予任何关闭补偿（助）经费，不符合依法行政原则中程序正当的基本要求。对于平泰公司以《实施方案》为依据要求九龙坡区政府履行关闭补偿企业的法定职责，九龙坡区政府未履行前述程序，不作答复，仅以指定白市驿镇政府作出《通知》答复平泰公司作为履职证据，主张其不存在平泰公司诉称的不履行法定职责的行为，同样不符合依法行政原则中程序正当的基本要求。 本院在再审申请审查阶段又查明，在本院审查过程中，白市驿镇政府于2020年8月13日作出《石灰窑企业关闭补偿决定书》（白市驿府发〔2020〕66），参照评估金额补偿平泰公司生产性设施（石灰窑）拆除损失85.8万元，采取了履行关闭补偿职责的补救措施。当前情形之下，平泰公司要求九龙坡区政府履行给付关闭企业补偿金职责已无实际意义。若平泰公司对《石灰窑企业关闭补偿决定书》（白市驿府发〔2020〕66）仍然不服，可另行依法救济。为避免当事人诉累，节约司法资源，本案不再审。 综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回重庆平泰化工有限公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年九月××日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0602执恢991号本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0602民初4878号民事判决书，立案恢复执行申请执行人骆华军与被执行人陈君买卖合同纠纷一案〔原执行案号为（2016）浙0602执4661号〕。执行中，被执行人陈君自行履行人民币301900元，并缴纳了相应的执行费4428.5元，本案案件受理费4732元已在本院（2018）浙0602执5844号案件中扣除。申请执行人自愿放弃对余款利息等的执行，并向本院书面申请结案。据此，本案执行依据（2016）浙0602民初4878号民事判决书已全部执行完毕。特此通知绍兴市越城区人民法院二〇二〇年九月八日
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初5899号原告：柴柏云，男，1956年4月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭俊珍，系尧都区天丰万源仓储有限公司推荐公民。被告：李中平，男，1964年3月18日出生，汉族。原告柴柏云与被告李中平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柴柏云、原告委托诉讼代理人郭俊珍及被告李中平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告柴柏云向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资26718元，并承担利息和经济补偿金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年,被告李中平承包了冶建二区棚户区改造工程,经其弟秦金成介绍,被告李中平让原告为其找几个人修建污水管道工程竣工后,经结算,被告尚欠原告等工人的工资共计51718元之后,经原告多次追要,被告于2017年2月支付给原告2.5万元,剩余部分被告总是再三推拖,工人不断找原告催要,给原告及家人造成不良影响,为此,原告只好诉至法院,请求法院依法判令被告立即支付,并承担因此给原告造成的全部经济损失。被告李中平辩称，原告说让我给他出个欠条他去找赵江要钱，这个钱不应该找我要。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2014年,原告柴柏云带领工人为被告李中平承包的冶建二区棚户区改造工程提供修建污水管道劳务。后双方对2014年的工人工资进行结算，被告于2015年1月20日向原告出具欠条，载明欠到柴柏云等工人在冶建工地施工期间工资51718元，后被告支付25000元，剩余26718工资拖欠至今未能支付，原告为此诉至本院。判决的理由与结果本院认为，原告柴柏云为被告李中平提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应当及时支付给原告相应的劳务报酬。原告主张被告李中平欠付工资26718元一节，有原告提供的被告出具的欠条予以证明，本院予以认可。被告辩称欠条是原告让被告出具的，写欠条时原告承诺这个钱他去找案外人赵江索要，与被告无关，因未能提供证据予以证明，本院不予认可。原告要求被告支付利息一节，无法律与事实依据，本院不予支持。因被告拖欠原告工资，在一定程度上给原告造成了经济损失，该损失应以26718元为基数，自起诉之日即2020年8月26日起至实际支付日止计算。对于原告要求被告支付经济补偿金一节，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李中平于判决生效后十日内给付原告柴柏云劳务费26718元及利息，利息以本金26718元为基数，自2020年8月26日起至实际支付之日止按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算。驳回原告柴柏云的其他诉讼请求。如果未能在上述判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取234元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 魏 昕 二〇二〇年九月十一日书记员 邓苗苗
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0623刑初117号 公诉机关内蒙古自治区鄂托克前旗人民检察院。 被告人额某,户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市。2019年7月3日因故意毁坏财物被鄂托克前旗公安局处以行政拘留十日；2017年2月14日，被告人额某因犯危险驾驶罪被鄂托克前旗人民法院判处拘役一个月零十日，并处罚金一千元。 鄂托克前旗人民检察院以鄂前检一部刑诉﹝2020﹞Z110号起诉书指控被告人额某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 鄂托克前旗人民检察院指控，2020年8月18日16时26分，被告人额某醉酒后无证驾驶车牌号为×××的“猎豹”牌小型普通客车，从鄂托克前旗上海××镇出发，沿鄂托克前旗G338线由北向南行驶至142公里处时被执勤民警查获。2020年8月19日，经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心检验,被告人额某被查获时血液中酒精含量为371.10mg/100ml，属醉酒状态。 鄂托克前旗人民检察院认为，被告人额某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人血液中酒精含量为371.10mg/100ml，应酌情从重处罚；被告人无驾驶资格驾驶机动车上路行驶，应酌情从重处罚；被告人曾因危险驾驶受过刑事追究，应酌情从重处罚；被告人到案后能如实供述，可认定为坦白，可从轻处罚；被告人自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人拘役四个月零十五日，并处罚金六千元。 被告人额某对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人额某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪。鄂托克前旗人民检察院指控被告人额某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人血液中酒精含量超过200mg/100ml,依法从重处罚；被告人无驾驶资格驾驶机动车上道路行驶，依法从重处罚；被告人曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，依法从重处罚；被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；被告人认罪认罚且签字具结，依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第五十二条，第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（五）项、第（七）项之规定，判决如下： 被告人额某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月零十五日，并处罚金六千元。 （刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内交清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 边子仙 二〇二〇年九月八日 法官助理 澈 甘 书 记 员 王 昊 法条链接： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处理。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚； （一）造成交通事故且负事故全部责任或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶、无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者追究刑事责任；
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保1142号 申请人：宁波中瑞进出口有限公司，住所地：浙江省象山县工业示范园区。 法定代表人：吴海鹰，公司执行董事。 被申请人：山东回寿堂药业有限公司，住所地：山东省济南市莱芜区。 法定代表人：汪云峰，公司董事长。 上列申请人、被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2018年9月2日向本院申请查封被申请人银行存款450000元或相当该数额的其他财产。担保人以保险公司诉讼财产保全保险保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东回寿堂药业有限公司名下银行存款450000元。 冻结期限一年，自2020年9月9日至2021年9月9日止。 案件申请费2770元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 张 雷 二〇二〇年九月九日 书记员 付裴裴
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0184民初4133号原告：张振伟，男，1975年11月19日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：公主岭市万鑫房地产开发有限公司。住所地：吉林省四平市公主岭市。法定代表人：王中华，系经理。原告张振伟与被告公主岭市万鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法进行审理。张振伟向本院提出诉讼请求1、请求判决解除原告被告2014年11月6日签订的关于买卖公主岭市××镇建筑面积95.21平方米商业用房和二层202室建筑面积90.32平方米住宅用房的二份《商品房买卖合同》;2、请求判决被告返还原告购房款总计610,004.00元、违约金6100.04元及利息（以610,004.00元为基数，从2014年11月6日至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计息;从2019年8月20日至实际给付止，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率计息);3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告被告2014年11月6日签订二份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于公主岭市××镇建筑面积95.21平方米商业用房，单价每平方米3580元，总价340,851.00元，和二层202室建筑面积90.32平方米住宅用房，单价每平方米2980元，总价269,153.00元。原告当日支付被告总房款610,004.00元，被告为原告出具收款收据二份。原告被告《商品房买卖合同》约定的交房日期为2013年12月30日前，同时第九条“出卖人逾期交房的违约责任”中约定，出卖人逾期交房超过180日的，买受人有权解除合同。现被告一直没有将房屋交给被告使用，原告一直找被告履行交房义务而被告没有履行。因此，原告起诉被告至贵院，请支持原告诉请。本院经审查认为，原告张振伟的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回张振伟的起诉，案件受理费4980元退回张振伟。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 温 明二〇二〇年九月二十二日书记员 李梦迪
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终4376号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市第六大街。 法定代表人：巩雪，总经理。 被上诉人（原审原告）：孔秋换，女，1990年9月3日出生，汉族，住霸州市。 被上诉人（原审原告）：尹某1，女，2019年8月16日出生，汉族，住永清县。 法定代理人：尹某2，男，汉族，1988年1月7日出生，永清县，系尹某1之父。 被上诉人（原审被告）：赵鹏，男，汉族，1978年10月4日出生，住霸州市。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市和平路蓝水湾小区**。 法定代表人：祝向前，总经理。 上诉人渤海财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人孔秋换、尹某1、赵鹏、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人渤海财产保险股份有限公司廊坊中心支公司以与孔秋换、尹某1达成和解为由于2020年9月22日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，渤海财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许渤海财产保险股份有限公司廊坊中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费414元，减半收取207元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅
河南省商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1403执1343号申请执行人：中原银行股份有限公司商丘分行，住河南省商丘市睢阳区东方街道办事处电业社区文化路**。统一社会信用代码9140000737410469E。负责人：郭磊，行长。被执行人：张旭，男，汉族，1983年9月9日出生，住，住河南省商丘市睢阳区/div>被执行人：商丘诚信中小企业投资担保有限公司，住，住河南省商丘市府前路政府院内），统一社会信用代码914114007751398410。本院在执行中原银行股份有限公司商丘分行申请执行张旭、商丘诚信中小企业投资担保有限公司借款合同纠纷一案，商丘市睢阳区人民法院作出的（2019）豫1403民初5033号民事调解书已经发生效力。根据上述法律文书的规定，判决书内容为：被告张旭于本调解书生效后分期履行偿还给原告中原银行股份有限公司商丘分行欠款290万元及利息（2019年6月20日至2021年6月20日期间，于每月的20日之前向原告偿还贷款本金20000元，于2021年6月30日之前偿还剩余本金及全部利息（按照贷款合同的约定计算）；被告商丘诚信中小企业投资担保有限公司对上述贷款本息承担连带清偿责任。如果被告张旭没有按照上述约定按时足额偿还任何一笔款项，原告有权对上述全部债务申请强制执行。一审案件受理费15000元，由被告张旭、商丘诚信中小企业投资担保有限公司负担。因被执行人张旭、商丘诚信中小企业投资担保有限公司未按上述生效法律文书履行义务，中原银行股份有限公司商丘分行申请强制执行，本院于2020年7月6日依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年7月6日向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向经融机构、车辆登记部门、证券部门、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、2020年7月6日、7月17日、7月23日、8月10日、8月26日通过网络查控系统查询被执行人银行存款、车辆登记、证券机构、网络支付机构、自然资源部等信息，查明无证券、网络支付、自然资源部等信息。查明被执行人张旭有少量存款，已采取冻结措施。查明被执行人张旭名下有辆2009年的丰田牌汽车一辆，因无法实际控制且车辆年限已久申请执行人也写出不处置车辆申请书，经查询被执行人张旭无住房公积金。2、2020年7月17日通过传统查控发现被执行人张旭名下有一套房产已查封但该房产位于商丘市××区××路现已拆迁，安置房目前不知道什么时候下来且无法查封。3、2020年9月8日已向被执行人发出限制高消费令。4、2020年9月9日对被执行人住所地进行现场调查，家住无人/div>三、被执行人商丘诚信中小企业投资担保有限公司执行案件较多，经关联案件查询商丘诚信中小企业投资担保有限公司作为被执行人案件194件，3件驳回申请，1件执行完毕，106件终结本次执行程序，49件未结，35件终结执行未查询到作为申请执行人关联案件，经关联案件查询商丘诚信中小企业投资担保有限公司作为申请执行人案件53件。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于试用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1403民初5033号民事调解书的本次执行程序。被执行人张旭、商丘诚信中小企业投资担保有限公司负有继续向申请执行人中原银行股份有限公司商丘分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王青田审判员  刘继华审判员  田 蕾二〇二〇年九月二十九日书记员  乔玉龙
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0981民初2656号原告：陈亚增，男，汉族，1972年10月11日出生，住广东省茂名市茂南区***********，身份证号码：440***************。委托诉讼代理人：陈祖礼，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭东，广东诚挚律师事务所律师。被告：吴通宇，男，壮族，1987年2月12日出生，住南宁市西乡塘区****************，身份证号码：450***1***********。原告陈亚增诉被告吴通宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚增及其委托诉讼代理人张旭东到庭参加诉讼，被告吴通宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法做缺席审理。本案现已审理终结。原告陈亚增向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠的施工费用31250元及利息（利息按银行同期公布利率上浮30%计算，从2019年1月3日起计至付清时止）；2、请求依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是勾机施工人，于2018年10月至2018年12月期间按约定在高州市分界镇进行勾机施工，被告未曾支付原告的施工承揽费用。由于被告一直没有支付施工费用，在原告的多次催促下，被告于2019年1月3日出具一张《欠条》，对原告施工承揽费用31250元进行确认，同时约定利息按银行同期利率计算，并于2019年7月31日前还清。但被告至今未向原告支付上述拖欠的款项。为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告吴通宇不到庭，未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理查明事实如下：原告是勾机施工人，被告在承包高州市********工程后聘请原告进行施工，原告按约定于2018年10月至2018年12月期间进行勾机施工，完工后被告未向原告支付施工费用。经原告多次催收后，被告于2019年1月3日向原告出具一张《欠条》，内容为：“欠条，今欠到陈亚增勾机施工费用人民币31250元（叁万壹仟贰佰伍拾元整），于2019年7月31日前还清，利息按银行利率支付，如到期不还，本案在广东省茂名市高州市分界镇所在地人民法院处理，空口无凭，特立此据，欠款人，吴通宇（捺印），身份证：450***************,2019.1.3”。因被告至今未向原告支付上述拖欠的款项。原告为了维护其合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院认为：被告吴通宇拖欠原告陈亚增的施工费用31250元，有被告吴通宇亲笔签名按印的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告陈亚增要求被告吴通宇支付施工费用31250元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息计付问题。原告要求被告从2019年1月3日起计至付清时止，按银行同期公布利率上浮30%计付利息给原告。但根据原告提供的欠条表明，原、被告双方约定的利息计算标准是按照银行利率计算，并未约定按银行同期公布利率上浮30%计付利息，故对超出中国人民银行发布的同期贷款利率部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告吴通宇应从2019年1月3日起至施工费用付清时止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计付利息给原告陈亚增。但原告主张的利率计算标准已发生变化，应予调整。即2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告吴通宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下:一、限被告吴通宇于本判决发生法律效力后十日内偿还施工费用31250元给原告陈亚增。二、限被告吴通宇于本判决发生法律效力后十日内支付施工费用31250元的利息（该利息以尚欠施工费用为本金，从2019年1月3日起计至施工费用付清之日止。2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告陈亚增。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告吴通宇负担。原告已预交的案件受理费291元，由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告陈亚增，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  卢华铭二〇二〇年九月十一日书记员  林茂凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55182号原告：曹梦迪，女，1989年10月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：袁博，北京嘉维泰银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光强，北京嘉维泰银律师事务所律师。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。被告：北京三一领航教育咨询有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区羊坊店路******629>法定代表人：魏娜。原告曹梦迪（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司、被告北京三一领航教育咨询有限公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称弗乐恩特公司、三一领航公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人袁博、王光强，弗乐恩特公司之法定代表人戴岩，三一领航公司之法定代表人魏娜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带退还原告剩余学费12243元；2、判令二被告连带向原告支付违约金6121.5元。事实和理由：原告与被告弗乐恩特公司签订《流利定制课程协议》，约定，原告向被告交纳培训费人民币46800元，被告提供流利英语语言培训服务，课时为126节。此后原告在被告三一领航公司的注册地址参加了被告弗乐恩特公司安排的共计93节课，后因疫情影响，线下课程停止授课，且一直没有恢复。现弗乐恩特公司经营不善，原告所购买的课程被告知取消，故诉至法院，要求退还学费以及给付违约金。被告弗乐恩特公司辩称：不认可原告的诉讼请求。原告的协议已经过期了，应该自2018年11月23日至2019年8月22日，一共九个月；第二项，对违约金不认可，我方没有恶意违约。被告三一领航公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告的合同是跟弗乐恩特公司签的，学费也都是打给弗乐恩特公司的，跟我公司无关。经审理查明，2018年11月23日，原告与被告弗乐恩特公司签订《流利定制课程协议》，合计学费为46800元，其中包含课时数共计126节。课程有效期自2018年11月23日至2019年8月22日止，共计9个月。签订上述协议后，原告向被告公司足额支付了全部学费。庭审中，就被告弗乐恩特公司公司现经营状况，其法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。庭审中，就二被告公司关系，原告表示为关联公司，二被告表示公司本身是没有关系的，弗乐恩特公司确实是用了三一领航公司的注册地，但是是弗乐恩特公司实际管理使用，签合同以及收款都是弗乐恩特公司公司的行为，跟三一领航公司没有关系。庭审中，各方均认可，原告共计交纳了学费46800元，包含126节课，剩余33节课。本院认为：2018年11月23日，原告与被告弗乐恩特公司签订的《流利定制课程协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。就被告弗乐恩特公司辩称，上述协议已经过期一事，本院认为，根据现原告提交的其上课记录以及与被告弗乐恩特公司员工的微信聊天记录可以看出，其在2020年即合同有效期过后，仍在享受上课服务，故表明被告弗乐恩特公司事实上愿意继续履行该合同，现弗乐恩特公司由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用，就应退费金额问题，弗乐恩特公司的计算方式系根据协议中退费制度第2条计算，但该条款使用的前提为学员即原告单方面提出解除上述协议，不适用本案情形，故弗乐恩特公司计算应退费金额的方式不正确，本院对此不予采信。现根据协议中原告合计交纳的课程费用，以及剩余课时数量，再结合原告合同确已过期这一事实情况，本院对退费金额在核算的基础上予以酌情下调；就原告第二项诉讼请求，因上述协议确已到期，原告无权再依据该协议主张，故本院对此不予支持；就原告要求二被告对上述一、二项诉讼请求承担连带责任一事，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二之规定，判决如下：一、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告曹梦迪剩余课时费八千元；二、驳回原告曹梦迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员 蒙 镭二〇二〇年九月四日书记员 徐可卉
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书(2020)豫0425民初2348号原告：谢香改，女，1963年2月25日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李卫朋，河南省郏县法律援助中心律师。被告：卫坤辉，男，1990年5月26日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：卫少辉（系卫坤辉之兄），男，1980年3月2日生，住河南省郏县。原告谢香改与被告卫坤辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告谢香改的委托诉讼代理人李卫朋，被告卫坤辉及其委托诉讼代理人卫少辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢香改向本院提出诉讼请求：1.依法判令卫坤辉支付工资1800元；2.案件受理费由卫坤辉负担。事实与理由：谢香改系工程承包人卫坤辉招揽的民工，在2013年12月至2014年1月期间，谢香改在卫坤辉承包的郏县长桥镇政府斜对面龙翔社区施工工地干活，工程结束后，卫坤辉对拖欠的工资数额无异议，但拒绝支付。谢香改提供的证据有：1.刘恒产书写的证言一份，证明卫坤辉下欠谢香改工资1800元；2.刘恒产记账本，证明干活的时间及记工情况，干活的日期和天数；3.图纸，证明施工位置，干活天数。卫坤辉辩称，当时工程结束后，钱款两清，如果有卫坤辉打的欠工人工资条子的话，自认倒霉，该给谁给谁。卫坤辉提供的证据有：考勤表，借条(10000元)，长桥支出钱数条(5200元)，证明钱已清完。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，卫坤辉对谢香改的证据1，2不认可，认为系刘恒产自己写的，没有卫坤辉的签字;对证据3施工图纸无异议。谢香改对卫坤辉提供的考勤表无异议，但不认可收到钱，对借条无异议，不认可收到长桥支出钱数。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下:卫坤辉承包郏县长桥龙祥社区的工程，让刘恒产找人在该工地的门面楼和2号楼的基础扎钢筋，刘恒产负责记工和技术，谢香改等人被刘恒产找去干活。卫坤辉给谢香改记了22个工，刘恒产也证明谢香改干了22个工。2014年元月30日，刘恒产从卫坤辉处借到10000元，发给谢香改980元。诉讼中双方认可一致由刘恒产对准卫坤辉结算工钱，谢香改等工人对准刘恒产结算工钱。刘恒产证言称男的一个工130元，女的一个工90元，本院询问刘恒产时其称，男的一个工100元，女的一个工90元，卫坤辉称记不清一个工多少钱。庭审中，刘恒产称卫坤辉没有与其进行结算，卫坤辉称已与刘恒产结算完毕且款已清完，但卫坤辉提供的证据不能证明结算完毕和款已清完，庭审陈述与提供的证据不一致。本院认为，刘恒产带领谢香改等人在卫坤辉承包的工地扎钢筋属实，谢香改共干了22个工，刘恒产已发给谢香改980元，但由于双方对是否结算说法不一，对每个工的价格亦不能统一意见，无法计算出谢香改工钱的具体数额，故对谢香改的诉讼请求无法支持。卫坤辉提供的证据不能证明结算完毕并款已付清，且庭审陈述与提供的证据不一致，对其辩称意见，本院无法认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告谢香改的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由谢香改负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  陈丽丽二〇二〇年九月十六日法官助理郜凯琼书记员李兰兰《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执911号申请执行人：胡保安。被执行人:任国安。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人任国安的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孟顺义二〇二〇年九月三十日书记员  廖文超
浙江省景宁畲族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1127执异27号 申请人：潘琛，男，1985年5月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人:中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行，住所地：浙江省丽水市景宁畲族自治县鹤溪镇人民中路**，组织机构代码:848513831。 法定代表人:吴**龙。 被执行人：景宁畲族自治县农业开发总公司，住，住所地：浙江省丽水市景宁畲族自治县红星街道人民中路****一社会信用代码9133112747255030XG， 法定代表人：张志荣。 被执行人：景宁畲族自治县林业局，住所地，住所地：浙江省景宁畲族自治县红星街道鹤溪中路**会信用代码1133252900266621XU。 负责人：杨灶松。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行（以下简称：景宁农行）与被执行人景宁畲族自治县农业开发总公司（以下简称：景宁农业开发公司）、景宁畲族自治县林业局（以下简称：景宁林业局）借款合同纠纷一案中，申请人潘琛向本院提出书面申请，请求变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人潘琛申请称，原申请执行人景宁农行与被执行人景宁农业开发公司、景宁林业局借款合同纠纷一案，案号为（2003）景民执字第83号。现因中国农业银行股份有限公司丽水分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称：浙江信达公司）于2016年9月14日签订了（2016）浙农银委批转03单丽04《委托资产分户转让协议》（债权），转让了其对主债务人景宁农业开发公司及担保人的全部权利义务。2017年4月17日，温州聚宝资产管理有限公司（以下简称：温州聚宝公司）与浙江信达公司签订了（信浙-B-2017-030-007）分户转让协议，受让了其对主债务人景宁农业开发公司及担保人的全部权利义务。以上两次转让均已依法公告。2020年3月21日，申请人与温州聚宝公司签订了债权转让协议，受让了其对主债务人景宁农业开发公司及担保人的全部权利义务。本次转让已依法公告且已邮寄送达给各被执行人。为此，依照《民事诉讼法》相关规定，申请将本案申请执行人变更为潘琛。 本院查明，原告景宁农行与被告景宁农业开发公司、景宁林业局借款合同纠纷一案，本院经审理后，于2003年4月1日作出（2003）景民初字第75号民事判决，一、景宁农业开发公司在本判决生效之日起一个月内归还景宁农行借款本金80000元及利息28006元（该利息算至2002年12月20日止），二、景宁林业局提供担保无效，由景宁林业局承担赔偿景宁农业开发公司不能清偿部分的25%。判决发生法律效力后，景宁农行向本院申请执行，本院于2003年6月25日立案执行。案号为（2003）景民执字第83号。2016年9月14日，景宁农行的上级主管部门中国农业银行股份有限公司丽水分行与浙江信达公司签订（2016）浙农银委托转03单丽04《委托资产分户转让协议（债权）》，将本案的债权转让给浙江信达公司，双方在2016年10月17日的《浙江法制报》第11版上联合刊登债权转让暨债务催收公告，就债权转让等事宜通知债务人。2017年4月17日，浙江信达公司将本案债权转让给温州聚宝公司，双方签订了（信浙-B-2017-030-007）分户转让协议，双方在2017年8月4日的《浙江法制报》第11版联合刊登债权转让暨债务催收公告，就债权转让等事宜通知债务人。浙江信达公司并向本院出具告知函确认债权转让给温州聚宝公司。2020年3月21日，温州聚宝公司与申请人潘琛签订了债权转让协议，将本案债权转让给申请人潘琛，双方在2020年4月20日的《浙江法制报》第11版联合刊登债权转让暨债务催收公告，就债权转让等事宜通知债务人、担保人。并于2020年7月30日通过EMS快递向各被执行人发出债权转让通知书，告知债权转让事宜。温州聚宝公司向本院出具确认函确认债权转让给潘琛。 上述事实，有本院的执行案卷及申请人提供的，委托资产分户转让协议、《浙江法制日报》债权转让暨催收联合公告、分户转让协议、告知函、分户债权转让协议、转让债权清单、确认函、债权转让通知书等证据材料。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》和《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的相关规定，本案申请执行人景宁农行与浙江信达公司自愿协商转让了本案债权并通知债务人，后浙江信达公司与温州聚宝公司自愿协商转让了本案债权并通知债务人，温州聚宝公司与潘琛自愿协商转让了本案债权并通知债务人，符合法律规定，应当予以确认，申请人潘琛提出变更其为本案申请执行人的请求，依法予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更潘琛为本院（2003）景民执字第83号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省丽水市中级人民法院申请复议。 审判长  陈建毅 审判员  罗美娟 审判员  黄伟芳 二〇二〇年九月四日 书记员  陈奕红
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0305执748号申请执行人：马某，男，1987年4月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：侯某，女，1988年8月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。马某与侯某婚姻家庭纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院作出(2017)苏0305民初3771号民事调解书，申请人于2020年5月7日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币5600元。被执行人应承担执行费用50元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2020年5月12日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2020年5月、9月，通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下无可供执行的存款，无其他大额存款、证券等信息。3.本院于2020年5月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，未查询到被执行人名下有房产信息。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.经本院多次联系申请人，并向申请人寄送提供被执行人财产状况通知书后，申请人暂时未能提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产线索，故本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  王道才执行员  王道强执行员  王 峻二〇二〇年九月二十三日书记员  张旭初
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3051号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路**。负责人：蔺湘，该公司经理。委托诉讼代理人：苗世杰，辽宁贤齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐，辽宁贤齐律师事务所实习律师。被告：王锐，男，1969年11月11日生，满族，住辽宁省金州区。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告王锐保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司委托代理人苗世杰、白璐（实习）到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席开庭审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代偿款人民币25449.24元及自2017年5月2日起至实际付清之日止的利息；2、判令被告支付未缴保费人民币1211.71元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。事实和理由为：2015年6月4日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大银行”）签订的《个人贷款合同（无担保条款）》项下贷款承保。同日，原告向被告签发《个人信用贷款保证保险保险单》，投保人为被告，被保险人为光大银行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为人民币56156.68元。保险费共计31502.52元，按月支付，每月人民币875.07元。《个人信用贷款保证保险条款》约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）承担赔偿责任。2015年6月11日，光大银行与被告签订《个人贷款合同（无担保贷款）》，约定光大银行向被告发放贷款人民币50000元，本合同项下首期执行贷款年利率为7.7%。同日，光大银行向被告发放贷款50000元。因被告未及时向光大银行偿还借款，光大银行向原告申请理赔。2017年5月2日，原告向光大银行赔付25449.24元，并取得光大银行出具的代偿债务与权益转让确认书，原告取得代位追偿权。截止2017年5月2日，被告拖欠原告保险费人民币3211.71元，后偿还2000元，至今欠缴保费1211.71元。（详见未付保费计算说明）。案涉保险合同系原、被告双方依法自愿订立，且合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定。因此，案涉保险合同依法订立且合法有效。根据《保险法》的相关规定及案涉保证保险合同的约定，原告作为保险人在向被保险人光大银行支付保险赔款后即依法取得了对投保人的代位求偿权。根据保险单“特别约定”条款，投保人应承担保险人追回赔偿款项及催收产生的相关费用。原告多次要求被告履行清偿义务，被告至今仍未履行。被告未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2015年6月4日，被告向原告提交个人信用贷款保证保险投保单，为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大八一路支行”）签订的个人贷款合同（无担保条款）项下贷款投保。同日，原告向被告出具个人信用贷款保证保险保险单及个人信用贷款保证保险（多年期）条款，投保人为被告，被保险人为光大八一路支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，贷款金额50000元，保险费31502.52元（按月支付，每月875.07元），保险金额56156.68元。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔偿等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。2015年6月11日，被告与光大八一路支行签订个人贷款合同（无担保条款），该银行向被告发放贷款50000元。上述贷款及保险协议履行过程中，被告未依约向银行还款。2017年5月2日，原告向光大八一路支行支付代偿款25449.24元。原告理赔后，被告贷款结清。光大八一路支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，确认原告对被告的追偿权。截至2017年5月2日，被告拖欠原告保险费1211.71元。本院所确认的上述事实，有原告提供的个人贷款合同、借据、投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书、还款明细表、索赔申请书、理赔确认书、权益转让确认书等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，被告为履行与光大八一路支行之间的个人贷款合同向原告投保，其与原告形成保险合同关系。双方相互出具的投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书等文件均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。被告未依约向光大八一路支行还款，导致保险事故发生。原告向银行赔偿保险金后，依法取得对被告的代位求偿权，故原告要求被告偿还代偿款25449.24元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，本院支持以实际未清偿代偿款为基数，自2017年5月2日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告除未依约向银行偿还贷款外，亦未向原告支付相应保险费，至2017年5月2日拖欠保险费1211.71元，该费用亦应给付，原告该诉讼请求，本院予以支持。被告既未答辩亦未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王锐于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司代偿款25449.24元并支付利息（以实际未清偿代偿款为基数，自2017年5月2日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告王锐于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险费1211.71元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费553元，公告费690元，合计1243元（原告已预交），由被告王锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期间为二年。审 判 长  马世艳人民陪审员  杨新国人民陪审员  陈 军二〇二〇年九月十八日法官 助理  赵 新书 记 员  郎玉婉
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执1251号 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105。统一社会信用代码91360301MA36W93KXU。 法定代表人：武文秀，总经理。 被执行人：于佳鑫，男，1994年12月29日出生，汉族，住山东省桓台县。 本院依据已经发生法律效力的萍乡仲裁委员会（2020）萍仲字第157号裁决，向被执行人于佳鑫发出执行通知书，责令被执行人于佳鑫即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人于佳鑫至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人于佳鑫在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人于佳鑫应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  姜修娟 二〇二〇年九月八日 书记员  刘晨雨
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终578号 上诉人（原审原告）邵敏翠，女，汉族，1950年1月24日出生，住重庆市江**。 委托代理人陶小兰、张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江**金港新区**主楼**。 法定代表人林立，主任。 委托代理人蔡洪熙，工作人员。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 上诉人邵敏翠因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会房屋征收行政协议一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105行初301号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《征收补偿协议》，其于当时已知晓该协议的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原区房管局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审已查明的事实，上诉人于2019年9月向一审法院起诉，已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  吴贤奔 审 判 员  王 蓓 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  叶长华 书 记 员  汪玉霞
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初9627号原告：林子汉，男，1952年1月26日出生，汉族，现住江门市江海区，公民身份号码440************335。被告：林健伟，男，1978年3月17日出生，汉族，住江门市蓬江区*******，公民身份号码440************815。被告：林健庭，男，1979年11月18日出生，汉族，住江门市蓬江区*******，公民身份号码440************834。原告林子汉诉被告林健伟、林健庭赡养费纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法由审判员赵旸适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告林子汉及被告林健伟、林健庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林子汉诉称：林子汉于1989年与前妻麦玉如离婚，育有两个儿子，长子林健伟、次子林健庭，离婚后林健伟、林健庭一直跟随母亲生活。多年来林健伟、林健庭从来没有与林子汉联系过，林子汉一直过着单身生活。近年来林子汉体弱多病，无职业、已退休，十多年来靠政府发放最低保障生活费，由于去年政策改变，由去年七月停止发放生活保障金。目前，个人生活得不到基本保障。希望林健伟、林健庭每人每月支付林子汉500元赡养费，但两个儿子不同意。据此，请求判令：1.林健伟、林健庭每人每月支付林子汉赡养费500元；2.本案诉讼费用由林健伟、林健庭承担。原告林子汉在举证期限内提供的证据有：1.林子汉身份证；2.民事调解书。被告林健伟答辩称：林健伟不同意支付林子汉赡养费，其和林子汉没有感情，林子汉和其没有联系过，林子汉也没有支付过抚养费给林健伟和林健庭。被告林健伟没有证据提交。被告林健庭答辩称：林健庭不同意支付林子汉赡养费，其和林子汉没有感情，林子汉和其没有联系过，林子汉也没有支付过抚养费给林健伟和林健庭。被告林健庭没有证据提交。经审理查明：林子汉与林健伟、林健庭系父子的关系。1989年8月3日，林子汉与案外人麦玉如在江门市城区人民法院主持下达成调解协议，江门市城区人民法院出具（1989）江城法民仓字第112号《民事调解书》，内容主要为麦玉如与林子汉离婚，婚生子林健伟、林健庭由麦玉如抚养，并负责生活费和教育费等。2020年7月24日，林子汉向本院提起本案诉讼，请求林健伟、林健庭向其支付赡养费。案经审理，林健伟表示其疫情之后失业，现在只能打散工，月收入1200元；林健庭表示其现在失业，也离婚了，其独自抚养女儿，收入不定。对此，林子汉表示希望林健伟、林健庭尽能力支付赡养费。本院认为：本案属赡养费纠纷。赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老及失去劳动能力时，子女应当履行对老年人经济上的供养、生活上的照料和精神上安慰的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款“赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费等权利”的规定，本案中，林健伟、林健庭作为林子汉的儿子，在父亲林子汉年老患病，丧失劳动能力情况下，未履行赡养义务，林子汉诉请林健伟、林健庭支付赡养费，有理有据，本院予以支持。至于赡养费的数额，本院结合上一年度广东省城镇居民消费性支出标准及林健伟、林健庭的实际情况，本院酌情确认林健伟、林健庭每人每月向林子汉支付赡养费300元，林子汉诉求多出部分，本院不予支持。综上诉述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林健伟、林健庭应自2020年10月起于每月10日前各向原告林子汉支付赡养费300元；二、驳回原告林子汉的其他诉讼请求。被告林健伟、林健庭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元减半收取50元，由被告林健伟、林健庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行审 判 员  赵 旸二〇二〇年九月二十五日法官助理  伍英霞书 记 员  林海盈
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21514号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：张建彬，男，1979年8月28日出生，汉族，住广东省兴宁市*************，公民身份号码441************134。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告张建彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼，被告张建彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金53485.98元、利息（含罚息）7679.34元、复利687.32元（利息、罚息、复利暂计至2020年6月17日，从2020年6月18日起至清偿之日止的罚息及复利，分别以本金53485.98元及不能按时支付的利息为基数按罚息月利率2.295%计算）；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师费8948.21元；3.因本案诉讼所产生的全部诉讼费用及财产保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年2月24日，被告通过个人手机APP录入个人身份信息后向原告申请贷款，并与原告签订《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（佛山）个信贷字（2018）第RL2018*******384号]。约定原告向被告提供授信额度贷款，贷款发放后如被告逾期还本付息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，并有权按照合同约定的利率加收50%计收罚息、复利。原告为实现债权所产生的包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用由被告承担。合同签订后，原告按约于2018年2月24日向被告发放了借款99000元，借款期限为36个月，还款方式为等额还款，借款期内的利息按固定月利率1.53%计算。但被告收款后未按合同约定还款付息。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定。原告提交的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》《张建彬还款记录》《还款计划表》《个人账户汇总信息清单》《委托诉讼/仲裁协议》，客观真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，为主张本案债权，原告于2020年6月18日与广东安南律师事务所签订《委托诉讼/仲裁协议》，委托该律师事务所代为处理涉案贷款的诉讼事宜,并约定律师费为8948.21元。原告于2020年8月5日向法院起诉，本院于2020年8月11日将起诉状等应诉材料向被告送达。截至2020年8月11日，被告尚欠原告借款本金53485.98元、利息6550.22元。本院认为，被告申请注册手机银行账号并通过实名信息认证后向原告申请贷款，并通过电子渠道与原告签订了《个人信用贷款合同》，对此被告也未到庭提出异议。本院确认原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定恪守各自的权利义务。原告依约向被告提供借款，现被告未能按期足额清偿借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。由于被告上述违约行为，依照《个人信用贷款合同》的约定，被告未按时归还本息，原告有权宣布涉案贷款提前到期。由于原告未举证证明诉讼前被告已收到其发出的贷款提前到期通知书，故涉案贷款于本院向被告送达应诉材料之日即2020年8月11日提前到期。根据合同约定，依照《个人信用贷款合同》的约定，贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率即按月利率2.295%计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。据此，被告应向原告偿还截至2020年8月11日的借款本金53485.98元、利息6550.22元。但原告诉请以借款本金53485.98元与利息6550.22元为基数，按罚息利率即按年利率27.54%计算罚息及复利，本院认为该罚息利率明显过高，本院将罚息利率调整为按年利率24%计算，经核算，暂计至2020年8月11日的罚息为3114.8元、复利为754.3元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。之后的罚息以借款本金53485.98元为基数按年利率24%续计至清偿之日止，因罚息年利率已达24%，如再按原告诉请计算复利则超出司法保护上限，故对原告诉请的2020年8月12日起的复利，本院不再支持。关于律师费问题。《个人信用贷款合同》约定，如被告违约，应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。本案中，虽然原告尚未实际支出律师费，但从广东安南律师事务所受托代理本案诉讼后已实施的包括指派律师参与庭审等行为过程看，该律师费属于必然发生的费用，本院酌定律师费按2000元计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张建彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金53485.98元、利息6550.22元、复利754.3元以及罚息（罚息计算方式：截至2020年8月11日的罚息为3114.8元，从2020年8月12日起以借款本金53485.98元为基数按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告张建彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费2000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570.02元，减半收取计785.01元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担45.01元，由被告张建彬负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 肖复春二〇二〇年九月二十七日法官助理 袁丽阳书 记 员 梁国锋
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3786号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董晨，曾用名董建，男，1985年3月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：刘娇，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童俊，四川经纬通律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王华，女，1986年3月6日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：周昆仑，四川宏坤律师事务所律师。 再审申请人董晨因与被申请人王华民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2020）川19民终183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 董晨再审请求：撤销一、二审判决；依法发回重审或驳回王华的一审诉讼请求；一、二审及再审的相关诉讼费由王华承担。事实与理由：（一）一审法院违反审理程序，剥夺了董晨的辩论权利。一审法院未穷尽其他送达方式，并伪造凤溪镇白简河村民委员会“无法联系到本人”的证明，使用公告送达后缺席审判，剥夺了董晨的辩论权利。2020年5月10日该村主任向董晨出具一份《情况说明》，可以证明一审法院出具的前述证明系伪造。（二）一、二审法院在缺乏证据证明的情况下，错误认定双方存在借贷关系。董晨向王华出具的欠条是虚假的，仅为配合王华对外借款而出具，内容为虚构的。王华提供的微信、支付宝转账凭证，案外人证言等不能证明双方存在借贷关系。综上，董晨依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点为案涉150000元借款事实是否成立。董晨主张欠条仅为配合王华对外借款而出具，内容是虚构的。董晨作为一个完全民事行为能力人，应当预见自身书立欠条的法律后果。根据一、二审查明的事实，王华主张董晨偿还借款150000元，有董晨出具的欠条，王华通过微信、支付宝向董晨转账的凭证，王华向案外人岳敏、张迎春、刘敏等人借款的款项来源证明，结合董晨与王华系恋人关系并同居生活的事实，二审法院充分考虑借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、财产变动情况等因素，认定双方存在借贷关系，并无不当。 本案审查期间，董晨提交《情况说明》一份，拟证明巴中市巴州区凤溪镇白简河村民委员会从未出具2019年5月16日《证明》。董晨主张《证明》系一审法院伪造，一审法院未穷尽其他方式，在公告送达后缺席审判，剥夺了其辩论权利。本院认为，一审法院在采取其他方式不能找到董晨的情况下，采取公告送达方式，并无不当。二审中董晨到庭参加诉讼，充分保障了其辩论权利，其该项申请理由不能成立。 综上，董晨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回董晨的再审申请。 审 判 长 赵亚飞 审 判 员 何 华 审 判 员 钟均成 二〇二〇年九月九日 法官助理 徐 豫 书 记 员 吴忠于
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执4500号 申请执行人：傅冬萍，女，1973年11月4日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：宁波隐庐物业服务有限公司。住所地：余姚市大隐镇大隐商贸城****。统一社会信用代码：913302816950660485。 法定代表人：杨济成，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人傅冬萍与被执行人宁波隐庐物业服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院依法向余姚市自然资源和规划局发出协助执行通知书，要求其协助过户。2020年5月25日，余姚市自然资源和规划局函告本院，因申请执行人傅冬萍未提交相关税费缴纳凭证，无法协助过户。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)浙0281执4500号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  严 波 审 判 员  汪惠萍 审 判 员  卢 斌 二〇二〇年九月十四日 代书记员  张叶挺
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执恢281号申请执行人：宁夏美嘉顺商贸有限公司。统一社会信用代码：91640100399468464R。法定代表人：杨某。被执行人：卜某，住宁夏回族自治区银川市。第三人：中卫市启源房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91640500750828085M。法定代表人：薛某。本院在恢复执行申请执行人宁夏美嘉顺商贸有限公司与被执行人卜某买卖合同纠纷一案[（2018）宁0502执1082号]中，于2020年8月26日向第三人中卫市启源房地产开发有限公司送达了履行到期债务通知，要求其自收到通知后的十五日内向申请执行人宁夏美嘉顺商贸有限公司履行对被执行人卜某到期债务497250元（含执行费7250元），不得向被执行人清偿。第三人中卫市启源房地产开发有限公司在指定期限内未提出异议亦未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，裁定如下：冻结（划拨）第三人中卫市启源房地产开发有限公司在金融机构的存款497250元（含执行费7250元）元。本裁定立即执行。审判员 苟飞飞 二〇二〇年九月十五日书记员 杨 秀本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》65．第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初3169号 原告：张永国，男，1963年10月21日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：张彦明、金瑞坤，宁夏言成律师事务所律师。 被告：杨茂生，男，1964年9月16日出生，回族，初中文化程度，保安，住宁夏回族自治区永宁县。 原告张永国与被告杨茂生合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，原告张永国于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张永国的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张永国撤回起诉。 案件受理费4680元，已减半收取计2340元，由原告张永国负担。 审判员  吴鑫鑫 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱丽娟 附本裁定所适用的相关法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4843号之一申请执行人：申昆峰，男，1985年6月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：陈昌莲，女，1966年11月25日出生，汉族，住浙江省象山县。本院于2020年6月10日立案执行申请执行人申昆峰与被执行人陈昌莲建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人申请执行内容为给付104630元及利息损失，案件受理费1197元。2020年6月12日本院向被执行人陈昌莲发出执行通知书并责令其报告财产。2020年9月8日本院传唤被执行人陈昌莲到庭接受调查询问，未取得联系。2020年9月11日本院向被执行人陈昌莲发出限制消费令，并于2020年9月14日将其纳入失信被执行人名单。经调查，被执行人名下无房产；无车辆；被执行人名下银行账户及网络资金账户已冻结；未发现被执行人名下有证券、保险等其他可供执行财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行法律义务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人需继续履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕国欣审判员  刘 伟审判员  王 晨二〇二〇年九月十八日书记员  王富贵
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3615号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：漆苗，女，汉族，1997年7月15日生，住南部县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302刑初537号判决书，立案受理申请执行人刑庭移送与被执行人漆苗罚金一案。执行中，本院依据(2020)川1302执3615号执行裁定冻结了被执行人漆苗名下的银行存款，现被执行人漆苗向本院作出还款承诺，案外人明清华为其承诺作出担保。经合议庭合议同意被执行人漆苗的还款计划。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人漆苗银行存款3050元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二〇年九月十八日 书记员 罗婧月
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2908号之二 被执行人:张俊来，男，汉族，1959年12月15日生，住肥西县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张俊来至今未履行。本院向被执行人张俊来发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张俊来至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张俊来在中国农业银行62×××75账户内存款人民币51853.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  程前军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  戴雅雯
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2023号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈名涛，男，1972年7月4日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为四川省南充市（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月2日被羁押，同年4月3日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。指定辩护人周忠进，广东海联泰达律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉〔2020〕Z1580号起诉书指控被告人陈名涛犯诈骗罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院于2020年7月8日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张有胜出庭支持公诉，被告人陈名涛及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2018年8月22日12时许，被告人陈名涛来到东莞市樟木头镇**********餐厅，先在该餐厅点了一桌菜取得被害人谭**的信任，然后以借用电动车接朋友为由，骗得被害人谭**的一辆红色爱玛电动自行车（约价值2124元）。2018年9月28日8时许，被告人陈名涛来到东莞市****塑胶市场******，先冒充维修工要求接电维修设施取得被害人丘**的信任，然后以在塑胶市场维修设施借用电动车为由，骗得被害人丘**的一辆米拉飞鸽牌电动自行车（价值1070.1元）。2018年10月19日9时许，被告人陈名涛来到东莞市***********快餐店，先在该店消费取得被害人曾**的信任，然后以借用电动三轮车到工地取材料为由，骗得被害人曾**的一辆电动三轮车（约价值2340元）。2018年11月7日12时许，被告人陈名涛来到东莞市**********坊，先冒充是排污工程的工人取得被害人叶**的信任，然后以借用电动车买黄油为由，骗得被害人叶**的一辆朱红色电动自行车（约价值1200元）及收纳筐内的一部OPPOR7手机（价值326.2元）。2018年12月17日9时许，被告人陈名涛来到东莞市**********美食店，冒充是楼上装修工人取得被害人林**的信任，然后以借用电动车接朋友为由，骗得被害人林**的一辆黑色电动自行车（约价值1260元）。2020年3月28日9时许，被告人陈名涛来到东莞市************地产店铺，先商谈承租店铺取得被害人苑**的信任，然后以借用电动车接人为由，骗得被害人苑**的一辆绿源牌电动自行车（约价值1750元）。为证明上述指控，公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片、被害人陈述和辨认笔录、物价部门的认定参考结论、缴获的涉案工具，被告人陈名涛的供述和辩解等证据。公诉机关据此认为被告人陈名涛以非法占有为目的，诈骗公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人陈名涛判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。提请本院依法判处。在法庭上，被告人陈名涛对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议，提出有其手部和眼睛有疾病，家里还有老人需要抚养，请求从轻处罚。辩护人对公诉机关指控罪名、犯罪事实和量刑建议没有异议，提出被告人认罪认罚，请求在公诉机关量刑建议范围内量刑。经审理查明，公诉机关起诉指控被告人陈名涛犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈名涛以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈名涛犯诈骗罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈名涛当庭自认其罪，可对其酌情从轻处罚。公诉机关作出的量刑建议，经查在法定量刑幅度范围内，能与被告人所犯罪行相适应，本院予以采纳。辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳。关于本案被告人陈名涛的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，本院依法对本案被告人陈名涛以其自报身份予以判决。根据被告人陈名涛的犯罪情节及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈名涛犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月2日起至2021年4月1日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人陈名涛于本判决生效之日起三十日内退赔各被害人的经济损失，包括：1.退赔被害人谭**人民币2124元；2.退赔被害人丘**人民币1070.1元；3.退赔被害人曾**人民币2340元；4.退赔被害人叶**人民币1526.2元；5.退赔被害人***人民币1260元；6.退赔被害人***人民币1750元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长 刘仕雯审 判 员 吕海潜审 判 员 周国良二〇二〇年九月二十七日法官助理 冯雪晴书 记 员 关开平书 记 员 邓颖瑶（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初7230号原告：广州市时代物业管理有限公司清远市分公司，住所地清远市清城区*******************办公室02、06、07号（一址多照）。法定代表人：王胜,该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚妮，该公司员工。被告：丁绍旭，男，1986年11月18日出生，汉族，住湖南省祁阳县**********，公民身份证号码431************532。原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司与被告丁绍旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司负担。审判员  谭文雅二〇二〇年九月十一日书记员  刘绮文
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初317号原告邱俊，女，1979年11月4日出生，汉族，户籍所在地四川省内江市市中区。被告北京市公安局丰台分局马家堡派出所，住所地北京市丰台区嘉园三里**。负责人宋波，所长。出庭负责人陈小川，副所长。委托代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局工作人员。被告北京市丰台区人民政府，，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**法定代表人初军威，代区长。委托代理人何海妍，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人孟宪龙，北京市慧海天合律师事务所律师。原告邱俊认为被告北京市公安局丰台分局马家堡派出所（以下简称马家堡派出所）不履行法定职责及不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的驳回行政复议申请决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告邱俊，被告马家堡派出所的委托代理人徐建勋，被告丰台区政府的委托代理人何海妍、孟宪龙，到庭参加诉讼。被告马家堡派出所的副所长陈小川作为该单位的负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告邱俊诉称，2019年3月13日下午5时多，原告听见有人在使劲撞门砸门，后听见于某边砸门边喊原告开门，冯某某也开始辱骂原告。原告拨打110报警，马家堡派出所民警到了原告才敢开门。但原告开门时未见到于某和冯某某，只看到门锁被砸坏了。民警要求原告去派出所，原告告诉民警说冯某某威胁要在门口堵原告，原告不敢出门，民警让原告第二天去派出所。原告后来多次要求派出所调查处理于某、冯某某砸坏原告家门锁的行为，马家堡派出所都不予处理。原告认为马家堡派出所不履行法定职责，于2019年7月11日向丰台区政府申请行政复议，在收到驳回行政复议申请决定书的十五日内向法院提起行政诉讼。请求人民法院责令被告马家堡派出所履行法定职责，调查处理2019年3月13日于某、冯某某损坏原告家门锁并威胁恐吓原告的行为；撤销被告丰台区政府作出的丰政复字［2019］191号《驳回行政复议申请决定书》中关于2019年3月13日报警事项的复议结论（以下简称被诉复议决定）；诉讼费由二被告承担。被告马家堡派出所辩称，2019年3月13日17时40分许，马家堡派出所接原告110报警称“在嘉园×里×号楼××求助民警，报警人称门外有一个不认识的人一直敲门，害怕出现危险”。经民警现场了解为原告称陌生人敲其家门，因为害怕所以报警向公安机关求助。民警在现场未发现原告反映的情况，现场民警要求原告回所详细说明情况时，原告称有事无法到所配合工作。事后原告也未再所就原报警提出其他诉求。马家堡派出所对原告的报案在事发当日已经处理完毕，也现场向原告进行了告知，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府辩称，丰台区政府于2019年7月12日收到原告提交的行政复议申请及相关材料，依《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，于2019年7月17日作出行政复议申请材料补正通知书，并邮寄送达给原告。2019年7月19日，丰台区政府收到原告补正后的行政复议申请及相关材料，对原告的行政复议申请予以受理。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，丰台区政府在受理之后起7日内向马家堡派出所直接送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。马家堡派出所依法提交了书面答复以及履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。2019年8月6日，马家堡派出所基于新的案件进展，提交了行政复议答复书（补充说明）及履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。2019年9月5日，丰台区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定作出被诉复议决定，于当日向马家堡派出所直接送达，于次日向原告邮寄送达，原告于2019年9月8日签收。被诉复议决定事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，马家堡派出所110接处警记录载：2019年3月13日17时40分许，报警人邱俊向110报警称，在丰台嘉园×里×号楼××室门外有一个不认识的人一直敲门，害怕出现危险。马家堡派出所民警接布警后于2019年3月13日17时46分许到达现场，未发现报警人反映的情况。经向报警人了解情况，报警人称陌生人敲其家门，因为害怕所以报警求助。民警告知报警人可到所进一步说明情况，邱俊称有事无法到所。后邱俊也未再就其报警事项提出其他诉求。2019年7月11日，邱俊认为马家堡派出所对包括涉案报警在内的数次报警构成行政不作为，一并向丰台区政府申请行政复议。丰台区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，于2019年9月5日作出被诉复议决定，驳回了邱俊的行政复议申请。原告不服，提起本诉讼。以上事实有马家堡派出所110接处警记录、行政复议申请书及相关材料、行政复议申请材料补正通知书及送达凭证、补正后的行政复议申请书及相关材料、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书及证据目录、被诉复议决定及送达凭证等证据在案佐证。本院认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，马家堡派出所对邱俊2019年3月13日的报警事项的处置并无不当，不存在行政不作为情形。原告“请求人民法院责令被告马家堡派出所履行法定职责，调查处理2019年3月13日于某、冯某某损坏原告家门锁并威胁恐吓原告的行为”之诉讼请求，缺乏事实根据。丰台区政府收到原告的行政复议申请后，履行了行政复议职责，所作被诉复议决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邱俊的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告邱俊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  张 强人民陪审员  蔡 林二〇二〇年九月三十日法官 助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执恢171号之二申请执行人：铁岭忠志建材有限公司，住所地铁岭市新城区钻石路东北城****号。法定代表人：韩兴林。被执行人：贾子元，男性，1968年06月10出生，汉族，住铁岭市银州区。本院在执行铁岭忠志建材有限公司与贾子元买卖合同纠纷一案中，经查被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款920000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张强二〇二〇年九月二十五日书记员  李杨
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执821号 申请执行人：邛崃市中小企业融资担保有限责任公司。住所地：成都市邛崃市临邛镇文昌街**。 法定代表人：黄作友，职务董事长。 被执行人：成都市家旺农牧发展有限公司。住。住所地：成都市邛崃市高埂镇裕民路**/div> 法定代表人：罗燕祥，职务不详。 被执行人：罗燕祥，男，1971年10月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人邛崃市中小企业融资担保有限责任公司与被执行人成都市家旺农牧发展有限公司、成都市家旺农牧发展有限公司、罗燕祥追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初3425号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邛崃市中小企业融资担保有限责任公司于2020年5月9日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年5月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人成都市家旺农牧发展有限公司、罗燕祥发出执行通知书、报告财产令，并依职权查询上列被执行人的银行存款、车辆使用、不动产登记、有价证券等财产。查封了被执行人罗燕祥位于四川省邛崃市的房产，因该房产涉及被执行人家属居住问题，申请执行人邛崃市中小企业融资担保有限责任公司同意本院对该房产暂不予处置。除此之外，未发现被执行人罗燕祥、成都市家旺农牧发展有限公司其他可供执行的财产线索。申请执行人邛崃市中小企业融资担保有限责任公司也未能向本院提供被执行人成都市家旺农牧发展有限公司、罗燕祥可供执行的财产线索。本院已向被执行人成都市家旺农牧发展有限公司、罗燕祥发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人邛崃市中小企业融资担保有限责任公司尚未受偿的债权2043366.94元及其他相应的权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院(2019)川0183民初3425号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人成都市家旺农牧发展有限公司、罗燕祥有可供执行财产线索，申请执行人邛崃市中小企业融资担保有限责任公司可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人成都市家旺农牧发展有限公司、罗燕祥财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年九月二十一日 书记员 梁仁伟
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执2160号 申请执行人:贾一强,男,1971年2月8日出生,汉族,住四川省彭州市。 被执行人:陈立梦,男,1976年11月1日出生,汉族,住四川省彭州市。 本院在执行贾一强与陈立梦民间借贷纠纷一案中（执行标的为借款15000元，已执行金额0元），执行中申请执行人与被执行人达成分期付款和解协议:被执行人从2021年3月起每月30日前至少2000元，直至付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下： 中止（2019）川0182民初2882号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 牟胜 审 判 员 周兴 审 判 员 钟锐 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈军 书 记 员 谢婵
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16305号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：陈道怀，男，1987年10月9日出生，白族，住贵州省黔西县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈道怀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告陈道怀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金53000元，并支付截至2020年8月19日的利息4071.48元、罚息1212.39元、复利343.30元；2.判令被告支付自2020年8月20日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金53000元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年8月20日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车架号为LS5A3ABE5KA02XXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年9月4日，陈道怀与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陈道怀借款53000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，陈道怀同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，陈道怀未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告陈道怀未作答辩。本案查明事实如下：2019年9月4日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与陈道怀（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：陈道怀向汽车金融公司贷款53000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮724基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率11.99%，基于第三方利息贴付，借款人享受2.77%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为9.22%，罚息和复利利率均为17.985%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS35，车架号LS5A3ABE5KA02XXXX。合同签订后，汽车金融公司于2019年9月4日发放贷款。车经销商按年利率2.77%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方未就合同约定车辆办理抵押登记手续。另查明，截至2020年8月19日，陈道怀拖欠借款本金53000元、利息4071.48元、罚息1212.39元、复利343.30元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、个人消费贷款明细单、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，陈道怀借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求陈道怀承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年8月19日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求陈道怀支付自2020年8月20日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后减去贴息的年利率2.77%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求陈道怀对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。汽车金融公司虽然与陈道怀约定以长安汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，但汽车金融公司举示的证据不足以证明陈道怀已实际取得该车辆所有权，故汽车金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对汽车金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈道怀于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金53000元，支付截至2020年8月19日的利息4071.48元、罚息1212.39元、复利343.30元；二、被告陈道怀于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月20日起至2022年9月3日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后减去贴息的年利率2.77%计算；自2022年9月4日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%计算）；三、被告陈道怀于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年8月20日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%计算）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252.60元，减半收取计626.30元，由被告陈道怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年九月八日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪