上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6028号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：姚莹莹，女，系该公司员工。被告：叶建宜，男，1983年11月3日生，汉族，住福建省周宁县。原告上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原公司”)与被告叶建宜追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序审理。因无法通过邮寄或直接方式向被告送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，本院遂采公告送达，并于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚莹莹到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付10万元(人民币，下同)。事实和理由：2012年10月1日，被告在原告居间下与案外人秦某某就上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室的房屋达成了买卖交易，后因该房屋被查封导致交易无法继续，案外人秦某某向法院提起诉讼〔案号：(2014)松民三(民)初字第1078号，以下简称“1078号案件”〕，要求被告承担返还房款责任，并要求原告承担补充赔偿责任。该案经过一审、二审，最终上海市第一中级人民法院(以下简称“上海一中院”)作出终审判决，判令原告在10万元范围内就被告无法返还的部分款项对案外人秦某某承担补充赔偿责任，且明确若原告承担补充赔偿责任，则有权向被告依法追偿。后案外人秦某某向法院申请强制执行，要求原告赔偿10万元，原告已应法院要求于2016年5月17日将相应款项支付给秦某某，现原告依法行使追偿权。原告中原公司为证明其主张，向本院提供了《房地产买卖居间协议》、公证委托书、1078号案件民事判决书、(2015)沪一中民二(民)终字第359号民事判决书、网上银行电子回单等证据。经审查，原告提供的证据真实。本院根据上述确认的证据以及当事人陈述查明事实如下：2014年4月3日，本院受理了原告秦某某诉被告叶建宜、第三人中原公司房屋买卖合同、居间合同纠纷一案(即1078号案件)，秦某某请求判令：1.解除其与叶建宜于2012年10月签署的《房屋买卖合同》(合同编号：XXXXXXXX)；2.解除其与叶建宜于2012年11月13日签署的示范文本《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)；3.叶建宜配合其办理《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)的网上备案撤销手续；4.叶建宜返还其已付购房款和代缴税款共计585,150元；5.叶建宜赔偿原告上述款项的利息损失(以585,150元为本金，自2012年12月11日起算至实际支付之日止，按银行同期贷款利率6.15%计算，暂计至2014年3月31日为46,832元)；6.中原公司对上述第4、5项诉讼请求承担补充责任。叶建宜在该案中未作答辩。本院在查明案件事实后于2014年10月9日作出如下判决：一、秦某某与叶建宜于2012年10月1日签订的《房屋买卖合同》(合同编号：XXXXXXXX)以及于2012年11月13日签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)于2012年12月26日解除；二、叶建宜于该判决生效之日起十日内协助秦某某办理《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)的网上备案撤销手续；三、叶建宜于该判决生效之日起十日内返还秦某某购房款和代缴税款585,150元；四、叶建宜于该判决生效之日起十日内支付秦某某利息损失(以585,150元为本金，自2012年12月30日起至实际支付之日止，按照年利率6.15%的标准计算)；五、中原公司在350,000元范围内就叶建宜的上述第三、四项债务向原告秦某某承担补充赔偿责任。其中，就中原公司应否承担补充赔偿责任之问题，本院在该案中认为，一则，中原公司作为专业的房产中介公司在居间活动中未尽到如实报告义务。据中原公司销售顾问杨清志陈述，其知悉外地人在上海购房必须要有结婚证、社保税单才可购买，而中原公司的门店经理陈红玉陈述，秦某某向中原公司询问时讲过自己的情况，也担心自己不能购买，中原公司在咨询过自己的交易按揭员之后，表示在沪军官是可以购买的，也同意为秦某某提供居间服务，秦某某基于中原公司的承诺与叶建宜签订了房屋买卖合同，支付了部分购房款和交易税款，后却因自身被限购的原因无法完成涉案房屋的交易过户，在叶建宜下落不明的情况下难以收回已付的款项；此外，对于系争房屋上存在的银行及个人的抵押情况，中原公司在促成买卖双方签订《房屋买卖合同》时也未明确提示，故应对其未尽到如实报告的义务承担主要的损害赔偿责任。二则，与秦某某相比，中原公司系专门通过提供有偿居间服务的市场主体，具有专门的资格、人员和设备，专业化程度较高，并依法受到行业、政府主管部门等的监督管理，应当具有更高、更专业的注意义务。该案中，在签订《房屋买卖合同》时，中原公司虽辩称秦某某购房时没有告知中原公司详细的信息，中原公司也要求秦某某填写了限购政策告知函，但叶建宜对此予以否认，中原公司也无法提供秦某某填写过的限购政策告知函进行核对，且其辩称意见与门店经理陈红玉的陈述相互矛盾，对此本院不予采信。中原公司为促成双方签约，非但未审慎核查秦某某的购房资格，而且在秦某某不具备购房资格的情况下，承诺秦某某可以购买，秦某某在相关居间的能力、限购政策知悉程度弱于中原公司的情况下，基于对中原公司委托居间的信任作出了错误的购房意思表示，造成秦某某解除合同，本可以避免的购房款等损失难以追回，过错程度较大，应当承担更高的损害赔偿责任。当然，秦某某作为购房人，对于本市的限购政策、房屋基本情况等亦应尽到一定的注意义务，双方在此过程中均有过错，应各自承担相应的责任。综合考量秦某某、中原公司双方的过错程度，本院酌定中原公司应当在35万元的范围内就被告无法返还的部分对原告承担补充赔偿责任。该案判决后，中原公司不服提起上诉，遂生(2015)沪一中民二(民)终字第359号案件，上海一中院于2015年4月17日作出二审判决：一、维持1078号案件民事判决第一、二、三、四项；二、撤销1078号案件民事判决第五项；三、中原公司在10万元范围内就原审判决第三、四项确定的叶建宜的债务向秦某某承担补充赔偿责任。就上述中原公司应否承担补充赔偿责任之问题，上海一中院认为，由于并非秦某某属限购的原因导致案涉房屋买卖合同无法完成交易过户，而是叶建宜自身涉诉导致房屋被司法查封所致，但考虑到中原公司在促成秦某某、叶建宜订立买卖合同过程中的前述不当行为，秦某某因轻率与叶建宜签订系争房屋买卖合同可能发生的购房款等难以追回的损失，则应由中原公司在其过错程度范围内承担相应的责任。该院酌定中原公司以次要责任为限在10万元的范围内就叶建宜无法返还的部分款项对秦某某承担补充赔偿责任。该院另指出，根据法律的规定，若中原公司承担了相应的补充赔偿责任，则其有权向叶建宜依法追偿。2016年5月，因前述生效案件执行，本院从原告账户扣划10.22万元(其中2,200元系中原公司在前案中应负担的诉讼费)。本院认为，根据查明的事实，原告已按生效民事判决确定之内容承担了相应的补充赔偿责任，且生效裁判文书说理部分已阐明原告在承担该责任后有权向被告追偿，故原告在本案中行使追偿权要求被告支付10万元之主张，合理有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶建宜于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，公告费560元，合计1,710元，由被告叶建宜负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二〇年九月四日书记员  裴静娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。