湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初33号原告：程宜龙，男，1971年4月19日出生，汉族，务工人员，住湖北省咸宁市咸安区。被告：武汉安泰科建筑科技有限公司，住所地武汉市蔡甸区经济开发区常福新城常兴路**。法定代表人：罗菁，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤慎伟，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。原告程宜龙与被告武汉安泰科建筑科技有限公司（以下简称“武汉安泰科公司”）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。后因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2020年4月21日裁定本案转为普通程序，依法由审判员韩丹担任审判长，与人民陪审员吴正林、雷军林组成合议庭，于2020年6月9日、2020年7月10日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告程宜龙，被告武汉安泰科公司的委托诉讼代理人汤慎伟、张帅（2020年7月10日、2020年7月20日未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程宜龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告撤销非法解除劳动合同的决定，依法继续履行与原告签订的劳动合同，支付原告2018年7月11日-2019年12月工资102275.2元，提供术后瘢痕治疗康复费30000元；2、被告支付原告2015年5月至2019年12月拖欠工资赔偿金87537.85元；3被告按劳动法依法支付原告休息日加班费63999.5元，法定节假日加班费16551.6元，其他出勤日超时加班费47777.64元；4、被告为原告缴纳2015年5月-2019年12月住房公积金；5、被告足额为原告缴纳2015年5月-2019年12月社保，并赔偿2015年5月-10月未签书面劳动合同双倍工资25159.37元；6、被告支付由于被告未按原告工资基数少缴纳工伤险给原告带来一次性伤残补助损失53545.41元；7、被告因强令原告冒险作业支付原告团体意外险赔偿229650.13元；8、被告支付自费医疗款1002元、住院治疗伙食补助费240元、护理费4640元；9、被告赔偿精神损失费50000元；10、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告表示第2项诉讼请求中出现笔误，更正为“被告支付原告2015年5月至2019年12月拖欠工资赔偿金87538.75元”；第7项诉讼请求中也出现笔误，更正为“被告因强令原告冒险作业支付原告团体意外险赔偿228650.13元。”事实与理由：2015年5月23日原告入职被告武汉安泰科公司檩条组任操作员。2018年4月10日晚7时原告在支援天津工厂生产时受伤。由于被告未及时为原告缴纳手术费用，导致原告入院5小时后才得以进行手术治疗，在这5个小时中原告遭受了长时间的剧烈疼痛，错过了最佳治疗期。在住院期间，被告既未安排护理，又多次欠缴药费，严重影响原告的治疗。2018年4月29日原告返回武汉后，被告既不安排原告继续治疗，也未向原告支付生活费及治疗费用。经原告多次要求，2018年6月1日被告第一次向原告发放了部分工资。由于被告迟迟不为原告办理工伤待遇手续，也未书面通知原告上岗，原告于2019年4月17日申请劳动仲裁，请求被告依法续签劳动合同并支付相关经济赔偿。2019年5月28日社保局将一次性残疾补助发放到被告的账户上，2019年6月4日原告向被告索要该补助，被告拒绝支付，理由是原告申请了劳动仲裁。原告随即去社保局查询工伤待遇进展及反映被告没有足额为原告缴纳社保，被告立即向原告出具返岗通知书，以解除劳动合同相要挟阻止原告依法申诉。2019年6月24日原告前往蔡甸区住房公积金管理中心申诉被告未为原告购买公积金，管理中心工作人员到被告处核实情况。2019年6月27日被告处负责人孙某得知公积金投诉系原告所为后，立刻勒令原告不得在厂里吃住，且在无被告电话通知的情况下不得进入厂区。原告只能返回家中等待被告进一步的人事安排。2019年7月4日孙某要求原告撤销公积金投诉，被原告拒绝。被告随即于2019年7月9日以快递方式向原告邮寄了返岗暨解除劳动合同通知书，要求原告于2019年7月13日前返厂报到。原告于2019年7月12日13时左右返回厂区报到，但被告出尔反尔仍出具解除劳动合同书，并要求原告签收。2019年9月6日，原告向蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年10月31日该委作出蔡劳人仲裁字［2019］第170号仲裁裁决书。现原告对该仲裁裁决书不服，特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告武汉安泰科公司辩称，武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会作出的蔡劳人仲裁字［2019］第170号仲裁裁决书事实清楚，适用法律正确。原告的第1项诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，且2019年7月被告以原告旷工为由合法解除与原告的劳动关系；第2项诉讼请求，因被告未受到劳动行政部门关于拖欠工资的处罚，故不应向原告支付拖欠工资赔偿金；第3项诉讼请求，被告未安排原告加班，不应支付加班费；第4、5项诉讼请求均未经过劳动仲裁前置程序；第6项诉讼请求，被告已于2019年7月31日、2019年10月21日两次通过银行转账向被告足额支付了一次性伤残补助金40212.9元；第7项诉讼请求既不属于本案的受理范围，也未经劳动仲裁前置程序；第8项诉讼请求中被告认可未支付原告自费医疗款702元、住院治疗伙食补助费240元、护理费1280元，其余款项被告均不予认可；第9项诉讼请求既未经劳动仲裁前置程序，也无法律依据，不属于本案受理范围。本院对当事人提交证据的审查和认定：被告对原告提交计件工人考勤样表一张、自制被告为原告发放工资情况汇总表（根据银行流水汇总）一张、中国建设银行个人活期明细信息（2015年6月1日-2018年5月31日）、个人手写考勤记录12张中计件工人考勤样表、自制被告为原告发放工资情况汇总表的真实性不清楚；对中国建设银行个人活期明细信息的真实性无异议；对个人手写考勤记录12张的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据系原告单方制作；对该组证据的证明目的均有异议，认为原告从事的工种属于计件工种，多劳多得，不存在加班情形。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交武汉德诚义肢矫型康复中心义肢装配基本资料表有异议，认为配备假肢的费用应由工伤保险基金支付。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交华中科技大学同济医学院附属协和医院入院预约信息单、华中科技大学同济医学院附属协和医院入院证的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告已经与被告解除劳动关系，且其已经领取由工伤保险基金支付的一次性医疗补助金，即使因为该工伤发生了后期费用，也应由劳动者自行承担。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交认定工伤决定书、平安养老保险股份有限公司理赔通知书、保单照片11张中认定工伤决定书的真实性无异议；对平安养老保险股份有限公司理赔通知书、保单照片11张的真实性及关联性均有异议，认为原告的该请求属于不同的法律关系，应另行起诉，且该请求未经劳动仲裁前置程序。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交天津市天津医院欠费通知单、天津市天津医院催费通知单、程宜龙与被告武汉安泰科公司的人事黄某某的微信聊天记录截图有异议，认为该组证据与本案无关，不予质证。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交限期返岗通知书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为劳动仲裁已经裁决原告的停工留薪期只有三个月，原告并未就该项在法定期限内起诉，视为原告认可其停工留薪期为三个月。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交派工单的真实性有异议，认为不是原件。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交录音的真实性无异议，但对录音内容、录音主体及证明目的均有异议，认为仲裁裁决已经认可被告系合法解除劳动关系，原告对此没有提起诉讼，应当依法认定双方解除劳动关系合法有效，不存在违法解除，另该录音中原告自称加班到十点，录音中的工作人员已经回复原告系计件工，多劳多得，不存在加班。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交原、被告于2016年11月17日签订的劳动合同有异议，认为该证据系复印件，与本案无关，不予质证。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交银行流水汇总表的真实性有异议，认为2019年6月14日发放的52233.22元系劳动仲裁裁决的仲裁款，被告在转账备注中有写明，不应计算在原告的工资中，2019年7月31日的9167.25元，工资组成不清楚，另2018年7月11日-2019年12月这段时间原告没有提供劳动，被告不应当支付工资。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初2621号民事调解书、蔡劳人仲裁字［2019］第138号仲裁裁决书、蔡劳人仲裁字［2019］第63号仲裁裁决书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初2621号民事调解书中调解协议的第二条已经写明程宜龙自愿放弃其他诉讼请求，原告所说的双倍工资、拖欠工资已经另案处理，与本案无关，另蔡劳人仲裁字［2019］第138号仲裁裁决书以及蔡劳人仲裁字［2019］第63号仲裁裁决书均与本案无关。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交蔡甸工伤人员伤残待遇审核表的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告提交的武汉市职工社会保险缴费明细查询单能够证明被告已经足额缴纳社保，原告提交该份证据正好证明一次性伤残补助金已经发放到位。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交蔡劳人仲裁字［2019］第170号仲裁裁决书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告于2018年4月10日晚上7点左右发生工伤事故，2018年5月21日武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，2019年2月15日武汉市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定，停工留薪期是被告定的，被告一直拖着不做劳动能力鉴定，最后是原告出钱做的。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交劳动合同2份（签订时间分别为2015年11月17日、2017年11月17日）、工资发放明细、武汉市职工社会保险缴费明细查询单中劳动合同的真实性无异议，但提出被告没有提交2016年的合同，中断了一年；对工资发放明细需要进一步核实；对武汉市职工社会保险缴费明细查询单的真实性无异议，但提出缴纳社保的时间不对，原告系2015年5月23日入职，被告提交的社保缴费记录是从2015年10月开始。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交关于限期返岗通知书、解除劳动合同通知书、EMS送达证明、短信聊天记录截图、2019年7月考勤统计中关于限期返岗通知书有异议，认为该证据系被告自行制作；对解除劳动合同通知书有异议，认为原告并不存在未请假离岗的情形，而是被告让原告走的，回执也是被告让原告签的，还被告知签了事情就解决了，当时原告并不明白签了就解决的意思，以为签了就给钱，所以才会签字；对EMS送达证明无异议；对短信聊天记录截图有异议；对2019年7月考勤统计有异议，认为原告是计件工，不存在考勤，如果被告有考勤记录，请被告提供从2015年5月23日起原告的考勤记录。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。本院经审理认定事实如下：2015年5月23日，原告程宜龙入职被告武汉安泰科公司。2018年4月10日，原告因工作需要被安排到武汉安泰科建筑科技有限公司天津分公司出差，在车间操作160吨冲产过程中，拿取工件时，右手不慎被冲床模具轧伤。事故发生后，原告在天津市天津医院住院治疗16天，出院诊断载明：右示中指毁损，环指皮裂伤，第三掌骨头骨折。原告住院期间，被告未派人护理，也未支付护理费。2018年5月21日，原告因此次事故受到的伤害经武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年2月15日，经武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告工伤的致残程度等级为七级，给予配置国产普及型右手食指、中指假手指。2019年6月4日被告向原告送达了限期返岗通知书，要求原告2019年6月4日返回公司报到，原告当日签收了该通知书。被告认为从2019年6月27日起，原告未请假擅自离开工作岗位；原告则予以否认。双方各执一词。被告于2019年7月10日向原告邮寄了关于限期返岗通知书，要求原告于2019年7月13日前返回公司上班，该邮件于2019年7月12日妥投。2019年7月12日，被告以原告连续旷工3天或1年旷工累计超过6天为由，依据公司相关规章制度及劳动合同的相关规定，书面解除了双方的劳动合同，并于当日向原告送达了解除劳动合同通知书。2019年9月6日，原告向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月31日作出蔡劳人仲裁字［2019］第170号仲裁裁决书，裁决：（一）武汉安泰科公司一次性支付程宜龙住院护理费1280元；（二）程宜龙一次性返还武汉安泰科公司停工留薪期工资37589.13元；（三）驳回程宜龙的其他仲裁请求。原告不服该裁决，于2020年1月2日诉至本院。本院认为，关于原告请求判令被告撤销非法解除劳动合同的决定，依法继续履行与原告签订的劳动合同，支付2018年7月11日至2019年12月工资102275.2元的诉讼请求。因原告的该请求未经过劳动仲裁前置程序，且原告在劳动仲裁阶段要求被告向其支付违法解除劳动合同的赔偿金52102.71元，武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会作出的蔡劳人仲裁字［2019］第170号仲裁裁决书已经驳回了原告的上述请求，原、被告对此均未起诉，视为对该项裁决的认可，故本院对原告请求判令被告撤销非法解除劳动合同的决定，依法继续履行与原告签订的劳动合同，并要求被告支付2018年7月11日至2019年12月工资102275.2元的诉讼请求依法不予支持。关于原告要求被告提供术后瘢痕治疗康复费30000元的诉讼请求。因原告自述该费用是医生口述的，实际上其并未治疗，故原告的该请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。关于原告主张要求被告支付其2015年5月至2019年12月拖欠工资赔偿金87538.75元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，劳动者要求用人单位加付拖欠工资的赔偿金，应满足劳动行政部门责令用人单位限期支付而用人单位仍未支付的前提。原告未提供证据证明劳动行政部门曾责令被告限期支付原告劳动报酬而被告未支付，故本院对原告要求被告支付拖欠工资赔偿金87538.75元的诉讼请求依法不予支持。关于原告要求被告支付其休息日加班费63999.5元、法定节假日加班费16551.6元、其他出勤日超时加班费47777.64元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，原告既未提供充足的证据证明其存在加班的事实，也未举证证明被告掌握加班事实存在的证据而不提供，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。关于原告要求被告为其缴纳2015年5月-2019年12月住房公积金的诉讼请求。《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”由此可见，公积金的缴纳属于相关行政主管部门的管理范围，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，故对原告要求被告为其缴纳2015年5月-2019年12月住房公积金的诉讼请求，本案不予处理。关于原告要求被告足额为原告缴纳2015年5月-2019年12月社保，并赔偿2015年5月-10月未签书面劳动合同双倍工资25159.37元的诉讼请求。因未足额缴纳社保的问题，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，故对原告要求被告足额为其缴纳2015年5月-2019年12月社保的诉讼请求，本案不予处理；原告要求被告赔偿2015年5月-10月未签书面劳动合同双倍工资25159.37元，因该请求未经劳动仲裁前置程序，且原告增加的该请求与本案诉争的劳动争议具有可分性，故在本案中不予处理。关于原告主张要求被告支付由于被告未按原告工资基数少缴纳工伤险给原告带来一次性伤残补助损失53545.41元的诉讼请求。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，一次性伤残补助金应当从工伤保险基金中支付，故原告要求被告支付由于被告未按原告工资基数少缴纳工伤险给原告带来一次性伤残补助损失53545.41元的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，本案不予处理。关于原告要求被告向其支付团体意外险赔偿228650.13元的诉讼请求。因团体意外险赔偿与被告应承担相应的工伤保险待遇责任是基于不同的法律关系，故原告的该请求不宜在本案中处理。关于原告要求被告支付自费医疗款1002元、住院治疗伙食补助费240元、护理费4640元的诉讼请求。被告对原告主张自费医疗款1002元中的702元予以认可，并同意在原告应返还被告的停工留薪期工资中予以扣减，对剩余款项300元（1002元－702元）不予认可，因原告对剩余款项300元未提供充足的证据予以证实，故本院对原告主张自费医疗款1002元中的702元予以支持，对剩余款项300元不予支持；被告认可住院治疗伙食补助费240元未支付给原告，并同意在原告应返还被告的停工留薪期工资中予以扣减，故本院对原告要求被告支付住院治疗伙食补助费240元依法予以支持；关于护理费，原告主张4640元［（1280元÷16天×（16天+42天）］，蔡劳人仲裁字［2019］第170号仲裁裁决书中认定住院护理费为1280元（80元/天×16天），原、被告对此均无异议，本院予以认可，原告主张被告还需支付其出院后42天的护理费，因原告未进行护理依赖的鉴定，故原告主张出院后42天的护理费3360元（4640元－1280元）于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告支付精神损失费50000元的诉讼请求。因原告的该请求于法无据，本院依法不予支持。武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月31日作出蔡劳人仲裁字［2019］第170号仲裁裁决书，裁决原告一次性返还被告停工留薪期工资37589.13元，原、被告对此均未起诉，视为认可上述裁决事项，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《工伤保险条例》第三十七条、《住房公积金管理条例》第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉安泰科建筑科技有限公司于本判决生效后7日内一次性支付原告程宜龙自费医疗款702元、住院治疗伙食补助费240元，以上合计942元。二、被告武汉安泰科建筑科技有限公司于本判决生效后7日内一次性支付原告程宜龙住院护理费1280元。三、原告程宜龙于本判决生效后7日内一次性返还被告武汉安泰科建筑科技有限公司停工留薪期工资37589.13元。四、驳回原告程宜龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告程宜龙负担，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  韩 丹人民陪审员  吴正林人民陪审员  雷军林二〇二〇年九月二十二日书 记 员  刘 楠