广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初657号原告陆啟斌，男，1962年8月19日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人蔡泽宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人龙桂玲，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告佛山市南海区城市管理和综合执法局，住所地佛山市南海区桂城街道天佑南路。法定代表人植荣桢，局长。委托代理人吴咏瑜，该局工作人员。委托代理人李蔚汉，广东睿国律师事务所律师。被告佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地佛山市南海区大沥金融商贸区。法定代表人游剑锋，镇长。委托代理人李韵琳，该府工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。原告陆啟斌认为被告佛山市南海区城市管理和综合执法局（以下简称南海城管局）和被告佛山市南海区大沥镇人民政府（以下简称大沥镇政府）强制执行行为违法，于2020年4月30日通过广东诉讼服务网向本院申请立案。经原告补正材料，本院于同年5月27日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蔡泽宇、龙桂玲，被告南海城管局的委托代理人吴咏瑜、李蔚汉，被告大沥镇政府的委托代理人李韵琳、王海菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月26日，佛山市自然资源局南海分局作出《佛山市自然资源局南海分局关于补充调查佛山市南海区*********土名“大肚”地段富尔舒内衣配件厂北侧建筑物报建情况的回复》，确认原告位于佛山市南海区*********土名“大肚”地段建筑物基于历史事实，视为原告取得了建设工程规划许可证。因此，原告的建筑物应视为合法建筑。因原告通过多种渠道了解到房地产开发企业佛山保恒企业管理有限公司（以下简称保恒公司）看到原告所承租的集体建设用地的地产商业开发价值，拟准备商业开发原告所在的地块，于是该公司向原告的土地出租人佛山市南海区大沥镇河西社区溪一股份经济合作社（以下简称溪一经济社）出具一份《承诺函》承诺：“我司于2017年5月22日竞得大沥镇河西聚豪片区改造项目土地前期整理资格，依据《土地前期整理协议》，拆迁地块土地面积约400亩，拆迁补偿款约64000万元，超出部分由我司自行承担，不纳入土地前期整理成本；并承诺：因解除上述合同所产生的违约金、补偿金、诉讼费及后续由此产生的一切费用由我司最终承担。”所以，溪一经济社根据上述保恒公司的《承诺函》，于2019年11月19日向原告作出《解除合同告知函》，于2020年4月1日将《解约合同告知函》进行张贴，溪一经济社和保恒公司联合将原告合法承租的集体土地使用权四周进行围蔽，设置了围墙，使原告无法正常通行进入承租的土地经营场所，导致原告租赁的集体建设用地使用权无法正常使用；2020年4月，原告前往涉案土地，发现溪一经济社和保恒公司在涉案土地周边架设的围墙周围安排人员阻拦原告进入，侵犯了原告租赁的集体建设用地使用权，为此双方发生纠纷，原告也多次拨打了110报警电话，南海区盐步派出所也出具了报警回执，原告已将与溪一经济社和保恒公司发生民事纠纷向佛山市南海区人民法院提起民事诉讼，该案正在审理当中。2018年，溪一经济社向佛山市南海区人民法院提起诉讼请求解除集体建设用地使用权租赁合同，经审理，佛山市南海区人民法院于2018年4月26日作出（2018）粤0605民初2154号《民事判决书》，（2018）粤0605民初2151号《民事判决书》，佛山市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）粤06民终6103号《民事判决书》、（2018）粤06民终6104号《民事判决书》，判决：合同（即原告租赁的集体建设用地使用权合同）是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定和行政法规的强制性规定，合法有效。至于土地上是否存在违章建筑属于行政部门处理事项，并不影响原被告之间合同的履行。因此，原告依法承租的集体建设用地使用权，受法律保护。2020年4月14日，被告南海城管局向原告作出南城管强执决[2020]0020312号《行政强制执行决定书》（以下简称《执行决定书》），称：“经佛山市南海区人民政府批准，我局决定于2020年4月27日开始依法对陆啟斌违法建设的上述建筑物实施强制拆除。”2020年4月17日，被告南海城管局根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定向原告作出南城管拆违公[2020]0012902号《拆除违建物公告》（以下简称《公告》），限期原告在10日内拆除上述建筑物。2020年4月23日，保恒公司的股东代表王翔经理约原告谈判涉案建筑物及土地的补偿事宜，当天下午2点30分，在溪一经济社村干部办公室，保恒公司股东代表王翔向原告告诉了保恒公司补偿原告土地和厂房的意见为：原告的土地4.55亩，每亩按照370万元进行补偿，合计1680万元。原告担心保恒公司反悔谈判的内容，也对保恒公司的股东代表王翔经理的补偿意见进行了录音。原告认为原告的涉案建筑物有部分建设许可手续，其他部分属于历史遗留建筑，原告租赁的集体建设用地被法院判决合法有效，合同期限还剩29年，该公司补偿的价值显然过低，双方没有协商成功。原告判断由于保恒公司股东与原告谈判没有成功，该公司为了尽快开发项目，被告等执法部门为了开发商尽快启动项目，会用行政执法的手段强制拆除原告的厂房，配合土地整理人进行开发土地项目。因此，原告提前于2020年4月20日向佛山市顺德区人民法院对被告南海城管局作出的《公告》及《执行决定书》提起了行政诉讼，2020年4月26日，佛山市顺德区人民法院出具了(2020)粤0606行初524号、(2020)粤0606行初525号《受理通知书》。果不其然，2020年4月27日，被告南海城管局通过执法人员邱鸿智，执法证号：E2****2，从电话188*****344向原告发出一条短信，内容为：“我局将于2020年4月28日8：00对你在南海区大沥镇******工业区（土名：大肚）佛山市******有限公司地块（富尔舒内衣配件厂北侧），未取得《建设工程规划许可证》进行建设的建筑物实施行政强制拆除措施，现通知你于2020年4月28日8：00准时到达现场。”法律规定行政执法必须是两名行政执法人员，并出示行政执法证件。2020年4月26日，佛山市南海区大沥镇查处治理违法用地违法建设共同责任制领导小组办公室（以下简称大沥镇查违办）联合被告南海城管局快速反应作出《关于对大沥镇盐步河西溪头工业区（土名：大肚）违建进行强制拆除行动的通知》，组织大沥查治办、大沥城市管理局、大沥国土城建和水务局（国土、规划、住建）、大沥综治办、盐步派出所、盐步交警中队、大沥司法所、大沥宣文办、大沥安监局、盐步医院、盐步专职消防队、大沥供电所、大沥水务有限公司、大沥市政办、河西社区居委会等部门于2020年4月28日8:00协助大沥城市管理局对大沥镇盐步河西溪头工业区（土名：大肚）违建进行强制除。要求各职能部门于4月28日（星期二）上午8时集中统一开展行动。2020年4月28日上午8：00，被告南海城管局和大沥镇查违办组织了200余人统一着装，原告在现场看到工作人员的胸牌证照单位为：大沥镇综合管理大队员工证，其中原告看到其中一名工作人员的胸牌上的姓名为：郭永康，职别：队员。现场数十名工作人员统一手持盾牌等防爆工具进行现场警戒，拆除现场有十余台钩机，进行连续施工拆除原告的厂房，当天即拆除了原告全部厂房、构筑物、设施设备。被告南海城管局在原告已经对其作出的《公告》及《执行决定书》向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼后，在法院正在审理过程当中，没有出示任何行政执法证件，仅有一个自称行政执法证号的手机短信，强制拆除了原告的上述建筑物，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，属于违法的行政强制执行行为。大沥镇查违办联合被告南海城管局组织镇属各职能部门200余人，强制拆除原告的厂房、构筑物、设施设备的行政强制行为，即没有任何行政决定，也没有任何催告书、公告，没有给原告任何的陈述申辩机会，更没有行政强制执行决定书的情况下，组织镇属各职能部门200余人利用公权力强制拆除原告的厂房等建筑物，该行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条及第四十四条之规定，属于严重违法的行政行为。被告南海城管局联合大沥镇查违办与保恒公司相互配合，土地整理人一边与原告协商谈判补偿价格，一边由被告南海城管局与大沥镇查违办对原告实施行政强制拆除行政行为，以便给原告施加压力，让原告接受土地整理人的补偿条件和价格，达到低成本开发的目的。因此，对被告南海城管局与大沥镇查违办的强制拆除行为违法。根据佛自然资依公开〔2020〕8号《佛山市自然资源局政府信息公开申请答复书》及附件1、附件2的内容，被告强制拆除原告涉案建筑物前，原告承租的涉案土地及地上建筑物就已经被佛山市南海区人民政府批复为河西聚豪片区改造项目。原告承租的土地及地上建筑物位于改造地块，标图建库范围内，项目地块主要为工业用地，于1998年8月开始使用。河西聚豪项目在2016年12月26日就已经批准立项为城市改造更新项目，根据附件2的第三条，明确证明涉案项目地块涉及租赁合同约22份，租赁合同面积约36532.6平方米，拆迁工作搬迁企业约22家。原告的承租的合同属于项目地块22份合同之一，该项目的改造模式为拆除重建，拆迁工作从2017年8月开始，拆迁补偿总费用约2.2亿元。从附件1及附件2的内容来看，河西聚豪改造项目实施方案没有任何关于违建的内容，因此，原告的涉案土地及地上建筑物在2016年已经被批准立项为城市更新项目之后，两被告仍以违建的名义强制拆除原告涉案建筑物，属于严重滥用职权行为。在没有对原告进行任何项目拆迁补偿的情况下，违法强制拆除涉案建筑物，其行政行为不仅严重对抗佛山市南海区人民政府批复的河西聚豪片区改造项目，城市更新项目实施方案，也严重违反了相关法律法规规定。根据最高人民法院（2018）最高法行申5424号《行政裁定书》及（2017）最高法行再101号《行政判决书》，对因历史原因形成的没有审批和证照的房屋，行政机关应当在征收前依法予以甄别，不能简单将无证房屋一律认定为违法建筑。综上，河西聚豪片区项目在2016年11月就已经被批准立项为城市更新项目，两被告明知原告的涉案土地及地上建筑物位于项目改造范围内，其在没有对原告进行任何拆迁补偿的情况下强制拆除原告涉案建筑物，明显对抗佛山市南海区人民政府作出的批复，应当依法追究其法律责任。由于大沥镇查违办没有主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。因此，大沥镇查违办违法强制拆除原告建筑物的法律责任应由被告大沥镇人民政府承担。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条之规定，请求法院判决：1.确认两被告于2020年4月28日联合强制拆除原告在1998年建设的坐落于佛山市南海区大沥镇盐步河西溪头工业区（土名：大肚）佛山市南海正丰食品有限公司地块（富尔舒内衣配件厂北侧）建筑物的行政行为违法；2.本案诉讼费由两被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.厂房场地续期承包合同书及补充合同、合作投资企业合同书、（2018）粤0605民初2151号《民事判决书》、（2018）粤0605民初2154号《民事判决书》、（2018）粤06民终6103号《民事判决书》、（2018）粤06民终6104号《民事判决书》，证明原告租赁的集体建设用地使用权合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定和行政法规的强制性规定，合法有效。2.佛山市建设工程规划许可证报批表、施工图审核意见、广东省乡（镇）村建筑许可证、有关部门对设计方案意见（设计单位、建设单位、消防单位）、消防报建审核登记表、南海市建筑工程施工许可证申请审批表、收据5张、施工图纸，证明佛山市自然资源局南海分局确认基于历史事实，视为原告取得了建设工程规划许可证。3.（2020）粤0606行初524号《受理通知书》、（2020）粤0606行初525号《受理通知书》，证明两被告在原告起诉被告南海城管局作出的《公告》及《执行决定书》行政行为后，被告仍强制拆除原告建筑物，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，应依法确认违法的实施。4.《执行决定书》，证明被告南海城管局作出了行政强制执行决定的行政行为。5.《公告》，证明被告南海城管局作出限拆公告行政行为。6.《关于对大沥镇盐步河西溪头工业区（土名：大肚）违建进行强制拆除行动的通知》，证明被告大沥镇政府在没有任何行政决定，也没有任何催告书、公告，更没有行政强制执行决定的情况下，组织镇属各职能部门200余人利用公权力强制拆除原告的厂房等建筑物，该行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条、第四十四条的规定，属于严重违法的行政行为。7.承诺书、解约公告、解除合同告知函、建筑物拆除前后的照片、录音和拆除现场视频光盘一只，证明保恒公司作为土地整理人负责原告涉案土地及建筑物的整理事宜，土地整理人保恒公司与原告就涉案建筑物补偿事宜与原告谈判无果，该公司为了尽快开发项目，两被告为了开发商尽快启动项目，启动行政强制执法程序违法拆除原告的建筑物，给原告造成重大经济损失。8.佛山市自然资源局政府信息公开申请答复书、《佛山市南海区人民政府关于河西聚豪片区和河西溪头工业区城市更新项目（编号：大沥40-2、大沥31-22）调整项目实施方案的批复》及其附件、用地红线图，证明从该附件批复内容可知，原告承租的涉案土地及地上建筑物于2020年4月27日已被佛山市南海区人民政府批复为河西聚豪片区改造项目，然而两被告在没有对原告作出补偿的情况下，于2020年4月28日强制拆除了原告涉案地上建筑物，该行为严重违反上级作出的批复，属于严重滥用职权。9.（2020）粤行申1269号《受理通知书》，证明佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06行终806号《行政判决书》认定事实错误，适用法律错误，原告已经针对该错误判决申请再审。被告南海城管局辩称，一、被告南海城管局有权查处案涉违法建设行为，原告在限定期限内未自行拆除违法建筑，被告南海城管局有权对其予以强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国行政诉讼法》以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、粤府[2003]41号《关于在佛山市南海区开展相对集中行政处罚权工作的公告》、《佛山市南海区实施相对集中行政处罚权规定》，被告南海城管局有权对辖区范围内违反城市规划管理的违法建设行为进行查处。被告南海城管局在2019年1月4日已经作出了南城管拆决[2019]0014092号《责令限期拆除决定书》（以下简称《拆除决定书》），责令原告在《拆除决定书》送达之日起三十天内自行拆除案涉的违法建筑物。该《拆除决定书》经法院审理后，确认被告南海城管局作出《拆除决定书》的行为正确。由于原告没有在限定期限内自行拆除违法建筑，被告南海城管局根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，实施强制执行的行为，属于被告南海城管局履行法定职责。二、案涉强制拆除行为程序合法，相关法律文书已经依法进行送达。被告南海城管局查明，原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在盐步河西溪头工业区（土名：大肚）佛山市南海正丰食品有限公司地块进行建设，被告南海城管局在2019年1月4日依法作出了《拆除决定书》。该行政行为经佛山市顺德区人民法院及佛山市中级人民法院审理认定结果正确、合法有效。《拆除决定书》责令原告自《拆除决定书》送达之日起三十天内自行拆除违法建筑物。因原告在限期内一直没有履行自行拆除的义务，被告南海城管局在2019年3月11日通过书面方式催告原告履行《拆除决定书》规定的拆除义务，但原告依旧置之不理。2020年4月10日，经佛山市南海区人民政府批复，同意被告南海城管局依法对案涉违法建筑物实施强制拆除。被告南海城管局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，在2020年2月14日作出《执行决定书》，通知原告将在2020年4月27日对案涉违法建筑物实施强制拆除。在2020年4月17日出具《公告》，再次提醒原告若仍不自行拆除案涉违建物，将在2020年4月27日实施行政强制执行。被告南海城管局在实施强制执行前通知原告到场、实施强制执行时依法制作了现场执行笔录，并对原告放置在违法建筑内的物品进行妥善保管，事后通知其领取有关物品，充分保障了原告的合法权益。原告在起诉状中已经确认收到了该决定书，并收到被告南海城管局发送的通知其到现场的短信，可见，被告南海城管局作出案涉具体行政行为的程序符合法律规定。根本不存在原告所称的没有任何行政决定，也没有任何催告书、公告的情况。三、原告就《执行决定书》《公告》提起诉讼，不影响被告南海城管局实施强制执行行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定，诉讼期间，不停止行政行为的执行。被告南海城管局在执行案涉强制执行行为时，并没有收到人民法院裁定中止执行的相关法律文书。故，虽然原告就《执行决定书》和《公告》提起诉讼，但并不影响被告南海城管局实施案涉强制执行行为。综上，由于原告没有在《拆除决定书》规定的时间内实施自行拆除的行为，被告南海城管局依职权实施强制执行是履行自身的法定职权，履行过程符合法律规定的程序，有事实和法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南海城管局向本院提交了下列证据、依据：1.统一社会信用代码证书，证明被告南海城管局的主体资格。2.《拆除决定书》、（2019）粤0606行初790号《行政判决书》、（2019）粤06行终806号《行政判决书》，证明被告南海城管局经核查，发现案涉建筑物属于违法建筑，依法作出《拆除决定书》，责令原告在三十天内自行拆除；该《拆除决定书》经司法机关审查确认有效。3.南城管行催告[2019]0013829号《履行行政决定催告书》、送达回证，证明因原告并没有在《拆除决定书》指定时间内完成自行拆除，被告南海城管局依法对原告以书面方式进行催告，原告已收到该催告书，并提出了陈述、申辩。4.佛山市南海区人民政府关于强制拆除四处违法建设的建（构）筑物的批复，证明原告在催告期限届满后，仍不履行自行拆除的义务，经佛山市南海区人民政府复函，同意被告南海城管局依法进行强制拆除。5.《执行决定书》《公告》、清理物品通知书、送达回证、现场照片，证明被告南海城管局依据《拆除决定书》及佛山市南海区人民政府复函，依法作出案涉《执行决定书》，并对此进行公告，上述文件已经通过直接送达方式，送达原告。6.短信通知截图、行政强制执行现场笔录、领取清理物品通知书、送达回证、公证书，证明被告南海城管局已经在强制执行前，通过短信告知原告，在强制拆除时，依法制作执行笔录，并对原告留置在案涉违法建筑物内的物品进行留置保全，保障了原告的合法权益，被告的强制执行行为程序合法。被告南海城管局提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国城乡规划法》《佛山市南海区机构改革方案》《关于印发〈佛山市南海区实施相对集中行政处罚权规定〉的通知》、粤府〔2003〕41号《关于在佛山市南海区开展相对集中行政处罚权工作的公告》，作为其作出被诉行政行为的法律法规依据。被告大沥镇政府辩称，一、原告错列被告大沥镇政府为被告，若其不同意变更的，应当驳回其对被告大沥镇政府的起诉。（一）原告的证据不能证明是被告大沥镇政府作出拆除行为。本案中，原告提供的现场照片、视频只能证明拆除现场的情况，并不能证明拆除行为是被告大沥镇政府所为。《关于对大沥镇盐步河西溪头工业区（土名：大肚）违建进行强制拆除行动的通知》为内部文件，原告取得该文件的来源不合法，该通知不应当作为认定本案事实的证据，而且，从该份通知的内容也可知，被告大沥镇政府仅是发出通知组织各职能部门协助强制拆除行动，被告大沥镇政府作出该通知不代表被告大沥镇政府实际作出拆除行为。（二）涉案的拆除行为并非根据被告大沥镇政府的意志作出，被告大沥镇政府也没有作出拆除行为。涉案建筑物位于城市规划区内，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，涉案建筑物是否合法建造属于县级以上地方人民政府城乡规划主管部门的主管范围，因此，被告大沥镇政府没有对其进行管理的职权基础，被告大沥镇政府没必要超越职权作出涉案行政行为。责令限期拆除涉案建筑物的决定书、行政强制执行决定书等文书均不是被告大沥镇政府作出，也没有实际作出拆除行为。综上所述，被告大沥镇政府非本案适格的被告，原告错列被告大沥镇政府为被告，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，应当裁定驳回其对被告大沥镇政府的起诉。二、原告对涉案的建筑物不具有合法权益，无论拆除主体是何方均未侵犯原告合法权益，本案不符合立案条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定可知，提起行政诉讼的前提是合法权益受到行政机关的侵犯，通过（2019）粤0606行初790号《行政判决书》可知，法院已经判决被告南海城管局认定涉案建筑物为违法建筑并无不当，其所作出的《拆除决定书》合法有效，因此，原告对涉案建筑物不具有合法权益，无论作出涉案行政行为的主体是何方，均未侵犯原告合法权益，本案不属于行政诉讼的受案范围，从该角度也应当驳回原告的起诉。综上，被告大沥镇政府不是本案的适格被告，本案也不符合行政诉讼的受理条件，请求依法驳回原告的起诉。被告大沥镇政府向本院提交了（2019）粤0606行初790号《行政判决书》作为证据，证明涉案建筑物为违法建设，原告对涉案建筑物不具有合法权益，涉案行政行为未侵犯原告合法权益，依法应驳回原告起诉。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据，证据7中的承诺书、解约公告、解除合同告知函为原告与案外人民事关系材料，与本案无关，本院不予采纳；证据7中的录音无法证明谈话对象，故本院对该证据不予采纳。原告提交的其他证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告南海城管局提交的证据1-5形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳；原告在庭审中确认证据6中的短信通知截图所记载的被发送短信电话号码为原告，并在庭后向本院书面确认收到短信，故本院对该证据的真实性予以采纳；被告南海城管局当庭出示了《行政强制执行现场笔录》原件予以核对，本院对真实性予以确认。对于证据6中的《领取清理物品通知书》、送达回证，由相应执法人员的签名，并能与短信通知截图相互印证，故本院对真实性予以确认。对于公证书，由公证机关盖章和公证员签名，本院对形式真实性予以确认。被告大沥镇政府提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，2019年1月4日，原佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称原南海国土局）作出《拆除决定书》，查明原告于1999年在未取得《建设工程规划许可证》的情况下在佛山市南海区大沥镇******工业区（土名：大肚）佛山市******有限公司地块（富尔舒内衣配件厂北侧）进行建设，建设了一座混合结构建筑物，土地证内占地面积4457.44平方米，土地证内建筑面积为7551.55平方米。上述建筑物经规划部门认定属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响，属于违法情节严重。原告行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《佛山市违法建设查处暂行办法》第二十二条的规定，原南海国土局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《佛山市违法建设查处暂行办法》第三十七条的规定，责令原告自限期拆除决定书送达之日起三十天内自行拆除在南海区大沥镇盐步河西溪头工业区（土名：大肚）佛山市******有限公司地块（富尔舒内衣配件厂北侧）的违法建设建筑物。原告对《拆除决定书》不服，向本院提起行政诉讼。经审理，本院于2019年10月23日作出（2019）粤0606行初790《行政判决书》，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。经审理，佛山市中级人民法院于2020年1月13日作出（2019）粤06行终806号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因原告未在《拆除决定书》确定的期限内拆除违法建设的建筑物，原南海国土局于2019年3月6日向原告作出南城管行催告[2019]0013829号《履行行政决定催告书》。2020年4月10日，佛山市南海区人民政府作出南府复〔2020〕66号《关于强制拆除四处违法建设的建（构）筑物的批复》，同意由被告南海城管局对《拆除决定书》认定的违法建筑物实施强制拆除。2020年4月14日，被告南海城管局向原告作出《执行决定书》，决定于2020年4月27日开始依法对原告违法建设的建筑物实施强制拆除。2020年4月17日，被告南海城管局作出《公告》，限期原告在十日内自行拆除案涉违法建筑物。上述《执行决定书》和《公告》于2020年4月17日送达原告。2020年4月16日，被告南海城管局作出南城管清通[2020]0002号《清理物品通知书》，告知原告决定于2020年4月27日开始依法对案涉建筑物实施强制拆除，请原告接到通知之日起5日内，将存放在案涉建筑物中的物品清理完毕。该通知书于2020年4月17日送达原告。2020年4月27日，被告南海城管局由执法人员邱鸿智通过手机短信告知原告，被告南海城管局将于2020年4月28日8:00对案涉建筑物实施强制拆除，通知原告到场。2020年4月28日，被告南海城管局对原告建设的案涉建筑物实施强制拆除，对建筑物内的物品进行公证登记，并制作《行政强制执行现场笔录》。拆除完成后，被告南海城管局由执法人员邱鸿智通过手机短信告知原告，案涉建筑物已经于2020年4月28日16:40拆除完毕，通知原告在同日17:30分前到达盐步行政执法中队签《行政强制执行现场笔录》《领取清理物品通知书》《华南公证处保全证据物品登记清单》。另查，因2019年机构改革，原由原南海国土局的城市管理执法职权现由被告行使。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”根据本案各方当事人提交的证据，就案涉的建筑物，原南海国土局作出了《拆除决定书》，被告南海城管局作出《执行决定书》《公告》《行政强制执行现场笔录》以及南城管清通[2020]0002号《清理物品通知书》，委托公证机构对案涉建筑物内的物品进行了公证登记，并由执法人员发短信通知原告相应的执法行为，综合上述证据以及一系列的行政行为，可以认定本案对原告建设的建筑物的拆除由被告南海城管局实施，被告南海城管局对此亦予以确认。原告主张被告大沥镇政府参与了本案强制执行行为，但其提供的证据并不足以证明被告大沥镇政府实施了强拆，原告以大沥镇政府作为本案被告属于被告不适格，经本院释明，原告仍坚持对大沥镇政府的提起诉讼，故应驳回原告对被告大沥镇政府的起诉。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，被告经佛山市南海区人民政府批复同意对原告在佛山市南海区大沥镇******工业区（土名：大肚）佛山市******有限公司地块（富尔舒内衣配件厂北侧）进行建设的违法建筑物进行拆除，故被告作出《执行决定书》并对案涉建筑物实施强制拆除具有职权依据，本院予以确认。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，原南海国土局作出的《拆除决定书》，经过了行政诉讼已经发生法律效力，且经原南海国土局催告、被告南海城管局公告限期拆除后，原告仍未在期限内予以拆除，因此被告南海城管局经佛山市南海区人民政府同意对原告建设的案涉建筑物实施强制拆除于法有据，本院予以支持。虽然，《执行决定书》的作出时间在《公告》确定的拆除期限前作出，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的程序性规定，但具体的拆除行为发生在2020年4月28日，处在《公告》限定的期限之后，故《执行决定书》的违法性属于轻微违法，对原告的实际权益不产生影响，也不影响具体的强制拆除行为的合法性。被告南海城管局在对原告建设的案涉建筑物拆除前，向原告作出了《清理物品通知书》，拆除时由公证机构对建筑物内的物品予以了公证登记，且拆除完成后，告知原告取回物品，有效保障了原告的合法权益。在诉讼中，原告也没有提供证据证明被告南海城管局在拆除过程中对其合法权益造成了损害，因此本院确认被告南海城管局对原告建设的案涉违法建筑物实施强制拆除程序合法。原告主张被告南海城管局在其已经针对《执行决定书》和《公告》提起行政诉讼后，仍对案涉建筑物实施强制拆除，违反了法律规定。对此，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条所规定的不申请行政复议或者提起诉讼所针对的行政行为是指限期相对人自行拆除的行政行为，而非原告所主张的公告和作出强制执行决定的行为，因此，原告对《执行决定书》和《公告》提起行政诉讼并不影响强制执行行为的实施，原告以此为由认为被告南海城管局实施的强制拆除行为违反法律规定缺乏理据，本院不予支持。对于原告提出的被告南海城管局对其建设的建筑物实施拆除的目的在于配合保恒公司商业开发的主张，本院认为，对于原告违法建设的建筑物，原南海国土局已经作出《拆除决定书》，且该决定书经过了行政诉讼发生法律效力，因此，本案被告南海城管局所实施的强制执行行为属于为实现《拆除决定书》法律效果，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条所作出的行政行为，原告的主张实质上是对《拆除决定书》合法性的质疑，在该决定书已经过司法审查的情况下，本院对其主张不予支持。综上，原告以大沥镇政府为被告提起本案诉讼属于被告不适格，经本院释明，原告拒绝变更，应裁定驳回其对大沥镇政府的起诉。被告南海城管局对原告建设的违法建筑物实施强制拆除行为合法，本院予以确认。原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告陆啟斌对被告佛山市南海区大沥镇人民政府的起诉；二、驳回原告陆啟斌的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告陆啟斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  涂远鹏人民陪审员  杜海建人民陪审员  刘艳梅二〇二〇年九月二十七日书 记 员  黄绮莹