上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初1056号原告：汇利达国际货运代理(广州)有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区东江湾路****801。代表人：曾显昆，该分公司经理。委托代理人：龚亮，江苏云港律师事务所律师。被告：北京优必盛国际商务有限公司。住所地。住所地：北京市朝阳区朝阳路****楼**①-0704iv>法定代表人：吴晓华，该公司董事长。委托代理人：胡义锐，该公司工作人员。原告汇利达国际货运代理(广州)有限公司上海分公司为与被告北京优必盛国际商务有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年7月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。原告于同年9月7日提出冻结被告银行存款人民币32万元或查封、扣押其相应价值的其他财产的保全申请，并提交了担保，本院于同日裁定准许并移交实施。2020年9月15日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人龚亮律师、被告委托代理人胡义锐参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年11月至2020年1月，原告陆续接受被告委托，安排货物从中国上海至美国、加拿大的海上运输代理事宜，并顺利完成代理事项，共计产生代理费用人民币35万元。经原告多次催告，被告仅支付5万元，一直未履行剩余30万元的付款义务，已属违约。请求判令被告：一、向原告支付货运代理费30万元；二、承担拖欠费用利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年2月1日起计算至实际履行之日止)；三、本案案件受理费与保全申请费由被告负担。被告辩称：原告同意给予被告费用发票开具后5个月的账期，故费用的支付期限为2020年10月21日；原、被告双方并未就涉案款项约定利息，原告无权主张利息；即便被告有义务支付利息，利息也应当自2020年10月21日起算。原告在起诉时提交了涉案业务的提单、运费发票，以证明原告顺利完成被告的委托事项并产生代理费用共计30万元；付款计划书，以证明被告确认上述代理费用，但迟迟不予支付。被告不认可原告举证中提单的真实性，主张该提单仅在货运公司与收货人之间流转，被告从未收到过上述提单。对于发票和付款计划书的证据效力，被告均予以认可。被告在开庭时提交了被告与原告员工的即时通讯记录，证明原、被告之间存在约定，被告在收到发票后有5个月的账期。原告不认可该份证据的证明力，并认为原告已于2020年2月完成全部涉案货物的运输，由于被告迟迟未予确认费用，才导致发票的开具时间较晚。本院审查认为，原告提交的提单虽系复印件或电子数据的打印件，但只是用于佐证涉案货运代理业务的实际发生，并不影响被告欠付费用的待证事实认定；运费发票与付款计划书，经被告当庭确认，证据效力可予认定，共同证明欠费事实及其金额，并证明被告单方承诺的付款计划；被告提交的即时通讯记录，原告当庭未否认其真实性，并确认通讯一方管俊杰确为其员工，该通讯记录可以证明双方曾就付款账期进行沟通，原告同意账期可以为开票后4个月。本院查明：2019年11月19日，被告通过即时通讯方式联系原告，向原告申请给予其2020年的应付费用半年账期，原告称“账期我按开票时间的4个月你看看行吗，开票一般都是展会清关后开的，算上运输时间也要1个月了，等于给你5个月账期”。据原告提交的相关单证复印件或电子数据打印件，2019年11月28日至2020年1月20日，案外人OrientStarTransportInternationalLimited、案外人SMLineCorporation以及案外人MaxwideLogisticsInc.作为承运人先后签发7份运输单证，记载的托运人分别为原告、汇利达国际货运代理(广州)有限公司深圳分公司及其他主体，收货人为“ALGTRADESHOW”、“THREEWAYLOGISTICS”，装货港分别为中国上海、天津，卸货港和目的地则为美国奥克兰、长滩或洛杉矶。2020年4月30日至同年5月19日，原告先后向被告开具6张发票，服务内容均为“经纪代理服务*港口码头费”，发票金额总计30万元。同年5月29日，被告向原告出具“付款计划”，称由于疫情持续，被告资金周转出现困难，无法按时支付2020年度货运费用，申请将未支付给原告的30万元费用分4期支付，2020年9月底前支付5万元，10月底前支付10万元，11月底前支付10万元，12月底前支付5万元，并争取提前支付。原告庭审中表示其无法接受上述“付款计划”。原、被告双方在庭审中确认，涉案业务均由双方业务员通过即时通讯工具QQ接洽产生。关于涉案业务，双方之间未签订任何书面合同。庭审中，原、被告一致确认本案适用中华人民共和国法律。本院认为：原告作为货运代理企业诉请作为委托人的被告支付未付的通过海上运输出运货物的货运代理费用，本案系海上货运代理合同纠纷。本案运输目的地均在美国，系涉外合同纠纷。当事人一致选择适用中华人民共和国法律，本案处理适用中华人民共和国法律。原告依约完成货运代理事务，被告理应依约履行支付货运代理费用的义务。被告对原告诉请的金额未提出异议，故本案的争议焦点为被告履行付款义务的时间以及被告是否应当向原告支付费用利息。关于被告履行付款义务的时间，原告主张被告应于所有涉案货物均运至目的港之日即2020年2月1日付款。被告主张，原告曾同意给予被告5个月账期，被告可于最后一份涉案发票开具之后的5个月后的2020年10月21日之前付款。本院认为，原告在即时通讯中明确表示给予被告的账期为开票时间后的4个月，系在无其他有关履行期限约定的情况下，认定案涉费用支付义务履行期限的唯一依据。根据诚实信用原则，被告至迟应于该期限前履行付款义务。被告主张的开票之日起5个月的账期，系其单方理解，与原告明确表示的意思不符。被告应在涉案最后一份发票开具之日即2020年5月19日起的4个月内，即2020年9月19日前付清其已确认无误的30万元费用。关于被告是否应当支付涉案款项的利息，本院认为，原、被告双方系货代合同关系，属委托合同范畴，依照法律规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人垫付该费用的，委托人应当偿还该费用及其利息。原告为处理受托的货物出运等事务时已经为被告垫付了相关费用，且给予了被告开票之日起4个月的账期，被告理应在付款期限内支付相应货运代理费用，如逾期未付，则应支付逾期利息。故原告主张的利息可予支持，主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息计算标准亦未超出合理范围，可予支持，唯利息应自付款期限届满后即2020年9月20日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、三百九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京优必盛国际商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汇利达国际货运代理(广州)有限公司上海分公司支付货运代理费人民币30万元及该款项按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率自2020年9月20日起计算至给付之日止的利息；二、对原告汇利达国际货运代理(广州)有限公司上海分公司的其他诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币5901元，因适用简易程序，减半收取人民币2950.50元，以及保全申请费人民币2120元，由被告北京优必盛国际商务有限公司负担。如果被告北京优必盛国际商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员 林焱二〇二〇年九月二十二日法官助理 蔡戬书 记 员 蔡戬附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……