甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1012号上诉人（原审原告）：献县振涛建材租赁站。经营者：任振涛，男。委托诉讼代理人：陈燕，甘肃神舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘肃昭通路桥有限公司。法定代表人：管风海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘廷君，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：柴兴君，男。上诉人献县振涛建材租赁站（以下简称振涛租赁站）、甘肃昭通路桥有限公司（以下简称昭通路桥公司）因与被上诉人柴兴君建筑设备租赁合同纠纷一案，不服玉门市人民法院（2020）甘0981民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振涛租赁站上诉请求：改判支持上诉人要求被上诉人承担2018年租赁费和赔偿未归还建材损失的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.振涛租赁站与昭通路桥公司2017年5月12日签订的《建筑设备材料租赁合同》中明确约定，合同有效期自2017年5月12日至承租方退完全部租赁物资为止，合同指定提货人柴兴君。2017年昭通路桥公司返还了部分设备，双方对此进行了结算，但是合同并未解除。2018年该合同继续履行，柴兴君仍在上诉人处提货，所提建材仍在原场地使用，一审判决认定此行为是柴兴君的个人行为没有法律依据。2.一审中上诉人要求被上诉人返还尚未归还的设备或予以赔偿，被上诉人明确说明未归还建材已经丢失，无法返还，上诉人根据出库单和入库单对丢失建材的数额及赔偿金额也做了说明，一审判决以上诉人的诉请不明确为由，对损失不予处理错误。昭通路桥公司辩称，振涛租赁站要求昭通路桥公司承担2018年的租赁费及设备丢失损失的连带清偿责任没有法律依据。柴兴君辩称，2017年租用振涛租赁站的设备的租赁费已进行了结算，2018年的设备是另行租用的，租赁费及丢失设备的损失由柴兴君承担。昭通路桥公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实与理由：上诉人于2017年4月25日与柴兴君签订了分包合同，将昌马大桥的维修工程予以分包，昭通路桥公司并不清楚柴兴君与振涛租赁站之间的关系，昭通路桥公司没有授权柴兴君盖章，是柴兴君私自盖的章，租赁费与上诉人无关。振涛租赁站诉称的2018年、2019年的租金是柴兴君用于其他工程产生的，与双方分包的工程没有关系，一审法院让振涛租赁站另案起诉正确，但判令昭通路桥公司对2017年的租赁费承担连带清偿责任错误。振涛租赁站辩称，昭通路桥公司是否将部分工程分包给柴兴君不影响本案的处理，昭通路桥公司称合同上加盖的项目部印章已经废止，但在一审庭审过程中并未提供相关证据证实，其作废印章也未对外公示，柴兴君在其施工地点施工，且以其项目部名义对外签订合同，上诉人有理由相信柴兴君有代理权，昭通路桥公司应承担付款责任。柴兴君辩称，柴兴君与振涛租赁站签订的合同上所盖的印章是柴兴君的个人行为，2017年的租赁费应当由柴兴君给振涛租赁站支付。振涛租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告支付建筑材料费、租赁费246808.78元；2.判令被告退还原告租赁器材或按照合同约定赔偿原告81840元，支付损坏材料赔偿款及代付卸车费等9242.5元，并自2020年3月15日起按照每日275.56元支付租金至实际清偿之日；3.判令被告承担违约金33789.13元；以上三项合计371680.41元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月12日原告与被告柴兴君签订设备租赁合同一份，约定被告柴兴君租赁原告设备，合同对租赁设备的规格、单价、付款时间、违约责任等进行了约定，被告昭通路桥公司项目部在合同上盖了印章。2017年11月14日被告柴兴君将设备返还给原告，双方对租赁费、损失、运费进行了结算，结算金额为79856元。2018年原告又将设备租赁给被告柴兴君使用，柴兴君返还设备后，没有结算租赁费和损失。因被告柴兴君没有向原告支付租赁费及损失设备费用，原告诉请被告支付租赁费及损失费和违约金。一审法院认为，原告将建筑设备出租给被告柴兴君，双方对2017年的租赁费用进行了结算，被告柴兴君应该按结算的金额支付租赁费。被告昭通路桥公司在合同上盖了印章，应该承担连带责任。被告柴兴君丢失的设备，应按价赔偿。但原告没有提交丢失设备的具体数量和价款，该请求标的不明确，本案不做处理。被告柴兴君2018年租赁原告的建筑设备，因双方没有签订合同，也没有进行结算，被告昭通路桥公司对其租赁事实予以否认，原告起诉昭通路桥公司的证据不足，原告可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百二十七条、二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决：一、被告柴兴君于本判决生效后30日内给付原告献县振涛建材租赁站租赁费79856元；二、被告甘肃昭通路桥有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告献县振涛建材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3438元，原告献县振涛建材租赁站负担2700元，被告柴兴君负担738元，被告甘肃昭通路桥有限公司承担连带责任。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。振涛租赁站提交了其经营者任振涛与昭通路桥公司工作人员冯世强的电话录音一份，拟证明案涉租赁是昭通路桥公司的行为，并非柴兴君的个人行为。经质证，昭通路桥公司对该证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为任振涛打电话是为查找柴兴君，冯世强在录音中并未表示昭通路桥公司要承担责任。柴兴君对该录音的真实性没有异议，称电话是任振涛无法联系到柴兴君所打。昭通路桥公司提交了以下证据：1.《关于玉昌公路施工六标段启用新印章的通知》一份，拟证明从2017年4月起，本案所涉工程项目部启用新印章，原印章作废。2.《施工分包合同》一份，拟证明案涉工程是昭通路桥公司分包给柴兴君，双方之间系分包合同关系。经质证，振涛租赁站对证据1的真实性不予认可，认为属于昭通路桥公司的内部文件，不具有证明力；对证据2的真实性和关联性均有异议，证据1和证据2相互矛盾，表明两份证据都系伪造的；即使是真实的，昭通路桥公司与柴兴君所签订的合同并不影响本案的处理，柴兴君以昭通路桥公司的名义与振涛租赁站签订了租赁合同，昭通路桥公司就应承担责任。柴兴君对证据1表示不知情，对证据2的真实性认可。柴兴君未提供新证据。经审核，本院对上述证据认定如下：各方当事人对振涛租赁站提供的录音的真实性无异议，对其真实性予以确认，但录音内容不能反映出与本案的关联性，故对其关联性和证明目的不予采信。柴兴君对昭通路桥公司提供的《施工分包合同》的真实性无异议，对该份证据予以采信。昭通路桥公司提交的启用项目部新印章的通知虽然载明自2017年4月2日起启用新印章，但其提供的与柴兴君2017年4月25日签订的分包合同上加盖的仍然是所谓旧印章，该证据与其提供的《施工分包合同》矛盾，故不予采信。二审查明，2017年5月12日，任振涛与柴兴君签订了《建筑设备材料租赁合同》一份，出租人处加盖有振涛租赁站的印章，承租人处加盖有昭通路桥公司玉昌公路六标段项目部的印章。该合同约定：承租人向出租人租赁建筑设备，桥梁大钢模板租金为1元/块/天、赔偿价为200元/㎡，桥梁中小钢模板租金为0.85元/㎡/天、赔偿价为200元/㎡；合同有效期自2017年5月12日至承租方退完全部租用物资并付清全部租金；承租方对所用物资如不能如数退还，对其所欠物资应按规定价格赔偿，租费计算至出租方收到赔偿款之日；承租方指定提货人柴兴君、尤和平。同日，柴兴君从振涛租赁站拉运了大钢模板410块，6015型中钢模板10块，3015型小钢模板10块。2017年11月14日，柴兴君退还大钢模板171块。同日，双方对已产生的租金和丢失挡板等的赔偿进行了结算，确认租金78815.83元、赔偿款1041元。2018年4月12日，尤和平从振涛租赁站拉运大钢模板440块，6015型中钢模板25块。2018年5月27日归还大钢模板120块。2018年5月28日归还大钢模板96块、6015型中钢模板13块，归还时报废的大钢模板7块、6015型中钢模板1块。2018年5月30日归还大钢模板117块，报废大钢模板3块。2018年6月8日归还大钢模板87块、6015型中钢模板4块，报废大钢模板2块。此后，柴兴君再未归还过模板。诉讼中，柴兴君明确表示剩余模板均已丢失，无法归还。另查明，2017年4月25日，昭通路桥公司玉昌公路六标段项目部与柴兴君签订了昌马大桥维修工程分包合同一份，昭通路桥公司将昌马大桥的维修工程承包给了柴兴君。诉讼中，柴兴君称与振涛租赁站的合同上加盖的昭通路桥公司玉昌公路六标段项目部的印章是其私自加盖，2017年从振涛租赁站拉运的设备用在了从昭通路桥公司承包的工程上，2018年从振涛租赁站拉运的设备用在了其他工程上。诉讼中，双方均认可冬季停工期不计算租金；大模板规格为1米×1.5米，单块面积为1.5㎡；6015型模板的规格为0.6米×1.5米，单块面积为0.9㎡；3015型模板的规格为0.3米×1.5米，单块面积为0.45㎡。本院认为，本案中的《建筑设备材料租赁合同》上承租人处有昭通路桥公司项目部的印章，昭通路桥公司对印章的真实性无异议。因公司印章对外具有公示性，根据经济交往常理，振涛租赁站作为与昭通路桥公司签订合同的相对人，客观上有充分理由相信合同上加盖的公章系该公司的真实意思表示，振涛租赁站并无审查合同所盖印章是否为公司授权使用的义务，案涉租赁合同对昭通路桥公司应具有约束力，柴兴君称印章是其未经昭通路桥公司的允许私自加盖，合同责任应由其承担的理由，不足以推翻昭通路桥公司的责任，一审判决认定柴兴君承担付款责任、昭通路桥公司承担连带责任并无不当，本院予以确认，昭通路桥公司所提其在本案中不应承担责任的上诉理由不能成立2017年5月12日，柴兴君从振涛租赁站拉运了各类模板430块，至2017年11月14日结算时只归还了171块，尚有259块未归还。虽然此后双方再未进行结算，但合同对每日租赁费有明确约定，未归还模板的租赁费可以根据合同计算，一审判决仅支持已结算部分的租赁费不当，应予纠正，对振涛租赁站主张的2018年的租金应予支持。诉讼中，柴兴君明确表示尚未归还的模板无法再归还，对不能归还的模板应予以赔偿。2017年5月12日的《建筑设备材料租赁合同》约定租赁期限至退完全部租用物资并付清全部租金止，柴兴君2018年从振涛租赁站拉运设备时，2017年租赁的设备还未还清，柴兴君拉运时再未与振涛租赁站签订合同，也未告知用途，振涛租赁站作为出租人，有理由相信柴兴君仍然是依据2017年的合同拉运的设备，因此，2018年的租赁费和未归还设备的赔偿款仍应按照2017年的合同处理，昭通路桥公司对2018年的租赁费及未能偿还的设备的赔偿款仍应承担责任。2017年的租赁费双方已结算，应按双方结算的金额支付。2018年的租赁费按照出入库数量、合同约定的租金标准和租赁的天数计算。因部分设备未归还，振涛租赁站要求按照合同约定继续支付未能偿还设备的租金至一审庭审之日，本院认为，不能归还的租赁物，已按照双方约定的产品价值赔偿了损失，振涛租赁站的损失已得到部分弥补，根据公平及损失填补原则，本院确定该部分租赁费计算至柴兴君最后一次归还设备之日，后续租赁费不再支持。诉讼中，双方均认可冬季停工期不计算租赁费，故2018年的租赁费应从3月15日开始计算，入库单上记载的报废的模板按照不能归还处理。据此，大模板的租赁费为45807元、不能归还的赔偿款为77700元，6015型模板的租赁费为1623.33元、不能归还的赔偿款为3240元，3015型模板的租赁费为336.6元、不能归还的赔偿款为900元。综上所述，上诉人振涛租赁站的上诉理由部分成立，予以支持；上诉人昭通路桥公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实部分错误，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持玉门市人民法院（2020）甘0981民初1396号民事判决第一、二项；二、撤销玉门市人民法院（2020）甘0981民初1396号民事判决第三项；三、被上诉人柴兴君于本判决生效后30日内向上诉人献县振涛建材租赁站支付2018年租赁费47766.93元、模板赔偿款81840元，上诉人甘肃昭通路桥有限公司对此承担连带清偿责任；四、驳回上诉人献县振涛建材租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费3438元，由上诉人献县振涛建材租赁站负担2235元，被上诉人柴兴君负担1203元；二审案件受理费8672元，由上诉人献县振涛建材租赁站负担4469元，上诉人甘肃昭通路桥有限公司负担1796元，被上诉人柴兴君负担2407元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 郑 杰二〇二〇年九月十八日书记员 高菊芳