文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1388号上诉人（原审被告）：恩施州农发融资担保股份有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道共赢国际大厦**。法定代表人：谭必朝，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘威，湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北天宇物流有限公司，住所地：湖北省宣恩县工业园区椒园片区。法定代表人：杨一丹，该公司总经理。上诉人恩施州农发融资担保股份有限公司（以下简称“农发担保公司”）因与被上诉人湖北天宇物流有限公司（以下简称“天宇物流公司”）保证合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人农发担保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付担保费、立项费、评审费共计375000元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。本案开庭当日，上诉人已提交原件当庭供核对，同时，上诉人在庭审中请求人民法院，因上诉人系国有企业，由于业务的特殊性，所有原件每年须经审计部门审计，特请求法院准许上诉人自己保存证据。因此，上诉人虽提交的证据复印件，但证据的真实性能够确认。同时，该笔借款出借并由上诉人担保的事实，已由宣恩县人民法院的生效判决予以确认。综上，上诉人认为，上诉人庭审中提交了原件供核对，也就不能提交原件供法院存档给予了合理的解释及请求，一审法院仅仅以上诉人没有将原件提交给法院存档为由，视为上诉人没有提交证据，是对法律适用的片面理解，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人天宇物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。农发担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令天宇物流公司向农发担保公司支付立项费、评审费、担保费共计375000元；2.判令天宇物流公司承担本案诉讼费。一审法院以农发担保公司未提交证据原件为由，认定其主张的事实无证据支撑，故对其主张的案件事实未予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。本案系保证合同纠纷，非法律规定的除外情形。农发担保公司所举证据，不能证明其所依据的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”农发担保公司的诉讼请求，一审法院不予支持。天宇物流公司经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，不影响一审法院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回恩施州农发融资担保股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6925元，减半收取计3462.50元，由恩施州农发融资担保股份有限公司负担。本院二审期间，被上诉人天宇物流公司未向本院提交新证据，上诉人农发担保公司向本院提交了如下证据：担保服务协议原件。拟证明：被上诉人应当按照合同约定，向上诉人支付担保费375000元。本院认为，上诉人提交的上述证据来源合法，与本案争议焦点具有直接关联，故本院予以采信。为查明案件事实，本院调取了湖北省宣恩县人民法院（2018）鄂2825民初1917号、（2019）鄂2825民初2182号民事判决，并就调取的上述证据听取了上诉人农发担保公司的意见。根据审查确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年4月28日，湖北省宣恩县农村商业银行股份有限公司与湖北天宇物流有限公司（即本案被上诉人）签订了《固定资产借款合同》，约定由天宇物流公司向湖北省农村商业银行股份有限公司借款1500万元，借款期限12个月；年利率9%；逾期还款的，在上述利率基础上加收50%罚息。同日，上诉人农发担保公司与被上诉人天宇物流公司签订了《担保服务协议》，约定由上诉人为被上诉人在湖北省宣恩县农村商业银行股份有限公司的贷款提供担保，并由被上诉人向上诉人支付担保项目立项费15000元、评审费60000元、担保费300000元，以上共计375000元。此后，上诉人与湖北省农村商业银行股份有限公司签订了《保证合同》，为被上诉人在湖北省农村商业银行股份有限公司的1500万元贷款提供连带责任保证。2017年5月5日，湖北省宣恩县农村商业银行股份有限公司向天宇物流公司指定账户发放贷款1500万元。2018年10月8日，因被上诉人天宇物流公司未如约清偿借款，湖北省农村商业银行股份有限公司向湖北省宣恩县人民法院提起诉讼，宣恩县人民法院于2018年11月7日作出（2018）鄂2825民初1917号民事判决，判令：一、湖北天宇物流有限公司于判决生效之日起三日内向湖北宣恩农村商业银行股份有限公司偿还借款本金15000000元，并自2018年4月7日起按年利率13.5%的标准支付利息至本息还清之日止；二、恩施州农发信用担保股份有限公司、杨光华对判决第一项确定的债务承担连带偿还责任；恩施州农发信用担保股份有限公司、杨光华承担偿还责任后，有权向湖北天宇物流有限公司追偿。上述判决作出后，因上诉人为被上诉人代偿了部分借款本息，遂于2019年10月16日以本案被上诉人天宇物流公司、杨一丹等人为被告向湖北省宣恩县人民法院提起诉讼，请求：1.判令天宇物流公司给农发担保公司偿还代偿款953800元，并以352500元为基数，按月利率20‰的标准支付自2017年9月30日起至2018年1月31日止的资金占用费28905元；以252500元为基数，按月利率20‰的标准支付自2018年2月1日起至2018年4月11日止的资金占用费20705元；以953800元为基数，按月利率20‰的标准支付自2018年4月12日起至款项付清之日止的资金占用费。2.判令杨一丹、杨光华、何艳华、陈文军、邓平对诉请第1项列明的款项承担连带清偿保证责任。3.判令天宇物流公司、杨一丹等人承担本案诉讼费、法律服务费、保全费、诉讼保全保险费。2019年12月27日，湖北省宣恩县人民法院作出（2019）鄂2825民初2182号民事判决，判令：一、湖北天宇物流有限公司于判决生效之日起十日内给恩施州农发融资担保股份有限公司偿还代偿款953800元、支付资金占用费32209.32元，并自2018年4月12日起以953800元为基数、按月利率20‰的标准给恩施州农发融资担保股份有限公司支付资金占用费直至代偿款及资金占用费清偿之日止；二、杨一丹、杨光华、何艳华、陈文军、邓平对本判决第一项列明的代偿款953800元承担连带清偿保证责任。杨一丹、杨光华、何艳华、陈文军、邓平在承担连带清偿保证责任后，有权向湖北天宇物流有限公司追偿；三、驳回恩施州农发融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。另查明，恩施州农发信用担保股份有限公司成立于2020年3月16日，于2019年11月15日变更为恩施州农发融资担保股份有限公司。本院认为，本案在一审审理过程中，因上诉人未向法庭提交证据原件，故一审法院对其主张的案件事实未予认定，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求，虽然上诉人上诉称，其在一审庭审时，提交了证据原件以供法庭核对，且法律并不禁止原告方在能提交证据予以核对的前提下提交证据复印件，但一审庭审过程中，被上诉人及其委托诉讼代理人并未到庭参加诉讼，一审法院无法组织质证，故在此情形下，一审法院要求上诉人提交原件的，上诉人仍应遵从法庭的引导，先将证据原件提交给法庭，以便人民法院根据案件的审理需要，另行组织质证，或者通过其他途径核实证据真伪，并根据采信的证据及当事人的陈述认定案件事实。作为证据持有者，上诉人确需取回证据原件的，仍可在案件审理终结后向人民法院申请取回。因此，上诉人农发担保公司在一审中以需自行保留证据原件为由，拒不提交证据原件，致使一审法院未予认定案件事实，仍属程序不当，但鉴于其并非恶意隐藏证据，故本院对其在二审中补充提交证据原件的行为不再另行作出处罚。本案二审的争议焦点在于，上诉人主张的375000元担保服务费用是否应予支持。本院二审查明，上诉人在为被上诉人代偿部分案涉借款本息后，即向人民法院提起诉讼，最终经人民法院生效判决确定，其代偿的借款本金已获得月利率20‰的补偿。因此，上诉人在已经获得利息补偿的情形下，仅因代偿90余万元借款而主张37.5万元的担保服务费，显然突破了司法解释确定的借款利率上限，故其在本案中请求的担保服务费，不应予以支持。上诉人上诉称，案涉担保服务费与代偿借款后主张的利息并非同一性质，担保服务费的功能在于，上诉人为促成被上诉人贷款的成功，自愿承担借款不能清偿时的代偿风险，担保服务费系被上诉人为上诉人承担上述风险所应支付的对价，故即便被上诉人如约还款，担保服务费仍需收取。对此，本院认为，虽然法律尊重缔约双方的意思自治，不禁止保证人基于提供保证所承担的风险向债务人收取一定费用，本案的实际情形在于，上诉人作为保证人，虽然在合同缔结时承担了相应风险，但在被上诉人不能如约还款，案涉债务经人民法院生效判决确定且经执行程序以后，上诉人代偿的借款数额业已确定，其所承担的风险因代偿数额的确定而予以现实化，且上诉人履行的代偿义务系给付货币，故20‰的月利率足以填补其因代偿而支出的货币，故在此情形下，若支持上诉人37.5万元担保费用的诉讼请求，将致使上诉人仅因代偿90余万元而获得超额利润，变相突破了司法解释确定的借款利率上限，有违《中华人民共和国民法总则》确定的诚实信用及公平原则。综上，上诉人农发担保公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6925元，由上诉人恩施州农发融资担保股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月二十四日书记员 欧顺恩