新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终307号 上诉人（原审原告）：新疆中泰进出口贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：肖国英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余红军，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：石艾玲，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆中劲贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：王涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘强，北京致敦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：塔城华宝房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城市。 法定代表人：李熙红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李磊，广东礼磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王景涛，男，1985年2月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人新疆中泰进出口贸易有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人新疆中劲贸易有限公司（以下简称中劲公司）、塔城华宝房地产开发有限责任公司（以下简称华宝公司）、王景涛买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭于2020年9月18日开庭进行了审理。上诉人中泰公司的委托诉讼代理人余红军、石艾玲，被上诉人华宝公司的委托诉讼代理人李磊，被上诉人王景涛到庭参加诉讼。被上诉人中劲公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中泰公司上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判华宝公司对中劲公司向中泰公司支付的钢材款30029184.34元及保费63058元承担连带担保责任。由中劲公司、华宝公司、王景涛承担案件受理费。事实与理由：一、一审法院未查明案件全部事实，判决结果错误。中泰公司与中劲公司只签订了一份钢材买卖《合同》，指定从新疆中智基业商贸有限公司（以下简称中智基业公司）处采购，基于此事实，才会同时提到中劲公司、中智基业公司，且将合同名称统一写为《钢材的采购、销售合同》，实质是对中泰公司从中智基业公司采购钢材销售给中劲公司这一事实行为的描述，一审法院从字面上机械理解合同名称，仅以合同名称不一致即驳回中泰公司对华宝公司的诉讼请求有误。二、《担保承诺书》应当确认为保证合同。华宝公司于2018年11月1日明确向中泰公司出具《担保承诺书》并具体承诺担保期限、担保范围、担保方式和抵押担保物的处置。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，《担保承诺书》应认定为保证合同。三、《担保承诺书》明确为中泰公司与中劲公司签订的《合同》提供担保是客观事实，应当确认。中泰公司与中劲公司签订的《合同》约定的交易方式为先货后款，故要求中劲公司提供担保。中劲公司找华宝公司进行担保，华宝公司及塔城华宝农业科技公司（以下简称华宝农业公司）提供不动产抵押担保，且房产全部抵押登记在库尔勒银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称库尔勒银行）名下，在此情形下，中泰公司从中智基业公司采购钢材均以先款后货方式。向库尔勒银行发送《担保承诺书》意在通知该银行，抵押的不动产再次作为担保财产的情况。抵押给库尔勒银行的原因是中泰公司不具备在塔城市不动产登记局备案登记的要求，只有持有金融牌照的公司才能做备案登记。故《担保承诺书》发送了两个主体，但担保内容均指向中泰公司。华宝公司为逃避担保责任，提出《担保承诺书》是为了在银行使用，提供承兑汇票而出具的担保，该内容与《担保承诺书》表述内容完全不一致。一审法院未能查明以上事实，作出错误判决，应依法予以纠正。 华宝公司辩称，一审法院对中泰公司提交的证据进行了深入调查并得出结论，认为中泰公司要求华宝公司承担连带责任无事实依据，一审判决结果正确。中泰公司关于一审法院未查明案件事实的理由不能成立，根据中泰公司在起诉书中阐述的事实，华宝公司并未对涉案买卖关系直接提供任何担保，中泰公司在上诉中偷换概念。中泰公司没有提交中泰公司、中劲公司、中智基业公司之间的钢材采购销售合同。 王景涛辩称，华宝公司的法定代表人李熙红在王景涛与中泰公司签订的《保证合同》上签字并按手印，系再次对《担保承诺函》进行确认，华宝公司应承担担保责任。其余意见与中劲公司的书面意见一致。 中劲公司未到庭参加诉讼，提交书面意见辩称，华宝公司应当就中劲公司与中泰公司所签订合同项下应履行的义务承担连带担保责任。中劲公司于2018年4月与中泰公司签订《合同》，中泰公司为规避经营风险要求中劲公司提供担保。中劲公司与华宝农业公司协商由华宝农业公司以其名下的资产为中劲公司应当履行的付款义务向中泰公司提供连带保证担保，出具了第一份《担保承诺书》，抵押担保物的评估价值为24605334元。由于中泰公司不具备金融类营业范围，不符合在登记机关作为抵押权人登记的条件，故仅能根据供应链的整个链条，由库尔勒银行介入完成抵押登记手续。由于业务量的不断扩大，华宝农业公司所提供的抵押物价值不足以覆盖所完成的业务金额，故中泰公司要求追加抵押物，因此华宝农业公司的关联公司华宝公司再次提供抵押物，并出具了第二份《担保承诺书》，抵押担保物的评估价值为90655740元。《担保承诺书》中涉及中泰公司、中劲公司、中智基业公司，被担保人是中劲公司，债权人是中泰公司，所担保的合同内容是钢材的采购与销售，虽然中泰公司与中劲公司所签订的合同名称与《担保承诺书》中所写的有所不同，但实质的担保内容是一致的。《担保承诺书》中增加库尔勒银行作为通知人，是因中泰公司不具备金融机构的属性，无法进行抵押登记，但这并不影响华宝农业公司、华宝公司提供抵押物为中劲公司履行义务提供担保的真实意思表示，更不存在不同的法律关系。华宝农业公司及华宝公司的实际控制人均为李熙红，华宝农业公司与华宝公司一共向中泰公司提供了两个抵押物，价值达1.1亿元。在中劲公司不能及时向中泰公司付款时，中泰公司要求追加业务实际操作人王景涛作为保证人，并签署保证合同，而华宝农业公司、华宝公司的实际控制人李熙红亦在王景涛的保证合同上签字并按手印，李熙红亦应当与王景涛共同承担连带责任保证。本案事实清楚，法律关系明确，华宝公司应当为中劲公司向中泰公司付款义务承担担保责任。同时，中劲公司也在积极筹措资金，与中泰公司商讨解决办法，承担应当履行的责任。一审法院未能根据当事人之间实际履行行为作出判断，也未能了解当事人的真实意思表示及实际业务情况，仅依据文字上表述瑕疵作出判决，属于认定事实不清。二审法院应在查明事实的基础上依法改判或发回重审。 中泰公司向一审法院起诉请求：1.判令中劲公司支付钢材买卖款本金30129184.34元；2.判令中劲公司承担本案保全费、诉讼费等费用；3.判令华宝公司对中劲公司的上述付款责任承担连带担保责任；4.判令王景涛对中劲公司的上述付款责任承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2018年4月2日中泰公司与中劲公司签订《合同》，约定：“3．合同签订金额以实际发生金额为准，不锁定规格品种；钢材价格按提货当日八钢挂牌价为基准双方确定的价格执行；结算方式：先货后款，提货90天内全额回款；付款形式为：电汇或银行承兑汇票，提货30天内开具17%全额增值税专用发票。”“18．其他约定事项：卖方向买方提供17%全额增值税专用发票；本合同自双方签字盖章之日起生效，有效期为2018年4月2日至2019年4月2日。本合同一式陆份，涂改无效，买方执肆份，卖方执贰份，具有同等法律效力。”2018年11月1日华宝公司向中泰公司与库尔勒银行出具《担保承诺书》一份，内容包括：“中泰公司与中劲公司、中智基业公司已于2018年4月2日达成了《钢材的采购、销售合同》，同时为了配合《钢材的采购、销售合同》的履行，为保证中泰公司、中劲公司、中智基业公司在其《钢材的采购、销售合同》过程中产生的全部合同义务及法律责任提供足额不动产抵押物担保并作出担保承诺如下：1．担保期限：自本担保承诺书出具之日始至担保人全部履行完毕各自合同义务之日止。本担保承诺书一经出具非经中泰公司书面同意，担保人单方不可撤销……”2019年3月1日，中劲公司向中泰公司出具《收货确认函》一份，确认收到3134226.76元的钢材；2019年3月8日中劲公司向中泰公司出具《收货确认函》一份，确认收到3350750.2元的钢材；2019年3月10日中劲公司向中泰公司出具《收货确认函》一份，确认收到3326000.16元的钢材；2019年3月12日中劲公司向中泰公司出具《收货确认函》一份，确认收到6724084.86元的钢材；2019年3月15日中劲公司向中泰公司出具《收货确认函》一份，确认收到4003295.28元的钢材；2019年3月20日中劲公司向中泰公司出具《收货确认函》一份，确认收到4557876.07元的钢材；2019年3月28日中劲公司向中泰公司出具《收货确认函》一份，确认收到5032951元的钢材。中泰公司于2019年1月25日、2019年4月22日、2019年5月23日、2019年5月25日、2019年6月23日、2019年6月25日、2019年6月29日共向中劲公司出具十份发票。2019年6月30日，中泰公司向中劲公司出具《对账函》一份，内容为：“截至2019年6月30日，贵公司欠我公司货款共计30129184.34元，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。”中劲公司在该《对账函》上盖章确认。2019年7月18日中泰公司（债权人）与王景涛（保证人）签订《保证合同》一份，约定：“第1.1条，保证人所担保的主债权为债权人依据其与中劲公司（债务人）于2018年4月2日签订的合同（名称：钢材买卖合同；编号：3060xs1804-004）及其项下发生的具体业务合同、子合同、附件、结算单等共同组成的主合同而享有的对债务人的债权；第1.2条，主债权的金额和期限依主合同之约定；第2.1条，承担保证责任为连带责任保证。当主合同债务人不按合同的约定履行合同义务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务……”中泰公司为保障本案债权的实现，对中劲公司、王景涛、华宝公司采取了诉讼财产保全措施，向天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司支付保费63058元。另，庭审中中劲公司陈述2019年其向中泰公司支付货款十万元，经中泰公司庭后核实，中泰公司认可中劲公司于2019年7月29日向其付款十万元，双方合同发生的钢材总金额为40366511.38元，中劲公司已支付10227327.04元，还欠付30029184.34元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：1．中泰公司要求中劲公司支付钢材货款30129184.34元及保全费63058元有无事实及法律依据；2．华宝公司是否应当对中劲公司支付的钢材款及保全费承担连带担保责任；3．王景涛是否应当对中劲公司支付的钢材款及保全费承担连带保证责任。一、关于中劲公司是否应当向中泰公司支付欠付的钢材货款30129184.34元及保全费63058元的问题。2018年4月2日中泰公司与中劲公司签订的《合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当按合同约定履行各自的义务。从中泰公司出示的收货确认函及发票等证据，可以证实中泰公司履行了供货义务，虽收货确认函的出具时间不在合同的有效期内，且发票的数额与欠款金额也不能对应，但基于中泰公司于2019年6月30日出具的《对账函》，中劲公司不持异议，对该《对账函》中确认的欠款金额予以确认，经中泰公司庭后核实，其认可在《对账函》之后中劲公司又支付10万元，故中劲公司还应向中泰公司支付钢材款30029184.34元，一审法院予以支持。根据中泰公司与中劲公司签订的《合同》第3条中关于结算方式的约定，中劲公司应当在提货90天内全额付款，中泰公司与中劲公司双方《对账函》确认欠款的时间为2019年6月30日，到目前为止中劲公司仍未付款，已超过90天，明显违反了上述合同约定。依据中泰公司与中劲公司签订的《合同》第16条之约定，违约方应当承担对方相应的经济损失，现因中劲公司未按时付款，导致中泰公司因主张权利进行诉讼，从而支出了保费63058元，对此中劲公司应当承担，故对中泰公司要求中劲公司承担保费63058元的诉讼请求予以支持。二、关于华宝公司是否应当对中劲公司支付的钢材款及保全费承担连带担保责任的问题。中泰公司要求华宝公司承担连带担保责任的证据是2018年11月1日的《担保承诺书》，但在该《担保承诺书》中陈述的合同名称及当事人情况均与本案的《合同》不相符，且《担保承诺书》发送的单位不仅包括中泰公司，还有库尔勒银行，如华宝公司仅是对中泰公司与中劲公司签订的《合同》进行担保，则不应向库尔勒银行发送《担保承诺书》，该《担保承诺书》所记载的法律关系与本案并不一致，故一审法院对中泰公司要求华宝公司对中劲公司支付的钢材款及保全费承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。三、关于王景涛是否应当对中劲公司支付的钢材款及保全费承担连带保证责任的问题。依据中泰公司出示的《保证合同》第1.1条及第2.1条，王景涛应当对中泰公司就《合同》所产生的债权承担连带责任保证，中泰公司要求王景涛对中劲公司支付的钢材款及保全费承担连带保证责任于法有据，予以支持。王景涛抗辩称，其是在中泰公司的欺骗下签订的《保证合同》，《保证合同》应属无效，王景涛应当对其抗辩主张承担举证责任，但在庭审中王景涛未出示任何有效证据证实其主张，故一审法院对其抗辩意见不予采信。判决：一、中劲公司向中泰公司支付钢材款30029184.34元；二、中劲公司向中泰公司支付保费63058元；三、王景涛对中劲公司向中泰公司支付的钢材款及保费承担连带保证责任；四、驳回中泰公司的其他诉讼请求。上述中劲公司应给付中泰公司款项合计30092242.34元，于本判决生效后十五日内付清。一审案件受理费199445.92元（中泰公司已预交），由中劲公司负担190356.18元，由中泰公司负担9089.74元。保全费5000元由中劲公司负担4750元，由中泰公司负担250元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中泰公司提交证据1：中泰公司与中智基业公司于2018年4月2日签订的《合同》及财务凭证和发票79张，用以证明中泰公司与中智基业公司于2018年4月2日签订采购钢材的《合同》并已实际履行完毕，该《合同》及中泰公司与中劲公司签订的《合同》即为《担保承诺书》中所称的《钢材的采购、销售合同》。证据2：库尔勒银行与华宝公司、华宝农业公司分别签订的2份《最高额抵押合同》、华宝农业公司于2018年4月25日出具的《担保承诺书》，用以证明华宝农业公司、华宝公司在为中智基业公司与库尔勒银行的借款提供担保时均与库尔勒银行签订了《最高额抵押合同》，约定华宝农业公司、华宝公司分别以其名下的不动产提供抵押担保，《担保承诺书》之所以“致库尔勒银行”，系为通知华宝公司在先的不动产抵押权人库尔勒银行。华宝公司对证据1的真实性、关联性均不认可，对证据2的真实性认可、关联性不认可。王景涛对证据1、2均无异议。因中泰公司提交了证据1的原件，本院对证据1的真实性予以确认，因华宝公司与王景涛均认可证据2的真实性，本院对证据2予以采信。 各方对于一审法院已审明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。本院二审补充查明：一、华宝公司于2018年11月1日出具的《担保承诺书》内容为：“致中泰公司、库尔勒银行中泰公司与中劲公司、中智基业公司已于2018年4月2日达成了《钢材的采购、销售合同》，同时为了配合《钢材的采购、销售合同》的履行，为保证中泰公司、中劲公司、中智基业公司全面履行贸易合作中的合同，现担保人自愿为中泰公司、中劲公司、中智基业公司在其《钢材的采购、销售合同》过程中产生的全部合同义务及法律责任提供足额不动产抵押物担保，并作出担保承诺如下：1.担保期限：自本担保承诺书出具之日始至担保人全部履行完毕各自合同义务之日止。本担保承诺书一经出具非经中泰公司书面同意，担保人单方不可撤销。2.担保范围：包括《钢材的采购、销售合同》中约定的全部合同义务、逾期履行合同义务产生的（利息、罚息、违约金、滞纳金、损害赔偿金）以及中泰公司为实现合同权利支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。3.担保方式：无限连带责任保证。担保人承担担保责任不分先后顺序，中泰公司可任意选择部分或全部担保人承担担保责任。4.特别约定：抵押担保人提供的不动产至库尔勒银行。中泰公司、中劲公司、中智基业公司任何一方未按《钢材的采购、销售合同》中约定的全部合同履行合同义务，中泰公司有权委托债权人处置抵押担保物”。该合同加盖华宝公司公章及其法定代表人李熙红私章。 二、中泰公司提供2018年4月2日卖方中泰公司与买方中劲公司的《合同》及中劲公司的收货确认函、新疆增值税专用发票等证据。中泰公司提供卖方中智基业公司与买方中泰公司签订的《合同》及供应商借项发票记账凭证、新疆增值税专用发票、电子商业承兑汇票证据，用以证明三方之间存在真实有效的钢材买卖合同关系并已实际履行。中泰公司提供抵押人华宝公司与抵押权人库尔勒银行签订的库银抵字20180003号《最高额抵押合同》，华宝公司为确保借款人中智基业公司与库尔勒银行签订的编号为库银借字20180003号《最高额借款合同》的履行，为中智基业公司提供最高额借款抵押担保，担保范围为“《最高额借款合同》项下借款人在2018年10月31日至2023年10月31日期间任一时间点上对库尔勒银行所负本金总余额不超过1000万元的全部债务”。该合同后附有华宝公司不动产抵押财产清单。 三、2019年7月18日，债权人中泰公司与保证人王景涛签订《保证合同》，其中，第十条“其他”中第10.4条约定“本保证合同签署前，担保人李熙红已经为债权人债权提供了担保物，并办理了抵押物登记手续，为了确保债权顺利实现，保证人同意为债权提供担保，承担连带保证责任。”李熙红在该《保证合同》上签字。 四、中泰公司一审起诉状载明，其请求判令华宝公司对中劲公司的付款责任承担连带担保责任，请求判令王景涛对中劲公司的付款责任承担连带保证责任。事实与理由为：“在中泰公司与中劲公司履行钢材买卖合同过程中，华宝公司先后两次出具《担保承诺书》，承诺对中泰公司与中劲公司于2018年4月2日签订的《钢材的采购、销售合同》履行过程中产生的全部合同义务及法律责任提供足额不动产抵押物担保；王景涛于2019年7月18日与中泰公司签订《保证合同》，承诺为中泰公司与中劲公司于2018年4月2日签订的《钢材买卖合同》及其项下发生的具体业务合同、子合同、附件、结算单等共同组成的主合同债权提供连带保证责任。” 五、本院二审中，经询问中泰公司是基于连带责任保证还是基于抵押担保法律关系向华宝公司主张权利，中泰公司明确表示以保证法律关系要求华宝公司承担连带责任保证，并不变更诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”针对中泰公司的上诉请求，本案的争议焦点为：中泰公司要求华宝公司对中劲公司债务承担连带担保责任的诉讼请求能否成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人应当对自己提出的主张提供证据加以证明。”中泰公司提供2018年11月1日华宝公司向中泰公司及库尔勒银行出具的《担保承诺函》要求华宝公司承担连带担保责任。对此，本院认为，首先，《担保承诺函》是中泰公司与中劲公司2018年4月2日《合同》的从合同。《担保承诺函》中载明的主合同为“中泰公司与中劲公司、中智基业公司已于2018年4月2日达成《钢材的采购、销售合同》”，关于《担保承诺函》所载主合同名称与中泰公司主张的主合同名称不一致的问题，中泰公司解释称《钢材的采购、销售合同》即为2018年4月2日其向中劲公司销售钢材而签订的《合同》及向中智基业公司采购钢材而签订的《合同》，中泰公司提供两份《合同》，并证明已实际履行。中泰公司提供《合同》的签订时间、所涉及的合同主体及内容均与《担保承诺函》中的描述一致，且华宝公司并无证据证明除《合同》之外，中泰公司、中劲公司、中智基业公司之间还存在一份《钢材的采购、销售合同》并已实际履行的事实。故中泰公司与中劲公司于2018年4月2日签订的《合同》系《担保承诺函》的主合同，华宝公司为担保中劲公司债务的履行向中泰公司提供了担保。 其次，《担保承诺书》的法律性质系不动产抵押担保，而非保证。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定:“当事人对合同的条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据该条规定，对于当事人之间有争议合同条款的解释，应依次采取文义解释、整体解释等方法来确定条款的真实含义。第一，《担保承诺函》的抬头“致库尔勒银行”，因库尔勒银行系华宝公司提供最高额抵押不动产的抵押权人，有通知库尔勒银行的意思表示。第二，该函中明确表述“自愿为中泰公司、中劲公司、中智基业公司在其《钢材的采购、销售合同》中产生的全部合同义务及法律责任提供足额不动产抵押物担保”，明确了以抵押物提供担保的意思表示。第三，虽然在“自愿为中泰公司、中劲公司、中智基业公司在其《钢材的采购、销售合同》中产生的全部合同义务及法律责任提供足额不动产抵押物担保”后约定“担保方式：无限连带保证。担保人承担担保责任不分先后顺序，中泰公司可任意选择部分或全部担保人承担担保责任”，但该“无限连带责任保证”系在提供足额不动产抵押物担保的前提下作出，且后文中“担保人承担担保责任不分先后顺序，中泰公司可任意选择部分或全部担保人承担担保责任”，意在表述有两个担保人提供抵押物的情形下两位担保人彼此之间不分先后的连带关系。第四，《担保承诺函》“特别约定：抵押担保人提供的不动产至库尔勒银行。中泰公司、中劲公司、中智基业公司任何一方未按《钢材的采购、销售合同》中约定的全部合同履行义务，中泰公司有权委托债权人处置抵押担保物。”明确债权人有权处置抵押物。第五，中泰公司与保证人王景涛于2019年7月18日签订《保证合同》约定“本保证合同签署前，担保人李熙红已经为债权人债权提供了担保物，并办理了抵押物登记手续，为了确保债权顺利实现，保证人同意为债权提供担保，承担连带保证责任。”第六，从中泰公司的起诉状中可以看出，其是基于《担保承诺函》，以华宝公司对于《合同》履行中产生的全部合同义务及法律责任提供足额不动产抵押物担保的承诺提出其诉讼主张。第七，从中泰公司的上诉状、中劲公司和王景涛的答辩意见亦可反映出，各方均表述在办理不动产抵押登记过程中，因故未能成功办理抵押登记。综上，从文义解释和整体解释出发，华宝公司虽然表示提供担保，但是以其不动产为抵押物作为担保实现的基础，担保责任实现范围为抵押物的物权价值，该担保方式符合抵押担保的特点，而非连带责任保证。中泰公司认为华宝公司同时提供不动产抵押担保与连带责任保证的上诉理由，并无充分证据证实，本院不予采信。 再次，《担保承诺函》所约定的抵押权并未设立。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”。第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，虽然《担保承诺函》中并未载明担保物的名称等相关情况，但根据《担保承诺函》中“特别约定：抵押担保人提供的不动产至库尔勒银行”及中泰公司与华宝公司的陈述，《担保承诺函》中的抵押物为华宝公司与库尔勒银行签订的《最高额抵押合同》抵押物清单所列的不动产。以不动产设立抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，而各方均认可至今因故未能办理抵押登记，故中泰公司的抵押权未设立。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第60条规定：“【未办理登记的不动产抵押合同的效力】不动产抵押合同依法成立，但未办理抵押登记手续，债权人请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院依法予以支持。因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。”本案中，中泰公司明确表示其系以连带责任保证提出本案诉讼，并在本院明确询问后亦表示其不依据抵押法律关系变更诉讼请求，故本院对其要求华宝公司承担连带责任保证的诉讼请求不予支持，中泰公司可另循法律途径解决，以保护其应当享有的合法权利。 一审法院以《担保承诺书》中陈述的合同名称及当事人情况均与本案的《合同》不相符，发送的单位不仅包括中泰公司，还有库尔勒银行，该《担保承诺书》所记载的法律关系与本案并不一致为由，简单驳回中泰公司要求华宝公司对中劲公司债务承担连带担保责任的诉讼请求，说理不充分、法律关系确定不准确，不能令人信服，但处理结果并无不当。 综上，中泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费192261.21元（新疆中泰进出口贸易有限公司已预交），由新疆中泰进出口贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李 渭 红 审 判 员 陈 建 红 审 判 员 王   恺 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 （）宫丛慧 书 记 员 袁   丰