浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初5103号 原告：徐翠，女，1991年12月16日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：俞邦，浙江永为律师事务所律师。 被告：宁波泛英房地产开发有限公司，住所地象山县丹西街道海城华府（紫金苑）**（住宅），统一社会信用代码91330201MA281YHM44。 法定代表人：张普俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈萍，该公司员工。 原告徐翠诉被告宁波泛英房地产开发有限公司（下称泛英公司）商品房预售合同纠纷一案，于2020年8月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于9月2日公开开庭进行了审理。原告徐翠的委托诉讼代理人俞邦，被告泛英公司的委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐翠诉请判令：一、被告宁波泛英房地产开发有限公司立即将位于象山县丹西街道海城××幢××单元××室商品房交付给原告徐翠，并协助办理将该商品房过户至原告徐翠名下的产权登记手续；二、被告宁波泛英房地产开发有限公司支付原告徐翠自2019年7月1日至实际交房之日止以总房款1640000元为计算基数，按照每日万分之二点五计算的逾期交房违约金，暂计算至2020年6月30日为149650元；三、被告宁波泛英房地产开发有限公司支付原告徐翠自2019年10月1日至徐翠取得不动产产权证之日止以总房款164万元为计算基数，按照每日万分之二计算的逾期办证违约金，暂计算至2020年6月30日为89544元。事实和理由：2018年12月18日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同（预售）》（合同编号：×××68），约定原告购买位于丹西街道海城××幢××单元××室商品房，建筑面积135.05平方米，单价为12143.65元／平方米，总价款为164万元，付款方式为一次性付款，被告应于2019年6月30日前向原告交付该商品房，逾期超过60日的则支付全部购房款每日万分之二点计算的违约金，被告未能在商品房交付之日90日完成商品房交易手续和取得不动产权证的，被告按日支付已付房款万分之二的违约金。合同签订后，原告依约一次性付清全款164万元。 合同约定交房期限截至，但是被告开发建设的海城阳光苑未能按时通过竣工验收，被告开始逾期交房。在此后的时间，被告一直未能通知原告具体交房和办证时间。近期，原告才得知前述楼盘已经竣工验收，有部分住户已装修入住。原告与被告沟通交房和办证事宜，但是被告以其他无关事由推托，至今未向原告交房以及办证。 根据前述预售合同约定，原告已付清房屋全款，被告负有交付原告所购商品房以及协助办证的义务。鉴于被告存在逾期交房和办证的违约行为，被告应承担相应的违约责任。为此，原告特提起诉讼，望判如所请。 被告泛英公司答辩称：原、被告之间实际是以房抵债的关系,原告是代其他人购房，并不是房屋的实际出资人,与被告之间也无房屋买卖关系。2018年12月14日，原告和其丈夫及其丈夫的父母、原告的客户和被告三方协议将两套房屋过户到原告和原告的公公名下,后其公公违约导致发生纠纷,被告通过诉讼和其公公和解,当初和原告也和解过与其公公的房子一并处理。购房的款项不是原告出资，系以房抵债。原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，经举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供浙江省商品房买卖合同（预售）1份，以证明原告向被告购买丹西街道海城××幢××单元××室商品房，总房款164万元，约定交房时间和交付权属证书及逾期交付的违约责任等。被告质证后对真实性无异议,证明目的有异议,实际是原告代他人以房抵债的关系,并无房屋买卖合同关系。本院认为，被告对其异议应提供相关证据予以佐证，否则其异议不予采信，本院对该证据予以采信。 2.原告提供工商银行转账凭证3份、购房发票2份，以证明原告已一次性付清房款全额164万元，已履行预售合同全部义务的事实。被告质证后对真实性无异议,实际上是通过被告公司员工的账户转账给原告,一次性走账。本院认为，银行汇单收款为被告，且被告也开具销售票据，本院对此予以采信。 3.被告提供三方协议代付4份、转账凭证2份，以证明原告并非是房屋的实际出资人，与被告之间无房屋买卖真实意思表示的事实。原告质证后对三方协议的真实性无异议，其中一份许传耘、杨秀伟大的协议与本案无关，其他三方协议的第一条、二条、三条并不是被告所陈述的以房抵债的性质，三方协议只能证明原告用于购买涉案房屋的款项来源,但不能证明原、被告之间达成以房抵债的合意，且在此后签订了商品房预售合同，原告也将款项打入了被告开发商账户，由被告开发商开具了票据；对凭证的真实性无异议,涉及许传耘、杨秀伟大的与本案无关,凭证只能证明款项来源,不能否定原、被告之间存在商品房买卖合同关系。本院认为，对于上述证据的真实性予以采信，但不能达到被告要证明的目的，三方协议仅是达到原告购房的款项来源，不能否定原告购房的事实。 综上，本院认定本案基本事实如下： 2016年10月11日，原告徐翠和被告泛英公司签订《浙江省商品房买卖合同（预售）》（合同编号：×××68）一份，约定原告向被告购买位于丹西街道海城××幢××单元××室商品房，建筑面积135.05平方米，单价为12143.65元／平方米，总价款为164万元，被告应于2019年6月30日前交付房屋。该合同还约定逾期交房60日的，买受人要求合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之二点五的违约金。同时合同约定因出卖人原因未能在房屋交付90日办理该商品房交易手续和取得不动产权证的，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交房款万分之二的违约金。合同签订后，原告于2019年12月28日一次性付清房款164万元。2019年3月28日，被告开具二份房屋销售发票给原告。涉案的商品房小区已于2019年11月竣工，并有部分住户入住，但被告至今未通知原告交房。 另查明，以赵晶晶、许崇祥、李林霜为甲方，分别与乙方浙江泛华诚业资产管理有限公司、丙方被告及第三人原告签订三方协议各一份，约定甲方对乙方享受的债权分别为714344元、610656元、315000元，同意为原告出资购买被告的1-1301号、面积135.05平方米，单价为12143.65元／平方米，总价164万元，款汇原告中国工商银行杭州景江苑支行，账号8212××××4875，款在15天内汇入，同时甲方免除在乙方的投资款项等。12月28日，梁耀将164万元款汇入原告上述账户。 本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同合法有效，合同的各方应按该合同的约定履行义务，并享受权利，否则应承担相应的违约责任。原告已经依照合同的约定支付了涉案商品房的全部房款，原告的义务已经履行完毕。被告在收到原告房款后，应当按约定的时间向原告交付涉案的商品房，现原告未能在约定时间内交付涉案的房屋，且在具备交房条件下不通知原告交房，被告显然存在违约行为，并应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告据此主张被告应承担自逾期交付日起按已付全部房款日分之二点五的请求，符合合同的约定，应当予以支持。则被告应从2019年7月1日起，按合同约定支付违约金。被告认为涉案房屋买卖是以房抵债，但本案的合同相对人系原告，至于购房款项的来源并不能否定本案的买卖关系，本院对被告的辩称不予采信。 关于交付涉案房屋的权属证书及逾期违约金。原、被告在商品房买卖合同中约定房屋交付之日起90日内办理交易手续和权属证书，因此，现在不能交付权属证书，只有在房屋交付后被告未在约定期限内办理交易手续和权属证书才承担违约责任，现涉案的房屋并没有交付，也就是不能确定被告现在违约，涉及合同以后履行的问题是待定，故原告主张被告承担逾期办理权属证书和交易手续的请求，本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波泛英房地产开发有限公司自本判决生效后十日内向原告徐翠交付位于象山县丹西街道海城××幢××单元××室商品房； 二、被告宁波泛英房地产开发有限公司支付原告徐翠所购位于象山县丹西街道海城××幢××单元××室商品房××期××房的违约金（以房款1640000元为基数，按日万分之二点五计算至实际交房之日止），款定于交房后十日内付清； 三、驳回原告徐翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4888元，减半收取2444元，由原告徐翠负担916元，被告宁波泛英房地产开发有限公司负担1528元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇二〇年九月四日 法官助理 罗 芝 代书记员 郑佳莉