广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7273号原告：蔡兴苗，女，1976年1月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：曾令武，广东德疆律师事务所律师。被告：邝华彬，男，1984年11月30日出生，汉族，住广西融安县。委托诉讼代理人：李文浩，广东品信律师事务所律师。原告蔡兴苗诉被告邝华彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兴苗及其委托诉讼代理人曾令武，被告邝华彬的委托诉讼代理人李文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡兴苗向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金50000元及借款利息（利息计算方式：以50000元为借款本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年10月31日计至清偿之日止）暂计至2019年5月31日止为6135.96元。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告因需资金周转，向原告借款共50000元。被告于2016年07月31日向原告出具了借条，其借条对借款期限和追讨费等进行了明确约定。双方约定还款时间到期后，被告一直未归还借款及约定利息。原告认为，原告与被告存在借款合同关系，原告已经按照约定向被告支付了借款金额，而被告在借款期限到期后却拒不偿还借款本金及利息，被告侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益不受侵害，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的所有诉讼请求。被告邝华彬辩称：1.原告据以证明双方借贷关系的借条是伪造的，双方并不存在借贷关系，被告从未向原告借款，更没有出具过涉案借条，通过我方提供的委托上的签名和借条上的签名比对可以明显发现借条上的签名均不是被告所写，如有必要被告需向法院申请对借条上的签名进行笔迹鉴定，且涉案借条并未注明出具的日期和借款用途，借条有涂改且不完整，上半部分有被修改的痕迹，基于此我方请求法院严格审查该借条形成的时间、地点、撕毁及涂改的原因，借款用途等内容。我方认为对于原告在本案中伪造借条虚构债务并提起民事诉讼，已经涉嫌触犯刑法第307条之一，我方在此作出强烈的谴责，并请求法院作出处分和司法制裁，必要时应送至公安机关进行调查追究原告的犯罪行为。2.银行转账款项并不是借款，是基于原被告双方原是男女朋友关系，原告转给被告用于双方日常开支及投资的款项，原告原是在医药公司工作，与被告认识之前与前夫离异，与儿子乐乐跟着原告生活，机缘巧合下认识了被告，后来在相处中被告认为原告是一个有想法、体贴，会照顾人的人，慢慢对原告产生了情愫，双方经常见面和约会，在2015年年底双方正式确立了男女朋友关系，关系确立后，生活、工作的大少事情，原告都会与被告商量，原告当时想创业，就让被告跑腿忙前忙后帮其办事，刚开始原告想做二手车，并让被告与做二手车的人走动运筹了解行情，当时经过了解认为比较难做，原告就放弃了做二手车，后原告又提出做汽车美容，被告也无条件地主持，亲历亲为的为原告的店装修购买材料，办理开店所需要的证件和材料，汽车美容店在2016年5月11日注册登记，开店后也帮原告买菜做饭给店里的员工吃。因此，在上述过程中，原告转账给被告的款项是被告为原告办事所产生的花销费用，且双方在一起后，生活花销增多，原告为了平衡双方的支出，提出要一起分担，是用于双方日常开支的款项并非借款，后来原告的母亲认为双方年龄差距大，被告比原告年龄少，极力反对双方在一起，并当面指责被告，双方在2016年分手。因此银行转账记录与本案无关，原告主张该转账是借款，未能提供充分的证据予以证明。3.银行转账凭证上载明的转账金额与原告的主张无法对应，原告主张被告借款5万元，但银行转账载明原告分别于2016年3月5日及2016年4月7日向被告转账14000元、15000元，如原告的主张成立，那么剩余的21000元的款项的依据是什么，又是何时交付的，如何交付的，分几笔交付的，原告予以说明。4.原告故意利用银行转账记录与其伪造的借条形成证据链误导法庭，基于原告提供的借条是伪造的，而以该借条为基础的转账记录是原告为加强其伪造的证明力而凑出来的，因此对于该转账金额的性质是否为借款，原告主张的借款事实是否真实存在，存在真伪不明的状况，原告应进行进一步举证，否则承担举行不能的后果。综上，原告的主张没有任何依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年3月5日，蔡兴苗通过银行转账向邝华彬支付14000元；2016年4月7日，蔡兴苗通过银行转账向邝华彬支付15000元。蔡兴苗称其于2015年12月以现金方式借给邝华彬19000元，于2016年2月以现金方式借给邝华彬2000元，于2016年7月31日手写借条，借条载明“邝华彬借蔡兴苗伍万元以今天起2016年7月31日，在三个月内还清即2016年10月31日，特写此借条说明，若未还清的按银行利息结算，邝华彬身份证：4522271984××××××××”，邝华彬在借条下签名。邝华彬否认签名的真实性，并于2019年5月28日申请对签名的真实性进行鉴定，本院依法委托广东宏力司法鉴定所进行鉴定，广东宏力司法鉴定所于2019年12月25日函告本院称“因不能提供邝华彬平时工作生活中书写签名的自然比对样本，不能满足鉴定所需，本所不予受理”。本院随后委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2020年6月8日书面通知本院称因“检材与所提供样本不具备可比性”而不能受理。根据蔡兴苗与邝华彬的共同申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2020年9月3日向本院发出不予受理说明称“经审查和初检发现，检材字迹为草书体的艺术签名,供比对的邝华彬签名样本字迹为行楷、行草书体,且仅有实验样本字迹，样本可比性差,依据现有条件，无法得出明确结论”，故而不予受理。本院在2019年5月7日的庭审中向邝华彬释明：1.邝华彬认为从没有向蔡兴苗收取现金借款21000元，借据是虚假的，那么蔡兴苗的起诉就涉嫌“套路贷”犯罪，邝华彬作为受害者应到公安机关报警，本院要求邝华彬作为受害者应在庭后15日内到公安机关报警并将报警结果告知本院；2.本案双方争议很大且借款涉及现金交付，本院要求下次开庭时蔡兴苗、邝华彬本人须到庭接受询问调查，如果一方当事人不到庭，则所有证据的疑点利益归于到庭的对方。至今，邝华彬没有到公安机关报警，另，邝华彬本人没有参加本案于2020年8月6日进行第二次开庭审理。以上事实，有借条、银行流水等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。本案于2019年3月20日立案，依法应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本院推定借条上“邝华彬”的签名是邝华彬签署的，理由如下:1.邝华彬认为蔡兴苗提供的借据是虚假的，应由其提供直接的技术鉴定证据予以证明，虽然邝华彬申请了笔迹鉴定，但本院委托了三间不同的鉴定机构，均因邝华彬不能提供“平时工作生活中书写签名的自然比对样本”而导致鉴定不被受理，故邝华彬应承担举证不能的法律后果；2.本案的双方当事人借据是否真实等关键事实存在争议，故本院要求第二次开庭时蔡兴苗、邝华彬本人须到庭接受询问调查，如果双方当事人不到庭，则所有证据的疑点利益归于到庭的对方。现邝华彬无正当理由拒不参加第二次开庭审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，本院对邝华彬否认签名的抗辩不予采纳；3.本院已释明假如邝华彬认为从没有向蔡兴苗借款50000元、借据是虚假的陈述是真实的，那么蔡兴苗的起诉就涉嫌“套路贷”犯罪，邝华彬作为受害者应到公安机关报警，但作为受害者的邝华彬一直拒绝报警，邝华彬的上述行为有违常理，故其抗辩可信度极低；4.对于蔡兴苗两次通过银行转账向邝华彬支付29000元，即使蔡兴苗的证据仅有银行转账凭证，邝华彬认为两次收取蔡兴苗银行汇款29000元不是借款，是为蔡兴苗办事所产生的花销费用，但邝华彬提供企业信用信息、证明书不足以证明这29000元是为蔡兴苗办事所产生的花销费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院认定29000元是借款。综上，本院推定借条上邝华彬的签名是真实。关于借款本金，如上所述，本院确认29000元是借款。蔡兴苗认为现金交付了借款21000元，但蔡兴苗没有提供现金来源的证据，而且一般人交付大额借款会选择安全、方便的转账方式，不会选择危险、麻烦的现金交付方式，蔡兴苗两次通过银行转账向邝华彬支付了29000元也印证了这点，故本院不予确认蔡兴苗以现金方式交付借款21000元，只认定实际交付借款29000元。关于利息条款，从借条的字句表述结构看，至“特写此借条说明”处主文结束，“若未还清的按银行利息结算”是添加内容。从“若未还清的按银行利息结算”书写的墨迹与其他内容不同，可知这是添加内容。蔡兴苗没有证据证明添加上述内容征得邝华彬同意，故该条款不对邝华彬发生法律效力，本院确认双方对利息没有约定。邝华彬不按约定归还借款是违约行为,应承担违约责任,蔡兴苗要求邝华彬归还本金支付逾期利息符合双方约定及法律规定,本院予以支持，但自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。综上，原告蔡兴苗的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分,本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告邝华彬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡兴苗偿还借款本金29000元及利息（利息计算方法：以29000元为基数，自2016年10月31日起至2019年8月19日按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告蔡兴苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元（原告蔡兴苗已预交602元），由原告蔡兴苗负担505元,由被告邝华彬负担698元（被告邝华彬于本判决生效之日起七日内迳付原告蔡兴苗97元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  陈明海人民陪审员  黄君梅二〇二〇年九月二十九日书 记 员  梁健萍柯佩烨