文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3922号原告：陈秀珍，女，1968年7月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：蒲东生，男，1979年11月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告陈秀珍与被告蒲东生买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀珍，被告蒲东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告口罩货款23000.00元；2.从立案之日到案件调解结束，以23000.00元为基数，按银行理财保本利息标准，由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第2项诉讼请求为：判决被告支付以23000.00元为基数，从2020年3月8日起，按日利率3.9%计算至判决之日的利息。事实和理由：2020年2月9日下午14：12分，被告通过微信网络方式卖口罩为由添加原告。原告向被告购买印度口罩4000个，单价2元/个，共计8000.00元。原告于该日19:08分13秒通过微信向被告转账16500.00元，多转出的8500.00元已退回重庆九千亿电子商务账户。双方达成共识到货期为7-8天，原告在2020年2月12日询问被告，被告称口罩印度货已发出，最多21、22、23号就到重庆。原告在2020年2月13日再次向被告购买印度口罩6000个，单价2.5元/个，共计15000.00元。原告于2月12日18:27分通过微信转账5600.00元，于次日21:13分分别转账5600.00元、9000.00元和400.00元，合计15000.00元。在2020年2月21日至23日，原告每天都盼望收到4000个口罩，但一直没有任何进展。原告再次打电话给被告和发微信留言，被告最后给原告三个订单号。原告每天打邮政电话1****查询订单，邮政每次回复这几个订单一直在新德里没有任何动静。原告最后查询与被告的电话、微信记录，发现被告一直在忽悠拖延时间，更没有与原告有处理和退款的意愿。2020年2月29日下午16:30分左右，原告在渝中区大坪石油路派出所报警，次日，原告再次找被告沟通退款之事。双方协商无果，原告为了维护自己的合法权益，故起诉维权。被告蒲东生辩称，原告诉称不属实，被告只是说了一个大概什么时候到货，双方没有书面的合同。货是从印度发出来的，原告拒收货物，被告得不到货，损失是原告自己造成的。被告卖口罩没有营业执照，还被万州区市场监督管理局没收了违法所得，并罚款5000.00元，现在公司补办了营业执照。本院经审理认定事实如下：2020年2月9日，原告经朋友推荐添加被告为微信好友，并通过微信向被告订购印度口罩4000个（非医用），双方约定单价2元/个，货款金额总计8000.00元。原告于该日19:08分通过微信向被告转账16500.00元，被告于21：34分确认收款。因原告多支付了8500.00元，被告于该日21：40分向原告转账退还8500.00元。同月12日，原告再次通过微信向被告订购印度口罩6000个（非医用），双方约定单价2.5元/个，货款金额总计15000.00元。原告通过微信于该日向被告转账5600.00元，于次日向被告转账9000.00元和400.00元。原告陈秀珍向被告蒲东生订货后，被告向“梁某”购买印度口罩。同月17日，原告所购买的口罩通过邮政速递物流从印度新德里发出，邮件单号分别为ED942590339IN,ED942590356IN,ED942590342IN。2020年3月13日和14日，邮件到达重庆市大坪邮政速递组，并由投递员李某负责投递，但原告拒绝签收，致使邮件被退回。2020年3月9日，重庆市万州区市场监督管理局向被告蒲东生发出渝万州市监听告字[2020]61号《行政处罚听证告知书》，载明：“你于2020年1月26日开始利用本人名为“顶幕居”的微信号“whm19851020”在微信中以个人名义进行防护口罩经营活动……你利用微信从事防护口罩经营活动，属于《中华人民共和国电子商务法》所称的电子商务经营者，应当依法办理市场主体登记，但是至本局检查时你一直未办理市场主体登记，你的行为违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定，属于无照经营的违法行为。根据《无证无照经营查处办法》第十三条“从事无照经营的，由工商行政管理部门依照相关法律、行政法规的规定予以处罚。法律、行政法规对无照经营的处罚没有明确规定的，由工商行政管理部门责令停止违法行为、没收违法所得，并处1万元以下的罚款。”的规定，本局拟对你公司做如下决定：1.责令停止违法行为；2.没收违法所得28764.00元；3.罚款人民币5000.00元……”另查明，原告在2020年2月12日还通过微信向被告订购了10000个口罩（非印度口罩），单价为3.7元/个，货款金额总计37000.00元，被告已向原告交付了该批货物。原告于2020年3月6日起诉至重庆市渝中区人民法院，要求被告退还货款，后该院将案件移送至本院处理。本院在审理该案过程中，因原告未按时到庭参加诉讼，本院依法裁定按原告撤诉处理。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告通过微信联系口罩（非医用）买卖事宜，后双方协商达成一致，该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告认为其已与被告解除了买卖合同，故要求被告退还货款，被告则认为买卖合同未解除，原告拒收货物是其自身的责任。因此，本案争议的焦点问题是原告是否享有合同解除权。首先，关于原告是否享有法定解除权的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告称其与被告协商的到货期限为7至8天，而原告迟迟未收到货物，故已通知被告若未能在2月22日前收到货物就解除合同。但是原告向被告购买口罩时正值我国爆发新冠肺炎疫情之时，新冠肺炎属于突发公共卫生事件，为不可抗力。众所周知，为了防疫需要，各地均不同程度地采取了限制人员流动和管制交通的措施，快递运输的速度势必会遭受一定影响，更何况原告采购的是印度产口罩。原告分别于2020年2月9日和2020年2月12日向被告订购口罩，被告已于2020年2月17日将货物交由快递公司运输，此时货物的在途时间并非被告所能控制。原告在被告已将货物发出的情况下要求退货于情理不合。而且正如原告在庭审中所称其购买该批口罩的目的是捐赠，而货物到达原告所在地时，新冠肺炎疫情的防控形势仍然十分严峻，复工复产、市民出行等均需要大量的口罩，学生复学后亦需要大量的口罩，故原告购买口罩捐赠使用的合同目的仍然能够实现。因此，虽然原告迟延收到货物，但对双方买卖合同的履行影响较小，合同仍可继续履行，其并不享有法定的合同解除权。其次，原、被告是否曾协商一致解除了买卖合同？本院认为，原告在庭审中称被告向原告发出的微信语音“拒收拒收，没得事，反正派出所的喊你拒收没得事”，表明被告要求原告拒收货物，但是结合被告在陈述时的语气，以及双方在此后的微信聊天记录可以看出，被告并非是同意原告拒收货物和解除双方的买卖合同。而且虽然原告称其已向渝中区大坪石油路派出所报备拒收情况，也于2020年2月26日向万州区市场监督管理局的李玉洁说明了要求退货还款的情况，但是渝中区大坪石油路派出所和李玉洁均非本案买卖合同的当事人，原告向其主张解除合同，并不能达到解除合同的法律效果。综上，原告并不享有合同解除权，其应当按约定收取货物。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十六条“出卖人按照约定或者依照本法第一百四十一条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担”的规定，被告已将货物送至约定的地点，原告违反约定没有收取，货物毁损、灭失的风险应由其自行承担。因此，对原告主张要求被告退还货款，并支付利息的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百三十条、第一百四十六条、第一百五十九条规定，判决如下：驳回原告陈秀珍的全部诉讼请求。案件受理费426.00元，减半收取213.00元，由原告陈秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  胡 钰二〇二〇年九月四日法官助理  余 洋书 记 员  汪小珊