北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1689号原告：海南省盐业集团有限公司，住所地海南省海口市白龙南路**海南华盈酒店**。法定代表人：李维，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白昕，北京市正海律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第321041号关于第32823407号图形商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月26日本院受理时间：2020年2月14日开庭审理时间：2020年9月15日被诉决定认定：第32823407号图形商标（简称诉争商标）与第4963925号图形商标（简称引证商标一）、第7179189号“丰贝园及图”商标（简称引证商标三）、国际注册第1178059号“ALDEIA及图”商标（简称引证商标四）、第5965677号“新力嘉及图”商标（简称引证商标五）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故决定驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一、五均处于撤销复审程序，请求暂缓审理本案。二、诉争商标与引证商标一、三至五在构成要素、整体外观和视觉效果方面区别明显，不构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品未构成类似商品。三、诉争商标为原告独创设计，在先并长期使用于盐业特定商品上，为广大消费者熟知，该商标与原告已建立了唯一、稳定的对应关系。诉争商标具有极强显著性，以实际使用为目的，依法应予以初步审定。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：328234073.申请日期：2018年8月10日4.标志：5.指定使用商品（第30类3014-3018群组）:除香精外的食物用调味品；食盐；调味品；调味盐；食物防腐盐；餐桌用盐；烹饪用盐；醋；调味酱汁；酵母二、引证商标一1.注册人：保定振兴华食品有限公司2.注册号：49639253.申请日期：2005年10月26日4.商标专用权期限至：2028年9月6日5.标志：6.核定使用商品（第30类3003；3017；3016群组）：糖；食用小苏打；食用碱；八角大茴香；调味品；花椒；桂皮；胡椒三、引证商标三1.注册人：台州市路桥区润丰早餐服务部2.注册号：71791893.申请日期：2009年1月22日4.商标专用权期限至：2020年7月20日5.标志：6.核定使用商品（第30类3002；3007；3009-3012；3018；3016群组）：春卷；饺子；包子；方便面；锅巴；茶饮料；豆浆；含淀粉食物；食用香料（不包括含醚香料和香精油）四、引证商标四1.注册人：TOVARYSTVOZOBMEZHENOIUVIDPOVIDALNISTIU“ALDEIA”2.注册号：G11780593.基础注册国：乌克兰4.基础注册日期：2013年5月24日5.商标专用权期限至：2023年7月18日6.标志：7.核定使用商品（第30类3001-3010；3012-3013；3017-3019群组）：具体商品附后五、引证商标五1.注册人：俞礼新2.注册号：59656773.申请日期：2007年3月28日4.商标专用权期限至：2030年1月6日5.标志：6.核定使用商品（第30类3001；3005-3009；3013；3016；3002群组）：咖啡饮料；非医用营养液；八宝饭；谷类制品；方便面；冻酸奶（冰冻甜点）；味精；燕麦食品六、其他事实在行政阶段，原告向被告提交各引证商标信息和引证商标三、四的撤销决定作为证据。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.（2018）琼崖证字第6435-6347号公证书，公证内容为网络媒体有关原告商品的报道；2.2006年至2019年原告参加海南省“5·15防治碘缺乏病”活动的宣传照片及网页宣传报道等；3.2007年、2014年、2015年《中国盐业年鉴》；4.引证商标三撤销公告，引证商标三在“调味品”商品上的注册已被撤销，撤销公告载于2019年8月13日第1659期《商标公告》；5.在先判决。另查，截至庭审辩论终结前，引证商标一、三、四、五仍为在先注册的有效商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标一、三至五是否构成商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标为图形商标，为头戴厨师帽、手持锅铲的卡通厨师形象。引证商标一亦为图形商标，引证商标三、四、五均为图文组合商标，引证商标一、三至五中的图形均为卡通厨师形象。诉争商标与引证商标一、三至五中的图形均为头戴帽子的卡通厨师，构图要素、人物动作形象、整体外观基本相同，已构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的“食用小苏打；食用碱”、引证商标三核定使用的“食用香料（不包括含醚香料和香精油）”、引证商标四核定使用的“食用芳香剂”等、引证商标五核定使用的“味精”等商品，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面接近，已构成类似商品。将诉争商标与引证商标一、三至五共同使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源造成混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标一、五现仍为在先注册的有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。虽然引证商标三在“调味品”商品上的注册已被撤销，但对本案审理结果未产生实质性影响。因在商标驳回复审程序中，引证商标的商标权人不是案件当事人，亦不能就引证商标的知名度进行举证，本院对原告提交的诉争商标使用证据亦不予采信。因此，对原告的相关主张，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十条之规定，本院判决如下：驳回原告海南省盐业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海南省盐业集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  韩君华人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十二日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪附：引证商标四核定使用的商品：用作咖啡代用品的植物制剂；菊苣（咖啡代用品）；巧克力饮料；可可；可可饮料；咖啡；咖啡饮料；咖啡调味香料（调味品）；未烘焙的咖啡；加奶的巧克力饮料；巧克力慕斯；加奶的可可饮料；加奶的咖啡饮料；咖啡代用品；冰茶；茶；茶饮料；食糖；烹饪用葡萄糖；天然增甜剂；杏仁糖；糖果；牛奶硬块糖（糖果）；口香糖；巧克力；水果果冻（糖果）；土耳其的碎芝麻蜂蜜糖；棕子糖；食糖；糖果..；圣诞树装饰用糖果；软糖（糖果）；甘草（糖果）；麦芽糖；糖果；蛋白杏仁糖果；糖果锭剂（糖果）；花生糖果；薄荷糖；胡桃糖；甘草茎糖（糖果）；非医用冲剂；黄色糖浆；蜂蜜；食品用糖蜜；蜂胶；蜂王浆；人类食用的小麦胚芽；杏仁糊；饼干；面包；面包屑；果子面包；糕点用糖霜（糖衣）；蛋糕糊；蛋糕；谷物棒；奶酪汉堡包（三明治）；含高蛋白质的谷物棒；蛋白杏仁饼干（糕点）；食品用麦芽萃取物；小蛋糕；大米休闲食品；饼干（克力架）；牛奶蛋糕；甜点慕斯（甜食）；姜饼；食用加奶粥；麦芽饼干；干酪奶油面包片；谷物休闲食品；由碎谷、干果和坚果制的早餐食品；燕麦食品；燕麦片；燕麦粥；薄烤饼；糕点；小黄油饼干；馅饼（点心）；布丁；乳蛋饼；面包干；三明治；塔博勒色拉（一种由碾碎的干小麦、韭菜、西红柿、薄荷和欧芹制成的黎巴嫩色拉）；果馅饼；（墨西哥）玉米面饼（面包）；未发酵面包；华夫饼干；面包卷；玉米粥；烤玉米；肉馅饼；馅饼；比萨饼；煮合子；年糕；春卷；寿司；（墨西哥）炸玉米卷；小麦粉；人类食用的小麦胚芽；大麦粗粉；豆类粗粉；蛋糕粉；谷类制品；薄片（谷类产品）；人类食用亚麻籽；食品用麦芽萃取物；大米；黄豆面；玉米片；玉米面；碾碎的大麦；粗燕麦粉；面粉；人食用的去壳谷物；玉米粗粉；去壳大麦；去壳燕麦；磨过的玉米；各种研碎的被蒸熟的小麦（粗面粉）；西米；粗面粉；人类食用麦芽；预加工的面条食品；生面团；面粉制品；意式细面条；面条；（意式）面食；意大利面条；通心粉；大米休闲食品；爆米花；谷物休闲食品；含淀粉食物；烹调食品增稠剂；食用木薯粉；食用马铃薯粉；木薯粉；制作食品用的麸质；食用淀粉；香肠粘合料；食用冰；冰酸奶（冰冻甜点）；天然冰或人造冰；冰淇淋凝结剂（可食用冰）；加果汁的碎冰（冰块）；冰淇淋粉；冰淇淋；小吃用冰；小苏打（烹饪用苏打粉）；烹调用酒石酸氢钾（塔塔粉）；酵母；发酵粉；酵母（块、粉）食品用芳香剂；各类香料；香兰素（香草代用品）制糖果用薄荷；家用嫩肉剂；搅稠奶油制剂；烹饪用谷蛋白添加剂；大米