天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1004号原告：张秀兰（死者林绍通之母），1942年4月9日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：祝令常，天津中令律师事务所执业律师。原告：马某（死者林绍通之妻），1976年9月23日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：祝令常，天津中令律师事务所执业律师。原告：林某1（死者林绍通之长子），2012年11月16日出生。汉族，住同上。法定代理人：马某（林某1之母），基本情况同上。委托诉讼代理人：祝令常，天津中令律师事务所执业律师。原告：林长穆（死者林绍通之长女），1998年2月5日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：祝令常，天津中令律师事务所执业律师。原告：林某2（死者林绍通之次女），2005年5月23日出生，汉族，住同上。法定代理人：马某（林某2之母），基本情况同上。委托诉讼代理人：祝令常，天津中令律师事务所执业律师。被告：刘俊河，男，1966年3月19日出生，汉族，住天津市静海区。被告：刘少网，男，1974年2月7日出生，汉族，住天津市静海区。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市唐山路**新华西道**。负责人：魏宝兴，该公司经理。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所执业律师。原告张秀兰、原告马某、原告林某1、原告林长穆、原告林某2与被告刘俊河、被告刘少网、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某及四原告委托诉讼代理人祝令常、被告刘少网、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人米建军到庭参加诉讼。被告刘俊河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告撤回对被告吴凤泉、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的起诉。本案现已审理终结。五原告诉称，2019年11月16日09时30分许，刘俊河驾驶冀Ｂ1××**号重型半挂牵引车、冀Ｂ××**号重型普通半挂车，沿团唐公路机动车道由北向南行驶至天津市静海区大邱庄镇团唐公路6公里370米处时，因犯困精神不集中，车辆驶入道路西侧非机动车道，车辆右侧与吴凤泉逆向停放在团唐公路西侧非机动车道内的冀冀Ｊ9××**重型半挂牵引车、冀冀Ｊ××**重型仓栅式半挂车右侧接触，并将林绍通挤压于两车之间，随后刘俊河所驾车辆右侧车轮对林绍通身体形成碾压、拖带，造成林绍通当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队《道路交通事故认定书》认定，刘俊河承担事故全部责任，吴凤泉、林绍通不承担事故责任。因刘少网系冀Ｂ冀Ｂ1××**Ｂ冀Ｂ××**辆实际所有人，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险及1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生时在保险期限内，故原告成诉，请求上述被告赔偿原告死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、处理事故人员误工费5000元、处理事故人员交通费2000元、处理事故人员住宿费2000元、被扶养人生活费269785.25元、精神损害抚慰金100000元。事故后，吴凤泉所驾车辆冀Ｊ9冀Ｊ9××**×冀Ｊ××**承保交强险公司中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司已在交强险无责任限额内赔偿五原告11000元，故以上损失，在扣除交强险无责任限额的基础上，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在保险限额内赔偿；不足部分，由其他被告承担。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生时在保险期限内，在核实行驶证、驾驶证、从业资格证均合法有效的前提下，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，不承担诉讼费，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费请法院核实计算，精神损害抚慰金因肇事司机涉及刑事犯罪故我公司不同意承担，处理事故人员误工费、交通费数额过高，请法院酌定，住宿费因原告未提交证据不同意赔偿，在事故认定书中，被保险车辆驾驶员违反饮酒、服用管制药品应承担全部赔偿责任，故商业三者险不同意赔偿，事故后没有为死者垫付过相关费用。刘少网辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故时由司机刘俊河驾驶车辆，该车虽均登记在徐超名下，但实际所有人是我本人，是我购买的车没有办理过户手续，刘俊河是我雇佣的司机，事故时驾驶车辆的行为属于职务行为，事故后我没有为死者家属垫付过相关费用，原告超出保险的损失由我和刘俊河承担。经审理查明：2019年11月16日09时30分许，刘俊河驾驶冀Ｂ**冀Ｂ1××**挂牵引车、冀Ｂ**冀Ｂ××**通半挂车，沿团唐公路机动车道由北向南行驶至天津市静海区大邱庄镇团唐公路6公里370米处时，因犯困精神不集中，车辆驶入道路西侧非机动车道，车辆右侧与吴凤泉逆向停放在团唐公路西侧非机动车道内的冀Ｊ9**冀Ｊ9××**牵引车、冀Ｊ×**冀Ｊ××**式半挂车右侧接触，并将林绍通挤压于两车之间，随后刘俊河所驾车辆右侧车轮对林绍通身体形成碾压、拖带，造成林绍通当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队第120223120190001124号《道路交通事故认定书》认定，刘俊河承担事故全部责任，吴凤泉、林绍通不承担事故责任。该事故认定书还认定如下事实：根据天津市津实司法鉴定中心出具的《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》津津实（2019）毒物鉴字第14821号鉴定意见：送检的刘俊河的血液中未检出乙醇；根据河北津实司法鉴定中心出具的《河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》河北津实（2019）交鉴字第3263号鉴定意见：冀Ｂ1×**冀Ｂ1××**×冀Ｂ××**挂列车前部右侧与林绍通身体接触后，该车右侧与冀Ｊ9××**冀Ｊ9××**挂冀Ｊ××**挂列车右侧接触并将林绍通挤压于两车之间，随后冀Ｂ1××**／冀Ｂ1××**号冀Ｂ××**车右侧车轮对林绍通身体形成碾压、拖带；根据天津市津实司法鉴定中心出具《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》津津实（2019）病理鉴字第1226号鉴定意见书：林绍通符合颅脑损伤及创伤性休克死亡；刘俊河有驾驶机动车上路行驶，犯困精神不集中的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，其过错是事故发生的直接原因，因承担事故全部责任。林绍通于事故当天死亡，天津市静海区大邱庄镇中心卫生院出具天津市居民死亡医学证明（推断）书，载明林绍通死亡原因为交通事故。现林绍通的法定继承人有母亲原告张秀兰、妻子原告马某、长子原告林某1、长女原告林长穆、次女原告林某2。原告为证明被扶养人情况，向本院提交了青县马厂镇伊庄子村村民委员会出具的两份家庭关系证明，证明本案中符合被扶养人条件的有母亲原告张秀兰，1942年4月9日出生，其夫已于2000年死亡，共生育林绍通在内子女四人；长子原告林某1，2012年11月16日出生；次女原告林某2，2005年5月23日出生，上述子女由死者林绍通与其妻共同抚养。本案在审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为证明商业险免赔，向本院提交了投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）、商业三者险合同条款，在投保单特别约定提示及河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）落款签字均为刘少网，在商业险合同条款中第二十四条第二项第2条载明免赔情形之一为“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，上述免赔条款文字、符号均加黑加粗。但就刘俊河事故时是否有吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的情形，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未有证据佐证。事故后，吴凤泉所驾车辆冀Ｊ9××**、冀冀Ｊ9××**车冀Ｊ××**司中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于2020年6月28日赔偿五原告交强险无责任限额11000元。本案在审理过程中，本院依法调取了公安静海分局交警支队大邱庄大队2019年11月16日16时17分、2019年11月17日09时45分对刘俊河、刘少网的询问笔录并当庭出示。其中在刘俊河的询问笔录中，刘俊河陈述事故时驾驶的冀Ｂ1××**、冀Ｂ冀Ｂ1××**辆冀Ｂ××**有，但户头不是他，并自认事故前晚上没有没休息好，当时注意力不集中，发生交通事故时有些犯困；在刘少网询问笔录中其自认，涉案车辆系前年在唐山徐超处购买的二手车，挂靠的徐超户头，事故发生时由其雇佣的司机刘俊河驾驶。本院将上述证据出示给原、被告，原告代理人质证称，对该笔录真实性无异议，可以证明刘少网是刘俊河的雇主。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、刘少网均质证称没有异议。另查明，刘俊河事故时驾驶的冀Ｂ1××**号、冀Ｂ冀Ｂ1××**辆虽冀Ｂ××**，但实际所有人为刘少网，刘俊河系刘少网雇佣的司机，事故时其驾驶车辆的行为系完成一定工作任务的行为。冀Ｂ1××**号主车在中冀Ｂ1××**股份有限公司唐山市分公司投保交强险及保额1000000元的商业三者险，附加不计免赔险，事故发生时在保险期间内。以上事实有道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、尸检报告、死亡注销证明、刘俊河及刘少网的询问笔录、交强险无责任赔款计算书、赔偿协议、户口本、家庭关系证明、结婚证、保险单、驾驶证、行驶证、结婚证及当事人的陈述证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。根据事故事实，天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队认定，刘俊河承担事故全部责任，吴凤泉、林绍通不承担事故责任并无不妥，本院予以确认。因刘少网在本次事故中负全部责任，其所驾车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险及保额1000000元的商业三者险，附加不计免赔险，事故发生时在保险期间内，且事故后原告方已获赔交强险无责限额11000元，故原告的损失，应在扣除交强险无责限额11000元的基础上，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内先行赔付；关于原告不足部分的损失如何承担的问题，虽然中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在庭审中辩称车辆驾驶员有违反饮酒、服用管制药品情形，要求商业险免赔，但根据交警部门《道路交通事故认定书》中认定的事实,事故后刘俊河血液中并未检验出乙醇，其在驾驶车辆时有犯困精神不集中的违法行为，是导致事故发生的直接原因，且该保险公司亦未有证据佐证刘少网在发生交通事故时有饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的情形，故本院对该辩论意见不予采信，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应在商业三者险限额内承担全部的赔偿责任；因刘俊河系刘少网雇佣的司机，刘俊河发生事故时驾驶车辆的行为系完成一定工作任务的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，其在本案中不承担民事侵权责任，原告仍有不足的损失，应由雇主刘少网予以赔偿。原告主张的死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元，事实清楚、计算标准正确，本院均予以支持。原告主张的处理事故人员误工费数额过高，考虑到从林绍通发生交通事故死亡到火化、处理后事等实际情况，本院酌情支持5人期限5天的误工费，其计算标准依照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业标准每天166.88元×5人×5天，为4172元。关于被扶养人生活费一节，本案中死者林绍通有三名被扶养人：母亲原告张秀兰，1942年4月9日出生，共生育子女四人，依照天津市城镇居民标准计算，扶养年限为5年；长子原告林某1，2012年11月16日出生，依照天津市城镇居民标准计算，扶养年限为11年；次女原告林某2，2005年5月23日出生，依照天津市城镇居民标准计算，扶养年限4年；以上被抚养人均由林绍通夫妻二人共同抚养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本案以分段计算被扶养人生活费为宜。第一阶段为前4年，被扶养人有3名，年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费为每年34811元×4年＝139244元；第二阶段为第5年到11年，被扶养人为二名，年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，母亲原告张秀兰，1942年4月9日出生，依照天津市城镇居民标准计算，被扶养人生活费为每年34811元×（5-4年）÷4人＝8702.75元；长子原告林某1，2012年11月16日出生，依照天津市城镇居民标准计算，被扶养人生活费为每年34811元×（11年-4年）÷2人＝121838.50元；以上被扶养人生活费共计为269785.25元。因原告主张的处理事故人员住宿费未有证据佐证，故本院不予支持。原告主张的交通费过高，本院酌情支持其1000元。此次事故给五原告的精神上造成严重伤害，因林绍通在本次事故中无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，本院酌情支持原告精神损害抚慰金50000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条、最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告张秀兰、马某、林某1、林长穆、林某2死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，共计110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险限额内赔偿原告张秀兰、马某、林某1、林长穆、林某2死亡赔偿金851380元（死亡赔偿金922380元-60000元-交强险无责任限额11000元）、丧葬费37938元、处理事故人员误工费4172元、处理事故人员交通费1000元、被扶养人生活费269785.25元，以上共计1164275.25元，实际赔偿五原告1000000元（商业险限额）。三、被告刘少网赔偿原告张秀兰、马某、林某1、林长穆、林某2保险以外的的损失164275.25元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元，由被告刘少网负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 杨 莉二〇二〇年九月三十日书记员 毛思垚