广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13521号原告：童领,男,汉族,1988年1月10日出生,住河南省沈丘县********童庄0711，身份证号码:412************993。委托诉讼代理人：范诗琪，广东康创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李薇妍，广东康创律师事务所律师助理。被告：东莞仟麒塑胶五金有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇新城区****。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：万瑞，广东奥朝律师事务所律师。被告：王会霞,女,汉族,1977年12月14日出生,住广东省东莞市*********************1601,身份证号码:412************846。被告：胡庆福,男,汉族,1978年2月8日出生,住河南省西平县柏城镇制杆厂**,身份证号码:412************816。被告王会霞、胡庆福的共同委托诉讼代理人：汤镇涛，广东信而立律师事务所律师。原告童领诉被告东莞仟麒塑胶五金有限公司（以下简称仟麒公司）、王会霞、胡庆福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童领的委托诉讼代理人范诗琪、李薇妍,被告仟麒公司的委托诉讼代理人万瑞,被告王会霞、胡庆福的共同委托诉讼代理人汤镇涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告童领向本院提起诉讼，请求判令：1、各被告共同向原告赔偿医疗费266210元、复查费2200元、后续治疗费30000元、营养费2000元、住院伙食补助费7400元、残疾赔偿金201916.8元、精神损害抚慰金12000元、误工费38560元、护理费11100元、鉴定费7455.7元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元，共计586859.17元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年4月入职，在被告仟麒公司从事司机一职。2018年12月10日，原告与被告仟麒公司的员工毛裕胜前往深圳送货，在途经107国道2436Km东莞市**********时，原告开车追尾同车道等待红绿灯放行的车辆，导致毛裕胜死亡及原告受伤。交警部门认定原告负此次事故的主要责任。后原告的伤情经鉴定为一个九级、四个十级伤残，原告为此支付了鉴定费7455.7元。由于原告驾驶的案涉车辆的实际支配人为被告王会霞、胡庆福，该两被告是夫妻关系。为此，原告向法院提起诉讼。被告仟麒公司辩称，一、我方从未聘用过原告，原告不是我方雇请的司机。我方与被告王会霞、胡庆福之间不存在车辆挂靠关系，并且我方既不具备挂靠的资质，也未收取任何的挂靠费用。我方与被告胡庆福之间建立的是货物运输合同关系，而非挂靠关系，而涉案车辆实际挂靠在东莞市吉祥货运有限公司名下。二、本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，原告引用的法律依据错误。三、原告对案涉交通事故负主要责任，应该就赔偿金额进行主要责任相对应的部分的减免。四、原告主张的赔偿费用过高，缺乏事实及法律依据。被告王会霞辩称，被告王会霞不是本案的适格被告，与原告不存在任何法律关系，故被告王会霞与本案无关。被告胡庆福辩称，一、由于原告已经起诉了案外第三人，就不能基于同一事实及同一法律关系起诉雇主。二、被告胡庆福与原告之间存在劳务关系。交警部门已经认定原告应承担案涉事故的主要责任。该起事故发生的原因是原告在事发的前一天通宵打麻将。案涉车辆经检验合格，被告胡庆福无需承担过错责任。三、被告胡庆福就本次事故向原告垫付了63000元住院费用和3780元的人血白蛋白费，原告也获得被告胡庆福投保的车上人员责任险的赔付金额50000元。被告胡庆福已经承担了足够多的责任。四、原告主张的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，2017年12月至2018年3月期间，原告无固定工作，不符合在城镇连续一年居住并有固定收入的条件。经审理查明，被告胡庆福承接了被告仟麒公司的货物运输业务，被告胡庆福大概在2018年3、4月份左右雇请原告为其开货车，专门为被告仟麒公司拉货。原告已经领取了驾驶证。被告胡庆福与被告王会霞是夫妻关系。原告的工资由被告胡庆福发放，在原告与被告胡庆福存在劳务关系期间，被告王会霞没有对原告进行工作安排。2018年12月10日，原告驾驶粤S8****号货车搭载毛裕胜行驶至G107国道2436Km东莞市***********时，遇前方同车道由邓伙华驾驶的粤H*****号重型半挂牵引车牵引粤X30**半挂车在等待交通信号灯放行，原告驾驶的车辆车头与前车邓伙华驾驶的粤X30**半挂车车尾发生碰撞，造成原告重伤、毛裕胜经送医抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。后原告的伤情经鉴定为一个九级、四个十级伤残。交警部门认定，原告负该起事故的主要责任，邓伙华负事故的次要责任，毛裕胜不负事故责任。交警部门处理事故的过程中，曾对原告驾驶的事故车辆进行了检测，检测结果为车辆的灯光系统、转向系统、制动系统符合安全技术要求。毛裕胜的妻子陈义华、儿子毛道雷、儿子毛道勇向东莞市第二人民法院提起诉讼，要求原告、东莞市吉祥货运有限公司（以下简称吉祥货运公司）、王会霞、胡庆福、太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称太平财险东莞公司）、邓伙华、佛山市顺德区伟锦物流有限公司（以下简称伟锦公司）、黎瑞登、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司（以下简称天安财险顺德公司）赔偿因交通事故造成毛裕胜死亡的有关损失。东莞市第二人民法院作出（2019）粤1972民初4747号民事判决书，认定吉祥货运公司是粤S*****号货车的登记车主，胡庆福是该车的实际支配人，胡庆福与王会霞是夫妻关系；黎瑞登是粤H*****号重型半挂牵引车的登记车主，伟锦公司是粤X30**半挂车的登记车主，粤X30**半挂车的实际支配人是邓伙华、黎瑞登；原告是胡庆福雇请的员工，事发时在履行职务，遂判决：1、胡庆福赔偿陈义华、毛道雷、毛道勇588793.21元；2、吉祥货运公司对胡庆福的上述债务承担连带清偿责任；3、天安财险顺德公司赔偿312045.12元给陈义华、毛道雷、毛道勇；4、邓伙华赔偿25234元给陈义华、毛道雷、毛道勇；5、伟锦公司、黎瑞登对邓伙华的上述债务承担连带赔偿责任；6、驳回陈义华、毛道雷、毛道勇的其他诉讼请求。胡庆福不服上述判决，提起上诉。东莞市中级人民法院作出（2020）粤19民终1659号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告曾向东莞市第二人民法院提起诉讼，要求邓伙华、黎瑞登、伟锦公司、天安财险顺德公司赔偿其因交通事故造成的损失。东莞市第二人民法院作出（2019）粤1972民初19293号民事判决书，认定原告因交通事故产生医疗费266210元、复查费0元、后续治疗费10000元、营养费1200元、住院伙食补助费7400元、残疾赔偿金201916.8元、精神损害抚慰金12000元、误工费38560元、护理费11100元、鉴定费7455.7元，交通费2200元，住宿费0元、处理事故人员误工费0元，合共558042.5元，遂判决：1、天安财险顺德公司赔偿原告139955.33元；2、驳回原告的其他诉讼请求。天安财险顺德公司不服判决，提起上诉。东莞市中级人民法院作出（2020）粤19民终3955号民事判决书，对原审法院认定的原告的各项赔偿项目及金额予以维持，但认为原审对天安财险顺德公司为原告垫付的60000元医疗费未进行扣除，遂改判：1、撤销东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19293号民事判决第一项；2、天安财险顺德公司赔偿原告79955.33元，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付；3、驳回原告的其他诉讼请求；4、驳回天安财险顺德公司的其他上诉请求。2020年6月5日，原告提起本案的诉讼，要求被告仟麒公司、王会霞、胡庆福共同承担赔偿责任。2020年8月26日开庭当日，原告向本院提交了申请书，以被告仟麒公司并非其雇主为由，要求撤回对仟麒公司的起诉。庭审中，原告要求以（2020）粤19民终3955号民事判决书所认定的558042.5元，扣减事故次责方赔付的191955.33元，再扣减原告驾驶车辆所购买的车上人员责任险赔偿款50000元，余额为316087.17元，要求被告王会霞、胡庆福在316087.17元范围内按责承担赔偿责任。另查，被告胡庆福已经垫付了原告医疗费66780元。被告仟麒公司在周六已经提前向原告下达了出车的指令，要求原告于2018年12月10日中午到深圳指定的地点取货。原告事发当日是周一，被告仟麒公司、胡庆福均没有安排原告在周六、周日开车运送货物。原告认为，被告安排其在事发当日凌晨5点驾车到指定地点取货，原告可能精神不足，注意力减低，被告没有对原告进行安全教育，故要求被告胡庆福、王会霞承担赔偿责任。被告胡庆福、王会霞称，原告是专门为被告仟麒公司拉货的，原告的拉货时间直接由被告仟麒公司进行安排，被告胡庆福没有向原告下达出车的指令；原告会根据仟麒公司给出的送货日期，再与仟麒公司的送货员确认具体的出车时间，一般情况下，原告与送货员喜欢在早上送货，以避开交通高峰期；事发当日凌晨5点出车是原告作出的决定。被告仟麒公司称，事发时的那趟车，因为前一天是周末，所以在周六就通知原告下周一出车；通常情况下，原告会根据自己的出车习惯以及途径路段的限行要求和客户指定的时间等因素来安排具体的出车时间。以上事实，有原告提供的事故认定书、工作情况说明、微信记录、医疗费票据、诊断证明书、出院记录、门诊和急诊病历、广东省居住证、鉴定费发票、司法鉴定意见书，（2019）粤1972民初19293号民事判决书、（2020）粤19民终3955号民事判决书，被告仟麒公司提供的车辆挂靠协议书，被告胡庆福、王会霞共同提供的发票、收据、交通事故调解协议书、支付记录、商业保险单，本院调取东莞市公安局交通警察支队大岭山大队情况说明，以及本院的庭前会议记录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案应为提供劳务者受害责任纠纷。原告在与胡庆福存在劳务关系期间，根据原告的安排为仟麒公司拉货，在拉货途中发生交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告自认被告仟麒公司不是其雇主，自愿撤回对被告仟麒公司的起诉，属于自行处分其诉讼权利，本院予以准许。已经生效的法律文书仅确认原告与被告胡庆福存在劳务关系，并没有确认原告与胡庆福、王会霞两人共同存在劳务关系，原告要求被告王会霞在本案中承担赔偿责任，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。关于被告胡庆福在本案中是否需要承担赔偿责任问题。本案中，原告已经另案起诉了交通事故责任相对方，并经法院判决对方承担相应的赔偿责任，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇佣人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，在事故相对方应承担的损失赔偿责任范围内，原告不能在本案中再次要求被告胡庆福承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告胡庆福雇请原告作为司机驾驶车辆，原告已经领取了驾驶证，具备驾驶相应车辆的资格，因此，被告胡庆福在人员选任方面不具有过错。其次，事发后，原告驾驶的车辆经检测证实车辆的灯光系统、转向系统、制动系统符合安全技术要求，此证明被告胡庆福提供给原告的劳动工具是合格和适当的，不存在对人身安全构成隐患的情形，被告胡庆福在劳动工具的提供方面也不存在过错。第三，根据原、被告双方的陈述，可知被告仟麒公司已经在事发前两天提前通知原告在2018年12月10日中午到深圳取货，原告可以根据仟麒公司给出的时间合理安排出车时间和出车线路，因此，被告胡庆福在出车时间和出车的线路安排上，也不具有过错。结合交警部门的事故认定，本院认定本次事故的发生，是由于原告本人没有尽到谨慎义务，没有注意路况，导致与前方同车道在等候交通灯放行的车辆发生碰撞，原告本人对此事故的发生负有主要责任，原告应自行承担因其过错导致的损失，即被告胡庆福无需赔偿原告在本案中所主张的损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通知》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告童领的全部诉讼请求。本案受理费4834元（原告已预交），由原告童领承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶凤嫦二〇二〇年九月三日书记员  陈奕安袁爱平