安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初2956号原告：蔡超，男，1972年7月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：姜贺德，安徽明钰律师事务所律师。被告：慕俊超，男，1975年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。委托诉讼代理人：李坤（系慕俊超表弟），男，1993年1月2日出生，住安徽省合肥市庐阳区。被告：慕金环，女，1974年6月10日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。委托诉讼代理人：丁伟（慕金环表弟），男，1981年8月18日出生，住安徽省蒙城县。原告蔡超与被告慕俊超、慕金环民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡超及其委托诉讼代理人姜贺德、被告慕俊超及其委托诉讼代理人李坤、被告慕金环的委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金253000元及利息36996元，并以135000元为基数，按月利率1.5%计算，以118000元为基数，按月利率2%计算，继续支付自2020年7月1日起至本息清偿之日止的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告为亲戚关系。2014年中秋节前，被告向原告借款10万元，在中间人郭超家以现金的方式支付，后到中介机构处用点钞机对借款进行了清点。后被告仅支付了部分利息。2018年春节前，双方对借款本息进行结算，被告向原告出具了135000元的借条一份，并约定月利率1.5%，借款期限为1年。后被告共支付利息40000元。2017年11月，被告再次向原告借款并表示愿意用三层自建房作抵押。碍于双方的亲戚关系，原告委托其姐姐和中间人蔡学强、慕洪标一起将现金15万元交给被告，双方签订了借款协议，约定月利率2%，借款期限为2年。2019年11月7日，被告支付本息104000元后，再未支付本息。原告多次向两被告催要借款本息未果，故诉讼至法院。慕俊超辩称，2018年1月30日慕俊超向原告借的13.5万元，因原告借款后至其起诉期间未向被告主张过权利，故已超过诉讼时效。两被告向原告借的15万元，被告自2017年11月7日起已陆续偿还借款本金14.56万元，且到期后双方对借款进行了结算，双方协商一致将被告的自建房屋抵付给原告，房屋抵付协议签订后视为借款人履行完还款义务，并一致同意抵付房屋出售后，将超出部分的金额返还给被告。2019年9月签订的抵付协议合法并生效，原告在庭审中认可抵付协议系对上述借款进行的结算，该协议是对借款协议的修订，双方应按该协议约定履行义务，否则应承担违约责任。原告单方撕毁该协议并不是合同解除的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。慕金环辩称，2018年1月30日，慕俊超向原告的13.5万元借款，借条中无慕金环签字确认，慕金环也没有收到该笔借款。两被告向原告借的15万元，被告自2017年11月7日起已陆续偿还借款本金14.56万元，且到期后双方对借款进行了结算，双方协商一致将被告的自建房屋抵付给原告，房屋抵付协议签订后视为借款人履行完还款义务，并一致同意抵付房屋出售后，将超出部分的金额返还给被告。2019年9月签订的抵付协议合法并生效，原告在庭审中认可抵付协议系对上述借款进行的结算，该协议是对借款协议的修订，双方应按该协议约定履行义务，否则应承担违约责任。原告单方撕毁该协议并不是合同解除的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告蔡超与被告慕俊超系表兄弟关系。两被告原系夫妻关系，结婚20余年后于2019年2月20日登记离婚。2014年春节前，两被告向原告借款10万元并出具借条一份，约定利息为月利率为1.5%。原告当日以现金方式支付两被告。2018年1月30日，双方对上述借款本息进行结算后，被告慕俊超向原告重新出具《借条》一份，载明：“借条今有慕俊超，身份证号，慕金环身份证号，夫妇向蔡超借到现金人民币135000元整，大写：拾叁万伍仟元元整。用期一年，利息一分五厘。借款人：慕俊超（捺印）中间证明人：郭超（捺印）2018年1月30日（捺印）”。2017年11月7日，被告再次向原告借款15万元，原、被告签订《协议书》一份，约定两被告向原告借款15万元，借款期限为2年，利息为月利率2%，利息每半年支付一次，并用亳州市利辛县望疃镇丹凤乡丹凤村街北队东靠戴献夫、北靠慕洪法，南靠路，西靠路的自建三层住房一处作为抵押，如逾期还款，被告上述自建住宅所有权及该宅基地的永久使用权归原告所有。原告当日将该15万元借款以现金方式支付给慕俊超。自2018年5月4日起至2020年4月14日止，被告陆续向原告微信转账145600元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告慕俊超自认向原告借款的事实，双方借贷关系明确，慕俊超共计向原告借款本金285000元。被告辩称其已偿还借款本金145600元，原告仅认可其中的144000元，且认为该144000元中仅包含本金32000元、利息112000元，认为另1600元系被告给原告的礼金，但原告未提供有效证据予以证明，故本院认为被告已偿还借款本息合计应为145600元。因该金额不足以清偿全部债务，根据法律规定应当先冲抵利息、后冲抵本金，又原告自认被告已偿还其借款本金32000元，故被告已偿还利息为113600元，应偿还本金为253000元。关于欠付的利息，其中118000元本金的利息应自2017年11月7日起按月利率2%计算至实际付清之日止，另135000元本金的利息应自2018年1月30日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止，以上总金额应扣除已支付的113600元利息。关于被告慕金环是否承担责任问题。慕金环在《协议书》中签字确认，其理应偿还该协议书中确认的15万元借款本金。另135000元的借条中，虽无慕金环签字，但在其与原告的通话中曾明确表示收到100000元借款的事实，该135000元系上述100000元借款本息款衍生而来，故慕金环理应偿还该笔借款。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因原告向被告出借的135000元的借条出具时间为2018年1月30日，借款期限为1年，故因本案诉讼时效应当从2019年1月31日开始起算,至2022年1月30日届满,在此期间原告均可向被告主张债权。被告辩称，双方已签订房屋抵付协议对上述借款进行结算，但未提供有效证据证明该协议的具体内容，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。综上所述，对原告要求两被告偿还借款本金253000元及利息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，对其他部分的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、被告慕俊超、慕金环于本判决生效之日起七日内偿还原告蔡超借款本金253000元及利息（以118000元本金为基数，自2017年11月7日起按月利率2%；以135000元本金为基数，自2018年1月30日起按月利率1.5%，均计算至实际付清之日止，扣除已支付的113600元）；二、驳回原告蔡超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元（原告已预交），减半收取计2825元，由被告慕俊超、慕金环负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  章一鸣二〇二〇年九月三十日法官助理朱瑨晗书记员冯珍艳