四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6897号 原告：四川汉唐搏盛企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：唐雪凤，总经理。 委托诉讼代理人：周骑虎，四川仁竞律师事务所律师。 被告：潘柯言，男，1994年2月6日出生，汉族，住四川省越西县。 原告四川汉唐搏盛企业管理有限公司（以下简称“汉唐搏盛公司”）与被告潘柯言合同纠纷一案，本院于2020年6月8日以定金合同纠纷案由立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中，经释明将案由变更为合同纠纷。原告汉唐搏盛公司的委托诉讼代理人周骑虎，被告潘柯言到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汉唐搏盛公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告支付的定金33万元；2.判决被告向原告支付逾期退款的违约金（从2019年12月23日起，以33万元为基数，每日千分之一计算至起诉之日止）；以及从起诉之日起至款项全部退清之日止的违约金（以33万元为基数，每日千分之一的利率计算）；3.判决被告赔偿原告律师费33000元及差旅费5000元；4.本案诉讼费用（包括诉讼费、保全费、保全担保费）由被告承担。事实与理由：2019年6月3日，原告与被告签订了以原告为乙方、被告为甲方的《资质分立与股权收购协议书》，拟收购四川鼎运建设工程有限公司（以下简称“鼎运公司”）的资质与股权，并如因政策原因导致资质分立失败，双方不承担违约责任，在此事项成为既成事实后三个工作日内，甲方应退还乙方已支付的所有款项。逾期退款的，超期均需承担支付金额的1‰/天的违约金。还约定：如本协议发生争议，协商不成的，各方均可向原告所在地人民法院提起诉讼；由此产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费、保全费等）由败诉方承担。合同签订后，原告向被告支付定金33万元。后因四川分立系统关闭，导致双方签订的《资质分立与股权收购协议书》无法履行，经协商，被告承诺在买家退还其定金后将33万元退还给原告，期限为2019年12月20日内，即被告最迟于2019年12月20日退还原告33万元，并向原告出具《承诺书》。经原告多次催告，被告至今仍未退还相应款项。 被告潘柯言辩称，潘柯言与汉唐搏盛公司签订了《资质分立与股权收购协议书》，约定汉唐搏盛公司收购鼎运公司的资质与股权，潘柯言为鼎运公司的实际股东、代理人。合同中明确约定，分立、接收等所有事宜皆由汉唐搏盛公司办理，而在此次分立办理过程中，汉唐搏盛公司错将股东名称“四川鼎运建设工程有限公司”填写为“四川鼎远建设工程有限公司”，导致其所成立的用于接收分立的目标公司章程中的股东与国家企业信用信息公示系统中的股东不一致，致使分立未通过。因此，此次分立失败并非政策原因，而是汉唐搏盛公司工作失误导致。同时，汉唐搏盛公司所谓“后因四川分立系统关闭，导致双方签订的《资质分立与股权收购协议书》无法履行”也属于扭曲事实。事实是，2019年7月8日，四川省住房和城乡建设厅官网升级，暂停分立提交窗口，而分立事宜于2019年6月中旬就已经办理。因汉唐搏盛公司信息填写错误，2019年7月30日公示分立结果为不同意。后分立系统在2019年7月31日重新恢复，完全不会导致合同无法履行。在分立失败后，汉唐搏盛公司没有继续履行合同，纠正目标公司进行再次分立，而是提出终止合同，违反约定，潘柯言有权不退还定金，且潘柯言也从未承诺过退还定金。 本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，潘柯言（甲方）与汉唐搏盛公司（乙方）签订《资质分立与股权收购协议书》，协议约定：“乙方拟收购公司名称为：四川鼎运建设工程有限公司（以下简称母公司）里的（以下简称目标资质）。现为了分立的需要，母公司将在广州成立全资子公司，公司名称具体以当地公司部门核准的名称为准（以下简称目标公司）。鉴于：1、母公司是目标公司的合法有效股东，持有目标公司共100%股权。2、乙方负责母公司所在地住房和城乡建设厅的协调和沟通，直至母公司所在地住房和城乡建设厅同意此次资质分立。乙方负责子公司住房和城乡建设厅的协调和沟通，直至资质分立到目标公司取得资质证书。3、在目标公司取得资质证书后，三个工作日内进行100%的股权变更，变更到乙方指定的企业或自然人名下。一、股权转让的价格和支付期限和方式（一）股权转让价格综上，甲方应收取的股权转让总价格为160万元整。（二）股权转让款的支付期限和方式：1、打款金额和时间具体为：（1）双方签订合同后，乙方在三个工作日内向甲方的账户支付32万元的定金；（2）目标公司资质接收后，双方应立即进行股权、工商变更等相关事宜，乙方应在公司资料提交之前向甲方的账户转入余款128万元整。二、股权转让前母公司及目标公司的设立和经营管理1、目标公司由乙方负责设立，甲方配合。该公司由母公司100%持股，仅用于接收母公司分立的目标资质。三、甲方的保证及承诺1、甲方保证并承诺：目标资质是合法有效的，并完全符合此次资质的分立条件。四、乙方的保证及承诺3、乙方保证并承诺：乙方在90个工作日内完成资质接收及子公司的股权收购事宜。五、违约责任3、如因政策原因导致资质分立失败，双方不承担违约责任，在此事项成为既成事实后三个工作日内，甲方应退还乙方已支付的所有款项。（注：本违约责任中所涉及到的退款，赔偿甲乙双方自付款的时间节点起均有2日的免责期，超期均需承担支付金额的1‰/天的违约金。）”上述协议书落款乙方处有魏杭娟的签名并加盖了汉唐搏盛公司的鲜章。协议书签订后，案外人王海艳分别于2019年5月31日、6月3日向潘柯言转款50000元、280000元。 2019年7月30日，四川省住房和城乡建设厅发布《关于建设工程企业申请重组、合并、分立资质变更事项审查结果的公示》，公示结果显示：单位名称：四川鼎运建设工程有限公司；申请事项：分立以下资质至“广州市嘉益建筑工程有限公司”：建筑工程施工总承包二级；审查意见：不同意：广州市嘉益建筑工程有限公司章程中的股东与国家企业信用信息公示系统中的股东不一致。 2019年7月31日，四川省住房和城乡建设厅发布《关于进一步规范建筑企业重组、合并、分立资质审批工作的通知》，通知载明：因重组、合并、分立等情况申请承继资质的，对原有资质的建筑业企业纳入动态核查范围，由我厅重点核查或委托市（州）主管部门核查其注册执业资格人员、技术职称人员等情况，不满足资质标准要求的，不批准其申请，并按照资质管理的有关规定处理；因重组、合并、分立等情况申请承继资质的，对原有资质的建筑业企业纳入省级建筑市场监管一体化平台入库项目信息监督核查范围，由我厅重点核查或委托市（州）主管部门核查其业绩，不符合要求的不批准其申请，并按照资质管理的有关规定处理。 在魏杭娟与潘柯言2019年11月28日的微信聊天记录中有如下对话：“魏：内容就是我们打给你的2层定金企业在12月20号退给你你收到后再退给我们。签个你的名字就对了。你不在我就喊胖子帮你代写我今天好带回去交差不然买家天天催退钱。潘：卖身契啊？杨白劳啊？魏：肯定不是卖身契撒，未必你签个字你就把身卖了？你赶紧等哈喊胖胖签了。潘：你意思还要喊他们赔钱？魏：如果卖家不退钱他们肯定要赔钱撒。潘：我先问下于是红为什么没剥出去。魏：好。嘿，你人呢？潘：我起飞了。魏：你先答应先签29.5后面3.5回来扯。潘：好。” 庭审中，经询问原告“据原告方了解，在资质分立的过程中具体出现的什么样的问题？”原告方陈述：“当时提交资料给被告的人员于是红的时候，应该是出现了打印的问题，出现了名称不一致，但是这并不影响合同继续分立。鼎运公司的资质均是合法的，因为合同约定的期限也没有到。”又经询问原告“原告方现在认为资质分立不可能实现的原因是鼎运公司的资质本身已经不能分立了？”原告方陈述：“是的。根据通知的要求，当时我们与被告说过这个原因，如果是因为政策的原因，我们再按照合同继续履行，可能还会受到处罚。因为被告的业绩完全不符合分立的规定。” 上述事实有原、被告身份信息材料、资质分立与股权收购协议书、查询汇款明细、四川省住房和城乡建设厅公示及通知、微信聊天记录以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。原告方提交的《承诺书》由于并非潘柯言本人出具，现在案证据亦不足以佐证系潘柯言授权他人代为出具，故其真实性本院不予确认，同时对该证据本院不予采信。 本院认为，原告汉唐搏盛公司与被告潘柯言在《资质分立与股权收购协议书》第五条第3项中就款项退还约定的前提条件为“如因政策原因导致资质分立失败”，根据四川省住房和城乡建设厅2019年7月30日发布的公示结果显示，鼎运公司该次资质分立未通过的原因系“广州市嘉益建筑工程有限公司章程中的股东与国家企业信用信息公示系统中的股东不一致”，该原因显示并非政策原因，汉唐博盛公司自身亦陈述，该次资质分立不成功并不影响合同继续履行。同时本院认为，鼎运公司的相关资质是否能够继续分立系行政管理范畴，在并无证据证明行政机关作出了相应认定的情况下，汉唐博盛公司仅依照四川省住房和城乡建设厅2019年7月31日发布的通知，结合其收集的鼎运公司的相关人员、业绩等情况，推断鼎运公司的相关资质不可能再完成分立并不成立，也即现并无证据证明“如因政策原因导致资质分立失败”的退款前提条件已成就，故汉唐博盛公司无权依据协议约定主张潘柯言退款。此外，在潘柯言与魏杭娟的微信聊天记录中，潘柯言并未明确作出授权案外人代其签订退款承诺书的意思表示，故汉唐博盛公司亦无权根据其提交的案外人签署的《承诺书》主张潘柯言退款。因此，对汉唐博盛公司主张潘柯言退款及支付违约金的诉讼请求，本院不予支持，同样，对其主张潘柯言承担律师费和差旅费的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回四川汉唐搏盛企业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费3749元，诉讼保全费2170元，由四川汉唐搏盛企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方嘉 二〇二〇年九月三日 书记员  蒲陈