云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云23民终1052号上诉人（原审被告）：云南民强建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市海源北路**高新招商大厦办公室，统一社会信用代码：915300007928697905。法定代表人：田茂强，该公司总经理。委托代理人：孙琪峰，云南建广律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：王彪，男，1988年6月14日生，住云南省祥云县。委托诉讼代理人：徐强，云南富达律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：张海祥，男，1976年1月4日生，住姚安县。上诉人云南民强建筑工程有限公司（以下简称：民强建筑公司）因与被上诉人王彪、张海祥买卖合同纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院(2020)云2325民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人民强建筑公司的委托诉讼代理人孙琪峰、被上诉人王彪的委托诉讼代理人徐强、被上诉人张海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民强建筑公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人王彪一审的诉讼请求，并承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一是王彪向上诉人主张所欠砂石料款为77500元，该欠条是张海祥以个人名义向王彪出具的，欠条上无上诉人的字眼，系张海祥的个人行为。二是上诉人不认识张海祥，更不认识王彪，公司也没有授权张海祥去购买砂石料。三是张海祥与王彪的买卖行为在先，上诉人向甲方出具的《告知函》在后，且出具《告知函》的目的不是用于购买砂石量，而是应案外人王飞要求才出具的。四是项目工程是否转包，项目各方结算与否，与本案没有关系。五是张海祥与王彪的买卖关系是私人之间的关系，是张海祥以出具个人欠条为借口转嫁债务，以达到转嫁风险的目的，并非表见代理关系。王彪辩称，上诉人与案外人王飞，王飞与本案被上诉人张海祥之间属于内部承包关系，且上诉人作为工程的中标人，已经支付了部分工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张海祥辩称，其本人对本案的认定没有任何意见，尊重法院判决。王彪向一审法院起诉：一、请求人民法院判令二被告向原告支付购买砂石料的货款77500元；二、请求人民法院判令二被告承担逾期付款的违约金7362元（按月利率5‰以77500元欠款本金计算自2018年9月1日至2020年4月1日）；三、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年10月，民强建筑公司中标承建姚安县小型农田水利建设工程管理局发包的姚安县大河口乡××建设项目（二次）第五标段工程。2017年10月26日，民强建筑公司与案外人王飞签订《项目工程内部承包合同》，将涉案工程承包给王飞建设施工；但是在2017年10月22日，案外人王飞就与张海祥签订了《项目承包施工合同》，将涉案工程转包给张海祥建设施工，并在该合同中明确了中标单位为民强建筑公司，工程项目负责人为张海祥。2017年11月，因工程建设需要，张海祥向王彪购买工程所需砂石料，王彪将砂石料运至姚安县大河口乡××建设项目（二次）第五标段工程工地，张海祥与王彪约定工程完工后付款。工程结束后，张海祥向王彪支付了部分砂石料款。2018年7月19日，经过结算，张海祥向王彪出具了《欠条》一份，该《欠条》载明：“兹有张海祥欠王彪拉大河口罗家沟浇灌用洗沙、公分石材料款137500.00元（大写：壹拾叁万柒仟伍佰元整）。此据欠款人：张海祥身份证：5323251976××××××××欠款于2018年7月30日前支付50000.00元，2018年8月30日前付清。2018年7月19日”。《欠条》出具后，经王彪催要，张海祥向王彪支付了货款60000元，剩余货款77500元。经王彪多次催要，至今未支付，王彪遂于2020年4月7日提起本案诉讼。姚安县小型农田水利建设工程管理局与民强建筑公司、民强建筑公司与王飞、王飞与张海祥至今对工程款未结算。一审法院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，民强建筑公司系××项目（二次）第五标段工程的中标单位，王彪提交的由民强建筑公司发往姚安县水务局的《告知函》及民强建筑公司提交的《项目承包施工合同》均明确表述张海祥是该工程项目负责人，张海祥实施的民事法律行为，应由被代理人民强建筑公司承担民事责任。王彪与民强建筑公司或者张海祥虽未签订书面的《砂石料买卖合同》，但王彪确已向民强建筑公司中标承建的位于大河乡××建设项目（二次）第五标段工程供售了工程所需砂石料，且民强建筑公司项目负责人张海祥支付部分货款后并出具《欠条》确认，从王彪提供的《欠条》、张海祥向王彪支付部分货款的情形及张海祥为民强建筑公司该工程项目负责人来综合审查，王彪与民强建筑公司之间存在买卖合同关系。王彪已按约定交付了标的物砂石料，但民强建筑公司现尚有部分货款未向王彪支付。故现王彪要求支付尚未支付的货款77500元的请求，符合法律规定，予以支持。对王彪以年利率6%主张货款77500元自2018年9月1日至2020年4月1日的逾期付款资金占用费7362元的诉讼请求，因民强建筑公司的项目负责人张海祥在出具《欠条》时承诺欠款于2018年8月30日前付清而未完全支付，王彪因此遭受了既得利益损失，对王彪的该诉讼请求，予以支持。对民强建筑公司以不认识王彪，从未与王彪签订过买卖砂石料合同，双方之间未发生过任何关系，也未收到过王彪的任何砂石料，张海祥不属于公司人员，也未委托过张海祥向王彪购买砂石料而不应承担付款义务的抗辩，因其提交的《项目承包施工合同》及王彪提交的《告知函》均明确表述张海祥是涉案工程项目负责人，且王彪供售的砂石料用于涉案工程，其与案外人王飞、王飞与张海祥对该工程的转包行为，不能对抗第三人，故对民强建筑公司的该辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、由被告云南民强建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王彪货款77500元，至2020年4月1日的资金占用费7362元，合计84862元。二、驳回原告王彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理961元，由被告云南民强建筑工程有限公司承担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、银行转账凭证、增值税专用发票，欲证明上诉人收到业主方支付的工程款为217794.71元，并进行了代付。2、收条5份、身份证明、交易明细，欲证明上诉人代张海祥支付李祥、杜康、李德才、罗照明、黄仁韩等人欠款。3、收条2份，欲证明张海祥收到两笔上诉人支付的工程款467570元。4、借条1份，欲证明张海祥于2018年11月2日收到王飞支付的工程款10万元。5、审计报告1份，欲证明涉案工程已经审计决算。经质证，王彪对证据5没有异议。但认为其他证据不属于新证据，仅对第1组证据没有意见，对其他证据认为与本案没有关联；张海祥认为上诉人所提交的证据的真实性无法核实，也不能证实其差欠王彪砂石料款，与本案无关。被上诉人王彪、张海祥均未提交新证据。本院认为，上诉人提交的证据1客观真实，能够证实上诉人收到业主方支付相应工程款的情况，但与差欠王彪砂石料款没有直接关联，不予认定；证据2、3、4与本案没有直接关联，且被上诉人均不予认可，本院不予采信；证据5能够证实涉案工程已经审计决算，本院予以采信。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人提出一审遗漏以下事实：一是张海祥属于实际施工人；二是一审认定的两份合同中，2017年10月22日这份合同是本案发生后才补签的；三是张海祥与王彪购买砂石料之事上诉人一无所知，且上诉人已经代王飞超额支付了张海祥相关工程款。被上诉人王彪、张海祥对一审认定事实均无异议。对于上诉人有异议的事实，本院结合在案证据予以评述。其余一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人民强建筑公司作为中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县××项目（二次）第五标段工程的中标单位，与案外人王飞签订《项目工程内部承包合同》，将涉案工程承包给王飞建设施工。之后，案外人王飞再次与被上诉人张海祥签订了《项目承包施工合同》，将涉案工程转包给被上诉人张海祥建设施工，并在该合同中明确了中标单位为上诉人民强建筑公司，工程项目负责人为被上诉人张海祥。被上诉人张海祥施工过程中，向被上诉人王彪购买砂、石料，被上诉人王彪将砂、石料运至项目施工现场，相关的施工牌上有上诉人民强建筑公司的标志，且上诉人民强建筑公司发往姚安县水务局的《告知函》及《项目承包施工合同》均明确表述被上诉人张海祥是该工程项目负责人，被上诉人张海祥在支付部分货款后才向被上诉人王彪出具《欠条》予以确认欠款金额，故被上诉人张海祥实施的民事法律行为，应由上诉人民强建筑公司承担民事责任。一审判决由上诉人民强建筑公司向被上诉人王彪支付所欠货款并承担资金占用费，有事实和法律依据。综上所述，民强建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1922元，由上诉人云南民强建筑工程有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王中强审 判 员 王红云审 判 员 沈黎芸二〇二〇年九月八日法官助理 刘 媛书 记 员 刘晓燕