广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9536号原告：赵华胜,男,1977年7月20日出生,汉族,住湖北省当阳市坝陵办事处慈化集镇,公民身份号码:421************55X。委托诉讼代理人：李保华，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娜红，广东星旭律师事务所律师。被告：周驰，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖北省赤壁市**********19*，公民身份号码：422************558。被告：薛明霞，女，1975年12月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*****5*******，公民身份号码：422************527。被告：东莞市易雅制衣西服有限公司，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：薛明霞，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：陈璐，广东国欣律师事务所实习律师。原告赵华胜与被告周驰、薛明霞、东莞市易雅制衣西服有限公司(以下简称易雅公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告赵华胜的委托诉讼代理人李保华、被告周驰、薛明霞、易雅公司的共同委托诉讼代理人杨怡娴、陈璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵华胜向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告货款740000元和利息37298元，合计777298元。（利息计算方式为：以740000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年4月24日开始计算，暂计至2020年5月9日，计至实际清偿之日止）；2.三被告支付违约金148000元（计算方式：740000元×20%=148000元）；3.三被告承担本案诉讼费、保全费、担保费7140元。事实和理由：原告于2020年4月24日向被告周驰、薛明霞、易雅公司购买熔喷布，货款共计740000元，该货款转入被告薛明霞名下银行账户，并约定如未按时发货，被告于2020年5月6日退回货款，原告当天将货款740000元支付给被告薛明霞，被告周驰出具《收条》，由被告易雅公司负责发货。后三被告并未按时发货，原告要求其按约定返还货款，但被告无故以各种理由拒不支付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告周驰、薛明霞、易雅公司共同辩称，1.被告薛明霞、易雅公司不是本案的适格被告，应驳回原告对该两个被告的诉讼请求。被告薛明霞、易雅公司从未就案涉纠纷与原告建立过任何合同关系，更未作出过任何承诺，与原告之间无任何权利义务关系，非权利义务相对人，非本案适格被告，原告要求该两被告承担责任没有事实和法律的依据，应当依法驳回；2.原告起诉的案由错误，依法应当驳回其全部诉讼请求。本案原告起诉的案由为买卖合同纠纷，但三被告与原告之间就本案纠纷并未建立过买卖合同关系。原被告之间从未签订过买卖合同，从未就双方权利义务所共同指向的合同法律关系客体即买卖的标的物进行约定，也未对买卖的数量、单价、付款方式、交货时间、交货地点等双方权利义务的合同法律关系内容进行约定。不具备买卖合同关系的构成要素，也不符合买卖合同关系的一般特征。原告以买卖合同纠纷为案由起诉无事实和法律的依据，依法应当驳回原告的诉讼请求；3.本案被告周驰非合同关系相对方，非本案适格被告，依法应当驳回原告的诉讼请求，本案中原告委托被告周驰帮忙介绍、联系购买熔喷布的居间方，以便其获取购买熔喷布的渠道。原告因本案所支付的款项金额实为720000元，该款项并非货款，而是原告委托被告周驰支付给居间人的居间费用，被告周驰收到原告的付款后已经将居间费用全部转给了居间人罗筐。居间人联系到供货商可以供货后，被告周驰也已经第一时间通知原告可以拿货，周驰提供了义务的帮助且不存在过错，不应当承担任何的责任。因受口罩市场需求量下滑影响，原告因自身原因拒绝交易最终造成其与供应商的交易未能成就。被告周驰在其双方之间仅仅为联络和委托付款的作用并非该合同关系的相对人，也不存在任何担保或者关联关系，非本案的适格被告，原告要求被告周驰承担支付义务无事实和法律依据，应当驳回；4.原告要求支付违约金和利息没有事实和法律依据。本案双方并不存在买卖合同关系，双方也未作出过关于违约金的相关规定，原告诉请无事实和法律依据，应当驳回。本案被告周驰仅出于朋友道义帮忙，并未实际占有使用案涉款项，也非案涉合同关系相对方，原告要求被告支付案涉资金的占用利息无事实和法律依据，依法应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告易雅公司是自然人投资或控股的有限责任公司，被告薛明霞系其法定代表人及股东之一。2020年4月12日，原告通过微信向被告薛明霞转账支付20000元，并在微信上表示“薛总，请预留2吨”。2020年4月13日，被告薛明霞在微信上向原告发送委托书，该委托书的内容为“兹有东莞市易雅制衣西服应收对账款对私账户，特由以下账户托收：开户行：工商银行广东省东莞市常平支行，开户名称：薛明霞，账号：622*************721”，该委托书上加盖有易雅公司的公章。2020年4月24日，原告通过案外人谢先菊向被告薛明霞转账支付720000元。同日，被告周驰向原告出具收条，该收条的内容为“收到赵华胜订货事付款柒拾贰万加订单两万共柒拾肆万元整，转入薛明霞的账户。（经双方协商在7到10天内退回5月6号）转入账户：户名赵华胜，卡号：601*************340，开户行：中国银行常平支行”。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：对于原告支付给被告的740000元的性质。原告主张其支付给被告的740000元为订购熔喷布的货款，其中20000元为定金，720000元为预付货款，由于当时熔喷布供不应求，没有现货，需要预付货款才能供货，所以原告按照被告易雅公司的指示将货款转账支付给被告薛明霞。原告提供了收条、微信聊天记录及转账记录予以证明其上述主张。被告对此不予确认，并反驳称该740000元中的20000元为原告向被告订购口罩的货款，且被告已于付款当天向原告提供了口罩；另外720000元为被告代为收取的居间费用，因被告是口罩生产商，认识可以供应熔喷布的居间人罗筐，原告想直接和居间人罗筐对接以保证能长期得到供货，要求被告周驰帮忙联系，被告周驰在其中并未获利，仅为帮忙联系居间人及传递双方之间的信息和代付居间费用，被告周驰于2020年5月1日委托案外人周瀛将该720000元居间费转账给居间人罗筐。被告提供了东莞市银行（个人/公司账户）交易明细、微信聊天记录予以证明其上述主张。对此，本院分析认为，首先，根据原告提供的其与被告薛明霞的微信聊天记录显示，原告于2020年4月11日向被告薛明霞提出订购熔喷布及无纺布，后原告在2020年4月12日向被告薛明霞转账支付20000元后随即表示“薛总，请预留2吨”，上述聊天记录可以佐证原告与被告易雅公司之间存在购买熔喷布及无纺布的交易，且原告支付的20000元是用于购买熔喷布及无纺布并非口罩；其次，被告主张该20000元为订购口罩的货款且被告已于付款当天向原告提供了口罩，但被告并未提供任何证据予以证明其已向原告交付了口罩，亦未合理解释若已完成交付为何还要在收条上确认收到该20000元并约定退回时间；最后，被告并未提供任何证据予以证明原告与案外人罗筐存在居间关系，亦未提供任何证据予以证明原告有委托被告介绍购买熔喷布的居间人的意思表示，被告主张该720000元为代为收取的居间费明显缺乏依据。综上，原告提供的收条有原件为证，并有微信聊天记录、转账记录予以佐证，且被告并未提供充分有效的证据予以反驳，故本院对原告提供的证据予以采纳，对原告的主张予以采信，认定原告支付给被告的740000元为货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告与被告的诉辩主张及双方的庭审陈述，本案的争议焦点为一是被告易雅公司、薛明霞、周驰是否为本案的适格被告，应否对案涉债务承担清偿的责任；二是原告诉请被告退回货款是否合法有理；三是原告诉请被告支付利息及违约金是否理据充分；四是原告诉请被告支付担保费是否合法有理。针对焦点一。（1）被告薛明霞是被告易雅公司的法定代表人，被告薛明霞向原告发送委托书，其提供的是易雅公司的应收对账款的账户信息，故本院认定被告薛明霞上述行为是代表被告易雅公司的，被告易雅公司是案涉交易的相对方，为本案的适格被告，应对本案债务承担责任。（2）虽然被告易雅公司对外明确应收对账款的账户为被告薛明霞个人的账户，但并不能据此认定被告易雅公司与被告薛明霞财产混同。因此，被告薛明霞并非本案适格被告，对于原告要求被告薛明霞在本案中承担责任，本院不予支持。（3）因被告周驰是完全行为能力人，其在收条上签名捺印表明其认可收条的内容即确认收到原告支付的740000元,若在7到10天内未供应货物给原告则应将上述款项退回给原告。因此，本院认定周驰为本案适格被告，其应对案涉债务承担清偿责任。针对焦点二。原告在庭审中主张案涉收条中“（经双方协商在7到10天内退回5月6号）”是被告周驰出具收条后2、3天后加上去的，因为双方约定被告应在2020年4月25日供应货物给原告，但被告无法在约定期限内供货，所以双方经协商同意如果没有办法供货则最迟在2020年5月6日前要把货款退回。原告提供了其与被告周驰的微信聊天记录予以佐证其上述主张。被告对原告的上述主张不予确认，并反驳称被告周驰出具的收条中确认的是如果到2020年5月6日仍然没有找到能提供熔喷布供应商的居间人则应当在7到10天内退回款项，被告周驰在2020年5月11日上午已经通知原告可以提货，但是原告在第二日即表示价格出现变化，市场不景气，不愿意再拿货。被告亦提供了被告周驰与原告的微信聊天记录予以证明其上述主张。双方提供的微信聊天记录显示，2020年5月4日，原告在微信上向被告周驰表示“周总，你好！请问你那边钱什么时间汇过来，今天已是4号”。2020年5月6日，原告在微信上向被告周驰表示“周总，请你马上把钱退回给我！我已经给了你足够的时间，我们的员工工资已无钱可发，若你不马上处理，我只能叫员工去堵厂门拉横幅了。”2020年5月11日，被告周驰在微信上回复原告“可以过来拿布了。”2020年5月12日，被告周驰在微信上向原告表示“昨天的布你检测合格你不是说要我调布吗，我已在与对方沟通了”，原告回复被告周驰“我没有时间等了，上面已讲得非常清楚，你今天直接退钱。”对此，本院认为，根据双方提供的微信记录显示，原告在2020年5月4日及2020年5月6日均有向被告周驰提出要求退回货款，而被告周驰在2020年5月11日才通知原告去提货。结合被告周驰向原告出具的收条的内容及原告向被告周驰催收付款的时间点、内容，本院对原告主张的被告周驰应在2020年5月6日前退回款项予以采信，对被告的主张不予采信。因原告向被告易雅公司支付了货款740000元，而被告易雅公司并未按约定向原告供应货物，且被告周驰承诺于2020年5月6日前退回上述货款，但被告易雅公司、周驰至今尚未向原告退回。故原告诉请要求被告易雅公司、周驰退回货款740000元，合法有理，本院予以支持。针对焦点三。因被告易雅公司收取了原告的货款但未向原告供应货物，且原告同意被告周驰应在2020年5月6日前退回，但被告易雅公司、周驰至今仍未退回，被告易雅公司、周驰应支付原告逾期利息（以740000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月7日起计算至付清之日止）。对于原告诉请超出上述范围的部分，本院予以驳回。关于原告诉请被告按已收取货款的20%支付违约金，因双方并未明确约定违约金，且原告并未提供任何证据予以证明其损失情况，故本院对原告诉请的违约金予以驳回。针对焦点四。原告提供了加盖东莞市诚誉非融资性担保有限公司发票专用章的广东增值税普通发票予以证明其为实现本案债权支出了担保费7140元。由于原告在本案审理过程中申请财产保全提供的保单保函是由华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司出具的，与上述发票上销售方及加盖印章的单位名称不一致。对此，原告并未作出合理的解释，亦未提供充分有效的证据予以证明其已实际支出该费用。因此，原告诉请被告承担诉讼保全担保费7140元，缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：一、被告东莞市易雅制衣西服有限公司、周驰应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告赵华胜货款740000元及利息（以740000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月7日起计算至付清之日止）；二、驳回原告赵华胜对被告薛明霞的全部诉讼请求；三、驳回原告赵华胜对被告东莞市易雅制衣西服有限公司、周驰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6562元、保全费4960元，共计11522元（原告已预交），由被告东莞市易雅制衣西服有限公司、周驰共同负担10428元，由原告赵华胜负担1094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶伟芬二〇二〇年九月十八日书记员  曾 璇卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。2.《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。