浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1921号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路********。 主要负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：汪建海，浙江智仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江金恒德控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道金恒路**style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：奚发金，执行总经理。 委托诉讼代理人：朱纹锌。 委托诉讼代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汝军，男，1975年7月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：陈华生，杭州市下城区力平法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）因与被上诉人浙江金恒德控股集团有限公司（以下简称金恒德公司）、汝军保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初9354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 人保杭州分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持人保杭州分公司的一审诉讼请求，并判令一、二审全部诉讼费用均由金恒德公司、汝军承担。事实和理由：一、一审判决责任分配错误。（一）金恒德公司与汝军应当承担连带责任。金恒德公司是市场的主办方，又是起火点15号仓库房屋的所有人和出租人，是直接侵权人，应当承担全部赔偿责任。汝军是15号仓库的承租人，对承租房屋的电气线路负有安全管理责任，其疏于管理是典型的不作为侵权，是造成火灾的原因之一。同时，汝军与金恒德公司之间虽无意思联络，但分别实施了侵权行为，每个人的侵权行为均足以造成全部损害，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定。（二）一审判决的按份责任比例错误。一审判决金恒德公司承担55%、汝军承担35%的比例，缺失了10%。金恒德公司的过错极其重大，相关责任人已构成刑事犯罪，只承担55%的赔偿比例明显过低。汝军并未对电气线路进行过改造，也无违法乱纪行为，承担35%的赔偿比例明显过高。 二、一审判决认定损失金额错误。一是事故总损失问题。浙江菲曼动力设备有限公司（以下简称菲曼公司）已保险的存货损失为10014250.26元，未保险的仓库设备及工具损失为402310元，共计10416560.26元，金恒德公司预付20%为2083300元。二是存货损失价值问题。物价部门评估清单和民太安公估公司、安信公估公司均列明存货的损失价值均为10014250.26元。三是保险损失核价问题。按照保险条款、保险惯例，保险理赔时按照存货损失价值扣减17%增值税，即10014250.26元×（1/17%）=8559188.26元来计算保险财产价值。 三、一审判决计算追偿额度的方法错误。（一）损失以已保险的存货财产损失10014250.26元为基数计算。扣除金恒德公司已支付的存货损失部分2002850元，菲曼公司未获赔偿部分为8011400.26元，而保险赔款为6130000元，远低于8011400.26元，故人保杭州分公司追偿6130000元应当获得全额支持。第一，按照金恒德公司与汝军承担连带责任的方式，金恒德公司、汝军应在6130000元及其利息范围内向人保杭州分公司承担连带赔偿责任。第二，按照65%的按份责任，金恒德公司应向菲曼公司赔偿的额度为10014250.26元×65%=6509262.67元，故人保杭州分公司的追偿额度至少应为6130000元×65%=3984500元。第三，按照一审判决认定的金恒德公司承担55%的赔偿责任，10014250.26元×55%=5507837.64元，扣除金恒德公司已支付的2002850元，人保杭州分公司的追偿额度为3504987.64元。（二）损失按照一审判决认定的8388004.49元计算。扣除金恒德公司已支付的存货损失部分2002850元，菲曼公司未获赔偿部分为6385154.49元，故人保杭州分公司追偿6130000元应当获得全额支持。第一，按照金恒德公司与汝军承担连带责任的方式，金恒德公司、汝军应在6130000元及其利息范围内向人保杭州分公司承担连带赔偿责任。第二，按照65%的按份责任，金恒德公司应向菲曼公司赔偿的额度为8388004.49元×65%=5452202.92元，低于6130000元，故金恒德公司在5452202.92元的范围内进行赔偿，扣除已支付的2002850元，人保杭州分公司的追偿额度为2610552.46元。第三，一审判决认定金恒德公司实际赔偿比例不足55%。一审判决认定金恒德公司向人保杭州分公司赔偿1848998.89元，加上其已支付的2002850元，共计3851848.89元，在总损失中占比仅为45.92%，与一审判决认定的55%差距很大。 综上，请求二审法院依法改判支持人保杭州分公司的上诉请求。 金恒德公司辩称，第一，金恒德公司与汝军应承担按份责任。连带责任是基于共同侵权有共同的意思联络，本案显然不符合该事实。第二，人保杭州分公司说的10%系由被保险人自己承担。第三，侵权纠纷不应考虑增值税问题。先行赔付的问题是商户主张多少就先予赔付，最后根据法院的鉴定进行认定。第四，关于保险的弥补原则。人保杭州分公司在赔付时未问过被保险人是否已先收到了赔款，本身就违反保险规则，人保杭州分公司应当自行承担。 汝军未到庭参加二审诉讼活动，但向本院提交书面答辩意见称，汝军系金恒德公司的15号仓库的承租人，仓库存放汝军所经营的杭州新佳华叉车有限公司（以下简称新佳华公司）的物资，因2016年6月18日金恒德市场火灾事故而成为受灾户。该火灾事故经已生效的一审法院（2017）浙0111刑初715号刑事判决书审理查明，明确系仓库所有人金恒德公司疏于管理、过失犯罪行为所致。该火灾事故由公安机关认定为电气线路故障所致，排除了人为原因。因汝军无任何过错，故刑事判决书认定汝军为受害人之一，并非人保杭州分公司所称的系共同侵权人。金恒德公司提出的“汝军存在私拉电线”缺乏事实依据，公安机关核查并未确认该事实。“违章搭建加层”是变更市场统一由金恒德公司实施的，并非汝军所为。况且，加层并非是导致火灾的原因。综上，请求二审法院依法查明事实，作出判决。 人保杭州分公司向一审法院起诉请求：一、金恒德公司、汝军连带赔偿人保杭州分公司保险赔偿款损失6130000元、公估费20000元，并支付从2017年1月19日起至实际款项付清之日止按照人民银行公布的银行同期贷款利率计算的利息损失（按年利率4.75%计算，自2017年1月19日起以3000000元为基数、自2017年4月21日起以3130000元为基数分别计算至2017年5月18日，两项合计58900元）；二、本案全部诉讼费用由金恒德公司、汝军承担。 一审法院认定事实：汝军系新佳华公司法定代表人。2015年7月28日，金恒德公司为出租方（甲方）、汝军为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定：汝军向金恒德公司承租坐落于杭州市余杭区××街道××路××号金恒德汽车配件用品采购城（以下简称金恒德汽配城）15号仓库，租赁期限自2015年9月10日起至2016年9月9日止，年租金为31104元，首次租房经营保证金为2000元。同日，汝军及案外人王玉侠向金恒德公司支付租金及经营保证金合计33104元。金恒德公司于当日向汝军开具《收款收据》两份，确认收到Ｂ区15号仓库租金31104元、经营保证金2000元。 2015年8月26日，金恒德公司为甲方、汝军为乙方（装修人）签订《装饰装修管理协议》一份，主要约定：房屋装修必须严格按照国家、省、市有关装修管理规定、《市场管理公约》，禁止违法拆改、变动承重结构和建筑主体，违法破顶搭建；禁止承租户私自拆除楼内楼梯，擅自拆改供电、通讯线路等。同日，金恒德公司向新佳华公司开具发票一份，载明“租金（B区仓库15号，2015.9.10-2016.9.9），金额31104元”。 2016年4月26日，金恒德公司作为甲方、菲曼公司作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定：菲曼公司向金恒德公司承租坐落于杭州市余杭区××街道××路××号金恒德汽配城26号仓库，租赁期限为2016年5月1日起至2017年4月30日止。另，菲曼公司还向金恒德公司承租金恒德汽配城南2号仓库，租赁期限与26号仓库一致。2016年8月2日，菲曼公司向人保杭州分公司投保财产综合险，人保杭州分公司向菲曼公司出具《财产综合险（2009版）保险单》一份，载明：鉴于投保人已向本保险人投保财产综合险（2009版），并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《财产综合险（2009版）条款》及附加险条款（若投保附加险）的约定承担保险责任，特立本保险单为凭；被保险人为菲曼公司；保险标的地址浙江省杭州市余杭区××街道××路××号××区地面南2仓库，仓储26号，Ｃ区1幢3-5号；除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额1000元，或损失金额的15%，二者以高者为准；保险标的项目为存货，保险金额／赔偿限额为10088955元，以出险时的重置价值确定保险价值；总保险费为8071.16元；保险期间为自2016年8月3日零时起至2017年8月2日二十四时止；特别约定：1.存货为发动机配件，估价投保，附清单；2.兹经双方同意，本保单加贴《财产综合险特别条款》（2009版）；3.杭州市金恒路68号Ｂ区地面南2仓库，保额为5096598.63元，仓储26号，保额为2417247.97元，Ｃ区1幢3-5号，保额为2575108.32元。 2016年8月6日，金恒德汽配城市场B区仓库发生火灾，杭州市公安消防支队余杭区大队（以下简称公安消防大队）于2016年9月18日出具余公消火认字[2016]第0007号《火灾事故认定书》，载明：起火时间：2016年8月6日10时55分左右；起火部位：B区15号仓库三楼东面区域：起火点：距东墙（与18号仓库隔断）3.5米、距南墙（与16号仓库隔断）2.5米处；起火原因：排除人为放火，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。火灾造成菲曼公司承租的B区南2号、26号仓库存货受损。 2016年8月9日，金恒德公司为甲方、菲曼公司为乙方签订《火灾善后协议书》一份，载明：2016年8月6日，在金恒德汽配城市场发生了火灾，仓库失火，起火原因目前相关部门正在调查，尚未出具明确结论，甲、乙双方本着“金恒德一家人”的市场文化，双方相互理解、相互扶持、共度难关，经双方友好协商，达成以下条款：一、甲方根据乙方初步统计后提交给甲方的损失总额，在协商签订的7个工作日内一次性先行代为支付乙方损失总额的20%，作为乙方的紧急恢复生产经营需要的周转资金；二、之后根据相关部门确定责任后双方协商解决（必须提供具有法定资质审计单位的审计结果）。 2016年8月15日，金恒德公司向菲曼公司支付2083300元，款项用途备注为代付款。同日，菲曼公司向金恒德公司出具金额为2083300元的《收条》，确认收到金恒德公司“8.6”火灾赔偿款2083300元。 事故发生后，菲曼公司向人保杭州分公司索赔10014250.26元。人保杭州分公司于2017年1月18日向菲曼公司支付赔款3000000元。经人保杭州分公司、菲曼公司共同委托，民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）于2017年4月10日出具《公估报告》，载明：投保时B区南2号、26号仓库的保险金额为7513846.60元，出险时B区南2号、26号仓库的保险价值为核损金额8559188.26元，为不足额投保，投保比例为87.79%，残值为342367.53元，免赔额为1082032.04元，故本次事故的理算金额为（8559188.26元-342367.53元）*87.79%-1082032.04元=6131514.88元，又经与菲曼公司协商，建议赔付金额为6130000元。人保杭州分公司为此于2017年4月13日向民太安公司支付公估费20000元、于2017年4月20日向菲曼公司支付赔款3130000元。 人保杭州分公司向菲曼公司理赔后，诉至一审法院。案件审理过程中，金恒德公司申请对案涉仓库火灾损失金额进行评估，一审法院依法委托浙江安信保险公估有限公司（以下简称安信公司）进行评估。安信公司于2019年11月10日出具《公估报告》，载明：剔除17%的增值税后实际损失金额为8559188.26元；按损失金额的4%核定残值为342367.53元，本次事故中保险标的的残值金额按保险双方各承担50%核定，核定残值金额为171183.77元；投保时B区南2号、26号仓库的保险金额为7513846.60元，出险时B区南2号、26号仓库的保险价值为8559188.26元，为不足额投保，投保比例为87.79%；理算金额=（∑（核损金额-残值）×投保比例）×（1-免赔率）=（8559188.26-171183.77）×87.79%×（1-15.00%）=6259254.77元；保险双方在理赔过程中经多次协商，最终确定赔偿金额为6131298.83元（残值金额全部由被保险人承担），赔偿确认书显示，上述赔偿金额是双方在自愿的原则下确定的，且保险人已履行赔偿义务并已经结案，我司认为保险双方最终协商的赔偿金额基本合理，保险双方认定的赔偿金额6131298.83元，予以认定，故本次公估结论为本保险单的损失金额为8559188.26元，残值为171183.77元，赔偿金额为6131298.83元。后安信公司于2019年12月17日向该院出具说明，称其出具的公估报告中的赔偿金额应以6131514.88元为准。 另认定，2019年5月21日，一审法院对吴晓盈、沈忠平、张根永犯消防责任事故罪一案作出（2018）浙0110刑初715号刑事判决，认定：2009年，金恒德公司开发的金恒德国际汽配物流中心项目一期即金恒德汽配城投入使用。为方便物流配载，金恒德公司经向杭州市余杭区人民政府申请获批后在××街道××路××号××幢××3间临时存储仓库。《临时建设工程规划许可证》规定该临时仓库的使用期限期满日为2012年12月31日，但到期后金恒德公司未拆除，仍将仓库租赁多家商户用于货物仓储使用，并对包括该仓库在内整个金恒德汽配城的消防安全等物业工作进行统一管理。2012年2月，金恒德公司出资成立了杭州金恒德物业服务有限公司（以下简称金恒德物业公司），主要服务金恒德汽配城上述物业管理工作。后经多次股权变更，金恒德物业公司虽于2016年6月改由杭州地源市政工程有限公司控股，但实际仍隶属于金恒德公司市场运营部，归金恒德公司管理。2016年1月，吴晓盈担任金恒德公司执行总经理，全面负责金恒德公司及金恒德物业公司的相关工作，是金恒德汽配城消防安全的实际负责人；沈忠平系金恒德公司市场运营部副经理兼金恒德物业公司副经理，主管消防安全等工作；张根永系金恒德物业公司安保主管兼警务队长，负责落实安保、消防等工作。凡涉及消防安全事宜，沈忠平、张根永均需向吴晓盈汇报、请示。在日常管理过程中，吴晓盈、沈忠平、张根永等人明知金恒德汽配城部分商户对仓库内部结构进行隔层改建且未使用防火材料，仓库存在电线裸露未套管等情况，仍对仓库不例行检查、疏于管理。2016年7月，杭州良渚新城良渚街道安全生产监督管理处（消安办）、公安消防大队等职能部门，多次对金恒德汽配城进行消防安全检查，发现电线裸露、加装隔层、消控室未执行24小时值班制度等多处消防安全隐患，要求整改，其中公安消防大队7月27日对消控室未执行24小时值班制度下发责令立即改正通知书，但吴晓盈、沈忠平、张根永等人部分未整改到位、部分未落实整改，对仓库则未进行整改。2016年8月6日，金恒德汽配城Ｂ区15号仓库发生火灾，因仓库存在隔层且材料不防火等原因，致使现场火势不能得到及时、有效控制，造成包括案涉Ｂ区南2号、26号仓库等33间仓库29家商户财物被烧毁。 再认定，2016年8月6日，杭州市公安局余杭区分局向汝军制作《询问笔录》一份，汝军在笔录中确认：其系新佳华公司的法定代表人，公司共有6个员工，其和老婆王玉侠、刘飞腾、李佳乐平时主要在新佳华公司注册地金通汽配城上班，另外两个员工汝凤雷、郑东李在金恒德汽配城其承租的仓库上班；租赁的仓库为B区15号仓库，B区为三排钢结构的仓库，是市场专门用来出租的仓库，都为两层楼；因一楼楼顶比较高，所以其承租后，叫人用槽钢加铁板把一楼隔成了上下两层，这样仓库总共三层。同日，杭州市公安局余杭区分局向汝凤雷制作《询问笔录》一份，汝风雷在笔录中确认：其系新佳华公司的员工，老板为汝军；起火仓库门朝西，有三层，南北方向很窄，东西方向较深，仓库每层有6盏灯，由西向东分三排，每排两盏，一楼是节能灯，二楼、三楼是日光灯。 浙江金恒德汽车用品采购城有限公司于2019年8月19日变更登记为金恒德公司。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议焦点有三，一是起火点仓库承租人认定问题，二是责任承担问题，三是赔偿金额计算问题。 关于争议焦点一，B区15号仓库所涉租赁合同落款乙方承租人处由汝军本人签名捺印，租金亦通过其个人及案外人王玉侠的账户支付，金恒德公司收到款项后向汝军个人开具租金及经营保证金收款收据，现并无证据证明汝军对此提出异议，且庭审中汝军认可B区15号仓库除存放汝军担任法定代表人的新佳华公司的物资外，还存放其个人经营的物资，同时，金恒德公司关于系根据汝军的要求向新佳华公司开具租金发票的解释亦属合理，故该院认定****仓库的承租人为汝军个人。汝军关于其在租赁合同上签名及支付租金的行为系职务行为、承租人应为新佳华公司的抗辩，既无事实和法律依据，亦与其在第一、第二次庭审中陈述的答辩意见相矛盾，故该院不予采纳。 关于争议焦点二，案涉火灾事故系因偶然因素间接结合在一起、共同导致事故发生。。金恒德公司作为市场开办方和仓库出租人，消防安全工作的直接责任单位，且（2018）浙0110刑初715号刑事判决认定金恒德物业公司实际上隶属于金恒德公司市场运营部，归金恒德公司管理，因此，金恒德公司应对市场的消防安全负责。金恒德公司相关负责人在日常管理过程中明知该市场部分商户对仓库内部结构进行隔层改建且未使用防火材料，仓库存在电线裸露未套管等情况，仍对仓库不例行检查、疏于管理，经相关政府职能部门责令整改后仍存在部分未整改到位、部分未落实整改，对仓库则未进行整改的情况，以致市场B区15号仓库发生火灾后火势蔓延，对菲曼公司因火灾而遭受的财产损失存在过错。。汝军作为****仓库的承租人，能及时排除仓库内的电器故障，导致火灾发生，且因仓库存在隔层、材料不防火等原因，致使现场火势不能得到及时、有效控制，对菲曼公司因火灾而遭受的财产损失存在过错，汝军关于仓库隔层系金恒德公司统一搭建的抗辩，未提交有效证据证明，该院不予采纳。根据侵权责任法相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。该院根据消防部门的事故认定意见及各方当事人所负法定义务范围、违反义务情况及过错程度，按照原因力比例，酌情确定汝军、金恒德公司按照35%、55%的比例承担相应的侵权赔偿责任。人保杭州分公司关于要求金恒德公司、汝军对理赔款承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。金恒德公司关于按比例承担责任的抗辩，该院对合理部分予以采纳。 关于争议焦点三，人保杭州分公司作为保险人向菲曼公司赔付款项后，依法有权代位行使菲曼公司对侵权人请求赔偿的权利，有权要求汝军、金恒德公司对理赔款承担赔偿义务并支付自理赔款给付次日起的利息损失，故汝军应承担的赔偿款为6130000元*35%=2145500元。根据安信公司出具的《公估报告》，核定案涉保险单的损失金额为8559188.26元，残值为171183.77元，故菲曼公司的实际损失金额应认定为8388004.49元。金恒德公司承担的责任比例为55%，即金恒德公司应向菲曼公司赔偿的金额为8388004.49元*55%=4613402.47元。因保险事故发生后，金恒德公司已先行向菲曼公司赔偿2083300元，该部分款项菲曼公司不得再向金恒德公司主张，人保杭州分公司也无权向金恒德公司追偿，故金恒德公司还应向菲曼公司赔偿款项为2530102.47元。因人保杭州分公司支付菲曼公司的赔偿款为6130000元，占损失金额8388004.49元的比例为73.08%，故人保杭州分公司向金恒德公司追偿的赔偿款也应当按照该比例进行计算，为2530102.47元*73.08%=1848998.89元。 至于公估费用问题，因民太安公司系人保杭州分公司与菲曼公司单方委托，现并无证据证明经金恒德公司及汝军同意，故人保杭州分公司关于要求金恒德公司、汝军承担公估费20000元的诉讼请求，理由不成立，该院不予支持。综上，人保杭州分公司的诉讼请求，该院对合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院于2019年12月27日作出如下判决：一、金恒德公司于判决生效后十日内向人保杭州分公司支付赔偿款1848998.89元及利息损失17571.37元（按年利率4.75%计算，其中以赔偿款904893.42元为基数计算的利息损失自2017年1月19日起计算至款项付清之日，暂计算至2017年5月18日止为14131.21元；以赔偿款944105.47元为基数计算的利息损失自2017年4月21日起计算至款项付清之日，暂计算至2017年5月18日止为3440.16元）。二、汝军于判决生效后十日内向人保杭州分公司支付赔偿款2145500元及利息损失20389.08元（按年利率4.75%计算，其中以赔偿款1050000元为基数计算的利息损失自2017年1月19日起计算至款项付清之日，暂计算至2017年5月18日止为16397.26元；以赔偿款1095500元为基数计算的利息损失自2017年4月21日起计算至款项付清之日，暂计算至2017年5月18日止为3991.82元）。三、驳回人保杭州分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55262元，财产保全申请费5000元，由人保杭州分公司负担案件受理费19372元；由金恒德公司负担案件受理费16613元、财产保全申请费2314元，汝军负担案件受理费19277元、财产保全申请费2686元。 二审期间，人保杭州分公司向本院提交以下证据：情况说明一份，欲证明菲曼公司已保险的存货损失为10014250.26元，未保险的仓库设备及工具损失为402310元。 金恒德公司经质证对真实性无异议，但认为其系按菲曼公司所报数字赔付了20%，但菲曼公司所报数字并非最终的损失数字，且金恒德公司无法确认未保险的仓库设备及工具损失金额。汝军未发表质证意见。 本院经审查认为，该证据不能证明人保杭州分公司的待证目的，本院不予认定。 金恒德公司、汝军均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，人保杭州分公司作为案涉保险标的财产的保险人，依据其与被保险人菲曼公司的保险合同向菲曼公司支付保险赔偿金后即取得代位求偿权，其依法可以在保险赔偿金范围内代位行使菲曼公司对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，菲曼公司因火灾遭受的损失系多种因素共同作用造成的损害结果，故应由各实施侵权行为人各自承担相应责任。根据消防部门的火灾事故认定及各侵权行为人的具体行为及职责，一审法院酌情确定金恒德公司、汝军分别承担55%、35%的损害赔偿责任并无不当，剩余10%的损害赔偿责任应由菲曼公司自行承担。人保杭州分公司关于金恒德公司、汝军应承担连带责任及按份责任比例错误的意见，事实与法律依据不足，本院不予采信。根据公估报告，应认定扣除残值后，菲曼公司的损失金额为8388004.49元。据此，金恒德公司在案涉火灾事故中应承担的损失赔偿金额为8388004.49元*55%=4613402.47元。扣除金恒德公司已向菲曼公司赔偿的2083300元后，金恒德公司尚需承担2530102.47元赔偿款。人保杭州分公司在未核实并扣减菲曼公司已从金恒德公司处取得的赔偿款2083300元的情况下，向菲曼公司赔付了6130000元。现根据人保杭州分公司已付理赔款（6130000元）在菲曼公司损失金额（8388004.49元）中的占比（73.08%），金恒德公司在本案中应向人保杭州分公司支付的赔偿款金额则为其剩余应承担赔偿款2530102.47元的73.08%即1848998.89元。至于人保杭州分公司向菲曼公司多赔付金额即菲曼公司从金恒德公司处已取得的赔偿款中按前述比例计算的款项（2083300元×73.08%），可由人保杭州分公司与菲曼公司另行处理。人保杭州分公司关于菲曼公司的损失金额应考虑17%增值税、非保险财产损失金额以及一审判决计算追偿额度有误的意见，依据不足，本院不予采信。综上，人保杭州分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24212元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司已预交55262元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年九月二十九日 书记员  周天阳