广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初1359号原告：广东兆科律师事务所，经营场所广东省东莞市塘厦镇塘龙西路田心社区工业大厦**。负责人：黄勇，主任。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。被告：孙丁，男，1972年2月22日出生，汉族，住湖南省隆回县*************，公民身份号码432************513。原告广东兆科律师事务所(以下简称兆科所)与被告孙丁委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告兆科所的委托诉讼代理人任求学到庭参加诉讼；被告孙丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆科所向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙丁向原告兆科所支付律师服务费14,162.60元、鉴定费2,300元、违约金28,325.20元及逾期付款的利息（利息以16,462.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自起诉之日起计至款项付清之日止）；2.判令被告孙丁承担本案诉讼费、保全费。在法庭辩论结束前，原告兆科所自愿放弃利息的诉讼请求。事实和理由：被告孙丁于2018年11月26日在东莞市樟木头镇发生交通事故。事故发生后，被告孙丁于2019年1月4日与原告兆科所签订《民事委托代理合同》，委托原告兆科所代理该次事故的赔偿事宜。合同约定：被告孙丁同意按照判决或调解或和解获得的赔偿款10%的比例支付原告兆科所律师费，自被告孙丁获得赔偿款之日起三日内一次性支付完毕；否则，被告孙丁除应继续向原告兆科所支付上述律师费外，还应按被告孙丁实际获得的赔偿款的20%向原告兆科所支付违约金。合同签订后，在代理案件的过程中，原告兆科所为被告孙丁的案件到樟木头交警大队调取相关资料，并联系广东法维司法鉴定所为被告孙丁出具司法鉴定意见书，为被告孙丁垫付鉴定费用2,300元。2019年5月30日，原告兆科所代理被告孙丁与中华联合财产保险股份有限公司达成调解，并签署调解协议，被告孙丁获得理赔。被告孙丁收到理赔金额后，拒绝按照约定支付律师费与归还原告兆科所垫付的鉴定费。截至起诉之日止，经原告兆科所多次催告，被告孙丁仍未支付律师费14,162.20元及鉴定费用2,300元。原告兆科所认为，根据法律规定以及双方签订的《民事委托代理合同》的约定，被告孙丁应向原告兆科所支付律师费14,162.60元，返还原告兆科所垫付的鉴定费2,300元，并支付违约金28,325.20元，合计44,787.80元。被告孙丁的行为属于违约行为，按照相关法律规定，应当承担违约责任。为维护自身的合法权益，原告兆科所向法院提起诉讼。被告孙丁没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日，案外人张大满驾驶的车辆与被告孙丁驾驶的车辆发生碰撞，造成被告孙丁受伤及车辆损坏。2019年1月4日，被告孙丁与原告兆科所签订《民事委托代理合同》。该合同约定：被告孙丁委托原告兆科所委派律师担任被告孙丁的委托代理人，代理上述交通事故案件的非诉讼调解、诉讼（一审和二审）和执行；被告孙丁同意按照判决或调解或和解获得的赔偿款10%的比例支付律师费给原告兆科所，自被告孙丁获得赔偿款之日起三日内一次性支付完毕；否则，被告孙丁除应继续向原告兆科所支付上述律师费外，还应按被告孙丁实际获得的赔偿款的20%向原告兆科所支付违约金。上述合同签订后，原告兆科所参与了案件的调解以及被告孙丁的伤残程度鉴定等事项。原告兆科所为被告孙丁垫付了鉴定费用2,300元。2019年5月30日，被告孙丁与汕头市风驰货运有限公司签订了《调解协议书》，但《调解协议书》没有丙方浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司的盖章。2019年6月5日，被告孙丁收到了中华联合财产保险股份有限公司支付的赔偿款106,000元。2019年6月26日，被告孙丁收到了浙商财产保险股份有限公司支付的赔偿款35,626.24元。被告孙丁收到赔偿款后，没有向原告兆科所支付律师费。原告兆科所遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告兆科所提交的《民事委托代理合同》、委托书、公函、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定报告、发票、《调解协议书》、《交通事故赔偿协议书》、保险公司打款截屏记录，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是委托合同纠纷。被告孙丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告孙丁应当承担由此产生的不利法律后果。原告兆科所自愿放弃利息的诉讼请求，是其对自身权利的处分，没有侵害国家、集体或者他人的合法权益，本院予以准许。本案的争议焦点是：被告孙丁应否向原告兆科所支付律师服务费14,162.60元、鉴定费2,300元和违约金28,325.20元。案涉《民事委托代理合同》是原告兆科所与被告孙丁自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应当按照约定享有各自的权利以及履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”原告兆科所已经履行了自己的合同义务，被告孙丁应当依照约定向原告兆科所支付律师服务费14,162.60元。被告孙丁没有举证证明其支付律师服务费的事实，对此应当承担举证不能的不利法律后果，本院认定被告孙丁尚欠原告兆科所律师服务费14,162.60元的事实。因此，原告兆科所要求被告孙丁支付律师服务费14,162.60元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告兆科所为被告孙丁垫付了鉴定费用2,300元，被告孙丁也应当支付给原告兆科所。至于违约金，被告孙丁未依约支付上述律师服务费，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，被告孙丁依约应当支付违约金给原告兆科所。但案涉《民事委托代理合同》约定的违约金是应收律师服务费的二倍，显然过高，基于公平原则，本院予以调整，违约金应以14,162.60元为基数，2019年6月30日至2019年8月19日的违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日至律师服务费付清之日止的违约金按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，违约金的总额以不超过28,325.20元为限。原告兆科所关于违约金的诉讼请求，在上述范围内的部分，本院予以支持；超出上述范围的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告孙丁应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东兆科律师事务所支付律师服务费14,162.60元；二、被告孙丁应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东兆科律师事务所支付鉴定费2,300元;三、被告孙丁应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东兆科律师事务所支付违约金（违约金以14,162.60元为基数，2019年6月30日至2019年8月19日的违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日至律师服务费付清之日止的违约金按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，违约金的总额以不超过28,325.20元为限）；四、驳回原告广东兆科律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919.70元，财产保全费467.87元，合计1387.57元，由原告广东兆科律师事务所负担693.79元，被告孙丁负担693.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  黄福章人民陪审员  曾海树二〇二〇年九月二日法官 助理  周文娟书 记 员  罗丽津附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。