广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终1880号上诉人(原审原告):翁源县新江镇渔溪村民委员会下湾村民小组。负责人：张志坚，小组长。上诉人(原审原告)：翁源县新江镇阳河村民委员会阳辉村民小组。负责人：张德昌，小组长。上诉人(原审原告)：翁源县新江镇阳河村民委员会和一村民小组。负责人：张锦丰，小组长。上诉人(原审原告)：翁源县新江镇阳河村民委员会和二村民小组。负责人：张伟财，小组长。上诉人(原审原告)：翁源县新江镇阳河村民委员会和三村民小组。负责人：张寿平，小组长。上诉人(原审原告)：翁源县新江镇阳河村民委员会和四村民小组。负责人：张贵华，小组长。上诉人（原审第三人）：翁源县新江镇阳河村民委员会。法定代表人：何添才，主任。被上诉人（原审被告）：翁源县人民政府。地址：广东省翁源县龙仙镇建国路**。法定代表人：陈来安，县长。委托代理人：彭炳强、王国良，均系翁源县人民政府山林调处办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**法定代表人：陈少荣，代理市长。委托代理人：李嘉、侯永桢，均系韶关市司法局工作人员。原审第三人：翁源县新江镇连心村民委员会连二村民小组。负责人：何小辉，小组长。原审原告翁源县新江镇渔溪村民委员会下湾村民小组（以下简称下湾组）、翁源县新江镇阳河村民委员会阳辉村民小组（以下简称阳辉组）、翁源县新江镇阳河村民委员会和一村民小组、翁源县新江镇阳河村民委员会和二村民小组、翁源县新江镇阳河村民委员会和三村民小组、翁源县新江镇阳河村民委员会和四村民小组（以下简称四和组）因诉原审被告翁源县人民政府（以下简称翁源县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）山林权属处理及行政复议决定纠纷一案，韶关市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）粤02行初28号行政判决。上诉人下湾组、阳辉组、四和组、翁源县新江镇阳河村民委员会（以下简称阳河村委会）均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：下湾组、四和组、阳辉组、翁源县新江镇连心村民委员会连二村民小组（以下简称连二组）争议的山林分为1、2、3号三块，其中1号争议山“龙颈山”，四至：东至埂，南至埂，西至埂，北至埂，面积约2380亩，除东南角有小部分杉树林外，其余大部分是杂树林；1号争议山又分为A、B两部分，A部分争议山，四至为：东至埂，南至埂，西至埂，北至埂，面积约298亩，B部分争议山，四至为：东至埂，南至埂，西至埂，北至埂，面积约2070亩。2号争议山“坪山”，四至为：东至埂、坑，南至埂，西至埂，北至埂，面积约1613亩，为杂树林；3号争议山“坪山”，四至为：东至埂，南至埂，西至坑，北至坑，面积约379亩，为杂树林。原告下湾组主张权属的权属凭证：1981年10月5日翁源县政府颁发给下湾组的翁林证字NO.000569号《山林所有证》记载的“龙颈山坪山”，四至为：东至仰天堂，南至与连心郭屋，西至横埂，北至横崎，证载面积为150亩。原告四和组、阳辉组主张权属的权属凭证：1981年10月17日翁源县政府颁发给四和组、阳辉组的翁林证字NO.000330、000594、000595、000596、000597号《山林所有证》记载的“龙颈山”“坪山”，其中“龙颈山”的四至为：东至连心水彻下至丘屋长垠，南至下山塘火路，西至横崎分水，北至横崎分水，证载面积为6000亩（实际面积约2380亩）。“坪山”的四至为：东至鹭子摇制石碑，南至横垠，西至白石坑，北至金担杆垠分水，证载面积8000亩（实际面积约为1640亩）第三人连二组主张权属的权属凭证：1981年10月31日翁源县政府颁发的翁林证字NO.000446号《山林所有证》记载的“坪山”，四至为：东至鱼溪丘屋山石咀以埂分水，南至阳河山以栋分水，西至上塘田尾最大石头直上对上山顶，北至阳河山以水坑，面积150亩。1990年间，翁源县连新乡政府在“龙颈山”范围挖金矿时，引发下湾组与四和组、阳辉组的权属争议。1990年6月17日，翁源县连新乡政府作出《关于龙颈山山林权属纠纷一案处理意见》，将“龙颈山”认定为四和组、阳辉组共有。2003年，2号和3号争议山的部分被划定为省级生态公益林，其补偿款由四和组、阳辉组领取至2008年。2005年4月16日，翁源县政府为四和组填写了“龙颈山、坪山”的新《林权证》NO.070132号，但因该山存有争议，故翁源县政府尚未发放。2008年9月，下湾组与四和组、阳辉组再次因1、2、3号山林的权属产生纠纷，下湾组向翁源县政府申请确权处理。2009年1月6日，翁源县政府作出翁府[2009]3号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》，决定：1号山林归四和组、阳辉组所有；2、3号山林归下湾组所有。由于连二组持有3号争议山林的翁林证字NO.000446号《山林所有证》，该山历来也属于连二组所有，四和组、阳辉组、下湾组均对此无异议，故翁源县政府认为将3号争议山裁决归下湾组所有是错误的。2009年11月12日，翁源县政府重新作出翁府[2009]144号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》认为，四和组、阳辉组与下湾组均持有合法有效的山林权属凭证，应按重证处理；阳河村委会放弃权利，同意将山林交回原权利人四和组、阳辉组，应予认可；连二组依其权属凭证主张3号山林所有权，四和组、阳辉组均无异议，应予支持。决定：一、撤销翁府[2009]3号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》；二、注销翁林证字NO.000598号《山林所有证》内列“龙颈山”山林权项；三、1号争议山归四和组及阳辉组共同所有；2号争议山归下湾组所有；3号争议山归连二组所有。四和组、阳辉组及下湾组不服，向韶关市政府申请复议。2010年4月13日，韶关市政府作出韶府复决[2010]8、13号《行政复议决定书》，决定：维持翁源县政府作出的翁府[2009]144号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》。四和组不服，向广东省韶关市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销翁源县政府作出的翁府[2009]144号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》。本院裁定由新丰县人民法院审理。2010年8月18日，新丰县人民法院作出（2010）新法行初字第11号行政判决，维持翁源县政府作出的翁府[2009]144号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》。四和组不服，向本院提起上诉，本院以原审判决遗漏当事人为由，作出（2010）韶中法行终字第72号行政裁定，撤销（2010）新法行初字第11号行政判决，将该案发回重审。新丰县人民法院依法另行组成合议庭审理后作出（2011）新法行重字第01号行政判决，判决维持翁源县政府作出的[2009］144号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》，四和组不服向韶关市中级人民法院提起上诉，该院作出（2011）韶中法行终字第42号行政判决，维持（2011）新法行重字第01号行政判决。四和组不服（2011）韶中法行终字第42号行政判决，向广东省高级人民法院申请再审。2014年1月17日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法审监行申字第28号行政裁定，撤销广东省韶关市中级人民法院（2011）韶中法行终字第42号行政判决和新丰县人民法院（2011）新法行重字第01号行政判决，由广东省韶关市中级人民法院进行再审。2014年11月18日，原审法院作出（2014）韶中法审监行再字第1号行政裁定，将本案重新发回新丰县人民法院重审。2015年5月11日，新丰县人民法院重审作出（2015）韶新法行重字第01号行政判决认为：被告翁源县政府所作出的[2009］144号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》认定事实不清，主要证据不足，理由：一、1981年10月17日，翁源县政府分别颁发给四和组、阳辉组的翁林证字NO.000330、000594、000595、000596、000597号《山林所有证》，内列“龙颈山”四至为：东至连心水彻下至丘屋长垠，南至下山塘火路，西至横崎分水，北至横崎分水，证载面积6000亩（实际面积约2380亩）；“坪山”的四至为：东至鹭子摇制石碑，南至园窝横垠，西至白石坑，北至金担杆垠分水，证载面积8000亩（实际面积约1640亩）。而1981年10月5日翁源县政府颁发给下湾组的翁林证字NO.000569号《山林所有证》内列的“龙颈山坪山”，四至为：东至仰天堂，南至与连心郭屋，西至横埂，北至横崎，证载面积为150亩。双方《山林所有证》的四至不同，且面积相差悬殊，所以翁林证字NO.000569号《山林所有证》的西至横埂不至于达到与四和组、阳辉组的翁林证字NO.000330、000594、000595、000596、000597号《山林所有证》龙颈山的西至横崎重叠，双方《山林所有证》所指的“横崎”也不一定是同一地点，因“横崎”是指自然山形中的山脊而不是具体的地名。另外四和组及阳辉组《山林所有证》的龙颈山东至连心水彻下至丘屋长垠，但从图纸及现场勘查来看下湾组翁林证字NO.000569号《山林所有证》的最东边是仰天堂，据此，四和组及阳辉组《山林所有证》和下湾组翁林证字NO.000569号《山林所有证》的东至界址不重叠。另下湾组翁林证字NO.000569号《山林所有证》的西至横埂，从图纸上看翁林证字NO.000569号《山林所有证》的西边存在多条横埂，实际上翁林证字NO.000569号《山林所有证》的西至界址具体是指哪一条横埂，被告翁源县政府没有对此进行认真核实。所以被告翁源县政府认为四和组、阳辉组与下湾组的山林所有证重叠的事实认定不清，依据不充分。二、从管理事实来看：1、2003年，2号和3号争议山的部分被划定为省级生态公益林，其补偿款由四和组、阳辉组领取。2、四和组、阳辉组在2004年将坪山发包他人并收取管理费的事实。而下湾组只系在本案第一次重审后的2011年12月12日将坪山发包他人，而在这过程中四和组仍在申请再审。三、从各方当事人都无争议的连二组所有的N0.000446号《山林所有证》来看，其四至的南（龙颈山）、北（坪山）也注明系与阳河村的山林交界，而非下湾组，以及1989年翁源县国土局在核定阳河村委会与渔溪村委会的地界时作出的《土地权属界线核定书》的西边、南边的界址与四和组、阳辉组的山林所有证的龙颈山、坪山的东界、北界相符。因此，可以确定该四和组、阳辉组山林所有证的证明事实。综上所述，被告翁源县政府作出的[2009］144号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》主要证据不足，理由不充分，原告请求撤销该行政行为，予以支持。本案经新丰县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决：一、撤销被告翁源县政府作出的[2009］144号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》。二、限被告翁源县政府在本判决生效之日起90日内重新作出具体行政行为。下湾组不服向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。2015年8月6日，广东省韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法行终字第82号行政判决认为：2009年11月12日，翁源县政府作出的翁府[2009]144号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》存在事实不清。一、1981年10月5日，翁源县政府颁发给下湾组的翁林证字N0.000569号《山林所有证》记载的山林地名“龙颈山坪山”，四至为：东面仰天堂，南与连心郭屋，西横埂，北横崎，面积150亩。1981年10月17日，翁源县政府颁发给四和组、阳辉组的翁林证字N0.000330、N0.000594、N0.000595、N0.000596、N0.000597号内列五个村小组共有的《山林所有证》记载的山林地名“龙颈山”，四至为：东至连心水彻下至丘屋山长垠，南至下山塘火路，西至横崎分水，北至横崎分水，面积6000亩；“坪山”四至为：东至鹭子瑶制石碑，南至园窝横垠，西至白石坑，北至金担杆垠分水，面积8000亩。从双方山林证登记的山林地名四至界址来看，都登记有“龙颈山、坪山”，但四至界址和面积不同，翁源县政府对双方林权证登记的面积或大、或小均有一定差距应如何认定不明确。翁源县政府作出的翁府[2009]144号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》认为：下湾组的翁林证字NO.000569号《山林证》内列的“龙颈山、坪山”四至包括了争议的1号（龙颈山）、2号（坪山）四至范围；四和组、阳辉组持有的翁林证字NO.000330、000594、000595、000596、000597号《山林所有证》内列的“龙颈山、坪山”四至也包括了争议的1号（龙颈山）、2号（坪山）四至范围，但如何包括龙颈山、坪山即没有明确包括龙颈山、坪山是一座山，还是两座山，如果仅为龙颈山，为何要填坪山等问题也不明确。二、2010年8月11日，下湾组填写的《广东省林地林权登记申请表》，其《林地林权勘查登记卡》、《林权核查登记表》登记的小地名是“对门岭、契竹山”，四至：东田，南新庙子，西对门岭埂分水，北契竹山大坑，面积367.77亩，核查权属证明是翁林证字N0.000569号《山林所有证》，而1981年10月5日的翁林证字N0.000569号《山林所有证》记载的山林地名是“龙颈山”，“坪山”，四至为：东面仰天堂，南与连心郭屋，西横埂，北横崎，与2010年8月11日登记的小地名“对门岭、契竹山”，四至为：东田，南新庙子，西对门岭埂分水，北契竹山大坑不同。综上所述，翁源县政府作出的翁府[2009]144号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》部分事实不清，证据不充分，一审法院予以撤销，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。2017年9月25日，翁源县政府重新作出的翁府【2017】110号《林木林地权属争议处理决定书》认为：由于申请人下湾组和被申请人四和组均隐瞒了3号争议山属于连二组所有的事实，导致本府作出了不当的翁府[2009]3号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》，对此，应予纠正。1981年，县政府依法核发给申请人下湾组的翁林证字N0.000569《山林所有证》内列“龙颈山坪山”山林权项，从该山林权项四至的地标物、证载面积和周边已发证情况来看，它的北至、西至不能到达2号争议山“坪山”，因此，该权项只包含1号争议山“龙颈山”的A部分。分别核发给被申请人四和组的翁林证字N0.000330、000594、000595、000596、000597《山林所有证》内列五个村小组共有的“龙颈山”、“坪山”山林权项四至，已将1号争议山的部分、2号争议山的全部列入，是1号争议山B部分和2号争议山合法有效的权属凭证。核发给连二组的翁林证字N0.000446《山林所有证》内列“坪山”山林四至，已将3号争议山列入，是③号争议山合法有效的权属凭证。阳河村委会的翁林证字0.000598《山林所有证》内列“龙颈山”山林四至，虽然已将1号争议山一小部分列入，但其认为在1984年已将该山的林地林木所有权交回给原权属所有人，并明确表示放弃权属主张，予以认可。申请人下湾组和被申请人四和组主张对方的山林证未包括争议山，阳辉组认为现争议的龙颈山和坪山除连二组的坪山外，其余属其一个村小组所有，但都未能提供合法有效的凭证加以证明。据此，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条第二款、第二十二条、第二十四条、第三十条、第四十条的规定，决定：一、撤销本府于2009年1月6日作出的翁府[2009]3号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》。二、撤销翁林证字N0.000598《山林所有证》内列“龙颈山”山林权项。三、撤销翁府林证字(2011)第20113029号《林权证》。四、1号争议山“龙颈山”的B部分(东至埂，南至埂，西至埂，北至埂)，面积约2070亩，2号争议山“坪山”(东至埂、坑，南至埂，西至埂，北至埂)，面积约l613亩的林地林木所有权归被申请人四和组、阳辉组五个村小组共同享有；1号争议山“龙颈山”的A部分(东至埂，南至埂，西至埂，北至埂)，面积约298亩的林地林木所有权归申请人下湾组享有；3号争议山(东至埂，南至埂，西至坑，北至坑)，面积约379亩的林地林木所有权归第三人连二组享有(具体界至见附图)。原告下湾组、四和组、阳辉组不服向韶关市政府申请复议。2018年2月2日，韶关市政府作出韶府行复【2017】84、85、86号《行政复议决定书》，维持翁源县政府2017年9月25日作出的翁府【2017】110号《林木林地权属争议处理决定书》。另查明：1981年10月17日，翁源县政府颁发给阳河村委会的翁林证字NO.000598号《山林所有证》，内列“龙颈山”，四至为：东至连心水彻下至丘屋山长垠，南至下山塘火路，西至红五垠，北至横崎分水，面积200亩。已将1号争议山东南一小部分列入。该《山林所有证》登载的“龙颈山”原属于四和组、阳辉组共有，1984年村林场停办后，阳河村委会已将该山权归回四和组、阳辉组，且明确表示放弃对该山林权属的主张。原1981年10月31日，翁源县政府颁发给连二组的翁林证字NO.000446号《山林所有证》，内列“坪山”，四至为：东至鱼溪丘屋山石咀以埂分水，南至阳河山以栋分水，西至上塘田尾最大石头直上对上山顶，北至阳河山以水坑，面积150亩。已将3号争议山列入。四和组、阳辉组、下湾组对属于连二组所有的3号争议山权属均无异议。又查明：2009年8月12日，翁源县政府组织争议各方进行现场勘查，对各方《山林所有证》登载四至范围予以确认，并分别制作现场图。原审法院分别于2010年8月3日、2015年3月31日先后两次组织争议各方到现场进行勘查，并在翁源县林业部门提供的航拍争议山山地地图（1:10000）中签名确认。原审法院认为，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案下湾组与四和组、阳辉组、连二组都未取得争议山的《中华人民共和国林权证》。下湾组主张权属的是1981年10月5日翁源县政府颁发的翁林证字NO.000569号《山林所有证》；四和组、阳辉组主张权属的是1981年10月17日翁源县政府颁发的翁林证字NO.000330、000594、000595、000596、000597号《山林所有证》；连二组主张权属的是1981年10月31日翁源县政府颁发的翁林证字NO.000446号《山林所有证》，上述《山林所有证》是本案的确权依据。下湾组的翁林证字NO.000569号《山林所有证》记载的“龙颈山坪山”，四至为：东至仰天堂，南至与连心郭屋，西至横埂，北至横崎，证载面积为150亩。从证载的四至界限与争议现场四至界限进行比对，不能认定包括1、2号争议山范围，主要理由如下：1、其证载东至仰天堂，南至与连心郭屋的位置下湾组已经现场指认并签名确认，而西的横埂、北的横崎在有多条横埂、横崎的情况下，不能确认其证载西至横埂、北至横崎与争议山的西至横埂、北至横崎完全相符；2、从登记的面积来讲，证载面积150亩，而1、2号争议山的面积约为4020亩，面积相差较大不相符；3、从经营管理的事实来讲，从2003年至2008年就由四和组、阳辉组收取生态公益林，而不是由下湾组收取，说明四和组、阳辉组的管理事实较充分；4、从各方都无争议的连二组所有的N0.000446号《山林所有证》来看，其四至的南（龙颈山）、北（坪山）也注明系与阳河村的山林交界，而非下湾组，以及1989年翁源县国土局在核定阳河村委会与渔溪村委会的地界时作出的《土地权属界线核定书》的西边、南边的界址与四和组、阳辉组的山林所有证的龙颈山、坪山的东界、北界相符。四和组、阳辉组的翁林证字NO.000330、000594、000595、000596、000597号《山林所有证》记载的“龙颈山”“坪山”，其中“龙颈山”的四至为：东至连心水彻下至丘屋长垠，南至下山塘火路，西至横崎分水，北至横崎分水，证载面积为6000亩（实际面积约2380亩）；“坪山”的四至为：东至鹭子摇制石碑，南至横垠，西至白石坑，北至金担杆垠分水，证载面积8000亩（实际面积约为1640亩），从证载四至界限与1、2号争议山的现场进行比对，可以认定包括了大部分1、2号争议山；连二组的翁林证字NO.000446号《山林所有证》记载的“坪山”，四至为：东至鱼溪丘屋山石咀以埂分水，南至阳河山以栋分水，西至上塘田尾最大石头直上对上山顶，北至阳河山以水坑，面积150亩，包括3号争议山，下湾组、四和组、阳辉组均无异议。阳河村委会的翁林证字0.000598《山林所有证》登记的“龙颈山”，虽然包括1号争议山一小部分，但其认为在1984年已将该山的林地林木所有权交回给原权属所有人四和组、阳辉组，并明确表示放弃权属主张，予以认可。翁源县政府根据上述事实并依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。”的规定，对现争议山林权属进行划分，并不违法。综上所述，下湾组和四和组、阳辉组主张自己的《山林所有证》包括全部争议山范围，争议山应该全部属于自己所有的理由不充分，应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。上诉人下湾组上诉称：一、被诉处理决定违法。（一）关于山林证。1、上诉人主张争议范围的翁林证字NO.000569《山林证》由翁源县政府盖章颁发，其证载四至与现场四至吻合，是1号和2号争议山合法有效的权属凭证。2、四和组和阳辉组提供其名下的《山林证》均由翁源县新江人民公社管理委员会填发，不是法定发证机关，且持证单位始终未能提供原件核对。另外，上述《山林证》的四至表述与现场勘查图四至不相符，现场找不到与证载四至表述的地标。因此，四和组和阳辉组提供其《山林证》的四至范围与争议范围不具有关联性，被诉处理决定认定该《山林证》为争议范围权属凭证，属于认定事实不清，证据不足，违反法定程序。（二）被诉处理决定以最近的坑、埂线认定上诉人的证载坑、埂界线，以最远的坑、埂界线认定四和组的证载坑、埂界线，明显违反公平、公正原则。二、上诉人根据（2011）韶中法行终字第42号行政判决的内容，申请翁源县政府核发翁府林证字（2011）第20113029号《林权证》，且已将翁府[2009]144号确定2号范围依法发包给他人承包经营，承包方也已投入资金并进行了经营管理，合同不具有撤销、解除的条件，被诉处理决定将2号争议山“坪山”裁决归四和组和阳辉组，该合同将不能继续履行，增加了社会不稳定因素。三、原审法院对被诉行政复议决定的合法性未一并审查，属认定基本事实不清、证据不足，依法应当撤销并发回重审，或者查清事实后改判等。为此，请求撤销原审判决，撤销被诉处理决定和行政复议决定。一、二审诉讼费及其他费用由翁源县政府承担。上诉人阳辉组上诉称：一、翁源县政府重新作出被诉处理决定与被生效判决撤销的翁府[2009]144号的处理决定相同，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条关于人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为之规定。韶关市政府复议予以维持，原审判决驳回阳辉组的诉讼请求，属于认定事实不清、主要证据不足，适用法律不当。二、阳辉组与四和组共同共有的山林所有证翁林证字NO.000698号登记的地名“亚公背”的林木林地权属，除此证之外没有任何证据证明阳辉组和四和组共同共有“坪山”、“龙颈山”、“老鸦口”的林木林地所有权的权属证据。阳辉组持有1981年10月17日由翁源县政府颁发的翁林证字NO.000597号《山林所有证》原件，权属来源清楚、发证合法，依法应确认证载“坪山”、“龙颈山”、“老鸦口”的林木林地属于阳辉组单独所有等。为此，请求撤销被诉处理决定及行政复议决定。上诉人四和组上诉称：一、从权属凭证来看，双方四至界址不同，且面积相差悬殊。二、从权属界限来看，争议山龙颈山、坪山在阳河辖区内。三、从管理事实来看，阳河村四和组有大量的管理收获的证据，而下湾组自争议以来近10年时间拿不出任何有效的管理收获的证据。四、从周边山林权属所有人来看，都认可与四和组、阳辉组的“龙颈山”、“坪山”交界，而非下湾组。五、从下湾组的NO.000569号《山林证》、发包他人的事实、2010年8月11日确定权属的附图来看，该证内列“龙颈山、坪山”与阳河村的“龙颈山、坪山”不重叠。翁源县政府认定下湾组的NO.000569号《山林证》包含1号争议山A部分，属于认定事实不清，证据不足。六、从翁源县国土资源局、广东省地图院编制的阳河村摄像图来看，图中标明“阳河龙颈林场”座落在被诉处理决定附图的1号争议山A部分范围内，这一证据又充分证实，阳河村（原为阳河大队）办林场的事实。人民政府、原一、二审法院都认可了阳河龙颈林场的权属所有人是四和组、阳辉组共有。为此，请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉处理决定关于1号争议山龙颈山的A部分面积298亩的林地林木所有权归下湾组享有的决定，撤销被诉行政复议决定，并重新确权，将1、2号争议山全部确权归上诉人所有，上诉费由被上诉人承担。上诉人阳河村委会上诉称：阳河村在“龙颈山”东边办林场的山地原权属所有人是四和组、阳辉组共有，证据确凿，事实和理由充分，但被诉处理决定却将1号争议山A部分298亩确权给下湾组所有，属于认定事实不清，证据不足，适用法律不公。请求二审法院撤销原审判决和被诉处理决定、行政复议决定，并改判将1号争议山A部分林木林地确权归四和组、阳辉组共5个村小组所有。被上诉人翁源县政府答辩称：被诉处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，韶关市政府复议予以维持符合法律规定。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人韶关市政府答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确凿，上诉人的诉讼请求证据不足、理由不充分。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，作出公正的判决。原审第三人连二组未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明：2009年11月12日，翁源县政府重新作出翁府[2009]144号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》，将2号争议山确权归下湾组所有以及其他确权处理事项，案经韶关市政府行政复议予以维持。一、二审法院经审理，判决维持上述144号处理决定。在上述二审行政判决生效之后，下湾组依据该生效的（2011）韶中法行终字第42号行政判决向翁源县政府申领了2号争议山的《林权证》，证号为翁府林证字（2011）第20113029号。四和组不服，向本院申请再审。本院于2014年1月17日作出（2013）粤高法审监行申字第28号行政裁定，撤销原一、二审判决，由原二审法院韶关市中级人民法院再审。上述翁府[2009]144号处理决定已被生效的（2015）韶新法行重字第01号行政判决和（2015）韶中法行终字第82号行政判决所撤销并责令翁源县政府重作。2017年9月25日，翁源县政府重新作出本案被诉处理决定。本院认为，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十五条规定：“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。”本案中，连二组主张权属的是1981年10月31日翁源县政府颁发的翁林证字NO.000446号《山林所有证》。经审查，1981年10月31日，翁源县政府颁发给连二组的翁林证字NO.000446号《山林所有证》记载“坪山”，四至为：东至鱼溪丘屋山石咀以埂分水，南至阳河山以栋分水，西至上塘田尾最大石头直上对上山顶，北至阳河山以水坑，面积150亩。由于连二组持有3号争议山的《山林所有证》，该山历来属于连二组所有，四和组、阳辉组、下湾组对此均无异议。另外，由于下湾组和四和组、阳辉组在翁源县政府作出翁府[2009]3号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》一案中均隐瞒了3号争议山属于连二组所有的事实，且该处理决定将1号争议山林全部确权归四和组和阳辉组所有，将2、3号争议山林全部确权归下湾组所有错误，因此，翁源县政府作出本案被诉处理决定，撤销其于2009年1月6日作出的翁府[2009]3号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》，并将3号争议山林地林木确权给连二组所有，并无不当。关于翁源县政府撤销下湾组持有的《林权证》，以及将1号争议山龙颈山A部分林地、林木权属确权归下湾组所有是否合法的问题。虽然翁源县政府作出的翁府[2009]144号《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》，将2号争议山坪山确权归下湾组所有，但该确权决定已被法院生效判决所撤销，故下湾组依据翁府[2009]144号处理决定申领的翁府林证字（2011）第20113029号《林权证》，缺乏权属来源依据，翁源县政府作出本案被诉处理决定，一并撤销下湾组持有的翁府林证字（2011）第20113029号《林权证》，并无不妥。1981年10月5日翁源县政府颁发给下湾组的翁林证字NO.000569号《山林所有证》记载的“龙颈山、坪山”，四至为：东至仰天堂，南至与连心郭屋，西至横埂，北至横崎，面积150亩。原审法院经审查认定下湾组证载的四至范围只包括1号争议山龙颈山A部分，不包括2号争议山坪山和1号龙颈山B部分，翁源县政府将1号争议山龙颈山A部分的林地、林木确权归下湾组所有，并无不当。关于翁源县政府将1号争议山龙颈山的B部分、2号争议山坪山的林地、林木所有权确权归四和组、阳辉组等五个村小组共同所有是否合法的问题。经审查，翁源县政府分别核发给四和组、阳辉组的翁林证字NO.000330、000594、000595、000596、000597号《山林所有证》记载五个村小组共有的“龙颈山”、“坪山”，其中“龙颈山”的四至为：东至连心水彻下至丘屋长垠，南至下山塘火路，西至横崎分水，北至横崎分水，证载面积为6000亩（实际面积约2380亩）；“坪山”的四至为：东至鹭子摇制石碑，南至横垠，西至白石坑，北至金担杆垠分水，证载面积8000亩（实际面积约为1640亩）。阳河村委会持有的翁林证字N0.000598《山林所有证》记载的“龙颈山”，虽然包括1号争议山一小部分，但其认为在1984年已将该山的林地林木所有权交回给原权属所有人四和组、阳辉组，并明确表示放弃权属主张。根据以上事实以及考虑四和组和阳辉组证载面积较大等情况，翁源县政府作出被诉处理决定，将1号争议山龙颈山B部分、2号争议山坪山林地、林木所有权确权归四和组、阳辉组共有，并决定撤销阳河村委会持有的翁林证字N0.000598《山林所有证》内列“龙颈山”山林权项，并无不当。阳辉组因其持有的翁林证字NO.000597号《山林所有证》已注明其证载“坪山”、“龙颈山”属于五个村小组共有，故其主张单独享有1、2号争议山，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。翁源县政府作出的被诉处理决定，在认定事实以及确权处理结果方面与翁源县政府之前作出的翁府[2009]144号处理决定均有不同，因此，上诉人阳辉组上诉主张被诉处理决定与被生效判决撤销的翁府[2009]144号处理决定相同的理由，缺乏事实根据，本院不予采纳。综上所述，翁源县政府作出被诉确权处理决定，一、撤销其于2009年1月6日作出《关于新江镇龙颈山、坪山山林权属纠纷的处理决定》(翁府[2009]3号)。二、撤销翁林证字N0.000598《山林所有证》内列“龙颈山”山林权项。三、撤销翁府林证字(2011)第20113029号《林权证》。四、1号争议山“龙颈山”的B部分(东至埂，南至埂，西至埂，北至埂)，面积约2070亩，2号争议山“坪山”(东至埂、坑，南至埂，西至埂，北至埂)，面积约l613亩的林地林木所有权归被申请人四和组、阳辉组五个村小组共同享有；1号争议山“龙颈山”的A部分(东至埂，南至埂，西至埂，北至埂)，面积约298亩的林地林木所有权归申请人下湾组享有；3号争议山(东至埂，南至埂，西至坑，北至坑)，面积约379亩的林地林木所有权归连二组享有，韶关市政府经复议予以维持并无不当，原审法院判决驳回下湾组、阳辉组、四和组关于撤销被诉处理决定和行政复议决定的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人下湾组、阳辉组上诉主张其享有1、2号争议山全部山林权属，四和组、阳河村委会上诉主张1、2号争议山全部属于阳辉组、四和组等五个村小组共同所有，翁源县政府对1、2号争议山作出确权处理决定错误，被诉行政复议决定予以维持，原审判决驳回其诉讼请求错误等，上诉请求依法改判原审判决，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费共100元，由上诉人下湾组负担50元，上诉人阳辉组、四和组、阳河村委会共同负担50元。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年九月三十日书记员  赖心仪