河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民再139号再审申请人(一审原告、二审上诉人):黄钧宜，男，汉族，1977年5月23日出生，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：仵浙江，河南国川律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):孟宪法，男，汉族，1975年1月14日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：徐乐，河南乾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵增梁，河南乾川律师事务所律师。再审申请人黄钧宜因与被申请人孟宪法买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫07民终369号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月7日作出（2020）豫07民申17号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄钧宜及其委托诉讼代理人仵浙江、被申请人孟宪法及其委托诉讼代理人徐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄钧宜申请再审称，请求依法撤销原一、二审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、原一、二审法院查明案件事实正确，但将案件定性错误。二、本案不属于买卖合同纠纷，一审、二审法院错误定性案件，进而错误适用法律。1、孟宪法与黄钧宜之间不存在车辆买卖的任何合同及行为；2、孟宪法不是涉案车辆的所有权人，无权出卖（处分）涉案车辆；3、孟宪法与黄钧宜通过签订《车辆转押协议》转让的是豫Ｆ×××**车辆的占有使用权，而非所有权。三、我省开封、洛阳、商丘等地法院对本案类似情形有一致判决，皆认同案件性质系以车辆为质押进行借款，均未按照买卖合同关系来审理，以买卖合同关系来审理案件会造成同案不同判。孟宪法辩称，一、黄钧宜与孟宪法之间不存在借贷关系。二、双方签订《车辆转押协议》实质系买卖合同，且已履行完毕。三、黄钧宜应当向河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司（以下简称亚飞公司）主张侵权损害请求权。四、如果黄钧宜要求撤销合同，返还车款，根据《合同法》第58条之规定，黄钧宜应当将涉案车辆同时返还给孟宪法。综上，应驳回黄钧宜的再审申请，维持本案二审判决。黄钧宜向一审法院起诉请求：1、请求撤销黄钧宜与孟宪法签订的《车辆转押协议》；2、判令孟宪法返还黄钧宜27万元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至判决确定的履行之日止；3、本案诉讼费及他项费用由孟宪法承担。一审法院认定事实：2013年7月3日，黄钧宜通过陈亚萍中国农业银行上海北环路支行账户（账号62×××68）向孙波银行账户（账号62×××18）转账63000元。2013年7月6日，通过孙波介绍，孟宪法（甲方）与黄钧宜（乙方）签订《车辆转押协议》，约定：甲方将牌照为豫Ｆ×××**的车辆转押给乙方，车辆品牌为宝马；转押价格为270000元；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转让权利；转让时甲方向乙方交付车辆相关权属证书；车辆质押后发生交通事故产生的法律、经济纠纷及交通违章与甲方无关；甲方保证该车绝不是盗、抢、租赁、走私、套牌车辆，如是甲方负全责；如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆。2013年7月6日，黄钧宜通过陈亚萍上述账户向孟宪法银行账户（账号62×××13）转账220000元。2018年1月22日，黄钧宜将案涉车辆交付徐志杰使用期间，该车被亚飞公司开走。徐志杰当日向巢湖经开分局报案。2018年1月30日，亚飞公司出具证明一份，证明：案涉车辆系齐正兵于2012年11月在该公司分期付款购买，因齐正兵未按照约定履行还款义务，该公司于2018年1月22日将上述车辆取回。另查明，上述车辆由齐正兵于2012年11月5日向亚飞公司分期付款购买，车辆登记车主为齐正兵。2013年7月1日，王江辉向孟宪法出具借条，显示借孟宪法250000元。2013年7月4日，王江辉与孟宪法签订抵押协议，将案涉车辆抵押给孟宪法。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。本案中，黄钧宜与孟宪法签订车辆转押协议，该协议虽名为质押，但该协议没有约定被担保主债权种类和履行债务期限，不具备动产质押合同最重要的内容，因此该合同应认定为买卖合同。合同签订后，孟宪法将案涉车辆交付黄钧宜，已履行合同交付义务，因此案涉车辆在由黄钧宜接收后被亚飞公司开走，孟宪法对此没有过错，不应承担责任，黄钧宜应当向亚飞公司主张自己的权利，故法院对黄钧宜要求解除合同，返还费用并支付利息的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回黄钧宜的诉讼请求。案件受理费5350元，由黄钧宜承担。黄钧宜不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销（2018）豫0702民初4730号民事判决书，并依法改判撤销上诉人与被上诉人签订的《车辆转押协议》,判令被上诉人返还上诉人27万元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至判决确定的履行之日止。2、本案一审、二审的诉讼费及他项费用由被上诉人承担。二审法院审理查明的事实与一审认定的事实一致。二审法院认为，本案的争议焦点为双方签订的《车辆转押协议》的性质及黄钧宜请求撤销该协议、返还270000元及利息应否支持。2013年7月6日,上诉人黄钧宜与被上诉人孟宪法签订的《车辆转押协议》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。黄钧宜向孟宪法支付了车款，孟宪法则将车辆实际交付给了黄钧宜，双方的协议已经履行完毕，该车辆的所有权自黄钧宜收到车辆时已经发生转移。本案中，黄钧宜与孟宪法签订车辆转押协议，该协议虽名为转质押，但该协议没有约定被担保主债权种类和履行债务期限，不具备动产质押合同最重要的内容，因此一审法院认定本案的性质为买卖合同并无不妥。双方当事人自2013年7月6日签订协议、交付车辆，至2018年1月22日，案涉车辆被他人强行开走，已经超过四年六个月时间，至于案涉车辆由第三方强行开走,则构成对黄钧宜享有车辆所有权的侵权，黄钧宜可以向实际侵权人进行主张，但其要求撤销与孟宪法签订合同的理由并不符合我国合同法的相关规定。另，案涉车辆登记车主为齐正兵，并非孟宪法，在双方交易时黄钧宜明知，案涉车辆在由黄钧宜接收后被亚飞公司开走，孟宪法对此没有过错，不应承担责任，故黄钧宜要求撤销合同、返还费用并支付利息的诉讼请求均不予支持。综上，黄钧宜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由黄钧宜负担。再审中，孟宪法提交河南省郑州市管城回族区人民法院作出的民事判决书一份。拟证明亚飞公司于2017年起诉本案涉案车辆车主齐正兵，要求齐正兵支付车辆欠款45万元，而法院支持了其请求。也就是说2017年亚飞公司已经取得了向齐正兵要求支付欠款的请求权。亚飞公司在2018年同时又取回车辆所有权。亚飞公司不是车主，其在没有任何物权请求权的基础上暴力取回车辆没有依据。申请人应当先请求亚飞公司返还车辆。黄钧宜质证称，该份证据为机打件，无法院印章，也没有显示该判决已生效，不能作为证据采纳。通过亚飞公司与齐正兵之间的纠纷诉讼，可以看出被申请人对案涉车辆是不享有所有权的，现该车也被亚飞公司收回，双方质押合同的事实消失。被申请人应返还申请人支付的27万元。该证据能否实现孟宪法的证明目的，本院将结合本案事实和其他证据材料综合予以认定。再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，2013年7月6日,黄钧宜与孟宪法签订的《车辆转押协议》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。黄钧宜向孟宪法支付了车款，孟宪法则将车辆实际交付给了黄钧宜，双方的协议已经履行完毕，该车辆的所有权自黄钧宜收到车辆时已经发生转移。本案中，黄钧宜与孟宪法签订车辆转押协议，该协议虽名为转质押，但该协议没有约定被担保主债权种类和履行债务期限，不具备动产质押合同最重要的内容，因此原审法院认定本案的性质为买卖合同并无不妥。双方当事人自2013年7月6日签订协议、交付车辆，至2018年1月22日，案涉车辆被他人强行开走，已经超过四年六个月时间。至于案涉车辆由第三方强行开走,则构成对黄钧宜享有车辆所有权的侵权，黄钧宜可以向实际侵权人进行主张，但其要求撤销与孟宪法签订合同的理由并不符合我国合同法的相关规定。另，案涉车辆登记车主为齐正兵，并非孟宪法，在双方交易时黄钧宜明知，案涉车辆在由黄钧宜接收后被亚飞公司开走，孟宪法对此没有过错，不应承担责任。综上所述，黄钧宜的再审请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2019）豫07民终369号民事判决。本判决为终审判决。审判长 闫 瑜审判员 吕 亮审判员 杨 府二〇二〇年九月二日书记员 来振扬