wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4045号原告：乔学义，女，1962年3月18日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛惠玉，河南新潮律师事务所律师。被告：张涛，男，1980年11月2日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告乔学义与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔学义的委托诉讼代理人毛赞全到庭参加了诉讼。被告张涛经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告乔学义向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿借款252636元及利息，利息按照月息2分计算，从2014年9月17日起计算至本、息全部清偿之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月16日，被告借原告180000元，给原告出具了借条并由担保人签字。2014年8月14日，双方经对上述借款利息及其他手续核算后，被告给原告出具了借款72636元的借据。上述借款到期后，经原告多次催要，被告一直推拖不还，原告为了维护自己的权利，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告张涛未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年9月16日，被告张涛向原告乔学义出具借条，载明：今借到乔学义现金壹拾捌万元整。期限三个月到期归还2013年12月16日归还。借款人：张涛，落款时间2013年9月16日，并由担保人、抵押人签字。被告于2014年8月14日就所欠利息72636元（截止到2014年9月16日）又向原告出具了借条。2020年7月22日原告乔学义与被告张涛的通话录音显示：被告张涛向原告乔学义借款本金是180000元，7万多元的借条是利息，张涛称“到时候你不要说6分了，到时候肯定给你按银行利息多少弄点”，最后双方同意利息按照月息2分计算从2014年到现在。后经原告催要，被告拒不还款，原告遂于2020年8月13日提起本案诉讼。上述事实，有原告提供的借条二份、两份通话录音（光盘一张）及录音整理笔录（时间：2020年7月22日，通话人：乔学义、张涛）以及原告委托诉讼代理人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张涛向原告乔学义借款180000元，并向原告出具借条，原告要求被告清偿借款180000元及利息，利息按照月息2分计算，从2014年9月17日起计算至本、息全部清偿之日止的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张的第二张借条72636元中有2万元是现金不是被告所欠利息，但未举出证据证实，应承担举证不能的法律后果，结合原告提供的通话录音证据，原告要求被告偿还借款本金72636元及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效之日起十日内向原告乔学义偿还借款180000元并支付利息（自2014年9月17日起至实际清偿之日止的利息以180000元为基数按月息2分计算）；二、驳回原告乔学义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6163元，由被告张涛负担3700元，原告乔学义负担2463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵继林二〇二〇年九月二十四日书记员  宋 欣
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）黑11刑终35号原公诉机关黑龙江省嫩江县人民检察院。抗诉机关黑龙江省嫩江县人民检察院。一审被告人王德本，男，汉族，1967年1月26日出生于黑龙江省嫩江县，农民，小学文化，住嫩江县。2019年5月29日因涉嫌犯强奸罪被嫩江县公安局刑事拘留，同年6月12日被批准逮捕，次日由嫩江县公安局执行。2020年4月10日嫩江县人民法院决定取保候审，同日由嫩江县公安局执行。辩护人滕玉刚，黑龙江疆平律师事务所律师。嫩江县人民法院审理嫩江县人民检察院指控一审被告人王德本犯非法侵入住宅罪一案，于2020年4月10日作出（2019）黑1121刑初124号刑事判决。宣判后，一审被告人王德本未提起上诉。嫩江县人民检察院提出抗诉，黑河市人民检察院支持抗诉，本院于2020年6月1日受理后依法组成合议庭,6月5日将案件卷宗移送黑河市人民检察院查阅，同年7月5日移回。2020年7月24日，公开开庭审理了本案。黑河市人民检察院指派检察员高振阳、检察官助理刘鹏宇出庭履行职务，一审被告人王德本及辩护人滕玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，一审嫩江县人民法院判决认定一审被告人王德本不构成非法侵入住宅罪的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销嫩江县人民法院（2019）黑1121刑初124号刑事判决；二、发回嫩江县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  臧志勇审判员  朱传茂审判员  吴银龙二〇二〇年九月四日书记员  贾丽颖
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初17214号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：甘荣辉，男，1989年12月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市海澄镇上寮村车郊**。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告甘荣辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币1,038.83元，减半收取计519.41元，由原告平安银行股份有限公司上海青浦支行负担。审 判 员 池人奇二〇二〇年九月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初12914号 原告：王丹，女，1985年4月16日，汉族，住西安市新城区XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：晁改，陕西明乐律师事务所律师。被告:浙江汇邦置业有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县XX街道XX社区XX小区XX号XX。统一社会信用代码91330421MA28BWYQ49。法定代表人：邱志耀。 被告：浙江汇邦置业有限公司陕西分公司，住所地西安市莲湖区XX路XX号XX城XX号楼XX室。统一社会信用代码91610104MA6WQH195J。 负责人：邱志耀。原告王丹与被告浙江汇邦置业有限公司（以下简称汇邦置业公司）、浙江汇邦置业有限公司陕西分公司（以下简称汇邦置业陕西分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告王丹向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年10月9日签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告返还原告租金98000元，并自合同解除之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的资金占用费；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年10月9日签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于西安市未央区XX号楼XX层XX室出租给原告，原告一次性缴纳租金98000元，租赁期限为2020年3月1日至2034年7月31日，并约定了交付时间。同时，原告将租赁的房屋委托被告经营，由被告按季度在五年内以返租金的形式给原告回报，五年之后按照运营营业额一定比例给予回报。合同签订后，原告按约定支付被告租金98000元，但被告并未按约定在2020年3月1日将房屋交付给原告。原告到租赁房屋所在地查看，房屋现已无法进入。后原告又去被告汇邦置业陕西分公司注册地址寻找，该注册地址已无人经营。为此，原告在2020年3月26日向两被告通过EMS方式发送快递，催告被告予以解释，告知原告合同履行现状及后续是否能够履行或如何履行。但被告汇邦置业陕西分公司一直无法联系，邮件被退回；被告汇邦置业公司系他人代收，至今仍未与原告联系，以其行为明确表示拒绝履行合同。故原告诉至本院，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。在本案中，被告汇邦置业公司及汇邦置业陕西分公司存在高价租赁低价出租的行为，西安市公安局经济技术开发区分局已立案，结合本案当事人的陈述及审查情况，本案可能存在犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王丹的起诉。案件受理费2250元（原告王丹已预交），退还原告王丹。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审  判  员   武晓伟   二〇二〇年九月三日                         书  记  员    崔子豪 1
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3326号 原告：何崇焜，男，1968年10月16日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人：黄乐，执行董事。 原告何崇焜与被告南京车置宝网络技术有限公司（以下简称车置宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何崇焜到庭参加诉讼。被告车置宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何崇焜向本院提出诉讼请求：1、判令被告车置宝公司返还已收的购车款139800元；2、判令被告车置宝公司承担本案诉讼费及差旅费。事实和理由：原告在被告平台中标购得2辆汽车，转账支付购车款139800元，后交易均被取消。原告找被告催还车款，双方达成还款协议。被告至今仍未履行还款协议。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告车置宝公司未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告何崇焜在被告“车置宝”平台中标购得两辆汽车，并通过手机银行向南京车置宝二手车评估有限公司支付购车款合计139800元。后前述交易被取消。2020年4月9日，原、被告双方签订《还款协议书》，确认被告车置宝公司欠原告何崇焜车款139800元；被告车置宝公司承诺自2020年5月1日起，每月30日前支付20%，并自应付款之日起至实际付款之日止，给予0.01%/天的补偿金。 庭审中，原告何崇焜陈述：被告车置宝公司于协议签订后未支付过款项；原告从武汉到南京追索欠款发生差旅费，但无证据提交。 上述事实，有《还款协议书》、手机应用程序界面截图打印件、账单详情打印件以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原、被告双方签订还款协议，被告车置宝公司应当按照协议约定履行还款义务，故原告何崇焜要求被告车置宝公司支付返还车款139800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告何崇焜要求被告支付差旅费，但并未提供证据予以证明，故本院对此不予支持。被告车置宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告何崇焜车款139800元； 二、驳回原告何崇焜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3096元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担（原告何崇焜已预缴案件受理费1548元）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 吕太如 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 狄  书 记 员 王 萍
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执恢284号申请执行人：胡国发，男，1983年8月24日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人：重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司，住所地重庆市大渡口区联合二村******，统一社会信用代码91500104759266525J。法定代表人：吴弟华，该公司经理。本院在执行申请执行人胡国发与被执行人重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司劳动争议纠纷一案中查明，重庆市大渡口区人民法院作出的(2019)渝0104破申1号民事裁定书已裁定受理对重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0104执恢284号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  全斗成审 判 员  徐 轩人民陪审员  彭榜惠二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张洪霖
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1095号申请执行人：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华。被执行人：贺**香，女，1979年12月17日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：陈声旭，男，1964年10月13日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：上饶市广源装潢工程有限公司，，住所地江西省上饶市广信区春江大道******统一社会信用代码91361121309222840X。法定代表人：陈声旭。申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司与被执行人贺**香、陈声旭、上饶市广源装潢工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出的（2019）赣1102民初4425号民事判决书。因被执行人贺**香、陈声旭、上饶市广源装潢工程有限公司未按期履行还款义务，2020年6月3日，申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。因双方当事人自愿达成执行和解还款协议，申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司申请本案终结执行。因双方当事人自愿达成执行和解协议并在长期履行当中，经本院组成合议庭审查后认为，具备终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执1095号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 王红萍审判员 戴 震二〇二〇年九月二十九日书记员 徐 越
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初2550号原告：孙龙，男，汉族，1988年4月29日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘飏，江苏群汇知缘律师事务所律师。被告：杨笑坤，男，汉族，1994年12月26日出生，住淮安市。被告：杨士彪，男，汉族，1968年12月30日出生，住淮安市开发区。被告：杨士魁，男，汉族，1966年2月9日出生，住淮安市。被告：杨士梅，女，汉族，1971年6月26日出生，住淮安市。被告：赵秀英，女，汉族，1945年10月30日出生，住淮安市。原告孙龙与被告杨笑坤、杨士彪、杨士魁、杨士梅、赵秀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 花 苗人民陪审员 周 南人民陪审员 路娜娜二〇二〇年九月十四日法官 助理 陈爱娟书 记 员 张 越
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执883号之一 被执行人：蓝安均，男，1985年12月21日出生，汉族，住重庆市合川区。 本院在执行被执行人蓝安均缴纳罚金一案，本院作出的（2020）粤0704刑初48号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2020年5月13日依法立案执行，立案标的3000.00元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，本院已扣划被执行人的银行存款1307.3元，已上缴国库。除了上述财产，本院未发现被执行人有其他可供执行的证券、银行存款、不动产、车辆等财产或线索。 3、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 4、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 人民陪审员  梁秀云 二〇二〇年九月三日 书 记 员  张素娴
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津02刑终86号原公诉机关天津市北辰区人民检察院。上诉人（原审被告人）付寿安（绰号“福子”、“小福子”），男，1981年7月10日出生于天津市，汉族，小学文化，农民，户籍地天津市北辰区，住天津市北辰区。2011年11月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年11月22日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。辩护人王凤娟，天津本源律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王立英，女，1976年1月15日出生于天津市，汉族，初中文化，农民，户籍地天津市北辰区，住天津市北辰区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年11月22日被刑事拘留，同年12月28日被取保候审，2019年12月26日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。辩护人张圆圆、李常永，天津行通律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张学军，男，1971年4月21日出生于天津市，汉族，高中文化，农民，户籍地天津市西青区，住天津市西青区。1990年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年；2005年11月22日因犯妨害公务罪被判处有期徒刑一年，2006年5月17日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年11月22日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。上诉人（原审被告人）付寿丽，女，1977年5月8日出生于天津市，汉族，职专文化，农民，户籍地天津市北辰区，住天津市北辰区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年11月22日被刑事拘留，同年12月28日被取保候审，2019年12月26日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。辩护人杨延涛、王义忠，天津益清律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王红玲，女，1980年6月12日出生于天津市，汉族，中专文化，农民，户籍地天津市北辰区，住天津市北辰区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月28日被取保候审，同年12月26日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。辩护人白巍，天津诺昇律师事务所律师。上诉人（原审被告人）郑世彬，男，1982年7月6日出生于天津市，汉族，大学文化，天津市北辰区青光镇杨家嘴村，户籍地天津市北辰区，住天津市北辰区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年11月22日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。辩护人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。辩护人陈玲玲，天津世川律师事务所律师。原审被告人穆森，男，1989年12月15日出生于天津市，汉族，小学文化，农民，住天津市北辰区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月4日被刑事拘留，2019年1月10日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。原审被告人高伟，男，1985年8月16日出生于天津市，汉族，初中文化，农民，户籍地天津市北辰区，住天津市北辰区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月4日被刑事拘留，2019年1月10日被取保候审，同年12月27日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。原审被告人张飞，男，1984年11月17日出生于天津市，汉族，初中文化，农民，户籍地天津市北辰区，住天津市北辰区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月4日被刑事拘留，2019年1月10日被取保候审，同年12月26日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。天津市北辰区人民法院审理天津市北辰区人民检察院指控原审被告人付寿安、王立英、张学军、付寿丽、穆森、王红玲、郑世彬、高伟、张飞犯敲诈勒索罪一案，于二〇二〇年一月三十一日作出（2019）津0113刑初244号刑事判决，认定：一、被告人付寿安犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币一百万元；二、被告人王立英犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五十万元；三、被告人张学军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十五万元；四、被告人付寿丽犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十五万元；五、被告人穆森犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元；六、被告人王红玲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元；七、被告人郑世彬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；八、被告人高伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元；九、被告人张飞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元；十、作案工具电子扩音器五个、照相机一台、相片打印纸六本、速成打印机器一个、劳务证塑料卡套若干、照片裁剪器一个、订书器一个、红布一块、反光背心由暂扣单位依法予以没收；十一、被告人付寿安违法所得福特牌小型轿车一辆、被告人王立英违法所得位于天津市北辰区焕房产一套、被告人王红玲违法所得位于天津市北辰区房产一套、被告人张学军违法所得5万元、被告人付寿丽违法所得3万元、被告人穆森违法所得5万元、被告人高伟违法所得4000元和被告人张飞违法所得7000元，均依法予以追缴，优先退赔给被害人，退赔之后剩余的违法所得依法上缴国库。宣判后，被告人付寿安以其不构成敲诈勒索罪为由，提出上诉。被告人王立英以量刑过重为由，提出上诉。被告人张学军以其不构成犯罪为由，提出上诉。被告人付寿丽以量刑过重为由，提出上诉。被告人王红玲以量刑过重为由，提出上诉。被告人郑世彬以其不构成敲诈勒索罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人付寿安、王立英、张学军、付寿丽、王红玲、郑世彬，原审被告人穆森、高伟、张飞犯敲诈勒索罪，部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市北辰区人民法院（2019）津0113刑初244号刑事判决。二、发回天津市北辰区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 李 冰审判员 刘秀萍审判员 宋 菲二〇二〇年九月十四日书记员 刘 旸
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初8827号原告黄传伟，男，1987年11月24日生，汉族。委托代理人陈辰，江苏衡圣律师事务所律师。被告任长华，男，1964年11月25日生，汉族。原告黄传伟与被告任长华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄传伟委托代理人陈辰到庭参加诉讼，被告任长华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告黄传伟诉称：被告任长华欠其货款28000元未付，现要求被告任长华偿还并支付违约金7000元。被告任长华未应诉。经审理查明：2020年6月5日，任长华出具承诺1份，载明“本人承诺欠到黄传伟人民币贰万捌仟元，到2020年6月12日归还，如果不还另加柒仟元罚款”。到期后，任长华未兑现。黄传伟索要无果，遂向本院提起诉讼，要求任长华偿还欠款28000元并支付违约金7000元，合计35000元。上述事实，有承诺书和当事人陈述的证据证实。本院认为：债务应当清偿。被告任长华欠原告黄传伟货款28000元未付，有其出具的承诺为据，理应偿还。被告任长华承诺于2020年6月12日前偿还欠款，如果不还另加7000元罚款，实质上是到期不履行的违约金，但违约金数额不应当超过欠款数额的24%即6720元，超过的部分，本院不予支持。被告任长华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告任长华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄传伟货款28000元及违约金6720元，合计34720元。二、驳回原告黄传伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费676元，减半收取338元，由被告任长华负担，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二〇年九月十四日书记员  张瑞欣
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17528号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：赵旭南，女，1994年9月26日出生，汉族，住河北省武安市石洞乡赵庄村**。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告赵旭南信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告赵旭南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月4日的欠款本金人民币173,662.86元、利息17,996.56元、违约金3,847.58元、手续费18,699.24元，并支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计214,206.24元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告赵旭南未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年8月4日，被告已累计拖欠信用卡本金173,662.86元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告赵旭南应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年8月4日的欠款本金合计173,662.86元；二、被告赵旭南应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,773.26元，减半收取计1,886.63元，由被告赵旭南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初14177号                            案由                       融资租赁合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年8月11日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       原告:仟汇融资租赁(上海)有限公司合肥分公司,住所地合肥市包河区马鞍山路**万达广场****,统一社会信用代码:91340100MA2NP8FT2P。             负责人:马池源，经理。             委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：张笑颖，江苏圣典（泰州）律师事务所实习律师。                               被告                       被告:陈义春,男, 汉族,1985年8月13日生,住安徽省临泉县土陂乡大陈行政村小陈庄16,身份证号码341221198508137592号1户。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：一、请求法院判令依法解除仟汇融资租赁(上海)有限公司与被告于2018年5月24日签订的《融资租赁合同》；二、请求法院判令被告归还租赁物牌照为皖KCN5**的车辆,确认该车辆所有权归原告所有,被告配合原告将车辆过户至原告名下；三、请求法院判令被告赔偿原告损失13179元;四、请求法院判令被告支付原告本案律师费3120元;五、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担。             事实与理由：仟汇融资租赁(上海)有限公司与被告于2018年5月24日签订了《融资租赁合同》,合同约定仟汇融资租赁(上海)有限公司以22000元的价格购买被告车辆,以售后回租的方式租赁给被告,租赁期限为两年被告每月支付租金按《租金支付时间表》计算,共计租金32993元。合同签订生效后,仟汇融资租赁(上海)有限公司通过陈允亮的账户将22000元以网银的方式转账给被告,收取了保险押金500元,GPS安装使用费500元。被告支付了1期的共计1796元的租金后即拒绝支付剩余租金,从2018年7月24日起被告尚余31197元租金未予支付,仟汇融资租赁(上海)有限公司多次催要,被告均予拒绝。根据融资租赁合同的约定,被告逾期支付租金等费用,则承担按未支付部分日千分之一的违约金,另约定若被告未按合同约定履行,仟汇融资租赁(上海)有限公司有权不通知被告即取回该租赁车辆,仟汇融资租赁(上海)有限公司有权单方面解除该合同,且被告应立即偿还剩余的全部租金和其他所有应付款项并要求被告承担租金总额的20%作为违约金。另仟汇融资租赁(上海)有限公司与被告于2018年5月24日办理了抵押登记。             2020年7月3日,仟汇融资租赁(上海)有限公司与原告签署《转让协议书》,仟汇融资租赁(上海)有限公司约定将涉案《车辆买卖合同》、《融资租赁合同》约定的全部权利义务转让给原告,并于同日将转让事宜通过邮寄方式书面通知被告。                               被告答辩                       被告陈义春经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提供证据。                               审理查明                         本院确认原告诉称基本事实。涉案车辆已于2018年11月2日被原告取回。                               裁判理由                         以上事实，有当事人提供的证据及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告违反合同约定，应当承担民事责任。双方所签合同履行期限已届满，解除合同已无必要。另诉请支付律师代理费，因未提供支付凭证，不予支持。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告陈义春向原告仟汇融资租赁(上海)有限公司合肥分公司已交付的牌照为皖KCN5**的车辆,该车辆所有权归仟汇融资租赁(上海)有限公司合肥分公司所有,被告陈义春于本判决生效之日起十日内配合将车辆过户至原告仟汇融资租赁(上海)有限公司合肥分公司名下；             二、原告仟汇融资租赁(上海)有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内返还被告陈义春保险押金500元；             三、被告陈义春于本判决生效之日起十日内赔偿原告仟汇融资租赁(上海)有限公司合肥分公司损失13179元；             四、 驳回原告仟汇融资租赁(上海)有限公司合肥分公司的其它诉讼请求。                               逾期付款责任                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                         案件受理费减半收取186元，由原告负担50元，被告负担136元。                本案一审终审。 审判员  盛泽澄 二〇二〇年九月三日 书记员  束从晨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4334号申请执行人：北京迪兴工贸有限公司（组织机构代码：633651911），住所地北京市大兴区亦庄镇双羊路**。法定代表人：温绍山，董事长。被执行人：北京军海中医医院有限公司（组织机构代码：579075983），，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路****法定代表人：张**，执行董事。被执行人：北京高科医院有限公司（组织机构代码：071715855），，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路****楼法定代表人：陈磊，执行董事。北京迪兴工贸有限公司申请执行北京军海中医医院有限公司、北京高科医院有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终2490号民事判决书已发生法律效力。北京迪兴工贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京军海中医医院有限公司、北京高科医院有限公司将北京经济技术开发区科创一街16号院6459.6平方米楼房及其配套设施腾空并返还申请执行人北京迪兴工贸有限公司；要求被执行人北京军海中医医院有限公司、北京高科医院有限公司给付房屋租金1891394元、滞纳金150000元、房屋占有费（按9156元/天的标准，自2018年6月1日起至实际腾空返还之日止）、案件受理费288882元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京军海中医医院有限公司、北京高科医院有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已强制将北京经济技术开发区科创一街16号院6459.6平方米楼房及其配套设施腾空并返还申请执行人北京迪兴工贸有限公司。申请执行人北京迪兴工贸有限公司与被执行人北京军海中医医院有限公司达成和解协议，房屋租金1891394元、案件受理费288882元由被执行人北京军海中医医院有限公司给付，滞纳金150000元、房屋占用费由被执行人北京高科医院有限公司给付。经查，本院未发现被执行人北京高科医院有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京迪兴工贸有限公司亦未提供被执行人北京高科医院有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京迪兴工贸有限公司申请执行的要求被执行人北京军海中医医院有限公司、北京高科医院有限公司将北京经济技术开发区科创一街16号院6459.6平方米楼房及其配套设施腾空并返还申请执行人北京迪兴工贸有限公司，现已执行完毕；要求被执行人北京军海中医医院有限公司给付房屋租金1891394元、案件受理费288882元，双方已达成和解协议；要求被执行人北京高科医院有限公司给付滞纳金150000元、房屋占有费（按9156元/天的标准，自2018年6月1日起至实际腾空返还之日止）未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京高科医院有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京迪兴工贸有限公司享有要求被执行人北京高科医院有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京高科医院有限公司负有继续向申请执行人北京迪兴工贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京迪兴工贸有限公司发现被执行人北京高科医院有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年九月二十四日书记员  戚泽宇
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢558号申请执行人贺永涛，男，1975年8月4日出生，汉族，居民，住邹平县。被执行人孙允山，男，1986年2月11日出生，汉族，居民，户籍所在地邹平县，现住黄山二路水利局生活区。山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初3929号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人孙允山银行存款60000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二〇年九月十四日书记员  李德敏
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执1641-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人赵卫峰，男，1978年9月15日出生，汉族，户籍地太原市。被执行人晋宝生，男，1977年8月6日出生，汉族，户籍地太原市。被告人赵卫峰、晋宝生追缴违法所得一案，本院作出的（2019）晋0106刑初86号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年6月5日就被告人赵卫峰、晋宝生财产刑事部分移送立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人赵卫峰、晋宝生送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，责令被执行人赵卫峰、晋宝生履行生效刑事判决书确定的追缴违法所得六千元的义务。由于被执行人没有履行，本院依职权向金融证券机构、车管所、房屋管理、网络资金等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人赵卫峰、晋宝生暂没有其他可供执行的财产。由于被执行人赵卫峰、晋宝生具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人赵卫峰、晋宝生发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴于此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的依法恢复执行。三、被执行人赵卫峰、晋宝生负有继续履行生效刑事判决书确定的追缴违法所得五千五百元的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇二〇年九月二十九日书记员 张汉玲
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初5581号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行，住所地重庆市永川区。负责人：罗彬，支行行长。委托诉讼代理人：张登建，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：高承学,女，1979年9月2日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行(以下简称邮政永川支行)与被告高承学信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政永川支行的委托诉讼代理人张登建到庭参加诉讼，被告高承学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮政永川支行向本院提出诉讼请求：①依法判决被告立即偿还拖欠的信用卡透支本金23549.17元及截至2020年6月15日的利息2776.6元、费用3511.78元，以上共计29837.55元；并自2020年6月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、费用、违约金（其中利息以被告尚欠的本金23549.17元为基数、复利以被告未偿还的利息2776.6元为基数，均按日利率0.05%计算；违约金以总欠款29837.55元为基数，按5%标准计算）；②依法判决被告承担律师代理费1000元。事实和理由：2014年11月13日，被告高承学填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，向原告申领信用卡。经调查审查审批，原告向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告高承学进行透支消费，却未按时履行还款义务，截止至2020年6月15日，被告已累计逾期本金23549.17元、利息2776.6元、费用3511.78元，共计29837.55元。根据《信用卡（个人卡）领用合约》和《信用卡（个人卡）章程》的约定，由于被告逾期产生的律师费等费用应由被告承担。原告认为，被告高承学未按合同约定履行还款义务，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。为维护自身合法权益，原告诉至来院。高承学未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年11月13日，被告在原告处填写信用卡（个人卡）申请表，申请办理信用卡，申请表背面的领用合约及章程约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及透支利率、利息、复利、违约金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准，原告审核后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费，额度为24000元。截止2020年6月15日，被告尚欠信用卡本金23549.17元、利息2776.6元、费用3511.78元。邮政永川支行因本案诉讼支付律师费1000元。本院认为，原、被告双方达成的关于信用卡领用合约及章程的协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在信用卡使用过程中未按约还款已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付截止2020年6月15日的本金23549.17元、利息2776.6元、费用3511.78元、律师费1000元以及自2020年6月16日起的利息、复利、违约金（利息以23549.17元为基数，复利以2776.6元为基数，均按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分为基数按照5%计算）的诉讼请求，符合双方合约约定和法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告未作答辩，系其对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由高承学于本判决生效后三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行截止2020年6月15日的信用卡本金23549.17元、利息2776.6元、费用3511.78元，并支付自2020年6月16日起至信用卡本息结清之日止的利息、复利、违约金（利息以23549.17元为基数，复利以2776.6元为基数，均按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分为基数按照5%计算）；二、由高承学于本判决生效后三日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行律师费1000元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取290元，由高承学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 史金旺二〇二〇年九月二十日书记员代 鹂 莹
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初7255号 原告：安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇三元产业园。 法定代表人：许良前，总经理。 委托诉讼代理人：闵翠茹，北京亿达（合肥）律师事务所律师。 被告：邵先宏，男，1966年1月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：张书周，安徽金六州律师事务所律师。 原告安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司（以下简称安徽贝安居公司）诉被告邵先宏劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽贝安居公司的委托诉讼代理人闵翠茹、被告邵先宏及其委托诉讼代理人张书周均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽贝安居公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告之间不存在劳动关系；2.依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原告与被告之间不存在人身和经济上的隶属关系，不属于事实劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定劳动关系应考量劳动者是否是该用人单位招用，工作安排和工资是否受用人单位管理和支配。被告是受雇于何崇智到工地提供劳务，并不是原告公司招用，被告的工作安排和工资发放等不受原告公司的管理和支配，而是由何崇智管理和支配。六安市叶集区劳动人事争议仲裁委员会在审理过程中也查明被告是由何崇智招用，工资也是由何崇智发放，这足以证明原告与被告之间并不存在劳动关系。二、六安市叶集区劳动人事争议仲裁委员会仅因为原告具有用工主体资格，就认定双方之间存在劳动关系，实属适用法律错误。根据上述描述，原告与被告并未形成具有劳动内容的权利义务关系，而原劳动部门《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建设施工单位违法分包工程的责任承担的规定，在不具备劳动关系应具备的实质要件的情况下，不应作为确认劳动关系的依据。六安市叶集区劳动人事争议仲裁委员会依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及《建筑法》等相关规定，认为原告具有用工主体资格，就认定原、被告双方之间具有劳动关系，没有事实和法律依据。另外，仅仅因为何崇智不具备劳动关系的用工主体资格，就否认其与被告之间的雇佣关系，是对原告的不公，也是对众多雇主逃避法律责任和义务的纵容。若按照六安市叶集区劳动人事争议仲裁委员会的思维逻辑，仅仅因为原告具有用工主体资格，就认定双方之间存在劳动关系。那么工程的发包方、总承包方是否也应认定为劳动关系，毕竟被告也是为他们提供劳务，若如此由具有用工主体的承包人、分包人对劳动者承担劳动法上的责任，而实际雇佣劳动者并承担管理职能的实际施工人反而不需要承担任何法律责任，这种处理方式显然不符合公平原则。三、六安市叶集区劳动人事争议仲裁委员会叶劳仲裁字（2020）第05号仲裁裁决书中第5页仲裁委认为的第一条中：“本案中，申请人邵先宏在被申请人承包的叶集区恒大御湖庄园项目工地从事保温工作，双方没有异议”，不符合事实。从始至终，原告一直主张与被告不存在事实劳动关系；同时，在叶集区劳动局仲裁开庭时，原告给仲裁委提供过一份有包工头何崇智签字，并有8名工人签字确认的《安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司农民工工资发放表》上，没有被告的签字。故仲裁委关于此条“双方没有异议”的表述，不符合事实，且依据此点衍生的任何仲裁决定，都应视为无效。综上所述，恳请法院支持原告的诉讼请求！ 被告邵先宏辩称：原告与被告具有事实劳动关系，被告邵先宏多年以来一直跟随何崇智在工地上从事包工头工作，何崇智挂靠的公司为原告公司，在叶集区劳动仲裁已经明确了原、被告具有劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2019年3月17日至3月26日期间，邵先宏在安徽贝安居公司承建的叶集区恒大御湖庄园项目工地从事保温工作。该工程系安徽贝安居公司承接后将保温工程分包给案外人何崇智施工，何崇智招用邵先宏并安排邵先宏在案涉工地工作，邵先宏工作上接受何崇智的管理安排，工资亦由何崇智发放。2019年3月26日，邵先宏在案涉工地受伤。 2020年，被告邵先宏以原告安徽贝安居公司为被申请人，在六安市叶集区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请：依法确认邵先宏和安徽贝安居公司之间存在事实劳动关系。六安市叶集区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月29日作出叶劳仲裁字（2020）05号仲裁裁决书，裁决：邵先宏和安徽贝安居公司之间存在事实劳动关系，安徽贝安居公司不服该裁决，在我院提起诉讼。 上述事实，有原告企业基本信息、被告身份证复印件、接出警情况登记表、叶劳仲裁字（2020）05号仲裁裁决书及当事人当庭陈述为证。 本院认为：本案系劳动争议纠纷。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点问题是原告安徽贝安居公司与被告邵先宏之间是否存在事实劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。认定劳动关系的基本标准应为用人单位与劳动者之间存在着管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的隶属关系。邵先宏在安徽贝安居公司承建的叶集区恒大御湖庄园项目工地上受伤的事实，当事人双方均无异议，但该工程中的保温工程系由安徽贝安居公司分包给何崇智施工，而邵先宏是受何崇智的招聘来到涉案工地工作，工作上接受何崇智的安排，工资亦由何崇智发放，邵先宏与安徽贝安居公司之间并不存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督等隶属关系。安徽贝安居公司将工程分包给不具有施工资质的何崇智施工，存在违法转包的情形，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，即便邵先宏所受伤害能被认定为工伤（邵先宏所受伤害是否为工伤不在本案审理范围内），安徽贝安居公司对邵先宏应承担的也仅是用工主体责任，双方并不因此形成事实上的劳动关系。综上，邵先宏主张其与安徽贝安居公司之间存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。原告请求确认双方不存在事实劳动关系，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，参照劳社部发（2005）发12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 原告安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司和被告邵先宏之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，免于收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 牛 蕾 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈晓薇
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3426执548号 申请执行人：凉山农村商业银行股份有限公司新街分理处，住所地：会东县新街镇。 负责人：石忠海，男，汉族。 被执行人：郑国健，男，1993年4月6日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 申请执行人凉山农村商业银行股份有限公司新街分理处与被执行人郑国健金融借款合同纠纷一案，四川省会东县人民法院（2019）川3426民督10号支付令已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的：17769.66元及相应利息，执行费：167元。在本案执行过程中，双方私下达成长期分期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项，裁定如下： 中止四川省会东县人民法院（2019）川3426民督10号支付令的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱兴勇 二〇二〇年九月二十二日 书记员  董荣刚
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初3463号原告:时西金（时小四）男，1962年12月30日生，汉族，住长葛市。被告：王占峰，男，1978年11月9日生，汉族，住长葛市。被告：韩新领，男，1973年8月15日生，汉族，住长葛市。原告时西金与被告王占峰、韩新领民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令1、王占峰、韩新领偿还原告20000元及利息，2、依法判令王占峰偿还原告30000元及利息，3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，被告王占峰、韩新领在原告处以资金周转为由向原告借款20000元，并出具借条一份，2016年6月26日被告王占峰向原告借款30000元并出具借条一份，后经多次催要无果诉至法院。本院经审查认为，本案原告起诉被告王占峰、韩新领分别偿还原告借款，原告对二被告的诉请不同，本案不属于必要共同诉讼，原告的起诉，不符合法律规定，对其起诉本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告时西金的起诉。如不服本判裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李亚飞二〇二〇年九月四日书记员  冯 超
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22750号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：熊伟，男，1982年4月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告熊伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告熊伟经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.熊伟立即偿还平安银行重庆分行截至2020年7月13日借款本金37008.99元、利息2939.81元、复利104.58元；2.熊伟立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金37008.99元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息2939.81元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至欠付利息结清之日止）。事实和理由：熊伟与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向熊伟提供87000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额为87000元，贷款期限为36个月，月利率为1.53%。平安银行重庆分行按熊伟的要求，将上述贷款转入熊伟的指定账户。但熊伟并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告熊伟未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：熊伟。借款本金：87000元。贷款期限：36个月，自2018年3月2日起到2021年3月2日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向熊伟签署地址送达的，熊伟均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年3月2日，平安银行重庆分行向熊伟发放贷款87000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向熊伟宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年9月15日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年9月15日，熊伟尚欠平安银行重庆分行借款本金37008.99元、利息3108.39元、罚息1109.18元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与熊伟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向熊伟发放了贷款，熊伟未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张熊伟偿还尚欠的借款本金37008.99元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求熊伟支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持熊伟向平安银行重庆分行支付截至2020年9月15日的利息3108.39元、罚息1109.18元，并支付自2020年9月16日起至欠款付清时止以尚欠本金37008.99元为基数按年利率24%计算的罚息。熊伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊伟自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金37008.99元及截至2020年9月15日的利息3108.39元、罚息1109.18元，并支付自2020年9月16日起至欠款付清时止以尚欠本金37008.99元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取401元，由被告熊伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  陈 卓二〇二〇年九月二十七日法官助理  李玉男书 记 员  黄 萍
四川省凉山彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川34执335号申请执行人：上海光简信息技术有限公司。住所地：上海自贸区。法定代表人：章峰，总经理。被执行人：张青林，女，汉族，1991年08月15日出生，住川省凉山州西昌市。上海光简信息技术有限公司申请执行张青林融资租赁合同纠纷一案，宁波仲裁委员会作出的（2020）网甬仲字第427号裁决书已发生法律效力。因被执行人张青林未完全履行法律文书确定的义务，申请执行人上海光简信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年09月18日立案执行。经审查：被执行人张青林住所地及财产所在地均在西昌市，为便于案件执行，本院决定将该案指定西昌市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“其他需要裁定解决的事项”，裁定如下：宁波仲裁委员会作出的（2020）网甬仲字第427号裁决书指定西昌市人民法院执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  叶庆华审判员  肖锦能审判员  杨 文二〇二〇年九月二十四日书记员  金 瞾
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初1319号原告：开封市丰茂物业管理有限公司,地址:开封市龙亭区美景仁和北路清河湾小区**楼**,统一社会信用代码:91410202MA3X7PRL2F。法定代表人:张炜,执行董事。委托诉讼代理人：祁向月，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：成某，男，汉族,1950年3月23日生，住河南省开封市龙亭区。原告开封市丰茂物业管理有限公司与被告成某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告开封市丰茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人祁向月，被告成某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开封市丰茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费3613.2元（2017.10.25-2020.6.25）及违约金2312.4元，合计5925.6元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告成某在开封市龙××区××北段清河湾小区购置房屋一套，房号为3-2-301面积90.33。按照物业服务合同，物业费1.25元/平方/月，被告成某90.33平方╳1.25元/平方=112.91元，共欠32个月，共计欠3613.2元，约定违约金是日2‰，合月2%，起诉主张按月2%计算。原告认为被告未按约定支付物业费，是违背合同行为，应当支付物业费，逾期不付应承担违约责任。被告成某未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，原告（乙方）与开封市丰茂置业有限公司（甲方）签订了前期物业服务合同。约定：甲方委托乙方对开封市清河湾项目进行物业管理。服务内容包括：1、物业共用部分的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护及管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通;4、公共绿化的养护和管理；5、车辆道路管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理；乙方提供的其他服务包括以下事项：1、代收水电费；2、代收车位费。服务质量：乙方提供的前期物业管理服务应达到《普通住宅小区物业管理服务等级标准（试行）》三级标准。服务费用：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅：0.6元/月.平方米；高层住宅：1.25元/月.平方米；商业物业：0.6元/月.平方米；车位物业：60元/月.平方米。业主应于甲方在报纸登出《回楼公告》或《入住通知书》起30日内缴纳物业服务费用；物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在接到入户单时履行缴纳义务,其后物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在物业公司通知时间内（每次缴费的具体时间）履行交纳义务。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交付约定，业主应及时书面告知乙方。违约责任:乙方管理服务达不到合同约定的服务内容和质量标准，业主和物业使用人有权要求乙方限期改正，逾期未改正给业主和物业使用人造成损失的，乙方应承担相应的法律责任；业主或者物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按每日所欠费用的千分之二的标准向乙方支付违约金。本合同期限自2016年6月1日起至2021年5月31日止。上述合同签订后，原告进驻小区开展物业服务。该小区尚未成立业主委员会。被告成某是清河湾小区3号楼1单元301室的业主，房屋面积为90.33平方米。被告于2016年10月25日收到回楼通知单，成某欠缴物业费时间为自2017年10月25日至2020年6月25日。本院认为：前期物业服务合同是建设单位与物业服务企业之间签订的合同。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案中，涉案小区尚未成立业主委员会，小区的建设单位开封市丰茂物业管理有限公司与原告签订的前期物业管理合同合法有效，对小区业主均有约束力。原告提供了物业管理服务，被告未按合同约定向原告交纳物业费，其行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任。按照前期物业合同的约定，被告的房屋建筑面积为90.33平方米，物业收费标准为1.25元/月/平方米，自2017年10月25日起计算至2020年6月25日的物业费应为90.33平方米×1.25元×32个月＝3613.2元。关于原告要求被告支付违约金的请求，鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，要求被告支付月2%的诉讼请求明显偏高,结合本案实际情况,本院酌定以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础,从主张诉讼权利之日起开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告成某于本判决生效后五日内支付原告开封市丰茂物业管理有限公司物业费3613.2元，并支付违约金（以3613.2元为基数,自2020年7月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告开封市丰茂物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告成某负担。本判决为终审判决。审判员  张红莉二〇二〇年九月二日书记员  刘红润
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终430号上诉人（一审原告）刘再秋，男，汉族。委托代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**。法定代表人王黔，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师。上诉人刘再秋因与贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）城乡建设行政管理环境综合整治一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初956号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。刘再秋一审诉称，其是贵阳市云岩区市西路商铺所有权人，原在市西路商业街依法自营或将商铺租予他人经营批发业务。2014年8月17日，云岩区政府实施市西路环境综合整治工程。工程采取全封闭的方式作业，对市西路商业街进行封闭，致使其商铺无法正常开展经营活动，造成巨大经济损失。云岩区政府实施的市西路环境综合整治工程侵犯其知情权、表达异议权，封闭道路的手段严重侵害其合法权益。刘再秋遂诉至法院，请求：一、判决云岩区政府实施市西路环境综合整治工程的行政行为违法；二、判决云岩区政府承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2014年8月9日，云岩区政府发布《关于市西路环境综合整治工程建设的通告》，该通告的主要内容为：因“疏老城，建新城”的工作要求，经贵阳市人民政府批准同意，由云岩区政府负责实施市西路环境综合整治工程。该工程内容包括绿化休闲广场改造、地、地下人行通道建设及沿街建筑立面整治再秋认为市西路环境综合整治工程侵犯其权益，故诉至一审法院，诉请如前所述。一审法院认为，云岩区政府所实施的市西路环境综合整治工程系行政行为，但并非可诉的行政行为。可诉的行政行为必须具有处分性即对行政相对人的权利义务造成了实际负面影响。本案中，云岩区政府在市西路环境综合整治工程中实施的绿化休闲广场改造、地、地下人行通道建设行为均针对市政公共区域未直接针对刘再秋等人所有的商铺，未对刘再秋的合法权益造成直接影响。刘再秋主张市西路环境综合整治行为导致其经营（或出租给他人经营）的店面无法正常开展经营活动，造成刘再秋经济损失。刘再秋所受的影响属正常市政施工活动对施工区域内商户经营活动的普遍影响，系反射性利益的减损，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的直接合法权益的减损，故上述行为不属于可诉的行政行为；云岩区政府在市西路环境综合整治工程中实施的沿街建筑立面整治行为属于业主的获利行为，并未对包括刘再秋在内的商铺业主的合法权益造成负面影响，亦不属于可诉的行政行为。综上，被诉市西路环境综合整治行为并未对刘再秋的合法权益造成实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，刘再秋的起诉不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，刘再秋的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回刘再秋的起诉。上诉人刘再秋不服一审裁定，向本院提起上诉称：云岩区政府下设的云岩区市西路业态转移工作指挥部对刘再秋商铺进行了强制改建、占用的事实行为。请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人云岩区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人刘再秋提起本案诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益提起诉讼的，属于人民法院的受案范围。根据上述规定，属于人民法院受案范围的行政行为既包括行政法律行为，还包括行政事实行为。通常而言，只要行政事实行为侵害或可能侵害公民、法人或其他组织的合法权益，即属于人民法院行政诉讼的受案范围，具有可诉性。本案中，云岩区政府实施的市西路环境综合整治工程，可能导致上诉人刘再秋的商铺不能经营或不能正常经营，可能对刘再秋的财产权益造成实质性的影响。因此，刘再秋针对云岩区政府实施的市西路环境综合整治工程提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。刘再秋的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初956号之一行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 敏审判员 邱兴琼审判员 肖 瑶二〇二〇年九月四日法官助理王文婷书记员汪杨
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0325民初2192号原告：姚正钗，女，1974年5月13日出生，苗族，住贵州省道真自治县。原告：勾兴强，男，1972年12月25日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被告：传显芬，男，1965年4月11日出生，汉族，住贵州省道真自治县。原告姚正钗、勾兴强与被告传显芬物权保护纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序于同年9月21日公开开庭进行了审理，原告姚正钗、勾兴强到庭参加诉讼，被告传显芬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姚正钗、勾兴强向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，返还住房；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告姚正钗于1998年10月30日与被告之弟弟传勇结婚，当时家庭还有一个哥哥传现明（传现明于2007年死亡）和双老传贵良、刘贞银（也就是现在被告的父母，传贵良于2016年10月死亡、刘贞银于2019年10月死亡）在世，同年腊月初7家庭分家，是按三个户头分的（传贵良、刘贞银一户，传勇、姚正钗一户；传现明一户），2009年原告姚正钗和传勇通过贷款及向亲朋好友借钱新建占地124㎡两层住房，由于缺资金，只做了两层毛墙体浇筑了板，传勇于2010年3月初八意外死亡。原告姚正钗与勾兴强再婚，婚后，勾兴强出资在未完工的房屋上加建一层，并将该房屋全部修建完工。二原告与传贵良、刘贞银相处常发生矛盾，加之因修建房屋欠债需挣钱，二原告于2013年5月外出务工。传贵良、刘贞银将二原告的房屋门锁撬开，私自占用，2013年10月，二原告回家发现后，二人不让二原告进屋，原告向人民法院提起诉讼，于2014年9月16月人民法院判决房屋归二原告居住使用。由于二人年龄较大，二原告未强制二人搬离房屋，由二人居住，现二人先后去世，原告在收回房屋时，发现被告将原告的房屋锁上，不让原告住进自己的房屋。被告的行为严重损害了二原告的财产所有权，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告传显芬未提出答辩，亦未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：传贵良、刘珍银夫妻二人生育传现明、传勇、传显芬，原告姚正钗与传勇于1998年10月30日结婚，同年农历腊月进行分家，分成了三个户头，分别是传贵良、刘珍银一户，传现明一户，传勇与姚正钗一户，并对家庭的一些财产做了分割。2009年，姚正钗和传勇开始修建房屋，因资金不足，只建了两层房的墙体和楼板，没有修建楼梯，也没有安装门、窗。2010年，传勇外出务工期间受伤去世。2011年3月4日，姚正钗与原告勾兴强登记结婚，勾兴强出资将未完工的房屋修建完毕，并在原来的基础上加建了一层。因原告修建的房屋与传贵良、刘珍银居住的老房相邻，双方因琐事发生矛盾。2013年5月，二原告将房屋锁好后外出务工，后传贵良、刘珍银将房屋占为己有。二原告于2013年10月返回后，传贵良、刘珍银阻止二原告进屋，二原告于2014年8月19日向本院提起诉讼，要求传贵良、刘珍银返还房屋、畜圈，并赔偿其水泥损失及在外租房的费用，本院于2014年9月16日作出（2014）道民初字第738号《民事判决书》，判决传贵良、刘珍银将三层房屋返还二原告居住使用及支付二原告房租费1920元。判决生效后传贵良、刘珍银仍居住在该房屋内，二原告向本院申请执行后因考虑二人年纪较大等因素又撤回执行申请。传贵良于2016年10月死亡，刘贞银于2019年10月死亡。二人死亡后，被告传显芬将进入二原告房屋的三道门用木棒在屋内抵住，从与老房子相连的门通向老房子，然后将老房子的门锁上，导致二原告无法进入自己的房屋。遂原告向本院提起诉讼。本院认为，（2014）道民初字第738号、（2014）遵市法民一终字第1680号二份民事判决书中已确定位于贵州省道真自治县房屋使用权归二原告，被告将该三层房屋堵住使二原告无法进入房屋，侵害了二原告的房屋居住使用权，二原告要求被告停止侵害，返还房屋的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，本院予以支持。被告传显芬经本院传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告传显芬立即停止侵害，于本判决生效之日起十日内将位于贵州省道真仡佬族苗族自治县房屋返还原告姚正钗、勾兴强居住使用。案件受理费60元，减半收取30元，由被告传显芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  孟先顺二〇二〇年九月二十一日书记员  王 景
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4296号原告：山东翼良网络科技有限公司，住所地：山东省济南市天桥区银座好望角**楼****。法定代表人：赵洋，经理。委托代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。被告：方凤英，女，1968年1月11日出生，汉族，住冠县。被告：高清禹，男，1973年6月1日出生，汉族，住冠县。原告山东翼良网络科技有限公司与被告方凤英、高清禹债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东翼良网络科技有限公司委托代理人杨士安到庭参加诉讼，被告方凤英、高清禹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东翼良网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还借款本金60,000元及利息（自2017年12月1日起至实际给付之日按年利率18%计算）；2.本案一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年11月30日，被告方凤英因种植果树资金周转需要，通过北京同城翼龙网络科技有限公司向出借方借款60,000元，借款期限为12个月，利率为年利率18%。被告方凤英在网络借款电子借条中签名予以确认。同日，北京同城翼龙网络科技有限公司向被告方凤英支付了该笔借款。后被告方凤英未按照约定偿还借款本金及利息，北京同城翼龙网络科技有限公司按约定将债权转让给本案原告。因二被告系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且该借款用于家庭共同生活需要，故被告高清禹理当承担还款责任。原告索要未果依法提起诉讼。被告方凤英、高清禹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未在法院指定的期限内提交相关证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款标ID号：752601的《网络借贷协议》复印件一份，拟证明被告方凤英于2017年11月30日通过北京同城翼龙网络科技有限公司向郝**、王*等出借人借款6万元，约定借款期限自2017年12月1日至2018年11月30日，分12个月偿还，每月偿还利息900元，借款到期偿还借款本金60,000元。北京同城翼龙网络科技有限公司将出借人的资金划付至借款人账户之日，即视为借款人已经收到借款资金。还约定北京同城翼龙网络科技有限公司通过运营翼龙贷网为借贷双方提供金融信息撮合及相关服务。借款人未能按约足额偿还任何一期款项的，除应继续支付应付款项外，每逾期一日应支付相应的违约金，自利息逾期之日起按日万分之五支付，自本金逾期之日起按日0.074%支付。借款人逾期还款，出借人授权北京同城翼龙网络科技有限公司对逾期债权提供债权转让服务，代为向借款人发送债权转让通知。但被告方凤英并未在该协议中签字。2.告知书一份，拟证明被告方凤英签署了获得意外伤害保险的告知书一份。3.电子支付凭证一份，拟证明2016年10月18日，北京同城翼龙网络科技有限公司将56,300元支付至被告方凤英的中国农业银行冠县支行账户内。4.2016年10月11日被告方凤英、高清禹签字的《借款承诺书》一份、个人信用报告查询授权书两份，拟证明被告方凤英、高清禹承诺将严格按照翼龙贷网生成电子借条上约定的时间，履行还款义务，如果发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%）、以及超期利息（超过借款期数产生的利息）。5.债权转让协议一份、债权转让及还款通知书一份、北京同城翼龙网络科技有限公司通过翼龙贷借款业务支持系统向方凤英通知债权转让的截图一张，拟证明2020年4月22日北京同城翼龙网络科技有限公司将借款标ID号：752601的《网络借贷协议》中对方凤英的债权转让给山东翼良网络科技有限公司，2020年4月22日北京同城翼龙网络科技有限公司通过翼龙贷借款业务支持系统将债权转让协议通知到方凤英。经审查，原告提交的证据1系复印件，且无被告方凤英的签字，本院不予认定；证据2系告知被告方凤英购买意外伤害保险事宜，与本案借款无关，本院不予认定；证据3、4产生的时间在本案原告主张的借款发生时间之前，且相差一年之久，无法证实与本案存在关联性，本院不予认定。证据5系北京同城翼龙网络科技有限公司与原告之间的行为产生的法律关系，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东翼良网络科技有限公司主张，2017年11月30日被告方凤英以种植果树资金周转为由，通过北京同城翼龙网络科技有限公司与出借人郝**、王*等签订《网络借贷协议》，向出借方借款60,000元，由北京同城翼龙网络科技有限公司将出借人的资金划付至借款人账户之日，即视为借款人已经收到借款资金。但被告方凤英并未在该《网络借贷协议》中签字确认，原告也未提交北京同城翼龙网络科技有限公司将该借款支付给被告方凤英的相关证据。2020年4月22日，北京同城翼龙网络科技有限公司与原告山东翼良网络科技有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告山东翼良网络科技有限公司。同日，北京同城翼龙网络科技有限公司通过翼龙贷借款业务支持系统将债权转让协议通知了被告方凤英。原告以被告方凤英、高清禹在债权转让后未偿还过借款本金及利息为由诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权转让关系存在的基础取决于合法有效的借贷关系。本案原告主张被告方凤英作为借款人通过北京同城翼龙网络科技有限公司的翼龙贷网平台向贷出方借款并签订了网络借贷协议，但原告提交的网络借贷协议中并无方凤英的签字，原告也未提交北京同城翼龙网络科技有限公司将该借款支付给被告方凤英的相关证据，故原告所提交的证据不能证明北京同城翼龙网络科技有限公司与被告方凤英之间的借贷关系成立并存在。故原告所主张的基于此借贷关系的债权转让亦无法成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东翼良网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费650元（已减半收取），由原告山东翼良网络科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年九月二十三日法官助理卢涛书记员陈英华
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初4796号 原告：张竹青，男，汉族，1992年6月24日出生，大专文化，本市霍邱县人，住安徽省六安市。 被告：胡仲润，男，汉族，1991年1月10日出生，户籍地安徽省六安市金安区，住安徽省六安市碧桂园**。 原告张竹青与被告胡仲润民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张竹青到庭参加了诉讼，被告胡仲润经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张竹青向本院提出诉讼请求要求判令被告返还原告借款本金17000元并自2020年5月26日起按年利率24%付息至本清息止、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年5月26日，被告以资金周转为由向原告张竹青借款30000元,当场立下《借条》并承诺2020年6月25日还清。2020年6月24日被告归还13000元本金，余款17000元被告承诺2020年6月30日还清,并重新向原告出具欠条。现原告多次要求被告返还借款并支付逾期利息未果,遂请求判如所请。 被告胡仲润未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，确认下述事实： 2020年5月26日，被告胡仲润以资金周转为由向原告张竹青借款30000元,原告张竹青当日通过微信向被告提供借款30000元，被告当场立下《借条》并承诺2020年6月25日还清，逾期按日3%支付违约金。2020年6月24日被告归还原告借款本金13000元，余款17000元被告承诺2020年6月30日还清并又向原告出具《欠条》一张。后原告要求被告返还借款并支付逾期违约金未果,遂诉来本院请求判如所请。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告依约向被告提供借款后，被告即有依约返还借款的义务，被告未依约返还该款，原告要求被告立即返还该款，依法本院予以支持。原、被告未约定借期内借款利率，依法其借期内视为不支付利息；原、被告约定的逾期还款违约金超过了法定最高利率，其超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，依法不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡仲润于本判决生效之日起七日内返还原告张竹青借款本金17000元，并自2020年6月26日起按全国银行间同业拆借中心自2020年5月发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至款清日止，款付至建行六安政务区支行张竹青的6217001780011492618帐号； 二、驳回原告张竹青其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。 案件诉讼费290元减半收取145，由被告胡仲润负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陶宝华 二〇二〇年九月九日 书记员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)浙0326民初3909号 原告：陈淑幸，男，1962年8月31日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：杨大春，浙江雅河律师事务所律师。 被告：董大晃，男，1971年12月23日出生，汉族，住平阳县。 原告陈淑幸与被告董大晃民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈淑幸及其委托诉讼代理人杨大春，被告董大晃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈淑幸向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款269300元及利息(利息以269300元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付,自起诉之日起计算至实际偿还之日止)；2.本案诉讼费、保全申请费由被告承担。事实及理由：2016年6月份左右，被告在山门镇办鞋帮加工厂需要向原告借款100000元，2018年11月份左右，被告又在梅溪社区办加工厂需要陆续向原告借款130000元。2020年8月1日，经结算，被告确认尚欠原告借款、利息等共计269300元，并由被告向原告出具借条，以证明被告上述欠款事实。上述欠款经原告多次催讨，被告借故拖延。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告诉请。 董大晃答辩称：欠原告269300元属实，该款中130000元是借款，其余是投资等款项。被告目前经济困难，一时无能力偿还，请求分期偿还。另外，如果算利息，应该130000元借款算利息，其他不应算利息。诉讼保全申请费，被告不同意承担。 经审理，本院认定事实如下：2016年6月份，被告在山门镇办鞋帮加工厂期间向原告收取投资款100000元，2018年11月份，被告在梅溪社区办加工厂需要，陆续向原告借款130000元。2020年8月1日，双方经结算，被告欠原告借款及投资款等共计269300元，并向原告出具借条。事后，经原告催讨，被告未予偿还。 以上事实，有原、被告陈述，原告身份证，被告身份证明，借条等证据在卷证实。 本院认为，陈淑幸与董大晃因借贷以及投资形成债权债务关系，事实清楚，证据充分，被告对欠款269300元亦无异议，本院予以确认。被告欠原告投资款及借款，并向原告出具借条，现原告催讨无着，向本院起诉，要求被告偿还欠款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告为保障其民事权利的实现于2020年9月14日向本院申请对登记在董大晃名下坐落于平阳县鳌江镇凌弘花苑A幢702室[权证号：浙（2018）平阳县不动产权第0022869号]房屋进行保全，本院已作出（2020）浙0326民初3909号民事裁定，查封了该房屋。现原告要求保全申请费5000元由被告承担，符合法律规定，予以支持。被告关于利息的计算及保全申请费的承担辩称理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告董大晃于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈淑幸借款269300元及利息（以欠款269300元为基数，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2020年8月18日起计算至实际偿还之日止）； 二、被告董大晃于本判决生效之日起十五日内支付原告陈淑幸保全申请费5000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5340元，减半收取2670元，由董大晃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 郑乃生 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 蔡佳佳 代书记员 黄兆醒 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17546号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：林树东，男，1972年1月6日出生，汉族，住福建省漳浦县沙西镇凃楼村土楼大巷**。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告林树东信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告林树东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月4日的欠款本金人民币98,102.27元、利息6,825.04元、违约金2,820.92元、手续费12,616元，并支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计120,364.23元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告林树东未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年8月4日，被告已累计拖欠信用卡本金98,102.27元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告林树东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年8月4日的欠款本金合计98,102.27元；二、被告林树东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,252.56元，减半收取计1,126.28元，由被告林树东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年九月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执1522号申请执行人马金荣，女，1969年9月1日出生，蒙古族，个体工商户，高中文化，住通辽市科左中旗。被执行人齐迎春，男，1976年3月19日出生，蒙古族，农民，初中文化，住通辽市科左中旗。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0521民初6336号民事判决书，受理了马金荣申请执行齐迎春借款合同纠纷一案，已向被执行人齐迎春发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人齐迎春银行账户，查封了被执行人名下车辆，但未实际扣押。已对被执行人限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。经对申请执行人马金荣约谈，其未能提供被执行人有可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下一、终结(2020)内0521执1522号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 焕 军审判员 温 禄 伟审判员 徐 欣 欣二〇二〇年九月二十五日书记员 常比力格
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2732民初1276号原告：陈科被告：陆义雄原告陈科诉被告陆义雄买卖合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  吴兴荣二〇二〇年九月八日书记员  张美娟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初8081号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：温雅光，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：姜思琦，女，1998年2月10日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告姜思琦民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告姜思琦的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告姜思琦的起诉。 案件受理费减半收取计188元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年九月二十五日 书记员  唐明伊
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1282执1786号之一申请执行人：相建辉，男，汉族，1975年12月7日出生，住灵宝市。被执行人：白二恒（化名“白伟”），男，1987年6月12日出生，汉族，住河南省许昌市襄城县。本院在执行申请执行人相建辉与被执行人白二恒责令退赔纠纷一案中，依据已经发生法律效力的灵宝市人民法院（2019）豫1282刑初197号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，经查车牌号码为豫Ｋ×××**别克牌汽车登记在被执行人白二恒名下。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封登记在被执行人白二恒名下的车牌号码为豫Ｋ×××**别克牌汽车，查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  赵学仁二〇二〇年九月二十五日书记员  范心雷
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑刑更248号罪犯许志军，绰号老四，男，汉族，1970年2月27日出生于广东省潮州市，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2013年8月29日作出（2013）哈刑二初字第79号刑事判决，认定被告人许志军犯贩卖、制造毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。许志军不服，提出上诉。本院于2017年12月22日作出（2017）黑刑终20号刑事判决，撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2013）哈刑二初字第79号刑事判决第一项，即被告人许志军犯贩卖、制造毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；改判上诉人许志军犯贩卖、制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2020年5月26日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年9月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯许志军在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯许志军死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省呼兰监狱制作的《提请减刑建议书》《死缓罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯许志军死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯许志军的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵世莹审判员  刘岱云审判员  孙淑范二〇二〇年九月二十一日法官助理崔本峻书记员王先起
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执恢1208号宁乡市卫生和计划生育局刘军民、黄素芬：申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人刘军民、黄素芬征收社会抚养费一案，本院于2020年9月28日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局向本院书面申请对该案作结案处理。该案按执行完毕方式结案，特此通知。二〇二〇年九月三十日备注：首次执行案号（2008）宁行执字第86号上述执行案件与本案系同一案件。