怀化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8603行初217号原告谭根良，男，汉族，1953年12月27日出生，住湖南省溆浦县。委托代理人侯奎，湖南玉锋律师事务所律师。被告怀化市自然资源和规划局，住所地湖南省怀化市鹤城区锦溪北路**。法定代表人银志远，局长。委托代理人陈卫民。委托代理人杨杰，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。第三人怀化市城市建设投资有限公司，住，住所地怀化市鹤城区府前路智慧大厦/div>法定代表人周详，董事长。委托代理人王裕清。委托代理人周海卫，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。原告谭根良诉被告怀化市自然资源和规划局（以下简称市资源和规划局）、第三人怀化市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）土地行政协议及行政赔偿一案，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日作出（2019）湘8603行初257号行政裁定，驳回原告谭根良的起诉。谭根良不服上诉至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）湘12行终53号行政裁定，撤销（2019）湘8603行初257号行政裁定并指令本院继续审理。本院于2020年5月15日重新立案受理后，于2020年5月18日向市资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人城投公司送达了起诉状副本和参与诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告谭根良及其委托代理人侯奎，被告市资源和规划局委托代理人陈卫民、杨杰，第三人城投公司委托代理人王裕清、周海卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭根良诉称，2012年10月17日，原告与第三人城投公司以及原怀化市国土资源局和原怀化市规划局签订了《谭根良、蒲昀（谢阳福）、易礼玠、陈宜志、张重莲（刘德华）等五户国有土地使用权收回（置换）协议书》（以下简称《土地置换协议》），由被告方将原告方的国有土地使用权收回（置换），其中原告谭根良被收回土地使用证号为怀（湖）国用（2009）字第出166号（以下简称国用166号），收回（置换）的土地面积为1137平方米，评估单价为2,216元每平方米，总价为2,519,592元整，约定的置换地为位于香洲路与刘塘路交汇处西北角的等价值的土地。《土地置换协议》签订后，被告方未能按约定时间将置换的土地办证到原告名下。2017年下半年，被告告诉原告，欲置换给原告的土地因规划调整，又要置换到顺天南路旁，原告可以选择接受相应数额的货币补偿。2018年8月，原告被迫与第三人城投公司签订了置换土地补偿协议书，领取了第三人城投公司给原告算好了的土地置换补偿款。2019年1月，原告觉得被置换土地的容积率上有问题，遂通过政府信息公开，了解到2012年9月17日被告及第三人与其签订土地置换协议书时被收回土地的设定容积率为2.0，同一块土地早在2012年5月25日政府变更了4.5的容积率的规划设计条件。2012年10月30日，怀化市天福集团房地产开发有限公司（以下简称天福公司）以4.5的容积率的规划设计条件竞买到原告的被置换地。但是签订协议时，被告及第三人故意不告诉原告谭根良当时的容积率已变更为4.5的事实。这两者的容积率差距达到2.5，显失公平，给原告谭根良造成了重大的经济损失。根据《合同法》第四十二条、五十三条、五十八条的规定，被告市资源和规划局及第三人城投公司应赔偿原告遭受的经济损失。按被告聘请的怀化大地评估公司的评估方法和标准，在2012年，原告被置换的土地的容积率如果是按4.5来评估，总价值应是5,669,082元，远高于按2.0来评估的2,519,592元，这之间的差价达3,149,490元，应由被告及第三人全额补偿给原告。从2013年12月30至今被告及第三人占用原告资金达6年之久，应当参照银行14.4%的年利率计算违约责任，利息总计为2,721,159元。本金加上利息，被告及第三人需赔偿原告土地置换补偿款本息共5,870,649元。原告请求法院判令：一、撤销原、被告及第三人于2012年签订的《土地置换协议》；二、判决被告及第三人赔偿原告被收回土地容积率相差2.5的土地补偿款损失5,870,649元。三、本案诉讼费用由被告及第三人承担。原告谭根良在法定期限内向本院提供了下列证据：1、谭根良身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、城投公司法人信息，拟证明第三人主体资格；3、2012年10月17日谭根良、蒲昀（谢阳福）、易礼玠、陈宜志、张重莲（刘德华）等五户与城投公司、原怀化市国土资源局、原怀化市城市规划局签订的《土地置换协议》，拟证明被告、第三人给原告做的补偿标准；4、《关于谭根良置换土地经济补偿协议书》（以下简称《土地补偿协议》），拟证明土地收回置换协议已经得到实际的履行，是按照2.0的容积率进行补偿；5、谭根良名下的国用166号《国有土地使用证》复印件，拟证明谭根良从政府实质上买了1865平方米土地，被告只给原告办理1137平方米的证，相差约700平方米的土地，原告将另案起诉；6、怀城投函〔2019〕12号《关于谭根良申请政府信息公开的回复》，拟证明第三人2012年按大地评估公司给的评估2.0容积率给原告做补偿；7、《怀化市公共资源交易中心国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，拟证明第三人将原告土地按4.5容积率出让给天福公司进行商业开发；8、《怀化市城市建设用地规划设计条件通知书》，拟证明原、被告及第三人签订协议之前，政府已经给原告涉案地设定4.5的规划容积率；9、第7号证据的附图，拟证明原告土地是政府给的4.5规划容积率。被告市资源和规划局辩称，一是原、被告及第三人签订的《土地置换协议》已经履行完毕，原告谭根良不享有撤销权。撤销权的成立是以合法有效的债权债务关系存续为基础。原、被告及第三人签订的《土地置换协议》已经履行完毕，主要表现在城投公司已经支付谭根良土地补偿款，谭根良已将土地使用权证原件交给城投公司并协助城投公司完成注销登记，根据《土地补偿协议》第三条约定视为《土地置换协议》已经全部履行完毕，各方的合同权利义务已经终止，谭根良就该《土地置换协议》所享有的债权撤销权随之消灭。故根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项规定，请求法院依法驳回原告的第一项诉讼请求。二是谭根良被置换土地的容积率调整一事，发生在土地收回以后，已经与其无关，并且谭根良也不存在任何损失。现谭根良请求赔偿容积率相差2.5的土地补偿款，无事实和法律依据。其一，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条和《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，2010年怀化市人民政府做出土地使用权收回决定后，土地的使用权发生变动，原告对案涉宗地不再享有土地使用权。2012年5月25日市规划局对宗地容积率调整已经与谭根良无关，原宗地合宗后的容积率增加利益不再归于谭根良。根据物权法定原则，引起宗地容积率变化的法律事实是行政行为而非评估或置换行为，此等行政行为引起的原宗地归并后容积率的变化与谭根良登记容积率无关。因此，被告没有义务告知谭根良容积率调整后的数值。其二，谭根良土地使用权登记日为2009年8月21日（在2012年10月17日签订《土地置换协议》日之前），享有的土地使用权状态为：建筑面积1865平方米，宗地面积1137平方米。根据《怀化市城市规划管理技术规定（试行）》附件1第1点规定，建筑容积率（容积率）指建筑物地面以上各层建筑面积的总和与建筑基地面积的比值，计算得出规划红线登记容积率为1.64，其价值以此为限。2011年11月15日，城投公司委托怀化大地土地评估有限责任公司对谭根良土地评估的设定容积率为2.0，比谭根良权属登记容积率1.64高出0.36。因此，原告不存在损失。综上所述，本案系谭根良对撤销权存在和行使、物权的转移和登记理解有误而发起的诉讼，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市资源和规划局在法定期限内向本院提交了下列证据：1、2010年6月8日怀化市人民政府（怀政函〔2010〕102号）《关于收回国有土地使用权的决定》，拟证明：（1）2010年6月8日，怀化市人民政府作出《关于收回国有土地使用权的决定》的事实；（2）附件收回国有土地使用权一览表序号69，列明了谭根良名下的国用166号土地在市政府收回的范围内；2、2009年8月10日谭根良名下的国用166号《国有土地使用证》；3、2006年8月30日怀化市人民政府、怀化市建设局湖天开发区建设分局出具的规划红线图；4、2006年9月11日怀化大地土地评估有限责任公司《土地估价报告书》；以上证据2、3、4拟共同证明：（1）谭根良国有土地使用权证取得时间为2009年8月10日；（2）土地使用权证记载的使用权面积为1137平方米；（3）宗地红线图注明的建设用地面积为1865平方米；5、2012年10月17日谭根良、蒲昀（谢阳福）、易礼玠、陈宜志、张重莲（刘德华）等五户与城投公司、原怀化市国土资源局、原怀化市城市规划局签订的《土地置换协议》，拟证明：（1）乙方国有土地使用权基本情况，土地使用权人为谭根良，土地使用证号为国用166号，土地坐落在湖天开发区原2号小区花溪路旁，使用权类型及用途为出让、商住，面积为1137平方米，使用权出让期限为2009年8月21日至2056年11月8日；（2）土地等价值置换面积确认，谭根良原用地面积为1137平方米，评估单价为每平方米2,216元，总价为2,519,592元整；置换土地评估单价为每平方米1,110元，总价为2,524,140元整，置换地面积为2274平方米。6、2018年6月1日怀化市土地管理委员会专题会议纪要，拟证明2018年6月1日，由怀化市委副书记、市长、市土地管理委员会主任雷绍业主持召开的怀化市土地管理委员会第十次会议，通过了谭根良土地置换遗留问题处理货币补偿方案；7、2018年8月20日谭根良与第三人城投公司签订的《土地补偿协议》，拟证明：（1）补偿金额，甲方就乙方土地补偿和违约损失补偿实行一次性补偿到位的方法；（2）土地补偿，根据《土地补偿协议》，甲方应于2013年12月30日将置换地使用权及增扩土地使用权登记至乙方名下，由于甲方将该宗地用于融资抵押，导致乙方未能取得土地使用权，因此应视同乙方已于2013年12月30日取得土地使用权，并按现时评估价值给予补偿，置换土地及增扩土地评估单价为1918.43平方米（按容积率1.8预评），按谭根良置换及增扩土地3594平方米（置换协议中明确置换面积2274平方米，4019平方米增扩土地中谭根良1320平方米）计算共计6,894,837元，其中谭根良1320平方米增扩土地其应承担土地出让金且未发生，该笔费用应从补偿总价款中扣除，该1320平方米土地价值按2013年评估土地单价为每平方米1,110元计算，土地价款为1,465,200元，故谭根良土地补偿款应为5,429,637元（6,894,837元-1,465,200元）；（3）违约损失补偿：谭根良提出按合同城投公司应该承担违约责任，应自城投公司违约之日起（2013年12月30日）按银行年利率14.4%计算违约责任，该置换地2013年评估价为每平方米1,110元，置换地总面积3594平方米，土地价款为3,989,340元，年利率14.4%，每年利息为574,465元，经双方协商一致，违约损失补偿总额按4年利息进行计算，即违约损失补偿总额为2,297,860元，综上，谭根良置换土地货币补偿金额共计7,727,497元（该补偿金额含税及其他全部费用在内），除此之外，甲方无需再向乙方支付任何费用；8、2018年8月31日谭根良出具的《领据》及中国银行转账支票存根，拟证明2018年8月31日谭根良已领取7,727,497元土地补偿款；9、2018年9月10日黄家立出具的《收条》（收到谭根良交来的土地证），拟证明2018年9月10日谭根良已将国用166号国有土地使用权证原件交付城投公司。10、2019年3月27日城投公司《关于申请注销土地使用权证的函》（怀城投函〔2019〕52号）及委托书，拟证明2019年3月27日城投公司向怀化市不动产登记中心申请注销国用166号国有土地使用权证，2019年3月28日怀化市不动产登记中心受理并进行了注销登记。11、2019年3月28日《不动产受理通知单》，拟证明谭根良与城投公司均按照2018年8月20日签订的《土地补偿协议》约定的内容完成了各自的权利义务。12、2012年9月26日怀化大地土地评估有限责任公司《怀化市土地储备中心委托评估的位于湖天组团D-3-05号地块一宗居住用地土地使用权出让价格评估报告书》（怀地价［2012］字第470号）；13、2012年9月28日《国有土地使用权招拍挂出让方案审批表》；14、2012年9月29日怀化市公告资源交易中心（怀国土挂告字［2012］28号）《怀化市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》（怀化日报）；15、2012年10月30日怀化市公共资源交易中心、天福公司、城投公司签订的《怀化市公共资源交易中心国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》；以上证据12、13、14、15拟共同证明：（1）2012年9月26日怀化大地土地评估有限公司（怀地价［2012］字第470号）《怀化市土地储备中心委托评估的位于湖天组团D-3-05号地块一宗居住用地土地使用权出让价格评估报告书》与2012年9月28日《国有土地使用权招拍挂出让方案审批表》中均记载湖天组团D-3-05号地块出让土地面积为3084.21平方米，使用年限为70年，土地用途为住宅用地，土地容积率≦4.5，评估单价为2,133元，总价为657.86193万元；（2）2012年9月29日怀化市公共资源交易中心（怀国土挂告字［2012］28号）《怀化市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》和2012年10月30日《怀化市公共资源交易中心国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》证明湖天组团D-3-05号地块出让土地出让情况已于2012年9月29日进行公告，公告时间为2012年10月20日至2012年10月30日不存在恶意欺骗原告的事实。且原告应当从2012年9月29日起知道或者应当知道其被置换土地容积率调整问题，往前推一年其除斥期间的届满日为2013年9月29日。第三人城投公司述称，第一城投公司不是本案适格被告，应当裁定驳回起诉。根据行政诉讼法的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。城投公司是国有独资有限责任公司，是企业法人，不是行政机关，不能作为被诉行政行为的被告。第二原、被告及第三人签订的《土地置换协议》已经履行完毕，原告谭根良不享有撤销权。撤销权的成立是以合法有效的债权债务关系存续为基础。原、被告及第三人签订的《土地置换协议》已经履行完毕，主要表现在城投公司已经支付谭根良土地补偿款，谭根良已将土地使用权证原件交给城投公司并协助城投公司完成注销登记，根据《土地补偿协议》第三条约定视为《土地置换协议》所享有的债权撤销权随之消灭。第三谭根良被置换的土地容积率调整一事，发生在土地收回以后，已经与其无关，并且谭根良也不存在任何损失。现谭根良请求赔偿容积率相差2.5的土地补偿款，无事实和法律依据。综上所述，本案系谭根良对撤销权存在和行使、物权的转移和登记理解有误而发起的诉讼，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人城投公司在法定期限内向本院提交的证据与被告市资源和规划局提交的1-15证据相同，另外补充了两份人民法院生效裁判文书。16、怀化市中级人民法院2015年12月1日做出的（2015）怀中民一终字第601号民事判决书；17、怀化市中级人民法院2019年9月26日做出的（2019）湘12行赔终16号行政赔偿裁定书。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：被告市资源和规划局对原告谭根良提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。书证以其文字记载的人的思想和行为以及采用各种符号、图案来表达人的思想，以上书证只记载了谭根良、城投公司的身份信息，但诉讼主体资格为法律判断问题；证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释，本协议签订的时间为2012年10月17日，据此应视为民事协议；证据4、6的真实性、合法性、关联性均无异议；证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据为书证，只记载了谭根良名下的国用166号国土证土地使用权面积为1137平方米，原告所称从政府实质上买了1865平方米土地、相差约700平方的土地，原告将另案起诉等事项均无记载，为原告个人主观判断；证据7、8、9的真实性、合法性无异议，关联性有异议。2010年6月8日怀化市政府已作出土地收回决定，根据《物权法》第二十八条的规定，政府征收土地的，物权自公告发布之日起发生变动，即自2010年6月8日后谭根良所有的国用166号《国有土地使用权证》下的土地已归国家所有，故自该日起该土地上的一切权利均与原告无关。第三人城投公司对原告谭根良提交的证据的质证意见与被告市资源和规划局相同。原告谭根良对被告市资源和规划局提交的证据1、5、6、8、9、12、13、15的真实性无异议；证据2、3、4的真实性无异议，对证明目的（2）有异议，谭根良从政府买地1865平方米，但政府只给谭根良1137平方米的证，侵占谭根良1亩地，造成原告巨大损失；证据7证明从2012年签订置换协议后，原告履行自己的承诺，被告未履行自己的承诺，被告隐瞒欺诈原告，导致原告无限期等待，原告补偿金700多万已经发放完毕，除容积率和补偿款外其他不再追究；证据10的真实性无异议，证明目的有异议，被告认为已履行义务，根据协议约定，由容积率及补偿款发生的纠纷原告可以追究责任；对证据11拒绝发表质证意见；证据14的真实性无异议，证明目的有异议，原告是土地使用权人，与政府土地买卖无关。第三人城投公司对被告市资源和规划局提交的证据均无异议。原告谭根良对第三人城投公司提交的证据1、3、6、8、9、13的真实性无异议；证据2的真实性无异议，证明内容有异议，被告和第三人不公平对待原告，原告买地1865㎡，办证却是1137㎡，是按2.0容积率补偿的，但是政府设定的法定容积率是4.5；证据4的真实性无异议，合法性有异议，达不到第三人的证明目的；证据5的真实性、证明内容无异议，政府补偿面积有异议；证据7的真实性无异议，证明目的部分有异议，第三人认为无需再向原告支付任何费用，事实上协议书明确规定，除容积率及补偿款以外的不能追究，原告提出容积率及补偿款不对，应按照法律规定处理；证据10的关联性有异议，与原告无关不质证；证据11的真实性无异议，证明目的有异议，第三人认为完成了对原告的全部补偿，但是原告认为没有完成，所以导致本案发生，因为2018年的补偿协议里有明确规定，原告可以就容积率及补偿款提出其他诉求；证据12的真实性无异议，证明目的有异议，大地评估公司2012年9月26日按照4.5的容积率评估原告土地及周边区域，因此被告及第三人应该按照该评估报告4.5容积率的评估结果给原告进行补偿；证据14、15的真实性无异议，证明目的有异议，原告是被收回土地使用权的人，而不是预购买的涉案地的相关人员，因此原告没有必要关注有关公告信息，不能给原告设定没有法律规定和合同约定的义务，为难当事人。被告市资源和规划局对第三人城投公司提交的证据均无异议。经庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下：原告谭根良提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳；证据3系案涉行政协议，是本案被诉行政行为，不作证据使用；证据4系案涉行政协议无法得到履行后，原告与第三人就案涉土地补偿、违约责任承担等问题签订的经济补偿协议，真实性、合法性予以认可，对其能够证明本案相关事实的部分本院予以采纳；证据5符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明案涉土地相关信息，本院予以采纳；证据6系原告向第三人申请公开案涉土地评估单价为2,216元/㎡的依据时，第三人向原告作出的答复，符合证据的三性要求，本院予以采纳；证据7、8、9系怀化市公共资源交易中心国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书以及怀化市城市建设用地规划设计条件通知书，真实性、合法性予以认可，对其能够证明本案相关事实的部分本院予以采纳。对被告市资源和规划局以及第三人城投公司提交的证据1、6、8、9，原告对其无异议，且能够证明本案事实，本院予以采纳；证据3、4与本案无关联，本院不予采纳；证据10、11能够证明国用166号土地证的注销过程，本院予以采纳；证据12，能够证明湖天组团D-3-05号地块土地价值的评估过程及其结果，与本案事实关联部分，本院予以采信；证据14，原告对其真实性不持异议，与本案事实关联部分，本院予以采信；证据2、5、7、15与原告提交的证据5、3、4、7相同，本院不作重复认定。第三人城投公司提交的证据16、17未在庭审时开示，但是生效裁判文书已经依法证明的且与本案有关联的事实，本院予以采信。经审理查明，2009年8月，谭根良取得怀化市湖天开发区2号小区花溪路旁6号地块的土地使用权，土地使用权证号为怀（湖）国用（2009）第出166号（以下简称国用166号）。2010年6月8日，怀化市人民政府做出怀政函［2010］102号《关于收回国有土地使用权的决定》，收回位于怀化市太平溪两岸红星桥至锦溪桥沿线市粮食局等单位及个人享有的100宗共306.378亩国有土地使用权，其中包括谭根良的国用166号土地使用权。2012年10月17日，第三人城投公司与原怀化市国土资源局、原怀化市城市规划局作为甲方，谭根良等五户作为乙方，共同签订《谭根良、蒲昀（谢阳福）、易礼玠、陈宜志、张重莲（刘德华）等五户国有土地使用权收回（置换）协议书》（以下简称《土地置换协议》），双方约定甲方以等价值产权置换方式收回乙方的国有土地使用权。按协议约定原告谭根良被收回（置换）的土地面积为1137平方米，评估单价为2,216元/平方米，总价为2,519,592元整。置换地为位于香洲路与刘塘路交汇处西北角的等价值的土地，置换地面积为2274平方米，评估单价为1,110元/平方米，总价为2,524,140元。同时应乙方要求，并经市领导同意在置换地块的西边增扩了4019平方米的土地，其中谭根良增扩土地面积1320平方米。因置换地和增扩地未能按照协议约定的时间过户到原告名下，2018年8月20日，城投公司与谭根良根据2018年6月1日怀化市土地管理委员会专题会议（第10次）的决定，签订了《关于谭根良置换土地经济补偿协议书》（以下简称《土地补偿协议》），该协议将之前的等价土地补偿变更为现金补偿，将原置换的2274平方米土地以1,918.43元/平方米的价格进行现金补偿，总补偿款为5,429,637元（含原告在置换地旁扩增但未实际缴纳土地出让金的1320平方米土地的增值部分）。2018年8月31日，城投公司向谭根良支付土地补偿款7,727,497元（包括土地价款5,429,637元与违约金2,297,860元），2018年9月10日谭根良将国用166号土地使用权证原件交给城投公司。2019年1月15日，谭根良向怀化市人民政府申请公开国用166号土地使用权证所载1137平方米国有出让土地评估单价的依据。2019年1月24日，城投公司受委托做出回复，称在当时没有规划设计条件的情况下，2011年11月委托评估时，是以设定容积率2.0的商住用地进行评估的，估单价为2,216元/平方米；2019年3月，城投公司到市不动产登记中心办理了该土地使用权证的注销登记。另查明：土地收回后，原怀化市国土资源局将原城市道路用地222.31平方米、国有空地742.04平方米、谭根良等3户已出让用地2119.86平方米多宗原宗地合宗后组成出让净地面积为3084.21平方米的湖天组团D-3-05号地块。为办理该地块土地使用权出让手续，2012年5月25日，原怀化市规划局核发了湖天组团D-3-05号地块的规划设计条件通知书及其附图。资料显示用地适用强度控制要求容积率≦4.5的规划设计条件。2012年9月26日，大地评估公司接受怀化市土地储备中心的委托，对该地块出让价格进行了评估，评估单价为2,133元/平方米，总价为6,578,620元；2012年9月28日，怀化市人民政府审批同意了原怀化市国土资源局将湖天组团D-3-05号地块公开挂牌出让的方案，出让用途为住宅用地，土地容积率≦4.5，出让年限70年，成交总价款缴入财政专户。2012年9月30日，怀化市公共资源交易中心在《怀化日报》上发布了湖天组团D-3-05号地块挂牌出让公告，公告内容载明了该地块的出让土地面积为3084.21平方米，土地容积率≦4.5；2012年10月30日，天福公司和城投公司联合竞得该块土地，土地挂牌成交单价为2,710元/平方米，挂牌成交总价为8,358,209.10元。2015年5月6日，谭根良认为天福公司和城投公司在其所有的国用166号土地上（怀化市鹤城区湖天开发区花溪路旁2号小区6号地块）违法建设施工侵权提起诉讼。人民法院生效民事判决认为，谭根良自怀化市人民政府的征收决定生效时起已不再享有国用166号土地的使用权。该宗土地被怀化市人民政府征收后，天福公司、城投公司通过联合竞买的合法方式取得了该宗土地的建设用地使用权。两公司在该宗土地上的建筑施工行为，是正当行使自己合法权利的民事法律行为，受国家法律保护。谭根良认为天福公司、城投公司侵权的事实和理由不能成立，法院不予支持。2019年5月15日，谭根良又以第三人城投公司为被告提起行政赔偿诉讼，认为同一块土地，给谭根良的容积率和天福公司竞买取得的容积率，差距达到2.5，显失公平给其造成重大经济损失，要求城投公司赔偿土地补偿款损失5644886元。人民法院生效行政赔偿裁定以该案被告不适格且不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件为由，驳回了谭根良的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”第二十九条第一款规定，“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”怀化市自然资源和规划局根据怀化市机构改革的规定，行使原怀化市国土资源局与原怀化市规划局相关职能，是本案适格被告。城投公司是企业法人，不是行政机关，因与本案被诉行政协议具有法律上的利害关系，与本案的处理结果有利害关系，其作为第三人参与本案诉讼。本案争议焦点为《土地置换协议》是否应当依法撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，本案《土地置换协议》系被告怀化市自然资源和规划局为实现公共服务目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。人民法院审理行政协议案件，可以援引行政诉讼法、民事诉讼法以及合同法的有关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”谭根良请求撤销2012年9月17日签订的《土地置换协议》，应当提供相应的证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解、显失公平或者欺诈胁迫的情形。1、关于《土地置换协议》是否存在显失公平的问题。根据查明的事实，《土地置换协议》中双方约定以等价值产权置换方式收回国有土地使用权。原告谭根良被置换地位置为湖天开发区原2号小区花溪路旁，土地面积为1137平方米，评估单价为2,216元/平方米，总价为2,519,592元。置换地位置为香洲路与刘塘路交汇处西北角的等价值的土地，置换地面积为2274平方米，评估单价为1,110元/平方米，总价为2,524,140元。被置换地与置换地总价值相等（置换地总价值比被置换地总价值还多4,548元），而且依据乙方要求还在置换地旁增扩了1320平方米给谭根良。虽然被告没有依约将该置换地颁证到原告的名下，但2018年8月20日第三人城投公司与谭根良协商一致签订的《土地补偿协议》，将之前的等价土地补偿变更为按置换地2274平方米及增扩地1320平方米的现时评估价值1,918.43元/平方米给予现金补偿，并按城投公司违约之日起（2013年12月30日）置换地及增扩地总面积3594平方米，土地价款为3,989,340元，银行年利率14.4%计算违约责任，违约损失补偿总额按4年利息进行计算，应视为双方对《土地置换协议》履行方式的变更。2018年8月31日，城投公司向谭根良支付包含土地价款5429637元和违约金2297860元在内的土地补偿款7727497元。2018年9月10日谭根良将国用166号土地使用权证原件交回给城投公司，2019年3月18日该土地使用权证被注销。谭根良对政府收回土地无异议，收回土地后被告及第三人采取了等价值的土地置换，土地置换不了后给予了适当的货币补偿。谭根良没有证据证明被告及第三人对其被收回（置换）土地进行补偿过程中显失公平。2、关于《土地置换协议》是否存在欺诈、胁迫的问题。根据人民法院生效民事判决认定，谭根良自怀化市人民政府的征收决定生效时起已不再享有国用166号土地的使用权。2012年5月25日调整规划设计条件的湖天组团D-3-05号地块出让土地，虽然包含谭根良被收回的土地，但是在土地面积及四至、土地使用年限等方面均存在较大差别，是多宗原宗地合宗后新设定的容积率，与谭根良原宗地的容积率没有关系。而且重新设定规划条件后，按4.5容积率的评估单价为2,133元/平方米，比谭根良的原宗地按2.0的容积率的评估单价2,216元/平方米还要低83元/平方米。湖天组团D-3-05号地块出让情况已于2012年9月30日进行公告，被告及第三人不存在恶意隐瞒欺骗原告的情形。从原告主动要求在置换土旁增扩土地以及拿到置换土地经济补偿后将土地使用权证原件交给第三人的行为，也与原告称受被告及第三人胁迫的情形不相符。综上，谭根良提起的是针对行政协议的撤销之诉，其有义务证明涉案协议存在法定的可撤销情形。从上述协议履行过程以及原告的举证情况来看，原告谭根良与被告市自然和规划局、第三人城投公司签订的《土地置换协议》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。谭根良未提供充分证据证明被告及第三人与其签订《土地置换协议》时存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解、显失公平或者欺诈胁迫的情形，谭根良要求被告市自然和规划局、第三人城投公司赔偿其被收回土地容积率相差2.5的土地补偿款损失5,870,649元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭根良的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谭根良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长 颜 葵审判员 蒋 斌审判员 钟奇峰二〇二〇年九月三十日法官助理杨燕书记员陈钰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。