江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初353号原告：张学军，男，1973年3月2日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：宦粉干（系张学军妻子），1973年8月29日生，住址。被告：顾正治，男，1940年8月31日出生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：周宏彬，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国荣（系被告顾正治女婿），男，1966年5月26日生，汉族，住盐城市亭湖区。第三人：盐城市洪祥物业服务有限公司，住所地盐城市南郊新村******。法定代表人：王洪祥。委托诉讼代理人：熊义仁，该公司经理。原告张学军、宦粉干与被告顾正治、第三人盐城市洪祥物业服务有限公司（以下简称“洪祥物业公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告张学军的委托诉讼代理人宦粉干，被告顾正治的委托诉讼带人张国荣、周宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学军向本院提出诉讼请求：判令因被告常住人私自截断原告客厅、次卧两处空调下水管道，使原告客厅、次卧空调冷凝水管道不通，无法正常使用，要求被告立即恢复下水管道（恢复到开发商交房时的样子），并承担由此造成的损失计9500元（冷凝水漏到吊顶上造成吊顶变形变色维修费用3000元，客厅空调冷凝水下水管道不通维修费用1000元，次卧空调冷凝水下水管道改道费用500元，次卧木地板损坏维修费用5000元）。事实与理由：原被告系邻里关系，被告常住人住原告楼下。被告常住人2013年下半年装修未征得原告及物业公司，擅自截断原告客厅、次卧两处空调冷凝水下排管道，致使原告两处空调冷凝水无法下排。从2017年原告检修，查出证实是被告常住人擅自截断管道，告知被告及找第三人协商，让其恢复客厅、次卧空调冷凝水下排管道，但被告一直不予理睬。为此，原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告顾正治辩称：原告诉称无事实依据。1、原告早在2012年就已经装修居住。被告是2013年下半年才装修入住。如按被告诉称，被告在2013年下半年装修时截断了原告空调下水道，影响原告生活，造成原告损失，然而自2013年下半年至原告起诉之日，长达6年之久，原告从未向被告提出过任何异议。原告的诉讼已经超过诉讼时效。在被告因原告擅自安装防盗窗引发排除妨害纠纷之后，原告才动了脑筋，向被告提出本案诉求，原告的诉求动机存疑。2、被告于2013年开始装修时，原告就已经装修结束入住。家中空调已被原告装修时改动，原告家中原开发商预留的空调下水道已经被原告装修时改动，原告参照小区其他住户的做法，为了增大房屋使用面积，将开发商原来预留的空调下水道废弃不用，新改道走下水，不再从原空调下水道下排。所以不存在原告家里因原空调下水道被截断导致空调冷凝水无法下排。原告隐瞒事实，涉嫌虚假诉讼。3、被告于2013年下半年开始装修时，原告废弃不用的空调下水道已经是目前现状，为此被告还特地找过原告，了解原告废弃不用（开发商预留的下水道），是否对原告家里有影响，原告当时未提出过任何异议。基于平常心想，如果被告在2013年装修就将原告家的下水道截断了，原告家空调下水无法排出，原告是否会放弃找被告理论。4、原告称2017年检修查出空调下水道被被告私自截断，其从2013年2017年之间，空调下水无法排出，一定无法正常生活，而这显然不合情理。5、原告诉称因空调下水道不通无法正常使用导致其损失9500元。原告首先需证明现在下水道是如何走水排水，现在冷凝水排水管道是不是不通。不通的原因是否是被告造成。原告的房子住了8年，维修花费9500元，是否是家中正常维修。原告的诉请无法律依据。原告的诉求本质上是侵权之诉，应当符合侵权行为的构成要件，即主观上有过错、客观上实施了侵权行为、造成了损害后果、侵权行为与损害后果之间有法律上的因果关系。结合本案，不论原告是否有证据证明是被告截断了原告空调下水道管道。被告是后装修的，装修时还询问过原告空调下水道如何处理，原告没有提出异议，原告已废弃不用，被告何来主观上的故意。开发商预留的空调下水管道，被告没有截断，原告已废弃不用，无论被告怎么处理，都不存在对原告的侵权，也谈不上对原告造成何种损害后果。在原告空调下水自行改动的情况下，因自行改动下水可能造成的出水问题的后果，由原告自行承担。即使真的存在有空调下水不通，也应由原告自认，与被告无法律上的因果关系。第三人陈述：作为物业公司，原被告就空调下水管道的问题都是违建的，简易双方和解解决问题。经审理，本院查明：原告顾正治与被告张学军系分别居住在盐城市区人民中路的邻居，被告户日常居住人为其女婿张国荣一家。现原、被告双方因两家房屋相邻部位的空调下水管道使用过程中产生的问题引发矛盾，原告遂诉至本院。庭审中原、被告双方对以下争议事项分别进行了陈述及举证：一、关于原被告两户的空调冷凝水下水管道使用情况1、关于原告户情况原告张学军陈述，其于2012年9月3日拿到房屋钥匙后不久进行房屋装修。在装修入住房屋时原使用的为开发商预留的空调冷凝水预留管道。后因发现空调排水时发生返流而对部分管道排水路径进行了改造。为证明其陈述，原告提供了照片一组，照片呈现的内容为未装修的毛坯房屋中相关下水管道的情况。被告委托诉讼代理人陈述，原告提供的照片不是其自己家的情况，而是同一单元的房屋室内情况，且是近期拍摄。原告擅自改变了开放商预留的空调位置和落水管的位置。为证明其陈述内容，被告提供了照片打印件3张，其陈述照片为2017年7、8月拍摄，呈现的内容为原告户现管道布排情况（室外部分）。原告、第三人均认可被告提供的照片所反映的情况属实。2、关于被告户情况。被告陈述，被告是在2012年9月拿到房屋钥匙，2013年7、8月进行装修，年底入住。装修是发包给别人做的，没有去看过自家房屋内管道结构情况。当时装修时，装潢公司是参照户也就是原告家以及4楼房型进行装修的。不知道有无对开发商预留的管道进行过截断处理。被告在拿到房屋钥匙时就没有看到原告说的U型弯的设计。被告家也没有利用开发商预留的空调下水管道，客厅空调排水也是从顶上通过管道通到室外，与原告家情况一样，次卧的空调落水管从卧室墙面走，穿过墙体延伸到室外，也与原告家装修时是一样的。被告家较原告家在后装修，装修时借鉴了原告家的方式。未使用开发商预留管道的原因是装空调的人说按照当前的当时，下水会快一些，另外可以增加次卧的面积。原告陈述，被告是在2013年下半年装修，2014年春节时入住。在其户装修前曾到原告家参观，参考原告家装修情况。庭前去被告家现场查看时，发现原告家次卧下水管与主管道连接的一个U型弯确定是没有了，客厅的情况，因被告家装修吊顶的存在，看不出来（下水管与主管道连接部位是否存在），但确定是没有了。二、关于原告改造相关管道的原因原告陈述，2014年夏天发现空调冷凝水从顶上返流，至2017年夏天，经撬开卧室地板发现地漏被堵，采用从地漏旁引一根水管延伸至窗外进行排水。客厅处也经检查确定冷凝水下排管道不通，原告遂从墙上打孔，通过入户门外的配电间接通了一根管道延伸至墙外进行排水。在改造前、改造中及改造后未告知被告及物业公司，因为不知道需要与被告、物业公司沟通，只是考虑能先用。2018年5月开始与被告就此事进行沟通，当时物业也参与的，去原告家看了一下，后被告一直未去原告家看，也不予理睬。如果需核实情况需要拆除两家现有装修，原告表示同意，原告确定没有将1206户的U型管道截断，如发现原告所述不属实，原告自愿承担费用。如果拆除被告户装修发现其没有截断我户下落管道，原告自愿承担相关费用，如确实为被告截断，则由其承担相关费用。被告陈述，被告不同意通过拆除现有装修的方式检查是否对相关下水管道截断的情况。被告的装修是效仿原告家的装修情况，是经原告同意的，双方都未使用预留的管道。原告所称的U型管道，被告装修时不知道，庭后与装修公司核实后反馈情况，并回答是否同意拆除装修的方式检查这一问题。第三人陈述，第三人就原被告因空调下水排水管道问题没有参与过协调。2019年5月5日，原被告双方因阳台防盗窗以及连体窗问题引起争议后，到第三人处调解，当时双方稍稍提及这一问题，但未作为重点。第三人提供了调解记录一份，其上在“当事人”下方记载有“2013年开始客厅空调落水管影响我家，看现场”，并有“张国荣2019.5.5”、“宦某”，第三人陈述“宦某”为原告委托诉讼代理人签字，原告委托诉讼代理人对此予以否认。本案审理过程中，本院经实地查看发现，两原告所有的房屋的现状呈现的户型装修情况基本一致，空调下水排水管道布排情况说庭审中，双方陈述的现状一致。另查明，2019年7月17日，顾正治向本院提起排出妨害之诉，要求被告张学军将其安装的高出墙面的防盗窗予以拆除。本院经审理后，于2020年1月16日作出（2019）4863号民事判决书，判决：张学军于判决生效之日起30日内对安装在盐城市区人民中路某室的外凸防盗窗改为伸出墙面50公分。本案经本院组织调解，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。”本案中原告诉称被告在2013年下半年对房屋装修过程中对其户位于客厅、次卧两处空调下水管道存在截断，导致其此后在使用空调过程中因下水不通，造成损失。（一）关于是否存在原告户空调排水下水部分管道被被告截断的事实。因双方均已装修完毕或完成相关管道布排多年，无法肉眼直观发现在被告家中涉及到上述由原告户专有使用的由开发商交房时预留管道当前情况。从被告庭审中陈述来看，其对自家装修过程中是否对由原告户使用的空调冷凝水下排管道与楼栋主管道连接部位进行截断这一问题或陈述不清楚，或予以否定。但在法庭表示如为查实是否存在原告所述的相关管道被截断的情况，对其房屋部分装修予以拆除时，被告明确表示反对，并陈述其时参照原告家装修情况进行装修，并经过原告。由此可知，待查明的事实将对被告不利，即对原告所述被告对原告户空调下水排水的部分管道进行截断的事实应当是存在的。（二）关于是否存在原告所述的损失及其产生的原因。现有证据不足以证明原告家中在装潢时采用的空调冷凝水排水路径，何时自行进行改造，改造的真实原因以及原告所述的此后发生空调冷凝水下排反流的问题发生的具体情况及引发该问题的具体原因、是否确实产生相关损失、损失的具体情况以及其损失的造成是否系因空调下水排水部分管道被截断这一唯一的原因导致。原被告双方均陈述确认被告在2013年下半年装修时曾至原告家参观装修情况，并在自家进行装修时参考了原告家装修。原告在本案庭审中所述其在2014年夏天使用空调过程中已发现空调冷凝水从顶上反流，直至2017年夏天，才在撬开次卧木地板时找到冷凝水下排管道，发现地漏被堵，并发现客厅空调冷凝水下排管不通，于是自行采取改造措施，改造成当前状态。根据双方陈述来看，原告对被告家装修一事早已知晓，在其所谓发生空调冷凝水返流情况时，作为理性人，应当想到与被告联系，寻求配合，查明致使上述情况发生的真实原因，并协商解决。然而根据第三人陈述及举证，原告直至2019年5月才在因原被告双方就此前存在的阳台防盗窗一事协调过程中提及该事。无证据表明在此之前原告曾就上述问题向被告、物业公司或其他单位进行反映，以查明原因，寻求配合，协商予以妥善解决。客观上，因原告自行就家中空调冷凝水下水排水已完成改造，且已几年之久，现也无法查清上述情况。对此，就举证责任而言，原告需自行承担致使上述事实无法查清的后果承担责任。（三）关于原告的诉讼请求应否支持的问题。考虑到原告户已采取自行对空调下水排水路径进行改造，且已完成数年，目前也未再发现现有的改造仍未能解决空调排水下水不畅、返流等问题，造成生活上的不便。也无相关单位和个人对其改造的情况提出异议。结合原被告双方此前因阳台防盗窗一事引发矛盾的背景，原告现提出要求被告恢复被截断的部分管道这一主张，不具有现实的紧要性，也不符合诉讼的经济合理性。故对原告要求被告对相关管道予以恢复的请求，本院依法不予支持。如上所述，现有证据不能证明原告所述的损失是否存在、具体损失情况以及产生的具体原因。但考虑到被告的行为事实上影响到原告对原开发商预留的空调下水排水管道的使用，为原告生活上带来一定的不便，产生一定支出，本院酌情要求被告给予原告1000元的补偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条条规定，判决如下：一、被告顾正治应于本判决生效之日起十日内向原告张学军支付1000元。二、驳回原告张学军的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告顾正治负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 凡人民陪审员  王尊朝人民陪审员  奚建青二〇二〇年九月三十日书 记 员  夏正途附录法律条文1、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。