广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1578号 上诉人（一审原告）：苏业忠，男，1955年10月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：彭建武，男，1955年4月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）：韩胜静，女，1962年5月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）：广西北海业中房地产开发有限公司，住所地广西北海市长青路**，统一社会信用代码：91450500070644215J。 法定代表人：彭缘忆，董事长。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓昌荣，北海市海城区第一法律事务所法律工作者。 -2- 被上诉人（一审被告）：广西玉林业中房地产开发有限公司，，住所地广西玉林市民主路玉华阁****统一社会信用代码：91450900090742701E。 法定代表人：彭建武，经理。 上诉人苏业忠因与被上诉人彭建武、韩胜静、广西北海业中房地产开发有限公司（简称北海业中公司）、广西玉林业中房地产开发有限公司（简称玉林业中公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初634号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏业忠的委托诉讼代理人付凯成，被上诉人彭建武、韩胜静、北海业中公司的共同委托诉讼代理人邓昌荣到庭参加询问。被上诉人玉林业中公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加询问，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏业忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持苏业忠的一审诉讼请求。事实和理由：一、苏业忠已按照协议履行了全部付款义务，不存在违约之处。首先，一审法院曲解银行流水中“货款”、“还款”的意思，尽管2014年2月6日30万元银行流水标注为“货款”、2014年4月11日500万元银行流水标注为“还款”、2014年4月29日的500万元银行流水标注为“还款”，但上述款项均是支付给彭建武的土地转让款以及办证费用的组成部分。《债权债务捆绑承诺书》、《土地项目偿还保证书》也证实苏业忠履行完毕了付款义务，一审法院以“还款”、“货款”为由否定苏业忠怠于履行付款义务过于片面和主观。其次，一审法院举证责任适用错误，苏业忠已将款项转汇至彭建武名下，彭建武否认款项不属于履行《转让项目协议书》的部分，应当举证证明，一审法院将举证不能的后果转嫁至苏业忠是本末倒置。再者，虽然协议书约定苏业忠须一个月内付清款项，苏业忠至2014年4月29日才共计支付1785万元，但这属于合同履行的瑕疵，没有对合同目的的实现造成任何影响，彭建武对苏业忠超过一个月期限后继续履行支付义务未提出异议，视为接受与认可，因此苏业忠并不存在违约的事实。同时，一审法院对缴纳税费的主体认定错误，苏业忠已经将485万元办证费用交付给彭建武，并明确要求由彭建武代为缴付，审理的重点应是实际出资缴纳的主体是谁而非谁去缴费。二、苏业忠依法行使解除权，该权利不应受责难，苏业忠已履行完毕付款义务，彭建武至今未能将涉讼土地过户至苏业忠名下，其已违约，且苏业忠数次电话联系彭建武要求办理过户手续，均无果而终，《土地项目款偿还保证书》载明的内容也能证明苏业忠履行了催告义务，一审法院以苏业忠未在合理期限内催告彭建武履行合同义务为由否定苏业忠的解除权是错误的。 彭建武、韩胜静、北海业中公司辩称：一、苏业忠的上诉请求没有事实和法律依据，苏业忠和彭建武之间的债务已结算清楚，苏业忠未支付土地使用权转让费用，土地使用权办证费用是彭建武支付的。二、北海业中公司在《债权债务捆绑承诺书》上盖的章是苏业忠使用的虚假印章，2015年8月26日，北海业中公司的法定代表人为王维，《债权债务捆绑承诺书》没有法定代表人签字，彭建武也不知情，属于伪造文件。三、苏业忠以彭建武的名义成立玉林业中公司，目的是骗取彭建武转卖土地使用权项目，玉林业中公司登记的法定代表人是彭建武，但该公司的印章一直由苏业忠持有、使用。四、苏业忠骗取彭建武成立玉林业中公司，多次利用公司承诺、借款名义起诉，苏业忠并不想购买玉林市城站路土地，其目的是成立公司非法占有他人财产，玉林市城站路土地一直在彭建武名下，没有《转让项目协议书》的事实。五、苏业忠起诉提供的票据都属于其偿还彭建武的款项，该款项双方对账已经结算清楚，并有结算依据，债权债务已经消灭，彭建武不存在拖欠苏业忠的债务。六、本案应移送北海市公安局处理，苏业忠伪造北海业中公司印章加盖《债权债务捆绑承诺书》，私自操控玉林业中公司出具《土地项目款偿还保证书》，属于伪造证据。苏业忠和其他人恶意串通多次提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼及伪造公文犯罪，应移送公安机关处理。 玉林业中公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 苏业忠向一审法院起诉请求：一、解除原告苏业忠与被告彭建武于2014年1月10日签订的《转让项目协议书》；二、被告彭建武向原告苏业忠返还转让款1300万元、办证费485万元及支付资金占用利息1200万元（利息计算：均按年利率24%计算，自各笔本金支付之日其暂计至2018年2月26日，以后另计至清偿之日）；三、被告韩胜静对上述第2项诉讼请求承担共同清偿责任；四、被告广西玉林业中房地产开发有限公司、广西北海业中房地产开发有限公司对上述第2项诉讼请求承担共同清偿责任。 一审法院判决：驳回原告苏业忠的全部诉讼请求。案件受理费191050元，由原告苏业忠承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，苏业忠与彭建武于2014年1月10日签订的《转让项目协议书》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，真实有效，双方应当按照约定履行各自义务。根据苏业忠提供的银行流水证明，其自2014年1月15日起至2014年4月29日期间，多次向彭建武转账，其中2014年2月6日苏业忠转账30万元的银行流水摘要为“货款”、2014年2月11日苏业忠转账500万元的银行流水摘要为“还款”、2014年4月29日苏业忠转账350万元的银行流水摘要为“还款”，苏业忠虽主张上述款项均为履行案涉土地使用权转让款的一部分，但彭建武对此不予认可，苏业忠亦不能对转账备注的款项用途作出合理说明并举证证明上述备注款项与履行案涉转让款为同性质款项，故苏业忠称上述备注款项为部分案涉土地转让款的主张不成立，本院不予支持。除了上述备注用途的款项外，尚有905万元未注明用途的款项，案涉合同约定由苏业忠办理过户并支付费用，但根据彭建武提供的证据表明，案涉土地税费缴纳主体并非苏业忠。此外，苏业忠于2015年1月1日出具一份《借条》，该《借条》主要载明苏业忠向彭建武、韩胜静借款6735万元，2014年12月31日前当面结算，双方发生的业务票据（借据、汇票、收据）一律作废并以该借条为准。上述借条内容可证实苏业忠与彭建武在案涉纠纷发生前有经济往来，且双方约定结算后将2014年12月31日前的票据作废，而苏业忠提交的转账款收据的时间也是在双方约定票据作废的时间范围内。综上，在彭建武主张苏业忠提交的银行流水是偿还之前债务而非为履行案涉土地转让款的前提下，苏业忠未能提交证据补强证明前述905万元与双方之前的经济纠纷无关并履行了办证费用，则应承担举证不能的后果，故苏业忠称其已履行完毕给付义务的主张本院不予支持。在现有证据无法证明苏业忠已全面履行案涉合同给付义务的前提下，应认定案涉的2014年1月10日《转让项目协议书》属于尚未实际履行的合同，故苏业忠主张彭建武未按约定履行案涉土地过户义务致合同目的不能实现为由诉请解除案涉合同无事实依据，本院不予支持。基于苏业忠上述诉请均不能成立的前提下，则其请求韩胜静、北海业中公司与玉林业中公司承担共同清偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，苏业忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费191050元，由苏业忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  明 智 二〇二〇年九月九日 法官助理  余园园 书 记 员  童华健