云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1386号原告：冯建祥，男，1971年4月5日生，汉族，住云南省个旧市。被告：昆明康盛达林业木工机械有限公司，住所地：云南省昆明市春雨路普坪社区翠峰花园**商铺。法定代表人：飞云康，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨元平，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南云聚物流有限公司，，住所地：云南省昆明市官渡区永中路**法定代表人：宁波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李进文，男。代理权限为特别授权代理。原告冯建祥与被告昆明康盛达林业木工机械有限公司（以下简称“康盛达公司”）、云南云聚物流有限公司（以下简称“云聚公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建祥、被告康盛达公司的委托诉讼代理人杨元平、被告云聚公司的委托诉讼代理人李进文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯建祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告设备款23800元；2.本案诉讼费及因此产生的一切费用由二被告承担。事实和理由：2020年4月23日，原告到被告康盛达公司购买马氏立全选、平台砂、马氏平创、青城单片锯、红外线、广东吸尘器、吸尘管等机械设备，原告选定以上设备后，被告出具了商品出入库清单，原告购买的上述设备货款共计44120元，由于原告是老顾客实际支付43000元，其中青城单片锯、红外线、广东吸尘器、吸尘管为一套设备，价值23800元（以下简称青城单片锯设备），原告于当日向被告康盛达公司付清全部货款。2020年4月24日，被告康盛达公司将上述机械设备交由被告云聚公司承运，当天中午12时许，由被告云聚公司将上述设备运输至小石坝摩配城网点收货，当天16时28分许在昆明卸货入库；4月25日早8时许，货物抵达个旧市大屯镇后卸货入库，4月28日下午18时许，被告云聚公司将上述设备运输至原告收货地点，因双方合作多次且送货时正值吃饭时间，原告未能当场验货，待被告云聚公司员工走后，原告发现运输设备的包装简陋，当即拆开包装验货，发现青城单片锯设备的外漆多处脱落、左侧手柄损坏、工具箱外壳多处变形，通电后该设备无法工作，原告即刻给二被告打电话告知该情况，要求双方到原告处协商。4月29日、30日，二被告分别指派工人到原告处就损坏的设备进行查看，查看后被告云聚公司承认其行为导致外漆多处脱落，但设备无法运作与其无关；被告康盛达公司则表示其公司发的货是一台新设备，并无磕碰，现损坏的设备已经无法修复。原告多次要求二被告就此事给予解决，但二被告均不愿意承担责任，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。庭审中，冯建祥变更第一项诉讼请求为：判令二被告返还原告新的青城单片锯设备一套（含青城单片锯、红外线、广东吸尘器、吸尘管）。康盛达公司辩称，2020年4月23日，原告与其公司就马氏立全选、平台砂、马氏平创、青城单片锯、红外线、广东吸尘器、吸尘管等机械设备达成购买合意，双方未订立书面买卖合同，其公司依据原告要求出具了商品出（入）库单，双方未就包装方式、风险转移、检验期限等进行明确约定；被告云聚公司系原告委托的承运人，其公司已于2020年4月24日将标的物交付给被告云聚公司，已视为对买受人即原告进行了交付，且标的物毁损的风险应由买受人承担；其公司仅作为经销商，原厂发货时即为塑料膜包装，其提供的包装合格；原告对标的物负有及时检验义务，而原告未及时检验应承担责任；故请求驳回原告对其公司的诉讼请求。云聚公司辩称，其公司只是负责运输，发货方怎么将货物交由其公司，其公司就怎么运输，包装不是由其公司负责，设备没有丢失，其公司只对丢失承担责任，损坏不应由其公司承担责任。对于当事人双方有争议的事实：原告主张二被告赔偿设备是否应予支持？原告冯建祥提交了以下证据：商品出（入）库单1份、产品合格证明书复印件1份、物流单2份、收款收据及银行电子回单照片各1张及物流跟踪照片1张共1页、机器照片8张共2页，欲证明原告向被告康盛达公司购买机器，由被告云聚公司承运，设备验收后机器掉漆、损坏的事实。经质证，被告康盛达公司对原告冯建祥提交的证据中商品出（入）库单不予认可，认为双方并未订立书面买卖合同；对产品合格证明书复印件无异议，证明我方出售的设备是全新合格；对收款收据及银行电子回单无异议；对物流单及物流跟踪无异议，认为设备是原告委托被告云聚公司运输；对机器照片不予认可，原告没有及时验收，机器如何损坏其不清楚，风险应由原告承担。被告云聚公司对原告冯建祥提交的证据真实性无异议，但认为设备损坏其公司不承担责任，其公司只是运输，原告已签收认可。被告康盛达公司提交了以下证据：1.设备外包装照片1份，欲证明其公司是经销商，设备从厂家到经销商到买家所有的包装都是一致的，不存在其公司包装有问题；2.云聚物流发货单存根联复印件1份，欲证明2020年4月24日，其公司已将设备交由承运人，托运人是原告。经质证，原告冯建祥、被告云聚公司对被告康盛达公司提交的证据均无异议。被告云聚公司未提交证据。本院认为，原告冯建祥、被告康盛达公司提供的证据真实、合法，互相印证，能证明原告冯建祥向被告康盛达公司购买设备并委托被告云聚公司进行托运，现设备损坏的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月23日，原告冯建祥到被告康盛达公司购买马氏立全选、平台砂、马氏平创、青城单片锯、红外线、广东吸尘器、吸尘管等机械设备，价款共计44120元，原告实际付款43000元，其中涉及本案争议的设备为青城单片锯设备，包括青城单片锯、红外线、广东吸尘器、吸尘管为一套设备，原告实付该套设备货款23800元，并由被告康盛达公司向原告冯建祥出具商品出（入）库单及收款收据。原告冯建祥委托被告云聚公司托运购买的上述设备，并向被告云聚公司支付运费781元，此次物流编号为530042403249。此次物流记录为：2020年4月24日13时01分，货物已由小石坝摩配城收揽；2020年4月24日16时28分，货物已由昆明05卸货入库；2020年4月25日00时39分33秒，货物已由昆明05配载；2020年4月25日00时39分37秒，货物已由昆明05发车；2020年4月25日8时14分，货物已由个旧卸货入库；2020年4月28日17时09分，货物已在个旧被签收；原告冯建祥认可系其签字收货。现原告以设备损坏为由，向本院提起诉讼。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告冯建祥与被告康盛达公司双方虽未签订书面合同，但原告冯建祥支付货款，被告康盛达公司交付设备，双方之间成立买卖合同关系，并已实际履行。标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。出卖人应当按照约定的地点交付标的物，当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。原告冯建祥自行选择被告云聚公司对其购买的设备进行托运，在被告康盛达公司将设备交付给被告云聚公司时，视为交付买受人原告冯建祥，故标的物毁损、灭失的风险由买受人原告冯建祥承担，原告主张被告康盛达公司对设备损坏承担赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告冯建祥与被告云聚公司双方虽未签订书面合同，但原告冯建祥支付运费，被告云聚公司为原告将指定货物运输到约定地点，双方之间成立运输合同关系，并已实际履行。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告云聚公司作为承运人，未提交证据证明其为原告运输的设备损坏是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，故应对运输货物中青城单片锯设备一套的毁损，向原告承担赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。原告为购买青城单片锯设备一套向被告康盛达公司支付货款23800元，即为该套设备的赔偿额，原告冯建祥主张赔偿一套全新设备，但双方并未对毁损的赔偿方式进行约定，故由被告云聚公司按毁损的设备价值进行赔偿，由被告云聚公司赔偿原告冯建祥货款23800元。被告康盛达公司辩称标的物毁损的风险，在交付之后由买受人承担，符合法律规定，予以采纳。被告云聚公司辩称其公司仅对托运货物的丢失承担责任，对损坏不承担责任，不符合法律规定，被告云聚公司也未提交证据证实原告对设备毁损存在过错，依法应由被告云聚公司自行承担举证不能的不利后果，对其辩解不予采纳。综上所述，原告冯建祥的诉讼请求，不尽合理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百四十二条、第二百八十八条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告云南云聚物流有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告冯建祥货款23800元。二、驳回原告冯建祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，适用简易程序，减半收取计197.5元，由被告云南云聚物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王世豪二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 菊