广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7577号原告：欧阳利，男，1978年8月29日出生，汉族，住湖北省团风县************，公民身份号码为422************318。委托诉讼代理人：蔡昌佑，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：东莞市谐昌塑胶有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914************628。委托诉讼代理人：陈发益，执行董事。被告：李国辉，男，1968年9月20日出生，汉族，住江西省上铙市玉山县********尾40-3号，公民身份号码为362************433。以上被告的共同委托诉讼代理人：陈伟，广东鼎能律师事务所律师。以上被告的共同委托诉讼代理人：李文忠，广东鼎能律师事务所实习律师。原告欧阳利诉被告东莞市谐昌塑胶有限公司、李国辉股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告欧阳利及其委托诉讼代理人蔡昌佑到庭。被告李国辉及被告东莞市谐昌塑胶有限公司、李国辉的共同委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳利向本院提出诉讼请求:1、确认原告享有被告东莞市谐昌塑胶有限公司股东资格，原告享有40%的股权；2、判令两被告将原告向公司登记机关予以股东登记；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告东莞市谐昌塑胶有限公司成立于2014年11月21日，为被告李国辉100%控股的自然人独资企业。2015年10月7日，被告李国辉与原告签订《合作投资协议书》，协议书约定原告占东莞市谐昌塑胶有限公司40%股权，后原告与被告李国辉共同签字捺印并由被告东莞市谐昌塑胶有限公司加盖公章。也即该《合作投资协议书》实为股东协议，协议对股东的出资、亏损、分红等予以明确的约定。之后原告一直按照《合作投资协议书》约定履行出资义务，原告一再要求两被告将原告登记为股东，但两被告一直未将原告登记为股东。根据《公司法》第三十一条：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。”第三十二条：“有限责任公司应当置备股东名册。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”为依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《公司法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告东莞市谐昌塑胶有限公司（以下简称谐昌公司）、李国辉共同辩称：原告与谐昌公司是合作关系，双方合作经营PU业务，原告并不是谐昌公司的股东，所以请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：根据企业信用信息公示系统显示，谐昌公司成立于2014年11月21日，注册资本为10万元，股东为李国辉一人。原告提交的《合作投资协议书》载明主要内容为：整个工厂投资比例为谐昌60%，欧阳利40%共同分摊盈亏。整个工厂的投资设备拆旧分十年分摊完。关于增，减，退股的决定，增股不定时间，根据生产的需要以及各人的实际经济状况，经股东会议商讨决定，减股和退股都必需够一年，经各股东商议决定后，才可以清算减，退股的手续及资金的清算。财务结算分月结、季结，年结，盈亏分摊按各股东持股比例分配，如盈利，分红方式为每年分红一次，20%留厂作为厂流动备用金外，80%按比例分给各股东，如亏损，资金补入方式为按股东比例补入资金。如有重大事项，必需经过股东会议，经各股东商议决定后方可实行。该《合作投资协议书》尾部持股人签名处，有原告及被告李国辉的签名，并盖有谐昌公司的公章，原告签名显示落款日期为2015/10/7。被告对于该《合作投资协议书》真实性无异议，但主张该协议并非股权转让协议，仅能说明原告与谐昌公司合作的事实。内容中并没有显示，李国辉有将谐昌公司股权转让给原告的任何意思表示。另原告提交了三张写有财务制度及财务数据的复印件拟证明其与李国辉之间就投资谐昌公司存在合作，该三张复印件上均有原告和李国辉的签名。被告对于其中一张载明“截止2015.2.7PUT开支如下”的对账单真实性确认，主张该对账单可以证明双方只是对PU部门进行合作。另外两张，其中一张载明了每月二楼统计生产原料、订单、月底盘点，宿舍水表各50%，宿舍电表各为其主等，请客吃饭尽可能开发票（500元以上）；另一张载明2014年10月-2015年2月底收入支出。对该两张，被告以原告提交的系复印件为由不确认真实性。原告还提交了一份厂房租赁合同书，拟证明谐昌公司所使用厂房是原告承租，该厂房租赁合同原告的落款日期为2014年9月16日。被告称厂房租赁合同在合作开PU部时是原告签名的，租金是分开缴纳，当时一、二楼统一签订合同，但一楼、二楼的费用是分开计算的，按平方数分开计算，包括水费、租金、电费、环保等相关费用均是分开计算。射出部在一楼，PU部在二楼。被告提交了一份PU部分担的账目记录，上面写着厂租、装修、空调、监控录像、水费、电费、宿舍用电、电气材料人工等，该PU部分担上有原告和李国辉的签名。另有一张财务账，写着“1.环保总支出除15000和9300与PU部平分；2.双凯开票22400÷2=11200；3.旭川收票未打税一楼承担3点付3点；4.水费平分总数；5.一楼填付作30万利息1.3算从10月1日起。”被告另提交了2017年4月至12月、2018年1月至2018年3月的PU现金进出表，其中2017年9月、10月、11月及12月、2018年1月、2月、3月的PU现金进出表有原告签名，其他没有。原告对于有其签名的表格真实性确认，其他没有签名不予确认。被告提交了射出现金进出表，该射出现金进出表没有原告签名，被告以此证明，射出部不属于双方的合作范围。庭审中，原告称其因没有工资拿于2018年2月、3月离开谐昌公司，离开时没有结算清楚。被告主张，因原告与谐昌公司的合作没有盈利，当时有部分应收账款变成了坏账，所以原告离开了。离开时，双方有协商，但对于金额双方协商不成。原告称因PU部是原告管理，所以PU部费用会有原告的签名，原告是管理PU车间日常生产经营状况，财务不是原告管理，是由双方签字确认。本院在庭审中询问原告，厂房租赁合同在2014年9月签订，而谐昌公司在2014年11月成立，既然原告是想与李国辉合作成立谐昌公司，占有谐昌公司股权，为何不在谐昌公司成立时就提出来，而是要等到2015年10月才签订合作协议书。原告称，双方之前还有一份合作协议书，当时原告是占多数股，是占接近60%，协议书已经没有了，对方应该还有。李国辉称一开始是与广州谐昌公司名义合作的，也不是个人签订的。协议书被告也没有了，时间太久了。原告称，从广州搬到东莞来了后，就以原告的名义租赁了厂房，租赁了厂房后就签订了合作协议，当时原告是大股东。后来由于原告资金周转的问题，就变成李国辉为大股东，原告为小股东，原告退出来了。因为原告不负责财务等，就没有登记原告为股东，原告以为有双方签订的协议就可以了。原告主张射出部的所有业务大部分都是被告的业务，原告业务比较少，约占10%，所以公司财务原告没有说话权，对于射出部的业务管理我方不负责。原告主张其有签名审核过射出部的相关费用单据，但未能提交相关证据。本院认为：本案系股东资格确认纠纷。本案的争议焦点为：现有证据能否证明原告系谐昌公司股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。首先，原告提交的《合作投资协议书》载明整个工厂投资比例为谐昌60%，欧阳利40%共同分摊盈亏。并未载明原告与被告李国辉各自已出资或者要出资的具体金额。即该《合作投资协议书》不能证明原告已向谐昌公司实际出资或认缴出资的金额。另，该《合作投资协议书》也没有载明原告从李国辉处受让或者以其他形式继受公司股权的内容，因此，该《合作投资协议书》不能证明原告具有谐昌公司股东资格。其次，原告提交的写有财务制度及财务数据的复印件，被告除了对其中一张载明PU部财务情况真实性予以确认外，其他的不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”之规定，另外两张复印件在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。即便原告提交的写有财务制度及财务数据的复印件属实，该些复印件也未反映出原告对谐昌公司实际出资或认缴出资情况。再次，原告也未能提交出资证明书、股东会决议、公司章程或股东名册等证明其已被载明为谐昌公司股东。故，原告请求确认其享有被告东莞市谐昌塑胶有限公40%的股权，享有谐昌公司股东资格，要求被告将原告向公司登记机关予以股东登记，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告欧阳利的诉讼请求。本案受理费4400元，由原告欧阳利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李阳河二〇二〇年九月二十一日书记员  何思榆