湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1703号上诉人（原审被告）：黎涛，男，1979年6月18日出生，土家族，住湖北省恩施市舞阳大街恩施市。委托诉讼代理人：卢一舟，湖北勇鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃艳，女，1980年10月15日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：张廷红，湖北联信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李誉升，湖北联信律师事务所实习律师。上诉人黎涛因与被上诉人覃艳民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黎涛上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费由覃艳承担。事实及理由：案涉借条系受覃艳胁迫出具，借条内容由覃艳写好后，由黎涛抄写，当时双方并未结束恋爱关系，黎涛出具借条只是为安抚覃艳。黎涛与覃艳同居生活期间，买衣服、旅游、借支完全不属实，只有购买一辆自行车属实，相反黎涛为覃艳购物、转微信红包，为覃艳支付宝转账及旅游开支共计花费76050.6元。覃艳在购买锦华源房产时向黎涛借取首付款80000元，黎涛将另行主张权利。覃艳辩称：第一，黎涛出具借条是其本人真实意思表示，借条对借款发生时间和具体用途均记载明确，该借条内容和形式不违背法律规定，应受法律保护；第二，双方在同居生活期间，均有红包发送，属于赠予性质，且与本案无关；第三，一审判决认定的事实清楚，结果客观公正，黎涛的上诉请求不能成立，请求维持原判。覃艳向一审法院起诉请求：1、判令黎涛及时归还借款200292元，并自2017年6月1日开始按照中国银行同期贷款利率承担资金占用费直至实际清偿之日止；2、由黎涛承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年至2016年5月6日期间，覃艳与黎涛系恋人同居关系。覃艳在与黎涛同居期间为其怀孕三次并堕胎三次。在覃艳第三次怀孕后，黎涛要求其堕胎，双方因此发生争执分手，并对之前的经济往来进行了结算，黎涛向覃艳出具了一份《借条》，载明“本人黎涛分别于2014年4月6日和2014年6月18日向覃艳借现金及周转资金40000.00元、于2014年7月9日至7月18日由覃艳代付旅游费158000、于2014年8月26日因家里有事向覃艳借现金及由其垫付共计18000.00、于2014年10月13日上人情向覃艳借支1000.00元、于2011年10月1日至3日赴神农架由覃艳代付旅游费5000.00元、于2014年12月7日购买自行车由覃艳代付2300元、于2014年12月16日因过年向覃艳借现金10000.00元、于2015年2月19日至2月26日哈尔滨旅游由覃支付旅游费18000.00元、于2015年3月6日因同事资金周转向覃艳借款40000.00元、于2015年4月21日购衣物由覃艳代付1777元、于2015年朋友结婚向覃艳借现金1000元、于2015年5月25日因过生日向覃艳借现金1000元、于2015年8月26日用于资金周转向覃艳借支5000.00元、于2015年9月27日因开学交球购买设备向覃艳借取现金10000.00元，于2015年12月24日借到资金用于周转计20000元、于2016年3月11日购买生活用品由覃艳代付347元、于2016年3月13日购买衣服由覃艳代付1099元，合计人民币200292.00元（大写贰拾万零贰佰玖拾贰元正）定于2016年12月31日前付清70%，余款2017年5月之前付清。如到期未还致使诉讼，产生的一切费用由借款欠款人全部承担。以此据。借款人：黎涛身份证：常住地：湖北恩施2016年5.6”。该《借条》出具后至今，黎涛未向法院申请撤销，也未依约向覃艳还款，致覃艳诉至法院，请求判准前述诉请。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，覃艳与黎涛因相爱而同居生活，而在两年多的恋爱同居生活中，覃艳为黎涛怀孕三次堕胎三次终致分手，虽然双方在同居生活中对彼此的经济往来因基于系恋人关系而未明示为借贷，但是在2016年5月6日分手时，黎涛向覃艳出具总金额为200292元的《借条》明确地对二人交往期间的经济往来进行了结算且详述了每一笔款项的金额用途，应视为二人对交往期间存在借贷关系及借贷金额的认可，并不违反法律及法规的强制性规定，对此，予以确认。黎涛应当依约在2017年5月之前还清其所欠覃艳的上述借款200292元，但其逾期未还，已构成违约，故对覃艳要求黎涛偿还借款200292元的诉讼请求，予以支持。关于逾期利息，因黎涛未按约定还款，确实给覃艳造成了资金占用的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对覃艳要求黎涛以借款200292元为基数按年利率6%支付自2017年6月1日起至借款清偿之日止的利息请求，予以支持。关于黎涛认为出具案涉《借条》系覃艳同意做流产手术的条件，而该《借条》的出具系其基于覃艳的逼迫所致的辩解意见，一审法院认定如下：其一，若黎涛出具该《借条》时确为受逼迫非其真实意思表示且有充足的证据证明，则应当在该《借条》出具之后一年之内向人民法院申请撤销，但是其在该除斥期间并未向法院申请撤销，该《借条》即具有法律效力；其二，若如黎涛所言，出具该《借条》系覃艳同意做流产手术的条件，则即使双方不存在借贷关系，覃艳在与其交往同居不到三年的时间内因其进行了三次流产手术，此手术对覃艳身体也是一种损害，其基于双方原有的感情以该《借条》上所载的金额给予覃艳补偿也不违反法律规定，其亦应依约履行。因此，对黎涛的该辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：黎涛于判决生效后十日内偿还覃艳借款本金200292元，并以200292元为基数按年利率6%支付自2017年6月1日起至借款清偿之日止的利息。案件受理费5026元，减半交纳2513元，由黎涛负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为黎涛与覃艳是否存在借贷关系。经审查，本案双方对2016年5月6日黎涛出具《借条》的真实性均无异议。覃艳在一审中举出了银行卡交易明细等证据证实案涉款项已实际交付给黎涛。从银行卡支取记录显示，能够与黎涛所出具《借条》的记载项目相互印证，尽管在出具借条前覃艳支付给黎涛的款项双方并未明示为借款，但在2016年5月6日黎涛以出具《借条》的方式对双方之间的经济往来性质进行了明确，一审在覃艳举出证据证实案涉款项已经交付给黎涛的情况下，认定双方之间的借款合同关系成立并生效正确。黎涛上诉主张案涉《借条》系覃艳胁迫出具，并非其真实意思表示，但在一、二审中黎涛并未举出充分有效的证据证实《借条》出具时存在意志受限等情况，故对其主张黎涛并未完成举证义务。且即便黎涛所述属实，因其在《借条》出具后一年之内未向人民法院或仲裁机构申请撤销，其主张《借条》不具备法律效力的理由因超过可撤销期间而不能成立。关于黎涛称其在同居期间同样给覃艳支付有款项，因黎涛在一审中未提起反诉，一审未予处理并无不当。综上所述，上诉人黎涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4304元，由上诉人黎涛负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇二〇年九月二十八日书记员 欧顺恩