江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初1942号 原告：交通银行股份有限公司江西省分行。住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码：91360100858342781L。 负责人：唐朔，该分行行长。 委托代理人：周丹，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510233415。 委托代理人：冯子恒，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师，证号：36011910210390。 被告：邓东华，男，1977年2月18日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称交通银行江西省分行）与被告邓东华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行江西省分行的委托诉讼代理人周丹、冯子恒到庭参加诉讼，被告邓东华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告交通银行江西省分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金149991.9元及上述借款的利息935.25元、罚息18297.51元、复利810.86元（其中利息、罚息、复利暂计至2019年9月23日止，自2019年9月24日至欠款还清之日止的数额按照借款合同约定另行计算），以上合计169945.52元；2、本案的诉讼费、保全费及原告为实现本案债权发生的其他费用由被告承担。 事实与理由：被告向原告申请办理银行卡，经审核，原告交通银行江西省分行向被告核发银行卡。2017年3月14日，被告通过电子银行/渠道向原告下属交通银行南昌八一大道支行申请150000元e贷通2.0信用消费贷款额度，并以网上签约的方式签署了《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》。该合同约定：1、借款人通过电子银行/渠道收到发布的《授信审批事项通知》的，即可按合同约定申请使用额度；2、借款人获得的具体额度、适用利率、贷款期限等以《授信审批事项通知》的记载为准；3、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利；4、逾期贷款的罚息利率为该笔贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。交通银行南昌八一大道支行接到被告申请后进行了审批，并通过电子银行/渠道向被告发布了《授信审批事项通知》。载明：实际授信额度150000.00元，贷款期限为12个月，还款方式为分期付息一次还本，利率为人民银行基准利率上浮20%，还款日为每月1日。 2017年3月14日，被告通过POS刷卡方式分多笔申请使用额度发放贷款合计150000元，贷款期限为12个月。贷款发放后，被告仅归还了部分本金贷款及利息，其余全部逾期未还。截至2019年9月23日，被告已拖欠贷款本金149991.9元及上述借款的利息935.25元、罚息18207.51元、复利810.86元，以上合计169945.52元，原告催讨未果，故诉至法院。 原告交通银行江西省分行提交如下证据： 证据一：1、交通银行江西省分行的营业执照复印件；2、原告负责人身份证明书；3、原告负责人身份证复印件。 证明目的：证明原告主体适格。 证据二：被告邓东华身份证。 证明目的：证明被告主体适格。 证据三：1、《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》1份；2、《交通银行股份有限公司e贷通2.0授信审批事项通知》贷款借款凭证1份；3、用款申请操作日志及贷款提用详细信息各1份；4、零售客户交易明细清单1份。 证明目的：证明被告通过原告网上银行申请“e贷通2.0”个人信用消费贷款150000元，原告依约发放了贷款。 证据四：开卡申请（附电子签名）、电子摄像。 证明目的：被告本人在交通银行开立太平洋借记卡，并开通网上银行。 证据五：贷款及欠款本息清单、欠款本息各1份。 证明目的：证明被告未能依约按期归还本息，截止2020年8月18日，被告尚欠借款本金149991.9元、利息935.25元、罚息28975.41元、复利1983.72元； 被告邓东华未到庭答辩，亦未向本庭提交证据。 本案经审理，认定事实如下，2017年3月3日，被告邓东华在交通银行南昌市府前支行的柜台上申请交通银行太平洋借记卡，同时签订《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》，开通电子银行／渠道网上银行。原告经审核后，核发卡号为62×××77太平洋借记卡。 2017年3月，被告邓东华自助通过登录交通银行的网站，申请e贷通2.0贷款，原告通过网上系统自动审核以及手机银行客户端经大数据比对后，对该申请审批后生成《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，该合同约定：1、借款人通过电子银行/渠道收到发布的《授信审批事项通知》的，即可按合同约定申请使用额度；2、借款人获得的具体额度、适用利率、贷款期限等以《授信审批事项通知》的记载为准；贷款利率在每笔贷款的放款日适用的基准利率基础上，根据利率上（下）浮幅度/加（减）点数确定，具体适用的基准利率种类和利率上（下）浮幅度/加（减）点数以贷款人通过电子银行/渠道发布的《授信审批事项通知》“浮动率”栏位的记载为准；3、各笔贷款的用款方式、金额、期限、放款日、还款日、用途以电子银行/渠道系统中的电子信息记录为准；4、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利；逾期贷款的罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算；5、借款人未足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等。 上述合同经被告点击确认后，原告以交通银行股份有限公司e贷通2.0授信审批事项通知的形式告知被告，该通知显示：1、借款人为邓东华；2、实际授信额度为15万元；3、授信成功时间为2017年3月14日，用款期限为6个月，默认贷款期限为12个月，最长贷款期限为36个月；4、还款方式分期付息一次还本，还款日期为每月1日；5、利率为基准利率上浮20%等。被告邓东华于2017年3月14日向原告发起用款申请，原告亦于当日分3笔，每笔各5000元（合计150000元）发放至被告账户。其后，因被告邓东华未能按约足额还款付息，故原告诉诸法院。 上述事实，有原告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第十一条规定“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容形式。”可知，数据电文形式的电子合同完全符合法律关于合同的要求。本案中，原、被告通过网上平台签订的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，且该平台开通需借款人面签并由银行业务人员进行身份验证以确认是本人，故原、被告系金融借款合同关系，该份合同系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立且生效，对双方均具有约束力。现原告已按约向被告发放了借款，而被告未依约还款，属违约行为，应负本案的全部责任。截止2020年8月18日，被告尚欠借款本金149991.9元、利息935.25元、罚息28975.41元、复利1983.72元，本院予以确认。综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告邓东华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼的行为，应自行承担相应的诉讼风险，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邓东华于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金149991.9元及利息、罚息、复利（截至2020年8月18日利息935.25元、罚息28975.41元、复利1983.72元；自2020年9月19日至付清欠款之日止的利息、罚息、复利，按合同约定，以不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3698元，由被告邓东华承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  马 超 人民陪审员  涂国平 人民陪审员  雷梦娅 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  童妍颖