贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2305号原告：韦美月，女，1983年8月18日出生，壮族，现住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：李锋，贵州曼威律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：李伦萍，贵州曼威律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。被告：潘元波，男，1987年8月7日出生，汉族，住贵州省德江县。原告韦美月与被告潘元波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦美月及其委托诉讼代理人李锋、李伦萍到庭参加诉讼，被告潘元波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告韦美月向本院提出诉讼请求：1．判令被告潘元波向原告韦美月支付尚欠的工程款（其中包括工程款43913元、材料款4230元）共计48143元并支付工程款利息（利息以本金48143元为基数，从2019年4月1日起按年利率6%计算至款项实际清偿之日止，暂计至2020年6月12日利息合计为2750.42元）；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月初，原告与被告潘元波约定，在被告华府建工有限公司承包的铜仁市第二人民医院职工宿舍（七栋、八栋楼层共30套）后转包给被告潘元波，然后被告潘元波再分包给原告做瓷粉装修，承包方式为包工包料。原告带领工人进场施工，2019年4月1日基本完工后，经原告多次催要工程款无果，现被告潘元波尚欠原告工程款（其中包括工程款43913元、材料款4230元）共计48143元。原告认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”现工程已经完工，被告潘元波尚欠原告工程款（其中包括工程款43913元、材料款4230元）共计48143元。对此，被告潘元波理应承担给付责任。本案纠纷涉及的工程项目位于铜仁市碧江区，即碧江区为合同履行地。原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告潘元波未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告韦美月围绕诉讼请求依法提交了证据，证据之间能相互印证，形成证据锁链，本院予以认定并在卷佐证。原告提交了其与被告潘元波的微信聊天记录一组，拟证明原、被告于2019年1月就案涉工程达成协议，原告于2019年4月完成施工，被告尚欠原告工程款43913元、材料款4230元，合计48143元；本院认为，原告提交的微信聊天记录中载明被告潘元波于2019年1月23日向韦美月发送信息：“美女今天师傅开始去做了没有”，原告回信息称“已经安排了师傅”，潘元波回信息称“好辛苦了”、“但是也要交师傅抓紧一点哈”；以及韦美月于2019年1月24日向潘元波回信称“人已经安排好，但他们完工马上结清账哦”，潘元波回复称“好注意质量”；2019年4月1日韦美月向潘元波发送信息“我们基本完工了”，潘元波回复韦美月“我晓得”；再结合2019年8月30日潘元波发送微信给韦美月称：“漆共77桶单价190共计14630元”、“加100保护膜是14730元也付10500”，韦美月回复潘元波“嗯对”，潘元波又回复韦美月“还差漆钱共计4230”，韦美月回复潘元波“是”，潘元波接着回复韦美月“下面停车场工钱是6000元，材料款是1800元也付清楚了”，韦美月回复潘元波“下面漆钱1600”“已付清”，潘元波回信“对的。”并向韦美月发送信息“上面工钱也付20000,1800,10000,1000共计32800”、“三十套住房单价2350，补你2000,26-4重新做补工7天，铺膜2天”、“上面共计70500,2000,2160，共计74660”，韦美月回复潘元波“还有26-4做二遍材料钱253”，潘元波回复韦美月“对”、“搞忘记了”、“后面再给吧”、“共计74913元”；韦美月回复潘元波“对”。上述微信聊天记录内容能够反映韦美月与潘元波双方在2019年1月就铜仁市第二人民医院职工宿舍的第七栋、八栋楼共30套住房的瓷粉装修以及停车场的部分项目分包给原告施工达成了口头协议，原告韦美月已经在2019年4月1日基本完成施工；并且双方对第七栋、八栋楼共30套住房的瓷粉装修以及停车场的部分项目进行了结算，确认第七栋、八栋楼共30套住房的瓷粉装修工程款为74913元、材料乳胶漆77桶（单价190元）货款14630元、保护膜的货款100元，三项合计89643元。停车场的部分项目的工程款为9400元（包括工钱6000元、材料款1800元、漆钱1600元），被告潘元波已向原告韦美月付清。故，对原告提供的聊天记录所反映的上述事实及证明目的，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月份，被告潘元波与原告口头约定，由被告潘元波将其承包的铜仁市第二人民医院职工宿舍的第七栋、八栋楼共30套住房的瓷粉装修分包给原告韦美月施工，承包方式为包工包料；同时，由被告潘元波将其承包的铜仁市第二人民医院职工宿舍的停车场的部分项目分包给原告韦美月施工；并约定工程施工完毕后结清款项。原告韦美月按约定组织工人进场施工，并按照被告潘元波的要求于2019年4月1日基本完成了约定的案涉房屋及停车场的部分项目的施工。被告潘元波亦陆续通过微信转账的方式向原告支付案涉工程款项，针对案涉30套房屋的工程部分的具体付款情况如下：2019年1月21日转账支付原告20000元；2019年2月3日转账支付给原告10000元，该10000元的转账备注了“上面人工”；2019年3月7日转账支付原告5000元；2019年3月20日转账支付原告5000元；2019年3月24日转账支付原告1000元。针对案涉停车场项目部分的具体付款如下：2019年1月28日转账支付1600元；2019年2月3日转账支付给原告两笔款，金额分别为1800元、5000元（该5000元的转账备注了“下面人工”）；2019年3月7日转账支付原告1000元，其中金额为1000元的转账备注“停车场工钱”。2019年8月30日，原、被告通过微信的方式对上述原告所完成的工程的价款进行了结算，经双方结算确认，案涉铜仁市第二人民医院职工宿舍的第七栋、八栋楼共30套住房的瓷粉装修的工程款为74913元、材料乳胶漆77桶（单价190元）货款14630元、保护膜的货款100元，三项合计89643元。前述货款14730元（14630元+100元），被告潘元波已支付10500元，尚欠4230元未付；前述工程款74913元，被告潘元波已支付31000元，尚欠43913元未付。故，两项合计尚欠48143元（43913元+4230元）未付。案涉停车场的部分项目总工程款为9400元（包括工钱6000元、材料款1800元、漆钱1600元），被告潘元波已向原告付清。另查明，案涉铜仁市第二人民医院职工宿舍已有业主入住使用。上述事实，有原告的陈述及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案被告潘元波将案涉铜仁市第二人民医院职工宿舍的第七栋、八栋楼共30套住房的瓷粉装修以包工包料的方式分包给原告韦美月施工，原告韦美月也已按照双方约定进场施工，双方形成事实上的建设工程施工合同关系，原告韦美月作为自然人，并无建设工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，原告韦美月与被告潘元波形成的建设工程施工合同关系应属无效。关于原告主张的工程款48143元应否支持的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”之规定，虽然案涉原告韦美月与被告潘元波形成的建设工程施工合同关系应属无效，但原告韦美月已按约完成了案涉工程施工并予以交付，案涉铜仁市第二人民医院职工宿舍也已经被投入使用，潘元波依法应当按双方结算的工程款总金额向原告履行足额支付义务。根据原、被告双方结算及被告的已付款情况，被告至今尚欠原告工程款48143元（其中43913元、材料款4230元）未予支付，故，原告要求被告潘元波支付工程款48143元的诉讼主张于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的问题，本院认为，从原告所提供的原、被告的微信聊天记录的载明内容可以反映出双方约定付款时间为工程施工完毕后被告就需要付清工程款。原告未提交证据证明案涉工程具体完工的时间，但结合原告于2019年4月1日微信告知被告工程已基本完工，被告也给予肯定答复，故可以认定案涉工程的完工时间为2019年4月1日。该完工时间亦为被告应支付原告工程款的时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，被告未在上述原告施工完毕之日向原告履行付款义务，原告主张的利息起算时间应从2019年4月1日起计算。至于利息的计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原、被告双方未对利息进行约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，同时，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，利率的标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，综上，原告主张的工程款利息应分段予以计算：自2019年4月1日至2019年8月19日的利息，以48143元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至尚欠工程款付清之日止的利息，以48143元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；超出部分，本院不予支持。被告潘元波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，本院支持由被告潘元波向原告支付尚欠工程款48143元及利息（利息均以48143元为基数，自2019年4月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至工程款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），超出部分，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘元波于本判决生效之日起十日内向原告韦美月支付工程款48143元及利息（利息均以48143元为基数，从2019年4月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至工程款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告韦美月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，已减半收取计536元，由被告潘元波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二〇年九月七日法官助理龙仲夏书记员章靖宜