贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终6550号上诉人（原审被告）：李双海，男，1959年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭洋，男，该公司法务。原审被告：李书芳，女，1960年6月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人李双海因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称：北京恒元公司）及原审被告李书芳债权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初7554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李双海上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的事项及合同是否有效或者将本案发回重审；二、由此所产生的诉讼费用由被上诉方支付。事实和理由：1、2015年11月上诉人经朋友介绍认识了久富贵阳公司的业务员陈先生，并向上诉人介绍了业务范围及贷款条件，并强调不收取任何费用。按照久富贵阳公司的要求在贵州省贵阳市立诚公证处办理了公证书，陈先生收了上诉人的房产证资料，将上诉人房产处置权交给久富公司罗文胜。因此，一审法院判决书称“未办理抵押登记”无依据。2、北京久富时代投资顾问有限公司为追债，将债务转给了北京恒元公司，却没有将上诉人资料一并转交，故意规避责任。上诉人在一审法庭陈述了贷款经过和没有继续还款的缘由。上诉人在庭外向对方律师提出协商解决，一直无果。3、上诉人证明自己当时只借了30万元，并无其他费用。被上诉人认定打给上诉人的358749.14没有证据，58749.14元的咨询服务费和信用管理费是北京久富时代投资顾问有限公司强加的对上诉人实施的欺骗行为。因此上诉人认为与北京久富时代投资顾问有限公司签订的合同无效。久富贵阳公司要把其办事员找来澄清事实，追回我的房产证。4、根据贵阳市情况，孩子上学除户籍外必须有房产证，北京久富时代投资顾问有限公司一直未归还上诉人的房产证件，导致上诉人的孙子只能读高价学校，费用8万元，应由北京久富时代投资顾问有限公司承担此费用。北京恒元公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请法院维持原判。北京恒元公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告本金312329.45元，利息47970.55元及逾期利息（以本金为基数，从2016年2月20日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；2、原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：珠海横琴玖富科技有限公司为微金融服务平台，为个人、小微企业提供一站式的小微金融与零售金融服务。富友-玖富专用账户为珠海横琴玖富科技有限公司指定的账户服务。2015年11月12日，被告李双海签订《富友-玖富专用账户协议》，在珠海横琴玖富科技有限公司注册成为富友-玖富专用账户的用户，同时与珠海横琴玖富科技有限公司签订了《小微金融信息及信用管理服务合同》，约定：珠海横琴玖富科技有限公司通过互联网平台为被告提供小微金融服务，被告无条件接受珠海横琴玖富科技有限公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务；被告支付珠海横琴玖富科技有限公司贷前咨询服务费40811.68元、贷后信用管理费17937.46元。同日，被告在珠海横琴玖富科技有限公司及北京玖富时代投资顾问有限公司的平台上分别签署了《借款协议》、《声明书》、《关于车贷／房贷业务办理抵押／质押手续的承诺书》、《抵押合同》、《办理抵押登记确认函》，被告通过签署上述文本向出借人借款358749.14元用于资金周转，并自愿用位于贵州省贵阳市南明区产抵押担保，但未办理抵押登记。同日，被告李书芳出具《共同还款承诺书》，承诺为上述《借款协议》中的共同借款人，自愿与借款人李双海共同承担还款责任。《借款协议》第一条约定借款总额358749.14元，采用等额本息24期还款方式，每期还17300元；第四条约定借款人出现逾期还款90天以上，全体出借人一致同意将本协议下的债权无偿转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由北京玖富时代投资顾问有限公司向借款人追偿；第七条约定，如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；借款人逾期30日以上，借款人应承担因违约产生诉讼费、律师费等费用；第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知；第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。2015年11月20日，出借人通过北京玖富时代投资顾问有限公司等的账户向被告账户支付358749.14元。之后，被告偿还了借款本金46419.7元，利息8480.3元，下欠出借人本金312329.45元、利息47970.55元至今未返还。因被告未按约定还款，出借人按将债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司。2018年8月31日，北京玖富时代投资顾问有限公司向被告邮寄了《债权转让通知》，将债权转让给原告恒元信业公司，该邮件显示2018年9月9日他人代收，庭审中被告李双海认可收到该《债权转让通知》。被告未提交证据证实知债权转让一事已告知被告李书芳。原告遂诉至一审法院。另查明，北京玖富时代投资顾问有限公司于2015年11月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，玖富互金控股集团有限责任公司又于2017年2月27日更名为玖富金科控股集团有限责任公司。2016年9月19日，被告李双海与被告李书芳协议离婚。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中出借人按约定支付借款后，被告未按照合同约定返还借款本金利息属违约行为，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”出借人将其享有的债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，北京玖富时代投资顾问有限公司将上述权利转让给原告恒元信业公司，上述转让行为符合法律规定，一审法院予以支持。原告恒元信业公司承继债权人转让的权利后，有权向债务人主张债权及相关的权利。借款协议中，出借人与借款人约定的是采用等额本息24期还款方式，本金部份因被告要支付所谓的贷前服务费及贷后信用管理费无法律及事实依据，因此应为253580.3元（358749.14元-40811.68元-17937.46元-46419.7元），而不是原告诉请的312329.45元。利息部份现原告主张被告利息47970.55元及逾期利息（以借款本金为基数，从2016年2月20日起至实际支付之日止，按年利率24%标准计算），其主张从2016年2月20日按年利率24%标准计算逾期利息与采用等额本息还款方式与下欠利存在重合部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张被告偿还原告借款本金并从2016年2月20日起至实际支付之日止，按年利率24%标准计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但原告再主张借款协议期内的利息47970.55元，其总计超过年利率24%，对该超过部分一审法院不予支持。原告未提交证据证实已就抵押物办理抵押登记，故原告主张对被告已登记抵押的位于贵州省贵阳市南明区地产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，一审法院不予支持。原告主张的邮寄费、公告费,未举出已支付的合法票据予以证实,一审法院不予支持。本案系债权转让关系，债权人转让权利的，应当通知债务人，故通知债务人债权转让是债权人的义务，亦是债权转让对债务人发生效力的前提。加之《借款协议》中亦约定“出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力”，本案原告提交的证据仅证实债权转让已通知了被告李双海，但并未提交证据证实该债权转让已通知了李书芳，故该转让对李书芳不发生效力。原告诉请要求被告李书芳承担责任，一审法院不予支持。综合上述阐述，被告李双海辩称不同意原告的所有诉请，无事实、法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李双海于本判决书生效之日起三日内返还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金253580.30元，并从2016年2月20日起按年利率24%标准支付逾期利息至本金付清之日止；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6704元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担1986元，被告李双海负担4718元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中上诉人提交了如下证据：第一组证据：转权转让通知书一份，拟证明合同是有欺诈性的，债权转让通知书一审是对方交的，上诉人的这份通知书是没有日期，不知道什么时候生效，转让什么时候成立，不具有真实性。被上诉人经质证：真实性合法性认可，关联性有异议，无法达到其证明目的。该份证据为债权转让通知以其收到通知为知晓债权转让时间计算。第二组证据：签约温馨提示函一份，拟证明上诉人只借了30万，按照1.6%计算利息。被上诉人经质证：三性有异议，即使证据为真实有效的，不能达到证明目的，且证据利息计算方式为等额本息，并非上诉人所称以1.6%计算利息。第三组证据：公证书一份，拟证明上诉人的房产是抵押给对方的，对方没有还证件给上诉人。被上诉人经质证：真实性合法性无异议，关联性有异议，无法达到证明目的，公证书内容仅表示授权罗文胜代为办理房屋抵押登记相关手续，原审法院在被上诉人公司无法提供相关抵押手续的情况下，未认定被上诉人公司拥有涉案房屋抵押权，与上诉人所称无关。二审经审理查明，一审卷第25页借款协议载明出借人即借款信息见附件一，但在一审卷中未见附件一。2015年11月10日,北京玖富时代投资顾问有限公司与北京恒元公司达成《战略合作协议》,约定在债务人出现逾期还款,或债务人在逾期后逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的,恒元信业公司同意按照北京玖富时代投资顾问有限公司的指示,无偿受让债权人通过玖富平台投资形成的逾期债权,并承诺愿意以自己的名义通过诉讼/仲裁的方式向债务人追索前述债务。此外，二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，北京玖富时代投资顾问有限公司(现已变更名称为玖富互金控股集团有限责任公司)、珠海横琴玖富科技有限公司通过网络平台提供资金融通中介服务,本质上系面向社会公众提供金融服务,但该行为未经金融监督部门批准许可,没有取得金融服务资质,两公司的经营行为违反金融市场管理秩序。根据本案查明的事实,珠海横琴玖富科技有限公司与李双海签订《借款协议》约定,李双海逾期还款90天以上(含90天),或逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实的,全体出借人同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富时代投资顾问有限公司。根据合同中关于债权转让的内容,出借人(资金提供方)与借款人借款合同未生效前已确定债权无偿转让,一旦借款人违约,出借人(资金提供方)便无偿放弃债权利益,明显不符合商业理性思维,且该借款协议未见出借人（资金提供方）的签字，无偿转让债权并非资金提供方的真实意思表示。因北京玖富时代投资顾问有限公司取得债权的证据不足，故北京玖富时代投资顾问有限公司将其债权转让给北京恒元公司的行为缺乏事实基础。因此,北京恒元公司与本案债权债务无利害关系,不具备原告的主体资格。综上所述,李双海的上诉请求虽不成立。但一审判决适用法律错误,判决结果不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定,裁定如下:一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初7554号民事判决;二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的起诉。北京恒元信业信息技术有限公司预交的一审案件受理费6704元予以退还;李双海预交的二审案件受理费4718元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇二〇年九月二十三日书记员 曹 艳