呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2737号上诉人（原审原告）：俞日勒，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：曹雪峰，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：关卯卯，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜海军，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：云兆祥，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正乾，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。上诉人俞日勒因与被上诉人姜海军合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞日勒上诉请求：1.请求二审人民法院撤销一审判决第二项，改判姜海军返还俞日勒210000元及资金占用期间的利息；2.一、二审诉讼费用由姜海军承担。事实和理由：一审认定俞日勒与姜海军对合伙产生的债务另行解决错误。在庭审中双方均明确已经清算完毕，对于清算后姜海军应该向俞日勒返还21万元这一事实没有争议，故双方不需要另行清算。而且俞日勒与姜海军之间的清算结果不涉及其他合伙人的利益，俞日勒与姜海军仅就双方形成的合伙进行清算即可，因为俞日勒与其他合伙人并不认识更没有形成合伙关系，不可能与其他合伙人进行清算。在双方无需另行清算的情况下，对于合伙债务的清算结果已经通过购房协议和收条的形式体现出来，并且作为双方清算的凭证，双方之间的债权债务关系已经明确，故法院判令撤销购房协议的情况下，应同时判令姜海军返还21万元及利息，而不是认定双方另行解决。一审法院认定该项需要另行解决显然错误。综上，俞日勒认为一审判决第二项错误，请求二审人民法院撤销原判决该项判决，依法改判。姜海军辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审法院认定俞日勒向姜海军支付的25万元为俞日勒加盟合伙的加盟费，且在一审判决中俞日勒对加盟合伙事宜也进行了确认，也即俞日勒对于与姜海军合伙且存在其他合伙人的事实是知情的。因而若俞日勒要求姜海军退还上述合伙费用应当与其他合伙人进行清算，应当另行起诉。二、一审法院适用法律正确，程序合法，俞日勒的上诉理由不能成立。一审判决中撤销了双方签订的《购房协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”也即上述协议确认的价款自始无效，俞日勒在上诉状中声称的与姜海军之间的清算结果自始无效，因而俞日勒的上诉理由不能成立。俞日勒与姜海军以及其他合伙人应当另行清算债权债务，如无法进行清算，俞日勒应当另行起诉。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，其诉讼请求也缺乏事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。俞日勒向一审法院起诉请求：1.请求人民法院撤销俞日勒与姜海军签订的《购房协议》；2.请求人民法院判令姜海军返还俞日勒210000元，并支付俞日勒占用期间的利息直至全部返还款项（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），利息暂计至2019年12月31日，为1307.25元，合计211307.25元。3.全部诉讼费用由姜海军承担。一审法院认定事实：2019年12月3日俞日勒、姜海军双方签订了购房协议，约定以120万元的价格购买位于呼和浩特市××区的房屋。一审法院认为，俞日勒诉请人民法院撤销俞日勒与姜海军签订的《购房协议》。姜海军辩称双方合伙做买卖后赔钱俞日勒要买其房屋才签订的购房协议。经过庭审调查对于姜海军的辩称该院予以采信。俞日勒、姜海军是基于合伙的关系才发生了经济纠纷，俞日勒为了挽回自己的损失与姜海军签订了购房协议。该协议约定的房屋价格为120万元，单价14045元每平米。市场价为11000元到13000元之间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”俞日勒、姜海军在签订了购房协议后，并未实际履行该协议，而姜海军在出售房屋后仍表明要自己卖该房屋用于偿还俞日勒的债务。当时签订该协议是双方就是为了清算合伙债务，并非真正想要购买房屋，且该购房协议约定的房屋总价显著高于市场价，显失公平，因此该协议应予撤销。对于俞日勒的该项诉请该院予以支持。俞日勒诉请人民法院判令姜海军返还俞日勒210000元及利息。购房协议虽写明21万元为房屋定金，但俞日勒并未实际支付该21万元，只是基于合伙清算将21万元的欠款写成房屋定金。对于俞日勒、姜海军双方因合伙产生的债务因涉及其他合伙人的利益，应另行解决。对于该诉请该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销俞日勒与姜海军于2019年12月3日签订的购房协议。二、驳回俞日勒的其他诉讼请求。案件受理费2235元，由俞日勒负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2018年10月28日至2018年11月6日期间，俞日勒分六笔共向姜海军汇款25万元。姜海军称其与俞日勒合伙做买卖赔了8万元，俞日勒应分担4万元，钱是21万元没有问题。后因俞日勒要买房，该21万元成为购买房屋定金。姜海军主张除其与俞日勒外还存在其他合伙人，但其在本院指定期间内并未提交其与其他合伙人之间的合伙协议。俞日勒主张其不认识姜海军所称的其他合伙人，且称其他合伙人只与姜海军形成合伙关系。本院认为，本案争议焦点为姜海军应否向俞日勒返还21万元及资金占用期间的利息，具体数额是多少。针对该争议焦点，因姜海军对撤销其与俞日勒2019年12月3日签订的购房协议的一审判决结果并未提起上诉，故本院确认双方之间的购房协议已被依法撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。鉴于姜海军一审答辩时对其与俞日勒之间存在21万元债务的事实表示认可，且认可该债务在签订购房协议后转为房屋定金，故在购房协议被撤销的情形下，姜海军应当向俞日勒返还上述款项。姜海军主张俞日勒要求退还款项应当与其他合伙人清算，但因姜海军在本院指定期间内并未提交其与其他合伙人之间的合伙协议，其没有证据证明其所称的其他合伙人同意俞日勒入伙，也没有证据证明俞日勒与其他合伙人之间存在合伙协议，且俞日勒主张其不认识姜海军所称的其他合伙人，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，现有证据并不足以证明姜海军与俞日勒之间的债权债务关系涉及其他合伙人的利益，姜海军应当承担举证不能的不利法律后果。至于俞日勒主张的资金占用期间的利息，因俞日勒将相关款项支付姜海军的目的是合伙做生意，且该投资并未产生相应收益，由此导致的投资风险应由俞日勒承担，其请求姜海军支付资金占用期间的利息损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，俞日勒的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初253号民事判决第一项，即“撤销俞日勒与姜海军于2019年12月3日签订的购房协议”；二、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初253号民事判决第二项；三、姜海军于本判决生效之日起十日内返还俞日勒21万元；四、驳回俞日勒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2235元，由俞日勒负担14元，由姜海军负担2221元。二审案件受理费4470元，由俞日勒负担28元，由姜海军负担4442元。本判决为终审判决。审判长 蔡世杰审判员 姜 怡审判员 张蒙江二〇二〇年九月二十三日（法官助理 董 丽书记员 葛丽媛