新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初2236号 原告：乌鲁木齐众一东胜商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：李建胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周学义，新疆银石律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟犁阳，新疆银石律师事务所律师。被告：乌鲁木齐鑫卓诚机械租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：朱建程，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛兰英，女，该公司会计。委托诉讼代理人：陶健，新疆初维律师事务所律师。被告：陈平，男，1974年12月3日出生，住新疆维吾尔自治区伊宁市。原告乌鲁木齐众一东胜商贸有限公司（以下简称众一东胜公司）与被告乌鲁木齐鑫卓诚机械租赁有限公司（以下简称鑫卓诚公司）、陈平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众一东胜公司的委托诉讼代理人周学义、钟犁阳、被告鑫卓诚公司的委托诉讼代理人薛兰英、陶健到庭参加诉讼。被告陈平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告众一东胜公司向本院提出诉讼请求：1．判令鑫卓诚公司给付货款1,983,346.6元；2．判令鑫卓诚公司赔偿逾期付款损失324,872.17元；3．判令鑫卓诚公司偿付原告自2020年1月28日始至款项还清时止以1,983,346.6元为基数，年利率5.46%计算的逾期付款损失；4．判令陈平在其出资额1,000,000元范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月19日鑫卓诚公司与新疆太一品安商贸有限公司（以下简称太一品安公司）签订《沥青采购合同》。合同生效后，新疆太一品安商贸有限公司将合同的权利义务转让给原告，原告于2016年4月19日至10月7日履行合同约定向鑫卓诚公司交付合同标的物90#沥青9**.31吨的义务。鑫卓诚公司接受原告履行合同的主要义务。鑫卓诚公司向原告履行给付部分货款及运费的义务，截至2019年2月20日合计向原告给付货款、运费合计1,053,749元。鑫卓诚公司履行合同主要义务给付货款不符合合同约定。至原告起诉之日，尚欠原告货款人民币1,983,346.6元，期间原告多次向鑫卓诚公司主张权利未果，也造成了原告的逾期付款损失。2017年1月10日，案外人太一品安公司、原告联合向鑫卓诚公司发出《告知函》，通知鑫卓诚公司合同债权转让给原告并请求其向原告给付货款。2019年3月18日太一品安公司被注销。经向乌鲁木齐市天山区市场监督管理局查询鑫卓诚公司为一人有限责任公司、陈平为鑫卓诚公司的一个自然人股东，出资额为人民币1,000,000元整。为保护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告鑫卓诚公司辩称，2016年4月19日太一品安公司与我公司签订《沥青采购合同》属实，原告与我公司之间不存在买卖合同法律关系，原告诉讼主体错误，根据原告诉状中的事实和理由，2017年1月10日案外人太一品安公司与原告联合向我公司发出了告知函，通知我公司合同债权转让给原告，并请求其向原告给付货款与事实不符。2017年1月10日，只是原告和太一品安公司作出了告知函并没有在当天送达给我公司，我公司是在2019年12月23日才收到了告知函，太一品安公司在2019年3月18日已经注销了。告知函的真实性合法性无法确定，告知函并非债权转让通知，告知函最后一段用“我公司以书面形式通知贵公司，贵公司所欠我公司所有沥青款的相关事由均由本案原告负责”，是由原告负责，不是说将债权转让给原告，表意不明，我公司理解是太一品安公司对原告的授权，原告代表太一品安公司行使相关的权利。所以告知函并非是债权转让通知书，不发生债权转让的效力。太一品安公司注销，我方没有接到相关法律文件，不知是否是依法注销。公司是否进行清算，在注销前公司的债权债务如何承继，原告没有向法庭提供相关证据。太一品安公司有两个股东，一个是本案原告，另一个是河南品安钢铁贸易有限公司。即使进行了清算，在没有指定债权人的情况下，应该由两个股东作为原告。所以存在漏列原告的情况。沥青采购合同第二条约定了供方以沥青出厂价加100元为沥青单价，但是原告方并没有按照出厂价加100元，而是超出出厂价进行加价。合同第七条第一项约定付款方式，约定对超出一个月以上未付款的沥青金额以出厂价加300元，因原告并未在交货之日一个月内，向我公司提供出厂价的凭证，在此情况下，我方不知道出厂价的具体数额，原告要求被告按出厂价加100元支付沥青款为强人所难，原告实际供货期从2016年3月到2016年10月份，以原告名义向我公司出具的发票共8张，出票日期为2016年11月28日，根据合同约定按月支付货款，但是被告并未在供货后按月向原告提供发票，被告违约在先。原告同意案外人新疆宏远建设集团有限公司及其图木舒克分公司向原告履行部分沥青款的支付，原告分别以自己的名义及霍城县清水河镇胜东广聚物资经营部的名义向案外人新疆宏远建设有限集团及其图木舒克分公司出具了沥青发票，累计开具发票金额995,323.55元。据此原告应该向新疆宏远建设集团有限公司及其图木舒克分公司主张上述债权，所以原告不能向被告主张该笔债权。我公司不同意支付逾期付款损失，不知道原告的计算依据及计算方式，对此诉讼请求我公司不认可，对利息损失的诉讼请求，因双方没有约定迟延履行要支付利息损失，原告以1,983,346.6元为基数，按年利率5.46%计算，要求偿付自2020年1月28日始至款项还清时止的逾期付款损失计算也没有依据，我方不认可。对原告第四项诉讼请求不发表意见。被告陈平未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告众一东胜公司围绕诉讼请求向法院提交了以下证据：证据一、2016年4月19日太一品安公司与鑫卓诚公司签订的《沥青采购合同》一份，证明2016年4月19日太一品安公司与鑫卓诚公司签订了《沥青采购合同》，合同约定了标的物数量、计量方式、标的物单价、合同履行地、违约责任、运费、支付期限及收支方式。证据二、手机短信截屏打印件一份，证明众一东胜公司按照鑫卓诚公司的代理人薛兰英的通知将货物运送到鑫卓诚公司指定地点。2016年6月7日鑫卓诚公司短信告知其指定南疆交货点及交货点之间的运距。鑫卓诚公司同意由原告履行合同的权利义务。证据三、发货单18张、过磅单1张、收据1张、运输单2张，证明2016年4月19日至10月7日，原告陆续按鑫卓诚公司电话指定交货地点和短信接货人向鑫卓诚公司交付沥青合计967.31吨。证据四、沥青销售对账确认单一份、微信截屏打印件一份，证明双方进行对账，鑫卓诚公司确认收到对账单。证据五、手机截屏、协议书打印件一份，证明2020年1月11日鑫卓诚公司通过工作人员薛兰英即时通信向原告工作人员吴保东发送其起草给原告的协议书，1月13日原告通过即时通信向鑫卓诚公司工作人员发送修改后的协议书。鑫卓诚公司对原告2019年5月10日的对账单所欠1,936,058.6元予以确认。证据六、吴保东与薛兰英的电话录音及文字整理材料一份，证明鑫卓诚公司将协议书发给我方，鑫卓诚公司承认欠我方沥青款193万余元，原告尚欠沥青发票57万余元，鑫卓诚公司要求从原告货款中扣除10%好处给办事人员。证据七、手机微信截屏两份、发票复印件8张、收据复印件一张，证明鑫卓诚公司要求原告将发票开具给新疆宏远建设集团有限公司及其图木舒克分公司，共开具发票金额为2,195,542.23元。证据八、银行支付凭证打印件一组，证明鑫卓诚公司向原告付的货款均超过收到货物一个月，证明鑫卓诚公司自2016年9月20日至2019年2月2日共八次向原告付款1,053,749元。证据九、告知函一份、微信截屏、邮寄单一份，证明2020年1月10日通过中国快递将告知函邮寄给鑫卓诚公司。证据十、出示鑫卓诚公司工商登记档案一份，证明薛兰英为鑫卓诚公司监事、鑫卓诚公司设立于2013年4月17日，实收注册资本金人民币100万元，为一人有限公司，2014年4月28日股东由刘永刚变更为陈平。证据十一、准予注销通知书一份，证明2019年3月18日因经营不善太一品安公司注销。被告鑫卓诚公司对证据一的真实性、合法性认可；对证据二的真实性认可，号码是薛兰英的手机号码，不认可证明的问题，不能证明我方同意原告履行合同的权利义务；对证据三的真实性、合法性、关联性均认可，对原告发货967.31吨无异议，但是原告提供的有些发货单是由原告发货的，沥青生产厂家不是原告；对证据四的真实性认可，对通过拍照将确认单拍照发给我公司认可，但是我公司除967.31吨认可之外，其他的销售、运费等不认可，在确认单的备注，原告备注我公司已付1,101,037元我方认可，我方还欠1,936,058.6元不认可，且原告截屏记录不完全；对证据五中吴保东与薛兰英的截屏真实性认可，认可薛兰英向吴保东发送了协议书，对协议书打印件的真实性认可，对合法性、关联性不认可，这是我公司会计和吴保东就债权转让进行协商，新疆宏远集团有限公司及其图木舒克分公司与我公司存在债权债务关系，所以与本案无关。协议书可以看出双方就协议没有达成一致意见；对证据六的真实性认可，关联性不认可，因为薛兰英是协商开发票的事情，与本案无关；对证据七的真实性、合法性、关联性均认可，原告同意由案外人代我公司向其履行沥青款的债务；对由原告向我公司开具的发票的真实性、合法性、关联性均认可，对案外人的发票的真实性、合法性、关联性均认可，对收据真实性、合法性、关联性均认可，原告应该向案外人进行主张；对证据八的真实性、合法性、关联性均认可，但是不能证明原告是权利主体，原告提供我公司已付款的票据不全；对证据九的快递单和微信截屏认可，对告知函的真实性认可，不认可关联性，因为这不是债权转让通知书，原告没有诉讼主体资格；对证据十的真实性、合法性、关联性均认可；对证据十一的真实性、合法性、关联性认可，认可太一品安公司注销了。被告鑫卓诚公司为证明其主张向法院提交以下证据：证据一、增值税发票打印件13张，证明原告在计算沥青单价时并没有按照沥青出厂价加100元进行计算。证据二、付款凭证7张，证明我公司付款总额为1,073,749元，其中包括案外人的154,600元。证据三、微信聊天记录打印件一份，证明我方不认可沥青出厂价。证据四、发票照片打印件三张，证明原告向案外人开具发票金额为301,620元，原告应向案外人主张。原告众一东胜公司对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据二的真实性、关联性认可，不认可其证明的问题，被告鑫卓诚公司计算错误，我公司认为鑫卓诚公司支付1,053,749元；对证据三的真实性认可，不认可证明的问题；对证据四的真实性认可，不认可关联性，我公司和案外人没有任何关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月19日，太一品安公司与鑫卓诚公司签订《沥青采购合同》。合同约定：1．供方为太一品安公司，需方为鑫卓诚公司，商品为90号沥青，最终结算量以实际到场数量为准；2．供方以沥青出厂价加100元为单价，结算数量以需方实际收货数量为准，并为需方提供全额发票；3．交货地点按照鑫卓诚公司的要求负责送货到鑫卓诚公司指定的地点，运输费用由鑫卓诚公司承担，太一品安公司代收代付；4．按到货之日时，一个月内付款的沥青单价以出厂价加100元结算，超出1个月以上付款的沥青金额以出厂价加300元结算。合同签订后，众一东胜公司于2016年4月19日至2016年10月7日按照合同约定向鑫卓诚公司交付90号沥青9**.31吨，鑫卓诚公司接受了众一东胜公司履行合同的主要义务，向众一东胜公司支付了部分货款及运费，并且指定众一东胜公司向鑫卓诚公司及案外人开具发票共计2,195,542.23元。2017年1月10日，太一品安公司与众一东胜公司出具《告知函》，内容为太一品安公司与鑫卓诚公司签订的《沥青采购合同》，已由太一品安公司控股的众一东胜公司履行完毕，销售发票由众一东胜公司开具，鑫卓诚公司所欠太一品安公司所有沥青款的相关事宜均由众一东胜公司负责。该《告知函》由众一东胜公司于2020年1月10日通过中国邮政快递寄往鑫卓诚公司，鑫卓诚公司自认收到。2019年12月13日，众一东胜公司向鑫卓诚公司会计薛兰英通过微信发送众一东胜公司2019年5月10日制作的《沥青销售对账确认单》，在对账单中，众一东胜公司自认总货款为2,692,703.7元，运费为344,391.9元，合计3,037,095.6元，共收到鑫卓诚公司支付货款及运费合计1,101,037元，鑫卓诚公司欠付货款为1,936,058.6元。2020年1月11日鑫卓诚公司公司会计薛兰英通过微信将其制作的《协议书》发给众一东胜公司工作人员吴宝东，该协议书第五条载明“2019年5月10日众一东胜公司出具一份对账确认单，鑫卓诚公司所欠沥青款1,936,058.6元，鑫卓诚公司对此予以确认”。2020年1月13日众一东胜公司向鑫卓诚公司发送其修改过后的《协议书》，其中第一条至第五条未作修改，对第六条至第十二条做了修改。另查明，鑫卓诚公司为一人有限责任公司，公司股东为陈平，投资额为1,000,000元，薛兰英是鑫卓诚公司的监事，职务为公司会计。2019年3月18日，太一品安公司在乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）市场监督管理局注销登记。认定上述事实，有《沥青采购合同》、发货单、付款凭证、对账确认单、协议书、微信聊天记录截屏、一、二审庭审笔录及当事人陈述等在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。太一品安公司与鑫卓诚公司于2016年4月19日签订的《沥青采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应义务。本案的争议焦点为：一、众一东胜公司与鑫卓诚公司是否存在买卖合同关系，众一东胜公司是否是本案适格主体；二、众一东胜公司要求鑫卓诚公司给付货款1,983,346.6元有无事实及法律依据；三、众一东胜公司要求鑫卓诚公司支付逾期付款损失324,872.17元及以1,983,346.6元为基数，按年利率5.46%偿付2020年1月28日至欠款还清之日的逾期付款损失有无事实及法律依据；四、众一东胜公司要求陈平在出资额100万元范围内承担连带责任是否有事实及法律依据。关于众一东胜公司与鑫卓诚公司是否存在买卖合同关系，众一东胜公司是否是本案适格主体的问题。本院认为，鑫卓诚公司认可与太一品安公司签订的《沥青采购合同》从供货到开具发票、付款均由众一东胜公司履行，太一品安公司并未参与上述环节，且2017年1月10日，太一品安公司与众一东胜公司出具《告知函》，2020年1月10日鑫卓诚公司收到该《告知函》。依据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，债权转让是当事人处分自己民事权利的一种表现形式，对于债权人通知的形式，可以是书面通知，也可以口头通知或其他形式，债务人以自身的行为认可债权转让事实的，应视为债权转让已通知。鑫卓诚公司辩称债权转让未经通知，通知不明确，但鑫卓诚公司向众一东胜公司支付货款，指定众一东胜公司向案外人开具发票的事实证明鑫卓诚公司以其自身的行为已知晓涉案债权转让的事实，本案债权转让的通知已经到达鑫卓诚公司，涉案债权转让对鑫卓诚公司已发生效力。故鑫卓诚公司的上述主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于众一东胜公司要求鑫卓诚公司给付货款1,983,346.6元有无事实及法律依据的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，众一东胜公司提供的沥青销售对账确认单、两份协议书、微信聊天记录截屏、通话录音等证据可以形成完整的证据链，证明鑫卓诚公司对于欠付众一东胜公司货款1,936,058.6元的事实是认可的，双方只是对于所欠开具发票折抵货款及债权转让折抵货款没有达成合意。鑫卓诚公司主张众一东胜公司给案外人开具的发票应当向案外人主张，本院认为，众一东胜公司给案外人开具发票是受鑫卓诚公司指定开具的，且鑫卓诚公司没有证据证明其与众一东胜公司达成了债权转让的合意，将案外人的债权转让给了众一东胜公司，故对于鑫卓诚公司的上述主张，本院不予采纳。鑫卓诚公司应当给付众一东胜公司货款为1,936,058.6元。关于众一东胜公司要求鑫卓诚公司支付逾期付款损失324,872.17元及以1,983,346.6元为基数，按年利率5.46%偿付2020年1月28日至欠款还清之日的逾期付款损失有无事实及法律依据的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”，第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，鑫卓诚公司与太一品安公司在合同中并未明确约定履行的期限，且众一东胜公司与鑫卓诚公司在诉讼前并未对履行期限有明确的约定，故众一东胜公司可以随时要求履行，但应当给鑫卓诚公司必要的准备时间。并且《沥青采购合同》中约定的加价款条款法律性质应属于违约金条款，众一东胜公司主张的逾期付款损失实际系主张逾期付款违约金，而双方确定的货款是按照出厂价加价300元确定的，属于已经预见到的损失，足以弥补众一东胜公司的损失。故对于众一东胜公司要求鑫卓诚公司支付逾期付款损失324,872.17元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于众一东胜公司要求鑫卓诚公司以1,983,346.6元为基数，按年利率5.46%偿付2020年1月28日至欠款还清之日的逾期付款损失诉讼请求，本院认为，众一东胜公司向法院起诉要求鑫卓诚公司支付货款，鑫卓诚公司应当承担本判决生效之日起至欠款实际付清之日止的违约责任，故逾期付款损失应当以未付货款为基数，自本判决生效之日起至欠款实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为合理。关于众一东胜公司要求陈平在出资额1,000,000元范围内承担连带责任是否有事实及法律依据的问题。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，陈平作为鑫卓诚公司的唯一股东，鑫卓诚公司和陈平均没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故陈平应当对鑫卓诚公司的债务承担连带责任。众一东胜公司只要求陈平比对其出资额在1,000,000元范围内承担连带责任，是当事人对自己权利的自由处分，且不违反法律规定，故对于众一东胜公司的上述请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，原告众一东胜公司的诉讼请求，有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐鑫卓诚机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乌鲁木齐众一东胜商贸有限公司支付货款1,936,058.6元及逾期付款损失（逾期付款损失以未付货款为基数，自本判决生效之日起至欠款实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陈平在1,000,000元范围内对乌鲁木齐鑫卓诚机械租赁有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告乌鲁木齐众一东胜商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的为2,308,218.77元，核定给付标的为1,936,058.6元，占请求标的的83.88%；案件受理费12,632.88元，由众一东胜公司负担2,036.42元，鑫卓诚公司负担10,596.46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   彭德翔二 〇 二 〇 年 九 月 十 八 日书  记  员   黄 娟