云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1373号上诉人（原审被告）：大理轩远房地产开发有限公司，住所地云南省大理市海东镇海东临时建材市场内，统一社会信用代码91532900MA6KN96X4R。法定代表人：高金永，总经理。委托诉讼代理人：刘甫，云南峻华律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐纯，女，1972年12月20日生，回族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：王谦，男，1972年12月4日生，汉族，住上海市徐汇区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王华强，云南高姿律师事务所律师，特别授权代理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：许大银，云南高姿律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：三河市泛阳房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区规划路南侧天洋城商业楼**，统一社会信用代码91131082MA096QT89R。法定代表人：赵长林，总经理。委托诉讼代理人：丁宁，男，汉族，1978年8月15日生，住北京市朝阳区。代理权限为特别授权代理。上诉人大理轩远房地产开发有限公司（以下简称轩远公司）因与被上诉人徐纯、王谦、原审被告三河市泛阳房产经纪有限公司（以下简称三河公司）商品房预售合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2019)云2901民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。轩远公司上诉请求：1.请求撤销大理市人民法院（2019）云2901民初3690号民事判决书第一项；2.依法改判，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决混淆解除合同与承担违约责任的关系，以解除合同代替违约责任，导致判决结果错误。1.被上诉人因自己不具备贷款条件，不能继续履行商品房买卖合同，被上诉人应承担违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第23条规定：买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同，并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。根据上述规定，被上诉人因“家中急用钱、不满足贷款条件”要求解除合同，属于单方违约行为，被上诉人应承担违约责任。2.被上诉人支付的款项性质属于购房定金，被上诉人不履行合同，无权要求返还定金。2018年9月7日，上诉人取得商品房预售许可证明。2019年5月，涉案房屋已竣工，可以签订商品房买卖合同。上诉人愿意继续履行购房意向协议，被上诉人不愿意履行协议，属于被上诉人违约。根据《合同法》第115条规定，被上诉人不履行合同，无权要求返还定金。徐纯、王谦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.双方实际已经达成退款协议，有退款申请书、收条、录音证据及大理市工商局出具的消费者投诉情况登记表为证，所以上诉人轩远公司称被上诉人单方违约不成立；2.轩远公司所称被上诉人无权要求返还定金是错误的，根据《合同法》规定，双方在解除合同之后应予相互返还，这是法律的规定且返还定金也有轩远公司的约定承诺，所以不管基于法律规定还是约定，上诉人应当返还全部定金；3.在工商局做了一个双方的协商结果，协商结果是轩远公司愿意退还全部购房款，轩远公司同意的处理结果，而合同就此已经解除。徐纯、王谦向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除与二被告之间签订的合同；2.判令被告轩远公司退还原告购房款1910251元；3.判令被告轩远公司向原告支付1910251元自2019年8月1日起至清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用费；4.判令被告泛洋公司在150000元购房款及相应利息内承担连带责任；5.案件诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定如下案件事实：被告轩远公司开发建设了位于大理海东新城中心片区轩远·山海云著项目，并于2018年9月7日获得轩远·山海云著G5栋、G10栋、G12栋、G13栋、S2栋商品房预售许可证明。被告泛洋公司是山海云著销售代理服务商。2019年3月20日，原告认购了山海云著G12栋1单元06号联排别墅并与被告轩远公司签订了《山海云著认购书》，被告泛洋公司为原告提供了居间服务。认购书约定认购总房款为3,510,251元，认购定金为1,760,251元，付款方式为按揭贷款，出卖人将按认购书提供的联系方式提前通知买受人签订《商品房买卖合同》。认购书签订当天，原告向被告轩远公司支付了认购定金1,760,251元；原告分二次向被告泛洋公司支付了团购费150,000元（2018年12月18日支付了100,000元、2019年3月20日支付了50,000元）。2019年4月17日，原告以家中急用钱、不满足贷款条件为由，分别向被告轩远公司和被告泛洋公司要求退款，但被告轩远公司和被告泛洋公司一直不予退还。2019年5月23日，原告向大理市消费者协会投诉，经协调，被告轩远公司于2019年6月6日同意退还二原告购房款1，760,251元，并承诺于2019年7月31日前退款。一审法院认为，二原告与被告轩远公司签订的《山海云著认购书》主体资格合法、意思表示真实、不违反法律法规的强制性、禁止性规定，属于有效合同。依法成立的合同，受国家法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。二原告与被告轩远公司2019年6月6日达成了退款协议，双方签订的《山海云著认购书》已于2019年6月6日解除，故二原告现要求解除合同的诉讼请求一审不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。故二原告要求被告轩远公司退还购房款的诉讼请求，一审予以支持，但购房款金额应为1,760,251元。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。故二原告要求轩远公司支付购房款自2019年8月1日至项还清之日止利息一审予以支持，但2019年8月19日前的利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告泛洋公司为二原告提供了部分居间服务，故二原告应向泛洋公司支付居间费，一审根据被告泛洋公司提供服务情况酌情由原告向被告泛洋公司支付居间费20,000元；二原告已向被告泛洋公司支付了150,000元，被告泛洋公司应退还给二原告130,000元并承担该款利息，自2018年1月起至2019年8月19日前的利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条规定，第四百二十七条规定，判决：一、由被告大理轩远房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内退还给原告徐纯、王谦购房款1，760,251元及该款清偿之日止的利息（以1,760,251元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日前的利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、由被告三河市泛洋房产经纪有限公司于本判决书生效之日起十日内退还给原告徐纯、王谦130,000元以及该款清偿之日止的利息（以130,000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日前的利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告徐纯、王谦的其他诉讼请求。案件受理费21,994元，由原告徐纯、王谦负担230元，由被告大理轩远房地产开发有限公司负担20,267元，由被告三河市泛洋房地产经纪有限公司负担1,497元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，上诉人轩远公司与二被上诉人签订的《山海云著认购书》合法有效。双方在履行合同过程中，二被上诉人于2019年4月17日以“家中急用钱，不满足贷款条件”为由向上诉人轩远公司提出退款的申请，系其解除合同的意思表示；后2019年6月6日双方在大理市市场监督管理局达成一致的调解意见，上诉人同意2019年7月31日前退款，双方达成的该调解意见应视为上诉人同意解除合同并退还购房款。一审依据上述事实判决上诉人轩远公司退还二被上诉人购房款1760251.00元及承担相应利息正确，本院予以维持。现上诉人主张案涉款项性质属于购房定金，二被上诉人不履行合同，无权要求返还定金，其该上诉理由与其之前作出的同意解除合同、退款的意思表示相悖，本院不予支持。本案中原审被告泛洋公司针对一审判决由其退回二被上诉人中介服务费用13万元无异议，本院亦予以维持。综上所述，上诉人大理轩远房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20642元，由上诉人大理轩远房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年九月九日书记员 杨 泽