文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3507号原告：于文红，女，1971年7月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：刘振强，中豪律师事务所律师。委托代理人：左清松，中豪律师事务所律师。被告：李攀，男，1976年6月29日生，汉族，住重庆市璧山区。被告：李建荣，男，1976年6月29日生，汉族，住重庆市渝中区。被告：余兴文，男，1972年9月29日生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人：陈应泉，重庆玖鼎律师事务所律师。委托代理人：伍桓江，重庆玖鼎律师事务所实习律师。被告：重庆品一科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：李攀，执行董事兼总经理。委托代理人：陈应泉，重庆玖鼎律师事务所律师。委托代理人：伍桓江，重庆玖鼎律师事务所实习律师。原告于文红与被告李攀、李建荣、余兴文、重庆品一科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告于文红的委托诉讼代理人刘振强，被告余兴文、重庆品一科技有限公司的共同委托诉讼代理人陈应泉到庭参加诉讼。被告李攀、李建荣经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于文红向本院提起诉讼，请求判令：1、李攀立即向于文红支付1,690,000元的投资权益转让款；2、李攀立即向于文红支付自2019年4月1日起至款项全部清偿之日止，以1,690,000元为基数，按0.1%/日的利率计算逾期付款的违约金；3、李攀立即支付于文红本案所产生的律师费55,000元；4、李建荣、余兴文、重庆品一科技有限公司对前述款项的支付承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、公告费260元由李攀、李建荣、余兴文、重庆品一科技有限公司共同承担。事实与理由：2015年12月1日，于文红与云宗集网络科技（上海）有限公司（实际控制人为李攀）（以下简称云宗集公司）签订《合作协议书（A）》，约定：于文红在签约时向云宗集公司支付款项139万元（后其中120万元转为资源型股东出资款），另出资49万元作为将来合资公司的注册资本。协议签订后，于文红按约定向云宗集公司支付了前述全部投资款。但于文红支付上述款项后云宗集并未按约定开展相应活动。于文红无奈只能以李攀实施诈骗向公安机关进行报案，后李攀主动同意以169万元的价格收购于文红在云宗集公司的全部投资权益。2018年12月9日，李攀与于文红签订《投资权益转让协议》，约定：李攀以169万元的转让价格收购于文红在云宗集公司的全部投资权益；于文红同意给予李攀延缓付款期，但李攀最迟必须于2019年3月31日前支付完全部转让款，李攀延期付款则每日按照0.1%支付违约金。为担保李攀履行支付转让款的义务，李建荣、余兴文、重庆品一科技有限公司与于文红签订了《投资权益转让协议之保证担保合同》，约定：李建荣、余兴文、重庆品一科技有限公司对李攀在《投资权益转让协议》项下的169万元转让款的支付承担连带保证责任；保证担保范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；保证期限自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后2年止。上述协议签订后，于文红与李攀、云宗集公司签署了《合作协议主体变更协议》，将于文红在云宗集公司享有的全部投资权益等以169万元的价格转让给李攀，李攀承继于文红在《合作协议书》中的全部权利义务，于文红全部的合同权利及义务自协议签订起全部转让给李攀，三方不再另作交接。此后，虽经于文红多次催告，但李攀一直拖延履行付款义务，李建荣、余兴文、重庆品一科技有限公司也一直拖延承担保证担保责任。为此，于文红为维护自身合法权益，现起诉至法院，请求人民法院支持于文红的上述诉讼请求。被告李攀未到庭，未发表答辩意见。被告李建荣未到庭，未发表答辩意见。被告余兴文辩称，1、于文红转让给李攀的投资权益价值并未经第三方会计机构核算，其价值已经贬值，无法核实实际价值。而且李攀是否是在于文红胁迫的情况下签订的协议需要核实，李攀可能系迫于无奈签订了于文红事先打印好的《投资权益转让协议》。而根据民法总则第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”若本案合同属于可撤销的合同，则李攀有权撤销该协议。而撤销协议后，基于该协议而产生的担保也一并撤销。2、保证担保合同中并无李建荣的签字，李建荣是否是担保人请法院依法认定。3、于文红要求的违约金已经超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，不应当得到支持。4、于文红要求支付律师费用并无实际支付凭证，而且也非于文红与受托方签订，更无相应的律师费发票，因此不应当得到支持。被告重庆品一科技有限公司的答辩意见与被告余兴文的答辩意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年12月1日，于文红与与云宗集公司签订《合作协议书（A）》，约定：于文红向云宗集公司支付300组来啦云柜五年租金共计1200万元，在签约时向该公司支付139万元，若于文红在六个月内未另向该公司付清1200万元，则139万元中的120万元转为资源型股东出资款，于文红另出资49万元作为将来合资公司的注册资本。2016年1月5日，李月英向云宗集公司转账1420000元，备注为于文红来啦云柜租金。庭审中，于文红称其已支付188万元，但只找到1420000元的支付凭证，但各方均认可于文红已支付1690000元。2018年12月9日，于文红（甲方）与李攀（乙方）签订《投资权益转让协议》，载明，鉴于甲方与云宗集公司于2015年12月1日签订的《合作协议书（A）》及附属文件，在共同投资经营期间甲方先后支付了120万元的资源型股东款及49万元的合资公司的注册资金。现双方就转让上述协议及附属文件中投资权益事宜，达成如下约定：转让标的：于文红持有的实际投入到位的全部投资权益（即资源型股东款120万元，合资公司注册资本49万元），转让价款为169万元（壹佰陆拾玖万元整）。甲方、乙方及云宗集公司签订关于《合作协议书》的主体变更协议之日，乙方应向甲方支付169万元的转让款，若乙方未能在上述时间内支付转让款，甲方同意给予乙方延缓付款期，但乙方最迟应于2019年3月31日前支付完全部股权转让款169万元。如乙方不能按期支付转让款，每逾期一日，应按照逾期部分的0.1%向甲方支付违约金。或因乙方违约给甲方造成其他损害的，不影响甲方就超过部分或其他损害要求赔偿的权利。2018年12月9日，于文红与保证人李建荣、保证人余兴文、保证人重庆品一科技有限公司签订《投资权益转让协议之保证担保合同》，约定：保证担保的范围包括在：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），被保证的主债权为投资权益转让款169万元，保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后2年止。余兴文、重庆品一科技有限公司在该合同保证人处签字捺印盖章，李建荣未签字捺印。庭审中，于文红确认，其在与李攀的聊天记录中称“李建荣还是没有签字，请尽快联系好”系于文红代理人要求李攀督促李建荣完成上述保证担保合的签字手续。2018年12月31日，云宗集公司（甲方）与于文红（乙方）、李攀（丙方）签订《合作协议主体变更协议》，约定：自2018年12月31日起，双方于2015年12月1日签订的《合作协议》中相对方乙方变更为丙方，丙方保证继续行使合作协议中作为合同相对方的全部权利和义务，并根据合同协议的约定与甲方继续共同投资经营来啦项目，并按照合作协议的约定履行后续的义务。主体变更后乙方的所有权利义务转让给丙方。自2018年12月31日起，乙方已就共同投资经营来啦项目向甲方投入的合作协议项下的全部投资款及其他相关费用共计169万元，全部转让给丙方。于文红、李攀在该协议上签字捺印确认。另查明，2019年11月6日，杭州古名文化艺术策划有限公司（甲方）与中豪律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方股东于文红与李攀之间就本案合同纠纷，甲方有意委托乙方提供法律服务，乙方同意接受甲方的委托。律师费用共计55000元。2019年11月21日，杭州古名文化艺术策划有限公司通过苏国华账户向中豪律师事务所支付了55000元。庭审中，于文红举示了其代理人与李攀的聊天记录，拟证明其与李攀已达成了还款协议，但李攀违反约定仍未支付。上述事实，有《合作协议书（A）》《支付凭证》中国工商银行电子银行回单、《投资权益转让协议》《合作协议主体变更协议》《投资权益转让协议之保证担保合同》《委托代理合同》、重庆市增值税专用发票、发票查验明细、支付凭证、微信聊天记录截图等证据以及当事人的陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，于文红与李攀签订的《投资权益转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自合同义务。协议约定李攀最迟应于2019年3月31日前支付完169万元转让款，现期限已届满，其仍未支付，已构成违约，李攀理应承担相应违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”于文红主张按照《投资权益转让协议》中的约定，逾期支付款项，每逾期一日，按照逾期部分的0.1%支付违约金，余兴文与重庆品一科技有限公司认为该约定的违约金过高，故本院酌定违约金以169万元为基数，自2019年4月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。关于律师费的问题。虽然《投资权益转让协议之保证担保合同》中明确约定了保证担保的范围包括律师费，但《投资权益转让协议》中未明确约定律师费应由债务人承担，根据保证合同的从属性原则，主债务人不承担律师费，则保证人所担保的标的债务也不应包括律师费。因此，对于于文红主张李攀支付律师费55000元的诉请，本院不予支持。关于李建荣、余兴文、重庆品一科技有限公司的保证责任问题。《投资权益转让协议之保证担保合同》中已明确约定保证人对李攀的债务承担连带责任保证，因此，余兴文、重庆品一科技有限公司作为保证人，其理应对李攀的债务承担连带清偿责任。因李建荣并未在该合同上签字，虽然于文红称李建荣委托了其兄李攀代为签字，但其并未举示相应证据予以证明，对其此意见，本院不予采纳。因此，对于于文红要求李建荣对李攀的债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。被告李攀、李建荣经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李攀在本判决生效之日起十日内支付原告于文红转让款1690000元，并支付以1690000元为基数，自2019年4月1日起至款项付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的130%计算的违约金；二、被告余兴文、被告重庆品一科技有限公司对被告李攀的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告于文红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23775元，公告费260元，共计24035元，其中758元由原告于文红负担，23277元由被告李攀、余兴文、被告重庆品一科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王真祥人民陪审员  安占武人民陪审员  吴志平二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘小偲