重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初2606号 原告：程光富，男，1972年12月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人暨原告：李桂英，系程光富妻子，1975年6月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 二原告共同委托诉讼代理人：闫刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：墙家碧，女，1940年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 第三人：程选明，男，1963年2月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 第三人：夏春芳，女，1966年3月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 第三人：刘华，男，1963年12月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 第三人：夏玉梅，女，1968年6月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告程光富、李桂英与被告墙家碧及第三人程选明、夏春芳、刘华、夏玉梅所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程光富的委托诉讼代理人暨原告李桂英、二原告的共同委托诉讼代理人闫刚、被告墙家碧及第三人程选明、夏春芳、刘华、夏玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告程光富对垫江县某住宅享有63%（435平方米）的产权；2.判令被告墙家碧协助原告程光富办理垫江县某住宅产权变更手续。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告墙家碧系原告程光富的母亲。2004年5月，被告墙家碧老宅因房屋老旧需拆迁，被告墙家碧无钱修建，故召集原告及第三人商讨出资修房事宜，后由原告及第三人共同筹资修建涉案房屋。2009年3月，垫江县某住宅拆除重建，为明确房屋产权情况，原告、被告及第三人于2009年3月15日签订《房屋处分协议》，协议明确约定涉案房屋共计四层，一层由第三人程选明、夏玉梅及原告共同出资共建，产权由两家平均共有；二层由第三人刘华、夏春芳出资修建，产权由刘华、夏春芳所有；三层由两原告修建，产权由两原告所有；四层由程选明、夏玉梅出资修建，产权由程选明、夏玉梅所有。2010年，涉案房屋产权办理至了被告墙家碧名下，房屋建筑面积693.84平方米，房产证号为：房地证305字第XXXXXXXXXX号。2015年2月26日，第三人刘华、夏春芳与原告达成协议，约定将二层的所有权转让给原告。至此，两原告就涉案房屋享有的产权面积为435平方米（一层75平方米、二层180平方米和三层180平方米），约占总面积的63%。因原告程光富与被告墙家碧均为同一集体经济组织，且在本集体无其它宅基地，请求判决原告程光富对涉案房屋享有63%的产权，并判决被告墙家碧配合办理产权变更登记。 被告墙家碧辩称，1.涉讼房屋在2004年5月拆迁重建属实，新建房屋的时间记不清楚了，房屋修好时我丈夫还在世，已经过世15年了；2.涉讼房屋初次办证时是以第三人夏春芳、刘华的名义申请，因二人的户籍在白家，没有办成；3.二原告的户口与被告墙家碧的户口一直在一起，没有分开；4.房屋原来只有三层，后来因为第三人夏春芳、刘华要住才修建的第四层；5.第四层因为超规划建设，罚款后办理了现在共四层的房产证，没有将房屋具体分给二原告或第三人，房屋的所有权都属于被告墙家碧。 第三人程选明述称，1.涉讼房屋系在农村集体经济组织的宅基地上修建的，涉讼房屋登记在被告墙家碧名下符合法律规定；2.二原告主张的房产是2009年3月松林村4组的、房地证；3.涉讼房屋不是2009年3月修建的，是2003年5月修建的；4.涉讼房屋的房产证号是（2010）XXXXXXX；5.房屋拆除重建时二原告及第三人出资属实；6.2009年3月15日签订的协议违反法律规定，应无效；7.2015年2月26日第三人夏春芳、刘华将二层房屋份额转让给原告的协议无效。 第三人夏春芳述称，2003年合资修建、2009年签订协议、2015年2月26日转让份额属实。 第三人刘华述称，二原告陈述属实，二原告和第三人共同出资修建房屋，拆下的砖折成钱支付给第三人程选明。 第三人夏玉梅述称，1.涉讼房屋是在拆迁后的地基上重建的；2.当时和第三人程选明是夫妻关系；3.宅基地系被告墙家碧的；4.所有费用由三家分摊，楼层都定下来了的。 经审理查明，2009年3月15日，原告程光富、李桂英与被告墙家碧及第三人程选明、夏玉梅、及案外人程光华签订《房屋处分协议》，该协议载明“座落在垫江县某组程世才、墙家碧老宅，因房屋危旧成为危房（经垫江县国土房管局鉴定），于2003年拆除重建，其情况是：一楼由程选明、夏玉梅、程光富、李桂英两家出资共建，产权归程选明、夏玉梅、程光富、李桂英两家平均共有……。二楼原应为程光华出资建设，因程光华无力出资，转为刘华、夏春芳出资修建，产权归刘华、夏春芳所有。三楼由程光富、李桂英出资修建，产权归程光富、李桂英所有。四楼由程选明、夏玉梅出资修建，产权归程选明、夏玉梅所有……”。2011年8月1日，原垫江县国土资源和房屋管理局就坐落在垫江县某住宅（土地使用权面积202.51平方米，房屋建筑面积693.84平方米）向被告墙家碧颁发了房地证305字第XXXXXXXXXXX号不动产权属证书。2015年2月26日，原告程光富、李桂英与第三人刘华、夏春芳签订《房屋转让协议》，约定第三人刘华、夏春芳将涉诉房屋二楼及装修家电以200,000的价格转让给原告程光富、李桂英，并约定转让后的税费由原告程光富、李桂英承担。 另查明，原告程光富于2007年5月29日办理了单独户口登记，其为户主，户别为农村居民家庭户口，全户现有原告程光富及其子程浩轩两人；原告程光富与被告墙家碧的户籍登记地址同为垫江县某居民小组，且系同一集体经济组织的成员，原告程光富在该村民小组内无其他宅基地和住房。原告李桂英及第三人程选明、夏春芳、刘华、夏玉梅与原告程光富、被告墙家碧不是同一集体经济组织的成员。原告程光富及第三人程选明系被告墙家碧的儿子，第三人夏玉梅系第三人程选明的前妻，第三人夏春芳系第三人夏玉梅的姊妹，第三人李华、夏春芳系夫妻关系。诉讼中，第三人程选明称涉讼房屋重建时其户口已迁出与被告墙家碧不在同一集体经济组织，且涉讼房屋现属于城市规划范围内；被告墙家碧称房屋重建时有其丈夫程世才（已于2005年去世）、儿子程光富、儿媳李桂英和程光华（已去世）在同一户口；涉讼房屋在程世才去世前已修建完毕。 本院认为，民事主体的民事法律行为不得违反法律的禁止性规定。本案中，各方当事人在《房屋转让协议》中，对宅基地使用权范围内的宅基地上重建房屋的所有权份额进行了约定。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用土地建造住宅及其附属设施”，以及第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家规定”的规定，宅基地使用权人有权在依法取得的宅基地使用权范围内的宅基地上建造房屋和附属设施。我国规范宅基地使用权取得、行使和转让的法律为《中华人民共和国土地管理法》，该法第六十二条第七款规定“国务院农业农村主管部门负责全国农村宅基地改革和管理有关工作。”根据该法律规定，农村宅基地改革和管理有关工作由国务院农业农村部负责。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”第三款“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划，不得占用永久基本农田，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。编制乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划应当统筹并合理安排宅基地用地，改善农村村民居住环境和条件。”以及《农业农村部自然资源部关于规范农村宅基地审批管理的通知》（农经发〔2019〕6号）“……二、依法规范农村宅基地审批和建房规划许可管理……（一）明确申请审查程序。符合宅基地申请条件的农户，以户为单位向所在村民小组提出宅基地和建房（规划许可）书面申请……”的规定，宅基地使用权只能由村民小组内的农村村民以户为单位申请享有，且每户只能拥有一处宅基地的使用权。本案中，涉讼房屋系在原有宅基地上对房屋拆除后进行的重建，而本案当事人在《房屋处分协议》中对重建后的房屋所有权份额进行了约定；因房屋不能脱离其所占用范围内的建设用地（宅基地）而独立存在，亦不能脱离占用范围内的建设用地（宅基地）单独处分，故本案当事人在《房屋处分协议》中对重建后的房屋所有权份额进行的约定实际上也对占用范围内的宅基地使用权进行了处分。但根据现有证据除原告程光富外，其他当事人与被告墙家碧不是同**的农村村民，故除原告程光富及被告墙家碧外，其他当事人不能享有该宅基地的使用权。因此本案《房屋处分协议》中有关第三人程选明等与被告墙家碧不在同一村民小组且不属同一农村村民户的当事人享有涉讼房屋并所有权份额的约定，因违反法律关于宅基地使用权的禁止性规定而当属无效。 根据被告墙家碧的陈述，涉讼房屋重建时，与其登记在同一农村村民户登记簿中的共有5人，即原告程光富和李桂英、被告墙家碧及案外人程世才、程光华（二人均已去世）；按照《中华人民共和国土地管理法》“一户一宅”的规定，在涉讼房屋重建前，该房屋占用范围内的宅基地使用权应属被告墙家碧所在的农村村民户共同共有（家庭共有）。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，因《房屋处分协议》中有关第三人程选明、夏春芳、刘华、夏玉梅等当事人对涉讼房屋享有所有权的约定无效，且无其它证据证明被告墙家碧所在的农村村民户内部成员对重建后的房屋所有权份额进行了约定，故应当认定在该宅基地上重建的房屋由被告墙家碧所在的农村村民户共同共有（家庭共有）。 根据二原告“1.确认原告程光富对垫江县某住宅享有63%（435平方米）的产权；2.判令被告墙家碧协助原告程光富办理垫江县某住宅产权变更手续。”的诉讼请求，二原告并非请求对涉讼房屋进行物理上或经济价值上的分割，而是请求确认其对涉讼房屋享有相应份额的所有权，故本案应系所有权确认纠纷。根据现有证据，在涉讼房屋的重建过程中，二原告及第三人程选明、夏春芳、刘华、夏玉梅均有出资，后第三人刘华、夏玉梅将其份额转让给了二原告，故二原告对涉讼房屋应享有相应的权益。但涉讼房屋（整栋房屋，包含约定由第三人程选明、夏春芳享有权利的部分）系家庭共同共有，在没有因共有基础丧失或重大理由出现需对共有物进行分割时，不应对原告程光富涉讼房屋所占所有权的比例进行确认，故原告程光富请求确认其占有涉讼房屋相应份额并要求被告墙家碧协助办理过户登记的涉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和物权法》第一百零三条，第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告程光富、李桂英的诉讼请求。 案件受理费减半收取2281元，由原告程光富、李桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 王贤凡 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 邱竟翔 书 记 员 冷雨灿