广东省江门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤07民终3504号 上诉人（原审原告）：赵振中，男，1979年1月6日出生，汉族，住江门市新会区*************。 委托诉讼代理人：李健雄，广东汉铎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：开平市庆丰制衣有限公司，住所地：开平市***************、三楼。统一社会信用代码：914407********853B。 法定代表人：邓欢笑. 被上诉人（原审被告）：邓欢笑，女，1983年11月25日出生，汉族，住开平市*************。 委托诉讼代理人：马常清，男，汉族，住开平市********************，是邓欢笑的丈夫。 上诉人赵振中因与被上诉人开平市庆丰制衣有限公司（以下简称“庆丰公司”）、邓欢笑民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵振中上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵振中的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由庆丰公司、邓欢笑承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，双方存在真实的借贷关系。2013年至2015年，赵振中因生意往来与邓欢笑成为朋友。赵振中在广州拿衣服给庆丰公司加工，每次提走服装，均全额支付加工费，不存在预支加工费的情形。涉案的三笔借款是因为庆丰公司资金紧张而向赵振中拆借的。至于有两笔存在将款项用途涂改为“借款”的情况，是因为原来打字错误，才手写改正，且邓欢笑亲自按手印确认。邓欢笑作为生意人，其抗辩按手印时没有充分注意的理由不能成立。二、一审适用法律错误。根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，赵振中提供了银行转账记录，证明款项已经支付。三、赵振中的起诉完全合乎常理。 庆丰公司、邓欢笑辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。赵振中的上诉理由不成立，请求予以驳回。 赵振中向一审法院请求：1.请求判令庆丰公司、邓欢笑向赵振中偿还借款本金98880元；2.请求判令庆丰公司、邓欢笑向赵振中偿还利息（按照月利率0.5%的标准从2020年3月12日起算，直至还清借款为止）；3.请求判令诉讼费用由庆丰公司、邓欢笑承担。 一审判决认定事实：赵振中曾于2014年9月4日、2014年9月17日、2015年2月14日向邓欢笑的账户分别转入50000、40000元、8880元，共98880元。其中赵振中在2014年9月4日的银行转账凭据上将原用途涂抹后手写上“借款”二字，又在转账内容的下方写上“借款人确认：”，由邓欢笑及其丈夫马常清（自称曾用名为马**伟）在后面签名（马常清签名为“马**伟”）、盖上指模；在2014年9月17日的银行转账凭据上，赵振中同样将原用途涂抹后手写上“借款”二字，由邓欢笑及其丈夫马常清在该用途栏签名、盖指模，又在“借款人签名”处由邓欢笑签名，马常清在委托代签栏签上“马**伟”；2015年2月14日的转账凭据上，用途为“借款”，由马常清在转账内容的下方代理人栏签上“马**伟”的名字，并盖上指模。赵振中认为上述款项为借款，但邓欢笑一直未还，而庆丰公司是由邓欢笑一人股东登记成立的公司，借款用途用于该公司，遂向庆丰公司、邓欢笑提起本案诉讼。 另查明，邓欢笑出具给赵振中的公民身份证复印件中，由马常清写上“只限于向赵振中借款用途”，并盖上庆丰公司的公章。 又查明，赵振中与邓欢笑于2013年至2015年6月期间存在加工合同关系，由赵振中提供服装交给庆丰公司、邓欢笑进行加工，由庆丰公司、邓欢笑收取加工费。在赵振中提交的网银交易流水中，赵振中与邓欢笑除了涉案三笔款项外，尚有多笔款项往来，明细如下： 2014年9月17日15500元（均为赵振中转付至邓欢笑账户，下同）； 2014年11月25日65000元； 2015年2月7日15000元； 2015年2月14日42321.6元； 2015年2月14日45000元。 赵振中陈述称上述款项与涉案三笔款项均为加工往来款；赵振中对上述款项不清楚其性质。 一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。在法庭审理过程中，邓欢笑确认收到涉案的三笔款项，对款项数额也无异议，但邓欢笑认为上述款项是赵振中加工服装的预付货款，不是借款。故本案的争议焦点是：双方当事人之间是否成立借贷关系？涉案款项是否属于借款？ 虽然邓欢笑确认收到赵振中涉案的三笔款项，但对赵振中主张的借贷关系予以否认，并抗辩称双方在此期间存在加工合同关系，赵振中对此也予确认，亦即邓欢笑就其抗辩已提出相应的言辞证据，故赵振中应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。 赵振中提交的关于借贷关系成立的证据包括有邓欢笑及其丈夫马常清签名确认的银行转账凭据及由马常清写上“只限于向赵振中借款用途”，并盖上庆丰公司的公章的邓欢笑的身份证复印件。对于2014年9月4日和2014年9月17日的银行转账凭据，“用途”一栏均有涂改后重新书写的情形，赵振中对此无法作出合理解释，凭重新书写上“借款”二字，可推知被涂改的原用途应当并非借款。虽然上述银行转账凭据有“借款人确认”、“借款人签名”的字样，但该手写内容为赵振中书写，并非邓欢笑的意思表示，再结合邓欢笑及其丈夫马常清的法律认知水平，在该银行转账凭据签名，更可能的原因仅为确认收到相应的款项，而并非与赵振中产生借款的合意。同样道理，赵振中提交的邓欢笑的身份证复印件，其中手书的“只限于向赵振中借款用途”的内容，也并非邓欢笑向赵振中借款的真实意思表示。赵振中提交的上述证据，未能充分证明双方当事人之间存在借贷关系，应根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，承担举证不能的法律责任。 另外，在赵振中所述称的借贷期间，双方当事人之间一直存在服装加工合同关系，未有证据证明邓欢笑存在资金周转的需求，一般不存在借贷的需要；且结合双方当事人之间的微信聊天记录可知，双方仅就业务进行商洽，无其他内容，可推知双方当事人之间仅为合同利益关系，并不具备出借款项的友谊，赵振中称因友情而向邓欢笑提供借款令人难以信服。其次，在赵振中所称的2015年2月14日的借款数额为8880元，数额非完整金额，有悖借贷常理；且该金额的款项发生当日，由赵振中另行汇两笔款项至邓欢笑的账户，金额超过80000元，在此情形下仍产生8880元的借款，有违一般生活习惯。再次，如赵振中所称邓欢笑欠款多年，应当就其债权及时主张权利，但其于5年后才向法院提起诉讼，且在其所称借款发生之后一年内的微信聊天记录中，并没有提及还款事宜，有违常理。 鉴于双方当事人之间在涉案三笔款项的交付期间存在加工合同关系，如存在借贷关系，邓欢笑分别于2014年9月4日、2014年9月17日产生借款的，赵振中在此后的加工费中可直接就借款予以抵扣，消灭原来的债权即可，无须在此后分别于2014年9月17日、2014年11月25日、2015年2月7日、2015年2月14日另行多次向邓欢笑汇入款项。现赵振中以借贷关系主张权利无法作出进一步的合理解释，举证内容无法达到高度盖然性的标准，一审法院不予采信。 赵振中主张涉案款项为借款，经一审法院充分释明后，仍坚持其所持法律关系主张权利不予变更。综合上述理由，一审法院对赵振中的诉讼请求不予支持。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回赵振中的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费减半收取为1136元，保全费1008.8元，合计2144.8元，由赵振中负担。 二审期间，赵振中向本院提交以下证据：证据1、情况说明、离婚证，以证明赵振中未能在一审期间提交以下证据的原因；证据2、借款证明三份，以证明庆丰公司借款的事实。 庆丰公司、邓欢笑质证称，对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该三笔款是预付的货款，并非借款，且已经在货款结算中冲抵了。另外，赵振中提起的诉请已经超过诉讼时效。 本院认为，赵振中二审提交的证据与认定本案事实有关，且经对方质证确认其真实性、合法性，本院予以采纳。 庆丰公司、邓欢笑未向本院提交新的证据。 一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕赵振中上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。 赵振中在二审提交的三份《借款证明》，明确载明邓欢笑向赵振中分别借款50000元、40000元、8880元，并约定还款时间，庆丰公司作为担保人盖章，且与赵振中在一审期间提交的汇款凭证能够一一对应。因此，应当认定该三笔款项为邓欢笑向赵振中的借款。但是，根据该三份《借款证明》中的约定，其还款日期分别为2014年11月2日以及2015年3月1日，至赵振中2020年3月12日向一审法院提起本案诉讼，均已经超过两年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。法律另有规定的除外”以及第一百三十七条关于诉讼时效期间以知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，因赵振中并不能举证证明本案存在诉讼时效中断的情况，因此，赵振中提起本案诉讼已经超过诉讼时效，本院对其请求庆丰公司、邓欢笑返还上述借款的请求不予支持。至于赵振中称庆丰公司、邓欢笑在一审期间并没有提出诉讼时效的抗辩，其在二审期间提出诉讼时效抗辩，人民法院不应采纳的理由。本院认为，庆丰公司、邓欢笑在二审期间提出诉讼时效抗辩，是基于赵振中二审期间提交的新证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院对赵振中称本案不应当适用诉讼时效的主张不予支持。 综上所述，赵振中的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律部分不妥，认定基本事实清楚，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2272元（已预交），由上诉人赵振中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李立辉 审 判 员 陈 炜 审 判 员 杨维国 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 吴碧如 书 记 员 梁丹婷