四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9189号 上诉人（原审原告）：曾祥文，男，1974年4月14日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：覃玲峻，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:覃华忠，男，1975年3月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）:黄仕强，男，1983年9月19日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）:代艳娟，女，1971年12月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）:安治兵，男，1976年2月16日出生，藏族，住四川省金川县。 被上诉人（原审被告）:韩淼，男，1981年12月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）:韩菲，女，1982年7月1日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审被告）:孙小聪，男，1978年12月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：彭耕，四川知石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:黄仁松，男，1981年8月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈浪，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡艳，四川公生明律师事务所律师。 原审第三人：成都郭记一品餐饮管理有限公司第五分公司，住所地：四川省成都高新区盛华北路****。 法定代表人：黄仁松，经理。 委托诉讼代理人：陈浪，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡艳，四川公生明律师事务所律师。 原审第三人：成都郭记一品餐饮管理有限公司，住，住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街春江花月******/div> 法定代表人：郭玲，总经理。 上诉人曾祥文与被上诉人覃华忠、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪、黄仁松、原审第三人成都郭记一品餐饮管理有限公司第五分公司（以下简称郭记一品第五分公司）、成都郭记一品餐饮管理有限公司（以下简称郭记一品公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 曾祥文上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪对郭记一品公司支付货款的义务承担连带清偿责任，二审诉讼费由覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪承担。主要事实与理由如下：1.一审判决未对郭记一品第五分公司的经营性质作分析和认定。郭记一品第五分公司虽登记为分公司，但实际由覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪合伙经营，应按合伙企业的法律规定处理。覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪对经营产生的债务，应承担连带责任。2.郭记一品第五分公司挂靠经营的方式违反了法律规定，郭记一品公司存在过错，应当承担连带责任。 覃华忠、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实与理由如下：1.曾祥文是向郭记一品第五分公司供货，货款也是由郭记一品第五分公司盖章确认。2.郭记一品第五分公司是有限责任公司的分公司，覃华忠、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪不是合伙人，也不是郭记一品公司的股东，不应对郭记一品第五分公司的债务承担责任。3.《川西坝子火锅汇锦店合伙经营协议书》是无效的。 黄仁松、郭记一品第五分公司答辩称，曾祥文的供货属实，应当根据《川西坝子火锅汇锦店合伙经营协议书》及《股东会决定》的约定，由各股东按比例承担清偿责任。 郭记一品公司未答辩。 曾祥文向一审法院提出的诉讼请求：1.判令郭记一品公司向曾祥文支付拖欠的货款合计174213元；2.判令郭记一品公司向曾祥文支付资金占用利息（利息计算方法为：以174213元为基数，自2019年4月17日起计算至款项实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；3.判令覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪对郭记一品公司支付货款的义务承担连带清偿责任；4.判令郭记一品公司、覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪承担本案的诉讼费及律师费。 一审法院认定事实：2016年8月8日，覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪就合伙经营事宜签订《川西坝子火锅汇锦店合伙经营协议书》。该份协议载明各方经友好协商，就共同经营餐饮项目事宜达成合伙协议。其中，第二条约定：“合伙经营的餐饮企业名称：成都郭记一品餐饮管理有限公司第五分公司（川西坝子火锅汇锦店）【以下简称为：汇锦店】；经营场所位于：成都市高新区”，第三条合伙经营项目和范围约定经营项目为特色火锅，范围包括酒水、品茗等。该份协议还约定了合伙事务经营及盈余分配、债务承担等内容。 2019年4月17日，郭记一品第五分公司向曾祥文出具《货款确认书》1份，确认欠曾祥文毛肚、黄喉、鸭肠等货款174213元；欠款单位处为郭记一品第五分公司并加盖分公司公章，地址载明为盛华北路**（川西坝子汇锦店）。 一审庭审中各方均一致认可川西坝子火锅店实际由郭记一品第五分公司经营，且郭记一品第五分公司陈述川西坝子火锅汇锦店未办理营业执照等相关证照，但相关手续系以其公司名义办理。 一审法院认为，各方均一致认可川西坝子火锅汇锦店由郭记一品第五分公司实际经营，郭记一品第五分公司亦陈述买卖合同系以其名义建立，结合《货款确认书》上由其盖章确认的事实，案涉买卖合同的主体为郭记一品第五分公司与曾祥文。该买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。郭记一品第五分公司确认欠付货款金额后未按时支付的违约行为，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担”之规定，曾祥文要求郭记一品公司承担给付货款174213元的诉讼请求，合法有据，予以支持；对于其主张确认欠款后的资金占用利息，合法有据，但对其计算方法调整为：以174213元为基数，自双方确认次日即2019年4月18日起算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以174213元为基数，自2019年8月20日起计算至款项实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 郭记一品公司提出上述债务已由郭记一品第五分公司及郭记一品公司转移至各股东的辩称，依据主要为曾祥文提交的《川西坝子汇锦店股东会议》文件。对于该份文件，落款处载明部分股东签字由他人代签，而被代签的股东不认可该签字的真实性，代签字股东未证明其经授权，提交的微信聊天记录中部分股东对相关案件诉讼费用的负担也不足以证明该份协议的真实性，故对该份证据的真实性无法确认，不予采信。郭记一品公司的上述辩称，无事实和法律依据，不予认可。郭记一品公司第五分公司主张上述债务应由公司和股东均承担责任的辩称，于法无据，不予认可。 关于覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪是否就郭记一品公司上述债务承担连带清偿责任的问题。虽然上述自然人就合伙经营川西坝子汇锦店达成协议，但根据庭审查明的事实，川西坝子火锅汇锦店由郭记一品第五分公司实际经营，曾祥文提交的证据亦不足以证明郭记一品第五分公司系各股东实际经营，其主张各股东应基于该公司实际为合伙企业，承担连带清偿责任也无法律依据。故，对曾祥文的该项诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。 关于曾祥文主张的律师费，其并未举证证明双方就律师费的分担存在约定，也未证明律师费实际产生，对曾祥文该项诉讼请求，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、成都郭记一品餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内向曾祥文支付货款174213元；二、成都郭记一品餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内向曾祥文支付资金占用利息（利息的计算方法为：以174213元本金为基数，自2019年4月18日始计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算；以174213元本金为基数，自2019年8月20日起计算至本金付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回曾祥文的其他诉讼请求。一审案件受理费案件受理费3816元，因简易程序减半收取计1908元，由成都郭记一品餐饮管理有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交符合法律规定的新证据。 本院二审查明的事实与一审判决一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人一致认可川西坝子火锅汇锦店由郭记一品第五分公司实际经营，曾祥文起诉主张其向郭记一品第五分公司经营川西坝子火锅汇锦店供货，郭记一品第五分公司亦认可买卖合同是其与曾祥文建立，结合《货款确认书》上由郭记一品第五分公司盖章确认的事实，一审判决认定案涉买卖合同的主体为郭记一品第五分公司与曾祥文并无不当。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，一审判决郭记一品公司承担货款支付责任及逾期付款资金占用利息并无不当。覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪虽签订了《川西坝子火锅汇锦店合伙经营协议书》，但川西坝子火锅汇锦店由郭记一品第五分公司实际经营，郭记一品第五分公司的性质为有限责任公司的分公司，故曾祥文主张郭记一品第五分公司为合伙企业无事实根据，其要求覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪承担连带责任无法律依据。 综上，曾祥文的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3816元，由曾祥文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 仇 静 审 判 员 董荣昌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李培颖 书 记 员 唐 祎