四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3226民初212号 原告：王茂生，男，1972年7月2日出生，藏族，四川省金川县人，农民，住金川县。 被告：张四均，男，1964年10月28日出生，汉族，四川省邛崃市人，农民，住四川省邛崃市。 被告：杜兆夫，男，1967年2月2日出生，汉族，四川省邛崃市人，农民，住四川省邛崃市。 被告：四川兴华盛业建设工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西港街道成兴大件路****。 法定代表人：严芷萱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李俊，男，系四川兴华盛业建设工程有限公司员工。特别授权代理。 原告王茂生与被告张四均、杜兆夫、四川兴华盛业建设工程有限公司（以下简称兴华公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日，公开开庭进行了审理。原告王茂生,被告杜兆夫、兴华公司委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。被告张四均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王茂生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费33164元；2.判令被告支付本案案件受理费。事实与理由，2019年，被告兴华公司承揽了金川县撒瓦脚光伏电站部分基础建设和材料运送工程，被告张四均、被告杜兆夫又在被告兴华公司手中承揽了相应的工程项目。原告同被告张四均、被告杜兆夫协商，由原告组织人、组织机械，具体实施光伏板、支架运转、道路铺设、挖接地沟、维修围栏等任务。2019年2月至2019年7月，通过4次结算，被告张四均、被告杜兆夫共应当向原告支付劳务工资等费用496531元，期间，被告张四均、被告杜兆夫通过被告兴华公司已支付382267元，剩余劳务费81100元未付（已另案起诉）。房屋租赁费8000元、机械租赁费25164元，共计33164元未支付原告。2019年7月起，原告向被告张四均、被告杜兆夫追索该租赁费，二被告已将结算报送被告兴华公司，被告兴华公司拒付相关费用，责任在被告兴华公司，被告兴华公司的行为违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权利，原告依法可以要求被告兴华公司及时支付，被告兴华公司负有依法支付的义务。原告依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告张四均未到庭，也未向法庭提交证据。 被告杜兆夫辩称，对原告起诉的租赁费被告无异议，案涉费用以及未结清的劳务费是经被告张四均与杜兆夫签字确认了的，签字后全部交兴华公司代付，是兴华公司未支付该款，应由兴华公司支付。 被告兴华公司辩称，请求驳回原告对被告兴华公司的全部诉讼请求。事实与理由，第一，被告兴华公司与被告张四均和被告杜兆夫系工程转包关系，案涉租赁合同为被告张四均、杜兆夫与原告双方之间订立，兴华公司与原告无任何直接法律关系，不是本案适格被告。兴华公司于2018年将“金川县撒瓦脚30MWp光伏扶贫并网项目”（以下简称“光伏工程”）转包给被告杜兆夫及张四均，并与二人签订了转包合同，以上事实有兴华公司向法院提交的转包合同予以证明；第二，兴华公司与被告杜兆夫、张四均已就该“光伏项目”在金川县人民法院的主持下调解完毕，相关权利义务已在调解书中明确，因此本案原告主张的租赁费，应由被告张四均和被告杜兆夫承担；第三，本案签订合同的主体是张四均和杜兆夫，根据合同相对性原则，应该张四均、杜兆夫承担支付义务，兴华公司不是合同的相对方；第四，兴华公司已经和被告张四均、杜兆夫就本项目进行了结算，在法院的主持下达成了调解，兴华公司再行支付张四均、杜兆夫105万元，即支付完毕了所有工程款项。因此本案原告应该向被告张四均、杜兆夫主张相关权利，与兴华公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张四均未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王茂生提交的证据及质证、认证情况： 证据一:原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。被告杜兆夫、兴华公司对该证据无异议。本院予以确认。 证据二：胥兴健、马绍福收条复印件一份，拟证明原告为被告张四均、杜兆夫垫付运费的事实。被告杜兆夫对该证据的关联性有异议。被告兴华公司认为该组证据与公司无关。本院认为该组证据与本案无关，对其关联性本院不予采信。 证据三：工资表复印件一份、费用明细清单复印件四份、机械费结算清单一份，拟证明被告张四均、杜兆夫总共欠原告496531元，其中包括租赁费。被告杜兆夫对该组证据的三性无异议，被告兴华公司认为该组证据与公司无关。本院认为，该组证据能够证明原告的租赁费经被告张四均和杜兆夫签字确认，与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以采信。 被告杜兆夫提交的证据及质证、认证情况： 被告兴华公司在金川县人民法院（2020）川3226民初60号案件中提交的证据清单目录复印件1份、劳务工资明细复印件、工资表复印件、民工工资清理表复印件，拟证明原告起诉的33164元租赁费，应由兴华公司支付。原告对该组证据的三性无异议。被告兴华公司对该组证据的关联性有异议，认为兴华公司是基于未付清工程款的限额内，向工人代付了工资，与本案无关。本院认为该组证据不能达到被告杜兆夫的证明目的，故对该组证据的关联性不予采信。 被告兴华公司提交证据及质证、认证情况： 证据一：四川兴华盛业建设工程有限公司营业执照复印件、法定代表人资格证书，拟证明被告兴华公司的主体资格。原告及被告杜兆夫对该组证据无异议。本院对该组证据予以确认。 证据二：《撒瓦脚光伏区建筑安装工程内部合作承包合同》复印件，拟证明兴华公司与被告张四均和杜兆夫存在转包关系，原告与被告兴华公司并无任何合同关系和法律关系，被告并非本案适格被告。原告与被告杜兆夫对该组证据的三性无异议。该组证据能够证实被告张四均、杜兆夫与被告兴华公司之间的承包关系，与本案具有关联性，本院对其关联性予以采信。 证据三：2020年7月1日四川省金川县人民法院（2020）川3226民初60号民事调解书、民事裁定书、中国建设银行网上银行电子回执单3份，拟证明兴华公司与杜兆夫、张四均达成和解并经法院出具调解书，双方之间债权债务已明确，被告兴华公司已按调解书确定的相关义务履行给付义务；原告主张的租金属实，原告与杜兆夫、张四均之间的纠纷与兴华公司无关。原告对该组证据的三性无异议。被告杜兆夫对该组证据的三性无异议，但对证明目的有异议。本院认为该组证据能够证实兴华公司与被告张四均、杜兆夫在（2020）川3226民初60号案件中，经双方自愿协商，对工程款达成给付协议，明确了被告兴华公司应给付张四均、杜兆夫工程款1050000元，且被告兴华公司已按照生效调解书的约定，履行给付500000元的义务，能够达到被告兴华公司的证明目的，该组证据符合法律规定，本院对该组证据的关联性予以采信。 本院依原告王茂生的申请，调取证据及质证、认证情况： 证据一，杜兆夫、张四均的身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。证据二，兴华公司与张四均、杜兆夫签订的《金川县撒瓦脚30MWP光伏扶贫并网项目撒瓦脚光伏区建筑安装工程内部合作承包合同》一份、金川县人民法院（2020）川3226民初60号案件民事调解书一份,证明被告杜兆夫、张四均与被告兴华公司具有工程承包合同关系，双方因建设工程施工合同纠纷一案，已经金川县人民法院调解结案。原、被告双方对该组证据的三性无异议。该组证据符合法律的规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中电建宁夏工程有限公司中标金川县撒瓦脚30MWP光伏扶贫并网项目，并将该工程项目承包给被告兴华公司。2018年10月，被告兴华公司又与被告张四均、杜兆夫签订《金川县撒瓦脚30MWP光伏扶贫并网项目撒瓦脚光伏区建筑安装工程内部合作承包合同》，将撒瓦脚光伏场区10MW建筑安装工程转承包给了被告张四均、杜兆夫。被告张四均、杜兆夫与原告口头协商，约定租用原告房屋，用于所承包工程的工人居住，租赁期限自2019年2月17日至2019年6月17日止，共计租用4个月，产生租赁费8000元；租用原告小装载机一台，于2019年2月26日进场，2019年4月20日出场，共计租用54天，产生租赁费25164元，以上两项合计租赁费33164元。被告张四均、杜兆夫未向原告支付该租赁费，原告向被告催要无果，遂诉至本院。同时查明，被告张四均、杜兆夫所承包工程项目完工后，与被告兴华公司、中电建宁夏工程有限公司就工程款的给付问题发生纠纷，张四均、杜兆夫起诉至本院，本院以（2020）川3226民初60号案件予以受理，该案在审理过程中，双方对工程款自愿达成给付协议，明确了被告兴华公司应给付张四均、杜兆夫工程款1050000元，现被告兴华公司已按照生效调解书的约定给付张四均、杜兆夫工程款500000元，剩余550000元未到给付期限。 本院认为，被告张四均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。本案案由为租赁合同纠纷。原告王茂生与被告张四均、杜兆夫达成口头租赁协议，将其房屋和小装载机一台租赁给被告张四均、杜兆夫使用，双方形成了事实上的租赁合同关系。双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，口头租赁合同合法有效，双方应依约履行各自的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案原告王茂生已按照约定履行了自己的义务，被告张四均、杜兆夫作为合同相对方，未按照约定支付原告租赁费的行为，已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同”的规定，原告请求被告张四均、杜兆夫给付租赁费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告兴华公司与被告张四均、杜兆夫就案涉工程已另案达成调解协议，被告杜兆夫虽抗辩称原告诉请的租赁费被告兴华公司在达成支付协议调解前已经扣除，故应由兴华公司支付原告租赁费，但对此被告杜兆夫未能提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不力的后果。”的规定，被告杜兆夫的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对原告王茂生请求被告兴华公司支付租赁费33164元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张四均、杜兆夫于本判决生效之日起十日内给付原告王茂生租赁费33164元。 二、驳回原告王茂生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费315元，由被告张四均、杜兆夫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判员  张琼兰 二〇二〇年九月三十日 书记员  王 静 附：相关法律条文文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人适用、受益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。