贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3367号上诉人（原审被告）：武汉精联投资有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道**中山广场****房。法定代表人：雷汉祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王创，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州银鸿鸿商贸有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市南明区中山西路**华亿大厦********iv>法定代表人：陈著，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈巍巍，该公司员工。上诉人武汉精联投资有限公司（以下简称精联公司）因与被上诉人贵州银鸿鸿商贸有限公司（以下简称银鸿鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初13230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人精联公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，程序违法。1、本案不属于人民法院管辖，且一审法院未向上诉人送达诉讼文书，审理程序严重违法。根据双方合同约定，双方因合同履行产生的争议由被上诉人所在地贵州仲裁委员会仲裁解决，而非向人民法院提起诉讼，一审法院对本案无管辖权，并且上诉人从未收到一审法院的任何诉讼文书，一审法院严重违反法定程序。2、一审法院未查明本案事实，仅仅依据被上诉人单方制作的催款函作出判决，属于认定事实不清，导致适用法律错误，而且被上诉人隐瞒了本案的关键证据，被上诉人提交的《客户对账单》系其伪造，上诉人保留追究其责任的权利。综上，一审判决未查明本案事实，导致适用法律错误，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人银鸿鸿公司答辩称：一审中上诉人自行放弃到庭权利，本案一审程序合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人并未隐瞒证据，相应的单据都经双方核对，此前也因为货款问题发生过纠纷，上诉人一直采取拖延、敷衍和各种理由来搪塞，退还的货物在本案中已经扣减，上诉状中提到的五箱货物，因已经使用过，故被上诉人收到以后退还给了上诉人。银鸿鸿公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付全部欠款人民币316175.4元整给原告；2、请求判令被告承担迟延履行还款义务期的欠款利息（按同期贷款利息计算至本清息止）；3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月6日，原告银鸿鸿公司（甲方）与被告精联公司（乙方）签订《省代合作协议书》，约定乙方自行办理当地经营的一切手续，实行独立经营、核算，乙方的一切债权、债务与甲方无关。乙方在湖北区域经销甲方拥有的所有皮草服饰系列产品，不得跨区域销售。甲方保证在该区域只有乙方独家经销所有品牌系列产品，合同有效期2016年5月6日至2017年3月31日止。合作内容：甲方按每款定价（详见订货清单）向乙方供货，甲方协助乙方定制销售价格。供货条件：100%买断，现款现货。乙方订单确定后，立即付款50%定金至甲方指定账户后乙方订单生效，甲方开始生产。产品出现漏毛、掉色、破皮等质量问题，甲方无条件予以换货。同时，甲方负责服饰品牌的整体宣传和推广。交货地点：贵阳市公司所在地，甲方可按乙方要求方式协助发货，乙方承担所有的运费及保险费；乙方收货后，应在24小时内验货并发函告知甲方，经甲方确认后再行处理；返货不得有污垢、破损，品牌包装须完整。此外，双方还对其他事项进行了约定。2016年7月20日，双方签订《补充协议》，约定乙方完成15000件皮草销售任务，甲方给予乙方3%退货率，乙方完成20000件皮草销售任务，甲方给予乙方5%退货率。乙方商标品牌为：久久奇迹。乙方吊牌地址：广州市越秀区。协议签订后，原告开始向被告供货。2016年10月16日，原告法定代表人陈著向刘久久出具《说明》一份，载明现原告给予武汉刘久久授信额度支持50万元，刘久久于2016年10月31日前汇款50万元。被告收货后，未支付货款。2017年6月11日，原告向被告发送《告知函》一份，告知被告从2016年9月30日至2017年4月6日止欠货款461035.4元，并通过顺丰速运向其发送《告知函》。被告签收《告知函》后，原告收到被告返回两箱货物，价值145280元，产生运费420元。2017年6月16日，原告又向被告发送一份《告知函》，告知其减去退货款项，现尚欠货款316175.4元（含运费），并通过顺丰速运向被告送达该《告知函》，被告拒绝签收《告知函》。其间，双方经对账，并制作《客户对账单》，确认尚欠货款金额为316175.40元。同时，双方加盖公司印章。因被告一直未付款，原告于2018年就该笔货款向一审法院提起诉讼后，被告表示愿意庭外和解，并要求原告撤诉，撤诉后将向原告支付货款。2018年9月7日，原告向一审法院申请撤回起诉，但被告至今未支付货款。其后，原告遂于2018年10月22日再次诉至一审法院，提出诉请如前。审理中，原告称利息从2018年10月22日开始计算。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告银鸿鸿公司与被告精联公司签订的《省代合作协议书》、《补充协议》意思表示真实，内容合法，均系有效合同。合同签订后，原告依约向被告供货，但其收货后未支付货款。原告向被告发送欠货款461035.4元的《告知函》后，被告返回价值145280元的两箱货物。原告再次向被告发送《告知函》，并经双方对账，确认尚欠货款金额为316175.40元。显然，被告在原告撤诉后仍未支付货款的行为，有违诚实信用原则。由此表明，被告尚欠原告货款316175.40元的事实成立。原告主张被告支付欠款，于法有据，一审法院予以支持。关于利息问题，双方虽未约定利息，但被告拖欠货款的行为已构成违约，并给原告造成了一定的经济损失。原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，予以支持；从2018年10月22日开始计算。被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告武汉精联投资有限公司于本判决生效后十日内，支付原告贵州银鸿鸿商贸有限公司货款316175.40元及利息（以316175.40元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2018年10月22日起计算至货款付清之日止）。案件受理费6042元，由被告武汉精联投资有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交吉祥公司收货单二份，拟证明其向被上诉人退货五箱（单据尾号8706），价值224760元，应当在应付货款中予以扣除。经质证，被上诉人认为上诉人提交的单据中的7箱货是分两次退的，6月14日退的这2箱货物收到后，发现是已经使用过的，但考虑到给上诉人一些优惠，被上诉人同意扣除：6月20日上诉人又退了5箱货物，但是是使用过的，所以被上诉人又把它退回给了上诉人。上诉人向本院申请到武汉市吉祥货运有限公司（以下简称吉祥公司）调取上诉人于2017年6月20日通过吉祥公司向被上诉人发送5箱货物的物流记录。本院就此向吉祥公司发出调查令，吉祥公司于2020年8月24日向本院回函称：本公司核实后获知本公司向贵州发送5箱货物属实，货物送达情况为不明，因时间久远，本公司未查询到收货单及收货凭证。上诉人对该回函的真实性无异议，认为该回函证明上诉人通过吉祥公司将价值224760元的5箱货物退回被上诉人，上诉人未收到退回货物通知，被上诉人已经签收了该笔退货，应当在上诉人应付货款中予以扣除。被上诉人对该回函的真实性不予认可，结合回函及本案证据，上诉人通过吉祥公司发货，吉祥公司的回函很简单的证实发过5箱货物，不能证明被上诉人收到了这些货物，被上诉人已经退货，并且吉祥公司也无收货单和收货凭证等其他相关证据证明被上诉人签收，上诉人提供的吉祥公司运收货单也无被上诉人签字，被上诉人对该回函的证明目的不予认可。二审查明，上诉人精联公司提交的2017年6月14日《吉祥货运收货单》中记载货物件数为2件，该收货单有被上诉人法定代表人陈著签字；2017年6月20日《吉祥货运收货单》中记载货物件数为5件，该收货单并无被上诉人签字。针对本案争议货物的发送情况，武汉市吉祥货运有限公司于2020年8月24日向本院回函称：本公司核实后获知本公司向贵州发送5箱货物属实，货物送达情况为不明，因时间久远，本公司未查询到收货单及收货凭证。另查明，一审法院通过中国邮政法院专递向上诉人精联公司住所地邮寄起诉状副本及庭前文书，投递结果记载为查无此单位，电联拒收。后一审法院通过公告送达的方式，向上诉人精联公司送达了起诉状副本及庭前文书。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人精联公司提出的程序问题，经查一审卷宗，一审法院通过中国邮政法院专递向上诉人精联公司住所地邮寄起诉状副本及庭前文书，投递结果记载为查无此单位，电联拒收。此后，一审法院通过公告送达的方式，向上诉人精联公司送达了起诉状副本及庭前文书，送达程序符合法律规定，本院对上诉人精联公司认为一审法院程序违法的上诉主张不予采纳，一审法院依法对本案进行审理并无不当。对于欠付货款金额，经查，双方盖章确认的客户对账单中载明货款余额为316175.4元。上诉人精联公司主张其在2017年6月20日向被上诉人银鸿鸿公司退回价值224760元的5件货物，应当在欠付货款中予以扣除，但被上诉人银鸿鸿公司否认签收该5件货物，不同意扣除。对此，应当由上诉人精联公司承担举证责任。首先，上诉人精联公司提交的该5件货物的《吉祥货运收货单》仅记载货物件数为5件，无法体现具体货物数量及相应价值；其次，该《吉祥货物收货单》上并无被上诉人签字，武汉市吉祥货运有限公司出具的回函中也称“货物送达情况为不明、未查询到收货单及收货凭证”，无法证明被上诉人银鸿鸿公司已实际签收该部分货物；再次，本案双方当事人签订的《省代合作协议书》第四条第3点约定：“乙方返回换货产品，不得有污垢、破损，品牌包装完整。经甲方工作人员验收后方可调换。”上诉人精联公司在无法证明被上诉人银鸿鸿公司实际签收该部分货物的情况下，亦无法证明该部分货物符合双方约定的调换条件，可以抵扣货款。综上，上诉人精联公司认为应当扣除部分货款的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人精联公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用6042元，由上诉人武汉精联投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二〇年九月二十一日书记员  陈永竹