山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4925号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王增红，女，1976年3月6日出生，汉族，住潍坊市坊子区。系刘甲有之妻。 被上诉人（原审原告）：刘晓龙，男，1994年8月28日出生，汉族，住潍坊市坊子区。系刘甲有之长子。 被上诉人（原审原告）：刘世旺，男，1996年7月29日出生，汉族，住潍坊市坊子区。系刘甲有之次子。 以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟芹，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘庆龙，男，1970年12月16日出生，汉族，住潍坊市临朐县。 被上诉人（原审被告）：潍坊曙光物流有限公司，住，住所地潍坊市寒亭区通亭街**/div> 法定代表人：王秀芹，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险潍坊分公司”）因与被上诉人王增红、刘晓龙、刘世旺、刘庆龙、潍坊曙光物流有限公司（以下简称“曙光物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民保险潍坊分公司上诉请求：1、请求依法撤销(2020)鲁0704民初1630号民事判决，依法改判上诉人在商业险范围内免赔10%的赔偿责任和不承担精神抚慰金，数额111017元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人刘庆龙驾驶机动车存在超载行为，按照机动车第三者责任保险条款的约定，上诉人在赔偿责任中应扣除10%的绝对免赔率，该条款内容已经以加黑提示区别于其他条款内容。一审中，被上诉人刘庆龙也表示投保单中的电子签名是物流公司的人员王文清所签，王文清系涉案保险单的投保人和被保险人，而且涉案保险单系电子投保，本身要求的就是实名制投保，结合被上诉人刘庆龙的陈述，可以证实涉案投保单中的电子签名系投保人本人所签。在电子投保的操作流程中，可以证明上诉人将免责条款通过网页形式已经对投保人尽到提示和明确说明义务。一审连基本的审查都没有直接认定上诉人未尽到提示和明确说明义务，显然是认定事实错误。二、一审法院认定上诉人承担精神抚慰金，属于认定事实错误。被上诉人刘庆龙在事故中承担事故的主要责任，因此也受到了相应的刑事处罚，不应当再承担精神抚慰金。况且一审法院认定精神抚慰金30000元，显然过高，本案为个人侵权，最高不超过10000元，一审法院的认定无法律依据。 被上诉人王增红、刘晓龙、刘世旺答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人刘庆龙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人曙光物流公司二审未出庭亦未提交答辩意见。 王增红、刘晓龙、刘世旺一审诉称：1、请求依法判令刘庆龙、曙光物流公司、人民保险潍坊分公司赔偿因交通事故造成的损失医疗费1303.7元、死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、因丧葬事宜支出的误工费1044元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，计款941972.2元，要求赔偿858905.35元；2、诉讼费由刘庆龙、曙光物流公司、人民保险潍坊分公司承担。事实和理由：2019年12月25日18时30分许，刘庆龙驾驶潍坊曙光物流有限公司所有的鲁GH00**号重型自卸货车沿省道805线由东向西行驶至省道805线2K+800M处时，撞在机动车道内行走的刘甲有，致使刘甲有当场死亡，造成道路交通事故。该事故经潍坊交警支队直属侦查大队认定刘庆龙承担事故的主要责任。因刘庆龙驾驶的车辆在人民保险潍坊分公司处投保交强险和商业险，人民保险潍坊分公司应在保险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由刘庆龙、曙光物流公司承担。 一审法院认定：一、对当事人无异议的证据及事实：事故发生事实及责任划分；王增红系受害人刘甲有的妻子，刘晓龙系受害人刘甲有的长子，刘世旺系受害人刘甲有的次子；鲁GH00**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保交强险和商业三者险100万并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内；对王增红、刘晓龙、刘世旺主张损失中的死亡赔偿金的真实性；事故发生后刘庆龙为受害人刘甲有垫付丧葬费20000元的事实，予以确认。二、对王增红、刘晓龙、刘世旺主张的损失有争议的证据和事实，认定如下：1、对于王增红、刘晓龙、刘世旺主张的医疗费，刘庆龙、曙光物流公司、人民保险潍坊分公司均提出异议，事故认定书中记载刘甲有系当场死亡，而且门诊收费票据中的姓名是无名氏，因此对医疗费用的关联性提出异议。王增红、刘晓龙、刘世旺陈述交通事故发生后，由刘庆龙拨打120将受害人刘甲有运送至医院，由于当时不知受害人姓名，故医疗费单据备注为无名氏。审查认为，交通事故发生后，刘庆龙拨打120，由120将受害人刘甲有送至医院，由于不知受害人姓名，故其医疗费单据备注为无名氏，因此，依据门诊病例主张医疗费并无不当，予以支持。2、对于王增红、刘晓龙、刘世旺主张的丧葬费，刘庆龙、曙光物流公司、人民保险潍坊分公司提出异议，认可37562.5元。审查认为，王增红、刘晓龙、刘世旺主张的丧葬费系按照2019年国有非私有企业在岗职工平均工资计算，按6个月计算，并无不当，予以支持。3、王增红、刘晓龙、刘世旺主张的精神损害抚慰金，刘庆龙、曙光物流公司、人民保险潍坊分公司提出异议，认为因刘庆龙驾驶车辆系个人所有，且承担主要责任，刘庆龙、曙光物流公司、人民保险潍坊分公司主张的数额过高。且刘庆龙有刑事责任，不应当有支持该项费用。审查认为，结合本案受害人在本次交通事故中死亡及刘庆龙在此次事故中的过错程度，王增红、刘晓龙、刘世旺主张精神损害抚慰金，并无不当，予以支持，但王增红、刘晓龙、刘世旺主张50000元过高，酌情支持30000元。4、对王增红、刘晓龙、刘世旺主张的交通费，刘庆龙、曙光物流公司、人民保险潍坊分公司提出异议，认为没有证据，不予认可，并且王增红、刘晓龙、刘世旺已经主张丧葬费，包含交通费。审查认为，虽然刘庆龙、曙光物流公司、人民保险潍坊分公司提出异议，因处理受害人的丧葬适宜产生交通费是实际存在的，酌情支持500元。5、对于王增红、刘晓龙、刘世旺主张的处理丧葬事宜的误工费，刘庆龙、曙光物流公司、人民保险潍坊分公司提出异议，称人员系农村户籍，应当按照农村标准计算，且处理丧葬事宜期间的误工费包含在丧葬费，不应另行主张。审查认为，王增红、刘晓龙、刘世旺主张处理丧葬事宜的误工费是受害人家属为处理受害人丧事的实际损失，按城镇标准计算三人三天并无不当，予以支持。综上，一审确认王增红、刘晓龙、刘世旺因刘甲有在本次交通事故中死亡造成的合理损失为921472.2元。人民保险潍坊市公司对商业险免赔事项提出异议，因刘庆龙在事故中驾驶机动车存在超载行为，按照商业险合同约定应当扣除10%的绝对免赔率，提交电子投保单一份，机动车第三者责任保险条款一份，证明该条款第27条第二款规定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，该保单为电子投保要求实名投保，且根据电子投保的操作流程人民保险潍坊市公司已尽到提示和明确说明义务。人民保险潍坊市公司表示因电子投保操作流程的不可逆性，可以提交电子投保的操作流程，但并非是涉案保险单的，所有的电子保单均是按此流程进行操作，只有点击阅读条款并在一定的时间后进行下一步，直到最后签字投保成功，表示已经尽到了保险公司法解释（二）所规定的提示和明确说明义务。刘庆龙陈述保单上的签字是曙光物流公司人员所签，但没有明确告知免责条款。审查认为，人民保险潍坊市公司通过点击阅读条款的方式不足以证明尽到了提示和明确说明的义务，因此，对于人民保险潍坊市公司免赔的主张，不予支持。 一审法院认为，刘庆龙驾驶车辆与行人刘甲有发生交通事故，致刘甲有受伤，经医院抢救治疗无效死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确认刘庆龙承担事故的主要责任，刘甲有承担事故的次要责任，对此予以确认。本次事故发生在机动车与行人之间，刘庆龙、刘甲有应承担的责任比例为8:2为宜。刘庆龙应承担在该事故中给王增红、刘晓龙、刘世旺造成的合理损失80%的赔偿责任。因刘庆龙驾驶的鲁GH00**号重型自卸货车在人民保险潍坊分公司投保交强险，交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由人民保险潍坊分公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。人民保险潍坊分公司在机动车责任强制保险赔偿限额内赔偿项目包含医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神抚慰金，其中在医药费损失限额内负责赔偿1303.7元，在伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神抚慰金110000元，共计111303.7元。王增红、刘晓龙、刘世旺因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失810168.5元,对该部分损失，由刘庆龙承担80%的赔偿，计款648134.8元。又因鲁GH00**号重型自卸货车同时在人民保险潍坊分公司投保商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，根据保险合同的约定，在商业三者险赔偿限额内由人民保险潍坊分公司承担648134.8元赔偿责任。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿王增红、刘晓龙、刘世旺因本次交通事故造成的损失111303.7元，于本判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿王增红、刘晓龙、刘世旺因本次交通事故造成的损失648134.8元，于本判决生效后十日内付清；三、王增红、刘晓龙、刘世旺返还刘庆龙垫付的丧葬费20000元；四、驳回王增红、刘晓龙、刘世旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12389元，减半收取6195元，由刘庆龙负担。 本案二审期间，双方当事人均没有新证据提交。二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、上诉人主张在商业险范围内免赔10%的主张是否成立；二、一审认定精神损害抚慰金是否适当问题。关于第一个争议焦点问题，上诉人人民保险潍坊分公司主张刘庆龙驾驶的涉案车辆存在超载行为，按照商业险合同约定应当扣除10%的绝对免赔率，但上诉人提供的投保单及投保人声明中只有投保人签名，无法证明对保险合同中的免责条款向投保人进行了明确说明义务，故对上诉人主张在商业险范围内免赔10%的意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题，涉案车辆投保人及被保险人均为王文清，被上诉人刘庆龙述称王文清系潍坊曙光物流有限公司工作人员；刘庆龙虽主张其本人系实际车主并挂靠潍坊曙光物流有限公司经营，但没有提供相关证据予以证明，故无法认定刘庆龙系实际车主。本案事故造成刘甲有死亡，给其亲属造成极大精神伤害，一审根据当事人过错程度及责任大小支持精神抚慰金30000元，并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人人民保险潍坊分公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2520元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 崔恒心 审判员 张守现 二〇二〇年九月二十七日 书记员 童瑶涵