湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1347号 原告：周庚. 被告：袁梓豪. 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司. 委托诉讼代理人：雷赞，湖北中和信律师事务所律师。 原告周庚与被告袁梓豪、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周庚、被告袁梓豪到庭参加诉讼，被告人保武汉分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周庚向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告经济损失28040元。事实和理由：2020年6月19日14时56分，被告袁梓豪驾驶鄂AM85**车在东宝区山泉巷与原告周庚驾驶的鄂HJZ7**车发生交通事故，经交警部门认定，袁梓豪负全部责任，周庚无责任。据查，鄂AM85**车在被告人保武汉分公司投保了机动车商业三者险，二被告应赔偿原告损失。 被告袁梓豪辩称：同意依法赔偿。事发当天曾与原告协商理赔，原告提出了额外的赔偿理由和条件，一个是租车费用，一个是车辆折旧费用30000元，当时在4S店车辆维修期间有租车的服务，我自己家里也有辆Q5可以给原告做代步，但原告不接受。 被告人保武汉分公司辩称：1、对本此交通事故发生的事实无异议，但2020年6月19日事故发生当天，保险公司即为原告车辆联系宝马4S店进行定损，并已经在原告车辆修复完毕后30天内将原告车辆的所有损失赔付至4S荆州宝泽汽车有限公司；2、原告在保险公司定损时未提出异议，修理完毕后又不认可定损金额，要求换新件，但定损时已经告知原告达不到更换原厂件的要求，双方对不能更换原厂件的事实同意，原告在保险公司支付完修理费后另行单方进行重新鉴定，违反诚实信用原则，且不具有法律效力，要求重新鉴定；3、关于原告主张的车辆维修期间的代步费用，其事实为，事故发生后，被告袁梓豪已同意提供同等级代步车辆，但原告拒绝且租赁的车辆超过合法且必要程度，该损失为间接损失，依据法律和合同约定，不应由保险公司承担，该损失是由原告自行造成，应由其自行承担；4、替代性交通费用、诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔付范围。 双方当事人围绕其诉辩意见向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，现作如下认定：对原告提交的A1交通事故认定书，双方当事人均无异议，可以证明交通事故发生的事实，本院予以采信；证据A2系维修明细及前杠维修结算凭证，可以证明原告车辆维修情况，本院予以采信；证据A3系评估报告一份，其评估目的系确定受损车辆损失价格，且鉴定时车辆已经修复还原，其评估金额亦超出实际维修金额，不能达到原告拟证明其前杠破损及连续中断无法维修的目的，本院不予采信，对被告人保武汉分公司的重新鉴定申请亦不予准许；证据A4系租车合同一份，可以证明车辆维修期间原告租赁车辆的时间及费用，对其真实性本院予以采信，对其依据该租车合同主张替代性交通工具的费用是否应予支持，将在本院认为部分予以阐述；对被告人保武汉分公司提交的B1转账凭证，可以证明保险公司已于2020年7月7日将其定损金额28603.12元转给4S店的事实，本院予以采信；对证据B2电子保单和保险合同条款，被告袁梓豪作为投保人对其未提出异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月19日，袁梓豪驾驶鄂AM85**车在荆门市东宝区山泉巷于周庚驾驶的鄂HJZ7**号宝马小型越野客车发生交通事故。经交警部门认定，袁梓豪负全部责任，周庚无责任。事故发生后，经周庚、袁梓豪、人保武汉分公司协商一致，周庚驾驶的鄂HJZ7**车被送往荆门宝泽汽车销售服务有限公司维修。车辆维修期间，周庚在博盛汽车服务有限公司租赁奥迪Q7汽车一辆，租车时间为18天，租金1000元/天，周庚共支付租车费18000元。车辆修复后，人保武汉分公司于2020年7月7日按照其定损金额向荆门宝泽汽车销售服务有限公司转款28603.12元（零部件费用25767.12+工时费2900元-残值64元），周庚另自行支付前保险杠费用9440元。鄂HJZ7**车更换下的保险杠，现封存在荆门宝泽汽车销售服务有限公司店内。 另查明，袁梓豪驾驶的鄂AM85**车在人保武汉分公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间内。 本院认为，被告袁梓豪驾驶鄂AM85**车与原告周庚驾驶的鄂HJZ7**号宝马小型越野客车相撞，导致鄂HJZ7**车受损的交通事故，且袁梓豪对该起事故的发生负全部责任，故袁梓豪应对原告的损失承担赔偿责任。因袁梓豪驾驶的鄂AM85**车在被告人保武汉分公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应先由承保公司即人保武汉分公司在交强险、商业三者险责任限额内承担替代赔偿责任，仍有不足的，由侵权人即袁梓豪承担赔偿责任。 关于前保险杠费用。原告车辆受损后，人保武汉分公司已按照其单方定损金额向4S店转款28603.12元，原告周庚另自行支付前保险杠更换新件费用9440元。人保武汉分公司辩称其在定损时已明确告知原告前保险杠不符合换件标准，对于因此产生的费用9440元不予赔偿，但人保武汉分公司既未提交证据证明其已就免责条款尽到告知义务，亦未提交证据证明原告车辆不符合更换新件的要求，故对原告更换新件的前保险杠费用9440元，人保武汉分公司应予赔付。因原告与人保武汉分公司未能就更换下的保险杠残值协商一致，且人保武汉分公司未能就其残值金额举证确定，故人保武汉分公司应当按照原告实际发生的维修费9440元予以支付。对原告更换下的保险杠，现封存在4S店内，应归人保武汉分公司所有。另，人保武汉分公司向4S店转款的28603.12元中，包括前保险杠维修费用，对于该部分费用，由人保武汉分公司自行向4S店主张。 关于租车费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项规定：“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中，原告驾驶的非经营性车辆受损，其主张在此期间的替代性交通合理费用，本院可以支持。但其金额的核定，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆一般使用用途来确定。原告在其宝马小型越野客车修理期间，又租用同等排量奥迪Q7汽车作为替代性交通工具，实际支出费用明显过高，不属于通常的替代性交通工具，且原告未能提交证据证明租用与其受损宝马小型越野客车同等档次车辆的必要性，考虑到非经营性车辆一般都是作为代步工具使用，结合本地车辆出租市场行情，本院酌定原告租车费按照300元/天计算，共计5400元（300元/天×18天）。另，人保武汉分公司辩称替代性交通费用不属于承保范围，袁梓豪对保险公司的该项抗辩无异议，则原告的租车费5400元，应由侵权人即袁梓豪赔偿。二被告辩称袁梓豪曾向原告提出提供车辆，但原告予以拒绝，由此产生的车辆维修期间替代性交通工具费用应由原告自行负担，因二被告均未提交证据予以佐证，故对其该项抗辩，本院不予支持。 关于鉴定费。鉴于本院对原告单方申请作出的鉴定报告未予采信，因此发生的鉴定费不属于本案必须支出的合理必要费用，故本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院》第十五条第一款第（四）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周庚经济损失9440元； 二、被告袁梓豪于本判决生效之日起十日内赔偿原告周庚经济损失5400元； 三、驳回原告周庚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1202元，减半收取计601元，由原告周庚负担283元，被告袁梓豪负担116元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  叶根旺 二〇二〇年九月二十九日 法官助理古立萍 书记员李爽