湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7086号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**汇财御景湾新寓****701、702、703、704、708、709。负责人：洪泽龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：王子琦，男，1994年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：谢勇，男，1983年3月25日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：唐单平，长沙县心一法律所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖树春，男，1969年12月326日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人(原审被告)：长沙市润龙环保服务有限公司，住，住所地湖南省长沙市天心区韶山南路**星语林****/div>法定代表人：廖龙家。委托诉讼代理人：周杰，男，1976年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司（以下简称人寿财险长沙市雨花区支公司）与被上诉人肖树春、谢勇、长沙市润龙环保服务有限公司（以下简称润龙环保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初10269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，并依法改判少承担5469.8元；2、请求判令谢勇承担本案的上诉费；3、本案上诉金额为5469.8元。事实和理由：一、一审法院认定的营养费不合理，请求二审法院依法改判。1、本案中谢勇的伤情根据其出院记录记载为一处肋骨骨折、肺挫伤、闭合性颅脑损伤、眼眶骨折等，根据GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》评定标准，闭合性颅脑损伤4.7/4.7.1轻型原则上不考虑护理及营养，肋骨骨折7.2/7.2.1营养期15-30日，肺挫伤7.6/7.6.1营养期15-20日，眶壁骨折5.1.17/a）非手术治疗营养期30-45日，同时，依据附录A.A4的规定：多处损伤的不能将多处损伤的三期进行简单累加，一般以三期中较长的损伤为主。据此，通过上述三期评定规范可知，谢勇的损伤情况，其营养期评定最多不超过30日为宜，而一审法院却在并无明确营养期医嘱及鉴定意见的情况下，判决认定营养期三个月，明显缺乏判定依据，且也已超过三期的评定规范标准。2、一审法院判决营养费按照25064元/年的标准计算，属于适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”而一审法院却将该标准适用于营养费的计算明显不合理，同时，该营养费计算标准也已经远远超过湖南省现有的关于营养期认定的司法惯例30元/天的标准。据此，请求二审法院依法改判人寿财险长沙市雨花区支公司少承担营养期2859.6元。二、一审法院判定认定的误工费计算标准不合理，请求二审法院依法改判。一审审理中，谢勇提供了营业执照证明其事故前与妻子共同经营一家小吃店，而该营业执照的类型，明确记载为个体工商户。由此可知，谢勇事故前系从事私营餐饮业，一审法院却按照非私营餐饮业标准判决认定其误工费明显不合理。人寿财险长沙市雨花区支公司认为谢勇的误工费应当按照城镇私营单位从业人员餐饮业年平均工资30993元/年计算（30993元/年÷365天*90天=7642.1元）。据此，请求二审法院依法改判人寿财险长沙市雨花区支公司少承担误工费2610.2元。被上诉人谢勇辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，营养费是按照适用城镇居民消费消费性支出60%计算，对保险公司的上诉意见不予认可；一审法院是依据医嘱认定三个月营养期，对该上诉意见不予认可；误工费，谢勇从事经营小吃店，收入来源属于城镇，一审法院按城镇非私营餐饮业标准计算误工费正确，我方对上诉人上诉请求不予支持。被上诉人润龙环保公司未发表答辩意见。被上诉人肖树春经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等。谢勇向一审法院起诉请求：1、肖树春、润龙公司赔偿谢勇因交通事故造成的伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、后期门诊康复费等损失共计40431.5元；2、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、润龙环保公司、肖树春、人寿财险长沙市雨花区支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2019年6月5日1时00分，谢勇未系安全带驾驶湘ＡＨ××**号牌小型普通客车沿长沙市长沙县黄兴镇黄江大道由西向东超速行驶至明月路路口左转弯时，遇肖树春驾驶湘ＡＺ××**号牌重型自卸货车由东向西行驶至该路口，因谢勇驾驶车辆未按交通信号通行，肖树春驾驶车辆未保持安全车速且未按导向车道行驶，致使两车相撞，造成刘梅受伤后经抢救无效死亡、谢勇受伤，两车不同程度受损的交通事故。经长沙县公安局交警大队长公交人（2019）第254号道路交通事故认定书认定，谢勇和肖树春承担此交通事故的同等责任，刘梅不承担此交通事故的责任。2、经查明肖树春驾驶的湘ＡＺ××**号牌重型自卸货车系润龙公司所有，在保险公司投保了交强险和1000000元的第三者商业责任险，事故发生在车辆保险期间。经谢勇同意，交强险限额已全部在一审法院（2019）湘0121民初10271号刘梅死亡赔偿案件中赔偿完毕。3、事故发生后，谢勇经治疗花费医药费共计8758.7元，全部由润龙公司垫付。4、各方当事人一致同意本案医疗费按照15％折扣非医保用药。5、湘ＡＺ××**号牌重型自卸货车由肖树春支付购车首付款后登记在润龙公司名下，由润龙公司统一管理并支付购车按揭款，营运费由润龙公司统一收取，再根据肖树春的工作量来支付工资。6、事故发生前，谢勇开设了一家鸡排店，属餐饮业从业人员。二、有争议的事实1、肖树春与润龙公司之间的关系。肖树春主张其与润龙公司系劳务关系，事故发生时其正在执行工作任务，对谢勇造成的损失应由润龙公司赔偿。一审法院认为，已查明湘ＡＺ××**号自卸货车由肖树春支付首付、润龙公司支付按揭款，二者合作运营，系合伙关系，由此肖树春和润龙公司应对谢勇损失承担连带赔偿责任。2、谢勇因本次交通事故产生的各项损失，分项认定如下：（1）医疗费，根据润龙公司提供的垫付医疗费票据，一审法院认定为8758.7元；（2）住院伙食补助费，一审法院根据谢勇住院天数8天并结合长沙地区国家机关工作人员出差伙食补助标准100元／天，认定该项损失为800元（8天×100元／天）；（3）营养费，根据医嘱全休三个月，营养期为3个月，按照2018年城镇居民人均消费性支出（25064元／年）百分之六十的标准进行计算，一审法院认定该项损失共计3759.6元（25064元／年×60％÷12月×3月）；（4）护理费，谢勇主张以医嘱全休三个月作为护理期限，一审法院认为，不能因医嘱全休三个月而认定谢勇实际需要三个月的护理，根据谢勇的伤情，一审法院酌情认定谢勇的护理期为住院期间的8天，结合2018年湖南省非私营单位居民服务业平均工资60798元／年，谢勇的护理费损失为1332.6元（60798元／年÷365天×8天）；（5）误工费，谢勇主张根据出院医嘱“全休三个月”确认误工期为3个月，一审法院对此予以支持，并根据2018年城镇非私营单位就业人员餐饮业平均工资41009元／年，认定谢勇该项损失为10252.3元（41009元／年÷12月×3月）；（6）交通费，谢勇主张800元，但未提交相应证据予以证明，考虑到该项损失客观存在，一审法院酌情认定该项损失500元；（7）后续治疗费，谢勇主张2000元，但未提交证据予以证明，一审法院不予认定，若谢勇之后确实产生后续治疗费用，可再另案主张。以上谢勇的损失共计25403.2元。一审法院认为，本次交通事故造成的损失，根据过错原则由肖树春、谢勇分别承担百分之五十的责任。肖树春与润龙公司系合作关系，肖树春在事故发生时正在执行合作事务，其赔偿责任应由润龙公司与肖树春共同负担。肖树春驾驶的湘ＡＺ××**号牌重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和1000000元的三责险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。由于交强险限额已在（2019）湘0121民初10271号案件中赔偿完毕，肖树春与润龙公司的赔偿责任部分在扣除15％的非医保用药后由保险公司在商业三责险限额内予以赔偿，经计算，肖树春应承担的非医保用药部分为656.9元（8758.7×15％×50％），保险公司的赔偿金额为12044.7元（25403.2×50％-656.9）。肖树春与润龙公司垫付谢勇医药费8758.7元，除去其应负担的非医保用药部分656.9元，剩余8101.8元谢勇在收到保险公司的理赔款后应予返还。判决如下：由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司在本判决生效后十日内赔偿谢勇的损失12044.7元（款付至一审法院）；二、驳回谢勇的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是各项费用认定是否准确的问题。本案系2019年6月5日1时00分，谢勇未系安全带驾驶湘ＡＨ××**号牌小型普通客车沿长沙市长沙县黄兴镇黄江大道由西向东超速行驶至明月路路口左转弯时，遇肖树春驾驶湘ＡＺ××**号牌重型自卸货车由东向西行驶至该路口，因谢勇驾驶车辆未按交通信号通行，肖树春驾驶车辆未保持安全车速且未按导向车道行驶，致使两车相撞，造成刘梅受伤后经抢救无效死亡、谢勇受伤，两车不同程度受损的交通事故。谢勇因本次交通事故造成一处肋骨骨折、肺挫伤、闭合性颅脑损伤、眼眶骨折等，出院医嘱载明:“注意休息，加强营养，避免重体力活动，全休叁个月；”，谢勇在事发前以开设鸡排店为业，其确因本次交通事故受到损害，营养费、误工费等系其必然产生的损失，根据现有证据，一审法院按照适用城镇居民消费性支出60%计算其营养费，与当地生活消费水平大体相当，并无不当，同时一审法院参照2018年湖南省非私营单位居民服务业平均工资水平以及医嘱的全休时长计算其误工费，无明显不妥，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年九月二十五日法官助理戴睿书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。