江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初4413号原告：凌月霞，女，1984年7月21日生，汉族，户籍地池州市贵池区。委托诉讼代理人：杨星，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈某。被告：常州泽武城市公共资源经营管理有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇武宜中路****，统一社会信用代码91320412576663077X。法定代表人：何雪峰，公司董事长。委托诉讼代理人：蒋旭枫，江苏宁远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁强，江苏宁远律师事务所律师。被告：西藏新城悦物业服务股份有限公司常州分公司，住所地常州市武进，住所地常州市武进区湖塘镇鸣新西路******91320412572585630Q。负责人：袁婴，公司总经理。委托诉讼代理人：李莞蓉，公司员工。委托诉讼代理人：谭悦，公司员工。原告凌月霞与被告常州泽武城市公共资源经营管理有限公司（以下简称泽武公司）、西藏新城悦物业服务股份有限公司常州分公司（以下简称新城悦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨星、沈某、被告泽武公司的委托诉讼代理人丁强、被告新城悦公司的委托诉讼代理人李莞蓉、谭悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、判令两被告共同赔偿原告车损47000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年5月4日晚将苏Ｄ×××**宝马牌汽车停靠在被告泽武公司看管收费的停车位内。当晚9时许，被告新城悦公司即花海小区的物业公司通知原告其看管、维护的新城南都花海小区楼房的外立面瓷砖掉落，砸毁了原告的汽车。因被告新城悦公司在太平财产保险股份有限公司常州中心支公司处投保了财产损失保险，后经该公司定损原告损失为47000元。此后，原告多次要求被告赔偿损失未果，请求法院依法判决。被告泽武公司辩称，一、原告与本公司之间是停车位的租赁合同关系，不是保管合同关系，案涉停车场就是位于的路边停车位，是由常州市武进市政公共事业管理处授权本公司管理的。该路边停车场未实行封闭管理，本公司对所停车辆未取得支配权，原告对车辆仍然拥有绝对的支配权，可以随时开走车辆。二、本公司对原告车辆受损无过错，不应承担侵权赔偿责任或补充赔偿责任。原告的车辆被新城南都花海小区楼房外立面瓷砖掉落砸到，本公司并非实际侵权人。作为停车位的管理者，安全保障义务的内容应当限于本公司可以控制、支配和预防的范围，事故的发生是本公司管理之外的物件坠落所致，本公司主观上无法预测该坠落事件的发生，客观上对该物件不具有管理义务，物件的掉落事件是不能预见和避免、克服的事件，是第三人的侵权行为造成，故本公司也应不承担补充赔偿责任。三、侵权责任法规定，建筑物、构筑物的搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。新城南都花海小区该房屋的所有人、管理人或者使用人，应当对原告的损失承担侵权责任。四、对于原告车辆受损，两被告之间在主观上不具有共同性，客观上不具有协作性，不符合共同侵权的构成要件，原告要求两被告共同赔偿的请求不能予以支持。综上，请求依法驳回对本公司的诉讼请求。被告新城悦公司辩称，一、原告的财产损失并非发生在本公司管理的区域内，本公司并非原告财产损失的侵权人。原告将车辆停放在泽武公司管理的停车场内，并且支付相应的停车费，泽武公司理应履行相应的安全保管义务。同时该停车区域并非经过规划的经营性停车场，泽武公司也并未提供相应的证明材料，无法确认停车场的经营资质，此类路边临时停车场开办时即应预见到此种意外事件的发生。另外，原告也未将车辆停放在停车场规划的白色划线区域内，自身也存在一定过错。二、本公司不存在过错，与损害结果之间没有因果关系。本案所涉脱落物并非共有部分，系小区北面外墙砖。现场照片能够看出脱落物最初的位置是墙面突出部分，并非整栋楼的共有部分，本公司已尽到对共有部分基本的维护管理义务，外墙皮脱落是保温层质量问题，与本公司无关。三、原告主张的赔偿数额无事实依据，原告提供的机动车辆定损单并非原告的实际损失，仅可供参考。定损单中特别注明应当按照实际损失赔付，但原告并未提交任何实际损失的单据用以证明其损失。通过事故当天的照片还可看出，受损车辆仅后窗玻璃被砸，车标、车身等部分均没有明显损坏，因此原告主张的数额无事实依据。综上，本公司主观上无造成原告财产损失的过错，客观上也没有造成原告财产损失的行为，不应当承担赔偿责任，原告主张的赔偿数额无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告系苏Ｄ×××**宝马牌汽车登记的所有人，该车系2020年4月21日初始登记的新车。2020年5月4日晚，原告丈夫沈某将该车停放在被告泽武公司管理、收费的新城南都花海小区旁的路边停车位内。当晚9时许，被告新城悦公司下属的新城南都花海小区的物业管理人员，通知原告停在该车位上的上述汽车被边的北面外墙坠落的瓷砖砸坏，原告赶到现场后即对砸坏的汽车及路边被告泽武公司附设的停车收费公示牌进行拍照固定证据，且当即要求物业公司赔偿损失未成。次日，沈某报警求助，处警民警告知通过司法途径解决。被告新城悦公司鉴于在太平财产保险股份有限公司常州中心支公司处投保了财产损失保险，遂通知该公司派员对受损车辆进行了定损，出具了《机动车辆保险定损单》，估算修复费用47000元，其中车衣修复费12825元、贴膜修复费1500元，并特别注明此定损单不作为理赔的依据，理赔时按实款赔付。2020年5月21日，原告将受损车辆送至常宝4Ｓ店，对除车衣、贴膜以外的受损部位进行了维修，支付维修费34600元。即原告如对受损部位全部修复，应支付费用48925元，原告实际主张47000元。此后，原告要求两被告赔偿损失未果，遂委托律师起诉来院，要求判如所请。本院另认定如下事实：2019年6月，被告泽武公司与常州市武进区市政公用事业管理处签订《托管协议》，约定将本案所涉的在内14条道路边的停车场（位）交由被告泽武公司托管。被告泽武公司在相应的道路旁设置了停车收费告知牌，对外收费服务。诉讼中，被告新城悦公司陈述案涉的新城南都花海小区321幢房屋于2005年交付，即已过了开发商对房屋质量的保修期。上述事实，由接处警登记表、受损车辆照片、房屋墙体外墙瓷砖脱落照片、机动车辆保险定损单、维修发票、托管协议及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。对本案的争议分述如下：一、被告泽武公司是否应当承担侵权责任。虽然原告的车辆停放在被告泽武公司管理的路边停车位上，但该停车位的设置有相应的手续，且原告的车辆受损并不是被告泽武公司管理不当所致。即该公司对原告受到的损害无过错，其也不符合法律规定的承担无过错责任的情形，故原告要求泽武公司共同承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院对该请求不能予以支持。二、被告新城悦公司是否应当承担侵权责任。案涉房屋的开发商对该外墙瓷砖坠落房屋的质保期已过，且外墙瓷砖坠落的部位系公共部位，被告新城悦公司是该公共部位的管理人。虽然原告的汽车停放在被告新城悦公司管理的小区之外，但该停车位与小区隔围墙相邻，新城悦公司未提交证据证明其对外墙瓷砖坠落的房屋尽到了应有的管理责任，且不存在过错，故根据侵权责任法的规定，其应当对原告的损失承担全部的赔偿责任。被告新城悦公司辩称，其没有过错，与原告的损害后果之间也没有因果关系，其不应承担赔偿责任的意见，因与本院查明的事实不符，本院对此不予采信。三、关于损害赔偿的范围。原告的车辆系上牌不久的新车，《机动车辆保险定损单》由被告新城悦公司委托的具有相应资质的保险公司出具，受损车辆除车衣、贴膜以外的维修费34600元已实际发生，且具有真实性和合理性，故该损失应当予以认定。原告未按购买新车时支付的车衣、贴膜费用18673元主张，而是按定损单确定的车衣修复费12825元、贴膜修复费1500元主张。三项损失累计达48925元，原告仅主张47000元，证明原告对此已作出让步，且未考虑新车贬损的因素，故本院对原告主张的修复损失47000元，依法予以支持。本案因调解未成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、西藏新城悦物业服务股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起三十日内支付给凌月霞赔偿款47000元。二、驳回凌月霞的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取488元，由西藏新城悦物业服务股份有限公司常州分公司负担（于本判决生效之日起三十日内一并支付给凌月霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇二〇年九月二十九日书记员  羊容萱