江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1932号 上诉人（原审被告）：邹某文，男，1968年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：胡莹，江西经辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂某荣，男，1949年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：陶某1（系聂某荣外孙），住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：钟宝春，江西乐盈坤卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏某香，女，1947年7月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：陶某1（系魏某香外孙），住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：钟宝春，江西乐盈坤卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶某1，男，1988年6月4日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：钟宝春，江西乐盈坤卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶某2，女，1989年3月28日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：陶某1（系陶某2之兄），住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：钟宝春，江西乐盈坤卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶某3，女，1992年10月5日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：钟宝春，江西乐盈坤卓律师事务所律师。 上诉人邹某文因与被上诉人聂某荣、魏某香、陶某1、陶某2、陶某3共有权确认纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，因双方未提出新的理由，通过经过阅卷和询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹某文上诉请求：1．撤销一审判决，并对涉案房屋产权份额进行重新分配；2．本案一审、二审诉讼费用由聂某荣、魏某香、陶某1、陶某2、陶某3负担。事实与理由：（一）诉争房产系邹某文婚前个人全额出资购买，一审法院径直认定该房产加名代表赠与被继承人房屋产权50%的份额实属不妥，恳请二审法院综合考虑购房出资者的贡献大小、婚姻存续期间的长短、购房时间及房屋管理使用现状等因素，重新分配诉争房屋产权份额；（二）夫妻间赠与在性质上不同于一般赠与，其赠与意愿往往是以婚姻存续为前提条件的附条件赠与，而在当事人离婚，且婚姻存续期间十分短暂的情况下，应当适用合同法的情势变更规则，允许赠与方撤销或者变更赠与；（三）双方未在离婚协议中对诉争房产进行分割，鉴于被继承人聂某琴明知诉争房产，故可认定是其主动放弃分割诉争房产的真实意思表示。 聂某荣、魏某香、陶某1、陶某2、陶某3辩称，（一）一审法院认定事实清楚，诉争房产系被继承人聂某琴与邹某文的共同财产，聂某荣、魏某香、陶某1、陶某2、陶某3依法享有法定继承权，一审法院的分配方式并无不当；（二）被继承人聂某琴与邹某文之间的房屋赠与不属于附条件的赠与，在2014年7月9日的《南昌经济技术开发区个人房屋所有权转让及转移登记申请（审批）表（一）》签字页中，邹某文亲笔写下“邹某文承诺愿意将经开区江西国际汽车城汽配贸易中心X幢XX号房屋50%的产权给聂某琴，就是面积118.59的一半，本人愿意承担一切法律责任”，邹某文将诉争房产部分赠与被继承人聂某琴并未附任何明确的条件；（三）原离婚协议中双方未分割诉争房产属于遗漏，并不代表被继承人放弃权利，聂某荣、魏某香、陶某1、陶某2、陶某3依然享有法定继承权。 聂某荣、魏某香、陶某1、陶某2、陶某3向一审法院起诉请求：1．依法分割被继承人聂某琴名下遗产南昌市经济技术开发区国际汽车城汽配贸易中心X栋XX号（第1-3层）的百分之五十归五原告（房屋市场价值预估100万，百分之五十即50万）；2．依法由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：陶某1、陶某3、陶某2系被继承人聂某琴与其前夫所生子女，聂某荣、魏某香系被继承人聂某琴的父母。2011年11月1日，邹某文于案外人徐昌年处购置了位于南昌经济技术开发区国际汽车城汽配贸易中心X幢XX号的房产一处。2014年4月17日，邹某文与被继承人聂某琴登记结婚。2014年8月4日，邹某文将被继承人聂某琴名字加到房产证上。2015年8月19日，邹某文与被继承人聂某琴因感情不合协议离婚。双方在离婚协议中约定，君苑豪庭小区X栋X单元XX室房产归两人共同所有，而另一套房产即案涉房产江西国际汽车城汽配贸易中心X幢XX号未有涉及。2018年1月14日，被继承人聂某琴去世。被继承人去世后，陶某1接受聂某荣、魏某香、陶某2、陶某3的委托，于2018年1月22日与邹某文签订一份协议书，约定将南昌市经济技术开发区国际汽车城汽配贸易中心X栋XX号出售或拆迁所获利益由双方平均分配。协议签订后，邹某文一直未履行协议内容。聂某荣、魏某香、陶某1、陶某2、陶某3与邹某文之间协商处理均不能达成一致意见，聂某荣、魏某香、陶某1、陶某2、陶某3遂向法院起诉，要求对案涉房屋属于被继承人聂某琴的部分按法定继承处理。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。2014年8月14日，邹某文在自己名下房屋产权中加入被继承人聂某琴名字，完成了房产的变更登记手续，即被继承人聂某琴通过邹某文赠与方式取得了南昌经济技术开发区国际汽车城汽配贸易中心X幢XX号房屋的部分产权。邹某文作为有行为能力的人对上述房屋产权加入家庭成员的行为属于自主处分权利，事实清楚，应予以确认。我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。本案双方当事人未能提供被继承人生前立有合法有效遗嘱的证据，故按法定继承处理。聂某荣、魏某香、陶某1、陶某2、陶某3作为同一顺序法定继承人，享有平等的继承权利。诉争房产是邹某文与被继承人聂某琴的共有财产，其中百分之五十系邹某文所有，另百分之五十系被继承人聂某琴的遗产，聂某荣、魏某香、陶某1、陶某2、陶某3各继承房屋的百分之十的份额。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，的规定，判决：坐落于南昌经济技术开发区国际汽车城汽配贸易中心****的房产，于本判决生效之日起五原告即享有该房屋百分之五十的份额，原告陶某1、陶某3、陶某2、聂某荣、魏某香即时各享有该房屋百分之十的份额。本案案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告邹某文负担。 二审期间，本院组织双方当事人对聂某荣、魏某香、陶某1、陶某2、陶某3在一审庭审后提交的证据，进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。综合各方举证、质证意见，本院二审另查明，2014年7月9日，邹某文作为甲方与邹某文、聂某琴作为乙方签订《存量房买卖合同》，约定交易房屋坐落在经济技术开发区国际汽车城汽配贸易中心X幢XX号房屋部分出售给乙方，甲乙双方议定的上述房屋买卖价款为人民币118590元。邹某文同日在南昌经济技术开发区个人房屋所有权转让及转移登记申请（审批）表空白处手写：本人邹某文承诺愿意将经开区江西国际汽车城汽配贸易中心X幢XX号的50%产权给聂某琴，就是面积118.59的一半，本人愿意承担一切法律责任。文字下方有邹某文、聂某琴签名、捺印。2014年8月4日，聂某琴取得洪房权证经济技术开发区字第XX号《房屋所有权证书》，载明房屋所有权人：聂某琴，共有情况：共同共有，共有人：邹某文，房屋坐落：经济技术开发区国际汽车城汽配贸易中心X棟XX号（第X-X层）。2015年8月9日，邹某文、聂某琴签订的《离婚协议》中约定，“房产分配：君苑豪庭小区X栋X单元XX室房产归两人共同所有。夫妻其他共同财产分配：男方应得财产：无。女方应得财产：无”。 本院认为，本案二审的争议焦点为：聂某琴在诉争房产中的产权份额应如何认定。首先，聂某琴与邹某文于2014年7月9日以买卖的形式办理了诉争房屋的产权变更，变更登记为聂某琴与邹某文共同所有。邹某文在诉争房产转移登记申请表上书写的内容已明确其与聂某琴对该房产各享有50%产权。故一审法院认定诉争房产50%产权份额属于被继承人聂某琴的遗产并无不当。邹某文上诉主张婚后在诉争房产上加名属于附条件赠与，应重新分配诉争房产的产权份额，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，聂某琴与邹某文在离婚协议中虽未对诉争房产作出处理，但该房产在双方签订离婚协议前已登记为双方共同所有，且双方在签订离婚协议后至被继承人聂某琴死亡时均未对诉争房产作出处理。故邹某文上诉主张聂某琴已在与其离婚时主动放弃分割诉争房产缺乏事实依据，本院不予采信。 关于本案的案由，诉争房产属于邹某文和聂某琴的共有财产，聂某琴去世时，其继承人未明确表示放弃继承，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。聂某琴的继承人聂某荣、魏某香、陶某1、陶某2、陶某3在本案中请求分割诉争房产中属于聂某琴的遗产部分归其所有，是基于物权产生的请求权，故本案应为共有权确认纠纷。聂某荣、魏某香、陶某1、陶某3、陶某2在一审未要求对其五人之间的份额予以明确，故一审判决对其五人的继承份额作出处理已超出当事人的诉讼请求范围，本院予以纠正。 综上所述，邹某文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，案件处理结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十六条、第二十九条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初501号民事判决； 二、、位于南昌经济技术开发区国际汽车城汽配贸易中心X棟**第X-X屋）房屋归聂某荣、魏某香、陶某1、陶某3、陶某2和邹某文共同所有，其中聂某荣、魏某香、陶某1、陶某3、陶某2共同享有50%的份额，邹某文享有50%的份额。 一审案件受理费4400元，由邹某文负担。二审案件受理费8800元，由邹某文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年九月一日 法官助理  张 燕 书 记 员  王 涛