辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民初466号 原告：本溪钢铁（集团）建设有限责任公司，住所地本溪市平山区水塔路**。 法定代表人：邓振波，董事长。 委托诉讼代理人：闵丽娜，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：石裕，男，该公司职工。 被告：凤城市天正房地产开发有限公司，住所地凤城市凤凰城管理区翰墨街。 法定代表人：陈筠，董事长。 委托诉讼代理人：王旭，男，该公司总工程师。 委托诉讼代理人：霍进城，北京市康达律师事务所律师。 原告本溪钢铁（集团）建设有限责任公司（简称本钢公司）与被告凤城市天正房地产开发有限公司（以下简称天正公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日作出（2015）丹民一初字第00021号民事判决。天正公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉。该院作出（2017）辽民终1303号民事裁定，裁定撤销（2015）丹民一初字第00021号民事判决，将该案发回重审。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本钢公司的委托诉讼代理人石裕、高枫，天正公司的委托诉讼代理人王旭、霍进城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本钢公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告于2009年7月5日签订的《凤城“天河湾”总承包合同》及原告与被告于2009年9月16日签订的招标备案《建设工程施工合同》为无效合同；二、被告给付工程款及配合费4299817.82元，并以4299817.82元为基数，自2011年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告给付之日；三、被告承担本案诉讼费40937元、鉴定费250000元。事实与理由：2009年7月5日，原告与被告未经办理招投标手续签订了《凤城“天河湾”总承包合同》。合同主要内容是：被告将位于辽宁省凤城市的凤城“天河湾”住宅项目C区1号楼、8号楼、9号楼发包给原告施工。合同约定的计价方式为“暂定”每平方米1200元，合同总价为三千万元。建筑面积暂定25000平方米，开工日期为2009年7月6日，竣工日期为2010年8月31日。工期总日历天数431天。合同签订后，原告缴纳保证金50万元，标书费用10万元。原告于2009年7月28日进场施工，2009年7月至9月份施工图开始出图。2009年8月12日被告通知原告要保证8月17日图纸会审正常进行，并要求做好投标文件，于2010年12月31日完成全部施工任务并交付被告使用。因此，2010年12月31日应为争议工程实际竣工日。被告已给付工程款24901223.91元。一、原告与被告签订的两份施工合同均为无效合同，争议工程应按照2009年7月5日签订并实际履行的《凤城“天河湾”总承包合同》作为工程价款结算依据。二、关于争议工程应当按照《鉴定意见书》结算，不应按照“固定单价合同”进行结算的问题。关于涉案工程的造价，因双方对工程价款及计价方式存在争议，第一次一审中，一审法院根据原告的申请于2015年5月22日委托鉴定部门进行评估鉴定，被告在2015年9月23日也同意对涉案工程进行评估鉴定，该事实足以证明双方共同同意委托第三方进行工程评估鉴定。鉴定机构历时1年半，于2016年12月8日作出了《鉴定意见书》，针对双方提出的异议，又经过半年，于2017年5月8日作出《复议报告》，结论是原告所施工的工程总造价为29201041.73元，该鉴定结论有事实及法律依据。被告在一审中对《鉴定意见书》提出异议，但并没有向法院提出重新鉴定或申请补充鉴定等具体要求，二审也没有申请重新鉴定。本次诉讼中，被告提出按照清单计价标准来计算工程造价，但被告所主张的《凤城“天河湾”总承包合同》及所附《土建、电气、采暖、地热、消防综合单价分析表》、《主要材料价格表》、《未计价材料表》既不是根据施工图委托专业人士进行分析报价的，也不是原告作为施工单位的自主报价或双方协商议定的单价，而是被告在施工图纸没有出来的情况下，随意编制的，该单价与实际造价严重不符，不能够作为结算工程款的依据。被告没有提供足够的证据证明《鉴定意见书》程序违法，其抗辩主张及所提供的证据也不能够推翻《鉴定意见书》，故涉案工程造价应当依据鉴定意见予以认定。三、关于被告提出的扣除税款的主张，没有事实及法律依据，不应予以支持。《鉴定意见书》是按照3.445%计取，并已经从应付工程款中予以扣除。四、关于水、电费问题。被告的抗辩主张不能够成立。五、关于以房抵顶工程款问题，原告认为不能够成立。因合同无效，对双方不具有约束力，且被告并没有与原告签订以房抵顶工程款的协议，也没有将三套房产交付给原告。退一步讲，原告同意被告以房抵顶工程款，也应当按照抵顶时的房产市值价格计算，而不应当按照现值计算。六、关于鉴定费承担问题，鉴定费是由原告预交的，最终由败诉方承担。补充意见，依据《2013建设工程工程量清单计价规范》的规定，发包人在收到承包人竣工结算文件后28天不核对竣工结算或提出竣工核对意见的，应视为承包人提交的竣工结算文件已被发包人认可。因此，如法院认定08定额鉴定结论不能作为定案依据，应当依据原告向被告提交的结算材料认定工程款。 天正公司辩称，1、关于合同计价方式及合同价款。两份合同均明确约定计价方式为“固定单价合同”。无论是《总承包合同》还是《建设工程施工合同》，合同价款均是“固定单价合同”，而按照《建设工程施工合同（示范文本）》及建设工程行业实践，综合单价并非合同中的“暂定价1200元/平米”，而是工程量清单中的综合单价，这是一个基本常识。在本案中，工程量清单中的综合单价是“合同附件中的综合单价分析表中的金额”。2、辽宁省高级法院二审裁定，已确定依据08定额作为计价方式依据不足，适用法律不当，本案中应采取合同附件计价是确定无疑的。辽宁省高级法院（2017）辽民终1303号民事裁定书中第一个争议焦点就是“涉案工程的工程造价鉴定结果是否可以作为双方结算工程的依据”，其结论为“本案鉴定机构直接采用08定额鉴定工程造价，依据不足”，“应据实结算，而不应按照定额取费的鉴定结论结算……一审法院将定额鉴定的结论作为认定本案工程价款的依据，适用法律不当”。既然辽宁省高级法院已经认定08定额依据不足、适用法律不当，而在合同履行中，双方又对合同价款未形成其他合意，则应以合同约定为准，即合同单价是指“合同附件中的综合单价分析表中的金额”。3、依据合同约定单价计算，天正公司已超过工程款，这也是本案发生纠纷的原因。二、天正公司已超付工程款，本钢公司诉讼请求不应得到支持。1、代扣代缴税款1402178.30元，双方均已确认需要扣除。根据本案证据，被告主张5.39%的依据是“税票”，税款的代扣代缴及具体比例，是税法及税务机关的行政权力，任何一方当事人的意思表示不具有法律效力。且天正公司已实际缴纳该税款，明显应以“税票”的5.39%作为依据。2、水电费款项应是按计价定额分析出的水电总量乘以系数1.1计算水电费扣减，而不是98429.46元。原一审判决第28页明确，应扣除水电费98429.46元。对此，本钢公司也无异议。因此，对“工程款中应扣除水电费”这一事实的性质是无争议的，只是对应扣除的金额有异议。施工过程中，本钢公司并未实际支付水电费，工程款中水电费金额并非实际发生额，而是按照工程价款计算的金额。本钢公司未实际支付水电费，却实际取得了定额多计算出的水电费，有悖基本公平原则。3、25%房产、75%现金方式支付工程款是合同明确约定的，也已被辽宁省高级法院二审裁定确认。本钢公司已经开出抵顶工程款的房屋价值1394155元收据，抵顶的房屋天正公司一直未出售，一直保持“特定化”的事实状态。天正公司可以现在市场价格抵顶工程款。三、关于本案的鉴定费承担。本案中，本钢公司一审诉讼请求本金为1176万元，如起诉讼请求全部驳回，恳请法院责令本钢公司承担所有鉴定费用及诉讼费用。 本院认定事实：2009年7月5日，被告天正公司与原告本钢公司签订了《凤城“天河湾”总承包合同》。约定：第一条工程概况：工程名称凤城“天河湾”项目C区1号楼、8号楼、9号楼。工程地点凤城市邓铁梅路东、二道河南、职高北。工程内容施工总承包。建筑面积25000平方米（暂定）。第四条合同工期：开工日期：2009年7月6日；竣工日期：2010年8月31日；合同工期总日历天数431天。第六条合同价款（暂定）：平米单价：1200元/平米（含门、窗、地热、消防等全部工程内容）；总价款：三千万元；合同价款的形式为25%房产、75%现金，付款方式以本合同《专用条款》为准；合同价款的组成：工程量清单计价合计+措施费+规费+税金+配合费/照管费（规费项取费基数中人工费和机械费按08定额计取）等内容。 2009年9月16日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，该合同经凤城市城乡建设局备案。 2009年7月至9月份，施工图开始出图。 2009年8月12日，被告通知原告要保证8月17日图纸会审正常进行，并要求做好投标文件，做好陪标单位投标文件的编制，自己找陪标单位，投标文件于2009年8月15日上午之前交给被告，陪标总价上浮1%到2%即可。 2009年7月28日原告进场施工。 2009年8月27日，被告通知原告工程决算按原签订的合同为准（2009年7月5日的合同）。 2009年7月18日，被告向原告发出双方于2009年9月16日签订的《建设工程施工合同》的《中标通知书》，中标价为22357750元。 2009年6月25日，被告发给原告《中标通知书》及附件，附件中第二条载明：“按招标文件要求，请贵公司在收到中标通知书三日内缴纳125万元人民币履约保证金或保函（建筑面积及价款为暂定）。 2014年5月26日被告出具的《天河湾C区主体工程结算汇总表（工程合同价款结算）》。表中注明了合同总价款为“22357750元”，并且被告依据这个总价款对争议工程编制了结算汇总表。从表中可以看出，被告确认原告完成的工程量为27034.42平方米，应付工程款合计为25571640.51元。 凤城市建设局档案馆备案的9号楼竣工图上备案的时间是2010年12月30日。 2011年1月15日被告向原告发出《施工方报送工程结算资料要求》。 2011年1月13日被告向原告发出对1号楼2单元802房屋进行维修的通知，通知中注明了房屋业主是曹继龙，联系电话134××××2345。 2011年3月6日被告要求原告对8号楼2单元1501房屋进行维修的通知，通知中注明了业主联系电话是135××××2673。 原告已经完成了施工图纸以外签证单上的工程量，被告已经签证确认，共计78项。 2009年11月10日《第7期》，会议纪要载明发包人不承担冬季施工费，施工单位在冬季可以停工。 2010年3月28日，《（复工）报告》原、被告及监理单位在复工报告中确认冬季停工130天，工期应当顺延。 2011年3月25日，被告向原告进行了最后一次工程款结算。 2011年6月20日、2012年1月16日，被告两次交纳税金共计1649879元。 2013年1月31日，凤城市住房和城乡建设局出具的涉案工程1号楼、8号楼、9号楼的竣工验收备案书，载明涉案房屋于2009年7月开工，竣工验收时间为2013年1月。 2015年5月22日，原告向本院递交鉴定申请书，申请法院委托工程造价鉴定机构对凤城市天河湾商品房住宅项目1号楼、8号楼、9号楼按照辽宁省2008建设工程预算定额及相关取费标准，人工费按照施工期间市场价，材料费、机械费按照施工期间的市场价及造价信息，进行工程造价鉴定。被告于2015年9月23日，同意原告申请法院委托鉴定部门对涉案工程的工程造价进行评估鉴定。经本院司法辅助工作办公室随机选择由丹东宏大建设项目管理咨询有限公司对凤城市天河湾商品房住宅项目1号楼、8号楼、9号楼进行工程造价鉴定，该公司于2016年12月8日作出《凤城市天河湾商品房住宅项目1号楼、8号楼、9号楼工程造价鉴定意见书》，于2017年5月8日作出复议报告。鉴定结论意见：1、可确定项目为24205137.74元。2、天河湾争议项，建设单位意见为模板工程3983604.14元、门窗外委工程配合费38152.84元、土方外委工程配合费0元，合计4021756.98元；施工单位意见为模板工程4353663.96元、门窗外委工程配合费53195.01元、土方外委工程配合费7735.62元，合计4414594.59元。3、不确定项外墙涂料工程581309.40元。 重审中，天正公司向本院递交鉴定申请书，申请法院委托工程造价鉴定机构对案涉工程造价进行补充鉴定，委托鉴定内容为：在工程量不变的情况下，依据该合同及附件的内容，对工程造价进行重新核定（若综合费率表和综合单价分析表存在漏项，则对漏项部分可依据08定额计价）。经本院司法辅助工作办公室委托丹东宏大建设项目管理咨询有限公司对案涉工程的造价进行了补充鉴定。该公司于2020年6月19日出具《凤城市天河湾商品房住宅项目1号楼、8号楼、9号楼工程造价鉴定意见书》丹宏建咨司鉴（2020）1号，此次鉴定结论为：凤城市天河湾商品房住宅项目1号楼、8号楼、9号楼可以确定的部分工程造价为26081976.22元。（2017年鉴定报告中模板争议项、门窗配合费以及因单价问题列为不确定项的涂料工程，本次鉴定通过双方达成一致意见和采用08定额计算的方式予以确定。） 被告已向原告支付工程款现金10660000元，提供材料抵顶工程款折合人民币为9794904.95元，以房抵顶工程款4154701元，向原告支付砂石款193188.50元，水电费98429.46元，合计已付24901223.91元。 本案审理过程中，原告撤销委托诉讼代理人高枫的委托代理权限，并增加该公司职工闵丽娜作为委托诉讼代理人。 本院确认的上述事实，有《凤城“天河湾”总承包合同》、《建设工程施工合同》、凤城天河湾商品房住宅工程项目C区1号楼、8号楼、9号楼的全部施工图纸、《中标通知书》、《天河湾C区主体工程结算汇总表（工程合同价款结算）》、《天河湾C区主体工程结算汇总表（固定单价结算）》、竣工图、《施工方报送工程结算资料要求》、房屋维修通知两份、工程洽商签证单、《原告已施工、被告未签认的变更洽商项目》、《申请报告》、说明、税票、《回复意见》、2008年辽宁省建设施工合同结算工作会议纪要、维修证据目录、抵房收据、水电费计算表、工程量结算汇总表以及原、被告的陈述等在案为凭。上述证据经当庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，本案争议焦点是：1、原、被告于2009年7月5日和9月16日签订的两份合同是否有效；2、2009年7月5日原、被告签订的《凤城“天河湾”总承包合同》能否作为双方结算的依据；3、涉案工程造价的核定标准；4、被告是否应当向原告支付工程款及利息，以及应当给付的数额；5、若被告应给付工程款、则工程款应以何种方式给付；6、代缴税款、水电费的数额是多少，应如何承担。 一、关于原、被告于2009年7月5日和9月16日签订的两份合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”及国家发展计划委员会《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条的规定：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目；（二）科技、教育、文化等项目；（三）体育、旅游等项目；（四）卫生、社会福利等项目；（五）商品住宅，包括经济适用住房；（六）其他公用事业项目。”案涉建设项目属于法定的必须进行招标的工程建设项目，因此双方于2009年7月5日自主签订的《凤城“天河湾”总承包合同》，违反法律强制性规定，应当依法认定该合同无效。本案中，2009年6月25日被告发给原告的《中标通知书》上没有注明中标价，2009年8月12日被告向原告发出“围标”的《通知》，要求原告自己找陪标单位。原、被告于2009年9月16日签订的《建设工程施工合同》，虽进行了招投标，但原告于2009年7月28日就已经进场施工，当时完整的施工图纸尚未发放，且双方没有实际履行该份合同，只是用于备案。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条的相关规定，投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，中标无效。现有证据可以证明双方的招投标行为明显存在串通行为，故该合同亦应当认定无效。 二、关于原、被告于2009年7月5日签订的《凤城“天河湾”总承包合同》能否作为双方结算依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，2009年8月27日，被告通知原告工程决算按原签订的合同为准（2009年7月5日的合同）。可见双方均认可按照2009年7月5日签订的合同作为结算工程款的依据，此系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故该合同可以作为双方结算工程款的依据。 三、关于涉案工程应以何种标准核定造价的问题。鉴于双方均对丹宏建咨司鉴（2016）4号工程造价鉴定意见书认定工程量没有异议，本案审理的焦点就在于应以何种标准核定工程造价。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”上述条文的本意并不是赋予承包人选择参照合同约定或工程定额标准进行结算的权利。《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中也规定：虽然建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，一般应参照合同约定结算工程价款，实际施工人违反合同约定另行申请造价鉴定结算的，一般不予支持。”本案中，虽然双方当事人签订的《凤城“天河湾”总承包合同》无效，但因双方实际履行了该合同项下的内容，可以证明该合同是双方当事人的真实意思表示，且该合同项下的工程建设项目业经竣工验收备案并实际接收、使用、出售，被告亦未对该工程的质量提出异议，故工程价款应当参照合同的有关约定进行结算，在没有特殊约定的情况下，不宜直接采用定额取费的方式鉴定工程造价作为工程价款。 除采取定额取费的标准鉴定工程造价以外，本案核定案涉工程造价的标准还有《凤城“天河湾”总承包合同》约定的暂定价每平米1200元、双方在工程竣工后制作的竣工结算文件以及《凤城“天河湾”总承包合同》约定的综合单价。首先，合同中确定1200元/平方米的时间，是在合同签订之时，图纸尚未完成，因此该每平方米1200元的价格，正如合同中所标注的，是“暂定”价格。被告向原告出具的《天河湾C区主体工程结算汇总表（工程合同价款结算）》及《天河湾C区主体工程结算汇总表（固定单价结算）》载明被告确认原告完成的工程量为27034.42平方米，应付工程款合计为25571640.51元。可见，被告是按照每平方米不足1000元进行的结算，被告未按照第一份合同约定的每平方米单价1200元进行结算。其次，工程竣工后，双方均对对方提出的竣工结算价格不予认可，且无法形成一致的工程款数额。因此，鉴于《凤城“天河湾”总承包合同》是双方真实意思表示，该合同约定的综合单价应当作为认定工程造价的标准。 关于被告是否应当向原告支付工程款及利息，以及应当给付数额的问题。依据被告的申请，本院委托丹东宏大建设项目管理咨询有限公司对案涉工程的造价进行了补充鉴定。该公司于2020年6月19日作出的《凤城市天河湾商品房住宅项目1号楼、8号楼、9号楼工程造价鉴定意见书》，结论为：凤城市天河湾商品房住宅项目1号楼、8号楼、9号楼可以确定的部分工程造价为26081976.22元，本院予以确认。鉴于被告已向原告支付工程款24901223.91元，被告尚欠原告工程款1180752.31元。故原告请求被告支付工程款及利息的主张，有事实和法律依据，应予支持，其超出部分的请求，因无事实依据，本院不予支持。被告提出已多支付原告工程款的主张，因无事实依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：1、建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；2、承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；3、建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：1、建设工程已实际交付的，为交付之日；2、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3、建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日。”本案中，凤城市建设局档案馆备案的9号楼竣工图上备案的时间是2010年12月30日，结合被告已实际占有全部涉案工程的事实，应当认定涉案工程的竣工日为2010年12月30日。而被告提供的竣工验收备案书虽记载的竣工验收时间为2013年1月。但这属于建设行政主管部门的备案，是行使行政管理权的一种方式，不属于竣工验收的范畴。因此，2010年12月30日为被告应付工程价款日，被告应从该日之次日起以欠付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。原告现请求于2011年1月1日起计算利息，本院予以支持。 关于被告主张要求扣除水、电费一节。对于水、电费应予扣除的事实，双方没有异议，双方争议的焦点是应当扣除的数额。首先，被告未能提供充分的证据证明水、电费的具体数额。另外，对于原告所用的水电量问题，2014年5月26日被告给原告出具的天河湾西区工程结算已经明确规定扣除水电费98429.46元，应视为被告对应扣除水电费的自认，本院对该数额予以确认。故被告主张按照工程造价1.1%比例扣除没有事实和法律依据，不予支持。 关于税款的扣除一节。被告已交纳税款，原告对被告要求在其应给付的工程款中扣除税款并没有异议。但原告对被告缴纳的企业所得税提出异议，认为该部分税款不应当在工程款中予以抵扣。《2008年辽宁省建设工程费用标准》中规定“税金是指国家税法规定的应计入建设安装工程造价内的营业税、城市维护建设税及教育费附加等。”其次，依据《中华人民共和国所得税法》第五条规定，企业每一年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度损失后的余额，为应纳税所得税。依据上述法律规定，被告代替原告交纳企业所得税，没有事实和法律依据。鉴于原告对按照税率3.39%计取税款没有异议，故案涉工程应扣除税款应为884179元（26081976.22元*3.39%）。 关于付款方式的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条中“参照合同约定支付工程款”，是指参照合同所有有关工程价款的约定，包括但不限于工程价款的计算方式、数额和支付形式。《凤城“天河湾”总承包合同》虽然无效，但关于工程价款的结算形式为25%房产、75%现金的约定，属于双方的真实意思表示，被告也交付了部分房屋，因此，被告应以房屋抵顶工程款的方式支付尚欠原告的工程款。但鉴于被告提供房屋尚未特定化，房屋价值无法确定，且双方对以房屋何时的价格进行抵顶无法达成一致意见，故以房屋抵顶的方式给付工程款无法实际履行，故被告应以现金方式支付剩余工程款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十八条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国所得税法》第五条的规定，判决如下： 一、确认原告本溪钢铁（集团）建设有限责任公司与被告凤城市天正房地产开发有限公司于2009年7月5日签订的《凤城“天河湾”总承包合同》及原告与被告于2009年9月16日签订的《建设工程施工合同》无效。 二、被告凤城市天正房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告本溪钢铁（集团）建设有限责任公司支付工程款296573.31元及利息（以296573.31元为基数，自2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止）； 三、驳回原告本溪钢铁（集团）建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110642元，由原告本溪钢铁（集团）建设有限责任公司负担80260元，被告凤城市天正房地产开发有限公司负担30382元。第一次鉴定费250000元，由原告本溪钢铁（集团）建设有限责任公司负担，第二次鉴定费125000元，由被告凤城市天正房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。同时，向辽宁省高级人民法院预交二审案件受理费。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  宋 鹤