重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5160号上诉人（原审被告）：戈子文，男，1992年5月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：陈俊熙，重庆瀚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨高干，重庆瀚思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾斌，男，1968年6月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：喻小蓉，重庆俊科律师事务所律师。原审被告：重庆泰情缘商贸有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道松牌路**鼎祥.风华美锦**26-3，统一社会信用代码91500112MA5UT3N06W。法定代表人：戈子文。上诉人戈子文因与被上诉人顾斌及原审被告重庆泰情缘商贸有限公司（以下简称泰情缘公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于同年8月25日进行了公开调查审理。上诉人戈子文及其委托诉讼代理人陈俊熙、杨高干，被上诉人顾斌的委托诉讼代理人喻小蓉，原审被告泰情缘公司的法定代表人戈子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戈子文上诉请求：1.撤销原判第一、二项，改判驳回顾斌的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由顾斌承担。事实和理由：1.根据泰情缘公司2019年9月2日的会议决议第十一条规定，进货款应按股份比例出资，其在一审时举示的《四方项目合作协议书》、股东微信群聊天以及银行流水记录等证据，足以证明顾斌向其支付的10万元系顾斌在合作中依照前述决议应当承担的支付货款义务，其仅是相应款项的经手人，并非借款人，不应承担还款责任，一审判决认定其未提供证据证明，与庭审事实严重不符；2.一审庭审中，顾斌先陈述案涉款项系泰情缘公司为购买货物向其的借款，后又称该款项是其对泰情缘公司的超额出资，两次陈述前后矛盾，系意图掩盖该笔款项系货款的事实。顾斌辩称：1.关于戈子文上诉称其对于款项性质的两次陈述不一致的问题，应系一审法院庭审笔录记录存在差错，其第一次陈述的是戈子文声称案涉款项系用于泰情缘公司购买货物的货款，并未陈述案涉款项系泰情缘公司为购买货物向其的借款；2.戈子文收到其转款10万元后并未用于购货的货款，故应予返还。综上，请求驳回上诉，维持原判。泰情缘公司述称，同意戈子文的上诉意见。顾斌向一审法院起诉请求：1.判令戈子文、泰情缘公司向其偿还借款10万元；2.判令戈子文、泰情缘公司向其支付从起诉之日起至还清之日止，以10万元为基数，按年利率6%计算的资金占用利息；3.本案诉讼费、公告费由戈子文、泰情缘公司共同承担。一审法院认定事实：2018年4月30日，顾斌委托肖建群向戈子文转账两次各5万元。戈子文收款后并未还款。第一次庭审中，顾斌称上述转账系其作为泰情缘公司股东，为泰情缘公司购买货物需要，向泰情缘公司的借款。第二次庭审中又称上述转账系其向泰情缘公司超额出资，性质属于借款。戈子文对顾斌的意见均不予认可，且顾斌提交的证据不能证明。庭审中，戈子文称，上述转账系顾斌按照《四方项目合作协议书》应承担的货款。然而戈子文提供的证据不能证明，《四方项目合作协议书》的内容无法看出与上述转账有关联。另查明：顾斌系泰情缘公司股东。一审法院认为，合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。顾斌向戈子文转账10万元。本案的争议焦点是：1.案涉转账是否为借款？2.泰情缘公司是否需要承担责任？3.如果系借款，利息的计算方式？针对以上争议焦点，该院逐一评析如下：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，戈子文虽抗辩前述转账系顾斌支付的货款，但其并未提供相应的证据予以证明，故该院对戈子文的前述抗辩不予采信，认定前述款项10万元系借款。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，本案中顾斌出借款项系向戈子文个人出借，且其提供的证据无法证明戈子文借款用于企业生产经营，故对顾斌要求泰情缘公司承担责任的诉讼请求，该院不予支持。3.因双方当事人对案涉借款的归还期限未作约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案顾斌并未举示证据证明其在提起诉讼前向戈子文进行催收，因此该院酌情认定顾斌提起诉讼视为其对戈子文进行催收，戈子文应在答辩期届满前（即2020年4月13日前）向顾斌归还借款10万元。但戈子文至今未向顾斌归还前述借款10万元，构成逾期违约，故该院对顾斌要求戈子文归还借款10万元的请求予以支持。对顾斌主张的资金占用利息，该院认为，在案涉双方当事人并未就借款利息及逾期利率进行约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，顾斌有权从逾期之日（2020年4月14日）起，以本金10万元为基数，按照年利率6%的标准，向戈子文主张资金占用利息至本清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条第二款、第二十九条第二款规定，遂判决：一、戈子文于判决生效之日起十日内返还顾斌借款本金10万元；二、戈子文于判决生效之日起十日内支付顾斌资金占用利息（从2020年4月14日起，以本金10万元为基数，按照年利率6%的标准计算至本清时止）；三、驳回顾斌全部诉讼请求。本院二审期间，戈子文向本院举示了以下证据材料：1.微信聊天记录5份，拟证明其与顾斌之间存在多种交易往来，顾斌曾欠付泰情缘公司货款，顾斌就用其分红款来抵扣货款；2.温州嘉博乳胶制品有限公司（以下简称嘉博公司）请款单及发货明细，拟证明其与顾斌、彭齐怡、戈卜四人欠嘉博公司货款502936元，根据出资比例顾斌应当出10万元。经质证，顾斌认为：对微信聊天记录的关联性不予认可，该记录仅能证明其与戈子文之间存在货物款项往来，与本案并不属于同一法律关系，故不应与案涉款项进行混同；对请款单及发货明细的三性均不予认可，前述单据系复印件，其上未显示收货方及请款相对方，不能证明系泰情缘公司与嘉博公司之间产生的交易，也不能证明泰情缘公司实际向嘉博公司订货及付款的事实。本院经审查认为：顾斌是否欠泰情缘公司货款以及是否曾用其分红款抵扣货款，与案涉款项是否属于借款并无必然联系，即该微信聊天记录与本案待证事实之间缺乏法律上的关联，本院对其关联性不予确认；请款单及发货明细系复印件，其上也未加盖温博公司公章，无法确认单据制作主体，本院对其真实性不予确认。综上，本院对戈子文举示的证据材料均不采信为二审新证据。本院二审查明：泰情缘公司于2017年9月2日作出的《泰情缘公司会议决议》第十一项载明：进货款按股份比例出资。顾斌、戈子文以及案外人彭齐怡、戈卜在该决议尾部签字。2018年4月27日，戈子文在“新皇家股东大会群”微信群发布：@戈卜17782350908@顾斌【泰国皇家摩登枕头床垫供货】@a泰国乳胶Ray官方总仓批发~齐齐新皇家仓库现在有150万元的货；有50万外账需要结，现在需要按比例四方注入资金50万；@戈卜1778235090825万；@顾斌【泰国皇家摩登枕头床垫供货】10万；@a泰国乳胶Ray官方总仓批发~齐齐10万；戈子文5万。二审中，顾斌陈述，其确实向戈子文支付了该微信群聊中所称的10万元，但认为戈子文并未将该款用于支付货款。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。本院认为，案涉《泰情缘公司会议决议》第十一项载明，进货款按股份比例出资。后戈子文通过“新皇家股东大会群”微信群要求各方支付货款，实际系要求各方按照前述会议决议支付出资款，其中顾斌应当支付10万元。随后，顾斌向戈子文支付了前述款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应当由顾斌对其转款系民间借贷关系承担进一步的举证责任。审理中，顾斌并未进一步举示其他证据对款项的性质予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由顾斌对其主张事实承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定顾斌转款给戈子文的10万元并非民间借贷关系。一审判决认定双方存在真实民间借贷关系有误，本院依法予以纠正。至于顾斌诉称其认为戈子文未将该款用于采购货物而给公司造成了损失，属另一法律关系，顾斌可另行主张。综上所述，因当事人在二审中有新的陈述，本院结合在案证据查明了新的案件事实，故对一审判决予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初1789号民事判决；二、驳回顾斌的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1150元，由被上诉人顾斌负担；二审案件受理费2300元，由上诉人戈子文负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年九月十七日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞