河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2719号原告：王会，男，1945年5月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：李爱荣，女，1958年10月4日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。原告王会与被告李爱荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会、被告李爱荣及其委托诉讼代理人张趁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告现金130000元本金及利息（以还款之日利息为止），利息暂计算为2011年5月至2020年5月止，按月息3分计算为421200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月份被告多次找到原告，说有工程对外承包，让原告出资。被告称只要出资十万元就能承揽一项工程，在被告的诱骗下，原告东挪西凑130000元一次性交给被告。被告欺负原告不认字，给原告打了一张河南怀庆药都土特产有限公司财务上出具的收款收据，收款理由是货款。其实原告根本没有在该公司提过130000元的货物。被告根本没有任何工程，其诈骗了原告130000元现金。原告于2014年7月20日将被告举报到山阳区定和公安局刑警队，刑警队受理后，因人事调动，此案一职拖延至今没有解决，现起诉至山阳区人民法院，望贵院以事实为准绳，公开、公正、合理、合法的审理此案，为原告追回被告诈骗的130000元本金及利息。被告李爱荣辩称，1.原、被告双方不存在民间借贷关系，不存在借款130000元的事实，请依法驳回原告的诉讼请求。2.原告诉讼主体错误，原告持有的收款收据复印件是河南怀庆药都土特产有限公司出具的，且原告在诉状中也明确确认这一事实，同时该130000元不是借款，是用于结算原告与怀庆药都公司的货款，故应驳回起诉。3.被告曾担任河南怀庆药都土特产有限公司法人，怀庆药都公司与原告之间经济往来在2011年5月底之前，原告欠怀庆药都公司货款和业务借款未结算。经原告和怀庆药都公司结算，原告欠怀庆药都公司总额245000元，扣除130000元，原告仍欠怀庆药都公司115000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了一组证据，被告提交了两组证据。被告对原告提交的证据有异议，认为该收据是河南怀庆药都土特产有限公司（以下简称怀庆药都公司）出具的，原告与该公司的经济来往，不能证明原告的证据指向。结合被告在公安机关的陈述可知，该收据系被告交给原告的复印件，故对该收据的真实性予以认定，证据指向结合案情综合认定。被告提交的第一组证据中的怀庆药都公司出具的情况说明、证明的内容与怀庆药都公司原董事长邓振全在公安机关陈述的内容不一致，被告亦缺乏其他有效证据印证原告从怀庆药都公司赊欠的货物价值为130000元，故对该两份证据不予认定。被告提交的第一组证据中冯战成出具的证明系证人证言，因证人未出庭作证，故不予认定。被告提交的第一组证据中的提货产品明细表无原告签字确认，故不予认定。被告提交的第一组证据中的三张取货单，原告称2011年1月23日的取货单不是其书写，但未提交证据予以证明，故对其异议不予采信，原告对其余两份取货单真实性未提出异议，予以认定。被告所举第一组证据中的借条、证明条与本案无关，不予认定。被告所举第二组证据系申请法院调取的王会举报李爱荣诈骗案件的刑事卷宗材料，庭前原告亦向本院申请调取该刑事卷宗材料中赵小麦和邓振全的笔录。原告对本院调取的刑事卷宗材料的真实性无异议，被告认为赵小麦和邓振全笔录中部分内容不属实，本院对该证据的真实性予以认定，证据指向结合案情综合认定。根据原、被告的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2011年5月期间，被告李爱荣系河南怀庆药都土特产有限公司（以下简称怀庆药都公司）法定代表人。2010年12月9日，原告王会从怀庆药都取走38°酒1件、醋2瓶。2011年1月23日，原告从怀庆药都公司取走30斤酒、30斤醋，价值共计6000元。2011年11月13日，原告从怀庆药都公司取走酒13瓶、醋3瓶。2016年5月20日，被告向原告提供了一份加盖怀庆药都公司财务专用章的收款收据复印件，该收据上记载收到王会人民币壹拾叁万元货款。原告称该款项系因被告承诺为其介绍工程而交付给被告的款项，被告称该款项系原告为结算所欠怀庆药都公司货款而交给怀庆药都公司财务上的款项。原告在庭审中称其用现金交了80000元，赵小麦交了50000元，赵小麦怎么交的其不清楚。本院根据原、被告申请向焦作市公安局定和分局调取了王会举报李爱荣诈骗案件的卷宗材料。该卷宗材料中的受案登记表记载王会于2016年9月7日到焦作市公安局定和分局案件侦办大队一中队报案，称2011年4月份，李爱荣对其讲，李爱荣在新乡小季有一个项目，李爱荣可以让王会承接几栋，但王会需向李爱荣交200000元工程质保金。王会便在焦作市××药都××楼××办公室内交给李爱荣130000元现金，当时李爱荣未出具任何收据，也没有签订合同。焦作市公安局定和分局案件侦办大队向王会出具了受案回执。2016年9月7日至2019年10月25日期间，该侦办大队询问了王会、李爱荣、邓振全、赵小麦、王太有、王俊亮，并制作询问笔录。王会在回答公安机关询问时称：其交给李姣（即李爱荣）现金70000元、赵小麦转账给李姣60000元。李爱荣在回答公安机关询问时称：王会赊欠怀庆药都公司货款，2011年王会向公司财务交了130000元的货款。邓振全在回答公安机关询问时称：王会没有在2011年给怀庆药都公司交130000元货款，王会不欠公司货款。赵小麦在回答公安机关询问时称：2011年其跟着王会干，听王会说邓振全同意其认识的张钢铸、牛巍巍承揽通园小区的工程，其与王会商量后向张钢铸、牛巍巍要200000元的好处费，他们向赵小麦银行卡上汇款180000元，张钢铸向全鑫公司汇款1000000元，后因邓振全没让张钢铸干该工程，张钢铸找王会要钱，王会与赵小麦一起到全鑫公司找邓振全，当时李爱荣在场，李爱荣对王会说“你给我13万，我把这事给你摆平，我保证让张钢铸他们进工地干这两栋楼”。经商量，赵小麦出70000元，王会出60000元，赵小麦将银行卡交给王会，上面有70000元。王会去把这130000元给李爱荣，给钱的时候赵小麦不在场。王太有在回答公安机关询问时称：其听说王会经常去怀庆药都公司赊账、借钱，其见过一次王会搬了一些公司的酒，王会说是在公司赊的。2011年5月5日，其去龙鑫药城找邓振全，碰到李爱荣、王会、赵小麦，李爱荣说王会、赵小麦在怀庆药都公司赊了好多货物和钱，想让王会和赵小麦补个欠条，李爱荣想让王太有做个见证人，王会和赵小麦没有异议。当时其不知道王会交给李爱荣130000元的事情，2011年王会因涉嫌合同诈骗判刑出来后，王会给李爱荣要这130000元，其从中给王会和李爱荣调解了一下。王俊亮在回答公安机关询问时称：其见过王会从怀庆药都公司拉酒，其听王会说李爱荣把他骗了，具体情况不知道。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其向被告交付130000元用于承揽工程，但其提交的系怀庆药都公司的收款收据，而非被告向其出具的相关凭证。原告主张赵小麦在公安机关的询问笔录可以印证其主张的事实，但赵小麦对其与王会的出资金额的陈述与王会的陈述不一致，且王会交付款项时赵小麦不在场，故原告该项主张依据不足，不予采信。原告主张怀庆药都公司原董事长邓振全的询问笔录可以证实原告没有拿被告的钱，因邓振全在公安机关陈述的内容与怀庆药都公司出具的证明内容不符，原告亦未提交其他有效证据佐证，且原告与怀庆药都公司之间是否存在其他法律关系与本案无关，故对原告该主张不予采信。综上，原告要求被告返还其130000元本金及利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王会的诉讼请求。案件受理费减半收取3809元，由原告王会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王惠敏二〇二〇年九月十日书记员  陈 欣