吉林省辽源市龙山区人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0402行初12号原告韩德会，男，汉族，1950年11月10日出生，住辽源市。委托诉讼代理人韩莹莹，女，汉族，1986年11月9日出生，住辽源市.委托诉讼代理人于忠秋，辽源市龙山区新兴法律服务所法律工作者。被告辽源市人力资源和社会保障局法定代表人王兆卿,该局局长委托诉讼代理人于海洋，该局法规科科长委托诉讼代理人潘博，该局工伤保险科科员第三人辽源市中房置业集团有限公司法定代表人武秀芝，该公司董事长委托诉讼代理人刘学锋，该公司经理原告韩德会因不服被告辽源市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）于2020年1月14日作出的辽人社认字[2020]1号关于不予认定韩德会为因工负伤的决定。向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法适用普通程序依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告韩德会委托诉讼代理人韩莹莹、于忠秋，被告市社保局委托诉讼代理人于海洋、潘博，第三人辽源市中房置业集团有限公司委托诉讼代理人刘学锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市社保局作出的辽人社认字[2020]1号关于不予认定韩德会为因工负伤的决定，其主要内容为：2018年1月15日我局受理韩德会工伤认定申请后，于2018年7月5日作出不予认定决定书，后经省高院判决撤销了辽源市中级人民法院判决和我局认定决定，责令我局重新作出工伤认定决定。我局于2019年12月10日收到判决后对此案重新进行了调查取证。韩莹莹称2017年1月16日韩德会在南部新城工地做更夫，发病后到市中心医院就诊，2017年1月25日出院，诊断为：一过性意识不清，脑梗死。同时还提供了2017年2月11日中心医院诊断：双下肢无力。和2017年3月10日中国人民解放军第309医院诊断：1、一氧化碳中毒迟发性脑病。2、脑梗死。3、高脂血症。2017年4月18日中国人民解放军海军总医院1、一氧化碳中毒迟发性脑病。1、肝功能异常。3、低蛋白血症伴动脉硬化症的诊断。2019年12月25日我局向用人单位送达《工伤认定限期举证通知书》后，举证期限内用人单位提交了韩德会发病当天影像片子没有一氧化碳中毒改变的《情况说明》及相关证据，我局到市中心医院调查，市中心医院证明韩德会发病后到医院治疗、2017年1月25日出院诊断为：一过性意识不清，脑梗死，属于自身疾病。上述两份证据完全可以证明韩德会是自身疾病原因住院治疗，无一氧化碳中毒改变情况发生。因此申请人同时提供的2017年2月11日中心医院诊断、2017年3月10日中国人民解放军第309医院诊断、2017年4月18日中国人民解放军海军总医院诊断与韩德会初始诊断没有关联性，不予采信。根据提交的材料调查核实情况如下：2017年1月16日，韩德会在南部新城工伤学院工地，被工友发现躺在打更住处地上，由其亲属送韩德会至辽源市中心医院检查、治疗，2017年1月25日诊断为：一过性意识不清、脑梗死。属自身疾病不属于工伤认定范围。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤、或者视同工伤的情形，现决定不予认定韩德会为工伤或视同工伤。原告诉称：诉讼请求：1、撤销辽源市人力资源和社会保障局作出的辽人社认字[2020]1号关于不予认定韩德会为因工负伤的决定，重新认定韩德会工伤请求事项。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月9日经吴树昌介绍，到辽源市中房置业集团公司做更夫工作，每月工资2000元。因单位没有暖气，自己生炉子取暖，烟囱特别低，炉子不好烧，于2017年1月16日中毒，其女儿多次打电话不接，又打电话给老公公吴树昌，吴同老伴到韩德会处发现躺在地上,满脸熏的漆黑。后打120,没等120来到，自己家用车将其送到市医院。2017年1月16日～25日正赶上春节，26日（腊月二十九）医院动员暂时回家过节，但病情加重，头痛、头晕、恶心、小便失禁、躺在床上起不来。2月6日（正月初十）又回市医院，这次不是郑闯大夫了，新接手的大夫一看挺重，说:请你赶紧到上级大医院去检查，别误诊。于2月11日正月十五去的北京，开始到天坛医院，因没床位又到解放军三0九医院。2017年2月14日依据辽源市医院（2017-01-17,辽源市中心医院)提供的头颅CT:双侧基底节、右侧放射冠、半卵圆中心、腓底体腺部腔腺性脑梗死。最后诊断:1、一氧化碳中毒迟发型脑病;2、脑梗死;3、高脂血症伴动脉粥样硬化;4、肺部感染;5、周围神经病;6、脑张力障碍;7、便秘。上级医师陈兵、经治医师王晓晗。后经人介绍说对神经系统最有名的是海军总医院的胡慧军，又到海军总医院会诊:该院用三0九医院做的头颅磁共振（2017-02-16，解放军309医院）双侧额叶、枕叶白质、半卵圆中心，胖肢体，侧脑室旁可见大片状两侧对称的长J2信号，边缘模糊，FLAIR序列信号高，中级结构无移位,符合一氧化碳中毒迟发性脑病改变。主要诊断为:一氧化碳中毒后遗症。其他诊断:肝功能异常、低蛋白血症、低钾血症。确认了三O九医院的主要诊断一氧化碳中毒迟发性脑病是正确的，现在的临床表现说明一开始发现时就是一氧化碳中毒，现在体现的是后遗症。申请工伤认定后，用工单位不承认我与被告存在劳动关系，说单位没用过这个人。人社局下书面通知，中止工伤认定，通过走诉讼程序确认存在劳动关系后再认定。在一审时没出庭，通过庭审举证，在银行的开资表和当事人在单位工作地点的照片，家里的电视机、做饭用的餐具、衣物和生活用品现在还在更夫室，一审判决和被告存在事实劳动关系。一审送达时，拒绝签字，法人代表声嘶力竭的喊我去找你们院长去。用工单位不服上诉到中级法院，又说不是辽源市中房置业集团有限公司（以下简称中房置业）用工，是中房建筑有限公司用人。经庭审，中房建筑公司的法人代表是丈夫刘学峰，中房置业公司是妻子武秀芝，说建筑公司没钱，借中房置业的钱给开资但在银行立户应是建筑公司不应是置业公司。本案在银行由置业公司已开一份工资，在中院又举五份证据,其中有三份盖有建筑公司财务专用章的开资表。当庭质证时问，已在银行由置业给开一份工资，你能不能每月给两份工资。中级法院一看就明白了，尽管用人单位千方百计想抵赖，想推卸责任,中级法院还是依法驳回了上诉，维持了原判。本案:一、市人社局对职工在工作中中毒住院，申请工伤认定时能否直接认定《工伤保险条例》第十九条职业病诊断和诊断争议的鉴定,依照《职业病防治法》的有关规定执行。人社局接到工伤认定申请后应当依据《职业病防治法》第五十三条的规定，委托设区的市卫生行政部门进行鉴定，依据鉴定结论作出认定。人社局多次说:我们不懂医，人社局也无此职能机构。请问是什么原因非要赤膊（体）上阵，不经有关部门确认，光着膀子就去冲锋陷阵，这不没事找事吗作为人社局工伤保险科对《职业病防治法》和《行政诉讼法》应该熟知，为什么一屁股就坐在第三人怀里，小心点!!!二、市人社局在工伤认定中存在:一是，第一次写的是2018年7月6日（辽人社认字[2018]58号)，我们对此不服，提出异议，答应给改。但第二次的日期却又变为2018年7月5日，还提前一天，而且编号也变为（辽人社认字[201811号）。第一次在认定书上把诊断时间写的2017年4月19日（此时早已从北京出院)。很显然已被当事人发现了弄虚作假，心慌意乱。不然怎么就这么个决定怎么一错再错呢二是，第一次为什么不把去北京中国人民解放军陆军总医院三O九医院和海军总医院的诊断情况如实的写在认定书上，只写市医院脑梗死的诊断不予认定。在省高级人民法院召开的听证会上，我们将市人社局（辽人社认定[2018]58号）文件当庭举证，人社局工伤保险科科长作为国家公务员正科级干部陈军当庭说我们举的这个证是假的。这足以说明市人社局工伤保险科科长陈军明明知道如果把三O九和海军总医院的一氧化碳中毒都写上，只能定工伤。因此故意将其回避。省高级法院的审判长追问这个盖有市人社局公章的（辽人社认字[2018]58号）到底是不是你们下发的请你如实的回答，如果是你局发的不承认，要承担法律责任的。没办法才承认是市人社局下发的。在重新作出的不予认定中又故意加一条理由，三个医院的诊断没有因果关系。三是，三个医院的诊断到底是否有因果关系省高院通过咨询医学专家，在行政裁定中认为:1、二审判决认定事实不清，辽源市中心医院诊断系误诊，且一氧化碳中毒症状本身有潜伏期，解放军三0九医院和海军总医院的诊断可以证明韩德会在工作中一氧化碳中毒。2、认定工伤过程中，辽源市人社局不结合实际情况，违反法定程序，未将韩德会认定为一氧化碳中毒职业病。本院认为韩德会的再审申请符合再审立案条件。吉林省高级人民法院的判中称:本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十条的规定，辽源市人社局作为社会保障行政主管部门，依法享有工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，韩德会在工地打更过程中意识不清，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作时间、工伤场所这两项认定工伤的要件。本案的关键在于韩德会一氧化碳中毒是否是工作原因引起的。本案中，2017年1月16日晚19点左右，韩德会在南部新城工商学院工地，被工友吴树昌发现躺在更夫住处的地上，后由其亲属送韩德会送至辽源市中心医院住院治疗，医疗诊断结果为“一过性意识不清，脑梗死”，之后又被解放军三0九医院和海军总医院诊断为“一氧化碳中毒迟发型脑病”。韩德会结合其在从事打更工作的环境（烧碎木碎板取暖）提供了不排除其系一氧化碳中毒导致脑病的三份疾病诊断。辽源市中房置业集团有限公司认为解放军三0九医院和海军总医院诊断与辽源市中心医院的诊断没有因果关系，但未能提供证据证明韩德会第一次诊断为“一过性意识不清、脑梗死”系自身疾病原因，也未能提供有效证据排除三次诊断之间的关联性。根据《工伤保险条例》第十九第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定,辽源市中房置业集团有限公司应承担举证不能的法律责任。社会保险行政部门有责任和义务对受理案件的事实进行调查，在调查核实的基础上，正确分配举证责任，及时正确地作出行政确认认定。在上述事实未查清的情况下，辽源市人社局就以韩德会患“一过性意识不清、脑梗死”与一氧化碳中毒之间没有因果关系属自身疾病造成，属于举证责任分配错误，导致认定事实不清。一审判决撤销辽源市人社局作出的不予认定工伤决定，并责令其对韩德会是否构成工伤重新作出决定，裁判结果正确，二审予以改判不当。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十二条之规定，判决如下:一、撤销吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04行终21号行政判决;二、维持辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402行初72号行政判决。本判决为终审判决。吉林省高级人民法院2019年12月6日这是省高级人民法院判决的原文。四是，人社局口口声声说不懂医，但从实际履职时比国家正式评聘的专家教授都高明，把国家级陆军三0九医院和海军总医院经过会诊确认的诊断结论全都否掉。在认定中自己都承认是在南部新城造成的疾病送进医院，但在认定中却说是因自身疾病，故意颠倒黑白。列宁讲:“我们应当讲真话，讲真话是有力量的表现，政治上没落的人就靠说假话过日子。”五是，一个在工作中接触有毒有害物质，使一个非常健康的人造成这个样子，通过人社局还说不是工伤。《职业病防治法》第四十七条:“没有证据否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系的，应当诊断为职业病。”请问工伤科，这一条你们看了没有请看《职业病目录》一氧化碳中毒就是职业病。三、已生效的法律判决，作为国家行政机关的辽源市人社局陈军为什么还一错再错，拒不执行。一是，我们接到吉林省高级人民法院的（2019）吉行再34号已生效的判决后，为了尽快的了解此案，防止国家机关在职人员越走越远，越陷越深，我请的代理人专门写了一个“对省高院的判决应如何执行”的材料。当事人拿着这个材料交给陈军，陈态度很不冷静，对这个怎么办我还得请示局长，这个我全懂，不用你们告诉,我们在60日内还得调查处理,你们拿的那材料我不看，回去听信吧。二是，《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”市人社局（辽人社认字[2020]1号）在接到省高院2019年12月6日行政判决书后,本应在15日内重新作出工伤认定的决定，但于2019年12月25日又向用人单位送达了《工伤认定限期举证通知书》，在举证期限内用人单位提交了韩德会发病当天影像片子没有一氧化碳中毒改变的《情况说明》及相关证据。我局到市医院调查，还坚持原来的是自身疾病，与部队医院没有关联性。还坚持原来的错误不改。《行政诉讼法》第三十五条:“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人，不得自行向原告、第三人和证人收集证据。”对文件理解与适用中解释:行政机关应当依法行政，以证据证明其行政行为认定的事实，依法律为依据作出行政行为，是对行政机关的基本要求。因此，行政机关应当“先取证，后裁决”，即行政机关只能以其在作出行政行为时收集的证据作为证明行政行为合法的依据。行政行为一旦送达生效，行政机关则不应再自行收集证据。被告违反本条规定自行收集证据的，该证据不能作为认定被诉行政行为合法的根据。该法第四十三条:“以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。”最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第四十三条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第四十三条第三款规定的“以非法手段取得的证据”:（一）严重违反法定程序收集的证据材料;（二）以违反法律强制性规定的手续获取侵害他人合法权益的证据材料;（三）以利诱、欺诈、胁迫、暴力等手段侵害他人合法权益的证据材料。对人社局、第三人（用人单位）新举的证据一定要查清事实,并追究法律责任。四、经过省高级人民法院终审判决还得等60天后再重新认定吗一是，原一审是2018年12月25日作出的判决，对此判决如果双方都没有上诉，该判决才产生法律效力，由人社局在60日内重新作出是否构成工伤的认定，但市人社局和辽源市中房置业集团有限公司不服本判决，上诉到辽源市中级法院，市中级人民法院又编造理由又给改判，这个60日已不复存在;二是，《工伤保险条例》第二十条作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定时效中止。只要司法机关或行政机关没作出生效的决定，不受时效的限制，但吉林省高院2019年12月6日作出的（2019）吉行再34号行政判决书为终审判决书，判决韩德会属一氧化碳中毒后遗症,纯属职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项，已定为工伤，不需要市人社局在60日再去认定是否是工伤。被告市社保局答辩称：请求法院驳回原告诉讼请求，答辩人依法作出不予工伤认定的决定是有事实依据和理由的，人社局按照工伤认定的有关规定依法对韩德会工伤认定进行受理、调查、决定以及送达的法定程序，认定的事实也毫无瑕疵；原告在行政程序中未能提供有效的证据证明原告的疾病与工作有因果关系，依照法律规定对原告的疾病做出不予认定工伤是完全正确；原告在行政起诉书中表述的事实不清，原告第一次在市中心医院住院出院时，说医院动员他回家以及病情加重均与事实不符，有病历和原告女儿的笔录为证。至于为什么没有采信其他医院的认定，因为病人第一次住院在辽源市中心医院，我们认为这次中心医院做出的诊断是首次做出的诊断，真实性要更加科学真实。当然我们并不否认其他医院做出的诊断，但他并不能说明一氧化碳中毒是由什么原因造成的，无法证明和工作期间有因果关系。而且在起诉状中表述说终审法院已经判决韩德会为一氧化碳中毒后遗症。如过判决已经这么认定，那么我们就不需要再次开庭了，所以前后是自相矛盾的。请法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：我方认为人社局做出的认定是正确的，我方作为第三人也做到了举及调查的相关责任，请法院驳回原告诉讼请求。被告当庭提供证据如下：被告举证1：劳动争议仲裁院不予受理通知书一份，证明申请人的请求不属于劳动争议仲裁范围。原告质证：复印件不应作为证据使用。该份证据与本案是否属于工伤并无关联性，而且该案已经由人民法院作出劳动关系认定的判决。第三人质证：采用行政机关作出的认定。被告举证2：说明一份（韩国良、辽源市中心医院影像学科医生），证明关于韩德会当时在中心医院住院期间，从核磁和CT的片子上看，没有发生一氧化碳中毒的影像学改变。原告质证：该份证据是针对于第三人的，而且该证据的内容与实际不符，按照证据规则的规定，韩国良应该出庭接受质询，未出席本庭的不能作为定案的依据，从医院的病历记载，韩德会并没有做核磁，而且CT片子所检查的内容结论是一过性意识不清，二是脑梗死，而且该说明并不能代表中心医院，仅是个人的认为，不具有权威性，同时不能因为个人的医疗水平不足而盲目的认定韩德会一氧化碳中毒的后果是错误的，因此该说明无论是在程序中还是在陈述的事实中均否定韩德会的一氧化碳中毒不具有权威性、客观性和科学性。第三人质证：患者在住院期间做了核磁，有相关记录。出具说明的医生是影像科的副主任，职称是主任医师，故我方认为这个说明是真实有效的。被告举证3：市中心医院情况说明一份，证明案涉疾病是自身疾病，与工作无关。原告质证：对该份证据有异议，情况说明的病情首先要依据做出的相关诊断以及影像片子予以作为情况说明的前提条件，对一过性意识不清的来源没有说清楚，而且在出院诊断中已经标明病情变化随诊，说明病情并没有好转，而该情况说明的诊断确又认定了自身疾病，自身疾病应该有确诊依据，如果没有确诊依据，辽源市中心医院没权力做出情况说明，涉及到病历的演变过程属于鉴定部门的事情，不能简单的以个人医疗水平的不足来否定韩德会一氧化碳中毒是个人原因。因此该情况说明既与事实不符，又与上级权威诊断医院的诊断发生冲突，同时推定为自身疾病并不是市医院所拥有的权利，如果是自身疾病，应该以鉴定做出的科学诊断为准。所以该情况说明存在冲突和矛盾，又属于无权做出的主体，不能作为定案依据。第三人质证：我方认为市医院做出的说明真实有效，具有客观性、真实性和有效性。是市医院权威的医生根据病历诊断做出的说明。我方认为市医院作为最原始的接诊医院，做出的说明是真实有效的。其他医院的诊断也不能否定辽源市中心医院做出的诊断说明。做出入院时，原告方也未在医院提出一氧化碳中毒等相关事宜。被告举证4：调查笔录（19年12月20日，申请人韩莹莹）一份，证明调查笔录载明，韩德会女儿韩莹莹认为韩德会病情有好转，当时认为市医院的诊断治疗都是正确的。原告质证：真实性没有异议，对证明问题有异议，应该整体的对原告方的病情做出认定。第三人质证：没有异议。被告举证5：送达回证等相关手续一组，证明依法依规按照程序履行了行政职责。原告质证：没有异议。第三人质证：没有异议。被告举证6：第三人中房公司情况说明（我局给第三人下发的举证通知书）一份，证明用人单位对于案涉工伤认定不是没有作为；叙述韩德会工伤过程和事实；最终结论认定是韩德会为自发性疾病，不属于工伤认定范围。原告质证：该份证明不应作为证据来使用，第三人与我方有直接利害关系，第三人提供的证明不应作为证据使用。第三人：没有异议。原告提交证据如下：原告举证1:不予工伤认定决定书（2020）一份，证明被告单位作出的工伤认定依据的事实及证据缺乏客观性，不能仅凭个人或单位出具的说明否定韩德会不是工伤，而且该证据的内容应该委托鉴定，不能仅凭有关部门的说明予以确认。因此该认定书缺乏事实及科学依据，对韩德会不予认定工伤没有法律依据。该份证据与2018年11号所作出的决定所依据的事实为同一事实，该决定违背了行政诉讼法第七十一条的规定。被告质证：这份工伤认定是真实客观的，没有问题。工伤职业病的诊断按照职业病防治法第四十四条规定，劳动者可在当地职业病诊断的医疗机构进行职业病诊断，目前为止被告方没有见到这样有效的诊断和证明；按照行政诉讼法以及最新的行政诉讼司法解释，行政机关认定的结果无论是依据还是事实的改变，都视为改变。第三人质证：我认定工伤认定书是客观、真实、有效的。原告举证2：病历一组（市中心医院二份、天坛医院急诊的处方、309医院病历一份、海军总院病历二份），证明第一次在辽源市中心医院住院时，诊断医生与被告及第三人提出的证明人不符；一过性脑梗死诱因很多，不是单一的；309医院的病历记载的是依据辽源市中心医院2017年1月17日头颅CT而进一步的确诊为一氧化碳中毒的迟发性脑病；海军总医院住院时，标明了依据中心医院和309医院进一步确诊韩德会为一氧化碳中毒迟发性脑病，通过检测信号符合一氧化碳中毒迟发性脑病的改变。被告质证：主任医师在疗区内都有关系；一过性脑梗死诱因很多，是多因一果，我方不能片面的认定为工伤，这是对用人单位不负责的；309医院、海军总院并不是辽源市中心医院的上级医院，这些医院也不能对辽源市中心医院指手画脚；海军总院根据辽源市中心医院做出的诊断认定韩德会的病情是不负责的。韩德会究竟是什么时间发生的一氧化碳中毒，我方现在是不确定的。第三人质证：原告提供的病历诊断说明也不准确，309医院做核磁，已经在事发之后一个月了，不是根据辽源市中心医院的的片子，海军总院也是根据309的做出的片子。中间间隔时间过长。原告举证3：2018吉04**行初72号、2019吉行申243号、2019吉行再34号两份判决书、一份裁定书，证明被告单位没有依法履行行政职责，在举证责任分配上以及三家医院病历间的因果关系未予做出明确的调查和判断，故2018工伤不予认定决定书被撤销，并责令其重新做出对韩德会是否工伤做出决定。被告质证：这几份证据真实性没有异议，但是证明问题有异议，根据高法裁定书243号其中市医院误诊是原告提出来的，并非法院认定；原告称在工伤认定过程中人社局不结合实际情况，未将原告一氧化碳中毒认定为职业病，按照职业病防治法以及工伤保险条例，职业病应提交职业病诊断证明，没有这种证明，人社局无法对其作出工伤认定；按照吉林省关于实施工伤条例保险办法第242令，第13条第二款第一项明确规定，因原告未能提供安监部门的认定，因此人社局未将原告认定为工伤。；按照吉林省关于实施工伤条例保险办法第242令第24条规定，举证责任应由用人单位承担，并非由人社局承担。人社局可以根据工伤认定申请人提供的有效证据或调查核实取得的证据材料作出认定。第三人质证：对证据真实性无异议，但是证据中很多都是原告自己的陈述，并非法院裁决认定的事实，用人单位已经尽到了举证调查的义务。第三人提供证据如下：第三人举证：情况说明（吴树昌）四份、安全交底记录，证明韩德会到我单位工作时吴树昌介绍来的；韩德会在单位病发时，意识清晰，能够用语言交流，房间内无烟无异味；韩德会一直通过吴树昌与单位联系，但是在其病发时没有通知单位，直到我们接到人社局通知的时候才知道此事；对韩德会进行过安全告知。原告质证：这几份证人证言都是在韩德会确认劳动关系时当时吴树昌在第三人处工作，并要求吴树昌出具，而且吴树昌在庭审时（确认劳动关系的诉讼）也出庭，如实的陈述了韩德会去工地受伤治疗病情加重以及如何告知第三人等事由，这份证据并不是本庭当中依法确认是否为工伤的证据，与本案没有关联性。安全交底记录和本案没有关系，不是认定劳动关系的用人单位。被告质证：工伤认定的规则是无过错规则；用人单位有事实存在的关联性；证据真实有效。经审理查明，2017年1月16日晚19点左右，韩德会在南部新城工商学院工地,被工友吴树昌发现躺在打更住处的地上，后由其亲属送韩德会至辽源市中心医院住院治疗,1月25日，韩德会出院，医院诊断为:一过性意识不清，脑梗死。2017年2月14日，韩德会在中国人民解放军三○九医院住院，3月11日出院，医院诊断为:1.一氧化碳中毒迟发型脑病，2.脑梗死。2017年3月30日，韩德会在中国人民解放军海军总医院住院,2017年4月18日出院，医院诊断为:一氧化碳中毒迟发型脑病。2018年1月15日市社保局受理韩德会的工伤认定申请后于2018年7月5日作出辽人社认字【2018】11号《不予认定因工负伤的决定》。原告不服起诉至辽源市龙山区人民法院，本院于2018年12月25日作出（2018）吉0402行初72号行政判决书，判决：撤销【2018】11号决定，责令市社保局对韩德会是否构成工伤重新作出决定。后辽源市中级人民法院作出（2019）吉04行终21号行政判决，判决：撤销辽源市龙山区人民法院2018）吉0402行初72号行政判决，驳回韩德会的诉讼请求。后吉林省高级人民法院作出（2019）吉行再34号行政判决书，判决：撤销辽源市中级人民法院（2019）吉04行终21号行政判决,维持辽源市龙山区人民法院2018）吉0402行初72号行政判决。后市社保局于2020年1月14日作出的辽人社认字[2020]1号关于不予认定韩德会为因工负伤的决定。原告对此决定不服，诉至本院。另查明：在庭审过程中，通过证据显示在市社保局作出辽人社认字[2020]1号决定期间，第三人提供说明，载明“你公司职工韩德会在2017年1月17日在我院住院期间做检验和CT检查，结论为脑梗死，从影像片子上看，没有发生一氧化碳中毒的影像学改变。2019年12月17日，辽医影像中心韩国良”。辽源市中心医院出具情况说明，载明“韩德会，男，67岁，因一过性意识不清伴左侧肢体活动障碍11小时于2017年1月16日入院，入院查体：神清语明，无眼震，无面舌瘫，左侧肢体肌力4级，肌张力弱，头部CT：双侧基底节，右侧放射冠，半卵圆中心，胼胝体膝部腔隙性脑梗死，诊断：一过性意识不清，脑梗死，给予抗血小板聚集，改善循环，营养神经，对症治疗，病情好转，患者要求出院，于2017年1月25日办理出院。该病系自身疾病。特此证明，辽源市中心医院医教科、辽医郑闯、辽医孙宏丽。2020年1月6日”。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定了工伤认定的情形与标准，本案中，韩德会在工地打工过程中出现意识不清、进而入辽源市中心医院治疗。在此情形下，是否认定工伤应适用《工伤保险条例》第十四条一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定予以作出认定。《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织，医疗机构以及有关部门应当予以协助......”规定，市社保局作为行使工伤认定行政职权机关，有责任与义务对受理工伤申请事项进行调查。本案中，韩德会在申请案涉工伤认定过程中提交了辽源市中心医院（2017年1月16日至2017年1月25日）诊断：一过性意识不清，脑梗死；解放军309医院（2017年2月14日至2017年3月11日）诊断：一氧化碳中毒迟发型脑病、脑梗死、高脂血症、肺部感染；解放军海军总医院（2017年3月30日至2017年4月19日）诊断：一氧化碳中毒迟发型脑病、肝功能异常、低蛋白血症三份诊断。第三人提交了“影像片子上看，没有发生一氧化碳中毒的影像学改变”说明。市社保局对案涉事故伤害进行核查，依据案涉事故发生后首诊医院辽源市中心医院“该病系自身疾病、特此证明”情况说明及第三人提交的说明载明内容，认定韩德会是自身疾病原因住院治疗，在发生事故后首次入住辽源市中心医院治疗时无一氧化碳中毒改变情况发生，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定情形，不予认定工伤决定并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩德会的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审 判 长 朱 宁人民陪审员 丛 军人民陪审员 裴秀波二〇二〇年九月十六日书 记 员 胡 浩