四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6113号 原告：段向荣，男，1978年9月7日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅崇海，四川川达律师事务所律师。 被告：四川省富邦信德置业有限公司。住所地：成都市锦江区三色路**********。 法定代表人：李沁，执行董事。 委托诉讼代理人：董欢，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告段向荣与被告四川省富邦信德置业有限公司（以下简称富邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告段向荣的委托诉讼代理人傅崇海，被告富邦公司的委托诉讼代理人雷佳到庭参加诉讼。审理过程中，本院多次组织双方当事人进行调解，但双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 段向荣向本院提出诉讼请求：1．判令富邦公司向段向荣归还借款本金300,000元；2．判令富邦公司向段向荣支付借款利息（借款利息以出借款项为基数，自2014年12月起至全部借款本金支付完毕之日止，按月利率1.5%计算），暂计算至2020年4月为292,500元；3．本案的诉讼费由富邦公司承担。庭审中，段向荣明确利息的起算时间为2014年12月1日。 事实和理由：段向荣于2014年3月26日向富邦公司出借300,000元，款项支付至富邦公司指定的付娆的账户中。富邦公司向段向荣出具了收款收据。双方同时口头约定借款利息为月息2.5%，后双方协商一致于2014年9月起将月息调整为1.5%。后富邦公司通过付娆账户，从2014年3月至8月以300,000元本金为基数，按月息2.5%向段向荣支付了利息；从2014年9月至11月以300,000元本金为基数，按月息1.5%向段向荣支付了利息。此后富邦公司再未支付过利息，也未归还过本金。富邦公司的行为严重损害了段向荣的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 富邦公司辩称，1．富邦公司与段向荣无借贷关系，《收据》上载明的实际借款人为三股东，即富邦公司股东李沁、四川省智创新成商贸有限公司（原：四川省宝德投资管理有限公司，以下简称宝德投资公司）、凌永红。2013年4月3日富邦公司成立，注册资本10000000元，上述三股东在富邦公司持股比例分别为：50%、45%、5%，公司执行董事、经理均由凌永红担任。2013年5月，上述三股东借富邦公司名义与案外人杨俐合作开发经营二仙桥房地产项目，于2013年7月3日成立四川鼎城置业有限公司（以下简称鼎城置业公司）。根据三股东与案外人杨俐协商，三股东在鼎城置业公司的持股比例分别为35%、20%、20%，凌永红作为三股东实际负责人；2．富邦公司股东凌永红以付娆名义在中国建设银行开设卡号为62×××00的银行账户，专户用于二仙桥项目使用，因富邦公司系鼎城置业公司名义股东，且公司于2013年至2016年期间一直由凌永红实际控制，公司印章也由其掌控，凌永红利用职务之便将其为开发建设二仙桥项目而向段向荣借的款项，擅自加盖富邦公司公章，以公司名义出具了《收据》；3．段向荣为富邦公司员工，了解二仙桥项目，并知晓三股东借款用于二仙桥项目投资等事宜；4．即使富邦公司与段向荣之间存在借贷关系，但双方并未明确约定借款利息、逾期利息，故付娆向段向荣支付的52250元应当为偿还的借款本金。 本院经审理查明事实如下：2014年3月26日，段向荣向付娆的银行账户62×××00转账300000元。同日，富邦公司向段向荣出具《收据》一张，该《收据》载明：段向荣存入付娆卡＜尾数4000＞，三股东借款300000元。收据上加盖有富邦公司财务专用章，出纳处有财务人员钟某签名。 2014年5月4日，付娆向段向荣的银行账户转款8,750元，备注3月-4月利息。2014年6月3日、2014年7月2日、2014年8月1日、2014年9月2日付娆向段向荣的银行账户分别转款7,500元，以上款项共计30,000元。2014年12月2日，付娆向段向荣的银行账户转款13,500元，备注按1.5。上述款项共计52,250元。 另查明，富邦公司于2013年4月3日成立，该公司有股东3名，即李沁（代富邦建联公司持股）出资比例50%，四川省宝德投资管理有限公司（以下简称宝德公司）出资比例45%，凌永红出资比例5%。2013年富邦公司与案外人杨某成立四川鼎城置业有限公司（以下简称鼎城置业公司），富邦公司持有鼎城置业公司75%股权，鼎城置业公司与成都市凤凰山实业有限公司联合开发二仙桥原金属材料厂A地块房地产项目（以下简称二仙桥项目）。2013年11月28日，富邦公司三名股东签订“股东投资协议”，就富邦公司在二仙桥项目中应承担的投资、收益等相关事宜达成意见。凌永红自2013年3月至2016年4月担任富邦公司的法定代表人，全面管理公司，后因犯职务侵占罪被本院判处有期徒刑，并没收个人财产。 再查明，庭审中，富邦公司认可财务凭证上钟某为财务人员钟铭华，案涉款项发生时，钟铭华、付娆、段向荣均系富邦公司员工。此时富邦公司的法定代表人为凌永红。 另经本院核实，在凌永红诉富邦公司民间借贷纠纷（2019）川0104民初9553号一案中，凌永红于2014年1月3日、1月23日、3月20日、7月3日、9月26日分多次将借款通过本人账户及案外人赵光霞账户转入付娆账户，富邦公司出具的收据载明内容与案涉收据表述一致，即“收到凌永红转入付娆卡＜尾数4000＞，三股东借款”。在该案中，上述款项均认定为凌永红向富邦公司的出借款。 以上事实的认定有段向荣提交的身份证复印件、富邦公司企业信用信息公示报告、银行转账记录、《收据》、建设银行个人活期明细信息，富邦公司提交的（2017）川0104刑初935号刑事判决书，本院依职权调取的生效的（2019）川0104民初9553号民事判决，以及双方当事人的当庭陈述在案为证。 关于富邦公司提交的富邦公司《章程》复印件、（2019）最高法民申426号民事裁定书，因与本案待证事实无关，本院不予采纳。 本院认为，本案的主要争议焦点有以下几点：一是富邦公司是否是借款主体，与段向荣是否形成借款合意；二是案涉借款有无约定借款利息；三是剩余借款本金金额及是否应当支付借款利息。对此本院分述如下： 一是富邦公司是否是借款主体，与段向荣是否形成借款合意。从本案查明的事实来看，富邦公司向段向荣出具了《收据》，该收据加盖了富邦公司财务专用章。就收据载明的“三股东借款”，结合富邦公司的辩称意见，本院认为，首先从常理上分析，若是他人借款，富邦公司无需向出借人出具收据；其次富邦公司辩称案涉款项用于二仙桥项目开发，但从查明事实来看，二仙桥项目实际系由鼎城置业公司与成都市凤凰山实业有限公司联合开发，而鼎城置业公司75%的股权由富邦公司持有；再次收据上“三股东借款”系由富邦公司的财务人员书写，富邦公司的工作人员并无权利代表公司股东以股东个人名义对外借款，且富邦公司向凌永红的借款收据亦表述为三股东借款。综上，本案富邦公司并无证据证明案涉款项借款合意系段向荣与三股东之间达成，根据案涉《收据》，应当认定段向荣与富邦公司之间形成了借款合意，富邦公司辩称收据系向出借人披露实际借款人的意见不能成立，本院亦不予采纳。本案段向荣按约向富邦公司交付借款，富邦公司出具了《收据》，依法应当认定段向荣与富邦公司建立了合法有效的民间借贷法律关系。 二是案涉借款有无约定借款利息。从本案查明的事实来看，付娆作为富邦公司工作人员，同时作为案涉借款指定收款人，其后于2014年5月4日向段向荣的银行账户转款8,750元，备注3月-4月利息，因案涉借款300,000元于3月26日出借，经核算，可以发现月利率为2.5%。其后付娆账户于2014年6月3日、2014年7月2日、2014年8月1日、2014年9月2日分别向段向荣账户转款7,500元，该金额亦符合月利率2.5%的计算结果。其后付娆于2014年12月2日再次向段向荣转款13,500元，并明确备注按1.5，经核算该金额刚好为月利率1.5%下三个月的借款利息。综上金额分析，本案可以认定，案涉借款确有利息约定，前期月利率为2.5%，其后实际按1.5%在给付。富邦公司辩称没有约定利息的意见，本院不予采纳。 三是剩余借款本金金额及是否应当支付借款利息。本案从查明的事实来看，双方之间就案涉借款并未明确约定借款期限，依法段向荣有权要求富邦公司随时归还借款本金。本案富邦公司并无证据证明已归还借款本金，故段向荣诉请富邦公司归还借款本金300,000元，本院予以支持。因双方约定了借款利息，从查明的案件事实来看，先期按月息2.5%支付，后期按月息1.5%支付，而段向荣亦表示同意，故应当认定双方实际履行的月利率为1.5%。富邦公司现在诉请按月利率1.5%从2014年12月1日支付借款利息至款项还清之日，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川省富邦信德置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告段向荣返还借款本金300,000元并支付借款利息（利息计算方式：以本金300,000元为基数，自2014年12月1日起至款项付清时止，按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4,863元，由被告四川省富邦信德置业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐江 二〇二〇年九月二十四日 书记员  余丹