西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初605号     原告孙迪，男，汉族，出生于1982年1月31日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省华阴市中国第十冶金建设公司福利区。   原告陈晋芬，女，汉族，出生于1957年8月29日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省华阴市中国第十冶金建设公司福利区。   委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。   委托代理人王崇望，陕西邦维律师事务所律师。   被告西安市市场监督管理局，住所地西安市。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人孟天铸，单位工作人员。   委托代理人东述杲，单位工作人员。   第三人西安众鑫停车场管理有限责任公司，住所地西安市浐灞生态区。   法定代表人孙迪,执行董事兼总经理。   第三人马珊珊，女，汉族，出生于1982年8月30日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   共同委托代理人党栓栓，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   共同委托代理人杨敏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   原告孙迪、陈晋芬不服被告西安市市场监督管理局（以下简称西安市监局）工商行政登记，依法向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安众鑫停车场管理有限责任公司（以下简称众鑫公司）、马珊珊与本案审理有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人苏小军，被告西安市监局委托代理人孟天铸、东述杲，第三人共同委托代理人党栓栓、杨敏到庭参加诉讼，原告孙迪、陈晋芬，第三人众鑫公司、马珊珊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2018年8月30日，西安市监局依第三人众鑫公司提交的《股东会决议》、《股权转让协议》等相关资料，对众鑫公司作出股东、股权、出资方式、出资比例、出资日期等变更登记，将众鑫公司的股东变更为原告孙迪及第三人马珊珊，其中原告孙迪持股10%，第三人马珊珊持股90%。   原告诉称，二原告为众鑫公司股东，孙迪任法定代表人且持股90%，陈晋芬持股10%。2019年12月份，原告孙迪因故查询档案，发现被告西安市监局依据虚假的《股东会决议》、《股权转让协议》于2018年8月30日对该公司股东、股权、出资方式、出资比列、出资日期等作出变更，变更后公司股东为原告孙迪及第三人马珊珊，其中孙迪持股10%，第三人马珊珊持股90%。但是原告在此期间并未转让股权，也未签署、未授权签署任何转让协议，原告认为，被告作出该变更登记没有事实及法律依据，特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法判定被告撤销2018年8月30日作出的西安众鑫停车场管理有限责任公司的工商变更登记信息，恢复原工商登记信息；2、本案诉讼费由被告承担。   被告西安市监局辩称：一、被告具有对公司变更登记予以许可的行政主体资格。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。二、被告作出变更登记的行政行为法律依据适用正确，程序合法。（一）众鑫公司申请变更登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式。2018年8月30日众鑫公司向被告处申请公司变更登记，并提交了下列材料：1.公司登记（备案）申请书；2.委托代理人授权委托书；3.股东会决议；4.股东身份证明；5.公司章程；6.股权转让协议。被告认为众鑫公司申请变更登记提交的上述文件材料齐全，符合法定形式。（二）被告作出众鑫公司变更登记的行政行为适用法律依据正确。《中华人民共和国登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（1）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（2）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（3）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件；公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”第三十四条规定：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”原国家工商行政管理总局在《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）中规定的有限责任公司变更登记应提交的材料为：“（1）《公司登记（备案）申请书》；（2）《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；（3）法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件；（4）关于修改公司章程的决议、决定（变更登记事项涉及公司章程修改的，提交该文件；其中股东变更登记无需提交该文件，公司章程另有规定的，从其规定）；（5）修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署）；（6）变更事项相关证明文件。变更股东的，股东向其他股东转让全部股权的，提交股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明。股东向其他股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的，提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知；股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明；新股东的主体资格证明或自然人身份证复印件。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。变更股东或发起人名称或姓名的，提交股东或发起人名称或姓名变更证明；股东或发起人更名后新的主体资格证明或者自然人身份证件复印件。以上各项设计其他登记事项变更的，应当同时申请变更登记，按相应的提交材料规范提交相应的材料；（7）公司营业执照副本。”根据上述规定，众鑫公司的变更登记申请资料齐全，被告据此作出了准予变更登记的行政行为，符合法律法规的相关规定，适用法律依据正确。（三）被告作出众鑫公司变更登记的行政行为程序合法。2018年8月30日，众鑫公司向被告处申请公司变更登记，并依法递交了相关申请资料。在收到众鑫公司的上述申请资料后，被告依据法律规定对上述文件进行了审查，认为众鑫公司申请变更登记的文件，资料齐全，符合法律规定的形式，故此受理了众鑫公司的变更申请。于2018年8月30日作出核准其变更登记的行政行为，并根据申请资料将孙迪、马珊珊登记为众鑫公司的股东。被告的上述具体行政行为程序合法，且已经尽到了合理的审查义务，符合相关的法律规定。三、被告对众鑫公司申请变更登记提交的文件、材料已尽到了合理的审查义务。根据行政许可法第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件，材料的真实性负责。”因此，公司申请公司设立、变更登记的文件、资料的真实性应由申请人负责。另外，根据《国务院印发的通知》的相关规定，公司登记机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。因此，被告对众鑫公司公司登记申请已经尽到了法律规定的审查义务。综上所述，应依法驳回原告的全部诉讼请求。   第三人众鑫公司、马珊珊述称：一、关于原告诉称2019年12月份孙迪因故查询档案才发现虚假股东会决议、股权转让协议、股东的变更情况是不属实的。第三人提供的第二份证据（西安市莲湖区人民法院民事判决书（2019）陕0104民初1926号）显示，被告此前明知信息变更，但其并没有提出任何异议，众鑫公司的股东马珊珊曾在杨俊、孙迪、众鑫公司关于民间借贷纠纷一案中作为众鑫公司的代理人出庭应诉，在该案中孙迪等人并没有对马珊珊的身份提出任何异议，由此可见股权转让是真实的并且也是认可的。二、目前众鑫公司的公章在股东马珊珊手里，是原告孙迪和第三人马珊珊在进行股权变更之时，原告孙迪将所有手续和公章交给的马珊珊，故原告诉称对股权变更不知情是虚假的。三、2018年11月众鑫公司的经营范围变更需要孙迪本人在支付宝上进行实名验证，孙迪本人也已经进行了实名验证，且此时公司的股东信息已经变更，但孙迪并没有提出任何异议，因此本案的诉讼纯属是恶意诉讼，法院不应予以支持。   经审理查明，2018年8月29日，第三人众鑫公司向被告西安市监局申请工商变更登记，并提交了公司登记(备案)申请书、股东出资情况、股东会决议、股权转让协议、公司章程、股东身份证明、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料。被告受理后于2018年8月30日核准了众鑫公司的变更登记，将众鑫公司股权由陈晋芬出资50万元，占股10%，孙迪出资450万元，占股90%变更为孙迪出资50万元，占股10%，马珊珊出资450万元，占股90%。原告认为，该工商变更登记申请其并不知情，系第三人马珊珊伪造材料向被告提供虚假的变更登记材料，故要   求撤销该变更登记。   另查明，2018年11月14日，第三人众鑫公司向工商登记部门提交公司登记（备案）申请书、众鑫公司股东会决议、公司章程修正案等材料，申请办理经营范围的变更登记，众鑫公司通过西安市工商网上登记平台办理了该次经营范围的变更登记，该次变更登记为全程电子化远程进行办理，由法定代表人孙迪通过支付宝进行面部识别并签章进行申请。2018年11月21日，西安市工商行政管理局浐灞分局核准众鑫公司经营范围变更的工商登记。   再查明，2019年2月18日，西安市莲湖区人民法院受理原告杨俊诉被告孙迪、张钰、众鑫公司民间借贷纠纷一案，案号为（2019）0104民初1926号，在该案中，孙迪委托其妻张钰出庭应诉，马珊珊以众鑫公司股东的身份作为委托代理人出庭应诉。   本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，继涉案变更登记之后，众鑫公司于2018年11月14日再次向工商行政管理部门申请经营范围的变更登记，原告孙迪对该次变更进行了面部识别并签章，原告对该次变更申请当庭认可，但认为原告孙迪知晓2018年11月21日经营范围变更的工商登记不能证明其知道2018年8月30日的股权变更登记，对于原告的该主张，结合案件审理查明事实，在2018年11月14日工商变更登记申请中提交股东会决议、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程修正案中均需股东签字，马珊珊亦进行签字，原告孙迪作为众鑫公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理，认可其签署2018年11月21日有关公司经营范围的变更，但却称不知道第三人马珊珊变更为股东的事实，明显不符合常理。另，结合马珊珊在西安市莲湖区人民法院（2019）0104民初1926号案件作为众鑫公司股东出庭应诉，而原告孙迪却诉称其于2019年12月因故获知涉案变更登记，明显与事实不符，故对原告孙迪的上述主张本院不予认可。根据查明事实，本院合理推定，原告孙迪至迟于2018年11月21日已经知道涉案行政行为，则其应当至迟于2019年11月20日向人民法院提起诉讼，故原告孙迪于2020年1月10日向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。原告陈晋芬与原告孙迪为母子关系且同居一处，据原告诉状称其于2019年12月获知涉案变更登记，才引起本诉，但孙迪至迟于2018年11月21日已经知道涉案变更登记，故对原告陈晋芬主张其于本案起诉前知晓涉案变更登记行为，本院亦不予支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告孙迪、陈晋芬的起诉。   案件受理费50元，退还原告孙迪、陈晋芬。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长    蔡淑芳   人民陪审员    李红        人民陪审员    娄静霜     二〇二〇年九月二十八日      法官助理     董若霄   书 记 员     胡锦嘉        1