中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初109号原告：约翰格斯特国际有限公司（JOHNGUESTINTERNATIONALLIMITED），住所地不列颠及北爱尔兰联合王国米德尔塞克斯郡西德雷顿豪登路。法定代表人:佩尼勒·法布里西斯，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：厦门市华乐塑胶有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市新圩镇庄安村。法定代表人：沈乐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周少云，北京京师（厦门）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第212551号关于第15316728号“HG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月9日本院受理时间：2020年1月6日开庭审理时间：2020年7月17日被诉裁定认定：一、诉争商标与第4272624号“JG”商标（简称引证商标一）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告提交的证据不足以证明其“JG”商标在诉争商标申请日前经使用已达到公众熟知的知名程度。且诉争商标与引证商标一及第4054448号“JG”商标（简称引证商标二）、第4054446号“JG”商标（简称引证商标三）、第4054447号“JG”商标（简称引证商标四）存在一定差异，未构成对原告引证商标的复制、摹仿。同时考虑到诉争商标与第三人在先已注册的中文商标“华管”形成呼应，有其合理出处，原告亦无证据证明第三人申请注册诉争商标具有搭其知名度便车的恶意。故诉争商标的注册未构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。三、诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款所指情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一构成事实上的类似商品上的近似商标，容易引起混淆误认，违反2014年商标法第三十条的规定。诉争商标与引证商标均为由“J”和“G”字母组成的商标，被告在被诉裁定中主动引证第三人另外一件叫“华管”的商标来证明诉争商标是“HG”而非“JG”属牵强附会。二、即使诉争商标的部分商品“家具；画框托架；塑料钥匙卡（未编码、非磁性）”不能被认定为与原告商标指定商品近似，第三人商标也是模仿抄袭并恶意抢注原告在中国非相同、类似商品上已注册的中国驰名商标，违反2014年商标法第十三条第三款的规定。原告主张认定引证商标一为在塑料水管阀、非金属阀、非金属球阀、非金属螺丝、非金属螺栓商品上构成驰名商标并予以扩大保护。三、诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款的规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见。诉争商标为第三人独创，与引证商标整体视觉效果、呼叫等均区别明显，未构成近似。原告所提交证据不足以证明原告“JG”在中国经过长期使用具有极高知名度，达到驰名商标程度。原告对诉争商标提起无效宣告具有恶意。第三人注册诉争商标未违反商标法第十条第一款第（八）项规定。故不同意原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：153167283.申请日期：2014年9月10日4.专用权期限至：2025年10月20日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：家具；塑料包装容器；非金属球阀；塑料水管阀；非金属杆；非金属箱；非金属挂衣钩；塑料钥匙卡（未编码、非磁性）；非金属螺栓；画框托架二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：42726243.申请日期：2004年9月16日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：非金属阀（非机器零件）；塑料水管阀；电缆或管道用塑料挂钩；非金属、非机械软管卷轴；塑料排水阱（阀）；非金属球阀；非金属塞子；非金属栓；非金属螺丝；非金属螺栓三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.原告与其经销商参加联合展览的照片；2.原告在中国使用带有原告商标产品的中文产品手册等宣传证据；3.原告的销售发票样本复印件；4.原告客户名单；5.原告参加展览会照片；6.原告商标在各个国家的注册记录；7.原告针对第三人商标提出的撤销申请书；8.JG产品及应用介绍。在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1.商标使用许可合同及被许可人营业执照；2.销售合同、发票。根据原告在行政阶段向被告提交的证据目录，原告还向被告提交了带有原告商标产品的中国本地广告宣传单、原告产品在中国及其他国家和地区的销售额统计和销售额分析、原告的简报《JG新闻》、证明第三人恶意抄袭的证据，但被告未向本院提交前述证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与引证商标一是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标诉争商标为“HG”文字商标，引证商标一为“JG”文字商标。虽然二者均具有一定艺术化设计，但是在隔离比对的情况下，诉争商标与引证商标一的字母构成、整体外观尚可区分。诉争商标核定使用的“非金属球阀”等部分商品与引证商标核定使用的部分商品为同一种或类似商品，但诉争商标核定使用的“家具”等部分商品与引证商标一核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象方面差异较大，未构成类似商品。即便将诉争商标与引证商标一共同使用在同一种或类似商品上，亦不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，原告提交的部分证据为自制证据，部分证据为诉争商标在境外的使用证据，因此原告提交的证据尚不足以证明引证商标一在诉争商标申请日前在中国境内已为相关公众广泛知晓，达到驰名程度。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第五条明确指出，人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案尚无证据表明诉争商标或其构成要素存在有害社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。四、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定审查判断诉争商标是否属于该条款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，原告提交的证据尚不足以证明第三人申请注册商标存在上述情形，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告约翰格斯特国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告约翰格斯特国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告约翰格斯特国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人厦门市华乐塑胶有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月十日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪