安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1856号 上诉人（原审原告）：陈积忠,男,1950年10月10日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人:徐冉冉,安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪家佳，安徽英锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:丁宏,男,1964年7月15日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）:丁光远,女,1989年8月19日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨为民，安徽大森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:胡道安,男,1956年9月26日出生,汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审被告）:安徽九溪酒业有限公司,住所地安徽省舒城县城关镇花桥路安天盛世名城天和大厦,统一社会信用代码913415233439571035（1-1）。 法定代表人：胡道安，系该公司董事长。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李大仕，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。 上诉人陈积忠与被上诉人丁宏、丁光远、胡道安、安徽九溪酒业有限公司（以下简称九溪公司）合伙协议纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈积忠上诉请求：请求撤销一审判决，改判丁宏返还借款本金100000元及利息，利息按年利率18%自2017年7月25日计算至欠款还清之日止。事实和理由：2017年8月，丁宏告诉上诉人九溪公司为其所有，让上诉人入股，上诉人按照丁宏指示将100000元打入其女丁光远账户，但直至2018年7月上诉人也未获得任何分红，遂找到丁宏，丁宏向上诉人打下欠条，承诺会连本带息偿还，故上诉人与丁宏之间系借贷关系而非合伙关系。即使上诉人投入的资金属于合伙投资款，但根据丁宏在欠条上手书内容约定，其应当每年支付上诉人18000元利息而非一审法院认定的支付一年18000元利息。 丁宏、丁光远辩称，本案系合伙而非民间借贷关系，根据合伙协议第四条约定，上诉人出资100000元拥有公司5%的股份，后期经营费用均按照此比例出资经营，故上诉人打入丁光远账户的100000元系合伙投资款而非向丁宏个人的借款。案涉条据上载明“2017年7月25日至2018年7月24日每年壹万捌仟元”，因考虑到合伙经营只有一年时间，故答辩人作出支付上诉人一年利息的承诺，上诉人主张按照约定每年支付18000元利息与事实不符。 胡道安、九溪公司辩称，上诉人主张的100000元答辩人没有收到，是丁宏的个人行为。2018年7月25日丁宏写给上诉人的条据答辩人亦不知情，也不认可。 陈积忠向一审法院起诉请求：请求判令丁宏、丁光远、胡道安、九溪公司返还借款100000元及利息，利息按照年利率18%自2017年7月25日计算至欠款还清之日止。 一审法院认定事实：陈积忠通过九溪公司法人胡道安认识丁宏，2017年丁宏与胡道安商议准备合伙经营胡道安的九溪公司，2017年8月邀约陈积等人入伙，2017年8月10日陈积忠按丁宏指示向丁光远账户转款100000元。2017年8月15日丁宏（甲方）、胡道安（乙方）、刘太忠（丙方）、陈积忠、刘富贵等7人（丁方）共同签署一份合伙协议，合伙协议中约定了合伙期限自2017年8月1日起至四方协议解散为止，同时合伙协议还对出资额、出资方式、盈余分配、风险承担、经营方式及退资、出资转让等分别进行了约定。合伙企业经营不到一年时间，2018年7月25日杜萍、陈积忠找到时任法定代表人丁宏，要求丁宏在写好内容(“杜萍、陈积忠各出资拾万元，计贰拾万元，丁总同意年结息1.5%,即2017、7、25-2018、7、24每年壹万捌仟元，计贰万陆仟元。以上发生不测本金全额还!借资：”)的信纸上签名，丁宏在该信纸右下方书写“由公司付每年每人壹万捌仟元息，如公司亏损由本人负责，丁宏2018、7、25”，内容写好后陈积忠用手机进行了拍照，之后丁宏又在左下方注明“此款系2017年入股那笔款”。另查明，九溪公司注册信息显示为有限责任公司，系自然人独资，前身为舒城九溪酒业科技有限公司，法定代表人为胡道安。2017年8月1日公司名称变更为安徽九溪酒业有限公司，法定代表人由胡道安变更为丁宏，2018年10月31日法定代表人又变更为胡道安。同时查明，2017年8月1日至2018年10月31日在丁宏任法定代表人期间公司没有结算过盈余或亏损情况，即合伙协议解散后没有进行结算。 一审法院认为，本案争议焦点为一、本案案由如何确定，丁宏与胡道安、陈积忠存在何种法律关系；二、丁宏、丁光远、胡道安、九溪公司是否应当承担还款责任；三、丁宏个人是否应当承担还款责任及承担还款责任的数额如何确定。针对本案争议焦点一，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担盈亏。本案中，丁宏、胡道安、刘太忠、陈积忠等人共同签订《合伙经营协议》，且合伙协议中第四条中四方合伙人丁方七人（陈积忠等7人)共同出资700000元，用于购买甲方35％公司股份，每人100000元，陈积忠按丁宏指示向其指定的账户转款100000元，故该100000元可以认定为出资款而不是借款，陈积忠转款是履行合伙协议的行为。故本案案由应认定合伙纠纷，丁宏与胡道安、陈积忠之间是合伙法律关系。针对本案争议焦点二，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》中关于个人合伙的规定，合伙人终止合伙关系时全体合伙人应对合伙期间合伙体的盈亏情况、债权债务及其他合伙财产进行清算，并按比例进行分配承担。本案中，合伙协议中四方在合伙体解散后，未对合伙经营期间的盈亏情况及对外债权债务等进行清算，同时根据合伙人在合伙时共享利润，共担风险的合伙法律特征，处理合伙内部财产纠纷，应在对合伙进行清算，以合伙财产清偿合伙期间对外债务的基础上，由合伙人按协议或法律规定，分享利润，分担亏损。因此，陈积忠要求合伙事务执行人丁宏、合伙人胡道安及合伙企业九溪公司返还投资款的请求应在合伙清算的基础上予以解决，现合伙企业未进行最终清算，故陈积忠诉请合伙人丁宏、胡道安及合伙企业九溪公司退还合伙出资款缺乏事实依据，即需要在四方合伙企业清算后才能主张退还出资款。关于丁光远是否承担还款责任一节，因丁光远是受丁宏安排的收款，其既不是合伙人，也不是借款人和担保人，故丁光远依法不应承担还款责任。针对本案争议焦点三，丁宏是否应当承担还款责任及具体还款数额的关键是看2018年7月25日对丁宏在合伙人陈积忠、杜萍写好内容的信纸上右下方签署的内容如何理解，即“杜萍、陈积忠各出资拾万元，计贰拾万元，丁总同意年结息1.5%,即2017、7、25-2018、7、24每年壹万捌仟元，计贰万陆仟元。以上发生不测本金全额还!借资:”、“由公司付每年每人壹万捌仟元息，如公司亏损由本人负责”。2018年7月25日丁宏不管是作为企业法定代表人，还是合伙事务执行人身份均无权作出上述承诺，因为承诺年结息1.5%及保证入股本金全额退还，需征得其他合伙人同意后才能有效。同时从丁宏在右下方签字的内容来看，对陈积忠事先写好的内容是不认可的，若认可上面书写的内容，丁宏只要在下方签名即可，根本不需要另行书写，且从另行书写的内容看，内容非常具体明确，应该是对陈积忠新的意思表示。陈积忠诉请丁宏承担入股本金及利息，依法应属积极主张，在对事先写好的内容双方产生歧义时，陈积忠依法应继续承担举证责任，现陈积忠未能举出充分证据证明丁宏认可事先书写的内容，故陈积忠应承担举证不能的法律后果。但丁宏自己亲笔书写的承诺应该是其真实意思表示，可认定为债的加入，应合法有效。这里的息实质就是陈积忠的投资收益，从其内容来看是对每年每人壹万捌仟元收益做出的承诺，若公司亏损由其本人负责，而不是针对整个出资款做出的承诺，现四方合伙已经解散，合伙盈亏虽没有进行最终结算，但双方均认可亏损，故丁宏作出亏损由其本人负责的承诺条件已成就，即应由其个人向陈积忠承担每年18000元收益。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第二十九条、第四十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、丁宏于本判决生效之日起三日内给付陈积忠投资收益18000元；二、驳回陈积忠对丁光远的诉讼请求；三、驳回陈积忠对胡道安、安徽九溪酒业有限公司的诉讼请求；四、驳回陈积忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328元，减半收取1664元，由陈积忠负担1464元，由丁宏负担200元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为丁宏是否应当承担返还陈积忠100000元及相应利息的义务。陈积忠上诉称其于2017年8月10日打入丁宏之女丁光远账户的100000元并非合伙投资款而是其向丁宏的个人借款，故根据丁宏于2018年7月25日出具的借条上记载的内容应依约返还100000元并按月息1.5分支付利息的理由，经查，2017年8月15日丁宏、胡道安等四方签订合伙协议时丁宏时任九溪公司法定代表人，合伙经营协议上有陈积忠的签名，二审庭审中陈积忠对合伙协议签订后签订了三份公司章程的事实亦予以认可。陈积忠诉称合伙协议上的签名系在九溪公司变更登记时公证机构出具的公证书上的签名复制而来，因未提供证据予以佐证，故对该笔100000元款项依法应认定为陈积忠支出的合伙投资款而非向丁宏个人支出的借款。陈积忠在一审中向法庭提供了2018年7月25日出具的条据一份，该份条据上记载“杜萍、陈积忠各出资拾万元，计贰拾万元，丁总同意年结息1.5%，即2017年7月25日至2018年7月24日，每人壹万捌仟元，计贰万陆千元，以上发生不测本金全额还”。丁宏在该份条据上手书“由公司付每年每人壹万捌仟元息，如公司亏损由本人负责”的内容，因丁宏在案涉合伙经营协议中系合伙人的身份，其在没有征得其他合伙人同意的情况下无权代表其他合伙人或合伙企业向陈积忠作出“由公司付每年每人壹万捌仟元息”的承诺。案涉合伙虽至今未进行清算，但各方对合伙企业经营期间出现亏损的事实均无异议，故“如公司亏损由本人负责”的内容应系丁宏个人向陈积忠作出的新的意思表示，丁宏应依约向陈积忠支付2017年7月25日至2018年7月24日期间的资金结息款。 综上所述，上诉人陈积忠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3328元，由上诉人陈积忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年九月九日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；