四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0704民初2531号 原告：吴新成，男，汉族，生于1969年5月15日，住绵阳市。 被告：绵阳金循环金融仓储有限公司，住所地绵阳市游仙经济开发区凯越路**。 法定代表人：林清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨超，该公司法务。 委托诉讼代理人：尹雪梅。 原告吴新成与被告绵阳金循环金融仓储有限公司劳动争议一案，本院2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴新成、被告绵阳金循环金融仓储有限公司的委托诉讼代理人杨超、尹雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴新成向本院提出诉讼请求：1、依法撤销绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会：绵游劳人仲案（2020）25号仲裁裁决。改判支持原告的诉讼请求。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告2015年11月23日签订书面劳动合同，2016年9月30日晚上十点左右因公受伤，2017年9月18日被绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤九级。1、被告支付2017年4月至2018年4月的工资73780元（6148.4×12个月）；2、被告为原告缴纳2017年4月至2018年4月的社会保险和住房公积金；3、被告为原告补缴纳2015年11月至2017年3月的社会保险和住房公积金；4、原告不承担个人缴纳的社保费用。原裁决（2020）25号认定已超过一年半之久应承担不利的法律后果本人不予认同。2018年8月15日绵阳市劳动仲裁委员会仲裁裁决书（2018）25号已裁决，本人只收到24000多元，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金4435.7元。余下劳动人力鉴定费350元，门诊治疗、药品费用1100元，伙食补助费252元，一次性伤残补助金55332元（6148×9个月），还没有依法履行给付义务。本人2018年投诉至绵阳市游仙区社会保险事业管理局，该局要求单位补缴社会养老保险，要求我缴纳个人部分我没有同意，因裁决至今无法履行本人投诉社会保险事业管理局，不存在逾期再次仲裁的不利法律后果，本人尊重法院判决和仲裁的决定，仲裁和法院的判决不能剥夺我依法享受九级伤残的应有待遇。审理中，原告吴新成明确诉讼请求为：1、被告支付2017年4月至2018年4月的工资73780元（6148.4×12个月）；2、被告为原告缴纳2017年4月至2018年4月的社会保险和住房公积金；3、被告为原告补缴纳2015年11月至2017年3月的社会保险和住房公积金；4、原告不承担个人缴纳的社保费用。 被告绵阳金循环金融仓储有限公司辩称，一、双方于2017年4月5日解除劳动关系，被告无义务支付其2017年4月至2018年4月期间的工资及保险费用，理由如下：1、原、被告之前确实存在劳动关系且在劳动关系存续期间发生过工伤争议，后因工伤纠纷最终诉诸法律。2017年12月5日，游仙区人民法院依法作出（2017）川0704民初178号判决双方于2017年4月5日解除劳动关系，由被告支付原告的停工留薪待遇、经济补偿金、护理费等费用，被告已严格履行全部判决事项。2、2018年8月15日，绵阳市游仙区劳动争议仲裁委员会作出绵游劳人仲案（2018）25号《仲裁裁决书》，双方均未向人民法院提起诉讼，该裁决为终局裁决，被告已履行所有裁决事项。3、2020年3月18日原告再次申请仲裁，主张被告应向其支付2017年4月至2018年4月期间的工资及保险费用，基本事实是：一是游仙法院认定双方于2017年4月5日解除了劳动关系，二是在这之后原告并未向被告提供过劳动，双方既未签订书面劳动合同也不存在事实劳动关系，双方基于劳动关系之上的权利义务涉及期间仅存于2017年4月5日之前，原告无权向被告主张2017年4月5日之后的相关权利，其诉求无事实基础于法无据，故绵阳市游仙区劳动争议仲裁委员会做出了绵游劳人仲案（2020）25号《仲裁裁决书》，驳回了原告的申请。质言之，自2017年4月5日之后，双方不存在劳动关系，亦无任何法律责任。二、原告补缴社会保险与住房公积金的诉求，与基本事实不符，被告在原告工作期间，已依法依规为原告缴纳社会保险和公积金，并且是得到社保部门认可的。三、原告对所提出的申请与主张已超过法定的诉讼时效，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告在距劳动争议发生时间已超过三年之久，距最终的仲裁裁决生效时间一年半之久，无论如何计算期间，其再次提起诉讼，均已超过法定的诉讼时效，原告应当承担不利的法律后果。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告于2015年11月签订书面劳动合同，2016年9月30日原告吴新成在工作中受伤，2016年10月1日前往绵阳市骨科医院住院治疗。2016年10月21日出院，出院医嘱中载明：休息三个月；后期如骨神经损伤的症状、体征不恢复，可能需要进一步处理。2016年11月8日，绵阳市人力资源和社会保障局认定原告吴新成受伤属工伤。2017年9月18日，绵阳市劳动能力鉴定委员会作出鉴定，评定吴新成的伤残等级为九级。 原告吴新成在受伤前的平均工资为每月6148元，2017年4月5日前被告绵阳金循环金融仓储有限公司分别按照每月1791元（2015年一个月）、2018元（2016年、2017年1-3月）的基数缴纳的原告吴新成的养老保险金。 2017年2月11日，医嘱建议休息期届满后，原告吴新成上班。2017年3月13日，原告吴新成自行到绵阳市骨科医院检查，诊断后建议休息两周并进行门诊治疗。3月27日（两周后），绵阳市骨科医院又出具诊断证明，建议休息14天。由于被告绵阳金循环金融仓储有限公司不同意原告继续治疗、要求原告上班，双方协商不成，原告离开。2017年3月29日，被告绵阳金循环金融仓储有限公司向原告吴新成发出《告知函》，要求原告吴新成正常上班、否则按旷工处理。2017年4月5日被告绵阳金循环金融仓储有限公司发出《自动离职通知书》，以原告吴新成在收到《告知函》后为做任何回复及履行请假手续、自2017年3月29日起无故旷工3天以上为由，认为原告吴新成属于自动离职。次日，原告吴新成回复，提出请假条已交不属于自动离职。2017年5月，原告吴新成提出劳动仲裁申请，2017年7月绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。原告吴新成不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院立案后，对该案【（2017）川0704民初1781号】进行了审理，原告在该案中第二项诉讼请求为：支付停工留薪期间工资17610元（2016年10月1至2017年4月5日），诉讼中增加该项诉讼请求（支付一年的停工留薪期工资）。在该案中，原告吴新成还举出了2017年4月10日绵阳市骨科医院开具的诊断书（建议全休两周）、2017年4月25日绵阳四0四医院门诊病情证明书（建议休息一周）、2017年5月2日绵阳四0四医院的医学影像报告和门诊病情诊断书（建议原告休息三天）， 本院于2017年12月5日，作出（2017）川0704民初1781号民事判决，认定2017年5月4日前有停工休息的必要，因吴新成认可劳动关系已于2017年4月5日解除，解除后即不再存在暂停工作，也当然不存在停工留薪期，故停工留薪期计算截止2017年4月5日；2017年5月4日后，原告无证据证明其存在医治和疗养的情形，则不应当享有停工留薪待遇，吴新成主张停工留薪期限计算至2017年9月18日不予采纳；双方劳动关系已于2017年4月5日采用协议方式解除，解除后不存在停工留薪期间。遂判决：一、绵阳金循环金融仓储有限公司补发吴新成停工留薪期工资待遇16670.1元。……四、驳回吴新成的其他诉讼请求。 2018年3月12日，吴新成向向绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求支付工伤保险待遇。该委作出作出绵游劳人仲案【2018】25号仲裁裁决，该裁决已生效。 2020年3月18日，吴新成又向绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年5月19日作出绵游劳人仲案【2020】25号仲裁裁决，驳回吴新成的仲裁请求。吴新成不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。 上述事实，有当事人的陈述、养老保险个人缴费记录单、本院（2017）川0704民初1781号民事判决书等证据在卷，予以佐证，足以认定。 本院认为，《工伤保险条例》第三十三条一、二款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受工伤待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”的规定，是指，因工伤或者患职业病需要医疗的所在单位应发放原工资福利，具体的停工留薪期间是按照医疗机构的诊断证明等予以确定的（包括医疗期间和应当休息期间），并非固定的12个月，也并非当然计算至伤残评定之日。（2017）川0704民初1781号案中，原告吴新成提出的关于停工留薪期工资的诉讼请求实际是计算截止伤残评定之日即2017年9月18日，本案中原告吴新成主张的停工留薪期工资是从2017年4月至2018年4月期间的，二者之间重合部分（2017年4月至2017年9月18日）已在（2017）川0704民初1781号案中处理，依据一事不再理的原则，对该部分本案不予处理也不作评判。关于2017年7月30日至2018年4月期间，原告吴新成没有举证证明其因工伤有休息的必要，即使原、被告之间当时劳动关系仍然存在，原告吴新成也无权主张该期间的停工留薪期的工资待遇。原告吴新成要求被告支付2017年4月至2018年4月的工资73780元的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据，不予支持。 要求用人单位缴纳社会保险和住房公积金不属于人民法院劳动争议案件受案范围，且原、被告双方劳动关系经本院生效法律文书确认已于2017年4月5日协议解除，原告吴新成要求被告为其缴纳2017年4月至2018年4月的社会保险和住房公积金、补缴2015年11月至2017年3月的社会保险和住房公积金、原告不承担个人缴纳的社保费用的诉讼请求也不成立。 综上，判决如下： 驳回原告吴新成的全部诉讼请求。 本案减半收取案件受理费5元，由原告吴新成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  田应强 二〇二〇年九月十四日 书记员  张芸莹