重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初4483号原告：重庆商社汽车贸易有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**(**）负**商场，统一社会信用代码915000002029328935。法定代表人：韩伟，董事长。委托诉讼代理人：袁晗瑀，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，重庆志和智律师事务所实习律师。被告：王昭喜，女，汉族，1980年12月2日出生，住重庆市北碚区静观镇。原告重庆商社汽车贸易有限公司(以下简称“重庆商社汽贸”)与被告王昭喜金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆商社汽贸的委托诉讼代理人袁晗瑀、刘芳到庭参加诉讼，被告王昭喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆商社汽贸向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即向原告支付律师费等实现债权的费用70000元；2.原告对车辆识别代号为XXXX的玛莎拉蒂2979CC越野车的处置所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：被告因购买车辆识别代号为XXXX的玛莎拉蒂2979CC越野车需要，于2016年11月9日与重庆农村商业银行渝中支行(以下简称“重庆农商行渝中支行”)签订《个人贷款合同》(合同编号：渝中支行2016年个贷字第XXXX号)，约定被告将以上车辆抵押给重庆农商行渝中支行，重庆农商行渝中支行(甲方/贷款人)向被告(乙方/借款人)发放贷款人民币698000元，并就贷款期限、贷款利率、还款方式、违约责任等进行了详细约定。2017年2月13日，被告将上述车辆正式办理了抵押登记，抵押权人为重庆农商行渝中支行。重庆农商行渝中支行于2016年11月9日按约向被告发放了全部贷款，履行了出借义务，但被告累计多期未按时足额向重庆农商行渝中支行偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，根据《个人贷款合同》约定，重庆农商行渝中支行于2018年3月1日向被告宣布《个人贷款合同》项下的全部贷款提前到期。2019年12月17日，重庆农商行渝中支行与原告签订《债权转让协议》，约定将基于《个人贷款合同》所享有的债权及附属权利转让给原告，2020年6月29日重庆农商行渝中支行向被告邮寄了债权转让通知书。截至目前被告仍未履行还款义务，原告为实现债权，委托重庆志和智律师事务所对案件进行代理，产生律师费用70000元。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告王昭喜未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《个人贷款合同》及抵押物清单、重庆农村商业银行借款借据、《重庆农商行渝中支行王昭喜个人贷款提前到期通知书》、重庆农商行渝中支行按揭贷贷款欠息查询、重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初900号民事判决书、客户收付款入账通知单、《债权转让协议》及附件《债权转让通知书》、债权转让通知书邮寄单、情况说明、《重庆商社汽贸与王昭喜金融借款合同纠纷（债权转让）授权委托书》、重庆增值税专用发票、平安银行收付款业务回单。本院审查后，对原告提交的前述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日，被告王昭喜与重庆农商行渝中支行签订《个人贷款合同》(合同编号：渝中支行2016年个贷字第XXXX号)，约定被告向重庆农商行渝中支行借款698000元，用于购买车辆识别代号为XXXX的玛莎拉蒂2979CC越野车，并就贷款期限、贷款利率、还款方式、违约责任等进行了详细约定。被告以该车为《个人贷款合同》项下债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、复利、违约金、手续费及实现债权的费用等。原告重庆商社汽贸在《个人贷款合同》中保证人处盖章，为被告在《个人贷款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。同日，重庆农商行渝中支行按约向被告足额发放了贷款，履行了出借义务。2017年2月13日，被告将上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为重庆农商行渝中支行。后因被告累计多期未按时足额向重庆农商行渝中支行偿还贷款本息，重庆农商行渝中支行根据《个人贷款合同》约定，于2018年3月1日向被告宣布《个人贷款合同》项下的全部贷款提前到期。为维护自身合法权益，重庆农商行渝中支行以王昭喜、重庆商社汽贸为被告，向重庆自由贸易试验区人民法院提起诉讼，2019年4月12日，该院作出（2019）渝0192民初900号民事判决书，判令王昭喜向重庆农商行渝中支行偿还所欠的借款本金438284.55元，支付截至2018年10月24日的利息12537.51元，复利333.03元，罚息4705.56元及自2018年10月25日起至款项付清之日止的罚息和福利；重庆农商行渝中支行对王昭喜所有的玛莎拉蒂牌轿车（车辆识别代号为XXXX）折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；重庆商社汽贸对王昭喜的前述债务承担连带清偿责任。2019年10月31日，重庆商社汽贸分两次向重庆农商行渝中支行账户转入款项4069元、485797.2元，合计489866.2元。2019年12月17日，重庆农商行渝中支行与原告签订《债权转让协议》，约定将《个人贷款合同》项下的全部债权转让给重庆商社汽贸，第2.2条约定：债权指重庆农商行渝中支行对债权明细表所列示的债权人享有的并依法可向重庆商社汽贸转让的贷款本金、利息及其他债权。第3.2.2条规定债权明细包括：1.剩余本金438284.55元，利息19354.94元，复利1559.08元，罚息26598.63元；2.附属权利：债务人王昭喜以其名下车辆识别代号为XXXX的玛莎拉蒂牌轿车向债权人提供的抵押担保债权；3.其他权利：（2019）渝0192民初900号民事判决书及重庆农商行渝中支行为清收贷款垫付的诉讼费4069元。协议签订后，重庆农商行渝中支行于2020年6月29日向被告王昭喜邮寄了债权转让通知书。另查明，2020年6月12日重庆商社汽贸（甲方）与重庆志和智律师事务所（乙方）签订《重庆商社汽贸与王昭喜金融借款合同纠纷（债权转让）授权委托书》，约定：乙方接受甲方委托，指派律师为甲方因与王昭喜金融借款合同纠纷（债权转让）就一案在下列第1、2、3、4项程序中提供法律服务、担任代理人。1.一审；2.二审；3.执行；4.再审；5.仲裁。甲方应向乙方支付律师服务费人民币70000元。甲方应于本合同签订之日向乙方一次性付清以上费用。2020年6月19日重庆志和智律师事务所向重庆商社汽贸开具了金额为70000元的重庆增值税专用发票。本院认为，本案中，原告重庆商社汽贸依三方签订的《个人贷款合同》及（2019）渝0192民初900号民事判决书裁判结果对王昭喜所欠重庆农商行渝中支行承担连带清偿责任。重庆商社汽贸主张其向重庆农商行渝中支行分两次转款4069元、485797.2元，合计489866.2元系债权转让价款，而非承担连带保证责任。首先，前述两笔款项支付时间为2019年10月31日，原告重庆商社汽贸与重庆农商行渝中支行签订《债权转让协议》时间为2019年12月17日，价款支付时间在前，协议签订时间在后，不符合债权转让的一般常理。其次，根据双方签订的《债权转让协议》第2.2条约定：债权指重庆农商行渝中支行对债权明细表所列示的债权人享有的并依法可向重庆商社汽贸转让的贷款本金、利息及其他债权。协议中债权明细表列明债权包括：1.剩余本金438284.55元，利息19354.94元，复利1559.08元，罚息26598.63元；2.附属权利：债务人王昭喜以其名下车辆识别代号为XXXX的玛莎拉蒂牌轿车向债权人提供的抵押担保债权；3.其他权利：（2019）渝0192民初900号民事判决书及重庆农商行渝中支行为清收贷款垫付的诉讼费4069元。可知根据双方约定，其转让标的仅限原债权人重庆农商行渝中支行基于《个人贷款合同》享有的债权，并不产生《个人贷款合同》整体权利义务转让的结果。本案原告主张的70000元律师费既非重庆农商行渝中支行基于《个人贷款合同》所享有且进行转让的债权，也未在债权明细表中列示，因此，对于原告请求被告立即向原告支付律师费等实现债权的费用70000元的诉讼请求，本院不予支持。因前述债权不成立，原告请求对被告提供的抵押物车辆识别代号为XXXX的玛莎拉蒂2979CC越野车的处置所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：驳回重庆商社汽车贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取775元，由原告重庆商社汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  何 欣二〇二〇年九月二十五日法官助理  陈姿含书 记 员  王 筱