河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初9015号原告：郭修兰，女，汉族，1940年12月17日出生，户籍地郑州市。被告：马爱军，男，汉族，1968年11月24日出生，户籍地郑州市。被告：赵红英，女，汉族，1969年11月19日出生，户籍地郑州市。委托诉讼代理人：张冕冕，河南兴言律师事务所律师。原告郭修兰诉被告马爱军、赵红英物权保护纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭修兰，被告马爱军、被告赵红英及委托诉讼代理人张冕冕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭修兰向本院提出诉讼请求：依法确认二被告于2010年12月29日双方签订的“离婚协议书”第三条无效。事实与理由：原告系郑州市色织印染厂的退休职工，七八十年代住的是单位位于嵩北路20号楼院内的集体住房。1993年住房制度改革，将原属于厂里的职工集体住宿，改革成了职工个人住房，原告本人集体分给的碧沙岗1号楼、22号楼、24号楼的原住房两个单元四间房子的使用权（居住权），建筑面积70平方米，使用面积53平方米。由于房子老旧、层数底，2010年色织印染厂与开发商协商，将嵩山××路20号院的房子全部拆掉，等新楼房建好后，对原职工住户进行置换。原告将原来的53平方米，置换成了77.28平方米，交纳房款51005元。由于开发商资金不足和其他原因，该房现在未验收交接。原告的儿子、儿媳结婚后，又在儿媳工作单位郑州市管城回族区十八里河“郑州生物制药厂”的家属院12号楼5单元5号购置了一套住宅。由于儿子、儿媳和孙子不经常在一块儿居住，他们三人经常在十八里河生活，根本就未过问他们小家庭的细节小事儿。今年疫情期间大约二月底，儿子在原告租住的房子生活期间，原告发现他和赵红英的关系不对劲儿，通过追问，儿子才向原告叙说了他和赵红英夫妻关系的实情，并告知原告说他们于2010年12月29日就在民政局协商办理了离婚手续，并将离婚协议书递交了原告阅读。原告看后猛然一惊，他们二人离婚背着原告，况且离婚后还在一起居住，别人根本就未看出来，谁知他们在离婚协议第三条财产分割部分，将属于原告所有的职工置换房也作为了他们夫妻共同财产进行了分割。更为气愤的是，将原告的房产分为三份，不但他们二人有份，就连他们刚满11岁的儿子都有份，而将真正有房屋所有权的原告排除在外，没有半点份额。综上所述，原告认为，二被告在离婚协议第三条分割夫妻共同财产时，他们二人只有权对十八里河制药厂家属院的房子作为共同财产进行分割，对位于嵩山××路色织印染厂分配给原告并通过置换后属于原告个人所有的房产无权分割，二被告的行为直接侵犯了原告的财产所有权。为了维护原告的合法权益，为此，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，希准予所求。被告马爱军辩称：被告马爱军对原告的起诉没有意见，认可原告的起诉。被告赵红英辩称：一、被告赵红英与另一被告马爱军之间签订的《离婚协议书》没有违反《合同法》第52条之相关规定，系被告赵红英与另一被告马爱军的真实意思表示，当属有效协议。同时依照物权以实际登记为准的基本原则，原告无权请求确认被告赵红英和另一被告马爱军之间签订的《离婚协议书》第三条无效。原告与被告赵红英在2010年12月29日在婚姻登记部门办理了离婚登记，在《离婚协议书》第三条约定，将案涉位于郑州市二七区××北路××楼××号房屋分为三份，另一被告马爱军、被告赵红英和案外人马浩然（原告的孙子）各占三分之一，同时被告赵红英的三分之一产权也归马浩然所有。对于该协议内容，系被告赵红英与另一被告马爱军之间的真实意思表示，没有任何欺诈、胁迫的情形存在，当属有效协议。对于上述财产处置方案，并不违反国家的相关法律法规，也未侵犯到任何第三人的权利，未触犯《合同法》第52条的规定，不属于无效条款。被告赵红英与另一被告之间处置的是其二人夫妻共同财产，符合《婚姻法》等法律的相关规定。因为该案涉房屋登记在另一被告马爱军名下，属于马爱军和被告赵红英之间的夫妻共同财产，因此，马爱军和被告赵红英做出了如此这般的财产分割协议，也正是由于这种财产划分方案不违反法律规定，婚姻登记部门才留档了一份《离婚协议书》，为夫妻二人办理了离婚手续。我国《物权法》严格规定，物权的所有以登记为准，案涉房屋登记在另一被告马爱军名下，属于马爱军和被告赵红英的夫妻共同财产，与原告无关，更没有侵犯其合法权益，因此，原告无权请求确认被告赵红英和另一被告马爱军之间签订的《离婚协议书》第三条无效。二、被告赵红英并非本案的适格被告，因被告赵红英并没有实际占有案涉房屋份额，也未侵犯原告的合法权益，依照公平原则，被告赵红英与原告之间并没有任何法律关系，因此，原告诉被告赵红英无事实和法律依据。如上所述，被告赵红英对于案涉房屋的份额已经赠予给案外人马浩然所有，被告赵红英对案涉房屋并不实际占有份额，对于该行为，也系被告赵红英的真实意思表示，被告赵红英与原告之间不存在任何法律关系，未侵犯原告的任何权益。因此，原告诉被告赵红英无事实和法律依据，被告赵红英并非本案的适格被告。三、本案的案由是物权保护纠纷，原告与另一被告之间是否构成其他债权债务关系，被告赵红英并不知情，也与本案的物权保护纠纷案由无关，因此，原告的诉讼请求无法成立。对于原告所诉称的其缴纳的案涉房屋房款一事，因房款系债权债务法律关系，与本案的物权保护纠纷案由无关。被告赵红英无法判断另一被告马爱军与原告之间是否存在债权债务关系，因此，原告的诉讼请求无法成立，原告可另案诉相关债权债务案件。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告赵红英与另一被告之间签订的《离婚协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，也未侵害任何第三人的权益，被告赵红英并非本案的适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系郑州市色织印染厂的退休职工，1993年住房制度改革，原告分得住房建筑面积70平方米，使用面积53平方米。由于房子老旧，2010年色织印染厂与开发商协商，将嵩山××路20号院的房子全部拆掉，等新楼房建好后，对原职工住户进行置换。原告将原来的53平方米，置换成了77.28平方米，交纳房款51005元。2000年10月7日，原告（甲方）与被告马爱军（乙方）签有《协议书》，主要内容：“1999年8月，甲方（母亲）购买厂内集资住房壹套总价值：伍万肆仟陆佰零伍元整。甲方（母亲）出资：壹万捌仟零伍元。乙方（儿子）出资：贰万叁仟玖佰元整。购买房子所借外债：壹万贰仟柒佰元整。经甲方同意后，决定将该房的继承权归乙方单独所有，因购房所借外债：壹万贰仟柒佰元整均由乙方负责偿还。自即日起至甲方将房产权交于乙方之前，如甲乙双方任何一方有意更改该协议的任一内容时，必须由对方出具书面同意后方可更改，以上内容甲、乙双方均无异议，立此为证。”另查明：被告马爱军系原告之子，被告赵红英系被告马爱军前妻。二被告于婚后1999年6月1日生育一子马浩然，2010年12月29日协议离婚。二被告签有《离婚协议书》一份，协议书第三条内容：“男女双方婚后有两套共同住房，第一套位于管城××区××院××楼××单元××号，归女方所有，第二套位于二七区××北路××楼××号，现已拆迁，多余款项还由男女双方共同支付，房屋下来后，房产分为三份，男方、女方、儿子各占三分之一，女方的三分之一的产权归儿子所有。”本院认为，原告郭修兰与被告马爱军签订的《协议书》，是协议双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。对协议的签订方均具有约束力。被告马爱军自述案涉房屋拆迁时房屋产权办到被告马爱军、赵红英名下，被告马爱军与被告赵红英签订的《离婚协议书》是协议双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。两被告约定内容也已生效，对协议的签订方均具有约束力。原告未能举证证明被告马爱军、赵红英的离婚协议第三条存在无效的情形，故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定，判决如下：驳回原告郭修兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭修兰负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世明二〇二〇年九月二十五日书记员  李曌欣