河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4731号 上诉人（原审原告）：戎建青，女，1968年8月12日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：牛鹏飞，河北颂和安达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭汉军，男，1965年3月15日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：许彦峰，河北澜森律师事务所律师。 上诉人戎建青因与被上诉人郭汉军民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戎建青上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金686919元、利息94788元和被上诉人违约利息（自2020年5月1日起应以753038元为基数，按月息2分计算，直至还款之日完毕止）；支付上诉人冀Ｆ×××××车的运费355150元；支付上诉人在被上诉人名下的一辆豪沃水泥罐车自2019年6月3日购买之日起的运费、使用费及被上诉人于2019年11月14日强行抢走之日起的一切伤害和损失。必要时依法追究其法律责任；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定民间借贷合同为实践性合同是错误的。实践性合同，又称要物合同，是除双方当事人的意思表示一致外，尚需交付标的物或完成其他给付才能成立的合同。在传统民法中，借贷、保管、运送等属于实践性合同。随着现代化经济生活的发展，若仍坚持在双方当事人达成合意之外还须以物之交付为合同成立要件，不利于保障营业者一方的利益，因而在借贷、保管、运送等经济合同中，早在我国经济合同法上均已脱离实践性合同的范围，而成为诺成性合同；二、上诉人已提供证据证明借款的事实。1、借款本金。上诉人诉讼过程中提供了上诉人及女儿戴漪影、女婿王俊杰的银行流水，提供了刘静、何小娟、杨青、赵红梅等的借条，证明了上诉人为了被上诉人向四人借款的事实，被上诉人提供了一套房的房本做担保，由此可见上诉人与被上诉人之间的借贷事实，上诉人共向刘静、何小娟、杨青、赵红梅借款142万元，其中上诉人的弟弟戎来会使用614000元，上诉人使用147750元，被上诉人使用658250元。被上诉人使用的658250元中413250元用于购买三辆豪沃水泥罐车，即：551000元由上诉人在2019年5月23日及2019年6月3日向保定互友汽车销售有限公司及该公司销售经理李洪涛购买四辆豪沃车车款。其中413250元为被上诉人购买三辆豪沃车车款，137750元为上诉人购买的一辆豪沃车车款，上诉人所购车辆登记在被上诉人名下，实际为被上诉人控制使用至今。47000元用于被上诉人郭汉军个人家庭使用和个人偿还房贷；198000元被上诉人用于合作经营中，以上事实由上诉人提供的银行转账记录及被上诉人提供的《合伙协议合同》为凭。2019年2月23日、2019年3月1日分两次购买五辆罐车时，每辆车首付款为144331元，共计721655元，其中被上诉人三辆车首付款应为432993元，而其仅提供了390000元，李红录与上诉人分别提供了180000元、160000元，对于上诉人借给被上诉人的15669元被上诉人应予偿还。2019年3月9日、2019年3月22日，上诉人通过女儿戴漪影建行卡分别借给被上诉人3000元、10000元，共计13000元。以上借款共计686919元。2、借款利息。658250元是上诉人从朋友处借的，依照借款时借条约定，月息1分2，自2019年4月30日至2020年5月1日共计12个月，利息为94788元。自2020年5月1日起应以753038元为基数，按月息2分计算，直至还款之日完毕止。3、冀Ｆ×××××运费355150元。通过上诉人冀Ｆ×××××混凝土搅拌车各月收入表及上诉人提供的《车辆租赁合同》，被上诉人提供的2019年3月、4月、5月的霸州垚盛混凝土有限公司运费确认单，2019年6月11日起的运费在被上诉人的公司账户和北京中邦远洋科技有限公司的财务报表里（需法院协助调取），以上证据足以证明该车运费收入为355150元，但被上诉人支取后一直未交付上诉人，并于2019年10月11日强行终止合作关系，该款应认定为被上诉人向上诉人的借款，由被上诉人支付给上诉人。4、由上诉人2019年6月3日出资137550元购买并登记在被上诉人名下的一辆豪沃罐车，一直被被上诉人实际控制和使用，并于2020年11月14日强行霸占至今，被上诉人从未给过上诉人该车的运费，上诉人要求被上诉人支付自2019年6月3日起至归还之日止的运费收入及自2019年11月14日强行霸占起至归还之日止的车辆使用费用，并赔偿被上诉人由此行为对上诉人所造成的一切伤害和损失。必要时可以依法追究其法律责任。此款项应认定为被上诉人向上诉人的借款，由被上诉人支付上诉人。被上诉人提供的《合伙协议合同》证明上诉人与被上诉人、李红录是在合伙经营，但上诉人主张的是：1、被上诉人为购买三辆豪沃车向上诉人的借款413250元，被上诉人自己使用的47000元及被上诉人用于其经营中使用的198000元。2、上述三笔款项合计658250元的利息94788元和借款到期未偿还之日起的违约利息（以753038元为基数以月息2分计算，自2020年5月1日起直至还款之日完毕止）。3、被上诉人第一次购车时向上诉人借款15669元。4、2019年3月9日、2019年3月22日，上诉人通过女儿戴漪影建行卡分别借给被上诉人3000元、10000元，共计13000元。这些与合伙是毫无关系的，如一审法院认定属于合伙，那么被上诉人所出具的合伙协议上标注的郭汉军占6／9（955851元）的购车款从何而来，上诉人提供的银行转账551000元是借给被上诉人购车的专款去哪里了？如果认定是合伙，被上诉人所提供的运费收入是哪天入账的？（霸州垚盛混凝土有限公司运费的第一笔运费是2019年4月19日打入被执行人指定的合作经营账户上诉人的农行卡的）被上诉人之女郭艳提供的413340元的银行转账流水的起始日是2019年6月18日，怎样解释？其中202150元是打给专用账户上诉人的农行卡用于合作经营中，和上诉人讨要的个人借款有关系吗？上诉人及家人转给郭艳的194376元又怎样解释？如果认定为合伙，上诉人及家人给被上诉人账户打的1279249元，这些钱被上诉人用到何处？上诉人提供的被更改的多名被告及第三人的账户上打款共计777203元又是什么钱？被上诉人提供的三笔款项又从何而出？合作经营期间的业务往来的资金进出使用的是被上诉人指定的上诉人的农行卡，后期更换的上诉人女儿戴漪影的中行卡及后期添加的被上诉人的公司建行卡。自被上诉人2019年10月11日强行终止合作关系，并以账目不清为由拒绝清算和还款，被上诉人是上诉人同母异父的哥哥，出于亲情的信任，上诉人没有让被上诉人写借条和法律上认可的合伙合作协议。一审法院连基本的合伙和个人借款都不予以甄别，在没有查清任何合伙抑或个人借款问题的情况下，并且上诉人一再说明并提供证据证明这是个人借贷的情况，直接以合伙纠纷驳回上诉人的诉讼请求，显然是与事实不符和没有法律依据的。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金686919元、利息94788元和被上诉人违约利息（以753038元为基数以月息2分计算，自2020年5月1日起应直至还款之日完毕止）；支付上诉人冀Ｆ×××××车的运费355150元；支付上诉人在被上诉人名下的被霸占的一辆豪沃水泥罐车的运费、使用费及一切伤害和损失。必要时依法追究其法律责任。 郭汉军辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 戎建青向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被上诉人郭汉军向上诉人戎建青返还人民币3282229.08元；二、请求法院判决被上诉人郭汉军承担本案律师费、诉讼费等。 一审法院认定事实：2019年2月起，上诉人戎建青、被上诉人郭汉军及案外人李红录、吴雅琴合伙经营货物运输，由被上诉人负责管理。2019年3月至2019年10月，上诉人及其女儿戴漪影、女婿王俊杰分多笔向被上诉人转账，被上诉人所经营的保定市清苑区汉军货运服务部及被上诉人女儿郭艳、业务合作方霸州垚盛混凝土有限公司亦多次向上诉人及其女儿戴漪影、女婿王俊杰转账。案件审理过程中，根据上诉人的申请，一审法院于2020年5月19日作出（2020）冀0608民初583号之一民事裁定书，查封（或冻结、扣押）被上诉人名下财产1279249元。上诉人已提供担保。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有交付钱款的事实，还须有当事人的合意。上诉人虽然提供了金融机构的转让凭证，但被上诉人亦提供了多次向上诉人资金转入的凭证，双方均认可双方存在合伙关系，共同经营货物运输，资金往来频繁，上诉人对其向被上诉人转账是基于民间借贷的合意无证据证实，故一审法院对上诉人主张的双方存在1279249元的民间借贷法律关系不予支持。遂依照《最高人民法院关于审理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回上诉人戎建青的诉讼请求。案件受理费17374元，减半交纳8687元，财产保全费5000元，由上诉人戎建青负担。 本院二审期间，上诉人提交了六组证据，第一组证据：1、上诉人亲笔签字并按手印的借条7张，出借人分别是杨青、何小娟、刘静、赵红梅，欲证明上诉人向被上诉人提供的借款是从上述四人处借款，共计142万。2、录音光盘一张及对应的纸质对照文本四页，欲证明被上诉人认可从上诉人处借款的事实，被上诉人也知晓上诉人所出借款项的来源为上述四人，被上诉人也承认因借贷而把自己的房屋产权证交由上诉人。3、微信聊天截屏打印件1页，证明微信聊天及微信语音中的“666”系被上诉人郭汉军本人。4、戴漪影中国建设银行交易明细2页，戎建青中国工商银行明细1页，支付宝转账记录1页，欲证明上述出借人的款项已经到达了上诉人的账户。5、戴漪影中国建设银行账户转账明细及转账记录截屏，欲证明上诉人用上述四人提供的贷款代郭汉军支付的本该由郭汉军出资的购车款。6、四张购车发票，证明上面提到的四辆车均在郭汉军名下，但上诉人与郭汉军均认可其中三辆为郭汉军所有，剩余一辆虽然在郭汉军名下但是系上诉人所有。以上六份证据用以证明上诉人向他人贷款后出借给了被上诉人413250元的事实。第二组证据：1、《合伙协议合同》一份，被上诉人承认其占九台车的6/9也即六台车。2、戎建青中国农业银行账户明细1页及资金往来说明表一份。该两份材料系合伙成立之初三合伙人的购车投入及购车款转出情况，以上证据用以证明上诉人在被上诉人的要求下为其垫款15669元的事实，而该垫款与合伙的出资无关，系借贷纠纷。第三组证据：戴漪影中国建设银行账户交易明细，上诉人编辑的明细表1份，欲证明在合伙出资之外，郭汉军因为生活开支向上诉人借款13000元。第四组证据：戴漪影中国建设银行账号交易明细，戎建青中国工商银行账户明细，欲证明在合伙出资之外，郭汉军因为生活开支向上诉人借款47000元。第五组证据：戴漪影中国建设银行账户交易明细，中国工商银行账户明细，以上转款系郭汉军本人承诺向上诉人的私人借贷。第六组证据：1、戎建青中国农业银行流水明细。2、货运部的专用账号的流水明细。3、戴漪影中国银行账户明细及王俊杰中国建设银行卡明细。4、戎建青的中国农业银行账户明细。以上证据用以证明被上诉人一审时提出的向上诉人转账的413340元，其中203250元也是转入到了上诉人中国农业银行账号用于经营支出。另外的210090元系与戴漪影和王俊杰转款的抵顶。被上诉人质证意见为：上诉人二审提交的证据均不是新证据，已经远远超出了原审的审理范围，被上诉人不予质证，也不予认可，上诉人可以另行起诉合伙纠纷，至于微信聊天，上诉人与被上诉人进行过若干次微信聊天或者语音对话，上诉人庭审中播放的语音聊天不能反映出上诉人与被上诉人的真实意思表示，不能证实双方存在民间借贷关系，被上诉人在一审中出示的转款记录只是若干次转款记录的一部分，被上诉人也有若干转款记录只是没有提交法庭。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是戎建青与郭汉军之间是否存在民间借贷关系。一审中郭汉军提交了李红录、郭汉军、戎建青三人的《合伙协议合同》，戎建青也认可与郭汉军之间存在合伙关系，戎建青为该合伙组织的会计，该合伙组织使用的银行账号是戎建青名下中国农业银行的银行卡及其女儿戴漪影名下中国建设银行的银行卡。上诉人戎建青在二审中提交的证据其中借条的借款人、出借人均不涉及郭汉军；合伙协议和机动车销售发票属于其所在合伙组织经营的事宜，与本案的民间借贷纠纷无关；戎建青提交的银行交易明细均是戎建青及其女儿戴漪影银行账户的交易往来，未涉及郭汉军账户,上诉人提交的转账记录收款人也不是郭汉军；上诉人提交的微信聊天记录及录音中虽然郭汉军提到借贷等词语，但通过该证据无法核实借贷关系成立的时间、金额等具体事实，不能证实与本案中戎建青主张的借贷事实有关。上诉人戎建青主张与郭汉军之间存在民间借贷关系，依法应当提供借据、收据、借条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，戎建青未能提供上述证据，也未能提供二人之间的银行交易信息等证据予以佐证，戎建青作为合伙组织的合伙人及会计，其与女儿戴漪影、女婿王俊杰分多笔向其所在的合伙组织即保定市清苑区汉军货运服务部账户转账，上诉人戎建青未提供证据证明转款的用途是用于合伙组织投资、经营还是借款，郭汉军对借款的事实也不予认可，因此不能证明借贷关系成立。 综上所述,戎建青的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17374元，由上诉人戎建青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 斌 审 判 员  赵春林 审 判 员  刘 斌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  堵红果 书 记 员  张 杰