河南省修武县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0821行初17号原告王小磨，男，汉族，1956年8月26日生，住修武县。原告王庆平，男，汉族，1982年3月20日生，住修武县，系原告王小磨儿子。被告修武县云台山镇人民政府，住所地修武县云台山镇岸上村，统一社会信用代码1141082100568136X6。法定代表人刘海祯，镇长。行政负责人薛小刚，男，汉族，1969年4月14日生，住修武县城关镇云台小区**，修武县云台山镇古洞窑管区长，公民身份号码4108211969********。委托代理人石闯闯，河南敬事信律师事务所律师。原告王小磨、王庆平诉被告修武县云台山镇人民政府（以下简称云台山镇政府）不履行核发建设规划许可证法定职责一案，于2020年7月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年7月31日依法向被告修武县云台山镇人民政府送达了应诉通知书、起诉书副本、开庭传票和举证通知书；经原、被告同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。原告王小磨、王庆平及被告云台山镇政府的行政负责人薛小刚、委托代理人石闯闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小磨、王庆平诉称，2019年2月27日，原告王小磨以户主名义向古洞窑村民委员会递交了民宅建设申请，请求在原告现居住的原有宅基地上建房。同日，村民委员会研究同意后将申请材料报送给被告。被告接到申请后未做出不准原告建房的书面决定，且口头称和村委会同意二原告在本村经常居住的住宅进行建房，所以为原告核发乡村建设规划许可证是被告的当然义务。为此，请求依法判令被告向二原告核发乡村建设规划许可证，同意原告在现居住的宅基地上重新建房。被告云台山镇政府辩称，镇政府从未同意二原告在现在居住的地方进行建房，原告王小磨的民宅建房申请不符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告王小磨、王庆平是否向被告提出过核发乡村建设规划许可证的申请？2、二原告是否符合核发乡村建设规划许可证的条件？3、核发乡村建设规划许可证是否被告的法定职责？二原告就第一个争议焦点提交了2019年3月22日古洞窑村村民委员会出具的证明和《河南省实施城乡规划法办法》第四十七条的规定。被告对该2组证据的真实性无异议，对证明指向有异议，认为仅能证明村委会收到了原告2019年2月27日递交的民宅建房申请，不能证明被告收到了原告的核发乡村建设规划许可证的申请和村委会同意其建房的事实。被告就第一个争议焦点提交了原告王小磨的民宅建房申请书1份，证明2019年2月27日原告王小磨向古洞窑村村民委会提交了民宅建房申请书，王庆平未提出申请；申请书中未提及申请宅基地及要求核发乡村建设规划许可证的内容，从该申请书可看出，原告王小磨申请建房的位置，并非其原有宅基地。原告质证认为被告提交的2019年2月27日民宅建房申请是从马村区人民法院调取的，不予认可。从被告陈述收到建房申请可推定村委会应该同意原告的建房申请。对第一个焦点原、被告提交的证据材料，本院分析认证如下：1、因被告对原告提交的2019年3月22日古洞窑村村民委员会出具的证明和《河南省实施城乡规划法办法》第47条的规定的真实性无异议，本院对该部分证据予以采信。2、被告提交的原告王小磨2019年2月27日的民宅建房申请，系从马村区人民法院调取且已为生效裁判文书所确认，故本院对该证据予以采信。被告就第二个争议焦点，向本院提交了以下证据：1、焦作市马村区人民法院（2015）马行初字第00005号行政判决书；2、《河南省实施城乡规划法办法》第四十七条的规定，证明原告王小磨申请建房不符合第四十七条的规定，原告现住宅基地非其本人所有，申请建房不是利用其原有宅基地，其建房申请也未经村民委员会同意。原告对被告提交的证据1、2的真实性均无异议，对证明指向有异议，认为证据1不能证明原告在其他地方还有宅基地。原告现居住的宅基地是以王小磨父亲王永来的名义登记的，被告应该提交证据证明原告现居住的宅基地是王秋根的；证据2规定中并未涉及土地使用权，被告应当提交村委会不同意原告建房、原告已拥有宅基地和被告2011年、2015年两次做出不批准原告建房决定的证据。原告就第二个争议焦点提交了以下证据：1、使用权人为王永来的修集建（91）字第13-2-77号集体土地建设用地使用证；2、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第四款规定；3、《中华人民共和国土地管理法》第九条规定；4、《中华人民共和国行政许可法》第三十五条的规定；5、2020年4月3日古洞窑村村民委员会出具的证明；6、2017年11月23日修武县国土资源局“关于王庆平申请我局宅基地确权信息公开问题的回复”，证明村委会已经明确了原告的宅基地，二原告符合乡村建设规划许可证的条件。被告对原告提交的证据1-6的真实性均无异议，认为该组恰好证明了二原告非现住宅基地的使用权人，无权在该宅基地上申请建房，村委会不同意二原告在此建房且该宅基地在省道禁建区15米法定距离内，二原告对该事实是知情并认可的；同时证明在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法由省自治区直辖市制定，原告依据适用错误；对证据3、4的关联性有异议；同时也证明原告在古洞窑村另有空闲宅基地的事实。对第二个焦点原、被告提交的证据材料，本院分析认证如下：1、因原告对被告提交的两组证据的真实性无异议，本院对该部分证据予以采信；2、对原告提交的，被告对其真实性无异议的6组证据本院予以采信。被告就第三个争议焦点提交了以下证据：1、焦作市马村区人民法院（2019）豫0804行初9号行政裁定书；2、河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08行终204号行政裁定书；3、河南省高级人民法院（2020）豫行申287号行政裁定书；以上证据证明二原告的民宅建房申请不符合《河南省实施中华人民共和国城乡规划法办法》第四十七条规定的条件，其申请宅基地及核发乡村建设规划许可证的诉讼请求已被马村区人民法院驳回起诉，二原告上诉后，焦作市中级人民法院经审理维持原裁定，河南省高级人民法院对王庆平的申请也予以驳回。二原告要求被告对其核发乡村建设规划许可证没有事实依据，且属于重复诉讼。原告对被告提交的3组证据的真实性无异议，认为证据1、2认定的事实不是本案的事实，证据3可以证明河南省高院认定原告就申请建筑规划手续可重新提起诉讼。原告就第三个争议焦点提交了河南省焦作市人民中级人民法院（2019）豫08行终204号行政裁定书（第5页21行），证明被告同意原告在老宅基地建房。被告对河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08行终204号行政裁定书的真实性没有异议，但认为被告在焦作市中院庭审中所称的老宅基地是指王小磨2006年春拆除原有旧房之后的宅基地而非现在居住的宅基地。对第三个争议焦点原、被告提交的证据材料，本院分析认证如下：1、因原告对被告该焦点提交的证据1、2、3的真实性均无异议，本院对该部分证据予以采信；2、因被告对原告提交的河南省焦作市人民中级人民法院（2019）豫08行终204号行政裁定书的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。2020年8月28日，本院组织双方当事人对王小磨现居住的宅基地及2006年春拆除旧房的宅基地进行了勘验，原、被告对勘验现场的现状均无异议。根据有效证据和原、被告的一致陈述，本院确认以下案件事实：王小磨、王庆平现居住的宅基地，1991年时登记在王永来（系原告王小磨父亲）名下，西屋5间由王永来夫妇居住，北屋3间由王秋根（系原告王小磨兄弟）一家居住。后王秋根划新丢旧搬离该宅基地，王永来2000年左右去世，该宅基地闲置。2006年春，二原告拆除了其原有的位于村民鲁小潘和王希来两家之间宅基地上的旧房准备重建。因古洞窑村民委员会的建设规划未被批准，二原告无法建房无处居住，2009年经王秋根和古洞窑村民委员会同意，二原告一家暂住于原登记在王永来名下的宅基地。该宅基地位于斗武路省道北侧，在斗武路省道15米红线范围内。2011年二原告口头提出在现居住的宅基地上建房的申请，被告云台山镇政府以该宅基地在省道规划红线范围内为由，未予准许。2019年2月27日，二原告向古洞窑村民委员会递交了民宅建设申请，请求准许二原告在现居住的原登记在王永来名下的宅基地上建房。同日，修武县云台山镇古洞窑村民委员会将二原告的申请上报给被告，被告口头告知古洞窑村民委员会二原告的申请未通过。2019年5月，二原告向焦作市马村区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告云台山镇政府对原告的旧房改建申请实施的“不做出行政许可书面决定”和“不按照程序审查上报用地审批手续”的不作为行为违法，责令被告在判决生效之日起十日内，依法履行“作出行政许可书面决定”和“按程序审查、上报用地审批手续”的法定职责。马村区人民法院经审理以（2019）豫0804行初9号行政裁定书，驳回二原告的起诉。二原告不服上诉至焦作市中级人民法院，二审维持原裁定。后原告王庆平向河南省高级人民法院申请再审。2020年6月10日，河南省高级人民法院做出（2020）豫行申287号行政裁定，驳回王庆平的再审申请。2020年7月30日，二原告向修武县人民法院提起行政诉讼，请求依法判令被告向二原告核发乡村建设规划许可证，同意原告在现在居住的宅基地上重新建房为本案事实。本院认为，根据《河南省实施办法》第四十七条规定：“在乡、村庄规划区内村民使用原有宅基地或者村内空闲地进行住宅建设的，应向村民委员会提出申请，经村民委员会同意后报乡、镇人民政府。经审查符合规划的，乡、镇人民政府应当自接到申请之日起十日内核发乡村建设规划许可证。”规定，被告云台山镇政府系原告所在辖区规划行政主管部门，负责该区规划管理工作，具有作出规划许可审批行政行为的法定职责。原告不享有其现居住房屋宅基地使用权，且无证据证实经古洞窑村委会批准其使用建房。同时根据《中华人民共和国公路法》第五十六条“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物。”和《中华人民共和国公路管理条例》第四十二条“在公路两侧修建永久性构筑物或设施，其建筑设施边缘与公路边沟外缘的最小建筑必须符合《条例》的以下规定：国道不少于20米，省道不少于15米，乡道不少于5米。”的规定。原告现居住宅基地距离斗五路省道小于15米，二原告申请在此建设住宅违反法律禁止性规定。二原告请求被告核发乡村建设规划许可证缺乏事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王小磨、王庆平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王小磨、王庆平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年九月四日书记员  庞鹏圆