广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初483号原告：李炯均，男，汉族，1995年12月6日出生，住广东省台山市****办事处缠溪龙塘村39号，公民身份号码：440************。委托代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。被告：台山市****办事处。住所地：广东省台山市********。负责人：方景现，该办事处主任。委托代理人：钟耀能、庞瑞，国信信扬（江门）律师事务所律师。第三人：台山市****办事处廛溪村龙塘一经济合作社。住所地：广东省台山市**************。负责人：李伟立，该社社长。原告李炯均诉被告台山市****办事处（以下简称“台城街道办”）、第三人台山市****办事处廛溪村龙塘一经济合作社（以下简称“龙塘一经合社”）镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告李炯均的委托代理人简福就、被告台城街道办的负责人方景现及委托代理人钟耀能到庭参加了诉讼。第三人龙塘一经合社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李炯均诉称，李炯均是台山市****办事处廛溪村经济联合社（以下简称“廛溪经联社”）和龙塘一经合社的集体经济组织成员。关于廛溪经联社和龙塘一经合社不向徐秀琼支付应享有的集体经济组织成员分配款一事，台城街道办曾作出台城决字〔2010〕30号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》及台街决字〔2011〕4号《行政处理决定书》。但2012年至2016年期间，廛溪经联社和龙塘一经合社又拒不向李炯均支付分配款，李炯均遂于2017年3月13日向台城街道办申请予以处理。因台城街道办未在期限内予以处理，李炯均对此提起行政诉讼。江门市江海区人民法院于2017年11月13日作出（2017）粤0704行初314号《行政判决书》，判决台城街道办在法定期限内履行法定职责。此后，台城街道办没有对前述申请作出处理，反而作出侵害李炯均合法权益的〔2019〕台街资格决字第20号《行政处理决定书》。李炯均于2019年9月19日依据台城决字〔2010〕30号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，以侵犯集体经济组织成员权益纠纷为案由分别起诉廛溪经联社、龙塘一经合社。但在2019年11月12日开庭审理时，才得知台城街道办曾作出〔2018〕台街资格决字第34号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》。该决定书违法剥夺了李炯均的集体经济组织成员资格，且一直未送达李炯均。因此，请求法院判决：撤销台城街道办作出的〔2018〕台街资格决字第34号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》。李炯均向本院提交以下证据：1、台城决字〔2010〕30号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》；2、〔2018〕台街资格决字第34号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》；3、（2019）粤0781民初4036号《民事裁定书》传票；4、〔2019〕台街资格决字第20号《行政处理决定书》；5、（2017）粤0704行初314号《行政判决书》。台城街道办辩称：一、台城街道办根据李炯均的申请，于2018年10月30日作出〔2018〕台街资格决字第34号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，并通知其前来签收。李炯均的母亲徐秀琼于2018年11月1日上午8时44分来到台城街道办，台城街道办的工作人员于8时54分将该决定交给徐秀琼，徐秀琼在阅读完毕后因不满该决定书的内容而拒绝签收，随即于9时6分离开台城街道办。由于徐秀琼当日并未带走被诉决定书，台城街道办遂于2018年11月8日将该决定书邮寄给徐秀琼，但徐秀琼再次拒绝签收。因此，徐秀琼已于2018年11月1日知悉了被诉决定书的内容，李炯均于2020年提起本案行政诉讼，明显超过了法定起诉期限。二、李炯均并非龙塘一经合社的成员，被诉决定书符合法律法规的规定。首先，龙塘一经合社表示徐秀琼一家三口迁入龙塘村的《证明》为其个人伪造，《证明》中标题不明，公章是伪造的，签名也是他人代签，其中有二人已分别定居香港、美国。且《证明》中的内容没有同意徐秀琼一家三口享受龙塘一经合社的利益分配权。其次，徐秀琼于1995年6月26日与李冠杰登记结婚，而李冠杰已于1983年将户口迁出龙塘村李冠杰户口迁出后已不属于龙塘一经合社的成员，徐秀琼、李炯均均不适用《台山市******集体经济组织成员的规定》第三条第四款的规定，亦不属于龙塘一经合社的成员。台城街道办于2011年5月10日作出的台城决字〔2011〕4号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》存在法律法规适用错误的问题，为纠正错误的决定，台城街道办又依法作出的被诉决定书。综上，请求法院依法驳回李炯均的诉讼请求。台城街道办向本院提交以下证据：1、视频光盘；2、送达回证、快递单及运单信息；3、龙塘一经合社的意见、《民主议事签名表》、徐秀琼提交的《证明》、台山市****办事处缠溪村民委员会出具的《证明》。龙塘一经合社没有发表陈述意见，也未提交证据。经审理查明，2018年10月30日，台城街道办作出〔2018〕台街资格决字第34号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，决定：1、撤销台城决字〔2010〕31号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》及台街决字〔2011〕4号《行政处理决定书》；2、李炯均不属龙塘一经合社的成员；3、责令李炯均退回龙塘一经合社社员分配款项给龙塘一经合社。李炯均不服，于2020年4月20日提起本案行政诉讼。另查明，2018年10月30日，台城街道办作出〔2018〕台街资格决字第33号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，决定：1、撤销台城决字〔2010〕30号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》及台街决字〔2011〕3号《行政处理决定书》；2、徐秀琼不属龙塘一经合社的成员；3、责令徐秀琼退回龙塘一经合社社员分配款项给龙塘一经合社。徐秀琼亦不服，于2020年4月20日另案提起行政诉讼。再查明，徐秀琼与李炯均为母子关系，二人的户籍地址均为台山市***********。又查明，台城街道办在本案中提交的视频光盘显示，徐秀琼于2018年11月1日上午8时44分来到台城街道办，台城街道办的工作人员于8时55分将二份文书递交给徐秀琼，徐秀琼阅读完二份文书的内容后，于9时6分离开台城街道办，徐秀琼离开时将该二份文书留放在台城街道办的办公台面并未带走。台城街道办于2018年11月8月将被诉行政处理决定书寄出给徐秀琼，运单信息显示该邮件于2018年11月11日早上应客户要求予以退回并形成新单号，台城街道办于2018年11月12日签收前述退回的邮件，退回的邮件上填写的寄件人为“徐秀琼”。本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案现有证据显示，台城街道办于2010年10月30日分别对徐秀琼、李炯均作出〔2018〕台街资格决字第33、34号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》。徐秀琼作为李炯均的同住成年家属，已于2018年11月1日知悉被诉决定书的内容，但李炯均直至2020年4月20日才对该决定书提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且无证据证明其超期起诉具有正当理由。因此，李炯均的本案起诉不符合法定起诉条件，应裁定驳回起诉。李炯均主张其母亲徐秀琼于2018年11月1日前往台城街道办是为了询问台城街道办的履职情况，台城街道办当时并未将〔2018〕台街资格决字第33、34号二份决定书递交给徐秀琼，徐秀琼也没有签收这二份决定书。但台城街道办提交的视频光盘内容清楚反映了，徐秀琼于2018年11月1日上午来到台城街道办后，台城街道办的工作人员将二份文书递交徐秀琼，徐秀琼阅读完后将二份文书留在现场并离开的过程。结合台城街道办作出被诉决定书的时间以及其在本案中提交的快递单及运单信息，本院采信台城街道办在答辩意见中关于被诉决定书送达过程的描述。李炯均的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李炯均的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告李炯均。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  曾贺云人民陪审员  邓连爱二〇二〇年九月二十二日书 记 员  甄润瑜