江西省南昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0121民初2366号 原告：梧州市兴梧混凝土有限公司。统一社会信用代码：91450400559418715N。 住所地：广西壮族自治区梧州市龙圩区龙圩镇龙城西路**。 法定代表人：谢朝兵，该公司执行董事。 委托代理人：谢景泰，广西益远律师事务所律师。执业证号：14504201610999623。 委托代理人：谢子荷，广西益远（藤县）律师事务所律师。执业证号：14504201810029094。 被告：航达建设集团有限公司。统一社会信用代码：913601216647593007。  住所地：江西省南昌市南昌县东新乡河州路****/div> 法定代表人：熊自文，该公司总经理。 委托代理人：刘健，男，1987年9月24日出生，汉族，该公司职员，住江西省，住江西省赣州市章贡区v> 被告：林勇，男，1964年1月2日出生，汉族，住广西壮，住广西壮族自治区梧州市蝶山区v> 被告：郭维民，女，1964年6月20日出生，汉族，住广西壮，住广西壮族自治区梧州市万秀区v> 原告梧州市兴梧混凝土有限公司（简称兴梧公司）诉被告航达建设集团有限公司（简称航达公司）、被告林勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法由审判员谌祖春适用简易程序，审理中，被告航达公司申请追加郭维民为被告。2020年9月3日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告兴梧公司委托代理人谢景泰、被告航达公司委托代理人刘健到庭参加诉讼，被告林勇、郭维民经本院合法送达传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告兴梧公司诉称，2019年2月1日，被告航达公司、郭维民与原告兴梧公司三方签订《商品混凝土购销合同》，约定原告供应混凝土用于航达公司承包建设、郭维民内部承包建设的苍梧中学食堂工程项目。后被告林勇承接郭维民成为内部承包人。合同约定，航达公司每月底结算上一月份的贷款，内部承包人为航达公司履行合同义务承担连带担保责任等内容。合同签订后，原告依约向工程项目施工作业点送交混凝土。2019年5月30日，被告林勇写《还款承诺书》确认尚欠原告2019年4月30日之前货款338120元，请求原告继续供货，并承诺于2019年6月1日支付贷款2万元，剩余至2019年5月30日前的贷款在2019年6月30日前付清，逾期则承担从欠款月起按月利率2分计算的资金占用费。可是，原告继续供货后，被告却没有付清货款，至2019年11月5日止累计欠货款460160元。2019年11月7日，被告林勇签收发票时再次确认尚欠货款460160元，并承诺于2019年11月30日前付清。但至今二被告没有付款。 为维护原告合法权益，诉至法院，要求判决被告航达公司向原告兴梧公司支付货款450160元，被告林勇和郭维民承担连带清偿责任。判决被告林勇、郭维民向原告兴梧公司支付自2019年5月1日起暂计算至2019年11月30日止的逾期付款资金占用费40574.4元，此后逾期付款资金占用费从2019年12月1日以450160元为基数按月利率2%计算至付清全部货款止（暂计至2020年4月30日为45016元）。本案诉讼费由被告承担。 为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、《商品混凝土购销合同》一份，证明被告航达公司向原告购买混凝土用于承建苍梧中学食堂，被告郭维民作为内部承包人承担连带责任；2、对账单4份，证明截止至2019年4月29日，被告航达公司欠付原告货款338120元；3、被告林勇出具的《还款承诺书》，证明被告林勇确认截至2019年4月30日仍欠原告货款338120元，承诺2019年6月30日前付清，逾期自愿承担月利率2%资金占用费的违约责任；4、对账单、发票签收单、增值税专用发票，证明被告林勇2019年11月7日确认航达公司欠原告货款450160元未支付，承诺于2019年11月30日前付清。5、收据、银行转账凭证，证明被告航达公司和案外人向原告支付了部份货款。 被告航达公司辩称，航达公司、郭维民与原告兴梧公司三方签订《商品混凝土购销合同》后，又签订了《补充协议》，约定航达公司的全部权利和义务由郭维民享有和承担，原告兴梧公司同意航达公司转让全部权利和义务。该债权债务转让符合法律规定，系三方真实意思表示，不存在胁迫、欺诈等情形。航达公司没有规避法律责任，签订《补充协议》，只是将内部责任外部化，体现了实际的法律关系，《补充协议》没有剥夺原告诉权。郭维民是项目承包人，自主选择原告签订购销合同，黄鹏是其指派的接货人，林勇系其指派的工程管理人。林勇签收发票承诺还款，均不能代表航达公司，林勇向原告作出承诺还款的意思表示，属自认加入债务履行，应承担支付义务。原告主张供货的数额没有依据，主张的违约金过高。 被告航达公司提供的证据有：1、补充协议，证明被告航达公司将合同中的权利义务全部转让给了被告郭维民，且原告盖章认可，原告与被告航达公司已不存在买卖关系；2、项目责任承包合同，证明被告郭维民是涉案项目的实际承包人，承担“成本单列，独立核算，盈亏自负”，被告林勇是该项目的担保人。合同约定郭维民应提供发票，原告提供的证据中的发票就这样来的，不代表航达公司与原告有真实的买卖关系。3、被告郭维民向被告航达公司出具的申请明细表，证明被告郭维民申请由被告航达公司向原告支付工程款17万余元。 被告林勇递交书面答辩状辩称，一、苍梧中学食堂工程由被告航达公司承建，答辩人属内部承包。答辩人与被答辩人存在真实买卖合同关系，被答辩人向涉案项目供应混凝土属实。二、被答辩人诉请尚欠货款450160元不是事实。欠款应以双方签字的2019年8月6日出具的对账单确认的381320元为准。三、被答辩人诉请资金占用费过高，应以381320元为基数，自2019年8月6日至2020年4月30日按人民银行货款基准利率一年期4.35%计算为12202.24元。四、尚欠被答辩人的货款应由被告航达公司承担。答辩人在承建过程中，被告航达公司未和答辩人结算就强行进入工地，在答辩人建好的桩基上施工，对答辩人的工程不结算、不付款，致使答辩人拖欠的货款无法结清。答辩人已向梧州市龙圩区法院起诉，无法结清货款的原因是被告航达公司强行进场及不支付工程款造成，应判令被告航达公司承担清偿责任。 被告林勇通过邮寄方式向法庭提供的证据有对账单和郭维民起诉被告航达公司的起诉状和受理通知书，证明对账单确认的欠款为381320元，郭维民与航达公司就工程款的结算、支付产生纠纷。 被告郭维民递交书面答辩状辩称，此案纠纷从签合同、送货、付款等事项答辩人均未知晓，原告是与被告航达公司之间签合同和处理业务关系，货款是被告航达公司结算，发生民事法律关系与答辩人无关。答辩人不是本案必须共同进行诉讼的当事人，原告也没提出追加答辩人作被告，请求法院驳回答辩人作为本案当事人。其未向法庭提供证据。 经举证、质证，对原告提供的证据，原告证据1，被告航达公司对真实性没有异议，关联性提出异议，认为双方签订了补充协议，被告航达公司将合同中的权利和义务全部转让给了被告郭维民，其与原告之间不存在买卖合同关系。原告证据2，被告航达公司提出异议，认为合同约定王鹏只有对送货单签收的权利，而不是对账单，该对账单对被告航达公司没有约束力。原告证据3，被告航达公司提出异议，认为真实性无法确定，与其公司无关，资金占用费过高。原告证据4，被告航达公司提出异议，认为与其公司无关，其没有授权林勇签收。原告证据5，被告航达公司未提出异议。 对被告航达公司提供的证据1，原告对真实性无异议，合法性提出异议，认为该补充协议剥夺了原告的诉权，协议虽盖了公章，但没人签字。该协议规避法律，双方并没有实际履行。被告证据2，原告对关联性提出异议，认为与原告无关，属被告之间的内部约定。被告证据3，原告未提出异议。 对被告林勇提供的证据，原告未提出异议，被告航达公司对对账单关联性提出异议，认为没有其公司盖章，与其公司无关。对郭维民起诉的事实无异议。 本院认证如下：对原告证据1、2、5真实性予以确认。对原告证据3，被告林勇在提交的答辩状中未提出异议，本院予以确认。原告证据4，对对账单、发票签收单真实性予以确认。对增值税发票，真实性予以确认。但发票的金额并不能证明被告欠款金额，结合林勇在发票签收单中载明“应减付个人私账投入部分”内容，被告所欠款项还需与对账单相印证，庭后本院要求原告补充对账单据，原告在规定期限内未提供，本院对发票载明的金额不予确认，欠款金额以双方最后对账单中载明的金额为依据。对被告证据1真实性予以确认。关联性待后评判。对被告航达公司证据2、3予以确认。对被告林勇提供的证据，原、被告未提出实质性异议，本院予以确认。 经审理查明，2019年2月1日，被告航达公司、郭维民与原告兴梧公司三方签订《商品混凝土购销合同》一份，约定原告供应混凝土用于航达公司施工建设、被告郭维民内部责任承包的广西苍梧中学食堂工程项目。合同约定，航达公司每月底结算上一月份的贷款，原告航达公司需提供与实收金额等额的增值税专用发票。被告郭维民为涉案项目的内部承包人，自愿为航达公司全面履行合同约定的义务承担连带责任。合同约定指定收货人为黄鹏。合同还对产品规格、型号、数量、价格、交货方式、地点、技术要求和标准以及原、被告双方的其他权利和义务等内容。同日，三方另签订《补充协议》一份，协议第1条约定，三方一致确认：航达公司苍梧食堂工程签订混凝土购销合同，在该合同中的权利全部由被告郭维民行使并享用，合同相关义务全部由郭维民承担，同时兴梧公司放弃对航达公司的诉权。协议第2条约定，若原告兴梧公司与被告航达公司在履行合同中违约而致使兴梧公司通过诉讼方式解决，三方确认兴梧公司只起诉郭维民主张权利，不起诉航达公司并同意放弃对航达公司的诉权。内部承包人为航达公司履行合同义务承担连带担保责任等内容。合同签订后，原告依约向工程项目施工作业点供应混凝土。2019年5月14日，原告依据供货单制作对账单，载明每月供货的数量、单价、价格、已付款等，确认截至2019年4月底，被告欠原告货款338120元，黄鹏在对账单上签字。2019年5月30日，被告林勇向原告兴梧公司出具《还款承诺书》一份，确认尚欠原告2019年4月30日之前货款338120元，请求原告继续供货，并承诺于2019年6月1日支付贷款2万元，剩余至2019年5月30日前的贷款在2019年6月30日前付清，逾期则承担从欠款月起按月利率2分计算资金占用费。后原告继续供货至2019年7月，原告制作对账单，确认扣除已付款234000元（其中被告航达公司付款174000元，案外人付款6万元），尚欠货款381320元。2019年11月5日，原告应被告林勇要求开具增值税发票四张，票面金额总计460160元。被告林勇出具了发票签收单，上面载明“本人承诺此笔货款于2019年11月30日前结清。（应减付个人私账投入部份）承诺人林勇”。到期后，经原告催讨，被告以各种理由拒不支付。 另查明，2018年12月1日，被告航达公司与被告郭维民、林勇就涉案项目签订《责任承包合同》一份，约定航达公司将涉案项目以内部责任承包经营管理方式承包给郭维民，郭维民实行“成本单列、独立核算、按约上缴、盈亏自负”承包方式，承包合同范围为航达公司与建设单位签订的总包施工合同规定的所有施工承包范围。郭维民向航达公司交纳管理费和风险保证金。合同还对安全生产、财务管理等方面进行了约定。被告林勇作为担保人对郭维民履行本合同承担连带保证责任，并在合同的担保人处签名。 审理中，被告航达公司申请追加郭维民为本案被告，原告庭审中诉请被告郭维民与被告林勇对原告货款本金承担连带清偿责任，对逾期付款资金占用费承担共同清偿责任。 本院认为，原告兴梧公司与被告航达公司、郭维民三方签订的《商品混凝土购销合同》和《补充协议》系各方当事人真实意思表示，未违背有关法律规定，合法有效，各方当事人均应遵照履行。《商品混凝土购销合同》约定原告与被告航达公司之间的权利和义务关系，被告郭维民对航达公司在本合同中的义务承担连带清偿责任。《补充协议》约定航达公司在该合同中的权利全部由被告郭维民行使并享用，合同相关义务全部由郭维民承担，同时兴梧公司放弃对航达公司的诉权。该《补充协议》的约定属合同权利和义务的概括转让，被告郭维民作为独立核算，自负盈亏的承包人，受让购销合同的权利和义务，并不违反相关法律规定，并未使双方权利和义务失衡，原告兴梧公司与被告郭维民成为《商品混凝土购销合同》的相对方。被告郭维民应对原告兴梧公司货款承担清偿责任。被告航达公司根据被告郭维民申请向原告兴梧公司付款和原告向被告林勇开具购买方户名为被告航达公司的发票，并不能充分证明被告航达公司仍在继续履行合同义务，不能改变购销合同权利和义务概括转让后的相对方。被告航达公司对原告兴梧公司货款不承担民事责任。被告林勇作为《责任承包合同》中郭维民的连带责任保证人，就《商品混凝土购销合同》中的付款义务先后向原告兴梧公司作出还款承诺，属债务加入，应对原告的货款承担连带清偿责任。关于原告诉请的货款本金如何确定。原告举示的2019年11月7日开具的开票金额为450160元，被告林勇在发票签收单上面载明“本人承诺此笔货款于2019年11月30日前结清。（应减付个人私账投入部份）”。原告不能就“应减付个人私账投入部份”作出合理解释，发票载明的金额并不能充分证明被告欠款的金额。还须提供供货单、对账单等证据予以佐证。原告提供的对账单显示截至2019年7月，所欠货款金额为381320元，经本院释明，庭后原告没有提供相应的对账单或供货单等证据，本院确认被告所欠货款金额为381320元。关于原告诉请的资金占用费问题。被告林勇于2019年5月30日作出《还款承诺书》，承诺所欠货款在2019年6月30日前付清，逾期则承担从欠款月起按月利率2分计算资金占用费。2019年11月5日，被告林勇在发票签收单上面载明“本人承诺此笔货款于2019年11月30日前结清。”被告林勇就货款归还期限先后做出两份承诺，应视为双方协商改变了原来的付款期限，还款期限应以后一份承诺约定的还款期限为依据。资金占用费相当于违约金性质，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，资金占用费酌情以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭维民在本判决生效后十日内一次性向原告梧州市兴梧混凝土有限公司支付混凝土购买款381320元及逾期付款违约金（自2019年12月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%计算至实际付清之日止）； 二、被告林勇对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告梧州市兴梧混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9158元，减半收取4579元，由被告郭维民、林勇共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  谌祖春 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘宇辰