四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初1887号 原告：胡开学，男，1974年8月6日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：蒋太明，四川弘风律师事务所律师。 被告：于涛，男，1960年5月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师。 第三人：李忠贵，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。 原告胡开学诉被告于涛、第三人李忠贵申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月13日立案受理，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告胡开学及其委托诉讼代理人蒋太明，被告于涛的委托诉讼代理人肖林，第三人李忠贵及其委托诉讼代理人白洋安到庭参加诉讼。经审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。 原告胡开学向本院提起诉讼请求：1.准许对第三人所有登记在被告名下的成都市信城置业有限公司（以下简称信城公司）40%的股权继续强制执行；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告依据已发生法律效力的（2018）川0722民初1117号民事判决书，向人民法院申请强制执行第三人价值5396635.19元的财产，在执行中发现2014年7月22日第三人与被告签订《股权转让协议》约定第三人将持有信城公司40%股权转让给被告，但该《股权转让协议》即未约定股权转让价款也未约定履行方式，事后第三人也未与被告补充约定股权转让价款和履行股权转让款给付义务。同时，被告在2016年9月23日就其与闵孝君、第三人民间借贷纠纷一案〔（2016）川0104民初6736号〕向成都市锦江区人民法院提交的《答辩状》和成都市锦江区人民法院于2017年9月22日作出（2016）川0104民初6737号民事判决、成都市中级人民法院于2018年6月21日作出的（2018）川07民终6879号民事判决书以及2017年6月7日被告向成都市中级人民法院提交的《被执行人财产线索（补充）》均证实第三人将其持有的信城公司40%股权转让给被告系第三人为其债务提供担保。因此，人民法院作出的（2018）川0722执2031号之一《执行裁定书》冻结执行第三人所有登记在被告名下的信城公司40%股权符合法律规定。异议人于涛对（2018）川0722执2031号之一执行裁定不服，提出执行异议，三台县人民法院（2020）川0722执异28号停止执行40%股权。综上，登记在被告名下的信城公司40%股权实际系第三人所有，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告于涛辩称，1.被告依法取得信城公司的股权，在没有其他任何证据和生效判决其不属于被告的情况下，权利为被告所有；2.不能因为一句话的存在就否定被告所有的事实，对这句话的客观真实性均需要证据来印证；3.登记在信城公司名下于涛的股权为依法转让获取，三台县人民法院出具的执行裁定书由于执行案外人的资产因此应当予以撤销，原告的诉讼请求应当予以驳回。 第三人李忠贵陈述称，1.2014年7月22日，第三人将其持有的信城公司40%的股权变更登记到被告名下，是为了第三人在被告处借款提供担保；2.该次股权变更登记，既没有约定股权转让价格，被告也未向第三人支付转让股权相对应的价款；3.该次股权变更登记仅是为了履行借款担保的一种形式，该股权实际为第三人所有。 经审理查明，2014年7月22日，信城公司召开股东会，并形成《股东会决议》，载明：经全体股东研究，一致形成以下决议：“1.同意公司股东李忠贵持有本公司800万元（占公司注册资本的40%）转让给于涛，其他股东自愿放弃此次股东转让的优先购买权；2.同意并通过修改后公司章程共十一章四十七条。”该决议有李忠贵、于涛的签名和成都天庶农业有限公司的盖章。同日，甲方李忠贵与乙方于涛签订《股权转让协议书》，载明：“经甲乙双方友好协议并经公司股东会研究同意，甲方自愿将持有信城公司股权800万元（占公司注册资本的40%）转让给乙方，甲方保证所转让的股权真实合法有效，未作任何抵押和担保。乙方自愿购买甲方所转让的上述股权，并按照《公司法》和公司章程的规定承担相应的责权利。”2014年8月20日，李忠贵、于涛向成都市郫县工商局申请进行股权变更登记。国家企业信用信息公示系统显示：信城公司成立于2011年7月20日，公司注册资本为2000万元，其中股东李忠贵出资640万元占32%，股东成都天庶农业有限公司出资560万元占28%，股东于涛出资800万元占40%。庭审中，各方当事人对案涉股权现登记在被告于涛名下无异议。 另查明，胡开学与李忠贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2018）川0722民初1117号民事判决：1.由李忠贵在本判决发生法律效力之日起5日内偿还胡开学借款及利息3066800元，其中本金2,255,000元自2016年1月24日起按年利率24%计算利息，至该款还清之日止；2.驳回胡开学的其他诉讼请求。后胡开学向本院申请执行，执行过程中，根据成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6737号民事判决书中载明情况：李忠贵将持有的信城公司40%股权转让给于涛系用于担保李忠贵与于涛的债务，本院于2020年2月27日作出（2018）川0722执2031号之一执行裁定：冻结被执行人李忠贵所有的登记在于涛名下的信城公司40%的股权，冻结期限为一年。于涛对该执行裁定不服，向本院提出书面异议，本院于2020年5月7日作出（2020）川0722执异28号执行裁定：中止对于涛在信城公司的40%股权的执行。胡开学对此裁定不服，向本院提起诉讼，请求准许对第三人所有登记在被告名下的信城公司的40%股权继续强制执行。 再查明，李忠贵、于涛之间或李忠贵、于涛与其他公司、个人之间因民间借贷、股权、合同等纠纷，经成都市锦江区人民法院、成都市郫都区人民法院、成都市中级人民法院等多家法院裁判。其中，原告李忠贵诉被告于涛、信城公司，第三人成都天庶农业有限公司等股东资格确认纠纷一案〔（2019）川0124民初1749号〕，李忠贵提起以下诉讼请求：1.确认李忠贵将其持有的信城公司40%的股权转让给于涛的行为系用于李忠贵向于涛借款的担保（庭审中撤回该项诉讼请求）；2.确认2015年7月16日签订的《股东会决议》中乙方的份额即信城公司33.33%的股权归李忠贵单独享有。成都市郫都区人民法院于2020年3月17日作出（2019）川0124民初1749号民事判决书，判决驳回李忠贵的诉讼请求。但该判决至本案开庭审理时因上诉还未生效。 上述事实，有当事人的陈述、《股东会决议》《股权转让协议书》、成都市郫县工商局股权变更登记签名审查登记表、《企业信用信息公示报告》、答辩状、（2016）川0104民初6737号民事判决书、（2018）01民终6879号民事判决书、（2020）川0722执异28号执行裁定书、（2019）川0124民初1749号民事判决书等证据在卷证实。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案审理范围为被告于涛是否对案涉股权享有足以排除强制执行的民事权益。 对于被告于涛是否享有对案涉股权排除强制执行的民事权益，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”根据商事外观主义原则，工商登记是对股权情况的公示，公司股东的判断，应当以工商登记为依据。本案中，信城公司的案涉股权经工商登记的股东为被告于涛，而第三人李忠贵没有登记为案涉股权的股东，无论其与被告于涛之间是否系真实的担保，法律上都不能认定为信城公司的股东。人民法院在执行过程中，对于股权的判断应按照工商行政管理机关的登记进行，经工商登记的公司股东，其股权可以作为股东的财产进行执行，对于未经登记为股东的所谓“真实股东”的公司股权，则不能直接执行。本案中，原告胡开学、第三人李忠贵如果有证据证明李忠贵是信城公司的“真实股东”，也需经人民法院对李忠贵系案涉股权的所有人先行进行判决或工商行政管理机关登记其为信城公司股东，才能在执行过程中将案涉股权作为第三人李忠贵的财产进行执行。综上，被告于涛享有对案涉股权足以排除强制执行的民事权益，原告胡开学不能申请对案涉股权进行强制执行，其诉讼请求，于法无据，应予驳回。 经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告胡开学的诉讼请求。 案件受理费49576元，由原告胡开学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  林小燕 审 判 员  许亚洲 人民陪审员  赵碧琼 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  李雪飞 书 记 员  邹 璐