陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终6808号上诉人（原审被告）：北京汽车制造厂有限公司，住所地：北京市顺义区南侧。法定代表人：姚长生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志儒，男，1971年6月2日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被上诉人（原审原告）：史朋刚，男，1982年2月25日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：李随校，男，1974年9月27日出生，汉族，住西安市长安区。原审被告：陕西海阔汽车贸易有限公司，住所地：西安市。法定代表人：康超，该公司总经理。上诉人北京汽车制造厂有限公司（以下简称：北汽公司）因与被上诉人史朋刚、李随校、原审被告陕西海阔汽车贸易有限公司（以下简称：海阔汽贸公司）恢复原状纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。北汽公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回史朋刚的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由史朋刚负担。事实与理由：一审判决事实不清，李随校的相关损失没有证据证明，属于主观臆断。无论其是否有经济损失，一审判决对于责任的承担及比例及赔偿责任，于法无据。一审判决法律适用错误，程序不当。史朋刚、李随校、海阔汽贸公司未到庭，未答辩，未提交书面意见。史朋刚向一审法院起诉请求：李随校、海阔汽贸公司、北汽公司共负连带责任赔偿财产损失468192元（包含：1.钢结构阳光棚2个及棚内农作物损失140525元；2.钢结构温室大棚1个及农作物损失21655元；3.钢结构库房及库房内货物损失129012元；4.八台机械设备损失162000元；5.车上货物损失15000元）。一审法院认定事实：史朋刚系食品代销员，其存放食品的库房建于西安市长安区XX街XX村XX社XX园内。2015年1月22日下午，史朋刚购150箱食品（每箱价值100元，计15000元）雇李随校用其所有的陕AXXX**号轻型货车（该车的生产者为北汽公司、销售商为海阔汽贸公司）运送食品，李随校装完货物后，停车熄火，将车停放在史朋刚该库房门前，后回家等待次日早晨送货。2015年1月23日0时10分左右，该车自燃，车辆烧毁，引燃烧毁右侧的史朋刚的钢架库房及蔬菜大棚。该火灾造成史朋刚车上食品、库房、设备等周边财产损毁。该次火灾发生后，李随校于2015年3月10日委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对陕AXXX**车着火原因进行司法鉴定，鉴定意见为：陕AXXX**车辆着火是蓄电池正极线与大梁搭铁造成的。2015年3月24日西安市公安局消防支队作出西公消火认字（2015）第1005号火灾事故认定书，认定起火原因是北京牌轻型普通货车陕AXXX**蓄电池正极线与大梁搭铁造成起火，引燃周围可燃物蔓延成灾。相关诉讼过程中，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所接受西安市中级人民法院委托对陕AXXX**车辆的起火原因进行了司法鉴定，该鉴定所于2016年7月8日作出泸华碧司鉴（2016）物鉴字50号鉴定意见书，鉴定意见为：涉案陕AXXX**车辆的起火与蓄电池线束发生一次性短路存在因果关系。本案审理过程中，史朋刚曾申请对涉案被损毁的相关财物的价值进行评估，因火灾造成的原实物已不存在而致无法评估鉴定。根据本案现有的相关证据核定的史朋刚因该次火灾造成的损失如下：一、钢结构阳光棚2个及棚内农作物损失140525元（钢结构阳光棚规格长23米*宽8米：用料宽10cm*高10cm厚2.5cm的方钢，单价30元/米，共432米，计12960元；宽6cm*高4cm厚2.5cm的方钢，共960米，单价12元/米，计11520元；宽8cm*高4cm厚2.5cm的方钢，共540米，单价14元/米，计7560元；阳光板437平米，每平米20元，计8740元；保温夹芯板427平米，单价40元，计17080元；工费19665元；2个棚造价共77525元；棚内农作物：18000颗葡萄种苗，单价3.5元，计63000元）；二、钢结构温室大棚一个及棚内农作物损失21655元（钢结构温室大棚1个：规格长23米*宽6米，用料宽6cm*高4cm厚1.5cm的方钢，共180米，单价10元，计1800元；U型梁，共172.5米，单价18元，计3105元；顶为加厚塑料纸，每平米8元，共250平米，计2000元；工费2500元；该棚造价为9405元；棚内农作物：3500颗葡萄种苗，单价3.5元，计12250元）；三、钢结构库房及库房内货物损失129012元（钢结构库房规格长23米*宽8米，用料宽10cm*高10cm厚2.5cm的方钢，共182米，单价30元，计5460元；宽6cm*高4cm厚2.5cm的方钢，共360米，单价12元，计4320元；宽8cm*高4cm厚2.5cm的方钢，共270米，单价14元，计3780元；夹心复合板272平米，每平米40元，计10880元；阳光板200平米，每平米20元，计4000元；地板砖长23米*宽8米加40平米=224平米，每0.36平米10元，计6222元；卷闸门2个：宽3米，高3.3米，单价1800元，2个共计3600元；复合夹心彩钢板吊顶220平米，每平米40元，计8800元；工费14000元；钢结构库房造价为61012元；库房内货物（食品）：68000元）；四、8台机械设备损失162000元（烤箱2个，单价6000元，计12000元；4台粉剂全自动包装机，每台260**元，计104000元；双螺杆膨化机1台，价值35000元；5PTCL中央空调1台，价值11000元）；五、车上货物15000元（150箱*100元/箱）；合计468192元。另查明，在本案审理中，北汽公司曾提出管辖异议，被驳回管辖异议申请。其对驳回管辖异议的申请不服，向西安市中级人民法院上诉，被西安市中级人民法院驳回管辖异议上诉。庭审中，双方各执己见，因分歧较大，调解不立。一审法院认为，史朋刚因火灾所遭受的相关财务损毁损失，是因陕AXXX**号车产品质量问题引起，而北汽公司作为陕AXXX**号车的生产者，因生产的产品质量问题而引起史朋刚相应财产损毁，北汽公司有过错，故应对史朋刚承担相应的财产损害赔偿责任。史朋刚应有防范措施，避免火灾损失扩大。因防范措施不到位，致使损失扩大，史朋刚亦应承担适当的责任，并可适当减轻北汽公司的责任。北汽公司应承担史朋刚70%的赔偿责任。李随校之涉案车辆起火的原因是因该车的质量问题所致，非李随校个人的过错所致，故对史朋刚要求李随校承担连带赔偿责任的请求不予支持。海阔汽贸公司仅为涉案车辆的销售商，该车辆自燃起火非海阔汽贸公司自身过错造成，故对史朋刚要求海阔汽贸公司承担连带赔偿责任的请求不予支持。北汽公司辩称的史朋刚增加调整诉讼请求已过法定期限的理由不能成立，按规定在法庭辩论终结前，史朋刚均有权增加变更诉讼请求；一、二审法院已依法处理驳回北汽公司的管辖异议，故北汽公司辩称本案应在管辖异议二审终结后再行审理的理由不成立。本案是因产品质量问题所引起的财产损害赔偿纠纷，故北汽公司辩称其与史朋刚不存在任何法律关系、不应承担赔偿责任的主张不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国产品责任法》第四十四条之规定，判决：一、被告北京汽车制造厂有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告史朋刚财产损失费327734元；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8322元，原告已预交；由原告负担2496.6元，被告北京汽车制造厂有限公司负担5825.4元。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，根据相关鉴定报告及火灾事故认定书，史朋刚因火灾所遭受的经济损失原因系涉案车辆产品质量问题，而北汽公司作为该车辆的生产者，应对史朋刚承担相应的赔偿责任。故一审判决结合相关票据、现场照片及双方当事人陈述等，认定北汽公司应承担史朋刚损失总额70%的赔偿责任一节，并无不当。北汽公司上诉称对史朋刚提供的证据不予认可，但并未提出相反证据佐证其意见，故对于其上诉理由，依法不予支持。综上所述，北汽公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5825元，由北京汽车制造厂有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年八月三十一日 书 记 员  杨 雪  薇 1