四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初555号 原告：毛某，女，1990年4月5日出生，彝族，农村居民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：祝有富（一般代理），系四川智达律师事务所律师，执业证号15104201210976663。 原告：杨某1，男，2014年12月9日出生，彝族，住四川省米易县。 原告：杨某2，女，2017年11月5日出生，彝族，住四川省会理县。 原告杨某1、杨某2的法定代理人：毛某（杨某1、杨某2之母），女，1990年4月5日出生，彝族，农村居民，住四川省会理县。 原告：杨德富，男，1958年8月1日出生，彝族，住住四川省米易县。 委托诉讼代理人：祝有富（一般代理），系四川智达律师事务所律师，执业证号15104201210976663。 被告：谢家友，男，1954年1月22日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：林金国（特别授权），系四川晓明维序律师事务所律师，执业证号15104201110877956。 被告：杨若，男，1977年6月19日出生，彝族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：张洲（特别授权），男，1980年7月26日出生，汉族，系攀枝花市米易县大平法律服务所法律工作者，执业证号32303071100044。 被告：李旭，男，1995年12月12日出生，彝族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：陈亮（特别授权），1981年11月11日出生，汉族，系攀枝花市盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号32303151100026。 被告：曹杰，男，1998年8月31日出生，彝族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：邓赵伦（一般代理），系四川安宁律师事务所律师，执业证号15104200810310209。 被告：李万兵，男，1977年7月8日出生，汉族，住四川省米易县。 被告：邱英，女，1975年4月30日出生，汉族，住四川省米易县。 原告毛某、杨某1、杨某2、杨德富与被告谢家友、杨若、李旭、曹杰生命权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，被告李旭、杨若于2020年6月17日向本院提出申请，请求追加李万兵、邱英为本案被告，对此本院依法准予。此后，依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行审理，原告毛某（原告杨某1、杨某2的法定代理人）、杨德富及原告毛某、杨德富的委托诉讼代理人祝有富，被告谢家友的委托诉讼代理人林金国、被告杨若及其委托诉讼代理人张洲、被告李旭及其委托诉讼代理人陈亮、被告曹杰及其委托诉讼代理人邓赵伦、被告李万兵、被告邱英到庭参加了诉讼。庭审结束后，双方申请庭外和解，和解期间未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告毛某、杨某1、杨某2、杨德富共同向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿四原告损失692151元｛［死亡赔偿金723080元（36154元×20年）＋精神损害抚慰金50000元＋被扶养人生活费380505元〔（25367元×13年＋25367元×17年）÷2〕］×60%｝；被告承担本案诉讼费。事实和理由：本案死者杨权系毛某之夫，杨某1、杨某2之父，杨德富之子。2020年5月7日，死者杨权和杨若、李旭、曹杰等人在“九尺鹅肠”就餐和“宏声”ＫＴＶ里唱歌饮酒，“九尺鹅肠”老板李万兵和“宏声”ＫＴＶ老板邱英均参与一起吃饭和饮酒。杨权醉酒后被杨若、李旭、曹杰送到舒实宾馆，并用李旭的身份证给杨权开了房间休息，三人随后离开宾馆。次日，舒实宾馆工作人员发现杨权在宾馆房间里死亡，遂报警。经法医检验，杨权是因酒醉后发生呕吐，呕吐物阻塞器官窒息死亡。舒实宾馆管理人员在明知死者杨权无身份证的情况下，接受他人的身份证为杨权开房，在杨权醉酒无意识的情况下开房，后杨权窒息死亡，未尽到最基本的对客人安全保障义务。杨若等三人明知杨权已深度酒醉，还将其一人留在房间里，致使杨权窒息死亡。上述被告的行为对杨权的死亡存在严重过失，应对杨权死亡的各项赔偿费用承担民事责任。 被告谢家友辩称，请求驳回原告对谢家友的诉讼请求，并返还在调解时支付的35000元。其理由为：1.谢家友不是本案的适格被告，对杨权的意外死亡不承担任何的赔偿或补偿责任。谢家友作为舒实宾馆的经营者，责任在于向入住的顾客提供舒适、干净、安全的住宿环境，谢家友对杨权的死亡不具有法律上的因果关系。杨权的死亡是因呼吸道被呕吐物堵塞致其窒息死亡，并不是因为宾馆的设备、设施或服务不当所造成的。舒实宾馆未办理营业执照的行为违反的是一个行政管理行为，其行为与杨权的意外死亡不存在因果关系；2.杨权是因饮酒后呼吸道被呕吐物堵塞致其窒息导致意外死亡，与其同饮的饮酒者才是对杨权死亡承担赔偿责任的主体。在本案中杨若、李旭、曹杰等人与杨权饮酒的行为对杨权意外死亡结果的发生具有因果关系，故杨若、李旭、曹杰等人对杨权醉酒以及杨权醉酒后的不作为，负有过错责任。同时，杨权作为完全民事行为能力人，应当对自己的饮酒行为后果有理性的判断，应当能够合理的控制自己的饮酒量，其对是否应当饮酒及饮酒量多少有完全的判断和控制能力，其自身存在重大过错，杨权自身应承担更高的安全注意义务，应对其死亡结果承担主要责任。本案原告以生命权、健康权纠纷为由向人民法院起诉，杨权为农村户口，其死亡赔偿金的标准应按照农村居民标准计算，原告在主张死亡赔偿金后又诉请赔偿精神抚慰金50000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条第2项规定，精神损害抚慰金包括：致人死亡的为死亡赔偿金。本案杨权对其自身死亡有重大过错，对其诉请精神抚慰金应不予支持。被抚养人生活费计算有误，被抚养人为未成年人的计算至18周岁，被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被抚养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。2018年四川农村居民人均消费性支出12723元，被抚养人生活费不应超过该数额。 被告杨若辩称，请求驳回原告对杨若的诉讼请求，并退还杨若垫付的15000元。其理由为：杨若与杨权系亲属关系，杨若找杨权协商偿还借款一事，杨权请杨若吃饭、唱歌。在饮酒过程中，同饮人并无劝酒行为；在杨权过量饮酒后，杨若、李旭、曹杰三人将其送到宾馆安全住下后，杨权告知三人可以离开了，他需要休息，三人随后离开，杨若已经尽到了安全注意义务。杨权系异物堵塞窒息死亡，并非酒精中毒死亡，杨权的死亡是否与饮酒存在因果关系，需要进一步查明。 被告李旭辩称，其没有过错，不应承担赔偿责任。其理由为：亲朋之间聚会饮酒属于一种情谊行为，不是法律行为，只有发生同饮人处于醉酒后的危险状态时，其他的同饮者才基于先前的共同饮酒行为对醉酒者负担起一定的安全注意义务，包括对醉酒者的照顾、护送等。李旭作为共同饮酒人将杨权送至酒店休息，已尽到了作为共同饮酒人在正常情况下的照顾、护送醉酒者的安全保障义务。本案为侵权纠纷，原告主张杨权死亡系被告共同侵权行为所致，应就被告存在过错及共同饮酒行为与受害人死亡结果之间存在因果关系举证证明，原告没有证据证明各被告与受害人在饮酒过程中存在强行灌酒、劝酒等行为。 被告曹杰辩称，其不应承担赔偿责任，其不是本次饮酒的组织者，没有劝酒和斗酒，没有侵权行为和推定过错行为。其在不认识杨权的情况下将杨权送到宾馆休息已经尽到了照看义务。 被告李万兵辩称，原告要求其承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求驳回对其的诉讼请求。其不认识杨权，没有与杨权喝酒，也没有劝杨权喝酒，杨权系醉酒后呕吐物阻塞器官窒息死亡，与李万兵没有任何关系。李万兵在吃饭时与杨若、李旭、曹杰喝了一杯酒，在KTV时杨权要求与李万兵喝酒，李万兵没有同意。 被告邱英辩称，其没有与杨权喝酒，没有劝杨权喝酒，杨权的死亡与其没有关系，不应当承担赔偿责任，其只在KTV与杨若、李旭、曹杰各喝了一杯酒。 四原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.米易县白马镇高龙村卫生室《居民死亡医学证明（推断）书》。拟证明杨权因与杨若、李旭等人共同饮酒后借宿在谢家友经营的宾馆死亡的事实。对于该证据，被告谢家友、李旭、李万兵、邱英表示不认可，认为该死亡证明书上签名的是本案的原告杨德富，不排除是原告单方作出的，卫生室不具有出具该证明书的条件，不能达到原告的证明目的；被告杨若表示不认可，认为杨德富是否具备医生资格没有证据证明；被告曹杰认可该证据的真实性，但不认可原告的证明目的。本院认为，该死亡医学证明虽然系杨德富出具，被告方对其真实性不予认可，但能够结合公安机关出具的情况说明相互印证，证实了杨权死亡的情况，本院予以确认； 2.居民户口簿、杨权身份证、结婚证、杨某1、杨某2出生医学证明、米易县村民委员会证明，乡村医生执业证书、杨权毕业证书、杨权工作证、川（2019）米易县不动产权第××号房屋产权证书，拟证明毛某是死者杨权的妻子，杨权的职业是医生，有固定收入，死亡标准应按照城镇标准计算；杨权有两个被抚养人，均是未成年人，且杨某1、杨某2出生后居住在城镇，被抚养人生活费应按城镇标准计算。对于该组证据，被告谢家友、杨若、李旭、曹杰、李万兵、邱英认可其真实性、合法性，不认可关联性。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性认可，该组证据证实了杨权的被抚养人、工作情况、家庭住址，本院予以确认； 3.米易县公安局刑侦大队情况说明。拟证明杨权是醉酒后呕吐物窒息死亡。对于该证据，被告谢家友、杨若、李旭、曹杰、李万兵、邱英表示认可，但不认可原告的证明目的，认为该证据仅证实杨权醉酒因异物阻塞窒息而死，是一个初步诊断，杨权的尸体没有经过法医尸检，不足以证明杨权的死因。本院认为，被告对该证据均无异议，本院予以确认； 4.米易县白马镇中心卫生院出具的证明、四川省农村信用社借记卡明细清单（杨权），拟证明杨权的工资收入和居住在城镇的情况。对于该组证据，被告谢家友、杨若、李旭认可其真实性及合法性，不认可其关联性，被告曹杰、李万兵、邱英表示认可。本院认为，被告均对该组证据的真实性、合法性无异议，该组证据证实了杨权的工作及收入情况，本院予以确认； 5.通话记录明细原件。拟证明杨权与毛某于2020年5月7日通话记录，被告虽然未对该组证据发表质证意见，但该证据系客观真实存在，故本院对该证据的真实性予以确认。 被告谢家友围绕其抗辩主张，依法向本院提交了以下证据： 1.调解协议书、收条，拟证明因杨权死亡一事，谢家友垫付了35000元，现要求原告予以返还。对于该组证据，原告表示认可，认为被告方客观上已经认可了其行为导致杨权死亡，向杨权的家属赔偿了丧葬费40000元，原告起诉时并没有要求丧葬费。被告杨若、李旭、曹杰、李万兵、邱英对于该组证据的真实性无异议。本院认为，原告、被告均对该组证据无异议，本院予以确认； 2.特种行业许可证（米易舒实商务宾馆），拟证明谢家友合法经营舒实宾馆的事实。对于该证据，原告表示无异议，但认为应当提供营业执照；被告杨若、李旭、曹杰、李万兵、邱英表示无异议。本院认为，原告及被告均对该证据无异议，本院予以确认。 被告杨若围绕其抗辩主张，依法向本院提交了以下证据： 1.借条、杨权与杨若的短信记录及杨若的通话记录，拟证明基于杨权与杨若的借贷关系，杨权在2020年5月5日与杨若约定5月7日下班后交涉还款事宜。对于该组证据，原告表示认可其真实性，不认可关联性，不认可被告杨若的证明目的。被告谢家友表示不清楚，被告李旭、曹杰、李万兵、邱英表示无异议。本院认为，本案系侵权纠纷，被告杨若所出示的借条与本案无关，本院不予确认；对于短信记录及通话记录，仅证实了杨权、杨若二人在2020年5月7日电话联系的事实，本院予以确认； 2.（2015）盐边民初字第698号民事判决书复印件、（2018）川04民终951号民事判决书复印件、（2018）川0422民初310号民事判决书复印件、（2017）云23民终846号民事判决书复印件。拟证明上述判决是以同饮者无过错的补偿原则判决，请予以参照。原告及被告对该证据的真实性、合法性无异议。本院认为，该组证据系人民法院生效法律文书，予以采信； 被告邱英围绕抗辩主张，依法向本院提交了以下证据： 微信聊天记录（2020年5月8日邱英与曹杰），拟证明其曾提醒杨若送杨权去医院。对于该证据，原告表示无异议，但不认可被告邱英的证明目的；被告杨若认可其真实性，不认可关联性，该份证据其余被告均未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以采信。 本院根据原告及被告杨若、李旭的申请依法调取了米易县公安局攀莲派出所询问笔录（郑子香）、询问笔录（杨若）、询问笔录（李旭）、询问笔录（谢家友）、询问笔录（曹杰）、监控视频资料，并进行出示和质证，对于该组证据，原告表示认可，认为从视频中可以看出杨权在进入宾馆时已经处于无意识状态了，已经不能自理。被告谢家友、杨若、李旭、曹杰、李万兵、邱英对该组证据予以认可。谢家友认为郑子香的笔录证实了宾馆工作人员已按照规定如实登记；杨若的笔录证实2020年5月7日上午，杨若在挂榜卫生院邀请杨权吃饭，在农家乐喝茶时杨权又与其朋友喝酒，第三次是在“九尺鹅肠”喝酒，第四次是“宏声KTV”喝酒，杨若与杨权当天四次吃饭喝酒。杨若等人因杨权是医学专业毕业未对其尽到照顾看护的义务；李旭的笔录证实李旭等人共同饮酒行为导致杨权醉酒，当晚郑子香还提醒了他们要留人照顾。被告杨若、李旭认为其三人将醉酒的杨权送到宾馆，三人的安全注意义务就交给了宾馆，宾馆应该向死者家属拨打电话或向120拨打电话，将杨权送到宾馆的时候风险就转到了宾馆。本院认为，原、被告均对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。 被告曹杰未向本院提交证据。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨若与杨权二人系堂兄弟关系。2020年5月7日中午，杨若与杨权在米易县就餐，就餐期间二人均饮酒。饭毕，二人在某农家乐喝茶，杨权遇见其他朋友，与其他朋友再次饮酒。随后，杨若、杨权坐车来到米易县城，杨若邀约同是亲戚的李旭共同在“九尺鹅肠”吃晚餐，李旭与曹杰共同前往。在此之前，曹杰与杨权不相识。晚餐过程中，杨若、杨权、李旭、曹杰均饮酒。就餐期间，李万兵与邱英先后来到包间。李万兵敬酒后随即离开。晚餐后，杨若、杨权、李旭、曹杰、邱英前往“宏声ＫＴＶ”唱歌、喝酒。在ＫＴＶ唱歌途中，杨权再次饮酒，并在ＫＴＶ厕所门口摔倒被杨若扶起。因杨权住在米易县，杨若几人商议为杨权在米易县城开房休息。李旭扶起已经酒醉的杨权，在杨若、曹杰二人的帮扶下来到了谢家友经营的舒实宾馆。李旭使用自己的身份证登记了房间，将杨权送至宾馆房间内休息后离开。5月8日，杨权被人发现死亡。 2020年5月8日14时许，米易县公安局刑侦大队接到攀莲派出所的电话报称：在激情广场“舒实宾馆”625房间内发现一男子死亡，请出勘现场。接警后大队立即组织痕迹和法医人员赶赴现场，到达现场后经核实，死者为杨权，男，彝族，身份证号码为5104211981××××××××，户籍地为四川省米易县附**，结合现场勘查、尸表检验和攀莲派出所的调查情况综合分析后排除刑事案件，初步推断杨权系醉酒后因呕吐物堵塞呼吸道引起的窒息死亡，死者家属对事件性质和死因无异议，申请不解剖尸体做进一步的检验。 杨权系米易县白马镇高龙村卫生室的乡村医生，在2019年7月26日取得了乡村医生执业证书。2014年4月22日，杨权与毛某登记结婚，于2014年12月9日生育一子，取名杨某1，2017年11月5日生育一女，取名杨某2。2019年，杨权、毛某办理了位于米易县房屋的产权证书，并在该房屋居住生活。杨德富系杨权的父亲，其有固定工资收入。 2020年5月12日，毛某、杨德富、安友芬、杨某1、杨某2、杨若、李旭、曹杰、谢家友在米易县达成调解协议，内容如下：一、由参与喝酒的当事人杨若自愿垫付15000元（壹万伍仟元），李旭自愿垫付15000元，曹杰自愿垫付15000元，舒适宾馆（法人谢家友）自愿垫付35000元，合计80000元。此款支付给死者杨权家属，用于办理杨权的丧葬事宜。支付方式：第一次于2020年5月12日支付4万元；余款4万元由第三方调解中心代为保管，待杨权丧葬事宜办理完毕后，由社、村出具情况说明后死者杨权家属到第三方调解中心驻攀莲派出所调解室领取。二、涉及死者杨权的民事赔偿责任，由杨权的第一顺序继承人依法向人民法院提起诉讼，按责任由当事人各自承担自己应当承担的份额。三、此协议一式七份，当事人、米易县各持一份。随后，谢家友、杨若、李旭、曹杰按照上述协议垫付了款项。 2015年2月2日，谢家友所经营的米易舒实商务宾馆取得了特种行业许可证，经营范围为旅馆业。 本院认为，民事责任是民事法律关系中的义务人违反法律规定或合同约定的民事义务，侵害民事主体的民事权利而承担的法律后果。侵权行为是指行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合没有过错，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人的人身权益或财产权益，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。本案中，杨若、杨权、李旭、曹杰等人相约一起饮酒，是因社交发生的，旨在加深朋友之间情谊的情谊行为，情谊行为本身并不产生法律上的义务，这种朋友之间共同聚餐的正常社会交往行为并非法律禁止的行为，不违反国家法律、法规的规定，也未违反中国的传统道德范围。杨权作为完全民事行为能力人，且作为一个具有乡村医生执业执照的医生，应该根据自己的身体状况、酒量大小，自行决定饮酒量的多少。本案根据公安机关调查的事实和人民法院查明的事实，在聚餐过程中，杨若、李旭、曹杰、李万兵、邱英等人无劝酒、灌酒、斗酒等行为，在杨权饮酒过多的情况下，杨若、李旭、曹杰等人将杨权送往宾馆居住的行为，亦尽到了必要的安全注意义务。次日杨权被发现在宾馆死亡，但经公安机关现场勘查，在死者家属不申请解剖的情况下，推断杨权系醉酒后因呕吐物堵塞呼吸道引起的窒息死亡，对该事实死者家属并无异议。杨权死亡的这一悲剧不是共同聚餐人员追求的结果。因此，杨若、李旭、曹杰、李万兵、邱英等人对杨权的死亡没有过错，不应该对杨权死亡造成的损失承担赔偿责任。谢家友作为舒实宾馆的经营者，虽然杨权被发现在宾馆房间内死亡，但杨权的死亡系呕吐物堵塞引起的窒息死亡，并非因宾馆的设施、设备故障及宾馆未尽到安全保障义务而导致，谢家友对杨权的死亡亦无过错。故对原告主张谢家友承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。在事件发生后，毛某、杨德富、杨某1、杨某2与杨若、李旭、曹杰、谢家友在米易县主持调解达成的协议内容，亦未违返法律规定。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回毛某、杨某1、杨某2、杨德富的诉讼请求。 案件受理费15254元，由毛某、杨某1、杨某2、杨德富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  赵志勇 二〇二〇年九月十八日 书记员  范 佳