河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4292号 上诉人（原审被告）：保定市缘聚餐饮服务有限公司，住所地河北省保定市永华北大街**。 法定代表人：吴俊雨。 委托诉讼代理人：白福生，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李震宇，男，1970年11月20日出生，汉族，住河南省南召县。 委托诉讼代理人：李国强，河北虹天律师事务所律师。 原审被告：吴俊雨，男，1990年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原审被告：俞锦华，男，1992年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：杜西霞，女，1964年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人保定市缘聚餐饮服务有限公司（以下简称缘聚餐饮缘公司）因与被上诉人李震宇、吴俊雨、俞锦华、杜西霞合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 保定市缘聚餐饮服务有限公司上诉请求：一、请求法院撇销保定市莲池区人民法院(2020)冀0606民初925号民事判决书中的第二项，依法改判为驳回原告的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人李震宇与上诉人签订的《合作协议》合法有效存在错误，该协议中存在保底条款应认定无效。2016年3月21日被上诉人与上诉人签订的《合作协议书》中第五条第1项载明：“甲方内部如果出现不良状况，乙方的损失(本金)由甲方全部承担”。此条款为保底条款，根据九民会议纪要(法【2019】254)的相关规定，该条款违背共负盈亏，共担风险的原则，损害了其他协议方的合法权益，只要双方在合同中约定了保底条款，就与“投资有风险”的本质是相冲突的，因而构成矛盾条款，应认定该条款无效，故该《合作协议书》无效。二、《合作协议》中约定的支付方式为现金，李震宇给一审被告杜西霞个人银行转账及现金付款30万元，上诉人公司不知情亦未收到此款，该《合作协议》虽然签订但未实际履行。2016年3月21日被上诉人与上诉人签订的《合作协议书》中第四条载明:“出资金额30万元整，方式现金”，被上诉人未履行该条约定。从杜西霞收到相关款项的时间看，早于签订《合作协议》的时间，杜西霞的收款行为是其个人行为，如果是投资款应将款项交到上诉人公司，由上诉人公司出具收据，至今被上诉人未履行付款义务，故《合作协议》未实际履行。三、支出明细单是吴俊雨、俞锦华二位股东对杜西霞支出费用的认可，该支出明细单所显示的数额与被上诉人所主张的数额不一致，不能认定是被上诉人的投资款。支出明细单上吴俊雨、俞锦华二位股东的签名是对杜西霞支出300003.09元的认可，支出明细单并非投资明细单上面并没有被上诉人的签名;“以上30万为李震宇投资款(转账10万装修5万，15万现金)”字样明显是在吴俊雨、俞锦华两个股东不知情的情况下后填写上去的，且支出明细单所显示的支出数额300003.09元而非30万元整。法庭应查明此证据的来源，上诉人保留追究提供虚假证据人的法律责任。四、杜西霞个人收到被上诉人款项的时间与《合作协议》的签订时间不一致，且杜西霞未将上述款项交到上诉人公司账户，不能认定是被上诉人的投资款。一审法院已经査明杜西霞收到李震宇的30万元，而李震宇并未将30万元交给上诉人公司，杜西霞也未将上述款项交到上诉人公司，杜西霞的收款行为不能代表公司，因此，不能认定上诉人收到被上诉人的投资款。五、银行流水显示杜西霞与被上诉人之间不只是涉案的30万元，双方资金往来频繁，故涉案的30万元应当是杜西霞与李震宇之间的借款。被上诉人提供的银行流水明细清单显示2016年3月17日杜西霞给李震宇转款两次分别为15000元、135000元合计150000元，同日李震宇给杜西霞转款5000元、2016年3月17日社西霞给李震宇转款50000元合计10000元；2016年3月25日李震宇给马鸿浩转款50000元；2016年4月17日李震宇给杜西霞转款7000元；二人之间频繁的相互转款怎么能说与上诉人公司有关，且马鸿浩这笔50000款与支出明细单记载的60000元相矛盾。综上所述，上诉人认为一审判决无法律和事实依据，因此请求二审法院判决撤销原判决第二项，依法进行改判。 李震宇答辩称，被上诉人与被上诉人缘聚公司签订的《合作协该》合法。2016年3月21日，就被上诉人缘聚公司所加盟的汉瑞斯韩式肉保定永华大街旗舰店项目，经被上诉人与上诉人三股东协商一致，由被上诉人投资30万元，双方签订了《合作协议》，并且约定如发生损失，全部由上诉人承担，该协议系三方真实意思表示，约定的内容不违反法律规定，也不存在合同法第52条规定的合同无效情形，该协议合法有效，一审认定事实清楚，上诉人认为合同无效的上诉理由不能成立。被上诉人已经实际履行了支付30万元投资款的义务。被上诉人所投资的为上诉人缘聚公司加盟的汉瑞斯烤肉门店，是被上诉人缘聚公司唯一的业务范围，也是三被上诉人吴俊雨、杜西霞、余锦华成立被上诉人缘聚公司的唯一目的，所以，该门店实质为被上诉人吴俊雨、杜西霞、俞锦华三个人经营管理，对于投资款30万元，被上诉人根据该加盟店的经营需要，分别通过银行转账10万元、垫付装修款5万元及15万元现金进行支付，其中5万元装修款系加盟店面的直接费用，由被上诉人直接支付给了装修负责人马鸿浩(一审证据2016年3月25日向尾号194转账记录及补交证据电子回单)被上诉人三人对马鸿浩的身份予以认可，上诉人股东吴俊雨提交的马鸿浩装修款判决书也能证明门店拖欠马鸿浩裝修款的事实，除该部分费用由被上诉人直接经手外，其他投资款均在交由上诉人股东杜西霞后，上诉人三股东杜西霞、吴俊雨、俞锦华自行支配，为保证被上诉人资金全部用在加盟项目上，2016年4月15日，在被上诉人要求下由上诉人股东杜西霞出具收条一份，同时要求三上诉人三股东吴俊雨杜西霞、俞锦华就被上诉人的出资花费进行了最终汇总，最终有三股东制作了《30万内支出明细》，被上诉人吴使雨、杜西霞、余锦华三人分别在该明细中签字确认，同时股东杜西霞还专门标注了清单中的款项是被上诉人所投资的款项支出，作为30万元的投资款，在用于上诉人经营中后，其数额必然不可能出现恰好30万元整的情况，完全符合经营花费的常理，上诉人以3.09元的差距否认被上诉人的实际投资行为，明显是在恶意的否认事实、逃避债务。所以对于《30万内支出明细》不仅是公司经营费用的清单，更是为了明确被上诉人投资款项的花费情况，足以证明被上诉人已经实际履行了投资义务，实际支付了30万元，并且该30万元已经用在了合作项目中，上诉人称《合作协议》未履行明显不能成立，一审认定事实清楚。综上，被上诉人与上诉人签订的《合作协议》真实有效，被上诉人已经实际履行出资义务，上诉人所称的合同无效、未实际履行未收到投资款的上诉理由明显不能成立。另外，九民纪要中所列明的保底条款是针对金融私募基金等风险投资融资项目所设置，本案所涉及的合作经营协议针对利润以及亏损作为合同当事人的双方应当以意思自治为前提，所以不存在合同无效的情形。审法院判决上诉人返还被上诉人投资款事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉维持原判。 俞锦华答辩称，同缘聚餐饮缘公司意见一致。 杜西霞答辩称，上诉人所称的三十万元是真实的，投资的都签字认可了。明细和转账不一样的，五万元会计那从我这里拿的现金一万元，明细是三十万元多一点，买东西可能是可零可毛的。 吴俊雨未到庭参与答辩。 李震宇向一审法院起诉请求：请求法院依法判令解除原告与第一被告于2016年3月21日签订的《合作协议》；请求法院依法判令第一被告向原告返还投资款本金30万元；请求法院依法判令被告向原告支付自2016年10月15日至投资款本金全部还清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息（暂计算2016年10月16日至2019年6月16日38514.58元），以上共计338514.58元；请求法院判令被告吴俊雨、俞锦华、杜西霞三人承担连带偿还义务；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月21日，原告（乙方）与被告缘聚餐饮公司（甲方）、签订了《合作协议》，主要内容：合做经营项目汉瑞斯韩式自助烤肉门店名号、主要经营地址，保定市北市区永华北大街15-2号；合做期限自2016年3月17日起，至甲方汉瑞斯韩式烤肉合作终止；出资金额30万元整，方式现金；盈余分配，按公司纯利润10%进行分配给乙方，结款方式季付；甲方内部如果出现不良状况，乙方的损失（本金）由甲方全部承担；被告缘聚餐饮公司同意合作人李震宇先生出资30万元整，享有公司纯利润10%分红；本合同自签订之日起生效。2016年3月17日、3月18日原告李震宇分两笔转账10万至被告杜西霞账户。2016年3月25日原告转款5万元至马鸿浩6212...7194账户，称该5万元系原告替被告公司向案外人支付的装修款，包含在30万元投资款中。2016年4月15日被告吴俊雨、杜西霞、俞锦华在《30万内支出明细》上签名认可，该《30万内支出明细》明确注明：以上30万元为李震宇投资款（转账10万装修5万15万现金）。同日被告杜西霞给原告书写字据，内容为：截止2016年4月15日本人收到李震宇30万元投资款。被告缘聚餐饮公司、被告吴俊雨、俞锦华否认收到原告投资款30万元。另查明：被告缘聚餐饮公司于2016年1月29日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本10万元，股东杜西霞出资比例60%，吴俊雨出资比例20%，余锦华出资比例20%。2016年10月18日被告缘聚餐饮公司已停业。 一审法院认为，原、被告签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，合法有效。依原告李震宇向被告杜西霞转款10万元、向案外人马鸿浩转款5万元的事实，结合《30万内支出明细》标注的“以上30万元为李震宇投资款（转账10万装修5万15万现金）”字样，本院确认原告履行了出资30万元的义务。因被告缘聚餐饮公司现已停业的事实，故原告主张解除原、被告间签订的《合作协议》该院予以支持。依“甲方内部如果出现不良状况，乙方的损失（本金）由甲方全部承担”的约定，原告主张被告缘聚餐饮公司返还投资款30万元的诉讼请求，该院予以支持。对于原告主张的利息，因《合作协议》对此并未约定，故该院予以驳回。原告主张被告吴俊雨、俞锦华、杜西霞承担连带偿还义务的请求，亦无事实依据，该院亦予以驳回。关于被告缘聚餐饮公司抗辩已于2016年4月1日与原告取消《合作协议》，因原告予以否认，且被告提供的《保定市缘聚餐饮服务有限责任公司临时股东会决议》系其单方意思表示，故被告此抗辩该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、解除2016年3月21日原告李震宇与被告保定市缘聚餐饮服务有限公司签订的《合作协议》。二、被告保定市缘聚餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告李震宇投资款30万元。三、驳回原告李震宇的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6378元，减半收取计3189元，由被告保定市缘聚餐饮服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律的保护，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。上诉人保定市缘聚餐饮服务有限公司当事人与被上诉人李震宇2016年3月21日签订的《合作协议》，为双方真实意思表示，且并未违法法律、行政法规的强制性规定，应属成立并生效合法合同，双方均应恪守履行。关于上诉人认为其与被上诉人签订《合作协议》因“违背共负盈亏，共担风险的原则，损害其他协议方的合法权益而与签订合同矛盾”而无效的主张于法无据，本院不予支持。被上诉人提供的《30万内支出明细》不仅有上诉人的三名股东均签字确认，说明了该款项的用途，虽然此款未直接进入上诉人账户中，但实际用于上诉人的经营活动，能证实被上诉人实际支付了30万元，已经实际履行了投资义务。通过一、二审双方当事人陈述，在上诉人具有账户的情形下，上诉人的股东、董事、监事均未按公司法即及公司章程要求落实财务制度。关于上诉人认为被上诉人仅将30万元交付给股东杜西霞而未将款项交付上诉人未履行出资义务的主张于法无据，本院不予支持。依合同“甲方内部如果出现不良状况，乙方的损失（本金）由甲方全部承担”的约定，基于上诉人现已停业的事实，故被申请人主张解除原、被告间签订的《合作协议》，主张上诉人返还投资款30万元的诉讼请求应予以支持。李震宇提出解除合同的理由符合双方合同约定的情形，应予解除。 综上所述，保定市缘聚餐饮服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6378元，由保定市缘聚餐饮服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 严  波 书 记 员 张  杰