湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1923号原告：范良辉，男，1977年9月13日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：范贤豪（系原告之父），男，1947年5月23日出生，汉族，退休职工，住武汉市江汉区，特别授权代理)。被告：武汉钢铁有限公司，住所地武汉市青山区股份公司机关。法定代表人：刘安，该公司党委书记兼执行董事。委托诉讼代理人：周鸾，湖北静海律师事务所律师(特别授权代理)。委托诉讼代理人：盛文华，武汉钢铁有限公司质检中心员工（特别授权代理）。原告范良辉与被告武汉钢铁有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范良辉的委托诉讼代理人范贤豪，被告武汉钢铁有限公司的委托诉讼代理人周鸾、盛文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范良辉向法院提出诉讼请求：1、请求继续履行从2016年5月1日起与被告的无固定期限劳动合同；2、因被告在2018年1月收购原告原公司后未签订劳动合同，请求依法确认被告支付给原告经济补偿金。事实与理由：2003年11月6日原告进入被告武汉钢铁（集团）公司工作，2006年5月1日原告与武汉钢铁（集团）公司签订合同，2014年6月30日因企业转型，原告按照要求与武汉钢铁（集团）公司下属单位武汉钢铁集团物流有限公司签订了劳动合同，2018年1月，原告到武汉钢铁有限公司质量检测中心上班。原告向被告提出辞职申请并非出于个人真实意愿，是屈于被告公司不准假，而老父亲急需亲人护理的情况下产生的。被告公司应向原告支付因未签订劳动合同的经济补偿金，原告于2003年11月6日起在武汉钢铁（集团）公司工作，截至2018年公司被收购时已在武汉钢铁（集团）公司工作了15年，工作满十年，用人单位续签合同时，应签订无固定期限劳动合同，因此，原告与武汉钢铁（集团）公司应属于无固定期限劳动合同。2017年12月，原告通过考试进入被告公司，培训一个月后上班，并非是2018年3月因被收购转岗的。根据《武汉钢铁有限公司管理文件》文件编号GW-04-012第6.3.9条规定“员工在同一法人单位内部流动的，接收单位应在三十日内办理劳动合同变更手续”。而原告自2018年1月到被告公司上班后，被告一直未与原告签订劳动合同。因被告未按照法律及内部管控规定，未及时与原告订立劳动合同，被告公司应向原告支付因未签订劳动合同的经济补偿金。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告武汉钢铁有限公司辩称，原告的劳动关系是2018年划转至被告公司，原告主动辞职，原、被告已合法解除劳动关系。原告原系武汉钢铁集团物流有限公司员工，2018年被告收购了武汉钢铁集团物流有限公司相关资产，该公司的人员随同资产一同划转至被告处，被告收购武汉钢铁集团物流有限公司相关资产，披露了《宝山钢铁股份有限公司关于武钢有限收购武钢集团及下属公司相关自查的关联交易公告》，该公告显示，被告收购武汉钢铁集团物流有限公司相关资产，该公司人员随资产、业务调整成建制划转至被告公司。原告于2019年1月16日递交《辞职申请》，表示因个人发展需要，自愿解除劳动合同，原告主动解除劳动合同，被告通过工会及人力资源部的同意，下发了《关于解除与范良辉劳动关系的通知》（钢有限劳合[2019]5号），原告与被告劳动关系合法解除。原告请求被告支付未签订书面劳动合同经济补偿金的诉请未经过劳动仲裁前置程序，且已过仲裁时效。根据《劳动合同法》第三十三规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行，原告系因公司收购随资产划转，也不影响其劳动合同的履行，原告本人系主动辞职，被告也不存在需支付经济补偿金的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2003年11月6日进入武汉钢铁（集团）公司（现武钢集团有限公司）工作，2014年6月30日原告进入武汉钢铁集团物流有限公司工作，双方签订了一份自2014年6月30日至2016年4月30日止的固定期限劳动合同。2016年11月，武汉钢铁集团物流有限公司将部分业务及相关人员交由被告公司下属运输部代管，代管人员劳动关系仍然保留在原公司，原告作为武汉钢铁集团物流有限公司员工，也在代管之列。2018年8月，被告公司收购了武汉钢铁集团物流有限公司部分资产，相关人员随同资产一同划转至被告公司，原告作为被告公司运输部代管员工，一并被划转至被告公司，具体分配在质检中心工作。原告入职被告公司后，双方未签订书面劳动合同，截至2019年1月份，原告的社会保险均由武钢集团有限公司缴纳。2019年1月16日原告向被告公司提交辞职申请，辞职理由为“因本人另谋职业特申请解除劳动合同”，被告公司同意原告的辞职申请，于2019年1月25日作出《关于解除与范良辉劳动关系的通知》。原告于2019年12月25日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：“（一）确认武汉钢铁（集团）公司和范良辉2016年5月1日签订的劳动合同继续有效履行；（二）武汉钢铁有限公司解除范良辉的劳动合同的单位与原来签订《劳动合同》的单位不一致，请求仲裁”，该委于2020年5月22日作出武劳人仲裁字（2020）第50号仲裁裁决书，驳回原告范良辉的各项仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。本案的争议焦点原告与武汉钢铁集团物流有限公司签订的劳动合同能否继续履行的问题。原告主张被告公司未与其签订劳动合同，被告无权解除与原告的劳动关系，原告与武汉钢铁集团物流有限公司有无固定期限劳动合同关系，双方至今依然存在劳动关系，应继续履行该劳动合同。本院认为，依据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告划转至被告公司后，原告的劳动关系也随之划转至被告公司，原告在被告公司下属的质检中心工作，向被告公司提供劳动，被告虽未与其签订劳动合同，但不影响原、被告之间已经建立劳动关系，以及原告与原用人单位武汉钢铁集团物流有限公司之间的劳动关系已经解除的事实。原告主张是通过重新考试进入被告公司工作，并非通过划转进入被告公司，但不论原告以何种方式入职被告公司，原、被告已然建立劳动关系。原告于2019年1月16日向被告公司质检中心提交辞职申请，亦表明原告明确知晓被告公司是其用人单位，被告同意原告的辞职申请，并据此作出解除劳动关系决定，其解除行为具有合法性及有效性。原告认为提交该辞职申请并非本人真实意愿，是为了照顾其生病父亲的无奈之举，但原告并未提交证据证明被告公司存在欺诈或胁迫的情形，应承担举证不能的法律后果。综上，原告请求继续履行从2016年5月1日起与被告的无固定期限劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求判决因被告在2018年1月收购原告原公司后未签订劳动合同，请求依法确认被告支付给原告经济补偿金的诉讼请求，经法院释明后，原告明确该诉请主张的是未签订书面劳动合同的双倍工资，该诉请虽未经过劳动仲裁的前置程序，但与本案具有不可分性。但在庭审过程中，经本院多次释明，原告仍无法明确该项诉请的具体金额，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，该诉请不明确，本院不予受理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告范良辉的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告范良辉负担，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡胜二〇二〇年九月十七日书记员  孙龙