云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初1565号原告：中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行（统一社会信用代码：91530621217020352Ｘ）。住所：鲁甸县新区世纪大道。法定代表人：康绍洪，男，汉族，1973年5月5日生，住昭通市水富县，系该支行负责人（未到庭）。委托诉讼代理人：张凡、李梅，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告：李某1，男，回族，生于1968年11月20日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告：李某2，男，回族，生于1966年9月15日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告：李某3，男，回族，生于1979年9月15日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告：马某3，男，回族，生于1970年9月12日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县（未到庭）。原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行（以下简称鲁甸农行）诉被告李某1、李某2、李某3、马某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告鲁甸农行的委托诉讼代理人张凡，被告李某1、李某2、李某3均到庭参加诉讼，被告马某3经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁甸农行向本院提出诉讼请求：1、判决被告李某1偿还原告截止至2020年6月19日的借款本金31530.85元、利息1238.91元、罚息3414.22元、复利183.79元，共计36367.77元；2、利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算支付自2020年6月20日至还清之日止；3、被告李某2、李某3、马某3承担连带责任；4、支付原告为实现债权产生的律师费2000元及本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月8日，被告李某1向原告提交农户小额贷款业务申请表，与原告签订《农户小额借款合同》；合同约定被告向原告借款5万元用于灾后重建（自建住房），借款期限为3年（自2016年3月28日起至2019年3月27日止），利率按中国人民银行贷款基准利率4.75%计算，还款方式为等额本息还款，还款周期为每6个月为一个周期（每期末月的借款对应日还款），借款提取及还款账号为62×××18；对罚息、复利、借款人不能按期足额归还借款，贷款人有权收回借款等作出约定。此笔借款由被告李某2、李某3、马某3采用保证方式为其提供担保。合同签订后，原告将全部借款存入被告李某1指定的收款账户，但在合同约定的还款期限届满后，被告未按约定将应借款存入约定的还款账户中，截止至2020年6月19日尚欠原告借款本金31530.85元、利息1238.91元、罚息3414.22元、复利183.79元，共计36367.77元。现原告认为，被告未按时还款的行为已构成根本违约，为维护自己的合法权益诉请法院予以判决。被告李某1辩称：因受灾原告贷款给我建房，建房后偿还了两期借款就未再偿还；现无力偿还，希望原告免除利息罚息等，我定时间偿还；针对连带赔偿，当时并不清楚，只是原告的工作人员到我们村去宣传说几个人一组互相签字就可以贷款。被告李某2、李某3辩称：贷款只是通知我们在街上有门面的到村上贷款，当时也只是叫我们约好几个人一组就可以贷款了；合同也没有念给我们听过，当时也是银行的催我们去贷款的，所以我不承担责任。被告马某3未到庭参加诉讼，亦未在法律规定的答辩期内向本院提交书面答辩状。经审理查明：2016年1月8日，被告李某1向原告鲁甸农行申请借款，并在原告的《农户小额贷款业务申请表》中的“（共同）申请人及配偶签字”栏处签名捺印，被告李某2、李某3、马某3亦在该表的“保证人（自然人保证）签字”栏处签名捺印。被告李某1向原告申请贷款后，原告经过调查审核并与四被告面谈后，于2016年3月25日与四被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：被告李某1向原告农行借款50000元用于灾后重建，借款期限为36个月；利率为中国人民银行贷款基准利率4.75%（年）；还款方式为等额本息分期还款，借款发放后每六个月为一个还款周期，还款日为每期末月的借款对应日，无借款对应日的，以该还款周期末月的最后一日为还款日；担保方式为保证方式；本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿的，贷款人有权要求承担担保责任；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；多户联保的，自愿为小组成员向借款人贷款提供保证担保；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之五十即年利率7.125%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利等内容。原告鲁甸农行的工作人员在该合同中签字并加盖合同专用章，被告李某1、李某2、李某3、马某3均在合同中的借款人、多户联保担保人处签名捺印。合同签订后，原告鲁甸农行向被告李某1在合同中指定的账户支付了借款，被告李某1亦向原告履行了部分还款义务，但在合同履行期限届满未履行完毕，截止至2020年6月19日被告李某1尚欠原告鲁甸农行借款本金31530.85元，利息1238.91元、罚息3414.22元、复利183.79元共计36367.77元未归还。上述事实，有经四被告质证的原告鲁甸农行提交的农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户小额贷款业务调查表、中国农业银行昭通市分行农户小额贷款推荐表、农行“8.03”灾后重建农户小额贷款推荐确认书、中国农业银行农户小额贷款面谈记录、《农户小额借款合同》、借款凭证等证据以及原被告双方在庭审中的陈述在卷予以佐证，本院予以确认。对于原告鲁甸农行提交的证据云南增值税发票，不能证明原告鲁甸农行在实现该笔债权时支出了2000元的律师费，对此本院不予采信。本院认为，原告鲁甸农行与被告李某1、李某2、李某3、马某3签订的《农户小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告鲁甸农行按约向被告李某1履行了放款义务，被告李某1亦应按照合同约定履行还款义务。被告李某2、李某3、马某3自愿为被告李某1向原告鲁甸农行的该笔贷款担保承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，原告鲁甸农行主张被告李某1偿还借款及被告李某2、李某3、马某3承担连带担保责任的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。对于被告李某2、李某3答辩认为原告鲁甸农行在贷款时未向其告知合同内容其不承担责任的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告李某2、李某3未提交证据予以证明，且被告李某2、李某3作为完全民事行为能力人，应当知道在借款合同中担保人处签名捺印的法律后果，故对其答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告李某1于本判决生效之日起三十日内支付原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行截止至2020年6月19日的借款本金31530.85元，利息1238.91元、罚息3414.22元、复利183.79元共计36367.77元；自2020年6月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按照合同约定的利率支付。二、上述第一项还款义务，由被告李某2、李某3、马某3承担连带还款责任。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行的其他诉讼请求。案件受理费710元，决定减半收取355元，由被告李某1、李某2、李某3、马某3负担。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  田琼二〇二〇年九月一日法官助理孔维勇书记员丁正喜