黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初1044号原告：刘鹏，男，1971年5月25日出生，汉族，无业，住本市桃山区。委托诉讼代理人：任宏伟，黑龙江圣博律师事务所律师。被告：七台河市桃山区聚昌煤炭经销处。统一社会信用代码：92230900MA1AWWH1088。经营者：伍浩，男，该经销处经理。被告：伍浩，男，1995年4月28日出生，蒙古族，系七台河市桃山区聚昌煤炭经销处经理，住本市桃山区。二被告共同委托诉讼代理人：柴永新，黑龙江政通律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙文城，桃山区桃山法律服务所法律工作者。第三人：葛东坤，男，1963年1月14日出生，汉族，黑龙江龙创公司职工，住本市桃山区。原告刘鹏与被告七台河市桃山区聚昌煤炭经销处（以下简称聚昌经销处）、伍浩、第三人葛东坤买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月19日公开开庭进行了审理，原告刘鹏及其委托讼代理人任宏伟、被告聚昌经销处、伍浩的共同委托诉讼代理人柴永昕、孙文城到庭参加了诉讼，第三人葛东坤经合法传唤未到庭参加诉讼，本院按缺席审理。本案现已审理终结。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告聚昌经销处立即给付购煤款334099.50元，并赔偿原告经济损失334099.50元×0.006×8个月=1636.78元，共计350136.28元；2.请求判令被告伍浩对350136.28元承担无限连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年12月2日签订了煤炭购销合同，被告购买原告原煤710.85吨，每吨470元（不含税），被告当时承诺收到原煤就马上付款，但被告违约拒绝付款至今仍欠原告煤款334099.50元。原告多次向被告索要欠款，被告一直拒绝给付欠款，故诉至法院。被告聚昌经销处、伍浩辩称，原告起诉无任何根据，是一起典型的虚假诉讼，原告对此须依法承担全部责任。被告根本不认识原告，也没有往来，被告未向原告购买过煤炭，更没有签订过煤炭买卖合同书。被告没有授权葛东坤与原告签订煤炭买卖合同，第三人在该合同上签名，加盖合同用章实属欺诈，不具有任何效力，是原告与第三人串通炮制出来的一份假合同，被告从没有收到过原告出卖的煤炭，原告没有将煤炭交付给被告，却向被告索要煤款毫无根据，按原告提供的合同约定，卖方自运，收货单位是聚昌经销处，且以买方检斤过衡为准，聚昌经销处有自己的铁路专线和货场，也有检斤设备，原告却没有将煤炭交付给被告，原告与第三人串通作弊，利用虚假合同欲骗取被告煤款十分明显。另外，原告炮制的合同上没有提供其自己的营业执照相关信息，如社会统一信用代码、税号、账号等，说明原告未取得煤炭经销许可，又涉嫌非法经营。从原告的提供合同及检斤单上可以看出伪造的痕迹来，说明原告合同书和检斤单实系其伪造。合同上约定精煤1000吨，在没有实际履行时却已在合同上出现了实际检斤过衡的具体数量710.85吨。合同于2019年12月2日签订的，可在2019年12月1日出现了检斤单，这是造假无疑的。检斤单由七台河市银佳煤炭有限责任公司进行检斤，不是被告的聚昌经销处，与合同约定不符，且检斤人员也不是被告的员工。原告提供的10份检斤单上，每一份标明检斤第一次时间和第二次时间都是同一个时间，分秒不差，分明是造假，因为检斤时，车辆开到地衡秤上停稳开始过秤，这是第一次时间，过完秤车辆离开地衡秤后卸完煤再称车皮重量为第二次时间，两次时间必然有时间差。合同上约定的是精煤，而检斤单上明确标明的是原煤，原煤是从井下采出后未经任何物理或化学加工的煤炭，而精煤是由原煤洗选加工后的产物，这又是造假。故合同及检斤单是伪造的。综上，本案被告与原告从未订立过煤炭买卖合同，从未向原告购买过煤炭，原告也未交付给被告煤炭，被告请求法院驳回原告诉讼请求。另外，原告伪造虚假合同和检斤单等对被告提起虚假诉讼，已超出了民事欺诈范畴，其目的是利用虚假合同骗取被告财物，原告的这种虚构事实，隐瞒真相、骗取他人财物的行为已触犯了刑法规定，构成诈骗，涉嫌刑事犯罪，且数额巨大，根据在审理民事纠纷案件中发现有犯罪行为的应移交公安机关处理的先刑事后民事的原则，被告请求将本案移交公安处理，追究原告及第三人的刑事责任，以维护被告煤炭经销处的合法权益不受侵犯。本院经审理认定案件事实如下：原告在庭审中提交于2019年12月2日与第三人葛东坤签订的煤炭购销合同，该合同上经办人为葛东坤，加盖了七台河市桃山区聚昌煤炭经销处合同专用章，合同内容为“甲方北岗（刘鹏），乙方七台河市桃山区聚昌煤炭经销处，一、产品质量、数量、运输、到站、结算，煤种：精煤1000吨；二、质标：质量质标双方协商；三、主焦精煤（710.85）吨，每吨到站（厂）价470元（不含税）；四、运输方式：卖方自运，费用由卖方承担；五、收货单位：七台河市桃山区聚昌煤炭经销处；六、验收标准：以买方检斤过衡为准；七、结算方式：货到现金付款，按实际采购量及化验结果结算；八、如市场价格变动，双方共同协商，令补充协议；九、以上合同共同遵守，如有一方违约，需双方共同协商，协商不成，可到当地法院起诉。”被告对该合同不予认可，不承认与原告之间有买卖合同关系，故原告提起诉讼。上为本案事实。上述事实，有当事人的陈述、当事人举证材料等在案佐证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据，认定如下：原告提交的证据（1）煤炭购销合同一份，证明刘鹏与葛东坤代表聚昌经销处签订的合同，具有合法性，第三人已经说明伍浩把公章放到葛东坤处，代办煤炭的买卖，合同是在2019年12月2日签订的，原告在未签订合同前的12月1日就送去了10车煤，是710.85吨，后来补签的合同。二被告经质证认为，1、该煤炭购销合同不具有真实性，是一份虚假的伪造出来的合同书；2、葛东坤没有得到授权，这点在张家宝案件中葛东坤已经说明自己没有授权；3、加盖了聚昌合同章是专用于鸡西市斯拉瓦经贸有限公司订立合同专用，加盖在原告虚假合同上没有任何效力；4、该合同书约定1000吨精煤，时间是2019年12月2日，但是合同书第三项明确具体履行吨数是710.85吨，这个吨数与原告后期提供的检斤单实际数量是相符的，但是在合同上是虚假的，因为当时尚未履行；5、收货单位聚昌经销处，这是合同约定的买方，但是原告没有将煤炭交付给聚昌公司；6、该合同约定已买方检斤过衡为准，买方是聚昌公司，而原告提供的检斤单明确是由七台河市银佳煤炭有限公司，该公司是葛东坤经营的；7、该公司法定代表人就是葛东坤，葛东坤和原告串通一气骗取被告财务，聚昌公司没有收到案涉煤炭；8、该合同约定货到现金付款，按照实际采购量和化验结果计算，但原告没有对煤炭进行化验，而且从检斤单上看均是原煤，不是精煤，与合同上不符，有造假行为，综上，该合同是一份虚假合同，是原告与葛东坤恶意串通进行虚假诉讼的结果，根据刑法第三百零七条第一款规定，原告捏造事实，提起民事诉讼，妨害司法秩序，构成虚假诉讼罪，虚构事实，隐瞒真相，骗取被告财务，构成诈骗罪，被告请求法院查清事实，并应当先刑事后民事处理，移交到公安机关进行处理；该合同书与张家宝的合同书为雷同；经审查核实该合同书约定的是精煤1000吨，而原告主张的是原煤，该份证据所标的经办人系第三人葛东坤，其并非聚昌公司职工，其亦无二被告对该笔业务的受权委托，另外综合检斤单，出具单位名称为七台河市银佳煤炭有限责任公司，并非二被告，无法认定该合同系二被告与原告签订的真实性，故不予确认。证据（2）10张煤炭检斤单，证明检斤单上是2019年12月1日，卖被告方原煤10车，总吨数是710.85吨，先拉的煤，后补合同，根据这个吨数签订的合同。二被告经质证认为检斤单明确是银佳煤炭公司进行检斤，与合同约定不符，而且银家公司是葛东坤自己经营，被告聚昌经销处没有借用过银佳场地，葛东坤陈诉的将银佳场地借给聚昌经营是虚假的，这些检斤单证实将煤炭交付了葛东坤，没有这个交易，检斤单是虚假的，检斤单是2019年12月1日，此时合同尚未订立，不可能出现检斤问题，原告辩解在签订合同前就发煤是不成立的，检斤单上标明外购北岗原煤10车710.85吨，证明与合同不符，原合同约定是精煤，说明没有交易，是虚构出来的，该检斤单是谭某经手，谭某是原告银佳员工，不是被告聚昌的员工，原告称谭某是被告员工没有根据，该检斤单标明的第一次时间和第二次时间完全相同。本院综合证人谭某当庭证词，系由葛东坤之子葛明明于2020年7月份找其补签的，且谭某系银佳公司职工，并非二被告雇佣的员工，故对该证据的真实性不予确认。被告提交的证据（1）专项授权委托书一份，证明授权葛东坤2019年9月20日与鸡西市斯拉瓦煤炭公司签订合同，提供的合同专用章是专门与斯拉瓦公司签订合同所用，提供给葛东坤合同专用章除了与斯拉瓦签订合同外，与其他地区其他人签订合同无效，该合同有葛东坤签名按手印。原告经质证认为授权委托书经营权限中没有说明第三人无和其他地区签订合同的权利，只说了与斯拉瓦公司签订合同，我们签订合同有聚昌公司的公章，葛东坤并没有拿出来此份授权委托书进行说明。本院认为结合第三人葛东坤的询问笔录，其认可伍浩没有授权他卖煤，仅是将合同章放在他手了，且该授权委托书内容仅授权葛东坤在被告与鸡西市斯拉瓦煤炭公司的煤炭买卖事宜，且有葛东坤亲笔签名，故对该证据予以确认。证据（2）聚昌公司工资表复印件一份，证明谭某不是聚昌公司的员工。原告经质证认为被告方的工资表无法证明是他们公司的所有人员，谭某在别的工资表上怎么办。综合谭某出庭证词，对该证据的予以确认。证据（3）证人谭某出庭证词，证明其系七台河市银佳公司职工及检斤单系后补的事实。原告经质证有异议，综合其它证据对证人证言予以确认。第三人葛东坤未出庭进行质证，视为放弃权利。本院认为，本案争议焦点是原、被告间是否存在真实有效的买卖合同关系。第三人葛东坤与原告刘鹏于2019年12月2日签订的煤炭购销合同，被告聚昌公司和伍浩对案涉合同的真实性予以否认，抗辩该合同系虚假合同，本案涉嫌虚假诉讼。综合原、被告向本院提交的证据及本院庭前对葛东坤所作的询问笔录，可认定第三人葛东坤系七台河市银佳煤炭有限责任公司法定代表人，并非聚昌公司员工，聚昌公司的合同专用章在第三人处，系二被告委托葛东坤代表聚昌公司与鸡西市斯拉瓦经贸有限公司签订煤炭买卖合同，所有与该公司的煤炭业务都由葛东坤负责，并没有被告与其他人煤炭业务买卖委托葛东坤的事项，葛东坤并非二被告雇佣员工，其签订购销合同的行为，并非代表聚昌公司和伍浩个人的职务行为，且亦超出委托权限，应当由葛东坤个人承担相的法律责任。另外在案涉煤炭购销合同上约定的是精煤1000吨，但检斤单上是原煤710.85吨，精煤与原煤的价格相差上千元，不符合交易习惯，且检斤单的出具单位系七台河市银佳煤炭有限责任公司，检斤签名谭某，谭某当庭证实其系七台河市银佳煤炭有限责任公司员工，并非聚昌公司员工，且案涉检斤单系由葛东坤之子葛明明于2020年7月找他补签的，当时并没有收到案涉原煤，无法认定检斤单真实性，亦无法认定原告实际将原煤运往被告处，故原告主张与被告聚昌公司、伍浩签订煤炭购销合同缺乏证据和事实依据，原、被告间不存在买卖合同关系或事实买卖煤炭关系，故对原告的诉讼请求不予支持。原告与第三人葛东坤之间是否存在买卖合同关系，其可另案主张权利。综上，依照《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘鹏的诉讼请求。案件受理费6552.04元减半收取3276.02元由原告刘鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  纪凡昌二〇二〇年九月二十五日书记员  黄 华