江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初2367号原告：常州盛大劳务有限公司，住所地常州市新**府翰苑****。法定代表人：曾卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许嘉文，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被告：江苏云中文化传媒有限公司，住，住所地常州市钟楼区清潭路**/div>法定代表人：言云秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。原告常州盛大劳务有限公司（以下简称劳务公司）与被告江苏云中文化传媒有限公司（以下简称云中公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人曾卫东及委托诉讼代理人金科、许嘉文、被告委托代理人曹盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告269044.3元，及从起诉之日起至实际支付之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确本案仅审理常州市鑫河丽舍6幢乙单元102室的装修纠纷，并将诉讼请求明确为请求法院判令被告支付鑫河丽舍6幢乙单元102室的装修费用161038元及自起诉之日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告委托原告对保利公馆22幢803室、南甸苑2幢丙单元2002室等共八户业主进行云空间全屋整装工程，原告装修完成后，原、被告双方对施工项目进行了验收，被告对于装修决算费用予以了确认。后被告及其法定代表人言云秀支付了一部分费用，但仍然有269044.3元没有支付。综上所述，被告的行为已经违反双方约定，并且严重影响了原告的正常经营及资金正常流转，给原告造成很大的损失，故原告特向贵院提起诉讼，请求依法审理，维护原告的合法权益。被告辩称，被告与原告没有合同关系，原告的诉请没有事实和法律依据。我公司认可原告为鑫河丽舍6幢乙单元102室外七户进行施工，被告也按照原告主张的其他的工地的金额已经付清了所有的装修款，包括被告尚未收到业主的装修款项目，被告也已先行垫付了原告的装修款。关于原告诉称的鑫河丽舍的业主，说明一下，该业主曾是被告公司目标客户，为了与该业主签单，被告曾多次与其进行洽谈，制作过设计方案，但是方案交付之后业主迟迟不来签约，我公司曾多次跟进，业主均以暂不装修、再等等各种理由进行回复。我公司业务员后来主动上门，发现现场室内有开工的声音，但是敲门没有人开门，不知道谁在装修，所以就没有再跟进这个事情。直到有一年年底，原告上门追讨劳务款，被告才知道原告已经进行施工了，但是被告从来没有通知其进行施工。后来侧面了解到，原告通过套取业主的信息，私下已经与业主订立了口头装修合同，但是装修完毕后，业主拒绝与其结算，他们装修洽谈的事情被告直到原告上门讨款才知道。经审理查明。原、被告原为合作关系，被告承接装修项目后，部分发包给原告施工，但双方并未签订书面协议。原、被告对被告施工了常州市龙湖龙誉城62幢乙单元3103室、南甸苑2幢丙单元2002室等七户无争议。但被告对原告主张的常州市鑫河丽舍6幢乙单元102室装修不予认可，认为该户原来是其目标客户，但是后来被被告直接私下承接了。审理中，常州市鑫河丽舍6幢乙单元102室业主蒋亚菊于2019年12月2日在本院谈话笔录中陈述：其鑫河丽舍6幢乙单元102室房屋是文中公司装修的，只是后来她自己提供材料，厨房和楼梯是叫人重新做的，一共付了20万给云中公司。原告认为该谈话笔录证实被告与蒋亚菊之间的装修合同关系，并且合同一直没有终止，厨房、楼梯都是找别人做的，其它都是被告做的，谈话笔录和被告提供的工程结算书互相吻合，证实了原告的主张。被告对谈话笔录发表质证意见为：确实收到了20万元，但是是为业主购买材料款，业主谈话有矛盾，称装修会糟蹋房子，但是实际又一直是原告装修的，同时其称全包49万，但是又称装修共计花费120万。同时申请追加业主作为第三人参加诉讼。庭审中，原告提交如下证据：一、龙誉城62幢乙单元3103室决算书、南甸苑2幢丙单元2002室决算书、雅居乐8幢乙单元2103室决算书、天誉城23-25室、雅居乐10幢乙单元1801室、鑫河丽舍6幢乙单元102室、保利22幢803室决算书以及签证和维修的资料，结算书有吴建宏签字。上述合计金额519044.27元；二、收条，证明被告单位杨会计收到了原告所提交的决算资料。被告对上述证据发表质证意见为：对三份证据不予认可，1、该组证据没有原告公司盖章，也没有原告工作人员、法定代表人、授权委托人签字，对真实性不予认可。其中，龙誉城62幢乙单元3103室、南甸苑2幢丙单元2002室、雅居乐8幢乙单元2103室、天誉城23-25室、雅居乐10幢乙单元1801室、保利22幢803室确实为我公司客户，与我公司签订了装修协议，我公司法定代表人也多次到现场进行查看。在双方结算时，对于原告提出的金额虽然没有办法一一核实，但以多年的工作经验认为即使有水分也不予追究，因此这些工地是认可原告当时主张的金额的。被告当时也曾委托袁朝新（可能是原告的工作人员）去收取雅居乐8幢乙单元2103室的尾款，但是至今没有收到。不过，被告也陆续将该房屋的劳务费支付给原告，可见被告是讲诚信的。对于证据二收条，真实性无法核实。如果收条是真实的，也只能说明原告曾经给过结算资料，但不代表被告认可原告提供资料的真实性、合理性。因为毕竟对于装修，如果被告不认可的话，也应当通过审计的方式来确定真实的费用。被告提交2020年1月2日鉴定报告复印件，用以证明原告出具的结算书水分很大，鉴定报告包含被告公司代买的地砖、家具、橱柜，但是鉴定结论仅7万多元，但是原告出具的结算书9万多元，却不包括被告购买的材料。原告对上述证据发表质证意见为：是另案纠纷，且是鉴定依据标准是案外人和被告之间合同，原告也未确定工程量，同时鉴定书第六条明确载明尚有9780元系材料不完整，工程量不能确定存在争议价，如果计算进去，也是8万8千多，和结算书吴建宏审核的8万多，基本一致。上述事实由原告提供的结算书、签证单、被告提供鉴定报告等证据以及当事人陈述予以证实。本院认为，被告为原告装修，原告应当支付相应费用。本案争议焦点为常州市鑫河丽舍6幢乙单元102室是否为被告为原告装修施工。对此，首先，原告提供了结算书等证据，结算书上签字人为吴建宏，此与被告无异议的其它七处装修场所结算书签字人均为同一人。其次，常州市鑫河丽舍6幢乙单元102室业主在本院谈话笔录中确认由被告为其装修，而被告也确认确实收到过该户业主款项。综上，上述证据互相印证，足以证实常州市鑫河丽舍6幢乙单元102室由被告承接，原告为其施工盖然性较高，故本院对原告主张依据结算书确定的金额161038元及自起诉之日起至实际付清之日止按照LPR计算利息的诉讼请求，依法予以支持。关于被告辩称常州市鑫河丽舍6幢乙单元102室由原告直接为业主承接，并未提供证据证实，本院不予采信。关于被告申请追加常州市鑫河丽舍6幢乙单元102室业主作为第三人参加诉讼，因常州市鑫河丽舍6幢乙单元102室业主已经在本院制作谈话笔录，充分发表其意见，故本院不再进行追加。因调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告江苏云中文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告常州盛大劳务有限公司161038元及利息（自2019年5月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际还清之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元（原告已预交），由原告常州盛大劳务有限公司负担1486元，被告江苏云中文化传媒有限公司负担3550元。如不服本判决，可在收到本判决书第二日起十五日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹永高人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年九月十八日书 记 员  陈 琳