文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初4562号原告：程家元，男，1965年4月13日出生，汉族，住四川省壤塘县。委托诉讼代理人：何锡洪，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：成涛，重庆渝津律师事务所律师。被告：秦冬荣，男，1966年8月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：严天凤，女，1969年1月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：重庆市仁业机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇上桥村大榜田组，统一社会信用代码91500106736558939D。法定代表人：杨泽彬，该公司执行董事兼总经理。原告程家元与被告秦冬荣、严天凤，第三人重庆市仁业机械制造有限公司（以下简称仁业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告程家元及其委托诉讼代理人何锡洪、成涛到庭参加诉讼，被告秦冬荣、严天凤，第三人仁业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程家元向本院提出诉讼请求：1．判令被告秦冬荣、严天凤共同归还原告程家元借款本金240,000元；2．判令被告秦冬荣、严天凤共同支付原告程家元借款利息：以240,000元为基数，从2015年12月4日起按月利率2%的标准计付至借款付清时止。审理中，原告将利息起算时间变更为2015年12月5日。事实和理由：被告秦冬荣与被告严天凤系夫妻关系。2015年3月5日和2015年4月3日，原告与第三人仁业公司签订了两份《委托投资居间服务协议》，约定仁业公司共向原告借款两次，借款金额均为150,000元，月利率2%，借款期限一年，重庆市凯达投资有限责任公司（以下简称凯达公司，被告秦冬荣系该公司法定代表人）为该两笔借款提供连带保证，并约定借款转入廖传吉的银行账户，仁业公司未在协议上盖章，只有廖传吉在仁业公司“法定代表人或授权代表人”处签名，且廖传吉当时所携授权委托书事后发现也存在问题。合同签订后，被告秦冬荣要求把借款转入其个人账户，原告提出异议，秦冬荣就陈述自己为实际借款人，原告此时便知晓案涉借款的实际借款人是秦冬荣。协议签订当日，原告委托程家梅向被告秦冬荣的银行账户两次转账支付了借款共计300,000元。此后，被告秦冬荣按约向原告支付借款利息至2015年12月3日。2016年2月8日，被告严天凤向原告指定的收款人甘伟的银行账户转账归还借款本金20,000元，2016年7月16日和2016年9月13日，被告秦冬荣分别向原告指定的收款人甘伟和程家梅的银行账户转账归还借款本金10,000元和30,000元。此后，二被告再未归还借款本息。2017年6月6日，被告秦冬荣向原告出具借条，认可其系前述两笔借款的实际借款人，并承诺于2018年12月30日前归还。原告认为，被告秦冬荣冒用第三人仁业公司名义向原告借款，仁业公司不是实际借款人，原告不向其主张权利。原告程家元与被告秦冬荣之间形成的借款关系合法有效，依法应受法律保护。原告程家元按照约定全面履行了出借义务，被告秦冬荣未按约归还借款本息的行为违反诚实信用原则，应承担相应的民事责任。被告严天凤对被告秦冬荣的借款知情，且曾参与共同还款，该借款应当认为为夫妻共同债务，由被告严天凤承担共同还款责任。双方约定的借款利息标准符合相关规定，应当得到支持。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告秦冬荣未作答辩。被告严天凤未到庭，但在开庭前递交了书面答辩意见：1．案涉借款的借款是仁业公司，借款打入了廖传吉的个人账户，被告秦冬荣未与原告建立借贷关系。2．凯达公司为案涉借款提供连带责任保证担保，在借款人仁业公司未按约定履行还款义务时，作为法定代表人的秦冬荣向原告支付利息、偿还借款的行为是代表凯达公司履行担保责任。2016年2月8日，严天凤的银行账户向甘伟转付20,000元，严天凤并不知道是偿还原告的借款。3．严天凤并非凯达公司的投资人，也未与秦冬荣共同参与该公司的经营管理活动。因此，秦冬荣向原告偿还借款本息的行为与严天凤无关。4．2017年6月6日，秦冬荣向原告出具金额为240,000元的借条，严天凤并不知情，事后也未追认，而且该借款也未用于二被告的家庭生活。二被告于1990年8月登记结婚，2018年3月30日登记离婚。综上，案涉借款没有严天凤的借款意思表示，借款也未用于二被告夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，请求驳回原告对严天凤的诉讼请求。第三人仁业公司未到庭，但在开庭前提交了书面意见：1．仁业公司与原告程家元之间没有借贷的合意，双方之间不存在借贷法律关系。相关协议及借据上载明的廖传吉并非仁业公司工作人员。2．原告未向仁业公司支付过任何款项，双方不存在借款事实。3．从原告提交的证据来看，本案的出借人为原告程家元，借款人为被告秦冬荣。4．被告秦冬荣、严天凤与仁业公司之间没有任何款项往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1．凯达字（2014）第150号、凯达字（2015）第019号《委托投资居间服务协议》复印件2份，对私客户账户明细原件2页，拟证明原告程家元于2015年3月5日和2015年4月3日与仁业公司签订两份《委托投资居间服务协议》，约定仁业公司向原告借款共计300,000元，借款期限一年，月利率2%，凯达公司提供连带责任保证。签订协议后，根据秦冬荣指示，原告委托妹妹程家梅向被告秦冬荣转账300,000元，故该两笔借款的实际借款人系被告秦冬荣。2．对私客户账单明细/银行流水原件5份共计10页、《结婚登记申请书》（加盖重庆市江津区档案馆证明专用章的复印件）1份。拟证明被告秦冬荣收到借款300,000元后，按照约定按月向原告指定的收款人程家梅、甘伟支付借款利息至2015年12月3日，并偿还了借款本金60,000元，其中2016年2月8日偿还的20,000元是由被告严天凤转账归还。被告秦冬荣与严天凤系夫妻关系，被告秦冬荣以还款行为对实际借款人的身份进行确认。3．《借条》原件1份。拟证明因二被告长期未还借款本息，为避免债权超过诉讼时效，被告秦冬荣于2017年6月6日重新向原告出具借条，以书面方式确认其实际借款人的身份，并确定尚欠借款本金240,000元。4．证人甘伟出庭作证称：“程家元是我舅舅，我舅舅借钱给秦冬荣后，秦冬荣将借款利息转给我，再由我转交给我舅舅，每月利息为3000元，2016年2月8日严天凤给我转账20,000是因为那时我舅舅经济困难，就想让秦冬荣他们还款，他们就还了部分款项到我账户”；证人程家梅出庭作证称：“程家元与我是兄妹，秦冬荣向程家元借款时是我支付给秦冬荣的，是2015年3月5日和同年4月3日分两次支付的，每次支付150,000元。后秦冬荣通过我向程家元还了30,000元本金，并支付了3月6日至11月的利息，我收到本金和利息后都支付给了程家元”。二被告及第三人均未发表质证意见。对于上述证据，本院认定如下：第1组证据虽系复印件，但其内容能够与其他证据相互印证，对其真实性，本院予以确认；第1-3组的其他证据均为原件或经相关职能部门确认的复印件，对其真实性，本院予以确认；对第4组证据，两名证人的证言能够与其他证据相互印证，对其真实性，本院予以确认。对上述证据的证明目的，综合认定如下：结合《委托投资居间服务协议》的内容，证人程家梅向被告秦冬荣转账情况，二被告向证人甘伟、程家梅转账情况，证人甘伟、程家梅的证言，《借条》所载内容，可以证明2015年3月5日及同年4月3日证人程家梅所转300,000元即为原告交付两份《委托投资居间服务协议》约定的借款，该借款也系《借条》载明的借款。二被告的《结婚登记申请书》可以证明二人于1990年8月27日登记结婚的事实。二被告向证人甘伟、程家梅转账情况，证人甘伟、程家梅的证言，可以证明被告秦冬荣向原告还本付息的事实。二被告及第三人均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：重庆凯达投资有限公司成立于2014年3月17日，并于2019年1月3日注销，注销前为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东均为被告秦冬荣。2015年3月5日、4月3日，原告程家元与凯达公司等先后签订两份《委托投资居间服务协议》，载明的借款人均为第三人仁业公司，均约定仁业公司向原告借款150,000元，借款期限分别为2015年3月5日起至2016年3月4日止、2015年4月3日起至2016年4月2日止，借款月收益率均为20‰，凯达公司为上述债务提供连带责任保证。但上述协议上未加盖仁业公司的印章，仅在借款人处显示有廖传吉的签章。签订协议当日，程家梅根据原告指示分别向被告秦冬荣转账150,000元、150,000元，共计300,000元，以交付协议约定的借款。2015年3月6日，被告秦冬荣向原告指定的收款人程家梅转账3000元；2015年4月至11月，被告秦冬荣每月向原告指定的收款人程家梅或甘伟转账6000或6001元（除5月外，其他各月均分两次，每次转3000元或3001元；多数转3000元，只有3次转3001元）。2016年2月8日，被告严天凤账户向原告指定的甘伟账户转账20,000元，2016年7月16日、2016年9月13日，被告秦冬荣分别向原告指定的甘伟、程家梅转账10,000元、30,000元，原告确认上述款项系返还原告借款本金。2017年6月6日，被告秦冬荣就《委托投资居间服务协议》所涉借款向原告出具《借条》，载明：“原重庆市凯达投资有限公司，我是公司法人代表，在向程家元借款过程中，该资金由我本人使用，现我承诺个人欠程家元现金贰拾肆万元（24万）元整，该款在2018年12月30日前归还。借款人：秦冬荣……”。另查明，二被告于1990年8月27日登记结婚。本院认为，关于实际借款人的问题。虽然《委托投资居间服务协议》载明的借款人系第三人仁业公司，但其上并未加盖第三人的印章，亦无证据证明廖传吉能够代表第三人签订上述协议；且被告秦冬荣于2017年6月6日就上述借款向原告出具《借条》，明确其为上述借款的借款人及借款的实际使用人，并对还款时间作出约定。根据上述事实，结合原告程家元和第三人仁业公司陈述，可以认定，原告与第三人之间并不存在民间借贷关系，原告与被告秦冬荣之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告秦冬荣应当按照约定履行还本付息义务。关于还本付息情况。根据《委托投资居间服务协议》对利息的约定及二被告向原告指定收款人的转账情况，被告秦冬荣所转各笔3000元或3001元均系按约定支付的利息，2016年2月8日、2016年7月16日、2016年9月13日二被告所转20,000元、10,000元、30,000元，共计60,000元系返还借款本金；且2017年6月6日《借条》所载借款金额240,000元，与上述还款情况也能相互印证。故案涉借款已返还60,000元，尚欠240,000元借款本金未返还。根据查明的利息支付情况计算，两笔借款的利息已分别支付至2015年12月4日和2015年12月2日。原告主张两笔借款均自2015年12月5日起按月利率2%继续计算利息至借款清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于严天凤的责任问题。在被告严天凤账户返还20,000元时，原告与被告秦冬荣尚未将案涉借款明确为被告秦冬荣的个人借款。从《委托投资居间服务协议》载明的情况来看，案涉借款彼时的借款人系仁业公司，保证人系凯达公司，秦冬荣系凯达公司的法定代表人。虽然原告称，其交付借款时便知晓秦冬荣系实际借款人，但并不能推定被告严天凤亦知晓此事。故即使是被告严天凤本人向原告指定的人转账20,000元，其意图亦可能系代凯达公司履行保证责任，并不能必然推定被告严天凤有共同借款或共同还款的意思表示。原告亦未举证证明该借款系用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营。因此，案涉借款不应认定为夫妻共同债务，被告严天凤对此不承担共同清偿责任。综上所述，原告的部分请求于法有据，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦冬荣在本判决生效之日起十日内返还原告程家元借款240,000元；二、被告秦冬荣在本判决生效之日起十日内支付原告程家元利息（以240,000元为基数，按月利率2%，自2015年12月5日起计算至借款清偿之日止）；三、驳回原告程家元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告秦冬荣负担。此款原告程家元已预交，经其同意，由被告秦冬荣在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吕 霞人民陪审员  傅先会人民陪审员  熊 平二〇二〇年九月二十一日法官 助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言