安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖08行终113号 上诉人（一审原告）上海成恩建筑劳务有限公司，住所地上海市金山区卫零路******，统一社会信用代码91310116564789449W。 法定代表人李先俊，总经理。 委托代理人邵二峰，河南班固律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）安庆市企业养老保险基金管理中心,住所地安,住所地安徽省安庆市棋盘山路**信用代码123408004856161527。 法定代表人孙爱兵，主任。 出庭负责人黄霞，副主任。 委托代理人江洁，该中心工作人员。 委托代理人王竹飞，安徽国誉律师事务所律师。 一审第三人徐金枝，女，1974年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托代理人夏立辉，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 上诉人上海成恩建筑劳务有限公司（以下简称成恩劳务公司）因诉被上诉人安庆市企业养老保险基金管理中心（以下简称安庆养老保险中心）工伤保险待遇支付一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人成恩劳务公司的委托代理人邵二峰，被上诉人安庆养老保险中心的负责人黄霞及委托代理人王竹飞，一审第三人徐金枝的委托代理人夏立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成恩劳务公司起诉称：原告承包由中国建筑第五工程局有限公司承建的安庆市第一人民医院龙山院区项目的劳务分包工程，该项目按照国家相关规定向安庆市医疗保险管理中心缴纳了工伤保险，投保期限为2016年9月20日至2018年5月12日。2018年11月7日，中国建筑第五工程局有限公司向被告申请工伤保险延期，被告批注同意延期自2018年11月7日至2019年5月6日，加盖有被告的印章。 原告的员工徐金枝于2018年6月24日在工作中受伤，被认定为工伤，鉴定劳动功能障碍程度为伤残十级。2019年7月12日，经安庆市宜秀区劳动人事争议仲裁委员会调解，原告向徐金枝支付各项工伤保险待遇8万元，徐金枝同意由原告向被告申请工伤待遇，并同意被告将其工伤待遇支付给原告。 2019年7月，原告持有徐金枝工伤保险待遇的相关手续，到被告处申请工伤保险待遇，被告审查材料齐全后予以登记，一个月后,被告口头答复原告，因徐金枝的工伤发生在原告承包项目工伤保险的投保期之外，不予审核徐金枝的工伤保险待遇，亦不能向原告支付徐金枝的工伤保险待遇。诉讼请求：1.判决被告依法核定徐金枝的工伤保险待遇(一次性工伤补助金、一次性工伤医疗补助金),并向原告支付该工伤保险待遇；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2016年12月28日，成恩劳务公司与中国建筑第五工程局有限公司签订《劳务分包合同》，约定因中国建筑第五工程局有限公司承建安庆市第一人民医院龙山院区项目，将该项目的劳务工程分包给成恩劳务公司。2017年1月18日，成恩劳务公司为该项目投保了建筑施工企业农民工工伤保险，《参保登记表》记载工程期限为2016年9月20日至2018年5月12日。 2018年11月7日，中国建筑第五工程局有限公司向安庆市医疗保险基金管理中心提交书面《工伤保险延期申请报告》，载明：因中国建筑第五工程局有限公司承建的安庆市第一人民医院龙山院区工程（含老年养护院）项目工程需要延期，但该项目投保期限为2016年9月20日至2018年5月12日，故申请将工伤保险期限延期为2018年5月12日至2019年9月30日。安庆养老保险中心同意该企业工伤保险延期时间为自2018年11月9日至2019年5月6日，并加盖安庆养老保险中心印章。 2019年5月6日，中国建筑第五工程局有限公司向安庆市医疗保险基金管理中心提交书面《工伤保险延期申请报告》，载明：因中国建筑第五工程局有限公司承建的安庆市第一人民医院龙山院区工程（含老年养护院）项目工程需要延期，但该项目投保期限为2016年9月20日至2018年5月12日，故申请将工伤保险期限延期为2019年5月6日至2019年11月6日。安庆养老保险中心同意该企业工伤保险延期时间为自2019年5月5日至2019年11月4日，并加盖安庆养老保险中心印章。 2018年6月24日，成恩劳务公司的员工徐金枝在工作中受伤，经安庆市人力资源和社会保障局认定为工伤，鉴定劳动功能障碍程度为伤残十级。2019年7月12日，经安庆市宜秀区劳动人事争议仲裁委员会调解：成恩劳务公司向徐金枝支付各项工伤保险待遇共计8万元，工伤保险基金支付的工伤保险待遇款项由安庆市工伤保险经办部门直接支付至成恩劳务公司银行账户。后成恩劳务公司至安庆养老保险中心申请工伤保险待遇，被告答复原告，因徐金枝的工伤发生在承包项目工伤保险的投保期之外，不予审核徐金枝的工伤保险待遇，亦不能向成恩劳务公司支付工伤保险待遇。成恩劳务公司不服，诉至法院。 一审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告作为辖区内保险经办机构具有工伤保险待遇支付的职权。 《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第十六条规定，《参保证明》中的保险开始时间和保险终止时间以建筑施工企业提交的施工合同的开工时间、完工时间为准。办理《参保证明》时已经开工的，保险开始时间设定为办理《参保证明》的次日；晚于施工合同的开工时间开工的，经办机构可以根据企业提供的开工报告书上的开工时间为准，保险终止时间可以根据原来的工期向后顺延。本案中，原告于2017年1月18日办理工伤保险，根据案涉《建设工程施工合同》载明，计划工期为2016年9月20日至2018年5月12日，故案涉工伤保险的保险期限应为2017年1月19日至2018年5月12日。 《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第十七条第二款规定，建筑施工企业因拆迁问题、发包方过失、天气影响或其他不可抗力原因导致建设项目拖延的，应当及时到经办机构变更项目结束时间。被告出具的《安庆市建筑施工企业农民工工伤保险参保登记表》温馨提示亦载明：建设项目合同工期需要延长的，应在《工伤保险参保登记表》填写的“竣工日期”到期30日前到市医保中心备案。但在涉案工期需要延期，工伤保险参保时间到期后，原告并未在规定期限内办理延期备案手续，导致第三人的工伤事故发生在工伤保险期限范围外，故原告要求被告给付第三人工伤保险待遇的诉讼请求，没有事实与法律依据，该院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告上海成恩建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海成恩建筑劳务有限公司负担。 成恩劳务公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定，案涉项目“安庆市第一人民医院龙山院区项目”工伤保险的投保期限为2016年9月20日至2018年5月20日，工伤保险延期时间为2018年11月9日至2019年5月6日、2019年5月5日至2019年11月4日的事实错误。工伤保险的延期，是在初次工伤保险参保期限基础上的延长，是对项目竣工或者结束时间的延长，而不是重新计算工伤保险的参保期间。因此，案涉项目工伤保险延期备案后，案涉项目的工伤保险的参保期间应为2016年9月20日至2019年11月4日。二、一审判决适用法律错误。1．一审判决驳回上诉人诉讼请求错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本案中，一审判决应当就被上诉人不予核定第三人工伤保险待遇是否合法，有无法律依据进行审查，而非就上诉人的诉请是否有事实和法律依据进行审查。一审判决依据民事案件的举证规则，审查行政案件属于错误。被上诉人不予审核第三人的工伤保险待遇，并拒不向上诉人支付该待遇的行政行为没有法律依据，属于违法。2．一审判决依据被上诉人出具的《安庆市建筑施工企业农民工工伤保险参保登记表》认定上诉人的诉请没有事实和法律依据错误。《安庆市建筑施工企业农民工工伤保险参保登记表》所载内容，是被上诉人自行制定的内容，不属于法律法规，不能作为裁判的依据，且该登记表的内容仅显示办理要求，并未规定逾期办理延期备案的后果。3．一审判决将案涉项目工伤保险的延期备案事项，认定为审批事项错误。人社险中心函〔2015〕38号文件第十七条规定,建筑施工企业因拆迁问题、发包方过失、天气影响或其他不可抗力原因导致建设项目拖延的，应及时到经办机构变更项目结束时间。建筑施工企业变更竣工时间时，应持总承包单位的“工程延期施工报告”，提前向当地经办机构和社保费征缴机构申报备案，经办机构变更后应向企业出具《建筑施工项目工期变更参保证明》。依据前述规定，建筑施工企业因工程竣工时间变更，向被上诉人申报变更参保证明，所变更的内容是项目结束时间，而非开始的时间；而且，项目工期变更参保证明是备案事项，而非审批事项。在本案中，被上诉人在办理案涉项目工期变更参保证明时，只能依据工期变更的结束时间进行备案，而无权对案涉工程的参保期限作出审批意见。因此，被上诉人在案涉项目《工伤保险延期申请报告》的备注行为无效。综上所述，一审判决认定事实、适用法律均错误，上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。 安庆养老保险中心答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。一审法院依据案涉项目的工伤保险延期申请报告认定案涉项目工程保险期限为2017年1月19日至2018年5月12日，工程保险延期时间为2018年11月9日至2019年5月6日、2019年5月5日至2019年11月4日，该事实认定正确。答辩人认为医疗保险中心作出认定参保延期的行政行为理应生效，针对该行政行为，上诉人并未提出行政复议或者行政诉讼，该行政行为也没有被上级行政机关依法撤销，应当作为裁决本案事实的一个重要依据。一审法院对行政行为的程序和实体方面进行了合法性审查，并非上诉人所说的依据民事案件审理证据规则来审理的。请求二审法院维持原判。 徐金枝述称：因第三人工伤保险待遇纠纷一案已得到赔偿，与上诉人达成协议，上诉人全额履行了金钱给付义务，该调解书生效，第三人对上诉人的上诉请求予以认可，请求法院支持上诉人的诉讼请求。 成恩劳务公司向一审法院提交了以下证据： 证据一：1.安庆市宜秀区劳动争议仲裁委员会调解书一份；2.中国工商银行网上银行电子回单一份。证明：原告与第三人经劳动仲裁委调解，向第三人徐金枝支付了工伤赔偿金，享有向被告申请徐金枝工伤待遇的权利，是本案适格的原告。 证据二：1.安庆市重点工程建设局与中国建筑第五工程局有限公司签订的《建设工程施工合同》一份；2.中国建筑第五工程局有限公司与原告签订的《建设工程施工合同》一份；3.原告营业执照副本复印件一份。证明：1.原告是合法的劳务公司；2.原告通过合法方式承包施工安庆市第一人民医院龙山院区工程第一标段的劳务工程。 证据三：1.安庆市建筑施工企业农民工工伤参保登记表一份；2.工伤保险延期申请报告两份。证明：原告所施工的工程项目在安庆市参保了农民工工伤保险，且进行了两次延期备案，参保时间为2017年1月18日（备案），经两次延期终止时间为2019年11月6日。 证据四：1.徐金枝工伤待遇申请资料一套（包括安庆市工伤保险待遇申请表一张、徐金枝身份证复印件一张、工伤认定书一张、劳动能力鉴定结论书一张、劳动合同书两张、解除劳动关系协议书一张、劳动合同解除证明一张、原告开户许可证一张）；2.被告的工伤待遇申请登记表一张（照片复印件）。证明：1.原告按要求已向被告申请了徐金枝的工伤待遇；2.徐金枝的工伤系在原告所施工的项目上施工时造成的伤害。 以上四组证据综合证明：1.徐金枝所受的工伤系在原告施工的安庆市第一人民医院龙山院区工程施工中受伤；2.该项目已经在安庆市参保农民工工伤保险，保险期间为2016年9月20日至2019年9月30日；3.被告应当核准徐金枝的工伤待遇，并向原告支付。 安庆养老保险中心在举证期限内向一审法院提交了以下证据及法律依据： 证据一、法定职权的依据：1.《工伤保险条例》第五条第三款；2.安庆市企业养老保险基金管理中心统一社会信用代码证书复印件。证明目的:证明被告的诉讼主体资格。 证据二、事实和程序依据：1.《安庆市建筑施工企业农民工工伤保险参保登记表》；2.《工伤保险延期申请报告》；3.《安庆市工伤保险待遇申请表》；4.《2019年度工伤待遇申请登记表》。证明目的:原告工伤保险投保期限为2016年9月20日至2018年5月12日和2018年11月7日至2019年5月6日。徐金枝发生工伤事故的时间不在原告承包项目工伤保险的参保期内，被告不予核定支付徐金枝工伤保险待遇事实清楚，证据充分。 证据三、法律依据：1.《工伤保险条例》第十一条第二款之规定；2.《人力资源社会保障部住房城乡建设部安全监管总局全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发（2014）103号）第一条之规定；3.《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》（人社险中心函（2015）38号）第十一条、第十六条、第十七条、第二十一条第一款之规定。 徐金枝未向一审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审认定的“2017年1月18日，成恩劳务公司为该项目投保了建筑施工企业农民工工伤保险”中投保单位有误，应为“中国建筑第五工程局有限公司为该项目投保了建筑施工企业农民工工伤保险”及认定“安庆养老保险中心同意该企业工伤保险延期时间为自2018年11月9日至2019年5月6日”中时间有误，应认定为“2018年11月7日至2019年5月6日”。 本案争议焦点：徐金枝的工伤保险待遇是否应由被上诉人负担？ 本院认为：《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第十七条第二款规定，建筑施工企业因拆迁问题、发包方过失、天气影响或其他不可抗力原因导致建设项目拖延的，应及时到经办机构变更项目结束时间。本案中，2017年1月18日的“安庆市建筑施工企业农民工工伤保险参保登记表”记载涉案项目的竣工时间为2018年5月12日。故案涉工伤保险的保险期限应为2017年1月19日至2018年5月12日。案涉建筑项目因故延期，施工企业未及时到经办机构变更项目结束时间。其于2018年11月7日提出工伤保险延期申请报告后，安庆市医疗保险基金管理中心同意，并明确保险延期时间为“自2018年11月7日至2019年5月6日”。该工伤保险延期申请人中国建筑第五工程局对该期限并未在法定期限内提出异议。徐金枝于2018年6月24日在工作中受伤，其发生事故时间在案涉建筑项目工伤保险脱保期内，现被上诉人安庆市企业养老保险基金管理中心对发生在保险期外的工伤不予核定支付工伤保险待遇并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上海成恩建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 明 审判员 徐珂可 审判员 汪雨情 二〇二〇年九月十一日 法官助理储芳龄 书记员王岚 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。