江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初1949号原告：田小军，男，1968年9月6日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：王世新，男，1964年10月30日生，汉族，句容市人，住句容市。原告田小军诉被告王世新民间借贷纠纷、买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告田小军及其委托诉讼代理人章春源以及被告王世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田小军向本院提出诉讼请求：1.判令被告王世新立即偿付原告借款本金人民币60万元及利息6.6万元（利息计算至2020年3月31日，此后至实际给付之日止的利息按照年利率12%计算支付），以及货款1.8万元;2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月16日至2019年2月2日，被告分三次向原告借款共计60万元，双方口头约定利息按月息1%给付。原告交付借款后，被告开始尚能按月支付利息，但到了2019年5月，被告开始停止付息。此外，被告于2019年1月份曾在原告处购买了一批酒，尚欠酒款1.8万元未付。在此期间，原告曾多次向被告催要上述款项，均未果。故诉至法院，请求依法审理。被告王世新辩称：1、其只收到原告40万元借款本金，另一笔2018年3月31日的20万元借款原告没有交付给其，原告也没有提供转账凭证。2、其不认可欠原告酒款18000元，因双方对酒款没有进行结算，其可以将酒退还给原告。3、根据原告在诉状中诉称的事实理由，其是从2020年5月开始停止支付利息，而到2020年3月31日其不可能还欠6.6万元的利息。4、原告与案外人胡正辉于2019年1月9日、4月29日两次共同向被告借款计46.4万元，该借款本息没有归还，要求予以抵销。本院经审理认定事实如下：被告王世新于2018年3月16日、2018年3月31日和2019年2月2日，三次分别向原告田小军借款30万元、20万元、10万元，合计借款60万元，并于借款同时出具了三份借条给原告，双方口头约定借款月利率为1%。借款后，被告王世新按约支付利息至2019年4月份，自2019年5月起未再付息，亦未偿还本金。另被告王世新于2019年1月份在原告处购买了茅台酒二箱（12瓶），价款计2.1万元。购酒后，被告于2019年2月20日支付给了原告酒款3000元，尚欠酒款1.8万元未支付。此后，原告向被告王世新催要借款本息及酒款，被告未能偿付。2020年4月10日，原告向本院提起诉讼。另查明：2019年1月9日，原告田小军与案外人胡正辉作为共同借款人，共同向被告王世新借款40万元，并出具了借条给被告王世新，约定月息为3%，当日被告王世新向案外人胡正辉银行卡账户转账交付了40万元借款。2019年4月29日田小军与案外人胡正辉又共同向被告王世新出具了一份借条，借条载明：“今借到王世新人民币陆万肆仟元整（￥：64000元）用于家庭开支（收到现金）。”认定上述事实，有原告提交的借条、银行卡账户交易清单、微信聊天截图、被告王世新提交的借条及银行卡交易流水，以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：一、关于被告王世新向原告田小军借款的数额问题。被告王世新向原告田小军出具的三份借条中，明确载明借到原告人民币共计60万元。而且，从借款后被告微信转账按月付息的金额来看，被告按月通过微信转账付息的金额，也与借款总金额按照双方口头约定的月息1%标准计算的月利息金额相符合，故应认定被告向原告借款总金额为60万元。被告王世新辩称其只收到原告交付的40万元借款，该辩解与借条载明的借款总金额以及按月付息的金额不符，且被告王世新近几年存在有多次对外放贷以获取收益的行为，其本人属于职业放贷人，其对于借款出具借条明确借款事实以及所产生的法律后果应当具有较高认知水平，其没有收到2018年3月31日的20万元借款就出具借条，不合常理。故对被告该辩解主张，本院不予采信。二、关于被告在借款后已支付利息的截止时间问题。原告在诉状中虽诉称被告在借款后，于2020年5月开始停止付息，但庭审中原告解释“2020年5月”系笔误，停止付息时间实为2019年5月。被告主张其已支付案涉借款利息到2020年4月，但被告对此未能举证予以证明，故应认定被告已支付案涉借款利息的截止时间为2019年4月。三、关于原告主张被告欠其酒款1.8万元的问题。审理中，被告王世新认可其于2019年1月份在原告处购买了二箱茅台酒，被告在购酒后，未能及时结清价款，其拖欠行为已构成违约，应立即支付所欠的货款。被告辩称双方对酒款没有进行结算，其可以将所购买的酒退还给原告，该辩解亦不能成立，本院亦不予采纳。四、关于被告要求抵销债务以及抵销债务的数额问题。本案中，被告王世新提交了2019年1月9日原告田小军与案外人胡正辉共同向被告出具的借款金额为40万元的借条以及转账记录，证明原告田小军与案外人胡正辉于2019年1月9日有共同向被告王世新借款40万元的事实，原告田小军对该份借条及转账记录的真实性并无异议。被告王世新通过向社会有借贷需要的不特定的对象出借款项以获取收益，出借行为具有营业性、反复性，此行为未经国务院银行业监督管理机构批准，系从事非法金融业务活动，王世新的行为扰乱了国家金融秩序，违反法律法规的强制性规定，故其与田小军、胡正辉之间的民间借贷合同应认定无效，所对应的高额利息的约定均无效。王世新与田小军、胡正辉之间的民间借贷合同无效，田小军与胡正辉因该合同取得的借款本金应当予以返还。被告王世新提交的2019年4月29日由田小军与案外人胡正辉共同出具的金额6.4万元的借条，田小军主张该份借条中载明的6.4万元借款系利息，该份借条不能充分证明王世新向田小军、胡正辉交付了另一笔6.4万元借款本金，故对被告王世新主张的该笔6.4万元借款，本院不予认定。原告田小军未能举证证明其在与胡正辉共同向王世新借款40万元后，存在有还款的事实，故本院确认王世新对田小军、案外人胡正辉享有40万元借款债权。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”因原告田小军与案外人胡正辉对被告王世新共同负有40万元借款债务，被告王世新在本案2020年5月20日的庭审中，明确要求将该该债务等额抵销，该抵销的请求符合法律规定，依法应予以支持。经计算，截止2020年5月20日被告王世新要求抵销债务的通知生效时，被告王世新共欠原告田小军借款利息计7.58万元。在等额抵销40万元借款本金债务后，截止2020年5月20日被告王世新还尚欠原告田小军借款本金为20万元。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第六十条第一款、第九十九条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王世新于本判决生效后十日内偿还原告田小军借款本金人民币20万元，并支付利息7.58万元（利息已计算至2020年5月20日；自2020年5月21日起至给付之日止的利息以本金20万元为基数，按照年利率12%计算）。二、被告王世新于本判决生效后十日内支付原告田小军货款人民币1.8万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，由原告负担6070元，被告王世新负担4570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  黄玉梅人民陪审员  蒋 燕二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张 妍