wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702民初7367号 原告：陈磊，男，土家族，1991年9月14日出生，住重庆市渝北区 委托诉讼代理人：李伟，浙江坤策律师事务所律师。 被告：金华博奥汽车贸易有限公司，住所地浙江省金华市婺城区环城北路**道院塘。 法定代表人：方茂青，公司执行董事。 原告陈磊与被告金华博奥汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告陈磊向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间履行的奥迪牌轿车的买卖合同，被告收回奥迪牌轿车并返还原告购车款404440元；2.被告因销售欺诈行为向原告赔偿损失1213320元（按购车款三倍计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月11日，原告向被告购买奥迪A6L2.0T（2019款天云灰）轿车一辆（车辆识别号为LFV3A24K3J3301176），支付价款404440元。2020年4月15日，原告在重庆商社德奥汽车有限公司做首次车辆保养时，该公司业务人员告知，4S店系统显示，该车质量担保期自2019年1月2日起开始计算，意味着被告将二手车性质的车辆作为新车销售给原告。被告在交付车辆前，从未以任何方式告知原告关于质量担保期自2019年1月2日起开始计算的事实。被告的上述行为已构成销售欺诈，应当依照《消费者权益保护法》第五十五条规定承担赔偿责任。原告曾于7月初委托律师向被告发函，寻求与被告协商处理，但被告的回复没有诚意。 本院经审查认为，原告委托案外人孙树军至被告处办理提车手续。孙树军受托与被告签订《汽车买卖合同》，提取涉案奥迪车辆并交付给原告。在上述合同中约定，合同项下发生的争议，协商或调解不成，提交婺城区仲裁委员会仲裁。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。涉案仲裁条款对“婺城区仲裁委员会”的表述虽不准确，但婺城区范围内仅有唯一一家民商事仲裁机构“金华市仲裁委员会”，依该仲裁条款可确定具体的仲裁机构，即金华市仲裁委员会，应当认定双方选定了仲裁机构。该约定对双方当事人具有约束力。被告依据仲裁条款在首次开庭前对本院受理本案提出异议，认为本案应由金华市仲裁委员会审理，故原告的起诉应当予以驳回。关于孙树军是否超越委托权限，属实体审理范围，在此不作审查。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈磊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 邵秋玲 二〇二〇年九月十五日 代书记员 倪 婕
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初16491号原告：重庆理想物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路**，统一社会信用代码915001084503905958。法定代表人：冉波，总经理。被告：重庆汪泰企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区石油路****1-1，统一社会信用代码91500103305087821R。法定代表人：徐恒。原告重庆理想物业管理有限公司与被告重庆汪泰企业管理咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。因原告重庆理想物业管理有限公司申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆理想物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费25元由原告重庆理想物业管理有限公司承担。审判员  黄安娅二〇二〇年九月三十日书记员  郑力文
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初1461号原告：王某。住会宁县。被某：杨某。住会宁县。被某：被某：杨建政。住会宁县。原告王某与被某杨某、杨建政民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王某、被某杨某到庭参加诉讼，被某杨建政经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请：1、被某偿还借款18000元；2、诉讼费由被某承担。事实与理由，2018年3月31日被某杨某向原告借款20000元，双方约定还款日期为2018年8月31日，由被某杨建政提供担保。后被某杨某偿还原告借款2000元，尚欠18000元没有偿还。被某杨某的答辩意见：原告所述借款20000元属实，时双方约定借款期限为5个月。20000元借款杨某、杨建政两人各使用10000元，被某杨某已偿还2000元，现愿意偿还原告借款8000元，其余1000元由被某杨建政偿还。被某杨建政未出庭答辩。本案原告王某围绕诉讼请求依法提交了证据材料：1、身份证1份；2、借条1份。经审查，本院认为原告提供是书证客观、真实，本院对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日原告提供给被某杨某借款20000元，由被某杨建政提供连带担保，保证期间约定不明。双方约定还款日期为2018年8月31日，但没有约定借款利息。后被某杨某偿还原告借款2000元，尚欠18000元没有偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，被某向原告借款，理应按双方约定的期限偿还。被某未按期偿还，原告要求被某偿还，其理由充足，本院予以支持。被某杨建政为该借款提供连带担保，杨建政应按连带责任保证承担保证责任。原告在担保期间内没有向保证人主张过权利，2019年2月31日后被某杨建政免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被某杨某于本判决生效后15日内偿还原告王某借款18000元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被某杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 李庚武二〇二〇年九月十日书记员 王 旭
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17793号之二 申请执行人：李淑贞，女，1973年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：吴涛，广东卓兴律师事务所律师。 被执行人：郭雄，男，1962年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人李淑贞与被执行人郭雄民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初26605号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终4581号民事裁定书已发生法律效力。依据上述民事判决及民事裁定，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金100000元，并支付以借款本金100000元自2019年10月23日起按年利率6%计至实际还清之日止的利息予申请执行人，息随本清；如未按照判决指定期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院执行被执行人归还借款本金100000元，并支付以借款本金100000元自2019年10月23日起按年利率6%计至实际还清之日止的利息予申请执行人，息随本清；被执行人支付迟延履行期间的利息予申请执行人。本院于2020年6月17日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人向本院承诺每月支付2000元予申请执行人。本院已向丹灶镇罗行村委会送达法律文书扣留被执行人的股份分红，待有股份分红发放时即划扣至本院代管款账户。本院已限制被执行人高消费。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  胡增荣 二〇二〇年九月二十二日 书记员  简贤敏
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2853号申请执行人：朱和生，男，1962年5月2日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：周文彬，男，1988年9月9日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于朱和生与周文彬买卖合同纠纷一案，由于被执行人周文彬未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人周文彬银行存款人民币7875.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年九月八日书记员  蒋 澍
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35968号原告：四川铭邦建材有限公司，住所地四川省成都市成华区建设北路三段**********，统一社会信用代码91510108350605149P。法定代表人：唐春林。委托代理人：周夏，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。被告：深圳市奇信集团股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区宝兴路**海纳百川总部大厦******，统一社会信用代码91440300192337969F。法定代表人：余少雄。委托代理人：闫论，男，汉族，1997年9月14日出生，住址广东省深圳市福田区，系该司员工。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周夏及被告的委托代理人闫论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告支付货款120514元；2、被告向原告支付至2020年4月8日止的逾期付款损失3869.95元，并向原告支付自2020年4月9日起至货款全部付清之日的逾期付款损失；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：在2018年至2019年期间，被告因新津新悦广场、右岸四期、南辰汇都三个工程所需，向原告购买胶材料，并与原告签订了《胶采购合同》，合同双方就货品数量、价款等条款进行了约定。合同签订后，原告严格按照约定提供胶材料，并与被告办理结算，但被告却未按时支付货款。截至2020年4月8日，被告欠付原告货款120514元，逾期付款损失3869.95元，共计124383.95元。被告辩称，对原告主张的三个工程里面的新津新悦广场和右岸四期工程合同的真实性以及合同项下的尚欠金额都予以确认。对原告主张的南辰汇都工程项下的尚欠货款，因为没有采购合同且结算单中也无被告员工签名，不予认可。本案相关情况一、案涉合同签订、成立及结算情况：1、2018年8月，原告与被告签订了一份《胶采购合同》约定，被告因新津新悦广场公共区域装饰工程的需要，向原告采购胶材料，金额总计55140元，结算时以实际入库数量为准；在原告交付每批货物，并检验合格后支付该批货物价款的90%，在原告全部交付货物并检验合格且出具双方签字确认的结算单后支付至结算总价，货物结算总价的10%留作质保金，质保期自业主方对项目总体验收合格之日起24个月。原告交付完货物后，双方于2019年3月12日结算完毕，确认该工程项下总送货金额为65950元。原告称，双方结算后，被告已支付1万元，尚欠款项55950元。2、2019年3月13日，原告与被告签订一份《胶采购合同》约定，被告因右岸四期***、***楼户内精装修工程的需要，向原告采购胶材料，金额总计16803.34元，结算时以实际入库数量为准；在原告全部交付货物并经被告检验合格后支付至结算总总价的100%。原告交付完货物后，双方于2019年12月19日结算完毕，确认该工程项下总送货金额为16950元。原告称，双方结算后，被告没有支付任何款项。3、原告主张，除上述两个工程项目外，被告还因南辰汇都工程所需向原告采购胶材料，双方未签订书面合同，原告交付完货物后，双方于2019年3月6日结算完毕，确认该工程项下总送货金额为47614元，但被告至今未付款。原告为证明其起诉主张，向本院提交了案涉新津新悦广场和右岸四期的《胶采购合同》原件、案涉三个项目结算汇总通知单复印件、关于结算单的情况说明原件。结算单的情况说明和结算汇总通知单中均有被告相关部门工作人员签字。二、其他：庭审中，原告明确，其请求的逾期付款违约金的计算方式，新津新悦广场和右岸四期工程项下以尚欠货款为基数，从结算届满日起算，南辰汇都工程以尚欠货款为基数，自起诉之日起算，均按银行贷款利率计算至被告实际清偿之日。判决结果本院认为，原告提交案涉三个项目结算汇总通知单复印件、关于结算单的情况说明原件中均有被告相关工作人员签字确认，且签名人员基本一致，并能与其提交的案涉新津新悦广场和右岸四期的《胶采购合同》相互印证，被告对原告主张的案涉新津新悦广场和右岸四期工程合同的真实性以及合同项下的尚欠金额亦无异议，故本院对原告提交的证据真实性予以确认。双方结算完毕后，被告应依约及时支付货款，但被告至今未支付完毕，应承担相应的违约责任，向原告支付尚欠货款共计120514元及逾期付款违约金。关于逾期付款违约金，双方合同中并未明确约定，原告请求自每笔货款逾期之日起按贷款利率计算，未超过法律规定的标准，本院予以支持，结合双方约定的货款支付时间，其中新津新悦广场项下的违约金计算基数应扣除质保金6595元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市奇信集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川铭邦建材有限公司支付货款共计120514元及逾期付款违约金（逾期付款违约金分别计算，其中新津新悦广场项目以尚欠款项49355元为基数，自2019年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止；右岸四期项目以尚欠货款16950元为基数，自2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止；南辰汇都项目以尚欠货款47614元为基数，自2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；二、驳回原告四川铭邦建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2787.68元（原告已预交），本院减半收取1393.84元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年九月四日书记员  陈卫佳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1679号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司桂林分行，住所地广西壮族自治区桂林市七星区漓江路**会展中心西侧中软现代城**酒店地上第**、第**、第**半层和地下负**，统一社会信用代码：91450300330718031L。 法定代表人：荣培湖，该行行长。 被执行人：张启财，男，1984年11月30出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司桂林分行与被执行人张启财金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初408号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张启财未履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院查封了被执行人张启财名下公积金账户余额31957.24元，因该账户处于正常缴纳状态，暂无法处置。除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人张启财其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人张启财目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张启财新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）冀0722财保121号 申请人：安军（系安志成儿子），男，1977年5月18日出生，汉族，现住河北省张北县。 被申请人：李平，男，1986年12月9日出生，汉族，住河北省张北县。 被申请人：边斌，男，1964年2月17日出生，汉族，住河北省张北县。 申请人安军于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求扣押李平驾驶边斌所有的冀Ｇ×××××号普通低速货车，查封边斌所有的位于张北县。申请人以安芳所有的位于张北县提供担保。 本院经审查认为，申请人安军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、扣押李平驾驶边斌所有的冀Ｇ×××××号普通低速货车，期限为二年； 二、查封边斌所有的位于张北县 单元202室，期限为三年； 三、查封安芳所有的位于张北县，期限为三年。 案件申请费2020元，由申请人安军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院受理刑事案件后十五日内未提起附带民事诉讼的，本院将解除保全措施。 审判员  郭年顺 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张小芸
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初16489号原告：重庆理想物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路**，统一社会信用代码915001084503905958。法定代表人：冉波，总经理。被告：重庆汪泰企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区石油路****1-1，统一社会信用代码91500103305087821R。法定代表人：徐恒，总经理。原告重庆理想物业管理有限公司与被告重庆汪泰企业管理咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。因原告重庆理想物业管理有限公司申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆理想物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费25元由原告重庆理想物业管理有限公司承担。审判员  黄安娅二〇二〇年九月三十日书记员  郑力文
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4125号原告:中国银行股份有限公司新乡向阳支行，住所地：新乡市向阳路**,统一社会信用代码：91410700F74523540T。负责人:张军,行长。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：孙培芬，女，汉族，1970年07月17日出生，住河南省新乡县。被告：张庆革，男，汉族，1968年05月28日出生，住河南省新乡县。被告：新乡市望锦置业有限公司，，住所地：新乡县小冀镇和谐大道与香港路交汇处东南角锦香花园**法定代表人：聂本庄，董事长。委托诉讼代理人：冯文明，单位员工。原告中国银行股份有限公司新乡向阳支行（以下简称中行向阳支行）诉被告孙培芬、张庆革、新乡市望锦置业有限公司（以下简称望锦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行向阳支行委托诉讼代理人姜世亮，被告望锦公司委托诉讼代理人冯文明到庭参加了诉讼，被告孙培芬、张庆革经本院合法送达后，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告中行向阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙培芬张庆革立即偿还原告借款本金174471.36元及利息3246.86元、罚息108.71元（利息、罚息暂计算至2020年04月26日），本息共计177826.93元。之后利息、罚息按照合同约定继续计算至实际清偿之日；2、判令原告有权就被告提供的抵押物申请拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿；3、判令望锦公司对第一项确定的债务承担连带保证责任；4、判令被告承担本案诉讼费、公告费及原告实现债权的其它费用。事实和理由：2014年12月29日，中行文化路支行与被告孙培芬、保证人望锦公司签订中国银行股份有限公司《个人一手住房贷款合同》一份。张庆革出具承诺函，承诺对该笔贷款承担共同还款责任。孙培芬、张庆革以其所购房屋为该笔债权提供抵押担保，望锦公司提供阶段性连带责任保证。抵押物已办理预告抵押登记，原告已依约放款。现被告未按合同约定还款，因银行网点调整，文化路支行网点被撤销，该网点所有业务项下权利义务由原告承接。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告望锦公司辩称，对事实均无异议。被告孙培芬、张庆革经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年12月29日，孙培芬、张庆革、望锦公司与中行文化路支行签订了编号为2014年文中银个房借字第12-61号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，主要约定贷款金额为230000元，贷款期限180个月，贷款用途为购房；付息方式为按月付息；还款方式为按月等额本息还款；望锦公司提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或保证责任；借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，张庆革在抵押物清单抵押物共有人处签字，2014年10月27日，张庆革向中行文化路支行出具《共同还款承诺书》一份，载明本人张庆革，作为孙培芬与贵行签订的编号为2014年文中银个房借字第12-61号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定的贷款，承诺在孙培芬无法正常偿还贵行贷款时，本人承担连带还款责任。2014年12月29日，案涉房产办理了编号为房预新乡县字第0140807号的房屋他项权利证书，载明预告登记业务种类为抵押权。上述合同签订后，中行文化路支行依约发放了贷款，孙培芬、张庆革用款后未按约偿还借款本息，截止2020年8月17日，尚欠借款本金174471.36元、利息6412.03元、罚息403.74元未偿还。另查明，2019年6月14日，新乡银保监分局办公司印发新银保监复[2019]35号新乡银保监分局文件，批复同意中行文化路支行终止营业。中行文化路支行终止营业后，该支行所有业务由中行向阳支行承接。本院认为，中行文化路支行与孙培芬、望锦公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，张庆革向中行文化路支行出具的《共同还款承诺书》，均系当事人各方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行己方义务。中行文化路支行依约发放了贷款，孙培芬用款后未按约偿还借款本息，截止2020年8月17日，尚欠借款本金174471.36元、利息6412.03元、罚息403.74元未偿还，其行为显属违约，应当承担还款责任。张庆革出具《共同还款承诺书》，作出了共同还款的意思表示，故其应按约承担还款责任。望锦公司作为阶段性连带责任保证人亦因案涉房产尚未办理正式抵押登记手续而未达到免除保证责任的条件，故其亦应按约承担保证责任。中行文化路支行经批复现已终止营业，其所有业务项下权利义务均由中行向阳支行承接，中行向阳支行作为本案原告主体适格，故中行向阳支行要求孙培芬、张庆革偿还借款本息及望锦公司承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于中行向阳支行诉请的优先受偿权，本案中案涉的抵押物仅作了抵押权预告登记，根据物权法相关规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，是为保障将来实现物权而作的一种登记。故中行向阳支行享有的是当抵押登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并非现实抵押权，故对其优先受偿权的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、孙培芬、张庆革于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司新乡向阳支行借款本金174471.36元、利息6412.03元、罚息403.74元（2020年8月17日之后的利息、罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市望锦置业有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，新乡市望锦置业有限公司承担连带保证责任后有权向孙培芬、张庆革追偿。三、驳回中国银行股份有限公司新乡向阳支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元，减半收取1928元，由被告孙培芬、张庆革、新乡市望锦置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王国明二〇二〇年九月七日书记员  张广帆
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13469号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李军，男，1989年12月14日出生，满族，住辽宁省开原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告李军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计67919.43元，其中本金49426.95元，利息5584.77元，逾期还款违约金10784.64元，分期付款手续费2123.07元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年9月20日，账户号：42×××44，卡号：62×××70。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李军无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李军向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李军签发卡号为62×××70的信用卡一张，李军除使用该卡透支消费外，还申请了现金分期业务。现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李军在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日李军尚欠本金49426.95元、透支利息5584.77元、逾期还款违约金10784.64元、分期付款手续费2123.07元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李军核发涉讼信用卡后，李军作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李军使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是李军（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李军逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求李军清偿所欠本金49426.95元、分期付款手续费2123.07元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为5584.77元、逾期还款违约金为10784.64元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。李军未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李军应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49426.95元、分期付款手续费2123.07元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为5584.77元、逾期还款违约金为10784.64元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告李军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???张祎二〇二〇年九月十七日书?记?员???王韵曌
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初2610号原告：焦飞，被告：苏州工业园区汇贤资产管理中心（有限合伙），执行事务合伙人：苏州汇睿投资咨询有限公司委托代表：钱政羽。委托诉讼代理人：梅世杰，江苏德策律师事务所律师。委托诉讼代理人：许昱伟，江苏德策律师事务所律师。原告焦飞诉被告苏州工业园区汇贤资产管理中心（有限合伙）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。后因案情需要，依法转为普通程序独任审理。原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告焦飞撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  吴婕二〇二〇年九月十五日书记员  周萌
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初39814号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：高紫琼，广东骏道律师事务所律师。被告：罗丹，女，1990年12月29日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告中邮消费金融有限公司与被告罗丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  周飞二〇二〇年九月二十八日法官助理谭静宜书记员浦靖
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3163号 原告：李林峰，男，1992年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：黄义，男，1989年1月20日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市。 原告李林峰诉被告黄义合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林峰到庭参加诉讼，被告黄义经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林峰向本院提出诉讼请求：判令被告返还预售团队建设首期款15000元、支付违约金13000元。事实和理由：被告帮原告在垫江售卖健身卡，双方于2020年1月20日签订《预售合作协议》，被告当日收取了预售团队建设费15000元。合同履行之日，被告未按照合同约定履行。按合同约定，在合作期内，项目合作任一方无正当理由，未经双方协商一致，而擅自退出该合作项目为违约，原告有权宣告对方违约，并要求返还预售团队建设费首期款和支付违约金。原告遂诉至人民法院，诉请如前。 被告黄义未作答辩。 原告李林峰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄义未提交证据。本院认为原告李林峰举示的《预售合作协议》、《收条》、交易记录内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信并作为证据使用。 根据原告李林峰的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月20日，原告李林峰（甲方）、被告黄义（乙方）签订《预售合作协议》，约定：预售期为45天，合作期限自2020年2月6日至2020年3月20日，若预售业绩理想乙方可提前结束预售核算业绩，但至少保证做40天；合作期间，所有销售额由甲方财务部统一收取，甲方发放人员工资，乙方预售期总业绩未完成120000元，甲方不予发放乙方团队人员底薪；合同签订后，乙方开始入场进行工作，乙方收取一定团队建设费40000元（用于预售前期人员生活费、车费、培训费以及团队建设费用），合同签订当天支付15000元，人员到位当天支付10000元，下市场5日内支付15000元；乙方按需开设培训，帮甲方筹备一批稳定的核心员工，并因时制宜的制定销售规划及计划，进行销售部与公司的管理决策等；合作期内，项目合作任一方无正当理由，未经双方协商一致而擅自退出合作项目即为违约，违约方应赔偿守约方的投入损失及其他合作期内应得收益及违约金50000元。《预售合作协议》签订后，被告黄义收取了原告李林峰支付的第一期团队建设费15000元并出具了《收条》。 庭审中，原告李林峰陈述被告黄义的主要职责是销售健身卡，原约定正月初七开始，但因疫情推后，3月底被告黄义告知其4月28日过来，但至今未到场。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。《预售合作协议》是原、被告真实意思表示，不违反法律规定，合同成立、有效。根据约定，被告黄义应当履行组建团队、销售、培训等义务，但其至今未未履行合同义务，构成违约，应当承担违约责任。根据约定，被告黄义违约应当向原告李林峰赔偿投入损失，故原告李林峰主张被告返还支付的第一期团队建设费15000元，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，《预售合作协议》约定违约方需支付违约金50000元，本院认为，违约金实际是对损失赔偿额的约定，本质上是为了补偿守约方因对方违约而产生的损失，以补偿性为主，并兼具惩罚性。因《预售合作协议》已约定违约方需赔偿投入损失，原告李林峰支付的第一期团队建设费15000元已获赔偿，损失得以补偿，故原告李林峰主张的违约金13000元过高，本院依法予以调整为3000元。被告黄义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄义于本判决生效后10日内向原告李林峰返还15000元，并支付违约金3000元； 二、驳回原告李林峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250元，由被告黄义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  李 铸 二〇二〇年九月十日 法官助理  刘冬梅 书 记 员  李 雪
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初1350号原告：宋俊伟，男，1975年4月8日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：李兵太，男，1977年2月9日出生，汉族，住平舆县。被告：华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。法定代表人：刘俊辰，该公司负责人。委托诉讼代理人：贺林科，河南豫龙律师事务所律师。原告宋俊伟诉被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋俊伟委托诉讼代理人李兵太、被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托诉讼代理人贺林科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋俊伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失费95000元、拖车费2800元、吊车费2600元、评估费4500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月9日1时，杨威驾驶车牌号为豫Ｑ×××**的重型货车行驶至庙湾镇路段时，由于操作不当挂着牌坊，致使牌坊、电线、路灯和车辆受损的道路交通事故。经认定，杨威负事故的全部责任。因肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投有商业险，为此，诉至法院。被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称，1、本案系保险合同纠纷，原告应提供车辆被保险人平舆县泰达渣土清运有限公司的相关授权；2、原告提交的投保单显示原告车辆在其公司投保有车辆损失险，保额为375000元，含不计免赔，并且单次事故绝对免赔额为2000元，故应当在车损的总金额中扣除2000元；3、事故发生后，其公司一直积极协调赔偿原告车损事宜，但因原告拒不配合，擅自委托修理厂进行维修，最终导致本诉形成，故本案的鉴定费、诉讼费其公司不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告宋俊伟提供证据：1、平舆县公安交通警察大队于2020年4月10日作出第411723420200000509号道路交通事故认定书，认定驾驶人杨威负全部责任。2、驾驶人杨威驾驶证、从业资格证，豫Ｑ×××**车辆行驶证、营运证及两份保险单。3、2019年10月2日原告宋俊伟（乙方）与被告平舆县泰达渣土清运有限公司（甲方）所签车辆融资租赁合同一份，主要内容如下：甲方根据乙方的要求，以租给乙方为目的，为乙方进行融资，协助乙方购买乙方所需的车辆（车号豫Ｑ×××**），出租给乙方使用收益。乙方必须服从管理、依法独立经营、自负营亏、独立承担法律责任。4、拖车费、吊车费正规发票各一张，金额分别为2800元、2600元。5、驻马店市机动车鉴定评估事务所有限公司于2020年6月30日所作驻鉴评估（2020）车评估鉴字第239号机动车损失鉴定意见书，该鉴定意见书系案件审理中，原告向本院申请鉴定后本院委托该公司所做，结论为豫Ｑ×××**车辆因交通事故造成的损失修复价值为95000元。6、鉴定费票据一张，金额为4500元。被告对上述证据均无异议，仅认为鉴定费的产生系因原告拒不配合保险公司查勘定损所形成，其不应承担该费用。因鉴定费票据系鉴定机构出具正规发票，故本院对上述证据均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月9日01时00分，杨威驾驶豫Ｑ×××**重型货车行驶至庙湾镇路段时，由于操作不当挂着牌坊，致使牌坊、电线、路灯和车辆受损。经平舆县公安交通警察大队认定，杨威负全部责任。原告为此事故花去吊车费2600元、拖车费2800元。豫Ｑ×××**车辆行驶证显示该车辆所有人为平舆县泰达渣土清运有限公司，原告宋俊伟与该公司签订有车辆融资租赁合同。该车辆在被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期限内。案件审理中，原告宋俊伟申请对涉案车辆损失进行评估，本院委托驻马店市机动车鉴定评估事务所有限公司进行评估，结论为：豫Ｑ×××**车辆因交通事故造成的损失修复价值为95000元，并花去评估费用4500元。本院认为，原告宋俊伟实际所有的豫Ｑ×××**车辆发生交通事故后受损的事实有驻马店市公安局交通警察支队高速三大队出具的道路交通事故认定书予以证实，本院予以认定。因肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投有交强险及第三者责任保险，且事故发生在保险期内，故被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应赔偿原告宋俊伟车辆损失及相关施救费、评估费。关于原告主体资格问题，因原告提供豫Ｑ×××**车辆登记所有人平舆县泰达渣土清运有限公司的证明，认可原告宋俊伟为该车辆的实际所有人，且保险权利转让给原告，故原告主体适格。关于QF9988车辆损失数额,鉴定评估报告书显示修复价值为95000元，因该鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，故本院对该证据予以采信。关于原告请求的吊车费2600元、拖车费用2800元及评估费用4500元，因原告提供的均系正规发票，且发票显示与本案有关联，故对该请求本院予以支持。关于被告辩称保单中已显示每次事故绝对免赔额为2000元，应当在车损的总金额中予以扣除，经查，原告提供的肇事车辆商业保险单中在“机动车损失保险项”内明确显示每次事故绝对免赔额为2000元，故被告的辩解意见本院予以采信，则被告应赔偿原告车辆损失数额为93000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日赔偿原告宋俊伟车辆损失93000元、施救费5400元及评估费4500元共计102900元；若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告宋俊伟负担500元，由被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张爱华审判员  郑 学审判员  杨 毅二〇二〇年九月四日书记员  赵成金
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执恢121号之二 申请执行人：张XX，男，汉族，住广西桂林市临桂区。 被执行人：蒋XX，男，住南宁市。 被执行人：黎XX，女，，住广西恭城县。 申请执行人张XX依据本院(2013)临民初字第1076号民事判决书，于2020年7月21日向本院申请恢复执行被执行人蒋XX、黎XX民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款本金3000000元及利息、案件受理费34160元、财产保全费5000元、公告费1450元、邮寄费21元。本院依法立案受理，于2020年7月22日向被执行人发出执行通知书等文书。 本院在执行过程中，因被执行人未按执行通知书履行义务，本院依法对其采取限制高消费等措施,通过对被执行人的银行存款、土地、房产、车辆、工商登记、住房公积金、理财产品等财产情况进行查询,扣划了被执行人的银行存款4641元至本院账户，申请执行人已领取上述款项。此外未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本案申请执行标的未能全部执行到位。 本院认为，因被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院(2013)临民初字第1076号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满前，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  褚钟光 审判员  龚维民 审判员  彭苏平 二〇二〇年九月二十四日 书记员  倪桂琼
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1609号之一 申请执行人：张家亮，男，1978年3月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：林波，男，1986年9月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：范丽，女，1989年5月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人张家亮申请执行林波、范丽劳务合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初1005号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的偿还义务，2020年6月10日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付劳务费43,500元及迟延履行金、案件受理费、执行费等。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的偿还义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，将被执行人应收款冻结，暂未到帐，被执行人无其他可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案执行费未收取。 本院认为，被执行人无可供执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初1005号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李 貌
江西省石城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0735执409号 申请执行人：曾玲玲，女，1976年8月28日生，汉族，个体户，住赣州市石城县。 被执行人：龚卫霞，女，1963年2月21日生，汉族，退休职工，住石城县。 申请执行人曾玲玲依据已发生法律效力的江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初1510号民事判决书于2020年4月22日向本院申请执行。本院于2020年4月22日立案执行，于2020年4月22日向被执行人发出执行通知，被执行人龚卫霞未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，被执行人无财产可供执行。2020年6月8日，本院已向被执行人龚卫霞发出限制消费令，且将被执行人龚卫霞纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行5.27万元，截至2020年9月30日，未执行5.27万元。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，我院于2020年9月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取了申请执行人对终结本次执行的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘智军 人民陪审员  郑增琦 人民陪审员  温小华 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  曾聿晖
湖北省京山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0821财保33号申请人：张晓明，男，1968年3月21日出生，汉族，住湖北省京山市。委托诉讼代理人：鲁运华,湖北惠山律师事务所执业律师，特别授权。被申请人：祝昊，男，1968年9月9日出生，汉族，住湖北省京山市。被申请人：万红蓉，女，1974年6月8日出生，汉族,住湖北省京山市。申请人张晓明于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人万红蓉所有的位于湖北省京山市新市镇房屋（所有权证号：京山县房权证新市镇字第**）和位于湖北省京山市房屋（所有权证号：00003731）予以查封。申请人张晓明向本院书面承诺担保，自愿提供其所有的位于湖北省京山市新市镇商铺（所有权证号：京山县房房权证新市镇字第**）为担保财产。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人万红蓉所有的位于湖北省京山市新市镇房屋（所有权证号：京山县房权房权证新市镇字第**）于湖北省京山市房屋（所有权证号：00003731），期限三年；查封申请人张晓明有的位于湖北省京山市新市镇东门路商铺（所有权证号：京山县房权证房权证新市镇字第**）三年。案件申请费3270元，由申请人张晓明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，应当向本院申请解除保全。审判员  周永清二〇二〇年九月二十一日书记员  袁 归
黑龙江省南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初9398号原告:李某某，女，1966年3月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：南京博奥斯健身有限公司南岗分公司。住所地：哈尔滨市南岗区。法定代表人：孙启岩，职务，经理。原告李某某与被告南京博奥斯健身有限公司南岗分公司合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晶到庭参加诉讼，被告南京博奥斯健身有限公司南岗分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的会员协议；2、判令被告返还原告健身双年卡费用1809元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日，原告通过博奥斯游泳健身会馆中山旗舰店的宣传单与博奥斯健身会籍取得联系，并于10月份时通过微信转账方式支付健身卡预售款100元给博奥斯健身会籍李顺南，2019年1月25日，原告与被告被告南京博奥斯健身服务有限公司签订博奥斯24H游泳健身会馆会员协议一份，协议书合同号0000098，并于2019年1月25日通过刷卡银行转账方式付款1809元给健身会馆，博奥斯给原告开具了一张博奥斯24H游泳健身专用收据，收据号为0000049，健身卡有效期起止时间为2019年5月1日至2021年5月1日，补充条款为每年两次停卡，每年三个月时间顺延，卡型为双年卡。原告认为，被告博奥斯自2019年5月1日开业以来，由于卫生、安全、管理等内部问题经常不能提供24小时健身服务，游泳池水质不达标，经常性没有洗澡水，随意减少操课，借故长期闭店。虽经多次投诉、协商，被告仍不能提供其承诺的合格健身服务，显然被告存在不履行协议的故意。原告认为，博奥斯未履行协议，未向原告提供健身服务，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，经营者以预收款方式提供商品或者服务的应当按照约定提供，未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息，消费者必须支付的合理费用。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，原告收到被告发放的宣传单彩页，该宣传彩页中称，四级恒温泳池、高空攀岩、台球、乒乓球、羽毛球等，2019年1月25日，原告与被告签订《博奥斯24h游泳健身会馆。会员协议书》，已交纳1809元健身费，办理双年卡。该合同中未明确约定健身项目及营业时间，该合同首页加盖“2019年5月1日统一开卡”章。2019年5月1日，会馆正式开业，被告未能提供攀岩、羽毛球等项目，游泳馆营业时间为早六点至晚十点，会馆因店面升级，消防整顿等原因于2019年6月、7月累计停业一个月左右。上述事实原告提供了一下证据加以证明：1、会员协议书一份（复印件）；2、收据一张（复印件）；3、宣传彩印一份（复印件）；4、通知照片两份。被告经本院合法传唤未出庭，视为放弃举证质证的权利。本院对原告出示的证据的真实性予以采信，并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力。本案中，被告的广告宣传彩页内容具体明确，对原告是否与其订立合同具有重要影响，故该广告宣传彩页具有要约性质，原告依据该要约内容，与其签订《博奥斯24h游泳健身会馆。会员协议书》，视为承诺，双方意思表示一致签订合同。被告提供的健身服务未按照约定提供健身项目，24h游泳项目亦缩短服务时间，属于违约。原告要求解除协议符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告返还健身服务费用，原告自认只要被告营业，原告几乎每天都去健身，被告自2019年5月1日开始营业，至2020年1月停业，对该段时间内对应的健身服务费用，本院酌情予以扣减，被告于该段时间停业整顿约2个月，对此段时间内的健身费用不予以扣减，剩余健身服务费为1357元（1809/24*18），对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告李某某与被告南京博奥斯健身有限公司南岗分公司签订的会员协议书；被告南京博奥斯健身有限公司南岗分公司于本判决生效之日起十日内退还原告李晶健身服务费1357元；驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京博奥斯健身有限公司南岗分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 王 丹二〇二〇年九月二十五日书记员 贲宇航
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事裁定书 （2020）陕0102民初6078号 原告：李祥琴，女，1978年7月24日出生，汉族，个体工商户，住西安市新城区。委托诉讼代理人：王要升，男，1978年8月28日出生，汉族，个体工商户，住西安市新城区，（系原告李祥琴之夫）被告：匡凯先，男，1992年8月14日出生，汉族，无业，住湖北省孝感市。原告李祥琴与被告匡凯先买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告李祥琴于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李祥琴自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李祥琴撤诉。案件受理费126元减半收取63元，由原告李祥琴负担。  审  判  员   左  立  二0二0年九月十日 书  记  员   耿  秀 1
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执异41号 异议人：孙希梅，女，汉族，居民。 异议人：吴绍尉，男，汉族，居民。 申请执行人：李启刚，男，汉族，居民。 被执行人：孙同坤，男，汉族，居民。 本院在执行李启刚与孙同坤民间借贷纠纷一案中，异议人孙希梅、吴绍尉向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人孙希梅、吴绍尉称，2017年6月1日，异议人购买XXX县××街道××村××号属于善意购买，贵院对申请人合法财产的执行措施，损害了善意购买人的合法利益。2017年6月1日，申请人与孙同坤签订了“房屋买卖协议”，双方一致同意将涉案房产转让给申请人，申请人已经支付价款XXX万元，孙同坤已经将上述房产交付申请人使用至今。上述房产与孙同坤无任何关联，因此，法院不能强制执行。异议人的购买时间发生在2017年6月份，（2020）鲁1329民初1365号民事调解书的纠纷在2020年，明显异议人的购买时间在先。因此，请求撤销（2020）鲁1329执1109号一案对异议人房产的强制执行措施。 异议人为证明其主张向本院提交如下证据：1、2018年5月12日由临沭县临沭街道桃官社区村民委员会出具的证明一份，主要内容为孙同坤住孙岭村XX号，孙希梅住孙岭村XXX号。2、孙同坤与孙希梅签订的房屋买卖协议一份。 李启刚辩称，涉案房产为孙同坤个人房产，与异议人无任何的关系，涉案房产的所有权登记证书明确载明房屋的所有权人为孙同坤，根据法律规定，涉案房产应为孙同坤个人所有，异议人的主张不能成立。异议人与孙同坤系父女关系，申请人称从其父亲孙同坤处购买了涉案房产，且签订房屋买卖协议。这与常理不符，与客观事实相悖。不能排除二人签订虚假房屋买卖协议的合理怀疑，不能排除二人签订虚假房屋买卖协议的合理怀疑，存在逃避债务的行为，损害答辩人的债权权益。涉案房产没有发生物权变更登记，不符合善意取得的构成要件。综上所述，异议人的理由不能成立。 本院查明，李启刚与孙同坤民间借贷纠纷一案，临沭县人民法院于2020年4月8日作出（2020）鲁1329民初1365号民事调解书，确定：被告孙同坤于2020年5月8日前给付原告李启刚借款本金XXX元，剩余借款本金XXX元于2020年10月1日前付清。如有逾期，可申请全部执行。诉讼费XXX元（其中案件受理费XXX元，减半收取XXX元，保全费XXX元），由被告孙同坤负担。2020年5月12日，李启刚向本院申请执行，本院立案，案号：（2020）鲁1329执1109号。2020年3月26日本院作出（2020）鲁1329财保224号民事裁定书，裁定查封孙同坤所有的位于XXX县××街道××村房屋一处（四间），价值XXX元，查封期限三年。 本院经对异议人孙希梅进行调查，孙希梅称与孙同坤系父女关系，购买了涉案房屋后没有实际居住在该房屋内，该房屋由其父亲存放了部分建筑建材，其自身现在也有房屋居住。因为在公安机关办理分户手续需要其父亲名下有房子才可以，为了能够分户所以购买房屋后就一直未办理过户登记。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记。本案中，异议人与被执行人系父女关系，根据异议人陈述的为了办理分户方便才未办理产权变更手续，因此，涉案房屋没有办理过户登记的原因是买受人自身的原因造成的。综上所述，异议人作为买受人要求排除登记在被执行人名下的房产，其情形不符合法律规定，异议人的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件的规定》第二十八条规定之规定，裁定如下： 驳回异议人孙希梅、吴绍尉的申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 姚   宇 审判员  李 玉会 审判员   刘鹏程 二〇二〇年九月二日 书记员   张亚芹
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终6264号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：牛星星，女，1983年9月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）因与被上诉人牛星星金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8522号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法由审判员张晗庆适用独任程序审理了本案。捷信公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，诉讼费用由牛星星承担。事实与理由：一审法院以案涉借款有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回起诉，系认定事实不清、适用法律错误。1.上诉人是经中国银监会批准设立的消费金融公司，依法取得金融许可证，合法合规为客户提供消费金融服务，所从事的发放贷款业务是合法经营行为，不属于非法放贷，不涉嫌经济犯罪。2.上诉人与被上诉人之间属于合法的金融借贷纠纷。被上诉人自愿向上诉人申请办理贷款、签订贷款合同，约定的利率不违反法律规定，被上诉人自始至终对贷款合同内容无异议，上诉人亦按照贷款合同约定履行了放款义务，整个贷款过程是双方真实意思表示，合法有效，现被上诉人没有按照合同约定履行还款义务，上诉人作为债权人有权通过诉讼手段主张权利。综上，案涉贷款事实没有经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉侵害了上诉人合法权益，给上诉人造成巨大损失，请求二审法院予以改判。被上诉人牛星星二审未答辩。捷信公司向一审法院起诉请求：1.判令牛星星一次性全额偿还捷信公司贷款本金8848.82元；2.判令牛星星承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因捷信公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回捷信公司的起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回捷信公司的起诉。本院经审理查明，捷信公司成立于2010年11月10日，住所地在天津经济，住所地在天津经济技术开发区第一大街**泰达******人消费贷款、与消费金融相关的咨询、代理业务等。2013年1月6日，捷信公司取得金融许可证，发证机关为中国银行业监督管理委员会天津监管局。一审中，捷信公司陈述，捷信公司的客户是在网上通过捷信公司APP客户端申请贷款，在贷款申请以及合同签署过程中，捷信公司会验证申请人的身份证号、手机号、银行卡号等信息，还会发送短信验证码，确认是申请人本人操作方可办理，审核通过后款项会打入客户本人名下的银行卡中。捷信公司提交牛星星通过电子方式签署的《授权书》（授权查询牛星星的征信情况）《个人贷款申请表（商品贷）》《消费信贷合同条款》、向牛星星转款9999元的商品交付确认书及自付金额支付确认书以及《借款人须知》。其中，《个人贷款申请表》及《借款人须知》上均载明总贷款本金9999元，分20期，每月还款672.09元，月贷款利率1.75%，月客户服务费率1.25%，折算年化综合息费率36%，除贷款本金外需支付的金额为3442.8元。《消费信贷合同条款》约定，如借款人未按约还款，从逾期之日起按日利率上浮50%计收罚息，对逾期利息及罚息按罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止。该逾期还款的条款字体有加黑提示。《消费信贷合同条款》还约定捷信公司客户服务商深圳捷信信驰咨询有限公司南京分公司的地址为合同签订地，并约定由合同签订地人民法院管辖，但合同实际签订地不在该地址。另查明，2019年南京市建邺区人民法院受理捷信公司作为原告提起的金融借款合同纠纷300余件，所涉贷款业务模式与本案基本相同，合同约定的综合息费率大多达到年利率36%甚至更高。本院认为，捷信公司系经过中国银行业监督管理委员会天津监管局颁发金融许可证的消费金融公司，有权依法发放个人消费贷款以及从事与消费金融相关的咨询、代理业务。本案捷信公司起诉所涉的贷款业务未超出其经营范围，但捷信公司在消费贷款业务中约定收取的综合息费利率过高，有违国家降低融资成本的政策导向。同时，捷信公司在合同中约定的合同签订地与实际签订地不符，通过该种方式制造管辖连接点，亦应予以规范。但上述情形不足以认定捷信公司存在经济犯罪嫌疑，一审法院以捷信公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回捷信公司的起诉不当。一审裁定应予撤销，由一审法院继续审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8522民事裁定；二、本案指令江苏省南京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  张晗庆二〇二〇年九月二十七日书记员  华慧敏
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初4451号原告：韩**明，男，1958年7月9日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李树春，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：杜玉明，男，1990年7月5日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：马建红，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告韩**明与被告杜玉明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法由审判员李炎适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告韩**明及其委托诉讼代理人李树春，被告杜玉明及其委托诉讼代理人马建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩**明向本院提出诉讼请求：要求被告杜玉明偿还原告借款94100元；要求被告杜玉明承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月20日至2020年5月18日，被告杜玉明陆续借原告韩**明现金94100元，原告通过农村信用社及微信向被告杜玉明陆续转款，但被告拒不归还原告借款。被告杜玉明辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，被告从未向原告借款，本案原告转给被告款系原告支付被告的工程款，本案不是民间借贷法律关系，要求驳回原告的诉讼请求。并要求追究原告虚假诉讼的责任。案经审理查明：2010年4月21日，原告韩**明向被告杜玉明转款六次共计30000元。5月16日晚上，原告通过微信向被告转款20000元。5月17日早上，原告通过微信向被告转款20000元，当日晚上原告向被告转款4100元。5月18日早上，原告向被告转款20000元。原告共计向被告转款94100元。庭审中原、被告均认可2020年1月至3月份期间其二人在鹤壁及安阳等地区用钩机合作干活，2020年5月18日早上，原告向被告微信转款20000元后，被告向原告出具内容为工程款已清的条据后，被告又将该条据撕毁。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼，因被告对原告主张的借款事实不予认可，该转账凭证作为单一证据，仅能证明原告韩**明向被告杜玉明转款94100元的事实，对于该款项的性质尚需原告进一步举证方可认定。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告韩**明主张被告杜玉明向其借款94100元的事实仅提供了给被告转账的凭证，被告抗辩案涉款项系原告向其支付的工程款，且庭审中双方均认可存在合作关系，原告也承认其给付被告工程款的事实，原告仅凭提供的转账记录不能证明双方存在民间借贷法律关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩**明的诉讼请求。案件受理费1076元，由原告韩**明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 炎二〇二〇年九月十八日书记员 孙传犇
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执恢215号之三 申请执行人承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路**，统一社会信用代码：91130802YA0218214M。 法定代表人夏志厂，职务理事长。 被执行人张春莹，女，1985年1月5日出生，满族,住承德市双滦区。 被执行人郭飞，男，1984年1月30日出生，满族，住承德市滦平县。 被执行人秦秀荣，女，1967年1月12日出生，汉族，住承德市双滦区。 申请执行人承德市郊区农村信用合作联社与被执行人张春莹、郭飞、秦秀荣借款合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2019年9月20日作出的（2019）冀0802民初3648号民事调解书已发生法律效力。因被执行人张春莹、郭飞、秦秀荣未履行生效民事调解书确定的各项金钱给付义务，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社已向本院递交书面拍卖申请，请求本院依法拍卖被执行人秦秀荣名下坐落于承德市房产［建筑面积：563.45平方米、不动产证书编号：滦平县房权证**007字第××号］。上述房产经过价值评估，鉴定价值为4290100.00元，相关房产估价报告已向双方当事人依法送达，现上述房产估价报告已发生法律效力。由于被执行人张春莹、郭飞、秦秀荣至今仍不能履行生效民事调解书所确定的各项金钱给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人秦秀荣名下坐落于承德市房产［建筑面积：563.45平方米、不动产证书编号：滦平县房权证**007字第××号］抵债。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王恩伟 审判员  王少春 审判员  程志献 二〇二〇年九月十七日 书记员  袁文东
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初2863号 原告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路**。 法定代表人：郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张敏，江苏逸诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱嵩，江苏逸诚律师事务所律师。 被告：罗文柱，男，1974年4月18日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。 第三人：徐州汉翔电子有限公司，，住所地徐州经济技术开发区大庙镇孤山村 法定代表人：桑刚，该公司执行董事。 原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）与被告罗文柱保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依职权追加徐州汉翔电子有限公司（以下简称汉翔公司）为第三人，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人张敏，被告罗文柱及其委托诉讼代理人赵传亮到庭参加诉讼，第三人汉翔公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失11250元及利息（以11250元为基数，从2019年8月22日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，至起诉之日利息暂为95.99元，此后应延续计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月23日被告罗文柱驾驶皖X**变型拖拉机在郑沛龙线57公里处与丁雷驾驶的汉翔公司的苏Ｃ×××××中型厢式货车发生碰撞。经道路交通事故书确认，罗文柱与丁雷负同等责任，汉翔公司的车辆受损。汉翔公司作为被保险人在原告处为其车辆投保了交强险和商业险。该车辆扣除残值后的定损金额为20500元。因被告罗文柱拒绝向汉翔公司支付赔款，汉翔公司与原告签订机动车辆索赔权转让书。原告已于2019年10月24日将理赔款20500元通过银行转账的方式付给汉翔公司。原告符合行使代位追偿权的条件，有权向被告追偿11250元及利息。 被告罗文柱辩称，请求法庭依法驳回原告方的诉讼请求。因为1、双方发生交通事故是事实，事故也经过了徐州市铜山区公安交通警察大队对事故作出认定，认定结果为双方负同等责任。但是由于该事故较轻微，经交警大队和双方当事人同意，使用简易程序对该事故做了处理。双方进行了协商，协商后被告方向第三人支付赔偿款10000元，被告当场将10000元支付给了第三人。2、原告方再向被告方追偿案涉款项是没有依据的。虽然原告取得了转让协议书，但是这个协议书被告认为是无效的，被告方已经将赔款10000元交付给第三人了，第三人再把这个索赔权转让给原告方，被告认为不成立。 第三人汉翔公司未到庭参加诉讼，庭前向本院邮寄提供了加盖有徐州新宏丰电子有限公司印章的原材料成本明细及2019年8月份材料重工工时及报废补款明细各一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2019年8月23日被告罗文柱驾驶皖X**变型拖拉机沿郑沛龙线（253省道）由南向北行驶至郑沛龙线57公里100米处时，与前方同方向行驶至事发地点的丁雷驾驶的登记在汉翔公司名下的苏Ｃ×××××中型厢式货车发生道路交通事故。该事故造成左庄村门楼及两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队道路交通事故认定书确认，罗文柱与丁雷负同等责任。 二、事故发生后，第三人汉翔公司委托其员工佟旺前往徐州市铜山区公安局交通警察大队处理上述交通事故。罗文柱陈述其于2019年9月份向第三人公司的员工支付赔偿款10000元。庭审中，本院与佟旺取得联系，佟旺认可收到罗文柱给付的10000元款项。 三、事故发生后，汉翔公司委托佟旺前往原告处办理保险代位赔偿相关业务。汉翔电子向原告出具代位求偿案件索赔申请书一份，载明报案号：RDAA201932030000063008,商业保险单号：PDAA201932030000092848,交强险保单号PDZA201932030000105140。被保险人为汉翔公司，被保险车辆为苏Ｃ×××××，责任对方车牌号码为皖XX**，驾驶员为罗文柱。 2019年10月14日，上海科达徐州汽车销售服务有限公司为第三人开具票面价值为20500元的增值税发票。2019年10月24日，原告向第三人支付理赔款20500元。2019年10月25日，原告出具机动车保险车辆损失情况确认书一份，载明案涉车辆扣残值后定损金额为20500元。 四、汉翔公司向原告出具机动车索赔转让书一份，载明“你公司PDAA201932030000092848项下承保的车辆江铃牌XXXX(车牌型号)、苏Ｃ×××××(号牌号码)，于2019年8月23日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额贰万零伍佰元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任对方罗文柱皖XX**追偿”，同时第三人承诺尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的11250元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。 本院认为，第三人汉翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、抗辩、陈述意见等权利。 《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 本院认为保险人代位求偿权的前提应该为被保险人因保险事故对第三者享有损失赔偿请求权，本案中，被保险人即第三人认可收到原告的赔偿款10000元，虽然第三人认为该部分款项系驾驶员精神损失费及材料成本、重工费，但其向本院提供的证据不足以证明其因案涉交通事故产生了上述损失，故本院将上述10000元认定为车辆损失赔偿款。关于上述10000元的车损费被保险人已经丧失了损失赔偿请求权。因本次事故被告罗文柱承担同等责任，关于车损部分其应向第三人赔偿10250元，扣除已经赔付的10000元，被告应向原告支付赔偿款250元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求无法律及事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告罗文柱于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿款250元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84元，减半收取计42元，由原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担17元，由被告罗文柱负担25元（被告于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李萌 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郝倩
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0224民初1925号 原告：张明，男，1971年1月25日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：马学印，乐亭县宏远法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：张永海，男，1973年2月18日出生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。 原告张明与被告张永海机动车交通事故责任纠纷，原告于2020年9月8日向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封被告张永海所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂车（价值五万元）的车辆档案，并已提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被告张永海的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂车（价值五万元）的车辆档案。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  田雨兴 二〇二〇年九月十日 书记员  闻一芳
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3310号原告：安顺农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路**。法定代表人：段应安。委托诉讼代理人：黄银鸽，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：鲍红霞，女，1983年2月15日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：杜国平，男，1982年4月11日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告安顺农村商业银行股份有限公司诉被告鲍红霞、杜国平借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄银鸽到庭参加诉讼。被告鲍红霞、杜国平经本院合法（传票）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安顺农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲍红霞、杜国平偿还原告借款本金35万元及利息（截至2020年3月31日的利息合计为人民币44945.83元，2020年4月1日以后至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率10.05‰计付）。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月24日，原告安顺农村商业银行股份有限公司与被告鲍红霞、杜国平签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定借款金额、借款期限、借款用途、利率等以借款借据为准，不按期归还借款本金又未获展期的，从逾期之日在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2018年8月30日，原告按约向被告发放贷款35万元，现还款期限届满，被告未按约定还本付息，故诉至法院，提出如上诉讼请求。被告鲍红霞、杜国平在法定答辩期间未提交答辩状，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。经本院审理认定事实如下：2018年8月24日原告与被告鲍红霞、杜国平签订编号为安顺农商银行（2016）年农贷字310022013072600075号的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定被告鲍红霞、杜国平向原告借款人民币35万元，借款期限自2018年8月30日至2019年8月29日止，借款利率为月利率6.7‰。还款方式为按季付息一次还本，每季度末20日为结息日，逾期按约定利率加收50％的罚息。2018年8月30日，原告向被告发放贷款35万元。贷款到期后，被告鲍红霞、杜国平未履行还本付息义务。截止到2020年3月31日被告鲍红霞、杜国平尚欠原告到期借款本金35万元,利息44945.83元。上述事实，有原告的陈述；原告营业执照、法定代表人身份证、身份证明；被告身份证、结婚证；《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据；贷款账户查询、贷款收回查询、还款记录查询、欠款情况查询在卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以确认并在卷作证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按约定履行自己的义务。被告鲍红霞、杜国平与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，是双方的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告依约履行了支付借款的义务，被告应按合同约定还本付息，合同期限届满后，被告鲍红霞、杜国平怠于履行还款义务，现原告安顺农村商业银行股份有限公司起诉要求被告鲍红霞、杜国平偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定逾期还款的罚息按约定利率上浮50%计收，现原告诉请按合同约定利率上浮50%计收罚息，本院予以准许。截止至2020年3月31日止，被告鲍红霞、杜国平拖欠贷款到期本金35万元及逾期利息44945.83元，因双方约定的贷款利率为月利率6.7‰，故按约定利率上浮50%计收罚息为年利率12.06%。2020年4月1日之后的利息以未偿还的本金为基数按年利率12.06%计算至借款本息付清之日止。被告鲍红霞、杜国平不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四天的规定，判决如下：限被鲍红霞、杜国平于本判决生效之日起十日内偿还原告安顺农村商业银行股份有限公司借款本金人民币35万元及利息（截至2020年3月31日利息为44945.83元；自2020年4月1日起的逾期利息以未偿还的本金为基数，按年利率12.06%计算至全部款项还清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7224元，减半收取3612元，由被告鲍红霞、杜国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  王一雯二〇二〇年九月二十四日法官助理薛松书记员聂洪丽（代）
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0222执348号之二申请执行人张天印，男，出生日期1960年7月20日，现住包头市经贸豪庭。被执行人郭振荣，男，出生日期1961年5月3日，现住固阳县金山镇。本院在执行申请执行人张天印与被执行人郭振荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人依照（2014）包民再字第39号民事裁定书，申请法院对已执行财产10万元及孳息予以执行回转。法院受理执行案件后，依法于2020年6月8日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年6月22日发出限制高消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 翠 枝审判员 陶德毕力格审判员 荀 利 红二〇二〇年九月二十三日书记员 刘 瑞 清附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初17430号原告：交通银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市金水区郑花路11号，统一社会信用代码：914101009718599507。负责人：杨**，行长。委托诉讼代理人：王建科，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔小玉，河南修谨律师事务所律师。被告:李露娇，住郑州市荥阳市。原告交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称原告）与被告李露娇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，原告交通银行股份有限公司河南省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李露娇偿还原告借款本金人民币58496.04元，利息11276.66元(含罚息、复利，暂计至2020年04月15日)，以上本息暂计69772.7元，以后利息(含罚息、复利)按合同约定计算至实际还清日；2、判令被告承担本案的全部诉讼、保全等费用。本院于2020年8月17日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司河南省分行的委托诉讼代理人崔小玉到庭参加诉讼，被告李露娇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告提交其系统平台公示的《交通银行“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》各一份，该两份合同约定：借款人确认贷款金额、贷款期限、贷款用途、放款/还款卡号等贷款申请信息后，输入放款/还款卡号的交易密码及短信验证密码，系统验证借款人身份，贷款发放成功的，惠民贷申请界面将显示“贷款成功”，并向借款人发布载有贷款合同号、贷款金额、贷款期限等信息的《借款凭证》，借款人申请提用的贷款将发放至借款人选择的放款/还款卡号，借款人可通过刷卡或取现的方式使用贷款。本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5。贷款人有权按照合同约定收回贷款本金、利息（包括复利、逾期及挪用罚息），收取借款人应付的费用。借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息，均视为本合同的提前到期事件，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款部分或全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并要求借款人赔偿因其违反本合同约定给贷款人造成的其他损失。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权计收罚息和复利。逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算。复利包括欠息复利和罚息复利两个部分，欠息复利＝应付未付贷款利息×收取复利时适用的逾期贷款罚息利率（日利率）×逾期天数；罚息复利＝罚息复利积数×收取复利时适用的逾期贷款或挪用贷款的罚息利率（日利率），罚息复利积数是指按逾期或挪用天数累计计算的逾期或挪用贷款的罚息和。原告提交的2018年9月30日交通银行(河南省)分行借款凭证载明：借款单位、收款单位户名均为李露娇，放款、往来户及还款账号均为62×××77，借款期限（最后还款日）24月，利率10.800000，起息日期2018年9月30日，借款金额78000元整，借款原因及用途为购车。原告提交的业务处理单显示：2018年9月30日，原告通过手机银行向被告李露娇（收款账号：62×××77）发放贷款78000元。原告提交的2020年4月15日交通银行（河南省分行）欠款明细表显示：被告李露娇贷款金额78000元，贷款期限自2018年9月30日起至2020年9月30日，尚欠贷款本金58496.4元、利息4594.37元、罚息5413.38元、复利1268.91元（未还利息复利760.85元＋未还罚息复利508.06元）；以上被告李露娇所欠贷款本金共计58496.04元，利息、罚息、复利共计11276.66元。本院认为，被告李露娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告之间的《交通银行“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告依约履行了合同义务，被告未按约偿还借款本息，构成违约。原告诉请被告偿还借款本金58496.04元、利息11276.66元(含罚息、复利，暂计至2020年4月15日，以后利息〈含罚息、复利〉按合同约定计算至实际还清日)，合法有据，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:被告李露娇于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司河南省分行借款本金58496.04元及利息11276.66元（含罚息、复利，暂计至2020年4月15日，以后利息〈含罚息、复利〉按合同约定计算至实际还清日，以上利息以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取772元，财产保全费718元，均由被告李露娇负担。本判决为终审判决。审判员  房舒二〇二〇年九月二十九日书记员  李敏
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初5769号原告：张淑春，女，1964年3月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：刘洋，男，1991年8月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：周玲，女，1991年6月24日出生，住重庆市沙坪坝区。原告张淑春诉被告刘洋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑春到庭参加了诉讼，被告刘洋、周玲经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑春向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2020年1月21日达成的口头租赁合同；2、判令被告立即退还原告押金1万元，并以该款为基数，从2020年2月2日起按银行同期贷款利率计算利息至付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年1月21日，原告在巴南区龙洲湾佳兆业广场看到有一门面，便打电话联系，来人称叫刘成树，是被告刘洋的父亲，与原告协商租赁位于巴南区龙洲大道XX号佳兆业广场一期XX号门面事宜。当时，原告与被告父亲口头谈好租金每月6000元，押金1万元，租期五年，3月1日起租，双方无异议。原告说年后再联系，被告父亲说过年要回老家，要不现在定下来交付钥匙，先交1万元押金，年后签合同并支付剩余房租，从3月1日起租，前40天为免租期间，还可以早点收拾完早点开业。因说的比较诚恳，原告表示接受。之后，原告要求被告父亲出示身份证、房产证等证明，被告父亲说没在身上，回去通过微信发给原告，并把收款人刘洋的账户发给原告，原告问刘洋是谁，被告父亲说刘洋是其儿子。原告同意并于当天用微信转账方式支付1万元(2020年1月21日和2020年1月22日分别支付5000元)。1月22日，原告再次要求被告父亲出示身份证与房产证未果。原告支付1万元押金后，被告父亲长达两个月余未给原告出具押金收条，只有微信转账为证。2020年1月23日，国家因疫情陆续发布了停止餐饮娱乐服务等营业活动及因不可抗力的因素造成合同不可履行的相关规定。原告于2020年2月2日以微信方式明确告知被告父亲刘成树不再履行双方口头约定的门面租赁协议，并要求退还押金1万元，遭被告父亲拒绝。2020年3月14日，原告前往道角派出所报警说明情况，希望与被告父亲取得联系，但被告父亲说人在老家，不能到现场，民警试图说服被告父亲疫情严重是否可以解除口头协议退还押金，希望双方友好协商，但被告父亲拒绝退还押金，表示可以延长免租时间，双方未达成一致。至今被告未退还原告押金，为维护合法权益，特提起上述诉讼请求。被告刘洋、周玲未到庭答辩。原告张淑春为证明其诉讼主张向本院提交了电话录音（2020年3月19日张淑春与刘洋）、微信聊天记录、报警回执、房屋产权证、微信转账记录等证据。经审查，均予以确认。根据原告张淑春的到庭陈述和上述证据，本院认定案件事实如下：2020年1月21日，原告张淑春与刘成树（被告刘洋的父亲）就巴南区龙洲大道XX号佳兆业广场一期XX号门面达成口头租赁协议，约定租金每月6000元，租期五年，3月1日起租。2020年1月21日、22日，原告通过微信转账的方式向被告刘洋分别支付了5000元，合计1万元。2020年2月2日，原告通过微信向刘成树发送“大哥，我是想跟你说，这非常时期特殊情况，这个疫情什么时候解除都是未知数，所以我考虑再三，这个门面，我决定不做了，刚好我们也没有签合同，也不算我违约，因为我还没有开始做，所以我想就算了，你把钱退给我，我把钥匙还给你就好了。希望我们之间都能彼此理解，这场疫情，等于对餐饮界是个灭顶之灾，我是诚心要做，但是万般无奈，不得已而为之即便要做，我也是下半年再考虑了，如果到那时你门面还没租出去，我还会要你的房子。”2020年3月14日，原告向重庆市公安局巴南分局龙洲湾派出所报警，报警证明载明：“2020年3月14日，报警人张淑春(21XXXXXXXXXX9，联系电话136X****X64)自行来所报警称：其租赁了佳兆业一期的门面，与刘成树(身份信息未提供，联系电话133X****X0)发生租赁纠纷，对方有1万元押金未退还。民警与刘成树电话进行联系，告知双方友好协商，后双方在电话里进行了沟通，因双方无法协商，民警告知报警人走法律程序解决。”之后，因双方协商未果，原告遂诉至本院还查明，巴南区龙洲大道XX号门面产权人为刘洋、周玲，用途为商业服务。2020年3月30日，原告将案涉房屋的钥匙交给了案涉房屋所属的物业公司，并通知了被告的父亲。另，原告张淑春曾以房屋租赁合同纠纷向我院起诉被告刘洋案号为（2020）渝0113民初3507号，在该案的审理中，因门面系刘洋与周玲共同所有，故原告申请撤诉。本院认为，原告张淑春与被告刘洋之间形成了实际的房屋租赁合同系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同应属合法有效。案涉合同于2020年1月21日订立后，原告未实际使用该门面，2020年2月2日，原告便以受疫情影响为由，向被告父亲发出了解除合同的信息，但因原告已交的1万元是否应退还问题，双方对合同的解除未能达成一致意见。由于疫情影响的特殊性，双方合同的目的已经无法实现，故原告诉请解除与被告刘洋于2020年1月21日达成的口头租赁合同的请求应当支持，合同解除之日认定为原告向被告交换钥匙之日即2020年3月30日。本案双方争议的焦点为原告向被告支付的1万元是否应当退还。对此，双方各执一词，原告认为该款性质为押金，应当退还；被告认为该款性质为定金，现原告单方违约不应退还。本院经审查认为，疫情属于不可抗力因素，不能归责于原、被告任一方，双方因本案合同的解除均有损失，故根据公平原则进行调整，认定被告应退还原告5000元。对于原告主张的利息，结合本案实际情况，不予支持。被告未到庭参与诉讼，放弃答辩和质证的权利，对于原告举示的证据真实性，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：原告张淑春与被告刘洋形成的租赁合同于2020年3月30日解除；被告刘洋退还原告张淑春5000元；三、驳回原告张淑春对被告周玲的诉讼请求；四、驳回原告张淑春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张淑春负担13元，被告刘洋负担12元（此款已由原告垫付，被告刘洋在给付上述款项时一并给付原告），本院预收的案件受理费不做清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  汤华巍二〇二〇年九月七日书记员  邓媛媛
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执24317号 申请执行人吴建芳，女,1971年5月18日生，汉族，身份证住址四川省营山县。 被执行人深圳市唯浩服饰有限公司 法定代表人陈明华。 申请执行人吴建芳与被执行人深圳市唯浩服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）裁[2020]294号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）裁[2020]294号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）裁[2020]294号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋海沙 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄俊河
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执2189号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：广西壮族自治区桂林市七星区七星路**。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：蒋雄辉，男，1979年08月17日出生，汉族，住桂林市全州县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人蒋雄辉罚金一案，本院作出的（2017）桂0305刑初245号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒋雄辉未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年8月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人蒋雄辉其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人蒋雄辉目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蒋雄辉新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初7550号原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所广州市番禺区市桥街捷进二路****627。法定代表人：罗灿辉，董事长。委托诉讼代理人：龙英，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包懿庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：薛乃宏，男，1977年11月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴智江,系广东道怡律师事务所律师。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司与被告薛乃宏劳动争议一案，本院于2020年5月14日立案。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。审判员  李淑萍zdqz二〇二〇年九月二十五日书记员  张 晴
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初2952号 原告：刘艳青，女，1969年3月15日生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。 被告：马志明，男，1985年5月22日生，汉族，工人，住辽宁省绥中县。 原告刘艳青诉被告马志明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘艳青到庭参加诉讼，被告马志明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘艳青向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即给付欠款54690元及利息（从欠款日至偿还时止，按月息二分计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在绥中电厂市场街面卖自家苹果时与被告相识。被告以帮忙卖苹果、小豆获得原告好感。2019年9月17日被告以生意（卖鱼）缺少资金为名，从原告手借款人民币43000元（有被告亲笔出具的借款事实）。而后，于2019年12月25日借款6000元，12月26日借5100元；又让原告为其垫付手机话费两次90元，又以买口罩从原告借款200元，支付车费的名义借300元，先后累计从原告处借款54690元。被告口头承诺，等生意挣钱了给原告3万元好处，但拖欠至今，分文未付，原告被逼无奈，诉至法院，请求法律保护。 被告马志明未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告马志明于2019年9月17日向原告借款43000元，有借条一张作为证据。后有手机录音以及光盘证明借给被告马志明11000元，共计借款54000元。此外原告刘艳青又为被告马志明垫付300元打车费，有微信转账的打车凭证作为证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马志明向原告刘艳青543**元的借款事实客观存在，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一零八条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告马志明于判决生效之日起十日内偿还原告刘艳青借款54000元，从2019年12月25日按照中国人民银行的同期贷款利率的标准支付利息至给付之日止。 二、被告马志明偿还原告刘艳青打车费300元。 如未按本判决指定日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，由被告马志明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张君子 二〇二〇年九月十六日 书记员  张 妍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2324号原告：周长林，男，1965年11月20日出生，汉族，住河南省辉县。被告：秦照生，男，1981年5月1日出生，汉族，住河南省辉县。原告周长林与被告秦照生种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告周长林到庭参加诉讼，被告秦照生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周长林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款14000元及利息（以14000元为基数，从2017年7月22日起按照年利率6%支付利息至欠款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告经协商，由被告为原告提供鸡苗，原告负责养殖，待养成后被告收回并支付养殖费用。经双方结算，截止至2017年7月21日，被告共欠原告养殖款14000元，后原告多次向被告催要，要求被告偿还款项，被告拒不支付，特诉至法院。被告秦照生未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。原告就自己的主张，提供的证据：2017年7月21日秦照生向周长林出具的欠条一份，内容为：“今欠周长林养殖结算余款壹万肆仟元整（14000元）、欠款人秦照生”。被告未向本院提供证据。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。经当庭举证、认证，本院认为，原告提供的证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，故对其证明效力予以确认。经审理查明：被告秦照生从事销售鸡苗、为养殖户提供饲料的职业。2014年冬，原告周长林与被告协商达成养殖协议，由原告负责养殖，被告进行回收并支付原告养殖费用。后经双方结算，截止2017年7月21日，被告共欠原告养殖余款14000元，经原告催要，被告至今未付。本院认为，种植、养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告秦照生为原告周长林提供鸡苗和饲料，原告负责养殖，成品后由被告保价回收，双方形成了种植、养殖回收合同关系。后经双方结算，被告为原告出具了欠养殖款的欠条，被告应当按照双方的约定支付养殖余款，原告要求被告支付养殖余款的诉讼请求，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。关于原告要求被告从2017年7月22日起开始支付利息的诉讼请求，本院认为，因被告未及时结清养殖款，属于违约，故被告应承担违约责任，原告主张利息应从被告欠款之日即2017年7月22起开始计算，符合法律规定，但利率应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，故对原告该项诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦照生于本判决生效后十日内支付原告周长林养殖余款14000元及利息（以14000元为基数，自2017年7月22日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告周长林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告秦照生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  李运山人民陪审员  王平云二〇二〇年九月十六日书 记 员  元常艳