广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1971民初6154号 原告：中驰保险代理（北京）有限公司，住所地：北京市东城区*********办一22层2212。 法定代表人：吴某1。 原告：中驰保险代理（北京）有限公司广东分公司，住所地：广东省东莞市***********汇成大厦404-405室。 负责人：巢华斌。 两原告的共同委托诉讼代理人：卢运广、肖向阳，北京大成（广州）律师事务所律师。 被告：叶剑锋，男，汉族，1965年9月1日出生，住广东省东莞市万江区***********，身份证号码：442************094。 被告：吴丽萍，女，汉族，1969年1月24日出生，住广东省东莞市万江区***********，身份证号码：442************126。 两被告的共同委托诉讼代理人：叶松盛、赵凯旋，广东众达律师事务所律师。 原告中驰保险代理（北京）有限公司（以下简称中驰公司）、中驰保险代理（北京）有限公司广东分公司（以下简称中驰广东分公司）与被告叶剑锋、吴丽萍财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人肖向阳、两被告的共同委托诉讼代理人叶松盛和赵凯旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中驰公司、中驰广东分公司向本院提出诉讼请求：1.被告叶剑锋、吴丽萍向原告中驰公司、中驰广东分公司返还资金625565.96元；2.本案诉讼费由被告叶剑锋、吴丽萍承担。事实和理由：叶剑锋和吴丽萍分别是叶**娣（身份证号码：441************104）的父母亲，叶**娣在中驰广东分公司担任出纳职务。自2019年12月5日至2020年1月8日，叶**娣利用职务之便陆续从中驰公司管理的账户中转出26笔合计679565.96元至其个人账户。期间，叶**娣转入5笔合计54000元。叶**娣在2020年1月13日起就没有再返回中驰广东分公司上班，也没有归还其转出的金额。中驰公司及广东分公司联系叶**娣未果，于是向公安机关报案，并在2020年1月20日起诉叶**娣至东莞市第一人民法院。后来从公安机关处获悉叶**娣已于2020年1月13日自杀身亡。叶**娣生前未婚，拥有三个银行账户（包括其划取中驰公司资金的收款账户）、粤S*****小型轿车。叶剑锋、吴丽萍为叶**娣的父母亲，根据继承法属于叶**娣遗产的第一顺序法定继承人，且根据继承法第三十三条，叶剑锋、吴丽萍继承叶**娣的财产，应当先清偿被继承人叶**娣依法所应清偿的债务共625565.96元。 被告叶剑锋、吴丽萍辩称，1.中驰公司、中驰广东分公司提交的证据不能充分证明叶**娣实施了侵占行为，其债权主张不能成立，应驳回其起诉。2.叶剑锋、吴丽萍不是本案适格的被告，无需承担清偿责任。叶剑锋、吴丽萍已经通过公证放弃了继承权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 中驰公司、中驰广东分公司主张叶**娣是中驰广东分公司的出纳，叶**娣侵占公司款项合计625565.96元。 中驰公司、中驰广东分公司提交了《信息登记表》《员工录用通知书发放及入职审批表》《员工转正评审表》《员工转正自评表》《广东省劳动合同》《员工转正审批表》，予以证明叶**娣于2019年5月20日入职中驰广东分公司，担任出纳。叶剑锋、吴丽萍主张其对该组证据真实性不清楚，事发时叶**娣刚转正四个月，不可能随意控制公司款项。 中驰公司、中驰广东分公司提交了银行转账记录及汇总表格，有“刘廷婷”签名的《情况说明》及刘廷婷的身份证复印件，有“聊城泽联信息科技有限公司合同专用章”的《证明》及聊城泽联信息科技有限公司的营业执照复印件，有“江苏润保科技产业发展有限公司邳州分公司合同专用章”的《证明》、《中驰公司及各分公司由润保代付的服务费》、江苏润保科技产业发展有限公司邳州分公司营业执照复印件，有“龙加兴”签名的《情况说明》及龙加兴的身份证复印件，有“杨雅丽”签名的《情况说明》及杨雅丽的身份证复印件，有“龙陆英”签名的《情况说明》及龙陆英的身份证复印件，借款人为“王昊”的借支单、中驰北京分公司的营业执照，借款人为“盛官明珠”的借支单、中驰湖南分公司的营业执照，银行卡、电子支付工具等，予以证明刘廷婷、刘鑫蕊、李文耀、杨雅丽、龙加兴、龙陆英六个人的银行账户由中驰公司、中驰广东分公司管理和使用，该银行账户内的资金属于中驰公司、中驰广东分公司，叶**娣从该六人账户中转走款项合计625426元，损失手续费合计139.96元。叶剑锋、吴丽萍主张出具相关书面证明的人员应该出庭接受调查，否则不能作为认定案件事实的依据；银行转账记录显示的付款人不是中驰公司、中驰广东分公司，不能证明叶**娣侵占公司财产。中驰公司、中驰东莞分公司主张六个人都在外地，不愿意过来出庭作证。 叶剑锋、吴丽萍主张其通过公证方式继承了叶**娣的社保金16602元，叶剑锋、吴丽萍已通过公证方式放弃继承叶**娣的其他财产，并为此提交了（2020）粤莞东莞第15187号公证书、（2020）粤莞东莞第5871号公证书予以证明。中驰公司、中驰公司对（2020）粤莞东莞第15187号公证书真实性无法确认，对（2020）粤莞东莞第5871号公证书的证明内容不确认。 另外，中驰公司、中驰广东分公司要求本院调查叶**娣的遗产状况，叶剑锋、吴丽萍继承叶**娣遗产情况，叶**娣三个银行账户流水，叶**娣的社保继承情况。 本院认为，本案争议焦点在于叶**娣是否侵占中驰公司、中驰广东分公司款项625565.96元，叶剑锋、吴丽萍是否需要承担相应的赔偿责任。 中驰公司、中驰广东分公司主张刘廷婷、刘鑫蕊、李文耀、杨雅丽、龙加兴、龙陆英六个人银行账户转入叶**娣银行账户的款项是属于中驰公司的，并提交了有“刘廷婷”签名的《情况说明》及刘廷婷的身份证复印件，有“聊城泽联信息科技有限公司合同专用章”的《证明》及聊城泽联信息科技有限公司的营业执照复印件，有“江苏润保科技产业发展有限公司邳州分公司合同专用章”的《证明》、《中驰公司及各分公司由润保代付的服务费》、江苏润保科技产业发展有限公司邳州分公司营业执照复印件，有“龙加兴”签名的《情况说明》及龙加兴的身份证复印件，有“杨雅丽”签名的《情况说明》及杨雅丽的身份证复印件，有“龙陆英”签名的《情况说明》及龙陆英的身份证复印件，借款人为“王昊”的借支单、中驰北京分公司的营业执照，借款人为“盛官明珠”的借支单、中驰湖南分公司的营业执照，银行卡、电子支付工具等予以证明。因为《情况说明》属于证人证言，中驰公司、中驰广东分公司主张刘廷婷、刘鑫蕊、李文耀、杨雅丽、龙加兴、龙陆英不愿意出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，《情况说明》不能作为认定案件事实的根据。中驰公司提交的除《情况说明》之外的其他证据均无法构成完整的证据链来证明六个人银行账户转入叶**娣银行账户的款项是属于中驰公司的，故本院认定根据现有证据无法有效证明叶**娣侵占中驰公司、中驰广东分公司款项625565.96元。对于中驰公司、中驰广东分公司的调查取证申请，与本案处理结果没有必然联系，本院依法不予调取。对于中驰公司、中驰广东分公司要求叶剑锋、吴丽萍返还款项625565.96元，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，判决如下： 驳回原告中驰保险代理（北京）有限公司、中驰保险代理（北京）有限公司广东分公司的全部诉讼请求。 案件诉讼费10055.66元，全部由原告中驰保险代理（北京）有限公司、中驰保险代理（北京）有限公司广东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  吴勇洲 人民陪审员  陈宗梅 人民陪审员  黄宝桦 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  赖琳娴