wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1022民初791号 原告：江西嘉顺瓷业有限公司，住所地为江西省黎川县工业园区。 法定代表人：方文福，该公司总经理。 被告：周想良，男，1966年7月28日出生，汉族，住江西省临川区。 原告江西嘉顺瓷业有限公司（以下简称嘉顺公司）与被告周想良买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉顺公司的法定代表人方文福到庭参加诉讼，被告周想良经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告嘉顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款46,268.08元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月20日，原告嘉顺公司与被告周想良签订一份协议书，就被告向原告购买“嘉顺”牌陶瓷煲产品相关事宜进行了约定。签订协议后，双方一直有业务往来，至2016年2月8日，被告支付给原告最后一笔货款，尚欠原告46,268.08元。后原告多次向被告催收货款未果，故向法院起诉。 被告周想良未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年3月20日，原告嘉顺公司与被告周想良签订一份《协议书》，协议中原告作为供货方（甲方），被告作为购销方（乙方）。该协议约定：产品价格详见后附双方签字或盖章确认的产品价格表，本价格表为合同组成部分，此外新增产品价格或遇市场变化调整产品价格时双方另议，均以甲方“发货清单”为准计算货价；甲方收到乙方要货传真或电话通知十五天内应及时将货发出，乙方应按要约接收甲方货物，甲方直送货物到乙方仓库的，以乙方有关人员签收为准，甲方为乙方发货委托物流公司联运的货物，以物流公司运输凭证为准，视为乙方已验收甲方货物；货到乙方铺底货款伍万元整，以后货到乙方付清货款，乙方连续三个月不向甲方购货或付款视为业务终止，乙方必须付清全部铺底款或余欠款给甲方；截止至2010年3月20日止乙方尚欠甲方货款伍万元整，计入本协议作为铺底货款，延用本合同执行；合同期限为2010年3月20日至2013年3月20日，合同期满之日前，甲乙双方没有提出书面异议，并在继续发生购销业务，则合同顺延继续执行，等等。协议签订后，双方按约发生业务往来，原告按被告要求交付货物共计人民币2,496,189.9元，被告支付货款2,255,196元，扣除垫付运费、退货及让利合计194,725.82元，被告尚欠货款46,268.08元。原告多次催收未果。 以上事实，有原告的营业执照，原告法定代表人身份证明及身份证复印件，被告的信息，双方签订的协议书，货物运输委托协议凭证，发货清单，对账单，收款收据，以及原告方在庭审中的陈述等证据，予以证实。 本院认为，被告周想良向原告嘉顺公司购买陶瓷煲产品，双方形成买卖合同法律关系。原告已经履行交货义务，被告未按约定支付货款，其行为构成违约，故对原告嘉顺公司要求被告周想良支付货款46,268.08元的诉讼请求，本院予以支持。被告周想良经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周想良在本判决生效之日起十日内支付原告江西嘉顺瓷业有限公司货款人民币46,268.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费957元，减半收取478.5元，由被告周想良承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  包海华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  颜 磊
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3552号之一 申请执行人：吴彩侠，女，1974年09月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：叶忠俭，男,1967年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 本院在执行吴彩侠与叶忠俭劳务合同纠纷一案中，向被执行人叶忠俭发出执行通知书，责令被执行人叶忠俭立即给付6836元，但被执行人叶忠俭至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人叶忠俭的存款6836元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王思跃 二〇二〇年九月十六日 法官助理 周 丽 书 记 员 石金艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
四川省自贡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川03行终35号 上诉人（原审被告）自贡市城市管理行政执法局。住所四川省自贡市自流井区新民街**。 法定代表人黄万波，局长。 出庭负责人刘其明，自贡市城市管理行政执法局副局长。 委托代理人陈兴强，四川拓宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）俞璐璐，女，1975年8月出生，汉族，住，住重庆市渝中区/div> 委托代理人胡寿华，四川希正律师事务所律师。 委托代理人陈鹏飞，四川希正律师事务所律师。 上诉人自贡市城市管理行政执法局（简称市执法局）与被上诉人俞璐璐房屋拆迁管理（拆迁）行政撤销一案，不服自贡市自流井区人民法院（2020）川0302行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人市执法局副局长刘其明、委托代理人陈兴强，被上诉人俞璐璐的委托代理人胡寿华到庭参加诉讼。本案已审理终结。 上诉人市执法局不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审行政判决；2.改判驳回俞璐璐的一审全部诉讼请求；3.俞璐璐承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：1.俞璐璐的违法建设并不符合住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法〔2012〕99号）第四条“……尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形……”的规定。市执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“……无法采取改正措施消除影响，限期拆除……”的规定，作出的自城管通字〔2019〕26号《限期拆除违法建设通知书》（简称26号《限期拆除违法建设通知书》）符合法律规定；2.市执法局在一审举证中已充分举示了俞璐璐在未办理建设工程规划许可证的情况下，擅自拆除重建、超建、扩建的证据材料，且一审法院也认定了俞璐璐未取得建设工程规划许可证的事实；3.《违法建设行政处罚征求意见表》中城乡规划主管部门的意见属建议性质，只具有参考价值，不能成为市执法局作出行政处罚的依据，且该意见明显与住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法〔2012〕99号）相冲突，法律也未规定应遵循城乡规划主管部门的意见进行行政处罚。市执法局作为独立执法主体，依法作出行政处罚并无不当。 被上诉人俞璐璐辩称,1.住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法〔2012〕99号）为内部指导意见，非生效法律、法规、规章，不能作为行政裁判的依据；2.案涉建设所在地块在2000年时就取得了《建设工程规划许可证》和《施工许可证》，但至今未进行规划核实和竣工验收。市执法局未能证明上述证件失效，因此对案涉建设的拆除重建应认定为对原规划许可方案的调整，市执法局作出26号《限期拆除违法建设通知书》错误；3.自贡市自然资源和规划局高新分局在《违法建设行政处罚征求意见表》中确认案涉建设的重建变更内容符合规划。 经审理查明，俞璐璐于1998年12月28日与自贡市金马产业开发有限公司签订两份国有土地使用转让合同，取得案涉建设土地使用权。经俞璐璐委托，四川省建筑科学研究院于2017年11月17日出具建设工程技术服务报告，主要内容为修建于2000年位于自贡市南湖别墅区81号、82号房屋安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》的规定，严重影响整体承载能力，必须立即采取措施进行处理，应结合装修荷载对该房屋进行全面加固或拆除重建。随后俞璐璐与张超于2018年1月1日签订房屋修建协议。张超与自贡市宏涛建筑工程有限公司签订施工合同，由自贡市宏涛建筑工程有限公司根据张超提供的施工图组织施工。智诚建科设计有限公司为案涉建设出具了施工图。前述案涉建设的主体完工后，根据群众举报，市执法局于2019年4月19日进行立案调查，2019年9月25日作出26号《限期拆除违法建设通知书》，主要内容为俞璐璐在未办理建设工程规划许可证的情况下，于2018年1月在自贡市南湖别墅区将原规划许可的81号、82号住宅（许可证面积653.52平方米）拆除重建为建筑面积2181.5平方米的建筑物，结构为框剪、用途为住宅的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限俞璐璐自收到26号《限期拆除违法建设通知书》之日起7日内自行拆除超建部分建筑物，恢复到与原规划许可设计方案一致。逾期不履行，市执法局将依法强制执行。俞璐璐不服该通知书，诉至人民法院。 另查明，在26号《限期拆除违法建设通知书》作出之前，《违法建设行政处罚征求意见表》中载明的城乡规划主管部门意见为该修建的违法建设规划用地性质为居住用地，建议同意自贡市城乡管理行政执法局高新区执法大队初步处理意见。自贡市城乡管理行政执法局高新区执法大队初步处理意见为建议根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定给予俞璐璐限期改正，处建设工程造价百分之八罚款的行政处罚，罚款金额296684.00元。 本院认为，根据住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法〔2012〕99号）第四条“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”的规定，违法建设行为只要符合以上规定的情形，可采取改正措施消除对规划实施影响。本案中，一审判决没有查清案涉建设是否存在符合以上规定的情形，而以市执法局对俞璐璐的案涉建设采取限期改正并处罚款的方式更为妥当为由，撤销市执法局作出的《限期拆除违法建设通知书》，属认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省自贡市自流井人民法院（2020）川0302行初14号行政判决； 二、发回四川省自贡市自流井人民法院重审。 二审案件受理费自贡市城市管理行政执法局预交50元，予以退还。 审 判 长 赵月维 审 判 员 谭爱华 审 判 员 廖四春 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 刘洋年 书 记 员 王玉洁
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0425执114号之五 申请执行人：刘龙根，男，1975年4月28日出生，汉族，住江西省。 被执行人：朱光华，男，1967年4月9日出生，汉族，住江西省永修县。 被执行人：刘才凤，女，1967年5月8日出生，汉族，住江西省永修县。 本院在执行刘龙根与朱光华、刘才凤民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及住房公积金、不动产登记、工商登记、车辆登记等查询调查，查询到朱光华名下有存款及住房公积金，本院已扣划。有房产一套，本院已处置完毕。股权已冻结，目前不宜处置。其他没有查找到可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1313070元，截至2020年9月21日已执行674456元，未执行638614元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年9月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  岳峻奇
吉林省吉林市船营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0204执1892号 移送部门：吉林市船营区人民法院刑事审判庭 被执行人：李伟，男，1982年8月12日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林市昌邑区，住吉林市船营区。 移送部门吉林市船营区人民法院刑事审判庭与被执行人李伟罚金一案于2020年09月17日立案执行，本院作出的（2019）吉0204刑初352号刑事判决书已经发生法律效力。移送部门要求被执行人李伟缴纳罚金人民币30,000元及个人违法所得人民币2,400元，共计32,400元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年9月18日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院于2020年9月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现银行、证劵、车辆、工商、不动产等登记信息。 3、本院于2020年9月23日到吉林市不动产登记中心进行查询，未发现被执行人名下不动产登记信息。 4、本院于2020年9月22日到吉林市住房公积金管理中心进行查询，未发现被执行人名下有公积金登记信息。 5、本院于2020年9月22日到中国人寿保险股份有限公司进行查询，未发现被执行人名下有中国人寿保险股份有限公司登记信息。 6、本院已到被执行人居住地进行周边调查，未发现被执行人及其名下其他可供执行财产。 7、本院于2020年9月27日因被执行人未能向法院申报财产，对被执行人采取限制消费措施并通过司法专邮方式向被执行人送达限制消费令。 8、本院于2020年9月14日到吉林市公安局监管支队，向该单位发出协助查询函，查询到被执行人李伟现服刑。 9、本院于2020年9月29日通过司法专邮形式向被执行人李伟刑罚执行机关送达协助执行通知书，要求对被执行人李伟的减刑、假释及监外执行等工作从严掌控。 本院认为，对于人民法院刑事裁判涉财产刑部分的执行，在被执行人无故不缴纳或者未足额缴纳的，人民法院应当强制缴纳。本案系在人民法院判决生效后，由人民法院执行机构负责执行的刑事裁判涉财产案件，经强制缴纳仍不能全部缴纳的，在任何时候，包括主刑执行完毕后，发现被执行人有可供执行的财产的，都应当继续执行，综上所述，虽然本院已经采取了部分执行措施，但在日后发现上述被执行人有可供执行财产时，仍然可以随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现上述被执行人有可供执行财产情形的，应当对未履行部分继续追缴。 审判长  张亚民 审判员  马丽娟 审判员  邱连彭 二〇二〇年九月三十日 书记员  潘天琳
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2641号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。住所地：成都市锦江区总府路**。 法定代表人：郭宇。 被执行人：郑敬薪，男性，1996年09月14出生，汉族，住四川省宜宾县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与郑敬薪借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2019）川0104民初9540号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年九月十五日 书记员 廖 燕
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执2109号之二申请执行人：阳谷紫东新型建材有限公司。住所地：阳谷祥光经济开发区（阳谷北外环路东首）。法定代表人：颜庆，经理。被执行人：山东聊城方成建设有限公司，统一社会信用代码91371500695444002W，住所地聊城市东昌东路**。法定代表人：徐元明。被执行人：山东聊建集团有限公司。。住所地：聊城市东昌东路**法定代表人：于荣兴，经理。阳谷紫东新型建材有限公司与被告山东聊建集团有限公司、山东聊城方成建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鲁1521民初904号民事判决书已发生法律效力，阳谷紫东新型建材有限公司于2020年09月01日向本院申请强制执行。因被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，现发现被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山东聊城方成建设有限公司在中国工商银行16×××24账户内存款人民币1018127.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙培民二〇二〇年九月二日书记员  马德彪
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初10891号原告：陈隆秀，女，1970年2月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：华津，男，1971年12月19日出生，汉族，住重庆市江津区。原告陈隆秀与被告华津买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告陈隆秀于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈隆秀自愿申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈隆秀撤诉。案件受理费448元，减半收取计224元，由原告陈隆秀负担。审 判 员 刘小华二〇二〇年九月二十五日法官助理 文庆鸿书 记 员 向佳丽
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初21809号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司，地址重庆市渝中区八一路**B塔B-ll-5(E)、B-ll-6(F)、B-ll-7(G)，统一社会信用代码91200000778456850K。负责人：陈勇，经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：黎群，女，1976年11月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司（以下简称大地财保重庆第一支公司）与被告黎群保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆第一支公司的委托诉讼代理人郑银到庭参加诉讼。被告黎群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财保重庆第一支公司向本院提出诉讼请求：1．黎群立即向大地财保重庆第一支公司支付理赔款67724.85元；2．黎群立即向大地财保重庆第一支公司支付逾期保险费6616.15元；3．黎群立即向大地财保重庆第一支公司支付从2019年12月5日起至理赔款付清时止，以保险理赔款67724.85元为计算基数，按年利率24%计算的违约金；4．案件受理费961元、保全费、律师费等，由黎群负担。事实与理由：2018年3月14日，黎群与光大银行股份有限公司重庆分行(以下简称光大银行重庆分行)签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定黎群向光大银行重庆分行贷款120000元。贷款年利率6.65%。同时，黎群就上述贷款向大地财保重庆第一支公司投保中国大地个人贷款保证保险，光大银行重庆分行为被保险人，每月保险费率为1.5%，每月保险费1800元，按月缴纳。保险单特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”2018年3月14日，光大银行重庆分行按照贷款合同约定向黎群发放120000元贷款，后黎群未履行合同约定的还款义务。2019年12月5日，大地财保重庆第一支公司按照保险合同的约定向被保险人光大银行重庆分行代偿款项67724.85元，光大银行重庆分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以确认。后大地财保重庆第一支公司多次向黎群进行催收理赔款项和未付保险费未果，截至2019年12月5日，黎群尚欠代偿款项67724.85元、逾期保险费6616.15元。黎群未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，黎群与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定黎群向光大银行重庆分行贷款120000元，贷款年利率为6.65%，贷款期限为36月，从2018年3月14日起至2021年3月14日，还款方式为按月等额还本付息。同时，黎群就上述贷款向大地财保重庆第一支公司投保中国大地个人贷款保证保险，保险单号PBLG201831171423000752，光大银行重庆分行为被保险人，每月保险费率为1.5%，每月保险费1800元，按月缴纳。《中国大地个人贷款保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”2018年3月14日，光大银行重庆分行按照贷款合同约定向黎群发放120000元贷款，后黎群逾期超过80天。光大银行重庆分行依据保险合同约定向大地财保重庆第一支公司申请理赔，后光大银行重庆分行向大地财保重庆第一支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认个人贷款保证保险NO.PBLG201831171423000752保险单项下的代偿款67724.85元已于2019年12月5日收到。大地财保重庆第一支公司代偿后，黎群未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截至2019年12月5日，黎群尚欠代偿款67724.85元以及保险费6616.15元。诉讼过程中，大地财保重庆第一支公司确认截至开庭当日，尚未产生保全费，尚未实际支付律师费。本院认为，黎群与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及与大地财保重庆第一支公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，黎群未能按时偿还借款本息已超过80天。大地财保重庆第一支公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求黎群归还理赔款项和未付保险费，但黎群从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人黎群违约，其需从理赔之日起向大地财保重庆第一支公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，大地财保重庆第一支公司请求以代偿款67724.85元为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于保全费和律师费和问题。因保全费和律师费并未实际产生或支付，故对该部分诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。黎群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，大地财保重庆第一支公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎群自本判决书生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付代偿款67724.85元，并支付从2019年12月5日起至代偿款付清之日止，以代偿款67724.85元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告黎群自本判决书生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付保险费6616.15元；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计961元，由被告黎群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 科二〇二〇年九月二十五日法官助理  汤小辉书 记 员  白皇佳
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行赔申11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴有春，男，汉族，1963年4月17日出生，身份证住址湖北省武穴市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市罗湖区黄贝街道办事处。住所地：广东省深圳市罗湖区黄贝街道经二路**黄贝街道办事处。法定代表人：钟远锋，主任。委托代理人：廖颂扬，广东广和律师事务所律师。委托代理人：罗金虎，深圳市罗湖区黄贝街道办事处工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市公安局罗湖分局。住所地：广东省深圳市罗湖区莲塘街道罗沙路**。法定代表人：牟春生，局长。再审申请人吴有春诉深圳市罗湖区黄贝街道办事处（以下简称黄贝街道办）、深圳市公安局罗湖分局行政赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03行赔终13号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴有春申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。一、黄贝街道办和深圳市公安局罗湖分局的联合执法组对涉案房屋进行整改，将其存放于涉案房屋内的财产损坏并全部清出。二、黄贝街道办向其出具的《回执》，载明黄贝街道办和深圳市公安局罗湖分局负责2016年9月21日联合执法行为。三、其提交的《调解笔录》可证明是政府派人在现场拆除。综上，请求裁定立案再审，支持其在一审和二审中的合理诉求。黄贝街道办答辩称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案系行政赔偿纠纷。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”根据上述规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，吴有春未经罗湖区凤凰路x号大院x栋x房（以下简称涉案房屋）业主陈国栋的同意，私自将其承租的涉案房屋改建，分隔成多间独立房屋向多人出租，存在严重安全隐患。黄贝街道办于2016年9月8日向陈国栋的父亲送达责令整改通知书，责令限期改正，但吴有春拒不配合业主整改，黄贝街道办执法人员于同年9月21日到现场要求陈国栋现场整改，陈国栋自行将涉案房屋中吴有春的物品清出并收回涉案房屋。吴有春于2017年3月4日与陈国栋签订协议书，约定吴有春租住涉案房屋的物品被陈国栋清除。吴有春于2018年9月10日向黄贝街道办和深圳市公安局罗湖分局提交《国家赔偿申请书》，请求黄贝街道办和深圳市公安局罗湖分局返还其财产，如不能返还则支付赔偿金56727元，黄贝街道办和深圳市公安局罗湖分局未就此作出是否赔偿的决定。吴有春遂提起本案诉讼，请求黄贝街道办和深圳市公安局罗湖分局返还其财产，如不能返还则支付赔偿金56727元。由此可知，本案为赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，吴有春主张黄贝街道办和深圳市公安局罗湖分局将其财物从涉案房屋清出而造成其财产损失，违法侵害其财产权，要求黄贝街道办和深圳市公安局罗湖分局承担行政赔偿责任。但是，吴有春与陈国栋签订的协议书已确认吴有春租住的涉案房屋的物品是由陈国栋清除的，吴有春并未提交充分证据证明黄贝街道办和深圳市公安局罗湖分局实施了将其财物从涉案房屋内清出的行为，亦无证据证明吴有春主张的黄贝街道办和深圳市公安局罗湖分局实施的上述行政行为已被依法确认违法。因此，吴有春提起本案行政赔偿诉讼，不符合法定受理条件，依法应当裁定驳回其起诉。一、二审法院对本案进行实体审查，一审法院判决驳回吴有春的诉讼请求，二审法院判决予以维持，裁判方式不当，本院予以指正。鉴于吴有春的起诉不符合法定起诉条件，对吴有春而言，裁定驳回起诉与判决驳回诉讼请求结果基本一致，仅就此问题撤销二审判决，指令二审法院再审，徒增诉累，没有实际意义，故本案不予再审。吴有春申请再审主张一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本案立案再审等理由，因理据不足，本院不予支持。综上，吴有春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴有春的再审申请。审判长  刘德敏审判员  李永梅审判员  王彩妃二〇二〇年九月二十九日法官助理董嫦青书记员刘佳琪
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1602号原告：上海集金国际物流有限公司。住所地：上海市宝山区锦宏路********。法定代表人：王金花，该公司总经理。被告：南通爱华清洁用品有限公司。住所地：江苏省南。住所地：江苏省南通市如东县岔河镇工业园区(兴河村**)iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>在本院审理原告上海集金国际物流有限公司与被告南通爱华清洁用品有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年9月4日书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。本院认为：原告应当预交而未预交案件受理费，且未提出减、缓、免交申请，依法应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海集金国际物流有限公司撤回对被告南通爱华清洁用品有限公司的起诉处理。审 判 员  张 健二〇二〇年九月八日法官助理  鲍海跃书 记 员  鲍海跃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执异92号 异议人（案外人）：陕西春昇建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市。 法定代表人：张贤桂，该公司董事长。 申请执行人：内蒙古通正房地产开发有限公司，住所地：包头市稀土开发区。 法定代表人：刘鹏举，该公司董事长。 被执行人：中国对外建设有限公司，住所地，北京市丰台区。 法定代表人：郑伟，系公司总经理。 在本院执行内蒙古通正房地产开发有限公司与中国对外建设有限公司合同纠纷一案中，案外人陕西春昇建筑劳务有限公司对本院作出的（2020）内02执恢9号裁定书及协助执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陕西春昇建筑劳务有限公司提出异议请求：1、撤销本院对西塘恒天文化发展投资有限公司做出的（2020）内02执恢9号之一协助执行通知书；2、解封西塘恒天文化发展投资有限公司的账号和款项。具体理由为：1、本案中虽然西塘恒天文化发展投资有限公司作为发包人与被执行人中国对外建设有限公司存在建设施工合同关系，但该合同尚未履行完毕，双方未做结算，且实际施工人并非被执行人，故贵院要求冻结被执行人享有的债权与事实不符的。2、陕西春昇建筑劳务有限公司作为中国对外建设有限公司的实际施工单位，进行了涉案项目的实际施工，但在实际施工后，中国对外建设公司从未支付过工程的材料费、劳务费等工程款，在申请人多次催要无果后，向发包人催要工程款，现发包人以贵院作出的协助执行通知书为借口拒不向陕西春昇建筑劳务有限公司支付工程款，对申请人造成巨大经济损失。3、本案查封账户违法，按照法律规定应当不超过一年，但本案冻结银行账户三年，显然违法。 本院查明，本院于2016年6月24日作出（2015）包民四初字第6号民事判决书，判决中国对外建设有限公司内蒙古通正房地产开发有限公司支付违约金3959641.92元，并承担相应诉讼费用。后该案生效后，内蒙古通正房地产开发有限公司申请强制执行，案号为（2018）内02执52号，因未发现被执行人可供执行的财产，本院于2018年12月17日作出（2018）内02执52号之三执行裁定书，裁定终结本次执行。2020年中国对外建设有限公司向本院申请恢复执行，本院于2020年4月9日立案，案号为（2020）内02执恢9号。 另查明，西塘恒天文化发展投资有限公司与中国对外建设有限公司签订了三份建设工程施工合同，约定中国对外建设有限公司作为承建方，承包西塘恒天文化发展投资有限公司发包的工程。本院于2020年4月16日向西塘恒天文化发展投资有限公司送达《告知书》、（2020）内02执恢9号之六执行裁定书、《履行通知书》、《协助执行通知书》，西塘恒天文化发展投资有限公司在法定的15日未提出异议。本院于2020年5月26日冻结西塘恒天文化发展投资有限公司在中国工商银行股份有限公司嘉善西塘支行银行存款4797629.14元。嗣后，陕西春昇建筑劳务有限公司以其系案涉工程实际施工人向本院年提出执行异议，请求撤销（2020）执恢9号之一协助执行通知书，并解封上述查封银行账户。 再查明，本院于2020年4月16日与西塘恒天文化发展投资有限公司综合部韩伟部长，马智清经理做谈话笔录。韩伟部长在笔录中认可其公司欠付中国对外建设有限公司的工程款足够支付本案案款。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陕西春昇建筑劳务有限公司应就其主张的其系涉案工程实际施工人进行举证，现其提交的证据不足以证明其主张，且其是否系实际施工人无法在执行程序中做出认定，其应当通过其他程序对其实际施工人的身份作出认定后，方可向本院主张权利。综上，陕西春昇建筑劳务有限公司未提交证据证明其与本案存在利害关系，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回陕西春昇建筑劳务有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。 审判长  邢海峰 审判员  宋文海 审判员  姚 萍 二〇二〇年九月八日 书记员  张俊明 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0691民初1538号原告：南通亚东朗升供应链管理有限公司，住所地南通市开发区。法定代表人：张孙，总经理。委托诉讼代理人：白天宝、陈萍，系单位员工。被告：南通昊明化学品有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：王彬，董事长。被告：南通昊通运输有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：张梅，董事长。被告：王彬，男，1977年11月10日生，汉族，住南通市崇川区。被告：派尔科化工材料（启东）有限公司，住所地启东市滨江精细化工园江苏路**。法定代表人：石康明，董事长。原告南通亚东朗升供应链管理有限公司与被告南通昊明化学品有限公司、南通昊通运输有限公司、王彬、派尔科化工材料（启东）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告南通亚东朗升供应链管理有限公司以双方已达成和解协议为由，于2020年9月11日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费用。本院认为，原告南通亚东朗升供应链管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告南通亚东朗升供应链管理有限公司撤诉。审判员  曹维维二〇二〇年九月十一日书记员  黄瀚友
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初6208号原告（反诉被告）：乐金凤，女，1965年9月3日生，汉族。被告（反诉原告）：南京胶带有限公司，统一社会信用代码9132011513559247X6，住所地在南京市江宁区淳化街道土桥集镇。法定代表人：何松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何力，该公司员工。委托诉讼代理人：刘云，江苏三法律师事务所律师。原告（反诉被告）乐金凤与被告（反诉原告）南京胶带有限公司（以下简称胶带公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐金凤，被告胶带公司的委托诉讼代理人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐金凤向本院提出诉讼请求：被告胶带公司支付2019年的补偿款7000元。事实和理由：胶带公司经营过程中所产生的化工废气造成污染，影响当地居民正常生活。后经社区协调，双方签订了补偿协议，胶带公司自愿每年补偿其7000元。现胶带公司未按约支付其2019年补偿款7000元，故其诉至法院。被告胶带公司辩称：其司签订补偿协议系因阻燃车间可能造成污染和噪音危害，现已改进生产条件和工艺且于2017年7月6日通过环保验收，不会再给原告造成危害，协议应已终止。并且，即使其司应支付补偿款，也仅需支付4000元。反诉原告胶带公司向本院提出反讼请求：确认其司与反诉被告乐金凤2016年1月23日签订的《协议》于2017年7月6日终止。事实和理由：2016年1月23日，其司与乐金凤签订了《协议》，约定因其司的经营给乐金凤造成了污染和噪音危害，其司将阻燃车间搬离并每年给予乐金凤相应经济补偿。协议签订后，其司按约履行义务，且阻燃车间于2017年7月6日通过环保验收。现其司生产行为不再对乐金凤造成危害，合同成立的事实基础已不存在，故双方签订的协议应于2017年7月6日终止。反诉被告乐金凤辩称：胶带公司所述情况不属实，胶带公司从2020年5月30日起因环保问题被勒令停产至今。本院经审理认定事实如下：因胶带公司厂区对包括乐金凤在内的附近居民存在环境污染及噪音危害，双方产生矛盾。后经协商，2016年1月23日，胶带公司与许礼英、魏俊、朱宗宝、魏小龙、乐金凤、魏巧根以及江宁区淳化街道土桥社区工会联合会（以下简称土桥社区工会，见证方）签订《协议》一份，载明：兹有胶带公司（甲方）因多年来对邻近六家居民许礼英、魏俊、朱宗宝、魏小龙、乐金凤、魏巧根（乙方）造成了严重的污染和噪音危害，致使乙方强烈要求甲方搬离，只能将对乙方影响严重的阻燃车间搬离至东侧的拟建厂房内，同时甲方承诺将采取一定有力的技术改造措施，并增添先进的生产设备，改进工艺流程，从而将污染和噪音降低并达标，企业要发展，百姓要乐业，产生了对立的关系，现甲乙双方多次进行沟通、磋商，并本着互惠互利，平等自愿的原则，现达成以下共识，签订以下协议：一、甲方的职责、权利、义务。1、书面承诺拟建厂房的地址在办公楼的北侧，厂房建造至最终改造投产期为2016年3月至2016年10月，完成后拆除原阻燃车间内的设备。2、将阻燃车间搬离至改造后的拟建厂房内，并改善生产条件，改进工艺流程，以降低污染和噪音对乙方的危害，将原阻燃车间的西侧窗进行全封闭，以杜绝后患。3、书面承诺原阻燃车间的用途为非生产性用房。4、由于甲方多年来对乙方造成的身心危害以及考虑到后期改造投产后仍然会对乙方造成一定的影响，甲方同意每年给予乙方一定的经济补助。二、乙方的职责、权利、义务。1、若甲方经过技术改造搬离至拟建厂方内，仍然出现对乙方的生活有严重影响，乙方将有权进一步采取维权等措施的权利。2、乙方负有对甲方支付经济补偿款保密的义务。3、乙方配合甲方进行环评资质评审。三、付款金额、时间、方式、年限。1、甲方按每户人家每年7000元整，进行一次性经济补助。（共计六户）2、付款时间为每年的春节前。3、付款方式为：甲方支付4000元整，见证方（土桥社区工会）支付3000元整。乙方在收取上述款项时，出具收条并签字确认。4、付款年限为甲方阻燃车间不存在为止。四、甲乙双方应严格遵守本协议，不得反悔、违约。五、本协议一式三份，甲乙双方及土桥社区工会各执一份。六、本协议自三方签字、盖章后生效。许礼英、魏俊、朱宗宝、魏小龙、乐金凤、魏巧根在乙方处签字，胶带公司代表在甲方处签字并加盖公章，土桥社区工会代表在见证方处签字并加盖公章。协议签订后，胶带公司以其司新建了阻燃车间，改善了生产条件，并于2017年7月6日通过南京市环保局环保验收，现在不会对上述居民造成损害为由，未支付2019年度的补偿款，遂引发本起诉讼。上述事实，有协议、环保验收证明、排污许可证、照片及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告（反诉被告）乐金凤与被告（反诉原告）胶带公司于2016年1月23日签订的《协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。胶带公司未能如期支付2019年度的补偿款，应当承担违约责任。胶带公司主张其司新建了阻燃车间，改善了生产条件，并于2017年7月6日通过南京市环保局环保验收，现在不会对上述居民造成损害为由，拒绝支付补款，并要求确认双方协议于2017年7月6日终止，但根据双方协议中“由于甲方多年来对乙方造成的身心危害以及考虑到后期改造投产后仍然会对乙方造成一定的影响，甲方同意每年给予乙方一定的经济补助。”以及“付款年限为甲方阻燃车间不存在为止。”的条款可见，胶带公司支付补偿款系对其多年以来对上述居民造成的环境危害以及后期改造可能造成的危害所作的补偿，甚至包括对居民的心理影响等因素综合考虑后所作的补偿，即使其新建的阻燃车间通过环保部门验收，不存在现实的环境危害，亦应按照协议约定支付补偿款。双方并未约定胶带公司新建阻燃车间并通过环保部门验收为终止条件，而付款年限应为其“阻燃车间不存在为止”，该阻燃车间不存在应理解为完全拆除，不再生产，而非新建阻燃车间，故对胶带公司的抗辩意见，本院不予采信，对其反诉请求，本院不予支持。因案涉协议经原、被告及土桥社区工会签订，协议明确约定“付款方式为：甲方支付4000元整，见证方（土桥社区工会）支付3000元整。”，故上述补偿款中，胶带公司的支付义务为每年4000元，故对乐金凤的诉讼请求，本院依法仅支持4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京胶带有限公司支付原告乐金凤2019年度补偿款4000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告乐金凤的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告南京胶带有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取本诉部分25元，反诉部分25元，合计50元，由乐金凤负担11元，胶带公司负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 邵长伟二〇二〇年九月十日法官助理 左 树书 记 员 陈 媛
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初2441号 原告:张崇周,男，汉族，生于1963年3月29日，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵卿敏，北京盈科（绵阳）律师事务所实习 律师。 被告:王军华,女，汉族，生于1969年9月6日，住新疆博乐市。 委托诉讼代理人：袁国强，四川众城（三台）律师事务所律师。 被告：庞建明，男，汉族，生于1965年6月1日，住所地：广东省东莞市。 第三人:绵阳市道腾利房地产营销策划有限公司。住所地:绵阳市涪城区长虹国际城****。 法定代表人：沈成银，总经理。 委托诉讼代理人：王晓兵，系公司员工。 委托诉讼代理人：徐云，系公司员工。 上述原告与被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，在审理过程中，原告申请变更诉讼请求，并于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告张崇周撤回起诉。 案件受理费150元,由原告张崇周承担。 审判员 王 志 萍 二〇二〇年九月二十一日 书记员 杨文宏刘怡
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4063号原告：重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司，住所地重庆市江**金源路**附**1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。法定代表人：龚林冲，总经理。委托诉讼代理人：王凡，该公司员工。被告：蒋兵，男，1988年10月20日出生，汉族，住重庆市潼**。原告重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司（以下简称新鸥鹏物业）与被告蒋兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告新鸥鹏物业委托诉讼代理人谢敏到庭参加诉讼。被告蒋兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告新鸥鹏物业向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2019年1月至2020年3月拖欠的物业服务费2468.04元；2、判决被告向原告支付违约金（违约金以2468.04元为基数，按日千分之三的标准从欠费之日起计算至起诉之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，原告与重庆蕴鸥地产有限公司签订《业主临时管理规约》，约定由原告向重庆市潼南区梓潼街道办事处创意大道66号鸥鹏.中央公园小区提供物业服务。2016年6月30日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，协议明确约定了双方的权利义务。被告未按照约定交纳相关费用，经原告多次催收未果。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的业主临时管理规约以及小区业主与物业服务企业签订的前期物业服务协议，对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定，履行合同义务。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依照合同约定向鸥鹏.中央公园小区提供了物业服务，但被告自2019年1月1日至2020年3月31日期间未缴纳物业服务费，故原告要求被告支付欠缴的物业服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据合同约定，业主未能按时足额缴纳物业服务费，按每日千分之三的标准支付违约金，庭审中，原告自愿将违约金的标准调整为以欠缴的物业服务费为基数，从立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，原告该项主张，符合法律规定，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告蒋兵于本判决生效之日起10日内向原告重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司支付2019年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费2468.04元并支付违约金（该违约金以2468.04元为基数，从2020年8月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋兵负担。本判决为终审判决。审判员  周洪明二〇二〇年九月十一日书记员  周一凡
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1125执595号申请人：包某某，男，汉族，甘肃省武山县人，农民。被执行人：成某某，男，汉族，甘肃省漳县人，教师。申请执行人包某某申请执行被执行人成某某借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2019）甘1125民初580号民事调解书，责令成某某偿还包某某借款54000元，并承担案件受理费650元，执行费720元。本院在执行过程中，成某某于2020年9月3日自动偿还包某某借款4000元，并缴纳执行费720元。剩余案款50650元，双方当事人达成长期履行和解协议，成某某于2021年10月30日前还清全部案款，若不能按约履行，本案将恢复强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）甘1125民初580号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 虎审判员 温云成审判员 张学兵二〇二〇年九月二十二日书记员 邓 斌
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17507号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：程志英，女，1979年6月28日出生，汉族，住浙江省宁波市镇海区蛟川街道风景九园****。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告程志英信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告程志英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月4日的欠款本金人民币95,737.16元、利息10,924.71元、违约金2,166.12元、手续费18,774.60元，并支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计127,602.59元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告程志英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年8月4日，被告已累计拖欠信用卡本金95,737.16元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告程志英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年8月4日的欠款本金合计95,737.16元；二、被告程志英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,193.43元，减半收取计1,096.72元，由被告程志英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月二十八日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1671号上诉人（原审原告）：梁福汗，男，1937年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市。上诉人（原审原告）：梁文尚，男，1980年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市。上诉人（原审原告）：梁丽钻，女，1948年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市。上诉人（原审原告）：曾美平，女，1971年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市。上诉人（原审原告）：张少英，女，1957年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区人民政府。住所地：佛山市顺德区大良街道德民路**。法定代表人：彭聪恩，区长。委托代理人：李土源，佛山市顺德区司法局工作人员。委托代理人：周婉施，佛山市顺德区农业农村局工作人员。上诉人梁福汗、梁文尚、梁丽钻、曾美平、张少英因诉佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《广东省村务公开条例(2014修订)》第十五条第一款规定：“乡、民族乡、镇人民政府，县级人民政府民政主管部门对村务不公开或者公开不及时的村民委员会，应当责令其限期公开；对弄虚作假、欺瞒村民的，应当对有关责任人员批评教育，责令其限期改正；对拒不改正或者有打击报复行为的，可以建议村民会议对村民委员会有关责任人员依法予以罢免。”第十六条规定：“村民小组组务、村集体经济组织的资产与财务、社区居民委员会居务等公开参照本条例规定执行。”本案中，五上诉人为佛山市顺德区北滘镇林头社区林头股份合作社（以下简称林头股份社）的股东，其向林头股份社递交了《村务公开申请书》，请求林头股份社及时公开上诉人于2006年1月对林头南村低沙252.09亩土地征收表决票，因林头股份社未向五上诉人公开相关信息，五上诉人向顺德区政府递交《责令村务公开申请书》，请求顺德区政府依法责令林头股份社及林头居委会限期公开前述信息。因顺德区政府未予回复，五上诉人提起本案诉讼，请求确认顺德区政府未在期限内回复及未责令村务公开的行政行为违法，并判令履行相应职责。原审法院经审理认定，上诉人提出的请求并非顺德区政府直接处理的法定职责范畴，顺德区政府收到上诉人的《责令村务公开申请书》后及时转交顺德区农业局办理，上诉人主张顺德区政府未履行相应职责缺乏事实和法律依据，并据此裁定驳回五上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，原审法院认定事实不清，适用法律错误，且程序违法等，上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇二〇年九月二十九日法官助理杨玲书记员林欣玮
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初4106号原告：郭香有，男，1962年10月8日生，汉族，住襄阳市东津新区。委托诉讼代理人：王爱社，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。被告：陈海平，男，1961年12月17日出生，汉族，住湖北省谷城县。被告：湖北长城消防工程有限公司，住所地：武汉市汉口青年路**青年广场******。统一社会信用代码：914200007739200529。法定代表人：尹洪峰，执行董事兼总经理。原告郭香有与被告陈海平、湖北长城消防工程有限公司（以下简称长城消防公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月29日受理后,依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告郭香有及其委托诉讼代理人王爱社，被告陈海平，被告长城消防公司的法定代表人尹洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭香有向本院提出诉讼请求:1、请求判令二被告给付原告借款10万元及利息（其中，2020年4月15日之前利息56000元，自2020年4月16日之日起至付清之日止，以10万元为基数，按约定月息2分支付利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月20日，因被告做消防工程需要资金，向原告借款10万元，由原告通过银行转账给被告陈海平，当时约定月息2分。被告陈海平支付了部分利息后，将原借条收回。于2020年4月15日，重新给原告出具了借条，约定：月息2分计息，至2020年4月15日到期利息伍万陆仟元，全部利息在2020年12月结清，本金在2020年6月15日还清。被告陈海平在给原告出具的上述借条上签名，并加盖被告长城消防公司谷城办事处财务专用章。此后，原告多次向被告催要借款未果，为此提起诉讼。被告陈海平辩称，借钱属实，但现在经济困难。被告长城消防公司辩称，1、我们公司对整个借款一概不知，也不存在借条上这个章子；2、对方发生这种借贷关系没通知也没告知我们公司，资金也没打到我们公司账上；3、对这起民间借贷关系我司不承担债权债务关系，并保留追究原告法律责任。本院经审理认定事实如下：2012年，被告陈海平与案外人席齐云合伙做消防工程时，借用被告长城消防公司资质，使用湖北长城消防工程有限公司谷城办事处财务专用章，工程于2012年底完工后，被告陈海平与案外人席齐云散伙，上述章子未销毁一直由被告陈海平保管。2016年，被告陈海平以做消防工程需要资金为由，向原告郭香有借款100000元，原告郭香有将100000元汇入被告陈海平个人账户，被告陈海平将该笔款项用于个人所接工程中。经更换借条，被告陈海平于2020年4月15日给原告郭香有出具借条一张，载明：今借到郭香有现金壹拾万整（现金转账），月息2分计息（到2020年4月15日到期利息伍万陆仟元）利息不计息，全部利息在2020年12月结清，身份证：，本金预计2020年6月15日还清，陈海平（加盖湖北长城消防工程有限公司谷城办事处财务专用章），2020年4月15日。此后，原告多次向被告陈海平催要未果，为此引起诉讼。另查明，被告陈海平向原告郭香有借款，被告陈海平在借条上加盖湖北长城消防工程有限公司谷城办事处财务专用章印章一事，原告郭香有与被告陈海平均未告知被告长城消防公司，且本案起诉之前，原告郭香有也未向被告长城消防公司索要过借款及利息。以上事实有原告、被告的当庭陈述以及在卷证据予以证实。本案争议焦点为：被告长城消防公司是否为本案的共同借款人？应否承担本案借款及利息的偿还责任？被告陈海平在未告知被告长城消防公司向原告郭香有借款的事实及经被告长城消防公司负责人同意的情况下，给原告出具的借条上加盖湖北长城消防工程有限公司谷城办事处财务专用章，被告长城消防公司对此不知情，且原告将100000元交付被告陈海平后，该笔借款由被告陈海平使用。事后，原告郭香有与被告陈海平均未告知被告长城消防公司借款一事，且本案起诉之前，原告郭香有也未向被告长城消防公司索要过借款及利息。被告陈海平不系被告长城消防公司员工，其不具有代表人身份，且在本案借款中亦不是被告长城消防公司委托借款的代理人，被告长城消防公司于事后亦未对该笔借款予以追认。故被告长城消防公司不是借款关系相对人，本案诉争的借条对被告长城消防公司不发生借款的法律效力，被告长城消防公司不应当承担本案借款及利息的偿还责任。本院认为,公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告陈海平以做消防工程需要资金为由，向原告郭香有借款100000元，原告郭香有将100000元汇入被告陈海平个人账户，被告陈海平将该笔款项用于个人所接工程中。经更换借条，被告陈海平于2020年4月15日给原告郭香有出具借条一张，载明：今借到郭香有现金壹拾万整（现金转账），月息2分计息（到2020年4月15日到期利息伍万陆仟元，全部利息在2020年12月结清，本金预计2020年6月15日还清。原告郭香有与被告陈海平之间民间借贷关系，事实清楚，证据确凿，原告要求被告陈海平偿还借款100000元及利息（其中，2020年4月15日之前利息56000元，2020年4月16日之后以本金100000元为基数自2020年4月16日起至付清之日止按约定月息2分计算利息）的请求，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。原告要求被告长城消防公司偿还借款及利息的主张，由于被告陈海平既不是长城消防公司代表人，亦非长城消防公司借款的代理人，且事后长城消防公司不知情未予追认，所借款项也系被告陈海平使用，故原告的该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。被告陈海平、长城消防公司的辩称意见，符合法律规定的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告陈海平于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭香有借款本金100000元及利息（其中，2020年4月15日之前利息56000元，2020年4月16日之后以本金100000元为基数自2020年4月16日起至付清之日止按约定月息2分计算利息）；驳回原告郭香有对被告湖北长城消防工程有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1710元，由被告陈海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘亚莉二〇二〇年九月二十一日书记员  李俊杰
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初2060号原告：吴丽娇，女，1996年4月10日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。被告：沈阳云视通网络科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南堤西路********。法定代表人：佘小东。原告吴丽娇与被告沈阳云视通网络科技有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴丽娇到庭参加诉讼。被告沈阳云视通网络科技有限公司经本院公告送达期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴丽娇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令沈阳云视通网络科技有限公司支付2019年7月和2019年8月工资10000元整；2、请求法院依法判令沈阳云视通网络科技有限公司补缴2019年8月保险，如不补缴赔偿损失318元整；3、请求法院依法判令沈阳云视通网络科技有限公司按协议支付2019年6月-2019年8月住房公积金720元；4、请求法院依法判令沈阳云视通网络科技有限公司支付被迫解除劳动合同经济补偿5000元整；5、请求法院依法判令沈阳云视通网络科技有限公司支付拖欠工资经济补偿2500元整。事实及理由：本人于2019年5月1日入职沈阳云视通网络科技有限公司，原本公司承诺于2019年6月25日发放2019年5月份工资，可是拖欠到2019年7月20号才发放，2019年6月工资公司原本承诺是2019年7月25日发放，可是拖到2019年8月31号才进行发放，并且要求原告只有签订离职协议才可以得到2019年6月份工资，原告被迫在2019年8月31日解除劳动合同，被告沈阳云视通网络科技有限公司制定书面合同承诺2019年7月和2019年8月工资分别于2019年9月31日和2019年10月31日前发放，可是原告至今没有收到2019年7月与2019年8月的工资，足以证明被告沈阳云视通网络科技有限公司恶意拖欠工资，望法院予以受理。被告沈阳云视通网络科技有限公司未到庭。本院经审理认定事实如下：原告原系被告员工。2019年8月31日，原告因个人原因，解除劳动合同。同日，双方签订解除劳动协议书，协议书约定，被告于2019年9月30日支付2019年7月工资3682元，返还2019年6月、7月代扣公积金720元，于2019年10月31日前支付2019年8月工资3682元……。被告未按约定履行协议。2019年10月10日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于次日作出沈和劳人仲不字[2019]1920号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及就对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未能出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原、被告签订的《解除劳动协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，合法有效。根据该协议书，被告存在拖欠原告工资的情形，因此，被告应向原告支付2019年7月工资3682元、8月工资3682元及返还代扣6月、7月住房公积金720元。关于第2项诉讼请求，因补缴社会保险非民事案件受案范围，故本院不予审理。关于第4项诉讼请求，原告因个人原因，解除劳动合同，不符合支付解除劳动合同经济补偿的法定情形，故本院不予支持。关于第5项诉讼请求，因未经劳动行政部门处理，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，之规定，判决如下：一、被告沈阳云视通网络科技有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告吴丽娇2019年7月、8月工资，合计7364元；二、被告沈阳云视通网络科技有限公司于本判决生效后10日内一次性返还原告吴丽娇2019年6月、7月住房公积金720元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳云视通网络科技有限公司负担。公告费111.10元，由被告沈阳云视通网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金春雷人民陪审员  李 净人民陪审员  吴冬柳二〇二〇年九月十六日法官助理程慧书记员梁巍巍
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初5934号?原告：肖菁然，男，1993年9月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张珮珊、刘栋，浙江海浩律师事务所律师。被告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********iv>法定代表人：张勇，经理。原告肖菁然与被告浙江淘宝网络有限公司、淘宝（中国）软件有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告肖菁然于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖菁然撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告肖菁然负担。???????STAR审判员何淼二〇二〇年九月九日法官助理  王丹华书 记 员  洪 婷
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初6987号 原告：兴业银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市下城区庆春路40号。 负责人：张旻，行长。 委托诉讼代理人：徐阳，浙江哲鼎律师事务所律师。 被告：吴卫军，男，1970年2月6日出生，汉族，住浙江省湖州市长兴县。 原告兴业银行股份有限公司杭州分行（以下简称原告）与被告吴卫军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日至2020年9月25日采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐阳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.归还借款本金119899.89元、利息1303.18元、罚息8524.13元、复利92.65元（利息计算至2020年2月27日；罚息、复利暂计算至2020年8月20日，此后至实际付清之日的罚息、复利，仍应按合同约定计算）；2.被告支付原告实现债权费用（律师费）3500元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月24日，被告在兴业银行办理借记卡，并开通个人网银、手机银行等业务。2019年2月27日，原、被告通过数据电文形式签订《兴业银行“兴闪贷”个人消费额度合同》：被告在核定的授信额度内以本人借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具，经密码验证，由被告在原告提供的电子渠道（包括网上银行、微信银行、手机银行等）实施操作，循环使用，自助完成借款与还款，无需逐笔出具书面借款申请，无需逐笔签订借款合同；《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力，授信额度、有效期、借款利率、本息偿还方式、罚息利率等见《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》；如被告未按期还款即构成借款逾期，原告有权对逾期的借款计收罚息，对未按时支付的利息，原告有权按借款逾期罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式进行了约定。《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》载明：授信额度119900元；授信期限3年，自2019年2月27日起至2022年2月27日；单笔贷款最长期限为一年；单笔贷款年利率为固定利率9.75%；还款方式为按月付息到期还本，等额还款；还款日为每月12号；罚息利率为贷款利率上浮50%。2019年2月27日，原告向被告发放贷款119900元。借款到期后，被告未按约定还本付息。截至2020年8月20日，被告尚欠借款本金119899.89元、利息1303.18元、罚息8524.13元、复利92.65元。原告为实现债权，支出律师代理费3500元。 本案查明事实与原告所述基本一致。以上事实有原告提交的开卡记录、账户信息、借款合同、授信审批结果通知书、账户明细、还款明细、计算清单、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已经依约履行发放贷款义务，被告应当依约履行还款并且支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原告要求被告归还借款本金并且支付利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴卫军于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司杭州分行借款本金119899.89元； 二、被告吴卫军于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司杭州分行利息1303.18元、罚息8524.13元、复利92.65元（暂计算至2020年8月20日，此后罚息以未归还本金为基数，利息复利以未归还利息为基数，均按合同约定利率计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）； 三、被告吴卫军于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司杭州分行律师代理费3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1483元，由被告吴卫军负担。 原告兴业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴卫军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 倪德锋 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 戴敏敏 书 记 员 张晓烨
临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执2211号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行。 被执行人：赵秀彬。 被执行人：韩玉芳。 被执行人：赵志清。 被执行人：赵再艳。 被执行人：赵志雪。 被执行人：临沭县冠兴养殖专业合作社。 本院依据已经发生法律效力的临沭县人民法院（2020)鲁1329民初4155号民事判决书，向被执行人赵秀彬、韩玉芳、赵志清、赵再艳、赵志雪、临沭县冠兴养殖专业合作社发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵秀彬、韩玉芳、赵志清、赵再艳、赵志雪、临沭县冠兴养殖专业合作社至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵再艳在银行账户内存款人民币8**元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李玉会 二〇二〇年九月三日 书记员  陈 敏
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11167号原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵阳市经济技术开发区洛解村长江路，统一社会信用代码：915201145609370028。负责人何艳苹。委托代理人彭婧、王林久（实习），贵州云纳律师事务所律师。被告夏忠艳，女，1984年10月14日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告夏忠艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的委托代理人彭婧到庭参加诉讼，被告夏忠艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告为万科城小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。自2018年5月1日起至2020年9月30日，拖欠物业费等费用合计4214.09元。其中，物业费本金3920.08元、违约金294.01元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。起诉请求：1.判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计3920.08元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用（包括不限于送达文书的公告费、快递费等）。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区Ａ2栋1单元6层6号房屋（建筑面积：66.60平方米）业主。2015年7月1日，原告作为乙方，贵阳万科劲嘉置业有限公司作为甲方签订《前期物业服务合同》，由原告为“万科城Ａ区”小区提供物业服务。合同约定：服务期限自2015年7月1日起至本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止，但是：1.合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2.如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：Ａ.乙方同意继续履行本合同；Ｂ.未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.18元／月·平方米、商业6元／月·平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即依约为“万科城Ａ区”提供物业服务，被告未向原告缴纳2018年5月1日至2020年9月30日期间的物业服务费，共计29个月。庭审中，原告主张诉请物业费计算标准为1.98元/月·平方米。上述事实，有原告提供的《前期物业服务合同》等及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与建设单位贵阳万科劲嘉置业有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“万科城A区”的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费。具体金额：66.60×1.98×29≈3824.17元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告夏忠艳于本判决生效之日起十日内给付原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司2018年5月1日至2020年9月30日期间的物业服务费3824.17元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告夏忠艳负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇二〇年九月二十七日书记员  王 静
河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终235号上诉人（原审原告）赵玉选，男，1966年5月15日生，汉族，住桐柏县。被上诉人（原审被告）桐柏县公安局。法定代表人杜万成，任该局局长。出庭应诉负责人岳文明，任该局副局长。委托代理人李健，该单位工作人员。委托代理人陈浩，河南兴淮律师事务所律师。上诉人赵玉选因与被上诉人桐柏县公安局治安行政处罚纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1330行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵玉选，被上诉人桐柏县公安局的出庭应诉负责人岳文明及委托代理人李健、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年3月，丁世春、赵玉选、杨世龙、杨世成等人向桐柏县公安局举报控告桐柏县吴城镇闫庄村冯小庄组空心村改造过程中涉及的黑恶犯罪问题。桐柏县公安局经调查后，向赵玉选、丁世春等人反馈桐柏县吴城镇闫庄村冯小庄组空心村改造过程中涉及寻衅滋事的犯罪嫌疑人已被做出刑事判决，对于部分无证据证实被举报人有犯罪事实的情况未能查实，赵玉选等人如有新情况可协助公安机关调查取证。同年8月赵玉选、丁世春等五人赴河南省公安厅就控告事由集体信访，10月29日（正值党的十九届四中全会召开之际）赵玉选、丁世春、杨世龙等四人又赴北京公安部准备信访，经信访维稳工作人员劝说后返回桐柏。2019年12月26日上午桐柏县公安局接到上级通报，赵玉选、丁世春、杨世龙、杨世成等五人集体到公安部信访接待窗口登记。当日桐柏县公安局对赵玉选、丁世春、杨世龙、杨世成以涉嫌寻衅滋事开具传唤，12月27日下午四人到案接受询问。查明2019年12月25日赵玉选、丁世春、杨世成、杨世龙乘坐同一大巴车去往北京，当日晚上到京后入住一家旅馆同一房间，次日（12月26日为毛**诞辰日）上午约同在北京打工的杨世海等五人一同到公安部信访大厅接待窗口进行登记，控告桐柏县吴城镇闫庄村冯小庄组空心村改造过程中涉及的黑恶犯罪问题。桐柏县公安局于2019年12月27日对赵玉选送达桐公（吴）行罚决字［2019］11235号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对赵玉选以扰乱单位秩序行政拘留七日（已执行）。原告赵玉选不服该处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2019年12月27日桐柏县公安局对丁世春、杨世龙、杨世成分别下达行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对丁世春、杨世龙、杨世成以扰乱单位秩序分别行政拘留。一审法院认为：《中华人民共和国国家信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。赵玉选等人因控告黑恶势力问题多次越级进京上访，造成不良影响，且该行为系在敏感时期实施，足以造成较大影响。桐柏县公安局依据法律规定，根据询问调查的事实对赵玉选作出桐公（吴）行罚决字［2019］11235号行政处罚决定，给予赵玉选行政拘留七日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。对其作出行政处罚决定时依法履行了受案、传唤、询问、情况说明、证人证言、告知陈述申辩权利及处罚的事实、理由和依据等，程序合法，处理结果适当，应予维持。原告要求撤销处罚决定和进行赔偿等诉讼请求，无事实根据和法律依据，理由不成立，诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵玉选的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵玉选负担。上诉人赵玉选上诉请求：二审法院撤销一审判决或者依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，程序不当。一审判决认定上诉人在敏感时期、双节安保、伟人诞辰时期上访为由对上访者拘留，没有法律依据。“北京上访，地方拘留”应由北京警方根据公安机关办理行政案件程序规定将案件移交地方公安机关处置的移送函。“信访”是宪法赋予公民的权利。上诉人没有扰乱单位秩序而遭行政拘留，无法律依据。上诉人不是越级上访，多次向省、县反映过。第一次我们上访不知道是国家开会，后来桐柏县公安局给我们说明之后我们马上就回来了。第二次我们不是恶意的，我们提前预约司机，当时因为连续三天出现大雾走不了，时间节点上我们不是恶意的。另外毛主席诞辰纪念日是纪念毛主席，还有双节安保，桐柏公安局说我们恶意上访均无法律依据。被上诉人桐柏县公安局辩称：一审法院认定事实正确，审判程序适当。上诉人反映的问题，已多次通过信访、扫黑除恶等途径向公安机关及市县扫黑办反映，部分问题已经查实并经反映审判判决，部分问题因缺乏证据尚未认定。上诉人为制造影响，给政府机关施压，数次串联其他上诉人员赴省赴京非正常上访。上诉人在中国十九届四中全会召开，毛主席诞辰126周年纪念日、双节安保期间恶意集体越级上访，扰乱了正常信访秩序。桐柏县公安局对本案具有管辖权。公民应依法行使“信访”权利，但如果公民存在违法行使该权利的情形，必定要受到法律制裁。桐柏县公安局作出的行政处罚正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人在特殊时期敏感节点，未遵守信访工作的相关规定，进京以集体访的形式上访，扰乱了正常信访秩序。被上诉人认定上诉人属于“恶意集体”上访，予以行政拘留七日的行政处罚，履行了受案、传唤、询问、告知陈述申辩权利及处罚的事实理由和依据等程序，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人赵玉选负担。本判决为终审判决。审判长 孙   小   刚审判员 刘琳审判员刘旭东二〇二〇年九月二十七日书记员 裴   绍   颖
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2799号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏新筑建设有限公司，住所地在江苏省句容市华阳北路**。法定代表人：黄金龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞建兵，该公司法务。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江市恒基和源房地产开发有限公司，住所地，住所地在江苏省句容经济开发区赤岗村（北三环）**第二至第**iv>法定代表人：俞帮和，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏苏南药业实业有限公司，住所地在，住所地在江苏省句容市开发区中兴路**v>法定代表人：俞洋，该公司总经理。再审申请人江苏新筑建设有限公司（以下简称新筑公司）因与被申请人镇江市恒基和源房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）、江苏苏南药业实业有限公司（以下简称苏南公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新筑公司申请再审称：1．恒基公司、苏南公司提交的2018年9月4日录音文字资料不完整，故意隐瞒对其不利的关键事实，不具备真实性和合法性，不能作为本案定案依据。苏南公司负责人俞洋在该段录音开始即表示“我们已经谈了一个小时了”，此前一小时的谈话肯定涉及还款时间、还款期限问题，恒基公司、苏南公司故意隐瞒该部分谈话内容，可以推定该部分谈话内容对其不利。俞洋在该段录音结尾时表示“明天先把协议弄好”，表明双方就1800万元的还款时间和利息问题已经达成协议并将在第二天签订书面协议，但该份录音文字资料并未无相关商谈内容，也可以推定此前一小时的谈话内容对恒基公司、苏南公司不利。2．双方在录音中多次提到按两个月还是四个月算利息的问题，表明50万元利息是自出借日即2017年9月30日计算至2018年2月春节期间的利息，即使认定该录音证据真实有效，也应自2018年3月1日起按月息2%计算利息。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，恒基公司一审中提交了录音资料的光盘及原始载体，该录音资料能够完整反映双方当事人就利息问题进行磋商的过程及结果，新筑公司在二审庭审中也多次引用该录音内容。新筑公司申请再审称该录音资料不完整，隐瞒了对恒基公司、苏南公司不利的事实，并无充分证据予以证明，该项申请再审理由不能成立。新筑公司在一审中对2018年9月4日录音文字资料质证时陈述，双方协商达成50万元利息初步意向的前提是归还1800万元借款，新筑公司上诉称王道标在录音中所作仅要50万元利息的承诺系附生效条件的承诺，其申请再审又主张该50万元利息系计算至2018年2月春节期间的利息。新筑公司该项申请再审理由，既无充分证据予以证明，也与其在一、二审中的主张不符，本院不予支持。二审判决根据录音内容认定王道标对于案涉借款至2018年9月4日一次性计收50万元利息，依据充分。综上，新筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏新筑建设有限公司的再审申请。审 判 长 李道丽审 判 员 成荣海审 判 员 徐 智法官助理 周 茎二〇二〇年九月二十五日书 记 员 李 鑫
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0114民初3108号原告：王维，住南京市雨花台区。被告：天香健康管理（南京）有限公司，统一社会信用代码91320104MA1MAY0A8P，住所地南京市雨花台区花神大道****楼**406.法定代表人：陈宝现，该公司董事长。原告王维与被告天香健康管理（南京）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，2020年9月10日原告王维向本院申请撤诉。经审查，原告王维的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王维撤回对被告天香健康管理（南京）有限公司的起诉。本案受理费10元予以免收。审 判 员 张敦生二〇二〇年九月二十七日法官助理 侯 甜书 记 员 陈蓁野
山西省灵丘县人民法院民事裁定书（2020）晋0224民初291号原告：王某，住灵丘县。被告：赵某，住灵丘县。原告王某与被告赵某确认物权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，原告王某于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费50元，由原告承担。审判员 王 芳二O二0年九月二十五日书记员 靳松楠
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑刑更154号罪犯高会江，曾用名高飞，男，满族，1973年10月2日出生于黑龙江省五常市，小学文化。1997年3月19日因犯抢劫罪被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，2004年4月23日刑满释放；2005年6月14日因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元，2007年8月24日刑满释放。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）黑01刑初165号刑事附带民事判决，认定被告人高会江犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人伞会玲、关某1、关某2、关某3、关某4经济损失共计人民币540937.5元。法定期限内无上诉、抗诉。本院于2018年2月6日作出（2018）黑刑核88292350号刑事裁定，核准黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01刑初165号以故意杀人罪判处被告人高会江死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年5月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年9月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯高会江在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯高会江死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱制作的《提请减刑建议书》《死刑缓期二年执行罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、服刑人员学员学籍档案卡、《死刑缓期二年执行罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯高会江死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯高会江的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜春艳审判员  李 征审判员  么利伟二〇二〇年九月十一日法官助理亢健书记员岳天梦
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0181民初3164号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王翠，贵州一策律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李菊华，男，1980年2月6日生，汉族，住贵州省。原告中国平安财产保险股份有限公司与李菊华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理，原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年9月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤回起诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费2504元，减半收取1252元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  柳红强二〇二〇年九月十日书记员  聂 璇
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执1237号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行,住所地宝鸡市渭滨区新建路中段**，统一社会信用代码9161030299450831XG。 负责人：田海滨，该支行行长。 委托代理人：符宝龙、刘沛，陕西炎城律师事务所律师。 被执行人:汪传武,男,汉族,1980年10月25日出生,户籍登记地安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行与被执行人汪传武民间借贷纠纷一案中，本院（2019）陕0303民初3260号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月14日申请执行，执行标的为支付本金19956.67元及利息2957.87元、逾期还款违约金1138.8元，消费手续费360元，并承担诉讼费410元、公告费600元、执行费281元。 在执行中查明，本院通过网络查控和传统查控，被执行人无房产、无车辆可供执行，银行存款无可供执行余额，在财付通、京东、阿里巴巴无可供执行余额，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院已将财产调查情况告知申请执行人，并将被执行人汪传武纳入失信被执行人名单和限制消费。 本院认为，因被执行人汪传武现无可供执行的财产，执行情况已向申请执行人释明。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 张 晶 审判员 李 伟 审判员 李 凡 二〇二〇年九月二十日 书记员 李成龙
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执1346-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院被执行人左国伟，男，1981年4月7日出生，汉族，户籍地山西省忻州市繁峙县。被告人左国伟责令退赔一案，本院作出的（2019）晋0106刑初1199号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年5月18日就被告人左国伟财产刑事部分移送立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人左国伟送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，责令被执行人左国伟履行生效刑事判决书确定的退赔被害人张立青一千五百元的义务。由于被执行人没有履行，本院依职权向金融证券机构、车管所、网络资金、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人左国伟暂没有其他可供执行的财产。本院在执行过程中,依法对被执行人左国伟名下的不动产进行查询，查询结果显示被执行人名下无房产。由于被执行人左国伟具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人左国伟发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴于此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的依法恢复执行。三、被执行人左国伟负有继续履行退赔被害人张立青一千五百元的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇二〇年九月七日书记员 张汉玲
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更2048号罪犯屈永刚，男，1972年7月31日出生，汉族，大学文化，河北省石家庄市人，现在河北省定州监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2010年1月19日作出（2010）海刑初字第47号刑事判决，以被告人屈永刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币4万元，责令退赔人民币1361716元。判决发生法律效力后交付执行。北京市第二中级人民法院于2013年4月17日、2014年11月13日分别裁定对该犯减去有期徒刑各一年。执行机关河北省定州监狱于2020年9月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯屈永刚在2017年6月29日至2020年3月11日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励5次，受警告处分1次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖惩审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯屈永刚减去有期徒刑六个月（减刑后，刑期自2009年5月5日起至2020年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年九月二十五日书记员 王 萌
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初3573号原告：领航融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区杨高北路****4部位****。法定代表人：李建成，董事长。被告：卢文锦，男，1991年1月4日出生，汉族，住湖北省阳新县，被告：李丹，女，1992年1月9日出生，汉族，住湖北省阳新县，原告领航融资租赁有限公司（以下简称原告）诉被告卢文锦、李丹（以下共同简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。经审查，原告系依据与被告签订的《汽车融资租赁合同》等协议而提起合同类纠纷诉讼，此协议约定了合同签订地在江苏省南京市雨花台区并约定如有纠纷在合同签订地法院管辖。原告同时提交了一份《补充协议》，约定将管辖法院改变至“领航融资租赁有限公司武汉分公司所在地有管辖权的法院”。经本院核实，领航融资租赁有限公司武汉分公司成立于2019年4月22日，登记住所地位于武汉市东湖新技术开发区关山二路特**国际企业中心****（1-3）室**（自贸区武汉片区），但此公司从未在上述地点办公。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，涉案协议的合同签订地应当以约定的在江苏省南京市雨花台区为准，案件原则上应由江苏省南京市雨花台区人民法院管辖。虽然原告又提交了双方改变管辖的补充协议，但依据《民事诉讼法》第三十四条的规定，约定的地点必须与争议有实际联系，领航融资租赁有限公司武汉分公司所在地与本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在等都没有实际联系，即使是合同履行地，融资租赁合同纠纷的合同履行地为租赁物使用地，涉案车辆的使用地显然不在领航融资租赁有限公司武汉分公司所在地，故当事人改变管辖的约定无效。此外，领航融资租赁有限公司武汉分公司也不在我院辖区办公，本院对本案无管辖权，本案应当按照《汽车融资租赁合同》约定的合同签订的人民法院管辖，即江苏省南京市雨花台区人民法院。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市雨花台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李志涛二〇二〇年九月二十八日书记员  张 晨
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0826执恢315号之一申请执行人:中国银行股份有限公司微山支行，住所地微山县奎文东路**。统一社会信用代码：913708268661691145。法定代表人：杨会强，行长。被执行人：胡前顺，男，1964年9月4日出生，汉族，住微山县。申请执行人中国银行股份有限公司微山支行与被执行人胡前顺借款合同纠纷一案，已经微山县人民法院审结，该案（2014微商初字第598号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人胡前顺名下的位于微山县（不动产权证号：XXXXXX）的房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马儒英二〇二〇年九月二十四日书记员  赵中伟
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2706号 申请执行人周金庆。 被执行人叶凤洋。 本院在执行周金庆与叶凤洋民间借贷纠纷一案中,双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初265号民事判决书的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  刘东 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王健
四川省凉山彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川34执345号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,公司所在地：深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰被执行人：赫建英,女,汉族,1977年4月3日生,住四川省会理县。深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行赫建英借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第55722号裁决书已发生法律效力，因被执行人赫建英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日立案执行。经审查：被执行人赫建英住所地及财产所在地均在会理县，为便于案件执行，本院决定将该案指定会理县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“其他需要裁定解决的事项”，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第55722号裁决书指定会理县人民法院执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 肖锦能审判员 杨 文二〇二〇年九月二十七日书记员 张 扬
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执1977号 申请执行人：呙磊，男，1989年12月06日出生，汉族，住所广西柳州市柳江区。 被执行人：韦佳杏，男，1993年02月19日出生，住所广西柳州市柳江区。 关于呙磊与韦佳杏责令退赔一案，本院作出的（2020）桂0206刑初178号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦佳杏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为退赔被害人呙磊2091元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法查询被执行人韦佳杏的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险等情况，查明被执行人韦佳杏有银行存款2223.06元，本院已依法将该款划至本院账户，经参与（2020）桂0206执1976号案件分配所得904.18元已支付给申请执行人，现被执行人暂无可供执行的其他财产。现申请执行人呙磊尚未能实现的债权为1186.82元。 本院认为，本院在执行中已依法穷尽财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本案的本次执行程序无法继续进行，需等待执行条件成就后，再重新恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦彰生 审判员  唐建平 审判员  陈 超 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘 茜
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初2077号 原告：邱某。 被告：麦某，住琼海市。 被告：苏某。 原告邱某诉被告麦某、苏某民间借贷纠纷一案，本院2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某、被告麦某到庭参加诉讼，被告苏某缺席。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告麦某偿还原告借款20000元,被告苏某对该笔借款承担连带保证责任；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2020年4月5日，被告麦某以资金周转困难为由提出向原告借款，原告通过银行转账方式向被告麦某出借20000元。2020年5月5日，被告麦某向原告出具借条，借条内容为“本人麦某因资金周转困难，现向邱某借款人民币贰万元整(￥20000)，定于2020年7月5日还清。此据为证。”借款人麦某与担保人苏某分别在借条上签名。因被告不履行承诺，2020年6月8日，原告找到被告要求其还款，被告麦某又在借条上写下保证，如到期不还可找其父母也可到其家抓猪顶（抵）账。被告一直没有兑现自己的承诺，原告打电话或微信向被告及其担保人苏某一直追款，但被告找各种理由推辞，直至现在所借款额没有还清。因被告违反诚实信用原则为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告麦某辩称，被告与原告是朋友关系，被告确实是在2020年4月5日向原告借款20000元，苏某作为担保人在借条上签名，但是被告通过微信转账还了5500元给原告，苏某也转了3000元给原告，被告现在只欠原告11500元。 被告苏某没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：借条、微信转账记录，证明麦某欠原告借款20000元的事实，苏某作为担保人在借条上签名。被告麦某质证认为，对原告所举证据借条、微信转账记录的真实性、合法性、关联性没有异议。本院审查认为，该证据与原件核对无异，来源合法，且与本案具有关联，本院对原告提交证据借条、微信转账记录的真实性、合法性、关联性予以确认，并依法予以采信作为认定本案事实的依据。被告麦某提交如下证据：麦某与苏某之间的微信聊天记录，证明2020年5月3日被告苏某向原告支付的3000元是代被告麦某偿还的。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但是对麦某说是苏某代还的有异议，这3000元是苏某偿还其欠原告的借款。本院审查认为，该证据与原件核对无异，来源合法，且与本案具有关联，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并依法予以采信作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邱某与被告麦某、苏某系朋友关系。原告从事外墙装修工作，被告麦某从事海鲜批发。2020年4月5日，麦某以资金周转困难为由向原告借款20000元，原告通过微信转账方式将该款向麦某支付。2020年5月5日，麦某为此向原告出具借条一份，主要内容为：“本人麦某因资金周转困难，现向邱某借款20000元，定于2020年7月5日还清。”被告麦某、苏某分别作为借款人及担保人在借条上签名及捺印。借款后，麦某通过微信分别于2020年6月7日、9日、18日、30日共计支付5500元，苏某于2020年5月3日向原告微信转账支付3000元。因被告未按期还款，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。案件审理过程中，麦某表示已偿还原告借款本金8500元，原告予以否认，原告表示麦某支付的款项，是麦某借款后同意向其支付的生活费，对于苏某支付的款项，为苏某偿还其本人拖欠原告的借款。本院立案受理后，于2020年8月11日依法向被告苏某送达了应诉通知书、开庭传票等法律文书。但被告苏某没有正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 另查明，在麦某与苏某的微信聊天记录中，苏某表示转账给原告的3000元为代麦某还款。庭审后，麦某于2020年9月16日向原告偿还了2000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：被告麦某尚欠原告借款金额为多少。 本案中，被告麦某向原告借款20000元，有原告提交的借条、微信转账记录为凭，事实清楚，本院予以确认。关于被告麦某尚欠原告借款金额为多少的问题。借款后，麦某通过微信向原告支付5500元，苏某向原告微信转账支付3000元。庭审后，麦某向原告偿还了2000元。原告主张麦某支付的5500元为生活费，苏某支付的3000元为偿还其本人拖欠的借款，但未能提交证据证明，且麦某予以否认，在二被告的微信聊天记录中，苏某亦表示其向原告支付的3000元为代麦某还款。故本院认定麦某已共向原告偿还借款本金10500元，麦某尚欠原告借款本金9500元，对原告主张超出的部分，缺乏理据，本院不予支持。 本案双方当事人未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的约定，苏某作为借款担保人，应对上述借款承担连带清偿责任。故原告主张苏某对该笔借款承担连带责任保证，予法有据，本院予以支持。被告苏某经本院依法通知应诉后未依法行使诉讼权利，视为放弃其诉讼权利，而经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告麦某于本判决生效之日起十日内一次性偿还给原告邱某借款本金9500元。 二、被告苏某对上述借款承担连带清偿责任。 三、驳回原告邱某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告邱某负担64元，被告麦某负担86元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 祁永芳 二〇二〇年九月三十日 法官助理 邓征想 书 记 员 严 均 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。