河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初3209号原告：曹爱平，女，1964年1月23日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市回郭镇小訾殿村。委托诉讼代理人：刘宏斌，巩义市明达法律服务所法律工作者。被告：姚中乾，男，1960年12月7日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市西村镇东村村一组。委托诉讼代理人：贺兆龙，巩义市方正法律服务所法律工作者。第三人：姚红喜，男，1965年11月1日出生，汉族，住河南省巩义市。原告曹爱平与被告姚中乾、第三人姚红喜确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告曹爱平及其委托诉讼代理人刘宏斌，被告姚中乾及其委托诉讼代理人贺兆龙到庭参加诉讼，第三人姚红喜经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹爱平向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告2020年1月5日签订的协议；2、返还原告祥和家苑北门洞一单元7楼南户房屋一套，价值84,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月25日，第三人借原告360,000元用于开发西村镇祥和家苑，因无力偿还，2019年7月16日，经双方协商，第三人将该家苑北门洞一单元7楼南户以13万元价格卖给原告，冲抵借款本金13万元，当日签订房屋买卖合同。原告将部分家具搬入该房。后被告以第三人给其签订买卖该房合同为由，与原告发生纠纷，强行将原告家具搬出，逼原告在拟好的处理纠纷协议上签字，使姚中乾支付原告4.6万元，将原告价值13万元的房产归姚中乾所有。现原告得知第三人根本没有与姚中乾发生该房屋买卖关系及签订合同，被告伪造合同，以欺诈、胁迫的手段，造成原告重大误解，致原告在违背真实意思表示、显失公平的情况下，与被告签订了2020年1月5日的协议，现依据合同法有关规定，提起诉讼。姚中乾辩称，驳回诉请，诉讼费用由原告承担。姚红喜缺席未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，姚红喜因欠曹爱平借款，将位于河南省巩义市西村镇永安路南段第一小学门口祥和家苑北单元7楼南户于2019年7月16日以物抵债的方式以130,000元的价格抵给曹爱平。2020年4月19日姚红喜向曹爱平出具证明，证明载明“此房曹爱平于2019年7月16日以（130，000元整）大写（壹拾叁万元）整的价格购得此房，此房权归曹爱平所有，与第三方无关，特此证明”。后姚中乾将曹爱平在涉案房屋中的家具物品强制搬出，2020年1月5日，原、被告签订协议，协议载明“关于姚中乾、曹爱平二人因西村一小对面（祥和家苑）北门洞单元七楼南户房屋纠纷一事，经双方协商同意达成以下协议：（一）姚中乾为解决此事愿意付给曹爱平人民币（4.6万元）大写肆万陆仟元整。（二）曹爱平收到现金后，脱离与此房的一切关系，此房归姚中乾所有。（三）从之日起，曹爱平与姚红喜的与此房有关一切买卖合同作废。（四）从签订此事之日起，双方不得有任何理由违约，如有一方违约负法律责任。”曹爱平、姚中乾签字按手印，证明人姚家园、曹海刚签字作证，曹爱平向姚中乾出具收到46，000元的收到条并实际收款。另查明，就本案争议房产李飞虎曾以姚中乾、姚红喜为被告在本院起诉确认买卖合同无效、返还购房款，本院于2019年12月16日作出（2019）豫0181民初8991号判决书，该判决认为，落款时间为2016年4月23日，甲方为姚红喜，乙方为李飞虎的祥和家苑房屋买卖合同中的涉案房屋系小产权房，在合同实际履行过程中，姚中乾接收原告100，000元房款，并将房屋钥匙交给原告，姚中乾辩称其是替姚红喜代收的房款，姚中乾明知涉案房屋系小产权房，且原告非涉案房屋所在地西村镇西村村居民，而仍替姚红喜卖房，姚中乾与姚红喜应当承担连带责任。故原告要求认定落款时间为2016年4月23日甲方为姚红喜，乙方为李飞虎的祥和家苑房屋买卖合同无效，并要求二被告返还所交房款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。该判决确认落款时间为2016年4月23日，甲方为姚红喜，乙方为李飞虎的祥和家苑房屋买卖合同无效；被告姚中乾、姚红喜于本判决生效之日起十日内偿还李飞虎购房款100，000元及相应利息。2019年7月24日，李飞虎在准备入住该房时与原告曹爱平发生争执，曹爱平报警。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告主张与被告所签订的协议系被告伪造合同，以欺诈、胁迫的手段造成原告重大误解，违背真实意思签订。首先，判断原告是否受到欺诈。原告主张被告欺诈主要是基于李飞虎在另案中提供的买卖合同与姚中乾提供的买卖合同购买的房屋户别不同，李飞虎在另案诉讼中提供的是（柒层北户房屋壹套）南户，而姚中乾提供的购房合同显示为（柒层南户房屋壹套）南户，其中括号内的南户两字是涂改为南户，姚红喜给姚中乾的合同应为北户，不是南户，此为原告的理由。本院认为，本案被告姚中乾并未提供合同原件，姚红喜作为本案第三人，无论是本案诉讼还是李飞虎的另案诉讼，均不出庭，合同的原件也没有提供，对于究竟是南户还是北户购买合同，单凭合同复印件无法准确判断。且没有涂改的买卖合同复印件中，括号内有北户字样，括号外有南户字样，结合李飞虎购买后，实际查看的也是曹爱平占有的南户，并因此发生纠纷报警。依现有证据，本院采信姚中乾代替姚红喜出售的房屋即为本案系争的房屋，即柒层南户。故原告称姚中乾提供的是北户买卖合同，证据不足，原告以此说明被告构成欺诈，不能采信。其次，判断原告是否受到胁迫。从协议签订看，该协议有两位见证人，其中一位是曹爱平的弟弟曹海刚，另一位据原告、被告称系姚中乾一个村的。在两位见证人在场的情况下，双方经过协商，签订了该协议，原告没有提供受到胁迫的具体行为，无法认定原告在签订协议时受到姚中乾的胁迫。原告主张的胁迫行为还有被告组织人员将其在该房的家具物品搬出来。该搬出家具物品的行为能否认定为胁迫。对此要看谁对该房享有先占管理权。虽然系争房屋系小产权房，被告姚中乾是代姚红喜出售该房，在另案诉讼中可以认定该房的实际出售给李飞虎的时间为2018年元月，出售协议签订时间落款为2016年4月23日，实际出售时间早于曹爱平与姚红喜签订买卖合同时间，既然该房由姚中乾代为出售，应认定姚中乾对该房有先占管理权才能出售。曹爱平与姚红喜购房合同显示的是在2019年7月，此时，本院尚未就李飞虎案件作出判决，实际上形成姚红喜对该房“一房两卖”，本案暂不讨论小产权房出售合同是否有效问题，既然姚红喜“一房两卖”，具有先占管理权的姚中乾将曹爱平在该房屋的家具物品搬出的行为，是有权利依据的，该行为无法认定为胁迫行为。最后，看签订协议时原告是否做出了违背真实的意思表示。本案是姚红喜“一房两卖”后产生纠纷，原告曹爱平和被告姚中乾为了妥善解决纠纷，找到两个见证人签订了协议，协议约定姚中乾出资4.6万元，实际上是对姚红喜“一房两卖”的协商解决办法，双方在协议上签字认可，据姚中乾称，其出售房屋也是抵偿其向姚红喜的借款，从原告与被告利益情况来看，两人出借给姚红喜的债务均得到一定程度的清偿，原告曹爱平未抵偿的债权可继续向姚红喜主张，基于在案证据不能充分证明曹爱平先于姚中乾对涉案房屋有先占管理权，且在原告通过签订协议也获得了相应的债务抵偿，故本案不能认定原告与被告于2020年1月5日签订的协议是原告违杯其真实意思。综上，原告现有证据不足以证明原告系受到被告欺诈、胁迫作出的违背真实意思表示行为，其诉讼请求没有事实依据，应予驳回请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下：驳回原告曹爱平全部诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取计950元，由原告曹爱平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  董亚恒二〇二〇年九月十四日书记员  李兆华