吉林省长白朝鲜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0623民初274号 原告：长白朝鲜族自治县森德木业有限公司，住所吉林省长白朝鲜族自治县。 法定代表人：赵显奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟德瑛，该公司职员。 委托诉讼代理人：孙铭阳，吉林彦智律师事务所律师。 被告：长白森林股份有限公司，住所吉林省长白朝鲜族自治县。 法定代表人：唐贵平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛新刚，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘春玉，吉林刘春玉律师事务所律师。 原告长白朝鲜族自治县森德木业有限公司（以下简称森德公司）与被告长白森林股份有限公司（以下简称森林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森德公司的委托诉讼代理人孟德瑛、孙铭阳，被告森林公司的委托诉讼代理人薛新刚、刘春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森德公司向本院提出诉讼请求：要求森林公司返还森德公司人民币203552元及利息56172.17元（自2013年1月1日计算至2020年8月1日，按银行贷款年利率6.65%计算)。事实与理由：2012年，森德公司与森林公司之间建立木材加工销售合作关系，由森德公司向森林公司购买原木用于木材加工。根据双方之间的交易习惯，在森德公司需要原木前，森德公司需向森林公司指定账户进行存款，森林公司依据存款金额向森德公司交付不超过该金额的原木。双方合作关系结束后，根据森林公司财务账目显示，截至今日，森德公司在森林公司账户中仍有203552元木材款未返还。 森林公司辩称，一、森林公司主张抵顶，抵顶后森德公司欠森林公司租金25万元。截止到2014年，森林公司欠森德公司2013年度木材款209587.46元，2015年2月12日返还109587.46元，尚欠森德公司木材款10万元。抵顶2012年到2018年七年的租金35万元后，森德公司欠森林公司租金25万元。2018年12月，森德公司向森林公司主张返还木材款时，森林公司均提出对账，即森德公司主张的木材款与森林公司的租金进行抵顶后，看是否有余额，否则无法向森德公司返还款项。二、森德公司的主张已过诉讼时效。2015年2月12日至2018年12月，森德公司未向森林公司主张返还木材款，现主张返还已过诉讼时效。三、森德公司欠租金25万元，森林公司另案主张。 经审理查明的事实如下：森德公司与森林公司自2011年开始进行原木买卖交易，交易方式为森德公司先将购买木材的款项支付给森林公司指定的账户中，森林公司再交付给森德公司不超过其所支付金额的原木，森德公司购买原木后剩余的金额由森林公司保管，待森德公司下一次交易时使用。双方按上述交易方式自2011年开始发生多笔交易，森德公司按双方买卖交易方式通过直接支付或转账等形式向森林公司支付购买原木款共计1804629.51元，森林公司共向森德公司交付了价值1557501.55元的原木及烧柴。 另查明，双方除了上述正常的原木买卖交易外，2012年5月2日，森林公司与森德公司还签订了《建筑用多层板及板方材订货协议书》，森林公司在履行该协议中向森德公司交付了价值419290.5元的木材，森德公司向森林公司交付了价值381750元的模板。 森德公司于2018年12月26日向森林公司表示不再进行交易，并要求森林公司返还剩余的钱款。 以上事实有2012年2月13日收据（编号为：000077）、2012年2月20日转款凭证及收据（编号为：0009065）、2012年5月9日转款凭证及收据（编号为：000256）、2013年1月22日收据（编号为：0000666、0000667、0000668）、2012年6月19日产品销售明细、发票、2012年5月30日产品销售明细、2013年11月3日产品销售明细、2013年9月24日产品销售明细、2013年11月4日发票两份、2013年12月11日木材销售明细、2013年9月24日销售明细、《建筑用多层板及板方材订货协议书》、2012年12月8日产品销售明细、2013年2月25日发票、2014年12月23日泥利河水利枢纽工程购王群模板明细、2013年3月19日证明、（2020）吉06民终261号民事判决书、证人李某的证言以及当事人的庭审陈述予以证实。 庭审中，森德公司出示2013年1月4日收据（编号为：00068888），证明森德公司支付给森林公司20万元事实，森林公司质证为2013年1月4日收据中的款项是2012年2月20日宋剑波交款20万元后转到森德公司名下的款项，不是王群代表森德公司缴纳的现金木材款。本院认为，2013年1月4日收据中载明的“今收到宋剑波予交木材款”，该内容与森德公司陈述的其法定代表人王群与宋剑波交付现金的事实相悖，如森德公司的法定代表人王群交付了20万元现金，则收据中应当载明收到的是王群或森德公司预交木材款，且已生效的白山市中级人民法院（2020）吉06民终261号民事判决书中亦对上述事实不予确认，故本院对森德公司提交的2013年1月4日的收据不予采信，对其主张的森德公司支付给森林公司20万元事实不予确认。 关于森林公司出示的2015年2月12日汇款流水、2020年第1期记-1记账凭证，证明森林公司于2015年2月12日返还森德公司木材款109587.46元的事实，森德公司质证为森德公司确实于2015年2月12日收到森林公司支付的109587.46元，但该款项并非双方的木材款结余，而是森林公司向森德公司支付的订购多层板的款项。本院认为，森林公司提交的2015年2月12日汇款流水中，备注为“工程款”且明确记载“2015年2月12日付王群森德模板（工程款）109,587.46元”证人李某当庭亦证明2015年2月12日给付的109587.46元款项是森林公司付给森德公司《建筑用多层板及板方材订货协议书》的工程模板款，故本院对森林公司提交的2015年2月12日汇款流水、2020年第1期记-1记账凭证不予采信，对其主张的森林公司于2015年2月12日返还森德公司木材款109587.46元的事实不予确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”森德公司与森林公司自愿达成的原木买卖合同未违反法律、行政法规强制性规定，双方买卖合同关系依法成立，合法有效，双方当事人应当按照双方的约定及交易习惯履行合同义务。森德公司自2011年按双方买卖交易习惯通过直接支付或转账等形式向森林公司支付购买原木款共计1804629.51元，森林公司向森德公司交付了价值1557501.55元的原木及烧柴，现森德公司已明确表示不再进行交易，森林公司应当将森德公司购买原木后剩余的钱款返还给森德公司，故本院对森德公司要求森林公司返还人民币203552元的主张依法予以支持。 关于森德公司要求森林公司支付利息56172.17元（自2013年1月1日计算至2020年8月1日，按银行贷款年利率6.65%计算）的主张。本院认为，森德公司于2018年12月26日向森林公司表示不再进行交易，并要求森林公司返还剩余的钱款，但森林公司未返还，故森林公司应当自2018年12月26日开始向森德公司支付资金占用利息，以203552元为本金自2018年12月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月1日的利息为13518.11元，故森林公司应当支付森德公司资金占用利息13518.11元。 关于森林公司主张以其对森德公司的债务与森德公司欠付森林公司租赁费35万元债务相抵销的问题，森德公司对欠付租赁费35万元的事实不予认可。本院认为，森林公司主张的森德公司欠付租赁费的事实未确定，且双方租赁合同关系引发的争议不在本案的审理范围，故本院对森林公司行使抵销的主张不予支持，双方关于租赁合同中的纠纷可另案主张。 关于森林公司主张已过诉讼时效的抗辩理由。本院认为，双方的交易习惯是森德公司先将购买木材的款项支付给森林公司指定的账户中，森林公司再交付给森德公司不超过其所支付金额的原木，森德公司购买原木后剩余的金额由森林公司保管，待森德公司下一次交易时使用，自2011年开始双方进行了多笔交易，直至2018年12月26日森德公司向森林公司表示不再进行交易，并要求返还剩余的钱款，且（2020）吉06民终261号民事判决书证实，2013年至2018年期间森德公司就账户中的购材余款一事曾不间断的向森林公司提出核对账目。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条有关诉讼时效的规定，森德公司主张权利的时间未超过诉讼时效，本院对森林公司的抗辩理由不予支持。 关于双方针对《建筑用多层板及板方材订货协议书》的履行问题。本院认为，森林公司虽向森德公司交付了价值419290.50元的木材，但该笔木材是森林公司为履行双方签订的《建筑用多层板及板方材订货协议书》而交付的，森林公司向森德公司交付419290.50元木材的行为，不符合双方原木买卖的交易习惯，（2020）吉06民终261号民事判决书亦证实，森林公司做出的调拨通知书，其目的是以木材换取模板，双方实际进行的是以物易物的行为，且森林公司向森德公司交付价值419290.50元木材的事实，不影响本案已经查明的森德公司支付原木款1804629.51元及森林公司交付价值1557501.55元的原木、烧柴事实的认定，故本院在本案中不对双方《建筑用多层板及板方材订货协议书》及森林公司交付419290.5元木材的行为进行评价，如双方对履行《建筑用多层板及板方材订货协议书》有争议，可另寻途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决如下： 长白森林股份有限公司于本判决生效后立即返还长白朝鲜族自治县森德木业有限公司203552元，并支付利息13518.11元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2597.93元，由长白森林股份有限公司负担2170.50元，由长白朝鲜族自治县森德木业有限公司负担427.43元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员 高 琦 二〇二〇年九月十八日 书记员 杜志勤