wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑刑更263号罪犯麻明珠，男，汉族，1960年3月5日出生于黑龙江省桦南县，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）佳刑一初字第23号刑事附带民事判决，认定被告人麻明珠犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人王某、刘某各项经济损失共计人民币490665元。麻明珠及附带民事诉讼原告人均不服，分别提出上诉。本院于2016年7月28日作出（2016）黑刑终52号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年4月7日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年9月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯麻明珠在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯麻明珠在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯麻明珠改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》《无期罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩单、《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯麻明珠自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯麻明珠的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2020年9月21日起至2042年9月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵世莹审判员  刘岱云审判员  孙淑范二〇二〇年九月二十一日法官助理崔本峻书记员王先起
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初3342号原告：石龙江，男，1985年4月10日生，汉族，户籍地贵州省，现住贵州省。被告：贵州清镇新城亿博房地产开发有限公司，住所地贵州省清镇市百马大道吾悦广场**楼**，统一社会信用代码：91520181MA6HDTQ76K。法定代表人：杨可，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖里，男，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：肖峰，男，代理权限为一般代理。第三人:上海悦韵营销管理咨询有限公司,住所地上海市普陀区中江路****新城控股大厦****。法定代表人：翁华涛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张亚茹，女，代理权限为特别授权代理。原告石龙江与被告贵州清镇新城亿博房地产开发有限公司（以下简称新城亿博公司）、第三人上海悦韵营销管理咨询有限公司（以下简称悦韵营销公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石龙江，被告新城亿博公司委托诉讼代理人廖里，第三人悦韵营销公司委托诉讼代理人张亚茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石龙江向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付佣金人民币22965.56元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月至5月原告多次参加被告组织的活动，在活动上被告多次宣传通过“小新家APP”介绍他人到被告处购买房屋可以获得相应的佣金（购买商铺佣金为总购房款的1.5%），2019年7月21日，原告通过小新家APP推荐客户石月宝在被告开发的贵阳清镇吾悦广场项目中购买了S1-3#1层8号商铺，双方已签订商品房买卖合同并办理了备案登记手续，该商铺总房款为1531055元，按照约定被告应当向原告支付22965.56元佣金，但是在被告与石月宝签订商品房买卖合同之后，被告以各种理由拒绝支付佣金。原告认为，原告与被告之间形成了居间服务法律关系，原告为被告与石月宝签订商品房买卖合同提供了居间服务，被告应当按照约定向原告支付相应的佣金，现被告违反约定拒不支付佣金的行为损害了原告的合法权益。被告新城亿博公司辩称，被告与原告之间没有任何居间法律关系，原告起诉的主体错误。本案中原告与被告并未签订书面协议，而是通过小新家APP完成居间行为。小新家APP的用户协议中并未指明甲方是被告新城亿博公司，而事实上原告的推荐行为始终是通过小新家APP完成。小新家APP显示原告推荐成功、看房符合、成交符合等操作，皆是APP审核认定的结果，被告新城亿博公司自始至终没有出具过任何关于原告推荐成功的相关证明材料，无论从事实上还是从法律上，原告的诉请均没有相关依据。第三人悦韵营销公司述称，小新家APP是由其开发管理，如果有不特定的人下载APP注册成为用户，需接受用户协议，接受协议注册成功，然后推荐房源成功，判定符合APP指定的规则就能得到由其支付相应的佣金。围绕本案诉讼请求，原告向本院提交了《商品房买卖合同》、转账凭证、小新家APP佣金规则、小新家APP推荐客户截图、微信聊天记录，被告新城亿博公司提交的用户协议、小新家APP管理端截图等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2019年7月21日20时34分许，原告石龙江在其注册登记的小新家ＡＰＰ中推荐案外人石月宝（与原告系父子关系）购买被告新城亿博公司开发建设的位于贵州省，小新家ＡＰＰ显示2019年7月21日20时48分推荐确认成功，7月22日1是1分看房已认购，7月30日成交已复核。石月宝于2019年7月21日21时11分首次向被告新城亿博公司刷卡支付40000元，7月22日10时19分又刷卡支付60000元。2019年8月11日，石月宝与新城亿博公司签订《商品房买卖合同》，约定石月宝购买Ｓ1-3＃栋1层8号商铺，房屋总价款为1531055元。小新家APP系第三人悦韵营销公司开发管理的一款应用程序，主要目的用于营销新城控股集团股份有限公司下属公司开发的住宅、商业建设项目，其中被告开发的吾悦广场项目属于悦韵营销公司销售的项目。该程序显示，登录代表同意《用户协议》，《用户协议》的内容为悦韵营销公司（甲方）委托乙方（用户）从事小新家APP在售项目的线上销售居间事宜所要遵守的协议，协议中对于乙方通过小新家APP展示的在售项目推荐客户以及计提佣金的前提条件进行了明确约定，但其中对计提佣金的标准并无明确约定。审理中，原告认可系通过小新家APP向被告新城亿博公司推荐石月宝购买商铺，但其又陈述系被告销售人员向其宣传通过小新家APP推荐客户后即可获得购房款1.5%的佣金。原告据此还提交了其与被告销售人员的微信聊天记录予以佐证，而原告提供的微信聊天记录显示其所主张的内容是对方2019年12月才向其告知。本院认为,本案争议焦点在于原告与被告是否成立居间合同的法律关系。从原被告双方提交的证据体现，原告系通过小新家APP向被告新城亿博公司推荐案外人石月宝购买商铺，而小新家APP的管理人为第三人悦韵营销公司，在小新家APP的用户协议中也明确了支付佣金一方为第三人悦韵营销公司，而非原告推荐购买商铺的开发商即本案被告，原告虽然事实上促成了被告与石月宝之间的房屋买卖，但被告并非原告的委托人。即使如原告所述，系被告销售人员告知其通过小新家APP推荐客户即可获取佣金，换言之，通过小新家APP推荐客户只是被告要求的一项操作程序，被告就是委托原告履行居间服务的委托人，原告对此主张并未能充分举证证明，本院不予采信。综上所述，原告与被告之间并无居间合同的法律关系，原告向被告主张佣金无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石龙江的诉讼请求。案件受理费374元，减半收取187元，由原告石龙江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  柳红强二〇二〇年九月二十四日书记员  聂 璇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初27677号之一原告深圳市高新源混凝土有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清祥路****楼101，统一社会信用代码914403007755679779。法定代表人彭康道。委托诉讼代理人刘曦，广东朗道律师事务所律师。被告江西安石建设集团有限公司，，住所地江西省抚州市临川区腾桥镇腾桥街统一社会信用代码91361002667494192P。法定代表人邱海文。委托诉讼代理人肖小东，该公司员工。本院在审理原告深圳市高新源混凝土有限公司诉被告江西安石建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告名下价值人民币1876657.05元的财产采取保全措施。本院根据原告的申请，于2020年9月3日作出（2020）粤0307民初27677号民事裁定书，查封、冻结了被告名下价值人民币1876657.05元的财产。2020年9月16日原告向本院提出申请，请求解除对被告财产的保全措施。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被告江西安石建设集团有限公司名下价值人民币1876657.05元财产的查封或冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  吕亮二〇二〇年九月十六日书记员  陈亮
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初4934号 原告：蔡国庆，男，1973年6月3日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告：施南京，男，1965年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 二原告共同委托诉讼代理人：许志君，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 被告：厦门坤都集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路****，统一社会信用代码913502065628092909。 法定代表人：杜新坚，该公司执行董事兼总经理。 被告：杜玉静，女，1971年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：杜成祖，男，1972年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：杜新坚，男，1984年12月23日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：厦门玉鹭家居集团有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路****社会信用代码91350206693037294H。 法定代表人：杜成雷，该公司执行董事兼总经理。 被告：杜成雷，男，1962年6月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：厦门翔球集团有限公司，住所地福建省厦，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路****之一码913502006122832086。 法定代表人：杜成祖，该公司执行董事。 被告：叶孙河，男，1981年10月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：宣桂女，女，1974年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：杜梅香，女，1968年9月23日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：黄金辉，男，1964年10月6日出生，汉族，住住福建省南安市。 第三人：李义炤，男，1971年8月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告蔡国庆、施南京与被告厦门坤都集团有限公司、杜玉静、杜成祖、杜新坚、厦门玉鹭家居集团有限公司、杜成雷、厦门翔球集团有限公司、叶孙河、宣桂女、杜梅香、黄金辉、第三人李义炤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告蔡国庆、施南京于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，蔡国庆、施南京自愿提出撤诉申请，自主处分其诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔡国庆、施南京撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡国庆、施南京共同负担。 审 判 员 梁秋芳 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 肖 珊 书 记 员 陈莹莹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1521行初84号 原告李国英，女，1973年4月26日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。 委托代理人李兴华，宜宾市叙州区众益法律服务所基层法律服务工作者，执业证号32312021202015。 被告宜宾市叙州区社会保险事务中心，统一社会信用代码12511221452083003K，住所地四川省宜宾市叙州区城北新区康宁路政务中心。 法定代表人甘奇，主任。 出庭负责人刘刚，副主任。 委托代理人周文芳，四川松云律师事务所律师，执业证号15115201311929597。 原告李国英认为被告宜宾市叙州区社会保险事务中心（以下简称区社保中心）没有依法支付工伤险待遇一案，于2020年8月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告区社保中心送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告李国英的委托代理人李兴华，被告区社保中心的出庭负责人刘刚、委托代理人周文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国英诉称，原告系宜宾顺茂建筑工程有限公司职工，在被告处参加了工伤保险。2019年8月21日6时5分许，原告在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。2019年11月22日，宜宾市人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤。2020年6月22日，宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残等级为玖级。为维护合法权益，原告请求判决：被告向原告支付工伤保险待遇98953.50元［1.医疗费15373.50元；2.一次性伤残补助金49536元（5504元/月×9月）；3.一次性医疗补助金33024元（5504元/月×6月）；4.住院伙食补助费720元（20元/天×36天）；5.鉴定费300元］。 被告区社保中心辩称，原告因工受伤后应当依法享受工伤保险待遇，被告依法审核后已经实际支付：1.原告实际产生的医疗费15373.5元，应扣除自费部分1514.23元，同时再减去第三方已支付的6900元，被告应支付6959.27元并已支付；2.一次性伤残补助金应以发生事故的上年度即2018年度宜宾市月市平工资5177.17元计算9个月，为46594.53元（9月×5177.17元/月），原告从第三方获得的残疾赔偿金已超过一次性伤残补助金，根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》的相关规定，被告不再向原告支付；3.原告2020年与用人单位解除劳动合同，其一次性医疗补助金应以2019年度宜宾市月市平工资5504.00元计算6个月，为33024元（6月×5504.00元/月），之前核算时宜宾市平均工资未更新，现系统处理后被告会及时向原告支付由此产生的差额1960.98元；4.原告应享受住院伙食补助费，根据《宜宾市人民政府贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（宜府发〔2012〕4号）第八条规定，核定为432元（12元/天×36天）并已支付；5.被告已核定支付鉴定费300元。综上，除补充支付一次性医疗补助金1960.98元外，请求人民法院驳回原告的其他诉讼请求。 经审理查明，原告李国英系宜宾顺茂建筑工程有限公司职工，该公司依法为李国英办理了建设项目工伤保险。2019年8月21日6时5分许，原告在上班途中受到非本人主要责任的机动车交通事故伤害，在宜宾市第一人民医院住院治疗36天后好转出院。原告共计支出医疗费15373.5元。2019年11月22日，宜宾市人力资源和社会保障局认定原告受伤的事故伤害为工伤。2020年6月22日，宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残等级为玖级。2020年6月30日，原告与宜宾顺茂建筑工程有限公司自愿达成解除劳动关系的协议。经原告申请，被告区社保中心就其工伤保险待遇进行核定，认为原告的医疗费应扣除自费部分1514.23元后再减去第三方已支付的6900元；一次性伤残补助金因第三方已经赔偿应当扣除后，不再支付；最终被告向原告核定支付了38754.29元。原告不服，诉至本院，主张判如前述。 另查明，案涉机动车交通事故发生后，李国英起诉至本院，在审理中，经本院主持调解，已由侵权方赔偿李国英残疾赔偿金90000元、医疗费6900元等。 认定上述事实有在举证期限内被告提交的职工工伤待遇审批表、道路交通事故认定书、本院（2020）川1521民初1970号民事调解书；原告提交的身份证复印件、认定工伤决定书、初次鉴定结论、住院病历首页和出院证、医疗费用发票、鉴定发票、宜宾市职工工伤待遇审批表、宜宾市叙州区职工工伤保险医疗费用拨付审批表、5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书，以及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，被告区社保中心是本行政辖区内审核、支付工伤保险待遇的法定社会保险经办机构，其行政主体适格。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条的相关规定，工伤职工可以在工伤保险基金中享受治疗工伤所需费用、住院伙食补助费等医疗待遇、一次性伤残补助金；劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，还应当由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金等工伤保险待遇。本案中，原告李国英的用人单位已经为其办理了建设项目工伤保险，原告因受到的事故伤害被认定为工伤并经依法评定为玖级伤残。按照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款、第三款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，原告要求被告支付工伤保险待遇的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告区社保中心以原告已从侵权第三方获得赔偿而拒绝支付一次性伤残补助金，缺乏法律依据，本院不予支持。原告应当享受的工伤保险待遇，本院依法核定为：1.医疗费7638.89元（实际产生15373.5元费用扣除第三方已支付的6900元后，再按比例扣除自费部分1514.23元中的834.61元）；2.一次性伤残补助金46594.53元（以发生事故的上年度即2018年度宜宾市月市平工资5177.17元计算9个月）3.一次性医疗补助金33024元（以原告与用人单位解除劳动合同的上年度即2019年度宜宾市月市平工资5504.00元计算6个月）；4.住院伙食补助费432元（根据《宜宾市人民政府贯彻实施国务院关于修改决定的通知》第八条规定按12元/天计算36天）；5.鉴定费300元；合计87989.42元。扣除被告已经实际支付的38754.29元后，被告还应49235.13元。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下： 一、责令被告宜宾市叙州区社会保险事务中心于本判决生效后十五日内向原告李国英支付医疗费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助等工伤保险待遇49235.13元； 二、驳回原告李国英的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告宜宾市叙州区社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  黄咏生 二〇二〇年九月三十日 书记员  阳静宇
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执1843号之五 被执行人：赵建，男，汉族，1988年1月11日出生，户籍所在地辽宁省。 本院在执行赵建罚金纠纷一案中，经查，被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 一、扣划被执行人赵建在中信银行威海石岛支行账户内的人民币存款。 二、上述款于本裁定书送达之日起汇入荣成市人民法院，开户行：中国农业银行荣成支行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  肖辉晓 二〇二〇年九月四日 书记员  许 帅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初16540号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献志，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谭利沙，女，1989年10月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。本院在审理原告广发银行股份有限公司重庆分行诉被告谭利沙信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司重庆分行申请撤诉，要求撤回对被告谭利沙的起诉。本院认为，原告广发银行股份有限公司重庆分行申请撤回对被告谭利沙的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司重庆分行撤回对被告谭利沙的起诉。本案减半收取案件受理费607元，由原告广发银行股份有限公司重庆分行承担。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2826号申请执行人卢大红，男，1977年7月8日生，汉族。被执行人张小伟，男，1989年1月18日生，汉族。原告卢大红与被告张小伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初7558号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告张小伟赔偿原告卢大红损失172762.04元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告卢大红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1072元，鉴定费5305元，合计6377元，由原告卢大红负担100元，被告张小伟负担6277（扣除已付2275元后，被告张小伟还需再支付4002元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清）。因张小伟未履行生效法律文书所确定的义务，卢大红向本院申请执行，本院于2020年6月9日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人张小伟发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，并扣划张小伟名下银行存款4705.88元发还给卢大红，除此之外，未调查到张小伟名下有车辆、房产等其他可供执行的财产，也未查找到张小伟下落。本院已将上述执行情况告知申请执行人卢大红，要求其向本院提供张小伟其他可供执行的财产线索，申请执行人卢大红未对本院的执行情况提出异议，亦未提供张小伟其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将张小伟纳入限制高消费名单予以惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院扣划张小伟名下银行存款4705.88元发还给卢大红，除此之外，未调查到张小伟名下有车辆、房产等其他可供执行的财产，也未查找到张小伟下落。申请执行人卢大红未对本院的执行情况提出异议，亦未提供张小伟其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0115民初7558号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  霍 翔审 判 员  刘建民审 判 员  安东东二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘馨予见习书记员  陈 晨
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1121执334号被执行人刘改成，男，1951年06月25日出生，汉族，住河南省巩义市。关于被执行人刘改成罚金一案，我院作出的（2017）豫1121刑初458号刑事判决书已经发生法律效力。罚金于本判决生效后十五日内向本院缴纳。因刘改成未按上述判决履行义务，现向本院申请强制执行，本院于2020年04月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.2020年04月21日通过网络查控查明被执行人刘改成仅有零星存款（已冻结处理）；无车辆信息；无公司股票、基金及其他财产。2.2020年05月29日通过网络查控查明被执行人刘改成仅有零星存款（已冻结处理）；无车辆信息；无公司股票、基金及其他财产。3.2020年07月29日通过网络查控查明被执行人刘改成仅有零星存款（已冻结处理）；无车辆信息；无公司股票、基金及其他财产。4.2020年09月23日通过网络查控查明被执行人刘改成仅有零星存款（已冻结处理）；无车辆信息；无公司股票、基金及其他财产。四、已向被执行人刘改成发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘改成负有继续履行判决的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王联合审判员  李红伟审判员  蔡新会二〇二〇年九月二十四日书记员  孟凡根
安徽省和县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 （2020）皖0523执1208号 本院在执行（2020）皖0523执1208号张涛与洪忠劳务合同纠纷一案中，双方于2019年9月30日达成和解协议，申请人分配案款4890元，其他自愿放弃。至此，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初5321号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区龙潭路。 负责人：张光华，行长。 委托诉讼代理人：彭少芸，山东鲁蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙绍亮，山东鲁蒙律师事务所律师。 被告：陈问兵，男，1987年3月3日出生，汉族，住临沂市河东区。 原告中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称“建行罗庄支行”）与被告陈问兵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行罗庄支行的委托诉讼代理人彭少芸及被告陈问兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行罗庄支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告截至2020年1月31日的信用卡欠款人民币39054.7元，自2020年2月1日起至实际还款日的利息、违约金（按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》计算）；2、本案的诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：2017年1月18日，被告在原告处申请办理龙卡信用卡分期通业务，并签署《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》后经原告核准为被告发放信用卡，卡号为“6259654142312437”。后被告使用该信用卡用于透支消费，但并未按照信用卡领用协议的约定履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。 陈问兵承认建行罗庄支行主张的事实。 本院经审理认定事实如下：陈问兵持有中国建设银行龙卡信用卡。2017年1月18日，陈问兵填写《龙卡信用卡分期通业务申请表》向原告申请办理龙卡信用卡分期业务，申请金额为80000元；并声明愿意遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》的各项规则。《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》载明“龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款；若发生申请人不履行债务等事项之一时，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项等”。《中国建设银行龙卡信用卡章程》载明：持卡人在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇；持卡人在信用额度内提取现金不享受免息还款待遇；本行对持卡人不符合免息还款条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算利息，按月计收复利。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：“甲方为龙卡信用卡申请人，乙方为中国建设银行股份有限公司分行。甲方应按建设银行公布收费标准承担各类费用；……除乙方另有规定外，预借现金业务须按笔支付手续费，且不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，利率标准按本协议第三节‘对账及还款’第6条所示：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇，乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定；……甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币…”。 后被告陈问兵多次使用该信用卡透支消费未还并拖欠分期款，截至2020年1月31日，被告陈问兵尚欠原告信用卡透支本金27389.26元，利息4615.1元，违约金2109.57元，手续费4940.77元，共计39054.7元。该款经原告多次催要未果，为此成诉。 本院认为，被告陈问兵向原告申请办理信用卡并办理分期通业务，系其真实意思表示，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方均应按约全面及时履行。被告陈问兵未按信用卡领用协议的约定偿还欠款，原告要求被告偿还欠款本金27389.26元及计算至2020年1月31日的利息4615.1元、违约金2109.57元、手续费4940.77元，合计39054.7元并支付自2020年2月1日起的逾期利息、违约金，符合法律规定，本院依法予以支持；逾期利息、违约金以欠款本金27389.26元为基数，按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告陈问兵返还原告中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行欠款本金27389.26元并支付计算至2020年1月31日的利息4615.1元、违约金2109.57元、手续费4940.77元，合计39054.7元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告陈问兵支付原告中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行逾期利息、违约金（以27389.26元为基数，自2020年2月1日起至实际给付之日止，按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算），于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，减半收取388元，保全费420元，共计808元，由被告陈问兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 密永梅 二〇二〇年九月十日 法官助理 宋丹妹 书 记 员 贾文超
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19375号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：夏森海，男，1979年8月19日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告夏森海信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告夏森海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币139,950.08元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息41,093元、分期付款手续费18,434.53元、逾期还款违约金21,961.52元，并偿付以欠款本金139,950.08元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为221,439.13元。被告夏森海未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2012年3月1日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：139,950.08元；2、利息：41,093元；3、逾期还款违约金：21,961.52元；4、分期付款手续费：18,434.53元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏森海应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金139,950.08元；二、被告夏森海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,099元，减半收取计1,549.50元，由被告夏森海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1282执2045号之二申请执行人：灵宝市人民法院。住所地:灵宝市函谷路与寺河路交叉口。法定代表人：白旭春，该院院长。被执行人：薛海草，女，1971年1月24日出生，汉族，住灵宝市**。本院在执行灵宝市人民法院与薛海草罚金一案中，经查，豫Ｍ×××**号金杯牌车辆、豫Ｍ×××**号尡腾牌车辆、豫Ｍ×××**号途锐牌车辆登记在被执行人薛海草名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封登记在被执行人薛海草名下的豫Ｍ×××**号金杯牌车辆、豫Ｍ×××**号尡腾牌车辆、豫Ｍ×××**号途锐牌车辆，查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  赵晓庆二〇二〇年九月二十九日书记员  张 峰
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17479号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：朱虹，女，1982年4月4日出生，汉族，住河南省扶沟县吕潭乡曹庄行政村。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告朱虹信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告朱虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月4日的欠款本金人民币64,301.86元、利息11,187.39元、违约金2,971.72元、手续费3,519.20元，并支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计81,980.17元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告朱虹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年8月4日，被告已累计拖欠信用卡本金64,301.86元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告朱虹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年8月4日的欠款本金合计64,301.86元；二、被告朱虹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,407.55元，减半收取计703.78元，由被告朱虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 徐小红二〇二〇年九月二十八日法官助理 杨 娜书 记 员 杨 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初12103号原告徐某某，男，1965年6月13日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人王四化，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人吴金金，河南晟大律师事务所律师。被告河南全林建筑劳务有限公司，住所郑州市金水区纬五路**，统一社会信用代码914101005557034397。法定代表人常现岭。系经理。委托代理人马慧君，河南国基律师事务所律师。委托代理人李振梅，河南国基律师事务所律师。被告江苏颢丰建筑工程有限公司，，住所南京市高淳区漆桥街道双牌石大街**统一社会信用代码91320118MAIMTCEA0H。法定代表人张延超。系总经理。委托代理人张聃，男，1988年2月8日出生，汉族，住，住天津市北辰区公司员工。原告徐某某诉被告河南全林建筑劳务有限公司（以下简称“全林公司”）、被告江苏颢丰建筑工程有限公司（以下简称“颢丰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某及委托代理人王四化、吴金金、被告江苏颢丰建筑工程有限公司委托代理人张聃、被告河南全林建筑劳务有限公司委托代理人李振梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费共计204201元及利息（利息以204201元为基数，自2020年1月22日按年利率6%计算至实际给付之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告跟着被告一在其承包的绿都澜湾椿园项目中工资，该工程是被告一从被告二处承包的，后经结算被告应付原告劳务费共计864867元，目前还有204201元未支付，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼。被告全林公司辩称，1、原告的主张不能得到支持，原告进行劳务施工的椿园项目没有进行竣工验收，根据我公司与原告签订的施工承包协议第8条第5项的约定，还不具备要求支付剩余5%质保金的条件，其主张的利息更没有事实和法律根据；2、由于全林公司与颢丰公司签订的劳务分包合同已于2020年1月20日提前终止，双方已经就退场事宜达成了退场协议，退场协议中颢丰公司已将退场前欠第三方的材料款、劳务费16779509.63元扣除，因此原告主张的款项应由颢丰公司支付，并且根据原告提供的结算单及银行流水显示，颢丰公司已经在向原告支付剩余的劳务费了。被告颢丰公司辩称，被告颢丰公司与原告没有合同关系，不应当支付款项，案涉绿都澜湾椿园项目是颢丰公司总承包施工的，并将该项目的劳务部分分包给全林公司施工，颢丰公司与全林公司于2020年1月20日签订了提前终止协议，约定颢丰公司无需就劳务分包合同再向全林公司支付任何费用，提前终止协议的附件1：尾款付清承诺书由全林劳务向颢丰公司承诺2019年11月18日收到尾款20万元后合同项下全部款项结清，双方不再存在任何法律纠纷，至于全林公司所说的退场协议无盖章确认，我们不予认可，所以颢丰公司认为本案涉及主体为原告和被告全林公司，与我公司无关。经审理查明：原告提交椿园一期8#木2及车库结算单，显示，一、主楼8#展模面积103811平方，103811*26.5=2750991元；二、车库面积13378平方含自行车跑道，13378*87=1163886元，合计3914877元；三、图纸变更7#8#顶板拆除支模及车库顶板变更，共计58个人工，每工330元，58*330=19140元，等。下欠864867元。落款处徐某某签字捺印、牛强签字捺印。2020年1月17日。原告提交银行流水显示，2020年1月22日，被告江苏颢丰建筑工程有限公司向原告转账48666元，备注：椿园徐某某班组-建行660666。2017年11月10日，原告徐某某作为乙方与被告河南全林建筑劳务有限公司作为甲方签订《绿都战马屯绿都椿园项目8#楼模板工程施工承包协议》一份，主要载明，甲方将战马屯绿都椿园项目8#楼模板工程施工内容承包给乙方，流工程结算总价款的5%作为工程质量保证金，待工程竣工验收后付至95%，满壹年后30日内无息支付余下5%保修金，工程主体验收后，15天内，承、发包双方按照施工图纸设计建筑面积进行结算，等。甲方代表牛强签字捺印，乙方代表徐某某签字捺印予以确认。2020年1月20日，被告颢丰公司作为甲方与被告全林公司作为乙方签订《合同提前终止协议》，主要载明，甲方与乙方签订的《绿都澜湾椿园劳务分包》，乙方向甲方提出提前终止主合同及相关补充协议，各方一致同意主合同于2020年1月20日提前终止，乙方同意，甲方无需就主合同再向乙方支付任何费用，各方在主合同项下的费用已经结算完毕。甲乙双方在合同落款处加盖公章予以确认。附件1：全林公司向颢丰公司出具尾款付清承诺书，主要载明，我公司于2019年11月18日收到颢丰公司支付尾款200000元，我公司收到此笔尾款后，就该合同项下的全部款项结清，双方不再存在任何经济与法律纠纷。被告全林公司提交社保记录显示牛强的社会保险由被告颢丰公司缴纳。本院认为：被告颢丰公司将绿都战马屯绿都椿园项目分包给被告全林公司，原告提交结算单显示尚欠864867元劳务费。原告称结算后，被告偿还部分劳务费，尚欠204201元未支付，本院予以确认。被告全林公司作为接受劳务一方，对劳务费及相应利息负有清偿责任，应当予以清偿。被告颢丰公司为牛强交纳社会保险并由其在结算单签字确认，且颢丰公司在其与全林公司签订《合同提前终止协议》后向原告支付了部分劳务费，故本院确认被告颢丰公司应对原告的劳务费及相应利息承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南全林建筑劳务有限公司、江苏颢丰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐某某劳务费204201元及利息（利息以204201元为基数，自2020年1月22日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际偿还之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2182元，由被告河南全林建筑劳务有限公司、被告江苏颢丰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 瑞二〇二〇年九月十六日书记员 史慧芳
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0115民初3720号 原告：闵建利，男，1969年12月28日出生，汉族，农民，住西安市临潼区新市。 被告：程增娃，男，1967年8月12日出生，汉族，农民，住西安市临潼区新市。 原告闵建利与被告程增娃民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告闵建利于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，故其请求应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许闵建利撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由闵建利负担。 审判员  王双全 二〇二〇年九月二日 书记员  胡子龙
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2572号原告：吕英丽，女，汉族，生于1983年2月16日，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：周继文，河南剑宛律师事务所律师。被告：南阳市浩杰房地产开发有限公司，住所地：南阳市中州路**。法定代表人：梁明闯，现任该公司经理。被告：南阳市国兴商贸有限公司，，住所地：南阳市宛城区东关办事处议门**法定代表人：陈献忠，现任该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：李国华，河南大统律师事务所律师。原告吕英丽与被告南阳市浩杰房地产开发有限公司（以下简称浩杰公司）、南阳市国兴商贸有限公司（以下简称国兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕英丽的委托诉讼代理人周继文、被告浩杰公司、国兴公司的共同委托诉讼代理人李国华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕英丽向本院提出诉讼请求:1、依法确认与国兴公司房屋买卖合同有效；2、确认与浩杰公司存在有效的房屋买卖关系；3、判令二被告为原告办理房屋网签备案和过户义务；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年1月28日，原告与国兴公司签订商品房买卖合同（后国兴公司把该项目转让给浩杰公司），原告购买内乡县鹏翔花园5号楼西单元8层01户单元房，房款338455元，付款方式为按揭付款，首付138455元，后被告一直未通知原告办理银行按揭手续，合同约定交房日期为2014年11月30日，被告至今未履行合同约定的义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所诉。原告在庭审中出示如下证据:商品房买卖合同、收据，证明原、被告之间的商品房买卖合同关系成立生效，被告未履行网签备案义务。被告国兴公司答辩称，我公司与原告签订合同属实，但合同中出卖人的权利义务已由浩杰公司享有和履行，与我公司无关，不应是本案适格被告，请驳回对我公司的起诉。被告国兴公司未向法庭举证。被告浩杰公司答辩称，对原告诉请求第一、二项无异议，第三项诉请不成立，因原告仅交纳部分房款，被告尚不具备网签备案和过户的条件，也没有合同约定，请驳回该诉请。被告浩杰公司庭审中出示如下证据：情况说明和报告各一份，证明自来水管网没有覆盖到该小区，致使小区不能进行整体验收，达不到办理不动产手续的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认如下事实：2014年1月28日，原告与国兴公司签订商品房买卖合同，原告购买内乡县鹏翔花园5号楼西单元8层01户单元房，房款338455元，付款方式为按揭付款，首付138455元，合同约定买受人累计支付款额占全部房款的100%，出卖人应当在约定交房日期2014年11月30日前交付买受人，如遇特殊情况，出卖人可据实予以延期。嗣后，国兴公司把本案所涉房屋的项目转让给浩杰公司，由浩杰公司承继国兴公司的权利义务。原告至今未付清全部房款。本院认为，原告吕英丽与被告国兴公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。庭审中被告国兴公司和浩杰公司均认可原告与国兴公司签订的买卖合同所涉房屋，由浩杰公司承继其权利义务，故原告与被告浩杰公司存在有效的房屋买卖关系，原告该项诉请成立，应予支持，双方应按合同约定继续履行。关于原告请求被告办理商品房买卖合同网签备案登记手续,因双方房屋买卖合同并未约定，故原告该项请求无事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、原告吕英丽与被告南阳市国兴商贸有限公司签订的商品房买卖合同有效；二、原告吕英丽与被告南阳市浩杰房地产开发有限公司存在有房屋买卖关系；三、驳回原告吕英丽的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告南阳市浩杰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨宗华二〇二〇年九月十五日书记员  周予雅
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初17522号 原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。 负责人：高金芳，行长。 委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。 被告：李世姚，男，1989年8月22日出生，汉族，住河北省定州市李亲顾镇小召村**。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李世姚信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告李世姚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月4日的欠款本金人民币33,629.51元、利息4,146.09元、违约金547.84元，并支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计38,323.44元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。 被告李世姚未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年8月4日，被告已累计拖欠信用卡本金33,629.51元及利息、违约金。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告李世姚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年8月4日的欠款本金合计33,629.51元； 二、被告李世姚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640.74元，减半收取计320.37元，由被告李世姚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 潘文玉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杨 娜 书 记 员 杨 娜 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ...... 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初2217号原告：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地：海南省海口市琼山区红城湖路**碧湖豪庭****。法定代表人：刘冬文，该公司总经理。委托代理人吴彦杰，该公司督导。被告：唐中华，女，汉族，1963年1月26日出生，甘肃省永登县人，住该村××号。被告：陈源源，女，汉族，1992年2月9日出生，甘肃省永登县人，住永登县。被告：邓平，女，汉族，1985年10月3日出生，甘肃省永登县人，住该村××号。原告海南中和农信小额贷款有限公司与被告唐中华、陈源源、邓平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴彦杰到庭参加诉讼，被告唐中华、陈源源、邓平经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。海南中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告偿还借款本金18816元，利息942元（暂计算至2020年7月22日），合计19758元；2.判令各被告支付借款逾期违约金5487元（暂计算至2020年7月22日）；3.判令各被告支付原告催讨费用1000元；4.判令各被告承担本案诉讼费；5.判令各被告对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任。事实和理由：2018年11月26日，各被告与原告签订了借款合同，合同编号GSYD20181126095724002697514，按照小组联保方式从原告处借款55000元，合同约定，各被告自愿组成一个负有连带清偿责任的贷款小组共同申请借款，约定了每人的借款额度、借款利息及还款方式；从2018年11月26日至2019年11月20日分十次等额本息还清借款本息，每月20日三人共计应还款6204元；如不能按时还款，原告有权向被告按逾期借款金额每日0.9‰收取违约金。各被告领取借款后，从2019年8月20日起未按合同约定偿还借款，经多次催收，拒不还款，截止2020年7月22日尚欠借款本金18816元，利息942元，合计19758元。被告邓平遂已还清了自己名下的借款，但按照合同约定应继续承担连带保证责任。现按约定要求各被告偿还借款本息、违约金5487元及催缴费用1000元。利息和违约金暂计算至2020年7月22日，以实际给付日为准。唐中华、陈源源、邓平未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年11月25日，被告唐中华、陈源源、邓平向中和农信咨询服务有限公司永登分公司签署《贷款申请表（小组贷款）》，承诺自愿组成一个负有连带保证清偿责任的贷款联保小组，互相担保，共同申请贷款，分别用于家用周转。经该公司斡旋唐中华、陈源源、邓平于2018年11月26日与海南中和农信小额贷款有限公司签订了《借贷合同》和《确认书》。约定唐中华、陈源源、邓平三人自愿组成联保小组，向海南中和农信小额贷款有限公司申请小额借款，三人互为连带保证人，唐中华借款20000元，陈源源借款15000元，邓平借款20000元，合计55000元，借款月利率1.65%；借款付至唐中华账户；借款期限自2018年11月26日至2019年11月20日，如未按期还款，原告有权从逾期之日起按逾期金额每日0.9‰收取逾期利息；任一成员未按期足额还款，原告有权宣布借款提前到期并要求联保借款小组成员一次性返还合同项下到期及未到期借款本金、利息等费用，其他成员承担连带保证责任。合同签订后，海南中和农信小额贷款有限公司于2018年12月6日分两次向唐中华账户共汇款55000元。截止目前唐中华只还了6期借款本息，尚欠本息11289元，陈源源还了6期本息，尚欠8469元，邓平还清了其名下的借款本息。截止原告起诉时未还之和为19758元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。本案中，唐中华、陈源源、邓平与海南中和农信小额贷款有限公司签订的《借贷合同》和《确认书》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。海南中和农信小额贷款有限公司依约履行了发放该贷款的义务，唐中华、陈源源、邓平未按期履行偿还借款本金及利息的义务，构成违约，应当承担返还借款支付利息的责任，并相互承担连带责任。关于海南中和农信小额贷款有限公司主张的违约金。因利息和违约金总计不得超过年利率24%，双方已约定借款月利率1.65%，故违约金不得超过月利率0.35%（24%÷12-1.65%），海南中和农信小额贷款有限公司主张的利息未超过法律规定的利息上限标准，应予以支持，但按日利率0.9‰主张违约金5487元，已超出该标准，超出部分本院不予支持，违约金应当按照月利率0.35%的标准计算，即为5487元÷（0.9‰×30）×0.35%=711.28元，邓平已还清借款，违约金由唐中华、陈源源各自按未还本息的比例分担，唐中华承担406.40元（711.28元×11289÷19758）;陈源源承担304.88元（711.28元×8469÷19758）。关于海南中和农信小额贷款有限公司主张的催讨费用1000元，其未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，唐中华应当向海南中和农信小额贷款有限公司返还借款本金和利息11289元、支付违约金406.40元；陈源源应当向海南中和农信小额贷款有限公司返还借款本金和利息8469元、支付违约金304.88元。唐中华、陈源源、邓平三人应当对对方名下的借款本金、利息和违约金相互承担连带责任。各被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、唐中华于本判决生效后15日内向海南中和农信小额贷款有限公司返还借款本金和利息11289元，支付违约金406.40元，合计11695.40元；二、陈源源于本判决生效后15日内向海南中和农信小额贷款有限公司返还借款本金和利息8469元，支付违约金304.88元，合计8773.88元；三、唐中华、陈源源、邓平对上述借款、利息及违约金相互承担连带责任；四、驳回海南中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，减半收取228元，由唐中华、陈源源、邓平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张世红二〇二〇年九月三十日书记员  李芾山
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0883民初2003号原告：孟州市鑫达制动材料有限公司，住所地：孟州市河阳办事处四联村，统一社会信用代码：91410883719118798A（1-3）。法定代表人：薛淑跃，总经理。委托诉讼代理人：薛淑元，系公司员工。被告：河南鑫磊能源有限公司，住所地：河南省安阳市安阳县铜冶镇官司村，统一社会信用代码：91410522757115854T（1-1）。法定代表人：钟新法，总经理。委托诉讼代理人：李娟娟，系公司员工。委托诉讼代理人：张凤霞，河南九明律师事务所律师。原告孟州市鑫达制动材料有限公司与被告河南鑫磊能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告孟州市鑫达制动材料有限公司诉称，被告于2020年8月1日尚欠货款432251.89元，到期后拒不归还，故起诉要求：1.判令被告立即支付原告货款432251.89元及利息（自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告河南鑫磊能源有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为河南鑫源能源有限公司与孟州市鑫达制动材料有限公司2019年1月10日、1月11日、8月29日签订的物资产品采购合同，合同签订地点均为：安阳县铜冶镇，并在合同上约定:本合同如发生纠纷，当事人双方及时协商解决；协商不成时，任何一方均可直接向合同签订地法院起诉。故本院对该案没有管辖权，应移送安阳县人民法院审理。本院经审查认为，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方签订合同地点为安阳县铜冶镇，并协议选择解决争议的方式，可向合同签订地法院起诉。因此，原告孟州市鑫达制动材料有限公司向本院起诉不符合法律规定。故被告河南鑫磊能源有限公司提出的管辖权异议成立，该案应由安阳县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：被告河南鑫磊能源有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省安阳县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  高中祥二〇二〇年九月二十一日书记员  王曼丽
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1106号之一申请执行人：刘宏信，男，1970年10月1日生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人：刘伟伟，江苏新浪潮律师事务所律师。委托代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。申请执行人：方荣琴，女，1971年10月27日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：顾扣山，男，1983年10月19日生，汉族，住扬州市开发区。申请执行人刘宏信、方荣琴与被执行人顾扣山借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初1135号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人顾扣山应于判决生效十日内给付申请执行人刘宏信、方荣琴6924042.82元。因被执行人顾扣山未主动履行，本院依申请执行人刘宏信、方荣琴的申请于2020年3月13日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人顾扣山发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人顾扣山的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2019）苏1003民初1135号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  钱仁伟二〇二〇年九月七日书记员  陈 珣
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终227号上诉人（原审原告）李海仓，男，汉族，1965年6月17日出生，住河南省修武县。被上诉人（原审被告）修武县云台山镇古洞窑村村民委员会，住所地：修武县云台山镇古洞窑村。负责人鲁小强，书记。被上诉人（原审被告）修武县云台山镇人民政府，住所地：河南省修武县云台山镇岸上村。法定代表人刘海祯，镇长。上诉人李海仓因确认强制拆除房屋行为违法一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：2006年元月之前，原告李海仓已在涉案房屋之外建房居住，其两个兄弟也有各自的宅基地建房居住。2006年元月，被告古洞窑村民委员会经研究决定将其边庄组西路南空心村的空闲宅基地进行处理，被告古洞窑村民委员会与涉及村民协商后，村民配合村委会进行了拆除，包括原告李海仓诉讼涉及由其父母李宝山、赵秀莲（李宝山约2014年左右去世，赵秀莲2019年去世）居住的房屋和原告宰保来诉讼涉及的由其父亲宰学涛（约2014年左右去世）居住的房屋。2019年宰永祥、李海仓、宰保来等十户就2006年拆除房屋的赔偿提出上访，被告云台山镇政府做出对宰永祥赔偿诉求不予支持的信访事项处理意见；2019年12月18日修武县人民政府信访事项复查委员会以事实不清，处理意见不明确为由，撤销被告云台山镇政府做出的信访事项的处理意见。2020年3月5日被告云台山镇政府做出对宰永祥赔偿诉求不予支持的行政答复书。2020年7月13日，原告李海仓向原审法院提起行政诉讼，请求确认二被告2006年强行拆除原告房屋的行为违法为本案事实。原审法院认为：拆除房屋发生于2006年元月，李海仓于2020年7月13日提起确认违法之诉，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条规定的起诉期限。诉讼中，李海仓无证据证实二被告共同实施了强制拆除其父亲李宝山和母亲赵秀莲居住房屋的主张，故对其诉讼请求原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李海仓的起诉。上诉人李海仓不服原审裁定提起上诉，上诉请求：请求依法裁定撤销河南省修武县人民法院（2020）豫0821行初14号行政裁定书，指令河南省修武县人民法院继续审理此案。理由如下：一、原审判决认定事实错误。原审判决中认定“2006年元月，被告古洞窑村民委员会经研究决定将其边庄组西路南空心村的空闲宅基地进行处理，被告古洞窑村民委员会与涉及村民协商后，村民配合村委会进行了拆除，包括原告宰保来诉讼涉及的由其父亲宰学涛居住的房屋和原告李海仓诉讼涉及由其父母李宝山、赵秀莲居住的房屋”，明显与事实不符。首先，被上诉人修武县云台山镇人民政府2019年11月13日出具的《信访事项处理意见书》中自认对边庄村影响规划的部分旧宅基地进行拆除，并对街道进行平整硬化，而并非对边庄组西路南空心村的空闲宅基地进行处理，二者明显前后矛盾。试问被上诉人修武县云台山镇人民政府的公信力何在。其次，被上诉人修武县云台山镇古洞窑村村民委员会拆除上诉人李海仓父母居住的房屋时，并未同上诉人李海仓协商，李海仓并不同意对房屋进行拆除，更不可能配合村委会进行拆除。拆除李海仓父母居住的房屋时，李海仓的父母尚在房屋内居住，在房屋内的家具尚未来得及搬出的情况下房屋便被村委会拆除。修武县云台山镇人民政府2019年11月13日出具的《信访事项处理意见书》中显示涉及被强行拆除房屋的村民达10户之多。二、原审判决适用法律错误，上诉人李海仓提起确认违法之诉并未超过诉讼时效。被上诉人修武县云台山镇古洞窑村村民委员会拆除上诉人李海仓父母居住的房屋时并未告知其诉权，上诉人李海仓十多年来一直向被上诉人修武县云台山镇古洞窑村村民委员会、修武县云台山镇人民政府通过协商、沟通的方式反映情况，要求给一个公平的处理结果，上诉人一直未曾放弃维护自己的权利。同时，被上诉人修武县云台山镇古洞窑村村民委员会的违法状态一直处于持续状态，直至2020年3月5日被上诉人修武县云台山镇人民政府出具《行政答复书》之时，明确告知上诉人李海仓如对答复意见不服，可以向县政府申请行政复议或向修武县人民法院提起行政诉讼，此时原告方才被告知诉权。上诉人于2020年7月13日向修武县人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。如果原审法院仅仅依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条认定上诉人超过起诉期限，无异于变相剥夺了上诉人的诉讼权利，上诉人的维权之路无疑难上加难，所以上诉人认为其起诉并未超过诉讼时效。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误。上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条的规定，依法向贵院提出上诉，望裁如所请。本院经审理查明，2006年，为解决宅基地、村内规划以及空心村治理问题,修武县云台山镇古洞窑村决定,将边庄组西边路南空心村空闲宅基地进行处理,后涉案房屋被拆除。2020年7月13日，上诉人以2006年修武县云台山镇古洞窑村村民委员会以街道规划改造为名,在没有同上诉人协商、没有达成赔偿协议的情况下强行将上诉人旧宅基地之上的房屋拆除为由提起本案诉讼，诉讼请求：依法确认二被上诉人2006年强行拆除原告涉案房屋的行为违法。本院认为，上诉人请求确认2006年强制拆除房屋行为违法，当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案证据材料表明上诉人在2006年已经知道拆除房屋的行为，但直至2020年7月才提起本案诉讼，明显超过二年的起诉期限。且上诉人也未提供证据证明本案存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。因此，上诉人的起诉超过起诉期限，依法应予驳回。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年九月二十四日书记员  桑梦杰
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执2600号 开平恒威房地产开发有限公司： 本院在执行被执行人开平恒威房地产开发有限公司追缴案件诉讼费一案中，被执行人开平恒威房地产开发有限公司已向本院交纳了（2019）粤0783民初3027号案件欠缴的案件受理费578.63元及本案申请执行费50元。据此，本院作出的（2019）粤0783民初3027号民事判决书确定向本院补缴的案件受理费负担内容执行完毕。依照最高人民法院的有关规定，本案属全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初2923号原告：李落成，男，1948年5月6日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：胡玉美，女，1974年5月3日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：洪炳成，天门市西江法律服务所法律工作者。原告李落成与被告胡玉美民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李落成与被告胡玉美及其委托诉讼代理人洪炳成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告偿还借款50000元，并自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经人介绍相识，被告以经济困难及小孩读书缺少资金为由，于2013年7月16日向原告借款30000元，并约定2014年4月15日偿还，并由董美霞担保。同年10月30日，被告以同样的理由向原告借款20000元，未约定还款期限，借款逾期后，被告未偿还原告借款。为此，原告多次找被告追讨该借款，并为此花费交通费等万余元，故要求被告偿还利息。2020年8月8日，原告再次向被告催讨该借款时，被告仍不同意还款，双方发生口角。原告为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。被告辩称：1.原告所诉的与事实不符，本案不是民间借贷纠纷；2.原、被告从2013年3月至2020年8月之间一直同居生活，原告分二次给被告30000元和20000元，并要求被告出具借条2张，是为了达到与被告长期同居的目的；3.原告与被告同居期间，长期由被告安排吃住，被告付出了大量钱财，近几年来，原告经常拿着借条威胁被告，不与其同居生活就要求被告还钱；4.借条上借款时间为2013年，原告未举证证明借款时效的中断，本案的诉讼时效已超过；综合上述事实，原告给付被告50000元不是借款，而是同居期间的一种赠与行为，故法院应依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年原、被告经人介绍相识，被告因子女读书、经济困难，于同年7月15日向原告借款30000元。次日，原告将30000元现金在董美霞家中交付被告，并由被告出具借据1张，载明“今借到岳口镇××组李落成现金人民币叁万元整，定于2014年4月15日偿还，借款人：胡玉美，担保人：董美霞”。2013年10月30日，被告在外地通过电话向原告借款20000元，原告通过银行转账的方式向被告给付20000元，被告于当日返回天门后向原告出具借条1张，载明“今借到李落成人民币贰万元整，借款人：胡玉美”。此后，原告一直未要求被告偿还上述借款。2020年原、被告双方为还款事宜产生争议，原告遂诉至法院。本院认为，本案系一起自然人之间借款而引发的民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告于2013年7月16日、10月30日分别给付被告30000元和20000元。上述事实有原告提交的借条，被告的自认予以印证，借条内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，原、被告之间的借款合同成立并生效，原告有权依照合同和法律规定向被告主张权利。故对原告的诉讼请求，本院在合法的范围内予以支持。关于2013年7月15日借款30000元，约定还款期限为2014年4月15日，被告抗辩该借款超过诉讼时效，原告未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断或延长的情形，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳，故对原告请求被告返还借款30000元本息的诉讼请求，本院不予支持。关于2013年10月30日借款20000元，未约定还款期限，原告可以随时要求被告履行还款义务，对原告要求被告偿还上述借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求从借款之日起计算利息，但双方未约定借期内利息，故对其起诉前的利息，本院不予支持。关于逾期利息，原、被告之间亦未约定逾期利息，本院以原告向被告要求偿还该借款的次日（即2020年8月18日）作为逾期利息的起算点计息。关于逾期利息的计算标准，原告要求中国人民银行同期贷款利率计息，现在贷款利率由全国银行间同业拆借中心发布，故逾期利息的利率以全国银行间同业拆借中心发布的标准为准。诉讼中，被告辩称原、被告间不存在民间借贷，原告给付被告款项系原、被告同居期间附条件的赠与，没有事实和法律依据，本院不予采纳。视此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告胡玉美于本判决生效之日起十五日内给付原告李落成借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款利率为标准，从2020年8月18日起至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元,减半收取计525元，由原告李落成负担300元，由被告胡玉美负担225元（该费用原告李落成已垫付，本院不予退还，执行时由被告胡玉美迳行给付原告李落成）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  吴巍二〇二〇年九月三日法官助理范蕾蕾书记员石慧
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执781号之一 申请执行人：夏训理，男，1964年9月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：於兴宝，男，1977年5月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人夏训理与被执行人於兴宝买卖合同纠纷一案中，责令被执行人於兴宝履行生效法律文书确定的义务，但被执行人於兴宝未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人於兴宝在财付通支付账号内存款人民币5075.03元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵继刚 二〇二〇年九月九日 书记员  王 傲
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6881号原告：李俊，女，1986年12月28日生，住宿迁市。被告：宿迁市环球教育科技有限公司，统一社会信用代码91321302MA1MUJYA26，住所地宿迁市宿城区金鹰天地广场****。法定代表人：郝剑民，该公司总经理。原告李俊与被告宿迁市环球教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，于2020年9月17日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李俊到庭参加诉讼，被告宿迁市环球教育科技有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李俊向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付退款8384元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处为其孩子报名英语教学课程，并支付报名费用。2019年12月14日，由于被告教学机构调整，经双方协商确认，被告对部分无法调整线上学习的学员进行退费处理，并出具退费证明一份，约定2020年3月31日前完成退费，退费金额8384元，后原告多次催要，被告至今未将退费支付给原告。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告宿迁市环球教育科技有限公司未到庭答辩。经审理查明事实与原告所述一致。本院认为，本案中原被告存在服务合同关系，因被告不能向原告提供原约定服务，其向原告出具的退费证明系双方协商解除服务合同后被告的赔偿承诺，被告应当按照退费证明约定及时给付原告款项，故对原告的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告宿迁市环球教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李俊8384元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预缴），由被告宿迁市环球教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王建海二〇二〇年九月十八日书记员  吴炬葶法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初15852号原告：西安比又特商贸有限公司。住所地：西安市莲湖区。法定代表人：杨德顺，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨帆，男，该公司业务经理。被告：陕西民生家乐商业连锁有限责任公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：岳碧艳，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人:同晓莉，女，该公司采购。原告西安比又特商贸有限公司与被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨帆、被告委托诉讼代理人同晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安比又特商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠原告货款275155.64元；2.判令被告退还原告商品质量保证金20000元；3.判令被告从2019年1月1日延迟付款的利息（按银行同期贷款利息计）直至付清货款为止；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2009年与被告建立商品供货合同关系。自合同建立以来，原告依约为被告供货，被告按约定结算方式给付货款，并于2009年、2016年、2017年分三次收取原告质保金累计20000元。但自2018年12月以后，被告经常拖欠付款，原告多次催要无果。被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司辩称，对原告诉请的金额没有异议，经双方对账金额为275155.64元，质保金20000元，不承担利息。本院经审理认定事实如下：原告西安比又特商贸有限公司长期向被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司供应护肤品、日用品，双方每年签订合同。2016年，双方续签《商品购代销合同》两份（供应商编码：5597、9351）,约定原告向被告门店供应护肤品、日用品，结算方式为购销账期，被告验收原告商品后从次月第一天算起第45天后凭《商品验收单》结算，付款方式为电汇，合同有效期为2016年1月1日至2016年12月31日。合同还约定，原告充分完整的履行本合同约定的义务且本合同已届满或终止，该商品质量保证金于原告清户六个月后，如无质量、价格、售后服务及应赔偿的损失等问题，待双方债权债务全部清理完毕，被告将该商品质量保证金的余额一次性归还原告。后，原、被告签订《往来账务确认函》，确认经双方账务核对，截止2020年7月31日欠货款实付金额275155.64元，另质保金20000元。本院认为，原、被告之间发生的买卖行为是双方真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。原告向被告供货，被告理应支付货款。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实被告尚欠原告货款275155.64元未付，并且被告还应向原告退还质量保证金20000元，双方之间已经形成明确的债权债务关系。被告没有按照合同约定履行付款义务，显属违约，应当承担相应的责任，现原告主张被告支付逾期付款利息，符合法律规定，因具体供货时间无法确定，故应自原告起诉之日起计算为宜，对原告的该项主张部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司于本判决生效后十日内向原告西安比又特商贸有限公司支付货款275155.64元及逾期利息（以275155.64元为基数，自2020年8月7日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司于本判决生效后十日内向原告西安比又特商贸有限公司退还质量保证金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告西安比又特商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7591元、减半收取计3795.5元，由原告负担1100元，被告负担2695.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘霁月二〇二〇年九月二十七日书记员  高塬粟打印：相丽华校对：王芊2020年月日送达1
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初4866号原告：中国建设银行股份有限公司邹城支行，住所地山东省邹城市平阳路**。负责人：徐敬东，行长。委托诉讼代理人：马骥（特别授权），该公司员工。委托诉讼代理人：房善全，山东公明政和律师事务所律师。被告：徐亚峰，男，1978年9月25日出生，汉族，居民住邹城市。原告中国建设银行股份有限公司邹城支行（以下简称建行）与被告徐亚峰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人马骥、房善全，被告徐亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐亚峰偿还原告信用卡欠款本金81200.52元、费用9674.43元、利息103774.44元（暂计至2020年3月26日），合计194649.39元，并向原告支付自2020年3月27日起至欠款实际清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率和计费方法计算）；2、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告徐亚峰申请办理有中国建设银行龙卡信用卡一张进行透支消费，卡号为62×××07。2013年3月18日，被告徐亚峰向原告提交《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》并签名愿意遵守《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》的各项规则。信用卡安居分期申请表中载明申请金额为150万元，分期期数36期。被告在使用上述安居分期等透支额度后，未按时向原告归还欠款，已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。徐亚峰答辩称，对欠款无异议，但是希望利息能够减免。建行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告质证。本院经审査，建行提交证据具有真实性、合法性和关联性，为有效证据采信并在卷佐证。本院经审理认定：被告徐亚峰向原告申请办理有中国建设银行龙卡信用卡一张并进行透支消费，卡号为62×××07。2013年3月18日，被告徐亚峰向原告提交《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》并签名愿意遵守《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》的各项规则。信用卡安居分期申请表中载明申请金额为150万元，分期期数36期。但徐亚峰未依约履行还款义务，截止到2020年3月26日，徐亚峰尚欠透支本金81200.52元、费用9674.43元、利息103774.44元。另查明，建行为本次诉讼支付律师费1000元。本院认为，徐亚峰在建行办理了信用卡业务，双方信贷关系成立。建行按约向徐亚峰拨付借款，徐亚峰未按照合同约定按期足额履行还款义务，属违约行为。建行依约要求徐亚峰偿还透支欠款本金、利息、手续费等费用的诉讼请求符合合同约定，且不悖法，本院予以支持。建行要求徐亚峰承担其支付的本案律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告徐亚峰于本判决生效十日内返还原告中国建设银行股份有限公司邹城支行信用卡透支欠款本金81200.52元，并支付费用9674.43元、利息103774.44元（截止到2020年3月26日）及自2020年3月27日起至欠款实际清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率和计费方法计算）。二、被告徐亚峰于本判决生效十日内支付原告中国建设银行股份有限公司邹城支行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2096元，保全费1493元，合计3589元，由被告徐亚峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  许敏二〇二〇年九月四日法官助理李娜书记员孙悦
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执恢570号申请执行人:扬州市广陵区泰和农村小额贷款股份有限公司，住所地在扬州市邗江区。法定代表人：柏万林，该公司董事长。被执行人:江苏扬安装饰工程有限公司，住所地在扬州市。法定代表人武立新。被执行人:江苏扬安集团有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：李幼杰。申请执行人扬州市广陵区泰和农村小额贷款股份有限公司与被执行人江苏扬安装饰工程有限公司、江苏扬安集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏1003民初690号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，江苏扬安装饰工程有限公司向扬州市广陵区泰和农村小额贷款股份有限公司支付贷款本金300万元及利息、罚息；江苏扬安集团有限公司对江苏扬安装饰工程有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；案件受理费、诉前财产保全费合计20400元，由江苏扬安装饰工程有限公司、江苏扬安集团有限公司共同负担。本院依申请于2017年6月20日立案执行，执行中除执行到位810470元（32600元转拨执行费）外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，2017年12月28日，本院裁定终结本次执行程序。2018年8月13日，根据扬中法传[2018]117号文件，该案由扬州市中级人民法院提级执行。2019年12月26日，扬州市中级人民法院裁定该案仍由本院执行。本院于2020年8月17日依职权立案恢复执行。执行过程中，本院依法对被执行人江苏扬安装饰工程有限公司的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另查，被执行人江苏扬安集团有限公司已于2019年12月19日进入破产清程序。本院依法对被执行人采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)苏1003民初690号民事判决书的本次执行程序；如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  李 涛二〇二〇年九月十八日书记员  张雅璐
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执1096号申请执行人北京晟通供热有限责任公司，组织机构代码744707631。被执行人林征。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0116民初4073号民事判决书，已向被执行人林征发出执行通知，责令被执行人林征接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人林征未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人林征的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人林征应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人林征应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人林征财产以人民币14133.56元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘金涛二〇二〇年九月一日书记员  单文远
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6751号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行,住所地：珠海市吉大九洲大道中**。统一社会信用代码：91440400G18497736W。 主要负责人：林武忠。 被执行人：刘秀林，女，汉族，1969年06月15日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人刘秀林信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初4415号民事判决书已经发生法律效力。因刘秀林未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘秀林负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十八日 书记员  郭梓湄
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初4736号原告：李森林，男，1991年6月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：刘涛，男，1986年3月15日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：车彦平，女，1986年7月9日出生，汉族，住山东省宁津县。原告李森林与被告刘涛、车彦平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告李森林到庭参加了诉讼，被告刘涛、车彦平经传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李森林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告货款人民币10230元及到实际支付日期间所有利息和违约金；2.由被告负担本次因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失及费用。事实及理由：被告刘涛和车彦平在原告李森林处购买室内装饰材料共计10230元，被告虽承诺随后付款但一直未付，后经原告多次催要，被告才于2019年10月29日向原告出具欠条一张，然而时到今日被告仍以种种理由拖延，不予支付。综上，被告至今仍不向原告支付所欠货款，侵犯了原告的合法权益。故呈诉。被告刘涛、车彦平均未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应室内装饰材料，被告刘涛于2019年10月29日给原告出具欠款条一张：今欠李森林装饰材料货款共计10230元，计划于2019年11月10日一次性还清。但至今未付，致原告诉讼。审理中，原告放弃要求被告给付欠款违约金的诉讼请求。上述事实有当事人陈述、书证等证明属实。本院认为，原告向被告供应货物，被告收货后未给付货款，对此应承担给付货款的民事责任。原告提供的证据可以证实被告刘涛的欠款事实及数额，故原告要求被告给付货款10230元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告对其他诉讼请求未能明确，故不予支持。需要指出的是，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃了陈述、答辩、举证、质证及辩论的权利，并应依法承担相应责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘涛于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告李森林货款10230元及自2019年11月11日起至实际给付之日的利息（以10230元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，全部由被告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨恩兴人民陪审员  梁洁玲人民陪审员  袁 方二〇二〇年九月十日书 记 员  刘 畅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初7903号 原告：阮翰元，男，1994年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：孟祥磊，安徽万舟律师事务所律师。 被告：贾炜，男，1985年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告阮翰元与被告贾炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮翰元及其委托诉讼代理人孟祥磊到庭参加诉讼，被告贾炜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮翰元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还借款本金30万元，并支付资金占用利息（其中2万元自2020年4月4日起按照年利率6%计至本息款清之日止；28万元自2020年4月7日起按照年利率6%计至款清之日止），利息暂计为2210元（两笔本金利息均暂计至2020年5月20日，以后顺延至款清之日）;2、本案受理费、保全费等诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2020年3月17日，被告因资金周转需要向原告借款28万元，原告于当日通过银行转账方式向被告支付借款本金28万元整。被告向原告出具借条，承诺同年4月7日前向原告清偿该笔借款。2020年4月4日，被告又以资金周转为由向原告借款2万元，承诺一小时后即还款，原告通过微信转账方式向被告支付借款2万元。后被告未能按照约定还款，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推托，拒不还款。为维护自身合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。 贾炜未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年3月17日，贾炜出具一份《借条》，载明：“今借到阮翰元人民币贰拾捌万元正（¥280000），用于资金周转，使用期限为2020年3月17日至2020年4月7日，借款人需在2020年4月7日前归还所有借款。逾期未还清，自愿承担所有法律责任。以此为据。借款方式：银行卡转账，3401041985××××××××，136××××9156。”当日，阮翰元在银行智能柜台跨行转账28万元至贾炜借记卡。同年4月4日，贾炜通过微信（微信号：×××）拟向阮翰元借款2万元，并承诺使用一个小时后归还21500元。当日，阮翰元微信转给贾炜2万元。后贾炜于4月5日微信偿还2000元、4月24日支付宝偿还5000元，合计7000元。 审理中，阮翰元确认上述7000元为偿还借款本金，并当庭变更第1项诉讼请求为：判令被告立即向原告返还借款本金293000元，并支付资金占用利息（其中28万元自2020年4月7日起按年利率6%计算至款清之日止，13000元自2020年4月4日起按年利率6%计算至款清之日止）。 上述事实，有原告阮翰元当庭陈述及其提交的借条、中国银行银行股份有限公司个人客户交易明细、微信聊天记录、支付宝账单详情等证据证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。阮翰元向贾炜出借资金共计30万元，有借条及银行交易明细、微信聊天记录为证，双方借贷关系成立并生效。现贾炜未按约返还到期借款计293000元，已构成违约，应依法承担返还借款并支付逾期利息等民事责任。贾炜经传票传唤无正当由拒不到庭，视为放弃行使答辩、举证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告贾炜于本判决生效之日起十日内返还原告阮翰元借款本金293000元，并支付逾期利息（其中28万元自2020年4月7日起、13000元自2020年4月4日起，按照年利率6%分别计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2848元、保全费2020元，由被告贾炜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 珧 二〇二〇年九月十四日 书记员 李国庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。