广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1918号 上诉人（原审被告）：李阳群，女，汉族，1973年12月18日出生，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕昆隆，男，汉族，1970年7月12日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。 原审被告：李文强，男，汉族，1970年4月27日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人李阳群因与被上诉人吕昆隆及原审被告李文强执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李阳群上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2160号民事判决，改判解除对上诉人李阳群个人所有的桂林市象山区（原：5号）5栋3-3-2号房屋（房权证号：30××70）的查封执行；2、一、二审诉讼费用由被上诉人吕昆隆承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，事实认定不清。1、原审判决错误认定上诉人从证券转出的钱款用于缴纳房款错误，证券转款都是用于家庭生活开支及2009年购置的房屋的装修、购置家电家具；2、原审判决对于阳韬的转款未做任何认定，为事实认定不清；3、原审判决没有查明法院查封案涉房产的时间，为事实认定不清。二、原审判决遗漏了当事人，程序错误。应将李阳群的父母列为第三人以查明事实。三、原审判决适用法律错误。涉案房产由上诉人李阳群的父母出资购买，该房产登记在李阳群名下。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条的规定，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案中案涉房产的查封在李阳群、李文强离婚之后，可认定涉案房产查封时已为上诉人李阳群个人财产，但原审法院错误的适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条，将个人财产认定为夫妻共同财产，损害了上诉人的合法权益。 吕昆隆辩称、1、一审认定事实清楚，程序合法，不存在遗漏当事人的情况；2、一审时，李阳群没有向法庭提出追加当事人的申请，其父母与案涉房屋没有任何关系，并非本案的当事人；3、李文强是涉案房屋的共有人，被上诉人依法申请强制执行拍卖涉案房屋的一半，具有充分的事实和法律依据。 李文强述称，1、案涉房屋是上诉人个人出资的房改房，李文强未进行任何出资，该房屋是上诉人的个人财产；2、案涉房屋一直是登记在上诉人个人名下，上诉人系基于个人出资、登记在其个人名下之事实而取得房屋所有权，并非被上诉人所称系基于李文强恶意逃避债务而放弃对该房屋的相关权利，其与上诉人离婚时该房屋尚未被查封；3、若被上诉人认为李文强与上诉人的离婚协议损害其权益，应通过合法途径维护自己的权益。综上，案涉房产系上诉人个人财产，与李文强无关，被上诉人无权申请执行该房屋。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。 吕昆隆向一审法院起诉请求：1、判决对属于被告李阳群、李文强共同所有的桂林市象山区（原：5号）5栋3-3-2房屋的强制执行。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：该院于2016年7月20日作出的（2016）桂0304民初1445号民事调解书已经发生法律效力，被告李文强自愿于2016年9月30日前一次性支付原告吕昆隆借款29万元及利息，被告李文强未履行还款义务，原告吕昆隆于2016年7月29日向该院申请强制执行，在执行过程中，该院作出（2016）桂0304执756、1419号之三执行裁定书，查封桂林市象山区（原：5号）5栋3-3-2房屋（房权证号：××号）50%的所有权。被告李阳群作为案外人提出执行异议，认为该房屋系其个人财产，请求解除对该房屋的查封，该院于2019年7月30日作出（2019）桂0304执异25号执行裁定书，以该房屋属于被告李阳群个人所有为由，裁定中止对该房屋的执行。另查明，该房屋系房改房，被告李阳群作为缴款人于2012年9月27日向桂林市住房公积金管理中心缴纳购房款90475元，房屋产权登记在被告李阳群一人名下，产权登记时间为2013年5月7日。被告李阳群与李文强1997年结婚，于2018年5月3日办理离婚登记。 一审法院认为，本案的焦点在于桂林市象山区（原：5号）5栋3-3-2房屋的权属属于被告李阳群一人所有，还是属于与被告李文强共同共有。被告李阳群作为缴款人于2012年9月27日向桂林市住房公积金管理中心缴纳购房款90475元，产权登记时间为2013年5月7日，交款时间及取得产权时间均为夫妻关系存续期间，被告辩称购房款系其父母所给，其提供的银行交易明细单仅能证明被告李阳群的弟弟阳韬转款4万元予李阳群，且在2012年9月27日从证券系统转出30773.29元至该银行账户，并在当日取出缴纳房款，以上证据表明所缴纳的房款中有一部分是自有资金，一部分为阳韬所转，并不能证明系被告李阳群的父母支付，故对被告辩称购房款系其父母所给的辩论意见，该院不予采信。综上所述，桂林市象山区（原：5号）5栋3-3-2房屋（房权证号：××号）系被告李阳群与李文强共同共有，原告吕昆隆可以申请对该房屋的强制执行，并保留被告李阳群份额部分。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决：准许执行桂林市象山区（原：5号）5栋3-3-2房屋（房权证号：××号）。案件受理费100元（原告已预交），由被告李阳群、李文强承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李阳群提交证据：一、离婚证及离婚协议书，拟证明李阳群与李文强于2018年5月3日离婚，离婚协议约定案涉房产归李阳群所有；二、（2016）桂0304执756、1419号之三执行裁定书及不动产档案查询证明，拟证明法院下裁定文书及查封案涉房产的时间为2019年3月14日。吕昆隆的质证意见为：一、不认可该证据的证明目的，且离婚协议中第三条说明案涉房产为夫妻关系存续期间的共同财产；二、认可裁定书的作出时间，但这不是排除强制执行的法定理由。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、李阳群与李文强的离婚时间一审已经查明，离婚协议只是双方对财产分割所达成的意见，不是认定财产分割前权利归属的依据，且该协议明确写明涉案房产为夫妻关系存续的共有房产；二、（2016）桂0304执756、1419号之三执行裁定书的作出时间及涉案房产的查封时间为2019年3月14日，对该事实本院予以认定。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为：涉案房产系上诉人与李文强婚姻关系存续期间所购买，依法应当认定为夫妻共同所有。上诉人认为证券转款都用于了家庭生活开支及2009年购置的房屋的装修、购置家电、家具，对该主张上诉人没有相应的证据证实。而其转款及支取时间与涉案房屋购房款的交付时间就在同一天，因此，应当认定该款就是为了交付涉案房屋的购房款而从证券账户转出的。以阳韬的名义转入上诉人银行账户的40000元，没有充分的证据证明是上诉人的父母为上诉人购房的出资，且该40000元只是涉案房屋所交纳的购房款中的一部分，其他款项依法应当认定系夫妻共同财产出资。上诉人与李文强签订的离婚协议中关于夫妻共同财产的分割，只对协议双方具有法律约束力，并不具有对抗第三人的法律效力，也不能据此认定涉案房屋为上诉人与李文强婚姻关系存续期间的个人财产。本案为执行异议之诉，上诉人的父母不是依法应当参加诉讼的当事人或第三人，上诉人认为一审遗漏当事人的理由不成立。由于被上诉人与李文强之间的债权债务关系在上诉人与李文强的婚姻关系存续期间即已确立并进入执行程序，因此，（2016）桂0304执756、1419号之三执行裁定书虽然是在上诉人与李文强离婚之后才作出，但并不影响该裁定书的执行效力。一审依据本案查明的事实，适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于夫妻共有财产的规定处理本案并无不当，上诉人认为一审适用法律错误的理由不成立。 综上所述，上诉人李阳群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李阳群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕