江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初6294号原告：孙静，女，1971年6月25日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：夏春进，男，1977年1月26日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告孙静与被告夏春进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告孙静、被告夏春进到庭参加诉讼。现已审理终结。孙静向本院提出诉讼请求：1.判令夏春进偿还借款本金146000元；2.本案诉讼费用由夏春进承担。事实及理由：2017年，其与夏春进在同事厂里聚会唱歌时认识，后成朋友关系。其与夏春进虽然多次在宾馆开房，但双方只是普通朋友。2018年2月起，夏春进以各种理由陆续向其借款，其通过支付宝、微信转账以及现金方式出借，双方结算后夏春进于2019年6月出具了15万元的借条（落款日期2019年1月20日）。15万元借款组成为：1.2018年4月11日至2020年3月23日期间其通过微信向夏春进转账合计11443元；2.2018年2月28日至2019年1月14日期间其通过支付宝转账合计70430元；3.余款68127元为现金给付，系其在2018年3月至2019年12月期间从江苏银行多次取现金合计41000元后交付给夏春进，以及夏春进使用其建设银行信用卡消费三次共5000元组成。夏春进虽然在2018年4月至2020年2月期间向其微信转账共29730元，但其中只有2019年11月14日的4000元系还款，其余款项用于购买其个人名下的保险，故夏春进尚欠146000元未还。夏春进辩称，借条真实性没有异议，系其本人于2019年1月20日当日出具，而非2019年6月出具。其与孙静系情人关系，借条是在其喝酒不清醒状况下所写，当时其与孙静还在相处，孙静要求其与妻子离婚，写借条是为了给孙静一个保障，双方没有经过对账。支付宝、微信转账是双方共同生活时使用的钱，孙静很少给其现金，其也没有使用孙静的信用卡。其在2018年4月11日至2020年2月14日期间通过微信向孙静转账合计29730元，此款应抵作还款，至于孙静是否用此款购买保险其不清楚。另外，其向孙静给付现金、买戒指等不少于75000元。综上，其实际没有拿到孙静15万元，也归还了不止4000元，双方之间不存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。诉讼中，本院另查明，夏春进还曾于2017年多次以微信、支付宝转账方式向案外人蒋某某（女，1977年8月生）借款73800元，仅归还6000元。蒋某某诉至本院，形成（2018）苏0213民初9885号案件。对此借款，夏春进予以认可，并承认其还自2019年10月份起向认识多年的女性朋友徐某某陆续借款8万元（大部分为现金），并出具了借条，目前尚未还款。对双方有争议的事实及证据，本院评判如下：一、双方之间是否存在借贷关系。孙静提交1.借条一份，载明“本人夏春进借孙静人民币十五万元整（150000.-元）借款人：夏春进3209251977××××××××2019.1.20日”。2.双方之间微信聊天记录，其中包含孙静说“你叫人家先转一万我”，夏春进回复“知道了，我先叫人家打给你”，夏春进说“十三号我转你两万，最迟十四号下午转到你银行卡上”、“明天拿到钱，我来见你”“我去年两月份就开始还你钱了……”等夏春进一直答应还钱的内容。夏春进对借条、微信聊天记录的真实性均予认可，其辩称写借条时处于醉酒不清醒状态，又称是为了给孙静以保证，但未举证证明。经本院组织对账，孙静在2018年2月至2020年3月期间确实通过支付宝、微信多次向夏春进转账合计达8万余元，可以印证其支付款项事实。另外，结合本案借款前后，夏春进都曾有向其他女性借款的类似情况发生。综上，本院认定双方之间存在借贷关系。二、孙静出借款项金额。诉讼中双方经过对账确认，2018年4月11日至2020年3月23日期间孙静通过微信向夏春进转账共计11443元，2018年2月28日至2019年1月14日期间孙静通过支付宝转账共计70430元，两项合计81873元。孙静确认借款由前述支付宝、微信转账及现金、信用卡刷卡四部分组成。本院认为，人民法院审理民间借贷纠纷案件，应依法严格审查借贷事实和证据。相关司法解释规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，孙静提供了借条，但借条所载金额与孙静本人陈述、付款方式、计算方式等存在诸多矛盾：首先，关于现金数字，孙静明确其从江苏银行取现共计41000元交由夏春进，而本院结合其提交的江苏银行流水及当庭陈述计算得出42000元，如果精确对账，不应存在数字出入，即使加上信用卡消费5000元，合计亦不超过47000元，与所述68127元现金存在较大差距；其次，关于借款时间，借条落款日期为2019年1月20日，但孙静却称借条系2019年6月双方对账后形成，对此，孙静无法证明借条形成时间。同时，其实际将借条落款日期之后甚至2019年6月后的微信转账及银行取现金额等均计入了借条的15万元借款中，时间上存在矛盾，明显是孙静为了凑借条中的借款金额而列举的付款依据；再次，关于交付方式，孙静大部分通过支付宝、微信转账，其中都有百余元的小额款项，却称又多次到银行取几千元的现金再交给夏春进，与交易习惯、生活常理不符；最后，关于计算方式，孙静明确表示借条经过双方对账得出15万元，但即使诉讼中陈述金额也与借条金额不符。在本院询问其借款15万元如何组成时，孙静解释还有微信红包、帮夏春进充话费等双方日常生活中的费用，这与其之前陈述的借款仅四部分构成存在矛盾。据此，对孙静称借条系双方对账后形成的说法，本院不予采信，对借条中的金额不予认定。鉴于孙静前后陈述不合逻辑，存在明显矛盾，就出借款项的事实，应当加重孙静的举证责任。而其提供的江苏银行流水只能证明取现行为，不能证明其将款项如数交付夏春进，且江苏银行流水中有一部分是孙静打款至自己名下建设银行账户，孙静称该部分款项其后来陆续支付给了夏春进，因此计入了现金出借部分，但其未予举证。综上，对孙静主张的现金出借部分，本院不予采信。自然人间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故本院以双方实际对账结果为依据，认定孙静出借本金为81873元。三、夏春进归还款项金额。诉讼中双方经过对账确认，夏春进在2018年4月11日至2020年2月14日期间通过微信向孙静转账合计29730元。虽然孙静表示夏春进付给其的款项只有4000元是还款，其余是购买保险的钱，但并未就此举证，即使孙静确用该款购买保险，与该款是否系夏春进的还款并不存在矛盾，故对夏春进要求将该款抵作还款的意见，本院予以采纳。夏春进辩称的其余现金还款，因其未能举证，本院不予采信。综上，夏春进应当归还剩余借款52143元（81873-29730）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条、修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：一、夏春进于本判决发生法律效力之日起十日内归还孙静借款本金52143元。二、驳回孙静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，减半收取计1610元，由孙静负担1030元，由夏春进负担580元。该款已由孙静预交，夏春进将其负担部分于本判决生效之日起十日内向孙静支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 傅俊平二〇二〇年九月三十日法官助理 江 来书 记 员 华 菁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。