北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6552号原告（反诉被告）：北京圣伊奥服装有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里**院**楼**F3-06。法定代表人：刘晓东，经理。委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京迪瓦利诺服装有限公司，，住所地北京市东城区沙子口路****楼****法定代表人：刘涛，经理。原告（反诉被告）北京圣伊奥服装有限公司（以下简称圣伊奥公司）与被告（反诉原告）北京迪瓦利诺服装有限公司（以下简称迪瓦利诺公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）圣伊奥公司之委托诉讼代理人潘顺浩、被告（反诉原告）迪瓦利诺公司之法定代表人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）圣伊奥公司向本院提出诉讼请求：1、判令迪瓦利诺公司支付加工尾款69830元；2、判令迪瓦利诺公司以108630元为基数，按照日千分之一标准自2019年7月8日起至实际付款之日止支付违约金（截至2020年2月26日金额为25310.79元）；3、诉讼费由迪瓦利诺公司承担。事实和理由：2019年5月7日，原、被告签订产品订购合同，约定由原告向被告加工男士防寒夹克800-900件（以实际数量为准），单价120元，合同签订后原告依约履行义务，共加工902件，加工价款108240元，夹克纸箱390元，总价款108630元。被告仅支付原告38800元，余款69830元未付。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告（反诉原告）迪瓦利诺公司辩称：认可与圣伊奥公司签订产品订购合同，服装面料等主要原材料由迪瓦利诺公司指定采购，圣伊奥公司也确实制作了约定数量的男士防寒夹克；圣伊奥公司制作的夹克不符合尺寸要求，未能与确认过的尺寸表分毫不差，存在线头问题，有异味、斑点及污迹，导致迪瓦利诺公司后期销售出口受到严重影响；迪瓦利诺公司从未对圣伊奥公司生产的服装进行验货，圣伊奥公司生产完900件夹克后寄给迪瓦利诺公司12件夹克样衣，迪瓦利诺公司发现质量问题并及时告知了圣伊奥公司，圣伊奥公司拒绝按照合同约定将服装运至指定地点导致服装过季，故迪瓦利诺公司拒绝接收该批服装；圣伊奥公司列出的马甲款项及样衣费与合同约定的男士防寒夹克无关，圣伊奥公司列出的108630元缺乏依据；合同数应为800件，单价120元，总金额96000元，如服装不存在质量问题，则己方应付剩余款项为57520元；不同意原告各项诉讼请求，并提出反诉请求：1、判令圣伊奥公司退还已支付的货物定金38800元；2、判令圣伊奥公司以合同所签96000元为基数，按照日千分之一标准，支付自2019年7月8日起至其实际退还货物定金38800元之日止的违约金；3、诉讼费由圣伊奥公司承担。原告（反诉被告）圣伊奥公司辩称：2019年6月27日，圣伊奥公司给迪瓦利诺公司发全号全码，让刘涛验货，其验货后未对尺码、工艺持有异议；2019年7月10日，圣伊奥公司法定代表人刘晓东与迪瓦利诺公司法定代表人刘涛前往工厂验货，刘涛验货表示满意后，一起将货物打包封箱，刘涛在箱皮上签字，表示近期提货，2019年8月中旬刘涛催促将货拉回暂放河北仓库，2019年10与30日刘涛又到河北仓库看货，并表示会派车来拉货；斑点、污迹的问题责任不在圣伊奥公司，已告知迪瓦利诺公司17件服装存在瑕疵系因面料问题；线头问题亦系因面料存在问题；迪瓦利诺公司对尺寸测量方法有误，且其已经实际验收了货物；关于货物在地下室存放问题，合同约定交货时间为2019年7月8日，圣伊奥公司2019年8月中旬经刘涛催促才将货物转入地下室暂存，多次告知刘涛地下室不宜存放，刘涛现场看货后表示不受影响，2019年11月20日圣伊奥公司已将货物转到地面库房存放；关于交货地点，刘涛多次催促将货物拉回河北，表示自己派车拉货，让将货物拉至北京是2019年11月20日，已超过合同规定付款时间，且圣伊奥公司已配合一次将货物拉回河北；刘涛明确表示服装销售不出去是因面料掉色，在催货过程中多次表示不提货是因外商有别的货需一起发，其在履约过程中从未对质量持有异议；故迪瓦利诺公司的反诉请求与自己公司的诉讼请求根本冲突，缺乏事实基础与法律依据，不同意其全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，迪瓦利诺公司作为需方，与作为供方的圣伊奥公司签订产品订购合同，约定需方向供方采购男式防寒夹克800件，单价120元，总价96000元，同时备注以上报价为不含税价，严格按照客户确认的尺码尺寸及产前样生产，面料、里料、辅料、填充物等质量及颜色必须同产前样一模一样，数量为800-900件，按实际做货数量结算，结算金额等于120元*实际做货数量；供方按需方提供的图片等文件要求进行生产并生产大货之前确认样品，布料按照双方确认的布样进行生产，未经需方事先书面同意，不会对产品本身材质和款式有所改变；供方保证所使用的原材料符合需方要求或提供样品的要求，对未曾使用过的原辅材料的变更，提前书面向需方确认，对需方提出的质量问题和要求整改意见，供方及时解决和整改；交货地点为买方指定地点（北京或永清），运输费用由卖方支付，交货时间约定为2019年7月8日前，按订购方要求交货；大货生产之前支付定金28800元，大货生产完成并验货完毕三个月内付清余款67200元，需方收货时按合同验收产品数量、质量确认无误开具入库单；需方依据双方约定的品质标准、技术要求和检测方案，并参照原封样件要求进行检验；需方检测不合格应及时通知供方，供方如对检测结果有异议，应及时向供方提出修改意见，供方应负责修改，需方验收合格后方可走货；因单方造成不能按期交货，需交付合同总金额千分之十五比例滞纳金，按日累计，滞纳金累加。合同签订后，迪瓦利诺公司支付圣伊奥公司定金38800元，圣伊奥公司按照迪瓦利诺公司指定的供货商提供的面料开始制作服装。根据双方均认可的通信记录和录音显示：1、圣伊奥公司2019年6月28日前已实际制作完成夹克902件，分金黄色、深色（军绿色）两种颜色；2、圣伊奥公司法定代表人刘晓东分别于2019年6月28日、2019年7月24日、2019年7月26日、2019年9月3日、2019年11月1日、2019年11月12日、2019年11月20日催促迪瓦利诺公司法定代表人刘涛提货；3、截至2019年10月11日，圣伊奥公司已将所制作的服装打包封箱，刘涛在箱子上签了英文名；4、2019年9月3日刘晓东向刘涛表示“我们地下室有点潮湿，尽快提走”；2019年11月12日，刘涛对刘晓东微信表示“最晚这个月月底吧，客户不付钱我也想办法给你付清”，刘晓东向其表示剩余服装款69400元、纸箱款390元合计69790元需于2019年11月30日前付清再将服装提走，刘涛未对此表示异议并称“上次我过去看货的时候有几个纸箱已经破了或者严重凹下去了，到时候不能发了，你尽快换一下……到时候货给我送到北京这边来”，刘晓东则表示“都封好了……你来提货吧，顺便数一下”；2019年11月20日刘晓东说“你来咱们都把纸箱打开看一下，我帮你在外面在套个袋子，在叫车拉到你哪里”，刘涛向刘晓东表示“货到时候最好拉到北京这边……当面清点数量当面结款”；5、刘晓东之妻张丹与刘涛通话录音中，刘涛2019年10月8日说“库房这边有味，我跟客户说了，你这边再坚持一段时间吧……不行就放在那，这些东西就我们损失了”，并表示自己负担有味的后果；刘涛与刘晓东通话录音中，刘涛2019年5月24日对刘晓东所说服装实际数量在880-940件之间未表示异议并称“看面料吧”，2019年10月25日对刘晓东所告知的实际902件服装予以认可，2019年11月28日对刘晓东所说剩余货款69000余元未表示异议并称外方不要货是因面料褪色。双方对以下事实持有异议：1、关于服装及样衣数量，双方认可总数量为902件，圣伊奥公司称实际寄给迪瓦利诺公司24件，对方则称12件。2、关于服装质量，迪瓦利诺公司提交尺码尺寸表、衣服及测量方法图片，称圣伊奥公司未严格按照要求制作服装，圣伊奥公司认为其测量方法有误，且在履约过程中一直未见其持有异议，故不予认可；圣伊奥公司提交服装及测量图片，迪瓦利诺公司亦不予认可。3、关于验货，迪瓦利诺公司称刘晓东2019年11月20日所称打开纸箱看一下的说法佐证了刘涛并未实际完成验货；圣伊奥公司称，邮寄给刘涛样衣后，迪瓦利诺公司经过了其外方客户验收，然后己方继续制作完成了剩余服装，刘涛早已看过货物并封箱签字，故迪瓦利诺公司事实上已经验货完成，刘晓东2019年11月20日说打开纸箱看一下是因刘涛验货在先而己方不能单独开箱。另查，本案所涉服装除样衣外仍在圣伊奥公司处，迪瓦利诺公司在支付定金后未再支付圣伊奥公司合同款。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订了产品订购合同，圣伊奥公司根据迪瓦利诺公司指示、借助迪瓦利诺公司供货商提供的面料加工服装并向其交付服装成果，迪瓦利诺公司向圣伊奥公司支付报酬，双方之间构成承揽合同关系。关于验货，圣伊奥公司在完成服装制作后，迪瓦利诺公司看过货物，刘涛在封箱上签字，迪瓦利诺公司抗辩认为自己并未实际验货，此意见既不符合行业常规，亦与生活逻辑相悖，综合双方提交之证据，本院不予采信该抗辩意见，依法认定迪瓦利诺公司已经实际验货完成。关于服装质量，结合双方证据，迪瓦利诺公司在验货后至本案诉讼前，其在与圣伊奥公司的长期沟通中并未持有明显异议，自认质量问题主因其供货商面料褪色；鉴于圣伊奥公司已反复、多次提示与要求其尽快提货，故保管原因导致的质量问题不能归咎于圣伊奥公司；线头问题在双方证据中并非明显质量问题，迪瓦利诺公司亦未表示该问题系己方未及时收货的原因；故对迪瓦利诺公司关于质量的意见，本院亦不予采信。关于服装数量，本案中，迪瓦利诺公司对服装总数量902件并未持有异议，双方签订之合同和双方通信记录亦未对此有明确争议，故本院依法认定该数量符合约定数量。关于剩余款项，根据双方合同约定，大货生产完成并验货完毕三个月内付清余款，圣伊奥公司2019年6月28日前已实际制作完成夹克902件，合同总款为108240元，迪瓦利诺公司在通信记录中未对圣伊奥公司的结算款额持有异议，但尾款69440元至今未予支付，缺乏事实基础与法律依据，理当完成支付义务；关于服装箱子费用390元，缺乏明确合同依据，本院不予支持。关于违约金，因迪瓦利诺公司迟迟未支付圣伊奥公司服装尾款已构成违约，本院将结合圣伊奥公司之实际损失、迪瓦利诺公司之具体过错等因素酌情确定。关于迪瓦利诺公司的反诉请求，因与圣伊奥公司的诉讼请求根本冲突，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。另，因样衣外之服装仍在圣伊奥公司处，迪瓦利诺公司可于履行付款义务后随时提取。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京迪瓦利诺服装有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北京圣伊奥服装有限公司合同尾款69440元、违约金5000元；二、驳回原告（反诉被告）北京圣伊奥服装有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京迪瓦利诺服装有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元、由被告（反诉原告）北京迪瓦利诺服装有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费385元，由被告（反诉原告）北京迪瓦利诺服装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星