四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13473号 上诉人（原审原告）：张强，男，1979年6月11日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）：深圳市恒博物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区龙华区街道东环二路南侧慧华园富士康综治工作室右侧。 法定代表人：刘倩，经理。 委托诉讼代理人：李斌，男，系深圳市恒博物业管理有限公司成都分公司员工。 被上诉人（原审被告）：深圳市恒博物业管理有限公司成都分公司，营业场所：四川省成都市武侯区洗面桥街35号1栋10楼1006号。 负责人：戚向东，区域经理。 委托诉讼代理人：李斌，男，系深圳市恒博物业管理有限公司成都分公司员工。 上诉人张强因与被上诉人深圳市恒博物业管理有限公司（以下简称恒博公司）、深圳市恒博物业管理有限公司成都分公司（以下简称恒博成都公司）劳动争议一案，不服四川省成都市武侯区人民法院作出的（2020）川0107民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张强上诉请求：撤销四川省成都市武侯区人民法院作出的（2020）川0107民初3080号民事判决，依法判决恒博公司、恒博成都公司支付经济补偿金12250元以及违法解除劳动合同的赔偿金24788元。事实和理由：张强在仲裁过程中曾经提出经济补偿金的请求，在诉讼过程中提出赔偿金的请求，人民法院是否能因当事人在仲裁与诉讼时提出的请求不一致，而同时否定当事人主张经济补偿金和赔偿金的权利，让当事人同时丧失两项请求的权利，是否违背劳动合同法的立法背景。本案中，劳动合同解除的时间认定错误，一审并未进行庭审调查与辩论。恒博成都公司存在违法解除与张强劳动合同的情形，应当向张强支付违法解除劳动合同的赔偿金。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持张强的上诉请求。 被上诉人恒博公司、恒博成都公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张强向一审法院起诉请求：请求判令恒博公司、恒博成都公司向张强支付违法解除劳动合同赔偿金24788元。 一审法院认定事实：张强与恒博成都公司于2014年12月2日签订《劳动合同》，合同期限为2014年12月2日起到2017年12月1日止，合同约定试用期为6个月，劳动合同到期后双方未再续签。恒博成都公司在未告知张强的情况下，从2018年1月开始将张强的工资发放和社保关系交由恒博保安成都分公司负责，而张强在此之后的岗位、工作地点及上级管理人员均未发生变化。张强工作至2018年3月25日。2018年3月27日，恒博成都公司保安班长周丹发短信通知张强上班并告知其最后工作日为3月29日。次日，张强短信回复周丹因恒博成都公司存在未按照法律规定为其购买社保及住房公积金，且未续签劳动合同，现已申请劳动仲裁请求解除劳动关系并要求公司给予相应的赔偿。2018年3月30日，恒博保安成都分公司出具《关于张强解除/终止劳动关系通知书》，该通知书载明“姓名：张强，您于2018年1月1日起与恒博保安成都分公司形成事实劳动关系，公司多次通知您签订劳动合同，你口头答应实际没有到公司签订...现因你无正当理由旷工三天（2018年3月27日至3月29日）...公司决定于3月30日解除与您的劳动关系。同日，该公司出具《人事惩戒令》，惩戒内容为因张强无正当理由连续旷工3天，严重违反工作纪律，根据公司规章制度给予张强解除劳动合同处理。 2018年3月26日，张强向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决恒博成都公司：1.解除与张强的事实劳动关系并要求其支付解除劳动合同的经济补偿金12250元；2.支付未续签劳动合同的双倍工资21000元；3.为张强补缴试用期期间的社保和公积金；4.补缴未足额缴纳的社保差额部分；5.补缴未足额购买的住房公积金差额部分；6.支付2018年3月工资；7.按照应付金额100%的标准向张强加付拖欠工资的经济补偿金。2018年7月19日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2018）第186号仲裁裁决书，裁决:1.确认张强与恒博成都公司的劳动关系已于2018年3月26日解除；2.恒博成都公司支付张强2018年3月1日至25日期间内的工资2503元、未续签劳动合同的双倍工资差额10415元，以上合计12918元，并驳回了张强的其他仲裁请求。 仲裁裁决送达后，张强向一审法院提起诉讼。要求判令：1.恒博成都公司与恒博保安成都分公司共同支付违规解除与张强的劳动合同关系的赔偿金24788元；2.恒博成都公司与恒博保安成都分公司共同支付张强合同到期后未签订书面劳动合同的双倍工资21246元；3.恒博成都公司补交试用期间的劳动社会保险及住房公积金4037元（其中社保3506元；公积金531元）；4.恒博成都公司与恒博保安成都分公司向社保经办机构补交未足额购买社会保险的差额部分17793.6元；5.公司补交未足额购买的住房公积金的差额部分3482元；6.恒博成都公司与恒博保安成都分公司支付拖欠的2018年3月工资、拖欠工资部分25%的赔偿金及拖欠期间的同期银行利息3500元。以上合计74846.6元。一审法院经审理后作出（2018）川0107民初8961号民事判决书，认定：1.张强于2018年3月25日离职，恒博成都公司应向张强支付2018年3月1日至2018年3月25日工资2503元；2.恒博成都公司应向张强支付2018年1月2日至2018年3月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10606.69元；3.各方均未对仲裁中关于解除劳动合同的经济补偿金12250元提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可；4.张强要求恒博成都公司支付违法解除劳动关系的赔偿金24788元，未经过仲裁前置程序，不予处理。综上，一审法院判决：1.张强与恒博成都公司之间的劳动关系于2018年3月26日解除；2.恒博公司向张强支付2018年3月1日至2018年3月25日工资2503元；3.恒博公司向张强支付未签订书面劳动合同二倍工资差额10606.69元；4.恒博公司不支付张强经济补偿金12250元；5.驳回张强的其他诉讼请求。 在一审法院（2018）川0107民初8961号民事判决书生效后，恒博公司向张强支付了判决书所确定的应由其支付的款项。 此后，张强向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求恒博成都公司、深圳市恒博保安服务有限公司成都分公司向其支付违法解除劳动关系的赔偿金24788元。2019年7月26日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2019）第261号仲裁裁决书，认为在一审法院（2018）川0107民初8961号民事判决书生效后，张强与恒博成都公司之间的劳动关系已于2018年3月26日解除，且因系张强离职行为在先并导致双方劳动关系解除，双方的劳动关系解除不构成违法解除，遂驳回了张强的仲裁请求。仲裁裁决于2019年7月30日送达后，张强于2019年8月6日向一审法院递交了起诉状提起诉讼。 一审法院认为，本案双方的争议焦点在于恒博成都公司解除与张强之间的劳动关系是否属于违法解除。 对此，一审法院认为，根据人民法院生效判决所认定的事实，张强系与恒博成都公司建立劳动关系，且双方的劳动关系于2018年3月26日解除。因张强在向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提起成武劳人仲裁字（2018）第186号仲裁申请时，其仲裁请求包括解除劳动合同的经济补偿金，且该仲裁裁决已就此作出裁决，而双方均未就此向一审法院提起诉讼，故该部分仲裁裁决已经产生法律效力。由于解除劳动合同的经济补偿金与违法解除劳动合同的赔偿金在性质上属于竞合状态，只能择一行使。故在张强已经主张解除劳动合同的补偿金后，不得另行主张违法解除劳动合同的赔偿金。同时，张强在劳动合同尚未解除时，于2018年3月25日自行离开，恒博成都公司此时也并未解除与张强的劳动合同。因此，张强无论在程序上还是实体上，要求恒博成都公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金，理由均不能成立。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回张强的诉讼请求。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人张强的上诉理由以及被上诉人恒博公司、恒博成都公司的答辩意见，本案争议的焦点为：恒博公司、恒博成都公司是否存在违法解除与张强的劳动合同并支付张强违法解除劳动合同的赔偿金。针对焦点问题，本院评判如下： 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第六项“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；…”之规定，在本案中，根据成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出的成武劳人仲裁字（2018）第186号仲裁裁决，一审法院作出的（2018）川0107民初8961号民事判决认定的事实，恒博成都公司与张强建立劳动关系，因张强离职行为在先导致恒博成都公司解除与张强的劳动合同，并认定双方的劳动关系于2018年3月26日解除。一审法院认定“由于解除劳动合同的经济补偿金与违法解除劳动合同的赔偿金在性质上属于竞合状态，只能择一行使。故在张强已经主张解除劳动合同的补偿金后，不得另行主张违法解除劳动合同的赔偿金。”不当。本院认为，经济补偿金与违法解除劳动合同的赔偿金两者虽然计算方式存在关联，但支付经济补偿金与违法解除劳动合同赔偿金的给付事实和法律基础均不同。在用人单位存在违反劳动合同法规定解除或者终止与劳动者劳动合同，用人单位已向劳动者支付了违法解除劳动合同赔偿金的情形下，用人单位才不再支付劳动者经济补偿金。在本案中，根据本案查明的案件事实以及已经发生法律效力的民事判决认定的事实，恒博成都公司解除与张强的劳动合同关系为合法解除，张强无论主张向其支付经济补偿金还是违法解除劳动合同赔偿金均无事实依据。故张强在本案中主张恒博成都公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，一审法院裁判结果正确，本院予以维持。 综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张强负担。 本判决为终审判决。 审判员  滕洁 二〇二〇年九月十七日 书记员  周涵