河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0181行初43号原告：郑州市中州铝业有限公司，住所地河南省巩义市小关镇口头村。统一社会信用代码：91410181674148335C。诉讼文书送达地址：河南省巩义市小关镇口头村。法定代表人：张华祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣来，巩义市金剑法律服务所法律工作者。被告：巩义市人力资源和社会保障局，住所地河南省巩义市行政东街**。统一社会信用代码：11410181005311289F。诉讼文书送达地址：河南省巩义市行政东街6号。法定代表人：李曙光，该局局长。行政机关出庭负责人：赵海波，该局人事考试中心党支部书记，班子成员。委托诉讼代理人：王海涛，该局法制信访科科长。委托诉讼代理人：孙双红，河南魁达律师事务所律师。第三人：张明强，男，1973年10月13日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：刘志立，巩义市法律服务所法律工作者。原告郑州市中州铝业有限公司（以下简称中州铝业）与被告巩义市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人张明强工伤认定一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市中州铝业有限公司的委托诉讼代理人王荣来，被告巩义市人力资源和社会保障局行政机关出庭负责人赵海波、委托诉讼代理人王海涛、孙双红，第三人张明强及其委托诉讼代理人刘志立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中州铝业向本院提出诉讼请求：1．依法撤销被告巩义市人力资源和社会保障局于2020年2月15日作出的《豫（巩）人社工伤认字（2020）3005号工伤认定决定书》；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人张明强之父张建华认定工伤纠纷不服巩义市人力资源和社会保障局于2020年2月15日作出的豫（巩）人社工伤认字（2020）3005号工伤认定决定书认为其认定事实错误、程序违法，应予撤销。理由如下：1．张建华发生意外并非上下班途中。郑州市中级人民法院第19974号生效判决所载明第三人所述张建华意外事故发生在2019年3月22日19时38分，其上班时间为早上7：30到17：00，张建华从事工作范围系冷轧车间保洁工作，晚上没有安排工作。经了解事发现场系张建华在回家吃饭并饮酒后到口头街集市上闲逛穿越310国道向集市上行进时与途经国道的机动车发生事故，被告认定事实错误。2．事故发生后，2019年3月26日，经口头村人民调解委员会调解，张建华之子张明强认同其父张建华系原告公司临时工，所发生的意外与原告无关，由原告资助其家属6万元，张明强当天领取该款项。3.2020年1月15日，被告向原告邮寄《举证通知书》，原告于2020年1月20日收到，限定原告在20日内举证（截止于2020年2月9日）。之后为春节假期，紧接着为疫情防控期间，期间原告按照政府同一安排全员放假应对疫情，原告于2020年3月1日收到被告寄来的决定书。被告在不可抗力的情势下，故意剥夺原告的辩解和举证权利，属于程序违法。4．被告引用《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到机动车事故伤害”明显错误。综上，原告认为，张建华与原告不存在劳动合同关系，其遭受交通事故伤害并非上下班途中，被告认定事实错误、适用法律错误，故提起诉讼。原告中州铝业提供以下证据。第一组证据：中州铝业营业执照复印件一份、豫（巩）人社工伤认字（2020）3005号巩义市工伤认定决定书一份、中国邮政邮寄查询单一份，证明被告所作出的工伤认定书，限定当事人如有异议可以在认定书下达后6个月内提起行政诉讼，中州铝业为适格原告，提起本案诉讼，未超过时效。第二组证据：（2019）豫0181民初6408号民事判决书一份、（2019）豫01民终19974号民事判决书一份，证明（2019）豫0181民初6408号民事判决书认定如下事实：“张建华到被告（中州铝业）公司冷轧车间从事滤布、废滤料等杂物的清理以及区域保洁工作。双方约定的工作时间为早上七点三十分至下午五点，工资报酬为每月1500元”，张建华上下班时间“早上七点三十分至下午五点”已被固定，生效法律文书予以确认。张建华发生交通事故为2019年3月22日19时38分许，已经是张建华下班2个半小时之后的事情，也不存在到我公司上班事情发生，被告确认张建华为上下班途中是错误的；原告（周书坤、张明强、张明丽）向原审法院陈述中“张建华是在上班途中发生交通事故，且不承担事故责任，应当属于工伤”，该“上班途中”、“已经构成工伤”未被法院采纳和认定。第三组证据：巩义市交警队事故档案中的“现场图”、“现场照片”、“现场勘查笔录”、“询问笔录”、“尸检报告”一份，证明事故发生在2019年3月22日19时38分许，是张建华下班离厂后两个半小时以后；事故发生地点于310国道中州铝业门口处肇事车辆由西向东，张建华由北向南，系张建华从居住地出来的；现场图片没有类似上班需带的安全帽等物品存在；被告认定张建华发生本案事故，“为上下班途中”过于武断和草率。第四组证据：2019年3月26日《情况说明》、张明强2019年3月26日收款条、2020年8月6日口头村调委会证明材料各一份，证明张明强在事故发生后，经巩义市小关镇口头村调委会调解，原告本着人道主义精神，为其捐助6000元款项，该款项并非“丧葬费”该事故与原告没有任何关系的事实。第五组证据：××防控领导小组办公室通告和河南省响应级别时间表一份，××防控一级响应为2020年1月25日，二级响应为2020年3月19日，被告所处理本案因疫情防控之不可抗力原因，未能让原告提供必要证据，陈述观点，被告认定程序违法。被告人社局发表如下质证意见：1．对第一组证据无异议。2．对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。虽然原判决认定双方的工作时间，但约定的时间是在2014年8月张建华到中州铝业上班时作出的约定，而在实际履行期间张建华的工作时间已经做了改变，张建华实际的工作时间为晚上7点多上班，干两三个小时就下班，发生交通事故当天是张建华去中州铝业上班时发生的交通事故。3．对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。张建华的实际上班时间是晚上7点钟以后，是在张建华从家中到中州铝业上班的途中，完全符合上下班途中发生交通事故认定工伤的情形。4．对第四组证据的真实性不确定，申请人申请认定工伤时并未向被告提交调解及收款的情况，退一步讲即使双方达成协议，与认定工伤没有关联性，不影响认定工伤。5．对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。虽然在认定工伤期间发生疫情，但够不上不可抗力情形，被告在2020年1月15日向原告邮寄送达的举证通知书，在邮寄送达的邮件封面上有被告的电话和地址，原告在收到举证通知书时疫情尚未开始，在举证期间内原告可以通过邮寄、打电话的方式联系被告，但原告没有上述行为，因此不存在剥夺原告举证的权利，被告不存在程序违法的情况。第三人张明强发表如下质证意见：张明强赞同人社局的质证意见外，另外补充：第二组证据是两份生效的法律文书，主要是认定张建华与中州铝业存在事实劳动关系的判决，上班的时间也是中州铝业自己辩称的时间，开庭时并未向法庭提交相关证据。上下班时间不是固定不变的，张建华就是在上班途中发生的交通事故。第四组证据收到条上写的是8万元，实际上收到中州铝业6万元，剩余2万元没收到。中州铝业支付的6万元恰恰说明张建华就是中州铝业的职工，双方存在劳动关系。第五组证据按照规定，人社局依法通知中州铝业，中州铝业也收到合法传唤，在规定时间内中州铝业没有通过电话、邮寄的方式阐述自己的观点，这是中州铝业自己的责任，人社局不存在程序违法的问题。被告人社局辩称：1．被告作出的工伤认定事实清楚。张明强向被告申请张建华工伤认定时提交了张建华的身份证复印件及张明强和张建华的关系证明、中州铝业的工商信息单、巩义市劳动人事争议仲裁委员会巩劳人仲字（2019）2027号不予受理通知书及送达回执、（2019）豫0181民初6408号民事判决书、（2019）豫01民终19974号民事判决书确定了张建华和中州铝业存在事实劳动关系。张明强提交了张建华的遗体火化证明、户口注销证明、死亡证明、急救病历、郑某等证人证言、交通事故认定书及询问笔录等证据证明2019年3月22日19时38分许，张建华上班途中在310国道中州铝业门口发生交通事故，交通事故认定书认定张建华无责任。受理案件后，被告对张明强、王某、郑某、郅东克做了工伤认定调查。通过上述证据，被告认为张建华和中州铝业存在事实劳动关系，且张建华是在上班途中发生交通事故，无责任。因此张建华受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定范围，应当认定为工伤。2．被告作出的认定工伤决定书程序合法，适用法律正确。2019年12月13日，张明强向被告申请认定工伤时，被告向张明强送达豫（巩）工伤补字（2019）217号工伤认定补正材料通知书，要求其补正有关材料。张明强补正材料后，被告作出豫（巩）人社工伤受字（2020）3005号工伤认定申请受理决定书，当日送达张明强。于2020年1月15日向中州铝业邮寄送达巩义市工伤认定举证通知书，中州铝业在举证期间内没有提供相关证据。被告经过调查核实情况，认为张建华受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的认定工伤情形，应当认定为工伤。于2020年2月15日作出豫（巩）人社工伤认字（2020）3005号工伤认定决定书，并分别邮寄送达给张明强和中州铝业。综上，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法规正确。中州铝业的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应依法维持被告作出的工伤认定决定书。被告人社局向本院提交了以下证据、依据。第一组证据：1．张明强身份证复印件以及张明强和张建华关系证明。2．郑州市中州铝业有限公司工商信息单。3．巩义市劳动人事争议仲裁委员会巩劳人仲案字［2019］2027号不予受理通知书以及巩义市劳动人事争议仲裁委员会送达回执、河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初6408号民事判决书、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终19974号民事判决书。4．巩义市殡仪馆出具的张建华遗体火化证明、巩义市公安局小关派出所出具的张建华户口注销证明、巩义市人民医院出具的张建华居民死亡医学证明、巩义市小关镇口头村村民委员会和巩义市人民调解委员会驻法院调解室出具的张建华死亡证明、河南大峪沟煤业集团有限责任公司职工医院出具的郑州院前急救病历。5．证人郑某、王某身份证复印件及证人证言。6．巩义市公安局交通管理警察大队交通事故处理中队第410181120190000174号道路交通事故认定书、交警队询间笔录、张明强提供张建华上下班的路线图。7．张明强、张淑坤、张明丽授权委托书、巩义市顺和法律事务所公函、法律服务工作者刘志立的执业证。8．对张明强、王某、郑某、郅东克工伤认定调查笔录各一份。以上证据证明人社局所作工伤认定决定事实清楚。第二组证据：1．工伤认定申请表。2．工伤认定补正材料通知书以及送达回执。3．工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、邮寄送达证明。4．巩义市工伤认定决定书豫（巩）工伤认字（2020）3005号及其送达回执、邮寄送达证明。5．河南省行政执法证复印件。以上证据证明人社局所作工伤认定程序合法。第三组证据：《工伤保险条例》第十四条第六项，证明豫（巩）人社工伤认字（2020）3005号工伤认定决定书适用法律正确。原告中州铝业发表如下质证意见：对第一组证据中的1、2、3、4、7的真实性无异议，对第一组证据中的5、6中的交警队询问笔录，张明强提供的张建华上下班的路线图有异议，交警队的询问笔录是询问张建华的兄弟，申请人的叔叔张茂林，该笔录不应当由申请人持有，被告也没有审查该证据的来源是否合法，也没有审查询问张建华与张茂林是否存在利害关系，便视为有效证据使用是错误的，而张明强作为工伤认定的申请人其提供的张建华上下班示意图仅是张明强单方描述，不具有证据性质，被告以此作为证据明显不当；对第一组证据中的调查笔录有异议，该笔录制作于人社局社保科，每份调查笔录中所体现的文字内容不足2页，但从连贯性时间为2019年12月30日14时至17时，3个小时时间显然不真实，被告的郅东克、郑某、王某和张明强四人的调查笔录均存在诱导性询问，有悖法律规定，不应当对被调查人进行诱导性询问，张明强系张建华之子，涉案申请人，其所述与本案相关的“张建华平时上班不倒班，他一般都是晚上7点多去上班，干两三个小时就下班”“厂方给了6万元丧葬费”的事实均不属实，其中张建华作为原告聘用的保洁工，在之前的生效判决书中已经确认，上班时间为长白班及早上7点半到下午5点，张明强自述内容与生效判决确定内容就上下班时间明显存在矛盾，按照证据规则的规定，生效判决书所确认的事实具有最高证明力，作为与本案有利害关系的申请人所述的与判决书矛盾的上下班时间明显是在为自己争取最大利益，存在利害关系，不应当采信。关于6万元丧葬费，原告提供的证据已经证实该6万元是人道主义援助款，不是丧葬费。张建华在原告处工作十几年不是事实，原告申请法院调取的证据中没有显示事故现场张建华穿的是工作服，或者看到张建华所拿的安全帽散落在事故现场等相关事实，郑某与张建华系邻居关系，该证言无法采信。对郅东克的调查笔录，郅东克为铸轧车间机修工，而张建华是冷轧车间清洁工，二者没有工作上的隶属关系，也没有工作中的相互配合关系，故郅东克向被告所陈述张建华的工作时间、工作范围不具有真实性。张明强等四人的证言所反映的张建华当天身穿工作服、带着安全帽去上班的事实与生效判决书认定的张建华上下班的时间相矛盾。对第二组证据的真实性无异议，被告提交的申请人申请表和补正材料通知书原告不知情，但被告所提供的上述证据不能证明其程序合法。对第三组证据的真实性无异议，但证明目的不认可。第三人张明强发表如下质证意见：对被告提供的证据的真实性和证明目的均无异议。第三人张明强述称，张明强的父亲张建华与原告之间存在事实劳动关系，已经（2019）豫0181民初6408号民事判决和（2019）豫01民终19974号民事判决书予以认定。交通事故认定书认定张建华无责任，张建华是在上班途中发生的交通事故，根据《工伤保险条例》相关规定张建华应认定为工伤。张明强与原告达成的协议更加说明张建华与原告之间存在劳动关系。被告作出的工伤认定书符合法律规定、程序合法，应依法驳回原告的无理阐述。第三人张明强提供以下证据：调解协议书一份，证明因交通事故2019年4月17日经巩义市人民调解委员会驻巩义市交警队调解室调解赔偿张建华10.5万元的情况。原告中州铝业发表如下质证意见：对张明强提交的证据无异议。被告人社局发表如下质证意见：对张明强提交的证据无异议。经审理查明，巩义市人民法院作出的（2019）豫0181民初6408号民事判决和郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终19974号民事判决书均认定张明强的父亲张建华与中州铝业之间存在事实劳动关系。张建华在中州铝业公司从事滤布、废滤料等杂物的清理以及区域保洁等工作。巩义市公安局交通管理警察大队交通事故处理中队出具的道路交通事故认定书认定：2019年3月22日19时38分许，胡东文驾驶无号牌三轮摩托车沿310国道由西向东行驶至巩义市小关镇中州铝业门口处时，与由北向南横过道路的行人张建华相撞，致张建华受伤，张建华后经巩义市人民医院抢救无效于当日死亡，造成一般亡人道路交通事故。胡东文承担此事故的全部责任，张建华无事故责任。2019年12月6日，张明强向人社局申请认定张建华系工伤。2019年12月13日，人社局向张明强送达豫（巩）工伤补字（2019）217号工伤认定补正材料通知书，要求其补正有关材料。张明强补正材料后，2020年1月15日，人社局作出豫（巩）人社工伤受字（2020）3005号工伤认定申请受理决定书并送达张明强，同日向中州铝业邮寄送达巩义市工伤认定举证通知书。中州铝业于2020年1月21日收到该通知书，中州铝业在举证期间内没有提供相关证据。人社局经调查核实认为张建华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，属于工伤认定范围，于2020年2月15日作出豫（巩）人社工伤认字（2020）3005号工伤认定决定书，认定张建华为工伤，并分别邮寄送达张明强和中州铝业。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条的规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据。本案中，人社局提供了作出豫（巩）人社工伤认字（2020）3005号工伤认定决定书所依据的证据材料和所依据的行政法规。中州铝业认为人社局认定张建华并非在上班途中发生的交通事故、因疫情原因中州铝业未能在举证期限内提交证据，人社局未给予中州铝业举证宽限期，属于程序违法。中州铝业提供了（2019）豫0181民初6408号民事判决和郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终19974号民事判决书中查明的“2014年8月，张建华经本人所在的口头村十组村民张丰祥和其兄张茂森举荐……到被告公司冷轧车间从事滤布、废滤料等杂物的清理以及区域保洁工作……双方约定的工作时间为早上七点三十分至下午五点”和巩义市交警队事故档案材料，用来证明张建华并非在上班途中发生交通事故且事故现场图片没有显示有上班所需的安全帽等物品存在。中州铝业没有提供其他证据证明张建华在交通事故事发前的工作时间。根据张建华家的位置、中州铝业的位置、事故发生的时间和地点、张建华从事的工作性质，结合郅东克、郑某、王某的调查笔录，能够认定张建华系在上班途中发生的交通事故。此外，是否属于上班途中并不以穿工作服、戴安全帽为必要条件。中州铝业在春节假期前收到人社局邮寄的举证通知书，且春节假期期间和假期结束后人社局都有人值班，中州铝业可以通过打电话、邮寄等合理的方式提供相关证据、申请延期提交证据等，且人社局的举证通知书中已经明确告知“逾期，将根据申请人提供的证据依法作出工伤认定结论”。故中州铝业未在指定的期限内提供证据且逾期未提交证据的理由不能成立，不能证明自己已经积极履行了提供相关证据的义务，应当承担逾期未提交证据的不利后果。综上，人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。中州铝业的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条、第七十条规定，判决如下：驳回原告郑州市中州铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州市中州铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  康译方二〇二〇年九月三日书记员  张艺蕾