云南省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）云行赔终15号 上诉人（一审原告）杨松平，男，1963年10月4日生，白族，住云南省兰坪县。 委托代理人赵平荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（一审被告）兰坪白族普米族自治县人民政府。住所地：云南省兰坪县城人民路**。 法定代表人刘雪松，兰坪县人民政府县长。 委托代理人和永华，云南锌都律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 一审第三人怒江州公安局边境管理支队。住所地：云南省怒江州六库镇八一路**。 法定代表人王安银，支队长。 委托代理人刘官青。代理权限：一般授权代理。 委托代理人李**程。代理权限：一般授权代理。 上诉人杨松平因与兰坪白族普米族自治县人民政府（以下简称兰坪县政府）、第三人怒江州公安局边境管理支队（以下简称怒江边境支队）地）地矿行政赔偿一案服云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院（以下简称怒江中院）（2019）云33行赔初1号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，于同年9月7日进行了听证，上诉人杨松平及其委托代理人赵平荣，被上诉人兰坪县政府委托代理人和永华，第三人怒江州边境支队委托代理人刘官青、李**程参加了听证。本案现已审理终结。 一审法院认定：1984年6月，怒江边境支队将所属大南茂农场置换给怒江州人民政府（以下简称怒江州政府）作移民安置用地，怒江州政府批准边境支队到兰坪金顶凤凰山开矿作为补偿。从1984年到1997年间，由于怒江边境支队在凤凰山矿区未开采到矿石，1998年怒江州政府同意由兰坪铅锌矿安排一个采矿点给怒江边境支队。1998年6月15日，兰坪铅锌矿办公室向西坡工区下发了《兰坪铅锌矿办公室督办通知单》，决定西坡工区在其范围内给怒江边境支队安排一个采矿作业点（即峰子山1号矿洞），由西坡工区对其管辖。同日，兰坪县铅锌矿西坡工区与怒江边境支队签订《协议书》，约定：怒江边境支队须服从西坡工区的管理，执行西坡工区的规章制度及操作规范，只有生产权无经销权等等。协议签订后怒江边境支队进入西坡工区指定采矿点作业。西坡工区是兰坪县矿业开发总公司的采矿区，1999年1月5日，怒江边境支队与兰坪县矿业开发总公司签订了《安全生产责任合同书》。1999年6月9日，怒江边境支队与以张德武为代表的兰坪县金顶镇文兴办事处杏花村劳务组（以下简称“劳务组”）签订了《采矿劳务合同》，合同期限为一年。合同到期后，经双方协商于2000年7月9日再次签订了《采矿劳务合同》，约定：怒江边境支队负责办理开采矿石的有关手续；劳务组负责组织劳务人员、机械、并自筹资金进行采矿；双方共同负责联系销售采出的矿石；双方利润分配按照3﹕7的比例分成（即怒江边境支队30%，劳务组70%）；遇有不可抗拒的灾害和政府政策和重大变革，致使生产无法继续进行的，不视为怒江边境支队违约，所造成的经济损失由劳务组自负等等。合同履行期间，张德武与兰坪矿业开发总公司南场铅锌矿签订了安全生产责任书。2001年2月5日，劳务组引进苟才富对峰子山1号矿洞进行开采，杨松平从苟才富处获得了20万元的前期投入补偿。2001年4月8日，杨松平与张德武签订《协议书》，约定：从2001年起，峰子山1号矿洞的所有投资由乙方杨松平一人负责直到矿山整合为止。由杨松平负责将张德武和其他股东的投资退回，甲方张德武代表劳务组与怒江边境支队、兰坪矿业开发总公司签订的一切合同协议的权利全部归乙方杨松平。2001年7月9日张德武与怒江边境支队的协议到期后，杨松平与怒江边境支队未签订书面合同，但双方继续按原协议约定履行合同。2003年4月23日云南省人民政府就兰坪铅锌矿资源整合召开会议，并于2003年5月8日下发了《关于兰坪铅锌矿开发问题的专题会议纪要》。2003年6月兰坪县国土资源局以怒江边境支队无证开采向其下达了《责令停止矿产违法开采通知书》，并对案涉矿洞进行了查封。2003年11月6日，案涉查封矿洞被擅自打开，兰坪县国土资源局又于2003年11月7日再次向怒江边境支队下达了《责令停止矿产违法开采通知书》。2003年11月17日兰坪县国土资源局下达了兰国资处（2003）第6号《矿产行政处罚决定书》，对擅自打开矿洞的和双宝、杨仕刚、杨松平进行了行政处罚。2005年6月20日，兰坪县政府与云南金鼎锌业有限公司（以下简称金鼎锌业公司）签订了《关于兰坪县矿业开发总公司及其所属采矿权资源整合的协议》，该协议严格按照云南省人民政府2003《关于兰坪铅锌矿开发问题的专题会议纪要》的精神以及资源整合必须实现一矿一主、一个公司一个法人的原则，将兰坪县矿业开发总公司所属全部资产、采矿权和职工整合到金鼎锌业公司，职工身份置换金由兰坪县政府负责。杨松平就其与怒江边境支队案涉矿洞联合开采铅锌矿造成的经济损失多次上访。2011年，杨松平上访诉求在怒江边境支队的努力和兰坪县的高度重视下，兰坪县人民政府帮助杨松平申报了疑难信访救济金100万元，决定由中央、省、州和兰坪县财政共同负担。杨松平于2011年7月26日出具了《息访息诉承诺书》，其内容为“不再就兰坪县峰子山1号矿洞相关问题向各级党委政府、相关部门以及公安边防部队各部门上访，保证从此息访息诉。一旦违反以上承诺，愿意承担相关法律责任”。杨松平在领取了“疑难信访救济金”之后仍未息诉罢访，先后以民事合同纠纷对怒江边境支队、兰坪县政府和金鼎锌业公司进行了起诉，通过审理后，怒江中院和云南省高级人民法院分别作出了（2017）云33民初8号和（2017）云民终331号民事判决，驳回杨松平诉讼请求。2018年5月，杨松平提起行政诉讼，请求判令兰坪县政府补偿其采矿投资款13986000.00元及逾期利息，怒江中院以（2018）云33行初7号行政判决驳回其诉讼请求，后杨松平不服该判决提起上诉，云南省高级人民法院以（2018）云行终44号行政判决驳回上诉，维持原判。2019年10月，杨松平又提起行政赔偿诉讼，请求判令兰坪县政府赔偿其采矿投资款13986000.00元及逾期利息。庭审中，杨松平将诉讼请求变更为3260000.0元。 一审法院认为，1.2005年6月20日，兰坪县政府与金鼎锌业公司签订的《关于兰坪县矿业开发总公司及其所属采矿权资源整合的协议》，是严格按照云南省人民政府于2003年4月23日《关于兰坪铅锌矿开发问题的专题会议纪要》的精神，符合矿山资源整合遵循“一矿一主、一个公司一个法人”的基本要求，其行政行为合法。2.兰坪县矿业开发总公司持有该案涉矿洞的采矿权证，对该矿洞具有经营管理权，怒江边境支队仅负责生产而无经销权。2001年4月8日，杨松平与张德武（代表劳务组）签订协议，从2001年起，峰子山1号矿洞的所有投资由杨松平一人负责。2001年7月9日张德武与怒江边境支队的协议到期后，杨松平与怒江边境支队未订立书面合同。2003年6月兰坪县国土资源局以无证开采向怒江边境支队下达了《责令停止矿产违法开采通知书》，并对案涉矿洞进行了查封，同年11月6日，案涉查封矿洞被杨松平等人擅自打开，兰坪县国土资源局于2003年11月7日再次下达了责令停止开采通知，并于2003年11月17日对杨松平等人作出了兰国资处（2003）第6号《矿产行政处罚决定书》。兰坪县国土资源局下达的《责令停止矿产违法开采通知书》《矿产行政处罚决定书》属于具体行政行为，不属于本案的审理范畴。在杨松平就资源整合行为后已经获得了1,000,000.00元的补助金达成协议的情况下，还要求判令兰坪县政府赔偿其采矿投资款3,260,000.00元请求无事实和法律依据，不予支持。3.就本案而言，杨松平的起诉是基于矿产资源整合提起的行政赔偿，与此前其提起的行政补偿有所区别，故不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定。 综上所述，杨松平曾先后于2016年、2017年和2018年对金鼎锌业公司、兰坪县政府及怒江边境支队以合同纠纷案件和行政补偿纠纷提起诉讼，案件相互关联，且该案的诉讼标的已为生效判决即：云南省高级人民法院（2017）云民终331号和怒江中院（2017）云33民初8号民事判决和（2018）云33行初7号行政判决、云南省高级人民法院（2018）云行终44号行政判决所羁束。在兰坪县政府实施的矿产资源整合行为合法的情况下，杨松平要求判令兰坪县政府赔偿其采矿投资款3,260,000.00元请求无事实和法律依据，其诉讼主张不成立，依法不予支持。兰坪县政府提交的相关证据材料具有关联性、合法性及真实性，予以采纳，其行政行为合法，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决驳回杨松平的赔偿请求。 杨松平上诉请求：撤销一审判决，改判支持其上诉请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.查封行为是资源整合的具体实施，是资源整合行为的一部分，本案应对此进行评价。2.《息访息诉承诺书》仅仅是程序性权利，不是对自己实体权利的处分，且也看不出上诉人承诺不再提起诉讼，即使承诺也是无效承诺，不具有法律效力。（2017）云33民初8号并未排除上诉人的诉权。 兰坪县政府答辩称：杨松平在上诉状中提及的主张和理由已为云南省高级人民法院（2017）云民终331号民事判决、怒江中院（2017）云33民初8号民事判决和云南省高级人民法院（2019）云行终44号行政判决等多个已生效判决所羁束。杨松平的起诉属于重复起诉，请求驳回杨松平的上诉。 怒江边境支队答辩称：兰坪县国土资源局于2003年11月17日下达的《矿产行政处罚决定书》的处罚对象不是该支队，而是和双宝、杨仕刚、杨松平三名自然人。杨松平已经取得100万元的补偿，且从苟才富处获得了20万元的前期投入补偿。 对一审认定事实，杨松平认为其没有擅自打开矿洞，打开矿洞的是和双宝、杨仕刚。对其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审中，杨松平提交了《电费交纳手册》和领取炸药记录，欲证实杨松平的挖矿行为是合法的，其称一审未提交是因为未找到。兰坪县政府和怒江边境支队对证据的真实性予以认可，但对证据的关联性不予认可。杨松平还提交了《兰坪县政府关于州政府领导对怒江边境支队要求解决矿山遗留问题的请示批示办理情况的报告》以及《金鼎锌业公司关于对怒江边境支队相关事项的回复意见》，欲证实杨松平没有擅自打开矿洞。杨松平还申请调取本院（2016）云民初95号判决书和（2017）最高法民终915号民事判决书。欲证实四川宏达集团以资源整合的名义非法收购矿山，合同应无效。 本院认为，杨松平提交的证据不属于新证据，且与本案无关联，故二审不予采信。申请人申请调取的证据欲证明的事项与本案无关联，不影响本案的审理，故对杨松平提出的调取判决书作为证据的申请不予准许。 本院认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定：“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。”也就是说，当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件是加害的行政行为已经被确认违法，加害的行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，杨松平的诉讼请求是请求判令兰坪县政府赔偿其矿洞投资损失及其利息，并未明确提出请求确认相关行政行为违法，故本案系单独提起的行政赔偿诉讼，而杨松平并未提供证据证明相关行政行为已被依法确认违法，因此，杨松平的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定受理条件，应不予受理，一审法院立案受理并作出判决错误。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院（2019）云33行赔初1号行政判决； 二、驳回杨松平的起诉。 一、二审案件受理费各50元，退还杨松平。 本裁定为终审裁定。 审判长 李年乐审判员苏静巍审判员田奇慧 二〇二〇年九月十四日 书记员 杨             涛