山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初62号原告(反诉被告)：山东中海精细化工有限公司，住所地：滨州市沾化区经济开发区恒业四路**。法定代表人：张岳宏，职务：总经理。委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师。被告(反诉原告)：易能环境技术有限公司，住，住所地：安徽省马鞍山市慈湖高新技术产业开发区园中路/div>法定代表人：张霄霆，职务：总经理。委托诉讼代理人：张作成，山东康桥律师事务所律师。原告(反诉被告)山东中海精细化工有限公司(以下简称中海公司)与被告(反诉原告)易能环境技术有限公司(以下简称易能公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月26日作出(2017)鲁1603民初685号民事判决，原被告(反诉原被告)均不服该判决，向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。2019年9月23日，山东省滨州市中级人民法院作出（2019）鲁16民终1193号民事裁定，裁定发回原审法院，对该案进行重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)中海公司委托诉讼代理人渠斌、被告(反诉原告)易能公司委托诉讼代理人张作成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中海公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还已支付合同价款360万元。二、本案诉讼费、保全费等由被告承担。增加一项诉讼请求：请求判令被告赔偿原告1600万元，以鉴定数额为准。事实与理由：原被告于2016年7月18日签订的《烟气脱硫脱硝合同》，约定合同总价款为998万元，合同生效后150天内施工完成，具备通气使用条件，货物质量不合格而给原告造成损失的，被告须赔偿原告的一切损失。后原被告双方就脱硫系统达成补充协议，约定于2016年8月5日至2016年11月5日三个月内达到脱硫系统通烟气，并且排放达标。截至起诉之日被告仍未完工，且已建成部分烟气排放严重不达标，经多次沟通已无建好可能。现被告根本违约，为维护原告合法权益，特具状贵院，要求被告返还原告已支付合同价款，请求贵院依法判如所请。被告易能公司辩称，一、答辩人完全依约履行合同，不存在任何违约行为，脱硫工程已竣工并投入使用，被答辩人无权要求返还合同价款。2016年7月18日，双方签订合同后，答辩人及时启动项目土建施工及设备采购，及时通过现场、电话、微信及邮件等方式与被答辩人沟通交流项目进展，现脱硫工程已经竣工，脱硝工程所需的土建工程已经完成，相关设备已签署采购合同并支付了部分采购款。即便是被答辩人提供相关技术参数经常变化，答辩人也予以配合反复调整，答辩人依约履行合同义务，不存在任何违约行为。二、被答辩人存在根本违约行为，其违约行为是导致脱硫工程最初无法正常运转以及脱硝工程未能完工的原因。被答辩人的诉求没有事实与法律依据，其无权要求答辩人返还合同价款。1、被答辩人未与答辩人签订《技术协议书》、未提供相关技术参数。《烟气脱硫脱硝ＥＰＣ工程合同总承包合同》约定，脱硫脱硝工程项目的技术标准、质量要求以及验收标准均按双方签订的《技术协议书》执行，但从项目开始至今，被答辩人未与答辩人签订《技术协议书》，亦未提供相关技术参数，致使项目技术标准、质量要求以及验收标准无据可依，造成项目进展受阻、工期延误，给答辩人造成重大经济损失。2、被答辩人更改催化制烯烃装置余热锅炉，导致烟气量超出原设计条件。《烟气脱硫脱硝ＥＰＣ工程合同总承包合同》设计基础参数脱硫塔进口烟气量为130000m3／ｈ，是为60万吨／年催化制烯烃装置余热锅炉配套，而被答辩人实际运行情况是将60万吨／年催化制烯烃装置余热锅炉更改为100万吨／年催化制烯烃装置余热锅炉，脱硫塔进口烟气量常常超出180000m3／ｈ，高时甚至达到210000m3／ｈ，此烟气量远远超出答辩人脱硫塔的原设计处理量。3、被答辩人提供的烟气水分数据与客观真实数据差异极大，超出答辩人依约设计、施工完成的脱硫系统使用范围，造成排放不达标。在投标及设计初期，被答辩人均未提供烟气中水分指标，在答辩人多次要求下，被答辩人提供的烟气水分数据是4.2％，后又多次说不超过5.0％，设计完成后又说可能是15％。烟气水分5.0％时，氨法脱硫热量平衡时理想温度可以控制在55℃，而烟气水分达到15％时，温度远超55℃，氨法脱硫形成的硫铵会重新分解为二氧化硫，同时也会造成氨逃逸。答辩人根据被答辩人提供的数据进行设计、施工，由于被答辩人提供的烟气水分数据与客观真实数据差异极大，超出原有设计脱硫系统的正常使用范围，造成排放不达标。4、被答辩人提供的烟气粉尘参数与合同约定严重不符，合同约定排放浓度为200㎎／Nm3，而被答辩人实际排放浓度达到400㎎／Nm3，造成烟气粉尘大，致使脱硫工程无法正常运转。被答辩人的锅炉是裂化装置的余热锅炉，系统没有除尘设备，烟气含尘高，且全部进入脱硫装置，不符合湿法脱硫输入要求，其应在湿法脱硫之前进行电除尘或者布袋除尘，然后进入脱硫装置。而被答辩人现场运行情况是，烟气中粉尘就是催化剂粉尘，没有任何除尘设施，全部进入了脱硫装置，严重影响吸收反应，造成烟气粉尘大，排放不达标，该等责任应当由被答辩人自行承担。5、被答辩人改变最初设计方案，原烟囱不再使用，改为塔体自带玻璃钢烟囱等，导致很多设计变更、输入条件改变、工作重复、工作量大，严重影响了施工进度，给答辩人造成重大经济损失。6、答辩人设计、施工完成的脱硫工程完全符合合同约定，现已经竣工并投入使用，被答辩人违反合同约定，未依约支付剩余工程款。期间，由于被答辩人更改催化制烯烃装置余热锅炉、提供的烟气粉尘参数与合同约定严重不符、提供的烟气水分数据与客观真实数据差异极大，超出原合同设计脱硫系统的正常适用范围，导致排放不达标。为了满足被答辩人的实际需求，答辩人与被答辩人签订了《烟气脱硫脱硝ＥＰＣ工程补充协议》，约定答辩人对原有已完工工程进行调整。答辩人依约对已完工工程进行变更设计、采购设备及施工准备，花费甚巨。关于脱硝工程，脱硝工程土建部分已经完成，相关设备已签署采购合同并支付了部分采购款，被答辩人未向答辩人支付任何款项。三、2018年3月30日，被答辩人当庭将原诉讼请求要求答辩人返还已支付合同价款3600000元增加至19600000元，没有事实与法律依据。涉案工程总造价为9980000元，其中脱硫工程总造价6000000元，脱硝工程款3980000元。现脱硫工程已经竣工并投入使用，脱硝工程所需的土建工程已经完成，相关设备已签署采购合同并支付了部分采购款，被答辩人未按合同约定向答辩人支付工程款，仅向答辩人支付了3600000元，其要求答辩人返还19600000元，既没有事实依据，也没有法律依据，不应得到法庭的支持。综上所述，答辩人依约履行了合同义务，基于被答辩人的违约行为，其诉求没有事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。四、本案性质为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。根据该条规定，原告作为发包方在工程未经竣工验收，便擅自使用涉案工程，应当视为其对工程交付时的质量予以认可，工程质量符合约定标准。据此，其丧失了对工程质量的抗辩权和主张权，无权再以工程质量不符合约定为由，拒付或者要求返还工程款及请求赔偿损失或违约金。反诉原告易能公司向本院提出反诉请求：一、请求依法判令解除双方协议中脱硝工程内容；二、判令反诉被告支付反诉原告脱硫工程剩余价款及赔偿因其违约给反诉原告造成的经济损失共计590.82万元；三、判令反诉被告返还反诉原告向其支付的100万元；四、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年7月18日，反诉原告易能公司与反诉被告中海公司签订《烟气脱硫脱硝EPC工程合同总承包合同》。合同约定，中海公司将烟气脱硫脱硝EPC工程总承包给易能公司，合同含税价998万元，其中700万元为设备款，298万元为设计、项目管理及建安款项，并约定了技术标准、质量要求、交货时间、交货地点、验收、付款方式、违约责任、免责条款等。合同签订后，易能公司依约履行合同义务，目前脱硫工程已竣工并投入使用，脱硝工程已完成土建工程。合同履行过程中，中海公司存在诸多违约行为，且该等违约行为是导致脱硫工程初期未能正常运转及脱硝工程未能完工的原因。一、中海公司存在根本违约行为，该等违约行为是导致脱硫工程最初无法正常运转以及脱硝工程未能完工的原因。（一）中海公司未按合同约定提供施工条件。1、中海公司未与易能公司签订《技术协议书》，未提供技术参数，该等内容系中海公司的主义务之一，其未履行该等义务，违约事实明显。《烟气脱硫脱硝EPC工程合同总承包合同》约定，“脱硫脱硝工程项目的技术标准、质量要求以及验收标准均按双方签订的《技术协议书》执行”。中海公司自始未与易能公司签订《技术协议书》，致使项目技术标准、质量要求以及验收标准无据可依。2、中海公司未成立工程推进小组、未提供项目相关资料，该等义务系中海公司又一主义务，但其并未履行该等义务，违约事实明显。《烟气脱硫脱硝工程补充协议》约定，“中海公司与易能公司共同努力使烟气排放达标，双方均成立工程推进小组，负责工程对接，由中海公司负责提供项目相关资料”。中海公司自始未成立工程推进小组，亦未提供项目相关资料。（二）中海公司提供的工程烟气水分指标及烟气粉尘参数与客观事实严重不符，差异极大。1、中海公司提供的烟气水分指标超出易能公司依约设计、施工完成的脱硫系统上限，造成排放不达标。在投标及设计初期，中海公司均未提供烟气中水分指标，在易能公司多次要求下，中海公司提供的烟气水分指标是4.2%，后又多次说不超过5.0%，设计完成后又说可能是15%。烟气水分指标4.2%与15%有什么差异呢？烟气水分5.0%时，氨法脱硫热量平衡时理想温度可以控制在55℃，而烟气水分达到15%时，温度远超55℃，氨法脱硫形成的硫铵会重新分解为二氧化硫，同时也会造成氨逃逸。易能公司根据中海公司提供的数据进行设计、施工，由于中海公司提供的烟气水分指数与客观真实指数差异极大，超出原有设计脱硫系统的正常使用范围，造成排放不达标。2、中海公司提供的烟气粉尘参数与合同约定严重不符，合同约定排放浓度为200mg/Nm3，而中海公司实际排放浓度达到400mg/Nm3，造成烟气粉尘大，致使脱硫工程无法正常运转。中海公司的锅炉是裂化装置的余热锅炉，系统没有除尘设施，烟气含尘高，且全部进入脱硫装置，不符合湿法脱硫输入要求，其应在湿法脱硫之前进行电除尘或者布袋除尘，然后进入脱硫装置。而中海公司现场运行情况是，烟气中粉尘就是催化剂粉尘，没有任何除尘设施，全部进入了脱硫装置，严重影响吸收反应，造成烟气粉尘大、排放不达标。基于上述事实，根据双方往来邮件、传真及易能公司提交的微信聊天记录等，能够确定一个事实，即工程所需的技术参数随意发生变化，超出合同约定的范围。(三)中海公司擅自更换锅炉吨位、擅自更改管道、变更工程设计，违约事实明显。1、中海公司更改催化制烯烃装置余热锅炉，导致烟气量超出原设计条件。《烟气脱硫脱硝EPC工程合同总承包合同》设计基础参数脱硫塔进口烟气量为130000m3/h，是为60万吨/年催化制烯烃装置的余热锅炉配套，而中海公司实际运行情况是将60万吨/年催化制烯烃装置余热锅炉更换为100万吨/年催化制烯烃装置余热锅炉，脱硫塔进口烟气量常常超出180000m3/h，高时甚至达到210000m3/h，此烟气量远远超出易能公司脱硫塔的设计处理量。2、中海公司在未通知、未经易能公司认可的情况下，自行采购喷嘴和相关的玻璃管道擅自进行喷淋改造，严重影响项目施工的有序进展。3、中海公司改变最初设计方案，原烟囱不再使用，改为塔体自带玻璃钢烟囱等，导致很多设计变更、输入条件改变、工作重复、工作量大，严重了影响施工进度，给易能公司造成重大经济损失。（四）中海公司未按照合同约定节点向易能公司支付工程款，违约事实明显。脱硫工程已经竣工并投入使用，中海公司在向易能公司支付360万元工程款后，剩余款项至今未支付。关于脱硝工程，脱硝工程土建部分已经完成，相关设备已签署采购合同并支付了部分采购款，易能公司为脱硫及脱硝工程支出费用高达950.82万元，因中海公司的违约行为导致工程项目无法进行，该等损失应当由中海公司承担。（五）中海公司怠于履行合同义务致使《共管账户资金监管协议》未能履行，项目进展受阻。2017年5月22日，中海公司与易能公司签订《烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议》后，易能公司依约及时实施所需的所有设备和工程安装采购任务，且在监管账户未得到审批前，对所采购的设备和工程安装垫付预付款60余万元。而中海公司却怠于履行合同义务，致使共管账户未能如期设立，项目进展受阻，该等责任应由其承担。二、易能公司完全依约履行合同，不存在任何违约行为，中海公司应当依约支付工程款。1、合同签订后，易能公司及时启动项目土建施工及设备采购，及时通过现场、电话、微信、邮件等方式与中海公司沟通交流项目进展，即便中海公司变更设计、提供相关技术参数经常变化，易能公司也予以配合反复调整。2、为了满足中海公司的实际需求，易能公司与中海公司签订了《烟气脱硫脱硝EPC工程补充协议》，约定易能公司对原已完工工程进行调整。易能公司本着诚信、高效的原则，依约及时对已完工程进行变更设计、土建施工及设备采购，并在监管账户还未设立的情况下，自行垫付60余万元用于实施项目调整所需设备采购和工程安装采购任务，积极履行合同义务，不存在任何违约行为。恰恰相反，中海公司怠于履行合同义务，致使项目进展受阻。3、易能公司设计、施工完成的脱硫工程完全符合合同约定，现脱硫工程已经竣工并投入使用，脱硝工程土建部分已经依约完成，相关设备已签署采购合同并支付了部分采购款，易能公司为脱硫及脱硝工程支出费用高达950.82万元，中海公司在仅仅支付360万元工程款后，余款拒不支付，其行为严重侵犯了易能公司的合法权益。三、脱硫工程已经竣工，中海公司在未经验收的情况下即投入运行，造成因排放不达标被环保部门处罚，该等责任应当由其自行承担，其要求易能公司支付的100万元没有事实与法律依据，应予以返还。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”因此，即便因排放不达标导致被环保部门处罚，该等责任应当由中海公司自行承担，其要求易能公司支付的100万元没有事实与法律依据，应予以返还。四、中海公司未按合同约定提供脱硝工程的施工条件，未履行补充协议相关义务，是导致脱硝工程未能完工，脱硫工程最初无法正常运转的原因。易能公司要求解除脱硝工程合同内容符合法律规定，同时中海公司应当按约向易能公司支付工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（三）不履行合同约定的协助义务的。第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。中海公司未成立工程推进小组、未提供项目相关资料，该等义务系中海公司主义务之一，但其并未履行该等义务，违约事实明显。《烟气脱硫脱硝工程补充协议》约定，“中海公司与易能公司共同努力使烟气排放达标，双方均成立工程推进小组，负责工程对接，由中海公司负责提供项目相关资料”。中海公司自始未成立工程推进小组，亦未提供项目相关资料。根据上述法律规定，中海公司未按合同约定提供脱硝工程的施工条件，未履行补充协议相关义务，是导致脱硝工程未能完工，脱硫工程最初无法正常运转的原因。易能公司要求解除脱硫工程合同内容符合法律规定，同时中海公司应当按约向易能公司支付工程价款。五、中海公司怠于履行合同义务致使《共管账户资金监管协议》未能设立，项目进展受阻。2017年5月22日，中海公司与易能公司签订《烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议》后，易能公司依约及时实施所需的所有设备和工程安装采购任务，且在监管账户未得到审批前，对所采购的设备和工程安装垫付预付款60余万元。而中海公司却怠于履行合同义务，致使共管账户未能如期设立，项目进展受阻，导致《烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议》未能实际履行，该等责任应由其承担，中海公司应当依约支付工程剩余价款。六、中海公司未经竣工验收，已经使用脱硫工程，其无权再以工程存在质量问题为由不予支付工程款项，并且，因擅自使用脱硫工程而引发的环保责任应当由其自行承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”原告在脱硫工程未经验收的情况下即投入运行，易能公司要求中海公司支付工程款符合法律规定，中海公司不能以工程存在质量问题为由，拒绝支付工程款。同时，其在擅自使用脱硫工程后，导致所谓排放不达标被环保部门处罚，该等责任应当由中海公司自行承担，其要求易能公司支付的100万元没有事实与法律依据，应予以返还。反诉被告中海公司辩称，一、导致涉案烟气脱硫脱硝工程延期及质量缺陷的根本原因就在于被答辩人根本违约，全无设计施工资质，工艺设备技术不达标。答辩人与被答辩人于2016年7月18日签订《烟气脱硫脱硝合同》后，涉案全部工程应在合同生效后150天内施工完成，但由于被答辩人无相关资质，自身工艺设备技术等方面不达标，致使涉案工程其中的脱硫工程烟气排放不达标，被环保部门责令停产整顿，脱硝工程一直未建成投入使用。上述事实，经过答辩人与被答辩人签署补充协议由被答辩人对因其装置存在缺陷造成答辩人损失，并限期整改予以自认。但截至起诉之日，其仍未整改完毕。二、由于被答辩人的自身过错导致脱硫工程无法正常运转以及脱硝工程未能完工的现状，被答辩人所述的种种理由均不能成立并成为其逃脱法律责任的借口。（一）不存在未提供相关技术参数，无标准可依导致项目进展受阻、工期延误的事由。涉案合同系交钥匙工程（EPC工程），即由被答辩人一方负责项目的设计（E)、供货（P)及施工（C)，直至运行合格后交付使用。合同第二条对技术标准和质量要求也有明确规定，达到国家及地方合格排放标准，SO2排放浓度≤100mg/Nm3，NOX排放浓度≤200mg/Nm3，烟尘浓度≤20mg/Nm3，另根据《合同法》第六十二条第一项之规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，更何况合同有明确的技术排放标准。对于EPC工程项目已施工完毕反而说没有相关技术参数，实属本末倒置，南辕北辙。恰恰是由于被答辩人自身的技术不到位，导致脱硫装置产生烟气不符合排放标准，被环保部门叫停，脱硝工程未建成使用，给答辩人造成严重损失。（二）不存在答辩人更改催化制烯烃装置余热锅炉，导致烟气量超出原设计条件的情况。被答辩人的这一说法实属子虚乌有，被答辩人明知设计的脱硫塔进口烟气量为13万m3/h，装置的公称能力为60万t/a，不可能存在更改为100万t/a超负荷运行的情况，与60L的油箱不可能加注100L油同理。相反，由于被答辩人的技术不过关，答辩人非但没有且从来也不存在过超负荷也运转，反而是减负荷运行，平均烟气量为7万m3/h，被答辩人应赔偿该部分因未达到合同设计目标标准而减量生产给答辩人造成的经济损失。（三）不存在不给被答辩人提供准确烟气水分指标导致与客观真实数据差异极大、超出被答辩人设计、施工完成的脱硫系统上限，而造成排放不达标的情况。答辩人的技术人员通过邮件的方式明确告知被答辩人烟气水分指标为15%，被答辩人的说法不能成立，作为控制硫排放量的氨法脱硫的作用环境，在设计及施工时不可能不考量作用环境，其在施工完成后达不到脱硫效果，反而将脱硫装置不生效的原因归结为环境恶劣，以此规避自身的技术瑕疵。（四）不存在答辩人提供烟尘粉尘参数与合同约定严重不符的情形，亦不存在答辩人排放浓度达到400mg/Nm3的程度。合同第二条约定烟尘排放浓度≤20mg/Nm3，控制烟尘浓度属于被答辩人的工作范畴。被答辩人作为脱硫工程总承包方因自身技术工艺原因以及严重不称职，对输入烟尘未做吸收处理，将连同除烟效果差、脱硫效果差的原因归结到答辩人身上，试问，什么工作都由答辩人做好了，还要被答辩人做什么工作。（五）烟囱不再使用，改为塔体自带玻璃钢烟囱等已经被答辩人确认，并不影响工程进度，答辩人与被答辩人通过沟通为了能更好地处理烟气问题，并经被答辩人回复确认过变更设计方案，但此烟囱修改方案，于整个工程进度和施工结果而言，并无关联性，且自发函确认烟囱修改方案之后，双方签署过多次补充协议，均未提及工程量增加的成本和顺延的工期。相反，案涉工程至今未完工合格的根本原因已经双方确认，是由于被答辩人自身的工艺、设备、技术原因导致烟气排放不达标。（六）不存在由于答辩人的原因导致脱硫工程未能正常运转，实是被答辩人自身技术装置存在缺陷。答辩人与被答辩人于2017年5月22日签订补充协议，就被环保部门罚款的原因及责任承担作出了明确约定，被答辩人远远超过约定的脱硫烟气排放达标的工期，由于其自身工艺设备技术等原因一直未达标，导致答辩人被环保部门罚款100万元，停产整顿，该罚款由被答辩人负担。被答辩人带来的损失不仅仅是区区100万元罚款，延迟竣工给答辩人带来巨大的经营损失，经双方一致认可是现有脱硫装置存在缺陷，由被答辩人采取整改措施进行补救，故其主张返还100万元的诉求不能成立，相反还应当赔偿答辩人的经济损失。（七）脱硫工程确实“完工”并投入使用，但是是在原合同基础上减半运行，远远无法达到答辩人的实际设计需求。被答辩人的改建、调整措施远远未达到标准，其也仅仅毫无底气的承认进行了调整，也不敢承认调整到符合合同约定的使用标准，脱硝工程更是遥遥无期，给答辩人带来巨大的经济损失。被答辩人所称的由于答辩人所谓变更设计等原因，均发生在2017年5月签订的补充协议之前，且被答辩人在该协议中未提及，相反还自认由于自身工艺、设备、技术等原因导致工程不合格。案涉工程并非简单的等同于建设工程施工类的土建工程，不能够简单适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，主要是因为被答辩人自身不具备达标的脱硫技术导致工程不合格。综上所述，被答辩人的各方技术工艺缺陷，给答辩人带来重大的经济损失，其反诉请求非但不应予以支持，反而应当向答辩人承担相应的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告向本院提交以下证据：1号证据：烟气脱硫脱硝合同一份，证实：原被告于2016年7月18日签订该合同，由被告承包原告烟气脱硫脱硝EPC工程，为交钥匙工程，工程总价款为998万元，合同生效后150天内施工完成，具备通气条件，达到国家和地方合格排放标准。每逾期一天按照合同总价款的3‰计违约金。因产品质量不合格给原告造成损失的，应赔偿原告的一切损失。2号证据：烟气脱硫脱硝合同补充协议一份，证实：原被告于2016年8月9日签订该合同，针对脱硫工程约定工期为2016年8月5日至2016年11月5日，逾期一天被告应向原告支付1万元违约金，逾期10天及以上按照每天2万元支付违约金。3号证据：烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议一份，证实：原被告于2017年5月22日签订该合同，被告对因其工艺设备技术等原因导致至合同签订之日烟气仍未达标，且于2017年5月12日被环保部门责令停产并罚款100万元，给原告造成重大损失。双方约定由被告承担该罚款，并且被告保证在本协议签署70日内完成整改，并调试达标。如被告未按时调试达标，其不再主张工程款，现有设备交原告处理，原告有权向被告主张一切损失（包括但不限于直接损失、间接损失、诉讼费等）并有权交由第三方施工。4号证据：共管账户资金监管协议，证实：原、被告及中国银行股份有限公司马鞍山分行三方于2017年6月30日签订该合同，约定由被告在银行开设共管资金账户，由被告存入300万元，该资金专款专用对涉案项目进行整改，而被告并未存入监管资金亦未进行整改。5号证据：原被告工程款支付汇总表一份，证实：原告向被告付款总计360万元，由被告项目经理张胜代领。具体支付凭证的证据原件存于鹤岗市公安局，经过被告质证的证据复印件存放于（2017）鲁1603民初685号卷宗中。6号证据：行政处罚听证告知书一份，证实：因涉案工程质量不合格，导致二氧化硫和烟尘浓度排放不合格，被滨州市沾化区环境保护局做出行政处罚：停止生产，罚款100万元。7号证据：律师函一份，EMS快递单一份，工作联络函两份，证实：因涉案工程质量不合格以及被告施工进度缓慢，原告多次向被告发函沟通，并经被告签收认可上述问题。8号证据：催化装置烟气脱硫除尘EPC总承包合同一份以及工程竣工环保验收证书一份，证实因案涉项目不合格，无法正常使用，故原告将该脱硫项目另行发包给北京中电联环保股份有限公司，该项目于2018年5月16日投产运行。9号证据：催化烟气脱硫所用硫转移试剂适用协议一份，工业品买卖协议两份，请示报签一份，发票一份，工程竣工验收单一份，证实为了使案涉项目排放达标，原告购买的试剂和加装喷淋装置，共支出2076787.6元。10号证据：加盖原告公章的测算表一份，证实原告自行测算的因被告逾期交付及质量不合格，给原告造成的经营可得利益损失，该损失高达57917271.61元。被告对原告提交的证据质证意见为：对1号证据：真实性没有异议，但是对原告证实的目的有异议。（1）原告在合同履行过程中存在根本违约行为，该等违约行为是导致脱硫工程最初无法正常运转以及脱硝工程未能完工的原因；（2）合同履行过程中，被告不存在工程质量及逾期完工问题，反而是在合同签订后，被告及时启动项目土建施工及设备采购并为此支付采购款，被告不存在违约行为；（3）从2016年8月9日《烟气脱硫脱硝EPC工程补充协议》内容来看，原、被告对工期进行了重新约定，因此，原合同约定的期限不应再适用。对2号证据：真实性没有异议，但是对原告证实的内容有异议。（1）从2016年8月9日《烟气脱硫脱硝EPC工程补充协议》第一条内容来看，工期三个月期间需要原、被告双方共同努力达到脱硫系统通烟气，烟气排放达标。而现实中，由于原告未提供准确的烟气初始排放参数、提供的烟气含水量与客观真实数据差异极大、更改脱硫塔顶部烟囱设计、更改催化制烯烃装置余热锅炉、未依约支付工程款等行为致使工期进展受阻，原告应负全部责任；（2）合同履行过程中，即便原告变更设计、提供相关技术参数经常变化，被告也予以配合反复调整，被告不存在任何违约行为；（3）协议中约定违约金的计算标准明显过高；（4）从2017年5月22日《烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议》内容来看，原、被告对工期又进行了重新约定，之前合同约定的期限不应再适用，之所以重新约定工期，系原合同签订后，原告一直没有提供技术参数，并且经常调整技术数据，导致整个工程设计施工不断进行调整，才有双方工期变更之情形。对3号证据：《烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议》本身没有异议，但是对原告证实的内容有异议。（1）由于原告将60万吨/年催化制烯烃装置余热锅炉更换为100万吨/年催化制烯烃装置余热锅炉，超负荷生产，导致脱硫塔进口烟气量常常达到180000m3/h，高时甚至达到210000m3/h，远远超出《烟气脱硫脱硝合同》设计进口烟气量130000m3/h的处理量，造成排放不达标；（2）基于原告未提供准确的烟气初始排放参数、提供的烟气含水量与客观真实数据差异极大、更改脱硫塔顶部烟囱设计、更改催化制烯烃装置余热锅炉等违约行为，导致脱硫工程最初未能正常运转，且在脱硫工程未经验收的情况下即投入运行，即便因排放不达标导致被环保部门处罚，该等责任应当由其自行承担，其要求被告支付100万元罚款没有事实与法律依据；（3）协议中，关于乙方的施工未达标，已给甲方造成巨大损失之表述，不符合客观事实，对于工程质量责任问题不能仅依据一方自认作为认定结论，而应综合全部证据材料甚至专业的技术鉴定加以判断，本案所涉的该补充协议，由于双方地位不平等，导致签订了不平等的协议，且结合被告所提交的证据，能够确认工程质量不合格系原告之行为造成，原告所提交的前三组证据能够证实其未提交技术参数，签订技术协议，并且在施工过程中利用自己甲方优势地位随意变更、变化参数，导致被告无法正常施工，即便是该工程已符合合同约定的技术标准，所完成工程仍无法满足原告实际需求，原告违约事实明显；（4）该补充协议约定的内容明显有失公平，不应作为认定案件事实及违约责任的依据。被告为涉案项目付出了大量人力、物力、精力及财力，且在合同签订后，及时启动项目土建施工及设备采购，及时通过现场、电话、微信、邮件等方式与原告沟通交流项目进展，现脱硫工程已经竣工并由原告单方投入使用，脱硝工程土建部分已经依约完成，被告为该工程共投入9508200元，花费甚巨。（5）在该份补充协议签订时，原告已经单方使用该工程近两个月，其擅自使用未经竣工验收合格的工程的行为应当视为工程质量合格。对4号证据：《共管账户资金监管协议》真实性没有异议，但是对原告证实的内容有异议。2017年5月22日，原、被告签订《烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议》后，被告依约及时实施所需的所有设备和工程安装采购任务，且在监管账户未得到审批前，对所采购的设备和工程安装支出预付款60余万元。而原告怠于履行合同义务，致使共管账户未能如期设立，且在未通知、未经被告认可的情况下，自行采购喷嘴和相关的玻璃管道擅自进行喷淋改造导致临时方案未能如期实施。对5号证据：因是复印件，我方无法证实其真实性，但是原告方确实向被告支付了360万元工程款，具体以什么方式支付我方不清楚。对6号证据：《行政处罚听证告知书》的真实性没有异议，但是对原告证实的内容有异议。（1）导致排放不达标的原因，是因为原告将原60万吨/年催化制烯烃装置余热锅炉更改为100万吨/年催化制烯烃装置余热锅炉，导致进口烟气量超出原设计条件、提供的烟气粉尘参数与合同约定严重不符、提供的烟气水分数据与客观真实数据差异极大，超出合同设计脱硫系统的正常范围使用所导致，且在脱硫工程未经验收的情况下即投入运行，即便因排放不达标导致被环保部门处罚，该等责任应当由原告自行承担，涉案工程虽完工但明显未经竣工验收合格，原告单方擅自使用，其应对该后果自行承担责任。（2）该行政处罚是否与原被告协议项下工程相关联存在疑问；对7号证据：（1）《律师函》的真实性没有异议，被告未收到过该律师函，且该律师函的内容与原、被告所签合同、协议的内容并不一致，不能作为有效证据使用。（2）对第一份《工作联络函》的真实性有异议。①不存在工作联络函中所述情况；②没有被告的确认；③该工作联系函的时间在原、被告签订补充协议之前，其内容与原、被告所签合同、协议的内容不一致，存在矛盾，不能作为有效证据使用。（3）对第二份《工作联络函》的真实性有异议。①不存在工作联络函中所述情况；②没有被告的确认；③2017年5月22日，原、被告签订《烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议》后，被告依约积极履行义务，及时实施所需的所有设备和工程安装采购任务，且在监管账户未得到审批前，对所采购的设备和工程安装支出预付款60余万元。而原告怠于履行合同义务，致使共管账户未能如期设立，且在未通知、未经被告认可的情况下，自行采购喷嘴和相关的玻璃管道擅自进行喷淋改造导致临时方案未能如期实施，因此联络函内容及原告拟证明的目的错误。对8号证据，对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，1、该份证据项下的工程是否与原被告争议的工程相关联，原告未提出充分的证据来证实，不能据该证据来证明原被告所争议的工程存在质量问题。2、即便原工程未实现原告的要求，但原告在该工程未经验收合格的情况下，单方擅自使用，应视为原工程不存在质量问题，原告新建设的工程所花费的资金、减产等损失，应当由其自行承担。对9号证据的工艺品买卖合同两份、催化烟气脱硫所用硫转移剂适用协议真实性无异议，对于请示报签、发票、工程竣工验收单系原告单方制作，真实性不予认可，对其证明目的均有异议。1、该份证据所涉工业品买卖与本案是否相关联存在疑问。2、工业品买卖合同备注中供货及服务范围约定催化裂化再生烟气除尘脱硫增效改造、处理烟气量15万立方/小时，若原告所提供的该份工业品买卖合同是为解决原工程达标问题，则明显看出其为被告所提供的烟气量数据13万立方/小时存在重大误差，可见即便设备不能实现原告的要求，也应当认定原告提供技术参数不准确所致。对10号证据真实性有异议，对证明目的有异议，该份证据系单方制作，对其真实性不予认可，因原告单方擅自使用涉案工程，即便产生损失无权向被告主张。本院认为，原告提交的1号、2号、3号证据，系原被告双方签订，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但对其证明的问题需结合全案证据综合认定。对原告提交的4号证据，本院对其真实性予以确认。对原告提交的5号证据，因系复印件，被告不予认可，但被告对原告已向其支付工程款360万元没有异议，本院对此予以确认。原告提交的6号证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但对其证明的问题需结合全案证据综合认定。对原告提交的7号证据，被告不予认可，原告亦未提交被告收到该材料的证据，本院对该份证据不予采信。原告提交的8号、9号证据被告不予认可，本院认为，原告不能证实该两份证据与涉案工程存在关联性，本院不予采信。原告提交的10号证据，系原告方单方制作，被告亦不予认可，本院不予采信。被告向本院提交以下证据：第一组证据：1、《烟气脱硫脱硝合同》，2、土建施工及设备采购合同35份，3、土建施工及设备采购支出凭证38页（65张），4、《烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议》，5、土建施工及设备采购合同11份，6、2017年5月22日原被告签订补充协议后，土建施工及设备采购支出凭证5页（11张），7、2017年6月27日电脑界面照片一张（打印件），来源：原告电脑。证据1内容：2016年7月18日，原、被告签订《烟气脱硫脱硝合同》。合同约定，原告将烟气脱硫脱硝EPC工程总承包给被告，合同含税价998万元，其中700万元为设备款，298万元为设计、项目管理及建安款项。并约定了达标要求、质量要求、交货时间、交货地点、验收、付款方式、违约责任、免责条款等。证据2内容：签订合同后，被告依约履行合同义务，及时启动项目土建施工及设备采购，并签署施工及采购合同。证据3内容：被告及时启动项目土建施工及设备采购支付部分采购款499.50802万元。证据4内容：由于原告更改催化制烯烃装置余热锅炉，提供的烟气粉尘参数与合同约定严重不符，提供的烟气水分含量与客观真实数据差异极大，超出原合同设计脱硫系统的正常使用范围，导致排放不达标。为了满足原告的实际需求，双方签订《烟气脱硫脱硝EPC工程补充协议》，约定由被告对原已完工工程进行调整。证据5内容：双方签订《烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议》后，被告依约对已完工工程进行变更设计、土建施工及设备采购。证据6内容：被告依约对已完工工程进行变更设计、土建施工及设备采购，支出预付款60.02万元。证据7内容：2017年6月27日，原告使用脱硫系统的电脑界面显示，脱硫系统正在使用中。以上证据综合证明：原、被告签订合同后，被告依约及时启动项目土建施工及设备采购，期间，即便是原告提供相关技术参数经常变化、对已完工工程进行变更设计、改造，被告也予以配合反复调整。现脱硫工程已经竣工并投入使用，脱硝工程所需的土建工程已经完成，相关设备已签署采购合同并支付了部分采购款559.52802万元（499.50802万元+60.02万元）。被告依约履行合同义务，不存在任何违约行为。第二组证据：《烟气脱硫脱硝合同》（同第一组证据第一份证据），证据来源：被告。该证据内容：《烟气脱硫脱硝合同》第二条技术标准及质量要求：“按双方签订的技术协议书要求执行，交钥匙工程，达到国家及地方合格排放标准”。第六条验收：“按技术协议要求及货物清单验收”。该证据证明：原、被告约定签订《技术协议书》，并作为技术标准、质量要求及验收的标准，但原告自始未与被告签订《技术协议书》，被告依据原告所提供的数据进行设计施工，该数据又经常发生变化，是导致涉案工程无法实现原告要求的根本原因，原告对此应当承担责任。第三组证据（来源：电子邮件网络截图）：1、2016年8月1日邮件；2、2016年8月10日邮件；3、2016年8月10日邮件；4、2016年8月12日传真。二、证据内容证据1、发件人：niuliuxia@enerxy_china.com；收件人：×××＠163.ｃｏｍ时间：2016年8月1日星期一（周一）09：37苑主任！我整理了下迟工发过来的资料。还有事宜需立即确认，附件中，请查收！附件：烟气水分等待确认20160801……3、烟气成分中水分假设为12%，接近饱和水分，烟气温度就不易降下来，而上次提供的参考值为5%，请重新确认。证据2、发件人：×××＠163.ｃｏｍ收件人：被告niuliuxia@enerxy_china.com；zhoumin时间：2016年8月10日星期三（周三）17：51附件联络函烟气中氧含量为10%，烟气中水含量为15%，烟囱建议高度为50米，请以相关设计规范为准。证据3、发件人：niuliuxia@enerxy_china.com；收件人：×××＠163.ｃｏｍ时间：2016年8月10日星期三（周三）16：57附件：传真山东中海精细化工有限公司：根据贵方提出的以下要求，现回复如下：……我公司可以更改原设计，在脱硫塔顶部采用玻璃钢直排烟囱进行设计变更。因方案变更，土建设计需重新做，施工单位合同需变更，所以进场时间定为8月20日。证据4、收件人：王兴强发件人：牛留霞传真：0555-2960869日期：2016年8月12日山东中海精细化工有限公司：一、关于烟气含水量的参数，投标时按照你方提供的含水量5%进行测算，脱硫后烟气离开脱硫塔的温度为55，现在烟气含水量15%，烟气离开脱硫塔的温度为65，由此造成如下问题：1、烟气中夹带气溶胶严重，将造成烟气脱尾严重。2、烟气处理不达标，二氧化硫、硫铵及氨气均会随着烟气逸出。......以上证据证明：原告变更工程设计、提供的烟气参数与客观真实数据差异极大，并多次变更烟气水含量等重要脱硫技术参数，导致被告多次调整设计方案，施工进度延误。2016年7月18日双方签订总承包合同到2016年8月12日原告还未提交客观固定的技术参数，足以看出工程不能满足原告需求及延期的原因并非被告的问题。第四组证据：2016年12月23日邮件一封（来源：电子邮件网络截图）。证据内容：发件人：ＳＣＪＳ_ＢＵ，收件人：ｎｉｕｌｉｕｘｉａ＠ｅｎｅｒｘｙ_ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ；抄送：taoshubaotaoshubao@enerxy_china.com时间：2016年12月23日星期五（周五）09：04陶工、牛工，请根据此本盖章后邮寄我。附件：中海公司项目脱硫设计说明1221附件第三条工艺说明1工艺概况（2）本工程脱硫脱硝系统出入口烟气参数为13万立方米/小时,烟气初始浓度200mg/Nm3该证据证明：原告一直未确定烟气初始排放参数，直至2016年12月23日，才与被告确定了烟气初始排放参数，原告对工程质量、工期延误应当负有责任。第五组证据：证据1、《烟气脱硫脱硝合同》（同第一组证据的第一份证据），来源：被告。证据2、中海项目微信聊天记录32页（来源：微信聊天记录截图）；证据3、中海全厂总平面图（复印件），来源：原告；证据4、2017年4月13日邮件（电子邮件截图）及传真（复印件）各一份，来源：被告。证据1内容、《烟气脱硫脱硝合同》设计基础参数脱硫塔进口烟气量为130000m3/h。证据2内容、脱硫系统在日常运行过程中的具体数据，脱硫塔进口烟气量远远超出被告脱硫塔设计的最大工况烟气量130000m3/h。证据3内容、100万吨/年催化裂化、12万吨/年气分、3万吨/年MTBE装置。证据4内容、发件人：tanzhaoxia@enerxy_china.com；收件人：zhoumin时间：2017年4月13日（周四）11：05附件：传真周敏，请将函件发给业主刘总和张凯，并与之沟通下我们下一步的工作安排收件人：刘总、张总发件人：周敏传真：0555-2960869日期：2017年4月13日山东中海精细化工有限公司：我公司承接贵公司烟气脱硫脱硝EPC改造工程已完成脱硫系统安装、调试和生产运行，运行达一个多月。因本工程双方未签订技术协议，进脱硫系统的烟气参数不明确，如此会导致本项目从签订到实施完毕没有技术标准可依。从一个多月的运行情况看，进口烟气参数含水量较大且粉尘浓度高，烟气参数中含水量15%，烟气会饱和，一是会造成烟气中夹带溶胶严重，将造成烟气脱尾严重，二是二氧化硫、硫铵及氨气均会随着烟气逸出，烟气处理不达标。……以上证据证明：《烟气脱硫脱硝合同》设计基础参数脱硫塔进口烟气量为130000m3/h，是为60万吨/年催化制烯烃装置的余热锅炉配套，而原告实际运行情况是将60万吨/年催化制烯烃装置余热锅炉更改为100万吨/年催化制烯烃装置余热锅炉，脱硫塔进口烟气量常常超出180000m3/h，高时甚至达到210000m3/h，此烟气量远远超出被告脱硫塔的设计处理量。2017年4月13日，烟气脱硫脱硝EPC改造工程，脱硫工程已经竣工且运行达一个多月，排放不达标的原因在于原告提供的烟气粉尘数据与合同约定严重不符、提供的烟气水分数据与客观真实数据差异极大、进口烟气参数含水量较大且粉尘浓度过高所致，造成脱硫工程无法正常运转。第六组证据：证据1、《烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议》（同第一组证据第4份证据），来源：被告；证据2、2017年6月14日传真—《工作联络函》（传真复印件），来源：被告；证据3、2017年7月7日传真—《关于推进共管帐户启用的函》（复印件），来源：被告；证据4、工程进度款申请表一张，证据来源：被告。证据1内容：第二条约定......原、被告及一家国有银行专门开立一个被告名下的监管账户，该账户内的资金专门用于支付整改所需的设备货款和工程款项......证据2内容：收件人：刘总、张总发件人：檀朝霞传真：0555-2960869日期：2017年6月14日山东中海精细化工有限公司：经过贵我双方共同努力，我公司已处理完成原消缺工作......因贵公司在未通知我方且未经我方认可的情况下，自行采购了喷嘴和相关的玻璃管道进行喷淋改造导致临时方案投运时间滞后......关于监管账户事宜，我公司会一直督促省行加紧审批手续办理工作，考虑到最终方案要抓紧落实，我公司已完成最终方案实施所需的所有设备和工程安装采购任务，且在监管账户未得到审批前，对所采购的设备和工程安装进行了预付款支付近60万元......证据3内容：收件人：刘总、张总发件人：檀朝霞传真：0555-2960869日期：2017年7月7日山东中海精细化工有限公司：经过贵我双方共同努力......目前，由于共管账户资金监管协议中缺少贵司法定代表人或委托代理人的签章，作为协议丙方（银行）无法进行盖章，烦请贵司收到协议后尽快完成法定代表人或委托代理人的盖章并将协议尽快寄回......证据4内容：沾化二建建筑安装有限责任公司就原告催化装置脱硫改造工程施工完成后，向被告申请支付工程款。以上证据证明：双方签订《烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议》后，被告依约积极履行义务，及时实施项目改造施工及所需设备的采购任务，且在监管账户未得到审批前，对所采购的设备和工程安装支出预付款60余万元。而原告怠于履行合同义务，致使共管账户未能如期设立，且在未通知、未经被告认可的情况下，自行采购喷嘴和相关的玻璃管道擅自进行喷淋改造导致临时方案未能如期运行。第二组—第六组证据：证明事项：原告未与被告签订《技术协议书》、未提供准确的烟气初始排放参数、提供的烟气水分参数与合同约定严重不符、提供的烟气含水量与客观真实数据差异极大、更改脱硫塔顶部烟囱设计、擅自更改催化制烯烃装置余热锅炉、擅自进行管道改造、未按约定节点支付工程款，原告存在根本违约行为。第七组证据：建筑业企业资质证书一份、工程设计资质证书一份。安徽省环境工程专项设计证书一份、安徽省环境污染治理总承包资质证书一份。证明事项：易能公司具有环保工程专业承包三级资质，同时具有环保工程（大气污染防治工程）专项乙级资质，证明被告具有甲级资质。说明：因为没有带原件，可以庭后提交原件予以核对，官网也可以对两份证据予以核实。原告质证意见为：对第一组证据：1号证据：真实性无异议，同时，被告在证明内容一项中明确认可该合同约定了技术标准、质量要求等条款，所以技术协议并非是该合同的必备要求，原被告双方对不签订技术协议均已认可，并且该合同是EPC总承包交钥匙合同，相应的技术标准、技术要求被告应在设计施工时一并掌握。对2、3号证据：真实性有异议，根据证据1，合同的第二条约定，涉案工程为交钥匙工程，因此被告在施工过程中其采购情况及付款情况我方不知情，与本案无关。对4号证据：真实性无异议，对被告就该证据所做的证明内容有异议，该补充协议签订的背景并非被告所称我方提供的烟气水分与客观事实差异较大，超出合同约定范围，签订的背景是由于被告未按原合同约定的时间及技术标准达标，且未达标的原因是被告方工艺设备技术原因导致，这些内容在补充协议第一条中有明确约定，所以被告代理人对该证据所作的证明内容与事实不符，并且被告公司在该补充协议中对涉案工程质量不合格及100万元罚款已经明确自认是由被告方承担。对5、6号证据：真实性均有异议，被告上述所谓的合同签订及付款情况，我方均不知情，且被告无证据证明上述设备及材料用于涉案工程，并且被告的上述合同签订及付款流程严重违反了原被告双方2017年6月30日签订的共管账户资金监管协议约定的付款流程。对7号证据：真实性有异议，该电脑界面照片系复印件，无法证明系被告在原告的电脑拍摄，因此不能证实涉案的脱硫系统正在使用，其次，假如是正在使用，也是原被告双方根据合同约定的试用阶段，不能证实脱硫系统符合合同约定。对第二组证据：真实性无异议，但对被告的证明事项有异议，被告再次强调，签订该合同后并未签订技术协议，根据本案事实，2016年7月18日签订该合同后，原被告双方又于2016年8月9日签订补充协议，于2017年5月22日签订总承包合同补充协议，于2017年6月30日签订公管资金账户协议，也就是说原被告双方在签订合同及后续履行过程中均未提及签订技术协议，意味着原被告双方共同认可涉案工程可以不签订技术协议，被告一直的施工过程中足以证实这一事实。对2-5组证据：本身的真实性无异议，对被告的证明内容有异议，上述往来邮件中谈及的相关烟气及含水量等技术参数，均是被告应予以主动测量及掌握的，被告之所以投标来对该工程进行施工，其应充分了解我方的相关技术参数，任何的烟气的技术参数包括含硫量、含水量、温度均是不停地变化，况且上述过程均发生于2017年5月22日原被告双方签订总承包合同补充协议之前，被告在与我方签订该协议时并未向我方提及上述参数变更，导致其逾期及质量不合格，相反在该补充协议中明确自认烟气未达标的过错是其工艺技术的过错，并且在该协议中对因烟气未达标环保部门对我方作出的100万元罚款，自愿由其承担，以上事实足以证明被告违约。至于被告声称该补充协议不公平，甲乙双方地位不平等一说，仅是其单方陈述无证据证实，被告声称我方的施工量由每年60万吨调整为每年100万吨，这里100万吨仅是原告方的远期计划，截止目前原告的实际运行量是低于60万吨，该运行量在环保部门均有相关的数据监测，不存在造假可能。对第6组证据：证据1真实性无异议；证据2本身的真实性无异议，但对该邮件内容有异议，其邮件所称监管账户未审批前被告所支出的工程款仅是其单方陈述，不符合监管账户约定；对证据3本身真实性无异议，对邮件内容有异议，该邮件声称被告催促我方办理相关监管账户的盖章手续，仅是被告单方陈述，不能证实监管账户未如期开设系我方导致，真实情况是被告由于没有向监管账户打款首笔资金，故意拖延监管账户的开设时间，我方没有理由拖延；对证据4真实性有异议，该证据系复印件，其次，作为付款的审批流程，应当严格按照监管账户协议的流程，由被告向我方申请，而不是由具体施工的企业向我方申请。对第五组证据中的证据2，真实性有异议，该聊天记录我方已核实，该微信群没有我方的工作人员，均系被告方的工作人员，其所谓的微信聊天，仅是其内部人员推测及揣测，与真实情况不符。对第七组证据虽系复印件，但与原件核对一致，我方对其真实性予以确认，就涉案工程而言，被告一方所派的专家以及上述补充协议，均对被告一方就涉案工程不具备相应的工艺设备技术，予以自认资质不代表施工能力，被告自认其能力达不到涉案工程的烟气排放达标的水平，是导致涉案工程至今未履行完全的根本原因。对7-3、7-4号证据真实性、关联性均有异议，虽系复印件但与原件核对一致，我方对其真实性予以确认，上述两项证书的发证单位都是：安徽省环境保护产业协会。行业协会不具备行政许可的发放资质，从签署的上述补充协议及实际施工状况来看，被告并不具备相关的施工资质。本院认为，原告对被告提交的第一组证据中的1号、4号证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对2号、3号、5号、6号、7号真实性均有异议，辩称原告方均不知情。本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。对被告提交的第二组—第五组证据中，原告仅对第五组证据中的2号证据有异议，对其他证据真实性无异议，本院对原告真实性无异议的证据予以确认。对5-2号证据的真实性无法确认，本院不予采信。对被告提交的第六组证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对被告提交的第七组证据，原告对其真实性无异议，但对其证明的内容有异议，对该组证据本院对其真实性予以确认，但对其证明的问题需结合全案证据综合认定。反诉原告向本院提交以下证据：第一组证据：一、证据名称《烟气脱硫脱硝合同》，证据来源：反诉原告。二、证据内容《烟气脱硫脱硝合同》第二条技术标准及质量要求：“按双方签订的技术协议书要求执行，交钥匙工程，达到国家及地方合格排放标准”。第六条验收：“按技术协议要求及货物清单验收”。三、证明事项双方约定签订《技术协议书》，并作为技术标准、质量要求及验收的标准，但反诉被告中海公司自始未与反诉原告易能公司签订《技术协议书》，进脱硫系统的烟气参数不明确，导致工程项目从签订合同到实施完毕没有技术标准可依。第二组证据（共四份，系传真邮件）：一、证据名称：1、2016年8月1日邮件，证据来源：反诉原告。2、2016年8月10日邮件，证据来源：反诉被告。3、2016年8月10日邮件，证据来源：反诉原告。4、2016年8月12日传真，证据来源：反诉原告。二、证据内容：证据1、发件人：niuliuxia@enerxy_china.com；收件人：×××＠163.ｃｏｍ。时间：2016年8月1日星期一（周一）09：37。附件：烟气水分等待确认20160801……3、烟气成分中水分假设为12%，接近饱和水分，烟气温度就不易降下来，而上次提供的参考值为5%，请重新确认。证据2、发件人：×××＠163.ｃｏｍ。收件人：niuliuxia@enerxy_china.com；zhoumin时间：2016年8月10日星期三（周三）17：51。附件联络函，烟气中氧含量为10%，烟气中水含量为15%，烟囱建议高度为50米，请以相关设计规范为准。证据3、发件人：niuliuxia@enerxy_china.com；收件人：×××＠163.ｃｏｍ。时间：2016年8月10日星期三（周三）16：57。附件：传真。山东中海精细化工有限公司：根据贵方提出的以下要求，现回复如下：……我公司可以更改原设计，在脱硫塔顶部采用玻璃钢直排烟囱进行设计变更。……证据4、收件人：王兴强。发件人：牛留霞，传真：0555-2960869，日期：2016年8月12日。山东中海精细化工有限公司：一、关于烟气含水量的参数，投标时按照你方提供的含水量5%进行测算，脱硫后烟气离开脱硫塔的温度为55，现在烟气含水量15%，烟气离开脱硫塔的温度为65，由此造成如下问题：1、烟气中夹带气溶胶严重，将造成烟气脱尾严重。2、烟气处理不达标，二氧化硫、硫铵及氨气均会随着烟气逸出。三、证明事项：反诉被告中海公司变更工程设计、提供的烟气参数与客观真实数据差异极大，并多次变更烟气水含量等重要脱硫技术参数，导致反诉原告易能公司多次调整设计方案，施工进度延误。第三组证据：一、证据名称：2016年12月23日，电子邮件一封。证据来源：反诉被告。二、证据内容：发件人：ＳＣＪＳ_ＢＵ收件人：ｎｉｕｌｉｕｘｉａ＠ｅｎｅｒｘｙ_ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ；抄送：ｔａｏｓｈｕｂａｏｔａｏｓｈｕｂａｏ＠ｅｎｅｒｘｙ_ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ。时间：2016年12月23日星期五（周五）09：04。陶工、牛工，请根据此本盖章后邮寄我。附件：中海化工项目脱硫设计说明1221。附件：第三条工艺说明：1工艺概况，（2）本工程脱硫脱硝系统出入口烟气参数。三、证明事项：反诉被告中海公司一直未确定烟气初始排放参数，直至2016年12月23日，才与反诉原告易能公司确定了烟气初始排放参数。第四组证据：一、证据名称及来源。证据1（同证据一、不再另行提交）、《烟气脱硫脱硝合同》，证据来源：反诉原告。证据2、中海项目微信聊天记录32页，证据来源：反诉原告。证据3、中海全厂总平面图，证据来源：反诉被告。证据4、2017年4月13日邮件及传真一份，证据来源：反诉原告。二、证据内容：证据1、《烟气脱硫脱硝合同》设计基础参数脱硫塔进口烟气量为130000m3/h。证据2、脱硫系统在日常运行过程中的具体数据，脱硫塔进口烟气量远远超出反诉原告易能公司脱硫塔设计的最大工况烟气量130000m3/h。证据3、100万吨/年催化裂化、12万吨/年气分、3万吨/年MTBE装置。证据4、发件人：tanzhaoxia@enerxy_china.com；收件人：zhouminzhoumin@enerxy_china.com。时间：2017年4月13日（周四）11：05。附件：传真。周敏，请将函件发给业主刘总和张凯，并与之沟通下我们下一步的工作安排。收件人：刘总、张总。发件人：周敏。传真：0555-2960869。日期：2017年4月13日。山东中海精细化工有限公司：我公司承接贵公司烟气脱硫脱硝EPC改造工程已完成脱硫系统安装、调试和生产运行，运行达一个多月。因本工程双方未签订技术协议，进脱硫系统的烟气参数不明确，如此会导致本项目从签订到实施完毕没有技术标准可依。从一个多月的运行情况看，进口烟气参数含水量较大且粉尘浓度高，烟气参数中含水量15%，烟气会饱和，一是会造成烟气中夹带溶胶严重，将造成烟气脱尾严重，二是二氧化硫、硫铵及氨气均会随着烟气逸出，烟气处理不达标。……三、证明事项：《烟气脱硫脱硝合同》设计基础参数脱硫塔进口烟气量为130000m3/h，是为60万吨/年催化制烯烃装置的余热锅炉配套，而反诉被告中海公司实际运行情况是将60万吨/年催化制烯烃装置余热锅炉更改为100万吨/年催化制烯烃装置余热锅炉，脱硫塔进口烟气量常常超出180000m3/h，高时甚至达到210000m3/h，此烟气量远远超出反诉原告易能公司脱硫塔的设计处理量。2017年4月13日，烟气脱硫脱硝EPC改造工程，脱硫工程已经竣工且运行达一个多月，排放不达标的原因是反诉被告中海公司提供的烟气粉尘数据与合同约定严重不符、提供的烟气水分数据与客观真实数据差异极大、进口烟气参数含水量较大且粉尘浓度过高所致，造成脱硫工程无法正常运转。第五组证据：证据名称及来源。证据1、《烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议》，证据来源：反诉原告。证据2、工程进度款申请表一张，证据来源：反诉原告。证据3、2017年6月14日传真——《工作联络函》，证据来源：反诉原告。证据4、2017年7月7日传真——《关于推进共管帐户启用的函》，证据来源：反诉原告。证据内容：证据1、第二条约定......“原、被告及一家国有银行专门开立一个被告名下的监管账户，该账户内的资金专门用于支付整改所需的设备货款和工程款项”证据2、沾化二建建筑安装有限责任公司就反诉被告催化装置脱硫改造工程施工完成后，向反诉原告申请支付工程款。证据3、收件人：刘总、张总。发件人：檀朝霞。传真：0555-2960869。日期：2017年6月14日。山东中海精细化工有限公司：经过贵我双方共同努力，我公司已处理完成原消缺工作......因贵公司在未通知我方且未经我方认可的情况下，自行采购了喷嘴和相关的玻璃管道进行喷淋改造导致临时方案投运时间滞后......关于监管账户事宜，我公司会一直督促省行加紧审批手续办理工作，考虑到最终方案要抓紧落实，我公司已完成最终方案实施所需的所有设备和工程安装采购任务，且在监管账户未得到审批前，对所采购的设备和工程安装进行了预付款支付近60万元。证据4、收件人：刘总、张总。发件人：檀朝霞。传真：0555-2960869。日期：2017年7月7日。山东中海精细化工有限公司：经过贵我双方共同努力。目前，由于共管账户资金监管协议中缺少贵司法定代表人或委托代理人的签章，作为协议丙方（银行）无法进行盖章，烦请贵司收到协议后尽快完成法定代表人或委托代理人的盖章并将协议尽快寄回。证明事项：双方签订《烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议》后，反诉原告易能公司依约积极履行义务，及时实施项目改造施工及所需设备的采购任务，且在监管账户未得到审批前，对所采购的设备和工程安装支出预付款60余万元。而反诉被告中海公司怠于履行合同义务，致使共管账户未能如期设立，且在未通知、未经反诉原告易能公司认可的情况下，自行采购喷嘴和相关的玻璃管道擅自进行喷淋改造导致临时方案投运时间滞后。第一组—第五组证据：证明事项：反诉被告中海公司未与反诉原告易能公司签订《技术协议书》、未提供准确的烟气初始排放参数、提供的烟气含水量与客观真实数据差异极大、更改脱硫塔顶部烟囱设计、擅自更改催化制烯烃装置余热锅炉、擅自进行管道改造、未依约定支付工程款，反诉被告中海公司存在根本违约行为。第六组证据：一、证据名称及来源：1、《烟气脱硫脱硝合同》（同证据一），证据来源：反诉原告。2、土建施工及设备采购合同35份，证据来源：反诉原告。3、土建施工及设备采购费用支出凭证38页（65张），证据来源:银行。4、（同第五组证据1）、《烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议》，证据来源：反诉原告。5、土建施工及设备采购合同11份，证据来源：反诉原告。6、工程进度款申请表一张，证据来源：反诉原告。7、土建施工及设备采购费用支出凭证5页（11张），证据来源：银行。8、100万元付款回单1张，证据来源：招商银行。9、2017年6月14日传真——《工作联系函》，证据来源：反诉原告。10、2017年7月7日传真——《关于推进共管帐户启用的函》，证据来源：反诉原告。11、2017年6月27日电脑界面照片一张，证据来源：反诉被告。二、证据内容：证据1：2016年7月18日，双方签订《烟气脱硫脱硝合同》。合同约定，反诉被告将烟气脱硫脱硝EPC工程总承包给反诉原告，合同含税价998万元，其中700万元为设备款，298万元为设计、项目管理及建安款项。并约定了技术标准、质量要求、交货时间、交货地点、验收、付款方式、违约责任、免责条款等。证据2：双方签订合同后，反诉原告易能公司依约履行合同义务，及时启动项目土建施工及设备采购，并签署施工及设备采购合同。证据3：反诉原告易能公司及时启动土建施工及设备采购并支付部分采购款499.50802万元。证据4：由于反诉被告中海公司更改催化制烯烃装置余热锅炉、提供的烟气粉尘参数与合同约定严重不符、提供的烟气水分数据与客观真实数据差异极大，超出原合同设计脱硫系统的正常使用范围，导致排放不达标。为了满足反诉被告的实际需求，双方签订《烟气脱硫脱硝EPC工程补充协议》，约定由反诉原告易能公司对原已完工工程进行调整。证据5：双方签订《烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议》后，反诉原告易能公司依约对已完工工程进行变更设计，土建施工及设备采购。证据6：沾化二建建筑安装有限责任公司就反诉被告催化装置脱硫改造工程施工完成后，向反诉原告申请支付工程款。证据7：反诉原告易能公司依约对已完工工程进行变更设计、土建施工及设备采购，支出预付款60.02万元。证据8：反诉原告向反诉被告支付100万元。证据9：收件人：刘总、张总。发件人：檀朝霞。传真：0555-2960869日期：2017年6月14日。山东中海精细化工有限公司：经过贵我双方共同努力，我公司已处理完成原消缺工作。因贵公司在未通知我方且未经我方认可的情况下，自行采购了喷嘴和相关的玻璃管道进行喷淋改造导致临时方案投运时间滞后。关于监管账户事宜，我公司会一直督促省行加紧审批手续办理工作，考虑到最终方案要抓紧落实，我公司已完成最终方案实施所需的所有设备和工程安装采购任务，且在监管账户未得到审批前，对所采购的设备和工程安装进行了预付款支付近60万元。证据10：收件人：刘总、张总。发件人：檀朝霞。传真：0555-2960869。日期：2017年7月7日。山东中海精细化工有限公司：经过贵我双方共同努力。目前，由于共管账户资金监管协议中缺少贵司法定代表人或委托代理人的签章，作为协议丙方（银行）无法进行盖章，烦请贵司收到协议后尽快完成法定代表人或委托代理人的盖章并将协议尽快寄回。证据11：2017年6月27日，反诉被告中海公司使用脱硫系统的电脑界面显示，脱硫系统正在使用中。三、证明事项：双方签订合同后，反诉原告易能公司依约及时实施项目土建施工及设备采购，现脱硫工程已经竣工并投入使用，脱硝工程所需的土建工程已经完成，相关设备已签署采购合同并支付了部分采购款。反诉原告易能公司依约履行合同义务，不存在任何违约行为，反诉被告中海公司应依约支付剩余工程款，并赔偿反诉原告易能公司的经济损失。反诉被告对反诉原告提交的证据质证意见为：对第一组的质证意见同本诉证据二的质证意见；对第二组的质证意见同本诉证据三的质证意见；对第三组的质证意见同本诉证据四的质证意见；第四组的质证意见同本诉证据五的质证意见；第五组的质证意见同本诉证据六的质证意见；第六组其中的1、2、3、4、5、6、7、10同本诉证据一的质证意见，针对100万元的付款回单真实性无异议，该100万过付的依据就是六-4，该协议不存在违反法律强制性规定导致合同无效或者可撤销的情形，反诉原告在该协议中已自认因其工艺设备技术导致烟气排放不达标，其自愿支付100万元罚款，系双方的真实意思表示且已经履行，对第六组证据的8、9同本诉证据六的质证意见。本院认为，反诉被告对反诉原告提交的第一组证据真实性无异议，本院予以确认。对第二组-第六组证据，反诉被告对真实性无异议，但对其证明的问题有异议。本院对第二组-第六组证据的真实性予以确认，但对其证明的问题需结合全案证据综合认定。根据法庭审理及法庭确认的证据，本院确认以下事实：2016年7月18日，原告(反诉被告)中海公司与被告(反诉原告)易能公司签订了烟气脱硫脱硝合同，该合同对以下内容作了约定：一、合同价款：原告(反诉被告)中海公司烟气脱硫脱硝EPC工程总承包合同含税总价为998万元，其中700万为设备款项，开具17％增值税专用发票，298万为设计、项目管理及建安款项，开具设计服务费6％专用发票。技术标准及质量要求：按双方签订的技术协议书要求执行，交钥匙工程，达到国家及地方合格排放标准。二、随机的必备品、配件、工具数量及供应方法：按双方签订的技术协议书要求执行。三、交货日期：合同生效后150天内施工完成，具备通气使用条件。四、验收标准及方法：按技术协议要求及货物清单验收。但双方并未签订技术协议。2016年8月9日，原被告(反诉原被告)签订了烟气脱硫脱硝合同补充协议，补充协议约定：双方共同努力，三个月(即2016年8月5日—2016年11月5日)内达到脱硫系统通烟气，烟气排放达标。2017年5月22日，原被告(反诉原被告)双方签订烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议，原被告(反诉原被告)约定，因自2017年3月1日催化裂化项目在线监测数据中二氧化硫和烟尘浓度持续超标，被滨州市沾化区环境保护局的100万元罚款由被告(反诉原告)易能公司负担。该补充协议还约定自协议签订之日70日内使二氧化硫和粉尘的排放指标达到环保部门规定的排放标准，逾期整改不达标时原告(反诉被告)可将工程交由第三方施工，被告(反诉原告)工程款不再主张。该补充协议约定脱硝施工按原合同执行。自本协议签订之日起90日内被告(反诉原告)完成锅炉外的全部施工内容，锅炉改造时间双方另行协商。另查明，原告(反诉被告)中海公司在脱硫工程未经竣工验收的情况下已投入运行。再查明，原告(反诉被告)中海公司已向被告(反诉原告)易能公司支付工程款360万元。本院认为，本案争议焦点包括以下几点：一、被告应否向原告返还已支付的工程款360万元？被告应否向原告赔偿经济损失？本院认为，2016年7月18日，原告中海公司与被告易能公司签订了烟气脱硫脱硝合同，2016年8月9日，原被告签订了烟气脱硫脱硝合同补充协议，2017年5月22日，原被告双方签订烟气脱硫脱硝EPC总承包合同补充协议，这三份协议系原被告双方在履行协议过程中，根据履行过程中存在的问题，为确保工程顺利进行而对协议进行的调整和补充。但双方并未签订技术协议，导致双方在履行合同过程中，没有切实可行的技术协议为依据，致使双方协议的履行不断出现问题。在问题未得到有效解决，脱硫工程未经竣工验收的情况下，原告即将脱硫工程投入运行。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，原告中海公司在脱硫工程未进行竣工验收的情况下，即擅自使用，现原告又以脱硫工程质量不符合约定为由要求被告返还已支付工程款及赔偿损失，于法无据，本院不予支持。二、反诉原被告双方签订的脱硝合同是否应当解除？本院认为，反诉原被告于2017年5月22日签订的补充协议中约定脱硝施工按原合同执行。反诉原告请求解除该合同，需向法庭提交证据证明该合同符合约定或法定解除条件，但反诉原告并未向法庭提交确实有效的证据证实，因此，反诉原告的该项诉求于法无据，本院不予支持。三、反诉被告是否应当向反诉原告支付脱硫工程剩余工程款？反诉被告是否应当赔偿反诉原告经济损失？本院认为，反诉原告与反诉被告在履行脱硫合同过程中，虽签订了三份协议，但双方均未按协议约定履行。现反诉被告虽已擅自使用脱硫工程，但因二氧化硫和烟尘浓度持续超标被环保部门处罚，且在反诉原被告2017年5月22日签订协议后，反诉原告亦未在约定的时间内采取有效的整改措施。按反诉原被告双方的约定，反诉原告无权再主张工程款。故反诉原告要求反诉被告支付剩余工程款于法无据，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿损失，亦于法无据，本院不予支持。四、反诉原告缴纳的100万元罚款，反诉被告是否应当返还反诉原告？本院认为，反诉原被告在2017年5月22日签订的补充协议中约定，反诉被告被环保部门的100万元罚款由反诉原告负担，此系反诉原被告的真实意思表示且已经履行，反诉原告要求反诉被告返还该100万元，于法无据，本院不予支持。综上，本院认为，原告的诉讼请求及反诉原告的反诉请求，均于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、驳回原告山东中海精细化工有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告易能环境技术有限公司的反诉请求。本诉案件受理费139400元，由原告山东中海精细化工有限公司负担，反诉案件受理费26998元，由反诉原告易能环境技术有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  房荣玲人民陪审员  王士彦人民陪审员  张淑贞二〇二〇年九月十日法官 助理  张莹莹书 记 员  王 焕