江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1060号 原告：樊超，男，1984年8月25日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：朱建平，上海市君悦律师事务所律师。 被告：赵洪军，男，1983年10月22日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：张健，江苏坤商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴仲瑜，江苏坤商律师事务所实习律师。 被告：吴丹军，男，1989年9月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告樊超与被告赵洪军、吴丹军合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊超及其委托诉讼代理人朱建平，被告赵洪军及其委托诉讼代理人张健、吴仲瑜，被告吴丹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊超向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《合伙协议》；2.被告赵洪军返还原告支付的20万元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告赵洪军自称其可以利用其公司进行股票期权项目。2008年3月16日，原告与两被告签订了《合伙协议》，约定合伙成立股票期权项目，项目代理公司为上海珅璟资产管理有限公司，合伙期限为3年，从2018年3月17日起至2020年3月16日止；合伙人出资总额为50万元，其中原告出资20万元等等。该合伙协议签订后，原告按约向被告赵洪军指定账户转账20万元。但被告赵洪军收到该款项后，始终没有通知原告开展业务，也未向原告告知款项去处。故原告多次要求被告赵洪军返还20万元，但被告赵洪军以各种理由搪塞。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告赵洪军辩称：1.被告赵洪军同意解除合伙协议；2.原告系中国国际金融股份有限公司财富服务部投资经理。从2018年4月3日起，原、被告均得知相关监管部门已开始整顿场外期权项目。被告赵洪军为此多次询问原告，原、被告之间的合伙项目是否可以继续进行。原告回答基本市场上的80%业务都已暂停。2018年5月28日，国家证券业有关部门发文加强监管场外期权。原、被告协商转做原油期货等业务。原告对此过程均知晓。3.2019年3月底，原、被告的投资款项殆尽，三人口头协商解除合伙协议，但未进行清算。4.合伙协议履行期间，共计花费租赁费224715元、装修费用36800元、购买电脑46800元、支付物业费44436元、人员工资28万元。三人的出资款项已全部用尽。另，根据相关法律规定，合伙协议终止后，原告要求退还资金，只有在合伙财产清算后，依据合伙协议约定和法律规定进行分割剩余财产。现原告要求退还其全部出资款项，不符合法律规定，请求法院予以驳回。 被告吴丹军辩称：被告吴丹军同意解除合伙协议。合伙协议未继续履行的原因是因为合伙人出资已用尽。原、被告之间未进行清算。 本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，原告樊超（乙方）、被告赵洪军（甲方）与被告吴丹军（丙方）三人签订了一份《合伙协议》，约定甲乙丙三方自愿合伙成立股票期权项目；项目代理公司为上海珅璟资产管理有限公司（以下简称珅璟资产公司），公司地址暂定；合伙期限暂定为3年，自2018年3月17日起至2020年3月16日止；本协议到期后，三方均未提出终止协议要求的，视作均同意继续合作，本协议继续有效；本协议到期后，如三方均同意终止协议，则合同终止，三方按本协议相关规定进行财务结算；合伙人出资总额为50万元，其中甲方出资10万元，占出资总额的40%，乙方出资20万元，占出资总额的30%，丙方出资20万元，占出资总额的30%；各合伙人的出资于2018年3月23日以前交齐，并将上述出资额存入指定银行：中国银行苏州湖东支行，银行账号：xxxxxxxxxxx********，银行户名：赵洪军；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。如项目开展后因客观原因终止后，除去项目开支剩余资金按出资比例退还给各出资人，届时按本协议相关规定进行财务结算后予以返还等等。 2018年3月24日，原告樊超共计向合伙协议约定的银行账户转账20万元，备注为合伙投资款。 2018年4月，原、被告三人就国家相关机构监管场外期权的事宜进行协商，一致表示暂停合伙协议中约定的场外股票期权项目。同时，三人就原油期货项目进行沟通，商谈相关操作事项。但三人未另行签订合作协议。 被告赵洪军称合伙期间，合伙出资款已全部开销完毕，具体明细及举证情况如下： 一、场地租赁费用224715元。对此，被告赵洪军提交了以下证据： 1.被告赵洪军与原告樊超、被告吴丹军在微信群里的微信聊天记录。该聊天记录显示，2018年8月3日，被告赵洪军将位于苏州市、房屋内部情况发布在微信群中，原告樊超表示满意。 被告赵洪军另行提交了其与居间该房屋租赁事宜的中介人员的聊天记录，记录显示被告赵洪军于2018年8月2日就承租上述房屋事宜与中介人员进行沟通，并明确首期租金加押金共计133614元。 2.其与案外人王成就承租上述房屋所签订的房屋租赁合同，约定租赁面积为276.07平方米，租赁期限从2018年8月4日至2020年9月30日止，其中2018年8月4日至2018年9月18日为免租期，每月租金30367元，首期租金103247元，押金30367元等等。 3.被告赵洪军支付给租金的支付凭证。该份证据显示，被告赵洪军于2018年8月3日通过案外人章亚超向出租人支付了租金133614元。2018年12月18日，被告赵洪军通过自己银行账户向出租人支付租金91101元，备注圆融1702室房租。 被告赵洪军在庭审中陈述于2019年3月底搬离租赁场地，因提前解约，出租人未退还押金。 原告樊超对于被告赵洪军提交的该组证据的关联性不予认可，原告樊超称被告赵洪军所承租的上述房屋系其个人使用，与本案所涉合伙事项无关。对此，原告樊超以下证据予以反驳： 1.被告赵洪军妻子章贝贝与同一出租人就同一房屋于2018年8月1日签订的与前述房屋租赁合同约定的租赁面积、租期、租金、押金以及其他合同内容均一致的房屋租赁合同； 2.被告赵洪军与案外人陈京京合伙经营房屋抵押贷款项目合伙协议。该协议约定此二人为此成立苏州坤铂投资咨询有限公司（以下简称坤铂公司），坤铂公司的地址即为上述圆融星座1702室； 3.坤铂公司在圆融星座1702室的办公场所现场照片以及坤铂公司工商登记资料。该份证据证明坤铂公司成立于2018年11月5日，初始注册地址为圆融星座1702室，且该公司实际在此处办公。2020年4月9日，坤铂公司注册地址变更为其他住所； 被告赵洪军对原告樊超提交的上述证据的真实性不持异议，但其辩称，坤铂公司登记注册地址不能视作该公司实际经营地即在该房屋内，事实上原、被告为了减少租赁成本，同意坤铂公司在圆融星座1702室装修一个门头，2019年2月之后，该房屋交由坤铂公司使用。另被告赵洪军与陈京京并无合作项目，仅是在原、被告合伙的案涉项目无法继续进行时，希望能够有其他公司分担费用。但被告赵洪军对此未能提交相关证据予以证明。陈京京经本院传唤，亦未到庭作证。 二、装修费用36800元。被告赵洪军对此提交了2018年6月1日签订的装修合同，约定工程开工和竣工日期为2018年6月3日及2018年6月18日。被告赵洪军称该款项系所聘用的行政人员支付，但无法提供装修款项已支付的相关证据。原告樊超对此证据真实性、合法性及关联性均不予认可。 三、购买电脑46800元。被告赵洪军提交了某通讯器材经营部开具的《购物证明》，该证明无落款日期，证明书内容为：赵洪军于2018年7月在该经营部购买了苹果笔记本电脑10台，总计46800元。被告赵洪军亦称该款系行政人员微信支付，现已无法提交款项支付的凭证。原告樊超对份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。 四、壁纸费用8100元。被告赵洪军提交了开具日期为2018年8月4日的苏州凯美特销售单，载明金额8100元。注明“刷信用卡，款已收”。被告赵洪军称该款项仍然系行政人员支付，现已无法提交款项支付的凭证。原告樊超对该份证据的真实性、合法性及关联性亦不予认可。 五、人员工资28万元（3500元/人/月×10个人×8个月）。被告赵洪军称人员工资均是通过微信转账进行支付。但被告赵洪军对此未能提交人员名册、劳动合同或聘用合同，亦未能提交工资支付明细等证明。 六、物业费44436元。被告赵洪军称其一共缴纳了7个月的物业费共计44436元，其对此提交了以下证据：苏州工业园区圆融商业物业管理有限公司于2020年7月1日开具的收款收据，载明“1702物业费（2018年8月4日至2018年11月3日），金额19048.89元，交款方式为转账”；该物业公司于2018年10月18日开具的增值税普通发票，载明交款方为被告赵洪军妻子章贝贝，金额为19048.83元，备注为“1702,2018.11.04-2019.02.03”。但被告赵洪军对此均未提交两笔物业费支付的凭证。原告樊超对该组证据不予认可。 另查明，在原、被告合伙期间，原告樊超居住在上海市，被告赵洪军居住在苏州市。被告赵洪军保管所有的固定资产及文件资料，并处理相关事务性事项。被告赵洪军在庭审中陈述，合伙期间没有财务账册，其他所有的资产及相关文件资料均已丢失。 被告赵洪军未按合伙协议约定在协议约定的账户上转款或留存10万元，其称用其他账号款项支付合伙期间的费用。另，被告赵洪军提交了2018年3月16日、3月24日，被告吴丹军分别转款5万和7万元的微信及支付宝账单，以证明被告吴丹军出资12万元。 被告赵洪军为证明三人合伙后实际开展了合伙事项，提交了名为“公司管理群”的微信群聊天记录。该份证据显示群员共计7人，内容提及了“股价下跌、会议室开会、报工作计划”，但无其他与案涉三人合伙事项有关的具体内容。原告樊超对此不予认可，称系被告赵洪军将原告樊超及被告吴丹军拉入该微信群，此微信群早已建立，系被告赵洪军自己公司的微信群。且该证据亦无法证明微信群中的其他4人系原、被告合伙事项开展后所聘用的工作人员。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 本案中，原、被告三人合伙经营场外股票期权项目，该项目规避了监管部门对该业务中资金来源、投资标的、杠杆比例等诸多方面的限制，也加剧了市场的非理性波动，故三人以经营场外股票期权为目的订立的合伙协议违反了效力性强制性规定，应认定为无效，该协议自始无效，故原告樊超要求解除合伙协议的诉讼请求，本院不予支持。此外，2019年3月起，原、被告三人实际即不再继续相关合作事项，原告樊超诉请要求解除合伙协议所依据的事实基础亦不存在。 根据庭审已查明的事实，被告赵洪军在合伙期间负责相关事务性事宜，保管相关资产及文件资料，故其对于合伙解散时负有清算义务。但被告赵洪军将相关资料遗失，致使无法进行清算，应当承担不利的法律后果。且被告赵洪军及吴丹军均未能提交充足证据证明二人已按合伙协议约定履行了出资义务。 被告赵洪军辩称合伙期间产生了相关费用，基于其保管相关文件资料，且系抗辩一方，故被告赵洪军对此负有举证证明义务。本院基于被告赵洪军提交的证据，针对其主张各项合伙费用，评判如下： 1.租赁费、物业费。被告赵洪军虽然提交了圆融星座1702室房屋的租赁合同及租金支付银行流水，但鉴于被告赵洪军的妻子亦就该房屋的承租事宜与房主签订了租赁合同，两份租赁合同内容除承租人不同外，其他内容完全一致，且被告赵洪军与案外人陈京京合伙成立的坤铂公司办公地点位于该房屋。因此，被告赵洪军提交的微信记录不足以证明圆融星座1702室房屋系因本案原、被告三人合伙经营项目而由被告赵洪军实际承租、并使用用于案涉合伙项目，被告赵洪军亦未能提交证据证明其所缴纳的租金及物业费与该房屋所涉其他租赁合同以及与坤铂公司无关联性，其应当承担举证不能的不利后果。 2.装修费用、壁纸费用及购买电脑费用。被告赵洪军均未提供款项支付凭证，亦无任何其他证据证明费用由行政人员支付后，从合伙人出资款中予以核报。因此，对于被告赵洪军辩称该部分费用系合伙期间经营成本的意见，本院不予采纳。 3.人员工资。被告赵洪军作为文件资料的保管方，未提供聘用人员名册、劳动或聘用合同、工资支付明细及凭证，故本院对于被告赵洪军所称人员工资28万元应计入经营成本的意见不予采纳。 据此，被告赵洪军所提交的证据不足以证明原、被告三人合伙期间产生与项目有关费用。故原告樊超要求被告赵洪军返还20万元出资款的诉讼请求，本院予以支持。 被告吴丹军除第一次庭审到庭外，之后庭审，经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵洪军于本判决生效之日起十日内返还原告樊超20万元； 二、驳回原告樊超的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告樊超负担750元，被告赵洪军负担2900元，被告吴丹军负担750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇二〇年九月七日 书记员  杨艳