河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1786号上诉人（原审被告）：张新英，女，1968年11月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：吕刚，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋会军，女，1972年1月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：马晓蕾、李银凤（实习），河南君志合律师事务所律师。上诉人张新英因与被上诉人宋会军民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张新英的上诉请求：1.撤销一审法院作出的(2020)豫1002民初1779号民事判决。2.依法改判驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人在一审中的诉讼请求,并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审受理被上诉人的起诉后未对该起诉行为进行审查,致使被上诉人的重复起诉行为得到支持,浪费国家宝贵司法资源。上诉人在一审过程中向法庭提交了一份民事裁定书,该裁定书用以证明被上诉人的起诉构成了重复诉讼。被上诉人在2019年9月2日就本案争议的事实向魏都区人民法院提起诉讼,魏都区人民法院于2019年10月25日作出(2019)豫1002民初6826号裁定书驳回原告的诉讼,该裁定被上诉人在法定期间内并未提起上诉已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十二条的规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件,原告再次起诉,符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,人民法院应予受理。但本案属于《民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项之规定,对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外;根据本条规定，魏都区人民法院第6825号裁定书已经生效,原告认为该裁定错误的,应当申请再审,而不应当再行起诉。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同。原告本次的诉讼行为仅仅是在利息的计算要求上比上次起诉延长至再次起诉时,并不构成新的诉讼请求,构成重复起诉,应当驳回起诉。二、一审认定案件事实缺乏证据支撑,并主观臆断，凭借个人主观随意认定案件事实并作出判决。1.被上诉人提供证明借贷关系真实存在的证据不足:(1)本案中被上诉人提供的证据只有上诉人当时书写的借条,并没有其他证据证明被上诉人向上诉人实际支付了该款项。(2)被上诉人提交的证人证言,一方面只能证明被上诉人提供的证人姓名的银行账户由被上诉人使用,和本案没有直接联系，不能被用于证明本案的所谓借贷事实的存在,另一方面,证人证言是否真实也缺乏其他证据加以佐证，不能简单认定证人证言的真实性;(3）被上诉人提供的银行取款流水,最大的证明价值仅仅在于证明被上诉人有提供借款的能力,并不能证明所谓借款的事实，被上诉人作为企业经营者，常年具有大额资金往来，在借条日期前后甚至当天有相同款项的取款记录并不奇怪,从被上诉人提供的账户往来凭证中可以看出，被上诉人的账户经常性的有大笔资金往来，难道这些资金都是被上诉人进行借贷活动的证据?这一点并不能够起到足够的证明作用;同时,如前所述,被上诉人一审提交的一份银行流水凭证账户名为宋海波,而宋海波的证人证言是否真实尚存疑,不排除被上诉人转借他人账户证明虚假取款的可能;(4)被上诉人声称上诉人因经营行为资金周转需要借款，但上诉人在2012年后从未进行任何经营行为,也不需要借款进行周转，被上诉人并不能提供证据对自己的观点进行证明;被上诉人在庭审中声称上诉人与其丈夫经营行为需要,但上诉人与其丈夫在2015年1月已离婚,即所谓借贷关系发生之前上诉人夫妻关系已不存在,更无夫妻双方借钱的可能;(5)被上诉人声称第二笔借款是和其丈夫一起到特定地点交付给上诉人,但为何不提供其丈夫的证人证言作为佐证。被上诉人诉状与庭审陈述有明显的的出入:诉状中被上诉人提出的诉讼请求是要求偿还借款本金30万元及从借贷之日起计算的利息,但在庭审中又说上诉人已经支付利息四万八千元,被上诉人这么明显的前后矛盾只能说明被上诉人并没有编好一整套清晰的谎言，在回答法官的提问时出现了漏洞又紧急进行弥补,但如此明显的缺陷一审判决却选择了忽视,直接认定为“被上诉人自认上诉人支付了四万八千元”,并据此在最后的判决中要求上诉人返还二十五点二万元的借款。对于一审判决的这种随意做法上诉人表示不解和不服。上诉人在一审中提供了当时在一起进行赌博行为的一名证人,证明上诉人与被上诉人之间存在与借条相应的赌债关系。一审判决以上诉人出示的“证人证言无其他证据加以佐证”予以否定，但对被上诉人提供的只有借条而无其他佐证的所谓借贷关系却予以确认,理由何在?法律依据何在?2.判决书中书写“综合本案取款时间、借款数额及庭审陈述,本院对被告向原告借款的事实予以认定。被告的陈述与常理不符。本院不予采信。”整段结论缺乏明确的证据加以支撑,纯属主观臆断，而且在认定上诉人陈述与常理不符的时候并未说明什么地方与常理不符,与哪些常理不符?如果说与常理不符,被上诉人的行为与叙述和常理更加不符:(1)被上诉人声称经他人介绍与上诉人结识,但对介绍人的性别和认识的地点都不能准确描述，是在上诉人指出之后才改口;(2)上诉人与被上诉人的关系一般，只是在2015年前后由于赌博交流较为频繁,其他交往并不多,两人关系并没有好到可以将30万元这样大额的款项随便借给上诉人并且不要求提供抵押物、不打收条、不约定还款期限和借款利息的程度;(3)被上诉人作为一名企业的经营者，财务往来要求是其基本应具备的知识,但在本案中仅仅有借条而不要求收条或者不保留或固定上诉人收款的证据，这明显不符合作为企业经营者身份的逻辑常识;(4)被上诉人在一审庭审中声称自己当时没有转账意识,但被上诉人提交的名为宋海波的账户银行流水多处出现“转账”或“转支”的字样,如果说被上诉人没有转账意识,同时她又使用宋海波的账户进行转账,这只能说明被上诉人在这事情上说谎,要么是宋海波的账户她并没有使用,要么就是这笔取现不是交给上诉人的钱,被上诉人说自己没有转账意识是说谎。如果说被上诉人曾经使用过转账方式支付款项,但为何这次与上诉人的资金往来要使用现金方式,并且不要求上诉人提交收款证明,被上诉人自己放弃有效的收款证明材料这种说法并不符合常理,同时,被上诉人提交的账户名为宋海波的银行流水中20万元的取款是在4月2日,远远早于所谓上诉人借款的4月10日,被上诉人声称是把钱放在家里，但是从常理来看,很少有人会在家里放这么大一笔钱,而且被上诉人完全可以通过转账的方式实现借款,而且能够保证资金安全,被上诉人的这种说法明显违背常理。作为借款、使用与还款都有大家公认的常理,但被上诉人的叙述明显违反常理且存在谎言。以上几方面都是被上诉人在陈述中违反常理的地方，一审判决全部无视,却认定上诉人的陈述有违常理。上诉人在庭审中根据审判人员的提问具体回答了相关的问题并对与本案有关的事实进行了明确具体的阐述,并无所谓违反常理的地方,而且作为赌博行为,尤其是涉及到巨额资金的赌博行为本身也不能用一般常理来衡量,赌徒是疯狂的,他们的行为本身就是不符合常理,是我们要反对的。上诉人在一审中只是对当时赌博的行为进行的解释和描述,并且该描述本身条理清晰、逻辑正确,并不违反常理。上诉人与被上诉人之间所谓的借款明显是用合法形式掩盖赌债的非法事实,其借贷关系不受法律保护。被上诉人宋会军辩称，一审人民法院认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人张新英的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实正确，程序合法。上诉人称一审法院案件审理存在程序错误没有法律依据。1、根据《民事诉讼法》的第一百二十三条的规定，人民法院应当保障当事人的诉权，符合起诉条件的应当受理并立案。且我国《民事诉讼法》已明确规定:在达到一定条件后当事人可以重新起诉。本案中，被上诉人在符合起诉条件后提起诉讼，一审法院依法受理被上诉人的起诉符合法律规定，程序合法。2、本案中，被上诉人的起诉符合民事诉讼法的规定，并不构成重复起诉。更不符合《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定的再审情形，不应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条重复起诉之规定。二、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。1、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的事实清楚，证据充分，一审法院结合借条、银行流水、取款时间、借款数额及当事人庭审陈述，对上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的事实予以确认适用法律准确，依法应当予以维持。2、上诉人称案涉借款是赌债没有足够的证据可以证明，上诉人应承担举证不利的法律后果。宋会军向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款30万元，并支付利息（其中10万元自2015年3月15日起至款项清偿完毕之日止按银行同期贷款利率计算，截至起诉之日暂计3.3万元；20万元自2015年4月10日起至款项清偿完毕之日止按银行同期贷款利率计算，截至起诉之日暂计6.39万元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告经朋友介绍认识。2015年3月15日，被告张新英以做生意需要资金为由向原告宋会军借款，原告于当日在许昌农村商业银行股份有限公司取款10万元，将现金交予被告，被告向原告出具借条一份，双方未约定利息。2015年4月10日，被告以同样理由再次向原告宋会军借款，原告按月利率2%扣除一年利息后将现金交予被告，被告向原告出具借条一份。后被告未偿还本金，原告催要无果，遂于2020年4月9日诉至本院。另查明：原告系许昌市天盈纺织厂法定代表人，该企业于2014年5月成立，现已注销。一审法院认为：债务应当清偿。原告已履行出借义务，其与被告之间的民间借贷关系合法有效。对借款期限未约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告经原告催要未偿还借款，是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告自认2015年4月10日借款按月利率2%先扣除一年利息，则实际交付15.2万元（20万元－4.8万元）。原告陈述双方口头约定月利率2%，但未出示证据予以证明，被告亦不予认可，本院认定双方未约定利息。利息应自原告起诉之日起计算。原告已完成举证责任，被告出示证据不足以证明其与原告存在赌博关系，其关于本案借款系赌债的辩称，本院不予采纳。原被告之间未约定还款期限，被告关于本案超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张新英于本判决生效之日起十日内偿还原告宋会军借款本金25.2万元，并支付利息（以25.2万元为基数自2020年4月9日起至款项清偿完毕之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宋会军的其他诉讼请求。二审期间各方当事人均未提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人张新英与被上诉人宋会军之间是否构成真实有效民间借贷法律关系的问题，首先宋会军持有张新英书写的借条原件，对借条内容张新英未提异议。其次，根据宋会军提供证据显示，宋会军在向张新英交付借款前均有相应的银行取款流水，且宋会军陈述其中一笔借款系在农村信用社取款后在信用社门口交付给张新英，当时使用农村信用社业务交易单的纸张让张新英打的借条，该细节也与借条纸张确系农村信用社业务交易单纸张相印证，同时结合借贷金额、宋会军的经济能力、双方交易方式等因素，可以认定宋会军已将涉案借款交付给了张新英，故双方之间存在真实有效的民间借贷关系。关于上诉人张新英提出宋会军的起诉系重复起诉的意见，经查，宋会军前次起诉系因证据不足被驳回，此次宋会军本人到庭陈述且又提供了新的证据，导致待证事实有变化，鉴于案件出现新的事实及证据，故宋会军的本次起诉不构成重复起诉。关于上诉人张新英提出其与宋会军之间系赌债的意见，因其未能提供足够证据证明该主张，故该意见不予采纳。综上所述，上诉人张新英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5080元，由上诉人张新英负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年九月十五日本件与原李一