贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3484号 原告：徐云宾，男，汉族，1969年4月23日生，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张泽勇，广东正觉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：单明贵，男，汉族，1977年2月16日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：车光发，男，汉族，1976年12月11日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：兴仁县佳顺煤矿，住所地：兴仁市潘家庄镇王家寨村，统一社会信用代码：915200006629641759。 负责人：张方常。 委托诉讼代理人：王思俊，男，汉族，1984年8月23日生，四川省南部县人，住四川省南部县，代理权限：特别授权。 原告徐云宾诉被告单明贵、车光发、兴仁县佳顺煤矿（以下简称“佳顺煤矿”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐云宾及其委托诉讼代理人张泽勇、被告单明贵委托诉讼代理人荀娅、被告车光发、被告佳顺煤矿的委托诉讼代理人王思俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐云宾向本院提出诉讼请求：判决被告单明贵、车光发共同退还原告煤款219427.73元以及从2017年1月起至清偿之日止按年利息6%向原告支付利息；案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月中旬，原告经朋友介绍向被告车光发购买煤，口头约定单价为280元／吨，车光发要求原告将货款打入其洗煤厂合伙人单明贵银行账户，由单明贵负责组织供应原告煤炭。2016年10月23日、24日原告向被告单明贵分别支付了煤款20万元和10万元。但二被告只向原告交了108.37吨煤，以及垫付运费1488.2元和场地占用费650.22元。原告多次要求二被告供应煤炭，二被告以各种借口拒绝履行。但经与被告车光发多次交涉才退还原告4万元煤款，其余煤款219427.73元未予以退还，原告向被告要求还款，二被告互相推诿，长期占用原告款项不予以退还，故起诉至人民法院。 车光发辩称：我介绍他们两个做生意，原告给单明贵买煤炭，要不要和我没有关系，打款是他们自己打，是原告说煤炭不好，然后原告不要的。 佳顺煤矿辩称：原告与我煤矿没有直接发生联系，我煤矿只是与单明贵、车光发有煤炭的合作关系。款是单明贵打给我们的，煤炭发给车光发的。 单明贵辩称：徐云宾是与车光发直接发生买卖合同关系，单明贵只是作为佳顺煤矿的代理人，代收相关款项，单明贵收到款项后已经转给佳顺煤矿了，佳顺煤矿已经向车光发交付了价值11万多元的煤炭，且单明贵提交了佳顺煤矿的授权委托书和佳顺煤矿与车光发的结算单。原告主张的款项应由被告车光发支付，因原告的合同相对方是车光发且佳顺煤矿是与车光发发生买卖合同关系，佳顺煤矿与车光发之间是有结算单的，至于原告起诉的金额是否属实，单明贵不清楚，原告与车光发之间的经济往来情况，单明贵也不清楚，因此请求依法驳回原告对单明贵的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年10月中旬，原告经朋友介绍向被告车光发购买煤，口头约定单价为280元／吨，车光发要求原告将货款打入单明贵银行账户，由单明贵负责组织供应原告煤炭。2016年10月23日、24日原告向被告单明贵分别支付了煤款20万元和10万元，共计30万元。单明贵于2016年10月24日将该30万元转入佳顺煤矿账户。佳顺煤矿于2016年10月24日向车光发交付煤炭102.52吨合计39470.2元，2016年10月30日向车光发交付煤炭183.92吨合计70809.2元，总合计煤款110979.4元，剩余款项为189720.6元。但被告车光发只向原告交付了108.37吨煤，以及垫付运费1488.2元和场地占用费650.22元。后经原告与被告车光发多次交涉，车光发退还原告4万元煤款，其余煤款219427.73元至今未予以退还。 上述事实有原告、被告陈述及原告所举证据原告身份证复印件、中国农业银行卡、农业银行卡转账凭证复印件、中国银行转款单、（2019）黔2322民初1900号民事判决书各一份，被告单明贵所举证据单明贵身份证复印件、授权委托书、佳顺煤矿与车光发煤炭销售结算表复印件各一份予以证实，本院予以采信。 本院认为，原告是与被告车光发交涉进行煤炭买卖的，单明贵受佳顺煤矿的委托接收预付款，且原告是受车光发的指示将预付款打入单明贵的银行账户，原告并未与单明贵有任何接触，更未达成购煤合意。因此本案合同的主体是原告和被告车光发，被告单明贵仅只是代佳顺煤矿收款，佳顺煤矿对委托单明贵代收款的事实也予以认可。本案争议的焦点在于：本案买卖合同相对方是谁、原告主张的欠款应当由谁支付。原告是受车光发的指示将款打入单明贵的账户及车光发向原告交付了煤炭，同时原告已向车光发主张退款，车光发也已经向原告退还部分款项，因此应该认定本案的合同主体是车光发和原告。单明贵受佳顺煤矿的委托收款及佳顺煤矿向车光发交付煤炭并与车光发进行交易结算，且至今认可还欠车光发煤款189720.6元，足以证实佳顺煤矿是将煤出卖给车光发，车光发又将煤出卖给原告。被告车光发与佳顺煤矿、单明贵是另外的法律关系。被告单明贵及佳顺煤矿均不是本案买卖合同的相对人。根据合同相对性原则，被告车光发应该向原告退还剩余煤款。对于原告主张的资金占用利息，因合同双方并未约定违约金的具体计算标准，只能以法律规定标准计算即对于2019年8月20日前的利息应该按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日以后按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，原告要求被告按年利息6%计算利息至清偿日止的诉讼请求无法律依据。虽原告与被告车光发未约定合同的履行时间及具体的退款时间，但被告车光发从佳顺煤矿拉煤的时间是2016年10月24日和30日，其并未向原告全部予以交付从佳顺煤款所拉之煤炭，应该认定在2016年11月1日被告车光发已经构成了违约，原告要求利息起算时间为2017年1月1日，应该予以支持。另原告按年利率6%计算从2017年1月1日暂计算至2020年7月1日的利息为340113元，明显计算错误，从而导致本案立案标的额增加，原告因此行为而增加的诉讼费部分应该自行承担。 综上所述，原告与被告车光发是本案合同的主体，车光发应该向原告退还剩余煤款，但资金占用利息以法律规定的计算标准为准；被告佳顺煤矿与单明贵不是合同主体，其不承担责任，其抗辩理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、限被告车光发于本判决生效之日起十日内退还原告徐云宾煤款219427.73元及资金占用利息（利息计算方式为：以219427.73元为基数，自2017年1月1日至2019年8月20日 期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。 二、驳回原告徐云宾的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9390元，减半收取计4695元，由被告车光发负担2200元，原告徐云宾承担2495元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇二〇年九月三日 法官助理 宋臣江 书 记 员 杨 丽