wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0623民初1657号 原告：吴顺启，男，汉族，1959年5月5日生，住涞水县。 原告：曹利荣，女，汉族，1958年8月7日生，住涞水县。 原告：吴爱民，男，汉族，1980年5月28日生，住涞水县。 原告：吴爱华，男，汉族，1982年12月5日生，住涞水县。 委托诉讼代理人：王猛，河北精伟律师事务所，律师。 被告：祖振山，男，汉族，1952年8月24日生，户籍地涞水县，现住涞水县。 委托诉讼代理人：陈卫东，河北平一律师事务所，律师。 原告吴顺启、曹利荣、吴爱民、吴爱华诉被告祖振山物权保护纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴顺启、曹利荣、吴爱民、吴爱华的委托诉讼代理人王猛、被告祖振山的委托诉讼代理人陈卫东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，排除妨碍，立即将位于涞水县亩土地返还给原告，四至为“东至吴大涛，南至吴大涛，西至张学礼，北至管道”；2本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告吴顺启与曹利荣系夫妻关系，原告吴爱民与吴爱华系二人儿子。原告与被告系同村村民，但是为两个村民小组的成员，原告系第六村民小组，被告系第七村民小组。原告所在的家庭户在涞水县北侧有承包地（自留园子）一块，东西55.5米，南北18.5米，面积1.5亩，四至为“东至吴大涛，南至吴大涛，西至张学礼，北至管道”。被告在未经原告家庭成员同意的情况下，擅自将该地块占有并使用，就该纠纷，双方多次经涞水县南关村委会和涞水镇政府调解，但被告拒不返还占有的原告土地。综上，原告对被告擅自占有的土地享有经营权，被告未经原告同意擅自占有的行为已经侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告祖振山辩称，本案双方当事人存在土地使用争议，根据《土地管理法》第14条的规定，应先由人民政府处理，不属于人民法院受案范围，故应驳回原告的起诉。 四原告为了证实自己的主张向本院提交了如下证据：证据一、四原告的身份证复印件，证明四原告的主体身份情况；证据二、2011年11月11日涞水县涞水镇南关居委会出具的证明一份，证明本案涉及的土地系四原告的承包地，由四原告管理使用及该土地的四至范围，本案争议土地为四原告合法经营的土地，不存在使用权争议；证据三、2017年6月8日涞水县涞水镇南关居委会出具的证明一份，证明本案争议的土地为四原告承包经营，四至范围及面积，该土地与被告产生纠纷，居委会调解未果。 被告祖振山发表如下质证意见，对于证据二发表如下意见：第一、该证据不符合法定形式，没有居委会负责人及经手人的签字，违反了我国《民事诉讼法》解释第115条的规定，形式不合法。第二、作为单位出具证据，其证明的事实来源应当是档案记录或调查材料，因为作为单位本身，它没有思维能力，没有感观、视觉，如果单位对某一项事实有记载的话，应该向法庭出示原始记录，而不是简单的书面证据。第三、该证明不能证实四原告对涉案土地拥有使用权或者承包经营权，根据物权法的规定，《土地承包合同》和《土地承包经营权证书》才是确认土地权属的合法凭证，原告应当出示《土地承包合同》和《土地承包经营权证书》，仅以此证据证明其具有承包经营权，证据不足。对于证据三发表如下意见：除同证据二的理由之外，我们还想说明一下此证明来源于曹利荣的口述不是经过证人调查的结果，并且该证据上也没有单位负责人的签字，不符合证据的形式。因此以上两份证据不足采信。 对原告提交的证据一的效力当庭予以认定。对于证据二被告质证意见合理，其证据形式不符合法律规定，对其证据效力不予认定；对于证据三上面虽有经手人白永才的签字，但没有负责人的签字，证据形式也不符合法律规定，故对其证据效力不予认定。 被告祖振山未向本院提交书面证据。 经审理查明，原告吴顺启与曹利荣系夫妻关系，原告吴爱民与吴爱华系二人儿子。原告与被告系同村村民，但是为两个村民小组的成员，原告系第六村民小组，被告系第七村民小组。原告称其所在的家庭户在涞水县北侧有承包地（自留园子）一块，东西55.5米，南北18.5米，面积1.5亩，四至为“东至吴大涛，南至吴大涛，西至张学礼，北至管道”，原、被告就该地块使用权发生纠纷，并多次经涞水县南关居委会和涞水镇政府调解。 本院认为，原告起诉被告停止侵权、排除妨害，其应当提供有效的证据证实其对该争议的土地享有合法的使用权。但经庭审调查，原、被告争议的土地权属并不明确，且双方均未提供合法有效的证据予以证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，原、被告之间的土地权属争议不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴顺启、曹利荣、吴爱民、吴爱华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郄宝宏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  白 菊
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执恢698号江苏启程电力工程有限公司与张宇：关于申请执行人江苏启程电力工程有限公司与被执行人张宇追偿权纠纷一案，现本案已经执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初2602号原告：哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行，住所地集贤县福利镇福双路。负责人：张文权，该行行长。委托诉讼代理人：焦云龙，该行职工。被告：华秋龙，男，1987年9月20日出生，汉族，住所地集贤县。被告：吴秀艳，女，1981年3月12日出生，汉族，住所地集贤县。被告：刘峰，男，1969年5月21日出生，汉族，住所地集贤县。被告：张金花，女，1970年2月25日出生，汉族，住所地集贤县。被告：吴富强，男，1964年12月22日出生，汉族，集贤县腰屯乡。被告：朱明珍，女，1967年12月7日出生，住所地集贤县。原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行（下称哈尔滨银行）与被告华秋龙、吴秀艳、刘峰、张金花、吴富强、朱明珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行了审查。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告华秋龙立即偿还原告该笔贷款截至2020年5月20日所欠本金5万元、利息4633.71元、逾期罚息7885元，共计62518.71元及该笔贷款自2020年5月21日起至给付之日止所产生的利息、复利、罚息；被告刘峰立即偿还原告该笔贷款截至2020年5月20日所欠本金1万元、利息816.47元、逾期罚息1424.99元，共计12241.46元及该笔贷款自2020年5月21日起至给付之日止所产生的利息、复利、罚息；被告吴富强立即偿还原告该笔贷款截至2020年5月20日所欠本金5万元、利息4151.95元、逾期罚息7124.98元，共计61276.93元及该笔贷款自2020年5月21日起至给付之日止所产生的利息、复利、罚息；2.判令华秋龙、刘峰、张金花、吴富强、朱明珍对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费、保全费及实现债权的相关费用由上述被告承担。事实与理由：被告华秋龙、刘峰、吴富强与原告哈尔滨银行于2018年6月1日签订了《农户联保贷款合同》，原告依据合同约定于2018年6月5日向华秋龙发放了贷款5万元，刘峰发放贷款2万元吴富强发放贷款5万元，贷款年利率为9.96%，担保方式为三户联保。贷款到期后上述被告未履行还款义务，特向法院提起诉讼，要求各被告偿还贷款。本院经审查认为，原告哈尔滨银行在起诉后，未能提供被告的准确住址，因此原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年九月二十五日书记员 曹晓鸥
四川省会东县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3426执686号 沈加虎、杨兴福： 沈加虎与杨兴福劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5050.00元，其中案款5000.00元，执行费50元。本院已于2020年9月15日将该款转付给申请执行人沈加虎。至此，申请执行人沈加虎向本院申请执行的（2020）川3426民初887号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执3372号上海浦东发展银行股份有限公司扬州分行、江苏光都机电设备有限公司、扈飞鹏、强培清、扬州市帕欧机电有限公司：关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司扬州分行与被执行人江苏光都机电设备有限公司、扈飞鹏、强培清、扬州市帕欧机电有限公司金融借款合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初4037号 原告：徐州锦腾机械制造有限公司，住所地徐州市。 法定代表人：滕士兵，该公司经理。 被告：江苏亮宇金属制品有限公司，住所地江苏省。 法定代表人：许亮，该公司经理。 委托诉讼代理人:许盛年，江苏弥衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明，男，1986年9月29日生，汉族，该公司员工，住江苏省兴化市。 原告徐州锦腾机械制造有限公司与被告江苏亮宇金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。案件审理过程中，原告徐州锦腾机械制造有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 经审查本院认为，原告徐州锦腾机械制造有限公司自愿申请撤诉，其行为系自行处分自身的民事权利，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐州锦腾机械制造有限公司撤诉。 案件受理费1592元，减半收取为796元，由原告徐州锦腾机械制造有限公司负担。 审 判 员 许晨 二〇二〇年九月十日 法官助理 郝珍 书 记 员 苗娅
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6807号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行,住所地：珠海市吉大九洲大道中**。统一社会信用代码：91440400G18497736W。 主要负责人：林武忠。 被执行人：代朝杰，男，汉族，1985年07月05日出生，身份证住址：贵州省湄潭县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人代朝杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初13894号民事判决书已经发生法律效力。因代朝杰未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人代朝杰负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十八日 书记员  郭梓湄
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初8149号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：汤金泉，男，1973年10月24日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原告江西银行股份有限公司与被告汤金泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金37300.9元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年6月5日利息共11075.66元，从2020年6月6日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：汤金泉。签约情况：原、被告于2017年5月13日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：88200元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年5月13日至2020年5月12日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有18笔未结清的贷款，其中8笔贷款执行利率为年利率9%，贷款金额分别为37400元、3400元、3200元、3200元、3100元、4300元、4400元、3200元。10笔贷款执行利率为年利率7.2%，贷款金额分为2900元、3100元、3000元、3000元、3100元、1200元、3100元、1200元、3100元、2300元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年9月15日，共欠借款贷款本金37300.9元、利息1143.34元,罚息8577.6元,复利1354.72元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤金泉于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金37300.9元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日，利息1143.34元,罚息8577.6元,复利1354.72元，自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告汤金泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄海英二〇二〇年九月二十三日书记员  胡 炫
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2898号 原告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地达州市通川区二马路**。 负责人：杜波，总经理。 委托诉讼代理人：戴礼先，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：罗杰，系原告公司员工。 被告：胡红，女，1971年9月6日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区。 原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称中国财保达州分公司）诉被告胡红保险合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国财保达州分公司的委托诉讼代理人戴礼先，被告胡红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国财保达州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险费972.81元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月19日，被告向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，原告同意为被告在中国农业银行股份有限公司达州通川支行（以下简称农行通川支行）的借款承担保证责任，贷款到期后，被告未履行还款义务，原告代偿了被告应当承担的责任。现被告下欠原告保费972.81元未支付。 被告辩称，对欠款本金予以认可，但对保险费不予认可，因为借款是用自己保单办理贷款，现在才知道是通过在原告处购买保险的方式办理贷款，故保费不应承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，被告向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，该投保人声明主要载明：保险人对保险条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本院已充分理解并接受，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保。2018年6月20日，原告出具的《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号：PBBR201851300000000168）载明：投保人为胡红，被保险人为中国农业银行股份有限公司达州通川支行，贷款金额为76000元，保险费为36569.52元，付费方式为每月交付保险费1015.82元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止。 2019年2月25日，被告与农行通川支行签订《个人担保借款合同》，该合同约定农行通川支行向被告借款76000元，借款期限36月，担保方式为保证，担保人同意以保单提供担保，原告为该借款合同保证人，合同签订后，农行通川支行按约向被告发放了借款，但被告未按约履行还款义务。截止2019年7月21日，原告代被告偿还了剩余贷款本息共计59703.45元。 被告按月足额支付保费至2019年4月，2019年5月支付42.97元。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同双方应按合同约定全面履行各自合同义务。被告应当按照合同约定履行支付保费的义务。从证据显示，被告自2019年5月开始未足额缴纳保费，原告主张被告支付保费972.81元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡红于判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司偿还下欠保费972.81元。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  向锷 二〇二〇年九月二十九日 书记员  柏维
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0783民初3113号原告：开平市富利达货运有限公司。住所地：开平市长沙街梁金山大道西侧**。法定代表人：梁润富。被告：开平市鼎泽装饰材料有限公司，住所地：开平市金鸡镇凤来路******座。法定代表人：陆焰威。被告：开平市王冠木业有限公司，住所地，住所地：广东省开平市金鸡镇凤来路**iv>法定代表人：陆焰威。原告开平市富利达货运有限公司与被告开平市鼎泽装饰材料有限公司、开平市王冠木业有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开平市富利达货运有限公司的法定代表人梁润富到庭参加诉讼，被告开平市鼎泽装饰材料有限公司、开平市王冠木业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开平市富利达货运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告运输费102749元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告是合作关系，原告法定代表人与被告法定代表人是朋友关系，从2016年起双方合作，原告为两被告做运输工作，每月对账确认后次月结账。于2019年12月对账后，两被告确认拖欠原告未付款合计102749元。经原告多次追讨，两被告并没有还款意向，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告开平市鼎泽装饰材料有限公司、开平市王冠木业有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年口头约定由原告为被告运输夹板。2019年12月，经双方对账，被告出具《对账单》一份交原告收执，确认尚欠原告运输费102749元。后原告多次向被告催讨未果，遂成讼。本院认为，本案应属公路货物运输合同纠纷。原、被告间的运输合同是双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，原告为被告运输夹板后，被告应依约支付运输费，但被告经催讨仍未支付确认尚欠运输费102749元，应承担付款责任，故原告主张支付运输费102749元，理据充分，应予支持。此外，被告开平市鼎泽装饰材料有限公司、开平市王冠木业有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告被告开平市鼎泽装饰材料有限公司、开平市王冠木业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付运输费102749给原告开平市富利达货运有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1177.49元(已由原告预交)，由被告开平市鼎泽装饰材料有限公司、开平市王冠木业有限公司负担。原告预交的受理费1177.49元，由本院予以退回；被告被告开平市鼎泽装饰材料有限公司、开平市王冠木业有限公司应向本院补缴本案受理费1177.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 甄灼辉二〇二〇年九月二十八日法官助理 梁伟青书 记 员 关嘉欣
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初8057号原告：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园**，统一社会信用代码915001166965564608。法定代表人：李海涛，董事长。委托诉讼代理人：李智、胡美燕，重庆君策律师事务所律师。被告：宜宾玉华建筑设备租赁有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇科贸街**********，统一社会信用代码91511521MA66UC9W98。法定代表人：何兵，总经理。委托诉讼代理人：文军（公司副经理），女，汉族，1969年12月21日出生，住四川省。被告：关兴伟，男，汉族，1963年12月2日出生，住四川省。原告重庆建工工业有限公司（以下简称建工公司）与被告宜宾玉华建筑设备租赁有限公司（以下简称玉华公司）、关兴伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，于2020年8月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建工公司委托诉讼代理人李智、被告玉华公司法定代表人何兵及委托诉讼代理人文军、被告关兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告向原告支付货款104000元；2.依法判决二被告向原告支付违约金（以欠付货款本金104000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，自2020年5月16日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。原告在庭审过程中，当庭变更第2项诉讼请求为依法判决二被告向原告支付违约金（以欠付货款本金104000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，自2020年6月2日起计算至付清之日止）。事实和理由：二被告于2019年1月27日与原告签订《重庆建工工业有限公司买卖合同》，约定被告玉华公司为买方，原告为卖方，被告关兴伟为担保方，由被告玉华公司向原告购买自升式塔式起重机一台，并对付款时间、付款方式、违约责任进行了约定。被告关兴伟向原告出具《担保函》，自愿对上述合同项下的债务承担连带清偿责任。随后，原告按照合同约定履行了义务，但二被告至今尚欠原告104000元货款未支付，给原告造成了经济损失。被告玉华公司辩称，我方尚欠原告货款104000元属实。我公司向原告购买了两台设备，送货日期约定为5月15日，但5月15日并未到货，到货时间是6月3日，同一台设备分成两部分发货，吊车费用等超出很多，后来我们才知道是原告的原因造成，由于原告违约导致我公司对施工单位违约，损失租赁费15000元、两次吊车费用10000元、产生的处罚费用37500元。第二台设备我司全款支付，但原告又推迟了8天到货，再次违约，造成我司经济损失。原告发的货存在数量、质量等问题，与我司需求的设备标准相差甚远，我司与原告公司沟通多次无果，在此情况下，我司依然按时付款，原告方一直拖延未作答复。我司于2020年3月19日向原告发出了工作联系函，希望原告能够解决当前的设备问题，并暂停了后期款项的支付，但原告方不予理会，我方有权拒绝支付余款。被告关兴伟辩称，我对玉华公司的货款承担担保责任属实，其余意见与玉华公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查认定事实如下：2019年3月25日，卖方（甲方）建工公司、买方（乙方）玉华公司、担保方（丙方）关兴伟签订了《重庆建工工业有限公司买卖合同》（合同编号2019031），约定卖方同意供应且买方同意购买自升式塔式起重机一台，金额430000元。第一条：产品交付时间：暂定为2019年5月15日之前，交货时间变更以买方书面通知为准，未付足相应款项，交货期自然顺延。交货方式为自提。提货地点：江津区珞璜工业园B区园区大道1号。……第二条：结算方式及期限。分期付款：买方支付定金单台伍万元整，发货前二十日再支付单台贰拾伍万壹仟元整，余款每台共计壹拾贰万玖仟元整发货后一年内付清，每月支付一次，每月每台等额均付壹万零柒佰伍拾元整，直至付清。……第八条买方违约责任（3）卖方有权在买方未按期或足额付款时，以合同约定时限实际应支付的金额为基数，自应支付之日起，按当期中国人民银行一年期贷款利率的2倍，按天计算违约金。2019年3月27日，被担保人（债务人）玉华公司、担保人关兴伟共同向建工公司出具《担保函》一份，载明：本人关兴伟（身份证号略）自愿为建工公司买卖合同（合同编号2019031，合同总金额肆拾叁万元整）的买方玉华公司提供债务担保并承担无条件连带责任。2019年8月6日，案涉塔式起重机进行了安装，《重庆建工工业有限公司塔式起重机安装验收单》上显示验收项目均“合格”，使用单位玉华公司盖章确认。另查明，2019年5月31日、2019年6月2日，玉华公司分两次上门自提了案涉货物。还查明，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。本院认为，原告建工公司与被告玉华公司建立了买卖合同关系。双方应当遵循诚信原则，恪守承诺。原告建工公司向被告玉华公司售出货物后，被告玉华公司理当按约支付相应货款，现约定的付款期限已过，被告玉华公司对欠付金额予以认可，但辩称原告延迟发货、且其产品质量问题至今未解决等，因而有权拒付货款，但被告对此并未充分举证证明，该辩称意见于法无据，本院不予采纳。故原告请求被告支付剩余货款104000元，本院予以支持。合同中已约定余款129000元发货后一年内付清，本案中玉华公司于2019年6月2日提货完成，故应在2020年6月1日前付清全部货款。因合同中对逾期付款的违约责任有明确约定，且原、被告均无异议。现原告请求被告以欠付货款本金104000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，自2020年6月2日起计算至付清之日止，本院予以支持。被告关兴伟自愿对被告玉华公司就案涉买卖合同债务承担连带保证责任，因并未约定保证期间，故保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，现原告在保证期间内要求被告关兴伟就上述货款本金及违约金承担清偿责任，本院予以支持，但该责任为对上述债务的连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宜宾玉华建筑设备租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆建工工业有限公司货款本金104000元；二、被告宜宾玉华建筑设备租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆建工工业有限公司违约金，以欠付货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）的2倍，自2020年6月2日起计算至付清之日止；三、被告关兴伟对被告宜宾玉华建筑设备租赁有限公司的上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆建工工业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，减半收取计1201元，由被告宜宾玉华建筑设备租赁有限公司、关兴伟负担，此款原告重庆建工工业有限公司已预交，经其同意由二被告在履行上述判决义务中一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二〇年九月十日书记员  王 雁
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初2363号原告：河南元通电线电缆有限公司，住所地：滑县新区滑州东路与彩红路交叉口。法定代表人：柳瑞珍，职务：总经理。委托诉讼代理人：芦颜增，男，1971年10月20日出生，汉族，公司员工，住滑县。委托诉讼代理人：刘芳，河南志银律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司内黄县供电公司，住所地：内黄县朝阳路**。负责人：张朝军，职务：经理。委托诉讼代理人：郭霄鸣，男，1987年10月22日出生，汉族，公司员工，住内黄县。委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住，住所地：内黄县城关镇朝阳路中段北侧/div>法定代表人：平登科，职务：总经理。委托诉讼代理人：连新俊，男，1961年3月15日出生，汉族，公司职工，住浚县。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。原告河南元通电线电缆有限公司（以下简称元通公司）与被告国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）、安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元通公司的法定代表人柳瑞珍及委托诉讼代理人芦颜增、刘芳，被告内黄县供电公司的委托诉讼代理人郭霄鸣、张俊田、被告尧发公司的委托诉讼代理人连新俊、张明恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告元通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告尧发公司、内黄县供电公司向原告元通公司支付货款563379元；2、判决被告自2016年8月22日起至判决履行之日止向原告支付年6%（以563379元为基数计算）的资金占用费利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月3日，内黄县电力工程安装公司（以下简称电力安装公司）与原告签订《产品购销合同书》，约定采购金额为951655元，但是合同未履行，电力安装公司让原告与被告尧发公司签订了与电力安装公司供货数量、金额、结算方式相同的《电线、电缆供需合同》。签订合同后，原告自2014年10月28日至2016年4月21日开始根据被告要求陆续发货五批，并送到指定的“内黄县枣乡花园小区”，货物经现场施工人员查验质量后接收。2015年1月23日，原告供货铜塑线（BV2.5）20000米被退回400米，合款692元，经双方对账，被告用电线电缆合计金额943379元。原告供货后一直向电力安装公司和被告尧发公司催要货款，被告尧发公司于2015年5月14日向原告支付货款380000元，尚欠货款563379元。2016年4月21日，被告尧发公司又要货，原告要求先付款，被告尧发公司支付货款76528元，原告仍按被告要求发货到“内黄县枣乡花园小区”，被告尧发公司现场管理人员收货。2018年9月19日，原告起诉后，被告尧发公司答辩称是受被告内黄县供电公司委托进行开发建设，但是没有提供证据，原告认为可以找被告内黄县供电公司解决货款，遂向法院申请撤诉，但撤诉后两被告均未给原告解决欠付的货款。原告为维护合法权益，向法院起诉。被告内黄县供电公司辩称，我公司没有购买原告的电线电缆，不拖欠原告货款，原告不应该将我公司列为被告。被告尧发公司拖欠原告货款，与我公司没有关系。我公司与被告尧发公司之间的委托开发合同纠纷一案经人民法院审理判决，已经执行完毕。原告请求我公司支付利息等没有事实根据。原告的请求已经超过诉讼时效。综上所述，应依法驳回原告对我公司的起诉。被告尧发公司辩称，生效的判决书和裁定书认定我方作为受托方开发内黄县枣乡花园商品房，委托方为内黄县供电公司对枣乡花园产生的历史遗留问题承担相应的解约责任。我方是受内黄县供电公司委托与原告签订合同，我方对合同具体履行的情况并不知情，完全是由内黄县供电公司的购房委员会成员进行安排和决定的。原告要求年利息6%的资金占用利息没有事实依据。本院经审理查明，2014年9月3日，原告元通公司与被告尧发公司签订《电线、电缆供需合同》，约定被告尧发公司采购原告元通公司的电线、电缆，采购金额为951655元。签订合同后，原告自2014年10月28日至2016年4月21日期间向被告尧发公司陆续发货五次，共计合款944071元，其中2015年1月23日退回电线400米合款692元，共计货款943379元。被告尧发公司于2015年5月14日向原告支付货款380000元，仍欠原告货款563379元。庭审中，被告尧发公司认可支付给原告的货款380000元是电料款的40%，但辩称是受内黄县供电公司委托开发内黄县枣乡花园商品房的，是受内黄县供电公司委托与原告签订合同，被告内黄县供电公司对此不认可，称是被告尧发公司拖欠原告货款，与其公司没有关系，其公司与被告尧发公司之间的委托开发合同纠纷一案经人民法院审理判决，已经执行完毕。被告尧发公司于2016年4月21日以先付款的方式购买原告的电料货物支付给原告货款76528元。另查明，2019年1月16日原告元通公司起诉被告尧发公司要求给付货款，后申请撤诉。上述事实，有原告提供的供需合同、发货单、转账凭证、民事裁定书和被告尧发公司提供资金申请表、资金审批表、民事裁定书、被告内黄县供电公司提供的工程结算书、民事判决书、执行款收据及当事人陈述、庭审记录为证，上述证据经当庭举证、质证、认证，可以作为认定本案事实依据。本院认为，原告元通公司与被告尧发公司签订电线、电缆供需合同是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告元通公司按照合同约定向被告尧发公司供货，共计货款943379元，被告尧发公司于2015年5月14日向原告支付货款380000元，仍欠原告货款563379元。庭审中，被告尧发公司认可支付给原告的货款380000元是电料款的40%，但辩称是受内黄县供电公司委托与原告签订的合同，被告内黄县供电公司对此不认可，称是被告尧发公司拖欠原告货款，与其公司没有关系，本院认为，因2014年9月3日电线电缆供需合同是原告元通公司与被告尧发公司签订，合同上并没有被告内黄县供电公司的签字或印章，被告供电公司亦不予认可，虽然内黄县枣乡花园小区建设是被告内黄县供电公司委托被告尧发公司开发的，但合同的双方是原告元通公司与被告尧发公司，根据合同的相对性，本案原告的剩余货款563379元应由被告尧发公司承担，因此，本院对被告尧发公司的上述辩称理由不予支持，对原告要求被告内黄县供电公司承担给付责任因缺乏证据亦不予支持。对于原告诉请的利息，因双方约定了结算方式，原告未提供证据证明利息起算之日，故本院亦不予支持。庭审中，被告内黄县供电公司辩称原告的请求已经超过诉讼时效，因原告提供的民事裁定书证明原告于2019年1月16日起诉被告尧发公司要求给付本案涉及的货款，后申请撤诉，故根据法律规定，原告的请求并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安阳尧发置业有限公司在本判决生效后十日内给付原告河南元通电线电缆有限公司货款人民币563379元；二、驳回原告河南元通电线电缆有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4717元，由被告安阳尧发置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇二〇年九月十一日书记员  贾晓柯
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初6838号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，该行行长。委托诉讼代理人：张枫林，公司员工。委托诉讼代理人：任昭远，公司员工。被告：重庆商社化工有限公司，，住所地重庆市北部新区星光大道**海王星科技大厦******统一社会信用代码91500000759251948R。法定代表人：庞庆军,董事长。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告重庆商社化工有限公司（以下简称商社公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人张枫林到庭参加诉讼，被告商社公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告归还代付融资本金（美元）604699.20元，以及截至2020年7月28日的利息（美元）4322.16元，逾期罚息（美元）16243.72元，复利（美元）116.10元，以上共计（美元）625381.19元（折合人民币4374541.41元），并支付自2020年7月29日起至债务本息结清之日止的罚息、复利（罚息以本金（美元）604699.20元为基数，复利以贷款期内所欠利息（美元）4322.16元为基数，均按融资之日的执行利率2.827630%加收20%计算），直至清偿全部本息为止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告和被告签订了《进口代付业务协议书》（编号：XXX），协议约定被告可向原告申请进口代付融资，代付融资金额为（美元）604699.20元，融资期限为2019年7月19日至2019年10月17日，融资利率为3Mlibor+55bps（即2.827630%），逾期罚息利率在执行利率水平上加收20%。根据协议约定，原告于2019年7月19日向被告提供融资（美元）604699.20元，融资到期后，虽经原告多次催收，被告仍不归还。原告认为，根据原被告之间签署的相关协议，原告有权要求其立即偿还全部融资本息并承担相关费用。故根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》等法律法规的有关规定，请求贵院判允原告的全部诉讼请求。被告商社公司未作答辩。原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求向本院举示了《浦发银行进口代付业务协议书》、浦发银行借款凭证、本息计算表等证据；被告商社公司未予质证。对于原告举示的上述证据，本院经庭审确认并在卷佐证。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《浦发银行进口代付业务协议书》签订时间：2019年7月18日。2.借款人：商社公司。3.贷款金额：604699.20美元。4.贷款期限：90天，自2019年7月19日至2019年10月17日止。5.贷款利率：本合同约定的贷款利率计算方式为3MLibor+55bps，即在英国银行协会公布的三月期伦敦银行间同业拆借利率的基础上再上浮55个百分点。按融资之日公布的执行利率标准，本合同项下的贷款执行利率为2.827630%。该利率为固定年利率，除另有约定外，在代付融资期限内，该利率保持不变。6.还款方式：融资期限届满当日向融资行（浦发银行重庆分行）全额偿还未付的代付本金和利息。7.逾期罚息、复利的约定及利率计算方式：融资行有权对客户到期应付未付的融资本金自逾期之日起，按本协议约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；融资行对客户不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起按本协议约定的罚息利率按实际天数计收复利。本合同项下逾期罚息、复利的利率为贷款执行利率基础上加收20%。二、合同履行事实8.贷款发放时间：2019年7月19日。9.欠款情况：截止2020年7月28日,商社公司尚欠借款本金604699.20美元、利息4322.16美元、罚息16243.72美元、复利116.10美元。本院认为，浦发银行重庆分行与商社公司之间的融资代付法律关系依法成立、合法有效。商社公司未按时偿还借款本息，已经违约，依据双方合同约定，浦发银行重庆分行有权要求商社公司立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆商社化工有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行尚欠借款本金604699.20美元，支付截至2020年7月28日的贷款利息4322.16美元、罚息16243.72美元、复利116.10美元，并支付自2020年7月29日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金604699.20美元为基数，复利以尚欠利息4322.16美元为基数，均按本合同约定的执行利率基础上加收20％计算）。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20898.17元，由被告重庆商社化工有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月二十三日法官助理  程榆晰书 记 员  唐源典
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0242民初2838号原告：黄德生，男，1946年5月18日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：冉磊、甘文豪，重庆渝法律师事务所律师。被告：余大贵，男，1974年12月26日出生，住重庆市酉阳县。被告：任江东，男，1973年09月24日出生，住重庆市酉阳县。被告：黄廷芳，男，1983年08月05日出生，住重庆市酉阳县。原告与被告任江东、余大贵、黄廷芳劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘文豪、冉磊，被告黄廷芳到庭参与了诉讼。被告任江东、余大贵经本院依法送达开庭传票、起诉状副本等相关法律诉讼文书后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告连带支付原告劳务费480元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，三被告共同承接酉阳县泉孔张家坪退耕还林工程项目，原告应被告要求为其提供劳务，工作内容种黄柏、除草，每日工资80元，原告实际务工6天，被告至今未支付劳务费，原告多次催收未果。被告余大贵、任江东未出庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，一、原告等人不是被告任江东、余大贵雇请的，双方不存在劳务关系。根据合同相对性原则，原告仅能向被告黄廷芳主张相关费用。二、被告任江东、余大贵就雇请工人、支付工资、现场管理、处理等事项以1000亩60万元的单价承包给被告黄廷芳，双方签订《内部合作协议》，因此，被告任江东、余大贵与黄廷芳之间系承揽合同关系，而非劳务关系到。三、原告主张的工资金额不符合实际，有的明显过高。被告余大贵黄廷芳辩称，原告诉称属实。我与任江东、余大贵系合伙关系，但是在原告提供劳务前，我已经退伙了。故我不应当承担原告的劳务费。本院经审理认定事实如下，甲方任江东（身份证513524197********）、乙方余大贵（身份证5135241974********）与丙方黄廷芳（身份证5135241983********）签订内部合作协议，合伙共同承接酉阳县泉孔张家坪退耕还林工程项目。协议约定：一、工程地点：重庆市酉阳县泉孔张家坪；二、甲、乙、丙方主要责任。1.甲、乙双方主要负责前期资金投入；2.甲、乙双方负责公司结账；3.丙方负责联系工队，负责现场管理、处理、调解现场问题；4.甲、乙方按1000亩以60万的单价交给丙方处理，亏赚均由丙方负责，若超出1000亩按实际苗子费及人工费补算；5.丙方必须保证工程验收合格；6.资金结算后应扣除甲乙双方前期所投入的资金在分取利润；7.甲、乙、丙三方的利润按每人一股均分，共同承担盈利及亏损；8.丙方负责5年之内管理及调解。原告在酉阳县泉孔张家坪退耕还林工程项目从事种黄柏、除草等工作内容，每日工资80元，共务工6天。上述事实有当事人身份信息、工天单、调查笔录、重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初1657号民事判决书以及当事人陈述等证据在案佐证，事实清楚、足以认定。本院认为，三被告签订书面合伙协议，约定共同承接酉阳县泉孔张家坪退耕还林工程项目，并对合伙事务、业务执行、利益分配、债务承担等内容进行明确，故三被告系合伙法律关系，故对被告余大贵、任江东辩称与被告黄廷芳系承揽合同关系，不予采信。原告为三被告承接的退耕还林工程项目从事种黄柏、除草等工作，双方约定工资80元/天，原、被告之间形成劳务合同关系。原告为被告提供劳务，三被告就应当按照约定，及时向其支付劳务报酬，故对原告诉请三被告连带支付劳务费480元，本院予以支持。被告黄廷芳辩称在原告劳务前就已退伙，但未提供证据加以证明，故本院不予支持。被告任江东、余大贵经本院依法送达诉状副本、出庭传票等法律文书，期满后无正当理由未出庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任江东、余大贵、黄廷芳于本判决生效后十五日内向原告黄德生连带支付劳务费480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由任江东、余大贵、黄廷芳共同负担，并限于本判决生效之日起5日内向本院交纳。原告预交的5元案件受理费退回原告。本判决为终审判决。审 判 员 石胜瑜二〇二〇年九月二十五日法官助理 涂茂常书 记 员 冉 佳
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初979号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村热源街**。负责人：马波，该分行行长。委托诉讼代理人：王姗姗，黑龙江油城律师事务所律师。被告：耿艳丽，女，1978年2月28日出生，汉族，职业不祥，住大庆市萨尔图区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行与被告耿艳丽信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。因被告耿艳丽已偿还部分欠款并与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行达成和解协议，现原告申请撤诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行撤诉。案件受理费97.50元（已减半），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行负担。审 判 长  白文联人民陪审员  胡海洋人民陪审员  秦 尧二〇二〇年九月二十二日书 记 员  高筱寒
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1072号 上诉人（原审原告）王宇，男，汉族，住睢宁县。 被上诉人（原审被告）睢宁县人民政府，住所地睢宁县永康路**。 法定代表人薛永，该县县长。 委托代理人王猛，该县司法局工作人员。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县梁集镇人民政府，住所地睢宁县梁集镇府前路**。 法定代表人赵亮，该镇镇长。 委托代理人邱丰，该镇副镇长。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 上诉人王宇因诉睢宁县人民政府、睢宁县梁集镇人民政府（以下简称梁集镇政府）强拆行为违法一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2020)苏03行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，江苏省人民政府作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，同意将梁××××村等部分集体土地征收为国有。2019年1月18日，睢宁县人民政府作出睢政通〔2019〕4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，将上述批复内容予以通告。2019年2月3日，原睢宁县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，后由睢宁县土地储备中心与睢宁县梁××××村村民委员会分别签订《征地协议》并支付征地补偿费。 梁集镇政府依照上述征地批复，组织实施梁××××村房屋征收拆迁工作。由梁集镇房屋征收安置办公室（梁集镇政府直属单位）发放《选择房地产评估机构征询意见表》，由北河村被拆迁村民协商选定房地产评估机构。后梁集镇房屋征收安置办公室发布《梁××××村房屋拆迁补偿安置方案》。拆迁过程中梁集镇政府主导实施安置房建设的选址及报批程序，并将安置房幸福春天（苗庄）安置区交由其出资设立的徐州兴梁农业发展有限公司进行建设。 王宇系江苏省睢宁县梁××××村村民，在梁××××村车前组建设有房屋一处，拆迁编号为6-38，该处房地产位于本次拆迁范围内。2019年11月9日，王宇涉案房屋被拆除。王宇认为两被上诉人对其房屋实施的拆除行为违法，遂提起本案诉讼，请求：1、依法确认睢宁县人民政府、梁集镇政府针对王宇房屋于2019年10月31日的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，王宇诉请确认睢宁县人民政府强拆行为违法，应提供初步的证据证明睢宁县人民政府为本案的适格被告，但王宇所提供的相关书证、照片、视频等证据不能初步证明睢宁县人民政府实施或组织实施了对其房屋的强制拆除行为。结合本案征收拆迁工作中补偿方案的作出、评估机构的组织选定、安置房的组织建设等均可以认定梁××××村征收拆迁工作系由梁集镇政府实施，就王宇涉案房屋的拆除，根据王宇提供的照片、现场行政执法车辆及梁集镇政府的自认，均可以认定王宇涉案房屋的拆除系梁集镇政府组织实施且王宇已明知。睢宁县人民政府并非本案适格被告，王宇以睢宁县人民政府为被告提起本案诉讼，明显无事实依据。梁集镇政府的拆除行为是否合法，因梁集镇政府不属于原审法院级别管辖范围，对其起诉，本案不予理涉。 本案中，王宇对其房屋强拆行为应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级规定诉讼维权。经原审法院释明，王宇坚持不变更其所列被告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项及第三款之规定，裁定驳回王宇的起诉。 上诉人王宇上诉称:上诉人签署案涉补偿安置协议的行为并不影响上诉人对后续行政强制行为提起诉讼，睢宁县人民政府作为法定征收主体，上诉人推定其参与实施了案涉强制拆除行为并无不当。原审裁定认定事实不清、适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，发回重审，本案全部诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人睢宁县人民政府及梁集镇政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据且属于受诉人民法院管辖。本案中，根据在案证据及梁集镇政府的自认，可以认定涉案房屋的拆除行为系梁集镇政府作出，王宇在本案中所提供的证据不足以证明涉案房屋的强制拆除行为是睢宁县人民政府作出，原审法院认定睢宁县人民政府不是本案适格被告并无不当。王宇对房屋强拆行为提起诉讼应当以作出拆除行为的行政机关为被告，并按照审级管辖的法律规定提起诉讼。经原审法院释明，王宇坚持不变更其所列被告，原审法院据此裁定驳回王宇的起诉符合法律规定。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。王宇的上诉理由和主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马生安 审 判 员 黄 河 审 判 员 沙永梅 法官助理 于 静 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员 张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1102财保1039号 申请人：唐海北，男，1965年2月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：林凡备，湖南博大律师事务所律师。 被申请人：屈友元，男，1958年7月23日出生，汉族。 申请人唐海北于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人屈友元名下银行存款1898050元或冻结查封等额价值的其他财产。申请人唐海北提供中国大地财产保险股份有限公司的保险单（保险单号：XXXXXX）进行担保。 本院经审查认为，申请人唐海北的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人屈友元名下银行存款1898050元或等额价值的其他财产（银行存款的冻结期限为一年，不动产、车辆等其他财产的查封、冻结期限为二年）。 案件申请费5000元，由申请人唐海北负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王衡陵 二〇二〇年九月十四日 书记员  曾智红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15277号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：杨静华，女，1988年2月29日出生，侗族，住湖南省会同县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告杨静华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶到庭参加诉讼，被告杨静华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.杨静华立即支付截至2020年5月19日的信用卡透支本金83633.21元、利息21848.63元、分期手续费7175.9元；并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金83633.21元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由杨静华承担。事实和理由：杨静华在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年5月19日累计欠款本息共计119066.56元，广发银行重庆分行多次催款，杨静华仍未清偿。被告杨静华未答辩。经审理查明，2017年8月20日，杨静华向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨静华在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向杨静华发放了信用卡。杨静华从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年5月19日，杨静华尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金83633.21元、利息21848.63元、分期手续费7175.9元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨静华与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向杨静华发放了信用卡，杨静华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨静华应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告杨静华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨静华在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金83633.21元、利息21848.63元、分期手续费7175.9元；并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金83633.21元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1341元，由被告杨静华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘豆豆书 记 员  刘 娅
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0128民初1963号原告：杨天伟，男，1984年8月27日生，汉族，云南，住禄劝彝族苗族自治县。被告：周清粉，女，1987年4月16日生，汉族，云南，住禄劝彝族苗族自治县。原告杨天伟与被告周清粉合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，原告杨天伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告杨天伟撤回起诉处理。审判员  曹开智二〇二〇年九月二十九日书记员  陈瑞敏
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1612号原告：王宏平，男，1958年6月19日出生，汉族，农民，住蒙自市。被告：红河州升皇装饰设计工程有限公司，住所地：红河州蒙自市锦绣路创泰心境**商铺。法定代表人：叶荣，职务：执行董事。被告：蒋国俊，男，1977年11月12日出生，汉族，住蒙自市。原告王宏平与被告红河州升皇装饰设计工程有限公司（以下简称升皇公司）、蒋国俊劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王宏平到庭参加诉讼，被告蒋国俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告红河州升皇装饰设计工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告向原告连带支付劳务费共计6000元；2.案件受理费由两被告承担。事实与理由：2018年5月11日，原告受被告雇佣到蒙自市房屋进行装饰装修，主要担任泥工（包括铺地砖、墙砖、贴脚线等），2018年6月10日原告依约完成工程，经双方结算后，被告应付原告劳务费合计11651元，被告向原告支付5651元后，剩余6000元未付，原告多次向被告催要，被告一直以没有钱为借口拒绝支付，2019年7月，原告到公司继续催要债务，被告向原告先写下欠条一张，承认尚欠原告6000元整，但被告至今仍未支付剩余劳务费。综上，被告雇佣原告为其提供劳务，应该按照约定给付劳务费，被告的行为已构成违约，请求判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求，要求两被告承担本案的公告费260元。被告升皇公司、蒋国俊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的《原告身份证复印件》《企业信用信息公示报告》能够证实原、被告的信息和诉讼主体资格，予以采信；《欠条》能够证实被告升皇公司尚欠原告劳务费4000元的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，原告受被告升皇公司雇佣对蒙自市房屋进行装修，主要担任泥工，负责铺地砖、墙砖、贴脚线等，原告完工后，经双方结算，被告升皇公司现金支付原告劳务费5651元，尚欠劳务费4000元一直未付，被告出具《欠条》给原告收执，《欠条》载明“红河州升皇装饰设计工程有限公司欠王宏平泥工工时费肆仟元整（￥4000）”，被告升皇公司在《欠条》上盖章，其法定代表人叶荣及股东蒋国俊签字。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间虽然没有签订书面的合同，但口头达成的合同同样具有法律效力。双方都应该按照约定全面履行自己的义务。原告依约为被告升皇公司提供劳务，被告升皇公司亦应按约支付原告相应的劳务报酬。被告升皇公司支付原告5651元后，对尚欠的4000元劳务费出具《欠条》给原告收执。现原告主张要求支付尚欠劳务费，于法有据，本院予以支持。但是，因原告系为被告升皇公司提供劳务，非为叶荣、蒋国俊个人提供劳务，庭审中原告亦表示叶荣、蒋国俊系代表公司签字，故蒋国俊在本案中不承担责任。同时，关于原告主张的另外2000元的劳务费，未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。综上，对原告要求两被告向原告连带支付劳务费6000元的诉讼请求，本院仅支持由被告升皇公司向原告支付劳务费4000元。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告红河州升皇装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王宏平劳务费4000元；二、被告蒋国俊在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告红河州升皇装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李卓亚人民陪审员  李大勇人民陪审员  余文兰二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王梦柔
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1753号罪犯高鹏，男，1992年9月28日出生，汉族，初中文化，河北省邯郸市人，现在河北省冀中监狱服刑。河北省望都县人民法院于2011年6月30日作出（2011）望刑初字第032号刑事判决，以被告人高鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年二个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。决定执行有期徒刑十三年五个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元。同案被告人王海鹏等不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）保刑终字第367号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2015年1月28日和2016年12月26日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年三个月和一年十一个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关河北省冀中监狱于2020年9月2日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯高鹏在2017年1月24日至2019年1月15日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获表扬奖励3次；司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励3次；该犯已缴纳罚金人民币3000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯高鹏减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后，刑期自2010年12月9日起至2020年10月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年九月二十三日书记员 黄 涵
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初5745号 原告：上官士美，女，1971年4月1日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 被告：刘冬，男，1978年12月5日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地：江苏省连云港市赣榆区青口镇东关路**。 负责人：丁文涛。 原告上官士美与被告刘冬、中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法进行审理。 上官士美向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计135700元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月19日9时50分许，刘冬驾驶苏Ｇ××××小型客车在××博览城内南北路由南向北行驶至事故地点时，与上官士美驾驶的电动自行车相撞，造成上官士美受伤及车辆受损的道路交通事故。事故经交警部门出具事故认定，认定刘冬负事故全部责任。事故发生后，双方就赔偿事宜未达成一致。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司诉讼主体错误，上官士美的起诉不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下: 驳回原告上官士美的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴贯超 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王菲菲
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1380号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华恒信，男，1954年7月28日出生，汉族，住江苏省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江塑料厂，住所地江苏省镇江市钓鱼巷**。法定代表人：金小斐，该厂厂长。再审申请人华恒信因与被申请人镇江塑料厂劳动争议一案，不服江苏省镇江中级人民法院(2019)苏11民终473号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，以法院专递形式按华恒信申请再审时在送达地址确认书上提供的地址：江苏省镇江市京口区中营街54号503室，向其发出传票，通知其于2020年9月21日上午9时30分至本院第六调解室接受询问。华恒信无正当理由，拒不到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按华恒信撤回再审申请处理。审判长  李亚林审判员  何永宏审判员  鲍颖焱二〇二〇年九月二十八日书记员  蔡云婷
山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初731号原告王爱生（小名王三），男,1963年2月19日出生，汉族，山西省五县人。委托代理人席补香，女，1958年8月11日出生，汉族，山西省五县人，系王爱生妻子。被告毛秀良，男,1970年8月2日生，汉族，山西省五县人，住山西省五台县。原告王爱生诉被告毛秀良民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告王爱生的委托代理人席补香到庭参加诉讼，被告毛秀良经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王爱生向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快归还原告借款本金100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是同村村民，相互认识。2018年11月2日，毛秀良因给儿子娶妻买车资金周转困难为由向原告借款10万元，原告出于对这毛秀良的信任，将现金100000元交付给了毛秀良，毛秀良给原告出具借条一支。其间，经多次向被告催要，但被告总是以种种理由为借口一直拖欠不还，躲避不见，致使原告利益受损。综上，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据确凿，被告依法应当清偿原告全部借款及利息。特此诉讼，请求法院判决支持原告全部诉求，以维护原告的合法权益被告毛秀良未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了2018年2月15日被告出具的借条一支。根据上述证据，本院经审理认定事实如下：经审理查明，原告王爱生与被告毛秀良系同村村民，被告毛秀良资金周转困难向原告借款100000元，并于2018年2月15日给原告出具借条一支，载明：“今借到王三现款拾万元正（100000元）正。”有毛秀文签名捺印，落款日期为2018年2月15号。茹村乡北大贤村村委会出具证明证实王爱生小名叫王三。诉讼中，原告要求被告从起诉之日起按银行同期款利率支付逾期利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告毛秀良经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。公民之间合法的借贷关系受法律保护，现被告借原告100000元的事实清楚，证据确凿，原告请求被告偿还100000元借款本金及利息，利息从起诉之日起计算，利率按中国人民银行同期贷款利率计算的请求，符合有关法律的规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛秀良在判决生效之日起十日内偿还原告借款本金100000元及利息。（利息从起诉之日起计算，利率按中国人民银行同期一年期贷款市场报价利率计算）被告如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由被告毛秀良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 于荣英 二〇二〇年九月二十四日书记员 郭华霖
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执503号之一申请执行人：李慧慧，女，1983年05月26出生，汉族，住永济市河东大道。被执行人：王瑞琦，男，1992年05月25出生，汉族，住永济市城北街道西白铺头村。本院在执行李慧慧与王瑞琦合同纠纷一案中，所采取的执行措施如下：1、于2020年5月8日向被执行人王瑞琦邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，已扣划其存款405.56元发放给申请执行人。同时，线下调查了被执行人的不动产信息及公积金缴存情况，未发现有不动产和公积金信息。3、本院已对被执行人限制高消费，同时在中国执行信息公开网上公布。4、本院派员到被执行人住所地进行了调查，未发现有可供执行的财产。5、上述执行情况及信息，本院于2020年9月27日通过书面约谈方式告知申请执行人，申请执行人对本院的调查结果表示认可，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经向申请执行人释明本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马红军人民陪审员  李 佳人民陪审员  王彦民二〇二〇年九月二十七日法官 助理  荆鑫泽书 记 员  郭权广
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初2857号之一 原告：何成勇，男，1981年6月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：战恒，四川嘉世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一可，四川嘉世律师事务所律师。 被告：谢子云，男，1982年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告何成勇与被告谢子云股权转让纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告何成勇于2020年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何成勇自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告何成勇撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告何成勇负担。 审 判 长  李 彤 人民陪审员  田太群 人民陪审员  郭 卫 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  胡 楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初35382号原告：宋倩，女，1984年10月15日出生，汉族，住福建省霞浦县松城街道南洋新村****。委托诉讼代理人：杨辉，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄继军，上海博和律师事务所律师。被告：孙道乾，男，1992年7月23日出生，汉族，住，住上海市静安区凤阳路****/div>原告宋倩诉被告孙道乾委托合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告宋倩于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宋倩的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告宋倩撤回起诉。案件受理费25元，由原告宋倩承担。审 判 员 罗海鸣二〇二〇年九月二十八日法官助理 周 颖书 记 员 费璐璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2951号原告：陈晨，男，1987年8月27日生，汉族，住郑州市金水区。被告：杨红梅，女，1980年6月4日生，汉族，住河南省社旗县。原告陈晨诉被告杨红梅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈晨、被告杨红梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈晨向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告租金9000元；2、依法判决被告支付原告拖欠物业费1703元；3、依法判决原告不返还被告保证金1500元；4、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月1日，原告与被告签订了一份房屋租赁合同，为期3年，3年到期后于2019年12月又签订一份增加一年合同，合同约定租赁期限从2019年12月2日至2020年12月2日到期，月租金1500元，支付方式为支付周期首个月前7天。被告向原告支付三个月租金4500元和1500元保证金（压一交三），物业费由被告承担（一年1703元），若被告拖延交租超过6个月，原告有权解除合同并没收保证金。合同签订后，原告体谅被告的困难，曾多次暂缓租金给予被告方便，但是被告从2019年12月开始拖欠原告租金共计9000元，为期6个月。原告向被告多次催交租金未果后，为维护自身合法权益，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告杨红梅辩称：我确实租了三年的房子,续租是口头约定的1年,免租1个月。从2019年12月份开始续租1年,交了3000元房租,到2020年3月2日到期。以后的房租因为疫情原因没有再交，我向朋友询问过，因为我的房子是租给工人的，工人没有复工也没有交租，我听朋友说疫情属于不可抗力，租金可以少交或免交。2020年5月10日之前我将房屋腾空，钥匙交给了原告，屋里留有空调和洗衣机用来抵物业费，原告也同意。本院经审理查明：自2016年11月1日起，被告开始租赁原告名下位于郑州市惠济区××楼××单元××房屋××套，租赁期3年。到期后，被告又续租了该房屋，约定租金每月1500元，被告向原告支付2个月租金3000元，同时因受疫情影响，原告承诺减免2个月房租。2020年5月10日被告将房屋钥匙交付原告。另查明，案涉房屋建筑面积108.28平方米，物业费1.43元/月/平方米。本院认为，被告租赁原告名下房屋，应当支付相应的房屋租金。自2019年12月份至被告交付房屋钥匙即2020年5月份，被告实际租赁6个月，扣除原告承诺免租2个月租金和已支付的2个月房租，被告应支付原告2个月租金3000元及物业费929.04元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨红梅于判决生效后三日内支付原告陈晨房屋租金3000元及物业费929.04元；二、驳回原告陈晨的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取53元，由被告杨红梅负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  徐彦召二〇二〇年九月十一日书记员  孙超凡
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）陕0902民初1311号   原告：孟兆英，女，汉族，1963年4月23日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陕西安康合家欢富硒食品有限公司。   住所：陕西省安康市汉滨区五里镇永红村工业集中区。   统一社会信用代码：91610900MA70J2LCOL。   法定代表人：魏小奇。   被告：魏小奇，男，汉族，1971年4月8日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：李霞，女，汉族，出生于1976年10月19日，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX   原告孟兆英与被告陕西安康合家欢富硒食品有限公司（以下简称合家欢公司）、魏小奇、李霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟兆英到庭参加了诉讼，被告合家欢公司、魏小奇、李霞经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告孟兆英诉称，被告陕西安康合家欢富硒食品有限公司董事长魏小奇因个人公司资金周转，向原告借款50万元，合同已到期，原告多次向被告催要，一直未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金500000元，由被告按月息1.2%支付自2020年3月25日起至债务清偿之日止的双倍借款利息及按本金月息5%承担违约金。   本院经审查认为，本案原、被告之间的借贷行为涉嫌非法集资犯罪，现已将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，故对原告的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告孟兆英的起诉。   预交的诉讼费9520元，本院予以退还。   如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                                 审判长 周杰   人民陪审员 陈国利   人民陪审员 李道佳                         二〇二〇年九月二十八日                             书记员 周雨晨          1
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1825民初438号原告：何云某，男，1969年7月22日出生，汉族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县**************。公民身份号码：441************014。被告：阮积某，男，1964年12月1日出生，壮族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县**************。公民身份号码：440************01X。原告何云某与被告阮积某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何云某、被告阮积某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何云某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告归还借款50,000元，并从2012年8月1日按月利率1%向原告支付逾期还款利息直至还清为止（暂计48,000元）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是亲戚关系，被告因经商资金周转需要，2012年4月12日，被告从原告处借到现金人民币50,000元，被告立有借条，约定2012年7月底归还；原告用现金向被告交付了该50,000元借款。上述借款到期后，原告多次催收，被告不归还给原告。2019年1月28日，被告重新向原告立有借条，承诺2019年5月底还清。被告至今未向原告还清。综上事实，债务应当清偿，被告2012年7月底不按约定向原告归还借款之后，应当向原告支付逾期还款利息直至还清本息为止。为维护原告合法权益，根据民事诉讼法第119条、第123条等法律规定，现向法院提出起诉，请求判如请。被告阮积某承认原告何云某提出的诉讼请求,但提出无能力一次性清偿本息，同时提出借款后共归还了2,700元利息给原告何云某，原告何云某同意在利息中扣减2,700元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定，经本院调解，双方无法达成还款期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告阮积某于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本息共计95,300元（其中本金50,000元，利息45,300元）给原告何云某。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。案件受理费1125元，由被告阮积某负担。审判员  罗先好二〇二〇年八月三十一日书记员  李炜森附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初4170号 原告：中国工商银行股份有限公司巴中分行，住所地：四川省巴中市巴州区江北大道中段** 负责人：耿忠，该行代理行长。 委托代理人刘燕，四川蜀辉律师事务所律师。 委托代理人李果，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：文露，男，生于1981年8月11日，汉族，住四川省通江县。 原告中国工商银行股份有限公司巴中分行与被告文露信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司巴中分行（以下简称工行巴中分行）的委托代理人刘燕到庭参加了诉讼，被告文露经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行巴中分行提出如下诉请：1、判令被告文露偿还原告信用卡透支本金人民币48509.36元和透支利息30140.46元、违约金4500.00元，以上金额共计83149.82元（利息、违约金暂计至2020年6月16日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2、判令被告文露承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。 被告文露未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年6月9日，被告向原告申请办理信用卡，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定，并进行了确认签字。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支利息按日万分之五（年化约为18.25%）计算，违约金按最低还款未还部分的5%支付，每期最高不超过500元。原告经核准后向被告发放了卡号为62×××80的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2020年6月16日，下差本金48509.36元和透支利息30140.46元、违约金4500.00元。 上述事实，有原告的企业登记信息，被告的身份证复印件，原告的陈述，《中国工商银行牡丹信用卡章程》，《牡丹信用卡领用合约（个人卡），余额构成表，银行交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定 本院认为：被告透支使用信用卡后未按约定及时向原告归还所欠透支本息，属于信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡并经其审查同意，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已履行发卡和放款义务，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已就透支利息、逾期违约金等费用的计算方式作出明确约定，被告未按约定及时归还透支本息，其行为已构成违约，应按约定向原告归还透支本金并支付利息、逾期违约金。关于下欠透支本金的认定问题。截止2020年6月16日，下差本金48509.36元未偿还，现原告主张被告偿还本金48509.36元，符合法律规定，本院予以支持关于利息、违约金的认定问题。截止2020年6月16日，被告下差利息30140.46元、违约金4500.00元，现原告主张被告偿还下差利息30140.46元、违约金4500.00元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张2020年6月16日之后的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利息按日万分之五（年化约为18.25%）计算，违约金按最低还款未还部分的5%支付，每期最高不超过500元来计算，且该利息、违约金计算标准亦符合法律规定，本院予以确认。关于案件受理费的负担，依据《诉讼费用交纳办法》笫二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。关于保全费、公告费的认定问题。原告主张保全费、公告费，但该笔费用未实际产生且原告未提供证据予以证明，故对原告该诉请，本院不予支持。 综上，为保障债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七 十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告文露在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司巴中分行信用卡透支本金48509.36元及利息、违约金（计算方式：其中，截至2020年6月16日之前的利息为30140.46元、违约金为4500元；并自2020年6月17日起，透支利息按日万分之五计算至偿清之日止，违约金按最低还款未还部分的5%支付至偿清之日止，但每期最高不超过500元）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司巴中分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1875元，由被告文露承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  万 明 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3398号 上诉人（原审被告）：廊坊市广阳区刘菲艺术培训学校，住所地河北省廊坊市广阳区第五大街创意广场**。 法定代表人：刘菲，校长。 委托诉讼代理人：祁粤青、张美莲，河北红杉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩杏娜，女，出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 上诉人廊坊市广阳区刘菲艺术培训学校（以下简称刘菲艺校）因与被上诉人韩杏娜劳动争议一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘菲艺校上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判上诉人不支付经济补偿金。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金，适用法律错误。1、被上诉人系自愿离职，不存在被迫辞职的情形。2、被上诉人称因上诉人违法解除劳动合同导致自己被迫辞职，要求法院判决上诉人支付经济补偿金，属适用法律错误。3、一审法院认定“赔偿金属于经济补偿金的一种表现形式，是特殊的经济补偿”，属于混淆法律概念。4、本案违反了劳动仲裁前置程序原则。 韩杏娜答辩称，一、上诉人未对被上诉人提供劳动保护，纵容施暴人魏小雨对被上诉人言语攻击、人格侮辱等，并限制被上诉人人身自由，被上诉人只好报警，在等待警察的时间里魏小雨还对被上诉人进行人格侮辱。二、上诉人没有给其交社保，已违反法律规定，被上诉人有权随时提出辞职。三、单位未能提供安全的工作环境，相关负责人未能有效解决，被上诉人在精神高度压抑的情况下，被迫辞职。四、一审判决适用法律正确，经济补偿金和赔偿金在仲裁时被上诉人都主张了。 韩杏娜向一审法院起诉请求：判决被告向我支付违法解除劳动合同赔偿金122400.00元，支付违法解除劳动合同经济补偿61200.00元，为我补缴2007年7月至2019年1月的医疗保险、失业保险和工伤保险费，我向支付至的加班费13083.59元。 一审法院认定事实：原告韩杏娜自2007年7月始到被告刘菲艺术培训学校工作，双方建立劳动关系，原告平均月工资3786.14元，被告未为原告办理缴纳社会保险费，，原告提出辞职，此后双方解除劳动关系。上述事实有：原、被告陈述；原告《社会保险参保缴费证明》；原告《辞职申请书》；《工资表》可证。 一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案原告韩杏娜在被告刘菲艺术培训学校工作，双方存在劳动关系。现双方已经解除劳动关系，我国劳动法规定用人单位未依法为劳动者办理缴纳社会保险费，解除劳动合同时，用人单位应向劳动者支付经济补偿。本案原告与被告解除劳动关系，因被告未为原告办理缴纳社会保险费，故被告应依法向原告支付经济补偿。本案原告在向劳动争议仲裁委员会申请仲裁时确实未单独提出经济补偿的请求，但其提出违法解除劳动合同赔偿金的请求，该项请求属于经济补偿的一种表现形式，是特殊的经济补偿。现在向人民法院提起诉讼时提出经济补偿的主张，不应理解为是增加的诉讼请求，应予以一并处理，这样也减少当事人诉累，更加节省诉讼成本。本案原告系向被告提出辞职申请，被告不属于违法解除劳动合同，故原告要求支付赔偿金的诉讼请求不能支持。原告所诉加班费，未能提供充分证据予以证明，本院无法支持。原告关于社会保险费的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应另行解决。综上，原告韩杏娜关于经济补偿的诉讼证据充分且更具优势，请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告廊坊市广阳区刘菲艺术培训学校向原告韩杏娜支付经济补偿45433.68元。在本判决生效后七日内履行。二、驳回原告韩杏娜关于要求被告廊坊市广阳区刘菲艺术培训学校向其支付违法解除劳动关系赔偿金、支付加班费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告廊坊市广阳区刘菲艺术培训学校负担。在本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，用人单位为劳动者办理缴纳社会保险费是其法定义务，被上诉人因上诉人未为被上诉人办理缴纳社会保险费而与上诉人解除劳动合同，故上诉人依法应向被上诉人支付经济补偿。本案向被上诉人在向劳动争议仲裁委员会申请仲裁时确实未单独提出经济补偿的请求，但其提出违法解除劳动合同赔偿金的请求，该项请求属于经济补偿的一种表现形式，是特殊的经济补偿。现在向人民法院提起诉讼时提出经济补偿的主张，不应理解为是增加的诉讼请求，应予以一并处理，这样也减少当事人诉累，更加节省诉讼成本。综上所述，廊坊市广阳区刘菲艺术培训学校的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人廊坊市广阳区刘菲艺术培训学校负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执479号 申请执行人：王德法，男，1958年6月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人：李斌，男，1964年10月6日出生，汉族，现服刑于安徽省庐江县白湖管理局龙山监区。 本院于2019年4月26日作出的（2019）皖0302民初47号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李斌的银行存款和网络资金合计人民币1184000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭利利 二〇二〇年九月二十日 书记员  周小静
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2401号 上诉人（原审原告）：邢某1，女，1972年9月26日生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：李某1，男，1970年3月22日生，汉族，住新泰市。 原审第三人：李某2，男，1964年5月15日生，汉族，住新泰市。 原审第三人：李某3，男，1967年2月11日生，汉族，住新泰市。 原审第三人：邢某2，男，1970年12月11日生，汉族，住新泰市。 上诉人邢某1因与被上诉人李某1及原审第三人李某3、邢某2、李某2离婚后财产纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初8693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邢某1上诉请求：1.撤销（2019）鲁0982民初8693号民事判决书，改判或发回重审；2.二审诉讼费被上诉人李某1承担。事实和理由：2011年9月7日原告被告协议离婚。离婚后原告发现，被告隐瞒了巨额财产及婚姻关系存续期间的工程收入约80万余元。该财产和收入是被告在婚姻关系存续期间与原审第三人李某2、原审第三人李某3、原审第三人邢某2合伙建设新泰市东都镇西都小学工程时的工程收入和车辆。该工程款在邢某1与李某1离婚时，隐瞒了没有结算，现在邢某1得知该款已结算。原审第三人李某2、原审第三人李某3、原审第三人邢某2故意协助李某1共同隐瞒了上述财产及收入，都拒不实话实说，邢某1通过与第三人的谈话，进行了录音，也通过了女儿出庭作证，录音和证人证言能证实，李某1和原审第三人李某2、李某3、邢某2合伙干过新泰市东都镇西都小学工程。该款已经进行了结算，分给了李某1。李某1和第三人非常清楚，他们故意拒不出庭，只做书面答辩，就是说明合伙干工程是事实。该款是夫妻关系存续期间发生的，应属于夫妻共同财产。离婚时被告隐瞒不说，第三人也协助被告隐瞒不说。经查实建学校工程款已经支付给第三人和李某1完毕，经与被告协商分配该财产和收入其不分，第三人也不配合解决处理，他们的行为侵犯了我的合法权利。一审法院应强制他们出庭，进行法庭当庭说明，要求他们出庭接受询查，否则应按故意隐瞒证据拒不提交。承担不利后果进行判决。然一审法院没有充分行使法定权力，而做出了判决，为此特向贵院上诉，请依法做出判决。 被上诉人李某1提交书面答辩意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人婚姻存续期间没有与原审第三人承建新泰市东都镇西都小学工程，上诉人主张的80万元及车辆收入不存在。 原审第三人李某3、邢某2、李某2分别提交了书面答辩意见，均称原审第三人与被上诉人没有合伙承建新泰市东都镇西都小学工程，被上诉人在工程中没有工程和车辆收入，不存在原审第三人协助被上诉人共同隐瞒财产的事实，上诉人请求原审第三人承担连带责任没有事实和法律依据。 邢某1向一审法院起诉请求：1.判决被告支付离婚时隐瞒的夫妻共同财产及收入40万元及利息损失；2.判决第三人承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告、第三人负担。 一审法院认定事实：原告与被告曾系夫妻关系，2011年9月7日双方在新泰市民政局协议离婚，离婚协议书中财产处理部分载明：二人在西都村有居民楼一套，15号楼2单元502房，归女方邢某1所有，承包京沪高速绿化带及1套民房归男方李某1所有，装载机一辆、轿车一辆归男方李某1所有，男方李某1支付女方邢某1230,000元，本月月底付清。原告主张李某1与第三人李某2、李某3、邢某2合伙施工了新泰市东都镇西都小学工程，第三人李某2、李某3、邢某2协助李某1隐瞒了婚后共同财产80万元，被告及第三人在答辩状中均不认可。 一审法院认为，原告要求被告支付夫妻共同财产40万元，原告应举证证明在婚姻关系存续期间存在夫妻共同财产80万元，原告申请原告与被告的女儿李某4出庭作证，李某4陈述：证人在上初中的时候听说第三人与被告干的西都小学的工程，不知道工程的具体内容，对工程价款是否结算也不清楚。证人证言无法证实原告与第三人合伙施工了新泰市东都镇西都小学工程，也无法证实存在婚后共同财产80万元。原告提交与第三人李某2、李某3、邢某2的录音，首先，第三人均未到庭，无法证实是与第三人的录音；其次，录音中均未明确认可被告与第三人合伙施工了新泰市东都镇西都小学工程，也没有陈述被告有工程款，更没有陈述工程款的金额为80万元，所以录音也无法证实被告与第三人合伙施工了新泰市东都镇西都小学工程、无法证实存在婚后共同财产80万元。综上，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用、的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告邢某1的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告邢某1负担。 二审审理期间，上诉人邢某1围绕上诉请求提交了录音资料一份，并申请证人李某4出庭作证，用以证实：被上诉人与原审第三人实施了建设西都小学工程以及结算了工程款的事实。被上诉人李某1与原审第三人李某3、邢某2、李某2均未到庭质证。本院经审查认为，对于录音资料，因被上诉人及原审第三人均未到庭质证，本院无法确认录音中是否系上诉人与原审第三人的录音，且上诉人提交的与李某3录音的整理笔录中，关于记载李某3称承包西都学校一人分30多万的那段录音当庭并未找到播放，其他录音资料内容并未明确认可被上诉人与原审第三人合伙施工西都小学工程以及工程款数额的事实，本院对录音资料的证明目的不予认可。对于证人李某4的证言，其本人在一审中出庭作证，二审中认可一审庭审笔录中证人处的签名和真实性，二审证明内容与一审证言一致，本院不再作为新证据作以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院对此予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人邢某1主张婚姻关系存在期间存在夫妻共同财产80万元，并要求予以分割，其应当对该事实负举证责任，但是本案中上诉人邢某1提交与原审第三人的录音资料，因原审第三人未到庭质证，真实性无法确认，且录音内容亦无法证实被上诉人与原审第三人合伙施工西都小学的事实以及是否存在80万元夫妻共同财产的事实，证人李某4系上诉人之女，其证实初中时听说被上诉人与原审第三人干过西都小学的工程，但是对工程内容及工程价款均不清楚，该证人证言亦无法证实上诉人的主张。综上，上诉人无法提供充分证据证实存在夫妻共同财产80万元的事实，故原审法院对其要求分割40万元夫妻共同财产及利息损失并要求原审第三人承担连带支付责任的诉讼请求未予支持并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人邢某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人邢某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年九月十四日 书记员  许安冉
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0923民初5070号原告：许鸿源，男，2001年2月10日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：顾明哲，男，20岁，汉族，居民，住阜宁县。原告许鸿源与被告顾明哲间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告许鸿源在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许鸿源撤回起诉处理。审判员  薛为勇二〇二〇年九月二十八日书记员  高银瓶
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1022民初772号 原告：中国农业银行股份有限公司黎川县支行，地址黎川县日峰路**，统一社会信用代码91361022862683968Ｈ。 负责人：朱文杰，该行行长。 委托代理人：胡义琴，该行职员，特别授权代理。 被告：章万清，男，汉族，1994年7月9日出生。 原告中国农业银行股份有限公司黎川县支行（以下简称农行黎川支行）诉被告章万清信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行黎川支行委托代理人胡义琴到庭参加诉讼，被告章万清经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告农行黎川支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告章万清立即归还信用卡透支本息合计3,691.61元，其中：本金3,373.3元，利息238.58元，滞纳金79.73元，利息及滞纳金算至2020年8月11日，2020年8月11日以后利息及滞纳金按约定计算。2、本案诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年5月3日，原告农行黎川支行为被告章万清办理了贷记卡金穗赣通ＥＴＣ信用卡一张。被告信用卡启用后，截止至2020年8月结欠原告信用卡透支本息合计3,691.61元，其中：本金3,373.3元，利息238.58元，滞纳金79.73元。由于被告未及时归还透支消费金额，出现违约，原告多次催收无果，故诉至法院。 被告章万清未予答辩。 经审理查明，2017年5月3日，被告章万清向原告农行黎川支行申请办理中国农业银行贷记卡金穗赣通ＥＴＣ信用卡。被告在申请表申请人签阅栏中，确认已充分了解该信用卡产品的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则。原告同意了被告的申请，并向其核发了卡号为×的信用卡。被告收到该卡后进行了透支消费，但之后未按协议约定归还透支欠款，截止2020年8月11日，被告尚欠原告透支欠款本息人民币3,691.61元，其中本金3,373.3元、利息238.58元、滞纳金79.73元。 以上事实，有原告提交的原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、消费清单、系统截图及庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，信用卡是银行发行的人民币信用支付工具，具有消费、转账、结算、存取现金等功能，并可以根据发卡行的规定享有一定额度的透支。本案是一起因使用信用卡透支引发的信用卡纠纷。原告农行黎川支行依被告章万清申请，为其办理中国农业银行金穗赣通ＥＴＣ信用卡是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间形成的借贷关系依法成立。被告持卡透支消费后，未按协议约定及时偿还欠款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告按照领用协议中约定的信用卡收费标准向被告主张偿还欠款本息人民币3,691.61元及支付自2020年8月11日至被告还清欠款日止利息、应收费用，符合法律规定，本院予以支持。被告章万清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告章万清在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司黎川县支行信用卡欠款本息人民币3,691.61元。2020年8月11日至被告还清欠款日止的利息、应收费用按中国农业银行信用卡领用合约计付。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告章万清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审 判 员 谢晓亚 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 邹国旺 书 记 员 黄春梅
贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1691号原告：程德明，男，1974年2月17日出生，汉族，住贵州省黎平县。被告：戴贻长，男，1986年8月5日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告程德明诉被告戴贻长买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法由审判员解晓莉独任审判，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告程德明到庭参加诉讼，被告戴贻长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告程德明向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告拖欠的水泥款18860元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告承包锦龙木业基础工程，被告在承建工程中与原告达成口头协议，由原告送水泥到被告工地，2017年9月1日和9月10日两次送水泥到被告工地。被告工程结束后，经双方结算，被告共向原告赊欠水泥46吨，总价为18860元。被告在送货单签字认可。经原告多次催收，被告以种种理由推诿。尚欠水泥款18860元一直没有归还。按照民事诉讼法管辖权的规定，应由合同履行地法院管辖。请贵院支持原告的诉求。被告戴贻长经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，在庭前通过短信辩称：希望原告同意被告分期付款，每月5000元，直至支付完毕。原告在举证期限内和庭审时向本院提交以下证据：吉祥建材经销部送货单原件（两份），证明原告于2017年9月1日和9月9日分两次给被告送水泥共计46吨，水泥款18860元；欠条原件一份，证明被告尚欠原告货款18860元。上述证据经本院审查，其证据来源合法，客观真实与本案有关联，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告程德明于2017年9月1日、2017年9月9日分别向被告戴贻长供应水泥23吨，每吨410元，货款总计18860元。后被告向原告出具欠条一份，记载“今欠到程德明人民币壹万捌仟捌佰陆拾元整￥18860.00元。此据，欠款人：戴贻长，2018.9.1”。事后，原告程德明多次催收均无果，为此，原告向本院提起诉讼。以上事实，有原告的陈述，送货单、欠条等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。被告戴贻长在原告处购买水泥系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告程德明向被告戴贻长供应水泥，被告戴贻长应及时支付货款。被告戴贻长对尚欠水泥货款没有异议，且有送货单、欠条为凭，据此，原告程德明与被告戴贻长之间的买卖合同关系依法可以确认。对原告要求被告支付水泥货款18860元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对原告提出的主张做出抗辩，应视为对当事人陈述事实的承认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴贻长于本判决生效后十日内支付原告程德明水泥货款18860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，减半收取136元，由被告戴贻长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  解晓莉二〇二〇年九月二十九日书记员  聂晓彬
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4773号原告：陈文波，女，1990年6月10日出生，汉族，住滕州市。被告：杨东，男，成年，汉族，住滕州市。原告陈文波与被告杨东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈文波到庭参加诉讼，杨东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文波向本院提出诉讼请求：1.判令杨东偿还借款本金20000元；2.案件受理费由杨东负担。事实和理由：本人与杨东系偏亲关系。2019年2月1日，杨东从本人处借款20000元，并出具借条一张，口头约定借款期限最长3个月。后经本人多次催要，杨东以各种理由迟迟不予偿还。为维护合法权益，请求判如所请。杨东未作答辩。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，杨东向陈文波借款20000元，并出具借条一张。借条记载：“借条今借陈文波现金￥贰万元正（￥20000元）借款人：杨东2019.2.1”。陈文波通过支付宝转账的方式，将20000元自其账户（账号：153********）转至杨东账户（账号：135********）。后陈文波通过微信与杨东沟通、催要借款，杨东以各种理由未予偿还。陈文波现起诉，要求杨东偿还借款本金20000元。庭审中，陈文波提交了微信记录一宗、借条一张及支付宝转账电子回单一张等证据，拟证明杨东欠付其借款本金20000元等事实。本院认为，陈文波的陈述及其提供的证据相互印证，能够确认杨东于2019年2月1日向其借款20000元等事实。双方形成了民间借贷关系，借款亦已实际给付，借贷关系成立且已生效。因借款经催要未能偿还，陈文波现要求杨东偿还借款本金20000元，于法有据，本院予以支持。杨东经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、答辩、质证等权利的放弃，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨东于本判决生效之日起十日内偿还陈文波借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取计150元，由杨东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘亚南二〇二〇年九月三十日书记员  黄 霞
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初8264号 原告：夏荣辉，女，1976年11月4日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla，总经理。 委托诉讼代理人：陈青建，泰和泰律师事务所律师。 原告夏荣辉与被告捷信消费金融有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告夏荣辉在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告夏荣辉撤回起诉处理。 审判员  毕惠芳 二〇二〇年九月三日 书记员  丁珏羽