四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1032号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地：四川省达州市达川区。负责人：车国力，该公司经理。委托诉讼代理人(特别授权)：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏兴洪，男，1969年2月2日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人(特别授权)：马明荣，四川弘旺律师事务所律师。原审第三人：达州市翔瑞汽车运输有限公司，住所地：四川省达州市达川区。法定代表人：刘中山，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称太平洋财保达州支公司）因与被上诉人魏兴洪、原审第三人达州市翔瑞汽车运输有限公司（以下简称翔瑞运输公司）保险合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财保达州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误。魏来作为案发时川S798**重型货车的驾驶人，案发时不具备道路运输从业资格证，属于免责事由，上诉人已根据保险法的规定就合同条款中的免责事由履行了提示、明确说明义务，该免责条款对保险合同双方具有约束力。魏兴洪辩称，魏兴洪是否具有资格主张保险赔偿，一审法院判决书中的观点和理由，魏兴洪予以认同，是实际车主，缴纳保险费，有权主张保险利益，魏兴洪实际上是保险合同的相对人。上诉人对免责条款未尽到提示和说明义务。根据法律规定，免除保险责任的条款应当尽到提示予以说明，但是没有看到上诉人提交证据予以证明，同时，对取得哪些许可证书表述不清。翔瑞运输公司未到庭答辩。魏兴洪向一审法院提出的诉讼请求：1.判令太平洋财保达州支公司在保险责任限额内赔偿魏兴洪各项损失合计285069.78元（医疗费76756.45元、住院伙食费2280元、营养费1800元、护理费15100元、误工费24933.33元、交通费1000元、车辆施救维修费106100元、道路损毁赔付28400元、财产损失300元）；2.本案诉讼费由太平洋财保达州支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月26日，魏来驾驶川S798**重型仓栅式货车搭载谢先友沿岷东大道由东陂区方向往彭山区方向行驶。9时23分许，当车行驶至眉山市东坡区岷东大道土地乡庆丰村4组外路口时，先与前方由徐建驾驶的川A5G3**小型轿车相撞，之后又与前方徐虎驾驶的川ZUR0**小型普通客车相撞。相撞后川S798**重型仓栅式货车发生侧翻与路边树木及信号灯杆相撞，致魏来、谢先友受伤、三车及信号灯杆、树木受损。魏来、谢先友受伤后当即被送入眉山市人民医院治疗。魏来的入院诊断为：股骨骨折、右侧腓总神经损伤、多处软组织擦挫伤。其于2019年7月2日出院，出院医嘱为：1、建议继续康复治疗，休息1月；2、在医师指导下行功能锻炼；3、门诊随访半年（出院后1月、2月、4月、半年复查X线片），骨科随访；4、是否需要二次手术取出内固定物、手术时间、费用情况详询骨科。住院期间花费医疗费37130.18元。2019年7月5日，魏来在达州市中西医结合医院复查，花去挂号费、检查费157元。谢先友的入院诊断为：右侧多支肋骨骨折、右侧血气胸、双肺挫伤、头皮裂伤、右肩胛骨骨折、T10椎压缩骨折、L2、3右侧横突骨折、全身多处皮肤软组织伤等。其于2019年7月2日出院，出院医嘱为：1、建议继续康复治疗，休息1月；2、在医师指导下行功能锻炼；3、门诊随访半年（出院后20天、2月、3月、半年复查胸部、腰部、肩胛、前臂X线片）；4、骨科随访，必要时胸外科随访；5、是否需要二次手术取出内固定物、手术费用、时间详询骨科。住院期间花费医疗费39469.27元。以上医疗费用已由魏兴洪支付。2019年5月30日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队出具《道路交通事故认定书》，认定魏来承担全部责任。川A5G3**小型轿车因此次事故产生的吊装费为1600元。川A5G3**小型轿车、川SZUR0**小型普通客车的施救费为800元。川SZUR0**小型普通客车因本次事故产生的维修费为10200元。川S798**重型仓栅式货车的施救费为3000元、维修费为73500元。因此次事故产生的机动车信号灯、人行信号灯、倒计时器等财产损失为28400元。以上费用已由魏兴洪支付。魏兴洪系川S798**重型仓栅式货车的实际车主。2018年11月21日，魏兴洪与翔瑞运输公司签订《车辆挂靠合同书》，约定魏兴洪将川S798**重型仓栅式货车挂靠于翔瑞运输公司，车辆保险事宜由翔瑞运输公司统一办理，保险费由魏兴洪交纳等。2018年11月23日，翔瑞运输公司为川S798**重型仓栅式货车向太平洋财保达州支公司投保了交强险、机动车损失险及不计免赔、车上司机责任险及不计免赔、车上乘客责任险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔。其中机动车损失险的保险限额为180000元，车上司机责任险的保险限额为50000元，车上乘客责任险的保险限额为50000×2座，第三者责任险的保险限额为1000000元。保险期间为2018年11月20日至2019年11月20日。其中保险条款中明确载明的免责事由包括驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不负责赔偿的部分包括超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用。川S798**车具备道路运输证。驾驶员魏来不具备道路运输从业资格证。魏来系城镇居民，谢先友系农村居民。一审法院认为：魏兴洪以翔瑞运输公司的名义与太平洋财保达州支公司订立的保险合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。尽管魏兴洪并非案涉保险合同名义上的相对人，但其系川S798**车辆的实际车主，保险费亦由其交纳，保险事故发生时，其对保险标的具有保险利益，因此其享有向保险人主张保险金的权利。太平洋财保达州支公司提出魏兴洪非保险合同相对人，不具备原告主体资格的抗辩理由，不能成立，不予采纳。太平洋财保达州支公司应当在保险事故发生后，按照保险合同约定支付保险金。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，本案所涉太平洋财保达州支公司的保险条款系太平洋财保达州支公司为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与对方协商，属于格式条款。魏来在驾驶川S798**车发生事故时，其虽未取得道路运输从业资格证，但其具有驾驶川S798**车的驾驶资格，太平洋财保达州支公司无证据证明魏来未取得从业资格证的行为增大了承保车辆发生交通事故的概率，进而增加了其理赔风险，因此关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的免责条款，属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应属无效，不能据此免除保险人责任，太平洋财保达州支公司应当赔偿此次事故造成的损失。太平洋财保达州支公司的相关抗辩理由不能成立，不予采纳。关于损失的确定。在本次事故中，产生的合理损失如下：医疗费76756.45元，川A5G3**小型轿车、川SZUR0**小型普通客车的施救费800元，川A5G3**小型轿车的吊装费1600元，川SZUR0**小型普通客车的维修费10200元，川S798**重型仓栅式货车的施救费3000元、维修费73500元机动车信号灯、人行信号灯、倒计时器等财产损失28400元。关于损失的承担。因保险条款明确载明保险公司不承担非医保费用的赔偿责任，双方当事人就非医保部分不能达成协议且不申请鉴定，综合案件具体情况，法院酌定非医保部分费用按15%进行扣除。因在本次事故中，虽然川S798**车的驾驶员魏来承担全部责任，川A5G3**小型轿车、川SZUR0**小型普通客车的驾驶人不承担责任，但承保川A5G3**小型轿车、川SZUR0**小型普通客车交强险的保险公司应当在交强险无责任的赔偿限额内进行赔付，对该部分费用，在本案中应当予以扣减，由魏兴洪另行主张权利。综上，太平洋财保达州支公司在其保险限额内应当承担的损失金额为180542.9元（76756.45×85%-1000×2+12600+76500+28400-100×2）。关于魏兴洪主张太平洋财保达州支公司在保险限额内赔偿住院伙食费2280元、营养费1800元、护理费15100元、误工费24933.33元、交通费1000元、川A5G3**小型轿车的维修费17000元的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其已支付了以上费用，故对以上赔偿项目，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司在本判决生效后十日内向魏兴洪支付保险金180542.98元；二、驳回魏兴洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5610元，由魏兴洪负担1699.14元，中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司负担3910.86元。二审中，上诉人太平洋财保达州支公司提供了魏来的客运从业资格证，是网上搜索打印的，证实魏来是知道从事运输需要有从业资格证，说明魏来知道道路运输需要从业资格证。还有三份判决书，根据类案检索，这三个案子与本案高度类似，说明驾驶员未取得道路运输从业资格证，保险公司不承担保险责任。被上诉人魏兴洪质证认为，真实性无法判断，与被上诉人魏兴洪的主张均不具有关联性。判决书不是证据，不予质证。对太平洋财保达州支公司二审中提供的证据，其待证事实应综合全案证据予以认定。被上诉人魏兴洪二审中未提供证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：被上诉人魏兴洪系川S798**车辆的实际车主，以原审第三人翔瑞运输公司的名义与上诉人太平洋财保达州支公司签订保险合同，并交纳保险费用，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该保险合同合法有效，同时，太平洋财保达州支公司对川S798**车辆发生交通事故，致车辆受损以及驾驶人员负事故全部责任的事实无异议，本院予以确认。本案二审主要争议焦点是太平洋财保达州支公司对本次交通事故所造成的损失是否承担理赔责任，是否适用保险条款中约定的免责条款的问题。魏来作为川S798**车辆驾驶员，在驾驶该车发生事故时，虽未取得道路运输从业资格证，属于免责事由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，即格式条款具有法律约束力必须符合两个条件：第一,在保险单上提示投保人注意；第二，对免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头的形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确了该条款的概念、内容及其法律后果。保险人的保险条款系预先拟定，属于格式条款。本案中，上诉人太平洋财保达州支公司虽然在另外的保险格式条款中，保险单上对免责事项的约定有加黑加粗字样，但在投保单上并没有对免责事项作出约定，翔瑞运输公司作为投保人在其投保的“神行车保系列产品投保单”投保人声明栏处只是在投保单上加盖了单位印章，但没有具体经办人签名，太平洋财保达州支公司提供的证据不能充分证明其尽到了提示、说明义务，也不能证明是向谁进行了说明和合理解释。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，太平洋财保达州支公司就车辆损失险、商业三者险的责任免除条款未充分尽到法律规定的提示和说明义务，因此，该条款对被保险人、投保人不具有法律约束力。太平洋财保达州支公司上诉称，在机动车车辆损失险、机动车第三者责任险中不应承担理赔责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5610元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年九月十八日书记员 李秀玲