辽阳市太子河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1011民初122号 原告（反诉被告）：辽阳第地嘉仓储物流有限公司，住所地辽阳市太子河区铁西路**。 法定代表人：刘红，该公司董事长。 委托代理人：石忠余，辽宁石忠余律师事务所律师。 被告（反诉原告）：于洋，男，1975年10月10日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 委托代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。 委托代理人：尹晓英，辽宁成功金盟律师事务所律师。 原告辽阳第地嘉仓储物流有限公司（以下简称第地嘉公司）与被告于洋借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本案变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告第地嘉公司的委托代理人石忠余，被告于洋及其委托代理人张春兰、尹晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）第地嘉公司诉称，被告于洋因农产品业务发展需要向原告第地嘉公司借款，双方于2019年5月18日签订《借款协议》，约定被告向原告借款2300000元，借款期限自2019年5月至2019年9月17日，月利率1%，被告按月向原告支付利息。同日，原告履行了合同义务，被告向原告出具了2300000元的借款收据。之后被告偿还了部分欠款。2019年10月23日，经原、被告双方共同核对账目，一致确认被告于洋尚欠原告第地嘉公司人民币1100917.30元，双方当事人在对账函上签字确认。之后经原告多次催要，被告于洋拒不还款，其行为已构成违约。现原告诉至法院，请求依法判决被告立即支付所欠借款1100917.30元及利息，利息按照月利率1%计算，从2019年10月24日起至借款本息付清之日止。 被告（反诉原告）于洋辩称并反诉称，原告所述与事实不符。原、被告之间从来没有发生过借贷法律关系，原告没有具体的出借行为。原告在诉讼请求当中提到于2019年5月18日签订借款协议，并且提到同日原告履行了合同义务，原告没有向被告履行任何的出借行为。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。 反诉被告为了增加经营业绩，提升市场占有份额，通过招投标的方式与沈阳市浑南区机关餐饮服务中心、华夏银行沈阳分行等多家单位签订农产品配送供应合同。合同签订后委托反诉原告以辽阳第地嘉仓储物流有限公司沈阳分公司的名义对外经营农产品的配送业务。反诉被告以公司管理为名，要求反诉原告与其签订《辽阳第地嘉农产品配送中心目标管理协议》（以下简称《目标管理协议》）。协议中约定反诉原告作为乙方、反诉被告作为甲方，并约定乙方向甲方交纳100000元的保证金及10000元的菜东家管理软件费用。同时约定甲方按照销售额收取3%的固定收益；经营中所需的资金若贷款利息按1%收取；车辆租赁事宜也进行了约定。协议签订后，反诉原告按照协议约定向反诉被告支付了保证金及菜东家软件费用。在经营的过程中，反诉被告按照沈阳分公司从2018年8月6日至2019年5月18日销售回款5406259.54元，及从2009年5月19日至2019年10月23日销售回款1225086.30元，两笔销售回款合计6631345.84元为基数，按3%的比例收取反诉原告198940元的固定收益。反诉被告还向反诉原告每月收取车辆租金12000元，已实际收取2018年9月、10月、11月三个月的租金36000元，其余租金（车辆承包费135500元）在结算协议中挂账。综上所述，反诉被告对外经营的农产品配送业务均是招投标取得的项目，并根据招投标文件对外签订合同。依据《中华人民共和国招投标法》第48条及58条的规定，双方之间签订的《目标管理协议》因违反法律规定应属无效协议。反诉被告依据无效协议的约定已经收取反诉原告的各项费用，应当予以返还。所谓的结算协议中列明的利息及车辆承包费用不应再行收取。因反诉原告仅是反诉被告在沈阳分公司的实际管理人，沈阳分公司在经营过程中的亏损应全部由反诉被告承担。故请求法院确认反诉原告与反诉被告之间签订的《辽阳第地嘉农产品配送中心目标管理协议》无效；判令反诉被告返还保证金100000元及菜东家管理软件安装费10000元；判令反诉被告返还向反诉原告收取的销售额3%的固定收益198940元；判令反诉被告返还向反诉原告已收取的车辆使用费36000元；请求判令反诉被告返还已收取的业务回款56874.51元。 原告（反诉被告）第地嘉公司辩称，一、反诉被告认为反诉原告提出的反诉不具备法律规定要件，应予驳回。根据民事诉讼法规定，反诉必须基于同一法律关系和同一法律事实。而本案中反诉被告起诉反诉原告是民间借贷纠纷，法律事实是基于双方就之前的经济往来，经过清算，重新确立民间借贷关系。而本案反诉原告提起反诉的法律关系是确认合同效力之诉和租赁合同纠纷。因此反诉原告提出的反诉不符合法律规定的条件。二、反诉原告与反诉被告签订的《辽阳第地嘉农产品配送中心目标管理协议》，符合法律规定，应依法认定为有效合同。本合同是在双方当事人自愿协商的基础上签订的，没有违反国家强制性法律规定。对于反诉原告提出其在经营过程中与第三方通过招投标项目经营与上述协议没有关联性。假设违反招投标法，也是指与第三方签订的合同效力问题，因此反诉原告提出确认双方签订的目标管理协议无效，是没有事实和法律依据的。三、反诉原告要求返还保证金、菜东家管理软件安装费、销售额3%的固定收益、车辆使用费等没有法律依据。上述费用完全是依据目标管理协议和实际发生的软件安装和车辆使用所发生的，相关费用也是经双方认可并通过对账结算确认的。现在反诉原告要求返还该费用没有法律依据。四、反诉原告与反诉被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分。关于履行目标管理协议期间的经济往来已通过清算，后形成民间借贷关系，应依法确认。本案反诉原告在经营期间多次向反诉被告借款，在2015年5月12日经过清算达成了清算协议，在2015年5月18日重新达成借款协议，在2009年10月23日经过清算，签订对账函，最终确定因民间借贷关系形成的债权债务关系。上述协议是双方在平等自愿的基础之上经过充分协商和清算达成的，没有违反任何法律强制性规定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议不适用前款规定”，本案应以民间借贷关系审理，对于反诉被告提供的借款协议和对账函，应依法予以确认。综上，反诉原告提出的反诉请求不符合法律规定，请求法院驳回其诉讼请求。 本院经审理查明，2018年9月17日，原告第地嘉公司（甲方）与被告于洋（乙方）签订一份《辽阳第地嘉农产品配送中心目标管理协议》（以下简称目标管理协议），协议约定甲方在辽宁省沈阳市开发的客户都由乙方运营维护，乙方业务内容包括客户开发、客户维护、业务结算、配送业务；运营模式为乙方提供信息，甲方公司进行招投标及签订合同，合同签订后由乙方对该客户进行运营及维护；乙方自负盈亏；甲方为乙方提供菜东家管理软件，安装费10000元；甲方为乙方提供贷款，额度为菜东家管理软件平台上乙方负责维护客户的应收账款金额减去欠管理团队采购款后的90%以内，利息按月息1%收取；甲方向乙方收取保证金100000元，协议终止时如乙方无违约无条件返还，无息；甲方按销售额收取3%的固定收益后减去乙方欠甲方借款及利息后，全部返还乙方作为采购款及管理费用；乙方所在辽宁省沈阳市全年销售额为50000000元，完不成年末合同终止，扣保证金；合同期限一年；乙方如需配送车辆可向甲方租赁；乙方办公用地及办公用品由乙方自行解决，甲方不承担费用。 2019年5月18日，被告于洋与原告第地嘉公司签订借款协议一份，约定被告向原告借款2300000元，借款期限自2019年5月19日至2019年9月17日，月利率1%，被告按月向原告支付利息。同日，被告给原告出具一份收到借款2300000元的收据。2019年5月22日，原、被告签订一份结算协议，该协议对双方2018年8月6日至2019年5月18日之间发生的往来账进行对账，并写明“截止2019年5月18日于洋共欠辽阳第地嘉仓储物流有限公司人民币2350257.90元（大写金额：贰佰叁拾伍万零贰佰伍拾柒元玖角整），经双方协商同意后，辽阳第地嘉仓储物流公司借给于洋人民币230万元作为农产品经营流动资金，同时于洋向辽阳第地嘉仓储物流有限公司出具人民币230万元欠条壹张，此230万元借款期限为自2019年5月19日至2019年9月17日止，按月利率1%向第地嘉公司支付利息。2019年5月20日于洋向第地嘉公司借款20万元，超出借款部分的250257.90元从2019年5月18日后于洋的客户回款中扣除（此250257.9元按回款日止计息），剩余客户回款按采购备用金的方式，由于洋申请，经公司领导审批同意后，财务部正常支付。”。2019年10月23日，原、被告再次对账并签署对账函，对账函对双方2019年5月19日至2019年10月23日的往来进行对账，并写明“2019年5月19日于洋向辽阳第地嘉仓储物流有限公司借款人民币2300000.00元（大写金额：贰佰叁拾万元整），2019-5-19起至2019-10-23日止发生（增加）借款合计48901.7元，欠款总合计为：2348901.70元。2019-5-19起至2019-10-23日止发生货款回款及其他可抵扣款项合计为：1225086.30元。其中公司免除欠公司利息19901.70及欠公司车辆承包费：3000元，截止2019年10月23日乙方于洋欠辽阳第地嘉仓储物流有限公司的剩余借款金额：1100913.7元（大写：壹佰壹拾万零玖佰壹拾叁元柒角整）。”。此后，被告客户又陆续回款159613.20元。被告尚欠原告941300.50元。审理中，原告变更本金部分诉讼请求，向本被告主张本金金额变更为941300.50元。 上述确认事实依据有借款协议、收据、对账函、汇款记录、辽阳第地嘉农产品配送中心目标管理协议、结算协议及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。该条第二款规定：当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据以上规定，原告（反诉被告）第地嘉公司与被告（反诉原告）于洋之间形成的结算协议、对账函，系双方当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，双方当事人此前的多种基础法律关系均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利义务。结算协议及对账函中的债权债务关系明确，具有借款合同的性质，故原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）按约定偿还剩余借款941300.50元及按月利率1%计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持。 对于被告（反诉原告）于洋的各项反诉请求，因其反诉请求均是基于双方当事人之间的多种基础法律关系，而该多种基础法律关系形成的债权债务均在之后形成的结算协议及对账函中予以清算，即清算后双方当事人形成新的债权债务关系，原债权债务关系消灭。故对被告（反诉原告）于洋的反诉请求，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）于洋于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）辽阳第地嘉仓储物流有限公司借款941300.50元及利息，利息按照月利率1%，从2019年10月24日起计算至借款还清时止； 二、驳回被告（反诉原告）于洋的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14708元，由原告（反诉被告）辽阳第地嘉仓储物流有限公司负担1495元，被告（反诉原告）于洋负担13213元；反诉费3664元，由被告（反诉原告）于洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  鲍 丹 人民陪审员  李绍春 人民陪审员  包 猛 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  谭天明