广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初6445号原告：江门市荣立电机有限公司，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇沙富村石围新工业区**，统一社会信用代码914***********105X。法定代表人：谭某1。原告：赵锦盛，男，汉族，1966年6月21日出生，住址广东省江门市蓬江区*****之一502，身份证号码440************014。两原告的共同委托诉讼代理人：王鸿杰，广东焯群律师事务所律师。被告：张胜宁，男，汉族，1974年3月2日出生，住址广东省翁源县************，身份证号码440************915。委托诉讼代理人：郑焕明，广东森德律师事务所律师。原告江门市荣立电机有限公司(以下简称“荣立公司”)、赵锦盛诉被告张胜宁因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告荣立公司与赵锦盛的共同委托诉讼代理人王鸿杰、被告张胜宁的委托诉讼代理人郑焕明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告荣立公司、赵锦盛提出诉讼请求：判令张胜宁赔偿荣立公司、赵锦盛利息损失216060.48元（以被错误冻结的款项为本金按年利率24%减去银行活期利率0.35%计）。事实和理由：2019年5月8日，张胜宁以民间借贷纠纷为由，对荣立公司、赵锦盛提起诉讼，要求荣立公司、赵锦盛偿还借款800000元及逾期还款利息396000元（按月息两分从2017年7月1日起暂计至2019年4月1日），并向法院申请财产保全，要求查封、冻结荣立公司、赵锦盛价值1000000元的财物。法院因此查封了赵锦盛名下位于江门市蓬江区*************屋（该房屋在2014年5月评估价为2166912元，当时还欠抵押借款843597.45元），冻结了荣立公司名下江门农村商业银行达进支行账户、中国建设银行江门棠下支行账户及赵锦盛名下江门农村商业银行达进支行账户、中国工商行江门迎宾支行账户（当时四个账户的总款项为535204.77元）。之后，荣立公司名下江门农村商业银行达进支行账户又进账220000多元，但张胜宁在2019年8月21日又冻结了荣立电机有公司名下中国银行江门江沙科技支行账户（当时账户中的款项为131454.45元），荣立公司、赵锦盛向法院提出超额查封异议后，张胜宁只同意解除对赵锦盛房屋的查封。由于荣立公司、赵锦盛的账户不断有款项进入，五个账户被冻结的总金额超过1000000元。2019年11月中旬，张胜宁再次向法院申请解除对部分银行账户的冻结，法院因此在2019年11月20日解除了对荣立公司名下中国建设银行江门棠下支行账户的冻结，在2019年12月20日解除了对赵锦盛名下江门农村商业银行达进支行账户、中国工商行江门迎宾支行账户的冻结，在2019年12月30日调整了对荣立公司名下江门农村商业银行达进支行账户和中国银行江门江沙科技支行账户的冻结金额，对该两个账户分别冻结641818.82元和358181.18元。案件经江门市中级人民法院审结，荣立公司、赵锦盛向张胜宁偿还借款本金41339.29元及利息（以41339.29元为基数，自2016年7月20日起按照年利率24%计算至还款之曰止，计至2020年5月20日本息为79366.91元（原告已支付给被告）。因此，张胜宁对荣立公司、赵锦盛的1000000元财产保全是错误的。由于张胜宁将荣立公司的经营账户全部冻结，使荣立公司当时无法经营，造成巨大的经济损失。荣立公司、赵锦盛为维护自身的合法权益，特提提起本案诉讼，请法院依法裁决。原告荣立公司、赵锦盛为其主张提供以下证据：1、原告身份证；2、《民事判决书》；3、《民事裁定书》；4、查封财产清单；5、明细对账表；6、查封单、银行流水；7、一般业务申请书；8、银行流水。被告张胜宁答辩称：张胜宁在(2019)粤0703民初4036号案中申请财产保全不存在过错，不应承担申请保全错误的赔偿责任。根据法律规定，只有在申请人对财产保全错误存在过错的情况下，才能认定为申请人的申请有错误，而不能简单地以申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不一致作为判断标准。关于申请人过错的认定，应从当事人的主观认识与意志、行为客观不法性等方面，结合案件事实综合判断。从主观上来看，申请人一般应尽到合理、谨慎的注意义务，无故意或重大过失。从客观上看，申请人的财产保全申请应有基本的事实依据与法律依据，对其诉讼请求有相应的证据予以支持，没有明显的不法性。根据本案的事实，现有证据不能证明张胜宁申请保全存在故意或重大过失的主观过错。首先，(2019)粤0703民初4036号案中，张胜宁在诉讼过程中向法院申请对荣立公司、赵锦盛的财产予以查封、冻结，申请财产保全的数额未超过诉讼请求标的范围，并按法律规定提供了担保。法院依据申请采取保全措施，法院查封、冻结了赵锦盛名下位于江门市蓬江区**********1号房屋、冻结了荣立公司名下江门农村商业银行达进支行账户、中国建设银行江门棠下支行账户及赵锦盛名下江门农村商业银行达进支行账户、中国工商行江门迎宾支行账户（当时四个账户的总款项为535204.77元）。在诉讼中因荣立公司、赵锦盛的银行账户存款余额发生变化，超出保全的金额，张胜宁己立即同意对超标部分进行解封或解冻，同意法院解除原告赵锦盛名下位于江门市蓬江区*************屋的查封，同时解除对赵锦盛账户的冻结。案件终审判决作出后，张胜宁也以书面的形式申请解除了原告所有账户的冻结。故张胜宁申请保全行为主观上不存在损害两原告权利的恶意，系依法行使法律赋予的诉讼权利，不能认定其保全申请错误。荣立公司、赵锦盛主张张胜宁在诉讼中申请保全其公司的财产，存在重大主观过错的理由与事实不符，不能成立。其次，张胜宁与荣立公司、赵锦盛的民间借贷纠纷，张胜宁是依据《还款协议》向法院提起诉讼，(2019)粤0703民初4036号及(2020)粤07民终909号民事判决书均认定2016年7月19日的《还款协议》真实存在，只是两审法院对于张胜宁支付到钟立赠账户的1200000元认定不一致。既然两审法院作出的裁判结果都不一致，更何况张胜宁自己的认知水平。因此，判决结果由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，张胜宁作为当事人由于受法律知识和对法律关系的分析判断能力限制，人民法院的裁判结果并非张胜宁在申请保全时即可准确预见，依据裁判结果不足以认定张胜宁主观上存在过错。综上，荣立公司、赵锦盛主张张胜宁申请财产保全错误并赔偿其损失，缺乏事实和法律依据。被告张胜宁提交的证据有：1、申请书；2、解封申请书。经审理查明：2015年12月19日至2016年6月16日期间，张胜宁与赵锦盛、荣立公司多次发生借贷关系，并签订《借据》、《借款协议书》。借款后，赵锦盛、荣立公司偿还了部分借款，2016年7月19日，张胜宁与赵锦盛签订《还款协议》，载明：“张胜宁收回荣立公司、赵锦盛人民币150万元，所借款项全部结清。于2016年6月16日所签还款协议正式作废，现尚欠人民币80万元整，分期归还，约定2017年6月30日前付清”。2019年5月8日，张胜宁以荣立公司、赵锦盛拖欠借款为由，起诉至法院，请求法院判令：荣立公司、赵锦盛共同向张胜宁偿还借款800000元及逾期还款利息。本院立案案号为（2019）粤0703民初4036号，该案审理过程中，张胜宁向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结荣立公司、赵锦盛价值1000000元的财产，并提供了财产担保。本院经审查后，于2019年5月14日作出（2019）粤0703民初4036号《民事裁定书》，裁定查封、冻结了荣立公司、赵锦盛名下1000000元的财产。2019年5月16日，法院依法查封了赵锦盛名下位于江门市蓬江区*************屋（该房屋查封时已抵押），冻结了荣立公司名下农商银行账户和建设银行账户、冻结了赵锦盛名下农商银行账户和工商银行账户（当时四个账户的总款项为535204.77元），2019年8月21日冻结了荣立公司名下中国银行账户（当时账户中的款项为131454.45元）。之后，荣立公司名下农商银行账户存款发生变化，经荣立公司、赵锦盛申请、张胜宁同意，解除了对赵锦盛房屋的查封。由于荣立公司、赵锦盛的银行账户存款不断发生变化，2019年11月，经张胜宁申请，法院解除了对荣立公司名下建设银行账户的冻结、赵锦盛名下农商银行账户、工商银行账户的冻结，在2019年12月30日调整了对荣立公司名下农商银行账户和中国银行账户的冻结金额，对该两个账户分别冻结641818.82元和358181.18元。2019年11月18日，（2019）粤0703民初4036号《民事判决书》判令荣立公司、赵锦盛向张胜宁偿还借款本金800000元及利息。荣立公司、赵锦盛对该判决结果不服向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）粤07民终909号《民事判决书》，判决在认定2015年12月赵锦盛向张胜宁妹夫钟立赠转账的1200000元属还款的基础上，撤销（2019）粤0703民初4036号民事判决，改判荣立公司、赵锦盛向张胜宁偿还借款本金41339.29元及利息。张胜宁与荣立公司、赵锦盛双方均已履行该生效判决，本院依张胜宁的申请，依法解除对荣立公司名下农商银行账户和中国银行账户的冻结。2020年7月3日，荣立公司、赵锦盛以张胜宁申请上述财产保全行为错误，造成其损失为由，向法院提起本案诉讼，要求荣立公司、赵锦盛赔偿损失。本院认为：本案属因申请诉中财产保全损害责任纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点在于:张胜宁对涉案民间借贷纠纷申请诉中财产保全是否存在过错,是否应当对荣立公司、赵锦盛的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请财产保全错误损害赔偿责任，目的在于防止当事人滥用诉讼权利、损害他人合法权益。该赔偿责任属于一般的侵权责任，应当适用过错责任归责原则。因此，是否应当承担损害赔偿责任，不能仅因诉讼请求与裁判结果不一致而认定，而应当充分考虑申请人申请保全时是否存在主观过错，即申请人对出现财产保全错误是否存在故意或者重大过失。本院认为，在程序上，张胜宁起诉要求荣立公司、赵锦盛偿还借款800000元及利息，并申请财产保全，保全金额与诉讼标的相当，且提供了相应的担保，经法院审查后采取了相应保全措施。在冻结的银行账户存款数额发生变化，存在超额查封、冻结情况时，经双方当事人申请，及时解除了部分财产的查封、冻结，未超额查封、冻结，且在生效判决作出后，张胜宁即申请解除了对相应财产的冻结。在实体上，张胜宁依据其与赵锦盛在2016年7月19日签订的《还款协议》提起涉案民间借贷诉讼，该案经一审法院判决支持了张胜宁的诉讼请求，虽然二审法院在认定2015年12月赵锦盛向张胜宁妹夫钟立赠转账的1200000元属还款的基础上，改判荣立公司、赵锦盛仅需偿还借款41339.29元及利息。但张胜宁作为当事人由于受自身认知和对法律问题的分析判断能力限制，人民法院的裁判结果并非张胜宁在申请保全时即可准确预见，因此，虽然张胜宁的诉讼请求没有得到法院的全部支持，但是该判决结果亦不能证明张胜宁提起诉讼并申请财产保全时，存在主观过错。张胜宁提起诉讼并申请财产保全所依据的《还款协议》明确记载“荣立公司、赵锦盛尚欠800000元整，分期归还，2017年6月30日前付清”，张胜宁提起该案诉讼并申请财产保全，与所掌握的证据和自身认知具有合理性、相当性。张胜宁为保证权利得以实现，申请诉讼保全合情合理，并无不当。因此，张胜宁对出现财产保全错误不存在故意或者重大过失，荣立公司、赵锦盛起诉要求张胜宁承担因申请财产保全损害赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告江门市荣立电机有限公司、赵锦盛的全部诉讼请求。本案受理费4540.91元，由原告江门市荣立电机有限公司、赵锦盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  董永文人民陪审员  李丽贞人民陪审员  邹翠仙二〇二〇年九月三日法官 助理  黎素梅书 记 员  黎威良