山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初6828号原告:莱阳市兴隆建筑器材租赁处。住所地：莱阳市军民路中段。经营者：赵增高，男，1959年2月8日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处市。委托代理人：刘克浩、徐涛，山东旌旗律师事务所律师。被告：刘元良，男，1971年1月12日出生，汉族，住莱阳市。被告：黄双凤，女，1973年6月15日出生，汉族，住莱阳市。原告莱阳市兴隆建筑器材租赁处与被告刘元良、黄双凤租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐涛及被告刘元良到庭参加了诉讼。被告黄双凤经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还建筑器材：钢管333.7米，阳角1.95米，扣件278个，丝杠4个，步步紧17个，木架板3块；2、判令被告立即向原告支付租赁费50000元；3、判令被告立即向原告支付第一项诉讼请求的器材自起诉之日至全部返还之日止的租金损失：钢管每日0.015元/米，阳角每日0.05元/米，扣件每日0.01元/个，丝杠每日0.05元/个，步步紧每日0.05元/个，木架板每日0.2元/块；4、诉讼费用由被告负担。庭审中，因原告主张的第一项诉讼请求中的器材已无法返还，原告变更第一项诉讼请求为要求被告对无法返还的器材赔偿折价款6035.65元，并自愿放弃第三项诉讼请求；第二项诉讼请求数额变更为31533.17元。事实与理由：原告从事建筑器材租赁业务，被告刘元良因施工需要于2009年3月29日与原告签订租赁合同1份，从原告处租赁钢管、扣件等建筑材料一批。2009年4月25日，签订塔机租赁合同1份，从原告处租赁一台塔机使用。塔机的预计租赁期限自2009年4月26日至2009年7月25日。建筑器材的租赁期限自2009年3月29日至2009年6月28日。租赁到期后被告刘元良返还了部分租赁器材，尚欠诉请所列器材未返还，也未付清租赁费用。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告黄双凤与被告刘元良系夫妻关系，本案所涉债务应属夫妻共同债务，被告黄双凤应当承担相应民事责任。被告刘元良辩称，是杨迎春与原告签订的租赁合同，被告是杨迎春雇佣的工人。因杨迎春是外地人，故原告的负责人赵增高要求被告作为见证人在合同上签字。2015年原告曾因此事起诉杨迎春及被告刘元良，2017年因找不到被告杨迎春故原告撤诉。被告不清楚杨迎春从原告处订购了什么器材，因为被告在杨迎春处干了一段时间后就不干了。被告黄双凤未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2009年3月29日，杨迎春、被告刘元良与原告签订租赁合同一份，合同载明：出租方莱阳市兴隆建筑器材租赁处（甲方），承租方杨迎春、刘元良（乙方）；租赁物名称、数量、日租金；预计租赁期限自2009年3月29日起至2009年6月28日，具体以乙方到甲方仓库提货之日起到乙方用完并将租赁物送回甲方仓库按甲方规定验收完为止；租赁费的结算与交纳，租赁期间的使用、维修与保养，违约责任，争议解决方式等条款，工程地址写明为栖霞市观里镇。合同落款处，由被告刘元良在承租方处签字，杨迎春在承租方担保人处签字。该合同签订后，原告自2009年3月29日至2009年10月15日多次向被告与杨迎春交付租赁器材，并由被告刘元良与杨迎春等人在原告出具的租赁单中作为承租方经办人签字确认租赁货物的情况。租赁器材后，被告及杨迎春共计支付了25000元租赁费及押金。2009年6月至11月，原告回收了出租的部分器材，送货人为杨某及王玉翠等人，其余租赁器材尚未交还给原告，现已下落不明。原告曾于2015年12月起诉本案两被告及杨迎春、王玉翠至本院，要求被告返还租赁器材并支付租赁费，后因无法确定被告的送达地址，本院于2017年6月12日作出（2015）莱阳城民初字第1103号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。另查明，被告黄双凤与被告刘元良系夫妻关系。杨迎春于2016年8月因交通事故去世。再查明，2009年4月25日原告与杨迎春签订塔机租赁合同1份，租赁塔机一台使用；于2009年4月18日租赁石子搅拌机一台。该塔机及石子搅拌机均已于租赁期内返还。双方争议焦点一：合同相对方及租赁期限。原告主张被告在租赁合同中作为承租方签字，其从原告处租赁器材，应当由其承担责任，其不清楚被告使用器材从事何种工程。被告刘元良主张虽租赁合同及租赁单中是其签字，但实际是杨迎春使用租赁器材，用于在栖霞市观里镇建设私人冷仓、二层住宅楼、收拾房屋的三个建设项目，被告是给杨迎春开车的。对上述争议，被告提供了证人杨某到庭作证，证人系杨迎春的父亲，被告是其外甥。证人主张2006年被告给杨迎春干司机，有活时也给杨迎春干活，被告干了两三次后就再未在杨迎春处干活了。其不清楚杨迎春租赁器材的具体情况，只知道后期杨迎春归还了部分器材，原告给其出具了单据，但单据找不到了。对上述证人证言原告主张证人与被告有亲属关系，无法证实租赁事实；被告主张能够证实其只是司机，不是其使用器材。租赁合同中约定的预租赁期限为2009年3月29日至2009年6月28日。原告主张此后的租赁事实系原、被告双方按照书面合同约定的权利义务实际履行，且原告提交的租赁单上写明租赁单与租赁合同有同等效力，虽2009年8月23日至10月15日的租赁单中承租单位写明是杨迎春，但也应由被告承担责任。被告主张杨迎春的工地何时竣工被告不清楚，2009年6月份左右杨迎春便将被告辞退；其还主张杨迎春2009年就把租赁物还回去了，租赁合同已经到期解除了，且一般租赁公司不会这么长时间才要租赁物，一般到期后一个月左右就要租赁物了。双方争议焦点二：原告的合理损失。经查，未能返还原告的租赁物为：钢管333.7米、阳角1.95米、扣件278个、丝杠4个、步步紧17个、木架板3块。原告主张上述租赁物价值为6035.65元。被告主张上述租赁物价值4000元。原告主张的租赁费（自2009年3月29日至2019年5月20日本案起诉之日）：钢模板2130.33元、钢管22244.09元、阳角1115.93元、扣件12294.34元、回形卡916.68元、丝杠1152.7元、塔机7500元、石子搅拌机2200元、步步紧4019.1元、木架板2960元，上述租赁费共计56533.17元，扣除被告支付的款项25000元，被告尚欠31533.17元租赁费。被告主张其不是租赁人和使用人，只是经办人，具体租赁费多少其不清楚。上述事实,有当事人相关陈述、租赁合同、租赁单、器材回收单、租赁明细表等在卷为凭,足以认定。本院认为，对争议焦点一，被告刘元良对原、被告之间存在租赁合同关系提出抗辩意见的主要证据为证人证言。本院认为，首先，证人证言非直接证据，且证人与被告之间存在亲属关系，该证据证明力不足；其次，证人陈述的时间为2006年，本案租赁事实发生时间为2009年，证明内容涉及的时间不一致，也无法证实被告的主张。故对被告上述抗辩意见，本院不予支持。被告刘元良及杨迎春在器材租赁合同及塔机租赁合同中作为承租方签字，并在租赁单中多次作为经办人签字，故对原告与被告刘元良、杨迎春之间系租赁合同相对方的关系，本院予以确认；虽被告刘元良主张其受雇于杨迎春，但未提供充足的证据证实，应承担举证不能的法律后果。租赁合同系签约双方真实意思表示，不违背相关法律规定，系有效合同，因租赁合同产生的纠纷应当由被告及杨迎春承担相应责任；因承租方之一的杨迎春已去世，原告要求被告刘元良承担责任符合法律规定。对于租赁期限，虽合同中约定了预租赁期限为2009年3月29日至2009年6月28日，但合同约定期限到期后，被告仅归还了部分租赁物，其余租赁物继续使用并再次向原告租赁其他器材使用，应视为原合同延续为不定期租赁合同，原租赁合同依然有效。因此，虽2009年8月23日后的租赁单中写明的租赁单位系杨迎春，但该租赁行为系对2009年3月29日合同的继续履行，且被告刘元良亦未提供证据证实在此期间的租赁行为与其无关，故原告要求同作为承租方的被告刘元良承担责任的主张本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，因被告不履行给付租赁费及归还部分租赁器材的义务，故原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。对于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案因部分租赁物现下落不明，原告主张的未能返还的租赁物价值为6035.65元，对该主张其未提供证据证实每种租赁物单价，对原告主张的数额本院不予认可；被告认可上述租赁物价值为4000元，对该数额本院予以认定。对租赁物的租赁费用，原告主张自租赁物出借之日计算至本案起诉之日，即2019年5月20日，本院认为，在（2015）莱阳城民初字第1103号案件中，原告已知道或应当知道被告已无法履行租赁合同相关义务，故租赁损失计算期间应当自租赁之日截止至1103号案件裁判之日，即2017年6月12日。原告主张截止至2019年5月20日无法律依据，对该截止日期本院不予支持。在该期间内原告的租赁费用为50229.73元，扣除被告已支付的25000元，尚欠租赁费25229.73元。原告要求被告黄双凤与被告刘元良对上述款项作为夫妻共同债务承担责任，但原告未向本院提供证据证实二人系共同经营，或经营收入用于家庭共同生活等，故该主张本院不予支持。被告黄双凤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩和反诉的权利，承担于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及相关民事法律之规定，判决如下：一、解除原告莱阳市兴隆建筑器材租赁处与被告刘元良之间的建筑器材租赁合同。二、被告刘元良应支付原告莱阳市兴隆建筑器材租赁处租赁费共计人民币25229.73元，于判决生效之日起十日内付清。三、被告刘元良应当赔偿原告租赁物相应价款4000元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元已减半收取，由被告负担265元，原告负担260元；保全费520元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 丽二〇二〇年九月十九日书记员 杨玉琳