四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初754号 原告：唐顺德，男，1969年2月22日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：陈雷，四川法奥律师事务所律师。 被告：唐顺礼，男，1962年6月18日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：唐义军（系被告唐顺礼之子），住四川省平武县。 委托诉讼代理人：傅秀花（系被告唐顺礼之儿媳），住四川省北川羌族自治县。 原告唐顺德与被告唐顺礼农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐顺德向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认调解协议效力；2.请求法院判令被告限期履行调解协议；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，二人与其父亲唐兴富共同承包土地7.06亩。1999年唐兴富去世，其承包的土地即过户至被告唐顺礼名下。现第二轮土地承包即将到期，原告为此多次找被告协商土地承包分户，但均未达成一致意见。经龙安镇两河堡村民委员会调解，原、被告于2019年10月9日达成调解协议，约定唐顺礼将其名下的大地理等共计2.35亩土地交由唐顺德承包。现被告拒不承认调解协议相关内容，导致原告无法按调解协议取得相关土地承包权，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告唐顺礼辩称，调解协议虽载明归还唐顺德土地2.35亩，但唐顺德没有租借文字证书，也没有土地承包经营权证书；原、被告与唐兴富共同承包土地7.06亩，该土地承包经营权证书早已过期、失效，且与原告毫无关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无争议的居民身份证、常住人口登记卡、调解协议、土地承包经营权证书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方有争议的证据，本院认证如下： （一）原告为证明其主张，还出示以下证据：平武县高村乡光一村村民委员会、平武县高村乡光一村第一农业合作社出具的证明，拟证实原告未在其他地方分配土地，其享有原属地土地承包的权利。 被告唐顺礼对原告是否在高村乡分得土地不清楚。 本院认为，上述证明系平武县高村乡光一村村民委员会、平武县高村乡光一村第一农业合作社依法作出，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。 （二）被告为证明其主张，还出示以下证据：户口簿，拟证实原告唐顺德不在家庭承包户内，不享有土地承包经营权。 原告认为，该户口簿记载“三子”及出生日期等身份信息，系唐顺德本人,故原告享有土地承包经营权。 本院认为，该户口簿上记载“唐顺林”页内容应系登记错误。其理由是，该身份信息中出生日期及居民身份证编号与唐顺德迄今身份信息一致，且“三子”即为原告唐顺德在家中三子中排行第三。原告抗辩理由成立，本院予以支持。 通过当事人的举证、质证以及本院认证，本院认定案件事实如下： 被告唐顺礼与原告唐顺德系兄弟关系，唐兴富系其父亲。原、被告及其父亲唐兴富均参加了平武县两河堡村青竹坝组第一轮农村土地承包。1999年1月1日，在第一轮土地承包基础上，原、被告等5人参加平武县两河堡村青竹坝组农村土地承包，承包面积为7.06亩，该土地承包经营权登记在被告唐顺礼名下。后原、被告因农村土地承包合同发生纠纷，于2019年10月9日在平武县两河堡村民委员会人民调解委员会的组织下达成调解协议，协议约定被告将大地理的1亩地、槐树田的0.35亩地、滴水岩的1亩地共计2.35亩地交给原告承包经营。因被告未按照协议履行义务，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，协议中所指大地理的1亩地已经登记确权至唐顺礼名下；滴水岩的1亩地和槐树田的0.35亩地，平武县两河堡村青竹坝组未登记确权至农户。 再查明，原告结婚后，未在平武县高村乡光一村分配、承包土地、山林等。 综合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1.案涉土地是否由原、被告共同承包经营及范围；2.原、被告达成的调解协议是否有效。 一、关于案涉土地是否由原、被告共同承包经营及范围问题。 被告辩称，被告与唐兴富共同承包土地7.06亩，该土地承包经营权证书早已过期、失效，且与原告毫无关系，原告无土地承包经营权证书。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”及第五条第一款“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”规定，原告唐顺德系本集体经济组织成员，与其父唐兴富、被告唐顺礼为一个家庭户，参加了第一轮土地承包；第二轮土地承包时，从1999年1月19日所填写的土地承包登记表记载“附记：1.该户总人口5人……”看，结合原告唐顺德户口在本地、在外地无承包土地及苟连清的证言等证据，可以认定原告唐顺德在第二轮土地承包时，与被告唐顺礼共同承包7.06亩土地并登记在唐顺礼名下。被告辩解无事实和法律依据，本院不予支持。 关于共同承包土地与案涉调解协议确定土地范围不一致问题。经本院查明，调解协议中槐树田的0.35亩地、滴水岩的1亩地并未登记在被告提交的土地承包经营权证书（承包人为唐顺礼）上，据平武县两河堡村村民委员会出具的情况说明等证据，可以证实槐树田的0.35亩地、滴水岩的1亩地并非案涉农村土地承包合同的标的地，故槐树田的0.35亩地、滴水岩的1亩地尚未由平武县两河堡村青竹坝组依法发包确权给被告承包经营，原、被告尚无权主张，亦不是本案审理范围。原告可以就该部分诉请另行向有关职能部门依法主张。大地理1亩地的土地承包经营权虽登记在被告名下，但原告在第一轮土地承包时已出生，其户口在平武县两河堡村青竹坝组直到2019年1月28日才迁至平武县两河堡村****，原告未因结婚、迁户而在其他地方分得土地，故大地理的1亩地为原、被告共同承包经营地。 二、关于调解协议效力问题。 根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”规定，原、被告之间所达成的调解协议具有法律约束力，亦具有民事合同性质，当事人应当按约履行。因原、被告对槐树田、滴水岩的土地不具有承包经营权，双方无权对其进行处分，双方达成的调解协议中对槐树田、滴水岩土地承包经营权的处分约定不具有法律效力，故对于原告诉请被告将该部分土地交由其承包经营的主张，本院不予支持。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案原、被告达成的调解协议中，被告自愿将原、被告共同承包经营的大地理的1亩地交由原告承包经营，该约定不违反法律强制性规定，合法有效，被告应按协议约定履行义务，现被告对该部分调解协议的履行提出反驳意见，其有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明，但其提供的证据并不能达到其证明目的，其应当承担举证不能的法律后果，故对于原告诉请被告将大地理的1亩地交由其承包经营的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告唐顺德与被告唐顺礼于2019年10月9日达成的调解协议中关于大地理1亩地承包经营权的处分具有法律效力，关于槐树田0.35亩地、滴水岩1亩地承包经营权的处分不具有法律效力； 二、被告唐顺礼于本判决生效之日起三十日内将平武县两河堡村青竹坝组大地理的1亩地交由原告唐顺德承包经营，并协助原告唐顺德办理土地承包经营权变更登记； 三、驳回原告唐顺德的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告唐顺德负担25元，被告唐顺礼负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  伍元斌 二〇二〇年九月二十一日 书记员  唐占泓 附：相关法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三条国家实行农村土地承包经营制度。 农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 …… 第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……