浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0104行初63号 原告浙江新华房地产开发有限公司，住所地杭州市铁冶路**。 法定代表人陈培森，该公司总经理。 委托代理人潜勇，浙江国良律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路**市民中心**。 法定代表人陈祥荣，该局局长。 出庭负责人顾勇敏，该局副局长。 委托代理人应晓煜，该局工作人员。 委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。 原告浙江新华房地产开发有限公司诉被告杭州市规划和自然资源局行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告浙江新华房地产开发有限公司的法定代表人陈培森及委托代理人潜勇，被告杭州市规划和自然资源局的副职负责人顾勇敏及委托代理人应晓煜、郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江新华房地产开发有限公司诉称，2001年11月6日，原告与原杭州市土地管理局签订杭土市（2001）423号《杭州市国有土地使用权出让合同书》。2004年12月11日，原告与杭州市国土资源局签订杭土市（2004）261号《杭州市国有土地使用权出让合同书》。后原告通过勘测发现前述两份合同所涉出让土地存在重叠，重叠部分面积为753平方米。原告认为，该重叠部分合同无效。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求如前，请予支持。 诉讼请求：1.判决确认杭土市（2004）261号《杭州市国有土地使用权出让合同书》项下与杭土市（2001）423号《杭州市国有土地使用权出让合同书》重叠部分面积753平方米合同无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告浙江新华房地产开发有限公司向本院提交了以下证据： 1.浙高法建[2019]24号文件，拟证明经过相关案件的审理确认两份土地出让合同存在753平方米重叠的事实。 2.土地测绘资料，拟证明通过测绘存在753平方米重叠的事实。 被告杭州市规划和自然资源局辩称，一、原告的起诉已经超过了法定起诉期限，依法应当驳回起诉。原告浙江新华房地产开发有限公司将杭土市（2004）261号《杭州市国有土地使用权出让合同书》按行政协议进行起诉，自然应适用行政诉讼的起诉期限。案涉杭土市（2004）261号《杭州市国有土地使用权出让合同书》于2004年签订，且生效判决确认浙江新华房地产开发有限公司在2005年申领该合同项下土地复核验收通知的时候便已经清楚了解该753平方米与杭土市（2001）423号《杭州市国有土地使用权出让合同书》中存在重叠情形，距今已有15年之久，无论是适用行政诉讼的起诉期限还是适用民事诉讼的诉讼时效，均已过主张权利的法定期限。 二、原告就同一事实三次起诉，构成重复起诉，依法应当驳回起诉。原告浙江新华房地产开发有限公司针对案涉753平方米已于2018年向杭州市江干区人民法院起诉要求被告交付该753平方米土地或对该部分土地进行赔偿，该案经杭州市江干区人民法院一审，杭州市中级人民法院二审和浙江省高级人民法院再审,均裁定驳回了浙江新华房地产开发有限公司要求交付753平方米土地以及索赔的诉讼请求。原告浙江新华房地产开发有限公司于2019年再次向杭州市江干区人民法院起诉要求被告交付753平方米土地或对该部分土地进行赔偿，杭州市江干区人民法院认定构成重复起诉裁定驳回浙江新华房地产开发有限公司的起诉。结合原告的第一次起诉和第二次起诉可以看出，其核心诉求均为主张该753平方米土地的交付或索赔。本次诉讼已是浙江新华房地产开发有限公司就该争议提起的第三次诉讼，虽然诉讼请求的表述进行了更改，但是其核心主张仍是通过诉讼为后续索赔进行铺垫。被告认为，本次诉讼所涉当事人、诉讼标的、诉讼目的等与此前的二次起诉指向完全相同，构成重复起诉，应驳回原告的起诉。 三、本案诉讼请求与原告的实际权利义务不具有关联性，应驳回原告的起诉。原告浙江新华房地产开发有限公司请求确认合同重叠部分753平方米无效，但依据生效判决所确认事实，案涉753平方米由原告一直实际占有使用且已经通过土地复核验收。原告浙江新华房地产开发有限公司的诉讼请求对其而言并不具有权利义务上的实际影响，应依法予以驳回。 综上，被告认为原告超过起诉期限重复起诉，且诉讼请求与原告的实质权利义务没有关联，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告杭州市规划和自然资源局在法定期限向本院提交了以下证据、依据： 1.（2018）浙01行终768号《行政裁定书》；2.（2019）浙行申257号《行政裁定书》；3.（2019）浙0104行初108号《行政裁定书》，拟证明原告本次起诉与其实际权利义务无关联，已经构成重复起诉，已逾期起诉以及原告已经实际使用该753平方米的事实。 4.杭土市（2001）423号《杭州市国有土地使用权出让合同》、杭土市（2004）261号《杭州市国有土地使用权出让合同》；5.杭上国用（2004）字第000415号《国有土地证》；6.杭土验字（2002）第6号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》、杭土验字（2005）第115号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》，拟证明案涉合同已经履行完毕。 经庭审质证，原告浙江新华房地产开发有限公司对被告杭州市规划和自然资源局提交的证据1-3真实性无异议，该组证据事实上确认了存在753平方米出让土地重叠的事实，证据4真实性无异议，对被告所要证明的事实不予认可，证据5、6认为土地出让金跟建筑面积本身不存在直接关系；被告杭州市规划和自然资源局对原告浙江新华房地产开发有限公司提交的证据1、2真实性无异议，证明目的有异议。 本院对上述证据作如下认证：对原告浙江新华房地产开发有限公司提供的证据1、2真实性予以认可，对被告杭州市规划和自然资源局提供的证据1-6真实性均予以认可。 经审理查明，2001年11月6日，浙江新华房地产开发有限公司与原杭州市土地管理局签订杭土市（2001）423号《杭州市国有土地使用权出让合同书》，约定原杭州市土地管理局以现状条件和协议方式将位于上城区清波柳浪阁的宗地出让给浙江新华房地产开发有限公司，该宗地建筑面积为11079.32平方米，分摊土地面积约3707平方米，需补办出让手续等内容。合同附图显示该宗地面积合计8732平方米，其中规划道路用地面积1647平方米，规划绿化用地290平方米，使用面积6795平方米。2002年1月17日，原杭州市国土资源局根据浙江新华房地产开发有限公司的申请，对该宗地内1-3幢住宅及底层商铺予以复核验收，复核验收的出让土地面积为2852.6平方米。 2004年12月11日，浙江新华房地产开发有限公司与原杭州市国土资源局签订杭土市（2004）261号《杭州市国有土地使用权出让合同书》，约定原杭州市国土资源局以现状条件和协议方式将位于上城区××街××巷宗地出让给浙江新华房地产开发有限公司，该宗地的土地面积为1495平方米，建筑面积为2466平方米，自合同签订之日起，即视同杭州市国土资源局将合同项下宗地按现状条件方式交付给浙江新华房地产开发有限公司等内容。2004年12月，杭州市人民政府就上述宗地向浙江新华房地产开发有限公司颁发了杭上国用（2004）字第000415号《国有土地使用证》，载明使用权面积为1495平方米。2005年5月，浙江新华房地产开发有限公司就上述宗地土地使用情况向原杭州市国土资源局申请复核验收，并提交了房地产测绘成果报告等材料。2005年6月13日，原杭州市国土资源局向浙江新华房地产开发有限公司发出杭土验字（2005）第115号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》，其中复核验收成果表载明现宗地情况为使用权面积1011平方米，建筑面积2470.45平方米。 另查明，2018年5月30日，原告浙江新华房地产开发有限公司以原杭州市国土资源局为被告向本院提起行政诉讼，要求判令原杭州市国土资源局立即交付753平方米土地，如无法交付，赔偿因其违约给原告造成的直接损失3000万元以及承担案件诉讼费。本院于2018年8月27日作出（2018）浙0104行初103号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。浙江省杭州市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）浙01行终768号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2019年5月22日，原告浙江新华房地产开发有限公司以杭州市规划和自然资源局为被告向本院提起行政诉讼，要求判令杭州市规划和自然资源局向原告履行交付753平方米土地的义务或者按法院判决确定之日该土地作为房地产开发用地的市场价（以评估价为准）来赔偿原告不能取得土地使用权的损失以及承担案件诉讼费。本院于2019年7月26日作出（2019）浙0104行初108号行政裁定，驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 本案中，被告杭州市规划和自然资源局作为辖区内土地行政管理部门，具有签订案涉国有土地使用权出让合同的法定职权。案涉杭土市（2001）423号《杭州市国有土地使用权出让合同书》以及杭土市（2004）261号《杭州市国有土地使用权出让合同书》，均系合同双方当事人根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国合同法》等依法签订，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。同时，根据浙江省杭州市中级人民法院作出（2018）浙01行终768号行政裁定查明，原告所主张的案涉重叠面积为753平方米的土地，已由其实际占有使用并经杭土验字（2005）第115号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》予以验收合格。 综上，原告浙江新华房地产开发有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浙江新华房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告浙江新华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在收到缴纳上诉费用通知之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  易 欣 人民陪审员  于会莉 人民陪审员  徐 进 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  郑 潇