文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初2686号原告：黄仕芳，女，1974年5月15日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：周召维，男，1995年6月4日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周江，重庆冠凯律师事务所律师。被告：曾令华，男，1987年7月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：蹇敏，女，1984年7月10日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。被告：谢文杰，男，1988年8月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被告：唐树蕃，女，1984年4月4日出生，汉族，住重庆市石柱县。被告：曾晓玲，女，1994年2月24日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告黄仕芳与被告周召维服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，周召维申请追加曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准予。之后，本案于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告黄仕芳，被告周召维及其委托诉讼代理人周江到庭参加了诉讼。被告曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄仕芳向本院提出诉讼请求：1、判令周召维返还黄仕芳2019年7月2日至2019年12月3日共计充值的金额14,999.11元，消费后还剩余10,005.80元的2倍即20,011.60元；2、判令周召维支付黄仕芳误工费300元、交通费100元、精神损失费1000元；3、由周召维承担本案诉讼费。庭审中，因周召维申请追加案涉门店合伙人曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲为本案共同被告参加诉讼，黄仕芳将其诉讼请求变更为：1、判令周召维、曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲共同返还黄仕芳2019年7月2日至2019年12月3日共计充值的14,999.11元中未消费的金额即10,005.80元；2、判令各被告承担本案诉讼费用。同时，黄仕芳放弃其他诉讼请求。事实及理由：黄仕芳从2019年7月2日起陆续在忠县美璐莎美容美发店（以下简称美璐莎店）办理金卡进行保养美容消费，并进行了部分消费。春节疫情爆发后，2020年4月，黄仕芳到美璐莎店保养时，知晓美璐莎店已转让给丁木沙，并改名为忠县密龄美容中心，黄仕芳已无法继续在美璐莎店消费，且忠县密龄美容中心拒绝免费为黄仕芳之前办理的金卡提供服务。之后，在忠县工商局查询得知，美璐莎店已于2019年12月10日注销，但2019年12月21日，被告仍诱使黄仕芳购买1200元的产品。由于各被告的欺诈行为导致黄仕芳所充值的金卡无处消费也无处追索，各被告应当退还黄仕芳未消费的金额并赔偿损失。现起诉至本院。周召维辩称，1、美璐莎店系周召维与曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲合伙共同出资设立，共同经营、共享收益，且签订有忠县美璐莎美容美发店合伙经营协议书，故申请追加曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲为本案共同被告。因六个合伙人中，只有周召维系忠县户籍，为了经营方便，遂将周召维作为登记经营人，但事实上该店仍由各合伙人共同经营，各合伙人均系实际经营人；2、周召维不是本案适格责任清偿主体，不应当对外承担清偿责任，本案适格责任主体为曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃。因周召维、曾晓玲于2019年11月5日退出了美璐莎店的合伙经营，之后，美璐莎店的合伙经营者为曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃；2、对2019年11月5日黄仕芳支付的费用8258元予以认可，对2019年11月5日之后黄仕芳支付的4438元，因周召维已退出合伙，不予认可；3、认可黄仕芳未消费的金额为10,005.80元，但应当扣除黄仕芳在丁木沙处接受服务的差价。本院经审理查明事实如下：2019年6月17日，字号为忠县美璐莎美容美发店的个体工商户注册成立，经营者为周召维，经营场所为重庆市忠县，从业人数6人，经营范围为美容、美发服务。2019年6月24日，周召维、曾晓玲、蹇敏、曾令华、谢文杰、唐树蕃签订《忠县美璐莎美容美发店合伙经营协议书》，约定：六人合伙共同经营忠县美璐莎美容美发店，经营项目为美容美发养身；合伙期限自2019年6月24日至2022年6月23日；合伙组织财产分配为各合伙人占有合伙组织财产份额的16.67%；合伙经营过程中产生的合伙债务，先用合伙财产偿还，如合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据按比例承担；本合伙出资共计30万元，各合伙人以现金5万元出资，各占股权16.67%；合伙期间各合伙人出资为共有财产，不得随意请求分割，如自愿提出散伙，不予返还投资本金。合同还对工资、盈余分配、合伙组织财产的转让等事项进行了约定。合伙协议签订后，六人共同经营美璐莎店。美璐莎店成立后，黄仕芳陆续在该店处以充值金卡方式购买服务项目，美璐莎店以预收款方式收取费用并提供服务。黄仕芳从2019年7月2日至2019年12月21日共计向美璐莎店支付预付款14,999.11元，庭审中，黄仕芳、周召维确认黄仕芳在美璐莎店已购买但尚未消费的服务项目的价值为10,005.80元。2019年12月10日，美璐莎店予以注销。2019年12月11日，在原美璐莎店的经营场所处注册成立字号为忠县美璐莎美容院的个体工商户，经营者为曾令华，从业人数4人。2019年12月26日，忠县美璐莎美容院注销。2020年1月3日，在原忠县美璐莎美容院的经营场所处注册成立字号为忠县密龄美容中心的个体工商户，现该美容中心仍在经营中。2020年4月，黄仕芳到美璐莎店处消费时，得知美璐莎店已注销，曾令华等人已将该店转让给丁木沙继续经营。2020年4月28日，黄仕芳在该处新店忠县密龄美容中心充值3980元。之后，黄仕芳继续在忠县密龄美容中心消费。庭审中，周召维表示其与曾晓玲系夫妻关系，二人已于2019年11月5日退出与蹇敏、曾令华、谢文杰、唐树蕃的合伙，故对黄仕芳于2019年11月5日之后支付的预付款不同意承担返还责任。并且，蹇敏、曾令华、谢文杰、唐树蕃已于2019年12月25日将忠县美璐莎美容院转让给丁木沙经营。上述事实，有黄仕芳、周召维在庭审中的陈述以及个体工商户管理登记卡、美璐莎顾客档案记录本、2019年7月2日至2019年12月21日的转账记录8份以及2020年4月28日向忠县密龄美容中心的转账记录，周召维提交的合伙经营协议书、微信转账单、聊天记录、租房说明、转让合同、个体工商户管理登记卡两份、曾令华情况说明等证据材料以及证人戚俊的证人证言在案佐证，足以认定。本院认为，关于本案诉讼主体资格。《最高人民法院关于的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，周召维、曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲以周召维名义合伙成立美璐莎店，各合伙人均在美璐莎店上班进行经营活动，也在共同分配利润，应均系美璐莎店的实际经营者。根据上述法律规定，故本案登记的经营者和实际经营者即周召维和曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲应当为本案共同被告参加诉讼。关于本案的责任主体。根据法律规定，个体工商户，个人经营的，以个人财产对外承担责任。本案美璐莎店虽仅以周召维名义注册登记，但由周召维、曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲六人合伙经营美璐莎店，各合伙人对美璐莎店的运营盈亏均具有利害关系，即登记经营者与实际经营者具有民事权利与民事义务的利害关系，故对外产生的债务，在合伙载体美璐莎店注销后，登记经营者与实际经营者应当对外承担连带责任。本案中，周召维为登记经营者，其与曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲为实际经营者，均应当对美璐莎店注销后的债务承担连带责任。周召维抗辩称其已退出合伙不应当承担责任。本院认为，周召维虽主张于2019年11月退出合伙，变更了美璐莎店的经营者。但周召维举示的证据不能证明其已退伙，且即使周召维退伙，其退伙行为亦系合伙关系的内部行为，并未告知其债务相对人，对外不产生法律效力。故周召维在本案中应当承担民事支付责任，周召维与各合伙人的内部关系可以另行主张权利。关于各经营者是否应当承担退还销售款的责任。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条之规定：经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。本案中，美璐莎店通过出售年卡、金卡的方式收取黄仕芳支付的的款项，应当属于预付款。美璐莎店未向黄仕芳提供完毕相应的服务即将美璐莎店注销，且未与转让的门店协商好继续为原有顾客提供其已购买的服务，而是黄仕芳通过另行支付费用后才能继续在忠县密龄美容中心享受服务，使黄仕芳购买的原服务无法按约定得到主张。故美璐莎店的经营者应当向黄仕芳退还其未享受服务所对应的预付款。根据审理查明事实，黄仕芳共计支付预付款14,999.11元，周召维、黄仕芳确认尚余10,005.80元未消费。同时，周召维作为合伙载体美璐莎店的登记经营者，可以参与合伙事务的执行，有权代表合伙组织对外处理合伙事务，且合伙人均有义务承担其对外行为的法律后果。故，周召维、曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲应当共同退还黄仕芳10,005.80元。本院对黄仕芳要求周召维、曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲共同退还10,005.80元的诉讼请求，予以支持。周召维抗辩称该款应当扣除黄仕芳在忠县密龄美容中心消费的差价。本院认为，黄仕芳与忠县密龄美容中心的服务关系与黄仕芳与美璐莎店的服务关系，不属于同一法律关系。在黄仕芳已向忠县密龄美容中心另行支付了服务费用的情形下，周召维并未向本院举示证据证明黄仕芳在忠县密龄美容中心享受的服务系黄仕芳在美璐莎店所购买的服务，应当承担举证不充分的法律后果。曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲未到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的法律后果。黄仕芳放弃交通费、误工费、精神损失费以及双倍赔偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十四、三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周召维、曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲于本判决生效后五日内共同向原告黄仕芳退还预付款10,005.8元；案件受理费336元，减半收取168元，由被告周召维、曾令华、蹇敏、谢文杰、唐树蕃、曾晓玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 付荣慧二〇二〇年九月二十五日法官助理 杨磊磊书 记 员 李克桢