广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1091号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司梅州市大埔支公司。住所地：广东省大埔县***********。负责人：曾庆金，该公司经理。委托诉讼代理人：陈谐荣，该公司员工。被上诉人（原审被告）：曾为欣，男，汉族，1972年9月2日出生，住所地：广东省大埔县******。被上诉人（原审原告）：郭金华，女，汉族，1973年1月15日出生，住所地：广东省中山市*********。委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市大埔支公司因与被上诉人曾为欣、郭金华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2020）粤1422民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市大埔支公司的委托诉讼代理人陈谐荣，被上诉人曾为欣，被上诉人郭金华的委托诉讼代理人张志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市大埔支公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担的赔偿金额；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由如下：1、本案被上诉人曾为欣与伤者已在交警主持调解达成协议，表示不再追究被保险人责任，一审庭审中郭金华也已撤回对曾为欣的起诉，表明郭金华也是认可该协议的。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条与《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第22条的规定：“交强险及商业三者险仅赔偿被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生保险事故，致使第三者遭受人身伤亡或直接财产损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。”换言之，本案中，交强险及商业三者险保险赔偿责任均须以曾为欣对受害方依法应承担的侵权赔偿责任为前提，协议书已达成一致不再追究曾为欣的法律责任，对受害方的侵权赔偿责任已承担完毕，我司仅在其侵权赔偿责任范围内依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。交强险即使赔偿后也会因无证驾驶事由追偿曾为欣，郭金华再向我司交强险索赔己无意义。从判决效果看，曾为欣已赔偿受害方45000元，现要求我司赔付12万，后续我司也会再追偿曾为欣，相当于其需要再多承担12万的赔偿责任，与协议目的不符。3、根据大埔县公安局交通警察大队(2020)第C50052号道路交通事故认定书认定，曾为欣为无证驾驶。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；(三)被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。故对被上诉人诉求的损失，不应判由上诉人承担损失，即使判由上诉讼人先行赔付，亦有追偿权。被上诉人曾为欣辩称，服从一审判决。被上诉人郭金华辩称，一、答辩人从来没有与曾为欣在交警主持下达成过任何调解协议，更加没有表示放弃向保险公司或曾为欣索赔。在一审中，答辩人只是撤回对曾为欣的诉讼请求，这并不表示放弃对曾为欣索赔的权利，答辩人也没有对曾为欣进行撤诉。2020年2月3日陈志强与曾为欣签订的《协议书》只是约束双方，并不对答辩人产生约束力。且从协议的内容来看，陈志强也未放弃向保险公司主张赔偿的权利。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，”驾驶人员无证驾驶的，保险公司应当先行在交强险范围内向答辩人赔付。至于保险公司是否向曾为欣追偿属于保险公司的权利，与答辩人无关。因此，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应当维持。一审原告郭金华向一审法院起诉请求：1、被告保险公司在交强险范围内向原告赔偿因交通事故造成的损失120000元；2、被告曾为欣在超出交强险范围内向原告赔偿因交通事故造成的损失9686.23元；3、被告曾为欣对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、由被告承担案件的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：原告郭金华为非农业家庭户口。原告的父亲郭尔欣（1946年10月18日）、母亲郭梅芳（1951年4月10日）共生育三个子女：郭春华、郭金华、郭银华，需由三个子女共同赡养。2020年1月26日18时14分左右，曾为欣驾驶粤M*****小型轿车从大埔县****往方向行驶，当行至大埔县********时，碰撞从大麻镇官上方向往高速方向行驶由陈志强驾驶的粤A*****号小型轿车，造成粤A*****号小型轿车驾驶员陈志强和乘客郭金华、张婷婷受伤及双方车辆损坏的交通事故。交警部门认定曾为欣应负事故的全部责任，陈志强无责任。事故发生后，原告被送往大埔县人民医院住院治疗，治疗期限从2020年1月26日入院至2020年2月5日出院，住院时间为10天。出院时，大埔县人民医院向原告出具的“出院记录”出院医嘱栏注明：全休壹个月，住院期间留陪护贰人，出院期间留陪壹人。2020年6月3日，广东阳光法医临床司法鉴定所出具的阳光司鉴所[2020]临鉴字第46号《广东阳光法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定原告的伤情构成十级伤残。原告用去鉴定费3000元。另查明，粤M*****小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市大埔支公司处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期间内。在本案审理过程中，原告向一审法院提交申请书一份，申请撤回第二项诉讼请求：“被告一在超出交强险范围内向原告赔偿因交通事故造成的损失9686.23元”。本起交通事故中另两名伤者陈志强、郭婷婷向一审法院提交声明书各一份，均声明因郭金华受伤较为严重，同意将交强险优先赔付给郭金华。上述事实有当事人提供并经庭审质证的证据和庭审笔录予以证实。针对原告的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成原告合理损失为：1、医疗费10481.76元（医疗费发票4张，计10481.76元）；2、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天=1000元）；3、护理费6600元（①住院期间护理费150元／天×10天×2人=3000元，②出院后护理费120元／天×30天×1人=3600元，合计为6600元）；4、误工费4609.97元（原告主张按42066元/年÷365天×40天=4609.97元，一审法院予以支持）；5、就医交通费300元（30元／天×10天=300元）；6、残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%=84132元）；7、被扶养人生活费16362.5元[原告的父亲郭尔欣（1946年10月18日）、母亲郭梅芳（1951年4月10日）共生育三个子女：郭春华、郭金华、郭银华，需由三个子女共同赡养。]；8、精神损害抚慰金5000元（根据原告损害情况和双方过错等因素确定）。（以上1-8项合计128486.23元）一审法院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定，曾为欣负事故的全部责任，陈志强无责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，一审法院依法予以采信。被告各方应当依照以下方式承担相应的赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市大埔支公司承保了粤M*****号牌小型轿车的交强险，该车的驾驶人即被告曾为欣是事故的责任方，故被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市大埔支公司应先在规定的交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。原告的损失超出交强险赔偿限额的部分，被告曾为欣负事故的全部责任，其应承担100%的赔偿责任。原告自愿放弃追究曾为欣的民事赔偿责任，对于曾为欣应当承担的民事赔偿责任，属当事人依法处分自己的合法权利，一审法院予以认可。为此，对于原告郭金华“医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、就医交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金”的合理损失128486.23元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市大埔支公司在交强险之死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额中予以赔付，计赔付120000元。据此，被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市大埔支公司共计应赔偿原告郭金华各项损失120000元。综上，原告在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及被告辩称中没有被一审法院依法支持的请求部分，均因在一审法院依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，依法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市大埔支公司于判决生效之日起10日内赔偿原告郭金华各项损失120000元；（款汇至原告郭金华在中国农业银行梅州城区鸿都支行开具的账户，户名为郭金华，账号为622*************972）；二、驳回原告郭金华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1148元，减半收取为574元（该款已由原告郭金华预交），由原告郭金华负担43元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市大埔支公司负担531元，该被告在履行上述付款义务时将应承担的诉讼费用一并支付给原告。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，2020年2月3日，被上诉人曾为欣与案外人陈志强签订的《协议书》中第4条约定：粤A*****号小车驾驶员及乘客不得再向曾为欣索赔及追究任何法律责任。本院认为，本案二审争议焦点及处理意见如下：一、上诉人认为被上诉人曾为欣已与伤者在交警主持调解下达成协议，表示不再追究曾为欣的责任，上诉人也不应承担保险赔偿责任。但经本院查明，上述协议是被上诉人曾为欣与案外人陈志强签订，并非与郭金华及上诉人签订。据此，该协议对郭金华及上诉人不具有约束力，上诉人的该上诉请求本院不予支持。二、上诉人认为被上诉人曾为欣为无证驾驶，不应判决由上诉人承担损失。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被上诉人曾为欣是否无证驾驶并不影响保险公司应在交强险责任限额范围内承担垫付费用责任。即便曾为欣赔偿受害方45000元，亦不影响上诉人的赔偿责任。据此，上诉人的该上诉请求本院亦不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元（已由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市大埔支公司预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市大埔支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 黄洪远审 判 员 罗锡芳二〇二〇年九月二十四日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅