湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初4182号原告：杨光琼，男，1963年4月4日出生，苗族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：中国工商银行股份有限公司恩施分行，住所地：恩施市施州大道**，统一社会信用代码：91422800883014535。负责人：左垚峰，系该分行行长。委托诉讼代理人：向杰，男，1987年12月8日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，系该行员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：穆丹，女，1986年2月17日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，系该行员工。代理权限：一般代理。第三人：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，，住所地：恩施市金桂大道**统一社会信用代码：91422800770756242G。负责人：郝建东，该公司总经理。委托诉讼代理人:徐子麟，湖北将来律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨光琼诉被告中国工商银行股份有限公司恩施分行（以下简称工行恩施分行）抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告工行恩施分行申请追加中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（人保恩施分公司）为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告杨光琼，被告工行恩施分行的委托诉讼代理人向杰、穆丹，第三人人保恩施分公司的委托诉讼代理人徐子麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告解除登记证书的抵押登记；2、判令被告赔偿车不解押期间的损失；3、被告承担诉讼费用。事实及理由:2014年6月16日原告在被告处办理了牡丹信用卡（62×××52），用于购车专用分期卡，当时在恩施州公安局车管所办理了抵押登记手续，在还款两年多的时间，因为经济原因没有按时还款，当时原告购买了保证保险，保险公司代偿了10万多，被告起诉于恩施市人民法院，法院已经下发了（2019）鄂2801民初4042号民事判决书，原告欠被告信用卡分期车款4016.67元。2020年一直找被告商谈，原告还款后，要求被告解除抵押登记手续，被告口头承诺说登记证书在保险公司，2020年6月8日找到该行行长，安排了工作人员给原告出具了证明，证明登记证书在保险公司，原告的车款已还完，被告应该解除抵押登记，与保险公司无关，保险公司代偿属于另一法律关系，被告扣押原告的登记证书不合法，应当赔偿扣押期间的损失。被告工商银行恩施分行辩称，1、请求依法追加人保恩施分公司为第三人参加诉讼；2、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人人保恩施分公司述称，原告无权要求被告解除抵押登记，该车辆抵押权已经转移给第三人保险公司。理由为：1、原告在被告处办理的“借款合同”合法有效，原告拒不按照借款合同约定，履行还款义务，按照其与第三人签订的保证保险合同，视为保险事故发生，自第三人向被告全额赔付保险金之日起，抵押权发生转移，第三人享有对案涉抵押车辆的抵押权；2、根据2019年12月23日颁行的《全国法院民商事审判工作会议纪要》即“九民纪要”第98条：保险代位求偿权是一种法定债权转让，保险人在向被保险人赔偿保险金后，有权行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在未全额归还第三人保险赔付金之前，无权要求解除抵押登记；3、人保公司作为中国第一大保险公司，相关的保证保险业务在全国范围内展开，均在投保时进行了明确要求，即在进行赔付后，必须将抵押权转移到保险公司名下，保险公司相应取得抵押物的优先受偿权，才会开展该项业务。总之，不管原告是否同意，都不影响第三人基于代为求偿权这一法定的债权转让行为，取得相应的从权利抵押权。此外，原告于2019年6月10日向第三人出具《承诺书》一份，明确约定，2019年12月30日前还清代偿款，还清后再取回该车的登记证书。原告签署《承诺书》的行为，说明原告也认可保险公司享有抵押权的，也有违合同契约精神，毫无法律和事实道理可言，请求驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述及有效证据，认定本案事实如下：2015年3月31日原告在被告工行恩施分行办理了牡丹信用卡（62×××52）分期购车业务，工行恩施分行向原告发放贷款314000元用于购车，还款方式为按月支付贷款本息，每月还款金额为9679元，期限为3年（自2015年5月15日至2018年5月15日），原告于2015年5月13日用其购买的小汽车（车牌号为鄂Ｑ×××**）设置抵押，并在恩施州车管所办理了抵押登记，该小汽车的抵押权人为工行恩施分行（原为中国工商银行股份有限公司恩施城区支行）。同时，原告于2015年5月15日在第三人人保恩施分公司对前述贷款，购买了自用汽车消费贷款保证保险。原告杨光琼获得贷款后，自2016年开始逾期偿还贷款本息，2019年1月23日被告工行恩施分行请求第三人人保恩施分公司代为原告杨光琼偿还借款本息107590.3元。案涉借款，尚有杨光琼透支本金4016.67元及逾期利息，2019年7月19日本院开庭审理了工行恩施分行诉杨光琼信用卡纠纷一案，2019年12月30日本院制作了（2019）鄂2801民初4042号民事判决书，判决杨光琼偿本金4016.67元，并以此金额为基数自2019年1月24日起按月利率1.5%支付利息至本息清偿完毕之日止。该判决双方均未提起上诉，现已生效。2020年6月23日，原告杨光琼按照判决已将该款支付至恩施市人民法院执行款账户。期间，原告多次向被告及第三人请求，请求解除车辆抵押权未果，致原告诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。审理中，本院已于2020年8月7日受理了人保恩施分公司诉杨光琼等保险合同案。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：㈠主债权消灭；㈡担保物权实现；㈢债权人放弃担保物权；㈣法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案原告杨光琼已经不欠被告工行恩施分行案涉贷款本息。双方设立的抵押权消灭，抵押权消灭后，抵押物的权利应当恢复到原来状态，抵押权人应当注销抵押登记，并退还抵押人与抵押物有关的权属证件，原告要求解除对案涉车辆的抵押登记，于法有据，本院予以支持。关于人保恩施分公司抗辩其享有抵押权，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第98条：“被保险人和第三者在保险事故发生前达成的仲裁协议，对行驶保险代位求偿权的保险人是否具有约束力，实务中存在争议。保险代为求偿权是一种法定债权转让，保险人在向被保险人赔偿保险金后，有权行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定。本案，人保恩施分公司未举证证实，原告与其在签订保证保险合同时订立了相关协议，故，无论被告工行恩施分行与人保恩施分公司有无内部协议，对本案原告均不具有约束力。人保恩施分公司已经就支付的保险金，系另一法律关系，在本院已经另行主张权利。关于原告请求被告赔偿损失，因原告未提供相应的证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司恩施分行于本判决生效之日起五日内注销原告杨光琼车辆鄂Ｑ××××**）的抵押权登记。二、驳回原告杨光琼的其他诉讼请求。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。案件受理费200元，减半交纳100元，由被告中国工商银行股份有限公司恩施分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张久福二〇二〇年九月七日书记员  刘 丹