四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4094号 原告：王孝平，男，1953年10月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王定华，四川川乾律师事务所律师。 被告：吴三春，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：南充弘和汽贸有限公司，住所地四川省南充市高坪区航空港国际汽车城。 法定代表人：杨**然，执行董事。 委托诉讼代理人：钟赤斌，四川川创律师事务所律师。 原告王孝平与被告吴三春、南充弘和汽贸有限公司（以下简称弘和汽贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王孝平及其诉讼代理人王定华、被告弘和公司的诉讼代理人钟赤斌到庭参加了诉讼，被告吴三春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴三春立即向原告偿还借款1650000元及利息。审理中，原告将该项请求变更为：判令被告吴三春立即向原告偿还借款1611000元及利息（计算方式：以1611000元为基数，从2019年8月5日起至本息付清之日止按照月利率1.8%计算）。2、判令被告吴三春向原告支付违约金50000元。审理中，原告自愿撤回该项诉请，对违约金的主张予以放弃。3、判令被告弘和公司以其所有的位于南充市高坪区航空港工业集中区汽车城10.8亩国有土地使用权（土地权利证书号：南充市国用〔2014〕014594号，地号：N-9-290）的价值为限与被告吴三春在原告处的借款本息承担连带责任。4、本案的诉讼费及保全费由被告承担。 事实和理由：2013年1月15日、2013年4月24日原告与被告吴三春签订了《借款协议》两份，该两份协议约定，被告吴三春因在南充市高坪区航空港工业集中区国际汽车城，购买土地10.8亩，用于修建汽车4S店需要，向原告借款人民币100万，利率按照月利率1.8%计算，借款期限为一年，如被告期满需继续使用该资金，应提前一个月协商利率并签订协议。同时，被告南充弘和汽贸有限公司自愿以其所有的位于南充市高坪区航空港工业集中区汽车城10.8亩国有土地使用权为该笔借款提供担保。协议签订后，原告将款转入被告吴三春指定的顺庆区汉德汽修厂账户后，被告吴三春向原告出具了《借条》两份。 借款到期后，被告吴三春未能按期还款。原告每年找被告吴三春还款，被告吴三春均称无力还款，要求延期。原告见被告困难，每年均同意延期。2019年8月5日经原告与被告结算，截止2019年8月5日止，被告吴三春除给付部分利息外，尚欠原告本金人民币100万，利息人民币65万元，合计本息人民币165万元。结算后，被告吴三春再次与原告签订了《借款协议》，被告吴三春向原告出具了《借条》和《承诺书》各一份，承诺2019年11月30日前还清借款本息，如按期未还，愿意支付违约金人民币5万元，并自愿以其所有的位于顺庆区龙吟水郡34栋2单元3-4号住宅房提供担保。同时，被告南充弘和汽贸有限公司再次自愿以其所有的位于南充市高坪区航空港工业集中区汽车城10.8亩国有土地使用权提供了担保。借款再次到期后，被告仍未按期偿还借款，原告多次催收无果，故依法诉至法院，请求依法裁判。 被告吴三春未到庭答辩，其庭后辩称，一、在被告处借款本金100万元是事实我认可，对原告主张的我向其还款情况，2014年2月17日还款5.4万元、2015年4月23日还款12万元、2015年12月2日还款12.2万元、2016年4月28日还款12万元、2017年4月23日还款15万元、2018年8月17日还款1.05万元、2018年9月29日还款30万元共计103.55万元我也认可；对于上述还款我也认可是向原告支付的利息。二、关于利息的约定情况我也认可原告方的主张，其中：1、2013年1月15日借款50万元，2013年1月15日-2014年4月14日期间按照月利率1.8%计算；2、2013年4月24日借款50万元，2013年4月24日-2014年4月23日期限按照月利率1.8%计算；3、两笔借款本金共计100万元，从2014年4月24日-2016年4月23日期间按照月利率2%计算；从2016年4月24日-2019年7月31日期间按照月利率2.5%计算利息。对于原告计算的利息我认可。三、我向原告出具的165万元的《借条》中65万元利息是双方结算后一致认可的结果，65万元利息是按月利率2.5%的标准计算的，借款本金100万元我无异议，但本金中包含利息的部分不应当再计算利息。 被告弘和汽贸公司辩称，原告主张我公司对被告吴三春在原告处的借款承担连带责任，没有事实和法律依据。本案借款是原告与吴三春个人之间达成的借款，在2013年1月份吴三春是公司的股东，占25%的股份，案涉借款公司不知情，公司对借条上加盖的公司印章作为担保也不知情，该借款没有通过公司股东决议同意，我方认为公司不应当承担担保责任。事后了解，吴三春借款不是用于购买土地使用，而是购买原股东的股份而借款，吴三春已向原告偿还了145万元，原告主张165万元没有事实依据，请求驳回对被告弘和汽贸公司承担担保责任的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依据当事人提供的证据及审理查明，本院认定事实如下： 吴三春（甲方）与王孝平（乙方）、弘和汽贸公司（丙方）于2013年1月15日签订《借款协议》，约定：一、因甲方在南充市高坪区航空港工业集中区国际汽车城，经招商引资购买土地10.8亩，用于修建汽车4S店，甲方向乙方借款人民币50万元，月利率1.8%，借款期限为一年分别是（2013年1月15日起至2014年1月14日止）（2013年4月24日起至2014年4月23日止）；二、丙方自愿以其位于高坪区航空港工业集中区国际汽车城，所购土地10.8亩，为甲方在乙方借款提供担保，担保范围包括本金、利息、违约金等损失。现因该土地尚未办理土地使用证，待土地使用证办好后，一个月内双方到国土部门办理土地抵押他项权利登记手续，所产生一切费用由甲方自行承担；三、甲、丙方如有违约，按借款金额20%承担违约责任。同时乙方有权提前收回借款本金及利息；四、甲方在乙方所借款项双方协商一致，乙方出借款项可作为该4S店股份投资，参与利润分配，协议另订。后三方又于2013年4月24日再次签订《借款协议》，载明借款金额为50万元，借款期限一年（2013年4月24日起至2014年4月23日止），该协议的其余条款与2013年1月15日形成的《借款协议》约定内容一致。当事人均在借款协议后面签字捺印，弘和汽贸公司在担保人处加盖了印章并有吴三春的签名。 在签订上述《借款协议》的同日，王孝平通过南充市商业银行向户名顺庆区汉德汽修厂分别汇款50万元，吴三春向其出具了《借条》。因吴三春未按约向王孝平偿还上述借款，后吴三春（甲方）与王孝平（乙方）于2014年4月23日、2015年4月23日、2016年4月23日、2017年4月23日、2018年4月22日分别签订了《借款协议》，约定吴三春向王孝平借款人民币100万元，借款期限一年；利息约定为2014年4月23日起至2015年4月22日止、2015年4月23日起至2016年4月22日止月利率为2%；2016年4月23日起至2017年4月22日止、2017年4月23日起至2018年4月22日止、2018年4月23日起至2019年4月22日止月利率为2.5%。王孝平、吴三春双方均在借款协议后面签字捺印，弘和汽贸公司仅在2014年4月23日、2016年4月23日、2017年4月23日形成的《借款协议》中作为担保人加盖了公司印章。 2019年8月5日，吴三春（甲方）与王孝平（乙方）再次签订了《借款协议》，载明：“一、甲方于2013年4月至2019年8月累计向乙方借款人民币165万元，至今未还，经双方协商借款期限至2019年11月30日止，还清全部资金……；二、丙方自愿以其位于南充市高坪区航空港工业集中区国际汽车城所购土地10.8亩，为甲方在乙方借款提供担保，若到期未还清，由此所产生的后继事宜即一切费用由甲方自行承担。……”双方均签字捺印，弘和汽贸公司在担保人处加盖印章。随后吴三春向王孝平出具了《承诺书》、《借条》，弘和汽贸公司均在担保人处加盖了印章。针对该份《借款协议》载明的借款金额165万元，双方均认可系结算协议，其中65万元系利息，吴三春不清楚该65万元的计算由来。王孝平称双方算账，截止2019年7月底，利息共计169.8万元，鉴于吴三春已经支付了103.55元，尚欠66.25万元利息，其本人考虑到双方系朋友关系，便将利息结算金额确定为65万元，此利息系按照月利率2.5%计算所得。 关于吴三春的还款情况：吴三春共计向王孝平还款103.55万元，分别为：2014年2月17日通过南充市汉德汽车服务有限公司账户向其还款5.4万元、2015年4月23日通过顺庆区汉德汽修厂账户还款12万元、2015年12月2日通过顺庆区汉德汽修厂账户还款12.2万元、2016年4月28日通过顺庆区汉德汽修厂账户还款12万元、2016年12月27日通过顺庆区汉德汽修厂账户还款15.9万元、2017年4月23日通过顺庆区汉德汽修厂账户还款15万元、2018年8月17日通过吴三春账户还款1.05万元、2018年9月29日通过吴三春账户还款30万元。王孝平与吴三春对还款金额均无异议，同时均认可上述还款系支付的2017年3月31日之前的借款利息。 另，弘和汽贸公司成立于2010年11月16日至2020年5月25日止，案涉借款发生时，吴三春系弘和汽贸公司法定代表人。该公司名下有位于南充市高坪区航空港工业集中区汽车城使用权面积7201.0㎡土地，土地权利证书号为南充市国用（2014）014594号、地号N-9-290）。 关于弘和汽贸公司担保的事实，王孝平在庭审中称吴三春向其出示过股东会决议，但其未提供相应证据予以证实。经本院向吴三春核实，吴三春称关于弘和汽贸公司担保的事宜由其个人经办，因当时其为该公司法定代表人，公司公章由其本人保管，案涉协议中所有弘和汽贸公司的公章均由其加盖，但公司其他股东并不知情，公司也未对就该担保事宜形成股东会决议，其在签订案涉协议时并未向王孝平出具股东会决议。故本院认定双方在签订案涉协议时王孝平并未审查就担保相关的公司决议。 本院认为，王孝平与吴三春双方形成合法的民间借贷关系，案涉《借款协议》、《借条》、《承诺书》中涉及的借款约定系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。吴三春未在约定的期限内偿还借款，其行为已属违约，王孝平要求吴三春偿还下欠的借款本金及利息，符合法律规定。 关于借款本金及利息的确定，双方均认可2019年8月5日形成《借款协议》中载明借款165万元系借款本金100万元就本金及利息的结算凭证，实际下欠本金为100万元，另65万元系结算后下欠的利息。王孝平主张其扣除超过年利率24%部分的利息应纳入借款本金，即借款本金为1611000元，并以此为基数，从2019年8月5日起按照月利率1.8%计算利息。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分利息，不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持”，本案王孝平尽管将65万元利息中超过年利率24%的部分扣除，但若以1611000元为基数按照月利率1.8%计算利息，其中611000元的部分再计算利息显然违背了上述法律规定。从双方形成的多份《借款协议》可以看出，从2016年4月23日起利息约定为月利率2.5%，吴三春已将利息支付至2017年3月31日，对于其已支付的部分本院予以确认，但未支付的利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。案涉结算凭证中载明的利息金额65万元系按照月利率2.5%计算，超过年利率24%的部分，本院不予确认。经计算，以100万本金为基数按照年利率24%计算利息，从2017年4月1日起至2019年8月5日利息为562666.67元，故本院对结算凭证载明利息金额在法律规定限度内确认为562666.67元，超出部分不予支持。针对2019年8月5日之后的利息，王孝平按原借款协议约定的利息计算方式即月利率1.8%计算符合法律规定，但利息计算基数不应包含前期结算利息，故本院认定此后利息应以本金100万元为基数，从2019年8月6日起按照月利率1.8%计算。 对于弘和汽贸公司的担保问题，首先依据案涉协议中关于弘和汽贸公司担保的约定，可以看出实质上当事人双方系约定弘和汽贸公司以其所有的南充市高坪区航空港工业集中区汽车城10.8亩国有土地使用权作抵押担保，当时因客观原因并未办理抵押登记，抵押权未成立。但抵押权的成立与抵押合同效力应区分对待。其次，案涉协议中的担保条款是否有效，弘和汽贸公司是否应当承担责任？依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案借款人吴三春为弘和汽贸公司的股东，依据上述法律规定，弘和汽贸公司为其个人借款提供担保必须经股东会或股东大会决议。结合前述认定的事实，吴三春自行经办弘和汽贸公司为其个人借款担保的事宜，未经该公司股东会或股东大会决议，故本院认定吴三春违反法律规定随意代表公司为其个人借款担保构成越权代表。而王孝平在签订协议时未审查公司决议，仅吴三春个人行为便就弘和汽贸公司的担保达成协议，表明其并非善意相对人，因而关于弘和汽贸公司的担保条款无效，其不应承担担保责任。但这并不意味着弘和汽贸公司无须承担任何责任，该公司在管理上存在过错，对此应承担一定比例的赔偿责任。据此，结合各方当事人的过错程度，本院酌定弘和汽贸公司就吴三春的上述债务不能清偿部分承担30%的赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告吴三春在本判决生效后十内向原告王孝平偿还借款本金1000000.00元及利息（利息分两部分：截止2019年8月5日利息共计562666.67元；从2019年8月6日起至本判决确定本金支付日止，以借款本金1000000.00元为基数，按照月利率1.8%计算；若未按本判决确定给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告南充弘和汽贸有限公司就被告吴三春的上述债务不能清偿部分承担30%的赔偿责任； 三、驳回原告王孝平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10050元、诉讼保全费5000元，由被告吴三春负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 仲 丽 二〇二〇年九月一日 书记员 冯雨欣