河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4957号原告：柴志强，男，汉族，1973年5月15日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：于婷伟，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金萍，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：刘建锋，男，汉族，1970年11月29日生，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌万汇工程建设劳务有限公司，住所地：许昌市榆柳街南段。法定代表人：刘建锋，任公司经理。委托诉讼代理人：刘阳，河南天苑律师事务所律师。被告：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路**。法定代表人：高兴文，任公司董事长。委托诉讼代理人：王晴，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：许昌乐地置业有限公司，，住所地许昌市前进路东段祥和小区北门法定代表人：寇铁根，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王占锋，河南森鼎律师事务所律师。原告柴志强诉被告刘建锋、许昌万汇工程建设劳务有限公司（以下简称万汇公司）、河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、许昌乐地置业有限公司（以下简称乐地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柴志强的委托诉讼代理人于婷伟、李金萍和被告刘建锋、万汇公司的委托诉讼代理人刘阳、被告国基公司的委托诉讼代理人王晴、被告乐地公司的委托诉讼代理人王占锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴志强向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘建锋、万汇公司、国基公司向原告支付剩余工程款，暂计2,543,150元（2#楼工程款为1,717,544元，3#楼工程款为825,606元）（具体金额待鉴定后确定）；2、要求被告刘建锋、万汇公司、国基公司向原告支付自2013年6月1日至实际履行全部支付义务之日止的工程款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），具体数额待鉴定结论确定欠款数额后确定，暂计至2019年7月1日为851,054.56元。3、要求被告乐地公司在欠付工程款范围内对上述两项请求事项向原告承担付款责任。4、要求四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：案涉工程系被告许昌乐地置业有限公司开发，并将工程交被告河南国基建设集团有限公司、许昌万汇工程建设劳务有限公司承建。后案涉工程被违法交至刘建锋。刘建锋将案涉工程交由原告施工。2010年1月，原告与被告刘建锋签订两份《建设工程承包合同》，合同约定：由原告承建菅庄社区2＃、3＃住宅楼、工程建筑面积、工程价款、承包范围和方式、付款方法等内容。合同签订后，原告依约交纳保证金并进场施工。施工过程中，原告结合施工和工程实际变更完成施工。被告对原告的请求不予理睬，原告为此诉至法院，请求判令被告承担责任。被告刘建锋、万汇公司辩称；1、3#楼无论是合同签订主体还是实际施工主体，均是于少军，并非原告。2、被告已按照合同约定将全部工程款项支付给原告和于少军，且超额支付，不存在拖欠工程款情况，因此应驳回原告要求被告承担支付工程款及利息的诉请。3、原告所诉请损失没有事实及法律依据，应依法予以驳回。4、原告的鉴定申请不应当予以支持。综上，应驳回原告诉请。被告国基公司辩称；1、原告不是本案工程实际工程施工人，因为原告是万汇公司劳务人员。2、国基公司与本案建设工程施工合同纠纷无关，国基公司既没有向乐地公司承包本案工程进行施工建设，更没有将工程违法分包或发包给万汇公司、柴志强，因国基公司未实际与本案各原被告订立建设工程施工合同，不是万汇公司、刘建锋和原告建设工程成果的接收方，也没有收取工程款，未实际参与本案菅庄社区工程建设，因此，国基公司不是建设工程司法解释26条规定责任主体，与本案无关。3、乐地公司作为发包人，仅在欠付工程款范围内承担责任，如偿付完毕则不承担责任。本案中，乐地公司以发包人身份直接与万汇公司订立合同，故工程发包人为乐地公司，承包人为万汇公司，和国基公司无关。综上，请求驳回原告对国基公司诉请。被告乐地公司辩称：1、乐地公司与原告无合同法律关系，根据合同相对性，乐地公司不是本案适格被告。2、乐地公司与万汇公司签订工程施工合同，且该工程所有款项已经结清，根据工程合同相关解释，乐地公司无支付义务。请求依法驳回原告起诉。经审理查明：2010年11月27日，原告柴志强作为承包人（乙方），与作为发包人（甲方）的被告刘建锋签订建设工程承包合同，约定被告刘建锋将菅庄社区2#住宅楼承包给原告柴志强；工程建筑面积约15233平方米；工程价款以建筑面积计算，工程造价综合1,090元/平方米，一次性承包，合计工程总价款16,603,970元，最终以实际竣工建筑面积为准进行结算；工程承包范围：（1）以甲方提供的设计施工图纸为主要内容以及合同签订日期前的所有设计变更、所有变更、通知及图纸会审纪要全部内容。（2）在施工中，对图纸未详部分变更说明和设计失误造成的遗漏补充变更，所增加的费用，或结构与建筑不符所增减的变更。（3）做好与其他施工工种、工序的衔接与协调。（4）门窗、外墙墙砖及颜色、瓷片、、地板砖内墙涂料颜色、卫生洁具、配电箱电器设备、开关插座、上下水管、采暖设备、以上材料需统一规格，统一品牌，最终以甲方确认的品牌为准。（5）在合同订立日期以后如果有变更，必须具有双方变更确认手续，否则不作为工程决算依据，确认变更部分只计取税金；承包方式为甲方工程由乙方以全包干方式一次性包定（包工、包料、包质量、包安全、包文明施工、包工期）；工程定于2010年12月1日开工，2012年5月1日竣工交付使用，工期总日历天数517天；工程总造价付款方法为：六层结顶付15%，十二层结顶付10%，十八层结顶付15%，装饰、装修、水电暖安装完毕付15%，工程竣工验收合格后付75%，竣工备案及决算完毕后付95%，剩余5%为工程保质金，按国家有关规定过保修期15日内付清。2010年12月1日，被告许昌万汇建设劳务有限公司作为乙方（承包人），与作为甲方（发包人）的被告许昌乐地置业有限公司签订合同书，约定甲方将菅庄社区居民安置小区工程承包给乙方；施工范围：施工图所含的建筑安装工程（不含桩基和破桩工程），门窗、外墙墙砖及颜色、瓷片、、地板砖内墙涂料颜色、卫生洁具、配电箱电器设备、开关插座、上下水管、采暖设备、以上材料需统一规格，统一品牌，最终以甲方确认的品牌为准；建筑规模约230000平方米，按照建筑面积固定价格为1,150元/m2，总价265,000,000元。乐地公司主张已将工程款105,915,200元向万汇公司支付完毕并提交有收据及转款凭证、承诺书。乐地公司述称合同书约定230000平方米是整个小区所有面积，但实际万汇公司所承接的仅有10栋楼，分别是1、2、3、8、9、10、13、18、28、29号楼，建筑面积为84951.53平方米，工程款为97,694,259.52元，乐地公司实际付款105,915,200元，乐地公司与万汇公司之间的工程款已经完全结清。刘建锋、万汇公司认可乐地公司已将工程款支付完毕。另查明，原告柴志强对菅庄社区2#住宅楼进行了施工，工程于2013年5月投入使用，于2014年验收合格。被告刘建锋、万汇公司代替原告柴志强支付材料款4,574,386.5元，代付工人工资189,569元，向原告柴志强支付工程款10,950,000元，以上共计15,713,955.5元。上述事实有建设工程承包合同、合同书、工程验收报告、收据、转款凭证、承诺书及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，菅庄社区3#楼的建设工程承包合同是案外人于少军与被告刘建锋签订，该合同对原告柴志强不具有法律效力，故对于原告柴志强要求支付菅庄社区3#楼工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于本案工程总价款是否应当进行司法鉴定的问题。原告在诉讼中申请对案涉2#楼施工图纸对应的全部工程、外墙保温、塑钢窗、进户门、内门工程及施工图纸以外的变更增加工程按照《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）进行鉴定，本案中，原告柴志强与被告刘建锋签订的《菅庄社区2#楼的建设工程承包合同》对工程范围、单价、总价进行了明确约定，原告主张外墙保温、塑钢窗、进户门、内门本属于其施工范围，但是由于强行摘项，导致该部分原告未实际施工，另主张施工了合同外工程、设计变更增加了工程量，但被告刘建锋及万汇公司对此并不认可，且《建设工程承包合同》第二条第1项（5）约定，工程的变更必须具有双方变更确认手续，否则不作为工程决算依据，现原告所提供的证据不足以证明其主张。故本案应按照涉案合同约定的固定价确定所欠工程款数额。关于本案工程总价款如何确定的问题。根据原告与被告万汇公司于2010年11月27日签订的建设工程承包合同第一条的约定，原告承包的2#楼的工程建筑面积约为15233平方米，工程造价综合1,090元/平方米，一次性承包。因涉案工程未进行决算，本院依据合同认定原菅庄社区2#楼工程总价款为16,603,970元（15233平方米×1,090元/平方米）。关于本案已付工程款的认定问题。被告万汇公司通过银行转账、现金等方式共计向原告柴志强支付工程款10,950,000元，有原告柴志强出具的收到条、转款凭证等证据予以证明。原告以借条中显示的7#楼并非原告承接为由，对2012年1月21日借条不予认可，经本院查明，被告乐地公司、被告万汇公司均未承接菅庄社区7#楼的工程，因该借条由原告柴志强出具，故本院予以认定。关于被告万汇公司主张的代付的13项材料款以及代付工资、电费、试验费的认定问题。1、对于代付的外墙保温工程款项715,870元的认定。根据原告柴志强与被告万汇公司签订的《建设工程承包合同》第二条第1项的约定，乙方的承包范围为“甲方提供的设计施工图纸为主要内容，以及合同签订日期前的所有设计变更、所有变更、通知及图纸会审”，外墙保温工程属于原告的施工承包范围。根据原告柴志强庭审中提交的许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初1860号民事判决书可知，外墙保温的实际施工人系许昌昌达实业有限公司，故该部分工程款项不应当支付给原告柴志强，而原告柴志强与被告万汇公司签订的《建设工程承包合同》约定的工程款项中包含了外墙保温的工程款，故该部分款项应当在涉案工程总款中予以扣除。被告万汇公司提供的外墙保温工程款计算明细虽然无原告方签字，但是外墙保温工程由第三方施工完成这一事实是确定的，且涉案工程也已经全部交付使用。根据原告柴志强提供的判决书可知，涉案工程外墙保温工程的单价为58元/㎡，与被告万汇公司主张代付的外墙保温工程款单价一致，两者相互印证。被告万汇公司提供的代付外墙保温工程款的证据虽有瑕疵，但能够与原告提交的（2016）豫1002民初1860号民事判决书认定的事实相互印证，故本院对于被告万汇公司主张代付的外墙保温工程款予以认定。2、关于商砼、内墙砖等12项代付材料款3,858,516.5元的认定、代付工人工资189,569元的认定、电费75,810元的认定、试验费17,162元的认定问题。原告对于开关、暖气片的材料款予以认可外，其余的10项材料款均不予认可。但根据原被告双方签订的建设工程承包合同第二条第（4）项的约定，“涉案工程的材料采购需统一规格、统一品牌、最终以甲方确认的品牌为准。”双方对于涉案工程须统一采购相关施工材料的事实是无异议的。而上述12项材料系完成工程施工过程中统一采购的材料，虽然部分材料清单中无原告签字、原告也不予认可，但是本院在于2019年10月9日对原告柴志强的询问中，原告柴志强承认了其并未采购被告提供的清单中的材料，也未向材料供应商支付材料价款，且不清楚具体的材料价格，现涉案工程已经施工完毕并交付使用，故被告代付的12项材料款项应当从原告柴志强的总工程款中予以扣除。因此，本院对于被告万汇公司代付的3,858,516.5元材料款予以认定。关于代付工资189,569元的问题。被告万汇公司提供的4份证据中均有原告柴志强的签字，本院予以认定。关于施工电费75,810元、试验费17,162元的问题。被告万汇公司仅提交了电费、试验费的金额，但并未提交电费、试验费产生的证据以及相关缴费凭证，且原告对于施工电费和试验费的金额不予认可，故对于施工电费75,810元、试验费17,162元本院不予认定。综上，本案涉案工程的工程款项总额为16,603,970元，被告万汇公司已支付的工程款项总额为15,713,955.5元（10,950,000元＋4,574,386.5元＋189,569元），本案万汇公司欠付工程款数额为890,014.5元，故对于原告柴志强主张的工程款超过部分，无事实根据，本院不予支持。关于原告柴志强主张的利息，根据相法律规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因本案案涉工程已于2013年5月份交付并投入使用，故原告主张自2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故利息应自2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后利息自2019年8月20日起按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至工程款付清之日止。虽然本案所涉菅庄社区2#楼建设工程承包合同是被告刘建锋与原告签订的，但该工程是由被告许昌万汇建设劳务有限公司从被告许昌乐地置业有限公司处承包，故被告刘建锋与原告柴志强签订建设工程承包合同的行为是履行法定代表人职责的职务行为，故应由被告许昌万汇建设劳务有限公司承担向原告支付工程款的责任，被告刘建锋不应承担支付工程款的责任。原告要求被告乐地公司在欠付工程款范围内向原告承担付款责任，被告乐地公司作为发包方主张已将工程款105,915,200元向万汇公司支付完毕并向本院提交有收据及转款凭证、承诺书等证据，刘建锋、万汇公司亦认可乐地公司已将工程款支付完毕。现原告主张被告乐地公司存在欠付工程款的情况，但并未提交相关证据予以证明，故原告要求被告乐地公司在欠付工程款范围内向原告承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的证据不能证明被告河南国基建设集团有限公司应当承担支付本案工程款的责任，故原告要求被告河南国基建设集团有限公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第二十二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告许昌万汇工程建设劳务有限公司支付原告柴志强工程款890,014.5元及利息（利息自2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后利息自2019年8月20日起按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至工程款付清之日止）；二、驳回原告柴志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,954元，由原告柴志强负担25,050元，被告许昌万汇工程建设劳务有限公司负担8,904元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 韩 宁人民陪审员 张 磊人民陪审员 楚丽娜二〇二〇年九月十八日书 记 员 王嘉祺