wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初7905号 原告：徐家军，男，1980年10月14日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：段友红，男，1980年4月15日，住安徽省霍邱县。 原告徐家军诉被告段友红侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员沈国娣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐家军到庭参加诉讼，被告段友红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐家军诉称：2019年7月3日下午，原告徐家军被被告段友红在翁梅地铁站A出口用力推了两下，被告还辱骂原告，被告称地铁站他是队长，他说了算，后被告用拳头打了原告胸部一拳，造成原告胸部疼痛。经医生诊断，原告胸部挫伤，医生建议休息，原告休息后多次复查，胸部仍有疼痛感，医生建议继续休息，原告共计休息29天，后原告回老家休养一个月再回杭州。为此，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告误工费6960元（29天×240元）、精神损失费2000元，医药费572.3元，以上合计赔偿9532.3元。 原告为支持其诉请主张，向本院提供并陈述了相关证据材料。 被告段友红未到庭答辩，亦未向法庭举证。 本院根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，认定以下事实： 2019年7月3日下午，被告段友红在杭州市余杭区××街道××区地铁站翁梅站Ａ1出口以拳头击打原告徐家军胸部一拳的方式殴打徐家军，造成徐家军胸部挫伤。后被告段友红被杭州市公安局余杭区分局南苑派出所抓获。2019年7月16日，南苑派出所对被告段友红的上述行为作出《行政处罚决定书》，给予段友红罚款五百元的行政处罚。 2019年7月3日，原告徐家军到杭州市余杭区××人民医院就诊治疗，经诊断为胸部挫伤。后原告徐家军先后于2019年7月4日、7月10日、7月12日、7月22日、7月26日、8月5日、8月12日到杭州市余杭区××人民医院复诊。期间，原告徐家军花费医疗费合计572.3元。另该医院开具诊疗证明书，建议原告徐家军休息29天。 2020年6月3日，原告诉至本院，望判如诉请。 另查明，原告徐家军受伤前一年在杭州市余杭区务工。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告段友红以拳头击打原告徐家军胸口一拳的方式殴打徐家军，致徐家军胸部受伤。该事实有公安机关的行政处罚决定书为凭，本院予以确认。被告段友红的行为属故意伤害他人身体，对徐家军因此受到的损害具有过错，应承担赔偿责任。经核定原告徐家军因受伤造成的合理损失如下：1、医疗费572.3元；2、误工费5726.7元（按照2019年浙江省在岗职工年平均工资72078元计算29天），原告诉请按照240元/天的标准主张误工费，缺乏依据，本院不予支持。以上各项合计6299元，应由被告段友红负责赔偿。原告徐家军诉请合理部分，本院予以支持。关于精神损失费2000元，根据原告徐家军受伤的情形和损害后果，尚未到达严重的精神损害赔偿程度，故本院对该项诉请，不予支持。被告段友红经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段友红赔偿原告徐家军误工费、医疗费共计6299元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告徐家军的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告段友红负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理50元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  沈国娣 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李雅婷
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初359号原告：冯朝友，男，1963年11月出生，汉族。委托诉讼代理人：肖建伟，四川贞明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨万礼，四川路炜路律师事务所律师。被告：张正波，男，1982年4月出生，汉族。委托诉讼代理人：郑秀英，女，1980年1月出生，汉族。原告冯朝友与被告张正波劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，因被告张正波涉嫌犯罪被限制人身自由，且在突发公共卫生事件期间，故本案于2020年4月14日中止审理。突发公共卫生事件消除后，本院于2020年9月24日公开巡回开庭进行了审理。原告冯朝友及其委托诉讼代理人杨万礼，被告张正波的委托诉讼代理人郑秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯朝友向本院提出诉讼请求：１．请求人民法院判令被告张正波向原告支付挖掘机劳务费103500.00元及资金利息；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期经营挖掘机，2013年7月上旬，被告作为沙场管理者与原告达成协议，要求原告提供挖掘机和驾驶员为被告承包的位于绵竹市兴隆镇安仁村河坝的沙场清运砂石。为此，原告组织了神钢牌挖掘机三台，三一牌挖掘机一台和四位驾驶员连续工作一个半月，完成了被告所要求的劳务。双方于2013年8月16日进行结算。被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到冯哥挖掘机款共计103500.00元整，3个神钢和一个三一挖掘机，欠款人张正波2013年8月16日”。此后，原告向张正波索要劳务费用，被告拒不支付，为维护原告合法权益，请求判决如诉请。张正波辩称，原告为被告提供挖掘机进行砂石作业属实，欠原告挖掘机劳务费用也属实，但由于原告合伙人在被告处拉砂石未结算，所以应当进行结算后在此款项中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明以下案件事实：2013年7月，原告冯朝友提供四台挖掘机和驾驶员为被告承包的位于绵竹市兴隆镇安仁村河坝的沙场清运砂石作业，双方以完成一定工作量进行结算。2013年8月16日，双方进行结算，被告张正波尚欠原告挖掘机劳务费用103500.00元，被告张正波向原告出具欠条一张，载明：“今欠到冯哥挖掘机款共计103500.00元整，3个神钢和一个三一挖掘机，欠款人张正波2013年8月16日”。此后，原告索要劳务费用未果，致本案纠纷发生。以上事实，有双方当事人陈述，欠条在卷予以证实。诉讼中，因双方各持己见，致调解不成。本院认为，原告为被告提供挖掘机和驾驶员完成一定工作后获取报酬，双方系承揽性劳务合同关系，案由以劳务合同纠纷较为适宜。双方对提供劳务的费用进行了结算，金额明确。被告虽辩解称原告合伙人在被告处购买砂石，应该在劳务费中扣除，但被告并未向法庭提供证据予以证明，同时购买砂石系另一法律关系，与本案不具关联性，被告如有证据可另案主张。本案中被告张正波对尚欠原告的劳务费用不予支付的行为，损害了原告的合法权益，应当承担及时履行的义务。关于资金利息，原告在诉讼中自愿放弃，系原告自己处分权利行为，本院不加干涉。据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告张正波应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告支付挖掘机劳务费用103500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，由被告张正波负担，被告张正波应于七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  彭军二〇二〇年九月二十四日书记员  刘杰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602民初9100号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，该卡中心总经理。委托诉讼代理人：赵鸣皋，山东君辰律师事务所律师。被告：常明磊，男，1985年9月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告常明磊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心不能缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 顾 磊二〇二〇年九月二十九日书记员 孙佳佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10669号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩晓红，女，1963年8月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省哈尔滨市人民政府。住所地：黑龙江省哈尔滨市松**世纪大道**。 法定代表人：孙喆，该市人民政府市长。 再审申请人韩晓红因诉黑龙江省哈尔滨市人民政府（以下简称哈尔滨市政府）政府信息公开一案，不服黑龙江省高级人民法院（2020）黑行终69号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 韩晓红以一、二审法院认定申请人申请获取的91号、100号专题会议纪要属于行政机关内部性、过程性、决策性信息，可以不予公开是错误的，请求撤销一、二审判决；判令被申请人公开91号、100号专题会议纪要。 本院认为，本案中韩晓红申请公开的会议纪要属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录，属于讨论、研究、审查过程中形成的信息，此类信息内容具有内部性、过程性、不确定性。哈尔滨市政府对韩晓红作出《关于韩晓红申请公开政府信息的答复函》，决定对韩晓红申请的信息不予公开并说明理由，并无不当。一审法院驳回韩晓红的诉讼请求，二审法院驳回上诉，维持原判，并无不当。韩晓红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人韩晓红的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年九月二十四日 法官助理陈默 书记员凌白羽
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执3230号之一 申请执行人：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路******。 法定代表人：吴晓蓓。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被执行人：朱化伦，男，1987年2月15日出生，汉族，住四川成都邛崃。 成都高新川商小额贷款有限公司与朱化伦民间借贷纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初9944号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年5月21日立案执行，执行标的为5565.53元，执行费为50元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统，传统调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人朱化伦采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王婧曈
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初1532号原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县玄武大道中段北侧金燕雅苑**楼，统一社会信用代码：9141042217203889XT。法定代表人：黄朔，董事长。委托诉讼代理人：王亚冰（系该行工作人员），男，1990年3月4日出生，汉族，住河南省叶县。被告：金俊燕，女，1985年2月27日出生，汉族，住河南省叶县。被告：魏亚丽，女，1965年2月7日出生，汉族，住河南省叶县。原告河南叶县农村商业银行股份有限公司（以下简称叶县农商银行）与被告金俊燕、魏亚丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶县农商银行的委托诉讼代理人王亚冰到庭参加诉讼，被告金俊燕、魏亚丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶县农商银行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告金俊燕归还我行借款本金200000元及利息5329元（计算至2020年5月21日）并按照合同约定计付利息、罚息计付至履行完毕之日止；2、被告魏亚丽承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年4月30日，被告金俊燕由魏亚丽担保，在我行贷款200000元，借款期限12个月，月利率8.4‰，该笔贷款于2020年4月30日到期，被告未按照约定归还借款本息，为此，原告诉至法院。被告金俊燕、魏亚丽在法定期间内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2019年4月30日，河南叶县农村商业银行股份有限公司任店支行与被告金俊燕签订《最高额个人借款合同》，约定金俊燕向该行申请从2019年4月30日至2022年4月30日期间内连续借款（合同第三条约定：本合同项下的贷款期限为36个月，自2019年4月30日起至2022年4月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准），连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币200000元，借款利率为月利率8.4‰，逾期利率上浮50%（计算为12.6‰）；当日，被告魏亚丽与河南叶县农村商业银行股份有限公司任店支行签订《最高额保证合同》，约定为上述借款本息等提供连带责任保证；（编号为185000213034的借款借据显示）2019年4月30日，金俊燕从河南叶县农村商业银行股份有限公司任店支行借款人民币200000元，约定借款期间自2019年4月30日至2020年4月30日；河南叶县农村商业银行股份有限公司任店支行已按照合同约定履行出借义务，审理中原告自认，该笔借款利息已按照合同约定支付至2020年1月21日。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；出借人依照合同约定数额、方式等出借款项，借款人亦应如约归还借款并支付利息；连带责任保证人应依照保证合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告金俊燕作为借款人应当依约归还200000元借款本金，在归还本金的同时按照约定的借款期间内利率（月利率8.4‰）计付自2020年1月22日至2020年4月30日止的利息，按照约定的逾期利率（月利率12.6‰）计付2020年5月1日至履行完毕之日止的逾期利息；被告魏亚丽应对上述借款本息等承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金俊燕于本判决书发生法律效力之日起七日内归还原告河南叶县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，在归还本金的同时，按照约定的借款期间内利率（月利率8.4‰）计付自2020年1月22日至2020年4月30日止的利息，按照约定的逾期利率（月利率12.6‰）计付自2020年5月1日至履行完毕之日止的逾期利息；二、被告魏亚丽对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由被告金俊燕、魏亚丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 张 旗审判员 朱**星审判员 任敬敬二〇二〇年九月十九日书记员 董 星
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15896号之一 申请执行人：刘波，男，1984年11月30日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广州市滴滴装饰有限公司，住所地广州市海珠区新港东路**之****，统一社会信用代码91440101MA59TWBK3T。 法定代表人：温志武。 申请执行人刘波与被执行人广州市滴滴装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初18715号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应在判决发生法律效力之日起十日内赔付修复费用15500元予申请执行人；赔付租金损失15000元予申请执行人；诉讼费632.5元由被执行人负担并向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月15日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均妥投，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，未发现有财产可供执行。根据申请执行人提供的财产线索，本院依法冻结被执行人在佛山市凯泰创展科技园有限公司的装修工程押金2000元，待装修工程完毕后，本院将对该押金进行扣划。 三、本院于2020年7月6日执行开庭，双方当事人均无到庭。2020年7月16日，被执行人到庭执行谈话，但拒不提供其公司的银行账户。 四、本院于2020年7月16日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、因被执行人拒不申报财产，本院于2020年9月11日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为两年。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年九月十九日 书记员  陈韵诗
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4959号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。营业场所：成都市锦江区。 负责人：郭宇，支行行长。 被执行人：何启超，男，1979年8月20日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：四川永志融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：杜刚，总经理。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与何启超、四川永志融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人何启超、四川永志融资担保有限公司应偿还申请执行人贷款本金、利息、诉讼费等共计45000元。本院依法轮候查封了被执行人四川永志融资担保有限公司所有的房屋一套、车位一个，因系轮候查封，故无处置条件。此外，未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有贷款本金、利息、诉讼费等45000元元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈 林
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7290号原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—**，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健,该分行行长。委托诉讼代理人：魏善华，江西红谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金华，江西红谷律师事务所律师。被告：刘君耀，男，1981年8月20日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告刘君耀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人魏善华、王金华到庭参加诉讼，被告刘君耀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.请求依法判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：平银南昌分行个信贷字2018第RL20180507000245）；2.被告刘君耀立即向原告清偿尚欠的贷款本金54026.34元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年5月14日利息共4652.28元，从2020年5月15日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计58678.62元；3.被告刘君耀支付原告律师费2000元；4.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：刘君耀。签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。贷款金额：10万元。贷款期限：自2018年5月7日起至2021年5月7日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，年利率18.36%。罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：截至2020年9月3日，借款本金53626.34元、利息7742.61元、复利719.6元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。原告主张解除《个人信用贷款合同》，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘君耀于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金53626.34元及利息、复利、罚息（截止2020年9月3日，利息7742.61元、复利719.6元，自2020年9月4日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）；二、被告刘君耀于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告刘君耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年九月九日书记员  熊志娴
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初954号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人雷晓松，男，1996年12月5日生于重庆市江津区，汉族，小学文化，无业，住重庆市江津区。因犯盗窃罪于2015年9月被判处拘役四个月。因犯盗窃罪于2016年6月被判处有期徒刑八个月，2016年10月2日刑满释放。因犯盗窃罪、故意毁坏财物罪于2017年11月被判处拘役七个月。因犯盗窃罪于2018年8月被判处拘役四个月。因犯盗窃罪于2019年3月被判处有期徒刑六个月，2019年5月6日刑满释放。因犯盗窃罪于2020年6月被判处拘役三个月，2020年6月30日刑满释放。因本案于2020年7月8日被羁押，次日被刑事拘留，2020年7月30日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z906号起诉书指控被告人雷晓松犯盗窃罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，1、2020年7月5日凌晨1时许，被告人雷晓松用螺丝刀撬窗进入位于本区西彭镇铝城北路被害人陶某经营的“某火锅”店，盗走吧台抽屉里的现金600元。2、2020年7月6日凌晨1时许，被告人雷晓松用螺丝刀撬窗进入位于本区西彭镇铝城北路×号被害人刘某经营的“某肥肠鱼”店，盗走吧台抽屉里的现金1200元。3、2020年7月8日凌晨2时许，被告人雷晓松用螺丝刀撬窗进入位于本区西彭镇铝城北路×号被害人陈某经营的“某老火锅”店，盗走吧台抽屉里的现金2000元。2020年7月8日，民警捉获被告人雷晓松，其如实供述了上述犯罪事实。被告人雷晓松的行为已构成盗窃罪，是累犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。被告人雷晓松对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人雷晓松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人雷晓松犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2021年3月7日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)二、责令被告人雷晓松于判决生效之日起30日内退赔被害人陶某经济损失人民币600元、被害人刘某经济损失人民币1200元、被害人陈某经济损失人民币2000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 青雪梅二〇二〇年九月二十五日法官助理 王叶芹书 记 员 牟宇杰
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初2565号原告：大冶中银富登村镇银行股份有限公司，住所地：湖北省大冶市大冶大道**。法定代表人：李涛，系该行行长。委托诉讼代理人：肖学文、项丹澜，系该行员工。代理权限：特别授权。被告：张剑，男，1979年4月8日出生，汉族，住大冶市。被告：柯雪姣，女，1976年1月9日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：张剑，男，1979年4月8日出生，汉族，住大冶市，系被告柯雪姣丈夫。代理权限：特别授权。被告：许妖武，男，1977年4月26日出生，汉族，住大冶市。原告大冶中银富登村镇银行股份有限公司（以下简称中银富登银行）诉被告张剑、柯雪姣、许妖武借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银富登银行的委托诉讼代理人项丹澜到庭参加了诉讼，被告张剑、柯雪姣、许妖武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银富登银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张剑、柯雪姣偿还原告贷款本金28053.39元，及截止至2020年6月28日起所欠利息938.13元、罚息175.11元、复利30.51元，以上合计29197.14元，以及2020年6月29日起至贷款全部清偿之日止所产生正常利息（以未到期本金为基数，按合同约定还款计划及约定利率10.9%计至合同到期日）及罚息和复利（罚息和复利分别以到期未还本金和利息为基数计算，按合同约定年利率的1.5倍即每年16.35%计至贷款全部结清之日）；2、判令被告许妖武对上述诉讼请求承担连带责任；3、判令各被告共同连带承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告张剑、柯雪姣偿还原告贷款本金19939元，及从2020年9月21日起以本金19939元为基数，按年利率10.9%计算至贷款全部清偿之日止的利息。事实和理由：2018年10月12日，原告与被告张剑、柯雪姣签订《借款合同》，原告向被告张剑、柯雪姣提供循环贷款额度50000元，借款额度有效期为2018年10月12日至2021年10月11日，年利率10.9%，还款方式为等额本息。合同基本条款约定逾期罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利。为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告许妖武签订了《最高额保证合同》，约定被告许妖武对上述借款合同下的原告全部债权承担独立的连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2018年10月12日向被告如约发放贷款50000元，2020年2月21日起，被告未能按约定偿还本金及利息，发生逾期。原告多次向被告催收，但被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请判如所请。被告张剑、柯雪姣、许妖武未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。经审查，原告提交的证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，原告中银富登银行与被告张剑、柯雪姣签订编号为2018J0114012100316的《借款合同》，合同主要内容为：中银富登银行（贷款人）向张剑、柯雪姣（借款人）提供循环使用额度为50000元的借款，期限自2018年10月12日起至2021年10月11日止；贷款用途为综合消费；合同利率为年利率10.9%；逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利；还款方式为等额本息还款法等。同日，原告与被告许妖武签订《最高额保证合同》，合同主要内容为：许妖武所担保的主合同为编号2018J0114012100316的《借款合同》；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为2018年10月12日至2021年10月11日；保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。上述合同签订后，原告于2018年10月12日向被告张剑、柯雪姣发放贷款50000元，其中发放借款凭证上载明：本次放款金额50000元、执行利率10.9%，发放日2018年10月12日，到期日为2021年10月11日。2020年2月21日起，因被告未能按约定偿还本金及利息，发生逾期。2020年7月22日，原告分别向三被告发出全部收贷通知书，宣布该合同下未到期的全部贷款立即到期。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告张剑、柯雪姣签订《借款合同》及与被告许妖武签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规等强制性规定，合同合法、有效。原告依合同约定向被告张剑、柯雪姣发放了贷款，履行了合同义务，被告张剑、柯雪姣未依约还款，属违约，依法应承担相应的违约责任，故原告中银富登银行要求被告张剑、柯雪姣偿还借款本金19939元及支付合同约定的借款利息的请求，正当、合法，本院予以支持。被告许妖武自愿为张剑、柯雪姣向原告借款提供连带责任保证，现被告张剑、柯雪姣未履行还款义务，原告中银富登银行要求被告许妖武对张剑、柯雪姣应偿付原告的借款本息承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张剑、柯雪姣于本判决生效之日起三十日内偿还原告大冶中银富登村镇银行股份有限公司借款本金19939元及利息（以未还本金为基数，从2020年9月21日起按年利率10.9%计算至实际清偿之日止）；二、被告许妖武对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取265元，由被告张剑、柯雪姣、许妖武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  金敏兰二〇二〇年九月二十九日书记员  甘 雨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102民初2780号 原告：张燕燕，女，1990年5月6日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被告：李发富，男，1977年2月10日出生，住乌鲁木齐市天山区。 原告张燕燕与被告李发富民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告张燕燕于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张燕燕提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许张燕燕撤诉。 本案案件受理费350元（原告已预交），减半收取175元，由原告张燕燕负担，剩余案件受理费175元，由本院退还原告张燕燕。 审 判 长 雷 菲 菲 审 判 员 迪丽努尔 人民陪审员 辛 冬 梅 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 王  茜
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民辖终185号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区*********。法定代表人：郑耀华。被上诉人（原审原告）：广州斯密尔建筑材料有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟村一村飞鹅工业区*********。法定代表人：肖海林，系该司总经理。委托诉讼代理人：杨楚汉，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹤华，广东昌联律师事务所实习律师。原审被告：TCL空调器（中山）有限公司，住所地广东省中山市****。法定代表人：王成。上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华集团）因与被上诉人广州斯密尔建筑材料有限公司（以下简称斯密尔公司）、原审被告TCL空调器（中山）有限公司（以下简称TCL公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初4837号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人瑞华集团上诉称：首先，本案的案由为买卖合同纠纷，且是在未签订书面合同的基础上形成的，而被上诉人斯密尔公司在起诉状中自述购买方为瑞华集团。故依据合同相对性原则，本案的相对方为瑞华集团与斯密尔公司。原审法院以TCL公司的住所地确定对本案有管辖权是错误的。其次，本案并未签订书面合同，即未约定管辖亦未确定合同履行地。依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第十八条第二款的规定，本案的诉讼请求是给付货款，即给付货币，斯密尔公司作为接受货币的一方，依据法律规定为合同履行地。故本案依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十三条的规定，对本案具有管辖权的法院是广州市天河区人民法院或广州市番禺区人民法院。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市天河区人民法院或广东省广州市番禺区人民法院审理。被上诉人斯密尔公司、原审被告TCL公司均没有提交书面答辩意见。二审查明：被上诉人斯密尔公司向原审法院起诉时提交的证据《TCL空调器（中山）有限公司商住房建设项目磁胶砖材料供应商付款协议》、《物资采购月度结算单》均载明了涉案货物是供应给TCL公司使用。另外，《中国银行交易流水明细清单》反映TCL公司曾于2019年1月24日向斯密尔公司的员工高琴芳转账3万元。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。关于上诉人瑞华集团主张涉案买卖合同的相对方为瑞华集团与斯密尔公司，不应以TCL公司的住所地作为确定管辖法院依据的问题。从斯密尔公司起诉时提交的证据内容看，涉案的货物是用于TCL公司的商住房建设项目，且TCL公司曾向斯密尔支付过部分货款，现斯密尔公司将TCL公司列为共同被告起诉并无不当，故本院对于瑞华集团的上诉主张不予支持。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”就被告住所地而言，由于原审被告TCL公司的住所地在广东省中山市南头镇，属于原审法院辖区。原审法院作为被告住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。综上，上诉人瑞华集团的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 理审判员 苏庆添审判员 秦 燕二〇二〇年九月二日书记员 罗海欣
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执恢500号 申请执行人：宁波海曙新泰宾馆，组织机构代码:MA2EQPKB0，住所地宁波市海曙区。 法定代表人：李方贵。 被执行人：宁波屹州娱乐管理有限公司，组织机构代码:316859903，住所地宁波市海曙区。 法定代表人：倪雪。 申请执行人宁波海曙新泰宾馆与被执行人宁波屹州娱乐管理有限公司旅店服务合同纠纷的（2018）浙0203民初855号民事调解书一案，查明本院已于2020年04月21日作出（2018）浙0203破7号之一民事裁定书：宣告宁波屹州娱乐管理有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条第一款之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0203执恢500号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 俊 审 判 员  张 严 审 判 员  顾财祥 二〇二〇年九月十五日 代书记员  应 琼
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初19280号原告：葛优，男，汉族，1957年4月19日出生，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：山东源根石油化工有限公司。法定代表人：姚连志。原告葛优与被告山东源根石油化工有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告葛优已达成和解为由向本院提出撤回起诉的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛优撤诉。案件受理费150元，由葛优负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年九月三日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终663号 上诉人（原审原告）熊德珍，女，汉族，1933年10月15日出生，住重庆市江**。 委托代理人陶小兰、张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江**金港新区**主楼**，统一社会信用代码11500105MB17666494。 法定代表人林立，主任。 委托代理人蔡洪熙。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 上诉人熊德珍因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会房屋征收行政协议一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，其于当时已知晓该协议的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原区房管局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审已查明的事实，上诉人于2019年9月向一审法院起诉，已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李雪莲 审 判 员 罗 红 审 判 员 李 宜 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 杜咏霞 书 记 员 王尊怡
北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执803号之二十一被执行人：宋丽艳，女，满族，1958年10月30日生。居民身份证号码2107821958********，住辽宁省北镇市广宁乡杨家村702号。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 宋丽艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人宋丽艳在锦州银行11×××45账户内存款人民币1666.00元。本裁定立即执行。审判员张磊二〇二〇年九月八日书记员王天宇
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1543号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）王某，住甘肃省泾川县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）孙某，住甘肃省泾川县。被申请人（一审被告、二审上诉人）夏某，住甘肃省泾川县。再审申请人王某因与被申请人孙某、夏某财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省平凉市中级人民法院（2020）甘08民终71号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某申请再审称，原二审裁判认定事实不清，适用法律错误，其再次提起本案诉讼，并不构成重复起诉，但二审裁定驳回其起诉，严重损害其合法权益。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第六、七、十三项的规定，申请再审。请求：依法支持再审申请人的诉讼请求。本院经审查认为，本案审查的焦点问题为：王某的起诉是否构成重复起诉。重复起诉所依据的法理便是“一事不再理”的原则，即相同的案件事实和证据不能经过两次实体判决。经查，王某在（2018）甘0821民初901号案件诉讼中，只对一审中造成的损失现象进行了举证，对损失价值在法定期限内未能举出证据，在一审法院释明至法庭辩论结束后仍未能举出相关证据，仍不能达到其证明目的，一审法院遂判决驳回其诉讼请求，王某对该案判决也未上诉，已经发生了法律效力，应视为其对该判决结果的认可。后王某又以同样的事实理由和证据提起了（2019）甘0821民初860号案件的诉讼，该案一审法院判决部分支持了其诉讼请求，但二审法院认为已经构成重复起诉，遂裁定撤销了该案一审判决，并驳回王某的起诉。王某因与孙某、夏某财产损害赔偿纠纷案，其多次提起诉讼，当事人、诉讼标的、诉讼请求、事实和理由均没有发生实质性变化，且前案与后案的诉讼请求基本相同，并且实质上仍为否定已经生效的（2018）甘0821民初901号案件的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，已经构成重复起诉。因此，二审法院裁定驳回其起诉，并无不当，其申请再审的理由均不能成立，不予支持。综上所述，本案二审裁定认定事实清楚，证据确实、充分，对案涉纠纷处理并无不当。王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、七、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王某的再审申请。审判长 袁亚伟审判员 朱泉霖审判员 贺玲玲二〇二〇年九月三十日（法官助理 南昌鸿书记员 李雪娇
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初2487号 原告：杨凤玲，女，汉族，1976年8月12日出生，村民，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：朱敏，四川地齐律师事务所律师。 被告：内江运亨经贸有限公司,住所地四川省内江市市中区双苏路**,统一社会信用代码91511000206422954E。 法定代表人：林敬清，执行董事。 委托诉讼代理人：杜晓龙，内江运亨经贸有限公司职工。 原告杨凤玲与被告内江运亨经贸有限公司(以下简称内江运亨公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤玲的委托诉讼代理人朱敏，被告内江运亨公司的委托诉讼代理人杜晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨凤玲向本院提出诉讼请求：依法裁决确认原告杨凤玲与被告内江运亨公司于1996年1月至2002年12月期间存在劳动关系。事实和理由：原告杨凤玲于1996年1月1日入职被告内江运亨公司处，双方于1996年1月8日签订了从1996年1月1日至2000年12月31日为期5年的用工协议，于2001年1月1日签订了从2001年1月1日至2002年12月31日为期2年的劳动合同书。原告杨凤玲在被告内江运亨公司处工作期间，遵守各项规章管理制度，接受管理，从事安排的有报酬的劳动活动，符合劳动关系的成立条件，但被告内江运亨公司从未给原告杨凤玲交纳过任何的保险。合同期满后，原告杨凤玲离职，去社保部门缴纳社会保险时被告知需经仲裁或判决。原告杨凤玲多次找到被告内江运亨公司协商无果，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告内江运亨公司辩称，对原告杨凤玲陈述的诉讼请求、事实和理由无异议。 本院查明的事实，如原告杨凤玲诉称。 上述事实，有公民身份证、营业执照、用工协议、劳动合同书、工资表、花名册、内劳人仲不（2020）33号不予受理通知书及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。原告杨凤玲提供的用工协议、劳动合同书、工资表足以证明原告杨凤玲与被告内江运亨公司之间于1996年1月至2002年12月期间存在劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 确认原告杨凤玲与被告内江运亨经贸有限公司于1996年1月至2002年12月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告内江运亨经贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张峻菡 二〇二〇年九月二十五日 书记员  马 萍
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民辖44号原告：丁里敏，女，汉族，1992年4月17日出生，住湖南省醴陵市。被告：安徽迈森控股有限公司，住所地安徽省合肥市政务区绿怡居中铁四局建筑公司**104，统一社会信用代码×××856。法定代表人：吴根长，该公司总经理。原告丁里敏与被告安徽迈森控股有限公司（以下简称安徽迈森公司）合同纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院于2019年8月1日立案。丁里敏诉称，请求判决：1、安徽迈森公司向丁里敏返还加盟费27800元及利息（按照年利率6%从起诉之日起计算至款清止）;2、本案诉讼费用由安徽迈森公司承担。事实和理由：安徽迈森公司、丁里敏于2019年3月28日签订《魅爱品牌服务合同书》，约定丁里敏为湖南省株洲市荷塘区“魅爱成人项目”经销商，销售魅爱成人产品。合同签订后，丁里敏按照合同约定支付加盟费27800元，并开始经营。丁里敏在2019年5月4日根据合同约定明确向安徽迈森公司提出退出申请，安徽迈森公司表示同意，并且要求丁里敏将机器寄回。丁里敏按照要求将机器和货物寄回，但安徽迈森公司一直拒绝返还加盟费。2019年7月10日，安徽迈森公司提出管辖权异议，认为本案为特许经营合同，属知识产权纠纷，应移送至合肥高新技术产业开发区人民法院审理。2019年8月25日，合肥市蜀山区人民法院作出（2019）皖0104民初7647号民事裁定书，认为本案系特许经营合同纠纷，属于知识产权纠纷，依据《最高人民法院关于同意指定安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院审理部分知识产权纠纷案件的批复》，本案应由合肥高新技术产业开发区人民法院审理，故裁定将本案移送合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。2020年6月15日，合肥高新技术产业开发区人民法院以该案系普通商事合同不属于特许经营合同纠纷为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，人民法院应根据原告诉讼请求所指向的法律关系，结合原告提供的初步证据认定案件争议法律关系的性质，并据此确定案件管辖。《商业特许经营管理条例》中规定的商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，安徽迈森公司与丁里敏签订《品牌服务合同书》，约定丁里敏为安徽迈森公司“魅爱成人”项目区域经销商，是以合同形式将其拥有的经营资源许可给丁里敏使用。从合同约定的内容看，安徽迈森公司在项目经营中为丁里敏经营提供前期筹备方案与策略、设备技术指导、市场业务辅导与培训、不定期营销策划方案，丁里敏有相应的知识产权及品牌保护义务等，经营模式较为固定，双方签订的合同符合特许经营合同的特征，可适用集中管辖制度，由被告住所地或者合同履行地的中级人民法院或者经最高人民法院批准的基层人民法院管辖。根据《最高人民法院关于批准安徽省调整基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法【2010】423号），合肥高新技术产业开发区人民法院有权管辖诉讼标的额在50万元以下（含本数）的第一审一般知识产权民事纠纷案件，故本案可由安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案由安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  廖永结审判员  朱治能审判员  王韩利二〇二〇年九月九日法官助理王玲书记员王成玮附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4602号 原告：云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行。 统一信用代码：91530502218932847N。 住所地：保山市隆阳区辛街乡辛街集镇。 代表人：王子凤，该支行行长。 被告：周华，男，1969年2月4日生，汉族，保山市隆阳区人，农村居民，住隆阳区。 被告：普云会，女，1969年2月4日生，汉族，保山市隆阳区人，农村居民，住隆阳区。 原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行（原保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社）与被告周华、普云会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行表人王子凤，被告周华到庭参加诉讼，被告普云会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行向本院提出诉讼请求：1．要求二被告返还贷款本金49779元，支付截止2020年6月21日的利息5805.57元，本息合计55584.57元，随后利息按合同约定计算至贷款本金清偿完毕之日；2．要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告于2015年12月26日与原告签订《个人借款合同》，约定原告向被告发放贷款50000元，贷款期限为36个月，年利率5%。原告按约定向被告发放贷款。贷款到期后，被告未按约定履行还款义务。截止2020年6月21日，被告欠原告贷款本金49779元，利息5805.57元，本息合计55584.57元。原告催收未果。请求法院支持原告诉讼请求。 被告周华承认原告在本案中主张的事实，但认为其暂时无力清偿贷款，争取在18个月内还清。 被告普云会未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行针对其诉讼主张，向本院提交了借款申请书、个人借款合同、出账通知书、借款借据、共同还款承诺书、贷款账各1份，欲证实截止2020年6月21日被告尚欠原告借款本金49779元，利息5805.57元，本息合计55584.57元的事实。 经质证，被告周华对上述证据无异议。被告普云会未到庭质证。二被告未向本院提交证据。 本院认为，被告普云会未到庭质证，视为放弃质证权利。个人借款合同有原保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社代表人签字并盖有该信用社印章，有被告周华签字和手印，上述证据相互印证，能够证明本案事实，本院予以采信。 综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 2015年12月26日，被告周华向原告申请借款50000元用于危房改造。原被告签订《个人借款合同》，约定借款期限为36个月（2015年12月26日至2018年12月26日）。年利率5%。当天，原告按约定向被告周华发放贷款50000元。贷款到期后，被告周华未按约定履行还款义务。截止2020年6月21日，被告周华偿付了部分本金和利息，尚欠原告贷款本金49779元，利息5805.57元，本息合计55584.57元。原告催收未果，诉至本院。 本院认为，原被告签订的《个人借款合同》合法有效。被告周华未按约定还款，属于违约。原告要求被告周华归还贷款本金并支付利息的理由成立，本院予以支持。被告普云会未在个人借款合同上签字捺印，该合同对其不具约束力。原告要求被告普云会偿还借款并支付利息的请求无事实依据，本院不予支持。被告普云会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周华于本判决生效之日起，三十日内归还原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行（原保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社）贷款本金49779元，支付2020年6月21日之前的利息5805.57元，本息合计55584.57元，并支付2020年6月22日起按合同约定计算至本金清偿完毕之日的相应利息。 二、驳回原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收计595元，由被告周华会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  李国银 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨鸿瑞
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执5685号之一申请执行人杨磊，男，汉族，1991年4月29日出生，住西安市雁塔区。被执行人吴乐，男，汉族，1992年10月10日出生，籍住山西省灵石县。申请执行人杨磊与被执行人吴乐民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0113民初11494号民事判决书已发生法律效力，被执行人吴乐未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2020年7月17日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人吴乐自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务,但被执行人未履行。经本院执查询被执行人名下未有银行、工商、房产、车辆等财产信息，且本院未在被执行人登记住所地查找到其下落。本院已将上述情况告知申请执行人，商请终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院已依法对被执行人法出限制消费令对其采取限制措施。本院已将上述情况告知申请执行人，商请终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院已依法对被执行人发出限制消费令对其采取限制措施。本综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执5685号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 薛 骞审判员 吴 江二〇二〇年九月十四日书记员 李瑞荣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初38466号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：刘志聪，男，1987年6月3日出生，满族，住河北省承德市隆化县。本院受理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘志聪小额借款合同纠纷一案，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判长  刘达雄二〇二〇年九月二十五日书记员  梁桂兰
湖南省洞口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0525执异32号  案外人:黄荣义，男，1965年6月29日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。       案外人:袁安强，男，1968年2月26日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。 申请执行人:刘兴生，男，1961年12月24日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。 被执行人:杨守华，男，1963年7月24日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。 本院在执行申请执行人刘兴生与被执行人杨守华民间借贷纠纷一案中，案外人黄荣义，袁安强对本院作出的（2019）湘0525执972号执行裁定书不服，于2020年9月4曰向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人黄荣义，袁安强称，2009年10月13日，黄荣义，袁安强与被执行人杨守华一起同洞口县立新物业发展有限公司签订国有土地使用权转让协议书，从洞口县立新物业发展有限公司处购得原县药材公司车坪（现华荣大厦）的国有土地使用权后，又合伙以洞口县立新物业发展有限责任公司（黄荣义，袁安强，杨守华）名义建房，并口头约定各占合伙份额的三分之一，项目取名为华荣大厦。 华荣大厦土地使用权系黄荣义，袁安强，杨守华三人合伙购买，华荣大厦也是三人合伙投资建没，三人各占合伙份额的三分之一，华荣大厦所有手续也都以三人名义办理。华荣大厦建成后，2014年10月11日登记在三人名下，产权证号为714xx.因此，华荣大厦的房地产包括本案所查封的101室的所有权，应属于黄荣义，袁安强，杨守华三人共有。根据相关法律规定，人民法院应当撤消相关裁定，终止对案外人不动产的处理。 申请执行人刘兴生未提交书面辨论意见。 本院查明，2009年10月13日，黄荣义，袁安强，杨守华一起同洞口县立新物业发展有限公司签订国有土地使用权转让协议书，从洞口县立新物业发展有限公司处购得原县药材公司车坪（现华荣大厦）的国有土地使用权.2010年8月15日以黄荣义，袁安强，杨守华名义开工建房，2011年8月15日竣工。2014年10月11日取得产权证，产权证号:714xx，建筑面积11867.15平方米，所有权人为洞口县立新物业发展有限公司（黄荣义，袁安强，杨守华）。2019年9月16日，因刘兴生与杨守华民间借贷纠纷一案，本院以（2019）湘0525执972号执行裁定书查封了登记在洞口县立新物业发展有限公司（黄荣义，袁安强，杨守华）名下位于洞口县华荣大厦【预售许可证号（2010一0016），权证号:714xx】**，**。为此，案外人黄荣义，袁安强向本院提出书面异议，要求撤消（2019）湘0525执972号执行裁定书，解除对洞口县华荣大厦【预售许可证号（2010一0016），权证号:714xx】101及-101室的查封等措施，终结对该不动产的执行。 本院认为，裉据我国物权法的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。洞口县华荣大厦【预售许可证号（2010一0016），权证号:714x:714xx】**及**口县立新物业发展有限公司（黄荣义，袁安强，杨守华）名下，黄荣义，袁安强，杨守华为该财产的共有人，对被执行人杨守华与他人共有的财产，本院依法可以查封、扣押和冻结。故本院对案外人要求撤消（2019）湘0525民初972号执行裁定书，解除对洞口县华荣大厦【预售许可证号（2010一0016），权证号:714xx】101室的查封的主张应当不予支持。但在本案审理过程当中，案外人与被执行人达成了和解协议，对共同财产进行了分割，该协议是当事人真实意思表示，末违背法律规定，应为有效，根据该协议，案外人黄荣义，袁安强分割取得华荣大厦第一层101室【预售许可证号（2010一0016），权证号:714xx】房屋从南至北第一根立柱至第四根立柱之间三个门面的房产，其余归杨守华所有，查封的效力及于分割后被执行人杨守华享有份额内的财产；对案外人黄荣义，袁安强享有份额内的财产的查封，本院应当裁定予以解除。依照《中华人民共和国物权法》第九条，第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下： 撤消湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525执912 号执行裁定书主文：“查封被执行人杨守华在洞口县立新物业发展有限公司名下洞口镇桔城路华荣大厦商铺925.29平米（101），车库848.67平米（-101），（权证号码为714**），期限为三年。” 变更湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525执912 号执行裁定书主文为：查封被执行人杨守华在洞口县立新物业发展有限公司名下洞口镇桔城路华荣大厦商铺925.29平米（101），车库848.67平米（-101），（权证号码为714**）除案外人黄荣义，袁安强分割取得的华荣大厦第一层101室【预售许可证号（2010一0016），权证号:714xx】房屋从南至北第一根立柱至第四根立柱之间三个门面的房产外归杨守华享有份额内的财产，期限为三年。 三、驳回案外人黄荣义，袁安强的其他异议。 案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  林章勇 审判员  贺远林 审判员  杨中德 二〇二〇年九月十九日 书记员  周瑛琪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执18599号之一 申请执行人：某银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人：汪某，总经理。 被执行人：黄某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省徐闻县。 申请执行人某银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人黄某银行卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初XXXXX号民事判决书已发生法律效力。权利人某银行股份有限公司信用卡中心于2020年7月13日向本院申请执行，要求被执行人偿还本金及利息等暂计XXXXX元。本院于2020年7月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人某银行股份有限公司信用卡中心申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述查询反馈结果显示被执行人黄某名下有车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆。除上述财产之外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。对于被执行人的上述车辆，本院已依法查封车辆档案，查封期限均为2020年XX月XX日至2022年XX月XX日止。因车辆去向不明暂无法扣押，申请执行人表示法院可先不用处理。因被执行人黄某未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法向其发出限制消费令。 本院于2020年9月23日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人对于本案的调查结果予以确认。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执18599号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  衣海君 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年九月二十四日 书记员  温颖祺
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6110号上诉人（原审被告）：方伟强，男，汉族，1963年1月20日出生，住址：广东省惠州市。被上诉人（原审原告）：朱永强，男，汉族，1964年8月12日出生，住址：广东省惠州市。上诉人方伟强因与被上诉人朱永强追索劳动报酬纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人方伟强上诉请求：1、依法撤销（2020）粤1303民初537号民事判决书中关于上诉人向被上诉人支付利息的判项；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：根据上诉人与被上诉人的口头约定，上诉人在收到爱民路工程款后向被上诉人支付工程款，至今为止上诉人仍未收到该工程款，双方约定的付款条件未成就。而且《欠条》中并未约定利息，一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息，没有事实与法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决损害了上诉人的合法权益。为了维护上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，判如所请。被上诉人朱永强在期限内未提交答辩意见。朱永强一审诉讼请求：1、判令被告向原告支付爱民路、新桥工地运石粉运费款人民币16170元及逾期利息（以16170元为基数，自2013年7月18日起按银行同期同类贷款利率计算至本息清偿之日止）；2、判令诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月25日，被告方伟强出具一份《欠条》，内容载明：“现欠爱民路新桥工地运石粉运费，共到2017年止，欠壹万陆仟壹佰柒拾元整（￥16170元）。”2020年1月10日，原告依据该《欠条》向原审法院提起诉讼，要求被告支付该《欠条》载明的欠付款人民币16170元。一审庭审时，原告主张双方已于2013年7月18日对爱民路新桥工地运石粉运费进行了结算（总欠款为26170元，预支10000元整，仍欠16170元），要求被告自2013年7月18日起计付利息。被告认为涉案款项不是其一人拖欠原告的，其也要等爱民路的工程款到位之后才能支付欠付原告的工程款。一审法院认为，合法的债权应受法律保护。被告拖欠原告爱民路、新桥工地运石粉运费款人民币16170元的事实，有被告出具的《欠条》及庭审笔录为证。故原告诉求被告支付拖欠的运费款人民币16170元并计付利息，理据充分，原审法院予以支持。利息应以16170元为基数，自起诉之日即2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项支付完毕之日止。被告以工程款没有到位为由拒不支付《欠条》约定款项给原告，理据不足，原审法院不予采信。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告方伟强应于本判决生效之日起五日内支付运费款人民币16170元及利息（以16170元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月10日起计至款项支付完毕之日止）给原告朱永强。本案受理费102.13元（已减半收取），由被告方伟强负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。二审案件的争议焦点是：上诉人方伟强主张无需向被上诉人朱永强支付逾期利息能否支持。本院评判如下：方伟强出具欠条确认拖欠朱永强爱民路、新桥工地运石粉运费款人民币16170元，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”以及第一百一十二条第一款“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”的规定，方伟强未依约还款，应当支付占用资金期间的利息损失，因案涉《欠条》并未约定还款期限及逾期利息，故原审判令方伟强向朱永强支付欠款16170元并自起诉之日（即2020年1月10日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，应予以维持。方伟强上诉主张无需向朱永强支付逾期利息，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，上诉人方伟强的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费204元，由上诉人方伟强负担。本判决为终审判决。审 判 长 严丽芳审 判 员 钟震强审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年九月四日法官助理 钟 鸣书 记 员 赵顺东
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执3714号 申请执行人韦少强，男，1987年7月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人杭州雅业腾飞建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330109MA28T41H23，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道南环路**。 法定代表人孙亚兵。 申请执行人韦少强与被执行人杭州雅业腾飞建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日作出的（2020）浙0109民初1189号民事调解书，已经发生法律效力。权利人韦少强于2020年6月8日向本院申请执行。申请执行标的为6025元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年9月1日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执3714号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  凌诗卉 审判员  盛红梅 审判员  汤祖元 二〇二〇年九月一日 书记员  薛 楚
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执25702号 申请执行人张汉章等49人。 员工代表姚文海,男,汉族,1992年10月26日出生,身份证住址广东省汕头市潮阳区。 员工代表方惠平,男,汉族,1971年8月25日出生,身份证住址广东省汕头市潮**雷岭镇石峡**。 被执行人广东省八建集团有限公司,住所地湛江市霞山区民享路**,统一社会信用代码。 法定代表人陈顺利,董事长。 被执行人深圳市宝安区西乡街道办事处，住所地深圳市宝安区宝民二路**，统一社会信用代码。 负责人白政瑜。 申请执行人张汉章等49人与被执行人广东省八建集团有限公司、深圳市宝安区西乡街道办事处合同纠纷一案,深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初1481-1490、1581-1600、1661-1679号民事调解已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,申请执行标的为人民币1257532.5元,本院依法受理,案号为（2020）粤0306执25677-25725号。 在执行过程中,申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为,申请执行人自愿撤回强制执行申请,符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下： 终结（2020）粤0306执25677-25725号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张晶晶
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3984号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：潘阳娣，女,1976年4月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 关于本院申请执行潘阳娣责令退赔一案，本院作出的（2020）粤01刑终827号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，本院于2020年7月28日强制执行，要求被执行人退赔违法所得共计493300元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，被执行人已申报财产。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并经向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。本院在本案中已实现罚金、违法所得0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对本院未实现的罚金、违法所得，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3984号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邓 淼
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执242号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地：临沂市兰山区银雀山路**。 负责人：刘月余，行长。 被执行人：路绍山，男，1989年1月9日生，汉族，住临沂市河**。 被执行人：王永蕊，女，1984年11月19日生，汉族，住临沂市河**。 本院依据已经发生法律效力的临沂市兰山公证处作出的（2019）鲁临沂兰山证执字第1425号执行证书立案执行，于2020年8月21日依法委托阿里巴巴司法拍卖网络平台进行第二次公开拍卖被执行人路绍山、王永蕊共有的位于临沂市河东区××小区××号楼××室××室（权证号：鲁（20**）临沂市不动产权第0034557号）房产一套。2020年9月7日进行拍卖,竞价周期为1日，2020年9月8日竞买人赵文翔（身份证号：371311198910××××）通过竞买号Ｔ0236号以752149.3元的最高价竞得。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 一、被执行人路绍山、王永蕊共有的位于临沂市河东区××小区××号楼××室××室（权证号：鲁（20**）临沂市不动产权第0034557号）房产一套所有权归买受人赵文翔所有。该所有权自本裁定送达买受人赵文翔时转移。 二、买受人赵文翔可持本裁定到相应管理机构办理过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐淑波 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘 超
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初3090号原告：孙某，住宁夏回族自治区银川市。被告：杨某，住宁夏回族自治区银川市。案由：民间借贷纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年8月28日待裁定事项：是否准予撤诉裁定结果：准予原告孙某撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告孙某负担。 审判员 王建文 二〇二〇年九月二日 书记员 寇文玲
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1082民初5395号 原告：王维荣,女,1974年4月1日出生汉族,住荣成市。 委托诉讼代理人:姚晓光,山东康桥(威海)律师事务所律师。 被告：张芳，女，汉族，住荣成市。 原告王维荣与被告张芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告王维荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其明确表示不缴纳诉讼费用，不再主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王维荣撤回起诉处理。 审判员  高升 二〇二〇年九月十日 法官助理谭美玲 书记员吕俊杰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28699号原告：沈海庆，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海枫巢蚁家实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄天翔。本院在审理原告沈海庆与被告上海枫巢蚁家实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告沈海庆于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告沈海庆向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈海庆撤回起诉。案件受理费人民币25元(已减半)，由原告沈海庆负担。审判员 周 颖二〇二〇年九月一日书记员 董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0330行初231号原告赵温强，男，汉族，生于1954年5月1日，贵州省仁怀市人。委托代理人赵云，仁怀市酒都法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告仁怀市合马镇人民政府（简称合马政府）。住所地：仁怀市合马镇街道社区。统一社会信用代码：11520382009856649E。法定代表人周婧，该镇镇长。行政机关出庭负责人周婧，该镇镇长。委托代理人包德飞，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告仁怀市名酒工业园区管理委员会（简称名酒管理委员会）。住所地：仁怀市茅台镇大同村。统一社会信用代码：115203820677461145.法定代表人王洪波，该管理委员会主任。行政机关出庭负责人唐欢，仁怀市名酒工业园区经济发展服务中心主任。委托代理人黄康，贵州止争律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人仁怀市茅台镇人民政府（简称茅台政府）。住所地：仁怀市茅台镇。统一社会信用代码：11520382009856614U。法定代表人陈圣佐，该镇镇长。行政机关出庭负责人穆佑才，该镇分管副镇长。委托代理人赵琴，贵州止争律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人方存林，贵州止争律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告赵温强诉被告合马政府、名酒管理委员会、第三人茅台政府房屋拆迁管理一案，原告赵温强于2020年5月20日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告赵温强及委托代理人赵云，被告合马政府行政机关负责人周婧及委托代理人包德飞、名酒管理委员会的行政机关出庭负责人唐欢及委托代理人黄康、第三人茅台政府的行政机关出庭负责人穆佑才及委托代理人赵琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系仁怀市名酒工业园区拆迁户，该园区在合马政府设立“仁怀市合马镇名酒工业园区建设指挥部”，该指挥部即被告名酒工业园区管理委员会。2012年10月7日，原告与被告合马政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定征收原告位于坡坡的土木结构房屋250.42平方米和院坝341.88平方米的房屋。协议签订后，原告搬离房屋，被告亦支付了其12个月的临时过渡安置费。2017年7月，白酒工业园所辖区域合并划归茅台镇管辖，原告被拆迁的房屋转由第三人茅台政府安置。2018年7月茅台政府将梅家堡安置区住房安置给原告。原告认为，被告合马政府未依照合同约定履行支付临时过渡安置费的义务，构成违约，第三人因白酒园区域调整后将原告所拆迁房屋转由其安置，并代二被告履行了安置义务，但对原告享有的上述临时过渡安置费未予结算。为此，原告诉请判决：一、判令二被告和第三人履行法定职责，依照《房屋拆迁拆除补偿安置协议》第三条第三项约定，给付原告临时过渡安置费199083.90元（以被告承担举证责任，提供《合马镇名酒工业园区建设房屋拆迁安置补偿方案》和《仁怀市名酒工业园区房屋拆除搬迁补偿安置方案》确定的标准计算临时过渡费为标准）。二、诉讼费用由被告承担。被告名酒管理委员会辩称：被告主体不适格，原告与被告无行政冲突，被告在本案无给付义务，且原告是因自己没有履行撤除交付义务而没有获得补偿。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告合马政府辩称：一、原被告签订协议是事实，根据合同约定结合相关政策，被告支付了原告第一年2012年10月8日至2013年10月7日止的临时过对安置费。二、关于原告要求给付2013年10月8日之后的临时过渡安置费199083.90元。被告认为：1.从仁酒园指发【2013】1号文件可知，对于临时过渡安置费均是以原告自行拆除房屋为条件的，而本案原告自签订协议后，未履行合同义务，且在原告房屋旁又违法搭建了两间房屋，故给付条件不成就。2.结合仁园建指专议【2014】1号文件明确了只有在2014年7月1日起拆除了房屋的才能享受临时过渡安置费，即使在签订协议后还没有拆除房屋的都要停止发放，需要拆除房屋后，给附条件才成就。3.从仁园建指专议【2014】33号文件显示内容，原告需将其房屋拆除才可领取相关的过渡安置费用。三、根据《房屋拆迁补偿安置协议》第四条约定，本案原告并未腾空房屋交付给被告，因此，原告在未腾空房屋交付被告的前提下，是无法实施拆除行为的。四、即便人民法院认为，被告应当给付费用，那么，由于政府区域变动，被告也只能承担2013年10月8日至2016年期间的费用，因为原告所在村在2016年已经划归茅台镇管辖。综上，请驳回原告的诉讼请求。第三人茅台政府述称：第三人无权向原告支付临时过渡安置费的给付义务。安设协议是原告与合马政府签订，应由合马政府履行约定的相应义务。且2017年7月之后，原告住所地划归被告辖区被告对原告仅有行政管理职责，无支付临时过渡安置费的义务，综上，根据仁怀市名酒工业园区建设指挥部（仁园建指专议（2014）1号）文件第四条规定，原告无权要求支付临时过渡安置费，请人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系仁怀市名酒工业园区拆迁户，该园区在合马政府设立“仁怀市合马镇名酒工业园区建设指挥部”，2012年10月7日，原告与被告合马政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定征收原告位于坡坡（地名）的土木结构房屋250.42ｍ2和院坝341.88ｍ2的房屋。协议签订后，原告搬离房屋，被告亦支付了其12个月的临时过渡安置费，即2012年10月7日至2013年10月7日止的过渡安置费用。2017年7月后，白酒工业园所辖区域合并划归茅台镇管辖，原告被拆迁的房屋转由第三人茅台政府安置。2018年茅台政府将梅家堡安置区住房安置给原告。但，安置协议签订后，被告合马政府以未收到原告交付的钥匙，故认为原告未履行交房义务，所以未支付2013年8月至2018年7月的过渡安置费用。原告不服，遂持诉称理由诉来本院。本院认为：对拆迁安置协议提起行政诉讼是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围，在此之前一直属于民事诉讼受案范围，涉及到法律溯及力的问题，即新法对它生效以前所发生的事件或者行为是否可以加以适用的效力。无论是根据法理还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则，对房屋拆迁安置补偿协议纠纷是提起民事诉讼还是行政诉讼，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度和裁判思路等一系列问题，直接影响当事人的实体权利义务，属于实体问题。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定没有溯及力，当事人对2015年5月1日之前签订的房屋搬迁安置补偿协议不服，应提起民事诉讼。故本案案涉原告赵温强与被告合马政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系于2012年10月签订的，应不属于行政受案管辖范围，当事人应当提起民事诉讼，本案应不予立案，现在已经立案，应驳回起诉。综上，为保护各方当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告赵温强的起诉。一审案件受理费4282.00元，由原告赵温强申请退回。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  罗中文人民陪审员  袁 匀人民陪审员  袁昌容二〇二〇年九月十七日法官助理任佳书记员方鹰
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执4335号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦第**，组织机构代码:MA27WXAK9。 负责人：姜正红。 被执行人：王禄军，男，汉族，1978年10月11日出生，住浙江省台州市黄岩区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心与王禄军信用卡纠纷一案中。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心于2020年9月1日依法向本院申请执行，要求被执行人王禄军给付执行款人民币5922.43元，执行费人民币50元，诉讼费25元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2020年9月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2020年9月1日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，被执行人王禄军仅微量存款，无益处置，未发现其不动产、车辆、证券、股权等信息。 3、于2020年9月1日对被执行人王禄军采取限制高消费措施，于2020年9月11日决定将被执行人王禄军纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人王禄军暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币5922.43元，执行费人民币50元，诉讼费25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  汪骏华 审判员  陈法忠 审判员  李 敏 二〇二〇年九月二十日 执行助理洪超 书记员沈佳妮
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0126执433号申请执行人：刘俊辉,男；被执行人：张永德,男；被执行人：曹雨,男,1982年4月23日出生,汉族,住。本院依据已经发生法律效力的巴彦县人民法院2020年2月10日的（2019）黑0126民初4270号判决书，本案在诉讼中查封了被执行人的黑龙江省哈尔滨市××大道××江城××区××楼××单元××室，并责令被执行人执行欠款400,000.00元，案件受理费3650元，财产保全费2520元，但被执行人曹雨至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人曹雨所有的黑龙江省哈尔滨市松北区松浦大道311号松浦观江城B区B01号楼2单元1302室。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永生审判员  唐林祥审判员  孙彦龙二〇二〇年九月九日书记员  宋久成
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0602执3718号本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0602刑初1119号刑事判决书，于2020年8月19日立案执行被执行人宋林盗窃罪财产刑一案。执行中，强制扣划被执行人银行存款1000元，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十日
河南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫刑更568号罪犯岳彩青，男，1969年12月28日出生，汉族，小学文化程度，河南省台前县人，现在河南省监狱服刑。罪犯岳彩青因犯贩卖毒品罪，被判处无期徒刑,剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2019年1月23日本院以（2019）豫刑更50号刑事裁定对罪犯岳彩青不予减刑。刑罚执行机关河南省第一监狱以罪犯岳彩青确有悔改表现为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年8月10日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明:罪犯岳彩青自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在无期徒刑期间获表扬11次，半年评审为4次优秀,4次良好。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。本院认为，罪犯岳彩青确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：将罪犯岳彩青无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。（刑期自2020年9月2日起，至2042年9月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴金鹏审判员  周青松审判员  刘 影二〇二〇年九月二日书记员  康振亚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10332号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：寿云祥，男，1956年9月25日出生，侗族，住贵州省黎平县。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王家美，女，1958年9月28日出生，苗族，住贵州省黎平县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黎平县人民政府。住所地：贵州省黎平县德凤街道清泉大道**。 法定代表人：王春雷，县长。 原审第三人：黎平县县城开发建设有限责任公司。。住所地：贵州省黎平县德凤街道港澳新区**** 法定代表人：徐业聪，董事长。 再审申请人寿云祥、王家美因与被申请人贵州省黎平县人民政府（以下简称黎平县政府）房屋行政协议一案，不服贵州省高级人民法院(2019)黔行终1984号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 寿云祥、王家美申请再审称，一、本案不是平等基础上的民事协议；二、原审认定双方均未按约履行的事实错误。请求撤销一审判决、二审裁定，重新计算涉案房屋“187.42平方米尚占用540平方米土地80多平米事实”，不能全误判错判为187.42平方米全部为所谓的“违法”占地，依法赔偿其合法财产损失人民币991537元。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，提起行政诉讼应当满足属于人民法院受案范围的法定条件。本案中，寿云祥、王家美对寿云祥于2008年12月25日与黎平县县城开发建设有限责任公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》不服，要求黎平县政府和黎平县县城开发建设有限责任公司履行协议中的相关条款。依照当时施行的《城市房屋拆迁管理条例》，该协议是由获准拆迁的建设单位与被征收人签订的民事协议，不属于行政诉讼的受案范围。据此，二审撤销一审判决，裁定驳回寿云祥、王家美的起诉，符合法律规定。 综上，寿云祥、王家美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回寿云祥、王家美的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月十一日 法官助理王健康 书记员刘孟恬
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执恢238号之三申请执行人：贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行,住所地贵州省贵阳市经济技术开发区西南环线**办公大楼，统一社会信用代码：915201140533324124。负责人：许敏，该支行行长。被执行人：贵州黔元信合投资有限公司,住,住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道**南湖新苑**一社会信用代码：915201136884460775。法定代表人：王建。被执行人：贵阳白云艳山红房地产开发有限责任公司,住所地贵,住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道**南湖新苑**信用代码：9152011373664401XE。法定代表人：郝红伟。本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民初958号民事判决，恢复执行贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行申请执行贵州黔元信合投资有限公司、贵阳白云艳山红房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案。在恢复执行过程中，本院向被执行人贵州黔元信合投资有限公司、贵阳白云艳山红房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人10000000元及利息、罚息、复利、律师费、案件受理费、保全费及承担执行费。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施，对被执行人采取了限制消费措施。2019年8月28日，经全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产、证券等可供执行财产。2020年4月19日，本院依法对被执行人贵阳白云艳山红房地产开发有限责任公司名下的位于贵阳市白云区贵阳市白云区菱镁街1号Ａ栋负1层2号、贵阳市白云区菱镁街1号Ａ栋负1层3号、贵阳市白云区菱镁街1号Ａ栋负1层4号、贵阳市白云区菱镁街1号Ａ栋负1层5号、贵阳市白云区菱镁街1号Ａ栋负1层6号、贵阳市白云区菱镁街1号Ａ栋负1层7号、贵阳市白云区菱镁街1号Ａ栋负1层8号、贵阳市白云区菱镁街1号Ａ栋负1层9号、贵阳市白云区菱镁街1号Ａ栋负1层10号、贵阳市白云区菱镁街1号Ａ栋负1层11号、贵阳市白云区菱镁街1号Ａ栋负1层12号、贵阳市白云区菱镁街1号Ａ栋负1层13号、贵阳市白云区菱镁街1号Ａ栋负1层14号、贵阳市白云区菱镁街1号Ａ栋负1层15号、贵阳市白云区育苗巷3号Ｃ栋1层1号、贵阳市白云区育苗巷3号Ｃ栋1层2号、贵阳市白云区育苗巷3号Ｃ栋1层3号、贵阳市白云区育苗巷3号Ｃ栋1层4号、贵阳市白云区育苗巷3号Ｃ栋1层5号、贵阳市白云区育苗巷3号Ｃ栋1层6号、贵阳市白云区龚家寨塔山北街38号杨柳雅居Ａ幢1层14号、贵阳市白云区龚家寨塔山北街38号杨柳雅居Ａ幢1层15号、贵阳市白云区龚家寨塔山北街38号杨柳雅居Ａ幢1层16号、贵阳市白云区龚家寨塔山北街38号杨柳雅居Ａ幢2层10号、贵阳市白云区龚家寨塔山北街38号杨柳雅居Ａ幢1层10号共26套商业用房进行挂网拍卖。2019年12月23日，上述房产第一次公开拍卖流拍；2020年3月6日，上述房产第二次公开拍卖流拍；2020年6月9日，竞买人马尉豪（公民身份号码：5224251971********）以285440.00元最高价竞得贵州省贵阳市白云区育苗巷3号Ｃ栋1层6号商业用房；2020年6月12日，竞买人马尉豪（公民身份号码：5224251971********）分别以235520.00元、285440.00元最高价竞得贵州省贵阳市白云区育苗巷3号Ｃ栋1层1号、1层5号商业用房；2020年6月13日，竞买人陈显鸣（公民身份号码：5201121992********）以214080.00元最高价竞得贵州省贵阳市白云区育苗巷3号Ｃ栋1层2号（产权证号：14015135；面积：31.02平方米）商业用房；除以上成交的贵州省贵阳市白云区育苗巷3号Ｃ栋1层1号、1层2号、1层5号、1层6号四套商业用房，其余22套商业用房均于2020年6月15日公开变卖流拍。前述房产变卖流拍后，申请执行人向本院表示，不申请以物抵债。2020年9月27日，本院再次通过全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下还是无可供执行的银行存款、不动产、证券等其他可供执行财产。同时本院经不动产登记部门及被执行人经营地调查，被执行人名下无其他可供执行的财产。2020年9月21日，本院依法对申请执行人进行了终本约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及终本的法律后果，其表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产时再恢复执行。本院认为，本案经本院穷尽调查措施，均未发现被执行人现有财产可供执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执恢238号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人应依据贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民初958号民事判决继续向申请执行人履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。审判长 甘 炫审判员 夏 刚审判员 陈 伟二〇二〇年九月二十七日书记员 靳天元
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3705号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢宏艳，女，1972年4月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜仁林，男，1949年9月8日出生，汉族。 被申请人（一审被告）：鸡西市福缘房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省鸡东县前进街六委。 法定代表人：王文俊，该公司经理。 被申请人（一审被告）：黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省鸡西市鸡冠区东风办兴旺1-1-2。 法定代表人：李德军，该公司经理。 再审申请人卢宏艳因与被申请人姜仁林、鸡西市福缘房地产开发有限公司(以下简称福缘公司)、黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司（以下简称鼎利丰公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑民终651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卢宏艳申请再审称：（一）卢宏艳有新的证据足以推翻原审判决。与本案相同的系列案件，最高人民法院均裁定指令黑龙江省高级人民法院再审，本案亦应进入再审。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决仅凭福缘公司认可并出具《收据》，就认定姜仁林已交付房屋全部价款错误。该系列案件中，福缘公司就以房担保、以房抵债、以房易物、以房抵代理费等各种不同情况，均出具《收据》，该《收据》既不能证明双方之间基础法律关系性质，亦不能证明姜仁林已交付全部价款。（三）原审判决适用法律确有错误。本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。1.原审判决以“本案纠纷系在特殊时间、特殊条件下形成”为由，排除了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条关于“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定，认定“姜仁林的权益保护应当优先于一般金钱债权人卢宏艳”确有错误。2.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，姜仁林与福缘公司之间的合同为无效合同。3.原审判决认定“姜仁林对所购房屋所享有的权益优先于卢宏艳申请执行福缘公司之普通债权”是错误的。卢宏艳与福缘公司、鼎利丰公司之间的债权，并非普通债权，而是福缘公司拖欠卢宏艳的工程款。（四）姜仁林不符合法律规定的排除执行的条件。1.案涉房屋至今未取得“五证”，姜仁林在人民法院查封之前未签订合法有效的书面买卖合同。2.案涉房屋至今未交付使用，姜仁林在人民法院查封之前未合法占有该不动产。3.姜仁林未支付全部房款，且未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。综上，卢宏艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案需要审查的主要问题是：姜仁林所享有的民事权益能否排除强制执行，即姜仁林提出的排除执行异议是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定的情形。 根据原审判决查明事实，案涉住宅小区建设工程至今尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用权证书及商品房销售（预售）许可证，尚未竣工验收，案涉房屋尚不具备居住条件，亦未实际交付于姜仁林。原审判决认定“姜仁林对所购房屋所享有的权益优先于卢宏艳申请执行福缘公司之普通债权”，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定。 综上，卢宏艳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令黑龙江省高级人民法院再审本案。 审判长  王富博 审判员  仲伟珩 审判员  李赛敏 二〇二〇年九月七日 法官助理彭娜 书记员黄婷婷
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初2371号原告：薛回英，女，1956年5月15日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：谢福香，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：柯有政，男，1971年8月4日出生，汉族，住大冶市。被告：柯建华，男，1995年7月1日出生，汉族，住大冶市。被告：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司。营业场所：武汉市武昌区公正路216号16栋平安国际金融大厦17层。负责人：王存美，系该公司经理。委托诉讼代理人：华虎泉，该公司员工。代理权限：特别授权。原告薛回英诉被告柯有政、柯建华、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和保险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛回英及其委托诉讼代理人谢福香、被告鼎和保险湖北分公司的委托诉讼代理人华虎泉到庭参加了诉讼。被告柯有政、柯建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛回英的诉讼请求：1、判决被告柯建华、柯有政赔偿原告各项损失21375元；2、被告鼎和保险湖北分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告柯建华、柯有政赔偿原告各项损失24895元。事实与理由：2019年7月24日13时许，案外人柯尊友驾驶搭载薛回英等人的鄂Ｂ×××**二轮摩托车从华若村往陈贵镇方向行驶，当车行驶至陈贵3**处左转弯时，与柯建华驾驶鄂Ｂ×××**小型轿车相撞，造成柯尊友、薛回英等人受伤，两车受损的交通事故。经大冶市公安局交通警察大队认定：柯尊友与柯建华负此次事故的同等责任，薛回英等无责任。事故发生后，原告薛回英被送至大冶市人民医院住院治疗16天，出院诊断为：右锁骨肩峰端粉碎性骨折、右侧2-5肋骨骨折等。经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定：薛回英人体致残程度分级评定为两个十级，护理2个月，后期治疗费用12000元。柯建华驾驶鄂Ｂ×××**小型轿车登记在柯有政名下，在中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险（已赔付）和商业险。原、被告多次协商赔偿事宜，均未能达成一致，故提起诉讼。被告鼎和保险湖北分公司辩称，1、我公司仅承保商业险，在交强险限额外承担赔付责任；2、我公司不承担诉讼费及鉴定费。被告柯建华、柯有政均未到庭参加诉讼，也均未提交答辩意见，在庭审后提交申请一份，要求垫付的医疗费1168.1元在本案一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合本案事实进行综合评判。经审理查明：2019年7月24日13时许，案外人柯尊友驾驶搭载薛回英等人的鄂Ｂ×××**二轮摩托车从华若村往陈贵镇方向行驶，当车行驶至陈贵3**处左转弯时，与柯建华驾驶鄂Ｂ×××**小型轿车相撞，造成柯尊友、薛回英等人受伤，两车受损的交通事故。经大冶市公安局交通警察大队认定：柯尊友与柯建华负此次事故的同等责任，薛回英、柯云霓、柯云霏无责任。事故发生后，原告薛回英被送至大冶市人民医院住院治疗16天，出院诊断为：右锁骨肩峰端粉碎性骨折、右侧2-5肋骨骨折等。原告薛回英住院治疗16天，花用住院医疗费19940.58元，门诊医疗费2164.3元（其中被告柯建华垫付有医疗费发票的968.1元）。出院医嘱：1、继续局部换药对症治疗；2、注意休息，加强营养。2019年11月15日，经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定：薛回英右肩关节活动部分受限伤残程度评定为十级，右侧多发肋骨骨折伤残程度评定为十级，伤后护理60日，后期治疗费约12000元。原告为此支付鉴定费2000元。另查明：柯建华驾驶鄂Ｂ×××**小型轿车登记在柯有政名下，该车在中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司、被告鼎和保险湖北分公司分别投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任险限额500000元，不计免赔。本案事故发生在保险期限内。事故发生后，原告薛回英已在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司获得机动车强制保险赔付伤残险额76648.2元。原告薛回英系参保人员，已退休。本院认为：公民的健康权应受到法律保护。被告柯建华驾驶鄂Ｂ×××**小型轿车与案外人柯尊友驾驶搭载原告薛回英的二轮摩托车相撞，致车辆受损及人员受伤，交警部门的责任认定并无不妥，应予认定。因交通事故造成原告的损失，应由被告柯建华承担50%责任。被告柯有政对事故的发生并无过错，不承担赔偿责任。原告请求医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费的请求，符合法律规定，予以支持。由于原告属退休人员，其伤残赔偿金可参照城镇居民的标准计算。经核算，原告的损失：医疗费22104.88元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1280元、营养费480元、护理费7015.4元、残疾赔偿金76706.04元、精神抚慰金3000元、交通费酌定200元，共计122786.32元，扣减交强险已赔付的76648.20元，被告鼎和保险湖北分公司应赔偿23069.06元[（122786.32-76648.20）×50%）]。鉴定费2000元，由被告柯建华赔付1000元。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。被告已赔付的款项应当予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告薛回英各项损失合计22100.96元、返还被告柯建华垫付款968.1元，定于本判决生效之日起十日内付清；二、被告柯建华赔偿原告薛回英鉴定费1000元，定于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告薛回英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用减半收取211元，由原告薛回英负担25元，由被告柯建华负担186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  金敏兰二〇二〇年九月十八日书记员  甘 雨
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终948号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓啸，男，1972年10月28日出生，公民身份号码：512************830，汉族，文化程度大专，在东莞市**电子科技有限公司工作，户籍所在地为浙江省杭州市余杭区东湖街道星光社区*************。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年1月20日被羁押并被刑事拘留，于2019年2月22日被逮捕，于同年4月11日被东莞市公安局取保候审，于2020年3月24日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，于2020年4月13日被东莞市第一人民法院取保候审。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人邓啸犯交通肇事罪一案，于2020年6月23日作出（2020）粤1971刑初1483号刑事判决。邓啸对该判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2019年1月19日22时15分许，被告人邓啸醉酒（经鉴定，送检的邓啸血液中乙醇含量为226.47mg/100ml）驾驶一辆车牌号为粤S*****的汽车从东莞市******建材城出发前往东莞市**电子科技有限公司，后行驶到茶山镇圆山大道刘黄桥路段时越过中间双实线逆向行驶，致该车与步行经过的被害人梁茂芳发生碰撞，接着再撞上停放在该处路边的车牌号为粤S*****的小轿车，造成梁茂芳受伤经抢救无效于1月20日死亡及车辆、护栏损坏的交通事故。事故发生后，交警接报到达现场将邓啸带走调查。2019年2月16日，交警部门认定邓啸负事故全部责任，梁茂芳、陈富才不负事故责任。2019年3月22日，邓啸家属已赔偿梁茂芳家属共计830974.9元、赔偿陈富才65000元。以上事实，有经一审庭审质证的下列证据予以证实：现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定意见法医毒物司法鉴定意见书、车辆安全技术检验鉴定意见书、车辆行驶速度鉴定意见书、交通事故尸体检验报告，书证道路交通事故认定书、赔偿协议书、转账凭证、收款收据、谅解书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、调查函、粤S*****号牌汽车照片、居民死亡医学证明（推断）书及火化证明书、公证书、酒精呼气检测结果单，视听资料监控视频，证人邓业胜、蒲乙菠、邓洪石、刘亮堆、杜义的证言，被害人陈富才的陈述，被告人邓啸的供述等证据。原审法院认为，被告人邓啸违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡及两车损坏，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人邓啸在本案中有自首情节，依法可以减轻处罚。被告人邓啸在案发后主动赔偿被害人并获得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。视被告人邓啸的犯罪情节及悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决：被告人邓啸犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。上诉人邓啸提出：1、上诉人对判决书中法院所陈述的事实和罪名均无异议。2、上诉人家里老人及小孩需要照顾，上诉人公司有员工40余人，服刑会影响公司的管理和经营。综合上诉人家庭和公司具体实际情况，希望判处缓刑。二审期间，上诉人邓啸没有向本院提交新的证据。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对上诉人邓啸所提上诉理由，经查，一审判决已充分考虑邓啸的犯罪情节、悔罪表现，邓啸在案发后主动赔偿被害人并获得被害人谅解，对其作出从轻处罚，量刑适当。上诉人邓啸所提家庭及公司的情况，不是法定从轻处罚的理由，本院不予采纳。综上，上诉人邓啸所提判处缓刑的意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人邓啸违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡及两车损坏，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人邓啸所提上诉理由，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜新春审 判 员 黄小美审 判 员 陈 雯二〇二〇年九月七日法官助理 邹少卿书 记 员 胡建东
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执4671号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日