浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18579号 原告：杭州杰美星仪机器人科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇凤城路****。 法定代表人：张望杰，总经理。 委托代理人：毛利忠，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：西安汇智医疗集团有限公司，住所地：西安市沣京工业园沣三东路**。 法定代表人：阮雪红，执行董事。 委托代理人：蔡龙宝、安卓，陕西华宝卓律师事务所律师。 原告杭州杰美星仪机器人科技有限公司（以下简称原告）与被告西安汇智医疗集团有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，依法由审判员杨春海适用简易程序独任审判，2020年1月23日，浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，因采取突发事件应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼。后因人员调整，本案由审判员程小菲适用简易程序独任审判，2020年7月9日，案件恢复审理并第一次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张望杰及其委托代理人毛利忠，被告的委托代理人蔡龙宝、安卓到庭参加诉讼。2020年7月9日，被告向本院提出申请，要求对案涉流量控制阀在不安装“霍尔模块”条件下，该产品能否达到流量控制阀的流量可测量、可控制的通用要求，实现合同约定的验收标准4进行鉴定，并要求对案涉未交付的3000个半成品流量控制阀的实际生产成本价值进行鉴定。本院经审查后，认为被告提出的鉴定申请超出举证期限，且与证明案件事实无意义，故对被告的鉴定申请不予准许。2020年8月31日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张望杰及其委托代理人毛利忠，被告的委托代理人安卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年4月12日，原、被告订立加工定制合同，约定：由被告提供阀内电机，原告按照被告的要求为其特殊加工定制6000套I型流量控制阀，合同金额共计900000元，合同还对发货、技术要求、付款方式等作了约定。合同签订后，原告按约履行合同义务，于2017年7月将全部货物在合同义务范围内加工定制完毕，其中2000套流量阀按被告实际要求的发货形式进行发货，1000套安装加工完毕随时发货，剩余3000套除放入阀内电机外的其余加工工序均完成，待被告提供电机后即可安装发货。期间，原告先行将2000套I型流量控制阀、被告另行购买的价值5000元的10只过蜗轮蜗杆试制流量阀及价值800元的20件不锈钢螺纹组合样品交付给被告。被告在收到前述货物后仅支付了加工费250000元。此后，原告准备继续发货，但被告告知其不需要货物，经原告多次沟通、发函催促被告提货并支付加工费，但被告表示拒绝。原告于2018年5月15日向贵院起诉，要求被告支付加工费及利息损失。后经贵院及杭州市中级人民法院审理，判令被告支付已经收到的2000套流量阀的承揽款及由此给原告造成的相应利息损失。同时杭州市中级人民法院（2018）浙01民终9889号判决认为，对于另外的4000套流量阀，如被告无正当理由未按约提货，原告可通过提存等方式履行其交货义务，且被告在一审、二审庭审中明确表示继续履行合同，会接收货物和付款。诉讼期间，原告再次发函告知将发送1000套流量阀并催告被告提供剩余3000套的阀内电机。据此，2019年5月28日，原告将已安装加工完毕的1000套流量阀发货至被告指定地点，并再次要求其提供剩余3000台的阀内电机。然而，被告于2019年6月4日以“货物检验结果不合格”为由，退回了全部货物。被告亦至今不提供3000套阀内电机。原告认为，案涉原告为被告加工的产品，系根据被告要求特殊定制的产品，属特定产品，且产品经检验满足合同约定的技术要求，符合验收标准。被告虽表示愿意继续履行合同，但又以实际的违约行为拒绝履行合同，在前案诉讼中以“交货方式、未送货”等为由推脱，当确认送货方式且原告再次送货后，又以所谓的产品不合格为由退还货物以及拒不提供剩余3000套所需的阀内电机，恶意推脱责任，违反诚信原则，其行为不仅构成严重违约，更浪费司法资源，亦给原告造成了巨大的损失。鉴于经原告多次催告，被告至今不提供剩余3000个阀内所需电机，而原告此前除了装入电机已完成所有合同范围内义务，被告行为已构成违约，造成了原告的巨大损失，依法应予以赔偿，考虑到阀内电机的成本及安装人工费，原告诉讼请求中作了相应的扣减。为此，原告特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工费600000元，利息损失52883.3元（按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2017年10月1日起暂计至2019年7月31日，最终算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付加工费150000元（1000个完工的I型流量控制阀）；2、判令解除原、被告签订的《加工定制合同》中涉及到的3000个缺电机的I型流量控制阀部分，被告赔偿原告损失420000元；3、判令被告向原告支付前述费用的利息损失54150元（按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2017年10月1日起暂计至2019年9月30日，最终计算至实际履行之日止）；4、判令被告承担本案的诉讼费。 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、加工定制合同一份（复印件），证明原、被告间存在承揽合同关系的事实； 2、（2018）浙0110民初9605号、（2018）浙01民终9889号民事判决书各一份（复印件），证明本案经法院审理，判令被告支付已经收到的2000套流量控制阀的承揽款及由此给原告造成的相应利息损失，二审判决认为，对于另外的4000套流量阀，如被告无正当理由未按约提货，原告可通过提存等方式履行交货义务的事实； 3、公证书一份，证明诉讼期间，原告再次发函告知将发送1000套流量阀并催告被告提供剩余3000套的阀内电机的事实； 4、告知函（被告出具）及告知函的复函（复印件）各一份、告知函（原告出具，复印件）及EMS快递凭证一份，证明被告按原告要求将1000个流量控制阀直接发送至其指定地点的事实； 5、德邦送货单及快递凭证各一份、合格证明一份（复印件）、EMS快递面单一份，证明原告通过德邦物流将流量控制阀发送至被告指定地点，产品经检验满足技术要求，符合验收标准的事实； 6、流量控制阀质量反馈函一份、原辅料、外购、外协零配件验收报告单及附图各一份、德邦物流面单一份、关于你公司退回流量控制阀的异议函一份、EMS快递面单二份，证明被告以检测结果不合格为由将产品退回原告处，原告提供的货物符合合同约定的要求，“霍尔检测模块”并非原告的合同义务范围的事实； 7、采购合同、进货检验规程及说明函各一份（复印件），证明被告于2016年5月要求与原告签订备案的采购合同，并声明无实质意义，合同附件中的进货检验规程和被告上一次提交的进货检验规程不一致，盖章形式也不同，说明被告提交的进货检验规程不存在的事实。 被告答辩称：原告的诉讼请求第一项和合同约定的付款条件不符合，被告不应支付。按合同约定原告交付的货物，到货检验合格后才可付清余款，原告交付的1000个阀，少霍尔模块，质量不合格，对质量不合格的产品，我方不应支付加工费，被告具有先履行抗辩权。对于原告的第二项诉讼请求即没有事实依据也没有法律依据，原告认为被告违约，应承担的是违约责任，被告没有违约，真正违约的是原告，按合同的约定，货物应当是分批次进行，每批次是2000个，被告一次交付给原告3000个电机，原告除了交付了2000套流量阀，剩余的批次（案涉的1000台），现在才交付，已经延迟了2-3年之久，故真正违约的是原告，原告没有按合同的约定交付产品，被告没有违约。原告认为被告没有提供3000个电机构成违约，这是错误的，在原告违约的情况下，在不能交付前一批的1000个流量阀的情况下，被告没有必要提供下一批次的电机。被告不提供电机，遵守了合同的约定，避免了问题的复杂化，不能保证产品的质量情况下，被告如果不顾实际，继续向原告提供下一批次的电机，必然会使双方的问题、纠纷复杂化，增加双方解决问题的难度，综上，被告不提供电机不构成违约。原告称被告拒绝收货与事实不符，原告认为经过催告，被告不履行合同，但没有证明进行了催告，也没有证明不能履行。原告提出解除合同，依据不足，被告没有违约行为，不存在支付违约金或赔偿损失的问题，根据合同法规定，损失由过错方承担，都有过错的，按自己的过错分担，现我方提出司法鉴定申请，对剩余3000台阀的生产成本进行鉴定，来确定合同损失有多少。针对原告的第三项诉讼请求，该请求没有事实和法律依据，被告没有违约，不存在支付所谓的损失，所谓的逾期交付的利息，现在没有交付合格的产品，原告交付合格的产品，我们没有支付加工费，才有起息之日。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持辩称意见，向本院提供了如下证据材料： 1、（2018）浙0110民初9605号民事判决书以及（2018）浙01民终9889号民事判决书各一份（复印件），证明双方的纠纷经人民法院做出判决，本次诉讼，原告以相同的主体、相同的标的、实质相同诉讼请求及事实理由再次起诉，属重复起诉的事实； 2、原辅料、外购、外协零配件验收报告单及附图各一份（复印件），证明原告提供的1000台阀体少主要部件霍尔检测模块，不属于完整的产品，质量不合格的事实； 3、进货检验规程一份，证明双方对阀体的验收标准约定了检测的具体事项和内容，霍尔检测模块是阀体的不可缺少的组成部件，缺少霍尔检测模块，该阀体则不是一个完整的产品，当然不属于合格产品的事实； 4、告知函（2019年5月16日，复印件）以及告知函（被告出具）各一份，证明原告作为该阀体唯一的生产者，应当提供含有霍尔检测模块的完整的、合格的阀体的事实； 5、加工定制合同一份（复印件），证明合同约定了被告支付加工费的条件是该产品须经检验合格后支付，被告具有先履行抗辩权，在原告未提供合格产品之前，不具有付款义务的事实； 6、技术开发协议一份（复印件），氧气流量控制阀是由被告委托杭州新箭电子有限公司（以下简称新箭电子公司）研发的智能供氧系统产品中的一个组成部件，该组成部件研发完成委托原告生产加工的事实； 7、关于“电子调节顶针比例阀的研发”的设计立项决议、研究开发项目立项计划书及项目结题报告各一份（复印件），证明设计立项决议文件证明通过阀针位置反馈信号确定流量输出是该组成部件的关键技术之一，并进一步明确了该组成部件的控制精度等主要参数。项目结题报告证明用霍尔检测阀针的位置，反馈当前流量是实现流量输出及控制精度的核心技术手段。霍尔模块是阀体的不可缺失的重要组成部分，原告提供氧气流量控制阀必须安装霍尔模块，否则就是不合格产品的事实。 本院依据原告的申请，准许证人冯某（男，1947年10月2日出生，汉族，住杭州市西湖区××村××幢××单元××室）及证人吴某（女，1982年10月14日出生，汉族，住杭州市西湖区××村村××号××出庭作证。证人冯某在庭审中陈述：我原系新箭电子公司的总经理，1997年到2018年初担任公司法人，后被新箭电子公司返聘。被告委托新箭电子公司开发产品，我负责开发是总设计师。产品涉及到一个流量控制阀，是我们设计的，当时试了两家公司，做得质量都不好，后来找到原告，给他们图纸做出来是符合要求的。原告开始生产，再交给我们，流量阀是其中的一个部件，新箭电子公司安装调试后，交给被告。过了一段时间，被告提出新箭电子公司向原告买阀，要交税，新箭电子公司卖给被告，也要交税。就提出把所有的外购件交给被告采购，最后由新箭电子公司组装，原告生产的阀不再由新箭电子公司向原告订购，由被告订购，但做法跟原先一样，原告将阀发给我们，再由我们组装发给被告。阀是有技术要求的，整个测试要新箭电子公司提供的设备进行测试的。新箭电子公司主要负责根据被告要求研发、生产、组装产品，电路板是新箭电子公司生产，阀由原告生产，还有些部件是别的公司生产。新箭电子公司在被告与原告未发生关系前，与原告签订有技术协议，阀是控制氧气流量的，有一个电动机控制，原告生产的阀有一定的技术要求，后来被告与原告签合同，技术要求还是按照原先的要求，原、被告合同上的技术要求也是原先新箭电子公司与原告的技术要求。阀上面的霍尔模块是新箭电子公司来装的，不是原告来装，在没有安装霍尔模块的情况下，也可以检测是否符合技术要求。证人吴某在庭审中陈述：我在2004年7月至2018年期间在新箭电子公司从事质量管理兼技术管理工作，主要负责技术方面的沟通。原、被告合作时，新箭电子公司提供了一个产品，里面有一个机械的是原告提供的，新箭电子公司提供检测手段，后来被告提出来由他们直接采购，原告和被告之间发生交易关系，原告不再向新箭电子公司发货，双方交易完，新箭电子公司以产品方式给被告。原告负责提供的产品是流量控制阀，里面的霍尔模块是由新箭电子公司负责安装的，流量控制阀技术要求主要是确定关闭后是否漏气，开到底到10升的要求，防止齿轮卡顿，要开50次等，这些都是机械部分的要求，没有霍尔模块也可以检测。新箭电子公司给原告提供了检测设备，没有霍尔模块也是可以检测的，霍尔模块是从电子方面来说的，不是做机械的，而流量控制阀主要是开关，机械部分。新箭电子公司最终提供的产品是氧气吸入器，新箭电子公司负责电子部分，原告是机械部分。 对原告出示的证据，被告对证据1的真实性、证明目的没有异议。对证据2的真实性不持异议，证明目的有异议，两份判决的内容不能证明和达到原告的证明目的，相反，可以证明原告重复诉讼的事实，该两份判决支持对2000台电机的判决，驳回其余4000台的请求。原告这一次至少是3000台以相同的理由再次提出诉讼，其事实已经被上述两份判决所涵盖，构成重复诉讼。对证据3的真实性没有异议，但我方没有收到所谓的催告函。对证据4中函的真实性没有异议，证明目的没有异议，复函是诉讼结束后，我方告知按合同地址直接送达给被告。对证据5的真实性没有异议，证明目的有异议，收到1000个阀的事实认可，但该1000台是不合格的，原告说满足了技术条件，符合验收标准，是原告单方面的检查，在没有装入霍尔模块情况下的测定，按合同约定产品应装入霍尔模块，否则产品不合格。对证据6中的反馈函和异议函的真实性没有异议，证明目不予认可，要说明异议函，不是通过EMS收到的，是通过法院邮寄的补充证据收到的，被告邮寄的没有收到，被告的证明目的，霍尔模块非合同的义务范围，不是事实，按合同约定的交货质量标准，产品本身应包含霍尔模块，而不是不包含。对证据7的真实性没有异议，证明目的有异议，采购合同和被告出具的说明函，是双方在2017年的4月12日之前不存在合同关系，原告是向新箭电子公司供货，被告再从新箭电子公司购买产品，原告提供的阀是新箭电子公司的产品的一个部件，按国家的规定，任何的医疗器械的配件必须要有合同，以方便对产品的追溯，所以原、被告签订了该合同，来说明控制流量阀是从原告处采购的，其实双方没有合同关系，所以就形成了说明函。原告说合同后有一个附件，但没有看到原件，不能证明进货规程就是该合同的附件，原告认为该附件与我方举证的证据规程不是同一份，来证明我方的进货检验规程不存在，这是错误的，两份虽不同，但是在两个时间段形成。我方提供的规程有原、被告公章，是双方在4月12日建立合同关系后，为了约定产品检验标准，签署的意见，是真实有效的。本院经审查后认为，被告对原告出示的证据1、2、3、4、5、7及证据6中的反馈函和异议函的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据6中原辅料、外购、外协零配件验收报告单及附图、德邦物流面单、EMS快递面单符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。 对被告出示的证据，原告对证据1的三性无异议，证明目的有异议，原告本次起诉系基于前次诉讼的情况以及此后再次送货后的实际情况，为维护合法权益提出的新的诉讼，诉讼请求标的不同，请求不同，不属于重复起诉。对证据2的三性均有异议，被告所称的缺少霍尔检测模块、产品不合格不符合客观事实，霍尔检测模块安装并非原告的合同义务，被告单方面的验收不合法、不符合双方约定，因此该验收报告不能证明原告提供的产品不合格。对证据3的真实性、合法性及证明对象有异议，原告没有确认过该检验规程，也没有在此上加盖公章，该份材料上面的印章不完整，无法看出是何印章，原告不知被告从何处得到该材料。真实情况是，被告曾要求原告签订一份备案的采购合同，落款时间是2016年5月18日，该合同后附一份进货检验规程，其上有被告盖章而无原告盖章（盖章位置在上方中间），且被告出具一份声明，明确该备案合同无任何实际意义。因此，被告提交的该进货检验规程不真实，不能被采纳。假设即便原告确认过，也不能达到被告的证明目的，该规程提到的“霍尔检测模块、空心杯电机技术要求参照购方提供样品”，说的是最终成品的验收，也即产品经原告构成机械部分工序交由新箭电子公司组装成品后的验收，而非针对原告完成部分工序的验收。对证据4，原向法庭提交的证据中由原告发给被告的告知函，我方收到的。对被告提交的两份函，5月16日的函，对其内容真实性而言，函第一点可以证明被告与原告、新箭电子公司进行合作的情况，即原告加工完成机械部分工序后交由新箭电子公司完成成品，印证了本案实际的送货方式及合作方式的事实。函件第三点不符合事实，原告已回函明确。原告的函，被告撤回，可以证明原告向被告催告，要求被告支付加工费，以及提供剩余3000台电机的事实，被告说原告没有催告，从原告自己提供的证据来看是自相矛盾的。2019年6月14日的函，内容的真实性、合法性有异议，霍尔模块不是原告的合同义务，被告的陈述不符合客观事实，就该部分事实，原告申请证人出庭来进一步证明。对证据5的三性没有异议，对被告的证明目的有异议，原告交付的前期2000个阀体以及此后的1000个阀体，符合双方的约定，被告应付款，剩余的3000个阀体因被告始终不提供电机，相应损失也应由被告承担，被告所称的先履行抗辩权不符合客观事实。对证据6的真实性有异议，系复印件，即使该证据是真实的但是跟本案没有关联性。对证据7的真实性有异议，系复印件，即使是真实的跟本案也是无关的，关联性及证明目的均有异议，原告没有说过被告的产品不需要霍尔模块，霍尔模块的安装在上次开庭时证人已经证明了不是原告方的义务。证人也说明了即使没有霍尔模块的情况下原告的阀体也是符合合同约定的检验要求，所以不能证明被告要待证的事实。本院经审查后认为，原告对被告出示的证据1、5的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据2及证据4虽包含部分复印件材料，但与原告举证的证据内容一致，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据6、7系无原件核对的复印件，原告对其真实性均有异议，本院不予确认。证据3，原告对其真实性不认可，该证据并无完整的公章，被告未进一步举证证明其真实性，本院不予确认。 对证人冯某、吴某的证言，原告对证人证言的三性没有异议，两位证人证言充分证明案涉流量控制阀涉及到的霍尔模块不是原告的合同义务，被告以此为由提出原告产品不合格，完全是站不住脚的。被告认为两证人与双方有严重的利害关系，特别是和被告有利害关系，两位证人是新箭电子公司的员工，一位是原法人，现顾问，新箭电子公司和被告2018年至今仍在诉讼过程中，证人与原告的关系表现在，他们以前一直有合作关系，并将被告介绍给了原告，所以证人与原告之间也有利益关系，我方认为证人因有利害关系证言应不予采信。霍尔模块谁安装的问题，不是本案争议的焦点问题，本案的焦点问题是，原、被告双方签订的采购合同，被告要的阀含不含霍尔模块，而不是谁安装，如果不含，是否能达到合同的技术标准，是否能实现合同约定的技术标准和质量检测标准，鉴于此，被告要求对原告提供的不含有霍尔模块的流量阀进行第三方的鉴定，来确认不含霍尔模块是否能达到合同约定的技术标准和检测标准。本院经审查后认为，证人对相关事实有一定的了解，本院将结合其他证据予以综合认定其证言。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2017年4月12日，原、被告签订《加工定制合同》一份，约定：被告委托原告加工定制Ⅰ型流量控制阀，阀体内电机由被告提供，双方以季度为单位对产品进行计划性定货，5月、6月、7月三个月每月各定货2000个，单价150元，合计总价900000元。如被告因市场需求增加可以协商提前发交计划性内的数量，并重新制定后期计划订单，也可以将计划合同的产品顺延发货（顺延时间不得超过两个月），原告实际发货数量按被告传真采购订单数量发货。被告在签订计划性合同后支付10%预付款，到货检验合格后付清余款，10日后视作检验合格。被告确认收到货品后，原告开具增值税专用发票，并邮寄给被告。产品包装后以物流方式运达被告指定地点（陕西省西安市沣京工业园沣三东路5号，签收人杨辉），费用由原告承担。合同对其他事项亦做了相关约定。合同实际履行过程中，原、被告经协商一致约定：原告加工好的流量控制阀发货给新箭电子公司，由新箭电子公司进行检测并组装到氧气吸入器内，再发货给被告。2018年6月12日，原告主张已经将2000台流量控制阀交付给被告及新箭电子公司，但被告拒绝提货并拒付加工费，故诉至法院。该案经一审、二审法院判决，最终认定被告应支付第一批2000个流量控制阀加工费，对于原告主张的另4000个流量控制阀因没有证据证明已经发货，如被告无正当理由未按约提货，原告可通过提存等方式履行其交货义务。 2018年12月10日，原告委托浙江省杭州市东方公证处进行证据保全，公证书载明：原告出具的落款时间为2018年11月27日《催告函》，函告被告：1000套流量控制阀已于2017年安装测试完毕，等待发货通知，剩余3000台流量控制阀除放入阀内电机外的其余加工工序均已完成，待你公司提供电机即可安装发货，我公司多次催促，你公司拖延支付加工费并拒绝发送电机。现函告你公司向我公司提取1000套流量控制阀，同时提供3000台阀内电机。若你公司收到函后15日内仍未提取货物、向我公司提供足量电机或未在收到剩余货物5日内足额支付加工费的，我公司将依法发货并追究法律责任。原告法定代表人张望杰将该函通过EMS邮寄给阮雪红，邮寄面单中收件人的单位名称为西安汇智，地址为西安市沣京工业园沣三东路**。 2019年5月16日，被告出具《告知函》一份，告知原告：被告与新箭电子公司已无合作关系，新箭电子公司不再为原告加工氧气吸入器产品，原告如继续履行余下1000个阀的交货义务，不要将阀交给新箭电子公司，务必将阀直接发送被告公司，按照《加工定制合同》约定的交货地点交货。如原告执意将货物交付给新箭电子公司，被告将不予认可，不承担付款责任等。5月17日，原告出具《告知函》一份，告知被告：结合被告5月16日出具的《告知函》，原告将根据被告函告确认，将已安装加工完毕的1000台流量控制阀发货至你公司指定地点（即以物流方式运达陕西省西安市沣京工业园沣三东路5号，签收人杨辉，联系方式131××××0516），被告应收到货后立即付款。在2018年11月函告的基础上，催告被告收函后5日内提供剩余3000台电机等。5月27日，被告出具《告知函的复函》一份，告知原告：告知函已收到，原告第一批产品未足额交付，在第一批次产品交付和验收合格后，被告将根据合同约定发出剩余电机，货到三日内付款不符合合同约定，需验收合格后付款，杨辉因个人原因离职，负责人更换为刘亚维，签收人变更为王拓等。5月28日，原告通过德邦物流向被告发送1000台流量控制阀。6月3日，被告制作原辅料、外购、外协零配件验收报告单，对原告交付的1000台流量控制阀进行验收，抽样5个进行检验，外观检验合格，阀体结构缺少霍尔检测模块，最终因产品结构不合格，无法进行其他项目检验，认定该批次产品不合格并退回生产单位返工。6月4日，被告出具《流量控制阀质量反馈函》一份，函告原告：被告于2019年5月30日收到流量控制阀一件，未详细清点总数量，抽取5个流量控制阀，检验结果不合格，现将整件产品退回，请原告在收到退货后7日内将产品修复合格并发回。6月9日及6月15日，原告两次函告被告：霍尔检测模块不是原告的合同义务范围，请于收到函后限期明确是否接收货物。 本院认为，原、被告签订的《加工定制合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，各方当事人均应依约履行。本案争议的焦点主要为：一、原告主张的1000台流量控制阀的加工费是否达到付款条件的问题；二、对于尚未发货的3000台流量控制阀，原告是否享有解除权以及被告应承担的责任问题。 关于焦点一，2017年，原、被告签订的合同约定：双方以季度为单位对产品进行计划性定货，5月、6月、7月三个月每月各定货2000个，如被告因市场需求增加可以协商提前发交计划性内的数量，并重新制定后期计划订单，也可以将计划合同的产品顺延发货（顺延时间不得超过两个月）。被告在签订计划性合同后支付10%预付款，到货检验合格后付清余款，10日后视作检验合格。原、被告在实际履行合同过程中，变更了合同中约定的送货方式，改为由原告将流量控制阀交给第三方新箭电子公司，由该公司对阀体进行检验并组装到氧气吸入器中，再交付给被告。2019年5月16日，被告函告原告要求变更送货方式，由原告将流量控制阀直接交付给被告。5月28日，原告依照被告的要求向被告发送1000台流量控制阀，5月30日，被告收到该批货物。但被告提出原告交付的流量控制阀缺少霍尔模块，并退货给原告。但2017年原、被告签订的合同中，并未约定霍尔模块应由原告进行安装，新箭电子公司的原法定代表人及技术人员也出庭证明霍尔模块是由新箭电子公司负责安装，在不装霍尔模块的情况下也可以对流量控制阀进行检验。被告变更合同履行方式，由此导致流量控制阀缺少霍尔模块的责任不应由原告承担，在原告多次催告被告接收货物的情况下，被告拒不接收货物，可以认定原告已经完成合同约定的交货义务，被告应支付相应的加工费。对原告主张的该部分加工费的逾期付款利息损失，被告于2019年5月30日收到货，根据合同约定到货验收合格付清加工费，10日后视作验收合格，故对逾期付款利息损失本院调整为自2019年6月10日起计算，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 关于焦点二：根据合同约定，被告应提供阀内电机，2017年5、6、7月每个月各应订货2000个，如计划调整，顺延发货时间不得超过两个月。原告在2018年11月27日、2019年5月17日均函告被告交付剩余的3000台电机，被告否认收到过2018年11月27日的《催告函》，但该函的送达过程是经过公证证明的，邮寄地址为合同中约定的地址，2019年5月17日的《告知函》被告已经收到，但被告至今都未提供电机。被告认为，在原告不能合格交付前一批的流量控制阀的情况下，被告没有必要提供下一批次的电机。本院认为，双方对于流量控制阀的订购是分月三次订货的，三批订购具有各自对应的内容，且相互独立，不具有依存性，即每一批的履行并不以前一批或其他批的履行为前提条件。即便原告前一批次的合同履行存在瑕疵或质量问题，被告也可依约主张违约责任，行使相对应的抗辩权，但并不能成为被告不履行发送电机义务的合法、合理的理由。因此，对于尚未发货的3000台流量控制阀，原告在催告被告履行发送电机义务后，被告仍未履行，原告对该部分的合同目的无法实现，原告可以行使单方解除合同的权利。对于原告的损失，根据法律规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告主张被告赔偿其损失420000元，并未超出合同履行后可以获得的利益，本院予以支持。对于该部分损失的利息，本院不予支持。 对于被告抗辩称，本案系重复诉讼的问题，根据法律规定，重复起诉的构成条件为：后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，或后诉实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告后诉与前诉的诉讼请求不同，并不构成重复起诉，因此对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告杭州杰美星仪机器人科技有限公司与被告西安汇智医疗集团有限公司于2017年4月12日签订《加工定制合同》中未交付的部分（3000台流量控制阀）于本判决生效之日起解除； 二、被告西安汇智医疗集团有限公司支付原告杭州杰美星仪机器人科技有限公司加工费150000元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告西安汇智医疗集团有限公司赔偿原告杭州杰美星仪机器人科技有限公司损失420000元，限于本判决生效后十日内付清； 四、被告西安汇智医疗集团有限公司支付原告杭州杰美星仪机器人科技有限公司自2019年6月10日起至加工费实际付清之日止的逾期付款利息损失（以150000元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 五、驳回原告杭州杰美星仪机器人科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5020元，由原告杭州杰美星仪机器人科技有限公司负担436元，由被告西安汇智医疗集团有限公司4584元。 原告杭州杰美星仪机器人科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告西安汇智医疗集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  程小菲 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈燕青