南昌铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）赣7101民初218号 原告：兰建明（曾用名蓝建明），男，1973年6月3日出生，畲族，住江西省赣州市于都县。 原告：曾美方，女，1981年9月24日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 两原告共同委托诉讼代理人：张风娟，江西公仁律师事务所律师，执业证号：13607201711104501。 被告：中国铁路南昌局集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码：91360000014504031B。 法定代表人：王培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾金根，该公司公司律师，工作证号：11101201870052022。 委托诉讼代理人：洪茜，该公司公司律师，工作证号：11101201871052012。 被告：于都实验中学，住所地：赣州市于都县于中一路**，社会统一信用代码：12360732767031216R。 法定代表人：杨开胜，该校校长。 委托诉讼代理人：马平茂，江西至中律师事务所律师，执业证号：13607201810029586。 原告兰建明、曾美方与被告中国铁路南昌局集团有限公司（以下简称南昌铁路局）、于都实验中学铁路运输人身损害责任纠纷一案，两原告于2020年5月13日向于都县人民法院提起诉讼，该院立案后，于2020年5月26日裁定移送本院处理。本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人张风娟，被告南昌铁路局委托诉讼代理人贾金根、洪茜，被告于都实验中学委托诉讼代理人马平茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰建明、曾美方向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜误工费用等共计1187363元。庭审中，两原告增加诉讼请求救护车出诊费用153.97元，丧葬费2680元，家属处理丧葬事宜差旅费294元，公证费3437元，诉讼请求共计1193927.97元；2.本案诉讼费、律师费等全部由两被告承担。事实和理由：两原告的儿子蓝观福（男，畲族，2003年9月29日出生）在被告于都实验中学就读高中，2019年10月13日上午，两原告收到班主任丁辉老师发来的信息，称蓝观福昨天晚上开始未回学校。收到信息后，两原告立马从会昌赶回，到学校联系情况，四处寻找蓝观福，2019年10月14日中午接到通知称蓝观福已死亡，2019年10月14日下午5点左右在于都殡仪馆看到了蓝观福的遗体。铁路安监部门调查称，2019年10月14日11时03分，蓝观福在南昌铁路局赣龙线于都普速场至交通事故，致蓝观福当场死亡，被认定为铁路交通一般Ｂ类事故。两原告对于南昌铁路安全监督管理办公室（以下简称南铁安监办）出具的铁路交通事故认定书的责任认定及处理建议不予认可，蓝观福系在校读书的未成年人，其对安全隐患的认知能力有限，铁路安全防护栏的易于进入等因素也是导致此次事故发生的原因。被告南昌铁路局不应回避自身责任，将全部事故责任及损失推给一个未成年人来承担。 蓝观福所在学校是寄宿制的，蓝观福即是寄宿学生，学校有规定的进出时间，及进出的流程，如学生离开学校，学校应及时通知家长，但是本案中蓝观福前一天晚上整夜未回到宿舍，第二天早上，学校才通知家长，造成了监管的缺位，被告于都实验中学对此次事故的发生亦负有不可推卸的责任。两原告诉至法院，望判如所清。 南昌铁路局辩称，一、本案事故的发生，属于不可抗力造成的。根据《中华人民共和国铁路法》、《铁路安全管理条例》等法律法规关于禁止在铁路线路上行走、坐卧等规定，而且事发地段全封闭运行，司机完全有理由相信在铁路区间线路上不会有行人上道；事发地点为弯道，司机已在第一时间采取了紧急制动、鸣笛等安全防护、警示措施，但是，时速66公里的火车无法在短时间内立即停止下来。对铁路运输企业来说，这是一起不能预见、不能避免且不可能克服的火车撞人事故，属于不可抗力造成的事故，铁路运输企业不承担赔偿责任。二、本案损害结果是因受害人蓝观福违法沿铁路线路纵向行走造成的，答辩人已充分履行了安全防护、警示等义务，不应承担任何责任。1.受害人蓝观福违法在铁路线路中心纵向行走，是本案事故发生的直接原因。根据2019年10月14日41502次路况视频、2019年10月14日于都站铁路派出所对41502次机车司机林新民的询问笔录及《铁路交通事故认定书》，41502次货物列车于11:02分运行在赣龙线于都普速场至罗坳站间K41+680处（转过弯道），由于地处曲线，机车转过弯道后司机突然发现运行前方约120米左右，受害人背对列车沿着线路中心行走，司机立即采取鸣笛、紧急制动等措施，受害人听到列车鸣笛回头看了两眼无任何避让动作，继续沿着铁路线路纵向行走，才导致受害人与列车相撞当场死亡，受害人故意自杀，铁路运输企业不应承担赔偿责任;2.被告已充分履行了安全防护、警示等义务。根据《41502次货物列车与受害人相撞时LKJ分析截图》、2019年10月14日于都站铁路派出所对41502次机车司机林新民的询问笔录及《铁路交通事故认定书》，铁路机车司机在发现受害人后第一时间采取了鸣笛、紧急制动等措施，车站及时拨打120急救电话对受害人进行救治。同时，答辩人对事发地段铁路线路进行了全封闭运行，封闭栅栏网完好无破损。三、原告主张的部分费用没有事实和法律依据。原告主张的精神损害赔偿金过高，应按责任比例分担。原告主张的被抚养人生活费不合理、不合法，受害人作为一个未成年人，没有抚养他人的义务。处理丧葬事宜家属差旅、误工等费用、遗体停放费用没有证据证明实际发生。综上所述，答辩人不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 于都实验中学辩称，一、答辩人就本校学生蓝观福发生铁路交通事故的悲剧，对其家属失去孩子的悲痛的心情予以同情和理解。二、答辩人对蓝观福发生铁路交通事故一事没有过错，不承担赔偿责任。（一）答辩人在蓝观福在校期间已对其高度重视，并一直与两被答辩人积极沟通。（二）答辩人对蓝观福发生铁路交通事故死亡一事没有过错，依法不承担赔偿责任。(三)、答辩人在平时的教学活动中，也尽到了教育、管理、保护的义务，履行了相应的职责，行为并无不当，没有过错。蓝观福所受损害不是发生在于都实验中学学习、生活期间，学校无需对此承担民事责任。（四）答辩人同蓝观福发生铁路交通事故死亡一事，没有直接因果关系，依法不承担赔偿责任。三、蓝观福发生铁路交通事故死亡，被告南昌铁路局及蓝观福本人均具有过错，应承担相应责任。蓝观福出生于2003年，事故发生时，已经年满16周岁，从事实上、法律意义上，均有一定的民事行为能力，也长期受到学校的安全教育，应能明白私自翻越学校栏杆，翻越铁路栅栏所存在危险应有认知和判断，自身过错明显。蓝观福发生铁路交通事故死亡，与答辩人的教育行为没有任何因果关系。依照法律规定，答辩人在本案中无法律责任。请法院查明事实，依法驳回原告方对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据1、2：原告兰建明、曾美方的身份证复印件各一份，用以证明原告诉讼主体资格。 证据3：户口本、亲属关系证明各一份，用以证明两原告与蓝观福的亲属关系，蓝观福事发时年龄为16周岁，系未成年人。 证据4、5：南昌铁路局及于都县实验中学工商登记信息各一份，用以证明两被告的诉讼主体资格。 证据6：居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证、火化证明各一份，用以证明蓝观福于2019年10月14日因铁路交通事故，被撞击死亡的事实。 证据7：录取通知书、学校证明各一份，用以证明本次事故发生时蓝观福系于都县实验中学高一十八班的学生。 证据8：微信记录公证书、于都实验中学通知短信、照片、通话记录各一份，用以证明：1.蓝观福系住校学生；2.2019年10月12日晚上，蓝观福已经脱离学校的监管；3.学校于2019年10月13日上午10:21才告知蓝观福母亲曾美方，称：“蓝观福昨晚上未归寝室，至今还未回教室上课。”，并未第一时间告知家属；4.蓝观福的家属及校方多处寻找，均未找到蓝观福的下落，直到蓝观福因本次事故身亡；5.学校的上述严重过错，使蓝观福处于脱离学校和家长监管的状态，致使未成年人蓝观福发生铁路交通事故而身亡。 证据9：事发现场附近铁路防护栏状况公证书、光盘、照片（2020年4月23、24日）各一份，用以证明：1.离事发现场附近两处（200米、1400米）铁路护栏，存在严重的毁损和山体滑坡堆积，使防护栏实际高度不达标。一处护栏底端存在无防护的空洞，正常成年人都能够进入；一处防护栏高度远远低于周边正常防护栏高度，极易进入。2.一般人均能从正常行人道路，无阻拦的到达缺陷处，没有警示和阻拦；3.事故发生段铁路防护栏疏于维护，使防护栏存在严重缺失，无法正常提供常规防护功能，对于此次事故的发生不排除受害人是从防护栏缺陷处进入；4.被告南昌铁路局未充分履行安全防护、警示义务，对此次事故的发生，存在严重过错。 证据10：初中毕业证书、学校证明各一份，用以证明蓝观福在事故发生前一直在城镇读书、生活。 证据11：医疗发票、殡葬费用、停尸费用发票各一份，用以证明事后因医疗救援、殡葬等产生的部分费用。 被告南昌铁路局对原告提交的证据质证认为，对证据1-7，三性无异议。对证据8，真实性无法考证，有异议。对证据9，三性均有异议，公证书是2020年6月20日作出的，与事故发生的时间相距很长，无法证明事故发生时的栅栏有破损，且公证书体现的现场不能充分证明当时事发地的现场，公证书及光盘，真实性有异议，事发时间超过了8个月，现场会发生变化，不能反映事发时的事故现场；其次，视频中的现场是被破坏后的现场，也非事故发生地的现场，距离事故发生地有1.4公里，对关联性有异议，根据铁路交通事故认定书，记载的事实，受害人是攀爬防护网进入的现场，而非钻进去的，防护网是防止行人非正常进入的，完全可以防止行人非正常进入，铁路运输企业尽到了防护警示义务。对证据10，三性无异议。对证据11，有异议，事故发生后医疗救援产生的费用，根据事故交通认定书，是不会产生医疗救援费用的。 被告于都实验中学对原告提交的证据质证认为，对证据1-7，三性无异议。对证据8，三性有异议，死者在2019年10月12日并非通过正常的出入校途径外出，方式方法是违反了校规校纪的，10月12日本身是周六，不存在脱离学校监管的说法，原告的证明对象有异议，而且，死者在校期间，屡次发生私自外出被学校班主任找回的情况，而学校在之前已经与原告家属要求改正，经过保证才让他继续待在学校，学校是非常无奈的，也充分体现了学校尽到了学校安全管理职责，公证书不能充分证实是否与被告有因果关系，所以是有异议的，对2019年10月13日上午10点21分告知原告的通知真实性无异议。对证据9，同意南昌铁路局的意见。对证据10，无异议。对证据11，应当以正式的发票原件为依据。 被告南昌铁路局为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据1：2019年10月14日41502次货物列车与受害人相撞时机车监控视频、2019年10月14日于都站铁路派出所对41502次货物列车司机林新民的询问笔录、委托书、铁路交通事故认定书各一份，用以证明受害人蓝观福违反《中华人民共和国铁路法》、《铁路安全管理条例》在铁路线路中心沿铁路纵向行走，司机发现受害人后第一时间鸣笛示警并采取紧急制动措施，受害人听到机车鸣笛后仍不下道避让，导致事故发生。机车司机立即向车站报告并叫了120急救车进行救治。 证据2：2019年10月14日41502次货物列车与受害人相撞时LKJ分析截图6张、事故发生地及铁路防护栅栏照片4张,用以证明机车在第一时间采取了鸣笛、紧急制动等措施，被告按规定对线路采取全封闭运行且封闭栅栏完好无损，南昌铁路局已充分履行了安全防护、警示等义务。 原告对被告南昌铁路局提交的证据质证认为，对证据1，机车监控视频真实性无异议，证明目的有异议，2019年10月14日于都站铁路派出所对41502次货物列车司机林新民的询问笔录真实性无异议，但是该笔录里面体现了南昌铁路局的相关工作人员没有尽到相关的及时救援义务，没有立即报告并报120救治，根据其陈述的相关内容，存在迟报延报的情况，在26分钟后才报告，是严重的救援事故，对委托书真实性无异议，合法性有异议，对铁路交通事故认定书真实性合法性有异议，真实性方面，事故概况陈述立即汇报与立即报120救治与机车司机陈述不符，死者没有避让列车是与事实不符，火车鸣笛的情况下，最后时刻死者是有逃生的欲望，不属于没有避让列车，对于事故原因，主观认定攀爬是主动的与事实不相符，责任认定我方是不接受的，不应当完全由未成年人承担全部的责任，南昌铁路局应当承担相应责任，补充一点，对于林新民的询问笔录，与他陈述的内容中与本人陈述不相符的内容我们是不认可的，对证明目的有异议，没办法证明被告机车司机第一时间采取了制动措施，也不是死者没有下道避让，而是积极求生，机车司机并未积极救援，铁路交通事故认定书没有给予对方任何救济措施，我们也没有任何救济渠道，合法性有异议。对证据2，LKJ分析截图真实性合法性均有异议，LKJ分析截图是系统显示的材料，应当以视频的方式呈现原始载体上的内容，并提供证据证明不能更改的特性；对事故发生地及铁路防护栅栏照片三性均有异议，因为没有提供原件，无法核对真实性，复印件并不是对事故现场周围的调查，无法证明事故现场及周围区域是否存在防护栏的缺陷，不能证明被告履行了安全防护警示义务。 被告于都实验中学对被告南昌铁路局证据质证认为，对证据1，三性无异议；对证据2，关联性合法性无异议，真实性有异议，采取全封闭运行，但是看到视频，也可以看到有些地方是可以轻松翻越的事实，是否尽到了安全防护警示有待商榷，由法院核实。 被告于都实验中学为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据1：于都实验中学的法人营业执照和其他组织信用信息概况各一份，用以证明被告于都实验中学的统一社会信用代码、、地址以及诉讼主体资格 证据2：蓝观福家长兰建明写的安全免责书复印件一份，用以证明蓝观福多次晚上偷溜出学校去上网被班主任找回，学校多次与其家长沟通，家长也知晓此事并签订了学生安全承诺书，学校尽到了监管责任的事实。 证据3：蓝观福的班主任丁辉的调查笔录复印件一份，用以证明蓝观福在2019年10月12日晚未请假就偷溜出学校班主任知晓此事后马上向学校汇报、向家属反映的事实。 证据4：蓝观福所在宿舍的宿管员郭诗扬的调查笔录复印件一份，用以证明蓝观福在2019年10月12日晚外出并未请假，也未经宿管员同意，且没有假条交至宿管处的事实。 证据5：学校的监控视频一份，用以证明蓝观福在2019年10月12日晚23时左右从学校的西门翻墙而出其行为违反于都实验中学的校规校纪的事实。 原告对被告于都实验中学提交的证据质证认为，对证据1，原告有两个统一社会信用代码，信息真实性关联性无异议，我们查到的信用代码是不一致的，主体资格无异议；对证据2，三性均有异议，该份证据相应内容的书写并非是原告本人书写，我们不知晓书写内容,对真实性，合法性，关联性均有异议，证明目的家长知晓此事与事实不符，并非原告书写，且蓝观福母亲曾美芳对此事并不知晓；对证据3，该证据证明蓝观福是在校的住校生，学校进行全封闭管理，外出要经过特定手续，该证据真实性有异议，我们没有办法考证，丁辉老师是在2019年10月13日上午通知原告，蓝观福于前一天晚上离开学校；对证据4，蓝观福宿舍的宿管员调查笔录，该证据的内容证明学校没有对学生住宿情况进行主动监管，对真实性有异议；对证据5，真实性无异议，证明目的有异议，该证据反映出蓝观福在外出之前是在校园进行了长久的走动，这个过程中没有安全管理人员阻拦或询问，西门外出的地点，门和墙的缝高度只有一米多高，旁边也没有门卫，是严重监管漏洞。 被告南昌铁路局对被告于都实验中学提交的证据质证认为，对证据1，三性无异议。对证据2，三性均有异议，我们不是当事人，无法考证，关联性有异议，也不能证明学校可以免除监管责任。对证据3、4，调查笔录是律师单方制作，也是口述，真实性有异议，关联性合法性有异议。对证据5，三性无异议。 本院认为，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原告对被告南昌铁路局提交的机车监控视频及公安机关对机车司机林新民的询问笔录没有履行及时救助义务的异议，本院认为，原告的异议不能成立。首先，从公安机关对司机林新民的询问笔录看，林新民于11:03分停车后，往回走到达事故地点，行走需要时间，且司机确认事故未发生侵线等紧急处置均需要时间；其次，司机在该询问笔录中同样回答了公安民警为什么没有在停车后立即报告，履行相应救助义务，是因为事故地点无法联系前后车站的原因；最后，从自然人认知角度看，机车司机林新民并非专业的医务人员，其无能力自行救助受害人，其开车后及时联系前方车站报告事故地点等均符合常理。 针对原告对被告南昌铁路局提交的《铁路交通事故认定书》真实性合法性的异议，本院认为，原告的异议不能成立，首先，该事故认定书是南铁安监办接受上海铁路监督管理局的委托依法作出的；其次，原告并未提供相反证据和理由，足以推翻该事故认定书记载的事实；最后，从原告的质证意见来看，其仅是对该事故认定书中的事故原因以及责任划分存在异议，并未对该事故认定书的事实认定有异议。所以，对该事故认定书证明的本次事故发生经过的事实本院予以认定。该认定书有关责任划分的认定，在说理部分综合分析认定。 其他的证据，在说理部分综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告儿子蓝观福，2003年9月29日出生，在被告于都实验中学处就读高中。2019年10月12日晚23时左右，蓝观福从该校的西门卷闸门与墙体的夹缝中挤出校外。2019年10月13日上午10:21，蓝观福班主任丁辉老师告知蓝观福母亲曾美方，蓝观福昨晚开始未回学校。2019年10月14日11时03分，由南昌铁路局向塘机务段DF4D-4198机车值乘41502次货物列车，运行在南昌局集团公司赣龙线于都普速场至罗坳站间K41+680处时，司机发现前方约120米左右，有一名男子（蓝观福）背对列车站在铁路线路中心，立即鸣笛示警并采取紧急停车措施，由于该男子发现列车开来仍未下道避让列车，导致与列车发生相撞，列车在K41+260处停车，发生蓝观福当场死亡的铁路交通一般B类事故。事故发生后，被告南昌铁路局值乘司机林新民于11:26向前方罗坳车站报告了事故地点等情况。为维护自身合法权益，两原告诉至法院，请求判如所请。 另查明，事故发生地属铁路线路弯道，两侧全封闭，防护栅栏完好。列车通过该弯道时正常鸣笛示警。 又查明，2019年度江西省城镇居民人均可支配收入36546元；2019年江西省上一年度职工年平均工资76131元。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案双方争议的焦点为：一、《铁路交通事故认定书》的效力；二、受害人的过错，被告南昌铁路局应承担的责任；三、损失认定。 关于焦点一 本院认为，《铁路交通事故认定书》不能作为责任划分、责任承担的认定依据。根据最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十四条规定，“……事故认定书，经庭审质证，对事故认定书所认定的事实，当事人没有相反证据和理由足以推翻的，人民法院应当作为认定事实的根据”，因而在事故认定书的各项内容中，涉及事故发生以及损害后果的事实叙述部分，如果没有相反证据和理由足以推翻的，应当作为定案依据。而事故认定书中关于当事人双方责任划分、责任承担等内容，因其不属于对事实的叙述，不应作为认定依据。责任划分、责任承担，应该在查明案件事实的基础上，依据有关法律规定来认定。 关于焦点二 本院认为，根据《中华人民共和国铁路法》第五十八条“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任”及解释第四条“铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；法律另有规定的，依照其规定”的规定，审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件，认定铁路运输企业是否承担责任，适用无过错责任原则，即“铁路运输造成人身损害的”案件，除“法律另有规定的，依照其规定”外，铁路运输企业都应当承担赔偿责任，并不以铁路运输企业有过错为前提，更不以铁路运输企业的经营活动符合规章要求作为免除或减轻责任的条件，除非铁路运输企业能够证明受害人的伤亡系不可抗力或受害人故意以卧轨或者碰撞等方式造成的。同时，解释第八条第二款“铁路运输造成限制民事行为能力人人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；监护人及受害人自身有过错的，按照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔偿责任应当不低于全部损失的百分之四十。”的规定，是对限制行为能力人的特殊保护，该特殊保护体现在不以铁路运输企业是否充分履行安全、警示等义务为条件，无论其履行安全、警示等义务是否充分，都必须承担不低于全部损失的40%。本案中，被告南昌铁路局无证据证明事故系不可抗力或受害人故意以卧轨或者碰撞等方式造成的，不能仅以机车监控视频受害人在听到机车鸣笛声后有“回头看”的动作就得出蓝观福属于自杀的结论，被告南昌铁路局主张蓝观福系故意自杀的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。事故发生时，蓝观福年仅16周岁，属于限制行为能力人，被告南昌铁路局承担的赔偿责任应当不低于全部损失的40%。 当然，在处理受害人为限制行为能力人的案件时，也不是根本就不需要考虑铁路运输企业履行安全、警示等义务的情况，而是要把它履行义务的情况和认定监护人及限制行为能力人的过错程度结合起来。一般而言，铁路运输企业履行安全、警示等义务的情况好，而又发生了人身伤亡的，则应认定受害人一方的过错程度高。本案中，事故发生地，作为被告南昌铁路局的作业区域，任何人未经许可不得进入正常运营的铁路线路，且该铁路线路两侧全封闭，防护栅栏完好，列车通过该线路时亦鸣笛示警，被告南昌铁路局已充分履行了安全、警示等义务；事故发生时，受害人蓝观福尽管属于限制行为能力人，但其已年满16周岁，对自己的行为已有一定的辨认能力，只是对比较复杂的事情或者比较重大的行为缺乏判断能力和自我保护能力，对翻越、穿越铁路两侧防护栅栏穿越铁路线路会造成人身伤亡应有较强的判断能力的，因此造成的身亡，自身有较大的过错，且两原告作为蓝观福的监护人未充分尽到监护人职责，亦有一定过错。因而被告承担的赔偿责任，应结合其已充分履行了安全、警示等义务，其承担的责任是对限制行为能力人的特殊保护，这个特殊保护的体现，在受害人和其监护人过错程度高的情况下，本院确定被告南昌铁路局承担40%赔偿责任。故，两原告请求判令被告南昌铁路局承担全部责任，于法无据，本院予以调整。 关于焦点三 本院认为，两原告的各项损失为783269.47元，被告应承担全部损失的百分之四十的赔偿责任，计313308元；被告支付两原告的精神抚慰金20000元。 关于两原告的各项损失。 1.医疗费：153.97元。 2.死亡赔偿金730920元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，原告主张的730920元，并无不当，且被告不持异议。死亡赔偿金为36546元×20年=730920元。 3.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，原告主张的38065.5元，并无不当，76131元/12×6=38065.5元。 4.停尸费：14130元。 5.因原告主张家属误工费及差旅费均未提供相应票据，本院不予支持。 6.因蓝观福属于未成年人且两原告并未丧失劳动能力，依法并无应当承担扶养义务的被扶养人，因此，两原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。 7.两原告主张的公证费属于原告自身举证产生的费用，应由其自行承担，本院不予支持。 精神抚慰金：两原告主张100000元过高，根据江西省实际，结合受害人和其监护人过错程度，本院酌定20000元。 综上，本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。被告南昌铁路局造成蓝观福身亡，应当承担全部损失的40%赔偿责任，两原告对被告南昌铁路局主张的诉讼请求，本院予以相应的调整；两原告主张被告于都实验中学应承担相应的赔偿责任的诉讼请求，因属于与教育机构之间责任纠纷，被告于都实验中学是否应承担责任，承担责任大小，属于另一法律关系，本院在本案中不予调整，两原告可向有管辖权的法院另行提起诉讼。依照《中华人民共和国铁路法》第五十八条第一款，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国铁路南昌局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰建明、曾美方赔偿各项损失共计333308元； 二、驳回原告兰建明、曾美方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15486元（原告已预交5937元），由原告兰建明、曾美方负担11163元，被告中国铁路南昌局集团有限公司负担4323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  李卫国 人民陪审员  廖江流 人民陪审员  林 海 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  周兵兵 书 记 员  闵文峰 附：相关法律条文 《中华人民共和国铁路法》 第五十八条因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。 违章通过平交道口或者人行过道，或者在铁路线路上行走、坐卧造成的人身伤亡，属于受害人自身的原因造成的人身伤亡。 最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；法律另有规定的，依照其规定。 第五条铁路运输中发生人身损害，铁路运输企业举证证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： （一）不可抗力造成的； （二）受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成的。 第六条因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车，在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内通行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理： （一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任； （二）铁路运输企业已充分履行安全防护、警示等义务，受害人仍施以上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之二十至百分之十之间承担赔偿责任。 第八条铁路运输造成无民事行为能力人人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；监护人有过错的，按照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔偿责任应当不低于全部损失的百分之五十。 铁路运输造成限制民事行为能力人人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；监护人及受害人自身有过错的，按照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔偿责任应当不低于全部损失的百分之四十。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。