北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初26号原告北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路****楼**1-12内406。法定代表人陈艳，董事长。委托代理人徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，，住所地北京市东城区新中街**法定代表人张晓峰，主任。委托代理人何刚，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人陆惠民，女，1960年1月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李燕，北京京佐律师事务所律师。原告北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称区住建委）城市房屋拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陆惠民与本案被诉行为具有行政法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告宝华公司的委托代理人王文轩，被告区住建委的委托代理人何刚、赵佳，第三人陆惠民的委托代理人李燕到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。被告区住建委于2019年12月30日作出东建拆裁字（2019）第26号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称26号拆迁裁决）认定：申请人宝华公司经相关部门批准并取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，在北京市东城区永外地区进行宝华里危改项目拆迁工作。北京市东城区沙子口中街×号迤南属于本次拆迁范围。陆惠民在该址承租自管公房1间，建筑面积24.581平方米，另有自建房1处。该址户籍在册人口**3人，分别为：户主陆惠民、之非亲属王金萍、之子王雨宸。经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该房屋评估价为2105572元，其中重置价为28407元。宝华公司提供两种拆迁补偿形式，陆惠民可选择其一。经调解，拆迁双方未能就北京市东城区沙子口中街×号迤南房屋拆迁安置问题达成一致意见。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五条、第十五条、第二十二条、第三十四条，《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发[2000]19号）第六条、第八条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（住建房[2003]252号）的相关规定，作出如下裁决：申请人宝华公司与被申请人陆惠民自接到裁决书之日起十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续：一、货币补偿，领取房屋评估款2105572元，按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源，相关其他补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》办理。二、回迁安置，回迁两居室一套，其他各项补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》办理。逾期未办理，被申请人陆惠民及现场居住人搬至北京市朝阳区小红门乡肖村平房院周转房25号、26号房屋内临时周转。周转期间，房租、水电等相关费用由使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。东城区沙子口中街×号迤南承租房屋及自建房腾空交宝华公司处置，自建房不予补偿。原告宝华公司诉称，被告裁决原告与第三人自接到裁决书十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续时间过长，严重影响宝华里危改项目拆迁进度。请求判决撤销被告区住建委作出的26号拆迁裁决。原告宝华公司在庭审中未出示证据。被告区住建委辩称，区住建委具有作出26号拆迁裁决的法定职权，其作出的26号拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确、内容符合法律规定，程序合法。区住建委受理裁决申请后，组织双方进行了充分的调解。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第三款的规定，行政裁决规定的搬迁期限不得少于十五天，故26号拆迁裁决规定的十五天内办理货币补偿手续或回迁安置手续，符合规定，并无不当。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了如下证据：1．京建崇拆许字[2007]第3号房屋《房屋拆迁许可证》；2．《住房契约》；3．被拆迁居民户籍情况及陆惠民的身份证明；4．北京市国有土地上住宅房屋拆迁估价报告、北京市东城区宝华里危改项目评估结果通知单及估价报告送达回执、法制日报公告；5．宝华公司的委托手续；6．对陆惠民的居民补偿安置方案；7．谈话笔录（三份）；8．未达成协议被拆迁人的比例及原因的情况说明；9．房屋拆迁裁决申请书；被告以证据1-9证明其受理裁决申请符合法律规定。10．行政裁决申请受理通知书及送达回执；11．答辩通知书及裁决申请书副本送达回执；12．裁决调解记录；13．关于审议拆迁裁决的会议纪要；14．26号拆迁裁决；15．26号拆迁裁决送达回执；被告以证据10-15证明其作出26号拆迁裁决符合法律规定。第三人陆惠民述称，被诉拆迁裁决办理安置手续时间过短。第三人所使用的房屋系第三人于1994年8月9日通过支付现金2000元的方式购买的单位自管公房，而非承租房屋，26号裁决书认定事实错误。请求判决撤销被告区住建委作出的26号拆迁裁决。第三人陆惠民在庭审中出示以下证据：1．北京市崇文永光电器厂出具的证明，证明涉案房屋系第三人已经出资购买的房屋，而非裁决书认定的单位自管公房；2．北京龙海工商实业公司出具的证明，证明单位之间的上下级关系，第三人所在单位为第三人解决住房问题的情况；3．补偿安置参考单，证明宝华公司给原告的安置方案与向区住建委提供的不一致，当时向第三人提供的安置方案是补偿3613839.68元。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，第三人陆惠民提交的证据1-3与不足以证明待证事实，本院不予采纳纳。被告提交证据14系被诉行为，不能作为证据使用。被告提交的其他证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，宝华公司经相关部门批准并取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，进行宝华里危改小区项目建设拆迁。北京市东城区沙子口中街46号迤南房屋属此项目拆迁范围。陆惠民在该址承租自管公房1间，建筑面积24.581平方米。该址户籍在册人口**3人，分别为：户主陆惠民、之非亲属王金萍、之子王雨宸。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该房屋评估价为2105572元，其中重置价为28407元。宝华公司提供两种拆迁补偿形式，陆惠民可选择其一。因就拆迁补偿未能达成协议，宝华公司于2019年12月3日就北京市东城区沙子口中街46号迤南房屋拆迁补偿事宜向区住建委提出裁决申请。经履行送达、谈话等程序，区住建委于2019年12月30日作出26号拆迁裁决，并于2020年1月10日送达宝华公司及陆惠民。本院认为，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。故区住建委作为东城区房屋拆迁管理部门，具有作出被诉拆迁裁决的法定职权。本案中，区住建委接受宝华公司提出的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向陆惠民送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知其权利、组织调解以及核实补偿安置标准等程序,并以评估报告为依据作出26号拆迁裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宝华公司的诉讼主张无事实根据及法律依据，其要求撤销26号拆迁裁决的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京宝华地产有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京宝华地产有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 胡 柳审判员 陶悦迪审判员 杨 莹二〇二〇年九月十八日书记员 吴静雯