江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初3725号原告：崇安区经饰木业商行，注册号320202600201069，住所地无锡市锡沪装饰材料市场有限公司地板精品馆**。经营者：赵镭。委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚丽，江苏瀛恒律师事务所律师。被告：葛云峰，男，1974年9月26日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：王鹏宏，江苏元聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：管达文，江苏元聚律师事务所律师。原告崇安区经饰木业商行（以下简称经饰木业商行）与被告葛云峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，葛云峰提出管辖权异议，一、二审均裁定驳回其管辖异议申请，后依法由审判员黄树杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经饰木业商行的委托诉讼代理人季骁、被告葛云峰及其委托诉讼代理人王鹏宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经饰木业商行向本院提出诉讼请求：1、判令葛云峰支付货款237652元及利息（以237652元为基数，自起诉之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），支付律师费损失17000元；2、本案诉讼费由葛云峰承担。事实与理由：2016年10月，经饰木业商行与葛云峰签订材料供货合同一份，约定由经饰木业商行向葛云峰承接的洛城中央御景8号地块样板房工程供应木饰面等货物。经饰木业商行履行了合同义务，经结算总价为179987元，葛云峰仅支付了135000元，尚欠44987元至今未付。2017年1月，经饰木业商行与葛云峰再次签订材料供货合同一份，由经饰木业商行为葛云峰承接的另一套样板房工程供应木饰面等货物。经饰木业商行履行了合同义务，经结算总价为292665元，葛云峰仅支付了100000元，尚欠192665元至今未付。为追讨上述债务，经饰木业商行又支出律师费17000元，故诉至法院请求判如所请。被告葛云峰辩称：针对2016年10月份材料供货合同（即第一份合同）的履行，对合同范围以内的工程量予以认可，对合同范围以外的合同量和增项不予认可，由于原告增项提供的地板有质量问题，未实际安装，未实际验收，故该款应当在价款中予以扣除。就2017年1月份材料供货合同（即第二份合同）的履行，原告方施工拖延，导致根本没起到样板房的作用，而该房屋未经竣工验收即被开发商出售，所以到底施工多少，应结算多少应当由原告进一步举证，对合同范围以外的增项和金额亦不予认可。就律师费承担问题，原告应当提供相应的发票和付款记录予以佐证，本案两份合同均约定律师费由“败诉方”承担，故除非本案原告诉请得到全部支持，在我方没有绝对败诉的情况下，原告方的律师费应当由双方根据比例分摊。另外合同约定支付方式为承兑汇票。经审理查明：2016年10月7日，甲方（需方）葛云峰与乙方（供方）经饰木业商行签订了《材料供货合同》（含产品报价生产清单）一份，合同约定：经饰木业商行向洛城中央御景8号地块样板房供应木饰面及安装事宜，约定总价144545.88元，供货时间为收到预付款后的30日内将首批货物送至合同指定地点（自打款日起计算），付款方式为合同签订后甲方支付7万元作为定金，材料全部到场再付6.5万元，余款安装完毕，甲方在一周内验收合格后付清，支付方式：承兑汇票。货物交付时，甲方按规定对货物的外观、规格、数量、产品合格证进行验收，如乙方提供的产品规格不符合要求，甲方有权拒收货物……。甲方应在乙方所送货物到达后及时进行质量检测，如发现质量问题，乙方须立即到现场处理善后事宜。因此给甲方造成损失的，乙方应承担甲方为此支付的所有费用（包括但不限于赔偿的费用、必要的律师费、罚款等）。违约责任：甲乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如一方违约，由违约方承担责任，并参照合同法及双方商定的有关条款赔偿经济损失。争议解决：甲乙双方在签订以及履行本合同过程中发生的一切争议，应首先协商解决，如协商不成的则可向工程所在地法院提起诉讼，诉讼费、律师费等均由败诉方承担……。合同甲方处有葛云峰、马世宏等人签字，乙方处为崇安区经饰木业商行盖章。此后又在原合同基础上新增了书桌及地板，施工班组确定单上载明地板实测52.51平方×450元/平方=23630元，小孩立面护墙减1829元，新增书桌8500元，由马世宏在列明增项及金额的施工班组确定单上签字确认平方、数量属实。上报金额174847元(实际179987元)。2017年1月20日，双方又签订《材料供货合同》（含产品报价生产清单、不锈钢报价明细表）一份，合同约定：经饰木业商行向洛城中央御景8号地块样板房（另一套）供应木饰面及安装事宜，合同约定总价为214292元。亦约定了供货时间、付款方式、权利义务、违约责任、争议解决等事项。合同甲方为葛云峰、周永祥等人签字，乙方为崇安区经饰木业商行盖章。经饰木业商行提供了列明了第二套样板房台盆柜（6249元）、吊架、拉手（8748元）、外卫等（20675元）、背板（3870元）、脚线、平板（3219元）、地板、脚线（3、地板2元）等增项及金额的清单，2018年2月7日，朱广荣在第二套增项清单上手写补漆+闭门静音条+橱柜门，数量公司审核。2020年6月24日，朱广荣向经饰木业商行提交付款申请书，申请结算第二套样板房铺地板的人工费840元（70平米）。同日，本院至经饰木业商行对业务负责人胡文隽以及在增项清单上签字的朱广荣进行调查，朱广荣称第二张增项清单上签字是帮他定个量，清单上的东西认的，但金额不确认，葛老板让我在清单上签个字。因为他们没人不好铺，所以我安排工人安装，当时他们把地板拿过来后，本来要他们（经饰木业商行）安装的，因为赶工期、地坪不平，所以、地坪不平第二套样板房进行了安装，所以今天是去收一下第二套样板间铺地板的钱……。朱广荣拒签调查笔录。朱广荣此后出具说明称该谈话笔录并非其所想说的内容，系经饰木业商行以工程合作为由，骗其至公司，骗其结算铺地板的钱打申请，但分文未拿到，谈话内容系经饰木业商行所说，与事实不符，工程量及金额应以葛云峰核对的数据为准，其签字也是这个意思。2019年4月9日，本院向葛云峰进行调查，其陈述：经饰木业商行起诉的涉案样板房跟华广没关系，是我和崇安区经饰木业商行之间的事情。我从华广那里承包过来后把木饰面包给经饰木业做。材料供货合同是我签的，我为什么没有付钱，一个是工程质量有问题，另一个是延误工期，没有起到样板房的作用，特别是第二套，在2018年6月份还没有完工。过年前我打电话姓胡的，让他过来好好的谈谈，但是他没有过来。材料供货合同中甲方一栏其他签字的不是华广的人，都是我手下的……。另查明，第一套样板房已付款为135000元，第二套样板房已付款为100000元。为实现该债权，经饰木业商行与江苏瀛恒律师事务所签订聘请律师合同，江苏瀛恒律师事务所指派律师代理该案一审诉讼事宜，并已支付代理费17000元。审理中，葛云峰为证明第二套样板房未用经饰木业商行的地板，提供了2017年11月22日向上海澳绿建材有限公司购买地板的付款凭证及统一销售凭证。诉讼中，经饰木业商行申请对第二套样板房的工程量及价格进行评估，本院委托江苏恒鸿建设咨询有限公司进行评估。因案涉样板房已出售于第三人，第三人迟迟无法配合勘查现场，故进行了退鉴。庭审中，法庭问及葛云峰第二套样板间有无完工、完工比例及有无增项时，葛云峰称记不清了，第二套没怎么管，时间拖得太长，可能会出现增项，增项有无做，做到哪一步因为样板房被开发商卖掉了，所以不清楚。问及朱广荣身份，其称是周永祥下面的施工人员，周永祥是外面施工班组。以上事实，由《材料供货合同》、产品报价生产清单、购货计数单、清单、施工班组确定单、不锈钢报价明细表、补货清单、聘请律师合同、律师费发票、调查笔录、情况说明、付款申请书、发票、付款凭证、销售凭证、退鉴函及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：经饰木业商行与葛云峰签订的关于两套样板间的《材料供货合同》合法有效，双方均应按约履行合同义务。葛云峰对第一套样板间的合同价款无异议，本院予以确认。葛云峰对第一套样板间的增项不予认可，本院认为，葛云峰的工作人员马世宏在施工班组确定单上已签字确认“核对以上平方数量属实”，而该确定单上3个增减的项目均列明了金额，其中小孩房及书桌仅有金额并未有数量，且原告还上报了让利金额，如单纯只是确认以上平方数显然与事实不符。葛云峰抗辩因质量问题而未使用原告的地板，但其并未提供原告的货物存在质量问题或退换货的依据，故对第一套样板房的价款174847元（含增项）本院予以确认，原告自己在确认单上所书的实际金额179987元无事实依据，本院不予支持。关于第二套样板房合同内价款，葛云峰认为延误工期，且该样板房已出售给第三人，原告应进一步举证结算价。本院认为，一方当事人对另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经询问后仍然不明确表示肯定或否定的，视为对该事实承认。葛云峰第一次向本院陈述时提到未付款是因为质量问题及延误工期，其并未提及第二套样板房未供货、未有增项。而此后第二套样板间也已出售，葛云峰提供向第三人购买地板的证据无法证明与案涉项目有关联，其自行购买地板并不能证明原告未供货。若葛云峰认为原告并未提供合同内的货物，其应进行催告而非支付部分货款。庭审中，葛云峰在本院询问下对第二套样板间完工情况等也闪烁其词，应承担不利后果，故本院对第二套样板间合同内价款予以支持。关于第二套样板房的增项部分，葛云峰称朱广荣非其施工人员，本院认为葛云峰之前称合同上签字的都是其手下，周永祥在第二份合同有签字，朱广荣系周永祥施工人员，而朱广荣在调查时也称是葛老板让其签字，故朱广荣系葛云峰工作人员的身份予以确认。第二套增项已由朱广荣在增项清单上签“数量由公司审核”，表明确有增项。本院向朱广荣调查时，其也称其对增项定个量，当天是去结第二套样板间铺地板的工钱，虽然其之后又予以否认，称系被诱骗。但根据有朱广荣签字的增项清单、请款单，请款单上地板铺设面积也与补货清单上地板面积一致，再结合第一套样板间增项中同样有地板的情况下分析，在确有增项的情形下本院对第二套样板房的地板增项及配套供货的踢脚线金额予以支持。至于其他的增项部分，原告未能提供葛云峰方认可的其他证据，本院不予支持。综上，本院确认葛云峰欠付货款为189750.88元（144545.88元+23630元+8500元-1829元+214292元+35612元-135000元-100000元）。关于原告主张的律师费，有委托合同及发票为凭，因在合同中约定由败诉方承担，故按胜败诉的比例承担为宜，葛云峰的该抗辩意见予以采信，由葛云峰承担律师费13566元。因案涉样板房已交付使用，故原告主张自起诉之日起至实际给付之日的利息损失符合事实与法律规定，本院予以支持。关于葛云峰抗辩应按合同约定支付承兑汇票，本院认为，葛云峰并未及时按约付款，故原告方有权按照其请求的支付方式进行付款，且其主张的付款方式也是通常的付款方式，故葛云峰的该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、葛云峰于本判决生效后十日内支付崇安区经饰木业商行货款189750.88元及利息（以189750.88元为基数，自2019年6月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、葛云峰于本判决生效后十日内支付崇安区经饰木业商行律师费13566元。三、驳回崇安区经饰木业商行其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2560元，由崇安区经饰木业商行负担517元、由葛云峰负担2043元。该款已由崇安区经饰木业商行预交，葛云峰应负担部分于本判决生效后十日内直接支付给崇安区经饰木业商行，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  黄树杰二〇二〇年九月三日书记员  许 姣