北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初393号 原告：林福安，男，汉族，1982年9月20日出生，住广西壮族自治区百色市右江区。 委托诉讼代理人：钟方立，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：邓起源，男，汉族，1981年5月21日出生，住广西壮族自治区钦州市钦**。 第三人：邓起鹏，男，壮族，1982年9月18日出生，住广西壮族自治区钦州市钦**。 原告林福安与被告邓起源、第三人邓起鹏船舶租用合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟方立、被告邓起源、第三人邓起鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告经济损失291000元及资金占用费（资金占用费以291000元为基数，按6%年利率自2020年7月1日起计算至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2012年，原告与第三人邓起鹏合伙购买“桂钦砂633”号二手船舶，船舶登记在邓起鹏名下，主要用于钦州市钦南区黄屋屯镇屯南村委邓屋村海面从事海沙挖掘工作。船舶购买价格为66万元，为购买、改造该船舶，原告出资60余万元。在合伙经营期间，第三人邓起鹏承包黄屋屯镇屯南村委邓屋村的沙场，两人合伙经营的船舶主要向该沙场供应海沙。2014年，第三人邓起鹏因犯罪被判刑，在第三人服刑期间，由被告邓起源继续承包经营沙场。因原告为外地人，合伙人邓起鹏在监狱服刑，原告没有精力独自管理船舶，2015年，经协商，原告将船舶租赁给被告邓起源使用，双方签订《合同书》对租赁期间的事项做了约定。2017年4月27日，被告邓起源因操作不慎，船舶在钦州市沉没。被告自行找人打捞沉船并处置该船舶。2017年10月24日，经原告与被告、第三人协商，签订《协议书》，约定因被告导致船舶沉没，被告自愿补偿30万元给原告。但协议签订至今，被告只向原告支付船舶赔偿款9000元，尚拖欠291000元。原告因此多次催款，被告拒付而诉至法院。 被告邓起源辩称，2016年10月23日，其跟原告林福安签合约接管经营“桂钦砂633”船，该船身在接管前已经严重老化，抛锚于黄屋屯江上已有一年多，船身锈迹斑斑，已失去动力。为了船舶能够正常运行，被告前后花费十几万元对其进行维修、保养。至船舶沉没于茅岭大桥下游500米处时，已花费的维修费用、燃油费用、工人钱已超过二十万元。船舶沉没的主要原因系年久失修，严重老化，这与海事部门的调查结论一致。因此，被告不应该成为船舶沉没的主要责任方，不必负全责。关于与原告2017年10月24日签订的赔偿《协议书》，是基于当时第三人邓起鹏（本人弟弟）刚刚刑满出狱，其不知道事情的来龙去脉的真实情况下要求被告签的。被告当时是不想激发更大的家庭矛盾，以免造成兄弟之间的不和之情况下同意签赔偿30万元的协议。但《协议书》忽略了当时的市场价格，以及“桂钦砂633”船舶的实际价值，应重新评估定价。目前被告没有偿还债务能力，愿意与原告以及第三人友好协商，达成新的偿还协议，分期偿还该承担的债务。 第三人邓起鹏述称，原告主张291000元赔偿请求数额有误，在《协议书》签完之后，被告转了5000元给第三人，所以291000元应减去5000元，被告应赔偿的是286000元。此外，案涉船舶还有债务，是累计到2014年3月31日的债务50119元。需要再扣减50119元，剩余的补偿款235881元，再按原告与第三人原先约定的6:4比例（原告6、第三人4）来分配。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据： 证据1.林福安身份证复印件，证明原告基本身份情况； 证据2.银行流水清单，证明2012年，原告与邓起鹏合伙购买船舶向邓起鹏转账63万元； 证据3.合同书，证明原告与被告邓起源就租赁船舶事宜达成协议； 证据4.协议书，证明在船舶租赁期间，被告造成船舶沉没，被告应赔偿原告30万元； 证据5.银行流水清单，证明被告向原告支付部分船舶赔偿款9000元； 证据6.海上交通事故调查结论书，证明被告邓起源在租赁原告船舶期间船舶沉没，造成原告损失。 被告质证认为：对证据1-6真实性无异议。 第三人质证认为：对证据1和3-6的真实性无异议。对证据2有异议，银行流水清单需要原告进一步提供补充银行证明材料，对2013年8月27日银行流水不确认，对关联性有异议。 被告未向法庭提交证据。 第三人未当庭提交证据，但庭后补充提供了一份2014年QQ邮箱记录单作为证据，以证明案涉船舶还有累计到2014年3月31日的债务50119元的主张。原告质证否认存在QQ邮箱记录。 本院认为，被告对原告证据1-6的真实性无异议，本院确认其真实性，作为认定本案事实的依据。第三人对原告证据2的真实性和关联性有异议，但没有提出反驳证据，对该证据的证明力，本院予以认定。第三人庭后补充提供的QQ邮箱记录，系其自己单方制作，没有原告确认记录，无证明力，故对第三人“案涉船舶还有累计到2014年3月31日的债务50119元”的主张，本院不予认定。 本院查明： 原告林福安与第三人邓起鹏是连襟关系，被告邓起源与第三人邓起鹏是亲兄弟关系。2012年，原告与第三人合伙购买“桂钦砂633”船舶，船舶登记在第三人名下，主要用于钦州市钦南区黄屋屯镇屯南村委邓屋村海面从事海沙挖掘工作，为沙场拉沙石。双方约定经营的利润先冲抵各自的出资款，还清出资款之后的利润按照6∶4的比例分配，原告占6成，第三人占4成。2014年，第三人因犯罪入狱服刑，由原告独自经营船舶至2014年底。2015年初，则由第三人邓起鹏的妻子独自经营。2015年6月后，船舶停止经营，停泊于被告经营的沙场附近。2016年10月23日，原告与被告签订《合同书》，约定由原告将“桂钦砂633”船舶出租给被告经营，租赁期至2017年5月，2016年度租金1万元，2017年度租金另议，到期被告无条件还船。合同还约定，租赁期间产生的事故责任及船舶（包括机器、船体）的维修责任由被告负责。2017年4月23日17时30分，“桂钦砂633”船舶装载400立方米的砂石，航行至钦州市茅岭大桥下游约500米处团和码头前沿水域时，船体突然发生断裂后沉没，事故未造成人员伤亡及水域污染。钦州海事局对事故进行调查，于2017年7月4日作出《内河/海上交通事故调查结论书》，认为造成此次事故的原因是：1.“桂钦砂633”船舶船体严重老化、年久失修，船舶技术状况差，是本次事故的直接原因；2.船上人员安全意识差，未能有效预见事故风险，冒险航行，是本次事故的间接原因；3.船舶实际控制人缺少船舶管理知识，并疏于对船舶、船员的安全管理，是事故发生的间接原因。并认定：本次事故为单方责任事故，“桂钦砂633”船舶对本起事故负全部责任。船舶沉没后，被告请人打捞船舶，因无力支付打捞费用，便用船体抵扣打捞费用，原告及第三人对此知情并认可。2017年10月24日，原告来到被告家里，与被告及第三人就租赁船舶的沉没补偿问题进行协商并达成协议，三方签订《协议书》约定：原告、第三人为甲方，被告为乙方，乙方以30万元作价补偿给甲方，乙方以原有沙场经营收益逐步偿还给甲方，协议自签字之日即有法律效力。原告林福安与第三人邓起鹏在协议的甲方栏签名捺印，被告邓起源在协议的乙方栏签名捺印，三方分别在各自的名字后写上自己的公民身份号码。协议签订后，被告向原告支付9000元，向第三人支付5000元。此后，被告再也没有支付补偿款。 本院认为，本案系船舶租赁合同纠纷。综合原、被告及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告签订《协议书》是否其真实意思表示？2.对被告应赔偿的款项，原告与第三人的分配比例是多少？ 一、关于被告签订《协议书》是否其真实意思表示的问题 本院认为，被告签订《协议书》是其真实意思表示。（一）原被告存在租赁船舶事实。原告与被告在2016年10月23日签订《合同书》，约定由原告将“桂钦砂633”船舶出租给被告经营，租赁期间产生的事故责任及船舶（包括机器、船体）的维修责任由被告负责。（二）三方签订《协议书》，是基于被告租赁船舶期间导致船舶沉没后，三方就船舶赔偿问题在被告家里签订的，没有证据表明签订《协议书》存在欺诈、胁迫和乘人之危之情况。（三）《协议书》签订后，被告也分别向原告、第三人实际履行了部分付款义务，以其实际行动表明《协议书》签订是其真实意思表示。 二、对被告应赔偿的款项，原告与第三人的分配比例是多少的问题 原告认为，基于原告与第三人之间是连襟关系，在商定补偿款时，第三人是同意不参与分配，且补偿款归原告所有的情况下，原告才同意补偿款定为30万元。原告不认可第三人主张的所谓存在外债50119元。对被告的赔偿款，应按出资比例8:2（原告8、第三人2）分配。 第三人认为，在与原告合伙经营船舶期间，其负责出沙场、出管理、出人脉等，所获收益一直都是按照6∶4比例分配。第三人通过邮件与原告确认船舶存在外债50119元。在商定补偿款时，并没有与原告口头约定不参与分配，也从来没有说过是按8∶2出资比例分配。船舶补偿款需要扣除外债50119元，剩余的按6∶4比例进行分配。 被告认为，原告要求赔偿30万元过高，因按照市场价值“桂钦砂633”船舶最多值十几万元，船舶之所以发生沉没事故，主要原因在于船舶老化严重，其对事故不应负主要责任。在租船期间，被告又花20万元用于船舶维修、保养、燃油及人工钱等。 本院认为，原告、被告及第三人签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示,内容不违反国家法律、法规的强制性规定,合法有效，各方应按协议约定行使民事权利,履行民事义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应按照《协议书》的约定履行支付30万元补偿给原告、第三人。《协议书》明确约定“乙方以30万元作价补偿给甲方”，而甲方为原告和第三人，原告主张独自享有补偿款，并无依据。协议签订后，被告已分别支付原告9000元、第三人5000元，尚应支付286000元。对被告应支付的补偿款如何分配，原告和第三人没有具体约定，对合伙的出资比例，双方亦无法确定。但在庭审中，原告、第三人均认可船舶经营所获收益按照6：4比例进行分配，故对三方在《协议书》约定30万元补偿款可参照该比例进行分配，比较公平。据此，由原告受偿18万元，第三人受偿12万元，被告已支付原告9000元、第三人5000元，尚应支付原告171000元、第三人115000元。 综上所述,原告与被告之间的船舶租赁合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。被告作为承租人在船舶租赁期间，因管理不善，导致租赁的“桂钦砂633”船舶沉没毁损，应当承担损害赔偿责任，赔偿原告的经济损失。因“桂钦砂633”船舶是原告和第三人合伙财产，第三人在本案中是具有独立请求的第三人，有权对被告主张赔偿责任。原告、被告及第三人就被告租赁“桂钦砂633”船舶沉没毁损赔偿事宜签订的《协议书》，是各方当事人的真实意思表示,合法有效，被告应按《协议书》约定赔偿原告、第三人30万元。此款由原告、第三人按6：4的比例分进行分配，原告应受偿18万元，第三人受偿12万元，现被告已支付原告9000元、第三人5000元，尚应支付原告171000元、第三人115000元。原告主张被告赔偿经济损失，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告关于“应按出资比例8:2（原告8、第三人2）分配”之主张，因缺乏事实依据，予以驳回。原告与被告签订的《合同书》约定，租赁期间产生的事故责任及船舶（包括机器、船体）的维修责任由被告负责。也就是说，在船舶租赁期间，被告必须对船舶（包括机器、船体）负起安全管理及保养、维修之责，产生的事故责任是由承租人被告负责。故被告关于“‘桂钦砂633’船舶之所以发生沉没事故，原因在于船舶老化严重，其对事故不应负主要责任及原告要求赔偿30万元过高”之辩解，与《合同书》、《协议书》之约定不符，本院不予支持。第三人主张船舶欠有外债50119元，但未能提供有效证据予以佐证，本院对此不予认定。《协议书》对利息没有约定，应视为不支付利息，故原告主张资金占用费，缺乏依据，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条和《中华人民共和国海商法》第一百四十九条第一款的规定,判决如下: 一、由被告邓起源向原告林福安支付赔偿款171000元; 二、由被告邓起源向第三人邓起鹏支付赔偿款115000元; 三、驳回原告林福安、第三人邓起鹏的其他诉讼请求。 本案债务，被告应于本案判决生效之日起10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费6718元，减半收取3359元，由原告林福安负担1168元，被告邓起源负担1665元，第三人邓起鹏负担526元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费。户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王名胜 二〇二〇年九月十七日 法官助理 廖国良 书 记 员 吴秋梅