江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7144号 原告（案外人）：王兵，男，1976年1月22日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏铭云律师事务所律师。 被告（申请执行人）：蔡伟军，男，1967年8月15日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告（被执行人）：徐州安顺建设有限公司，统一社会信用代码9132038277642699XN，住所地邳州市高新技术产业开发区道南新街**。 法定代表人：徐光，该公司总经理。 第三人：江苏嘉瑞置业有限公司，统一社会信用代码91321322670981389U，，住所地沭阳县沭城街道临安路与永康路交汇处 法定代表人:舒春雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李曾辉，江苏铭云律师事务所律师。 原告王兵与被告蔡伟军、徐州安顺建设有限公司、第三人江苏嘉瑞置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告王兵的委托诉讼代理人刘尚飞、被告蔡伟军、第三人江苏嘉瑞置业有限公司的委托诉讼代理人李曾辉到庭参加诉讼。被告徐州安顺建设有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：蔡伟军诉徐州安顺建设有限公司、沭阳县金阳建设实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月25日作出（2016）苏1322民初8695号民事判决，判决：一、被告徐州安顺建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向蔡伟军支付工程款5883594.75元；二、驳回蔡伟军其他诉讼请求。徐州安顺建设有限公司不服判决提起上诉，宿迁市中级人民法院于2019年5月20日作出（2018）苏13民终210号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。根据蔡伟军的申请，本院于2019年6月21日立案执行，执行案号为（2019）苏1322执5002号。 执行过程中，本院于2019年11月25日作出（2019）苏1322执5002号执行裁定，裁定对被执行人徐州安顺建设有限公司在江苏嘉瑞置业有限公司处享有的债权880万元予以冻结(具体冻结金额以实际余额为准)。案外人王兵提出异议，认为其挂靠徐州安顺建设有限公司施工，是实际施工人，徐州安顺建设有限公司在江苏嘉瑞置业有限公司的债权归异议人享有。2020年7月7日，本院作出（2020）苏1322执异75号执行裁定，驳回王兵的异议请求。 原告王兵向本院提出诉讼请求：停止（2019）苏1322执5002号执行裁定对徐州安顺建设有限公司在江苏嘉瑞置业有限公司处享有的450万元债权的执行。事实和理由：原告王兵挂靠被告徐州安顺建设有限公司资质承建第三人江苏嘉瑞置业有限公司开发的嘉瑞.玫瑰园二期17#、18#、22#、23#楼及相应区域的地下汽车库工程，并于2017年12月16日与被告徐州安顺建设有限公司签订《项目分包责任书》。合同约定工程造价为37841245.46元。2017年8月28日，第三人江苏嘉瑞置业有限公司与王兵达成协议，同意原告王兵挂靠徐州安顺建设有限公司资质实际施工上述工程。2018年7月11日，原告再次挂靠被告徐州安顺建设有限公司的资质承建上述小区中的19#、22#、25#、26#楼及相应区域的地下汽车库、配电房、大门及门卫室工程，并与被告徐州安顺建设有限公司签订《项目分包责任书》。合同约定工程的造价为32510982.62元。上述协议签订后，原告即进场施工。因此，徐州安顺建设有限公司在第三人江苏嘉瑞置业有限公司处享有的债权实际应全部为原告所享有。 被告蔡伟军辩称：王兵是实际施工人，但涉案工程款是徐州安顺建设有限公司的，请求法院依法判决。 被告徐州安顺建设有限公司未作答辩。 第三人江苏嘉瑞置业有限公司陈述称：原告是工程实际施工人，对原告的诉讼请求无异议，请求法院依法判决。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.项目分包责任书、工程质量保修书，证明原告与徐某1于2017年12月16日挂靠被告徐州安顺建设有限公司资质承建第三人江苏嘉瑞置业有限公司开发的玫瑰园二期17#、18#、22#、23#楼及地下汽车库工程。 2.项目分包责任书补充协议，证明原告、徐某1在承建上述工程期间，经双方协商于2018年7月3日将项目负责人变更为原告，上述工程的债权债务与徐某1无关。 3.2018年7月4日协议书，证明徐某1因个人原因，退出上述工程的施工，由原告个人承建，自负盈亏。 4.项目分包责任书、工程质量保修书，证明原告2018年7月11日挂靠被告徐州安顺建设有限公司资质承建第三人江苏嘉瑞置业有限公司开发的玫瑰园二期19#、22#、25#、26#楼及相应区域的地下汽车库、配电房、大门及门卫室工程。 5.被告徐州安顺建设有限公司于2020年8月31日出具的情况说明，证明原告系挂靠其公司资质，所有投入由原告自己负责，原告系实际投资人和施工人。 6.2018年8月8日原告与尚俊波签订的《建筑工程防水分包合同》，2019年6月18日签订的《建筑工程外墙保温施工承包合同》、2017年10月10日签订的《建筑工程施工分包（劳务）合同（泥工）》。 7.2019年4月26日原告与宿迁兰图环境艺术有限公司签订的《建筑UVZ线条工程合同》。 8.原告与王伟进2018年8月8日签订的《建筑工程施工分包（劳务）合同（泥工）》。 9.原告与王立新于2017年10月14日签订的《建筑工程施工分包（劳务）合同（泥工）》。 10.2017年10月14日、2018年8月8日原告与徐某2签订的《建筑工程施工分包（劳务）合同（泥工）》。 11.2017年10月14日原告与龚浪签订的《建筑工程施工分包（劳务）合同（钢筋工）》。 12.2019年3月5日原告签订的《建筑工程内墙涂料施工承包合同》。 13.2018年11月5日原告与杨某、单某签订的《建筑工程外墙保温施工承包合同》。 14.2018年8月8日原告与葛金龙签订的《建筑工程施工分包（劳务）合同（钢筋工）》。 15.2018年9月23日原告与赵某签订的《嘉瑞.玫瑰园17#、18#、22#、23#楼门窗制作安装合同》。 16.原告与常小伟分别于2017年10月14日、2018年8月3日签订的《建筑工程施工分包（劳务）合同（脚手架工）》，分别于2017年10月14日、2018年8月3日签订的《建筑工程施工分包（劳务）合同（模板工程）》。 17.江苏沭阳农村商业银行流水明细。 证据6－17证明上述工程的工程款由原告安排其亲戚宋某向各工程的实际施工人支付。 被告蔡伟军对原告提供证据的质证意见为： 证据5被告徐州安顺建设有限公司的情况说明，出具时间为2020年8月31日，对这份情况说明不予认可。理由是很多分包合同，甲方都是被告徐州安顺建设有限公司，而现在被告徐州安顺建设有限公司于2020年8月31日出具这份说明，是逃避债务所出具的虚假说明。对证据17银行流水真实性无异议。 被告蔡伟军对原告提供的其它证据未发表实质性质证意见。 第三人江苏嘉瑞置业有限公司对原告提供证据的质证意见为： 对原告提供的所有证据均无异议，认可王兵为实际施工人。 第三人江苏嘉瑞置业有限公司为支持其诉讼观点，向本院提供了如下证据： 2020年4月30日的工程决算书，证明工程款、质保金计算依据，还有工程款未支付款项数额。 原告、被告蔡伟军对第三人江苏嘉瑞置业有限公司提供的证据工程决算书的真实性均无异议。 本院认证意见为： （一）对原告提供的证据1-17的真实性予以认定。原告提供的证据可以证明江苏嘉瑞置业有限公司开发的玫瑰园二期17#、18#、19#、22#、23#、25#、26#楼及相关附属工程是原告挂靠被告徐州安顺建设有限公司资质实际施工，原告是上述工程的实际施工人。关于被告蔡伟军对原告的证据5的质证意见，被告蔡伟军认可原告是上述工程的实际施工人，但在无相反证据情况下否认原告提供的证据5的真实性，依据不足，本院对其该质证意见不予采纳。 （二）原告、被告蔡伟军对第三人江苏嘉瑞置业有限公司提供的工程决算书的真实性均无异议，本院对工程决算书的真实性予以认定。根据决算书记载，第三人江苏嘉瑞置业有限公司欠付徐州安顺建设有限公司关于玫瑰园二期17#、18#、19#、22#、23#、25#、26#楼及相关附属工程的工程款5492509.08元，本院予以确认。这份工程决算书结合徐州安顺建设有限公司出具的情况说明，可以认定该款系实际施工人王兵应享有的债权。 综上，原告作为实际施工人，对涉案到期工程款债权享有足以排除强制执行的民事权益。本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告徐州安顺建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 停止本院（2019）苏1322执5002号执行裁定对被告徐州安顺建设有限公司在第三人江苏嘉瑞置业有限公司处的450万元债权的执行。 案件受理费42800元（原告王兵已预交），由被告徐州安顺建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费42800元。 审 判 长  彭金波 人民陪审员  张书新 人民陪审员  史 明 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  王治红 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。