江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1154号原告：胡奇东，男，1972年10月26日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：许春林、王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地江西省鹰潭市月湖区林荫东路。负责人：周厚武，职务总经理。委托诉讼代理人：杜鹏，公司员工。原告胡奇东与被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡奇东的委托诉讼代理人王智春、被告保险公司的委托诉讼代理人杜鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡奇东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告胡奇东因本次交通事故造成的损失共计11853.99元；2、依法判令本案诉讼费被告保险公司承担。事实与理由：原告胡奇东系赣Ｌ×××**小型普通客车（发动机号码014128）的所有人。原告胡奇东为该小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，保险期限均为2019年9月26日至2020年9月26日。其中:机动车辆商业保险中承保了机动车损失保险的险种，责任限额9万元，承保了不计免赔率险。2020年8月3日7时27分许，官亮亮骑三轮车沿320国道行驶至320国道685公里10米时，与原告胡奇东驾驶车牌号为赣Ｌ×××**的小型客车发生碰撞，造成官亮亮及杨冰二人受伤和车辆受损的交通事故。经鹰潭市认定，官亮亮负主要责任，原告胡奇东负次要责任，杨冰无责任。事故发生后，杨冰被送至鹰潭市余江区人民医院住院治疗，共住院1天，花费医疗费1848元。赣Ｌ×××**小型普通客车被开到江西盛腾汽车销售服务有限公司修理，原告胡奇东共花费了汽车修理费9005.73元。2020年8月3日，原告胡奇东与官亮亮、杨冰在鹰潭市的组织下达成调解协议，内容为:由胡奇东一次性赔偿官亮亮、杨冰二人误工费、营养费、后续治疗费等一切费用总计1000元整。原告胡奇东依据保险合同的约定向被告保险公司报险，提出理赔申请，被告保险公司以“修理费9005.73元、医疗费1848元及官亮亮、杨冰的损失1000元”过高为由拒赔。后原告多次与被告协商理赔事宜，至今未果。原告认为，原、被告之间存在合法保险合同关系，按合同约定，被告应对原告因机动车交通事故造成的赣Ｌ×××**的小型客车损失等在机动车损失保险的责任限额内承担赔偿责任。被告保险公司以其单方面确定的损失金额过高为由的拒赔明显缺乏事实及法律依据。原告故此起诉。被告保险公司当庭辩称：1、赣Ｌ×××**在答辩人处投保了交强险，商业三者险100万含不计免赔，机动车损失9万含不计免赔，对原告的损失答辩人在保险限额内依据保险约定进行赔付；2、答辩人对此次交通事故责任划分无异议；3、本次事故胡奇东负事故次要责任，官亮亮负事故主要责任，杨冰无责任，答辩人在商业险范围内承担不超过30%的责任；4、原告单方面自行前往修车未与答辩人进行沟通，其车辆维修费过高，超出行业标准，应当以保险公司实际定损为准；5、原告与官亮亮、杨冰在交警达成调解协议约定由原告一次性赔偿两伤者误工费、营养费、后续治疗费等一切费用共计1000元整，但未提供相应的收条及转账凭证，无法证明原告已经实际履行，故请求法院依法不予支持该项诉请；6、非医保费用、诉讼费依法不属于保险理赔范围内，答辩人依法不予承担。本案的争议焦点是：第一，原告在本起交通事故中，造成的经济损失如何确定。第二，本案中存在哪几种侵权行为，侵权行为与损害结果是否存在因果关系。因果关系程度如何。第三，保险公司依据保险合同应当承担支付保险赔偿金的责任应如何确定。原告胡奇东为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：Ａ1、身份证复印件、企业信用信息公示报告，证明：原、被告的诉讼主体资格；Ａ2、交通事故认定书、驾驶证、行驶证，证明：1、2020年8月3日7时27分许，官亮亮骑三轮车沿320国道行驶至320国道685公里10米时，与原告胡奇东驾驶车牌号为赣Ｌ×××**的小型客车发生碰撞，造成官亮亮及杨冰二人受伤和车辆受损的交通事故；2、官亮亮负主要责任，原告胡奇东负次要责任，杨冰无责任；3、原告胡奇东系赣Ｌ×××**小型普通客车（发动机号码014128）的所有人;4、2020年8月3日，原告胡奇东与官亮亮、杨冰在鹰潭市的组织下达成调解协议、收条（收条为庭后提交），内容为:由胡奇东一次性赔偿官亮亮、杨冰二人误工费、营养费、后续治疗费等一切费用总计1000元整；Ａ3、保险单复印件，证明：原告胡奇东为该赣Ｌ×××**小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，保险期限均为2019年9月26日至2020年9月26日。其中:机动车辆商业保险中承保了机动车损失保险的险种，责任限额9万元，承保了不计免赔率险;Ａ4、出院记录、医疗费发票，证明：1、杨冰受伤期间的就医情况;2、杨冰共住院1天，花费医疗费1848元；Ａ5、任务委托书、维修费发票，证明赣Ｌ×××**小型普通客车被开到江西盛腾汽车销售服务有限公司修理，原告胡奇东共花费了汽车修理费9005.73元。被告保险公司在本院规定的举证期限内提供的证据有：Ｂ1、保险公司定损单，证明：对赣Ｌ×××**本次事故损失定损金额为8180元。经庭审认证，被告对原告提交的证据A1三性均无异议；对证据A2的交通事故认定书的关联性有异议，事故认定书记载的协议仅仅认定原告与2伤者达成调解协议，但是否已经实际履行并不能充分证明；对证据A3的三性均无异议；对证据A4的出院记录均无异议，对医疗费发票的关联性有异议，保险理赔应当扣除相应的非医保用药，保险公司不予承担；对证据A5的关联性有异议，系原告自行委托，未结合保险公司的定损，维修费用过高。原告对被告提交的证据B1三性均有异议，原告系将车辆开至一汽奔腾4S店修理，并有该修理公司出具委托书和发票予以证实其实际修理费用，且胡奇东予以支付，故其车辆损失按照原告实际支付为准。另外当时事故发生后与被告保险公司沟通，保险公司不予理睬，所以才开到4S店修理。经本院认证，对证据A1、A2、A3可以采信作为本案证据。对于证据A4，被告虽主张扣除非医保用药，但其未明确非医保用药的具体项目及数额，且未就非医保用药属免赔事项进行举证，即使存在该免责事由，亦未举证证明其已向被保险人尽到了明确的提示说明义务，故对证据A4可以采信作为本案证据。对于证据A5、B1，因保险公司不是享有专业资质的评估鉴定机构，其单方面制作的定损报告不是对受损车辆损失进行的客观评估，证据B1不能作为认定受损车辆损失的依据。证据A5为事故发生后为维修受损车辆实际支出的发票，可以采信作为本案证据。综上所述，本院对以下事实予以确认：原告胡奇东系赣Ｌ×××**小型普通客车（发动机号码014128）的所有人。原告胡奇东为该赣Ｌ×××**小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，具体险种有车损险（保险金额为90000元）、不计免赔率等险种，保险期限均为2019年9月26日至2020年9月26日。2020年8月3日7时27分许，官亮亮骑三轮车沿320国道行驶至320国道685公里10米时，与原告胡奇东驾驶车牌号为赣Ｌ×××**的小型客车发生碰撞，造成官亮亮及杨冰二人受伤和车辆受损的交通事故。2020年8月3日，鹰潭市出具道路交通事故认定书，认定官亮亮负主要责任，原告胡奇东负次要责任，杨冰无责任。事故发生后，杨冰于当日被送至鹰潭市余江区人民医院住院治疗，共住院1天，花费医疗费1848元。当日，原告胡奇东还与官亮亮、杨冰在鹰潭市的组织下达成调解协议，载明“由胡奇东一次性赔偿官亮亮、杨冰二人误工费、营养费、后续治疗费等一切费用总计1000元整”。原告按协议约定履行支付义务。2020年8月4日，赣Ｌ×××**小型普通客车被开到江西盛腾汽车销售服务有限公司修理，原告胡奇东共花费了汽车修理费9005.73元。2020年9月8日，被告对事故车辆定损。本院认为，原告与被告之间订立的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者商业保险依法成立并有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原告承担次要交通事故责任，比例为30%；官亮亮承担主要交通事故责任，比例为70%。对官亮亮及杨冰的损失2848.26元（医疗费1848.26元；误工费、营养费、后续治疗费等一切费用总计1000元）应由原告在机动车交通事故责任强制保险责任内承担，由于原告驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。因此上述原告已经支付的损失应由被告保险公司向原告赔偿（方式为支付保险赔偿金）。原告胡奇东的受损车辆在江西盛腾汽车销售服务有限公司维修实际发生修理费9005.73元并无不妥，应予以支持。机动车损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，因此被告保险公司应在商业险责任范围内进行赔偿（方式为支付赔偿保险金），金额为9005.73元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、二十一条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司于本判决生效后十五日内支付原告胡奇东保险赔偿金11853.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96.35元，由原告胡奇东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  祝根龙二〇二〇年九月二十四日书记员  王 萃