湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行终160号 上诉人（原审原告）：刘美丽。 委托诉讼代理人：唐均玉。 委托诉讼代理人：李坤，湖南征雁律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：唐均玉。 委托诉讼代理人：李坤，湖南征雁律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘培琳。 委托诉讼代理人：唐均玉。 委托诉讼代理人：李坤，湖南征雁律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘思源。 法定代理人：唐均玉，系上诉人刘思源的母亲。 委托诉讼代理人：李坤，湖南征雁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：刘玲军，该局局长。 委托诉讼代理人：胡乐兵，永州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人：岑生华，湖南云虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南省人力资源和社会保障厅。 法定代表人：胡奇，该厅厅长。 委托诉讼代理人：李方，湖南省人力资源和社会保障厅工作人员。 委托诉讼代理人：周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原审第三人：永州市东平建材有限公司。 法定代表人：何小兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡本东。 上诉人唐均玉、刘美丽、刘培琳、刘思源因诉被上诉人永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称湖南省人社厅）、原审第三人永州市东平建材有限公司（以下简称东平公司）工伤行政确认及行政复议一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院于（2020）湘1102行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：刘少辉系唐均玉丈夫，刘美丽之子，刘培琳、刘思源之父，东平公司的泵车司机。2019年11月30日中午，刘少辉驾车与放料员谢培文到永州碧桂园黄金时代项目工地送混凝土施工作业，在施工收尾过程中，12时55分左右在车辆稳定液压柱旁跌倒在地，被谢培文扶起走了几步后又跌倒地上昏迷不醒，心跳呼吸停止。13时1分谢培文拨打120急救，13时7分120医护人员赶到现场对刘少辉进行抢救，13时14分将刘少辉送至永州市中心医院继续抢救，经积极心肺复苏抢救后，刘少辉于当天16时20分恢复心跳。医护人员与刘少辉家属沟通刘少辉病情后，以“心跳呼吸骤停、心肺复苏术后”收入永州市中心医院北院ICU治疗。2019年12月6日8时55分，刘少辉病情加重，经抢救无效于当天9时35分死亡。2019年12月13日，东平公司就刘少辉身亡向永州市人社局申请工伤认定。永州市人社局受理后经依法审查，认为刘少辉虽然在工作时间工作岗位突发疾病，但不属于突发疾病48小时内经抢救无效死亡，不符合视为工伤的条件，刘少辉身亡不能认定为工伤，遂于2020年1月17日作出永人社工认字［2020］01010号不予认定工伤决定。原告不服，向湖南省人社厅申请行政复议。湖南省人社厅于2020年4月3日作出湘人社复决字［2020］第18号行政复议决定，决定维持上述不予认定工伤决定。原告收到复议决定后不服，提起本案诉讼，请求：1．依法撤销永州市人社局作出的永人社工认字［2020］01010号不予认定工伤决定及湖南省人社厅作出的湘人社复决字［2020］第18号行政复议决定；2．本案诉讼费由二被告承担。 原判认为，本案争议的焦点是：一、刘少辉身亡的原因是在工作时间工作岗位因工作原因受到意外伤害还是在工作时间工作岗位突发疾病；二、如刘少辉身亡是因在工作时间工作岗位突发疾病，其是否在48小时内经抢救无效死亡。评析如下：一、根据永州市中心医院北院出具的刘少辉病程记录、入院记录、死亡记录、出院诊断书及湖南省居民死亡医学证明书，均无刘少辉有受到外伤的记录，其中湖南省居民死亡医学证明书上载明直接导致刘少辉死亡的疾病为心源性猝死。因此，刘少辉死亡的原因应当是在工作时间工作岗位突发疾病所致。对于原告提出刘少辉系因被车辆液压稳定柱绊倒受伤后经抢救无效死亡的主张，因没有提交证据证实刘少辉系跌倒受伤经抢救无效死亡而非突发疾病经抢救无效死亡，故对于该主张不予支持。二、《工伤保险条例》第十五条第一项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”。本案中，刘少辉于2019年11月30日12时55分在工作时间工作岗位突发疾病倒地昏迷，心跳呼吸停止。13时14分，120医护人员将刘少辉送至永州市中心医院北院急诊科抢救，当天16时20分，刘少辉经积极心肺复苏抢救后恢复心跳，当天16时45分入该院ICU病房救治。2019年12月6日9时35因病情加重抢救无效宣告死亡。刘少辉从发病住院至抢救无效宣告死亡已远远超过48小时。对于原告提出刘少辉在2019年11月30日发病后已心跳呼吸停止3个多小时，已实际脑死亡，应属突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，但原告未提供相应的证据证实刘少辉脑死亡，而永州市中心医院的诊断证明证实，刘少辉虽心跳呼吸停止3小时，但经抢救后恢复心跳，故对该主张不予支持。综上，永州市人社局受理刘少辉身亡的工伤认定申请后，查明刘少辉虽然在工作时间工作岗位突发疾病，但不属于突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形，不符合视为工伤的条件。永州市人社局根据查明事实依法作出的被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法予以支持。湖南省人社厅受理原告的复议申请后，经审查后依法作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，亦予以支持。原告的诉讼理由因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，不予采信。综上所述，原告要求撤销被诉不予认定工伤决定及行政复议决定的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回唐均玉、刘美丽、刘培琳、刘思源的诉讼请求。案件受理费50元，由唐均玉、刘美丽、刘培琳、刘思源负担。 上诉人唐均玉、刘美丽、刘培琳、刘思源上诉称，1．刘小辉是受事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。刘小辉是在工作时间和工作场所被车辆稳定液压柱绊倒，显然是受事故伤害导致心源性猝死，没有任何证据证实刘小辉是突发疾病死亡，工伤认定申请书上明确载明刘小辉是“不慎摔倒”，明显意思是受事故伤害，被上诉人应当对刘小辉是否受到事故伤害调查取证，在没有证据判断刘小辉死因的情况下，应当作出有利于劳动者的解释。2．退一步讲，即使是突发疾病，刘小辉从发病到死亡也没有超过48小时。事发当天，刘小辉被送到医院抢救时，心跳呼吸已经停止3个半小时，医生告知家属刘小辉已经脑死亡，2019年11月30日下午4点，唐均玉已签字同意放弃继续抢救，但在刘小辉母亲的强烈要求下，依靠现代医疗设备恢复和维持心跳呼吸，死亡医学证明中记载的死亡时间，是撤销现代医疗设备后，刘小辉呼吸心跳停止的时间。死亡医学证明书记载刘小辉系心源性猝死，刘小辉的死亡时间应在48小时以内，否则不符合世界卫生组织关于猝死的定义。值得指出的是，刘小辉是否是在48小时内死亡，诊病医生是最清楚的，上诉人请求诊病医生出庭作证，被拒绝，上诉人请求一审法院对诊病医生进行调查取证，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，应当采纳，但一审法院没有对诊病医生进行调查取证。综上，刘小辉的死亡应当认定为工伤，被诉不予认定决定及行政复议决定均是错误的，一审法院认定基本事实清楚、证据不足，认定事实错误，适用法律、法规错误，请求：撤销一审判决；撤销被诉不予认定工伤决定及行政复议决定；责令永州市人社局重新作出刘小辉死亡为工伤的认定决定；案件受理费由永州市人社局、湖南省人社厅负担。 被上诉人永州市人社局答辩称，1．永州市中心医院急诊（留观病例）病程记录、入院记录、死亡记录、出院诊断书及湖南省居民死亡医学证明书均没有刘小辉受到外伤的记录，且湖南省居民死亡医学证明书载明直接导致刘小辉死亡的疾病为心源性猝死。2．刘小辉于2019年11月30日12时55分突发疾病昏迷，心跳骤停；于13时14分被送至永州市中心医院北院急诊科抢救；于16时20分经心肺复苏抢救后恢复心跳；于16时45分入院ICU病房救治；于2019年12月6日9时35分因病情加重抢救无效被宣告死亡。刘小辉从发病住院到抢救无效宣告死亡已远远超过48小时。3．一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。因此，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人湖南省人社厅答辩称：1．根据刘少辉发病时间，其是2019年11月30日送医抢救，死亡时间是2019年12月6日，已经超出工伤保险条例规定的48小时，不能认定为工伤。2．无相关证据证实刘少辉被绊倒与死亡之间存在因果关系，从医院诊疗结果看，刘少辉并不存在外伤事实，其死亡不符合工伤保险条例第十四条规定，被诉不予认定工伤决定及行政复议决定事实清楚，适用法律正确。 原审第三人东平公司述称：同意上诉人唐均玉、刘美丽、刘培琳、刘思源的意见。 当事人在二审均未提交新的证据，当事人在一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点为刘小辉死亡是否符合工伤、视同工伤的条件。刘少辉病程记录、入院记录、死亡记录、出院诊断书及湖南省居民死亡医学证明书中均无刘少辉有受到外伤的记录，且湖南省居民死亡医学证明书上载明直接导致刘少辉死亡的疾病为心源性猝死。因此，刘少辉死亡的原因应当是在工作时间、工作岗位突发疾病所致。因没有提交充分有效证据证实刘少辉跌倒受伤，对于上诉人提出刘少辉系因受到事故伤害死亡的主张，本院不予支持。刘小辉于2019年11月30日13时14分被送至永州市中心医院北院急诊科抢救治疗，于2019年12月6日9时35分被医院宣告死亡，从开始抢救治疗到宣告死亡的时间已经明显超过了48小时，不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的条件。上诉人提出刘小辉在48小时内脑死亡等上诉理由，因未提供相应的证据予以证实，本院亦不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐均玉、刘美丽、刘培琳、刘思源负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 辉 审判员 陈 姬 审判员 王焕江 二〇二〇年九月二十四日 书记员 陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。