陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终9415号 上诉人（原审被告）：李晓军。委托诉讼代理人：李宏伟，陕西大瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜远洋。委托诉讼代理人：张立峰，陕西瑞森律师事务所律师。上诉人李晓军因与被上诉人杜远洋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初436号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杜远洋诉讼请求；2、上诉费及其他费用由杜远洋承担。事实和理由：一、原审认定该案所涉房屋所有权归杜远洋所有，实属认定案件事实错误。原审庭审中，杜远洋向法庭提交了证明其诉讼主张的证据材料：其中有双方2012年7月16日签订的《铝厂和李晓军场地租赁的补充协议》载明：铝厂陕西远洋启航租用李晓军场地一宗，约为7.5亩，其中厂的南部长102米，宽为33.5米的房屋及硬化地面为铝厂所建，铝厂交纳土地占用费后，以后不再缴纳该项土地占用费，如遇国家拆迁，该尺寸内的房屋及硬化地面归铝厂所有，赔偿归铝厂。原审判决仅以《自建房转让协议》的签字者仅为李晓军和杜远洋为由，置双方签订的补充协议于不顾，置《转让协议》中杜远洋签字在法人代表后的客观事实于不顾，错误的将不属于杜远洋个人的财产，以判决的形式判归杜远洋所有，显然属认定事实错误，依法应予纠正。二、杜远洋不是本案适格原告，依法应驳回其诉讼。正如《补充协议》载明，铝厂陕西远洋启航租用李晓军场地以及杜远洋作为陕西远洋启航金属有限公司的法定代表人的身份，可以认定该租赁合同的承租人为陕西远洋启航金属有限公司，再从《补充协议》载明的：“其中厂的南部长102米，宽为33.5米的房屋及硬化地面为铝厂所建，如遇国家拆迁，该尺寸内的房屋及硬化地面归铝厂所有，赔偿归铝厂”内容可以看出，本案所涉房屋的所有权人为陕西远洋启航金属有限公司，而非杜远洋个人财产。原审竟然罔顾客观事实，将法人所有的财产判给杜远洋个人，显然是张冠李戴，侵害了法人的财产权。三、证据认定错误。庭审中，杜远洋为了证明其诉讼主张，向法庭提供了双方签订的《场地租赁协议》、《补充协议》以及《转让协议》，原审判决仅以《转让协议》系双方个人签名为由，置《补充协议》中双方关于该涉案房屋所有权人的约定内容于不顾，主观臆断，得出“李晓军主张涉案房屋的所有权属远洋启航公司没有事实依据”的结论并不予采信。显然属证据认定的错误，依法应予纠正。四、原审适用法律错误。由于原审上述认定案件事实的错误，错误的将不属于杜远洋房屋，判令杜远洋享受权益，违背了客观事实和《民事诉讼法》的相关规定。杜远洋辩称，2011年11月8日签订的《场地租赁协议》是上诉人和杜远洋签订的，合同主体写有当事人双方的身份证号，协议约定被上诉人在承租的土地上所建房屋由被上诉人所有，合同主体是上诉人和被上诉人。2012年7月16日上诉人和被上诉人所签订的《铝厂和李晓军场地租赁的补充协议》是在原场地租赁协议上补充的，协议的主体是被上诉人和上诉人。由于承租人是被上诉人，厂房出资人是被上诉人，土地占用费是被上诉人自己交纳，铝厂指的是被上诉人自己开办的铝厂，被上诉人在承租的土地上自己出资所建的厂房，然后无偿用于自己所建铝厂生产经营，协议履行过程中没有使用铝厂的任何资质的主体信息来签合同和交易，被上诉人自己出资所建厂房权属自然归被上诉人。原租赁协议和补充协议只是原租赁关系的原始的最初的形成的约定，涉及到本案的最终纠纷约定要根据2018年10月23日双方所签订的《自建厂房转让协议》，本协议是本案最核心的直接证据，该协议是对以前两份协议基础上达成的新的协议，该协议再次确认了被上诉人在上诉人所出租的土地上自建厂房，确认了被上诉人所建厂房的间数、面积等。双方协商自建厂房转让价是40万元。同时约定了给付时间以及违约金的计算办法。协议落款是双方当事人即上诉人和被上诉人，出租方和承租方自始至终都是上诉人和被上诉人，而不是法人，根据该协议可以充分确定协议的主体。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜远洋向一审法院起诉请求：1.李晓军支付杜远洋房屋价款400000元，并承担逾期支付房屋价款的违约金（从2019年9月16日起以4000000元为本金，按照银行同期贷款利息的四倍计算违约金至实际给付之日）；2.本案诉讼费由李晓军承担。一审法院认定事实：2011年10月8日，杜远洋（413023196702204528）与李晓军（610103196805152497）签订《厂地租赁协议》，约定杜远洋租赁李晓军位于大苏村的土地，租赁期限从2011年10月8日至2017年10月8日，租期6年，租金112500元整，每三年递增10%；租金交纳采取先付后用的方式，每年交付一次，特殊情况下允许延期30个工作日。同时约定在合同期限满时，杜远洋在租用土地上建造的房屋及一切生产设施可自行处置，李晓军不得干预。2012年7月16日，杜远洋、李晓军又签订了《铝厂和李晓军场地租赁的补充协议》，载明：铝厂陕西远洋启航租用李晓军场地一宗，约为7.5亩，其中厂的南部长为102m，宽为33.5m内的房屋及硬化地面为铝厂所建。铝厂交纳该土地占用费后，以后不再交纳该项土地占用费。如遇国家拆迁，该尺寸内的房屋及硬化地面归铝厂所有，赔偿归铝厂。杜远洋于当日向李晓军支付土地占用费51200元，李晓军向杜远洋出具收条。2017年9月19日，双方协议继续租赁《厂地租赁协议》中的土地，杜远洋向李晓军转账支付租金12500元，李晓军向杜远洋出具收条，载明：收到小杜2017年10月1日至2018年10月1日租金壹拾贰万五仟元整（125000元）。2018年10月23日杜远洋、李晓军签订《自建厂房转让协议》，约定杜远洋承租李晓军坐落在王寺街道大苏村北的厂房院子一处（拆迁号：天13号），院内盖有厂房数间包括砖混结构楼板房4间，85平方米，彩钢瓦厂房2间，1296平方米，在原土地地面的基础上铺地砖2000平方米，水泥地88平方米。经双方协商同意以肆拾万元整（400000元）承租方转让给出租房。付款方式为国家动迁赔偿后，出租房在收到赔款的当日及时付给承租方，按国家赔偿比例分次支付。最晚付款时间为2019年9月15号前（无论国家动迁与否），逾期按银行同期贷款利息的四倍支付违约金。以上协议双方法人代表签字生效。杜远洋、李晓军在该协议上签字确认，李长义作为见证人亦签字确认。另查明，杜远洋系远洋启航公司法定代表人，同时亦系该公司股东。一审法院认为，杜远洋杜远洋与李晓军李晓军签订的《自建厂房转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。杜远洋将其自建的厂房转让给李晓军，李晓军应当按照约定的数额和时间支付价款。李晓军未按照双方约定的时间支付价款，杜远洋主张李晓军支付价款符合法律规定，依法予以支持。李晓军以杜远洋主体资格不适格为由相抗辩，一审法院认为，根据《自建厂房转让协议》等证据，足以认定协议的双方系本案杜远洋、李晓军，李晓军主张涉案房屋的所有权属远洋启航公司没有事实依据，本院、、不予采信。至于双方争议的付款时间，协议中明确载明“最晚付款时间为2019年9月15号前（无论国家动迁与否）”，李晓军主张的付款时间与约定不符，不予采信。对于杜远洋主张的违约金，李晓军未按照约定支付价款，已构成违约，杜远洋主张李晓军自逾期之日起按照协议约定即银行同期贷款利息的四倍支付违约金符合双方约定，且不违反法律规定，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，遂判决：本判决生效后十日内被告李晓军支付原告杜远洋房屋价款400000元，并以400000元为本金从2019年9月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，原告已预交，由被告负担。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，杜远洋与李晓军签订《自建厂房转让协议》，根据协议中的合同主体及签字来看，为杜远洋和李晓军个人，结合杜远洋二审中提交了陕西远洋启航金属有限公司出具的证明，明确杜远洋与李晓军签订的《场地租赁协议》及《补充协议》、《自建厂房转让协议》等协议均是杜远洋个人行为，不是公司授权的法人行为，杜远洋个人所签订的以上协议相关权利义务由杜远洋个人承担，与公司无关，可以认定协议双方的主体为杜远洋和李晓军，李晓军主张涉案房屋所有权为陕西远洋启航金属有限公司无事实依据，本院对该意见，不予采信。李晓军未按照协议约定时间付款，构成违约，一审法院判令李晓军支付杜远洋房款400000元及相应的违约金，裁量于法有据，本院依法予以维持。综上，李晓军的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元（李晓军已预交），由李晓军负担。本判决为终审判决。  审 判 长 焦海林审  判  员 朱利安审  判  员   张伟 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员   孙妍  1