河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初1244号原告：宋**均，男，汉族，1965年3月15日出生，户籍所在地河南省南阳市卧龙区，现住所地河南省南阳市。委托诉讼代理人：姚建林，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王付强，男，汉族，1966年7月27日出生，户籍所在地河南省南阳市卧龙区，住所地河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘智毅，河南九多律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：南阳市润通家政服务有限公司，公司住所地南阳市文化路**，统一社会信用代码914113037602199535。法定代表人：褚明山，任执行董事。委托诉讼代理人：常征，河南吾衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：蔡克杰，男，汉族，1976年8月12日出生，户籍住所地河南省宛城区。原告宋**均诉被告王付强、南阳市润通家政服务有限公司（以下简称南阳润通公司）、蔡克杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告宋**均及其委托诉讼代理人姚建林，被告王付强委托诉讼代理人刘智毅，被告南阳润通公司委托诉讼代理人常征均到庭参加诉讼，被告蔡克杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告宋**均向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡克杰向原告偿还借款本金700000元，支付2018年12月6日之前的利息563000元，并自2018年12月6日起、以700000元为基数、按月息2分支付利息到款付清之日止（暂计算至2020年1月15日为210000元），合计1473000元；2、判令被告王付强在南阳润通公司享有的财产权益范围内承担连带清偿责任，被告南阳润通公司承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由:被告蔡克杰向原告宋**均借款200000元，又通过宋**均向王某借款500000元，通过宋**均向华振生借款100000元，后蔡克杰返还了王某100000元。2018年12月6日原告与被告签订协议，约定王某、华振生的债权转让给原告宋**均，明确约定宋**均对被告蔡克杰享有700000元的债权及利息563000元，并自协议签订之日起以700000元为本金按照每月2％利率计付利息，王付强用其在南阳润通公司享有的财产权益及公司的所有财产清偿债务。王付强系南阳润通公司的实际所有(出资)人，其承诺用公司的全部财产清偿债务，应视为代表公司做出的承诺，故南阳润通公司应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特此起诉，望人民法院依法裁判。被告王付强辩称，现在诉王付强在南阳润通公司享有的财产权益范围内承担还款责任，条件不成就，应依法驳回对王付强的诉讼请求。根据宋**均、王付强、蔡克杰三方分别于2018年12月6日协议书，2018年12月7日补充协议，2019年4月28日的协议书均约定债务以南阳润通公司财产偿还，与王付强个人财产无关。且在最后一份协议中明确约定债务清偿时间是将南阳润通公司股权变现之后即由法院拍卖或变卖。另三方约定变现的财产首先偿还褚明山、郑果森的债务，其次偿还李会琴的债务，如有余款才偿还本案原告的债务，如不足清偿原告债务时，则由蔡克杰清偿。原告明确承诺不向王付强主张权利。而本案南阳润通公司确认股权转让无效一案尚在诉讼中。股权尚未变现，即使变现，按三方合同约定是否足以清偿顺序在前的三个债务，尚不明确。故现对王付强提起诉讼按照三方协议约定条件不成就，应依法驳回原告诉求。被告南阳润通公司辩称，1、原告起诉南阳润通公司系主体错误，双方不存在任何债务关系，应依法驳回对南阳润通公司的诉请。原告宋**均所主张的与被告王付强的债务产生于2018年12月6日。但南阳润通公司于2017年1月10日已经将公司股东变更登记为褚明山、郑果森，法定代表人变更为褚明山，王付强早已不是南阳润通公司的股东和法定代表人，其无权代表南阳润通公司对外行使权利，且南阳润通公司股东会也未授权王付强对外代表南阳润通公司承担任何债务，故南阳润通公司与原告宋**均不存在任何债务担保关系。2、原告诉请第二项要求被告王付强在南阳润通公司财产权益范围内承担连带清偿责任的请求无事实依据，依法应予驳回。根据已生效的卧龙区人民法院（2018）豫1303民初9680号民事判决书，认定被告王付强与褚明山、郑果森可就南阳润通公司股权评估拍卖后清偿债务，多退少补，但至今被告王付强及褚明山、郑果森并未就债务清偿达成一致意见，也未清算，王付强是否对股权价值享有剩余款项，尚无法确定，故原告此诉请条件未成就，不应支持。3、本案原告与被告王付强存在恶意诉讼的情形，应依法审查原告诉讼主体资格及债务真实性，即使债权转让真实有效，王付强无权代表南阳润通公司所做清偿债务的承诺，也恶意损害了南阳润通公司及股东的利益，应认定无效。（1）因被告王付强与南阳润通公司股东褚明山、郑果森存在让与担保债权纠纷，根据卧龙区人民法院（2018）豫1303民初9680号民事判决书认定，被告王付强在清偿债务后可能会享有一定财产权益，故原告在起诉时就直接主张该诉请，并同时主张王付强系南阳润通公司实际出资（所有）人，其让南阳润通公司承担责任的目的要替王付强保全上述判决及分配南阳润通公司另一执行案件中资产处置的利益。（2）原告主张债权转让且王付强承诺在南阳润通公司财产权益范围内清偿债务的时间是2018年12月6日，而被告王付强起诉南阳润通公司股东褚明山、郑果森的立案时间是2018年12月17日，说明原告宋**均在（2018）豫1303民初9680号案件立案前及该案判决前就已经得知被告王付强的诉请范围及判决结果，因此被告王付强才向原告作出上述承诺，这是明显的串通，目的就是争取在处置南阳润通公司财产时分配利益，故原告与王付强、蔡克杰的债权转让协议及承诺应认定是虚假、恶意的。（3）被告王付强明知与南阳润通公司股东褚明山、郑果森存在让与担保合同，且已变更登记了股东及法定代表人，却仍然以南阳润通公司资产向原告承诺清偿债务，明显损害了南阳润通公司及股东的权益，系恶意且无效的承诺。综上，答辩人认为原告诉请从主体、合同相对性、案件事实各方面均缺乏证据支持，应依法驳回其对答辩人的诉请。被告蔡克杰提交书面答辩状辩称，1、答辩人原借王某本金450000元，并非500000元，应以打款凭证为主，王某直接扣除50000元砍头息。2、答辩人已于2015年10月29日偿还华振生20000元。3、三笔借款均未约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告宋**均提交协议书、补充协议、民事判决书、民事裁定书、借条、银行转账凭证；被告王付强提交协议书、补充协议、（2019）豫1303执恢495号委托书、民事判决书、民事裁定书、李会琴强制执行申请书、执行裁定书复印件；被告南阳润通公司提交民事判决书、民事裁定书、企业信用报告、公章刻制备案证明、执行裁定书；被告蔡克杰未提交证据。以及原被告的当庭陈述、调查笔录等证据。本院已将原被告双方提交的证据入卷予以佐证。本院经审理认定如下事实：案外人华振生于2014年11月21日向被告蔡克杰账户转款100000元，被告蔡克杰向华振生出具《借条》一份，内容为“今借华振生现金壹拾万元整。蔡克杰2014.11.21”。案外人王某于2015年4月25日通过中国民生银行向被告蔡克杰账户转款450000元，被告蔡克杰向王某出具《借条》一份，内容为“今借王某人民币现金伍拾万元整（￥500000.00元整）蔡克杰2015.4.25”。被告蔡克杰于2015年6月25日向宋**均出具《借条》一份，内容为“今借宋**均人民币现金贰拾万元整（￥200000.00元整）蔡克杰2015.6.25”。王某、华振生均未与原告宋**均签订债权转让协议，但在本院于2020年5月25日分别对其所做的询问笔录中，均称同意自己的借款由宋**均追要，钱要回来后先给宋**均，再由宋**均给自己。另查，1、王某称借款时转账450000元，现金给付了50000元。因借款时，王某与被告蔡克杰、案外人王晓（蔡克杰妻子）还签订一份购房协议，王某诉至本院，要求蔡克杰、王晓交付房产，并协助办理过户登记，但本院于2016年5月15日作出（2015）宛龙卧民初字第356号民事裁定书，认为双方签订房屋买卖合同只是作为借款的担保，依据该买卖合同请求履行交付房屋并办理过户手续的合同义务的证据不足，故裁定驳回王某的起诉。在该民事裁定书中查明，被告蔡克杰于2015年6月26日向王某转账25000元，于2015年9月16日向王某转账25000元，于2015年12月9日向王某支付现金50000元。2、华振生自认借款后收到被告蔡克杰支付的20000元利息。2018年12月6日，原告宋**均作为甲方，被告蔡克杰作为乙方，被告王付强作为丙方，三方签订《协议书》，约定“乙方蔡克杰向甲方宋**均借款20万元，又通过甲方向王某借款50万元，通过甲方向华振生借款10万元，现因王某、华振生将对乙方的债权全部转让给甲方，乙方暂时无力偿还该债务，三方经协商达成如下协议:一、甲方共计有对乙方的债权为本金70万元，利息56.3万元，两项合计为126.3万元，乙方对上述甲方的债权总金额予以确认。二、自签订本协议之日起，乙方就上述70万元债务本金按照每月2％的利率向甲方支付利息，直至全部还本付息为止。三、丙方名下原有一家南阳市润通家政服务有限公司，因与郑果森、褚明山借款合同纠纷导致该公司暂被该二人质押并控制，丙方承诺自本协议签订之日起一周内向郑果森、褚明山提起诉讼追回该公司的控制权用来归还乙方欠甲方的债务。起诉所产生的律师费、诉讼费、保全费等(以下简称诉讼费用)由甲方先行垫支，该费用暂定为20万元，具体以实际费用为准。丙方承诺，待追回该公司控制权的判决或者调解协议生效之日起一周内，丙方无条件向甲方全部履行乙方所欠甲方的债务、利息及甲方事先垫支的诉讼费用。四、丙方违反本协议第三条承诺的，每迟延履行一日应当向甲方支付相当于未履行金额的1％的违约金，超过一个月未履行完毕的，丙方应当向甲方支付相当于未履行金额部分30％的违约金。五、丙方提起的股权纠纷诉讼如果败诉，丙方则不承担本协议第三条、第四条约定的还款责任及违约责任。六、如果丙方提起的股权纠纷诉讼如果败诉，则由乙方对甲方垫支的全部诉讼费用承担还款责任。七、本协议三方签字后生效，均不得反悔。就本协议约定三方可另行签订补充协议。”随后，原告宋**均作为甲方，被告蔡克杰作为乙方，被告王付强作为丙方，三方签订《补充协议》，约定“甲乙丙三方为了完善三方2018年12月6日签订的协议书(以下简称协议书)，特补充如下约定：一、如果丙方向褚明山等人提起的股权纠纷诉讼败诉，丙方不承担协议书约定的所有义务。二、如果丙方向褚明山等人提起的股权纠纷胜诉，则丙方就胜诉的全部南阳市润通家政服务有限公司股权和该公司名下的所有财产向甲方清偿乙方欠甲方的全部债务本金、利息及因股权纠纷诉讼产生的各项费用，与丙方的其他任何财产无关。甲方也无权要求丙方用其其他财产承担责任。三、本补充协议与协议书具有同等法律效力，本补充协议与协议书约定产生冲突的，以本补充协议为准。”2019年4月28日，原告宋**均作为甲方，被告蔡克杰作为乙方，被告王付强作为丙方，三方再次签订《协议书》，约定“关于王付强与褚明山、郑果森股权纠纷、民间借纠纷案件已经由卧龙区人民法院一审判决，现褚明山、郑果森已经向南阳市中级人民法院上诉，为了更好地履行三方于2018年12月6日、12月7日签订的协议及补充协议内容，三方进一步达成如下协商意见：一、三方商定共同寻找购买南阳市润通家政服务有限公司(以下简称润通公司)全部股权的买家，价格不应低万元，找到买家后，由丙方负责签订收购股权协议，甲乙两方进行协助。二、甲乙丙三方均有权参与润通公司股权出售谈判及全程参与，无论哪方找到买家购买，均应与出价最高者签订股权转让协议。三、如果王付强与褚明山、郑果森股权纠纷、民间借贷纠纷案件经由法院判决生效后一个月内没有找到收购润通公司股权买家，丙方应当申请法院强制执行。四、润通公司股权无论是经由法院强制执行拍卖还是由三方寻找的买家收购，所得款项均应当按照以下顺序清偿:首先清偿褚明山、郑果森借款本金及利息(应当扣除已收取租金)，剩余款项第二清偿润通公司欠李会琴债务，第三清偿乙丙两方所欠甲方的债务(详见2018年12月6日原三方签订协议确定数额)及垫支的诉讼费用(包含律师费)20万元，最后剩余部分由丙方自由支配。五、如果润通公司股权转让款清偿褚明山、郑果森及李会琴债务之后剩余部分不足以清偿甲方债务及垫支诉讼费用的，该债务由乙方进行清偿，甲方不得向丙方主张权利。六、本协议签订后即生效，本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份。”就被告王付强与案外人郑果森、褚明山确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月8日作出（2018）豫1303民初9680号民事判决书，判决：一、王付强与被告郑果森、褚明山所签借款合同的保证条款中的“如王付强不能偿还，则自2017年7月1日起，郑果森、褚明山正式取得南阳润通家政服务有限公司的经营权及所有权，同时对本金不再追偿”的条款无效；二、王付强与被告郑果森、褚明山均有权对登记在郑果森、褚明山名下的对南阳润通家政服务有限公司的股权进行评估拍卖，以价款清偿债务，多退少补；三、驳回王付强的其他诉讼请求。郑果森、褚明山不服该判决结果，上诉至南阳市中级人民法院，后又申请撤回上诉，南阳市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）豫13民终2326号民事裁定书，裁定“准许郑果森、褚明山撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。”就案外人李会琴与被告蔡克杰、南阳润通公司、王付强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日作出（2017）豫1303民初678号民事判决书，判决“一、判决生效后十日内，被告南阳市润通家政服务有限公司支付原告李会琴215万元。二、王付强对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告对蔡克杰的起诉。四、驳回原告其他诉讼请求。”后，李会琴向本院申请强制执行，本院委托河南政源联合房地产资产评估有限公司对南阳润通公司位于河南省南阳市卧龙区梅溪办事处文化路2号的房产进行评估，该案正在执行中。另查明，国家企业信用信息公示系统查询显示，南阳市润通家政服务有限公司成立于2004年3月17日，住所南阳市文化路**，2014年8月18日投资人变更为周瑞、蔡克杰，2015年11月10日投资人变更为党宏彦，2016年5月13日投资人变更为王付强，2017年1月10日投资人变更为褚明山、郑果森，负责人亦由王付强变更为褚明山，类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，被告蔡克杰分别向原告宋**均、案外人王某、华振生借款的事实有原告宋**均提交的借条、银行流水、协议书、补充协议相互印证，被告蔡克杰在书面答辩状中也未予以否认，因此，借款的事实清楚,双方债权债务关系明确，存在合法有效的借贷关系。虽然案外人王某、华振生未与原告宋**均签订书面债权转让协议，但二人在本院的询问笔录中已经明确表示认可自己的借款由原告宋**均进行起诉、执行，执行到位后再由原告宋**均返还给王某、华振生，且在宋**均、蔡克杰、王付强三方签订的协议书、补充协议中已经明确过原告宋**均的债权数额700000元的构成，说明就债权转让的问题已经通知到债务人，且经过债权人、债务人的一致同意。综上，本院认为，王某、华振生的债权转让是其真实意思表示，属于有效的债权转让，故原告宋**均是适格诉讼主体。关于借款本金的数额问题。被告蔡克杰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利义务的处分，依法产生放弃举证、质证权利的法律后果。本院结合借条及转账凭据、协议书、补充协议，确认案外人华振生已经履行了向被告蔡克杰支付借款100000元的义务，确认原告宋**均已经履行了向被告蔡克杰支付借款200000元的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告宋**均及证人王某均未能提交充足证据证明王某向被告蔡克杰交付50000元现金。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本院依据王某向被告蔡克杰转账的银行凭据，确认王某的借款本金为450000元。因原告宋**均在诉状中自认被告蔡克杰已经返还王某100000元，故本院确认被告蔡克杰尚欠王某借款本金350000元。综上，被告蔡克杰尚欠借款本金650000元（100000元+200000元+350000元）未还。关于利息的问题。本院认为，虽然三份借条中未约定利息，但在2018年12月6日签订的协议书中，双方明确对前期利息进行了结算，对后期利息进行了约定，因此，本院认为就案涉借款双方有利息约定。协议书中约定的月息2%符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院予以支持。关于被告蔡克杰已经向华振生支付的20000元，应视为按借款本金100000元、月息2%计算10个月的利息，即2014年11月21日至2015年9月20日期间的利息。2015年9月21日至2018年12月6日期间共计1173天，借款本金100000元按月息2%计算，利息为77129元（100000元×24%÷365天×1173天）。2015年4月25日至2018年12月6日期间共计1322天，借款本金350000元按月息2%计算，利息为304241元（350000元×24%÷365天×1322天）。2015年6月25日至2018年12月6日期间共计1261天，借款本金200000元按月息2%计算，利息为165830元（200000元×24%÷365天×1261天）。综上，本院确认截止2018年12月6日被告蔡克杰共计尚欠利息547200元（77129元+304241元+165830元）未付。被告蔡克杰应自2018年12月7日起，按月息2%计付借款本金650000元的利息至款付清之日止。关于原告宋**均要求被告南阳润通公司承担连带清偿责任的问题。本院认为，在本院（2018）豫1303民初9680号民事判决书中虽然确认“原告王付强与被告郑果森、褚明山所签借款合同的保证条款中的‘如王付强不能偿还，则自2017年7月1日起，郑果森、褚明山正式取得南阳润通家政服务有限公司的经营权及所有权，同时对本金不再追偿’的条款无效”，但是同时确认王付强与郑果森、褚明山签订的担保合同为有效合同，故自2017年1月10日起，南阳润通公司的工商登记中投资人由王付强变更为褚明山、郑果森，负责人由王付强变更为褚明山后，被告王付强无权再代表南阳润通公司对外签名，而2018年12月6日签订的协议书及之后的补充协议中均无被告南阳润通公司的公章。且从2018年12月6日的协议书及之后的补充协议中可以看出是被告王付强承诺就其自己在被告南阳润通公司的财产权益范围内对被告蔡克杰的债权承担清偿责任，非被告南阳润通公司直接承诺对被告蔡克杰的债权承担清偿责任。综上，原告宋**均要求被告南阳润通公司承担连带清偿责任的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告宋**均要求被告王付强在南阳润通公司享有的财产权益范围内承担连带清偿责任的问题。本院认为，在2018年12月6日签订的协议书及之后的补充协议中，被告王付强自愿承诺向原告宋**均代还蔡克杰所欠债务、利息及其他费用，该约定有效，被告王付强应承担连带还款责任，但是该承诺附加条件，附加条件为王付强起诉郑果森、褚明山的股权纠纷胜诉，且就南阳润通公司的股权变现价款的清偿顺序是首先清偿褚明山、郑果森的债务，第二清偿南阳润通公司欠李会琴的债务，第三清偿原告宋**均的债务及垫支的诉讼费用。在本院（2018）豫1303民初9680号民事判决书中确认“原告王付强与被告郑果森、褚明山均有权对登记在郑果森、褚明山名下的对南阳润通家政服务有限公司的股权进行评估拍卖，以价款清偿债务，多退少补”，故被告王付强对南阳润通公司享有股权权益。综上，本院认为，被告王付强在南阳润通公司享有的股权权益范围内清偿褚明山、郑果森、李会琴的债务后，剩余部分应对原告宋**均的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告蔡克杰偿还原告宋**均借款本金650000元及截止2018年12月6日的尚欠利息547200元，两项共计1197200元，并自2018年12月7日起，按月息2%计付借款本金650000元的利息至款付清之日止；二、在清偿案外人褚明山、郑果森、李会琴的债务后，被告王付强就其在南阳市润通家政服务有限公司享有的股权权益范围内对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告宋**均要求被告南阳市润通家政服务有限公司承担连带还款责任的诉讼请求；四、驳回原告宋**均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18057元，保全费5000元，两项共计23057元，由被告蔡克杰负担22000元，由原告宋**均负担1057元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙小乐审 判 员  刘 路人民陪审员  余 飞二〇二〇年九月二十三日书 记 员  李 爽