陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3271号上诉人（原审被告）：张亮德，男，1981年10月13日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区古塔乡。上诉人（原审被告）：王焕美，女，1980年8月12日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区古塔乡，系张亮德之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：王长青，陕西天佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：延军，该行行长。委托诉讼代理人：钟明山，陕西宇内律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇艳，陕西宇内律师事务所律师被上诉人（原审被告）：王琨，男，1973年10月19日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区安崖镇。被上诉人（原审被告）：刘彩红，女，1978年6月8日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区安崖镇，系王琨之妻。被上诉人（原审被告）：榆林市洪茂工贸有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区金鸡滩镇。法定代表人：王琨，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：马玉平，男，1973年9月4日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区古塔乡。被上诉人（原审被告）：杨晓慧，女，1977年6月14日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区古塔乡，系马玉平之妻。被上诉人（原审被告）：冯延林，男，1979年12月19日出生，汉族，陕西省延长县人，住延长县罗子山乡。被上诉人（原审被告）：高艳，女，1980年4月12日出生，汉族，陕西省延长县人，住延长县罗子山乡，系冯延林之妻。被上诉人（原审被告）：榆林市伊泽实业有限责任公司，住所地陕西省榆林高新区北东环路绿园小区。法定代表人：冯延林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：榆林市兴盛物资有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区青山路。法定代表人：马玉平，该公司总经理。上诉人张亮德、王焕美因与被上诉人榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司、王琨、刘彩红、榆林市洪茂工贸有限公司、马玉平、杨晓慧、冯延林、高艳、榆林市伊泽实业有限责任公司、榆林市兴盛物资有限公司金融借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初8426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张亮德、王焕美上诉请求：一、撤销榆阳区人民法院（2019）陕0802民初8426号民事判决书第二项判决内容，并发回重审或者依法改判被上诉人榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司对上诉人的抵押财产在其价值范围内不享有优先受偿权；二、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明和认定事实严重错误。2014年8月20日，榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司与联保体各成员王琨、刘彩红、马玉平、杨晓慧、冯延林、高艳及联保体成员控制的企业榆林市洪茂工贸有限公司法定代表人王琨、榆林市伊泽实业有限公司法定代表人冯延林、榆林兴盛物资有限公司法定代表人马玉平签订了《联保体授信合同》，该合同约定：榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司给予本合同联保体所有授信体用人的整体授信额度为人民币430万元(其中冯延林授信额度200万元，马玉平授信额度130万元、王琨授信额度100万元）；授信额度的使用期限为12个月，自2014年8月21日至2015年8月21日；同时约定了联保体成员分别按照30%的比例向贷款银行缴纳了不等数额的保证金共计129万元整；该合同第12条约定：甲方即三位借款人对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；第13条约定：丙方即三位联保体成员控制的企业对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；第31条则约定：本合同项下的最高额担保为：31.1甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；31.2甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任-授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。合同还约定了贷款利率、违约责任、各方权利义务、最高额担保等内容。与此同时，为了确保联保体借款人的债务履行，上诉人张亮德、王焕美夫妇将其共同所有的位于榆林市东沙银沙路东市招生办家属院1排4号房产、冯延林和高艳夫妇将其共有的位于榆林经济开发区文昌荟景新园2幢3层6-301号房产、及马玉平、杨晓慧夫妇共有的位于榆林市东沙银沙路东金阳小区银沙苑31幢4单元503号房产共计三套房产为上述430万元借款做抵押担保，并与民生村镇银行股份有限公司签订了《最高额担保合同》。后马玉平和冯延林的两笔借款清偿完毕，银行随即将该两人及其配偶抵押的两套房产予以解押。一审法院经审理并未查明上述完整的案件事实，且错误认定:一是否认了上诉人夫妇、冯延林夫妇及马玉平夫妇所签订的《最高额担保合同》是为430万元所有主合同债务抵押担保的事实，错误认定上诉人的一套房产仅是为王琨个人的100万元单笔债务进行了抵押担保；二是错误认定《最高额担保合同》属于双方真实意思的表示、且合同主体、形式合法，应为有效合同。根据《最高额担保合同》第35条“本合同自（1）丁方（贷款银行）以外的甲方各当事人签字或盖章、且（2）丁方签字并盖章公章之日起生效”之内容约定.可以明确该《最高额担保合同》生效的要件必须要有三位联保体授信成员签字或盖章且必须要有被上诉人榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司法定代表人的亲笔签字并加盖公章后方可生效，否则合同成立但不生效并不受法律保护。而本案中的《最高额担保合同》最后一页的签名盖章处既没有甲方三位借款人的签字或盖章，也没有丁方银行负责人的签字，故根据双方当事人意思自治的原则，应认定《最高额担保合同》属于依法成立但不生效的合同。既然不生效，对合同各方当事人自然就不具有法律约束力；二、一审法院适用法律错误，导致最终的判决内容第二项错误。一审法院适用《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，却忽略了抵押权的行使期限。根据最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若下问题的解释第13条第1款之规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。同时，《物权法》第二百零二条也规定了抵押权行使的期限，即“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。因此，物权法对抵押权行使的期间有明确的规定，不能由当事人自由约定。本案中，《联保体授信合同》约定主合同项下的债务借款期限为12个月，即自2014年8月21日至2015年8月21日止，主债权的诉讼时效期间为主债务履行期满后三年，即自2015年8月21日起至2018年8月21日止，但被上诉人榆阳民生村镇银行提起本次诉讼的时间是在2019年7月17日，严重超过了法定的诉讼时效。此外，不管是保证人还是抵押物，都属于担保的种类和范畴，保证人依据主合同的约定，超出了担保期限并免除了各自的保证责任。同样的，抵押担保作为担保的一种，抵押人也同样受主合同担保期限的约束而超过担保期限的，依法也应不予承担担保责任。三、本案主借款合同即《联保体授信合同》和担保合同即《最高额担保合同》实质内容发生了改变，作为从合同中的担保抵押人之一，上诉人依法不再具有为被上诉人王琨和刘彩红承担连带清偿的义务。本案中，虽然冯延林的200万和马玉平的130万授信贷款已经清偿完毕，但依据《联保体授信合同》和《最高额担保合同》的内容约定，也不能解除他们两位夫妇及所控制的企业和各自所有的两套房产对王琨夫妇100万元借款的保证责任。然而，榆阳民生村镇银行股份有限公司却在上诉人夫妇不知情的情况下，将他们的保证责任全部免除并解押了两套抵押房产，加重了上诉人的担保责任，该行为是对主合同和担保合同相关内容的更改，自然对上诉人也就不再具有法律约束力。上诉人的担保责任应依法免除。即便上诉人对王琨的100万元借款还具有连带清偿责任，冯延林夫妇、马玉平夫妇所抵押的两套房产也应依法、依约为王琨的100万元借款承担连带责任，而不是只盯住上诉人的一套房产不放。补充三点：一、一审法院的程序违法，作为本案的其他被上诉人的诉讼地位没有明确，从一审的判决中不能体现是由被上诉人民生村镇银行申请追加的还是由人民法院依职权追加的；在一审的判决中不能体现民生村镇银行是否对其他被上诉人提出具体的诉讼请求，在判决中也没有体现其他被上诉人是否应当承担责任或者因何种原因不承担责任，故一审的程序违法；二、从一审判决中明确看出合同的主债务履行期截止日为2015年8月21日，合同也约定保证担保期为两年，保证期间的截止日期为2017年8月21日，一审法院也认定被上诉人提起诉讼的时间为2019年7月17日，同时，榆林市洪茂有限公司的保证责任在一审判决中予以免除，理由是洪茂公司超过了约定保证期限，故不承担保证责任，对同样的事实作出不同的法律关系；三、针对主合同发生变更，那么从合同也要变更。榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有相应的事实依据，应依法驳回；在2014年8月20日，被上诉人民生村镇银行与王琨、刘彩红等人签订联保体授信合同，同时由二上诉人签订了最高额担保合同，与其共有的房屋提供抵押并办理抵押登记，上诉人在上诉状中称其他担保人在联保体合同中签字，并不影响最高额担保合同的生效，因为该合同中有该房产的产权人王焕美的签字按印以及村镇银行的签章和印章。说明该份合同是当事人的真实意思表示，属于有效合同；联保体其他成员贷款已经全部偿还完毕，只剩王琨的贷款没有偿还完毕，村镇银行也履行了发放贷款的义务，因此民生村镇银行有权要求将抵押房产变卖优先受偿；上诉人提出的关于诉讼时效问题，根据法律规定，如何当事人在一审中未提出诉讼时效抗辩，法院也没有必要向当事人释明，也没有必要审查诉讼时效的问题，上诉人在几次庭审中均未在庭审中提出诉讼抗辩，没有相应的法律依据，不应支持；一审法院关于认定其他保证人的担保期间是正确的；一审法院认定事实清楚，程序合法，二审应当维持。在最开始我方主要起诉王琨、刘彩红、张亮德、王焕美，作为债权人有权利选择放弃其他债务人的债权。发回重审之后，法院为了查明事实，将剩余的担保人追加进来的。马玉平辩称，当时约定的借款期间为2014年8月20日至2015年8月21日，借款到期之后，我方与村镇银行协商将贷款全部偿还完毕，抵押相应的抵押物以全部解除，至2015年5月21日之后，村镇银行在没有向我们追偿过涉案贷款，主动放弃向我追偿涉案贷款的债权，所以我们的担保期间已经超过了，所以我们不承担责任。榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令王琨、刘彩红共同连带向原告偿还借款本金679622元及利息（从2020年5月25日起至款项付清之日止，按逾期年利率16.2%计算利息）并承担截止2020年5月24日已产生利息837002.81元；2.依法判令原告对张亮德、王焕美共同所有位于榆林市榆阳区东沙银沙路东市招生办家属院1排4号房屋（房产证号为榆房权证榆林市字第0**3842号，土地证证号榆市国用（2007）第13997号，他项权证号为榆房他证榆林市字第0679**）在抵押的价值范围内享有优先受偿权；3.依法判令榆林市洪茂工贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定以下事实：2014年3月3日，原告（贷款人）与被告王琨、刘彩红（借款人）、被告榆林市洪茂工贸有限公司、马玉平、杨晓慧、冯延林、高艳、榆林市伊泽实业有限责任公司、榆林市兴盛物资有限公司（保证人）、被告张亮德、王焕美（抵押人）签订了联保体授信合同及最高额担保合同，约定：借款用途经营。授信额度430万元（冯延林授信额度200万元、马玉平授信额度130万元、王琨授信额度100万元），借款金额100万元，期限1年，从2014年8月21日至2015年8月21日。执行年利率10.8%，逾期上浮50%，逾期年利率16.2%。被告榆林市洪茂工贸有限公司、马玉平、杨晓慧、冯延林、高艳、榆林市伊泽实业有限责任公司、榆林市兴盛物资有限公司进行保证，保证方式连带责任保证。保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后2年。保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金。被告张亮德、王焕美共同所有位于榆林市榆阳区东沙银沙路东市招生办家属院1排4号房屋（房产证号为榆房权证榆林市字第0**3842号，土地证证号榆市国用（2007）第13997号，他项权证号为榆房房他证榆林市字第0679**进行抵押并办理了抵押物登记。抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等事项。截止2020年5月24日，被告拖欠借款本金679622元及已产生利息837002.81元，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。一审法院认为，原告（贷款人）与王琨、刘彩红（借款人）、榆林市洪茂工贸有限公司、马玉平、杨晓慧、冯延林、高艳、榆林市伊泽实业有限责任公司、榆林市兴盛物资有限公司（保证人）、张亮德、王焕美（抵押人）签订的联保体授信合同及最高额担保合同系各方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同，被告不履行合同义务已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。被告张亮德辩称被告系借款430万元的抵押人，抵押物为3套房屋而非其一套房屋，未提供证据证明，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。马玉平、冯延林、榆林市兴盛物资有限公司、榆林市伊泽实业有限责任公司辩称保证人的保证期间届满保证人免除保证责任，经查，依联保体授信合同“保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后2年”的约定，保证人的保证期间截止时间为2017年8月21日，而原告向本院提起诉讼的时间为2019年7月17日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，保证人免除了保证责任，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告诉请依法判令王琨、刘彩红共同连带向原告偿还借款本金679622元及利息（从2020年5月25日起至款项付清之日止，按逾期年利率16.2%计算利息）并承担截止2020年5月24日已产生利息837002.81元的诉讼请求，有合同约定并借款期限已届满且不违反法律的效力性强制性规定，本院予以支持；原告诉请张亮德、王焕美共同所有位于榆林市榆阳区东沙银沙路东市招生办家属院1排4号房屋（房产证号为榆房权证榆林市字第0**3842号，土地证证号榆市国用（2007）第13997号，他项权证号为榆房他房他证榆林市字第0679**抵押的价值范围内享有优先受偿权的诉讼请求，经查，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以财产折价或者以拍卖该财产的价款优先受偿。”及《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”的规定。本案中，王琨、刘彩红提供的抵押物已办理抵押物登记，原告的该项诉讼请求不违反法律规定，依法予以支持。原告诉请依法判令被告榆林市洪茂工贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，榆林市洪茂工贸有限公司的保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后2年”的约定，保证人的保证期间截止时间为2017年8月21日，而原告向本院提起诉讼的时间为2019年7月17日不在榆林市洪茂工贸有限公司的保证期间内，被告榆林市洪茂工贸有限公司的保证责任已免除。原告的该项诉讼请求没有事实法律依据，本院不予支持予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由王琨、刘彩红共同连带偿还榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司借款本金679622元及利息（从2020年5月25日起至款项付清之日止，按逾期年利率16.2%计算利息），并偿还榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司已发生利息837002.81元。二、榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司对张亮德、王焕美共同所有位于榆林市榆阳区东沙银沙路东市招生办家属院1排4号房屋（房产证号为榆房权证榆林市字第0**3842号，土地证证号榆市国用（2007）第13997号，他项权证号为榆房他证房他证榆林市字第0679**抵押的价值范围内享有优先受偿权。三、驳回榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15010元，由王琨、刘彩红、张亮德、王焕美共同负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明，榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司于2018年9月13日向榆阳人民法院提起诉讼。一审法院查明的其与事实属实，本院依法予以确认。本院认为,《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以城市房屋抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，双方已经对张亮德、王焕美所有的房屋办理的登记，故抵押合同自登记之日已经生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第二款规定，同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。冯延林、马玉平、王琨与榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司在《联保体授信合同》中明确约定了各自授信额度，榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司依照三人申请分别在授信额度范围内向三人发放了借款。张亮德、王焕美与榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司在《最高额担保合同》中约定以房屋为《联保体授信合同》乡下债务提供最高额度192万元的抵押担保，并且没有明确约定担保债权的顺序。冯延林、马玉平债务已经清偿完毕，在另一债务人王琨未提供抵押担保的前提下，债权人仍然有权就该抵押物享有优先受偿权。关于抵押权行使期间的问题，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，张亮德、王焕美在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。综上，上诉人张亮德、王焕美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人张亮德、王焕美负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年九月二十八日书记员  王会巧