广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终839号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司揭阳中心支公司，住所地广东省揭阳市******以西建阳路以南。负责人：林树东。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牟妍蓉，女，汉族，住浙江省台州市黄岩区*********，公民身份号码331************12X。委托诉讼代理人：林彦瑜，广东众大（澄海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马泽帆，广东众大律师事务所律师。原审被告：广发证券股份有限公司普宁流沙证券营业部，住所地广东省普宁市******************。负责人：郑益长。委托诉讼代理人：钟朝文，该司的员工。原审被告：郑益长，男，汉族，住广东省汕头市龙湖区***************，公民身份号码440************83X。委托诉讼代理人：蔡剑雄，广东华诺律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司揭阳中心支公司（以下简称太平财保公司）因与被上诉人牟妍蓉、原审被告郑益长、广发证券股份有限公司普宁流沙证券营业部（以下简称广发证券公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财保公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判太平财保公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿牟妍蓉损失50349元。二、本案一、二审诉讼费、鉴定费全部由牟妍蓉承担。事实与理由：一审法院没有批准太平财保公司的再次重新鉴定申请，从而错误的认定牟妍蓉损失为104015.2元，依据牟妍蓉车辆的实际损失应依法予以重新鉴定，并据此改判。一审法院认定牟妍蓉的损失应以实际支出数额确认，因维修费用的实际支出金额高于广东鼎升鉴定估价有限公司（以下简称鼎升估价公司）评估标准，故牟妍蓉请求的车辆维修费用应以鼎升估价公司汕鼎价[2019]第A01225号《关于小型轿车损失价格评估意见书》的评估鉴定结论147736元为准，是错误的。首先，粤D*****号车已维修后才评估，显然难以查明粤D*****号车的真实损失。依据鼎升估价公司的评估报告记载：“鉴于该车已修复使用，故对该车因本次交通事故造成的损失位置及相关联零部件换装状况进行鉴定后做出评估意见书”，可见，鼎升估价公司没有查勘事故现场，没有看到粤D*****号车事故后的状况和受损照片，从而做出错误的鉴定结论，依法应予以重新鉴定。其次，牟妍蓉也没有提交银行转账记录证实其实际支付了维修费用，无法确认粤D*****号车牟妍蓉实际损失金额。再次，太平财保公司委托广东证诚价格评估有限公司对粤D*****号车的损失评估为71070元，与鼎升估价公司评估的147736元差距较大，一审法院应该批准太平财保公司对粤D*****号车损失进行重新鉴定或者依据广东证诚价格评估有限公司结果71070元确认牟妍蓉的损失，为保障各方合法权益，故申请二审法院对粤D*****号车损失进行重新鉴定或者依据广东证诚价格评估有限公司结果71070元改判太平财保公司赔偿牟妍蓉损失50349元[（71070元一2000元）×70%+2000元]。请二审法院依法对牟妍蓉所有的粤D*****号车进行重新鉴定，依据新的鉴定意见予以改判或者发回重审。被上诉人牟妍蓉辩称，一审鉴定意见系由法院依法委托鉴定，程序正当，太平财保公司无证据证明该鉴定存在违法之处，申请重新鉴定不符法律规定。首先，已修复的车辆仍能进行车辆损失鉴定，鉴定机构通过现场图片及车辆现状查看，可凭专业知识判断该车具体的损失情况。其次，牟妍蓉在一审中已提交相应维修发票，已能证明牟妍蓉的损失，且太平财保公司不能因牟妍蓉未实际维修就否认损失的存在而不予赔偿。最后，太平财保公司自行委托的是与其存在业务合作的鉴定单位，其鉴定意见不得作为定案依据。综上，一审法院认定事实清楚，请法院依法驳回太平财保公司的上诉请求。原审被告郑益长辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其对判决没有意见。太平财保公司的上诉程序合法，上诉理由没有依据，请求驳回太平财保公司的上诉。原审被告广发证券公司辩称，其对太平财保公司的上诉没有意见。牟妍蓉向一审法院起诉请求：1.牟妍蓉损失共计113147.20元，请求判令太平财保公司在保险范围内先予赔偿，不足部分由郑益长、广发证券公司承担赔偿责任；2.判令本案一审的诉讼费用由太平财保公司、郑益长、广发证券公司共同承担。一审法院认定事实，2019年6月22日14时39分，郑益长驾驶粤V*****小型轿车在汕头市***与案外人牟贤杰驾驶的粤D*****小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏。同日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出第201********0061880832号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郑益长负本事故的主要责任，案外人牟贤杰负本事故的次要责任。一审法院另查，鼎升估价公司接受汕头市龙湖区*交纠纷调解室的委托，对粤D*****小型轿车的车辆维修费用进行鉴定。2019年12月24日，该司作出汕鼎价[2019]第A01225号《关于小型轿车损失价格评估意见书》，评估结论为：对粤D*****小型轿车因发生交通事故造成损失、恢复原状所需费用进行评估鉴定的结果为人民币壹拾肆万柒仟柒佰叁拾陆元整（￥147736.00元）。其中，粤D*****小型轿车需修理项目14项合计18500元，需换件项目45项合计129236元。牟妍蓉支付了评估鉴定费用共9132元。一审法院又查，粤D*****小型轿车维修明细清单及发票载明：粤D*****小型轿车在汕头市怡华汽车维修有限公司进行维修，共产生维修费用169051元；维修明细清单载明的维修、换件项目共计74项，包括鼎升估价公司评估鉴定结论中确定的修理和换件项目。鼎升估价公司评估鉴定结论认定的车辆维修费用金额低于牟妍蓉上述实际支出的维修费用金额。一审法院又查，诉讼期间，太平财保公司向一审法院提交《重新鉴定申请书》，申请对粤D*****小型轿车因本事故造成的损失和维修情况进行重新鉴定。一审法院于2020年4月13日发函鼎升估价公司，要求该司就太平财保公司提出的问题函复一审法院。2020年4月15日，鼎升估价公司函复一审法院，《复函》载明：“我司于2019年11月8日接受汕头市龙湖区*交纠纷调解室发的（2019）粤0507诉前民调104号委托鉴定书，在2019年12月20日下午与法院工作人员、保险公司代表和相关人员一起到达现场，对粤D*****号小型客车的受损情况进行鉴定评估。我司经现场勘验，考虑了该车辆的维修状况、车辆受损位置、车辆相关连受损的一致性，车辆维修更换零部件所在拆装位置以及新旧件对比这些车辆状况作为确定该车辆损坏范围的依据。遵照中华人民共和国交通运输行业标准JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》，依据事故形态，分析碰撞角度，损坏形式，确定损坏范围及更换配件项目，依照安全有效、技术参数、性能指标符合原设计规定的标准，确保车辆恢复到原车的强度和安全功能，保证车辆发生二次碰撞时的安全性，保持车身乘客区的安全性能和乘员的生命安全的要求，对该车辆作出了鉴定评估报告。我司已经严格依照相关法律法规和操作规程，对粤D*****号车辆损失依法做出了客观的鉴定评估报告书。”一审法院再查，粤V*****小型轿车的登记所有人为广发证券公司，该车已向太平财保公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业三者险并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。一审诉讼期间，牟妍蓉称事故发生后，粤D*****小型轿车被送至汕头市怡华汽车维修有限公司进行修复，产生维修费用169051元，该费用已由牟妍蓉支付给汕头市怡华汽车维修有限公司。一审诉讼期间，关于在鼎升估价公司接受汕头市龙湖区*交纠纷调解室的委托对粤D*****小型轿车进行勘验过程中到场人员的情况，牟妍蓉称：到场人员有法院工作人员、牟妍蓉的委托诉讼代理人马泽帆、鼎升估价公司的鉴定人员、太平财保公司的工作人员、郑益长的委托代理人、事故发生时粤D*****小型轿车的驾驶人牟贤杰，当时鼎升估价公司制作了现场笔录供在场各方签名确认，但我方无法确认是否每一个到场人员均已签名。太平财保公司称：2019年12月20日鼎升估价公司现场勘查时，我司勘查人员有到场，其他到场人员情况不清楚。一审诉讼期间，关于粤D*****小型轿车的维修项目和更换配件项目，牟妍蓉称其提交的维修明细的具体项目比鼎升估价公司评估意见中的维修项目多，应以鼎升估价公司评估意见中的具体项目为准；太平财保公司称事故发生后该司对车辆进行定损并口头报价给修理厂，但没有达成一致意见，关于定损的情况该司没有相应的依据；郑益长、广发证券公司和太平财保公司均称：鼎升估价公司评估意见中关于维修的明细项目与太平财保公司提交的证诚评估公司《评估报告书》中维修的明细项目一致，只是价格有出入，应以鼎升估价公司评估书中《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》中列明的修理项目和换件项目与证诚评估公司《评估报告书》中项目一致的为准。一审法院认为，牟妍蓉因交通事故造成的车辆维修费用损失，应当得到赔偿。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均未提出异议，故一审法院确认该认定书的证明力。关于牟妍蓉因交通事故造成的车辆维修费用的问题。首先，牟妍蓉、郑益长、广发证券公司、太平财保公司各方对鼎升估价公司汕鼎价[2019]第A01225号《关于小型轿车损失价格评估意见书》评估鉴定的修理项目14项和换件项目45项均没有异议，但郑益长、广发证券公司、太平财保公司对各项的金额提出异议。太平财保公司虽提出重新鉴定申请，但未能提交相关证据证明其对车辆进行定损的情况，亦未能指出上述汕鼎价[2019]第A01225号《关于小型轿车损失价格评估意见书》存在明显不合理之处，也未提出足以反驳上述评估鉴定结论核定内容的依据。在对粤D*****小型轿车进行现场勘验过程中，鼎升估价公司工作人员、牟妍蓉和太平财保公司的勘查人员均到场。鼎升估价公司作为具有相应资质的评估鉴定机构，依法接受汕头市龙湖区*交纠纷调解室的委托，出具上述汕鼎价[2019]第A01225号《关于小型轿车损失价格评估意见书》，该价格评估意见书可作为本案计算损失的依据予以参考。太平财保公司提交的证诚评估公司《评估报告书》系其单方自行委托鉴定，不能作为本案计算损失的依据。其次，牟妍蓉的损失应以实际支出数额确认，因维修费用的实际支出金额高于鼎升估价公司评估鉴定标准，故牟妍蓉请求的车辆维修费用应以鼎升估价公司汕鼎价[2019]第A01225号《关于小型轿车损失价格评估意见书》的评估鉴定结论147736元为准。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险保险限额范围内予以赔偿。太平财保公司系粤V*****小型轿车交强险的保险人，上述交通事故发生在保险期间内；驾驶该车的郑益长负事故的主要责任，故太平财保公司应在交强险赔偿限额内赔偿牟妍蓉的损失。牟妍蓉的车辆财产损失147736元已超过交强险财产损失赔偿限额2000元，故太平财保公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿牟妍蓉2000元。扣除太平财保公司在交强险赔偿限额内赔偿牟妍蓉的损失，牟妍蓉尚有损失145736元。太平财保公司系粤V*****小型轿车商业三者险及不计免赔险的保险人，上述交通事故发生在保险期间内，商业三者险的保险金额为1000000元；驾驶该车的郑益长负事故的主要责任，故牟妍蓉超过交强险赔偿限额的损失145736元的70%即102015.20元应由太平财保公司赔偿。上述两项合计，太平财保公司应赔偿牟妍蓉104015.20元。因牟妍蓉的损失依法应由太平财保公司赔偿，故牟妍蓉关于郑益长、广发证券公司赔偿其损失等请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，牟妍蓉关于太平财保公司赔偿其损失等请求，证据充分部分，予以支持；牟妍蓉关于郑益长、广发证券公司赔偿其损失等请求，依据不足，不予支持。郑益长、广发证券公司、太平财保公司的抗辩，符合法律规定部分，可予采纳；不符合法律规定部分，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、太平财保公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿牟妍蓉104015.20元；二、驳回牟妍蓉的其他诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元，评估鉴定费9132元，合计10413元（牟妍蓉已预交），由牟妍蓉负担843元，太平财保公司负担9570元。太平财保公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内将负担的案件受理费438元向一审法院缴纳，太平财保公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内将其中的9132元直接付还牟妍蓉。退回牟妍蓉已预交的案件受理费438元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，根据相关法律规定，对本案在二审期间主要争议的问题甄别评判如下：关于一审认定案涉车辆粤D*****号小型轿车的车身维修费用为147736元是否合理的问题。本案在汕头市龙湖区*交纠纷调解室调解期间，经牟妍蓉申请，汕头市龙湖区*交纠纷调解室依法委托鼎升估价公司对粤D*****号小型轿车的车辆维修费用进行鉴定评估。鼎升估价公司对粤D*****号小型轿车受损项目、价格合理性进行评估并作出了汕鼎价[2019]第A01225号《关于小型轿车损失价格评估意见书》，对粤D*****号小型轿车因本案交通事故造成损失、恢复原状所需费用进行评估鉴定的结果为147736元。太平财保公司上诉主张鼎升估价公司对粤D*****号小型轿车的维修费用评估不合理，并再次申请重新鉴定。本院认为，一审法院已就太平财保公司的异议向鼎升估价公司发函咨询，该所在2020年4月15日出具的《复函》中就太平财保公司提出的异议进行了说明和回应。鼎升估价公司系具有相应鉴定资质的鉴定机构，其按照规定的标准、程序和方法对粤D*****号小型轿车的维修费用进行鉴定评估，并在对一审法院的《复函》中也对车辆维修费用评估的依据和原因进行了详细的说明和论证，逻辑清晰，说理充分，程序合法，可以作为本案认定事实的依据。太平财保公司要求重新鉴定，但未提供证据推翻案涉评估意见书或答复意见存在不当之处，故本院对其再次要求重新鉴定的主张不予准许。一审法院依据鼎升估价公司出具的评估鉴定结论认定粤D*****号小型轿车的维修费用为147736元并无不当，本院予以维持。太平财保公司上诉提出按其自行委托广东证诚价格评估有限公司评估的结果确认粤D*****号小型轿车维修费用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，太平财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1142元由太平财产保险有限公司揭阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 张丹华审 判 员 陈瑛瑾二〇二〇年九月二十九日法官助理 曾 曼书 记 员 佘少芳