河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3946号 上诉人（原审被告）:曲兆峰，男，汉族，1969年6月11日出生，住黄骅市。 上诉人（原审被告）：杨秀国，男，回族，1967年4月18日生，河北省黄骅市。 二上诉人的委托诉讼代理人陈国静、宫经亮，河北经航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张德春，男，汉族，1962年8月13日生，住黄骅市。 委托诉讼代理人：张国营，河北理蕴律师事务所律师。 原审被告：刘永梅，女，汉族，1969年10月29日生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：曲兆峰，男，汉族，1969年6月11日出生，住黄骅市。 上诉人杨秀国、曲兆峰因与被上诉人张德春、原审被告刘永梅民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曲兆峰、杨秀国上诉请求：判决撤销黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983民初6781号判决，认定涉案借款合同无效，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审判决未查清案件基本事实。第一、本案借款合同未实际履行，借款人未收到400万元借款，也未实际使用400万元借款，不应承担偿还400万元借款的义务，担保人亦无需承担担保责任。本案中借款合同虽然约定借款由被上诉人打到上诉人杨秀国账户，但是这只是被上诉人与案外人徐立洲为制造虚假给付痕迹的刻意安排，400万元借款进入杨秀国账户后，全部借款立即被徐立洲转到徐立刚账户，其后借款不知所终，但确未由曲兆峰控制或使用。二上诉人与徐立刚既不认识，也没有任何债权债务关系，400万元借款进入徐立刚账户后的去向应该查清，这直接关系到本案借款合同是否实际履行，上诉人是否应该承担400万元巨额还款责任，关系到本案借款合同是否有效，是否存在恶意串通的违法犯罪行为，一审判决认为没有查明的必要，不予查明，是错误的，恳请二审法院予以查明。第二、一审判决认定系杨秀国将款项汇入他人（徐立刚）账户错误。一审庭审中杨秀国详细陈述了案外人徐立洲借用其涉案农业银行账户的过程。杨秀国与徐立洲相识多年，徐立洲借用账户时未告知杨秀国借用其账户是为借款给曲兆峰使用，只简单的说转笔账，至于款由谁转来，再转给谁，杨秀国不知情，转账过程由徐立洲的同伙操作，徐立洲与杨秀国在旁边交谈，只让杨秀国输密码，签名，而杨秀国由于信任徐立洲，并没有多问事情的原委。因此400万元借款不是杨秀国汇入徐立刚账户，应是由被上诉人及徐立洲汇入的，杨秀国根本不认识徐立刚，不可能给其转账。一审判决认定系杨秀国将400万元转给他人错误。第三、一审认定上诉人已向被上诉人偿还24万元利息与事实不符。本案借款合同签订后，由于上诉人未实际收到并使用借款，上诉人亦从未向被上诉人偿还借款利息。上诉人于2012年7月确向徐立洲借款150万元，其后徐立洲多次催收利息，从未要求归还本金，上诉人曲兆峰自向徐立洲借款后至今共给付徐立洲约150万元的利息，包括签订本案借款合同后，曲兆峰仍只向徐立洲偿还利息，从未向被上诉人偿还一分钱的利息。被上诉人作虚假陈述系为掩盖本案借款合同未实际履行，是虚假合同的真相。因此，结合本案实际，关于该事实不能只听被上诉人的自认，应该责令其提交上诉人偿还利息的转账清单。第四，本案借款合同的真实情况。本案借款合同系由案外人徐立洲拟定，一审庭审中被上诉人陈述借款合同是其拟定的与事实不符。因为二上诉人与被上诉人签订借款合同前互不认识（该事实被上诉人一审庭审自认），被上诉人不可能拟定出涉案的借款合同，而徐立洲认识二上诉人并居间保证被上诉人出借借款。巧合的是自2012年7月22日（曲兆峰记忆中与徐立洲借款150万元的日期）起算至2019年6月21日（本案借款合同约定的还款日期），共计83个月，按曲兆峰与徐立洲约定借款本金150万元，月息2%计算，本息合计399万元，与本案约定但未实际出借的借款数额基术一致。以上事实结合徐立洲借用杨秀国账户转账的事实，被上诉人与案外人徐立洲、徐立刚以非法占有为目的，恶意串通，通过签订借款合同，制造虚假给付痕迹，损害二上诉人合法利益的行为昭然若揭，如果按照一审判决执行，被上诉人、徐立洲等在未实际出借给上诉人400万元的情况下，上诉人除偿还400万元借款（相当于原150万元借款及全今的利息）外，已给付徐立洲的150万元利息及从本案借款之日起至实际还清400万元之日止的高额利息将被被上诉人等非法侵占，上诉人的权益将受到巨大的损失，法律尊严将受到莫大的嘲讽。二、一审判决未依上诉人申请调取证据，追加徐立洲、徐立刚为本案第三人违反人民法院的基本裁判原则。人民法院审理合同纠纷应首先审查合同的效力即合同是否合法有效。本案属于借款合同纠纷，一审法院亦应该先审查当事人双方的借款合同是否合法、有效，是否实际履行。一审中上诉人对本案事实、合同效力提出了合理怀疑并要求调取证据（该证据属于上诉人确出于客观原因无法取得的）而且申请调取的证据事实，能够直接决定借款合同是否合法有效，一审法院不予调取违反裁判原则。同理，本案中案外人徐立洲、徐立刚与本案有事实和法律上的利害关系，为查清案件事实上诉人依法申请追加为第三人。一审法院不予追加，是错误的。二审法院应予以纠正，以查明案件事实。避免冤假错案的发生。三、本案中被上诉人、徐立洲、徐立刚等人的行为同时符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第三项的规定：通过制造民间借贷假象，制造虚假给付痕迹，恶意垒高借款金额，并借助诉讼方式达到侵占虚增借款金额目的的套路贷违法犯罪行为。因此，上诉人请求贵院依法判决本案借款合同虚假、无效。同时将本案移送侦查机关。综上，本案借款合同是虚假的，被上诉人未实际借款给上诉人使用，本案表象系民间借贷纠纷。实际上系被上诉人与案外人徐立洲、徐立刚以非法占有为目的，恶意串通，通过签订借款合同的合法形式，虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹，并借助诉讼方式非法占有上诉人财产的行为。恳请二审法院调取相关证据。查清事实，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 张德春答辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回。首先被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，在双方出具了借款合同中明确证明，借款人曲兆峰向张德春借款保证人杨秀国，并保证期间自借款期限届满之日起10年，借款汇到杨秀国银行账户，各方签字确认并落款日期为2018年6月22日，借款人为曲兆峰，保证人杨秀国，二人均为上诉人，农行转账回单中，已明确付款方为张德春，收款人为杨秀国，以上可证实张德春借款400万元人民币给付上诉人曲兆峰，并按合同约定转账至杨秀国账户，并由其承担保证责任，故此被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，并有保证责任的承担，事实清楚借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务。二、上诉人上诉请求明显不能成立，更缺乏事实证据及法律依据，其在上诉请求中，主张本案借款合同并未实际履行，后又自认与其他案外人存在2012年的借款关系，均不能作为认定本案的依据，也非本案审理范围，这些在原审阶段都予以证实，例如借款借据，打款记录，以及部分自认内容等，上诉人的单方主张及推测猜想均没有任何依据，相反，更加证实了其滥用诉权，逃避责任的主观意图，原审判决也是遵从了以事实为依据以法律为准绳的司法原则，既支持了借款借据的约定部分，综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚法律正确，请求驳回上诉维持原判。 张德春向一审法院起诉请求：原告张德春向本院提出诉讼请求：1、判令被告曲兆峰偿还原告借款4000000元及利息，被告杨秀国、刘永梅承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费、保全费由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月22日，被告曲兆峰经被告杨秀国担保向原告借款，当日二被告向原告出具《借款合同》一份，内容为：二0一八年六月二十二日，曲兆峰向张德春借款400万元人民币，大写：肆佰万元整，到二0一九年六月二十一日一次还清，按季结息，月息千分之二十，逾期利息为月息千分之三十，保证人：杨秀国，自愿承担连带担保责任，保证期间自借款期间届满之日起十年。注：此借款肆佰万元人民币请汇到杨秀国银行账户上，借款人：曲兆峰，132930196906113913，担保人：杨秀国132930196704182611，二0一八年六月二十二日。签订借款合同当日，原告通过自己中国农业银行62×××75账户转账到被告杨秀国中国农业银行62×××14账户人民币4000000元。另查，经询问原告承认被告曲兆峰已经偿还利息240000元。再查，原告主张被告刘永梅应对该笔债务承担连带清偿责任，但未能提供该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的证据。 一审法院认为：原告张德春与被告曲兆峰之间的民间借贷关系，双方的意思表示真实，且根据证据形式并不违反国家法律法规的强制性规定，被告曲兆峰辩称该借款并未实际履行且有案外人恶意参与，但并未有充分证据证实原告存在恶意，原告已经依合同约定将借款4000000元汇入二被告指定的被告杨秀国银行账户，已经完成了借款的交付，出借行为已经完成，至于被告杨秀国再将款项汇入他人账户的行为，二被告并无有效证据证实原告对此行为参与或知情，同时该行为也不是原告能够操控的。故认定原、被告之间的民间借贷行为合法有效，应受法律保护。原告已依约将借款4000000元进行了交付，借款到期后，被告曲兆峰至今未偿还借款，其的行为已构成违约，故原告主张要求被告曲兆峰偿还借款4000000元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限”。本案中原、被告所签订的借条中约定借款期间的利率为月利率2%，逾期利息为月利率3%，逾期利息超出法律规定，但原告在诉讼过程中明确表示借款期间利息和逾期利息均按月利率2%计算，该主张符合法律规定，予以支持，但应扣除被告曲兆峰已经支付的240000元。被告杨秀国系被告曲兆峰借款的担保人，应当承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。故被告杨秀国的保证担保的范围包含本案债务的主债权、利息及实现债权的费用。原告主张因被告刘永梅系被告曲兆峰之妻，故应承担连带清偿责任，但未能提供证据证实该笔债务用于被告曲兆峰、刘永梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故对原告此项主张不予支持。被告曲兆峰、杨秀国在诉讼过程中向一审法院提出追加案外人徐立洲、徐立刚为第三人并调取相应银行交易记录，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。根据被告曲兆峰、杨秀国的申请，无法证实案外人徐立洲、徐立刚就本案有独立的请求权或有法律上的利害关系，且被告杨秀国与徐立刚之间的银行转账是否有其他法律关系的存在也不是本案所应当审理的范围，故本院对被告曲兆峰、杨秀国申请不予支持，被告曲兆峰、杨秀国如有证据可另行与案外人通过诉讼程序处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款之规定，一审法院判决如下：一、被告曲兆峰于本判决生效之日起十日内偿还原告张德春借款4000000元及利息，利息包括借款期间利息及逾期利息，均按本金4000000元、月利率2%计算，自2018年6月22日起付至借款本息还清之日止（扣除被告曲兆峰已经支付的240000元利息）；二、被告杨秀国对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告张德春的其他诉讼请求为。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计19400元、保全费5000元，均由被告曲兆峰、杨秀国负担。（限判决生效之日十日内交纳） 二审查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：本案借款合同是否合法有效，是否实际履行，上诉人是否偿还了利息和数额；本案是否存在必须参加诉讼的当事人未予追加；上诉人应否承担还款责任。 本案二上诉人认可借款合同中的签字是其本人所签，二上诉人作为完全民事行为能力人签订的借款合同合法有效。合同签订当日，被上诉人按照借款合同约定向上诉人杨秀国账户支付4000000元，能够认定被上诉人张德春已经实际履行了出借义务。二上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立，上诉人曲兆峰应当承担偿还责任，上诉人杨秀国应按照合同约定对该笔债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……。”诉讼中被上诉人自认二上诉人已经偿还了利息240000元，本院予以确认。 关于是否追加当事人的问题，二上诉人主张追加案外人徐立洲、徐立刚为本案第三人参加诉讼。因徐立洲、徐立刚不属于本案必须参加诉讼的当事人，二上诉人的申请不符合法律规定，本院不予追加。如二上诉人与徐立州、徐立刚存在其他纠纷，可另行主张权利。 综上所述，杨秀国、曲兆峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由曲兆峰、杨秀国承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  李悦萍 审 判 员  余志刚 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  刘青青 书 记 员  王丽钰