西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1437号     原告刘彦英，女，1969年5月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，现住西安市长安区。   被告西安市公安局长安分局，住所地西安市长安区。   法定代表人李会贤，局长。   委托代理人马红利，民警。   委托代理人金才好，民警。   原告刘彦英因与被告西安市公安局长安分局（以下简称长安分局）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告刘彦英、被告长安分局的委托代理人马红利、金才好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年11月29日，被告长安分局作出西公（长）行罚决字〔2019〕1505号《行政处罚决定书》(以下简称1505号处罚决定书)，认定2019年11月27日14时许，刘彦英因拆迁赔偿问题赴京到非访区信访，被北京警方训诫，后由西安市长安区驻京办工作人员遣返回陕，且刘彦英曾多次赴京到非访区信访，被北京警方训诫。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告刘彦英行政拘留十日的行政处罚。   原告刘彦英诉称，原告在被告管辖范围内未做违法的事情，被告西安市公安局长安分局作出的西公（长）行罚决字〔2019〕1505号《行政处罚决定书》与事实不符，于理不通，原告不予信服。现诉至法院，诉讼请求：1.依法确认被告西安市公安局长安分局作出的西公（长）行罚决字〔2019〕1505号《行政处罚决定书》违法；2.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：行政处罚决定书，证明被告对原告作出的行政处罚决定书违法。   被告长安分局辩称， 2019年11月27日西安市长安区郭杜街办某村民刘彦英在北京市西城区中南海周边走访，打算投递信访材料，被北京市公安局西城分局警方查获，并被传唤至府右街派出所训诫谈话后送往久敬庄接济服务中心，于2019年11月28日被西安市驻京劝反工作组转交长安区郭杜街办接访干部接回，当日郭杜街办将其移送被告处理。被告在认定上述事实的基础上于2019年11月29日对刘彦英给予行政拘留十日的处罚。刘彦英于2019年2月13日、2019年3月5日、2019年11月27日三次赴京上访，2019年2月16日因扰乱公共场所秩序被被告派出所作出罚款一百元的处罚；2019年3月5日因扰乱秩序被被告作出行政拘留十日的处罚；2019年11月27日刘彦英不按照相关政策、法规规定反映诉求、解决问题，而采取越级信访，在北京天安门、中南海等非访区滞留、聚集，或者携带信访材料，意图扩大事态、解决诉求，刘彦英之行为违反社会治安管理，严重扰乱信访部门办公秩序和北京天安门、中南海等地区公共秩序。刘彦英到案后，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对刘彦英作出拘留十日的处罚。以上事实被告提供有相关证据证明。关于原告提出的管辖问题。原告对个人诉求答复不满，从长安区郭杜辖区出发赴京，应当认定其已经开始实施扰乱秩序的行为，所以被告管辖符合法律规定，且《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”且原告系由郭杜街办移送至被告处，由被告办理更为适宜，因此，被告对该案具有管辖权。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。   被告长安分局向本院提交以下证据：    证据一：询问笔录、2019年11月27日的训诫书、关于刘彦英在京非正常上访的情况说明、驻京警方询问笔录、随案物品材料移交单、行政处罚决定书；2019年4月18日的训诫书、随案物品材料移交单、询问笔录；行政处罚决定书、罚款银行凭证、保证书。证明原告于2019年11月27日在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，处罚事实清楚。   证据二：受案登记表、传唤证、办案区使用情况登记表、行政处罚审批表、西安市公安局长安分局人身检查笔录、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书、就医材料、行政拘留执行回执、前科查询证明、送达材料、入所登记表、受案回执，证明被告对原告作出的处罚程序合法。   经庭审质证，原告刘彦英对被告长安分局提交的证据的质证意见如下：对传唤证的真实性不认可，原告未见过该传唤证，签字是原告所签；对手写的收到处罚决定书的送达材料因未见过，不予认可；行政处罚告知笔录中签字是原告所签，但上面载明的不陈述不申辩不是原告本人所写；对其余证据的真实性无异议，对所有证据的证明目的不认可。被告无任何证据证明原告有扰乱公共秩序的行为，北京警方对原告作出的询问笔录不能作为被告行政处罚的依据，不能成为其认定非访的证据，对被告作出的涉案处罚行为应确认违法；训诫书来源不明，训诫书的主要内容是告知信访人信访途径，并未载明原告存在违法行为，其只能证明原告上访的事实，不能证明原告存在扰乱公共秩序的行为，且北京警方已经对原告进行训诫，被告无权再次进行处罚；被告办案程序违法，适用法律错误；被告对原告在京上访行为无管辖权，行为地及结果地均在北京，应当由北京警方管辖。   被告对原告提交的证据真实性无异议，证明目的不认可，涉案处罚决定书认定事实清楚、程序合法，并无不当，原告的诉请无事实及法律依据。   本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据的真实性予以确认。   经审理查明，原告刘彦英于2019年11月27日赴京到中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，后于当日被送往久敬庄接济管理服务中心，后西安市长安区郭杜街办将其移送至被告处。被告于2019年11月28日对原告进行了调查，并于2019年11月29日作出1505号处罚决定书，认为原告刘彦英在北京中南海周边非正常上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留十日。该处罚决定现已执行完毕。原告不服，诉至本院，诉讼请求如前所述。    本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告长安分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告违反治安管理的行为具有管辖权。   关于被告长安分局的执法程序方面，本院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、送达、告知家属等程序，上述程序并无不当。   关于本案中被告对原告违法事实的认定方面。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。中南海地区不是信访接待场所，原告刘彦英到中南海地区进行信访活动，违反《信访条例》的上述规定。《信访条例》第四十七条规定：“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，被告取得了北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、西安市XX组对原告在京非正常上访的情况说明，结合上述证据及被告询问调查的情况，足以证明原告于2019年11月27日在北京中南海周边非访区域上访的事实，被告长安分局根据案件事实和证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告的违法行为作出处罚决定书，决定对其行政拘留十日并无不当。   至于原告认为其已被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，不应再由被告进行处罚的问题，本院认为，训诫并非《中华人民共和国治安管理处罚法》所确定的处罚种类，故本院对原告的诉称不予采信。   综上，被告长安分局对原告刘彦英作出的处罚决定书认定事实清楚，适用程序正当，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：    驳回原告刘彦英的诉讼请求。  案件受理费50元，由原告刘彦英负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 赵欣   人民陪审员 安岚   人民陪审员 张亚美                                  二〇二〇年九月二十九日       书记员 康新苗          1