黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初755号 原告：董殿玉，男，1970年9月24日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘龙，黑龙江丹玥律师事务所律师。 被告：王进春，男，1972年4月28日出生，住牡丹江市东安区室。 原告董殿玉与被告王进春承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告董殿玉及其委托诉讼代理人武利飞、被告王进春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董殿玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款221000元；2.请求判令被告支付利息203140.60元，并按照年利率6%支付利息至全部履行完毕时止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。自2005年起，原告给被告进行施工，截至2019年被告共计欠款241000元。被告于2019年支付20000元，剩余221000元，于2019年出具结算单。现原告多次索要，被告予以推拖，故原告诉至法院。 王进春辩称，对金额不认可，被告已经与原告结清账目。原、被告合作是从2010年开始至现在，合作没有合同，都是口头协议，每次接工程是双方一起接，接完后一个段落一个段落的结清，具体情况时间太长，记不清了。 本案的争议焦点：一、原、被告举示的两份单据价款及出具时间先后的问题;二、原告董殿玉主张利息203140.60元是否应予保护。 当事人围绕诉讼请求举示证据，本院组织双方当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 董殿玉举示的证据，欠款单一份，证明2019年被告向原告出具王进春欠董殿玉工程款的明细，合计欠款241000元。 被告对该份证据有异议，对单子不认可，没有日期，这个单子是原告自己写的，没有合同也没有明细。这个单子里很多被告是给过钱的，又重新向被告要钱。被告记得最清楚的一个是美容院的账已经清了21000元，被告自家开的烧烤店，被告是先给的20000元现金，原告帮被告做的，玻璃单价是180元一张，安装费是30元。最后一次对账，被告给原告一台丰田车，最后被告给原告20000元，就算结清全部账目。这里的大多数工程都是10多年的，被告记不清，钱被告都给了，干完活就给钱。 本院认为，该份证据能够证明被告王进春欠原告董殿玉共计241000元，本院对此予以确认。 王进春举示的证据，欠款单复印件一份，证明被告与原告已经结清款项。 原告对该份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。该证据是在原告提交的欠款单之前出具的，2016年出具，应当以2019年出具的欠款单为准，该欠款单的欠款数额是超出原告所主张的欠款数额，证明不了被告所谓的已经结清款项。 本院认为，原告对该份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。该份证据证明不了被告与原告已经结清款项，故本院对被告的此份证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告董殿玉与被告王进春是朋友关系。原告从事的是门窗、玻璃和家装，被告从事的是木工、瓦工、油工。2000年左右，原、被告开始有业务往来。被告从发包方处接活，将项目分包或者给原告一部分由原告施工，被告负责工程质量以及和发包方结算。 庭审中，原告董殿玉举示的证据，分割线上面的内容是董殿玉书写，为：“王进春欠董殿玉工程款，2005年欠7万，海林2006年欠3万，某某宾馆2个塑窗口14.5㎡×220元/㎡＝3190元，某某家园4015元，某某粥铺13665（2014年），某某粥铺1880元（2015年），某某路饭店料360元，2015年烧烤店欠21275元，2013年西三某城81000元，2013年桥北某城2550元，2013年某某花园塑窗共163960元欠63960元，钛金板6640元，其它欠16609元，西三、桥北、某某花园、某某售房处跑料带车、排尺、加工、工费，6月-11月中期5个半月，美容院21000”，分割线下面的内容是王进春书写，为“计241，000元，进春，王进春”。 被告王进春举示的证据，内容为：“王进春欠董殿玉工程款，2005年原欠7万，海林3万2006年，某某宾馆2个塑窗口14.5㎡×220元/㎡＝3190元，某某家园4015元，某某粥铺13665元，2014年，某某粥铺1880元，2015年，某某路饭店料360元，2015年烧烤店21275元，西三某城81000元，桥北某城2550元（用大括号包括西三某城和桥北某城2013年），某某售房处17104元2013年，2013年某某花园塑窗共163960元已给10万欠63960元，其它欠16609+6640元钛金板＝23249元，右侧圆圈中为25万。分割线，西三、桥北、某某花园、某某售房处、四处、跑料带车，排尺、加工工费，6月-11月中期5个半月”。此部分内容为董殿玉书写，该条落款处载明“2万，友情价，共计27万，进春”。被告称其举示的证据中，并非是“27万”，而是“273”，原因是对上面的明细不认可，口头对账，剩下273，最后以被告给原告友情价20000元结束，而后又称先是欠273元，原告不同意，又给原告20000元结束。 原、被告举示的两份证据中，原告称原告举示的证据在后，形成时间是2019年，被告举示的证据在先，形成时间是2016年。被告称被告举示的证据在后，形成时间是2018年底至2019年初，原告举示的证据在先，具体时间记不清了。原、被告均认可美容院项目是最后一个项目，在原告举示的证据中载明了“美容院21000”，在被告举示的证据中没有该项目，被告称该项目已经给完钱了，所以在其举示的证据中没有该项目，同时又称别的项目也都给完钱了，单据只是为了统计项目，对欠款不认可。 2017年至2018年期间，被告将其所有的车辆作价50000元给付原告，后被告又支付给原告20000元。 本院认为：一、关于原、被告举示的两份单据价款及出具时间先后的问题。 被告为原告出具了两份王进春欠董殿玉工程款单据，虽然该两份单据中均未载明出具日期，但双方均认可最后一个项目是美容院项目，该项目的时间是2017年至2018年，原告举示的单据中有该项目，被告举示的单据中没有该项目。同时，原告举示的单据中被告王进春签字确认的价款为241000元，被告举示的单据中的价款为270000元，虽然被告称该单据中载明的并非是“27万”，而是“273”，但综合该单据中载明的项目价款为数十万元，不可能共计273元，且有原告在圆圈中书写的“25万”，以及被告书写的“友情价”“2万”，故被告抗辩的“273”明显不合理，本院认定被告举示的单据中的价款为270000元。从被告举示的单据中270000元，减去其用车作价50000元，加上美容院项目的21000元，共计241000元（270000元-50000元+21000元），与原告举示的单据中的数额完全一致。综上，本院认定被告举示的单据出具时间在先，原告举示的单据出具时间在后，原告举示的单为双方最终的结算单据，该单据的出具时间应在2017年至2018年（美容院项目）之后，价款为241000元。原告在起诉状自认被告于2019年支付20000元，被告称是原告及原告的朋友逼着被告要钱，原告操作被告的手机贷款后转给原告的，但未举示相关证据，亦未报警，该20000元贷款是被告每月2000元偿还的，故被告应支付原告工程款221000元（241000元-20000元）。 二、关于原告董殿玉主张利息203140.60元的问题。 《中华人民共和国民法总则》第二百零二条规定：“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原告主张按照其提供的单据中的欠款数额及日期，即每个项目的时间，按照年利率6%的标准计算到2020年1月13日，因原、被告之间陆续合作多年、多个项目，双方的结算时间为2017年至2018年（美容院项目）之后，且在原、被告出具的单据中，双方并未约定利息，即原告认可出具该单据时只计算工程款，而不主张利息，同时，原告自认原告举示的单据是2019年出具的，但无法确定具体日期，故被告应自2020年1月1日支付利息。2020年1月1日至2020年1月13日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.15%，该时段的利息为326.66元（221000元×4.15%÷365天×13天）。原告主张利息203140.60元，对于超出部分，本院不予保护。2020年1月14日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止。 综上所述，被告王进春应当给付原告董殿玉工程款221000元，利息326.66元，共计221326.66元，2020年1月14日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王进春于本判决生效后十日内支付原告董殿玉工程款221000元、利息326.66元，共计221326.66元，2020年1月14日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止； 二、驳回原告董殿玉其他诉讼请求。 如被告王进春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7662元，减半收取计3831元，原告董殿玉负担1521元，被告王进春负担2310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  刘双喜 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李 丹