陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1287号 上诉人（原审被告）：陈光明，男，生于1973年10月3日，住宝鸡市金台区，身份证号XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：于林，陕西秦川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玲爱，女，生于1960年12月10日，住本市金台区，身份证号XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：王靖，宝鸡市148法律服务所法律工作者。 原审被告：田超，男，生于1976年5月21日，住宝鸡市渭滨区，身份证号XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：马媛，陕西秦川律师事务所律师。 上诉人陈光明因与被上诉人王玲爱、原审被告田超承揽合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初385号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈光明及委托诉讼代理人于林,被上诉人王玲爱的委托诉讼代理人王靖，原审被告田超的委托诉讼代理人马媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈光明向本院提出上诉请求：1、依法撤销宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初385号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决上诉人给付被上诉人100900元错误。宝鸡明居装饰有限公司并未实际注册，故该100900元的欠条是虚假的，并且田超无权代表上诉人对外承认放弃债权及债务；2、100900元欠条组成实际上是王玲爱工程明细表上载明的49项工程，这些工程与上诉人无关，且被上诉人一审并未提供49项欠款合同，无法查明其来源证据不足；3、一审适用宝鸡市金台法院（2019）陕0303民初168号民事判决书错误，本案是工程款结算纠纷，而金台法院（2019）陕0303民初168号民事判决是支付劳动报酬纠纷，故一审认定事实错误。综上，请二审查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王玲爱答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，上诉人上诉意见无新的证据支持，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告田超答辩称：针对田超而言，一审法院查明事实清楚，认定事实证据确实充分，对田超驳回诉讼请求是合适的，上诉人上诉也没有针对田超的诉请，再无其他意见。 王玲爱向一审法院起诉请求：1.判决陈光明支付工程款131269元（其中2018年5月9日结算100900元，未结算四笔共计30399元），逾期利息3531.50元，合计134804.5元；2.田超对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实：被告陈光明于2007年开办了“宝鸡市金台区XX居XX店”，雇佣被告田超为副经理，为开展业务需要，对外签订合同时以“宝鸡明居装饰工程有限责任公司”的名义进行经营活动，并刻制了公司的公章，签订的合同上均盖有此公章，且其内部也以公司名义进行管理。2018年8月13日，陈光明以歇业为由注销了“宝鸡市金台区XX居XX店”。原告王玲爱从2015年春节后，与被告田超口头协商开始承包“宝鸡市金台区XX居XX店”装修工程中的墙面乳胶漆及地面等工程。2018年5月9日，田超书写欠条一张载明：“今欠王玲爱乳胶漆工费壹拾万零玖佰元整（100900）。明居装饰田超2018.5.9”欠条上盖有“宝鸡明居装饰工程有限责任公司”公章。原告多次讨要工程款无果，遂诉至本院。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议的根本焦点在于原告王玲爱与被告陈光明是否具有承揽合同关系，首先，陈光明于2007年注册了“宝鸡市金台区XX居XX店”，对内管理及对外经营均以“宝鸡明居装饰工程有限责任公司”的名义进行，并刻制公章签订合同，两个名称实为同一主体，“宝鸡明居装饰工程有限责任公司”的行为产生的法律责任应由“宝鸡市金台区XX居XX店”承担；其次，“宝鸡市金台区XX居XX店”系个体工商户，其经营者为陈光明，陈光明于2018年8月13日注销该店，其所负债务应由陈光明承担；第三、被告田超系陈光明雇佣的副经理，负责工程项目的管理，其与王玲爱口头约定承揽装修工程及核算工程款的行为系履行职务的行为，该行为产生的后果应由“宝鸡市金台区XX居XX店”承担。被告陈光明辩称，其长期在西安住院期间所有业务都是田超的个人行为，收益也归田超所有，其根本没有用过所谓公司的公章。经查，原告提供的一份合同上有陈光明签字并加盖“宝鸡明居装饰工程有限责任公司”的公章，显然其辩解理由不能成立，且也没有证据证明田超的行为系个人行为，其有侵占他人财产的行为。故对陈光明的辩解意见不予采纳。综上，原告王玲爱与被告陈光明之间形成承揽合同的法律关系，该合同合法有效，本院予以确认。 关于原告主张的工程款131269元，根据原告提供的欠条证实为100900元，本院予以认定。另有30399元原告仅根据证人张某某的证言计算得出，显然证据不足，本院不予支持。对于原告主张被告田超承担连带责任的诉讼请求，因田超的行为系职务行为，应由陈光明承担支付工程款的责任。依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，遂判决：一、被告陈光明于判决生效之日起十日内给付原告王玲爱工程款100900元。二、驳回原告王玲爱对被告田超的诉讼请求。案件受理费2996元，由被告陈光明承担。 二审期间，上诉人提交了十二组证据。第一组：王玲爱提供一审法院的“王玲爱自2015年3月4日承揽工程明细表”；第二组宝鸡绿源环境科技有限责任公司对外投标资质证明书、营业执照、资质，ISO9001质量管理体系证书，公司业绩各一份；第三组：宝鸡市绿源环境工程有限责任公司2013年12月17日陇南紫金矿业职工餐厅舞台施工承包合同一份、介绍信一份；第四组：宝鸡市绿源环境工程有限责任公司2013年4月8日宝鸡市金台亿元装饰装修工程一份，签署人法人田真，委托书一份；第五组：宝鸡市绿源环境工程有限责任公司2015年6月13日宝鸡市高新区宝鸡中学九号大院墙面工程合同一份；第六组：宝鸡市金台区XX居XX店财务管理制度一份、财务付款流程及规定一份；第七、八、九组：王玲爱代理律师提供的证据05编号证据、调查笔录一份、2016年明居装饰管理制度一份；第十组：证人刘宝军微信朋友圈莱美教育及金宝贝交工照片一份；第十一组：XX批发部销售清单一份；第十二组：宝鸡市金台区XX居XX店装修合同一份。以上十二组证据综合证明，田超并非上诉人曾经公司员工，案涉工程都是田超及其亲戚与宝鸡绿源环境科技有限责任公司承揽的，与本案上诉人陈光明无关，且涉及劳务部分的工程款系田超及家人的装修工程，该部分工程款由上诉人承担显然不妥。上诉人不应当承担100900元劳务费支付责任。 被上诉人王玲爱的质证意见为，一审上诉人陈光明没有提供该证据，一审能够提供而在二审提交，不属于新证据。第二组，绿源科技公司对外投标资质与本案无关。第三组，第四组证据与本案无关。第五组，绿源公司与高新宝鸡中学九号院合同，与本案无关。第六组不是新的证据。XX居XX店撤销的时候就有这些资料。第七组证据系被上诉人提交的证据，上诉人又作为其证据使用，不符合法律规定。第八组证据是王玲爱调查笔录是断章取义，不完整。第九组不是新的证据，也是被上诉人王玲爱代理人出具的证据。第十组微信朋友圈，刘宝军与本案也无关联。第十一组与本案无关，是田超与刘宝军签名，与本案承揽合同无关。第十二组证据，苏建华家装合同是完整的，印章与签字不符，这是我们当时调取的材料，与被上诉人无关。所以，上诉人提交的十二组证据与本案无关，不属于新的证据，不符合证据规则的规定。 原审被告田超的质证意见为，与田超关系不大。该证据都是在一审开庭前能够提交的证据，本次提交不能作为本案二审新的证据。一审查明田超与刘宝军均是上诉人的员工，上诉人证明目的在一审庭审过程中上诉人并未作为抗辩理由，因此，现上诉人上诉请求推翻一审查明事实与一审判决显然不当。故一审查明事实并无不当，证据确实充分，程序合法，判决结果正确。 本案对上诉人提交的证据认证如下：对该十二组证据的真实性各方均无异议，本院予以确认。但该证据均不属于新的证据，且与本案关联性不大，亦无法达到上诉人的证明目的。本院不予采信。 本院补充查明，2016年5月6日，苏建华与宝鸡明居装饰工程有限责任公司签订的合同中，加盖有“宝鸡明居装饰工程有限责任公司”的公章，并且有陈光明的签名，对该签名的真实性陈光明本人亦是认可的。金台区人民法院作出的（2019）陕0303民初168号民事判决已确认了“陈光明雇佣田超为装饰部副经理，开展业务”的基本事实。其余查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，案涉工程欠款责任的承担主体如何确定。2007年，陈光明开办了“宝鸡市金台区XX居XX店”，2018年8月13日，陈光明以歇业为由注销了“宝鸡市金台区XX居XX店”。2016年5月6日，苏建华与宝鸡明居装饰工程有限责任公司签订的合同中，加盖有“宝鸡明居装饰工程有限责任公司”的公章，并且有陈光明的签名，对陈光明签名的真实性其本人亦是认可的。故，陈光明虽然注册成立了“宝鸡市金台区XX居XX店”，但对外以“宝鸡明居装饰工程有限责任公司”的名义承揽业务，故以“宝鸡明居装饰工程有限责任公司”名义承揽业务造成的后果应当由“宝鸡市金台区XX居XX店”承担相应的权利与义务。由于陈光明作为该装饰店负责人以歇业为由注销了该装饰店，其责任应当由开办人陈光明承担。同时，金台区人民法院作出的（2019）陕0303民初168号民事判决已确认了“陈光明雇佣田超为装饰部副经理，开展业务”的基本事实。因此，本案中，2018年5月9日，田超以宝鸡明居装饰工程有限责任公司出具的欠条，其履行的是职务行为，其法律后果应当由“宝鸡明居装饰工程有限责任公司”承担，但该公司客观上不存在，而是“宝鸡市金台区XX居XX店”对外承揽业务时使用的名称，故以“宝鸡明居装饰工程有限责任公司”的名义作出的结算依据应当由“宝鸡市金台区XX居XX店”承担，但该装饰店于2018年8月13日已经注销，故该结算依据载明的法律后果即100900元欠款应当由其开办人陈光明承担。上诉人主张其不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人提及田超在出具欠条载明的工程款中包含有其自己及家人装修房子的工程款的问题，其可以通过与田超协商或另案予以解决。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2996元，由上诉人陈光明负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙亚峰 审判员  刘勇东 审判员  吴成君 二〇二〇年九月一日 书记员  高 霞 1