山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5319号上诉人（原审被告）：迮安彬，男，1968年6月6日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：逄淳、徐伟（实习），山东精诚人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解士朋，男，1964年10月2日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙林静，龙口北马法律服务所法律工作者。上诉人迮安彬因与被上诉人解士朋土地租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2020)鲁0681民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人迮安彬上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法驳回被上诉人全部诉讼请求。不服金额18000元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年10月18日签订的《租赁沙滩协议书》是无效的，《租赁沙滩协议书》中的第四条自然无效。2、在2012年、2013年左右，被上诉人通过断水、胁迫的方式无理将房租涨到15000元；上诉人投资电力设施后，被上诉人一直使用，但未向上诉人交过任何费用；所有的建筑都是被告个人投资，补偿款理应归上诉人所有；水井、电缆、变压器等设施完全是上诉人个人投资，其对应的款项应当从总补偿款中予以扣除。3、按照合同条款被上诉人应当在补偿3年后才能得到5%的补偿款，上诉人于2019年3月27日才收到补偿款。4、一审判决适用法律错误。被上诉人解士朋二审庭审答辩称：1、2000年7月1日,被上诉人与王建林共同与龙口市国有龙口林场签订协议书，由被上诉人租赁甲方约四亩沙滩，后2004年8月12日王建林退出经营。2008年上诉人与被上诉人、栾景山、崔常欣共同协商，将租金涨到12000元/年，后又涨到15000元/年，每年都是上诉人主动交付租金，不存在胁迫涨租的事实。2、被上诉人使用的上诉人电力设施产生的费用，不属于本案审理范围。3、上诉人对于租赁沙滩协议第四条的理解是扭曲合同订立的本意，崔常欣、栾景山已将补偿款交付给被上诉人。4、补偿明细表中所列均是从事养殖必不可缺的，租赁沙滩协议书中也未就补偿款约定排除情形。原审原告解士朋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告补偿款18000元（按照363360元*5%=18168元，原告只主张18000元）及利息（自起诉之日2020年5月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年7月1日,原告与王建林共同作为乙方与龙口市国有龙口林场（甲方）签订协议书一份，约定：甲方提供屺姆岛路98号电线杆向北海边、海滩地一块，东西长50米，南北宽40米，共计3亩，租给乙方经营使用，每亩地每年收取租赁费200元，共计600元……2004年8月12日，王建林就上述协议书为原告出具说明一份，载明：“兹协议由解士鹏自理,与王建林无关。王建林2004年8月12日”。2004年10月18日，原告与被告、栾景山、崔常欣签订租赁沙滩协议书一份，约定甲方（本案原告）现有沙滩（即渔滩）约四亩，租赁给乙方（本案被告及栾景山、崔常欣）养殖，经双方协商达成如下协议：一、乙方承租甲方沙滩（渔滩）年租金为壹万元整（即耽误晒鱼的损失费），承租年限为无限期，由2004年10月20日计算（即交费时间）……四、乙方在承租期内，有关政局统一规划拆除建筑物，赔偿所有权属乙方，三年后甲方得赔偿的5%，所交当年租金不到一年，甲方概不还乙方，乙方在施工期内，拆因施工需要拆除的锅台、房屋应按甲方需要处理。2018年12月31日，案外人于建荣代被告迮安彬在产权人为迮安彬，坐落在龙口市沿海防护林的补偿明细表上签字按手印。2019年2月15日，于建荣（乙方）以自己的名义代被告与龙港街道办事处（甲方）签订拆除补偿协议书，约定：根据《龙政办发（2017）68号文件》，经第三方评估机构清点和测算，乙方的地面附着物补偿金额为363360元（大写）叁拾陆万叁仟叁佰陆拾圆整。2019年3月27日，被告收到上述补偿款363360元，款项汇至于建荣银行账户。另查明，上述原告与龙口市国有龙口林场、被告签订的两份协议书及于建荣代被告与龙港街道办事处签订的拆除补偿协议书、涉案补偿明细表指向的沙滩地均为同一处。原告签订协议书所用名称“解士鹏”系其习惯写法，“解士鹏”即为本案原告。一审法院认为，原、被告等人签订的租赁沙滩协议书系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，法院予以认定。双方当事人均应信守履行。原告依据协议第四条约定“乙方在承租期内，有关政局统一规划拆除建筑物，赔偿所有权属乙方，三年后甲方得赔偿的5%……”，向被告主张给付赔偿款363360元的5%计18168元（本案中主张18000元），合理有据，法院予以支持。被告辩称原告占用林场,无权对外出租，双方之间的合同因此无效，合同第四条款也无效；但其并不能证明龙口市国有龙口林场就与原告签订的协议书行使了解除权，故被告该辩称于法无据，法院不予采信。被告另辩称原告无理由上涨租金、没有向被告支付任何电费，但其在本案当中并未提起反诉，故法院对此不予审理，被告可另案主张权利。还辩称被告承租土地时是空地，没有地上附着物，所有的建筑等都是被告个人投资的，补偿款理应归被告所有；在被告所得的所有补偿当中，有水井、电缆、变压器等设施，并非在涉案土地上，上述三种设施完全是被告个人投资，其对应的款项应当从总的补偿款中予以扣除，剩余款项才是涉案土地上的补偿款项。对此，法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告该辩称未提交相应证据证实；原、被告签订的租赁沙滩协议书第四条已对拆除建筑物的赔偿分配进行了约定，且根据该条款及庭审中原、被告陈述，其双方之间并未对赔偿5%包含哪些拆除建筑物进行具体区分，被告亦认可政府补偿的款项对应项目都是用于沙滩经营需要，故法院对被告该辩称不予采信，约定的5%应当理解为全部赔偿部分即363360元的5%。被告又辩称按照合同条款原告应当在补偿3年后才能得到5%的补偿款，被告于2019年3月27日才刚刚收到补偿款，原告的起诉不到法定期限，不应得到支持。原告对此不认可，主张被告所理解的三年后才能给予原告5%的补偿款系曲解合同意思。原、被告签订合同的本意是，如果被告方所建设的建筑物在租赁期三年内被拆除，因被告投入巨大不能立即获得收益，原告不得任何赔偿款项，如果在租赁期限三年后拆除，原告需要得补偿款的5%。并且栾景山、崔常欣已经按照合同约定将相应的赔偿款与原告协商处理完毕。法院认为，被告对其理解的按照合同条款原告应当在补偿3年后才能得到5%的补偿款不能做出合理解释，结合本案事实及惯常逻辑，法院对被告该辩称不予采信。综上，原告主张被告给付赔偿款363360元的5%，本案中主张18000元，合理有据，法院予以支持。鉴于本案事实，一审法院判决：被告迮安彬于判决生效后10日内给付原告解士朋补偿款18000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告迮安彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2000年7月1日，被上诉人与龙口市国有龙口林场签订协议，约定上诉人租赁龙口林场海滩地3亩；2004年10月18日，被上诉人与上诉人等签订租赁沙滩协议，约定上诉人等租赁被上诉人沙滩约四亩，且约定承租期内因统一规划拆除建筑物，赔偿归上诉人等，三年后上诉人得征地单位赔偿的5%；2018年12月31日，补偿明细表确定上诉人的补偿明细；2019年2月15日，上诉人与龙港街道办事处签订拆除补偿协议书，确定上诉人应得补偿款363360元；2019年3月27日，上诉人收到上述补偿款；因应得5%补偿款问题，被上诉人起诉至一审法院形成本案。上诉人提起上诉的理由有二，一是涉案沙滩地系被上诉人占用林场的，双方当事人签订的合同应为无效，上诉人得5%补偿款的约定亦无效，上诉人不应给付被上诉人5%的补偿款，二是即使应当给付，应在征地三年后才支付，被上诉人在本案中主张条件未成就。关于理由一，因被上诉人与土地所有权人签订租赁合同，取得土地的租赁使用权，并不违反国家法律法规强制性规定，应为有效，上诉人主张被上诉人租赁合同及上诉人的租赁合同均无效，依据不足。关于理由二，双方当事人在租赁合同中约定“三年后甲方（即被上诉人）得赔偿的5%”，上诉人主张“三年后”系征地行为发生开始三年后，被上诉人主张含义是上诉人租赁开始的三年后，一审法院综合双方签订租赁合同的其他条款内容及常理，采纳被上诉人对于“三年后”的主张，并无不当；故上诉人仅以其理解而主张给付被上诉人5%补偿款的条件未成就，理由不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人迮安彬负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  殷连泽二〇二〇年九月二十四日书记员  王译伟