四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初339号 原告：丁学东，男，1973年2月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：胡城，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：成都麓山物业管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安街道梁山村（麓山国际社区）。 法定代表人：罗兵，董事长。 委托诉讼代理人：罗文樱，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被告：成都万华房地产开发有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安镇麓山大道二段**。 法定代表人：汪俊刚，董事长。 委托诉讼代理人：秦欣，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：蔡娇，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被告：成都麓山国际乡村俱乐部有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安镇麓山大道二段**附**。 法定代表人：汪俊刚，执行董事。 委托诉讼代理人：车泓志，北京中伦（成都）律师事务所律师。 原告丁学东诉被告成都麓山物业管理有限公司（以下简称麓山物管公司）、成都万华房地产开发有限公司（以下简称万华公司）、成都麓山国际乡村俱乐部有限公司（以下简称麓山俱乐部公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁学东委托诉讼代理人胡城到庭参加诉讼，被告成都麓山物业管理有限公司委托诉讼代理人罗文樱，被告成都万华房地产开发有限公司委托诉讼代理人秦欣、被告成都麓山国际乡村俱乐部有限公司委托诉讼代理人车泓志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁学东向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向丁学东赔偿财产损失共计1388090.83元或依法判令三被告将丁学东实际损坏的财产恢复原状；2、请求人民法院依法判令三被告排除丁学东住宅内外泄洪防洪的妨害，即住宅花园内采取措施便于泄洪以及住宅外采取措施防洪，所产生的费用均由三被告承担；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：1、丁学东系万华公司所开发的位于成都的业主，该住宅处临近小区高尔夫球场及人工湖，人工湖与丁学东住宅仅间隔球场内一条通行通道。2019年7月22日，成都地区降暴雨，人工湖湖面水位急剧上涨，湖水漫过高尔夫球场与原告住宅相隔的通行道路路面，大量湖水直接从住宅的花园与通行通道连接处倒灌进丁学东住宅底层，继而导致住宅负一楼花园积水（水位高达约80厘米），室内积水（水位高达约35厘米），所放置的物品均被积水侵泡损坏，给丁学东造成了巨大经济损失。2、虽因自然降雨，但人工湖湖水大量倒灌主要系人工湖排洪措施及住宅防洪措施均存在设计缺陷，欠缺有效排洪、防洪功能，且该人工湖泄洪沟长期未能清淤导致淤泥堆积无法泄洪，继而导致本次湖水倒灌对原告住宅及其他业主住宅造成实际损坏。7、8月份系雨季，麓山物管公司作为小区物业公司应当为小区全体业主及时提前采取防洪、排洪预防的措施，但在本次事发期间小区物业并未采取任何措施，故应当承担相应的物业管理责任。同时，万华公司作为开发商对于小区人工湖排洪及住宅防洪等工程的施工及设计存在缺陷的情况也应承担相应的过错责任。3、为彻底解决安全隐患，本案中请求为原告住宅与临接的高尔夫球场人工湖之间（含通行通道）增设有效防洪、排洪措施。4、针对诉请的赔偿金额，具体情况为：橱柜被水浸泡后发胀开裂，承重部位严重受损，损坏价值183839元;康舒新风集成系统整体更换费用149374.65元，二次装饰装修费用871826.78元;餐桌餐椅损坏价值158256元;洗碗机损坏价值22590元;窗帘清洗费用价值984.4元;电子酒柜损坏维修费价值1000元以及电器检修费价值220元。 麓山物管公司辩称：一、丁学东未能举证证明其案涉房屋及设施设备受损的原因及过程，其诉讼请求无事实依据以及法律依据。丁学东唯一举示的用于证明案涉房屋及设备受损原因的两个视频资料仅呈现了案涉房屋及设备在视频拍摄当时的现状，但并不能证明导致出现该现状的过程和原因，不能排除丁学东自身对案涉房屋维护不当、其他第三方行为所致等原因，也不能证明其列举的各项受损装修和设备中，哪些属于此次积水侵泡所致，仅凭该视频资料无法达到丁学东的证明目的，其应自行承担举证不利后果。二、即便假设案涉房屋及设施设备受损系因特大暴雨所致，但丁学东作为案涉房屋所有权人，自身存在严重过错，应自行承担其全部损失。首先，丁学东已接收案涉房屋多年，自占有使用房屋之日起，即应自行承担其毁损灭失风险。因此，丁学东应自行承担案涉房屋及其室内财物的保管和风险防控责任，而案涉房屋因其地处人工湖畔，丁学东在享受优美景观的同时，亦应对湖水上涨的风险有充分预见，同时，麓山物业在特大暴雨来临之前已通知原告，丁学东更加应当及时采取有效防范措施，但经庭审中丁学东的陈述可知，其在特大暴雨来临之前未采取任何防控措施，仅是在房屋已呈现大量积水状态后才请求麓山物业进行补救，丁学东应对案涉房屋及室内财产损失承担全部责任。其次，丁学东在接收案涉房屋后，对房屋排水管道进行了改造，案涉房屋积水实为原告自身过错所致，与麓山物业没有任何关系。三、2019年7月22日特大暴雨属于不可抗力因素，原告作为案涉房屋所有权人，应自行承担房屋损失。根据麓山物管公司提供证据显示，2019年7月22日当天，成都市天府新区发布了特大暴雨橙色预警，且此次暴雨导致绝大多数市政道路、排水管道积水严重。市政工程投入使用的前提是经规划验收、竣工验收全面合格后方可投入使用，当天市政工程受灾害影响严重，案涉房屋所在区域亦是，因此2019年7月22日特大暴雨属于不可抗力因素，即便案涉房屋及室内财产因此遭受损失，原告也不应将其损失转嫁给其他第三方。四、即便计算损失，不应将已经使用多年的装修和设施设备按照原值进行主张。丁学东占有使用该房屋已达7年，其中的装饰装修及家具家电经长期使用，其价值已经贬损严重，即便计算损失也不应将已经贬损的价值一并纳入损失范围。五、麓山物管公司提供的物业管理服务无任何疏漏之处，且物业服务行为与原告案涉房屋及其室内财产损失无因果关系。麓山物管公司依据《前期物业管理服务委托合同》提供的服务范围仅为公共区域、共有物业部份，并不包含原告所有的案涉房屋，若原告需委托麓山物管公司对其专有物业部分提供服务的，属于增值服务范畴，应由双方另行协商并由原告支付相应服务对价，而麓山物管公司在接到丁学东请求后，为丁学东提供了针对案涉房屋的包括但不限于派专人进行清理、抽水、消毒、修建挡水墙等增值服务，帮助丁学东抑制损失扩大，丁学东未就麓山物管公司为其提供的前述增值服务支付任何费用，反而要求麓山物管公司承担其损失，完全违背了诚信和公平原则。 万华公司辩称：答辩理由同麓山物管公司，万华公司是依法建设案涉房屋并且已合法取得了竣工验收等相关手续，在房屋交付给丁学东后，房屋的损毁责任应当由丁学东承担。 麓山俱乐部公司辩称：答辩理由同麓山物管公司，案涉房屋及其室内财产损失与乡村俱乐部对人工湖的管理无任何因果关系。 本院经审理认定事实如下：2010年5月17日，丁学东、廖瑜与万华公司签订《商品房买卖合同》及附件，约定丁学东、廖瑜作为买受人购买麓山国际社区·麓山·长岛组团XXX栋XXX层XXX号房（以下简称案涉房屋），房屋用途为住宅，建筑层数为4层，其中地上3层，地下**，测绘建筑面积452.39平方米，套内建筑面积452.39平方米。2012年4月20日，案涉房屋所在项目麓山国际社区花园洋房三期XXX区XXX楼竣工验收合格并取得竣工验收备案。2012年7月18日，成都市规划管理局向麓山国际社区花园洋房三期XXX区颁发建设工程规划合格证。2012年8月26日，万华公司向丁学东、廖瑜交付案涉房屋，同时交付的《住宅质量保证书》上载明屋面防水保修期限五年、给排水管道保修期限二年。2017年8月4日案涉房屋变更登记并颁发《不动产权证书》，载明案涉房屋共有方式为单独所有，权利登记人为丁学东。 2012年9月28日，万华公司与麓山物管公司就麓山国际社区·麓山·长岛项目订立前期物业管理服务委托合同，约定万华公司选聘麓山物管公司自2012年9月30日起提供前期物业管理服务至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的服务合同生效时止。 2016年11月，麓山俱乐部公司就成都万华麓山高尔夫球场建设项目取得《环境影响备案报告》，万华麓山高尔夫球场设人工湖一座，案涉房屋距离人工湖较近。《环境影响备案报告》17页关于排水载明，在正常情况下，湖泊水不外排，若遇特大暴雨，进入人工湖的水量超过他们的调蓄能力，则会外排。项目设有2个泄洪口，位于**球场湖泊和**球场湖泊，外排水进入市政雨水管网。2016年12月19日，天府新区成都管委会规划建设局作出《关于对成都麓山国际乡村俱乐部有限公司成都万华麓山高尔夫球场建设项目备案的通知》，同意万华麓山高尔夫球场建设项目备案。 2019年3月29日，麓山物管公司与成都超顺环卫服务有限公司订立《麓山国际社区雨污水管网化粪池年度维护项目合同》，约定成都超顺环卫服务有限公司自2019年4月1日起至2020年3月31日期间对麓山国际社区雨污水管网化粪池予以维护，合同约定了工程范围、作业内容及要求等主要内容，根据麓山物管公司提交确认单显示，2019年4月10日进行了雨污水管道的清掏和疏通工作，2019年5月21日进行了雨污水井的检查及维护，2019年6月29日完成了长岛组团地沟、排水沟的清掏工作。 2019年7月22日，案涉房屋所在地天府新区万安街道场镇社区遭遇暴雨，成都市气象服务中心气象鉴定证明书（成气鉴2019字155号）根据天府新区万安街道场镇社区观测点（S1853）观测，2019年7月22日，区域范围内日降水量为129.9mm，达到8.5年一遇大暴雨级别。受该次暴雨影响，案涉房屋负一楼地下室出现积水。 2020年4月22日，麓山物管公司进行小区排水排污情况排查时，发现案涉房屋负一楼存在雨污混排的情况，存在较大安全隐患，麓山物管公司出具《告知书》并要求丁学东予以整改。 以上事实，有原被告身份信息、《商品房买卖合同》、建设工程规划合格证、《环境影响备案报告》、《前期物业管理服务合同》、《麓山国际社区雨污水管网化粪池年度维护项目合同》、成都市气象服务中心气象鉴定证明书、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，即权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失从而弥补财产价值贬损、减少、甚至灭失的情形。财产损害赔偿成立，（行为人）侵害物权行为、侵害物权的客观事实、加害行为与损害事实之间有因果关系以及行为人主观上的过错构成要件不可或缺。结合本案来看，丁学东作为业主，其所有的麓山国际社区·麓山·长岛组团XXX栋XXX层XXX号房距离麓山俱乐部公司建设的人工湖较近。麓山物管公司作为案涉房屋的物业管理公司，其收取丁学东物业管理费用并提供案涉房屋的物业管理服务，双方形成了物业管理服务合同。经庭审查明，麓山物管公司对麓山国际社区雨污水管网化粪池予以日常维护，暴雨当天进行了暴雨预警、暴雨安全防范告知。在丁学东提出房屋清理要求后提供了堆积防洪沙袋，对案涉房屋采取了清理、抽水、消毒等措施，其提供了必要的物业管理服务且不存在重大过失，丁学东以财产损害赔偿纠纷请求麓山物管公司承担赔偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。万华公司作为案涉房屋开发商，其与丁学东形成商品房买卖合同关系，丁学东因房屋负一层积水造成家具家用的价值贬损而向万华公司主张赔偿，其一，基于商品房买卖合同关系，万华公司就案涉房屋取得了规划验收、竣工验收并交付丁学东使用，万华公司作为开发商提供了合格房屋及必要质保服务，丁学东在交付取得案涉房屋后，其作为房屋所有人对案涉房屋的毁损灭失风险应自行承担；其二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在丁学东无证据证明案涉房屋存在设计施工瑕疵的情况下，以产品质量瑕疵向万华公司主张相关权利于法无据，本院不予支持。麓山俱乐部公司作为人工湖的开发者和经营者，就成都万华麓山高尔夫球场建设项目取得《环境影响备案报告》并经天府新区成都管委会规划建设局项目备案，根据《环境影响备案报告》，在正常情况下，湖泊水不外排，若遇特大暴雨，进入人工湖的水量超过他们的调蓄能力，则会外排。项目设有2个泄洪口，，位于**球场湖泊和**球场湖泊外排水进入市政雨水管网。其一，根据丁学东提供的证据，不能直接印证湖泊水上涨进入案涉房屋这一过程；其二，作为案涉房屋相邻高尔夫球场的建设方及经营方，麓山俱乐部公司对于球场人工湖具有维护管理职责，《环境影响备案报告》对湖泊水在遭遇暴雨情况下的外排处理予以明确并经天府新区成都管委会规划建设局项目备案，可以认为麓山俱乐部公司对湖水上涨的风险有一定的预见及处理机制。2019年7月22日，天府新区万安街道场镇社区区域范围内日降水量达到8.5年一遇大暴雨级别，属于产生了自然灾情。现有证据尚无法证明案涉房屋积水系湖泊水上涨进入，在高尔夫球场湖泊排水取得《环境影响备案报告》并予以备案的情况下，丁学东向麓山俱乐部公司主张案涉房屋积水损失缺乏必要的请求权基础。 综上，丁学东的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决如下： 驳回原告丁学东的诉讼请求。 案件受理费8646元，由原告丁学东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭海平 二〇二〇年九月九日 书记员  王 滢