广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1563号上诉人(原审被告)：马金华，男，1983年10月4日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。委托诉讼代理人：王俊杰，广东边际律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余英，女，1992年2月19日出生，汉族，住重庆市长寿区************。委托诉讼代理人：刘文勇，重庆领通律师事务所律师。上诉人马金华因与被上诉人余英民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理民本案，本案现已审理终结。马金华上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回余英的诉讼请求；二、判令余英承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清、适用法律错误。一、一审法院仅凭“原告在向网络贷款平台借款后，立刻将所借款项转账给被告”就认定余英在网络贷款平台所借款项的最终使用人系马金华，同时仅凭短短的几行短信聊天记录就认定马金华向余英借款的事实，其论证的逻辑显然过于简单，忽视了现实生活事实的复杂性与多样性，因而这一判断理据不足。本案中，马金华与余英是情侣关系，两人同居到2019年10月才分手，两人长时间处于“准婚姻”状态，财产高度混同，难以区分，余英转账给马金华的款项不一定就是从网络贷款平台所借款项，即使网贷之款项立刻转账给了马金华，也不一定最终使用人系马金华，因为这笔款项很可能是用于双方共同的生活或者是共同的生产经营活动(包括男方用于维持或改善同居生活的营生)。当存在上述情形时，如果让马金华独自承担债务本息，显失公平。一审法院不应把同居情侣一方将借到的款项转给另一方的行为等同于借贷行为。二、一审法院断章取义地对两人的聊天对话错误解读，从而做出错误的认定。余英提交的短信聊天记录仅为两页，从对话的内容和语气来看，双方的情绪比较激动，并非是对双方债权债务关系的确认。这份聊天记录信息是不完整的，余英掐头去尾的做法，是不能倚重这份有疑点的电子数据证据来对事实做出认定的。三、一审法院将2018年6月18日至2019年6月28日期间马金华转账给余英的119519元以及2019年7月12日至2019年10月23日期间马金华转账给余英的25050元认定为“马金华向余英的馈赠及包含上述网络贷款平台的分期还款”实属不妥。两人的对外的债务，其实类似于夫妻共同债务，基于诚信与公平原则，所以马金华转给余英的大额款项，应首先用来冲抵贷款本息，但一审法院只是笼统地认定为“馈赠”(及小部分的分期还款)，判决马金华继续独自承担大部分的网贷是极不公平的。余英口头辩称,一审判决认定了马金华与余英是恋人关系，也查明了余英向马金华转款的资金来源以及借款合意的形成等相关事实，一审判决认定清楚，适用法律正确，应当维持。针对马金华提到的一审法院认定的聊天内容不是真实的意思，该聊天内容清楚明了，且余英已明确双方除本案借款关系外，无其他经济关系。双方分手后，余英已对与马金华的聊天记录和短信记录进行了删除，余英是通过苹果系统恢复整个聊天记录，不存在恶意提供不完整的聊天记录。针对马金华主张涉案转款的认定应当属于还款，而不属于赠予。余英认为自双方发生恋情之后，长时间内，均由马金华向余英每月转款不定金额，用以支付双方共同生活开销及涉案借款还贷。余英向一审法院起诉请求：1.判令马金华向余英返还借款本金及利息共计71793元，并自2019年11月1日起以50000为本金按月利息2%计付利息至本息还清日止；2.本案诉讼费用由马金华承担。本案在一审开庭审理中，余英明确其诉讼请求为：判令马金华向余英返还借款本金71793元，并自2019年11月13日起以71793为基数按月利息2%计付利息至款项还清日止。一审法院认定事实：余英、马金华于2014年通过聊天软件聊天相识，于2015年开始同居生活，双方同居生活至2019年10月。在双方同居生活期间，马金华通过微信转账的方式向余英支付了大量资金。余英于2018年6月17日通过网络贷款平台向捷信消费金融有限公司借款57000元，通过支付宝借呗借款10000元，并于同日向通过支付宝及微信向马金华转账67000元。余英于2018年6月23日通过网络贷款平台借款8000元，通过支付宝借呗借款2000元，并于同日通过微信向马金华转账10000元。余英于2018年10月31日通过网络贷款平台借款6000元，通过支付宝借呗借款3000元，并于同日通过支付宝向马金华转账10000元。余英于2019年6月29日通过网络借款平台“来分期”借款21000元，并于同日通过支付宝向马金华转账20000元。余英通过网络贷款平台所借款项均采用分期还款的方式进行偿还。其中，向网络借款平台“来分期”借款还款日从2019年7月28日计至2020年6月28日，每期还款2109.7元；向捷信消费金融有限公司借款每月还款额1672.89元，共60期。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据余英提交的证据显示，余英在向网络贷款平台借款后，立刻将所借款项转账给马金华，可证实余英向网络贷款平台所借款项的最终使用人系马金华，余英提交的短信聊天记录显示，马金华曾承诺偿还余英借款，可证实马金华曾向余英借款的事实，一审庭审中，马金华虽然否认向余英借款的事实，但余英提交的网络借款凭证、转账记录、还款记录、马金华承诺还款的事实可形成证据链佐证余英的主张，即余英将其向网络贷款平台所借款项转借给了马金华，马金华按网络贷款平台的要求分期偿还借款本金及利息，该院对余英、马金华之间存在民间借贷关系予以确认。余英、马金华原系情侣关系，二人在同居生活期间，马金华虽然曾向余英转账大额资金，在马金华未能举证证明款项性质的前提下，可视为所转账款项系马金华向余英的馈赠及包含上述网络贷款平台的分期还款。余英向网络贷款平台所借款项系通过分期还款的方式进行偿还的，现马金华未能举证证明其在与余英分手后，即2019年11月1日后偿还了任何款项，马金华至今未按约定分期偿还款项，且现其否认借款的存在，马金华的行为已表明其将不按继续还款，已构成预期违约，故对余英提出的要求马金华偿还尚欠的网络贷款平台的借款本息的主张，该院予以支持。根据余英提交借款记录及分期还款时间显示，现余英主张的71793元并未超出其截止2019年11月1日应偿还尚欠网络贷款平台的本息总金额，故对余英提出的要求马金华偿还71793元的主张，该院予以支持。关于余英主张的利息问题，因其主张的金额中已包含借款的利息，故对其提出的利息主张，该院不予支持。一审判决：一、马金华应于判决生效后十日内偿还余英借款本息71793元；二、驳回余英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费797.42元，由马金华负担。本院二审审理期间，马金华与余英对一审判决认定事实部分均无异议，本院予以确认。但马金华认为，一审判决未就其于2018年6月至2019年10期间向余英转账的事实进行罗列，属于遗漏事实，其在上述时间内向余英转账不少于140000元。本院补充查明，马金华与余英华自2015年开始同居生活，直至2019年10月结束同居关系。期间，余英无经济收入，其在同居期间的生活开支基本来源于马金华的给付。马金华从2015年12月03日开始至2019年10月23日止通过微信、支付宝转账给余英共242036.88元。上述转账并无固定的时间和金额规律可寻，其中2015年12月至2018年5月，经计算马金华每月平均转账给余英3000元左右。案涉借款发生后，即2018年6月17日余英向马金华转账57000元后，马金华在2018年6月18日至2019年6月28日向余英转账共119519元；2019年6月29日余英向马金华转账20000元后，马金华2019年7月12日至2019年10月23日，向余英转账25050元。双方当事人在起诉状和答辩状中均认可案涉借款用于生活开支。对于案涉借款后马金华向余英的转账款项，余英主张除了每月应当分期偿还的贷款外均为生活费。马金华则主张应当优先偿还贷款再行支付生活开支，其转给余英的款项已超过涉案借款金额，双方的经济往来已结清。另查明，一审诉讼中，余英向一审法院提交了其与马金华的短信聊天记录，该短信聊天记录时间为2018年9月20日，马金华：“以后不用还钱给你了？你也不用做出这种样子，你也放心，不会纠缠你。和你这样子并不是和谁在一起的问题，是到了这个时候，你也应该去追求你想要的生活了。希望你能找到自己好的归宿。你放心，这排时间钱应该能收回来，到时候一笔还清给你，你觉得互相删了开心就删了，没问题”、“或是到时候发一个银行卡给我也行。不是因为和谁在一起，而是给不了你想要的，其他的不多说，保重”，余英主张这是马金华对案涉款清偿的承诺。马金华抗辩双方当时在闹分手，对于余英要求返还之前作为情侣共同开支的费用，其不想为金钱方面与余英纠缠而作的托词，并非对借贷关系的确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为:对案涉借款的性质如何认定，马金华应否承担清偿责任。马金华上诉主张双方是情侣关系且同居时间较长，财产高度混同，即使余英向网络平台借款后转账给马金华，亦不能认为款项由马金华个人使用，且马金华在之后已向余英大额转款，案涉款项已清偿。经查，余英虽没有证据证明其向金融机构贷款是由马金华的授意，但马金华认可其与余英同居期间余英无相对固定的经济收入，双方共同生活期间的主要生活来源由马金华支付，且马金华对余英向网络贷款平台借款后将款项转至其账户不持异议，结合双方在起诉状和答辩状中认可案涉借款用于生活开支的事实，案涉贷款应属于同居期间的共同债务。由于双方同居期间存在频繁的转账行为，现余英凭其与马金华于2018年9月20日的微信截屏主张案涉款项应由马金华清偿。从该短信产生的背景、时间和内容，以及之后双方并未分手且存在经济往来综合分析，该短信不足以证明马金华承诺独自全部清偿涉案借款。事实上，自2018年6月17日余英向马金华转账57000元后，即2018年6月18日至2019年6月28日，马金华向余英转账共119519元；自2019年6月29日余英向马金华转账20000元后，即2019年7月12日至2019年10月23日，马金华向余英转账共25050元。故马金华已对涉案借款承担了清偿责任。余英主张上述转款除了每月应当分期还款的金额外均为生活费，并无法律依据和事实依据（双方对共同生活的支出由谁承担，承担多少并无约定，马金华转给余英的生活费也无固定时间和金额可寻），故本院对余英的主张不予采纳。退一步说，即使余英主张生活费由马金华支付，经计算在涉案借款发生前（2015年12月至2018年5月）马金华每月平均转账给余英3175元，以3175元为每月生活费标准进行计算，2018年6月至2019年10月，马金华向余英共转账146769元，除去生活费，马金华仍向余英转账了95969元（146769元-3175元×16月）。根据最高人民法院发布的《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”的规定，既然是共同债务，余英亦应当与马金华共同偿还涉案债务。在现有证据证明马金华已独自偿还了大部分涉案债务的情况下，本院对余英诉请马金华返还借款本金71793元及利息，不予采纳。一审判决马金华偿还余英借款本息不当，本院予以纠正。综上所述，马金华的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乐昌市人民法院（2020）粤0281民初222号民事判决；二、驳回余英的诉讼请求。本案一审案件受理费797.42元，由余英负担。二审案件受理费1594.84元，由余英负担。马金华向本院预交的二审案件受理费1594.84元，由本院退回；余英应于本判决生效之日起七日内向本院交纳二审案件受理费1594.84元。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二〇年九月一日（代）书记员  张 燕