四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1278号 上诉人（原审原告）：张治平，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张文梁，四川诚沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗发贵，男，1953年2月6日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）:黄顺华，女，1953年1月24日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人:张玉红，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 上诉人张治平与被上诉人罗发贵、黄顺华民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人张治平及其委托诉讼代理人张文梁，被上诉人罗发贵、黄顺华及其委托诉讼代理人张玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张治平上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人艺伟玻璃公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人艺伟玻璃公司承担。事实与理由： 罗发贵、黄顺华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。 张治平向一审法院提出诉讼请求：1、判令罗发贵、黄顺华共同偿还原告借款20万元整，并判令罗发贵、黄顺华共同承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由罗发贵、黄顺华承担。 一审法院认定事实：2011年2月26日，原告张治平通过银行转账向被告罗发贵转款20万元。2011年3月1日，被告罗发贵通过银行转账转款95000元到原告张治平账号为62×××92的账户内。后来，2011年5月25日，被告罗发贵向原告张治平出具借条一份，借条内容为“今借到张治平人民币叁拾伍万元整，借款人：罗发贵，身份证号：5105021953××××××××”;未约定借款利息和还款期限。2012年3月22日，被告罗发贵又通过银行转账转款190000元到原告张治平账号为62×××92的账户内。同时查明，被告罗发贵与被告黄顺华于1979年1月23日在婚姻登记机关办理结婚登记手续，系夫妻关系;2011年2月26日之前原告张治平与被告罗发贵就在一起共同承包修建建筑工程。 另查明，原告张治平、被告罗发贵与案外人徐大鹏、范克明因犯合同诈骗罪，四川省泸州市江阳区人民法院于2014年11月12日作出(2014)江阳刑初字第217号刑事判决书，案外人范克明犯合同诈骗罪被判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元；案外人徐大鹏犯合同诈骗罪被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元；原告张治平和被告罗发贵犯合同诈骗罪均被判处有期徒刑七年六个月，均并处罚金人民币三万元；刑事判决书同时责令被告人范克明退赔徐大鹏、罗发贵10万元，退赔张治平、程兴元10万元，退赔张治平10万元；被告人范克明、徐大鹏、张治平、罗发贵退赔黄新学3.3万元、唐书明9万元、刘平春8万元。 上述事实，有原、被告居民身份证，2011年2月26日银行转款凭证，2011年5月25日被告罗发贵出具的借条，银行交易明细，泸州市江阳区人民法院(2014)江阳刑初字第217号刑事判决书以及原、被告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 一审法院认为，原告张治平根据2011年2月26日向被告罗发贵转款20万元的凭证以及被告罗发贵后于2011年5月25日出具的借条，主张要求被告偿还借款20万元，虽然原告持有被告罗发贵出具的35万元借款借条，但是原告在本案中仅能提供2011年2月26日银行转款20万元给被告罗发贵的凭证，其余15万元原告未提供确凿证据证明已实际支付给被告罗发贵，且原告与被告罗发贵还存在其他经济往来，从原告与被告罗发贵的银行交易记录来看，被告罗发贵在2011年2月26日收原告20万元之后已先后两次共计向原告转款28.5万元，被告罗发贵支付给原告的款项远大于原告转款支付给被告罗发贵的款项数额，原告认为被告罗发贵所付款项中存在归还他人和刑事案件的赃款，但原告一方面未举证证明，另一方面所举证据亦不能证明其主张，故原告主张被告罗发贵向其借款20万元缺乏事实依据予以支撑，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果,故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。此外,虽然被告罗发贵与被告黄顺华系夫妻关系，但是被告黄顺华未在被告罗发贵出具的借条上签字，也未在事后追认此债务，且被告罗发贵在婚姻关系存续期间出具借条的借款金额远超出家庭日常生活所需,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，现原告以属于夫妻共同债务为由要求被告黄顺华共同承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告张治平与被告罗发贵如涉及其他纠纷，原告可依法另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张治平的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由原告张治平负担。 本院二审诉讼中，上诉人提交调查笔录一份，拟证明案涉95000元是上诉人张治平代收用于支付给案外人陈某。被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，证人未出庭质证，对该证据真实性不认可，且不能达到证明目的，该调查笔录不能作为定案证据。本院认为，证人陈某未到庭进行质证，调查笔录中记载的95000元无其他证据佐证是上诉人代收而后支付给陈某，不能达到证明目的，不予采信。被上诉人提交两份（2014）江阳刑初第217号案庭审笔录，拟证明张治平与罗发贵之间是合伙关系而非借款关系。本院认为罗发贵与张治平之间违法合伙关系已被法院刑事判决确认，本院予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案中，张治平根据2011年2月26日向罗发贵转款20万元的凭证以及罗发贵于2011年5月25日出具的35万元借条，主张要求罗发贵偿还借款20万元。但从张治平、罗发贵两人共同因犯合同诈骗罪一案中，公安机关在询问张治平时，张治平陈述：2011年2月26日银行转款20万元是张治平收取程兴元的板房费和门槛费40万元后，将其中20万元转款到罗发贵的银行卡。其后程兴元发现工程是假的，要求张治平、罗发贵、徐大鹏退还该款时，三人没钱归还程兴元的钱。其后徐大鹏找了张瑞祥来签了一个工程合同，收取张瑞祥工程保证金，将其中19万元转给罗发贵，叫罗发贵将该款转给张治平归还程兴元的钱，罗发贵随后将该款转给张治平。从以上的账务往来中可以看出，张治平仅依据向罗发贵账户转款20万元，就认为该20万元是罗发贵的借款与本案实际情况不符，其余15万元张治平未提供确凿证据证明已实际支付给罗发贵，张治平主张罗发贵向其借款20万元缺乏证据支持，也与本院查明的事实不符，故对张治平的上诉请求，本院依法不予支持。张治平与罗发贵如涉及其他纠纷，可依法另案主张权利。如前所述，张治平请求罗发贵偿还20万元借款的请求本院不予支持，那么作为罗发贵的妻子黄顺华亦无承担连带清偿责任的事实及法律依据。 综上所述，上诉人张治平所持上诉请求与理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人张治平负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 野 审判员  陈 靖 审判员  蓝 军 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  谢银虎 书记员  杨 艺