北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3024号原告:北京市鸿欣佳苑装饰装潢有限责任公司，住所地北京市丰台区西四环南路****。法定代表人：王艳虹，执行董事。委托诉讼代理人：谭剑文，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦妮，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：张志中，男，1966年5月2日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京京威正信房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼**法定代表人：张建兴，总经理。原告北京市鸿欣佳苑装饰装潢有限责任公司（以下简称鸿欣佳苑公司）与被告张志中、北京京威正信房地产开发有限公司（以下简称京威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿欣佳苑的委托诉讼代理人谭剑文，被告张志中及其委托诉讼代理人马金升，被告京威公司的法定代表人张建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿欣佳苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告京威公司向原告支付工程款997065.85元及利息263904.38元（暂计至2020年4月17日），共1260970.23元；2.判令被告京威公司向原告支付装修款210000元及利息55100.72元（暂计至2020年4月17日），共265100.72元；3.判令被告张志中在欠付工程款、装修款范围内承担连带清偿责任；4.判令解除原告与被告京威公司签订的《工程承包协议书》；5.判令由二被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：被告京威公司承包盘山仙谷旅游度假村工程项目，建设地点为北京市平谷区张家台村盘山仙谷度假村。后被告京威公司将该项目的施工业务转包给原告，原告和被告京威公司于2014年7月2日签订《工程承包协议书》（以下简称“协议”），协议约定由原告为工程制定预算并垫资进行样板间施工，被告京威公司在验收各阶段成果后按照预算确定的支出分期付款。协议签订后原告进场施工。样板间工程正式完工后，2014年12月17日，被告京威公司和原告对样板间工程进行竣工验收，双方签署《建设工程竣工验收报告》，报告上明确写明，工程原预算为764890元，后双方协商追加预算232175.85元，追加的预算由被告京威公司在《变更预算书》上盖章确认并附在《建设工程竣工验收报告》之后，作为其附件。至此，总工程款确定为原预算和追加预算的总和，总工程款最终确定为997065.85元。样板间工程完工后，盘山仙谷旅游度假村工程项目的其他工程未进行建设，而根据协议约定，被告京威公司应该在竣工验收后向原告支付总工程款的97%，在2017年1月16日前支付剩余3%工程款（也称质保金）。除工程款外，被告京威公司还应当向原告支付2015年进场装修费用210000元，但被告京威公司至今尚未支付任何款项。原告多次向被告京威公司索要上述各款项，但未果。原告的项目负责人张金宝于2017年3月7日前往被告京威公司住所地催讨工程款，被告京威公司出具《情况说明》：由于被告京威公司资金周转出现问题不能及时结算，待公司运转正常后予以优先解决。但其后被告京威公司仍未支付工程款，原告又多次向被告京威公司索要，但至今被告京威公司仍未向原告支付任何款项。原告了解到，原告建设的样板间工程，实际为北京市平谷区张家台村村支书张志中的个人住宅，且张志中早已入住使用该住宅，但张志中未向被告京威公司付清工程款。根据《合同法》、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，被告京威公司应按协议约定向原告支付工程款，被告张志中作为工程的实际发包方，在被告京威公司无法向原告支付工程价款时，应当在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任。据此，原告特向贵法院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告京威公司辩称，原告所述的事实与理由属实，同意原告的所有诉讼请求。被告张志中辩称，不同意原告的诉讼请求。1.按照我国法律规定，承担连带责任需要有法律的明确规定，原告主张由我承担相应连带责任没有合同依据；2.原告引用建设工程司法解释二中第24条错误，该法条的适用前提是我为涉案工程的发包方，实际上被告京威公司不是建筑公司而是房地产开发公司，我也不是发包方；3.原告和我之间没有任何合同关系，涉案合同是原告与被告京威公司签订的，我不应当承担责任；4.原告提到涉案房屋由我实际入住的事实不属实，现涉案房屋不具备居住条件；5.我只是提供了宅基地供被告京威公司建样板房，房屋的所有权和处分权均为被告京威公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，鸿欣佳苑公司（乙方）与京威公司（甲方）签订《别墅土建装饰工程施工合同》，约定乙方以包工包料的形式承建甲方位于北京市平谷区张家台村的盘山仙谷旅游度假村A、B户型别墅结构装修工程。工程造价约定为：北京市2012年《北京市建筑预算工程定额》和可调价格方式计算。结算方式根据甲方提供的施工图实际变更及有关资料，乙方自行预算，报以甲方核算。如有图纸变更，增减项双方以书面形式签证，并按实际发生结算。1.付款方式：按同时开的栋数开槽及±0付到已完成栋数总造价的30%，主体工程做完再付到已完成栋数总造价的50%工程款，竣工验收后付至97%，余3%质保金两年后一个月内付清。2.样板间由乙方全部垫资施工，验收合格后方可继续施工，样板间的费用与后续工程一并结算，如验收不合格按已完成工作量70%结算，并且乙方无条件退场。合同签订后，鸿欣佳苑公司按照约定进场施工。2014年12月17日，鸿欣佳苑公司与京威公司进行了结算并出具《建筑工程竣工验收报告》，载明工程决算造价为997065.85元（含变更增加造价232175.86元）。2016年12月3日，鸿欣佳苑公司向京威公司发出催款函，载明：贵公司自2016年12月3日止尚欠我公司总工程款共计人民币玖拾玖万柒仟零陆拾伍元捌角伍分（??997065.85），根据贵我双方所签署的合同，贵公司应在2015年4月17日付总工程款70%，人民币：陆拾玖万柒仟玖佰肆拾陆元壹角整（??697946.10），于2015年8月17日付清剩余30%工程款，人民币：贰拾玖万玖仟壹佰壹拾玖元柒角伍分（??299119.75），该工程款至今日仍未支付。现贵公司已逾期591天仍未支付，严重影响了我公司的资金周转和生产安排。请贵公司收到此通知书后15天内将上述逾期未付的货款汇付我公司账户（户名：北京市鸿欣佳苑装饰装潢有限责任公司；开户行：中国建设银行北京铁道专业支行；账号：×××）。否则，本公司将循法律途径或委托相关追收人员上门催收解决，届时可能造成贵公司不良影响并将有损贵公司诚信形象。2017年3月7日，京威公司出具情况说明一份，载明：张金宝于2017年3月7日前来我公司催讨工程款，由于我公司资金周转出现问题，不能及时结算，待公司运转正常后予与优先解决。庭审中，双方均认可张金宝系鸿欣佳苑公司工作人员，负责涉案工程事宜。本案审理过程中，鸿欣佳苑公司申请追加北京市平谷区镇罗营镇张家台村民委员会（以下简称张家台村委会）为本案被告，并与张志中、京威公司一起承担连带责任。本院认为，鸿欣佳苑公司与京威公司签订的《别墅土建装饰工程施工合同》，不违反法律规定，对合同相对方均具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自义务。京威公司认可鸿欣佳苑公司所述事实并同意鸿欣佳苑公司的全部诉讼请求，本院不持异议。根据合同的相对性，鸿欣佳苑公司要求张志中、张家台村委会承担连带责任的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告北京市鸿欣佳苑装饰装潢有限责任公司与被告北京京威正信房地产开发有限公司于2014年7月2日签订的《别墅土建装饰工程施工合同》；二、被告北京京威正信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市鸿欣佳苑装饰装潢有限责任公司工程款997065.85元及利息263904.38元；三、被告北京京威正信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市鸿欣佳苑装饰装潢有限责任公司装修款210000元及利息55100.72元；四、驳回原告北京市鸿欣佳苑装饰装潢有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9267元，由被告北京京威正信房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵景立二〇二〇年九月十一日书记员  陈可心