安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初390号原告：张明果，男，1971年2月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。原告：陈邦洋，男，1972年2月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告：仇茂水，男，1975年12月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：徐珊珊，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被告：任达莲，女，1963年6月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：曹任，男，1988年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。第三人：芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇花园路，统一社会信用代码113402070032786147。负责人：何启智，镇长。委托诉讼代理人：戴林，安徽易仑律师事务所律师。原告张明果、原告陈邦洋、原告仇茂水与被告任达莲、被告曹任、第三人芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府（以下简称沈巷镇政府）所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明果、原告陈邦洋、原告仇茂水共同的委托诉讼代理人徐珊珊，第三人沈巷镇政府的委托诉讼代理人戴林均到庭参加诉讼，被告任达莲、被告曹任经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认芜湖市鸠江区沈巷镇陡河码头砂站包括砂石堆场北、水泥路、皮带机、变压器、配电箱、地磅等资产属于原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程，原告变更第1项诉请为请求确认沈巷镇政府应发放的位于沈巷镇黄山寺社区陡河码头砂站包括砂石堆场北、水泥路、皮带机、变压器、配电箱、地磅、皮带机支柱、料斗、铲车、筛机、贝型抓斗、梅花抓斗、码头、趸船的拆迁奖补资金1797312.3元归三原告所有。事实与理由：2011年3月17日，原告合作经营砂站，并委托陈邦洋与曹任签订了《租赁经营合同》。双方约定由陈邦洋租赁曹任投资建造的沈巷镇陡河码头砂站，租赁期限6年，租金共计45万元。砂站经营期间，原告共同出资建造砂石堆场北、修建了水泥路，购置了皮带机、变压器、配电箱、地磅、皮带机支柱等机械设备，修建了码头235平方米、张明果个人购置了趸船一艘及吊机、发电机。2017年6月，根据《芜湖市长江干线及主要支流岸线清理整顿工作方案》的要求，沈巷镇人民政府开展黄砂经营点拆除工作，原告经营的陡河码头砂站也一并拆除。在政府拆除过程中，张明果代表原告与任达莲在政府工作人员的见证下对被拆除资产进行清点并对被拆除资产进行签字确认。但在政府开展资产评估、发放拆迁补偿款工作以来，任达莲却出尔反尔，拒不配合办理相关手续，为原告正常领取拆迁补偿款制造障碍。为维护原告合法权益，起诉至法院。被告未作答辩。第三人述称，请求法院判决。1、为实施长江干线黄砂经营点专项整治，沈巷镇政府于2017年对案涉砂站组织实施拆除。原、被告对案涉砂站存在争议，无法确认相关资产的权属，目前砂站相关资产仅委托芜湖中天资产评估有限公司进行初步评估，未出具正式评估报告，也未签订正式补助协议及支付相应补助款项。2、沈巷镇政府将根据法院确认的案涉砂站资产归属，与相应权利人签订补助协议，支付补助款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的《资产清单》，芜湖市中级人民曾于2019年11月7日向沈巷镇政府调查相关情况并制作《调查笔录》，沈巷镇政府向芜湖市中级人民法院反映该清单上双方各自签字的部分为认可该部分资产属于各自所有，签字重叠的部分为有争议的部分。第三人提供的《砂站评估申报明细表》也与《调查笔录》反映的内容一致，对以上证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：本案中原告租赁经营的沈巷镇陡河码头砂站所占用的滩地系和县长江河道管理局租赁给被告任达莲使用，租赁期限为2010年10月1日至2012年9月30日。此后，被告任达莲之子曹任在该滩地上以个体工商户的形式投资成立砂站，从事砂石经营。三原告为合伙关系。2011年3月17日，原告陈邦洋与被告曹任签订一份《租赁经营合同》。双方约定由被告曹任将案涉码头砂站租赁给原告陈邦洋经营，租赁期限为6年，自2011年3月17日至2017年3月17日。2017年7月，案涉码头砂站因芜湖市长江干线及主要支流岸线清理整顿工作的需要，需拆除、清理案涉码头砂站的设备。同年7月12日，被告任达莲与沈巷镇政府签订了关于拆除、清理及奖励补偿的《协议书》一份。沈巷镇政府在拆除、清理过程中就被拆除的码头砂站的资产进行了清点并制作了《资产清单》。该清单由原告张明果和被告任达莲分别进行了签字确认。案涉的码头砂站在原告提起诉讼之前已经全部移交给沈巷镇政府，并全部拆除、清理完毕。现双方当事人就被拆除、清理的码头砂站内财产的权属产生争议，诉讼至本院。2019年11月7日，芜湖市中级人民法院向沈巷镇政府调查案涉砂站资产清点的相关情况，沈巷镇政府反映在组织清点并制作《资产清单》过程中，原、被告均在认为属于自己的资产上签字，《资产清单》上签字重叠的部分属于有争议的部分，签字未重叠的部分没有争议。本院认为：首先，关于原告张明果、原告仇茂水诉讼主体是否适格的问题。根据法律规定，诉讼中未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。本案中根据原告的陈述以及原告所提交的证据材料中的记载，三原告应为合伙租赁经营案涉的砂站，虽然与被告曹任签订租赁合同的为原告陈邦洋，但三合伙人基于其合伙经营的事实，可以且应当作为共同原告提起诉讼。其次，根据沈巷镇政府的反映，双方签字未重叠的部分为均认可对方的财产，其中属于原告的资产有：水泥路（83㎡）、皮带机（0.8m*11m）一台、皮带机（0.8m*10m）三台、皮带机（0.8m*15m）一台、皮带机（0.8m*20m）一台、皮带机（0.8m*13m）（陈旧）四台、皮带机（0.8m*10m）（陈旧）四台、地磅[XK3190-A9+P（100t）]一台、皮带机支柱（直径275mm，总长96m）九根、料斗4m*4m*3.5m一台、铲车LG833B一台、铲车DG956一台、筛机一台、皮带机（0.4m*10m）（陈旧）四台、贝型抓斗一台、梅花抓斗一台、码头（235.62㎡）。双方签字重叠的部分即有争议的部分如下：砂石堆场北（3917.75㎡）、变压器（S11-M-160160KVA）一台、配电箱三台。其中变压器（S11-M-160160KVA）制造日期是2011年11月，该时间段为原告租赁经营期间，在被告没有相反证据反驳的情况下，该设备为原告租赁经营期间购置的财产，应属原告所有。配电箱属于变压器的附属物，该资产应属原告所有。其余资产，双方均未提供证据证明属于其所有，因此，对原告的相应诉请，本院不予支持。由于案涉相关资产已全部移交给沈巷镇政府拆除清理，相应的补助数额仅为初步评估，且未出具正式的评估报告，另外，补助标准仍需双方另行确认。因此本院仅确认相应补助款项应属于原告所有。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条、第九十条的规定，判决如下：一、芜湖市鸠江区沈巷镇陡河码头砂站已移交给芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府的资产清单中的水泥路（83㎡）、皮带机（0.8m*11m）一台、皮带机（0.8m*10m）三台、皮带机（0.8m*15m）一台、皮带机（0.8m*20m）一台、皮带机（0.8m*13m）（陈旧）四台、皮带机（0.8m*10m）（陈旧）四台、地磅[XK3190-A9+P（100t）]一台、皮带机支柱（直径275mm，总长96m）九根、料斗4m*4m*3.5m一台、铲车LG833B一台、铲车DG956一台、筛机一台、皮带机（0.4m*10m）（陈旧）四台、贝型抓斗一台、梅花抓斗一台、码头（235.62㎡）、变压器（S11-M-160160KVA）一台、配电箱三台、常新浮2228号船舶相对应的补助款项属于原告张明果、原告陈邦洋、原告仇茂水所有；二、驳回原告张明果、原告陈邦洋、原告仇茂水的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告张明果、原告陈邦洋、原告仇茂水共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  汪 庆人民陪审员  郭和新人民陪审员  郭庆寿二〇二〇年九月七日法官助理陶俊书记员葛凡附件：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。