河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3297号上诉人（原审原告）：武圣停，男，汉族，生于1962年4月20日，住邓州市。上诉人（原审原告）：杨喜梅，女，汉族，生于1962年1月14日，住邓州市，系武圣停妻子。以上二上诉人共同委托代理人：马磊，河南雷鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓州市碧溪园家庭农场。负责人：杨万奇，任经理。上诉人（原审被告）：杨万奇，男，汉族，生于1965年6月20日，住邓州市。以上二上诉人共同委托代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓州市碧溪园生态观光农业有限公司。法定代表人：杨艺，任经理。被上诉人（原审被告）：杨艺，男，汉族，生于1987年12月27日，住邓州市。被上诉人（原审被告）：杨坚，男，汉族，生于1991年3月9日，住邓州市。上诉人武圣停、杨喜梅因与上诉人邓州市碧溪园家庭农场、杨万奇、被上诉人邓州市碧溪园生态观光农业有限公司、杨坚、杨艺劳务合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武圣停、杨喜梅上诉请求：撤销原判，改判由上诉人支付15万元劳务工资。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间属雇佣关系，并非劳动关系。2.上诉人给被上诉人提供劳务事实清楚，一审适用最低工资标准核算报酬，未有效保障上诉人合法权益。邓州市碧溪园家庭农场、杨万奇辩称，双方不存在劳动关系，不存在劳务关系，也不属于雇佣关系，被答辩人提供的证据不能证实各种关系的存在，也不能证实答辩人与被答辩人口头约定两人月工资5100元的事实。请求法院驳回被答辩人上诉。邓州市碧溪园家庭农场、杨万奇上诉请求：撤销原判，改判上诉人对武圣停不支付工资。事实和理由：1.一审认定本案属“追索劳动报酬”不当，本案属劳动争议，武圣停没有工资欠条，本案不属于法院受案范围。2.即使武圣停所述属实，支付包酬的主体应当是用人单位，而非杨万奇个人。上诉人提供的证据证明武圣停不是以员工身份参与农场事务，其行为属于入股后行为，武圣停不能证明自己与上诉人之间存在劳动或劳务关系。一审在认定争议双方不是劳动关系同时，却参照最低工资标准核算工资属于前后矛盾。一审认定杨万奇曾支付武圣停1万元没有依据。武圣停、杨喜梅辩称，本案是劳务合同纠纷，答辩人2017年4月以来在被答辩人父子三人企业工作，虽无书面合同，但口头协商了报酬和劳务内容，有多份证据可以证实构成了事实上的劳务关系。被答辩人不能提供已支付工资凭证并恶意逃避责任，涉嫌拒不支付劳动报酬罪，请求法院判决支持答辩人工资款15万元。武圣停、杨喜梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工资款共计15万元；2、由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：武圣停、杨喜梅与杨万奇系亲戚关系，2017年4月，武圣停到杨万奇××邓州市碧溪园家庭农场处为其提供劳务，负责在邓州市碧溪园家庭农场照看工地、接待等工作，形成事实的劳务关系。后杨喜梅亦到碧溪园家庭农场处居住，为武圣停做饭，偶有为农场工作。2017年6月25日，杨万奇曾向武圣停、杨喜梅借款25万元，并称该款项可入股，不入股则偿还现金。2019年9月，因杨万奇××邓州市碧溪园家庭农场与武圣停、杨喜梅发生工资、借款纠纷后，武圣停、杨喜梅离开邓州市碧溪园家庭农场。武圣停、杨喜梅认为其从2017年4月至2019年9月为杨万奇、杨艺、杨坚、邓州市碧溪园家庭农场、邓州市碧溪园生态观光农业有限公司提供劳务，但五被告却未支付过工资，故起诉请求依法判令五被告支付工资款共计15万元并承担诉讼费。另查明，杨万奇曾支付武圣停工资款10000元。再查明，河南省邓州市最低工资标准为：2014年7月1日至2017年9月30日为月工资1100元；2017年10月1日至2018年9月30日为月工资1420元；2018年10月1日至一审判决时间为月工资1500元。一审法院认为，根据原、被告双方陈述及法庭调查相互印证，可以确认原告武圣停2017年4月至2019年9月间为杨万奇××邓州市碧溪园家庭农场提供劳务的事实，且被告在庭审中曾辩称，原告武圣停确有在被告杨万奇××邓州市碧溪园家庭农场处招呼工人、照看工地的事实，但原告武圣停是以投资人的身份招呼工人、照看工地的，但根据被告提供的借据和原、被告双方陈述可以确认，原告武圣停、杨喜梅未入股被告杨万奇××邓州市碧溪园家庭农场的事实，被告亦未提交证据证明原、被告双方存在合伙关系的事实，对此答辩不予确认，故被告杨万奇××邓州市碧溪园家庭农场理应向原告武圣停支付劳动报酬，原告武圣停要求被告杨万奇××邓州市碧溪园家庭农场支付其工资款的主张，理由正当，应予支持。关于武圣停的工资标准，武圣停向法庭提交的证据不能充分证明其工资的具体标准，但根据法庭调查和被告的招聘信息可以认定，被告应当按照每月2000元的标准向原告武圣停发放工资，若原告武圣停能提供其他充分证据证明其工资标准，可另行解决。根据法庭调查及原、被告双方陈述，可以确认原告杨喜梅确在被告邓州市碧溪园家庭农场内做饭的事实，但原告提交的证据不能证明原告杨喜梅是给邓州市碧溪园家庭农场的工人做饭的事实，是否仅是照看原告武圣停本人才居住到碧溪园家庭农场，原审法院无法确认，故对原告杨喜梅的主张暂不予支持。被告答辩中称，本案是劳动争议纠纷，应当劳动仲裁前置，劳动仲裁部门处理后，才能在法院起诉，故不属于法院受理范围，应当驳回起诉，但本案的诉讼请求不涉及劳动关系，仅是为了追索劳动报酬，故可按照劳务关系纠纷处理，故对此答辩不予确认。综上，被告杨万奇××邓州市碧溪园家庭农场共欠付武圣停工资款为：2017年4月至2019年9月共计29个月，每月2000元，共计58000元。综上所述，对原告武圣停、杨喜梅的诉讼请求中合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，判决：一、杨万奇××邓州市碧溪园家庭农场在判决生效后十五日内向武圣停支付工资款58000元（执行时，扣除被告杨万奇诉前向原告武圣停支付的10000元）；二、驳回原告武圣停、杨喜梅其他诉讼请求。案件受理费3258元，由杨万奇××邓州市碧溪园家庭农场承担1285元，由武圣停、杨喜梅承担1973元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据争议双方提交证据和诉辩内容，可以确认在2017年4月至2019年9月之间，武圣停接受杨万奇的指挥和安排，在邓州市碧溪园家庭农场提供装修、开车、记工等各种不特定劳务。尽管双方没有书面约定报酬支付方式和标准，但武圣停除农场劳动外是否具有其它主要收入渠道，杨万奇对此并未举证证实，本案情形应认定为有偿劳务关系。杨万奇主张武圣停基于入股关系，在农场劳动不应计发报酬，但不能举证证明武圣停已实际入股或参与股份分红，对其主张本院不予采信，武圣停请求杨万奇支付拖欠劳动报酬具有法律依据。结合在案的招聘广告、邓州市最低工资标准、一审法院对该农场其他工作人员工资收入调查，一审法院将武圣停报酬标准酌定为每月2000元并无不当。在案证据尚不足以证明杨喜梅的做饭等劳动源于农场安排，本院对杨喜梅工资请求亦不予支持。综上所述，一审法院将案由确定为追索劳动报酬不当，但并未作为劳动争议案件进行审理，对诉讼各方诉讼权利不产生实质影响。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当，应予维持。武圣停、杨喜梅的上诉请求不能成立，杨万奇××邓州市碧溪园家庭农场的上诉请求同理不能成立，均予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。武圣停、杨喜梅预交二审诉讼费2100元，杨万奇、邓州市碧溪园家庭农场预交二审诉讼费1250元，各自负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  王 勇审判员  郭国旗二〇二〇年九月二十四日法官助理梁杰政书记员朱娅南