河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4049号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：欧益满，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：大名县梓烨箱包加工有限公司，，住所地大名县大街镇潘村西头 法定代表人：张福林,该公司经理。 委托诉讼代理人：范广忠，河北宏扬律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人保财险邯郸公司）因与被上诉人大名县梓烨箱包加工有限公司（以下简称：梓烨箱包公司）保险合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邯郸公司的上诉请求：1.请求法院改判上诉人不承担410000元赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人车辆驾驶员张朋朋在事故发生后驾车驶离现场，属于商业险免赔的范围，上诉人不应承担赔偿责任。据本案事故认定书记载，驾驶人张朋朋在事故发生后驾车驶离现场，根据《商业险保险条款》第二十四条第二款第一项之约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，该约定系引用《道路交通安全法》中的条文，且在条款中已对该条加黑加粗，应视为保险人已对免责条款尽到提示义务，免责条款合法有效。二、免责条款并未要求对驾驶人认定为逃逸才免责，仅要求驶离现场即免责，保险条款是保险合同双方共同认可的合同组成部分，一审法院对免责条款进行缩小解释违背了合同双方的意愿，违背《合同法》平等、自愿、诚实信用原则。三、诉讼费、精神损害抚慰金都属于间接损失，不应由上诉人承担，且精神损害抚慰金属于商业险条款约定的免责范围。综上所述，原审判决错误，请依法改判。 梓烨箱包公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 梓烨箱包公司向一审法院提起的诉讼请求：1.要求人保财险邯郸公司向梓烨箱包公司支付杨杰峰的医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等损失共计413224元；2.诉讼费人保财险邯郸公司负担。 一审法院认定的事实：梓烨箱包公司的冀Ｄ×××××轻型货车在人保财险邯郸公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间为2019年6月11日（12日）起至2020年6月11日止。机动车商业保险保险单载明承保险别含机动车损失险保险金额／赔偿限额12万元、第三者责任保险保险金额／赔偿限额50万元和不计免赔……。机动车商业保险保险单另载明中远租赁公司为本保单第一受益人。2019年11月9日5时15分许，梓烨箱包公司的司机张朋朋驾驶冀Ｄ×××××轻型货车行驶至馆陶县六合公司门口北路段时，将前方同向行驶的由杨杰峰驾驶的电动车刮倒。事故造成杨杰峰受伤（后经邯郸市第一医院抢救无效死亡），两车不同程度损坏。杨杰峰受伤后在邯郸市第一医院抢救住院2天，支出医疗费用58571元。梓烨箱包公司先行垫付4.6万元。本事故经馆陶县公安交通警察大队认定，张朋朋付事故的全部责任。事故发生后，于2019年12月28日经馆陶县道路交通事故人民调解委员会调解，确认赔偿款为41万元，梓烨箱包公司于2019年12月28日又对死者的家属赔偿36.4万元。中远租赁公司于2020年2月13日授权梓烨箱包公司办理保险公司有关赔偿事宜。2020年2月2日梓烨箱包公司作为甲方与作为乙方的韩俊霞（死者杨杰峰的妻子）和作为“调解方：人保财险邯郸市分公司”签订《协议书》，约定“2019年11月9日5时许，甲方的被保险车辆在106国道415ＫＭ＋865Ｍ初由南向北行驶，不慎于杨杰峰驾驶的电动车相挂，造成杨杰峰受伤，被保险车辆驶离现场，杨杰峰经抢救无效死亡。丙方告知双方权利和义务，同时解释国家的法律法规，双方充分予以理解。根据条款交强险属于保险责任，商业险不属于保险责任，乙方同意理赔交强险部分，放弃商业险索赔。一、甲、乙双方同意此赔偿款项由丙方在保险赔偿范围内正常理算，甲方、丙方同意丙方的理算金额。此案件丙方理算为：杨杰峰死亡补偿金110000元。医疗费10000元。电动车1000元。合计121000元。：丙方各项费用元。二、经甲、乙方张杰、丙方张昆协商同意由人保公司将上述款项中1元，根据系统带出金额将赔偿款直接付给丙方，得赔款打到丙方账户。三、丙方放弃以外的损失。四、甲方负责协助乙方办理保险理赔的相关委托手续，丙方负责向人保公司提供有效银行账号。该协议一式三份，经三方签字后生效，今后如涉及此次事故的乙方任何费用问题，乙方放弃对丙方的赔偿申请，甲方、丙方不再承担赔偿义务，均由乙方承担。如涉及此次事故甲方的车辆任何费用问题，乙方、丙方不再承担赔偿义务，均由甲方承担。此协议经丙方履行完毕后，该案件终结。甲方：张福林（签字）2020年2月2日乙方：韩俊霞（签字）2020年2月2日丙方：赵延华（签字）2020年2月2日”。后人保财险邯郸公司直接赔偿死者杨杰峰的家属交强险保险金12.1万元。另查明，死者杨杰峰出生于1975年6月25日，于2000年3月22日生育长女杨瑞，于2004年11月13日生育次女杨瑞宁，于2010年1月5日生育儿子杨家钦。死者杨杰峰的父亲杨广志出生于1953年5月21日，母亲冯银芝出生于1951年10月8日。死者杨杰峰有胞弟杨杰岭、胞妹杨俊荣。2017年度河北省农村居民人均年支配收入为14031元，职工年平均工资为71633元，农村居民人均年消费支出为11383元，农林牧渔业年平均工资标准为23461元。 原审法院认为，双方对投保车辆在保险期限内发生交通事故，事故造成杨杰峰受伤（后经邯郸市第一医院抢救无效死亡）的事实无异议，予以确认。按照2019年度标准计算，事故产生三者损失有：死亡赔偿金280620元，丧葬费35816元，精神损害抚慰金5万元，被扶养人生活费（次女杨瑞宁按照3年计算，儿子杨家钦按照8年2个月计算，其父亲杨广志按照13年6个月计算，其母亲冯银芝按照11年11个月计算）为159994元，住院2天的误工费128元、伙食补助100元、护理费256元，另还有医疗费用58571元，上述各项合计585485元。梓烨箱包公司在人保财险邯郸公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，人保财险邯郸公司已经在机动车交通事故责任强制保险限额12.1万元内直接赔偿死者家属，剩余464485元，梓烨箱包公司垫付41万元，未超过应当理赔数额。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第四款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”结合本案，梓烨箱包公司对应赔偿第三者的损失41万元已赔付到位，现梓烨箱包公司要求人保财险邯郸公司在商业第三者责任保险限额内赔偿梓烨箱包公司保险赔款41万元，未超过保险限额，应予支持。梓烨箱包公司诉讼请求的3224元没有事实依据，不予支持。人保财险邯郸公司辩称，保险公司已经与梓烨箱包公司及死者家属签订了协议，协议中明确因为驾驶人在事故发生后驶离现场，属于商业险免赔的情形，故保险公司不再赔偿，且梓烨箱包公司与死者家属明确放弃索赔商业险，保险公司交强险已经赔付，梓烨箱包公司否认协议是对保险公司的欺诈，不符合公平、诚实原则，因此保险公司不应当承担商业险赔偿责任。该协议有并没有梓烨箱包公司公司参与，也未签字盖章，对梓烨箱包公司不发生法律效力。人保财险邯郸公司另辩称的车辆驾驶人在发生事故后驾车驶离现场，属于商业险免赔范围，且驶离现场是违反《道路交通安全法》的行为，根据《保险法》规定，保险公司已对该免责条款进行了加黑加粗处理，应视为尽到提示义务，将违法行为作为免责条款的，仅需要尽到提示义务即可免责，因此保险公司不应承担责任。经审理查明公安交警部门出具的道路交通事故认定梓烨箱包公司的驾驶员肇事后驾车驶离现场，其不具有逃离现场的主观故意，不构成逃逸，也不构成商业险拒赔的情形。人保财险邯郸公司辩称诉讼费属间接损失，梓烨箱包公司主张的精神损害抚慰金、诉讼费不属于赔偿范围，公司不承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”诉讼费用是人保财险邯郸公司主张赔偿权利产生的必要的、合理的费用，应当由保险人承担；而梓烨箱包公司主张的精神损害抚慰金是其赔偿死亡的第三者家属的，于法有据，即使该款项不计算在内，要求人保财险邯郸公司赔偿41万元仍未超出法律规定的范畴，故人保财险邯郸公司的该辩称理由亦不成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第四款、第六十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿大名县梓烨箱包加工有限公司垫付保险金41万元；二、驳回大名县梓烨箱包加工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7498元，减半收取3749元，由大名县梓烨箱包加工有限公司负担29元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担3720元。 二审期间，双方当事人均没有新的证据提交。二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,梓烨箱包公司在上诉人处投保有第三者责任险，上诉人应依约予以赔偿。上诉人虽称，驾驶员存在弃车逃逸行为，其在商业险范围内应免予赔付。本院认为，因逃逸免赔的约定内容属于上诉人提供的格式条款中的责任免除条款，上诉人应在投保时依法向投保人尽到提示义务。但本案中没有证据证明上诉人在投保时向投保人交付或说明了该条款内容，故该免赔条款内容对投保人依法不能生效，上诉人以此作为免除赔偿责任的意见不应予以采信。另外，关于上诉人称，其已与梓烨箱包公司和受害人达成协议书，梓烨箱包公司和受害人已放弃商业险的赔偿。经查，梓烨箱包公司已于2019年12月28日在解委员会调解的调解下达成调解协议，且于当日进行了赔偿，而上诉人所称的“协议书”形成于调解之后的2020年2月2日，该协议书中并不能明确体现梓烨箱包公司放弃商业险赔偿的相关内容，受害人方在已经得到调解赔偿的情况下，其单方表示放弃商业险部分赔付的意思表示不能制约梓烨箱包公司，况且，上诉人参与制作“协议书”的勘查员也称“该协议书只是针对交强险进行调解的”、“三方协议是最初的设想”。故，梓烨箱包公司在赔偿受害人41万元后，依据其与上诉人签订的保险合同请求赔偿符合法律规定，应予支持。 关于上诉人所称精抚慰金和诉讼费问题。本院认为，关于精神抚慰金问题，因案涉保险事故造成第三者的损失为585485元，扣除上诉人在交强险限额中赔付的12.1万元后，其商业险内应赔偿金额仍剩余464485元，其中虽然包括了5万元的精神抚慰金，但去除该费用后，上诉人对414485元的费用仍负给付责任，故一审认定上诉人给付梓烨箱包公司41万元符合法律规定，本院予以认定。关于诉讼费问题，诉讼费是因保险事故理赔引发的纠纷，根据《人民法院诉讼费交费办法》的相关规定，诉讼费由败诉方承担，故一审认定由上诉人承担相关诉讼费用并无不当，上诉人所称其不承担诉讼费的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人人保财险邯郸公司的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇二〇年九月三十日 书记员  董 昭