江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初278号原告武新明，男，汉族，1980年2月5日出生，住赣州市宁都县。委托代理人刘伟，江西金蓉律师事务所律师，特别授权。被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局。住所地赣州市赣县区灌婴路**行政主楼**。法定代表人黄猛，局长。出庭应诉行政负责人郭忠，副局长。委托代理人聂红玲，江西赣诚律师事务所律师，一般代理。第三人南阳泓宇路桥工程有限公司。住所地河南省南阳市卧龙区北京大道与中州路交叉口向南100米路东。法定代表人蔡福朝，经理。原告武新明诉被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局，第三人南阳泓宇路桥工程有限公司社会保障行政确认一案，2020年7月21日，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年8月27日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟；被告出庭应诉行政负责人郭忠，委托代理人聂红玲到庭参加诉讼，第三人南阳泓宇路桥工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席审理。本案现已审理终结。2020年6月24日，被告作出赣县区人社伤认字[2020]第068号《不予认定工伤决定书》，对原告武新明在这次事故受到的伤害，不认定为工伤。原告诉称，原告于2018年8月份开始在第三人中标承建的位于赣县境内的“X805大田至长洛公路改建工程一标段的路面浇筑工程”的工地上从事混凝土运输工作。2018年9月16日上午9:50左右，在工地上工作时从运输混凝土的灌车上摔下受伤。原告围绕工伤保险待遇赔偿，一直在维权中。原告于2020年3月6日向章贡区人民法院提起行政诉讼，贵院于2020年4月26日作出（2020）赣0702行初71号判决：责令被告于2020年6月24日前对原告的申请依法作出工伤认定决定。被告于2020年6月24日，作出《不予认定工伤决定书》，理由是“道路工程不属于建筑施工矿山企业”，而贵院判决书清晰地认为：无论是发包、转包、分包，也无论是建筑施工、矿山企业等其他用人单位，只要用工单位是将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。责令被告依法作出工伤认定决定。被告本应是作为弱势的受害劳动者的有力保护者，却公然拒不履行法院判决，严重损害受伤劳动者合法权益，原告特向原告起诉，请求：1、撤销赣州市赣县区人力资源和社会保障局于2020年6月24日作出的赣县区人社伤认字[2020]第068号《不予认定工伤决定书》；2、责令赣州市赣县区人力资源和社会保障局一周内作出工伤认定决定；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、原告身份证、第三人营业执照，证明原被告主体信息；证据2、不予认定工伤决定书，证明被告不予认定工伤两点理由不成立，适用法律错误；证据3、章贡区人民法院行政判决收（2020）赣0702行初71号，证明无论是发包转包还是分包，无论是矿山还是建筑施工，该组织都应承担用工主体责任和工伤保险责任；证据4、送达回证，证明原告在有效时限内提起诉讼。被告对原告证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2对其证明对象有异议，其要求的是认为我们认为不予认定工伤的理由不成立，我们对原告进行了调查，原告的雇主何柏林与刘科山之间不是分包关系而是一种租赁关系，原告认可双方之间是一种租赁关系，而法院认为双方是种承揽关系；对证据3该判决是要求我们60日内受理，并不是原告说的一定要认定为工伤，工伤认定本身就两种结果，一种是认定为工伤，一种不予认定为工伤；对证据4无异议。本院对原告证据认证意见如下：原告证据1-4符合三性，予以采信；但对证据2-3的证明目的不予采信。被告辩称，一、被答辩人与第三人之间不具有劳动关系，不符合《工伤保险条例》工伤认定的规定。答辩人作出的《不予认定工伤决定书》赣县区人社伤认字[2020]第068号使用法律法规正确。1、武新明与第三人之间无事实劳动关系。本案被答辩人武新明于2019年1月3日向我局申请认定工伤。我局依法通知第三人举证，第三人提供了南阳泓宇路桥工程有限公司与刘科山的《施工合同》，从合同中可见南阳泓宇路桥工程有限公司与刘科山之间为承揽关系。刘科山提供的情况证明也否认了第三人与被答辩人之间具有劳动关系。在双方之间劳动关系不明确的情况下，被答辩人向赣县区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与第三人之间的劳动关系。经赣县区劳动人事争议仲裁委员会裁决双方间无劳动关系。被答辩人武新明又向赣县区人民法院提起诉讼，赣县区人民法院（2019）赣0721民初1498号民事判决认为，南阳泓宇路桥工程有限公司与刘伟红、刘科山之间形成承揽关系，刘科山与罐车车主何柏林之间形成承揽关系，何柏林与武新明之间为雇佣关系，驳回了武新明的诉讼请求。因此，被答辩人与第三人之间经法院判决认定双方间无事实劳动关系。2、第三人不是用人单位，无须承担用工主体责任。被答辩人诉状中引用原劳动部《关于确立劳动关系事项的通知》等法律规定，要求第三人承担用工主体责任，与本案运输承揽关系的实际情况不相吻合。本案被答辩人是灌车司机，而非工地施工工人。从事灌车运输的并不需要建筑行业资质，刘科山与灌车车主之间并不是建设工程的分包关系，而是特种车辆运输业务的承揽。该灌车已上牌，在行驶证的有效期内，司机有相应车辆的驾驶资质，即可承揽运输业务，并不能适用建筑企业的相关法律规定。赣县区劳动人事争议仲裁委员会及赣县区法院认定双方无劳动关系的认定正确。3、劳动关系是工伤认定的前提，答辩人不予受理决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。由此可见工伤认定需双方间有劳动关系。现生效判决明确否认双方间具有劳动关系。答辩人依据《工伤保险条例》第十八条之规定不予认定工伤，适用法律正确。二、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。答辩人接到武新明提交的《工伤认定申请书》后，经初步审查，因双方间是否存在劳动关系存在争议，于2019年3月4日终止了案件。后经赣县区劳动仲裁委的仲裁及赣县区人民法院审理，对双方间不具有劳动关系作出认定，答辩人以此依据，根据《工伤保险条例》之规定不予受理，同时告知双方行政复议及行政诉讼权利。2020年1月武新明向章贡区人民法院提起诉讼，要求撤销答辩人不予受理决定。答辩人收到章贡区人民法院行政判决书后，依法受理武新明工伤认定申请，开展调查，在该判决书生效后60日内依法作出了《不予认定工伤决定书》，并送达给被答辩人及第三人。答辩人作出行政行为的程序合法。被告向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表、武新明身份复印件，证明原告身份情况，及原告向被告提出工伤认定申请；证据2、出入院记录、疾病证明、检查报告单、住院发票复印件，证明原告受伤住院治疗情况；证据3、吴可星、吴必金、刘科山证言及身份证复印件、微信聊生记录，证明被告收到原告的证据材料；证据4、企业信用信息，证明第三人企业登记注册情况；证据5、赣县区人民法院判决书（2019）赣0721民初1498号，证明法院对原告要求确认原告与第三人之间存在事实劳动关系并承担用工主体责任的请求不予支持，并驳回原告诉讼请求；证据6、章贡区人民法院行政判决收（2020）赣0702行初71号，证明章贡区法院要求被告收到判决60日内依法作出决定；证据7、曾建明、杨纲萌证言及身份证复印件、武新明调查笔录，证明被告按规定对本案重新展开调查；原告与第三人之间不具有劳动关系，武新明是何柏林请的，何柏林与刘科山之间是租借关系；证据8、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法在60内作出不予认定工伤决定并送达给了当事人。原告对被告证据的质证意见如下：对证据1-4三性无异议；对证据5真实性合法性无异议，关联性有异议，不存在事实劳动关系不是不予认定工伤的理由；对证据6三性无异议，特别提醒，章贡区法院于2020年6月4日判决第二点明确记载了被告在60日内对原告作出工伤认定决定；在判决书清晰的记载无论是发包转包还是分包，无论是矿山还是建筑施工，该组织都应承担用工主体责任和工伤保险责任；对证据7真实性合法性无异议，关联性有异议；对证据8三性无异议。本院对被告证据的认证意见如下：被告证据1-8符合三性，可以证明案件事实，予以采信。经审理查明,2018年4月3日，第三人与案外人刘伟红、刘科山签订施工合同，约定第三人将其承建的X805大田至长洛公路改建工程一标段的路面浇筑工程承包给刘伟红、刘科山。刘科山又将混凝土的运输劳务按月承包给罐车车主何柏林，原告经人介绍被何柏林雇佣开车。2018年8月，原告开始在该工地上从事混凝土运输工作。2018年9月16日上午9时50分左右，原告在工地上工作时从混凝土的灌车上摔下受伤。随后，原告被送往赣州市赣县区人民法院住院治疗，经诊断原告右胫骨远端粉碎性骨折。2019年1月3日，原告向被告提出工伤认定申请。原告因与第三人是否存在劳动关系，向赣县区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月24日，赣县区劳动人事争议仲裁委员会作出赣县区劳人仲字［2019］第24号仲裁裁决书，确认本案原告与第三人不存在劳动关系。原告不服，向赣县区人民法院提起民事诉讼。2019年8月16日，赣县区人民法院作出（2019）赣0721民初1498号判决书，确认原告与第三人不存在事实劳动关系。2019年8月28日，因经赣县区仲裁委和赣县区人民法院的判决确认原告与第三人不存在劳动关系，被告作出赣县区人社伤不受字［2019］第1号《工伤认定申请不予受理通知书》。原告对该不予受理通知书不服，向本院提起行政诉讼。2020年4月26日，本院作出（2020）赣0702行初71号判决书，判决撤销被告所作的工伤认定申请不予受理通知书，责令被告依法作出工伤认定。2020年6月24日，被告作出赣县区人社伤认字[2020]第068号《不予认定工伤决定书》，对原告武新明在这次事故受到的伤害，不认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，劳动和社会保障部（劳社部发（2015）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，第三人是X805大田至长洛公路改建工程一标段承建方，其将该路面浇筑工程承包给刘伟红、刘科山。根据上述规定，如若原告武新明系刘伟红、刘科山聘用的劳动者，在工作中受伤后，第三人应当承担用工主体责任，并承担工伤保险责任。但是，原告武新明系案外人何柏林所雇佣的司机，其与何柏林存在雇佣关系，原告与第三人不存在事实上的劳动关系。故，第三人不应对原告武新明在工地上从事运输过程中从混凝土灌车上摔下受伤承担工伤保险责任。被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局对第三人作出的《不予工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武新明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武新明承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  刘文利人民陪审员  江 东二〇二〇年九月二日法官助理丁明顺书记员柯雪梅