河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初646号 原告：李建章，男，1993年9月29日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省邢台市内丘县。 原告：袁银花，女，1973年2月23日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县。 被告：石九合，女，1957年3月27日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：刘贵兴，河北冀凯律师事务所律师。 被告：乔利敏（小名老二），男，1983年7月28日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：刘贵兴，河北冀凯律师事务所律师。 原告李建章、袁银花与被告石九合、乔利敏居间合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告李建章、原告袁银花、被告石九合及其委托诉讼代理人刘贵兴、被告乔利敏及其委托诉讼代理人刘贵兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建章、袁银花向本院提出诉讼请求：1.依法判决由二被告返还二原告现金165000元；2.本案一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告李建章与被告乔利敏协商：由乔利敏为原告李建章介绍对象，并收取费用，如介绍的对象与李建章办理了结婚登记，费用不再退还；如没有办理结婚登记则收取的金钱全部退还。后被告乔利敏于2019年10月在老挝国介绍PHETTAVANHKEOMANY与原告李建章认识，并建立恋爱关系，又经PHETTAVANHKEOMANY的母亲AIRNOYKEOMANY同意并签署监督人同意书，其同意其女PHETTAVANHKEOMANY与原告李建章建立恋爱关系并成为结婚对象。被告乔利敏先后向二原告索要现金共计165000元，其中80000元系被告乔利敏的母亲石九合收款；而PHETTAVANHKEOMANY回国后至今不愿与原告李建章办理结婚证。现今，二原告曾多次向二被告催要向原告索要的现金165000元，而二被告却一直推诿，不予退还。现向贵院提起民事诉讼，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告石九合、乔利敏辩称：一、原告诉状所说部分与事实不符：1.当时被告没有承诺“原告如没有办理结婚登记，则收取的钱全部退还”；2.关于介绍对象的时间不对，二被告给原告李建章介绍对象是2019年9月初；3.介绍的对象也不是原告所说的这个女孩，而是另外一个经常称叫阿狸的女孩；4.介绍的地点是在国内，而不是原告所说的在老挝国；5.关于原告给二被告的钱的数量，应该是84500元。二、本案是居间合同纠纷，二被告已经完成居间工作，因原告原因不同意与老挝女孩阿狸结婚，系男方违约，按照双方最初的约定，如果男方违约，不同意与所介绍的女孩结婚，所收取的钱是不予退还的，所以二被告不应返还二原告现金165000元。三、居间合同的双方一方是二原告，另一方是乔利敏、石九合和卢颖，居间合同的内容是乔利敏一方负责为原告方介绍老挝女孩认识并确立恋爱关系直至结婚，条件时女方需要要彩礼180000元，而且当时约定如果男方不愿意所处彩礼钱不退，如果女方不愿意所处彩礼钱也是不退，但是可以通过老挝媒人卢颖的母亲重新介绍其他女孩。四、该居间合同已经产生结果，首先乔利敏为李建章介绍第一个女孩阿狸已经在中国国内办理了公证手续，只需回老挝国办理结婚的相关手续后回中国后就可以与李建章办理结婚登记，因李建章的原因不同意与阿狸继续交往，导致介绍的第一个女孩没有随李建章回国，该责任在原告方李建章，责任不在老挝女孩身上，另外关于现在李建章所交往的女孩阿品，李建章在老挝与阿狸分手后由老挝媒人即卢颖的母亲为李建章重新介绍认识的，并且在老挝国办理了阿品到中国办理结婚的相关手续并且经中国驻老挝大使馆认证，说明老挝女孩及其父母同意李建章结婚，该女孩随李建章一同于2019年12月10日同机回中国，准备与李建章办理结婚手续，所以说该居间合同已经有了居间结果，被告方的居间行为已经完成。五、关于履行居间合同期间的实际费用，第一笔是乔利敏于2019年9月13日转给黄超玲的40000元彩礼，李建章雇佣东庞赵立恒表哥办理结婚前的相关手续支付给赵立恒表哥10000元劳务费，李建章和阿狸去老挝的机票费3880元，李建章与老挝女孩阿品回中国的机票3772元以及乔利敏租车将李建章和阿狸等人从内丘运到石家庄机场花费租车费320元以及回程后从石家庄回内丘租车费320元，因李建章的签证续签在老挝花费500元，就是在老挝期间乔利敏让李建章给老挝人转的500元，当时转的是老挝币，价值人民币500元，关于原告方转给黄超玲的两笔共计80000元也是居间期间消费属于彩礼钱。乔利敏没有接触过黄超玲，没有见过这个人，打钱都是通过黄超玲的账号。关于4500元系李建章在老挝期间准备回国时委托乔利敏购买机票。综上所述，本案系居间合同纠纷，按照法律规定居间合同产生的结果是由当事人自己承担，居间成功居间人可以收取居间费用。本案中，二被告以及卢颖等已经为李建章介绍老挝女孩阿狸并办理了在中国的相关手续，其居间行为已经完成，况且因李建章原因不与阿狸交往后老挝媒人又为其重新介绍了阿品认识并帮助其办理了与李建章结婚所需要的老挝国国内的相关手续，其回国后就可以办理结婚登记，故此其居间行为已经完成。另外按照双方最初的约定从合同角度讲李建章系违约。综上，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方存在争议的证据，本院结合对方当事人的质证意见分析认证如下： 一、原告提交的证据：1.石九合所打的收到条两张、银行客户回单两张，证明石九合和乔利敏收到原告打的80000元现金以及乔利敏指定原告打款给黄超龄的80000元原告已打。2.李建章用手机“187××××7755”与乔利敏手机“133××××9082”的通话录音（2019年9月10日20时37分结束，通话时长3分17秒）以及石九合与李建章共同用李建章的手机与乔利敏通话的通话录音（2019年9月10日21时14分结束，通话时长2分04秒），第一段证明原告给乔利敏送钱，第二段证明乔利敏收到钱了，共计60000元。3.在李建章家，有李建章、李建章的父亲、李建章的母亲、乔利敏在场的现场谈话录音（2020年4月7日时长分别为6分39秒、时长2分31秒），证明双方商量这个事情怎么解决，女孩不愿意了，里面有乔利敏承认男孩不愿意不退钱，女孩不愿意退钱的话。4.乔利敏用手机微信发给袁银花的照片，证明乔利敏指定黄超玲的账户，让原告往这个卡上打钱。5.证人李某1、赵某、李某2、李某3、李某4出庭作证，李某1、赵某证明乔利敏说过男方不愿意不退钱，女方不愿意退钱；李某2、李某3、李某4证明我把钱给了乔利敏的母亲，是乔利敏让的，说如果成了办证结婚该付多少付多少，如果不成全额返还，如果不成就是没有领证结婚，全额返还；李某4证明是乔利敏给的卡号让袁银花转账给黄超玲80000元。6.原告庭审后提交了二原告与乔利敏的微信聊天记录，证明被告同意退钱。 被告石九合、乔利敏质证意见：1.这两张收条都不是石九合写的，对两张银行回单的真实性无异议，但是不能证明这两笔款是乔利敏指示向该银行卡汇款的事实。2.证据2、3录音不清楚，不能证明2019年9月10日原告给乔利敏送钱的事实，也不能证明乔利敏曾说过介绍不成功退钱的事实。3.证据4只是一张银行卡照片，该证据不能证明系乔利敏指示原告向该银行卡打款的事实，因为照片不显示来源。4.对证人证言，首先该五名证人全部是原告的家属或者近亲属，鉴于五名证人与原告的特殊关系，提醒法庭注意其证人证言的真实性以及证明力；其次对于证人李某1以及证人赵某的证言，该两名证人作为当时的在场见证人其证言高度一致，且二人均只听到了一句话也就是说如果男方不愿意不退钱，女方不愿意就退钱，除此一句话外，该两名证人没有听到当时的其他任何交谈内容，这严重不符合逻辑，有串通作证的嫌疑，此两人证言不应予以采信；对于李某2、李某3、李某4三人的证言，其中的细节均提到了介绍不成退还180000元，说法也高度一致，且三人与二原告关系极其密切，三人的证言不应予以采信。5.聊天记录是真实的，被告对原告没有欺骗行为，以前商量的原告不同意，对原告现在提交的证据，被告还是那句话：女孩那边退多少都给原告，被告剩45000元，其中有办手续和来回机票以及支付出租车的费用，除了这里面花费的剩下的退还原告。该聊天记录系双方事后就处理双方之间分歧的聊天过程，该记录不能证明被告方具有退还款项的义务。 二、被告提交的证据：1.2019年9月13日中国建设银行客户回单一页，证明乔利敏于2019年9月13日将石九合收取李建章的40000元人民币打给老挝媒人黄超玲的事实；2.网上预订机票信息单一张，证明乔利敏为李建章和老挝女孩阿狸代买2019年10月17日去老挝飞机票的事实；3.网上预订机票订单详情单一张，证明乔利敏为李建章和老挝女孩PHETTAVANHKEOMANY代买2019年12月8日从老挝回石家庄飞机票的事实；4.乔利敏微信转账详情打印单一页，证明乔利敏于2020年5月17日转账给袁银花10000元的事实；5.乔利敏与卢颖的微信聊天记录两页，证明卢颖指示乔利敏将40000元彩礼打入老挝媒人黄超玲在中国建设银行的银行卡里；6.石家庄市太行公证处公证书二份，证明乔利敏在2019年10月17日去老挝以前已经为李建章与老挝女孩阿狸结婚办理好了中国的公证手续；7.中国驻老挝大使馆认证证书一份，证明李建章在老挝期间已经办理了与老挝女孩PHETTAVANHKEOMANY（阿品）结婚的老挝国内手续并经中国驻老挝大使馆认证，以及老挝女孩PHETTAVANHKEOMANY及其父母以及李建章及其父母均已经同意老挝女孩PHETTAVANHKEOMANY与李建章结婚的事实；8.老挝女孩照片两张，证明李建章现在的老挝女友PHETTAVANHKEOMANY与乔利敏此前给李建章介绍的老挝女孩阿狸是不同的两个人；9.乔利敏与微信昵称绕指柔（李建章）以及微信昵称天使（袁银花）的微信聊天记录截屏，证明乔利敏曾明确告知李建章，如果李建章不同意的话可以给李建章再换女孩；10.庭后提交的2019年8月29日客户回单，证明乔利敏于2019年8月份通过许利军妻子给内丘县大都城村许南可介绍过老挝女孩做对象，给许南可介绍对象时给黄超玲账户存过40000元，是2019年8月29日通过建设银行存的。 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是对关联性有异议，当时乔利敏正跟他媳妇处于谈恋爱阶段还没有结婚，乔利敏还给大都城的一个男孩介绍了一个老挝女孩，所以这40000元不一定是给原告办的事；对证据2机票是乔利敏管的，乔利敏说第一次去老挝是由老挝方管机票，男方不用出钱；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5原告不认识卢颖，原告不知道乔利敏与卢颖有什么财务来往，另外聊天记录也不能作为证据，聊天记录有可能断章取义、单条删除、PS、还有聊天记录的完整性，不能完整反映事实情况，综上所述聊天记录不能作为证据；对证据6是乔利敏告诉原告只是去公证处做一个单身公证，并没有说与女孩结婚；对证据7只是说在老挝办的手续是为了到中国结婚，其并没有在中国结婚，女孩也不愿意，原告给够钱以前该女孩说愿意，给完钱就不愿意了；对证据8乔利敏介绍的女孩天天在老挝骗钱，然后拿了大量财物逃跑，乔利敏再次为李建章介绍的其他女孩。对于证据9，质疑聊天记录的完整性、真实性，聊天记录断章取义，不能完整反映事情的情况，因聊天记录可以单条删除，头像也可以改变，名字也可以改，可以通过PS，不能证明是否是本人聊天，乔利敏曾经和李建章在一起住过一段时间，可以拿到李建章的手机，不排除假冒的嫌疑，综上所述，聊天记录不能作为证据使用。证据10客户回单上没有银行公章，无法确定本人汇款，要求提供乔利敏妻子的汇款回单，其公司介绍对象过多，客户回单不足以证明为谁汇款。 三、本院依被告申请向中国建设银行内邱支行调取的活期存款凭证共三页，显示乔利敏代黄超玲往黄超玲中国建设银行股份有限公司62×××85账户存款40000元。 原告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，这是给谁办的，原因是什么不清楚。被告质证意见：该证据证明乔利敏在2019年9月13日向老挝媒人黄超玲汇款40000元。 四、本院于2020年8月21日对现在原告家的老挝女孩的询问笔录以及询问视频录像，该女孩表示不喜欢李建章，不同意和李建章结婚，两人没有发生两性关系。 原告质证意见：无异议。被告质证意见：这个女孩不是被告给李建章介绍的，是李建章在老挝自己换的，这个女孩与被告没有关系，该视频的真实性无异议，但是由于视频中的女孩系老挝人，存在语言上交流障碍，其有可能没有完全理解审判员询问内容的含义，其在视频当中多以不知道、摇头等动作表示，该女孩表述的内容有可能不能表示其真实的意思。 对于上述证据，本院综合认证意见为：被告石九合否认收条系其本人所写，但是其没有在本院限定的时间内申请笔迹鉴定，故本院对该两张收条予以确认。对客户回单和乔利敏用手机微信发给袁银花的黄超玲的银行卡照片，结合被告提交的卢颖与乔利敏的微信聊天记录显示的卢颖发给乔利敏的黄超玲银行卡照片，两张照片完全一样，故本院对卢颖给乔利敏提供黄超玲账号，乔利敏又将该账号提供给原告，要求原告往黄超玲账户打款的事实予以确认。对于通话录音和现场录音的真实性予以确认。证人证言与现场录音以及被告乔利敏提交的证据9即其与原告的聊天记录相互吻合，都能证明男孩不愿意不退钱，如果女孩不愿意可以退钱的约定，本院予以确认。对于原告提交的与乔利敏的微信聊天记录的真实性予以确认。被告提交的证据1和证据5以及本院调取的活期存款凭证三页相互印证，证明卢颖于2019年9月11日在微信中给乔利敏发送了黄超玲的银行卡照片，乔利敏还在微信中回复卢颖“等不下雨了去给你打，还是四万吗”，卢颖发送了OK的手势，并问乔利敏“几点转呢”，乔利敏回复“我回家了就给你转”，乔利敏于2019年9月13日向黄超玲账户存款40000元，本院对上述三项证据的真实性予以确认，但是上述证据不能证明转款原因，无法证明与本案的关联，本院不予确认。本院对被告提交的证据2的真实性予以确认。原告对被告提交的证据3、4无异议，本院予以确认。本院对被告提交的证据6、7、8的真实性予以确认。对于本院对老挝女孩的询问笔录以及视频录像，老挝女孩是在听懂审判员的意思后用简单的中文回答的问题，因此，本院对询问笔录代表老挝女孩的真实意思表示予以确认。对2019年8月29日的客户回单的真实性予以确认，但是该回单发生的原因没有证据佐证，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告袁银花、李建章是内丘县大孟村镇大孟村村民，袁银花是李建章的母亲。被告石九合、乔利敏是内丘县官庄镇小都城村村民，石九合是乔利敏的母亲。原、被告所居住的村庄相距大约6公里。原告李建章的姑姑李某1嫁到了小都城村，与被告系同村乡亲。李某1在听说乔利敏要把外国姑娘介绍给中国人做对象，并且乔利敏已经将外国姑娘领来了，李某1就和另一大都城村的亲戚赵某一起去大都城村看了看乔利敏给大都城村许南可介绍的老挝女孩，然后又到小都城村乔利敏家看了看另一个老挝女孩，觉得差不多就给其兄弟媳妇即原告袁银花打电话。然后袁银花、李某1、赵某就一起去小都城村看了老挝女孩，袁银花与乔利敏谈了条件。之后，李建章的另外一个姑姑李俊英给李建章打电话，让李建章回来相亲。原告袁银花带李建章去乔利敏家见老挝女孩，双方互相均有好感。乔利敏提出的介绍对象的条件是分次共计交纳180000元，男孩不愿意结婚的不退钱，女孩不愿意结婚的退钱。 2019年9月10日晚上，李某4及其两个哥哥李某2、李某3由原告李建章开车拉着到乔利敏家送钱，因乔利敏没有在家，经乔利敏电话同意将60000元交给乔利敏的母亲石九合，石九合给他们打了收到条，内容为“今收到大孟村李建章现金6万元9月10号晚收款人石九合”。之后，乔利敏和石九合到原告家又给原告袁银花要了20000元，由石九合打了收条，内容为“今收到李建章结婚收现2万元收款人石九合”。 2019年9月25日，李建章在河北省石家庄市太行公证处办理了无犯罪记录公证。被告乔利敏给李建章和老挝女孩买了2019年10月17日从正定国际机场飞往老挝瓦岱国际机场的飞机票，被告乔利敏等人也一同前往。在老挝国期间，该老挝女孩多次向李建章索要财物，最终拿着李建章的财物离开后未再回来。乔利敏给李建章介绍第二个老挝女孩，李建章不愿意。乔利敏又给李建章介绍了第三个老挝女孩。因该女孩反复几次表示不愿意来中国，被告乔利敏以及该女孩的亲属给该女孩做工作后最终同意。在老挝国期间，李建章与第三个老挝女孩办好了申请结婚的相关公证。因签证续签，乔利敏让李建章给老挝人转款价值500元的老挝币。在李建章准备回国时，在被告乔利敏的要求下，袁银花或者是李某4通过微信给乔利敏转款4500元。乔利敏给李建章和第三个老挝女孩购买了2019年12月8日从老挝瓦岱国际机场飞回正定国际机场的机票。乔利敏等也一同回国。 另查明，2019年9月11日，在被告乔利敏与微信昵称为“Ｉ′ａｍＴＯＮＧ”的人的微信聊天记录中，“Ｉ′ａｍＴＯＮＧ”给乔利敏发送了一张中国建设银行卡号为“62×××85”的银行卡照片以及“黄超玲”的名字。被告乔利敏回复“等不下雨了去给你打”、“还是打四万吗”。“Ｉ′ａｍＴＯＮＧ”回复了“ＯＫ”的手势。2019年9月13日，被告乔利敏往黄超玲中国建设银行卡号为“62×××85”的银行卡现金存款40000元。被告乔利敏将“Ｉ′ａｍＴＯＮＧ”给乔利敏发送的中国建设银行卡号为“62×××85”的银行卡照片转发给原告袁银花。在被告乔利敏的授意下，袁银花分别于2019年11月4日、2019年12月11日给户名为黄超玲的中国建设银行股份有限公司“62×××85”账户现金存款各40000元，共计80000元。 再查明，因第三个老挝女孩不愿意和李建章结婚，李建章于2020年4月7日将乔利敏叫到乔利敏家中，有袁银花、李某4在场，双方商议此事如何解决。李建章陈述了在老挝时第三个女孩有几次反复说不愿意来中国，但是经过其亲戚做工作才同意，期间李建章要求乔利敏退钱，但是乔利敏不同意，最终答应让女孩来中国适应一下，愿意就办，不愿意就算了的过程。乔利敏对李建章一方因此事共计给付乔利敏以及往乔利敏指定银行卡打款165000元的事实予以认可，并同意退八万多元，但是李建章不同意只退八万多元。2020年5月17日，乔利敏通过微信退给原告袁银花10000元。 还查明，因为被告提交的乔利敏与微信昵称“Ｉ′ａｍＴＯＮＧ”的人的微信聊天记录中有该人指定乔利敏给“河北省廊坊市大城县臧屯乡关家务村卢颖131××××8803”邮寄邮件的聊天记录，且乔利敏称微信昵称“Ｉ′ａｍＴＯＮＧ”的人就是卢颖，本院依职权到公安机关调取了户籍地为河北省廊坊市辖区的卢颖的基本身份信息，对于本院查询到的两个该辖区内的卢颖，经乔利敏辨认，其称均不是涉案卢颖。被告乔利敏称卢颖是媒人，但是原告李建章称乔利敏所称的卢颖只是翻译。 另外，第三个老挝女孩现在原告家中居住。本院于2020年8月21日对第三个老挝女孩进行了询问，该女孩表示不喜欢李建章，不同意与李建章结婚，两人没有发生两性关系。 原告李建章和袁银花因为老挝女孩不同意与李建章结婚，故起诉至本院，要求被告乔利敏、石九合退回款项165000元，遂成本诉。 本院认为，本案系居间合同纠纷。本案的争议焦点为：1.涉案居间合同的合同双方是谁，合同内容是什么；2.涉案居间合同是否已有居间结果；3.被告因履行居间合同实际花费多少钱；4.原告的请求是否应该得到支持。 关于第一项焦点：关于合同的双方当事人：原告袁银花、李建章通过被告乔利敏、石九合给原告李建章介绍老挝女孩作为结婚对象，商谈了具体条件。原告对被告乔利敏所称的媒人卢颖或者卢颖的母亲不认识，没有与他们商谈居间合同的具体内容，并且李建章认为乔利敏所称的卢颖只是翻译。而对于黄超玲，原告和被告均称不认识。因此，居间合同的双方当事人应认定为原告袁银花、李建章与被告乔利敏、石九合。关于合同的内容：根据证人证言与现场录音以及被告乔利敏提交的其与原告的聊天记录，本院确定双方的居间合同的内容为，乔利敏、石九合给李建章介绍老挝女孩做对象，双方结婚即为介绍成功，李建章和袁银花需要分次支付180000元；如果男孩不愿意结婚的话不退钱，女孩不愿意结婚的话退钱。 关于第二项焦点：根据双方的约定，居间结果为李建章与老挝女孩结婚。而现在经庭审查明，老挝女孩不同意与李建章结婚，故本案居间合同并没有产生居间结果。 关于第三项焦点：对于被告乔利敏因购买机票花费3880元和3772元的辩解，因为被告提交的证据只能证明其定过机票，但是不能证明机票的金额，故对于该项辩解以及往返花费租车费各320元的辩解，本院确认其确有花费，但是金额因没有证据支持不予确认。但是考虑到被告确有花费交通费，本院酌情支持6000元。对于双方确认的李建章在老挝给老挝人转款价值500元的老挝币的问题，该500元应认定为办理签证的实际花费。对于袁银花或者李某4给乔利敏微信转款的4500元，被告乔利敏称是为了购买机票的费用，因为涉及交通费的实际支出已经作出认定，本院不再重复认定。关于被告乔利敏所辩解的给付东庞赵立恒表哥10000元，用于办理李建章结婚前相关手续的问题，因为没有证据支持，本院不予确认。对于乔利敏要求原告支付给黄超玲的80000元以及被告乔利敏辩解其收取原告钱款后给黄超玲存款40000元的问题，乔利敏给付黄超玲的40000元是否是因为给李建章介绍对象而支付没有证据支持，即使是因此支付，上述款项共计120000元的属性均不属于实际花费，在居间结果没有产生的情况下，均不影响原告主张返还。 关于第四项焦点：被告石九合、乔利敏作为普通公民不具备为他人办理涉外婚姻中介的资质，却从事涉外婚姻中介服务并收取费用，违反了国务院《关于加强涉外婚姻介绍管理的通知》中“禁止成立涉外婚姻介绍机构，国内婚姻介绍机构和其他任何单位都不得从事或变相从事涉外婚姻介绍服务。任何个人不得采取欺骗手段或以营利为目的从事或变相从事涉外婚姻介绍活动”的国家强制性规定，属无效民事行为，双方口头约定的居间合同属于无效合同。被告因双方约定所收取的费用，扣除为原告往返中国和老挝支出的合理费用后，余款理应按照过错比例返还原告。对于导致合同无效的原因，双方均存在过错，本院酌情确认被告承担90%的责任。因合同无效被告所取得的原告财产165000元，在扣除合理费用6500元后，被告应予返还90%，为(165000元-6500元)×90%=142650元。 综上所述，居间人未促成合同成立的不得要求支付报酬。但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。被告乔利敏、石九合受原告李建章、袁银花委托为原告李建章介绍对象亲自收取或让原告向指定账户存款、转款共计165000元。但被告没有将此事促成，原告要求被告返还上述报酬，应在扣除实际花费6500元后，按照过错比例予以返还142650元。被告已经退回原告10000元，还应再退回原告132650元。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十八条第一款第五项、第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条、第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告石九合、乔利敏于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告袁银花、李建章132650元，汇入李建章在中国农业银行股份有限公司保定白沟支行的账户，卡号为：62×××70； 二、驳回原告李建章、袁银花其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，减半收取计1800元，由原告李建章、袁银花共同负担323.5元，由被告石九合、乔利敏共同负担1476.5元；诉讼财产保全费1345元，由原告李建章、袁银花共同负担162元，由被告石九合、乔利敏共同负担1183元（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：50×××19）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  陈素英 二〇二〇年九月二十四日 书记员  贾 佳 书记员  李 娜 ——