wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0203民初3792号原告：胡声，男，1956年11月29日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人：赵跃，辽宁泰海律师事务所律师。被告：刘羽辰，男，1987年3月31日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人：田园，辽宁承仁律师事务所律师。原告胡声与被告刘羽辰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告胡声的委托代理人赵跃，被告刘羽辰及其委托代理人田园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告将位于大连市西岗区340平方米房屋交付原告；2.被告给付原告欠付的自2018年4月1日起至2020年8月31日期间的房屋租金48314元（年租金2万元÷12个月×29个月），物业费10169元、共58483元。事实和理由：原告于2000年购买位于大连市西岗区地下层和地上一层11-16轴公建房屋，总面积548.59平方米，2011年2月28日，原告与被告签订房屋租赁合同，原告将地下340平方米房屋租赁给被告，租赁期限2011年4月1日至2014年2月28日止，共3年，双方约定年租金20000元，租赁期间被告承担物业费等其他费用，2014年1月3日双方签订补充协议，约定将原合同延至2018年3月31日止，该合同现已到期，被告仍在继续使用该房屋，并拖欠占用期间的租金48314（2018年4月1日至2020年3月31日）以及物业费以及滞纳金，要求被告立即将房屋倒出交付原告，同时给付在租赁期间的租金、物业费及滞纳金。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告所诉与事实不符。原被告之间不存在房屋租赁合同关系。与原告实际形成该房屋租赁合同以及履行的是案外人刘艳华，且2019年9月9日原告以同一案件事实曾起诉过被告，并被法院驳回起诉。被告对此判决并未提起上诉，已经发生法律效力，此次诉讼属于基于同一事实重复诉讼，应当驳回起诉。本院经审查认为，本案原告曾于2019年10月10日对被告刘羽辰提起房屋租赁合同纠纷之诉，原告在该案中的诉讼请求包括：1.被告向原告支付西岗区胜利路81号地下层、地上**1-16轴公建2018年4月1日起至2019年8月31日期间占用使用费68万元(房屋面积548.59平方米，按每年4万元租金计)；2.被告向原告支付胜利路公建2010年至2016年期间所欠物业费及相关费用14183元，原告诉请所依据的主要事实与本案基本一致。本院对该案作出（2019）辽0203民初6576号民事判决，该判决已生效。原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，已构成复起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告胡声的起诉。案件受理费1209元（原告已预交），退还给原告胡声。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨 多人民陪审员  焦秋红人民陪审员  滕丽云二〇二〇年九月八日书 记 员  张 颖
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4158号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏登达建设有限公司，住所地在江苏省建湖县向阳路**。法定代表人：何华，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王金叶，男，1956年9月6日出生，汉族，住江苏省建湖县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，，住所地在江苏省建湖县冠华东路**法定代表人：张德林，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：象王重工股份有限公司，，住所地在江苏省建湖县经济开发区明珠东路**法定代表人：葛华，该公司总经理。一审被告：江苏豪迈照明科技有限公司，，住所地在江苏省建湖经济开发区永兴路**法定代表人：龚仕宏,该公司总经理。一审被告：龚仕宏，男，1967年5月10日出生，汉族，住江苏省建湖县。一审被告：夏斯芹，女，1966年3月12日出生，汉族，住江苏省建湖县。一审被告：葛明，男，1965年11月25日出生，汉族，住江苏省建湖县。一审被告：葛文洋，男，1967年4月11日出生，汉族，住江苏省建湖县。一审被告：葛华，女，1960年8月2日出生，汉族，住江苏省建湖县。再审申请人江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）、王金叶因与被申请人江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）、象王重工股份有限公司（以下简称象王公司）、一审被告江苏豪迈照明科技有限公司、龚仕宏、夏斯芹、葛明、葛文洋、葛华借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终2689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。登达公司、王金叶申请再审称，（一）原审对王金叶担保人身份认定错误。借贷担保合同中王金叶并没有表明担保人身份，而是登达公司法定代表人的身份，王金叶的签名在法定代表人或委托代理人格子范围内，其他保证人均签在“保证人”之后，唯有王金叶签在法定代表人或委托代理人后，王金叶没有为案涉借款提供担保的意思表示。（二）登达公司、王金叶不知道案涉款项是用于借新还旧，不应当承担担保责任。（三）建湖农商行明知象王公司经营恶化，仍然向象王公司发放贷款，违反合同约定，登达公司、王金叶不应当承担连带责任。（四）一审判决登达公司、王金叶承担过多的诉讼费。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为，建湖农商行与登达公司、王金叶等于2017年3月13日签订的银团贷款保证合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，对各方当事人均具法律约束力。保证合同中明确约定了保证范围、方式等，并确认保证人知悉贷款用途为借新还旧等。建湖农商行与象王公司2017年3月13日签订的银团贷款合同中借新还旧的对象是双方2016年1月25日签订的银团贷款合同项下的借款，而登达公司、王金叶亦系该笔借款的保证人。在登达公司、王金叶同为新贷旧贷保证人、知悉贷款用途为借新还旧的情况下，登达公司、王金叶主张其作为保证人免责，缺乏事实和法律依据。关于王金叶是否保证人。案涉保证合同首部列明保证人（1）登达公司（2）王金叶，合同最后一页签章部分，在保证人（1）栏有登达公司盖章、王金叶盖章，保证人（2）栏有王金叶签名并捺印，一、二审法院未采信王金叶关于其仅是作为登达公司法定代表人在合同上签字的抗辩意见，认定王金叶作为保证人为象王公司的贷款提供保证担保，判令其承担连带清偿责任，有事实依据。诉讼费负担问题，不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏登达建设有限公司、王金叶的再审申请。审判长 郭 群审判员 张戎亚审判员 陈 军二〇二〇年九月十五日书记员 崔齐旗
河南省邓州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1381行审402号申请执行人邓州市自然资源和规划局。法定代表人李林，任局长。委托代理人余戈，该局工作人员。被执行人李雪花，女，汉族，1984年11月3日出生，住邓州市。申请执行人邓州市自然资源和规划局向本院申请强制执行邓自然资规执罚【2019】1193号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人邓州市自然资源和规划局申请执行被执行人李雪花为土地行政处罚一案，邓州市自然资源和规划局于2019年11月23日作出邓自然资规执罚【2019】1193号行政处罚决定，认定：被执行人李雪花于2017年12月在构林镇袁岗村四组182平方米（其他土地112平方米、其他耕地70平方米）土地建商住房，未经有权批准机关批准，符合土地利用总体规划，未办理合法用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属于违法占地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《河南省实施办法》第六十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作如下处罚：1、责令将违法占用的112平方米其他土地退还给原农民集体，并没收违法占用的70平方米其他耕地上的新建建筑物及其他设施。2、对违法占用的112平方米其他土地，处每平方米3元的罚款，计罚款人民币336元；对违法占用的70平方米其他土地，处每平方米10元的罚款，计罚款人民币700元，共计罚款人民币1036元整。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，经申请执行人催告亦未自觉履行行政处罚决定，故申请人民法院强制执行。强制执行内容：将违法占用的112平方米其他土地退还给原农民集体，没收违法占用的70平方米其他耕地上的新建建筑物及其他设施。经审查，本院认为：邓州市自然资源和规划局对被执行人作出的邓自然资规执罚【2019】1193号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力，按照“裁执分离”的改革方向，人民法院在作出准予执行的裁定时，可以同时载明由相关行政机关组织实施，为体现这一改革方向，探索和改革非诉行政执行的方式，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：一、对申请执行人邓州市自然资源和规划局作出的邓自然资规执罚【2019】1193号行政处罚决定中的第一项（即：将违法占用的112平方米其他土地退还给原农民集体，没收违法占用的70平方米其他耕地上的新建建筑物及其他设施），准予强制执行；二、本案的执行由邓州市自然资源和规划局依法组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王彦华人民陪审员  王小伟人民陪审员  丁保国二〇二〇年九月二十二日书 记 员  田 会
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0118执827号申请执行人：沈阳林，男，1973年2月2日生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市茅山风景区。被执行人：郑连春，男，1973年3月16日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。关于沈阳林与郑连春健康权纠纷一案，南京中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）苏01民终7556号民事调解书：郑连春给付沈阳林28000元，此款分别于2019年9月30日前给付沈阳林10000元，余款18000元于2020年1月23日前给付完毕（上述款项直接汇入沈阳林农业银行账户，账号：62×××16）。如郑连春有任意一期未按期足额履行给付义务，则沈阳林有权按本调解书立即申请法院强制执行，并加付违约金4000元。上述调解书生效后，沈阳林以郑连春未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，本院于2020年5月19日立案受理。在本次执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、多次采取网络查控系统查询及向不动产登记中心调查，扣划存款1776元并发放申请执行人沈阳林，此外，被执行人郑连春名下无房产、银行存款及车辆等财产可供执行；二、执行人员向被执行人郑连春所在社区及住所现场调查，经查，被执行人郑连春长期不在家，目前无其他可供执行的财产；三、本院现已将郑连春纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人沈阳林，申请执行人沈阳林亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卜志良审判员  祁武林审判员  李基平二○二○年九月十四日书记员  魏 征
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1598号罪犯陈某，男，1995年12月27日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省潮州市湘桥区人民法院于2019年6月10日作出(2019)粤5102刑初第59号刑事判决，以被告人陈某犯强奸罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年10月15日。执行机关广东省河源监狱于2020年8月14日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯陈某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈某减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯陈某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬1次，剩余考核分77分（考核6个月2天）。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈某予以减去有期徒刑二十天（刑期执行至2020年9月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年九月八日书记员 叶  颖
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1730号 原告：李超，男，1986年5月2日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市。 被告：曲洪林，男，1969年7月28日出生，汉族，农民，现住梅河口市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司康平支公司，住所：康平县康平镇中心路**。 代表人：孙理，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司，住，住所：沈阳市铁**重工街**/div> 代表人：李家鹏，经理。 原告李超诉被告曲洪林、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司（以下简称人民保险公司康平支公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司（以下简称人民保险公司于洪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超，被告曲洪林到庭参加诉讼。被告人民保险公司康平支公司、人民保险公司于洪支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 李超向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆维修费6568元、评估费328元、停运损失4055.10元，合计10951.10元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月9日7时30分，曲洪林驾驶×××的小型客车，沿梅河口市银河大街由西向东行驶至兴佳地产公司门前路段时，与同方向行驶的李超承包经营的荀正国驾驶的×××号出租车发生追尾碰撞，致×××号车辆损坏。此次事故经梅河口市公安局交通管理大队认定，曲洪林负事故全部责任，荀正国无责任。×××号出租车经吉林省安派机动车价格鉴定评估有限责任公司评估，车辆损失为6568元，花销评估费328元。因车辆维修14天导致无法营运产生停运损失4055.10元。曲洪林驾驶的×××号小型客车在人民保险公司康平支公司投保交强险，在人民保险公司于洪支公司投保商业第三者责任险。因赔偿事宜，双方未达成一致意见，李超起诉至法院。 曲洪林辩称，对事故事实和责任认定无异议。我驾驶的车辆投保了保险，我认为应由保险公司承担赔偿责任。对李超主张车辆维修14天不予认可，时间过长。 人民保险公司康平支公司辩称，×××号肇事车辆（投保时车牌号为×××）在我公司投保了交强险，被保险人为曲洪林，事故发生在保险期限内。对李超的诉求，在行车证、驾驶证合法有效且不存在醉酒等免赔的情形下，我公司同意在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。原告李超主张的车辆损失费数额过高，我公司对其单方委托的鉴定报告不予认可，申请重新鉴定。根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第三项规定，保险人不负责赔偿停运损失。我公司并非侵权人，本案系交通事故责任纠纷，诉讼费不应由我公司承担。 人民保险公司于洪支公司辩称，×××号肇事车辆（投保时车牌号为×××）车辆在我公司投保了商业三者险100万及不计免赔险，被保险人为曲洪林，事故发生在保险期限内。对李超的诉求，在行车证、驾驶证合法有效且不存在保险条款约定的免赔事项的情形下，我公司同意对超出交强险部分的合理损失在保险限额内承担赔偿责任。原告李超主张的车辆损失费数额过高，我公司对其单方委托的鉴定报告不予认可，申请重新鉴定。根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第三项规定，保险人不负责赔偿停运损失。我公司并非侵权人，本案系交通事故责任纠纷，诉讼费不应由我公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月9日7时30分，曲洪林驾驶×××号小型客车，沿梅河口市银河大街由西向东方向行驶至梅河口市银河大街兴佳房地产公司门前路段时，与同方向行驶的荀正国驾驶的×××号小型客车发生追尾碰撞，致车辆损坏。此次事故经梅河口市公安局交通管理大队认定，曲洪林负事故全部责任，荀正国无责任。另查明，荀正国驾驶的×××号车辆登记所有人为朱某，李超系承包朱某的车辆进行营运，荀正国为李超雇佣的司机。曲洪林驾驶的×××号（投保时车牌号为×××)车辆所有人为其本人，该车在人民保险公司康平支公司投保交强险，在人民保险公司于洪支公司投保商业第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。在本案诉讼前，×××号车辆经吉林省安派机动车价格鉴定评估有限责任公司评估，车辆损失价值为6568元。在本案诉讼中，李超与曲洪林就评估费和停运损失自愿达成和解，并实际履行完毕，李超撤回对评估费和停运损失的诉讼请求，李超同意自行承担本案诉讼费。 本院认为，公民享有财产权，公民的合法权益受法律保护。根据梅河口市公安局交警大队出具的道路交通事故责任认定书，此次交通事故的发生，系曲洪林的全部过错所致，曲洪林承担事故全部责任，故对李超主张的车辆损失应由曲洪林承担全部赔偿责任。因李超在本案诉讼中撤回对评估费和停运损失的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。关于李超主张的车辆维修费6568元，其提供的吉林省安派机动车价格鉴定评估有限责任公司的车辆损失鉴定估价结论书及梅河口市志明汽车钣金喷漆店和梅河口市仁义达汽配商行出具的发票证明其车辆损失金额。人民保险公司康平支公司、人民保险公司于洪支公司对李超单方委托的车辆损失估价结论书有异议，但未提供证据加以反驳，亦未申请重新评估，且根据李超提供的维修发票证明×××号车辆实际维修完毕，实际维修费金额为6560元，未超出评估结论书，故对李超的车辆维修费应以实际支出6560元予以支持。因曲洪林驾驶的×××号车辆在人民保险公司康平支公司投保了交强险，在人民保险公司于洪支公司投保了商业第三者责任险，故对李超的车辆维修费，应由人民保险公司康平支公司在交强险责任限额内赔偿2000元；由人民保险公司于洪支公司在商业第三者责任险限额内赔偿4560元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李超车辆维修费2000元，于本判决生效后立即给付； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司在机动车商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告李超车辆维修费4560元，于本判决生效后立即给付； 三、驳回原告李超的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37元（已减半），由原告李超负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 本判决为终审判决。 审判员  汤文慧 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李诗洋
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2174号罪犯陈超，男，1982年9月7日出生，汉族，专科文化，原住河南省濮阳市华龙区。现在河南省平原监狱服刑。河南省清丰县人民法院于2017年12月30日作出（2017）豫0922刑初476号刑事判决，认定被告人陈超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年又一个月，决定执行有期徒刑五年又二个月。原审被告人陈超不服，提出上诉。河南省濮阳市中级人民法院于2018年3月26日作出了（2018）豫09刑终54号刑事判决，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年10月1日至2022年11月30日止。于2018年4月3日送入河南省平原监狱服刑改造。执行期间，刑罚无变动。河南省平原监狱提出对罪犯陈超减去有期徒刑七个月的建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯陈超自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯陈超自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次，被评为罪犯改造积极分子1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯陈超在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定、裁定如下：对罪犯陈超准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2017年10月1日至2022年4月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年九月二十八日书记员  霍宣巍
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9376号原告：田培，男，1986年12月17日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：段婵，江苏鹿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐奕杉，江苏鹿鼎律师事务所实习律师。被告：周友军，男，1985年4月5日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：张静静，女，1988年11月29日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：周友军，系被告张静静配偶。原告田培与被告周友军、张静静买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法由审判员周方园独任审判，并于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告田培的委托诉讼代理人段婵、被告周友军、被告张静静的委托诉讼代理人周友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田培向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告订金34万元及逾期付款利息(以34万元为本金，自2020年5月3日起至被告实际履行之日，按年利率6%计算)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月7日，田培和周友军签订《N95半自动化机开发(委托)合同》一份，约定田培委托周友军组装1套N95半自动机和1套自动焊耳带机，2020年4月18日前交货，总费用捌拾万元。合同签订后，田培向周友军银行卡转账订金64万元，但周友军直未能交货。经双方协商，周友军承诺在5月3日前将款全部退还原告。然而，周友军至今仅返还了30万元，尚欠34万元拖延不付。因上述订金系周友军和张静静夫妻共同收取，周友军、张静静应对所欠款项承担共同还款义务。因协商不成，田培起诉至法院，请求依法处理。被告周友军、张静静辩称：田培要求退款是不符合规定的，合同未约定退款事宜，周友军同意退款是有前提的，是要田培订购的那台设备卖了才可以退款。田培是个爷为了倒卖设备向周友军购买设备，后来田培的客户不要设备了，要退货，按照合同周友军没有退款的义务。周友军目前经济困难，在双方的买卖合同中，田培将所有的风险都转嫁由周友军承担。周友军与张静静系夫妻，张静静只是在江苏的公司帮忙的，愿意一起还款。经审理查明：田培（甲方）与周友军（乙方）签订《N95半自动机开发（委托）合同》。约定：甲方委托乙方组装1套N95半自动机和1套自动焊耳带机设备，自签订本合同起在2020年4月18日前交货，总费用为80万元，预付款80%，提机前付完全款。田培于2020年4月9日向周友军分两笔（一笔14万元、一笔50万元）共向周友军转账64万元。当天，周友军与张静静（系夫妻关系）共同出具收据确认收到上述64万元。由于周友军无法在合同约定的期限内向田培提供合同约定的设备，周友军于2020年5月4日、9日及16日分别退还田培10万元，共计退还30万元，余款34万元，周友军承诺在2020年7月前归还，但至今未归还，引起本案纠纷。上述事实由合同、收据、转账凭证、聊天记录及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：田培与周友军成立买卖关系，周友军未能按合同约定及时向田培提供设备，双方经协商，周友军同意全额退款，但余款34万元未能在其承诺的2020年7月前归还，故本院认定周友军应归还田培货款34万元及逾期还款利息（以34万元为基数，自2020年7月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）。张静静与周友军系夫妻关系,周友军所负债务系因家庭日常生活需要,且张静静在庭审中表示愿意与周友军一同还债,故本院对于田培要求周友军、张静静承担共同还款义务的诉讼请求予以支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周友军、张静静于本判决生效之日起十日内归还原告田培货款34万元及逾期还款利息（以34万元为基数，自2020年7月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）。（上述款项支付至原告指定账户或昆山市人民法院纠纷款账户：开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，开户行：昆山市人民法院财务结算中心，账号：3220198643605151526050015）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，保全费2270元，共计5470元，由被告周友军、张静静负担。原告预交的案件受理费及保全费共计5470元，本院予以退还，被告周友军、张静静应当负担的5470元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811153240；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  周方园二〇二〇年九月十四日书记员  马润斐
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执759-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人王永刚，男，汉族，1982年1月17日出生，户籍地山西省晋中市。被告人王永刚罚金一案，本院作出的（2019）晋0106刑初237号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月20日就被告人王永刚财产刑事部分移送立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人王永刚送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，责令被执行人王永刚履行生效刑事判决书确定的缴纳罚金十万元的义务。由于被执行人没有履行，本院依职权向金融证券机构、房屋管理、网络资金等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人王永刚暂没有其他可供执行的财产。本院依法查封了被执行人王永刚名下×××的车辆，由于车辆下落不明，故暂无法处置。由于被执行人王永刚具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人王永刚发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴于此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的依法恢复执行。三、被执行人王永刚负有继续履行生效刑事判决书确定的缴纳罚金十万元的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇二〇年九月二十一日书记员 张汉玲
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4374号上诉人（原审被告）：重庆中禾建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路**附****，统一社会信用代码9150010379353321XA。法定代表人：王真勇，职务总经理。委托诉讼代理人：张脆兰，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭杰，重庆通安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钟伟，男，汉族，1970年3月5日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。上诉人重庆中禾建筑劳务有限公司（以下简称中禾公司）因与被上诉人钟伟确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初3547号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中禾公司上诉请求：撤销一审判决。事实及理由：双方之间解除劳动关系的原因是由于钟伟在2020年4月12日不再续订劳动合同且合同已经到期，而导致双方劳动关系解除，请求二审法院更正一审法院对该事实的认定。被上诉人钟伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。钟伟向一审法院起诉请求：确认钟伟与中禾公司之间从2011年12月12日至2020年4月12日期间存在劳动关系。一审法院经审理查明：2011年12月12日，中禾公司（合同中称甲方）与钟伟（合同中称乙方）签订了《劳动合同》，约定：甲乙双方确立劳动合同关系，甲方派遣乙方到中交二航二公司物流分公司（用工方）从事物流工作，甲方向乙方支付工资，为乙方办理社会保险并履行劳动法上用人单位对劳动者的其他义务。乙方在提供正常劳动后，有权获得报酬，标准为870元/月（不低于870元/月，不高于961元/月），由甲方直接委托用工方代发。劳动合同期限为自2011年12月12日起至成渝高铁项目完工为止。双方还对其他事项进行了约定。2020年4月12日，中禾公司向钟伟发出《劳动合同终止通知书》，该通知书载明：“钟伟同志：本公司已多次通知你按原合同标准订立劳动合同，但你至今拒绝与公司签订劳动合同。现通知如下：根据《劳动合同法》第44条之规定，你与本公司的劳动合同因劳动合同期满而终止，请你在收到本通知后7日内到公司办理离职手续。”2019年12月23日，钟伟以中禾公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与中禾公司从2011年12月12日起至现在存在劳动关系。2019年12月30日，该委以本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形，出具了编号2019-1955号《证明》，钟伟乃以本案请求诉至法院，请求处理。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系应当订立劳动合同。”本案中，钟伟与中禾公司于2011年12月12日依法签订了《劳动合同》，约定劳动合同期限为自2011年12月12日起至成渝高铁项目完工为止。现钟伟主张其与中禾公司在2011年12月12日至2020年4月12日期间存在劳动关系，中禾公司亦予以认可，故一审法院对钟伟的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：钟伟与重庆中禾建筑劳务有限公司在2011年12月12日至2020年4月12日期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由重庆中禾建筑劳务有限公司负担。二审中，中禾公司举示了一份中禾公司与钟伟之间的短信记录，拟证明因钟伟拒绝与中禾公司重新签订劳动合同，中禾公司才向钟伟发出劳动合同终止通知书。经组织质证，钟伟对该证据的真实性予以认可，但认为短信内容不完整，不认可中禾公司的证明目的。钟伟举示如下证据：证据一，短信记录一份，拟证明在应当签订无固定期限劳动合同的情形下，钟伟明确要求与中禾公司签订无固定期限合同，但中禾公司继续要求签订固定期限的劳动合同，此不符合劳动合同法的规定。证据二，劳动合同一份，拟证明中禾公司提供的合同版本仍然是固定期限的劳动合同，且没有关于社保与年休假的约定，因此钟伟才拒签中禾公司提供的劳动合同。经组织质证，中禾公司对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可对方的证明目的。中禾公司认为其在短信中通知钟伟重新签订的劳动合同是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，并未违反劳动合同法的规定，在钟伟拒绝签订的情况下，中禾公司才向钟伟发出劳动合同终止通知书。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可对方的证明目的。中禾公司认为该劳动合同是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，并非钟伟主张的固定期限劳动合同，中禾公司并未违反劳动合同法的规定。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，中禾公司上诉称双方劳动关系解除系因钟伟拒绝续订劳动合同导致，一审对该部分事实未予查明。本院认为，本案中，钟伟的诉讼请求为确认双方当事人之间在2011年12月12日至2020年4月12日期间存在劳动关系，而中禾公司对钟伟的诉讼请求亦予以认可。至于双方劳动合同解除的原因，则与本案的诉讼请求无关，不属于审理本案所必须查明的事实。因此，中禾公司主张一审应对该部分事实作出认定的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，中禾公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆中禾建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年九月十四日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0502执1594号之四申请执行人：杨鑫鑫，男，1990年1月5日出生，汉族，山东渡客海产品有限公司法定代表人，住东营市东营区。被执行人：蒋琦，男，1981年4月21日出生，汉族，住东营市河口区。本院依据已经发生法律效力的东营市东营区人民法院作出的（2020）鲁0502民初1074号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒋琦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人蒋琦在财付通支付科技有限公司085e9858ec2004ca6903c64aa@wx.tenpay.com账户内存款人民币4943.16元。本裁定立即执行。审判员  隋连成二〇二〇年九月十六日书记员  魏鹏飞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
,贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0402财保55号申请人:安顺市西秀区荣腾木业经营部。住所地：安顺市西秀区东关办事处大水沟钢材市场****铺。统一社会信用代码：91520402MA6HUJF04L。经营者：褚永荣，男，1990年11月8日生，汉族，住安顺市西秀区。委托代理人：陈艳华，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：张枝明，男，1969年6月12日生，汉族，住四川省泸县。申请人安顺市西秀区荣腾木业经营部于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张枝明所有的车牌号为：贵Ｇ×××**号梅赛德斯-奔驰牌小型汽车、贵Ｇ×××**号江铃牌小型汽车、贵Ｇ×××**航天牌小型汽车予以保全。申请人安顺市西秀区荣腾木业经营部提供了中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司保险金额为人民币647942.99元的保险保单作为担保。本院经审查认为，引起申请人安顺市西秀区荣腾木业经营部提出诉前财产保全申请的上述理由成立，现申请人已向本院提供了申请保全的担保财物。为防止被申请人张枝明转移财产，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人安顺市西秀区荣腾木业经营部的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：对被申请人张枝明所有的车牌号为：贵Ｇ×××**号梅赛德斯-奔驰牌小型汽车、贵Ｇ×××**号江铃牌小型汽车、贵Ｇ×××**航天牌小型汽车予以查封。查封期限为二年。案件申请费人民币3760元，由申请人安顺市西秀区荣腾木业经营部负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘惠红二〇二〇年九月二十七日法官助理杨晓琴书记员李辛然
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初5091号 原告：何忠邦，男，1946年11月25日，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：卜世文，新疆赛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：许海龙，新疆赛天律师事务所实习律师。被告：何岭，女，1972年4月16日，汉族，住乌鲁木齐市。被告：张卫江，男，1969年1月14日，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：沈文才，沙依巴克区中正法律服务所法律工作者。原告何忠邦与被告何岭、被告张卫江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何忠邦的委托诉讼代理人卜世文、许海龙，被告何岭，被告张卫江的委托诉讼代理人沈文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何忠邦向本院提出诉讼请求：1、确认被告何岭与被告张卫江于2018年9月5日签订的《房屋买卖合同》无效；2、判令被告张卫江立即将位于乌鲁木齐市××区房屋过户至原告何忠邦名下；3、判令被告承担本案诉讼费、邮寄费、保全费等相关费用。事实与理由：1999年12月8日，原告取得乌鲁木齐市天山区解放南路**号房屋产权证书（产权证号0014***）。2020年5月19日，原告到房产局查询该房产登记信息时发现，该房屋于2018年9月13日进行了所有权变更登记，现所有权人登记为张卫江。进一步查询得知，何岭于2018年5月22日伪造广西壮族自治区广西壮族自治区南宁市东博公证处的委托公证书，于2018年9月5日与张卫江恶意串通签订案涉房屋的《房屋买卖合同》，将位于乌鲁木齐市××区，建筑面积95.02㎡的房屋转让给张卫江。被告何岭答辩称，同意原告的诉讼请求。我是原告何忠邦的女儿。公证书是伪造属实，当时为了贷款我模仿了何忠邦的签字。房屋转让的首付款是我转给中介朱慧霞，由朱慧霞转给张卫江再转到何忠邦的卡上。贷款下来后，也是我将每月的银行贷款转给张卫江，由张卫江向银行还款。被告张卫江辩称，不同意原告的诉讼请求，也不同意被告何岭的意见。何岭是何忠邦的女儿，我方有理由相信何岭有权处分案涉房屋。房屋的首付款是从我方的银行卡向何忠邦支付，银行贷款也是我方银行卡向银行还款。我方是善意取得案涉房产。经审理查明：被告何岭系原告何忠邦的女儿。本案所涉位于乌鲁木齐市××区房屋系原告何忠邦所有。被告何岭为取得银行贷款，伙同他人伪造广西壮族自治区广西壮族自治区南宁市东博公证处的委托公证书，委托书记载的委托内容为原告何忠邦委托被告何岭办理乌鲁木齐市天山区解放南路**号房屋的转让事宜，包括签订房屋转让合同、支付有关税费、收取房款等一切相关手续。2018年9月5日被告何岭在原告不知情的情况下，持伪造的公证书以原告何忠邦代理人的身份与被告张卫江签订《房屋买卖合同》，将原告何忠邦所有的案涉房屋过户到被告张卫江名下。2018年12月6日，被告张卫江在中国银行股份有限公司乌鲁木齐市南湖路支行申请办理了案涉房屋的个人二手住房贷款，贷款金额450000元。还款银行卡为被告张卫江名下中国银行尾号为“5276”的银行卡，还款日为每月10日，每月还款金额3650.66元。房屋首付款及贷款流转支付情况如下：2018年8月30日案外人朱慧霞的银行卡向被告何岭的银行卡转款180000元。当日，被告何岭的银行卡向被告张卫江的银行卡转款140000元，取现40000元。2018年9月3日，被告张卫江的银行卡向原告何忠邦的银行卡转款173000元、37000元，原告何忠邦的银行卡向案外人朱慧霞的银行卡转款173000元、37000元。2019年1月至2020年1月被告何岭每月9日左右向被告张卫江尾号“5276”银行卡转款3500元、3700元、3800元不等。案涉房屋交易税费均由被告何岭支付，具体如下：2018年9月5日交纳契税13200元、个人所得税6600元；2018年9月18日交纳土地出让金4321元、土地交易服务费160元、不动产登记费80元、印花税、契税131.83元。另查明，案涉房屋虽登记在被告张卫江名下，但一直由被告何岭占用。目前，该房屋被原告何忠邦申请法院查封。另查明，经原告何忠邦律师向广西壮族自治区广西壮族自治区南宁市东博公证处致函对案涉公证书进行核实，广西壮族自治区广西壮族自治区南宁市东博公证处复函，该公证书与存档公证书不相符，系伪造。本院认为：案涉乌鲁木齐市天山区解放南路***号房屋系原告所有。被告何岭为取得银行贷款，伪造公证书，在原告何忠邦不知情的情况下，将案涉房产过户至被告张卫江名下，并用房屋进行抵押贷款。被告何岭并非案涉房屋的所有权人，其未经原告何忠邦授权与被告张卫江签订房屋转让合同，属于无处分权他人财产。该合同是否有效，是本案争议的焦点。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无权处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，原告何忠邦作为权利人，显然未对被告何岭的行为进行追认，被告何岭在订立合同后也未取得处分权，故其转让房屋的行为属于无权处分他人财产。《中华人民共和国合同法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。因此，房屋转让合同是否有效，需要确定被告张卫江取得房屋时是否属于法律规定的善意取得。本案案涉房屋不存在真实的房款交易，被告张卫江与被告何岭签订房屋转让协议的真正意图是协助被告何岭套取银行贷款。案涉房屋的大部分首付款是由被告何岭转给案外人朱慧霞，再由案外人朱慧霞转给被告张卫江，再由被告张卫江转到原告何忠邦银行卡中，原告何忠邦再转给案外人朱慧霞。后被告张卫江申请银行贷款后，每月的按揭款是由被告何岭向被告张卫江转款，再由被告张卫江向银行还款。房屋至今也一直由被告何岭占用，并未交付给被告张卫江，故被告张卫江受让房屋未支付对价，房屋也未实际交付，不符合善意取得的构成要件。现原告何忠邦主张确认二被告签订的房屋转让合同无效的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。无效的合同自始无法律约束力，故被告张卫江因无效合同取得的财产，应予以返还，原告何忠邦请求将乌鲁木齐市天山区产权予以恢复登记至自己名下的请求，本院予以支持。原告何忠邦为实现其权利，因本次诉讼支出的保全费用，应由被告负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认被告何岭以原告何忠邦名义与被告张卫江于2018年9月5日签订的《房屋买卖合同》无效；二、被告张卫江于本判决生效后立即协助原告何忠邦将位于乌鲁木齐市××区房屋过户至原告何忠邦名下；三、被告何岭、张卫江向原告何忠邦支付保全费3820元，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5219.1元、邮寄送达费40元，合计5259.1元，由被告何岭、张卫江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   王振国二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日书  记  员   胡晓薇
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3163号原告：建平县顺达源物业有限公司，住所地：建平县叶柏寿街道镜湖社区金都华府。法定代表人：李巍军，总经理。委托诉讼代理人：白志强，男，1990年3月6日出生，汉族，建平县顺达源物业有限公司职员,住建平县。被告：刘建军，男，1977年4月19日出生，汉族，个体，户籍所在地建平县，现住建平县。委托诉讼代理人：刘爱红（刘建军姐姐），1972年3月14日出生，汉族，个体，户籍所在地建平县，现住建平县。原告建平县顺达源物业有限公司与被告刘建军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县顺达源物业有限公司的委托诉讼代理人白志强、被告刘建军的委托诉讼代理人刘爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县顺达源物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付物业管理服务费2017年11月17日至2019年12月31日，共计4843元。2、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年11月17日原告与怡泽园小区业主委员会订立《物业服务合同》，原告依约全面履行了义务。被告商网面积226.49平方米。至2019年12月31日，被告共欠物业费2869元，经多次催要被告拒不给付，被告的行为严重影响了原告的正常经营，造成了极其恶劣的不良影响，为此提起诉讼，请支持原告诉请。庭后原告自愿撤回了要求被告给付2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费的诉讼请求，现要求被告给付2017年11月17日至2018年12月31日期间物业费1510元。被告刘建军辩称，怡泽园临街商网星月神安全门，门市地处红旗街北段，系主干路东侧48-6号，于2010年10月预交付使用。因商网临街，不属于怡泽园小区管辖区域，多年来一直交付环卫处卫生费（有票据为证），由环卫工人清扫商网门口卫生及垃圾处理，未曾享受过任何物业的服务及管理，也未曾签过物业服务合同，也未曾接到过业主委员会的公示及物业管理人员的通知，之前，小区无物业状态，在这种不知情的状况下，状告及索要物业费纯属无理，对我们百姓来说，纯属黑社会性质（不服务就要钱，不给钱就起诉）。这些年来，下水道堵塞，屋顶漏水都是自己维修，物业管理人员没有给维修过，所谓物业费就是物业管理单位对居住小区内的房屋公共建筑及设备，公用设施，绿化，保洁，维修，门卫等项目进行日常维护，修缮，整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的费用，而这些项目中，本业主一项也没有享受到。综上所述，句句属实，根据物业管理条例的相关规定，有权拒交物业费，小区临街商网只享受了环卫工人的清扫及垃圾处理等服务。理所当然交给环卫处，谁服务就给谁，不可交给双份的吧。法律是公平的，望法院明断。本案经审理认定事实如下:被告刘建军系建平县叶柏寿街道办事处镜湖社区怡泽园小区02幢08017、08027号房屋业主，总层数7，所在层数01-02，共有人系于海燕，该房屋系商业用房，建筑面积153.29平方米。2017年11月17日，怡泽园小区业主委员会和原告签订了《物业服务管理合同》，合同约定由原告对怡泽园小区进行物业服务及管理，合同期限自2017年11月17日至2022年11月17日，合同中约定了服务内容、服务标准、收费标准及相关事宜、双方权利义务、免责条款等，合同中约定的商网的收费标准为（地下室算收费面积）……其他商网按建筑面积每平方米每月0.5元。合同签订后，原告对怡泽园小区进行了物业服务及管理，但被告未向原告交纳2017年11月17日至2018年12月31日期间商网的物业服务费用。上述事实，有原被告的一致陈述及原告提交的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、《物业服务管理合同》、依法公示、怡泽园小区业主委员会的批复和名单、查档证明、催缴通知单照片在卷证明，上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采纳。被告提交的环卫处收据、工商服务业统一收款收据及照片，欲证明其已经向环卫处交纳垃圾处理费，下水管道堵塞自己自行花费1000元，但该组证据与本案物业费并不冲突，故对该组证据本院不予采纳。被告提交了其他照片七张，其欲证明一、外挂楼梯被业主盖成小房要求原告拆除小房；二、燃气管道未经业主同意而建要求原告拆除，被告的上述主张原告不予认可，被告可另行主张权利。本院认为，原告建平县顺达源物业有限公司与建平县怡泽园小区业主委员会于2017年11月17日签订的《物业服务管理合同》成立并有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告作为小区的业主，该《物业服务管理合同》对其具有约束力。原告对建平县怡泽园小区提供了物业服务，被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应依合同约定交纳物业服务费，以便小区物业管理服务有序进行。根据庭审中原告提交的查档证明，被告的房屋建筑面积为153.29平方米，按每平方每月0.5元计算，被告应向原告支付2017年11月17日至2018年12月31日（13个月零14天）物业服务费955.02元（153.29×0.5×13+153.29×0.5×12÷365×14）。对原告主张的其他物业费，因原告未提供相应的产权数据予以证明且通过庭审本院无法确定具体的面积，故本院不予支持。庭后原告自愿撤回了要求被告给付2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费的诉讼请求，对此系原告对其民事权利的自由处分，本院予以准许。被告辩称“未享受过物业服务，未签订物业服务协议，已向环卫处交纳卫生费，不应交纳物业费”，但是，被告是小区商网业主，商网也属于怡泽园小区建筑设施的组成部分，并非脱离小区的独立建筑，收取物业费是业主委员会和原告签订的《物业服务管理合同》中约定的，且原告对小区共同部位及设施提供的服务全体业主均有份，其不能以某项服务没有享受到或对某项服务不满意为由而拒绝交纳物业费。被告以“下水道堵塞，屋顶漏水都是自己维修”为由拒交物业费，该理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告刘建军于本判决发生法律效力后十日内给付原告建平县顺达源物业有限公司2017年11月17日至2018年12月31日的物业服务费955.02元；二、驳回原告要求被告给付地下室物业费的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘建军负担，于本判决发生法律效力后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张惠杰二〇二〇年九月十四日书记员  赵 悦
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0424执911号申请执行人：丁冬梅，女，1977年01月08日出生，汉族，务工，住江西省九江市修水县。被执行人：徐仁贵，男，1982年08月20日出生，汉族，务工，住江西省九江市修水县。申请执行人丁冬梅依据已发生法律效力的修水县人民法院作出的（2019）赣0424民初3810号民事判决书于2020年07月01日向本院申请强制执行，本院于2020年07月01日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人徐仁贵未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，均未查到有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行3.03875万元，已执行0万元，未执行3.03875万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果,并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 晏 亮审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇二〇年九月十六日书记员 涂思敏
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执635号申请执行人：任代来，男,1964年8月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：王耀琢，男,1973年1月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0521民初4452号民事判决书，受理了任代来申请执行王耀琢关于借款合同纠纷一案，已向被执行人王耀琢发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人王耀琢银行账户。已对被执行人限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。经对申请执行人任代来约谈，其未能提供被申请执行人王耀琢有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2020)内0521执635号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  高成凤二〇二〇年九月十五日书记员  张 琦
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1083民初2084号原告山东乳山农村商业银行股份有限公司。住所地乳山市胜利街**。法定代表人于洋，董事长。委托诉讼代理人宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。被告姜杰，男，1956年3月24日出生，汉族，住乳山市城区。被告王洪娟，女，1956年7月14日出生，汉族，住址同上。被告姜晓东，男，1981年5月24日出生，汉族，住乳山市。被告宋子洲，男，1969年8月2日出生，汉族，住乳山市城区。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司诉被告姜杰、王洪娟、姜晓东、宋子洲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。山东乳山农村商业银行股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，山东乳山农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东乳山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取451元，由山东乳山农村商业银行股份有限公司负担。审判员  崔常勇二〇二〇年九月二十八日书记员  王姣姣
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初3615号 原告：辽宁新隆嘉科技有限公司，住所沈阳市浑**。 法定代表人：李腾飞，系该公司经理。 委托代理人：朱勇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：哈尔滨北大荒甄选超市管理有限公司沈阳沈河分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。 负责人：于少夫。 被告：哈尔滨甄选超市管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。 负责人：于少夫。 原告辽宁新隆嘉科技有限公司与被告哈尔滨北大荒甄选超市管理有限公司沈阳沈河分公司、被告哈尔滨甄选超市管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁新隆嘉科技有限公司的委托诉讼代理人朱勇到庭参加诉讼，被告哈尔滨北大荒甄选超市管理有限公司沈阳沈河分公司、被告哈尔滨甄选超市管理有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告辽宁新隆嘉科技有限公司诉称：1、请求判令被告支付原告货款16,532.2元及至实际给付之日同期银行贷款利息（自2019年3月1日至2020年3月26日为852.9元）；2、请求判令被告承担逾期付款违约金4,959.66元，上述总额共计：22,344.76元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订《分销合作协议》,约定：原告按实际订单向被告供应货物，合作期限自2018年12月1日起至2019年12月31日止，货款按月结算。协议签订后，原告根据订单在2018年12月至2019年2月期间，向被告供应货物，此后因被告经营不善，拖欠原告2019年2月份货款16,532.2元，被告停止供货。截止起诉之日，双方签订的协议已经终止，原告在此期间多次向被告催要2019年2月份货款，被告仍拖欠此笔货款。根据《合同法》第九十四条第（三）款规定“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及双方签订的《分销合作协议》第7.3条约定：“若甲方未按照协议约定向乙方支付货款的，则每逾期一日应赔偿乙方拖欠货款1%的逾期付款利息，若甲方逾期付款达15日的，则乙方有权解除协议，并要求甲方赔偿拖欠货款30%的违约金。”截至原告提起本次诉讼之日，被告已逾期付款超过15日，经原告多次催要无正当理由拒不支付欠付货款的行为已经构成违约。综上，原告主张被告支付欠付货款16,532.2元及违约金4,959.66元，上述费用共计21,491.86元，请求贵院依法维护原告的合法权益。 被告哈尔滨北大荒甄选超市管理有限公司沈阳沈河分公司、被告哈尔滨甄选超市管理有限公司未答辩亦未提交相关证据。 原告辽宁新隆嘉科技有限公司提供如下证据：分销合作协议1份、2018年12月订单照片复印件17张及收款收据复印件1张、2019年1月份订单8张、窝窝汇款截屏2张、2019年2月份订单11张。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2018年原告与被告哈尔滨北大荒甄选超市管理有限公司沈阳沈河分公司签订《分销合作协议》约定：第1.1条本合作协议有效期自2018年12月1日起至2019年12月31日止，协议到期后，若双方选择继续合作，则须另行续签合作协议。第1.2条甲方采购的品类为订单为准。第3.1.条甲方订货数量以每次实际订单为准，若乙方未按订单要求的数量进行配送时，具体配送数量，以甲方实际验收的数量为准。第3.2条配送要求，甲方每次采购前，应以口头、书面或电话通知的形式向乙方下达订单，由乙方进行配送时，乙方应在甲、乙双方约定的时间，将供货商品按时送到甲方指定收货地点。第4.1条供货验收：乙方每次随货自备一式两份《送货清单》，待甲方验收后签字确认，双方各执一份，作为双方接收货物的凭证。第5.3条结算周期为月结。原告自述签订《分销合作协议》后从2018年12月至2019年2月期间为被告哈尔滨北大荒甄选超市管理有限公司沈阳沈河分公司供货16,532.2元，被告未支付货款，原告诉至本院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告哈尔滨北大荒甄选超市管理有限公司沈阳沈河分公司、被告哈尔滨甄选超市管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 原告提供的《新隆嘉超市沈阳分销中心配送订单》中载明的订货单位均为妥妥地不动产全国总部而非被告，且配送订单中无被告单位盖章；配送订单中客户签字系赵允诺或余荣辉，原告没有证据证明其系被告单位工作人员；被告亦没有提供被告以前的付款记录，故原告提供的证据不充分，要求被告支付拖欠货款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告辽宁新隆嘉科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费337元，公告费560元，由原告辽宁新隆嘉科技有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  苏丽娟 人民陪审员  张宏伟 人民陪审员  裴 娜 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  程馨漪 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0403执968号之一申请执行人：宋建雄，男，1988年12月22日生，住贵州省安顺市平坝区。申请执行人：王艳，女，1986年11月25日生，住贵州省安顺市平坝区。被执行人：安顺市中渝房地产开发有限公司，住所地为贵州省安顺市西秀区塔山西路**，统一社会信用代码：91520402580676567H。法定代表人：佘海钧。本院依据已经发生法律效力的安顺市平坝区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安顺市中渝房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安顺市中渝房地产开发有限公司在贵州银行03×××01账户内存款人民币35421.18元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  焦子坤二〇二〇年九月三日书记员  龙嫦艳
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初4021号原告：朱炳林，男，1958年11月24日生，住靖江市。被告：吴汉余，男，1948年3月2日生，住靖江市。本院在审理原告朱炳林与被告吴汉余为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告朱炳林撤回起诉。本案受理费400元减半收取200元，由原告负担。审 判 员  孔 浜二〇二〇年九月二十二日法官助理  刘江昆书 记 员  叶银霞
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初3847号原告：某公司，住所地：山东省龙口市。委托诉讼代理人：王永图，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙腾，山东岳平律师事务所律师。被告：赵某，住山东省龙口市。被告：程某，住山东省龙口市。本院受理上列原告某公司与被告赵某、程某追偿权纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  张亚男二〇二〇年九月二十九日书记员  胡韵梓
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初3873号 原告：王志强，男，1990年1月25日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 原告：陈斯，女，1991年9月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 上述两原告的委托诉讼代理人：李小平，江西文冠律师事务所律师。 被告：吉安恒熙房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区城南新区冬青路以东、尚贤路以南E-5地块（尚德大道16号），统一社会信用代码91360800MA35LYU21E。 法定代表人：郭光明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹友飞，男，该公司职员。 原告王志强、陈斯与被告吉安恒熙房地产开发有限公司（以下至判决主文前均简称恒熙公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志强、陈斯及其委托诉讼代理人李小平，被告恒熙公司的委托诉讼代理人邹友飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：JA2018024214）；2、判令被告恒熙公司退还原告购房款1239576元及利息（利息按年利率6%从2020年8月6日开始计算至实际付实际付款之日止，诉讼之日本息合计1240000元）；3、本案诉讼费由被告承担。 二、被告恒熙辩称，原告未向被告主张要求行使无理由退房权利，因此暂不能按照无理由退房条件退房退款。根据双方签订的《无理由退房协议书》，原告如果履行了《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》的各项义务，且无任何违约行为的，则从签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前，可以无理由退房。但截至今日，原告并未向被告书面申请无理由退房，权利的行使应当由原告主动要求，因此其未主张则不能进行无理由退房。原告因未满足无理由退房的前置条件而要求退房，不符合双方的协议约定，暂不能主张无理由退房的权利，因此原告的诉讼请求没有事实依据。本案完全是由于原告方未按照无理由退房协议书约定主张权利而直接起诉要求退回房款，因此本案的产生完全系原告的原因而导致，本案的诉讼费用也应当由原告自行承担。关于利息的主张，应当是符合无理由退房条件并审批完成，相关手续办理完毕后，应退而未退才构成占用利息，目前原告未主张无理由退房，也没有审核是否符合无理由退房，因此不存在利息。综上所述，原告的主张不符合事实和法律规定，依法予以驳回。 本院查明的事实： 2018年6月23日，原告王志强、陈斯与被告恒熙公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定：原告购买被告恒熙公司开发的位于吉州区房屋；房屋预测建筑面积123.97平方米，总价款为1239576元；首付款379576元于2018年6月10日前支付，剩余房款860000元采取银行贷款方式付款。房屋交付时间为2020年3月31日前。同日，恒大地产集团有限公司向原告出具了《无理由退房承诺书》，内容为：您所购买的恒大属下公司开发的御景半岛三期28号楼2单元2204号，若您已履行《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，则自您签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房。合同签订后，原告向被告支付了首付款379576元，向银行申请了房屋按揭贷款860000元支付给被告。2020年8月5日，原告向被告发函申请无理由退房。 本院认为，综合双方当事人的诉、辩，归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请解除与被告恒熙公司签订的《商品房买卖合同》是否应当支持？2、原告诉请被告恒熙公司返还购房款并偿付利息是否应当支持？ 关于争议焦点1：原、被告签订商品房买卖合同后，恒大地产集团有限公司向原告作出了无理由退房承诺，因恒熙公司系受恒大地产集团有限公司控制的子公司，故该承诺书对恒熙公司具有约束力。本案中，原告按约履行了支付购房款的义务，且履行过程中无违约行为，符合无理由退房条件，其主张解除与被告签订的《商品房买卖合同》，应予支持。 关于争议焦点2：因合同解除并非被告违约行为导致，故原告主张购房款利息应从其向被告提出无理由退房，被告在合理时间内未办理退房手续并返还购房款后才开始计算。原告提供的邮件派送单显示被告于2020年8月6日收到退房通知函，本院认定被告完成退房审批手续及退款的合理时间为收到通知函后的40天内，逾期应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期退款利息。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条规定，判决如下： 一、解除原告王志强、陈斯与被告吉安恒熙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：JA2018024214）； 二、被告吉安恒熙房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告王志强、陈斯购房款1239576元并支付该款利息（从2020年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款之日止）； 三、驳回原告王志强、陈斯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15960元，减半收取计7980元，由原告负担80元，被告负担7900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张黎晖 二〇二〇年九月二十三日 法官助理邓志娇 书记员刘丽娟
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0921执2192号被执行人：杨义广，男，1978年2月13日生，汉族，住滨海县。被执行人杨义广罚金一案，本院作出的(2020)苏0921刑初73号法律文书已经发生法律效力。因杨义广未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，于2020年8月24日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，被执行人无财产可供执行。本院亦依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确定的义务被执行人应当履行，但能否实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院可恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  赵卫卫审判员  吴鹏飞二〇二〇年九月二十三日书记员  傅鹏鹏
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2350号申请执行人雷锋，男被执行人郑州中恒伟业广告有限公司被执行人杨前昆，男关于申请执行人雷锋与被执行人郑州中恒伟业广告有限公司、杨前昆合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0108民初1662号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郑州中恒伟业广告有限公司、杨前昆在银行（或信用社）的存款150000元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇二〇年九月十七日书记员  刘超
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1694号罪犯周荣付，男，1956年11月2日出生，汉族，出生地湖北省洪湖市，文盲文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省汕头市龙湖区人民法院于2018年4月4日作出(2018)粤0507刑初第138号刑事判决，以被告人周荣付犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年11月13日。执行机关广东省河源监狱于2020年8月14日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯周荣付在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯周荣付减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯周荣付在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分367分，累计5次扣分，共扣57分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯周荣付确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯周荣付予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年4月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年九月八日书记员 叶  颖
四川省白玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3331民初83号 原告：扎西切灯，男，1993年3月3日出生，藏族， 住四川省白玉县麻绒乡。 被告：西宁市城东十明书店，住址：西宁市互助路大西部商贸城****。 经营者：索南措，女，1970年4月1日出生，藏族，住址：青海省西宁市城**互助路。 被告：普合措，女，1995年2月20日出生，藏族，住址：青海省西宁市城**互助路。 原告扎西切灯与被告西宁市城东十明书店、普合措买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告扎西切灯于2020年9月18日以“原被告双方当事人已达成赔偿协议，且被告于2020年9月17日向原告已支付赔偿款2000元”为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下： 准许原告扎西切灯撤诉。 案件受理费50元，由原告扎西切灯负担。 审判员  孙克怡 二〇二〇年九月十八日 书记员  陈 杰 附本案相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到到庭的；可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的侵权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执24712号 蔡勇： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人蔡勇行政非诉审查与执行纠纷一案[执行依据为(2020)粤1971行审2788号行政裁定书]，因被执行人蔡勇已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十一日
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初1186号原告：管日标，男，1968年5月30日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：管仲明，江苏鑫诚律师事务所律师。被告：秦茂军，男，1970年8月26日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：张海洲，男，1975年7月13日出生，汉族，居民，住苏州市吴中区。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈东升，上海政博律师事务所律师。被告：上海盛政文化传媒有限公司，住所地上海市静安区灵石路****。法定代表人：刘晓琪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王政，上海政博律师事务所律师。原告管日标与被告秦茂军、张海洲、上海盛政文化传媒有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，原告管日标于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告管日标提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告管日标撤回起诉。案件受理费3206元,减半收取计1603元，由原告管日标负担。审 判 长  范效飞人民陪审员  戴 新人民陪审员  邵成专二〇二〇年九月二十四日书 记 员  罗 岚
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申379号 再审申请人（一审被告）：王万芳，女，1956年11月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐烽，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：褚元德，男，1950年2月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审原告）：韩琼，女，1953年9月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 一审被告：余光兰，女，1970年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 一审第三人：成都安琪居房屋置换有限公司，住所地：四川省成都市青羊区东城根上街**。 法定代表人：王**。 再审申请人王万芳因与被申请人褚元德、韩琼、一审被告余光兰、一审第三人成都安琪居房屋置换有限公司所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初6643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王万芳向本院申请再审称：（一）一审适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定认定本案涉及的房屋处分行为无效，属于法律适用错误。由于案涉房产原为韩琼、褚元德的夫妻共同财产，则应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条的规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买，支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”案涉处分行为即使未经褚元德同意，也应认定为转让行为有效。（二）一审认定事实错误。一审法院认定“2009年8月12日，韩琼清偿了中国银行成都锦江支行（简称中国银行锦江支行）的剩余贷款”为事实认定错误，根据一审庭审中韩琼本人的自认，该贷款实际为王万芳出资结清。此外，一审判决认定“余光兰与王万芳间无房屋买卖的意思表示，没有支付价款和交付房屋”为事实认定错误，本次交易实际上是韩琼、余光兰与王万芳通过房屋买卖进行债款抵偿，王万芳在房屋买卖过程中支付的对价即为所抵偿的债款，并且该房屋已实际过户至王万芳名下，已完成物权法意义上的交付。（三）王万芳为善意第三人，应受到法律保护。案涉房屋第二次进行转让时，房屋登记的所有权人为余光兰，根据物权法规定，该登记具有公示效力。王万芳通过以房抵债的方式从余光兰处取得房屋所有权，已经实际支付了对价，并完成了交付手续，应当认定为最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（三）》第十一条规定的“善意第三人”，即使褚元德对于房屋买卖的事实并不知情，也不应当否认本次房屋买卖行为的有效性。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定再审本案。 韩琼、褚元德提交意见称，其与王万芳之间并不存在以房抵债的事实，王万芳的行为不能适用善意取得。案涉房屋为1998年褚元德单位所分房产，属于褚元德与韩琼的夫妻共同财产。2008年，案外人叶某某向王万芳借款，韩琼以案涉房屋为该债务作抵押。后因叶某某无力还债，为及时还清欠王万芳的债款37万元，韩琼伪造褚元德签字，并令其妹夫假扮褚元德，办理了公证委托手续，委托王万芳将案涉房屋假意过户与余光兰，并以余光兰的名义向银行贷款35万元，该银行贷款已用于偿付与王万芳之间的债务。此后，该房屋由余光兰转让与王万芳的事实，韩琼并不知情，也未作出过允诺。褚元德则对上述所有的债权债务关系，以及房屋转让事实均不知情。综上，王万芳并不能成立最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（三）》第十一条规定的“善意第三人”。请求驳回王万芳的再审申请。 本案审查过程中，王万芳提交了与韩琼签订的“借条”复印件一份，该借条上记载“今借王万芳现金壹拾叁万元，还款日2009年6月15日，逾期不还，自动搬出惜字宫xxx号房”，并有“借款人：韩琼”签字捺印，落款日期为2009年5月4日。拟证明其与韩琼之间存在债权债务关系，并且韩琼有以房抵债的意思表示。韩琼对该份证据的真实性无异议，并当庭出示了该借条的原件，辩称该借条没有收据，且该债务已由案外人叶某某偿还并赎回借条原件。王万芳则补充称，该借条原件之所以在韩琼手中，是其在完成以房抵债的过户手续后退还与韩琼的。本案听证结束后，根据王万芳申请，本院调取了案外人王某的证言，王某证实，韩琼曾向王万芳借款，后承诺以案涉房屋抵押贷款归还所欠债务，因韩琼无法归还银行贷款，王万芳代为偿还后，案涉房屋过户至王万芳名下，王万芳将韩琼出具的借条退还给了韩琼。上述证人证言，韩琼、褚元德经质证不予认可。 本院经审查认为，关于一审适用法律问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买，支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”的规定，夫妻一方单独处置共同共有的房屋，只有在第三人善意且支付合理对价并办理产权登记手续的情况下，才应当认定为有效。本案中，由于王万芳明知韩琼将案涉房产从褚元德名下过户至余光兰名下是为了办理银行贷款并用于偿还债务，褚元德并无出售案涉房屋的真实意思表示，余光兰也没有购买案涉房屋的真实意愿，亦未支付过对价，因此，余光兰取得案涉房屋所有权不构成善意取得。同时，根据审查查明的事实，2009年8月，余光兰、王万芳签订《成都市存量房买卖合同（自由成交）》，将案涉房屋过户至王万芳名下，双方实际也并无买卖房屋的真实意思，亦未支付房屋价款。因此，本案中，褚元德与余光兰、余光兰与王万芳之间的房屋买卖行为均不是各方的真实意思表示，余光兰、王万芳取得案涉房屋均不构成善意取得。一审据此依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，认定上述转让行为无效，在认定事实、适用法律方面并无不当。王万芳的该项再审申请理由依法不能成立。 关于案涉房屋在中国银行锦江支行的剩余房屋贷款究竟由谁结清以及案涉房屋是否用于抵偿债务的问题。虽然韩琼在本院组织的听证中主张，王万芳帮其代为向银行归还的贷款款项系由韩琼转给王万芳的，但其对此并未提交证据证明，加之在韩琼与余光兰相熟，余光兰购房就是为帮助韩琼贷款还债的情况下，韩琼不将应向银行归还的贷款款项直接转给余光兰代偿，却通过王万芳归还明显不符合常理。同时，结合一审韩琼为证明万万芳、王某在2009年8月12日结清了房屋剩余贷款（余光兰名义）344683.5元而向法院提交的其从中国银行锦江支行获取的借据及授信结清通知单，故剩余房屋贷款系由王万芳向银行归还具有高度盖然性。一审认定该笔款项系由韩琼逐月偿还确有不当。但因本案系所有权确认纠纷，褚元德、韩琼一审主要诉请为请求确认王万芳、余光兰将褚元德名下房屋进行转让的行为无效，请求确认案涉房屋归褚元德所有，同时判令王万芳将案涉房屋过户回褚元德名下。而案涉房屋在中国银行锦江支行的剩余房屋贷款由谁结清以及案涉房屋是否用于抵偿债务的问题因涉及的系王万芳、韩琼之间的其他经济往来，与本案房屋转让行为是否有效不属同一法律关系，且不对案涉房屋转让行为效力的认定产生影响。综上，对王万芳请求据此再审本案的再审申请理由本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王万芳的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇二〇年九月十八日 书记员  焦 瑛
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16973号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。被告：刘俊，男，1987年6月1日出生，汉族，住江苏省张家港市锦丰镇南港村第****。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告刘俊融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余租金73,933.86元(2,240.42元×33期)以及从2018年10月1日起按年利率24%支付违约金，直至被告实际履行之日；2.判令被告以其车辆的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务。审理中，原告撤回诉请2及诉请1中违约金的主张。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年5月28日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司(以下简称恒通公司)与被告签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称租赁合同)和《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称抵押合同)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：荣威智选版轿车一辆，车架号LSJW26H39DS070868；四、出租人：恒通公司；五、承租人：被告；六、融资总额：61,586.41元；七、租赁期限：36个月；八、租金：2,240.42元/月；九、租金支付日：每月28日；十、加速到期约定：被告逾期不支付或不足额支付租金的，出租人有权主张租金加速到期，租金加速到期日为被告未足额向出租人支付任何一期租金的次日；十一、其他约定：在履行合同过程中发生纠纷的，被告在租赁合同上约定的通讯地址为法院及原告邮寄函件的送达地址，如被告地址发生变化，须书面通知他方，否则原地址继续有效，因前述地址不明确、变更后未及时告知等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为送达；十二、出租人放款情况：出租人于2018年5月30日向租赁合同约定账户放款52,000元；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年5月29日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付3期租金，自2018年10月1日起，剩余33期租金共计73,933.86元未支付；十六、债权的转让情况：原告和出租人于2019年12月26日签订债权转让协议，约定出租人将租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，出租人于2020年4月15日向被告在租赁合同中约定的送达地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、邮件跟踪查询结果、国内挂号信函收据及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务，租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，原告已按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，原告有权根据合同约定主张未付及剩余未到期租金，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金73,933.86元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,648元，减半收取824元，由被告刘俊负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年九月二十一日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2147号之一申请执行人弓海峰，男，1979年1月1日出生，汉族。被执行人杨凤香，女1969年3月24日出生，汉族。被执行人朱新民，男，1958年1月10日出生，汉族。关于申请执行人弓海峰与被执行人杨凤香、朱新民合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0108民初1862号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、二被告杨凤香、朱新民共欠原告弓海峰本金186万元（2009年7月2日借5万元，2010年11月10日借5万元，2013年4月26日借21万元，2014年3月31日借20万元，2014年6月25日借40万元，2014年9月27日借5万元，2016年6月9日借50万元，2016年9月22日借20万元，2016年10月21日借10万元，2017年8月30日借10万元），二被告杨凤香、朱新民于2020年7月15日前偿还原告弓海峰10万元，2020年9月1日前偿还原告弓海峰20万元，2020年10月1日前偿还原告弓海峰20万元，2021年1月1日前偿还原告弓海峰50万元，2021年5月1日前偿还原告弓海峰剩余本金86万元，2021年7月1日前被告杨凤香、朱新民偿还借款利息（按每笔借款金额自借款之日起按月息1分计算利息至付款之日止）。二、如果二被告杨凤香、朱新民未按以上约定偿还任何一笔款项，原告弓海峰有权就全部剩余款项一并向法院申请执行，二被告杨凤香、朱新民按每笔借款未偿还金额自借款之日起按月息2分计算利息至还款之日止。三、被告朱海亮不承担责任。四、本案诉讼费用38616元，减半收取后19308元，由被告朱新民、杨凤香自愿负担。因杨凤香、朱新民未按上述生效法律文书履行义务，弓海峰向本院申请强制执行，本院于2020年8月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报了财产情况，履行了0元。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人杨凤香、朱新民名下银行账户内无存款。2、查明被执行人杨凤香、朱新民名下无不动产登记信息。3、查明被执行人杨凤香、朱新民名下号牌为豫AAY2**汽车、豫A887**汽车、豫A876**汽车、豫A9HZ**汽车、豫A787**汽车，查封二年，查封期限自2020年8月28日至2022年8月27日止；郑州市公安局车辆管理所反馈本院查封为预查封，因上述车辆未实际控制，暂无法处置。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余5503708元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨凤香、朱新民负有继续向申请执行人弓海峰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张霄鹏审判员  穆 牧审判员  楚云鹤二〇二〇年九月二十四日书记员  李 渊
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初2231号 原告：宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。 法定代表人：张东来，该公司负责人。 委托诉讼代理人：徐丽平，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：李胜春，男，汉族，1970年1月20日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司与被告李胜春物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丽平到庭参加诉讼，被告李胜春经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，经缺席审判，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交纳2015年10月1日至2018年12月31日期间拖欠的物业费共计2041元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告是秦皇岛市经济技术开发区宝顺花园小区的业主，自2011年5月开始，原告在宝顺花园小区提供物业服务，收费标准为每月每平米0.6元。原告按约定提供了物业服务，但被告没有按约定缴纳物业费用，自2015年10月1日至2018年12月31日期间拖欠的物业费共计2041元。经原告多次催要，被告拒不交纳，原告因此诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告未到庭应诉，也未提交答辩。 原告为支持其主张提供证据如下： 证据一《物业管理合同》、国网冀北电力有限公司秦皇岛供电公司电费收据12张、公用水费发票、垃圾处理费发票。证明原告已与宝顺花园的开发单位中油宝世顺公司签订了物业管理合同，由原告负责宝顺花园的物业管理，每月每平米0.6元为标准，2012年10月1日起，该管理合同对全体业主具有法律约束力。原告依据《物业管理合同》实际履行了2018年宝顺花园小区的物业服务。 证据二秦皇岛经济技术开发区物价局颁发的《收费许可证》。证明原告有权收取物业费。 证据三秦皇岛经济技术开发区物价局秦开价字【2014】6号文件一份。证明宝顺花园物业费收费标准每月每平米0.6元经物价局批复。 证据四物业管理的照片。证明原告对宝顺花园小区日常维修及工作状况。 被告未提交证据，也未发表质证意见。 经审查，本院认证意见为：原告提供的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 根据如上证据情况和当事人在庭审过程中的陈述，本院认定事实如下： 被告是秦皇岛市经济技术开发区宝顺花园小区的业主，自2011年5月开始，原告在宝顺花园小区提供物业服务，收费标准为每月每平米0.6元。原告提供了物业服务，但被告没有按约定缴纳物业费用，自2015年10月1日至2018年12月31日期间拖欠的物业费共计2041元。原告在提供物业服务过程中，对受理业主报修、公共设施维护管理、保洁服务、监控安保、绿化养护管理等方面确实存在不足，许多业主反映的问题至今仍未解决，现有部分业主未缴纳物业费。 另查明，在原告于2018年起诉宝顺花园小区25户业主物业合同纠纷案件、2019年起诉宝顺花园小区80户业主物业合同纠纷案件，本院判决业主按照80%的比例缴纳物业服务费、生活垃圾费等，部分业主对判决不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院二审维持原判，现该判决书均已生效并履行完毕。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”该协议对包括被告在内的全体业主均有法律约束力。被告应该按约定支付物业服务费。关于物业服务费的标准，原告已与宝顺花园的开发方中油宝石顺公司签订了《物业管理合同》，由原告负责宝顺花园的物业管理，每月每平米0.6元为标准。为此原告主张按0.6元/㎡/月收取物业服务费，本院予以支持。物业服务合同是双务合同，根据合同约定，对业主房屋由外墙向内渗水等问题，属于房屋建筑的共同部位的维修养护，应该由原告协助找开发商解决，或由原告提出维修方案，经双方议定后实施，所需经费按规定在房屋本体维修基金中支付，原告有义务提供约定的服务，原告在物业服务过程中，没有完全尽到义务，物业费应该减少收费，具体比例本院综合相关因素酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十二条之规定，缺席判决如下： 一、被告李胜春于本判决生效之日起五日内给付原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司物业费共计1632.8元（2041元×80%）； 二、驳回原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝鸡市颐年苑物业有限公司山海关开发区分公司负担5元，被告李胜春负担20元。于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李燕峰 二〇二〇年九月十六日 书记员  高 妍
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初17809号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦明路**财富广场**。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：苏坤顺。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告苏坤顺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款52639.76元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄艳蓉二〇二〇年九月十八日书记员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0121民初4272号 原告：阮仁锋,男,1976年10月26日生,汉族,住安徽省长丰县。 被告:陈虎,男,1986年6月25日生,汉族,住安徽省长丰县。 原告阮仁锋与被告陈虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告阮仁锋于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告阮仁锋的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告阮仁锋撤诉。 案件受理费1250元，减半收取计625元，由原告阮仁锋负担。 审判员  王仁杰 二〇二〇年九月十六日 法官助理廖洋洋 书记员甄琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省邓州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1381行审394号申请执行人邓州市自然资源和规划局。法定代表人李林，任局长。委托代理人余戈，该局工作人员。被执行人李冬云，女，汉族，1969年12月20日出生，住邓州市。申请执行人邓州市自然资源和规划局向本院申请强制执行邓自然资规执罚【2019】1206号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人邓州市自然资源和规划局申请执行被执行人李冬云为土地行政处罚一案，邓州市自然资源和规划局于2019年11月23日作出邓自然资规执罚【2019】1206号行政处罚决定，认定：被执行人李冬云于2017年12月在构林镇袁岗村四组182平方米（其他土地112平方米、其他耕地70平方米）土地建商住房，未经有权批准机关批准，符合土地利用总体规划，未办理合法用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属于违法占地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《河南省实施办法》第六十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作如下处罚：1、责令将违法占用的112平方米其他土地退还给原农民集体，并没收违法占用的70平方米其他耕地上的新建建筑物及其他设施。2、对违法占用的112平方米其他土地，处每平方米3元的罚款，计罚款人民币336元；对违法占用的70平方米其他土地，处每平方米10元的罚款，计罚款人民币700元，共计罚款人民币1036元整。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，经申请执行人催告亦未自觉履行行政处罚决定，故申请人民法院强制执行。强制执行内容：将违法占用的112平方米其他土地退还给原农民集体，没收违法占用的70平方米其他耕地上的新建建筑物及其他设施。经审查，本院认为：邓州市自然资源和规划局对被执行人作出的邓自然资规执罚【2019】1206号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力，按照“裁执分离”的改革方向，人民法院在作出准予执行的裁定时，可以同时载明由相关行政机关组织实施，为体现这一改革方向，探索和改革非诉行政执行的方式，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：一、对申请执行人邓州市自然资源和规划局作出的邓自然资规执罚【2019】1206号行政处罚决定中的第一项（即：将违法占用的112平方米其他土地退还给原农民集体，没收违法占用的70平方米其他耕地上的新建建筑物及其他设施），准予强制执行；二、本案的执行由邓州市自然资源和规划局依法组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王彦华人民陪审员  王小伟人民陪审员  丁保国二〇二〇年九月二十二日书 记 员  田 会
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初17913号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦明路**财富广场**。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：蒋郑芝。被告：蔡张云。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告蒋郑芝、蔡张云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款185338.56元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李敏二〇二〇年九月十七日书记员  袁琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11270号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。被告：邹锦凤，女，1984年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，身份证号码440************34X。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告邹锦凤信用卡一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人方晓东到庭参加诉讼，被告邹锦凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********069）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金39825.91元、利息1538.39元、违约金2073.45元、手续费1337.04元（暂计至2020年3月19日，此后的利息按日利率万分之五、违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年12月19日逾期还款，本院经审查予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2019年12月19日至2020年3月19日的利费共计2442.66元，自2020年3月19日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年3月19日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邹锦凤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金39825.91元以及利息、违约金、手续费共计2442.66元（截至2020年3月19日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告邹锦凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  林丽韵人民陪审员  李杏芳二〇二〇年九月十日书 记 员  利锦仪
山西省阳曲县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0122执459号被执行人：赵伟。本院依据已经发生法律效力的阳曲县人民法院作出的（2020）晋0122刑初44号刑事判决书，于2020年9月22日向被执行人赵伟送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人赵伟应缴纳罚金7000元。本院责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条，第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵伟在银行的存款7000或查封、扣押、冻结被执行人赵伟所有的价值7000元的资产。本裁定立即执行。审判员  孔令芳二〇二〇年九月二十二日书记员  张卓蓉
甘肃省华亭市人民法院刑事判决书（2020）甘0824刑初74号公诉机关华亭市人民检察院。被告人柳某，出生于甘肃省华亭市，公民身份号码×××，住华亭市。2020年8月12日因涉嫌危险驾驶罪被华亭市公安局取保候审，同年8月19日被华亭市人民检察院取保候审，9月7日被本院重新取保候审。华亭市人民检察院以华检一部刑诉（2020）63号起诉书指控被告人柳某犯危险驾驶罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。华亭市人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人柳某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月5日21时34分许，被告人柳某酒后驾驶×××号“吉利”牌小型普通客车，从华亭市华砚宾馆楼下“青年印象”酒吧门口出发，经华砚宾馆停车场出口自西向东驶入仪洲大道，后被华亭市公安局交通警察大队执勤民警查获。经甘肃科诚司法鉴定所检验，柳某血液中乙醇含量为201mg/100ml。公诉机关认为，被告人柳某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车行驶，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人柳某判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。公诉机关提交了华亭市公安局受案登记表、接处警登记表、立案决定书、取保候审决定书、归案情况说明、户籍证明，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单，证人任某、孙某证言，现场检测报告书、采血检测现场照片、血样提取登记表、鉴定委托书、甘肃科诚司法鉴定所甘科诚【2020】法毒鉴字第0310号司法鉴定意见书、鉴定资质复印件、鉴定意见通知书，视听资料制作说明、光盘，被告人柳某供述及认罪认罚具结书等证据证实。被告人柳某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人柳某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人柳某血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，酌定对其从重处罚。被告人柳某能如实供述犯罪事实，认罪认罚具结悔过，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。根据被告人柳某犯罪情节和悔罪表现，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人柳某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 董 雷二〇二〇年九月二十三日书记员 姬红喜
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初18014号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦明路**财富广场**。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：周庆彪。被告：李永勤。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告周庆彪、李永勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款103723.23元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陶文杰二〇二〇年九月十六日书记员  石晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
四川省达州市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)川17执180号杨某某、李达：刑事附带民事诉讼原告人杨某某与被告人李达附带民事赔偿一案，四川省达州市中级人民法院（2002）达刑初字第34号刑事附带民事判决已发生法律效力，被执行人李达应赔偿申请人安葬费1200元。2020年7月21日，被执行人李达亲属代为履行了本院（2002）达刑初字第34号刑事附带民事判决确定赔偿申请人安葬费1200元的义务，本院予以确认，现予结案。特此通知二〇二〇年九月二十八日