河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终6551号 上诉人（原审被告）：李恒谦，男，1962年9月28日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：贾亚宁，河北盛润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛集市弘业皮革有限公司，住所地辛集市锚营制革工业区。 法定代表人：张占业，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高雯，河北沧澜律师事务所律师。 上诉人李恒谦因与被上诉人辛集市弘业皮革有限公司（以下简称弘业公司）借款合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李恒谦上诉请求：要求二审法院改判1016000元资金不属于上诉人的个人借款，上诉人个人不承担还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间本就没有借款关系，上诉人是辛集市二建公司在被上诉人新厂区建设项目的施工负责人，代表建筑公司从被上诉人处预支工程款，没有借贷关系。一审法院仅依据有争议的支款凭据，就猜测上诉人存在借款的高度可能性，进而依据自己的猜测作出判决，明显与客观事实不符。二、一审法院对证据取舍上存在明显错误。作为一审原告的被上诉人来说，对自己提出证据的真实性和合理性应该做出解释和证明，然而一审法院对一审被告（上诉人）却提出了严苛的举证任务，强烈要求上诉人举证被上诉人出示的支款凭证上“新厂建设”几个字是谁书写。对于资金的去向，上诉人并不是没有证据，上诉人举出了同期的施工合同，证实了资金的去向，在这种情况下，应该由提供证据的被上诉人对自己的证据进行举证和解释说明，而不是让上诉人解释那几个字是谁写的。从一审法官对证据内容的认知上和举证义务的分配上来看，一审判决不客观、不公正。 辛集市弘业皮革有限公司辩称，被上诉人提交了上诉人签字的支款条和转账凭证，在支款条中明确写明，今欲借弘业公司现金多少元，这明显与其主张预支工程款毫无关联，上诉人在上诉状中所提到的2013年5月2日的支款条中，新厂建设这四个四并非被上诉人所写，并且单凭这四个字也不能够证实是上诉人正在为被上诉人在当时进行的新厂建设。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 辛集市弘业皮革有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款1016000元及利息；2、诉讼及保全等其他费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2013年3月14日、2013年5月2日、2013年7月6日、2014年7月18日分四次向原告出具借据，从原告处借款共计人民币1016000元。近期，原告向被告索要借款，但被告不予偿还。无奈，为维护自身合法权益提起诉讼，望人民法院依法支持原告诉请。 一审认定事实如下：2013年至2014年弘业公司（发包方）与辛集市第二建筑有限责任公司（承包方，以下简称二建公司）签订了三份建筑建设工程施工合同，孙凤林为发包人代表，李恒谦为承包人代表，工程项目涉及弘业公司办公楼、综合楼、1#生产车间和污水处理工程等。因工程款问题，二建公司起诉了弘业公司，弘业公司以工程款已付超为由反诉二建公司。2013年3月14日、5月2日、5月12日、7月2日、7月6日，弘业公司通过公司员工尚振铭账户向李恒谦转款五笔，数额分别为：20万元、20万元、10万元、20万元、30万元，李恒谦分别于2013年3月14日打下20万元条据一张（对应2013年3月14日20万元银行转款）、2013年5月2日打下30万元条据一张（对应2013年5月2日20万元、5月12日10万元银行转款2笔）、2013年7月6日打下50万元条所一张（对应2013年7月2日20万元、7月6日30万元银行转款2笔），以上四张条据为制式条据，条据的内容为：支款条，今予借弘业公司现金小写：XX元，大写：XX元整。收款人账号，支款人签名。打条时间。款项大小写金额，支款人签名处需手填，李恒谦认可以上四份条据中款项大小写金额、支款人处李恒谦签名、落款日期是其本人所写。另有2014年7月18日所打条据1张，内容与以上四张条据一致，但弘业公司资金流转方式为现金，故没有转款账号，标注的款项金额为16000元，李恒谦认可支款人处签名是本人所签，款项大小写金额，落款日期均不是其本人所写。 一审法院认为，原、被告之间共有四张条据，前三张资金往来金额无异议，2014年7月18日的第四张条据，被告认可落款处李恒谦签名真实性，并认可收到了这笔现金。因此该院认定原、被告之间自2013年3月14日至2014年7月18日共发生了1016000元的资金往来。关于条据所反映的往来资金的性质，虽然抬头写的是支款条，但条据主文明确写明是“今予借弘业公司现金”，而不是“预借（支）工程款”，被告未提交与此相同支款条已抵扣工程款的其他证据，亦未提供建设工程施工合同由项目承包人代表施工方预支工程款的相关约定，亦未证实所支款项用于原、被告签订的建设工程施工合同的项目建设。2013年5月2日条据中的“新厂建设”，现有证据不能证实是谁备注，亦不能证实，备注中的“新厂”即指本案被告所称的原告进行的新厂建设。本案款项性质是李恒谦个人借款存在高度可能性。被告抗辩的款项性质是被告代表二建公司预支的工程款证据不足。本案的出借人并非法定国家金融机构，属民间借贷，应受相关司法解释的调整和限制。原告向被告索要借款后，被告拒不偿还，已构成违约，应承担违约责任：偿还原告借款本金1016000元，支付利息损失和原告实现债权所支出的案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等费用损失。借款时双方未约定借期内利率，也未约定逾期利息，原告向被告追索后被告未付款，原告起诉要求被告给付利息，原告主张的利息计算方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该院予以支持。本案的诉讼保全措施正确，被告的解除保全的申请不予支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告李恒谦于本判决生效后十日内偿还原告辛集市弘业皮革有限公司借款1016000元及利息（以1016000元为基数，从2020年1月20日起按年利率6%计算至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13944元，减半收取计6972元，保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费3090元，合计15062元，由被告李恒谦负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。本院审理查明事实与一审相同。 本院认为，上诉人李恒谦系另案即（2019）冀0181民初3173号案件中原告辛集市第二建筑有限责任公司的承包人代表，被上诉人辛集市弘业皮革有限公司系该案被告。双方在另案及本案中均认可辛集市第二建筑有限责任公司与辛集市弘业皮革有限公司自2013年4月起存在施工合同关系，辛集市第二建筑有限责任公司认可李恒谦的行为系职务行为，主张李恒谦签字支取的101万元为被上诉人支付的工程款。被上诉人亦认可上诉人李恒谦是双方案涉工程的实际承包人。因双方对工程款的结算存在争议，结合双方关系，本院认为被上诉人主张案涉101万元为李恒谦借款证据不足，李恒谦作为本案被告主体不适格。应裁定驳回被上诉人辛集市弘业皮革有限公司起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初288号民事判决； 二、驳回被上诉人辛集市弘业皮革有限公司的起诉。 一审案件受理费13944元，退还辛集市弘业皮革有限公司；上诉人李恒谦预交的二审案件受理费13944元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李坤华 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年九月二十七日 书记员  田家鑫