山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初1986号原告：山东龙虎商贸集团公司，住所地曲阜市颜庙街**，统一社会信用代码91370881776341099E。法定代表人：刘俊臣，董事长。委托诉讼代理人：孔繁英，该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：孔令函，山东众立律师事务所律师。特别授权。被告：曲阜市姚村镇保宁庄村村民委员会，，住所地曲阜市姚村镇保宁庄村统一社会信用代码54370881ME29842863。法定代表人：颜世保，村主任。委托诉讼代理人：辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：孔祥健，山东有朋律师事务所律师。特别授权。被告：颜世龙，男，1974年8月2日出生，汉族，住曲阜市苗孔南新区。被告：颜世保，男，1958年9月10日出生，汉族，住曲阜市。被告：颜廷忠，男，1965年9月16日出生，汉族，住曲阜市。以上三被告共同委托诉讼代理人：辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。特别授权。原告山东龙虎商贸集团公司与被告曲阜市姚村镇保宁庄村（以下简称保宁村）村民委员会、颜世龙、颜世保、颜廷忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，公开开庭进行了审理。原告山东龙虎商贸集团公司诉讼代理人孔繁英、孔令函，被告保宁庄村村民委员会委托诉讼代理人辛龙、孔祥健，被告颜世龙、颜廷忠、颜世保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东龙虎商贸集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款100万元整及利息94.6万元（欠息日从2016年11月4日至2020年6月4日）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：曲阜市姚村镇保宁村于2014年5月27日借我集团现金100万元整（有借条为证）用于资金周转。并用保宁庄村村北工三路路西耕地240亩（万绿园苗木基地）作为抵押及担保人颜世龙、颜世保、颜廷忠做担保。利息按月息2.2%计算。从2016年11月4日起至今被告以资金紧张为由，迟迟不还欠款，借款人及担保人始终推诿，根据借款合同，被告应于2017年12月27日前付清全部借款本息，现为维护我公司合法权益，特提起诉讼。保宁村村民委员会辩称，1、原告与保宁村签订的借款合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，本案借款合同应属无效合同。2、原告主张的借款金额、期限、利息等均不真实，其主张没有事实依据。原告实际支付款项934000元，实际借款期限三个月，未约定利息。3、借款合同中借款期限23个月，自2015年元月27日起至2016年12月27日止以及“延期12个月，自2016年12月27日至2017年12月27日止”的手写字体在保宁村盖章以及颜世龙签字时是不存在的。上述内容原告未与保宁村颜世龙协商，也未经被告同意，该内容属于原告擅自添附，对被告保宁村、颜世龙不产生法律效力。颜世龙、颜廷忠、颜世保辩称，1、本案原告与保宁村签定的借款合同违反法律强制性规定属于无效合同，根据担保法第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效担保合同无效”因涉案借款合同属于无效合同属于从合同的保证合同为无效合同。2、涉案保证合同未约定保证期间，根据担保法解释的规定，保证期间应为6个月。本案原告未在上述保证期内向三保证人主张保证责任，因此三被告的保证责任应免除。3、在签订保证合同时涉案主债权的具体数额、借款期限并不确定的情况下不能成为担保对象，保证合同不成立。本院经审理认定事实如下：2014年5月27日原告山东龙虎商贸集团公司与被告保宁村村民委员会签订借款合同，约定借款1000000元，利率2.2%，借期三个月，同日，原告将934000元通过银行转账至颜廷忠账户。借款到期后展期至2015年1月27日，之后双方重新签订借款合同一份，并最终展期至2017年12月27日。2014年5月27日、2015年1月27日签订保证合同原告与被告颜世龙、颜世保、颜廷忠签订保证合同，由颜世龙、颜世保、颜廷忠对上述借款承担连带担保责任。保宁村村委共计偿还578000元。2020年7月9日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金及利息。另查明，原告营业执照核定的经营范围为日用百货、纺织品、五金、交电、日用杂品销售、建筑服饰服务、场地租赁。经查询，原告在本院对不同被告提起诉讼的民间借贷纠纷案件已40余件。上述事实，有借款合同、保证合同、中国工商银行历史明细清单、山东龙虎商贸集团公司企业信用信息公示报告、中国裁判文书网查询详单及原、被告当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，1、关于本案中签订的借款合同及保证合同的效力问题，现分析如下：《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”根据以上规定及本案查明的事实，原告多次从事借款业务，赚取高额利息，其出借的对象为不特定的多个不同主体，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，已经超出其经营范围，属未经批准擅自从事经常性的借贷业务即金融活动，依照上述规定涉案《借款合同》为无效合同。同时，依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效……。”因此，本案中的《保证合同》亦属无效合同。2、关于合同无效后的责任承担问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。即无效借款合同的出借人应返还已收取借款人的利息，借款人应返还出借人借款本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，本案中无证据显示担保人存在过错，因此担保人颜世龙、颜廷忠、颜世保不再承担保证责任。3、关于还款数额，原、被告双方均认可实际给付被告的借款金额为934000元，同时被告保宁村村委已偿还578000元，因此相互扣减后，保宁村村委应偿还金额为356000元。综上，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告曲阜市姚村镇保宁庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付给原告山东龙虎商贸集团公司356000元；二、驳回原告山东龙虎商贸集团公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告山东龙虎商贸集团公司负担4443元，被告曲阜市姚村镇保宁庄村村民委员会负担2457元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张学燕二〇二〇年九月二十三日书记员  崔 雨