湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初735号原告：许少均，男，1957年10月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：杨辽宁，湖北文川律师事务所律师。被告：余红，女，1967年7月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：李会平，男，1964年4月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告许少均诉被告余红房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年1月15日立案受理后，于2019年4月9日依法由审判员滕玉军适用简易程序公开开庭进行审理。原告许少均及委托诉讼代理人杨辽宁到庭参加诉讼，被告余红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。2019年12月12日依法由审判员滕玉军适用简易程序第二次公开开庭对本案进行审理。原告许少均委托诉讼代理人杨辽宁及被告余红到庭参加诉讼。经原告许少均申请，本院经审查认为李会平与本案有法律上的利害关系，必须共同参加诉讼，故依法追加李会平为本案被告参加诉讼。因本案案情复杂，依法裁定将本案转为适用普通程序审理。2020年8月28日依法由审判员滕玉军担任审判长与人民陪审员陈静、周咏仙组成合议庭第三次公开开庭对本案进行审理。原告许少均委托诉讼代理人杨辽宁，被告余红、李会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许少均向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行合同义务，配合原告将武昌区中××医院××单元××室过户至原告名下。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告约定，被告以12万元的价格将位于武昌区中××医院××单元××室房屋出售给原告。2009年2月18日，原告支付2万元的定金给被告。因该房屋是被告单位的福利分房，被告单位还占有一定比例的产权，当初约定等被告将100%的产权全部购买回来之后再支付余款10万元整。后来为促进合同的履行，也因为被告打算另购房屋，2009年3月18日原告将余款10万元支付给了被告，原告的母亲及残疾弟弟就搬进了该房屋居住至今。之后，原告多次催促被告一起去办理房屋过户手续，每到约定好的日期，被告或者失信不去，或者敷衍找诸多理由去不了，一直拖延至今。现在原告的身体越来越不好，为尽快完成此事，也为给残疾的同胞弟弟留一个住处。为此，诉至法院，请求判如所请。被告余红辩称：一、2009年期间，许少均经他侄儿许强介绍，以其82岁母亲没有房屋居住为由向余红急购涉案房屋。余红实际分两笔款收取12万元并出具收条。在此期间，许少均母亲搬进涉案房屋居住。二、购房时许少均告知将涉案房屋过户给他的母亲。许少均母亲于2018年去世，期间许少均母亲和许少均到医院找过余红两次要求过户，但是余红工作繁忙没有办理，2018年至今近10年间许少均没有再找余红办理涉案房屋过户手续。三、2000年余红与李会平协议离婚，签有家庭财产自行分割协议，涉案房屋产权由余红享有，余红同意将涉案房屋过户给许少均。四、2018年期间与许少均去房管所办理过户手续时，李会平也曾到场，但是许少均当天没有办理好涉案房屋的评估手续，所以当天过户未办理成功。后来许少均与李会平联系，让李会平办理与余红涉案房屋分割书，李会平不同意且不配合办理涉案房屋的过户手续。被告李会平辩称：一、李会平对涉案房屋享有一半的权利，与余红离婚时双方已经协商一致将涉案房屋留给儿子结婚用。二、李会平对余红出让涉案房屋的事实不知情。三、许少均与余红之间的房屋买卖合同，在其不知情的情形下出售，侵犯了自己的合法权益，该房屋买卖合同无效，要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2000年，本院就原告李会平诉被告余红离婚纠纷一案作出（2000）武区南民初字第119号《民事调解书》载明：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、李会平与余红自愿离婚。二、婚生子李旻芮由李会平抚养，余红每月给付其子抚育费150元至其子独立生活时止。三、家庭财产自行分割无异议。以上协议，符合有关法律规定，本院予以确认。庭审中，余红陈述离婚时约定涉案房屋产权归余红所有。李会平对余红的陈述不予认可，称双方2000年离婚时并未对涉案房屋产权归属进行明确约定。2009年1月18日，余红出具《收条》载明：收到许少均购房款10万元。2009年2月18日，余红出具《收据》载明：收到许少均房屋定金2万元，待产权百分之二十办妥之后，许少均已付金额10万元。其中房屋过户费、评估费等相关费用一概不予本人负责。注明房屋坐落位置湖北省武汉市武昌区中××楼1-1-1。2010年6月2日，武汉铁路局住房交易所出具《收据》载明：收余红房款3014.2元。收余红综合服务费120元。2010年6月2日，武汉铁路局住房交易所填发《武汉铁路局房屋所有权证》（武铁房权证成字第**）载明：房屋所有权人余红。房屋坐落武汉市武昌区中××医院××单元××室，建筑面积44.66平方米，附记房改售房，个人产权比例100%。2019年3月7日，武汉阳光房地产估价有限责任公司受余红委托出具《武汉市汉阳区房屋交易课税评估单》载明：项目名称武汉市武昌区中××医院××单元××室，估价时点2019年3月7日价值为67000元，单价1500元/平方米，本报告仅为房地产交易课税提供价值依据，不对其他用途负责。2019年4月10日，武汉铁路局住房交易所出具《房屋产权登记信息查询单》（编号：房201900163）载明：产权人余红。配偶李会平。房屋坐落武昌区中××楼1-1-1，占有比例80%产权登记。出让方武汉铁路局。合同日期2002年7月11日。发证日期1998年7月7日。注销日期2010年6月9日。庭审中，许少均陈述就本案房屋买卖合同及合同履行过程与余红达成口头约定。2009年余红持有涉案房屋80%的产权，武汉铁路局持有涉案房屋20%的产权。许少均通过银行转账方式两次合计支付给余红12万元，向余红购买涉案房屋100%的产权。许少均支付购房定金2万元当天，余红将涉案房屋钥匙交付给许少均，许少均经过一个月装修，2009年4月入住涉案房屋并使用至今。余红陈述涉案房屋系武汉铁路局1998年分配的福利房。1998年至2000年时余红和李会平享有涉案房屋80%的产权。2000年余红和李会平离婚后，余红享有涉案房屋80%的产权。2009年余红和许少均就涉案房屋达成买卖合意但未签订书面购房协议，许少均实际向余红支付12万元。2010年，余红出资向武汉铁路局购买涉案房屋剩余20%的产权。李会平辩称其实际享有涉案房屋一半的产权，离婚后涉案房屋由李会平和余红双方共同对外出租。2006年其搬离涉案房屋，涉及购买房屋剩余20%的产权事项及房屋使用事项均由余红办理，本人不知情。对余红与许少均买卖房屋事项亦不知情。以上事实，原告许少均提交收条、银行转账记录、居住证明、房屋所有权证、收据、评估单予以证明。本院依法调取房屋产权登记信息查询单、民事调解书及各方当事人当庭陈述加以证明。本院认为，原告许少均与被告余红就涉案房屋成立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，房屋买卖合同合法有效。双方当事人均应按该合同约定履行各自义务，享有各自权利。合同履行中，原告许少均按约定支付了购房款12万元，被告余红认可收到许少均支付12万元购房款，本院对该事实予以认定。2010年6月2日，武汉铁路局住房交易所填发《武汉铁路局房屋所有权证》（武铁房房权证成字第**）明：房屋所有权人余红。房屋坐落武汉市武昌区中××医院××单元××室，建筑面积44.66平方米，附记房改售房，个人产权比例100%。依据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，涉案房屋经不动产物权登记发生效力。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，许少均已向余红履行支付购房款义务，余红应在涉案房屋具备转移登记的情形下协助许少均办理涉案房屋产权转移登记。本院对原告许少均的诉请予以支持。被告李会平辩称其对涉案房屋享有权益，许少均购买涉案房屋损害其合法权益，余红与许少均的房屋买卖合同无效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李会平对上述辩称意见并未提交证据证明，应承担举证不能的法律责任。结合本院查明的事实，许少均购买涉案房屋已尽到合理谨慎义务，与涉案房屋登记所有权人余红构成房屋买卖合同关系，余红依约向许少均交付房产，且许少均已实际在涉案房屋内居住生活长达十年时间。故本院对被告李会平的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：被告余红于本判决生效之日起十日内协助原告许少均办理坐落于武汉市武昌区中南街莲五村医院2栋1单元1层1室房屋的产权转移登记手续。本案案件受理费100元，公告费260元，合计360元，由被告余红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  滕玉军人民陪审员  陈 静人民陪审员  周咏仙二〇二〇年九月二日书 记 员  刘 莹