上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15480号原告：陆思思，女，1990年6月2日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：葛潇繁，上海浦瑞律师事务所律师。被告：孙磊，男，1979年5月25日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告陆思思与被告孙磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆思思及其委托诉讼代理人葛潇繁到庭参加诉讼，被告孙磊明确不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆思思向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款30万元；2.判令被告支利息(以30万元为基数，自2019年8月27日至实际还款之日止、按年利率6%计付)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年12月26日，被告因生意周转需要向原告借款30万元，约定借款期限至2019年3月31日，借款利息按年利率6%计算。同日，原告通过银行转账交付被告借款30万元。至今被告仅支付2018年12月27日至2019年8月26日的利息1.2万元。原告催讨无果，故诉至法院。被告孙磊辩称，原告所述借款30万元及支付利息1.2万元情况属实。2019年年底左右被告通过案外人张某返还借款8万元，其中3万元系现金支付，5万元系上海曙襄商务咨询管理有限公司(以下简称曙襄公司)账户支付；被告有一辆汽车(价值5万元)在原告处，通过案外人栾某告知原告自行处理，或用车抵债，或由案外人栾某帮忙处理(出卖)后将所得款项作为还款，故被告应返还的借款为17万元。被告现被羁押，无法还款，希望与原告调解解决。本院经审理认定事实如下：原告自述2018年年初与被告相识，2018年6月双方建立恋爱关系，2019年6月结束恋爱关系。2018年12月26日，被告向原告出具借条，约定借款金额30万元，借款借期至2019年3月31日，借款利息按年利率6%计算。同日，原告通过银行转账交付被告借款30万元，被告出具收条确认收到借款30万元。届期后，被告未按约返还。截止2019年9月2日，被告仅支付借款利息1.2万元。2019年9月20日，被告因涉嫌刑事犯罪羁押于上海市虹口区看守所。原告催讨无果，故诉至法院。2020年8月27日，案外人张某向本院表示，确在被告羁押后应被告要求交付原告现金3万元，后又从曙襄公司账户转账交付原告5万元。案外人栾某不同意至本院就被告所述相关情况作出说明，只同意通过电话陈述相关情况。2020年8月27日，案外人栾某通过电话表示，仅知晓被告有一辆汽车在原告处，但被告未要求转达或帮忙处理车辆事宜。审理中，原告确认2019年10月收到张某转交的现金3万元、2019年12月4日收到曙襄公司转账支付的5万元，共计8万元，但该8万元并非被告返还的借款；被告系曙襄公司实际经营人，原告应被告要求担任曙襄公司股东，被告口头承诺支付原告报酬，该8万元即被告支付的报酬；被告涉嫌刑事犯罪，故2020年3月曙襄公司登记注销，原告担任曙襄公司股东期间，除上述8万元外，被告未支付过其他报酬；原告与案外人张某不存在债权债务关系，如法院认定上述8万元系被告返还的借款，则原告主张的利息同意以22万元为基数，自2019年12月5日起至实际还款之日止、按年利率6%计付。至于车辆相关事宜，原告表示不清楚被告是否有车辆，但原告处没有被告的车辆；原告不认识案外人栾某，也不存在被告所述用车抵债或卖车还款等事宜。此外，原告表示不同意调解。以上事实，有借条、收条、招商银行转账记录查询、微信转账记录、案外人张某、栾某陈述及原、被告陈述等为证，本院予以确认。本院认为，根据现有证据，原告陆思思与被告孙磊之间的民间借贷法律关系明确，对双方均具有法律约束力。被告向原告借款后，理应按照约定返还借款。本案争议焦点在于，除支付利息1.2万元外，被告是否返还过其他款项。被告表示通过案外人张某返还8万元，原告表示该8万元系报酬而非还款，本院认为，第一，原告确认与案外人张某无债权债务关系，确认收到被告通过案外人张某交付的8万元；第二，原告表示该8万元系被告支付的其担任曙襄公司股东的报酬，但未提供证据予以证明；第三，原告确认担任曙襄公司股东期间，除其所述的8万元外，被告未支付过报酬，即被告在羁押于看守所之前从未支付过报酬；第四，在被告羁押于看守所、欠原告借款、且此前从未支付过原告所述报酬的情况下，原告认为被告通过案外人张某交付的8万元不是还款而是报酬，却又无相关证据，难以采信。综上所述，结合现有证据，本院认为被告关于通过案外人张某交付原告的8万元系还款的可信度较高，可以认定该8万元系被告返还给原告的借款。至于被告所述其有一辆汽车在原告处交由原告抵债或由案外人栾某帮忙出卖后还款等事宜，因原告否认车辆相关事宜，案外人栾某亦否认被告曾要求其转达或帮忙处理车辆事宜，故仅凭现有证据本院无法认定被告所述车辆抵债或车辆出卖后还款一事。此外，原告表示如8万元系被告返还的借款，则有关利息同意以22万元为基数，自2019年12月5日起至实际还款之日止、按年利率6%计付，系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙磊应于本判决生效之日起十日内返还原告陆思思借款22万元；二、被告孙磊应于本判决生效之日起十日内支付原告陆思思利息(以22万元为基数，自2019年12月5日至实际还款之日止、按年利率6%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告陆思思负担773元，被告孙磊负担2,127元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 莎二〇二〇年九月二十五日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。