北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初274号原告李岩，女，1983年1月22日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥**。被告北京市大兴区交通局，住所地北京市大兴区黄村兴丰大街南。法定代表人张华，局长。委托代理人张霜剑，北京市大兴区交通局工作人员。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。被告北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里**首发大厦**。法定代表人李先忠，主任。委托代理人蔺一，北京市交通委员会工作人员。委托代理人王国平，北京市普华律师事务所律师。原告李岩认为被告北京市大兴区交通局（以下简称大兴交通局）不履行法定职责，且不服被告北京市交通委员会（以下简称市交通委）作出的行政复议决定，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。2020年9月24日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李岩，被告大兴交通局的委托代理人张霜剑、任新伟，被告市交通委的委托代理人蔺一、王国平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岩诉称，原告因北京市公交汽车驾驶学校有限公司（以下简称公交驾校）违规违法收款培训驾照一事多次投诉，至今相关部门均未作出处理。针对原告的投诉，大兴交通局作出的《关于反映公交驾校问题的回复》（以下简称被诉回复）事实不清、证据不足、程序违法，且未对原告的权利作出进一步维权提示，应予撤销。市交通委调查事实不清，对于原告的行政复议申请故意不处理，其作出的京交复字[2020]2号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），事实不清，证据不足，法律依据错误，程序违法，应予撤销。故请求撤销大兴交通局作出的被诉回复，撤销市交通委出具的被诉行政复议决定书，要求大兴交通局依法履职对公交驾校作出处理，要求被告承担诉讼费和其他一切发生的费用。原告未向法庭出示证据。被告大兴交通局辩称，2019年3月26日，我局接到市交通委转办原告的信访事项后进行了调查，并电话回复原告。但原告不服向市交通委提起行政复议申请，2019年9月27日市交通委作出京交复字[2019]14号《行政复议决定书》，要求我局对原告2019年3月25日的投诉进行书面答复。经查原告在2018年2月报名驾校培训时，由于居住卡过期，无法通过车管所审核，导致无法参加培训，后通过重新办理居住卡后，公交驾校安排其参加培训考试，并且公交驾校还将其要求办理的E本免费升级为D本，后原告于2018年11月30日取得D本驾驶证。在调查过程中，我局未发现公交驾校存在违反《机动车驾驶员培训管理规定》的违法情形，并将相关情况对原告进行了书面告知。现原告认为我局所作被诉回复认定事实不清，没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市交通委辩称，我委具有对原告所提出的行政复议申请予以受理并作出被诉行政复议决定书的法定职责。经查，大兴交通局所作被诉回复认定事实清楚、证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。我委所作被诉行政复议决定书事实认定清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告大兴交通局向本院提交并出示了以下证据证明针对原告的投诉，我局进行调查并作出答复，答复内容合法，不存在不履行法定职责的情形：1、来访登字[2019]020号《北京市交通委员会信访事项办理件》；2、复议申请书及事实理由；3、京交复字[2019]14号《行政复议决定书》；4、现场检查笔录及现场照片；5、北京市大兴区交通局驾培企业约谈通知书；6、约谈记录；7、李岩事件投诉说明；8、学员培训协议书；9、关于学员李岩班型变更的说明；10、李岩的机动车驾驶证档案资料；11、公交驾校的营业执照、道路运输经营许可证、授权委托书及迟子亮身份证复印件；12、被诉回复；13、EMS邮寄单、邮寄详情及北京增值税普通发票。被告大兴交通局的法律依据为《机动车驾驶员培训管理规定》第五条第三款。被告市交通委向本院提交并出示了以下证据证明行政复议决定合法：1、原告提交的行政复议申请材料，包括复议申请书、被诉回复、李岩身份证复印件、挂号信信封及邮件投递查询结果截图；2、京交复字[2020]2号《行政复议答复通知书》及送达回证；3、行政复议答复书及有关证据、依据等材料；4、本院2019年11月29日（2019）京0106行初365号《行政判决书》；5、京交复延字[2020]2号《行政复议延期通知书》、送达回证、邮寄单据及邮件投递查询结果截图；6、京交复字[2020]2号《结案呈报表》；7、被诉行政复议决定书、送达回证、邮寄单据及邮件投递查询结果截图。被告市交通委的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十一条、第十二条第一款、第十七条、第二十二条、第二十八条、第三十一条、第四十条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条、第十七条、第十八条、第二十八条。上述证据经过质证，本院认为，二被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年4月26日李岩拨打交通运输服务监督热线12328投诉公交驾校，称其于2018年2月缴纳1800元学费，但公交驾校一直未通知其参加考试，亦不退款，要求处理并回复。2018年4月28日，12328通过电子派单方式，将上述投诉事项交原北京市交通委员会运输管理局承办。2018年5月18日，原北京市交通委员会运输管理局反馈处理结果为：经大兴交通局调查了解，李女士希望公交驾校尽快为其安排考试和训练，我局已经与公交驾校沟通，要求尽快安排李女士进行学习，已经将该结果反馈来电人。2019年3月25日，李岩向市交通委信访窗口提交书面申请材料，包括复议申请书及事实理由，反映2018年向公交驾校报名学车，未能如期参加培训，认为驾校存在违法行为，向驾校、大兴交通局反映，但是一直未得到处理回复。市交通委将李岩反映的问题列为信访事项，将该信访事项办理件转市交通委驾驶员培训管理处办理。后市交通委驾驶员培训管理处将该信访件转交大兴交通局调查处理。2019年4月2日，大兴交通局至公交驾校对李岩的投诉进行检查核实并拍摄现场照片，核实情况为：1、该校经营场所醒目位置公示了学时收费标准，收费项目，计时方式，监督投诉电话等内容；2、该校与学员规范签订培训合同，按公示价格收费，并开具相关票据（包括给李岩开具的收据、发票、签订的培训协议）；3、该校按照教学大纲进行了培训教学工作，培训过程、计时流程符合行业管理要求；就李岩信访投诉处理问题，准备对学校相关负责人进行约谈，进一步了解详细情况，要求公交驾校积极配合我局调查处理工作。2019年4月3日，大兴交通局向公交驾校发出《北京市大兴区交通局驾培企业约谈通知书》，要求公交驾校按时参加约谈。2019年4月8日，大兴交通局对公交驾校进行约谈，公交驾校表示：其经营管理及培训教学工作一直严格按照行业管理相关要求开展，对于所有收费标准、预约计时方式（电话、网站、公交驾校APP）以及监督投诉电话等均在业务大厅显著位置进行了公示，报名学员都与该校签订了培训合同并在报名成功后开具正式的专用发票，培训过程严格遵守国家法律法规及按照交通部和公安部制定的教学与考试大纲的要求进行。对于李岩投诉的问题，李岩系2018年2月25日至该校北京市朝阳区劲松招生站点报名学习两轮摩托驾驶证（E本），其提交的相关证件中的居住卡显示有效期剩余1天，站点工作人员经提示后，李岩仍要求尝试按其提供材料报请报名审核，如不成功再重新提交。随后公交驾校收取了李岩的报名费、在服务平台签订了电子培训合同，因报名流程尚未完成，故为李岩开具收据。之后公交驾校将李岩的报名材料送至北京市公安局公安交通管理局车辆管理所京南分所进行审核，但因居住卡已过期，审核未通过，报名不成功。后公交驾校随即通知李岩补齐材料才能进行手续审核工作，李岩表示请公交驾校协助办理居住卡，但得知需提交身份证原件给公交驾校后拒绝，并要求退款。报名点工作人员告知李岩退款需前往公交驾校本部办理现金或银行转账，但李岩拒绝来公交驾校退款并要求微信支付退款。因李岩一直未来校退款，故公交驾校未为其办理退学手续。2018年6月，李岩提出要求公交驾校协助办理居住卡，并于同年9月至公交驾校本部进行了办理。在培训过程中，因李岩了解到E本准驾车型中不包括三轮摩托车后，为降低负面影响，公交驾校为其免费办理了由E本升级D本的转班型手续。2018年11月30日，李岩在公交驾校培训合格并取得了D本驾驶证。对于公交驾校在咨询报名服务中存在的不完善问题，公交驾校积极采取措施，一是及时联系李岩为其报名补报成功，及时安排训练并为其免费办理由E本升级D本转班型手续等相关工作，二是对内部报名流程进行了优化调整，证件不合格的报名学员，一律不收取报名材料，同时对相关工作人员进行了学驾手续办理培训，要求全体工作人员严格执行工作流程。约谈后，公交驾校提交了《李岩事件投诉说明》、《关于学员李岩班型变更的说明》、李岩的《学员培训协议书》及机动车驾驶证档案资料、公交驾校的道路运输经营许可证复印件及营业执照复印件等材料。2019年7月4日，李岩因认为大兴交通局不履行对公交驾校违法行为查处职责，向市交通委申请行政复议。2019年9月27日，市交通委作出京交复字[2019]14号《行政复议决定书》，认定李岩于2018年4月拨打1****电话，投诉其2018年2月向公交驾校报名学车交费后，未能如期参加考试、培训，认为公交驾校存在违法行为。李岩又于2019年3月25日向市交通委信访窗口提交书面材料，投诉2018年2月向公交驾校报名学车，未能如期参加考试、培训，认为公交驾校存在违法行为，要求查处。鉴于大兴交通局未履行针对李岩投诉事项向其进行回复的职责，且该投诉事项尚需由大兴交通局调查、裁量，决定大兴交通局在60日内对李岩于2019年3月25日提出的投诉事项作出书面回复。该行政复议决定作出并送达后，李岩未针对该次行政复议决定提起行政诉讼。大兴交通局收到京交复字[2019]14号《行政复议决定书》后，根据该行政复议决定书的意见，于2019年11月25日对李岩作出被诉回复，回复内容为：2019年3月26日接市交通委驾驶员培训管理处转办信访件，基本情况为来访人李岩反映，2018年2月向公交驾校报名学车，因未能如期参加培训，向大兴交通局反映公交驾校存在的问题，但是未得到回复。我局在接到该信访件后，针对反映问题，对公交驾校开展了检查核实及约谈等工作，了解到具体情况系你在办理报名时，由于居住卡即将过期（公交驾校告知你可能审核不过），车管所审档未通过。2018年6月，公交驾校要求你提供有效证件，至2018年9月7日你到公交驾校，公交驾校于当日协助你办理了居住卡，10月12日你所报E本受理通过，公交驾校为你安排了相关科目考试。2018年11月初，你得知E本不能开三轮摩托车，就向公交驾校投诉报名站点的工作人员在你报名咨询时未解释清楚。经公交驾校领导批准和11月9日你的申请，公交驾校免费给你办理了由E本升级D本的转班型手续，11月19日公交驾校通知你E本升级D本档案受理通过，你于11月30日取得D本驾驶证。经我局核实公交驾校在受理你的报名学车过程中，我局未发现公交驾校行为存在违反《机动车驾驶员培训管理规定》的违法行为。但就你投诉相关问题，公交驾校在咨询报名服务上存在不完善的问题。我局在对公交驾校进行约谈时，要求其在今后的工作中加强报名咨询服务工作，强化站点工作人员的培训，提高服务水平，避免再有此类事情的发生，更好的为学员服务。李岩对被诉回复不服，向市交通委申请行政复议。2020年6月1日，市交通委作出被诉行政复议决定书，认定大兴交通局已依法履职，维持了被诉回复。李岩仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《机动车驾驶员培训管理规定》第五条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施本行政区域内的机动车驾驶员培训管理工作。据此，大兴交通局对李岩的投诉举报事项具有调查处理的法定职责。市交通委作为大兴交通局的上级主管部门，对于李岩所提行政复议申请，具有受理并作出决定的法定职责。本案中，针对李岩的投诉请求，大兴交通局对公交驾校进行了调查核实，并将调查结果回复李岩，已履行了法定职责，其回复内容并无不当。市交通委经复议维持大兴交通局的答复亦无不当。原告李岩的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李岩的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮人民陪审员  葛远声人民陪审员  刘光都二〇二〇年九月三十日法官 助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾