云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1133号上诉人（原审原告）：首增光，男，1982年3月3日生，彝族，云南省巍山彝族回族自治县人，住巍山彝族回族自治县。委托诉讼代理人：高利坪，云南高利坪律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨春燕，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：首思颜，男，1963年3月10日生，彝族，云南省巍山彝族回族自治县人，住巍山彝族回族自治县。委托诉讼代理人：李银忠，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。上诉人首增光因与被上诉人首思颜相邻关系纠纷一案，不服云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2020）云2927民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。首增光上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不准确，判决有失公允。被上诉人一审提交的《归并协议》和《证明》不能作为定案证据使用。在写归并协议时双方的房屋并未建成，两家从没有过隔墙，院心互通。首思颜将其厨房建盖在上诉人户宅基地上，将两家院心进行隔断，此后两户就此一直存在矛盾。两户应当在中间留出1米的间距用于滴水排水，任何一方不得私自占用。《人民调解协议书》对双方的宅基地及争议没有进行实质处分，且内容不真实，法院据此认定被上诉人的行为属于履行协议并未侵权错误。首思颜将空心砖墙以及厨房搭建在上诉人宅基地上的围墙石脚及两户共用排水沟上，被上诉人的行为严重侵犯了首增光对其宅基地及共用排水面积的合法使用权。首思颜辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的诉讼请求。调解协议书约定被上诉人按照现状恢复厨房，是双方自愿的意思表示。被上诉人建盖的主房和厨房是在原有房屋基础上建盖，且建盖主房没有侵占双方以前的中间区域。首增光向一审法院起诉请求：1.依法判令被告拆除建盖在原告宅基地范围内及与原被告双方公共排水位置上的厨房以恢复原来的排水通道；2.依法判令被告遵照历史原貌及农村建筑习惯在两户墙体之间留出100cm的距离作为原被告双方的房屋滴水及排水使用；对于该部分面积由原被告双方在各自宅基地上以砌墙方式隔离出来，任何一方不得以任何形式占用；对于被被告主房地基已经占用无法留出的部分由被告赔偿原告20000元经济损失；3.依法判令被告拆除新建房屋南面临近原告户的房顶房檐出梢部分，以保障原告建房时可以正常立墙竖柱；如已经无法拆除，由被告赔偿原告70000元经济损失；4.依法判令被告将建在原被告两户间公共排水位置上的空心砖墙进行拆除；5.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告首增光与被告首思颜系叔侄关系，被告首思颜与原告父亲首思孔系亲兄弟。两户相邻居住，原告户在南，被告户在北，原告的北至与被告的南至相邻。原告户老房屋修建于1990年，为土木结构房屋，2004年12月26日巍山县人民政府颁发了巍集用（马）第0442号《中华人民共和国集体土地使用证》。被告户老房屋修建于1990年，为土木结构房屋，2005年1月29日巍山县人民政府颁发了巍集用（马）第0486号《中华人民共和国集体土地使用证》，明确了双方各自的宅基地使用范围。原、被告主房中间有一楼梯台阶，为被告户上其二楼的楼梯。原被告户的主房山间墙滴水均滴在楼梯台阶上。被告户在其主房前院内靠南至原告北面土墙上修建石棉瓦简易厨房，长为6.4米。2019年农历10月被告首思颜拆除主房老房子，新建住房，同时拆除了原被告双方中间的楼梯平台，但继续保留了石棉瓦简易厨房及部分空心砖墙。2020年2月1日，原告户拆除主房老房子新建住房时，因与被告户的厨房用地发生纠纷，双方发生争执，原告认为被告厨房的红砖墙建在自己的原土墙上要求被告拆除。被告认为自己修建的厨房是多年前与原告父亲首思孔置换房地基时就已经约定，双方中间的通道属于被告所有，耳房滴水滴入原告院心内，包括中间的楼梯台都属于自己管理使用，并未侵权。该地纠纷原告父亲首思孔于2015年6月15日曾与被告首思颜在巍山县鹤村委会人民调解委员会主持调解下达成《人民调解协议书》，协议内容为“一、甲方（首思颜）按现状恢复自家厨房，乙方（首思孔）不得再行干涉。二、甲方（首思颜）如果要在自家左耳房西修建厩房，不能将出稍搭在两家隔墙体上，必须单独用红砖支砌。三、两户主房间产生的积水，由甲方（首思颜）负责从自家院心排除。四、若乙方（首思孔）需要修缮自家主房时，如占用双方主房空间道，甲方（首思颜）应同意占用，包括可以临时拆除楼梯台，但施工结束后乙方必须将楼梯台恢复原状。五、出于安全卫生需要，甲方（首思颜）楼梯台与乙方主房北墙体空道中的垃圾由甲方清理，现有的沉积土由乙方清理，甲方不得干涉。六、协议已经达成，双方应共同遵照执行和睦相处。当事人首思颜、首思孔签字捺印、调解员签字”。调解书中已经对双方主房中间楼梯台、厨房、双方的排水等作了明确处理。后首思孔于2017年农历六月初六日去世。2020年4月28日经原告首增光申请，一审法院进行现场勘验，经勘验双方认可双方西面耳房现存的两墙体（土墙老墙体）中间间隔约为70ｃｍ，现被告新建主房南外墙皮与原告拆除的老房子北墙基石最窄处约为80ｃｍ，最宽处约为120ｃｍ。一审法院认为：合法的物权受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案原、被告系相邻不动产的双方且双方属于叔侄关系，更应和睦相处，相互尊重历史形成的客观状况和先后顺序。2015年6月15日两户的纠纷经马鞍山乡人民调解委员会主持调解，两户就争执的滴水排水、厨房、楼梯台等自愿达成调解协议并已遵照执行多年。该协议合法有效，双方应按协议约定的履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中原告首增光没有提供有效的证据证明被告首思颜的简易厨房存在新的侵权行为，也没有证据证明被告新建的主房侵犯其合法权益并造成损失，原告应自行承担不利后果，故对原告的全部诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告首增光的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告首增光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1.宅基地使用权证一份，欲证实双方宅基地的四至情况；2.证明一份，欲证明上诉人土地使用权的合法性；3.指界通知书一份，欲证实有马鞍山土地管理所指界管理的情况；4.控告书一份，欲证实双方当事人的争议由来已久。被上诉人质证认为，对证据1不认可，该证已经被新颁发的证书代替；证据2形式要件不合法，证人没有到庭作证；证据3仅是对界限的指认通知，不能证明对四至进行过确认；证据4系单方书写三性不认可。被上诉人没有新证据提交。本院经审查认为，上诉人提交的证据均不能证实双方当事人相邻的具体情况，也不能证实被上诉人是否存在侵权的事实，本院不予采信。征询双方当事人对一审认定事实的意见，被上诉人无异议，上诉人对一审认定“2019年农历10月被告首思颜拆除主房老房子，新建住房，同时拆除了原被告双方中间的楼梯平台，但继续保留了石棉瓦简易厨房及部分空心砖墙”有异议，认为被上诉人没有在原来地基上建盖房屋，占用了上诉人户的宅基地面积。一审法院进行过现场勘验，本案双方当事人的相邻状况以一审法院的勘验结果为准，被上诉人户新建的主房与上诉人户拆除的老房子石脚之间尚有80cm-120cm的距离，上诉人认为被上诉人建盖房屋侵占其宅基地使用范围的异议没有证据证实，本院不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。上诉人与被上诉人系邻居，双方经过长时间的建盖改造形成了现有的相邻状况。关于被上诉人是否应当拆除厨房留出排水通道的问题，从现场状况来看，上诉人的厨房位置确与双方主房之间的界限不统一，明显在被上诉人主房以南，更靠近上诉人的院心。但该厨房不是新建，应充分考虑到历史建盖时的因素，且在2015年两家人就该厨房的位置已经达成了调解协议，约定被上诉人户按照现状恢复自家厨房，上诉人户不得干涉。该协议对双方均有约束力，一审据此驳回上诉人关于拆除厨房的诉讼请求并无不当。关于双方当事人新建房屋后的排水问题，双方亦应当按照调解协议的内容执行。上诉人关于被上诉人未留足房屋滴水请求拆除房檐出梢或赔偿损失的主张，一审勘验双方墙体之间留有一定距离，现上诉人无证据证实被上诉人存在侵权的事实，该主张不予支持。关于拆除空心砖墙的主张，该空心砖墙是一段残墙，被上诉人已没有实际使用，且确实给上诉人墙体造成一定影响，二审中被上诉人亦明确表示愿意拆除，对该项主张，本院予以支持。综上所述，上诉人首增光的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2020）云2927民初303号民事判决；二、由被上诉人首思颜于本判决生效之日起十日内拆除靠近上诉人首增光户西房北面围墙的空心砖墙；三、驳回首增光其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由首增光负担，二审案件受理费50元，由首增光负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年九月二十一日书记员  李裕昌