安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1302行初93号 原告：马传翠，女，1954年3月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。 原告：王雪洁，女，1984年12月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。 被告：宿州东部新城行政管理工作委员会，住所地宿州市宿马工业园区。 法定代表人：秦怀亮，主任。 出庭负责人：王健泉，宿州东部新城拆迁安置办主任。 委托代理人：孙宇，安徽三联律师事务所律师。 原告马传翠、王雪洁诉被告宿州东部新城行政管理工作委员会（以下简称宿东行管会）履行安置协议一案，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告马传翠及其委托代理人张坤、原告王雪洁的委托代理人张坤、被告宿州东部新城行政管理工作委员会的出庭负责人王健泉、委托代理人孙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年，两半昌村碾盘王组被征收，被告为征收单位，原被告双方签订安置协议，后两半昌村碾盘王组村民王怀文、张卉林对发放给原告的安置卡提出异议，后被告经审查认为原告不符合安置卡条件，根据安置卡注意事项规定，被告有权收回安置房，因此被告拒绝对原告安置房屋。 原告马传翠、王雪洁诉称，原告马传翠系第二纺织厂退休工人，根据政策可以享受安置房。2016年10月30日，被告给原告发放安置卡，安置卡上对于被安置的人员及房号、面积、单价均进行了明确的约定。现安置房已能够交房，原告依据安置卡要求被告交房，但是被告拒不按照该安置卡履行，反而要求两原告按照市场价购买。为此，原告依据相关法律规定，具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告马传翠、王雪洁向本院提供了以下证据：1、编号为碾盘王AB-39-1的安置卡一张，证明被告给原告发放了安置卡。 被告宿东行管会辩称，2013年，两半昌村碾盘王组被征收，被告为征收单位。被告依据原告提供拆迁安置相关材料，在2016年发放给原告安置卡。2018年，两半昌村碾盘王组村民王怀文、张卉林对发放给原告的安置卡提出异议，认为案涉宅基地及附属房屋归王怀文及张卉林所有，原告提供虚假材料取得安置卡。被告依据安置卡载明注意事项5约定“若安置人口与事实不符，征收单位有权收回安置房”，6“若被征收房屋发生产权纠纷和土地纠纷，由被征收人承担”，及宿州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置办法，征迁事务会议纪要，因此拒绝安置原告房屋。被告的决定有事实依据和协议依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宿州东城委员会向本院提交了以下证据：1、宿州东部新城行政管理委员会组织机构代码、法定代表人身份信息，证明被告主体资格适格；2、安置卡及安置人口审核表、马传翠户籍信息、宿东行管会安置人口申请表（马传翠）、宿东行管会安置人口申请表（王雪洁）、村委会证明、王怀坤身份证明、第二纺织厂工作证明及没有享受福利分房证明、马传翠及王雪洁身份证复印件，证明被告对于安置卡发放进行审核，符合程序及形式要求，尽到审核工作义务；3、王怀文证明、张卉林证明，证明发放马传翠安置卡基础材料与事实不符，原告不符合安置条件；4、《宿州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置办法》；5、《征迁事务调度会会议纪要》，证明应该按照该纪要进行安置，证明马传翠应当按照市场价进行购买。 经庭审举证、质证，一、原告马传翠、王雪洁对被告宿东行管会提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2无异议，能说明原告经审查符合安置条件。但安置卡上的备注是不合法的,是手写的。对安置协议，被征收人这一栏马传翠当时在新加坡带孩子不在国内，王怀文代替马传翠签订的补偿协议，如果按照说明所说属于王怀文所有，其就不会签上马传翠所有，安置协议也能反映出被告陈述行政行为时陈述的与事实不符，被告陈述的时候是王怀文不知情的情况下取得该房屋；证据3合法性有异议，该证明不能作为证据使用，原告安置是不是符合政策，应当由村委会及征收单位来审查是否符合政策；证据4无异议，原告符合安置办法的规定；证据5关联性有异议，从时间看是2015年2月2日开的会，被告是2016年10月30日发的安置卡，恰恰说明原告符合安置会议纪要的精神。二、被告宿东行管会对原告马传翠、王雪洁提交的证据质证意见为：证据1无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据效力予以确认。对被告提供的证据1、2无异议；证据4、5真实性予以认定；证据3不予认定。 经审理查明，原告马传翠和王雪洁系母女关系，马传翠的丈夫王怀坤于2011年去世，和王怀文系兄弟关系。2013年，两半昌村碾盘王组被征收，宿东行管会为征收单位。根据原告提供的村委会证明、身份证复印件、安置人口审核表、户籍信息等拆迁安置相关材料，被告认为其符合安置政策，于2016年发放给原告编号为碾盘王ＡＢ-39-1的安置卡，主要内容为“姓名：马传翠，身份证：3422011954××××××××；家庭成员及身份证：马传翠3422011954××××××××，王雪洁3422011984××××××××；安置房用途：住宅；房号：第二安置区2＃1605；面积：80.85平方米；单价：710元／平方米。”后王怀文于2018年11月2日向宿东行管会提交了证明一份，主要内容为关于王怀文户拆迁安置问题情况说明，载明：“原老宅基地属于王怀文和张卉林所有，2003年因王怀文父亲无房居住，王怀坤出资在王怀文与张卉林宅基地为其父盖1间12平方米的大砖房居住，2010年王怀文拆除其父所住的12平方米的大砖房屋。拆除后王怀文和张卉林出资在老宅基地建造房屋，2013年拆迁安置，拆迁编号王怀文为南门ＡＢ39，张卉林为西门ＡＢ39-1号。因王怀坤过世，马传翠是王怀文胞嫂，生活困难，王怀文堂兄王怀顺和马传翠找到王怀文想为其二嫂马传翠分套安置房，其二人想法是把张卉林宅基房屋编号改为马传翠，王怀文出于私心同情胞嫂，陪同王怀顺与马传翠找到拆迁安置办公室潘伟明主任，王怀文、王怀顺、马传翠在张卉林不知情的情况下以户名错为由，作伪证把张卉林ＡＢ39-1改为马传翠。因此王怀文与张卉林闹翻。”被告宿东行管会因王怀文提出异议拒绝履行与马传翠的拆迁安置协议。原告认为，被告根据原告提交的村委会证明、身份证复印件、安置人口审核表、户籍信息等拆迁安置相关材料，认为其符合安置政策，于2016年发放给原告安置卡，且安置卡上对于被安置的人员及房号、面积、单价均进行了明确的约定。现被告拒不按照该安置卡履行，反而要求两原告按照市场价购买，被告侵犯了原告的合法权益，故原告提起行政诉讼，要求被告履行与原告的拆迁安置协议。 本院认为，原、被告签订的案涉房屋拆迁补偿安置协议系双方协商一致而达成，是签订时双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属有效协议，且被告经过调查核实，给两原告发放了《安置卡》，对双方均具有法律约束力，双方均应依法全面履行。根据法律规定，对于依法成立的行政协议，在通常情况下，行政主体和行政相对人必须全面遵守和履行约定的各项义务。如因客观情况变化，致使一方或者双方无法履行协议或需调整协议内容的，双方应当根据诚实信用原则，通过平等自愿协商解决。本案中，被告依据原告提交的各项材料对原告是否符合发放安置卡的条件进行审核后，与原告签订了拆迁补偿安置协议、发放了安置卡，原告与被告签订拆迁补偿安置协议是双方的真实意思表示。后因王怀文提交了一份证明，被告拒不履行该拆迁补偿安置协议。该证明为王怀文的陈述，没有其他证据进行佐证，本院不予认可其证明效力。被告据此不履行拆迁补偿安置协议，属于认定事实不清，主要证据不足。原告请求被告履行与原告的安置协议，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八之规定，判决如下： 被告宿州东部新城行政管理工作委员会于本判决生效后六十日内履行其给原告马传翠、王雪洁发放的《安置卡》，将第二安置区2#1605号房安置给原告。 案件受理费50元,由被告宿州东部新城行政管理工作委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  张丽丽 人民陪审员  沈 磊 二〇二〇年九月二十七日 法官助理余佳 书记员解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。