河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1284号 原告：尚广盈，男，1971年11月27日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：刘凤鸣，河北顺成律师事务所律师。 被告：史金月，男，1965年11月26日出生，汉族，住衡水市冀州区 被告：衡水市冀州区宝洁生活垃圾处理场，住所地：衡水市冀州区冀州镇双冢村西。 法定代表人：范元英，场长。 委托诉讼代理人：王松政，该单位员工。 被告：河北远大环保工程有限公司衡水市冀州区分公司，住所地：衡水市冀州区码头李镇码头李村北。 法定代表人：吕娜，总经理。 委托诉讼代理人：金智启，河北秋华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李侠，河北秋华律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦******。 负责人：王晶，总经理。 委托诉讼代理人：李宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告尚广盈与被告史金月、衡水市冀州区宝洁生活垃圾处理场（以下简称宝洁垃圾处理场）、河北远大环保工程有限公司衡水市冀州区分公司（远大环保冀州分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿财险衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚广盈及其委托诉讼代理人刘凤鸣、被告宝洁垃圾处理场法定代表人范元英的委托诉讼代理人王松政、被告远大环保冀州分公司法定代表人吕娜的委托诉讼代理人金智启、李侠、被告人寿财险衡水支公司负责人王晶的委托诉讼代理人李宁均到庭参加诉讼。被告史金月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告尚广盈向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等总计11万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月6日9时35分许，史金月驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的中型特殊结构货车，沿小寨乡小寨村村北道路由北向南行驶至小寨村村北道路超车时，与前方顺向行驶尚广盈驾驶的国本牌三轮摩托车发生交通事故，造成尚广盈受伤，双方车辆及车上动物（肉鸽）不同程度损坏。经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，史金月应负事故的主要责任，尚广盈应负事故的次要责任。冀Ｔ×××××号货车系被告宝洁垃圾处理场的车辆，该车辆在人寿财险衡水支公司投保交强险，事故发生后，经原告与被告多次协商就赔偿数额不能达成一致，故诉至法院。 被告宝洁垃圾处理场辩称，冀Ｔ×××××货车交给远大环保冀州分公司使用，有合同，出现问题后有远大环保冀州分公司承担责任。 被告远大环保冀州分公司辩称，史金月是我公司雇佣的司机，且该车在人寿财险衡水支公司投有交强险和商业三者险100万元，不计免赔，应由人寿财险衡水支公司在限额内赔偿原告的损失，超出保险限额的合理合法损失我方同意按照责任不超过70%承担。 被告人寿财险衡水支公司辩称，该车辆在我公司投保交强险和三者险100万元，经庭前核实本案被告史金月并没有从事特种车辆的资格，根据投保单显示，机动车类型为特种车2，根据中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款第二十四款第六项，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书的，保险人均不负赔偿责任。因史金月不具有从业资格，故保险公司不应当承担商业险赔偿责任，合法合理的交强险予以赔偿。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是： 1、原告要求被告赔偿损失11万元的依据是什么？在几被告之间如何承担？ 2、被告人寿财险衡水支公司主张商业三者险不予赔偿的依据是什么？有什么证据证明？ 围绕争议焦点原告尚广盈提供的证据如下： 一、第131181500000003065号道路交通事故认定书一份，证明交通事故的经过和原告遭受人身损害和财产损失的事实。 二、原告衡水市第六人民医院的诊断证明、病历记录、衡水市人民医院（哈院）的诊断证明、病历记录各一份，证明原告具体伤害结果。 三、衡水市第六人民医院、衡水市人民医院的药费单据及住院明细单，证明原告受伤产生的医疗费损失。 四、人寿财险衡水支公司委托衡水市司法鉴定中心的司法鉴定意见书一份，证明原告伤残为十级，误工期150日，护理期60日，营养期60日。 五、人寿财险衡水支公司抄单一份，证明原告财产损失为：车辆损失1300元，鸽子损失1500元。 六、鉴定费票据一张，证明发生鉴定费1600元。 赔偿数额如下：1、医疗费66880元，营养费20元×60天=1200元，住院伙食补助费100元×18天=1800元，误工费77元×150天=11550元，护理费77元×60天=4620元，残疾赔偿金15373元×20年×10%=30746元，精神抚慰金5000元，交通费500元，车辆损失2000元，鸽子损失68只×30元=2040元。 围绕争议焦点被告人寿财险衡水支公司提供的证据如下： 一、涉案车辆交强险保单一份，证明投保的机动车类型为特种车辆。 二、中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款，证明根据第二十四条我公司对该赔偿具有免责事项。 围绕争议焦点被告远大环保冀州分公司提供的证据如下：涉案车辆行驶证、史金月驾驶证，证明该车辆属于非营运车辆，史金月有驾驶资格。 围绕争议焦点被告宝洁垃圾处理场提供的证据如下：冀州区城乡环卫一体化项目存量车辆暂借协议书一份、一标段各乡镇车辆信息登记表一份、冀州市人民政府关于设立冀州市垃圾处理场的决定一份，以上证据证明涉案车辆系远大环保冀州分公司暂借宝洁垃圾处理场的，事故发生在暂借期间。 被告人寿财险衡水支公司对原告尚广盈提供证据的质证意见是：1、对证据一、二没异议；2、对证据三中7张国药乐仁堂医药有限公司第一药房增值税发票有异议，这个没有医嘱，只是显示名称尚广盈，并不能证明此花费用于治疗原告之病情，对大便盒收款收据不认可，没有正规发票，对衡水市冀州区小寨乡北照磨村卫生室药费不认可，没有发票，证据三其他没意见；3、对证据四、五没异议；4、对证据六首先不是正规发票，其次我公司不承担鉴定费用。 被告人寿财险衡水支公司对原告尚广盈的赔偿数额的意见为：赔偿数额医药费按照质证意见扣除，交通费没有票据，不予支持。 被告远大环保冀州分公司对原告尚广盈提供证据质证意见是：除证据6外，质证意见同保险公司意见。证据6没有正规发票，属于原告合理损失应由保险公司承担。医疗费票据中编号057082091、057082092、057118480、066046940项目是病历取证，没有原告姓名无法证明是原告花费，不应采信。 被告宝洁垃圾处理场对原告尚广盈提供证据质证意见是：同远大环保冀州分公司质证意见。 被告远大环保冀州分公司对被告人寿财险衡水支公司提供证据的质证意见为：对证据一强制险投保单、保险单、发票、营业执照、的真实性没意见，不认可其证明目的，被告保险公司要求在商业险不承担责任，该份证据不能达到被告保险公司的证明目的，证据不能证明投保人与保险公司约定无证免赔条款，保险公司应当依法赔偿。被告提交中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款并非投保人与保险公司的合同，更不是法律依据，依法不应当适用。 被告宝洁垃圾处理场对被告人寿财险衡水支公司提供证据的质证意见为：同远大环保冀州分公司的质证意见。 原告尚广盈对被告人寿财险衡水支公司提供证据的质证意见为：无异议。 原告尚广盈对远大环保冀州分公司提供证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性没异议。 被告人寿财险衡水支公司对远大环保冀州分公司提供证据的质证意见为：真实性没异议，关联性不认可，该车是非营运车辆只能证明其性质是非营利性的，并不能改变该车的性质的特种车辆，该车在道路上行驶就必须具有特种车辆所必须具备的特殊资格证，史金月的驾驶证并不能证明其具备操作该车的资格。我公司提供的保单只证实该车投保的性质是特种车辆，商业险和交强险在该车性质的一致的，交强险和商业险是顺承下来的，对该车性质定性是一致的，提交该证据已经达到了证实目的。 被告宝洁垃圾处理场对远大环保冀州分公司提供证据的质证意见为：没意见。 原告尚广盈对被告宝洁垃圾处理场提供证据的质证意见为：真实性没意见。 被告人寿财险衡水支公司对宝洁垃圾处理场提供证据的质证意见为：没异议。 被告远大环保冀州分公司对对宝洁垃圾处理场提供证据的质证意见为：没意见。 庭后被告人寿财险衡水支公司提交涉案车辆的商业保单一份，证明投保条款是特种车综合商业保险示范条款，上面显示保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任，该涉案车辆系特种车，根据上述条款第二十四条，司机史金月没有国家颁布的驾驶特种车辆的许可证，保险公司不应该承担赔偿责任。 原告尚广盈对被告人寿财险衡水支公司提交涉案车辆商业保单的质证意见为：对于真实性没有异议，对于关联性有异议。因为商业保险合同名称虽为特种车商业保险，但根据合同法关于格式条款免责的相关规定，保险公司应尽到明示和特别提醒义务。本案中，投保人对此不知情，并且保险公司也没尽到提醒义务，因此该免责条款无效。 被告远大环保冀州分公司对商业保单的质证意见为：投保时保险人未向我们提交含有免责的保险条款合同，应当认定该条款无效。且该条款属于格式合同，保险人未尽到明确提示说明义务，涉案车辆属于环卫车辆，是非营运性质，办理公共事业的，不需要办理从业资格证，要求我方提供的从业资格证，没有明确的法律依据，保险公司应在商业险范围内赔付。 被告宝洁垃圾处理场对商业保单的质证意见为：同远大环保冀州分公司的质证意见。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告证据一、二、四、五，三被告无异议，本院予以采信。2、原告证据三衡水市第六人民医院住院收费票据一张及门诊收费票据一张，衡水市人民医院住院收费票据一张及门诊收费票据十张、石家庄爱克威矫形器销售有限公司的票据来源真实，合法有效，且被告无异议，故本院予以采信。衡水市人民医院门诊收费收据五张（编号为057118480057082091057082092066046940066057604），被告不认可，没有姓名无法证明与原告的关联，不予采信。国药乐仁堂衡水医药有限公司第一药房票据六张（编号为742692997426932209544989744980317449810974498088）、衡水市冀州区小寨乡北照磨村卫生室门诊处方一张、大便盒收款收据一张，原告未提供证据证明到该三处购买药品及就医的必要性和相关医疗机构的医嘱，三被告亦不认可，故本院不予采信。3、原告证据六衡水市司法鉴定中心收费收据，是原告为查明案情事实实际支出的必要费用，予以采信。4、被告人寿财险衡水支公司提交的证据，原告尚广盈、被告远大环保冀州分公司及宝洁垃圾处理场均有异议，且被告人寿财险衡水支公司提交的证据无法证明自己的目的，本院不予采信；5、被告远大环保冀州分公司的证据，被告人寿保险衡水支公司有异议，但又无法明确要求远大环保冀州分公司提供的特种车辆从业资格证或许可证由国家哪个部门颁布，且该证据真实、合法、有效，本院予以采信；5、被告宝洁垃圾处理场提交的证据，原告、被告人寿保险衡水支公司及远大环保冀州分公司无异议，且证据来源真实，合法、有效，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年4月6日9时35分许，史金月驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的中型特殊结构货车，沿小寨乡小寨村村北道路由北向南行驶至小寨乡小寨村村北道路超车时，与前方顺向行驶尚广盈驾驶的国本牌三轮摩托车发生交通事故，造成尚广盈受伤，双方车辆及车上动物（肉鸽）不同程度损坏。经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，史金月应负事故的主要责任，尚广盈应负事故的次要责任。尚广盈先后在衡水市第六人民医院，衡水市人民医院住院治疗，住院18天，支付医疗费61007.63元。冀Ｔ×××××号中型特殊结构货车所有人系被告宝洁垃圾处理场，该车辆由被告远大环保冀州分公司借用，史金月系被告远大环保冀州分公司的员工，事故发生在履行工作职责期间，该车辆在人寿财险衡水支公司投保交强险以及商业第三者责任险，保险金额为100万元且不计免赔，事故发生在保险期内。经衡水市司法鉴定中心鉴定，尚广盈伤残程度属十级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院。 本院认为，公民的身体权受法律保护，侵害公民的身体造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案中原告尚广盈受到的损害是由被告史金月的主要责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警察大队作出事故认定予以证实，且双方均无异议，根据被告史金月的过错程度及本案案情，对于原告的损失被告史金月应承担70%赔偿责任。被告史金月系被告远大环保冀州分公司的员工，交通事故是在史金月工作期间发生，故被告史金月的赔偿责任由被告远大环保冀州分公司承担。被告宝洁垃圾处理场虽系涉案机动车所有人，但被告远大环保冀州分公司与被告宝洁垃圾处理场签订有暂借协议书，事故发生在暂借期间，原告尚广盈未提供证据证实其对损害的发生有过错，故被告宝洁垃圾处理场不承担赔偿责任。 原告主张的医疗费66880元，因原告提供外购药票据缺乏证据佐证不能支持，应扣除外购药及病历复印费，有效票据为61007.63元，予以支持。原告主张的住院伙食补助费100元×18天=1800元、误工费77元×150天=11550元、护理费77元×60天=4620元、营养费20元×60天=1200元、残疾赔偿金15373元×20年×10%=30746元、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，且被告无异议，故本院予以支持。原告主张的车辆损失2000元、鸽子损失30元/只×68=2040元，根据原告提供的人寿财险衡水支公司抄单，支持车辆损失1300元，鸽子损失1500元。原告主张的交通费500元，被告有异议，但原告尚广盈去医院治疗花费交通费是必要的费用，参考原告尚广盈住院时间以及门诊次数，以支持300元为妥。原告主张的鉴定费1600元，是原告查明案情所必须花费的费用，予以支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告人寿财险衡水支公司辩称涉案车辆为特种作业车辆，其驾驶人应具有驾驶特种车辆的特殊资格证，要求在商业险范围内免赔，但其无法明确该特殊作业证为何种作业证，由国家哪个部门颁布，且又不能证明对其免责事由进行提示和说明，故对被告人寿财险衡水支公司要求在商业险范围内免赔的主张不予支持。故被告人寿财险衡水支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元。被告人寿财险衡水支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金30746元、误工费11550元、护理费4620元、交通费300元，合计52216元，被告人寿财险衡水支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元。原告剩余医疗费51007.63元、住院伙食补助费1800元、营养费1200元、财产损失损失800元、鉴定费1600元，合计56407.63元，由被告人寿财险衡水支公司在商业三者险限额内赔偿原告损失的70%，即39485.34元。被告人寿财险衡水支公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 综上，被告人寿财险衡水支公司赔偿原告尚广盈各项损失共计103701.34元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起三日内被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水支公司赔偿原告尚广盈损失103701.34元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取计425元，由原告尚广盈负担16元，被告河北远大环保有限公司冀州分公司负担409元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王仁良 二〇二〇年九月九日 法官助理 李 敬 书 记 员 冯芝峰 ——