河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10811号上诉人（原审原告）：李文才，男，1970年12月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：叶帅浩，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文治，男，1963年4月23日出生。委托诉讼代理人：赵可坤，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人李文才因与被上诉人王文治劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李文才上诉请求：一、判令撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初2066号民事判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审依据无效的证据认定上诉人工程量为402.39吨，单价为600元/吨，属于事实认定错误。二、上诉人实际完成工程量为493.5吨，单价为740元/吨。三、王文治已经向李文才支付29万元，尚欠71970元未付。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销并改判。王文治辩称，第一、王某从来没有委托过胥某某与上诉人结算过工程款。第二，上诉人主张的结算单价与工程量和事实严重不符。第三，答辩人在一审时提交了反证可以证明以上事实，我们保留追回超付工程款的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请。李文才向一审法院起诉请求：1．判令被告支付劳务费77190元，并支付逾期利息（以77190元为基数自2019年1月25日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告组织原告等工人于2018年3月到宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）施工的和平里项目工地负责施工1轴至7轴钢筋制作绑扎工程，于2018年8月完成施工任务。期间被告支付原告170000元，之后宝鼎公司于2019年1月25日通过银行转账方式向原告中国工商银行郑州市郑花路支行卡号为×××的账户转账120000元，当日李文才在载明金额为壹拾贰万元整、借款用途说明为钢筋工的借条上签名并按捺手印。原告提供了被告的工作人员李某某于2019年1月21日通过微信发给原告编制日期为2017-09-30的《构件类型级别直径汇总表（包含措施筋）》三张，该表没有被告或其工作人员签字盖章。李某某于2018年6月辞职离开和平里项目工地。原告提供制单人为胥某某的结算单一张，注明为李文才钢筋组在和平里人防车库-；-轴、负二、负一层及-；-轴负一层中累计完成钢筋工程量493.5吨，以每吨740元结算。另查明，王文治于2019年5月16日因建设工程施工合同纠纷起诉河南军安实业服务中心有限公司、宝鼎公司、中豫兴达国际路桥建设有限公司等三被告至郑州市中级人民法院，该院于2020年7月20日作出（2019）豫01民初1385号民事判决，认定王文治与宝鼎公司于2016年10月27日签订和平里小区项目3#、5#楼建筑工程《内部工程分配协议》。王文治自2015年10月份进场施工，因与宝鼎公司发生矛盾于2018年11月23日撤离施工现场。王文治撤场时3#、5#号楼及人防地下室工程均未全部完工，亦未对已完工工程量进行结算。该案审理期间，根据王文治的申请，郑州市中级人民法院委托河南鸿昇工程造价咨询有限公司对王文治承建的已完工工程造价进行了鉴定。本案诉讼中，王文治委托洛阳瑞安工程造价咨询有限公司根据鉴定修正书中的工程量作出《和平里人防车库钢筋用量统计表》，统计案涉人防车库1-4轴、4-7轴东侧后浇带的钢筋总量为402.39吨。再查明，2018年5月22日河南省建筑工程标准定额站发布的豫建标定［2018］18号河南省建筑工程标准定额站文件中基础结构钢筋制安人工单价为561.3元／吨、主体结构钢筋制安人工单价为587.4元／吨，2018年11月26日河南省建筑工程标准定额站发布的豫建标定［2018］40号河南省建筑工程标准定额站文件中基础结构钢筋制安人工单价为577.8元／吨、主体结构钢筋制安人工单价为604.6元／吨。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于案涉钢筋制作绑扎工程量及单价，原告提供的2019年1月21日李某某发给其的编制日期为2017-09-30的构建类型级别执行汇总表，该表没有被告或其工作人员签字盖章，且李建民当时已经离开和平里项目工地，本案诉讼中李建民亦未出庭作证接受质询，故对该证据原审法院不予采信。原告提供的2019年1月21日胥某某出具的结算清单，被告不认可胥某某为其工作人员亦未授权胥某某代为结算，本案诉讼中胥某某亦未出庭作证接受质询，故对该证据原审法院不予采信。原告诉称当初与被告协商劳务费为740元／吨，被告辩称其与原告谈的钢筋制作绑扎为600元／吨，由于双方均未提交证据证明，且根据河南省建筑工程标准定额站发布的豫建标定［2018］18号、40号文件中公布的人工单价，故原审法院对原告此诉称理由不予采信。由于原告提交的证据不足以证明其钢筋制作绑扎的具体工程量及单价，根据相关证据，原审法院认定原告工程量为402.39吨，单价为600元／吨。被告应支付原告241434元，被告已实际支付290000元，故原告主张被告支付劳务费77190元证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李文才的诉讼请求。案件受理费1812元，减半收取906元，由原告李文才负担。本院二审期间，本院依李文才申请调取了周某某诉宝鼎公司、王文治劳务合同纠纷一案的开庭笔录和相关证据。本院依法组织了质证。李文才认为，根据该份证据可以看出李某某是王文治的项目经理，王文治对于胥某某于2019年1月12日出具的结算单没有异议。对其真实性、关联性、合法性均予以认可。该份证据也显示胥某某与王文治之间并非是委托与被委托的关系。该份结算单也是郑州市中原人民法院作出（2019）豫0102民初8519号民事判决的主要依据，这些证据足以证明和平里小区3号楼、5号楼的每项项目工程量和应支付的劳务报酬，均是依据胥某某出具的结算单支付的。王文治质证称，首先对法院调取的证据的真实性予以认可，没有异议。其次本案争议焦点是上诉人所承包的钢筋工程和工程量的结算单价，法院调取的证据与本案争议焦点无关。另外，王文治在诉讼过程中，对于欠付农民工的工资在知情的情况下，均予以认可。可以看出周某某案件，原告提交的大量证据均是在2018年上半年形成的，当时王文治还在施工现场未被强制清场。在王文治被强制清场后，没有委托过工地的任何人结算过工程款项，并被迫对宝鼎公司、河南军安实业服务中心有限公司提起诉讼。另，根据王文治回忆与上诉人约定的钢筋结算价为每吨600元，经造价咨询公司对造价鉴定进行统计发现上诉人主张的范围内钢筋总计402吨，均与上诉人单方提交的结算单相矛盾。而且最后一笔工程款是由宝鼎公司直接支付，王文治并不知情。综合全案证据看，上诉人与宝鼎公司明显存在恶意串通，损害王文治利益的行为，我方保留向上诉人超付工程款的权利。本院经审查认为，李文才申请调取的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李文治称，其实际完成工程量为493.5吨，单价为740元/吨，但其提交的证据不能证明其主张。一审法院根据有效证据，综合本案情况，认定工程量为402.39吨，单价为600元/吨，并无不当。综上所述，李文才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1812元，由李文才负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  袁斌二〇二〇年九月四日法官助理邹靖书记员吴松