云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初3991号原告：曲靖市麒麟区瑞通和汽车修理厂。（以下简称瑞通和修理厂）统一社会信用代码：92530302MA6NYN5H8R。住所地：曲靖市麒麟区建宁街道交通路**三车间。经营者：李梦妮，女，汉族，1989年1月14日生。住。住曲靖市麒麟区/div>委托代理人：耿丽，云南天志律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：宋超，男，汉族，1988年10月2日生。住。住曲靖市麒麟区理厂职工，系李梦妮的丈夫。（特别授权）被告：李宏卫，男，汉族，1966年8月3日生。住。住曲靖市麒麟区/div>委托代理人：蔡静，云南治正滇麒律师事务所律师。（特别授权）被告：张秀芬，女，汉族，1969年2月24日生。住。住曲靖市/div>委托代理人：田太婷，云南治正滇麒律师事务所律师。（特别授权）原告瑞通和修理厂诉被告李宏卫、张秀芬物权保护纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瑞通和修理厂的委托代理人耿丽、宋超，被告李宏卫及其委托代理人蔡静，被告张秀芬的委托代理人田太婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令两被告返还原告修理厂及修理厂内所有的设施设备；2、判令两被告赔偿原告损失113370元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉请第一项为要求被告搬离曲靖市麒麟区瑞通和汽车修理厂，并返还清单上列明的物品。事实与理由：2019年9月1日，原告与两被告签订了《协议》一份，协议约定，由两被告将曲靖市瑞通修理厂设施设备及附属设备、办公用品转让给原告，原告按合同约定支付了7万元的转让费。转让协议签订后，两被告未按协议约定交付转让物，并且在原告经营期间一直侵占转让地及转让物。原告于2019年12月20日搬离修理厂，原告搬走后，至今修理厂仍由两被告持续经营。曲靖瑞通修理厂的所有权属于云南交通集团精工达汽车技贸有限公司，2019年7月1日原告与云南曲靖交通集团精工达汽车技贸有限公司签订了出租合同，租赁期限为2年，现已经支付完毕第一年的房租费12.6万元。综上所述，两被告恶意侵占的行为损害了原告利益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告李宏卫答辩如下：一、原告主体不适格。《转让协议》系答辩人与宋超签订的，与原告登记经营者李梦妮无关。二、原告所诉与事实不符。1、答辩人已于2019年9月1日按协议约定将修理厂及相应设施设备转让给宋超，宋超为实际经营者，同时答辩人与宋超口头约定由答辩人继续在修理厂担任管理员一年以便生产经营正常持续，实现平稳过度，原告每月发放答辩人3000元工资，但一直拖欠未付。2、《转让协议》中的修理厂（位于交通路**三车间）是第三人邱光华从产权人曲靖交通集团精工达汽车技贸有限公司长期承租，答辩人于2016年7月1日起向邱光华租用的（租期两年），租期届满后，答辩人仍按原租赁合同续租。双方签订转让协议后，答辩人带宋超至邱光华处向其说明及申明2019年7月1日起的租金由宋超交纳，并商请邱光华与宋超签订租赁合同，以便于宋超办理工商注册登记，宋超同时向邱光华交纳了2019年7月1日至2020年6月30日的租金12.6万元。3、答辩人于2019年9月27日向宋超转账7154元是答辩人将修理厂转让给宋超后的经营收入，属于宋超所有。4、自2019年9月1日至12月20日期间，原告一直在经营修理厂，答辩人在转让中将原修理厂的老客户转移给原告继续经营，原告搬离修理厂的行为系原告个人行为，与答辩人无关，答辩人依照双方约定作为修理厂员工留在修理厂符合用工事实。原告搬离修理厂后，答辩人多次要求原告来处理后续事宜均无果，答辩人无奈只能继续留在修理厂看管场地。综上，答辩人已履行协议约定义务，原告主张无事实法律依据，请依法驳回原告的诉请。被告张秀芬答辩如下：一、答辩人不是适格被告。答辩人不是《转让协议》约定的修理厂的业主及财产权利人，而只是转让前修理厂的财务及后勤人员，因为涉及收款，为了双方交易安全，原告要求答辩人在协议上签字，由答辩人暂收转让款后再转给第一被告李宏卫。二、本案原告主体不适格。《转让协议》的主体系宋超，答辩人与原告之间无任何经济或财产转让往来。三、答辩人在原告与李宏卫之间的转让关系中未获取任何财产性质的利益，原告诉请答辩人与李宏卫共同返还资产、承担赔偿责任没有法律依据，请依法驳回原告的诉请。原告围绕其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、营业执照复印件；2、协议、修理厂设施设备转让清单、收条；3、出租合同；4、结算单；5、图片。经质证，被告李宏卫对上述证据1无异议；对证据2三性无异议，但是证明内容不予认可；对证据3不认可，真实的租赁关系是原告与邱光华，不是直接与交通集团发生租赁关系；证据4证明内容不认可；证据5真实性、合法性无异议，证明内容及关联性不认可。被告张秀芬质证意见与被告李宏卫质证意见一致，同时原告的证据显示被告已经将设施设备转移给原告，由原告经营使用。被告李宏卫围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：1、居民身份证；2、国家企业信用信息公示系统打印件；3、出租合同两份；4、情况说明；5、银行转账电子回单；6、维修结算单及发票；7、维修结算单供应商销售结算出库单；8、银行账户历史明细；9、发票及维修结算单。经质证，原告对上述证据1、2无异议；证据3不能证实与本案的关联性，转租人不是房屋所有权人；证据4无异议，能证实宋超接手后办理工商登记的事实；证据5关联性不认可，证据6是复印件，三性不认可；证据7关联性不认可，不能证实瑞通与瑞通和存在混同的情况；证据8三性不认可，没有银行盖章；证据9中2019年12月2日的发票能证实李宏卫收取修理费的事实。被告张秀芬对上述证据无异议。被告张秀芬围绕其答辩意见，向本院提交证据瑞通汽车修理厂2019年7、8月份的会计凭证复印件各三张。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，不能证实张秀芬不是修理厂的股东。被告李宏卫对上述证据无异议。本案诉讼过程中，原告申请证人出庭作证，1、证人张某出庭陈述：我和宋超是初中同学及朋友关系，瑞通和汽车修理厂是宋超以其妻子的名义开的，宋超是实际经营者。宋超和精工达汽车技贸有限公司签订租赁合同的时候，是宋超的妻子签好字后我和宋超一起拿去精工达技贸公司签的。宋超大概在2019年12月中旬就搬离了瑞通和修理厂，具体原因并不清楚。2020年1月份的一天，在修理厂宋超叫李宏卫离开修理厂，双方发生争吵，后来宋超就报警，警察就来把他们带去派出所调解。至于李宏卫在修理厂干什么以及修理厂是否仍在经营，我并不清楚。2、证人符某出庭陈述：我是修理厂的员工，修理厂转让给宋超前我就在修理厂上班，转让前老板是李宏卫，张秀芬是里面的出纳，我现在的老板是宋超。从去年9月份开始，宋超告诉我们以后修理厂是他的，工资由他发，以后就是跟着他干。7、8月的现金收执是我在监管，宋超接管后我就没有管钱了，是一个叫何俊的在管，出单的是陈某。从去年12月份我们就跟着宋超从瑞通和修理厂撤走了（至于为什么撤走我并不清楚），来到沿江路口的森丰修理厂，瑞通和后来的事情我就不知道了。修理厂里面的物品现在在瑞通和修理厂内。在我7、8月份管钱的时候，五、六月份来修车的老单子我就拿给李宏卫，后面的新单子是何俊在管理，9月份我和何俊交接的时候，我就把新单子交给何俊，宋超接手前的老单子我就交给李宏卫。3、证人陈某出庭陈述：我以前是李宏卫的瑞通汽车修理厂员工，去年9月份后是宋超的瑞通和汽车修理厂的员工。大概9月份，宋超和李宏卫给我们开会就说老板变成宋超，我在修理厂一直主要负责来维修车辆的登记，并且几乎每天都在上班。老板换成宋超后，李宏卫也时不时的会来店里面，来做什么我不知道，我也没有见过宋超和李宏卫争吵。我现在在森丰修理厂，是去年12月份宋超喊我去的，森丰修理厂应该是宋超和别人合伙整的。当时应该是瑞通和修理厂生意不好，所以关关门就走了，具体里面的设备如何处理我不清楚。瑞通和修理厂的客户基本是原来瑞通修理厂的老客户。经质证，原告对上述证人证言无异议，被告李宏卫对证人张某的证言不予认可，认为张某对转让事宜并不清楚，其证言与另外两名证人证言存在矛盾；证人符某与陈某的证言部分可以采信，就9月前后，转让修理厂及设备的事实是真实的，其他的证言相互矛盾，请法庭采纳一致的证言。被告张秀芬对证人质证意见与被告李宏卫质证意见一致，认为张某与宋超系朋友关系，其证言不予采纳，陈某在陈述中表述宋超搬离修理厂是因为生意不好，三个证人的证言不能证实原告的证明内容及两被告占用修理厂收取修理费的事实。本院认为，原告所举证据1、2、3客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4经质证被告不予认可，结算单显示的结算日期为原告接手经营后，不能证实结算单上载明的费用实际支付至被告李宏卫账户，原告的证明目的本院不予确认。证据5经质证不予认可，该证据不能证实被告侵占原告修理厂的事实，本院不予采信。被告李宏卫所举证据1、2、4经质证无异议，本院予以采信；证据3与本案具有关联性，本院予以采信；证据5经庭审询问，原告认可该款项系被告李宏卫支付给宋超的其代收的营业款，证据与本案具有关联性，本院予以采信。证据6、7客观真实，能够证实原告瑞通和修理厂自2019年9月开始营业，与本案具有关联性，本院予以采信；证据8、9与本案无关联性，本院不予采信。被告张秀芬所举证据经质证无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。证人证言部分内容能够相互印证，证实原告瑞通和修理厂于2019年9月经营营业，2019年12月瑞通和修理厂关门停止经营，证人符某、陈某跟着宋超到森丰修理厂上班的事实，本院予以确认。本案经审理，本院确认如下法律事实：2019年9月1日，被告李宏卫、张秀芬（甲方）与宋超（乙方）签订《协议》，协议约定：1.甲方为原曲靖市麒麟区瑞通汽车修理厂经营者及设备设施所有权拥有者，现将原曲靖市麒麟区瑞通汽车修理厂设施设备及附属设备、办公用品用具转让给乙方；2.乙方于2019年9月26日一次性付清人民币7万元转让费到张秀芬名下个人账户，甲方将设施设备涉及证件、证书、资料移交给乙方，原瑞通汽车修理厂设施设备、办公用品、生活用品及附属设备归乙方所有；3.自2019年9月1日起乙方开始经营原修理厂，甲方不得干涉乙方事务，自2019年9月1日之前的债权债务全部由甲方承担，之后发生的债权债务与甲方无关，2019年7月至8月的工人工资由乙方支付。协议签订后，被告按照协议约定时间将原瑞通汽车修理厂及协议约定的设施设备、附属设施以及办公用品交付给宋超，并由曲靖市麒麟区瑞通和汽车修理厂（登记经营者为李梦妮）经营，具体由李梦妮的丈夫宋超经营管理。曲靖市麒麟区瑞通和汽车修理厂于2019年12月关门停止经营。本院认为，关于原告要求两被告搬离曲靖市麒麟区瑞通和汽车修理厂的诉请，结合庭审书面证据、证人证言以及当事人陈述，被告李宏卫、张秀芬已按照协议约定将约定转让的瑞通汽车修理厂交付给宋超，且自2019年9月开始，原告瑞通和修理厂便开始正常营业，至2019年12月关门停止营业，原告所举证据不能证实协议签订后在原告接手经营后，被告李宏卫、张秀芬占有、使用瑞通和修理厂以及妨碍其正常经营，故原告的该项诉请本院不予支持。关于原告要求被告返还清单上列明的设施设备的诉请，庭审中原告陈述清单上的设施设备在交接时其已清点过，且原告已正常经营一段时间，其要求被告返还清单上的设施设备无事实法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付其经营期间被告擅自收取的原告营业款10800元，结合庭审证据，在原告接手经营后，被告李宏卫曾向宋超转账支付营业款7154元，但双方未进行过最终结算；同时原告所举证据也不能证实上述款项确已被被告李宏卫收取，故原告的该项主张本院不予支持；关于原告要求被告赔偿原告其占用期间5个月的房租以及经济损失的诉请，因原告所举证据不能证实被告占用其经营场所的事实，故该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曲靖市麒麟区瑞通和汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费4500元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  高 飞人民陪审员  张世华人民陪审员  朱金宝二〇二〇年九月二十八日书 记 员  晏梅芳