文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初9531号原告：重庆瑞展建筑机械租赁有限公司，住所地重庆市江津区油溪镇农贸路灾后重建工程****，统一社会信用代码915001165678740247。法定代表人：刘煕全，总经理。委托诉讼代理人：廖厚洪，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：唐均，男，汉族，1973年4月10日出生，住重庆市江津区。原告重庆瑞展建筑机械租赁有限公司与被告唐均租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告重庆瑞展建筑机械租赁有限公司委托诉讼代理人廖厚洪到庭参加诉讼。被告唐均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆瑞展建筑机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租赁费147000元；2.判决被告承担逾期付款违约金125114.3元（按照合同约定，按照月利率2%计算至2020年7月16日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月26日，原被告签订《塔机租赁合同》，约定被告承租原告塔机一台，用于贵州遵义市道真自治县中国傩城戏王国主题公园土地，租金每天500元，进场费38000元。合同签订后，原告按约将QTZ80型塔式起重机1台运往被告指定地点，安装调试合格后于2016年8月5日交付被告使用。2019年6月1日，经双方结算，被告尚欠原告租金147000元。被告唐均未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，原被告签订《塔机租赁合同》，主要载明“出租方：重庆瑞展建筑机械租赁有限公司（以下简称甲方）承租方：重庆大洋建设（集团）有限公司贵州分公司（以下简称乙方）第一条工程名称：大沙河仡佬文化园国际生态区-中国傩城戏王国主题公园第三条租赁设备名称：塔式起重机，型号：QTZ80，数量：壹台。第四条租赁时间：甲方从2016年8月5日起将塔机租赁给乙方使用至收回之日止。第六条计费单价：塔机独立高度35米内每天租金500元正（含1个操作工工资）。第七条使用计费：塔机从安装试车运转正常交付乙方使用之日起到合同届满乙方书面报停之日止（此台塔机最少保持使用八个月以上，使用未足八个月按八个月计算）。每月按日历天数计费，不因节假日和乙方的停电、停水、停工等各种原因而终止，每月底结账一次，并向甲方付清当月租金。超出十日未付清，每日按3%付违约滞纳金，同时甲方有权停机，并继续按日历天数计费乙方赔偿由此产生的一切经济损失至付清全部费用止。第八条塔机进出场：塔机进出场（包括：安装、拆卸、运输、吊车）费用由乙方负责，如乙方委托甲方实施塔机进出场，乙方应支付甲方独立高度内的塔机进出场费38000元（此款在塔机安装完毕后乙方一次性付给甲方）”，刘熙全在甲方法人处签字，唐均在乙方处签字。庭审中，原告提交《重庆瑞展建筑机械租赁有限公司设备出租交付起租签收单》一张，主要载明“承租方：重庆大洋建设（集团）有限公司贵州分公司工程名称：大沙河仡佬文化园国际生态区-中国傩城戏王国主题公园设备名称：塔式起重机型号：QTZ80备案编号：渝JJ-T00588单位:台数量：1交付起租时间：2016年8月5日备注塔机进出场费38000元/台；塔机租金500元/天”，唐均在承租方处签字。2017年6月8日，双方进行了结算，至2017年5月31日，欠原告塔机进出场费及租金148000元。2018年6月2日，出租方法定代表人刘熙全与唐均在2017年6月8日《重庆瑞展建筑机械租赁有限公司设备租赁结算单》复印件的空白处以手写的方式约定“此件为2017年6月8日租赁结算单复印件，现经双方（承租方唐均和出租方刘熙全）再次确认，承租方唐均仍应付出租方刘熙全塔机租金以及人工费共计148000元（大写壹拾肆万捌仟元整）承租方：唐均出租方：刘熙全”。2019年6月1日，原被告又进行结算，被告尚欠原告租金147000元。具体明细为：2016年8月5日至8月31日欠付13500元、2016年9月1日-9月30日欠付15000元、2016年10月1日-10月31日欠付15500元、2016年11月1日-2016年11月30日欠付15000元、2016年12月1日-2016年12月31日欠付15500元、2017年1月1日-2017年1月31日欠付15500元、2017年2月1日-2017年2月28日欠付14000元、2017年3月1日-2017年3月31日欠付15500元、2017年4月1日-2017年4月30日欠付15000元、2017年5月1日-2017年5月31日欠付15500元。共计欠付租金188000元，减去2016年8月6日付款20000元，减去已付工资（操作工借支）20000元，减去2019年2月3日付款给操作工1000元，承租方应付出租方金额为147000元。另，庭审过程中原告称被告已付工资（操作工借支）20000元的支付时间为2016年8月。本院认为，原被告之间的租赁合同依法成立且生效，理由如下：1.虽然《塔机租赁合同》载明承租方为重庆大洋建设（集团）有限公司贵州分公司，但合同尾部乙方处并未加盖重庆大洋建设（集团）有限公司贵州分公司公章，只有唐均在乙方处签字确认。《设备出租交付起租签收单》显示，涉案塔机亦是交付给被告唐均，唐均在承租方处签字确认。2.从原告举示结算单抬头打印字体显示，承租方为重庆大洋建设（集团）有限公司贵州分公司，唐均在尾部承租方经办人处签字。但从结算单的制作格式显示，尾部打印字体仅注明“承租方经办人”和“出租方经办人”。3.唐均与原告法定代表人刘熙全于2018年6月2日在2017年6月8日的结算单复印件上以手写的方式进行再次约定时，明确载明“承租方唐均仍应付出租方刘熙全塔机租金……”，且唐均在承租方签名。综上，本院认为，虽然原告提供的证据上多次显示承租方为重庆大洋建设（集团）有限公司贵州分公司，但并未加盖该公司公章，且部分证据中唐均是在“承租方经办人”处签字确认，但从该部分证据格式反映，签字处打印体仅有“承租方经办人”和“出租方经办人”，并未将承租方和经办人进行严格区分。另，唐均以手写的方式明确自己为承租人且租金应自己负担，该手写体的证明力应强于打印体的证明力。被告唐均经本院合法传唤又拒不到庭参加诉讼，也未提交重庆大洋建设（集团）有限公司贵州分公司对其行为予以追认的证据，应由其承担不利后果。故本院综合以上事实，认定被告唐均为本案所涉租赁合同的承租人。原被告双方于2019年6月1日签订的《设备租赁结算单》明确载明被告尚欠原告租金为147000元，根据合同约定，支付期限已经届满，被告理应支付。故原告诉请被告支付原告租金147000元，于法有据，本院予以支持。合同中双方对违约金进行了明确约定，原告自愿将违约金计算标准调整为按照月利率2%计算故本院予以支持。但合同约定每月底结账一次，并向甲方付清当月租金。超出十日未付清，每日按3%付违约滞纳金，故违约金的起算时间应为次月的11日，原告从10日起算不当。另，被告于2016年8月支付的40000元（两笔20000元），根据合同约定，在塔机安装完毕即应支付进出场费38000元且租金于每月底进行结算，该两笔20000元均为起租第一个月支付，其中一笔20000元支付时间为起租的第二天即2016年8月6日，若将该40000元先抵扣租金不符合合同约定亦不符合常理，故本院认为该40000元应先抵扣进出场费38000元，剩余部分再抵扣租金。抵扣进出场费后剩余2000元应抵扣2016年8月租金，故违约金的基数予以调减。由于被告于2019年2月3日支付了原告1000元，故之后的违约金计算基数应进行相应的调减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐均于本判决生效后十日内支付原告重庆瑞展建筑机械租赁有限公司租金及塔机进出场费147000元。二、被告唐均于本判决生效后十日内支付原告重庆瑞展建筑机械租赁有限公司违约金，从2016年9月11日起，以11500元为基数；从2016年10月11日起，以15000元为基数；从2016年11月11日起，以15500元为基数；从2016年12月11日起，以15000元为基数；从2017年1月11日起，以15500元为基数；从2017年2月11日起，以15500元为基数；从2017年3月11日起，以14000元为基数；从2017年4月11日起，以15500元为基数；从2017年5月11日起，以15000元为基数；从2017年6月11日起，以15500元为基数。以上均按照月利率2%计算至2019年2月3日。从2019年2月4日起，以147000元为基数，按照月利率2%计算至2020年7月16日。三、驳回原告重庆瑞展建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5382元，减半收取2691元，由被告唐均负担。此款原告已经预交，经其同意，由被告在履行上述支付义务时一并转付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程雪松二〇二〇年九月二十四日法官助理 林星雨书 记 员 兰媛媛