天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3808号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司，住所地甘肃省定西市安定区中华路**。主要负责人:李红梅,经理。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小娜,女,1990年12月15日出生,汉族,住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司（以下简称人保财险定西分公司）因与被上诉人刘小娜财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初13067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险定西分公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回刘小娜一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费由刘小娜负担。事实与理由：人保财险定西分公司承保的是牌照号为甘Ｄ2××**的车辆，与刘小娜现在申请理赔的车辆牌照号不一致，刘小娜故意提供虚假的车辆信息、地址，隐瞒车辆及车辆权利人真实情况，人保财险定西分公司不应承担保险责任。刘小娜在一审提交确定车辆损失的评估报告是其单方委托的，评估过程没有要求人保财险定西分公司到场参与，评估程序不合法，评估价值过高，不具有客观性，原审法院采用该评估结论不妥。综上，一审判决结果错误，应予纠正。刘小娜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘小娜向一审法院起诉请求：1.判令人保财险定西分公司承担刘小娜车辆损失119000元、施救费3200元,共计122200元；2.判令人保财险定西分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月13日，涉诉车辆在人保财险定西分公司处投保了机动车损失险、不计免赔率险等商业保险。机动车损失保险责任限额为130000元且不计免赔，保险期间自2017年8月14日0时起至2018年8月13日24时止。2018年8月13日00时30分，张岳杰驾驶车牌号为冀ＥＡ××**的重型货车,沿津沽公路行驶至津沽公路由东向西港塘公路铁道西侧时,其车前部与宋先才驾驶的车牌号为冀ＢＴ××**的重型货车后部相撞,造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队处理并出具道路交通事故认定书,认定张岳杰负事故全部责任,宋先才无责任。事故发生后，刘小娜委托津滨机动车鉴定评估（天津）有限公司就涉案车辆的损失数额进行了评估，认定冀ＥＡ××**号车辆损失为119000元（已扣减残值）。天津麒麟浩开汽车救援服务有限公司为冀ＥＡ××**车开具金额为3200元的施救费发票。天津市滨海新区宏运胜达汽车修理厂为冀ＥＡ××**号车开具金额为119000元的维修费发票。另查，涉诉车辆行驶证记载号牌号码为冀ＥＡ××**号、发动机号为Ａ10Ｆ9Ｂ01173，车架号为ＬＶＢＶ7ＰＥＣＸＢＬ511555。保单中载明车辆号牌号码为甘Ｄ2××**号、发动机号为Ａ10Ｆ9Ｂ01173，车架号为ＬＶＢＶ7ＰＥＣＸＢＬ511555。车辆行驶证登记所有人为张岳杰，保险单载明的被保险人为刘小娜，涉案事故发生在保险期间内。张岳杰出具书面证明，载明：冀ＥＡ××**号车辆已于2017年7月16日卖给刘小娜，该车于2018年8月13日发生在天津市滨海新区××路××路××道西侧的交通事故，同意由刘小娜进行理赔，将赔款直接支付给刘小娜。2017年7月16日张岳杰与刘小娜签订《车辆买卖合同》，载明张岳杰现有车牌号为冀ＥＡ××**号、发动机号为Ａ10Ｆ9Ｂ01173，车架号为ＬＶＢＶ7ＰＥＣＸＢＬ511555车辆转让给刘小娜，车辆在双方交易日2017年7月16日后出现的一切事故，违章纠纷及经济债务纠纷等由刘小娜承担。一审法院认为,关于人保财险定西分公司提出的承保的车辆号牌与涉诉车辆号牌不一致问题，涉诉事故车辆的发动机号码、车架号与保单信息上所载的投保车辆的发动机号码、车架号相一致，而车辆的发动机号码、车架号具有唯一性，且是认定是否系被保险车辆的核心特征,故应认定投保车辆即为涉诉事故车辆。保险公司在出具保险单前，按照相关流程应对投保人提供的信息进行审核，身份证和车辆行驶证是必查信息，投保车辆以往投保及出险情况亦影响保费计算，也属应查询信息，如保险公司认真查询，不难发现投保车辆信息是否作假，除非保险公司明知车辆信息有假而故意或放任虚假信息，在此情况下出具保单，视为其已认可承保。应确认刘小娜、人保财险定西分公司就事故车辆存在保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款的规定“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”。涉诉被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，人保财险定西分公司理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。对人保财险定西分公司的抗辩不予支持。关于诉讼主体资格，涉诉车辆虽登记在张岳杰名下，但该车辆的实际所有人为刘小娜，且被保险人为刘小娜，张岳杰亦同意本次事故的保险理赔款给付刘小娜，故刘小娜系本案的适格主体。关于机动车损失，刘小娜在诉前单方委托评估公司出具评估报告，该评估机构具备从事涉案事故车辆鉴定评估定损业务的资格，人保财险定西分公司不认可评估结论，但未提出重新鉴定申请，故一审法院对评估机构出具的评估报告予以采信，以《评估报告》载明的金额确认保险车辆损失金额。刘小娜主张在人保财险定西分公司理赔金额中扣减无责方交强险应承担的100元，予以照准。刘小娜主张的施救费属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的必要、合理的费用范围，亦予以保护。刘小娜主张的施救费数额符合行业标准，予以支持。人保财险定西分公司应在保险责任限额内赔付刘小娜保险金122100元（119000元+3200-100元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十六条第六款、第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司于本判决生效后十日内给付原告刘小娜保险理赔款122100元；二、驳回原告刘小娜其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1372元（原告已预交），由被告承担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。”二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：人保财险定西分公司是否应对刘小娜所有车辆的损失予以理赔。涉诉事故车辆的发动机号码、车架号与保单信息上所载的投保车辆的发动机号码、车架号相一致，一审法院认定投保车辆即为涉诉事故车辆并无不妥。人保财险定西分公司在承保前已经对案涉车辆进行了审核，在审核后亦是进行了承保。人保财险定西分公司陈述车辆信息是其保险代理机构上传，但对是哪家机构上传资料亦是表述不清，故人保财险定西分公司主张刘小娜在投保时提供虚假信息、隐瞒车辆信息，缺乏事实依据。人保财险定西分公司与刘小娜之间就事故车辆存在保险合同关系，案涉车辆在保险期间发生保险事故，而人保财险定西分公司对保险事故的真实性亦是不持异议，故人保财险定西分公司对刘小娜的损失应予理赔。关于理赔金额，人保财险定西分公司虽不认可评估结论，但未提出重新鉴定申请，一审法院依据刘小娜提供的评估报告载明的金额确认保险车辆损失金额并无不妥。施救费是施救事故车辆所需支付费用，且刘小娜主张的施救费数额符合行业标准，一审法院判令人保财险定西分公司予以给付并无不当。综上，人保财险定西分公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，人保财险定西分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2742元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 邓晓萱二〇二〇年九月二十四日书记员 陈宏伟附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；