重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020渝01民终5304号上诉人（原审原告）：宋萍，女，1987年5月23日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：唐运，男，系宋萍配偶。被上诉人（原审被告）：重庆长川置业有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道****至-1夹层商业，统一社会信用代码915000000703259002。法定代表人：俞尾银。委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人宋萍因与被上诉人重庆长川置业有限公司（以下简称长川置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初6231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋萍及其委托诉讼代理人唐运、被上诉人长川置业公司的委托诉讼代理人熊新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋萍上诉请求：1.撤销原判，改判支持宋萍的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由长川置业公司承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，案涉房屋质量问题能够达到足以影响房屋正常居住和适用的严重程序。1.本案质量问题涉及入户花园和车库之间，属于房屋专有部分，宋萍对该区域享有的使用权益以及长川置业公司承担的修复义务与房屋其他部分无本质区别。本案的漏水问题必然影响到房屋的整体利用。2.案涉房屋漏水从入户花园至下方车库，途径车库上方承重横梁，除严重影响车库使用外，还严重影响入户花园和整栋房屋承重结构。3.长川置业公司修复本案质量问题持续时间长达三年有余，修复难度大且修复次数达6次以上，宋萍在此期间长期遭受困扰，购买房屋目的不能实现。4.长川置业公司通过开挖方式修复，导致案涉房屋入户门前长期横躺巨大坑洞，系重大安全隐患，阻碍房屋装修入住。5.案涉房屋系长川置业公司开发的高档叠拼别墅，宋萍有理由期待获得与房屋品质相当的居住体验。因房屋修复未能达到该房屋应有的居住品质，致使宋萍无法正常居住使用。因本案质量问题存在，案涉房屋修复前无法实现合同目的，长川置业公司承诺整改期间不接受房屋，具有合理性和正当性。长川置业违反诚实信用原则，不适当履行修复行为，严重影响宋萍对案涉房屋的居住使用，应当承担相应的赔偿责任。宋萍主张的损失期限远小于长川置业公司承诺的整改期，按照合同约定，宋萍主张300元/天的标准适当。二、宋萍的诉讼请求应当得到支持。长川置业公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。宋萍向一审法院起诉请求：1.判令长川置业公司立即赔偿宋萍房屋使用费损失136500元（按照300元/天的标准计算，计算期间为455天）；2.判令长川置业公司立即赔偿宋萍物业服务费5044元（其中，物业服务费按照2.25元/月/平米的标准、建筑面积为149.45平米的标准计算，计算期间为15个月）；诉讼费用由长川置业公司负担。一审法院经审理查明：2015年10月29日，宋萍（乙方、买方）、长川置业公司（甲方、卖方）就案涉房屋签订《重庆市商品房买卖合同》，第4条约定：本商品房为清水房，总成交金额为1724976元；第5.3条约定：买受人于2015年10月29日支付首付款434976元，余款由银行提供按揭支付；第7.1.2条约定：属预售商品房的，甲方应当在2016年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；第18条约定：《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。附件五补充协议第6条约定：乙方可拒绝办理交房手续之正当理由是指1.该商品房不符合本合同第7.2款约定的交付条件；2.甲方拒绝出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《新建商品房屋质量保证书》、《新建商品房屋使用说明书》或出示不齐全的；除前述正当理由外，乙方以其它任何理由和原因未按期履行接房义务的，自本合同或甲方书面交付通知（以最早的时间为准）确定的交付期限届满之日起视为已交付，甲方不承担逾期交付的责任。自交付通知书规定的交付期限届满之次日起，开始计算该商品房的保修期，与该商品房有关的财产风险及费用（包括但不限于物业服务费用以及任何其他杂费等）即转由乙方承担。若因乙方未按期办理接房手续给甲方造成损失或给甲方增加的其他费用，也应由乙方承担；第7.3条约定：房屋交付时，乙方对已完成竣工验收的房屋在设计、质量等方面提出异议的，或认为交付的商品房需要整修的，应以书面方式向甲方提出，甲方按照本合同约定承担保修义务，但乙方不得以此拒绝接房，交房时间不顺延，并且乙方应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续，否则视为房屋已交付，乙方自交付期限届满之日起承担物业管理费及其他杂费；第17.7条约定：乙方以贷款方式付款的，鉴于乙方在申请按揭贷款时，贷款银行是以甲方为乙方承担阶段性连带还款担保责任为前提的，故乙方承诺：如因乙方未按期足额向贷款银行履行还款义务，导致甲方被贷款银行扣划相应款项（包括但不限于贷款本息、罚息及违约金等）的，乙方应自甲方被贷款银行扣划相应款项之日起10日内向甲方全额偿还甲方已被扣划的的款项，并从甲方代其还款之日起至乙方向甲方归还银行扣划相应款项之日止，每日按甲方代其还款金额千分之一的标准向甲方支付违约金……发生上述情况时，若乙方已经入住该商品房的，乙方应将房屋恢复原状，甲方不补偿装修费用，且乙方需在收到甲方解除合同通知后30日内交回该商品房，逾期未交回的，除承担总房款20%的违约金外，还须按日支付300元的房屋使用费；第19条约定：建设位置处于房屋下面的车位，甲方有权附赠给购买该车位（车库）上方房屋的乙方，对此，其余本项目乙方无异议。接受车位（车库）附赠的乙方应按照物业服务协议的约定交纳停车服务相关费用。2016年10月11日，案涉房屋所在组团取得了建设工程竣工验收备案登记。2017年7月5日，宋萍取得了案涉房屋的产权登记。2018年1月17日，宋萍向长川置业公司邮寄催告函，称案涉房屋交房日期已过一年有余，虽经多次催告，案涉房屋入户花园至车库收缩缝漏水等问题仍未解决，导致房屋迟迟不能交付使用。因迟延交付房屋，造成了经济损失，为防止损失进一步扩大，请加大督促力度，提高房屋质量问题整改效率，确保房屋早日交付使用。一审审理中，双方均认可宋萍至今未接房，未办理入驻装修，未支付物业费，案涉房屋漏水点系车库上方，对应的是入户花园。为证明宋萍向长川置业公司提出了漏水问题，以及修复的难度较大，宋萍举示了光盘予以证明，光盘显示2017年3月18日、2017年5月1日、2017年11月18日、2017年12月17日、2020年3月29日对案涉房屋入户花园进行了开挖，长川置业公司对光盘显示的内容无异议。宋萍陈述诉请中15个月的构成乃是2017年1月至2018年2月、2020年3月；因2017年整年长川置业公司对案涉房屋进行了多次维修，2018年1月宋萍再次催促长川置业公司修复，其主张修复合理期间2个月，2020年1月长川置业公司承诺对案涉房屋修复，基于疫情原因，宋萍酌情主张了1个月的修复期；至于漏水问题宋萍陈述长川置业公司反复维修了多次，但依然漏水，直到开庭前一日查看房屋才发现没有漏水，但之后是否漏水现不清楚。长川置业公司则陈述漏水系伸缩缝漏水；2017年1月1日，宋萍验房时发现漏水，遂要求长川置业公司整改；长川置业公司于2017年8月修复完毕通知宋萍验房，宋萍对整改方式不认可，并要求长川置业公司对整改方式的合理性及后期是否会漏水进行说明；2018年3月31日宋萍再次报告漏水；2018年4月27日长川置业公司通过开挖入户花园，增加引流管方式修复，然宋萍不予认可整改方式，并要求提供整改方案和标准以及是否符合国家规范的说明；2019年12月18日宋萍再次要求长川置业公司对入户花园开挖，对伸缩缝进行防水处理；2020年1月4日宋萍、长川置业公司及物业等人员协商一致确定整改方式为入户花园开挖整改，因疫情2020年3月25日施工人员入场，2020年4月10日才完工。一审另查明：宋萍与重庆新东原物业管理有限公司（以下简称新东原公司）签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费按建筑面积计收，标准为4.5元/月/平方米等。2020年3月15日，新东原公司向宋萍出具《关于催缴物业费的函》，称宋萍欠交2017年1月1日至2020年3月31日的物业费13086.06元、车位费7800元、水电公摊费590.09元及违约金9580元。一审法院于2019年5月28日对案涉房屋进行了现场勘验并形成了视频，现场情况为：案涉房屋所在小区为别墅区，房屋主体结构与入户花园层L型结构，进入房屋左侧一楼梯直通车位，车位正上方为案涉房屋入户花园及房屋室内一楼部分区域，另车位处于小区整体车库中。一审法院认为，宋萍与长川置业公司签订的《重庆市商品房买卖合同》真实、合法、有效，双方均应当按照合同约定履行权利、行使义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，双方均认可案涉房屋存在漏水问题，漏水部位为车库上方，对应的乃是入户花园。由于漏水影响部位为车库，并非房屋主体结构，该漏水问题属于质量瑕疵，并不严重影响宋萍接房使用，故宋萍主张房屋使用是损失缺乏充分依据。至于物业费，合同约定对质量有异议的，可要求长川置业公司整改，但宋萍应予以接房，并承担此后的物业管理费等。据此，宋萍要求长川置业公司赔偿房屋使用费损失及物业费损失缺乏充分依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宋萍的全部诉讼请求。案件受理费3130.88元，减半计收1565.44元，由原告宋萍负担。二审审理中，宋萍举示照片两张，拟证明一审判决后，案涉房屋只要下大雨就有渗漏，本案质量问题仍未解决；物业费发票两张，拟证明宋萍在长川置业公司维修后缴纳了物管费。长川置业公司认为，照片显示的情况不能完全反映是否存在漏水；对物业费发票的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，宋萍二审中举示的照片无法反映拍摄地点，不能证明本案标的物现状，本院对该证据不予采信；双方对物业服务费发票无争议，本院予以采信。本院二审查明：双方在二审询问中均陈述，宋萍已于2020年6月5日接房。宋萍分别于2020年6月4日、5日缴纳案涉房屋2017年1月1日至2020年6月30日期间的物管费和公摊水电费9999元、4751.70元。本案二审询问之后，宋萍向本院提交增加诉讼请求申请书，增加部分诉讼请求：一、判令长川置业公司立即增加赔偿宋萍房屋使用费（房屋空置费）损失219000元（按照300元/天标准计算，增加计算期间从2018年3月起至2020年2月止，共计730天）；二、判令长川置业公司增加赔偿宋萍物业服务费损失8070.3元（增加计算期间从2018年3月起至2020年2月止，共计24个月）。本院经书面方式征求长川置业公司意见，长川置业公司对宋萍在二审中新增加的诉讼请求，不同意本院一并审理。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”宋萍在二审中新增加的诉讼请求，对其一审诉请的房屋使用费损失和物业服务费计算期间作了延长，导致金额增加，属于增加独立的诉讼请求。因长川置业公司不同意在二审中对宋萍增加的诉讼请求一并审理，其增加部分诉讼请求不属于本案二审审理范围，本院不予审理。关于本案案涉房屋存在的漏水问题，结合案涉房屋的户型、漏水部位及程度，以及案涉房屋已经竣工验收备案等事实，一审法院认定本案的漏水问题属于质量瑕疵，不属于严重影响正常居住使用的质量问题，并无不当。宋萍上诉称漏水问题严重影响入户花园和整栋房屋承重问题，该主张并无充分证据予以证明。关于宋萍上诉称漏水问题以及长川置业公司不适当履行保修义务对其居住品质的造成影响的问题，对居住体验的影响并不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情况；且在仅是影响居住体验的情况下，宋萍诉请参照双方合同约定的因买受人原因导致贷款银行解除按揭合同时，在买受人实际入住情况下，出卖人解除买卖合同后，买受人应向出卖人支付的房屋使用费作为标准，向其支付房屋使用费损失，亦缺乏依据。同时，因本案的漏水问题不属于严重影响正常居住使用的质量问题，宋萍诉请长川置业公司支付修复整改期间的物业费损失，理由不充分。综上，宋萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3130.88元，由宋萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年九月二十二日法官助理  傅典模书 记 员  江 波