云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1223号上诉人（原审原告）：许腊梅，女，1988年10月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：徐军莉，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：剑川县剑宇房地产开发有限公司，住所地云南省大理白族自治州剑川县金华镇腾龙民族商贸城商业步行街****，统一社会信用代码：91532931592030958M。法定代表人：谢建林，公司董事长。委托诉讼代理人：高爱柏，男，1957年11月28日出生，汉族，住湖南省邵东县，监事），特别授权代理。原审被告：黄长庚，男，1976年6月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：王建海，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。上诉人许腊梅因与被上诉人剑川县剑宇房地产开发有限公司（以下简称“剑宇公司”）、以及原审被告黄长庚民间借贷纠纷一案，不服云南省剑川县人民法院（2020）云2931民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月27日会见了上诉人许腊梅的特别授权委托诉讼代理人徐军莉、被上诉人剑宇公司的特别授权委托诉讼代理人高爱柏、原审被告黄长庚的特别授权委托诉讼代理人王建海，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。许腊梅上诉请求：1.撤销云南省剑川县人民法院作出的（2020）云2931民初207号判决，依法改判支持许腊梅诉讼请求。2、本案一、二审的所有诉讼费用由剑宇公司承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审判决认定事实不清。一审庭审时黄长庚出具了付款明细表，证明正是由于剑宇公司没有按期支付工程进度款，导致黄长庚向许腊梅借款，这也是剑宇公司愿意为这笔借款提供担保的原因。黄长庚还出具了承诺书及云南省高级人民法院的生效判决书，证明剑宇公司经常对外出具没有法定代表人或经办人签字，只加盖公司公章的文件。另黄长庚详细叙述了签订欠条的时间、地点、在场人员、经过等，剑宇公司并没有提出任何证据推翻以上陈述。许腊梅认为，以上所有事实均与本案有关，且有相关证据证明，但一审法院并未认定，属认定事实不清。二、一审判决适用法律不当。1、关于剑宇公司是否承担连带担保责任的问题，一审判决依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”认为本案中欠条上仅加盖剑宇公司的印章，而无该单位法定代表人的签名或盖章，不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，由此判定剑宇公司不承担连带担保责任。许腊梅认为，上述法律规定是针对单位作为证明人时，向法院提出的证明材料所必需具备的形式要件。而本案中欠条是剑宇公司作为担保人向债权人即许腊梅出具的，不适用上述规定。2、一审判决根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，认为许腊梅与剑宇公司之间无保证合同，从而判定剑宇公司不承担连带担保责任。许腊梅认为，保证合同有多种形式，只要包含了保证合同的内容，如被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等，都可以认定为保证合同。本案许腊梅出具的欠条上，明确约定了以上内容，剑宇公司在担保人处加盖了公章，许腊梅接受且未提出异议，应当认定为保证合同成立。综上所述，一审时许腊梅及黄长庚提交了充足的证据证明剑宇公司应当承担连带担保责任，而剑宇公司没有提交任何证据证明其观点。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。剑宇公司辩称，一、一审判决结果正确，依法应予维持。1、在本案诉讼之前，剑宇公司从未知晓许腊梅与黄长庚之间存在借贷关系，从未承诺愿意就案涉借款承担连带担保责任，公司股东亦未作出过相应的股东会决议。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。故一审法院根据在案证据及审理查明的案件事实作出剑宇公司无需承担连带保证责任正确，二审应予维持。二、许腊梅可能存在恶意串通及虚假诉讼的情形，应依法驳回许腊梅的诉讼请求。1、在一审作出黄长庚负有向许腊梅偿还借款的判决后，许腊梅坚持上诉要求剑宇公司承担保证责任，其目的就是让剑宇公司承担偿还责任。2、本案案涉借条为手写借据，黄长庚与许腊梅系亲属关系，本案中剑宇公司的印章可能是在黄长庚非法获取空白印章时，恶意添加。剑宇公司签署协议或对外提供担保，须有公司法定代表人签字并加盖公司印章，案涉《欠条》违背常理。3、许腊梅向黄长庚出借款项时年仅28岁，借款资金来源是否合法存疑。另本案借款金额为1287900元，不是整数，且先有银行流水才有欠条，不符合日常交易逻辑。4、根据云南省高院人民法院的判决书，在2020年3月前，剑宇公司无需向黄长庚名下的云南宝庆建筑工程有限公司（以下简称“宝庆公司”）支付款项，且本案的借款人并非宝庆公司，故剑宇公司不存在案涉担保情形。5、本案许腊梅的代理人徐军莉原来一直是宝庆公司的代理律师，现徐军莉转为许腊梅的代理人，要求剑宇公司承担连带担保责任，属恶意串通。6、黄长庚对外享有多笔债权，且金额巨大，黄长庚有能力偿还案涉借款，许腊梅要求剑宇公司承担连带责任的真实目的就是想获取剑宇公司的财产。综上所述，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。黄长庚陈述，一、剑宇公司作出的担保意思表示是真实有效的。剑宇公司作为独立的法人，在担保人处加盖公章，代表其愿意承担案涉借款的担保责任。二、案涉借款主要用于黄长庚所有的宝庆公司承建的剑宇公司的工程项目，剑宇公司应当为此承担担保责任。三、剑宇公司的担保并未损害其公司的利益，剑宇公司将其工程承包给了黄长庚所在的宝庆公司进行施工，双方之间的工程款也暂未结算，剑宇公司在履行担保责任后可以依法向宝庆公司进行追偿。另外双方之间除了担保之外还对利息作出了约定，由剑宇公司承担三个月之后的借款利息，从该约定来看剑宇公司也作为部分债务承担人加入了本案债务当中。综上，剑宇公司应当就本案承担担保责任。许腊梅向一审法院起诉请求：1、判令黄长庚、剑宇公司连带支付许腊梅欠款本金1287900元、利息953046元（暂时计算至起诉日的利息，要求支付利息至本息还清为止），以上共计2240946元。2、本案诉讼费24730元、保全费5000元、保全保险费6722.84元、律师费等由黄长庚、剑宇公司承担。一审法院认定事实：2017年3月，黄长庚因资金周转向许腊梅借款，许腊梅通过建设银行个人活期账户分七次转账至黄长庚个人账户，转账金额为1287900元。同年3月20日，黄长庚自行书写向许腊梅出具了欠条一张，欠条上载明：借款人黄长庚向许腊梅借款1287900元，月利率按2%计算（以单笔实际到账之日起开始计算利息）；剑宇公司作为担保人同意为黄长庚的借款承担连带担保责任，担保期限为欠条出具之日起到借款本金及利息全部还清之日止，担保范围及于所有借款本息、违约金、许腊梅为实现债权的各种费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费、交通费、差旅费等）；担保人另承诺黄长庚对上述借款只需承担三个月利息，超出三个月时间之外利息及其他费用全部由担保人承担支付，与黄长庚无关。在欠条上加盖了剑宇公司的印章，无公司法人、股东签名确认。一审另查明，黄长庚属“宝庆公司”的法定代表人。在审理过程中，许腊梅向一审法院申请财产保全，请求对剑宇公司的四套房屋予以查封，并以许腊梅在永安财产保险股份有限公司云南分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保，2020年4月23日一审法院作出了（2020）云2931民初207号民事裁定书，对剑宇公司的三套房屋予以查封。一审法院认为，黄长庚因资金周转需要向许腊梅借款，没有违背法律禁止性规定，是一种合法借贷关系，依法受法律保护。作为借款人黄长庚应按约履行自己的义务。因而，对于许腊梅要求黄长庚偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。关于剑宇公司是否承担连带担保责任的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定“单位向人民法院提交的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”。本案中，欠条上仅加盖剑宇公司的印章，而无该单位法定代表人的签名或盖章，不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，加之《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。因而，对许腊梅要求剑宇公司承担连带担保责任的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄长庚于判决生效之日起三十日内偿还许腊梅借款本金1287900元，并支付自2017年3月20日始至借款偿清之日止的利息（借款月利率按2%计算）。二、驳回许腊梅的其他诉讼请求。案件受理费12365元，由黄长庚负担；保全费5000由许腊梅承担。二审中，许腊梅、黄长庚均无新证据向本院提交。剑宇公司围绕其答辩意见向本院提交一组证据，分别为：（2019）云0122执1177号之一执行裁定书；（2019）云0122财保1号民事裁定书；（2019）云0114民初77号民事判决书；（2018）云0111民初1630号民事判决书；（2018）云01民终6881号民事判决书；（2018）云0111执4572号结案通知书，以证明：黄长庚执行他人财产的事实，黄长庚具有向许腊梅偿还借款的能力。上述证据经交由许腊梅、黄长庚质证后，二人一致对上述证据的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可。本院认为，剑宇公司提交的证据与本案不具有关联性，亦不能达到其证明目的，本院对剑宇公司提交的上述证据不予采纳。对一审认定的案件事实，许腊梅认为，一审法院遗漏认定，剑宇公司愿意为该笔借款承担担保责任的原因，以及三方签订案涉《欠条》的时间、地点、在场人员及具体经过。剑宇公司对一审认定的案件事实无异议。黄长庚认为，一审认定“黄长庚因资金周转向许腊梅借款”错误，事实为，黄长庚所在“宝庆公司”承建了剑宇公司下属的建设工程，因建设该工程需要而向许腊梅借款。本院认为，许腊梅对其事实异议主张，未能提交有效证据予以证实，本院不予确认。至于黄长庚提出一审认定借款原因错误，对本案处理结果不会产生影响，且其未提交证据对其主张的事实加以证明，故本院不予采信。一审认定案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，明确规定了公司对外提供担保的条件，作为公开透明的强制性法律规定，任何人不应以不知悉此条款为由，对自己的行为进行辩解，债权人在接受公司提供的担保之前，亦有义务审查公司对外提供的担保是否符合公司章程和法律规定。本案中，许腊梅与黄长庚于2017年3月20日自愿签署借款协议《欠条》，但该《欠条》是对双方2017年3月9日至2017年3月20日期间债权债务关系的结算，并约定由剑宇公司为借款提供担保。审理过程中，许腊梅陈述，黄长庚出具案涉《欠条》时其本人并未在场，而是通过电话协商，许腊梅以为当时剑宇公司的所有股东，即谢建林、周春艳、高伟都在场且一致同意提供担保，剑宇公司在《欠条》上加盖公章之后其才愿意出借款项的。本院认为，许腊梅的该陈述与其实际借款时间、借款合同内容存在矛盾，且许腊梅对其陈述的剑宇公司为黄长庚的借款提供担保的事宜已经公司全体股东同意的事实主张，未能提交证据予以证实。故本院认为，对于如此大额的借款担保事项，许腊梅作为债权人，未尽审慎的注意义务。综上，涉案担保行为依法应被认定无效。许腊梅上诉提出，案涉《欠条》明确约定了剑宇公司为黄长庚对许腊梅所负债务承担担保责任，且剑宇公司在《欠条》中加盖了公司的印章，故剑宇公司应承担连带保证责任的上诉意见，不符合法律规定，本院不予采纳。一审对于剑宇公司责任的判处并无不当，本院予以维持。关于许腊梅提出的一审法院适用法律不当的上诉意见，本院认为，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第十三条不予支持许腊梅要求剑宇公司承担连带担保责任的诉讼请求，在适用法律方面确有不当，但并不影响本案处理结果，本院在此予以纠正，本院对一审法院判处结果予以维持。另，一审对于许腊梅主张保全保险费6722.84元、律师费由剑宇公司、黄长庚承担的诉讼请求，未作评述而径直在驳回许腊梅的其他诉讼请求中予以判处。对此本院认为，虽然案涉《欠条》有约定担保范围包括律师费、保全保险费等许腊梅实现债权的费用，但因剑宇公司在本案中不应承担担保责任，故许腊梅提起的针对剑宇公司的财产保全措施而产生的保全保险费的损失，应由许腊梅自行承担，同时许腊梅关于律师费的诉请金额并不明确，故一审对其关于保全保险费和律师费的诉请予以驳回，并无不当。综上所述，上诉人许腊梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24730元，由上诉人许腊梅负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇二〇年九月二十三日法官助理赵应凤书记员杨春