河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3108号 上诉人（原审被告）：公伟鹏，男，1976年7月6日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李晶晶，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏根盛，男，1986年11月16日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 委托诉讼代理人：韩鹏飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人公伟鹏因与被上诉人苏根盛合伙协议纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人公伟鹏委托诉讼代理人李晶晶，被上诉人苏根盛及委托诉讼代理人韩鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公伟鹏上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回苏根盛的诉讼请求或发回重审。2．一、二审诉讼费用由苏根盛承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，公伟鹏未履行先合同义务构成根本违约。苏根盛无须继续支付任何款项。二、苏根盛在未 —2— 告知公伟鹏的情况下，对解除租赁合同通知书确认同意，导致合伙股份转让协议的合同目的无法实现，构成根本违约，公伟鹏有权拒绝支付剩余款项。三、公伟鹏已经另案提起诉讼，要求解除合伙股份转让协议，本案应当中止审理。 苏根盛答辩称，苏根盛一直在积极履行合同，多次联系公伟鹏办理法人变更登记，但其躲避不配合办理。公伟鹏长期拒缴房租，躲避房东，房东才将解除通知书寄给苏根盛。公伟鹏另案起诉解除合伙退股协议是重复诉讼，本案不应中止审理。公伟鹏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 苏根盛向一审法院起诉请求：1．判决公伟鹏一次性支付给苏根盛股权转让费202000元；2．判决公伟鹏履行邯郸市丛台区五角号餐饮服务管理有限公司的法定代表人变更登记义务；3．本案的诉讼费用由公伟鹏承担。 一审法院认定事实：2019年3月7日，苏根盛作为甲方、转让方，公伟鹏作为乙方、受让方，双方签订合伙股份转让协议，约定：一、因合伙经营不善，转让方（甲方）转让给受让方（乙方）其所持有的“邯郸市丛台区伍角号餐饮服务管理有限公司”全部股权即该公司的26.5%股权。二、协议约定甲方所出让股权折合人民币总计22万元（含二手制冰机一台）。三、双方协议乙方自2019年3月31日起每自然月底付给甲方不低于6000元/月，直至全部付清。四、因股权转让所产生的费税由交易双方按照相关法律规定各自承担。五、甲方保证对其拟转给乙方的股份拥有完全处分权，保证股份没有设定质押、未被查封、并免遭追索， —3— 否则甲方承担因此引起的一切法律和经济责任。六、本协议签订生效后60天内甲方应协助乙方进行“邯郸市丛台区伍角号餐饮服务管理有限公司”法人变更。甲方将对公司的经营管理、债权债务不承担任何责任和义务。转让协议签订后，公伟鹏通过微信转账，按每月6000元，已给付苏根盛2019年3月份、4月份、5月份、6月份的转让款共计24000元。另查明，公伟鹏、苏根盛及索治磊三人就共同投资经营邯郸市伍角号餐饮管理服务有限公司（渡口海鲜酒楼）曾签订合伙协议书，协议约定，合伙期限自2017年11月15日起，三人均以现金方式出资，公伟鹏、索治磊各自出资50.834万元，占比均为36.7%，苏根盛出资41.653万元，占比26.53%，合伙出资共计143.32万元。协议关于出资的转让约定为，允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额给其他合伙人。未经全体合伙人同意，不得将合伙股份转让给合伙人以外的其他人。其他合伙人均不同意接收转让股份的，按退伙方式结算。协议关于合伙事务执行约定为，合伙人共同选举公伟鹏为合伙负责人，以苏根盛为营业执照上的负责人。邯郸市伍角号餐饮管理服务有限公司于2017年12月20日成立，工商登记显示该公司为自然人独资有限责任公司，自然人股东为苏根盛，法定代表人为苏根盛，监事为公伟鹏。 一审法院认为，涉案合伙股份转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。协议约定了苏根盛将自己实际持有的相应比例的邯郸市伍角号餐饮管理服务有限公司的股份作价22万元转让给公伟鹏，并约定了转让款的支付时间，公伟鹏应按此约定履行付款义务。因转让 —4— 协议约定转让款按月支付，每月支付6000元，直至付清，故苏根盛主张公伟鹏一次性支付剩余转让款，与合同约定不符，一审法院不予支持。2019年7月份至2020年5月份的转让款共计66000元，根据合同约定公伟鹏应予支付。2020年5月份之后的转让款，苏根盛可待履行期限届至后再行主张。至于苏根盛主张的要求公伟鹏履行邯郸市丛台区餐饮服务管理有限公司的法定代表人变更登记义务的诉请，转让协议中约定苏根盛协助公伟鹏进行公司法人变更，显然法定代表人的变更不是公伟鹏的单方义务，且在公司现法定代表人为苏根盛的情形下，公伟鹏亦不能自行进行变更程序。另外，《公司法》第五十一条第四款规定，董事、高级管理人员不得兼任监事。第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。第二百一十六条第一项规定，高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。工商登记显示本案公伟鹏现为邯郸市丛台区伍角号餐饮管理服务有限公司的监事，故在监事一职未变更的情况下，苏根盛要求公伟鹏进行法定代表人的变更登记亦不符合法律规定，该诉请一审法院不予支持。公伟鹏辩称的燃气安装工程发票、房屋租赁合同解除问题，与本案不是同一法律关系，公伟鹏可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、公伟鹏于判决生效之日起十日内支付苏根盛股份转让款66000元；二、驳回苏根盛的其他诉讼请求。案件受理费4330元，减半收取计2165 —5— 元，由公伟鹏负担725元，苏根盛负担1440元。 本院二审期间，当事人围绕诉请提交了证据，本院依法组织当事人进行了庭审质证。公伟鹏提交的证据为：证据一、解除租赁合同通知书，用以证明苏根盛签署解除租赁合同通知书，导致公伟鹏继续经营的目的不能实现。证据二、起诉状、受理案件通知书，用于支持其本案应中止审理的主张。苏根盛质证认为，房东解除合同是因为公伟鹏长期拒交房租，长期躲避房东，房东只能找苏根盛，另案起诉属于重复诉讼。苏根盛提交的证据为：证据一、双方微信的聊天记录，用以证明苏根盛多次联系公伟鹏办理法定代表人变更登记。证据二、另案诉讼材料，用以证明公伟鹏拒付厨师工资，导致公司不能正常经营。公伟鹏质证认为，对聊天记录的真实性有异议，法人登记无法变更，并非公伟鹏拖延。另案的诉讼材料与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：公伟鹏主张苏根盛根本违约是否成立。关于办理法定代表人变更登记的问题，公伟鹏在涉案公司中担任监事，在监事的职务未变更的情况下，办理法定代表人变更不符合法律规定。公伟鹏并未提交证据，证明其向苏根盛提出过配合其办理法定代表人变更的要求，其主张苏根盛不配合其办理变更登记没有证据支持，不能成立。关于苏根盛签署租赁合同解除通知的问题，解除通知是单方民事法律行为，苏根盛作为接收方并无相对意思表示，且所涉租赁关系与本案股份转让并非同一法律关系，苏根盛的签收行为，不构成对股份转让合同的违约。关于公伟鹏另案起诉解除协议与本案审理的关系问题，本 —6— 案一审已对案涉协议的效力以及公伟鹏应当履行的义务作出判定，公伟鹏在一审判决后又针对协议履行问题另案提出解除诉讼，该解除诉讼不应成为本案的审理依据，不影响本案二审的审理。综上所述，公伟鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由公伟鹏承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 梁兴元 审判员 郭晓丽 二〇二〇年九月二十三日 书记员 赵慈萱