广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂01民终6184号 上诉人（一审原告）：南宁科软自动化设备有限公司，住所地南宁市星光大道**金康天和时代**楼**，统一社会信用代码：914501005615539404。 法定代表人：李萍，执行董事。 委托诉讼代理人：余水清，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈橙橙，广西东方意远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西桂华运输集团有限公司，住所地武，住所地武鸣县双桥镇伏林村南武城市大道东面南宁市伊岭工业集中区**信用代码：91450100711429305B。 法定代表人：赵春煜，董事长。 上诉人南宁科软自动化设备有限公司（以下简称科软公司）与被上诉人广西桂华运输集团有限公司（以下简称桂华公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初6591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新的事实、证据,本院依法对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 上诉人科软公司上诉请求:一、撤销江南区人民法院（2019）桂0105民初6591号民事判决第二项，改判支持上诉人一审诉讼 请求第二项；二、本案所有诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定违约金按年利率24%计算仍然过高属于认定事实错误。上诉人的经营范围是“自动化设备、自动化控制系统及检测线设备研发、生产（限分支机构经营）和销售”，经营范围比较单一，上诉人的产品服务客户多为机动车检测站等单一化客户，上诉人的注册资本仅为30万元，由于上诉人资本金有限，在交易过程中会在合同中约定需方支付合同款均在四个月内完成，然后再启动下一个项目，如此循环，达到流动资金在4个月就能完成一次完整地投入到回笼的过程。本案《广西桂华运输集团有限公司检测设备安装调试合同》（编号201704141）约定第二期合同款在三个月内付清即符合上诉人的正常生产运营模式。本案中被上诉人在上诉人履行合同义务后，不遵守信用，拒不付款，至一审起诉时已逾30个月，根据上诉人的生产周期，已经耽误了8个周期，实际因资金无法按时回笼而产生的后续无法正常经营损失远不止按年利率24%计算。因被上诉人合同款迟迟无法收回，为了满足后续生产经营资金的要求，上诉人不得已多次向银行贷款，而如果被上诉人能依照合同约定按时付款，上诉人的可期待利益损失以及后续贷款利息损失完全可以避免。其次，上诉人按年利率24%利息计算，符合双方合同的约定。上诉人与被上诉人在《广西桂华运输集团有限公司检测设备安装调试合同》已经约定了违约金计算方式，违约方如发生违约事实，守约方均有权依照合同约定向对方主张按合同款日千分之一标准的违约金或滞纳金，合同约定是基于双方自愿的真实意思表示，该条款对 双方均具有约束力，并非仅约束被上诉人。一审法院仅简单套用民间借贷司法解释利息上限年利率不得高于24%标准于本案，是不尊重客观事实的表现。本案的既得利益损失与简单的民间借贷案件有本质区别，一审法院忽略了合同履行过程中按期回款给作为小微企业的上诉人带来后续可持续发展的重要作用。而上诉人将损失计算标准定为年利率24%也是因为充分考虑到被上诉人的财务问题后，结合被上诉人自身财务现状，自愿降低违约金计算标准，是对己方权利的处置。综上，一审法院认定违约金按年利率24%计算过高属于认定事实错误。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求法院依法审理，支持上诉人的诉讼请求。 桂华公司未提交书面答辩意见。 科软公司向一审法院起诉请求：一、判令桂华公司向科软公司支付尚欠的合同款项5万元；二、桂华公司向科软公司支付违约金24624.66元(以5万元为基数，按年利率24%，从2017年7月16日起暂计至2019年8月4日，以后计算至桂华公司实际全部付清之日止）；三、本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由桂华公司承担。 一审法院认定事实：科软公司与桂华公司经协商，就桂华公司向科软公司购买的外廓仪安装、调试、服务等事宜达成一致意见，双方于2017年4月15日自愿签订《广西桂华运输集团有限公司检测设备安装调试合同》（编号201704141),约定合同总价款共计人民币15万元整，约定合同款分两期支付，第一期为合同签订后桂华公司向科软公司支付10万元，第二期为三个月后桂华公 司付完尾款。合同签订后科软公司按照约定全部履行了合同义务，外廓仪经检定合格后现已投入使用，但桂华公司不按约定付款，至今尚欠科软公司合同款5万元。 另查明：科软公司与桂华公司签订的《广西桂华运输集团有限公司检测设备安装调试合同》第八条约定：“（一）甲方（即桂华公司）有义务按本合同的第一条约定按期支付合同款给乙方（即科软公司），每延迟一天需向乙方支付该期合同款的1‰作为滞纳金。（二）合同生效后，除不可抗力原因外，甲方不履行合同，被视为违约行为，须向乙方支付合同款的20%作为违约金。” 一审法院认为，科软公司与桂华公司签订的《广西桂华运输集团有限公司检测设备安装调试合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。科软公司依约履行了供货及安装、调试义务,桂华公司应按约定支付合同款。现桂华公司尚欠科软公司合同款5万元（即第二期合同款）。合同约定第二期合同款于三个月后付完，应理解为于合同签订后三个月后付完。合同签订于2017年4月15日，故桂华公司应于2017年7月16日前付清合同款。桂华公司拖欠合同款构成违约，应承担相应的民事责任。科软公司要求桂华公司付清合同款，符合法律规定，一审法院予以支持。桂华公司对科软公司的违约金请求提出异议，但科软公司要求桂华公司支付违约金有事实依据和合同依据，应予支持。合同约定的违约金计算标准明显过高，现科软公司主动降抵，提出按年利率24%计算。本案中桂华公司所欠合同款并非借款合同项下债务，不能以受法律保护的民间借贷利 率上限作为判断违约金是否过高的标准。年利率24%，仍然过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款中“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，一审法院酌定桂华公司按年利率10%向科软公司支付违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款和第一百一十四条第二款规定，判决：一、桂华公司支付合同款5万元给科软公司；二、桂华公司向科软公司支付违约金（从2017年7月17日起至合同款付清之日止，以5万元为基数，按年利率10%计算）。一审案件受理费833元，由科软公司负担160元，桂华公司负担673元。 二审中，当事人均未提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查,本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人对一审判决确认的货款金额无异议，本院依法予以确认。现二审调查重点是违约金标准应如何计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的 计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金性质“以补偿为主、以惩罚为辅”，违约金制度以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。在认定违约金是否过高时，应把握以下规则：首先，违约金是否过高的考量基础是违约造成的损失。违约金的数额与违约损失的数额应当大体一致是商品交换等价原则的要求在法律上的反映，是合同正义的重要内容和合同法追求的理想之一，因此，衡量违约金是否过高的最重要最根本的标准是违约造成的损失。其次，根据合同法司法解释（二）第二十九条规定，超过实际损失的30%是认定违约金过高的基本标准。再次，借款合同以外的双务合同违约金是否过高也应严格按照法律和司法解释的规定来确定，即应以“违约造成的损失”为衡量违约金高低的标准。具体到本案，涉案合同约定每延迟一天付款，桂华公司需向科软公司支付该期合同款的1‰作为滞纳金，该计算标准明显过高。因双方均未能举证证实因 桂华公司的逾期付款行为对科软公司造成的损失情况,故桂华公司逾期付款给科软公司造成的损失主要表现为利息损失,一审法院酌情按照年利率10%予以调整，该裁判结果符合法律规定的人民法院应根据违约行为所造成的损失确定违约金标准的原则，应予维持。另，本案系买卖合同纠纷并非民间借贷纠纷,故而科软公司主张适用民间借贷关系中按照年利率24%标准计算违约金，缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上所述，科软公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费108元（上诉人南宁科软自动化设备有限公司已预交），由上诉人南宁科软自动化设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 覃国雄 审判员 陈 健 二〇二〇年九月十七日 书记员 叶勇志