山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终1953号上诉人（原审被告）：王继虎，男，1976年7月15日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：孙本涛，山东鲁济律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长营，山东鲁济律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：宋恩英，女，1979年6月7日出生，汉族，住德州市。被上诉人（原审原告）：杨淑媛，女，1976年5月26日出生，回族，户籍地济宁市任城区,现住济宁市任城区。上诉人王继虎、宋恩英因与被上诉人杨淑媛民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初6775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王继虎、宋恩英上诉请求：撤销一审判决或改判或发回重审。事实与理由：2017年10月13日的40240元借条及11月4日的30000元的借条属实。2017年10月23日的188000元的借条不属实，当时杨淑媛接手了李营镇大务屯的一个木材加工厂，有王继虎替杨淑媛购买这个加工厂及机器设备，2017年年底杨淑媛将这个木材加工厂、机器设备及场地租赁费都转给王继虎，在这种情况下王继虎才给杨淑媛出具了188000元的借条。2018年3月份杨淑媛把木材加工厂要回，双方言明账目两清，杨淑媛当着王继虎的面把188000元的借条撕毁，但杨淑媛撕毁的是彩色复印件，却留下了原件。杨淑媛这种行为是欺诈行为，存在诈骗犯罪行为之嫌，因此请求法院查清事实作出公正判决。杨淑媛答辩称，188000元的欠条自始自终都是原件，不存在撕毁的事，更不存在撕毁彩印件的事。在188000元欠条出具前，王继虎如其承诺的在厂里无私帮忙，在赚回本人的所有本金之前不求任何回报，不存在共同经营。王继虎保证如遇任何意外赔偿本人的一切损失，本人才同意王继虎帮忙。因杨淑媛信用卡急于还款，没有王继虎的保证本人不会冒险刷信用卡。王继虎2018年10月办理了涉案厂子的营业执照，王继虎称已还给杨淑媛和欠条已撕毁的谎言不攻自破。王继虎转给杨淑媛的2500元是杨淑媛帮忙给王继虎垫付的料钱，一审法院认定还款错误，王继虎应每月按2%支付利息。杨淑媛向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告未结清的借款本金258240元；2、判令被告自借款之日起至清偿时止按月息2%付给原告利息。一审法院查明事实：2017年10月份，原告杨淑媛与韩中海签订协议书，受让韩中海经营的位于任城区停车场院内的木材加工厂。转让费共计12万元，其中一个削片机是8万元，地磅1万元，一年的土地租赁费3万元。原告通过POS机向被告王继虎的卡中转款13.8万元，被告王继虎向韩中海支付了加工厂转让费。双方均参与该木材加工厂的经营，但未签订书面协议明确双方的经营关系。后原告杨淑媛将该木材加工厂包括机器设备和场地租赁费作价18.8万元转给被告王继虎，被告王继虎于2017年10月23日（庭审中，原被告均认可该借条系2017年底、2018年2、3月份出具，落款时间往前提了）向原告杨淑媛出具了188000元的借条，约定每月利息1%。2017年10月13日，被告王继虎向原告杨淑媛出具了40240元的借条，约定每月利息2%。2017年11月4日被告王继虎向原告杨淑媛出具了30000元的借条，约定每月利息1%，截止到2019年1月5号前还清。后被告王继虎分五次共计向原告转款4413元。2018年10月30日被告王继虎办理了木材加工厂的营业执照，名称为济宁市涤凡木业有限公司，住所地山东省济宁市任城区李营街道大务屯村停车场院内西南角**，法定代表人为王继虎。另查明，被告王继虎与被告宋恩英系夫妻关系，王继虎向杨淑媛所借款项用于了家庭生活及生产经营活动，对此原告杨淑媛向本院提交了由原、被告双方签字的《机器使用权转让及加工费抵债协议》及电话录音一份，《机器使用权转让及加工费抵债协议》载明“由于王继虎借到杨淑媛用于王继虎家庭生活及生产经营活动的本金和利息还未结清……”，录音内容为王继虎说：“我现在卖货款卖俺媳妇名下，都是卖她名下，她一天一去给他们算账去”。后原告多次要求被告偿还欠款未果，原告诉讼来院。一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案中，被告王继虎欠原告40140元、30000元及利息，被告王继虎予以认可并出具了借条，证据确实充分，予以采信；同时，原告杨淑媛将涉案木材加工厂、机器设备、场地租赁费转让给被告王继虎，被告王继虎向原告出具了188000元的借条，且被告王继虎于2018年10月30日办理了木材加工厂的营业执照，法定代表人为王继虎，能够证明原告的主张，对原告的主张予以采信。虽然被告王继虎主张将涉案木材加工厂、机器设备还给了原告，并撕掉了其出具的188000元的借条，但经司法鉴定，原告提交的188000元的借条系直接书写形成，系借条原件，而被告王继虎提供的证据不能证明其主张，本院对被告王继虎的抗辩意见不予采纳。因上述欠款发生于二被告婚姻关系存续期间，且用于其家庭生活及生产经营活动，应当属于夫妻共同债务，原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，依法予以支持。因原告认可188000元的欠据系2018年2、3月份出具，原告主张的利息应自2018年3月1日起计算；因原、被告双方对上述款项约定了月息1分、月息2分的不同利率，原告要求被告均按月息2分支付利息的主张，没有证据，不予支持。另，原告要求被告支付因其申请财产保全而支出的保险费500元，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王继虎、宋恩英于本判决生效之日起十日内偿还原告杨淑媛欠款188000元及利息（利息以188000元为基数，自2018年3月1日起至借款实际支付之日止，按年利率12%计算，被告王继虎已付4413元，应予扣除）；二、被告王继虎、宋恩英于本判决生效之日起十日内偿还原告杨淑媛借款40240元及利息（利息以40240元为基数，自2017年10月13日起至借款实际支付之日止，按年利率24%计算）；三、被告王继虎、宋恩英于本判决生效之日起十日内偿还原告杨淑媛借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2017年11月4日起至借款实际支付之日止，按年利率12%计算）；四、驳回原告杨淑媛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5186元，保全费1770元，鉴定费2180元由被告王继虎、宋恩英负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：王继虎与杨淑媛是否存在188000元的借贷事实。王继虎认可其在2017年底向杨淑媛出具了188000元的借条，但主张2018年3月份杨淑媛已将加工厂要回，188000元的借条已被撕毁。虽然根据查明的事实，杨淑媛确实将加工厂出租给杨德军使用过一段时间，但因王继虎对杨淑媛负有债务，杨淑媛出租加工厂的行为并不能认定杨淑媛已与王继虎协商收回加工厂；况且王继虎在2018年10月30日办理了木材加工厂的营业执照，说明王继虎在杨德军退出加工厂后其又继续经营该加工厂，如果按照王继虎的主张在2018年3月份杨淑媛已将加工厂要回，王继虎不应继续在该加工厂内生产经营并办理营业执照。另外，王继虎主张在撕毁188000元的借条后其向杨淑媛出具了3万元的借条，对于该3万元，王继虎在一审中既认可其收到过杨淑媛的3万元转账用于买夹木机，又主张过3万元是7个月的地租和9000元的利息，在二审中又主张是6个月的地租加12000元的利润，主张前后矛盾；且该借条显示的时间为2017年11月4日，与王继虎主张的2018年3月份撕掉188000元的借条后出具3万元借条的时间明显不符。综上分析，王继虎主张杨淑媛已收回加工厂和188000元的借条已撕毁，本院不予采信。关于双方有无188000元的借贷事实的问题，杨淑媛主张188000元包括138000元的POS机刷卡和5万元的现金，王继虎认可138000元属实，但主张并没有收到杨淑媛5万元现金。对于该188000元的借条的出具时间，双方均认可并不是2017年10月23日出具，王继虎主张是在2017年年底，杨淑媛主张是在2018年二、三月份，杨淑媛向王继虎转账138000元的时间是在2017年10月份，也就是王继虎出具188000元借条时早已收到138000元，如果其没有收到5万元现金，其应当向杨淑媛出具138000元的借条，况且其出具借条载明的是“借到”，而且借条下方注明的一方为债权人，一方为债务人，也说明双方是对之前债权债务的结算，故应当认定王继虎已收到杨淑媛的5万元现金。综上，王继虎与杨淑媛之间存在188000元的借贷事实，王继虎应当予以偿还。王继虎认可其出具过188000元的借条，一审中对借条中其本人的签名亦未提出异议，二审中申请对是否其签名进行鉴定，本院不予准许。至于杨淑媛二审中主张一审认定还款数额和利息标准错误，因其未提起上诉，不予审理。综上所述，上诉人王继虎、宋恩英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5174元，由上诉人王继虎、宋恩英负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年九月十六日书记员  金广洋