黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初274号原告：于春生，男，汉族，1973年7月24日出生，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：于春辉，男，汉族，1985年5月8日出生，现住黑龙江省巴彦县。系于春生弟弟。被告：王英立，男，1985年12月11日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：方士波，男，汉族，1968年10月1日出生，现住佳木斯市郊区。原告于春生与被告王英立、方士波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案，于2017年9月29日作出（2017）黑0811民初842号民事判决，判决生效后，被告方士波向佳木斯市中级人民法院申请再审，佳木斯市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）黑08民再48号民事裁定书，裁定：“一、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初842号民事判决；二、本案发回黑龙江省佳木斯市郊区人民法院重审”。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告于春生的委托诉讼代理人于春辉、被告方士波到庭参加诉讼，被告王英立经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告本金20万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2013年11月29日在原告处借款20万元人民币，当时约定月息3分利，2014年10月24日还款，2017年5月被告王英立一共还了3000元利息。原告多次索要被告至今未还，故请求法院依法判决被告偿还拖欠原告借款本息。被告方士波辩称，担保日期失效，借款事实认可，我通过李伟东认识的王英立，我有一辆车在王英立公司干活，王英立公司资金周转不畅，王英立找到的李伟东与我向原告借钱，我与李伟东都为王英立担保了，王英立用土地抵押给了于春生，这笔钱于春生从来没有找我要过，李伟东和于春生之间有债务，李伟东把这笔债务已经抵债给了于春生，王英立我找不到了，李伟东可以找到王英立，借款的凭证与借款日期不符，于春生与王英立合伙做大车运输的生意，借钱时我在场，钱打给了王英立，借款时间和银行流水不一致但是钱确实借给了王英立，本案中不应该把李伟东遗漏，王英立是否偿还过原告的钱我不清楚。被告王英立经本院公告传唤，既未出庭参加诉讼亦未进行答辩。原告于春生向本院提供如下证据：证据一、原、被告身份证。证明：原、被告诉讼主体适格。经庭审质证，被告方士波对此证据无异议。本院经审查认为，被告方士波对此证据无异议，该证据具有真实性，故本院对此证据予以采信。证据二、借据一份。证明：被告王英立、魏丽娜向原告借款20万元，约定月利率3分，借款期限为2013年11月29日至2014年10月29日，还款方式为2014年11月29日一次性还清全部欠款，担保人为方士波、李伟东。经庭审质证，被告方士波对真实性无异议，称虽然借据上利息是3分，实际上是5分，但没有证据证实。本院经审查认为，被告方士波对此证据的真实性无异议，故对此证据的真实性予以采信。证据三、2013年10月14日银行流水单一份。证明：2013年11月18日原告通过邮政储蓄卡提取现金27万元借给了王英立。经庭审质证，被告方士波认为银行流水日期18号与29号差了10天，借款的数额是20万，但却提取了27万不符合事实，银行流水单上的金钱并不是付给王英立的那笔。本院经审查认为，被告方士波虽然对此证据提出异议，但对原告借给被告王英立20万元人民币的事实无异议，故本院对原告借给魏丽娜、被告王英立20万元人民币的事实予以采信。证据四、证人蒋某证人证言。证明：我和于春生、于春辉去找过被告方士波，时间大约在2015年2、3月份到2016年年底的时候，是去找被告方士波要钱，位置在马市和天盈宾馆，当时我看到了方士波，我与方士波原来并不认识，是通过于春生找方士波要钱的过程中才认识的。我去找方士波要钱很多次，具体几次记不清了，当时我负责开车。经庭审质证，被告方士波称，对证人证言有异议，证人是伪证，我的天盈宾馆是2015年5月1日开业，并且我不在马市旅馆和天盈宾馆住，所以证人在撒谎，证人无法说出我旅馆的准确位置。本院经审查认为，证人可以证实与原告一同找被告方士波索要借款的基本过程，故对原告找被告方士波索要借款的过程予以采信。被告方士波没有证据向本院提交。被告王英立经本院公告传唤，既未出庭参加诉讼亦未提交证据。本院根据所确认的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：方士波通过李伟东认识王英立，方士波有一辆车在王英立公司干活，后王英立公司资金周转不畅，王英立找到李伟东与方士波向原告借钱，2013年11月29日，被告王英立与魏丽娜向原告借款20万元，双方约定月利率为3%，李伟东与被告方士波为王英立、魏丽娜担保，约定还款日期为2014年10月24日。借款到期后，被告王英立于2017年5月偿还原告利息款3000元，原告为索要欠款本金及利息诉至法院。本案争议的焦点为：借款到期后，原告于春生是否找担保人方士波索要过借款，证人蒋某的证言能否证实原告找被告方士波索要借款的事实。本院认为，借款人王英立、魏丽娜向原告于春生借款20万元，李伟东和被告方士波作担保人在借条上签名捺印，于春生与王英立、魏丽娜之间债权债务关系成立，李伟东、被告方士波与原告于春生之间保证合同成立。原告与李伟东、被告方士波未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。证人蒋某的证人证言能够证明原告于春生向被告方士波索要借款的基本事实，故原告要求偿还借款本金20万元及利息的请求，本院予以支持。被告方士波辩解称原告未向其主张偿还借款，该笔借款已超过担保时效的主张，与证人证言及常某，故对被告方士波辩解已超过担保时效，不予偿还的意见不予采信。原告要求被告给付利息按月利率3分计算的请求，因此利率已超过法律规定，被告王英立已给付原告于春生3000元，可以按年利率36%计算利息，经折算为15天[0.3万÷（20万元×36%÷12月÷30天）]的利息款。剩余利息应以20万元为基数，按照年利率24%计算，自2013年12月15日起（扣除15天）至实际给付之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的法律规定，本案中，保证人李伟东和被告方士波未约定保证份额，故原告要求被告方士波承担保证还款义务符合法律规定，应予准许。方士波承担保证责任后，可向被告王英立或李伟东应承担的份额进行追偿。债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故本案原告仅起诉两名借款人中的王英立不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王英立于判决生效后立即偿还原告于春生借款本金20万元及利息（利息自2013年12月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、被告方士波对以上借款本息承担连带清偿责任。方士波承担保证责任后，可向被告王英立或李伟东应承担的份额进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告方士波、王英立共同承担，同上款一并给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判长 曲 慧 敏审判员 侯  强审判员 黄 佳 丽二〇二〇年九月七日书记员 王展鸿图