山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3271号 上诉人（原审原告）：常成国，男，1972年10月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：周国防，山东元格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婷婷，山东元格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨城区北镇办事处黄河三路**，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴京朋，男，1977年2月12日生，汉族，居民，身份证住址：山东省滨州市滨城区，该公司职工。 上诉人常成国与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常成国上诉请求:1.发回重审或依法改判滨州农商行返还常成国存款本金20万元并赔偿损失266200元，自2020年4月27日至实际返还之日按月利率15%支付损失；滨州农商行撤销常成国的不良信用记录。2.一、二审诉讼费用由滨州农商行承担。事实与理由：1.常成国一审提交的证据能够证实滨州农商行已经将贷款发放至常成国银行账户中，常成国账户中的款项已转化为储蓄存款。即使常成国曾帮郭连成进行过贷款，但对常成国账户中储蓄存款的提取转账行为，常成国并未许可其办理，一审将两个法律关系混同认定，明显属于事实认定错误。原审法院认定2012年8月21至2013年6月21日偿还利息的行为，视为常成国对案外人郭连成未持有常成国授权代理手续却办理转款的行为明知，属于认定事实错误。常成国银行卡中的资金系在银行前台由案外人郭连成只提交授权委托书，未提供常成国身份证复印件及原件将款转走，且授权人与代理人处的签名均是郭连成签字，庭审中滨州农商行也认可授权书中的签字不是常成国书写。滨州农商行的工作人员未审核转款人是否是存款人，对于大额存款未核实转款人的身份，是否具有有效的授权书，滨州农商行未尽到应尽的审核义务，致使该款被郭连转走，其存在过错。常成国偿还利息的行为系履行之前与滨州农商行之间的借款合同义务，不能以常成国履行借款合同义务，就推定案外人郭连成持无效委托书对其后的存款储蓄合同中的存款转款的行为是明知的。退一步讲即使是明知的，案外人未持有有效授权委托书，滨州农商行也不能将存款转走。综上，滨州农商行未尽到审查义务，致使案外人郭连成，将常成国20万元存款转至崔振武账户，应当承担返还责任并赔偿损失。根据中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》的若干规定第三十九条为维护储户的利益，凡查询、冻结、扣划个人存款者必须按法律、行政法规规定办理，任何单位不得擅自查询、冻结和扣划储户的存款。在常成国从未授权第三人对自己的存款享有随意支取的权利，未提交有效的书面授权情形下，滨州农商行为案外人郭连成办理转款业务违反了以上法律规定规定，其行为导致常成国的存款被郭连成转走，遭受巨大经济损失，滨州农商行应当承担偿还本金及损失的责任。2.原审判决适用法律错误。一审法院以《合同法》第一百零七条、第二百零三条、第二百零四、第二百零五第二百零六条、第二百零七条作为裁判依据，而以上法律规定均是借款合同的规定。本案案由为储蓄存款合同纠纷，一审以借款合同法律条文判决储蓄合同纠纷，属于法律适用错误。 滨州农商行辩称，1.在整个转账过程中，答辩人不存在过错，承担返还及赔偿责任的应为郭连成或者是崔振武，而非答辩人。2.根据《中华人民共和国反洗钱法》等法律规定，制定的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录管理办法》“第二十条金融机构应采取合理方式确立代理关系的存在，在按照本办法有关要求对被代理人采取客户识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码。注：局函[2007]439号规定本条所称的“合理方式”应按照勤勉尽职的要求，根据当时的具体情况合理确定，除审查客户身份证件与开户人信息是否相符、主动询问联网查询公民身份证信息等。除对公客户外，对私客户的代理协议可不限于书面合同，但高风险客户或高风险业务除外。”故本案所涉转账业务属对私客户转账业务，代理协议可不限于书面合同。3.滨州市滨城区人民法院做出的（2016）鲁1602民初2824号民事判决书中常成国答辩内容可看出，常成国与郭连成是战友关系，2010年7月23日常成国与答辩人签订的《个人借款合同》是三年期的可循环使用贷款,常成国2012年8月10日签字并将贷款贷出，自愿转借给战友郭连成使用，并把本应自己保管和使用的存折及存折密码转交给郭连成，应为取款的授权行为，因此郭连成对涉案资金的处分是明知的，该处分也是常成国的真实意思表示。 常成国一审诉讼请求：1.返还存款本金20万元，赔偿损失266200元，自起诉之日至实际返还之日按月利率15‰支付损失；2.撤销常成国不良信用记录；3诉讼费、保全费由滨州农商行承担。 一审法院认定事实：常成国向滨州农商行所属黄河小区信用社借款20万元用于购房，双方约定借款期限自2010年7月23日至2013年7月22日止，借款期内利息按月利率9‰计算，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人不按本合同约定归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。马耀辉、邱华与滨州农商行签订《最高额保证合同》，约定马耀辉、邱华在最高保证限额20万元范围内对上述借款本息承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年8月10日黄河小区信用社向常成国发放了贷款，贷款凭证记载的借款金额为20万元，同日该款转至崔振武账户，转账凭证材料记载付款人姓名为常成国，代理人姓名郭连成，并记载有常成国、郭连成的身份证件号码。常成国于2012年8月21日至2013年6月21日期间支付期内利息19103.97元， 另查明，滨州市滨城区农村信用合作联社与常成国、马耀辉、邱华金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年6月9日作出（2016）鲁1602民初2824号民事判决书，判决内容：一、常成国于本判决生效之日起十日内归还滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金20万元及利息、逾期利息（截至2016年4月20日应付利息及逾期利息为102496.03元；自2016年4月21日起至借款付清之日止的利息及逾期利息，以借款本金20万元为基数，按月利率15‰计算）；二、马耀辉、邱华在最高保证限额20万元范围内对以上借款本息向滨州市滨城区农村信用合作联社承担连带清偿责任；三、驳回滨州市滨城区农村信用合作联社其他诉讼请求。根据该判决书查明的事实，常成国自认，当时其战友郭连成让帮忙向滨州农商行贷款，之后常成国去签过字，郭连成承诺贷款下来后给常成国一部分使用，签过字后，滨州农商行一直没有找过常成国。滨州农商行于2015年年底给其打电话催收涉案贷款，常成国才知道放款的事实，之后常成国找滨州农商行核查，才知道郭连成签的常成国的名字把涉案借款转走了。 一审法院认为，根据现有证据，常成国在办理案涉借款时既已知晓借款实际用途系帮忙给其战友郭连成贷款，滨州农商行按照合同约定放款后，亦是由郭连成作为代理人办理的转款手续，且常成国自认在借款发放后于2012年8月21日至2013年6月21日持续偿还滨州农商行借款利息19103.97元，故现有证据相互印证，能够证实郭连成对案涉资金的处分常成国是明知的，且该处分行为亦符合常成国的真实意思表示。另常成国没有提交证据证实滨州农商行在办理转款手续时存在过错，综上所述，常成国要求滨州农商行返还存款本金20万元并赔偿损失、撤销常成国不良信用记录的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回常成国的诉讼请求。案件受理费8294元，减半收取计4147元，由常成国负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于滨州农商行对储蓄款项被案外人郭连成转走是否有责任的问题。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款的规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。经查，常成国认可本案储蓄账户的银行卡或者存折由郭连成持有，郭连成掌握该账户的密码，其并未提出异议。郭连成持有涉案账户的有效凭证，其以常成国委托代理人身份转走涉案银行账户中款项时填写了常成国正确的身份信息并输入正确的账户密码，滨州农商行所进行操作符合《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录管理办法》第二十条规定，常成国上诉主张滨州农商行应留存常成国身份证复印件认为滨州农商行违规操作但未提交相应法律依据，故常成国不能证实其权益受滨州农商行侵犯，其该项上诉理由不能成立。 关于一审法院适用法律是否适当的问题。本案系储蓄合同纠纷，一审法院适用《中华人民共和国合同法》中关于借款合同纠纷的第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条不当，应适用《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条的规定，本院予以纠正。一审法院虽适用法律错误但不影响本案裁判结果。 综上所述，常成国的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但不影响裁判结果，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8294元，由上诉人常成国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张魁海 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 张真真