安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初1994号 原告：代兆银，男，1972年2月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告：代领，男，1995年11月10日出生，汉族，住址同上。 以上两原告共同委托诉讼代理人：周进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:五河中徽房地产开发有限公司，住所地五河县城南彩虹大道与兴淮路交口豪庭公馆**，统一社会信用代码91340322MA2NTLRN70。 诉讼代表人：五河中徽房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：张林，安徽淮河律师事务所主任。 委托诉讼代理人：高乃胜、沈宇安徽淮河律师事务所律师。 被告：五河亿丰置业有限公司，住所，住所地五河县城关镇城南银凯大酒店东侧裙楼北面**，会信用代码91340322397143471U。 法定代表人：袁春华,该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖诗好，该公司员工。 原告代兆银、代领与被告五河中徽房地产开发有限公司（以下简称中徽公司）、五河亿丰置业有限公司（以下简称五河亿丰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代兆银、代领及其共同委托诉讼代理人周进、被告中徽公司的委托诉讼代理人沈宇到庭参加诉讼。被告五河亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代兆银、代领向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判决原告对被告1享有债权502000元（已扣除被告中徽公司确认债权107122元）;2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告2017年8月31日与被告2签订了《彩虹时代广场认购书》，约定原告1认购被告2所开发的彩虹时代广场41栋1单元143号商铺,原告1缴纳定金55.2万元。两被告实为同一控股人,两公司财务混同,实为同一财务。2019年,经双方协商约定,将原告1在被告2处所认购的商铺置换为被告1所开发的商品房,房号为中徽豪庭公馆7号楼1单元101号房屋和负一层,且新置换房屋以原告1之子和原告2名义共同进行购买。原告后又向被告1支付剩余部分房款107122元,被告1遂向原告出具收据以及房屋预收款发票。2019年8月27日,中徽公司被五河县人民法院裁定破产,原告依法进行债权申报,但五河中徽房地产开发有限公司管理人不予确认原告申报的债权。原告认为,其与被告之间的置换协议系平等主体之间自愿达成的协议,系真实的意思表示,合法有效,应当遵照履行。且协议达成后被告一运用POS机刷取了原告的购房款并出具发票,可见被告1对这一协议的积极响应。故,为维护原告的合法权益,依《民事诉讼法》之规定,诉至贵院,望判如所请! 代兆银、代领为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 1、原被告的身份信息，证明原被告是适格的诉讼主体。 2、债权审查结论通知书，证明五河中徽房地产开发有限公司管理人不予确认原告申报的债权。 3、银行账户交易明细和被告2出具的函，证明原告向被告亿丰置业实际支付55.2万元（通过亿丰置业有限公司销售员张伟、张某带我到亿丰置业公司办公室交纳的，2017年9月1日通过张某转款2笔97000元、9月21日28000元，2018年8月13日代兆银转两笔至彩虹时代广场管理有限公司合计27941元，其余款项支付的现金，由五河亿丰公司向原告出具函，证明原告已向亿丰置业有限公司缴纳了购房款55.2万元）。 4、五河农商行代兆银转账记录，证明2019年4月26日原告转给中徽公司84922元，支付现金22200元，合计107122元。 5、收据发票各一张（中徽公司向原告代领出具），证明原告已经向中徽公司实际支付总额609122元（其中五河亿丰公司出具函后，原告直接交给中徽公司的107122元，加上原告交给五河亿丰公司的55.2万元，说明一下，在亿丰置业有限公司向中徽公司交账时，缺少5万元的收据，为此，中徽公司对五河亿丰公司55.2万元确认为50.2万元）。 6、证人张某出庭作证：证明其原来在中徽公司上班，职务为渠道主管，原告购买彩虹沿街商铺是通过其介绍的，有一部分购房款原告转给其，由其转给五河亿丰公司的，还有部分款时其带原告去五河亿公司办公室交纳的，合计55.2万元。原告提出用彩虹购买商铺的钱去置换中徽住宅，领导同意了并且都有签字的，原告置换的1楼带复室的，因为五河亿丰公司和中徽公司是一个老板，都是李善友，原告缴款给五河亿丰公司后，五河亿丰公司给原告开出收据，然后由其带原告持五河亿丰公司的收据到中徽公司换据。内部财务转账自行操作。置换给原告的房屋1楼可以办理房屋产权证，所以给原告出具了增值税发票，负1楼房屋只有使用权，不能办理房产证，所以开的收据。原告在五河亿丰公司购买的商铺转换为中徽房屋还有一张认购书，换票后被五河亿丰公司收回。原告在2017年9月1日从农商行转款两笔合计97000元，其在2017年9月1日通过ＰＯＳ机刷卡50000元、2017年10月8日通过ＰＯＳ机刷卡100000元刷给五河亿丰公司，合计15万元。 7、张伟出庭作证，证明其在五河亿丰公司上班，后来去中徽公司上班。原告通过其购买了彩虹沿街商铺，支付了55.2万元，后来原告因资金短缺，想将彩虹沿街商铺置换成中徽的住宅，经过我申请，领导同意了，因为五河亿丰公司和中徽公司是一个老板，是李善友。原告购买的是1楼带地下室，地下室不能办理产权证。五河亿丰公司收取原告的55.2万元转给中徽公司后，中徽公司给原告换了收据，在置换后准备签订商品房买卖预售合同时，因公司领导出事了，导致预售合同无法签署，中徽公司为原告出具的2019年4月29日增值税发票及收据，是其带原告到中徽公司换的据。 五河亿丰公司提交答辩意见为：原告诉请被告中徽公司拥有609122元债权与其无关，原告的诉请没有依据，原告原向我公司购买的商铺已置换为被告中徽公司开发的住宅，手续已办理，我公司不是本案被告的适格主体。请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 中徽公司在庭审中辩称，被告中徽公司实际收取原告购房款数额是107122元，原告对中徽公司享有的的债权额是107122元。 中徽公司就其抗辩理由、陈述的事实未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据真实性、合法性、与本案的关联性均依法予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2017年8月31日，原告代领通过原在被告中徽公司任渠道主管张某介绍与被告五河亿丰公司签订了《彩虹时代广场认购书》，认购书签订后，原告代领向五河亿丰公司缴纳50.2万元购房定金。2018年10月10日，五河亿丰公司向原告代领函告，该函主要载明：“致代领：鉴于阁下于2017年8月31日与我公司签订的彩虹时代广场认购书，阁下住院购买我公司开发建设的彩虹时代广场1栋1单元外143商铺，截至本函发出时止，阁下仅缴纳定金55.2万元，尚剩余首期房款103万元未支付，也没有在约定的时间内前往我公司签订商品房买卖合同……”。由于原告代领资金短缺，经与被告协商并同意将其欲购买的彩虹时代广场沿街商铺置换成中徽公司开发的中徽豪庭公馆7栋1单元101室（带地下室，地下室不能办理产权证）。置换后住宅房屋为两原告（代兆银与代领系父子关系）共同购买，五河亿丰公司将收取原告的的购房款转给中徽公司后，原告代兆银又直接支付给被告中徽公司款购房款107122元（该笔款已由中徽公司管理人确定债权），被告公司原员工张伟、张某带原告到中徽公司将五河亿丰公司给原告出具的收据（50.2万元）交给中徽公司，因被告给原告置换的中徽豪庭公馆7栋1单元101室房屋地下室不能办理房屋产权证，且地下室购置款需要一次性付清，为此，被告中徽公司于2019年4月29日给原告分别出具了购房增值税发票一张（房地产预收款.中徽豪庭公馆住宅1栋1单元101室，金额为267427元）、收据一张（1栋1单元101室负一层房款，金额为341695元），合计金额609122元。 五河县人民法院于2019年8月27日裁定受理中徽公司的破产清算一案并指定安徽淮河律师事务所和安徽鑫诚会计事务所作为中徽公司的管理人。代兆银、代领于2019年10月3日向中徽公司管理人申报债权850000，元，中徽公司管理人经审查于2019年11月28日出具一份债权审查结论通知书，认定代兆银、代领的债权金额为107122元，未认定金额为742878元。 本院认为，代领与五河亿丰公司签订了《彩虹时代广场认购书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同有效。原告代领按照约定支付给五河亿丰公司购房款50.2万元，五河亿丰公司将收取原告的的购房款转给中徽公司后，原告代兆银又支付给被告中徽公司款购房款107122元（该笔款已由中徽公司管理人确定债权），因被告中徽公司出售给原告的中徽豪庭公馆7栋1单元101室房屋地下室不能办理产权证，且地下室购置款需要一次性付清，为此，被告中徽公司给原告分别出具了购房增值税发票一张（房地产预收款.中徽豪庭公馆住宅1栋1单元101室，金额为267427元）、收据一张（1栋1单元101室负一层房款，金额为341695元），合计金额609122元。如中徽公司在没有收到五河亿丰公司转给原告原先用于购买商铺的房款还给原告出具了609122元的购房款收据，明显违背常理和正常的交易习惯。五河亿丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认原告代兆银、代领对被告五河中徽房地产开发有限公司享债权502000元（不包含已确定债权107122元）。 案件受理费9891元，减半收取4949元，由被告五河中徽房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  祝国强 二〇二〇年九月八日 书记员  钟芝红 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼人民法院裁定确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。