四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1179号 原告：徐顺有，男，1970年9月23日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：郭正发，男，55岁，汉族，住会东县。 被告：孙正斗，男，1947年4月10日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 被告：唐光平，男，1970年5月29日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 原告徐顺有与被告孙正斗、唐光平财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年7月16日立案受理后，分别于2020年9月1日、9月16日适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐顺有及委托诉讼代理人郭正发、被告孙正斗到庭参加了诉讼；被告唐光平未经本院许可中途退庭。本案现已审理终结。 原告徐顺有向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告赔偿原告经济损失48000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月13日，被告孙正斗无视国家法律和地方政府的规定非法野外用火，引发火情将原告徐顺有、徐顺林、何荣喜家核桃树大面积烧毁，事后经原小坝乡工作人员3次组织原、被告就赔偿事宜进行协商未达成一致意见。2019年3月27日，经小坝乡人民政府、姜州林业站、会东县公安局到场进行核查，并于4月8日再次组织双方就赔偿事宜进行调解，但仍未能达成一致意见。据前述部门统计，此次事故造成原告徐顺林302株核桃树（大树）被烧毁，徐顺有240株（成树）核桃树被烧毁，何荣喜80株（幼树）核桃树被烧毁。按照国家相关标准，原告的损失为48000元（240株×200元/株）。 综上所述，此次事故系因被告孙正斗野外非法用火所导致，给原告造成了较大的经济损失。孙正斗现已72岁，没有赔偿能力，但被告唐光平从小就随被告孙正斗生活，二被告系继父子关系，即被告唐光平系被告孙正斗的合法监护人。故此事故给原告造成的经济损失应由二被告共同承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告孙正斗、唐光平答辨称：1.二被告系独立家庭户，并非如原告所述的父子关系，故被告唐光平不承担责任；2.孙正斗自60周岁就享受国家“五保户”的政策及待遇，无能力进行赔偿。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证；为查明案情，本院向左箐村一组组长孙光财进行调查了解并制作询问笔录，以上证据本院认定如下： 1.会东县左箐村村民委员会、会东县小坝乡左箐村第一经济合作社出具的证明加盖印章，且有经办人员签名，具有合法性；作为基层组织，辖区内发生事故后及时进行现场了解并查看在情理之中，虽基层组织不具有认定火原因的职责，但被告在庭审中对孙正斗引发火灾的事实未提出异议，关于原告被烧毁的树木在第一时间到达的情形下能够通过肉眼进行辨认，在被告未举出相反证据予以反驳的情形下，应当认定该证明具有真实性；证明记载的内容系本案案涉火灾及受到损坏树木清点结果，与本案具有关联性。 对孙光财的调查询问笔录由本院依职权制作，具有合法性；被调查人系村民小组负责人，对其集体基层组织成员的基本情况及案涉事故应当比较了解，所陈述的内容与上述证明能够相互印证，具有真实性、关联性。 2.原告提交的照片、光盘（含视频、录音）未提供原始载体以供本院核对，照片无法核实拍摄时间、地点及现场全貌等信息；视频及录音不具有完整性，仅凭影像、声音本院无法核实其中相关人员的身份信息，故照片及光盘所反映的内容并不能直接达到原告的证明目的，证明力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月13日，被告孙正斗在会东县（原小坝乡）左箐村“老鹰咀”烧地埂时不慎引发山火，导致相邻地块村民种植的核桃树被不同程度烧毁。经到场相关部门人员核实，原告徐顺有户被烧毁核桃树240株（成树）。该事故损失赔偿事宜经村组、原小坝乡人民政府等数次组织双方当事人进行调解未果。 另查明，被告孙正斗系农村五保供养政策服务的对象人群，现与被告唐光平户共同生活。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，被告孙正斗违反相关规定野外用火，导致原告财产受到损害，应当承担相应的赔偿责任。本案需要述明以下几个方面： 一、关于本案责任承担主体，即被告唐光平是否应当与被告孙正斗共同承担赔偿责任的问题。本院已认定，案涉山火系由被告孙正斗引发，孙正斗系侵权人；根据《中华人民共和国民法总则》第十七条“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。”及第十八条第一款“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。”的规定可以得知，我国民事活动中，十八周岁以上为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为和承担民事责任，即在我国现行法律法规没有明确规定成年人承担民事责任的年龄上限，原告未举证证明被告孙正斗系不能辨认自己行为的无民事行为能力人或限制民事行为能力人，亦未举证证明被告唐光平系孙正斗的法定代理人或监护人。综前所述，原告要求被告唐光平共同与孙正斗承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于原告损失数额的认定问题。原告未举证证明其被烧毁的树木的实际价值，明确表示不申请对损失数额进行鉴定。本院综合核桃树的经济价值、管理成本、侵权人是否恶意及其承受能力、今后的收益所需的成本、案涉事故发生地、原告对树木受损程度的现状的陈述（部分树木重新发芽）等因素酌情确定按照每株70元计算，即核定原告的损失为240株×70元/株=16800元。 需要说明的是，或许本院酌情确定的损失数额无法弥补原告的实际损失，一颗树木的成长需从整理土地、栽种树苗、嫁接树苗等若干环节的艰辛劳作才得以收成，投入的时间、精力或者说原告对受损树木的期望值无法用经济损失予以衡量。但侵权人孙正斗已过古稀之年，又是国家五保政策供养对象，原告应抱着宽容、释怀的态度看待此事，特别是孙正斗引发山火乃无心之过（证明显示“烧地埂不慎引发山火”），其并非有意损坏原告树木，其在庭审中也表达了“对不起国家，对不起被烧着树木的”的认识。同时，被告孙正斗也应当深刻认识到这次事故带来的深刻教训，充分考虑侵权行为给自己、给他人带来的损失，引以为戒；多听从基层组织的劝解，不违反相关法律法规及村规民约，争取用自己的实际行动回馈国家和社会的关爱。 综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条第一款、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告孙正斗赔偿原告徐顺有损失16800元；此款定于本判决生效后10日内给付。 本案案件受理费人民币1000元，减半收取500，由原告徐顺有负担325元，被告孙正斗负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 付 文 二〇二〇年九月二十一日 书记员 夏开江 附：法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第十七条十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。 第十八条第一款成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： ...... (八赔偿损失； ...... 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。