广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初675号原告：彭帅飞,男,1982年11月4日出生,汉族,江西省樟树市人，身份证住址江西省樟树市************,公民身份号码362************717。委托诉讼代理人：卢永榕，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞欣，广东商达律师事务所实习律师。被告：惠东县第三建筑工程公司，住所地惠东县*********。法定代表人：肖某。委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。被告：钟昌全，男，1972年5月28日出生，汉族，湖南省桃源县人，身份证住址湖南省桃源县*********民组，公民身份号码430************211。被告：蒋治金，男，1972年1月26日出生，汉族，湖南省武冈市人，身份证住址湖南省武冈市*********，公民身份号码432************033。被告钟昌全、蒋治金的共同委托诉讼代理人：陈飞林，广东星旭律师事务所律师。原告彭帅飞与被告惠东县第三建筑工程公司、钟昌全、蒋治金合同纠纷一案，本院于2020年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭帅飞的委托诉讼代理人卢永榕、黄瑞欣，被告惠东县第三建筑工程公司的委托诉讼代理人欧阳武，被告钟昌全、蒋治金的共同委托诉讼代理人陈飞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭帅飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠东县第三建筑工程公司、钟昌全、蒋治金立即向原告彭帅飞偿还土方外运工程款本金340000元及利息（利息以340000元为本金，自被告钟昌全与被告蒋治金签署欠条之日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.判令本案的诉讼费、保全费、担保费等全部由三位被告承担。事实与理由：被告钟昌全、蒋治金系被告惠东县第三建筑工程公司公司承建东莞正阳电子有限公司关于“东莞市塘厦镇沙湖社区《名为“瓦窑坑”》项目”的负责人，其二人代表被告惠东县第三建筑工程公司同原告达成合意，由原告为该工程外运土方。在土方供应期间，被告蒋治金于2018年10月24日、2018年12月5日、2018年12月10日、2018年12月17日分别向原告支付土方外运工程款646980元、591650元、155850元。后被告再无支付工程款。于2019年2月26日，被告钟昌全以被告惠东县第三建筑工程公司委托人的名义签署了确认其所欠工程款340000元的《欠条》，且有被告蒋治金的签字确认。双方口头约定，工程款应于土方运送后立刻结清，被告未能按照双方约定向原告偿支付工程款，原告数次催促三位被告支付货款，被告均以资金紧张等为由拖延、未付。原告认为，被告钟昌全、蒋治金签署的《欠条》内容合法有效，没有违反法律、行政法规的强制性规定。被告未能按照双方约定向原告支付货款，已经违反了《中华人民共和国合同法》等法律法规的相关规定，且被告惠东县第三建筑工程公司与钟昌全、蒋治金之间的关系为挂靠与被挂靠的关系，故三位被告依法应承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，诉至法院，望判如所请。被告惠东县第三建筑工程公司辩称，一、根据本案原告的起诉以及原告向法庭提供的证据土方分包施工合同，被告惠东县第三建筑工程公司委托时的陈述，我们确认的是被告惠东县第三建筑工程公司与东莞正阳电子有限公司之间存在土方分包施工合同的事实，该合同的签订人是本案的被告钟昌全。第二，根据被告钟昌全向法庭提供的证据以及刚才的答辩，从2019年1月11日工程款的欠条当中可以明确所承包的正阳电子的土石方拉土的工程主体为林利通公司，而本案的原告是该公司的一个代表人。本案的被告钟昌全主张与彭帅飞之间无任何合同关系，并且主张其主体不适格。被告惠东县第三建筑工程公司与彭帅飞之间没有签订相应的土石方运输等事项的合同，被告惠东县第三建筑工程公司也认为与原告之间不存在合同关系。原告要求被告惠东县第三建筑工程公司承担支付其所主张的工程款的责任缺乏合同依据。第三，就本案被告钟昌全答辩所陈述的与被告惠东县第三建筑工程公司之间的合同关系，基于这一点，因被告钟昌全是当庭提交的证据，我们在办理委托手续的时候，当事人对这个事项并没有向代理人作出相应的说明，庭后我们要向当事人对被告蒋治金所提供的证据予以核实，再向法庭作相应的回复。被告钟昌全、蒋治金共同辩称，第一，被告钟昌全、蒋治金系被告惠东县第三建筑工程公司的项目代表人并非为挂靠关系。原告并非本案适格的主体，三被告从未与原告签订过任何协议，原告仅是林利通公司的主管。被告惠东县第三建筑工程公司与林利通公司就东莞正阳电子有限公司的项目土方达成协议，由其公司承担土方外运的相关工作。第二，经被告钟昌全、蒋治金了解，被告惠东县第三建筑工程公司之所以未向深圳市林利通建设建材有限公司支付剩余的工程款34万元，是因深圳林利通建材有限公司在收到被告惠东县第三建筑工程公司支付的相应的工程款后，并未向被告惠东县第三建筑工程公司开具相应的发票。故请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告彭帅飞围绕其诉请提交了以下证据：1.欠条，证明被告钟昌全、蒋治金向原告出具欠条，确认截止到2019年2月26日，尚欠原告34万元整，被告钟昌全以被告惠东县第三建筑工程公司的委托人和欠款人的身份，体现在这个欠条上；2.收据，证明原告共收到三笔工程款，然后原告向被告出具这个收据，被告蒋治金在收据上签字确认；3.土方分包施工合同照片，证明涉案工程的土方分包施工合同由被告惠东县第三建筑工程公司与发包方之间签订。被告钟昌全是作为被告惠东县第三建筑工程公司的代表在合同上签字。该份证据是在被告钟昌全和被告蒋治金代表被告惠东县第三建筑工程公司与原告建立合同关系时向原告出示的，由原告拍照保存。被告惠东县第三建筑工程公司也在答辩中承认该份证据的真实性。被告惠东县第三建筑工程公司对上述证据质证意见为：证据1真实性以被告钟昌全、蒋治金的意见为准，对关联性及证明对象有异议，理由如下：1、被告惠东县第三建筑工程公司与彭帅飞之间并不存在个人或者其他的合同关系，被告惠东县第三建筑工程公司并没有欠彭帅飞的土方外运工程款；2、对欠条的内容，所欠款系以及结欠的依据均没有体现，对是否欠34万元依据来源不予确认。证据2收据当中的签名均没有被告惠东县第三建筑工程公司的工作人员或者是公司的盖章，对三性及证明对象予以认可。证据3的真实性予以认可，但是该合同中没有体现与彭帅飞之间有直接的关联性，原告没有任何证据来证实原告是该合同项下的当事人。被告钟昌全、蒋治金对上述证据质证意见为：对证据1欠条的真实性予以确认，对证明内容不予确认，钟昌全和蒋治金都是欠缺法律意识，当时确认是欠深圳市林利通公司确实尚欠34万的工程款未付。该份欠条与我方向法庭提交的有原告自己签名的欠条相对比，完全可以证明34万元的欠款是欠深圳市林利通公司，彭帅飞并非承包方。证据2真实性予以确认，对其证明内容不予确认。我方出具的证据与我方的转账记录是相吻合的。彭帅飞代表的是深圳市林利通公司收取土方的费用。证据3真实性予以确认，被告钟昌全是被告惠东县第三建筑工程公司的代表。被告惠东县第三建筑工程公司未向本院提交证据。被告钟昌全、蒋治金围绕其辩解共同提交了以下证据：1、银行转账记录，银行转账记录的是被告惠东县第三建筑工程公司委托被告钟昌全向深圳林利通建材有限公司指定的收款人支付了工程款3958860元。深圳林利通公司收到工程款后，一直未向被告惠东县第三建筑工程公司开具相应的增值税发票。2、工程款欠款，该份证据可以清楚的证明正阳电子工程土方外运，这个是深圳林利通公司来承接的，彭帅飞仅是深圳林利通公司的一个代表，彭帅飞不是本案适格的主体。3、工商登记，该份工商登记的是深圳林利通公司的，从工商登记的股东中的显示双利娟系该公司的股东，被告钟昌全的转款大部分都是转给双利娟，还有聂婷婷，据聂婷婷了解，被告钟昌全系股东聂云林的近亲属，由此可以证明深圳林利通公司系土方外运的实际承包人，原告彭帅飞与三被告无任何的合同关系，并非为本案的适格主体。原告对上述证据质证意见为：证据1，是在出具欠条前支付的，代理人核算的数字是3718860元，对其真实性予以认可，对证明内容不予认可，该工程款由被告钟昌全向原告指定的收款人支付，是不含税的款项，没有任何体现案外人林利通公司在本案中的地位。证据2的真实性予以确认，但对证明的内容不予认可，欠条是由被告出具，关于欠条上提到的林利通公司与本案没有任何关系，也是由被告自己打印上去的，这份工程款欠条出具之后，被告又支付了412740元，然后被告钟昌全、蒋治金再次出具欠条，也就是原告举证的证据一，足可以证明林利通公司与本案没有关系。证据3的真实性予以认可，但与本案没有关联。被告惠东县第三建筑工程公司对上述证据质证意见为：证据1支付款项事项予以认可，证据2予以认可，证据3予以认可。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述和提交的证据，本院认定事实如下：被告惠东县第三建筑工程公司系经核准注册登记成立的全民所有制企业，经营范围为建筑工程；房地产开发；市政工程；园林绿化工程；室内外装饰工程；环境工程。深圳市林利通建材有限公司（以下简称林利通公司）于2011年7月20日登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人：聂燕龙（总经理、执行董事）。经营范围为一般经营项目是：工程建筑、建材的销售；普通货运（道路运输许可证有效期至2015年7月17日）；国内贸易，货物及技术进出口。股东为聂云林、双利娟（监事）。2018年7月9日，东莞正阳电子有限公司（甲方）与被告惠东县第三建筑工程公司（乙方）签订《土方分包施工合同》，约定甲方将位于东莞市塘厦镇沙湖社区（工名为“瓦窑坑”，总用地面积29163平方米）的土方工程承包给乙方负责施工，总工程造价为850万元。合同末尾由乙方加盖被告惠东县第三建筑工程公司公章，被告钟昌全在乙方“代表人签字”处签字。2018年12月5日、2018年12月10日、2018年12月17日，原告彭帅飞分别向被告蒋治金出具三张《收据》，载明收到土方外运款646980元、591650元、155850元。2019年1月11日，被告钟昌全、蒋治金出具《工程款欠条》，内容为“钟昌全，身份证号430************211、蒋治金，身份证号432************033所承包的正阳电子工地拉土运费截止2019年1月11日星期五，尚欠深圳市林利通建材有限公司（代表彭帅飞）拉土运费共计￥752740元大写：柒拾伍万贰仟柒佰肆拾元整。”该欠条下方备注“已收212740元彭帅飞，2019.1.31。2019年2月26日已付20万元。下欠34万元整。2019年2月26号。”2019年2月26日，被告钟昌全另向原告出具《欠条》，内容为“惠东县第三建筑工程公司公司委托人：钟昌全身份证号：430************211。2018年9月10号开始位于塘厦沙湖二路与沙苑路交叉口的正阳电子工地开发土方外运，欠承包方彭帅飞土方外运工程款，截止到2019年2月26日尚欠彭帅飞34万元整（叁拾肆万元整）。”被告蒋治金在该欠条上备注“以上欠款属实。经办人：蒋治金。”被告钟昌全主张其系被告惠东县第三建筑工程公司的代表，蒋治金系其叫来帮忙的朋友。被告钟昌全、蒋治金均主张正阳电子工地开发土方外运的实际承包人系案外人深圳市林利通建材有限公司，原告彭帅飞仅系该公司的代表。本院向两被告释明可追加深圳市林利通建材有限公司参加诉讼，两被告未申请追加。被告钟昌全主张其作为惠东县第三建筑工程公司的委托人向深圳市林利通建材有限公司的收款人（双利娟、聂婷婷）支付了共计3758860元工程款。原告对上述款项中的3718860元付款真实性予以确认，但表示双利娟、聂婷婷系原告指定的收款人，同时主张被告钟昌全与被告惠东县第三建筑工程公司之间系挂靠关系，被告钟昌全与被告蒋治金系合伙关系。本院依法向深圳市林利通建材有限公司进行调查取证，深圳市林利通建材有限公司向本院复函称：“彭帅飞并非我公司代表和工作人员，其租用过我公司车辆，可能对外招揽生意中口头上借用了我公司名义，我公司并不清楚。我公司与惠东县第三建筑工程公司之间并无土方外运承包关系，也未与该公司签订涉案工程的土方外运合同。我公司并非（2020）粤1323民初675号案的实际债权人。”被告钟昌全、蒋治金对该回函的内容不予确认，认为林利通公司拒不承认其为实际的承运人及收款人是为了逃避开票的义务。原告及被告惠东县第三建筑工程公司未在本院限定时间内对该回函发表质证意见。案件审理过程中，原告提供了阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具的担保金额为408680元的保单保函作担保，向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人惠东县第三建筑工程公司在广东惠东农村商业银行股份有限公司开设的账号为800***********378的银行账户存款408680元。本院依法作出（2020）粤1323民初675号民事裁定书，冻结了上述账户（实际冻结金额详见协助冻结存款通知书）。本院认为，本案为合同纠纷，争议的焦点为：一、原告彭帅飞是否为本案适格的主体？二、原告诉请三被告连带清偿土方外运款34万元及利息能否得到支持？关于原告彭帅飞是否为本案适格的主体的问题。被告惠东县第三建筑工程公司系案涉土方外运工程的承包方，被告钟昌全负责该项目的具体经营，被告方主张土方的实际承运人系案外人深圳市林利通建材有限公司，但未提交证据予以证明，经本院向案外人深圳市林利通建材有限公司调查取证，深圳市林利通建材有限公司否认与被告惠东县第三建筑工程公司之间存在土方外运合同关系，亦否认原告系其公司的代表人，故被告方的主张缺乏相应证据佐证，本院对此不予采信。案涉款项34万元，双方对此金额不存在争议，原告彭帅飞实际持有被告方出具的债权凭证，在合同履行过程中也实际收取了部分土方外运款项，且根据案外人深圳市林利通建材有限公司的复函，原告彭帅飞曾租用其公司的车辆营运，结合双方的陈述，可以认定原告彭帅飞与被告惠东县第三建筑工程公司之间存在土方外运合同关系，系案涉欠款34万元的债权人。故原告提起本次诉讼，主体适格。关于三被告是否对欠款34万元承担连带清偿责任的问题。根据证据《土方分包施工合同》显示，被告钟昌全作为被告惠东县第三建筑工程公司代表在合同上签字，与东莞正阳电子有限公司建立合同关系，该合同上加盖了被告惠东县第三建筑工程公司公章，庭审时，被告惠东县第三建筑工程公司、钟昌全均陈述钟昌全负责案涉土方外运项目，被告钟昌全在负责该项目的过程中支付款项，其主张系受被告惠东县第三建筑工程公司委托支付，被告惠东县第三建筑工程公司对此未提异议，被告钟昌全出具的《欠条》来看，亦载明其为惠东县第三建筑工程公司的委托人，综上，可以认定被告钟昌全系被告惠东县第三建筑工程公司的工作人员，其行为系履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，产生的法律后果应由被告惠东县第三建筑工程公司承担。原告诉请被告惠东县第三建筑工程公司清偿土方外运款34万元，理由充分，予以支持。原告主张被告钟昌全与被告惠东县第三建筑工程公司之间系挂靠关系，缺乏证据证明，本院对此不予采信，故原告诉请被告钟昌全承担清偿责任，理由不足，不予支持。被告蒋治金在《欠条》上仅作为“经办人”签名，庭审中被告钟昌全亦陈述被告蒋治金仅是提供协助义务，原告主张被告蒋治金系被告钟昌全的合伙人，证据不足，不予采信，故原告诉请被告蒋治金承担清偿责任，理由不足，不予支持。原、被告双方对欠款未约定具体支付期限及支付利息，原告诉请从出具《欠条》之日起按月利率2%计付欠款利息，理由不足，不予支持。被告惠东县第三建筑工程公司在结算后未在合理期限内履行付款义务，属占用原告资金，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，及因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时20分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告的诉请，本院支持原告的利息为从起诉之日（即2020年3月7日）起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠东县第三建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告彭帅飞支付工程款340000元及利息（以340000元为基数，自2020年3月7日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告彭帅飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元（原告彭帅飞已预缴），保全费2563.4元，合计8963.4元，由被告惠东县第三建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  林彩贻人民陪审员  杨天赐二〇二〇年九月二十二日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟