江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0305民初471号 原告徐州永伟机械加工有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇旗山村**。 法定代表人杨伟，该公司经理。 委托代理人朱信刚，江苏多师律师事务所律师。 委托代理人吴勇，江苏京楚律师事务所律师。 被告胡中亮，男，1987年9月29日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人张云龙，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。 被告邵新海，男，1986年11月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。 原告徐州永伟机械加工有限公司（以下简称永伟机械公司）诉被告胡中亮、邵新海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭分别于2020年8月19日、9月1日公开开庭进行了审理。原告永伟机械公司的法定代表人杨伟及其委托代理人朱信刚、吴勇，被告胡中亮及其委托代理人张云龙，被告邵新海的委托代理人周玉平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告永伟机械公司诉称，2019年3月31日，永伟机械公司与胡中亮签订《厂房租赁合同》一份，约定永伟机械公司将坐落于的厂房场地租赁给胡中亮使用，租赁期限自2019年4月20日起至2021年4月20日止。2019年9月23日下午，邵新海带领工人拆除临厂设备，使用气焊明火、且现场有人吸烟，当日晚胡中亮租用的厂房发生火灾，烧毁部分锯末制品及永伟机械公司所有的建筑场地，经鉴定毁损价值为123823元。2019年10月25日，徐州市贾汪区消防救援大队出具火灾事故认定书，认定火灾起火部位位于大仓库西南角铁门分割处南侧地面，起火原因不排除用火不慎引发火灾。该事故认定书不排除邵新海使用明火引发火灾，邵新海应承担赔偿责任。现诉至法院，请求判令，胡中亮、邵新海支付永伟机械公司损失费用123823元，并承担本案的诉讼费用。 被告胡中亮辩称，2019年7月初因环保原因，胡中亮租赁的厂房已经停止生产经营，厂房处于断电状态，且起火点也位于胡中亮租赁的厂房之外，永伟机械公司起诉胡中亮要求赔偿损失没有事实及法律依据。另外起火的原因应当是邵新海切割或者是其工人吸烟留下的火源引起，相应的损失应由邵新海赔偿，胡中亮不应当承担赔偿责任。 被告邵新海辩称，首先，永伟机械公司的诉讼主张不能成立，涉案厂房及资产所有权无法证明为永伟机械公司所有。其次，邵新海对此次失火事故不存在过错，该火灾由消防部门出具了火灾事故认定书，该认定书并没有明确火灾发生的直接原因，也没有明确火灾与与邵新海之间是否存在因果关系，只是提到了不排除用火不慎引起。因此本案事故损失应当由厂房的实际使用人或管理人来承担责任。综上，邵新海不应对永伟机械公司主张的损失承担责任。 经审理查明，永伟机械公司是以机械零部件加工、销售为经营范围的有限责任公司，法定代表人为杨伟，住所地为徐州市贾汪区。2019年3月31日，杨卫（杨伟曾用名）与胡中亮签订《厂房租赁合同》一份，约定将位于的厂房出租给胡中亮使用，租赁建筑面积1560平方米，空地1100平方米，双方约定租赁期限自2019年4月20日起至2021年4月20日止，一年租金为117600元。2019年7月初因环保原因，胡中亮停止生产经营，厂房处于断电无人管理状态。2019年9月23日晚20时许，胡中亮租用的库房内发生火灾，烧毁部分锯末制品，仓库建筑部分受损。火灾事故经徐州市公安消防支队贾汪区大队现场勘查，于2019年10月25日作出徐贾消火认字【2019】第0010号火灾事故认定书，该认定书记录火灾事故基本情况：2019年9月23日20时53分，徐州市消防救援支队接到报警称，位于徐州厂房着火。经现场初步勘察，实为胡中亮承租的仓库发生火灾，主要烧毁部分锯末制品，仓库建筑部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于大仓库西南角铁门分隔处南侧地面，起火原因不排除用火不慎引发火灾。根据永伟机械公司的申请，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司于2020年7月24日作出苏北资评报字（2020）第017号评估报告，评估结论为：经实施评估程序后，于评估基准日2019年9月23日，该评估资产在公开市场假设的前提下的评估值为￥123823元。其中资产评估结果明细表明确为：1、厂房损失评估价为105973元，2、行车评估损失为17850元，合计123823元。永伟机械公司支付鉴定费用5000元。 另查明，现涉案不动产及土地使用权均为案外人徐州市东方冶金机械厂所有，现登记在该公司名下。本院于2016年1月11日作出（2014）贾执字第9-2号民事裁定书，裁定徐州市贾汪区紫庄镇岐山村的工业生产厂房（014041）、土地（0107号）及其有关附属物的所有权和使用权折价2780160元，自本裁定送达之日起归属徐州中国东方资产管理公司南京办事处享有。本院裁定作出后，上述不动产及土地使用权均没有办理权属变更登记手续。2016年12月29日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司出具关于资产转让的确认函（编号为COAMCNJ2016002-27）明确根据双方签订的《资产转让协议》，于2016年12月29日将徐州市东方冶金机械厂资产转让给LSREF5DRAGON2INVESTMENTSSARL（注：）。LSREF5DRAGON2INVESTMENTSSARL出具关于债权及资产转让的确认函（没有签署日期及捺印），明确将该公司对徐州市东方冶金机械厂的债权项下的全部权益转让给永伟机械公司。在案件审理中，永伟机械公司没有提供两份资产转让函转让资产的对应交易手续，也不能明确LSREF5DRAGON2INVESTMENTSSARL对徐州市东方冶金机械厂债权权益的具体范围、转让流程及具体的经办人信息。 以上事实，有原被告的陈述，厂房租赁合同，火灾事故认定书，鉴定报告,国有土地使用证等证据材料予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，永伟机械公司认为此次火灾事故侵害了其合法权益，要求胡中亮、邵新海赔偿事故损失，但其向本院提交的证据材料不足以证实涉案资产权属为其所有。另根据一般侵权责任纠纷的构成要件为：1、损害事实的客观存在；2、侵害行为；3、侵害行为与损害事实间的因果关系；4、行为人的过错。其在本案中也没有向法庭提供有效证据证实涉案火灾与胡中亮、邵新海有直接的因果关系，胡中亮、邵新海对其主张均不予认可。基于永伟机械公司在本案中没有对其主张尽到举证义务，提供的证据不足以证实涉案资产的权属问题，也不能证实此次火灾事故造成的损失与胡中亮、邵新海之间的因果关系，其应自行承担本案举证不能的法律后果，对其诉讼主张，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐州永伟机械加工有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，鉴定费5000元，共计9300元，由原告徐州永伟机械加工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  贺夫建 人民陪审员  董爱莲 人民陪审员  张广继 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  张双双 书 记 员  赵 惠