wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终3910号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：梁会进，男，1977年12月10日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）因与被上诉人梁会进金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初6081号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法由审判员张晗庆适用独任程序审理了本案。捷信公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，诉讼费用由梁会进承担。事实与理由：一审法院以案涉借款有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回起诉，系认定事实不清、适用法律错误。1.上诉人是经中国银监会批准设立的消费金融公司，依法取得金融许可证，合法合规为客户提供消费金融服务，所从事的发放贷款业务是合法经营行为，不属于非法放贷，不涉嫌经济犯罪。2.上诉人与被上诉人之间属于合法的金融借贷纠纷。被上诉人自愿向上诉人申请办理贷款、签订贷款合同，约定的利率不违反法律规定，被上诉人自始至终对贷款合同内容无异议，上诉人亦按照贷款合同约定履行了放款义务，整个贷款过程是双方真实意思表示，合法有效，现被上诉人没有按照合同约定履行还款义务，上诉人作为债权人有权通过诉讼手段主张权利。综上，案涉贷款事实没有经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉侵害了上诉人合法权益，给上诉人造成巨大损失，请求二审法院予以改判。被上诉人梁会进二审未答辩。捷信公司向一审法院起诉请求：1、判令梁会进一次性全额偿还捷信公司贷款本金14000元、利息1043.7元、客户服务费589.63元、违约金2895.16元，共计18528.49元；2.判令梁会进承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因捷信公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回捷信公司的起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回捷信公司的起诉。本院经审理查明，捷信公司成立于2010年11月10日，住所地在天津经济，住所地在天津经济技术开发区第一大街**泰达******人消费贷款、与消费金融相关的咨询、代理业务等。2013年1月6日，捷信公司取得金融许可证，发证机关为中国银行业监督管理委员会天津监管局。一审中，捷信公司陈述，捷信公司的客户是在网上通过捷信公司APP客户端申请贷款，在贷款申请以及合同签署过程中，捷信公司会验证申请人的身份证号、手机号、银行卡号等信息，还会发送短信验证码，确认是申请人本人操作方可办理，审核通过后款项会打入客户本人名下的银行卡中。捷信公司提交粱会进通过电子方式签署的《授权书》（授权查询粱会进的征信情况）、《个人贷款申请表（消费贷）》《消费信贷合同条款》、向粱会进转款14000元的付款回单以及《借款人须知》。其中，《个人贷款申请表》及《借款人须知》上均载明总贷款本金14000元，分33期，每月还款674.19元，月贷款利率1.917%，月客户服务费率1.083%，折算年化综合息费率36%，除贷款本金外需支付的金额为8248.27元。《消费信贷合同条款》约定，如借款人未按约还款，从逾期之日起按日利率上浮50%计收罚息，对逾期利息及罚息按罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止。该逾期还款的条款字体有加黑提示。《消费信贷合同条款》还约定捷信公司客户服务商深圳捷信信驰咨询有限公司南京分公司的地址为合同签订地，并约定由合同签订地人民法院管辖，但合同实际签订地不在该地址。另查明，2019年南京市建邺区人民法院受理捷信公司作为原告提起的金融借款合同纠纷300余件，所涉贷款业务模式与本案基本相同，合同约定的综合息费率大多达到年利率36%甚至更高。捷信公司一审起诉时表示自愿调整为按年利率24%的标准主张利息及逾期利息，已支付的利息按年利率24%标准予以抵扣。本院认为，捷信公司系经过中国银行业监督管理委员会天津监管局颁发金融许可证的消费金融公司，有权依法发放个人消费贷款以及从事与消费金融相关的咨询、代理业务。本案捷信公司起诉所涉的贷款业务未超出其经营范围，但捷信公司在消费贷款业务中约定收取的综合息费利率过高，有违国家降低融资成本的政策导向。同时，捷信公司在合同中约定的合同签订地与实际签订地不符，通过该种方式制造管辖连接点，亦应予以规范。但上述情形不足以认定捷信公司存在经济犯罪嫌疑，一审法院以捷信公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回捷信公司的起诉不当。一审裁定应予撤销，由一审法院继续审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初6081号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  张晗庆二〇二〇年九月二十七日书记员  华慧敏
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6864号 被执行人：施成，男，汉族，1997年05月01日出生，身份证住址：黑龙江省哈尔滨市木兰县。 关于被执行人施成因犯开设赌场罪被处罚金一案，本院作出的（2019）粤0402刑初1582号刑事判决书及珠海中级人民法院作出的（2020）粤04刑终246号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人施成缴纳罚金20000元。因被执行人施成未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人施成负有继续向申请执行人珠海市香洲区人民法院履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十日 书记员  王晓芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2566号原告：李秀昌，男，1982年6月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区，被告：李选平，男，1966年9月8日出生，汉族，住湖北省天门市，被告：李科，男，1985年12月27日出生，汉族，住湖北省天门市,两被告共同委托代理人：陈昌野，广东尚宽（广州）律师事务所律师。原告李秀昌诉被告李选平、李科生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀昌、被告李选平及被告李科的共同委托代理人陈昌野均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李秀昌诉称：2019年10月2日，原告到被告李选平的服装车衣厂上班工作，2019年10月4日下午14时，原告做好车好裙子交货给被告李选平，他接过裙子后说裙子拉链头长，叫原告返工。原告叫被告李选平加点返工钱，被告李选平说不加，原告就说不返工，后李选平就一脚踢在原告左腹部。原告就跑出厂门口，被告李选平带着李科追上原告，被告李科用手掐住原告脖子将原告押回工厂门口，又用脚踢了原告腹部，李科用手打了原告左脸一巴掌，随后原告打电话报警，在警察的调解下，未与两被告就赔偿达成一致意见。故两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，现起诉要求：1.判决被告李选平、李科，赔偿原告医疗费2171元；2.判决被告李选平、李科，赔偿原告护理费120元；3判决被告李选平、李科，赔偿原告误工3个月，误工费18900元；4.判决被告李选平、李科，赔偿原告交通费75元；5.判决被告李选平、李科，赔偿原告营养费2700元；6.判决被告李选平、李科，赔偿原告住宿费3个月1590元；7.判决被告李选平、李科，赔偿原告精神损失抚慰金2600元；8.判决被告李选平、李科，承担本案全部诉讼费；9.判决原告向被告李选平领回3天的工资725元。被告李选平及被告李科共同辩称：关于医疗费，两被告无异议。关于护理费、误工费，没有事实依据，不同意。对交通费，予以认可。营养费，不予认可。住宿费，没有法律依据，不认可。精神损失抚慰金、诉讼费，由法院认定。关于工资，由于原告3天没有返工，因为工资是计件的，所以这三天工资不应支付。经审理查明：2019年10月4日下午14时，在被告李选平服装车衣厂，原告李秀昌与被告李选平、被告李科因裙子拉链头长是否需要返工等工作事宜发生争执，被告李选平、被告李科对原告李秀昌进行殴打，造成原告李秀昌受伤，随后原告李秀昌前往中山大学孙逸仙纪念医院（南院区）进行治疗，之后向本院提起本案诉讼。本院认为：被告李选平、被告李科殴打原告李秀昌，造成李秀昌受伤的事实，有原被告的陈述、报警回执、门诊病历等作为证据，本院予以确认。被告李选平、被告李科对原告李昌秀的受伤存在过错，应对原告的损失予以赔偿。原告的损失，本院依法核定如下：1、医疗费2171元。对于产生的医疗费，原告李秀昌提交了中山大学孙逸仙纪念医院（南院区）的病历及广东省医疗收费票据等予以证明，两被告对于2171元的医疗费予以认可，同意支付，故对于原告要求两被告支付医疗费共计2171元的诉讼请求合理，本院予以支持。2、护理费。因原告未住院治疗且未提供证明证明其受伤需要护理，故本院不予支持。3、误工费。因原告的受伤情况未构成轻微伤，原告陈述其误工三个月，但未提供证据予以证明，本院不予支持。4、营养费。结合原告伤情且无医嘱证明其需要加强营养，故关于原告要求两被告支付2700元的营养费，本院不予支持。5、交通费75元。原告主张其交通费75元，两被告对此无异议，故本院认定交通费为75元。6、精神损害抚慰金400元。原告未提供证据证明其受到的损害达到严重后果，但两被告愿意支付300-500元，故本院酌定精神损害抚慰金为400元。关于原告诉请要求两被告支付1590元住宿费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请要求被告李选平支付3天工资725元，因本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，原告此项诉请不属于原告受伤遭受的损失，故本院予以驳回，原告可另循途径解决。综上，原告李秀昌的损失共计2646元（即医疗费2171元＋交通费75元＋精神损害抚慰金400元），应由被告李选平和被告李科共同赔偿给原告李昌秀。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李选平和被告李科于本判决生效之日起10日内共同赔偿2646元给原告李秀昌。二、驳回原告李秀昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，其中454.2元由原告李昌秀负担，剩余45.8元由被告李选平和被告李科共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒙刚二〇二〇年九月三日书记员  刘姗钟燕琴
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执17936号申请执行人：刘春霞，女，1976年4月10日生，汉族，住河南省邓州市。被执行人：上海珀丽酒店投资管理有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区民生路**。法定代表人：戴文杰。申请执行人刘春霞依据上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6945号调解书，于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司履行法律文书确定的义务。执行中，被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司未按照执行通知到庭履行义务和申报财产；本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门、不动产登记事物中心、上海市公安局车辆管理所发起查询，暂未发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产线索。因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形；申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6945号调解书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可书面申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 喆附：相关法律条文
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初1557号原告：高金华，男，1966年5月5日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：王伟，男，1968年3月27日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告高金华与被告王伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金华到庭参加诉讼，被告王伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高金华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告王伟偿付原告沙石料款105870元，并按银行贷款利率计算利息；2.请求被告王伟承担本案全部诉讼费及保全费。事实和理由：被告王伟原为高唐县固而好商品混凝土有限公司总经理，2015年6月8日欠原告沙石料款639820元，2015年7月6日用混凝土款顶533950元（548950元减去齐玉刚的中介费15000元）还欠105870元，另外被告提供的尹集南崔商混款单据3115元已被告领走，三十里铺崔庄社区的16120元也早已被其领走，提供的收货单据全部无用，原告被欺骗。经多次催要被告至今不给，无奈诉至贵院，请求人民法院查清事实，依法作出公正判决王伟在答辩期间没有提交答辩状，也没有到庭进行答辩，但在开庭后向本院邮寄了答辩状。王伟辩称，其系公司法定代表人，是履行职务行为，原告起诉属于诉讼主体不适格。原告围绕诉讼请求提交：被告王伟出具的欠条一张，证明2015年6月8日被告王伟承认欠款639820元；债权转移协议（名称为欠条）一份，证明高唐县固而好商品混凝土有限公司于2015年7月6日将其所有的548950元债权转让给原告高金华；齐玉刚证明一份，证明债权转让介绍人齐玉刚收取中介费15000元。被告王伟没有没有到庭质证，视为放弃了质证权利。经本院审查确认，上述证据为有效证据。本院经审理认定事实如下：原告高金华多年经营砂石料，被告王伟是高唐县固而好商品混凝土有限公司的法定代表人、执行董事兼总经理。2015年春天原告高金华与被告王伟开始进行砂石料交易，当时约定货款累计到50万元结一次账，双方没有签订书面协议。高金华按照王伟的要求组织货车将砂石料运到了王伟所在公司，后来货款累积到639820元时，双方开始结算但被告没有付款，原告停止供应并开始向被告索要货款。2015年6月8日被告王伟在其住处向原告出具了欠条，但仍没有偿还。后原告经齐玉刚得知，高唐县尹集社区施工承包方黑龙江金捷房地产开发公司欠高唐县固而好商品混凝土有限公司王伟货款。于是经齐玉刚协调，2015年7月6日黑龙江金捷房地产开发公司向高金华出具了包含债权转让协议性质的“欠条”一张，高唐县固而好商品混凝土有限公司将其所有的548950元债权转给原告高金华抵偿王伟欠款，齐玉刚向高金华收取中介费15000元。为偿还剩余欠款，被告又向原告提供了尹集南崔、三十里铺崔庄商混款单据，但原告没有据此领到款项。另，经查高唐县固而好商品混凝土有限公司，于2005年12月12日注册成立，公司类型为有限责任公司。被告王伟为公司执行董事兼总经理，是股东之一，并且是公司注册的法定代表人。关于被告王伟是否适格被告主体问题。本院认为，原告向被告担任法人的高唐县固而好商品混凝土有限公司供应砂石料，被告答应累计到50万元结一次账，但没有兑现。在原告催要下，被告以个人名义向原告出具欠条，且在转让债权抵顶部分欠款后也没有更换为公司欠条（债权转让时使用了公司印章，王伟作为法人签字）。被告王伟作为公司法人，经营公司多年，应当清楚个人行为与公司行为的区别。王伟虽辩称是职务行为，但未提交相关证据。因此王伟以个人名义向原告出具欠条，应视为被告个人主动承担了可能应属于公司的债务清偿责任，认定被告王伟是适格的诉讼主体。王伟与公司之间关于该笔债务的承担如有异议，可另行处理。关于中介费的承担问题。在作为债权转让协议的“欠条”中，并没有关于中介费的承担内容，作为中介人的齐玉刚也没有参与协议的签订。齐玉刚出具证明，证明收到了原告给付的中介费15000元，但证明中没有关于中介费承担的内容。原告主张当时商定由被告承担，证据不足，不予支持。原告对于承担中介费如有异议，可与被告协商或另行诉讼解决。综上所述，被告王伟以个人名义向原告高金华出具欠条，高金华与王伟之间债权债务关系成立。被告在以公司债权抵顶了部分债权后，对于剩余债务（639820元-548950元=90870元），应当及时清偿。原告主张应自欠款之日起按贷款利率计算利息，因欠条中并无利息约定也无偿还时间约定，因此应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算。被告王伟没有到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟于本判决生效后七日内偿还原告高金华欠款90870元及利息（以90870元为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1209元，由被告王伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  宋绍忠二〇二〇年九月二十七日书记员  薛 霄
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初1062号 原告：马某。 被告：杜某。 原告马某与被告杜某离婚纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某、被告杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、请求判决孩子杜萱、杜函均由原告抚养，被告承担孩子抚养费直至孩子成年。事实和理由：原、被告于2009年在北京打工时相识，2010年冬天开始同居生活，2012年5月在宕昌县南阳镇人民政府办理了结婚登记。2012年7月13日生育长女杜萱，2015年1月12日生育次女杜函。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，生活习惯不同，婚后矛盾不断，并且被告经常醺酒，酒醉后就因家庭小事对原告进行殴打，原告经常被打的浑身是伤。由于被告长期不顾家，对家庭毫无责任心，经常吵架，导致夫妻感情完全破裂，已无和好的可能，也无法再继续生活下去，应尽快结束这段不幸的婚姻。原、被告婚后修建了一座砖混结构平房，买了一辆长安欧尚轿车，在信用社贷款15万元。现原告起诉要求与被告离婚，希望法院支持我的诉讼请求。 被告杜某辩称，原告所说的结婚时间还有孩子出生时间都正确。原告说我没有给家里给钱是错的，只是今年受疫情影响出门迟，没有挣下钱，以前我一直给孩子和原告给钱。我动手打原告的原因是因为原告爱转，晚上别人一叫就走了，没有照看好孩子。我保证以后再不动手打原告，如果我以后再动手打她，我就同意和原告离婚。我会把所欠的账还清，好好和原告生活，共同抚养孩子。现在两个孩子还小，需要我们共同抚养，为了家庭和孩子的身心健康，我坚决不同意离婚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原、被告于2009年在北京打工时相识，2010年冬天开始同居生活，2012年5月在宕昌县南阳镇人民政府办理了结婚登记。2012年7月13日生育长女杜萱，2015年1月12日生育次女杜函。婚初双方感情尚可，后因家庭生活琐事矛盾不断，经常发生争吵打架，导致二人关系不睦。2020年5月26日被告务工回家后又和原告发生矛盾，原告返回娘家生活。 另查明，共同生活期间，原、被告修建了一座砖混结 构平房，购买了一辆长安欧尚轿车，在信用社贷款150000 元。 本院认为，原、被告结婚多年，婚后夫妻感情尚可，且已生育两个孩子，双方有一定的夫妻感情。虽然原、告因琐事经常发生争吵打架，但夫妻感情尚未完全破裂。被告在庭审中表示以后不再殴打原告，好好和原告生活，共同抚养孩子，说明被告能够认识到自己的错误，并有积极改正的态度。在今后的生活中，只要原、被告互相尊重真诚沟通，加强交流，互谅互让，夫妻感情仍有和好的可能。综上，原告马某离婚的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告马某的离婚诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。 审判员 张 杰 二〇二〇年九月十日 书记员 韩晓强
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初11397号原告：陈某，女，1981年10月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：邓画，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：王某，男，1981年2月22日出生，汉族，户籍所在地海南省三亚市天涯区，原告陈某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理。原告陈某诉称，原、被告曾为夫妻关系，于××××年××月××日结婚，武汉市武昌区人民法院于2019年4月29日判决准许双方离婚，但未对共有家庭财产进行分割。因陈某父母于双方婚前2008年分两次赠与了8万元、10万元嫁妆，2009年4月又赠与了1万元嫁妆。根据相关法律规定，19万元嫁妆属于陈某父母在婚前赠与陈某一方的财产，在婚后分割财产中，应属于陈某的个人财产。为维护自身合法权益，陈某特诉至法院，请求判令：一、判决陈某父母婚前赠与陈某的19万元嫁妆为陈某的个人财产；二、本案诉讼费用由王某承担。被告王某在提交答辩状期间未提交管辖权异议申请书。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”之规定，本案王某的户籍所在地已于2018年10月30日由湖北省武汉市武昌区平安路**千秋庄****迁至海南省三亚市天涯区金鸡岭路**********，陈某自述王某的实际居住地仍为其原户籍所在地，应当向本院提户籍所在地，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”陈某仅以裁判文书载明的身份信息及王某在武汉有不动产为由主张王某在本案立案时在原户籍所在地连续居住一年以上，证据不足。综上，本院对本案没有管辖权，本案应由王某户籍所在地法院即海南省三户籍所在地法院即海南省三亚市城郊人民法院管辖。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条的规定，裁定如下：本案移送海南省三亚市城郊人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郭思文二〇二〇年九月十七日书记员  章 婷
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执4883号申请执行人武汉融易租汽车服务有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（**）******。法定代表人魏力，执行董事。被执行人吴启华，男，1974年4月27日生，汉族，住址江西省上饶市上饶县，被执行人武汉玖珑资产管理有限公司，，住所地武汉市江汉区楚天星座******法定代表人王鹏，执行董事。申请执行人武汉融易租汽车服务有限公司与被执行人吴启华、武汉玖珑资产管理有限公司借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第9-112号裁决书已经发生法律效力。武汉融易租汽车服务有限公司依据上述裁决书向法院申请执行，要求被执行人吴启华、武汉玖珑资产管理有限公司支付欠款本金23938.42元、利息和逾期还款违约金（待定数，按实际还款时间及生效法律文书确定的方式计算）、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）、仲裁费770元。本院已依法立案执行。执行过程中，本院已依法向被执行人吴启华、武汉玖珑资产管理有限公司送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算），但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人吴启华、武汉玖珑资产管理有限公司的银行存款或收入计人民币24708.42元、利息和逾期还款违约金、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  邓军二〇二〇年九月十八日书记员  陈芳
上海市虹口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0109民初22176号之一 原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行,营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。 负责人：童磊，行长。 委托诉讼代理人：顾竹筠，上海虹桥正瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玮，上海虹桥正瀚律师事务所律师。 被告：崔永英，女，1957年5月27日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。 被告：徐阳，女，1986年12月14日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告崔永英、徐幼东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，徐幼东于2020年5月19日因死亡注销户口。原告申请追加徐幼东之女徐阳作为共同被告，本院依法予以追加。本院于2020年9月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人顾竹筠律师到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔永英归还原告借款本金156,522元、截至2018年12月12日的利息56,625.56元、逾期利息13,744.15元；2.判令被告崔永英支付自2018年12月12日起至实际清偿日止的逾期利息，以借款本息213,147.56元为基数，按照合同执行利率上浮30%计息；3.判令被告徐阳在继承徐幼东遗产范围内对被告崔永英上述付款义务承担连带清偿责任；4.若两被告未履行上述还款义务的，原告可与两被告协议，以其名下上海市宝山区淞南八村XXX号XXX室抵押房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押房产所得价款优先受偿，不足部分由被告崔永英继续清偿，被告徐阳在继承徐幼东遗产范围内继续清偿。 事实和理由：2005年，原告作为贷款人与被告崔永英作为借款人(抵押人)签订《个人住房抵押借款合同》，借款金额25万元，借款期限自2005年2月20日起至2020年2月20日止，借款用于购买上海市宝山区淞南八村XXX号XXX室房产；贷款执行利率按照贷款实际发放日中国人民银行公布的贷款利率执行，按年浮动，采用等额本息还款法；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权按照中国人民银行规定计收罚息，宣布贷款本息立即部分或全部提前到期，主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的全部存款账户中划收，并通过各种形式向借款人追索，有权处分抵押物清偿贷款本息及相关费用等。为担保上述借款，徐幼东作为房产共有人与被告崔永英共同提供抵押担保，担保范围包括本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金及实现抵押权的费用等。合同签订后，原告按约发放贷款至合同约定的案外人徐某某名下。被告崔永英自2012年5月起未能按时履行还款义务。 原告认为，徐幼东与被告崔永英原系夫妻关系，双方于2006年离异，但前述合同签订于双方夫妻关系存续期内，应属夫妻共同债务，徐幼东理应对被告崔永英的付款义务承担共同还款责任。现因徐幼东死亡，其女徐阳作为其法定继承人，应在继承遗产范围内对徐幼东的还款责任、抵押担保责任承担相应清偿责任。 原告为证明其诉讼主张提供如下证据：《个人住房抵押借款合同》、个人购房贷款申请表、《房地产买卖合同》、预付房款证明、房地产权证、《房地产估价报告》、开户申请表、房地产登记申请表、《上海市房地产登记证明》(他项权利)、借据、案外人徐某某账户明细、还款明细等。 两被告未应诉答辩。 原告曾基于本案同一事实向本院提起(2019)沪0109民初2604号民事诉讼。该案中，被告崔永英到庭发表答辩意见如下：1.《个人住房抵押借款合同》、开户申请表系其本人签字，但其对合同内容不知晓，也无申请开卡的真实意思，嗣后未取得该卡。《个人住房抵押借款合同》中抵押物共有人栏的“徐幼东”签字非徐幼东本人签名。2.案涉房产实际为1996年分配给崔永英、徐幼东的安置房(使用权房)，后两人于2004年通过公房配售取得产权，并非向案外人徐某某购得。《上海市房地产买卖合同》、预付房款证明、《上海市房地产权证》(权利人登记为徐某某)、房屋估价报告等均系伪造。3.房地产登记申请书系其本人签字，但“徐幼东”签字非徐幼东本人所签，案涉抵押合同应认定无效，原告不能取得抵押权利。4.崔永英未取得原告发放的贷款，也从未进行过任何还款。崔永英曾将房本交给案外人王某某，案涉材料也是基于王某某要求配合所签。之后王某某两次告知崔永英遗失房本，崔永英为此补办两次产证。案涉贷款为王某某所实际使用，应由王某某承担还款责任。另，崔永英与徐幼东原系配偶关系，双方于2006年12月14日协议离婚。 审理中，本院对《个人住房抵押借款合同》中“抵押物共有人”栏的“徐幼东”签字(检材1)、《上海市房地产登记申请书》中的“徐幼东”签字(检材2)进行鉴定。2020年4月30日，司法鉴定科学研究院出具《司法鉴定意见书》，结论为：检材1的签名不是徐幼东所写；根据现有样本，无法判断检材2签名是否为徐幼东所写。 本院另查明，2004年9月28日，崔永英、徐幼东通过与案外人上海大昌房地产开发公司签订《上海市公有住房出售合同》取得案涉房产。2004年10月20日，崔永英与徐幼东登记为案涉房屋的权利人，为共同共有。 本院认为，《上海市公有住房出售合同》及不动产登记信息表明案涉房产系崔永英、徐幼东共同共有，并于2004年10月首次进行产权登记，之后未发生产权变更。原告据以发放贷款的《房地产买卖合同》、房地产权证等以案外人徐某某作为产权人，与客观事实明显违背。相关人员通过伪造产证、与崔永英签订虚假房地产买卖合同的方式，套取金融机构贷款的意图十分明显。鉴于案涉金融贷款发放过程中可能涉嫌经济犯罪，故本院对本案驳回起诉，将相关材料移送公安部门处理。审理中，本院委托司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定，鉴定结论显示《个人住房抵押借款合同》中的签名并非徐幼东所签，《上海市房地产登记申请书》中的签名亦无法判断是否为徐幼东所签，故该笔鉴定费用应由原告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的起诉。 案件鉴定费5,000元，由原告负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 长  张 毅 人民陪审员  王丽英 人民陪审员  王宪高 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  夏 梦 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1855号 申请执行人：王龙，男，1988年6月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：刘娟，女，1988年1月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人王龙与被执行人刘娟借款合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2020）川2002民初980号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的偿还义务，2020年7月6日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金107,714.31元及利息、案件受理费、执行费等。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的偿还义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案执行费未收取。 本院认为，被执行人无可供执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2020）川2002民初980号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李 貌
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执1760号被执行人:孙彦兵，男，1987年5月19日出生，汉族，住鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2020年5月18日作出的（2020）豫1024刑初50号刑事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人孙彦兵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人孙彦兵的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人孙彦兵的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年九月十日书记员  李林霞
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1326民初299号之三申请人：时玉兰，女，汉族，1941年10月28日出生，住内乡县。系死者王浩龙母亲。申请人：刘书敏，女，汉族，1960年9月25日出生，住址同上。系死者王浩龙妻子。申请人：王都都，男，汉族，1991年7月15日出生，住址同上。系死者王浩龙长子。申请人：王辉，女，汉族，1985年6月13日出生，住内乡县，系死者王浩龙长女。申请人：王静，女，汉族，1986年9月23日出生，住内乡县，系死者王浩龙次女。被申请人：蔡小穗，男，汉族，1966年2月10日出生，住内乡县。委托代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师，特别授权。被申请人：张瑞华，男，汉族，1971年5月15日出生，住内乡县。被申请人：淅川县厚坡镇韦集中心幼儿园，住所地淅川县厚坡韦集村。负责人：王合联，男，汉族，1967年9月7日出生，住淅川县。申请人时玉兰、刘书敏、王都都、王辉、王静与被申请人蔡小穗、张瑞华、淅川县厚坡镇韦集中心幼儿园机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年9月29日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人淅川县厚坡镇韦集中心幼儿园价值510000元的财产予以保全，对被申请人张瑞华在（2020）豫1326民初706号案件中享有的债权在230000元范围内予以保全。申请人提供太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号码：68304128020200000296-002）作为担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人淅川县厚坡镇韦集中心幼儿园价值510000元的财产予以保全。二、对被申请人张瑞华在（2020）豫1326民初706号案件中享有的债权在230000元范围内予以保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  胡建成审判员  张少普审判员  袁 松二〇二〇年九月二十九日法官助理兼书记员汤阳
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0682民初2570号之二解除保全申请人：莱阳市咏梅养殖专业合作社。住所地：莱阳市城厢街道办事处东赵疃村。法定代表人：张咏梅。被申请人：姜学荣，男，1961年12月24日出生，汉族，住海阳市小纪镇北斗山村。身份证号：370629196112241818被申请人：刘文美，女，1964年11月12日出生，汉族，住海阳市小纪镇北斗山村。身份证号：370629196411121840申请人莱阳市咏梅养殖专业合作社与被申请人姜学荣、刘文美合同纠纷一案，本院于2020年5月26日作出（2020）鲁0682民初2570号民事裁定，冻结被申请人姜学荣、刘文美的银行存款人民币15000元或查封价值相当于15000元的财产（总价值不超过15000元）。解除保全申请人向本院申请解除对被申请人姜学荣、刘文美的上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除保全措施，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人姜学荣、刘文美的银行存款人民币15000元的冻结或解除查封价值相当的财产。二、解除对担保人李效的鲁Y56G**号轿车的查封。案件申请费170元，由解除保全申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 丽二〇二〇年九月十六日书记员 杨玉琳
内蒙古自治区清水河县人民法院   刑事判决书   （2020）内0124刑初14号   公诉机关清水河县人民检察院。   被告人曹某，男，初中文化，无固定职业，户籍山西省右玉县，住山西省朔州市右玉县。因涉嫌盗窃罪于2013年12月25日被清水河县人民检察院批准逮捕，2020年1月14日被清水河县公安局执行逮捕。现羁押于清水河县看守所。   清水河县人民检察院以清检刑诉[2020]9号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清水河县人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉。被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。   清水河县人民检察院指控，2013年10月18日下午16时许，由被告人曹某伙同李某（已判决）、郭某（在逃）在清水河县城关镇二中附近的废品收购店，由被告人曹某和李某（已判决）缠住收废品的女人常某，郭某潜入家中将常某的灰色腰包盗走，李某和曹某看见郭某得手后，先后离开现场，回到××县临时住处，将盗窃的10000元进行分赃，李某分2000元，曹某分2000元，剩余的郭某拿走。三人拿上分得的赃款拦了一辆出租车，沿国道逃回右玉县城。被告人到案后自愿如实供述自己罪行，自愿签署认罪认罚具结书。   公诉机关认为，被告人曹某以非法占有为目的，秘密窃取他人合法财物1万元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。   公诉机关向本院移送了被告人曹某犯罪的报案材料、受案登记表、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、行政处罚决定书、现场检测报告书、受害人陈述，证人证言、辨认照片、辨认笔录、刑事判决书、被告人供述与辩解笔录、证明、抓获经过、户籍证明等证据。   被告人曹某对公诉机关指控的犯罪事实不予否认，没有提出辩护意见，未向法庭提供证据。   经依法审理查明，2013年10月18日，李某（已判决）、郭某（在逃）、被告人曹某三人去清水河县城关镇常某的废品收购站卖废铁，将常某放在家中的灰色腰包（未作价）及腰包内1万元现金盗走，李某分2000元，被告人曹某分2000元。   上述事实有以下证据在案证实：1、报案材料、受案登记表，证实常某报案称财物被盗，公安机关予以立案侦查；   2、户籍证明、抓获经过、证明，证实被告人曹某的身份信息，以及到案情况；   3、辨认照片及辨认笔录，证实受害人常某辨认8号照片上的人（李某）就是案发时间同犯罪嫌疑人在一起的涉案人员、6号照片上的人（郭某）就是进入房间盗窃灰色挎包及现金的犯罪嫌疑人、4号照片上的人（曹某）就是案发时间同犯罪嫌疑人在一起的涉案人员等情况；   4、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、行政处罚决定书、现场检测报告书，证实被告人曹某经现场检测，结果呈吗啡、甲基安非他明阴性等情况；   5、受害人常某的证言，证实常某将挎包放在家中洗衣机上，挎包内的现金10000元及银行卡被盗等情况；   6、证人李某的证言，证实2020年10月18日下午，李某和曹某、郭某三人盗窃清水河县城关镇小庙子片废品收购站女老板10000元人民币等情况；   7、证人王某的证言，证实2013年8月份王某雇的三个工人都走了，王某只对李某负责等情况；   8、被告人曹某的供述，证实2020年10月18日下午，曹某和李某2、郭某三人盗窃清水河县城关镇小庙子片废品收购站女老板现金等情况；   9、刑事判决书，证实李某又名李某2，于2014年5月9日被本院因盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元等情况。   以上证据，均经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实，在主要事实上能够相互印证，符合证据合法性、关联性、真实性的要求，本院予以采信。   本院认为，被告人曹某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公民合法财物，人民币1万元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人曹某当庭认罪，具有悔罪表现，可以依法酌定从轻处罚。被告人曹某在审查起诉阶段认罪认罚，公诉机关关于被告人曹某的量刑建议为有期徒刑8个月-10个月，罚金1000元至2000元，予以采信。根据被告人曹某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。   （罚金于判决生效后十日内一次缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2020年11月13日止）。   二、共同退赔受害人常玉花人民币一万元。   如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 吕 彦   审判员 曹海燕   人民陪审员 李 芳     二〇二〇年九月十五日   书记员 王振兴   附：相关法律条款   《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。   《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区大新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1424刑初216号 公诉机关广西壮族自治区大新县人民检察院。 被告人岑小平，女，1968年10月22日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，高中文化，居民，户籍所在地靖西市，现住大新县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2020年7月28日被大新县公安局取保候审。 广西壮族自治区大新县人民检察院以大检刑诉〔2020〕242号起诉书指控被告人岑小平犯信用卡诈骗罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。大新县人民检察院指派检察员岑培嫚出庭支持公诉，被告人岑小平到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区大新县人民检察院指控，2012年2月18日，被告人岑小平向中国农业银行股份有限公司大新县支行申领金穗贷记卡，同年4月5日，该行向被告人岑小平发放卡号为46×××83，授信额度为20万元的金穗贷记卡一张。自2019年4月18日起，岑小平逾期不还该金穗贷记卡欠款，同年6月18日该行进入属地催收，7月17日进入不良。后经银行工作人员多次电话、短信、上门及信函催收超过3个月，岑小平仍未归还欠款。截止2020年5月5日，岑小平拖欠该卡本金共计人民币122448.67元。同年7月28日，岑小平经公安机关电话通知后主动到案接受调查。2020年9月10日，岑小平归还了拖欠的本金1万元，同年9月14日又归还了拖欠的本金11万元。中国农业银行股份有限公司大新县支行对岑小平予以谅解。 公诉机关认为，被告人岑小平以非法占有为目的，恶意透支信用卡本金122448.67元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人岑小平具有自首、归还绝大部分拖欠本金、取得被害人谅解的从轻情节，认罪认罚，建议对被告人岑小平判处有期徒刑9个月，适用缓刑，并处罚金20000元。公诉机关提交了书证，被害人的陈述，证人证言，被告人的供述与辩解等证据证实。 被告人岑小平对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人岑小平的行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人归还了拖欠的绝大部分透支本金并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第八条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人岑小平犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金部分已预缴10000元，余款限于判决生效之日起一个月内缴清。逾期未缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人岑小平退赔尚欠中国农业银行股份有限公司大新县支行的本金人民币2448.67元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  闭赋火 人民陪审员  赵新文 人民陪审员  零志刚 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  赵海梅
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2165号原告：郭振华，男，1983年11月8日生，汉族，住河南省辉县。被告：荣合福，男，1966年7月10日生，汉族，住河南省辉县。原告郭振华与被告荣合福民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告郭振华到庭参加诉讼，被告荣合福经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭振华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告荣合福支付原告借款30,000元；2、被告支付原告自2018年12月23日起至2019年10月22日止，以50,000元为基数，按月息1.2分的标准计算的利息6,000元，自2019年10月23日起至借款本金偿清为止，以30,000元为基数按月息1.2分的标准计算利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月22日，被告荣合福以做生意需要资金借到原告郭振华现金50,000元，约定月息1.2分，并出具借条一份。被告陆续支付利息至2018年12月22日，之后未支付利息，2019年10月份偿还本金20,000元。后原告多次向被告催要，要求被告偿还借款，被告拒不偿还，特诉至法院。被告荣合福未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。原告就自己的主张，提供的证据：1、2017年6月22日荣合福向郭振华出具的借条一份，证明原、被告之间的50,000元借贷关系成立，双方约定月息1.2分。2、辉县市房产证西平罗乡字第**房产原件一份，证明荣合福向原告交付房产证作为担保。被告未向本院提供证据。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。经当庭举证、认证，本院认为，原告提供的证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，故对其证明效力予以确认。根据庭审和有效证据，本院确认以下案件事实：2017年6月22日，被告荣合福因生意需要资金借原告郭振华现金50,000元，约定月息1.2分。借款后荣合福陆续支付利息至2018年12月22日，又于2019年10月份偿还借款20,000元，现下欠借款30,000元及2018年12月23日之后的利息，荣合福至今未付。本院认为，借款人应当按照借款合同约定的期限返还借款并支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告郭振华借款给被告荣合福，荣合福为郭振华出具借款证明，并支付利息，双方形成民间借贷合同关系，该借款合同合法有效，对双方具有约束力，荣合福应当按期还款；双方对借款期限没有约定，现原告起诉即为催告，至今荣合福仍未还款，故对原告要求荣合福偿还借款并按合同约定利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣合福于本判决生效后十日内偿还原告郭振华借款30,000元及利息6,000元（以50,000元为基数，自2018年12月23日起至2019年10月22日止，按月息1.2分计算）；二、被告荣合福于本判决生效后十日内偿还原告郭振华利息（以30,000元为基数，自2019年10月23日起，按月息1.2分计算至实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由被告荣合福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  乔江花人民陪审员  李运山二〇二〇年九月十日书 记 员  元常艳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初16510号之一原告：上海资庭投资管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王正玲，总经理。委托诉讼代理人：胡凌琪，男。被告：上海恒欣信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：夏伟。被告：夏伟，男，1983年8月20日生，汉族，住江西省抚州市。被告：刘利利，女，1985年12月26日生，汉族，住江苏省。被告：上海前欣网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：夏伟。被告：福灵(上海)集成系统有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘利利。上列当事人间因借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。现原告以被告已结清欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海资庭投资管理有限公司撤诉。案件受理费25元、财产保全费2,474元，合计诉讼费2,499元由原告负担。审 判 员 周红军二〇二〇年九月九日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初55774号原告：章攀，男，1993年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区曹路镇上川路**。被告：周荣荣，女，1985年4月2日出生，汉族，住，住江苏省灌南县/div>本院在审理原告章攀与被告周荣荣房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予章攀撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告章攀负担。审判员  何绍辉二〇二〇年九月十七日书记员  陈韫鏐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5233号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路**工行-知音大厦知音广场6F整层。负责人：严骏，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：孙某某，男，1967年11月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省黄冈市黄州区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告孙某某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告孙某某经本院邮寄送达开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计42478.23元（截至2018年5月12日，欠款本金为30238.87元，利息、滞纳金等其他费用为12239.36元）。2018年5月12日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2008年6月17日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××09。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今尚欠本息及滞纳金共计42478.23元（截至2018年5月12日）,经多次催收被告至今仍未还款，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告孙某某未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2008年6月17日，孙某某向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：孙某某应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；孙某某到期还款日为月结单账单日起第25天，如孙某某在到期还款日前未能全额偿还应付款项，孙某某有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对孙某某所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；孙某某未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对孙某某申领资料进行审核批准后，依约向孙某某发放了信用卡。孙某某激活该卡并消费产生透支，但未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年5月12日起开始催收。截至2018年5月12日，孙某某尚欠本金30238.87元、利息及滞纳金12239.36元，共计42478.23元元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与孙某某签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。双方形成信用卡服务合同关系，应准守合约确定的义务，孙某某在约定期间内未归还透支本金，已构成违约，应按合约约定偿还欠款本金、支付利息及承担相应的违约责任。故交行信用卡武汉分中心要求孙某某支付2018年5月12日前的欠款利息、滞纳金，并支付2018年5月12日后利息的诉讼请求本院予以支持。借款利率、滞纳金的计付标准年利率共计不得超过24％。因2018年5月12日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求孙某某支付2018年5月12日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告孙某某未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙某某于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年5月12日的欠款本金30238.87元，并支付利息、滞纳金共计12239.36元，合计42478.23元；二、被告孙某某于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年5月13日起至清偿之日止的利息（以欠款本金30238.87元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取431元，由被告孙某某负担（此款原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心已垫付，被告孙某某应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  徐敏二〇二〇年九月十五日书记员  李佳
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民2980号原告:雷新静，女，1973年9月14日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：正阳县丰源房地产开发有限公司。住所地：正阳县真阳镇中心街北段。法定代表人：黄威，系该公司董事长。被告:黄威，男，1986年7月20日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。原告雷新静诉被告正阳县丰源房地产开发有限公司、黄威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告雷新静到庭参加诉讼，被告黄威、正阳县丰源房地产开发有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告雷新静向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款120550元及利息（月息2﹪，自2019年9月28日起算至实际还款之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月19日，被告黄威因经营所需资金向原告借钱，原告通过银行转账向原告转款20550元，被告黄威向原告出具借条一份。该款经原告多次催要，被告至今未偿还，故原告诉来法院请求解决。被告正阳县丰源房地产开发有限公司、黄威未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告雷新静曾在被告正阳县丰源房地产开发有限公司购买房屋一套，后原告雷新静将该套房屋转卖给他人。被告正阳县丰源房地产开发有限公司称需要从公司账户上汇款120550元过账，才能办理相关转让手续，待办理完转让手续后再将该款退还给原告。原告雷新静于2019年8月19日通过其丈夫的银行账户，向被告正阳县丰源房地产开发有限公司账户转款120550元。二被告收到该款后，经原告多次催要但并未退还该款，后二被告称因公司资金紧张暂无经济能力退款，该款可作为借款暂有被告使用，遂向原告出具借据一份，借据载明：“借据今借雷新静现金120550（壹拾贰万伍佰伍拾元整）按每月二分利息于2019年9月28日起至还完本金日为止借款人：黄威2019年8月19日”。该借据并加盖被告正阳县丰源房地产开发有限公司公章。上述借款及利息经原告雷新静多次催要，二被告至今未偿还，故原告雷新静诉来本院要求解决。上述事实有当事人身份证明、借据、汇款凭证、当事人陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告以需要从公司账户上汇款过账，过账后再退还给原告为由，收取原告雷新静现金120550元。后因二被告暂时无能力退还，便向原告雷新静出具借据一份。该借据是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，原、被告均应按约照定合同全面履行，二被告未按约定履行还款义务是违约行为，应当依法承担相应的民事责任。因此原告要求二被告偿还借款120550元的诉讼请求理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求二被告支付利息的诉讼请求，因借据中约定月息二分，该利率不违反法律规定，故本案利息以月息二分计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄威、正阳县丰源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告雷新静借款120550元及利息（利息按照月息二分，从2019年9月28日算至二被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2711元，减半收取1355.5元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 隗 征二〇二〇年九月二十二日书记员 吴语伦
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初890号 原告：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西滨职实训大厦（建大大厦），统一社会信用代码：91371600797320529Y。 法定代表人：刘恩猛，总经理。 委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：赵新民，男，1978年10月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称中华联合滨州支公司）与被告赵新民追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合滨州支公司的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告赵新民经公告送达开庭传票未庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合滨州支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付由其垫付的借款本息84627.78元及利息（自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2016年4月7日被告作为债务人与恒丰银行股份有限公司滨州分行（以下简称恒丰银行滨州分行）签订借款合同，借款金额为100000元。2015年10月18日，原告与恒丰银行济南分行签订合作协议，中华联合滨州支公司出具中小企业贷款保证保险单：投保人为赵新民，被保险人为恒丰银行滨州分行，保险人按照保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的80%向被保险人赔付。后被告偿还部分借款后不再继续偿还，因被告未能如期归还全部借款本息，恒丰银行滨州分行于2019年1月9日向原告发出《索赔通知书》，要求原告在担保范围内对剩余借款本息84627.78元进行赔付，原告于2019年4月6日向恒丰银行滨州分行清偿剩余借款本息84627.78元，恒丰银行滨州分行于2019年2月26日向原告出具《权益转让书》，将上述赔偿款的追偿权转让给原告。综上所述，原告认为作为保证人承担了保证责任，有权向被告追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，提起诉讼。 被告赵新民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，被告赵新民、与恒丰银行滨州分行（债权人）签订合同编号为恒银（济）[滨]个消借字（2016）年第（015）号《个人综合消费借款合同》，。合同约定：借款金额为100000元整，借款期限为12个月，即自2016年3月28日至2017年3月27日，借款用途为用于借款人装修、购买家具及恒丰银行规定的相关用途，借款利率为8.5%。借款利率按照百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮95.41%，亦即实际利率等于基准利率乘以系数1.9541，借款利率固定不变，借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%。借款偿还按月付息，到期还本法。 2015年10月8日，恒丰银行股份有限公司济南分行（甲方）与中华联合山东分公司（乙方）签订《中小企业贷款保证保险业务合作协议》，约定：对于借款人在保险期间内未按照与甲方签订的借款合同的约定履行还款义务，乙方按照保险合同的约定，负责向甲方赔偿借款合同项下借款人应偿还但未偿还的借款本金、利息及罚息、复利（若有）。保险金额为投保人与被保险人达成的借款合同项下应偿还的全部借款本金、利息之和；单个借款人借款金额在10万元（含）之内。保险费=保险金额×保险费率（3.5%）。保险期间与《个人借款合同》约定的借款起止时间相同，且不大于12个月。乙方、甲方按照80%：20%的比例共担风险。保险事故发生后，乙方承诺在收到甲方提供的齐全的书面索赔资料后10个工作日内完成保险赔款核赔、理算等工作，并最迟不晚于到期还款日后第30天17:00前将赔款划付至被保险人指定的赔款账号；对于违约责任，双方约定各方违反本协议任何义务造成他方损失的应承担相应的赔偿责任。后，恒丰银行济南分行与中华联合山东分公司针对合作协议签订补充协议，约定恒丰银行济南分行向投保人发放个人借款，无论借款具体种类为个人消费贷款还是个人生产经营贷款，均属于《中小企业贷款保证保险业务合作协议》的合作范围，中华联合山东分公司不得以借款人为个人以及借款种类、借款用途为由，拒绝履行保证保险责任。 2016年3月28日，中华联合滨州支公司出具《中小企业贷款保证保险单》，投保人为赵新民，被保险人为恒丰银行滨州分行，贷款金额100000元，保险期限为自2016年3月28日零时起至2017年3月27日二十四时止，保单每次事故绝对免赔率为保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的20%。 2016年3月28日，恒丰银行滨州分行将100000元打入被告赵新民账户。 2016年9月20日，恒丰银行滨州分行向中华联合滨州支公司出具《索赔申请书》，根据恒丰银行滨州分行与借款人赵新民的借款合同，借款人借款出现个人保证保险事故，请中华联合滨州支公司按照中小企业贷款保证保险条款和三方合作协议约定索赔。2017年4月6日，中华联合滨州支公司将84627.78元付至恒丰银行滨州分行账户，同日，恒丰银行滨州分行向中华联合滨州支公司出具《保险权益转让书》，同意将已取得保险赔款部分的债权追偿权转让给中华联合滨州支公司，由中华联合滨州支公司向借款人追索。 本院认为，涉案《中小企业贷款保证保险业务合作协议》、《中小企业贷款保证保险单》均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。中华联合滨州支公司为赵新民的借款提供贷款保证保险。赵新民未履行还款义务，中华联合滨州支公司依约向恒丰银行滨州分行赔付了借款84627.78元，承担了保险责任，有权向赵新民追偿。被告赵新民未及时向中华联合公司履行还款义务，中华联合滨州支公司主张的利息损失，以84627.78元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵新民于本判决生效后十日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司84627.78元及利息（以84627.78元为基数，自2020年7月9日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1785元，由被告赵新民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张万旺 人民陪审员  刘文财 人民陪审员  张荣禄 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  郭王路
黑龙江省木兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0127民初175号 原告：王帅，男，1982年12月12日出生，汉族，牙医，住黑龙江省五大连池市。 委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江杰庆律师事务所律师。 被告：孙贺**，男，1989年9月4日出生，汉族，无职业，住木兰县。 原告王帅诉被告孙贺**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王帅的委托诉讼代理人范俊杰到庭参加诉讼。被告孙贺**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王帅向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款10000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年4月1日，被告向原告借款10000元，没有约定使用期限，没有约定借款利息。现原告急需用钱向被告索要未果，故诉至法院。 被告孙贺**经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供任何质证或抗辩的证据。 结合庭审调查，通过对原告证据的审查核实，认为原告举示的欠条能够证明孙贺**欠王帅10000元，具有真实性、客观性、关联性，本院确认其证明力，并确认以下事实： 王帅与孙贺**是朋友关系。孙贺**在南方是负责商品房销售的，二人因买卖房屋有多次的经济往来。2019年4月1日，双方在法庭的调解下，将往来账进行了结算，并达成了调解协议。同时孙贺**将向王帅借款的10000元，为王帅出具欠条。此款经原告索要未果，故诉至法院。被告孙贺**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。 本院认为：被告在原告处借款，事实清楚，证据充分，理应积极给付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，缺席判决如下： 被告孙贺**偿还原告王帅借款10000元，此款于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告孙贺**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  于春霞 人民陪审员  崔力涛 人民陪审员  李 晶 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  王玉珠
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执7568号 申请执行人：蒋晟，男，汉族，1978年05月08日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：珠海市卡都海俊房产开发有限公司,住所地：珠海市前山东门大街**办公楼**。统一社会信用代码：75453892-3。 法定代表人：郑雪融。 关于申请执行人蒋晟与珠海市卡都海俊房产开发有限公司劳动争议纠纷一案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字（2020）1414号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的确定内容，被执行人珠海市卡都海俊房产开发有限公司应向申请执行人支付153828元。因被执行人珠海市卡都海俊房产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人蒋晟向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人没有付清税费，暂无法办理过户手续。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人涉及案件较多，名下账户均被冻结，故款项无法执行，现被执行人名下本院有处置权的案件，本院已在另案中予以执行本案可在案涉财产统一处置后参与分配。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市卡都海俊房产开发有限公司负有继续向申请执行人蒋晟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十四日 书记员  任超颖
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初9097号原告：李娟，女，汉族，1995年09月18日出生，户籍所在地四川省达县，现住重庆市渝中区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区融汇半岛分公司，住所地重庆市巴**李家沱融汇大道**附**，统一社会信用代码91500113MA5YXR502C。负责人：唐斌，总经理。委托诉讼代理人：黄小燕，女，重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区融汇半岛分公司工作人员，住重庆市合川区。原告李娟与被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区融汇半岛分公司(以下简称谊品分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，同年8月17日公开开庭进行了审理。原告李娟与被告谊品分公司委托诉讼代理人黄小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：判令被告谊品分公司退还货款7.23元，并赔偿原告1000元。事实及理由：原告于2020年4月6日在被告谊品分公司以7.23元购得一袋“小红豆”，其生产日期为2019年9月，保质期6个月，购买时已超过保质期，不符合食品安全标准，影响食用安全，诉请如上。被告谊品分公司辩称，原告李娟不属于正常的消费者，其多次购买过期产品，以诉讼为工具进行恶意牟利，涉案产品属于食用农产品，并未强制要求标注生产日期。请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2020年4月6日，原告李娟在被告谊品分公司购买7.23元的散装小红豆一袋，单价13.94元/千克，数量0.518千克，被告谊品分公司出售“小红豆”处的标签标明：食品名称小红豆散装食品，贮藏条件干燥通风防潮，保质期6个月，生产日期2019年9月生产日期：2019/9/，保质期：6个月。以上事实，有原告李娟与被告谊品分公司当庭陈述、原告李娟举示的购物小票、微信支付截图、标签截图、购物视频光盘、小红豆实物等在卷为凭，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规的保护”，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，未用于生产销售，就应认定为生活所需即属于消费者。本案中，原告李娟举示的购物小票虽无购买人姓名，但与其举示的微信支付截图、购物视频光盘、小红豆实物相互印证，结合超市购物采取货物自选、收款台结账的交易方式，本院对上述证据予以采信，确认原、被告买卖合同关系成立及涉案食品出售原告李娟时已超过保质期的事实。被告谊品分公司未举示证据证明原告购买商品品用于生产销售，无论原告李娟出于什么目的购买，不影响对其消费者身份的认定；《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条规定：禁止销售超过保质期的食用农产品。涉案小红豆系源于农业的初级产品即食用农产品，其市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布，仍应遵守《中华人民共和国食品安全法》的规定。综上，被告谊品分公司的抗辩意见，本院不予采纳。被告谊品分公司作为食品销售者，负有《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或超过保质期的食品”之义务。禁止销售超过保质期的食用农产品。原告李娟作为消费者，除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告李娟诉请被告谊品分公司退还货款7.23元并赔偿1000元，本院予以支持。除上文所列证据外的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条第（十）项、第五十四条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区融汇半岛分公司于本判决生效之日起十日内退还原告李娟货款7.23元；二、被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区融汇半岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李娟1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区融汇半岛分公司负担（该款已由原告李娟自愿垫付，被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区融汇半岛分公司履行上述给付义务时一并给付原告李娟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  潘雪松二〇二〇年九月十七日书记员  彭雨涵
河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初4387号 原告：马海洋，男，1989年8月12日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 被告：张连敏，女，1996年10月30日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州市盐山县，现住河北省沧州市盐山县。 原告马海洋与被告张连敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海洋到庭参加诉讼，被告张连敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马海洋向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金20000元，无利息；二、本案诉讼费等其他费用由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，张连敏向马海洋借款20000元，并当场向马海洋写下欠条及收到条一张。但被告并未如期还款，故诉至法院。庭审中，马海洋陈述原、被告原系恋爱关系，二人分手后，在2018年7月份，张连敏向其借款20000元，因其需要现金，马海洋于2018年7月12日下午4点左右将20000元现金于黄骅琨阳附近交付给张连敏，并由张连敏书写欠条、收到条。后来，因联系不上张连敏故诉至法院。 张连敏未到庭参加诉讼，庭后发表答辩意见：不认可拖欠原告借款。原、被告曾系情侣关系，被告是受原告的胁迫才写下的借条，如果不写借条原告就殴打被告，借条上“20000万元”中的万字并不是被告涂改的，对于借款事实不认可，后来被告找原告索要借条，原告称他已经撕毁了，但是并没有证据提交。 经审理查明，原、被告曾系恋爱关系，2018年7月12日，张连敏向马海洋借款20000元，并由张连敏书写借条一张“借款人张连敏身份证号1309241996××××××××于2018年7月12日向出借人马海洋借款20000元（贰万元整）借款期限自2018年7月12日至2019年7月12日借款利息为0。”同一张借条上载明“已收到借款，出借人实现债权的费用包括但不限于本律师费、误工费、交通费、诉讼费等由借款人承担。借款人张连敏2018年7月12日”。同日，马海洋将现金20000元交付张连敏。张连敏认可该借条系其本人书写，但系在原、被告恋爱期间应马海洋以殴打为由胁迫下出具，其并未收到20000元借款，但张连敏并未提交相关证据证实其主张。 上述事实，有原告提交的借条、被告身份证复印件以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提交的文书，已经明确载明原、被告基础法律关系为借贷关系，且含有收到借款的意思表示，该文书由张连敏书写，同时结合庭审中关于借款交付的陈述，本院对原、被告之间的借贷事实予以确认。被告张连敏承认借条为其书写但辩称是在恋爱期间在张海洋胁迫下形成的，该解释不合乎常理，且其并未提交任何证据证实其辩称，故对张连敏的辩称本院不予采信。被告张连敏经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对自己举证、质证等诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张连敏于本判决书生效后十日内偿还原告马海洋借款本金20000元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告张连敏承担（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴费至河北省沧州市中级人民法院，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王丹 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李翠
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5200号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路**工行-知音大厦知音广场6F整层。负责人：严骏，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：牟某，男，1982年2月15日出生，土家族，居民身份证住址湖北省利川市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告牟某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告牟某经本院邮寄送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19823.66元（截至2019年1月3日，欠款本金为10974.94元，利息、滞纳金等其他费用为8848.72元），2019年1月3日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年3月22日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××76。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今尚欠本息及滞纳金共计19823.66元（截至2019年1月3日），经多次催收被告至今仍未还款，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告牟某未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年3月22日，牟某向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：牟某应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；牟某到期还款日为月结单账单日起第25天，如牟某在到期还款日前未能全额偿还应付款项，牟某有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对牟某所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；牟某未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对牟某申领资料进行审核批准后，依约向牟某发放了信用卡。牟某激活该卡并消费产生透支，但未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年12月3日起开始催收。截至2019年1月3日，牟某尚欠本金10974.94元、利息及滞纳金8848.72元，共计19823.66元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与牟某签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。双方形成信用卡服务合同关系，应准守合约确定的义务，牟某在约定期间内未归还透支本金，已构成违约，应按合约约定偿还欠款本金、支付利息及承担相应的违约责任。交行信用卡武汉分中心要求牟某偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求牟某支付2019年1月3日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年12月3日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年1月3日，牟某合计逾期1138天，应支付欠款利息、滞纳金8245.84元（10974.94×24%÷360×1127）。交行信用卡武汉分中心要求牟某支付2019年1月14日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年1月3日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求牟某支付2019年1月3日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告牟某未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告牟某于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年1月3日的欠款本金10974.94元，并支付利息、滞纳金共计8245.84元，合计19220.78元；二、被告牟某于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年1月4日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10974.94元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取148元，由被告牟某负担（此款原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心已垫付，被告牟某应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  徐敏二〇二〇年九月十五日书记员  李佳
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初3117号之一解除保全申请人：刘治国，男，1977年11月12日出生，汉族，住所地河南省民权县。解除保全申请人：王春霞，女，1977年2月21日出生，汉族，住所地河南省民权县。二申请人委托诉讼代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。被申请人：张永善，男，汉族，1955年12月16日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：逯世玉，民权县众合法律服务所法律工作者。解除保全申请人刘治国、王春霞于2020年9月23日向本院提出财产保全的申请，本院作出（2020）豫1421民初3117号民事裁定书，裁定冻结被申请人张永善的银行存款1,000元或查封、扣押同等价值的财产。2020年9月24日，解除保全申请人刘治国、王春霞要求解除冻结被申请人张永善的银行存款1,000元或查封、扣押同等价值的财产的保全措施。本院认为，解除保全申请人刘治国、王春霞的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：解除冻结被申请人张永善的银行存款1,000元或查封、扣押同等价值的财产的保全措施。案件申请费30元，由解除保全申请人刘治国、王春霞负担。审判员  马绍瑞二〇二〇年九月三十日书记员  徐露露
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5761号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：伦三洪，男，1974年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市**************，身份证号码：441************214。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金30376.58元、分期手续费322.59元及利息、违约金[截至2019年5月8日，尚欠利息3850.27元、违约金1762.83元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********437。二、尚欠金额：暂计至2019年5月8日，本金30376.58元、利息3850.27元,违约金1762.83元、分期手续费322.59元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伦三洪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金30376.58元；二、被告伦三洪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费707.81元（原告已预交），由被告伦三洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年九月十日书记员  邬水丽
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初1263号之一 原告：姚强，男，1990年3月8日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：王伟才，河北宇阔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 被告：高俊山，男，1960年9月26日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被告：苏连香，女，1960年7月20日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被告：李燕，女，1984年1月6日出生，汉族，住廊坊市安次区。 三被告委托诉讼代理人：李金亮，河北凌翔律师事务所律师。 原告姚强与被告高俊山、苏连香、李燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告姚强于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姚强撤诉。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告姚强负担。 审判员  周素芳 二〇二〇年九月二日 书记员  周 磊 ——
河南省兰考县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0225行初39号原告：张茂胜，男，1969年8月16日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：逯见涛、曹博，山东居高律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：兰考县人民政府。地址：河南省兰考县中山东街**。统一社会信用代码：114102250053675656。法定代表人：李明俊，县长。委托诉讼代理人：李雪云，女，1991年12月16日生，汉族，住河南省兰考县。系该单位工作人员，代理权限为特别授权。原告张茂胜诉被告兰考县人民政府行政强制一案，开封市中级人民法院于2020年6月16日作出（2019）豫02行初542号行政裁定书，将本案移送本院审理，本院于2020年7月17日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。原告张茂胜诉称，原告是兰考县爪营乡三村村民，在本村合法承包土地并种植。2017年初，被告实施的兰考县黄河滩区居民迁建二期工程开始对原告所承包经营的耕地进行圈挡、占用，并公示土地用途为兰考县黄河滩区居民迁建二期工程用地，但是并没有出示公布任何土地征收手续，也没有与原告签订任何安置补偿协议。自2017年3月份开始，一直有施工单位陆续进驻涉案土地，并进行破坏耕地，开挖地槽、建设施工行为，现在涉案土地上已经全部建设居住楼房，主体已经完工。原告认为，涉案土地属于原告合法承包经营，被告实施的建设项目没有任何合法手续，没有进行土地征收，也没有与原告签订安置补偿协议。其实施的建设项目占用原告土地行为违法，现诉至法院，1.请求依法确认被告实施兰考县黄河滩区居民迁建二期工程项目占用原告土地行为违法；2.请求依法判令被告向原告返还其违法占用的土地；3.诉讼费由被告承担。被告兰考县人民政府辩称，一、被诉行为上级已批复，原告已得到合理补偿。该行为属于黄河滩区移民迁建二期工程项目，在实施前有镇领导、包村干部、三村村组干部深入农户家中做了大量的工作，村里召开党员大会进行讨论，一致拥护上级建设黄河滩区移民迁建二期工程，且有国家发展和改革委员会文件发改农经（2004）225号—国家发展和改革委员会关于河南省兰考县移民迁建安置实施方案的批复，河南省人民政府文件豫政文（2016）28号—河南省人民政府关于河南省黄河滩区居民迁建第二批试点设施方案的批复，河南省国土资源厅豫国土资函（2016）387号—河南省国土资源厅关于兰考县2016年度第六批城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划及建新拆旧的批复。经过公示对原告进行了合理补偿，补偿款已发放到位。二、原告在行政起诉状中的陈述不是事实，与事实不符。原告诉称：自2017年3月份开始，一直有施工单位陆续进驻涉案土地内，并进行破坏耕地，开挖地槽，建设施工行为，现在涉案土地已经全部建居住楼房，主体已完工。原告所诉称的土地已经调整为有条件建设区，不属于基本农田，被告也并未对涉案土地进行破坏。三、原告提起行政诉讼超过法定起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。被诉行政行为发生在2017年3月，按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第41条的规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”原告于2019年11月向人民法院提起行政诉讼已超过法定起诉期限。综上所述，被告已对原告进行合理补偿，原告的起诉已超过起诉期限，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，已取得国务院、省级人民政府征地批复的农村集体土地征收项目，被征收人不服行政强制行为的，应以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强制行为的行政主体为被告。被告兰考县人民政府不是本案适格被告，本院向原告张茂胜进行释明，告知其需变更被告，原告拒绝变更，依法应驳回原告张茂胜的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张茂胜的起诉。原告张茂胜预交案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  李进良审判员  王玉平审判员  童秋霞二〇二〇年九月二十四日书记员  李亚星
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0303刑初574号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人周恒，男，1997年6月23日出生于山东省枣庄市，汉族，中专文化，务工，户籍地山东省枣庄市山亭区，住山东省淄博市张店区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年4月27日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，次日被淄博市公安局张店分局取保候审。2020年8月28日被淄博市张店区人民检察院取保候审。 指定辩护人邢晔，山东福泽律师事务所律师。 辩护人陈显伶，女，汉族，1978年2月3日出生，户籍地山东省枣庄市山亭区，住山东省淄博市张店区。系被告人周恒之母。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕505号起诉书指控被告人周恒犯妨害公务罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员宋宁宁出庭支持公诉，被告人周恒及其辩护人邢晔、陈显伶到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年4月27日11时许，被告人周恒在淄博市张店区大海洋市场北门门口处，因交通事故与他人发生争执，淄博市公安局张店分局潘庄派出所民警高某带领协警出警。在处警过程中，被告人周恒拒不配合，并对高某及协警威胁、辱骂，还将高某的面部踢伤。经鉴定，高某之伤情巳构成轻微伤。被告人周恒作案时为限定刑事责任能力人。 上述事实，被告人周恒及其辩护人在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、抓获经过、办案说明、破案经过、淄博市第五人民医院脑电图报告单及结果分析报告、济宁市精神疾病防治院病例、周恒电子档案，被害人高某的陈述，证人宋某、李某、王某、刘某、隋某、陈显伶的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、山东精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书，监控录像，被告人周恒的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周恒以暴力方法袭击正在执行公务的人民警察，其行为构成妨害公务罪，应从重处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人周恒作案时系限定刑事责任能力，可从轻处罚。被告人周恒归案后，如实供述自己罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人周恒自愿认罪认罚，可从宽处罚。采纳辩护人的相关辩护意见。公诉机关关于对被告人周恒判处管制一年的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第三十八条第一、三款、第四十一条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人周恒犯妨害公务罪，判处其管制一年。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘华蕾 人民陪审员  孙树金 人民陪审员  周 翔 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  赵 燕
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初4028号原告：赵玉龙，男，汉族，1990年5月23日出生，住河南省扶沟县。现住郑州市（材料厂小区）11号楼4单元5楼西户。委托诉讼代理人：程建成，郑州市京广路法律服务所法律工作者。被告：于宏东，男，汉族，1988年10月14日出生，住河南省浚县。原告赵玉龙与被告于宏东财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉龙及其委托诉讼代理人程建成，被告于宏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿车辆损失67320元及评估费2000元，共计69320元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月7日，被告于宏东在郑州市××区保全街××号院（材料厂小区）10号楼东侧给电动车充电，因下雨引起电动车着火，停放在一旁的赵玉龙的汽车（车牌号豫Ａ×××**，系在车位正常停放）受损。经评估，原告的车辆损失为67320元，评估费2000元。原告多次联系被告协商赔偿事宜，未果。原告诉至法院。于宏东辩称，电车是我的，但是我母亲充的电，不是我充的电，原告应该告我母亲。本院经审理认定事实如下，2020年1月7日1时9分，位于郑州市××区××路与××街东材料厂家属院发生火灾，郑州市二七区公安消防大队出具二七公消火认字[2020]第0003号火灾事故认定书，认定起火部位位于1号电动自行车处，现场共烧毁2辆电动自行车，1辆汽车。火灾原因不排除电气线路故障引发的火灾。郑州市公安局嵩山路派出所经调查了解，系于宏东在10号楼东侧给电动车充电，因下雨引起电动车着火，停放在一旁的赵玉龙的汽车受损。受损汽车车牌号为豫Ａ×××**车，车主为赵玉龙。经原告赵玉龙委托，豫Ａ×××**车在2020年1月7日事故中受损价值经北京众信保险公估有限公司河南分公司公估为67320元，原告支出评估费2000元。被告对原告单方委托的评估结果不予认可，申请重新鉴定，经本院委托，河南顺和机动车鉴定评估有限公司于2020年7月27日作出豫顺郑字[2020]第10016号评估结论书，认定豫Ａ×××**车受损价值为51500元。庭审中，原告将诉讼请求中车辆损失金额变更为51500元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案因被告所有的电动车充电引起火灾，致使原告名下豫Ａ×××**车受损，被告应当承担侵权责任。豫Ａ×××**车经评估车损价值为51500元，原告要求被告赔偿车辆损失51500元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付评估费2000元，该评估系原告自行委托，且被告对该评估结论不予认可，本院对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告于宏东于本判决生效之日起十日内支付原告赵玉龙车辆损失51500元；二、驳回原告赵玉龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半缴纳的案件受理费742元，本院收取569元，由被告于宏东承担；下余173元，退回原告赵玉龙。本判决为终审判决。审判员  刘政伟二〇二〇年九月二十八日书记员  王 洁
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322执保626号 申请人：刘红军，男，1971年3月19日出生，汉族，住郯城县，居民。 被申请人：郯城县郯城街道三井社区村民委员会 负责人：戚付豪 地址：郯城县 申请人刘红军与被申请人郯城县郯城街道三井社区村民委员会财产保全纠纷一案，申请人刘红军向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郯城县郯城街道三井社区三井村在郯城街道经管站的账户资金80000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人刘红军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人郯城县郯城街道三井社区三井村在郯城街道经管站的账户资金80000元。 账户资金冻结期限为一年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费820元，由申请人刘红军先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年九月十六日 书记员  田汉春
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执7141号 陈广文： 关于陈广文因犯贩卖毒品罪被处罚金一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人陈广文已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9875号原告：张某文，男，汉族，1967年2月1日出生，身份证地址：河南省清丰县。被告：董某华，男，汉族，1956年6月6日出生，身份证地址：广东省深圳市罗湖区。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告董某华偿还借款80000元及利息（利息按照本金80000元、年利率36%,从起诉之日起计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年8月18日，被告董某华因资金周转困难，从原告张某文处借款80000元，并出具欠条一份。后经原告多次催要，被告一直推脱，至今未还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告董某华偿还借款本金及利息。被告董某华未应诉、答辩，亦未举证、质证。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：原告与被告是朋友关系，被告以生意需要资金周转为由向原告借款。2005年8月18日原告向被告交付现金人民币80000元，被告收到现金后，向原告书写一张《欠条》，内容是今欠到张某文现金80000元。后经原告多次追收，被告均未还款。以上事实有《欠条》及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告主张与被告存在借贷关系,向法庭提交了有被告签名的《欠条》，结合庭审笔录，本院据此认定上述证据真实有效，足以证明被告向原告借款的事实。原告要求被告归还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告自借款之日起，按年利率36%给付借款利息，因欠条中并未约定利息，且原告未能向本院举证其向被告追收款项的证明，因此原告主张利息应从其向被告主张权利即起诉之日（2020年3月24日）起算至还清借款之日止。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此本案以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为利息计算标准。本案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，之规定，判决如下：一、被告董某华应于本判决生效之日起十日内向原告张某文还借款本金人民币80000元。二、被告董某华应于本判决生效之日起十日内向原告张某文偿还借款利息（以借款本金人民币80000元为基数，自2020年3月24日起至还清借款止，按全国银行间国业拆借中心公布的贷款市场报价利率为利息计算标准计付）。三、驳回原告张某文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币900元、保全费人民币820元，由被告董某华负担，原告已向本院预交上述费用，由本院向原告退回受理费人民币900元、保全费人民币820元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币900元、保全费人民币820元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  邱昭霞人民陪审员  梁进荣人民陪审员  刘 敏二〇二〇年九月二十二日书 记 员  林晓晴
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0611执1375号之一申请执行人：高红武,男,1979年8月24日出生。被执行人：林州市八建工程有限公司，住所地河南省林州市。法定代表人：郭建增。本院在执行申请执行人高红武与被执行人林州市八建工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人林州市八建工程有限公司送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人林州市八建工程有限公司银行存款人民币ＸＸＸ元或查封（扣押）其他等值财产或扣留（提取）其他等额收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇二〇年九月二十七日书记员  张陈卓