河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终12246号上诉人（原审原告）：张新龙，男，1958年2月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：程保安，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯星辰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨宝泉，男，1973年7月12日出生，汉族。上诉人张新龙因与被上诉人杨宝泉合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10156号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。张新龙上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10156号民事裁定书，指定原审法院继续审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误，比较（2019）豫0105民初24109号案（简称：24109号案）中的诉讼请求，原审上诉人诉请属于新的诉讼标的和诉讼请求，不属于重复起诉。24109号案，原告诉讼请求为：被告返还原告合伙开发铝土矿应分得补偿款2940000元及利息333996.25元，暂共计3273996.25元（按同期银行贷款利率，自2017年3月4日支付至本息实际清偿完毕之日止，暂计至2019年7月13日为333996.25元）。原审上诉人诉请为：依法判令被告支付原告60万元补偿及利息33534.2元（利息按照年利率6%，自2019年7月5日起支付至本息实际清偿完毕之日止，暂计算至2020年6月9日为33534.2元）。1．从诉讼标的分析，24109号案中原告诉请的事实理由法律关系为：基于2012年7月6日《合作协议》第六条利润分成，原告与被告杨宝泉应共同获得600万元，被告应当按照49%的比例向原告张新龙支付294万元及利息。其诉讼标的：一是原被告之间的合伙关系处于存续期间，二是给付利润分成及利息的要求。原审案中上诉人诉请的事实理由法律关系为：基于2017年4月7日《终止协议》第2项，如以后乙方（上诉人）协助甲方（被上诉人）再争取补偿款，如能争取到，则将再补偿给乙方（上诉人）陆拾万元人民币，如争取不到补偿款．．．。其诉讼标的：一是原被告之间的合伙关系处于解除后，二是给付补偿款及利息的要求。综上：基于不同的事实理由，双方的权利义务基础不同，本案原审的诉讼标的不同于24109号案中的诉讼标的。2．从诉讼请求分析，24109号案中原告诉讼请求的294万元及利息，是基于2012年7月6日《合作协议》第六条利润分成计算得出的。而本案上诉人原审诉讼请求的60万元补偿及利息，是基于2017年4月7日《终止协议》第2项新的补偿条件达成计算得出的，即通过上诉人协助被上诉人再争取补偿款，2019年7月5日河南豫委矿业有限公司与被上诉人达成《终止合作协议书》，河南豫委矿业有限公司再给被上诉人杨宝泉补偿款260万元。综上分析，两个案件的诉讼请求数额范围是通过不同的事实依据计算得出，24109号案的诉讼请求数额范围并不包含本案原审的诉讼请求数额范围，本案不属于重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，请求贵院撤销原裁定，指定原审法院继续审理。杨宝泉辩称，一审裁定正确，驳回起诉符合法律规定，应驳回上诉，维持一审裁定。2017年我跟上诉人签订解除协议，我都不知道能从豫委公司争取多少钱，我争取330万元，我给他一半，我已经让步很多，我不知道后期还能争取多少。当时只是说如果争取来，但是后期上诉人并未帮我争取，后期我跟豫委公司争取时上诉人给我造成很多麻烦，所以我不应该支付60万元。一审认定正确，一审法院不应该审理。张新龙向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告60万元补偿及利息33534.2元（利息按照年利率6％，自2019年7月5日起支付至本息实际清偿完毕之日止，暂计算至2020年6月9日为33534.2）；2、本案诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月6日，原告张新龙与被告杨宝泉签订《合作协议》一份，主要约定：原告张新龙与被告杨宝泉双方就在XX县××××乡原富民矿区范围共同开发铝土矿的有关事宜，达成协议。双方利润分成：被告杨宝泉51％，原告张新龙49％（扣除豫委产品有限公司的提成和管理费）；如取得的矿产资源需要转让，双方需共同协商，所得转让金，按股本比例分成；该协议亦对其他事项进行了约定。2017年4月7日，被告杨宝泉（甲方）与原告张新龙（乙方）签订终止《合作协议书》协议一份，主要载明：由于多种原因，导致后续工作无法正常进行，双方决定终止《合作协议书》，并就善后工作达成以下意见：原告不愿出面寻求新的投资商，全权委托被告寻找新的投资商接收腾泰铝土矿现状。1、如被告找不到投资商接收腾泰铝土矿现状的，则原被告双方的前期投资由各自承担，互不追责。2、如被告找到投资商愿意接收腾泰铝土矿目前现状的，被告同意优先补偿给原告180万元，此款作为对原告投资渑池腾泰铝土矿的补偿（首付壹佰万元，剩余捌拾万元2至3个月内付清），以后原告不再向被告提出任何要求，原被告双方两讫；如以后原告协助被告再争取补偿款，如能争取到，则将再补偿给原告陆拾万元，如再争取不到补偿款，则不再补偿原告，原告也不向被告提出任何要求，被告也不承担任何责任。该协议亦对其他事项进行了约定。2017年4月18日，被告杨宝泉出具《收款说明》一份，载明：2017年3月24日收到豫委公司转款100万元，2017年3月25日收到豫委公司转款20万元，2017年4月6日收到豫委公司转款100万元，2017年4月18日收到豫委公司转款70万元。以上四笔共计290万元，系豫委公司给被告杨宝泉的合作开发渑池县腾泰矿业有限公司铝土矿的补偿款。2017年8月2日，被告杨宝泉出具《收据》一份，载明：2017年8月2日，被告杨宝泉收到豫委公司转款30万元，现金10万元。以上共计40万元，系豫委公司给被告杨宝泉的合作开发渑池县腾泰矿业有限公司铝土矿的补偿款。2019年7月，原告张新龙因与被告杨宝泉发生合伙协议纠纷起诉至原审法院，原告张新龙提出诉讼请求：1、被告返还原告合伙开发铝土矿应分得补偿款2940000元及利息333996.25元，暂共计3273996.25元（按同期银行贷款利率，自2017年3月4日支付至本息实际清偿完毕之日止，暂计至2019年7月13日为333996.25元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：……2017年4月7日，被告在以豫委公司名义实际将案涉铝土矿相关权益已经转让的情况下，故意隐瞒该事实，欺骗原告签订“《终止合作协议书》协议”，在该协议中骗取原告授权被告寻找新的投资商接受铝土矿现状的委托，以及被告将来找到新的投资商接手后仅需向原告支付180万元补偿款的承诺。实际双方在签订该协议时被告以豫委公司名义已经从苌某某处获得了1000万元的转让补偿款，扣除豫委公司相关费用后，原、被告应共同获得其中600万元，豫委公司对此亦认可。按照《合作协议》约定的比例（49％）被告应向原告支付补偿款294万元及利息。然而，原告得知前述事实后多次向被告索要均未果。基于以上事宜和理由，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，愿判如所请。2019年11月20日，原审法院作出（2019）豫0105民初24109号民事判决书，认定事实：2017年4月13日，原告张新龙出具收条一份，载明：今收到杨宝泉现金100万元整，系渑池县腾泰铝土矿终止协议补偿款。2019年7月5日，河南省豫委矿业有限公司与被告杨宝泉签订《终止合作协议书》一份，主要约定，2017年3月，经过河南省豫委矿业有限公司与被告杨宝泉双方同意，腾泰铝土矿经营权和开发权已经以1000万元的价格进行了转让，根据双方原来签订的《合作协议书》的相关内容及实际工作情况，经协商，双方同意对该转让款进行分成，河南省豫委矿业有限公司与被告杨宝泉分成405万元，被告杨宝泉分成595万元，税收问题由双方各自承担。被告杨宝泉2014年以来共向河南省豫委矿业有限公司借款5万元，2017年从河南省豫委矿业有限公司提前支取330万元，以上共计335万元，扣除被告借款和提前支取的款项后，河南省豫委矿业有限公司需再给被告260万元，该款自双方签订协议之日起两个月（8月底）前一次性付清。该院认为：原告主张按照49％的比例对转让款进行分成的请求依据不足，该院不予支持。原、被告双方均应按照《终止合作协议书》的约定履行该协议的内容。根据协议约定，被告向原告支付180万元补偿款原告不再向被告提出任何要求。该案中，被告已经向原告支付了100万元，尚欠80万元未支付。故被告应当支付原告剩余补偿款80万元并支付利息。最终判令：一、被告杨宝泉于判决生效后十日内向原告张新龙支付合伙补偿款80万元及利息（利息以80万元为基数，自2017年7月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告张新龙的其他诉讼请求。上述判决作出后，原、被告均未上诉，该民事判决书已发生法律效力。原告提交2020年6月8日河南省豫委矿业有限公司出具的《关于渑池县腾泰矿业有限公司铝土矿及投资人张新龙有关情况的说明》，显示，2017年因各种原因，豫委公司以一千万元人民币的价格将腾泰铝业铝土矿开发权和经营权进行了转让。张新龙知道后，多次直接向豫委公司提出，要求分得部分转让款。虽然张新龙与豫委公司没有直接的法律关系，但其确实是腾泰矿业铝土矿项目的实际投资人。豫委公司认可也同意给张新龙部分转让款作为补偿。因此豫委公司在给杨宝泉第一批转让款330万元时，就要求杨宝泉给张新龙180万元作为补偿（因当时杨宝泉说与张新龙已经达成初步协议，其将给张新龙180万元作为补偿）。2019年初，张新龙再次找到豫委公司，认为其实际得到的补偿款与其实际投资的金额相差太多，要求豫委公司增加补偿款，并说已经与杨宝泉达成了协议，如果豫委公司再给杨宝泉补偿款，杨宝泉答应在原来补偿180万元的基础上再给其60万元作为补偿。考虑到张新龙的实际投入情况，2019年7月，豫委公司与杨宝泉签订终止合作协议时，同意再给杨宝泉260万元转让款，并要求杨宝泉履行与张新龙的协议。杨宝泉不是腾泰矿业铝土矿项目的实际投资人，且欠豫委公司多年管理费，豫委公司也为其垫付了很多费用，如果不是考虑到张新龙是实际投资人且多次向豫委公司要求增加补偿款的情况，豫委公司不可能给杨宝泉595万，特别是终止协议中约定的最后再给杨宝泉260万元。一审法院认为，原告张新龙在（2019）豫0105民初24109号案件中主张其与被告杨宝泉应共同获得600万元，被告杨宝泉应当按照49％的比例向原告张新龙支付294万元及利息，（2019）豫0105民初24109号民事判决书对约定的杨宝泉分成595万元，扣除借款和提前支取的款项后，河南省豫委矿业有限公司需再给被告杨宝泉260万元的《终止合作协议书》进行认定，最终依据张新龙与杨宝泉之间终止《合作协议书》协议之杨宝泉向张新龙支付180万元补偿款张新龙不再向杨宝泉提出任何要求，判令被告杨宝泉支付原告张新龙剩余补偿款80万元及利息。原审法院认为，原告张新龙本次起诉依据的终止《合作协议书》协议与（2019）豫0105民初24109号民事判决书裁判结果所依据的系同一份协议，原告张新龙提交的证据不足以证明本案诉讼请求超出其在（2019）豫0105民初24109号案件中诉讼请求的范围，故该案系重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张新龙的起诉。案件受理费原告张新龙已预交5068元，退还给原告张新龙。二审中上诉人提交的证据均为一审中已经提交的证据，本院不重复收取。本院认为：本案中张新龙诉讼请求的重要依据是双方签订的《终止合作协议书》，但该协议书，在（2019）豫0105民初24109号民事案件中已经提交并被一审法院予以认定。一方面，张新龙请求的数额没有超过上次诉讼请求的数额；另一方面，张新龙本次诉讼实质上是以本次诉讼，否定（2019）豫0105民初24109号民事案件的结果，故一审法院认定本次诉讼系重复起诉并无不当。综上，张新龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  袁斌二〇二〇年九月二十七日法官助理邹靖书记员吴松