江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终653号 上诉人（原审原告）薛朝辉，男，汉族，住南京市玄武区。 被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市鼓楼区草场门大街**。 法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。 上诉人薛朝辉因诉江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）政府信息公开一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初404号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年5月23日，薛朝辉通过网上政府信息公开平台向省住建厅提交三份公开政府信息申请表。第一份申请表申请公开事项：“1、住建函稽（2017）**文书及附件证据；2、中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）转住建厅的建督举二查（2017）355号文书。”所需信息的用途栏为：无需填写。第二份申请表申请公开事项：“1、住、住建部交办住建厅调查核实的新证据建厅进行取证调查、调查核实的证据材料及证据真实性和关联性的认定结果；2、给住建部的回复公文。（说明：此证据是我2019年1月22日寄给住建部的被举报人在（2018）苏1202民初5346号我诉中博公司建设工程施工合同纠纷一案时被法院责令交出涉案工程审定单和分项系统结算表）。”所需信息的用途栏为：公开是常态。第三份申请表申请公开事项：“1、住、住建部交办住建厅调查核实的新证据建厅进行取证调查、调查核实的证据材料及证据真实性和关联性的认定结果；2、我给住建部的回复公文。（说明：此证据是我2019年1月17日寄给住建部的违法的挂靠人艺林公司张吉明出具确认由艺林公司通过被挂靠人中博公司支付投标保证金10万元的声明，实时彩照）。”所需信息的用途栏为：公开是常态，不公开是特例，举证不公开的责任应当是住建厅。同年6月20日，薛朝辉又通过网上信息平台向省住建厅申请公开：“住;住建部转省住建厅的建市施督（2018）**公文函及内附的新证据rdquo;所需信息用途栏为：无需填写。 2019年6月20日，省住建厅向薛朝辉作出[2019]71-1号《延期答复告知书》，决定根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十三条第二款之规定，延期20个工作日答复，并于同日邮寄送达。2019年7月17日，省住建厅作出[2019]93号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称93号《政府信息公开答复》），主要内容为：“关于中博信息技术研究院有限公司（以下简称中博公司）在泰州实验小学东校区智能化工程建设中出借资质的问题，2016年3月泰州市住房和城乡建设局（以下简称泰州市住建局）已依法对中博公司作出了违法转包的行政处罚。2016年-2017年期间，你多次向住建部和我厅提出行政复议申请，向泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵区法院）、江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）以及江苏省高级人民法院提出诉讼请求，受理部门均认为你与该项处罚事项不存在利害关系，住建，住建部和我厅作出维持决定法院作出驳回上诉决定；2016年-2019年期间，你又多次向住建部和我厅提出举报，并通过‘政府信息公开申请’形式，对稽查办案过程提出质询和查证，我厅对你2019年5月23日之前提出的19次信息公开均按规定依法作出了回复，并多次与你电话和当面沟通说明。根据2019年5月15日实施的《政府信息公开条例》第三十五条‘申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理’规定，我厅认为你针对同一案件申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，且你于2019年5月23日和6月20日提交的信息公开申请中所阐述的申请理由为‘公开是常态’‘无需填写’不成立，因此对你提出的上述4份信息公开申请不予处理。另告知：自本告知书作出之日起，我厅对你提出与‘中博公司在泰州实验小学东校区智能化工程建设中出借资质的问题’相关信息公开申请不再受理。如你对本政府信息公开答复告知书不服，可以自收到本告知书之日起60日内向江苏省人民政府和住建部申请行政复议，或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。” 薛朝辉不服，遂提起本案诉讼，要求：1、确认省住建厅在93号《政府信息公开答复》中对其第二份申请公开的政府信息（即上述2019年5月23日申请公开的信息）不告知的行为违法，判令省住建厅予以公开；2、依法审查省住建厅《信息公开指南》的合法性。原审庭审中，省住建厅称93号《政府信息公开答复》并未依据其编制的《信息公开指南》作出，而且《信息公开指南》并非《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的规范性文件。薛朝辉确认其向住建部举报的事项即是中博公司在泰州实验小学东校区智能化工程建设中出借资质的问题。 原审法院另查明，泰州中院（2016）苏12行终181号行政裁定查明，2015年10月8日，泰州市住建局城建监察支队执法队员接到招投标与造价管理处反馈的举报，反应中博公司在泰州市实验小学东校区智能化工程建设中存在出借资质问题。经初步核查发现涉嫌转包，遂于2015年11月12日立案调查。2016年3月3日，泰州市住建局作出泰住建罚字[2015]35号《行政处罚决定书》（以下简称35号《处罚决定》），认定中博公司的行为构成转包，决定对中博公司作出人民币22357元罚款的行政处罚。薛朝辉不服，向省住建厅申请行政复议。2016年6月6日，省住建厅作出[2016]苏建行复（决）字29号《行政复议决定书》，维持泰州市住建局的行政处罚决定。薛朝辉不服，诉至海陵区法院，要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。海陵区法院一审裁定驳回薛朝辉的起诉。薛朝辉不服上诉至泰州中院，泰州中院经审理认为：“本案中，薛朝辉所诉行为，是泰州市住建局对中博公司的行为所作的行政处罚，薛朝辉既不是该行政行为的利害关系人，更不是该行政行为的相对人，该行政处罚对薛朝辉的合法权益并不产生实质性的影响。因此，薛朝辉不享有本案的诉权，无权向人民法院提起行政诉讼。同时，薛朝辉提起该行政诉讼，只是想通过泰州市住建局认定中博公司存在出借资质（挂靠）违法行为，从而由中博公司承担其债权债务责任。因此，薛朝辉向人民法院提起的该行政诉讼，也不具有诉的正当性。”据此，泰州中院驳回薛朝辉的上诉，维持原裁定。 泰州中院（2018）苏12行终311号行政裁定书查明，2018年8月30日，薛朝辉向泰州市住建局申请信息公开，要求公开：“2018年5月份住建部受理了我举报的依职权变更错误的泰州市住建局作出的35号《处罚决定》一案，后交办给省住建厅，省住建厅于2018年6月26日交办给泰州市住建局核查。请公开：泰州市住建局接受省住建厅“工作交办函”一案的流程材料、取证证据、调查核实认定结果。泰州中院经审理认为：“薛朝辉因与他人之间的经济纠纷，要求泰州市住建局撤销泰州市住建局针对中博公司作出的35号《处罚决定》。因薛朝辉与该行政处罚决定书无利害关系，泰州市住建局未采纳其申请。至此，薛朝辉遂以泰州市住建局、省住建厅等单位为省住建厅，提起了多起履职及信息公开申请诉讼，经本省法院信息系统查询，其提起的诉讼已近50起，这些诉讼，大都被法院裁定驳回起诉。法院在审理这些案件的过程中，多次向薛朝辉释明，其与涉案行政处罚决定无利害关系，无权要求泰州市住建局撤销该处罚决定，亦无原告主体资格针对该行政处罚决定提起行政诉讼，要求其依法解决与他人之间的经济纠纷，但薛朝辉仍坚持向相关行政机关提出多起履职、信息公开申请，继而提起诉讼，薛朝辉的行为已严重扰乱了行政机关的工作秩序，浪费了大量行政及司法资源，人民法院应当加以规制。”依据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条、第十七条的规定，“薛朝辉的行为明显属于滥用诉权，明显与行政诉讼法的立法目的相悖，明显没有诉的正当利益，其诉权明显不具有保护的必要性，依法应当裁定驳回起诉。” 南京铁路运输法院（2019）苏8602行初247号行政裁定认为薛朝辉“不断就明显与其无直接利害关系的行政处罚相关事项提起政府信息公开申请、复议和诉讼，这种申请政府信息公开的目的明显不符合《政府信息公开条例》的要求，该类起诉明显缺乏诉的利益，不具有正当性，违背诚信原则，属于典型的滥用诉权行为”，依据泰州中院（2018）苏12行终311号行政裁定书，对于薛朝辉提起的类似行政诉讼，应当严格依照起诉条件予以审查。遂裁定驳回薛朝辉的起诉。后薛朝辉提出上诉，江苏省南京市中级人民法院作出（2019）苏01行终270号行政裁定书，准许上诉人薛朝辉撤回上诉，一审裁定生效。 原审法院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定条件。《最高人民法院关于适用 上诉人薛朝辉上诉称，省住建厅未及时更新公开其编制的《信息公开指南》，违反了政府信息公开条例的规定；省住建厅认定上诉人申请公开信息数量、频次明显超过合理范围，但未要求上诉人说明理由违法；上诉人在法定追诉期间内不断收集新的证据，不断提起新的举报，泰州市住建局和省住建厅不断地不作为乱作为，上诉人长期不断诉讼是为维护合法权利，原审法院引用其他法院错误的裁定，认定上诉人滥用诉权裁定驳回上诉人的起诉错误。请求本院撤销原审裁定，依法改判。 被上诉人省住建厅未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人薛朝辉因对泰州市住建局作出的35号《处罚决定》不服，曾向省住建厅申请行政复议，在省住建厅作出复议决定维持该行政处罚决定后，亦就处罚行为和复议行为提起过行政诉讼，均被法院裁定驳回其起诉。后上诉人就“中博公司在泰州实验小学东校区智能化工程建设中出借资质的问题”多次进行信访、举报，并以泰州市住建局、省住建厅等为被告，提起了多起要求履行法定职责及政府信息公开诉讼，各级人民法院针对其诉求均已作出过生效裁判，并多次向薛朝辉释明，其与前述行政处罚决定没有行政法上的利害关系，其仍坚持就类似诉求向行政机关提出履职或政府信息公开申请，继而提起行政复议和行政诉讼，该行为违背诉权行使的必要性，亦缺乏诉的利益。本案中，上诉人薛朝辉申请省住建厅公开的涉案信息仍涉“中博公司在泰州实验小学东校区智能化工程建设中出借资质的问题”，同样不属于与其个人有直接利害关系的相关事项，且因人民法院生效裁定已认定上诉人就类似诉求提出政府信息公开申请继而提起行政诉讼，违背诉权行使的必要性，亦缺乏诉的利益，故原审法院认定其滥用诉权后裁定驳回其起诉并无不当 综上，上诉人薛朝辉的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二〇年九月七日 书记员 钱伟红