福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0681民初968号 原告：魏伟军，男，1983年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟盛，福建九鼎律师事务所律师。 被告：郑丽云，女，1970年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林佳永（系郑丽云的儿子），住福建省厦门市湖里区。 被告：福建闽台置业发展有限公司，住所地福建省龙海市角美镇锦宅村**-A901，统一社会信用代码913506815509829857。 法定代表人：郑元相，总经理。 委托诉讼代理人：谢绍津，福建维堂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。 原告魏伟军与被告郑丽云、福建闽台置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂于2020年6月10日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏伟军的委托诉讼代理人戴婷婷、吴伟盛，被告郑丽云的委托诉讼代理人林佳永，被告福建闽台置业发展有限公司的委托诉讼代理人谢绍津到庭参加诉讼。 魏伟军向本院提出诉讼请求：1.判令郑丽云、福建闽台置业发展有限公司共同返还魏伟军206560元并支付自付款之日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令本案诉讼费用由郑丽云、福建闽台置业发展有限公司承担。诉讼中，魏伟军变更第一项诉讼请求为：判令郑丽云、福建闽台置业发展有限公司共同返还魏伟军216560元并支付自付款之日起至还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2016年4月，魏伟军经作为中介的郑丽云介绍，至福建闽台置业发展有限公司址在漳州台商投资区富邦上尚城的富邦商业广场售楼部看房，魏伟军看中该楼盘10号609室。2016年7月4日，郑丽云与魏伟军母亲商谈购房事宜，魏伟军母亲表示同意购买上述房屋，并由魏伟军表弟林云鹏转账50000元给郑丽云。2016年7月5日，魏伟军与郑丽云到福建闽台置业发展有限公司售楼处办理相关购房手续，并以福建闽台置业发展有限公司为甲方，魏伟军为乙方签订了上述房屋的商品房认购协议。魏伟军在认购协议签订后，按约定向福建闽台置业发展有限公司缴纳定金115039元，并通过转账支付给郑丽云16×××××元。该166560元和林云鹏代转的50000元共计216560元系购房款的一部分，需由郑丽云转交给福建闽台置业发展有限公司。郑丽云代魏伟军预交的定金10000元系魏伟军以现金方式另行支付。后因福建闽台置业发展有限公司无法办理上述房屋的产权手续，魏伟军具状将郑丽云与福建闽台置业发展有限公司起诉至龙海市人民法院。经审理，龙海市人民法院作出（2019）闽0681民初56号民事判决书，该判决书以合同目的无法实现为由，解除魏伟军与福建闽台置业发展有限公司签订的商品房认购协议，并且要求福建闽台置业发展有限公司返还魏伟军缴纳的购房款125039元及从2016年7月5日起至款项付清之日止以125039元为基数按日万分之三点三计算资金占用的利息。但该判决书以魏伟军与郑丽云之间的关系属于另一层法律关系为由，驳回魏伟军要求郑丽云返还剩余购房款的诉求。根据上述判决书的内容，魏伟军与福建闽台置业发展有限公司之间签订的商品房认购协议已经解除。由于郑丽云与福建闽台置业发展有限公司之间存在恶意串通，共同对魏伟军隐瞒事实，且共同获取了利益。因此，魏伟军缴纳的216560元的购房款应由郑丽云和福建闽台置业发展有限公司共同予以返还，但郑丽云和福建闽台置业发展有限公司至今为止仍拒绝返还。故诉至法院，请求判如所请。 郑丽云辩称，魏伟军的诉讼请求违背“一事不二理”原则，且魏伟军的诉求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。理由如下：1.魏伟军曾以本案相同的事实和理由提起过诉讼并取得了生效判决，本案明显属于重复起诉，应当驳回魏伟军的起诉；2.在（2019）闽0681民初56号案件中已查明郑丽云与福建闽台置业发展有限公司不存在恶意串通的事实，郑丽云与魏伟军之间关于房屋认购权的转让已经履行完毕，此后魏伟军与福建闽台置业发展有限公司商品房买卖合同如何履行，均与郑丽云无关，其无权向郑丽云主张任何权利。 福建闽台置业发展有限公司辩称，1.本案属于重复起诉，依法应裁定驳回魏伟军的起诉；2.本案实质是魏伟军与郑丽云之间的商品房认购权转让合同纠纷，并非魏伟军与福建闽台置业发展有限公司之间的商品房预售合同纠纷，本案与福建闽台置业发展有限公司无关；3.福建闽台置业发展有限公司与郑丽云之间也不存在欺诈或恶意串通的情形，魏伟军要求福建闽台置业发展有限公司返还216560元于法无据。综上，请求驳回魏伟军对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，魏伟军以商品房预售合同纠纷为由向龙海市人民法院提起诉讼，请求解除魏伟军与福建闽台置业发展有限公司签订的《商品房认购协议》并要求福建闽台置业发展有限公司、郑丽云等返还已付购房款341602元及赔偿其经济损失341602元。案经审理，龙海市人民法院于2019年5月28日作出（2019）闽0681民初56号民事判决，判决：1、解除魏伟军与福建闽台置业发展有限公司于2016年7月5日签订的《商品房认购协议》；2、福建闽台置业发展有限公司退还魏伟军购房款125039元及从2016年7月5日起至款项还清之日止以125039元为基数按日万分之三点三计算资金占用的利息；3、驳回魏伟军其他诉讼请求。魏伟军不服该一审判决，向漳州市中级人民法院提起上诉，后又于2019年10月10日申请撤回上诉，原一审判决即（2019）闽0681民初56号民事判决书于2019年10月15日生效。福建闽台置业发展有限公司于2019年11月22日根据该生效判决书履行判决确定的退款义务，退还了魏伟军购房款及资金占用利息共计175998.6元。2020年1月16日，魏伟军又以商品房预售合同纠纷为由，再次提起诉讼，请求福建闽台置业发展有限公司、郑丽云共同返还魏伟军206560元并支付自付款之日起至还款之日止的资金占用利息，后增加诉求10000元，即变更诉讼请求为：请求福建闽台置业发展有限公司、郑丽云共同返还魏伟军216560元，并支付自付款之日（即2016年7月5日）起至还款之日止的资金占用利息。 以上事实有龙海市人民法院（2019）闽0681民初56号民事判决书、漳州市中级人民法院（2019）闽06民终2316号民事裁定书、漳州市中级人民法院证明书、国内支付业务付款回单以及双方当事人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。2019年1月3日，魏伟军向龙海市人民法院提起诉讼，案号为（2019）闽0681民初56号，该民事判决书于2019年10月15日生效，为前诉。2020年1月16日，魏伟军再次提起诉讼，即本案（2020）闽0681民初968号尚在审理中，为后诉。 本案即后诉的当事人与前诉的当事人相同，福建闽台置业发展有限公司、郑丽云的被告主体不变；后诉与前诉的诉讼标的相同，都是购房款，只是后诉的诉讼标的额（216560元）比前诉的有所减少，却是前诉中被法院驳回诉讼请求的部分；后诉与前诉的诉讼请求相同，都是以郑丽云和福建闽台置业发展有限公司存在恶意串通为由，要求郑丽云和福建闽台置业发展有限公司共同返还魏伟军购房款及资金占用期间的利息损失，且后诉的诉讼请求实质上直接否定了前诉的裁判结果。综上，本案原告魏伟军以相同的诉讼标的、相同的理由再次提起诉讼，属于重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，本院不予支持，应当依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回魏伟军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  郑曦旸 人民陪审员  郭向平 人民陪审员  黄宝治 二〇二〇年九月四日 法官 助理  纪逸玲 书 记 员  黄惠程