河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1189号原告：郭志恺，男,1986年10月2日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，河南聚尚律师事务所实习律师。被告：唐鲁民，男，1968年9月28日出生，汉族，住开封市龙亭区。被告：梁山龙鹏建筑劳务有限公司，住所地梁山县梁山镇邵楼村东50米。法定代表人：徐龙鹏，总经理。被告：濮阳市中房建筑工程有限公司，住所地濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东电子商务产业园。法定代表人：赵登行，总经理。委托诉讼代理人：张中华，河南言理律师事务所律师。被告：郑州市上街区城市开发建设投资有限公司，住所地郑州市上街区中心路**。法定代表人：冯涛，执行董事。委托诉讼代理人：赵琳，河南九嘉律师事务所律师。被告：河南中强建设有限公司，，住所地新密市政通路与溱水路交叉口西北角法定代表人：李德升，董事长。委托诉讼代理人：程冉，河南创力律师事务所律师。原告郭志恺与被告唐鲁民、梁山龙鹏建筑劳务有限公司（以下简称龙鹏公司）、濮阳市中房建筑工程有限公司（以下简称中房公司）、郑州市上街区城市开发建设投资有限公司（以下简称城投公司）、河南中强建设有限公司（以下简称中强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志恺及其委托诉讼代理人周浩、被告中房公司的委托诉讼代理人张中华、被告城投公司的委托诉讼代理人赵琳、被告中强公司的委托诉讼代理人程冉到庭参加诉讼。被告唐鲁民、龙鹏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。郭志恺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款24.2735万元并支付利息（利息按照本金24.2735万元，按照银行同期贷款利率，自2017年1月23日至实际还款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月15日被告唐鲁民作为被告龙鹏公司的代表将从被告中房公司承包而来的“上街区冯沟水库（开阳湖）复建”工程中部分劳务分包给原告完成。原告按照约定完成“清水池护坡石笼、浆砌、防水毯、干砌石”等工程。2017年1月23日经双方核算被告尚欠原告工程款38.7735万元，随后被告支付工程款14.5万元，对于剩余工程款24.2735万元，经原告多次催要，被告总以种种理由推脱。综上所述，被告拒不按约支付工程款的行为严重侵害原告财产权益，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条之规定诉诸法院，恳请贵院判如所请。被告唐鲁民未答辩。被告龙鹏公司未答辩。被告中房公司（口头）辩称，请求驳回原告对被告的诉讼请求：1.被告与原告无任何合同上及事实上的关系，原告没有为被告提供任何劳务；2.原告诉称的工程内容不属于被告承包的工程，这个工程内容与被告承包的工程内容是不符的；3.从时间节点上看，被告所施工的工程已经于2016年6月13日经过竣工验收，原告诉请的工程是2016年7月15日才承接的，明显从时间节点上也不属于被告承包的工程；4.原告属于劳务作业小组，其不属于实际施工人范畴，其起诉不能突破合同相对性。被告城投公司辩称，1.就原告所述承包“上街区冯沟水库（开阳湖）复建”工程中部分劳务，负责“清水池护坡石笼、浆砌、防水毯、干砌石”等工程，该工程属于被告发包给河南中强建设有限公司的建设工程项目关于郑州市上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程（库底防渗、防护）项目中的一部分。2016年5月23日，被告通过公开招标的方式确定由河南中强建设有限公司承包郑州市上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程（库底防渗、防护）项目，双方于2016年5月27日签订了建设工程施工合同，工期为2016年5月27日至2016年11月26日，同时还约定河南中强建设有限公司不得进行转包及违法分包。该工程被告仅与河南中强建设有限公司签订了施工合同，并未与原告签订任何合同或协议。根据合同相对性原则，被告与原告没有任何合同关系；2.就上述工程，被告与河南中强建设有限公司因工程质量存在问题，未进行结算，目前就是否拖欠工程款或拖欠数额均不明确，因此，被告不应当承担向原告的付款义务。综上所述，原告所述被告承担付款义务与事实不符，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告中强公司辩称，原告申请追加中强公司为被告的理由不成立，原告在2020年7月8日民事诉状中明确，2016年7月15日被告唐鲁民作为被告龙鹏公司代表将从被告中房公司承包而来的上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程中部分劳务分包给原告，因此原告明知道自己是从龙鹏公司承建的劳务，龙鹏公司是从中房公司承接了劳务而且将郑州市上街区城市开发建设投资有限公司列为被告，说明原告明知城投公司为建设方，在此种情况下，仍以涉案工程的建设方是中强公司为由追加中强公司为被告，明显是滥诉行为；2.中强公司没有与原告及原告所述的唐鲁民以及梁山公司签订任何合同，也未接受原告提供的任何劳务，请求法庭依法驳回原告对中强公司的诉讼请求。经审理查明，冯沟水库（开阳湖）复建工程由郑州市上街区城市开发建设投资有限公司作为招标人通过公开招标，河南中强建设有限公司作为第一中标候选人，濮阳市中房建筑工程有限公司为第二中标候选人。河南中强建设有限公司作为中标人中标该项目，中标金额为25363074.10元。2016年5月27日，以郑州市上街区城市开发建设投资有限公司为发包人，以河南中强建设有限公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），主要约定，计划开工时间2016年5月27日，计划竣工日期2016年11月26日，工期总日历天数180天。承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任及其保修期内承担相应工程维修责任。梁山龙鹏建筑劳务有限公司与濮阳市中房建筑工程有限公司上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程项目部签订《劳务合作协议书》，约定乙方承建冯沟水库复建工程溢洪道二级陡坡及二级消能段挡墙及底板砼工程、钢筋加工及安装工程、砂石垫层、砂浆抹面；大坝防浪墙混凝土、钢筋加工及安装工程等全部工作内容。该协议书甲方处无签字及盖章，乙方签字盖章处写明：梁山龙鹏建筑劳务有限公司，法定代表人（或委托代理人）：唐鲁民，并加盖梁山龙鹏建筑劳务有限公司公章。2017年1月23日，唐鲁民向郭志恺出具一份结算单，载明：欠郭志恺完成工程量款387735元，清水池护坡石笼1200m3，计240000元；浆砌441.55m3，计128035元；防水毯2400㎡，计4080元；干砌石78.1m3，计15620元，合计387735元，已付145000元，下余242735元。2017年7月15日，唐鲁民、河南中强建设有限公司冯沟水库项目部、郭志恺三人签订《协议书》一份，载明：2016年7月15日，唐鲁民将自己承包而来的“上街区冯沟水库（开阳湖）复建”工程中部分劳务分包给郭志恺完成。按照约定完成“清水池护坡石笼、浆砌、防水毯、干砌石”等工程。2017年1月23日经双方核算尚欠郭志恺工程款38.7735万元，后唐鲁民支付工程款14万元，对剩余工程款24.2735万元至今未付。经唐鲁民同意，现河南中强建设有限公司冯沟水库项目部作为项目二期工程总发包方，在未付唐鲁民工程款范围内，直接将工程款24.2735万元支付郭志恺。签字处有唐鲁民、郭志恺、河南中强建设有限公司冯沟水库项目部代表张晓朋签名并摁手印。另有本院（2019）豫0106民初3029号生效民事判决书查明，2015年2月27日，郑州市上街区城市开发建设投资有限公司作为发包人与濮阳市中房建筑工程有限公司作为承包人签订建设工程施工合同，工程名称为郑州市上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程，工程承包范围为施工图纸范围内全部内容及相应的变更通知单、发包人对本工程有关问题的说明、澄清等全部内容，签约合同价为34853778.53元。中房公司提交一份《竣工报告》显示由中房公司作为施工单位承建的郑州市上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程，实际开工时间为2015年3月1日，实际竣工时间为2016年6月10日。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。涉案的冯沟水库（开阳湖）复建工程的发包人为郑州市上街区城市开发建设投资有限公司，实际承包人有两个，为濮阳市中房建筑工程有限公司与河南中强建设有限公司。唐鲁民系借用龙鹏公司资质承包涉案工程后又将部分劳务分包给郭志恺，原告郭志恺实际承接了上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程中部分劳务并完成清水池护坡石笼、浆砌、防水毯、干砌石的工程劳务，被告唐鲁民已履行向原告郭志恺支付部分工程款的义务，并与郭志恺进行结算，确认尚欠郭志恺工程款242735元，被告唐鲁民应当承担继续向原告郭志恺支付剩余242735元工程款的义务。原告郭志恺主张被告中强公司承担支付工程款依据的是郭志恺与唐鲁民、张晓朋三方签订的《协议书》，被告中强公司辩称张晓朋并非中强公司的员工，张晓朋未获得中强公司的授权，且该协议书未加盖中强公司印章，庭审中中强公司对该结算协议书亦不予追认，故该协议书对被告中强公司无约束力，被告中强公司不承担向原告郭志恺支付工程款的义务。原告郭志恺的举证不能证明其施工的工程是从被告中房公司承包而来，中房公司亦未与郭志恺进行工程结算，故被告中房公司不承担向原告郭志恺支付工程款的义务。被告城投公司作为发包人认可原告负责完工的“清水池护坡石笼、浆砌、防水毯、干砌石”等工程属于郑州市上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程（库底防渗、防护）项目中的一部分，但辩称因工程质量问题未与中强公司进行结算，被告城投公司与被告中强公司因工程质量问题产生纠纷已在本院另案起诉，尚未判决，故发包人城投公司是否欠付承包人中强公司工程款尚未确定，故被告城投公司不承担在欠付工程款的范围内向原告郭志恺支付工程款的义务。关于利息，当事人对欠付工程价款利息未约定，依照法律规定，本院认定以242735元为基数，自2017年1月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告龙鹏公司、唐鲁民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了自己的诉讼权利，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐鲁民应于本判决生效后十日内向原告郭志恺支付工程款242735元及利息（以242735元为基数，自2017年1月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭志恺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元（已减半收取），由被告唐鲁民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  尹天剑二〇二〇年九月二十八日书记员  劳愈茜