湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0981民初870号原告：张么珍，女，1966年7月12日出生，汉族，湖北省应城市人。现住湖北省应城市。原告：盛志威，男，1991年12月20日出生，汉族，湖北省应城市人，现住湖北省应城市。上列两原告的委托代理人：胡建平，应城市法律援助中心律师，代理权限为代为起诉、答辩、参加诉讼、调解、和解、签收法律文书。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。统一社会信用代码：91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师，代理权限为代为参加庭审，起草或签署答辩状、申请书、代理词、和解协议以及任何其他文书；承认、变更或放弃诉讼请求，进行庭外或庭前调解、和解，提起上诉、反诉，接受法院文书的送达，转委托其他律师处理以上事宜。原告张么珍、盛志威诉被告众安在线财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告张么珍、盛志威及其委托代理人胡建平，被告众安在线财产保险股份有限公司的委托代理人乔龙涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张么珍、盛志威诉称：二原告之直系亲属盛群元于2017年11月8日向被告公司投保了一份个人综合意外伤害保险，保险单载明个人意外伤害保险，保险责任人身意外伤害身故残疾，保险金额100000元，驾乘人员意外伤害保险，保险责任人身意外伤害身故残疾，保险金额100000元。2018年7月29日7时15分，案外人周振飞驾驶鲁Ｈ×××**重型货车沿S210省道由南向北行驶至应城市杨河镇马堰村路段时，与二原告直系亲属即本案被保险人盛群元骑行的三轮摩托车追尾相撞，造成盛群元当场死亡的道路交通事故，事故发生后，应城市公安局交警大队作出应公交认字（2018）第0729003号道路交通事故认定书，认定周振飞承担事故的全部责任，后二原告向被告公司申请保险理赔，被告公司以各种理由拖延不予办理，二原告认为，原告直系亲属盛群元生前作为投保人和被保险人与被告公司投保了个人综合意外伤害保险，现被保险人因交通事故意外死亡，被告保险公司理应按保险合同约定对二原告进行保险理赔，被告保险公司不予以理赔，违反合同约定，不符合法律规定，损害了二原告的利益，请求判令被告向二原告支付保险理赔款200000元，被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据。证据1，身份证、户口本。证明二原告及被保险人盛群元身份户口情况，二原告分别是被保险人的妻子、儿子。证据2，保险单、个人综合意外伤害保险计划—2-0-1-7-保险单。证明二原告之直系亲属盛群元于2017年11月8日向被告公司投保了一份个人综合意外伤害保险，保险单载明个人意外伤害保险，保险责任人身意外伤害身故残疾，保险金额100000元，驾乘人员意外伤害保险，保险责任人身意外伤害身故残疾，保险金额100000元。证据3，交通事故认定书。证明二原告亲属盛群元是因交通事故当场死亡，周振飞承担全部责任。证据4，鉴定意见书、火化证明。证明二原告亲属盛群元因交通事故意外死亡的事实。证据5，刑事判决书、民事判决书。证明二原告亲属盛群元因交通事故意外死亡经人民法院判决书中确认的事实。证据6，理赔须知、理赔申请书。证明盛群元因意外死亡，二原告向被告公司申请理赔的事实。被告众安在线财产保险股份有限公司辩称：被告通过微信线上参与庭审，向本庭邮寄了答辩状。一、本案原告在酒后且无证的情况下驾驶机动车辆，无论是酒后驾车还是无证驾驶机动车辆上路都属于违反道交法的行为，都属于违反法律禁止性规定，都属于保单明确除外的事项，故保单责任不成立。1、《司法解释二》第10条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中保单中关于酒后驾驶、无证驾驶除外事项系指的为行政法规中的禁止性规范，根据司法解释二第十条法律、行政法规中的禁止性规定，提示即可，无需解释说明，更何况本案中保险人无论是在投保单中、还是在保单中都已采用加粗字体进行列明提示。本条司法解释对格式条款的进一步解释说明进行的细化，在本案中应适用该条款。2、保单条款《众安在线财产保险股份有限公司驾乘人员意外伤害保险条款》众安备-意外【2015】主23号第3页2.2责任免除采用加粗字体明确除外情况：被保险人酒后驾驶（释义八）、无有效驾驶证驾驶（释义九）或驾驶无有效行驶证（释义十）的机动交通工具期间；条款第7页第八、九条明确解释被保险人酒后驾驶（释义八）无有效驾驶证驾驶（释义九）情况。根据法律规定保险人已经就该法律禁止性规定的除外情况进行了足够的提示，依法该条款有效。原告因无证驾驶无牌机动车造成事故，属于保单列明的除外事项，故保单责任不成立。二、退一步讲，即便不考虑该违反法律禁止性规定的问题，但原告在工作前饮酒，工作中驾车上路，原告对自己的行为存在较大的放任，存在间接故意或重大过失。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》公平原则可知，被保险人在事故发生中存在故意或重大过失的，应该依法减轻或免除保险人的赔偿责任。保单条款中免责条款第一条明确，投保人故意或重大过失造成的保险事故除外。故即便不考虑被保险人酒后驾驶、无证驾驶等违反《道交法》的行为，仅根据过错原则，保险人也不应承担赔偿责任。1、最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）第二十五条被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。2、原告提供的民事判决书可以反应，被保险人酒后驾驶车辆工作，是存在重大过错，那么被保险人为自己的过错应承担部分或全部责任，如果法官一定认为该保单责任成立，那么根据事故因果原因分析，被保险人自己存在重大过失或故意，则被保险人应为自己的过错承担部分或全部责任。三、退一万步讲，被保险人法定受益人能够主张的赔偿金额最高为一项10万元，不应重复获赔。保单中列明的各项互相独立且互相排斥，即一次事故只能选择一种。之所以分开列明的原因，就是尽可能明确保单责任，起到加深提示承保范围的意义。举例说明：如不是死亡案件中，如某被保险人发生驾乘意外事故，构成8级伤残，则根据保单约定8级伤残对应的残疾赔偿金为2万元，则此时驾乘意外险的保额还剩余8万元，如后期不幸，再次发生驾车意外事故致死则保险人只赔付剩余的驾乘意外险保额8万元，如发生的溺水死亡事故，则此时适用人身意外伤害事故保额10万元。综上所述，原告酒后且无证驾驶机动车辆属于违反法律禁止性规定，属于除外情况，保单责任不成立。退一步讲，即便保单责任成立，根据事故原因分析，本案也不全是意外造成，被保险人在此次事故中也存在明显的过错，原告自身对酒后且无证驾驶车辆的行为放任，存在重大过错，也应为自己的重大过错承担一定的责任。鉴于此，恳请审判长依法驳回原告的全部或部分诉讼请求。被告为支持其辩称理由，向本院邮寄提交了下列证据。证据1，则适用《众安在线财产保险股份有限公司驾乘人员意外伤害保险条款》众安备-意外【2015】主23号。该条款中明确无证驾驶、酒后驾驶等违法行为除外情况，均采用加粗字体强调。证明该条款中明确无证驾驶、酒后驾驶等违法行为除外情况，均采用加粗字体强调。在该条款第3页2.2责任免除1.1投保人的故意或重大过失行为；第4页2.5被保险人酒后驾车（释义见8.6）、无证驾驶（释义见8.7）、驾驶或驾驶无有效行驶证（释义见8.8）的机动车期间；第7页8.6酒后驾车指经检测或者鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或者超过一定的标准，公安机关交通管理部门根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定认定为饮酒驾驶或者醉酒后驾驶，8.7无有效驾驶证指被保险人存在下列情形之一者：(1)无驾驶证或驾驶证有效期已届满；（2）驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符；（3）持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶车辆；（4）持学习驾驶证学习驾车时，无教练员随车指导，或不按指定时间、路线学习驾车；（5）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶车辆的其他情况下驾车。保险单中适用的其他条款中也均明确列明上述除外事项。经微信线上参与庭审，被告向本院邮寄了书面质证意见：对证据1，真实性由法院依法核对原件认定，原告提供的证据不能证明二原告为全部的法定受益人，需公安机关出具家庭关系证明。只得强调的是，保单中列明的身故受益人为法定受益人，保单条款中关于受益人载明的内容如下：被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：1.没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；2.受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；3.受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。被保险人或投保人可以变更意外身故保险金受益人，但需书面通知保险人，由保险人在本合同上批注。对因意外身故保险金受益人变更发生的法律纠纷，保险人不承担任何责任。投保人指定或变更意外身故保险金受益人的，应经被保险人书面同意。被保险人为无民事行为能力人或限制民事行为能力人的，应由其监护人指定货变更意外身故保险金受益人。对证据2，真实性、合法性认可，但对于原告的证明目的不认可，保单中列明的各项赔偿内容系并列的，各自之间是相互排他的，根据风险情况不同，保险人按照保单约定赔付，在本案中属于驾乘意外，故仅适用驾乘意外的保额。举例说明：如不是死亡案件中，如某被保险人发生驾乘意外事故，构成8级伤残，则根据保单约定8级伤残对应的残疾赔偿金为2万元，则此时驾乘意外险的保额还剩余8万元，如后期不幸，再次发生驾车意外事故致死则保险人只赔付剩余的驾乘意外险保额8万元，如发生的溺水死亡事故，则此时适用人身意外伤害事故保额10万元。另外值得强调的是，列明的各项赔偿内容均有下方对应的适用条款，如本案中属于驾乘意外伤害，则适用《众安在线财产保险股份有限公司驾乘人员意外伤害保险条款》众安备-意外【2015】主23号，通过点击该条款后方的向下蓝色箭头可以打开。该条款中明确无证驾驶、酒后驾驶等违法行为除外情况，均采用加粗字体强调。在该条款第3页2.2责任免除1.1投保人的故意或重大过失行为；第4页2.5被保险人酒后驾车（释义见8.6）、无证驾驶（释义见8.7）、驾驶或驾驶无有效行驶证（释义见8.8）的机动车期间；第7页8.6酒后驾车指经检测或者鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或者超过一定的标准，公安机关交通管理部门根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定认定为饮酒驾驶或者醉酒后驾驶，8.7无有效驾驶证指被保险人存在下列情形之一者：(1)无驾驶证或驾驶证有效期已届满；（2）驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符；（3）持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶车辆；（4）持学习驾驶证学习驾车时，无教练员随车指导，或不按指定时间、路线学习驾车；（5）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶车辆的其他情况下驾车。保险单中适用的其他条款中也均明确列明上述除外事项。对证据3，三性认可。值得强调的是事故认定书中明确，盛群元驾驶的为机动车，盛群元驾驶时不具有驾驶证，盛群元酒后驾驶；对证据4，三性认可；对证据5，真实性、合法性无异议，但对关联性由异议。另外民事判决第五页第三段第二行载明“与运送饮用水的本案受害人盛群元骑行的三轮摩托车追尾”；对证据6，这些文件属于保险公司的理赔材料告知情况，但不能证明原告已经向保险公司提出过索赔，也不能证明原告已经将理赔材料提供给保险公司。综上，被告提供的证据能够证明被保险人盛群元因交通事故死亡的事实，也能证明盛群元在工作中饮酒，酒后驾驶机动车，且无证驾驶等情形。无证驾驶、酒后驾驶均属于违反道交法的行为，均属于保单中列明的除外责任。原告对被告提交的对证据1的质证意见是：保险条款是保险公司单方面出具的格式条款，投保人并没有收到该条款，关于条款中的免责事项不产生法律效力，而且在本案中，保险事故的发生与投保人是否具有驾驶证没有任何关系，投保人没有任何过错。本院对双方有争议的证据作如下分析认定：对原告提交的六份证据，本院认为客观真实，来源合法，均与本案有关联，本院均予以采信。对被告提交的证据1，本院认为：保险条款是保险公司单方面出具的格式条款，承保人没有证据证明投保人收到该条款，更不能证明承保人履行了告知义务。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：盛群元是原告张么珍之夫、原告盛志威之父，2017年11月8日盛群元通过微信在被告公司投保了一份个人综合意外伤害保险，保险单载明个人意外伤害保险，保险责任人身意外伤害身故残疾，保险金额100000元；驾乘人员意外伤害保险，保险责任人身意外伤害身故残疾，保险金额100000元。2018年7月29日7时15分，案外人周振飞驾驶鲁Ｈ×××**重型货车沿S210省道由南向北行驶至应城市杨河镇马堰村路段时，与投保人盛群元骑行的三轮摩托车追尾相撞，造成盛群元当场死亡的道路交通事故，事故发生后，应城市公安局交警大队作出应公交认字（2018）第0729003号道路交通事故认定书，认定周振飞承担事故的全部责任。后二原告向被告公司申请保险理赔未果，二原告向本院起诉，请求判令被告向二原告支付保险理赔款200000元，被告承担本案诉讼费用。本院认为：一、关于本案诉讼主体问题，公安机关颁发的户口簿载明，原告张么珍是投保人盛群元的配偶，原告盛志威是投保人盛群元之子，二原告是投保人盛群元仅有的法定的权利义务承受人，故二原告是本案适格的原告主体，被告是保险合同的承保人，理应是本案适格的被告主体。二、被告保险公司是否应当免责的问题，根据保险合同的诚信原则、近因原则，保险合同中的免责条款的适用必需满足两个条件，一是保险人对免责条款尽到了提示和明确说明的义务，二是免责条款所约定的免责事项与保险事故的发生之间存在直接联系，具有因果关系。这两个条件缺一不可。关于第一个条件，庭审中保险公司没有提交证据证明其对投保人针对免责条款进行了提示和告知义务，因此，合同中的免责条款不具有法律约束力。关于第二个条件，根据《中华人民共和国保险法》司法解释三第二十三条之规定，对免责条款的适用前提，也是要求免责事项与保险事故之间应当存在因果关系，否则人民法院对保险人主张免责不应支持。本案中，根据公安机关出具的交通事故责任认定书，造成保险事故发生的直接原因是案外人周振飞违章驾驶机动车发生交通事故。受害人即被保险人在本案交通事故中没有任何责任。故即便被保险人无证驾驶、酒后驾驶与保险事故的发生没有直接联系，没有因果关系，不是保险事故的近因。保险人以被保险人无证驾驶、酒后驾驶而主张免责，不符合合同的本意，也不符合立法精神，对保险人主张免责的辩解本院不予支持。三、赔偿金如何确定的问题，第一被告保险公司辩称只能择一赔偿，应当在合同中进行明确的约定，如果没有这样的约定，保险公司就不能超出保险合同的约定进行抗辩。第二保险合同属于格式合同，对格式合同有争议时，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，人民法院应当作出不利于提供格式条款一方的解释。保险人作为格式条款的提供方，应当承担对其解释不利的后果。本案同时满足了保单上载明的二项保险赔偿条件，故应当全部赔偿，即承保人应赔偿投保人意外伤害保险100000元，驾乘人员意外伤害保险100000元，这两项保险金额是并列的，不具有排它性，对双方与本院认为不符的辩解本院不予采信。经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，第十七条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张么珍、盛志威保险理赔款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 ：熊绍良人民陪审员 ： 陈 飞人民陪审员 ：彭琼香二〇二〇年九月三十日书 记 员 ：桂泽鹏