湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8765号上诉人（原审原告）：袁杰,男，1993年5月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：杨宇龙，男，1989年1月21日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）：贺钟亮，男，1985年11月3日出生，汉族，住湖南省。上诉人袁杰与被上诉人杨宇龙、贺钟亮买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁杰上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判杨宇龙、贺钟亮共同偿还袁杰货款29920元；2、本案诉讼费用由杨宇龙、贺钟亮承担。事实和理由：一、一审判决违反了民事诉讼证据若干规定，应当依法改判。1、袁杰一审提交的证据的证明力明显大于或强于杨宇龙、贺钟亮，袁杰提交了送货单、贺钟亮的微信凭证、物流司机的证言，形成了完整的证据链，可以证明袁杰与杨宇龙、贺钟亮形成了买卖合同关系。杨宇龙与贺钟亮系合伙企业的合伙人，且杨宇龙、贺钟亮系亲属关系，杨宇龙、贺钟亮没有提交任何证据抗辩依法成立的合同关系，也没有证据证明偿还了货款，根据双方当事人证据证明力的大小，杨宇龙、贺钟亮应当承担不利的法律后果。2、一审法院认定了袁杰与杨宇龙、贺钟亮形成买卖合同法律关系，杨宇龙庭审答辩系贺钟亮所为，与杨宇龙无关，杨宇龙没有任何证据来证明系贺钟亮的个人行为，也没有证据证明履行了还款义务，应当承担举证不能的法律后果。3、袁杰一审时物流司机没有出庭，系路途遥远，出庭不便，是特殊情况。为了还原事实，袁杰申请二审出庭作证，证明货物送达了杨宇龙、贺钟亮注销的合伙企业。4、本案系买卖合同纠纷，并非侵权法律关系，袁杰只要证明买卖合同法律关系的成立即可，是否付款，应当由杨宇龙、贺钟亮举证并承担不利的后果。5、贺钟亮与杨宇龙系亲属关系、也是合伙人，贺钟亮逃避庭审、放弃诉讼权利，不仅没有承担任何举证责任，反而在诉讼中能够获得法律及判决的支持，本身是对几千里外的袁杰的极度不公正、不公平，不能让袁杰感受到习总书记讲的，让老百姓在每一个案件中感受到公平公正。二、一审适用法律错误，应当适用证据证明力大小及证据的高度盖然性判决。三、一审法院存在明显的偏袒杨宇龙、贺钟亮。综上，请求二审法院依法支持袁杰的上诉请求。杨宇龙、贺钟亮未予答辩。袁杰向一审法院起诉请求：1．判令杨宇龙、贺钟亮共同支付袁杰货款29920元，并支付逾期利息1795.2元（后段利息按年利率6％的标准自起诉之日计算至实际清偿之日）；2．判令杨宇龙、贺钟亮承担诉讼费。一审法院认定事实：桃江龙强水晶饰品厂系普通合伙企业，成立于2017年6月19日，合伙人为贺钟亮、杨宇龙。2018年8月14日，该企业注销登记。2018年8月6日，贺钟亮通过微信联系向袁杰订购货物、袁杰向杨宇龙、贺钟亮提供了货物、贺钟亮曾在微信聊天中向袁杰承诺付款。袁杰以其曾委托案外人“崔双双”向桃江龙强水晶饰品厂运送了价值29920元的货物为由，认为贺钟亮、杨宇龙应付袁杰货款29920元，并向一审法院提起诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能不利后果。本案袁杰未能提供证据证明袁杰与桃江龙强水晶饰品厂建立了买卖合同关系且该厂欠款未付的事实，也无充足证据证明贺钟亮具体欠款金额，故对袁杰的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回袁杰的诉讼请求。案件受理费296元，由袁杰负担。本院二审期间，袁杰向本院提交如下证据：证据一、袁杰与贺钟亮的微信聊天记录，拟证明贺钟亮通过微信向袁杰下单，双方就货物单价和总金额达成一致。证据二、微信转账记录，拟证明2018年8月6日贺钟亮向货车司机崔双双支付了运费1600元。杨宇龙、贺钟亮未发表质证意见。对袁杰提交的证据，本院认证如下：袁杰提交的其与贺钟亮的微信聊天记录能够证明袁杰与贺钟亮通过微信订立买卖合同，对该证据予以采信。对微信转账记录，因该微信支付转账电子凭证显示付款方系贺钟亮，且付款时间与货车司机陈述的送货时间相一致，故对该微信转账记录予以采信。本院二审查明：2018年8月4日，桃江龙强水晶饰品厂的经营者贺钟亮通过微信向袁杰下单购买水晶玻璃珠材料，双方约定黑色玻璃珠220元／包、青白玻璃珠200元／包、白色玻璃珠270元／包。桃江龙强水晶饰品厂拟购买8＃黑色玻璃珠55包、白色玻璃珠2包、青白玻璃珠35包、10＃白色玻璃珠16包、黑色玻璃珠20包，合计28360元。2018年8月5日，贺钟亮通过电话方式与袁杰联系，调整了部分玻璃珠的数量。贺钟亮通过微信要求袁杰将货物通过物流送至“湖南益阳桃江灰山港镇贺钟亮收180××××****”。袁杰按照贺钟亮的要求向贺钟亮发送8＃黑色玻璃珠53包、8＃白色玻璃珠2包、10＃白色玻璃珠16包、10＃黑色玻璃珠50包、8＃青白玻璃珠12包，货款共计29920元。2018年8月6日，案外人崔双双驾驶豫Ｒ·Ｋ73**货车将上述货物送至贺钟亮指定的地点。贺钟亮向案外人崔双双支付了运费1600元。同日12时25分，袁杰微信通知贺钟亮货已完全到达，贺钟亮于12时34分回复：“我就在这几天把货款给你。”后因贺钟亮未按时付款，袁杰通过微信多次向贺钟亮催收该笔货款未果，故引发纠纷。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，桃江龙强水晶饰品厂向袁杰购买水晶玻璃珠，袁杰向桃江龙强水晶饰品厂交付货物，双方之间成立买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自身的义务。现袁杰已按合同约定向桃江龙强水晶饰品厂交付货物，桃江龙强水晶饰品厂应按约定支付货款。然桃江龙强水晶饰品厂经袁杰多次催收一直未支付涉案货款，明显存在违约，因此，袁杰主张的逾期付款利息应依法予以支持。关于逾期付款利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，袁杰主张按年利率6%的标准计算逾期付款利息未超出法律规定，本院依法予以支持。关于逾期付款利息的起算时间，袁杰要求自起诉之日起计算，系其对自身权利的处分，本院予以确认。现桃江龙强水晶饰品厂已注销，根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条：“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务承担无限连带责任”之规定，贺钟亮、杨宇龙作为桃江龙强水晶饰品厂的合伙人，应当对桃江龙强水晶饰品厂存续期间所欠袁杰的货款和逾期付款利息承担无限连带责任。综上，因袁杰二审提交新证据，其上诉请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条,最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初5908号民事判决；二、贺钟亮、杨宇龙于本判决生效之日起十日内向袁杰支付货款29920元及逾期付款利息（以29920元为基数按年利率6%自2019年8月12日起计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费296元，由贺钟亮、杨宇龙负担；二审案件受理费296元，由贺钟亮、杨宇龙负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  刘应江审判员  高 进二〇二〇年九月二十八日法官助理周丽花书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。