四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4001号 原告：宜宾市安阜饮食服务商店，住所地：四川省宜宾市翠屏区安阜月耳池街月耳池**，统一社会信用代码：915115022089031963。 法定代表人：刘卫红，经理。 委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201610658020。 被告：丁平，男，1978年2月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：张郁，女，1976年12月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二被告共同委托诉讼代理人：廖湘辉，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201310474114。 二被告共同委托诉讼代理人：曹希，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201311651756。 原告宜宾市安阜饮食服务商店（以下简称安阜饮食店）与被告丁平、张郁执行异议之诉一案，本院于2020年7月13日受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安阜饮食店的法定代表人刘卫红及委托诉讼代理人夏欣平，被告丁平，被告丁平、张郁的共同委托诉讼代理人廖湘辉、曹希到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告安阜饮食店依法向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求人民法院不予执行（2014）宜市合证字第2907号公证书、（2015）宜市合字第1352号《执行公证书》；2.判令解除翠屏区两间门面（产权证号分别为：宜宾市房权证翠屏区字第××、宜宾市房权证翠屏区字第××，他项权证号为宜宾市房他证翠屏区字第××号）的抵押；3.案件受理费用由二被告共同承担。 事实与理由:原告为集体所有制企业，现有退休职工50余人。2014年11月19日，原告前法定代表人王泰康在未告知企业员工的情况下，擅自以原告名义与二被告签订《借款合同》，约定向二被告借款25万元，期限3个月，自2014年11月19日起至2015年2月18日止，利率每月0.01%，并以原告所有的位于翠屏区两间门面提供抵押。双方对《借款合同》、《抵押合同》办理了强制执行公证。因二被告借款未得到偿还，便向法院申请执行公证债权文书，原告职工也知晓了王泰康涉嫌违法犯罪的行为。2015年6月12日公安机关立案侦查。根据公安机关讯问可知，二被告及王泰康均陈述实际借款本金为20万元，借款利息为5%，且借款并未直接支付至原告，而是分批次向不同对象支付。王泰康获得借款后，并未将借款用于企业生产经营，而是归还其私人借款。现因二被告申请强制执行，法院冻结了原告账户30余万元款项，导致企业无法为退休职工缴纳社保，企业职工目前已产生极大情绪。原告认为，《借款合同》、《抵押合同》及（2014）宜市合证字第2907号《公证书》所载明的借款主体、借款本金、借款利息、款项交付等均与客观事实不符，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）项之规定，提出前述诉请，请求法院依法予以支持。 被告丁平、张郁共同辩称，1.(2014)宜市合证字第2907号《公证书》所载明的民事权利义务与事实相符，合法有效，具有强制执行效力。原告作为借款人，应按合同约定还本付息。原告在2015年申请执行时就该提出异议，我方也好找证据。2.即便借款本金、利息与公证书载明的内容有所不同，法院可在查清借款本金等情况下，判决原告向我方履行还款义务。3.原告关于解除抵押的诉请，无事实和法律依据。 原被告双方当事人围绕诉讼请求提供证据，本院依法组织双方进行证据交换、质证。对双方当事人无异议的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、借款合同复印件、抵押合同复印件、公证书复印件、查档证明复印件2份、房屋他项权证书复印件、执行证书复印件、王泰康讯问笔录复印件5份、丁平询问笔录复印件1份、二被告身份证复印件、结婚证复印件等证据材料，本院依法予以采信并存卷佐证。 对当事人提出异议的证据，本院依法认定如下：1.对原告提供的会议纪要复印件、立案决定书，被告提供的关于安饮店联建安阜旅馆处情况报告复印件、四川省房屋安全鉴定书复印件、宜宾市人民政府关于中心城区2011年棚户区改造工程实施方案的批复复印件、借款合同复印件、抵押合同复印件、（2014）宜市合字第2907号《公证书》复印件、房屋他项权利证复印件、转账凭证复印件（2张）、公证处发票复印件、（2015）宜市合字第1352号执行《公证书》、收条复印件、公证处谈话笔录复印件，因双方对其真实性无异议，故本院对上述证据形式真实性依法予以确认，并结合全案事实和证据对其证明目的予以综合认定。2.对被告提供的丁平手机短信截图、收条、职代会决议书复印件，原告对其真实性提出异议，本院经审查认为，被告虽提出异议但并未提供证据予以反驳，且该证据与本案具有关联性，故本院依法予以采信。3.对本院依法向翠屏区公安局经侦大队调取了王泰康挪用资金案有关材料，本院结合全案事实和证据依法予以综合采信。 根据当事人的陈述和本院依法确认的证据，认定事实如下： 原告安阜饮食店成立于1981年10月27日，系经营饮食、住宿服务，干菜、酒类、卷烟零售等的集体所有制企业，现主管部门为宜宾市商业局。位于宜宾市翠屏区的两间门面系原告单位所有的营业房，安阜饮食店公章由法定代表人王泰康管理使用，刘卫红系该企业会计。2015年6月9日，原告安阜饮食店负责人由王泰康变更为刘卫红。被告丁平、张郁于2014年9月10日登记结婚。 2009年3月12日，四川省建设委员会出具《四川省房屋安全鉴定书》【鉴字（2009）6号】，鉴定结论：安阜饮食店所在的位于宜宾市翠屏区，建议原址改造。2011年5月4日，宜宾市人民政府出具《关于中心城区2011年棚户区改造工程实施方案的批复》【宜府函［2011］83号】，载明：安阜饮食店所在的Ｅ-12-08地块列入2011年市本级城市棚户区改造项目范围。之后，王泰康以安阜饮食店棚户区改造为由，向外借款。 2014年11月19日，原告当时的法定代表人王泰康以原告安阜饮食店（乙方）的名义与被告丁平、张郁（甲方）签订《借款合同》【借字（2014）第86号】和《抵押合同》【押字（2014第86号）】。《借款合同》约定：第二条乙方向甲方借款25万元用于资金同转，期限为3个月，自2014年11月19日起至2015年2月18日止，利率为每月0.01%。第三条乙方用权属自己的位于翠屏区为本笔借款作抵押担保。王泰康以其个人名义为借款提供不可撤销的无限连带责任担保。借款到期时间为2015年2月18日，2015年2月21日如果乙方到期不还款，甲方依据本合同协议向人民法院申请强制执行对以上抵押担保物进行处理用于清偿本笔借款本金、结欠利息和实现债权的相关费用。乙方愿意接受人民法院的强制执行。同日，原告安阜饮食店还出具了一份《办理赋予强制执行效力公证承诺书》载明：如本方未按合同约定履行合同义务，自愿接受债权人申请法院强制执行；如本方怠于清偿债务等，债权人有权径直向公证机构申请执行证书，本方无条件接受法院执行；并承诺在债权人申请执行证书时，有关本方违约事实，由债权人单方向公证机构提供即可……。 次日，双方到四川省宜宾市合力公证处（以下简称合力公证处）就《借款合同》、《抵押合同》办理了《公证书》【(2014)宜市合证字第2907号】。王泰康在合力公证处工作人员对其谈话笔录中表示：自愿申请对《借款合同》办理公证并赋予强制执行效力。王泰康提供了一张落款时间为2014年10月5日的《安阜饮食店职代会决议》，载明：经研究决定，因E-12-08地块急用资金80万元用于前期启动资金，同意用单位新街41号门面25.92平方米和月耳池街4号门面55.5平方米作为抵押，用款期限为5个月。落款处加盖了“安阜饮食店公章”，并有“王泰康、刘卫红、赖微荣”字样的签字捺印。 王泰康随即向丁平出具载明借款金额为25万元的《收条》。2014年11月，双方就《借款合同》《抵押合同》项下的前述两套抵押房产已于当2014年11月24日依法在宜宾市房地产管理局办理了抵押登记［房屋他项权证号:宜宾市房他证翠屏区字第××号］。 2015年5月27日，丁平、张郁通过《催款通知书》的书面方式向安阜饮食店进行催收，安阜饮食店的会计刘卫红接收了《催款通知书》，并当场书写一张《收条》一张。因丁平向安阜饮食店催收借款，安阜饮食店知晓案涉借款事宜，王泰康随即因此被上级主管部门罢免了安阜饮食店的法定代表人，并选任刘卫红担任安阜饮食店负责人。 2015年6月5日，被告丁平、张郁到合力公证处，就案涉《借款合同》、《抵押合同》申请《执行证书》【(2015)宜市合证字第1352号】，载明：……现借款期限已届满，借款方安阜饮食店违反上述《借款合同》、《抵押合同》的约定，至申请本执行证书之日，仍未按约向出借方丁平，张郁支付上述借款的利息和本金。截至2015年2月18日借款到期之日，借款方安阜饮食店到期未还借款本金25万元、拖欠利息75元、违约金22500元，现应申请执行人丁平、张郁的申请，特出具本执行证书。申请执行人丁平、张郁可持本证书向宜宾市有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为安阜饮食店。执行标的为:借款方安阜饮食店到期未还本金25万元、违约金47500元、利息及罚息17325元整(截至2015年5月27日)以及诉讼费、律师费、执行费及实现债权的相关费用。后丁平、张郁依据上述(2015)宜市合证字第1352号《公证书》、《执行证书》向本院申请强制执行，本院随即立案执行【（2015）翠屏执字第1618号】。 2015年6月12日，王泰康因涉嫌挪用资金，被宜宾市公安局翠屏区分局立案侦查【宜翠公（经侦）立字[2015]3533号】。在公安机关询问笔录中，王泰康陈述案涉借款实为20万元，被告方现金支付8万余元，转账支付王盛全11万余元，案涉借款用于偿还王盛全、俞章春等人借款，未经过安阜饮食店对公账户。因王泰康涉嫌刑事犯罪，本院于2015年8月17日作出（2015）翠屏执字第1618号执行裁定：中止(2014)宜市合证字第2907号《公证书》的执行。2016年1月29日，（2015）翠屏执字第1618号执行案件终结本次执行程序。2020年3月25日，本院根据二被告的申请，对执行案件恢复执行【（2019）川1502执恢499号】。原告安阜饮食店随即向本院提起诉讼，请求判如所请。本院（2019）川1502执恢499号案件随即中止执行。 另，1.刘卫红陈述，其系单位会计，也是职工代表，《安阜饮食店职代会决议》载明的职代会并未召开。2.丁平在接受公安机关询问及本案庭审中，王泰康在接受公安机关讯问时均陈述，丁平提供给王泰康的借款本金实为20万元，月息5%，加上5个月的利息5万元，故为借款合同上的借款本金25万元。王泰康另称，所案涉所借借款项已用于归还向其他人的借款，并未入原告安阜饮食店的账户。被告方根据王泰康的指示，转账支付王泰康44460元、王盛全81000元）。3.2020年9月4日，宜宾市公安局翠屏区分局作出宜翠公（经侦）撤案字[2020]544号《撤销案件决定书》：以犯罪嫌疑人王泰康死亡为由，撤销刑事案件。4.丁平、张郁申请执行安阜饮食店案，尚未执行终结。 本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款，存在公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，或者经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。 本案中，原告安阜饮食店、被告丁平及王泰康均认可，二被告实际提供的借款为20万元，约定的月利息为5%，其与(2014)宜市合证字第2907号公证书、（2015）宜市合字第1352号《执行证书》中载明的“借款本金25万元”、约定的利息等内容不一致。同时，除丁平根据王泰康指示转账两笔外，二被告不能举证证明实际提供的借款本金数额，原告安阜饮食店原法定代表人王泰康还因案涉借款被公安机关以挪用资金立案侦查。前述情形，说明案涉《公证书》、《执行证书》所载明的债权与权利人实际享有的权利、范围、内容不一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：……（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；……。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条“对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本院认定执行证书载明的民事权利义务关系与事实不符，原告安阜饮食店提出的关于不予执行案涉公证债权文书的理由成立，对案涉具有强制执行效力的执行证书应当不予执行。被告丁平、张郁可就案涉借款纠纷提起诉讼。 另，本案中，虽然案涉借款事实与公证文书内容有不一致内容，但本案系被执行人以公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，而提起诉讼，请求不予支持公证债权文书，是判断公证债权文书应否执行的问题。原告关于解除案涉两套抵押房屋抵押的诉请，实系关于物的担保的实体权利义务判断，故不在本案审理范畴，原告可另行主张，本院对此不予审理。 综上，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百八十条之规定，判决如下： 不予执行四川省宜宾市合力公证处(2014)宜市合证字第2907号公证书、（2015）宜市合字第1352号执行证书； 驳回原告宜宾市安阜饮食服务商店的其他诉讼请求。 案件受理费6022元，由被告丁平、张郁负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判 长员  蒋 波 人民陪审员  付桂珍 人民陪审员  钱晓联 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  胡永康