广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1225民初751号 原告：罗城仫佬族自治县耕耘农资经营部，住所地：罗城县龙岸镇龙凤村洲角屯，统一社会信用代码：91451225MA5KAMFM4G。 负责人：张冬娥，投资人。 委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。 被告：何绍辉，男，1964年3月14日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：谢强，男，1971年1月29日生，汉族，原籍广西荔浦县，现住广西罗城仫佬族自治县。 被告：何明言，男，1961年7月14日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 原告罗城仫佬族自治县耕耘农资经营部（以下简称“耕耘经营部”）与被告何绍辉、谢强、何明言买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告耕耘经营部的负责人张冬娥及其委托诉讼代理人吴振贤、被告何绍辉、谢强、何明言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耕耘经营部向本院提出诉讼请求：一、判决被告在判决生效后十天内付清欠款88792元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告租用龙岸镇政府大门对面稻花香农庄周边龙凤村洲角屯的土地合伙种植经营柑桔。期间与原告购买农药使用。2018年春节（2018年2月20日）前所购农药己付清货款。被告于2018年2月23日至2019年6月11日期间分48次到原告处赊购农药，共欠货款88792元。双方约定每年年底被告销售水果后支付货款。但每年被告将其种植的水果销售完毕后均没有支付货款，经原告多次催款未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。 被告何绍辉、谢强、何明言共同辩称，1、被告与原告在农药买卖之间有口头协议，条件：①被告是要求帮其拉一些人到其门面购买农资；②农药价方面可商量；③双方买卖方面可提前付款，也可先提货后付款。2、被告用了原告农药后，果树出问题，枝梢形成徒长，后被告反映到罗城县农业执法大队及水果局，两单位工作人员也到了果地现场，水果局技术专家（李专家）现场总结结论是用药不对造成的，当时，李专家及执法大队工作人员建议买卖双方自行商议卖方适当补偿减产问题，后来执法大队及技术人员离开果地返回罗城，因水果局技术专家工作比较忙，还没有做出书面鉴定书出来之前突然生病死亡，执法大队潘队长与被告负责人张冬娥通过电话说对于果树造成落果问题双方要认真解决，张冬娥不理。所以张冬娥知道李专家死亡后利用被告无鉴定证明果树减产问题而把被告告上法庭。3、原告卖给被告农药开具的使用方法有误，使用后造成被告果树枝梢徒长，引起大量落果，严重减产，所以被告不予支付剩余农药款。4、被告认可单据36份，共计人民币46617元。不认可单据14份，共计人民币42175元。已支付共计人民币40145元。①2018年2月11日微信转账10000元；②2018年7月16日网银转账20000元；③2018年7月7490元（注：张冬娥认可收到的12000元中扣除4510元余下的7490元）。不予支付，共计人民币9127元。5、起诉状写的是48次农药交易，而原告写了50次单据来计算农资款来起诉。6、被告要求人民法院判决原告赔偿被告2019年度使用原告农药后柑桔落果产量，损失20万斤，计价每斤1.5元人民币，共计30万元。庭后被告辩解仅欠原告6472元且不应支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1营业执照复印件、证据2身份证复印件内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以确认；对原告提供的证据3被告有异议的14张销售单，其中有编号14尾号2141、编号17尾号2145、编号18尾号2146、编号22尾号2551、编号25尾号2554、编号8尾号2573六张有三被告之一签字，本院予以确认，对编号5尾号2132、编号6尾号2133、编号9尾号2574、编号16尾号2144、编号20尾号2148、编号30尾号2559、编号34尾号2563、没有编号的尾号2579八张没有签字的单据共计34590元不予确认。原告补充提交的证据25张销售单（2017.5.9至2017.12.17）及转账记录5张能够证明三被告曾在2017年5月9日至2017年12月17日向原告购买农资共计34515元及被告何绍辉于2017年8月17日支付原告2100元、2017年12月15日支付原告10000元、2018年2月11日支付原告10000元、2018年7月16日支付原告20000元、2019年3月19日支付原告2665元、2019年4月3日支付原告1000元的事实，不能单独证明原告的证明目的。被告提供的证据1能够证明被告于2018年2月11日支付原告10000元、2018年7月16日支付原告20000元，微信聊天截图里的图片不是正式交易凭证亦没有当事人的签字确认，不能单独证明付款数额或欠款数额；被告提供的证据2、3与本案无关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告何明言是罗城县龙凤村土城屯人，绰号“何老七”，被告何绍辉、谢强、何明言三人在合伙在罗城县龙岸镇政府对面种植果树，被告何绍辉另在其他地方种植果树。2017年5月9日至2017年12月17日期间，三被告25次向原告签单购买农资共计34515元；2018年2月23日至2019年6月11日期间，三被告42次向原告签单购买农资共计54202元。被告何绍辉于2017年8月17日支付原告2100元、2017年12月15日支付原告10000元、2018年2月11日支付原告10000元、2018年7月16日支付原告20000元（其中4510元为支付被告何绍辉个人农资款）、2019年3月19日支付原告2665元、2019年4月3日支付原告1000元（何绍辉个人农资款），共计45765元，其中支付三被告农资款40255元、支付何绍辉个人农资款5510元。2019年，三被告认为是用了原告的药并听从原告用药造成果树枝条徒长产量减产，遂向自治县农业执法大队和水果局反映，至今未有结果。2020年7月13日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。三被告系个人合伙关系，应当共同承担合伙事务对外责任。2017年5月9日至2017年12月17日及2018年2月23日至2019年6月11日，三被告共向原告签单购买农资34515元+54202元=88717元，支付了40255元，尚有88717元-40255元=48462元农资款尚未支付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告请求被告支付农资款88792元，但对超出48462元的部分举证不能，本院对超出部分不予认定。三被告辩称仅欠原告6472元且不应支付，但未能提出证据证实，且与本院查明事实不符，三被告亦应承担举证不能之后果，对三被告的辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，三被告还应共同支付原告农资款48462元。三被告称用了原告的药致使果树受害要求原告进行赔偿，与本案不属于同一个法律关系，本院不在本案中审理，当事人可通过另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何绍辉、谢强、何明言于本判决生效之日起十日内支付原告罗城仫佬族自治县耕耘农资经营部农资款48462元； 二、驳回原告罗城仫佬族自治县耕耘农资经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元，由原告罗城仫佬族自治县耕耘农资经营部负担920元，被告何绍辉、谢强、何明言负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  罗仁长 人民陪审员  吴龙腾 人民陪审员  刘朝君 二〇二〇年九月九日 书 记 员  卢军宏