四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2552号 原告:陶中军，男，1981年12月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陶建华，系陶中军之父，男，1958年10月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告:眉山市天富物业管理服务有限公司，住所地：眉山市东坡区彭寿街**滨湖花园******。统一社会信用代码：9151140255104216XK。 法定代表人：刘姣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏浩茹，女，该公司员工。 原告陶中军与被告眉山市天富物业管理服务有限公司（以下简称：天富公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶中军的委托诉讼代理人陶建华、被告天富公司的委托诉讼代理人魏浩茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶中军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付因物管失职使原告家被盗造成的损失13000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月起被告为原告居住小区“凤凰居”提供物业管理服务。但管理混乱，管理人员不负责，比如，白天3至4个保安在大门口吹牛无所事事，小区里花草没有管理，致使花草被杂草荒死了，晚上一两人值班，甚至还在打瞌睡，在建小区时政府为业主安装在外的监控在业主不知情下被物业拆掉，小区内外（包括门面），隔三差五被盗，被盗财物五花八门，有机械、自行车、电瓶车、电线等等。还有小区外的人员自由进出，甚至还有外来少年在深夜相互拿刀打杀，这些都是被告严重失职造成的混乱和损失。2013年2月18日12时左右，原告发现财物被盗，原告父亲陶建华向大石桥派出所报警，警察来原告家侦查，核实一辆三轮摩托车被盗，车上有两个铁桶，小型吊沙的机器（电动式一套半），外加配件也被盗，白糖7袋被盗。共约损失13000元。原告多次向被告工作人员李经理提出赔偿事宜，都被他以没有时间或找总经理等理由推脱搪塞。原告及父亲不下于五次要求解决无果后，原告父亲迫于无奈拦下他的电瓶车，他才答应到江公丽景解决，当时原告向他说明具体情况和被盗财物损失及经济价值后，那个自称邓经理的却问原告：“你的三轮摩托车和吊机买多久了？”原告说：“有一年多了。”邓经理说：“你的三轮摩托车按每天20元的出租价计算，你也收入了1万多元了，吊机按每天50元出租计算也收入了2万多元，你的收入已经3万多元了，还叫我赔个啥？”他以这种强盗逻辑拒绝赔付，此后，原告只得以拒交物管费予以抗争，直到现在。2019年11月，被告向法院起诉，要求原告支付2013年5月至2019年10月的物管费5132.4元及违约金。原告以上述理由答辩，法院判决书称“可另案主张权利”。法院2020年6月16日判决原告3日内支付被告物管费5132.4元，驳回被告的其他诉讼请求。综上所述，原告只得具状提出上列请求，望法院查明事实，判决支持原告诉请。 被告天富公司辩称，原告丢失物品地在其所有的门面中，该门面房一直未缴纳过任何物业费，被告起诉要求缴纳物业费的场地实为原告名下所有的位于凤凰居小区7-1-201的住宅物业费。报警证明中载明的财物价值仅为9800元，而非起诉状中所述的13000元。物品的失窃是因第三方盗窃所致，应当由行为人承担赔偿责任，不应由被告承担赔偿责任。《侵权责任法》第28条规定，损害由第三方造成的，第三方应当承担侵权责任。原告因财产被盗遭受损失，系因违法犯罪行为侵害其财产权利所致，物业公司对此不负有侵权赔偿责任，被告提供的证据已经能够证明其作为物业公司在安全防范、配合调查、协助处理紧急情况等维护基本秩序这一层面履行了自己的义务，原告物品的丢失并非因被告违反约定或不履行义务所致，原告仅凭报警证明和没有证据效力的《业主请愿书》，无法证明物业公司存在明显失职、未履行物业服务合同约定的物业管理和安保职责的情形，因此不应由被告承担责任。另外，原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告陶中军依法提交了如下证据：一、报警证明一份。拟证明：原告被盗财物属实。被告对该证据真实性、合法性无异议，但认为该证据只能证明原告在凤凰居的门面财物被盗9800元，不能证明是被告不作为导致。本院对该证据予以确认。 二、业主请愿书复印件一份。拟证明：小区由于管理混乱，值班人员不管事，晚上安保不负责，造成的民愤一直持续至2016年。被告认为该证据为复印件，且部分业主的签名字迹相同，对该份证据的三性均不予认可。该份证据不符合证据形式要件，本院不予采信。 三、（2020）川1402民初1398号民事判决书复印件一份。拟证明：原告可就被盗财物损失另案诉讼。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该判决书是被告要求原告支付物业费，与原告财物被盗无关。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但判决书中所述“可另案提起诉讼”并不意味着原告的请求应当得到支持，达不到原告的证明目的，不予采信。 被告眉山市天富物业管理服务有限公司依法提交了如下证据：一、《凤凰居物业服务合同》及《凤凰居小区物业服务合同》原件两份。拟证明：被告为凤凰居小区进行服务。原告对两份合同的真实性、合法性无异议，但认为被告没有依照合同履行相应的义务。本院对该份证据予以确认，被告是否履行了相应的合同义务，本院结合其他证据予以认定。 二、移交手续原件一份、天富物业员工签到表原件5张（2012年12月至2013年4月）、夜间巡查签到表原件一份、公用设施设备维修派工单原件一份。拟证明：原告被盗前后，被告履行了义务。原告对于移交手续的真实性无异议，但对其关联性有异议；原告对员工签到表、夜间巡查签到表、公用设施设备维修派工单的三性均不予认可。因被告提供的员工签到表、夜间巡查签到表不包含原告门面失窃期间，因此无法证明被告依约履行了物业服务合同义务，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东坡区江公社区凤凰居业主委员会与被告于2011年7月签订《凤凰居前期物业管理服务协议》，合同签订后，被告便为凤凰居小区的业主提供物业管理服务。原、被告又分别于2014年6月12日、2017年5月1日签订了《凤凰居物业服务合同》与《凤凰居小区物业服务合同》。约定的物业服务期间至2022年4月30日止，商业物业费标准为0.6元/平方米/月。物业服务内容包含：负责物业管理区域内的公共秩序维护、车辆停放、安全防范等事项。在违约责任条款中约定：天富公司未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，业主有权要求天富公司在合理期限内整改，逾期未整改，给业主造成损失的，承担赔偿责任。从2011年7月到2013年4月30日间的物业费都由政府进行补贴，自2013年5月1日起由业主自行缴纳物业费。2013年2月18日，原告发现其位于凤凰居小区外围的门面被撬，门面内的一辆三轮摩托车、一台小型吊机及其配件、两个铁桶以及7袋白糖被盗，被盗时间在2013年2月8日至2月18日期间。发现门面被盗后，原告父亲陶建华于当日12时05分向大石桥派出所报警，派出所的报警证明载明以上财物被盗的损失约9800元。此后，原告曾于2013年4-6月期间多次找被告协商有关门面失窃的赔偿事宜，但都没有结果，原告便通过拒交物业费的方式主张权利。2019年11月，被告因原告拖欠住宅物业费将原告起诉到我院，我院于2020年6月16日作出生效判决，判决陶中军在判决生效之日后3日内支付天富公司2013年5月1日至2019年10月31日的物业服务费5132.4元，并在判决书中告知陶中军就房屋被盗一事可另案主张权利。原告遂诉至本院。 本院认为，当事人应就自己的主张提供证据。被告主张其在原告门面被撬期间已经妥善履行了物业服务义务，但未能提供2013年2月8日至2月18日期间的履行了相关义务的证明，应承担举证不利的法律后果。被告在提供物业服务时未尽到安全防范义务，违反了物业服务合同的约定，对原告财物被盗的损失应承担相应的赔偿责任。原告举证的报警证明能够证实其财物被盗损失约9800元，本院酌情认定被告应对此承担30%的赔偿责任即2940元。被告主张本案已过诉讼时效，虽原告在2013年6月后未直接主张权利，但一直通过拒交门面物业服务费的方式间接主张权利，故被告关于本案已过诉讼时效的主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告眉山市天富物业管理服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陶中军损失2940元； 二、驳回原告陶中军的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取63元，由原告陶中军负担49元，由被告眉山市天富物业管理服务有限公司负担14元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 曼 二〇二〇年九月八日 书记员 刘国政