北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17407号原告（反诉被告）：孟令振，男，1992年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：北京隆客多科贸有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：雷福香，董事。委托诉讼代理人：何平，男，北京隆客多科贸有限责任公司员工。原告（反诉被告）孟令振与被告（反诉原告）北京隆客多科贸有限责任公司（以下简称隆客多公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孟令振，被告（反诉原告）隆客多公司的法定代表人雷福香及委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟令振向本院提出诉讼请求：1.判令隆客多公司支付我押金20000元；2.判令隆客多公司支付我商品损失费、误工费共计20000元；3.本案诉讼费由隆客多公司承担。事实和理由：我以进入商城经营目的和意志与隆客多公司于2020年4月18日签订合同，由我以每月13000元租金，租赁隆客多公司商城内的蔬菜经营区域（有规划图），期间双方约定商场内商户入驻率必须达到80%（隆客多公司承诺招商不来，自己铺货达到开业的基本条件80%业态）。隆客多公司于2020年4月19日通知2020年4月23日正式开张营业。4月23日开业至今不符合我租赁商铺的意愿，商场内商铺基本空场，每天对我造成巨额损失，业态不全，没有形成商场，导致无法经营。雷福香于2020年5月3日下午4时许在商场内用啤酒瓶殴打我。在没有通知我和退还租金押金的情况下，隆客多公司私自在我租赁经营的区域内贩卖商品，严重侵犯了我的租赁权益，违反了签订合同的目的，隆客多公司这么做就是单方面违约合同。隆客多公司通知我4月23日开业，要求我4月22日把经营区域内货物备全，我如约把货物全部铺满，而隆客多公司承诺的80%商户入驻率没有达到，期间没有商户入驻，营业时间内还在装修，对我造成了严重的销售影响。我从开业至今找隆客多公司商谈四次商场空场的问题，其都没有给予准确日期商户何时入驻齐全，只告诉一句他们也不知道。最生气的是开业之前告诉我商场内的主食厨房、牛羊肉、海鲜、鸡鸭全部齐全，结果只有一家大肉，这就是欺骗。我租赁该商场区域是以进入商场经营为初衷，而它形成不了商场，经营目的达不到，隆客多公司违约。雷福香无端殴打我、侵犯我在商场内的权益，故起诉。隆客多公司辩称，请求驳回孟令振全部诉讼请求。一、我公司不应该支付孟令振押金20000元。孟令振交的20000元实际是定金，2020年4月12日交2000元定金，因孟令振租的房屋面积大，又要求我公司购买蔬菜货架，我公司认为定金少要求孟令振追加定金，共计20000元。孟令振从4月13日占用以来拖欠租金、押金、电费、卫生费等相关费用，单方毁约，在商城闹事要定金，警察出警，孟令振偷梁换柱现在说是押金。商铺也是我公司租来的，并且孟令振应付租金每月13000元，其还要求我公司购买蔬菜货架，花费9900元。孟令振交的20000元定金远远补偿不了我公司的损失。如果这20000元是押金，按照协议规定押金也是作为违约金扣除，双方于4月12日交定金，孟令振拿走《商铺租赁合同协议》样本，4月18日签订了协议，协议中对商铺用地面积、使用用途、租期、交纳租金方式、违约责任等均有体现。孟令振只交了20000元定金，占用以来没有交纳租金、押金，并拖欠电费、卫生费、网费等相关费用，所以不存在退还押金依据。孟令振签完协议后不守信，以各种理由推脱不交纳租金和押金，并且有预谋的在定金上做手脚，各种方法想免费使用房屋铺面和合同约定之外的外卖平台经营授权，我公司不同意并追要房租，孟令振就在商城里抽烟、骂人、堵门，扰乱商城经营，后我公司多次报警，孟令振被警察训诫警告后方才停止该行为。双方签订协议过程中没有约定入驻率，我公司也没有承诺开业时商户入驻率达80%或自己铺货达开业的基本条件80%业态，隆客多便民商城经营是以蔬菜、水果、米面粮油、肉、蛋、奶为主，兼营面包、水、饮料、冷饮、啤酒等，孟令振要求2020年4月20日大开业，做一下宣传，同时要求我公司给其购买全新蔬菜货架，考虑宣传和购买货架都需要时间，最后商定开业时间为4月23日，开业时活动连做七天，排队人数过多，疫情期间为了安全，上级主管部门要求限流，排队人数有所控制，根本不存在无法经营一说。孟令振想诬告我公司法定代表人殴打他，双方报警处理，警察有定论并没有殴打他。二、我公司不应支付孟令振商品损失费、误工费20000元。我公司出租房屋摊位给孟令振自主经营，协议约定我公司不承担孟令振的经营风险及责任。孟令振不执行合同，违约在先，经营不善在后，还制造事端不服从管理，迟到、早退、无故停业、睡觉、抽烟、玩游戏。2020年5月4日，孟令振把蔬菜全部撤走，商城中心位置大面积空置，消费者买不到蔬菜，产生极坏的影响。孟令振伙同他人整日来扰乱商城经营秩序，辱骂管理人员，拦截顾客进店，软硬兼施，给其他商户造成损失，给我公司施加压力，通过各种非法手段想索要所谓的商品损失费、误工费，不劳而获。双方签订协议的目的就是约定权利和义务，对双方做出约束，全民都在提倡契约精神的情况下，孟令振满口谎言、出尔反尔、背信弃义，为获取个人利益不择手段，其诉讼请求没有任何法律依据。隆客多公司向本院提出反诉请求：1.判令孟令振补交所欠租金26000元、违约金26000元、电费140元、卫生费200元、货架款9900元，共计62240元；2.判令孟令振赔偿营业损失费20000元；3.孟令振承担反诉案件受理费。事实和理由：2020年4月18日我公司与孟令振签署《商铺租赁合作协议》，约定：孟令振租用我公司坐落在丰台区丰台北路81号B1内的商铺，用于经营新鲜蔬菜，租期3个月，先付后用，每月租金13000元，月付，押金26000元用于保证孟令振全面履行协议，租金、押金于签协议当日交纳。4月12日孟令振看好商铺及合同后，交定金2000元，要求购买蔬菜货架，货架到后再签合同交钱。我公司按其要求花9900元购买全新货架后，4月18日与其签订合同。孟令振以资金紧张为由未交租金及押金，只补交了18000元定金，说等到入驻开业时再交，孟令振4月22日入驻，4月23日开业，仍以各种理由拖欠。协议约定承租区域内设施使用所产生的费用均由孟令振承担，孟令振拖欠10个照明灯、收银机、监控产生的电费140元，卫生费200元。孟令振开始以资金紧张、后以不赚钱为由拒付房租及押金，属于单方违约，房租拖欠两个月共26000元，违约金26000元。孟令振及雇员在营业时间经常迟到、早退、停止营业，并于5月3日、5月5日两次在商城堵门大闹、举牌，严重影响商城正常经营秩序。由于孟令振的行为，多个摊位要求我公司免1个月房租，导致商城总体停业10天，根据合同规定孟令振应赔偿我公司经营损失20000元。故提起反诉。孟令振对隆客多公司的反诉辩称，1.我不同意支付租金、违约金，合同是2020年5月6日日签订生效，所以我没有交纳全额租金，只交纳了1个月租金和2000元押金；2.隆客多公司所述的货架款我不同意支付，货架是该公司私下向我提供的，是其自愿提供的；3.雷福香有追打和辱骂我的事实，我没有在商场里闹事，隆客多公司所述报警后，警察到场后说他可以起诉，这个与本案无关，我不同意支付营业损失费；4.电费、卫生费，我确实没有交纳，因为当时是试营业，也不知道交给谁，没有人向我收取，5月3日雷福香打了我之后，通过各种途径，5月4日我告诉她没有合作下去的机会，她也没有让我交电费、卫生费。隆客多公司在我的商铺内摆放不是我的东西，导致我无法经营，没办法履行合同。本院经审理认定事实如下：2020年4月18日，隆客多公司（甲方）与孟令振（乙方）签订《商铺租赁合作协议》，约定：乙方租赁甲方坐落于北京市丰台区丰台北路81号B1内商铺，用于经营新鲜蔬菜使用，租期3个月，自2020年5月6日至2020年8月5日止。月租金13000元，付款方式上交款，甲乙双方自签订本协议之日，乙方一次性向甲方支付1个月房租即13000元。商铺押金26000元，乙方于本协议签订之日支付，甲方开具押金收据。乙方必须按照约定向甲方交纳租金，到期不交视同违约，违约即扣除全部押金，合同终止。承租区域内设施的使用所产生费用（包括但不限于水费、电费、电话费、宽带费、卫生费、停车费等），均由乙方自行承担。甲方不承担乙方的经营风险及责任。乙方须遵守甲方规定的营业时间，不得在营业时间内停止营业。协议签订当日，孟令振向隆客多公司支付18000元。2020年4月19日，隆客多公司通知孟令振4月23日上午9时9分商场开业，孟令振于4月23日开始营业，因经营状况不佳，于5月4日撤出，后双方未达成其他书面协议，孟令振未再支付其他款项。庭审中，孟令振向本院提交其与隆客多公司员工何平的微信聊天记录截屏，显示2020年5月4日晚上18:02，孟令振微信告知隆客多公司因该处没有形成商业，无法经营，5月4日起不再承租该商城内的蔬菜经营区域。隆客多公司认可孟令振于5月4日撤场搬离，表示此系孟令振单方违约。关于商场入驻率80%，孟令振表示为隆客多公司口头承诺，双方未有书面约定。孟令振向本院提交其微信账单详情截屏2张，显示2020年4月12日扫二维码付款给胡海桂20**元（付款方留言“租房押金可退”）、4月18日转账给雷福香18000元（转账说明“隆科多超市房租”），表示4月12日双方商议时，其向隆客多公司说明26000元押金太高交不了，该公司同意孟令振只交2000元押金并出示了收款码，4月18日签合同时支付的18000元系租金，因租金共39000元，经协商隆客多公司同意其于5月6日补交剩余租金21000元。隆客多公司认可孟令振支付的上述两笔款项共计20000元，表示该公司作为微信收款方是看不到账单详情中付款方留言的，不认可孟令振表述的钱款性质，并提交收据2张及微信聊天记录截屏，表示2000元是孟令振交纳的定金，故有该公司于2020年4月12日开具的金额2000元的定金收据，因该公司要求孟令振交纳的定金总数为20000元，故4月18日孟令振又补交18000元，该公司于当日开具金额为20000元定金收据，同时将4月12日2000元收据收回。孟令振表示从未见过上述2张收据，且合同中未约定过定金。隆客多公司表示曾向孟令振口头说明，若合同正常履行，2020年4月19日至5月5日为赠送的免租期，合同履行后20000元定金即转为租金或押金，不足部分再行补交，现因孟令振于2020年6月23日起诉，合同无法履行，且其一直未支付租金和押金，构成违约，故要求孟令振支付自其入驻即2020年4月23日至起诉之日（2个月）的租金26000元及违约金（扣除全部押金）26000元。孟令振认可4月23日开业至5月5日为双方约定的免租期，但表示其已于5月4日撤场搬离并告知隆客多公司不再承租，故协议并未实际履行，不同意支付租金。孟令振向本院提交其手写的铺货单2张，用以证明其主张的商品损失及误工费20000元；隆客多公司对此不予认可。隆客多公司提交2020年4月20日、4月21日购买蔬菜货架的收据2张，金额共计9900元，表示货架系应孟令振要求购买，提供给其经营使用，现要求孟令振支付该款项；隆客多公司提交照片若干，证明2020年5月5日孟令振在商场门口堵门、拦截客户入场，影响正常经营，故要求赔偿营业损失20000元。孟令振对隆客多公司上述主张均不予同意。庭审中，隆客多公司表示电费140元、卫生费200元系根据孟令振入驻经营的期间，该公司自行核算的金额，没有相关证据提交。案件审理过程中，本院前往北京市公安局丰台分局岳各庄派出所调取2020年5月3日、5月5日的110接处警记录，显示现场无打架行为。出警警官表示到达现场时，隆客多商场门口几人未有过激行为，未致影响隆客多商场正常营业。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟令振与隆客多公司于2020年4月18日签订的《商铺租赁合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法律规的强制性规定，合法有效，双方应秉持诚实信用原则依约履行。协议约定租期为2020年5月6日至8月5日，孟令振于4月23日商场开业入驻经营，因经营效果不佳，于5月4日撤出并微信通知隆客多公司不再承租，且孟令振未按协议约定于4月18日支付全部押金及租金，故孟令振在合同生效后、履行期届满前，明确表示并以实际行为表明不履行主要债务，致双方合同目的不能实现，构成违约，双方协议约定的权利义务系于2020年5月4日终止。根据庭审陈述，若协议正常履行，4月23日至5月5日期间为隆客多公司给予孟令振的商铺免租期，现孟令振在未与隆客多公司协商一致的情形下于起租日（5月6日）之前自行撤出，系单方违约，应向隆客多公司支付实际占用经营期间即2020年4月23日至5月4日的商铺租金，具体数额本院参照协议约定的月租金标准计算，共计5196元。隆客多公司主张的2020年5月5日至6月23日租金部分，无事实及法律依据，本院不予支持。孟令振主张隆客多公司曾承诺商场商户入驻率80%一事，因双方未有与此相关的书面协议，隆客多公司亦不予认可，故本院对孟令振以此为由认为隆客多公司违约在先应承担违约责任的主张不予支持。关于孟令振已支付隆客多公司的20000元，双方争议焦点在于该钱款的性质认定。因双方协议中未有关于定金的约定，孟令振亦不认可隆客多公司提交的收据内容，现隆客多公司主张20000元系孟令振所交定金，事实依据不足，本院不予采信。因协议写明孟令振应于协议签订之日支付押金26000元、1个月房租13000元，而协议签订日至今，孟令振仅于4月12日支付2000元、4月18日支付18000元，未再交纳其他款项，故本院认定20000元系协议约定的孟令振应支付的押金；又因协议写明孟令振到期不交租金视同违约，违约即扣除全部押金，现孟令振未按约交纳租金、提前撤出，已构成违约，隆客多公司以扣除全部押金形式要求孟令振承担违约责任，不违反法律规定，但金额有误，综合考虑，本院确认现孟令振应支付隆客多公司违约金6000元，同时对孟令振要求隆客多公司支付其押金20000元的诉讼请求不予支持。关于孟令振主张的商品损失费、误工费，因未向本院提供充足、有效证据予以证明，隆客多公司亦不同意支付，故本院对孟令振此项诉讼请求不予支持。关于隆客多公司主张的货架款9900元，因双方就此未有约定，现无证据显示此货架系为孟令振所购，孟令振撤出时亦未搬走，故本院对该项主张不予支持。关于隆客多公司主张的营业损失费、电费、卫生费，因其未能提供充足、有效证据予以证明，结合本案调查情况及双方庭审陈述，本院对隆客多公司该三项费用的反诉请求均不予支持。值得指出的是，现代社会是一个契约社会，社会成员之间瞬时、互益的权利义务关系都是由具有完全民事行为能力的个人与他人之间形成的契约决定的。应运于社会发展和时代进步要求的“契约精神”所蕴含的“平等、自由、诚信”等观念，与社会主义核心价值观的思想内涵相契合。契约精神要求参加缔约的当事人处于平等地位，均有选择缔约方、决定缔约与否及缔约内容的自由。契约履行中出现可能导致缔约目的不能实现的情形时，面临违约风险的一方更应尽到诚实信用的高度审慎义务，以契约的方式表达自己的意志和要求，以共担风险、共渡难关的积极心态，主动沟通协商，理性处理问题，尽可能减轻不可控因素给自身及对方造成的损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、孟令振于本判决生效之日起七日内给付北京隆客多科贸有限责任公司二〇二〇年四月二十三日至二〇二〇年五月四日的租金5196元；二、孟令振于本判决生效之日起七日内给付北京隆客多科贸有限责任公司违约金6000元；三、驳回孟令振全部诉讼请求；四、驳回北京隆客多科贸有限责任公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费400元，由孟令振负担（已交纳）。反诉案件受理费928元，由北京隆客多科贸有限责任公司负担888元（已交纳），由孟令振负担40元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二〇年九月二十九日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪