广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3618号原告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王丹，经理。委托诉讼代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所律师。被告：李昊，男，汉族，1998年10月25日出生，住山西省长治市武乡县。委托诉讼代理人：李成，山西晋闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春敏，山西晋闻律师事务所律师。原告深圳前海联动云汽车租赁有限公司与被告李昊车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告诉称，原告系依法成立的汽车租赁公司，主要经营汽车长租，短租，分时租赁等业务。被告于2019年7月29日通过手机在原告租车系统上申请注册，以点击确认的方式同意了《联动云分时租赁用户协议》。注册时，被告提交了身份证、驾驶证等资质证件，经原告的身份人脸识别系统验证后，予以注册成功。被告在注册成功后，于2019年9月15日租赁了一台车牌号为晋Ａ×××**的观致五型汽车。其后，被告醉酒驾驶该车，发生单方交通事故，与道路中心隔离花池及树木发生碰撞，经太原市公安局交通警察支队迎泽二队认定，被告李昊负事故全部责任。交通事故发生后，被告向车辆承保保险公司出具了《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》，承认因自己酒驾，放弃保险赔偿申请。原告多次要求被告承担维修义务，将车辆维修好以便尽快投入运营，但被告一直予以推诿拒绝。原告无奈之下，只得委托车辆维修厂维修，共需维修费用62112.66元。原告为保障合法财产权利，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法判决，支持原告全部诉讼请求。其诉讼请求如下：1.请求判令被告赔偿原告车辆维修费62112.66元；2.请求判令被告赔偿原告车辆停运损失费30×300＝9000元（以300元／日为标准，自2019年9月16日起计至2019年10月15日止）；3.请求被告赔偿原告车辆贬值损失21879元（109395×0.2＝21879元）；4.本案的诉讼费、公告费等费用由被告承担。以上1至4项诉讼请求合计：92991.66元。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送山西省武乡县人民法院管辖。理由如下：1.管辖约定条款为格式条款，原告未尽说明义务，排除了被告诉讼相关的权利，该格式条款依法无效。本案中所涉及的《联动云分时租赁用户协议》是被告在联动云A**上勾选的格式条款而订立的合同。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，原告采用格式条款时，应当采取合理方式提请对方注意该条款，但是原告并未采取任何方式来尽到此提示说明义务。同时，被告为山西省人，实际租车行为发生在山西省，合同履行地也为山西省，却因此要去原告住所地即深圳前海合作区人民法院解决争议，造成了被告诉讼成本的增加。很显然该格式条款排除了异议人诉讼相关的权利，加重了异议人一方的责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该争议解决条款无效。同时依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”本案中原告作为经营者与被告之间订立的电子合同属于格式条款，但是并未采取合理的方式提请被告注意，被告认为该管辖协议是无效的，故本案应当按照一般合同纠纷的管辖法院，即被告住所地或者合同履行地人民法院来进行认定。2.本案的案由为车辆租赁合同纠纷，属于合同纠纷的范畴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中被告的住所地为山西省长治市武乡县，并且涉案合同的履行地也为山西省，本案涉案车辆损坏的交通事故发生在山西省。因此将本案移送至山西省武乡县人民法院更方便查明本案的客观事实，有利于案件的公平公正审理。原告对被告提出的管辖权异议申请答辩称，被告提出的管辖权异议没有事实和法律依据，应当予以驳回。具体答辩意见如下：1.本案合同仅对管辖法院进行约定，没有限制或排除被告的诉讼权利，也没有加重被告的责任；约定由原告住所地法院管辖，亦没有违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，不存在协议无效的情形。2.被告于2019年7月29日通过手机在原告的租车平台上注册账户，注册时需阅读并同意《联动云网络用户服务协议》《联动云汽车租赁用户协议》等协议，该协议的免责条款、争议解决条款以及其他重要条款均已特殊格式予以提醒。特别在争议解决条款，以字体加粗、倾斜、划横线三种特殊格式加以区分，以提醒用户注意。原告租车平台签订的协议为电子合同，按照现有技术，原告通过突出显示重要合同条款的方式提醒用户注意，已尽到合理方式提请对方注意的义务，被告注册账户时已点击同意了该协议，应当受到该协议的约束。综上，本案由贵院审理具有合理合法依据，请依法驳回被告的管辖异议申请。经查明，2019年7月29日，被告通过手机在原告的联动云租车APP上注册账号，原告提供相应的电子合同，被告在注册账户时需勾选“我已阅读并同意联动云法律条款及用车规则”后再点击“我已阅读并同意”按钮才可进入联动云租车应用。联动云法律条款及用车规则包括《联动云网络平台用户服务协议》《联动云网络平台用户隐私协议》《联动云钱包使用协议》《联动云汽车租赁服务协议》《畅游租服务协议》《联动油服务协议》。其中《联动云网络平台用户服务协议》的第10条纠纷解决载明：“如您因本协议与联动云发生任何争议的，首先应友好协商解决；协商不成的，任何一方均可将争议提交联动云住所地人民法院诉讼解决。”《联动云汽车租赁服务协议》的第14条第2款载明：“您与联动云之间发生任何纠纷或争议，首先应友好协商解决，协商不成的，任一方可将纠纷或争议提交至联动云住所地法院管辖。”本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，原告在涉案合同中，预先拟定了争议纠纷协议管辖的条款，该条款系原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与被告协商的条款，因此，双方关于争议纠纷协议管辖的条款为格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条第二款规定，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。当事人享有选择争议纠纷管辖法院的权利，本案中，原、被告均应享有这一权利，原告通过预先拟定协议管辖的条款使被告这一权利难以行使。因此，该格式条款排除了被告对于管辖法院的选择权，诉讼管辖的选择权系当事人所享有的一项重要诉讼权利，被告此权利受到本案格式条款的排除。《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。被告作为消费者，向原告购买租车服务，是一种消费行为。综上，原告提供的关于争议纠纷协议管辖的格式条款明显排除了被告关于协议管辖的选择权。现被告主张涉案合同中关于争议纠纷协议管辖的格式条款无效，本院予以支持。本案的案由为车辆租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告住所地位于山西省长治市武乡县，涉案车辆损坏的交通事故发生在山西省太原市迎泽区。故山西省武乡县人民法院、山西省太原市迎泽区人民法院对本案均具有管辖权。被告提出将本案移送至被告住所地人民法院即山西省武乡县人民法院处理，本院予以认可。因此，本院对本案不具有管辖权，被告提出的管辖权异议成立，本案应当移送山西省武乡县人民法院处理。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条之规定，裁定如下：被告李昊对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省武乡县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇二〇年九月七日书记员  潘婕