江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1036号上诉人（原审被告）：黄国辉，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。上诉人（原审被告）：全凤霞，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）：吴波，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：谢进，江西利群律师事务所律师。上诉人黄国辉、全凤霞因与被上诉人吴波相邻关系纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3909号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后,依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人黄国辉、全凤霞上诉提出：（1）一审判决采纳的两份关键证据鉴定意见存在错误。一是鉴定意见认定涉案房屋的损害原因错误，无法排除涉案房屋损害原因系火灾导致。二是鉴定意见认定涉案房屋的损害结果错误，未排除火灾导致的损失。三是鉴定结果认定事实错误，一审法院不同意上诉人申请重新鉴定，也没有要求鉴定人出庭，程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。（2）一审判决鉴定费由上诉人负担，超出诉讼请求范围，无事实与法律支撑。一是被上诉人诉讼请求中未主张鉴定费用。二是鉴定费用依法应当由负有举证义务的一方承担。三是倘若二审法院认定鉴定费用应由上诉人承担，双方也应按比例承担。三是倘若法院认为上诉人稍大承担赔偿责任，被上诉人对涉案损失存在过错，也应当承担一定责任。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人吴波答辩称：（1）对于两个鉴定意见，上诉人并未提供证据予以否定，没有理由。（2）上诉人一审中并未提供书面重新鉴定申请，一审鉴定程序未违反法律规定，也未剥夺上诉人的诉讼权利。（3）被上诉人在一审中的诉讼请求的赔偿金额为5万元，一审判决并未超出此金额限制。鉴定费是确定本案损害结果因果关系所发生的必要费用，确定为财产损失的一部分并无不当。鉴定费用的预交的规定，不是鉴定费用最终由谁负担的裁判原则，鉴定费用不管是财产损失费用还是诉讼费用，一审判决均未超出诉讼请求范围。吴波向一审法院提出的诉讼请求:原告系西大街1号（购物公园）8幢401号房主，被告系501业主，两被告房屋常年存在渗水现象，致使原告房屋客厅及房间内墙面发霉及相关电器损坏。2018年期间原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告多次以房屋已出租并非其本人居住为由拒绝赔偿，综上，原告认为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告作为房主，因其拒绝维修房屋内相关排水设施，造成原告经济损失，应当为此承担赔偿责任。请求判令两被告停止侵权，修缮其住宅内卫生间、厨房地面防水层，使其不再漏水；判令被告两赔偿原告因其房内漏水导致的墙面重新粉刷费等相关损失50000元（暂定）；本案诉讼费由两被告负担。一审法院认定的事实：原告与被告夫妇在抚州市临川区西大街1号各有房屋一套，原告住8幢401室，被告夫妇住8幢501室，系上下楼邻居关系。因被告房屋出现渗水导致原告房屋客厅及房间内墙面发霉，原告找被告协商，但未达成一致，原告遂向法院起诉，请求判令被告停止侵权，修缮其住宅内卫生间、厨房地面防水层，使其不再漏水；并赔偿原告因其房内漏水导致的墙面重新粉刷费等相关损失50000元。为此，原告申请对其房屋维修费和装修损失费及其房屋内漏水原因进行司法鉴定。经一审法院委托，2019年11月13日，江西荆公工程造价咨询有限公司对原告房屋维修费及装修损失费工程造价作出江公建价鉴字（2019）第09号工程造价司法技术鉴定报告，鉴定结论为：该鉴定工程造价为15682.15元。原告为此支付了鉴定费3000元。2020年5月26日江西诚鑫建设工程质量检测有限公司作出诚鑫[2020]质鉴字第0209号建设工程技术鉴定意见书，认定原告房屋401室内因渗水导致霉变和仿瓷层脱落的情况是被告导致的，原告室内出现渗水的原因是被告卫生间防水质量不满足《住宅室内防水工程技术规范》JGJ298-2013第7.3.6款规定：“防水层不得渗漏”相关规范要求。原告为此支付了房屋渗水原因鉴定费22000元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，原告房屋受损，经鉴定系楼上被告的房屋卫生间防水质量不满足“防水层不得渗漏”相关规范要求所导致，故原告要求被告停止侵权，修缮其住宅内卫生间、厨房地面防水层，使其不再漏水，并赔偿原告因其房内漏水导致的墙面重新粉刷费等相关损失的诉讼请求，应予以支持。根据鉴定结论，被告应赔偿原告房屋维修费及装修损失费15682.15元；原告为此支付的鉴定费损失计25000元，应由被告承担。被告辩称房屋漏水系开发商建的房屋质量问题且房屋漏水系公关管道造成的、其房屋卫生间的小孔漏水也不会造成原告所说的损失，对此，被告未提供相关证据证明。故对被告的上述辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：（一）被告黄国辉、全凤霞于本判决生效之日起十日内修缮其坐落于抚州市临川区西大街1号8幢501室内卫生间、厨房地面防水层，使其不再漏水，以排除对原告吴波的妨害；（二）被告黄国辉、全凤霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴波房屋维修费及装修损失费15682.15元、鉴定费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告吴波负担116元，被告黄国辉、全凤霞负担409元。二审中上诉人黄国辉、全凤霞提供了水管摄影照片5张，短信记录2条，拟证明涉诉房屋漏水还另有原因，被上诉人并未及时告知房屋漏水的真实情况，对损害结果的扩大存在一定的过错。被上诉人吴波质证认为，黄国辉、全凤霞提供的证据的真实性均无法核实，对证据的三性均有异议。本院认为，黄国辉、全凤霞提供的摄影照片5张，均无拍摄地点、时间及方位，不能证明水管与本案事实的关联，短信的相关属性并未记载发送信息的人员为谁，也无法证明该内容与本案事实有何关联，对黄国辉、全凤霞提供证据的关联性不予确认。一审判决认定的事实有江西荆公工程造价咨询有限公司江公建价鉴字（2019）第09号工程造价司法技术鉴定意见，江西诚鑫建设工程质量检测有限公司诚鑫[2020]质鉴字第0209号建设工程技术鉴定意见和双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。关于两份涉诉司法鉴定意见的效力。经查，涉诉工程造价司法技术鉴定意见和工程技术鉴定意见是由当事人申请，经法定程序作出的，合法有效。上诉人黄国辉、全凤霞虽对两份鉴定意见书有异议，但其异议多为其推测，并未提供具体准确的事实和科学依据，或鉴定机构已作出了回应，其异议不能成立。关于涉诉司法鉴定费的性质。经查，司法鉴定费是当事人为确认起诉的案件事实，申请司法鉴定必须而支出费用，是诉讼的司法成本，而不是直接的财产损失，应属于诉讼费用范围；同时，鉴定费也是申请鉴定人员被人为扩大的财产损失，计入财产损失范围也具有合理性，但不论认定为诉讼费用，还是财产损失均都应依法由败诉方承担。本案鉴定事宜，黄国辉、全凤霞均属完全败诉方，一审判决依据吴波的起诉将司法鉴定费用纳入原告的财产损失范围和诉讼标的范围，并按由败诉方承担原则作出判决，由黄国辉、全凤霞承担全部鉴定费用，判决结果并无不当。本院认为，上诉人黄国辉、全凤霞因其房屋漏水，造成被上诉人吴波的财产损失，应依法承担停止侵权，赔偿损失的法律责任。上诉人黄国辉、全凤霞上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费817元，由上诉人黄国辉、全凤霞负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年九月十七日法官助理余磊书记员鄢佳慧