江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初11767号 原告：来双林，男，1963年5月10日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。 被告：葛洲坝南京置业有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：杨中军。 委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昊，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告来双林与被告葛洲坝南京置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告来双林及其委托诉讼代理人蒋宜贯，被告葛洲坝南京置业有限公司委托诉讼代理人杨焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告来双林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告房屋差价款80000元（具体金额以装修造价评估结果为准）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，原告与被告签订《紫郡兰园商品房预售合同》（以下简称《商品房预售合同》），约定原告购买被告开发的鼓楼区和燕路以北线路器材厂地块紫郡兰园2幢3单元705室房屋（后公安编号变更为10幢705室，以下简称705室房屋），建筑面积为124.5平方米，单价为36528元/平方米，总价为4547736元，精装修交付，装修价值为622500元，房屋交付时间为2019年3月20日前。上述合同签订后，原告按约支付了全部房款，被告向原告开具了购房发票。后原告发现被告拟交付房屋的装修价值远远达不到应向原告交付的装修价值622500元，经委托相关专业机构对同户型同面积房屋评估，装修装饰单价约为2687.1元/平米，原告房屋的装修标准仅约为334544元，遂要求被告交付符合装修标准的房屋，但被告未予理会。原告认为：本着诚信经营的原则，被告应当向原告交付装修价值为622500元的房屋，在不达标准的情况下，应积极采取措施，弥补原告损失。被告向原告交付低于622500元装修价值房屋的行为，严重损害了原告的合法权益，依法应当赔偿原告的差价损失。经多次协商无果后，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告葛洲坝南京置业有限公司辩称：首先，原告的请求权基础不成立。从购房合同约定的交易标的可以看出，双方交易的是包括了装修在内的成品房，合同标的物未将房屋的装修及房屋本身区分，而是作为整体。从房屋的价格构成可以看出，房屋约定的价格构成包括了房屋所有价格，并未单独约定房屋的装修价格，故本案原告单独要求对房屋装修部分进行造价评估无合同依据及法律依据，且即使进行了评估，也没有合同约定的装修价格进行比对。因此，原告请求赔偿房屋差价款，无事实及法律依据，其请求权基础不成立，应予以全部驳回。其次，原告已经在2019年3月18日办理了房屋的接收手续，原告实际居住在此房屋内，根据合同第6-2条约定，房屋交付的条件是取得验收备案表及规划合格证，上述文件，我方均已经在房屋交付期之前依法取得，鉴于原告已经实际接受并入住该房屋，故双方在购房合同项下的交易全部完成，被告无违约的情形。再次，从原告提供的证据可以看出，原告仅对房屋的装修差价提出了异议，并未对房屋的交付状态提出疑问，根据合同的约定，原告实际接受房屋即视为对于房屋的接受及认可。因此，双方关于房屋并无其他争议事项，原告提出的装修损失赔偿请求无合同及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明：紫郡兰园小区系葛洲坝南京置业公司开发建设的房屋，该房屋取得了竣工验收证明和规划核实合格证。葛洲坝南京置业公司在出售该小区的房屋前曾委托南京康特土地房地产评估咨询有限公司对该房屋的装修价格进行评估，并向物价部门提交了《南京市商品住房价格申报价格表》（以下简称《价格申报表》），该表显示紫郡兰园小区的销售均价为37128.98元，其中装修单价为5000元/平方米，本案所涉705室房屋的销售单价为36528元/平方米。葛洲坝南京置业公司在销售本案所涉的房屋时曾设置了样板房，并曾在销售现场公布了销售价目表。 2017年7月3日，葛洲坝南京置业有限公司作为甲方与乙方来双林签订了《商品房预售合同》及《补充协议》。商品房预售合同约定，甲方将自己开发建设的紫郡兰园705室房屋出售给乙方，该房屋的建筑面积124.6平方米，单价36528元/平方米，总价4551388.8元，乙方应于2017年2月25日前向甲方支付定金20000元，于2017年3月3日前支付1701388.8元，商业性贷款2850000元；甲方应于2019年3月20日前向乙方交付该商品房。该合同的附件四约定了该商品房的装修装饰材料及设备标准，其中空调为日立或同等档次品牌，地暖为菲斯曼或同等档次品牌，水槽和水龙头为弗兰卡或同等档次品牌，脱排油烟机、煤气灶、消毒柜、冰箱为西门子或同等档次品牌，主卫和次卫的台盆和马桶为杜拉维特或同等档次品牌，主卫台盆龙头、淋浴龙头、次卫台盆龙头、淋浴龙头为高仪或同等档次品牌，阳台台盆为科勒或同等档次品牌……地板为宏耐、生活家或同等档次品牌，墙地砖为马可波罗或同等档次品牌，新风+除霾为百朗或同等档次品牌等。《补充协议》约定，预售合同中关于“装饰装修及设备标准”包含以同等品质材料、设备替代的情形；乙方不得以甲方交付使用的商品房的装饰、设备标准存在瑕疵以及品牌差异为由拒绝接受该商品房，否则视为在甲方通知的交付日期次日已经交付……若商品房装饰装修及设备标准不符合本合同附件4及补充协议约定的，乙方应在接收商品房后7日内书面要求甲方整改，甲方应在合理期限内予以整改或提供整改方案，乙方有义务配合整改，提供必要的整改便利条件；双方同意对装修设备设施的修复或整改不视为甲方逾期交房；如乙方未在前款约定的时间内向甲方提出书面整改要求或在整改方案确定的整改时限内自行委托他人整改的，则甲方不再承担任何责任。 上述合同签订后，来双林缴纳了全部购房款4547736元（实际建筑面积124.5平方米），葛洲坝南京置业公司向来双林开具了全额发票。葛洲坝南京置业公司在对705室房屋进行装修时实际使用的新风系统并非百朗品牌，而是兰舍品牌，地板在实际装修时系地砖，且地砖品牌并非马可波罗牌，而是博华牌地砖，厨房设备均是国产品牌。 2019年3月18日，葛洲坝南京置业公司将本案所涉房屋钥匙及住宅使用说明书、住宅质量保证书等交给了来双林，来双林签署了《入伙物品发放清单》，且在该清单的尾部书写了“领钥匙用于房屋验收，尚未看房，看房后才能作为正式验收，精装不达5000元标准，要求开发商在30日内整改达标后交付，如不能达标，购房人有权要求赔偿”。2019年3月22日，来双林向葛洲坝南京置业公司邮寄了《关于要求对房屋质量问题及装饰装修不达标进行整改的函》，要求该公司对装修未能达到5000元/平方米的标准及时进行整改，并对房屋存在质量、品牌、品质问题等进行整改。该邮件于2019年3月22日被礼宾张为磊签收。 庭审中，原、被告双方对葛洲坝南京置业公司是否以5000元/平方米的价格销售涉案房屋产生了争议。来双林为证明其系基于葛洲坝南京置业公司的宣传而相信该房屋的装修价格达到了5000元/平方米才购买该房屋的，向本院提供了《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》（以下简称《咨询报告》，该报告系运用了工程量清单计价法进行估价的）、《商品住房价目表》、《销控表》等照片。《咨询报告》的照片显示，122平方米的房屋装修评估单价为5031元，该评估价格包括直接装修成本、转业费、建设方管理费、建设方财务费、建设方利润、建设方销售税金等，估价时间点位2016年11月25日，该报告的有效期为半年，自2017年1月4日至2017年7月3日，该照片显示上述报告展示的地点有房屋楼栋结构图和“紫郡兰园”和“客户租赁中心”的字样。另外该报告在“本估价报告使用的限制性条件”处载明：“本报告的全部或任何一部分均不得向估价委托人、报告使用者、报告审查部门以外的单位或个人提供，也不得以任何形式公开发表”。《商品住房价目表》显示紫郡兰园小区房屋的装修单价为5000元/平方米。葛洲坝南京置业公司对上述照片的真实性不予确认，并称该照片不能反映出拍摄的地点，且其虽曾委托南京康特土地房地产评估咨询有限公司对房屋的装修价格进行过评估，但该评估系基于行政监管部门的要求作出的，并非双方合同的组成部分，不应作为认定被告违约的依据。另外，双方销售合同所约定的房屋价格并未将装修价格单列，其在房屋开盘当天展示过价目表，但开盘结束就没有了。 来双林为证明涉案房屋的装修价值达不到5000元/平方米，还向本院提供了三张房屋装修照片、两份视频资料以及一份由江苏淮海房地产土地资产评估有限公司于2019年4月18日出具的苏淮房估字（2019）第036号《房地产的装饰工程估价报告》（该报告系运用了成本法进行估价的），该报告对紫郡兰园10幢502室房屋的装饰工程市场价值进行了评估，估价点为2019年3月31日，总价为334810元。葛洲坝南京置业公司对该照片的真实性予以确认，但辩称该照片与当时样板房的照片一致，反映了房屋装修的风格、款式和色调，但不能反映出装修的造价，而对视频资料和估价报告的真实性均不予确认，并称其在出售房屋时并未对房屋的装修单价作出承诺，双方的权利义务应以商品房预售合同为准。庭审中，来双林还向本院提出鉴定申请，请求对705室房屋装修的品质、型号、价格及总价值进行评估鉴定，但该鉴定申请未获本院批准。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 一、关于被告是否展示了咨询报告和商品住房价目表的问题 首先，被告葛洲坝南京置业公司认可其曾委托南京康特土地房地产评估咨询有限公司对紫郡兰园小区的房屋装修价格进行评估，而来双林提供的照片反映的评估机构就是该评估公司，在葛洲坝南京置业公司未提供证据证明该机构出具的咨询报告与照片中的报告不一致的情况下，本院认定来双林提供的照片中所载明的报告属实。其次，葛洲坝南京置业公司虽辩称其委托该机构进行评估系为了完成监管部门的要求，且来双林提供的照片未能反映拍摄的地点，但在该报告系由葛洲坝南京置业公司委托评估的情况下，其他人获取并展示该报告的可能性较小，故本院对来双林主张的该报告系葛洲坝南京置业公司展示的事实，予以认定。再次，葛洲坝南京置业公司认可其曾在销售现场展示了商品住房价目表，但未举证证明来双林获得的价目表与其当天展示的表格不一致，故本院对该价目表的真实性予以认定，对来双林所主张的该价目表来源于葛洲坝南京置业公司销售现场的事实，亦予以认定。 二、关于葛洲坝南京置业公司是否应对其展示的装修价格承担责任的问题 首先，原、被告双方之间所签订的《商品房预售合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效，对双方当事人均有约束力。因双方签订的商品房预售合同载明了该房屋的装修材料，故本院认定双方合同中所涉及的标的物系包含装修在内的装修房。其次，葛洲坝南京置业公司虽在销售现场展示了《咨询报告》、《商品住房价目表》和《价格申报价格表》，但双方签订的《商品房预售合同》并未单独载明毛坯房价格和装修价格，而是以建筑面积和销售单价进行整体计价的，故应认定双方之间达成了以房屋面积乘以每平方米单价的计价方式来计算房屋价格的协议。再次，来双林虽然主张其系基于对葛洲坝南京置业公司展示的《咨询报告》、《商品住房价目表》和《价格申报价格表》来购买房屋的，但《咨询报告》明确载明该报告的全部或一部分均不得向估价委托人、报告使用者、报告审查部门以外的人提供，且不得以任何形式公开发表，故不应认定该报告载明的价格对来双林产生拘束力。另外，葛洲坝南京置业公司向价格主管部门提供的《价格申报价格表》系满足行政管理的需要，并非系向来双林出具的承诺，故不产生要约的效力。葛洲坝南京置业公司虽在销售现场提供了《商品住房价目表》，但该价目表首先载明的是销售单价，然后载明其中含有装修价格5000元/平方米，从该价格表可以看出，5000元/平方米的价格是销售价格，而非成本价。来双林虽提供《房地产的装饰工程估价报告》，但该报告的计价方法是成本法，而《咨询报告》系选用了工程量清单计价法进行估价的，且该估价不仅包含直接装修成本，而且包含专业费、建设方管理费、财务费、利润和销售税金等，故《房地产的装饰工程估价报告》不能作为本院认定来双林损失的依据。最后，葛洲坝南京置业公司在装修过程中虽未完全使用合同中所载明的品牌或材料，但在该合同未载明具体品牌的型号、档次、价格，且约定其有权使用同等档次品牌产品的情况下，本院无法对合同中所约定品牌或材料的价格进行确定。由于该内容系双方自行达成，不能单方面归责于被告，故原告申请对本案所涉房屋的装修价格重新鉴定，缺乏事实依据，本院不予准许。综上，原告主张被告向其赔偿装修差价损失80000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告来双林的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告来双林负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  孙晋辉 人民陪审员  袁 军 人民陪审员  史 萌 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  赵晶晶