河南省郑州市惠济区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0108行初20号原告杨增田，男，1945年11月21日生，汉族，住郑州市惠济区。被告郑州市惠济区古荥镇人民政府，住所地郑州市惠济区古荥镇古荥大街，统一社会信用代码：11410108005254237F。负责人刘庚健，镇长。委托代理人吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。第三人郑州市惠济区古荥镇马村第七村民组，住所地郑州市惠济区古荥镇马村。负责人李运朝。第三人王书义，男，1963年1月15日生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人王进伟，河南博正律师事务所律师。第三人王海山，男，1972年12月18日生，汉族，住郑州市惠济区。原告杨增田诉被告郑州市惠济区古荥镇人民政府（以下简称古荥镇政府）、第三人郑州市惠济区古荥镇马村第七村民组（以下简称马村七组）、王书义、王海山撤销行政决定一案，本院于2019年6月1日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨增田、被告古荥镇政府的委托代理人吴跃永、第三人王书义及其委托代理人王进伟到庭参加诉讼，被告古荥镇政府副职负责人陈玉锋作为行政机关负责人出庭。第三人马村七组、王海山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨增田诉称：2014年第三人经过村民会议和村民代表会议通过了村民组机动土地分配方案，于2014年10月15日将涉案的4.8亩土地分配给原告一家。土地分配后，原告未来得及对土地进行种植，便被第三人王书义抢种。此后多年，原告一直找村委会、村民组、政府和法院要求解决。2018年11月23日，被告作出了土地归原告的处理意见，却在2019年2月27日又作出撤回上述处理意见的决定，并说明将严格按照法律法规作出处理。后被告迟迟不予作出处理意见，原告到高新区人民法院行政诉讼后，被告才按照判决书要求对涉案4.8亩土地的权属作出决定，显示原告并未取得涉案土地的承包经营权。原告认为，原告取得涉案土地的承包经营权程序合法，被告没有依据事实和法律而作出的决定侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告于2019年12月13日作出的土地权属争议案件决定书；2、要求被告重新作出土地权属争议案件决定书，并支持原告享有涉案4.8亩土地的承包经营权；3、本案诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告杨增田向法庭提交以下证据：1、决定书一份，证明被告决定错误；2、处理意见一份、情况说明两份，证明原告对案涉土地有承包权；3、原告书写的过程一份、证明两份、会议记录簿（复印件）两页、证明材料（复印件）一份，证明分地的过程；4、高新区法院判决（复印件）一份，证明被告不作为。被告古荥镇政府辩称：1、被告依法受理原告提出的案涉土地权属争议确权申请并依法作出案涉土地权属争议案件决定书，系依法履行职权，不存在超越职权或滥用职权的情形。根据郑州市惠济区人民法院作出的（2014）惠民一初字第801号民事裁定书的认定，认为原告与第三人王书义、王海山因土地承包经营权产生的争议，应当由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受理范围，原告据此向被告提出了土地权属争议确权申请；被告依法受理原告申请，根据《土地权属争议调查处理办法》的规定及郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）豫0191行初34号行政判决书的要求，在充分调查并查明事实的基础上，依法作出案涉土地权属争议案件决定书。2、被告作出案涉土地权属争议案件决定书，适用法律、法规正确，证据充分，不存在不当之处。第三人马村**为案涉争议土地的发包人，有权对案涉土地进行发包。而第三人马村七组在组织发包土地时，未完全遵循土地承包的原则，也不符合土地承包程序，根据郑州市惠济区人民法院作出的（2015）惠民初字第1944号民事判决书认定的事实，结合郑州市惠济区人民法院（2014）惠民一初字第801号民事裁定书的认定，确认原告未实际取得争议土地的土地承包经营权。3、原告诉请撤销案涉土地权属争议案件决定书、支持原告享有案涉4.8亩土地承包经营权的主张，缺乏事实根据和法律依据，不应得到支持。综上，请求法院驳回原告杨增田的诉讼请求。为支持其主张，被告古荥镇政府向法庭提交以下证据：原告杨增田提交土地权属争议确权申请及证据；2、郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191行初34号行政判决书；3、关于成立原告杨增田“土地权属争议确权申请”调查处理小组的通知；4、杨增田、王书义、王海山、王海彦、王国安、王林周等询问笔录；5、王书义起诉状及证据；6、关于杨增田“土地权属争议确权申请”的调查处理意见；7、古荥镇政府土地权属争议案件决定书及送达回执；8、郑州市惠济区人民法院作出的（2014）惠民一初字第801号民事裁定书、（2015）惠民初字1944号民事判决书、（2017）豫0108民初1852号民事判决书。第三人王书义述称：被告古荥镇政府认定“4.8亩地承包权不归杨增田所有的土地权属争议案件决定书”事实清楚，原告要求重新认定没有事实根据和法律依据。一、原告杨增田所称归其所有的4.8亩地实际由宋玉梅一直在承包耕种，2015年10月6日，第三人马村七组仍在收取宋玉梅种植的承包地的承包款1200元。二、第三人马村七组也对2014年10月份的分地结果不认可，于2015年10月份再次对包括涉案土地在内的地块对村民发包；第三人马村七组对50亩苹果园重新发包时因侵害了宋玉梅的优先承包权，其起诉要求宋玉梅退还仍种植的部分承包地的诉讼请求被法院驳回；第三人马村七组未能将50亩苹果园承包地从抢占村民手中收回，苹果园承包合同的新承包人王志伟起诉第三人马村七组要求其承担违约责任得到法院支持。三、被告作出4.8亩地承包权不归原告的“土地权属争议案件决定书”事实清楚。第三人马村七组于2014年9月制定的分地方案没有实施，部分村民抢分地行为无效，原告所称的其于当年分得了4.8亩地没有事实根据。被告古荥镇政府信访办未走访群众，未做调查，未询问原告杨增田信访事件相对方王书义，偏听偏信，于2018年11月23日以镇政府名义作出的“4.8亩地承包权归杨增田的处理意见”与事实严重不符。2019年2月27日，被告撤回上述处理意见。后被告在查清上述承包地发生的事实后，于2019年12月13日作出4.8亩地承包权不归原告的土地权属争议案件决定书。综上，属于第三人马村七组的土地如何分配，应根据土地承包法的规定，由第三人马村七组通过相应程序处理，被告古荥镇政府作为政府机关，不可能干涉第三人马村七组的土地分配方案，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。第三人王书义未提供证据。第三人马村七组、王海山均未述称，亦未提供证据。本院经审理查明：原告系第三人马村**的村民。2014年9月23日，第三人马村七组召开村民代表会议，决定村民组原对外发包到期的土地全部收回，用于解决本村民组新增78名村民的耕地分配。2014年10月15日，该村民组经过丈量土地并确定每户应分土地边界，按事先的分地序号，原告杨增田分到南地西北角的1号4.8亩土地。后原告并未实际取得涉案土地的承包经营权，该地块分配后被第三人王书义强行耕种至今。2014年11月，原告将王书义、王海山诉至本院，要求二人停止侵权，退还侵占原告的4.8亩耕地、赔偿损失1万元。本院经审理查明，原告未提交充分证据证明马村七组形成具体分配土地方案且将该方案公示，庭审中时任马村七组组长的王海彦称土地分配并未完全实行，双方对诉争土地承包经营权有争议，原告也未实际取得争议土地的承包经营权，该案纠纷应由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理，该案不属于人民法院民事案件受理范围，故本院于2015年4月28日作出（2014）惠民一初字第801号民事裁定书，驳回原告的起诉。该裁定已生效。2015年10月，马村七组将宋玉梅、王书义诉至本院，要求二人立即停止侵权，清理承包地上的附属物并将耕地退还给马村七组，并赔偿损失1万元。本院经审理认为，马村七组对苹果园土地重新发包时，应充分保障宋玉梅的优先承包权，王书义并非争议土地承包人，马村七组未提供充分证据证明王书义侵犯其合法权益，故于2016年4月13日作出（2015）惠民初字第1944号民事判决书，判决驳回马村七组的诉讼请求。2017年6月份，案外人王志伟将马村七组诉至本院，要求解除与马村七组于2015年10月10日签订的土地承包合同，马村七组赔偿违约金5万元。本院经审理查明，双方签订土地承包协议，马村七组将苹果园土地承包给王志伟使用，但未能解决该块土地上存在的遗留问题，未能按约将土地清理后交付王志伟使用，故于2017年6月26日作出（2017）豫0108民初1852号民事判决书，判决解除双方签订的土地承包协议，并由马村七组支付王志伟违约金5万元。上述两个判决书均已生效。2018年3月，原告杨增田就涉案土地的权属争议问题向被告古荥镇政府提出确权申请，请求确认由第三人王书义、王海山占用的4.8亩土地的承包经营权归其所有，二人停止侵权，将土地退还原告，并赔偿损失1万元。2018年6月8日，被告古荥镇政府信访办公室作出《关于杨增田反映问题的情况说明》，该说明显示，经其调查，原告杨增田的情况属实。2018年11月23日，被告古荥镇政府作出《关于杨增田反映问题的处理意见》，该意见显示，结合核查情况，第三人马村七组给原告杨增田分配土地行为符合村规民约，原告杨增田反映的1号4.8亩土地承包权归原告杨增田。2019年2月27日，被告古荥镇政府作出《关于撤回古荥镇人民政府出具的〈关于杨增田反映问题的处理意见〉的情况说明》，该说明显示，涉案土地尚存在其他与争议事项相关的事实，有待作出进一步查核，因此将2018年11月23日作出的“关于杨增田反映问题的处理意见”撤回，同时对原告杨增田反映问题将严格依据相关法律法规作出处理。2019年7月，原告杨增田将被告古荥镇政府诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，要求古荥镇政府对涉案的4.8亩土地的经营承包权属作出处理意见。该院于2019年11月28日作出（2019）豫0191行初34号行政判决书，判令古荥镇政府于判决生效之日起十五个工作日内对杨增田申请的涉案4.8亩土地的经营承包权作出明确处理意见。2019年11月7日，被告古荥镇政府成立关于杨增田“土地权属争议确权申请”调查处理小组，该小组通过询问当事人、调取涉案的相关历史资料，于2019年12月13日作出《土地权属争议案件决定书》，查明2014年9月，马村七组组织实施土地发包，拟发包土地50亩，2014年10月15日实行现场分地。2015年10月1日、4日，马村七组两次发布公告，决定将案涉土地收回并以招投标的形式对村民重新发包。2015年10月10日，马村七组与王志伟签订了《土地承包合同》。古荥镇政府认为，马村七组在组织发包土地时，未完全遵循法律规定的土地承包原则及程序，就涉案土地于2015年10月发布两次招标公告，对包括涉案土地在内的土地进行公开招投标并与承包人王志伟签订了土地承包协议，该行为应视为是对该组2014年9月发包土地行为的否定，同时说明2014年9月组织的土地发包并未得到实施，未依法产生土地发包的效力，包含涉案土地在内的拟发包的50亩集体土地仍属于马村七组所有，杨增田并未实际取得争议土地的承包经营权，王书义对涉案土地无承包经营权。古荥镇政府决定，杨增田并未取得涉案土地的承包经营权，对于杨增田提出的申请请求，古荥镇政府不予支持；王书义对涉案土地并无承包经营权，其持续占用涉案土地至今并实际获益，应由土地所有权人马村七组将涉案土地收回并追偿损失；马村七组应当保障本集体经济组织发包的农村土地的权利，对于2014年9月未产生土地发包效力的50亩土地依法作出处理，并对本集体经济组织应参加承包土地的集体经济组织成员作出妥善安置。古荥镇政府分别于2019年12月16日、17日将上述决定书送达杨增田、王海山、王书义。杨增田不服该决定书，诉至本院，请求判如所请。本院认为：行政相对人对行政机关作出的关于确认土地矿藏、水流等自然资源的所有权或使用权的决定不服的，可以提起行政诉讼。本案中，第三人马村**为案涉争议土地的发包人，有权对案涉土地进行发包。根据本院作出的生效民事判决书及民事裁定书，可以确认马村七组在组织发包土地时，未完全遵循土地承包的原则，也不符合土地承包程序，原告杨增田并未实际取得争议土地的土地承包经营权。郑州高新技术产业开发区人民法院作出判决后，被告古荥镇政府通过询问当事人、调取涉案的相关历史资料，作出案涉土地权属争议案件决定书，程序合法，适用法律、法规正确，证据充分，不存在不当之处，故原告的诉讼请求，不应得到支持。被告古荥镇政府也应督促第三人马村七组及时将案涉土地权属争议案件决定书落实到位，将涉案土地收回并追偿损失。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨增田的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨增田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  马 静人民陪审员  王雪琳人民陪审员  马 斌二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王旭东