湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0603民初1025号原告（反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路**（二、三层除外）。统一社会信用代码：91440606893823564D。负责人：杨亦武，总经理。委托诉讼代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：岳阳华哲商贸有限公司，住，住所地：湖南省岳阳城陵矶新港区长湖路智能设备产业园**科技楼**一社会信用代码：91430600MA4LW4W10Y。法定代表人：黄铭高。委托诉讼代理人：尹熙，湖南人和律师事务所律师。被告：湖南华琨实业有限公司，住所地：湖南城，住所地：湖南城陵矶新港区智能装备产业园**科技楼码：91430600MA4L164B0E。法定代表人：郭小波，执行董事兼总经理。被告：罗杰，男，1970年3月21日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告湖南华琨实业有限公司、罗杰共同委托诉讼代理人：李建平，湖南祈安律师事务所律师。被告湖南华琨实业有限公司、罗杰共同托诉讼代理人：卢婧，湖南祈安律师事务所律师。被告：华能湖南岳阳发电有限责任公司，住所地：湖南省，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区月冲路码：91430600616650239M。法定代表人：赵平。被告：汪灿，男，1971年1月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告华能湖南岳阳发电有限责任公司、汪灿共同委托诉讼代理人：刘瑶，湖南金州律师事务所律师。被告华能湖南岳阳发电有限责任公司、汪灿共同委托诉讼代理人：毛稳胜。被告：阙华明，男，1981年1月2日出生，汉族，身份证住址：福建省上杭县，现住湖南省岳阳市。被告：沈秀平，男，1973年1月8日出生，汉族，务农，住湖南省岳阳市云溪区。被告：邱启贵，男，1985年10月22日出生，汉族，务农，住福建省上杭县。被告：张柏良，男，1993年9月23日出生，汉族，务农，住福建省上杭县。被告阙华明、沈秀平、邱启贵、张柏良共同委托诉讼代理人：张乐平，湖南红黄蓝律师事务所律师。被告：友联绿建工程建设有限公司，住所地：福建省，住所地：福建省上杭县南阳镇工业小区码：9135082375310017XM。法定代表人：刘勋光，执行董事及经理。委托诉讼代理人：黄秀连，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灵，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：岳阳市防汛物资储备管理中心，住所地：湖南省，住所地：湖南省岳阳市洞庭北路div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢四军，主任。委托诉讼代理人：杨诗旷，湖南思阳律师事务所律师。第三人：安得智联科技股份有限公司，住所地：安徽省，住所地：安徽省芜湖经济技术开发区清水河路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：方洪波，董事长。委托诉讼代理人：沈金强，男，1986年10月5日出生，汉族，公司员工，住广东省广州市番禺区。原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“人保财险顺德分公司”）诉被告（反诉原告）岳阳华哲商贸有限公司（以下简称“华哲公司”）、湖南华琨实业有限公司（以下简称“华琨公司”）、罗杰、华能湖南岳阳发电有限责任公司（以下简称“华能公司”）、汪灿、阙华明、沈秀平、邱启贵、张柏良、友联绿建工程建设有限公司（以下简称“友联绿建公司”）、岳阳市防汛物资储备管理中心（以下简称“防汛物资管理中心”）、第三人安得智联科技股份有限公司（以下简称“安得智联公司”）保险人代位求偿权纠纷，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）人保财险顺德分公司的委托诉讼代理人余文海、黄百谠，被告（反诉原告）华哲公司的委托诉讼代理人尹熙，被告华琨公司、罗杰的委托诉讼代理人李建平,被告华能公司、汪灿的委托诉讼代理人刘瑶、毛稳胜，被告阙华明、沈秀平、邱启贵、张柏良的委托诉讼代理人张乐平，被告友联绿建公司的委托诉讼代理人黄秀连、陈灵，被告防汛物资管理中心的委托诉讼代理人杨诗旷，第三人安得智联公司的委托诉讼代理人沈金强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险顺德分公司向本院提出诉讼请求：一、判令各被告向原告赔偿150万元及利息（利息自2019年1月18日起计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日即2019年8月3日，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算为35887.5元），本息暂共计1535887.5元。二、判令各被告向原告赔偿6014371.08元及利息（利息自2019年4月2日起计算至实际清偿之日止，现暂计至增加诉讼请求之日即2019年9月12日，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算为119184.79元），本息暂共计6133555.87元。三、判令各被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月17日，安得智联公司为其存储在位于岳阳市城陵矶新港区××路仓库的储存物向原告投保了财产一切险，约定保险金额为7309689726元，保险期限自2017年12月1日至2018年11月30日。原告同意承保并签发了保险单。2018年9月9日，安得智联公司存放在上述仓库的储存物因火灾被全部烧毁，遂向原告提出保险索赔。原告与安得智联公司共同委托佛山市兴禅保险公估公司进行查勘、定损、理算。经定损、理算，确定安得智联公司损失共计8349301.2元，可获得赔偿款7514371.08元。原告于2019年1月18日、4月2日分别向安得智联公司支付了理赔款1500000元及6014371.08元，取得了代位求偿权。沈秀平、邱启贵及张柏良作为实际侵权人，华琨公司、罗杰与华能岳阳新港光伏发电有限责任公司（以下简称“华能光伏公司”）、汪灿作为委托人，阙华明作为具体作业安排人，以及未尽消防义务的仓库管理方华哲公司均应对火灾造成的损失承担赔偿责任。因华能光伏公司现已决议解散，该公司解散前的债务应由其独资股东华能公司承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告遂起诉。被告华哲公司辩称，一、原告没有提供任何证据证明第三人的损失是由被告造成的，被告不应承担任何的赔偿责任。反诉第三人安得智联公司所受损失并非由被告所致，《火灾事故认定书》明确起火原因为电焊工电焊作业时起火，而该电焊工不是被告所聘请，故原告要求被告承担赔偿责任，于法无据。二、原告尚未取得追偿权，其诉讼请求缺乏法律依据。原告预赔偿金额并不等于实际赔偿金额，原告应该明知其预赔金额在结算时存在退还可能性，起诉极有可能导致额外获益。原告以预付赔款作为起诉理由不符合法律规定。三、原告起诉权属于保险人代位求偿权，其本质是债权转让，在第三人并未出具任何债权转让书的情况下，原告的诉讼主体资格缺乏法律依据。即使存在债权转让书，在第三人并未将债权转让情况通知被告的情况下，依据法律规定，该债权转让对被告不发生效力。原告诉讼主体资格仍然缺乏法律依据。四、即使原告取得代位求偿权，被告有权就第三人拖欠的租金、水电费、物业占用费及利息向原告提起反诉主张抵销权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告华琨公司、罗杰共同辩称，一、本案是由火灾引发的特殊侵权纠纷，在认定本案的侵权责任时，不仅要适用侵权责任法，也要同时适用消防安全方面有关法律法规。就责任主体而言，直接引起火灾侵权的责任方为实际施工人沈秀平、邱启贵、张柏良，施工人雇主阙华明、施工单位友联绿建公司，施工作业的委托人华能公司应承担安全保障责任或选任责任；应当承担火灾蔓延成灾的责任方是防汛物资管理中心，华琨公司既不是本案租赁合同的出租方，也不是施工作业的委托方，对本次火灾没有侵权行为和管理义务，不应承担本案的任何责任。二、原告诉请的损失金额缺乏客观有效的证据可以证明，其应承担举证不能的不利后果，其损失求偿的主张请求法庭依法予以驳回。被告华能公司辩称，被告与原告的财产损失没有因果关系，不承担民事赔偿责任，理由如下：一、被告是仓库承租方之一，就涉案仓库屋顶漏水没有维修义务和责任，不是本案适格主体。被告华能公司于2017年与华琨公司就承租仓库屋顶用于光伏发电事宜签署合同，被告华能公司是承租方，利用厂房房屋进行光伏发电，项目施工没有损害厂房屋顶，漏水原因是厂房屋顶水槽排水能力不足、雨水漫过集水槽后顺集水槽和彩钢瓦缝隙流入仓库。被告没有维修义务和责任，不是本案适格主体。二、阙华明班组由仓库所有权人、园区管理方委托施工，与被告无关。直接造成火灾事故的阙华明班组是由园区管理方华哲公司委托施工。被告华能公司作为承租方，没有就仓库屋顶维修与任何第三方签署过任何合同，更没有支付过任何款项，阙华明班组的高度危险作业行为与被告没有任何法律关系。被告汪灿辩称，被告汪灿不是本案适格主体。汪灿是光伏项目现场负责人，其代表公司现场查勘屋顶漏水原因、代表公司告知罗杰、阙华明等人漏水原因为厂房自身排水能力不足。汪灿正常履行职务，不能由其个人承担任何责任。被告阙华明辩称，一、被告在本案中没有任何过错及侵权行为，依法不应承担任何赔偿责任。被告因与汤国里合作承建华琨公司厂房，与华琨公司的罗杰相识。2019年7月，受华琨公司及华能光伏公司的共同委托为其聘请维修施工人员，工资由他们承担。被告未从中获取任何利益，所有聘请人员的报酬由华琨公司和华能光伏公司进行支付。2018年9月9日，在施工过程中发生火灾事故。被告既不是业主也不是安全生产管理人，也没有在事故现场，引起火灾的原因也不在被告，故被告不是本案的责任人。二、本案中维修人员沈秀平、邱启贵、张柏良系华琨公司及华能光伏公司聘请的维修人员，其产生的法律后果由两公司承担。被告根据上述两公司的指示聘请沈秀平、邱启贵、张柏良等人为其维修施工，并由该两公司支付报酬，施工人员在工作途中发生火灾事故，造成他人损害的，应由该两公司承担赔偿责任，被告不承担赔偿责任。三、华琨公司、华能光伏公司及安得智联公司均有重大过错责任。首先，华琨公司及华能光伏公司在维修前没有履行告知存在易燃物品的义务。其次，在施工过程中没有履行安全监督责任。第三，施工过程中没有落实防护措施。第四，华琨公司用生产厂房对外出租作储存仓库使用，且储存易燃物品没有设立警示标识，更不具备消防安全条件，没有建消防池，亦没有储备水源，导致出现火灾无法应对和使用消防栓进行灭火。根据华哲公司与安得智联公司签订的《安全管理协议》约定，严禁在乙方（安得智联公司）租赁区域内动用明火，如需使用电气焊接等设备的，必须提前书面通知乙方。据此规定，上述三公司均存在重大过错，依法应承担相应赔偿责任。综上，法院应驳回原告对被告的起诉。被告沈秀平、邱启贵、张柏良共同辩称，1.沈秀平、邱启贵、张柏良系华琨公司和华能光伏公司聘请的维修人员，系职务行为，应由用人单位承担侵权责任。2.本案中，华哲公司、华琨公司、华能光伏公司和防汛物资管理中心均有重大过错。首先，上述公司在维修前未履行仓库存放易燃物品的告知义务；其次，在施工过程中未履行安全监督责任；最后是施工过程中未落实防护措施；3、华琨公司将生产厂房对外出租给防汛物资管理中心存储防汛物资，未设立警示标识，更不具备消防条件，未建消防池，未储备水源，导致出现火灾无法应对和使用消防栓进行灭火。被告友联绿建公司辩称，一、友联绿建公司并非本案适格被告，不应承担任何法律责任。友联绿建公司与涉案起火厂房间不存在任何法律关系，与华哲公司、华琨公司、华能公司从未就涉案起火厂房签订任何文件或达成任何约定，本案追究友联绿建公司的责任没有依据。阙华明等维修人员与友联绿建公司不存在劳动关系或代理关系，友联绿建公司无需就维修人员的行为承担任何法律责任。友联绿建公司被追加后，发现阙华明、汤国里私刻友联绿建公司印章，阙华明、汤国里就私刻印章、维修厂房事宜已作出详细说明，并出具了书面的说明文件，足以证明其与友联绿建公司不存在劳动或代理关系。二、被告华哲公司无权申请追加友联绿建公司作为被告，其申请追加违反了民法“不告不理”的原则。三、原告要求各被告向其赔偿7514371.08元没有事实依据和法律依据，应根据各被告是否有过错、过错大小等因素确定各方的责任。被告防汛物资管理中心辩称，1.防汛物资管理中心并不是本案的侵权人。按照侵权责任法规定，构成侵权必须有侵权行为。本案的侵权行为是楼上有人烧电焊引起火灾，我方堆放的物资就算隔一两米远也会烧起来。物资分开堆放是为了防止自燃，而不是为了防火。我方堆放物资的行为并没有造成火灾。所以对火灾事故我方既没有侵权行为，也没有过错，我方仅是受害人，现在也没有得到赔偿。怎么堆放不是造成本事火灾事故的因果关系，所以我方没有侵权行为，不应当承担任何责任。2.按照不告不理的原则，原告没有起诉防汛物资，被告追加我方没有任何法律依据。反诉原告华哲公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告支付第三人拖欠反诉原告租金、水电费用共计416577.04元及利息损失16624.63元（利息损失暂计至2019年9月6日，最终金额计算至实际付清为准）；二、判令反诉被告支付第三人合同到期后占用反诉原告物业所产生的物业占用费、水电费用265388.4元及利息损失6112.08元（利息损失暂计至2019年9月6日，最终金额计算至实际付清为准）；三、判令反诉被告支付本案的全部诉讼费用。事实与理由：第三人安得智联公司与反诉原告签订的《岳阳华哲仓库租赁合同》，租赁使用了位于岳阳市城陵矶新港区××路××的仓库（6000平方米），反诉原告按13元／月／平方米向第三人计收租金，按5元／吨向第三人计收消费，按1.1元／度向第三人计收电费。租赁期限自2017年10月15日至2018年10月14日止。之后双方签订了《补充协议》，将租赁期限变更为2018年11月19日止，租赁场地也通过《补充协议》多次增加。之后，反诉原告按约定交付了租赁物，但第三人却从2018年7月起无故拖欠租金及水电费用，并在租赁合同到期后继续占用该租赁物并使用。第三人的上述行为严重损害了反诉原告的合法权益，现反诉被告主张代为求偿，代位求偿权的本质属于债权的转让，依据法律规定，反诉原告可以向反诉被告主张抵销权。反诉原告遂起诉。反诉被告人保财险顺德分公司辩称，华哲公司反诉不成立，请法院驳回。本案中，华哲公司不具有反诉情况，其反诉不适格。一、本案是保险人代位求偿权纠纷，其法律依据是《保险法》的规定，其诉讼请求金额和求偿对象是法定的，且我公司已经支付了保险金，即本案的诉讼请求金额已经固定。我公司与华哲公司没有任何合同关系，华哲公司因厂房租赁而产生的费用，应向承租人主张。二、本案中，保险公司已经向安得智联公司支付了赔偿款，华哲公司就物业管理这些费用再向保险公司来求偿，无形加重了保险公司的负担。保险公司已经赔偿完毕，反诉原告继续找反诉被告追讨，应为重复。三、本案的基础法律关系是财产侵权赔偿的法律关系，与华哲主张的合同违约法律关系，不是同类法律关系，且本案本诉的被告众多，华哲公司反诉势必剥夺了其他被告应当承担的侵权赔偿义务。本案是保险公司代位求偿权纠纷，与其他法律关系没有任何关联，我方坚持主张我方赔偿金额。反诉原告有很多纠纷，与本案没有关系。所以请法院驳回华哲公司的反诉请求，华哲公司可以另案主张赔偿。第三人安得智联公司称，本诉为保险人代位求偿权纠纷，即侵权纠纷，而本案反诉是基于租赁合同，而且反诉第三人并非本诉第三人，根据民诉法规定，反诉与本诉的诉讼请求应基于相同的法律关系，否则应裁决不予受理，因此，请求法院驳回反诉原告的诉请。当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院经审理综合认定如下：1.2017年8月20日，华哲公司（甲方）与安得智联公司（乙方）签订《仓库租赁合同》。合同约定甲方将岳阳市城陵矶新港区××路智能装备产业园的仓库（所有权人为华琨公司）租赁给乙方使用，仓库面积6000㎡，租赁物用途为存放。租赁期限自2017年10月15日至2018年10月14日，共计12月。租金为13元／月／平方米，此单价已含税及其他一切费用。2017年8月20日，华哲公司（甲方）与安得智联公司（乙方）签订《安全管理协议》，协议约定严禁在乙方租赁区域内动用明火，如需使用电气焊接等设备的，必须提前书面通知乙方，并向乙方提供作业人员从业资格证，在取得乙方同意，并按照乙方安全管理要求落实防护措施后方可施工。关于租赁物安保管理，双方同意选择甲方负责安保，以确保乙方财产安全。此后，华哲公司与安得智联公司三次签订《补充协议》，内容分别为：增加仓库面积600平方米，临时增加仓库面积900平方米和将仓库启用时间由主合同签订的2017年10月15日顺延至2017年11月20日等。2017年11月17日，安得智联公司向原告投保了财产一切险（保险期间为2017年12月1日至2018年11月30日，保险标的物为流动资产，保险金额为7309689726元）。2.2017年3月18日，甲方华琨公司与乙方华能光伏公司(现已注销，权利义务由被告华能公司承继）签订一份《屋顶光伏并网发电能源管理合作协议书》。协议约定乙方租用甲方位于长湖路的智能装备产业园内的工业厂房屋顶（约13万㎡）用于光能发电，乙方在项目实施过程中，应确保屋面结构及屋顶电气设备的安全和完整，如对甲方造成损坏的，乙方负责维修。乙方应确保项目实施过程中施工安全，因施工所引起的任何安全事故均由乙方负责。如因乙方设备原因造成甲方屋面漏雨，乙方负责修复并赔偿甲方损失。光伏项目运作过程中，2﹟厂房屋顶于2018年4月30日晚和2018年7月11日晚出现漏雨情况，导致2﹟厂房租赁方岳阳宜兴纸业有限公司（以下简称“宜兴公司”）存放的纸打湿受损。宜兴公司出具书面证明：两次漏雨后，公司均通知了出租方华哲公司。华哲公司以屋顶漏水应由屋顶承租方华能光伏公司负责维护为由，要求其与华能光伏公司协商。第一次漏水后，华能光伏公司及其投保的保险公司进行了查勘、定损。2018年7月初，华能光伏公司派工作人员汪灿、彭定中、张磊与宜兴公司协商，华能光伏公司只同意赔偿10万元，因赔偿额度差距较大，双方未达成一致。第二次漏水后，华能光伏公司孟辉承诺会进行赔偿。华能光伏公司系华能公司的全资子公司，后被华能公司申请注销。根据华能光伏公司及其投保的保险公司委托的北京格林保险公估有限公司对漏水现场进行查勘定损后作出的报告结论认为：下大雨2#仓库屋顶水槽排水不畅，雨水漫过水槽，积水槽与彩钢瓦连接处密封不严，雨水顺着缝隙注入仓库，故漏水原因不是光伏设备原因，保险公司拒绝赔偿。华哲公司与华琨公司对保险公司的结论不予认同，声称华琨公司其他多栋厂房（未安装光伏设备）均未出现漏水现象。3.为屋顶漏水维修事宜，华琨公司股东罗杰、华能光伏公司设备维护人员汪灿和2﹟厂房钢结构实际施工人阙华明（原以岳阳固虹钢结构有限公司名义承接2#厂房钢结构施工业务，当时以友联绿建公司名义承接华琨公司31#厂房施工业务）在办公室或电话里多次讨论，后共同决定由阙华明带施工队进行维修，未签订施工合同。对施工费用的承担问题，华琨公司、华哲公司和华能光伏公司各执一词。阙华明在云溪消防大队所做的笔录里陈述：汪灿说华能公司负责此次维修的工钱及材料款，华能公司将钱打到华琨公司，通过华琨公司与阙华明结算。阙华明随后雇佣被告沈秀平、邱启贵、张柏良开展维修工作，其中沈秀平有电焊证，电焊动火施工前，2#厂房所有人华琨公司、出租人华哲公司、光伏发电业主华能光伏公司均未通知2#厂房内包括防汛物资管理中心在内的所有承租人，作业现场也无上述公司的监管人员，也未做必要的防火措施。施工过程中，阙华明未在现场，电焊工作由沈秀平负责，邱启贵、张柏良作为帮手。电焊作业的地点在2#厂房防汛物资仓储间的隔壁房间的屋顶，厂房高约12米，电焊作业间与防汛物资仓储间仅有6米的隔墙，上部还有约6米的空间没有隔断。电焊作业点与防汛物资仓储间水平直线距离不到2米。2018年9月9日上午8时，沈秀平进行电焊作业时，未按作业规程隔离遮挡电焊火花，电焊火花飘至防汛物资仓储间引燃仓库内的防汛编织袋、彩布条等可燃物蔓延，导致火灾，事故造成被告防汛物资管理中心存储的物资全部烧毁，安得智联公司存储的美的空调、冰箱、家用电器等烧毁受损。事故发生时，现场无防汛物资管理中心监管人员。4.2019年2月26日，原告与安得智联公司共同委托佛山市兴禅保险公估有限公司对安得智联公司2018年9月9日火灾事故保险理赔进行公估，评估此次事故直接造成保险标的的评估损失金额为人民币捌佰伍拾壹万玖仟肆佰壹拾贰元贰角肆分（RMB8519412.24元），评估残骸清理费用为人民币壹万柒仟元整（RMB17000.00），评估残值为人民币壹拾壹万贰仟零捌拾壹元整（RMB112081.00）。公估结论为本次事故保险责任成立，评估财产损失基础扣除残值、免赔额等情况后理算金额为人民币柒佰伍拾壹万肆仟叁佰柒拾壹元零捌分（RMB7514371.08元）。原告于2019年1月18日、4月2日分别向安得智联公司支付了理赔款1500000元及6014371.08元，合计7514371.08元。因评估系原告与安得智联公司单方委托，经被告华哲公司申请，本院司法技术室组织各方当事人抽签选择湖南华运房地产土地评估咨询有限公司对安得智联公司本次火灾事故的损失资产价值进行评估。2020年9月16日，湖南华运房地产土地评估咨询有限公司做出湘华运资评字【2020】第0905号评估鉴定报告，认定原告在本次火灾事故中的损失资产评估原值为8460237元。因华哲公司对原告存储物资数量有异议，鉴定报告根据华哲公司提供的物品详单，认定的损失资产评估原值为4953951元。本院认为，本案诉争焦点有三个，一是各方主体应承担的事故责任和责任比例，二是原告损失如何认定，三是反诉原告的反诉请求是否成立。关于第一个问题，本次火灾起因，华琨公司、华哲公司与华能光伏公司各执一词，阙华明事故发生后次日在云溪消防大队所做笔录中陈述的情况比较客观可信。据此可认为华琨公司和华能公司共同将屋顶漏水修复工作委托给无相关资质的阙华明班组施工，阙华明雇佣沈秀平、邱启贵、张柏良施工，在电焊作业时，电焊火花从物资仓储隔间飘进仓库，引燃仓库内的防汛物资从而引发火灾。阙华明作为承揽人和雇主，未对施工人员进行必要的安全教育，未采取必要的安全防护措施即开始动火作业，对火灾的发生具有重大过错，应承担相应的侵权赔偿责任。沈秀平作为阙华明聘请的专业的电焊工，明知道在动火前应当采取相应的防火措施，但未做任何防火措施就违章冒险动火施工，对火灾的发生亦具有重大过错，应和阙华明承担连带责任。华琨公司和华能公司作为定作人，选任无资质个人施工，且未采取和提醒采取必要的安全防护措施，施工动火前也未向各承租方履行通知义务，具有过错，应连带承担相应的侵权赔偿责任。防汛物资管理中心作为国家防汛物资存储的责任单位，违反相关规定，租用不符合仓储条件的工业厂房用于存储易燃的防汛物资，且未对存储场地作必要的隔断，未派人员进行现场监管，未尽相应的安全管理义务，亦具有一定的过错，应承担相应的责任。华哲公司作为出租方，将不符合仓储条件的工业厂房出租给防汛物资管理中心用于存储易燃防汛物资，在动火施工前未向各承租方履行通知义务，未尽相应的安全管理义务，应承担相应的责任。汪灿系华能公司光伏项目的现场负责人，委托阙华明班组施工系履行职务行为，不承担本案赔偿责任。邱启贵、张柏良系阙华明雇佣的施工人员，且不是动火作业的直接施工人，不承担本案赔偿责任。阙华明不是以友联绿建公司名义承接的屋顶维修业务，故友联绿建公司不承担本案赔偿责任。综上，根据各当事人的过错程度，本院酌情认定华琨公司和华能公司连带承担20%的事故赔偿责任，阙华明和沈秀平连带承担事故50%的赔偿责任，防汛物资管理中心承担20%的责任，华哲公司承担10%的事故赔偿责任。关于第二个问题，安得智联公司存储的电器已在火灾事故中全部烧毁，无法进行现场勘查。佛山市兴禅保险公估有限公司依据安得智联公司的库存账、出入仓单据等得出第一次评估金额8519412.24元，并据此计算出理赔金额为7514371.08元，公估结论相对客观。因原、被告无法就受损物品清单及受损程度达成一致，第二次评估结论在第一次公估报告基础之上形成，结论为8460237元，两次评估结论相差不大，原告要求按金额相对较小的第一次公估报告结论作为诉讼请求的依据，并无不当。华哲公司对存储物资数量等质疑无证据支持。原告理赔款为7514371.08元，故华琨公司、华能公司应连带赔偿原告1502874.216元（7514371.08×20%），阙华明和沈秀平应连带赔偿原告3758185.54元（7514371.08×50%），防汛物资管理中心应赔偿原告1502874.216元（7514371.08元×20%），华哲公司应赔偿原告751437.108元（7514371.08元×10%）。原告要求被告支付保险理赔款的利息，无法律依据，本院不予支持。关于第三个问题，本案系保险人代位求偿权纠纷，基础法律关系为侵权纠纷，反诉原告华哲公司请求反诉被告支付租金、水电费用、物业占用费，基础法律关系为租赁合同纠纷，两者并非同一法律关系，诉讼标的也非同一种类，故反诉原告华哲公司的反诉请求不能与本案合并审理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国消防法》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南华琨实业有限公司、华能湖南岳阳发电有限责任公司连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司1502874.216元。二、被告阙华明、沈秀平连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司3758185.54元（7514371.08×50%）。三、被告岳阳市防汛物资储备管理中心赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司1502874.216元（7514371.08元×20%）。四、被告岳阳华哲商贸有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司751437.108元（7514371.08元×10%）。五、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的其它诉讼请求。六、驳回反诉原告岳阳华哲商贸有限公司的反诉请求。上述款项，限在本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费64400.6元，被告湖南华琨实业有限公司、华能湖南岳阳发电有限责任公司连带负担12880.12元，被告阙华明和沈秀平连带负担32200.3元，被告岳阳市防汛物资储备管理中心负担12880.12元，被告岳阳华哲商贸有限公司负担6440.06元。反诉案件受理费5425元，由反诉原告岳阳华哲商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  任亚波审 判 员  闾 敏人民陪审员  丁 涛二０二０年九月二十七日书 记 员  李思雨附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：6093********，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或ＱＱ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。传真号0730-8840731查询号：0730-8856331ＱＱ邮箱：×××＠ｑｑ.ｃｏｍ2、有关法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第二十一条禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。因施工等特殊情况需要使用明火作业的，应当按照规定事先办理审批手续，采取相应的消防安全措施；作业人员应当遵守消防安全规定。进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。