西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初2839号原告(反诉被告）：刘立军，男，1982年10月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：吴江涛，陕西维恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕铖祺，陕西维恩律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西臻鑫企业文化咨询有限公司，住所地：西安市新城区幸福南路109号特钢厂区。法定代表人：王鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯智成，陕西德伦律师事务所律师。原告刘立军与被告陕西臻鑫企业文化咨询有限公司装饰装修合同纠纷一案，被告陕西臻鑫企业文化咨询有限公司提起反诉，本院一并受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘立军及其委托诉讼代理人吴江涛、吕铖祺、被告陕西臻鑫企业文化咨询有限公司（以下简称“臻鑫公司”）的委托诉讼代理人侯智成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立军诉称，2019年5月22日，原、被告双方签订《京师幼儿园施工合同》约定由臻鑫公司给位于西安市南三环的阿拉伯丁商业中心的京师幼儿园进行装饰装修工程，合同总价包干，工程总价款为95万元，工期为2019年5月23日至2019年6月30日，共计39天。合同签订后，臻鑫公司进场施工，但在施工过程中刘立军发现臻鑫公司施工进展已经无法按期完工，为此，刘立军多次催促臻鑫公司按期施工，但是臻鑫公司拒不履行合同义务，拖延施工。截至2019年9月1日，臻鑫公司仍然未能如约完工。依照《京师幼儿园施工合同》约定，臻鑫公司的行为已经严重违约，给刘立军造成了巨大的经济损失。2019年9月1日，刘立军向臻鑫公司邮寄了《解除合同通知》，解除了双方的合同关系，依照合同4.2条约定，臻鑫公司应自2019年7月1日起按日支付违约金1万元/天。刘立军认为双方签订的《京师幼儿园施工合同》合法有效，双方都应按照合同约定履行自己的义务，现臻鑫公司未能按期施工导致刘立军幼儿园无法开园招生，其行为已经构成根本违约，给刘立军造成巨大的损失，双方关于违约金的约定亦不足以弥补损失。故诉至法院，请求依法判令：1、臻鑫公司支付刘立军违约金63万元；2、本案诉讼费由臻鑫公司承担。被告臻鑫公司辩称，一、2019年5月22日，臻鑫公司与刘立军签订合同后，臻鑫公司进场施工，但在施工过程中刘立军多次要求臻鑫公司对双方确认的图纸进行设计变更，增加施工范围及工程量，致使臻鑫公司无法按合同约定的期限竣工。臻鑫公司要求刘立军出具变更签证，但刘立军利用合同优势地位不仅不予出具变更签证，还要求臻鑫公司垫付增加工程量的相关费用，臻鑫公司迫于无奈只好依据刘立军的要求继续施工。2019年7月15日，臻鑫公司对该项目的装修基本完成，仅剩地面铺胶未做，在刘立军对设计变更部分不予确认，且不支付工程款致臻鑫公司无力继续垫资的前提下，臻鑫公司只好停工，要求刘立军对施工工程量及设计变更进行确认，并支付工程款，但刘立军却置之不理，因此，造成臻鑫公司逾期完工并非臻鑫公司的过错，系刘立军多次对施工图纸进行设计变更，刘立军完全可以预知其设计变更行为将会导致无法按照合同约定交工，且刘立军未按照合同约定向臻鑫公司支付工程款，刘立军不应以合同约定的期限要求臻鑫公司交工，更无权要求臻鑫公司承担逾期完工违约责任。二、合同约定逾期完工违约金标准明显过高，刘立军设计变更后明知无法按期完工，更不存在损失，刘立军要求支付违约金不应被支持。首先，造成臻鑫公司逾期完工系刘立军多次要求设计变更，刘立军明确知晓设计变更后无法在原定工期完工，因此刘立军不应以合同约定的期限要求臻鑫公司交工。其次，合同约定臻鑫公司每逾期完工一日需向刘立军支付违约金1万元明显过高，且逾期完工是刘立军完全可预见的，刘立军亦不存在任何损失，因此，臻鑫公司不应向其支付逾期完工违约金。反诉原告臻鑫公司诉称，2019年5月22日，臻鑫公司与刘立军签订《京师幼儿园施工合同》，合同对工程概况、施工范围及内容、工程价款等均做了明确约定。合同签订后，臻鑫公司立即进场依据双方确定的图纸进行施工，但在施工过程中，刘立军却擅自改变施工图纸，多次口头要求臻鑫公司进行增加施工范围及施工量，致臻鑫公司无法按照双方约定工期完工。随后，臻鑫公司要求刘立军出具变更签证，但刘立军却不予出具，由于刘立军处于合同优势地位，臻鑫公司迫于无奈只能依据刘立军的要求增加施工量。随后，臻鑫公司将变更后的工程量交予刘立军确认，但刘立军却拒绝确认，并要求臻鑫公司继续垫资施工。2019年7月15日，因刘立军在施工过程中多次变更施工范围及内容致使臻鑫公司的施工量及施工成本增加，刘立军不仅不予确认施工量，还不予支付相应的装修款，致使臻鑫公司在垫付巨额资金后已无力垫付，在多次向刘立军催要装修款无果后，臻鑫公司只能在完成地面找平后停工。经核算，臻鑫公司实际施工工程量已远超合同约定的95万元，实际施工工程量共计116万元，臻鑫公司要求刘立军对图纸范围内及增加的工程量进行确认并支付相应装修款，但刘立军却对此置之不理，刘立军应当依据臻鑫公司的实际施工量向臻鑫公司支付剩余装修款40万元。故臻鑫公司提出反诉，请求法院判令：1、刘立军向臻鑫公司支付装修款40万元，并以40万元为基数按全国银行间同业拆借中心贷款利率支付自2019年7月16日起至实际付款之日的逾期付款利息14497.2元（暂算至2020年5月18日），以上两项合计414497.2元。2、本案反诉费由刘立军承担。反诉被告刘立军辩称，按照合同约定，涉案工程不存在增量，其也未下达过变更的指示，故其要求驳回臻鑫公司的反诉请求。经审理查明，2019年5月22日，刘立军（甲方）与臻鑫公司（乙方）签订《京师幼儿园施工合同》，约定臻鑫公司承包阿伯丁商业中心京师幼儿园装饰装修工程，开工日期为2019年5月23日，竣工日期为2019年6月30日，工期共计39天，工程总价款为95万元，合同还对工程质量及验收、工程价款、付款方法及结算等内容进行了约定。合同第4.1条约定，甲方原因引起的工期延误，根据双方现场代表的签字记录予以顺延，费用不予补贴；第4.2条约定，总工期或经甲方批准的工期节点每延迟1天，承包人承担1万元/天违约金。除此以外，承包人如未在规定工期内完成合同规定内容，因此造成的发包人所有经济损失由承包人承担。发包人有权在付款中直接扣除承包人应当负担的违约金和费用。合同签订后，臻鑫公司于2019年5月23日进场施工。刘立军分别于2019年5月22日、同年6月11日、同年6月24日、同年6月26日转账给臻鑫公司装修款共计76万元。2019年7月15日左右，臻鑫公司停止给刘立军施工。庭审中，刘立军称因臻鑫公司不断拖延工期，其通过电话、微信等方式催促，臻鑫公司一直敷衍了事，刘立军非但没有任何违约行为，反而提前、超额向臻鑫公司支付相应进度的工程款，在合同约定的完工期限2019年6月30日后，刘立军也多次针对臻鑫公司的迟延交工行为进行催告，也留给臻鑫公司合理期限尽快完工，但臻鑫公司仍我行我素，且对臻鑫公司对自己拖延工期的违约行为也是承认的，刘立军合同目的无法实现而解除合同，故臻鑫公司依法应当承担违约责任，针对该意见，刘立军提交通话录音及微信聊天记录予以证明。臻鑫公司对录音及微信聊天记录的真实性和证明目的均不予认可，称录音中未显示对话人的身份，且系刘立军截取的部分录音，破坏了录音的完整性，经核实，刘立军提交的微信聊天记录并非林木本人的记录，但因林木更换手机，原纪录已无法查证。刘立军称臻鑫公司入场时，幼儿园所在的场地外墙悬挂“北师大幼儿园9月1日开园啦”的横幅进行宣传，可见臻鑫公司明知刘立军将于2019年秋季进行开园，因臻鑫公司无法按期完工，刘立军多次催促后无果，臻鑫公司已构成严重违约行为，致使刘立军经营的幼儿园已无法在2019年秋季正常开学，故合同目的已无法实现，刘立军依法通知臻鑫公司解除合同，其已将通知邮寄给臻鑫公司，故涉案合同已经解除，其有权依据合同第4.2条约定要求臻鑫公司支付自2019年7月1日延期完工之日至2019年9月2日合同解除之日共计63天的违约金63万元，针对该意见，刘立军提交解除合同通知书、EMS邮寄凭证、EMS物流信息、视频及图片予以证明。臻鑫公司对解除合同通知书真实性不认可，没有原件，对其余证据的真实性认可，但不认可证明目的，称合同未约定刘立军有单方解除合同的权利，其未收到刘立军邮寄的解除合同通知，物流信息也无法证明刘立军向臻鑫公司发送了解除通知，视频中显示的内容系臻鑫公司施工项目，视频显示臻鑫公司已基本完工，因刘立军对增项工程不予确认，且拒绝支付增项部分装修款，致使臻鑫公司无法继续施工，臻鑫公司不存在过错，不应承担违约责任。刘立军称其加盟北京京师师慧教育咨询中心，并取得京师幼儿园品牌经营资格，合同约定刘立军具备3年加盟合作期限，共计支付加盟费15万元，且合同约定幼儿园筹备期2019年9月1日截止，2019年秋季按计划可以开园，但因臻鑫公司严重拖延工期，致使刘立军无法按期顺利开园，导致2019年至2020年无法招生，造成加盟费用实际损失至少5万元，针对该意见，刘立军提交加盟合同、关于刘立军开办幼儿园的证明予以证明。臻鑫公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称证明的落款时间为2020年4月2日，明显是在起诉之后补的。刘立军称其因开办京师幼儿园，与西安嘉联万策商业管理有限公司（以下简称“嘉联公司”）签订《阿伯丁租赁合同》，租赁位于西安市雁塔区XX路XX段XX中心XX号铺，年租金为1043832元，截止目前，刘立军已向嘉联公司支付租金286986元，嘉联公司也在不断向刘立军索要2019年剩余租金，因臻鑫公司的违约行为，京师幼儿园无法正常经营，2019年租金1043832元的巨额损失已经无法弥补，臻鑫公司应当进行赔偿，故本案应当充分考虑到刘立军的各项损失，包括合同约定的违约金、租金损失（100余万元）、加盟损失（5万元）、预期利益损失等等，因臻鑫公司的违约行为，刘立军粗略、保守计算已产生损失超200万元，故刘立军主张违约金63万元远低于实际损失，也不属于法律所规定的过高的违约金，针对该意见，刘立军提交《阿伯丁租赁合同》、中国农业银行交易明细清单、转账截屏予以证明。臻鑫公司对《阿伯丁租赁合同》真实性不认可，对该组其余证据真实性均认可，对证明目的不予认可，称转账截屏显示刘立军仅向嘉联公司支付租金20万元，与刘立军所称的租金损失100万元相差巨大，且刘立军要求主张预期利益损失也并未提交相关的证据。臻鑫公司称刘立军在施工过程中多次对施工图纸进行设计变更，增加臻鑫公司的施工范围及施工量，刘立军应当将增加后的施工量进行确认，并支付工程款，针对该意见，臻鑫公司提交施工图纸予以证明。刘立军对上述图纸的真实性和证明目的均不认可，称图纸是被告单方制作的，没有经过刘立军签字确认，涉案工程不存在设计变更或者其他变更的情况。经询，臻鑫公司称其无证据证明刘立军要求对设计进行变更，并申请对其施工范围及工程造价进行鉴定。刘立军称自2019年7月15日左右，臻鑫公司因资金不足就不再给其装修了，其多次催促无果，故其认为涉案合同于2019年9月2日臻鑫公司收到通知而解除，其因要招生，故于2019年9月20日后找其他公司进行二次装修，故其要求臻鑫公司支付自2019年7月1日起至2019年9月2日期间的违约金63万元。臻鑫公司称因刘立军要求增加施工量，但不给其出具签证，且其没有能力再继续垫资，故其自2019年7月15日左右就不给刘立军施工了，涉案合同于2019年7月15日事实解除。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《京师幼儿园施工合同》，系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行。臻鑫公司称刘立军要求设计变更，又不确认施工量，仅提交其单方制作的图纸予以证明，无变更签证或其他证据予以佐证，故对臻鑫公司该意见，本院依法不予采纳，臻鑫公司要求对施工范围及工程造价进行鉴定，亦因合同约定总价包干且无变更签证而无法启动。臻鑫公司要求刘立军支付装修款40万元及利息损失，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于违约金一节，涉案合同约定的竣工日期为2019年6月30日，但臻鑫公司直至2019年7月15日停工之时还未完工，臻鑫公司亦未提交证据证明迟延交工的责任在刘立军，应当承担举证不能的后果。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。臻鑫公司称涉案合同已于2019年7月15日解除，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。臻鑫公司迟延交工，经催告仍未履行，导致刘立军合同目的无法实现，刘立军依法有权解除合同，臻鑫公司虽称其未收到解除通知，但涉案合同落款处乙方代理人为林木，邮件所载的收件人及电话与合同落款处林木的电话相同，邮件记录也显示该邮件已被签收，故涉案合同于2019年9月2日臻鑫公司收到解除合同通知之日解除。臻鑫公司认为合同第4.2条约定的违约金1万元/天标准过高，刘立军提交《加盟合同》、证明、《阿伯丁租赁合同》、银行流水、转账截屏证明其实际损失，但《阿伯丁租赁合同》第5.1条约定了一年三个月的装修免租期，即2019年6月1日至2020年8月31日，故根据上述约定，刘立军在2020年8月31日前不存在租金损失，刘立军称嘉联公司一直向其索要租金，亦未提交任何证据予以证明，故对刘立军所称的租金损失，本院依法不予采信；刘立军称其至少存在加盟费损失5万元，但未提交《加盟合同》及证明的原件，亦未提交其支付加盟费的证据，故本院综合原、被告双方提交的证据及臻鑫公司的违约程度，酌定臻鑫公司支付刘立军迟延交工违约金15万元。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陕西臻鑫企业文化咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘立军违约金15万元。二、驳回原告刘立军其余诉讼请求。三、驳回反诉原告陕西臻鑫企业文化咨询有限公司全部反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本诉部分10100 元、反诉部分3759元，由被告陕西臻鑫企业文化咨询有限公司承担8859元，原告刘立军承担5000元，冲抵后，被告陕西臻鑫企业文化咨询有限公司在支付上述款项时将案件受理费5100元一并支付原告刘立军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长    朱      华审  判  员    王      丹审  判  员    蒲  婷  婷 二〇二〇年 九月 二十四日                           书  记  员    魏      艳 1