江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初2237号原告：南通中远机械有限公司,住所地江苏省如东县曹埠镇工业园兴业路**。法定代表人：沈士新，董事长。委托诉讼代理人：胡锡军，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。被告:郑州宇冠实业有限公司，住所地河南省新密市来集镇王家沃村。法定代表人：刘福全，董事长。委托诉讼代理人：刘迎洲，河南长胜源律师事务所律师。原告南通中远机械有限公司（以下简称中远公司）与被告郑州宇冠实业有限公司（以下简称宇冠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托诉讼代理人胡锡军、被告宇冠公司的委托诉讼代理人刘迎洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中远公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款167420元、运费75000元，合计242420元。事实与理由：2017年3月29日，原、被告签订了两份产品销售合同，约定由被告向原告购买窑车轮等机械设备及相关配件，并明确了双方的权利义务。合同签订后，原告按约己经全部履行了义务，而被告未能向原告支付全部货款。至2018年7月，被告结欠原告货款367420元、运费75000元，经原告向法院起诉后，被告仅支付了200000元，尚欠货款等242420元，当时被告承诺近期付清，原告撤诉表示谅解。而被告拖欠货款等至今未付，原告己多次向被告催收，但被告拒不支付，故原告提起诉讼。被告宇冠公司辩称：1.其不是本案适格被告。2017年3月29日，原告与其签订的合同中买方注明代越南阿明。此前，原告于2017年3月12日与越南银河股份公司签订一模一样的两份买卖合同，且标的是同一批货物。原告诉讼是买卖合同纠纷，事实上合同买方为越南阿明即原来越南银河股份公司，越南银河股份公司给其出具有委托书及委托事项，仅限于代其向原告转交货款，故其只是越南阿明的代理人，且代理权限仅限于转交货款，对此原告方是明知的。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，合同的权利义务应当由越南阿明享有和承担，其在涉案买卖合同中仅处于代理人地位，不是合同相对方，不承担合同义务不享有合同权利。2.越南阿明即越南银河股份公司在本案中有独立的请求权。原告向越南银河公司的供货存在严重的质量问题和违约行为，越南银河公司有权请求原告方赔偿损失。3.越南阿明前期已支付原告40万元定金，加上其公司代为转交的部分，已经超过了应付货款，多余部分越南阿明有权要求返还，但原告提供的委托运输协议中的运费包含其运输红木家具的费用，越南阿明有权抗辩。综上所述，越南阿明即越南银河股份公司有独立请求权，应当作为第三人参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明以下事实：原告中远公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围为建材机械、机电设备、电气自动化设备的设计、生产、销售及安装等。被告宇冠公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为耐火材料生产销售；窑炉配套服务；五金、化工产品（易燃易爆品、化学危险品除外）销售。2017年3月29日，原告中远公司（卖方）与被告宇冠公司（买方）签订《南通中远机械有限公司产品销售合同》一份，合同载明：1.标的、数量、价格及交（提）货时间：设备名称为真空挤出机、真空泵、机械手等合计2500000元；2.质量标准：企业标准；3.交（提）货方式、地点：卖方将货物承运至广西凭祥友谊关(中国境内)；4.运输方式及到达(港)和费用负担：卖方承担出厂至友谊关的运费，其余运费由买方承担；5.成套设备的安装与调试：卖方提供安装指导；6.结算方式、时间及地点：签订本合同后支付定金人民币柒拾伍万元整，产品出厂前付款壹佰贰拾伍万元后发货，待产品安装调试正常即付清余款伍拾万元整……合同抬头买方宇冠公司名称后备注“（代越南阿明）”，落款卖方位置原告中远公司法定代表人位置载有沈士新签名并加盖公司合同专用章，开户银行中国农业银行河源市源城区支行，账号62×××74沈士新，落款买方名称为“郑州宇冠实业有限公司（代越南阿明）”，载有法定代表人刘福全及委托代理人罗国林签名，开户银行工行新密市支行（罗国林）6222081702001136628。同日，双方另签订《产品销售合同》一份，约定：1.购买设备名称为窑车轮、顶车机、牵引机等合计790000元；2.运输方式及到达(港)和费用负担：所有运费均由买方承担；3.结算方式、时间及地点：定金人民币肆拾万元整，余款付清后发货。合同落款位置买方开户银行后缺少“（罗国林）”字样，其余内容与前一份一致。庭审中，原、被告均认可上述两份合同系罗国林携带被告公司公章至原告公司签订，合同中被告公司法定代表人处“刘福全”签名为罗国林所签。合同签订后，被告公司员工罗国林通过其账户陆续向原告法定代表人沈士新汇款，截至2017年10月11日合计汇款金额3049500元。2018年7月10日，原告中远公司曾向本院提起诉讼，要求被告宇冠公司给付货款，案号（2018）苏0623民初3677号，2018年8月7日，中远公司向本院提出撤诉申请，同日，罗国林再次向沈士新汇款200000元，次日本院裁定准许中远公司撤诉。本次诉讼前，原告委托诉讼代理人曾与罗国林协商调解事宜，罗国林曾在协商中提及“你也可以告诉沈总，我也是最后一次协调他们的纠纷，越南方也是最后一次答应目前协调的结果……”，但未能达成一致意见，故原告提起本案诉讼。对双方当事人存有争议的事实和证据，本院认定如下：第一组：原告提交的新增配件清单两份，以证实被告增加购买配件的事实及配件的名称数量和价格。被告质证认为证据中既无越南公司确认，也无被告公司确认，不能证明原告的主张，且证据反而证明原告未向其供货，而是向越南公司供货。该组证据其中一份载明金额为82380元，另一份打印金额5790元，后手动添加了3.875万及运费7.5万元字样，合计新增货款126920元。但两份证据均为原告自制，无被告公司的确认，反而抬头部位标明“越南阿明”字样，庭审中被告予以否认，故对其真实性、合法性、关联性本院无法确认。第二组：原告提交的其与南通南赣峰物流有限公司（以下简称南赣峰公司）的委托运输协议四份、2017年7月17日金额为750000元的增值税专用发票一份、2017年10月16日起汇款给南赣峰公司100000元的凭证一份，以证实其主张的运费的发生及应由被告负担的事实。被告质证认为，对原告举证的协议真实性不予认可，协议没有约定运输货物的单价、数量、计价方式等内容，协议中还包括明显不是合同所涉的红木家具的运费，发货清单没有越南公司签收，且原告提供的发票和转账金额也不符，结合两份合同中不一致的运费负担方式，对该组证据不予认可。对该组证据，原告关于运费的陈述存有矛盾之处，先陈述75000的运费为所有货物的运输费用，后在法庭的追问下陈述可能多主张了，未区分两份合同及其陈述的新增配件的运费金额，要求法庭酌情扣减，且其提供的证据中包含从红木市场运至中远公司的办公家具，此外，两份合同关于运费的负担方式不一致，第一份合同约定卖方承担出厂至友谊关的运费，其余运费由买方承担，仅有第二份合同所有约定运费由买方承担，而原告举证的有关运费的证据与两份合同所涉货物无法形成对应关系，无法确定第二份合同所涉货物的运费具体金额，故对上述证据，在本案中不予采信。第三组：被告提交的原告中远公司与越南公司的《工业品买卖合同》两份、委托书一份、涉沈士新的微信记录、打砖生产调整计划、沈士新与罗国林的通话录音，以证实其并非买卖合同的相对方，罗国林仅系受越南公司委托代为协调及给付货款。原告质证认为，原告庭审中陈述两份合同中原告公司的签名和盖章均为真实，但罗国林把盖好原告公司印章的合同让别人签了，罗国林把合同再交还给我们的时候，买方不是被告公司签名和盖章，原告不认可合同，也未履行；委托书真实性不予认可，微信记录真实性不予认可，对录音证据，无法确定是否为原告法定代表人沈士新。对该组证据，被告所举证2017年3月12日两份合同与原告所举两份合同所涉标的、数量、价格、质量、运输方式及运费负担等内容基本一致，且合同落款下方印有“监制部门：江苏省南通工商行政管理局”字样，微信记录中载明“阿明的货全部发完成”字样，被告所举打砖生产调整计划中签名的高卫忠为原告公司技术人员，通话录音原告表示无法确定是否为原告法定代表人沈士新，且其中内容“我给你讲老罗，这个事情呢，假如说阿明，我们公司只要这个钱嘛，阿明这个钱假如说准时付给我，我们也根本不存在说是这样，因为我现在等于这个钱没地方要，懂吗？……我现在做生意做到没有地方要这个钱了，那我才把合同拿给律师看，本来你看，我就是打打你的电话啊，帮我要一下，对不对，那我现在要不到，律师跟我讲，我们没有权利问阿明要钱，就是法律上没有权利了，因为合同上是后面的合同推翻前面的合同，没理由问阿明要钱，因为合同有先后……假如委托书，合同上有副本，我们公司确认了，那才是有用的，他发给你的委托书，阿明盖章盖在你的委托书上，我公司没有盖章……”，对其真实性、合法性、关联性将在本院认为部分一并予以说明。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否为案涉买卖合同的相对方，即原告主张被告支付货款167420元及运费75000元有无事实和法律依据。对此，本院认为，结合本案双方的陈述及举证，无法认定被告为案涉买卖合同的相对方，对原告主张被告支付货款及运费的诉讼请求，本院难以支持。理由阐述如下：从合同订立的合意来看，合同相对方应以合同签订时形成买卖合意的双方为准。本案中，原告举证合同中注明（代越南阿明）、新增配件清单注明越南阿明，被告所举证合同、委托书、录音等证据，已经形成证据锁链，证实被告主张的事实具有高度可能性，同时结合原告对被告所举的录音证据仅表示无法确定，即既不承认也不否认，也未提交相反的证据，应当视为原告对录音中所陈述内容的承认。故原告对与越南公司洽谈交易、发货至越南公司、罗国林代越南公司协调及支付款项等事实均为明知，即买卖的合意形成于原告与越南公司之间，越南公司为案涉合同的相对方，现原告以无法向越南公司索要及后签订合同覆盖前合同为由主张被告支付款项无事实和法律依据，不应予以支持。从合同的订立过程来看，当事人订立合同，可以采取要约、承诺方式或者其他方式,要约即希望与他人订立合同的意思表示，且内容具体确定，并表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束，只要受要约人作出同意要约的意思表示，即形成承诺，承诺生效时合同成立。本案中，原、被告各自举证了两份买卖合同，被告举证的两份合同形成于原告所举证合同之前，且合同印有“监制部门：江苏省南通工商行政管理局”字样，合同应为原告提供，且系原告将法定代表人签名并加盖印章后交给他人，其行为已经符合了要约的构成要件，只要对方做出承诺，合同即成立。从合同的履行来看，庭审中原告确认就案涉的两份合同，仅履行了一次，即仅发货三百余万元，配件清单载明“越南阿明”，案涉货物运至广西凭祥友谊关后转入越南境内，并不存在重复履行的情况，故被告宇冠公司无付款义务。从本案中罗国林的身份看，罗国林虽为被告宇冠公司员工，但其负责销售业务，且并非其所有的行为均代表被告宇冠公司，其实施的民事法律行为应当仅就其职权范围内的事项对宇冠公司发生效力。1.罗国林虽在原告举证的合同中签名、代宇冠公司法定代表人签名并加盖了宇冠公司合同专用章，但此两份合同均多次提及为“代越南阿明”，且货款的支付均为罗国林个人账户支付至沈士新个人账户，与一般买卖合同的财务要求不符。2.录音中也提及罗国林代付款、帮忙催要、存在阿明公司委托书等内容，故纵观本案的证据材料，罗国林在原告中远公司与越南公司的买卖合同中应当处于越南公司委托代理人的身份，其接受的授权包括代为付款、代为协调等事项。3.关于罗国林的行为，被告宇冠公司表示其并不知情，并未予追认。综上，本案中被告罗国林的行为不能当然代表被告宇冠公司。综上所述，应当认定案涉买卖合同发生在原告中远公司与越南公司之间，被告宇冠公司并非案涉合同的相对方，不应当承担付款义务，故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定,判决如下:驳回原告南通中远机械有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2468元，由原告南通中远机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4936元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 吴云霞二〇二〇年九月二日法官助理 李艳云书 记 员 丁 凯