河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3100号 上诉人（原审原告）：吴雪军，男，1978年11月20日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：高蕾、许亮，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖文泉，男，1960年7月28日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人吴雪军因与被上诉人肖文泉金融不良债权追偿纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴雪军上诉请求：1.请求法院撤销高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684民初3231号民事判决书；2.请求法院依法改判为：被上诉人向上诉人偿还借款本金140000元及利息284369.97元，本息合计424369.97元；3.本案一审、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，根据2006年6月4日的债务逾期通知书本案所涉债权依然不超诉讼时效；2.一审法院适用法律错误，据上诉人所知，该签字为张二玲代签，二人系夫妻关系；3.被上诉人分别于2013年3月29日、2013年12月26日、2014年3月21日还款2万元、3万元、1万元，结合上述还款行为及相关法律规定，案涉债权并未超过诉讼时效。 被上诉人肖文泉辩称：上诉人的上诉请求我方不认可，我不欠上诉人钱款。 吴雪军向一审院提出诉讼请求：一、依法判令肖文泉偿还吴雪军借款140000元及利息284369.97元，共计424369.97元；二、案件受理费用由肖文泉承担。 一审法院认定事实：2004年12月30日，肖文泉与中国农业银行高碑店市支行签订了个人生产经营借款合同，约定其向该支行借款200000元，借款期限自2004年12月30日至2005年12月30日止，借款年利率为7.254%，肖文泉以其位于高碑店市南侧的房屋（房屋所有权证号：981056）提供担保，并办理了房屋它项权证。在该笔借款期限届满后，肖文泉未按时清偿借款本息。2008年1月1日，中央财政部购买中国农业银行全国范围的不良资产（包括涉案的不良债权），并委托中国农业银行对转让资产进行管理及处置，2009年10月20日中国农业银行对委托其管理和处置的不良资产的债权人及相关义务人在人民法院报上进行公告催收。中国农业银行股份有限公司保定分行分别于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在河北日报上对上述债权进行了公告催收。2016年11月16日，中国农业银行股份有限公司保定分行与保定市国控集团有限责任公司签订了委托资产批量转让协议，将该笔债权转让给了保定市国控集团有限责任公司。2017年12月20日，保定市国控集团有限责任公司与保定众信创业投资有限公司签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了保定众信创业投资有限公司。2018年1月19日，保定众信创业投资有限公司与吴雪军签订了债权转让协议，将上述债权转让给了吴雪军。上述债权转让均在报纸上进行了公告。另吴雪军提交了中国农业银行保定白沟支行于2008年5月31日作出的债务逾期催收通知书，因肖文泉申请笔迹鉴定，经委托天津迪安司法鉴定中心鉴定，鉴定该通知书“债务人肖文全”处的签字不是肖文泉所写，肖文泉花鉴定费8000元。另吴雪军提交的其经中国农业银行股份有限公司保定白沟支行委托资产处置信息系统查询的清收信息显示，肖文泉分别于2013年3月29日、2013年11月26日、2014年3月21日偿还了部分借款共计60000元。吴雪军据此认为肖文泉的上述借款的诉讼时效应于2014年3月21日产生诉讼时效中断的法律后果，肖文泉对此辩称，该三笔还款并不是肖文泉所为，且中国农业银行高碑店市支行未在该笔借款期限届满后三年内向其催要，故该笔借款已超过诉讼时效，成为自然债务，即使后续偿还了部分借款，亦不能影响剩余债务的诉讼时效。一审法院认为，2004年12月30日，肖文泉与中国农业银行高碑店市支行签订了个人生产经营借款合同，约定其向该支行借款200000元，借款期限至2005年12月30日止。在该笔借款期限届满后，肖文泉未按时偿还借款本息，中国农业银行高碑店市支行亦未在该笔借款期限届满后三年内对肖文泉进行催要，依据有关法律规定，中国农业银行高碑店市支行对肖文泉的该笔债权已超过诉讼时效。后中国农业银行保定白沟支行虽于2008年5月31日作出了债务逾期催收通知书，但经天津迪安司法鉴定中心鉴定，肖文泉并未在该通知书上签字，故不能视为中国农业银行保定白沟支行对被告进行了催收，亦不能产生诉讼时效中断的法律后果。吴雪军诉称，肖文泉曾于2013年3月29日、2013年11月26日、2014年3月21日分三次偿还了部分借款60000元，故该笔债务的诉讼时效应自2014年3月21日开始计算，其诉称理由，因肖文泉对此否认，且在上述债权超过诉讼时效后，该笔债务已成为自然债务，肖文泉对其中部分债务的清偿并不能视为其对剩余债务的认可，故对吴雪军的上述主张不予支持。综上，因中国农业银行高碑店市支行未在上述借款期限届满后三年内向被告催要，故该笔借款已超诉讼时效，后吴雪军虽通过债权转让获得了该笔债权，依据有关法律规定，肖文泉仍对该笔债权享有诉讼时效抗辩权。综上，吴雪军要求肖文泉给付其借款140000元及利息284369.97元的诉讼请求，因依据不足，应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条之规定，判决：“一、驳回原告的诉讼请求。二、原告应给付被告笔迹鉴定费8000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7666元，由原告负担”。 本院二审期间，上诉人提交证据如下：证据1.户籍证明信，拟证实：张二玲与肖文泉系夫妻关系，张二玲对债务逾期催收通知书的代签行为产生诉讼时效中断的效力；证据2.2006年6月4日、2007年3月12日、2007年7月6日债务逾期催收通知书，2005年12月5日贷款到期通知书，2004年12月28日个人生产经营贷款申请审批表（复印件），2004年12月26日申请书（复印件），2004年12月25日抵押承诺书、家庭共有财产抵押承诺书（以上证据复印是由农行白沟支行两名员工张利民、张永春于农行保定分行营业部档案室），拟证实：本案诉讼时效并未超过，且该笔债务属于肖文泉与张二玲夫妻共同债务，应由二人共同承担。被上诉人质证称：1.认可证据1；2.对2006年6月4日、2007年3月12日、2007年7月6日债务逾期催收通知书不予认可，对2005年12月5日贷款到期通知书不认可，签名处不是其签的字，认可2004年12月25日抵押承诺书、家庭共有财产抵押承诺书。对2004年12月28日个人生产经营贷款申请审批表、2004年12月26日申请书不予认可，签名不是其所签。其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为，上诉人称2006年6月4日的债务催收行为所涉债权依然不超过诉讼时效。落款时间为2008年5月31日的《债务逾期催收通知书》“肖文全”签名经鉴定肖文泉并未在该通知书上签字，一审判决认定该次催收不具有中断诉讼时效的法律效力并无不当，上诉人并未提交充分证据证实该借款诉讼时效在2006年6月4日至2009年10月20日期间发生过中止或中断，故上述期间已超法定诉讼时效，一审法院认定事实并无不当。上诉人称2008年5月31日《债务逾期催收通知书》落款处“肖文全”签名系其妻子张二玲代签，但并未提供充分证据予以佐证，其该上诉理由缺乏充分事实及证据依据，本院不予支持。上诉人称被上诉人曾于2013年3月29日、2013年12月26日、2014年3月21日还款2万元、3万元、1万元，结合上述还款行为及相关法律规定，本案未超诉讼时效。在债权已超诉讼时效的情形下，债务人对自然债务的履行行为已无法构成诉讼时效的中断，一审判决认定事实并无不当，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，吴雪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7666元，由上诉人吴雪军负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 孟庆池 二〇二〇年九月八日 书记员 田益佳