wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17419号之二 申请执行人:佛山市志钢钢业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇弼教村委会佛陈公路弼教路段**，统一社会信用代码91440606315223356T。 法定代表人：周海银。 委托代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。 委托代理人：邹帆，广东国慧律师事务所律师。 被执行人:佛山市携创五金制品有限公司，，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇上安村李家开发区周润仙厂房**统一社会信用代码91440605MA51HYRN22。 法定代表人：梁佑安。 被执行人:黄勇飞，男，1978年3月3日出生，汉族，住广东省佛冈县。 申请执行人佛山市志钢钢业有限公司与被执行人佛山市携创五金制品有限公司、黄勇飞买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初4379号民事调解书已发生法律效力，依据上述民事调解，双方一致确认被执行人佛山市携创五金制品有限公司尚欠申请执行人佛山市志钢钢业有限公司货款129605元及律师费4192元，合计133797元。该款由被执行人佛山市携创五金制品有限公司分七期支付：第一期为20000元，于2020年5月30日前支付，第二期至第六期款项每期均20000元，于2020年6月至10月每月15日前支付；第七期款项13797元，于2020年11月15日前支付予申请执行人；若被执行人佛山市携创五金制品有限公司未能按时足额支付上述第一项任一期款项的，则被执行人佛山市携创五金制品有限公司需另行支付律师费4192元，并以上述第一项全部未付款项（133797元-调解后被执行人佛山市携创五金制品有限公司已付款项）为本金，从逾期之日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算计算逾期付款违约金。申请执行人有权就被执行人佛山市携创五金制品有限公司上述第一项全部未付款项、律师费4192元及逾期付款违约金一次性全额向法院申请强制执行；被执行人黄勇飞对被执行人佛山市携创五金制品有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；本案案件受理费1529.89元由被执行人佛山市携创五金制品有限公司、黄勇飞自愿负担并应于2020年11月15日前迳付还予申请执行人等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院执行被执行人支付货款129605元及律师费4192元、另行支付律师费4192元、逾期付款违约金、受理费1528.89元，以上暂计139517.89元。本院于2020年6月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院扣划了被执行人黄勇飞银行存款1861.22元，用于抵扣部分执行费，无剩余款项退给申请执行人。申请执行人与被执行人黄勇飞达成和解协议，由被执行人黄勇飞从2020年7月开始，每月28日支付3300元，直至清偿完139518.89元止，申请执行人暂不申请对被执行人黄勇飞纳入失信人名单及限制高消费。本院到丹灶镇上安村委会调查被执行人佛山市携创五金制品有限公司的经营情况，经查，该被执行人已经搬走，去向不明。本院已依法将被执行人佛山市携创五金制品有限公司纳入失信人名单并限制其法定代表人高消费。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  胡增荣 二〇二〇年九月十五日 书记员  简贤敏
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15036号之二解除保全申请人：上海优板电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。法定代表人：梅茜，执行董事。委托诉讼代理人：许平平，女。被申请人：鼎誉家居科技江苏有限公司，住所地江苏，住所地江苏省盐城市>法定代表人：鲍宇鹏。上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日作出(2020)沪0114民初15036号民事裁定，冻结被申请人银行存款765,606.20元，冻结期限为一年。申请人于2020年8月31日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人鼎誉家居科技江苏有限公司银行存款765,606.20元的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周红军二〇二〇年九月一日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4271号原告:中国银行股份有限公司新乡向阳支行，住所地：新乡市向阳路**,统一社会信用代码：91410700F74523540T。负责人:张军,行长。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：梁乐有，男，汉族，1965年12月28日出生，住河南省新乡县。被告：张素秀，女，汉族，1964年02月18日出生，住河南省新乡县。被告：新乡市望锦置业有限公司，，住所地：新乡县小冀镇和谐大道与香港路交汇处东南角锦香花园**法定代表人：聂本庄，董事长。委托诉讼代理人：冯文明，单位员工。原告中国银行股份有限公司新乡向阳支行（以下简称中行向阳支行）诉被告梁乐有、张素秀、新乡市望锦置业有限公司（以下简称望锦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行向阳支行委托诉讼代理人姜世亮，被告望锦公司委托诉讼代理人冯文明到庭参加了诉讼，被告梁乐有、张素秀经本院合法送达后，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告中行向阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁乐有、张素秀立即偿还原告借款本金184713.76元及利息3433.22元、罚息124.4元（利息、罚息暂计算至2020年04月26日），本息共计188271.38元。之后利息、罚息按照合同约定继续计算至实际清偿之日；2、判令原告有权就被告提供的抵押物申请拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿；3、判令望锦公司对第一项确定的债务承担连带保证责任；4、判令被告承担本案诉讼费、公告费及原告实现债权的其它费用。事实和理由：2015年1月22日，中行文化路支行与被告梁乐有、保证人望锦公司签订中国银行股份有限公司《个人一手住房贷款合同》一份。张素秀出具承诺函，承诺对该笔贷款承担共同还款责任。梁乐有、张素秀以其所购房屋为该笔债权提供抵押担保，望锦公司提供阶段性连带责任保证。抵押物已办理预告抵押登记，原告已依约放款。现被告未按合同约定还款，因银行网点调整，文化路支行网点被撤销，该网点所有业务项下权利义务由原告承接。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告望锦公司辩称，对事实均无异议。被告梁乐有、张素秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年1月22日，梁乐有、张素秀、望锦公司与中行文化路支行签订了编号为2015年文中银个房借字第1-38号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，主要约定贷款金额为250000元，贷款期限168个月，贷款用途为购房；付息方式为按月付息；还款方式为按月等额本息还款；望锦公司提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或保证责任；借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，张素秀在抵押物清单抵押物共有人处签字，2015年1月13日，张素秀向中行文化路支行出具《共同还款承诺书》一份，载明本人张素秀，作为梁乐有与贵行签订的编号为2015年文中银个房借字第1-38号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定的贷款，承诺在梁乐有无法正常偿还贵行贷款时，本人承担连带还款责任。2015年1月20日，案涉房产办理了编号为房预新乡县字第0150107号的房屋他项权利证书，载明预告登记业务种类为抵押权。上述合同签订后，中行文化路支行依约发放了贷款，梁乐有、张素秀用款后未按约偿还借款本息，截止2020年8月17日，尚欠借款本金176913.31元、利息1655.31元、罚息22.87元未偿还。另查明，2019年6月14日，新乡银保监分局办公司印发新银保监复[2019]35号新乡银保监分局文件，批复同意中行文化路支行终止营业。中行文化路支行终止营业后，该支行所有业务由中行向阳支行承接。本院认为，中行文化路支行与梁乐有、望锦公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，张素秀向中行文化路支行出具的《共同还款承诺书》，均系当事人各方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行己方义务。中行文化路支行依约发放了贷款，梁乐有用款后未按约偿还借款本息，截止2020年8月17日，尚欠借款本金176913.31元、利息1655.31元、罚息22.87元未偿还，其行为显属违约，应当承担还款责任。张素秀出具《共同还款承诺书》，作出了共同还款的意思表示，故其应按约承担还款责任。望锦公司作为阶段性连带责任保证人亦因案涉房产尚未办理正式抵押登记手续而未达到免除保证责任的条件，故其亦应按约承担保证责任。中行文化路支行经批复现已终止营业，其所有业务项下权利义务均由中行向阳支行承接，中行向阳支行作为本案原告主体适格，故中行向阳支行要求梁乐有、张素秀偿还借款本息及望锦公司承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于中行向阳支行诉请的优先受偿权，本案中案涉的抵押物仅作了抵押权预告登记，根据物权法相关规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，是为保障将来实现物权而作的一种登记。故中行向阳支行享有的是当抵押登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并非现实抵押权，故对其优先受偿权的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、梁乐有、张素秀于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司新乡向阳支行借款本金176913.31元、利息1655.31元、罚息22.87元（2020年8月17日之后的利息、罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市望锦置业有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，新乡市望锦置业有限公司承担连带保证责任后有权向梁乐有、张素秀追偿。三、驳回中国银行股份有限公司新乡向阳支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4064元，减半收取2032元，由被告梁乐有、张素秀、新乡市望锦置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王国明二〇二〇年九月七日书记员  张广帆
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14688号原告：王资婷，女，1997年3月9日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：罗建彬，广东鹏瑞律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。被告：广州景兴建筑科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道**天安总部中心**楼**。法定代表人：张亚军，职务总经理。委托诉讼代理人：蒋金文，该公司员工。原告王资婷与被告广州景兴建筑科技有限公司（以下简称景兴公司）劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告王资婷及其委托诉讼代理人罗建彬，被告景兴公司的委托诉讼代理人蒋金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第五、六项，其他事项无争议。一、劳动关系存续期间：2019年7月1日至2020年4月30日。二、签订劳动合同的情况：2018年7月10日至2019年6月30日王资婷于景兴公司实习；2019年6月28日双方签订《劳动合同》，约定：劳动合同期限三年（2019年7月1日至2022年6月30日），正常工作时间工资2500元/月等内容。三、工资发放情况：每月15日左右通过银行转账方式发放上月工资。王资婷2019年7月工资3247.83元、8月工资3551.44元、9月工资3552.73元、10月工资3578.9元、11月工资3435.96元、12月工资3431.17元，2020年1月工资3074.42元、2月工资1958.77元、3月工资2939.37元、4月工资3410.74元。四、解除劳动关系原因：景兴公司违法解除劳动合同。五、关于绩效奖金王资婷主张景兴公司每季度支付一次绩效奖金并提交奖金条予以证明，王资婷称组长蔡宏标通过QQ聊天向其发送奖金条，由于时间太久无法展示QQ聊天记录，奖金条显示：2018年第四季度实发数额587.41元，2019年第一季度实发数额1947.91元，2019年第二季度实发数额1942.17元，2019年第三季度剩余应分配奖金数额11812元。王资婷提交的银行交易流水显示：景兴公司向其发放了与上述实发数额相等或相近的款项并备注为“奖金”，景兴公司于2020年1月21日发放3369.97元给王资婷并备注为“奖金”，经核对该款应为2019年第三季度绩效奖金。景兴公司否认按季度发放绩效奖金，认为公司效益好的时候会发放不定额红包。本院认为，王资婷提交的奖金条载明的绩效奖金与其通过银行账户收取的奖金数额基本一致，王资婷据此主张景兴公司曾向其发放绩效奖金且剩余未发放绩效奖金数额为11812元本院予以采信，景兴公司应向王资婷发放绩效奖金11812元。王资婷在职期间未向景兴公司提出要求领取2019年第四季度及2020年第一季度的绩效奖金，王资婷未举证证明双方明确约定绩效奖金的计算标准及发放周期，一般而言绩效奖金由用人单位根据其经营效益决定是否发放，现王资婷主张除上述绩效奖金11812元以外的绩效奖金缺乏事实依据，本院不予支持。六、关于违法解除劳动关系的赔偿金双方劳动关系存续期间即2019年7月至2020年4月王资婷的月平均工资为4736元[（3247.83元+3551.44元+3552.73元+3578.9元+3435.96元+3431.17元+3074.42元+1958.77元+2939.37元+3410.74元+2019年第三季度绩效奖金3369.97元+应发未发绩效奖金11812元）÷10]。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，景兴公司应向王资婷支付违法解除劳动关系的赔偿金9472元（4736元/月×1个月×2倍）。王资婷仅主张违法解除劳动关系的赔偿金8700元系其自主处分权利，本院予以准许。景兴公司已于2020年9月17日向王资婷支付违法解除劳动关系的赔偿金6632.38元，景兴公司还应向王资婷支付违法解除劳动关系的赔偿金差额2067.62元。七、申请劳动仲裁情况王资婷就其与景兴公司劳动争议申请劳动仲裁，仲裁请求：1.景兴公司支付违法解除劳动关系赔偿金8700元；2.景兴公司支付2018年第四季度至2020年第一季度的绩效奖金合计28000元。2020年8月10日广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案〔2020〕3854-3855号终局裁决，对王资婷的仲裁请求裁决如下：1.景兴公司支付违法解除劳动关系赔偿金6632.38元给王资婷；2.驳回王资婷的其它仲裁请求。王资婷不服裁决结果，向本院提起诉讼。八、诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金8700元；2.判令被告支付2018年第四季度至2020年第一季度扣发的绩效奖金合计28000元；3.诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告广州景兴建筑科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付违法解除劳动关系的赔偿金差额2067.62元给原告王资婷；二、被告广州景兴建筑科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付绩效奖金11812元给原告王资婷；三、驳回原告王资婷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州景兴建筑科技有限公司负担。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  刘礼霞二〇二〇年九月二十九日书记员  卢丽萍
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初5314号原告：张彩萍，委托诉讼代理人：邹武，江苏新高的（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈若滢，江苏新高的（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州工业园区复星电子科技有限公司，法定代表人：韩蓁蓁。原告张彩萍诉被告苏州工业园区复星电子科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理。原告于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张彩萍撤诉。案件受理费减半收取40元，由原告负担。审判员  吴婕二〇二〇年九月四日书记员  周萌
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保528号 申请人：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 被申请人:郭刚，男，1982年7月20日出生，住河北省石家庄市新华区。 被申请人：丁晓红，女，1983年2月28日出生，住河北省石家庄市新华区。 被申请人:杨宝建，男，1960年12月7日出生，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人:刘爱英，女，1961年10月10日出生，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人：张洁，女，1985年7月9日出生，汉族，住云南省丽江市古城区。 申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行于2020年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭刚、丁晓红、杨宝建、刘爱英、张洁名下银行存款470000元或查封相同价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 依法冻结被申请人郭刚、丁晓红、杨宝建、刘爱英、张洁名下银行存款470000元或查封相同价值的财产。 案件申请费2824元，由申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武晓彬 二〇二〇年九月八日 书记员  王爱宁
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0421民初2083号原告：闫宾五，男，1993年2月7日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：胡生志，河南武兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盼光，河南武兴律师事务所实习律师。被告：河南省长江建设实业有限公司第三分公司，住所地河南省南阳市南召县城世纪大道西，统一社会信用代码91411321MA3XF09D8R。法定代表人：梁金生，该公司总经理。委托诉讼代理人：段显成，河南浩誉律师事务所律师委托诉讼代理人：段智坚，男，1999年8月27日出生，汉族，该公司员工。被告：史松伟，男，1984年11月26日出生，汉族，住河南省新郑市。原告闫宾五与被告史松伟、河南省长江建设实业有限公司第三分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告闫宾五在在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按闫宾五撤回起诉处理。审判员  李要娟二〇二〇年九月二十三日书记员  韩万鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初6726号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路**大西洋国际大厦****，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。被告：敖琴琴，男，1985年12月出生，汉族，住湖北省监利县。被告：杨蓉，女，1987年1月出生，汉族，住湖北省监利县。原告重庆鑫源融资租赁有限公司（以下简称鑫源公司）与被告敖琴琴、杨蓉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼，被告敖琴琴、杨蓉经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告敖琴琴支付原告租金（含未到期部分及服务费）11250元；2.判决被告敖琴琴支付原告违约金，违约金以11250元为基数，按照年利率24%的标准从2020年4月25日起计算至付清之日止；3.判决被告敖琴琴支付原告律师费1000元；4.判决被告杨蓉对被告敖琴琴的上述第1、2、3项债务承担连带保证责任。5.判决本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告系从事汽车融资、租赁的企业。2018年12月6日，原告与被告敖琴琴签订《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》，约定原告按照被告敖琴琴的需求购买汽车并出租给被告使用，被告敖琴琴分24期支付原告租金及服务费，每期租金1250元，若逾期支付租金，原告有权要求被告敖琴琴支付到期及未到期部分的全部租金及服务费，并按照逾期之日起以所有租金总额的日千分之二标准支付违约金。同日，被告杨蓉与原告签订保证合同，同意对被告敖琴琴的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约支付了购车款并将车辆交付被告敖琴琴使用至今。但从2020年4月25日起，被告敖琴琴未按时支付租金，经原告多次催告未果。为维护鑫源公司合法权益，遂诉至法院。被告敖琴琴、杨蓉均未出庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：1.《汽车融资租赁合同》的签订时间：2018年12月6日。2.融资租赁形式：售后回租，被告敖琴琴将其向大理圣田商贸有限公司（以下简称经销商）购买的车辆出售给原告后进行回租。3.融资租赁物信息：车辆型号SY1XX1LC6AA，车架号LSYCKH2M4JG3261XX，发动机号C356XX，车牌号云R536**。4.融资租赁金额及期限：29260元，24个月。5.每期租金及服务费：租金1220元/月，服务费30元/月。6.提前支付剩余租金的约定：《汽车融资租赁合同》第13条“如承租人未能严格遵守或履行本合同项下其应遵守或履行的任何一项条款或义务，即属于违约；出租人除有权要求承租人承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或多种救济方式：a.提前终止本合同，向承租人追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。”7.违约金约定：《汽车融资租赁合同》第13条“违约金以承租人逾期之日起至租赁期届满日期间内的所有期数租金之总和为基数、按应支付日期至实际支付日期的延迟天数、以千分之二/日为利率按日计算复利确定。”8.律师费约定：《汽车融资租赁合同》第13条“虽出租人采取前述措施，并不因此免除承租人的其他义务，且承租人应承担出租人采取该等措施所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。”9.车辆交付时间：已交付。10.被告敖琴琴支付租金情况：支付了截至2020年5月25日的共计17期租金及服务费，尚欠7期租金及服务费8750元未支付。11.实现债权的费用：2020年7月20日，原告与重庆远博律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理包括本案在内的94件融资租赁合同纠纷案件，代理费为每件1000元，共计94000元。2020年8月17日，原告实际支付该律师费。12.保证的相关事实：2018年12月6日，原告与被告杨蓉签订《保证合同》，约定保证人同意就承租人在主合同项下对债权人所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部应付租金、违约金、赔偿金……债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费……律师费等）和其他所有承租人应付款项；承租人履行债务的期限，自2018年12月1日至2020年12月31日，若依主合同约定债权人宣布债务提前到期，其提前到期日即为债务履行期届满之日；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。13.其他事实：2018年12月6日，原告与被告敖琴琴签订《买卖合同》，约定原告以29260元购买被告敖琴琴所有的金杯牌T32加长1.5L舒适型车辆，并出租给被告敖琴琴；自签约之日起,标的物之所有权转移至原告，并不因标的物未办理过户手续而有任何逆转,同时视作标的物由原告适当交付被告敖琴琴，并由被告敖琴琴予以验收。2018年12月26日，原告向被告敖琴琴在《买卖合同》中指定的收款账户转账26504元，原告称差额部分另行以现金支付。本院认为，原告与被告敖琴琴签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告向被告敖琴琴交付融资租赁车辆后，被告敖琴琴应按合同约定向原告履行支付租金和服务费的义务。被告敖琴琴向原告支付17期租金及服务费后尚欠7期未支付，应承担违约责任。原告要求被告敖琴琴支付剩余租金及服务费的诉讼请求，本院予以支持。因被告敖琴琴于2020年8月10日支付了第16、17期租金，原告在庭审中主张在起诉金额中予以扣减，本院予以支持。被告敖琴琴逾期未付租金，依约还应向原告支付违约金。原告在庭审中主张将违约金的计算方式调整为从最近一期逾期时间开始计算，即从2020年5月26日开始以未支付的剩余租金及服务费总额为基数，按年利率24%计算至付清之日止，不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告主张为实现债权而支付的律师费1000元，符合合同约定，且已实际支付，本院予以支持。被告杨蓉作为保证人，依照合同约定应当对被告敖琴琴在该合同项下所有债务承担连带保证责任，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告敖琴琴于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金及服务费8750元；二、被告敖琴琴于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（从2020年5月26日起，以8750元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、被告敖琴琴于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费1000元；四、被告杨蓉对本判决第一到三项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取59.88元，由被告敖琴琴、杨蓉负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘娟娟二〇二〇年九月十七日法官助理 李 可书 记 员 李 佳
江苏省南京市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏01刑终607号原公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。上诉人（原审被告人）施展，男，1987年1月16日生，汉族，本科文化，无业，住江苏南京市玄武区，户籍地江苏省南京市玄武区。2019年10月28日因涉嫌交通肇事被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。辩护人郭祥、柳森媛，江苏钟山明镜律师事务所律师。南京市鼓楼区人民法院审理南京市鼓楼区人民检察院指控原审被告人施展犯交通肇事罪一案，于2020年6月28日作出（2020）苏0106刑初170号刑事判决。原审被告人施展不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南京市人民检察院指派检察员邓爽出庭履行职务，上诉人施展及其辩护人郭祥、柳森媛到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2018年6月12日23时28分许，被告人施展饮酒后驾驶前座搭乘其朋友杭某的“南京Ｐ545**”电动自行车，沿本市鼓楼区上海路机动车道由南向北，违反交通信号灯指示越过道路中心线，在直行通过华侨路路口时，疏于观察，撞上由东向西通过该路口的被害人程某驾驶的“南京Ｒ185**”电动自行车，致程某倒地受伤，被告人施展见状迅速逃离事故现场。后群众发现并及时报警，民警及“120”救护人员赶至现场后将程某送往医院抢救。在民警停留现场进行勘查时，被告人施展与其父亲及杭某共同返回事故现场查看，见到民警后主动投案，后民警将其带至医院抽取血样送检,并依法扣押其肇事车辆“南京Ｐ545**”电动自行车。经鉴定，送检的施展血样中检出乙醇成分，含量为280.7ｍｇ／100ｍｌ；受检车辆痕迹符合“南京Ｐ545**”电动自行车前部与“南京Ｒ185**”电动自行车前部左侧发生碰撞所形成；被害人程某因交通事故致左侧额颞顶枕部急性硬膜下血肿、脑疝，并发交通性脑积水症，现处于植物生存状态；损伤程度属重伤一级。事故发生后，经南京市公安局交通管理局第五大队认定，被告人施展因疏于观察，醉酒后驾驶非机动车载人，且未在非机动车道上行驶，违反交通信号灯指示、标线通行，事发后逃逸，是引起事故发生的直接原因，承担此事故的全部责任。被告人施展归案后，如实供述了上述犯罪事实，并赔偿被害人程某部分医疗费用共计人民币453344.52元。上述事实，有原审法院经庭审出示、质证的下列证据予以证实：被告人施展的供述和辩解，证人杭某、范某、吴某的等人的证言，监控视频，道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片，道路交通事故车辆技术检验报告、鉴定书、道路交通事故车辆技术检验报告、司法鉴定意见书、检验报告、道路交通事故认定书，病历材料、情况说明、接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、人员档案信息、电动车详细信息、户籍资料等。原审法院认为，被告人施展违反交通运输管理法规，醉酒驾驶电动自行车，肇事后为逃避法律追究逃离事故现场，致一人重伤，其行为已构成交通肇事罪。被告人施展后返回现场并自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人施展认罪认罚，给付部分医药费，可从轻、从宽处罚。被告人施展醉酒后驾车，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款之规定，以交通肇事罪判处被告人施展有期徒刑二年。宣判后，原审被告人施展提出上诉，其上诉理由是，二审期间与被害人达成和解协议，希望从轻处罚。其辩护人提出的主要意见是，上诉人积极赔偿被害人损失，与被害人的监护人达成和解协议并取得被害人监护人的谅解；上诉人自愿认罪认罚并签署具结书，请求法院对上诉人判处缓刑。辩护人当庭出示了和解协议、谅解书、收条、转账记录等证据。出庭检察员认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。鉴于二审期间上诉人与被害人的监护人达成和解协议并获得谅解，上诉人自愿适用认罪认罚从宽制度，建议二审法院判处上诉人有期徒刑一年，并适用缓刑。本院经审理查明上诉人施展犯交通肇事罪的事实与证据与原审判决一致。本院审理期间，上诉人施展与被害人程某的监护人达成和解协议，被害人程某的监护人对上诉人施展的行为表示谅解，请求法院对施展从宽处罚，适用缓刑。上述事实有和解协议、谅解书、收条、转账记录等证据予以证实。本院对经一审、二审庭审质证、认证的证据予以确认。本院认为，上诉人施展违反交通管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。上诉人施展自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。上诉人施展认罪认罚，依法可从宽处罚。原审判决认定上诉人施展犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。鉴于二审期间上诉人积极赔偿被害人并获得被害人监护人的谅解，且认罪认罚，结合上诉人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，本院依法决定对其适用缓刑。对上诉人及辩护人的上诉辩护意见予以采纳。出庭检察员的意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106刑初170号刑事判决的定罪部分，即被告人施展犯交通肇事罪。二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106刑初170号刑事判决的量刑部分，即判处被告人施展有期徒刑二年。三、上诉人施展犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。(缓刑考验期自本判决确定之日起计算)。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 黄 霞审判员 顾岚岚二〇二〇年九月二十八日书记员 严志鹏书记员 李秉琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47848号原告：杨某1，男，1947年1月20日生，汉族，住上海市浦东新区川沙新镇长丰村三队杨家宅**。被告：杨某2，男，1971年4月27日生，汉族，住，住上海市浦东新区川沙新镇长丰村三队杨家宅**/div>原告杨某1与被告杨某2解除收养关系纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、被告杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告之间的收养关系。事实和理由：1976年，原告及其妻子收养了被告，并抚养长大。被告初中毕业就混迹社会，因多次打架斗殴、盗窃等行为被几次劳教判刑，刑满释放后又因醉酒驾车受伤办理残疾证病退在家，收入为基本工资的80%。被告脾气暴躁、对父母不孝顺，特别在原告妻子过世后，经常无故发脾气，喝酒后经常威吓原告，无所事事，好吃懒做，且经常不着家也不知所踪。原告2017年因病住院，被告不关心照顾，虽同住一处但形同陌路，还经常拿家里的东西变卖。原告认为被告非但没有尽到赡养的义务，还让原告生活在恐惧中，故要求解除收养关系。被告杨某2辩称，确认原、被告之间的收养关系，但不同意解除与原告的收养关系。理由：1、既然收养关系已经成立，就不可能解除。2、作为独生子女，理应享有坐落于上海市浦东新区川沙新镇长丰村三队杨家宅XXX号房屋中的份额；3、被告杨某2在一次酒后驾车事故中受了重伤，但生活可以自理，现每月的收入不足2,000元，原告现要求解除收养关系，系在抛弃我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：1976年7月12日，被告杨某2因被领养户口迁入长丰村三队杨家宅，并由原告夫妇抚养成人。审理中，原、被告确认共同居住于上海市浦东新区川沙新镇长丰村三队杨家宅XXX号房屋中，但双方生活各自自理，平时几乎无交流，关系不和睦。被告没有向原告支付赡养费，也不照顾原告生活起居。原告认为被告脾气暴躁导致经常发生争吵；被告认为因原告责骂被告故予以回应，并指责原告将房屋门锁更换致其无法进入。庭审过程中，原、被告亦发生激烈争吵。本院认为，养父母与成年养子女关系恶化，无法共同生活的，可以协议解除收养关系，不能达成协议的，可以向人民法院起诉。本案中，被告经原告夫妇收养成年，现虽与原告共同居住，但双方各自生活自理，被告既不向原告支付赡养费，亦不在生活起居上予以关心照顾。双方在生活中因琐事经常争吵亦在庭审中发生激烈争吵，可见关系恶化。现原告坚决要求解除与被告之间的收养关系，考虑到双方目前的生活状态，可予支持。被告抗辩其在坐落于上海市浦东新区川沙新镇长丰村三队杨家宅XXX号房屋享有份额，不属于本案审理范围，可另行主张权利。被告虽受伤致残，但生活可以自理，故被告之抗辩本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国收养法》第二十七条之规定，判决如下：准予原告杨某1与被告杨某2的收养关系予以解除。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告杨某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈翼二〇二〇年九月十七日书记员  徐丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国收养法》第二十七条养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初2641号 原告：李书武，男，1978年11月2日出生，汉族，汉川市人，住汉川市。 被告：吴克奇，男，1986年2月28日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告李书武与被告吴克奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。 李书武向本院提出诉讼请求：1.吴克奇偿还李书武借款本金459507元及利息（自2020年5月2日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费用由吴克奇承担。事实和理由：李书武与吴克奇系朋友关系，吴克奇以一起做手机生意为由，要求李书五投入资金，由吴克奇经营。从2019年10月至2020年1月，李书武付给吴克奇702747元（其中包括李书武直接向吴克奇转账452994元，向吴克奇指定的支付宝账号夏文萍转账249753元），期间吴克奇也向李书武转账243240元，吴克奇并未实际经营。2020年4月28日，经双方对账，吴克奇向李书武出具借款499280元的借条一份，承诺2020年5月1日偿还全部借款。但时至今日，吴克奇下欠459507元未偿还。 本院经审查认为，李书武已经向武汉市公安局东西湖区分局走马岭派出所报案吴克奇诈骗李书武49万余元，并被武汉市公安局东西湖区分局走马岭派出所登记受理，案号为东公（走）刑受字【2020】1267号。该案已由公安部门受理，不属于人民法院受理案件范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告李书武的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至湖北省汉江中级人民法院。 审判员 龚 宽 二〇二〇年九月二十九日 书记员 黄大明
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初53349号原告：天诚控股（深圳）有限公司，住所深圳市福田区八卦一路******，统一社会信用代码：91440300192178662R。法定代表人：马永吉，总经理。委托诉讼代理人：王桢臣、赵开，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳惠星源实业发展有限公司，住所深圳，住所深圳市福田区车公庙天安工业区F3.8-6A信用代码：91440300618924424Y。法定代表人：周立群。委托诉讼代理人：雷丁一，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉麒，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上列原被告请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。后原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告天诚控股（深圳）有限公司撤回起诉。原告预交案件受理费100元，本院按规定收取50元，由原告负担；其余50元，退还原告。审 判 长  吴晓姝人民陪审员  王瑞明人民陪审员  陆锐明二〇二〇年九月二十三日书 记 员  李如君
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初16912号起诉人：东莞市硕丰包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：李禄清，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏威龙，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：韦雅金，女，该公司工作人员。本院收到起诉人东莞市硕丰包装制品有限公司（以下简称硕丰公司）诉赣州鸿飞医用卫生材料有限公司（以下简称鸿飞公司）、李飞买卖合同纠纷一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、鸿飞公司、李飞退还起诉人货款27000元；二、本案诉讼费由鸿飞公司、李飞承担。事实与理由：起诉人委托采购经理夏威龙采购医用口罩，夏威龙联系鸿飞公司的业务员李飞购买30000个医用口罩。2020年3月20日，夏威龙通过微信和支付宝两次转给李飞27000元，约定2020年3月30日前交货，但起诉人一直未收到货物。为维护起诉人合法权益，现起诉人诉至法院，请求判如所请。经审查本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。起诉人提交鸿飞公司《企业信用信息公示报告》，显示鸿飞公司住所地为江西省赣州市；提交《信息核查》，显示李飞的住所地为湖南省嘉禾县，均不在本院辖区。根据《最高人民法院关于使用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，......其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案中，起诉人支付货款后，鸿飞公司、李飞未按约定交付货物，其住所地为合同履行地。综上，本案的被告住所地和合同履行地均不在本院管辖范围，本院对该案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十三条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：对东莞市硕丰包装制品有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  陈采红二〇二〇年九月二十二日书记员  庄婉宜附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十三条：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12007号之一解除保全申请人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。法定代表人：陈凤龙，董事长。被申请人：上海垚奚机械制造有限公司，住所地上海市奉贤，住所地上海市奉贤区奉城镇东街******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：奚军。被申请人：赖伟，男，1984年9月21日生，汉族，住江西省赣州市宁都县洛口镇圩镇**。被申请人：夏杰，男，1964年9月5日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇塘外村褚聚**。被申请人：管现伟，男，1987年6月13日生，汉族，住河，住河南省郸城县白马镇李庄行政村管楼村**div>被申请人：奚军，男，1984年7月12日生，汉族，住上海市，住上海市奉贤区奉城镇洪庙村**v>申请人仲利国际租赁有限公司与被申请人上海垚奚机械制造有限公司、赖伟、夏杰、管现伟、奚军融资租赁合同纠纷一案中，本院于2020年7月7日作出(2020)沪0120民初12007号民事裁定。现申请人仲利国际租赁有限公司申请解除对被申请人的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海垚奚机械制造有限公司、赖伟、夏杰、管现伟、奚军价值859,000元的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年九月三日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢166号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荔中路**。 负责人：钟炳燊。 委托诉讼代理人：冯杰敏，系该行员工。 被执行人：佛山市顺德区乐从工业经销有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇**建设路**德富塑料城商务中心******之**/div> 法定代表人：陈胜辉。 被执行人：曾妙结，女，1955年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区钢达贸易有限公司，住所地广东省佛，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州工业开发区路州村**商业楼北侧之二 法定代表人：韦艳枝。 被执行人：陈胜辉，男，1968年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：劳伟潮，男，1962年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇盛隆贸易有限公司，住所地广东省佛，住所地广东省佛山顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界**中一路** 法定代表人：陈业棠。 被执行人：林俏明，女，1978年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁结蕴，女，1984年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：韦艳枝，女，1962年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈业棠，男，1959年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈伟国，男，1984年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与被告佛山市顺德区乐从镇盛隆贸易有限公司、佛山市顺德区钢达贸易有限公司、佛山市顺德区乐从工业经销有限公司、陈业棠、韦艳枝、陈胜辉、陈伟国、梁结蕴、曾妙结、林俏明、劳伟潮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第1378号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区乐从镇盛隆贸易有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行偿还借款本金2468667.94元及利息，被告佛山市顺德区钢达贸易有限公司、佛山市顺德区乐从工业经销有限公司、陈业棠、韦艳枝、陈胜辉、陈伟国、梁结蕴、曾妙结、林俏明、劳伟潮承担连带清偿责任，上述被告并承担案件受理费及财产保全费共计31888.81元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行向本院申请强制执行，本院于2016年9月8日依法立案受理，案号为（2016）粤0606执10901号，该案于2016年12月12日以终结本次执行程序方式结案。后本院依法扣押了被执行人韦连枝存放于广东顺德农商银行保险柜的手镯、戒指、项链、耳环等一批，本院依法恢复执行。 本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场查找，查询被执行人名下的财产，除下列财产外，未找到被执行人有可供执行的财产。 1.查明被执行人劳伟潮名下有位于鹤山市××云天××街××号房××1间（证号：C××），湛江市霞山区人民法院另案［（2014）湛霞法民三初字第726-5号］已首先查封，被执行人陈胜辉名下有位于鹤山市××云天××街××号房××1间（证号：C××，湛江市霞山区人民法院另案［（2014）湛霞法民三初字第727-5号］已首先查封。上述房产本案轮候查封，本案无权处理，申请执行人可申请参与分配。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 2．查明被执行人陈伟国名下有车牌号码为粤Ｘ×××××的小型汽车1辆，佛山市禅城人民法院另案［（2015）佛城法执字第3451号］已首先查封，暂无法处理，本案轮候查封，上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 3．查明被执行人韦艳枝有存放于广东顺德农商银行保险柜的手镯、戒指、项链、耳环等一批，本院已扣押并在评估拍卖中，待拍卖得款后本案依法参与分配。 三、已被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意本案依法终本本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余2495754.62元（含执行费27086.68元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执恢166号案件终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区乐从镇盛隆贸易有限公司、佛山市顺德区钢达贸易有限公司、佛山市顺德区乐从工业经销有限公司、陈业棠、韦艳枝、陈胜辉、陈伟国、梁结蕴、曾妙结、林俏明、劳伟潮负有继续向申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 王 萌 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张伟卓
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初6324号原告：即墨市安居永盛物业管理有限公司（以下简称安居永盛公司），住所地青岛市即墨区鹤翔小区**楼**，统一社会信用代码：91370282334195119P。法定代表人：赵艳，总经理。委托诉讼代理人：蓝克龙，男，1974年11月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：史祖团，男，1986年9月10日出生，汉族，户籍地青岛市即墨区，现住地青岛市即墨区。原告安居永盛公司与被告史祖团物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安居永盛公司之委托诉讼代理人蓝克龙、被告史祖团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安居永盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月至2019年12月物业管理费1931元，并按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物业费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的即墨区鹤翔小区的业主，该业主的房屋建筑面积为82.52平方米，按照《物业服务合同》约定，按建筑面积0.75元/平方米收取物业管理费，实际按照建筑面积0.65元/平方米收取物业管理费。在被告欠费期间，原告对其物业清洁、维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时被告自2017年1月起一直未交物业费。被告的行为严重阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区建设，损害了原告及其他众多业主的利益。经原告工作人员多次催促未果。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告史祖团辩称，家里漏水，导致家里的墙皮、地板、地板都受损找物业，物业不管，我不能交物业费。小区满地是垃圾，车辆放在小区被撞，找不到肇事车辆，小区的道栅杆经常自己就起来了，外来车辆随便进入。小区的车辆乱停乱放。早晨五六点钟商贩进小区满小区吆喝卖大桶水、卖粽子等。经审理查明，被告系青岛市即墨区鹤翔小区2号楼2单元501户业主，其房屋建筑面积为82.52平方米。原告于2017年1月1日与原即墨市鹤翔小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同主要约定：由原告为坐落于原即墨市新兴路251号小区提供物业管理服务。服务主要内容包括：物业共用部位的养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集及雨、污水管道疏通；公共绿化养护和管理；交通秩序管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理和制止本物业公共区域内的违法犯罪行为；装饰装修管理服务；物业档案资料管理等。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为多层住宅物业费0.75元/平方米?月。合同另对服务质量、物业的使用与维护、违约责任等事项进行了约定。另查明，被告自2017年1月起至2019年12月未缴纳物业费。庭审中，被告提交照片一组，证明：1、家里漏水、受损的情况；2、车辆被撞，受损严重，肇事车辆找不到；3、小区垃圾成堆。另称早晨五六点钟商贩进小区满小区吆喝卖大桶水、卖粽子等。原告质证称，被告车辆被撞、房子漏水属实，关于房屋漏水物业也与相关住户进行过协商，但是相关住户只同意承担维修费的30%，不同意按照住户面积比例来分摊，此事与居委会也找过相关的住户，与业主委员会也找过相关的住户。住户车辆被撞，也看过监控，但是因为监控问题找不到。关于外来车辆，不可能不让进。对于小区垃圾成堆，垃圾清理有一个打扫的期间，在清理之前可能会有垃圾存在，清理之后也会再产生。对于商贩进小区的问题，保安发现了也会往外撵，但是也有时候发现不了。上述事实，有原、被告的庭审陈述、物业服务合同、照片等证据在案佐证，经质证和本院审核，上述事实成立。本院认为，原告与原即墨市鹤翔小区业主委员会签订《物业服务合同》，并对鹤翔小区进行物业管理服务。被告作为该小区的业主，已经接受了物业服务，应当按照协议约定支付相应的物业服务费用，其自2017年1月1日至2019年12月31日未按约定交纳物业服务费的行为，构成违约。被告以房屋漏水，导致其受到损失；其车辆在小区中被撞受损找不到肇事车辆；小商小贩进小区叫卖为由，拒绝支付物业费，无法律依据。且原告在得知原告房屋漏水后协调相关业主，因业主的意见被告不同意而协商不成。另被告称小区垃圾成堆，其提交的照片只能证明其拍摄时的状况，证明不了该情形的持续状况。被告之辩解理由，本院不予采纳。被告应当依约交纳物业服务费。物业服务属于公共性服务，在物业服务企业履行了合同的主要义务后，业主应当依约交纳物业服务费，如有问题应当通过合法途径，理性解决诉求；同时，物业服务企业应当提高服务意识、服务质量，加强与业主的沟通，积极协调，化解物业服务中的矛盾，为业主提供安居乐业的生活环境。原告自愿降低收费标准，以0.65元/平方米?月计算，本院予以支持，被告应支付原告自2017年1月至2019年12月的物业费为1930.97元（0.65元/平方米?月×82.52平方米×12月×3）。被告史祖团未按照物业服务合同约定支付物业服务费，构成违约，应当承担合同约定的滞纳金，但拒交物业费的起因系被告对原告物业服务瑕疵存在异议，本院对原告要求的滞纳金不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、被告史祖团于本判决生效之日起十日内支付原告即墨市安居永盛物业管理有限公司2019年1月至2019年12月期间的物业服务费1930.87元；二、驳回原告即墨市安居永盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告预缴），由被告史祖团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周学成二〇二〇年九月九日书记员  宫宇津附相关法律条文：《物业管理条例》第七条：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初7601号原告：中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行，住所地郑州市**陇海中路**，统一社会信用代码91410100971849840Q。负责人：袁磊，银行行长。委托诉讼代理人：徐建平，系该行员工。委托诉讼代理人:李志萍，河南英泰律师事务所律师。被告：罗全红，女，汉族，1972年09月09日出生，住：河南省新县。原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行（以下简称工商银行铁路支行）诉被告罗全红借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行铁路支行的委托诉讼代理人李志萍到庭参加了诉讼。被告罗全红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工商银行铁路支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告罗全红向原告清偿全部贷款本金475177.94元及利息6649.14元（利息包括复习和罚息，暂计算至2020年3月10日，自2020年3月11日起至贷款本息还清之日止的利息按照合同约定的利率计算），本息合计481827.08元；2.判令被告罗全红向原告支付律师代理费24091元；（以上暂共计505918.08元）；3.判令原告对被告罗全红抵押的位于二七区××、××、××北××楼××单元××号的房屋优先受偿；4.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2014年10月30日，原告与罗全红签订了《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定：根据被告罗全红的申请，原告向被告发放56万元的个人购置住房贷款；被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布本合同和原、被告之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由被告承担。为担保债务的履行，被告罗全红以其所有的位于二七区××、××、××北××楼××单元××号的房屋设立抵押，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告所有其他应付费用。合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，截止2020年3月10日，被告罗全红已经累计9次未按时足额偿还贷款本息，根据合同约定，被告已构成违约。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告罗全红未答辩，未提交证据。围绕诉讼请求，原告向本庭提交了被告身份证件、《个人购房借款/担保合同》一份、《商品房买卖合同》一份、《郑州市预购商品房抵押登记证明》一份、借款凭证两份、被告罗全红还款明细一份、委托代理合同一份、河南增值税普通发票一份。被告罗全红、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为原告的证据符合证据要件，予以采信。本院经审理查明以下案件事实：2014年10月30日，原告与罗全红签订了《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定：原告向被告发放56万元的个人购置住房贷款；贷款期限为240个月。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率。借款人未按约定偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定利率的基础上加收50%。被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布本合同和原、被告之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由被告承担。2014年11月25日，为担保债务的履行，被告罗全红以其所有的位于二七区××、××、××北××楼××单元××号的房屋设立预购商品房抵押登记，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告所有其他应付费用。2018年12月6日，原告办理了不动产权抵押登记，登记证明显示房屋坐落于二七区××楼××单元××号。合同签订后，原告依约发放了贷款560000元。截止2020年3月10日，被告罗全红已经连续三个月未按时足额偿还贷款本息，尚欠贷款本金475177.94元及利息6604.39元（包括复利和罚息），故原告诉至本院。原告为本次诉讼支付律师代理费24091元。本院认为，原告与被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，被告罗全红逾期还款8次，其行为已构成违约，原告有权按照合同约定向被告主张违约责任。故原告请求被告清偿本金475177.94元、律师费24091元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。截至2020年3月10日的利息应为6604.39元。本案房产办理预购商品房抵押权预告登记，并随后办理不动产抵押登记，原告主张处置被告罗全红的房产所得优先受偿，符合法律规定，本院予支持。被告罗全红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗全红于判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行贷款本金475177.94元及利息6604.39元（包括复息、罚息）【暂计算至2020年3月10日。2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息（包括复息、罚息），以借款合同约定的利率计算】；二、被告罗全红于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行律师代理费24091元；三、原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行有权对被告罗全红抵押的位于二七区庆喜路24号5号楼1单元9层902号（原二七区双泰路南、天泰路东、南彩路北5号楼1单元9层907号）房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8859元，减半收取4429.5元，由被告罗全红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  张彦鹏二〇二〇年九月三日书记员  王 涛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3356号再审申请人（一审被告、二审上诉人):郑州经济技术开发区八先喷泉木桶鱼烧烤店，住所地河南省郑州经济技术开发区第二大街与经南三路世纪家苑**楼**。经营者：娄爱凤，女，1975年5月26日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王一丹，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑矜，河南霁安律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人):周淑萍，女，1982年10月28日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：张晓卫，河南万翔律师事务所律师。再审申请人郑州经济技术开发区八先喷泉木桶鱼烧烤店（以下简称八先喷泉烧烤店）与被申请人周淑萍买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终96号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。八先喷泉烧烤店申请再审称，一、一审判决认定事实错误。八先喷泉烧烤店与周淑萍签订的协议书，系双方真实意思表示，系生效协议，八先喷泉烧烤店按协议约定履行了自已应负义务，而周淑萍因自身原因不愿再履行协议，故作为违约一方的周淑萍无权要求返还5万元定金。二、一审法院适用法律错误。周淑萍根本没有向八先喷泉烧烤店邮寄《协议解除告知书》、《告知书》，八先喷泉烧烤店也没有收到上述告知书。且该两份告知书均系复印件，也无其他证据佐证，故无法认定其真实。一审判决据此解除合同，适用法律错误。退一步讲，即使解除协议，也不影响定金条款的效力。三、二审中，八先喷泉烧烤店因特殊原因未能按照出庭，二审法院按撤诉处理，二审法院未能查清案件事实。周淑萍提出意见称，一、八先喷泉烧烤店存在根本违约事实。八先喷泉烧烤店陈述已加盟“成都八先喷泉木桶鱼”总店的事实不存在，并无法提供加盟合同，八先喷泉烧烤店提供的“武侯区八先木桶餐饮店”出具的情况说明也不真实。且协议签订后，八先喷泉烧烤店不对厨师进行技术培训，后期不交店铺。二、周淑萍为接收店面已经采购了部分原材料，根本不可能再单方违约。是八先喷泉烧烤店违约导致周淑萍合同目的不能实现。原审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回八先喷泉烧烤店的再审申请。本院经审查认为，八先喷泉烧烤店在再审申请书中陈述其因特殊原因未能按时到庭，而八先喷泉烧烤店二审代理人陈述其按时到庭并在法庭外面等侯一个多小时，二者陈述不一。对此本院审阅了本案二审卷宗，经查本案二审定于2020年1月16日15时开庭审理，开庭通知各方当事人均已收悉，但截至2020年1月16日15时45分，八先喷泉烧烤店仍未到庭，开庭笔录亦仅有周淑萍代理律师张晓卫签字。故二审法院以八先喷泉烧烤店未按规定时间出庭，将八先喷泉烧烤店的上诉按自动撤回上诉处理具有事实及法律依据，该处理并无不妥。综上，八先喷泉烧烤店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州经济技术开发区八先喷泉木桶鱼烧烤店的再审申请。审判长  周新峰审判员  焦新慧审判员  庞宝峰二〇二〇年九月二十七日书记员  翟小芳
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0628执恢342号之一 申请执行人周艺勤，女，1974年10月29日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人吴伟，男，1964年10月16日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人陈健，男，1984年9月5日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人唐登群，女，1971年3月21日出生，汉族，住湖南省澧县。 被执行人向海军，男，1972年11月23日出生，汉族，住湖南省澧县。 被执行人松桃金松投资有限责任公司。住所地贵州省松桃苗族自治县。 法定代表人陈健，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人贵州省松桃金松实业有限责任公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇。 法定代表人吴伟，系该公司执行董事。 本院依据贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2016）黔0628民初521号《民事判决书》和（2019）黔0628执恢236号《执行裁定书》，于2020年8月10日立案受理周艺勤申请恢复执行吴伟、陈健、唐登云、向海军、松桃金松投资有限责任公司、贵州省松桃金松实业有限责任公司民间借贷纠纷一案。于2020年8月12日依法向六被执行人发出《执行通知书》，责令其六被执行人偿还申请执行人周艺勤借款人民币1571784.00元及利息，承担本案执行费34788.00元。 执行过程中，本院作出（2020）黔0628执恢342号《执行裁定书》，依法额度冻结被执行人陈健在贵州银行松桃支行账户XXXXXXXXXXX********的存款金额1600000.00元（实际冻结金额48623.52元）。另查明，被执行人吴伟系松桃县供电局职工，其在松桃县农村信用合作联社的工资账户XXXXXXXXXXX********每月有收入进账，并在铜仁市住房公积金管理中心松桃管理部个人账号XXXXXXXXXXX********上有公积金余额84140.80元。据此，为维护申请执行人合法权益，避免被执行人可供执行财产转移、流失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人吴伟在铜仁市住房公积金管理中心松桃管理部个人账户XXXXXXXXXXX********的公积金余额84000.00元；划拨被执行人陈健在贵州银行松桃支行账户XXXXXXXXXXX********的银行存款48600.00元。以上提取款直接划入本院一案一账户XXXXXXXXXXX********，开户行：交通银行贵州省分行营业部，户名：松桃苗族自治县人民法 二、额度冻结被执行人吴伟在松桃县农村信用合作联社账户XXXXXXXXXXX********的存款金额1589902.00元（实际冻结77.97元）。 冻结期限为一年。即从2020年8月12日至2021年8月12日止。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田应召 二〇二〇年九月一日 书记员  田彬彬
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5094号原告：韩春兰，女，汉族，1953年2月7日出生，现住河南省洛阳市洛龙区。被告：刘玉霞，女，汉族，1966年8月10日出生，住河南省洛宁县。原告韩春兰诉被告刘玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，于2020年9月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩春兰到庭参加了诉讼，被告刘玉霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告韩春兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘玉霞偿还原告借款本金15万元及利息34451.61元（利息以10万元本金为基数，按月利率2％从2019年10月1日暂计算至2020年7月7日为18451.61元；利息以5万元本金为基数，按月利2%从2019年3月8日暂计算至2020年7月7日为16000元，以上利息共计34451.61元），并要求以10万元本金为基数从2020年7月8日开始按月利率2%继续计算利息至本金实际付清之日止；并要求以5万元本金为基数从2020年7月8日开始按月利率2%继续计算利息至本金实际付清之日止。2、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，被告向原告借款人民币10万元，并向原告出具《借条》一份，同日原告即将该出借款以现金方式交付给被告。后在2018年3月8日，被告又向原告借款人民币5万元，并向原告出具《借条》一份，同日原告即将该出借款项以现金方式交付给被告。后在原告多次向被告要求偿还上述借款本金及利息的情况下，被告于2019年11月1日，对于上述2017年11月1日的借款向原告又重新出具了《借条》，因被告向原告支付借款本金10万元的利息至2019年10月1日，故在该《借条》背面书写：利息少付2000元。而对于2018年3月8日的5万元借款，被告仅支付利息至2019年3月8日后，就一直未再支付利息。对于上述借款本金及利息，被告一直不予偿还，后经原告多次向被告讨要而未果。无奈，原告依法提起本案诉讼，请求人民法院依法作出判决。被告刘玉霞未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年3月8日，被告刘玉霞向原告韩春兰出具《借条》一份，载明：“今借到韩春兰现金伍万元整（50000元），月息贰分。借款人：刘玉霞2018.3.8”。该借条背面注明“电话：139××******利息付一年2019年3月8号（1.2万元）”。2019年11月1日，被告刘玉霞向原告韩春兰出具《借条》一份，载明：“今借到韩春兰现金壹拾万元整（100000元）月息贰分。借款人：刘玉霞2019.11.1”。该借条背面注明“利息少付2000元（2019.11.1）。一个星期转上后消掉”。本案审理中，原告韩春兰陈述前述借条中所载出借款项均系以现金方式交付给被告刘玉霞；其中日期为2018年3月8日的借条所载款项交付时间为2018年3月8日，被告刘玉霞支付了12000元利息，即利息付至2019年3月8日，该借条背面注明的内容是由原告书写；日期为2019年11月1日的借条所载款项实际交付时间为2017年11月1日，被告刘玉霞支付了一年的利息，后又支付了22000元利息，至2019年11月1日重新出具前述借条时尚欠利息2000元，即该笔借款的利息付至2019年10月1日，该借条背面注明的内容由被告刘玉霞书写；因被告刘玉霞未还清借款本息，故原告诉至本院。本院认为，原告韩春兰主张被告刘玉霞向其借款150000元未予偿还，并拖欠利息未予付清，其提供了《借据》及微信聊天记录予以佐证，被告刘玉霞经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交相应的反驳证据，视为放弃其举证抗辩的诉讼权利，被告刘玉霞应承担法律规定的不利后果，对原告韩春兰提交的证据及作出的陈述本院依法予以认定。根据借据所载，原被告双方对借款期限没有约定，原告有权催告被告刘玉霞在合理期限内返还，现原告韩春兰起诉要求被告刘玉霞偿还借款本金150000元，本院依法予以支持；关于借款利息，双方约定借款利率为月利率2%，不违反法律规定；原告认可本金为100000元的借款，被告刘玉霞已付利息至2019年10月1日；另本金为50000元的借款，被告刘玉霞已付利息至2019年3月8日；现原告主张未付利息仍按照月利率2%计算至被告实际付清之日止，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉霞应于本判决生效之日起十日内向原告韩春兰偿还借款本金150000元及利息（其中，100000元本金的利息自2019年10月2日起计算；另50000元本金的利息自2019年3月9日起计算；利息均按照月利率2%计算至被告实际偿清之日止）；二、驳回原告韩春兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1995元，由被告刘玉霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二〇年九月二十五日书记员  何佳颖
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10752号原告：杨超，男，1983年6月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：谭坤明，重庆聚焦律师事务所律师。被告：陈浩，男，1990年5月26日出生，汉族，住重庆市巴**。原告杨超与被告陈浩合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人谭坤明，被告陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨超向本院提出诉讼请求：判令被告陈浩支付欠款177000元及资金占用损失（以185000元为基数，从2018年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以185000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年1月24日止；以177000元为基数，从2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）事实和理由：2017年3月，原告杨超与被告陈浩合伙做工程，双方于2018年3月13日进行了结算，被告陈浩欠原告杨超185000元工程劳务费，并出具了《欠条》。之后，原告杨超多次要求被告陈浩还款未果，遂诉请如上。被告陈浩辩称，原、被告签订了合作协议，由原告杨超负责购买主材，被告陈浩负责处理工程事宜，工程发包方未向被告陈浩支付款项。被告陈浩在原告杨超的威胁及诱惑情况下出具了《欠条》，欠款185000元包含了原告杨超的费用约13万元，其余款项是案外人余远生等人的工资。被告陈浩向原告杨超及余元生偿还了部分款项，不同意原告杨超的诉讼请求。原告杨超围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、《工程合作协议书》等证据。被告陈浩的质证意见为：《欠条》由其出具属实，对《工程合作协议书》无异议。被告陈浩围绕抗辩意见依法提交了《微信转账记录》等证据。原告杨超的质证意见为：对2020年1月24日转款8000元无异议；对2018年3月15日转款1500元、2018年8月4日转款1500元真实性无异议，该款项系被告陈浩偿还原告杨超的借款；对被告杨超向余元生的4笔转款不清楚，与本案无关。对原、被告举示的证据，本院认定如下：对双方对真实性均无异议的证据，本院予以确认。对被告杨超向余元生的4笔微信转款，因涉及案外人的权利义务无法核实真实性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告杨超与被告陈浩签订了《工程合作协议书》，约定双方合作施工贵州兴仁博融天街一期工程。2018年3月13日，被告陈浩向原告杨超出具了《欠条》，载明“陈浩今欠到杨超工程款185000元”。之后，被告陈浩于2018年3月15日向原告杨超微信转款1500元、于2018年8月4日微信转款1500元、于2020年1月24日微信转款8000元，上述共计11000元。本院认为，原告杨超与被告陈浩形成合伙关系。被告陈浩出具《欠条》明确了对原告杨超的欠款金额，被告陈浩未举证证明该《欠条》的出具非真实意思表示，该《欠条》合法有效。对原告杨超要求被告陈浩偿还欠款177000元及资金占用损失的诉讼请求，原告杨超称被告陈浩的3000元还款系偿还的借款，因原告杨超未举证证明双方存在借款关系，故对该抗辩不予采信，该还款应认定为被告陈浩偿还的案涉欠款。被告陈浩辩称其向余元生的付款系偿还本案欠款，被告陈浩未举示证据证明其上述主张，本院不予采信。被告陈浩出具《欠条》后，已偿还11000元，现欠174000元未偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，现《欠条》未约定还款时间，结合被告陈浩的还款情况，认定双方协商后被告陈浩于2018年3月15日还款。现被告陈浩仍欠174000元未偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告陈浩应偿还原告杨超欠款174000元及资金占用损失，该资金占用损失根据还款情况分段计算为：1.以183500元为基数，从2018年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年8月3日止；2.以182000元为基数，从2018年8月4日起按中国人民同期贷款利率计算至2019年8月19日止；3.以182000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年1月23日止；4.以174000元为基数，从2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。对原告杨超超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效之日起十日内偿还原告杨超欠款174000元；二、被告陈浩于本判决生效之日起十日内支付原告杨超资金占用损失：1.以183500元为基数，从2018年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年8月3日止；2.以182000元为基数，从2018年8月4日起按中国人民同期贷款利率计算至2019年8月19日止；3.以182000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年1月23日止；4.以174000元为基数，从2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；三、驳回原告杨超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元、诉讼保全措施费1445元，共计3633元，由原告杨超负担217元，被告陈浩负担3416元（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘晶二〇二〇年九月二十九日书记员  任鹏
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1002执807号 申请执行人廊坊银行股份有限公司永华道支行。住所地廊坊市安次区。 负责人武文兵。任行长。 被执行人廊坊星佳迪燃料有限公司。住所地廊坊开发区祥云道。 法定代表人冯万海，任总经理。 被执行人杜素哲，女，1953年12月7日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被执行人孙增文，男，1954年7月8日生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1836号民事判决书，在执行过程中查明，被执行人杜素哲名下的位于北京市昌平区房产（房权证号为京房权证昌私字第××号）及22号楼-××号）在本院审理此案期间于2017年11月8日以（2017）冀1002民初2029号民事裁定查封，查封期限至2020年11月7日，且上述房产在申请执行人处办理了抵押手续。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，在执行过程中，申请本院对被执行人抵押财产进行评估、拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下: 评估、拍卖被执行人杜素哲名下的位于北京市昌平区房产（房权证号为京房权证昌私字第××号）和位于北京市昌平区回龙观镇天龙苑22号楼-××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宁学猛 二〇二〇年九月三日 书记员  张莹欣
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初2355号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司。住所地：广西壮族自治区陆川县温泉中路**。 代表人：陈小裕，经理。 委托诉讼代理人：林刚，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 被告：钟庆玲，女，1985年3月18日出生，汉族，居民,住广西壮族自治区陆川县。 本院在审理原告广西浩邻里物业服务有限责任公司陆川分公司与被告钟庆玲物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，没有违反法律相关规定,属依法行使处分权的行为，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限责任公司陆川分公司撤回起诉。 本案减半收取案件受理费114元（原告已预交），由原告广西浩邻里物业服务有限责任公司陆川公公司负担。 审判员  李辉龙 二〇二〇年九月三日 书记员  李达敏
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4907号上诉人（原审被告）：彭明，男，汉族，1959年3月14日生，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：刘卫，女，汉族，1957年11月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，现住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：彭学亚，男，汉族，1990年9月21日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：彭明，男，汉族，1959年3月14日生，住云南省昆明市官渡区，系彭学亚之父。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：彭英，男，汉族，1957年4月17日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：卢昌福，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。上诉人彭明、刘卫、彭学亚与被上诉人彭英返还原物纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初12150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人彭明、刘卫、彭学亚上诉称：请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审时的全部诉讼请求。事实和理由：本案诉争房屋虽然在被上诉人彭英名下，但系彭明和彭英的父母出资购买，2015年为了照顾父母，彭明、刘卫、彭学亚住进了诉争房屋，彭英现在要求三上诉人返还诉争房屋，应对三上诉人进行赔偿。被上诉人彭英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告彭英一审的诉讼请求：一、依法判令三被告立即腾还原告所有的位于昆明市官渡区房屋（价值：67326元，不动产权证号：云（2019）官渡区不动产权第××号）；二、依法判令三被告向原告支付自起诉之日起至实际腾还房屋之日止按每月2000元的金额支付房屋占有使用费；本案的诉讼费及相关费用由三被告承担。一审法院认定事实：2006年10月27日原告与案外人云南省建筑机械化施工公司签订《职工集资建房售购协议》购买案外人位于昆明市官渡区房屋，房屋总价为67326.5元，并于2007年2月8日经昆明市公证处公证《职工集资建房售购协议》合法有效。后原告彭英办理了房屋所有权证、国有土地使用证，2019年8月23日，原告更换了不动产权证书，房屋所有权证、国有土地使用证、不动产权证书上确认老民航路10号3幢5单元603号权利人为彭英，系单独所有。因三被告还居住在涉案房屋中，故原告彭英提起诉讼。一审法院认为：依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”原、被告提交房屋所有权证、国有土地使用证、不动产权证书上确认老民航路10号3幢5单元603号权利人为彭英。三被告现居住于原告所有的老民航路10号3幢5单元603号房屋，原告要求三被告返还房屋的诉请符合法律规定，一审法院予以支持，但其要求从起诉之日起计算房屋占有使用费的诉请，无法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条的规定，判决：一、被告彭明、刘卫、彭学亚于判决生效后30日内将老民航路10号3幢5单元603号返还给原告彭英；二、驳回原告彭英的其他诉讼请求。案件受理费1483元，由被告彭明、刘卫、彭学亚共同承担。二审期间，双方未提交新证据。本院围绕上诉请求组织当事人进行了庭审，本院确认事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系返还原物的纠纷案件。本案争议的焦点是彭英是否有权要求彭明、刘卫、彭学亚返还诉争房屋。彭英是否有权要求彭明、刘卫、彭学亚返还诉争房屋核心是彭英是否系本案诉争房屋的所有权人。根据查证，本院诉争房屋老民航路10号3幢5单元603号产权登记人为彭英，按照物权以登记为原则的规定，彭英系上述诉争房屋唯一所有权人。因此，彭英有权要求彭明、刘卫、彭学亚返还侵占的诉争房屋。至于彭明、刘卫、彭学亚认为诉争房屋系彭英、彭明的父母出资，应由彭英对三被上诉人进行赔偿的主张，因无事实依据，其诉请不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1483元，由上诉人彭明、刘卫、彭学亚负担。本判决为终审判决。审判长 唐 勇审判员 李城橙审判员 陆有林二〇二〇年九月十七日书记员 朱瑞萍
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初5075号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：龚平，男，汉族，1978年12月20日出生，身份证住址湖北省随州市，公民身份号码429************。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告龚平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告龚平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚平向原告支付暂计至2019年12月12日的透支本金44836.16元、利息14972.95元、违约金3500元(其中含滞纳金1833.71元)，合计63309.11元；2.判令被告向原告支付自2019年12月13日起自全部款项清偿之日止的利息，按日计收复利，违约金（利息按日利率万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；3.判令被告向原告支付律师费损失800元；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告龚平于2016年1月29日向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：529**********422(套卡：622**********641、622**********483)。被告龚平持卡后，于2016年3月7日开始透支，截至2019年12月12日，被告信用卡人民币帐户累计透支本金44836.16元、利息14972.95元、违约金3500元(其中含滞纳金1833.71元)。被告持卡透支后，未能按约定的期限及时还款，被告违反原告关于利息的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述利息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行”以及《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第一项规定“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款（含）之间的时间段未免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”关于违约金的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定：“未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第二项规定“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能够足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）”，被告应每月向原告支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告经原告银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。为此，工行珠海分行特提起诉讼。龚平未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请材料、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，龚平未提交证据亦未质证。本院经对以上证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予以确认。工行珠海分行诉称的除违约金外的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。另查明，工行珠海分行未就违约金的计收与持卡人另行达成协议，且未实际支付其主张的律师费。本院认为，龚平与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向龚平提供相关金融服务，龚平在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年12月12日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与龚平已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与龚平就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付账号为529**********422(套卡：622**********641、622**********483)的信用卡透支本金44836.16元；二、被告龚平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付账号为529**********422(套卡：622**********641、622**********483)的信用卡暂计至2019年12月12日的利息14972.95元和自2019年12月13日起至实际清偿之日止，以未还透支本金44836.16元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担108元，被告龚平负担1295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  林辟琼人民陪审员  李顺建二〇二〇年九月十八日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
湖南省洞口县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘0525行审143号 申请执行人:洞口县卫生健康局，住所地在洞口镇双洲路。 法定代表人:杨杰文，该局局长。 被执行人:张吴军，男，1984年6月4日出生，汉族，农民，住洞口县。 被执行人：梁银萍，女，1992年9月23日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人张吴军、梁银萍行政处罚非诉强制执行一案，申请执行人洞口县卫生健康局于2020年9月14日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人洞口县卫生健康局作出的具体行政行为进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人张吴军、梁银萍作出的征收社会抚养费决定，事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下: 一、准予强制执行; 二、限被执行人张吴军、梁银萍于2020年9月29日前按洞黄卫计征字[2018年]第5号征收决定书所确定的内容缴纳社会抚养费43998元。逾期不履行，本院将依法强制执行。 申请执行费200元，由被执行人张吴军、梁银萍承担。 审判长  唐贤朝 审判员  杨中德 审判员  肖剑培 二〇二〇年九月十四日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初2179号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司洪河屯支行，住所地：安阳县洪河屯乡洪河大道**。统一社会信用代码：91410522172476486U。负责人：邓志国，职务：支行行长。委托代理人：李**，男，1982年2月15日生，汉族，住安阳县。系原告单位员工。委托代理人：水来喜，男，1963年4月4日生，汉族，住安阳县。系原告单位员工。被告：霍诗平，男，1955年6月24日生，汉族，住安阳县。被告：张新龙，男，1952年7月27日生，汉族，住安阳县。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司洪河屯支行（以下简称“农商银行洪河屯支行”）与被告霍诗平、张新龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商银行洪河屯支行的委托代理人李**、水来喜、被告霍诗平到庭，被告张新龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行洪河屯支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告霍诗平立即偿还原告借款本金622235元，并按照合同约定支付相应利息；2、请求判令被告张新龙对该笔借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告霍诗平与原告签订金融借款合同，合同约定被告霍诗平从原告处借款本金622235元，借款期限为36个月，自2015年2月11日至2018年2月11日止，双方约定月息11.5‰，另约定逾期罚息利率为在原借款利率的基础上加收50%。被告张新龙为被告霍诗平上述债务提供连带责任保证，并与原告签订了个人保证合同。上述合同签订后，原告依约在借款期限内向被告霍诗平发放贷款622235元。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还原告借款本金和利息，故原告诉至法院，望判如所请。被告霍诗平辩称，我曾在原告处借款，对借款合同无异议，但我记得借款金额为46万元。请求法院依法判决。被告张新龙未答辩。经审理查明，被告霍诗平因经营需要资金，在2015年2月11日，原告与被告霍诗平签订了《个人借款合同》，合同约定被告霍诗平向原告申请借款本金622235元，借款期限为36个月，自2015年2月11日至2018年2月11日止，双方约定月息11.5‰，另约定逾期罚息利率为在原借款利率的基础上加收50%。2015年2月11日，被告张新龙与原告签订了《保证合同》，对被告霍诗平与原告在2015年2月11日至2018年2月11日期间借款合同在保证范围内承担连带保证责任，担保范围借款本金、利息、逾期利息，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。随后原告向被告霍诗平发放了贷款。上为本案事实。上述事实有原告陈述及提供借款申请书复印件、信贷业务申请书复印件、借款借据复印件、个人借款合同复印件、立案登记表复印件、借款担保书复印件、保证合同复印件可以证实。本院认为，本案中原告与二被告所签订的《个人借款合同》和《保证合同》是其真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告霍诗平未按期清偿借款本息，属违约行为，应按事先约定依法承担相应违约责任。被告张新龙对被告霍诗平的债务提供了连带责任保证，且未超过约定的保证期间，应依法承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求借款人霍诗平偿还借款本金622235元并支付有关利息，要求保证人承担保证责任的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告霍诗平主张借款本金为46万元，但未提供证据证实，故对其该项主张，本院不予采信。本案《个人借款合同》属于金融借款合同，其贷款利率应符合中国人民银行的相关规定，本案借贷双方约定的借款期间内月利率为11.5‰，原告按中国人民银行有关罚息的规定，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计算罚息，即主张按月利率17.25‰计算逾期利息，以上未超出借贷双方的约定和法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、霍诗平于本判决生效之日起十日内偿还河南安阳商都农村商业银行股份有限公司洪河屯支行借款本金622235元及支付相应利息（利息以622235元为基数，从2015年2月11日至2018年2月11日按照月利率11.500‰计付，自2018年2月12日起至本息全部清偿完毕之日止按照逾期月利率17.25‰计付）；二、张新龙对霍诗平的上述第一项债务承担连带保证责任，张新龙承担保证责任后，有权向霍诗平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14838元，由被告霍诗平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王明豪审判员  李长顺审判员  张 磊二〇二〇年九月十七日书记员  柳 楠
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13695号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码915001136786957070。负责人：叶薇，支行行长。委托诉讼代理人：何劲松，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行员工。被告：张耘喆，女，1986年11月11日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行（以下简称邮储巴南支行）与被告张耘喆信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储巴南支行的委托诉讼代理人何劲松到庭参加诉讼，被告张耘喆经依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储巴南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张耘喆立即偿还原告信用卡本金13394.39元及截至2020年8月26日的利息2899.65元、费用3559.52元，合计19853.56元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告张耘喆于2017年11月22日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62281002********，并同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约、章程等内容。截至2020年8月26日累计欠款本金、利息和费用共计19853.56元未给付，经原告多次催收，被告仍不归还。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院提出如上诉求。被告张耘喆未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告邮储巴南支行围绕其诉讼请求依法提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡账务信息详情截屏、信用卡每月账单信息详情截屏、历史交易明细、催收记录等证据，被告张耘喆未到庭无质证意见亦未提交证据，本院经审查后对原告邮储巴南支行提交的上述证据予以确认并附卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，被告张耘喆向原告邮储巴南支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理邮储银行信用卡，申请表载明申请人愿意遵守领用合约的各项规则；债务催收及诉讼文书的送达地址如未勾选则视为单位地址（即重庆市渝中区两路口重庆村X号大厦X楼X号）。被告张耘喆在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》“主卡申请人”处签字确认。该申请表附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，主要约定原告邮储巴南支行根据被告张耘喆的资信状况核定信用卡使用额度，被告张耘喆透支消费及圈存交易从交易入账日至原告邮储巴南支行规定的到期还款日（含）止为免息还款期，被告张耘喆在免息还款期内偿还当期已出账单全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息；如未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为0.035%-0.05%，按月计收复利；被告张耘喆使用信用卡额度提现或转账的，自交易入账日起按日利率万分之五支付透支利息，并按月计收复利；被告张耘喆在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，其中，当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；被告张耘喆的还款顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序冲还，逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序冲还；双方在履行合约过程中发生争议的，由合约签订地人民法院管辖。原告邮储巴南支行按约向被告张耘喆发放了卡号为62281002********的信用卡。被告张耘喆用案涉信用卡不断消费和陆续还款，根据信用卡账务信息详情截屏显示，截至2020年8月26日，被告张耘喆尚欠原告邮储巴南支行信用卡透支本金13394.39元、利息2899.65元、费用3559.52元。原告邮储巴南支行通过拨打电话和批量短信的方式多次催收无果，遂诉至本院提出如上诉请。庭审中，原告邮储巴南支行陈述其诉请的费用3559.52元系逾期违约金，诉请的利息2899.65元包含复利，利息以透支本金为基数按日万分之五计收，复利以应付未付的利息为基数按日万分之五计收。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告张耘喆自愿申办邮储银行信用卡，并与原告邮储巴南支行签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，系其真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。现被告张耘喆未按时偿还透支款的行为违反双方合同约定，应继续偿还透支本金、利息并承担支付违约金的违约责任。原告邮储巴南支行诉请被告张耘喆偿还信用卡透支本金13394.39元及截至2020年8月26日的利息2899.65元、违约金3559.52元，合计19853.56元，于法有据，本院予以支持。被告张耘喆经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不到庭应诉的法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张耘喆于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行信用卡透支本金13394.39元；二、被告张耘喆于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行利息2899.65元、违约金3559.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取计148元，由被告张耘喆承担（此费原告已垫付，限被告张耘喆于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  郭 华二〇二〇年九月三十日法官助理  乔兴秀书 记 员  唐海洋
甘肃省古浪县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0622民初2176号   原告：陈焕文，住甘肃省古浪县。   被告：俞天福，住甘肃省古浪县。   原告陈焕文与被告俞天福买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告陈焕文于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告陈焕文的撤诉申请是对其权利的处分，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予陈焕文撤回起诉。   案件受理费125元，减半收取计62元，由陈焕文负担。   审判员 李政琦   二Ｏ二Ｏ年九月十七日   书记员 马国宏
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0303民初5178号 起诉人：历洪俊，女，1954年10月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 起诉人历洪俊向本院提出诉讼请求：依法判令被告徐州糖烟酒副食品有限公司、徐州汉源劳务服务有限公司因档案管理中的过错，造成起诉人历洪俊不能依法办理职工退休养老手续、未能享受到职工退休待遇的责任。事实和理由：起诉人于1972年12月份进入徐州市第二商业局糖业烟酒公司糖果冷食二厂从事包装工作。工作期间，因违反计划生育政策，被徐州市糖业烟酒公司给予开除留用二年处分。留用期满，1983年11月21日，起诉人被徐州市糖业烟酒公司除名。但是，徐州市糖业烟酒公司和糖果二厂均未向起诉人送达纸质开除通知。时至2004年11月，起诉人自知已到退休年龄，应该办理个人养老保险、医疗保险。因办理职工退休养老保险手续需要个人原始档案，从那时起就不间断的追找个人档案，无数次到糖果冷食二厂和被告处追找，均被被告搪塞、推脱。2018年8月23日，被告工作人员王健才将起诉人个人人事档案送交到徐州人力资源和社会保障中心，并告知起诉人。因此，被告徐州糖烟酒副食品有限公司是没有及时将起诉人的原始档案转交相关部门的直接责任人，同时被告也是起诉人历洪俊上一级主管单位。起诉人一直在追找自己的人事档案，没有放弃也不可能放弃依法办理退休养老保险手续。糖果二厂2003年7月破产，被告否认与起诉人的上下级关系，并回绝起诉人没有档案，导致起诉人求助无门。起诉人从2004年11月起一直在追找自己的档案，直至2018年8月21日，时间虽然过了十五年，但是起诉人持续主张权利从未放弃，起诉人认为诉讼时效法院应依据事实进行权衡。此外，在起诉人诉讼维权期间，被告徐州糖烟酒副食品有限公司未经起诉人同意委托被告徐州汉源劳务服务有限公司以鉴定劳动关系为名将起诉人档案从社保局档案管理中心调出，致使起诉人无法查阅个人相关资料，说明二被告合谋隐匿起诉人的档案。综上所述，起诉人被被告徐州糖烟酒副食品有限公司开除后，没有及时将起诉人的人事档案转交，由其保管长达十五年之久，是被告保管档案的失职错误，负有致使起诉人维权主张超过仲裁时效、不能依法办理职工退休养老手续以及造成经济损失和身体健康受到伤害不可推卸的责任。 本院经审查认为，因与徐州糖烟酒副食品有限公司关于办理退休手续、赔偿养老保险待遇损失产生纠纷，起诉人历洪俊曾于2018年9月19日将徐州糖烟酒副食品有限公司诉至本院，请求：判令被告为原告办理退休手续；判令被告赔偿原告自2004年11月-2018年11月期间的养老金损失10万元，本院予以立案，案号为（2018）苏0303民初5499号。2019年9月2日，本院作出（2018）苏0303民初5499号民事判决，认定起诉人的诉讼请求超过仲裁时效，判决驳回历洪俊的诉讼请求。历洪俊不服一审判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，徐州中院作出（2019）苏03民终7678号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年10月31日，历洪俊将徐州糖烟酒副食品有限公司、徐州汉源劳务服务有限公司诉至本院，本院予以立案，案号为(2019)苏0303民初6858号，历洪俊起诉时的诉讼请求为依法判令被告将原告的档案上交至徐州人力资源和社会保障中心，庭审中又增加诉讼请求：判令被告赔偿原告自2004年11月-2019年9月期间的养老金损失18万元。本院于2019年12月23日作出(2019)苏0303民初6858号民事判决，认定原告主张被告将原告的档案上交至徐州人力资源和社会保障中心，该项争议已经解决；原告的诉请已超过仲裁时效，本院不予支持；且原告2004年11月-2018年11月间的养老金损失已在另案中主张，因违反一事不再理的原则，本院不予处理，遂判决驳回历洪俊的诉讼请求。历洪俊不服该判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，徐州中院于2020年7月1日作出（2020）苏03民终1470号民事判决，认定历洪俊主张的养老保险损失问题系属重复起诉，判决驳回上诉，维持原判。 因此，起诉人基于同一事实理由，再次以徐州糖烟酒副食品有限公司、徐州汉源劳务服务有限公司为被告，主张被告承担起诉人不能办理职工退休手续、未能享受职工退休待遇的责任，该诉讼请求与起诉人前两次主张的被告赔偿养老保险待遇损失本质上系同一请求，起诉人历洪俊的本次诉讼，系属重复起诉，依法应当不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 对历洪俊的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  孟卫东 审判员  臧 勇 审判员  马 宁 二〇二〇年九月十五日 书记员  朱芙琳