广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤02执复37号 复议申请人（案外人）：韶关市房产交易中心，住所地：广东省韶关市和平路。 法定代表人：张某军，该中心主任。 委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方帼慧，广东宜方律师事务所律师。 申请执行人：常某亮，男，回族，住广东省乐昌市。 被执行人：林某，男，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：万佳和房地产公司，住所地：广东省韶关市浈江区。 复议申请人韶关市房产交易中心因不服乐昌市人民法院（以下简称乐昌法院）于2020年7月2日作出的（2020）粤0281执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于常某亮与林某、万佳和房地产公司（以下简称万佳和公司）民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，依常某亮的申请，该院以485万元为限冻结了万佳和公司在中国建设银行开设的44×××46＿1银行账户（以下简称涉案账户）内存款485万元。该案经审理，乐昌法院作出（2018）粤0281民初1336号民事判决，该判决确定：林某欠常某亮借款本金3032841.67元及利息1343062.9元，应当于判决生效之日起五日内支付给常某亮，万佳和公司对上述债务承担连带担保责任。该判决生效后，因林某、韶关市万佳和公司未履行上述义务，常某亮向乐昌法院申请强制执行，该院依法立案执行，案号为（2020）粤0281执515号。在执行过程中，该院扣划了涉案账户内的银行存款4467990.57元，在上交执行费46614元及支付执行款4421376.57元给申请执行人常某亮后，该案件作结案处理。结案后，韶关市房产交易中心以该院从万佳和公司商品房预售资金监控账户扣划的执行行为违反了法律、法规和最高人民法院的规定为由，向该院提出执行异议。该院审查后，作出（2020）粤0281执异32号执行裁定，驳回其异议申请。韶关市房产交易中心不服，向本院申请复议。 乐昌法院查明，关于常某亮与林某、万佳和公司民间借贷纠纷一案，万佳和公司对该院作出的（2018）粤0281民初1336号民事判决不服，向本院上诉，本院于2020年4月13日作出（2019）粤02民终2366号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2020年5月9日发生法律效力，之后常某亮向乐昌法院申请执行。在执行过程中，该院作出（2020）粤0281执515号执行通知书，要求各被执行人在收到该通知书之日起3日内履行向常某亮支付4421376.57元及延期履行的利息、负担本案执行费46614元的义务，但上述两被执行人均未履行。2020年5月22日，该院扣划了涉案账户内的银行存款4467990.57元。2020年6月3日，该院作出（2020）粤0281执515号结案通知书，并于2020年6月3日、6月5日分别送达给常某亮及林某、万佳和公司。2020年6月11日，该院作出（2020）粤0281执515号执行裁定，解除对被执行人万佳和公司的银行存款的冻结。2020年6月24日，韶关市房产交易中心向该院提出执行异议。 另查明，2017年7月11日，韶关市房产交易中心、中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）及万佳和公司三方签订了两份《韶关市商品房预售监管服务协议书》，约定对位于韶关市浈江区xx号地段，项目名称为韶关市盛世xx住宅小区，在中国建设银行股份有限公司韶关市分行设立监控账户，监控账户为44×××46，以监控上述楼盘的预售款收存和划拨使用。 乐昌法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。……”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”的规定，在执行案件中，该院在扣划涉案款项至执行款专户后，将执行款支付给常某亮、执行费转付给广东财政代收费专户，后于2020年6月3日作出结案通知书并送达给了各方当事人，因此本案已执行终结。韶关市房产交易中心于2020年6月24日提出执行异议已超出法定期间，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，驳回韶关市房产交易中心的异议申请。 韶关市房产交易中心向本院申请复议，请求：撤销乐昌法院作出的（2020）粤0281执异32号执行裁定及（2020）粤0281执515号案扣划涉案账户内的商品房预售监管资金4467990.57元的执行行为，并进行执行回转。事实和理由如下：乐昌法院作出（2020）粤0281执异32号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。一、涉案账户系商品房预售资金监控账户，账户内款项属于商品房预售监管款项。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款、《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知（国办发［2013］17号）第五条、《广东省商品房预售管理条例》第六条的规定，商品房预售监管款只能用于工程建设。此外，最高人民法院（2016）执复42号及（2018）执监105号的意见均为对商品房预售资金监管账户内的执行应当谨慎，在确保工程建设资金充足或工程竣工后依法执行。乐昌法院将商品房预售资金监控账户内款项进行扣划已经违法。二、复议申请人作为监管单位，自始至终未收到乐昌法院发出的法律文书，从未被告知涉案账户被冻结、扣划等情况亦不知晓该执行案件已执行终结。复议申请人在得知涉案账户内资金被法院扣划后即及时向乐昌法院提出异议，该院应当就原执行行为是否违法进行审查，否则原错误的执行行为将无法纠正。因此，请求本院对乐昌法院错误的执行行为进行纠正。 申请执行人常某亮向本院提出答辩意见，其事实和理由如下：一、乐昌法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，以异议超过了法定期间为由驳回复议申请人的异议请求，事实清楚适用法律正确。二、复议申请人称对法院冻结、扣划涉案账户内的存款不知情系捏造事实。（一）申请执行人于2018年9月18日向乐昌法院起诉被执行人万佳和公司并在起诉期间就申请了财产保全，该院于当年9月21日即对涉案账户内的存款进行冻结。案件经过一审二审再进入执行程序，期间有二十个月之久，如此长的时间里，乐昌法院从未被告知涉案账户为商品房预售监控账户。复议申请人称盛世xx8幢因法院冻结涉案账户而停工，该项目在2018年10月已停工，即复议申请人在当时就已经知道涉案账户被冻结的事实，与其之前所述对法院冻结涉案账户内资金不知情的说法前后矛盾。（二）2020年5月22日，乐昌法院扣划涉案账户内存款后，被执行人万佳和公司已向该院提出破产申请，请求将案款移送上级法院作为破产财产。该款从三方协议中的主体之一建行韶关分行扣划，被执行人万佳和公司亦向法院提出破产申请，复议申请人没有理由不知晓涉案账户的资金被扣划的事实。三、关于复议申请人提出监管账户内资金仅用于工程建设等法律问题及最高人民法院（2016）执复42号及（2018）执监105号的意见，其适用阶段应是在案件执行过程中视情况而定，现在案件已执行完毕不能再以此为据。四、复议申请人没有资格提出案外人异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第15条的规定，复议申请人于本案无权益可言，不是法定可以提出异议的案外人。五、复议申请人没有尽到监管职责，被执行人万佳和公司挪用监管资金，并未用于工程建设，因其监管不力导致297套预售房屋无法向购房者交付。复议申请人捏造事实，以保护购房者利益为由帮助被执行人万佳和公司对抗法院执行，目的就在于将其监管不力造成的损失推至法院，对复议申请人的违法行为，法院应当予以处罚。 本院查明的事实与乐昌法院查明的事实基本一致，对乐昌法院查明的事实，本院予以确认。本院还查明： 1.关于常某亮与林某、万佳和公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中常某亮向乐昌法院申请财产保全，该院于2018年10月9日以（2018）粤0281民初1336号民事裁定冻结涉案账户内存款，之后该院于2019年9月26日以（2018）粤0281民初1336号之二民事裁定对涉案账户内存款继续冻结。 2.被执行人万佳和公司于2020年5月20日、25日分别向乐昌法院提交《执行案件移送破产审查申请书》、《关于请求督促对常某亮诉林某、韶关市万佳和房地产有限公司民间借贷纠纷一案中止执行的申请》，称该公司已严重资不抵债濒临破产，请求该院中止该案执行并移送破产审查。乐昌法院于2020年5月27日作出（2020）粤0281执515号通知书，告知被执行人万佳和公司该案件已执行到位，金额足以支付案件应付款项，案件可以执结且已办理支付手续，故决定不予移送破产审查并告知其可以直接向本院提出破产审查，但本院至今未受理其破产申请。 本院认为：依复议申请人韶关市房产交易中心的请求，本案焦点为：复议申请人所提执行异议是否符合受理条件、乐昌法院执行涉案账户内存款是否合法。对此，本院论述如下： 关于复议申请人所提执行异议是否符合受理条件的问题。复议申请人与建行韶关分行及万佳和公司签订《韶关市商品房预售监管服务协议书》，复议申请人对涉案账户内的资金具有监管职责和权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，其可以作为案外人，对执行法院扣划涉案账户内资金提出执行异议，执行法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。复议申请人在案款已经支付给申请执行人，案件已经结案之后才向乐昌法院提出执行异议，此时不仅对执行标的的执行已经终结，而且案件也已因执行完毕而终结，故该院认为其提出异议已超出法定期间，驳回复议申请人的异议申请，符合法律规定，本院予以支持。 关于乐昌法院扣划涉案账户内存款并支付给申请执行人是否合法的问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院可在被执行人履行义务范围内冻结、划拨被执行人名下财产。本案中，被执行人万佳和公司在涉案账户内的资金为其名下的财产，乐昌法院对其名下银行存款采取冻结、划拨等执行措施，符合法律规定。其次，涉案账户内的资金虽然为商品房预售监管资金，法院对其执行应当谨慎，但乐昌法院对涉案账户采取冻结、扣划等执行措施时间跨度近两年，从未被告知涉案账户为商品房预售监控账户，该院依常规执行查控手段，无法判断涉案账户为商品房预售监控账户，将其当做被执行人一般的财产执行并无不当。再次，乐昌法院并未将本案移送本院破产审查，本院亦暂未受理被执行人万佳和公司的破产申请，故乐昌法院将本案执行案款支付给申请执行人并无不当。 综上所述，乐昌法院在不知晓涉案账户为商品房预售监控账户的情况下，依法冻结、扣划被执行人万佳和公司名下银行存款的行为，符合法法律规定，对复议申请人的申请，本院不予支持。复议申请人在案件执行完毕后向乐昌法院提出执行异议，该院以其超过法定期间为由驳回异议申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人韶关市房产交易中心的的复议申请，维持乐昌市人民法院作出的（2020）粤0281执异32号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭伟才 审判员  陈东阳 审判员  邓荣斌 二〇二〇年九月一日   法官助理  陈怡   书记员 张倍旗