山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初567号 原告：蒋海华，女，1968年11月26日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：高延昌，山东潍滨律师事务所律师。 被告：邵泽亮，男，1968年10月6日生，汉族，住临沂市平邑县。 委托诉讼代理人：李涛，潍坊高新永信法律服务所法律工作者。 被告：嘉业路桥建设有限公司，住所地潍坊高新区荷欢路。 法定代表人：何庆军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王学军，山东衡源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩本胜，该公司职工。 被告：冠鲁建设股份有限公司，住所地山东省平邑县南环路北建设路西。 法定代表人：钟玉成，该公司总经理。 原告蒋海华与被告邵泽亮、嘉业路桥建设有限公司（以下简称嘉业公司）、冠鲁建设股份有限公司（以下简称冠鲁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋海华及其委托诉讼代理人高延昌，被告邵泽亮的委托诉讼代理人李涛，嘉业公司的委托诉讼代理人王学军、韩本胜到庭参加了诉讼，冠鲁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 蒋海华向本院提出诉讼请求:1、依法判令邵泽亮、嘉业公司、冠鲁公司连带偿还蒋海华材料款146223元及利息（自2015年12月16日至实际支付之日，以146223元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由邵泽亮、嘉业公司、冠鲁公司承担。事实与理由：2013年5月，蒋海华为冠鲁公司承包的嘉业公司开发的东金1号项目供水泥，项目完工后，邵泽亮、嘉业公司、冠鲁公司没有按时支付材料款，2015年12月16日，经对账，邵泽亮、嘉业公司、冠鲁公司欠材料款156223元，邵泽亮出具了还款保证书，后又支付了1万元，截止目前实际欠款146223元。特诉至法院，请求支持蒋海华的诉讼请求。 邵泽亮辩称，2013年6月1日，邵泽亮与蒋海华签订水泥购货协议，邵泽亮向蒋海华购买水泥，后经双方对账，东金1号场地供货355232元，付款347360元，尚欠7872元，恒信首府供货382322.25元，付款245000元，尚欠137322.25元，共计欠款145194.25元，该款项是邵泽亮欠蒋海华，是两个工地合起来的欠款数额，邵泽亮同意偿还蒋海华货款145194.25元。 嘉业公司辩称，蒋海华主张的水泥买卖合同关系，与嘉业公司没有法律上的关联性，嘉业公司对蒋海华主张的买卖关系一无所知，蒋海华主张的水泥欠款不仅仅是东金1号项目，应该还有其他项目的供货数额。嘉业公司、冠鲁公司之间系建设工程施工合同关系，目前，嘉业公司仅还有7万元左右的工程保修金没有支付，但该款不能作为偿还蒋海华水泥款的用途。蒋海华主张的嘉业公司与邵泽亮、冠鲁公司承担连带偿还货款的诉讼请求，没有事实和法律依据。 冠鲁公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：蒋海华为证明其为邵泽亮送水泥，欠款数额为156223元，提供入款单24份、邵泽亮于2015年12月16日出具的保证书一份予以证明，该份保证书载明：东金1号B区2号楼1单元102室房子先抵给水泥客户蒋海华，到2016年元月31日前归还水泥欠款，到时不还自愿把房产抵给蒋海华认其处理（欠款156223元），到时水泥质量问题待处理完后付款。邵泽亮对上述证据的真实性无异议，主张入库单只是记载了双方合同履行中的部分供货，无法显示供货给哪个工地，对欠款数额提出异议，主张欠款数额应为145194.25元，当时蒋海华向邵泽亮要货款，邵泽亮为蒋海华出具了保证书，邵泽亮在东金1号有房子，口头约定把房子抵给蒋海华，但没有办理书面手续。邵泽亮认可蒋海华诉状中所称的已支付的1万元材料款系由其支付蒋海华。嘉业公司主张其对上述证据的真实性不清楚，嘉业公司与邵泽亮无合同关系。邵泽亮为证明蒋海华与其签订了水泥供货协议，双方约定了供水泥的价格，提供2013年6月1日邵泽亮与蒋海华签订的水泥供货协议复印件一份予以证明。蒋海华对该份供货协议复印件的真实性提出异议，嘉业公司主张其不是供货协议的当事人，对供货协议的真实性不清楚。 嘉业公司为证明其主张向本院提供如下证据：1、2010年12月6日冠鲁公司与嘉业公司签订的建设工程施工合同一份，证明冠鲁公司总承包了嘉业限公司开发建设的东金1号B区5#商住楼、6#住宅楼（含附属地下车库、商业楼），双方就相关事项进行了约定；2、2011年9月20日冠鲁公司与嘉业公司签订的建设工程施工合同（补充协议）一份，证明原合同中的工程名称变更等情况；3、2015年9月30日的竣工验收备案表一份，证明冠鲁公司承包施工的东金1号B区网点F的竣工验收日期为2015年6月19日；4、2018年3月9日的工程款拨付对账单一份，证明截止到2018年3月9日嘉业公司剩余工程款为（保修金）149503.37元；5、限期维修通知书及其EMS特快专递详情单和网上在线查询记录各一份，证明嘉业公司限期冠鲁公司维修东金1号B区沿街商业房等事实；6、东金1号B区屋面维修工程的招标文件一份，证明嘉业公司工程部于2020年5月23日通过比价招标的方式，开始选择施工单位对东金1号B区沿街商业F段防水工程进行维修；7、屋面防水工程维修报价单及其维修方案各一份，证明嘉业公司工程部按比价招标方式选择施工单位对东金1号B区沿街商业F段屋面防水工程进行维修；8、2020年5月25日嘉业公司签发的中标通知书、与潍坊顺昌建筑工程有限公司签订的《东金1号B区屋面防水维修工程承包合同》各一份，证明最终确定潍坊顺昌建筑工程有限公司为东金1号B区沿街商业F段屋面防水维修工程的施工单位等事实；9、工程验收报告单一份，证明东金1号B区屋面防水维修工程通过三方验收合格；10、沿街商业F段防水维修工程招标、施工说明一份，证明嘉业公司工程部选择了施工单位对东金1号B区沿街商业F段防水工程进行了维修，并已竣工；11、增值税普通发票、90%的收款收据和网银付款电子回单各一份，证明嘉业公司应支付潍坊顺昌建筑工程有限公司东金1号B区沿街商业F段屋面防水维修工程的工程款79104元，扣留10%保修金后，实际已支付工程款71193.60元。蒋海华对1-3号证据的真实性无异议，对4-11号证据不清楚，不同意嘉业公司的证明事项。邵泽亮主张本案系买卖合同纠纷，嘉业公司提供的证据与本案无关联性，邵泽亮未参与其中，对证据的真实性无法认定。 庭审中，蒋海华要求嘉业公司、冠鲁公司在未支付工程款的范围内承担连带责任。 本院认为，根据蒋海华提供的入库单、邵泽亮出具的保证书，结合邵泽亮曾向蒋海华支付材料款1万元的实际情况，能够认定蒋海华与邵泽亮之间存在水泥买卖合同关系，以及邵泽亮现仍欠蒋海华水泥款146223元的事实。蒋海华按约向邵泽亮供应水泥，邵泽亮未按照约定及时支付水泥款，构成违约，应承担相应的违约责任。蒋海华要求邵泽亮支付水泥款146223元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但利息的计算标准应为：自保证书约定的归还水泥款的次日2016年2月1日起至2019年8月19日，以146223元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至邵泽亮实际支付之日，以146223元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。邵泽亮虽主张其尚欠蒋海华款项的数额为145194.25元，但未提供有效证据予以证实，本院不予采纳。根据嘉业公司提供的证据，结合当事人陈述和案件的实际情况，能够认定冠鲁公司与嘉业公司就东金1号B区5#商住楼、6#商住楼存在建设工程施工合同关系。蒋海华与邵泽亮之间存在水泥买卖合同纠纷，蒋海华要求嘉业公司、冠鲁公司在未支付工程款的范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、邵泽亮支付蒋海华水泥款146223元及利息（自2016年2月1日起至2019年8月19日，以146223元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至邵泽亮实际支付之日，以146223元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回蒋海华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3224元，减半收取1612元，保全费1251元，共计2863元，均由邵泽亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘华兵 二〇二〇年九月七日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦