江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初1222号 原告：彭某1，男，1958年12月22日出生，汉族，住广东省英德市。 原告：彭某2，男，1959年12月2日出生，汉族，住江西省金溪县。 原告：彭某3，男，1961年3月10日出生，汉族，住江西省金溪县。 三原告委托诉讼代理人：黄继盛，江西金雄律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：彭某4，女，1964年3月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被告：彭某5，男，1970年3月13日出生，汉族，住江西省金溪县。 原告彭某1、彭某2、彭某3与被告彭某4、彭某5继承纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某2、彭某3、三原告委托诉讼代理人黄继盛、被告彭某5到庭参加诉讼，被告彭某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 彭某1、彭某2、彭某3向本院提出诉讼请求：1.将原被告母亲邓某遗产约22万元进行平均分配，即每人分配4.4万元；2.判决两被告将私自取走原被告母亲的遗产存款19万元中的10.2万元分配给三原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彭某1、彭某2、彭某3与被告彭某4、彭某5均系彭某6和邓某的亲生子女，其父亲彭某6于2005年死亡，母亲邓某于2020年7月8日死亡。原被告的父母死亡时留有存款约22万元(其中在金溪县建设银行有两笔存款19万，另外在金溪县农商银行卡及金溪县建设银行社保卡中尚有存款约3万余元)。原被告母亲死亡后，两被告在未通知三原告的情况下私自将原被告母亲在金溪县建设银行的19万元两笔存款取出，三原告知道后，要求两被告将其父母的遗产进行平均分配，遭到两被告的拒绝。原告认为，三原告与两被告均系其父母彭某6和邓某的亲生子女，在其父母死亡后，三原告与两被告均系其父母彭某6和邓某的法定第一顺序继承人，对其父母的遗产均享有平均继承的权利，在其父母未留有遗嘱的情况下两被告却在其母亲死亡后私自将其父母的遗产取出不与三原告进行分配，且在三原告提出平均分配后仍不将多得到的金额支付给三原告，损害了三原告的合法权益，故此酿成纠纷，现三原告为保护自己的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特具文诉讼，请求法院查明事实，秉公判决。 彭某4辩称，一、三原告请求将母亲邓某遗产约22万元进行平均分配不应得到支持。1.三原告虽然是母亲邓某、父亲彭某6的子女，也是母亲邓某、父亲彭某6含辛茹苦将三原告抚养成人，但三原告自成家后便离开父母，独自生活，且从未履行对母亲邓某、父亲彭某6的赡养义务。(1)原告老大彭某1，年轻时在抚州市工作、生活，后面去广州工作、生活，对于父母从未履行过赡养义务，既没承担父母的生活费、医疗费，也不经常回家看望父母。父亲在世时，曾借酒疯对父亲动手动脚，抓住父亲手想要摔倒父亲，后被母亲劝住。母亲生病时早晨多次打电话给彭某1，彭某1始终拒绝接听母亲电话。说是让母亲慢慢老去…，这是让母亲受折磨而自生自灭；来苏州医治，说是母亲将会变成孤坟野鬼…，母亲绝望了，这给母亲精神上以致命打击。因此母亲直至病故彭某1都一直没有看望病重的母亲，连母亲的葬礼都没有参加。母亲刚一去世，尸骨未寒，作为原告的老大彭某1，带领着另二原告到处追寻母亲存款(有社区居委会作证)，原告要求继承母亲遗产真是天理难容。(2)原告老二彭某2平时从未对父、母履行赡养义务，在母亲邓某生病期间不同意将母亲送医院救治，在苏州医院和金溪医院以身体不适等各种理由拒绝值夜班看护母亲，所以从没值过夜班，没支付一分钱医药费，还多次在医院病房和被告彭某5大吵大闹，导致母亲气愤之下将挂水的针头拔掉以放弃治疗，且多次被医务人员轰出病房。为母亲生病照料事宜和被告彭某5多次发生争执，经当地社区调解多次无果，强势和霸道，不依和不挠，情节恶劣，影响极坏。而母亲刚一去世，他以最积极、最健康体魄奔跑着去寻找母亲钱财。(3)原告老三彭某3居住地虽然离父母亲最近，也从未对父母履行赡养义务，平时或节假日只要有好吃的，每次都是被告彭某5辛辛苦苦弄好一桌丰盛酒席等待着他一家人。今年七月七日晚上轮到彭某3在金溪医院值夜班(因在昆山医院和苏州医院都是被告同时值白班和值夜班)，看护母亲，七月八号早晨突然发现母亲早已没有生命体征了，在此之间医院也没有任何抢救老娘的行动，因为原告老三说自己睡熟了，什么也不知道，责任在哪里？担当又在哪里？且在来苏州的交通费、餐费都是由被告彭某4、彭某5负担的。2.被告彭某5对原、被告的奶奶、父母履行了全部的赡养义务。原被告的奶奶是由被告彭某5养老送终的，原被告的母亲邓某、父亲彭某6也一直和被告彭某5一起共同生活，均由彭某5履行赡养义务。彭某5不但悉心照料原被告的奶奶和父母的老年日常生活，而且看病就医、日常陪伴、精神抚慰等都是彭某5完成的，母亲金溪住院期间均由左小农、彭某7(被告彭某5妻、女儿)为婆婆奶奶擦身、洗背、洗衣(原被告奶奶临终也是全由左小农照顾)。也就是说是被告彭某5让原被告的奶奶和父、母老有所养、老有所终，是彭某5让三位老人安度了晚年。综上，三原告在母亲去世后称自己是母亲邓某、父亲彭某6的子女，对母亲的遗产应享有平均分配的权利。请问三原告，父、母在世的时候，你们为什么不称自己是母亲邓某、父亲彭某6的子女而尽到履行赡养父母的义务呢？不管从法律上、还是道德上，没有履行对父母赡养义务的三原告却要求平均分配母亲的遗产22万元是不应得到支持的，否则，今后还有哪个子女愿意赡养父母？在物欲横流的今天，已经世风日下，不尽赡养父母的义务如果还能理所当然平均分享父母的遗产，必将让社会文明倒退、道德沦丧，使老人老无所养、老无所终。二、三原告称两被告私自将母亲在银行的存款19万元取出拒不和三原告平均分配与事实不符。1.母亲邓某临终前曾交代答辩人，小儿子即本案被告彭某5一直赡养父母，孝心人所共知，而且考虑到彭某5没有稳定的工作收入、没有养老保险、没有儿子，恐小儿子彭某5晚年生活凄苦，就把存折交给本人并告诉答本人密码，待她过世之后将存款取出，为被告彭某5交纳养老保险，让彭某5老年有生活保障，也是对彭某5尽孝的回报。2.母亲邓某过世后，本人便按照母亲的遗言在母亲存款的同一家银行办理了银行卡，通过密码将母亲的存款转入本人的银行卡，同时发微信给被告彭某5，告知彭某5将母亲19万元的存款中的15万元用于其交纳养老金，剩余4万元用于支付母亲治病期间发生的费用。当时彭某5告诉答辩人暂缓交纳养老保险金，于是母亲的存款19万元至今仍在本人的账户上。综上，本人将母亲的存款19万元取出，目的是为被告彭某5交纳养老保险，完全是遵照母亲遗言行事，不存在私自侵吞，卷走母亲遗产的意思表示，三原告的诉讼理由不能成立。三、三原告要求两被告将母亲遗产19万元中的10.2万元分配给三原告没有依据。1.三原告未尽到赡养父母的义务，不应享有平均分配母亲遗产的权利。2.母亲临终交代本人存款是为被告彭某5交纳养老保险所用，如果让不履行赡养父、母的三原告平均分享，既违背了母亲的遗愿，也与国家法律、社会道德相悖。3.母亲存款为22万元，因母亲临终前就医发生的费用：(1)医疗费25296.44元；(2)处理老娘后事收支差，净付出费用：7545元-15801元=-8256元,已由两被告垫付，共计33552.44元，应从母亲的存款中扣除。综上所述，三原告的请求及事实和理由不能成立，应予驳回。 彭某5辩称，首先，和被告彭某4的答辩意见一致。其次，补充如下意见：1.原被告的父母一直和本人一起生活，特别是母亲在世时，生活上的消费支出是本人负担的，母亲自己的养老金以及父亲的遗产都是母亲存到自己的银行账户了，否则母亲不可能有22万余元的存款。所以，母亲邓如珠的遗产理应由本人继承。2.三原告从未负担过母亲的日常生活、就医等任何费用，也从不到我家照料、关心、陪护母亲，只是偶尔在春节期间全家人一起吃顿饭而已，三原告从未履行过赡养母亲的义务。3.被告彭某4已尽到赡养义务。作为姐姐即本案被告彭某4虽然工作在昆山，但每年都能多次为母亲购买衣服、营养品、给母亲生活费等，平时经常打电话给母亲，对母亲关怀备至。特别是母亲临终前生病时，是被告彭某4按照母亲的意愿将母亲带到苏州第一人民医院检查、就诊等，并垫付了所有费用。在苏州是彭某4和女儿张某为老娘、外婆换衣服、擦身、洗背。当在苏州被查出母亲是肾上腺肿瘤的同时还可能伴有其他恶性疾病晚期时，姐姐彭某4还通过熟人联系了上海华山医院的专家，准备为母亲的病因做进一步检查。因母亲年龄较大且有多个疾病，如果做胃肠镜检查将存在无法预见的风险，后经华山医院专家劝导最终放弃去华山医院做进一步检查。本人认为，作为出嫁的女儿彭某4对母亲能做到这样，已经尽到履行赡养母亲的义务，彭某4分享母亲的遗产合情合法。4.三原告要求两被告将母亲遗产19万元中的10.2万元分配给三原告没有依据。因母亲临终前将存折交给了被告彭某4，并交代彭某4如何使用其存款，当初本人并不知晓，直到彭某4告诉本人要用母亲的存款为本人交养老保险，本人人才知道母亲的存款，而且母亲的存款也不在本人名下，三原告要求本人向其分配10.2万元母亲存款没有依据。综上所述，三原告的请求及事实和理由不能成立，请予驳回。 本院经审理认定事实如下：原告彭某1、彭某2、彭某3与被告彭某4、彭某5均系邓某子女。邓某一直与彭某5共同居住，由彭某5一家负责其生活起居。2020年7月8日，邓某因病去世，邓如珠生前未立遗嘱。邓某留下遗产如下：在中国建设银行股份有限公司抚州金溪支行有两笔定期存款共计19万元，现上述存款被彭某4取走；在中国建设银行股份有限公司抚州金溪支行有一笔活期存款36000.46元（户名：邓如珠，账号：20×××32）；在江西金溪农商银行股份有限公司有一笔活期存款1426.13元（户名：邓如珠，账号：18×××57）。上述遗产共计227426.59元。邓某生病治疗期间，共花费医药等费用合计25296.44元，目前医疗保险尚未报销。邓某去世前后，收到的礼金和丧葬支出相抵，实际支出7256元。上述费用合计32552.44元，均已由彭某4、彭某5垫付。 本院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，被继承人邓某未立遗嘱，应按法定继承办理。原告彭某1、彭某2、彭某3与被告彭某4、彭某5均系被继承人邓某第一顺序继承人，均可继承邓某的遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，彭某5与被继承人邓某共同生活，尽了主要扶养义务，分配遗产时，可以多分。因此，本院酌定五名被继承人遗产分配的比例为：彭某5占三分之一，彭某1、彭某2、彭某3、彭某4各占六分之一。被继承人邓某遗产总额为227426.59元，除去对外债务32552.44元，可继承的部分为194874.15元。因此，彭某1、彭某2、彭某3、彭某4分别可继承遗产32479元，彭某5可继承遗产64958元。同时，对于以后医药等费用中由医疗保险报销出来的部分，五继承人可按上述比例分配。因邓某原在中国建设银行股份有限公司抚州金溪支行的两笔定期存款19万元现由彭某4保管，其应交出分配，即各向彭某1、彭某2、彭某3交付遗产32479元。综上所述，彭某1、彭某2、彭某3诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4各继承邓某遗产32479元，彭某5继承邓某遗产64958元； 二、彭某4在本判决生效之日起十五日内向彭某1、彭某2、彭某3各交付邓某遗产32479元； 三、驳回彭某1、彭某2、彭某3其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由彭某4、彭某5负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  艾小川 二〇二〇年九月十八日 书记员  曾广童