贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4347号上诉人（原审被告）：尚显能，男，1967年11月24日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：田俊，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王泉荣，男，1998年4月2日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人（特别授权）：郭振昌，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张棱磊，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。原审被告：织金鸿博房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市织金县双堰街道官塘桥，统一社会信用代码91520524MA6GR2YK5Y。原审被告：尚海江，女，1982年5月13日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人尚显能因与被上诉人王泉荣、原审被告织金鸿博房地产开发有限责任公司（以下简称“鸿博房开公司”）、尚海江民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1532号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人尚显能上诉请求：一、撤销原判，改判驳回王泉荣全部诉讼请求。二、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、根据一审庭审尚海江的陈述，被上诉人王泉荣对尚海江的转款200万元，是对前期借款的偿还，而非王泉荣主张的新的借款，一审认定借款事实错误。二、即使借款属实，根据关联案（2020）黔0524民初1479号所涉借条及王泉荣实际转账时间可知尚显能与王泉荣之间存在两笔160万元借条，且未约定任何利息，而非王泉荣所主张的各100万元借款及60万元的利息之和，被上诉人王泉荣实际履行的是第一笔借款160万元及第二笔借款40万元的借款义务，一审认定借款本金为100万元及存在利息约定事实错误。1、案涉借条的时间是2019年3月24日，被上诉人于2019年3月24日、3月28日、3月31日分别转账100万元、50万元、10万元，共计160万元，与涉案借条载明金额相符，印证了上诉人借款属无息借款，不存在所谓5%的借款利息标准。2、在关联案（2020）黔0524民初1479号中，上诉人于2019年4月2日向被上诉人出具了160万元的借条，2019年4月3日向上诉人转账了40万元，尚有120万元未履行实际出借义务。从常理看，该两笔借款均已到期，可以一案起诉，但被上诉人王泉荣却分两案起诉，并分割为各100万作为借款本金，并主张月息2%，一审认定事实无法律依据。三、涉案借款与鸿博房开无关，一审认定鸿博房开、上诉人与被上诉人存在债务纠纷，属于认定事实错误。上诉人与鸿博房开没有任何关联，被上诉人的借款并未打到尚显能或者鸿博房开公账上，与一般交易习惯不符。因此，本案借款与鸿博房开无关，且借款无利息约定，请求支持上诉人的上诉人请求。二审中，被上诉人王泉荣、原审被告鸿博房开公司、原审被告尚海江未作书面答辩。王泉荣向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告支付借款本金1000000元，并向原告支付借款利息240000元（以1000000元为基数，按月利率2%从借款之日起暂计至2020年3月23日止），剩余利息以1000000元为基数，按照月利率2%从2020年3月24日起计算至借款本金还清之日止；2.本案案件诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告尚海江系尚显能侄女，是金玉龙城公司财务负责人。被告尚显能与鸿博房开公司因资金周转需要，向原告借款1000000元，原告于2019年3月24日转账1000000元至被告尚显能指定的尚海江账户，口头约定支付利息600000元。同日，被告尚显能和鸿博房开公司向原告出具借条，载明：“今借到王泉荣人民币现金大写壹佰陆拾万元整，小写￥1600000元正，借款期限为1年，从2019年3月24日至2020年3月23日止。注：此借款本人尚显能将金玉龙城大酒店后面新建的一层门面300平方米作抵押。此据借款人为：尚显能（签字捺印）、织金鸿博房地产开发有限责任公司（盖章）身份证号：5224251967××××××××”。借款到期后，被告拒绝还款原告诉至法院。一审法院认为，原告王泉荣向被告尚显能和鸿博房开公司提供借款，二被告出具借条予以确认，双方的借贷关系成立并生效；原告已履行出借义务，被告应按约履行还款义务。故原告主张被告尚显能和鸿博房开公司偿还借款1000000元的请求成立，应予以支持。被告尚显能、尚海江陈述此前存在借款出借原告，原告转款系偿还借款并收回借条的主张，仅有尚显能账户在银行取现的记录，尚海江系尚显能侄女及公司员工，与其存在利害关系，被告的主张并无其他证据予以佐证，应不予支持。双方在借款时约定月利率5%并将该利息计入本金出具借条不符合法律规定，因双方约定利率超过法律规定，现原告主张按月利率2%从借款之日起计算至借款清偿之日止的利息合法，应予支持。原告按被告尚显能、鸿博房开公司要求将借款转账至尚海江个人账户，实际履行出借人义务，但被告尚海江并不是借款人，故原告主张被告尚海江承担还款责任于法无据，应不予支持。被告鸿博房开公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告尚显能、织金鸿博房地产开发有限责任公司于本判决生效后二十日内一次性偿还所欠原告王泉荣借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按月利率2%计算自2019年3月24日起至清偿完毕之日止。）；二、驳回原告王泉荣的其他诉讼请求。二审中，被上诉人王泉荣向本院提交一份新证据：（2020）黔05民终4334号民事判决书一份，拟证明与本案具有关联性的案件毕节市中级人民法院已经作出驳回上诉维持原的判决，请求驳回上诉人上诉请求。上诉人尚显能质证称，对真实性、合法性无异议，但与本案无关，达不到其证明目的。原审被告鸿博房开公司、尚海江经本院依法传唤未到庭参加质证，视为其放弃质证权利。本院认为，该份证据真实合法，本院予以确认。二审中，其余各方当事人未提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致。结合本案审理查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：一审认定借款本金及利息是否正确？鸿博房开公司是否应承担偿还义务？本院认为，依照查明的事实，被上诉人王泉荣于2019年3月24日将100万元转账至尚海江账户，上诉人尚显能及鸿博房开公司于2019年3月24日向被上诉人王泉荣出具了借到王泉荣160万元的《借条》。该《借条》同时约定借款期限为一年，将金玉龙大酒店后面新建的一层门面300平方米作抵押。上诉人认为双方未约定利息，但被上诉人王泉荣陈述《借条》上约定借款金额为160万元，是双方口头约定月利率5%，将一年的利息60万元加上100万元借款本金，合计写成160万元的《借条》，王泉荣的解释能与转款凭证及《借条》载明的内容相互印证，可以认定本案借款本金为100万及双方约定了利息的事实，一审认定事实清楚，本院予以确认。上诉人认为该100万元的转款，是王泉荣偿还尚海江2018年11月9日的借款100万元，尚海江提供了同日上诉人尚显能取款1289000元及44万元的银行取款记录，但该取款金额与借条约定不相符合，且与上诉人及尚海江的陈述不符，上诉人也未提供该款取出后交付给被上诉人王泉荣的依据，尚海江是上诉人尚显能亲侄女，与上诉人尚显能有利害关系，其陈述不能独立作为认定案件事实的依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人认可收到被上诉人共计200万元借款的事实（本案的160万元及关联案（2020）黔0524民初1479号中的40万元），其提供的证据不足以证明被上诉人转款给上诉人的100万元是偿还之前借款的事实，也未提供证据证明双方之间未约定利息，依法应由上诉人承担不利的法律后果。综上，被上诉人已向上诉人交付了约定的100万元借款，上诉人与被上诉人之间借贷关系成立并生效，上诉人应当依法返还被上诉人借款本息。同时，依照《借条》载明的事实，鸿博房开公司及尚显能在《借条》上借款人处加盖了印章，其属于涉案借款的借款人，依法应对涉案借款本息承担偿还义务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人尚显能负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年九月二十七日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千