南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初13965号 原告：南京申拓纺织实业有限公司，注册号320103000050083,住所地南京市。 法定代表人：王焱。 委托诉讼代理人：黄良军，江苏博事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁思远，江苏博事达律师事务所实习律师。 被告：南京东南服装有限公司，统一社会信用代码91320106762123314A,住所地南京市。 法定代表人：朱彦斐。 委托诉讼代理人：周天，国浩律师（南京）事务所律师。 第三人：南京光彦时装有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：王焱。 委托诉讼代理人：王辉，男。 原告南京申拓纺织实业有限公司（以下简称申拓公司）诉被告南京东南服装有限公司（以下简称东南公司）、第三人南京光彦时装有限公司（以下简称光彦公司）股权转让纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申拓公司的委托诉讼代理人黄良军、鲁思远，被告东南公司的委托诉讼代理人周天，第三人光彦公司的委托诉讼代理人王辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申拓公司向本院提出诉讼请求，判令被告东南公司向原告赔偿损失993969.5元及利息（以993969.5元为计算基数按照中国人民银行同期贷款利率从2016年12月11日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2012年11月26日，原告与被告签订《公司股权转让协议》，约定被告将其持有的光彦公司的75%股权转让给原告，并约定了被告需将光彦公司的所有债务状况如实告知原告，如有隐瞒债务，应承担由此引发的所有经济和法律责任。协议签订后，双方办理了股权变更手续，但被告一直拖延办理交接手续，直到2013年7月30日才将公司公章交给原告，转让前的财务资料至今未移交。2014年初，光彦公司69名员工以公司未缴纳社会保险为由，先后提起诉讼，要求解除劳动合同支付经济补偿金。经江宁法院审理，判决支持了69名员工的索赔请求，共计判决光彦公司应当支付993969.5元。后光彦公司提起上诉，二审维持一审判决。判决生效后，经江宁法院强制执行，将光彦公司价值80余万元的机器设备、车辆全部评估，因拍卖未果，最终机器设备折价225536元、车辆50000元给员工偿付债务。原告认为，被告故意隐瞒了光彦公司从未给员工缴纳社保的事实，并且一直未将财务资料移交给原告，导致原告入主光彦公司后，光彦公司遭遇诉讼并被强制执行，损失巨大，该损失应由被告承担，故诉至法院，请求判如所请。 被告东南公司辩称，1、原被告股权转让合同签订于2012年11月26日，并且已履行完毕，原告2019年12月5日起诉已经超过诉讼时效；2、原告2013年1月即为光彦公司职工发放工资其经营两年也没有为员工缴纳社保，因此光彦公司未缴纳社保引发的诉讼与被告无关；3、原告主张的损失系光彦公司应当向劳动者支付的数额，与股权转让合同并非同一法律关系，不应由原告主张。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人陈述，原告进驻光彦公司后，直到2013年6月才接手公司2013年1月份以后的账册，2013年7月才得知公司没有为员工缴纳社保的情况，但是当时已经无法为员工缴纳社保，光彦公司未缴纳社保系被告所致并且向原告隐瞒实情，故请求判决支持原告诉讼请求。 经审理查明：光彦公司成立于2005年8月31日，注册资本10.88万美元，前川光一（日本国籍）持股16.64%，桥口清孝（日本国籍）持股8.36%。王焱系申拓公司法定代表人。2012年11月23日，东南公司作为转让方（甲方），王焱作为受让方（乙方）签订《公司股份转让合同》，主要内容为：甲方同意将持有的光彦公司75%股份以10万元转让给乙方；甲方保证所转让给乙方的股份是甲方的真实出资，享有完全处分权，没有任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则由此引起的所有责任，由甲方承担；甲方在签订本合同时，需将公司目前的所有债务状况如实告知乙方，如甲方隐瞒债务，乙方可免遭任何债务人的追索，而且甲方将承担由此引起的所有经济和法律责任，乙方因此造成的损失全部由甲方承担；公司股份转让完成之前经营期间所发生的一切经济、法律责任，由甲方以及相关股东自行处理解决，与乙方无关，在完成股份转让后，所发生的一切经济、法律问题，由乙方及相关股东自行解决，与甲方无关。转让其股份后，其在光彦公司享有的权利义务，随股份转让而转由乙方享有与承担。同时双方另签订一份《公司股权转让合同补充协议》，约定：甲方在2015年8月22日以后保证外方将其持有的光彦公司25%股权无偿转让给乙方；双方对公司机器清单及库存面料归属进行了确认；甲方保证光彦公司的所有员工在2013年2月春节以前平稳过渡。 根据申拓公司陈述，因光彦公司系外资公司，股权受让只能由法人单位进行，由此申拓公司作为受让方（乙方）与东南公司（甲方）又于2012年11月26日签订《公司股权转让协议》，该转让协议约定：甲方将持有的75%光彦公司股权转让给乙方，价格66万元；甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；本次股权转让完成后，乙方即享有75%的股东权利并承担义务。上述协议签订后，王焱的弟弟王辉陈述其向东南公司支付了股权转让款10万元。2013年1月28日，光彦公司进行了股权变更登记，东南公司退出，申拓公司持股75%，公司法定代表人由朱彦斐变更为王焱。2013年2月28日，东南公司向申拓公司移交了光彦公司的相关文件资料，2013年3月11日移交地税CA证书一枚，2013年4月11日移交1-3月凭证资料，2013年4月23日移交了两张增值税专用发票和报关专用章，2013年6月18日移交了税务登记正副本、企业财税登记证正副本、营业执照正副本及公章一枚，2013年7月30日移交公章一枚。 庭审中经本院询问，申拓公司认为约束双方的是第一份协议，东南公司称实际履行的是第二份协议，但对支付对价认可10万元，不再另行主张。申拓公司提供了2017年7月6日光彦公司起诉东南公司损害公司利益责任纠纷一案中，光彦公司提供的第一份协议，东南公司经质证对该证据真实性无异议，但并未涉及第二份协议。 申拓公司称其接手公司后，新添置机器设备花费215213元，借用上海东晋服装有限公司设备投入光彦公司价值275744.4元，上海东晋服装有限公司向光彦公司转账1176120.6元，王辉个人垫资106万元用于发放工人工资（自2013年1月份至2014年4月底）。申拓公司陈述，2014年5月6日，光彦公司员工因未缴纳社保，发生停产、罢工。随后，宋丽等69名员工向江宁法院提起诉讼，请求判令光彦支付未按劳动规定办理社会保险的经济补偿金。经江宁法院审理查明：2014年5月6日，南京市公安局江宁分局江宁派出所接到报警并出警，处警经过及结果为：“2014年5月6日12时许，光彦公司几十名员工因为公司经营不善，将公司大门锁住，不给公司老板出去，向公司讨要说法，我所已配合街道相关部门及社区工作人员开展相关工作”。根据申拓公司提供的宋丽的判决书显示，2014年5月8日，宋丽向光彦公司邮寄辞职信，载明因公司未缴纳社保，公司停产无活可干，申请辞职。案件审理中，光彦公司主张系宋丽不愿缴纳社会保险故而双方达成了不缴纳社会保险而缴纳农保的协议，并申请证人出庭作证。一审认定宋丽的入职时间为2006年2月，光彦公司一直未交社会保险，遂判决光彦公司向宋丽支付经济补偿金13345元。光彦公司不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院，2015年5月4日，二审维持一审判决。申拓公司提供了共计69名光彦公司员工因未交社会保险被江宁法院判决应支付经济补偿金的职工表，判决光彦公司共计支付993969.5元。 2016年11月10日，江宁法院裁定将光彦公司所有位于其公司厂房内的机器设备作价225536元交付申请执行人宋丽等69名员工。申拓公司另称光彦公司所有的一部汽车也被江宁法院作价5万元交付申请执行人宋丽等69名员工。目前上述执行案件已经终结执行。光彦公司已经停止生产。 上述事实，有原被告及第三人陈述，原告提供的股权转让协议、补充协议、收条、民事判决书、统计表、执行裁定、执行通知书、公司变更登记，以及本院庭审笔录为证。 本院认为：一、关于两份股权转让协议的问题。申拓公司法定代表人王焱本来是想以个人受让东南公司持有的光彦公司股权，但因光彦公司系外资公司，办理工商变更登记需要，遂签订第二份股权转让协议，东南公司对此也予以认可，并且关于股权转让价款也是按照第一份协议履行的，故根据民事诉讼诚实信用原则，本院认为第一份股权转让协议涉及东南公司的义务，对其仍有约束力；申拓公司认可以第一份股权转让协议为准，符合当事人真实意思表示，本院予以确认。 二、关于光彦公司没有为员工缴纳社会保险引发的赔偿应由谁承担的问题。关于股权转让前后涉及的债务及法律责任问题均体现在第一份股权转让协议中，其中又分两个层面，第一个层面是光彦公司在股权转让时的对外债务负担，不涉及是否为员工缴纳社会保险的问题。第二个层面是股权转让前后经营期间所发生的一切经济、法律责任，股权转让之前由东南公司及相关股东自行处理解决，在完成股权转让之后所发生的一切经济、法律问题由申拓公司及相关股东自行处理解决。关于该条款如何理解适用，本院认为：首先，股权转让协议是平等商事主体之间订立的，股权转让方东南公司自然有义务对其出让股权及目标公司的真实情况作出如实披露，但同为商事主体的买受方同样有义务在商事活动中尽谨慎注意义务，应对目标公司进行必要的审查。光彦公司系服装加工生产企业，属于劳动密集型企业，申拓公司同样也是从事服装行业，其法定代表人王焱对此应当了解劳动密集型企业最关键的就是员工问题，双方在补充协议中更是直接增加了一条“甲方保证光彦公司的所有员工在2013年2月春节以前平稳过渡”，并且申拓公司在接手光彦公司后为了稳住员工，在2013年1月份即带钱去发工资。同时，在宋丽诉讼案件中，光彦公司称系与职工达成协议不缴纳社保。所以本院认为，王焱对光彦公司的员工情况是了解的，如其未主动调查了解员工社会保险是否缴纳的情况，则属于其未尽股权受让方的谨慎注意义务，如其明知光彦公司一直没有为员工缴纳社保，则其不应在完成股权变更后再行追究东南公司上述责任。同时，申拓公司受让股权后，也没有为光彦公司员工缴纳社保。 其次，根据报警记录，2014年5月6日，光彦公司几十名员工因为公司经营不善，将公司大门锁住，不给公司老板出去，向公司讨要说法；2014年5月8日，宋丽向光彦公司提出辞职的原因也有停产无活可干。所以，光彦公司员工纷纷提出辞职并主张经济补偿金的一个触发因素为光彦公司经营不善、甚至停产无活可干。根据第一份股权转让协议的约定“在完成股权转让之后所发生的一切经济、法律问题由申拓公司及相关股东自行处理解决”，因经营不善导致员工辞职并被法院判决支付经济补偿金发生在申拓公司受让股权之后，故依据上述约定，应由申拓公司及相关股东自行处理。 最后，光彦公司系有限责任公司，系独立法人，拥有独立法人财产权。申拓公司作为股东，其陈述向光彦公司投入了设备、提供资金发放工资等，根据公司法规定，股东向公司增资应当通过法定程序，即便认定申拓公司向光彦公司进行了实际投资，但其投入后，该资产即为光彦公司独立财产，人民法院判决光彦公司向员工支付经济补偿金并进行了强制执行，执行的财产也是光彦公司财产，申拓公司称光彦公司该财产损失即为己方财产损失，混淆了股东和公司的相对独立性，缺乏法律依据。 三、关于诉讼时效的问题。申拓公司称在2013年7月份知道光彦公司没有为员工缴纳社保，若依据第一份股权转让协议约定，申拓公司认为东南公司应对此负责，则应在知晓后计算主张该项权利的诉讼时效，而非在知晓后不予主张、在己方入股后光彦公司仍未为员工缴纳社保一年多后，引发诉讼后再向东南公司主张上述权利，故本院认为申拓公司起诉已经超过诉讼时效。 综上，原告申拓公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南京申拓纺织实业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费14416元，保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  鹿海彬 二〇二〇年九月七日 书记员  华 瑾