文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初8133号原告：胡小艳，女，汉族，1975年9月25日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞雪，重庆季霖律师事务所实习律师。被告：吴文胜，男，汉族，1979年5月2日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柯翰，重庆津舟律师事务所律师。被告：苏武波，男，汉族，1974年5月10日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘云长，重庆市江津区西湖法律服务所法律工作者。原告胡小艳与被告吴文胜、苏武波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡小艳及其委托诉讼代理人杨涛、孙瑞雪，被告吴文胜的委托诉讼代理人李清勇，被告苏武波的委托诉讼代理人刘云长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴文胜归还原告借款100000元，并支付利息（以100000元为基数，按月利率2%，从2016年11月1日起计算至该款付清之日止）；2.判令被告苏武波对被告吴文胜上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年7月31日，被告吴文胜以需资金做生意为由通过被告苏武波介绍向原告借款100000元，口头约定利息为月利率4%，被告苏武波对该笔借款做担保。原告银行转账方式支付了借款。2016年8月1日，被告吴文胜向原告出具借条一张，被告苏武波在该借条的担保人处签名捺印。被告吴文胜根据约定每月向原告支付利息4000元，共支付了三个月。自2016年11月1日起，原告便催促被告吴文胜偿还借款，也多次向被告苏武波主张担保责任。但二被告至今未还款。被告吴文胜辩称，对原告与被告吴文胜之间的借贷关系及借款金额认可。但未约定利息。借款后被告吴文胜通过微信转账、现金支付等共计向原告归还了借款30300元,应当视为归还的借款本金。另外，原告于2016年11月1日向被告吴文胜主张权利，那么，被告苏武波的担保责任已经免除。被告苏武波辩称，被告苏武波是原告及被告吴文胜的朋友，是原告找到被告苏武波，问有无人借钱，想挣点利息，被告苏武波知道被告吴文胜工程需要资金，于是牵线搭桥，被告苏武波是一般保证，双方都是朋友，该保证已经过了保证时效，且诉状所说“原告多次向被告苏武波主张担保责任”没有依据，原告一直未向被告苏武波主张担保责任，对于担保人本案已经过诉讼时效，请法院驳回对被告苏武波的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告胡小艳与被告苏武波系同学关系。二被告系朋友关系。2016年7月31日，被告吴文胜通过被告苏武波向原告借款100000元，原告胡小艳通过其中国工商银行账户向被告吴文胜转款支付上述借款。2016年8月1日，被告吴文胜向原告出具借条一张，载明：“借条今借到胡小艳现金拾万元整（100000.00元）借款人：吴文胜（捺印）担保人：苏武波（捺印）2016.8.1”。出具借款后，被告苏武波分别于2016年9月1日、2016年9月30日、2016年11月1日向原告转款支付4000元，共计12000元。2016年11月1日起，原告开始催促被告吴文胜还款。被告吴文胜从2019年5月10日起至2020年4月30日止，陆续向原告微信转款支付共计18300元，具体支付情况如下：2019年5月10日500元，2019年5月12日至5月16日每日500元，2019年6月16日500元，2019年7月5日、6日、8日、9日、10日、11日、20日、21日、22日、25日各500元，2019年8月31日3000元，2019年10月16日至10月27日每日200元，2019年11月9日、11月10日、11月21日、11月22日、11月23日、11月28日、11月29日各200元，2020年4月30日3000元。原告起诉后，通过微信与分别与二被告联系。其与被告吴文胜的微信记录显示，被告吴文胜问：“我问你我还欠你多少钱”，原告答：“本金还有8.6万，四年多少利息，法院说了算”。其与被告苏武波的微信聊天记录显示，被告苏武波称：“你想赚利息钱，吴文胜想借钱，让我来背这黑锅……”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款，有借条、银行明细为据，该借款原告已实际支付，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。本案争议焦点为：1.案涉借款是否约定利息；2.尚欠借款本金及利息；3.被告苏武波是否应承担保证责任。现评析如下：关于争议焦点1。原告主张原、被告约定有利息。二被告辩称原、被告未约定利息，二被告支付给原告的款项均系归还原告借款本金。本院认为，原、被告对利息进行了约定。理由如下：首先，被告苏武波在被告吴文胜借款后连续三个月，每月1日前后向原告支付4000元，此款呈现规律性支付与原告诉称双方约定月利率4%吻合。其次，在原告提交的与被告苏武波的微信聊天记录中，被告苏武波回复“你想赚利息钱，吴文胜想借钱，让我来背这黑锅……”此条聊天记录亦间接证明原、被告约定过利息，且担保人知情。结合现在民间借贷的交易习惯，本院认定双方约定利息为月利率4%。关于争议焦点2。被告吴文胜辩称被告苏武波代其向原告支付的12000元系向原告归还的借款本金，与本院查明的事实不符，本院不予采信。根据2020年8月20日前修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，即对于约定年利率36%的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。超过部分予以抵扣，据此，被告苏武波代被告吴文胜支付的三个月利息超出法律规定的部分应予抵扣本金。计算如下：            时间              尚欠金额（元）              实付利息（元）              应付利息（元）              月利率              抵扣（元）                  2016.9.1              100000              4000              3000              3%              1000                  2016.9.30              99000              4000              2970              3%              1030                  2016.11.1              97970              4000              2939              3%              1061      根据上表，截至2016年11月1日，被告吴文胜尚欠原告借款本金96909元（100000元-1000元-1030元-1061元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用”；（二）利息；（三）主债务。被告吴文胜辩称2017年至2019年4月期间陆续通过微信向原告归还借款，但其未能提交相应的证据予以佐证，依法应承担举证不能的后果。被告吴文胜从2019年5月10日起至2020年4月30日止，共计向原告支付18300元，该款项不足以清偿全部借款本息，但在起诉后，原告在其与被告吴文胜的微信聊天中自认被告吴文胜尚欠借款本金86000元，故本院认定该18300元中含归还的借款本金14000元（100000元-86000元）及利息4300元，此外被告苏武波代被告吴文胜向原告支付的利息12000元中超过超出法律规定的部分3091元（1000元+1030元+1061元）应予抵扣本金。故本院认定被告吴文胜尚欠原告借款本金82909元。原告与被告吴文胜未对还款期限进行约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，原告于2016年11月1日向被告吴文胜主张权利，故原告现起诉请求被告吴文胜返还借款100000元，本院对其中82909元予以支持。关于利息的问题。原、被告约定借款利息为月利率4%。被告吴文胜提交的微信还款记录证明被告在2019年5月10日至2020年4月30日，共计向原告支付18300元，如前所述，其中先支付的4300元（2019年5月10日至7月6日期间支付，其中7月6日300元）系利息，后支付的14000元（2019年7月6日至2020年4月30日期间支付，其中7月6日200元）系借款本金。因原、被告约定有利息，故被告吴文胜应支付原告利息，即以96909元为基数，按月利率2%，从2016年11月1日起至2019年7月5日止，应扣除被告吴文胜已支付的4300元；此后的利息，以实时尚欠借款本金为基数，按月利率2%分段计算。关于争议焦点3。原告主张被告苏武波系连带责任保证人，且未过保证期间，应承担保证责任。二被告抗辩称双方未约定保证方式及保证期间，被告苏武波已过保证期间，不应承担保证责任。本院认为，被告苏武波系连带责任保证人，但保证期间已过，保证责任已免除。理由如下：首先，庭审中，双方陈述并未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”故保证方式为连带责任保证。其次，因双方未就借款期限进行约定，故原告可以随时要求被告在合理期限内返还借款。现原、被告双方确认原告从2016年11月1日起，要求被告吴文胜归还借款。因此，2016年11月1日，可视为案涉借款履行期届满之日。但原告提交的与被告苏武波的微信聊天记录不能证明其在2016年11月1日至2017年5月1日期间向被告苏武波主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告苏武波的保证责任免除。原告要求被告苏武波承担保证责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吴文胜在本判决生效后七日内返还原告胡小艳借款82909元；二、被告吴文胜在本判决生效后七日内支付原告胡小艳借款利息（以96909元为基数，从2016年11月1日起，按照月利率2%计算至2019年7月5日止，扣除已支付的利息4300元；以96709元为基数，从2019年7月6日起至2019年7月7日止；以96209元为基数，从2019年7月8日起至2019年7月8日止；以95709元为基数，从2019年7月9日起至2019年7月9日止；以95209元为基数，从2019年7月10日起至2019年7月10日止；以94709元为基数，从2019年7月11日起至2019年7月19日止；以94209元为基数，从2019年7月20日起至2019年7月20日止；以93709元为基数，从2019年7月21日起至2019年7月21日止；以93209元为基数，从2019年7月22日起至2019年7月24日止；以92709元为基数，从2019年7月25日起至2019年8月30日止；以89709元为基数，从2019年8月31日至2019年10月15日；以89509元为基数，从2019年10月16日起至2019年10月16日止；以89309元为基数，从2019年10月17日起至2019年10月17日止；以89109元为基数，从2019年10月18日起至2019年10月18日止；以88909元为基数，从2019年10月19日起至2019年10月19日止；以88709元为基数，从2019年10月20日起至2019年10月20日止；以88509元为基数，从2019年10月21日起至2019年10月21日止；以88309元为基数，从2019年10月22日起至2019年10月22日止；以88109元为基数，从2019年10月23日起至2019年10月23日止；以87909元为基数，从2019年10月24日起至2019年10月24日止；以87709元为基数，从2019年10月25日起至2019年10月25日止；以87509元为基数，从2019年10月26日起至2019年10月26日止；以87309元为基数，从2019年10月27日起至2019年11月8日止；以87109元为基数，从2019年11月9日起至2019年11月9日止；以86909元为基数，从2019年11月10日起至2019年11月20日止；以86709元为基数，从2019年11月21日起至2019年11月21日止；以86509元为基数，从2019年11月22日起至2019年11月22日止；以86309元为基数，从2019年11月23日起至2019年11月27日止；以86109元为基数，从2019年11月28日起至2019年11月28日止；以85909元为基数，从2019年11月29日起至2020年4月29日止；以82909元为基数，从2020年4月30日起至该款还清之日止；均按月利率2%计算）；三、驳回原告胡小艳的其他诉讼请求。如果被告吴文胜未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取计2030元，由原告胡小艳负担185元，被告吴文胜负担1845元。此款原告胡小艳已预交，经其同意，被告吴文胜应负担部分，由被告吴文胜随本案义务标的款一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨 茗二〇二〇年九月三十日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨