陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终4903号上诉人（原审被告）：吴广民，男，1962年10月12日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：刘公社，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人（原审被告）：常彩娥，女，1963年5月8日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：刘公社，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴广杰，男，1965年6月11日出生，汉族，住西安市灞桥区。法定代理人：马彩香，女，1959年10月15日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：霍逸飞，北京市京师（西安）律师事务所律师。上诉人吴广民、常彩娥因与被上诉人吴广杰合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吴广民、常彩娥上诉请求：1.撤销原判，驳回吴广杰的起诉；2.诉讼费由吴广杰承担。事实与理由：一审判决事实不清，双方之间不存在合同，不存在民事法律关系。家事协议于2012年母亲逝世而终结作用。家事协议不是合同，搬迁补偿是因政府征收房屋产生的结果，与家事协议无关。一审判决判令吴广民、常彩娥向吴广杰支付宅基地多余面积奖励款，于法无据。在搬迁协议中有“空院奖励”项目，但获得该奖励的前提是宅基上有房，且在征收时对房屋未进行补偿的才能获得。吴广民、常彩娥的空院奖励付出巨大代价，即原楼房180.9平未获得补偿。单纯的闲置空院宅基地，没有房屋，属于集体所有，不予补偿。一审判决违反法定程序，判非所诉，组织不合法，吴广杰主体不适格。吴广杰代理人滥用诉权，吴广杰虽有残疾，但有能力在家事协议上签名，应传唤其本人到庭接受质询。吴广杰辩称，不认可吴广民、常彩娥的上诉请求及理由。一审判决事实清楚，家事协议目的为了解决吴广杰申请宅基地困难的问题，解决母亲养老问题，系各方真实意思表示，应为有效。经协议允许，吴广民、常彩娥才能在案涉土地上建设房屋，办理拆迁手续，领取拆迁安置款项。吴广杰的监护人系马彩香，系吴广杰的大嫂，属于法律规定的社区指定的合法监护人，其有权代表弟弟吴广杰提起诉讼。吴广杰向一审法院起诉请求：1.判令吴广民、常彩娥向吴广杰返还宅基地面积补偿款187560元（具体金额以吴广民、常彩娥实际超领金额为准）；2.判令吴广民、常彩娥向吴广杰返还宅基地奖励款60000元；3.诉讼费由吴广民、常彩娥承担。一审法院认定事实：吴广杰与吴广民系同胞兄弟，吴广民、常彩娥系夫妻关系（常彩娥及女儿为杨庄村村民，系单列农户，未能申请到庄基地）。位于西安市灞桥区XX街XX村留有祖遗空宅基地一处。2010年10月2日吴广杰与常彩娥（吴广民因在外地打工，未在协议上签字）、及其他兄弟姐妹，共计九人签订《协议》一份，约定：关于在老庄基地盖房一事，经兄弟姐妹充分友好协商，达成如下协议：1、鉴于广民妻彩娥和女儿户口在村里，现即无房又申请不到庄基地，其他兄弟姐妹愿意广民和彩娥在XX基地XX楼XX㎡左右，以满足今后拆迁时房屋置换。其投资所建房屋及面积补偿归其所有。2、房屋地多余面积奖励款，由彩娥领取后交母亲大人，因母亲大人现全靠广杰服侍照料，即交给广杰管理。如母亲百年后，广杰愿与兄弟姐妹那个过，则母亲大人所有归谁所有。之后，吴广民、常彩娥在上述宅基地建盖二层180.90㎡房屋。2012年吴广杰与吴广民母亲去世。2017年3月上述宅基地被拆迁征收，同年5月拆迁款由吴广民、常彩娥领取【拆迁部分项目明细：宅基地面积231.3㎡、二层房屋面积180.90㎡、空院奖励：277560元（231.3㎡×1200元/㎡）】。另查明，吴广杰年轻时因工作原因，患有精神疾病（残疾登记三级），未婚亦无子女。其母在世时与母亲共同生活，母亲去世后与由吴广园家庭照顾。吴广杰所在社区指定马彩香为其监护人。一审法院认为，根据2010年10月2日吴广杰与常彩娥、及其他兄弟姐妹九人签订《协议》内容，结合吴广杰与吴广民母亲年事已高，尚有吴广杰患有精神疾病（未婚亦无子女）跟随母亲共同生活及常彩娥及女儿为杨庄村村民，未能申请到庄基地之客观情况，可以看出签订上述协议之目的旨在解决，由吴广民、常彩娥在上述祖遗空庄基地上建盖房屋保证常彩娥及女儿作为杨庄村村民能够享受到拆迁利益以及拆迁后母亲及吴广杰今后生活安置问题。该协议系双方当事人真实意思表示。不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，协议签订人应当按照协议内容履行。根据《协议》内容及吴广民、常彩娥后在上述宅基地内建盖房屋情况，结合拆迁补偿，判令吴广民、常彩娥领取拆迁安置款项中空院奖励在扣减其所建房屋面积后，剩余宅基地面积奖励款169020元【（231.3㎡-90.45㎡）×1200元/㎡）】支付吴广杰。吴广杰要求吴广民、常彩娥支付拆迁安置款项中签约奖励60000元之诉讼请求，因《协议》中仅约定房屋地多余面积奖励款事项，未涉及其他内容，对吴广杰该项诉讼请求不予支持。吴广民辩称，其并未在《协议》上签字，不应作为被告。因吴广民、常彩娥系夫妻关系，拆迁安置补偿款亦属于夫妻共同财产。常彩娥虽表示吴广民对上述协议并不同意，但签订协议之后吴广民并未就上述协议提出撤销，并按照协议内容在宅基内建盖房屋。故认定吴广民对《协议》内容知情，对吴广民之意见不予采信。常彩娥辩称，上述协议违反宅基地相关规定，因《协议》内容仅涉及拆迁安置补偿款的分配不涉及宅基地的分割并不违反法律规定。且常彩娥表示其向村上申请宅基地时，村上告知其可以使用涉案宅基地，但未能提供证据予以佐证，综上，对常彩娥之意见不予采信。常彩娥辩称，吴广杰曾与拆迁办就拆迁安置事宜进行协商，协商未果后才根据协议进行了诉讼，吴广杰与拆迁办就拆迁安置事宜进行协商并不影响吴广民、常彩娥按照协议履行其自身义务。且在吴广杰与拆迁办就拆迁安置事宜协商未能达成一致意见的情况下，吴广民、常彩娥按照《协议》中应当支付的奖励款系吴广杰今后生活之保障，故对被告该意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告吴广民、常彩娥于本判决生效后十日内支付原告吴光杰宅基地多余面积奖励款169020元。二、驳回原告吴广杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5014元，原告已预交，现由原告承担3423元，被告吴广民、常彩娥承担1591元。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，吴广杰与常彩娥及其他兄弟姐妹九人于2010年10月2日签订《协议》一份，该协议系当事人真实意思表示。不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，协议签订人应当按照协议内容履行。其中明确约定“1.……广民和彩娥在XX基地XX楼XX㎡左右，以满足今后拆迁时房屋置换。其投资所建房屋及面积补偿归其所有；2、房屋地多余面积奖励款，由彩娥领取后交母亲大人，因母亲大人现全靠广杰服侍照料，即交给广杰管理”。因此，一审判决根据《协议》内容及吴广民、常彩娥后在上述宅基地内建盖房屋情况，结合拆迁补偿政策，判令吴广民、常彩娥领取拆迁安置款项中空院奖励在扣减其所建房屋面积后，将剩余宅基地面积奖励款169020元支付吴广杰一节，并无不当。至于吴广民、常彩娥上诉称该“家事协议”的作用因2012年母亲逝世而终结一节，缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。至于吴广民、常彩娥上诉称该“空院奖励”项目系因其二人投资建房所得一节，因签订上述“协议”旨在一方面由吴广民、常彩娥在祖遗庄基上建盖房屋以保证常彩娥及女儿作为杨庄村村民能够享受到拆迁利益，另一方面则考虑到拆迁后母亲及吴广杰今后生活安置问题，故根据协议约定，吴广民、常彩娥投资建房之行为与吴广杰获得相关利益之间并无矛盾，对于该项上诉理由，依法不予支持。至于吴广民、常彩娥上诉称应传唤吴广杰本人到庭一节，根据西安市雁塔区XX街XX道XX社区居委会于2019年出具的《证明》，因吴广杰患有精神病，且一直与马彩香及哥哥吴广园共同生活，故指定马彩香为吴广杰的监护人。因此，马彩香依法有权作为吴广杰的法定代理人参加诉讼或委托他人参加诉讼。综上所述，吴广民、常彩娥的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由吴广民、常彩娥负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年八月十九日 书 记 员  杨 雪  薇 1