湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0423民初411号 原告：谭斌，男，1988年11月10日出生，汉族，衡山县人，居民。 委托诉讼代理人：罗曜强，湖南迪成律师事务所律师。 被告：谭长华，男，1970年7月23日出生，汉族，衡山县人，居民。 被告：谭红艳，女，1994年9月5日出生，汉族，衡山县人，居民。 委托诉讼代理人：刘丰云，湖南衡山县光大法律服务所法律工作者。 被告：谭燕平，女，1972年3月27日出生，汉族，衡山县人，居民。 原告谭斌与被告谭长华、谭红艳、谭燕平民间借贷纠纷一案，于2020年5月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员彭小轼担任审判长，人民陪审员陈向阳、彭江仁参加的合议庭，适用普通程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理，书记员欧坤培担任庭审记录。原告谭斌及其委托诉讼代理人罗曜强、被告谭红艳的委托诉讼代理人刘丰云、被告谭燕平到庭参加诉讼。被告谭长华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带偿还原告本金150000元及利息15682.2元（利息暂计算至2020年5月11日，详见利息计算方式）；2、依法判决被告谭红艳支付2019年-2020年保险等费用9823元；3、本案公告费520元由三被告承担；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告谭燕平与原告谭斌系熟人关系，被告谭燕平与被告谭长华、谭红艳又系熟人。谭长华以做生意需要资金周转为由向原告提出借款要求，并愿意以其女儿所有的车牌号为粤TA25**小车作为抵押借款150000元，二个月归还，介绍人谭燕平愿为谭长华提供借款担保。原告认为在有抵押加担保的情况下，出借资金应不存在安全风险，故答应了被告谭长华的借款请求。2018年6月14日，被告谭长华向原告提交了谭长华和谭红艳的身份证复印件、粤TA25**小车的所有权登记证书与购车发票、机动车行驶证原件，并向原告出具借条一份，同时将车牌号为粤TA25**小车交于原告作为借款抵押，被告谭燕平在谭长华出具的借条上以担保人的身份签署了名字。以上借款手续办妥后，原告向被告谭长华提供了借条所载借款150000元。借款到期后，被告谭长华没有履行还款义务。2019年-2020年期间，为保证车辆能够正常年检，原告替被告谭红艳支付了保险等费共计9823元。经原告多次催收，被告至今仍拒绝归还借款。原告认为，被告的行为已构成违约侵权，遂诉至本院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1借条一份，拟证明被告谭长华向原告借款15万元，被告谭燕平同意为谭长华借款担保，被告谭红艳用自己的车辆抵押给原告作为担保； 证据2车辆所有权证书（机动车行驶证、机动车登记信息及购车发票复印件），拟证明被告谭红艳将车辆为谭长华抵押，并委托被告谭长华将车辆所有权证书原件交给原告的事实。 被告谭长华未到庭答辩，亦未向本庭提交证据。 被告谭红艳辩称：1、对原告诉称的被告谭长华向原告借款的事实予以认可，但谭红艳之后才知道该事实；2、被告谭红艳未同意将自己所有的车牌号为粤TA25**小车作为抵押，且其与原告于2020年7月1日在人民法院主持下达成了抵押物返还的调解协议，并已为父亲谭长华归还原告借款本金30000元；3、被告谭红艳对被告谭长华的借款不承担连带清偿责任；4、保险费的问题已在调解中结付清偿。据此，被告谭红艳不是本案适格的被告，不同意承担本案的诉讼费。 被告谭红艳为支持其答辩意见，向本院提交了（2020）湘0423民初438号民事调解书一份，拟证明被告谭红艳未同意将自己所有的车辆为被告谭长华与原告的借款提供抵押担保；被告谭红艳于2020年3月14日晚才知道自己的车辆由原告掌控，被告谭红艳向人民法院提起车辆返还之诉，经法院调解，双方已达成调解协议，并同意代父亲谭长华归还借款本金30000元的事实。 被告谭燕平辩称：其不是本案适格的被告，请求法院驳回原告对其的起诉。理由是：1、原告与被告谭长华之间形成的借贷关系，其是在被告谭长华以谭红艳所有的车辆抵押之后，才作为担保人在借条上签字的，即抵押在前，担保在后；2、原告与被告谭斌之间约定的还款期限为两个月，还款期限至2018年8月13日止，其担保责任期限只有两个月。在还款期限届满后，债权人及债务人均未要求其继续履行担保责任，根据《担保法》的相关规定，债权人在主债务履行届满之日起六个月内，既不要求担保人继续担保又不起诉的，保证人的担保责任即行消灭。综上所述，其对被告谭长华的借款不再承担保证清偿责任。 被告谭燕平未向本庭提交证据。 对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1，被告谭红艳对证据三性均无异议，但认为其于2020年7月1日已经代被告谭长华归还原告借款本金30000元，故被告谭长华仅欠原告借款本金为120000元。被告谭燕平亦对借款事实的发生无异议。本院认为，该证据符合证据三性，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告谭红艳对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为自己不清楚其父亲谭长华将车辆抵押给原告，双方的抵押担保关系不成立。本院认为，被告谭红艳及谭燕平对证据本身的真实性、合法性无异议，但结合原告的陈述及借条内容，被告谭红艳未在借条上具名，且原告在办理借款手续时未联系被告谭红艳并征询其是否同意以车辆作为抵押物为其父借款，故该证据不能证实被告谭红艳为本案的适格被告予以采信。对被告谭红艳提交的证据，原告及被告谭燕平对证据的三性无异议，但原告认为被告谭红艳归还的三万元首先应归还原告的利息，超出利息部分才能视为归还原告的本金。本院认为，该证据符合证据三性，本院予以采信。 依据本院采信的有效证据及原、被告的陈述，本院认定如下法律事实：原告谭斌与被告谭长华系经人介绍相识。被告谭长华以做生意需要资金周转为由向原告谭斌提出借款要求。因谭长华愿意以其女儿谭红艳的车辆作为质押物向原告借款150000元，加之被告谭燕平愿意提供担保，谭斌遂同意借款给被告谭长华。2018年6月14日，被告谭长华向谭斌交付了自己的身份证复印件与被告谭红艳的机动车行驶证、机动车登记信息及购车发票，同时向原告出具一份借条，借条载明“今借到谭斌人民币壹拾伍万元正（150000）是实。用于做生意周转（粤TA25**作为抵押）（车主为父女关系）借期二个月归还借款人谭长华xxx2018.6.14电话18397******担保人谭燕平”。此后，谭斌向谭长华履行了支付借款的义务，谭长华亦将车牌号为粤TA25**小车交付给谭斌。在借款到期后，经原告谭斌多次催收，被告谭长华未履行还款义务。 另查明，在原告就本案起诉后，被告谭红艳亦于2020年5月15日向本院起诉，要求原告返还被其父质押的粤TA25**小车。经本院主持调解，被告谭红艳自愿于2020年7月1日为其父归还原告借款30000元，另支付车辆保险费3673元，原告谭斌已将粤TA25**的车辆返还给被告谭艳红。 本院认为，被告谭长华以被告谭红艳所有的粤TA25**小车作为质押物向原告借款，且被告谭红艳与担保人谭燕平对被告谭长华与原告谭斌之间的抵押借款事实无异议，故被告谭长华立下借据的行为是双方当事人真实意思表示，原告亦履行支付借款的义务，可以认定双方的借贷关系依法成立。被告谭长华向原告谭斌出具借据借款后，借贷双方已约定了还款期限，故原告谭斌起诉要求被告谭长华偿还借款本金与利息，符合法律的规定，本院予以支持。原告只要求被告按照年利率6%的标准支付自借款逾期之日起计算至起诉之日止的利息（即2018年8月14日至2020年5月11日），不违反法律的规定，本院依法予以支持。具体核算：被告谭长华于2018年6月14日出具的借条以本金150000元为基数，按照年利率6%计算，被告谭长华应支付原告谭斌利息15682.19元（即150000元×6%÷365天×636天）。被告谭红艳于2020年7月1日自愿代其父归还30000元，原告谭斌认为该30000元应当先行抵充本金利息，再行抵扣借款本金。被告谭红艳则认为自己与原告谭斌之间不存在借贷关系，其归还的应当是被告谭长华的借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因原告谭斌与被告谭红艳达成的调解协议并未明确归还的30000元借款未明确是归还借款本金还是借款利息，故按照该款规定，本院认为该30000元应当先行抵充借款利息，剩余部分再偿还借款本金。综上所述，被告谭长华尚欠原告谭斌借款本金135682.19元（150000元+15682.19元-30000元）。关于被告谭红艳是否是本案适格的被告及其是否应当承担连带清偿责任的问题，本院认为，借款合同上虽注明以被告谭红艳所有的车牌号为粤TA25**小车作为抵押物，但被告谭红艳既未在借款合同上签字，原告亦承认其在借款前后未取得被告谭红艳的口头认可，且在本案审理过程中，原告谭斌已将涉案的车牌号为粤TA25**小车已返回给被告谭红艳。故原告谭斌与被告谭红艳之间在法律及事实上均已不存在动产质押关系，被告谭红艳不是本案适格的被告，依法不承担连带清偿责任。被告谭燕平以担保人的名义在借款合同上签名，是本案适格的被告。但借据约定还款期限为二个月，在被告谭燕平与原告谭斌就本次纠纷未另行约定保证期限的情况下，应视被告谭燕平承担担保责任的期间为二个月。被告谭燕平主张其连带责任的保证期间已届满，其主张本院应予支持。原告谭斌在被告谭燕平保证期间届满的情况下，未举证证明在主债务履行期届满之日起六个月内向被告谭燕平要求承担保证责任，其依法应当承担举证不能的法律后果，故被告谭燕平依法不应继续承担保证责任。原告谭斌要求被告谭燕平承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。至于被告谭红艳是否应当向原告支付涉案车辆保险费，因所涉及的法律关系与本案审理的借款合同并非同一法律关系，且该项诉讼请求已在另案中进行过处理，本院在此不宜一并予以审查。被告谭长华经本院合法传唤拒不出庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下： 一、限被告谭长华于本判决生效之日起五日内向原告谭斌偿还借款本金135682.19元； 二、驳回原告谭斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3810.1元，由原告谭斌负担796.5元，由被告谭长华负担3013.6元。公告费520元由被告谭长华负担，财产保全费1430元，由原告谭斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  彭小轼 人民陪审员  陈向阳 人民陪审员  彭江仁 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  欧坤焙                            校对责任人：彭小轼 打印责任人：欧坤焙                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国担保法》 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。