陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初167号 原告：福建省东昇建设工程有限公司。住所地：福州市福清市。法定代表人：刘明建，该公司总经理。委托代理人：林秉全，该公司项目经理。委托代理人：程涛，陕西玖标律师事务所律师。被告：中铁一局集团铁路建设有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区。法定代表人：雷威，该公司总经理。委托代理人：史金，男，汉族，1982年12月11日出生，陕西省西安市人，该公司员工，现住西安市新城区。委托代理人：杨自新，男，汉族，1992年9月23日出生，甘肃省高台县人，该公司员工，现住陕西省咸阳市秦都区。原告福建省东昇建设工程有限公司与被告中铁一局集团铁路建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2019年4月22日作出（2018）陕0602民初1864号民事判决书。宣判后，原、被告均不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）陕06民终1572号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令由被告支付原告工程款2451763元及利息（按中国人民银行同期五年以上贷款利率计算，从2005年3月至实际支付之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告于2003年9月签订了工程分包合同，由原告负责建设被告承包的黄延项目新窑沟隧道二次衬砌工程。原告负责建设的该项目工程于2005年5月完工。原、被告双方于2008年3月24日对工程费用进行了结算，双方确认工程结算总价款为12594741.40元。被告于2015年2月16日向原告支付工程款20万元，2016年11月29日给原告支付工程款15万元，截止2018年3月已付原告工程款10142978.40元，现拖欠原告工程款2451763元。期间，原告曾数次找被告索要，被告一直找各种理由有意刁难，故意推脱，至今不付尾款严重损害了农民工的合法权益。为此，原告诉至法院，请求法院予以支持。原告为证明其主张事实的成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：证据一：结算汇总表、验工报表。证明原告承包的被告延安新窑沟隧道二次衬砌工程，经原、被告工程的结算总价为12594741.40元；证据二：中国农业银行交易明细两份。证明2015年2月16日被告向原告转款工程款20万元，2016年11月29日被告向原告支付工程款15万元，被告拖欠原告工程款是客观真实的，且本案没有超过诉讼时效。被告辩称，1、原告诉状中说到2015年2月16日被告向原告支付工程款20万元，应该从诉讼请求总数中减去该20万元。2、原告从本案的一审二审到发回重审在此期间原告始终未提供诉状中说的工程分包合同，无法证明原、被告之间的合同关系，也无法证明案涉工程涉及的工程数量及工程单价支付方式等具体约定。因此，原告应当承担举证不能的不利法律后果。3、根据查询被告的财务档案，案涉工程的总结算金额为11399407.99元，被告实际已付款金额为11388897.41元，截止目前，涉案工程尚有10510.58元未付。综上，原告的诉讼请求与客观事实严重不符，没有法律依据，被告愿意支付原告未付的工程款10510.58元。被告为证明其主张事实的成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：证据一：《福建东昇建设工程有限公司结算明细表》及《验工报表》。证明就涉案工程，被告与原告已经全部结算完毕，结算总价款为11399407.99元；证据二：1、《付款汇总表》；2、《借款明细表》及财务凭证；3、《设备租赁明细表》及财务凭证；4、《电费明细表》、电费通知单及财务凭证；5、《材料明细表》及财务凭证；6、《罚款明细表》及财务凭证；7、《修理费明细表》及财务凭证。证明就涉案工程，被告共计向原告付款11388897.41元，截至目前尚欠原告10510.58元（结算金额11399407.99元-付款金额11388897.41元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实及证据如下：2003年，原、被告签订了建设工程分包合同（原、被告均称合同找不到了）,合同约定，由原告负责承建被告承包的黄延项目新窑沟隧道二次衬砌工程。该工程于2005年3月完工。2008年3月24日，原告工程队负责人林秉全与被告员工张某某、魏某某（项目经理）进行结算，双方签订《林秉全完成隧道二衬施工开累结算汇总表》，双方确认原告施工的总造价为：12594741.40元。施工期间，原告及其委托代理人从被告处预借工程款及代付款共计6378600元。被告于2015年2月16日向原告转账支付工程款20万元，于2016年11月29日给原告转账支付工程款15万元。原告施工期间向被告领取价值3670197.45元的材料款，并产生电费76301.61元。综上，被告尚欠原告工程款2119642.34元。上述事实，有结算汇总表、验工报表、中国农业银行交易明细、借款单、电费通知单、安全质量问题罚款通知书、处罚单、处罚决定、会议纪要等在卷佐证。                                                                                                                                                    本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案原、被告于2003年达成建设工程分包合同，双方形成建设工程施工合同关系，原、被告均应按照合同约定享有权利并履行义务。本案原告已按照合同约定完成了其分包的工程并进行结算，被告却未按照约定及时支付原告工程款，构成违约，故原告要求被告支付拖欠的工程款，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付工程款利息，利息支付期限应从双方结算之日起计算。本案的争议焦点为被告拖欠原告工程款的数额问题。经审查，原告提供了其工程负责人林秉全于2008年3月24日与被告涉案工程项目经理魏某某、员工张某某签订的《林秉全完成隧道二衬施工开累结算汇总表》，双方确认原告施工的总造价为：12594741.40元，该证据真实、合法，本院依法予以采信。被告对该证据虽有异议，但其提供的结算数额证据即结算明细及验工明细系其单独核算，并没有原告的签字，故其提供的上述证据本院依法不予采信；其辩称双方工程总价款为11399407.99元的理由证据不足，本院依法不予支持。关于原告向被告借款及代付款的数额，经审查，被告提供的借款单有原告工队负责人林秉权签字或有原告委托书代付的款项共计6378600元。被告认为应为6654888.50元，但其提供的其他借款单没有原告工队负责人林秉权签字或原告的授权委托书，故被告的辩解不能成立，本院依法不予支持。关于原告领取工程材料款的数额问题，原告认可向被告领取了价值3670197.45元的材料，被告认为原告领取了价值4547307.83元的材料款，其提供了内部（售料）调拨单为证，但仅有几张调拨单的收料人处有原告方的签字，大部分的调拨单的收料人处写为“见收条”，本院要求被告提供该收条，但其称收条找不到了，对此被告应承担举证不利的法律后果，故关于原告领取工程材料款的数额本院按照原告认可的3670197.45元计算。关于电费，根据被告提供的电费通知单，用电单位负责人应在该通知单上签字确认，经审查，有原告方确定签字的通知单共计76301.61元，被告提供的其他电费通知单，有的没有用电单位负责人的签名，有的被告不能证明签字的系原告代表，故电费的数额按照原告认可的76301.61元计算。被告还辩称，原告在施工期间还租赁被告设备产生设备租赁费12120元、修理费39665元，但其提供的证据均没有原告方的签字，其提供的证据不能证明其证明目的，故其提供的证据本院依法不予采信，其辩解理由本院依法不予支持。关于被告主张的罚款，因原、被告系平等的民事主体，其无权对原告实施罚款，故其主张不能成立，本院依法不予支持。综上，被告现尚欠原告工程款2119642.34元（总工程价款12594741.40元-转账20万元-转账15万元-预借工程款及代付款6378600元-材料款3670197.45元-电费76301.61元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中铁一局集团铁路建设有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告福建省东昇建设工程有限公司工程款2119642.34元及利息（从2008年3月25日至2015年2月15日以欠款2469642.34元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2015年2月16日至2016年11月28日以欠款2269642.34元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年11月29日至2019年8月20日，以欠款2119642.34元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月21日至实际支付之日，以欠款2119642.34元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29214元，原告福建省东昇建设工程有限公司已预交，实际由原告负担6300元，被告负担22914元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长    黑 振 燕人民陪审员    姬 文 霞人民陪审员    龚 朝 霞   二0二0年九月一日 书  记  员    许    洁 1