广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8205号原告：梁会，女，1980年10月8日出生，壮族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家立，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：李晓梅，女，1974年2月24日出生，汉族，身份证住址江苏省金坛市。委托诉讼代理人：陈锦活，广东品政律师事务所律师。原告梁会诉被告李晓梅、中山市嘉洪物业管理有限公司（嘉洪物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，原告梁会撤回对被告嘉洪物业公司的起诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁会及其委托诉讼代理人蔡艳雪、林家立，被告李晓梅委托诉讼代理人陈锦活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁会向本院提出诉讼请求：1.被告李晓梅向原告梁会支付中山市西区富华道西苑广场富荣阁603房渗漏处修复费用（暂计60000元，以实际修复费用为准）；2.被告李晓梅赔偿原告梁会因房屋漏水租客提前退租且后续无法出租而造成的经济损失（从2018年12月起计算至房屋修复之日止，按每月租金1400元计算，暂计至2019年3月为5600元）。事实和理由：原告梁会系中山市西区富华道西苑广场富荣阁603房的业主，被告李晓梅系中山市西区富华道西苑广场富荣阁704房的业主，两房为上下相邻。自2018年10月起603房开始潮湿漏水，直至2018年12月房屋天花多处已严重漏水、脱落，导致原租客无法继续使用而提前退租，使原告梁会无法继续出租使用。从2018年12月起，原告梁会多次联系被告李晓梅要求修复，但被告李晓梅一直不予理睬。由于漏水日益严重，现603房多处漏水脱落发霉，十分影响原告梁会对房屋的正常使用，原告梁会为此诉至法院。被告李晓梅辩称，1.原告梁会主张的603房漏水原因并非确定的，因该房屋所在的整栋楼每个楼层都存在漏水情况，这是建筑缺陷的问题。整栋房屋因拆分、改建为多个房屋出售，原本建筑是没有沉箱的，所以只要有厕所的地方，就会有漏水情况。原告梁会主张603房从2018年10月开始漏水，被告李晓梅不予确认，因被告李晓梅的704房已交付很久，而原告梁会是二手业主，其在买楼时应该清楚整栋楼都有漏水情况。2.原告梁会在起诉前有联系过被告李晓梅，被告李晓梅也联系了嘉洪物业公司，后嘉洪物业公司在704房漏水处刷了防水漆，但没有解决问题，这说明是由于房屋建构缺陷引起的漏水。漏水是开发商造成的，不应由被告李晓梅承担责任。3.经法院委托鉴定，修复费用为3623.20元，原告梁会要求被告李晓梅赔偿修复费用60000元没有事实及法律依据。4.涉案房屋所在楼层都存在渗水情况，也能够正常进行出租，不存在不能使用的情形；且在第一次庭审后被告李晓梅已马上对704房进行修复，已经不再漏水。租金不是漏水导致的直接损失，房屋无法出租不是因漏水直接造成，具有多方面因素，故租金不应由被告李晓梅承担。本院经审理认定事实如下：李晓梅于2013年2月向案外人史新辉买受了位于中山市西区的房屋，并取得房地产权属证书。梁会系中山市西区富华道10号西苑广场富荣阁603房的业主，产权登记时间为2018年3月2日。前述两处房屋为上下相邻关系。2019年3月28日，梁会以其603房天花板多处渗漏并出现脱落、发霉等情况，对李晓梅以及该住宅小区的物业服务企业嘉洪物业公司提起诉讼，后又撤回对嘉洪物业公司的起诉。诉讼中，梁会向本院申请就603房天花板渗漏原因进行司法鉴定，后李晓梅提出经双方察看现场后发现漏水点确在李晓梅房屋处，明确其愿意承担修复责任，为此本院认为鉴定已无必要，故不再就漏水原因委托鉴定机构进行鉴定。另外，第一次庭审后李晓梅于2019年8月14日向本院提交情况说明，表示同意为梁会的房屋进行修复，并自行联系了装修公司与双方律师及梁会一同到603房查看后得出维修报价为3200元，因梁会报价太高且不合理，请求本院按李晓梅提供的报价裁决直接修复；而梁会称其在第一次庭审后委托装修公司作出的维修报价为18000元，其因不认可李晓梅的修复方案，故未同意由李晓梅直接修复603房屋。由于双方当事人对修复方案及修复费用无法达成一致意见，本院依据梁会的申请，委托中山市顺正房屋鉴定加固有限公司对梁会603房的修复方案进行鉴定，该鉴定机构于2020年1月13日作出修复施工方案；另依据梁会的申请，委托中山成诺工程咨询有限公司对该施工方案所需修复费用进行评估，该评估机构于2020年6月2日作出中成鉴字（2020）第G05002号工程造价评估报告，结论为修缮工程评估造价为3623.20元。梁会认为：施工方案遗漏了大厅及卫生间电线线路的修复问题，但基于补充鉴定需时较长，故不再申请补充鉴定，对修复施工方案予以认可；工程造价评估报告认定的修复价格过低，但不申请重新评估。李晓梅对修复施工方案不予认可，但对工程造价评估报告予以确认，并同意按3623.20元向梁会赔偿修复费用。另外经本院询问，梁会表示无法确认李晓梅是否已修复了704房的漏水点，因其不清楚704房是否有用水，故无法判断603房天花是否仍有漏水。关于梁会主张的租金，其未提出申请对603房的租金标准进行评估，但提交了以下证据：1.租赁合同、微信支付转账电子凭证，拟证实案外人徐铖向其承租涉案603房并按每月1400元支付租金，其中租赁合同约定租赁期自2018年6月18日至2018年12月17日，租金按月结算，每月租金为1400元；2.中山市住房和城乡建设局政务网发布的房屋租金参考价截图，显示2019年中山市西区富华道西苑广场富贵阁电梯用房租金参考价为30元/平方米/月，梁会表示同意以该租金标准主张李晓梅按每月1050元（30元/平方米/月×建筑面积35平方米）支付租金；3.手机录音，拟证实其于2018年12月向嘉洪物业公司反映房屋渗漏问题，其表示该录音的文件名称“201812121544”“201812170935”可以反映录制的时间为2018年12月，但其无法出示原始载体证实实际录制时间。李晓梅对梁会主张的租金标准不予认可，且否认梁会的房屋自2018年12月开始漏水，但具体何时向李晓梅反映漏水情况其已记不清；另外，嘉洪物业公司在第一次庭审中对梁会提交的手机录音真实性亦不予确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。关于梁会603房屋渗漏原因，李晓梅承认漏水点确在其704房屋处，并明确愿意承担修复责任。因李晓梅对于己不利的事实明确表示承认，梁会无需举证证明，故本院对李晓梅造成梁会房屋渗漏受损的事实予以认定，李晓梅应对梁会的损失承担赔偿责任。关于房屋修复方案及修复费用，有鉴定机构作出的鉴定报告予以证实，梁会、李晓梅虽有异议，但未举证证实存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所列举的“（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”等情形，且双方亦明确不申请重新鉴定，本院对工程造价评估报告认定的修缮工程评估造价为3623.20元的评估意见予以采纳。基于此，李晓梅应向梁会赔偿修复费用3623.20元，梁会主张李晓梅赔偿修复费用60000元没有事实和法律依据，本院对其主张所超出的部分予以驳回。关于梁会主张的租金损失。首先，因李晓梅的过错造成梁会房屋渗漏并出现天花起皮脱落、发霉，对梁会使用或出租该房屋造成了影响，客观上限制了梁会作为产权人对房屋的使用权，使房屋出现空置等状况，在一定程度上必然导致梁会的损失，故梁会主张李晓梅赔偿该部分经济损失，本院予以支持。其次，关于经济损失的起算时间，梁会主张自2018年12月起出现漏水，但其提交的手机录音不足以证实，故本院按其提起本案诉讼之日即2019年3月28日予以认定。最后，根据本案实际情况，涉案房屋即使长时间空置也是由于双方就赔偿问题未能达成一致意见而使得修复未能及时进行，故导致房屋空置双方均有责任。考虑到李晓梅在第一次庭审后表明其愿意直接承担的修复费用与评估结果大致相符，而梁会对修复费用估价过高导致协商不成，从而造成房屋空置损失以及因司法鉴定产生的费用损失进一步扩大，综合双方的过错程度，以及与涉案房屋同时期、同地段房屋的租金标准等因素，本院酌定李晓梅向梁会赔偿房屋空置的经济损失5000元，对梁会主张超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李晓梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁会支付修复费用3623.20元；二、被告李晓梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁会赔偿经济损失5000元；三、驳回原告梁会其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元（原告梁会已预交），由原告梁会负担1251元，被告李晓梅负担189元。施工方案鉴定费5500元，修复造价鉴定费3000元，合计8500元（原告梁会已预交），由原告梁会负担4250元，被告李晓梅负担4250元。被告李晓梅应于本判决发生法律效力之日起七日内直接向原告梁会返还上述费用共4439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  陈 军人民陪审员  彭田喜二〇二〇年九月十七日书 记 员  李泳瑜书 记 员  邱志婵