河南省夏邑县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1426行初39号原告：顾胜利，男，1968年8月28日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：章雪峰，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：夏邑县自然资源局，住所地河南省夏邑县栗园路**，统一社会信用代码：114114260058720437。法定代表人：何永峰，系该单位局长。委托诉讼代理人：司铭，系该单位员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：翁献策，河南公朴律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：王子杰，男，1975年8月3日出生，汉族，住，住所地河南省夏邑县/div>委托诉讼代理人：武解放，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告顾胜利诉被告夏邑县自然资源局行政撤销纠纷一案，于2020年8月7日向本院提起诉讼。本院于2020年8月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，依法通知第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告顾胜利及其委托诉讼代理人章雪峰，被告委托诉讼代理人司铭、翁献策，第三人委托诉讼代理人武解放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人系同村村民，1984年原告在自家宅基地上建房。由于宅基地的东北角有一口老水井，风水先生说把井盖在房子里不好，原告建房时就向南移了几米，房子建成后，原告就在房子北面自家宅基地的空地上建了猪舍。2001年3月24日，被告给原告颁发了地号为100号、图号为07-32-01的集体土地使用证。一直到2020年6月10日，第三人起诉原告要求排除妨碍、停止侵权时，原告才知道被告在给第三人颁发地号085号、图号为07-32-01的集体土地使用证时，在原告不知情的情况下，把原告所建猪舍的自家宅基地部分确权给了第三人。被告的行为明显违反了相关法律规定，侵害了原告的合法权益。请求依法撤销被告于2001年给第三人颁发的地号为085号、图号为07-32-01的集体土地使用证，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份。证明：原告系夏邑县韩道口镇芦杨庄村彭楼的村民，具有本案适格的诉讼主体资格。2、第三人王子杰的起诉状、开庭传票及集体土地使用证复印件各一份。证明：原告在不知情的情况下，被告于2001年3月24日给第三人王子杰颁发了集体土地使用证的事实，且自第三人2020年6月10日起诉，要求原告排除妨碍、停止侵权时，原告才知道被告在给第三人颁发集体土地使用证时，把属于原告的所建猪舍的宅基地确权给了第三人，该具体行政行为明显违法，侵害了原告的合法权益。3、申请证人王某出庭作证证言。4、申请证人谢某出庭作证言。证据3、4证明：1984年原告在自家宅基地上建房时，由于宅基地的东北角有一口老水井，建房时把房子向南移了几米，建房后又在自家宅基地的空地处建造猪舍的事实。与证据2相互印证证明被告给第三人颁发集体土地使用证的具体行政行为违法，侵害了原告的合法权益的事实。被告夏邑县自然资源局辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，原告没有证据证明被告为第三人颁发的集体土地使用权证存在违法行为；2、被告下属的土管所2001年3月在为原告等村民颁发土地使用证过程中均是按当时的程序予以审批颁发，被告为原告及第三人审批颁发土地证完全一致，故请求依法驳回原告的起诉。被告夏邑县自然资源局向本院提交如下证据：土地登记审批表一份。证明：审批表根据户主申请，所在村民委员会确认，乡土管所及土管局审批。根据四邻反映，南邻是原告，登记表是按照当时的土地登记程序制作，所有村民的土地登记均是这个模式，不存在登记违法等违法行为，也没有侵害原告的合法权益。第三人述称，被告为第三人颁发土地使用证的行为，没有违反法律规定，没有侵害原告部分宅基地的行为及事实，应依法驳回原告的起诉。原告对涉案争议土地不享有合法使用权，与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格。原告已在诉状中阐明，被告为原告及第三人于2001年3月份均颁发了集体土地使用证，原告土地使用证号为100号，图号为07-32-01，第三人土地使用证号为085号，图号为07-32-01，被告为原告及第三人颁发的集体土地使用证系南北相邻，原告宅基在南边，第三人宅基在北边，所颁发的集体土地使用证上面并注明宅基四邻、使用面积及宅基使用用途，被告为第三人颁发的集体土地使用证并没有将原告家所建猪舍部分宅基确权给第三人所有，实际上是第三人居家外出，回来后发现原告在其宅基上面建上猪舍，第三人就找原告，原告说“你家现在不用，你家啥时间用，俺啥时间给你”。后来第三人准备建房子，找到原告要回宅基，原告说宅基是他家的，为此双方才产生了民事诉讼。被告为第三人颁发的集体土地使用证并没有侵犯原告合法权益，没有将原告部分宅基确权给第三人使用，原告就与涉案土地没有任何利害关系，而是原告家所建猪舍占用第三人的土地，侵犯了第三人的合法权益。综上，被告为原告及第三人颁发的集体土地使用证的行为程序合法，其颁证行为没有侵害原告的合法权益，请求法庭查明事实后，依法驳回原告的起诉。第三人向本院提交如下证据：1、2020年8月夏邑县韩道口镇卢杨庄村委会出具的证明一份。证明：原告与第三人所争议的地方，原来是村集体的空地，在2001年经乡村统一规划，该处空地规划给第三人做宅基使用，并且均为双方发放了集体土地使用证，该证明有村支部书记张永华、村主任王顺利、村委委员卢玉海的签字，以示出具该证明的真实性。2、原告顾胜利集体土地使用证复印件一份。证明：原告在夏邑县韩道口镇芦杨庄村彭楼村合法取得住宅一处，从原告宅基证注明其宅基四至可以看出北至第三人宅基，南至王长山宅基，西至王金山宅基，东至路，以此证明原告的住宅与第三人宅基系南北相邻的事实。3、被告于2001年3月24日为卢杨庄村彭楼村民王树山、王金山、王子辉、王子杰、王子啟、王子东、王子龙颁发的集体土地使用证各一份及王金山、王子辉、王树山、王子龙、王子杰五人的宅基地四邻关系见证书各一份。证明：被告于2001年3月24日分别为上述村民颁发集体土地使用证各一份，其颁证图号均为07-32-01，地，地号分别为125、081、142、085、126、105、084述村民对被告颁发的集体土地使用证合法使用至今，且每份集体土地使用证都附有韩道口司法所、法律服务所于2001年3月24日宅基地四邻关系见证书一份，以证明村民取得土地使用证的合法性。4、照片一组。证明：原告在南北相邻的第三人宅基上建上猪舍、码上砖头，侵犯第三人合法权益的事实。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1、2真实性无异议，但认为从原告提供的集体土地使用证可以看出，第三人的宅基证南邻原告，东西宽度是相等的，相互之间不存在侵权问题，不能证明原告的观点，对证据3、4认为，证人作证的内容与第三人土地登记审批表和土地证上的四邻关系不一致，第三人的土地登记审批表和土地证上反映的南邻是原告，不是大路，证人证明建猪圈的时间跨度太长，不能确定具体时间，不能达到原告证明目的；第三人除同被告的质证观点，另补充认为原告提供第三人的起诉状、开庭传票只能说明原告侵犯第三人合法权益，第三人向法院提起诉讼的事实，不能达到原告的证明目的，对宅基证、集体土地使用证，能够证明对其宅基拥有合法的使用权，对证据3、4认为，两位证人故意隐瞒与原告之间的亲属关系，实际上两位证人与原告之间有直接的亲属关系，按照证据规则有关规定，证人所作的证言不能作为证据使用，且所作的证言内容并不属实，证人的证言内容无其他证据相佐证，不能达到原告的证明目的，也不能作为定案依据。对被告提交的证据，原告认为该份土地登记审批表上的四邻签字确认部分南邻顾胜利并不是顾胜利本人所签字，也没有显示相关公示文书，因此，被告为第三人颁发土地使用证这一行政行为违法；第三人认为，该土地登记审批表登记有原告及第三人的姓名、批准面积、四邻及边长，有丈量人、填表人的签字，有当地村委、乡镇土地管理所及县土管局的审批意见，被告颁发集体土地使用证程序合法，不存在违法行为。对第三人提交的证据，原告认为证据1，土地确权行为系依法具有管理土地的主管部门作出的具体行政行为，因此出具该份证明的村委会不具备土地确权行为的行政职能，该份证明也不具有法律效力，对证据2无异议，对证据3认为，从该组证据的王金山、王子辉、王树山、王子龙、王子杰五人的四邻见证书中，均没有四邻的签字确认，不能够排除四邻之间存在纠纷，恰恰能够证明被告为以上村民颁发土地使用证的程序违法，对证据4认为，能够客观反映出原告建造猪圈的事实，进一步说明原告与第三人之间的宅基地存在纠纷；被告对证据1无异议，认为集体土地村民只有使用权，没有所有权，在2001年村委会规划土地前，原告对建猪圈的土地不享有合法的土地使用权，原告自认有土地证一份，根据土地证复印件能够印证原告当时也认可了该村土地统一规划，所以第三人的土地登记证和原告的土地登记证是原告和第三人使用土地的合法证件，对土地证登记以外的土地不享有土地使用权，对证据2、3、4无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告和第三人对真实性均无异议，客观、真实，与本案有一定的关联性，本院予以采信，但不能证明原告的观点，对其证明观点，本院不予采纳；证据3、4，二位证人与原告或原告妻子有亲属关系，且证言内容不能证明原告的观点，本院不予采信。被告提交的证据，系案涉行政行为的卷宗材料，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。第三人提交的证据1，系原告与第三人所在村民委员会出具的证明，形式、来源合法，内容与本案有关联性，本院予以采信；证据2、4，原、被告均无异议，与本案有关联性，本院予以采信；证据3，均系原件，原告对真实性没有提出异议，被告无异议，与本案有关联性，本院予以采信。庭审时，原告陈述，2001年之前其对建猪舍的地方没有土地使用证。庭审后，原告书面告知本院其院落及房屋南北长度实际为16米。经审理查明，原告顾胜利与第三人王子杰均系韩道口镇芦杨庄村彭楼的村民。2001年3月24日，被告为第三人颁发地号085、图号07－32－01的集体土地使用证，证载土地面积为183㎡，座落于夏邑县韩道口镇芦杨庄村彭楼，四至为南邻原告顾胜利、北邻路、东邻路、西邻王树山，南北长10.2米，东西宽18米，用途为住宅。同日，被告为原告也颁发了地号100、图号07－32－01的集体土地使用证，证载土地面积为284㎡，座落于夏邑县韩道口镇芦杨庄村彭楼，四至为南邻王长山、北邻第三人王子杰、东邻路、西邻王金山，南北长15.8米，东西宽18米，用途为住宅。经原告测量，其宅基（包括院落及房屋）南北实际长度为16米。原告在其房屋后面建造了猪舍（具体建造时间不详），该猪舍占用土地座落于第三人集体土地使用证载土地之上，双方因此发生纠纷，第三人向本院提起民事诉讼，要求顾胜利及谢爱芹清除在原告宅基地上的猪舍、砖头等附属物。另查明，2001年之前原告就猪舍占用土地没有集体土地使用证。本院认为，原告与第三人的宅基地南北相邻，被告为原告颁发的集体土地使用证载土地南北长度与其宅基地南北实际长度基本相符，因此，被告为原告及第三人颁发的集体土地使用证载土地并不重合。原告所建猪舍占用土地座落于第三人集体土地使用证载土地之上，而原告就该处土地并无集体土地使用权证，即原告对该处土地没有使用权，被告为第三人颁发地号为085号、图号为07-32-01的集体土地使用证的行政行为没有侵犯原告的权益，原告与被诉行政行为没有利害关系，依法不具备诉讼主体资格，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告顾胜利的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  孟 敏人民陪审员  李国栋人民陪审员  赵丽影二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘佳顺