陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终7595号上诉人（原审被告）：刘崇宇，男，1946年11月1日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：马娟，陕西磐宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘为民，男，1967年12月31日出生，汉族，无业，住陕西省西咸新区。委托诉讼代理人：马娟，陕西磐宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘军民，男，1969年2月25日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：马娟，陕西磐宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘卫军，男，1970年10月21日出生，汉族，无业，住陕西省咸阳市秦都区。被上诉人（原审原告）：王亚宏，女，1974年3月24日出生，汉族，无业，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：王富强，陕西至正律师事务所律师上诉人刘崇宇、刘为民、刘军民因与被上诉人刘卫军、王亚宏合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘崇宇、刘为民、刘军民共同上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回刘卫军、王亚宏在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘卫军、王亚宏承担。事实和理由：1、王亚宏并非涉案协议的相对方，不具备本案的原告资格，一审法院将王亚宏列为本案原告并支持其诉请显然错误。2、双方仅仅明确了在刘崇宇的宅基地上建成房屋所有权的归属问题，并未对宅基地安置补偿款如何分配进行明确的约定，宅基地上建房的安置补偿显然不能直接以建成房屋所有权的归属来进行分配，否则必然侵害宅基地使用人享有的带有特定身份属性的土地补偿及安置补偿权利，严重违背民事公平原则。3、根据涉案《房屋征收补偿安置奖励办法》第一条第（七）款第1、3项之规定，安置补偿奖励32000元的奖励对象系针对被征收人且按户予以奖励的，但刘卫军、王亚宏并非被拆迁征收人，也非被拆迁宅基地上的户内人员。故对于该奖励，刘卫军、王亚宏无权享受。4、一审法院在援引《征收补偿安置方案》是断章取义，导致判决适用法律错误。刘卫军、王亚宏共同辩称，1、一审法院中并未对王亚宏做出实质性的判决，虽然刘崇宇、刘为民、刘军民称王亚宏主体资格不适格，但一审已经对王亚宏的主体资格进行处理，驳回了王亚宏的诉请。2、一审法院适用法律正确，事实查明的很清楚。3、刘崇宇、刘为民、刘军民也并非集体组织成员，本案适用法律正确。4、本案涉及争议的房屋拆迁，该房属于祖遗户，不适用土地管理法。请求法院驳回刘崇宇、刘为民、刘军民的上诉请求，维持一审判决。刘卫军、王亚宏向一审法院提出诉讼请求：1、刘崇宇、刘为民、刘军民支付其二人房屋征收补偿金1752862元及利息（利息为自2018年3月22日保全后，该笔资金在中国银行所产生的存款利息）；2、刘崇宇、刘为民、刘军民承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，1、刘卫军、王亚宏提供双方签订的《建房协议》一份、《补建房协议》二份、《民事判决书》二份，证明本案所涉房屋所有权的分配情况，除一楼门面房等归刘崇宇、刘为民、刘军民所有外，一楼其余和二、三楼房屋产权归刘卫军、王亚宏所有。刘崇宇质证称协议约定了可以建房，但实际建房还需要另外证明，对协议中所有权分配不予认可。另外拆迁利益属于刘崇宇，不需要对刘卫军、王亚宏进行告知。2、刘崇宇向一审法院提供《西安市长安区郭杜街道小居安村集体土地棚户区改造房屋征收补偿方案》《安置奖励办法》《房屋征收补偿安置村民户籍确认表》《刘崇宇家庭户口登记簿》、《小居安村宅基地确认单》、《授权委托书》《补偿安置协议基本内容》和刘卫军、王亚宏户籍证明，用于证明本案所涉拆迁安置宅基地上补偿400平米与是否有房屋无关，刘卫军、王亚宏不是被拆迁人也不是拆迁户，刘崇宇作为宅基所有人和被拆迁人，享有拆迁权利。根据拆迁政策，1、2层不超过400平米为合法建筑，超过400平米为违法建筑，而本案争议宅基地上实际建房847.518平方米，多出部分属于非法建筑。刘卫军、王亚宏对证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为刘卫军、王亚宏主张拆迁补偿款的依据是双方协议。刘崇宇另提供与刘军民2005年签订的建房协议一份，认为刘军民建有187平米的房屋。刘卫军、王亚宏对此证据真实性不予认可。经查明，刘崇宇祖籍在西安市长安区，后将户籍迁出该村。刘崇宇婚后育有三子，长子为刘为民、次子刘军民、三子刘卫军。刘崇宇原在村内享有小居安村北二街75号一院宅基地的使用权及上部分房屋的所有权，于2012年5月24日与刘为民、刘军民和刘卫军签订“建房协议”，约定刘为民、刘军民实际不投资，刘卫军实际无住房，（刘卫军）个人在宅基地上投资建造，门面房后住房一间归刘崇宇所有，另建部分产权归刘卫军所有。2012年6月17日，刘崇宇与刘卫军签订“补建房协议”，约定原前房产权归刘崇宇所有，新房即楼梯，东边后二间归刘崇宇所有，其余所建房屋部分归刘卫军所有。2012年8月2日，刘崇宇和刘为民签订《补建房协议》，约定前门房西侧向南延伸的两间房为了配合盖二层需要改造，改造费用双方共同承担，改造完毕房产使用权归刘崇宇所有，原门面房后东侧向南楼梯过后二间房面积约为30平米，房子所有权归刘崇宇所有，楼梯一层建筑面积、包括机井建筑费用由刘崇宇所有，产权归刘崇宇。为了让刘卫军进出方便，从前门面房东侧让出1.2米宽作为通道进出入，改造费用由刘卫军承担，可一直使用至拆迁为止，通道和一层楼梯的拆迁补偿面积归刘崇宇所有。以上房屋明确划分界限，后建房屋为刘卫军所有，自此双方产权永不改变。2017年10月12日，刘崇宇、刘为民、刘军民的户籍迁入西安市长安区北二街**，成为非村集体经济组织成员。2017年12月，该村进行了村民户户籍确认，行了拆迁安置。另查明，《西安市长安区郭杜街道小居安村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》：第五条，小居安村房屋征收补偿采取产权调换和货币补偿两种补偿方式，被征收人可以选择产权调换集中统建房屋安置，也可以选择货币补偿安置；第六条，安置面积以确认的宅基地面积内，已建成房屋二层以下的建筑面积为依据，按照“拆一还一，互找差价”给予补偿置换。第八条、集体土地棚户区改造前拥有合法宅基地使用权户的集体经济组织成员，原房屋产权建筑面积人均不足70平方米的，按人均70平方米建筑面积根据自愿补差进行安置，补差的安置面积及按照新房综合造价结算。《西安市长安区郭杜街道小居安村改造项目房屋征收补偿安置奖励办法》第一条第五款、集体经济组织成员产权在二层以下未建部分，按400平米补偿。第六款、非集体经济组织成员户经确认产权面积内二层未建部分，被征收人同意按照原房屋重置成新价抵扣，在抵扣后视为已建房屋的补偿。第七款拥有合法宅基地的被征收人，自愿选择三层以上(含三层)房屋不进行评估补偿的，享受以下政策：在规定期限内签订协议并腾交房屋的，每户奖励30万元。被征收人三层以上房屋，每层补偿5万元，含主体、装修、附着物。在规定期间内全村被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，完成整村拆除后，被征收人每户再奖励2万元。刘崇宇、刘为民、刘军民均属于非集体经济组织成员。在此次拆迁中，具体拆迁所得如下：1、一二层货币化安置补偿费用1352000元；2、附属物补偿167670元；3、超宅基地面积上原房屋建筑面积补偿费73252.9元（超宅基面积158.9平米，每平米461元）。三层以上房屋补偿72841元。搬迁补偿费2000元。征收期内奖励320000元。另安置房屋140平米。庭审中，刘崇宇认可刘卫军在拆迁房屋中一层建有82.16平米的房屋。刘崇宇、刘为民、刘军民在本案立案后，另案起诉至咸阳市秦都区人民法院，要求确认上述合同无效，咸阳市秦都区人民法院作出（2019）陕0402号民初208号民事判决书，认定：“刘崇宇在征得刘为民、刘军民同意后，与刘卫军签订《建房协议》，约定由刘卫军在宅基地上建造房屋，并明确了建成房屋所有权的归属，应认定为刘崇宇将财产处分给其子刘卫军，并未违反物权法和相关土地法规定，所达成的协议为有效协议，刘崇宇享有房屋宅基地的使用权，并约定刘为民享有所有权，在未办理登记前不具有物权效力，但对刘崇宇和刘卫军之间有约束力”。刘崇宇、刘为民、刘军民后上诉至咸阳市中级人民法院，咸阳市中级人民法院作出（2019）陕04民终926号民事判决书，维持原判，驳回上诉。2018年2月申请对刘崇宇名下175万元拆迁款予以保全，西安市长安区人民法院出具(2018)陕0116民初2783号、(2018)陕0116民初2783-1号，(2018)陕0116民初2783-2号民事裁定书，在中国银行将分两笔将175万元予以保全。一审法院认为，本案争议焦点如下：1、刘崇宇认为即使刘卫军不建房，亦应当按照400平米进行补偿，故刘崇宇应享有相应的拆迁利益。首先在拆迁政策中说明，集体经济组织成员经确认的产权面积在二层以下未建部分，视为已建房屋进行安置，刘崇宇为非集体经济组织成员，故不应以该条政策执行。其次非集体经济组织成员户经确认产权面积内二层未建部分，被征收人同意按照原房屋重置成新价抵扣，在抵扣后视为已建房屋的补偿。但刘崇宇的房屋实际已经建成三层以上，该条政策主要对未建满2层房屋，故本案所涉的拆迁安置补偿，不应适用该条，应当适用对三层以上房屋的补偿方案。2、刘崇宇认为房屋补偿属于其户户籍下人员，刘卫军无关。刘崇宇、刘为民、刘军民属于拆迁前将户户口迁入争议宅基地，非该村的集体组织成员，且拆迁方案并非根据人口进行分配，根据刘卫军和刘崇宇、刘为民、刘军民2012年5月4日、2012年6月17日和2012年8月2日签订的建房协议和补充协议，刘为民、刘军民不投资本案所涉庄基地住宅，刘卫军实际投资小居安村庄基地。刘卫军和刘崇宇约定谁投资谁收益，且约定了所有权，故本案争议宅基地的补偿应当以房屋所有权归属进行分配。另外，刘崇宇称与刘军民2005年有协议将房屋所有权分给了刘军民，但在其后2012年的协议中并未体现，故不予采信，即使该协议有效，亦应为刘崇宇和刘军民之间的纠纷，与刘卫军无关。综上所述，根据协议约定，可以认定本案争议拆迁房屋中二层以上实际由刘卫军所有，根据拆迁政策，三层以上的房屋补偿费用72841元、对三层以上的一次性补助30万征收奖励款应当归刘卫军所有。在刘卫军和刘崇宇的协议中未明确约定一层各自所占具体平米数，但能确认二层全部由刘卫军所有，且庭审中刘崇宇认可刘卫军占有82.16平米，故应以此确认刘卫军所占一层份额。拆迁中一、二层应补偿400平米，除去房屋补偿140平米，还应当补偿为260平米，折成货币补偿为1352000元。对于其中的第一层，按照刘卫军占有的比例应为30%即312000元，第二层补偿应当归刘卫军所有1040000元。一、二层超面积补偿为158.9平米，补偿费用73252.9元，刘卫军在一层占有的比例应为30%、二层全部应计算为47614.25元。附属物补偿费用167670元，刘卫军无证据证明自己所占有的附属物份额和具体种类，故该补偿费用不应分配给刘卫军。因刘崇宇在拆迁房屋居住，故搬迁补偿费用和征收期内及时搬迁奖励2万元应归刘崇宇所有。现刘崇宇已经将所有拆迁补偿款进行了领取，故应当向刘卫军共计支付1772455元。因刘卫军诉求1752862，故应当以此诉求为准。该款项自2018年1月25日支付至刘崇宇账户，经法院保全后在银行存放存在存款利息，故刘卫军要求该笔资金自保全之日起存放银行所产生利息的诉讼请求依法应予支持。综上所述，根据《民法总则》第四条、第五条、第七条、《合同法》第六十条、《物权法》第三十九条之规定，一审法院判决如下：一、刘崇宇于判决生效后十日内向刘卫军支付拆迁补偿款共计1752862元，并支付175万元拆迁款被保全后银行产生的存款利息（自2018年3月22日至实际支付之日）。二、驳回刘卫军其余诉讼请求。诉讼费20576元，保全费5000元，刘卫军已预交，由刘崇宇负担。二审经审理查明，被拆迁的房屋，一层房屋面积为268.65平方米，其中82.16平方米的房屋系刘卫军出资建设，剩余部分为刘崇宇与刘军民所建；二层房屋建筑面积为290.25平方米，均系刘卫军出资建设；三层房屋建筑面积288.618平方米均为刘卫军出资建设。《小居安村房屋征收补偿安置方案》第六条、安置面积以确认的宅基地面积内，已建成房屋二层以下（含二层）的建筑面积为依据，按照“拆一还一”“互找差价”给予补偿置换安置，合法宅基地面积最大不得超过0.3亩，超过0.3亩的按0.3亩计，不足0.3亩的按实际面积计。……。第十条、被征收人选择货币化安置的，根据小居安村确定的安置区域安置、结构、涉及标准等因素，按照应安置住房评估价4800元/平方米进行安置补偿。《小居安村房屋征收补偿安置奖励办法》第一条第十一项规定：被征收人原房屋产权建筑面积产权置换部分选择货币化安置的，在应安置住房评估价4800元/平方米的基础上奖励400元/平方米。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，涉案的被拆迁房屋在拆迁时共建有三层，共计建筑面积为847.518平方米，一层房屋建筑面积为268.65平方米（其中82.16平方米系刘卫军出资建设）；二层及三层共计578.868平方米均为刘卫军出资建设。根据刘崇宇与刘卫军于2012年6月17日签订的《补建房协议》及2012年8月2日签订的《补建房协议》，涉案被拆迁房屋刘卫军所建的房屋所有权归刘卫军所有，故相应的房屋被拆迁所获得的补偿也应为刘卫军所有。涉案房屋被拆迁后共获得的补偿有：1、一二层货币化安置补偿费用1352000元，并补偿安置房屋140平米；2、附属物补偿167670元；3、一、二层超宅基地面积上原房屋建筑面积补偿费73252.9元（超宅基面积158.9平米，每平米461元）。三层以上房屋补偿72841元，搬迁补偿费2000元，征收期内奖励320000元。关于上述拆迁补偿的分配：1、被拆迁房屋一、二层应补偿的合理面积为单层0.3亩即200平方米，两层共计400平方米，获得的补偿为1352000元及140平方米的房屋。根据《小居安村房屋征收补偿安置奖励办法》第一条第十一项的规定，如上述140平方米的房屋进行货币化安置，应补偿的款项为140平方米×5200元/平方米=728000元，故一、二层各200平方米的合理面积房屋可获得的补偿为2080000元。因一层房屋中刘卫军所建面积约占总面积的30%，故一层房屋的补偿款中的30%应属于刘卫军，经计算为1040000×30%=312000元。二层房屋均系刘卫军所建，故补偿款1040000元均属于刘卫军，合计被拆迁房屋一、二层的合理面积部分的补偿款中1352000元应属刘卫军所有。2、一、二层超宅基地面积（单层超过200平方米）上原房屋建筑面积补偿费73252.9元（超宅基面积158.9平米，每平米461元），其中一层超宅基地面积的补偿为68.65平方米×461元/平方米=31647.65元，根据建房面积的比例，其中的30%应属于刘卫军所有，经计算为31647.65元×0.30=9494.3元。二层超宅基地面积的补偿为90.25平方米×461元/平方米=41605.25元，均属于刘卫军。综上一、二层超宅基地面积补偿款中应属于刘卫军的为9494.3元+41605.25元=51099.55元。3、因三层房屋均系刘卫军所建，故三层以上房屋补偿款72841元均应属于刘卫军所有。以上总计补偿款1475940.55元应属于刘卫军所有，一审法院认定该部分房屋补偿款刘卫军应获得的数额为1472455元，刘卫军并未上诉提出异议，故二审对该数额不予变更。关于刘崇宇、刘为民、刘军民上诉请求中30万元征收奖励款的分配，《小居安村房屋征收补偿安置奖励办法》第一条第七项规定“拥有合法宅基地的被征收人，自愿选择三层以上（含三层）房屋不进行评估补偿的，享受以下政策：1、在规定期限内签订征收补偿安置协议并腾交房屋的被征收人按户奖励30万元”。根据该条规定，涉案的30万元征收奖励款是奖励“拥有合法宅基地”的被征收人，同时还有一个前提是“在规定期限内签订征收补偿安置协议并腾交房屋”。刘崇宇、刘为民、刘军民及刘卫军均非小居安村集体成员，涉案宅基地是祖遗宅基地，且该30万元奖励款与房屋的及时腾交有很大关系，刘卫军作为在涉案宅基地上实际建房的人，如其不配合办理相关腾交房屋的手续，则根据《奖励办法》的规定，该补偿是无法获取的，足以说明该补偿奖励与实际建房人有直接关系，因刘卫军、刘崇宇及刘军民均在涉案宅基地上出资建房，基于公平原则，本院酌定将该30万元奖励款向刘卫军分配25%，数额为75000元。综上，刘卫军应获得的补偿款为1547455元，一审法院认定数额不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初2783号民事判决第二项；二、变更西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初2783号民事判决第一项为：刘崇宇于判决生效后十日内向刘卫军支付拆迁补偿款共计1547455元，并支付1547455元拆迁款被保全后银行产生的存款利息（自2018年3月22日至实际支付之日）。三、驳回刘卫军、王亚宏的其余诉讼请求。一审案件受理费20576元，保全费5000元，刘卫军、王亚宏已预交，由刘卫军、王亚宏承担2411元，刘崇宇承担23165元；二审案件受理费20576元，刘崇宇、刘为民、刘军民已预交，由刘崇宇、刘为民、刘军民承担17901元，刘卫军承担2675元。案件受理费于本判决生效后十日内履行。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年九月十四日书记员 袁 萱