杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初416号 原告：杨培娟，女，1981年3月1日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：缪建林，浙江润杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩强，浙江润杭律师事务所律师。 被告：浙江万亚置业有限公司，住所地杭州经济技术开发区万亚名城**311（商务办公）室。 法定代表人：滕荷雪。 被告：汪宏，男，1976年1月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：徐俊，男，1976年10月22日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：汪德忠，浙江创正律师事务所律师。 被告：孙坚，男，1982年7月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：胡霄鹏，男，1978年12月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：吴红，女，1961年4月17日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告杨培娟与被告浙江万亚置业有限公司（以下简称万亚置业公司）、汪宏、徐俊、孙坚、胡霄鹏、吴红商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，先适用简易程序审理，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘承娜适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨培娟及其委托诉讼代理人缪建林、韩强，被告徐俊的委托诉讼代理人汪德忠到庭参加诉讼。被告万亚置业公司、汪宏、孙坚、胡霄鹏、吴红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨培娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告万亚置业公司向原告履行《商品房买卖合同》约定的商品房交付使用义务；2.判令被告万亚置业公司对原告承担逾期交房的违约责任，向原告支付违约金共计377200元（每日按总购房价款80万元的万分之五计算，自2017年5月1日起暂计至2019年11月30日，共943天，此后仍按此标准计算至被告万亚置业公司实际交付完毕之日止）；3.判令被告汪宏、徐俊、孙坚、胡霄鹏、吴红向原告退还购房款15万元，并赔偿原告利息损失19178元（以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%，自2017年4月5日暂计至2019年11月30日止共969天，此后仍按此标准计算至被告履行完毕之日止）；4.判令被告万亚置业公司对上述第三项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2017年4月5日，原告与被告万亚置业公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号2017销11211175）。合同约定，原告向被告万亚置业公司购买坐落于杭州经济技术开发区××室××室××商品房，约定合同价款65万元，被告万亚置业公司应在2017年4月30日前向原告交付使用案涉商铺。合同签订后，原告已按约向被告万亚置业公司支付购房款80万元，其中15万元系根据被告万亚置业公司的要求，支付到杭州鸿鼎房地产营销有限公司（以下简称鸿鼎公司）账户，但被告万亚置业公司始终都未履行自身对于其商品房的交付使用义务，构成严重违约，给原告造成严重损失。此外，2017年9月26日，鸿鼎公司经决议解散，并在杭州市江干区市场监督管理局办理了注销登记。同时，被告汪宏、徐俊、孙坚、胡霄鹏、吴红作为鸿鼎公司的全体股东出具《全体投资人承诺书》，就鸿鼎公司在注销前的债务承担相应责任。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院请求依法裁决。 被告徐俊辩称：一、被告万亚置业公司将万亚名城地下商铺项目委托给上海亨泰企业管理有限公司代理销售，采取底价包销模式，超出《商品房买卖合同》约定的房屋总价部分作为代理人的佣金归代理人所有，由代理人直接向购房者收取。上海亨泰企业管理有限公司在取得万亚置业公司同意的前提下，邀请被告徐俊的鸿鼎公司一起参与该项目的营销。2017年4月1日，鸿鼎公司与原告协商约定，房款65万元，佣金（居间费）15万元，共计80万元（折合23529元/平方米，周边商铺均价已接近3万元），其中房款直接支付给开发商万亚公司，佣金支付给鸿鼎公司。当日，原告向鸿鼎公司支付了3万元的定金。2017年4月5日，原告与万亚置业公司正式签订《浙江省商品房买卖合同》，原告支付了65万元的房款，又向鸿鼎公司支付了剩余12万元的佣金（居间费）。至此，鸿鼎公司的居间服务全部履行完毕。原告与鸿鼎公司的居间合同关系终止，后续购房合同的履行事宜，由原告与万亚置业公司直接对接。原告诉称其根据被告万亚置业公司的要求，才将15万元的购房款支付到鸿鼎公司的账户。事实上，在合同签订前原告已支付3万元，原告陈述与事实不符。二、原告和万亚置业公司签订的《商品房买卖合同》中写明总房款65万元，原告向万亚置业公司支付了该房款后，又向鸿鼎公司支付了12万元，原告不可能汇错款项，说明当时三方约定的交易总额为80万元，原告当时认可支付80万元，即时履行了支付义务。现原告因与万亚置业公司发生交房纠纷，便不讲诚信，不承认支付给鸿鼎公司的15万元是佣金，坚持认为是购房款80万元。如果原告认为15万元也是购房款，其没有主张解除购房合同，何来退购房款的说法。如果原告认为是汇错款，那鸿鼎公司属于不当得利，原告应该另案起诉，不应在本案中处理。三、原告的诉请没有事实和法律依据。原告支付给鸿鼎公司的15万元系居间服务费，原告在购房过程中明知，没有提出异议，其实际也享受了优惠购房价。现原告无法对其超出合同价款支付的15万元做出合理说明，原告要求鸿鼎公司退还居间服务费及相应利息的诉请，应当予以驳回。 本院经审理，查明案件事实如下： 2017年4月5日，原告与被告万亚置业公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号2017销11211175），约定原告向被告万亚置业公司购买坐落于杭州经济技术开发区××室××室，商品房用途为商业营业用房，建筑面积共34.09平方米，单价每平方米19067.17元，总金额650000元。买受人一次性付款，于2017年4月5日一次性付清房款。出卖人应当在2017年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经综合验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。 上述合同签订后，原告分别于2017年4月5日、6月13日支付被告万亚置业公司购房款350000元、300000元，共计650000元，被告万亚置业公司向原告开具了相应的发票。2017年6月21日，案涉商铺办理了不动产权证，登记权利人为杨培娟。 另查明，2017年4月8日，原告与案外人杭州万亚贸易有限公司签订《万亚名城商铺委托管理协议》，约定原告将案涉商铺委托杭州万亚贸易有限公司进行出租和经营管理，期限为十年，自2017年7月1日至2027年6月30日止。租金分别于每个自然年的6月30日和12月31日前支付。 原告于2017年4月1日、4月5日分三次向鸿鼎公司支付款项30000元、20000元、100000元，共计150000元。鸿鼎公司成立于2007年1月8日，股东为汪宏、徐俊、孙坚、胡霄鹏、吴红，该公司于2017年9月26日登记注销。 上述事实认定，由原告提交的《浙江省商品房买卖合同》、发票、银行明细清单、不动产权证、变更登记情况、《万亚名城商铺委托管理协议》及当事人的庭审陈述加以证明。 本院认为：原告与被告万亚置业公司签订的《浙江省商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。原告按约向被告万亚置业公司支付了购房款65万元。原告主张被告万亚置业公司仅为其办理了不动产权证，未向其实际交付案涉商铺，原告与杭州万亚贸易有限公司签订了《万亚名城商铺委托管理协议》后并未履行，原告从未收到过案涉商铺租金。被告万亚置业公司未进行答辩和提交证据，本院对原告主张的上述事实予以采信。原告庭审中陈述，案涉商铺并非独立空间，而是与周围商铺打通使用，原告无法辨认案涉商铺的具体位置与面积，实际上无法交付。因案涉商铺无法实际交付，故对于原告要求被告万亚置业公司交付案涉商铺的诉请，本院不予支持。原告主张逾期交房违约责任，首先，合同中约定逾期交房违约责任为“无”。其次，案涉房屋无法实际交付，原告主张逾期交房违约金无相应依据，本院不予支持。关于原告向鸿鼎公司支付的款项15万元，原告认为是购房款。本院认为，首先，原告未提交证据证明该15万元款项的性质为购房款，原告的主张与《浙江省商品房买卖合同》约定的购房款金额、合同主体不符。其次，本案中原告并未主张解除《浙江省商品房买卖合同》，原告主张退购房款无法律依据。再次，原告建立商品房买卖合同关系的相对人系被告万亚置业公司，原告要求被告汪宏、徐俊、孙坚、胡霄鹏、吴红退还其款项15万元，与本案商品房销售合同纠纷系不同的法律关系，不应在本案中主张。对于原告要求六被告退还购房款15万元并赔偿利息损失的诉请，于法无据，本院不予支持。被告万亚置业公司、汪宏、孙坚、胡霄鹏、吴红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告杨培娟的诉讼请求。 案件受理费15395元，由原告杨培娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘承娜 二〇二〇年九月二十二日 书记员  何晓宇