湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民终1587号上诉人（原审原告）：刘新良，男，汉族，1972年6月12日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀化百雄堂置业发展有限公司，住所地怀化市中方县生态城南湖路。法定代表人：熊卫华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李金桂，男，汉族，1966年3月13日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：屈伟文，男，汉族，1967年12月25日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：朱松伏，男，汉族，1972年4月19日出生，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：张坚毅，男，汉族，1968年1月4日出生，住湖南省娄底市娄星区。上诉人刘新良因与被上诉人怀化百雄堂置业发展有限公司（以下简称怀化百雄堂公司）、李金桂、屈伟文、朱松伏、张坚毅借款合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初36号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘新良上诉请求：1.撤销湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初86号民事裁定；2.裁定指令湖南省中方县人民法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，湖南省娄底市中级人民法院并没有对百雄堂控股集团及其子公司关联公司进行判决或认定构成刑事犯罪。特别是被上诉人怀化百雄堂公司共有股东7人，除熊卫兵在其他场合累计集资构成犯罪外，公司及公司其余股东均不构成犯罪并照常享受股东权利。二、上诉人与被上诉人怀化百雄堂公司之间的民间借贷纠纷与“熊卫华、彭晓香、熊卫兵等人非法吸收公众存款案”不属同一法律事实和法律关系。三、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人怀化百雄堂公司之间的民间借贷纠纷与熊卫华、彭晓香、熊卫兵等人非法吸收公众存款案”应当分开审理。四、本案借款人的实际控制人是公司自然人股东，因公司及四位股东（被上诉人）均不涉及非法集资，故无须通过熊卫华、熊卫兵等人的刑事案件去追偿上诉人的合法权益。五、刑事判决责令退赔与民事判决并不存在冲突，可以由股东或法定代表人以及公司对债权承担共同清偿责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。怀化百雄堂置业发展有限公司、李金桂、屈伟文、朱松伏、张坚毅未予答辩。刘新良向一审法院起诉请求：1.判令被告怀化百雄堂公司向原告偿还本金215565元以及利息225378元（利息暂计算至2020年1月5日，剩余利息以215565元为基数按年利率24％从2020年1月5日计算至实际清偿之日止）；2.判决被告朱松伏、李金桂、屈伟文、张坚毅对本案债务承担连带清偿责任；3.判令五被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：被告怀化百雄堂公司于2013年2月7日向原告刘新良融资借款人民币460000元，由被告怀化百雄堂公司向原告刘新良出具了加盖其公章的收款收据。被告怀化百雄堂公司于2014年6月25日偿还原告刘新良本金人民币200000元，并结清了至2014年6月25日的利息；后被告怀化百雄堂公司分别于2015年1月30日向原告刘新良偿还人民币41600元（其中偿还本金人民币3640元）、2015年2月16日偿还人民币43700元（其中偿还本金人民币40795元）、2016年3月1日偿还利息人民币31000元。该院于2016年1月25日受理原告王高雄与被告熊卫兵、怀化百雄堂公司民间借贷纠纷一案后，娄底市公安局娄星分局于2016年4月5日向该院出具了《关于中止王高雄诉怀化百雄堂置业发展有限公司和熊卫兵民间借贷纠纷案件审理的函》，请求该院对与百雄堂控股集团及其子公司和熊卫兵等人的所有借款合同纠纷案件，正在审理的请予以裁定驳回起诉，已判决的请中止执行，并将所有当事人的相关借款资料移送该局经侦大队，由娄底市处置百雄堂集团非法集资专案工作组将所有债权纳入百雄堂集团整个非法集资债务中统一处置，该院依法于2016年7月12日作出（2016）湘1221民初49号《民事裁定书》，裁定驳回原告王高雄起诉。另查明，原告刘新良在被告怀化百雄堂公司累计集资金额人民币1740000元(债权人编号：W1517，累计集资金额人民币1740000原始本金人民币1020000.00；转存金额人民币720000.00)已被公安机关作为百雄堂控股集团及其子公司关联公司涉嫌非法吸收公众存款案和熊卫华、熊卫兵、彭晓香、熊平丽等涉嫌非法吸收公众存款的犯罪事实的犯罪金额予以认定在卷，至湖南省娄底市中级人民法院于2019年12月31日对百雄堂控股集团及其子公司关联公司涉嫌非法吸收公众存款案和熊卫华、熊卫兵、彭晓香、熊平丽等涉嫌非法吸收公众存款案作出(2018)湘13刑初33号刑事判决书，该刑事判决中已认定涉案被告人熊卫华、熊卫兵等人利用“百雄堂集团”累计融资人民币1176399080元，其中包括向原告刘新良融资借款金额为人民币1740000元。一审法院认为：本案被告怀化百雄堂公司向原告刘新良融资借款人民币460000元，虽然被告怀化百雄堂公司的融资行为没有被人民法院认定为单位犯罪，但人民法院对融资单位的负责人及直接责任人作为被告人追究其犯集资诈骗罪的刑事责任，并已判令继续追缴被告人的违法所得用于返还集资参与人，不足部分，责令退赔，被告怀化百雄堂公司向原告刘新良融资借款人民币460000元已被司法机关作为追究被告人犯集资诈骗罪的犯罪金额进行了认定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告刘新良的起诉。原告刘新良已预交的案件受理费7914.14元，申请诉讼保全费2920元，合计10834.14元，全部予以退还。本院认为：经查，上诉人刘新良在被上诉人怀化百雄堂公司累计集资金额人民币1740000元(债权人编号：W1517，累计集资金额人民币1740000原始本金人民币1020000.00；转存金额人民币720000.00)已被公安机关作为百雄堂控股集团及其子公司关联公司涉嫌非法吸收公众存款案和熊卫华、熊卫兵、彭晓香、熊平丽等涉嫌非法吸收公众存款的犯罪事实的犯罪金额予以认定在卷，至湖南省娄底市中级人民法院于2019年12月31日对百雄堂控股集团及其子公司关联公司涉嫌非法吸收公众存款案和熊卫华、熊卫兵、彭晓香、熊平丽等涉嫌非法吸收公众存款案作出(2018)湘13刑初33号刑事判决书，该刑事判决中已认定涉案被告人熊卫华、熊卫兵等人利用“百雄堂集团”累计融资人民币1176399080元，其中包括向原告刘新良融资借款金额为人民币1740000元。虽然怀化百雄堂公司的融资行为没有被人民法院认定为单位犯罪，但人民法院对融资单位的负责人及直接责任人作为被告人追究其犯集资诈骗罪的刑事责任，并已判令继续追缴被告人的违法所得用于返还集资参与人，不足部分，责令退赔，公安机关扣押在案的涉案资金、涉案财产，依法处理变现后发还集资参与人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。”现本案借款已被司法机关作为追究被告人犯集资诈骗罪的犯罪金额进行了认定。一审法院驳回刘新良的起诉并无不当。综上所述，上诉人刘新良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二〇年九月十五日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；