西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1811号     原告陕西华东建筑劳务工程有限公司，住所地西安市雁塔区国宾中央区。   法定代表人朱洪喜，总经理。   委托代理人裴莎，陕西朱西江律师事务所律师。   被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区。   法定代表人肖忍利，局长。   委托代理人刘萌，单位工作人员。   委托代理人王海娟，单位工作人员。   第三人张勇全，男，汉族，1970年11月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地四川省南江县。   委托代理人曹海成，陕西众致律师事务所律师。   原告陕西华东建筑劳务工程有限公司（以下简称华东公司）诉被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区人社局）及第三人张勇全劳动行政确认一案，本院于2020年7月23日立案后，于2020年8月4日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告华东公司委托代理人裴莎，被告长安区人社局委托代理人刘萌、王海娟，第三人张勇全及其委托代理人曹海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告长安区人社局于于2020年4月10日作出长人社工决（2020）9号《工伤认定决定书》，主要内容为：2017年12月6日早上6:00左右，张勇全在华东公司承建的悦美国际三期18号楼地下二层找材料时，不慎从踏板摔落至地下室，致其身体受伤。经送往兵器工业五二一医院治疗，被诊断为：1.腰3椎体压缩性骨折；2.双跟骨骨折；3.右桡骨远端粉碎性骨折。工伤认定决定张勇全受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。   原告诉称，原告与第三人张勇全因工伤认定纠纷，不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局在2020年4月10日做出的长人社工决(2020)9号《认定工伤决定书》(以下简称认定书)，原告认为被告人力资源和社会保障局作出认定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤具体理由如下：1.被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足是完全错误的。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人一没有劳动合同；二没有工作的打卡考勤记录；三没有在原告领取劳动报酬的任何证据。仅凭案发后的笔录不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。第三人张勇全到原告承建的项目上从事木工系包工头冯超擅自雇佣的临时工，张勇全与冯超存在劳务雇佣关系，并非是原告公司直接招聘的工人，虽然第三人张勇全在原告承建的项目上工作，但是其并未与原告签订劳动合同、劳动报酬也不是由原告进行发放、也不接受原告的直接管理，仅仅是包工头冯超因为工地工期紧张临时在外面找的临时工，故原告与张勇全之间是不能构成真正意义上的劳动关系。2.第三人张勇全受伤系其自身造成的，不符合《工伤保险条例》第十四条规定以及相关法律、法规等规定的工伤情形。当时第三人张勇全受伤时原、被告都不在场，但事后第三人向原告以及包工头冯超陈述自己受伤并非是在工作时间、执行工作任务受的伤，系其因为自身原因未注意到工地上的设备材料不慎将双脚及腰部致伤，当时第三人出事后原告出于人道主义第一时间安排第三人治疗，随后包工头冯超、原告以及第三人及其配偶将第三人在工地受伤一事进行和平解决并签订书面的《情况说明》，故对于第三人张勇全受伤的情形是不符合认定工伤的情形。综上，原告认为被告西安市长安区人力资源和社会保障局2020年4月10日做出的长人社工决(2020)9号《认定工伤决定书》存在认定事实上的错误以及法律适用错误，导致工伤认定错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求：1.判令依法撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局2020年4月10日作出的长人社工决(2020)9号《认定工伤决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费。    原告向本院提交以下证据：   1.情况说明   2.照片三张   证明张勇全受伤不属于在工作时间、工作原因和工作地点受伤，系由于自身原因导致，且张勇全及其配偶认可受伤是由其自身原因导致的事实，情况说明是第三人自愿签署的并非原告胁迫。   3.EMS邮单【1025640195030】   4.授权委托书   5.送达回证   证明被告第一次作出2018166号工伤认定向原告邮寄送达时，是知晓原告能收到的有效地址为实际经营地址而非注册地。上述送达回证和授权委托书是在（2019）陕7102行初1793号诉讼当中被告提交的证据，证明被告对原告的有效送达地址是知晓的，而被告邮寄到注册地导致原告未收到涉案调查通知书等是程序错误。   6. （2019）陕7102行初1793号判决书   证明原告和第三人于2017年12月30日签订情况说明之后，被告是知晓第三人的受伤的基本情况、受伤事件地点以及原因，但被告却在原告未答辩仍作出错误的认定结果。   7. 杨光的证人证言   证明张勇全在事发早上六点左右因去转换层（地下室和**转换层）上厕所，而那里有围栏禁止进入，张勇全掉了下去。工地上班时间为早上8点左右，张勇全是木工，工作地点和受伤地点不一致。   被告长安区人社局辩称,按照西安铁路运输法院(2019)7102行初1793号和西安铁路运输中级法院(2019)陕71行终1147号行政判决书的判决，被告于2020年3月19日向陕西华东建筑劳务工程有限公司营业执照注册地留置送达了长工认调字(2020)年第4号调查材料通知书，用人单位在答辩期内并未进行答辩和举证。被告按照法定时限和调查事实，于2020年4月10日依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《工伤保险条例》第十七条之规定，对张勇全做出了长人社工决(2020)9号认定工伤决定书。以上有被告对张勇全同事侯晓东和赵朝做的调查笔录、医院诊断证明、西安市长安区劳动仲裁委员关于确认张勇全与陕西华东建筑劳务工程有限公司双方存在劳动关系的裁决书等在卷佐证。同时，被告已于2020年4月10日向陕西华东建筑劳务工程有限公司营业执照注册地留置送达了张勇全的工伤认定决定书。综上所述，被告做出的长人社工决(2020)9号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，认定准确，适用法律法规正确。   被告向本院提交了以下证据：   1.张勇全本人身份证复印件   2.兵器工业五二一医院诊断证明书、住院病案首页   3.西安市长安区劳动仲裁委员关于确认张勇全与陕西华东建筑劳务工程有限公司双方存在劳动关系的裁决书   4.用人单位的公司登记基本情况   以上证据证明被告对第三人张勇全认定为工伤认定事实清楚，证据确凿。   5.给用人单位下发的调查材料通知书   6.被告工作人员对张勇全以及工友赵朝、侯晓东所做的谈话笔录   7.认定工伤决定书   8.送达回证   证明被告对张勇全认定为工伤认定程序合法公正。   9.《工伤保险条例》第十四条第一款   证明被告对张勇全认定为工伤认定正确，适用法律法规准确。   第三人张勇全述称：一、第三人对长安区人社局做出的行政答辩状没有任何异议。二、第三人与原告之间属于劳动关系，所受伤害为工伤，事实清楚、证据确凿。1.第三人在原告承建的项目工地上从事木工工作，接受原告统一的考勤、安全制度管理和人身约束；第三人与原告存在劳动关系已经由生效的长劳仲案字(2018)第1号《裁决书》所确认，原告主张双方不存在劳动关系于法无据。另外，该裁决书也能证明原告认可第三人是在工地上受伤的事实。2.第三人所受伤害系应工地施工进度要求，连夜加班至早上6时许，因施工所需到工地地下层找材料时遭受伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第四条第一项之的规定，应当认定为工伤。（1）原告主张的《情况说明》与实际情况不符，该材料是在第三人受伤住院后急需高额医疗费进行手术前夕，因第三人无力支付医疗费，故向原告要求负担，原告借此机会单方拟定《情况说明》的内容要求第三人签署，以此作为支付医疗费的条件。原告为规避自身责任，故意歪曲事实，否认第三人在上班时受伤的事实；另通过设置不平等条款加重第三人负担，第三人迫于急需医疗费救治之际无奈签署该协议。协议所记载内容与事实相悖且显失公平，系原告利用第三人处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使该协议在成立时就显示公平。该证据反应的内容不真实，获得途径也不合法，故对其关联性和合法性不应认可，原告据此作为否认第三人所受伤害为工伤的证据，法庭应当不予采纳。（2）第三人是在工作时间、工作场所内遭受的伤害，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条之规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：“（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，原告没有证据证明第三人受伤是否系非工作原因导致的，长安区人社局据此作出工伤认定属于于法有据，人民法院应当予以支持。3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定结合本案事实可知，原告作为发包人将劳务工程承包给不具备用工主体资格的第三人冯超，因该自然人不具备劳务用工主体资格，对于其招用的第三人张勇全在从事承包业务时因工遭受事故伤害的，应当由具备用工主体资格的原告作为用工单位承担工伤保险责任。因此，长安区人社局做出的第三人所受伤害为工伤的决定适用法律准确，原告主张撤销于法无据。三、长安区人社局做出的(2020)9号《认定工伤决定书》认定第三人所受伤害为工伤事实清楚、适用法律准确、程序正当合法，依法应予维持。   第三人向本院提交以下证据：   1.长劳仲案字（2018）第1号《裁决书》   证明原告与第三人之间存在劳动关系已经生效的裁决书所确认，原告据此否认双方之间不存在劳动关系于法无据，应予驳回；该生效裁决书中原告已经承认第三人确系在其工地上受伤,符合《工伤保险条例》规定的工作地点。   2. 侯晓东的证人证言   证明侯晓东的工友张勇全从2017年12月5日晚上上班一直到2017年12月6日早上6点左右，在18号楼做顶板的时候上厕所时受伤。   3.赵朝的证人证言   证明张勇全于2017年12月5日晚上六点去上班的，是在2017年12月6日早晨六点钟受伤的，他上了一晚上班，下楼找材料的时候受伤，并且告知了赵朝。   4. 谭利琼（张勇全之妻）的证人证言   证明事发之后四、五天谭利琼赶到了521医院，过了两天之后，华东公司给张勇全缴纳了医药费，与华东公司签订情况说明是被迫无奈之举。   经庭审质证，原告对被告长安区人社局提交的证据1-4真实性认可、证明目的不认可，认为并不能直接认定张勇全的受伤属于工伤的认定范围，而且证据3中的劳动裁决书只能证明双方存在劳动关系不代表张勇全受伤属于工伤；对证据5-8的真实性和证明目的均不认可，人社局知晓原告公司的实际经营地址，以前一直都是向实际经营地（西安市雁塔区国宾中央区）邮寄材料，但这次人社局发放的材料通知书和相应的认定工伤决定书全部都是向原告收不到的地址（公司注册地西安市高新区XX路XX号）进行邮寄，对于谈话笔录只是形式审查，是简单的询问，并没有实际的审核和了解，XX社XX道原告和第三人达成协议了，但人社局并没有根据情况说明的内容进行核实；对证据9的真实性认可、证明目的不认可，认为张勇全受伤并非工作时间、工作地点以及工作原因导致的。第三人对被告提交的证据真实性、证明目的均予以认可。被告对原告提交证据1-2的真实性和证明目的均不认可，认为没有原件和日期；对证据3-5的真实性和证明目的均不认可，认为法律规定中注册地址和实际营业地址不一致的情况下，应当以企业营业执照注册地址为准；   对证据6的真实性不了解、证明目的不认可，认为原告所提出的情况说明，上个案件开庭时第三人张勇全没到庭，被告是不清楚的；对证据7证人证言的真实性和证明目的均不予认可。第三人对原告提交的证据1-2真实性和证明目的均不认可，认为情况说明没有显示签署时间，三张照片没有原始载体且没有显示时间和地点，虽然第三人张勇全承认签过情况说明，但照片内容只是记录了签署协议的过程，并不能证明原告主张的不存在胁迫；对证据3-5的真实性和证明目的均不认可，认为原告在本次行政起诉状中也是延用了此前营业执照上的地址，故证明该地址可以作为公司收发文件的实际收发地址；对证据6的真实性认可、证明目的不认可；对证据7证人证言的真实性和证明目的均不认可，该名证人和原告存在利害关系，所陈述事实和本案实际事实不相符，也与原告提交的证据1内容相互矛盾。原告对第三人提交的证据1真实性和证明目的均不认可；对证据2-4的证人证言真实性和证明目的均不认可，认为证人和张勇全有利害关系，证明力比较小，上个案件开庭时张勇全找了两个证人与今天的两个证人都是工友关系，在法庭上作证的与同人社局谈话笔录上的以及和上个案件开庭的两个证人的证言内容都相互冲突，所以证人证言不能采信，而且张勇全本人在这几次谈话笔录中所阐述的受伤经过不一致，原告认为张勇全受伤并非是因为工作原因在工作场所受的伤。被告对第三人提交证据的真实性和证明目的均予以认可。   本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据内容真实，来源合法，本院依法对其真实性予以确认。   经审理查明，2017年12月6日早上6时许，第三人张勇全在原告华东公司承建的位于西安市长安区XX路XX大道十字路口悦美国际三期18号楼地下二层项目工地上，不慎从踏板摔落至地下室，致其身体受伤，后第三人向西安市长安区劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，该仲裁委于2018年6月22日作出长劳仲案字（2018）第1号裁决书，裁决第三人与原告双方劳动关系成立。2018年10月30日第三人向被告长安区人社局提出工伤认定申请，被告受理后对第三人工伤申请材料进行了审查，于2018年12月17日作出了长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》。原告认为该166号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，诉至本院，请求撤销长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》，本院受理后，于2019年9月18日作出（2019）陕7102行初1793号行政判决书，认定被告作出长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》证据不足，判决撤销被告长安区人社局作出的长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》，并责令被告在法定期限内重新作出处理；该案经西安铁路运输中级法院二审终审后维持。   2020年3月19日，被告长安区人社局向原告华东公司营业执照注册地送达长工认调字(2020)年第4号《调查材料通知书》，发现该注册地已成为瓦力研究院的办公室，并将该通知书贴至办公室门口；次日，被告将上述《调查材料通知书》通过EMS快递邮寄至华东公司营业执照注册地，后邮件被退回并注明：原址查无此人、地址搬迁。2020年4月10日，被告长安区XX社XX社工决(2020)9号《认定工伤决定书》。2020年4月10日，被告向原告华东公司营业执照注册地送达长人社工决(2020)9号《认定工伤决定书》，再次将送达材料张贴到该地址门口；2020年4月13日，被告将上述《认定工伤决定书》通过EMS快递邮寄至华东公司营业执照注册地，后邮件被退回。原告认为被告作出的长人社工决(2020)9号《认定工伤决定书》事实不清、证据不足，程序违法，依法应予撤销，诉至本院，诉请如上。     另查明，原告提交的第二组证据中授权委托书、编号1025640195030EMS单、及送达回证能够证实被告在作出长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》的过程中即对原告的有效地址是知晓的，但被告认为法律规定注册地和实际营业地址不一致的，应当以企业注册地址为准，故被告在涉案工伤认定过程中向原告送达均向原告的注册地进行送达，而未向原告的实际经营地或者向原告的委托代理人进行送达。   本院认为，依据本院（2019）陕7102行初1793号行政判决书、西安铁路运输中级法院(2019)陕71行终1147号行政判决书判决结果，被告长安区人社局应当在法定期限内，对第三人的工伤认定申请重新作出处理。根据《工伤认定办法》第十七条及第二十二条的规定，对于用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告长安区人社局在作出涉案工伤认定的过程中，未有效送达《工伤认定调查通知书》，保障原告作为责任承担主体的举证权利；在作出涉案《工伤认定决定书》后，亦未有效送达原告，违反相关规定，程序违法。对于被告认为应向原告的公司注册地进行送达而非实际经营地进行送达的辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：   一、撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局于2020年4月10日作出的长人社工决(2020)9号《认定工伤决定书》；   二、责令被告西安市长安区人力资源和社会保障局于本判决生效后在法定期限内对第三人张勇全提出的工伤认定申请重新作出处理。   案件受理费50元,由被告西安市长安区人力资源和社会保障局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  蔡淑芳   人民陪审员    李红        人民陪审员    娄静霜     二〇二〇年九月二十八日      法官助理     董若霄   书 记 员     胡锦嘉        1