重庆市渝中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0103行初41号 原告李启兵，男，1959年7月5日出生，汉族，住址：重庆市奉节县。 委托代理人葛振宇，重庆鼎圣律师事务所律师。 委托代理人朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。 被告重庆市渝中区社会保险事务中心，住所地重庆市渝中区中山一路**。 法定代表人鲁治东，主任。 出庭负责人何萌，副主任。 委托代理人李凯，该中心工作人员。 委托代理人喻开渝，重庆合纵律师事务所律师。 第三人重庆市渝中区英派斯健身有限公司，住，住所地：重庆市渝中区中山二路**附**/div> 法定代表人张杨。 原告李启兵诉被告原重庆市渝中区社会保险局（以下简称原渝中区社保局）支付工伤保险待遇一案，向本院提起行政诉讼。原渝中区社保局因机构改革重新组建为重庆市渝中区社会保险事务中心（以下简称渝中区社保中心），故本案被告由原渝中区社保局依法变更为渝中区社保中心。本院于2020年4月13日受理后，依法向被告渝中区社保中心送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案，原告李启兵及其委托代理人葛振宇、朱清，被告渝中区社保中心的副职负责人何萌及工作人员李凯、委托代理人喻开渝到庭参加诉讼。本院于2020年8月28日再次公开开庭审理本案，原告李启兵的委托代理人葛振宇，被告渝中区社保中心的工作人员李凯及委托代理人喻开渝到庭参加诉讼，第三人重庆市渝中区英派斯健身有限公司（以下简称英派斯公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月27日，原渝中区社保局作出渝中社险信字[2019]17号《关于李启兵信访问题的回复》，主要内容为：李启兵，身份证号码XXXX19********，系英派斯公司的水电工。2017年12月12日10时左右，你在公司游泳馆更换电灯时从梯子上摔下受伤，经重庆市人民医院诊断为：1、左桡骨远端骨折；2、左尺骨茎突骨折。由重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）认定为工伤（渝中人社伤险认字[2018]92号），并经重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残玖级、无生活自理障碍（渝中劳初鉴字[2018]462号）。按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条规定，你于2019年7月既已达到法定退休年龄。虽然你单位未在你达到退龄前及时为你办理劳动合同解除及工伤保险停保手续，但你与原单位的劳动关系于2019年7月既已法定终止。根据《工伤保险条例》第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，劳动关系解除程序不符合工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金条件。 原告李启兵诉称，原告与第三人英派斯公司自2017年7月25日起建立劳动关系，由第三人为原告在被告处参加了工伤保险。2017年12月12日，原告在公司游泳馆更换电灯时从梯子摔下受伤，经申请渝中区人力社保局依法认定为工伤，并经重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残玖级。此后，原告于2019年12月4日向被告申请支付一次性工伤医疗补助金，被告于2019年12月27日作出《关于李启兵信访问题的回复》，对原告申请的一次性工伤医疗补助金不予支付。原告认为被告不予支付一次性工伤医疗补助金适用法律错误，因原告受伤时尚未满60周岁，且根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，原告享受工伤保险待遇与原告以何种方式终止劳动关系并无关系。综上，原告根据相关法律法规之规定，向法院提起诉讼，请求法院：1、依法判决撤销被告渝中区社保中心于2019年12月27日作出的渝中社险信字[2019]17号《关于李启兵信访问题的回复》；2、判令被告限期审核并发放李启兵应当享受的一次性工伤医疗补助金；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告李启兵向本院提交了以下证据： 证据1、《劳动合同解除证明书》及《重庆市渝中区参加社会保险单位减少人员信息申报表》，拟证明：原告与用人单位终止劳动关系的时间是2019年6月30日，并将原件在此前办理一次性工伤医疗补助金的时候提交了被告。 被告渝中区社保中心辩称，一、2019年11月25日，原告向被告提交了《工伤保险一次性医疗补助金申请书》及相关资料。被告收到后进行了相关调查，确定如下事实：李启兵，身份证号码XXXX19********，原系第三人英派斯公司的水电工。2017年12月12日10时左右，原告在该公司游泳馆更换电灯时从梯子上摔下受伤，经重庆市人民医院诊断为：1、左桡骨远端骨折；2、左尺骨茎突骨折。2018年1月29日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局认定原告为工伤（渝中人社伤险认字[2018]92号)，同年7月23日由重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会鉴定李启兵为伤残玖级、无生活自理障碍（渝中劳初鉴字[2018]462号)。经查，第三人于2017年10月开始为原告在被告处参加工伤保险，原告本人累计参加工伤保险时间为49个月。原告于2019年7月年满60周岁，到达法定退休年龄。第三人于2019年10月17日前来被告处为原告办理参保人员减少，减少时间为2019年9月30日；同日原告递交单位情况说明及本人签字，要求被告将减少时间改为6月30日；10月18日原告又来被告处要求将减少时间重新更改为9月30日。为确认原告与英派斯公司劳动关系的解除时间问题，2019年10月21日由被告有关人员在与英派斯公司领导刘某某、经办人舒某某确认下，形成了《关于原告离职时间及办理减少稽核会会议记录》，最终确认原告离职时间为2019年9月30日。2019年11月25日，原告向被告提交了《工伤保险一次性医疗补助金申请书》等材料，要求被告支付其工伤医疗补助金27256元。被告收到材料，经调查后于同年12月27日作出《关于原告信访问题的回复》（渝中社险信字（2019）17号)，认为原告的情况属于不予支付的情形。另，2019年12月31日《中共重庆市渝中区委机构编制委员会关于重庆市渝中区社会保险事务中心机构编制事项的通知》（渝中委编委[2019]104号)载明：重庆市渝中区社会保险局更名为重庆市渝中区社会保险事务中心。 二、被告《回复》适用法律正确。被告认为：1、根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发(1978）104号）第一条规定，原告于2019年7月既已达到法定退休年龄。虽然第三人未在原告达到退龄前及时为其办理劳动合同终止或解除及工伤保险停保手续，但原告与第三人的劳动关系于2019年7月既已法定终止。2、根据《工伤保险条例》(国务院令第586号)第三十七条、重庆市高级人民法院《关于审理工伤行政案件若干问题的解答》第二十一条、《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题处理意见的通知》（渝人社发（2010）275号）的相关规定，由于原告缴费年限仅有48个月，远远不足15年的最低要求，故被告无法为其发放养老保险金，其属于达到法定退休年龄但未依法享受基本养老保险待遇的人员。原告与第三人于2019年9月30日解除劳动合同关系，也是在其申请支付工伤医疗补助金之前。进而，原告申请支付一次性工伤医疗补助金不符合申领的上述法定条件，被告不予支付原告工伤保险一次性医疗补助金是依法行使的行为。 此外，针对原告法庭中所称其工伤后应享受工伤保险待遇的意见并无错误，但享受的工伤保险待遇的项目是有前置条件的，如其受工伤后通过工伤认定可以享受工伤医疗待遇，原告也一直在被告处报销工伤医疗费用。但一次性工伤医疗补助金根据工伤保险条例和重庆市工伤保险实施办法相关规定，享受的条件必须是与用人单位终止劳动关系。所以与用人单位终止劳动关系的时间是关键点。因原告先后多次就与单位解除劳动关系的时间到被告处要求变更，为慎重起见也为了保证工伤职工的合法权益，被告把原告与英派斯公司的劳动关系解除时间按照被告的稽核程序与单位进行了约谈，最终确定原告的离职时间是2019年9月30日。而原告的退休年龄是2019年7月5日，按照重庆市高院关于审理工伤行政案件若干问题的解答通知，对已办理退休或达到超过法定退休年龄但未依法享受基本养老保险待遇的工伤职工，工伤保险基金不予支付一次性工伤医疗补助金，人民法院应予支持。根据解答通知的规定，被告在2019年12月27日的《答复》中明确原告的情况不符合支付一次性工伤医疗补助金的条件。之后，若原告因为工伤的其他医疗费用，仍可以从工伤基金中予以报销。且被告虽然不予支付原告一次性工伤医疗补助金，但根据司法解释其仍有救济渠道，可以享受工伤保险待遇。综上，被告回复内容正确，程序合法，适用法律正解，原告的诉讼请求不成立，应依法驳回原告诉讼请求。 被告渝中区社保中心向本院提交了以下证据、依据： 证据1、渝中人社伤险认字[2018]92号《认定工伤决定书》,拟证明原告于2017年12月12日在工作中受伤被认定为工伤。 证据2、渝渝中劳初鉴字[2018]462号《初次鉴定结论书》，拟证明经鉴定，李启兵为工伤9级。 证据3、原告李启兵的自2018年5月至2020年5月的《重庆市社会保险参保证明（个人）》一份及2017年7月至2019年7月的《重庆市社会保险参保证明（个人）》，拟证明原告李启兵实缴养老保险月数为48个月及参加工伤保险情况。 证据4、被告于2019年10月21日作出的《关于李启兵离职时间及办理减少稽核会议记录》，拟证明被告最终确定李启兵与用人单位解除劳动合同关系的时间为2019年9月30日，为达到法定退休年龄之后，并不是原告所称的2019年6月30日。 证据5、《工伤保险一次性医疗补助金申请书》，拟证明2019年11月25日李启兵向被告提出工伤医疗补助金申请。 证据6、渝中社险信字[2019]17号《关于李启兵信访问题的回复》，拟证明被告于2019年12月27日依法回复，符合法定程序。 证据7、《中共重庆市渝中区委机构编制委员会关于重庆市渝中区社会保险实务中心机构编制事项的通知》（渝中委编委（2019）104号），拟证明原渝中区社保局经机构改革为渝中区社保中心。 证据8、《重庆市渝中区人民政府关于卫强等同志职务任免的通知》（渝中府（2020）1号），拟证明鲁治东同志为被告主任，但组织机构代码等相关的手续还没有完善。 证据9、《重庆市渝中区参加社会保险单位减少人员信息申报表》复印件，拟证明李启兵离职时间。 法律依据： 《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发(1978)104号）第一条、《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题处理意见的通知》（渝人社发（2010）275号)、《工伤保险条例》(国务院令第586号）、《重庆市高级人民法院印发的通知》第二十一条。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告李启兵提交的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的证据1、2、3、5、6、7、8真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据4被告虽然称系对英派斯公司的工作人员刘某某、舒某某作出的询问由其本人签名，但并未提供证据证明刘某某、舒某某的身份以及与第三人英派斯公司的关系和其签名的真实性，亦未提供其他证据证明英派斯公司与李启兵解除劳动合同的时间，不能达到其证明目的，但该证据能证明本案部分客观事实，可以作为在案证据；证据9虽系被告在作出行政行为过程中收集的证据，但被告在举证期限内并未向法庭提交且未申请延期举证，该证据已超过了法定举证期限，本院不予采信。 经审理查明，李启兵于1959年7月5日出生，2019年7月5日年满六十周岁。李启兵原为英派斯公司的水电工，英派斯公司自2017年7月为其在原渝中区社保局参加了社会保险，并为其缴纳养老保险、失业保险至2019年9月份，缴纳医疗保险、工伤保险至2019年10月份，其中养老保险实际缴费月数为48个月。李启兵曾于2017年12月12日10时许因工受伤，重庆市渝中区人力资源和社会保障局于2018年1月29日作出渝中人社伤险认字[2018]92号《认定工伤决定书》，对李启兵所受伤害认定为工伤。2018年7月23日，重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会对李启兵伤情作出渝渝中劳初鉴字[2018]462号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为伤残九级，无生活自理障碍。2019年6月30日，英派斯公司向李启兵出具了加盖有公司印章的《劳动合同解除证明书》，该证明书载明：“李启兵……入职我司担任设备维修员岗位工作；并签订劳动合同期限为2017年7月25日至2020年10月31日止。因个人原因提出辞职，现已于2019年6月30日与我司解除劳动合同关系。”2019年11月25日，李启兵向原渝中区社保局递交《工伤保险一次性医疗补助金申请书》，申请该局支付其工伤保险一次性医疗补助金27256元，申请理由为：申请人已与用人单位终止了劳动关系，并无工作收入，工伤所导致的伤残也仍需继续救治。2019年12月27日，原渝中区社保局向李启兵作出渝中社险信字[2019]17号《关于李启兵信访问题的回复》。现李启兵不服该回复，向本院提起行政诉讼。 另被告称在对李启兵信访问题作出回复时，于2019年10月21日就李启兵离职时间及办理减少社保情况召开稽核会议，并制作了会议记录，该会议记录载明以下内容：“单位于10月17日办理职工李启兵人员减少，减少时间为9月30日，当天因其他原因找到该局称办理错误，要求将减少时间改为6月30日，该局根据单位情况说明及本人签字，变更减少时间。后李启兵于18日到原渝中区社保局，要求重新变更到9月30日，并说明上次提交的离职手续是虚假的。为化解矛盾，特由分管领导出面，组织单位负责人、经办人及原渝中区社保局相关科室，于2019年10月21日约谈单位，落实李启兵真实离职时间。经单位确认，李启兵离职时间为2019年9月30日，原渝中区社保局以此次会议记录，及单位提供的离职手续、减少表，重新办理李启兵减少参保时间为2019年9月30日”。渝中区社保中心庭审中称该会议记录中载明的刘某某、舒某某系英派斯公司的工作人员。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《工伤保险条例》第四十六条规定：“经办机构具体承办工伤保险事务，履行以下职责：......（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照相关规定核定工伤保险待遇。”据此，被告渝中区社保中心作为本辖区的社会保险经办机构，对原告李启兵提出支付一次性医疗补助金申请进行处理是其法定职责。 《工伤保险条例》第三十七条第一款第二项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。《劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的……。从上述规定可见，《工伤保险条例》第三十七条第一款第二项规定的“劳动、聘用合同期满终止”与《劳动合同法》第四十四条第二项规定的“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”劳动合同终止的情形并不一致，而工伤保险基金支付一次性医疗补助金之所以要求符合劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的情形，系考虑工伤职工重新就业前，基本生活和医疗开支有必要的保障，而工伤职工退休时理应依法享受基本养老保险待遇，其基本生活已经有所保障，且不符合重新建立劳动关系的条件，因此不必要再向其支付一次性医疗补助金。本案原告李启兵作为九级伤残的工伤职工，于2019年7月5日即达到了法定退休年龄，故其与第三人英派斯公司是否在2019年7月5日前终止劳动合同，关系其是否符合由工伤保险基金支付一次性医疗补助金的条件。本案中，原告李启兵称其与第三人英派斯公司于2019年6月30日解除劳动关系，并举示了第三人英派斯公司出具的加盖有公司印章的《劳动合同解除证明书》予以佐证，被告渝中区社保中心虽辩称该《劳动合同解除证明书》系虚假，但并未在法定期限内举示相关证据予以证明。同时，被告举示的原告李启兵个人参保证明等证据，仅能证明原告李启兵个人社保缴纳情况；举示的《关于李启兵离职时间及办理减少稽核会议记录》，虽然称系对英派斯公司的工作人员刘某某、舒某某作出的询问并由本人签名，但并未提供证据证明刘某某、舒某某的身份以及与第三人英派斯公司的关系和其签名的真实性，故被告举示的证据尚不足以证明原告李启兵与第三人英派斯公司实际解除劳动关系的时间。因此，被告渝中区社保中心作出案涉不予支付原告李启兵一次性医疗补助金的回复的主要证据不足，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告重庆市渝中区社会保险事务中心于2019年12月27日作出的渝中社险信字[2019]17号《关于李启兵信访问题的回复》，责令被告重庆市渝中区社会保险事务中心于本判决发生法律效力之日起60日内重新作出处理行为。 本案案件受理费50元，由被告重庆市渝中区社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘晓川 人民陪审员  朱心光 人民陪审员  余兰芬 二〇二〇年九月八日 法官 助理  刘晓蒙 书 记 员  王 蕾