山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初3659号 原告：罗开进，男，1951年1月6日出生，汉族，住郯城县××镇××村。 委托诉讼代理人：王永亭，山东师郯律师事务所律师。 被告：罗成镇，男，1972年8月15日出生，汉族，住郯城县××镇××村。 委托诉讼代理人:王守涛，山东沂蒙律师事务所律师。 原告罗开进与被告罗成镇侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗开进向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗成镇赔偿原告罗开进经济损失70000元；2、判令被告负担诉讼费及相关费用。事实与理由：原告与被告系同村，2016年9月30日，被告罗成镇与原告签订了农村土地流转合同，合同期限至2028年9月28日止。约定被告将可耕种的土地三块、晒场地一块，计8.88亩流转给原告。2017年10月份，被告罗成镇强行毁坏原告 的晒场地，强行耕种原告的土地。原告在承包土地上投入巨大的人力、物力，被告的违法行为给原告造成巨大经济损失。2020年3月26日，经价格评估，原告罗开进涉案晒场地被严重毁坏损失及2017年10月至今涉案土地被强占三年共造成经济损失69602元。 被告罗成镇辩称，1、原告要求赔偿其场地建设费用33000元不应得到支持。被告与原告系土地租赁合同关系，即被告将承包村集体的土地租赁给原告使用。该土地的承包经营权属被告。原告未经答辩人同意，将租赁的可耕土地硬化，特别是使用了石灰等毁坏土壤种植条件的物质，毁坏土地达841㎡（折合1.262亩），是侵权行为，同时也是违法行为。被告将被毁损的土地复耕是合法的自救行为，原告诉请赔偿显然是不应得到支持的；2、评估报告有违客观、公平的评估原则。临沂开诚价格评估有限公司的第0095号评估报告中有关涉案土地近三年损失的计算违背了客观、公正的原则。该报告未将作为成本的土地租金、化肥、农药、种子的成本扣除，也未将农业机械、耕种、收割、日常管理的劳务等成本扣除，显然有违客观、公正的评估原则的，依法不应采信。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，原告罗开进（乙方）与被告罗成镇（甲方）签订农村土地流转合同，双方约定甲方将位于郯城县××镇××村土地的承包经营权流转给乙方；流转期限为自2016年9月30日起至2028年9月28日止；流转土地共四块，其中“吴家哇南”4.5亩，每亩价格800元，“长条地南”2.08亩，每亩价格600元，“老荒西北”1.5亩，每亩价格600元，“北场”0.8亩，每亩价格800元；乙方每年9月30日之前通过银行足额把流转价款支付给甲方。合同履行期间，原告罗开进为方便收获粮食，将北场地0.8亩整平后填铺三合土（白灰、砂、黄土）压实作晒粮场。被告罗成镇于2017年10月份将转包给原告罗开进的土地强行收回，并将晒粮场破坏致无法用作晒粮用途。原告罗开进遂于2018年3月12日将被告罗成镇诉至本院，要求被告继续履行签订的农村土地流转合同，本院于2018年7月16日作出（2018）鲁1322民初1575号民事判决书，判决被告罗成镇继续履行与原告罗开进于2016年9月30日签订的农村土地流转合同。被告罗成镇不服该判决提出上诉，临沂市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）鲁13民终1344号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查，被告罗城镇至今未履行本院（2018）鲁1322民初1575号民事判决书确定的义务，原告罗开进向被告罗城镇索要损失未果，遂诉至本院，要求判如所请。 又查，原告罗开进就本案的损失在起诉前自行委托临沂开诚价格评估有限公司进行了评估，该公司作出鲁临开价评字（2020）0095号价格评估结论书，认定罗开进晒粮场重建费用为33000元，承包地8.28亩叁年36601.74元。庭审中，被告罗城镇对该评估结论书不予认可，并申请对涉案损失进行重新评估，并支付评估费3000元。本院委托临沂昊都资产评估事务所进行重新评估。临沂昊都资产评估事务所作出临昊都评报字［2020］第073号损失评估报告，认定晒粮场损失评估值为22096.44元，涉案8.08亩土地种植小麦、玉米每年收益损失评估值为5174.19元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告罗开进与被告罗成镇签订的农村土地流转合同系双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定行使权利，履行义务，在合同履行过程中，被告违反合同约定强行收回土地并破坏了原告的晒粮场，后经诉讼，一审和二审法院均支持原告要求继续履行涉案农村土地流转合同的诉讼请求，显然被告的行为既违反了合同约定也侵犯了原告的合法权益，构成违约责任和侵权责任的竞合，现原告要求被告赔偿晒粮场及涉案土地种植损失，显然原告在本案中主张的是被告的侵权责任，原告合法转包被告的土地承包经营权，在转包期间内对涉案土地享有排他使用的权利，被告强行收回土地并破坏原告硬化的晒粮场构成侵权，应当承担赔偿损失的侵权责任，因此原告要求被告赔偿其损失应该获得支持。同时本案的立案案由确定为农村土地承包合同纠纷有失恰当，本院依法更正为侵权责任纠纷。 关于原告的损失数额，原、被告双方对临沂昊都资产评估事务所评估的种植收益损失均无异议，本院予以确认，原告罗开进主张自2017年10月份至今共三年的种植收益损失符合规定和实际情况，因此被告罗成镇应赔偿原告罗开进三年的种植收益损失15522.57元（5174.19元/年×3年）。对于晒粮场的损失原告亦无异议，但被告虽主张过高，因无证据反驳，本院不予支持；被告还主张原告将作为耕地的晒粮场硬化，毁坏种植条件，属违法行为，不应获得赔偿，而且辩称其将晒粮场复耕是合法的自救行为，而根据评估机构的现场勘查，原告对晒粮场的硬化是采取的整平场地后填铺三合土压实的方式，厚度仅0.17m，三合土由石灰、泥土和砂所组成，是我国年代久远并较为常见的土地硬化的材料，采用三合土硬化土地并不会对耕地造成较大损坏，而且对土地复耕也不会产生较大影响，从被告庭审中关于把硬化地已复耕的陈述更是证明了这一点，因此原告采用三合土的方式硬化晒粮场不属于破坏耕地的违法行为，亦不构成严重违约行为，故被告的上述主张不能成立，自救行为更是毫无依据，其擅自破坏原告的晒粮场属于严重侵犯原告合法权益的行为，应当对由此造成的损失按照22096.44元的评估值予以赔偿。对于被告申请重新评估所支付的评估费3000元，由于本院委托的评估机构作出的评估报告改变了原告自行委托的评估机构作出的评估报告的结论，本案酌定原告罗开进和被告罗成镇各负担1500元。 综上，原告罗开进要求被告罗成镇赔偿经济损失70000元的诉讼请求，理由正当，合法有据，但数额过高，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下： 一、被告罗成镇于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗开进各项损失共计37619.01元（其中晒粮场损失22096.44元，三年土地种植收益损失15522.57元）； 二、驳回原告罗开进其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由原告罗开进负担375元，被告罗成镇负担400元；评估费3000元，由原告罗开进负担1500元，被告罗成镇负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  冯少辉          二〇二〇年九月十五日 法官助理李艳 书记员樊旭东