江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0923民初2219号原告（案外人）：徐国慈，XXXX，住阜宁县。原告（案外人）：丁学强，XXXX，住涟水县。两原告共同委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。被告（申请执行人）：万荣华，XXXX，住阜宁县。委托诉讼代理人：陈乃龙，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：阜宁县蒲南中心幼儿园，住所地阜宁县芦蒲镇蒲南街**。负责人：徐国慈。原告徐国慈、丁学强与被告万荣华、第三人阜宁县蒲某中心幼儿园（以下简称蒲某幼儿园）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国慈、丁学强及两原告共同委托诉讼代理人顾正刚、被告万荣华的委托诉讼代理人陈乃龙、第三人蒲某幼儿园负责人徐国慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国慈、丁学强向本院提出诉讼称，2016年2月18日，管某、吴某与丁学强、徐国慈签订承包协议，协议约定管某、吴某将蒲某幼儿园承包给丁学强、徐国慈经营，承包期限8年，自2016年2月18日起至2024年2月17日，并于2016年4月份将民办非企业单位登记证书中的负责人更改为徐国慈。万荣华起诉蒲某幼儿园追索劳动报酬纠纷一案，阜宁县人民法院于2017年6月14日作出（2017）苏0923民初1787号民事判决，万荣华依据该判决书申请执行。但案涉万荣华的报酬于2016年1月26日结账，系发生在2016年1月26日前管某、吴某经营期间的债务，徐国慈、丁学强的承包经营从2016年2月18日开始，万荣华的债务不是发生在丁学强、徐国慈承包经营期间，现阜宁县人民法院对蒲某幼儿园名下的苏Ｊ×××**号校车予以查封、冻结，该校车系于2016年9月13日购买，系原告在承包经营后自己出资购买，购买车辆时两原告贷款11万元，现仍在还贷中（详见购车发票、融资租赁合同及银行还款记录）。车辆登记在蒲某幼儿园名下是因行政管理需要，校车的经营者不得为个人，必须登记在单位名下，因此，该校车并不属于蒲某幼儿园所有的财产，其实际购买人、使用人、所有人是原告徐国慈、丁学强，属于原告徐国慈、丁学强的财产，蒲某幼儿园现有房产可供执行，不应当执行属于原告徐国慈、丁学强的财产。请求：1.判令解除对原告所有的苏Ｊ×××**号校车的所有执行措施；2.确认苏Ｊ×××**号校车归二原告所有；3.被告承担本案诉讼费用。被告万荣华辩称，1.原审法院在审理该案时，认定的事实清楚，适用法律得当；2.原告诉称该债务是发生在与原负责人吴某签订合同时之前的债务，无论是之前的还是之后的，原告有义务偿还该笔欠款，因为原告本身就是该幼儿园的负责人，而且原告与吴某虽然签订了承包协议，即使有约定该债务由前任负责人负责，只不过是他们之间的约定，不能对抗善意第三人。第三人蒲某幼儿园述称，原告所述全部属实。经审理查明，2017年6月14日，本院对万荣华与蒲某幼儿园追索劳动报酬纠纷一案作出（2017）苏0923民初1787号民事判决：蒲某幼儿园应于本判决生效后10日内偿还万荣华劳动报酬61000元及利息（自2017年3月23日起至判决确定履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。根据万荣华的申请，本院于2017年8月31日立案强制执行，案号为（2017）苏0923执2027号，于2017年12月20日终结执行。2019年3月19日，本院恢复该案执行，案号为（2019）苏0923执恢125号。在该案执行过程中，本院于2019年1月10日作出（2017）苏0923执2027号执行裁定：冻结、划拨蒲某幼儿园银行存款72413元或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。2019年1月10日，本院作出（2017）苏0923执2027号协助执行通知书：对蒲某幼儿园所有的苏Ｊ×××**号车辆予以查封，查封期限：2019年1月10日至2021年1月9日。案外人徐国慈、丁学强对本案执行标的提出异议后，本院于2020年3月31日作出（2020）苏0923执异8号执行裁定，驳回徐国慈、丁学强的异议请求。徐国慈、丁学强不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，2016年2月18日，原告徐国慈、丁学强为乙方，管某、吴某为甲方，双方签订承包协议一份，协议载明：甲方自愿将自己投资创办的位于阜宁县幼儿园承包给乙方经营。承包的范围：蒲某幼儿园的经营权；甲方所有的位于蒲某街339号的所有房屋；承包费合计150万元，在签订协议时支付现金51.6万元，剩余的98.4万元由乙方替甲方偿还相关债务；承包期限8年，从2016年2月18日至2024年2月17日。协议还约定了其他事项。两原告提供了2016年9月15日河南安和融资租赁有限公司为甲方（买受人、出租人），徐国慈为乙方（出卖人、承租人），蒲某幼儿园为丙方（乙方指定的第三人）的融资租赁合同，合同约定，乙方承诺，在本合同规定日期将租赁物转让给甲方，并从甲方处租回；租赁物转让价款为人民币16.5万元，由甲方在乙方按时足额支付首期租金及其他应付款，并按甲方要求提交租赁物发票后30个工作日内以电汇方式支付；租赁物为车辆的，应当办理险种为车损险、三责险、交强险；本合同租赁期限为36个月，即2016年9月15日至2019年9月14日；租金按月等额租金还款法，于起租日次月起的每期首月18日支付。合同还约定了其他内容。2016年9月2日签订的客车销售合同，载明案涉车辆单价14万元，卖方是郑州宇通客车股份有限公司，买方是蒲某幼儿园；2016年9月13日的机动车销售统一发票显示，车辆购买方为蒲某幼儿园，车辆类型为幼儿专用校车，价税合计14万元；机动车行驶证显示号牌号码为苏Ｊ×××**，车辆类型为中型专用校车，所有人为蒲某幼儿园。本院要求原告提供案涉校车购买初始汇款手续、校车使用过程中费用收支明细账，原告仅提供车辆加油发票三张，客户名称均为蒲某幼儿园。本院认为，本案争议焦点是：原告徐国慈、丁学强是否对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益？是否对案涉车辆享有所有权？《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”据此，本院对登记在被执行人蒲某幼儿园名下的案涉车辆采取查封措施，程序合法正当。现原告徐国慈、丁学强作为案外人提出排除执行异议，主张民事权益，应当就其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。两原告提供了融资租赁合同、部分租金支付明细及部分加油发票，认为案涉车辆是两原告承包经营自己出资购买，因行政管理需要，登记在蒲某幼儿园名下，不属于蒲某幼儿园的财产，其实际购买人、使用人、所有人是原告徐国慈、丁学强。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定可知，立法上对于动产物权变动仍然是交付原则，只不过为维护公示公信及保障交易安全，如果该物权变动未经登记不得对抗善意第三人。本案中，不仅案涉车辆销售合同和购车发票显示的购买方、机动车行驶证显示车辆的所有人均为蒲某幼儿园，车辆也确实登记在蒲某幼儿园名下，由蒲某幼儿园使用，这就意味着案涉车辆不但事实上已归蒲某幼儿园所有，而且法律上形成了足以让不特定第三人相信案涉车辆确属蒲某幼儿园所有的权利外观，因此同样为维护公示公信和保障交易安全，案涉车辆理应认定属于蒲某幼儿园的一般性责任财产，用于担负蒲某幼儿园的对外负债，至于车辆来源及所承担债务的发生时间，均不影响该车辆对蒲某幼儿园债务的担负，否则极易造成规避债务的情形。何况徐国慈、丁学强作为蒲某幼儿园的承包人，即便是两原告出资购买车辆，也是为了蒲某幼儿园经营发展需要，该实物投资亦已转化为蒲某幼儿园的资产，两原告不能再主张案涉车辆归自己所有。综合两原告现有证据，不能证明两原告是案涉车辆的权利人，原告徐国慈、丁学强对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，不享有对案涉车辆的所有权，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告徐国慈、丁学强的诉讼请求。案件受理费1800元（原告已预交），由原告徐国慈、丁学强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  顾忠勇审 判 员  朱余春人民陪审员  钱亚玲二〇二〇年九月十六日法官 助理  于 绘书 记 员  许璐玲