云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初1461号原告：蒋克云，男，1968年10月20日生，汉族，文盲，农民，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：牛红先，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。被告：赵富良，男，1989年11月13日生，壮族，小学文化，农民，住云南省曲靖市师宗县。被告：李成仙，女，1990年6月3日生，壮族，初中文化，农民，住云南省曲靖市师宗县。原告蒋克云与被告赵富良、李成仙排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋克云及其委托诉讼代理人牛红先，被告赵富良、李成仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋克云向本院提出诉讼请求：1.请求师宗县人民法院依法判决由两被告将阻挡在原告家唯一通道上的挡墙（长约3.5米，宽约0.3米，高约1米）向内移2米；2.请求判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系同村人。原告于1999年建盖位于师宗县的房屋入住并自费修葺足够货车通行的简易入户道路，居住、使用已二十余年。两被告于2017年在原告家旁建盖新房，两户自此相邻而居。后两被告于2020年5月将原告的该入户通道部分侵占并在其上修葺挡墙欲做自家房屋庭院围墙之用，遭两被告侵占后的道路已无法通行车辆，其宽度仅允许行人通行，严重影响原告的正常生产、生活。原告知此情况后，与两被告协商未果，被告亦不愿接受村委会、司法所、派出所、土管所等多部门的调解处理。综上所述，原告认为，被告无故侵占自家入户通道，致使原告居住、出入不便，其行为已侵犯自身合法权益。为了维护自身合法权益，原告特依据相关法律规定诉至人民法院，恳请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求为谢。被告赵富良、李成仙辩称，1.我方现在居住的房屋及门前土地原来是与本村罗德华家的林地交换来的（我用平麻地换罗德华的纳派平）四至界限清楚明白。我方所建的任何建筑都是我方有使用、管理权的范围内，不存在侵占别人的道路的现象。2.2017年我建成现在居住的房屋以来，与隔壁邻居和睦相处从未发生过因土地界限不清的纠纷，说明我们所建的建筑物没有越界，得到周边邻舍的认可，也包括原告在内。3.事实上我们建挡土墙并没有侵占到原告家的地盘，我们建的都是在我们拥有使用权的土地上，我们有充分的证明材料（林权证界限和换地协界限）。4.在2020年2月1日之前，也就是原告开挖新路之前我们与原告商量让他将建在我家厨房边的厕所迁到别的地方，厨房和厕所在一起对人的身体健康是有影响的，并且此厕所是开放式粪池，空气污染严重。因为原告家的厕所先建，我们也只能好言相商，原告不同意，还说他家厕所是建在国家的土地上没有建在哪家的土地上，恶语相加。综上所述，原告所诉被告侵占他家入户路的唯一通道与事实不符，请法官予以查明，恳请法院驳回原告所提出的全部诉讼请求。原告蒋克云针对其诉讼主张向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证实原告的诉讼主体适格；2.现场照片4张，欲证实原告现在的道路被被告阻碍侵占；3.证人蒋某（男，1963年5月10日生，壮族，农民，住师宗县）当庭证实：蒋克云家的房子是先盖的，蒋克云家的路以前就是从赵富良家的门前那里过的，那条路以前大概有8米到10米左右宽，后来赵富良家盖房子，现在路就从赵富良家的前面过。以前车通不到蒋克云家门口，只通到赵富良家门口那里，车通到赵富良家门前××路××和××路，后来赵富良家盖房子就把土搬到前面，协调蒋克云家从房子前面过，但是赵富良现在就不给蒋克云家过；4.证人黄某（男，1955年10月29日生，壮族，农民，住师宗县）当庭证实：房子是蒋克云家先盖的，路是从赵富良家门口过，路可以拉东西过，而且是他们几家凑钱一起修的，大概修了四五年了，赵富良家是否理着挡墙我就不清楚了。被告赵富良、李成仙质证后认为：对证据1没有意见；证据2其中3张照片是的，有1张照片是去别处的；对证据3有意见，证人说通的路是苏小勤和蒋克云家修的，原来地是苏小勤家的，他家不给过，后来我们几家在2020年2月1日出钱给苏小勤家才给我们过；证据4路是修了好几年了，但可以通车，今年2月1日通车的。被告赵富良、李成仙针对其抗辩主张向本院提交了以下证据：1.两被告身份证复印件各一份；2.林权证复印件一份；3.人民调解协议复印件一份；4.公证书复印件一份；5.照片4张；6.证人李某（男，1973年4月1日生，壮族，农民，住师宗县）当庭证实：之前路是不通的，老蒋家、老苏家一直挖了几年都不通，老苏家拦着不给过，后来是我们五家出3500元给老苏家才给我们过的，那早上钱给好后老蒋家才开了进他家门口的路，在没有开路之前，原告家的入户路是从下面那里上来的。原告蒋克云质证后认为：对证据1没有意见，对证据2、3的真实性、合法性没有意见，但对其关联性有意见，与本案无关；对证据4的三性没有意见，证明了该路是几家出资3500元修葺，车可以通过；对证据5的真实性、合法性没有意见，该照片证实了被告家理的挡墙妨碍了原告的正常通行；对证据6没有意见。本院对原、被告提交的以上证据审核后认为：原告提交的证据及被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：原、被告系同村人，被告赵富良、李成仙系夫妻关系。1999年，原告建盖房屋后因原来入户路较为崎岖，仅可供人或牛、马通行，不方便其生产及生活所需，在866工程时便与同村苏小勤户协商从苏小勤户地块处修葺足够货车通行的简易入户路，该路经过同村罗德华户地名“纳派平”（四至界限为：东至小路、南至小路、西至蒋克云园子、北至吊洞公路）地块处，已使用十余年。2017年，被告赵富良、李成仙用其地名“平麻地”地块与罗德华户地名“纳派平”地块调换后建盖新房，与原告户相邻而居。被告建盖新房后把原告原来入户路（被告新建房屋路段处）堵塞，原告便从被告户场院边缘另开通道。因逐渐入住农户较多，苏小勤便把简易入户路堵塞。2020年2月1日，原、被告及其同村的蒋龙、李某与苏小勤签了《公证书》，内容为：甲方：苏小勤，乙方蒋龙、蒋成、赵富良、李某兹有坝林村委会弄腊村民小组，乙方因建设需要，用到甲方（那拜平地）修公路从水泥岔口路到赵富良门口，并将赵富良门口作为倒车点，现乙方将用叁仟伍佰元整（3500元整）作为补偿甲方，占用地所修公路将属于乙方所有，此依据自2020年02月01日起生效。甲方签字：苏小勤，乙方签字：蒋龙、蒋成、赵富良、李某2020年02月01日。2020年被告修理挡墙，将原告从其场院边缘的通道部分阻挡，该通道为原告能供牛、马车及普通农用车干活、通行的唯一通道，其他道路均较为崎岖，仅可供人或牛、马通行，不方便原告的生产及生活所需。原告方认为被告的行为给其生产、生活造成严重不便，侵犯其合法权益，经多方调解未果。为此，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”以及《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案原告所诉争议通道，是原告为方便生产、生活，出工出力的方式修建的唯一能供牛、马车或普通农用车通行的通道，被堵以前一直为原告生产、生活所走通道，且已行走十余年，被告建房后，该通道被堵塞，原告只有另开通道，被告修理挡墙阻挡了原告另开的部分通道，妨碍了原告的通行利益，给原告的生产、生活带来严重不便，依法应予以拆除和清除，故原告诉请的要求被告停止侵害，拆除其建盖在原告入户通道上的挡墙，恢复通行的诉讼请求，本院予以支持。原告新开的通道需从被告的场院边缘处行走，被告赵富良、李成仙应予准许。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”的规定。对被告出资修理挡墙的部分，原告蒋克云应给予适当的补偿。关于被告抗辩本案争议通道并非唯一通道，原告还有其他通道可以通行，不能因此损害被告利益的主张。综合双方当事人陈述以及证人证言，并结合本院实地勘察结果，除被堵通道外，还有一条小路可以给原告通往通行，但该条路已多年不走，且较为崎岖，仅可供人或牛、马通行，牛、马车及普通农用车均不可通行，现随着社会发展，生产方式的不断进步，仅可供人或牛、马通行的道路已经不能满足现有生产、生活的需求，本案争议通道系唯一可供牛、马车及普通农用车通行的通道，相比之下，本案争议通道则更能满足、方便原告生产、生活所需，且该通道并未损害被告的其他权利，故被告此抗辩主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条之规定，判决如下：一、由被告赵富良、李成仙于本判决生效后立即拆除其建盖在原告入户路上的挡墙向内移2米，留足3米宽的通道由原、被告共同管理使用；二、由原告蒋克云于本判决生效后立即给付被告赵富良、李成仙人民币2000元。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告赵富良、李成仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  牛爱民二〇二〇年九月十七日书记员  农培君