贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初901号 原告：周明菊，女，1968年3月21日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。系死者阳开成妻子。 原告：阳广根，男，1990年9月6日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告：阳广宇，男，1993年7月14日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 三原告共同委托诉讼代理人：阳广鑫（特别授权），男，1988年4月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告：阳广鑫，男，1988年4月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 委托诉讼代理人：姜再堂（一般代理），男，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。 被告：杨再永，男，1980年1月27日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告：佘黔勇，男，1989年9月21日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住凯里市风情大道****大院**。 被告：佘黔彬，男，1993年3月21日出生，苗族，贵州省锦屏县人，，住镇远县 被告：杨秀萍，女，1967年8月25日出生，汉族，贵州省镇远县人，，住镇远县 原告周明菊、阳广鑫、阳广根、阳广宇与被告杨再永案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月17日立案。本案审理过程中，原告申请追加佘黔勇、佘黔彬、杨秀萍作为本案被告参加诉讼，本院经审查后，认为佘黔勇、佘黔彬、杨秀萍与本案有法律上的利害关系，于2020年8月26日依法追加佘黔勇、佘黔彬、杨秀萍作为本案的被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周明菊、阳广根、阳广宇委托诉讼代理人阳广鑫，原告阳广鑫及其委托诉讼代理人姜再堂到庭参加诉讼；被告杨再永到庭参加诉讼。被告佘黔勇、佘黔彬、杨秀萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周明菊、阳广鑫、阳广根、阳广宇向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对位于锦屏县红星桥老渡口的房屋（产权证号：××号）的执行，并解除对该房屋的查封；2.判令确认位于锦屏县红星桥老渡口的房屋（产权证号：××号）归原告所有。事实及理由：2013年6月21日，佘桂平（以下简称“甲方”） 与阳开成（曾用名：欧阳开成，以下简称“乙方”）签订了《房屋（转让）出售合同》，合同约定：一、经甲乙双方一致同意，甲方将位于平金坳岩厂路边房产一栋出售给乙方，面积427.68㎡，价格为400088.88元；二、在合同双方签字后，乙方即付款拾万元，余款在十五内全部付清，绝不失效；三、房屋签字成效后，甲方的房产、土地证交给乙方，原三间房河边地下室产权归乙方所有，使用权由王继光使用，如乙方要收回需补偿王继光修建筑防洪堤之费用；四、本合同双方、中介签字产生法律效力，共同严格遵守，永不反悔。阳开成于签订合同当日向佘桂平支付预付款100088.88元，并于当月入住该房屋；剩余房款于2013年7月2日已全部支付给佘桂平，并于2013年6月装修入住至今。据中间人刘英泽陈述因当时佘桂平将购房款还债后，无力支付税费而搁置，又因购房琐事都是阳开成亲手办理，原告不知情，阳开成又于2014年12月因交通事故去世，导致该房屋至今未办理产权转移登记，期间原告尚未知道该房屋是否办理转移登记。2018年12月28日，锦屏县人民法院作出（2018）黔2628民初345号执行裁定书中，查封了位于锦屏县红星桥老渡口的房屋（产权证号：××号），登记者为佘桂平（已故），实际权利人为阳开成（已故）。期间原告并不知情。对该房屋已实际使用，根据法律规定，不得作为执行标的物。2020年5月27日，原告向法院提出书面异议，同年6月8日，锦屏县人民法院作出（2020）黔2628执异5号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，该房屋是阳开成生前所购买，阳开成去世后，该房屋应作为遗产由阳开成的家庭成员所继承，虽然该房屋没有办理产权转移登记，但阳开成已支付了全部购房款，原告家人从2013年6月实际居住使用至今，已成为该房屋的权利人；对于没有办理产权转移登记，是因为佘桂平无力支付税费所致，阳开成无过错。2014年12月，阳开成去世前没有告知原告该房屋的权属登记情况，导致该房屋至今未办理产权转移登记，原告没有过错。现原告请求停止对该房屋的执行，并解除对该房屋的查封符合法律规定，其权利能够排除人民法院的执行。为维护合法权益，依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告杨再永辩称，被告杨再永与佘桂平的债权债务清楚，现在法院查封的房屋是登记在佘桂平名下，被告杨再永可以申请执行在佘桂平名下的财产。被告杨再永与佘桂平的债权债务发生在前，且被告杨再永在佘桂平在世时已申请强制执行，期间，原告等人并未提出异议，现佘桂平已去世，原告等人将未过户责任全部推给佘桂平，不可采信。另外，根据法律规定，不动产转让需依法登记并缴纳相关税费，否则就是非法的。此外，佘桂平在尚欠被告杨再永债务的情况下，私自与阳开成买卖房屋，损害了被告杨再永的合法权益，该房屋买卖合同应当无效。综上，被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告佘黔勇、佘黔彬、杨秀萍辩称，被告杨秀萍与佘桂平于2002年分居，被告佘黔勇、佘黔彬便随杨秀萍在镇远县生活，被告三人与佘桂平很少有往来。2014年6月4日，杨秀萍与佘桂平协议离婚，夫妻存续期间未因任何共同生活或者经营事务产生过共同债务。涉案房屋系佘桂平一人处分，杨秀萍并不知情，直至诉前知晓后也默示追认。离婚后，佘桂平的债务均与杨秀萍无关。佘桂平去世前，佘黔勇、佘黔彬都未与佘桂平因共同生活或者经营的事项产生任何债务；佘桂平去世后，佘黔勇、佘黔彬也未继承涉案房屋，现表示放弃对该房屋主张权利，同时拒绝承担佘桂平的任何债务；被告三人服从法院对该涉案房屋作出的裁判，如需要，可以协助相关权利人办理房屋过户登记等手续，发生的费用由该权利人承担。 本院经审理认定事实如下：佘桂平在锦屏县，房屋土地证号：锦国用（2003）字第&tim**;×号，房屋产权证号：锦屏县房权证三江镇字第Ｅ-××号，房屋建筑面积为427.68平方米，房屋总层数为五层，房屋结构为砖混结构，该房屋系佘桂平于2003年7月2日根据房屋转让协议由蒋和平转让所得。2013年6月21日，佘桂平与阳开成签订《房屋（转让）出售合同》，并有中介人刘英泽签名，合同主要内容：1、佘桂平将其位于锦屏县平金坳岩场路边房产一栋出售给阳开成，面积为427.68平方米，房屋价款为400088.88元；2、在合同双方签字后，阳开成即付款10万元，余款在十五日内付清；3、房屋签字后，佘桂平将房产、土地证交阳开成，原三间房河边地下室产权归阳开成所有，使用权由王继光使用，如阳开成要收回需补偿王继光修筑防洪提的费用。合同签订当天（2013年6月21日），佘桂平向阳开成出具了收到其购房款10万元的《收条》一张，并注明：“另：88.88元已付清”；同时，佘桂平即将涉案房屋国有土地使用证及房产证交付阳开成。2013年7月2日，佘桂平向阳开成出具已收到购房款共计400088.88元的《收据》一张，同时查明，当天阳开成有从中国工商银行锦屏支行支取了19万元；另外，刘英泽证明阳开成与佘桂平交付购房款均系现金交付。2013年6月后，阳开成及原告开始入住该房屋，并从2013年8月17日开始以阳开成的名义支付在涉案房屋生活的水费以及从2016年1月10日以原告周明菊的名义支付涉案房屋的电费，但该房屋至今仍登记在佘桂平的名下。2014年12月29日，阳开成因道路交通事故死亡。2019年5月23日，佘桂平因病去世。 同时查明，2018年2月11日，本院作出（2018）黔2628民初62号民事调解书，由佘桂平于2018年8月11日前一次性支付杨再永借款本金及利息76000元。由于佘桂平未按调解书的内容履行义务，被告杨再永于2018年8月13日向本院申请强制执行，本院受理杨再永强制执行的申请后，于2018年12月28日作出（2018）黔2628执345号执行裁定书，裁定查封了被执行人佘桂平名下坐落于锦屏县红星桥老渡口的房屋。2020年5月27日，原告对本院作出的上述查封裁定提起执行异议，要求停止对该房屋的执行；同年6月8日，本院作出（2020）黔2628执异5号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。原告于2020年6月16日向本院提起案外人执行异议之诉，并提出上述诉讼请求。 另查明，阳开成生前与原告周明菊系夫妻关系，原告阳广鑫、阳广根、阳广宇系其二人的子女。佘桂平与被告杨秀萍于1988年登记结婚，二人在夫妻关系存续期间生育佘黔勇和佘黔彬。2014年6月4日，佘桂平与被告杨秀萍办理离婚登记，并签订《离婚协议书》，《离婚协议书》载明其二人无共同财产。2019年5月23日，佘黔勇、佘黔彬表示自愿放弃佘桂平生前所有财产的继承。2020年6月1日，被告杨秀萍自认在婚姻关系存续期间与佘桂平无任何共同财产。 上述事实，有当事人的陈述及提交的证据，庭审笔录等为证，本院予以认定。 本院认为，一、原告对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债务执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”,符合上述的四个条件的不动产买受人的物权期待权,可排除金钱债务执行中的申请执行人的强制执行。本案买受人阳开成已去世，原告等四人作为阳开成的法定继承人完全可以继承其遗产，另外，杨秀萍已自认与佘桂平在婚姻关系存续期间无任何共同财产，所以，原告的权利能否排除强制执行,应与买受人阳开成的权利能否排除强制执行一样，需要从上述规定的四个条件进行分析。 1、关于原告的被继承人阳开成是否在人民法院查封之前与佘桂平已签订合法有效的书面买卖合同。阳开成与佘桂平签订《房屋买卖合同》的签订日期是2013年6月21日,法院查封该房产的日期是2018年12月28日,由此可以认定,阳开成是在人民法院查封之前与佘桂平签订了合法有效的书面买卖合同。2、关于阳开成及原告是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产。原告在庭审中提交了自2013年6月开始在涉案房屋居住的排洞社区村民委员会的证据以及在从2013年8月17日开始在涉案房屋生活的水费、电费，本院予以认定原告自2013年6月开始在占有该涉案房屋，案涉房产查封时间是2018年12月28日,由此可以认定原告在人民法院查封之前已合法占用该涉案房屋。3、关于阳开成是否已付全部价款。原告主张,阳开成是通过现金方式按照合同约定付清佘桂平的房款,结合佘桂平于2013年6月21日向阳开成出具的收条及在2013年7月2日所出具给阳开成的收据，以及阳开成在2013年7月2日的取款记录和案外人刘英泽的证言，本院予以认定阳开成已在合同约定时间付清了购房款。4、关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记。买受人自身原因没有办理过户登记可以从三个方面理解，一是对他人权利障碍的忽略，二是对政策限制的忽略，三是消极不行使登记权利。庭审已查明，阳开成按照协议支付佘桂平的购房款后，佘桂平已将房屋产权证书交付阳开成，所以，阳开成并不存在对他人权利障碍的忽略；另外，买卖房屋双方所在地也没有对购房有政策上的限制，结合阳开成去世的时间及原因，以及并没有证据证明原告方消极不行使登记权利，所以，本院认为房屋没有办理过户登记并不是因买受人阳开成及原告自身的原因所致。故,原告对案涉房屋享有的民事权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,应予排除强制执行。另外，对于原告主张解除对该房屋的查封，不属于本案审理范围，故，本院不予审理。 二、关于原告主张涉案房屋归原告所有的问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以登记生效为原则。买受人阳开成与出卖人佘桂平虽签订了房屋买卖合同以及已支付了全部房款，但是，房屋的所有权自记载于不动产登记薄时发生效力，买受人才取得涉案房屋的所有权。为此，原告主张涉案房屋归原告所有，无法律依据，本院不予支持。原告可以依据房屋买卖合同，另行向佘黔勇、佘黔彬、杨秀萍主张予以过户登记。 综上所述,本院予以部分支付原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用 一、停止对位于锦屏县红星桥老渡口的房屋（产权证号：××号）的执行； 二、驳回原告周明菊、阳广鑫、阳广根、阳广宇的其他诉讼请求。 案件受理费60元，由原告周明菊、阳广鑫、阳广根、阳广宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  滕 远 审 判 员  刘太平 人民陪审员  杨先德 二〇二〇年九月二十六日 法官助理吴兰 书记员龙红杏