江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终224号 上诉人（原审原告）虞汉春，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省泰州市洪泽湖路**。 法定代表人姜文湘，该局局长。 委托代理人刘慧，该局工作人员。 委托代理人王玉柳，北京高朋（泰州）律师事务所律师。 原审第三人安徽伯汇劳务服务有限公司，，住所地安徽省芜湖市镜湖区名流印象办公楼**** 法定代表人胡俊芳，经理。 上诉人虞汉春因劳动保障行政确认一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2020)苏1202行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，安徽伯汇劳务服务有限公司类型为有限责任公司，登记机关为芜湖市市场监督管理局，住所为芜湖市××区名流印象办公楼12楼-5，经营范围包括劳务服务、财务咨询……劳务派遣，货物配送。安徽伯汇劳务服务有限公司（乙方、服务方）与南通润达营销策划有限公司（甲方、外包方）签订有业务外包服务合同，约定业务外包服务是指甲方将其部分业务对外发包给乙方负责处理，乙方接受甲方委托，通过自身的专业管理及人力资源为甲方对外发包的业务提供服务。乙方服务人员是指乙方为完成甲方委托的本合同项下外包业务而依法聘用并办理用工手续的乙方员工。乙方外包员工的保险由甲方代为购买，甲方处理乙方外包员工发生的工伤事故、第三者伤害事故等并承担相应责任。安徽伯汇劳务服务有限公司（甲方）与虞汉春（乙方）于2018年10月9日签订劳动合同，合同期限为2018年10月9日至2021年10月8日，约定乙方同意被甲方指派至甲方的客户单位南通润达营销策划有限公司工作，工作地点为泰州。当上述客户单位的劳务服务结束后，乙方同意甲方将其派往其他客户单位服务，不同的客户单位将导致乙方的工作地点产生变更。乙方外包期限届满或被客户单位退回，但本合同未终止或解除的，双方一致同意由甲方另行将乙方再指派到其他客户单位，乙方愿意接受因客户单位变动而导致的工作地点变更。乙方在客户单位的工作类别为派送员……在本合同的有效期内，甲乙双方应按国家和省市有关规定参加社会保险，乙方享受相关社会保险待遇。此后，虞汉春在南通润达营销策划有限公司运营的美团泰州牧校站点工作，工作岗位为派送员。2019年9月6日虞汉春向泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）提出工伤认定申请，称其在2018年11月15日22时许，送餐结束去往另一商家取餐过程中因下雨路滑为避让行人摔倒受伤。泰州市人社局于同日作出工伤认定申请受理决定书，并向发出限期举证通知书。2019年10月24日安徽伯汇劳务服务有限公司答复认为虞汉春主张的工伤事宜非工作时间发生，属于个人摔倒导致受伤，虞汉春工作在21时许已经结束，属于工作后发生，对工伤不予认可。此后，泰州市人社局依法对虞汉春进行了调查询问，后于2019年11月4日作出泰人社工终[2019]926号《关于终止虞汉春工伤认定的通知书》，认为依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条的相关规定，虞汉春应在生产经营地申请工伤，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条第一款的规定，决定终止虞汉春的工伤认定申请。2019年11月13日，虞汉春向镜湖区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局于同日作出工伤认定申请不予受理决定书。现虞汉春诉至法院，要求撤销泰州市人社局作出的泰人社工终[2019]926号《关于终止虞汉春工伤认定的通知书》，责令泰州市人社局对其工伤认定申请作出处理。 原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故泰州市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有受理并进行工伤认定的法定职责。 《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。 本案中，虞汉春与安徽伯汇劳务服务有限公司存在劳动关系，即安徽伯汇劳务服务有限公司为虞汉春的用人单位，双方在合同中约定按国家和省市有关规定参加社会保险，虞汉春享受相关社会保险待遇，但安徽伯汇劳务服务有限公司实际并未为虞汉春参加工伤保险。根据上述规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。安徽伯汇劳务服务有限公司登记机关为芜湖市市场监督管理局，住所为芜湖市××区名流印象办公楼12楼-5，而安徽伯汇劳务服务有限公司的经营范围包括劳务服务、财务咨询……劳务派遣，货物配送，故安徽伯汇劳务服务有限公司的经营活动发生在用人单位所在地。关于合同约定的工作地点泰州问题，该地点属于劳动合同履行地，是指劳动者实际工作地点。综上，本案中生产经营地与劳动合同履行地并非同一处，合同履行地为泰州，生产经营地为芜湖市××区。而根据现行规定，泰州市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有受理并进行工伤认定的法定职责。对于非本行政区域内的工伤保险工作，其不具有受理并进行工伤认定的法定职责。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，应当终止工伤认定：(一)不符合受理条件的……故泰州市人社局在受理虞汉春的工伤认定申请后，在履行了审查相关材料，调查相关证据后，依法终止工伤认定，程序合法，适用法律正确。 综上，原审法院对虞汉春要求撤销泰州市人社局于2019年11月4日作出的泰人社工终[2019]926号《关于终止虞汉春工伤认定的通知书》的诉讼请求，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回虞汉春的诉讼请求。 虞汉春不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被上诉人泰州市人社局作出的泰人社工终[2019]926号《关于终止虞汉春工伤认定的通知书》。理由如下：泰州属于安徽伯汇劳务服务有限公司的业务承包区域之一，安徽伯汇劳务服务有限公司在该区域招聘包括上诉人在内的员工具体实施配送服务，上诉人是在泰州为安徽伯汇劳务服务有限公司工作，并非为南通润达营销策划有限公司工作。因此，泰州应当认定为安徽伯汇劳务服务有限公司的实际生产经营地。 被上诉人泰州市人社局答辩称，安徽伯汇劳务服务有限公司的注册地和生产经营地均在安徽芜湖市××区，泰州只是事故的发生地，虞汉春应向芜湖市××区人力资源和社会保障局申请工伤认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。 原审第三人安徽伯汇劳务服务有限公司在二审中未答辩。 各方当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。 原审判决认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，泰人社工终[2019]926号《关于终止虞汉春工伤认定的通知书》中载明“经审核相关材料及调查核实……南通润达营销策划有限公司及安徽伯汇劳务服务有限公司均未为虞汉春在泰州市参加工伤保险。” 本院认为,本案的争议焦点为泰州市人社局是否有受理案涉工伤认定申请的职权。 根据《工伤保险条例》相关规定可知，我国现行工伤保险实行的是分级管理、以支定收、区域统筹的管理制度，用人单位应当根据所在统筹地区经办机构确定的缴费费率等依法缴纳工伤保险费用，在劳动者发生工伤事故后，用人单位、受伤职工或其近亲属依法应向用人单位所在统筹地区的工伤保险行政部门申请工伤认定。正如《工伤保险条例》第十七条第一项及第二项之规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。” 但不可否认的是，实践中用人单位的用工情形纷繁复杂，具有多样性，如有的用人单位注册地和生产经营地不一致，有的劳务派遣单位存在跨地区派遣情形等。为此，我国允许用人单位在特殊情形下可以采取相对集中等方式参加异地统筹地区的工伤保险。如《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第一项及第二项规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。”《劳务派遣暂行规定》第十八条规定：“劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派遣劳动者按照国家规定享受社会保险待遇。”对于此类可异地参保的特殊情形，用人单位、受伤职工或其近亲属申请工伤认定的，应当根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三项之规定“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”，向参保地或用人单位生产经营地的工伤保险行政部门申请工伤认定。 本案中，虞汉春即属从事跨地区劳务派遣工作的情形，依照上述规定，安徽伯汇劳务服务有限公司作为劳务派遣单位应依照《劳务派遣暂行规定》第十八条之规定在用工单位南通润达营销策划有限公司所在地南通市为虞汉春缴纳工伤保险费用。如安徽伯汇劳务服务有限公司已为虞汉春缴纳工伤保险费用的，安徽伯汇劳务服务有限公司及虞汉春应当在该参保地进行工伤认定，即应当向南通市工伤保险行政部门提出工伤认定申请；如安徽伯汇劳务服务有限公司未为虞汉春缴纳工伤保险费用的，安徽伯汇劳务服务有限公司及虞汉春应当在安徽伯汇劳务服务有限公司的生产经营地申请工伤认定,即应当向芜湖市××区工伤保险行政部门提出工伤认定申请。综上，泰州市人社局不具有受理上诉人虞汉春提起工伤认定申请的职责，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条第一款规定，已经受理的，应当终止工伤认定，故泰州市人社局作出的终止虞汉春工伤认定的通知书，并无不当。 关于上诉人主张泰州系安徽伯汇劳务服务有限公司实际生产经营地的问题。本院认为，用人单位安徽伯汇劳务服务有限公司的生产经营地应为其企业注册地安徽省芜湖市××区，现有证据尚不能证明安徽伯汇劳务服务有限公司存在注册地和生产经营地不一致的情形，而泰州仅系上诉人与安徽伯汇劳务服务有限公司所订立劳动合同约定的工作地点，与安徽伯汇劳务服务有限公司的生产经营地无关。故，上诉人该主张，本院不予采纳。 综上，泰州市人社局作出的泰人社工终[2019]926号《终止虞汉春工伤认定的通知书》并无不当，原审法院判决驳回虞汉春的诉讼请求正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人虞汉春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹海霞 审 判 员 刘春生 审 判 员 蔡 鹏 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 冯 露 书 记 员 王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；