广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初22961号原告：尹戬，男，1969年8月2日出生，汉族，住所地湖南省永州市零陵区，经常居住地广州市番禺区大龙街。被告：永州伟光汇通古镇文化旅游开发有限公司，住所地湖南省永州市零陵区潇水西路南侧、萍阳南路西侧。法定代表人：吴玉胜。原告尹戬与被告永州伟光汇通古镇文化旅游开发有限公司（以下简称伟光公司）著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告尹戬在线参加了诉讼，被告伟光公司经合法传唤未上线参与诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告尹戬向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告著作权；2、判令被告在其网站和微信公众号上连续书面道歉10天；3、判令被告赔偿原告经济损失（含合理费用）10000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，尹戬撤回第1项诉讼请求。事实与理由：柳子街夜景6图片是原告拍摄的原创作品，并于2019年1月24日获得《作品登记证书》（登记号：国作登字-2019-G-A0053009），原告授权北京美素创意科技有限公司运营的花瓣美素版权图片交易平台销售该图片。2019年12月原告发现被告在其运营的“潇湘零陵古城”微信公众号（微信号：×××）发表的《零陵古城版“2017和2019年来了！有点晚，但很实在！》的文章内容涉嫌图片侵权。被告伟光公司未经许可擅自使用涉案图片，被告依法应当承担民事责任，故原告向法院提起诉讼。庭审中，原告表示其在本案主张的是署名权、信息网络传播权两项权利。原告尹戬围绕诉讼请求依法提交了证据，被告伟光公司未提交任何证据，对本案有关事实本院认定如下：一、当事人主体情况伟光公司成立于2016年4月27日，经营范围包括旅游资源综合开发经营；房地产开发经营；酒店管理；景区、景点开发经营及管理；土地及房屋租赁。被告是微信公众号“潇湘零陵古城”（微信号：×××）的认证账号主体。二、涉案主张权利作品的权属情况为证明其对涉案图片享有著作权，尹戬提交了以下证据予以证实：1.国家版权局于2019年1月24日出具的《作品登记证书》。《作品登记证书》载明登记号为国作登字-2019-G-A0053009，作品名称为柳子街夜景6，作品类型为摄影作品，作者、著作权人均为尹戬，并载明首次发表时间。2.原片JPG格式、发布在EyeEm图片网站截图、发布在poco.cn网站上的“柳子街夜景图片”截图、登载在花瓣美素图库的“柳子街夜景6”图片截图以及涉案图片RAW格式数字底片属性信息录屏演示、同期拍摄系列图片。在vip.meisupic.com花瓣网上有涉案图片，图片有“花瓣美素vip.meisupic.com”的水印。3.2019年12月13日联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》，及poco.cn网站上的steven69账户显示的手机、QQ、邮箱信息，原告poco账号登陆录屏演示。三、被诉侵权事实与比对情况2019年12月13日联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》附件包含被告侵权网页截图，显示微信公众号“潇湘零陵古城”于2019年12月4日发布《零陵古城版“2017和2019来了！有点晚，但很实在！”》文章在“两年前一入夜，柳子街就只有一轮冷月相伴，现在灯火通明，人潮涌动，越夜越欢”的内容中使用了涉侵权图片作为配图，网页网址为https://mp.weixin.qq.com/s/z_YBtB0smWiqt3Gx0lM9-Q。经本院比对，被告所使用的涉侵权图片与尹戬主张的权利图片在背景环境、拍摄角度等均基本相同，虽有视觉上的微小差异，但可确定是图片剪裁及像素大小差异造成，两者内容高度一致，构成实质性相似。涉侵权图片所在文章有多幅配图，涉侵权图片占比较小，网页的首部和底端均有房地产销售信息。庭审中，原告确认涉侵权图片已经删除，且主张从截图上看，文章阅读量为1359。四、权利人损失及其他情况原告表示起诉前曾就本案情况电话联系被告，且在被告运营公众号评论区发布过两次留言，但被告未与原告进行沟通协商。另，原告举证涉案权利图片被被告使用在文章后又被多个媒体整体转发，又举证了网络搜索涉案图片时显示结果均有花瓣美素网的水印。关于图片价值，原告主张涉案权利图片反映柳子街开街前后的安宁与喧闹对比方面有不可复制性、稀缺性，拟证明有较高的商业价值，并主张以澎湃网的采用稿件500-800元/图的声明作为参考。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，存在以下三个争议焦点：一、尹戬是否享有涉案图片的著作权；二、伟光公司的行为是否构成对尹戬著作权的侵犯；三、伟光公司应如何承担侵权责任。一、尹戬是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是由摄影师根据其自己的理解，设置一定的参数、结合光影技术对建筑、风景进行的拍摄，在构图和创意方面，体现了自己的取舍，有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据尹戬提交的版权登记证明显示，其为涉案图片的著作权人，此外，原告提供了原片JPG格式、发布在EyeEm图片网站截图、发布在poco.cn网站上的“柳子街夜景图片”截图、登载在花瓣美素图库的“柳子街夜景6”图片截图以及涉案图片RAW格式数字底片属性信息录屏演示、同期拍摄系列图片。尹戬提交的上述初步证据已形成证据链以证实其对涉案图片享有著作权，而被告伟光公司未提交任何证据予以反驳，故本院确认尹戬对涉案图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、伟光公司的行为是否构成对尹戬作品著作权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告伟光公司未经著作权人的许可，擅自将涉案摄影作品上传至其运营公众号上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了尹戬对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项的规定，署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利。被告未经许可使用原告作品未标注作者信息，侵犯了原告的署名权。三、伟光公司应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。尹戬诉请判令伟光公司赔偿损失，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明伟光公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定伟光公司需承担的赔偿数额：（一）涉案图片类型。涉案摄影作品为建筑物摄影，蕴含了摄影师对拍摄的角度、光线、距离和明暗等因素的选择和判断，有一定的独创性。（二）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，以特定的景物为对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便。（三）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，尹戬在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于其授权的网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（四）尹戬为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，原告诉请的合理开支主要是取证费。对电子证据采取可信时间戳方式取证，符合通常的做法，为此而支出的取证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但因原告未提交票据证明取证费的具体支出，故本院对取证费酌情认定。其次，原告主张曾因本案侵权事宜联系被告，但被告不予理会，故原告提起本案诉讼具有合理性。（五）伟光公司过错程度。伟光公司在其运营微信公众号上使用涉案图片，文章内容与伟光公司的业务有一定关联，网页有房地产销售广告推广，具有一定的宣传、推广目的，被告具有主观过错。但涉侵权图片在文章中整体占比较小，涉侵权图片已删除。综合以上因素，本院酌情确定伟光公司应向尹戬承担的赔偿金额（含合理开支）为800元。至于原告尹戬诉请被告伟光公司书面道歉，虽被告侵犯了原告的署名权，但赔礼道歉等侵权责任的承担是用以消除对著作权人的声誉等人格利益造成的不良影响，原告未举证被告的侵权行为给其人格利益造成明显损害，该情况本院亦已在赔偿金额中予以考虑，故原告该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项和第二款、第十一条、第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永州伟光汇通古镇文化旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹戬800元；二、驳回原告尹戬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告永州伟光汇通古镇文化旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈艳玫二〇二〇年九月十四日书记员  王倩婷