山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2071号原告：韩卫，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王娜、赵婷，山东树营律师事务所律师。被告：山东中谷科技产业园置业有限公司，住所地：齐河县。法定代表人：杨明军，职务：总经理。第三人：耿璐碧真，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李珊，上海段和段（济南。原告韩卫与被告山东中谷科技产业园置业有限公司（以下简称中谷公司）、第三人耿璐碧真股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩卫及其委托诉讼代理人王娜、赵婷，被告中谷公司的法定代表人杨明军，第三人耿璐碧真的委托诉讼代理人李珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩卫向本院提出诉讼请求：1.请求确认第三人代持的被告26%股权归原告所有；2、判令被告及第三人协助原告将登记在第三人名下的26%股权变更登记至原告名下；3、诉讼费、律师代理费由第三人承担。事实与理由：2018年12月10日，韩卫与耿璐碧真签订《山东中谷科技产业园置业有限公司股权转让协议》，约定第三人将其持有的36%股权转让给原告。办理工商变更登记时，第三人基于个人投资形象考虑，与原告协商暂代其持有26%的股权。2019年1月7日，原告与第三人签订股权代持协议书，代持期限一年。期限届满后，原告要求第三人配合办理股权变更手续，第三人至今不配合。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。中谷公司答辩称，原告所诉属实，同意其诉讼请求，第三人应当执行。耿璐碧真答辩称，1、与韩卫签订的股权代持协议书违反了齐河县经济开发区管委会的政策规定，是否生效应待济南仲裁委相关裁决结果出具后确定；2、耿璐碧真是名义股东，系代实际控制人耿**代持股份，后又根据耿**的指示为韩卫代持股份。因韩卫就股权转让涉及的个人所得税问题未处理完毕，故耿璐碧真享有留置权。股权转让应以资产评估结果并缴纳相应税费，故现在无法协助履行股权转让登记；3、股权代持协议书中期限是韩卫自行添加，未经耿璐碧真同意。综上韩卫的请求无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对韩卫提交的证据：1、企业信用公示信息、耿璐碧真户籍信息各一份；2、股权转让协议及韩卫支付股权转让款确认书各一份；3、中谷公司工商登记档案信息、股权代持协议书各一份；4、出资证明书、股东名册各一份；5、确认书一份；6、委托代理合同、律师费发票、客户交易回单各一份；7、齐河经济开发区管委会说明一份。中谷公司对证据均无异议。耿璐碧真对证据一、三、四无异议，对其余证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据二认为转让协议没有经齐河经济开发区管委会批准，没有生效。韩卫向耿**指定账户打款10900000元股权转让款，耿璐碧真只是名义股东，对此不知情。本院经审查认定，股权转让是否需取得齐河经济开发区管委会审批被告应举证证明，股权转让协议及股权转让款确认书中均有耿璐碧真的签字确认，其对款项应视为知情。对证据三事实部分认为股权代持协议违反了齐河经济开发区管委会的政策规定，是否生效应以双方在济南市仲裁委的仲裁结果所确定。耿璐碧真签署的文件但并不了解文件具体内容。本院经审查认定，股权代持协议是否需要有关部门审批应有相应法律依据。耿璐碧真作为完全民事行为能力人对外所作民事行为应承担相应民事责任。对证据五认为韩卫与中谷公司实际控制人耿**就税费问题已达成合议，韩卫未支出上述费用，因此第三人无法协助过户。本院经审查认定，该确认书是中谷公司法定代表人杨明军的真实意思表示，本院予以确认，被告主张的税费问题应举证证明。对证据六认为韩卫主张的律师费与股权代持协议约定不符。因股权代持协议效力须经济南市仲裁委确定效力，故第三人无法履行股权变更登记并不违约。本院经审查认定，委托代理合同真实有效，转账凭证及发票说明了韩卫实际支付律师费30000元事实。股权代持协议的效力是否须经仲裁裁决结果应举证证明。对证据七认为股权转让说明中载明的是转让74%中谷公司股份，而非100%，且根据规定股权转让应进行纳税，并持完税凭证办理变更手续。本院经审查认定，该份说明是对在中谷公司股权转让说明上盖章的解释，证明了齐河经济开发区管委会对中谷公司股权转让行为的认可且不进行任何实质性审批。耿璐碧真提交：1、济南市仲裁委员会受理通知书、仲裁申请书各一份；2、山东中谷科技产业园置业有限公司股权转让说明一份；3、韩卫与中谷公司实际控制人耿**聊天记录一份。韩卫对证据一认为济南市仲裁委受理的是韩卫、杨明军要求包括耿璐碧真在内的承担违约责任，与本案不是同一法律关系，法庭有权对股权代持协议作出认定。中谷公司对证据一不认可。本院经审查认定，济南市仲裁委受理的是要求包括第三人耿璐碧真在内的被申请人承担因违约造成的损失纠纷，而非确认股权转让协议或股权代持协议效力的纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案不受该仲裁裁决结果的影响。对证据二认为韩卫提交的说明足以证实齐河经济开发区管委会对中谷公司股权转让不予以干涉，第三人主张违反了政策规定但也未说明是哪一规定，该主张不能成立。中谷公司对证据二认为股权转让款都已支付。本院经审查认定，该转让说明是对股权转让内容的说明，齐河经济开发区管委会仅在说明下方盖章，并未作出任何书面批示，并结合韩卫提交的说明可以证实该盖章行为是对股权转让的认可而非审批行为。对证据三认为第三人对代持协议第7条自2019年空格的期限不认可，协议首页签署时间为2019年1月7日，约定代持期限是一年，第三人对这两个时间点是没有异议的，不能对抗该协议的效力。中谷公司对证据三不认可。本院经审查认定，双方持有的股权代持协议一致，协议明确规定了代持期限为一年，手填部分为月、日，但年是固定的，再结合首页确定的签订时间，能够推断出股权代持截止日期。因此第三人的主张的擅自添加、未经同意不能成立根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中谷公司由案外人耿璐毕纯、第三人耿璐碧真设立，各占50%股份，实际控制人为案外人耿**。2018年12月10日，案外人耿**、耿璐碧纯、耿璐碧真与原告韩卫、被告中谷公司现法定代表人杨明军签订股权转让协议，约定韩卫受让耿璐碧真持有的中谷公司36%股权。协议签订后韩卫陆续支付股权转让款，后耿**、耿璐碧纯、耿璐碧真确认已收到韩卫股权转让款10900000元。2019年1月7日，韩卫与耿璐碧真签订股权代持协议书，约定由耿璐碧真代持韩卫实际出资的中谷公司26%股权，期限为一年。2019年1月8日中谷公司向韩卫出具出资证明书、股东名册，均显示韩卫持有股权比例为36%。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。本案的争议焦点是：1、韩卫与耿璐碧真签订的股权代持协议书的效力；2、韩卫主张的变更耿璐碧真持有的26%中谷公司股权至其名下有无事实和法律依据；3、韩卫主张的律师费30000元应由谁负担。针对第一个争议焦点，根据本院查明事实，韩卫作为股权受让方签订股权转让协议后即按双方约定陆续支付了股权转让款对价10900000元，并有中谷公司原实际控制人耿**及原股东耿璐碧纯、耿璐碧真签字确认。耿璐碧真所提出的股权转让协议违反了齐河经济开发区管理委员会的政策规定的抗辩意见，有齐河经济开发区管理委员会出具的说明表明管委会并无对中谷公司股权转让进行任何干涉和审批的意见，且耿璐碧真未提交任何证据证实股权转让违反了法律、行政法规的规定。对于耿璐碧真提出的其作为名义股东对股权转让内容不知情、相关税费韩卫未交纳的理由，耿璐碧真作为完全民事行为能力人其应对自己的民事行为中的签字负责。第三人所提出的税费问题也无任何证据予以佐证。因此其抗辩意见均不能成立。中谷公司向韩卫出具了出资证明书及股东名册，载明了韩卫在中谷公司持股比例为36%。因此，韩卫作为实际出资人，其与耿璐碧真于2019年1月7日签订的股权代持协议为双方的真实意思表示，且不存在合同法第五十二条的情形，股权代持协议为有效协议。针对第二个争议焦点，依据前段论述，韩卫与耿璐碧真所签署的股权代持协议书为有效协议，协议首页记载了签订时间为2019年1月7日，协议第七条第一项约定“双方约定股权代持期限为一年。”“代持期限届满后，甲乙双方根据实际情况，决定将乙方代持的股权变更至甲方或甲方指定主体名下，或者签订补充协议、延长代持期限”。耿璐碧真提出的韩卫单方添加代持期限未经其同意的意见，根据双方签订时间、代持期限的约定，虽协议中未对具体起止月、日进行约定但可以推断出至迟期限届满时间不晚于2020年1月7日。韩卫起诉要求变更股权登记时股权代持期限已届满，且韩卫未提出延长代持期限的意见，因此韩卫有权主张变更股权登记至其本人名下。庭审中占有中谷公司64%股权的股东杨明军出庭并向本院出具了确认书，认可韩卫持有中谷公司36%股权且同意第三人耿璐碧真代持的26%股权变更至韩卫名下。因此韩卫主张第三人耿璐碧真变更26%中谷公司股权登记至其本人名下的诉求符合公司法相关规定，本院予以支持。针对第三个争议焦点，依据韩卫与第三人耿璐碧真签订的股权代持协议书第八条第二款规定，任何一方违反本协议约定的即构成违约。任何一方的违约给对方造成的损失包括但不限于诉讼费、律师费等由违约方承担。本案中股权代持协议期限届满后耿璐碧真未按韩卫请求变更股权，且在韩卫提起诉讼后仍然抗辩称无法协助履行股权变更，构成违约。韩卫实际支出了律师费30000元，应由耿璐碧真承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条判决如下：一、第三人耿璐碧真持有的被告山东中谷科技产业园置业有限公司26%股权归原告韩卫所有；二、被告山东中谷科技产业园置业有限公司、第三人耿璐碧真于本判决生效后十五日内协助原告韩卫办理将第三人耿璐碧真名下持有的被告山东中谷科技产业园置业有限公司26%的股权变更至原告韩卫名下；三、第三人耿璐碧真于本判决生效后七日内一次性给付原告韩卫支出的律师费30000元。案件受理费275元（已减半），由第三人耿璐碧真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二〇年九月十五日法官助理周玉迪书记员王岳