云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1898号上诉人（原审被告）：何某1，男，汉族，生于1978年5月12日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审原告）：朱某，女，汉族，生于1960年1月17日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）：何某2，女，汉族，生于1984年10月8日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）：何某3，男，汉族，生于1980年12月18日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）：何某4，男，汉族，生于1989年9月5日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）：何某5，女，汉族，生于1982年12月8日，云南省鲁甸县人，住四川省自贡市沿滩区。被上诉人（原审被告）：何某6，女，汉族，生于1986年2月18日，云南省鲁甸县人，住安徽省广德县。上诉人何某1与被上诉人朱某、何某3、何某5、何某2、何某6、何某4继承纠纷一案，不服云南省昭通市鲁甸县人民法院（2020）云0621民初562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月16日立案受理后依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。上诉人何某1的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，2016年12月16日何某1父亲王世林的分家协议是其真实意思表示。一审庭审中已经查明家庭共同承包土地的征收款项共计28万元，何某3、何某5、何某6、何某4已经领取相应份额。2019年11月13日被上诉人将王世林预留的10万元取走27429.62元，从而导致庭审时涉案金额只有77392元。结合两组银行流水能够证实分家协议的三性，应当予以采信分家协议的客观内容。二、本案中涉案款项不是夫妻共同财产，是家庭承包土地的征收款，且王世林已经明确划分，何某1应当分到的部分法律应予以保护。被上诉人朱某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据。被上诉人何某3、何某5、何某2、何某6、何某4未作答辩。朱某的一审诉讼请求：1、何某1、朱某、何某3、何某5、何某2、何某6、何某4依法继承死者王世林农业银行卡内的存款70000元及其利息；2、诉讼费由何某1、何某3、何某5、何某2、何某6、何某4承担。原审法院经审理确认的法律事实：朱某与死者王世林系夫妻关系，生育六个子女即何某1、何某3、何某5、何某2、何某6、何某4，2018年8月21日王世林去世，其中国农业银行卡（卡号：62×××74）内有定期存款本息共计77392.00元（利息截止2020年5月27日）。朱某遂起诉要求该笔款项中的一半份额作为遗产依法进行分割。庭审过程中，何某3、何某4、何某5、何某6均明确表示其继承的份额赠与朱某养老。原审法院经审理认为：一、根据《中华人共和国婚姻法》第十七条第一款（二）项的规定，夫妻关系存续期间的生产、经营收入系夫妻共同财产，本案中，何某1称该笔定期存款系土地征收补偿款，且系死者王世林为其留存的存款，朱某及何某3、何某4、何某5、何某6不予认可，何某1提供的证据也不能证明其反驳主张，故认定该笔定期存款本息共计77392元系朱某与死者王世林夫妻关系存续期间的夫妻共同财产；二、根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故本案中，死者王世林在中国农业银行卡内的存款本息77392元的一半即38696元归朱某所有；三、根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，朱某系死者王世林之配偶，何某1、何某3、何某5、何某2、何某6、何某4系其子女，有权作为第一顺序继承人继承其遗产，且根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故本案中朱某与何某1、何某3、何某5、何某2、何某6、何某4各占七分之一的份额，即每人5528元，但何某3、何某4、何某5、何某6均明确表示属于他们的份额自愿赠与朱某养老，该赠与行为系其真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院予以确定，故本案中，死者王世林卡内定期存款本息77392元的一半即38696元归朱某所有；作为遗产继承的38696元中，朱某继承27640元（含何某3、何某4、何某5、何某6继承的份额），朱某合计享有的份额为66336元（38696元＋27640元＝66336元），何某2继承5528元，何某1继承5528元。据此，依照《中华人共和国婚姻法》第十七条第一款（二）项，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：死者王世林在中国农业银行的定期存款本息77392元，朱某享有66336元，何某2享有5528元，何某1享有5528元。案件受理费1735元，减半收取867.5元，由朱某承担817.5元，何某2、何某1分别承担25元。在二审中，上诉人对原审认定的案涉农业银行存款系被上诉人朱某与上诉人父亲王世林夫妻共同存款提出异议，对原审认定双方无异议的事实本院予以确认，对上诉人提出异议的事实本院将结合争议焦点综合予以评述。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院认定如下：上诉人何某1提交银行凭证三份，以证明卡里有十万，其中七万多的那张，是政府第二次征收土地给的补偿款。被上诉人何某3质证认为：27429.62元的银行凭证是王世林卖牛存的钱；77392.00元的银行凭证是政府征收土地的补偿款，现在父母的养老钱；1600.00元的银行凭证与本案无关联。被上诉人朱某质证意见与被上诉人何某3一致。被上诉人何某3提交两次征收的协议书，以证明第二次土地征收的金额是69177.29元。上诉人何某1对征收协议书的真实性予以认可。本院认为，被上诉人何某3提交的协议，上诉人何某1对真实性予以认可，该组证据符合证据三性，本院予以采信。何某1提交的三份银行凭证，1600.00元的银行凭证与本案无关联，本院不予采纳；27429.62元的银行凭证及77392.00元的银行凭证，两张银行凭证载明的账号不一致，且取款27429.62元的银行凭证载明账户类型为活期，上述证据与何某1主张的王世林用其身份证存了十万元定期相矛盾，不能达到上诉人何某1的证明目的。归纳上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：原判认定案涉农业银行存款系被上诉人朱某与上诉人父亲王世林夫妻共同存款是否恰当。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：上诉人认为案涉农业银行存款系家庭共同承包土地的征收款项，对此提交了分家协议一份，本院认为，该分家协议上仅有周天友签字、手印及王世林印章，并没有其余见证人的签字或手印，不符合当时分家析产的习俗和文书制作惯例。本案一审中何某1提交的分家协议为复印件，无法核实分家协议的真实性，且王世林未通知其妻子及其余子女订立分家协议，亦未在订立分家协议后告知其妻子及其余子女不符合社会常理及日常生活经验法则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”因此，本案一审中上诉人何某1提交的证实不能证实案涉农业银行存款系家庭共同承包土地的征收款项，原审据此认定该笔存款系被上诉人朱某与上诉人父亲王世林夫妻共同存款并无不当，本院予以维持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1735.00元，由上诉人何某1负担。本判决为终审判决。审判长  李恩鹏审判员  肖荣蓉审判员  王正云二〇二〇年九月十七日法官助理罗丹书记员刘苗苗