河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0306民初842号原告：河南春蕾集团有限责任公司，住所地：洛阳市西工区九都路**春蕾大厦****。统一社会信用代码：91410300571035995N。法定代表人：郭爱香,经理。委托诉讼代理人：金力军，河南南云律师事务所律师。被告：洛阳宇瑞置业有限公司，住所地：，住所地：洛阳市吉利区河阳路中段河滨宾馆东侧小院内信用代码：9141030608625246XF。法定代表人：王治康，总经理。委托诉讼代理人：徐爱国，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：高梦阳，河南开物律师事务所律师。第三人：洛阳炼化拉膜有限公司，住所地：，住所地：洛阳市高新区河洛路与三山路交叉口润生大厦第******v>诉讼代表人：洛阳炼化拉膜有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：赵钦，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彦瑞，河南中冶律师事务所律师。第三人：洛阳丽京门置业有限公司，住所地：洛阳市，住所地：洛阳市老城区丽京门**码：9141030268817573XN。诉讼代表人：洛阳丽京门置业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：徐国忠，男，1965年3月25日生，福建省莆田市人。第三人：徐国忠，男，1965年3月25日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区山亭乡港里村顶宫兜**。身份证号：3503211965********。原告河南春蕾集团有限责任公司（以下简称“春蕾公司”）与被告洛阳宇瑞置业有限公司（以下简称“宇瑞公司”）、第三人洛阳炼化拉膜有限公司（以下简称“拉膜公司”）、第三人洛阳丽京门置业有限公司（以下简称“丽京门公司”）、第三人徐国忠合同纠纷一案，本院于2019年3月19日作出（2018）豫0306民初318号民事判决。春蕾公司不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉。2019年9月16日，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终2838号民事裁定书，裁定“一、撤销河南省洛阳市吉利区人民法院（2018）豫0306民初318号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市吉利区人民法院重审”。本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春蕾公司的委托诉讼代理人金力军、被告宇瑞公司的委托诉讼代理人徐爱国、高梦阳、第三人拉膜公司的委托诉讼代理人赵钦、杨彦瑞、第三人徐国忠（同时作为第三人丽京门公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春蕾公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告名下宇瑞汇金广场3734平方米房产归原告所有，并交付、办理预告登记到原告名下；2、若10日内被告不能按原告第一条诉讼请求交付3734平方米房产、办理预告登记到原告名下，判令被告赔偿房产同等价值的款项2987.2万元；3、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：洛阳市吉利区里村集贸市场开发项目已经该区政府立项批准，因该项目占用了拉膜公司厂区30．634亩土地，2014年6月25日作为该项目开发商的被告宇瑞公司与拉膜公司签订“安置补偿协议书”，约定拉膜公司将以上土地交予被告，作为回报，被告将建成的商铺置换给拉膜公司9337平方米（由于当时设计图纸没有完成，暂约定置换给拉膜公司的房产位置为步行街坐北朝南高层住宅楼下1－2层门面房约5000㎡，及面向西北延伸的1－2层约4400㎡商铺），同时约定，如被告三个月内没有将河阳路边综合楼1幢1－4层26000平方米的（商场）房产整体出让，被告必须将应置换给拉膜公司的9337平方米房产调整到综合楼1幢26000平方米房产中。2014年12月18日，原告春蕾公司与拉膜公司、丽京门公司、徐国忠及宇瑞公司签订“协议书”，约定因拉膜公司、丽京门公司、徐国忠等欠刘勇涛等人800万元不能归还，由原告春蕾公司代还，拉膜公司、丽京门公司、徐国忠等同意将其在以上项目中享有的9337平方米商铺其中3734平方米所有权转给原告春蕾公司；同时约定被告宇瑞公司与拉膜公司签订的安置协议作为本协议的附件，拉膜公司在以上项目中享有的权益，原告春蕾公司同样享有；并约定协议签订前后被告与拉膜公司、丽京门公司、徐国忠之间若有任何经济纠纷均不影响原告在以上项目中享有3734平方米商铺所有权的权益，宇瑞公司时任法人代表卢建刚代表被告宇瑞公司在该协议上签字，该协议已经老城区法院、洛阳市中级人民法院判决确认合法有效。因此原告特诉至人民法院，请求依法判决。被告宇瑞公司辩称，一、洛阳中院生效判决已认定原告应向拉膜公司主张权利而非向被告主张，故原告将宇瑞公司作为被告起诉，系主体错误，其诉讼请求应予驳回。1.中院生效判决已认定，原告应依据2014年12月18日签订的《协议书》请求拉膜公司履行相应义务；2.宇瑞公司无权代拉膜公司，更无权代破产管理人直接向原告交付房产，原告应向中院指定的拉膜公司破产管理人申报债权；3.原告要求宇瑞公司直接向其交付房产，无合同依据。二、宇瑞公司与原告之间无任何债权债务及担保关系，宇瑞公司对原告也无任何金钱给付义务。三、原告反复提及的老城区法院及洛阳中院的判决书仅是对上述《协议书》效力的确认，系确认之诉而非给付之诉，该判决不能成为原告要求宇瑞公司直接交付房产的依据。第三人拉膜公司辩称，一、拉膜公司与原告签订的《协议书》应认定为无效合同。1.原告实际仅出借600万元，却通过司法程序索要3734平方米商铺，价值差距过大；2.宇瑞公司未出席老城区人民法院（2015）老民初字第1100号案件的审理，使得案件事实无法查清，《协议书》并未经宇瑞公司签章确认，不符合合同生效要件；3.拉膜公司与春蕾公司签订的《协议书》显失公平。二、本案应终止审理。1.拉膜公司已经进入破产程序，涉案《协议书》至今并未实际履行，涉案房产属于破产财产，春蕾公司应当向管理人申报债权；2.洛阳中院已经受理拉膜公司破产清算申请，根据《破产法》的相关规定，《协议书》仍未履行完毕，管理人对于尚未履行完毕的合同享有继续履行或者解除的选择权，依据法律规定，现该《协议书》已经被解除；3.拉膜公司破产债务数额较大，为了保障全体债权人的利益，该《协议书》依法不应该继续履行，春蕾公司应向管理人申报债权。第三人丽京门公司辩称，丽京门公司与春蕾公司签订的《协议书》未加盖宇瑞公司公章，侵犯宇瑞公司的利益，应为无效合同或未生效合同。该《协议书》显失公平，依法应予撤销，老城区法院和洛阳中院认定协议有效违背案件的基本事实。春蕾公司未与丽京门公司发生业务往来，法院按照投资关系来处理《协议书》是错误的。本案所涉及房产系非法吸收公众存款犯罪所得，本案应终止审理，将涉案房产统一交由老城区处非办或管理人统一处置。第三人徐国忠辩称，徐国忠因丽京门公司涉嫌非法吸收公众存款被老城区人民法院判处缓刑，拉膜公司土地置换的9337平方米房屋作为赃物需要依法追缴，法院应终止对本案的审理。徐六生利用民营企业经济困难，以春蕾公司出借资金为诱饵，诱使徐国忠与其签订显失公平的协议，再通过诉讼的方式将明显不公的协议变成合法协议，使原本600万元的借款变成价值3000余万元的房产，这明显是套路贷。本院经审理认定事实如下：（一）被告宇瑞公司因开发需要占用拉膜公司厂区30．634亩土地，2014年6月25日宇瑞公司与拉膜公司签订“安置补偿协议书”，其中约定“甲方：洛阳宇瑞置业有限公司乙方：洛阳炼化拉膜有限公司按照吉利区城市规划，甲方对吉利区农贸市场进行升级改造，乙方在该范围内的房屋及附属物需实施拆迁。甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方厂房拆迁置换事宜达成如下协议：……二、置换补偿办法……2、采取房屋置换的方式进行补偿，乙方的30.634亩土地厂房及附属物置换成步行街坐北朝南高层住宅楼下的1－2层门面房约5000㎡及面向西北延伸的1－2层或1－4层约4400㎡的商铺（正规设计图确定后按照相邻或相近由乙方选定）。甲方如在三个月内没有将河阳路边1－4层的商场26000平方米整体出让，则此部分商铺的9337平方米必须置换给乙方，乙方承诺9337平方米的部分随甲方整体出让，出让款项打到甲方账户后及时归还乙方。……三、双方责任义务……3、甲方得到乙方地块后，第一期第一批开发（三年内完成开发建设）投资建成用于置换乙方30．634亩土地的综合商业面积约9337㎡。（建成后的商场按设计的实际面积计算正负不超过3％，如超出，超出部分按3000元／㎡由乙方向甲方购买，不足部分按3000元／㎡给予乙方经济补偿。）4、项目售房时，置换归属给乙方的约9337㎡商业建筑用房的房产，其房产证、土地证按乙方指定的单位或个人办理有关证件。如乙方需要按揭贷款，甲方应按正常给予办理，银行款到甲方账上后，甲方应及时将银行款退回乙方指定的账户上。……四、违约责任1、甲方未能履行本协议中约定按时交付使用新建商业用房的，逾期一月须向乙方支付人民币壹拾万元违约金，逾期达6个月以上的，乙方可终止本协议，甲方并赔偿乙方因此而造成的损失。……”。（二）因拉膜公司等欠案外人刘勇涛、胡火安等借款800万元无力归还，拉膜公司等与原告春蕾公司约定由原告春蕾公司代偿给刘勇涛、胡火安等借款800万元，拉膜公司等将所拥有30．634亩土地所置换的9337㎡房产（商铺）所有权转让给原告春蕾公司3734㎡。2014年12月18日，原告春蕾公司与拉膜公司、洛阳丽京门置业有限公司、徐国忠签订“协议书”，约定：“协议书甲方：洛阳丽京门置业有限公司洛阳炼化拉膜有限公司徐国忠先生（三方以下共同称甲方）乙方：河南春蕾集团有限责任公司（以下称乙方）叙述：洛阳炼化拉膜有限公司（以下简称“炼化公司”）在吉利区“河阳路东段北侧350号”，原有的工厂占地面积30．634亩，土地证号：洛吉国用（2008）第031002630号（36642.8㎡），洛吉国用（2010）第1000236号（3759．6㎡）。该地块按照吉利区城市规划要求，改建为农贸市场。2014年6月25日，洛阳丽京门置业有限公司（以下简称“丽京门公司”）与卢建刚、张献瑞、高长合、邢平安等四人（四人以下共同称“开发方”），及洛阳宇瑞置业有限公司（以下简称“宇瑞公司”），三方共同签定了“吉利区里村集贸市场”项目合作开发协议（以下简称“合作协议”），同日，宇瑞公司和炼化公司又签定了“安置补偿协议书”（以下简称“安置协议”），根据该两份协议内容有关约定：炼化公司和丽京门公司将在“吉利区里村集贸市场房产项目”（以下简称“吉村房产项目”）中拥有9337㎡房产（商铺）所有权。甲方、刘勇涛、胡火安及乙方等事项的叙述：在2014年8月27日至2014年12月18日期间，甲方分批（次）向刘勇涛、胡火安等人借款800万元，该借款刘勇涛、胡火安等人现急需收回，而甲方又暂无能力归还，现经甲方、乙方协商，乙方愿意与甲方合作并同意代甲方归还甲方欠（借）刘勇涛、胡火安等人的800万元。甲方并委托乙方直接将800万元支付给刘勇涛、胡火安等人。至此，甲方与刘勇涛、胡火安等人之间再无（借款）债务关系。原甲方出具的借条、借据一律作废。乙方替甲方向刘勇涛、胡火安等人归还的800万元，由刘勇涛、胡火安等人出具收款收据，作为乙方向吉村房产项目出资800万元的凭据。现就甲方所拥有的房产（商铺）所有权将其中3734㎡的房产转让给乙方事项达成如下协议：一、炼化公司所拥有的30．634亩土地所置换的9337㎡房产（商铺）所有权，甲方同意向乙方转让3734㎡。甲方向乙方转让的3734㎡房产（商铺）所有权总价值为800万元，至此，甲方在吉村房产项目中所拥有的房产（商铺）所有权为5603㎡，乙方在吉村房产项目中所拥有的房产（商铺）所有权为3734㎡。甲方向乙方转让的房产（商铺）位置其中2＃楼2734㎡，3＃楼1000㎡（具体楼层及房屋位置待该两栋楼的设计图纸确定后，由开发方、宇瑞公司、甲方、乙方共同协商定位）。二、开发方和丽京门公司及宇瑞公司于2014年6月25日所签订的合作协议，和宇瑞公司、炼化公司签订的安置协议，作为本协议附件。该两份协议甲方在吉村房产项目中所享有的权益，乙方在3734㎡的房产中也同等享有。三、本协议签订后，包括签订本协议前，甲方与开发方、宇瑞公司若有任何经济纠纷，开发方、宇瑞公司共同承诺：均与甲方转让给乙方3734㎡的房产（商铺）所有权无关，均不影响乙方在吉村房产项目中所拥有的3734㎡房产（商铺）所有权的权益。四、乙方出资的800万元与甲方转让给乙方3734㎡的房产（商铺）所有权无需清算，视为两清。五、在协议执行中未尽事宜，由甲、乙双方协商解决，并将协商后的变更事项及时向开发方、宇瑞公司备案并征得同意。六、本协议一式六份，各方各执一份，均具有同等法律效力。”该“协议书”由甲、乙各方签字及盖章、被告宇瑞公司时任法定代表人卢建刚签字。（三）被告宇瑞公司在吉利区河阳路北侧350号开发的“综合楼1幢”（房屋用途：商住楼）于2015年10月22日取得预售许可证，预售建筑面积45847.91㎡，“综合楼1幢”未竣工。拉膜公司债务较多，拉膜公司的众多债权人纷纷起诉并申请执行或保全。因拉膜公司在被告宇瑞公司开发的房产中有安置房产，2015年10月27日，栾川县人民法院查封“综合楼1幢”房屋面积2220.12㎡。2015年12月10日，洛阳市中级人民法院查封“综合楼1幢”房屋面积2000㎡。2016年7月之后先后又有三家法院对“综合楼1幢”的房屋进行查封。宇瑞公司在吉利区河阳路北侧350号开发的“3幢”（房屋用途：住宅和商业）于2018年2月13日取得预售许可证，预售建筑面积35288.38㎡（其中一至三层为商铺，面积分别为1761.54㎡、1840.07㎡、1858.79㎡，共计5460.4㎡），“3幢”未竣工。（四）洛阳市老城区人民法院于2015年8月25日受理原告春蕾公司起诉丽京门公司、拉膜公司、徐国忠、宇瑞公司确认合同效力纠纷一案。原告春蕾公司向老城区法院请求：1、确认2014年12月18日，原告与被告签订的“协议书”合法有效；2、判决被告构成违约，赔偿原告经济损失1万元整；3、本案诉讼费等全部费用由被告承担。丽京门公司、拉膜公司、徐国忠共同辩称:1、丽京门公司、拉膜公司、徐国忠均涉及非法吸收公众存款，已被老城区公安分局立案侦查，公司所有的账目均已被老城区处非办和老城公安分局控制，建议法院对本案中止审理；2、原告与丽京门公司、拉膜公司、徐国忠所签的协议涉及第三方利益，三被告与第三方在财产分配方面也存在很大的争议，原告与三被告无权通过协议处置第三方的财产；3、原告与三被告之间的协议显失公平，依法应予以撤销。被告丽京门公司、拉膜公司、徐国忠反诉称：2014年12月18日，反诉人与被反诉人签订的《协议书》及签订的其他《协议书》和《承诺书》约定将反诉人拉膜公司的30．634亩土地所置换的9337㎡房产中的40％即3734㎡的房产转让给原告。该约定显失公平，其一，40％即3734㎡的房产保守估值在2000余万元，而被反诉人以800万元（实际收款金额为600万元）的价格进行购买，价格明显过低，这对反诉人显失公平；其二，被反诉人未按照协议第七条的约定向反诉人徐国忠支付600万元投资款，也就是说合同根本没有履行，更无公平可言；其三；本协议第八条约定，反诉人拉膜公司若于2015年7月20日以前回购同样40％即3734㎡的房产则需向被反诉人支付900万元，比转让款600万元多出300万元，这充分说明该协议约定利益明显失衡。综上，请法院依法撤销被反诉人与反诉人于2014年12月18日签订的《协议书》；2、本案本诉和反诉受理费均由被反诉人承担。原告针对三被告的反诉辩称：1、反诉人所说的600万元的款项与事实不符，原协议第二页很清楚地写明800万元已实际支付反诉人；2、原告投入800万元，数月之后按900万元出售，并不显失公平，因为原告的800万元属于风险投资，并不是纯粹的房屋买卖。按合同约定被告给原告的房屋，其中1000㎡还没出地皮，2000多㎡的房子连土地上的附属物还都没有拆掉，很可能形成烂尾楼，所以反诉人把此定为显失公平并不正确；3、反诉人所讲的涉及第三方利益，原告认为并不正确，被告转给原告的房产，并没有超出被告享有的房产范围，宇瑞公司法人代表卢建刚代表宇瑞置业公司和开发方在协议上签字，说明宇瑞置业公司对该协议内容认可，该协议内容并不损害宇瑞置业公司的利益；4、徐国忠涉及非法集资和本案毫无关系。该协议签订于2014年，是否和非法集资有关系有待商榷；5、2014年12月18日签订的协议书到底是一个投资协议还是买卖协议，在协议书中约定的非常清楚。协议书第二条约定，开发方和丽京门公司、宇瑞公司于2014年6月25日所签订的合作协议和宇瑞公司、拉膜公司签订的安置协议，该两份协议丽京门公司、拉膜公司、徐国忠在吉村房产项目中所享有的权益，原告同样享有，这说明原告已经进入合作关系内部，成为合作协议和安置协议的一方，享有这两份协议所约定的权利和义务，而不是像被告所说的简单的买卖关系。在投资法律关系中，投入和收益不能用买卖关系中的显失公平来衡量，投资成功可能收益很大，就本案而言，若房子如盖不起来，原告也可能分不到房产。房产的实际价值应当以鉴定为准，不应按被告所谓的价值2000余万元来确定，所定为2000万元也没有任何法律依据。综上，该协议书系投资法律关系，而并不像被告所说的买卖关系。老城区法院审理认为，原告春蕾公司已按协议约定替被告丽京门公司、拉膜公司、徐国忠偿还借款800万元，该协议系双方真实意思表示，协议中涉及转让的房产系经过政府主管部门批准建设的项目，协议内容并不损害国家、集体和第三人利益，不存在合同无效的情形，故双方于2014年12月18日签订的协议合法有效。原告春蕾公司要求确认该协议为合法有效协议之诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告丽京门公司、拉膜公司、徐国忠赔偿其1万元损失之诉讼请求，未提交任何证据，本院不予支持。关于被告丽京门公司、拉膜公司、徐国忠称其转让给原告春蕾公司的3734㎡的房产（商铺）价值2000余万元，而原告春蕾公司出资仅600万元，转让协议对其显失公平，要求撤销双方协议之诉讼请求，因其未提交证据证明转让的房产价值为2000余万元，也未提交协议应予撤销方面的相关证据，故其反诉请求，本院不予支持。老城区法院于2016年4月18日做出(2015)老民初字第1100号民事判决，判决如下：一、原告河南春蕾集团有限责任公司与被告洛阳丽京门置业有限公司、洛阳炼化拉膜有限公司、徐国忠、洛阳宇瑞置业有限公司于2014年12月18日签订的协议合法有效；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告洛阳丽京门置业有限公司、洛阳炼化拉膜有限公司、徐国忠的反诉请求。丽京门公司、拉膜公司、徐国忠不服(2015)老民初字第1100号民事判决，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院经审理认为：春蕾公司依约替丽京门公司、拉膜公司、徐国忠偿还借款800万元，该款作为春蕾公司在本案所涉项目中的出资。2014年12月18日，丽京门公司、拉膜公司、徐国忠与春蕾公司签订的协议，对开发项目中的房产如何分配进行了确定，宇瑞公司法定代表人卢建刚在该协议上签字确认．该协议系各方当事人的真实意思表示，且不反违法律、法规强制性规定，不存在合同无效的情形，应为有效合同。丽京门公司上诉称，2014年12月18日的协议侵犯了宇瑞公司的利益，应为无效合同，依据不足，本院不予支持。丽京门公司称该协议显失公平，但未提供证据证明春蕾公司所分配的房产明显高于其出资数额，本院不予采信。丽京门公司要求本案中止审理，无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。于2016年9月29日做出(2016)豫03民终2921号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。（五）洛阳市吉利区人民法院于2019年3月15日立案受理原告宇瑞公司诉被告拉膜公司、第三人春蕾公司合同纠纷一案。宇瑞公司向吉利区法院提出诉讼请求：1.确认宇瑞公司在《安置补偿协议书》置换补偿给拉膜公司的房产位于吉利区河阳路北侧350号院内3号楼及2号楼（或5号楼）的门面房（商铺）；2.确认拉膜公司置换补偿房产的剩余面积为5875平方米；3.拉膜公司违约赔偿宇瑞公司损失50万元（暂计）。吉利区法院经审理认为，关于当事人争议补偿9337㎡商铺的位置。宇瑞公司与拉膜公司签订的“安置补偿协议书”中约定“…二、置换补偿办法…2、采取房屋置换的方式进行补偿，乙方的30.634亩土地厂房及附属物置换成步行街坐北朝南高层住宅楼下的1-2层门面房约5000㎡及面向西北延伸的1-2层或1-4层约4400㎡的商铺（正规设计图确定后按照相邻或相近由乙方选定）。甲方如在三个月内没有将河阳路边1-4层商场26000平方米整体出让,则此部分商铺的9337平方米必须置换给乙方…”当事人各方对“三个月内”的起算日期存在争议。原告宇瑞公司认为“起算点不确定”，“三个月内”将安置补偿房屋置换到“综合楼1幢”商铺的条件未成就，安置补偿房屋位于“3幢”及未建设的“2幢”（或“5幢”）。被告拉膜公司认为：起始日期为2014年6月25日签订“安置补偿协议书”当天。三个月的期限没有起点约定，各方解释不一，解释为原告宇瑞公司取得预售许可证的2015年10月22日，符合商业惯例和法律规定。但因拉膜公司债务较多，2015年10月27日（取得预售许可证的第5日）之后，先后有多家法院对“综合楼1幢”的商铺进行查封，造成原告宇瑞公司无法将“综合楼1幢”商铺整体出让，三个月内“综合楼1幢”商铺整体出让的条件已不能成就。不能成就的过错方为被告拉膜公司，故应认定未发生协议中约定的将被告拉膜公司安置补偿房屋置换到“综合楼1幢”商铺的事由。安置补偿房屋应按“安置补偿协议书”中“……步行街坐北朝南高层住宅楼下的1－2层门面房约5000㎡及面向西北延伸的1－2层或1－4层约4400㎡的商铺……”的约定确定位置，应为“3幢”及规划建设的“2幢”。另，根据2016年10月25日，洛阳农村商业银行股份有限公司、洛阳徐氏商贸有限公司、洛阳丽景门实业集团有限公司、洛阳宇瑞置业有限公司、洛阳炼化拉膜有限公司达成的“执行和解协议”，也可认定当事人争议补偿9337㎡商铺的位置不在“综合楼1幢”。2014年6月25日，原告宇瑞公司与被告拉膜公司签订“安置补偿协议书”，约定原告宇瑞公司补偿拉膜公司商铺，之后，被告拉膜公司应得的商铺因涉及诉讼被多次查封。现洛阳市中级人民法院已受理对被告拉膜公司的破产清算申请，被告拉膜公司在原告宇瑞公司还有无应得商铺及应得商铺多少的确认涉及被告拉膜公司所有债权人的利益，不应在本案中一并处理。故原告要求确认被告拉膜公司置换补偿房产的剩余面积应予驳回。原告宇瑞公司请求被告拉膜公司赔偿损失50万元，但未举证证明存在损失50万元的事实，故该项诉讼请求本院不予支持。洛阳市吉利区人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫0306民初191号民事判决书，判决如下：一、2014年6月25日原告洛阳宇瑞置业有限公司与被告洛阳炼化拉膜有限公司签订“安置补偿协议书”中约定置换补偿的房产9337平方米位于吉利区河阳路北侧350号院内“3幢”及“2幢”；二、驳回原告洛阳宇瑞置业有限公司的其它诉讼请求。宇瑞公司不服(2019)豫0306民初191号民事判决，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院经审理认为：本案争议的问题为宇瑞公司在补偿协议中约定补偿给拉膜公司的房屋位置及面积问题。关于补偿房屋位置问题，本院认为应当为吉利区河阳路北侧350号院内“3幢”及“2幢”…关于宇瑞公司补偿拉膜公司的房屋面积问题。…本院认为，一审法院确认补偿面积为9337平方米正确…关于拉膜公司与春蕾公司于2014年12月18日签订的协议问题，该协议约定的是拉膜公司将其置换所得的9337平方米房屋转让给春蕾公司3734平方米，后经人民法院确认为有效协议，但该协议不影响拉膜公司与宇瑞公司之间补偿协议的约定，春蕾公司可依据协议请求拉膜公司履行相应义务。2020年6月8日，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终213号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。以上事实有：2014年6月25日被告宇瑞公司与拉膜公司签订“安置补偿协议书”、2014年12月18日原告春蕾公司与拉膜公司、洛阳丽京门置业有限公司、徐国忠、被告宇瑞公司签订“协议书”、洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1100号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终2921号民事判决书、洛阳市吉利区人民法院（2019）豫0306民初191号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终213号民事判决书、栾川县人民法院、洛阳市中级人民法院等法院的《协助执行通知书》、预售许可证、现场规划图；预售许可证、情况说明、项目规划图、楼层平面图、民事调解书、“执行和解协议”及当事人庭审陈述等在卷资证，足以认定。本院认为，被告宇瑞公司与第三人拉膜公司签订的“安置补偿协议书”，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效协议。原告春蕾公司与第三人拉膜公司等签订的“协议书”已经老城区人民法院及洛阳市中级人民法院判决确认合法有效，且被告宇瑞公司时任法定代表人卢建刚在“协议书”上签字认可，故该协议对本案原告春蕾公司、被告宇瑞公司及第三人均具有法律约束力。该协议书从内容上具有债权转让的性质，按照该“协议书”的约定,原告春蕾公司在被告补偿给第三人拉膜公司9337㎡房产（店铺）中享有3734㎡商铺的所有权。原告春蕾公司依据协议书取得拉膜公司对宇瑞公司相应权利的同时，被告宇瑞公司对拉膜公司的抗辩效力及于原告春蕾公司。因此被告宇瑞公司、第三人拉膜公司、丽京门公司及徐国忠称春蕾公司应向拉膜公司破产管理人申报债权，不符合上述约定，本院不予支持。关于该9337㎡商铺的位置，我院（2019）豫0306民初191号民事判决书及洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终213号民事判决书已经确认“安置补偿协议书”中约定置换补偿的房产9337平方米位于吉利区河阳路北侧350号院内“3幢”及“2幢”。因规划的“2幢”尚未建设，本案中原告春蕾公司主张的3734㎡商铺，被告宇瑞公司应在“3幢”的商铺中予以保障。综上，依当事人协议归原告所有的3734㎡商铺位于被告宇瑞公司在吉利区河阳路北侧350号开发的“3幢”。被告宇瑞公司应协助原告春蕾公司办理河阳路北侧350号开发的“3幢”相关房屋的预告登记手续。因“3幢”尚未竣工，还不具备交付条件，故原告春蕾公司请求被告宇瑞公司交付商铺的诉讼请求，本院不予支持。被告宇瑞公司在吉利区河阳路北侧350号开发的“3幢”虽已取得预售许可证，但未竣工，也未进行产权初始登记，原告春蕾公司主张折价赔偿的事实尚未发生，故原告春蕾公司折价赔偿的诉讼请求，本院不予支持。被告宇瑞公司辩称，其不是《协议书》的主体，但被告宇瑞公司时任法定代表人卢建刚在协议书上签字，且该协议书实质上系债权转让协议，被告宇瑞公司作为债务人接到转让通知，转让行为即生效，故其辩称与事实不符于法无据，本院不予支持。第三人拉膜公司、丽京门公司、徐国忠辩称“协议书”应予撤销，但该“协议书”已经老城区人民法院及洛阳市中级法院判决认定有效，故其辩称也不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条第一款、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二条、第二十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告洛阳宇瑞置业有限公司在吉利区河阳路北侧350号开发的“3幢”1－3层商铺中的3734㎡归原告河南春蕾集团有限责任公司所有；二、被告洛阳宇瑞置业有限公司在本判决生效后二个月内协助原告河南春蕾集团有限责任公司办理上述房产的预告登记手续；三、驳回原告河南春蕾集团有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费191160元、保全费5000元，共计196160元，由原告河南春蕾集团有限责任公司负担70000元，被告洛阳宇瑞置业有限公司负担126160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  卢 鹏人民陪审员  张雪玲人民陪审员  吴 芳二〇二〇年九月十日书 记 员  徐丹丹