湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9672号上诉人（原审被告）：东北金城建设股份有限公司。法定代表人：张亚龙。委托诉讼代理人：苏燕仪，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南天元节能科技发展有限公司。法定代表人：钟志文，执行董事。委托诉讼代理人：聂彬彬，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文彬，湖南弘一律师事务所实习律师。上诉人东北金城建设股份有限公司（以下简称金城公司）因与被上诉人湖南天元节能科技发展有限公司（以下简称天元公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人金城公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决，驳回天元公司诉讼主张；（二）一、二审诉讼费用由天元公司承担。事实与理由：（一）一审法院错误将双方当事人均同意作为退货处理的货物（109948元）认定为欠款，认定事实不清。通过天元公司证据及交易过程分析，天元公司的诉请违背双方交易约定及后期沟通情况，天元公司诉请所涉的货物双方已达成“退货”处理意见。天元公司通过开发商的高层施加压力，串通施工员以高于市场价一倍多的高价向金城公司销售货物，且送货量超出实际所需高达109948元。后经金城公司查证，天元公司、金城公司双方沟通达成一致处理意见，已使用或可能用得上的货物金城公司同意付款，多出来无法用得上的货物作退货处理，金城公司付齐180000元后，天元公司、金城公司于2018年9月6日共同确认：天元公司曾供货的总货款289948元，金城公司已付款180000元，未付款价值109948元的货物作退货处理。（二）一审判决认定金城公司承担违约责任无事实依据。双方当事人对无法使用的货物作退货处理后，由于天元公司的不作为未及时运走，由此产生的不利后果应由天元公司承担。金城公司无过错，且随时配合天元公司运走所退货物，甚至可以承担运费。相反，天元公司谎称金城公司未及时支付货款构成违约。一审法院认定事实不清，应依法驳回天元公司要求支付违约金的诉请。（三）吴斌仅是上诉人广东分公司的负责人，并不是该项目的负责人。天元公司找吴斌主张项目所拖欠的货款，但吴斌对是否拖欠货款不知情，而天元公司一直是与该项目中的李某甲联系，而李某甲才是这个项目的联系人。如果天元公司认为上诉人拖欠其货款，应与李某甲联系，而不是找上诉人广东分公司的吴斌。被上诉人天元公司辩称：（一）双方当事人之间的买卖合同合法有效，且有签字盖章确认的送货单、退货单、对账单为证，金城公司欠付货款有据可循，其应支付剩余货款。（二）根据对账单可知，退货金额已扣减。金城公司主张欠付货款109948元货物已作退货处理，但未提供任何证据予以支持。金城公司在一审调解中认可欠付货款金额，仅以不愿支付违约金为由拒不付款，故意拖延时间而上诉。（三）《供货协议》第三条约定：付款方式为按月付款，月初对账，每月15号结清上月货款。根据送货单可知，最早送货时间为2016年9月12日，最晚送货时间为2017年8月23日，即便按最后供货时间来计算，货款产生至今已3年有余。天元公司要求金城公司承担逾期付款的违约责任并无不当。天元公司向一审法院起诉请求：1.金城公司向天元公司支付货款109948元；2.金城公司向天元公司支付违约金10994.8元;3.本案诉讼费用由金城公司承担。一审法院认定事实：2016年9月5日，因金城公司翠湖湾项目建设需要，天元公司、金城公司签订《天元PVC排水防漏预埋座系列产品供货协议》（以下简称《供货协议》），约定：金城公司向天元公司采购“天元”牌排水预埋座；付款方式为按月结算付款，月初对账，每月15号结算上个月的货款；供、需双方若单方面违约，则需向另一方支付违约金额的10%违约金；等等。之后，天元公司于2016年9月10日至2017年8月23日期间分多次向金城公司送货。2017年12月20日，金城公司向天元公司退还部分货物，《退货单》上记载退货合计金额为12513元。2018年9月6日，天元公司向金城公司出具《湖南天元节能科技发展有限公司对账单》（以下简称《对账单》），列明天元公司、金城公司间根据涉案合同所发生的送货及退货明细，并载明：2016年9月10日至2017年8月23日止，金城公司的同层排水配件总货款为289948元，其中已付180000元，退货，余下货款为289948-180000=109948元。该《对账单》由金城公司盖章确认。2019年11月7日，天元公司向金城公司发送《律师函》，要求金城公司支付余下109948元货款及欠付货款金额10%的违约金。金城公司于同月12日签收上述《律师函》。2020年4月1日，天元公司诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，涉案《供货协议》系天元公司、金城公司的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法、有效，双方均应遵照履行。天元公司按约向金城公司提供货物，双方对账后，金城公司经天元公司催告仍欠付货款，天元公司现根据双方于2018年9月6日确认的《对账单》要求金城公司支付欠付货款109948元，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。金城公司辩称未付款价值109948元的货物已经双方协商作退货处理，但未提交证据予以佐证，且与《对账单》所载不符，一审法院不予采信。另，涉案《供货协议》约定，供、需双方若单方面违约，则需向另一方支付违约金额的10%违约金。在协议的实际履行过程中，金城公司在对账后未及时支付欠付货款，已构成违约，天元公司据此请求金城公司按约支付违约金10994.8元（109948元×10%），符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。金城公司辩称系天元公司未及时运走已作退货处理的货物，并非其违约。但无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：东北金城建设股份有限公司于本判决书生效后3日内向湖南天元节能科技发展有限公司支付货款109948元及违约金10994.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1359元，由东北金城建设股份有限公司负担。本案二审中，上诉人金城公司、被上诉人天元公司均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是金城公司欠付货款金额。当事人对自己所主张的事实或反驳对方所主张的事实，应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。本案中，上诉人金城公司主张已支付全部货款18万元，剩余货物双方当事人已经达成退货协议。本院认为，金城公司的上诉理由不能成立，理由如下：1、天元公司提交的送货单、退货单、对账单中均由“李某甲”签字确认，金城公司认可李某甲系涉案项目部工作人员。送货单、退货单、对账单中的材料名称、数量、金额等相互印证，能证实扣减2017年12月20日退货金额后，天元公司向金城公司供货金额共计289948元。2、《湖南天元节能科技发展有限公司对账单》中尾部载明如下内容“2016年9月10日至2017年8月23日止，金城公司的同层排水配件总货款为289948元，其中已付180000元，退货，余下货款为289948-180000=109948元”。上述内容并不能直接证明金城公司、天元公司就剩余货款109948元涉及的货物协商一致作退货处理。金城公司亦未提交其他证据证明在对账后要求天元公司运回退货货物或协商退货事宜。3、天元公司曾就本案货款联系金城公司经理吴斌，在双方沟通短信息中，吴斌并未否认欠付天元公司货款。综上，金城公司主张其并不欠付货款且不应承担违约责任，但未提供充分证据予以支持，本院对其上诉理由不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人金城公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2718元，由东北金城建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年九月二十三日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。