浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初9728号原告：王宜生，男，1964年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：田郁（特别授权）,北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：林作敏，男，1966年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：江苏宁湖置业有限公司，住所地江苏省句容市郭庄镇空港新区**。法定代表人：赵明,董事长。委托诉讼代理人：吴潮、李燕（特别授权），浙江阡与陌律师事务所律师。原告王宜生诉被告林作敏、江苏宁湖置业有限公司（以下简称“宁湖公司”）民间借贷纠纷（原立案案由为债务转移合同纠纷，后原告王宜生申请变更为民间借贷纠纷）一案，原告于2019年10月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告王宜生及其委托诉讼代理人田郁到庭参加诉讼，被告林作敏、宁湖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王宜生起诉称：原告王宜生与原债务人吴云田系朋友和同事关系，曾共同就职于被告林作敏名下的公司担任高管。2010年至2012年期间，原告王宜生数次借款给原债务人吴云田，2012年3月10日，原告王宜生与原债务人吴云田结算确认欠款金额为294万元。2012年7月5日，原告王宜生与被告林作敏、原债务人吴云田签订《债务转移协议》，约定原债务人吴云田对原告王宜生所负债务本息合计3266340元转移给被告林作敏，被告林作敏对原债务人吴云田所负债务相应抵销。当时被告宁湖公司系由被告林作敏实际控制，因此被告宁湖公司就该债务为被告林作敏提供连带责任担保。因被告林作敏一直未偿还债务，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，要求判令：1.被告林作敏归还原告王宜生借款3266340元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款项实际付清之日止；2.被告宁湖公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告林作敏、宁湖公司承担。被告林作敏、宁湖公司均未作答辩。经审查，本案事实认定如下：出借人：王宜生。原债务人：吴云田。债务受让人：林作敏。原债务金额：300万元【2010年3月9日银行转账150万元、2010年10月20日银行转账100万元，2011年3月10日出具《借条》确认现金（汇款）为300万元】，后归还6万元，至2012年3月10日借款本金为294万元。原借款利率：月息3%（2011年3月10日《借条》约定）。债务转移金额：借款本金294万元以及自2012年3月10日起至2012年6月30日按照月利率3%计算的利息，合计3266340元。债务转移书面约定：2012年7月5日，王宜生、吴云田、林作敏签订《债务转移协议》一份。债务转移后利息约定：2012年7月1日起，林作敏欠王宜生的上述3266340元金额的利息由王宜生、林作敏自行处理，实际未作约定。担保情况：宁湖公司出具《担保保证书》一份，为林作敏2012年7月1日起欠王宜生债务转移款人民币3266340元提供连带责任担保，保证期间自债权人向被担保人讨还欠款之日起五年。2020年8月27日，被告宁湖公司向本院陈述案涉债务已经转换为股权，并提供《债权转换股权协议书》及附件一份，对原告提交的证据均予以认可，借款金额无异议，但认为利息计算标准应调整为全国银行间同业拆借利率。另外，宁湖公司还陈述，被告林作敏系被告宁湖公司的实际控制人，原告未审查股东会决议，存在过错，担保行为无效，不应承担担保责任。以上事实由原告王宜生提交的《债务转移协议》、《担保保证书》、个人结算业务申请书、银行业务回单、《借条》、询问笔录及当事人陈述在案佐证。本院认为，王宜生与林作敏、案外人吴云田签订的《债务转移协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效。案涉债务经债权人王宜生的同意，已由债务人吴云田转移给林作敏，王宜生与林作敏之间的民间借贷关系依法成立。宁湖公司在庭审结束后向法庭陈述案涉债务已转换为股权，但王宜生对此并不认可，且认为案涉债务转移协议签订时间为2012年7月5日，《债权转换股权协议书》所涉的债务截至日期为2012年6月30日，案涉债务并不属于《债权转换股权协议书》所涉的债务。本院认为，其一，被告宁湖公司提供的《债权转换股权协议书》及附件已超过举证期限，且不存在举证不能的法定情形。其二，现有的证据并不能证明案涉债务系《债权转换股权协议书》所涉债务的组成部分，故本院对宁湖公司提交的《债权转换股权协议书》及附件不予认定，对其上述意见亦不予采纳。关于转移的债务金额，王宜生主张为3266340元（本金2940000元及自2012年3月10日至2012年6月30日按照月利率3%计算的利息之和），本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本院调整2012年3月10日至2012年6月30日期间的利率为月利率2%，经计算，利息为219520元，案涉债务转移的金额应为3159520元（本金2940000元+利息219520元）。借贷双方对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故王宜生提起诉讼主张林作敏归还借款，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，王宜生主张自起诉之日，以3266340元为基数，按照年利率6%的标准计算。本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。王宜生该项主张符合法律规定，本院予以准许，但计算有误，本院调整至以3159520元中的未还部分为基数，自起诉之日起，按照年利率6%的标准计算。关于宁湖公司担保的效力问题，王宜生庭审中自认在《担保保证书》出具时，因认为林作敏系宁湖公司的实际控制人，并未对宁湖公司的股东会决议进行审查，也未提交相应证据证明其曾对宁湖公司的董事会决议等进行审查，故宁湖公司的担保无效，宁湖公司的担保责任应当按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，主合同有效而担保合同合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，王宜生未尽审查义务，存在过错。宁湖公司因管理不当致使其公章被在《担保保证书》上加盖，亦存在过错，两者过错程度相当，故宁湖公司应对林作敏不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。综上，本院对王宜生的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林作敏归还原告王宜生借款人民币3159520元并支付利息（利息以人民币3159520元中未还部分的金额为基数，自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清；二、被告江苏宁湖置业有限公司对上述第一项债务中被告林作敏不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告王宜生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币32931元，由原告王宜生负担人民币855元，由被告林作敏负担人民币32076元，被告江苏宁湖置业有限公司对被告林作敏负担部分的二分之一负共同责任。被告林作敏、江苏宁湖置业有限公司于本判决生效之日起三日内向本院交纳应负担的诉讼费。公告费人民币260元，由被告江苏宁湖置业有限公司负担。被告江苏宁湖置业有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告王宜生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐 楠人民陪审员  张慧英人民陪审员  朱海勇二〇二〇年九月一日法官 助理  李晓斐代书 记员  陈锶琪