广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8606号原告：陈坚如，男，1973年8月10日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈汝权，广东捷成律师事务所律师。被告：严美才，男，1984年8月5日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：严振昌，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢航，广东天穗律师事务所实习人员。原告陈坚如诉被告严美才民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈坚如及其委托诉讼代理人陈汝权，被告严美才的委托诉讼代理人严振昌、谢航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈坚如向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还欠款本金人民币（币种下同）90900元及利息（利息以90900元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率，自2019年1月12日起计算至2019年8月19日利息为2709.58元；按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止，暂计至2020年4月30日为3078.48元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年原被告合伙经营服装厂。经营数月后，原被告达成退伙协议约定：原告将现服装厂的经营场地、设备及货物转让给被告后进行退伙，被告向原告支付160000元作为退伙结算。被告承诺每月向原告支付几千元直至付清160000元为止。其后被告向原告偿还欠款共计60000元。直至2015年开始，被告开始拒绝支付欠款，仍剩100000元未清偿。在原告的催告下，原被告签订欠条确认被告仍欠原告100000元，其中40000元于2018年5月15日前分24期还清，每月还款1700元，剩余60000元于2019年5月15日前还清。欠条签订后，被告仍未按期还款，期间原告多次向被告主张按期还款，被告不定期偿还几次后又开始拒付欠款。最近一次还款时间为2019年1月11日，还款金额为2000元。截止至起诉之日，被告尚欠原告90900元本息。经原被告共同确认涉案债务已转变为民间借贷关系。现该欠款期限届满，被告仍未履行还款义务，已构成根本违约。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告严美才答辩称：一、原告依据欠条主张被告退还欠款90900元，属于“退伙清算还钱”，该主张不具有事实依据和法律基础。原被告并不是合伙关系，2011年原告让被告暂时经营其服装厂并跟被告承诺保证赚钱。之后该服装厂连年亏损，原告为了避债，被告代原告经营服装厂，垫付了亏损金额。现服装厂已经倒闭歇业，同时被告还背负巨额债务。二、原被告双方不存在民间借贷法律关系。2016年5月，被告为了生意资金周转向原告借款100000元，双方签署欠条，欠条内容载明被告向原告借款100000元，但是事后原告并无向被告出借100000元，因此借贷关系不成立。三、原告以微信转账、收据、通话录音作为证据，并不能成为被告需要给付原告100000元的事实和法律依据。原被告是多年朋友，被告知道原告身患重病非常困难，出于怜悯通过微信转账方式于2018年12月12日和2019年1月11日各转账2000元给原告，本质上系赠与原告的生活补贴。综上，原告要求被告偿还欠款90900元的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告陈坚如围绕诉讼请求依法提交了欠条原件、自行制作的收据原件五份、与被告的微信聊天记录、通话记录等拟证明其主张。被告质证确认欠条的真实性和合法性，但关联性不予确认。对于收据被告称因是原告单方制作的故不予确认，该收据也不能反映被告曾向原告偿还借款或投资款。对于微信聊天记录和通话记录，被告称原告自己翻译的语音内容对原意思有所更改，与被告真实表示的意思不一致。经审理查明，本院认定以下事实：原告陈坚如称原被告系朋友关系，原被告原来都是经验服装生意，2011年时原告经营有一服装厂，业务资源较好，但工人和设备资源缺乏，被告的服装生意正好缺乏业务资源，故双方协商进行合作，互补资源缺陷。原告表示双方本来想合伙经营，由原告负责接洽业务，被告负责服装厂的日常管理，被告每生产一件衣服给予原告0.5元的提成。但后来原告由于身体原因无法继续经营服装厂，加上原告发现被告私自生产衣服出货没有给予原告任何收益，而且被告生产的衣服也存在问题，也担心之后会存在账目不清的情况，故和被告协商一致将服装厂全部交由被告经营管理，原告退出，将服装厂折价160000元让与被告。其后被告陆续归还了60000元款项，为厘清双方之间仍存续的债权债务关系，双方于2016年5月15日签订《欠条》一份，将之前的合作款项结算并转化为借贷。《欠条》上载明：本人严美才于2016年5月15日向陈坚如借款人民币十万元。其中肆万元分二十四个月（于2018年5月15日）还清，每月还款一千七百元，剩余陆万元于2019年5月15日前还清，此借款不计利息，本人承诺在期限前还清。借款人：严美才，出借人：陈坚如。被告虽确认《欠条》的真实性，但辩称双方签订《欠条》原因是当时有另外一个服装厂跟原告存在合作关系，原告跟被告承诺将该服装厂交由被告管理肯定会盈利，如果盈利被告就向原告支付100000元的，如果没有盈利则不需要支付任何款项，但后来该服装厂一直亏损，并没有如原告说称的必然会盈利。后原告称被告曾于2016年6月15日向原告归还1700元，2016年7月15日归还1700元，2018年5月20日归还1700元，2018年12月12日归还2000元，2019年1月11日归还2000元，并自己制造收据通过微信发送给了被告，被告确认向原告支付了上述9100元，但表示是因为原被告关系较好，且原告健康出现问题，上述款项是给予原告的生活补助。原告陈坚如主张原被告双方是民间借贷关系，双方在经营服装厂过程中通过以借条方式达成对服装厂财产处理的结算协议，由被告向原告支付160000元，原告退出服装厂的经营管理，本案欠款经过协商之后双方确认转化为借款，是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。被告认为原告的主张应当为合伙关系，而非民间借贷关系，而且原告所主张的100000元并不是双方协商一致的退伙款项，而是原告承诺被告经营盈利的前提才需要支付的对价，现该服装厂已经倒闭且亏损，被告无须支付任何款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为陈坚如与严美才之间是否存在民间借贷法律关系。对此，本院综合评析如下：首先，陈坚如主张与严美才之间存在合作经营服装厂的关系，严美才虽否认双方之间存在合伙关系，但确认原告将服装厂交由被告经营管理，如存在盈利的前提下需要向原告支付100000元对价。这表明双方之间确实存在有合作的基础关系，虽无法确认双方是否为合伙经营关系，但双方存在有基础的债权债务关系。其次，陈坚如与严美才通过签订《欠条》对双方之前存在的债权债务关系进行结算。该《欠条》载明，本人严美才于2016年5月15日向陈坚如借款人民币十万元，其中肆万元分二十四个月（于2018年5月15日）还清，每月还款一千七百元，剩余陆万元于2019年5月15日前还清，此借款不计利息，本人承诺在期限前还清。严美才确认该《欠条》是其本人签订。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案中，陈坚如与严美才之间通过欠条结算将之前存在的债权债务关系转为借贷款项，双方由此形成了民间借贷关系符合上述司法解释第十五条的规定。双方通过结算对各自的权利义务达成一致，形成了严美才尚欠陈坚如100000元的债权债务协议，并通过签订《欠条》予以确认。严美才作为一个完全民事行为能力人，应清楚知晓自己签署协议的风险和后果，该《欠条》不仅是双方当事人意思自治的结果，更是双方当事人真实的意思表示，因此对双方均具有约束力。根据该《欠条》，陈坚如与严美才之间民间借贷法律关系成立。最后，关于欠款数额。陈坚如确认双方在签订了《欠条》后，严美才归还了9100元。严美才虽抗辩称该款项的支付是出于情分给予原告的生活补助，但陈坚如在收到还款后均有向严美才出具收据并发送给严美才，严美才并没有表示异议，严美才所称的作为生活补助的主张也没有证据证实，双方的多次微信和通话中也未有提及，严美才的该抗辩意见明显不符合常理，本院不予采纳。再者，严美才辩称欠条的形成是由于原告承诺服装厂盈利的前提下才应支付的款项，是附有条件的协议，但欠条并无提及相关内容，严美才在签订欠条时也无提出异议，进行必要的审查和备注，严美才的该抗辩意见也无事实和法律依据，本院不予采纳。因此，严美才尚欠陈坚如的欠款数额为90900元。关于原告陈坚如主张的利息问题。双方签订的欠条中约定其中40000元于2018年5月15日前还清，剩余60000元于2019年5月15日前还清，被告曾于2016年6月15日归还1700元，2016年7月15日归还1700元，2018年5月20日归还1700元，2018年12月12日归还2000元，2019年1月11日归还2000元，故原告主张自2019年1月12日起开始计算利息。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息符合法律规定，但本案借款利息应分段计算，应分别以30900元为本金，自2019年1月12日起计算至2019年5月15日，以90900元为本金，自2019年5月16日起计至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告严美才应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈坚如清偿借款本金90900元及利息（利息分别以30900元为本金，自2019年1月12日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计至2019年5月15日；以90900元为本金，自2019年5月16日起计至实际清偿之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告陈坚如的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由被告严美才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二〇年九月十八日书记员  李紫鑫