河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1772号 上诉人（原审被告）：朱庆树，男，1979年9月28日出生，汉族，现住河北省深州市。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路**。 负责人：于新蕾，该分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，男，该分行员工。 原审被告：张清，男，1980年11月3日出生，汉族，住河北省深州市。 原审被告：槐翠琢，女，1983年11月2日出生，汉族，住河北省深州市东安庄乡槐家洼村**。 原审被告：深州市源鑫粮食购销处，住，住所地：河北省深州市东安庄乡槐家洼村/div> 经营者：张清，男，1980年11月3日出生，汉族，现，现住衡水市深州市/div> 原审被告：深州市源鑫农业有限责任公司，住，住所地：河北省深州市东安庄乡槐家洼村**/div> 法定代表人：张清，该公司经理。 上诉人朱庆树因与被上诉人中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）及原审被告张清、槐翠琢、深州市源鑫粮食购销处（以下简称源鑫购销处）、深州市源鑫农业有限责任公司（以下简称源鑫公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人朱庆树及其委托诉讼代理人扈博坤、被上诉人民生银行衡水分行的委托诉讼代理人张焕响、原审被告张清到庭参加诉讼。原审被告槐翠琢、源鑫购销处、源鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 朱庆树上诉请求：依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初688号民事判决书第二项内容，改判上诉人不承担保证责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院遗漏了必要共同诉讼人。民生银行衡水分行一审中提交的《中国民生银行零售授信放款通知书》载明，该笔借款的担保方式为：互助基金保证。《借款支用申请书》确认部分第6条列出的本笔贷款的担保方式，包括抵押、质押、保证和小微互助担保基金。在保证栏没有勾画，在小微互助担保基金画上了对勾，足以说明本案的担保方式为“小微互助担保基金”，从而排除了上诉人的保证担保方式。即便上诉人需要承担保证责任，也仅是小微互助担保的补充担保，小微互助担保基金属于本案必要共同诉讼人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加。一审法院没有追加小微互助担保基金为当事人，遗漏了必要共同诉讼人，属于程序错误。二、本案借款合同超过了上诉人的保证期间。本案中借款发生的时间实际为2016年，早已超过了上诉人的保证期间。即便按一审法院认定的主债务履行期限届满日为2018年2月10日，保证期间为2年，民生银行衡水分行应当在2020年2月10日前向法院提起诉讼。一审法院受理本案的时间为2020年2月19日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。即便本案最长审查时间为7天，推算原告的起诉时间也超过了2020年2月10日，超过了保证时间。一审法院仅以“民生银行衡水分行向本院提起诉讼时未超过当事人约定的保证期间”并没说明民生银行衡水分行的立案时间。如民生银行衡水分行在2020年2月10日之后立案，超过了上诉人的保证期间。如民生银行衡水分行在2020年2月10日前立案，一审法院在2020年2月19日立案，一审法院违反了民诉法的规定。三、一审法院认定主合同的借款用途错误。一审法院认定“案涉债务系张清于2017年11月10日向民生银行衡水分行申请支用的借款债务，借款用途为转期。…《综合授信合同》明确约定借款用途为转期，故朱庆树应当知道案涉债务系新贷偿还旧贷，其应承担担保责任。”这种认定是错误的。首先，民生银行衡水分行一审中提交的《中国民生银行零售授信放款通知书》中的项目名称为：“农产品加工销售”，而非贷新还旧。其次，上诉人仅在最高额担保合同中签字，并不了解借款合同是如何签订的，故上诉人并不知道张清该笔借款用途为借新还旧。四、格式条款问题。虽然担保合同系单务合同，但是仍需受《中华人民共和国合同法》第39条和第40条的调整。如加重上诉人的责任，应向上诉人充分释明。实际上，民生银行衡水分行的工作人员没有让上诉人阅读担保条款。上诉人只是在最高额担保合同的最后一页签字，而非逐页签字。五、物保优先人保的问题。一审法院认定：“朱庆树与民生银行衡水分行签订的《最高额担保合同》明确约定担保人承担的担保责任不受其他担保的影响，民生银行衡水分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，担保人放弃包括债务人自身物上抗辩等优先抗辩权，即双方约定民生银行衡水分行实现债权不受“物保优于人保”规则的影响”认定是错误的，首先民生银行衡水分行对于该条款没有向上诉人充分释明，该条款对上诉人不产生效力。其次，物保先于人保属于法律强制性规定，不能因约定而改变。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 民生银行衡水分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人签订的《最高额担保合同》系上诉人真实意思表达，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案一审中，民生银行衡水分行要求朱庆树承担责任并无不妥。二、本案未超过保证期间，应驳回上诉人的上诉。被上诉人于2019年9月18日向一审法院提交诉讼材料，2019年9月25日缴纳诉讼费，提起诉讼时间未超出保证人的保证期间。三、一审法院认定主合同用途正确，上诉人理由不成立。张清与被上诉人签订的《综合授信合同》中明确载明借款用途为“转期”并在担保人签订的《最高额担保合同》前进行了明示，尽到了告知义务。四、银行系专业从事资金借贷的机构，其业务受到监管机构监督，相关业务合同也符合监管要求，合同具有通用性和普遍适用性，签订合同前，工作人员会对借款人、担保人明示合同内容，并经借款人、担保人签署《面签风险告知书》确认。同时合同中并无加重上诉人责任的条款。五、物保优于人保并无强制法律规定，同时担保人承担的连带担保责任，其它担保人、担保物是否存在，并不影响上诉人承担连带担保责任。 张清述称，没有意见。 槐翠琢、源鑫购销处、源鑫公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 民生银行衡水分行向一审法院起诉请求：1、依法判令张清、源鑫购销处共同偿还借款本金99957.78元及截止至2019年11月25日的利息6436.85元、罚息84339.94元（以后罚息、复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；2、判令源鑫公司、槐翠琢、朱庆树对提供担保的借款本息承担连带责任保证的担保责任；3、对张清在民生银行衡水分行开立的活期保证金（保证金账户50×××03）享有优先受偿权；4.请求法院依法拍卖、变卖张清名下车牌号为冀Ｔ×××××别克牌汽车、冀Ａ×××××沃尔沃牌汽车，并判令民生银行衡水分行对上述汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5、判令张清、朱庆树、槐翠琢、源鑫购销处、源鑫公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实：2016年11月11日，民生银行衡水分行（乙方、授信人、贷款人）与张清、源鑫购销处（甲方、受信人、借款人）签订编号为948052014000630Ｘ2的《综合授信合同》，合同约定在约定的授信有效期限内，授信提用人可以向乙方申请使用的最高授信额度为1000000元，最高授信额度的有效使用期限为24月，自2016年11月11日至2018年11月11日，授信用途为转期，借款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但利率标准不得低于8.526%，单笔借款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。民生银行衡水分行与张清、源鑫购销处签订《共同还款协议》，协议约定源鑫购销处自愿作为上述编号为948052014000630Ｘ2的《综合授信合同》项下的共同还款人，对张清在该合同项下的债务承担连带责任，债务履行期限届满，民生银行衡水分行可要求源鑫购销处、张清任何一方履行还款责任。2016年11月11日，槐翠琢、朱庆树、源鑫公司（甲方、保证人）分别与民生银行衡水分行（丁方、担保权人）签订编号为948052014000630Ｘ2-2、3、4《最高额担保合同》，合同均约定为确保上述编号为948052014000630Ｘ2的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下民生银行衡水分行的全部债权，槐翠琢、朱庆树、源鑫公司自愿为该合同项下债务提供担保，担保方式为连带责任保证，担保的最高债权额为1000000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。双方同时约定担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。在三份《最高额担保合同》第二页首部均以加粗斜体字标注：“丁方提示：本合同文本由第一部分和第二部分共同构成。在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，如有不明之处请及时咨询，丁方将积极解答。本合同文本一经签署即视为合同各方同意本合同全部条款，并对有关权利义务责任限制和免除条款的法律含义有充分的理解”，在第七页第18条以加粗字载明：“本合同第一部分为签署页，第二部分为条款页，两部分共同构成本合同的有效组成部分，各方在签署第一部分之前应当认真详细约定第二部分条款，如有不明应当立即向丁方咨询了解。各方均在对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解之后签署本合同”。2016年11月11日，张清与民生银行衡水分行签订编号为948052014000630Ｘ2-5《最高额担保合同》，合同约定为确保上述编号为948052014000630Ｘ2的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下民生银行衡水分行的全部债权，张清自愿为该合同项下债务提供担保，担保方式保证金账户内存款质押，账号为50×××03，存款金额为100000元，担保的最高债权额为1000000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2016年11月11日，张清与民生银行衡水分行签订编号为948052014000630Ｘ2-6、7《最高额担保合同》，合同均约定为确保上述编号为948052014000630Ｘ2的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下民生银行衡水分行的全部债权，张清自愿为该合同项下债务提供担保，担保方式为交通工具抵押，担保的最高债权额为1000000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2017年11月10日，张清、源鑫购销处向民生银行衡水分行提出借款支用申请，申请发放贷款1000000元，借款期限为2017年11月10日至2018年2月10日，借款用途为转期，归还原借据号14805201630234001下的贷款本金，借款利率为年利率8.7%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为14日。民生银行衡水分行提供放款通知书显示，民生银行衡水分行于2017年11月10日向张清发放贷款1000000元。民生银行衡水分行提供还款明细表显示，张清在贷款到期日前支付利息15708.34元，贷款到期日后偿还本金900042.22元、利息88.15元、罚息0.33元。 另查明，民生银行衡水分行与张清均表示双方约定抵押车辆的车牌号分别为冀Ｔ×××××号（车辆识别代号为ＬＳＧＰＢ54Ｕ2ＤＤ175601）、冀Ａ×××××号，该两辆汽车均未在车辆管理部门办理抵押登记。张清以其名下冀Ａ×××××号车辆向案外人平安银行股份有限公司石家庄分行提供抵押担保，并于2017年6月16日办理抵押登记。张清已将其名下冀Ｔ×××××号车辆出售给案外人，且已于2017年11月6日办理转移登记。 一审法院认为，民生银行衡水分行与张清、源鑫购销处签订的《综合授信合同》，对授信额度、授信期限、利率、违约责任等内容进行了约定。民生银行衡水分行与张清、槐翠琢、朱庆树、源鑫农业公司分别签订的《最高额担保合同》，均对主债务情况、担保方式、担保范围等内容进行了约定。上述合同均系当事人真实意思表示，合同均依法成立，合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，故均属有效合同，对缔约各方当事人均具有法律约束力。关于罚息及复利问题。根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条、第二十五条以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，金融机构可以对借款人不能按时归还的利息计收复利。民生银行衡水分行计收复利的约定符合上述规定，不违反公平原则和法律的强制性规定，故对于民生银行衡水分行依约计收利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。民生银行衡水分行主张张清拖欠借款本金金额为99957.78元，截止至2019年11月25日利息6436.85元、罚息84339.94元，张清作为借款人，其应当对法律关系的变更、消灭的基本事实承担举证证明责任，现张清、源鑫购销处、源鑫公司虽对民生银行衡水分行主张的欠款金额提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故对于民生银行衡水分行要求张清偿还借款本金99957.78元，并按约定利率及结息方式支付拖欠利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。关于保证金质押问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，张清为案涉债务提供保证金质押担保，其对保证金账户（账号为50×××03）内的资金不享有自由支取的权利，当借款人未能依约偿还借款时，民生银行衡水分行有权直接从中扣划款项偿还欠款，故张清保证金账户资金实际为债权人民生银行衡水分行控制和占有，在形式上满足了将金钱特定化的要求，现张清未能依约偿付借款本息，构成违约，民生银行衡水分行对该保证金账户内的全部资金享有优先受偿权。关于车辆抵押问题。民生银行衡水分行主张对抵押财产享有优先受偿权，张清以其名下冀Ｔ×××××、冀Ａ×××××两辆汽车为案涉债务提供抵押担保，但未办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，两辆汽车虽未办理抵押登记，但抵押权已于抵押合同生效时设立。因冀Ｔ×××××车辆已被张清出卖给案外人，故民生银行衡水分行享有的抵押权不得对抗善意第三人，对于要求对该车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。对于冀Ａ×××××车辆，该车辆已于2017年6月16日为平安银行股份有限公司石家庄分行办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿”之规定，故民生银行衡水分行对该车辆所享有的优先受偿权，应当以保障登记在先的抵押权人优先权为前提，且不得对抗善意第三人。关于保证责任问题。朱庆树以其与民生银行衡水分行签订的《最高额担保合同》采用格式条款为由提出抗辩，认为该合同中加重其责任的条款无效。民生银行衡水分行提供的《最高额担保合同》文本，虽系为了重复使用而预先拟定，但该合同在第二页、第七页均以加粗字予以明示，对合同相对方具有醒目的提示作用，能够认定民生银行衡水分行已尽合理提示及说明义务，且担保合同系典型单务合同，合同条款并不存在导致合同无效或者免除己方责任、加重对方责任的内容，故对朱庆树的该项抗辩理由，本院不予采信。案涉债务系张清于2017年11月10日向民生银行衡水分行申请支用的借款债务，借款用途为转期，归还借据号14805201630234001下的贷款本金，朱庆树以其不知道借款用途系“借新还旧”为由提出抗辩，认为其不承担保证责任。《最高额担保合同》明确约定朱庆树所担保的债务为编号为948052014000630Ｘ2《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同项下的债务，发生期间为2016年11月11日至2018年11月11日，即朱庆树应当在最高债权限额内就该期间连续发生的债权余额承担保证责任，且《综合授信合同》明确约定借款用途为转期，故朱庆树应当知道案涉债务系以新贷偿还旧贷，其应当承担保证责任，对于朱庆树的该项抗辩理由，本院不予采信。朱庆树主张其应在张清提供的抵押担保之外承担保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供的物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，朱庆树与民生银行衡水分行签订的《最高额担保合同》明确约定担保人承担的担保责任不受其他担保的影响，民生银行衡水分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，担保人放弃包括债务人自身物上抗辩等优先抗辩权，即双方约定民生银行衡水分行实现债权不受“物保优于人保”规则的影响，故对于朱庆树的抗辩理由，本院不予支持。民生银行衡水分行与槐翠琢、朱庆树、源鑫公司约定的保证期间为主债务履行期限届满之日（2018年2月10日）起两年，民生银行衡水分行向本院提起诉讼时未超过当事人约定的保证期间。借款到期后，张清、源鑫购销处未能按照合同约定偿还借款利息，槐翠琢、朱庆树、源鑫公司作为连带责任保证人亦未履行连带保证责任，构成违约。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，现民生银行衡水分行要求槐翠琢、朱庆树、源鑫公司对张清所负债务承担全部保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。槐翠琢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任不能免除。判决：一、张清、深州市源鑫粮食购销处于本判决生效之日起七日内偿付中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金99957.78元、利息6436.85元、罚息84339.94元（该罚息暂计算至2019年11月25日，自2019年11月26日起，罚息、复利均按照合同约定利率及结息方式计算至实际清偿完毕之日止）；二、槐翠琢、朱庆树、深州市源鑫农业有限责任公司对本判决主文第一项确定张清所负债务承担连带保证责任。槐翠琢、朱庆树、深州市源鑫农业有限责任公司在履行完本项确定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权；三、中国民生银行股份有限公司衡水分行在本判决确定张清所负全部债务范围内对张清提供的保证金账户（账号为50×××03）内的全部资金享有优先受偿权；四、如张清不履行本判决主文第一项确定的债务，中国民生银行股份有限公司衡水分行有权申请人民法院对张清名下冀Ａ×××××车辆进行拍卖、变卖，在保障登记在先的抵押权人优先权的前提下，中国民生银行股份有限公司衡水分行在本判决确定的债权范围内对所得价款享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；五、驳回中国民生银行股份有限公司衡水分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2058元，由张清、深州市源鑫粮食购销处负担，槐翠琢、朱庆树、深州市源鑫农业有限责任公司对该项费用共同连带负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，朱庆树在《最高额担保合同》上签字并捺印，其作为完全民事责任能力人，在《最高额担保合同》上签字时应该对合同内容和法律后果完全知悉，依据合同约定，在张清、源鑫购销处到期不能偿还借款本息时，应当承担连带清偿责任。案涉借款期限自2016年11月11日至2018年11月11日，民生银行衡水分行于2020年1月8日向人民法院主张了权利，故民生银行衡水分行在担保期间内向朱庆树主张了权利。朱庆树关于已过担保期间的主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，双方签订的《最高额担保合同》中约定担保人承担的担保责任不受其他担保的影响，故上诉人朱庆树称应在张清提供抵押担保之外承担保证责任的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案中，民生银行衡水分行要求槐翠琢、朱庆树、源鑫公司对张清所负债务承担全部保证责任，符合上述规定，故上诉人朱庆树称本案遗漏必要共同诉讼人的主张，本院不予支持。 综上所述，朱庆树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4115元，由上诉人朱庆树负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年九月十一日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明