广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初6216号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪森，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州市臻衡广告有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：冯锦仪。委托诉讼代理人：陈婉婷，女，系该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告广州市臻衡广告有限公司（以下简称臻衡公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人洪森，被告臻衡公司的委托诉讼代理人陈婉婷上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院就本案提出诉讼请求：1.判令臻衡公司停止侵权；2.判令臻衡公司赔偿优图佳视公司经济损失7000元，为制止侵权合理支出3000元，合计10000元；3.判令诉讼费用由臻衡公司承担。诉讼过程中，优图佳视公司确认本案涉案图片均已删除，故撤回本案的第1项诉讼请求。事实与理由：优图佳视公司为图片专业生产商，多年来为广告和企业提供了大量原创素材以及独特丰富的视觉内容图片，并对这些图片享有全权的著作权。臻衡公司是微信公众号“×××”的账号主体。臻衡公司在未经优图佳视公司授权许可的情况下，擅自在其微信公众号上使用的图片与优图佳视公司享有著作权的编BVS-P0019411图片相一致。优图佳视公司对此进行了证据保全公证。臻衡公司的行为已构成对优图佳视公司作品的信息网络传播权的侵犯，给优图佳视公司带来一定的经济损失，臻衡公司应承担相应法律责任。被告臻衡公司辩称，臻衡公司的行为根本未对优图佳视公司的著作权构成侵权，没有侵犯其作品信息网络传播权，无需承担任何侵权赔偿责任。且即便是构成侵权，侵权情节也非常轻微，未对其造成任何经济损失。优图佳视公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回优图佳视公司的诉讼请求。主要理由：一、臻衡公司没有使用优图佳视公司享有著作权的作品，臻衡公司在微信公众号的文章中使用的配图与优图佳视公司主张权利的作品不一致，优图佳视公司提交的证据也不能证明臻衡公司存在有侵权行为，即臻衡公司不构成侵权。二、即便是构成侵权，臻衡公司在主观上没有侵权故意，图片是在公开的网络上获取，臻衡公司完全是误认为是共享照片而使用，并非恶意使用，并且臻衡公司已经在微信公众号上删除了涉案作品的文章；而优图佳视公司对自身作品未进行适当、合理的保护，存在过错，依法应当减轻臻衡公司的侵权责任。在优图佳视公司的官方网站上，允许任何人在不购买其素材的前提下任意下载高清无水印的图片，但其没有对这些照片进行任何形式关于著作权的标注或提示，其已经或应当认识到自身著作权存在被侵害的风险，却故意不加以任何保护手段，存在通过诱使他人侵权后进行高额索赔或者事后向“侵权人”捆绑销售其图片套餐之嫌，其本身存在有过错，自身也应当承担相应的责任。三、臻衡公司开设微信公众号并非商业目的，并没有从中获取任何经济利益。四、即使优图佳视公司对涉案作品享有著作权，臻衡公司侵害了优图佳视公司的权利，但是优图佳视公司的作品本身就没有艺术价值。且臻衡公司在微信公众号文章内使用涉案作品，仅仅是作为插图以使版面更加生动而已，并非是文章的主要表达内容，与以图片为主的商业广告等使用方式有明显不同；也并未将涉案文章内容进行过推荐或置顶设置，而微信公众号本身点击量很少，受关注度很小，多为臻衡公司的员工阅读；再者，优图佳视公司的证据并没有显示对涉案文章的浏览下载次数，不能证明对其造成的侵权后果，缺乏造成侵害的事实，更没有对其造成任何企业经济损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了双方进行证据交换和质证。本院查明事实如下：一、权利图片的权属情况优图佳视公司主张其为权利图片的作者和著作权人，对权利图片享有著作权，提交了下列证据：1.北京市版权局作出的《作品登记证书》，记载作者为优图佳视公司，著作权人为优图佳视公司；2.权利图片的RAW格式原图，显示图片于2007年10月26日拍摄，文件尺寸为11.33MB等；3.权利图片首发网页存证，记载厦门市公证处出具《电子数据确认函》，确认于2020年2月6日登陆原告网站，查看到权利图片标题为南京秦淮河夜景，2008年3月1日首发，权利人为优图佳视等；4.摄影师邹燕驹的出具的《声明》、《聘用合同书》以及其身份证复印件，摄影师邹燕驹确认其为优图佳视公司员工，所拍摄的作品的著作权属于优图佳视公司等。二、被诉侵权事实与比对情况优图佳视公司主张臻衡公司侵犯其对涉案作品享有的信息网络传播权，并提交了公证书为证。公证书载明2018年1月30日，北京市信德公证处作出（2018）京信德内民证字第01571号《公证书》，显示优图佳视公司的代理人仝循宾于2018年1月16日向该处申请证据保全公证，臻衡公司运营的微信公众号“上海玩乐达人”（微信号：×××），于2017年4月30日发布了标题为《别再宅家里啦，这些5A景区都是免费的！》的文章，文章包括多个景区的文字介绍及配图，其中南京夫子庙秦淮河风光带使用的为本案被诉侵权图片。经比对，本案被诉侵权图片与优图佳视公司提交的权利图片，构成实质性相似。三、权利人损失情况及其他情况优图佳视公司确认，本案的赔偿金额由法院酌定，合理开支为律师费、公证费，无相应凭证提交；本案应由被告负担的诉讼费，可由被告向其直接支付，本院不作清退。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为：一、优图佳视公司是否享有本案权利图片的著作权；二、臻衡公司应否对其使用本案被诉侵权图片的行为承担侵权责任。一、关于优图佳视公司是否享有本案权利图片的著作权的问题根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。本案权利图片的创作在拍摄、构图、编辑和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司主张权利图片为法人作品，著作权人为优图佳视公司，并提供了《作品登记证书》、包括原图信息、官网首发信息等作为证据。在臻衡公司未提供相反证据的情况下，优图佳视公司提交的上述初步证据足以证实其对本案涉案权利图片享有著作权，故本院确认优图佳视公司有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于臻衡公司应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任的问题《中华人民共和国著作权法》第十条第五项规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；第六项规定，发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；第十项规定，信息网络传播权即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间或地点获得作品的权利。第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。本案中，优图佳视公司认为臻衡公司侵犯了其作品的信息网络传播权。臻衡公司抗辩称其公众号上的图片与权利图片不一致，但本院已经比对确认构成实质性相似，故其抗辩理由不能成立。因臻衡公司在其所开办的微信公众号上使用了本案被诉侵权图片。臻衡公司的前述行为未经优图佳视公司许可，故其侵犯优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权。本案中优图佳视公司主张臻衡公司承担赔偿损失的侵权责任。该主张符合法律规定，本院予以支持。对于损失数额，优图佳视公司未能提交证据证明，并申请本院依据法律进行认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。故本院结合以下因素确定臻衡公司需承担的赔偿数额：（一）权利图片类型及作品稀缺度。涉案图片是摄影作品，分别是对秦淮河夜景拍摄并进行加工所得，具有一定的独创性。但随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（二）权利图片的存储和传播成本和市场流通价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，优图佳视公司在拍摄完成涉案作品后，其发表、许可使用均是在其网站上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本。（三）臻衡公司的侵权过错及后果。本案臻衡公司在本院开庭前已删除了被诉侵权图片，也无证据显示臻衡公司主观上存在侵权的故意或存在较严重的侵权后果，故推定侵权后果较轻。（四）优图佳视公司为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度。本案中优图佳视公司诉请的合理开支为律师费和公证费。对于侵权事实进行公证，符合常理，但优图佳视公司未明确数额，也未举证。对于律师费，优图佳视公司主张的律师费未实际发生，也无相应凭证，但因其确有律师参与诉讼，故本院对其数额酌情认定。综合上述因素，本院酌情确定臻衡公司应向优图佳视公司承担的赔偿金额包括合理开支为300元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州市臻衡广告有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司300元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市臻衡广告有限公司承担。该受理费已由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司预交，被告广州市臻衡广告有限公司应在上述履行期限内将该款项迳付原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，本院不另作收取和清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  肖伟珍人民陪审员  何丽明二〇二〇年九月十四日法官助理张恺茵书记员黄丽雅