广西壮族自治区那坡县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1026行初9号 原告：那坡县城中市场8号摊位，个体工商户，营业执照号统一社会信用代码：451026600038858。 经营者陈龙，男，1975年3月10日出生，壮族，住广西那坡县。 委托诉讼代理人杨军，那坡县法律服务所法律工作者。 被告：那坡县市场监督管理局。 法定代表人潘秋狄，该局局长。 住所地那坡县。 出庭行政机关负责人凌尚辉，该局分管副局长。 委托诉讼代理人王安，广西崇天律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄惩学，该局工作人员。 原告那坡县城中市场8号摊位（经营者陈龙）诉被告那坡县市场监督管理局不服行政处罚决定纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法由审判员崔学雷担任审判长，与审判员农国杰、人民陪审员黄孝经组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告经营者陈龙及其委托诉讼代理人杨军，被告那坡县市场监督管理局行政机关负责人凌尚辉及其委托诉讼代理人王安、黄惩学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月25日，被告工作人员对原告位于城中市场的猪肉摊位进行检查，发现原告经营台面上摆放猪肉无《肉品品质检验合格章》，原告亦未能出示《动物检验检疫合格证明》。被告根据《食品安全法》第六条、第三十四条、第一百二十三 条的规定，对原告作出那市监管罚字〔2019〕302号行政处罚决定：1、没收未按规定进行检验的猪肉共计168.1斤；2、处以10万元人民币的罚款。原告认为被告处罚适用法律错误，且处罚不当，遂诉请本院判决撤销。 原告诉称：2019年10月24日，原告到农村购买一头生猪，因回来已晚，那坡县动物卫生监督所、屠宰场工作人员已下班，其为图方便于次日自行屠宰后刚拉到城中农贸市场自己的猪肉摊位上，便遇被告执法人员检查，被告执法人员认为原告经营未经检疫、检验猪肉，未听原告陈述和申辩，将摊位上整头猪肉168.1斤扣押，后对原告作出：1、没收未按规定进行检疫的肉类168.1斤；2、处10万元整人民币的罚款。原告认为，原告的行为违反的是《生猪屠宰管理条例》第十八条、第二十九条的规定，且属违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，应依照《行政处罚法》第四条、第五条、第二十七条规定，不予处罚，被告适用法律错误，遂请求本院判决撤销。 被告辩称：2019年10月24日，陈龙经营未按规定进行检疫的猪肉系从那坡县城厢镇果仁村坡卜屯农户手中收购，在未经检疫、检疫，依法取得《动物检疫合格证》和《肉品品质检验合格证》情况下，私自在家屠宰后获得猪肉168.1斤。于次日早上拉到自己位于那坡县城中市场摊位上经营销售，直至被告执法人员检查时未按规定检疫检验的猪肉尚未销售出去，按照原告销售价格25元每斤计算，涉案猪肉货值4202.5元。被告认为原告的行为已违反《食品安全法》第三十四条第一款第（八）项的规定，构成经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品，遂根据《食品安全法》第六条、第三十四条、第一百二十三条的规定作出上述处罚，且已保障了原告陈述、申辩、听证等权利。被诉行政处罚决定适用法律正确，作出程序合法，也已在法定罚款幅度内取最低处罚，具有合理性。原告的行为既违反了《生猪屠宰管理条例》的规定，也违反了《食品安全法》的规定，但根据法律位阶及新旧法法律效力原则，应适用《食品安全法》的处罚规定，且食品安全是关乎民生重大问题，应从严处罚，请本院支持，驳回原告起诉。 被告提交的证据有：1、统一信用机构代码证，拟证实被告主体资格；2、立案审批表，拟证实被告对原告涉嫌违法行为予以立案；3、行政处罚决定书及送达回执 ；4、行政处罚听证告知及送达回执，拟证实被告已告知原告相应权利；5、行政处罚听证通知书及送达回执，拟证实被告告知原告相应权利；6、行政强制措施决定书及送达回执，拟证实被告对原告违法经营物品进行扣押；7、财物清单，拟证实强制措施物品名称、数量；8、延长行政强制措施期限决定书及送达回证；9、解除行政强制措施及送达回执；10、解除扣押物品清单；11、委托书；12、现场检查笔录；13、现场拍摄照片；14、证据提取单；15、原告调查询问笔录；16、原告询问笔录；17、营业执照；18、原告身份证复印件；19、涉案物品货值认定表；20、原告陈述申辩书、从轻处罚申请书；21、听证笔录；22、市场监督管理行政处罚程序暂行规定；23、食品安全法（摘录）；24、行政处罚法（摘录）；25、关于印发《那坡县机构改革实施意见》的通知；26、执法证复印件；27、《那坡县市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，拟证实被告执法主体资格。 原告提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、原告营业执照复印件；3、被告作出的那市监管罚字〔2019〕302号行政处罚决定书。 原告对被告提交的证据经质证对证据第3项有异议，认为被告没有适用《生猪屠宰管理条例》进行处罚，以及没有根据《行政处罚法》第四条、第二十七条规定不予处罚属适用法律错误。对证据第12、13、14、15、16项有异议，认为原告只是没有定点宰杀生猪，且将猪肉拿到市场以后尚未销售出未经检验、检疫的猪肉。对其他证据均无异议。 被告对原告提交的证据经质证均无异议，但认为原告证据的证明力不足应对原告减轻处罚或不予处罚。 本院对本案证据认证如下：被告及原告所举出的证据经庭审质证，证据来源客观真实、合法，与本案有关联，本院予以确认并作为定案依据。 经审理查明：2019年10月24日，陈龙从那坡县城厢镇果仁村坡卜屯农户手中收购生猪一头，生猪毛重210斤，在未经检疫、检疫，依法取得《动物检疫合格证》和《肉品品质检验合格证》情况下，私自在家屠宰后获得猪肉168.1斤。于次日早上拉到自己位于那坡县城中市场摊位上经营销售，直至被告人执法人员检查时未按规定检疫检验的猪肉尚未销售出去，按照原告销售价格25元每斤计算，涉案猪肉货 值4202.5元。原告在遇被告工作人员检查时未能出示销售猪肉的《肉品品质检验合格章》、《动物检验检疫合格证明》。被告经调查后认为，原告的行为已违反《食品安全法》第三十四条第（八）项的规定，构成经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品，拟作出相关行政处罚，经告知原告享有陈述、申辩、听证等权利，根据《食品安全法》第一百二十三条的规定，对原告作出那市监管罚字〔2019〕302号行政处罚决定：1、没收未按规定进行检验的猪肉共计168.1斤；2、处以10万元人民币的罚款。 诉讼各方争议焦点如下：1、被诉行政行为适用法律是否正确的问题；2、本案是否应对原告的处罚适用从轻、减轻或不予处罚的问题。 本院对各方争议焦点问题分析评判如下： 1、关于被诉行政行为适用法律是否正确的问题。 首先，《食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。第一百二十三条规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：……（四）经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品。由此可见，本案原告经营未按规定进行检疫、检验肉类的行为，属于该法明令禁止且明确处罚的内容范围，应严格适用该法进行行政处罚。其次，即使原告的行为也同时违反了《生猪屠宰管理条例》的规定，但现行《食品安全法》是全国人大常委会于2018年修正，2018年12月29日公布施行的法律，根据《立法法》第八十八条的规定，当法律和行政法规规定的内容不一致时，应适用法律的规定。因此，本案被诉行政行为适用法律正确。 2、关于本案行政处罚是否过当，是否应对原告的处罚适用从轻、减轻或不予处罚的问题。 首先，《行政处罚法》是规范行政处罚内容及具体实施的基本法律，行政执法部门在作出行政处罚时应遵循适用。该法第四条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。该法第五条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。由此可见，行政处罚应当根据违法行为的情节、程度、危害后果等予以考虑，综合作出责罚与行为相当的处罚决定，保证行政监管目标的实现。其次，食品安全问题关乎国计民生，我国对于食品安全管理问题实行严格的安全监管制度，其目的是为了保障公民饮食安全及身体健康，维护国家及社会的稳定。本案被告依法负有查处食品安全违法行为法定职责，能积极作为查处食品安全违法问题应予以肯定，而原告作为经营者，应严格遵守食品安全相关法律法规及市场经营管理规章制度从事食品生产销售行为，这不仅是道德责任，更是法定义务。尤其在生猪瘟疫已蔓延成为全球性问题，国家和民众对猪瘟风险防范更应提高警惕及对生猪产品实施严格管理的情形下，更要严格执法。就售卖生猪产品而言，依法依规应将生猪运至指定部门场所进行检验、检疫，定点屠宰，自觉接受监管检查，而本案原告未按照相关规定，未顾及众多消费者饮食安全，将未经检验、检疫，私自宰杀的生猪产品向社会公众进行销售，其行为已违反法律的强制性规定，被告依据法律规定给予行政处罚并无明显不当。原告的行为亦不具备依法可以适用从轻、减轻或不予处罚的情节，其诉讼意见本院不予支持。 综述，本案经本院审判委员会讨论决定，被告那坡县市场监督管理局作出的那市监管罚字〔2019〕302号行政处罚决定有事实根据和法律依据，程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告那坡县城中市场8号摊位(经营者陈龙)的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告那坡县城中市场8号摊位(经营者陈龙)负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元。（户名：待结算财政款项---法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  崔学雷 审 判 员  农国杰 人民陪审员  黄孝经 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  李晓燕