山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2556号 上诉人（原审被告）：马咪娜，女，1982年6月14日出生，汉族，现住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：吴学英，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周树涛，男，1980年9月16日出生，汉族，现住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：见康，山东莫同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马志海，男，1978年9月11日出生，汉族，现住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：山东省博兴县天诺工贸有限公司，住所地：山东省博兴县经济开发区兴博六路**，统一社会信用代码：913716250779893472。 法定代表人：高皓，系该公司执行董事兼总经理。 上诉人马咪娜与被上诉人周树涛、马志海、山东省博兴县天诺工贸有限公司（以下简称天诺公司）民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马咪娜上诉请求:1.撤销原判，改判驳回周树涛的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由周树涛承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。第一，借条中的月利息2分中的“2”为周树涛方起诉前自己书写，原合同中并没有利息的约定，应当依法进行形成时间鉴定;第二，周树涛与马志海在一定期间内多次参加民间借贷诉讼，存在虚假民间诉讼的可能，应当严格进行审查;经查，周树涛存在五次以上的民间借贷诉讼，分别为(2016)鲁1625执305号民间借贷案，(2016)鲁1625执96号民间借贷案，(2015)博商初字第83号民间借贷案，(2015)博商初字第54号民间借贷案，(2015)滨中民四终字第55号民间借贷案;根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、地点来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼的情形。一审法院应当在周树涛提交借条的同时对周树涛本人进行询问有关借款的事实，以便查明案件事实。第三，由于周树涛以放贷为职业系职业放贷人，因此所签订的民间借货合同为无效合同;即使约定了利息的支付，也不应当进行计算。2.本案借款已经全部还清，应当依法驳回其诉讼请求。 周树涛辩称，1.针对马咪娜在上诉状提到的利息约定存疑问题，一审法院已释明，并为马咪娜指定鉴定的时间，在限期内马咪娜没有提出鉴定申请，根据证据规定第31条马咪娜应承担举证不能的法律后果。2.经查阅裁判文书网上诉状提到的涉诉案件周树涛均为被告，涉及纠纷案件较少，针对本案诉争的借贷关系，一审法院已查清马咪娜并未偿还，因此，马咪娜应向二审法院提供一审判决后还款的相关证据来证实本案借款全部偿还的上诉理由。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉。 马志海、天诺公司没有到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 周树涛向一审法院起诉请求：1.马志海、马咪娜、天诺公司偿还借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2014年2月14日至实际给付之日，按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费用由马志海、马咪娜、天诺公司承担。 一审法院认定事实：2014年2月13日，马志海、马咪娜、天诺公司向周树涛借款30万元，约定月息2分，并计算浮利，用来资金周转，周树涛使用银行账户转到马咪娜账户内30万元；当时马咪娜为该公司法人、股东之一，在该借条上有马志海、马咪娜签字且加盖天诺公司印章。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方之间民间借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应予以保护。关于马咪娜主张自己是公司财务人员，公司实际控制人是马志海，自己不承担责任的认定。周树涛提交的借条中明确载明“借款人：马咪娜、马志海、加盖公司印章，用来资金周转”，该借款转入马咪娜自己账户，当时马咪娜任该公司法人、股东之一，也未提供证据予以证明所借款项用于天诺公司生产经营，或用于其他经营，故对马咪娜上述主张不予支持。马志海、马咪娜对借款事实均认可，没有说明款项的去向及用途，为此马志海、马咪娜、天诺公司对上述款项负共同连带清偿责任。天诺公司在经一审法院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身答辩权、质证权的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。 关于利息的计算。双方既未约定还款期限，马咪娜主张借条上没有约定利息，对利息月息2分存疑，在限期内马咪娜没有提出鉴定申请或其他证据证实，为此对该抗辩主张不予采信。现周树涛主张以借款本金300000元为基数，自2014年2月14日至实际给付之日，按月利率2%计算资金占用期间利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条约定借款期内的利率，约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率不超24%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、马志海、马咪娜、山东省博兴县天诺工贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还周树涛借款本金300000元及支付资金占用期间利息（利息计算方式：以300000元为计算基数，按照月利率2%计算自2014年2月14日起至清偿借款之日止）。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，申请费3020元，由被告马志海、马咪娜、山东省博兴县天诺工贸有限公司共同负担。 本院二审期间，马咪娜提交证据一，齐商银行滨州博兴支行活期存款交易明细。拟证实：2014年4月19日马咪娜向周树涛银行账户（62231133********）转款34.02万元，马咪娜已超额偿还完毕，马咪娜多付的超过年利率36%部分，周树涛应返还。因本案借款实际为马志海借用，马咪娜对借款约定的细节问题并不清楚，听马志海讲本案借款中包含有周树涛收取的借款中介费，借款中介款与利率合计后月利率为6%，具体利率及中介款如何收取，马咪娜并不清楚。证据二：（2015）博商初字第54、83号民事判决书、（2015）滨中民四终字第55号民事判决书、（2016）鲁1625执96、305号执行裁定书。结合周树涛在原审提交的明细拟证实：1.周树涛在2013年7月21日至2014年8月期间，向马志海转款多达20次，金额高达306万元。2.周树涛与马志海在一定期间内多次参加从事民间放贷业务，存在虚假民间诉讼的可能。3.周树涛自己没有其它收入来源，系放贷人，其促成出借人与借款人达成借款合同时，向借款人收取借款服务费的事实。经质证，周树涛对证据一真实性无异议，对关联性及证明内容均有异议。该证据不属于新证据，在一审庭审后，周树涛整理了自2013年起向借款人马咪娜账户转账的明细，截止2014年通过往来对账还剩114万元未偿还，也就是说本案马咪娜举证的转账记录仅为支付的其它笔还款，与本案无关联性。并且，通过周树涛在一审提供的借款明细，根本没有向马咪娜所述的约定中介款或高额利息。况且，一审法院已要求马咪娜提供还款的相关证据，且在判决书对该事实予以说明。综上，该证据无法指向当事人诉争的本案这一民间借贷关系。对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议。1.本案马咪娜举证的三起案件中仅有一起案件是周树涛作为原告起诉的，不符合职业放贷人的条件。2.本案马咪娜所述的20笔借款全部转入了马咪娜的个人账户。并且在一审庭审中法官询问马咪娜将这些钱用在哪些地方时，马咪娜称上述借款全部用于公司经营，而在本案中马咪娜又称马咪娜的银行卡由其哥哥马志海使用，本人并不知情，前后陈述相互矛盾。3.本案周树涛在2008年开始经营餐饮公司、广告公司、商贸公司，之所以把钱借给马志海以及马咪娜，纯属是朋友关系，并非马咪娜所称的高利放贷。本院认为，一审庭审中周树涛已经提交证据证实双方之间有多笔借贷往来，马咪娜提交的该笔转款所计算的本息数额无法与本案借款产生的本息数额相对应，无法证实系偿还本案借款的本息，故对该证据不予采信。证据二不能证实周树涛为职业放贷人，不予采信。马咪娜申请延期举证30天，经本院合议，为查清事实准许其延期举证15天。延期举证期限内马咪娜没有提交证据。举证期限届满后，马咪娜申请调取马志海中国工商银行、山东博兴农村商业银行、中国农业银行、马志海作为法定代表人的山东英南运输有限公司在齐商银行、中国工商银行、山东博兴农村商业银行自2010年1月至今的银行交易流水。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定，经马咪娜申请，本院已经将举证期限延期15日，马咪娜未提交相应证据，依据上述规定，其再于举证期限届满后向法院申请调取马志海及案外人自2010年至今的银行交易流水的申请本院不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审认定本案借款利率是否正确问题。经查，一审法院已经向马咪娜释明在指定期间内向法庭提交书面鉴定申请，而马咪娜未申请司法鉴定，系对其权利的放弃，一审法院对借款利率的认定并无不当。 关于本案借款合同是否有效的问题。马咪娜主张周树涛从事非法金融业务活动，本案合同为无效合同。经查，马咪娜所提交5份裁判文书中，周树涛多为借款人，不足以证实周树涛通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，不能证实周树涛从事非法金融业务活动，其该项上诉理由不能成立。 关于本案借款是否清偿的问题，马咪娜所提交证据不足以证实系偿还本案借款，故不予认定。 综上所述，上诉人马咪娜的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人马咪娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张魁海 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年九月十四日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 张真真