河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1121号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李信锋，男，1977年12月9日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：闫栋梁，河南思宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刚，河南思宏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邢秀珍，女，1949年7月23日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：苟兴旺，男，1979年6月23日出生，汉族，住西安市碑林区，系邢秀珍女婿。一审被告、二审被上诉人：樊敏利，女，1977年9月2日出生，汉族，住河南省伊川县，系李信锋之妻。再审申请人李信锋因与被申请人邢秀珍、樊敏利民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终1122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李信锋申请再审称：二审决书认定事实错误，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。二审判决书本院认为：“本案上诉人侯鑫以与二被上诉人李信锋、樊敏利之间存在借贷关系为由提起作为民间借贷纠纷之诉，虽并未提交其与二被上诉人之间存在直接借贷关系的相关证据，被上诉人李信锋对该笔借款亦不认可，但从上诉人提交的欠款人为“李新锋”（代笔人）为“樊小利”的欠条内容以及上诉人同名称为李新峰媳妇、电话为183××******的手机短信记录所显示的催要帐过程、汇款时间、金额，再加上被上诉人李信锋本人对樊敏利曾向上诉人支付3000元款项的叙述，结合上诉人侯鑫一审申请出庭作证的证人段某的证言，足以认定涉案欠条所显示款项系被上诉人李信锋作为法定代表人、被上诉人樊敏利参与处理的案外人陕西广鑫投资管理有限公司向上诉人侯鑫个人借款债务转移给被上诉人李信锋的个人而来。即本案基础法律关系应为债务转移。李信锋与欠条中“李新峰”、樊敏利与欠条中“樊小利”应为同一人。至于被上诉人李信锋否认号码183××××****的手机为其妻子被上诉人樊敏利所有或者使用，其本人作为樊敏利丈夫完全有条件举证予以反驳，但其并未提交相应证据。相反，如上所述，该手机短信内容与被上诉人樊敏利支付3000元的事密切关联，足以佐证。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。故被上诉人李信锋作为涉案债务的受让人依法应当向债权人上诉人侯鑫承担清偿义务。同时，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被上诉人樊敏利作为李信锋的妻子代替李信锋出具欠条，且本人也直接参与涉案债务的清偿事项，故应认定被上诉人樊敏利对于涉案债务是明知且认可的，故上诉人侯鑫主张涉案债务为二被上诉人李信锋、樊敏利夫妻共同债务，应由二被上诉人共同承担还款义务，于法有据。”属于认定事实错误。理由：（1）李信锋及其妻子樊敏利与邢秀珍之间没有民间借贷关系。一是借条上的“李信峰”、“樊小利”不是本案中的“李信锋及其妻子樊敏利”；二是本案中的“李信锋及其妻子樊敏利”与邢秀珍素不相识，没有向邢秀珍借款的理由，也没有受让涉案债务的合理合法依据；三是借款不是夫妻之间家事代理权概念范围内的行为，且涉案款项是否用于家庭日常生活支出应当查明，欠条上明确写明是樊小利代李信峰，明显是一种委托关系而非债务加入；四是邢秀珍没有证据证明涉案借条上的“李信峰”、“樊小利”就是本案中的“李信锋及其妻子樊敏利”；五是183××××****手机号码的机主不是樊敏利，实际使用人也非樊敏利，邢秀珍主张该号码为樊敏利所有，应承担举证证明责任；二审要求李信锋承担举证证明该号码不是樊敏利的证明责任分配是错误的；六是樊敏利向邢秀珍转账3000元，是邢秀珍胁迫樊敏利所得，因当时伊川担保公司的影响，樊敏利不明真相，害怕邢秀珍打扰其家人生活，息事宁人给了邢秀珍3000元，并非向邢秀珍偿还涉案借条的借款，且短信内容并未确认机主是樊敏利、樊敏利就是樊小利。七是涉案借条内容为邢秀珍备好的，不排除“李信峰”、“樊小利”签名同样为邢秀珍所为，李信锋可合理怀疑邢秀珍是利用其陕西广鑫公司法定代表人身份故意伪造涉案借条。邢秀珍作为一名医药经营者的生意人，完全熟知社会交往中涉及金钱事项应注意的交易方的基本身份信息，邢秀珍提供的证人证词同时也说明了其在陕西广鑫投资公司没有见到过李信锋、樊敏利，也不认识李信锋、樊敏利，更没有说明涉案借条中的“樊小利”有确切身份证明就是樊敏利，其向陕西广鑫投资公司介绍过客户投资款项业务，并非向李信锋介绍业务。该证人系邢秀珍提供，其证言具有倾向邢秀珍的内容，且没有其他证据可以佐证该证人证言的真实性。邢秀珍在一审、二审中均主张涉案款项是直接出借给李信锋及其妻子樊敏利，未主张涉案债权系李信锋从陕西广鑫公司受让所得，且邢秀珍也未提供其与陕西广鑫公司存在借贷关系，即向陕西广鑫公司交付出借款项的证明材料，陕西广鑫公司至今仍然存在，根据日常生活经验法则，邢秀珍根本不必多此一举转移债务承担主体。所以二审法院认定涉案借条上的“李信峰”、“樊小利”就是本案中的“李信锋及其妻子樊敏利”及债务受让的事实，证据不足、推理逻辑不能成立，其适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；《最高人民法院关于审理涉及天妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。明显也是错误的。二审法院认定本案基础法律关系应为债务转移，但结合邢秀珍庭审过程中所提交的聊天记录以及证人证言来看，陕西投资管理有限公司与李信锋之间的债权债务关系并不明确，不应当受到法院的确认，本案明显是陕西投资管理有限公司与邢秀珍之间的借款合同关系。李信锋是公司的法定代表人，其本人签字的行为应当被认定为代表公司进行签字，本案依法不应当被认定为是个人的欠款。给予上述理由，本案中“樊小利”作为一个完全的局外人，对双方之间的债权债务关系不可能明确的知晓，对于公司欠每个人多少钱的依据，本案并没有进行落实，欠条制作的环境又是多人将“樊小利”带至宾馆进行签订，在一种完全封闭的环境中，多人共同去向一个女人要钱，出具的欠条明显是未经过明确的清算的，故对该欠条所记载的欠款事实是不客观的。如果说欠条是樊敏利所签，那么樊敏利为何不用自己的真实名字签署，从这方面来说，反而用“樊小利”来代替？从这方面来说，涉案欠条所记载的欠款事实也是不客观真实的。一审认定事实正确，判决合理合法恰当，二审故意偏袒邢秀珍，在邢秀珍主张事实，举证不力情况下，主观臆断，否定邢秀珍主张的涉案借条款项系李信锋妻子樊敏利所借的事实，武断认定李信锋系债务转移受让人，明显剥夺了当事人的处分权和抗辩权。所以二审判决认定事实错误，以致判决条款中的法律适用当然错误，李信锋特申请再审。邢秀珍陈述意见称：二审判决认定事实正确，应驳回李信锋的再审申请。本院经审查认为：2015年5月22日“樊小利”代“李信峰”向邢秀珍出具欠条，原审根据查明的事实及双方提供的证据认定李信锋与欠条中“李信峰”、樊敏利与欠条中“樊小利”为同一人，并无不当。现李信锋申请再审否认涉案欠条，但未提供充分证据推翻原审认定的事实，本院不予支持。李信锋向邢秀珍出具借条的行为，表明其愿意承担本案债务的还款责任，原审据此判决李信锋承担责任并无不当。综上，李信锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李信锋的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年九月二十一日书记员 姚显营