云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初2754号原告：柴开云,男,1955年6月10日生,汉族,小学文化,农村居民,住寻甸回族彝族自治县。被告:段龙忠,男,1940年4月19日生,汉族,初中文化,农村居民,住寻甸回族彝族自治县。被告:段正文,男,1967年11月12日生,汉族,初中文化,农村居民,住寻甸回族彝族自治县,系被告段龙忠之子。原告柴开云与被告段龙忠、段正文排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告柴开云，被告段龙忠、段正文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柴开云向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决二被告立即停止对原告宅基地的侵占,拆除建在原告宅基地上(长4米,宽0.24米,高2.5米)的砖墙与小铁门,清除堆放在宅基地内的木头和杂草,排除妨害,恢复原状；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由,原告与二被告系同村人,但不是邻居关系,平时两家关系不好。1997年9月12日集体将位于羊街村的一块空地规划给原告作为建房的宅基地使用,原告取得了集体土地建设用地使用证,证号为寻集建(1997)000597号,四至界限为:东至羊街小学墙皮为界至谢超墙为界，南至谢超房墙、围墙外皮为界，西至本宗房墙外皮为界与谢超道路相邻:北至本宗房墙、围墙外皮与道路相邻；四至界限清楚,相邻关系明确无争议。2010年8月15日被告段龙忠,无理的到原告管理使用的宅基地上去挖了个塘,原告得知后去制止,被告就停止了对原告宅基地的侵害。2015年10月4日二被告对原告管理使用的宅基地实施侵占,强行在原告管理使用的宅基地上打围墙,安装了一道小铁门,被告挖塘的目的是想建盖厕所,原告前去阻止发生争吵后被告才没有建盖厕所。2016年1月6日通过人民调解委员会调解,要求被告拆除围墙及小铁门,停止建盖厕所,但被告不听从调解,2016年12月22日原告又申请当地司法所调解,但调解还是未果,在2020年7月11日被告又在围墙和小铁门内的宅基地上堆放木头和柴草,侵占了原告的宅基地,原告报警,派出所出警后让原告向法院起诉。原告认为,与被告还不是相邻,被告无故侵占原告的宅基地,又在原告宅基地上建围墙与小铁门,被告的所作所为侵占了原告的合法权益,原告为了自己的合法权益得到保护,故根据相关法律规定向法院起诉,请法院支持原告的诉讼请求。被告段龙忠辩称，原告所讲不符合，原告盖房时为什么不把厕所打围墙围起来，不通知我讲是他的，我打围墙时原告为什么不来说是他的，村上来解决原告也没有说是他自己的。地点是村民小组的，也不是我的，如果村上需要我可以换给村民小组，司法所也有调解书证明，调解书上说是我暂时管理使用，土地没下放前就是我在管理使用的，原告没有证据证明。被告段正文辩称，厕所是我没结婚前就在的了，厕所和原告家地中间有股小路进去，后原告把小路占了，后来原告也没有说过厕所地点是他的，因厕所是公用的，用的人多太脏了，我父亲段龙忠不好清理厕所就把围墙打起来，打围墙时原告也没有讲是他自己的，后村上来解決过但没有处理好，后司法所也处理，在司法所我父亲段龙忠也说过地点不是我家的，是公家的，如果公家要收回我们也马上还给公家，2016年我把围墙打起来原告就来找麻烦说是他家的，原告还拿着刀来，我们还报警的，刘敬平及谢用强他们两个可以证实厕所地点情况，谢用强与原告家是隔壁邻居。我们不同意把地点退还原告，地点是公家的，如果公家要地点我们可以退还。原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、寻集建（1997）字第000579号《集体土地建设用地使用证》复印件一份；3、羊街镇人民调解委员会出具的调解意见复印件一份；4、羊街镇人民调解委员会出具的证明复印件一份；5、照片复印件三张；6、羊街派出所出具的接待报警三联单一份，证实因地基归属发生纠纷，原告于2020年7月11日10时报警，民警告知双方向法院起诉；7、照片3张；8、杜契复印件1份，欲证实1991年1月2日原告就通过从兰兴处转让取得。被告对原告提交的证据1、4、5、6、7无意见，对证据2真实性无意见，但是证上不包括厕所，对证据3认为不符合事实，对证据8内容认可，但是与争议地无关。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7均符合证据规则三性，应予采信；对证据8，没有说明转让人如何取得并有权转让地基，对此证据，不予采信。被告未向法庭提交证据。法庭出具现场勘查笔录1份，照片3张。原、被告对法庭收集的证据无意见，本院对此证据采信。本院经审理认定法律事实如下：原、被告系同村久居居民，平时关系一般，被告家位于原告家北面。中间有一条大路相隔。经原告申请建住宅，1997年9月12日，县土地管理部门批准，原告取得在羊街村里建设用地土地证，四至界限为：东①至羊街小学围墙外皮为界②至谢超围墙为界；南至谢超房墙、围墙外皮为界；西至本宗房墙外皮为界与谢超道路相邻；北至本宗房墙、围墙外皮与道路相邻。现原告已在规划区域建起住房。而早在原告申请批准建住宅前即土地实行承包政策不久，被告就在原告住宅东北侧挖一个塘，原告未提出异议，现在已经改建为厕所，2016年，被告又在邻村大路这面建起围墙，安上铁门。针对被告现在管理使用的厕所宅基地，原告认为应归原告，双方为此发生争执。经法庭2020年8月21日现场勘查，争议地东邻小学围墙长约3米南邻原告房子墙，西邻大路长月3.9米，北邻柴开华房子墙，长约6米。地基内除被告建厕所外，剩余部分被告堆放杂物。2016年1月和12月，原告曾申请羊街镇人民调解委员会解决，因双方分歧较大，调解未能达成协议。2020年7月11日又发生纠纷，原告报警，派出所告知原告向法院起诉解决。认定上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的相关证据及法庭现场勘查证据在卷予以证实。本院认为，本案争议的焦点是被告管理使用的厕所地基归属问题。原、被告系同村久居居民，朝夕相处，应从有利于团结方便彼此生活出发，搞好团结关系。争议地与原告住房相邻。处理此纠纷的原则和依据应依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十五条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。再参照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定进行。原告的主张关键证据有二项，一是1991年1月2日通过兰兴作为转让方原告作为接管方取得，但是原告没有提交之前兰兴是如何取得的证据印证；二是1997年000579号《集体土地建设用地使用证》登记中原告墙皮与争执地的叙述，即：“北至本宗房墙、围墙外皮与道路相邻”。从这二项证据的论述，并没有说明原告房子墙皮至柴开华房子之间的地基归属。原告门前的老坎需稳固才能不危害各房的房子安全，根据双方的陈述及提交的证据，原告认为垮塌原因系被告建房时挖动地基下所致，从时间上是被告建房2年产生垮塌；被告认为是原告年久失修所致。双方均未提交鉴定评估的证据证实其主张，双方均认可垮塌适逢大雨，据此，本院采信地质检测员的证明证据确定，下雨原因是主要因素，根据地形地势，雨水来自原告门前场院冲击老坎，因此，原告关于“判决二被告立即停止对原告宅基地的侵占,拆除建在原告宅基地上(长4米,宽0.24米,高2.5米)的砖墙与小铁门,清除堆放在宅基地内的木头和杂草,排除妨害,恢复原状”的诉讼请求，本院不予支持，被告关于“地基属村集体’的辩解意见，符合本案法律事实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告柴开云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告柴开云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张正昌二〇二〇年九月十八日书记员  李志红