上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7528号原告：胡士忠，男，1954年3月8日生，汉族，户籍地上海市崇明区建设镇浜西村**。委托诉讼代理人：唐燕萍，上海市崇明区建设镇法律服务所法律服务者。被告：辇宏彬，男，1981年6月28日生，汉族，户籍户籍地上海市浦东新区浦东南路**。div>被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路********。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。原告胡士忠诉被告辇宏彬、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡士忠的委托诉讼代理人唐燕萍，被告辇宏彬，被告大地财险上海分公司的委托诉讼代理人于素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡士忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费2533.70元、住院伙食补助费150元(20元/天×7.5天)、残疾赔偿金46473元(33195元/年×14年×10%)、精神损害抚慰金5000元、误工费16596元(2766元/月×6月)、护理费5400元(60元/天×90天)、营养费3600元(40元/天×90天)、车辆修理费500元、衣物损失费500元、交通费1077元、鉴定费3450元、代理费2000元、残疾辅助器具费730元；要求被告二在保险范围内承担先行赔付责任，保险以外的损失由被告辇宏彬按责承担。事实和理由：2019年11月27日7时30分许，被告辇宏彬驾驶牌号为沪C1XX**小型轿车在崇明区城桥镇西门路出人民路南约150米处，与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告车损人伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，原告胡士忠与被告辇宏彬各负事故同等责任。2020年6月11日，原告之伤经上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：被鉴定人胡士忠因外伤致右膝关节多发损伤,并遗有功能丧失25%以上,评定为XXX伤残;伤后酌情给予休息期180日、营养期90日、护理期90日。被鉴定人胡士忠之伤残后果与本次交通事故之间存在因果关系,外伤为完全作用。被告辇宏彬驾驶的沪C1XX**小型轿车在被告大地财险上海分公司处投保了机动车交强险和商业险并附加不计免赔。被告辇宏彬辩称：对事故发生的事实、责任认定及投保情况均无异议。对原告诉请的代理费要求由法院依法判决。事故发生后本被告已支付原告现金100元左右，但作放弃处理。被告大地财险上海分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定均无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及200万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。关于原告的伤残，庭后与原告方达成一致意见残疾赔偿金、精神损害抚慰金二项合计认可10000元；关于原告诉请的费用：医疗费总金额、住院伙食补助费、辅助器具费均认可；营养费认可标准30元/天、护理费认可50元/天，期限均认可；误工费，土地承包证无法体现原告因受伤的实际收入减少，且原告已经超过法定退休年龄，故不予认可；车辆修理费，保险公司未定损，原告也无证据证明，不予认可；衣物损失费、交通费各认可200元；鉴定费金额认可，但不属于保险理赔范围；代理费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对各方均无异议的事故经过、事故认定、涉案车辆投保情况，本院予以确认。庭后，原告与被告大地财险上海分公司一致确认原告的残疾赔偿金及精神损害抚慰金总额为10000元，与法无悖，本院予以确认。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费2533.70元、住院伙食补助费150元、残疾辅助器具费730元。被告大地财险上海分公司均无异议，本院予以确认。2、原告主张残疾赔偿金46473元、精神损害抚慰金5000元。审理中，原告与被告大地财险上海分公司一致确认残疾赔偿金及精神损害抚慰金二项合计金额为10000元，本院予以确认。3、原告主张营养费3600元。本院根据司法鉴定意见及本地区实际生活水平，酌定原告的营养费为2700元(30元/天×90天)。4、原告主张护理费5400元。本院根据司法鉴定意见、目前护工市场行业标准，酌定原告的护理费为4500元(50元/天×90天)。5、原告主张误工费16596元。本院认为，虽原告年满退休年龄，但仍从事农民自耕自作劳动，结合司法鉴定意见酌定原告的误工费为9000元(1500元/月×6月)。6、原告主张交通费1077元。本院认为，本院根据原告就诊时间、地点、次数，酌定原告的交、地点700元。7、原告主张衣服损失费500元。本院认为，本起事故造成原告衣物损坏是事实，鉴于本案实际情况，酌定原告的衣物损失费为300元。8、原告主张车辆修理费500元。本院认为，事故认定书记载原告车辆车身损坏，经审核，认为原告主张的该费用金额并无不当，予以确认。9、原告主张鉴定费3450元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。10、原告主张代理费2000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，认为原告主张的该费用并无不当，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告胡士忠与被告辇宏彬各负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。被告大地财险上海分公司系涉案车辆的交强险和商业险之保险人，故原告要求被告大地财险上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险以外的损失，由被告辇宏彬按责承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告胡士忠医疗费2533.70元、住院伙食补助费150元、营养费2700元、残疾赔偿金及精神损害抚慰金10000元、护理费4500元、残疾辅助器具费730元、误工费9000元、交通费700元、车辆修理费500元、衣物损失费300元，共计31113.70元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告胡士忠鉴定费3450元中的60%即2070元；三、被告辇宏彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡士忠代理费2000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告胡士忠负担660元，被告辇宏彬负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱胜范二〇二〇年九月二十二日书记员  朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。