山西省长子县人民法院   民事判决书   （2020）晋0428民初701号   原告（反诉被告）：王志刚，男，1959年12月2日出生，汉族，初中文化，农民，住长子县。   委托诉讼代理人：宋雷雪，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。   被告（反诉原告）：田学文，男，1962年9月5日出生，汉族，初中文化，农民，住长子县。   第三人：长子县慈林镇西田良村村民委员会。   法定代表人：申金亮，职务：村委主任。   住所地：长子县慈林镇西田良村。   原告王志刚与被告田学文、第三人长子县慈林镇西田良村村民委员会（以下简称西田良村委）排除妨害纠纷一案，本院2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，同年9月21日田学文提起反诉，本院于2020年9月25日公开开庭进行了合并审理，原告王志刚及其委托诉讼代理人宋雷雪，被告田学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王志刚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即腾退原告所施工建设的西田良小学东六间楼房；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2006年9月18日给第三人按包工包料的方式建设小学校舍楼。当时被告是原告的雇用工人，负责对工程进行监工。由于第三人长时间没有给原告结算工程款，原告对建设小学校舍楼的东六间楼房就没有向第三人交付使用。同时原告安排被告看护未向第三人交付的工程房屋。2019年3月28日原告与第三人达成和解协议后，第三人让原告交付案涉工程房屋。在原告让被告搬离案涉房屋时，被告以各种理由无故推托，拒绝搬离。被告的行为导致原告不能向第三人交付工程。综上，原告为了自已的合法利益不受侵害，根据我国相关法律提起诉讼，请法院查明事实，判如所请。   田学文辩称，建教学楼时我是村委委派负责并监督教学楼的建设，当时我是村里的副村长。盖房子期间王志刚曾向我借款，我和王志刚要钱王说没有，让我先占着。现在我不腾房子，多会儿连本带利还了我钱我再腾房子。   西田良村委述称，村委欠原告的工程款160000元，多一分也没有，村委给原告钱也行，原告应该把房子腾了，村委再给他钱，如果超过160000元我村就要重新评估。   田学文提出反诉请求：请求人民法院判令反诉被告王志刚归还反诉原告借款32000元及利息55000元，共计87000元；2、本案反诉诉讼费由反诉被告王志刚承担。事实与理由：原告王志刚于2006年9月18日承包长子县慈林镇西田   良村小学教学楼。当时，党支部书记申旭孟，村委主任申旭   星，经支村两委研究决定，本人分管建房(当时我任职村委   副主任)，负责工程质量，监督进度，协调有关事宜，坐阵   监督教学楼修建的一切事宜。工程进展中,2006年10月16日有的工人向王志刚借工资，其中一名工人家里发来电报家有急事，借钱回家，当时书记、主任都不在，原告和我商量借钱，情急之下我多方筹借，借给原告现金壹万贰仟元，借款日期为2006年11月14日，说好归还时间为2006年11月16日。过了段时间，工程又处于上楼板阶段，资金又出现问题，原告又向本人借钱贰万元(有欠条为证)。过后，本人急需用钱，向原告索要，原告他说没有钱，他说没办法你先把东6间楼占住，等他有了钱还给借我的叁万贰仟元和折合所有利息之日后，我再把这6间楼房归还给他。综上所述，原告出尔反尔，颠倒黑白，说我是“打工的”、“无故推脱”等说法，纯属胡说八道。原告把我借给他的钱和利息(当时他口头承认给我比银行贷款利息高)一并还清，我立马腾房。希望法院根据本人陈述，深入调查，澄清事实，还我清白，并帮助我要回我的借款和利息。   针对反诉，王志刚辩称，原告只向被告借过20000元，当时并没有约定利息，这个欠款被告一直没有向原告主张过，现在已经超过诉讼时效，该借款不应受法律保护，应当驳回反诉原告的反诉请求。   本院经审理认定事实如下：2006年9月18日王志刚与西田良村委签订《西田良村小学重建承包协议书》，约定王志刚为西田良村委重建19间二层教室，当时田学文任该村村委副主任，主管建房并负责监工。因西田良村委未按约支付工程款，王志刚于2006年10月16日、11月14日先后两次向田学文借款32000元，其中第一次借款12000元，约定11月16日还清。第二次借款20000元。   2012年3月25日西田良村委与王志刚签订协议：一、王志刚为西田良承建的半成品教学楼，西田良村委应付王志刚工程款37万元。二、王志刚在建教学楼时，西田良村委已付王志刚工程款15万元，所欠王志刚22万元在依法拍卖该教学楼后，一次性归还王志刚。三、西田良村委把22万元归还王志刚后，西田良村委与王志刚在2006年所签订的协议作废。2012年4月16日西田良村委与王志刚就教学楼工程款纠纷调解协议向本院申请司法确认。同年4月18日本院作出（2012）长调确字第5号司法确定决定书，确认上述协议有效。2019年3月11日王志刚向本院提起诉讼，请求：1、判决被告归还原告工程款22万元；2、判决被告支付原告从2012年4月18日至2019年3月8日的利息121264元(年利率8%计算)；3、判决被告从2019年3月9日至实际归还原告工程款之日的资金占用费(年利率按8%计算)；4、诉讼费由被告承担。2019年3月28日本院以王志刚与西田良村委关于王志刚承建西田良村委教学楼工程款的处理，双方已于2012年3月25日达成协议，并由长子县人民法院于2012年4月18日予以司法确认，现该协议未得到实际履行，王志刚可向人民法院申请执行，但不应当再提起诉讼为由裁定驳回王志刚的起诉。随后王志刚向本院申请执行（2012）长调确字第5号司法确定决定。执行过程中王志刚与西田良村委于2019年11月29日达成如下执行和解协议：一、申请执行人王志刚将所占西田良村委办公楼（教学楼）东六间于2019年12月2日交于被执行人西田良村委经管。二、村委经管东六间（两层楼房后），于20日内将160000元交于申请人，余款申请人自愿放弃。三、双方互负义务后，不得就此事再起纠纷，该案案结事了。该协议签订后，因王志刚不能将六间楼房交于西田良村委，该和解协议未得到实际履行。   对原被告双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、王志刚主张当时就是其让田学文在教学楼里看工地上的东西，2012年田学文才将该六间教学楼占住。田学文认为2006年年底其和王志刚要钱，王说没有钱，村委也没有给钱，是王志刚让其把东六间教学楼占住的。西田良村委表示盖起楼田学文就占住了。   本院认为，关于田学文何时占有该六间教学楼的，根据王志刚诉称及田学文和西田良村委的陈述，可以认定为是2006年年底，并且田学文占有该教学楼是基于与王志刚的协议。   2、田学文提供署名王志刚的20000元借条，以证明2006年11月14日王志刚向田学文借款20000元。王志刚对该借条的真实性予以否认，但认可2006年11月14日其向田学文借款20000元。关于该借款何时返还，王志刚表示当时约定2006年年底工程完工、西田良村委支付工程款后返还。   本院认为，根据王志刚的陈述，可以认定返还20000元借款的时间为2006年12月底。   本案争议的焦点为：田学文应否将占有的六间教学楼腾出交于王志刚；田学文请求王志刚返还32000元借款是否超过诉讼时效。   本院认为，田学文占有该六间叫学楼是基于与王志刚的协议，王志刚欠田学文借款未予返还是导致田学文拒不腾出教学楼的原因，但因田学文的占有行为导致因该教学楼所生债权债务的履行处于僵持状态。为了打破这种僵局，王志刚请求田学文腾出该六间教学楼并交于王志刚，予以支持。关于田学文反诉王志刚返还借款是否超过诉讼时效，本院认为，田学文主张其每年都向王志刚索要借款，对此王志刚予以否认，但田学文长期占有该教学楼拒绝腾出应认定为一种主张权利的行为，王志刚关于田学文请求返还借款已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，田学文请求王志刚返还32000元借款，予以支持。关于田学文请求的利息，因王志刚长达将近14年未返还田学文借款，已构成严重违约，为公平起见，本院参照田学文起诉时五年期贷款市场报价利率确定王志刚应承担的利息，为20569元［12000元×4.65%×（13年+310天/365天）］+［20000元×4.65%×（13年+295天/365天）］。   综上所述，王志刚请求田学文将占有的六间教学楼腾出并交于王志刚，予以支持。同时，因建该教学楼王志刚向田学文的借款本息也应予以返还。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：   一、田学文于本判决生效后十五日内将占有的××县民委员会的东六间教学楼腾出并交于王志刚；   二、王志刚于本判决生效后十五日内返还田学文借款本金32000元，利息20569元，共计52569元；   三、驳回田学文的其他反诉请求。   如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费50元，由王志刚负担；反诉案件受理费988元，由田学文负担431元，由王志刚负担557元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 胡建枝     二〇二〇年九月二十七日   书记员 任丽琴   附本案适用法律条款：   《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。   第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。   第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。   《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；