重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4431号上诉人（原审被告）：邓繁荣，女，1986年12月8日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：周厚林，重庆美翎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明鸿，男，1964年12月19日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：周小榆，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，重庆坤博律师事务所律师。上诉人邓繁荣因与陈明鸿民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓繁荣及其委托诉讼代理人周厚林，被上诉人陈明鸿及其委托诉讼代理人周小榆，证人王某、曹某到庭参加调查询问。本案现已审理终结。邓繁荣上诉请求：1.撤销原判，依法驳回陈明鸿的全部一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈明鸿承担。事实与理由：1.本案争议的10万元借款并未发生，被上诉人的10万元是转给王某，上诉人并没有收到和使用该笔款项，故双方的借贷法律关系并未成立；2.上诉人在公司从事基金销售工作，被上诉人看重上诉人作为公司的员工购买基金的收益率要高些，就向上诉人出具授权委托书，委托上诉人购买基金，故本案的10万元实际是被上诉人委托上诉人购买基金10万元的款项；3.本案借条的金额、期限，年利率与被上诉人委托上诉人签订的《基金协议书》和授权委托书的内容相吻合，上诉人出具的借条并非真实意思表示。陈明鸿答辩称，1.答辩人已实际支付给被答辩人10万元借款，被答辩人也已收到该借款，本案民间借贷关系成立；2.本案涉及的10万元款项系借款而非基金投资款，被答辩人向答辩人支付的1.8万元系利息，而非投资基金的收益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈明鸿向一审法院起诉请求：判决邓繁荣返还陈明鸿借款本金10万元并支付利息（以借款本金10万元为基数，自2016年8月6日起至付清之日止，按年利率20%计算）。一审法院认定事实：2015年8月5日，邓繁荣向陈明鸿出具《借条》，主要载明：今（出借人）陈明鸿借给邓繁荣人民币10万元，借款期限自2015年8月6日起至2016年8月5日止，共12个月，利率为18%，利息共计18000元；全部本息于2016年8月5日（在三个工作日内）一次性偿还；出借人银行及账号为62×××40、建设银行。邓繁荣在该《借条》借款人处签名捺印。同日，陈明鸿向户名为王某、账号为62×××52的银行账户转账支付10万元。2016年8月5日，王某的银行账户（账号为62×××52）向邓繁荣的银行账户（账号62×××87）转账2万元，随后，邓繁荣向陈明鸿的前述银行账户转账18000元。2016年8月5日，邓繁荣再次向陈明鸿出具《借条》，主要载明：今（出借人）陈明鸿借给邓繁荣人民币10万元，借款期限自2016年8月5日起至2017年2月5日止，共6个月，利率为半年10%，利息共计10000元；全部本息于2017年2月5日（在三个工作日内）一次性偿还；出借人银行及账号为62×××40、建设银行。邓繁荣在该《借条》借款人处签名捺印。同日，陈明鸿向邓繁荣出具《授权委托书》，主要载明：委托人陈明鸿，被委托人邓繁荣，委托邓繁荣为我的代理人，全权代表我办理下列事项，到重庆中昊股权投资基金管理有限公司，为我在该公司购买的基金（人民币10万元）代签购买协议，由此在法律上产生的权利义务均由委托人享有和承担。另查明，2017年3月至4月，邓繁荣的社会保险缴纳单位为重庆中昊股权投资基金管理有限公司。一审庭审中，陈明鸿陈述，2015年邓繁荣因基金投资事宜找到陈明鸿，因陈明鸿不满足基金投资的入门条件，邓繁荣提出向陈明鸿借款10万元，由邓繁荣自行筹足资金后再投资，本案款项系借款而非投资款；陈明鸿出具的《授权委托书》系另行购买基金的意思表示，与本案无关。邓繁荣陈述，2015年8月5日，陈明鸿向王某账户转账10万元，购买了第一份基金，基金一年到期后支付了相应的收益，借条和第一份基金合同已经销毁，因为本金尚在，陈明鸿表示继续购买，所以有了第二份借条和授权委托书及基金合同，可能因为陈明鸿有顾虑，希望有更多保障，所以要求邓繁荣出具借条，但实际是委托邓繁荣购买基金，在第二份基金合同期间，重庆中昊股权投资基金管理有限公司出了问题。一审庭审中，邓繁荣另举示以下证据：1.《私卡公用说明》，拟证明本案中王某账户（账号为62×××52）系由重庆中昊股权投资基金管理有限公司使用，陈明鸿汇入该账户的10万元系购买重庆中昊股权投资基金管理有限公司的基金，其收取的18000元也非利息而是基金收益；2.《中昊东方成长1号基金协议书》（以下简称《基金协议书》），该协议书主要载明：本协议为私募基金协议，资产管理人为重庆中昊股权投资基金管理有限公司，本私募基金初始销售期间为2016年8月5日至2017年2月5日，起息日为2016年8月5日，止息日为2017年2月5日，私募基金的销售对象为委托投资私募基金初始金额不低于100万余人民币，且能够识别、判断和承担相应投资风险的自然人、法人和依法成立的组织或中国证监会认可的其他特定客户；资产委托人初始认购金额不低于人民币100万元，本私募基金的优先受益份额本金及收益受到保证，年化收益率为100万元以上（包含）为20%，邓繁荣在资产委托人处签名捺印，认购优先受益份额，认购金额100万元，预留红利账户为62×××87，工商银行较场口支行；拟证明邓繁荣为陈明鸿购买了基金，100万元认购金额中有10万元是陈明鸿的款项，其余90万元是其他客户的，邓繁荣实际是将多个客户的款项合成100万元购买基金。陈明鸿质证认为，对证据1的真实性不予认可；证据2的真实性无法核实，基金合同的签订人是邓繁荣，购买额度是100万元，而陈明鸿出借款项是10万元，达不到基金合同中要求的额度，该份证据达不到邓繁荣的证明目的。一审法院认为，邓繁荣于2015年8月5日及2016年8月5日两次向陈明鸿出具《借条》，确认借款金额、借款期限、利息，意思表示明确具体，没有歧义；且邓繁荣于2016年8月5日按照2015年8月5日的《借条》的约定按时向陈明鸿支付了18000元利息，可以确认邓繁荣以实际行为表示认可收到的陈明鸿支付的款项，双方的民间借贷法律关系成立；2016年8月5日，邓繁荣再次出具借条对双方之间的交易性质进行确认。邓繁荣辩称涉案10万元系陈明鸿委托邓繁荣购买基金的款项，但邓繁荣提交的证据显示其系以自己的名义而非陈明鸿的名义与重庆中昊股权投资基金管理有限公司签署《基金协议书》，预留红利账户也为邓繁荣的银行账户，故邓繁荣关于以其名义购买的100万元基金中的10万元系陈明鸿的基金投资款的答辩意见，无充分证据予以证明，不予支持；邓繁荣作为完全民事行为能力人，以借款人的身份向陈明鸿出具《借条》，应对其可能承担的法律后果有明确的预期，其向陈明鸿承诺还本付息的意思表示真实有效，应当诚实的履行自己的承诺，按照2016年8月5日《借条》的约定归还款项并支付利息。综上所述，对于陈明鸿要求邓繁荣返还陈明鸿借款本金10万元并支付借款利息（从2016年8月6日起至付清之日止，按年利率20%计算）的诉讼请求，依法予以支持。二审中，上诉人举示工作证明、离职证明、劳动合同、社保参保证明，拟证明其于2010年10月入职重庆中昊股权投资基金管理有限公司，担任销售人员，于2017年4月18日与该公司解除劳动合同。陈明鸿发表质证意见认为，上述证据并非新证据，对真实性无法核实，关联性不予认可，与本案无关。上诉人还申请证人王某、曹某出庭作证，拟证实王某持有的王某账户（账号为62×××52）系由重庆中昊股权投资基金管理有限公司使用，陈明鸿系重庆中昊股权投资基金管理有限公司客户，汇入该账户的10万元系购买重庆中昊股权投资基金管理有限公司的基金，其收取的18000元也非利息而是基金收益。陈明鸿发表质证意见认为，上诉人与二位证人均系同事，对其证言的真实性及证明力均不认可。上诉人在一审中已经承认其控制了该款项，且已按照借条约定支付了利息，至于上诉人将该款项用于购买基金还是其他用途，不影响本案借款的法律性质。经审查，工作证明、离职证明、劳动合同、社保参保证明等真实性本院予以确认，但上述证据与本案待证事实并无实际关联，本院不作为新证据采纳；证人王某、曹某的证言所证明的事实与在案书证存在矛盾，依照法律规定，证人证言的效力低于书证，故本院对上述证人证言不予采纳为二审新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体至本案中，陈明鸿主张其与邓繁荣之间形成了民间借贷关系，举示了转账记录及借条等证据证实邓繁荣于2015年8月5日向陈明鸿出具《借条》，并按照该《借条》的约定按时支付了18000元利息，2016年8月5日，邓繁荣再次出具借条对双方之间的交易性质进行确认，可见，双方自始至终对该笔款项的性质并无分歧。此外，邓繁荣提交的证据显示其系以自己的名义而非以被上诉人陈明鸿的名义签署《基金协议书》，故邓繁荣举示的证据不足以证实该笔10万元款项系陈明鸿委托其购买基金的款项，一审法院已就此进行充分论述，本院予以确认。综上所述，邓繁荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由邓繁荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 毅审 判 员  张 薇二〇二〇年九月九日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍