广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14503号原告：梁惠基，男，1989年5月30日出生，汉族，住佛山市南海区***********3号，公民身份号码：440************51X。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭豪，广东顺晖律师事务所实习律师。原告：梁欣琪，女，2015年11月29日出生，汉族，住佛山市南海区***********3号，公民身份号码：440************503。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭豪，广东顺晖律师事务所实习律师。原告：傅乔欣，女，1972年5月14日出生，汉族，住佛山市南海区*******************，公民身份号码：441************028。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭豪，广东顺晖律师事务所实习律师。被告：何文勇，男，1968年11月12日出生，汉族，住佛山市南海区*****************,公民身份号码440************018。委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。被告：佛山市南海迅大金属制品厂，住所地佛山市南海区**********操场，统一社会信用代码914***********142X。法定代表人：关某1。委托诉讼代理人：明智刚，广东法岸律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司南海支公司里水营销服务部，住所地佛山市南海区******广兴鞋厂侧，统一社会信用代码914************496。负责人：李常发，该公司总经理。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洋洋，广东卓领律师事务所律师。原告梁惠基、梁欣琪、傅乔欣与被告何文勇、佛山市南海迅大金属制品厂（以下简称迅大制品厂）、天安财产保险股份有限公司南海支公司里水营销服务部（以下简称天安里水营销服务部）生命权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行审理。原告梁惠基、傅乔欣，三原告的共同委托诉讼代理人陈莉君，被告何文勇的委托诉讼代理人朱素雅，被告迅大制品厂的委托诉讼代理人明智刚，被告天安里水营销服务部的委托诉讼代理人马洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁惠基、梁欣琪、傅乔欣向本院提出诉讼请求：1.何文勇、迅大制品厂连带赔偿梁惠基、梁欣琪、傅乔欣损失合计人民币1282962.1元（死亡赔偿金962360元、被抚养人生活费232362元、精神抚慰金80000元、误工费5240.1元、交通费3000元）；2.天安里水营销服务部对何文勇、迅大制品厂应赔偿给梁惠基、梁欣琪、傅乔欣的损失承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用全部由何文勇、迅大制品厂、天安里水营销服务部承担。事实和理由：2020年4月30日上午9时许，谭淑燕正在公司佛山市南海金龙恒家具有限公司（以下简称金龙恒公司）上班，何文勇驾驶赣C*****号重型货车卸完货后，准备离厂时将谭淑燕撞倒并碾压车底，导致谭淑燕经抢救人员确认当场死亡。之后，何文勇即被刑事拘留。另经有关部门查实，何文勇是迅大制品厂的司机，何文勇驾驶的赣C*****号重型货车已向天安里水营销服务部购买了交强险及第三者责任险。依据有关法律规定，天安里水营销服务部应在其承保的保险范围内对三原告的损失承担直接赔偿责任。何文勇辩称：何文勇是迅大制品厂的员工，事故发生时是职务行为，其已被刑事处罚，在刑事案件处理过程中已向三原告额外补偿了16万元。案涉车辆，迅大制品厂已购买了交强险及商业险，三原告的相关主张应由保险公司承担赔偿责任，与迅大制品厂无关。关于事故责任，由法院依法核定。迅大制品厂辩称：1.三原告主张的所有赔偿责任都属于交强险和商业第三者责任保险赔偿范围，应由天安里水营销服务部承担赔偿责任。（1）虽然公安部门对本次事故未出具道路交通事故责任认定书，也未认定各当事人应当承担的事故责任比例，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，虽然肇事车辆是在案外人金龙恒公司厂内倒车时将受害人撞倒致其死亡，属于车辆在道路以外通行时发生的事故，而天安里水营销服务部系肇事车辆的交强险保险人和商业第三者险的保险人，参照前述法律规定，天安里水营销服务部应对本案事故承担赔偿责任。（2）本案中，迅大制品厂为赣C*****号肇事车辆投保了商业保险，而何文勇作为该肇事车的驾驶人，亦拥有合法有效的准驾车型为A2驾驶证，其所驾驶的车型与驾驶证载明的准驾车型亦是相符的，且该车也拥有交通运输管理部门核发的运输证。天安里水营销服务部不存在任何约定的免责情形。况且，天安里水营销服务部也没有提供证据证明存在合同约定的免赔情形，故此，天安里水营销服务部应承担全部的赔付责任。2.本案事故发生后，为了平复三原告失去亲人的悲恸心情，迅大制品厂实际向金龙恒公司支付了42.5万元。关于该赔偿款项，迅大制品厂将保留向天安里水营销服务部另案主张的权利。此外，在何文勇的刑事案件中，为了取得三原告的谅解，何文勇家属亦向三原告补偿了16万元。3.鉴于三原告与金龙恒公司达成了调解协议，并获得115万元的工伤死亡赔偿款。关于工伤死亡赔偿与交通事故损害赔偿项目竞合方面，重合的项目不应获得双重的赔偿，工伤赔偿部分应在本案依法予以剔除。4.根据广东省公安厅交通管理局《关于印发广东省2018年度相关统计调查数据的通知》规定，自2019年5月30日0时至2020年5月29日24时发生的道路交通事故，涉及人身损害赔偿的，依据相关法律和司法解释，按照该通知公布的数据计算。本案事故发生于2020年4月30日，应按上述通知公布的数据计算。天安保险里水服务部辩称：1.确认赣C*****号重型仓栅式货车在天安里水营销服务部处参投了交强险及不计免赔150万元商业第三者责任险。2.本案不属于道路交通事故责任纠纷，应为安全生产责任事故。本案中，何文勇驾驶迅大制品厂的车辆，开进金龙恒公司的厂区内部管理路段，在卸货完毕后准备离厂时不慎碰撞谭淑燕发生该事故。依据《道路交通安全法》第一百一十九条的规定，此事故发生在金龙恒公司内部路面，并不向公众开放，也不用于公众通行，该路段不应认定为“道路”，该事故也并非交通事故。在该事故发生后，因该事故发生在非道路路段，交警部门并未将本次事故定性为道路交通事故，也未出具道路交通责任事故认定书。此外，依据佛山市南海区检察院公诉科出具的被害人权利义务告知书来看，公安部门是以涉嫌过失致人死亡罪将犯罪嫌疑人向检察部门移起诉的，并非交通肇事罪。因本案肇事车辆是在工厂内作业期间发生意外事故，应当属于安全生产责任事故。2.本案为安全生产责任事故，应依法确定各方的事故责任比例。（1）金龙恒公司应承担该次事故20%-30%的责任。本起事故发生在金龙恒公司的内部路段，何文勇也是按照金龙恒公司的指引进入厂房、装卸货物。同时，金龙恒公司的通行措施不当，存在如下过错：第一、厂房通道设计不合理，厂区内主要行车道只能单向行驶，使货车在卸货后无法掉头离开，只能倒车退行，存在发生事故的风险。第二、厂区内没有设置人车分流的指示线及注意安全警示标识，人车混行，是导致事故发生的原因之一。在事故发生后，金龙恒公司才根据佛山市南海区九江镇安全生产监督管理局的要求，在厂区内加修了人车分流的指示线和人行绿色通道。因此，对该次事故，金龙恒公司存在过错，应承担该次事故20%-30%的责任。（2）死者谭淑燕应承担该次事故10%-20%的责任。从事故发生时的监控视频可看出，死者在行走时沉溺于玩手机，而没有注意到其身后汽车退行时发出的警示声音，在肇事车辆如此庞大的体积、行驶如此缓慢、又发出警示的声音情况下，死者仍未注意到，可见当时死者存在沉溺于玩手机的情况，对案涉事故的发生存在一定的过错，故应承担本次事故的10%-20%的责任。3.三原告主张的部分赔偿项目缺乏依据。死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准方面，原告主张的依据是广东省公安厅发布的数据，但至一审辩论终结时止广东省高级人民法院并无公布相关标准，故三原告的主张于法无据。精神抚慰金，主张过高，根据本案的情况，应以25000元为宜。误工费、交通费，三原告未提供证据材料予以证明，另金龙恒公司已对死者的工伤死亡进行赔偿，相关赔偿已包含误工费用，三原告不应重复主张；若法院支持该部分主张，误工费应以2234.50元计算为宜，交通费应900元为宜。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为查清本案事实，本院依法向九江镇安全生产监督管理局办公室调取如下材料：欧仕忠身份证复印件1份、欧仕忠询问笔录复印件1份、关某1驾驶证复印件1份、关某1询问笔录复印件1份、辛金松身份证复印件1份、辛金松询问笔录复印件1份、陈红明身份证复印件1份、陈红明询问笔录复印件1份、李光友身份证复印件1份、李光友询问笔录复印件1份、人民调解协议书复印件1份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分：1.迅大制品厂提交的《收据》及相应的《网上银行电子回单》，上述材料为迅大制品厂向金龙恒公司转账的材料，诉讼中迅大制品厂亦确认相关款项是由金龙恒公司收取，未告知三原告，三原告亦表示对此不知情，故该款仅为迅大制品厂与金龙恒公司之间的款项往来，与本案无关，本院不予确认。2.迅大制品厂提交的《谅解书》及相应的《网上银行电子回单》，该款是何文勇为取得三原告的谅解而额外支付予三原告的款项，诉讼中三原告确认已收取，而何文勇亦确认该款不属于赔偿款，不在本案中抵扣，故本院对其真实性、合法性予以确认。3.天安里水营销服务部提交的现场图片及监控视频，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：迅大制品厂是依法登记成立的个人独资企业，投资人关某1。何文勇是迅大制品厂雇请的司机。赣C*****号重型仓栅式货车的所有人为铜鼓云发汽车物流有限公司，实际支配人为迅大制品厂，该车在天安里水营销服务部处参投了交强险（保险期间2019年5月26日0时起至2020年5月25日23时59分59秒）及不计免赔150万元商业第三者责任险（保险期间2019年5月27日零时起至2020年5月26日二十四时止），金龙恒公司是依法登记成立的有限责任公司，死者谭淑燕是该司的员工。2020年4月30日早上，何文勇根据迅大制品厂的指示驾驶赣C*****号车辆运送货物到金龙恒公司处。9时许，赣C*****号车辆车上货物卸货完毕后，何文勇驾驶车辆倒车期间碰撞谭淑燕，致谭淑燕当场死亡。另查明一，谭淑燕，1996年8月9日出生。梁惠基、梁欣琪、傅乔欣分别为谭淑燕的丈夫、女儿、母亲，均是谭淑燕的法定第一顺序继承人。梁欣琪，2015年11月29日出生，至谭淑燕死亡时年满四周岁。另查明二，2020年5月6日，在佛山市南海区九江镇园区人民调解委员会协调下，三原告与金龙恒公司达成调解协议【园区调字2020（1）号人民调解协议书】，双方确认谭淑燕为工伤死亡，协议如下：1.双方一致同意，就谭淑燕工伤死亡一事，由金龙恒公司赔偿三原告共计115万元，上述赔偿金包括但不限于一次性工伤补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金等费用。2.上述款项分二期支付。第一期由金龙恒公司于2020年5月8日前以银行转账的方式向三原告支付80万元（由于金龙恒公司在签订协议前已以借支形式支付予三原告5万元，故实际只需要再支付75万元）；第二期款项由金龙恒公司收到三原告提供的死者谭淑燕的办理相关保险手续所需的死亡证明、户口注销证明、丧葬证明及各受益人身份证复印件后，由金龙恒公司在三日内支付35万元。3.本事故赔偿协议为一次性终结处理协议，三原告收取赔偿款后，由三原告内部自行协商分配，与金龙恒公司无关；三原告日后不得以任何理由追究金龙恒公司的任何责任，双方的纠纷已全部解决。4.三原告保证在收到第一期款项后七日内将死者遗体进行火化，否则金龙恒公司有权拒绝支付第二期赔偿款。5.本协议为双方自由协商后的真实意思表示，不存在胁迫、欺诈和误解的因素。6.本协议一式三份，双方各执一份，佛山市南海区九江镇园区人民调解委员会执一份，均具同等法律效力。诉讼中，三原告确认上述赔偿款，金龙恒公司已向其支付。另查明三，2020年4月30日，辛金松在九江镇沙头警务室所作询问笔录述称：2020年4月30日上午，辛金松与何文勇一起送货到金龙恒公司。约九时，二人卸完货过了地磅后，准备开车离开金龙恒公司，何文勇倒车经过金龙恒公司的仓库门口时，突然对辛金松说可能压到人了，二人就下车检查，发现有个女人倒在货车的左后方。2020年4月30日，陈红明在九江镇安全生产监督管理局办公室所作询问笔录述称：2020年4月30日约九时，陈红明在金龙恒公司的货车车厢内进行装车作业，突然听到一声女的大喊，然后一送货的司机大喊撞人了，陈红明就从车厢内跑到地上，看到金龙恒公司的一女员工倒在车底，一动不动，后陈红明打电话通知厂长发生事故。另查明四，事故经过视频反映：1.事故发生在金龙恒公司厂区仓库对出道路；2.何文勇驾驶赣C*****号车辆倒车时未有相关人员在现场进行指挥工作，倒车时车速较快；3.事故发生时，死者谭淑燕在厂区道路靠中间位置行走，边行走边低头使用手机。另查明四，2020年8月27日，金龙恒公司、梁惠基、傅乔欣签订《人民调解协议书补充协议》，佛山市南海区九江镇园区人民调解委员会在该协议中加盖公章予以确认。补充协议明确金龙恒公司向三原告支付的1150000元的具体项目如下：一次性工亡补助金847180元（42359元/年×20年）、丧葬费44916元（7486元/月×6个月）、供养亲属抚恤金226377元（7486元/月×60%×30%×12个月×14年）、墓地费31527元。本院认为，本案为生命权纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，三原告作为死者谭淑燕的法定第一顺序继承人，其主张何文勇应承担赔偿责任，合法、合理，本院予以支持。对迅大制品厂认为谭淑燕已获得工伤赔偿，三原告提起本案诉讼属重复主张的辩解，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据本院上述查明事实，何文勇驾驶赣C*****号车辆倒车期间碰撞谭淑燕，导致谭淑燕当场死亡，故其应对谭淑燕死亡造成的损失承担赔偿责任。谭淑燕，作为金龙恒公司的员工，理应知道厂内仓库区域，因装卸货物的需要，时有车辆进出，存在一定的危险，其在该区域内行走期间应靠边行走，并合理注意来往车辆等，避免意外事故的发生，但其未尽合理注意义务，在厂区道路靠中间位置行走且在行走过程中低头使用手机，其自身行为对事故的发生亦存在过错，应自行承担一定的责任。故根据上述规定，结合本案事故发生的经过及双方的过错程度，本院酌定何文勇应对谭淑燕死亡造成的损失承担80%的赔偿责任。三原告认为何文勇应承担全部赔偿责任，依据不足，本院不予支持。何文勇是迅大制品厂雇请的司机，何文勇履行职务期间发生本起事故，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，何文勇应承担的赔偿责任依法由迅大制品厂承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。根据上述规定，三原告主张天安里水营销服务部作为赣C*****号车辆的承保单位，应在交强险及商业第三者责任险保险责任限额范围内先行承担赔偿的主张，合法、合理，本院予以支持。经核定，结合三原告的主张，因谭淑燕的死亡给三原告造成的损失如下：1.死亡赔偿金962360元：48118元/年×20年=962360元。2.被抚养人生活费232362元：34424元/年×14÷2=240968元，三原告主张232362元，按其主张确定。3.三原告因处理事故及丧葬事宜的误工费3000元：酌定。4.三原告因处理事故及丧葬事宜的交通费1000元：酌定。5.精神抚慰金80000元：本起事故造成谭淑燕死亡，确实给三原告造成较大的精神损害，三原告的主张合理，予以支持。上述损失合计1278722元，三原告超出本院上述核定范围的主张，主张过高，本院不予支持。上述损失，由被告天安里水营销服务部在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元予三原告；余款1168722元，何文勇承担80%的赔偿责任，即934977.60元，该款由天安里水营销服务部在商业第三者责任险保险赔偿限额内赔偿予三原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司南海支公司里水营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿110000元予梁惠基、梁欣琪、傅乔欣；二、天安财产保险股份有限公司南海支公司里水营销服务部对于梁惠基、梁欣琪、傅乔欣在机动车交通事故责任强制保险限额外应得赔偿款934977.60元在商业第三者责任险保险限额范围内承担全部赔偿责任，于本判决发生法律效力之日起十日内向梁惠基、梁欣琪、傅乔欣支付完毕。三、驳回梁惠基、梁欣琪、傅乔欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4353.64元（梁惠基、梁欣琪、傅乔欣已预交），由佛山市南海迅大金属制品厂负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。梁惠基、梁欣琪、傅乔欣已预交的受理费，在本判决发生法律效力后经梁惠基、梁欣琪、傅乔欣申请，本院退还予梁惠基、梁欣琪、傅乔欣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇二〇年九月十日书记员  陈凯玲