中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终376号 上诉人（原审原告）：张松，女，1986年11月10日出生，汉族，住河南省新野县汉华街道办事处孟营社区孟营**。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：孔昕，该局审查员。 委托诉讼代理人：朱明雅，该局审查员。 上诉人张松因与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月17日作出的（2018）京73行初2107号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。2020年9月7日，上诉人张松，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人孔昕、朱明雅到庭接受了询问。本案现已审理终结。 张松上诉请求：撤销原审判决和国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第136312号复审请求审查决定（简称被诉决定）。事实与理由：本申请具有创造性。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实和适用法律恰当，审理程序合法，审理结果正确，依法应予维持。 张松向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年3月1日决定受理。张松原审诉讼请求：撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出决定。 原审法院经审理查明： 本申请系申请号为201310422385.6、名称为“公共电脑”的发明专利申请,申请人为张松，申请日为2013年9月11日，公开日为2014年2月26日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年11月25日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-2不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定引用了两篇对比文件，即：对比文件1：CN202196396U，授权公告日：2012年4月18日；对比文件2：CN2315593Y，授权公告日：1999年4月21日。 驳回决定的具体理由为：1.权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：权利要求1中不用再随身携带笔记本电脑，而是由街头随处可见的公共电脑替代。该区别技术特征是由对比文件1的基础上容易想到的。2.从属权利要求2的附加技术特征部分被对比文件2所公开，部分对于本领域技术人员来说是容易想到的。因此，本申请权利要求1-2不具备创造性。 驳回决定所依据的审查文本为：2016年4月18日提交的权利要求第1-2项；2013年11月30日提交的说明书第1页、说明书附图第1页；申请日2013年09月11日提交的说明书摘要。 张松对上述驳回决定不服，于2016年12月7日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书、说明书及说明书摘要的全文修改替换页。 经形式审查合格，专利复审委员会于2017年1月20日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了原驳回决定。 专利复审委员会于2017年8月17日向张松发出复审通知书，指出：本申请权利要求1-2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。复审通知书中引用了驳回决定中所引用的对比文件1，即：CN202196396U，授权公告日：2012年4月18日。该文献公开了一种可用于公共场所的公用电脑的公共电脑USB设备插拔提醒装置，并公开了以下技术特征（参见说明书第1页第[0001］、[0002］段）：USB接口作为计算机接口中最重要的接口之一，使用到的频率极高，最常用的就有U盘、移动硬盘等，这些设备移动数据时会经常发生忘记取下的情况，而这种情况在一些公共电脑上表现得尤为突出。 张松于2017年8月25日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，删除了原从属权利要求2。张松修改后的权利要求书内容如下： “1.一种更轻便更灵活的方式完成由电脑完成的所有工作，其特征在于：（1）不用再随身携带笔记本电脑，而是由街头随处可见的公共电脑替代，只需携带一个重量很轻的移动存储设备就可以了。” 2017年10月24日，专利复审委员会经审查作出被诉决定，认定：本申请权利要求1与对比文件1相比区别在于：在权利要求1中，公共电脑被布置为在街头随处可见，而在对比文件1中，公共电脑位于公共场所。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何随时随地的使用电脑。对比文件1已公开用户可以使用位于公共场所的公用电脑，且对于本领域技术人员而言，与将公用电脑集中于特定公共场所相比，在“街头随处可见”地布置公用电脑将使得用户能够更加方便地获得公用电脑，这属于本领域的惯用手段。因此，在对比文件1的基础上结合上述惯用手段以获得权利要求1的技术方案，这对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2016年11月25日对本申请作出的驳回决定。 原审法院认为：在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段，得到本申请的技术方案是显而易见的。被诉决定有关本申请不具有创造性的认定正确，张松的相关主张缺乏事实和法律依据。 原审法院判决：驳回张松的诉讼请求。一审案件受理费一百元，由张松负担。 本院经审理查明，原审法院已查明的事实基本属实，且有本申请文本、被诉决定、对比文件及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：根据各方当事人的诉辩主张并结合本案已查明的事实，本案争议焦点在于，本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。判断发明是否具有创造性时所考虑的技术问题，是本发明相对于最接近现有技术所存在的区别技术特征实际能解决的技术问题，而并非是发明人所宣称的发明能够解决的技术问题。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。划分技术特征应综合考虑其在整体技术方案中所运用的技术手段、实现的相对独立的特定技术功能、产生的技术效果，通常不应割裂技术特征之间的有机联系，也不应忽视其在整体技术方案中所发挥的作用。在判断现有技术公开的某一技术特征与区别技术特征是否相同时，也应考虑它们在各自技术方案中所起到的作用是否相同。 本案中，对比文件1中已经公开了用户在位于公共场所的公共电脑上使用自己携带的移动存储设备完成由电脑完成所有工作，不用再随身携带笔记本电脑，即公开了本申请权利要求1中“不用再随身携带笔记本电脑，而是由公共电脑替代，只需携带一个重量很轻的移动存储设备就可以了”的技术特征。可见，本申请与对比文件1的区别技术特征在于本申请进一步限定了街头随处可见的公共电脑，而对比文件是公共场所的公用电脑。根据该区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题是如何随时随地的使用电脑。由于对比文件1已经公开了用户可以使用位于公共场所的公共电脑，且对于本领域技术人员而言，相比集中在特定公共场所，在“街头随处可见”地布置公用电脑可以使得用户能够更加方便的获得公用电脑，属于本领域的惯用手段，也是本领域技术人员容易想到的。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段，得到本申请的技术方案是显而易见的。被诉决定有关本申请不具有创造性的认定正确，张松有关本申请具备创造性的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，张松的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张松负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  唐小妹 审判员  凌宗亮 二〇二〇年九月十一日 法官助理陈律 法官助理郑文思 书记员王怡 书记员刘志岩 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知行终376号                               案  由                       发明专利申请驳回复审行政纠纷                               合 议 庭                       审判长：刘晓军             审判员：唐小妹、凌宗亮                                                     法官助理：郑文思、陈律                       书记员：王怡、刘志岩                               裁判日期                       2020年9月11日                               涉案专利                       “公共电脑”发明专利申请             （申请号201310422385.6、）                               关 键 词                       创造性                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：张松。             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             （原判主文：驳回张松的诉讼请求。             第136312号复审请求审查决定主文：维持国家知识产权局于2016年11月25日对本申请作出的驳回决定）                               涉案法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款                               法律问题                       发明专利创造性的认定。                               裁判观点                       发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。判断发明是否具有创造性时所考虑的技术问题，是本发明相对于最接近现有技术所存在的区别技术特征实际能解决的技术问题，而并非是发明人所宣称的发明能够解决的技术问题。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。划分技术特征应综合考虑其在整体技术方案中所运用的技术手段、实现的相对独立的特定技术功能、产生的技术效果，通常不应割裂技术特征之间的有机联系，也不应忽视其在整体技术方案中所发挥的作用。在判断现有技术公开的某一技术特征与区别技术特征是否相同时，也应考虑它们在各自技术方案中所起到的作用是否相同。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。