福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2027号 原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷如玥，福建勤贤律师事务所实习律师。 被告：铭门供应链管理（厦门）有限公司，，住所地福建省厦门市思明区吕岭路**B701之六统一社会信用代码91350203079361705W。 法定代表人：梁忠强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹**华，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪蓉，福建尚圭律师事务所实习律师。 被告：厦门郑中原物流有限公司，住所地，住所地福建省厦门市湖里区岐山路******会信用代码9135020678419616XF。 法定代表人：林元阳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴富彬、许建松，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**码91310000080013687R。 法定代表人：欧亚平，董事长。 委托诉讼代理人：向福斌、曾慧，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险）与被告铭门供应链管理（厦门）有限公司（以下简称铭门公司）、厦门郑中原物流有限公司（以下简称郑中原公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序进行审理，被告郑中原公司申请追加众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财险）作为被告参加诉讼，本院经审查依法予以准许，并通知众安财险参加诉讼，依法公开开庭进行了审理。原告平安财险的委托诉讼代理人吴永安，被告铭门公司的委托诉讼代理人曹**华、陈雪蓉，被告郑中原公司的委托诉讼代理人吴富彬，被告众安财险的委托诉讼代理人曾慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险向本院提出诉讼请求：1.判令铭门公司、郑中原公司连带向平安财险支付赔偿款863838.47元及其利息（利息自平安财险支付保险赔偿金给被保险人之次日即2019年5月21日起计算，以863838.47元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月21日计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际付清款项时止）；2.判令众安财险在保险责任限额内将上述应由郑中原公司赔偿的款项直接赔付给平安财险；3.判令铭门公司、郑中原公司、众安财险承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月27日，被保险人林德（中国）叉车有限公司（以下简称林德公司）委托铭门公司运输货物，并与之签订《陆路运输服务合同》。2018年8月16日，被保险人林德公司将客户海马汽车有限公司（以下简称海马公司）购买的货物六台叉车及配件，委托铭门公司进行运输，铭门公司安排郑中原公司进行运输，郑中原公司再行安排豫Ｌ×××××（豫Ｌ×××××）车辆负责本次货物的承运，该承运车辆由南向北行驶至河南省信阳市新县境内大广高速公路2290公里+600米路段时，因挂车左后轮制动系统故障，导致摩擦发热而起火，致使车上货物烧毁。被保险人林德公司就上述货物向平安财险投保货物运输保险，交通事故发生后，被保险人向平安财险提出保险索赔，经公估公司定损，确认本次损失金额为1049400元，扣除16%的增值税及残值40816.70元后计算保险赔偿金额为863838.47元，平安财险于2019年5月20日将前述保险赔偿金支付给被保险人林德公司，依法取得保险人代位求偿权。铭门公司作为运输合同的承运人，在整个货物运输过程中应履行运输义务，对货物的损失应当承担赔偿责任。郑中原公司为本次货物的实际承运人，理应承担连带赔偿责任。鉴于众安财险作为郑中原公司的物流责任险保险人，应在保险责任限额内将上述应由郑中原公司赔偿的款项直接赔付平安财险，现平安财险诉至法院请求判如所请。 铭门公司辩称，平安财险可直接向众安财险主张相关责任。1.铭门公司与郑中原公司签订《陆路运输服务合同》，合同明确约定，由郑中原公司负责承运，郑中原公司须在承运货物前投保，并且需要对货物的毁损灭失承担赔偿责任。因事故造成的货物损害，郑中原公司应当协助铭门公司向保险公司索赔，不足部分也应予以补足。根据合同法相关规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。虽然客户海马公司购买的6台叉车及配件委托铭门公司进行运输，但实际上该批货物的承运人为郑中原公司，因此应当由郑中原公司对运输途中车辆自燃发生的货损承担赔偿责任。2.郑中原公司2017年10月23日已向众安财险投保150万元限额的物流责任保险，该额度足以承担平安财险主张的相关责任，平安财险可直接向众安财险主张，以免诉累。3.保险人只在赔偿金额范围内享有代位求偿权，因此平安财险主张的银行利息缺乏事实和法律依据，不应支持。 郑中原公司辩称，1.郑中原公司不应当承担赔偿责任，郑中原公司与林德公司不存在运输合同关系，合同具有相对性，平安财险基于林德公司的代位求偿权不能及于郑中原公司；2.2018年8月17日，郑中原公司已经将8台叉车委托王朋和车辆所有人漯河市龙和汽车运输有限公司承运，郑中原公司并非货物毁损的实际承运人。3.即使为避免诉累，由郑中原公司承担相应责任，也应当由众安财险在保险责任范围内优先承担保险责任。4.平安财险主张的保险赔偿款过高，法院应当在考虑两份公估报告的基础上适当的调低实际损失金额。根据保险法第六十条第一款的规定，代位求偿权的范围仅限于其赔偿的金额，并不包括利息。 众安财险辩称，关于平安财险是否有权向郑中原公司追偿的意见，同意郑中原公司的意见，郑中原公司并非合同相对方，也非实际承运人，众安财险作为其物流责任险的承保人也无须承担责任。关于本案众安财险对郑中原公司的保险责任问题，本案事故是因车辆自燃所导致，根据众安财险与郑中原公司的保险合同约定，郑中原公司应当将货物交由专业的承运人运输，同时保证运输过程中遵守相关运输规定，车辆在行驶过程中自燃说明该车辆并不适合运输，因此对此产生的货物损失，众安财险也无须承担保险责任。关于损失金额，众安财险认为本案托运人系林德公司，其是生产叉车的厂商，对其而言，其将货物用于销售存在一定比例的利润，该利润在销售金额中所占的部分是其销售的预期利益，并非因本起事故遭受的损失，因此，在计算本案货物损失的时候，关于利润部分，平安财险无需承担赔偿责任。平安财险基于其他原因对林德公司作出的赔付，不应由铭门公司、郑中原公司、众安财险承担。众安财险同意其所提交公估报告记载的意见，即货物损失应当扣除利润，对于具体应当扣除的利润比例，众安财险认为应当由林德公司自行澄清，如其不能澄清，众安财险同意公估报告的做法，即就叉车类货物的市场存价并予以扣除。关于利息部分，众安财险同意郑中原公司的意见，保险法只允许保险人在其赔付的范围内进行代位求偿，平安财险要求利息于法无据，不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，林德公司（甲方）与铭门公司（乙方）签订编号为LXBDSCP220180030的《陆路运输服务合同(2018年）》一份，约定铭门公司为林德公司提供林德叉车及配件往中国各地的内陆卡车运输服务；甲方负责货物的运输保险，因甲方委托运输的货物发生毁损或丢失时，乙方应当保留现场并立即报警和通知甲方，在可能的情况下，乙方应当采取必要措施尽量避免损失的扩大；乙方承运甲方货物时须提前投保运输经营者责任保险；因事故造成货物损坏，乙方理应协助甲方向保险公司索赔，不足货物金额的部分，乙方应补足；运输途中发生乙方负有全部或部分责任的意外事故的，甲方的货物受到严重损伤或严重影响交货期，甲方有权拒付该程的运费，同时甲方将保留向乙方索赔的权利；因本合同产生纠纷，双方应立即通过友好协商解决，若协商不能达成协议，该纠纷应提交甲方所在地有管辖权的法院解决；本合同自双方签字盖章后从2018年1月1日起生效，合同有效期至2018年12月31日止（包括当天）等事宜。 铭门公司（甲方）与郑中原公司（乙方）签订《陆路运输服务合同》一份，约定郑中原公司向铭门公司提供林德叉车及配件往中国各地的内陆卡车运输服务、郑中原公司负责货物的运输保险等，合同自2017年1月1日起生效，合同有效期至2019年12月31日止（包括当天）等事宜。 2018年6月26日，案外人海马汽车有限公司（以下简称海马公司）与林德公司签订编号为（HMC）HM-2018-155号的《合同》一份，约定林德公司向海马公司出具15万辆汽车技改三工厂物流叉车项目（含平衡重式叉车、蓄电池牵引车、手动托盘搬运车及半电动智能限位升降车）（以下简称合同项目/项目），包括全部货物及备件（以下简称合同货物/货物）、合同货物的制造、运输、安装、调试、验收、售后服务及所需的全部技术资料；合同总价含税金额为300万元，其中不含税价格为2586206.90元，税率为16%；本合同为固定总价合同，合同总价包括林德公司按合同规定交付合同项目所产生的全部费用，主要包括全部货物及备件（即合同货物）的设计、采购、生产、制造、预验收、运输（至海马公司指定地点）、装卸、保险、保险、安装调试、培训、终验收、售后服务及所需的技术资料等费用，除以上费用外，合同总价还包括林德公司履行合同所涉及的保险、环保、利润、税款、配合费及合同包含的风险、责任等费用，其不因履行期限、合同有效期、市场及政策等因素而变化、合同未明确列出、但属于合同范围的内容，此费用自动转为已包括在合同总价中，海马公司更改需求的除外；林德公司应将设备按时到达现场；由于不可抗力致使林德公司延迟或不能交付本合同项目使用时，林德公司应立即将事故通知海马公司，并于事故发生7天内将事故发生地政府主管机关出具的事故证明交给海马公司，并取得海马公司认可，在上述情况下，林德公司仍负有采取一切必要措施从速交付合同项目使用的责任等事宜。 2018年8月15日，林德公司出具编号为ＹＦ11521的林德整车装车单一份，载明由铭门公司的运输货车豫Ｌ×××××将6台叉车【2台Ｅ3**（车体号分别为Ｃ11276Ｊ00809、Ｃ11276Ｊ00810）、1台Ｅ×××××（车体号为Ｃ11275Ｊ02420）、2台Ｐ**（车体号分别为Ｗ41191Ｊ00049、Ｗ41191Ｊ00046）、1台Ｈ3**（车体号为Ｃ11220Ｊ00220）】及配件（2个备用电池）运往郑州经济技术开发区，实际发货时间为2018年8月16日，预计达到日期为2018年8月20日，总货值金额为1049400元。王朋在上述待运输叉车的《货物交接单》承运人处均签名确认。 2018年8月17日，郑中原公司出具编号为0005817的《厦门郑中原物流有限公司运输合同书》一份，载明起点为厦门市，终点为郑州市，承运车号为豫Ｌ×××××，合同编号为ＨＴ01201808170006，承运方驾驶员为王朋，运费总价为11500元，如有货损，货差、货湿由承运方驾驶员负责赔偿经济损失。 2018年8月21日，中国人民武装警察部队新县消防大队出具《出警证明》一份，载明2018年8月19日04时32分许，新县公安消防大队119指挥中心接到报警称，新县大广高速由南向北2290+700公里处一辆挂车着火，无人员被困，接到报警后，消防大队将军路中队迅速出动3辆消防车共14名官兵于05时01分赶到现场，于08时25分处置完毕。经现场勘察，起火车辆车牌号为豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××货车，车主王朋，居民身份证号码4128271990××××××××，火灾烧毁车牌号为豫Ｌ×××××货车一辆，五台电叉车、一台燃油叉车，十六箱叉车配件、四十五方左右百货。 2018年8月22日，信阳高速公路公安交通警察支队出具编号为20186001的《道路交通事故证明》一份，载明2018年8月19日04时30分许，王朋驾驶豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××豪沃牌重型半挂货车沿大广高速公路由南向北行驶至2290公里+600米附近路段时，后方挂车突然起火燃烧，造成挂车及所载货物、公路设施分别不同程度受损。 2018年9月13日，新县公安消防大队出具编号为新公消火认字（2018）第0001号的《火灾事故认定书》一份，载明火灾事故基本情况为，2018年8月19日04时32分，新县公安消防大队119指挥中心接到报警称，位于大广高速Ｋ2290+600ｍ（东半幅）一辆半挂车起火。该车车头车牌号为豫Ｌ×××××、车身车牌号为豫Ｌ×××××，火灾烧毁一辆车牌号为豫Ｌ×××××的平板半挂车、五台电叉车、一台燃油叉车、叉车配件、服装、ＬＥＴ灯具等，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火事件为2018年8月19日04时许；起火部位位于车牌号为豫Ｌ×××××的平板半挂车左后车轮处；起火原因系豫Ｌ×××××的平板半挂车左后车轮制动系统故障，导致摩擦发热起火。 2018年8月27日，铭门公司出具《事故报告》一份，载明装车单号为ＹＦ11521，装车日期为2018年8月16日，事故日期为2018年8月19日，实际承运车辆为豫Ｌ-×××××，发货人林德公司，收货人为海马公司，收货人地址为郑州经济技术开发区，经过为，2018年8月16日铭门公司承接林德公司委托的货物叉车2台Ｅ3**、1台Ｅ×××××、2台Ｐ**、1台Ｈ**合计6台叉车18件配件至郑州经济技术开发区，实际承运车辆（豫Ｌ-×××××／豫Ｌ×××××）途径新县大广高速由南向北2292+700公里处时，车辆尾部不明原因着火引发火灾，具体详见信阳高速公路公安交通警察支队出具的“道路交通事故证明第20186001号”，本次事故造成所有叉车及配件烧毁报备，目前已转交当地消防部门监管，待检测具体引火原因后提供进一步的报告说明。 2018年1月1日，案外人凯傲宝骊（江苏）叉车有限公司向平安财险投保货物运输保险，保单号为10562003900410140079，附加被保险人载明为林德公司等，保险期限自2018年1月1日0时起至2019年1月1日0时止；保险标的为所有被保险人依法或按合同约定承担的风险、具有可保利益或已受被保险人指示投保的生产、分销和服务的全部货物与商品，与被保险人的业务和/或财产有关的货物和/或商品，主要包括但不限于：业务描述中指定的货物、原材料和半成品、货物包装、投资商品/资本商品（公司购买的用于制造和加工与其生产和贸易计划相关商品的耐用经济商品）、备件、维修件、样品、展览会商品和摊位；责任限额为，任何一次运输为900万欧元，任何一个地点为900万欧元（正常运输过程中，最长达60天），每次损失的绝对免赔额为2000欧元（如损失超过免赔额，则应从零开始全额赔付损失）；林德公司需支付定额保费82879.68元。 2018年9月21日，林德公司向铭门公司发出《索赔函》一份，载明林德公司于2018年8月16日委托铭门公司运输货物叉车2台Ｅ3**、1台Ｅ×××××、2台Ｐ**、1台Ｈ**合计6台叉车18件配件至郑州经济技术开发区，实际承运车辆（豫Ｌ-×××××／豫Ｌ×××××）途径新县大广高速由南向北2292+700公里处时，车辆尾部着火，导致车上6台叉车全部烧毁，此次事故起火原因据新公消火认字（2018）第0001号表述是由于平板半挂车左后轮制动系统故障，导致摩擦起火，此次损失金额为1049400元，故特向铭门公司提出索赔。 2018年8月21日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司接受平安财险委托对讼争火灾造成的豫Ｌ-×××××／豫Ｌ×××××货车及其所载货物毁损事宜进行查勘，根据货物销售合同显示的涉损货物销售金额为1049400元，该金额包含了16%的增值税，扣除之后损失金额为904655.17元，涉损货物残值为40816.70元，故最终确认货损理算金额为863838.47元。 2019年5月20日，平安财险向林德公司支付863838.47元。2019年6月11日，林德公司就案涉事故损失向平安财险出具财产保险索赔申请书及《赔付意向及权益转让书》，确认保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。 另查明，2017年10月23日，郑中原公司向众安财险投保物流责任险，保险期间为2017年10月24日至2018年10月23日。本案中王朋于2015年1月6日领取机动车驾驶证，准驾车型Ａ2，驾驶证副本载明增驾Ａ2，实习期至2019年5月16日。王朋具有货物运输驾驶员的从业资格，其所驾驶的车牌号为豫Ｌ×××××（黄色）的重型平板半挂车的所有人为漯河市龙和汽车运输有限公司。 再查明，2018年8月19日，广东衡量行保险公估有限公司上海分公司接受众安财险的委托对郑中原公司负责承运的叉车及服装等百货因讼争火灾事故受损事宜进行查勘，该公估公司于2019年9月6日出具《公估报告》，载明根据销售合同及发货清单，按销售合同扣税扣利润后核定6台叉车的损失为753673.16元，公估师分别为赵生祥、王家奇。该份《公估报告》所附保险公估从业人员执业证载明的赵生祥、王家奇的执业证登记日期分别为2020年3月19日、2019年7月19日。 以上事实，有平安财险提供的《陆路运输服务合同》、《运输合同书》、《货物交接单》、《货物装车单》、《道路交通事故证明》、《火灾事故认定书》、《事故报告》、《保险单》、《财产保险索赔申请书》、《公估报告》、经营保险公估业务许可证、保险公估人员从业资格证书、赔付意向及权益转让书、《国内支付业务付款回单》，郑中原公司提供的《物流责任保险单》，众安财险提供的《运输合同书》、投保单等以及当事人的庭审陈述为证。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人通过保险代位求偿权承继的是原属于被保险人的赔偿请求权。人保公司向林德公司赔偿后，承继的是原属于林德公司的赔偿请求权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。据此，林德公司可以依据《陆路运输服务合同》的约定向铭门公司主张违约责任，亦可以向造成货损的直接责任人主张侵权责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”据此，林德公司只能选择一种请求权主张权利，平安财险亦然。根据查明的事实可知，林德公司与铭门公司之间存在运输合同关系，铭门公司接受林德公司委托运输后，又委托郑中原公司运输，郑中原公司再委托王朋实际承运。本案审理过程中，经本院释明，平安财险明确表示其选择的基础法律关系为合同关系，故平安财险向铭门公司提起诉讼并无不当，而郑中原公司并非林德公司与铭门公司运输合同的当事人，而是本次货物的实际承运人，众安财险则是郑中原公司的承保机构，故平安财险要求郑中原公司、众安财险承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，铭门公司作为系争货物合同相对方,在其履行运输合同过程中发生了货物损失,应向货物所有人,即本案中的被保险人林德公司承担相关赔偿责任,故平安财险可向铭门公司主张相关权利。另,《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定:承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任。依照上述法律规定,铭门公司应对系争货物的毁损承担损害赔偿责任,故货物所有权人林德公司可要求铭门公司赔偿其因货物受损所导致的全部损失,现平安财险既享有前述代位求偿权,则其要求铭门公司承担相关赔偿责任并无不当。相应的货损,已经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司公估,确认货损理算金额为863838.47元,该金额已扣除税额和涉损货物残值,且该公司及评估人员均具备合法的保险公估资质,故本院认定具有证明力,平安财险亦按此金额予以赔付。众安财险委托广东衡量行保险公估有限公司上海分公司所出具的公估报告，因公估师不具备相应资质，故本院不予采信。综上,平安财险依据其保险合同承担了相应理赔责任取得了保险代位求偿的权利,铭门公司应赔偿平安财险863838.47元，同时应自平安财险支付保险赔偿金之次日即2019年5月21日起支付资金占用期间利息（以863838.47元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月21日起计算至2019年8月19日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 一、被告铭门供应链管理（厦门）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付保险赔偿金863838.47元及资金占用期间利息（以863838.47元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月21日起计算至2019年8月19日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。 案件受理费12438元，由被告铭门供应链管理（厦门）有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》 第七条保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。