黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0281民初3403号原告:吴丽华，女，1963年11月6日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省讷河市，原告：吴飞，男，1984年4月16日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省讷河市，二原告共同委托诉讼代理人：关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。被告：张艳龙，男，1978年12月20日出生，汉族，电工，现住黑龙江省讷河市，委托诉讼代理人：吕桂杰，女，1962年6月18日出生，汉族，齐齐哈尔市龙沙区正阳法律服务所法律工作者，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，被告：姜秀芬，女，1978年9月1日出生，汉族，教师，住黑龙江省讷河市，委托诉讼代理人：赵静华，女，1964年10月18日出生，汉族，齐齐哈尔市铁峰区北局宅法律服务所法律工作者，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，吴丽华、吴飞诉张艳龙、姜秀芬民间借贷纠纷一案，吴洪顺于2018年2月5日对张艳龙提起诉讼后，于2018年3月14日病故，吴丽华、吴飞作为吴洪顺法定继承人参加诉讼，本院于2018年12月18日作出（2018）黑0281民初1069号民事判决，被告张艳龙不服，向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉，齐齐哈尔中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）黑02民终1349号民事裁定，将本案发回本院重审。原告吴丽华、吴飞申请追加姜秀芬为共同被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告吴飞及其委托诉讼代理人关国兴、被告张艳龙及其委托诉讼代理人吕桂杰、被告姜秀芬的委托诉讼代理人赵静华到庭参加了诉讼；第二次庭审原告吴丽华、吴飞及其共同委托诉讼代理人关国兴、被告张艳龙、被告姜秀芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴丽华、吴飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款110,000元，并以110,000元为基数，自2017年4月10日起按月利率2分支付利息至实际给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张艳龙在与姜秀芬夫妻关系存续期间于2017年4月10日从吴洪顺处借款110,000元，并出具欠条一份。经原告索要，二被告至今未还。张艳龙辩称：1、原、被告之间不存在债权债务关系，答辩人从未向原告借款，也没有买卖、租赁等生意上的往来,从来没有给原告出具过任何欠条;2、答辩人与吴洪顺仅是普通同事关系，每天只有交接班时才能见一面，而且吴洪顺自身患有肝硬化，2018年3月14日因肝癌去世，治病都没钱，不可能无偿将110,000元借给被告。吴洪顺在工商银行的220,000元贷款还没有全部偿还，在法院还有执行款未付清，所以吴洪顺自身有病还有外债，根本没有存款，怎么会把钱无偿的借给被告，也没有约定利息、还款时间，也没有设定抵押物，有悖于常理。综上，原告的诉讼主张不成立，应予驳回。姜秀芬辩称：答辩人与张艳龙原系夫妻关系，2019年3月7日经民政部门登记离婚。多年来因夫妻双方感情不好，平时很少沟通，张艳龙是否向吴洪顺借款并不清楚。答辩人是教师，平均每月收入4,000余元，张艳龙在电业部门工作，双方工资足够一家人在乡镇生活的日常开销，并不需要借款生活，张艳龙也从未将原告所诉的110,000元用于家庭生活，原告也无相应证据证实该款的用途，因此答辩人不应偿还欠款。吴丽华、吴飞为支持其诉讼主张，提交了如下证据：证据一、借款凭证一份，欲证实吴洪顺于2017年3月31日在农商行贷款120,000元后，于2017年4月10日借给张艳龙，张艳龙出具了借条一份，借贷关系成立。证据二、2017年4月10日张艳龙出具的欠条一份，欲证实原、被告之间债权债务关系成立，经鉴定，欠款人张艳龙的签字是其本人书写，张艳龙系完全民事行为能力人，其签字是真实意思表示。证据三、起诉状一份，欲证实农商行起诉吴洪顺要求偿还贷款的事实，该贷款被告实际使用110,000元，原告借给被告的资金有合法的来源。证据四、开庭传票一份，欲证明农商行起诉吴洪顺借款合同纠纷一案由老莱法庭受理，证明吴洪顺将贷款借给了张艳龙，资金来源合理，并不是没有经济能力，前后衔接形成证据链条。证据五、还款凭证二份，欲证实2018年3月14日原告偿还农商行贷款本金10,000元及利息11,823.7元，另外110,000元借给了被告，由被告亲自出具欠据，双方形成债权债务关系。证据六、公证书复印件一份，欲证明继承人吴丽华、吴飞主张权利合法。证据七、死亡证明复印件一份，欲证明2018年3月14日吴洪顺因呼吸衰竭死亡。证据八、2017年3月31日放款通知书及客户简易明细账查询单各一份，欲证实吴洪顺在农商行老莱支行贷款120,000元，其中有50,000元通过网上银行转账给农商行内勤李某，当日李某取出又交给了吴洪顺。证据九、证人李某出庭作证，证实：2015年至2018年证人是老莱支行的内勤主任，吴洪顺当时大概要支100,000元，银行有要求，50,000元以上需要带身份证，吴洪顺没带身份证，他先支取了49,999元，然后让证人帮助再取50,000元，当时网银转给证人50,000元，证人取现49,999元交给了吴洪顺。证据十、个人借款担保借款合同一份，欲证实吴洪顺在老莱支行贷款的事实，进一步证实吴洪顺有借款能力。张艳龙为证实其辩解主张，提交了司法鉴定意见书及2020年5月20日张艳龙（主叫号码188××××****）与张蕾（被叫号码138××××****）通话录音，欲证实本次鉴定所采集的样本有哈尔滨工商银行经理张蕾代签的，经电话、微信求证张蕾承认这一事实，所以被告怀疑司法鉴定过程不科学。经比对，抵押物清单中抵押人张艳龙三个字系张蕾书写，而该签名在字迹样本比对表中第六个张艳龙签名已经作为样本使用，而字迹特征比对表中并没有张艳龙的签字确认，这不符合鉴定样本的使用规定。综上，司法鉴定意见书不严谨，程序违法，不能作为证据使用。姜秀芬为证实其辩解主张提交了张艳龙和姜秀芬离婚证和离婚协议书复印件一份，欲证实双方感情不和于2019年3月7日登记离婚。庭审中，双方当事人对相对方提交的证据发表的质证意见及本院认证如下：对原告提供的证据一，二被告质证意见为：该证据与本案无关，贷款凭证显示贷款期限为1年，年利率9%左右，而原告诉称该款借给了被告，但在欠条上没有约定还款时间、利息及设定抵押，这不符合常理，不能证明该款借给了被告；贷款时间是2017年3月31日，而欠条时间是2017年4月10日，时间不相符。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据二，张艳龙质证意见为：有异议，因吴洪顺已过世，其继承人无法说清和证明款项是否交付、交付的时间、地点，以及资金来源，虽然有两份司法鉴定报告，但文字鉴定并非绝对正确，也会存在误差；原告没有提交2017年4月10日从银行提取现金的记录，也没有提交2017年4月10日向张艳龙转账的记录，因此借款不成立。姜秀芬认为该字迹不是张艳龙本人书写。本院认为，该证据已由司法鉴定中心鉴定欠条中的欠款人“张艳龙”系本案被告张艳龙书写，故本院对该证据予以采信。对原告提供的证据三，张艳龙质证意见为：对证明问题有异议，与本案没有关联性，吴洪顺欠农商行贷款是其生前个人行为，不能证明该笔贷款借给被告使用，且农商行的贷款利息高于国有银行一倍左右，而原告诉称借给张艳龙并没有约定利息及还款时间，张艳龙和吴洪顺生前只是普通的工友，不存在亲密的朋友关系，吴洪顺怎么会把110,000元无偿借给被告，这与事实不符。姜秀芬质证意见为：起诉状不等同于判决书，不能说明是否立案，是否审结，因此与本案没有关系。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据四，二被告质证意见为：与本案没有关系，不能证明该贷款借给了被告。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据五，张艳龙质证意见为：对真实性没有异议，对证实问题有异议，在该凭证上签字的是吴丽华，而不是张艳龙，更加证明该笔贷款没有借给被告使用。姜秀芬质证意见为：对真实性无异议，但不能证明张艳龙向吴洪顺借款。本院对该证据予以确认。对原告提供的证据六，二被告无异议，本院予以采信。对原告提供的证据七，二被告质证意见为：该证据证明吴洪顺一直患有慢性疾病，治病需要很多资金，但在患病期间一直没有向被告主张还款，证明张艳龙与吴洪顺生前不存在借贷关系。本院对该证据予以确认。对原告提供的证据八，张艳龙质证意见为：对真实性没有异议，贷款发放时间是2017年3月31日，当日提取现金70,000元，转账给李某50,000元，其与原告在之前的庭审中一再强调的2017年4月10日吴洪顺在农商行提取现金交付给张艳龙的观点不符；从提取记录看，贷款到账后全部取出，按照原告的说法，应该是10天后即2017年4月10日吴洪顺带着110,000元现金来到老莱支行将此款交付给张艳龙，如果吴洪顺贷款时就有借给张艳龙的打算，那么应在取款当天交付张艳龙，而不是10天后，而且二人本为同事，两家也不远，却将交付地点选在农商行，不符合常理，所以该组证据不能证明原告的主张，但可以证明张艳龙未向吴洪顺借款。姜秀芬对该证据无异议。本院对该组证据予以确认。对原告提供的证据九、十，二被告均无异议，本院予以采信。对张艳龙提供的证据，原告质证意见为：该证据与本案没有关联性，其证明的主张不能成立，司法鉴定机构和鉴定人员是按照科学规律和技术规范依法独立客观公正进行鉴定，并出具司法鉴定意见，而且该鉴定意见不仅仅参照工商行的借款担保合同，而且参照了5个样本进行的综合评判，并且有张艳龙现场提取指纹卡一张，该鉴定书合法有效。姜秀芬质证意见为：对录音及鉴定本身没有异议，对鉴定程序有异议，应当由张艳龙本人对所要鉴定的内容及参照的样本签字确认，结合录音可以说明在对比表中几乎都是张蕾所书写的，用张蕾的字迹进行鉴定，所得出的结论被告不认可。本院认为，电话录音中所涉人员未出庭接受质询，其真实性无法核实，故该录音本院不予采信；对司法鉴定意见书，本院予以确认。对姜秀芬提供的证据，原告及被告张艳龙均无异议，本院予以确认。经审理查明：吴洪顺于2018年3月14日病故，原告吴丽华、吴飞为吴洪顺的法定继承人。张艳龙与姜秀芬原系夫妻关系，二人于2019年3月7日办理离婚登记。2017年3月31日，吴洪顺在黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司老莱支行贷款120,000元，将其中110,000元出借给被告张艳龙，张艳龙于2017年4月10日向吴洪顺出具欠据一份，未约定利息及还款期限。原告于2018年3月14日向黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司老莱支行偿还贷款本金10,000元及利息11,823.7元，余欠贷款未予清偿。二被告至今未向原告偿还上述借款。本院认为：关于司法鉴定意见书，原、被告双方在鉴定前已对鉴定样本进行了选定，均同意对张艳龙于2017年与中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行签订的个人购房借款担保合同作为鉴定样本，且鉴定机构亦按照上述要求在该银行进行了采样，双方亦在采样现场，对于该鉴定样本，应视为双方均予确认无异，被告张艳龙在庭审中提供电话录音用以证明鉴定程序违法，其依据不足，该抗辩主张本院不予采信。被告辩称吴洪顺欠有外债且身患重病，不可能将110,000元出借给普通同事张艳龙，被告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。二原告提供了资金来源，亦有张艳龙本人出具的欠条在卷佐证，张艳龙与吴洪顺之间的借贷关系因此依法成立，张艳龙未按约定偿还借款，应承担继续履行的违约责任，故原告吴丽华、吴飞作为吴洪顺的法定继承人要求被告赵艳龙偿还借款本金110,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。因双方未约定利息及还款期限，原告请求自2017年4月10日起按月利率2分支付利息，无事实依据，但张艳龙经原告索要未履行还款义务给原告造成了资金占用期间的利息损失，故其应自原告起诉之日起按照年利率6%支付利息。被告姜秀芬未在案涉欠条上签字，事后又未予追认，原告亦未提供证据证实该款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，故原告要求被告姜秀芬承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:一、张艳龙于本判决生效之日起十日内给付吴丽华、吴飞借款本金110,000元及利息（利息以110,000元为基数，自2018年2月5日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回吴丽华、吴飞的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，鉴定费4,000元，保全费1,070元，合计7,570元，由张艳龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  许冬梅人民陪审员  张凤华人民陪审员  邵春霞二〇二〇年九月十五日书 记 员  吴 肖