广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8834号原告：刘结明，女，1980年2月19日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓彤，广东朗锐律师事务所实习律师。被告：陈宗林，男，1968年10月11日出生，汉族，原住广西壮族自治区***************，居住广东省中山市xxxxxx***整幢。委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律服务工作者。原告刘结明与被告陈宗林不当得利纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行审理。原告刘结明及其委托诉讼代理人薛洪和、胡晓彤到庭参加诉讼；被告陈宗林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘结明向本院提出诉讼请求：判令陈宗林立即向刘结明归还不当得利款项266560元及相应利息（以266560元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际归还之日止）。庭审中，刘结明以经庭前核对转账记录，发现陈宗林于2015年8月17日已向其退还8万元为由，将诉讼请求中的不当得利款项及计息基数金额266560元均变更为186560元。事实和理由：2015年4月22日至2016年6月17日期间，刘结明陆续向陈宗林转账支付20笔款项共计266560元。该款系刘结明与案外人黄敬洲通过合意，由刘结明代黄敬洲支付货款以及偿还借款的款项。在刘结明与黄敬洲合伙协议纠纷一案[案号：（2019）粤20民终5930号]中，黄敬洲提供了与陈宗林的电话录音，陈宗林在该录音中称其与黄敬洲没有交易，黄敬洲从未向其借款。既然陈宗林与黄敬洲之间没有交易关系，黄敬洲从未向陈宗林借款，刘结明与陈宗林也没有其他交易关系，则陈宗林并无正当理由收取刘结明转入的款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”。至此，陈宗林无理由收取刘结明转账款的行为，导致刘结明财产权受到侵害，其应当返还所得不当利益，但刘结明多次催要均遭其无理拒绝。为维护自身合法权益，刘结明特提起诉讼，请求予以依法判决。陈宗林辩称，1.刘结明在诉状称其向陈宗林转账的266560元系支付货款及偿还借款，根据（2018）粤2071民初10456号、（2019）粤20民终5930号民事判决查明事实可知，刘结明所称偿还借款系80160元，即支付货款为186400元，由此可知186400元系应支付陈宗林的货款，不存在不当得利的任何情形。2.陈宗林与黄敬洲在（2018）粤2071民初10456号、（2019）粤20民终5930号案中的录音，陈宗林回答的“无交易”系针对黄敬洲问借钱的问题，意思系在借贷关系上与黄敬洲没有交易，刘结明断章取义，把无交易延伸到与该案无关的其他法律关系上。3.陈宗林收取的80160元事实上也是货款，而非不当得利。刘结明与黄敬洲自2016年7月份开始关系恶化，至今4年时间里诉讼不断。刘结明为达到其在（2018）粤2071民初10456号、（2019）粤20民终5930号案中的诉讼目的，硬是把正常向陈宗林支付的货款说成代为还款，其诉讼请求未得到法院支持后，又转向起诉陈宗林要求返还。从80160元的各笔转账时间（2015年4月2日至2016年6月17日）来看，均在刘结明与黄敬洲关系恶化之前。刘结明向陈宗林转款属于正常的生意往来，不应因为刘结明与黄敬洲的纠纷而侵害陈宗林的合法权益。4.刘结明的不当得利请求已过诉讼时效，因为刘结明在2015年至2016年6月多次转账给陈宗林，至今长达4年时间，刘结明已经清楚知道该转账的性质，不能因为在另案中明确该款不属于代为还款而成立不当得利法律关系，其诉讼时效应自2016年6月起算，已超过法定诉讼时效，不应该得到法院的支持；在刘结明与黄敬洲的其他案件中，已经明确其认为系为黄敬洲偿还借款80160元，但本案却将全部转款266560元作为不当得利的请求标的，与事实不符，也无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，刘结明曾多次通过其交通银行账号尾数为0731的银行账户向陈宗林转款，具体时间及金额为2015年4月22日8万元，2015年4月25日21000元，2015年6月30日1万元，2015年7月6日2400元，2015年8月15日6400元，2015年9月16日8200元，2015年9月29日1万元，2015年10月17日8100元，2015年10月21日9800元，2015年11月14日8200元，2015年11月16日2万元，2015年12月1日1万元，2015年12月17日8200元，2015年12月31日2万元，2016年1月17日8220元，2016年2月16日8210元，2016年3月17日8210元，2016年4月17日8210元，2016年5月17日3200元，2016年6月17日8210元，合共266560元。2018年期间，刘结明曾以案外人黄敬洲为被告、廖怀江为第三人向中山市第一人民法院（以下简称中山一院）提起诉讼，请求：1.解除刘结明与黄敬洲签订的合作经营份额转让协议，黄敬洲立即向刘结明清偿股权转让款20万元及相应利息；2.黄敬洲归还“江洲红木馆”摆放在谭氏木匠门店代售的印尼黑酸枝万字沙发6件套等价值约15万元的沙发；3.黄敬洲向刘结明支付违约金20万元。该案审理过程中，刘结明表示其系通过代黄敬洲向陈宗林、韦成杰偿还借款的方式支付相应股权转让款，其中向韦成杰转账4笔合计123000元，向陈宗林转账10笔合计80160元（对应前述刘结明向陈宗林转账的6400元、8100元、8220元及3笔8200元、4笔8210元）。黄敬洲为证明其并未向陈宗林借款，提交了其与陈宗林于2018年8月25日的电话录音予以佐证，陈宗林在该录音中称其与黄敬洲没有交易、黄敬洲没有向其借过款。中山一院经审理作出（2018）粤2071民初10456号民事判决，判决：一、解除刘结明与黄敬洲于2016年5月29日签订的合作经营份额转让协议；二、黄敬洲向刘结明返还股权转让款20万元及相应利息；三、驳回刘结明的其他诉讼请求。刘结明与黄敬洲均不服该判决，提起上诉。2019年10月16日，中山市中级人民法院（以下简称中山中院）作出（2019）粤20民终5930号民事判决，认为应由刘结明对其转账给陈宗林、韦成杰的前述14笔款项系代黄敬洲向韦成杰、陈宗林偿还借款承担举证责任，但陈宗林、韦成杰均未出庭作证，刘结明亦无提供证据加以证实，应承担举证不能的不利法律后果，并据此认定仅凭合作经营份额转让协议的记载内容不足以证明刘结明对黄敬洲享有借款债权20万元，最终判决：一、维持（2018）粤2071民初10456号民事判决第一项；二、撤销（2018）粤2071民初10456号民事判决第二项、第三项；三、驳回刘结明的其他诉讼请求。2020年5月6日，刘结明曾通过手机短信向陈宗林催还前述80160元及其他替黄敬洲转给陈宗林的货款，陈宗林未予回复。庭审中，刘结明确认陈宗林于2015年8月17日已向其退还8万元。庭后，经本院再次传唤，陈宗林委托其诉讼代理人到庭接受调查。陈宗林确认，其与刘结明个人之间不存在任何交易，但与黄敬洲是相识10多年的朋友，双方不存在借贷交易而存在红木家具设计、制造的定作合同关系，由黄敬洲向其提供木材用于定作红木家具，定作货款基本由刘结明与其确认后转账至其指定的银行账户，刘结明向其转账的前述款项均属黄敬洲向其定作红木家具的定作货款；前述案件黄敬洲提交录音中，其所述没有交易仅系回应黄敬洲所称的借贷交易，并非确认没有其他交易，应结合上下文理解，不能断章取义；刘结明多年转账应是明确知晓转账款项的性质的，不应成立不当得利法律关系。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。刘结明系在中山一院审理（2018）粤2071民初10456号案期间才获悉陈宗林与黄敬洲均不确认双方存在借贷关系，在2019年10月16日中山中院作出（2019）粤20民终5930号民事判决后才确定法院未认定其转账给陈宗林的80160元为其代黄敬洲偿还的借款，故应认定刘结明于此时才确定其权利受到损害，故其于2020年6月24日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，陈宗林关于诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”即不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。其中，没有合法根据包括在取得利益时没有合法依据和事后丧失合法依据。刘结明认为除（2018）粤2071民初10456号案中主张向陈宗林转账的80160元为代黄敬洲向陈宗林偿还借款外，其余款项均为代黄敬洲向陈宗林支付货款。故涉案款项在转账支付时，收付款双方系基于刘结明代黄敬洲清偿债务而完成给付，即陈宗林取得刘结明转账支付的前述款项时是存在合法依据的。虽然，陈宗林与黄敬洲均确认其二人之间不存在借贷关系，但并未否认其他交易关系的存在，故在陈宗林确认其与黄敬洲存在红木家具定作合同关系，刘结明向其转账的款项均系用于支付黄敬洲应付定作货款的情况下，刘结明又未提交证据予以推翻，故应认定陈宗林获取刘结明代付的186560元（即转账支付266560元-退还8万元）事后并无证据证明已丧失合法依据。为此，刘结明主张陈宗林获得其转账款项186560元属于不当得利应予返还的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘结明的全部诉讼请求。案件受理费4938元，减半收取为2649元，由原告刘结明负担（该款原告刘结明已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇二〇年九月十日书记员  潘家敏林晓珊