南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终146号 上诉人（原审原告）南昌市江洲机械厂，住所地江西省南昌市西湖区赣抚南路（观洲村）。 法定代表人江学咏，该厂总经理。 委托代理人喻潜，该厂工作人员。 委托代理人龚震亚，上海普若律师事务所律师。 上诉人（原审被告）南昌市西湖区桃花镇人民政府，住所地江西省南昌市西湖区桃花路**。 法定代表人郑涛，该镇镇长。 委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市西湖区人民政府，住，住所地江西省南昌市西湖区抚生路**/div> 法定代表人黄小燕，该区区长。 委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。 上诉人南昌市江洲机械厂、南昌市西湖区桃花镇人民政府（以下简称镇政府）与南昌市西湖区人民政府（以下简称区政府）房屋行政补偿一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1064号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，1995年6月18日，观洲村委会与江学咏、张桂馥、杨顺签订《协议书》，约定观洲村委会将赣抚南路旁地段10亩土地由江学咏、张桂馥、杨顺投资兴办南昌市江洲机械厂，并享有永久性使用权，共计600000元。2001年4月13日，南昌市土地管理局郊区分局颁发土地使用权证，载明：土地使用者为原告，土地所有，坐落在，用途为企业用地，使用权类型为批准拨付企业用地，使用权面积为9240平方米。2013年9月16日，根据南昌市人民政府《关于赣江风光带、朝阳南路、沿江中南大道、利字街城市棚户区改造等市重大重点工程调度会议纪要》精神，拟对康桥绿城三期剩余土地进行收储，南昌市土地储备中心与观洲村签订洪国土储二［2013］90号《征收土地协议书》，土地征收补偿费12203856元已全部支付至观洲村委会。 2012年8月30日，被告区政府作出《批复》：1．土地补偿包括购地原始价款（以合同或协议为准）、原始价款所产生的利息所得（按5%年息标准计算）、场地回填费用（以实际回填或村委会出具证明为准）、办证费用（原则上每亩不超过10000元）；2．在原集体土地上非住宅房屋拆迁补偿标准（即框架800元/平方米、砖混600元/平方米、砖木500元/平方米）基础上适度上调，具体参照农房拆迁标准执行（即框架902元/平方米、砖混852元/平方米、砖木802元/平方米），同时针对企业配套设施（只局限于专用水、电）进行适当补偿；3．涉及设备拆迁补偿，一是按规定给予企业建筑面积5元/平方米的搬迁费，二是针对有重、特大设备及特种行业设备的企业按市场评估价格给予设备拆迁补偿；4．按企业在册在岗人数，根据2008年市政府公布的职工最低工资标准（每人每月580元），半年一次性发放企业员工停产停业补助。享受此项补助的前提是企业在2008年4月6日朝阳片区开发启动时有生产经营行为；5．企业在规定时间内完成拆迁的，视实际情况给予企业100000元奖励；6．根据企业现有住房情况，给予每户企业一定数量的住房安置，原则上每户企业住房还房面积指标不突破600平方米，以安置房建设成本价购买。 2016年12月13日，西湖区桃花镇信访工作联席办作出《关于南昌市江洲机械厂、南昌市三鑫彩印厂、南昌市英杰服装厂信访事项的答复意见书信访答复意见书》（以下简称《答复意见书》），认为：一、按照西府办字［2012］12号《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》（以下简称《批复》），依据南昌市住房保障和房产管理局下达的其会同南昌市土地储备中心、西湖区征收办对房屋摸底与复核面积及实际情况，初步核算对原告补偿2889910元（不含特种设备搬迁费、企业员工停产停业补偿费），其中土地补偿费1450000元，房屋拆迁补偿费1326640元，机械设备拆迁补偿费16700元，企业员工停产停业补偿费X万元（X人×580元×6个月），企业拆迁奖励10000元。二、原告不能享受与农房拆迁同等待遇，但可以根据《批复》，“给予每户企业一定数量的住房安置，原则上每户企业住房还房面积指标不突破600平方米，以安置房建设成本价购买。”三、关于“征收的土地按照朝阳片区土地拍卖价格以一定比例进行分成”的诉求无政策依据。原告对该答复意见不服，故诉至法院，请求：1．撤销被告镇政府作出的《信访答复意见书》；2．判决被告补偿原告被拆除的房屋和被侵占的土地64494869.2元，并支付相应的利息，自房屋被强拆之日即2014年12月31日至实际给付之日，利率按照民间借贷标准年息24%计算，安置房600平方米；3．由被告承担本案诉讼费。 另查明，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01行初166号行政判决所查明的事实已被江西省高级人民法院作出（2019）赣行终45号行政裁定书查明的所认定，但该裁定认为，被告镇政府所作出的《信访答复意见书》可视为向原告作出的补偿决定，对原告权益产生实质性影响，该补偿决定具有可诉性，如原告对此信访答复不服，可依法另行起诉。 原审法院认为，行政机关作出的信访事项回复改变了原行政行为的，即对当事人的权利义务产生了实际影响，属于人民法院的受案范围。原告对该信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质上就是对信访事项的处理结果不服，人民法院应按信访事项中明确履职的行政机关作为被诉主体，对信访回复内容进行实质审查，依法作出处理。 根据原、被告的意见及审理情况，本案争议焦点为：一、两被告主体是否适格；二、案涉房屋应参照执行什么补偿标准：三、如何确定具体的补偿金额，具体分析如下： 关于争议焦点一 法定职责既包括法律、法规、规章规定的行政机关职责，也包括上级及本级规范性文件以及“三定方案”确定的职责，还包括行政机关本不具有的但基于行政机关的先行行为、行政允诺及其他行政行为而形成的职责。信访答复中所确定的事宜，具有法定效力，因此信访答复中明确作出处理的行政机关应当具有法定职责。本案中，原告基于《信访答复意见书》中所确定的具体补偿费用而提起诉讼，且江西省高级人民法院作出的《行政裁定书》也明确指出该意见书实质上就是征收补偿决定书，原告可就该信访答复提起诉讼，故原告应以作出该补偿决定的主体作为被告。被告镇政府作为一级政府明确表示该补偿系由其具体负责，原告实现权益的途径已经得以保障，故被告区政府并非该信访答复的作出主体，无需再对信访答复承担的法定职责。鉴于本案已经进入实体审理，为减少当事人的诉累，不再另行裁定，故在本案中对主体事宜一并作出处理。 关于争议焦点二 首先，《最高人民法院关于审理涉及农村土地集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”但该款规定的适用条件是集体土地在征收时，未涉及对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又再次对原集体土地上的房屋进行征收，此时征收房屋所在地的土地已经征为国有土地。本案中，重点审查的是在征收集体土地时是否一并对该土地上房屋及附属物作出安置补偿方案，并实质进行了安置补偿的相关程序，若仅因补偿金额未达成一致而未签订协议导致补偿安置未到位的，该情形不属于行政机关在征收土地时遗漏房屋及附属物征收之主观故意，即不属于上述法律规定的情形，不然将引导被征收人久拖不签或拒绝配合的情况出现，亦对其他已签约的被征收人亦不公平。 其次，根据南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院的生效裁判文书中查明的事实以及本院查明的事实，案涉征收地块在依法通过国土资源部农用地转建设用地审批后，南昌市国土资源局依法下达了征地通知。南昌市青山湖区人民政府于2003年11月作出了对案涉征收地块的征收补偿方案，并对被征收人进行了补偿安置工作。作为当时属地管辖政府，南昌市青山湖区人民政府已经依法履行了相应的补偿安置法定职责，正因原告对案涉房屋的补偿金额不满，拒绝签订补偿安置协议并采取信访等方式，从而转化成历史遗留问题由信访答复处理，使得至今尚未得到补偿安置，其再主张参照执行国有土地上房屋征收补偿标准对其进行补偿，不符合法律规定，本院不予支持。 最后，对于集体土地上房屋及附属物征收的，仍旧需要参照现行的集体土地征收政策或有利于被征收人且未违反法律强制性规定的规范性文件。因此，本案的适用应当以信访答复意见为基础，参照原补偿安置方案及现行集体土地征收补偿政策综合予以认定，作出有利于被征收人的处理。 关于争议焦点三 一、关于案涉土地的补偿。《中华人民共和国物权法》第五十一条规定：“集体所有的土地作为建设用地的，应当依照土地管理法等法律规定办理。”根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村集体土地归村民集体所有，农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租于非农建设。除耕地外，农民集体所有的土地职能用于乡镇企业、乡镇村公共设施和公益事业以及农民住宅建设。但在现实状况下，很多地方农民集体用地的使用权发生流转已成事实，其中大部分都是由于地方政府或行政机关为招商引资主导所致，故在处理此类案件时，既不能让国家或集体利益受到侵害，还需返还缴纳的土地费用，并对相关利息给予一定的补偿。 本案中，原告与观洲村委会于1995年6月18日签订《协议书》，该协议实质上是原告与观洲村联合兴办乡镇企业，原告系基于乡镇企业的性质才获得土地使用权证，原告为此支付600000元购地款的事实已经明确，案涉房屋所占土地系集体土地，依法应属于集体所有，且案涉土地相应的补偿款已支付给观洲村委会，原告主张27720000元土地补偿款于法无据，该款应视为对集体土地使用权折价的出资款，当企业终止时，土地使用权应由集体组织收回。考虑原告在购买案涉土地使用权时已支付相应的费用，依法应予以退还，并按5%的年利率从1995年6月至2014年12月约20年共计600000元（600000元×5%×20年）予以补偿。同时，以《批复》中载明的土地补偿事项，原告对于土地的补偿除可以获得购地原始价款及利息外，还可以获得场地回填费用及办证费用的补偿，其中场地回填费用系以实际回填或村委会出具的证明为补偿依据，办证费用为每亩不超过10000元。因原告未提供证据证明其实际回填产生的费用，亦未有村委会出具的证明，被告镇政府以酌定的方式在信访答复意见中认定原告的场地回填费为150000元，但参考被告镇给予已签约补偿的岳喜坚服装厂关于场地回填费用的补偿标准18元/立方米，结合原告土地证载明的土地使用面积为9240平方米计算，原告应获得的场地回填费用为：9240平方米×18元/立方米＝166320元。而《批复》规定的办证费为每亩不超过10000元，结合原告办理的土地证载明的土地使用面积9240平方米进行换算为13.86亩，故原告应获得的土地办证费用应为138600元。 综上，本院确认土地补偿款项为：1．土地款600000元；2．土地款利息600000元；3．场地回填费166320元；4．土地办证费138600元，以上共计1504920元。 二、关于案涉房屋价值的补偿。根据南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院生查明的事实的及《批复》的内容，且经南昌市住房保障和房产管理局2013年7月25日作出《关于对西湖区朝阳片区两地块（桃花路以西C003-04地块和康桥绿城剩余地块）拆迁面积审核情况的复函》以及案涉《房屋分层分户平面图》显示，可以认定案涉房屋的面积共计3341.09平方米（其中砖混182.91平方米、砖木1740.05平方米、简易921.75平方米、棚367.91平方米、钢棚128.47平方米）。虽原告提出面积不符，但未提供证据予以证实，故本院不予支持。 综上，被告镇政府应按《批复》的载明的内容补偿房屋价值为：砖混155839.32元（182.91平方米×852元/平方米）、砖木1395520.1元（1740.05平方米×802元/平方米）、简易221220元（921.75平方米×240元/平方米）、棚11037.3元（367.91平方米×30元/平方米）、钢棚64235元（128.47平方米×500元/平方米），以上共计补偿为1847851.72元。 三、关于原告的企业设备拆迁补偿。以《批复》中载明的内容，原告的设备拆迁补偿由两部分组成，一是按规定给予企业建筑面积5元/平方米的搬迁费；二是针对有重、特大设备及特种行业设备的企业按市场评估价格给予设备拆迁补偿。据此，关于搬迁费，结合案涉房屋的建筑面积，原告应获得搬迁费16705.45元（3341.09平方米×5元/平方米），而原告主张按照20元/平方米计算搬迁费用，缺乏事实基础及相关依据，故本院不予支持；关于设备拆迁补偿，以《批复》应按原告实际的重、特大设备情况按市场评估价格给予设备拆迁补偿。本案中，原告虽主张其重大特大机器设备损失为4000000元、搬迁费79209.2元，但根据南昌市中级人民法院及江西省高级人民法院所查明的事实，原告早于2005年就已停产，而案涉房屋于2014年12月才被拆除，原告主张4000000元的机器设备损失不仅违背常理，且未提供证据予以证实，故本院不予支持。但考虑到原告的企业性质、面积、规模及其他案件中亦存在约定补偿的情况，必然会存有遗留设备及特种行业设备拆迁的特殊补偿，本院对南昌市中级人民法院所酌定为1000000元的金额予以确认。综上，本院认定设备拆迁补偿费共计1016705.45元。 四、关于原告企业职工停产停业补助。以《批复》载明的内容，原告在此次征收过程中可按企业在册在岗人数享受6个月企业员工停产停业补助。因原、被告双方均未提供证据证明企业员工人数，故本院结合企业规模和实际情况，对南昌市中级人民法院所酌定企业员工人数300人的认定予以确认，即对企业职工停产停业补助确认为1044000元（300人×580元×6个月）。 五、关于原告提出遗漏土方、硬化等的其他补偿事项。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证，由被告承担举证责任。”本案中，原告不仅未提交证据证实损失的存在，且南昌市中级人民法院及江西省高级人民法院的审理查明中亦未有该损失的事实，故对原告的该项主张，本院不予支持。 六、关于原告其他的可获补偿利益。无论是行政赔偿案件还是因信访引发的补偿事宜都不能低于原告正常可获得的合法补偿，故以《批复》中的规定，除原告可获得的一次性奖励100000元外，原告还享有按安置房建设成本购买600平方米安置房的权利，被告应当在本院指定的期限内予以补偿。同时，在不及时履行金额给付义务所产生的利息损失也属于当事人的直接损失，若不对原告给予利息的支持，将不能弥补原告因延迟补偿的损失，故本院认定被告应向原告支付延期付款的银行利息，该利息从2014年12月31日至实际付款之日。 据此，被告镇政府作出的《信访答复意见书》已经对原告的权利义务产生实质影响，但因主要证据不足，认定事实错误，本应依法予以撤销。但鉴于该答复意见已经转化为被告政府向原告的房屋征收补偿职责，故本院为实质化解行政争议，经审查后发现该行政行为涉及对款额的确认、认定确有错误的，不再另行撤销后要求重做，直接作出变更判决。 综上，为保障当事人合法权益，监督行政机关依法行政。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条的规定，判决如下：一、被告南昌市西湖区桃花镇人民政府应于本判决生效之日起九十日内向原告南昌市江洲机械厂支付房屋征收补偿款5513477.17元（土地补偿费1504920元、房屋价值补偿费1847851.72元、设备拆迁补偿费1016705.45元、企业职工停产停业补助费1044000元、一次性奖励100000元）及利息（利息计算方法：从2015年1月9日至实际付款之日止，以5513477.17元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率计算）；二、被告南昌市西湖区桃花镇人民政府应于判决生效之日起九十日内向原告南昌市江洲机械厂提供600平方米安置房，原告南昌市江洲机械厂应按照安置房建设成本价购买；三、驳回原告南昌市江洲机械厂其他诉讼请求。 南昌市江洲机械厂不服原审判决，上诉称，一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定补偿义务主体错误。对集体土地、房屋征收及征收补偿义务主体应为市、县级人民政府，而非镇政府。（二）原审法院对补偿范围认定错误。1．案涉土地使用权归属于个人独资的江洲机械厂，并不属于观洲村，应对案涉土地使用权进行补偿；2．上诉人案涉厂房于2005年强拆，强拆的面积为2843.66平方米，2014年强拆时面积为3960.46平方米，明显高于判决书认定的面积；3．原审判决应当支持上诉人主张的设备损失、职工停产停业补助、遗漏土方、硬化等其他补偿；（三）原审法院错误理解“补偿安置时”，行政机关并未在征收时对上诉人进行安置补偿。（四）原审法院错误地将未签订协议的责任归于上诉人。二、原审判决适用法律错误。应适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，参照国有土地上的房屋补偿标准对上诉人进行补偿。综上，上诉人请求二审法院：1．依法撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1064号行政判决，依法改判或发回重审，支持上诉人一审诉请；2．案件上诉费由行政机关承担。 镇政府不服原审判决，上诉称，一审法院酌定上诉人补偿江洲机械厂企业设备拆迁补偿金额、企业职工停产停业补助金额及利息缺乏依据，依法应当予以纠正。1．根据南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院查明的事实及江洲机械厂未在一审中提交证据证明其存在企业设备拆迁补偿，一审法院在未经第三方评估机构进行评估的情况下，酌定其存在企业设备拆迁补偿与事实不符，缺乏依据；2．针对江洲机械厂的企业职工停工停业补偿，其未提交任何材料证明其企业员工人数。一审法院在无任何证据的前提下即简单的参照南昌市中级人民法院酌定的人数违背事实，依法应予撤销；3．双方至今未签订征收补偿协议系由于江洲机械厂对上诉人作出的补偿金额不满，并非上诉人主观上不履行法定的补偿职责。一审法院将江洲机械厂未获取征收补偿款归责于上诉人系认定事实错误，相应的利息损失也不应由上诉人承担。同时，利息损失并非属于《批复》所载明的补偿事项。故，请求二审法院：1．依法撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1064号行政判决，并驳回江洲机械厂的全部诉请；2．一审、二审诉讼费由江洲机械厂承担。 被上诉人区政府二审期间未提交答辩状。 本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，江西省高级人民法院（2019）赣行终45号裁定书指出《信访答复意见书》实质上就是征收补偿决定书，江洲机械厂可就此信访答复提起诉讼。镇政府作为作出此《信访答复意见书》的行政机关，亦明确表示该补偿系由其具体负责，故镇政府具有相应的法定职责。 根据双方当事人的诉辩主张，本案二审审查重点为原审关于镇政府应当支付江洲机械厂征收补偿金额的认定是否合理？对此，本院分析认定如下： 一、关于补偿标准适用的问题。适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的条件是：集体土地征收时，未对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又对原集体土地上的房屋进行征收。征收时，包括被征收房屋所在的土地已经征为国有土地。本案中，案涉征收地块已依法取得国土资源部农用地转建设用地审批后，南昌市国土资源局依法下达了征地通知。南昌市青山湖区人民政府于2003年11月发布了案涉地块的补偿安置方案，对被征收人进行了安置补偿工作。作为当时属地管辖政府，南昌市青山湖区人民政府已依法履行了征地补偿安置法定职责。因上诉人江洲机械厂未与行政机关就征收事宜达成一致并不断信访，致对其的安置补偿工作转化为历史遗留问题而由信访渠道处理，并非其主张的2003年土地已征收而未就房屋及其他财产进行安置补偿。故，其主张参照国有土地上房屋征收补偿标准对其进行补偿，不符合法律规定，本院不予支持。 二、关于房屋价值补偿的问题。1.关于2005年8月24日被强拆的房屋面积及价值补偿问题。案涉地块2003年即已开始征收工作，故对于2005年被强拆的房屋应计入征收补偿范围。对比上诉人江洲机械厂提交的2002年6月6日与2005年10月11日卫星图像及影像资料，可以证明2005年部分房屋被强拆的事实，镇政府对此也表示认可。但江洲机械厂在此前诉讼及信访等过程中，均未提供证明此房屋具体面积的材料，镇政府亦无法准确提供具体面积的证明材料。为此，本院考量上诉人提出2005年被强拆房屋为钢结构厂房面积约为2800平方米的主张及当时建造完工时的验收照片，并结合上诉人企业规模、占地面积、卫星图像、影像资料等证据，酌定江洲机械厂2005年被强拆的房屋面积为1200平方米，结构为钢结构。参照《批复》载明的房屋价值补偿标准，上诉人江洲机械厂应获得的房屋价值补偿为：1200平方米×500元/平方米＝600000元；2．关于案涉房屋2013年摸底面积及价值补偿问题。2013年，南昌市住房保障和房产管理局会同南昌市土地储备中心、西湖区征收办对上诉人江洲机械厂需征收房屋面积进行了摸底与复核，其房屋总面积为3341.09平方米，其中，砖混182.91平方米，砖木1740.05平方米，简易921.75平方米，棚367.91平方米，钢棚128.47平方米。上诉人江洲机械厂在南昌市中级人民法院（2017）赣01行初166号庭审中对该核算情况不持异议。现上诉人提出面积不符，经镇政府核实，2013年摸底复核表确有棚和简易结构两部分房屋面积被遗漏。因数据未标完全，棚的面积无法准确计算，本院结合镇政府核实的情况及数据不准确系政府工作瑕疵造成的，酌定遗漏棚的面积为21.93平方米，相应价值补偿为：21.93平方米×30元/平方米＝657.9元。遗漏简易结构房屋的面积为20.3平方米（3.50×5.80），相应价值补偿为：20.3平方米×240元/平方米＝4872元。除遗漏部分外，原审认定的房屋价值相应补偿并无不当，本院予以确认。综上，江洲机械厂应获得房屋拆迁补偿费为：砖混155839.32元，砖木1395520.1元，简易221220＋4872=226092元，棚11037.3+657.9=11695.2元，钢棚64235+600000=664235元，以上共计补偿费为2453381.62元。 三、关于企业设备拆迁补偿的问题。《批复》中载明，设备拆迁补偿由两部分组成，一是按规定给予企业建筑面积5元/平方米的搬迁费；二是针对有重、特大设备及特种行业设备的企业按市场评估价格给予设备拆迁补偿。1.设备搬迁费。根据前述江洲机械厂房屋补偿面积的认定，相应搬迁费调整为22916.6元（4583.32平方米×5元/平方米）；2.特殊设备的拆迁补偿。按照1995年《有关引进资金、引进人才兴办南昌市江洲机械厂的协议书》及2005年江西电视台影像资料，可以证明上诉人厂房中生产所需的重、特大设备，且在2005年第一次被强拆时仍在进行生产经营。案涉房屋于2003年开始征收，企业设备拆迁补偿应包含2003年征收时企业的相应设备，原审以2005年企业已停产作为酌定参考依据不当。为此，本院结合江洲机械厂的企业性质、规模、生产经营产品及其他同类地段企业相关补偿案件相关认定的情况，酌定特殊设备拆迁补偿费为2800000元。综上，江洲机械厂应获得设备拆迁补偿费为2822916.6元。 四、关于其他遗漏补偿的问题。对于装修费用，虽然在补偿方案及《信访答复意见书》中均未进行规定，但对于合理的装修费用，应给予补偿。对于场地平整硬化、大门、围墙，根据江洲机械厂提供的2005年江西电视台影像资料及其他相关证据，可以证明相关事实客观存在，镇政府对此也予以认可，相关费用亦应予以补偿。鉴于双方当事人均无法提交能够准确证明相关数量、面积等计算依据的证据，为此，本院在考量江洲机械厂的企业规模、占地面积、厂房面积及其他同类地段企业相关补偿案件相关认定的情况下，结合在案证据，酌定围墙250000元，大门补偿费10000元，装修费500000元，场地平整硬化500000元，合计1260000元。 对于原审判决依照《批复》确定的其他补偿项，如土地补偿费、企业职工停产停业补助费、一次性奖励100000元及可按安置房建设成本价成本购买600平方米安置房，并无不当，本院予以确认。对于逾期付款利息，考虑案涉征收实施时间过长，镇政府未及时履行支付补偿款法定职责等实际情况，本院对原审关于相关利息的认定予以确认，但原审关于利息支付标准的表述不够准确，应表述为中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率，对此，本院予以指正。 综上，江洲机械厂的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人镇政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，但对案涉房屋部分补偿项目认定不当，本院予以纠正，相关判决金额，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1064号行政判决第二项、第三项； 二、变更南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1064号行政判决第一项为：南昌市西湖区桃花镇人民政府应于本判决生效之日起九十日内向南昌市江洲机械厂支付房屋征收补偿款9185218.22元（土地补偿费1504920元、房屋价值补偿费2453381.62元、设备拆迁补偿费2822916.6元、遗漏补偿1260000元、企业职工停产停业补助费1044000元、一次性奖励100000元）及逾期付款利息（利息计算方法：从2014年12月31日至实际付款之日止，以9185218.22元为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率计算）。 一、二审案件受理费各50元，由上诉人南昌市西湖区桃花镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  项 伟 审 判 员  刘 巍 审 判 员  张庆文 二〇二〇年九月十八日 法官助理  戴 薇 书 记 员  刘世莹