安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4563号 原告：浙江**光市政建设有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇安海大厦******，统一社会信用代码91330326145734160X（9/20）。 法定代表人：郑开荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王夏放，安徽银鼎律师事务所律师。 被告：安徽骏飞建设工程有限公司，，住所地安徽省合肥市西园新村枫林里****统一社会信用代码913401007330046230。 法定代表人：杨国余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。 原告浙江**光市政建设有限公司（下简称浙江**光公司）与被告合安徽骏飞建设工程有限公司（下简称安徽骏飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江**光公司的委托诉讼代理人王夏放，被告安徽骏飞公司的委托诉讼代理人汪奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江**光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因其施工案涉道路沥青混凝土面层实测厚度不够给原告造成的各项损失1218119元（暂计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：浙江**光公司中标承建了巢湖市健康西路延伸段改造工程。2014年7月,浙江**光公司与被告安徽骏飞公司签订一份《沥青面层施工合同》,在合同第六条中双方约定:“2、本工程图纸设计要求沥青为三层:上面层采用4CmAC-13C细粒式SBS改性沥青砼、中面层采用5cmAC-20C中粒式沥青砼、下面层采用7cmAC-25C粗粒式沥青砼。中期计量工程款时,沥青每层摊铺面积以现场量取为准,厚度以图纸设计厚度为准。-7-7-最终工程款结算以现场审计为准(现场每层沥青造价=每层总面积水每位报价*每层审计厚度);3、若结算审计时需现场取芯,则甲方需通知乙方到现场配合,对取芯结果进行鉴证、认可”。案涉工程于2014年3月31日开工,并于2015年10月15日竣工。2017年1月1日,受巢湖市审计局委托,中外天利公司就案涉工程价款结算进行审计,在其出具的中外天利[2017]011号《巢湖市健康西路延伸段改造工程项目审核报告》中,案涉工程“送审金额5280044元,审定金额4276839元,审减金额1003205元,协审结果与承建方对账,经建设单位、施工单位及协审单位共同签字确认。”,核减的主要内容及原因系“3.1道路沥青混凝土面层实测厚度不够;3.2大建办专题会议纪要取消拓宽段;3.3道路沥青混凝土厚度核减约60万元”。2017年1月16日,经巢湖市审计局出具巢审投报(2017]77号《审计报告》,案涉工程“工程竣工结算送审金额5280044元,审定金额4276839元,审减金额1003205元,核减率18.99%”。依据双方订立的《沥青面层施工合同》之约定,案涉工程沥青混凝土面层厚度应当以图纸设计厚度为准,被告应当严格按照图纸设计要求施工,但由于被告施工时未能遵守合同约定,以致沥青混凝土面层厚度经业主单位实测厚度不够,经审计后造成原告因“道路沥青混凝土厚度核减约60万元”之损失,故原告以此为由拒付被告工程尾款578868.4元。2019年8月2日,被告以原告拒付578868.4元工程尾款为由向法院起诉要求支付该工程尾款及延迟付款利息,因原告未能积极反诉,经法院生效判决后被告向巢湖市人民法院申请强制执行,原告被巢湖市人民法院划扣1218119元。原告认为,自己拒付被告工程尾款578868.4元以弥补自己因被告施工行为导致的60万元左右的审计损失理应得到支持,如最终得到法院支持,被告因为上述工程尾款578868.4元诉产生的延期付款利息作为原告的损失也应当予以返还,故书此状向贵院提起诉讼,请求判如所请。 被告安徽骏飞公司辩称：1、原、被告之间的建设工程施工合同纠纷已经被生效法律文书进行处理，原告败诉后就相同事项另行起诉，属于重复起诉，依法应当驳回其起诉；2、原、被告就涉案分包工程已经依据实际工程量办理了结算，原告已经出具证明证实被告“已按合同条款的约定完成各项作业”，原告审计时被业主扣除相关费用与被告无关；3、原告主张被告未按照分包合同约定履行义务要求赔偿损失的诉请，暂不论是否成立，仅就其起诉的时间上来看已经超过了法定的诉讼时效，依法不应予以支持；4、综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：浙江**光公司中标承建了巢湖市健康西路延伸段改造工程施工项目。2014年2月28日，巢湖市重点工程管理局与浙江**光公司签订《建设工程施工合同》，约定巢湖市重点工程管理局将巢湖市健康西路延伸段改造工程交由浙江**光公司施工。后浙江**光公司（甲方）与安徽骏飞公司（乙方）签订《沥青面层施工合同》，约定浙江**光公司将案涉巢湖市健康西路延伸段改造工程路面沥青工程分包给安徽骏飞公司施工，同时约定“付款方式：…2、本工程图纸设计要求沥青为三层：上面层采用4cmAC-13C细粒式SBS改性沥青砼、中面层采用5cmAC-20C中粒式沥青砼、下面层采用7cmAC-25C粗粒式沥青砼。中期计量工程款时，沥青每层摊铺面积以现场量取为准，厚度以图纸设计厚度为准…最终工程款结算以现场审计为准（现场每层沥青造价=每层总面积*每层单位报价*每层审计厚度）；3、若结算审计时需现场取芯，则甲方须通知乙方到现场配合，对取芯结果进行鉴证、认可；其他：发包方和承包方的委托代理人有权代表其对工程量及价款进行核对确认。甲方委托人：刘道刚…”。2014年11月20日，安徽骏飞公司出具《工程结算表》一份，载明“浙江**光市政建设有限公司：我公司专业承包的巢湖市健康西路延伸段改造工程路面沥青工程已于2014年8月21日完工交付，同时向社会开放交通。我公司已按合同条款的约定完成各项作业，现办理工程结算，本结算书中的计费标准，依据双方签订的工程合同。对于返工部分的补偿及超图纸工程量，双方另行协商，工程结算金额：1928000元…”，浙江**光公司的指定委托代理人刘道刚签名确认并加盖了“安徽骏飞建设工程有限公司巢湖市健康西路延伸段改造工程工程项目部”印章。2017年1月1日，巢湖市审计局委托中外天利公司对巢湖市健康西路延伸段改造工程工程借款结算进行审计，中外天利公司出具《巢湖市健康西路延伸段改造工程项目审核报告》[中外天利（2017）011号]，载明“该工程竣工结算送审金额5280044元，审定金额4276839元，审减金额1003205元，核减率18.99%…核减的主要内容及原因如下：3.1道路沥青混凝土面层实测厚度不够…3.3道路沥青混凝土厚度核减约60万元…”，其中分部分项工程量清单计价表中载明“沥青混凝土，沥青混凝土品种：AC-25C粗粒式沥青混凝土，厚度：7CM，洒铺底油，铺筑，碾压，金额879766.22元；沥青混凝土品种：AC-20C中粒式沥青混凝土，厚度：6CM，洒铺底油，铺筑，碾压，金额745725.08元；沥青混凝土品种：AC-13C细粒式改性沥青混凝土，厚度：4CM，洒铺底油，铺筑，碾压，金额518634.16元”，三项合计为2144125.46元。 以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《沥青面层施工合同》、《工程结算表》、《巢湖市健康西路延伸段改造工程项目审核报告》等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，浙江**光公司与安徽骏飞公司签订的《沥青面层施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，应为有效，双方均应按约定行使相应的权利，履行相应的义务。 浙江**光公司主张安徽骏飞公司施工的沥青层面不符合合同约定，导致其工程款被核减，该核减损失应当由安徽骏飞公司承担。本院认为：1、原、被告已于2014年11月20日进行了结算，结算工程款金额系双方真实意思表示，应当予以确认，审计报告系第三方审计，发生在建设方和浙江**光公司，并不必然对安徽骏飞公司发生法律效力；2、原、被告结算金额为1928000元，而该审计报告中分部分项工程量清单计价表载明沥青混凝土金额合计为2144125.46元，故沥青混凝土部分浙江**光公司与发包单位结算金额大于原、被告之间的结算金额，无法看出浙江**光公司存在损失；3、原、被告在合同中约定“本工程图纸设计要求沥青为三层：上面层采用4cmAC-13C细粒式SBS改性沥青砼、中面层采用5cmAC-20C中粒式沥青砼、下面层采用7cmAC-25C粗粒式沥青砼。中期计量工程款时，沥青每层摊铺面积以现场量取为准，厚度以图纸设计厚度为准”，而浙江**光公司与发包单位约定的是“沥青混凝土，沥青混凝土品种：AC-25C粗粒式沥青混凝土，厚度：7CM，…沥青混凝土品种：AC-20C中粒式沥青混凝土，厚度：6CM…沥青混凝土品种：AC-13C细粒式改性沥青混凝土，厚度：4CM…”，故浙江**光公司在与安徽骏飞公司签订《沥青面层施工合同》时就已明知安徽骏飞公司按照双方签订的《沥青面层施工合同》中约定进行施工的沥青层面厚度必然会不符合发包单位要求的厚度，且其后与安徽骏飞公司进行结算时亦认可安徽骏飞公司已按合同条款的约定完成各项作业，综上在无其他证据佐证的情况下，仅凭审计报告不能推翻双方当时结算的工程价款，浙江**光公司主张其工程款核减损失应由安徽骏飞公司承担，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江**光市政建设有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15760元，减半收取7880元，由原告浙江**光市政建设有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  肖金菊 二〇二〇年九月十二日 书记员  朱雅柔 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。