福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0304行初58号 原告李万朋，男，1985年10月8日出生，汉族，住所地四川省资阳市安岳县。 委托代理人周应顺，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。 被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局，所在地福建省莆田市城厢区荔城南大道**。统一社会信用代码11350302003700205G。 负责人沈国发，局长。 委托代理人左国平，男，该局工作人员。 第三人福建省人力资源服务有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥北磨双兴路**。统一社会信用代码913503020561101889。 负责人杨祯，总经理。 委托代理人郑贵成，福建科衡律师事务所律师。 原告李万朋不服被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建省人力资源服务有限公司莆田分公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告李万朋的委托代理人周应顺，被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局的委托代理人左国平，第三人福建省人力资源服务有限公司莆田分公司的委托代理人郑贵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李万朋诉称，第三人为原告申请工伤认定事宜，被告于2019年10月18日作出莆城人社工不认［2019］08号《不予认定工伤决定书》，原告认为该不予认定决定认定事实不清，适用法律错误，原告所遭受的损害应当被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实认定不清。1、第三人向被告提交的《工伤认定申请表》，是由第三人代为填写并署名，并非被伤害职工即原告李万朋或亲属填写、签名，其中的受伤害经过不实部分不能作为认定案件事实的依据。原告受伤后不久即陷入昏迷，共昏迷了65天，至2019年10月20日才苏醒，而《工伤认定申请表》填写时间是2019年9月11日，原告当时尚未苏醒，此表应是第三人代为填写并署名，其中的受伤害经过不实部分不能作为认定案件事实的依据。2、被告认定原告中午就餐饮酒与事实不符。原告受伤当日，即入院抢救，抽血检验时并未检出酒精成分，原告中午就餐饮酒不属实。3、被告认定原告摔倒受伤时间有误。第三人的作息时间为上午7：30-11：30，下午2：00-5：30，当日下午1：30分原告就已经到监理站办公厅上班了，原告于当日下午2：08在办公室里还用手机转了一笔账，被告认定原告摔倒受伤时间为二点左右有误。4、被告认定原告摔倒受伤原因有误。原告受伤时，衣服穿戴整齐，旁边没有任何洗浴用品和更换衣物，被告认定原告受伤原因是在宿舍厕所洗澡不慎摔倒受伤，与事实不符。5、被告制作的《调查笔录》中，只反映了原告同事施救时的大体时间、地、地点及经过未能证明原告受伤的准确时间及受伤的经过。二、本案的法律适用错误。《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤依照该条规定，原告在工作时间内上厕所是劳动者必要的、合理的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，依法应予认定为工伤。综上，被告作出的莆城人社工不认［2019］08号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，导致适用法律错误，应予撤销。现请求撤销被告作出的莆城人社工不认［2019］08号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为。原告向本院提交了以下证据：1、两份工伤认定申请表，证明两份申请表采用粗细不一致的两支笔填写签名，署名李万朋的签名也是用粗细不一致的笔签名，说明并非原告签署；2、疾病证明单（尾号753）、出院记录，证明原告受伤住院的事实；3、支付宝还款记录，证明原告在下午上班时间两点零八分操作手机通过支付宝还款，说明原告受伤的时间是在两点零八分之后，是在上班时间受伤。 被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，理由正当。被告受理第三人福建省人力资源服务有限公司莆田分公司关于李万朋的工伤认定申请后，经审查第三人提交的申请材料查明原告李万朋系福建省人力资源服务有限公司莆田分公司劳务派遣工，用工单位为南昌华路建设咨询监理有限公司。2019年8月16日下午2时左右，李万朋被发现摔倒在宿舍卫生间，后经同事送至永安市立医院救治。李万朋并非在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，也并非工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。其所受伤害不属于工伤认定范围，被告作出《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。二、被告作出《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。第三人福建省人力资源服务有限公司莆田分公司于2019年9月11日向被告提出工伤认定申请，被告依法予以受理，查明李万朋并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，也并非工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项之规定，于2019年10月18日作出《不予认定工伤决定书》后送达给作为“工伤认定申请人”的第三人并通过第三人转交一份给原告。因此，被告作出具体行政行为程序合法。三、原告起诉的事实与理由均不成立。1、被告在审查第三人提交的关于李万朋工伤认定申请材料时发现，2019年9月11日工伤认定申请表中“受伤害职工或亲属意见”一栏中“李万朋”的签名与2018年1月5日的劳动合同书中“李万朋”的签名一致。2、李万朋的工伤认定申请是作为用人单位的第三人提出的，被告受理后通知第三人要求对李万朋进行调查，其回复说李万朋因为伤情无法接受调查。被告对李万朋的两名同事进行调查并结合第三人申请工伤时提交的材料认定相关事实并无不当。综上，被告作出本案具体行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明在法定时限内提出申请、李万朋并非在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，也并非工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的事实；2、李万朋身份证，证明李万朋的自然人身份；3、疾病证明书、入院记录，证明李万朋受伤害的事实；4、劳动合同书，证明双方存在劳动关系；5、劳务派遣合作协议，证明用工单位为南昌华路建设咨询监理有限公司；6、贾军调查笔录，7、岳子龙调查笔录，证明双方存在事实劳动关系及李万朋并非在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，也并非工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的事实；8、《不予认定工伤决定书》及送达回执，证明行政决定已送达。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条，证明作出工伤认定所依据的规范性文件。 第三人福建省人力资源服务有限公司莆田分公司述称，被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律无误，应予以维持。原告在2014年1月5日起与第三人存在劳动关系，被派遣至用工单位南昌华路建设咨询监理有限公司福建分公司工作，2019年8月16日原告在中午12时下班后与同事贾军、岳子龙、李建新在食堂就餐，原告有饮酒，饭后到宿舍午休。下午2点左右，贾军欲送岳子龙、李建新回工地上班时路过卫生间，岳子龙呼喊原告打开卫生间发现原告躺在地上，三人搀扶原告到房间休息。2点30分左右，原告讲很难受，同事又将其送到永安市医院救治，医院诊断为右侧颞骨骨折等。2019年9月11日，第三人就原告受伤害的事实经过向被告申请工伤认定。被告认为原告在宿舍期间所受的事故伤害，不符合工伤保险条例第十四条第一款第一项、第二项之规定，于2019年10月18日作出不予认定工伤决定。原告主张被告对其受伤时间、受伤原因认定有误，第三人认为，第三人就原告受伤害的时间、地、地点已经在提交的《工伤认定申请表》中做了明确的说明被告就原告的受伤经过做了调查笔录予以佐证。原告主张其受伤时间在上班时间与事实不符，原告同事于2019年8月16日下午2点左右发现原告躺在宿舍卫生间内，也即原告倒在卫生间的时间应为两点之前，而不是原告主张的上班时间。原告主张其当日下午1点30分就在监理站办公厅上班了，但其并没有提供相应的证据予以证实。原告主张其受伤时间在上班时间无事实依据。原告违反用工单位关于工作期间禁止饮酒的规定，中午就餐饮酒后回宿舍休息，后又在宿舍卫生间摔倒，自身具有一定的过错。原告并不是因为履行工作职责或工作原因而受到的事故伤害，原告并不能提供证据予以证实其在宿舍卫生间摔倒的时间、地、地点因与工作具有联系。原告并不能推翻被告调查笔录中认定的事实。综上，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，原告受伤害的情形不属于工伤，被告作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律无误，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人福建省人力资源服务有限公司莆田分公司向本院提交以下证据材料：1、南铁劳卫［2015］215号文件、文件传阅单，证明2015年5月6日用工单位规定从业人员工作期间饮酒属于严重违反规章制度的情形，2015年6月15日原告签字学习了该文件；2、事故经过报告，证明原告同事岳子龙、贾军、李建新陈述，于2019年8月16日中午下班后与原告一起在监理站食堂就餐，原告就餐时有饮白酒且酒后进宿舍休息。下午2点左右，贾军与岳子龙、李建新回工地上班时路过宿舍卫生间听到有流水声，岳子龙呼喊原告并打开卫生间门，发现原告躺在地上，淋浴器开着，询问原告怎么躺在地上，欲关闭淋浴器，原告阻止岳子龙关闭，要求继续冲水。三人把原告送回房间，帮原告换衣服，原告说身体难受，随后贾军、李建新开车把原告送往医院。三名证人与原告是同事关系，亲笔书写的事故报告不可能全部存在虚假的陈述，第三人本来要申请证人出庭作证，但因本案是网络开庭故未申请，报告中三人的签名全部是三人亲笔书写的签名，应当认定报告内容的真实性。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提交的证据、依据质证认为：证据1三性有异议，表中内容原告参加工作时间错误，表中内容应该采用第一人称叙述，表中内容受伤害职工是第三人填写，原告在送到住院之后一直处于昏迷，在被告提供的证据6、7贾军、岳子龙的陈述中原告均在昏迷当中。其中模仿原告李万朋签名所用的笔粗细不同；证据2三性无异议；证据3三性无异议，原告住院时间是2019年8月16日16点25分，离原告出事后一个小时，原告在入院前已经昏迷，对入院记录真实性、合法性无异议，但该证据与第三人的待证事实之间无关，出院记录中是患者同事代为其陈述，病例中所有检验报告均未显示原告在事故发生前有饮酒；证据4、5无异议；证据6、7真实性、合法性无异议，但证明对象与被告待证的事实正好相反，原告在监理站去卫生间摔倒事实清楚，与被告认定的事实不一致，岳子龙的调查笔录中陈述，其在监理站办公，大约两点左右看到原告上卫生间，被告的两份调查笔录可以证实原告在监理站卫生间摔倒的事实存在；证据8真实性无异议，但不认可被告的证明对象，认定事实不清，适用法律错误，对送达回执三性均有异议。（二）第三人对被告提供的证据质证认为：证据1-7三性均无异议，其中证据3入院记录补充说明，根据原告同事陈述，原告在下午四点二十五分前三个小时存在饮酒的事实，也就是说原告饮酒时间在中午一点左右，原告违反违章制度饮酒存在过错，而不是因为工作职责摔倒。（三）被告对原告提交的证据质证认为：证据1是被告提供的工伤认定申请表真实性无异议，另外一份真实性由法庭审查，表中关于受伤害一栏表述比较多，中间换笔都是有可能存在的；证据2出院记录三性无异议；证据3真实性由法庭认定，即使还款记录真实，但对其证明对象有异议，还款是否是原告的工作内容且是否是在原告受伤前还是后，按照时间节点被告认为是在原告受伤后。（四）第三人对原告提交的证据质证认为：证据1表格职工姓名、事实经过都是用人单位经办人填写的，不是原告李万朋书写的，表中受伤职工或亲属签字一栏的李万朋三个字是否是原告签名，第三人不清楚，即使是代为书写，也与本案无关，表中的受伤害经过简述一栏是第三人具体经办人员根据在场三名原告同事陈述所作出的描述；证据2真实性、合法性无异议，对原告摔伤住院的事实无异议；证据3真实性无法确认，即使有还款的事实存在，但也不能证明原告所要证明的对象，根据李万朋同事的陈述李万朋摔倒后并不是立即昏迷，还是清醒的，根据其同事陈述原告还要求不要关闭淋浴喷头，且这三人将原告扶到宿舍后还对同事说他身体不舒服，说明神志清醒，存在操作手机的可能性。（五）原告对第三人提交的证据质证认为：证据1真实性无法确认，不认可第三人的证明目的，该证据与第三人待证事实没有关联性，对李万朋三个字的签名存在异议，第三人并非南昌铁路局的下属机构，该文件与第三人无关，第三人也说饮酒只是违反规章，不能作为不予认定工伤的依据；证据2三性有异议，对证明对象也有异议，从报告的文种来看书写的人与第三人存在利害关系，从三份的报告内容、笔画粗细都存在相似性，可能存在是第三人要求其书写的情况，贾军的报告与被告对其的调查笔录存在矛盾，三份报告的形成内容及时间按照第三人的意愿制作成，三份报告的证人应当出庭接受质证。（六）被告对第三人提交的证据三性均无异议。 本院经审查认为：对原告提交的证据1、2真实性予以确认；证据3真实性无法确认，不予采纳。被告提交的证据真实、合法，本院予以确认。第三人提交的证据1与本案无关，证据2内容真实性无法确认，不予采纳。 经审理查明，2018年1月1日，福建省人力资源服务有限公司与南昌华路建设咨询监理有限公司签订《劳务派遣合作协议》。2018年1月5日，原告李万朋与福建省人力资源服务有限公司签订《劳动合同书》，后原告李万朋被派遣至南昌华路建设咨询监理有限公司从事监理工作，上班时间为上午7时30分至11时30分，下午2时至5时30分。2019年8月16日下午，原告李万朋被同事岳子龙发现倒在卫生间地上，同事岳子龙、贾军、李建新将其送到宿舍休息后将其送到永安市立医院救治。2019年8月16日，永安市立医院入院诊断为：1、右侧额颞顶部硬膜外出血，2、急性脑疝形成，3、右侧颞骨骨折，4、右颞顶部头皮挫伤。2019年9月11日，第三人福建省人力资源服务有限公司莆田分公司为原告李万朋申请工伤认定，被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局经审查后予以受理。2019年10月18日，被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局作出莆城人社工不认［2019］08号《不予认定工伤决定书》，以李万朋在宿舍卫生局所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项之规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。该决定书于2019年10月23日送达给第三人福建省人力资源服务有限公司莆田分公司。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局有权对原告李万朋是否为工伤作出认定。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，或在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的应认定为工伤。本案原告李万朋系在卫生间受到事故伤害，故认定原告李万朋所受伤害是否为工伤，应确认原告李万朋发生事故的时间是否为工作时间，地，地点是否为工作场所卫生间的行为是否为工作中必要、合理的生理需求。一、原告李万朋发生事故的时间是否为工作时间。原告李万朋日常下午上班时间为下午2时，贾军、岳子龙陈述事故时间为下午2时左右，根据在案证据无法确认事故发生时间是否在工作时间范围内。二、原告李万朋发生事故的地点是否为工作场所。原告李万朋的宿舍与上班场所为同一栋楼，上班场所在二楼，宿舍在四楼，在工作场所与休息场所接近重合的情况下，被告更应当查清事故发生的具体位置。本案中，被告调查时仅对岳子龙、贾军进行询问，岳子龙陈述其在监理站办公大厅准备上班，大约2时左右看到李万朋上卫生间，后听见卫生间有流水声后走进去看，发现淋浴器开着，李万朋倒在地上，后其喊贾军、李建新一起将李万朋扶到宿舍；贾军则陈述其在宿舍里和同事李建新一起准备上班，这时听见岳子龙叫他和李建新，后其三人将李万朋扶到宿舍。岳子龙、贾军的陈述模糊不清，无法确认原告李万朋发生事故卫生间的具体位置。三、原告李万朋在卫生间的行为是否为其工作中必要、合理的生理需求。本案中，原告李万朋是在卫生间受到的事故伤害，故应当根据其在卫生间的行为来判断该行为是否属于其工作中必要、合理的生理需求，能否视为其工作的必要延伸。被告调查时，岳子龙陈述原告李万朋摔倒时淋浴器开着，贾军则未陈述卫生间事故现场情况，在案证据无法判断原告李万朋在卫生间的行为是否为其工作中必要合理的生理需求。综上，被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局在事故发生时间、位置等不清的情况下，未进一步调查取证，核实事故发生的具体时间、卫生间的具体位置及李万朋在卫生间的行为等情况，径直认定原告李万朋在宿舍卫生间所受到的事故伤害不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤，该不予认定工伤决定事实不清，证据不足，应予撤销。另，被告作出不予认定工伤决定后，并未将该决定送达给原告李万朋，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局于2019年10月18日作出的莆城人社工不认［2019］08号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局重新作出处理。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  陈光辉 人民陪审员  林德豪 二〇二〇年九月三日 法官 助理  李北雁 书 记 员  沈丽思 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。