浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0104行初52号 原告陈敏杰，男，1990年11月26日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。 委托代理人陈剑，男，1967年4月10日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市，系原告父亲。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心C座 法定代表人陈祥荣，局长。 出庭负责人潘希统，副局长。 委托代理人劳子桢，该局工作人员。 委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。 原告陈敏杰诉被告杭州市规划和自然资源局不履行法定职责一案，原告陈敏杰于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告陈敏杰及委托代理人陈剑，被告杭州市规划和自然资源局的出庭负责人潘希统，委托代理人劳子桢、郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈敏杰诉称：原告通过网络渠道获悉了杭州滨宏房地产开发公司摇号卖房的信息及该公司的房屋预售许可信息，参与了2019年4月24号的摇号，并于25号在萧山英冠温德姆酒店参与了选房，签了《房屋认购书》，交了定金，根据房产公司的要求，要在26号到28号到房产公司售楼处交房款并签署一些协议资料，因时间紧迫，26号回家筹款，27号下午3点到售楼处后，在短短的几个小时之内就匆匆忙忙被要求交款、签署完一大堆协议书、承诺书之类资料，并办理贷款资料的提交，到底签了些什么也没时间看，此前也没时间去了解公司情况。从27号开始，在与杭州滨宏房地产开发公司的接触过程中逐渐了解了一些公司的基本情况，从签的一堆资料中发现了公司有违法违规情况，买他们的房子存在很大的风险，进一步查验他们公司的证书，发现他们不符合房产公司开发资质的要求，花的钱有打水漂的可能。在进一步核实杭州滨宏房地产开发公司的一些资质的过程中，发现在该公司成立之前，该公司开发的“杭大江东储出(2017)8号”地块是由“滨江房产集团股份有限公司”在2018年1月份拍得的，杭州滨宏房地产开发公司是怎么拿到手的呢？这土地使用权的问题是最大的问题，它涉及到房子的产权问题，这是必须要核实的大问题。 为了核实杭州滨宏房地产开发公司的《不动产权证》，原告委托父亲陈剑于2019年12月10日通过网络向被告“杭州市规划和自然资源局”提出了信息公开申请，申请公开被告给杭州滨宏房地产开发公司核发《不动产权证》的依据，被告于12月18日给了应付的回复，并没有提供具体的内容，也没有提供获得相关信息的具体途径。为此，原告委托父亲陈剑于12月18日通过网络又向被告提出了信息公开申请，被告于12月23日通过电话回复原告，告知原告申请的相关信息不属于信息公开的范围，12月25日收到书面回复，还是没有具体内容，告知原告“通过其它途径了解”。被告完全是在糊弄原告。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第十条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开”的规定，原告申请公开的信息就是被告在给杭州滨宏房地产开发公司核发《不动产权证》前所应收集、整理和制作的资料，这些资料就是被告给杭州滨宏房地产开发公司核发证书的依据，没有这些依据，被告凭什么给行政相对人核发证书呢？而被告一句“不属于信息公开范围”就把原告的申请给回绝了，依据是什么呢？出自哪条法律呢？ 原告申请公开的信息就是被告在为杭州滨宏房地产开发公司办理《不动产权证》过程中制作或获取的以一定形式记录、保存的信息，这些信息就是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条中所规定的信息。而被告在12月16日给原告的《政府信息公开告知书》中的第一条和12月23日给原告的《政府信息公开告知书》中的回复是让原告“通过其它渠道咨询了解”，这是在糊弄原告，这些信息都收集在被告手中，是被告在履行行政职能的过程中收集制作形成的信息，也是被告给杭州滨宏房地产开发公司发放《不动产权证》的依据，这不属于政府信息公开的范围吗？被告不公开找谁公开？被告给行政相对人核发的《不动产权证》会涉及到广大公众的产权问题，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条和第二十条第五款的规定：“办理行政许可和其他对外管理服务事项的依据、条件、程序以及办理结果”都是必须主动公开的，原告申请公开的信息难道不应该公开吗？《中华人民共和国政府信息公开条例》三十六条第七款的规定：有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，也要告知申请人依照有关法律、行政法规规定办理。即使原告申请公开的信息属于这类信息，也得告诉原告通过什么途径去获取吧。原告申请公开的信息属于法律、行政法规对获取有特别规定的信息吗？显然不是！被告只是一句“通过其它途径咨询了解”来答复，显然是懒政、怠政！根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第十条的规定，原告申请公开的信息完全属于被告应该公开的信息，被告就用一句话“通过其它途径咨询了解”应付了事，这是在推卸责任，没有履行法定的职责，是典型的不作为。另外，原告委托父亲陈剑于2019年12月31日向被告单位申请公开“杭州滨宏房地产开发有限公司”在被告单位登记的“抵押登记信息”，被告单位信息公开部门把行政登记事务转到不动产登记业务部门去办，打了一个电话就应付了，以此来糊弄申请人。原告委托父亲陈剑于2020年1月2日又一次提交了申请，被告答复原告到杭州钱塘新区行政服务中心查询，原告于2010年1月20日去杭州钱塘新区行政服务中心查询，对方答复不能公开，也没有不能公开的依据，这完全是在扯皮！是不作为！根据《不动产登记资料查询暂行办法》（国土资源部令第80号）第二十一条（有买卖、租赁、抵押不动产意向，或者拟就不动产提起诉讼或者仲裁等，但不能提供本办法第二十条规定的利害关系证明材料的，可以提交本办法第八条规定材料，查询相关不动产登记簿记载的下列信息：（一）不动产的自然状况；（二）不动产是否存在共有情形；（三）不动产是否存在抵押权登记、预告登记或者异议登记情形；（四）不动产是否存在查封登记或者其他限制处分的情形。和第八条（不动产权利入、利害关系人申请查询不动产登记资料，应当提交查询申请书以及不动产权利人、利害关系人的身份证明材料。查询申请书应当包括下列内容：（一）查询主体；（二）查询目的；（三）查询内容；（四）查询结果要求；（五）提交的申请材料清单。的规定，原告作为利害关系人，绝对有权利查询“杭州滨宏房地产开发有限公司”在被告单位登记的“土地抵押登记信息”。被告无端的拒绝原告对相关信息的查询，已经违反了《不动产登记资料查询暂行办法》第二十九条第（一）项的规定，相关责任人应该受到处罚。特此起诉，请求：1.判决被告履行法定职责，公开“杭州滨宏房地产开发有限公司”在被告单位登记的“抵押登记信息”；2.本案诉讼费由被告承担。 原告陈敏杰向本院提供的证据有： 1.《杭州市规划和自然资源局政府信息公开告知书》（第20190589号），拟证明被告对信息公开申请的回复情况。 2.《杭州市规划和自然资源局政府信息公开告知书》（第20190609号），拟证明被告对信息公开申请的回复情况。 3.《杭州市规划和自然资源局政府信息公开告知书》（第20200009号），拟证明被告对信息公开申请的回复情况。 4.滨宏公司的《不动产权证》，拟证明滨宏公司对土地使用权的拥有凭证。 5.《房屋认购书》、《房款收据》，拟证明原告的购房凭证。 6.杭州滨宏房地产开发有限公司《营业执照》，拟证明滨宏公司的经营主体信息。 被告杭州市规划和自然资源局辩称：一、被告杭州市规划和自然资源局作出的《杭州市规划和自然资源局政府信息公开告知书》并未对原告权利义务产生实际影响，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围，依法应予驳回起诉。被告杭州市规划和自然资源局作出的案涉信息公开告知书告知对象是陈剑，并未对原告陈敏杰的权利义务产生实际影响。 二、被告杭州市规划和自然资源局已履行相应的告知职责。陈剑于2019年12月10日、2019年12月18日和2020年1月2日三次向被告杭州市规划和自然资源局申请政府信息公开，申请内容为“杭州滨宏房地产开发有限公司办理浙（2018）杭州（大江东）不动产权第0××4号《不动产权证》的申报材料及依据”及“杭州滨宏房地产开发有限公司登记的抵押登记信息（包含土地等信息）”。 经审查，被告杭州市规划和自然资源局分别于2019年12月16日、2019年12月23日和2020年1月14日作出案涉政府信息公开告知书并于当日邮寄，告知内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，申请人申请公开的“杭州滨宏房地产开发有限公司办理《不动产权证》申报材料依据”请通过其他途径咨询了解；另根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第七项，“你申请的信息属于不动产登记信息，不能通过信息公开方式提供。若需查询不动产登记信息，请根据《不动产登记资料查询暂行办法》第八条、第十九条、第二十条的规定，在符合查询条件的前提下，持相关证明材料到杭州市规划和自然资源局钱塘新区分局（联系方式：杭州市萧山区江东大道3899号）查询”。案涉政府信息公开告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 三、原告的诉讼请求及理由不成立。不动产登记信息涉及特定的权利人及利害关系人，为了平衡个人隐私与公众知情权，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记信息查询作出了专门规定，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第七项的规定，“所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理，”被告杭州市规划和自然资源局已在案涉政府信息公开告知书中告知申请人陈剑依据相应法律法规办理。原告请求被告杭州市规划和自然资源局公开“杭州滨宏房地产开发有限公司在被告杭州市规划和自然资源局单位登记的抵押登记信息”，于法无据。 综上，被告杭州市规划和自然资源局认为，我局已履行相应告知职责。且案涉告知书并未对原告权利义务产生实际影响，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围，请求法院依法驳回起诉。 被告杭州市规划和自然资源局向本院提供的证据有： 1.政府信息公开申请材料，拟证明陈剑向被告杭州市规划和自然资源局提出申请及其申请公开的信息。 2.政府信息依申请公开收件单；3.第20190589号、第20190609号和第20200009号《杭州市规划和自然资源局政府信息公开告知书》及邮寄凭证，拟证明被告杭州市规划和自然资源局收到申请后依法履行相应告知职责。 经庭审质证，对于原告证据，被告对证据1-3三性无异议。对证据4、6与本案无关，真实性无法确认。对证据5真实性无异议，与本案无关。对于被告证据，原告对证据1-3均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告陈敏杰提交的证据。证据1-3具有真实性、关联性，均能证明待证事实，故均予以认定；证据4、6系复印件，本院不予认定；证据5真实性予以认可。 被告杭州市规划和自然资源局提交的证据。证据1-3，具有真实性、关联性，均能证明待证事实，故均予以认定。 经审理查明： 陈剑于2020年1月2日向被告杭州市规划和自然资源局提交政府信息公开申请表，所需信息内容描述为：“公开‘杭州滨宏房地产开发有限公司’贵局登记的抵押登记信息（包含土地等信息）”。被告杭州市规划和自然资源局收到该政府信息公开申请后，于2020年1月14日作出第20200009号《杭州市规划和自然资源局政府信息公开告知书》并寄送陈剑。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，陈敏杰提起的系不履行法定职责诉讼，故陈敏杰是否已经向被告杭州市规划和自然资源局提出履职申请，应当作为本案的重点审查事项。根据现有证据，仅可以证明陈剑为案涉履职事项曾向杭州市规划和自然资源局提交政府信息公开申请，被告杭州市规划和自然资源局亦就其申请事项作出答复，但陈敏杰并未向杭州市规划和自然资源局提出过履职申请。故陈敏杰提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈敏杰的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告陈敏杰。 原告陈敏杰于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  韩 涛 人民陪审员  许丽君 人民陪审员  朱 瑾 二〇二〇年九月四日 代书 记员  来 敏