陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终8150号上诉人（原审原告）：耿伟，男，汉族，1979年8月30日出生，西安美乐宠有限公司业务员，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：武寿利，男，汉族，1981年10月4日出生，无业，住西安市新城区。上诉人耿伟因与被上诉人武寿利不当得利纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。耿伟上诉请求：1、撤销一审判决，责令武寿利返还耿伟6万元；2、诉讼费由武寿利承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误。本案毋庸置疑的事实是武寿利在收到耿伟购买“善友汇公司”六合蜂产品的60000元后自始至终都未向耿伟和法庭提供盖有“善友汇公司”财务专用章或者公章的表明款项用途的含有耿伟60000元的收款收据或者发票以及善友汇公司”签署的六合蜂产品的认购合同。原审中，武寿利的抗辩理由均没有任何证据支持，且耿伟在2016年12月底收到的商城购物返劵是武寿利通过自己在“善友汇公司”的网上商城开的网店中虚构的，而此时“善友汇公司”的账户已经被依法冻结，不可能结出任何款项，此完全是武寿利的个人行为，与是否购买“善友汇公司”的六合蜂产品没有任何关系。原审法院将此作为实施认定的依据之，属于事实认定错误。2、原审法院认定武寿利通过自己的客户祁金娟的账户向陕西善友汇网络科技股份有限公司以耿伟的名义转账没有有效的证据支持，且原审法院认定武寿利通过其与妻子的账户共计向陕西善友汇网络科技股份有限公司转账134000元属于金额认定错误。另，武寿利在原审中的抗辩理由称耿伟和其他人合伙充值360000元，包含耿伟交的60000元投资款属于捏造事实，虚假陈述。3、武寿利是“善友汇公司”的业务员，其向公司转账的记录很多，但无法证明每笔转账的用途，而原审法院仅仅通过武寿利提供的账户交易明细就认定武寿利将耿伟的投资款交给“善友汇公司”属于事实认定不准确。4、本案原审中的审判程序不完整。原审中，原审法院进行了法庭调查，证据交换以及质证，没有进行法庭辩论，没有充分听取耿伟的意见，在审理程序上不合法。武寿利经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩。耿伟在一审中提出诉讼请求：1、判令武寿利返还耿伟不当得利60000元；2、诉讼费由武寿利承担。一审法院经审理查明，一、收条。2016年11月25日，武寿利向耿伟出具收条载明：今收到耿伟购买善友汇六合蜂产品壹枚，人民币陆万元整，该产品每月返壹点捌万元商城购物券，共分九个月十次，共计返券壹拾捌万元整。该六合蜂产品可以获得善友汇股份五千元整的原始股份。本六合蜂本着利益共享、风险共担之原则。二、耿伟银行交易明细。2016年11月25日，耿伟及其妻子的账户共向武寿利转账60000元。三、武寿利银行交易明细。2016年11月26日至2016年11月30日，武寿利通过其与妻子张晓梅的账户、客户祁金娟的账户共向陕西善友汇网络科技股份有限公司转账134000元。其中2016年11月26日转账109000元，2016年11月29日转账20000元，2016年11月30日转账5000元。审理中，耿伟称其收到武寿利向其支付的2016年12月份返券18000元，但其没有将该返券在善友汇公司进行结算，2016年12月底，该公司被依法查封。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，耿伟将投资款支付给武寿利后，武寿利在第二天便向“善友汇”公司转账109000元，在接下来四天中又转账共计25000元，且耿伟称其收到了武寿利支付的2016年12月份的返券18000元，故综合以上事实，武寿利抗辩将款项已经支付给“善友汇”公司的证据优于耿伟主张武寿利未将投资款向“善友汇”公司支付的证据，故耿伟要求武寿利返还不当得利，证据不足，法院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回耿伟的诉讼请求。案件受理费1300元，由耿伟负担。二审经审理查明，耿伟经武寿利介绍投资“善友汇”公司六合蜂产品，投资1万元，“善友汇”公司在一年内按月返还“善友汇”公司网站上的3万元购物卷。2016年9月底耿伟投资“善友汇”公司六合蜂产品1万元，获得“善友汇”公司网站上的一个个人ID账号，“善友汇”公司从2016年9月起按月向耿伟的个人ID账号上返还网站购物券，每月2500元，耿伟的个人ID账号上共获得了2016年9月、10月、11月共三个月的返卷。2016年10月份耿伟又向“善友汇”公司投资1000元，相应的仍在上述个人ID账户上获得返还的购物卷，客观上耿伟也获得了2016年10月和11月的返还购物券，每月为250元。后武寿利向耿伟宣传，“善友汇”公司有新的优惠活动，以一个人的名义投资36万元就可在十个月内获得108万元的购物券，投资6万元就可每月获得18000元的购物券，共返还10个月。耿伟于2016年11月25日向武寿利转账60000元用于投资涉案“善友汇”公司六合蜂产品，但耿伟的个人ID账号上一直未返还该60000元投资所应返还的购物券。因耿伟在“善友汇”公司网站上经营“西安市雁塔区小芽图书租赁部”，2016年12月武寿利用其个人ID账号上18000元购物券在耿伟经营的“西安市雁塔区小芽图书租赁部”上购买东西，但让耿伟不用发货，以此用以支付涉案60000元投资款，2016年12月的返卷。耿伟收到武寿利支付的购物卷后尚未在“善友汇”公司兑换现金，“善友汇”公司就因涉嫌犯罪，被查封。2016年12月底“善友汇”公司因非法吸收公众存款罪，被西安市公安局经开分局经侦大队立案侦查，本院2018年9月14日向西安市公安局经开分局经侦大队调查了解，公安机关查封的“善友汇”公司的财务账簿上记载的姓名为耿伟（电话186××******）的人在“善友汇”公司的投资数额为11000元。该刑事案件已由本院立案审理，案由为杨学雯等人集资诈骗、非法吸收公众存款一案，案件编号为2018陕01刑初260号，该案现正在审理过程中。西安市人民检察院移送的陕西铭建司法会计鉴定所出具的陕铭鉴字【2017】8号司法鉴定意见书及补充鉴定的内容显示，“善友汇”公司的业绩明细上2016年11月18日以后再无业务员武寿利的业绩明细。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。武寿利作为“善友汇”公司的业务人员，收取耿伟的60000元系为促成耿伟投资“善友汇”公司的理财产品，武寿利应及时将该60000元支付给“善友汇”公司，以确定耿伟在“善友汇”公司投资的事实，但根据“善友汇”公司涉嫌刑事犯罪一案的会计鉴定所鉴定意见书，耿伟于2016年11月25日将涉案的60000元支付给武寿利后，并无武寿利向“善友汇”公司转付涉案60000元的事实，武寿利主张其已经将收取耿伟的60000元支付给“善友汇”公司，并称是和其他几个人的钱汇集在一起向“善友汇”公司交的，是以其他人名义交的，但未举证证明其实际交款的事实，也无法提供以何人名义交款的事实，武寿利应承担举证不能的不利后果。根据武寿利在一审中的陈述，武寿利亦认可耿伟并未实际获得“善友汇”公司就涉案60000元的返卷，耿伟在2016年12月所获得的18000返卷是武寿利从自己个人网站账户上向耿伟支付的。综上，可认定武寿利未将该60000元支付给“善友汇”公司，武寿利占有耿伟的60000元无法律依据，应向耿伟返还。综上，耿伟上诉请求成立，应予支持。一审判决事实认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市新城区人民法院（2018）陕0102号民初1404号民事判决；二、本判决生效后三十日内，武寿利向耿伟返还60000元。一审案件受理费1300元，耿伟已预交，由武寿利承担；二审案件受理费1300元，耿伟已预交，由武寿利承担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年九月二十七日书记员 袁 萱