浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初9051号 原告：金龙，男，1990年9月26日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王炜，浙江越晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何焕校，浙江越晖律师事务所实习律师。 被告：诸暨市恒汇置业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道丫路头居民区望云路**。 法定代表人：陈月明。 委托诉讼代理人：许淇凯，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炯鑫，浙江浣纱律师事务所律师。 原告金龙与被告诸暨市恒汇置业有限公司（以下简称“恒汇公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告金龙的委托诉讼代理人王炜、何焕校，被告恒汇公司的委托诉讼代理人许淇凯、陈炯鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期对进入涉案房屋的燃气总管进行整改并赔偿原告损失10万元；2.判令被告履行《商品房买卖合同》，并支付逾期交房违约金自2014年10月1日起按原告已付房款每日万分之三计算至实际交房之日止；3.判令被告履行《商品房买卖合同》，并支付逾期交付房屋权属证书违约金自2015年7月1日起按原告已付房款每日千分之一计算至权属证书交付之日止。审理中，原告金龙增加诉讼请求：判令被告交付原告涉案房产即鼎园1幢1单元010301号房屋钥匙，履行交房义务，并且协助原告办理房屋不动产权证手续。事实和理由：2012年11月26日，原告金龙与被告恒汇公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于诸暨市××街道××路××幢××单元××号××，以及附属地下车位及地下储藏室各一间，共计房款1272397元。另合同约定被告应在2014年9月30日前交付房屋。合同签订后，原告依约向被告支付了全部的购房款1272397元。嗣后，被告未按约定履行通知交付义务，原告在多次与被告及物业公司沟通后进入涉案房屋进行查看，发现有燃气总管道经过设备平台、阳台后进入厨房，故而原告多次要求被告对入户管道进行整改，但时至今日，被告一直未给予答复。原告认为被告在与原告签订商品房买卖合同时隐瞒燃气总管进入厨房的情况，事后也未取得原告的同意，且燃气公共管道安装在原告房屋的专有建筑物内，不仅没有任何法律依据，也严重侵犯了业主对建筑物专有部分的所有权，对其房屋的使用空间及安全造成影响，并且此种管道安装方式对原告房屋美观、装修设计、燃气后期维护上存在一定的影响。后据原告了解，被告所建工程尚未达到工程竣工验收的条件即组织验收，故合同约定的房屋交付日尚未达到合同约定的交付条件。 被告恒汇公司辩称，1.被告限期对进入涉案房屋的燃气总管进行整改并赔偿原告损失10万元的诉请，不能在本案中一并处理，原告要求限期改造燃气总管是侵权行为，而且合同未对相应的管道问题交付标准进行约定，且该诉请无相应事实及法律依据。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第八条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款、第八十条规定，原告认为燃气总管侵犯了业主对专有部分的所有权没有相应依据，从上述法条中可以看出本案管道所涉的空间并不属于原告的专有部分，本案燃气总管的位置位于公共的排风竖井，用途是整幢房屋的排风及采光，既无构造上的独立性，也无利用上的独立性，无法登记为原告单独所有，所以该部分显然不属于原告专有部分。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》第十八条第7项、合同附件八第六条第6项的约定可以看出架设配套的燃气管道等原告是理解并同意的，所以原告的主张没有相应的合同依据。退一万步说，即使没有合同约定，因铺设煤气管道等涉及整幢房屋乃至整个小区的公共利益，原告也应当履行适当的容忍义务。涉案管道系由浙江城建煤气热电设计院有限公司专业设计，并由诸暨市天然气公司专业施工，管道设计和管道施工科学合理，如果原告认为管道设计、施工不合理，侵犯其合法权益，被告也应当是设计公司或者诸暨天然气有限公司，被告无权对该管道进行改变，故被告作为该项请求的被告主体不适格，原告要求被告赔偿相应损失没有提供任何证据证明，故不予认可。2.原告主张逾期交房违约金的诉请，没有事实及法律依据。首先，原告认为工程未达到竣工验收的条件即组织验收并认为房屋交付日尚未达到交付条件不是事实。涉案工程于2014年8月竣工，而合同约定的交付时间是2014年9月30日，即合同约定日涉案房屋已经符合交付标准；其次，涉案房屋竣工后，被告多次通过电话等方式催促原告收房，但是原告直到2014年12月7日才到被告处办理收房手续，并签署业主临时管理规约及前期物业管理服务协议。同时，被告也已经将房屋钥匙于该日交付给原告，故被告不存在违约行为；最后，从原告提供的视频看，原告也已经对涉案房屋进行了占有使用，不存在房屋未交付的事实。3.原告主张逾期交付房屋权属证书的诉请，无事实及法律依据。被告于2014年9月2日取得涉案房屋的土地使用权证书，被告于2014年10月9日取得涉案房屋的房屋所有权证，两证取得均未超过合同约定2015年6月30日，同时依据《浙江省商品房买卖合同》第15条，商品房登记手续应当由买受人自行办理。事实上，两证取得后，被告多次告知原告可以办理房产证，本案完全是原告自行恶意拖延办理房产证。此外，根据《城市房地产开发经营管理条例》第32条规定，办理土地使用权变更和房屋所有权登记的主体为预售商品房的购买人，而房地产开发企业附有的仅是协助义务，本案原告也并未提供证据证明其办理房屋所有权登记手续中被告未履行协助义务的事实。4.原告要求被告交付钥匙并协助办理过户手续的诉请，房屋钥匙已于2014年12月7日交付给原告，被告已经将涉案房屋的土地使用权证及房屋所有权证办理完毕，原告可以自行向房管部门办理登记手续。 原告金龙围绕诉讼请求向本院提交了证据材料如下：1.浙江省商品房买卖合同；2.鼎园销售核价单、发票各1份；3.建设项目设计方案报审表1份；4.建设工程规划许可证、建设工程规划核实确认书各1份；5.建筑工程施工许可证1份；6.建设工程竣工验收消防备案受理凭证1份；7.开工报告1份；8.光盘1份；9.民事起诉状、传票、撤诉报告、民事裁定书各1份，经质证，被告恒汇公司对证据1-7的证据三性无异议，但是认为证据3-7与本案无关；对证据8的真实性无异议，但是可以证明涉案房屋已经交付给原告的事实；对证据9的真实性由法院审核后认定，即使该组证据真实，对关联性亦有异议，该组证据不能达到原告的证明目的，仅能证明诸暨市鸿鼎物业管理有限公司起诉金龙要求支付2017年6月1日至2018年5月31日物业费2697元以及之后撤诉的事实，但撤诉有多种可能性，有可能是金龙与诸暨市鸿鼎物业管理有限公司私下达成协议，也有可能是金龙支付了物业费，故该组证据并不能证明涉案房屋未交付的事实，此外，该组证据恰恰可以印证金龙已支付了2017年6月之前的物业费的事实。本院对证据1-8的真实性均予以确认，至于证据9，该组证据无法达到原告的证明目的，故对其证明力不予采纳。 被告恒汇公司为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：10.测绘成果报告书1份；11.建设工程设计合同、协议书、浙江省商品房买卖合同各1份；12.工程竣工资料（工程竣工报告、工程质量监理评估报告、工程勘察质量检查报告、工程设计质量检查报告、单位工程质量竣工验收记录、工程竣工验收通知书、单位工程竣工验收意见书、工程竣工验收报告、建设工程竣工验收综合意见、竣工验收备案表）；13.鼎园业主临时管理规约、鼎园前期物业管理服务协议各1份；14.土地使用权证、房屋所有权证各1份；15.消防办事大厅的网页截图2份、建设工程竣工验收消防备案受理凭证1份，经质证，原告金龙对证据10的真实性无异议，但是认为该份报告不能达到被告的证明目的，没有反映出涉案空间是公共部分的任何书面记载，同样也不能证明开发商是否对该部分区域进行了赠送；证据11中的建设工程设计合同的证据三性不认可，该份合同的发包主体是诸暨恒瑞置业有限公司，设计单位是浙江城建煤气设计院有限公司，发包主体并非本案被告，该发包行为是否有效、合法、经过授权委托均无法反映出来；协议书系被告与诸暨市天然气有限公司签订，其真实性由法庭核实，原告不是该合同当事人，协议书第7条约定由被告自行委托，而不是诸暨市恒瑞置业有限公司委托，故发包人主体不适格，且该两份证据也不能反映出当时设计的燃气管道是可以进入到原告的房屋内，尤其是厨房间内。浙江城建煤气热电设计院有限公司并非燃气管道的预埋单位，实际预埋单位是诸暨市天然气有限公司。被告提供的现有证据无法证明燃气管道的设计施工均符合验收规范和标准，也没有证据证明燃气管道的最终安装已经达到了验收合格的证明，并且得到了住建部门的认可；对浙江省商品房买卖合同的证据三性无异议，但是需要补充说明的是该份合同第18条第7项以及附件8第5条第3项约定了容忍空间是涉案房产周围的地面、地下及地上，而不包括涉案房产专有空间，被告的理解是没有任何依据的扩大解释的理解；对于证据12中工程竣工报告，该份证据仅仅是通知验收的报告，并不能代表工程实际已经达到竣工验收的标准；对于工程质量监理评估报告，真实性由法庭核实；对于工程勘察质量检查报告，由法庭核实；对于工程设计质量检查报告，真实性、合法性均不予认可，因为从该设计单位的名称看，是浙江泛城建筑景观设计有限公司，公司名称可以体现其业务范围是景观设计，但是从该份检查报告的内容看是消防设计，故对该检查单位的资质有异议，并且从原告提供的建设工程竣工验收消防备案受理凭证看，涉案房产已经被公安消防部门确定为抽检对象，因此关于消防是否合格应由公安消防部门出具意见才行，而不是其他第三方，所以浙江泛城建筑景观设计有限公司无权对消防设计实施情况进行检查；对于单位工程质量竣工验收记录，最后参加验收单位的盖章情况来看，虽然有五方验收，但这并不代表整个工程得到了综合竣工验收，这个验收仅仅代表工程质量的验收，并不能作为房屋符合交房条件的竣工验收，因此对于工程质量竣工验收情况不予认可；对于工程竣工验收通知书没有异议；对于单位工程竣工验收意见书，验收组成人员没有在最后的验收组成员一栏中签名，签到表仅仅是说明签到的情况，并不能表明实际验收与否的情况；对于工程竣工验收报告，证据三性由法院核实；对于建设工程竣工验收综合意见，该份证据没有公安消防部门的盖章，说明尚未得到公安消防部门的验收，该意见反映的时间节点看，城建档案管的盖章时间是2014年7月14日，建设工程规划许可证时间是2014年8月26日，该意见在城乡规划意见的盖章时间是2014年8月21日，早于规划许可证获得的时间，故对该份证据的合法性持异议；对于竣工验收备案表的真实性无异议，但是认为仅仅反映了工程竣工进行备案，不能证明通过公安消防在内的各项验收达到了标准，根据2009年10月19日建设部颁布的房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法第5条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：1.工程竣工验收备案表；2.工程竣工验收报告；3.法律行政法规规定的应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；4.法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；5.施工单位签署的工程质量保修书；6.法规规章规定的必须提供的其他文件。第二款规定住宅工程还应当提交住宅质量保证书和住宅使用说明书。所以竣工验收备案表仅仅是整个备案程序中所需要提交的文件资料的其中一项，而不是唯一一项，所以仅是竣工验收备案表并不能表明整个工程已经得到了实际竣工验收备案标准；证据13，结合原、被告双方签订的浙江省商品房买卖合同第20条约定，出卖人已经选聘了诸暨市祥生物业管理有限公司从事…主要内容。虽然被告提供的管理规约及服务协议的签署时间是在2014年12月7日，但这仅仅是对原先浙江省商品房买卖合同中第20条所确认的内容的一个补充签名，并不代表原告已经接受了被告的房产；证据14，对其真实性无异议；证据15，该份证据系网页截图，其真实性无法核实，且从时间节点看反映不出实际验收的时间，备案上写的时间是2014年9月10日，结合建设工程竣工验收消防备案受理凭证所载明的内容，“你单位陈月明于2014年9月10日经网上备案受理系统进行了涉案房产的工程竣工验收消防备案”，这个备案时间就是指网上备案受理的时间，抽查的受理凭证要求是5个工作日内接受检查，虽然这份截图中抽查结果显示为合格，但是该抽查结果具体时间是什么时候合格无法得知，故对该组证据的三性不予认可。本院对上述证据的真实性均予以确认，至于证明力将结合其他证据综合予以认定。 本院经审理查明事实如下：2012年11月26日，原告金龙与被告恒汇公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：“原告金龙向被告恒汇公司购买鼎园第1幢1单元010301室房屋，建筑面积为136.53平方米，该商品房单价为每平方米8034元，总价款为1096882元；地下室**，面积13.75平方米，计150000元，地下室0，地下室**29平方米，计25515元，商品房及相关用房的合同总金额为1272397元；出卖人应当在2014年9月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的3%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》，出卖人承诺于2015年6月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书、交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记；出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的2‰承担违约责任；2.约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列处理：买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人按支付已交付房价款1‰的违约金；出卖人因城建、小区建设及物业管理等涉及公共利益之需要，而须在买受人楼宇周围的地面、地下及地上及地上埋、地下及地上及地上埋给排水和燃气管线及配电箱、窨井（盖）及其有关装置时，买受人应予同意和理解，并在今后维护修理时予以配合，出卖人应努力保证小区环境整洁和出行便利；建筑区划内的基础设施与公共配套建筑，包括但不限于电力设施（如箱变、开关站、街坊变电站、配电分支箱等）、弱电系统（如有线电视箱、宽带设备等）、供水设施（如水泵站）、供气设施（如液化气压调站等）、车库安全疏散口、垃圾房、排风竖井等设施的位置，以政府及电力、煤气、卫生等相关部门最终确定为准，建筑区划平面布局或模型所示位置若有所变动或未标明、示意的设施及位置，除合同特别约定之外，买受人对其设置、增减、移位等表示充公理解，出卖人不构成违约。”后原告金龙按约支付了首付款382397元，并办理了按揭贷款。 另查明，2014年8月19日，涉案房屋竣工验收合格，2014年9月16日，竣工验收消防备案公告（合格）。2014年12月7日，原告金龙签署《鼎园业主临时管理规约》、《鼎园前期物业管理服务协议》各1份。2014年9月，被告恒汇公司办理了地号为901-100-806的土地使用权证、2014年10月9日，被告恒汇公司办理了诸暨市暨阳街道安康路17号鼎园1幢的房屋所有权证（房权证诸字第Ｆ××4）。本院承办人于2020年9月10日至涉案房屋勘察现场，煤气管道的走向为从外墙通过平台的地面靠墙边穿入涉案房屋厨房的角落，并径直沿墙角边通往楼上。 本案的争议焦点：一、被告是否需要对涉案房屋的燃气总管进行整改并赔偿损失；二、被告是否需要履行交付涉案房屋钥匙的义务；三、被告是否需要支付逾期交房违约金；四、被告是否需要支付逾期交付房屋权属证书的违约金。 被告恒汇公司是否需要对涉案房屋的燃气总管进行整改并赔偿损失。本院注意到以下几点：1.《浙江省商品房买卖合同》附件一房屋平面图可见：通往厨房的平台未标注性质（例如：阳台、厨房、餐厅、客厅等），该平台的面积亦未算入涉案房屋的建筑面积；2.《浙江省商品房买卖合同》附件八补充协议第五条第3款约定：买受人因城建、小区建设及物业管理等涉及公共利益之需要，而须在买受人楼宇周围的地面、地下及地上及地上埋、地下及地上及地上埋给排水和燃气管线及配电箱、窨井（盖）及其有关装置时，买受人应予同意和理解，并在今后维护修理时予以配合，出卖人应努力保证小区环境整洁和出行便利。该补充协议第六条第6款约定：建筑区划内的基础设施与公共配套建筑，包括但不限于电力设施包括但不限于电力设施（如箱变、开关站、街坊变电站、配电分支箱等）、弱电系统（如有线电视箱、宽带设备等）、供水设施（如水泵站）、供气设施（如液化气压调站等）、车库安全疏散口、垃圾房、排风竖井等设施的位置，以政府及电力、煤气、卫生等相关部门最终确定为准，建筑区划平面布局或模型所示位置若有所变动或未标明、示意的设施及位置，除合同特别约定之外，买受人对其设置、增减、移位等表示充公理解，出卖人不构成违约；原告金龙所处的房屋楼层为住宅一层，煤气管道通过平台的地面靠墙边穿入涉案房屋厨房的角落，并径直沿墙角边通往楼上，该煤气管道的铺设并未对厨房的内部结构造成影响。据此，本院认为，根据《城镇燃气设计规范》规定，住宅燃气引入管宜设在厨房、走廊、与厨房相连的阳台内，也就说，涉案房屋内的燃气管道的设置是符合国家规范要求；合同亦约定涉及公共利益之需要的情况下，原告应当同意和理解，故被告恒汇公司无需对涉案房屋的燃气总管进行整改。至于赔偿损失，本院认为，涉案房屋的燃气管道设置属于合理的设置，亦未对涉案房屋的整体内部结构造成影响，况且原告未能举证证明损失，故被告恒汇公司无需赔偿原告损失。 被告是否需要履行交付涉案房屋钥匙的义务。本院分析如下：1.2014年12月7日，原告金龙与诸暨市龙鼎物业管理有限公司签订《鼎园前期物业管理服务协议》，并由原告金龙作为承诺人签署《鼎园业主临时管理规约》；2.原告金龙在庭审中陈述：（1）被告曾让物业公司通知原告去收房，时间是2015年左右；（2）原告金龙及其父亲多次进入涉案房屋内查看燃气管道；（3）物业公司曾通知原告缴纳物业费；（4）《浙江省商品房买卖合同》约定2014年9月30日前交付房屋，但是原告直到2020年6月1日才向法院起诉。据此，本院认为，按照常理及习惯，签订物业管理服务协议与交付涉案房屋钥匙应为同一时间，而签署物业管理协议和管理规约的时间与原告金龙陈述被告曾让物业通知原告收房的时间能够相互印证，且原告及其父亲已多次进入涉案房屋内，根据高度盖然性原则，原告金龙应当已于2014年12月7日取得涉案房屋的钥匙，故被告无需履行交付涉案房屋钥匙的义务。原告金龙主张，因被告未能出示住宅使用书、安全、消防环保等证书，故拒绝接受涉案房屋。本院认为，根据以上的分析可以认定原告已取得涉案房屋钥匙，而《浙江省商品房买卖合同》中约定可以拒绝接受房屋的情形仅在尚未接受房屋的情形下适用；退一步讲，如原告所述因被告恒汇公司未能出示住宅使用书、安全、消防环保等证书而拒绝接受房屋，那么，原告作为普通的购房者理应及时主张权利，而非等待近6年之久再主张权利，原告的行为不符合常理，且有故意扩大损失及追求不当利益之嫌疑，故对原告的主张不予采信。 被告是否需要支付逾期交房违约金。本院分析如下：1.根据现有证据可以证实涉案房屋已于2014年9月30日前符合交房条件，至于原告提出消防问题，本院认为，根据现有证据可以证实涉案房屋于2014年8月19日竣工验收合格，于2014年9月16日竣工验收消防备案公告（合格）；2.根据争议焦点二分析，原告金龙已接收涉案房屋；3.被告恒汇公司提出原告主张的违约金已超过诉讼时效，且原告未能提供反驳证据，故2014年10月1日起至2014年12月7日期间的逾期交房违约金已过诉讼时效，不应得到支持。综上，被告无需支付逾期交房违约金。 被告是否需要支付逾期交付房屋权属证书的违约金。本院分析如下：《浙江省商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证》或土地使用权证明，出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》，出卖人承诺于2015年6月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。根据文意理解，出卖人应交付的土地、房屋权属证书应为前款约定的初始登记证书，并由买受人自行办理商品房转移登记。虽然被告恒汇公司在约定日期取得了涉案房屋的初始权属证书，但其未提供证据证明其曾向原告金龙交付过前述初始权证，亦未能举证证明被告已通知原告金龙房屋初始登记的信息，且被告恒汇公司在庭审中表示未履行该交付义务，故根据合同约定被告恒汇公司存在违约，被告理应承担相应的违约责任。被告恒汇公司辩称，逾期交付权属证书的违约金已超过诉讼时效。本院认为，《浙江省商品房买卖合同》第十五条第2款第2项约定，出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房款价1‰的违约金。此种情形属于以日为单位累计计算违约金数额，属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《浙江省商品房买卖合同》约定了交付权属证书的时间即2015年6月30日前，但原告未能举证证明其已向被告主张交付权属证书，本院确定违约金的起算点为2017年6月2日，至于违约金的标准，被告认为违约金过高，要求法院予以调整，本院根据本案实际情况酌情调整为年利率10%。原告金龙主张合同约定交付的权属证书指以被告为权利人办理以户（涉案房屋）为单位的权属证书。本院认为，本院向当地不动产登记部门了解，在2019年之前出卖的房屋，出卖人仅能取得以幢为单位的房屋所有权证，不能取得以户为单位的房屋所有权证，故对其主张不予采信。 本院认为，原告金龙与被告恒汇公司于2012年11月26日签订的《浙江省商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定享受权利并履行义务。原告要求被告继续履行《浙江省商品房买卖合同》的诉请，合理合法，本院予以支持。原告要求被告限期对进入涉案房屋的燃气总管进行整改并赔偿原告损失10万元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告交付涉案房屋钥匙，履行交房义务的诉请，本院认为，根据争议焦点分析已认定被告交付涉案房屋钥匙，应视为已履行交房义务，故本院不予支持。原告要求被告协助原告办理房屋不动产权证手续的诉请，合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年10月1日起至实际交房日止按原告已付房款按日万分之三计算的逾期交房违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付自2015年7月1日起至权属证书交付之日止按原告已付房款每日千分之一计算逾期交付房屋权属证书的违约金的诉请，本院认为，由于权属证书交付的时间不确定，逾期交证违约金暂计算至起诉日，本院对以款项1272397元为基数自2017年6月2日起至起诉日止按年利率10%计算的违约金381719.10元予以支持；之后的违约金，原告金龙可在取得被告交付的权属证书后另行向被告恒汇公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、确认被告诸暨市恒汇置业有限公司继续履行原告金龙与被告诸暨市恒汇置业有限公司于2012年11月26日签订的《浙江省商品房买卖合同》； 二、被告诸暨市恒汇置业有限公司应协助原告金龙办理房屋不动产权证手续，限于本判决生效之日起三十日内履行； 三、被告诸暨市恒汇置业有限公司应支付原告金龙以款项1272397元为基数自2017年6月2日起至2020年6月1日止按年利率10%计算的逾期交付房屋权属证书违约金计381719.10元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 四、驳回原告金龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31565元，减半收取15782.50元，由原告金龙负担13836.50元，被告诸暨市恒汇置业有限公司负担1946元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 何 婧 二〇二〇年九月十一日 书记员 谢周成