内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1860号   上诉人（一审原告）：河北格瑞玻璃棉制品有限公司。   法定代表人：高双林。   委托诉讼代理人：刘占忠。   被上诉人（一审被告）：内蒙古隆升建筑安装有限公司。   法定代表人：郭全生，董事长。   被上诉人（一审被告）：包头市宏发房地产开发有限公司。   法定代表人：黄树林，该公司董事长。   被上诉人（一审被告）：包头市宏发房地产开发有限公司万號酒店。   负责人：郭全生，该公司董事长。   委托诉讼代理人：苗成茂，内蒙古鹿苑律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙春雷，内蒙古鹿苑律师事务所律师。   上诉人河北格瑞玻璃棉制品有限公司（以下简称格瑞公司）因与被上诉人内蒙古隆升建筑安装有限公司（以下简称隆升公司）、包头市宏发房地产开发有限公司（以下简称宏发公司）、包头市宏发房地产开发有限公司万號酒店（以下简称宏发公司万號酒店）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人格瑞公司的委托诉讼代理人刘占忠，被上诉人宏发公司万號酒店的委托诉讼代理人孙春雷到庭参加诉讼。被上诉人隆升公司、宏发公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。   上诉人格瑞公司上诉请求：1、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初79号民事判决书，适用法律错误，请求判令昆区人民法院发放（2011）昆民初字第1385号判决书给上诉人。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确，本案事实是2011年8月15日（2011）昆民初字第1385号判决书已判决完毕，2012年8月16日上诉人在送达回执上签字，但该判决书至今未给上诉人。原审法院在审理中搞非法撤诉、调解当然无效。上诉人经包头市检察院、内蒙古自治区检察院抗诉，内蒙古高级人民法院裁定指令昆区人民法院审理本案。上诉人请求判令给上诉人发放（2011）昆民初字第1385号判决书。   被上诉人隆升公司未到庭，未做答辩。   被上诉人宏发公司未到庭，未做答辩。   被上诉人宏发公司万號酒店答辩称，服从一审判决，由于上诉人的上诉请求及事实理由与万號酒店无关，故没有反驳意见。   格瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告支付包头宾馆二期保温工程，工料统计（合同外）工程款103438.58元及利息（计息从2010年9月30日起至款项付清之日止）；2.诉讼费由三被告承担。   原告格瑞公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.《包宾二期保温工程2009年6月-8月施工工料统计（合同外）》（以下简称《工料统计表》）一份，拟证明实际施工总额为103438.58元，田德林、赵锡立于2010年9月30日在该《工料统计表》上签字；证据2.隆升公司出具的《证明》一份，拟证明隆升公司认可田德林、赵锡立在《工料统计表》的签字行为系受隆升公司委托，属于职务行为。被告宏发公司及宏发公司万號酒店对上述两组证据真实性均认可，但认为与自己无关。被告宏发公司及宏发公司万號酒店向本院提交万號酒店公司工商登记信息一份，拟证明万號酒店公司与宏发公司万號酒店没有连续性，本案与宏发公司万號酒店无关。原告拒绝对该证据发表质证意见。内蒙古隆升建筑安装有限公司未到庭，未提交证据，亦未发表质证意见。   一审法院经审理认定事实如下：2008年8月24日，原告格瑞公司（原名廊坊格瑞玻璃棉制品有限公司）与被告隆升公司签订《工业品买卖合同》一份，约定格瑞公司为隆升公司承建的包头宾馆保温工程供应离心玻璃棉管。2009年6-8月，格瑞公司为万號酒店公司的包宾二期保温工程进行施工，《工料统计表》所载施工材料款及安装费用共计103438.58元。隆升公司授权田德林、赵锡立代表隆升公司于2019年9月30日在上述《工料统计表》上签字确认。   另查明，已生效的包头市青山区人民法院（2013）包青民二初字第442号民事裁定书中认定，万號酒店公司于2013年1月21日变更登记为宏发公司万號酒店。宏发公司万號酒店系宏发公司的分公司。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、本案案由系建设工程施工合同纠纷还是买卖合同纠纷；三、本案中宏发公司及宏发公司万號酒店是否是适格主体。对上述争议焦点，逐项分析如下：   一、对于本案是否属于重复诉讼的问题，内蒙古自治区高级人民法院作出的（2019）内民再378号民事裁定书已认定，本案格瑞公司起诉请求三被告给付合同外二期保温工程款103438.58元及利息并不构成重复起诉，并指令本院继续审理。故对于被告所述的本案属重复诉讼的抗辩理由，本院不予采纳。   二、对于本案案由系建设工程施工合同纠纷还是买卖合同纠纷的问题。首先，《工料统计表》中载明，原告除提供玻璃棉管及橡塑管外，还收取安装费及安装材料铝箔胶带等费用，原告对被告万號酒店的建筑物外墙实施了安装保温设施的工程，双方形成建设工程施工合同关系且原告已完成该施工工程，被告亦对此表示认可。其次，原告与被告隆升公司初始签订的合同虽名为《工业产品买卖合同》，但该合同履行完毕后，双方就工程进行结算并签订《工程劳务结算书》，可见该工程的结算内容不仅包括玻璃棉管等材料费用，亦包括实施玻璃棉管等保温工程的劳务费用，田德利作为施工部负责人在该结算书上签字确认，结算书落款处编制单位为“内蒙古隆升建安公司包宾工程项目部”。综合上述情形可知，本案所涉争议是由隆升公司作为工程承包人，将其承包的包宾一期及二期外墙保温工程发包给原告格瑞公司所引发的纠纷，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，而非买卖合同纠纷。   三、对于宏发公司及宏发公司万號酒店是否是适格主体的问题。对于本案争议的二期工程款103438.58元及利息，被告隆升公司委托田德林、赵锡立二人在《工料统计表》上签字确认，隆升公司应对该工程款承担给付责任。该工程款系原告在包宾二期万號酒店外墙进行保温工程施工所形成，故万號酒店应对该款承担连带给付责任。生效的人民法院裁判已确认万號酒店公司变更登记为宏发公司万號酒店，且被告所举证据不足以推翻该事实，故对宏发公司万號酒店关于自己与万號酒店公司无关的辩解，本院不予采信。宏发公司作为宏发公司万號酒店的总公司，对该债务亦应承担。   综上，对于原告要求三被告给付103438.58元工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于该款项的利息，应从被告隆升公司委托职工在《工料统计表》上签字确认该保温工程经验收合格之日起计算，原告自愿要求自2011年8月15日开始计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。故利息应以103438.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年8月15日计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项、第二款之规定，一审判决：一、被告内蒙古隆升建筑安装有限公司于本判决生效后十日内向原告河北格瑞玻璃棉制品有限公司支付工程款103438.58元及利息（2011年8月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至全部工程款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告包头市宏发房地产开发有限公司、被告包头市宏发房地产开发有限公司万號酒店对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元（原告已预交），由被告内蒙古隆升建筑安装有限公司负担。   经二审审理查明，格瑞公司因与隆升公司、宏发公司、宏发公司万號酒店建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）内02民终510号民事裁定，向内蒙古自治区人民检察院申诉，内蒙古自治区人民检察院向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉，内蒙古自治区高级人民法院作出（2019）内民抗8号民事裁定提审该案，并于2019年11月29日作出（2019）内民再378号民事裁定：一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民终510号民事裁定及内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初3987号民事裁定；二、指令内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院对本案进行审理。一审法院根据内蒙古自治区高级人民法院作出的（2019）内民再378号民事裁定依法重新组成合议庭审理了本案。宣判后，格瑞公司不服提起上诉。二审中，上诉人格瑞公司上诉主张，一审适用法律错误，本案已由昆区人民法院于2011年8月15日作出的（2011）昆民初字第1385号判决书判决完毕，并请求向其发放该判决书。上诉人格瑞公司上诉请求及事实和理由均是以一审法院在审理（2011）昆民初字第1385号案件中存在违反法律规定非法撤诉、调解，且未向其发放该民事判决书为由提起的上诉，而并非针对本案一审判决认定事实和适用法律是否正确提起的上诉。   本院认为，上诉人格瑞公司虽然上诉请求是撤销（2020）内0203民初79号一审民事判决，但其上诉的事实和理由却是认为昆区人民法院未给其发放（2011）昆民初字第1385号判决书，并认为一审法院在审理（2011）昆民初字第1385号案件中存在非法撤诉、调解等事由。二审中，格瑞公司请求向其发放（2011）昆民初字第1385号民事判决书，显然该上诉请求和理由既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于二审审理的范畴，又非本次二审诉讼能够解决，上诉人可通过信访等其他途径予以解决。一审法院依据内蒙古自治区高级人民法院作出的（2019）内民再378号民事裁定进行审理并作出的（2020）内0203民初79号民事判决并无不当，故格瑞公司请求撤销一审判决的理由不符合法律规定的情形，格瑞公司的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2368元，由上诉人河北格瑞玻璃棉制品有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 张志强   审判员 包杏花   审判员 王 伟     二〇二〇年九月八日   书记员 张景文   附：相关的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：   原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。