浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初4174号 原告：临海市城东建筑设备租赁站，住所地临海市大洋街道山峰村，统一社会信用代码：92331082MA2G3B415W。 经营者：李新平，男，1962年4月26日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。 被告：浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司，住所地台州市黄岩区西城街道复元东路**，统一社会信用代码：91331003704683735H。 法定代表人：许仙唐，公司经理。 委托诉讼代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。 被告：杨林兵，男，1976年1月6日出生，汉族，住临海市。 原告临海市城东建筑设备租赁站（以下简称城东租赁站）与被告浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司（以下简称黄岩建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告城东租赁站于2020年7月6日申请追加杨林兵作为本案被告参与诉讼，本院予以准许，并于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告城东租赁站委托诉讼代理人陈谷静、被告黄岩建筑公司委托诉讼代理人王翔东、 被告杨林兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城东租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令黄岩建筑公司、杨林兵支付城东租赁站钢管、扣件等建筑设备租赁费计1278071.33元，并赔偿因违约导致的损失140764元；2.判令黄岩建筑公司、杨林兵立即支付城东租赁站开票税费计73684.13元（按照5.2%比例，其中2099664.94元已扣除3%按照2.2%计算，528682.81元按照5.2%计算。本案在审理过程中，城东租赁站变更部分诉讼请求，要求黄岩建筑公司、杨林兵赔偿因违约导致的损失计131417元。事实与理由：被告因临海市白水洋镇万家福家园工程建设所需，向城东租赁站租赁钢管、扣件等物品。2018年5月28日，双方签订《钢管扣件租赁协议》一份，确定了钢管、扣件租赁的数量、价格以及结算方式、付款方式、接收入库出库指定人员等合同条款，此外双方也约定“如一方违约，按照合同总价5%赔偿损失以及诉讼管辖地为出租方所在地人民法院”。合同签订后，城东租赁站根据被告要求陆续提供所需的钢管、扣件、接头。因工程需要，本租赁合同延续至2019年11月30日止，被告将承租的钢管、扣件、接头返还给城东租赁站。在此期间，被告通过公司账户仅支付六期租金合计1537210.26元，但2019年3月1日至2019年5月31日、2019年6月1日至2019年11月30日两期租金及损耗配件等合计1278071.33元，被告一直拖延不付。2020年3月份，经催讨，被告杨林兵在结算单上确认所欠金额，但上述租金被告以各种理由拒不支付。 黄岩建筑公司辩称：黄岩建筑公司承包了白水洋村的拆迁工程，黄岩建筑公司确实是总包施工单位，之后黄岩建筑公司将木工支模及脚手架工程分包给了杨林兵，双方之间的分包合同不违反黄岩建筑公司与发包方签订的建筑工程施工合同，也不违反相关的法律规定，至于杨林兵与城东租赁站之间的建筑设备租赁关系，跟黄岩建筑公司没有任何关系，对黄岩建筑公司不产生法律上的约束力，杨林兵就此产生的债务由杨林兵负责，与黄岩建筑公司无关，租赁费款项由黄岩建筑公司支付给城东租赁站是因为按照建设部门的相关规定，为了材料采购以及工程的顺利开展才由总承包人直接支付给商户，按照行业行规，按照杨林兵要求将款项直接支付给城东租赁站，最后在工程款中予以扣除，因此上述支付租赁款的行为不能反推出黄岩建筑公司与城东租赁站之间存在租赁合同关系，要求驳回对黄岩建筑公司的诉请。 杨林兵答辩称：黄岩建筑公司确实将木工支模及钢管脚手架分项工程分包给杨林兵，租费结算单系杨林兵出具，城东租赁站主张的租赁费、税款以及损耗费均属实，租赁费没有付清是因为市场价格上浮后黄岩建筑公司不愿意支付杨林兵差价导致的。 经审理，本院认定事实如下：2018年1月9日，黄岩建筑公司与临海市白水洋镇白水洋村村民委员会、临海市白水洋镇斋坦村村民委员会签订《建设工程施工合同》一份，约定由黄岩建筑公司承建临海市白水洋镇白水洋村、斋坦村公寓式住宅安置拆迁工程（万福家园）。2018年2月1日，黄岩建筑公司与杨林兵签订《白水洋村、斋坦村住宅安置拆迁工程木工、脚手架分包合同》一份，约定将该工程的木工支模及钢管脚手架分项工程分包给杨林兵施工，工程承包方式为包工包料、包机械、包安全。杨林兵在取得上述木工支模及钢管脚手架分项工程后，组织人员进行施工。2018年5月28日，城东租赁站与浙江黄岩城市建筑安装有限公司临海白水洋村、斋坦村公寓式住宅安置拆迁项目部签订《钢管扣件租赁协议》一份，对钢管、扣件、接头等租赁物的数量、单价、租赁期限作出了约定，并约定合同签订后，出现违约，违约方承担合同总价5%的损失费，如需要发票，按开票额5.2%补给城东租赁站租金，开具可抵扣3%增值税发票。后城东租赁站按约陆续出租钢管、扣件、套管、顶托等建筑设备，至2019年11月30日，城东租赁站收回上述出租的钢管、扣件、套管、顶托等建筑设备，其中2018年2月1日至2018年7月31日租赁费121936.75元，3%税点3658.10元，黄岩建筑公司于2018年9月17日开具金额为125594.85元的增值税发票；2018年2月1日至2018年7月31日租赁费121936.75元，3%税点3658.10元，黄岩建筑公司于2018年9月17日开具金额为125594.85元的增值税发票；2018年8月1日至2018年8月31日租赁费168165.69元，3%税点5044.97元，黄岩建筑公司于2018年10月8日开具金额为173210.66元的增值税发票；2018年9月1日至2018年9月30日租赁费194185.83元，3%税点5825.57元，黄岩建筑公司于2018年11月14日开具金额为200011.40元的增值税发票；2018年10月1日至2018年10月31日租赁费226568.96元，3%税点6797.07元，黄岩建筑公司于2018年12月11日开具金额为233366.03元的增值税发票；2018年11月1日至2018年11月30日租赁费222056.45元，3%税点6661.69元，黄岩建筑公司于2019年1月7日开具金额为228718.14元的增值税发票；2018年12月1日至2019年2月28日租赁费604296.58元，3%税点18128.90元，黄岩建筑公司于2019年3月25日开具金额为6222425.48元的增值税发票，上述合计1583326.56元（含3%税款），黄岩建筑公司已经向城东租赁站付清上述款项。2019年3月1日至2019年5月31日租赁费562454.68元，3%税点16873.64元，黄岩建筑公司于2019年6月17日开具金额为579328.32元的增值税发票；2019年6月1日至2019年11月30日租赁费528682.81元，此外，租赁材料损耗170060.20元，共计1278071.33元，杨林兵于2020年3月14日在临海城东建设设备租赁站结算单上签字确认上述欠款，并备注“以上租金结算按合同约定已复核”。 以上事实有城东租赁站的陈述、黄岩建筑公司、杨林兵的辩称以及城东租赁站提交的工商登记信息表、钢管扣件租赁协议、出库单、入库单、租赁费结算单、杨林兵签字的临海城东建设设备租赁站结算单、银行支付业务回单、增值税发票以及黄岩建筑公司提交的建设工程施工合同、白水洋村、斋坦村住宅安置拆迁工程木工、脚手架分包合同等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于钢管扣件租赁关系的实际交易相对方是谁以及黄岩建筑公司就案涉所欠租赁费是否承担责任问题。围绕上述争议焦点，本院作如下分析：根据本案查明的事实，杨林兵与黄岩建筑公司曾签订《白水洋村、斋坦村住宅安置拆迁工程木工、脚手架分包合同》，明确约定黄岩建筑公司将其承包工程中的木工支模及钢管脚手架分项工程分包给杨林兵，工程承包方式为包工包料、包机械，且本案中无证据显示杨林兵有将上述分项工程再行转包或分包的行为，故可认定杨林兵为案涉脚手架分项工程的实际施工人，而案涉钢管、扣件等建筑设备的租赁已用于案涉脚手架工程施工，在整个租赁期间，钢管、扣件等租赁材料的进出都是经由杨林兵方工作人员杨广营在出、入库单上签字确认，并作为最终租赁费结算依据，未见有黄岩建筑公司员工林小盘、朱国军等人就租赁材料的进出进行签字或监管,城东租赁站也就未付租金及损耗费与杨林兵进行结算，并依据该结算单进行主张，综上可见，杨林兵作为案涉脚手架工程的实际施工人，其有租赁钢管、扣件等建筑设备的需求，实际租赁过程中，也是由杨林兵方工作人员杨广营负责租赁材料的进出，城东租赁站最终也是与杨林兵进行租赁费及损耗费的结算，为此，可以认定钢管、扣件等建筑材料的实际租赁方为杨林兵。城东租赁站陈述《钢管扣件租赁协议》的承租方为浙江黄岩城市建筑白水洋镇万福家园项目部，理由是租赁协议盖有项目部公章，支付租赁费，开具增值税发票，故黄岩建筑公司才是租赁合同相对方，本院认为，《钢管扣件租赁协议》上所盖公章既非黄岩建筑公司公章也非项目部合同专用章，而是技术资料专用章，且承租方签字处为杨林兵，黄岩建筑公司支付了部分租赁费并开具增值税发票属实，但仅以此尚不足以推定黄岩建筑公司系租赁合同相对方，因杨林兵与黄岩建筑公司之间存在木工、脚手架分包关系，从分包合同第六条可知承包款中就包含了脚手架等材料款，而建筑行业确有存在总承包人先行代付货款或租赁款的情况，故不排除黄岩建筑公司作为工程总承包人先行支付租赁款，后在承包款中予以扣除的可能，综上，本院认定杨林兵系案涉租赁关系的实际租赁方。关于黄岩建筑公司付款义务问题，黄岩建筑公司将木工支模及钢管脚手架分项工程分包给没有建筑工程施工资质的杨林兵，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，为无效合同，黄岩建筑公司存在违法分包，然本案系租赁合同纠纷，因遵循合同相对性原则，合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务，本案中与城东租赁站发生租赁关系的是杨林兵，在城东租赁站已与杨林兵进行最终结算，且城东租赁站已确认该结算效力并据此主张的情况下，城东租赁站要求黄岩建筑公司向其共同支付所欠租赁费的主张无相应的法律依据，本院不予支持。 杨林兵作为实际租赁人应按照《钢管扣件租赁协议》的内容履行支付租赁费、税费以及损耗费义务，经结算，杨林兵尚欠城东租赁站租赁费计1091137.49元（562454.68元+528682.81元）、税费90557.77元（1537210.26元×2.2%+1091137.49元×5.2%）以及损耗费170060.20元，计1351755.46元。杨林兵至今未付，构成违约，按租赁协议约定，杨林兵应承担赔偿城东租赁站合同总价5%的违约责任，关于合同总价是否含税问题，《钢管扣件租赁协议》中并未明确合同总价是否含税，但该违约责任条款出现在租赁协议第一条，而租赁协议第一条显然仅针对租赁费用，有关税费的约定在第二条，故认定合同总价不含税为宜，故杨林兵应赔偿城东租赁站131417.38元（2628347.75元×5%）。 综上，城东租赁站变更后合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 杨林兵于本判决发生法律效力之日起三十日内给付临海市城东建筑设备租赁站租赁费、税费以及损耗费计1351755.46元，并赔偿临海市城东建筑设备租赁站131417元。 驳回临海市城东建筑设备租赁站其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18232元，减半收取9116元，由杨林兵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 洪青卫 二〇二〇年九月九日 代书记员 翁悄悄