广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3221号上诉人（原审原告）：朱金良，男，1965年3月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县********。公民身份号码：432************975。被上诉人（原审被告）：江门市朗达集团有限公司，住所地：广东省江门市****。统一社会信用代码：914************937。法定代表人：田吉平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李嘉豪，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧莹，广东练达律师事务所实习律师。上诉人朱金良因与被上诉人江门市朗达集团有限公司（以下简称朗达公司）劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱金良上诉请求：1.撤销一审判决，改判朗达公司支付朱金良赔偿金72000元；2.本案诉讼费由朗达公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.朱金良于2012年2月10日入职朗达公司工作，截至2019年3月朱金良的工作岗位是物料员，时薪14元/小时，2019年3月后朗达公司不经朱金良同意，调职朱金良岗位，时薪按12元/小时计算，朗达公司无故对朱金良调职调岗及降薪系为有意让朱金良自行离职；2.2019年8月24日朗达公司发布公告，新入职员工时薪按15元/小时，入职一个月以上员工时薪按17元/小时计算，而朱金良入职至今七年多，时薪却按12元/小时计算，比刚入职员工时薪都低，期间朱金良曾多次与朗达公司交涉未果。文件所示，对一线所有生产员工，唯独把朱金良剔除在外，这无疑于是变相辞退朱金良；3.朱金良自2019年3月份开始，朗达公司就时常安排朱金良休息，从出勤记录可以看出，2019年3月至2019年9月出勤满26天的只有两个月，朱金良的主要收入来源是工资收入，而出勤率直接关系到朱金良收入的多少，朗达公司此举逼迫朱金良自行离开；4.朱金良2019年9月21日未出勤，是接到朗达公司电话，但内容并非是通知朱金良回去工作，而是告知朱金良不要去上班了。至于2019年9月26日及之后的发函、短信通知，就是为规避后续法律责任。朱金良2019年9月21日就未出勤，至9月26日朗达公司才通知朱金良回去工作。按常理，如有员工旷工或是其它什么原因不能出勤的，用工单位是否第二天、第三天就会致电或致函寻其原因，而朱金良五天未出勤朗达公司却无此举。综上，一审法院认定事实错误，恳请二审法院依法改判。被上诉人朗达公司辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。理由如下：一、朱金良在2019年4月调岗调薪后直到2019年9月21日不上班已有5个多月，且在劳动仲裁阶段、一审阶段均没有提出过对该调岗调薪的行为不满，此次提出该主张没有事实和法律依据。1.朱金良从2019年4月开始，时薪从14元／小时变更为12元／小时。朗达公司对朱金良进行调岗后，朱金良一直在调岗后的岗位工作已有5个多月并收取工资，从来没有就调岗问题向朗达公司反映意见，朱金良已经以实际行动同意朗达公司的调岗调薪行为；2.朱金良在劳动仲裁阶段、一审阶段均没有提出过对2019年4月的调岗行为的不满，证明双方的劳动争议纠纷并非因朗达公司在2019年4月调岗调薪所引起，朱金良对调岗调薪行为没有异议，劳动仲裁、一审所认定的事实正确。二、朱金良主张是朗达公司逼迫朱金良自行离职没有事实和法律依据。1.根据朗达公司在劳动仲裁阶段和一审阶段提供的证据《朱金良2018年1月－2019年9月份考勤表》，朱金良2019年3月之后部分月份上班工时减少的原因在于朱金良请假，与朗达公司无关，其余月份的上班工时与往年对比无明显区别；2.朱金良于2019年9月21日没有出勤后，部门主管韦海军于9月26日通过电话通知朱金良应在9月28日上班，21日至28日当其休假处理，但朱金良并没有按时上班。10月14日，朗达公司通过微信、短信、部门主管打电话通知朱金良上班，并叫同为朗达公司员工的朱金良的妻子接收要求朱金良于10月15日上班的通知，否则按旷工处理，但朱金良也没有按时上班。同时，朗达公司仍于2019年10月、11月为朱金良购买社保。从上述情况可以看出，朗达公司从没有辞退朱金良。相反，朗达公司积极与朱金良联系，在了解到朱金良在原工序上班不愉快后，给予朱金良工资条件相同的其他工序让其自由选择。当朱金良向朗达公司表示想回到原工序上班的时候，朗达公司也同意，只是朱金良之后依旧没有上班。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回朱金良的请求。朱金良向一审法院起诉请求：1.判令朗达公司支付经济赔偿金72000元；2.判令朗达公司支付年假工资4137元；3.本案诉讼费由朗达公司承担。一审法院判决：一、江门市朗达集团有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向朱金良支付2019年的带薪年休假工资560元；二、驳回朱金良的其他诉讼请求。如果江门市朗达集团有限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由朱金良负担。二审中，朱金良依法提交以下证据：1.《通知》，证明2019年8月开始，朗达公司发出调薪的通知；2.《朱金良2018年1月-2019年9月考勤表和《朱金良2018年1月-2019年9月工资表》。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。朗达公司发表以下质证意见：1.《通知》没有原件核对，对真实性、合法性、关联性不予确认，与本案的纠纷不存在关联。2.对《朱金良2018年1月-2019年9月考勤表和《朱金良2018年1月-2019年9月工资表》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该两份证据没有说明其想证明的内容；该两份证据实际是朗达公司在劳动仲裁和一审阶段中提交的证据；劳动仲裁阶段庭审中，因朱金良在对部门应发工资、社保基金和餐费金额及工资表上的其他项目明确表示无异议，所以朗达公司在工资表上标注朱金良“无意见”、“无异议”；一审阶段朱金良再次对该两份证据表示没有异议，证实朱金良对考勤和工资均没有异议；无论是劳动仲裁阶段还是一审阶段，朱金良均认为是朗达公司无故辞退朱金良，现在二审中又提出朱金良是自行离职的，前后表述自相矛盾，不应获得支持。综上，朱金良庭后提交的上述证据与本案的争议焦点没有关联。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。朗达公司未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对朱金良的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：朱金良离职原因及朗达公司是否应向朱金良支付经济赔偿金72000元。朱金良上诉主张朗达公司于2019年3月后无故对朱金良调岗并降薪，朱金良时薪比新职员还要低，有意让朱金良自行离职，在2019年9月21日朗达公司致电朱金良让其不用上班，朗达公司违法解除劳动关系，朗达公司应向朱金良支付经济赔偿金。综合本案的证据及双方的陈述，朱金良的工作岗位为在线操作工，2019年4月之前，朱金良的时薪为14元/小时，2019年4月开始时薪变更为12元/小时。但在2019年4月调整时薪至2019年9月21日期间，没有证据显示朱金良对此调整提出过异议。至于2019年9月21日之后朱金良没有到朗达公司上班的原因，朱金良认为朗达公司致电其不用回来上班，而朗达公司辩称其通过微信、短信、电话方式通知朱金良上班。自朱金良2019年9月21日没有上班后，朗达公司分别于2019年9月21日、9月26日多次致电朱金良。根据朗达公司于2019年10月14日作出的《通知》及发送的电话短信内容显示，“镍电包装车间员工朱金良：因公司及车间多次致电要求你回到工作岗位正常上班，但截止至2019年10月14日，你拒不回到岗位上班，同时并没有向公司提出请假，现公司正式通知你，请你于2019年10月15日早上8:15准时到原生产车间报到上岗，否则，不服从安排及因个人原因缺岗，视同旷工，旷工超过3天按公司规章制度执行，望知悉”。结合江门市社会保险基金管理局出具的《人员参保历史查询》显示，朗达公司从2016年9月至2019年11月期间为一直为朱金良办理社会保险参保手续。由此可见，朗达公司并未对朱金良作出过辞退的处理，也没有提出过解除劳动关系。朱金良主张朗达公司无故辞退朱金良，但未能提供相关证据予以证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。因此，朱金良上诉请求朗达公司支付其经济赔偿金72000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，朱金良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱金良负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年八月三十一日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢