云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初896号原告：赵忠荣，男，1968年7月8日出生，汉族，农民，云南省大理市人，住大理市。被告：云南苴却建筑工程有限公司洱源县分公司。住所地：洱源县邓川镇德源山。统一社会信用代码：91532930MA6PFJYHXN。法定代表人：蔡玲，系该公司负责人。被告：云南苴却建筑工程有限公司。住所地：楚雄开发区永宁街三江花园东侧******。统一社会信用代码：91532300686181589U。法定代表人：李波，系该公司总经理。（未出庭）。二被告共同委托诉讼代理人：李延翰、赵文慧，云南千一律师事务所律师。特别授权代理。被告：王永发，男，1980年12月1日出生，汉族，农民，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告赵忠荣与被告云南苴却建筑工程有限公司洱源县分公司（以下简称苴却洱源分公司）、王永发建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，应原告申请，依法追加云南苴却建筑工程有限公司（以下简称苴却公司）作为被告参加本案诉讼。对本案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠荣，被告苴却洱源分公司的法定代表人蔡玲及苴却洱源分公司、苴却公司共同委托诉讼代理人李延翰、赵文慧，被告王永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵忠荣向本院提出诉讼请求：判令二被告支付压路机租赁款53600元并承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，赵忠荣变更诉讼请求为：判令三被告共同支付压路机租赁款53600元并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告苴却洱源分公司承建了洱源县炼西线沥青路面修复工程。被告苴却公司将工程转包给被告王永发。王永发于2020年4月16日约谈原告商定路面压路机租用事宜，约定：原告将龙工22吨压路机拉运至炼西线路面修复施工现场，综合单价为25000元/月（含拖车、保养、保险及驾驶员工资），结算方式为当月结算并全部支付。原告于2020年4月20日起开始进场施工至6月24日，期间，被告王永发未支付租用费。租用费累计达53600元。原告被迫停工并与被告进行结算，被告王永发出具了“炼西线压路机台班计算表”确认未支付租用款53600元，并承诺于2020年7月8日支付租用款。原告多次催要款项未果。被告王永发出具给原告的“路面修复工程设备租用结算单”有签字盖章，系双方真实意思表示，未违反法律规定，属于有效结算单，应受到法律保护。原告已按约履行了作业义务，被告王永发有支付租用款的义务。被告苴却公司属施工单位（中标人），被告苴却公司将工程转包给被告王永发，导致被告王永发拖欠原告压路机租用款的事实客观存在，故苴却公司依法应承担清偿责任。原告有权要求三被告支付全部租用款。为此，原告特诉至法院。苴却洱源分公司辩称，一、苴却洱源分公司主体不适格。原告所诉“王永发于2020年4月16日约谈原告商定路面压路机租用事宜”，该行为系王永发个人行为，与苴却洱源分公司无关。首先，苴却洱源分公司已将该工程转包给王永发后一直由其进行施工，期间，苴却洱源分公司均按时向王永发支付相应工程款。王永发自接收该工程之日起就属独立个体，对工程的计量、计价的结算情况都属独立核算，与苴却洱源分公司无关；其次，原告作为机械设备出租人主张的并非工程款，而是租赁费用。苴却洱源分公司认为原告不属于实际施工人，根据《最高人民法院》的规定，实际施工人有三种：转承包人、违法分包人以及挂靠承包人，原告不属于以上人员。原告应按合同相对性原则向王永发追偿，王永发才是适格的主体，原告起诉苴却洱源分公司系主体错误。二、本案所涉的机械租赁费用事宜，苴却分公司从未授权过任何人对外洽谈，苴却分公司不应该承担或负连带责任。本案涉两个法律关系，苴却分公司与王永发的工程转包关系、原告与王永发的机械设备租赁合同关系。首先，王永发自接收该工程之日起就属独立核算，包括但不限于王永发因施工期间产生的材料款、租赁设备费用、人工费及利润等，这些费用应由王永发自行承担。原告所述因工程转包行为才拖欠原告租赁费用不属实。截至目前，苴却洱源分公司已向王永发共支付257万元，而王永发为何不直接向原告支付租赁费及该笔款项真实用途去向，苴却洱源分公司均不得而知；其次，原告依据《最高人民法院》第26条要求苴却洱源分公司承担清偿责任，系援引法律错误。原告并非实际施工人，且整个结算过程均由王永发一人所为，原告不能突破合同相对性让其承担租赁费。原告作为出租方仅有权向王永发主张租赁费用，原告对苴却洱源分公司的主张于法无据。且王永发取得工程的实际承包资格后，也实际收取了工程款及利润，故因工程施工所欠的租赁款项最终应由实际施工人承担，苴却洱源分公司不应承担或负连带责任。综上，苴却洱源分公司在该项目中从未赊用过任何材料及拖欠费用，也从未授权过任何自然人或组织对外签订任何合同。任何阻碍苴却洱源分公司正常施工秩序的个人及组织，造成该工程的不良影响，苴却洱源分公司也将追究其法律责任。请法庭依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。苴却公司辩称，一、苴却公司并未授权王永发与原告签订租赁合同的相应权限，对租赁一事仅有王永发自行签字，且原告向法庭提交的证据也无任何的公司印章予以认可；二、原告提交的《压路机租赁合同》，租赁车辆权属不明，无法确定出租人的身份情况；三、苴却公司就王永发提交的授权委托书作出说明，该授权委托书仅作为办理报税相关情况时使用，他用无效。苴却公司与王永发之间是转包关系。王永发自接收该工程之日起就属于独立结算、自负盈亏的个体，其对外签订的任何文件需自行承担责任，与苴却公司无关。王永发辩称，欠原告压路机租赁费是事实的。原告诉请三被告共同承担，因他只是公司在这个项目的现场负责人，这笔款项不应该由他承担。公司陈述的只是授权他办税，但他自接到公司的授权委托书以来就一直在工地上负责该工程，直至工程结束。公司确实租赁了原告的压路机，所产生的费用应由苴却公司与苴却洱源分公司承担。原告向本院提交的证据：1.身份证一份，欲证明原告的身份情况；2.《收据》一份，欲证明原告的压路机在炼西线沥青路面修复工程施工后，被告的施工现场员工于2020年6月28日向其出具收据的事实；3.《工程机械租赁合同》《结算单》各一份，欲证明被告欠原告压路机租赁费未付的事实。经庭审质证，被告苴却公司对1号证据真实性、合法性无意见，但对其关联性及证明方向不认可，认为原告的主体资格不适格；对2号证据三性及证明方向均不认可，认为该证据上没有任何施工负责人及原告的签字认可行为，具体的租赁金额也未填写，加之公司也并未加盖公章予以认可，形式要件不合法；对3号证据三性及证明方向均不认可，认为该证据在甲方签字处仅有分公司的打印字样，未盖公章及公司负责人签字。就原告与王永发结算的情况来看，只有原告与王永发的签字行为，而项目处审核一栏的技术员及施工员均为打印字样，该结算单存在重大瑕疵。被告苴却洱源分公司的质证意见与被告苴却公司一致。经审查，本院认为原告提交的上述证据形式要件合法，内容客观真实，且证据间能相互印证，本院予以确认。二被告公司共同向本院提交的证据：转账凭证一组，欲证明自王永发承包该工程之日起，苴却洱源分公司均按时支付相应工程进度款项合计257万元的事实。经庭审质证，原告对该组证据无异议，但说明一点：他与王永发签订的设备租赁合同是真实的，他的压路机也确实在炼西线沥青路面修复项目作业了。被告王永发对该组证据有意见，认为公司并未将款项打到他的账户而是打到他指定的账户，所以可以证明他是现场的负责人，他是按照工程的需要通知公司将钱转到相应的人名下。经审查，本院认为该组证据虽具有真实性、合法性，但与本案无关联，故对其证明方向，本院不予确认。被告王永发向本院提交的证据：授权委托书复印件一份，欲证明苴却公司委托他作为本案所涉工程的现场负责人，委托权限在委托书中已经明确。经庭审质证，原告对该证据无异议。二被告公司对该证据三性及证明方向均不认可，认为该证据系复印件，无原件可以予以核对。且恳请法庭向王永发核实该授权委托书有几份及该份委托书原件的出处。经审查，本院认为该证据经本院向洱源县交通局核实后，原件确存于交通局，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年3月24日，苴却公司通过招投标程序中标了洱源县炼西线沥青路面修复工程。3月27日，苴却公司在复印有王永发身份证的纸张上出具给王永发《授权委托书》一份，载明：“本人李波（姓名）系云南苴却建筑工程有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托王永发（姓名）为我方该项目的现场负责人。现场负责人根据授权，以我方名义澄清、确认、递交、撤回、修改洱源县2020村道危桥改造工程和洱源县炼西线沥青路面修复工程施工招标（项目名称）第二标段投标文件、签订合同、负责施工现场的各项工作和处理有关事实，其法律后果由我方承担。委托期限：自本委托书签署之日起至本项目竣工验收之日止。现场负责人无转委托权。2020年3月27日”，委托书上盖有苴却公司的公章、李波的私章以及签有李波和王永发的名字。4月13日，苴却公司与洱源县地方公路管理段签订了《施工合同协议书》。4月19日，因工程施工需要，经王永发与原告商议后，王永发作为苴却洱源分公司（甲方）的代表人与原告（乙方）签订《工程机械租赁合同》，约定：甲方租赁乙方的型号为单钢轮22吨的龙工压路机用于炼西公路路面修复工程铺筑，租赁期限自2020年4月20日起至铺筑结束设备出场之日止。双方还对使用地点、租赁机械所有权、费用计算和支付等事宜作出了相关约定。4月20日，原告进场进行铺筑。4月27日，苴却公司登记设立了苴却洱源分公司。6月28日，因被告未按约支付租赁费用，原告找到王永发聘请的施工现场人员李纯要求结算，后李纯向原告出具了《收据》一份，载明：22吨单钢轮压熔机进场至6月28日。李纯在经手人处签名。7月1日，原告与王永发结算后形成了《云南苴却建筑工程有限公司洱源分公司洱源县炼西线沥青路面修复工程设备租用结算单》，结算单载明：压路机（租金）单价25000元，完成量64天，合价53600元，租期为4月20日至6月24日，未支付金额为53600元。王永发在结算单上公司审批栏内签名并在其它意见栏内写明“情况属实，未支付”，原告在出租单位签字栏内签名。结算单上未盖有苴却公司和苴却洱源分公司的公章。此后，原告多次索要欠款均未果，遂诉至本院。庭审中，因原告不愿意调解，故本院未进行调解。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，苴却公司承包得“洱源县炼西线沥青路面修复工程”而委托王永发作为项目现场负责人，具体负责该项目的投标文件、签订合同、施工现场各项工作等。因施工需要，王永发作为现场负责人与原告签订《工程机械租赁合同》。根据法律规定以及本案授权委托书的记载，王永发在苴却公司授权范围内实施的民事法律行为，对苴却公司发生法律效力，即原告与苴却公司之间形成工程机械租赁关系，且双方签订的租赁合同未违反法律规定，属合法有效合同。合同签订后，原告按约到“洱源县炼西线沥青路面修复工程”施工现场进行作业，苴却公司亦应按约向原告支付租赁费用。现苴却公司尚欠原告租赁费53600元，有苴却公司授权的现场负责人王永发签名的《工程机械租赁合同》和结算单、原告和王永发的陈述在案证实，苴却公司对所欠原告的款项负有支付义务，故对原告要求苴却公司支付压路机租赁款53600元的诉讼请求，本院予以支持。因王永发与原告签订租赁合同和结算单的行为系履行职务的行为，该行为后果应当由苴却公司承担。故对原告要求王永发承担共同支付租赁费用的主张，本院不予支持。对原告要求苴却洱源分公司对上述款项共同承担支付责任的主张，因原告提交的租赁合同及结算单上均书写有苴却洱源分公司，符合法律规定，故本院予以支持。对苴却公司、苴却洱源分公司提出的公司与王永发之间是转包关系，王永发对外签订的任何文件与公司无关，公司不应承担责任的答辩意见，因与查明的事实有悖且未提供证据证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告云南苴却建筑工程有限公司、云南苴却建筑工程有限公司洱源县分公司于本判决生效之日起三日内支付原告赵忠荣压路机租赁费用53600元。二、驳回原告赵忠荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取计570元，由被告云南苴却建筑工程有限公司、云南苴却建筑工程有限公司洱源县分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  王香丽二〇二〇年九月十四日书记员  马雪梅