湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终1979号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司。住所地：襄阳市高新区东风汽车大道。法定代表人：付伟，该支公司经理。委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛玉波，男，1970年4月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：陈建友、张龙，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛朝军，男，1965年5月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：董彪，男，1989年12月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：襄阳市瑞凯达运输有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路江山东风汽车技术服务站。法定代表人：马白玉，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司（以下简称人财保汽车开发区支公司）因与被上诉人薛玉波、薛朝军、董彪、襄阳市瑞凯达运输有限公司（以下简称瑞凯达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人财保汽车开发区支公司上诉请求:一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决依据证据不足，本案系一起保险诈骗案件，应当查明案件事实后依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人薛玉波答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人薛朝军未答辩。被上诉人董彪未答辩。被上诉人瑞凯达公司未答辩。薛玉波向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令薛朝军、董彪、瑞凯达公司、人财保汽车开发区支公司赔偿薛玉波经济损失184401元，其中先由人财保汽车开发区支公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿，不足部分，由瑞凯达公司、董彪、薛朝军承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费用由薛朝军、董彪、瑞凯达公司、人财保汽车开发区支公司负担。一审法院认定，2016年10月12日18时许，薛朝军驾驶鄂Ｆ×××**“陕汽”牌重型自卸货车，在古驿镇唐吕村仁合江沙场内倒车时，撞到停在沙场内薛傲腾驾驶的薛玉波所有的鄂Ｆ×××**“坦途”牌轻型普通货车，致两车受损。2016年10月12日18时42分，鄂Ｆ×××**的实际车主董彪向人财保汽车开发区支公司报案。2016年10月13日，人财保汽车开发区支公司职员进行了勘验，出险经过为“倒车擦三者车，三者车翻车，均损，无人伤，提醒报警，现场，商交关联。”同日，人财保汽车开发区支公司职员赵坤辉对薛朝军进行现场查勘询问，薛朝军陈述“当时在沙场找地方拉沙，倒车时路边停了很多车，没看到对方车，踩了脚油门，就撞到了对方车…。”2016年10月19日，人财保汽车开发区支公司职员赵坤辉在襄阳市顺富通汽车维修中心对薛傲腾进行现场查勘询问，薛傲腾陈述“车当时是停着，本人在屋里和别人说话，听到外面的响声，出来看到车翻了…。”2016年11月9日，人财保襄阳市分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认鄂Ｆ×××**车辆扣残值后定损金额为177478.64元。事故发生后，鄂Ｆ×××**车辆司机薛傲腾现场向襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队报警。2016年11月16日，薛傲腾向交警陈述，“我于2016年10月12日下午，驾车前往古驿镇唐吕村仁合汇沙场办事，在18点40分左右听到外面有动静，出去看发现我驾驶的车辆被一辆前四后八大货车撞翻，随后我报警。”薛朝军向交警陈述“我于2016年10月12日驾驶一辆前四后八货车到古驿镇唐吕村仁合汇沙场拉沙。当时在下雨，倒车时撞上车后面一辆小车，导致小车车翻，当时是18点40分左右，我手机打不通，小车司机报的警，我的车号是FJQ5**，我负全责。”事故发生后，薛玉波将车辆在襄阳市顺富通汽车维修中心维修，支出修理费用200541元。一审法院另认定，鄂Ｆ×××**货车的登记车主是瑞凯达公司，实际车主是董彪，双方是挂靠关系，薛朝军是董彪雇请的司机。该车辆在人财保汽车开发区支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险1000000元（不计免赔），本次事故发生在保险期间。一审法院还认定，原审中人财保汽车开发区支公司申请对鄂Ｆ×××**车辆损失在2016年10月12日事故中的参与度进行鉴定，湖北军安司法鉴定中心于2017年11月16日出具了（2017）工函字第169号通知函，内容为“请本院确定本次交通事故中两辆车是否已维修，若已维修，那么鉴定事项不具备鉴定条件。因鄂Ｆ×××**车辆已维修，人财保汽车开发区支公司的鉴定事项不具备鉴定条件。”本次审理过程中，人财保汽车开发区支公司再次申请对鄂Ｆ×××**车辆损失在2016年10月12日事故中的参与度进行鉴定（包括车辆在未开启通电状态下发生碰撞安全气囊是否会弹出、碰撞产生的痕迹是否能够造成鄂Ｆ×××**发生侧翻）。2019年8月15日，襄阳汇驰司法鉴定中心出具《不予受理告知书》，内容为“经认真审查鉴定相关材料，由于本案中更换下来的受损车辆已经修复，已无法对双方车辆受损痕迹进行勘验及比对，我中心已无法完成你院提出的委托项目，故对与本案件不予受理。”一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护。公安机关交通管理部门根据调查情况制作的道路交通事故证明，作为处理交通事故的证据，合法有效，人财保汽车开发区支公司未提供相反证据推翻道路交通事故证明，故公安机关交通管理部门认定薛朝军负此事故的全部责任，一审法院予以采信。虽然薛朝军负此事故的全部责任，但其是董彪雇请的司机，事故发生在薛朝军工作期间，董彪与车辆的挂靠单位瑞凯达公司应对薛玉波所受损失承担连带赔偿责任，薛朝军不承担赔偿责任。因为鄂Ｆ×××**车辆在人财保汽车开发区支公司购买了交强险和商业三者险，所以人财保汽车开发区支公司应在保险限额内承担赔偿责任。薛玉波提供人财保襄阳市分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书用于证明车辆损失，人财保汽车开发区支公司也认可是公司作出的确认书，应当视为双方对车辆损失的确认，故车辆损失以扣残值后的定损金额177478.64元计算。由人财保汽车开发区支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余175478.64元在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。薛玉波的损失已由人财保汽车开发区支公司予以赔偿，薛朝军、董彪、瑞凯达公司不再承担赔偿责任。人财保汽车开发区支公司辩称，薛玉波存在诈保嫌疑，不应承担责任。一审法院认为，本次事故在公安机关交通管理部门调查处理期间，没有发现薛玉波存在涉嫌诈保等违法行为。原审和再审期间，一审法院两次委托鉴定机构根据人财保汽车开发区支公司申请对鄂Ｆ×××**车辆损失在2016年10月12日事故中的参与度进行鉴定，均因受损车辆已经修复，无法鉴定。一审法院多次要求人财保汽车开发区支公司作为受害人向公安机关报案，要求公安机关对薛玉波是否存在诈保行为，进行侦查，以保护自己的合法权益，但该公司一直未报案，怠于行使自己的权利，其不利后果应由其承担。故此辩称一审法院不予采信。薛朝军、董彪、瑞凯达公司未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、人财保汽车开发区支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿薛玉波车辆损失177478.64元；二、驳回薛玉波要求薛朝军、董彪、襄阳市瑞凯达运输有限公司承担责任的请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，由董彪负担。二审期间，各当事人均提交证据，一审法院认定的事实属实，二审法院予以确认。本院认为，当地公安机关交通管理部门调查处理期间并未认定本起事故意涉嫌诈保，且经一审法院多次要求人财保汽车开发区支公司向当地公安机关举报侦查本次事故是否存在诈保，该保险人一直未举报而予以侦察，据此可知一审法院针对本案依法评判由该保险人在交强险、商业三者险赔偿限额范围内对薛玉波的车辆损失承担赔偿责任并无不当，其上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人财保汽车开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维护原判。二审案件受理费1994元，由上诉人人财保汽车开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年九月七日书记员  张荣珺