广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1425民初523号 原告:天等县荣威混凝土有限公司,住所地广西天等县天等镇四维村龙文屯，统一社会信用代码91451425584306141D。 法定代表人:陈海勇,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈克龙，男，该公司副总经理。 被告:广西华川建设工程有限公司,住所地广西南宁市江**五一西路**福临大夏****房，统一社会信用代码91450100718895974G。 法定代表人:李锟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜建定，该公司员工。 被告：李日福，男，1980年10月10日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：罗辑，男，1989年10月4日出生，汉族，住广西陆川县。 第三人：天等县民族高中，住所地，住所地广西天等县天等镇龙蟠路**会信用代码124514257297554088。 法定代表人：黄祖和，该校校长。 委托诉讼代理人：黄慧，该校总务处主任。 原告天等县荣威混凝土有限公司（以下简称“荣威公司”）与被告广西华川建设工程有限公司（以下简称“华川公司”）、罗辑、李日福、第三人天等县民族高中（以下简称“民族高中”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年6月8日裁定转为普通程序，2020年6月9日应华川公司申请本院依法追加罗辑为被告参加诉讼，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告荣威公司的委托诉讼代理人陈克龙、被告华川公司的委托诉讼代理人杜建定、被告李日福、第三人民族高中的委托诉讼代理人黄慧到庭参加诉讼，被告罗辑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 荣威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款381150.00元、利息72303.63元(按银行基准贷款年利率6%计算,自2017年2月1日起,暂计算至2020年3月31日止，此后利息以381150.00元为基数,自2020年4月1日起至付清之日止,按年利率6%计算)、违约金161607.60(按日1‰计算,自2017年2月1日起,暂计算至2020年3月31日止，此后违约金以381150.00元为基数,自2020年4月1日起至付清之日止,按日1‰计算),合计615061.23元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月，华川公司、李日福承包民族高中教学综合楼工程施工。2016年6月29日,李日福及工程项目负责人覃保华代表华川公司(甲方)与荣威公司(乙方)签订《预拌混凝土购销合同》,合同约定由荣威公司向被告提供预拌混凝土,用于民族高中教学综合楼工程,合同对交货时间、地点、单价、地点、验收、结算、付款方式、违约金等作出明确约定,其中对付款方式约定为:月结,甲方未按合同规定付款,乙方有权停止供货,并按所欠货款每延期一天加收1‰的违约金,直至付清为止。合同签订后,荣威公司依照合同约定,自2016年7月1日起至2017年1月17日向被告提供混凝土。经结算,被告应支付给荣威公司货款总额为530457.50元,被告于2016年8月1日支付83877.50元,于2016年9月27日支付65430元,尚欠381150元至今未付。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定,被告应向荣威公司履行支付尚欠货款381150元的义务。被告延迟支付货款,造成荣威公司资金占用利息损失,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,应支付拖欠货款381150元的利息(按银行基准贷款年利率6%计算,自2017年2月1日起,暂计算至2020年3月31日止):381150元×6%×(3+59÷365)=72303.63元，此后利息以381150元为基数,自2020年4月1日起至付清之日止,按年利率6%计。被告延迟支付货款构成违约,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定和合同约定,被告应支付违约金(按日1‰计算,自2017年2月1日起,暂计算至2020年3月31日止)381150元×1‰×(365+59)=161607.60元;此后违约金以381150元为基数,自2020年4月1日起至付清之日止,按日1‰计算。为维护自身合法权益,依照法律规定向法院起诉,请求法院支持荣威公司的诉讼请求。 荣威公司为其诉讼主张向法庭提交如下证据：1.营业执照、法人代表身份证明、居民身份证，证明原告及其法定代表人身份信息身份信息和诉讼主体资格；2合同书，证明天等县教育局与华川公司、李日福签订的合同，由华川公司、李日福承包民族高中教学综合楼工程施工；3.预拌混凝土购销合同，证明原告向华川公司提供预拌混凝土，用于民族高中教学综合楼工程施工；4.2016年7月1日至2017年1月17日民族高中对账单、送货单，证明荣威公司自2016年7月1日起至2017年1月17日向华川公司提供混凝土，货款总额530457.5元；5.广西农村信用社通用凭证，证明华川公司于2016年8月1日向荣威公司支付混凝土货款83877.5元；6.广西农村信用社通用凭证，证明华川公司于2016年9月27日向荣威公司支付混凝土货款65430元。 华川公司辩称，华川公司与荣威公司之间不存在混凝土买卖合同关系。华川公司与荣威公司之间没有签订过预拌混凝土购销合同，荣威公司提供的“预拌混凝土购销合同”没有双方公司盖章和签字，其中，甲方签字人覃保华不是华川公司的职员和项目管理人员，合同中的交货联系人李艺福也不是华川公司的职员和项目管理人员。本公司承建民族高中教学综合楼施工工程后，2016年4月22日，本公司与罗辑签订一份《工程项目安全管理责任承诺协议》，将该涉案项目民族高中教学综合楼工程项目交由罗辑实际施工，工程款已结清给罗辑了。故荣威公司诉称提供的混凝土实际由罗辑购买、使用，所涉及的货款亦应由罗辑支付。请法院驳回荣威公司对华川公司的诉讼请求。 华川公司为其辩解向法庭提交如下证据：1.华川公司与罗辑签订的《工程项目安全管理责任承诺书》，证明涉案民族高中教学综合楼工程项目由罗辑承建施工；2.天等县教育局支付工程进度款凭证，证明华川公司总计收到工程的款项；3.华川公司收到工程进度款后支付给实际施工人罗辑的凭证，证明华川公司已按照与罗辑签订的《工程项目安全管理责任承诺书》支付工程款给罗辑。 李日福辩称，荣威公司于2016年7月-2017年1月向民族高中教学综合楼工程项目供应混凝土属实，其得在送货单上签字确认。另外，其是工程包工头罗辑的父亲罗德球叫来的工作，主要是负责工程的材料核对签收工作，因此尚欠货款不应由其承担支付责任。 李日福为其答辩没有提交任何证据。 罗辑经本院送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，未到庭参加参加诉讼，亦没有提交书面答辩，视为其放弃答辩权利。 民族高中述称，本案涉及的教学综合楼建设由华川公司以包公包料方式承建，建设过程中，承建方向荣威公司购买混凝土与民族高中没有任何关系，尚欠的混凝土货款应由华川公司负责支付。 民族高中为其述称没有提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。华川公司、李日福、民族高中对荣威公司提交的证据1、证据2没有异议。华川公司对荣威公司提交的证据3有异议，认为《预拌混凝土购销合同》没有华川公司盖章，签字的覃保华（覃保峰）不是本公司员工，更不是华川公司的委托代理人，证据4送货单上签字的农嘉欣、李日福不是华川公司的员工，与华川公司没有任何关系，对证据5、证据6没有异议；李日福对荣威公司提交的证据3有异议，认为其不得在合同上签字，对荣威公司提交的证据4中的送货单没有异议，对荣威公司提交的证据5、证据6不发表质证意见；民族高中对荣威公司提交的证据3、证据4、证据5、证据6不发表质证意见。经审查，荣威公司提交的证据3即《预拌混凝土购销合同》，甲方华川公司没有在合同书上盖章，只有覃保峰（荣威公司诉状称“覃保华”）签字，荣威公司亦没有证据证明其诉状上所谓“覃保华”系华川公司的委托代理人、且乙方荣威公司也没有在合同书上盖章或签字，该份证据不具备证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。荣威公司提交的证据4系该公司2016年7月1日-2017年1月17日荣威公司向民族高中综合楼工程施工项目供应混凝土的对账单及送货单，对账单与送货单相互印证，能证明本案待证事实，本院予以采信。荣威公司提交的证据5、证据6系广西农村信用社通用凭证，能证明荣威公司收取部分混凝土货款的事实，本院予以采信。 荣威公司对华川公司提交的证据1有异议，认为罗辑作为自然人没有承包工程的资质，华川公司将民族高中综合楼工程转包给罗辑是违法的，民族高中同意荣威公司的上述质证意见，本院认为，华川公司提交的证据1即《工程项目安全管理责任承诺书》与本案待证事实相关联，能证明华川公司将民族高中综合楼项目工程转包给罗辑，本院予以采信。荣威公司、李日福对华川公司提交的证据2、证据3没有异议，民族高中对证据2、证据3不发表质证意见，本院认为，证据2、证据3、能相互印证华川公司在天等县教育局拨付工程进度款后按罗辑的工程量支付相关的工程款、材料款及员工工资，本院予以采信。 罗辑经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日，华川公司中标承建民族高中教学综合楼建设工程项目，同年4月22日，华川公司（甲方）与罗辑（乙方）签订《工程项目安全管理责任承诺书》（编号：HCJS承协字20160426号），华川公司将公司中标承建的民族高中教学综合楼工程转由罗辑承建，承包方式：包工包料、管理责任包干、风险包干、经济自负盈亏，并约定双方的权利义务。罗辑安排覃保峰、李日福、农嘉欣等人为项目施工员，负责民族高中综合楼施工项目建筑材料的采购、核对、签收等工作。工程施工中，罗辑安排覃保峰与荣威公司洽谈购买混凝土，双方达成由荣威公司向民族高中教学综合楼工程项目供应混凝土的口头协议。2016年7月1日-2017年1月17日，荣威公司先后向民族高中教学综合楼供应混凝土，由施工员李日福、农嘉欣核验签收，混凝土货值共计530457.5元。2016年8月1日，根据罗辑的要求，华川公司依与罗辑的工程转包合同约定向荣威公司支付货款83877.5元，于2016年9月27日支付混凝土货款65430元，共计149307.5元，至今尚有381150元混凝土货款未付。过后，荣威公司多次要求被告支付混凝土货款未果，遂诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点是：1.买卖合同中合同相对方的认定。2.荣威公司诉请被告按银行贷款基准年利率6％支付货款利息、并按日1‰计付逾期付款违约金，有何事实与法律依据，应否予以支持？ 关于焦点一。华川公司中标承建民族高中教学综合楼后，华川公司将该工程转由罗辑承包建设，双方签订的《工程项目安全管理责任承诺书》符合工程转包的实质要件，名为《工程项目安全管理责任承诺书》，实为工程转包合同关系，合同明确由罗辑“包工包料、管理责任包干、风险包干、经济自负盈亏，”“华川公司按工程造价的2％提起管理费”，故罗辑是民族高中教学综合楼工程项目的实际施工人。罗辑安排施工员覃保峰、李日福、农嘉欣负责建筑材料的采购、核对、签收工作，覃保峰与荣威公司达成混凝土购销协议、李日福、农嘉欣在混凝土送货单上签字确认，系根据项目实际施工人罗辑的要求履行岗位职责，其履职产生的法律后果应由罗辑承担，故罗辑与荣威公司之间形成事实上的买卖合同关系。2016年8月1日、2016年9月27日华川公司先后向荣威公司支付149307.5元混凝土货款，系依照与罗辑签订的工程转包合同约定，并按罗辑要求代实际施工人罗辑支付的货款。合同履行过程中，双方应本着诚实信用原则全面履行各自义务，荣威公司已向罗辑供应混凝土，罗辑亦应依约支付混凝土货款，但罗辑至今尚欠荣威公司381150元混凝土货款，已构成违约，依法应承担支付义务。 华川公司应否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，该规定不能类推出发包人应当对实际施工人采购材料的款项承担支付责任的结论。本案中，华川公司并非本案买卖合同的当事方，根据合同相对性原理，华川公司不应承担上述混凝土货款的支付责任。荣威公司诉称覃保峰（荣威公司诉状及庭审中称“覃保华”）、李日福代表华川公司与荣威公司签订《预拌混凝土购销合同》，但没有提交证据证明覃保峰、李日福系华川公司的员工，或者受华川公司委托，代理华川公司与荣威公司签订购销合同。荣威公司无足够理由相信覃保峰、李日福的行为系代理华川公司做出，故覃保峰、李日福所从事的行为不构成表见代理，法律后果不应由华川公司承担。 李日福、民族高中应否承担责任的问题。本案是买卖合同纠纷，合同相对性是合同的基础。特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，除非有法律的特别规定，否则，只有合同当事人可基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。如前所述，本案的合同相对方为荣威公司与罗辑，而非李日福、民族高中，李日福、民族高中与荣威公司不存在法律上的买卖关系，荣威公司列李日福为被告、民族高中为第三人，并主张权利，没有合同约定和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二。荣威公司诉请被告依《预拌混凝土购销合同》约定，按日1‰支付所欠货款逾期违约金，可是《预拌混凝土购销合同》落款处并没有荣威公司盖章或荣威公司法定代表人签字，故该合同不具备合同的实质要件，依法不能认定供需双方就逾期付款应承担的违约责任达成合意，荣威公司的该项诉请无合同约定，本院依法不予支持。因双方对逾期付款的违约责任未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院参照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）规定，在2017年同期银行贷款利率4.75％基础上上浮30％进行计算，年利率为6.175％（4.75+4.75×30％），现荣威公司按照年利率6％的标准主张，没有超过法律规定，本院予以支持。因双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”按照交易习惯，买受人应于出卖人交付货物后当日支付货款，据此，罗辑应于荣威公司运送最后一次混凝土即2017年1月14日支付货款，现荣威公司主张自2017年2月1日起至实际付清之日止，按年利率6％计算逾期付款利息，系其处分自己实体权利的自由，没有违反法律规定，本院予以支持。由于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起已经取消，改为适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起至实际付清之日止，以尚欠货款381150元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并参照逾期罚息利率标准上浮30％计算逾期付款利息。 罗辑经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。 综上所述，对荣威公司合法合理的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告罗辑于本判决生效之日起十日内支付原告天等县荣威混凝土有限公司货款381150元及逾期付款利息（以381150元为基数，自2017年2月1日起至2019年8月19日止按年利率6％计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮30％计算）； 二、驳回原告天等县荣威混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9950元，由被告罗辑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  农绍成 人民陪审员  农高民 人民陪审员  黄海英 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  梁文豪 附本判决依据的相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。