福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终2519号 上诉人（原审被告）：陈冲，男，1986年7月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：林绍云，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈志承，男，1982年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：武秀珍，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：庄玲，福建众益律师事务所执业律师。 上诉人陈冲因与被上诉人陈志承合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈冲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈志承一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定陈冲结欠陈志承合伙投资款93000元未还是错误的，应予以纠正。在漳州项目款项被骗后，陈冲本着共担风险继续合作的精神，向陈志承出具了欠条，同意承担被骗款项一半的损失。之后双方在龙岩万达广场项目劳务作业分包结算时就进行了抵扣，抵扣后陈冲就不欠陈志承款项了。陈冲一审提供的证据以及证人证言，可以证实本案的欠款已经在龙岩万达项目结算时予以抵扣。2、一审认定陈志承的起诉未超过法律规定的最长诉讼时效是错误的，应予纠正。假使陈志承起诉的款项尚未偿还，按欠条载明的“在1年之内（2015年2月15日至2016年2月15日）”追讨回款项自愿偿还陈志承，陈冲未偿还陈志承款项，表明其就已经知道权利受到损害，此时应开始计算诉讼时效。现陈志承于2019年底起诉，已经超过了诉讼时效，应予以驳回。 陈志承答辩称：陈冲的上诉不能成立，应予以驳回。一、1、陈冲结欠陈志承93000元事实清楚，有陈冲亲笔出具的欠条为证，该事实陈冲本人也已予以认可。其在上诉状中也再次认可了向陈志承出具欠条同意承担一半损失的事实，但其抗辩称双方在龙岩万达项目中对本案款项已进行抵扣的理由不能成立。因为本案93000元的结欠于2015年2月15日，龙岩万达项目却是在2015年2月16日结算的，龙岩万达项目全部结算单上明确记载了各种款项的明细，该结算单上并未显示本案的93000元在其中予以抵扣，故陈冲主张的抵扣理由不能成立。2、虽然陈冲在一审时申请3位证人出庭作证，但该3位证人不能证实其是在项目工地施工的工人，也无法证实在龙岩万达项目结算时其有在现场。故该3位证人的证言不能予以采信。3、陈冲主张欠款在漳州项目中予以抵扣也不是事实，其提供的员工工资表是复印件，真实性不能确认，陈志承也不清楚该工资表的来源。且该员工工资表上没有相应的落款时间，何时由何人书写并不清楚。4、陈冲在上诉状中称欠款在龙岩万达项目中予以抵扣，又称在漳州项目中予以抵扣，其主张相互矛盾，也没有证据予以证实，故其主张93000元已经抵扣不能成立。二、陈志承起诉并未超过诉讼时效，欠条上陈冲承诺的时间是向案外人追讨款项的期限，并非向陈志承履行偿还义务的期限。三、陈志承未到庭的事实在一审中法院已经对陈冲予以回应，且当时是开庭前一天下午电话通知的，本案事实清楚，陈志承未到庭并未损害对方的权益。 陈志承向一审法院起诉请求：1.判令陈冲立即归还借款93000元，并承担自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令本案诉讼费用由陈冲承担。 一审法院认定本案事实如下：陈志承曾与陈冲共同投资合作漳州永鸿御珑湾铝合金工程，其中陈志承、陈冲各投资93000元，共计186000元。2015年2月15日，陈志承与陈冲进行结算，陈冲出具欠条一份交予陈志承收执，欠条载明“因本人陈冲与陈志承共同合作漳州永鸿御珑湾铝合金工程，因被施鸿骗去壹拾捌万陆仟圆整，现本人陈冲与陈志承各承担玖万叁仟圆整。本人承诺如果在壹年之内（起止日期2015年2月15日至2016年2月15日）如果无法追讨回这笔款项，本人自愿偿还给陈志承玖万叁仟圆整”。后因陈冲拒不还款，陈志承遂诉至一审法院，要求判令陈冲偿还93000元及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。案经审理，因陈冲不同意调解，致本案无法调解。 一审法院认为，本案系因陈志承与陈冲合伙投资漳州永鸿御珑湾铝合金工程引起的纠纷，案由应为合伙协议纠纷。陈冲结欠陈志承合伙投资款93000元未还，有陈冲出具的欠条为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。陈志承要求陈冲归还合伙投资款93000元，符合法律规定，应予支持。陈冲辩称讼争款项已在龙岩项目结算时进行抵扣，因陈志承予以否认，陈冲又未能提供充分的证据加以佐证，陈冲应自行承担举证不能的不利后果；再者，欠条的原件至今仍为陈志承所持有，假使讼争款项已在龙岩项目中直接抵扣，陈冲却未向陈志承追讨欠条原件，明显不符合日常生活习惯。综上，对于陈冲的上述辩解意见，一审法院不予采信。因双方在结算时未约定利息计算方式，陈志承现要求陈冲支付自起诉之日即2019年10月16日起按年利率6％计算的资金占用期间的利息，合法有据，予以照准。陈冲另辩解本案已过诉讼时效，对此一审法院认为，对于欠条载明的“本人承诺如果在壹年之内（起止日期2015年2月15日至2016年2月15日）如果无法追讨回这笔款项，本人自愿偿还给陈志承玖万叁仟圆整”，根据上下行文语义，一年的约束期是针对陈冲向案外人追讨款项所设，而非是对陈冲向陈志承履行还款义务的偿还期限约定。因双方未约定还款期限，且陈志承于2019年10月16日提起诉讼，未超过法律规定的最长诉讼时效，故对于陈冲的上述辩解意见，一审法院亦不予采信。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：陈冲应在本判决生效之日起五日内支付给陈志承合伙投资款93000元，并承担自2019年10月16日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。案件受理费2125元，由陈冲负担。 本院二审期间，陈冲与陈志承均没有提供新的证据。 经审理查明，陈冲对一审认定的事实中“后因陈冲拒不还款，陈志承遂诉至本院，要求判令陈冲偿还93000元及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。案经审理，因陈冲不同意调解，致本案无法调解”有异议，认为事实上93000元的款项在龙岩万达项目中结算时已经予以抵扣，陈志承及合伙人陈志平也签名确认，陈冲在一审中申请的3位证人的证人证言也可以佐证该事实；陈冲对一审认定的其他事实没有异议。陈志承对一审认定的事实没有异议。双方当事人对一审认定的事实中均没有异议的部分，本院予以确认。 本院认为，陈冲因与陈志承合伙投资漳州永鸿御珑湾铝合金工程尚欠陈志承93000元款项，有陈冲出具的并由陈志承持有原件的欠条为凭，一审法院判决陈冲向陈志承支付该93000元投资款及相应的利息并无不当。陈冲主张该款已经在其他工程项目结算中予以抵扣，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因案涉欠条中并未明确约定还款期限，现有证据也无法证明陈志承向陈冲主张权利超过了诉讼时效，故对陈冲主张陈志承的起诉超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，陈冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2125元，由上诉人陈冲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鹏程 审 判 员 许秋红 审 判 员 李 忠 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 黄周翔 书 记 员 黄慧萍 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。