江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1119号 原告：徐文红，女，1967年2月9日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：王毅之，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：许葵，男，1975年3月7日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省丹阳市。 被告：眭爱武，女，1974年7月11日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省丹阳市。 被告：南京晴耕雨读教育科技有限公司，统一社会信用代码91320116MA1NY6GL50，住所地江苏省南京市。 法定代表人：眭爱武。 委托诉讼代理人：董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李念文，江苏宁瑞律师事务所实习律师。 原告徐文红与被告许葵、眭爱武、南京晴耕雨读教育科技有限公司（简称晴耕雨读公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。被告晴耕雨读公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年4月1日作出（2020）苏0106民初1119号民事裁定，裁定驳回晴耕雨读公司对本案管辖权提出的异议。晴耕雨读公司不服该裁定，提出上诉，江苏省南京市中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）苏01民辖终322号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年7月9日和2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告徐文红及其委托诉讼代理人王毅之，被告许葵、眭爱武（兼被告晴耕雨读公司的法定代表人），被告晴耕雨读公司的委托诉讼代理人董志中、李念文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐文红向本院提出诉讼请求：判令许葵、眭爱武、晴耕雨读公司共同返还徐文红70万元，并支付资金占用期间的利息(按照年利率6%,以70万元为基数，自2019年9月17日起计算至实际返还之日止)。事实和理由：许葵与眭爱武系夫妻关系，许葵以眭爱武为股东设立了晴耕雨读公司，许葵担任晴耕雨读公司的总经理，眭爱武担任晴耕雨读公司的执行董事和法定代表人。许葵因资金周转向徐文红提出短期借款。2018年11月29日和2018年12月28日，徐文红分两次共同向许葵转账汇款90万元。因许葵未及时还款，经徐文红多次催要，许葵同意于2019年9月16日归还借款90万元，并出具借条。后许葵仅偿还了20万元，剩余借款一直未还。晴耕雨读公司系许葵和眭爱武夫妻关系存续期间共同设立，许葵以其个人名义所借的款项，用于晴耕雨读公司的生产经营，故许葵、眭爱武、晴耕雨读公司应当承担共同还款责任。徐文红为维护其合法权益，故诉至法院。 许葵辩称，一、案涉款项不是借款。许葵不认识徐文红，许葵也未向徐文红借款。2018年11月29日的50万元是许葵的合作经营方殷树凤（案外人）指定的人转给许葵的合作款项。次日，许葵给殷树凤信息，已到账50万元。另外40万元是2018年12月18日到账。到账前一日（即2018年12月17日）下午，许葵、案外人殷树凤和周建清（系徐文红之夫）商谈关于案外人南京正清和企业管理有限公司（简称正清和公司）的合作事宜，因股份问题存在分歧，所以择日再谈，当晚一起吃饭时许葵也没有向周建清借款40万元。该40万元也是殷树凤让他人给许葵的打款。合作公司是许葵负责运营，殷树凤和周建清两人负责提供资金，许葵每次只负责问他们要资金，并不在意是谁付款的。所以刚开始许葵跟徐文红并不认识，直到后期合作才认识徐文红，但并没有私下来往。二、案涉款项未用于夫妻共同生活以及晴耕雨读公司的经营。晴耕雨读公司成立于2017年，案涉款项未用于晴耕雨读公司经营，而是实际用于正清和公司的经营。三、借条出具的情况。2019年9月11日，许葵、殷树凤和周建清三人因故进行商谈，当时殷树凤和周建清想退出合作，投入的资金想要退出来。当日，周建清称投了420万元，因50万元的款项是否实际交付存在争议。次日，周建清核实后告诉殷树凤说确实有50万元没打，然后让许葵出具370万元的条据。许葵碍于殷树凤的面子才出具的条据。当时出具了两张条据，一张打给徐文红70万元的借条，因280万元是打到对公账户的，另一张写的是收到投资款280万元的条据。之所以出具借条是因为当时打款时候备注的是借款，实际上只是投资款。许葵书写借条时，周建清不在场。四、即使双方之间系民间借贷关系，不应当支付利息。综上，请求驳回徐文红的诉讼请求。 眭爱武辩称，案涉款项都是许葵和殷树凤及周建清之间合作产生的款项，并非用于家庭生活，也不是借款，故眭爱武不应该承担责任。 晴耕雨读公司辩称，许葵与徐文红之间无借贷的合意，其款项本质是合作款项，其汇款是基于各方之间的合作，并成立了正清和公司。合作的款项也是实际由正清和公司使用，故晴耕雨读公司不应该承担责任。 徐文红围绕诉讼请求依法提交了借条、招商银行转账汇款业务回单、结婚申请书、离婚申请书、离婚协议书、结婚登记审查处理表、招商银行户口历史交易明细表、南京梦溪源幼儿保育服务有限公司（简称梦溪源公司）的企业公示信息、个人信用报告等证据。许葵提交了微信聊天记录、梦溪源公司的营业执照复印件、招商银行交易记录复印件、房屋租赁合同复印件等证据。眭爱武未提交证据。晴耕雨读公司提交了正清和公司的企业公示信息等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许葵和眭爱武对于徐文红提交的证据质证认为，真实性无异议，但双方之间不是借款。晴耕雨读公司对徐文红提交的证据质证认为，真实性均认可，即使本案系民间借贷纠纷，应对款项来源、是否系职业放贷人进行审查。徐文红对许葵提交的证据质证认为，除房屋租赁合同的真实性无法确认外，其他证据的真实性无异议，但认为徐文红不知道聊天记录中聊天人员的身份，许葵与他人的沟通交流以及款项往来与本案无关；租赁合同与银行流水之间并不能一一对应，借款前的支付行为与本案借款无关，相当一部分款项用于其个人的其他支出，亦有支付给眭爱武的款项，亦证明了徐文红的诉讼主张。眭爱武、晴耕雨读公司对许葵提交的证据无异议。徐文红对晴耕雨读公司提交的证据质证认为，本案与正清和公司无关。许葵、眭爱武对晴耕雨读公司提交的证据无异议。许葵于2020年8月25日向本院邮寄提交了一份正清和企业管理集团的微信聊天记录、许葵与殷树凤的聊天记录和证据目录（实际未提交补充证据三），由于该证据已超过举证期限，故本院未再组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：对于房屋租赁合同因许葵未提交原件，其真实性无法确认，故本院对该证据不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年4月30日，许葵与眭爱武登记结婚；双方于2000年12月5日登记离婚，后双方又于2006年8月21日复婚。 徐文红分别于2018年11月29日和同年12月18日向许葵银行账户转账支付50万元和40万元，合计90万元，摘要为“借款”。 2019年9月12日，许葵出具《借条》，内容为：今借到徐文红人民币玖拾万元正（￥900000元），定于2019年9月16日归还。该借条出具时徐文红之夫周建清不在场，后周建清将该借条转交给徐文红。 许葵分别于2019年9月17日和同月19日向徐文红银行账户各转账支付10万元，合计20万元。 另查明： 1.许葵收到徐文红的款项后支付给陈明翠、孙春梅、宗磊、李本林、武燕、何娟娟、鲁良普、周锐、杨玉霞等人，累计金额为500932.6元（不含2018年12月13日转账支付给杨玉霞的30万元）。许葵陈述上述款项系支付梦溪源公司的租赁费用。 许葵收到徐文红的款项后向眭爱武银行账户转账支付合计3500元，眭爱武于2018年12月20日向许葵银行账户转账支付10万元。 2.南京正清和企业管理有限公司于2018年12月25日登记成立，法定代表人为周沛宇（系徐文红之子），注册资本1200万元，股东为陈刚、周沛宇和许渊（系许葵与眭爱武之子）。 3.南京梦溪源幼儿保育服务有限公司于2018年12月20日登记成立。2020年4月30日，该公司法定代表人由眭爱武变更为陶平，股东亦由原晴耕雨读公司、南京正清和教育信息咨询有限公司变更为晴耕雨读公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，许葵认为案涉款项不是民间借贷关系而是投资关系，许葵应当提交相关证据予以证明。根据许葵提交的证据，虽然微信备注名“远见殷校”与许葵的2018年11月29日的聊天记录有“你好！已到账50万”，但该微信内容与徐文红转账支付的款项是否系同一笔款项无法确定。即使系同一笔款项，该微信内容未不能反映款项性质。徐文红在转账时摘要注明为“借款”，许葵后于2019年9月12日就案涉款项向徐文红出具了《借条》，根据许葵的陈述，其当时还出具了一份收到投资款280万元的条据，表明许葵对于款项的性质应当有明确的认知，借条出具后许葵亦还款20万元，故徐文红与许葵之间就案涉90万元应系民间借贷关系。徐文红已实际交付借款90万元，故徐文红与许葵之间民间借贷合同依法成立并有效，许葵应当按照约定返还借款。因许葵逾期还款，徐文红主张按年利率6%支付逾期期间的资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。 关于夫妻共同债务的问题。徐文红主张案涉债务系许葵与眭爱武的夫妻共同债务，但眭爱武认为案涉债务不是夫妻共同债务。对此，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据许葵陈述，许葵将向徐文红借款90万元用于支付梦溪源公司的租赁费用，眭爱武时任梦溪源公司法定代表人，该借款亦发生在许葵与眭爱武的夫妻关系存续期间，故应认定案涉借款系用于夫妻共同生产经营。因此，案涉债务应认定为夫妻共同债务，眭爱武应当承担共同还款责任；眭爱武的该项辩解意见不符合法律规定，本院不予采信。 关于晴耕雨读公司责任的问题。徐文红主张案涉借款用于晴耕雨读公司的生产经营，故晴耕雨读公司应当承担共同还款责任，但晴耕雨读公司不予认可。对此，本院认为，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，许葵虽系晴耕雨读公司的总经理，但徐文红应当举证证明案涉借款用于晴耕雨读公司的生产经营，如果不能举证证明该事实，应当自行承担不利的法律后果。根据现有证据尚不足以证明案涉借款实际用于晴耕雨读公司的生产经营，故徐文红主张晴耕雨读公司承担共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，许葵、眭爱武应向徐文红共同返还借款70万元，并支付资金占用期间的利息；驳回徐文红的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、许葵、眭爱武于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还徐文红借款70万元，并支付资金占用期间的利息（按年利率6%，以70万元为基数，自2019年9月17日起计算至实际给付之日止）；       二、驳回徐文红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，由许葵、眭爱武共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李   义   军 二〇二〇年九月八日 书记员 李沁玮