北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3864号原告：房某1，男，1941年2月22日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。被告：房某2，男，1966年4月10日出生，汉族，大兴看守所职员，住北京市大兴区。被告：房某3，女，1973年1月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：房某4，女，1977年1月24日出生，汉族，大兴实验学校教师，住北京市大兴区。以上三被告共同委托诉讼代理人：孙丽丽，北京旭旺律师事务所律师。被告：房某5，男，1968年6月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：汪某，女，1965年6月10日出生，汉族，住北京市大兴区。以上二被告共同委托诉讼代理人：秦娇飞，北京百朗律师事务所律师。原告房某1与被告房某2、被告房某3、被告房某4、被告房某5、被告汪某分家析产、继承纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房某1的委托诉讼代理人谷娟，被告房某2、被告房某3、被告房某4的共同委托诉讼代理人孙丽丽，被告房某5及其委托诉讼代理人秦娇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令坐落于北京市大兴区采育镇大同营村同和街北四条3号北房七间东西厢房各三间中北房东数第一间、第二间、第三间、东厢房北数第一间、第二间归我所有；北房东数第四间、第五间东侧半间、东厢房北数第三间归房某2所有；北房东数第五间西侧半间、第六间、西厢房北数第一间归房某5所有；北房东数第七间、西厢房北数第二间归房某3所有；西厢房北数第三间归房某4所有；2.诉讼费依法负担。事实和理由：房某1、王书兰（1990年11月8日因去世注销户口）系夫妇，二人生育长子房某2、次子房某5、长女房某3、次女房某4。1974年房某1夫妇在北京市大兴区采育镇大同营村同和街北四条3号（以下简称3号院）建北房五间、西厢房四间。1992年4月，我、房某2、房某5、房某3、房某4共同将上述房屋拆除，经政府相关部门审批，准建证以我的名义建北房五间，以房某5的名义建北房两间，这样全家共同建北房七间东西厢房各三间（厢房均用旧房拆除的材料）及门道房一间。1997年村里统一办理宅基地使用权证，房某5在他人不知情的情况下，私自将七间房的宅基地使用权证均办在自己名下。为保护我方合法权益，要求对北京市大兴区采育镇大同营村同和街北四条3号房屋依法进行分割，希望法院支持我的诉求。房某5、汪某辩称，不同意房某1的诉讼请求，已经过了20年的诉讼时效，请依法驳回房某1的诉讼请求，案涉房屋不属于遗产，如果有遗产的话，是指1993年到1994年期间房某1卖掉的南院，南院被出售后，钱归房某1、房某2所有，房某5并未分割，如果按照起诉状所述，本案明显涉及分家析产，案由应为分家析产、继承纠纷，但是房某1只列了继承，应当驳回，当初房某5自行支付了资金，给大队交了建房费；案涉房屋属于我及妻子所有，与房某1、房某2、房某3、房某4无关，建房时均由我及妻子汪某建设，宅基地使用权归我所有，在1990年我与汪某结婚前，我一直居住在案涉房屋内，已经与房某2、房某3、房某4分开居住，已经分家，当时房某1与房某2、房某3、房某4实际居住在同和街南六条4号，南六条4号房屋归房某1所有，且是新建房屋，所以房某1、房某2、房某3、房某4不可能出资建设我的房屋，即使有出力也是亲属间的无偿帮扶。房某2、房某3、房某4辩称，同意房某1的诉讼请求，案涉房屋是全家共同出资建造，理应由家庭分割，其中房某2参加工作最早，交钱最多，为家里贡献最多，所以分房时应多分给房某2，1989年房某2与妻子刘连莉也共同居住在涉案房屋中，建房时也出资出力了，刘连莉也应享有涉案房屋的份额，所以我方申请追加刘连莉为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：房某1与王书兰（1990年10月8日去世）系夫妻，二人育有长子房某2、次子房某5、长女房某3、次女房某4。房某5与汪某于1990年1月3日结婚。庭审中，经本院询问，房某1与王书兰于1974年在3号院内建设北正房五间、西厢房四间，1992年在3号院内建设了北正房7间及东西厢房。关于1992年出资建房情况，房某1、房某2、房某3、房某4均称北房及西厢房系翻建，利用了原有房屋中的部分材料，如砖、檩条等，且建房时，房某1、房某2、房某3均有出资，房某4有出力帮忙；房某5、汪某称3号院1992年翻建前有北房五间、西厢房四间，后来坍塌了，出资人为房某5夫妇，其他人可能有出力，但无出资。另查明，房某1、房某5、汪某的户籍住址均为北京市大兴区采育镇大同营村同和街北四条**；房某2的户籍住址为北京市大兴区黄村镇清平东路南1条**；房某3的户户籍住址为北京市大兴区黄村镇福苑小区******；某4的户籍住址为户籍住址为北京市大兴区黄村镇兴华南里******。>对于双方当事人有异议的事实，房某1提交村委会2019年11月18日证明以证明房某1于1992年率儿女在3号院建北正房7间及东西厢房各3间，后房某5提交村委会于2020年6月30日出具的证明一份，载明房某1率4个儿女于1992年在本村建房一处（出资情况不详），其北房7间和东西厢房各3间。从双方提交的村委会证明可以推定1992年3号院建房时，房某1、房某2、房某3、房某4均有参与。房某1提交宅基地使用证照片以证明1992年以房某1的名义翻建五间，以房某5的名义翻建二间，宅基地一栏注明长8米，宽13米，此宅基地使用证内容与后期户主为房某5的宅基地使用证的内容不同，所以证明1992年翻建时是共同建造的。房某2、房某3、房某4认可该证据真实性及证明目的。房某5、汪某不认可该证据真实性、关联性、证明目的。房某5、汪某提交1998年宅基地使用证以证明宅基地使用权人为房某5。房某1认可该证据真实性，但不认可其证明目的，辩称其损害了其他权利人的权利。房某2、房某3、房某4认可该证据真实性，但不认可其证明目的。房某5、汪某提交证明以证明汪某嫁给房某5之后就参加务农工作，对家庭财产及建设贡献极大，涉案房屋为其夫妻共同所有。房某1认可该证据真实性，不认可其证明目的。房某2、房某3、房某4认可该证据真实性，不认可其证明目的。房某5、汪某提交证明以证明3号院一直由房某5居住，1992年的时候房某1有另一处房产，房某1等人居住在同和街南六条4号（即南院），房某5与房某1等人早已分家。房某1认可该证据真实性，不认可其证明目的，辩称是房某1与其儿女共同建造的房屋，房某5与其妻子儿子居住并不代表归其所有，另一处房产与本案无关。房某2、房某3、房某4认可该证据真实性，不认可其证明目的。房某5、汪某提交证明信以证明房某2于1986年将户口从案涉房屋迁出户口从案涉房屋迁出，居住，1990年迁回也不是迁回房某5的房屋，而是散居状态，可知其与房某1居住在南院。房某1认可该证据真实性，不认可其证明目的。房某2、房某3、房某4认可该证据真实性，不认可其证明目的，辩称户口迁出不代表没有户口迁出不代表没有参与案涉房屋的建设。v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>房某5、汪某提交证明信以证明房某41993年户籍迁入大兴师范，户籍迁入大兴师范，工作，不可能为房某5的房屋建设出资。房某1认可该证据真实性，但不认可其证明目的，辩称户口迁出不影响在本户口迁出不影响在本案中主张权利。某4认可该证据真实性，不认可其证明目的，辩称案涉房屋是1992年建设，房某4户籍是1993年迁户籍是1993年迁出，案涉房屋居住，其对房屋建设有贡献。房某5、汪某提交证明以证明村委会对案涉房屋的建设、出资情况并不清楚，出具证明时仅考量案涉房屋建设时其他家庭成员可能有出力，但是就算家庭成员有出力，也是亲属间的无偿帮扶，不能据此主张所有权或者共有权。房某1认可该证据真实性，不认可其证明目的，辩称村委会的证明行为不针对个人，只针对事实。房某2、房某3、房某4认可该证据真实性，不认可其证明目的，辩称恰能证明案涉房屋是家庭共同建造。房某5、汪某提交收据、送货单以证明案涉房屋一直由房某5居住、装饰装修，增加了附属设备设施，案涉房屋权益均应归房某5。房某1不认可该证据真实性、关联性、证明目的，辩称不符合证据形式要件，收据交款人处均无签字，不能证明是否实际发生，是否用于案涉房屋，房某5在大同营村经营的超市页曾经装修，另外，房某5居住案涉房屋不代表其有所有权。房某2、房某3、房某4不认可该证据真实性、证明目的，辩称时间是2012年，与1992年建房时间不符，不能证明用于案涉房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱的按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据双方当事人陈述，在1992年翻建前，3号院内北房五间、西厢房四间应当属于房某1、王书兰的夫妻共同财产，在王书兰去世后，前述房屋应当有50%的份额属于房某1的个人财产，有50%的份额属于王书兰的遗产，故对于前述房屋中王书兰的遗产部分，由房某1、房某2、房某3、房某4、房某5各自继承20%的份额。分家行为一般是指在父母的主持下，父母与子女之间或者子女之间对主要家庭财产进行分割以及处理父母赡养问题的处分行为，通常以分家单或分家析产协议的形式对分家事实予以记载。因为房某1和房某5两方先后两次在村委会开出的证明均记载1992年翻建房屋系房某1率儿女四人建造，且双方当事人均未举证证明1992年建设3号院时已经分家，故本院认为1992年建设3号院房屋时为家庭共建房屋。关于房某2主张其妻子刘连莉在建房时出资出力并享有份额的意见，因刘连莉户口并未出现在涉案户口并未出现在涉案房屋院落，其与房某2两人出资比其他人多，结合其婚后长期在黄村居住的事实及农村建房实际情况，与汪某建房前后一直在涉案院落居住并长期对涉案房屋维护不同，不宜在此次分家析产继承中与其他人平等参与分配，本院不予准许其作为被告参加诉讼考虑到1992年建设3号院时房某1、房某2、房某3、房某5、汪某的年龄、婚姻状况、工作年限、收入水平等因素，所以即便宅基地使用权人登记的户主为房某5，但是也不能排除房某1、房某2、房某3对3号院内房屋建设存在贡献。因为1992年建房时房某4年仅十五岁，在法律层面无法视其为完全民事行为能力人，所以即便房某4在建房时有出力行为，也只适宜认定为系亲属间的无偿帮扶。结合房某1、房某2、房某3、房某4、房某5各自所继承王书兰遗产中的份额，1992年建设3号院时房某1、房某2、房某3、房某5、汪某的年龄、婚姻状况、工作年限、收入水平、3号院户籍在户人口以及房户籍在户人口以及房某5一家人长期居住等因素，房某3、房某4的户口均已经从3号院户口均已经从**院中迁出，过本地农村宅基地一般面积标准，故本院目前只能就3号院内房屋的居住使用情况进行分配，在前述基础上，秉持有利生产、便利生活的原则，本院酌情确定北正房中东数第一间、第二间由房某1居住使用；北正房东数第三间、第四间、第五间、第六间、第七间由房某5、汪某居住使用；东厢房及与东厢房毗邻的北侧耳房一间由房某5、汪某居住使用，西厢房三间及与西厢房毗邻的北侧耳房一间由房某1居住使用。根据房某2、房某3、房某4三人的继承份额及房某2、房某3对涉案房屋的贡献情况，本院酌定由房某1、房某5、汪某给付房某2房屋折价款20000元，由房某1、房某5、汪某给付房某3房屋折价款20000元，由房某1、房某5、汪某给付房某4房屋折价款10000元。本院对3号院内房屋居住使用权问题的划分不影响行政主管机关对违反行政管理规定的行为予以处理，也不涉及对宅基地使用权的分割。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于北京市大兴区采育镇大同营村同和街北四条**院落中北正房中东数第一间、第二间由房某1居住使用，西厢房三间及与西厢房毗邻的北侧耳房一间由房某1居住使用；二、坐落于北京市大兴区采育镇大同营村同和街北四条**院落中北正房中东数第三间、第四间、第五间、第六间、第七间由房某5、汪某居住使用，东厢房及与东厢房毗邻的北侧耳房一间由房某5、汪某居住使用；三、房某1、房某5、汪某于本判决生效后十日内给付房某2房屋折价款20000元；四、房某1、房某5、汪某于本判决生效后十日内给付房某3房屋折价款20000元；五、房某1、房某5、汪某于本判决生效后十日内给付房某4房屋折价款10000元。六、驳回房某1的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由原告房某1负担10000元（已交纳），由被告房某2、被告房某3、被告房某4负担2800元（于本判决生效后七日内交纳），由被告房某5、被告汪某负担10000元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年九月二十三日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷