山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5192号 原告：牟作善，男，1963年7月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：孙剑峰，山东弘圣律师事务所律师。 被告：胡春波，男，1981年6月24日出生，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：刘海燕，山东中展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟俊香，山东中展律师事务所律师。 原告牟作善诉被告胡春波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟作善及其委托诉讼代理人孙剑峰，被告胡春波的委托诉讼代理人牟俊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟作善向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款6万元及利息（庭审中明确利息为以借款本金6万元为基数自2020年7月3日按照年利率6%计算至实际付清之日）；2、案件受理费等由被告承担（庭审中明确为案件受理费，无其他费用）。事实和理由：2008年10月7日，被告胡春波以资金紧张为由向原告借款6万元，被告胡春波书写借条并签名确认。后经原告一直催要未果。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告胡春波辩称，被告认为原告所言不属实，该借条并不是被告书写，应该是伪造的，被告不记得曾向原告借过款，原告称一直向被告催要，但被告没记得近几年原告曾提过此事，该借款即使存在，也早已过了诉讼时效，综上，被告不应承担还款责任，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、被告签字确认的借条原件一份，证明被告胡春波于2008年10月7日向原告借款6万元的事实；证据二、2019鲁11**民初8536号案件调查笔录，在该案件中，被告胡春波自认已收到案涉借款6万元。经质证，被告发表质证意见如下：对证据一的真实性不予认可，但是被告认可借条上胡春波签字及借条下面的日期是被告本人所写，被告认为被告不知道在什么时候在一个空白纸上签字写了日期，借条内容为原告后补；对证据二的真实性无异议，调查笔录中所提及的借条是否与本案的借条一致，代理人不清楚，但被告所称的是调查笔录中所述的借条中的钱是用于购买家电及共同生活支出，该家电已被牟云飞拉走，借条中的借款是否已偿还，胡春波不清楚，因为当时是牟云飞管理家庭账户。对此，原告补充说明：对于证据一被告对借条内容、签字并签署借款时间，其作为完全民事行为能力成年人，应当明确知悉签字署名所应承担的法律责任，其辩称在空白纸上署名并不属实且也未有相关证据予以证实；对于证据二被告收到原告涉案借款后，是否用于其声称的购买家电，原告不清楚，但借条出具时间系被告与原告之女牟云飞结婚登记之前，在被告与牟云飞离婚案件中，原告主张过权利，但法院认为系被告婚前个人债务，没有处理，其借款并未用于被告及牟云飞的夫妻共同生活，在调查笔录中的借条确系本案借条，若原告虚假陈述，原告自愿承担虚假陈述的法律责任。 被告向法庭提交以下证据：证据一、2018年鲁11**民初8373号案件庭审笔录一份，证明在该案件中被告明确否认该6万元的借款；证据二、胡春波2008年5月至10月的账户流水，证明在原告提交的借条出具的时间前后被告账户均未存入现金6万元，在常理上来讲，在2008年现金6万元并非小数，即使原告说是现金支付的说法成立，被告从常理上也应当将现金存入账户，但是经被告查询该时间段内并没有现金的存入。经质证，原告主张对笔录的真实性无异议，但系胡春波在2018年案件中虚假陈述，胡春波在2019年8536中案件对案涉借款有做出认可的意思表示，应当以2019年案件中的事实的陈述为依据，对账户流水的真实性无异议，但不能证实涉案借款就没有发生，胡春波将收到的借款是否存入8079账户内以及是否存入其他银行账户，原告并不知情，但根据其在2019年案件中的陈述，其已证实已收到案涉6万元的款项，对上述两份证据的关联性不予认可。 本庭依法调取2019鲁11**民初8536号案件中借条，经质证，原告主张对借条真实性无异议，该借条就是本案原告提交的借条，被告主张：对两份系同一份借条无异议，但是被告所承认的借条的真实性，也只是承认借条中的签名是他本人所写，但借条的其他内容并非被告胡春波所写，据被告回忆，涉案款项并未交付。根据证据规则，应由原告证明款项已经实际交付，且考虑到借款金额较大，结合原告在离婚案件中向被告及牟云飞出借款项时均是转账，因此，本案现金交付的可能性较小，即使是现金交付，原告也应当提供资金来源证明。退一步讲，如果原告能够证明是现金交付，考虑到被告与牟云飞当时在筹备婚礼，涉案款项极有可能是用于结婚购买家电及共同生活等。且被告与牟云飞结婚后家中财务由牟云飞掌管，是否偿还被告也不清楚，但从借条出具的时间起至被告与牟云飞离婚前原告从未向被告主张过涉案借款，因此即使借贷款系成立，也早已过了诉讼时效。况且被告与牟云飞结婚所购家电，在婚后不久就被牟云飞拉到原告家了，即使借贷成立，也应当相互抵销。 对于原告提交的证据一，被告认可借条上胡春波签字及借条下面的日期是被告本人所写，主张借条内容为原告后补，本院将在以下分析中结合其他证据进行认定。对原告提交的证据二，被告对其真实性无异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，对其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证；对被告提交的证据一、证据二，被告对其真实性无异议，对于关联性，本院将结合查明事实、关联证据进行综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告主张2008年10月7日，被告胡春波以资金紧张为由向原告借款6万元，为证明其主张，原告提交借条一份，内容为：借条2008.107号借人民币60000.00元大写陆万元整。借款人：胡春波08.10.7。庭审中被告仅认可借款人处签名及日期系被告本人书写，主张借条其余内容为原告后补。 2018年鲁11**民初8373号案件中，案外人牟云飞（原告之女）陈述：“结婚之前，从我家拿了6万元，用来购买一套房子。结婚不到一年，被告做生意把房子卖了。”被告胡春波陈述：“不属实，我没有从她家拿过6万元钱，当时原告家也没有陪送6万元钱。” 2019鲁11**民初8536号案件中，案外人牟云飞（原告之女）向法庭提交借款时间为2008年10月7日的借条一份（内容为：借条2008.107号借人民币60000.00元大写陆万元整。借款人：胡春波08.10.7）暨本案原告牟作善提交的借条，被告胡春波在2019鲁11**民初8536号案件中对借条真实性无异议，但是主张该借条中的钱是用于购买家电及共同生活支出，该家电已被牟云飞拉走。该借条中的借款是否已偿还胡春波不清楚，因为当时牟云飞管理家庭账目。 原告主张涉案借款不存在抵押、保证等担保方式，亦未约定借款期限及借款利息。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告牟作善主张其与被告胡春波存在民间借贷关系，被告胡春波否认其与原告牟作善之间存在民间借贷关系。从本案当事人无争议的事实及双方当事人的举证情况来看，原告牟作善的主张相对于被告胡春波的反驳主张，证据更加充分，应当予以认定。原告牟作善提供的借条有被告胡春波本人的签名，被告胡春波认可该签字的真实性，并答辩称其当时是在空白纸上签名，原告系在被告胡春波签名后添加了其他内容。首先，被告胡春波作为一个具有完全民事行为能力的人，应对自己的行为负责，其对该借条的真实性不予确认，但却没有提供相反证据予以证明，应承担举证不能的法律责任；其次，被告胡春波虽在2018年鲁11**民初8373号案件中陈述“不属实，我没有从她家拿过6万元钱，当时原告家也没有陪送6万元钱”，但在2019鲁11**民初8536号案件中被告胡春波对涉案借条真实性无异议；最后，被告虽提交胡春波尾号为8079账户2008年5月至10月流水，证明被告该时间段内并没有现金的存入，但该证据不足以否定涉案借款的发生，存在被告存入其他银行账户或其他用途的可能性，同时在2019鲁11**民初8536号案件中被告胡春波亦认可收到款项，但主张钱是用于购买家电及共同生活支出。综上，就原告牟作善和被告胡春波之间是否存在借款合同关系这一争议问题而言，通过上述综合分析判断可见，原告牟作善关于其与被告胡春波之间存在借款合同关系的主张，相对于被告胡春波的反驳主张，证据更为充分，盖然性更高。因此，被告胡春波关于其与原告牟作善之间不存在借款合同关系的主张，本院不予支持。 关于利息，从借条上看，双方并未约定利息，亦未约定还款期限，原告牟作善可随时催要借款，经催要被告胡春波仍未偿还，应向原告牟作善支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告主张利息以借款本金6万元为基数自2020年7月3日按照年利率6%计算至实际付清之日，未超出相关法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告胡春波于判决生效之日起十日内返还原告牟作善借款人民币6万元； 二、被告胡春波于判决生效之日起十日内支付原告牟作善逾期还款的利息损失（以6万元为基数，自2020年7月3日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告胡春波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  丁浩 二〇二〇年九月二十二日 书记员  申盈