湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初316号原告：徐奔，男，1986年10月14日生，汉族，汉川市人，务工，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限：立案、出庭、和解、上诉、代收文书等特别授权。被告：徐忠祥，男，1964年3月14日生，汉族，汉川市人，住湖北省。被告：邓德华，男，1967年10月21日生，汉族，汉川市人，现住汉川市。被告：王为明，男，1969年9月10日生，汉族，汉川市人，现住湖北省汉川市。被告：湖北博闻食品有限公司。住所地：湖北省汉川市城隍镇联群村新北公路旁。统一社会信用代码：91420984MA497CUT12法定代表人：薛金山，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：涂其乐，湖北律之心律师事务所律师，代理权限:代为提起上诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代签、代收相关法律文书等特别授权。原告徐奔与被告徐忠祥、邓德华、王为明、湖北博闻食品有限公司（以下简称博闻公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出(2019)鄂0984民初1310号民事判决书，被告湖北博闻食品有限公司不服该判决提出上诉，湖北省孝感市中级人民法院作出（2019）鄂09民终1750号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省汉川市人民法院(2019)鄂0984民初1310号民事判决；二、发回湖北省汉川市人民法院重审。本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告徐奔及其委托诉讼代理人陈建华、被告徐忠祥、邓德华、湖北博闻食品有限公司的法定代表人薛金山及其委托诉讼代理涂其乐到庭参加诉讼,被告王为明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。开庭审理后原告撤回对王为明的诉讼,本院裁定准许。本案现已审理终结。原告徐奔向本院提出诉讼请求：1、判令被告在各自的责任范围内赔偿原告经济损失222997.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓德华将其承揽的被告湖北博闻食品有限公司的二层钢构房建造工程以包工的形式发包给原告及被告徐忠祥父子，为了完成该工程任务，原告及被告徐忠祥雇请了多人。2018年8月3日上午九时许，原告在高约3.4米的脚手架上在焊接二层房钢梁时，被告王为明在地面操作吊车拟将从原告脚手架距钢梁房立柱约50公分之间拖出一钢梁后再起吊，其在操作时突然接电话，在边接电话边操作吊车的过程中，因未注意，遂将拖动等起吊的钢梁撞击到原告脚手架，致正在工作的原告从脚手架上摔倒地面受伤。此时，在场工人高声喊停，被告王为明却无动于衷，仍在操作运行。原告受伤后，在汉川市人民医院治疗17天，用去医疗费47000余元，其伤情经法医鉴定，损伤程度为轻伤一级，伤残等级为十级，伤后误工休息、需一人护理及营养期分别为180天、60天、90天，评定后续手术费、康复治疗费、后期整容费共计17000元。而后，原告的亲属多次分别找本案被告协商处理赔偿事宜。无奈被告持推诿、不积极配合的态度而至今未果。为了维护原告的合法权益，原告起诉，要求被告在各自的责任范围内承担相应民事责任。被告徐忠祥辩称，其与原告一样均是受雇于被告邓德华，为被告邓德华承建的工程做事，原告受伤应由雇主邓德华承担赔偿责任，其不应承担。被告邓德华辩称，1.其是为了节约工程的支出，没有借用资质，且有无资质与本案无关；2.被告徐忠祥跟其做了很多年的事，有工程都是包给他，其没有给工人发过工资；3.该事故主要由被告王为明引起的，被告徐忠祥应该在现场监督施工，被告徐忠祥不在现场监督应承担责任；4.出于人道主义可以承担赔偿责任；5.被告王为明应当承担主要责任，超出部分我们可以承担。被告王为明未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。被告湖北博闻食品有限公司辩称，1.本案法律关系及责任主体杂糅，原告在同一案件中基于不同法律关系，要求不同法律关系中的责任主体共同对其承担法律责任，不符合案件事实及法律规定，应由原告作出选择后再进行审理。庭审前原告选择二者合并，本案案由应为侵权责任纠纷，直接侵权人是被告王为明，根据法律规定，侵权主体应有相应的顺序；2.本案系发回重审的民事案件，原告在原一审判决后并未上诉，应视为其对原一审查明的事实的认可；3.从原一审查明的事实来看，案涉工程的实际施工人为徐忠祥，原告系徐忠祥雇佣的人员，应追加其为被告参加诉讼；4.即使原告最后选择雇主来承担责任，公司对原告也无直接赔偿责任，而仅应按法律规定承担连带赔偿责任，且公司在实际承担责任后，依法享有追偿权，法庭应保留公司向实际侵权人或工程承包人的追偿权；5.原告在本案中主张的赔偿项目及金额过高，应予以核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据二、三，被告博闻公司异议认为其母亲不属于被扶养对象，且其他被抚养人应按农业户口计算。经庭审核实，原告的母亲吴兰娃，1963年5月3日生，于1993年12月21日移居在仙女山街道办事处仙女山村**，已满55周岁，但没有退休、养老等保险待遇。对其是否应计算抚养费，应依照相关法律规定予以认定；原告虽为农业户口，但根据其户口显示，原告一家于1993年12年21日就移居仙女山街道办事处仙女山村，被告质证意见不成立，对该证据本院予以采信；2、对原告提交的证据五，被告对部分医疗费票据有异议，认为司法鉴定后的医疗费票据不应计算。本院认为，原告提交的医疗费票据总金额为47574.05元，其中有5张金额为1070.38元的门诊票据系在司法鉴定作出后支出，应计入后期医疗费，故本院认定医疗费为46503.67元；3、对原告提交的证据八、九，被告博闻公司异议认为系原告单方委托，程序违法，且部分鉴定项目过高，是否申请重新鉴定在7天内以其书面申请为准，逾期视为放弃。本院认为，被告在庭审后并未提交书面重新鉴定申请，且该份鉴定是具有鉴定资质的机构和人员作出的，也无证据证明鉴定过程存在违法、违规行为，故对该证据本院予以采信；4、对原告提交的证据十，被告博闻公司对其三性及证明目的均有异议，认为武汉市第三医院没有相应的鉴定资质，不能使用。本院认为，被告质证意见成立，对该证据本院不予认可；5、对原告提交的证据十一，被告博闻公司认为系原告单方制作，应以法庭查明的事实为准。本院认为，该份现场图虽为原告自己制作，但与本院查明的事实基本一致。对该份证据予以认定。6、对原告提交的证据十二，被告博闻公司不予认可，且费用过高，请法庭酌定。本院认为，原告在此次事故中确实发生了交通费用，具体数额应本院依病情、住院时间、地点等因素综合酌定。7、对原告提交的证据十三，被告博闻公司对其证明目的有异议，认为证言可以看出被告徐忠祥为原告雇主。本院认为，结合原一审出庭作证的证人王某、屈某的证言及本次开庭出庭作证的证人罗某的证言，无法达到原告的证明目的，本院不予认可；8、对被告徐忠祥提交的证据一，其他被告均有异议，认为系被告徐忠祥单方制作，不予认可。本院认为，该证据系被告徐忠祥制作，且其他当事人也不认可，本院不予采信；9、对被告邓德华提交的证据一，原告异议认为只能证明代领了人工费用；被告徐忠祥认为其中垫付医疗费为36000元，其它为工资款。本院认为，庭审中，被告徐忠祥与被告邓德华均认可垫付的医疗费用为36000元，本院予以确认；但该证据是否能证明被告邓德华将工程分包给了原告及被告徐忠祥父子或是被告徐忠祥个人，应结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定如下事实：被告邓德华与被告徐忠祥有多年业务往来关系。2018年，被告湖北博闻食品有限公司将其位于汉川市群联村新北公路旁的厂房建设工程发包给被告邓德华承建，被告邓德华又将其中钢构部分以包工不包料的方式分包给被告徐忠祥，双方约定：钢构按每平米55元支付工程款；楼层按工算，每个工300元，不含雇请吊车的费用；工程完工后，徐忠祥直接找邓德华结算，邓德华再与被告博闻公司结算。被告徐忠祥承接该工程后，让其儿子即原告徐奔从事电焊工作（没有资质），并由被告王为明从事吊车工作（有资质），还有其他人员施工。2018年8月3日上午九时许，被告王为明在操作吊车时不慎碰到原告徐奔工作的脚手架，致原告徐奔从两层高的脚手架上摔到地面（未戴安全帽、也未系安全绳），造成原告徐奔受伤的安全事故。原告受伤后，在汉川市人民医院住院治疗17天。2018年10月8日，汉川汉正法医司法鉴定所对原告伤情作出鉴定：被鉴定人损伤程度为轻伤一级；伤残等级为十级；伤后误工休息日为180天，伤后需一人护理60天，伤后营养期90天；建议后续手术治疗费1.5万元，康复治疗费2000元，合计1.7万元。另查明，被告徐忠祥在事故发生前为原告徐奔在保险公司购买了意外伤害保险，事故发生后，保险公司赔付费用10000元。被告邓德华在事故发生后支付了原告徐奔医疗费用36000元。后原、被告为其他损失未达成协议。为此，原告起诉。本院认为，本案存在雇主责任与侵权责任竞合，原告在起诉时将雇主、工程发包人、分包人、实际侵权人全部起诉，审理过程中，原告撤回对实际侵权人即被告王为明的诉讼，实际上是选择了按提供劳务者受害责任纠纷处理，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。雇主责任的归责原则为过错推定原则，提供劳务者是否存在重大过失或过错，主要从是否按照雇主指令提供劳务、提供劳务是否按照正常操作规程、是否尽到合理注意义务等角度考虑。本案原告在从事劳务过程中，在两层高的脚手架上从事电焊工作时，无相应的焊工损伤资质、未戴安全帽、也未系安全绳，其未按安全规程操作、也未尽到合理注意义务，故对自己损害的发生存在重大过失，应承担相应责任，本院酌定其承担30%的责任。被告博闻公司作为发包方，将其工程发包给不具备相应资质的被告邓德华承建，而后被告邓德华又将承接工程中的部分工程分包给不具备相应资质且不具备相应安全生产条件的被告徐忠祥承建；徐忠祥在雇佣徐奔、王为明施工时，由于王为明操作不慎，造成了徐奔的身体受到损害；故各方对此次事故的发生均存在过错，结合本案实际，本院根据各方在此次事故中的过错程度，认定被告湖北博闻食品有限公司承担10%的责任、被告邓德华承担20%的责任，被告徐忠祥作为雇主承担40%的责任。因此次事故发生在2018年，原告在原一审庭审及本次庭审时均以2018年度赔偿标准来主张，故本院按2018年度赔偿标准来计算。对原告徐奔在此次事故中经济损失的认定：1.医疗费依照医疗费收据和司法鉴定关于后期治疗费的意见为63503.67元（医药费46503.67元，后期治疗费17000元）；2.误工费按原告主张的居民服务业标准计算至定残前一日计66天，为6367.46元（35214元/年÷365天×66天）；3.住院伙食补助费按50元/天标准计算，其住院17天，为850元（50元/天×17天）；4.护理费按居民服务业标准计算为5788.60元(35214元/年÷365天×60天);5.残疾赔偿金63778元(31889元/年×20年×10%);6.原告被抚养人有其女徐芷怡、徐芷珊及其母吴兰娃，但其母在事故发生时尚未年满60周岁，原告又未提交其母无劳动能力又无其他生活来源的证据，故对其要求支付吴兰娃生活费的诉讼请求，本院不予支持。故被抚养人生活费为25531.20元（21276元/年×12年×10%÷2×2）；7.交通费本院酌定为850元；8.营养费按原告主张的20元/天计算为1800元（20元/天×90天）；9.精神损害抚慰金本院酌定为5000元；10.鉴定费2200元。以上合计175668.93元。被告邓德华支付的36000元应在其承担的赔偿责任范围内扣减；保险公司支付的10000元，因系被告徐忠祥为雇员购买的意外保险赔付，故保险公司支付的费用在被告徐忠祥应承担的责任范围内扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐忠祥赔偿原告徐奔各项经济损失70267.57元，扣减保险公司已支付的10000元，还应支付60267.57元；二、被告邓德华赔偿原告徐奔各项经济损失35133.79元，与被告邓德华已支付的36000元相抵后，多付866.21元由原告徐奔予以返还；三、被告湖北博闻食品有限公司赔偿原告徐奔各项经济损失17566.89元；四、驳回原告徐奔的其他诉讼请求。上述给付内容，于本判决生效之日起七日内给付。逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3813元，由原告徐奔负担1144元，被告徐忠祥负担1525元，被告邓德华负担763元，被告湖北博闻食品有限公司负担381元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王 力人民陪审员  汪文涛人民陪审员  涂同宽二〇二〇年九月二十八日书 记 员  宋 高附本案证据目录：原告徐奔提交的证据：1.原、被告身份证及身份信息。拟证明原、被告基本情况及诉讼主体资格；2.被抚（扶）养人身份信息。拟证明被抚（扶）养人的基本情况；3.学籍基本信息。拟证明被抚（扶）养人生活费应按城镇居民人均生活消费性支出标准索赔；4.工商信息。拟证明被4诉讼主体资格；5.医疗费发票。拟证明原告医疗发生的费用；6.费用清单。拟证明原告住院、门诊医疗（药）费票据，共计45954.97元，证明原告医疗发生的费用；7.住、出院病历。拟证明原告住院的事实；8.司法鉴定。拟证明原告据以索赔的经济损失；9.法医鉴定费、整形评估费。拟证明原告已支付的费用；10整形评估。拟证明原告因治疗疤痕所需费用；11.事发现场图。拟证明原告与被告王为明于现场分别作业发生事故的场景；12.交通费。拟证明实际支付的车费；13.罗小平的证人证言。拟证明该工程承包人是邓德华，雇请的罗小平与被告徐忠祥、原告。被告徐忠祥提交的证据：1.博闻食品包工明细。拟证明我们是按工来做的，不是发包给我的，我也是领工资的。被告邓德华提交的证据：1.五张领条。拟证明邓德华将工程交给徐忠祥本人施工而不是交给其父子二人，事发前支付了部分人工费，事发后也向徐忠祥垫付了部分医疗费用（还有部分条据未向法院提交）。附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损失的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。