wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初2468号原告：韦光，男，1983年6月10日出生，蒙古族，无固定职业，住大庆市萨尔图区。被告：大庆市安佑汽车租赁有限公司，住所地大庆高新区新兴大街**大庆电子商务产业园****。法定代表人：董辉，该公司总经理。原告韦光诉被告大庆市安佑汽车租赁有限公司（以下简称安佑公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告韦光到庭参加诉讼。被告安佑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。韦光向本院提出诉讼请求：1.判令安佑公司给付原告韦光人民币20,000元；2.诉讼费用由安佑公司承担。事实与理由：2019年9月30日，韦光与安佑公司在新华石油资讯大厦签订《车辆代为保管合同》，合同期限3个月。合同签订时韦光向安佑公司交付车辆押金17，000元、运营保证金2000元、车辆备品押金1000元，共计20,000元整。同时约定，该笔款项的性质系押金，当合同解除、终止或者履行完毕、无法履行时，该笔押金应予退回。上述合同期满后韦光多次催讨该笔款项，但安佑公司拒不履行退还押金的义务，故韦光诉至法院。安佑公司未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交书面答辩意见。韦光就其主张向本院提交如下证据：1.《车辆代为保管合同》《服务合作协议》《驾驶员试用期劳务合同》及收据各1份，欲证明韦光与安佑公司签订合同时向安佑公司交纳押金20,000元，现合同履行期限已届满，押金应予以返还。2.不予立案通知书1份，欲证明公安机关认为安佑公司没有犯罪事实，决定不予立案。安佑公司未到庭参加诉讼，未向本院提交证据，对韦光所举上述证据亦未发表质证意见。因韦光出示的证据1系与原件核对无异的复印件，且3份合同均加盖了“大庆市安佑汽车租赁有限公司合同章”、收据加盖了“大庆市安佑汽车租赁有限公司财务专用章”，内容、形式符合法律规定，证据2来源于大庆市公安局高新技术产业开发区分局，本院对上述证据均予以采信。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月30日，韦光（乙方）与安佑公司（甲方）在新华石油资讯大厦A座11层签订《车辆代为保管合同》，约定安佑公司享有车辆的所有权和综合管理权，韦光享有车辆的保管权与使用权。车辆运营的全部收入归安佑公司所有，韦光向安佑公司支付车辆押金17,000元、运营保证金2000元、车辆备品押金1000元，共计20,000元。合同有效期限3个月，自2019年9月30日至2019年12月30日。合同生效后，韦光因其他原因不再从事此项工作，安佑公司15个工作日内退还韦光全部押金。签订合同当日，韦光向安佑公司交纳押金20,000元，安佑公司为韦光出具收据一份，收款事由载明大庆安佑车辆押金，并加盖“大庆市安佑汽车租赁有限公司财务专用章”。同日，韦光与安佑公司又分别签订《服务合作协议》《驾驶员试用期劳务合同》，约定安佑公司聘请韦光为专职司机，试用期三个月，自2019年9月30日起至2019年12月30日止，试用期工资3500元+油补（订单里程0.5/公里）+月流水超过1W提8%。期限届满合同自行终止，经双方同意，可以另签劳动合同。现约定期限已届满，但安佑公司未按约定返还押金，故韦光诉至法院。本院认为，韦光与安佑公司于同日分别签订了《车辆代为保管合同》《服务合作协议》《驾驶员试用期劳务合同》，但本案涉及的系《车辆代为保管合同》，此合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律强制性效力性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自权利义务。现双方约定的3个月有效期限已届满，又未能达成继续合作的协议，故按《车辆代为保管合同》的约定安佑公司应在15个工作日内退还韦光全部押金。根据合同相对性原则，韦光向本院主张安佑公司应返还押金20,000元，但因安佑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未举证证明已按约定返还韦光押金20,000元；同时结合安佑公司现经营场所无人经营的事实，及公安部门在对安佑公司的法定代表人董辉询问时，董辉认可尚有300余人押金未兑付的陈述，本院对韦光要求返还押金20,000元诉讼请求予以支持。综上所述，韦光诉讼请求有理，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告大庆市安佑汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韦光押金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告大庆市安佑汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员 杨 杰二〇二〇年九月二十九日书记员 常松玲附法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初2546号原告：李玉华，男，1948年7月18日生，汉族，住安徽省宿州市泗县山头镇找沟村找沟庄**，现住睢宁县。委托诉讼代理人：仝太富，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被告：中国三冶集团有限公司，统一社会信用代码91210300241443582K，住所地辽宁省鞍山市立山区建材路**。法定代表人：代贵雪，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈锋，辽宁晟通律师事务所律师。原告李玉华诉被告中国三冶集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出（2019）苏0324民初2777号民事判决，中国三冶集团有限公司不服提起上诉，徐州市中级人民法院审理后作出（2019）苏03民终4482号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人仝太富，被告中国三冶集团有限公司的委托诉讼代理人陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工资54000元（从2016年3月1日至2018年6月1日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，原告经人介绍到被告承建的皇家马德里安置小区及新城尚品二期负责看管被告工地的临时设施，被告于2016年5月1日和原告补签劳动合同，合同期限自2016年5月1日起至2018年12月30日止，约定工资为每月2000元。因被告一直未有给付工资，原告被迫于2018年5月底离开被告承建的皇家马德里工地，不再为被告看管临时设施。由于原告已70周岁，超过法定退休年龄。根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件指导意见》苏高发审委47号之规定，原告与被告之间的劳动争议不属于劳动仲裁范围，应当向人民法院起诉。为此，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中国三冶集团有限公司辩称：1、本案案由系劳动合同纠纷，依据《劳动法》相关规定，劳动争议案件需经劳动仲裁的前置程序，因原告未经劳动仲裁裁决，因此，原告以劳动合同为案由起诉被告程序违法，法庭应依法驳回其诉讼；2、被告从未与原告签订过劳动合同，原告也从未到被告处工作，原告在诉状中称其从2016年5月1日开始至2018年12月30日在皇家马德里小区看管临时设施没有事实依据，因为皇家马德里小区在2016年5月开始建设后，现场项目部管理人员及各施工单位先后入住，临时设施即已经拆除，根本无需专人看管；3、新城尚品小区并非被告承建，该小区是否开发、何时开发、由哪家建筑公司开发、是否存在临时设施被告均不清楚，原告即使在新城尚品小区看管临时设施也与被告无关，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对审查无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年5月1日，中国三冶集团睢宁项目经理部（甲方）与原告李玉华（乙方）签订《劳动合同书》，合同约定原告工作内容为更夫，劳动期限为自2016年5月1日起至2018年12月30日止，工资标准为2000元/月，甲方每月10支付工资，该合同还就合同终止、解除、经济补偿及违约责任等事项进行了约定。被告中国三冶集团有限公司在睢宁项目的负责人孙洪涛在劳动合同尾部签字确认。原告诉称其在皇家马德里安置小区及新城尚品二期负责看管被告工地的临时设施，工作期间，被告一直未支付原告工资，由于被告一直拖欠劳动报酬，原告于2018年5月底自动离职。诉讼中，为证明自己主张的事实，原告提供了上述签订的《劳动合同书》，被告与案外人马力、王明华、刘连勇等8人（原告不在列）签订的有孙洪涛签字确认的《建设工程劳务作业分包合同》、与案外人郭天宝、魏淑梅签订的有孙洪涛签字确认的《劳动合同书》及《皇家马德里施工队劳务费一览表》（原告不在列）等证据，但未能提供履行合同中从事看护工作及工资结算如54000元工资结算证明等方面的有效证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本院查明确认的事实上看，被告中国三冶集团有限公司睢宁项目负责人孙洪涛与原告签订了《劳动合同书》。鉴于原告签订合同时已过法定退休年龄，根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》苏高发审委[2009]47号第三条：“用人单位招用已达到法定退休年龄的人员，双方形成的用工关系按雇佣关系处理”的规定，原、被告之间形成的用工关系并非劳动合同关系，而是雇佣关系或者劳务合同关系。按照谁主张谁举证的分配原则，原告作为负有履行义务的当事人对合同履行的事实应负有举证责任。本案中，原告虽然与被告签订了《劳动合同书》，但并不表明原、被告建立了实质上的雇佣关系或者劳务合同关系，关键要看合同是否履行。诉讼中，原告提供的案外人王明华、刘连勇、郭天宝、魏淑梅等人有关证据材料，并不能证明原告自己为被告从事了看护工作。就看护工作的被安排、工作时间相关节点（如离职时间）、工资54000元结算依据等，原告均不能提供充分有效的证据加以证实。原告未能提供劳动合同已经履行及工资结算等方面的有效证据证明其主张的事实，依法应当承担对己不利的法律后果。关于本案是否需要仲裁前置问题。本院认为，原告在签订劳动合同时已过71周岁，早已达到法定退休年龄，根据相关法律法规规定，原被告之间并非劳动合同关系，因此，本案无需经劳动主管部门先行仲裁，原告依法享有起诉权。综上，原告主张被告承担民事责任证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李玉华的诉讼请求。案件受理费20元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张晓军审 判 员  张朋银人民陪审员  张重庆二〇二〇年九月二十九日书 记 员  赵易轩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0591民初536号 原告：任振营，男，1960年7月5日出生，汉族，住邢台经济开发区。 被告：郭同兴，男，1955年10月1日出生，汉族，住邢台经济开发区。 原告任振营与被告郭同兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，原告任振营于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任振营提出撤诉申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告任振营撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告任振营负担。 审 判 长  任永波 人民陪审员  王艳培 人民陪审员  杨辰南 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  毛润芳 书 记 员  李晓丹
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1425执保897号 中国电信股份有限公司天等分公司、农汉口： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人农汉口的电信服务合同纠纷财产保全一案中，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的解除财产保全申请，本院作出（2020）桂1425民初1437号之二民事裁定书。根据该裁定及财产保全结果，本院对被申请人的下列财产采取了相应解除保全措施。现将解除财产保全情况告知如下： 已解除对被申请人农汉口名下财付通支付科技有限公司账户存款216.3元的限额冻结。 特此告知 二〇二〇年九月二十三日
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1722民初2291号原告：郝以成，男，汉族，1987年3月29日出生，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：崔东梅，山东民桥律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区**。统一社会信用代码：914403006626551967。负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：李德健，山东大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣梅蕾，山东大明律师事务所律师。原告郝以成与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告郝以成于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝以成的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝以成撤诉。案件受理费325元，减半收取计162.5元，由原告郝以成负担。审判员  孙涛二〇二〇年九月二十九日书记员  万鹏
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初3274号原告：龙口市东恒运贸有限公司，住所地：山东省龙口市东莱街道宋家疃村，统一社会信用代码：9137068132183820X5。法定代表人：宋庆志，任经理。委托诉讼代理人：马爱琴，山东乾渥律师事务所律师。被告：赵来斌，男，1972年6月25日出生，汉族，住山东省邹平县。原告龙口市东恒运贸有限公司与被告赵来斌公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告龙口市东恒运货有限公司委托诉讼代理人马爱琴到庭参加诉讼，被告赵来斌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙口市东恒运贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告运费36512元；2、诉讼费713元由被告承担。事实与理由：2018年9月28日，原、被告签订货物运输合同，原告承揽被告的石子、沙的运输业务，合同约定被告在收到货单后壹天内支付运费，原告按合同约定为被告运输石子、沙，被告未按合同约定支付运费。2019年9月17日，经双方对账，被告尚欠原告运费36512元，原告多次向被告索要欠款，被告无由拒付。依据合同第六条约定如有争议，可向起诉方人民法院起诉解决，故原告具状诉至贵院，请求查明事实，判如所请。被告赵来斌未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭自行放弃了质证及举证的权利，对原告提交的证据，本院予以采信，作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，原、被告签订货物运输合同，原告承揽被告的石子、沙的运输业务，合同约定被告在收到货单后壹天内支付运费，原告按合同约定为被告运输石子、沙，被告未按合同约定支付运费。2019年9月17日，经双方对账，被告尚欠原告运费36512元，该款被告至今未予给付。原告为追索该欠款诉至本院。本院认为，原、被告间签订的书面货物运输合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院依法认定有效。按照合同的规定，被告负有向原告足额支付运输费的义务，因此，原告请求判令被告支付尚欠运费36512元，符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵来斌于判决生效后十日内给付原告龙口市东恒运贸有限公司运费36512元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告赵来斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  葛曙荣二〇二〇年九月七日书记员  成佳颖
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3426执718号 申请执行人：曹云江，男，1981年8月27日出生，汉族，四川省会东县人，初中文化，驾驶员，住四川省会东县。 被执行人：胡向荣，男，1976年10月10日出生，汉族，四川省会东县人，高中文化，及个体户，户籍地：四川省会东县，现住四川省会东县。 申请执行人曹云江与被执行人胡向荣借款合同纠纷一案，四川省会东县人民法院（2019）川3426民初2434号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，执行标的：24400元及相应利息。在本案执行过程中，双方私下达成执行和解协议，1、被执行人若于2020年12月30日之前支付申请执行人24400元，申请执行人自愿放弃利息；2、若被执行人未按照第1项约定履行，则按照（2019）川3426民初2434号民事调解书确定的支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项，裁定如下： 中止（2019）川3426民初2434号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱兴勇 二〇二〇年九月二十一日 书记员  董荣刚
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执470号 中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行、王巧云： 中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行与王巧云借款合同纠纷一案，申请执行标的共计22194.06元。经本院立案执行，现已强制执行到位22194.06元，本院已将该款转付给中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行。至此，中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行向本院申请执行的（2018）内0621民初3873号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  梅杨 二〇二〇年九月九日
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初2050号 原告：陈小贝，男，1985年2月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张冬冬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：张静静（张静），女，1987年7月29日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 原告陈小贝与被告张静静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈小贝的委托诉讼代理人张冬冬到庭参加诉讼，被告张静静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小贝向本院提出诉讼请求：1.判令被告张静静偿还原告借款40000元及自起诉之日起至清偿之日止按照年利率6%计算的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月20日、2014年4月11日被告张静静因资金紧张从原告处分别借款2万元，共计借款4万元，被告张静静向原告出具了欠条一份。原告多次催要，被告至今未还。根据最高院关于审理民间借贷案件的相关规定，截止到起诉之日，被告未履行还款义务，现原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告张静静未出庭，也未提供书面答辩。 原告陈小贝为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证一份，证明原告的主体资格；2、欠条一份，证明被告借款的事实及金额；3、离婚证一份，证明原、被告曾是夫妻关系，在被告出具欠条时原、被告已经离婚；4、邯郸市丛台区村民委员会证明一份，证明张静静与张静系同一人。 对上述证据，被告未出庭质证，视为其放弃了质证的权利，应承担不利的后果，对原告提供的证据经审查后，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告陈小贝与被告张静静原系夫妻关系。2013年11月4日原、被告登记离婚。被告张静静在2014年2月20日向原告借款2万元，在2014年4月11日向原告借款2万元，并于2014年4月11日向原告出具了欠条一份，内容：欠条张静借陈小贝2万块钱张静2014年2月20号欠条张静借陈小贝2万块钱张静2014年4月11号。借款后，经原告催要，被告至今未偿还借款。原告于2019年10月12日向本院提起民间借贷诉讼。另查明，被告张静静与欠据上的张静系同一人。 本院认为，合法、真实的借贷关系受法律保护。原告陈小贝主张被告张静静向其借款4万元，提供了被告书写的欠条为证，原、被告之间的借款事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金4万元的请求于法有据，本院予以支持。由于原、被告双方没有约定利息，原告要求被告按年利率6%自起诉之日起至清偿之日止支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，现原告要求被告从起诉之日即2019年10月13日至清偿之日止起按年利率6%支付利息的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下： 被告张静静于本判决生效后十日内偿还原告陈小贝借款4万元及利息（以本金4万元为基数，自2019年10月13日起至清偿完毕时止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告张静静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  索香军 二〇二〇年九月二十五日 书记员  丁伟伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 ——
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681民初3504号原告：李某1，男，1949年3月11日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：李某2，女，1985年2月20日出生，汉族，居民，现住龙口市。委托诉讼代理人：单汝基，山东启卓律师事务所律师。原告李某1与被告李某2法定继承纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告李某1本院提出诉讼请求：1、依法分割位于龙口市东菜街道菜园泊村二层楼房一幢，当时建造花费12万元，现该房无房产证，也该房被被告锁着门，无人居住；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告母亲王淑香婚后育有5子，原告系王淑香第三个儿子，五儿子李世侦于1996年2月已去世。原告父亲、祖父母均于1960年左右去世，1999年10月王淑香去世。龙口市人民法院做出(1996)龙民初字第44号民事判决确定的李世侦名下位于龙口市菜园泊村瓦房一幢、楼房一幢中属于被继承人王淑香所有的财产份额由原告全部继承。被告系上述判决书确定的房产另一位所有人，2016年原告要求房主确认被驳回，现原告与被告对财产分割事宜无法达成一致，无奈之际，原告具状诉至法院，望贵院査明事实，依法判准诉讼之请求。本院经审查认为，2018年，原告曾以法定继承纠纷为案由将被告诉至本院，事实理由与本案一致，因原告未在法定期限内提供其他法定继承人的相关信息，致使本院无法追加其他法定继承人参加诉讼，无法确定参加诉讼的当事人对涉案房屋依法享有的份额，亦不能对涉案房屋进行分割，案件无法审理。故本院以（2018）鲁0681民初2875号民事裁定书驳回原告起诉。原告对该裁定不服上诉至烟台市中级人民法院，中院以（2019）鲁06民终1976号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。原告不服中院该裁定，向中院申请再审，后中院以（2020）鲁06民申213号民事裁定书驳回原告再审申请。本院认为，本案焦点问题在于：本案应为共有物分割纠纷还是法定继承纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告本次起诉的事实与理由与（2018）鲁0681民初2875号案件中一致，原告亦未提出新的事实与理由证实该案案由与（2018）鲁0681民初2875号案件案由不同，虽原告提交了两份新证据分别为李世森出具的书面证明和村委证明，但该两份证据均无法证明本案案由应为共有物分割纠纷，且原告在本案庭审中亦明确陈述要求继承其母亲王淑香的房屋份额，与（2018）鲁0681民初2875号案件不同的仅为诉讼请求中继承份额多少的区别，不应简单认定案由为共有物分割。根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定:“继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理”。被继承人王淑香于1999年去世，继承已经开始,本院认为本案应按照法定继承处理。庭审中，原告认可除了原被告还有其他继承人，虽原告提交了李世森出具的放弃继承的书面证明，但无法证明其真实性；提交了李家沟村村民委员会出具的证明，亦仅能证实李世斌去世，无子女。该两份证据均无法证实其他继承人的情况，原告亦未提交其他继承人的联系方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定：必要共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。继承诉讼为必要共同诉讼，本案中原告亦认可还有其他继承人未参加本案诉讼，而原告未向本院提供其他继承人的联系方式，在其他继承人无法参加诉讼的情况下，无法确定原告对涉案楼房依法享有的份额。本案无法进行审理。依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定裁定如下:驳回原告李某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王兴东二〇二〇年九月二十八日书记员  麻吉鑫
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初280号公诉机关宜良县人民检察院。被告人张志辉，男，1974年12月21日出生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地:云南省昆明市宜良县，住宜良县。因本案经宜良县公安局决定，于2020年6月20日被宜良县公安局取保候审。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉〔2020〕280号起诉书指控被告人张志辉犯危险驾驶罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派柴燕出庭支持公诉，被告人张志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年06月06日21时19分许，被告人张志辉饮酒后驾驶云A689**号小型轿车行驶至昆明绕城高速公路41公里500米（宜良北收费站）欲驶入高速公路被执勤民警查获。经鉴定，张志辉的血液中检出乙醇成分，含量为100.38mg/ml（乙醇/血）。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户口证明、全国违法犯罪人员信息、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气式酒精测试结果单、当事人血样提取登记表、查获照片、驾驶人、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证复印件、商业险、交强险保单、行政处罚决定书、告知笔录、证人证言、被告人张志辉的供述与辩解、司法鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人张志辉醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人张志辉认罪认罚，可以从宽处理；具有坦白情节，依法可以从轻处罚；建议判处被告人张志辉拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2500元。被告人张志辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张志辉醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人张志辉认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，本院依法对其从宽处理；被告人张志辉具有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，本院依法对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人张志辉拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2500元的意见适当，本院应予采纳。综上所述，根据被告人张志辉的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张志辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2500元（缓刑考验期从本判决生效之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  袁东二〇二〇年九月十一日书记员  田芳
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执666号申请人：王清敏，女，1975年2月11日出生，汉族，住松原市宁江区。被执行人：前郭县某房地产开发有限公司，住所地前郭县。申请人王清敏与被执行人前郭县某房地产开发有限公司房屋借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年10月1日作出（2019）吉0702民初555号民事判决，内容：一、被告前郭县某房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还原告王清敏借款人民币200万元，并自2015年7月21日开始按照月利2分给付利息至偿还完毕时止。二、被告王兴阳不承担保证责任；三、被告吕云平不承担偿还责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决书发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年4月16日向本院申请强制执行，本院执行过程中，双方达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院于2019年10月1日作出（2019）吉0702民初555号民事判决终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  冯跃忠二〇二〇年九月二十九日书记员  于 淼
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执1750号 申请执行人王珂珂。 被执行人王健。 本院在执行王珂珂与王健劳务合同纠纷一案中,双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初3623号民事调解书的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  刘东 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王健
四川省会东县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3426执629号 西昌市宏友物业管理有限公司（申请执行人）、李子富（被执行人）： 西昌市宏友物业管理有限公司与李子富服务合同纠纷一案，申请执行标的共计800元。经本院立案执行，现已强制执行到位850元，其中，执行费50元。本院已将该案款800元转付给西昌市宏友物业管理有限公司。至此，西昌市宏友物业管理有限公司向本院申请执行的（2019）川3426民初2348号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月九日
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执4795号申请执行人：李志平，男，1965年2月27日出生，汉族，住宁乡市菁华××乡龙王村××号。被执行人：钟跃明，男，1977年8月17日出生，汉族，住宁乡市白马桥乡××组。申请执行人李志平与被执行人钟跃明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日作出（2020）湘0124民初2511号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月9日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2020年9月9日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查明被执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况。本院依法向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，向长沙市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金情况，向湖南省保险行业协会查询了保险理财产品情况。经查发现，被执行人除有2393.05元的存款外，未发现被执行人有其他的可供执行财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产，申请执行人表示被执行人暂时确实没有可供执行的财产。在执行过程中，本院对被执行人钟跃明适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年9月24日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年9月26日，本案应当执行的标的20150元，已执行到位2393.05元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  陈卫卫审判员  李 斌二〇二〇年九月二十六日书记员  兰 佳书记员  黄 彪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初1820号 原告：瑞昌市佳和物业服务有限责任公司，住所地：瑞昌市安居工程住宅小区**楼**。统一社会信用代码：91360481787272498D。 法定代表人：赵相雄，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙文海，该公司员工。 被告：黄朝东，男，1990年10月8日出生，汉族，瑞昌市。 原告瑞昌市佳和物业服务有限责任公司（以下简称佳和物业公司）与被告黄朝东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳和物业公司法定代表人赵相雄到庭参加诉讼，被告黄朝东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告佳和物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清物业管理服务费1928.42元，并承担违约金192.84元，合计2121.26元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年4月20日，原告佳和物业公司应瑞昌市廉租住房建设领导小组办公室聘请，在瑞昌市祥民家园小区从事物业管理服务工作，并与其签订了《祥民家园小区物业服务合同》，期限为2013年5月1日至2018年4月30日。该合同到期后，由于该小区业委会尚未成立，原告一直在该小区履行合同中规定的物业服务义务。被告黄朝东是瑞昌市祥民家园三期安置房1栋1单元402室的业主，房屋建筑面积为78.42平方米。按照物业服务合同约定，物业服务费的收取标准为每平方米每月0.4元。被告自2016年1月1日至2019年12月31日应交的物业管理费用为1928.42元（78.42平方米×0.4元×48月，杂物间12.05平方米×0.15元×48月，代收市容垃圾费2元×48月，公摊费5元×48月），同时依照合同规定，被告应按照未交金额的10%支付违约金192.84元，故原告提出上述诉请。 被告黄朝东未予答辩。 本院经审理认定事实如下：被告黄朝东是瑞昌市祥民家园三期1栋1单元的业主，原告佳和物业公司与该小区开发建设单位瑞昌市廉租住房建设领导小组办公室签订《祥民家园小区物业服务合同》，合同中约定由原告佳和物业公司为小区业主提供物业服务，并就房屋的共用部位的日常维修、养护和管理，环境卫生、绿化、保安、交通秩序与车辆停放、消防等服务事项进行了约定,物业费为住宅按0.4元平方米每月收取物业费，商业房按0.5元平方米每月收取物业费，杂物间0.15元平方米收取物业费，期限为2013年5月1日至2018年4月30日。该合同到期后，由于该小区业委会尚未成立，原告继续在该小区履行合同中规定的物业服务义务。被告黄朝东所有的房屋面积为78.42平方米，杂物间面积12.05平方米。被告自2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费未缴纳，原告向本院提出上述诉请。 上述事实有原告提供的《祥民家园小区物业服务合同》及业主名单一份予以证明，并结合当事人的庭审陈述足以认定。 本院认为，原告佳和物业公司与瑞昌市祥民家园小区的开发商签订《祥民家园小区物业服务合同》，合同中约定由原告佳和物业公司为小区提供物业服务，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告依照合同约定向业主提供了已履行了主要合同义务，被告黄朝东作为小区业主，对原告提供的物业服务未提出异议，应按照合同约定缴纳物业服务费用，被告黄朝东未到庭参加，视为放弃举证、质证与辩论权利，本院对原告佳和物业公务要求被告黄朝东要求支付2016年1月1日至2019年12月31日的物业费诉讼请求予以支持，被告黄朝东应缴纳的物业费用为1592元（78.42平方米×0.4元×48月，杂物间12.05平方米×0.15元×48月）。关于原告公摊费及逾期违约金的主张，物业服务合同没有关于公摊费用及违约金条款的约定，本院不予支持。关于原告主张向被告代收市容垃圾费，物业服务合同中没有关于由原告代收市容垃圾费的约定，原告亦未提交其代被告缴纳垃圾费的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第五项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄朝东于本判决生效之日起十日内向原告瑞昌市佳和物业服务有限责任公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费用1592元； 二、驳回原告瑞昌市佳和物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取25元，由被告黄朝东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 沈 玉 二〇二〇年九月十五日 书记员 叶美玉
西安市鄠邑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0118执恢148号申请执行人：王XX,男性,19XX年XX月X日出生，汉族，农民，住西安市**XX镇XX小区****。被执行人：王X，男性,19XX年X月X日生，居民身份证号码6125011982********，汉族，住西安市**XX村**。本院在执行申请执行人王XX与被执行人王X买卖合同纠纷一案中，申请人依据本院作出的(2019)陕0118民初3354号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款54500元，并承担本案受理费580元。执行中，双方当事人达成了执行和解协议，被执行人王永军2020年9月30日前给付案件款5000元、于2020年12月30日前给付案件款5000元，余款从2021年开始，每季度最少偿还5000元直至还完，该协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）陕0118执148号案件的执行。当一方当事人不按和解协议履行，另一方当事人可申请恢复原法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  戴超波二〇二〇年九月十日书记员  李 婷
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执431号之三申请执行人：翼城县农村信用合作联社。住所地：山西省翼城县。法定代表人：黄宝安，该社理事长。被执行人：薛娟，女，住山西省翼城县。被执行人：冯强，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人翼城县农村信用合作社与被执行人薛娟、冯强借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月7日冻结了被执行人薛娟在XXXXX账户内余额人民币1429.29元。现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人薛娟在中国农业银行XXXXX账户内存款人民币229688.56元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吕吉霞二〇二〇年九月三十日书记员  梁彩云
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民初488号 原告：诺亚（上海）融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路******。 法定代表人:殷哲,该公司执行董事。 被告:安徽众信融资租赁有限公司,住所,住所地安徽省亳州市亳州芜湖现代产业园div> 法定代表人:付强新。 原告诺亚（上海）融资租赁有限公司与被告安徽众信融资租赁有限公司服务合同纠纷一案,本院于2020年9月9日立案,原告诺亚（上海）融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下: 本案按原告诺亚（上海）融资租赁有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  张贝贝 审 判 员  周甜甜 人民陪审员  周文生 二〇二〇年九月二十五日 法官助理欧阳萍 书记员刘标
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0102执2560号申请执行人郭冬辉与被执行人唐卫平、徐戎龙房屋买卖合同纠纷一案，（2018）鲁0102民初7717号民事判决书已经发生法律效力。因唐卫平、徐戎龙未主动履行生效法律文书确定的义务，郭冬辉向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行，至2020年9月29日为止，经法院强制执行，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2020）鲁0102执2560号执行案件已全部执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年九月二十九日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民初3166号之一原告：刘来根，男，1969年9月25日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告：王如军，男，1972年8月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告刘来根与被告王如军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。审理中，原告刘来根于2020年9月26日申请变更诉讼请求为：请求被告王如军支付货款5000元。原告刘来根于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘来根申请撤诉理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘来根撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费200元，合计225元，由原告刘来根负担。审 判 员 杨文波二〇二〇年九月二十九日法官助理 于家燕书 记 员 徐致君
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1122执1201号 申请人：叶忍飞，男，1985年1月16日出生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：刘春会，女，1994年5月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。 叶忍飞与刘春会离婚纠纷一案,来安县人民法院依法作出的(2019)皖1122民初3713民事判决书，确定被执行人支付申请人5000元。 执行过程中,1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知、报告财产令、财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行卡有零星存款，未发现被执行人名下有任何其他财产，未发现有保险、证券登记信息。 3.本院委托被执行人住地法院至执行人住所地展开调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 4.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  王立武 审判员  张玉碧 审判员  王飞兵 二〇二〇年九月二十六日 书记员  邓玉楼
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初4347号 原告陈康胜，男，汉族，1987年9月12日出生，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人童娟娟，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。 被告李洁，女，汉族，1990年7月1日出生，住湖南省南县。 委托诉讼代理人刘利民，湖南巴陵律师事务所律师。 原告陈康胜与被告李洁技术培训合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈康胜及其委托诉讼代理人童娟娟，被告的委托诉讼代理人刘利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈康胜向本院提出诉讼请求：被告退还原告学费20,000元。 事实与理由：2020年5月15日，原、被告签订《店铺转让合同》，合同约定：被告将其租赁位于岳阳楼区××路××市场××摊位转让给原告，因被告在该摊位经营卤味，原、被告同时又达成协议，由被告教授制作卤味的技术，原告支付学费2万元，后续原告支付了摊位转让费及卤味制作技术的学费总计45500元。被告约定原告在规定的时间内学完卤味制作技术后，可随时请教相关技术问题。原告在规定的时间内进行学习，但无法制作卤汤，也无法卤制卤味。原告多次向被告咨询，但被告不予以解答。原告学制卤味技术的合同目的无法实现，被告应退还学费2万元。请求判如所请。 被告李洁辩称：原、被告双方签订的是《店铺转让合同》，不是技术培训合同，更无技术培训费用。原告支付转让费45,500元为店铺的装修装饰及所有设备、商品、已付房租，没有技术培训费用。在转让店铺时，原告想继续做卤菜，被告便附赠做卤菜技术给原告，由被告及被告的丈夫教原告做卤菜。原告诉称没有学会制作卤汤，无法确认。被告向原告提供了秘方及捡药技术，被告已按约定履行了义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的陈述，举证及质证意见，本院查明如下事实： 2020年5月15日，原、被告签订了一份《店铺转让合同》，双方约定如下：1、被告将位于旭园路麒丰菜市场的摊位转让给原告使用，转让后店铺现有的装修装饰、其他所有设备、商品归原告所有；2、被告已交该店铺2年的房租，租期到2022年1月1日止；3、原告分期支付被告转让费45,500元，转让费包括装修、装饰、设备及其他相关费用，签订合同之日支付30,000元；余款在2020年5月20日前付清。同时，原、被告又约定被告向原告提供学习卤菜技术及秘方，总期为一个星期（5月14日至5月20日），学期过后，如有不会，可以随时向被告请教；乙方付清款项后，被告提供秘方及捡药的技术。 签订合同后，原告如期向被告支付了转让费45,500元，被告按约定向原告交付了店铺。被告同时也按照约定的期限将其制作卤味技术的方法教授给原告，并向原告提供了秘方、捡药方法。5月26日，原告以其未制作成功卤汤为由，双方发生争议。 本院认为，原、被告在转让店铺后，被告按约向原告教授了制作卤味技术并提供了秘方、捡药技术，其完成了约定的义务。原告提交的微信聊天记录不能证明原、被告双方在转让店铺时约定了20,000元的学费，而被告提交的证据可以证明转让费系装修装饰、其他所有设备、商品、押金及租金组成。原、被告在转让店铺时没有对学费进行约定，故原告要求返还学费20,000元，没有事实及法律依据，故本院不予支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈康胜的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈康胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  米辉 二〇二〇年九月十六日 书记员  任丹
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执1117号 申请执行人：郝元昊，男，1999年5月7日出生，汉族，户籍住址河南省灵宝市，现住广西钦州市钦**。 被执行人：黄文新，男，1986年01月18日生，汉族，住钦州市钦**。 申请执行人郝元昊与被执行人黄文新合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月11日作出的（2019）桂0702民初1824号《民事判决书》已发生法律效力，但被执行人至今未履行。申请执行人郝元昊于2020年7月20日向本院申请强制执行。本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、于2020年7月21日向被执行人黄文新发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令及限制高消费令，要求其报告财产状况并依法限制其消费。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务,且未向我院报告财产，本院已依法将其列入失信被执行人名单。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人除了已被本院依法限额冻结并扣划的部分银行存款外无可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，未发现被执行人有可供执行财产。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人郝元昊关于本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄文新负有继续向申请执行人郝元昊履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 陈威宏审判员项钦 审判员 赵      锋 二〇二〇年九月二十九日 书记员 彭   丽   芬
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初4006号原告：张东俊，男，汉族，1945年12月1日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：韩源祥，系河南奉献律师事务所律师。被告：杨飞亚，男，汉族，1990年1月10日出生，住河南省郸城县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。负责人：贾国军，职务：总经理。统一社会信用代码：9141160066722802X4。地址：周口市兰亭山水四期沿街营业房。委托诉讼代理人：朱田田，系该公司员工。原告张东俊诉被告杨飞亚、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张东俊的委托诉讼代理人韩源祥，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的委托诉讼代理人朱田田到庭参加了诉讼，被告杨飞亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张东俊向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告后续治疗费29269元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月13日23时许，被告杨飞亚驾驶“豫Ｐ×××**”小型普通客车顺郸城建设路自西向东行驶到“乡土人家”门口将步行的张东俊撞倒，造成张东俊受伤及小型普通客车不同程度损坏的交通事故。经郸城县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：杨飞亚负此事故的全部责任，张东俊无责任。肇事车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，且事故发生在保险期间。原告第一次住院的费用经判决后已履行。2020年1月29日，原告因此次交通事故所致受伤部位出现骨折后住院治疗。为了维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求法院判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称，1、原告在本次事故中的损失前期已经在郸城县人民法院起诉，并作出（2019）豫1625民初63号判决书，原告在本次事故中造成的所有损失，已经在判决书中进行了赔付，根据三期鉴定规范的要求，评残的前提是以治疗终结为前提，原告前期优先主张了残疾赔偿金，应视为其主观上自认治疗终结，本次要求后续治疗费不应支持。2、原告本次花费的医疗费是属于个人意外事故产生，原告方应对本次意外事故承担全部责任，根据病历显示，原告是入院前5天扭伤所致，导致右胫骨中下段螺旋型粉碎性骨折，可见本次事故发生由其自身原因造成，结合其提供病历中的既往史，前期手术较为成功，没有任何后遗症，结合以上断定，原告此次主张的医疗费及其它相关损失应由原告自行承担，不应将所有损失转嫁为保险公司，请法庭驳回原告诉请。且本案的诉讼费等间接损失步行公司不予承担。被告杨飞亚未到庭也未提供答辩意见。原告张东俊为支持其主张，向本院提供如下证据：证据一、病历一份、住院收费票据原件一份。被告杨飞亚未到庭对原告出示的以上证据未提供质证意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司质证意见为，对病历的真实性无异议，对证明目的有异议，该病历不能证实与本次事故的关联性，原告入院情况个人陈述和原告前期手术情况，均不能看出本次治疗与交通事故的关联，根据主张举证基本原则，原告若主张本次治疗与交通事故有关，应进一步提供本次治疗与交通事故有关的证据佐证其观点，从周口市中心医院入院记录中，在原告既往史中显示，曾经与郸城县人民医院进行内固定术，结论术后没有相关并发症，前期内固定不存在瑕疵，手术效果良好，治愈后期再次扭伤是由原告个人造成的。医疗费应扣除非医保用药，所使用的材料费为高价值耗材，不属于医保报销范围。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日23时许，被告杨飞亚驾驶“豫Ｐ×××**”小型普通客车，顺郸城建设路由西向东行驶到“乡土人家”门口处将步行的原告张东俊撞倒，造成张东俊受伤及小型普通客车损坏的交通事故。此次事故，经郸城公安交通警察大队作出郸公交认字[2018]02160号道路交通事故认定书，认定：“豫Ｐ×××**”小型客车方杨飞亚负此事故的全部责任，张东俊无责任。2019年1月3日，原告张东俊起诉到本院，2019年11月11日，本院作出了（2019）豫1625民初63号民事判决书。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司对该判决不服，上诉周口市中级人民法院。2019年2月26日，周口市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司对（2019）豫1625民初63号民事判决书履行完毕。2020年1月29日，原告张东俊及家属在周口市中心医院陈述为：因五天前不小心扭伤致右小腿中下段局部剧烈疼痛，……。同日，原告张东俊在周口市中心医院住院治疗，于2020年2月8日出院。住院10天。发生医疗费26912元。本院认为，原告张东俊仅凭病历及住院费发票不能证明，2020年1月29日在周口市中心医院住院治疗的伤情与2018年2月13日所发生的交通事故有关联性。原告张东俊应提供必要的证据进行佐证。综上所述，原告对于其诉讼请求没有提供必要的证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张东俊的诉讼请求。案件受理费已减半收取266元，由原告张东俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王新颜二〇二〇年九月二十一日书记员  王 蒙
湖南省桃源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0725民初933号之三 原告：裴大立，男，1967年3月27日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告：涂继红，女，1970年9月7日出生，汉族，住湖南省桃源县。 二原告委托诉讼代理人：韩恒立，湖南正泰律师事务所律师。 被告：深圳特发信息有线电视有限公司，住所地广东深深圳市南山区粤海街道科丰路**特发信息港**1303。 法定代表人：岳林，董事长。 委托诉讼代理人：刘孝奇，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：中国普天信息产业股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村科技园区上地二街**。 法定代表人：吕卫平，董事长。 委托诉讼代理人：李培，公司资深法务主管。 原告裴大立、涂继红与被告深圳特发信息有线电视有限公司、中国普天信息产业股份有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，裴大立、涂继红于同年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，裴大立、涂继红的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许裴大立、涂继红撤诉。 案件受理费2248元，减半交纳1124元，由裴大立、涂继红负担。 审 判 长  李淑军 人民陪审员  向 辉 人民陪审员  骆艳霞 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  张 璇 书 记 员  邬 玲
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （ 2020 ）黔0102民初13749号                  原告              贵州宏立城物业服务有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目**。      法定代表人：王婷婷                  被告              洪志勇，男，汉族，1973年8月1日生，住贵州省贵阳市云岩区。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼      请求              1、依法判令被告向原告支付自2016年5月5日起至2020年4月30日的物业管理费5527.14元及违约金24159.13元（物业管理费及违约金金额暂计算至2020年4月30日，实际应计算至被告向原告支付物业管理费及违约金时止），以上费用合计29686.27元；      2.本案诉讼费用（包括诉讼费、公告费、保全费和律师费等）由被告承担。                  本院在审理原告贵州宏立城物业服务有限公司诉被告洪志勇物业服务合同纠纷一案中，因原告贵州宏立城物业服务有限公司无正当理由，未在指定期间内交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：      本案按原告贵州宏立城物业服务有限公司自动撤诉处理。                                                                  审 判 员        胡  杨                                                       二0二0年九月二十三日            法官助理        王峪瑶            书 记 员        邓  霞
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执4871号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路**工商银行大厦。统一社会信用代码9144040070799343XL。 负责人：潘强，行长。 被执行人:李晓明，男，汉族，1968年8月15日出生，身份证住址珠海市香洲区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行与李晓明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初10659号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人偿付卡号为52×××32的信用卡暂计至2019年5月1日的透支本金168935.33元人民币和4373.23美元、利息57832.01元人民币和2259.91美元及自2019年5月2日起至付清本金之日止，分别以本金168935.33元人民币为基数和以本金168935.33美元为基数，均按日利率万分之五的标准计算的利息等义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人银行账户仅有零星存款，暂不适宜划拨。本院已冻结被执行人名下银行账户（2021年6月23日冻结期限届满），申请执行人应于冻结期限届满三十日前书面向本院提出继续冻结的申请。 （二）查明被执行人李晓明名下位于珠海市香××区明珠××路××号（丽阳苑）1栋2单元1104房（不动产权证书号：粤房地证字第C2468904号）的房产，该房屋由（2016）粤0402执8428号案首先查封，本案暂无法处理，本院对该房屋已于2020年7月21日予以轮候查封。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 （三）查封被执行人李晓明名下苏Ａ×××××车辆（2022年8月4日查封期限届满），该车辆去向不明，暂无法处置，申请执行人应于查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李晓明负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年九月九日 书记员  张和涛
江苏省连云港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏07民再305号 上诉人（原审原告）：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。 负责人：徐长太，投资人。 被上诉人（原审被告）：常丽红，女，1982年2月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 上诉人连云港赣榆万事通咨询代理事务所因与被上诉人常丽红追偿权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再175号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭并决定不开庭审理本案。现经阅卷审理，本案已审理终结。 上诉人万事通事务所上诉请求：依法撤销连云港市赣榆区人民法院（2019)苏0707民再175号民事裁定书，维持连云港市赣榆区人民法院（2017)苏0707民初8344号民事判决。事实与理由：连云港市赣榆区人民法院（2019)苏0707民再175号民事裁定书以案涉债权有经济犯罪嫌疑为由，裁定撤销连云港市赣榆区人民法院（2017)苏0707民初8344号民事判决，驳回上诉人的起诉。上诉人认为：原债权人对被上诉人享有的33973元债权是真实合法有效的，该债权不存在任何犯罪嫌疑。上诉人根据《合同法》第九十七条规定，受让该债权依法受法律保护；原债权人向被上诉人履行了债权转让通知义务，因此上诉人依法享有案涉债权；上诉人提起诉讼完全合法。上诉人认为：至今没有任何法律规定，接收债权和债权转让需要具备什么特定条件；至今没有任何相关部门，对于接收债权和债权转让的经营项目，需要依法审批许可的规定。由此可见，一审法院驳回上诉人的起诉，没有法律依据。 在再审一审审理中，再审一审法院于2018年1月17日作出（2017）苏0707民初8344号民事判决书，已经发生法律效力。但经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月13日以（2019）苏0707民监189号立案复查，决定再审。 万事通事务所在原审中的诉讼请求为：判令被告偿还借款33973.56元及利息（自2013年10月18日起至还清之日止，按赣榆农商行同期贷款利率计算）；并由被告承担本案诉讼费用。原审法院审理后作出判决：被告常丽红于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告万事通事务所款项33973.56元及利息（利率按原被告约定的江苏赣榆农村商业银行股份有限公司同期贷款利率计算，自2013年10月18日起至付清之日止）。 再审一审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。万事通事务所以在《连云港日报》刊登公告的形式将债权转让一事通知常丽红。常丽红的起诉状副本、开庭传票等材料系公告送达。原审开庭时常丽红未到庭应诉。 再审一审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现万事通事务所可能涉嫌犯罪。遂裁定如下：一、撤销(2017)苏0707民初8344号民事判决书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。 本院认为，结合上诉人万事通事务所系列案件中存在的情形，再审一审综合认为万事通事务所可能涉嫌犯罪，因而裁定驳回起诉，转而移送公安机关进行审查，符合目前审查对民间借贷中涉及的非法金融及“套路贷”虚假诉讼犯罪的相关规定精神，并无不妥，本院二审予以维持。 另外，本院需要说明的是，人民法院在审理民事案件中，认为审理的民事事实涉嫌犯罪而移送公安机关审查，并不必然形成确定性的认定当事人犯罪的后果，如公安机关审查后认为不构成犯罪的，当事人仍然可以继续提起民事诉讼，因此，本次裁定驳回起诉的裁判结果也不当然影响当事人的诉讼及实体权利。 综上，上诉人万事通事务所的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 安述峰 审 判 员 袁 辉 审 判 员 王 霞 二〇二〇年九月三日 法官助理 卞晓璐 书 记 员 王丹丹 法律条文附录 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理： （一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的； （二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的； （三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的； （四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1824号 原告：王伟，男，1993年11月11日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：张健，贵州尊安律师事务所律师。 被告：陈峰，男，1970年12月26日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：杨胜江，男，1968年8月13日出生，汉族，住贵州省普安县。 二被告共同委托诉讼代理人：黄礼政，贵州政睿律师事务所律师。 原告王伟诉被告陈峰、杨胜江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后。本院依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人张健，被告陈峰、杨胜江及其共同委托诉讼代理人黄礼政均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王伟向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告损失48290.84元，陈峰承担主要赔偿责任，杨胜江承担次要责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年06月18日04时，原告租用的刘某超家位于普安县的房屋被水淹。该房屋是原告租来作为仓库使用，事发当天，原告堆放在仓库的商品大量涉水，已经不能够流通于市场。该次仓库被水淹是因为原有的河道被覆盖，留出的排水设施不完善造成的。原告租用的库房后面是一条河道，库房距离河面高约6米，为了将河道利用起来，住在河道下游的陈峰及杨胜江将河道覆盖。因留出的涵管较小，平时排水比较缓慢。2020年6月18日事发的前几天，被告陈峰对该排水管施工，将原有的管道堵埋在最下面，在原管道的上方埋了一个更小的管道，且新旧管道未衔接好，新管道口堵塞。因被告陈峰和被告杨胜江在该土地上发生矛盾导致新旧管道的衔接问题未解决，以至于当天下大雨时河水只能从陈峰留在路面上的临时排水孔排出，因路面的临时排水孔高于刘某柱家仓库，河水排不出去导致被淹，事发后盘水社区的领导来查看现场，要求被告处理好排水设施，被告将管道处理过后，虽然因管道小而不能全部排出，但是也不会淹到原告所租赁的房屋。原告找被告商谈赔偿事宜，两被告均表示愿意赔偿，但是对赔偿多少，两被告之间怎样承担赔偿责任问题达不成一致意见。后原告再找两被告，对方根本就不着急处理。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告陈峰、杨胜江辩称，导致原告的货物被水淹的原因是多重的，被告在下游埋设涵管是事实，但埋设涵管不是导致原告货物被水淹受损的直接原因，被告埋设涵管是在2014年，原告的房东刘柱超家修建房屋在后，且其建房时留下的建筑垃圾丢弃于其房后的水沟内未及时清理是重要原因，二被告曾经找刘柱超，要求他们家把建筑垃圾清理掉，还遭到刘柱超的斥责，他认为没有放在二被告的地盘上，二被告管不着，过错和责任不在于二被告，另一个原因是刘柱超家出租房屋低于公路大约一米多，设计上本身存在缺陷，加之没有对该房屋入口上端进行遮盖，大雨直接会下到里面去、公路旁边淌不完的水也会灌入，还有就是今年雨水太多太猛，刘某超家房屋上面塌方也是导致涵管不畅的原因，故原告把导致水淹其货物的原因归咎于二被告没有道理，其货物被水淹与二被告埋设涵管没有关系，起诉二被告赔偿其损失更是没有依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 结合当事人的诉辩意见及庭审举证、质证情况，本院综合认定事实如下： 原告王伟承租案外人刘柱超位于普安县的房屋做仓库，用于堆放油锯、电锤等五金货物。2020年6月18日该房屋被水淹，刘超柱遂于当日凌晨4时41分报警至普安县公安局盘水派出所。派出所出警到现场查看，刘某柱家房屋背后是排水河道，2020年6月18日天降暴雨，山水较大，刘某柱家下方修建房屋，将原有河道覆盖，留出的排水道较小，导致山水漫过刘某柱家一楼，积水倒灌进一楼王伟堆放货物的室内，室内积水约30公分，随着雨量变小，一楼水位下沉，不影响房屋安全，经民警询问刘超柱与王伟，双方表示签订有相关物品损失协议，双方可自主协商，并告知王伟及时找仓库堆放五金，减少损失，并告知刘超柱与邻居协商将排水口扩大。2020年7月2日，王伟称其租用的仓库被淹是因陈峰、杨胜江将下游河道覆盖所致，因与陈峰、杨胜江协商不成遂诉至本院要求解决。 另查明，陈峰和杨胜江所平整使用的场地原本中间有一条河道穿过，二人为了更加有效的利用场地，陈峰于2012年左右在场地下方安设了涵管作为排水系统，后杨胜江以同样原因也埋设了涵管。 再查明，2020年7月1日王伟提出鉴定申请，要求对其堆放在普安县刘超柱家房屋一楼被水淹商品的价值进行鉴定。后王伟又作出书面回复，不申请第三方鉴定。 本案的争议焦点为：1.原告的财产损害与二被告的行为是否由因果关系；2.财产损坏的数额如何确定。 本院认为，根据庭审举证、质证及被告陈峰的陈述，可以认定，陈峰和杨胜江所平整使用的场地原本中间有一条河道穿过，二人为了更加有效的利用场地遂在下方安设了涵管作为排水设施使用，二人对该排水系统具有维护并保持通畅的义务，因为如果没有二人利用河道并埋涵管的行为，水灾未必会发生，现因被告对排水系统清理不及时引起水灾的发生，本院认为原告的财产损害与被告的行为存在一定的因果关系。但，原告堆放五金货物应选择干燥库房，王伟租用刘某柱家靠近河边并明显低于路面的地下室作为库房存在选择不合理，且原告使用库房过程中未安装雨棚等设施，经本院勘查现场，雨水较小的天气，原告库房内地面明显有少量积水。再，被告埋涵管的时间早于原告租用房屋及刘超柱建房的时间，本案争议河道上游发生了山体滑坡，上游河道有其他住户，不排除因山体滑坡的不可抗力及生活垃圾等原因对水灾的发生产生的推动作用。关于财产损坏损失的数额如何确定，原告主张由二被告承担赔偿损失48290.84元，原告仅依据进货清单单方面作出的损失金额，被告不予认可，经法庭释明，原告王伟作出书面回复，明确表示不申请对被水淹的货物价值进行鉴定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告提交的证据不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王伟的诉讼请求。 案件受理费400元（已减半），由原告王伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  纪敏 二〇二〇年九月二日 书记员  陈珍
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0181民初2281号之一 原告：石家庄佳信汽车制动系统有限公司，住所地河北省辛集市**工业路东范庄街南侧。 法定代表人：李建忠，该公司董事长。 被告：山东汉唐电动汽车科技有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县朱孔路**。 法定代表人：唐世超。 原告石家庄佳信汽车制动系统有限公司（以下简称石家庄佳信公司）与被告山东汉唐电动汽车科技有限公司（以下简称山东汉唐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。 石家庄佳信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠的原告货款3775912.5元及利息（利息自起诉之日起按照银行同业拆借利率计算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费、保险费等所有费用由被告承担。事实与理由：原被告之间存在业务往来，自2018年起，被告从原告处购进真空助力器、真空泵等产品，截止到原告起诉，被告共拖欠原告货款3775912.5元未付，起诉前原告曾多次催要，但被告迟迟不予付款，无奈，原告只得提起诉讼，请支持诉请。 山东汉唐公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告诉被告买卖合同纠纷一案，根据双方于2018年5月1日签订产品供货合同第十一条约定：凡因执行本合同发生的一切争议，双方首先通过友好协商解决；协商不成的，由甲方（即山东汉唐公司）住）住所地有管辖权的人民法院管辖以依据《民事诉讼法》等相关规定，本案应由山东省潍坊市昌乐县人民法院管辖。故请将本案移送至山东省潍坊市昌乐县人民法院审理。 本院经审查认为，本案属于合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案被告提交的原告石家庄佳信公司（乙方）与被告山东汉唐公司（甲方）于2018年5月1日签订的《产品供货合同》十一条诉讼管辖中约定“凡因执行本合同发生的一切争议，双方首先通过友好协商解决；协商不成的，由甲方住所地有管辖权的人民法院管辖。”该约定并未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，原被告双方应按协议确定管辖法院。山东汉唐公司系合同甲方，其住所地为山东省潍坊市昌乐县。故被告山东汉唐公司提出的管辖异议成立，本案应由山东省潍坊市乐昌县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告山东汉唐电动汽车科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送山东省潍坊市乐昌县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。 审判员  赵宝生 二〇二〇年九月二十九日 书记员  靳 爽 ——
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终11843号 上诉人（一审起诉人）：广西城城通电子商务有限公司。住所：南宁市青秀区。 法定代表人：万志宏。 上诉人广西城城通电子商务有限公司（以下简称城城通公司）因劳动争议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初7998号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 城城通公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院受理本案。事实和理由：城城通公司在2020年3月23日收到桂林市劳人仲字[2019]第935号裁决书后，在2020年4月4日通过邮政快递向仲裁所在地法院即桂林市象山区人民法院寄出民事起诉状,象山区法院4月7日收到后,以该院并非本案管辖地为由将本案移送到管辖地法院。移送方式是该法院将起诉材料交给城城通公司在桂林当地员工，然后通过圆通快递寄到南宁，城城通公司再将上诉材料交给青秀区法院。因受新冠疫情影响,快递自2020年4月11日寄出,5月6日才寄到南宁。城城通公司于21日才将诉讼材料提 交给青秀区法院。但青秀区法院拒收案件材料，要求城城通公司回象山区法院协调处理。城城通公司又到象山区法院协调,但象山区法院坚持该院通过当事人移送案件的行为并不违法。无奈之下,城城通公司又再次到青秀区法院递交移送的起诉材料。青秀区法院受理后作出(2020)桂0103民初7998号裁定，不予受理。综上，城城通公司在收到裁决书后在法定期限内向象山区法院提交了民事起诉书。虽然本案不属于象山区法院管辖,但根据《民事诉讼法》第三十六条之规定，象山区法院将本案移送给青秀区法院是符合法律规定，而本案移送方式也符合法律规定。因此，青秀区法院将象山区法院通过当事人移送诉讼材料的行为视为是将材料退回给城城通公司是错误的，而将城城通公司受法院委托移送诉讼材料的行为视为第一次提起诉讼更是于法无据，应予以纠正。至于城城通公司移送材料的期限，并没有法律明文规定，况且因受新冠疫情影响，才导致诉讼材料不能及时移送到位。请求贵院依法撤销该裁决书,裁定青秀区法院受理本案。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”本案系劳动争议纠纷，城城通公司于2020年3月23日收到桂林市劳人仲字[2019]第935号仲裁裁决书，但直至2020年5月25日才向一审法院提交起诉材料，并于2020年7月2日递交补正材料，超 过法律规定的起诉期限。一审法院据此裁定对城城通公司的起诉不予受理，并无不当，本院予以维持。综上，城城通公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年九月十一日 法官助理  李雪琳 书 记 员  黄艳红
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民特17号 申请人：舟山市定海区嘉仕堡教育培训学校。住所地舟山市定海区东瀛路**凯虹广场**。 法定代表人：严林辉，校长。 被申请人：周玲英，女，1988年4月6日出生，汉族，住舟山市定海区。现住舟山市定海区。 申请人舟山市定海区嘉仕堡教育培训学校（以下简称舟山市嘉仕堡学校）与被申请人周玲英申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 舟山市嘉仕堡学校称，1、《培训协议》系周玲英与上海嘉仕堡教育培训中心签订的，并约定了双方的权利义务及劳动报酬，故该培训协议可视为周玲英已与上海嘉仕堡教育培训中心签订了书面劳动合同，劳动合同的履行地及用人单位—上海嘉仕堡教育培训中心均在上海。因此，舟山市定海区劳动争议仲裁委员会对本案没有管辖权。2、舟山市定海区劳动争议仲裁委员会临时更换仲裁员，既未提前书面通知，当庭亦未明确告知，剥夺了舟山市嘉仕堡学校的合法权益，严重违反法定程序。3、舟山市定海区劳动争议仲裁委员会未对舟山市嘉仕堡学校在仲裁庭审后补交的材料（即相关情况说明）进行审查，导致本案事实未查清，影响裁决结果的正确性。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（二）、（三）项的规定，申请撤销舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会所作出浙舟定海劳人仲案（2020）137号裁决。 周玲英称，周玲英是与舟山市嘉仕堡学校建立劳动关系的。社会保险费也是舟山市嘉仕堡学校为周玲英缴纳的。应聘时虽是上海总部的工作人员出面与周玲英联系，但明确告诉其是属于舟山市嘉仕堡学校的人员，只是前三个月是要去上海总部进行考核培训。而且周玲英与上海方面签订的是培训协议，不是劳动合同。这些内容，在钉钉考勤和聊天记录都有记录的。 经审查查明：2020年7月9日舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会作出浙舟定海劳人仲案（2020）137号裁决。该裁决认定，2019年9月6日，周玲英与舟山市嘉仕堡学校建立劳动关系，于当日开始在上海参加课程培训，培训期至2019年11月底。培训期间，舟山市嘉仕堡学校未与周玲英签订劳动合同，但舟山市嘉仕堡学校按月支付了周玲英工资，按月为周玲英缴纳了社会保险费。2019年12月6日，周玲英与舟山市嘉仕堡学校签订了期限从2019年12月6日至2020年12月5日的劳动合同，约定周玲英的月工资为6500元，周玲英的岗位为舟山分校主管。2019年9月至2020年3月，舟山市嘉仕堡学校依法为周玲英申报了个人所得税，所得项目为正常工资薪金，扣缴义务人为舟山市嘉仕堡学校。 舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会认为，用人单位与劳动者建立劳动关系的，应当订立书面劳动合同。2019年9月6日至2019年12月5日，周玲英的工资由舟山市嘉仕堡学校支付，社会保险费由舟山市嘉仕堡学校缴纳，同时舟山市嘉仕堡学校作为扣缴义务人为周玲英申报了个人所得税，结合以上事实，确认周玲英与舟山市嘉仕堡学校在上述期间内存在事实劳动关系。在劳动关系存续期间，劳动者因为工作接受培训，属于用工方式的一种。根据周玲英开始培训的时间，确定周玲英在舟山市嘉仕堡学校的用工之日为2019年9月6日。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当每月向劳动者支付二倍的工资。虽然舟山市嘉仕堡学校于2019年12月6日与周玲英补订了劳动合同，但仍应当支付周玲英自用工之日起满一个月的次日至补订书面劳动合同前一日的二倍工资。对于周玲英要求舟山市嘉仕堡学校支付2019年10月至11月未签订劳动合同二倍工资的请求，予以支持，支付区间为2019年10月6日至11月30日。舟山市嘉仕堡学校以“未签订劳动合同的行为未给周玲英造成相关损失”为由，主张无需支付未签订劳动合同的二倍工资，缺乏法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，参照《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》（浙仲（2009）2号）第三十八条的规定，裁决：舟山市嘉仕堡学校应当自本裁决书生效之日起五日内支付周玲英未签订劳动合同的二倍工资11916.67元。 本院认为，用人单位申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。本案的争议焦点是舟山市定海区劳动争议仲裁委员会对本案有无管辖权以及是否构成严重违反法定程序。关于管辖权问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。现舟山市嘉仕堡学校以周玲英在2019年9月6日至2019年12月5日期间，是与上海嘉仕堡教育培训中心建立劳动关系为由，主张舟山市定海区劳动争议仲裁委员会对本案无管辖权。由于周玲英是以其与舟山市嘉仕堡学校在该期间存在劳动关系为前提申请劳动仲裁的，舟山市嘉仕堡学校亦未提出异议，且自认其已为周玲英支付了该期间的工资、社会保险费等，因此舟山市定海区劳动争议仲裁委员会对本案行使管辖权符合法律规定。至于仲裁程序问题。舟山市定海区劳动争议仲裁委员会未经书面通知临时更换仲裁员虽属实，但在仲裁庭审时已明确告知了双方当事人新的仲裁庭组成人员名单，且舟山市嘉仕堡学校亦对此表示无异议。况且，在本院审理期间，舟山市嘉仕堡学校亦未主张仲裁员与本案有利害关系，存在着需回避的法定情形。故舟山市定海区劳动争议仲裁委员会未经书面通知临时更换仲裁员虽欠妥，但不构成严重违反法定程序。至于舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会未对舟山市××学校在庭审后提供的情况说明进行审查一节，属事实认定问题，不属于撤销仲裁裁决案件的审理范围。故申请人舟山市嘉仕堡学校以舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会对本案无管辖权、仲裁程序严重违法等为由申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。 综上，舟山市嘉仕堡学校的主张均不能成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人舟山市定海区嘉仕堡教育培训学校的申请。 申请费400元，由申请人舟山市定海区嘉仕堡教育培训学校负担。 审 判 长  陈 吉 审 判 员  方 燕 审 判 员  张秀梅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  徐惠忠 代书记员  胡超瑜
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1786号 饶荣继、惠州市洲为通讯技术有限公司： 关于申请执行人饶荣继与被执行人惠州市洲为通讯技术有限公司劳动争议系列案，执行案号为（2020）粤1391执1786号。本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-556****
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初1871号 原告：靖远银龙汽车销售服务有限责任公司，住所：靖远县东湾镇银三角。 法定代表人：寇明翠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国琼，甘肃勇盛律师事务所律师。 被告：孙圣力，男，汉族，1977年11月17日出生。 原告靖远银龙汽车销售服务有限责任公司（以下简称“银龙公司”）与被告孙圣力追偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告银龙公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告孙圣力经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银龙公司在庭审中变更诉讼请求：1、请求判令被告返还原告已代偿的借款95685.93元，并由被告支付资金占用期间的利息；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月28日，被告从靖远银龙汽车销售服务有限公司平川分公司购买小车一辆，因被告需办理按揭贷款，由原告向农行平川支行为其提供了担保。因被告未按时偿还借款，截止2020年4月29日，农行平川支行从原告账户共扣划95685.93元，用于代偿孙圣力的贷款，原告多次向被告催要上述款项，但被告屡次拖延，至今未予偿还，为了保护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现提起诉讼，请求法院判如所请。 孙圣力经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告孙圣力未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换及质证。对证据认定如下：银龙公司提交的《个人购车担保借款合同》一份、银行业务凭证三份内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院均予以确认并附卷为凭。 本院经审理认定事实如下：孙圣力因购买银龙公司出售的车辆需办理按揭贷款，2018年1月10日，以孙圣力为借款人，以银龙公司为保证人，以中国农业银行股份有限公司白银平川支行为贷款人，三方共同签订《个人购车担保借款合同》，合同约定：“借款金额为212000元，借款用途为购买宝马1系汽车，借款期限为36个月，借款利率为浮动利率，还款方式为等额本息分期还款，以每一个月为一个周期还款，还款日为借款发放日对应日。保证人提供连带责任保证。”孙圣力购得涉案车辆后为该笔贷款办理了抵押登记，但并未按照合同约定履行还款义务。在此情形下，银龙公司分别于2019年6月28日、2020年4月29日、2020年6月29日向中国农业银行股份有限公司白银平川支行代偿孙圣力的贷款13306.81元、69068.12元、13311.00元，以上共计95685.93元。 本院认为，为债务人提供担保的保证人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。担保人按照担保合同约定的保证义务向债权人清偿后，即可取得对债务人的偿还请求权。本案中，借款人孙圣力未按照合同约定履行还款义务，银龙公司作为承担连带责任保证的担保人在承担保证责任后，对实际代偿数额有向孙圣力行使追偿的权利，银龙公司要求孙圣力返还代偿款95685.93元的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持；银龙公司请求支付资金占用期间利息的诉讼请求不明确，本院不予支持。孙圣力经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、孙圣力向靖远银龙汽车销售服务有限责任公司返还代偿款95685.93元，于本判决生效后十五日内一次性付清； 二、驳回靖远银龙汽车销售服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1992元，减半收取996元，由孙圣力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 刘宗璞 二〇二〇年九月十六日 法官助理 路翠珍 书 记 员 冯 静
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执1284号 申请执行人：刘桂容，女性，1979年08月25出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：都江堰城市奥莱企业管理服务有限公司，住所地四川省成都市都江堰市永丰街道联盟社区彩虹大道南段**东能财富广场写字楼****。 法定代表人：孟伟胜,系该公司负责人。 被执行人：湖南东能投资集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区东牌楼街**东港名苑**。 法定代表人：罗山东,系该公司负责人。 申请执行人刘桂容申请执行被执行人都江堰城市奥莱企业管理服务有限公司、湖南东能投资集团有限公司合同纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的(2020)川0181民初218号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付119,052.50元及利息，缴纳执行费1,686.00元。本院于2020年07月20日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单及限制高消费名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王劲飞
杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）浙8601民初1315号原告：杭州婺丰土石方工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双铺轮渡路****。法定代表人：程建余，公司总经理。委托诉讼代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。被告：张锦芬，男，汉族，1968年9月4日出生，住湖南省涟源市。被告：张惠庆，男，汉族，1962年10月13日出生，住湖南省涟源市。原告杭州婺丰土石方工程有限公司（以下简称婺丰公司）与被告张锦芬、张惠庆运输合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，依法适用简易程序独任审理，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人程建余及委托诉讼代理人胡海泉、被告张锦芬、张惠庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还运费90000元及利息（自2020年3月10日计算至实际返还之日止，按银行同期贷款利率2%计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月10日，原、被告签订《土石方清运协议》一份，约定两被告负责土石方清运，两被告以履行合同需要为由，要求原告支付预付款，原告同日向两被告账户汇入90000元。但被告未履行合同，双方协商确认合同已经无法履行，被告应当返还预付款。原告多次催讨未果，故诉至本院。原告当庭提交《土石方清运协议》《转账记录》各一份，证明原告主张的事实。被告张锦芬、张惠庆答辩：一、案涉工程通过“杨兵”介绍，其是原告的工作人员。二、9万元是押金。三、原告的工程已经开工，运输了几次，由于原告无法为被告车辆办理通行手续，责任在于原告。四、我方没有计算过损失，但今后肯定要索赔的。两被告当庭提交《银行流水》《微信聊天记录》及证人朱某、李某、龙某到庭作证。两被告对原告证据无异议。原告对两被告证据《银行流水》《微信聊天记录》真实性无异议，证明目的有异议，认为原告2020年3月10日向两被告账户汇入90000元，被告当天就支付了“杨兵”2万元，故被告陈述“杨兵”是我方人员是不合情理的。真实情况“杨兵”就是中间人，介绍原被告业务，被告尚有其他工程与“杨兵”合作，被告抗辩的已经开工的工程不是原告欲施工的工地，而是“杨兵”介绍的其他工地，与原告无关。对证人证言认为是被告事先打印好让证人签字，证人朱某、龙某到庭后亦陈述是被告写好签字，原告只是工地的垫资方等事实。被告提供的证据可以证明被告明知“杨兵”是中间人，原告预付款中2万元就是介绍费。本院认为被告对原告提交的证据真实性予以认可，原告对被告的《银行流水》《微信聊天记录》的真实性认可，本院均予以确认。证人朱某、龙某的证人证言经庭审查明与事实不符，前后矛盾，本院不予认定。被告当庭撤回要求李某作证，本院对其证人证言不作评判。根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：与原告所述基本一致。本院认为，原告婺丰公司与被告张锦芬、张惠庆之间的运输合同合法有效，原告向两被告预付9万元订金的事实清楚，证据充分。经庭审查明双方合同未实际履行，两被告故意混淆原告工地与其他工地运输的事实，编造“杨兵”是原告工作人员的陈述，指使他人到庭作虚假陈述，有违诚实信用原则，本院当庭责令两被告及证人龙某具结悔过，其已向法庭检讨过错，本院认为其行为情节轻微，尚未造成严重后果，本院予以训诫。双方合同未实际履行，两被告应当返还原告相应的运费订金，原告相应的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张锦芬、张惠庆于本判决生效之日起十日内返还原告杭州婺丰土石方工程有限公司人民币90000元；二、驳回原告杭州婺丰土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1025元，由被告张锦芬、张惠庆负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；两被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 张 雷二〇二〇年九月二十七日书记员 潘越越
吉林省珲春市人民法院民事裁定书（2020）吉2404民初2073号原告：刘春梅，女，1972年11月5日出生，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：范立水，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩国，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被告：周延海，男，1965年12月3日出生，住吉林省珲春市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司珲春支公司。住所地：吉林省珲春市靖和街。法定代表人：李永权，经理。原告刘春梅与被告周延海、中国人寿财产保险股份有限公司珲春支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告刘春梅于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘春梅撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘春梅撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由刘春梅负担。审判员 尹美淑 二〇二〇年九月四日书记员 高 宇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初21448号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：袁俊瑜，女，1984年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告袁俊瑜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告袁俊瑜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.袁俊瑜偿还光大银行重庆分行截至2020年7月31日的信用卡透支本金49380元、利息4294.81元，并支付从2020年8月1日起至付清本息之日止，以本金49380元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息4294.81元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用由袁俊瑜承担。事实和理由：2013年12月3日，袁俊瑜在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，袁俊瑜使用该卡透支消费，截至2020年7月31日，袁俊瑜累计透支欠款本息共计53674.81元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告袁俊瑜未答辩。经审理查明，：2013年12月3日，袁俊瑜向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。袁俊瑜在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向袁俊瑜发放了信用卡一张。袁俊瑜以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年7月31日，袁俊瑜累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金49380元、利息4294.81元。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，袁俊瑜与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向袁俊瑜发放了信用卡，袁俊瑜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。袁俊瑜应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。被告袁俊瑜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁俊瑜在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月31日的信用卡欠款本金49380元、利息4294.81元，并支付自2020年8月1日起至欠款清偿之日止以信用卡透支本金49380元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息4294.81元为基数按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费571元，由被告袁俊瑜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月十五日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20821号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区长江南路****。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：张丹，上海市华诚律师事务所律师。被告：罗祥，男，1987年3月23日出生，汉族，住浙江省涟水县高沟镇。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告罗祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告罗祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金7,353.19元，利息95.60元及逾期利息115.26元(计算截至2017年4月21日)；2.被告支付原告逾期利息，以7,353.19元为基数，自2017年4月22日计算至实际归还之日止，按年化利率15.4%计算。事实和理由：被告于2016年4月20日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款30,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-0010的《借款合同》，约定借款期限为12个月，借款利率为9.00%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年4月20日，被告收到借款24,598元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告罗祥未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2016年4月20日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-0010的《借款合同》，约定借款金额为30,000元，借款期限为12个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为9.00%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年4月20日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款24,598元。被告收到后共归还本金17,244.81元、支付利息1,119.97元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗祥于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金7,353.19元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2017年4月21日的利息95.60元及逾期利息115.26元。二、被告罗祥于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以7,353.19元为基数自2017年4月22日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 谭映红二〇二〇年九月二十九日法官助理 罗圣婕书 记 员 薛 策附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。