四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终939号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘建康，男，1964年4月30日出生，汉族，居民，四川省石棉县人，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人（一般代理）：蒋兴洪，四川黎源律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：陆龙琼，女，1968年3月17日出生，汉族，村民，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人（一般代理）：蒋兴洪，四川黎源律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：冕宁县大堡子电力有限公司。住所地：四川省冕宁县泽远乡八一电站内，统一社会信用代码：91513433565693553N。 法定代表人：张月洪，经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：张家兵，四川万鑫律师事务所律师。 原审第三人：四川省南部县第五建筑公司。住所地：四川省南部县盘龙镇下河街**，统一社会信用代码：91511321209704033C。 法定代表人：梁开荣，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 上诉人刘建康、陆龙琼、冕宁县大堡子电力有限公司(以下简称大堡子电力公司)、原审第三人四川省南部县第五建筑公司（以下简称南部公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2019）川3433民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘建康、陆龙琼上诉请求：一、依法将一审判决第一条改判为：由大堡子电力公司在本判决生效之日起30日内支付刘建康、陆龙琼工程款1675947.41元及利息,并以1675947.41元为基数，从2015年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日止,从2019年8月20日后按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清时为止；二、依法撤销一审判决第二条,并判决由大堡子电力公司负担本案一审本诉案件受理费22302.00元、反诉案件受理费8800.00元,和鉴定费84863.89元、鉴定人出庭费3000.00元，合计为118965.89元；三、依法撤销一审判决第三条,并判决驳回大堡子电力公司一审反诉请求；四、由大堡子电力公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定案件事实和适用法律存在部份错误,判决结果显失公正、公平。(一)、一审判决认定180米引水渠质量验收不合格,和未将经北京兴健工程项目管理有限公司鉴定的180米引水渠工程金额434956.21元计入工程总价款中,未判决大堡子电力公司支付该180米引水渠工程款434956.21元错误。1、一审法院认定180米引水渠质量不合格的下列两份关键证据,存在诸多问题，不应作为认定引水渠存在质量问题的有效证据。(1)、大堡子电力公司单方委托中国电建集团成都勘测设计研究院有限公司科研所凉山州水利水电试验检测中心在2015年3月1日所作出的“该工程混泥土强度…不满足设计要求”的，《钻芯法检测混凝土强度报告》，存在“钻芯取样部位由委托方确定”,作为施工方刘建康、陆龙琼并没有参与取样,所取样品并没有在刘建康、陆龙琼参与下进行现场封存,大堡子电力公司并无证据证明检测样品就是现场所取样品。该检测中心和大堡子电力公司并未出具检测中心及其参与取样和检测人员具备向社会提供客观、公平、公正、真实、合法、有效的检测报告的诸如营业执照和资格(资质)证书前提下，根据2001年12月21日公布的《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十九条规定,完全不能作为认定180米引水渠存在质量问题的证据。(2)、大堡子电力公司2014年12月31日向刘建康发送的《关于对八一电站四号工区引水渠道质量验收不合格通知》是在引水渠于2014年5月26日完工并试水验收合格后，张月洪未按照对刘传仲等民工的承诺在12月份支付民工工资，为把民工刘传仲等人打发走,让刘建康配合的特殊背景下所产生，不应作为认定上诉人刘建康签名认可180米引水渠就存在质量问题证据。2014年12月30日双方根本没有对引水渠进行过所谓回弹检测，180米是在张月洪、工程师刘尚麒现场监督指挥下按施工图纸施工完成，早在2014年5月就通过“关水”验收合格。2.刘建康、陆龙琼提交现场图片充分证明四川长和建筑工程有限公司是将原来毛石混泥土引水渠重新修建为钢筋混凝土引水渠。(二)、一审法院将因设计改变而重建180米引水渠500000.00元修复费用判归刘建康、陆龙琼承担错误。1、一审认定180米引水渠重新修建是因刘建康、陆龙琼未按设计施工、工程质量不合格错误。一审认定该事实关键证据《钻芯法检测混凝土强度报告》和2O10年12月31日《关于对八一电站4号I区引水渠道质量验收不合格的通知》不应作为认定本案事实有效证据。2、一审法院根据川高法(2O15)第3号《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题解答》第三十一条判决支持大堡子电力公司一审反诉请求不当。使用该解答该条的前提条件应当是发包人向承包人已经支付工程款或者应当支付工程款。但一审法院适用该解答该条情况是并没有判决作为发包人的大堡子电力公司向作为施工人的刘建康、陆龙琼支付180米引水渠工程款，结果是,大堡子电力公司180米引水渠完全是刘建康、陆龙琼出资为其修建,其未投资一分钱前提下便修建了180米引水渠，严重显失公正、公平。(三)、一审法院未将北京兴健工程项目管理有限公司鉴定意见中的151086.20元模板费列入工程造价并判决大堡子电力公司支付明显错误。首先,该笔费用应计入工程造价并支付,有一审法院认定有效证据即2014年1月4日大堡子电力公司工程师刘尚麒发送与刘建康《通知》和鉴定意见为证。其次,工程师刘尚麒完全可以证明通知中支、拆模单价是另行单独结算,并没有包含在镇、支墩单价每立方米510.00元之中。第三，一审法院以合同无效、合同中未约定支付支模费用为由认定不另行单独结算,和其认定有效证据刘尚麒通知冲突。二、一审法院将一审本诉受理费用22302.00元之中的9803.00元,反诉费用8800.00元,鉴定费用84863.89元,鉴定人出庭费用3000.00元，合计105666.89元判决由刘建康、陆龙琼承担不当。因本案是由于大堡子电力公司拒不结算并支付工程款所引发,一审在未判决大堡子电力公司支付180米毛石混泥土引水渠工程款434956.21元前提下又判决刘建康、陆龙琼向大堡子电力公司支付180米引水渠重建为钢筋混泥土费用500000.00元明显错误，故请求二审撤销一审判决第二条并由大堡子电力公司承担本案一、二审受理费和一审鉴定费、鉴定人出庭费。综上所述。一审判决认定事实存在部分错误,适用法律部分不当，判决结果显失公正公平，请求支持刘建康、陆龙琼上诉请求。 大堡子电力公司辩称，180米引水渠质量不合格，有第三方检验报告，证明引水渠强度不够，通知刘建康、陆龙琼整改，但对方拒绝整改，我们自己进行修复，花费500000.00元。 南部公司述称，一审判决证据充分，适用法律及判决正确，我公司不应承担责任。 大堡子电力公司上诉请求：一、请求依法撤销(2019)川3433民初190号民事判决书第一项判决内容；二、依法发回重审或组织双方重新鉴定，并按重新鉴定意见结算工程款；三、由刘建康、陆龙琼承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、原审采信兴健【2019】鉴字第226号工程造价鉴定意见书错误。第一，工程造价鉴定意见书鉴定依据所适用了已失效的法规依据，致鉴定意见书不具有合法性。该鉴定意见书第四项‘鉴定依据’中所适用的《司法鉴定程序通则》司法部令第107号、《司法鉴定技术规范》SF/ZJD0500001--2014是国家已明令废止了的规范。第二，工程造价鉴定意见书在鉴定分析中错误适用规范，致鉴定意见结论错误。鉴定意见在鉴定分析(3)综合单价中引用《建设工程价款结算暂行办法》，未属鉴定意见书的鉴定依据，而且所引用的规范内容适用的是‘工程设计变更价款整’，工程未有任何设计变更，何来价款调整。第三，工程造价鉴定意见书在对工程量的鉴定分析中，未按照《建设工程造价鉴定规范》的要求，对施工图纸与实际施工不完全对应证据欠缺的情况，工程在的应按实物进行实测计量。第四，鉴定程序违法，鉴定接受委托后在出具鉴定意见书前，未依照规定现场踏勘，对双方争议项进行询问、拍照，而是在开完庭后才进行补踏的。第五、鉴定意见书违反《建设工程造价鉴定规范》，当事人对证据的真实性提出异议，需要委托人对证据在鉴定中的运用作出决定的，鉴定人应及时提请委托人对此作出决定，鉴定人应当按照委托人认定的证据作出鉴定依据。大堡子电力公司对刘建康、陆龙琼提出的现场签证单真实性提出异议，鉴定人在法庭未明确现场签证单效力的情况下，鉴定人直接以现场签证单确认工程量，超越了鉴定人的权限。第六，鉴定意见书对工程量的鉴定分析和鉴定方法内容相互矛盾。《建设工程造价鉴定规范》要求鉴定人以施工图或竣工图按实计量，鉴定意见书中的鉴定方法也阐述按施工图核算工程量，但在鉴定分析中却又是以现场签量单作为计量依据，完全没有按照图纸或实物进行计量。第七，鉴定意见书有违双方约定。双方当事人一致要求鉴定人按合同约定计价方式出具鉴定意见，合同约定主体及基础按平方面积计价，鉴定意见书却依《工程量清单计价规范》，对双方未约定的计价项目，按《工程量清单计价规范》单列计价项目重复计量。综上所述，原审采信的工程造价鉴定意见书，未依照相关造价鉴定规范的要求，对委托鉴定的事项作出客观、公正、合法的鉴定，以至于所作出的鉴定意见书不具有合法性、真实性和公正性，不能作为本案证据采信。二、利息起算时间不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释(一)》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，大堡子电力公司只有在确定欠付刘建康、陆龙琼工程款的情况下，才承担刘建康、陆龙琼欠付工程款的利息。在本案中，由于双方对工程量和计价方式发生争议，且是刘建康、陆龙琼未提供竣工资料导致双方无法办理结算，工程价款在诉讼前并不确定，大堡子电力公司也无占有刘建康、陆龙琼工程款故意不支付的恶意，故利息的起算时间应以诉讼确定大堡子电力公司应付工程款而未付时。三、本案遗漏诉讼当事人。刘建康、陆龙琼是以汉源九襄建筑有限公司的名义与上诉人洽谈合同，并与汉源九襄建筑有限公司的名义签订的合同，故汉源九襄建筑有限公司应作为本案当事人参加诉讼。四、大堡子电力公司与刘建康、陆龙琼约定的合同单价，是以合法施工单位为基础来约定的。约定单价是刘建康、陆龙琼以实施犯罪行为而获取。鉴定意见书是以综合单价计算刘建康、陆龙琼的工程款，依据住建部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》(建标【2013】44号)的规定，综合单价包括了人工费、材料费、机械费、企业管理费、利润和必要的风险费。而企业管理费、规费、利润、税金等属于间接费用。间接费用不能成为刘建康、陆龙琼实施犯罪而获取的利益，应当在总价款中予以扣出。 刘建康、陆龙琼辩称，鉴定意见是一审法院根据申请依法委托有资质的机构到现场实际勘查的，鉴定意见是客观公正合法的，应该依法予以采信。利息起止日期的计算客观公正，刘建康、陆龙琼在2015年9月提起三次诉讼，大堡子电力公司的工程从2015年开始，一审根据相关法律规定判令从2015年计算利息是合理合法的。刘建康、陆龙琼与九襄公司无任何法律关系，工程款是否应扣除相关费用根据客观事实及司法解释不能成立。大堡子电力公司上诉请求不能成立。 南部公司述称，一审判决适用法律正确，我公司不应承担责任。 刘建康、陆龙琼向一审法院起诉请求：一、依法判令大堡子电力公司支付下欠工程款1944665.06元，并按年利率6%标准计付自第一次起诉之日(2015年9月8日)至实际支付完毕之日止利息；二、依法判令大堡子电力公司承担本案诉讼费用及产生的其它费用。开庭审理过程中，刘建康、陆龙琼将第一项诉讼请求支付工程款变更为1675947.10元。 大堡子电力公司反诉请求：1.请求判令刘建康、陆龙琼支付修复损失500000.00元；2.刘建康、陆龙琼承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年5月10日刘建康与陆龙琼签订了承包修建八一电站的合同，双方内部对共同修建大堡子电力公司所属电站的事实无异议。刘建康为取得冕宁县泽远乡八一村八一电站即现大堡子电力公司的电站工程修建，在西昌市私刻汉源九襄建筑安装工程有限责任公司（以下简称九襄公司）公章后，于2012年9月27日与大堡子电力公司签订建设施工合同，负责对该公司在八一村八一电站厂区主副厂房及附属土建工程进行修建，并使用私刻的九襄公司的公章在建设施工合同上盖章，后双方达成合作协议。该合同名称为《八一水电站工程承包合同书》，该合同上载明发包方为冕宁县大堡子电力有限公司，承包方为九襄建筑安装责任有限公司。工程名称为：八一水电站工程，工程项目：厂区主副厂房及附属土建工程（见报价清单），报价单载明内容：5.1.1主厂房2680.00元/㎡,5.1.2设备基础C15砼480.00元/㎡，5.1.3钢筋制作、安装6.80kg,5.2副厂房1700.00元/㎡，5.5厂区土石方开挖18元/m³，5.6厂区石方开挖66元/m³，5.7土石方回填12元/m³，5.8平整场地5.00元/㎡，5.10生活区住房1480.00元/㎡，5.11挡墙C10毛石砼380元/m³，5.12挡墙M7.5水泥砂浆砌块石380元/m³，5.13厕所2700元/㎡。该报价表中注明：1.本报价表中单价已包含所有预测施工项目摊销及小型临时设施在内；2.本报价表中已包含税费及其他摊销在内。工程量：按实际计量。并约定了现场情况和接受现场，开工和竣工期限，承包方式、造价及造价调整，其中承包方式4.1.1中约定采用单价承包方式（见后清单报价表），4.2.2清单范围内确认单价包干。该工程承包合同还约定了工程量核实确认及工程款支付及结算、工程施工、质量检验及验收、安全、文明施工、甲乙双方责任、延期开工及暂停施工、工程变更、工程保修、违约等条款。在违约条款中仅约定了违约金支付方式，对工程款利息支付并未进行明确。签订合同后，刘建康、陆龙琼对大堡子电力公司厂区内工程进行了施工，厂区外工程刘建康与大堡子电力公司并未另行签订合同。后刘建康、陆龙琼对大堡子电力公司的八一电站厂区外零星杂项工程、堡坎及其它工程、明渠工程、沉砂池、大坝、连接段明堰和溢流堰、镇墩及支墩工程进行了施工。2014年1月3日，大堡子电力公司发出通知，通知载明：“经2014年1月3日，经双方达成协议：自管道9#镇墩以下如甲方安排的所有砼镇、支墩单价为510.00元/m³（每立方米伍佰壹拾元整），支、拆模单价按原合同不变。此通知作为完竣工结算单价依据。”刘建康施工后，2014年12月1日大堡子电力公司向刘建康发送了《关于对八一电站四号工区引水渠道质量验收不合格的通知》，该通知载明：一、所施工引水渠全长180米，于2014年12月30日，经业主方张月洪、周涌泉、施工方刘建康、杜科现场对引水渠进行回弹检测，检测结果未达到设计标准。现要求你施工队对该段不合格引水渠进行拆除重建，如你方对指挥部检测结果有异议，可邀请具有资质的第三方检测单位进行质量检测并出具质量检测报告。二、对该段质量不合格的引水渠工程，要求你施工队接到通知7日内作出回复。否则指挥部不予确认该工程，所造成的经济损失和后果由你施工方承担。发出该通知后，刘建康在该通知上进行了签字确认。刘建康签字后，并未按大堡子电力公司的通知内容对此段引水渠进行返工和修复，庭审中，大堡子电力公司向一审法院提交了将该段水渠承包给四川长和建筑工程有限公司承建时审核计算表上载明完成工程量审核金额为552774.80元。另查明，施工完成后，刘建康、陆龙琼未能按大堡子电力公司要求提供竣工验收资料，双方未进行正式的竣工验收。大堡子电力公司于2015年10月试运行，2016年2月正式发电。刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司因结算问题无法达成一致意见，刘建康、陆龙琼提起诉讼，要求大堡子电力公司支付工程款1944665.06元，庭审中刘建康、陆龙琼将其诉讼请求变更为要求大堡子电力公司支付工程款1675947.10元。因双方对工程量产生争议，无法达成一致意见，经刘建康、陆龙琼申请，一审法院依法委托了北京兴健工程项目管理有限公司就刘建康、陆龙琼所涉工程造价进行了鉴定。北京兴健工程项目管理有限公司根据刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司提交的证据进行了鉴定，鉴定工程造价为2711091.20元，此造价包括项目名称及鉴定意见金额分别为：1.刘建康与张月洪零星杂项工程61180.00元；2.堡坎及其它工程63391.21元；3.明渠工程422238.15元；4.沉砂池、大坝、连接段明堰及溢流堰工程410132.52元；5.镇墩及支墩工程1754149.32元。在工程造价鉴定过程中，鉴定机构向刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司出具了鉴定结论征求意见函，刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司对征求意见分别进行了回函。后鉴定机构再次对回函进行征求意见，最终根据刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司意见作出鉴定结论。鉴定机构在本案审理开庭过程中及鉴定意见中均表明，对刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司争议项进行了单列，供人民法院审理后判断使用。对鉴定工程造价2711091.20元，其中包括大堡子电力公司主张现场未实施项目221655.21元，大堡子电力公司主张工程质量不合格项目（无第三方质量检测报告）541468.59元，大堡子电力公司主张不是刘建康、陆龙琼施工（实为长和施工）项目涉及金额28778.11元，镇支墩模板项目151086.20元。其中不包括送鉴资料中大堡子电力公司主张质量检测不合格项目（有第三方质量检测报告）434956.21元。鉴定报告中列明大堡子电力公司主张不合格项目（有第三方检测报告），鉴定报告中名称为4#工区明渠，包括内容为土方回填、平面模板、圆弧模板、C15砼、浆砌石工程项目，刘建康、陆龙琼主张工程金额为509294.34元，鉴定机构鉴定意见结论为434956.21元。庭审中，刘建康、陆龙琼对鉴定机构鉴定意见金额无异议，大堡子电力公司对该鉴定金额有异议。在鉴定机构鉴定中，大堡子电力公司主张未实施项目，对刘建康、陆龙琼主张的部分工程，如“堡坎及其他”项目中的“219#与218#支墩之间栏河堡坎”、“预埋涵管”“18#镇墩旁桥墩堡坎”等项目，大堡子电力公司意见为内容不属实，无此项工程，主张通过现场踏勘核实工程。因该项目已交付使用，现状与实际完工时是否一致不能确认，本次鉴定按送鉴资料中提供的工程量现场签证单及附图对工程进行核算，征求意见稿时双方仅对该部分是否纳入结算产生分歧，未对范围及量价提出异议，此部分涉及金额221655.21元已计入意见结论总价中，提请人民法院厘清事实后判断使用。大堡子电力公司主张工程质量不合格项目：量价核对质证意见时，大堡子电力公司主张部分工程质量不合格，如“老来家树旁堡坎”、“电缆沟人工挖土方”等项目，在施工过程中进行了拆除，并由其他施工单位重建，提供了与重建单位签证盖章确认的工程量清单及部分图像资料。送鉴资料中无双方确认项目质量不合格资料或第三方质量检测机构出具的质量不合格检测报告或人民法院裁决质量不合格的相关资料，且“质量鉴定”不属工程造价执业范围。因此，暂按工程量现场签证单及附图核算后计入意见结论总价中，该部分涉及金额541468.59元，征求意见稿时双方仅对该部分是否纳入结算产生分歧，未对范围及量价提出异议。大堡子电力公司主张质量不合格项目证明材料的真实性、准确性提请人民法院在审理过程中予以核实，根据认定情况据实调整意见结论金额。大堡子电力公司主张质量不合格项目：送鉴资料显示，2014年8月10日，大堡子电力公司与中国电建集团成都勘测设计研究陆军有限公司科研所凉山州水利水电试验检测中心签订了《八一电站混凝土工程质量检测合同协议书》，2014年12月31日，大堡子电力公司出具了《关于对八一水电站四号工区引水渠质量验收不合格的通知》（【2014】22号文），2015年2月12日，凉山州水利水电试验检测中心对八一电站3号洞口至4号洞暗渠工程的混凝土进行了钻芯检测，检测结果为混凝土强度不满足设计要求，并出具了《钻芯检测法检测混凝土强度报告》。在《征求稿》后三方再一次进行量价核对，因该部分项目是有资质的第三方检测机构出具检测报告的检测结果，本次鉴定未将该部分涉及金额434956.21元计入鉴定意见结论中。提请人民法院对刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司的主张厘清事实后判断使用。大堡子电力公司主张不是刘建康、陆龙琼方施工项目：大堡子电力公司提供了大堡子电力公司于2013年6月4日与四川省南部第五建筑公司签订的《承包协议书》、工程量审核计算书（2014年1月25日）、工程量现场签证单、工作联系单等相关资料，无具体明细清单。鉴定人员仔细核对了双方的送鉴资料，无法区分大堡子电力公司提供的结算范围与刘建康、陆龙琼主张的工程量签证单描述施工范围是否冲突，亦无法将大堡子电力公司所诉项目金额予以核算单列。如镇墩及支墩项目，现有送鉴资料中无法核实双方具体施工部位，因此，该部分暂计入鉴定意见结论中。提请刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司本着实事求是的原则提供相关资料证明其实际施工人及具体施工范围明细，并对资料的真实性、准确性提请人民法院厘清事实后认定，最后根据双方资料认定结果据实调整鉴定意见结论金额。大堡子电力公司主张不为刘建康、陆龙琼施工（实为长和施工）的其它项目涉及金额28778.11元。提请人民法院厘清事实后判断使用。鉴定过程中对2014年元月3日建设单位刘尚麒签订的关于单价约定的通知，通知内容为“经2014年元月3日，经双方达成协议，至管道9#镇墩以下如甲方安排的所有砼镇墩、支墩单价为510.00元/m³，支、拆模单价按原合同不变，此通知作为完（竣）工结算单价依据。”在2019年5月16日鉴定机构组织双方资料质证过程中，大堡子电力公司在询问笔录中主张镇墩单价510.00元/m³包含模板价格，不应单独再计算模板价。因双方对通知单条款理解存在分歧，此项模板单价异议按照组价方式套价涉及金额151086.20元已计入意见结论中，提请人民法院厘清事实后判断使用。另查明，刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司双方认可在领款说明中2012年9月27日至2014年9月22日借支款项为1150100元，该领款说明上陆龙琼、刘建康共同签字。该借支款项中包括的借款及领款凭条中有陆龙琼单独的签字，有陆龙琼代刘建康领取的签字，有陆龙琼、刘建康共同的签字。2015年10月13日大堡子电力公司协商支付给八一村村民款项，后由大堡子电力公司已代为支付300000.00元，2015年2月6日大堡子电力公司已代为支付给王**20000.00元。 一审法院认为，一、关于陆龙琼是否系本案适格原告的问题。陆龙琼、刘建康为承建案涉工程项目签订了《合伙协议》，形成个人合伙，刘建康冒用汉源九襄公司名义与大堡子电力公司签订了承包协议书，刘建康也认可陆龙琼系与其合伙修建电站的合伙人，而大堡子电力公司庭审中辩称，不知陆龙琼身份，认为陆龙琼系代刘建康领款的行为，但根据刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司均认可的证据材料中，陆龙琼领款等证据中，既有陆龙琼单独签字的证据，也有陆龙琼代刘建康领款的证据，也有陆龙琼、刘建康共同签名领款的证据，根据此一系列证据材料显示，陆龙琼不仅仅为刘建康的代领款人，陆龙琼、刘建康二人对案涉工程共同进行施工均无异议，且案涉工程款支付给刘建康，或者陆龙琼、刘建康两人，不影响大堡子电力公司义务的承担，因此陆龙琼是本案适格的原告，可作为合伙人向大堡子电力公司主张支付工程款。二、关于鉴定报告是否采信以及如何采信的问题。本案在审理过程中，依法对移交鉴定机构的证据进行了庭审质证，随机选取鉴定机构，该机构接受人民法院委托后，到现场进行勘查，作出鉴定征求意见稿。在刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司提出异议后，根据异议对鉴定结论进行了一定的调整，并对异议部分予以了单列，供人民法院厘清事实后判断使用。该鉴定报告程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定结果符合客观实际，一审法院可参考鉴定意见、结合其他证据，厘清事实后判断使用。本次鉴定送鉴材料下鉴定结论工程造价为2711091.20元。其中包括大堡子电力公司主张现场未实施项目221655.21元，大堡子电力公司主张工程质量不合格项目541468.59元，大堡子电力公司主张不是刘建康、陆龙琼施工（实为长河施工）项目涉及金额28778.11元，镇支墩模板项目151086.20元。其中不包括送鉴资料中大堡子电力公司主张质量检测不合格项目434956.21元。对刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司有异议部分，一审法院逐一认定如下：1、对大堡子电力公司主张现场未实施项目221655.21元的工程款是否应当计入工程款内？该部分工程包括刘尚麒、周涌泉签字确认的签证单，大堡子电力公司虽然对签证人身份提出异议，现刘建康、陆龙琼有现场签证单证据，大堡子电力公司无其他证据予以反驳，因此对此部分签证单鉴定的意见，一审法院予以采信，221655.21元的工程款应计入工程款内。2、对大堡子电力公司认为工程质量不合格的项目金额为541468.59元（无检测报告）部分是否应当计入工程款内？一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，大堡子电力公司对此部分工程并无其他证据证明质量不合格，且该部分工程已在使用，因此大堡子电力公司对该部分主张质量不合格，不予计算工程款的辩称，一审法院不予支持。对541468.59元的工程项目款应当计算在应付工程款内。3、对大堡子电力公司主张认为质量不合格（有检测报告）部分，而刘建康、陆龙琼认为应当计入工程款部分鉴定意见为434956.21元，是否应当计入现刘建康、陆龙琼起诉的工程款内。一审法院认为，该部分工程项目，大堡子电力公司并未实际使用，且有相关的检测报告，刘建康、陆龙琼系无资质的自然人实际施工，且无其他证据证明该部分已竣工验收合格，因此对该部分工程款不应计算在鉴定意见中，鉴定机构未将该部分工程款计算在工程造价总价款中的鉴定意见正确，一审法院予以采信，对刘建康、陆龙琼的主张不予支持。4、大堡子电力公司主张不是刘建康、陆龙琼方施工项目：大堡子电力公司提供了于2013年6月4日与四川省南部第五建筑公司签订的《承包协议书》、工程量审核计算书（2014年1月25日）、工程量现场签证单、工作联系单等相关资料，无具体明细清单及付款凭证，现签证单系周涌泉、刘尚麒、高国巨所签，大堡子电力公司无其他证据证明系虚假签证，因此一审法院对鉴定机构的该部分意见予以采信，将该部分工程量计算入工程款内。对大堡子电力公司主张其他单位（实为长和公司）施工，现鉴定结论为28778.11元是否应当计算在本案工程款内？该工程签证单均为刘尚麒所签，大堡子电力公司也认可是其监理人员，因此该部分工程应计入本案工程款内。5、对鉴定意见中刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司模板价异议项151086.20元是否应当计入刘建康、陆龙琼主张的工程款内？刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司对该款项在合同中并未约定，因合同无效可参照合同约定支付工程款，合同中并未约定支付支模费用，因此对该部分费用，一审法院不采纳鉴定机构计算在工程造价的意见，对该部分费用151086.20元在鉴定结论中应当予以扣除。三、关于案涉工程价款支付情况的认定。一审法院认定，刘建康、陆龙琼共领取工程款为1150100.00元+300000.00元+20000.00元=1470100.00元。四、大堡子电力公司是否应当从2015年9月8日起支付刘建康、陆龙琼资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，当事人对利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定，涉案工程已于2015年10月试运行，于2016年2月正式发电，因此，本案应从2015年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日后按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时为止。综上所述，本诉中刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司均认可与九襄公司名义签订的合同内容，且在鉴定过程中，刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司均同意以九襄公司名义签订合同内容计价，本案中，刘建康盗用九襄公司名义与大堡子电力公司签订建设工程施工合同无效，但可参照合同约定要求大堡子电力公司支付工程款。参考刘建康、陆龙琼、大堡子电力公司签订的合同以及鉴定机构的鉴定结论，本院认定，大堡子电力公司现应支付给刘建康、陆龙琼的工程款为：2711091.20元-1470100.00元-151086.20元=1089905.00元。五、大堡子电力公司反诉要求陆龙琼、刘建康支付修复损失500000.00元的诉讼请求能否得到支持的问题。根据2014年12月1日大堡子电力公司向刘建康发送了《关于对八一电站四号工区引水渠道质量验收不合格的通知》内容及刘建康在该通知上签字的事实，证明四号工区引水渠道存在质量不合格的问题，根据川高法（2015）第3号《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第31条“因承包人原因致使工程质量不符合合同约定，发包人要求承包人承担保修责任或者赔偿修复费用等实际损失的，按保修的相关规定处理。承包人拒绝修复、在合理期限内不能修复或者发包人有正当理由拒绝承包人修复，发包人另行委托他人修复后要求承包人承担合理修复费用的，应予支持”的规定，一审法院参考大堡子电力公司与四川长和建筑工程有限公司审核计算表及鉴定机构对刘建康修建该段引水渠不合格部分的鉴定结论，综合认定大堡子电力公司要求刘建康、陆龙琼支付修复引水渠的损失费用500000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第十八条第三项、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、由冕宁县大堡子电力有限公司于本判决书生效之日起三十日内支付刘建康、陆龙琼工程款1089905.00元及利息，并以1089905.00元为基数，从2015年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日后按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清时为止；二、驳回刘建康、陆龙琼的其他诉讼请求；三、由刘建康、陆龙琼于本判决书生效之日起三十日内支付反诉原告冕宁县大堡子电力有限公司修复损失费用500000.00元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22302.00元，由刘建康、陆龙琼负担9803.00元，冕宁县大堡子电力有限公司负担12499.00元。鉴定人员出庭费3000.00元，由刘建康、陆龙琼负担1319.00元，冕宁县大堡子电力有限公司负担1681.00元。反诉案件受理费8800.00元，由刘建康、陆龙琼负担。 二审审理中，上诉人大堡子电力公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。上诉人陆龙琼、刘建康、原审第三人南部公司无新证据提交。 大堡子电力公司提交的证据如下：一审法院（2017）川3433民终238号案件交换证据的笔录。 用以证明本案都是有资质的四川汉源九襄建筑公司签订的合同，一审遗漏当事人。 陆龙琼、刘建康质证意见：对上述证据真实性无异议，但不能证明大堡子电力公司的主张，该证据与本案无关联。 南部公司质证意见：对上述证据真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：陆龙琼、刘建康、南部公司对上述证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认，但该证据不能证明一审审理中漏列当事人，故对该证据本院不予采信。 二审审理中，本院针对当事人就鉴定意见书提出的问题要求鉴定机构北京兴健工程项目管理有限公司作出说明，该公司向本院提交说明：鉴定意见书中引用的《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）实为《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号），《司法鉴定技术规范》SF/ZJD0500001--2014已经废止，鉴定意见书引用上述规范属报告书写失误，不影响意见结论偏差。并就当事人对鉴定意见书提出的其他问题作出说明。 刘建康、陆龙琼对“说明”的质证意见：对该“说明”无异议，该份说明已经对大堡子电力公司针对工程造价鉴定意见书所提异议事项作出了合理合法解释，大堡子电力公司对鉴定意见书所提出异议于理于法均不应当成立。北京兴健工程项目管理有限公司关于本案所涉工程的工程量，工程造价鉴定意见合法有效。应当作为认定本案工程造价的有效证据。大堡子电力公司对“说明”的质证意见：一、鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》首先是书证，属于《民事诉讼法》规定的证据种类。既是证据就必须具有合法性，适用的依据是无效的则整个《工程造价鉴定意见书》将不具有合法性。二、违反约定优先原则。只要约定不违反法律，有约定的依约定，更何况双方当事人都明确表示按合同约定计价，合同明确约定单价已包括了全部计价项目。合同中没有列的项目明确约定不再单独计价，鉴定机构就应该尊重合同当事人的选择，不得另立计价项目。三、有实物的按实测计量，不能实测的按图纸计量，签证单只是对图纸外的工程量的计量依据，而且双方对签证单的真实性是有重大分歧的。在这种情况下，应按实测和图纸设计来确定计量。这是鉴定规范对鉴定依据采用规定。鉴定机构不依图纸也不对实物进行勘查测量。直接以虚假的签证单来计量。既违反了合同的计价约定又违反了鉴定程序规范的计量规定。四、2019年5月16日鉴定机构并没有按鉴定程序规范的要求进行勘查，也没有对双方存在争议的施工项目进行勘查，在开庭询问时曾要求当庭提供而未能提供。2020年3月1日委托人再次组织对争议的是否施工项目进行勘查。形成了勘查记录表，但鉴定机构未对勘查作出补充鉴定，导致先出鉴定意见书后进行勘查的情况。这必然导致鉴定意见书鉴定程序违法，鉴定内容不客观不真实。 南部公司对“说明”的质证意见：对“说明”三性不持异议。 本院对“说明”认证如下：该“说明”系鉴定机构依据本院要求作出的，故本院对上述“说明”予以采信。 刘建康、陆龙琼对一审判决查明的部分事实均有异议，对2014年12月1日大堡子电力公司的通知真实性、合法性有异议；大堡子电力公司对一审判决查明的部分事实有异议，认为鉴定结论不能作为定案依据。南部公司对一审判决查明的事实无异议。 二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，经审理查明，案涉《建设工程施工合同》系刘建康伪造印章所签，依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，该合同为无效合同。审理中，各方当事人争议焦点如下：一、一审判决是否漏列当事人；二、鉴定意见是否应予采信；三、引水渠价款434956.21元是否应支付；四、模板费151086.20元是否应计入工程造价中；五、引水渠修复费是否应支付；六、欠付工程款利息起算时间。 一、关于一审判决是否漏列当事人的问题。审理中查明，已经生效的一审法院（2015）冕宁民初字第789号民事判决、（2015）冕宁民初字第791号案件中，汉源九襄建筑安装工程有限公司系被告，在上述案件审理中汉源九襄建筑安装工程有限公司均答辩称未承建过大堡子电力公司的工程，合同是刘建康私刻印章签订的，与其无关。一审法院在上述判决中认定“2012年9月27日刘建康私刻汉源九襄建筑安装工程有限公司的公章与大堡子电力公司签订八一电站工程承包合同书，承建厂区主副厂房及附属土建工程。”一审法院依据生效的（2016）川3433刑初55号刑事判决书确认刘建康使用私刻的汉源九襄建筑安装工程有限公司公章在与大堡子电力公司签订的建设施工合同上盖章，认定刘建康伪造公司印章。审理中，大堡子电力公司未提交足以推翻上述生效判决书的相反证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，一审法院驳回大堡子电力公司追加汉源九襄建筑安装工程有限公司为本案当事人的申请正确，大堡子电力公司上诉称一审判决漏列当事人，无充分合法证据证明，本院不予支持。 二、关于鉴定意见是否应予采信的问题。1.鉴定程序问题。首先，关于鉴定适用规范问题。大堡子电力公司上诉称鉴定机构使用的《司法鉴定技术规范》SF/ZJD0500001—2014、《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）已经废止，鉴定意见书不具有合法性。二审审理中，鉴定机构向本院作出说明，称意见书中《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）实为《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号），属报告书写失误，不影响意见结论偏差，《司法鉴定技术规范》SF/ZJD0500001--2014已经废止，属报告书写失误，不影响意见结论偏差。因鉴定机构引用上述两份规范属书写失误，未影响鉴定结论，故大堡子电力公司的该项上诉请求，本院不予支持。其次，鉴定方法问题。大堡子电力公司上诉称鉴定机构在出具鉴定意见书后才进行现场踏勘，鉴定程序违法。经审理查明，一审审理中鉴定机构接受一审法院委托后在鉴定过程中出具鉴定意见初稿前进行了现场踏勘，在鉴定机构出具鉴定意见书后，大堡子电力公司要求对其主张的非刘建康、陆龙琼施工的工程进行踏勘，鉴定机构再次进行踏勘后，就踏勘情况进行了说明，称复核项目与送鉴资料内容基本一致。故虽然大堡子电力公司上诉称鉴定机构系出具鉴定意见书后再进行的踏勘，但并未提交证据证明踏勘后存在与鉴定意见书载明的事实不符或影响鉴定结论证据，其该项上诉理由，本院不予支持。再次，鉴定意见书使用证据的问题。大堡子电力公司上诉称鉴定意见书以其有异议的法庭未明确其效力的现场签证单确认工程量违反《建设工程造价鉴定规范》，超越权限。审理中查明鉴定意见书对双方当事人有争议的现场签证单明确载明“需由人民法院对人员权限及资料的真实性作出认定，意见结论由人民法院厘清事实后判断使用”，故鉴定机构并未超越其权限，大堡子电力公司的该项上诉理由，本院不予支持。2.关于鉴定适用的计算标准及工程量确认的问题。大堡子电力公司上诉称鉴定意见书未按照《建设工程价款结算暂行办法》的要求进行实测，在鉴定分析中错误适用该办法，对工程量的鉴定分析和方法相互矛盾，依据《工程量清单计价规范》对双方未约定的计价项目按该规范单列计价，项目重复计量。审理中查明，双方当事人签订的《八一电站工程承包合同书》对造价进行了约定，约定“采用单价承包方式”并将“清单报价表”作为合同附件，一审鉴定程序中，双方当事人均同意以该合同的约定作为双方结算依据。鉴定机构出具的鉴定意见书载明“综合单价：合同中约定了单价的项目，按约定的单价计取，施工过程中以通知确定单价的项目，按通知单中价格计取，未约定单价的项目，按照施工期间国家标准计价规范和定额组价确定。”依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，鉴定机构在鉴定中确认综合单价符合上述约定及法律规定。鉴定机构在鉴定中确认工程量时“有签量资料的项目，按双方签认的工程量计取，有签字或者盖章附图及其它能核算工程量的项目，按签字或盖章附图资料按施工期间计量规范计算。按照施工图纸能核算的工程量，按照现行国家相关计量规范及定额对图纸工程量予以核算。”对双方有争议的大堡子电力公司主张未施工的项目及主张不是刘建康、陆龙琼施工的项目，鉴定机构“按送鉴资料中提供的工程量现场签证单及附图对工程量进行核算”，“对大堡子电力公司提供的《承包协议》、工程量审核计算书、工程量现场签证单、工作联系单等相关资料及刘建康、陆龙琼提交的资料进行仔细核对，认为无法区分大堡子电力公司主张的工程量范围及是否应予核算单列，”并载明上述问题提请人民法院厘清事实后判断使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，鉴定机构确认工程量的方法符合上述法律规定。且在鉴定机构作出鉴定意见初稿后，双方当事人均对该鉴定意见初稿进行了质证，发表了自己的质证意见，鉴定机构作出鉴定意见书后，一审法院公开开庭进行了审理，当庭对鉴定意见书进行质证，鉴定机构到庭接受当事人及法庭质询，大堡子电力公司在庭审中就鉴定意见书相关问题向鉴定机构进行了询问并发表了质证意见，鉴定机构作出了答复。此后，大堡子电力公司并未就其异议提出新的证据证明鉴定机构存在鉴定人不具备相应资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定意见明显依据不足的、鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，也未依法申请重新鉴定，故一审法院认定该鉴定报告程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定结果符合客观实际，可参考鉴定意见结合其他证据厘清事实后判断使用并无不当。二审审理中，大堡子电力公司未就上述主张提交新证据，且鉴定机构再次作出说明，故大堡子电力公司的该项上诉请求，本院不予支持。4.工程造价问题。审理中大堡子电力公司认可刘尚麒系其监理人员，2014年9月17日刘建康出具给严朝发的委托书上加盖有“大堡子电力公司八一电站指挥部专用章”，并由周涌泉签字，大堡子电力公司2014年12月1日出具的《关于对八一电站四号工区引水渠道质量验收不合格的通知》载明“经业主方张月洪、周涌泉施工方刘建康、杜科现场对引水渠进行回弹检测”，故一审法院依据上述证据及查明的事实参考鉴定意见综合确认由周涌泉、刘尚麒签名的签证单有效并采信该部分签证单的鉴定意见确认工程量正确。鉴定意见书中鉴定机构以刘建康、陆龙琼上诉所称的引水渠工程项目有具有资质的第三方检测机构出具的检测报告为由，未将该项目费用434956.21元计入工程造价中，提请人民法院厘清事实后判断使用。因案涉电站已于2015年10月试运行，2016年2月正式发电，审理中大堡子电力公司对刘建康、陆龙琼修建引水渠的事实无异议，仅认为因该部分工程质量不合格自行进行了修复，并反诉请求支付该项目的修复费用，故应认定该项目已经交付使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条第三项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，一审判决确定大堡子电力公司未实际使用该工程并据此未将该部分工程款计入工程造价中不当，本院予以纠正。刘建康、陆龙琼该项上诉请求成立，本院予以支持，案涉工程项目费用434956.21元应计入工程造价。关于引水渠修复费用问题。审理中查明，刘建康对在2014年12月1日大堡子电力公司向其发出《关于对八一电站四号工区引水渠道质量验收不合格的通知》签字的事实无异议，虽然辩称其是在没有内容的白纸上签字，该通知不真实、不合法，但并未提交证据证明。因刘建康、陆龙琼未按照通知要求聘请具有资质的第三方检测单位进行质量检测，也未对大堡子电力公司要求修复作出回复，大堡子电力公司委托第三方作出检测报告，结论为混凝土强度不满足设计要求后，刘建康、陆龙琼称对该结论有异议，但仍未按照通知要求聘请具有资质的第三方检测单位进行质量检测，也未进行修复。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第一项“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；”的规定，一审判决依据上述事实及证据认定该项目存在质量问题并判决刘建康、陆龙琼承担大堡子电力公司主张的修复费用500000.00元正确，应予维持，刘建康、陆龙琼的该项上诉请求，本院不予支持。刘建康、陆龙琼上诉称151086.20元模板费应列入工程造价中的问题，因双方当事人签订的合同中未约定对该项费用另行计价，故一审判决未将该部分费用计入工程造价中并无不当，刘建康、陆龙琼该项上诉请求，本院不予支持。关于间接费用的问题。案涉合同因系刘建康伪造印章签订，故为无效合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，鉴定意见书以双方约定的综合单价计算工程造价符合上述规定，大堡子电力公司上诉称案涉合同约定的单价是按照合法施工单位为基础来约定的，因刘建康实施犯罪行为，故不应予计取间接费用的上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，案涉工程造价为2994961.21元（鉴定结论2711091.20元+引水渠项目434956.21元-镇支墩模板项目151086.20元），大堡子电力公司尚欠刘建康、陆龙琼工程款1524861.21元（工程造价2994961.21元-已付款1470100.00元）。 三、关于欠付工程款利息起算时间的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，一审判决以大堡子电力公司2015年10月试运行时间为工程实际交付日，并据此确认应付款时间判决以此为欠付工程款利息起算时间符合上述法律规定，应予维持，大堡子电力公司该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，结合当事人二审中提交的新证据，刘建康、陆龙琼的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；大堡子电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，导致判决结果部分错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第十八条第一项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，判决如下： 一、维持四川省冕宁县人民法院（2019）川3433民初190号民事判决第三项，即“三、由刘建康、陆龙琼于本判决书生效之日起三十日内支付冕宁县大堡子电力有限公司修复损失费用500000.00元”； 二、撤销四川省冕宁县人民法院（2019）川3433民初190号民事判决第二项，即“二、驳回刘建康、陆龙琼其他诉讼请求”； 三、变更四川省冕宁县人民法院（2019）川3433民初190号民事判决第一项“一、由冕宁县大堡子电力有限公司于本判决书生效之日起三十日内支付刘建康、陆龙琼工程款1089905.00元及利息，并以1089905.00元为基数，从2015年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日后按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清时为止”为：由冕宁县大堡子电力有限公司于本判决书生效之日起三十日内支付刘建康、陆龙琼工程款1524861.21元及利息，并以1524861.21元为基数，从2015年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清时为止； 四、驳回刘建康、陆龙琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费22302.00元，由刘建康、陆龙琼负担8803.00元，冕宁县大堡子电力有限公司负担13499.00元，反诉案件受理费8800.00元，由刘建康、陆龙琼负担；鉴定费84863.89元，鉴定人员出庭费3000.00元，合计87863.89元，由刘建康、陆龙琼负担35146.00元，冕宁县大堡子电力有限公司负担52717.89元。二审案件受理费31102.00元，由刘建康、陆龙琼负担8800.00元，由冕宁县大堡子电力有限公司负担22302.00元。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆华 审判员  陈慧玲 审判员  马 俊 二〇二〇年九月二十八日 书记员  朱智鹏 附本判决适用的法律条文如下： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。