wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1098号上诉人（原审被告）：于某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙某，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：袁某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。上诉人于某因与被上诉人袁某房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2020）内2221民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于某上诉请求：1.撤销原审判决，改判按照双方签订的购房契约履行；2.一二审案件受理费由袁某承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.袁某向一审法院提交的欠据是于某给王某出具的，不是给袁某出具的，是袁某从王某处取得的；2.于某并未实际购买占有涉案房屋，于某通过王文凯介绍认识王某，说王某亲属有一处房产可过户至于某名下并借贷款，用以偿还袁某自己的1000000元债务及王某欠王文凯的100000元，剩下的贷款为共同发展圈舍养殖的资金；3.在王某的运作下对此争议的房产进行了评估和过户，袁某全程配合。王某为了不发生于某无偿占有此房产的情况，让于某给王某出具了一枚4500000元的欠据；4.案涉房屋在银行抵押借贷3000000元，于某按照与王某的约定向王某转账1450000元，双方同意后其中给王某的弟弟王文凯扣了100000元，王某为于某出具了1450000元借据；5.案涉房屋始终由袁某实际占有使用。接到法院传票后，于某电话询问王某情况，王某说袁某说给她的钱太少了，并于2020年1月6日把欠条拿走提起诉讼了，还说不给袁某好了（在电话录音为证）；6.袁某与王某合作对房产进行了评估和过户，并且抵押贷款后实际占有了1450000元贷款，袁某实际占有使用涉案房屋；7.王某出庭作伪证的目的就是占有1450000元贷款和房产使用权，还要取得高价房款4500000元。袁某辩称，不同意于某的上诉意见，一审判决认定事实清楚，证据充分。双方是房屋买卖合同关系，于某用该楼房进行抵押贷款并将贷出钱款出借给他人，是与他人形成民间借贷法律关系，与本案楼房买卖合同无关，本案不是借名贷款是楼房买卖的真实交易。袁某向一审法院起诉请求：1.要求于某给付袁某购房款4500000元；2.诉讼费由于某承担。一审法院认定事实：2020年1月16日，袁某经王某介绍将其所有的位于内蒙古自治区××路市过户至于某名下，于某以此房屋及其所有的其他房产在银行办理了抵押贷款，将所得款项借予王某1450000元，其余款项用于于某经营投资。另查，于某在过户当日为袁某出具4500000元借据一枚。现袁某诉至该院要求于某给付房款4500000元。一审法院认为，袁某所有涉案房屋产权现已登记在于某名下，4500000元借据也系于某在房屋过户后为袁某所出具，现于某已用涉案房屋办理抵押贷款，已对房屋行使了产权人所特有的处分权，因此袁某、于某之间的房屋买卖关系已合法成立并生效，于某现应依借据所载数额向袁某履行给付房款的义务。于某关于其与袁某之间并非房屋买卖关系的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：“被告于某于本判决生效后三十日内给付原告袁某购房款450万元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于某向本院提交证据如下：1.谈话录音书面材料一份，证明案涉房屋不是于某从袁某处购买的，是王某为了用于抵押贷款而联系袁某向于某过户的；2.乌兰浩特市不动产登记中心复印的不动产买卖契约首页1张，证明房屋成交价格为2320500元，于某主张如果法院认定双方为房屋买卖关系则认可以该价格购买房屋。经袁某质证，对于证据1的真实性和证明目的不予认可，主张该通话录音并不是于某与袁某的通话，与袁某无关；对证据2的证明目的不予认可，房屋买卖契约上的房屋价格与实际价格不符，是为了少缴税才这样写的，对于这个价格袁某不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明本案事实正确，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，于某主张与袁某不存在房屋买卖合同关系，是为了抵押贷款才办理的涉案房屋过户手续。对于该主张，于某在二审期间仅提交其与案外人王某谈话录音的书面材料予以证明，但该谈话录音系于某与案外人王某之间的，既无法核实真实性，亦未能证明待证事实，本院不予采信。于某未能提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因涉案房屋已登记在于某名下，其已用涉案房屋办理抵押贷款，行使了房屋产权人所特有的处分权，故一审法院认定双方之间房屋买卖关系成立并合法、有效正确。关于涉案房屋价款，于某主张即使成立房屋买卖合同关系，亦应按照双方在乌兰浩特市不动产登记中心存档的不动产买卖契约中约定的价格2320500元履行。因双方在办理涉案房屋过户手续即签订不动产买卖契约后，于某出具了一枚金额为4500000元的借据，实际上系对不动产买卖契约的内容进行了变更，故一审法院判决于某按借据所载数额向袁某履行给付房款的义务并无不当。综上所述，于某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由上诉人于某负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇二〇年九月二十三日（法官助理 唐诗雨书记员 李 健
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0703民初6836号原告：李煜营，男，1955年1月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区******，公民身份号码440************。被告：江门市彩虹城餐饮策划管理有限公司，住所地广东省江门市蓬江区*************，统一社会信用代码。法定代表人：陈某1。原告李煜营诉被告江门市彩虹城餐饮策划管理有限公司（以下简称“彩虹城公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法由审判员张华理适用简易程序,于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告李煜营到庭参加了诉讼，被告彩虹城公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李煜营向本院提出诉讼请求：1.判令彩虹城公司向李煜营退还消费预付款1164元；2.由彩虹城公司承担本案诉讼费用。事实和理由：李煜营在彩虹城公司充值消费预付款，截止至2020年6月17日尚有1164元未消费。李煜营得知彩虹城公司将要结束营业，多次要求退还充值卡内的预付款余额，均被彩虹城公司拒绝，李煜营为维护其合法权益，提起诉讼。李煜营为其主张提供的证据有：1.彩虹城海鲜酒楼会员卡；3.余额小票复印件。彩虹城公司没有答辩和举证。经审理查明：彩虹城公司于2018年5月3日成立，其经营范围为餐饮管理、市场营销策划、餐饮服务、酒店管理。李煜营在彩虹城公司开通会员卡并充值消费。自2020年2月起彩虹城公司开始歇业，李煜营会员卡尚有余额1164元未消费，李煜营遂于2020年6月17日提起本案诉讼。庭审期间，李煜营称其最后一次充值了1000元，彩虹城公司有赠送消费额度，但不记得是赠送200元还是300元。另查明：（2020）粤0703民初6289号、（2020）粤0703民初6378号、（2020）粤0703民初6879号的当事人与李煜营同在彩虹城公司充值1000元，他们均确认彩虹城公司赠送300元消费额度。本院认为，本案是服务合同纠纷。综合分析当事人的举证、陈述，李煜营提供的彩虹城海鲜酒楼会员卡有原件、余额小票有复印件，彩虹城公司已知悉李煜营的诉求，而彩虹城公司经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提出书面的答辩或反驳意见，应视为其放弃相关权利，并应承担相应的法律后果，故本院确认李煜营提供的上述证据的真实性。由此，可以认定彩虹城公司收取李煜营预支付的餐饮费用并承诺提供餐饮服务，因而双方确立服务合同关系。上述合同关系已在双方之间真实发生，没有违反法律或行政法规的强制性规定，故本院依法确认其具有法律效力。李煜营要求彩虹城公司退回其尚未消费的会员卡余额，实际是要求解除双方之间的服务合同。而彩虹城公司收取李煜营的预支款后，应履行提供餐饮服务的义务，但彩虹城公司长时间关门歇业事实上已难以履行提供餐饮服务的义务，李煜营订立合同的目的已不可能实现。由此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，李煜营要求解除双方建立的服务合同关系的请求合法有据，本院依法予以支持。另，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，李煜营要求彩虹城公司返还尚未消费的充值款的请求合法合理，现其会员卡虽然有余额1164元，但该款项是在李煜营充值1000元送300元的基础上形成的，因此按照这个比例，彩虹城公司应返还实际收取李煜营而未提供服务的款项895.38元。江门市彩虹城餐饮策划管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江门市彩虹城餐饮策划管理有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告李煜营返还895.38元。被告江门市彩虹城餐饮策划管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告江门市彩虹城餐饮策划管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 张华理二〇二〇年八月二十八日法官助理 黄绮卿书 记 员 杨海棠
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初2906号原告：周勇明，男，1978年5月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************632。被告：江门市恩凡装饰有限公司，住所地：鹤山市******************之9室，统一社会信用代码：91440784MA5349H897。法定代表人：刘某1。原告周勇明与被告江门市恩凡装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理。原告周勇明于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周勇明撤回本案诉讼，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周勇明撤诉。案件受理费减半收取为677元（已由原告周勇明预交），由原告周勇明负担。审 判 员 汤有为二〇二〇年九月十四日法官助理 马惠娴书 记 员 胡小红
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初2880号 原告:南充农村商业银行股份有限公司长乐支行。营业场所：南充市高坪区长乐镇工业街7号附1-9号。 负责人：张梅，行长。 委托诉讼代理人：苏小东，男，汉族，出生于1986年10月7日，系该行工作人员。 被告：唐平，男，汉族，出生于1981年10月2日，住四川省营山县。 被告：杨明华，女，汉族，出生于1967年7月21日，住四川省营山县。 原告南充农村商业银行股份有限公司长乐支行（以下简称：南充农商行长乐支行）与被告唐平、杨明华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南充农商行长乐支行的诉讼代理人苏小东到庭参加诉讼，被告唐平、杨明华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告南充农商行长乐支行向本院提出的诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金491974.52元及利息、罚息；二、判令原告对二被告提供的抵押物享有优先受偿权；三、判令本案诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：被告于2016年3月23日向原告（原南充市高坪区农村信用联社长乐信用社）借款50万元，借款期限三年，现有余额491974.52元，并约定按月付息，到期一次性还本，同时约定了以被告杨明华合法拥有的位于顺庆区（房产证号：南房权证顺字第××号、土地使用证号：南国用（2016）第××号）、第4号楼139铺（房产证号：南房权证顺字第××号、土地使用证号：南国用（2016）第××号）为债务设定了抵押，该抵押也进行了相应的抵押登记，贷款已逾期，经原告多次催收，被告拒绝按合同约定偿还原告本息，其行为严重损害了原告的合法权益，根据相关法院诉至法院，请求依法判决。 被告唐平、杨明华未答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了《循环借款合同》、《最高额抵押合同》、房屋产权证、房屋他项权证、《借款借据》、欠款清单等。庭审中，本院对原告提供的证据进行了核实并在卷佐证，对其证据的真实性，本院予以确认。对原告陈述的事实，本院认定如下：2016年3月23日，原告南充农商行长乐支行与唐平签订了《循环借款合同》，原告向唐平提供借款额度为50万元，借款额度有效期间自2016年3月23日至2019年3月22日，借款额度有效期间各笔借款的金额、利率、期限、用途以循环借款提款通知书的内容为准，约定逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。同日，被告杨明华与原告签订了《最高额抵押合同》，被告杨明华以其所有的坐落于顺庆区（房产证号：南房权证顺字第××号、土地使用证号：南国用（2016）第××号）和第4号楼139铺（房产证号：南房权证顺字第××号、土地使用证号：南国用（2016）第××号）为该笔借款作抵押担保，担保范围为主合同项下的全部债务，后对该房屋依法办理了抵押登记手续。2017年4月5日，原告向唐平发放了贷款50万元，约定利率类型为固定利率，执行利率为月利率7.8‰，还款方式为按季结息、到期一次性还本法，借款到期日为2019年3月22日。截止2020年9月9日，唐平尚有本金491974.52元、利息（含罚息）68433.02元未还。 本院认为：原告南充农商行长乐支行与被告唐平签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。南充农商行长乐支行按约定向被告唐平发放了贷款，唐平应当按照约定按时偿还贷款本金及利息，现被告唐平逾期还款，实属违约，原告南充农商行长乐支行要求其归还借款本金491974.52元及利息、罚息的主张，符合合同约定，本院予以支持。原告南充农商行长乐支行与被告杨明华在《最高额抵押合同》中约定被告杨明华以其所有的坐落于顺庆区（房产证号：南房权证顺字第××号、土地使用证号：南国用（2016）第××号）和第4号楼139铺（房产证号：南房权证顺字第××号、土地使用证号：南国用（2016）第××号）为案涉借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，该借款发生在抵押合同约定时限和金额内，属于抵押担保范围，现被告唐平未按期归还借款本息，因此，原告依法在所担保的债权范围内对该抵押房屋享有优先受偿权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐平在本判决生效后十日内向原告南充农村商业银行股份有限公司长乐支行偿还借款本金491,974.52元及截止2020年9月9日的利息（含罚息）68,433.02元，并从2020年9月10日起至付清之日止按月利率11.7‰计算逾期利息（含罚息）； 二、原告南充农村商业银行股份有限公司长乐支行对被告杨明华所有的坐落于顺庆区（房产证号：南房权证顺字第××号、土地使用证号：南国用（2016）第××号）和第4号楼139铺（房产证号：南房权证顺字第××号、土地使用证号：南国用（2016）第××号）享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,340.00元，由被告唐平、杨明华共同负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗志 二〇二〇年九月十四日 书记员  青璐
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0681执1029号 申请执行人：苏少娟，女，1966年7月10日出生，汉族，住东兴市。 申请执行人：卢彩霞，女，1988年11月8日出生，汉族，住东兴市。 被执行人：何世旭，男，1961年3月14日出生，汉族，住东兴市。 申请执行人卢彩霞、苏少娟与被执行人何世旭民间借贷纠纷一案，本院（2020）桂0681民初327号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人卢彩霞、苏少娟与被执行人何世旭于2020年9月16日达成和解协议，申请执行人卢彩霞、苏少娟向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0681执1029号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴祖环 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  刘治国 书 记 员  庞玉亭
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民再10号原审原告：孙宝俊，男，1967年4月1日出生，汉族，个体工商户，住天津市津**。原审被告：秦永田，男，1965年3月23日出生，汉族，无业，住天津市津**。原审原告孙宝俊与原审被告秦永田民间借贷纠纷一案，本院（2011）南民二初字第1477号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月30日作出（2019）津0112民监21号裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孙宝俊、原审被告秦永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宝俊称，原审诉讼中的本金260万元借款实际包含利息30万元，即本金应为230万元。秦永田辩称，同意偿还借款本金230万元，不同意偿还利息30万元。孙宝俊向本院起诉请求：1.秦永田给付欠款260万元；2.诉讼费由秦永田承担。本院原审认定案件事实：被告秦永田因经营生意缺少资金于2010年4月向原告借款500000元，于2010年11月向原告借款500000元，两次借款时被告均向原告书写欠条一张，并言明三个月内归还，但被告逾期未还。2011年2月10日，被告再次向原告借款1600000元，并为原告书写总借款欠条一张，其内容为：“今欠孙宝俊现金人民币2600000元正，借款人秦永田，2011年2月10日。”同时将前两次借条收回。该2600000元借款至今未予偿还。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的欠条足以证明原告和被告之间的借贷关系及借款金额。双方的借贷行为是双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，被告应履行偿还借款义务。对原告要求被告还款2600000元的主张，本院应予支持。被告秦永田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。本院原审判决：被告秦永田于本判决生效后十日内偿还原告孙宝俊借款人民币2600000元。本院再审认定案件事实如下：秦永田因经营生意缺少资金于2009至2010年期间多次向孙宝俊借款，对账后秦永田向孙宝俊出具欠条，载明数额为2600000元。但双方对账签署欠条时，确定的借款本金为2300000元，利息为300000元，在欠条中将利息一并计入本金计算。对此孙宝俊与秦永田均予认可。秦永田在出具对账单之前曾向孙宝俊偿还20000元。本院再审认为，孙宝俊与秦永田之间具有民间借贷法律关系，双方借贷关系产生于2009年至2010年，应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法[民][1991]21号）进行审理。孙宝俊向秦永田出借款项的本金为2300000元，其要求秦永田偿还该借款的诉请应予支持。秦永田向孙宝俊偿还20000元的行为发生在签署欠条之前，在双方存在多次借款的情形下无法认定系归还本案所涉欠条项下借款本金。根据最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，“当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”原审中孙宝俊主张秦永田偿还的款项为借款本金，未主张利息，因此本案中的利息不予涉及，孙宝俊对利息问题可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款,《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2011）南民二初字第1477号民事判决书；二、原审被告秦永田于本判决生效之日起七日内偿还原审原告孙宝俊借款本金2300000元；三、驳回原审原告孙宝俊其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原审原告孙宝俊负担1592元，由原审被告秦永田负担12208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 婧审 判 员  司 瑞人民陪审员  何庭柱二〇二〇年九月二十四日书 记 员  刘 颖附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14804号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：王宝昌，男，1971年11月14日出生，锡伯族，住辽宁省瓦房店市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人王宝昌借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25917号民事判决书，要求被执行人王宝昌支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计62532.16元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14804号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏06刑更1052号罪犯姚俊杨。现在江苏省南通监狱服刑。江苏省扬州市中级人民法院于2014年8月12日作出(2014)扬刑初字第00013号刑事判决，认定被告人姚俊杨犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币六万元，继续追缴犯罪所得。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2014年10月14日，江苏省高级人民法院作出(2014)苏刑一终字第00113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年12月26日被交付执行。2018年6月27日，本院以（2018）苏06刑更746号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省南通监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月7日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年9月7日至2020年9月11日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯姚俊杨在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯姚俊杨减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯姚俊杨在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后获得表扬五次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯姚俊杨在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯姚俊杨的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2027年8月23日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈珑珑审判员  施素芬审判员  陈 舜二〇二〇年九月二十九日书记员  季秋菊
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2838号原告：陶兴梅，女，1963年出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：陶娥荣，河南新光律师事务所律师。被告：马彩香，女，1968年出生，汉族，住新野县。被告：孟显俊，男，51岁，汉族，住新野县。原告陶兴梅与被告马彩香、孟显俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陶兴梅的委托诉讼代理人陶娥荣到庭参加诉讼，被告马彩香经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶兴梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款28000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年1月18日，被告为其经营的货车购买保险向原告借款28000元，被告向原告出具欠条一份，经原告多次催要，被告未予偿还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告马彩香、孟显俊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条1份，本院经审查后认为，原告提交的证据客观、真实，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告陶兴梅与被告马彩香熟识。2016年1月18日，被告因购买保险向原告借款28000元，并出具借条1份，内容为：“欠条今欠陶兴梅现金28000元（大写贰万捌仟元整）欠款人：马彩香2016.1.18.”后原告向被告催要上述借款未果，引起本案诉讼。诉讼过程中，原告自愿放弃对被告孟显俊的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马彩香在原告处借款，并向原告出具了欠条，故原告作为贷款人，请求判令被告偿还借款28000元，于法有据，本院依法予以支持。被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告马彩香于本判决生效之日起十日内偿还原告陶兴梅借款28000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告马彩香负担。本判决为终审判决。审判员  袁飒二〇二〇年九月二十九日书记员  苏桓
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初3541号 原告:成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司，住所地：四川省达州市通川区复兴镇复兴村**环城明珠**1-11，统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 负责人：王泳行。 被告：邓福华，男，1989年08月04日出生，汉族,住广东省清远市阳山县。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司与被告邓福华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司撤回起诉处理。 审判员  闫红 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王家
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）赣0103民初1724号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码:9136010066477608XL。 负责人：张文新，该分公司总经理。 委托代理人：邓紫琴，江西中恩信律师事务所律师，执业证号：13601201711160701。 被告：刘祥有，男，汉族，1959年11月10日生，住江西省南昌市高新技术开发区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司诉被告刘祥有保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司委托代理人邓紫琴到庭参加诉讼，被告刘祥有经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款合计42600元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年12月27日，被告驾驶的车牌号为ＣＬＡ5**的普通摩托车，沿高新大道行驶至高新大道民富路口违反信号灯通行时，与柳成文驾驶的车牌号为赣Ｍ×××××小型客车未注意安全发生碰撞，造成两车受损。经交警部门认定：被告刘祥有承担主要责任，柳成文承担次要责任。本起事故发生后，被保险人向原告所受损提起机动车损失保险索赔。原告按照保险合同约定及被保险人提交的理赔材料，理赔60000元后，依法取得代位求偿权，有权要求被告承担赔偿责任，但被告一直置之不理，故原告诉至法院。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司提交了如下证据： 第一组证据：原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告户籍信息。 证明目的：原、被告的身份信息和诉讼主体资格。 第二组证据：道路交通事故认定书 证明目的：2018年12月27日，被告驾驶车牌号为赣Ｃ×××××号摩托车与柳成文驾驶的车牌号为赣Ｍ×××××号客车发生交通事故，经交警部门认定：被告承担事故的主要责任。 第三组证据：索赔申请书、维修发票、维修清单。 证明目的：原告依据保险合同向柳成文理赔60000元。 第四组证据：权益转让书。 证明目的：原告依据保险合同理赔后，依法取得代位求偿权，有权要求被告承担赔偿责任。 被告刘祥有未到庭答辩，亦未向本庭提交证据。 本院经审理，认定事实如下，2018年12月27日10时02分，被告刘祥有驾驶车牌号为Ｃ×××的普通摩托车，沿高新大道行驶至高新大道民富路口违反信号灯通行时，与柳成文驾驶的车牌号为赣Ｍ×××××小型客车未注意安全发生碰撞，造成两车受损。经南昌市公安局交通管理局高新开发区大队认定：被告刘祥有承担主要责任，柳成文承担次要责任。 案外人柳成文为其所有的小型轿车向中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司投保了机动车辆损失保险及第三者责任险等，保险期限自2018年8月24日0时0分起至2019年8月23日24时0分止。事故发生后，案外人柳成文的车辆由原告委托南昌市迎星汽车销售服务有限公司进行定损维修，共计发生维修费60000元。后案外人向原告提交《“代位求偿“案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》，原告依约向案外人柳成文赔付60000元后，柳成文将机动车索赔权益转让至原告，故原告据此要求被告承担赔偿责任，诉至法院。 上述事实，由原告的陈述及原告提交的证据、庭审笔录所证实。 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告刘祥有驾驶两轮摩托车不当，导致交通事故发生并负事故主要责任，同时造成案外人柳成文车辆损失。现原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司按照与案外人柳成文之间的保险合同，支付了保险金60000元，原告履行合同义务后，取得向侵权人请求赔偿的代位求偿权，故原告主张被告刘祥有承担42600元【（60000元-2000元）×70%+2000元（交强险）=42600元】的赔偿款，符合法律规定，应予支持。但因本案车损系交通事故产生，原告主张应以实际发生为准，故对原告利息部分的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘祥有于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿款42600元。 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费866元，由被告刘祥有承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  马 超 人民陪审员  李国刚 人民陪审员  徐 梅 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  童妍颖
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初3960号原告：南京友航商贸有限公司，住所地南京市建邺区应天西路**天都芳庭****,统一社会信用代码913201057512704150。法定代表人：臧文章，总经理。委托诉讼代理人：聂志国，该公司仓库经理。被告：菏泽沃之源木业股份有限公司，住所地曹县，住所地曹县青菏街道办事处杜庄村用代码：91371721679225600P。法定代表人：钟敬龙，董事长。委托诉讼代理人：胡德生，曹县普连法律服务所法律工作者。原告南京友航商贸有限公司（以下简称友航公司）与被告菏泽沃之源木业股份有限公司（以下简称沃之源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友航公司之委托诉讼代理人聂志国、被告沃之源公司之委托诉讼代理人胡德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友航公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付延期交货违约金128万元（按每天2万元计算，共64天）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，原告与被告签订一份购销协议，协议约定原告向被告订购茅台醇酿A80白酒包装木盒6万件（共36万只），于2017年11月15日首单交货5千件（计3万只），2017年11月30日前交完剩余55000件（计33万只），每逾期交货一天，被告支付违约金2万元。协议签订后，被告并未按约定时间交货，截止2018年1月20日，总计交货30602件，余下29398件至今未交。2017年11月被告逾期交货13天，违约金26万元，2017年12月和2018年1月共逾期交货51天，违约金为102万元，合计被告应支付原告违约金128万元。沃之源公司辩称，涉案合同并非原告与被告约定，而是原告友航公司与被告沃之源公司、曹县祥华木业有限公司（以下简称祥华公司）、曹县雨天木业有限责任公司（以下简称雨天公司）三家公司口头约定的订购茅台醇酿A80木盒协议；双方约定由被告协调另外两家公司生产，并通过被告支付另外两家公司货款，被告出具收条后，原告并未向被告打款，被告也无法向另外两家公司支付货款，因此双方未实际履行约定，合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的收条系复印件而提出异议，但对收条中记载的涉案业务予以认可，且自认公司代表李井田向原告出具该收条但并未收到涉案款项，故对原告主张的原、被告之间的买卖合同关系，本院予以确认，对该证据真实性，本院予以确认；2.原告主张被告收到涉案货款，并提供承兑汇票予以印证，被告承认收到货款894299.06元，但称该款项系原告支付被告的之前欠款，并非涉案收条中显示的货款90万元，并提供公证书予以证明，原告虽提出异议，但未对公证书的真实性、合法性、关联性具体陈述，也未提供推翻公证书的证据予以证明。据公证书中对账单显示，2017年10月18日原、被告之间并无新订单，仅有支付款项894299.06元，支付前余额显示2281250.60元，支付后显示1386951.54元，不能证明该款项系支付的涉案货款，对原告的该项主张，本院不予认可；3.原告对被告提供的祥华公司及雨天公司证明提出异议，但该证据能够与原告提供的收条相互印证，可以认定原告与被告、祥华公司、雨天公司之间存在买卖合同关系，对该证据真实性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，原告友航公司与被告沃之源公司、祥华公司、雨天公司订立购买茅台醇酿A80木盒的口头协议，当日，被告公司业务经理李井田出具收条一份，载明：“今收到南京友航商贸有限公司预付的6万件茅台醇酿A80木盒款项90万元，大写玖拾万元整。我公司将分别支付给曹县祥华木业有限公司和曹县雨天木业有限公司各30万元。我公司郑重承诺，将协调与另外两家公司于2017年11月15日共同交货5000件，若每延期一天罚款2万元，罚金从我公司货款里扣除；2017年11月30日前交完55000件，若每延期一天罚款2万元，罚金从货款里扣除。”当日，被告收到原告之前欠被告货款894299.06元，并未收到约定货款90万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第第十规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告友航公司与被告沃之源公司、祥华公司、雨天公司口头约定购买茅台醇酿A80木盒的约定，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同法第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”从原告提供的收条可以看出，双方约定是由原告先支付被告货款90万后，被告再支付祥华公司及雨天公司各30万元，由被告协调另两家公司进行生产涉案产品，交付货物，逾期一天罚款2万元，罚金从被告货款中扣除。但当日被告并未收到原告货款，因而未进行交付货物，违约金也无法从货款中扣除，因原、被告双方约定了履行顺序，被告享有先履行抗辩权，被告的违约不能归咎于自己，原告请求被告支付违约金，本院不予支持。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告南京友航商贸有限公司诉讼请求。案件受理费16320元，减半收取计8160元，由原告南京友航商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  袁柏松二〇二〇年九月二十八日书记员  徐鹤菲书记员  段慧茹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢1232号 申请执行人：深圳市宝安区人力资源局，住所地宝安区新安街道。法定代表人：吴国强。 被执行人：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地深圳市宝安区西乡大道。法定代表人：陈申强。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区人民法院深宝劳人仲（西乡）案[2019]810-840号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执恢1232号。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币1304003.39元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，已轮候查封被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司名下位于深圳市××西乡镇西乡商业中心区铜鼓堡宗地的土地使用权，此外被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月十七日 书记员  程 莹
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终668号 上诉人（原审原告）柯昌明，男，汉族，1953年9月16日出生，住重庆市江**。 委托代理人陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。 委托代理人张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江**金港新区**主楼**，统一社会信用代码11500105MB17666494。 法定代表人林立，主任。 委托代理人蔡洪熙，男。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 上诉人柯昌明因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会房屋征收行政协议一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105行初157号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《征收补偿协议》，其于当时已知晓该协议的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原区房管局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审已查明的事实，上诉人于2019年9月向一审法院起诉，已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  王 蓓 审 判 员  吴贤奔 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  叶长华 书 记 员  周婷婷
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初757号原告:河南息县农村商业银行股份有限公司（原息县农村信用合作联社），住所地河南省信阳市息县北大街**,统一社会信用代码91411500MA45FMPU5B。法定代表人：杨斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：程钢,河南程钢律师事务所律师。被告：杨子珍，女，1963年11月2日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：杨子超，系被告杨子珍弟弟。被告：杨子超，男，1965年1月26日生，汉族，住息县。被告：陈国荣(系杨子超之妻），女，1965年6月15日生，汉族，住息县。原告河南息县农村商业银行股份有限公司(下称农商行）与被告杨子珍、杨子超、陈国荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告河南息县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人程钢、被告杨子超（兼任被告杨子珍的委托诉讼代理人）、被告陈国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨子珍偿还借款本金30万元、利息(利息自欠息之日起计算至债务实际清偿之日止)及罚息；2.判令本案律师费、诉讼费及原告实现债权的其他费用由被告全部承担。3.判令被告杨子超、陈国荣对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2016年10月17日，被告杨子珍与原告签订《个人借款合同》，借款金额30万元，月利率9.6‰，借款期限36个月。约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。被告杨子超、陈国荣签订《保证合同》，约定债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用均由被告承担。原告依约履行了出借义务。被告未按约定结息还本，协商无果，特向贵院提起诉讼。被告杨子珍的委托诉讼代理人杨子超辩称，对其签订借款合同的事实无异议，对于鉴定结果有异议，这笔钱是贷款出来准备给我用的，但是这笔钱并没有实际发放给，我并没有得到这笔款。如果款打到我姐杨子珍账户上，应该是我姐杨子珍和我一块去支取的，这与事实不符，我请求原告提供杨子珍贷款账户上的流水，查看钱的去处。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日，被告杨子珍与原告农商行签订《个人借款合同》，借款金额30万元，月利率9.6‰，借款期限36个月。约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。被告杨子超、陈国荣签订《保证合同》，约定债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用均由被告承担。原告农商行依约履行了出借义务,将该笔款项打到杨子珍账户。被告杨子珍分四次已支取。赣求司【2020】文鉴字第0810号鉴定意见书意见为：“《河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单个人现金支取》客户(代理人)签名处“杨子珍”签名是杨子珍所写。”后因被告杨子珍未按约定结息还本。原告农商行于2019年3月13日以被告杨子珍未按约定结息还本为由，诉至本院。另查明：原告农商行实现债权的律师费为14616.93元。上述事实，有原告、被告陈述及书证等证据证明，足以认定。本院认为，依法成立并生效的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务；原告河南息县农村商业银行股份有限公司与被告杨子珍在平等自愿、协商一致的基础上签订的个人借款合同，被告杨子珍在借款后应按合同约定及时归还借款本息，逾期不付应承担违约责任。按双方合同约定，从2016年10月17日至2019年10月17日的利息按约定的月利率9.75‰,逾期还款利率按原借款利率基础上加收50%，为月利率14.625‰。被告杨子超、陈国荣为借款提供连带保证，故其对借款承担连带清偿责任。关于原告要求的律师费，已提供发票，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经合议庭合议判决如下：一、被告杨子珍于判决生效后三十日内清偿原告河南息县农村商业银行股份有限公司贷款30万元及利息（2016年10月17日至2019年10月17日之间的利息按约定的月利率9.6‰计算，自2019年10月18日起按月利率14.4‰计算利息至款还清时止）；二、被告杨子珍于判决生效后三十日内给付原告河南息县农村商业银行股份有限公司实现债权的律师费14616.93元；三、被告杨子超、陈国荣对上述债务承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付义金钱务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5800元，由被告杨子珍、杨子超、陈国荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费5800元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李洪华人民陪审员  付青海人民陪审员  周桂荣二〇二〇年九月十六日书 记 员  常林臻
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初17091号原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道新南路****2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。法定代表人：徐志刚，总经理。委托诉讼代理人：韦筱絮，重庆百君律师事务所律师。被告：钟兵，男，汉族，1991年10月1日出生，住云南省昭通市盐津县。原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告钟兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人韦筱絮到庭参加了诉讼。被告钟兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还尚欠的贷款本金340.89元、贷款期间的利息13.72元；2、判令被告立即向原告支付逾期还贷的违约金及罚息，违约金及罚息合计以未还本金340.89元为基数按照年利率24%的标准从2019年7月9日计算至全部贷款本息还清之日止；3、判令被告立即向原告支付律师费200元；4、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月9日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1249.98元，期限为12个月的借款，借款月利率为1.9992%，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。原告已经根据《个人借款合同》的约定向被告指定的账户发放贷款，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。被告钟兵未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告钟兵经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证质证的权利。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院认定如下法律事实：2018年7月9日，被告钟兵（乙方）通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告钟兵提供总金额为1249.98元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年7月9日起至2019年7月8日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金，乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。同日，原告按照约定将借款1249.98元足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了9期借款。截至2019年7月8日，被告尚欠原告借款本金340.89元、利息13.72元。另查明，原告为实现债权，委托重庆百君律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费200元。本院认为，原被告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告主动调减为按照年利率24%计收逾期利息。对原告主张的借款期内的本金340.89元、利息13.72元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。原告依《个人借款合同》要求被告支付200元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告钟兵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金340.89元、贷款期间利息13.72元；二、被告钟兵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司违约金和罚息（以340.89为基数，按照年利率24%自2019年7月9日起计算至贷款结清之日止）；三、被告钟兵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费200元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟兵负担。本判决为终审判决。审判员  杨丽容二〇二〇年九月二十七日书记员  张 倪
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9348号申请人：黄良富，男，1968年8月19日出生，汉族，住江阴市。被申请人：沈品华，男，1957年11月4日出生，汉族，住江阴市。申请人黄良富诉被申请人沈品华民间借贷纠纷一案中，申请人黄良富于起诉之日向本院申请财产保全，请求对被申请人沈品华的银行存款5万元进行冻结或查封其等值财产。为此，黄良富提供了相应的担保。本院经审查认为黄良富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结沈品华的银行存款5万元或查封其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金桂华二〇二〇年九月十五日书记员  周纯洁
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初14005号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码915001079013132020J。负责人：瞿亚，该支行行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳佳，重庆索通律师事务所律师。被告：李麟，男，汉族，1969年2月24日生，，住重庆市渝中区被告：罗辑，女，汉族，1974年12月14日生，，住重庆市渝中区原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告李麟、罗辑金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人李佳佳，被告李麟到庭参加了诉讼。被告罗辑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告李麟、罗辑立即支付截止至2020年5月26日的贷款本金182307.27元、利息6982.54元、罚息3854.99元、复利286.84元，共计193431.64元；2、判决被告李麟、罗辑立即支付自2020年5月27日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告尚欠本金182307.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加140bp再上浮50%计算；复利以被告未偿还的利息、罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加140bp再上浮50%计算）；3、判决本案律师费7737元、诉讼费及实现债权的其他费用全部由被告李麟、罗辑承担。审理中，原告明确第1项诉讼请求为：判决被告李麟、罗辑立即支付截止至2020年8月18日的贷款本金182307.27元、利息7771.45元、罚息6191.35元、复利427.51元；明确第2项诉讼请求为：判决被告李麟、罗辑立即支付自2020年8月19日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告尚欠本金182307.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加140bp再上浮50%计算；复利分别以被告未偿还的利息7771.45元及罚息6191.35元为基数，其中利息复利按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加140bp计算，罚息复利按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加140bp再上浮50%计算）。事实和理由：2019年10月24日，原被告签订《个人担保借款合同》，约定被告向原告借款35万元用于房屋装修，双方对借款期限、借款利率、还款方式等进行约定。后原告按约向被告发放借款，被告未按约履行还款义务。原告催收未果，遂起诉。被告李麟辩称，认可原告主张的第1、2项关于贷款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，对于原告主张的第3项诉讼请求中关于律师费等费用，因未实际产生，被告不予认可。被告罗辑未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李麟和被告罗辑系夫妻关系，于1998年3月4日登记婚姻。2017年10月24日，被告李麟作为申请人向原告提交《个人信贷业务申请表》，申请贷款35万元，用于住房装修，贷款期限36个月，被告李麟和罗辑在“（共同）申请人及配偶签字”处签字并捺手印确认。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）李麟签订《个人担保借款合同》，主要约定：1.借款金额35万元，借款用途为消费，借款期限36个月，借款利率采用LPR方式的浮动利率即按照借款发放前一工作日的1年期LPR（全国银行间同业拆借中心发布的贷款基准利率）加140bp（1bp=0.01%）确定，借款期间遇1年期LPR调整，自中国人民银行人民币1年期LPR调整后的次年1月1日起和本合同约定的借款利率加减点确定新的借款执行利率；2.还款方式为分期还款，还款周期为1个月，还款日为每月的借款发放日对应日；3.借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，其中，借款期内的应付未付利息按合同约定的借款执行利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；4.若借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款；8.因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2017年12月19日，原告按约发放了借款35万元。合同履行过程中，被告未按约还款。审理中，原告确认，截至2020年8月18日，被告尚欠原告借款本金182307.27元、利息7771.45元、罚息6191.35元、复利427.51元。本院认为，被告罗辑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告李麟签订的《个人担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。借款发放后，被告未按约偿还分期资金，其行为已构成违约，依据合同约定，原告有权提前收回已经发放借款，并视还款情况收取由此产生的利息、罚息、复利等。原告要求被告支付截止2020年8月18日尚欠的借款本金、利息、罚息、复利及之后的罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，且被告李麟予以认可，本院予以支持。被告罗辑与李麟系夫妻关系，且在个人信贷业务申请表中以申请人配偶身份签字并捺手印确认，应与李麟对本案债务承担共同清偿的责任。对于原告主张的律师费及实现债权的其他费用，原告未举示已实际产生的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李麟、罗辑于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2020年8月18日的贷款本金182307.27元、利息7771.45元、罚息6191.35元、复利427.51元，合计196697.58元；二、被告李麟、罗辑于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2020年8月19日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以尚欠本金182307.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率加1.4%再上浮50%计算；复利分别以未偿还的利息7771.45元及罚息6191.35元为基数，其中利息复利按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率加1.4%计算，罚息复利按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率加1.4%再上浮50%计算）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2158元，财产保全费1570元，合计3728元，由被告李麟、罗辑共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈小刚二〇二〇年九月七日法官助理 于春林书 记 员 夏溢璘
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初9154号原告：武威昌荣饲料有限公司。法定代表人：孟某。委托诉讼代理人：赵某，住甘肃省武威市。被告：戚某，住甘肃省武威市。原告武威昌荣饲料有限公司（以下称昌荣公司）与被告戚某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌荣公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告戚某经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。昌荣公司向本院提出诉讼请求：判令戚某偿还昌荣公司欠款35451元及利息19929元。事实与理由：2014年期间戚某赊购昌荣公司饲料，共计欠款35451元，并出具欠条。该款经昌荣公司追索无果，故诉至法院。戚某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年期间，戚某赊购昌荣公司饲料若干，并出具金额为28742元、27905元的欠条二份，昌荣公司承诺该欠款中扣除运费1196元，双方未约定利息或付款日期。后戚某分两次向昌荣公司合计付款2万元，剩余货款35451元经昌荣公司追索无果，故诉诸法院。本院认为，昌荣公司与戚某口头达成的饲料买卖协议，不违反法律规定，系有效协议。戚某欠款后，应当积极履行支付货款的义务，其推诿付款的行为，侵害了昌荣公司的合法权益，应当承担相应的法律后果。昌荣公司主张的利息，无合同及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：戚某于本判决生效之日起90日内支付武威昌荣饲料有限公司饲料款35451元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，减半收取593元，由武威昌荣饲料有限公司负担250元，由戚某负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 赵国栋二○二〇年九月九日书记员 王奕源
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执2750号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉路口东南角。法定代表人王红建，该公司董事长。委托代理人任亮，该公司员工。被执行人河南敏达钢结构有限公司，住所地辉县市黄水乡小庄村，统一社会信用代码914107827355221256。法定代表人孙启敏，任总经理。被执行人河南敏达置业有限公司，住所地辉县市清晖路路东（教育局楼后），统一社会信用代码914107825610409502。法定代表人孙国凯，任总经理。被执行人孙启敏，男，1964年8月7日生，汉族，住辉县。被执行人王爱连，女，1963年11月20日生，满族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司与河南敏达钢结构有限公司、王爱莲、孙启敏、河南敏达置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的本院(2018)豫0782民初6233号民事判决书，于2020年9月16日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金20000000元、利息1383600元（息止2018年8月31日），并以20000000元借款本金为基数，按照借款合同约定的利率，支付自2018年9月1日起至借款本金还清之日止的利息。承担案件受理费74359元、执行费88858元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人河南敏达钢结构有限公司、王爱莲、孙启敏、河南敏达置业有限公司名下有存款。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人河南敏达钢结构有限公司、王爱莲、孙启敏、河南敏达置业有限公司名下银行账户以21546817元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年九月十八日书记员  王亚洲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24316号之一 被执行人:唐阳实，男，1983年11月5日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 关于被执行人唐阳实盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤0605刑初949号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院暂未查得被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘奕敏
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7239号 申请执行人马发泽，男，汉族，1973年10月29日出生，住重庆市石柱县大歇乡。 被执行人支诚银，男，汉族，1962年6月18日出生，住浙江省平阳县昆阳镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初10215号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年6月12日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付款项12000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院到被执行人的登记经营地调查，发现被执行人被执行人东莞市浩磁电子科技有限公司已不在原址经营，原址无财产可供执行。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法冻结被执行人在深圳前海微众银行99×××71的银行账户，冻结期限为一年，冻结期限至2021年6月23日止，当日冻结金额为1888.67元。如需续冻上述财产，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。本院依法扣划被执行人的银行存款1888.67元，扣除本案执行费50元，余款1838.67元已支付给申请执行人。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利;被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务;被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  卢嘉律 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘嘉泰
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0621执340号之三申请执行人：刘荣荣。被执行人：冯青毅。被执行人：刘蓉。本院在执行刘荣荣申请执行冯青毅、刘蓉民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘荣荣于2020年7月28日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2019）陕0621民初378号民事调解书,申请执行调解书确定的由被执行人冯青毅、刘蓉偿还申请执行人刘荣荣借款200000元及从2014年10月16日起至实际履行之日止按照年利率24%计算的利息。本案执行过程如下：1、本院于当日立案执行，于2020年7月28日向被执行人冯青毅、刘蓉送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务，2020年7月28日在延长县城关派出所调取了冯青毅、刘蓉户籍信息。2、我院于2020年7月28日三次通过全国法院总对总网络查控系统，对被执行人冯青毅、刘蓉名下银行存款、工商经营、车辆登记、证券等财产状况进行了查询。查明冯青毅、刘蓉名下无足额银行存款、无工商经营、无房产登记、无车辆登记、无证券等可供执行财产。本院在辖区范围的各商业银行、工商局及不动产登记服务中心对被执行人冯青毅、刘蓉进行了人工查询，经查无银行存款、无商业经营、有车辆（已查封）、有房产（已查封）。每次查询结束后都向申请执行人刘荣荣告知财产调查情况。申请执行人刘荣荣对我院每次调查结果均无异议。3、于2020年7月31日对被执行人冯青毅、刘蓉名下银行账户存款采取冻结措施。4、于2020年8月6日对被执行人冯青毅名下位于西安市莲湖区未央路27号宫园壹号5栋32902室房产进行查封。5、于2020年8月17日对被执行人冯青毅、刘蓉采取限制消费措施。6、于2020年9月24日决定对被执行人冯青毅、刘蓉拘留15日。7、2020年9月24日与申请执行人刘荣荣进行终本约谈。经征求申请执行人刘荣荣意见，申请执行人刘荣荣表示再无法提供被执行人财产或财产线索，同意终结本案的本次执行程序并书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二〇年九月二十四日书记员  吴 敏
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执518号 被执行人：王志福，男，1953年3月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。 关于王志福财产刑一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）内0782刑初124号刑事判决书申请执行，申请执行标的额177202元。本院于2020年5月25日立案执行。 该案在执行过程中，本案随案移送的房产因该房产产权人王红不同意对该房产降价拍卖。因被执行人王志福因一次支付不上罚金，被执行人王志福承诺自2020年10月份起每月支付罚金1000元，直至交清罚金止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院（2020）内0782执518号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  田尚国 审判员  孙广春 二〇二〇年九月七日 书记员  刘晓丹
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更5647号 罪犯陆应林，男，1963年7月30日出生，汉族，高中文化，浙江省湖州市人，住湖州市南浔区。现在浙江省未成年犯管教所服刑。 湖州市南浔区人民法院于2019年8月15日作出(2019)浙0503刑初276号刑事判决，以被告人陆应林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。判决生效后，该犯于2019年9月11日被交付执行。执行机关浙江省未成年犯管教所提出假释建议，于2020年9月4日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯陆应林在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 检察机关出具检察意见同意执行机关报请的假释建议。 经审理查明，罪犯陆应林在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陆应林在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。检察机关和执行机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯陆应林予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年11月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  华 郑
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执5210号 申请执行人:赵丽华，女，汉族，1965年5月5日出生，住台山市。 被执行人：江门市彩虹城餐饮策划管理有限公司，住所地江门市蓬江区。 法定代表人：陈健鸿。 关于申请执行人赵丽华与被执行人江门市彩虹城餐饮策划管理有限公司劳务合同纠纷一案，（2020）粤0703民初4371号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金11492.9元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂无可供执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年九月二十二日 法官助理林靖欣 书记员陈桂林
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3734号 申请执行人：张靖晖，男，1992年8月30日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被执行人：绵阳富诚投资集团有限公司，住所地绵阳市文庙 街13号。 法定代表人：魏良浩，该公司董事长。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人张靖晖申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2020)川0703民初2153号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳富诚投资集团有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳富诚投资集团有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王建云
湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0103行初156号原告：百营物业发展（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道**。法定代表人：牟林，董事长。委托诉讼代理人：杨小兰，女，系该公司员工。被告：武汉市自然资源和规划局，住所地武汉，住所地武汉市江岸区三阳路**>法定代表人：盛洪涛，局长。委托诉讼代理人：李宏，湖北今天律师事务所律师。原告百营物业发展（武汉）有限公司（以下简称原告）不服被告武汉市自然资源和规划局（以下简称被告）土地管理行政划拨及行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日受理后，依法组合合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月15日，被告向第三人武汉地铁集团有限公司签发了编号为JH-2017-A001的《国有建设用地划拨决定书》，将平面界限为J1（391602.146，524059.664）、J20（391538.569，524130.167）、J37（31310.192，524233.114）、J47（390651.392，524624.864）、J152（390048.630，525090.274）、J192（384853.009，527389.717）、J1（391602.146，524059.664）的宗地作为交通运输用地划拨给了武汉地铁集团有限公司，据此办理了不动产权证。原告于2019年7月8日知晓该划拨决定书。原告认为被告签发涉案划拨决定书的行为存在实体和程序违法，并对原告的合法权益造成了侵害。理由如下：1、被告签发的涉案《划拨决定书》无土地划拨依据，作出《划拨决定书》的批准文件不存在；2、被告针对武汉地铁集团有限公司划拨申请进行行政许可审查时，未按照法律规定，对与该划拨行为存在利害关系的当事人进行告知，剥夺了利害关系人的陈述、申辩权；3、《划拨决定书》所决定的宗地划拨范围中的百营广场周边中山大道一侧代征路是原告投资进行的拆迁道路，属于原告的用地红线范围，在未经合法程序征收和改变原有规划用途的前提下，被告不得直接划拨给武汉地铁集团有限公司。被告作出并签发涉诉《划拨决定书》的行为，直接剥夺了原告对百营广场周边中山大道一侧代征地享有的用益物权，对原告合法权益造成了侵害，应当对原告依法进行赔偿。综上，请求人民法院：1、依法确认被告于2017年1月15日签发的《国有建设用地划拨决定书》（编号：JH-2017-A001）违法，并要求撤销；2、对于划入《国有建设用地划拨决定书》（编号：JH-2017-A001）中的百营广场周边中山大道一侧代征路已被武汉地铁集团有限公司实际使用而造成的3000㎡代征路土地损失，要求被告按2019年武汉市实施的最新征收补偿标准对原告进行赔偿；3、对于划入《国有建设用地划拨决定书》（编号：JH-2017-A001）中的百营广场周边中山大道一侧代征路已被武汉地铁集团有限公司实际使用而造成的代征路上附着物损失，即2300㎡经营门点及依附于门点之上2个广告牌位，要求被告按2019年武汉市实施的最新征收补偿标准对原告进行赔偿；4、对于划入《国有建设用地划拨决定书》（编号：JH-2017-A001）中的百营广场周边中山大道一侧代征路已被武汉地铁集团公司实际使用而造成原告已投资拆迁安置损失的情况，要求被告对中山大道一侧代征路上已由原告投资安置的共计5893.6㎡房屋拆迁面积，按2019年武汉市实施的最新征收补偿标准对原告进行赔偿；5、因被告违法作出并签发《国有建设用地划拨决定书》（编号：JH-2017-A001），对百营广场项目地下桩基工程造成损失的行为，要求被告按2019年武汉市实施的最新征收补偿标准对原告进行赔偿；6、本案诉讼的全部费用由被告承担。被告书面答辩称：1、原告起诉不符合起诉条件，依法应驳回其起诉。原告并无《国用土地使用证》等不动产权属登记法定凭证证明其对所称涉案不动产享有物权，原告认为其对代征道路享有土地使用权物权的主张无事实和法律依据；2、涉案建设用地使用权划拨行为的职权依据充分，本局依法继受相应职权应诉答辩；3、原划拨行政行为具体实施合法有效，原行政机关作出涉案划拨行为时，根据《土地管理法》第五十三条、第五十四条以及《土地管理法实施条例》第二十二条等规定，依据武汉地铁集团有限公司提交的申请及相关材料，并按程序获得政府供地批准文件后办理，事实清楚，证据充分，程序合法；4、原告赔偿请求无事实和法律依据。综上，原告的起诉不符合起诉条件，且本局划拨行政行为合法有效，依法应驳回原告的起诉。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告提起行政诉讼，应当对其起诉中涉及的原告主体资格问题承担初步的证明责任。本案中，原告为证明其与被诉行政行为存在利害关系，提交了原武汉市土地管理局（甲方）与原告（乙方）于1994年9月23日签署的《国有土地使用权批租合同》和1994年12月8日的拆迁红线图等材料，其中的《国有土地使用权批租合同》中第三条、第四条分别约定：“甲方批租给乙方的地块位于武汉市江汉区永康里，面积为14060.00平方米（以实测面积为准）。其位置与四至范围如本合同附图所示。附图已经甲、乙双方签字确认”、“甲方批租给乙方的前款地块，为本合同签订时的现状地块，乙方应负责地块及地块周边至道路中心线范围内的房屋拆迁、安置和地块内的基础设施工程建设。乙方承担的拆迁户还建安置，自动迁之日起，必须两年内完成。”其中的拆迁红图上注明“同意百营物业（武汉）有限公司按图示红线范围，进行房屋拆迁工作，拆迁用地面积18290m2，其中代拆道路4230m2，有效期一年。”该批租合同明确约定原告对批租地块周边至道路中心线范围内只负责相关拆迁、安置工作，拆迁红线图则划定了包括批租地块和代拆道路两个部分的拆迁范围及相对应地块的面积，原告提交的上述批租合同和拆迁红线图能够证明原武汉市土地管理局并未赋予原告对批租地块周边至道路中心线范围内地段享有原告在本案中所诉称的相关权益。且行政诉讼法保护的是公民、法人或者其他组织在行政法律关系中的自益性权利而非公益性权利。故原告以本案被诉《国有建设用地划拨决定书》所决定的宗地划拨范围中的百营广场周边中山大道一侧代征路是原告投资进行的拆迁道路为由，认为被告作出并签发本案被诉《国有建设用地划拨决定书》的行为，侵害了原告对百营广场周边中山大道一侧代征地享有的用益物权等权利，该诉讼主张缺乏事实根据和法律依据。综上，被告向武汉地铁集团有限公司核发《国有建设用地划拨决定书》（编号：JH-2017-A001）的行政行为对原告的权利义务并无实质影响，原告与本案被诉《国有建设用地划拨决定书》之间不存在法律上的利害关系，不具备提起本次行政诉讼的原告主体资格，应依法驳回其起诉。此外，本院对原告起诉状中所列第三人武汉地铁集团有限公司的身份情况不予审查。本院经过阅卷、调查，认为本案不需要开庭审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告百营物业发展（武汉）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 肖 玮审判员 黄**兰审判员 林飞翔二〇二〇年九月八日法官助理刘宇强书记员肖逸飞
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2325执417号之一 申请执行人：贞丰县东山坡采石场，住所地：贵州省贞丰县挽澜乡拥跃村。 经营者：黄照云，男，1975年2月19日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人：汪浩，男，系贵州集法律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被执行人：贵州恒溢富通建设工程有限公司,住所地:贵州省兴义市桔山瑞金大道B5路（澳城）******。 法定代表人：左继凤，系该公司执行董事长兼总经理。 被执行人:贵州恒溢富通建设工程有限公司贞丰分公司，住贵州省贞丰县永丰街道办菜园小区坡阳路**。 主要负责人：吴建海，系公司经理。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1856号民事调解书，于2020年4月10日依法受理了贞丰县东山坡采石场申请执行贵州恒溢富通建设工程有限公司、贵州恒溢富通建设工程有限公司贞丰分公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）黔2325民初1856号民事调解书载明：一、被告贵州恒溢富通建设工程有限公司、贵州恒溢富通建设工程有限公司贞丰分公司支付原告贞丰县东山坡采石场砂石款1659722元及发票费用48300元，合计人民币1708022元。（该款于2019年9月19日前支付本金500000元、2020年1月20日前支付本金308022元、2020年12月20日前支付本金900000元），若被告未按期履行，则原告可申请一次执行全部款项；二、被告贵州恒溢富通建设工程有限公司、贵州恒溢富通建设工程有限公司贞丰分公司在2020年12月20日前支付的本金900000元从2020年3月起以本金900000元为基数按月利率2%计算利息至本金900000元付清时止；承担案件受理费及保全费10000元及执行费14480元。贞丰县东山坡采石场申请标的金额为1208033元及利息。 在本案执行中，本院分别于2020年4月10日、2020年9月29日通过网络查控系统对贵州恒溢富通建设工程有限公司的银行存款、车辆、证券进行查询，查询到银行信息有：中国建设银行，贵州省信用社联合社等银行账户，上述账户均无存款可供执行；未查询到被执行人车辆登记信息；查无被执行人证券信息。 2020年4月10日，向贞丰县东山坡采石场发出举证通知书。4月11日向贵州恒溢富通建设工程有限公司、贵州恒溢富通建设工程有限公司贞丰分公司发出执行通知书、财产报告令。向兴义市不动产登记中心查询，未查询到贵州恒溢富通建设工程有限公司的房产登记信息。向贞丰县住建局查询，未查询到其房产登记信息；对于贵州恒溢富通建设工程有限公司、贵州恒溢富通建设工程有限公司贞丰分公司的法人及主要负责人本院依法查找，但未找到。 2020年8月29日，本院依法向贵州恒溢富通建设工程有限公司、贵州恒溢富通建设工程有限公司贞丰分公司法人及主要负责人发出限制消费令并将公司纳入失信被执行人员名单。 2020年8月29日，本院将案件执行情况、采取的措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知贞丰县东山坡采石场，并听取其对终结本次执行程序的意见。贞丰县东山坡采石场对本院经过财产调查未发现可供执行的财产的行为予以确认，同意对贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1856号民事调解书终结本次执行程序。 综上，因贵州恒溢富通建设工程有限公司、贵州恒溢富通建设工程有限公司贞丰分公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1856号民事调解书主文的本次执行程序； 二、尚未实现的债权1208022元及利息贵州恒溢富通建设工程有限公司、贵州恒溢富通建设工程有限公司贞丰分公司应继续支付。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李定舟 审判员  梁胜斌 审判员  陈家禄 二〇二〇年九月二十九日 书记员  廖升平
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初9389号原告：赖灿基，男，1957年1月9日出生，汉族，住清远市清城区龙塘镇民平管理区******，身份证号码：440************017。被告：曹雨华，男，1973年3月27日出生，汉族，住湖南省衡山县************，身份证号码：430************016。被告：广东永铭建设工程有限公司，住所地：东莞市东城区光明社区********。法定代表人：旷某1。原告赖灿基与被告曹雨华、广东永铭建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告赖灿基在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告赖灿基撤回起诉处理。审判员  何丽文二〇二〇年九月三日本件与原件核对无异书记员  林文敏
内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2530民初590号 原告：正蓝旗巨力房地产开发有限责任公司，地址正蓝旗。 法定代表人：张智华。 委托诉讼代理人：呼斯楞，内蒙古傲赢律师事务所律师。 被告：伊吉乐，男，1983年8月21日出生，现住正蓝旗。 原告正蓝旗巨力房地产开发有限责任公司（以下简称巨力公司）与被告伊吉乐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巨力公司的委托诉讼代理人呼斯楞、被告伊吉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余房款182056.90元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月19日原、被告签订《认购协议》，被告购买原告开发建设的位于上都镇巨力小区xx号楼x单元xx室住宅楼，协议约定房屋建筑面积约为98平方米，以终测面积为准，单价为2230元，并将房屋交付给了被告。后原告测绘最终面积后多次要求被告按约定履行合同支付义务，但被告均以面积不准等各种理由推脱拒绝。原告为保护自身权益不受损害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼。 被告伊吉乐承认原告巨力公司提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告伊吉乐于2020年12月30日前，一次性给付原告正蓝旗巨力房地产开发有限责任公司购房款人民币182056.90元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9741.14元，减半收取1970.57元，由被告伊吉乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  格日勒 二〇二〇年九月三日 书记员  珠 兰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初23703号原告：上海樽煦服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：凌博浩，经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：中山市宣颐电子商务有限公司，住所地中山市。法定代表人：潘丽敏。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告上海樽煦服饰有限公司与被告中山市宣颐电子商务有限公司、被告上海寻梦信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2020年9月25日立案。经本院委派上海市徐汇区智调人民调解委员会进行诉前调解，上海樽煦服饰有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回本案起诉。本院认为，上海樽煦服饰有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海樽煦服饰有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 员  袁 欣二〇二〇年九月二十五日法官助理  盛新然书 记 员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初15484号之二原告：松原市石焱文化传播有限公司，住所地：松原市宁江区。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：深圳卡晏文化发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区。负责人：管小亮。原告松原市石焱文化传播有限公司诉被告深圳卡晏文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷九十八案，本院已受理。原告松原市石焱文化传播有限公司于2020年8月14日向本院撤回对被告深圳卡晏文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传播有限公司的申请符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传播有限公司撤回九十八案中对被告深圳卡晏文化发展有限公司的起诉。九十八案案件受理费合计2450元，原告已预交，由原告承担。审判员  陈益清二〇二〇年九月一日本件与原本核对无异书记员  罗 敏
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执3892号 申请执行人：李敏，男，1993年9月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：朱鸿福，男，2000年7月15日出生，汉族，住陕西省合阳县。 申请执行人李敏与被执行人朱鸿福民间借贷纠纷一案，本院（2020）浙0603民初3890号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人李敏向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案并指定执行员李想执行本案。 本院在执行过程中，申请执行人李敏与被执行人朱鸿福自愿达成执行和解协议，且被执行人已按协议约定履行3500元。据此，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执3892号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  戴张奎 审判员  王炳江 审判员  章亚伟 二〇二〇年九月十一日 书记员  韦嘉颖
河南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫刑更610号罪犯徐进行，男，1977年10月12日出生，汉族，初中肄业，河南省禹州市人，现在河南省监狱服刑。罪犯徐进行因犯抢劫罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，并限制减刑。2015年2月9日经本院裁定减为无期徒刑。刑罚执行机关河南省第二监狱以罪犯徐进行确有悔改表现为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年8月10日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明:罪犯徐进行自减为无期徒刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬11次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。半年罪犯改造评审鉴定为1次一般、2次良好,7次优秀。上述事实，有刑罚执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯徐进行确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：将罪犯徐进行无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年，并限制减刑。（刑期自2020年9月2日起，至2045年9月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仝兴福审判员  周青松审判员  刘 影二〇二〇年九月二日法官助理陈永涛书记员汤超静
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12467号原告：尚物博(上海)物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区星火开发区莲塘路******。法定代表人：章福祥，总经理。委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪芹，上海君乐律师事务所律师。被告：钱耀平，男，汉族，1981年4月1日出生，住上海市普陀区银杏路******。原告尚物博(上海)物业服务有限公司与被告钱耀平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘雪芹到庭参加诉讼，被告钱耀平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尚物博(上海)物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付2015年1月至2019年12月的物业服务费4,141.20元及违约金1,242.36元。事实和理由：上海市普陀区桃浦新家园小区业主大会与原告签订物业服务合同，委托原告对桃浦新家园住宅、商铺进行物业管理服务，物业服务收费标准：住宅0.76元/月/平方米，商铺1.52元/月/平方米，物业管理费用按季交纳，业主应在每季度的首月履行交纳义务。合同中约定未按时交纳的处以0.3%/日违约金，现原告要求按拖欠金额的30%支付违约金。原告按照合同约定小区进行物业管理，被告是桃浦新家园小区的业主，依法受物业服务合同的约束，应当按照合同约定按时交纳物业费，但被告一直未交纳。原告多次催讨未着，特向法院提起诉讼。庭审中，原告自愿放弃对违约金的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、被告身份信息，证明原、被告的主体资格。2、物业服务合同，证明收费依据。3、上海市不动产登记簿，证明被告是涉案房屋的业主。被告未到庭，视为其放弃质证和答辩的权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，能证明案件事实，本院予以采信。根据以上采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年12月18日，原告尚物博(上海)物业服务有限公司与上海市普陀区银杏路30弄业主大会(即上海市普陀区桃浦新家园小区业主大会)签订物业服务合同，合同约定：原告对坐落于上海市普陀区银杏路30弄的桃浦新家园的住宅、商铺提供物业管理服务；原告按建筑面积向业主收取物业服务费，标准为住宅0.76元/月/平方米、商铺1.52元/月/平方米；物业服务费按季交纳，业主应在每季度的首月履行交纳义务；合同同时约定了双方的权利义务及违约责任；合同期暂定二年，自2015年1月1日起至2016年12月31日止。合同订立后，原告按照合同约定进行管理，提供服务。2016年11月23日，双方续签了为期三年的物业服务合同，合同约定内容与前述合同一致。被告钱耀平的房屋坐落于银杏路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为90.81平方米。该物业属于原告提供物业管理服务的范围，被告每月应交纳的物业服务费为69.02元。现被告拖欠2015年1月至2019年12月的物业服务费合计4,141.20元，原告多次催讨未着，遂诉讼来院。本院认为，原告与上海市普陀区银杏路30弄业主大会订立的物业服务合同符合法律、行政法规的规定，应确认有效。根据《物业管理条例》的相关规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告按约提供了物业管理服务，被告应按约交纳物业服务费。被告拖欠物业服务费的行为显然已经构成违约，原告要求被告支付物业服务费的请求合法有据，本院予以支持。原告在庭审中放弃对违约金的主张，系其依法处分自己的诉讼权利，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱耀平应于本判决生效之日起十日内支付原告尚物博(上海)物业服务有限公司2015年1月至2019年12月的物业服务费4,141.20元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告钱耀平负担，定于判决生效后七日内缴纳本院。本判决为终审判决。审 判 员 潘永华二〇二〇年九月八日法官助理 胡 琼书 记 员 陆园涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初2218号 原告：吴新民，男，1976年11月8日出生，汉族，四川省营山县人,住四川省营山县。 被告：伍辉，男，1975年4月21日出生，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 被告：蒋宗霖，男，1982年8月2日出生，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 原告吴新民与被告伍辉、蒋宗霖机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员钟绍斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴新民，被告蒋宗霖到庭参加了诉讼，被告伍辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告吴新民向本院提出诉讼请求，要求被告方赔偿原告吴新民因此次交通事故产生的车辆维修费22510元。事实及理由：2019年10月25日10时30分，被告伍辉驾驶川Ｒ×××××号重型自卸货车，在营山县城万和家园小区门口路段倒车时,与原告吴新民驾驶的川Ｒ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车部分受损的道路交通事故。营山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定伍辉负此次事故全部责任，吴新民无责任。事故发生后,原告吴新民的车辆被送至营山县凯博汽车维修服务中心进行维修,维修项目为更换右前门、右前三角玻璃、右前门外饰块、右后门玻璃胶条、Ｂ柱挂饰板、做漆等，合计费用为22510元。被告伍辉是被告蒋宗霖雇请的驾驶员，被告伍辉承担事故全部责任，被告车辆投保的保险公司拒赔，应由被告蒋宗霖对原告车辆的维修费进行赔偿。原告多次找被告协商未果，现依据有关法律规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告伍辉未到庭应诉，也未提出答辩意见和相应证据。 被告蒋宗霖辩称,对维修费票据的金额无法确定，由法院审查,必要时也可申请司法鉴定;现在被告蒋宗霖也没有现钱赔偿；原告也找过保险公司，保险公司拒赔;被告蒋宗霖准备请律师起诉保险公司，到时候保险公司赔多少就支付原告多少；法庭对此案判决后一个月内，将以保险合同纠纷起诉保险公司，原告在此期限内不要申请法院执行；被告蒋宗霖雇请的被告伍辉驾驶川Ｒ×××××号重型自卸货车,将该车挂靠在营山鸿成公司经营,并在营山财保公司保的险；对于本案的诉讼费已经给付。 综合本案各方证据，经审理查明：2019年10月25日10时30分，被告伍辉驾驶川Ｒ×××××号重型自卸货车，在营山至星火路万和家园小区门口路段倒车时,与原告吴新民驾驶的川Ｒ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车部分受损的道路交通事故。2019年10月27日，营山县公安局交通警察大队作出第511322420190002867号道路交通事故认定书，认定伍辉负此次事故全部责任，吴新民无责任。事故发生后,原告吴新民的车辆被送至营山县凯博汽车维修服务中心进行维修,维修项目为更换右前门、右前三角玻璃、右前门外饰块、右后门玻璃胶条、Ｂ柱挂饰板、做漆等，维修费用为22510元，后被告蒋宗霖也未申请对维修费进行鉴定。川Ｒ×××××号重型自卸货车的实际车主系被告蒋宗霖，被告蒋宗霖雇请被告伍辉驾驶该车,将该车挂靠在营山鸿成公司经营,并在营山财保公司保了险，但营山财保公司拒赔。 认定上述事实，除当事人的陈述外，还有原告吴新民出具的证据：原、被告身份信息复印件，道路交通事故认定书,维修清单,修车费税务发票,车辆受损照片等，以上证据在卷，并经庭审举证、质证，足以证实案件事实。 本院认为：营山县公安局交通警察大队对本次道路交通事故作出了“伍辉承担此次事故全部责任，吴新民无责任”的认定，各方没有提出异议，本院对该责任认定予以采信。被告伍辉负事故全部责任，被告蒋宗霖雇请被告伍辉驾驶事故货车，赔偿责任应当由实际车主被告蒋宗霖承担。原告吴新民提供了其驾驶车辆的受伤照片、维修清单、维修费用税务发票等，对其主张的维修费予以认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的有关规定，判决如下： 一、被告蒋宗霖向原告吴新民赔偿因此次交通事故产生的车辆维修费用22510元； 二、驳回原告吴新民的其他诉讼请求。 以上款项限在本判决发生法律效力后二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费181元，由被告蒋宗霖全部承担（已经给付）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟绍斌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗弘毅
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执1124号之一 申请执行人：嵊州市嵊新灯具经营部，住所地：嵊州经济开发区双塔路**五金机电城****。 经营者：施松青，男，1983年2月7日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：周密康，男，1968年4月17日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人嵊州市嵊新灯具经营部与被执行人周密康买卖合同纠纷一案，执行依据：（2019）浙0683民初8055号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人嵊州市嵊新灯具经营部向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日立案执行。执行标的为被执行人周密康支付申请执行人欠款346000元并支付相应利息。 执行立案后，本院于2020年5月21日向被执行人周密康发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周密康履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周密康逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周密康的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无存款、房产和有价证券。本院已查封其名下车辆，但未实际扣押。本院也实地走访其住所地，暂未发现被执行人周密康有其他可供执行的财产。截至2020年9月14日，本案执行到位0元。 鉴于被执行人周密康逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人周密康采取纳入失信被执行人名单、限制出入境、限制高消费及罚款1000元的强制措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人嵊州市嵊新灯具经营部，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周密康暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0683执1124号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  章国松 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘 薇
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初5259号原告：王星,男,1985年10月1日出生,回族,住南阳市宛城区。被告：南阳佳天下装饰工程有限公司统一社会信用代码：91411300MA446LCUXD住所地：南阳市宛城区范蠡路与仲景路恒方广场商务楼四楼法定代表人：刘春艳原告王星诉被告南阳佳天下装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，在审理期间，原告不能提供明确的被告信息，致使本案审理无法进行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王星对被告南阳佳天下装饰工程有限公司的起诉。案件受理费292元，由本院退还原告王星。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年九月二十五日法官助理周佳欣书记员王幸
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20508号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，浙江学优律师事务所律师。 被执行人：朱刚强，男，1976年8月29日出生，汉族，住湖南省。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人朱刚强信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初5063号民事判决书，向本院申请执行，要求朱刚强清还欠款本金、利息等，暂计35842.39元。本院于2020年8月4日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，发现被执行人名下账户有744.47元，本院已依法扣划并抵作受理费，本案无余款可发还申请执行人。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年9月23日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 云