江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7441号上诉人（原审被告）：苏州诚盛房地产经纪有限公司，住所地苏州市姑苏区三香路**万通大厦**。法定代表人：原超义，执行董事。委托诉讼代理人：任鸿博，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴秀琴，女，1971年3月11日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：朱庆帅，江苏王牌律师事务所律师。上诉人苏州诚盛房地产经纪有限公司（以下简称诚盛公司）因与被上诉人吴秀琴房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初6712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚盛公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回吴秀琴诉请；2.本案诉讼费用由吴秀琴负担。事实和理由：1.小区物业因房东未交物业费无法办理门禁卡、门禁卡无法升级，工作人员无法进入小区正常带客户，客户也无法办理车位。2.诉争房屋在一楼，潮湿导致房屋壁纸墙皮脱落，无法维修，希望房东及时维修但房东不予理会，沟通无果。吴秀琴辩称，请求驳回上诉，维持原判。吴秀琴向一审法院起诉请求：1.判令诚盛公司向吴秀琴支付到期租金27000元，并支付逾期付款利息（以10800元为基数，自2019年7月17日起至实际履行支付之日止，按银行同期贷款利率计算，以16200元为基数，自2019年10月17日起至实际履行支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由诚盛公司承担。本案一审审理过程中，吴秀琴将第一项诉讼请求变更为：判令诚盛公司向吴秀琴支付拖欠租金59400元（2019年7月16日到期租金10800元、2019年10月16日到期租金16200元、2020年1月16日到期租金16200元、2020年4月16日到期租金16200元），并支付吴秀琴逾期付款利息损失1000元（暂计至2020年5月16日，之后以59400元为基数，自2020年5月17日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：坐落于苏州市高新区房屋（以下简称案涉房屋）系吴秀琴及案外人所有。2018年7月16日，吴秀琴（甲方）与诚盛公司（乙方）签订了《房屋出租委托合同》（以下简称合同）,约定:甲方将坐落于苏州市高新区房屋，建筑面积为117.55平方米，委托乙方对外出租；委托期限共计36个月，即2018年7月17日起至2021年7月16日止；合同签订后，甲方同意每年预留30天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期，工作期后从2018年8月16日开始计算租金，即自委托之日起三年，乙方给甲方33个月的房租。房租按季缴付，具体付款日期（遇假日顺延，不再另行通知）。（注：此租金为合同添加隔断后的价格）；正常情况乙方没有按日期付房租，每天100元滞纳金（甲方原因除外）；租金交付方式……第二年2019年7月16日（￥10800元整），2019年10月16日（￥16200元整），2020年1月16日（￥16200元整），2020年4月16日（￥16200元整）……双方另手写添加了补充条款：甲方同意乙方在客厅处打一间隔断对外出租。上述合同签订后，吴秀琴依约向诚盛公司交付了案涉房屋，诚盛公司将其对外出租，后因诚盛公司未按约支付租金，吴秀琴曾向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，苏州市虎丘区人民法院作出（2019）苏0505民初1381号民事判决，该判决现已生效。现因诚盛公司又未按期交纳租金，吴秀琴再次诉至法院。一审庭审中，诚盛公司表示因吴秀琴与物业之间有纠纷，导致其无法办理门禁卡，无法按时出租房屋，还存在客户无法办理停车位等情形，吴秀琴对此不予认可。本案审理过程中，一审法院至案涉房屋物业处了解情况，相关工作人员表示，不存在诚盛公司所述情形。诚盛公司对此未进一步举证。以上事实，有房屋委托合同、委托书、物品交接清单、不动产权证书、（2019）苏0505民初1381号民事判决书以及一审法院的谈话笔录、听证笔录、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，吴秀琴与诚盛公司签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。吴秀琴按约向诚盛公司提供了租赁物，诚盛公司理应按约支付租金，对吴秀琴要求诚盛公司支付到期租金59400元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于吴秀琴主张诚盛公司支付逾期付款利息损失，一审法院认为，诚盛公司未按时支付租金，系属违约，应承担相应的违约责任，现吴秀琴主动将合同约定的滞纳金标准调低，系其自主行使权利，也不损害诚盛公司利益，一审法院予以准许，故吴秀琴要求诚盛公司支付截至2020年5月16日的逾期付款利息损失1000元并且自2020年5月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续支付逾期利息损失的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于诚盛公司辩称涉案房屋因吴秀琴与物业有纠纷的原因无法按时出租的意见，因其未提供任何证据，一审法院对诚盛公司的该辩称意见不予采信。关于诚盛公司辩称的要求房东承担空调维系费的意见，因吴秀琴不同意在本案中一并处理，诚盛公司既未举证也未提起反诉，故本案不予理涉，诚盛公司可在收集证据后另行主张。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定,一审法院判决:苏州诚盛房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内支付吴秀琴租金59400元和逾期付款利息损失1000元（暂计至2020年5月16日，之后以59400元为基数，自2020年5月17日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。案件受理费1310元，由苏州诚盛房地产经纪有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，吴秀琴与诚盛公司签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行。吴秀琴要求诚盛公司支付到期租金及逾期付款利息，有合同及事实依据，应予支持。诚盛公司上诉认为涉案房屋因吴秀琴与物业有纠纷、涉案房屋壁纸墙皮脱落吴秀琴拒不维修导致其无法正常出租的观点，无证据佐证，不能成立。综上，上诉人诚盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1310元，由上诉人苏州诚盛房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  郭 锐审判员  孙楚楚二〇二〇年九月十一日书记员  张 倩法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。