wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初1392号原告：安徽优联易富智能科技有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇光明社区。法定代表人：施松章，该公司总经理。委托诉讼代理人：施徽章，该公司监事。委托诉讼代理人：刘萍，浙江和义观达律师事务所律师。被告：郭碧莹，女，1996年11月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。第三人：安徽银博资产管理有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇光明社区山水港湾**。法定代表人：陈丽军，该公司总经理。委托诉讼代理人：施洪梅，该公司员工。原告安徽优联易富智能科技有限公司（以下简称优联公司）诉被告郭碧莹、第三人安徽银博资产管理有限公司（以下简称银博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优联公司的委托诉讼代理人施徽章、刘萍，被告郭碧莹及第三人银博公司的法定代表人陈丽军及委托诉讼代理人施洪梅在第一次开庭时到庭参加诉讼，原告优联公司的委托诉讼代理人施徽章在第二次开庭时到庭参加诉讼，被告郭碧莹及第三人银博公司在第二次开庭时经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优联公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除合同；2.请求被告立即向原告退还购机款2520元；3.请求判令被告向原告支付违约金372.4元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月11日，被告通过第三人运营的系统将其所有iPhone7plus出售给原告。三方就该买卖事宜签订《闲置商品回收合同》。合同约定被告通过第三人运营的系统向原告出售iPhone7plus，该手机新旧程度为二手全新，一致确认回收款1862元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式，并约定违约由系统运营商所在地(本案第三人所在地)人民法院管辖；同时还约定，原告一旦提起诉讼，被告自愿承担由此给原告造成的损失含诉讼费、保全费、律师费以及律师差旅费(不低于3000元)。该合同确认原告随时可以追究被告的法律和赔偿责任。合同签订后，原告依约于当日将购机款打至被告账户，被告在《收款收据》上签字确认。但被告后并未依约履行发货义务，经原告多次催促无果，原告认为，合法的买卖合同关系受法律保护，被告拒不发货的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。为维护自身合法权益，原告遂涉诉来院。郭碧莹辩称，其没有卖手机，也没有签订合同，但确实是违约了，除了原告主张的律师费，其他都愿意承担。第三人述称，对原告主张的事实均无异议。本院经审理认定事实如下：2019年12月11日，郭碧莹通过第三人银博公司运营的系统将其所有iPhone7plus出售给优联公司。三方就该手机买卖事宜签订《闲置商品回收合同》。合同约定被告通过第三人银博公司运营的系统向优联公司出售iPhone7plus一部，该手机新旧程度为二手全新，一致确认手机款为1862元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式，并约定违约由系统运营商所在地（本案第三人所在地）人民法院管辖；同时还约定，如郭碧莹违约，郭碧莹自愿承担由此给优联公司造成的损失含诉讼费、保全费、律师费以及律师差旅费（不低于3000元）。合同签订后，优联公司依约于当日将购机款打至郭碧莹账户，郭碧莹在《收款收据》上签字确认。但郭碧莹并未依约履行发货义务，优联公司遂涉诉来院。另查明，我院扫黑办曾将同类案件优联公司与李小龙、张林坤等127名被告（实际提供91人）及第三人银博公司买卖合同纠纷案以涉嫌“套路贷”线索为由，移送宿松县公安局扫黑办核查，其核查意见为：现有证据不足以证明该公司涉嫌“套路贷”犯罪。上述事实，有原告提交的《闲置商品回收合同》、支付凭证、收款收据、身份信息、物品详情，宿松县公安局扫黑办关于对优联公司涉嫌“套路贷”犯罪线索的复函以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，优联公司、郭碧莹、银博公司三方签订手机买卖合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。优联公司按约定支付了货款，郭碧莹未在约定时间内交付手机，其行为已构成违约，应承担违约责任。故优联公司要求解除合同并退还购机款的诉讼请求，本院予以支持。对于优联公司主张的违约金372.4元，因优联公司未就上述损失实际发生进行举证，故本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告安徽优联易富智能科技有限公司、被告郭碧莹、第三人安徽银博资产管理有限公司之间签订的编号为A1576073756701《闲置商品回收合同》；二、被告郭碧莹于本判决生效之日起五日内退还原告安徽优联易富智能科技有限公司购机款1862元；三、驳回原告安徽优联易富智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由郭碧莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  胡多青二〇二〇年九月七日法官助理程媛书记员余珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执5000号 申请执行人汪晓晖，男，1987年5月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人王俊龙，男，1989年11月29日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人陈孝巍，男，1989年11月8日出生，土家族，住湖北省建始县。 申请执行人汪晓晖与被执行人王俊龙、陈孝巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月13日作出的（2019）浙0109民初13740号民事判决书，已经发生法律效力。权利人汪晓晖于2020年7月27日向本院申请执行。申请执行标的为273880元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年9月4日，执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执5000号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年九月四日 书记员  徐阳芷
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1896号原告：刘秋霜，女，1998年7月12日出生，汉族，住随县。被告：金晶，男，1987年6月27日出生，汉族，住随县。原告刘秋霜与被告金晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋霜到庭参加诉讼。被告金晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋霜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币陆万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月26日，被告金晶以工地买材料为由向原告刘秋霜借款陆万元，双方约定无利息，借款期限为三个月，借款到期后，经原告多次索要，被告以各种理由拒不偿还。特诉至贵院，请求支持原告诉请。被告金晶未到庭诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，被告金晶向原告刘秋霜借款60000元，原告向被告汇款60000元后，被告于2019年1月16日向原告出具借条一张，主要内容有：“今借到刘秋霜人民币陆万元整，借款期限为：3个月，从2019年1月16日到2019年4月16日还款。”原告在其存折内取款20000元，又通过微信转账40000元，共60000元借给被告使用。经原告索要，被告陆续向原告还款10138元。因剩余借款49862元未还，原告遂诉至本院。本院认为，合法的债务应当清偿。被告金晶向原告刘秋霜借款60000元，并向原告出具了借条，对原告出示的被告向原告出具的借条的证据，本院予以采信。原告向被告转款60000元后，双方形成借贷关系，被告应当按借条上的约定按期向原告偿还借款。除被告已偿还10138元外，对原告的剩余借款49862元，被告应当偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金晶于本判决生效之日起七日内向原告刘秋霜偿还借款49862元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，按简易程序减半收取650元，由被告金晶负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇二〇年九月三日书记员  李慧骏
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初6795号原告：重庆市南州模具制造厂，住所地重庆市綦江区古南街道后山路**，统一社会信用代码91500222578958653C。法定代表人：余万荣，该厂厂长。委托诉讼代理人：周中强，该厂会计。被告：重庆盛镁镁业有限公司，住，住所地重庆市万盛工业园区平山组团一社会信用代码915000005687270692。法定代表人：龚亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：万立银，该公司员工。原告重庆市南州模具制造厂与被告重庆盛镁镁业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹军独任审判，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告重庆市南州模具制造厂之法定代表人余万荣、委托诉讼代理人周中强，与被告重庆盛镁镁业有限公司之委托诉讼代理人万立银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市南州模具制造厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告重庆盛镁镁业有限公司支付原告加工费54114元及资金占用损失（以54114元为本金，按年利率6%计算，从2019年1月1日起至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告重庆盛镁镁业有限公司从2014年至2017年到原告处零星加工，截至2018年底欠原告加工费54114元。经原告多次对账和催收，被告既不对账也不付款。2018年12月18日，被告的管理人员沈鸿出具说明，证明了原告已向被告催收，并把加工明细也交给了被告。现原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告重庆盛镁镁业有限公司辩称，经与财务核对，我公司欠原告加工费54114元是事实，《说明》是由我公司的沈鸿出具的，沈鸿管理财务和库管，但该《说明》并不能证明原告向我公司进行了催收，我公司也没有收到《询证函》和《加工明细》，故原告的请求已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告从2012年起为被告加工模具配件。2014年至2016年1月27日期间，原告为被告进行模具配件的零星加工，产生加工费共计54114元，但被告未支付该笔费用。2018年12月18日，被告的管理人员沈鸿向原告出具说明一张，载明：“重庆南州模具制造厂余万荣携询证函及加工明细于2018年12月18日九点到重庆盛镁镁业有限公司洽谈相关事宜。特此证明。重庆盛镁镁业有限公司；2018年12月18日。”被告在该说明上加盖了单位公章。庭审中，原告提交的《询证函》主要载明：“重庆盛镁镁业有限公司：会计师事务所为本单位委托查账的注册会计师，在其定期性审计本单位账目之过程中，欲证明本厂下列所结存或结欠贵公司之记录：截止日期2018年12月17日，已开票未付金额42864元，待确认金额11250元，以上两项计54114元；如上述金额与贵公司账目相符，请于下列空格签署，如有差异，请将实数详列于背面并加签署。”被告未在该《询证函》上进行签署。原告另举示的《加工明细》载明了原告在2015年7月24日至2016年1月27日期间为被告加工模具配件的明细，共计产生加工费11250元。被告在庭审中对《询证函》、《加工明细》中载明的金额均予以认可。庭审后，原告对资金占用损失的计算时间变更为从2020年7月21日起至付清款项时止。上述事实，有《说明》、《询证函》、《加工明细》、送货单、发票复印件及当事人的陈述等证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，原、被告之间的加工合同关系依法成立并生效，双方应当按照约定履行自己的权利义务。原告为被告提供模具配件的加工，被告收到模具配件后应当支付相应的加工费。原、被告双方一致认可被告欠付的加工费为54114元，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告的起诉是否超过诉讼时效。针对争议焦点，本院评析如下：本案中，因原、被告双方并未签订书面的加工合同，对结算及付款期限均未进行约定，而双方最后一次交易时间为2016年1月27日，此时双方应当能够进行结算而未结算，故诉讼时效应从2016年1月27日起计算三年。在诉讼时效期间届满前，原告持《询证函》及加工明细于2018年12月18日到被告处对加工费进行确认及催收，被告也向原告出具了《说明》，虽被告在其出具的《说明》中没有双方已经进行结算的意思表示，但其在庭审中认可的金额与《询证函》载明的金额一致，足以证明原告在2018年12月18日向被告催收的系同一债权，该催收行为能够引起本案诉讼时效的中断，故对被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。因此，对原告要求被告支付加工费54114元的请求，本院依法予以支持。被告在原告起诉后，仍未支付尚欠的加工费，应当承担原告的资金占用损失。原告主张资金占用损失以54114元为基数，从2020年7月21日（即起诉之日）起计算至款项付清时止，符合法律的规定，本院予以支持。关于资金占用损失的计算标准，因双方未约定违约责任，且被告承担的违约责任应以对原告造成的实际损失为基础，故对原告资金占用损失本院确定从2020年7月21日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但最高不超过年利率6%。对原告的诉求不合理的部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆盛镁镁业有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆市南州模具制造厂加工费54114元及资金占用损失（资金占用损失以54114元为基数，从2020年7月21日起至付清款项时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但最高不超过年利率6%）；二、驳回原告重庆市南州模具制造厂的其余诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152.86元，减半收取计576.43元，由被告重庆盛镁镁业有限公司负担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  曹 军二〇二〇年九月十四日法官助理  白 杨书 记 员  肖明玉
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1226民申7号 再审申请人（原审原告）:李猛，男，1977年3月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李宁，女，1983年12月19日出生，汉族，住安徽省颍上县，李猛妹妹。 被申请人（原审被告）：余朋，男，1984年3月13日出生，住安徽省颍上县。 再审申请人李猛与被申请人余朋为买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）皖1226民初6336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李猛申请再审称：一、依法撤销颍上县人民法院(2018)皖1226民初6336号民事判决；二、对该案重新审理。事实与理由：案外人余棚拖欠不锈钢款19594元,并给申请人出具欠条,落款处注明“余朋”。申请人多次向案外人余棚索要无果后,手持余棚出具的欠条到颍上县人民法院立案起诉。由于欠条落款人姓名“余朋”与真实欠款人余棚姓名不一致,所以申请人误把余棚（身份证号码）起诉成“余朋”（身份证号码），误将与本案无关的被申请人“余朋”列为被告,导致人民法院出具了以“余朋”为被告的民事判决书。现申请人发现颍上县人民法院(2018)皖1226民初6336号案件中错列被告,已到真实欠款人余棚所在村委会、派出所调取了真实欠款人余棚的身份信息。 综上,申请人为维护司法公正,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项的规定,提出再审申请,恳请支持申请人的再审请求,以维护申请人的合法权益。 申诉中李猛向法庭提供了颍上县半岗镇蔡庙村村民委员会证明、颍上县公安局半岗派出所户籍证明各一份，证明本案原审被告余朋非实际欠款人余棚，本案错列被告。 本院经审查认为，根据再审申请人李猛提供的颍上县半岗镇蔡庙村村民委员会证明及颍上县公安局半岗派出所户籍证明并结合其陈述，可以证明原审错列被告。李猛的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，应予再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  刘 光 审 判 员  田 坤 人民陪审员  任春梅 二〇二〇年九月十九日 法官助理张丽 书记员杨梅 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初6244号 原告:俞朝火，男，1950年6月22日出生，汉族，住三门县。 被告：卢为积，男，1945年3月21日出生，汉族，户籍地三门县。 委托诉讼代理人：陈琴飞（被告儿媳），女，1977年2月23日出生，汉族，户籍地三门县。 原告俞朝火为与被告卢为积房屋租赁合同纠纷一案，于2020年6月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后适用小额诉讼程序审理，后转入简易程序由审判员郑燕独任审理。本案于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告俞朝火、被告卢为积及其委托代理人陈琴飞到庭参加诉讼，原告申请证人陈某、叶某出庭作证。本案现已审理终结。 原告俞朝火起诉称：自2017年8月起,原告向被告租赁位于宁波市鄞州区××镇××村村郏家埭门户号（186号）的二楼房屋,双方约定月租金为600元,一季度支付一次。双方未签订房屋租赁合同。2019年农历正月十八日,经双方协商,被告一次性收取自2019年农历正年十八至2020年农历正年十八的一年房租共计6000元,原告当场向被告支付了房租6000元。后原告被告知,其向被告租赁的房屋已由被告租赁给他人使用。被告的行为已构成违约，且该违约行为致使合同目的不能实现。故请求判令：一、解除原、被告之间的租赁合同；二、被告返还原告房屋租赁费6000元并赔偿利息损失。 被告卢为积答辩称：原告所述不属实。一、原告说其2017年8月起租赁被告房屋，但被告的儿媳妇陈琴飞在2017年8月还在使用该房屋。陈琴飞是做衣服生意的，2017年8月还曾把厂里的货整车拉过来卸货在房屋里，2017年9月的电费也由陈琴飞支付。被告是2018年1月份才租房给原告的。二、被告没有收过原告的6000元房租。如果原告支付了6000元这样大的金额，为何没让被告出收据？原告2018年1月10日租房后一共只付过四个月的房租，租房开始时付了1个月房租600元，连押金都付不出，2月10日、3月10日该付房租时都付不出，到4月10日付了被告1200元，到5月10日付了600元。之后再找原告收房租就连人都找不到了，打电话给原告他就说人在外面。因为原告不付房租，但东西又放在房子里，被告还到云龙派出所和法院去问过，但法院说双方没签合同也没原告的身份证信息，没法立案。后来被告实在没办法，就到原告老家三门县去找原告了。2019年4月10日上午，被告儿媳妇给原告打过电话催房租，原告在电话里也没说他已经付了房租，只说他人在外面会来处理。2019年4月10日下午，被告和儿媳妇就去三门朱岙派出所查原告的信息，讨房租费，派出所说原告人是他们朱岙的人，但十几年没有住在那里，只有户口在那里，别的都没有。这两段经过被告都有录音。2019年4月13日，被告找云龙派出所民警把门锁撬开，民警姓刘，手机号是134××××＊＊88，民警撬锁之前也给原告打过电话。总之，原告的起诉不属实，被告没有收过6000元房租。 原告为证明其主张，向本院申请了证人陈某、叶某出庭作证。两位证人陈述在2019年正月十八那天，由叶某开车、原告与陈某一起坐叶某的车从三门到宁波，原告下车去给被告钱，两位证人坐在车上未下车。由于两位证人均陈述不认识被告卢为积，且两证人未下车只是较远距离看到原告给钱，以及两位证人对原告下车给钱的时间陈述不一致（陈某称记不清是上午还是下午还是晚上了，叶某称是下午），本院认为两份证人证言的证明力较弱。 被告为反驳原告主张，向本院提交了形成时间为2019年4月10日的两份录音。一份录音中被告儿媳妇陈琴飞在催讨房租，“钥匙不交，房租费也不付”，“房租费你要先付，有10个月房租6000元没付”，“你再这样我要报派出所了”，对方回复会来处理。但该份录音中的对方，本院不能确认是原告卢为积；另一份录音中，被告儿媳妇与被告在派出所（工作人员说三门方言）寻求帮助希望找到卢为积让其交出钥匙，派出所告知民事纠纷要找法院，但提供了卢为积的一些基本信息。另外，本院向手机号134××××＊＊88的云龙派出所刘姓工作人员核实，其表示确实在2019年4月帮被告的出租房开锁，但不存在其给原告打电话的情况。 本院认为：首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其向被告支付了2019年正月十八到2020年正月十八的一年房租6000元，但未提供充分证据，应承担举证不能的后果；其次，比较双方的陈述，被告的陈述更合理也更有证据印证。对于为何约定一个季度支付一次的情况下却要一次性支付一年房租，原告的解释是他不住在宁波但要把东西放在宁波，所以一次性付一年。此说法已较难令人信服，再加上原本一年租金应为7200元，若确实存在双方协商一致对一次性支付一年租金的金额予以减免，原告不要求被告出具字据确认也不太可能。另外，原告自述在2019年7月已知晓被告将房屋另作他用，却未见原告提出异议或进行救济，直到2020年6月才向本院起诉，也不合常理。反观被告，其称原告的房租只付到2018年5月10日，之后长时间收不到房租也见不到人，于是2019年4月10日到原告老家三门县去找人甚至寻求派出所的帮助，2019年4月13日找云龙派出所的工作人员撬锁换钥匙，这些都符合房东的正常做法，且这些做法均发生于原告起诉之前，可以排除为了应诉而特意准备。综上，本院认为原告主张的事实不能确认，故对本案事实不做认定，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告俞朝火的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告俞朝火负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 郑 燕 二〇二〇年九月二十九日 书记员 翁夏慧
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初6338号之二原告：西捷克气动科技有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇湖头店后工业区站东路**，统一社会信用代码：91330201074913814K。法定代表人：王明伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵蓓蕾,浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶思慧,浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。被告：黄山赛顿进出口贸易有限公司，安徽省黄山市休宁县海阳镇经济开发区尧舜大道龙跃路10号，统一社会信用代码：91341022MA2UQHM22R。法定代表人：翁佳俐，执行董事。委托诉讼代理人：项银广，安徽项银广律师事务所律师。被告：翁佳俐，女，1996年11月16日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。本院在审理原告西捷克气动科技有限公司与被告黄山赛顿进出口贸易有限公司、翁佳俐买卖合同纠纷一案中，原告西捷克气动科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告国威科技有限公司撤回起诉。本案受理费27973元，减半收取13986.5元，财产保全费5000元，均由原告西捷克气动科技有限公司承担。审 判 员 郑琦霞二〇二〇年九月二十七日代书记员 郑秋子
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1021号之二十四被执行人：姬树会，女，汉族，1971年04月01日生，住汶上县；。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姬树会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姬树会在中国工商银行93×××59账户内存款人民币66890.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李继国二〇二〇年九月二十六日书记员  张宣英
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3104号原告：张彬，男，1961年11月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。被告：重庆羊马机械厂，住所地重庆市长寿区石回街上，统一社会信用代码915001157365962571。法定代表人：汤世昌，该厂厂长。委托诉讼代理人（特别授权）：姚星宇，重庆市长寿区凤城法律服务法律工作者。原告张彬与被告重庆羊马机械厂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彬及其委托诉讼代理人易小康，被告重庆羊马机械厂的法定代表人汤世昌及其委托诉讼代理人姚星宇到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告重庆羊马机械厂协助原告办理位于重庆市XXX镇石回街XX号附X号的门面房屋过户，并由被告承担过户费用；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2003年1月28日，原、被告签订《房地产买卖合同》，约定被告将其修建的位于重庆市长寿区XXX镇石回街上的X幢X单元X-X（现石回街XX号附X号）集资房屋门面一间出售给原告，总价款为40000元。合同签订后，原告依约支付了被告购房款，被告也将房屋交付给原告，但由于国家政策的原因未能及时给原告办理房屋的产权登记。现在被告已将房屋的产权登记在自己名下，原告得知后，要求被告协助办理房屋过户手续，因与被告协商未果，故提起诉讼，望判如所请。被告重庆羊马机械厂辩称，被告没有给原告张彬办理房屋过户登记手续属实，但原因系合同中约定的三次付款，原告均存在违约，且原告没有按时足额付清全部房款，故被告不应承担过户的义务，要求驳回原告的诉讼请求。原、被告签订的房屋买卖合同对过户费用没有明确约定，按照房产交易的惯例，应当由买方即原告负担。本院经审理认定事实如下：2003年1月28日，原告张彬（乙方）与被告重庆羊马机械厂签订《重庆市房地产买卖合同》，约定被告将其所有的重庆市长寿区石回正街X幢X单元X号房屋（登记坐落位置为重庆市长寿区石回乡正街X-X号，房屋产权证号为206房权证字第XXXXXX号，登记建筑面积为36.07平方米）出售给原告，合同载明的建筑面积为35.20平方米。同时约定：原告应当分别于2003年1月28日、2003年12月30日、2004年1月30日向被告支付房款30000元、8000元及2000元；原告于2004年1月30日将所售房屋全部移交给原告；双方应按规定办理房地产权属转移登记，办理登记的有关税费由双方按规定各自承担。合同签订后，原告张彬分别于2003年2月18日、2004年1月8日向被告重庆羊马机械厂支付购房款30000元、6500元，被告的法定代表人汤世昌向原告分别出具了收条。房款余款3500元，原告一直未向被告支付。原告自述被告在其第一次付款后就将案涉房屋交付其使用。另查明，2002年4月22日，被告重庆羊马机械厂取得案涉房屋的所有权。上述事实，有当事人的陈述、《重庆市房地产买卖合同》、房屋所有权证、国有土地使用证、收条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告张彬与被告重庆羊马机械厂签订的《重庆市房地产买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原、被告未约定办理产权转移登记的明确时间，原告可以在合理期限内要求被告办理产权转移登记。故对原告要求被告协助办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持。被告以原告未按时足额付清全部房款为由提出抗辩，因原告已经支付了绝大部分房款，被告也已经将案涉房屋交付原告使用，故房款未付清不能作为被告拒绝协助过户的合法理由，被告可另案向原告主张欠付房款。对原告请求的要求被告负担办理产权转移登记手续的费用问题，因原告未举证证明相关费用的具体项目及金额，且相关费用亦未实际产生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：限被告重庆羊马机械厂于本判决生效之日起十日内协助原告张彬办理重庆市长寿区石回乡正街X-X号（房屋产权证号为206房权证字第XXXXXX号）房屋的产权转移登记；驳回原告张彬的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆羊马机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 邬涛二〇二〇年九月二日法官助理 李琨书 记 员 姜凡
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0103民初21436号 原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。 负责人：唐健，分行行长。 委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：谯康磊，男，汉族，1986年12月11日出生，住重庆市涪陵区。 原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告谯康磊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人方勇到庭参加诉讼，被告谯康磊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、谯康磊偿还光大银行重庆分行截至2020年7月22日的信用卡透支本金69998.49元、利息5648.44元、服务费1049.92元、违约金18859.19元，并支付从2020年7月23日起至付清本息之日止，以本金69998.49元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息5648.44元为基数按日万分之五计算的复利；2、本案诉讼费用由谯康磊承担。事实和理由：2016年4月7日，谯康磊在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，谯康磊使用该卡透支消费，截至2020年7月22日，谯康磊累计透支欠款本息共计95556.04元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。 被告谯康磊未答辩。 经审理查明，2016年4月7日，谯康磊向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谯康磊在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向谯康磊发放了信用卡一张。谯康磊以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年7月22日，谯康磊累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金69998.49元、利息5648.44元、服务费1049.92元。 另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。 上述事实，有中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用页、智能商务信用卡收费标准及用卡提示、中国光大银行信用卡领用合约、中国光大银行信用卡章程、中国光大银行信用卡费率表、分期付款业务约定条款、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，谯康磊与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向谯康磊发放了信用卡，谯康磊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。谯康磊应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、复利和服务费。 关于18859.19元违约金的主张，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与谯康磊通过协议约定收取违约金，故其该主张，本院不予支持。 被告谯康磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谯康磊在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月22日的信用卡欠款本金69998.49元、利息5648.44元、服务费1049.92元，并支付自2020年7月23日起至欠款清偿之日止以信用卡透支本金69998.49元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息5648.44元为基数按日利率万分之五计算的复利； 二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1094元，由被告谯康磊承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。   审 判 员  胡科   二〇二〇年九月十四日   法官助理  郑晋   书 记 员  马嘉
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执恢740号 被执行人：吴琪兵，男,1992年09月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行与吴琪兵盗窃罪（责令退赔）一案中，现因法院执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人吴琪兵银行账户的查封。 本裁定立即执行。 审判员  陈坦文 二〇二〇年九月十五日 书记员  沈啸华
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0602执4149号本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0602刑初196号刑事判决书，于2020年9月9日立案执行被执行人雷健鑫危险驾驶罪一案，执行内容罚金人民币4000元。执行中，被执行人自动履行人民币4000元，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十二日
湖南省隆回县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0524民初3019号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行，住所地：湖南省隆回县桃洪镇九龙广场西侧。负责人：刘兴，该支行行长。委托诉讼代理人：杨云飞，该支行员工。委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所律师。被告：焦玉波，男，1997年5月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行与被告焦玉波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行撤诉。案件受理费322元，减半收取161元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行负担。审 判 员  陈杰军二〇二〇年九月二十九日法官助理龙良碑代理书记员  罗 娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0403执恢128-1号申请执行人：白春亮，男，1974年8月15日出生，汉族，住平顶山市卫**。被执行人:张金才，男，1965年2月5日出生，汉族，住平顶山市卫**。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0403民初254号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。本院查明，张金才在平顶山市卫东区北环路办事处下牛村六组有应得款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨或扣留、提取被执行人平顶山市卫东区北环路办事处下牛村六组在金融机构的存款或其它款项42840元。本裁定送达后立即生效。代理审判员 刘 赞二〇二〇年九月二十五日书 记 员 曹肃文
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民申174号再审申请人(一审被告）：重庆林万机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇管家桥村，组织机构代码号588927412。法定代表人：陈林，职务不详。委托诉讼代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告）：重庆政衡建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇白林村颜家石堡社，统一社会信用代码91500106339589205P。法定代表人：吴健伟，总经理。委托诉讼代理人：张云祥，重庆兴胜律师事务所律师。被申请人(一审被告）：重庆市沙坪坝区青木关镇关口村四合图社，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇关口村四合图社。负责人：伍永福，组长。再审申请人重庆林万机械制造有限公司（以下简称林万公司）因与被申请人重庆政衡建材有限公司（以下简称政衡公司）、重庆市沙坪坝区青木关镇关口村四合图社（以下简称四合图社）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初3028号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林万公司申请再审称，2015年8月2日的《土地承包及建筑物转让协议》签订之后，林万公司向政衡公司交付了所有土地及地上的“物”，该物权已发生变动。一审判决关于该协议中的建筑物转让部分无效的认定不当，因为合同法鼓励交易维护交易安全的目的，尽量尊重当事人的合意思表示，不轻易认定合同无效。合同法第五十二条第五项所谓的“违法”无效,主要指的是合同内容无效，至于合同内容之外的其他要素违法，原则上不影响合同效力。物权法第十五条规定:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”。虽然，有些房屋可能存在违反法律规定的情况，如超面积、超高建筑，甚至有的属于违章建筑，将来不可能取得权属证书，但这并不影响原始建造人对该建筑物的所有人地位。显然，这种瑕疵通过补办手续可以得到弥补，当事人之间仅就物权的变动达成合意，而没有办理登记，合同仍然有效。现有新的证据能够证明政衡公司明知转让时该“物”的情况，政衡公司利用该协议实际收取租金，第一年13万元，第二年15万元，第三年15万元，第四年也收取租金，从价值取向看，合同无效无视出让人的合法权益，让受让人通过不合理的反悔得到利益，构成不当得利。况且在“物”被拆除前，政衡公司没有通知林万公司，致使“物”残值灭失，因此林万公司无需向政衡公司退还建筑物转让款56万元。另外，四合图社也应该承担选任过失的责任，在前述协议中其明知案涉建筑物转让给了政衡公司，后在该违法建筑被拆除前，也未提前告知林万公司，主观上有明确过错，其理应承担相应责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求依法对本案进行再审。政衡公司提交意见称，2015年8月2日的《土地承包及建筑物转让协议》违反了我国土地管理法的相关规定，一审法院认定涉案合同无效，由林万公司返还收取的转让费是正确的。政衡公司不存在不当得利，林万公司所称的涉案厂房已在2013年7月31日被行政没收，该损失并非由政衡公司造成，故不构成不当得利。林万公司主张的不管是不当得利还是损害赔偿，均不应在本案中解决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林万公司的再审申请。四合图社提交意见称，在四合图社与林万公司签订的《土地承包合同》中明确载明了林万公司必须在国家政策允许的范围内使用土地，不管林万公司将承租的土地用来做什么均是其自己的手续不完善造成的，与四合图社无关，四合图社无任何责任。再审审查中，林万公司举示重庆市沙坪坝区青木关镇关口村村民委员会于2020年8月31日出具的《证明》和2018年6月4日参会人员的照片一张，用以证明《土地承包及建筑物转让协议》中所涉的建筑物在拆除之前，政衡公司人员参会，其清楚建筑物因系违章建筑而将拆除，但政衡公司没有就此通知林万公司，以致建筑物及相关设备灭失。政衡公司对上述证据的真实性认可，但认为该证据与本案无关联性，不能达到林万公司的证明目的，理由为：照片的形成时间在一审庭审之前，林万公司并未在一审中或通过上诉的方式举示；《证明》并不能证明政衡公司在签订《土地承包及建筑物转让协议》时明知该协议所涉的建筑物是违法建筑，林万公司并未向政衡公司转让过设备，建筑物拆除时的设备都是政衡公司自己的。本院经审查认为，案涉土地系四合图社即农民集体所有的土地，2012年9月15日四合图社与林万公司签订《土地承包合同》后，林万公司在承租的案涉土地上兴建厂房用于非农建设，但并未经过土地行政主管部门批准，故违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，其行为应属无效。据此，土地行政主管部门对林万公司也作出了没收该建筑物并予以罚款的行政处罚决定。但在土地行政主管部门实施前述处罚决定前，林万公司却于2015年8月20日与政衡公司、四合图社签订了《土地承包及建筑物转让协议》，该协议包括林万公司与政衡公司之间的建筑物转让合同关系，以及政衡公司（接替林万公司）与四合图社之间的土地租赁关系。因该协议签订时，上述违法建设占地的行为处于存续状态，且《中华人民共和国土地管理法》的相关强制性规定应属效力性强制规定，故一审判决认定该协议所涉的建筑物转让部分无效并无不当。至于林万公司强调因政衡公司在签订《土地承包及建筑物转让协议》时就知晓建筑物状况，在建筑物拆除时政衡公司又未向其告知，导致建筑物及相关设备灭失，且政衡公司还将建筑物出租给案外人收取租金获取了不当利益，故其不应向政衡公司退还厂房及设备转让款56万元的问题，本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还。根据前述认定，《土地承包及建筑物转让协议》中的建筑物转让部分无效，则林万公司基于该无效转让所取得的56万元转让款理应返还给政衡公司。林万公司不能举证证明其依据《土地承包及建筑物转让协议》向政衡公司转让的财产中除建筑物外还有何具体设备现仍被政衡公司占有，也不能举证证明政衡公司在使用案涉建筑物期间获取了多少利益，即使林万公司能够举证证明，本院认为，也与本案非同一法律关系，不应在本案中予以解决，故一审判决关于林万公司应向政衡公司退还56万元款项的认定亦并无不当。综上，林万公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆林万机械制造有限公司的再审申请。审 判 长  颜 菲审 判 员  覃书云审 判 员  张 玥二〇二〇年九月十一日法官助理  王永龙书 记 员  邓 韵
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2183号 原告：衡富强，男，生于1979年6月25日，汉族，四川省绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：叶金学，涪城区金锐法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市鑫驰梅西商业管理有限公司。住所地：四川省绵阳市梓潼县文昌镇文昌路南段。统一社会信用代码：91510725MA6244NY7F。 法定代表人：范杰。 被告：绵阳市鑫驰房地产开发有限公司。住所地：四川省绵阳市经开区三江西路北段**（富临桃花岛****）。统一社会信用代码：915107005999732893。 法定代表人：袁建国。 原告衡富强与被告绵阳市鑫驰梅西商业管理有限公司、绵阳市鑫驰房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告衡富强于2020年9月24日向本院提出撤诉申请且未预交案件受理费。 本院认为，本案在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，系依法行使诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许衡富强撤回起诉。 本案未预交案件受理费。 审判员  魏宗久 二〇二〇年九月二十九日 书记员  周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执267号 移送执行机关龙川县人民法院。 被执行人黄国华，男，汉族，1957年12月17日生，住惠州市惠城区。 关于被执行人黄国华犯骗取贷款罪一案，本院作出的（2019）粤1622刑初176号刑事判决书已发生法律效力。该判决书确认：被告人黄国华犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金10000元；责令被告人黄国华退赔被害单位广东龙川农村商业银行股份有限公司贷款利息1312773.48元。2020年3月24日，本院刑事审判庭就此案涉财产部分移送立案执行。 在执行过程中查明，被执行人黄国华已自动将罚金10000元缴清，该款已依法上缴国库；责令退赔款1312773.48元，经财产调查，暂未发现被执行人黄国华可供执行的财产。本院已对被执行人黄国华采取限制消费措施。 本院认为，本案罚金已缴清，但暂未发现被执行人可供执行的财产用于退赔被害单位，本案未执行部分应终结本次执行程序。被执行人有执行条件时，可以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执267号案未执行部分终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，可以重新恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年九月十七日 书记员  叶永尧
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0923执627号申请执行人：李冬娥，女，1962年10月2日出生，汉族，上高县人，退休职工，住上高县。被执行人：谢阳东，男，1957年8月29日出生，汉族，上高县人，私企业主，住上高县。本院依据已经发生法律效力的江西省上高县人民法院（2020）赣0923民初530号民事判决书，向被执行人谢阳东送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人谢阳东履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人谢阳东至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人谢阳东的银行存款130451.33元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  易敏然二〇二〇年九月二日书记员  龚 定
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执4630号之十二申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。被执行人：吕杰，男，汉族，1975年05月11日生，住武汉市江岸区。关于申请执行人与被执行人吕杰借款合同纠纷一案，本院于2020年08月24日冻结了被执行人吕杰在621485127164×××02账户内余额人民币1102.63元。现因被执行人生活困难，需保留必要的医疗及生活费用。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人吕杰在招商银行621485127164×××02账户内存款人民币173577.53元的冻结。本裁定立即执行。审判员  熊志宏二〇二〇年九月八日书记员  刘 齐
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终658号 上诉人（原审原告）肖坤学，男，汉族，1973年9月28日出生，住重庆市江**。 委托代理人陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。 委托代理人张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江**金港新区**主楼**，统一社会信用代码11500105MB17666494。 法定代表人林立，主任。 委托代理人蔡洪熙，男。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 上诉人肖坤学因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会房屋征收行政协议一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105行初170号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《征收补偿协议》，其于当时已知晓该协议的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原区房管局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审已查明的事实，上诉人于2019年9月向一审法院起诉，已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  王 蓓 审 判 员  吴贤奔 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  叶长华 书 记 员  周婷婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23269号原告：杨理将，男，1980年2月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：何荣显，广东佛龙律师事务所律师。被告：佛山市顺德区沃尔健家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边村委会新桂路**越东电商物流园车间**F5-2仓，统一社会信用代码91440606MA4WA60H3C。法定代表人：徐龙腾，该公司经理。原告杨理将与被告佛山市顺德区沃尔健家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告杨理将的委托诉讼代理人何荣显、被告佛山市顺德区沃尔健家具有限公司的法定代表人徐龙腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款164624元并支付自起诉之日起至付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买皮革，尚欠原告2019年1月至2019年5月货款164624元，有相应的对账单予以证实，经原告多次追讨，被告均以其资金周转困难为由拖欠至今，已严重损害原告的债权，原告由此诉至法院，请予公正判决。被告辩称，对于货款金额有异议，被告在货款产生后有陆续还款，截止2020年7月8日，被告所欠货款为109624元，已通过微信与原告对账确认。对于利息无异议。本院经审理认定事实如下：佛山市南海区狮山轩龙沙发包装材料针织厂（以下简称轩龙针织厂）与被告素有交易往来，由轩龙针织厂向被告供应皮革等，轩龙针织厂负责送货至被告经营地点，再由轩龙针织厂根据实际供货金额制作收据，由被告在收据上加盖公章予以确认，货款一般由被告支付至轩龙针织厂指定的收款账号。2019年6月3日，双方对2019年1月、3月产生的货款进行对账，确认2019年1月货款为99129元，2019年3月货款为25856元；2019年7月13日，双方对2019年2月、4月、5月的货款进行对账，确认2019年2月货款为12510元，2019年4月货款为25504元，2019年5月货款为1625元，即该期间轩龙针织厂共计向被告供应货物货值计164624元。上述对账之后，被告于2019年9月1日向原告支付30000元，于2019年11月26日支付5000元，于2019年12月8日支付9000元，于2019年11月支付8000元，于2020年6月4日支付3000元，合计支付案涉货款55000元。另查明，轩龙针织厂系个体工商户，经营者为原告，于2004年12月15日登记成立，于2019年10月30日注销工商登记。本院认为，轩龙针织厂与被告存在真实、合法、有效的买卖合同关系，原告提交被告出具的收据足以证明轩龙针织厂已实际履行了向被告供货的义务及供货金额，被告抗辩已偿还案涉货款55000元，原告庭后向本院提交减少诉讼请求申请书对此予以确认，故被告尚欠货款金额为109624元，因轩龙针织厂已注销工商登记，原告作为经营者有权主张案涉债权，故原告请求被告支付货款109624元，理据充分，本院予以支持，原告诉讼请求中超出该认定部分，无事实依据，本院不予支持。原告于2020年8月19日诉至本院，视为主张案涉债权到期，被告拒不履行，原告请求被告支付自2020年8月19日至实际清偿尚欠货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付其资金被占用的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持，但计息基数以上述认定的货款本金为准。因原告于法庭调查终结后提出减少诉讼请求，依据《诉讼费用交纳办法》第三十五条规定，当事人在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额的，减少请求数额部分的案件受理费由变更诉讼请求的当事人负担。故该减少请求数额部分的案件受理费由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区沃尔健家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨理将支付货款109624元及利息（以尚欠货款为基数自2020年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿尚欠货款之日止）；二、驳回原告杨理将的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592.48元，减半收取计1796.24元（原告杨理将已预交），由原告杨理将负担600.11元，被告佛山市顺德区沃尔健家具有限公司负担1196.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年九月二十九日书记员  赖冠华
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初342号原告王敬增，女，1961年1月19日出生。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人陈一鸣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。原告王敬增以被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）实施的望坛棚改强制拆迁安置未对其进行补偿侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告王敬增诉称，原告居住在东城区永外桃杨路头条×号，是东城区望坛棚户区改造项目征收地块内被拆迁人李卫国的前妻。原告居住的房屋无产权证是历史遗留问题造成的，当时并不需要审批。原告是被征收房屋的实际使用权人，是地上附属物的所有人和实际居住人。在本此棚改中，原告理应得到安置。但被告未对原告所居住的未登记房屋依据590号文及其他有关法律规定进行补偿安置。并且对原告同住征收范围内只有亲属关系，没有物权关系的被征收人的房屋实施捆绑式拆迁政策。政府用土桥直配公租房的方式，对原告实施欺骗。2018年9月10日公布的《望坛棚户区改造项目补充通州土桥租赁房屋宣传提纲》《望坛棚户区改造项目补充通州土桥租赁房屋配租办法》（以下简称《土桥配租办法》）与当初承诺不同，被告单方面修改承诺、不履行原协议的行政行为，违背了《合同法》第6条、第8条的规定。且望坛棚改指挥部对现在仍居住在未登记房屋中没有签约的居民作出的安置方案与对原告的安置补偿方案不同，没有得到同等条件的安置补偿。被告威胁欺诈诱导原告签署违法协议的事实行为以及单方毁约、修改约定的系列违法行为，侵犯了原告的合法个人财产和合法权益。故起诉请求法院1.确认望坛棚改项目被告东城征收办实施的通州土桥PLUS房屋强制拆迁安置行政行为违法，判令被告东城征收办撤销《土桥配租办法》；2.判令被告东城征收办对原告王敬增进行合理补偿安置。被告东城征收办辩称，原告在望坛项目征收范围内无正式房屋，依法不能认定为被征收人，东城征收办无权对其进行补偿安置。土桥PLUS租赁房源不属于望坛项目征收补偿安置方案规定的补偿项目，提供主体并非被告，被告不是本案适格主体，最终形成的租赁合同亦并非行政协议，本案不属于行政案件受案范围。原告之前夫李卫国作为适格被征收人已自愿签订并履行了征收补偿协议及其补充协议，根据征收协议第十条约定及未登记房屋调查认定的结果，自愿申请交付了包括原告主张权益的未登记房屋在内的全部三处未登记房屋，并实际获得了全部征收补偿收益，被告征收补偿安置工作已全部完成。故请求裁定驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）……”。本案中，涉案《土桥配租办法》不属于望坛项目征收补偿安置方案规定的补偿项目，申请签订配租房屋协议亦属于当事人双方自愿行为。现原告要求确认被告实施的通州土桥PLUS房屋强制拆迁安置行为违法，撤销《土桥配租办法》并对其进行合理补偿安置的诉讼请求，无事实依据。综上，原告的起诉，不符合起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王敬增的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后十日内退还原告王敬增。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮二〇二〇年九月二十九日法官助理  薛莎莎书 记 员  吴静雯
陕西省榆林市榆阳区人民法院刑 事 判 决 书                       （2020）陕0802刑初747号   公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。被告人秦贝贝，女，1991年10月2日出生，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省榆林市子洲县，现住榆阳区，无业，因涉嫌危险驾驶罪于2020年8月6日被榆林市公安局榆横分局刑事拘留，2020年8月24日经本院批准后被取保候审。榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉（2020）570号起诉书指控被告人秦贝贝犯危险驾驶罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员王谦、马媛出庭支持公诉，被告人秦贝贝到庭参加诉讼。现已审理终结。榆林市榆阳区人民检察院指控：2020年08月06日0时25分许，被告人秦贝贝醉酒后无驾驶资格驾驶陕KXXXXX东风牌小型普通客车行驶至榆林市高新区XX路与兴安路交叉路口时被榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队执勤民警查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心认定：秦贝贝血液中的乙醇浓度为150.53mg/100ml。上述事实，被告人秦贝贝在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人秦贝贝在侦查阶段的供述、证人苗某某证言、检查笔录、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气式酒精检测单、血样提取登记表、鉴定委托书、血醇检验报告、现场检测报告、驾驶人及机动车信息查询单、无违法犯罪记录查询信息、户籍信息等证据证实，足以认定。榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人秦贝贝判处拘役一个月，并处罚金。本院认为，被告人秦贝贝在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款的规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人秦贝贝犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。被告人秦贝贝酒后无证驾驶机动车，依法应从重处罚。同时，鉴于被告人秦贝贝系在凌晨人稀车少时段驾驶，且在侦查、起诉阶段以及庭审中均能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，积极缴纳罚金，有悔罪表现；无再犯罪的危险，宣告缓刑对其所在社区无重大不良影响，故本院依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。为了维护公共安全和国家交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人秦贝贝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期从判决之日起计算。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。  审 判 员    靳雨辰   二〇二〇年九月十日 书 记 员     韩雨辛2020080274719911002142XXXXXXXXXXXXXXXXXX11610802016083277202008211
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初6857号原告：江门市蓬江区慈善会，住所地广东省江门市蓬江区*********，统一社会信用代码514************795。法定代表人：赵某1。委托代理人：林扶波，系广东金硕律师事务所律师。委托代理人：梁树成，系广东金硕律师事务所律师。被告：周明，男，1969年5月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区春晖苑**307，公民身份号码420************815。本院在审理原告江门市蓬江区慈善会诉被告周明民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月19日向本院提交申请，因被告已履行本案的诉讼标的额，故申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告江门市蓬江区慈善会申请撤回对被告周明的起诉，是其依法处分自已的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门市蓬江区慈善会撤回对被告周明的起诉。本案受理费2015元，减半收取1007.5元，由原告江门市蓬江区慈善会负担。审 判 员  曾 勇二〇二〇年九月二十一日法官助理  王金玲书 记 员  毛阿丹
山东省胶州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0281执3601号 申请执行人：青岛海恒达塑胶有限公司，住所地胶州市。 法定代表人：周学铭，总经理。 被执行人：青岛凯丰缘塑料制品有限公司，住所地胶州市。 法定代表人：王至栋，总经理 本院在执行申请执行人青岛海恒达塑胶有限公司与被执行人青岛凯丰缘塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：胶州市人民法院（2019）鲁0281民初12970号民事调解书]中，申请执行人于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日立案，所立案号为（2020）鲁0281执3601号，执行标的为21626元。 在执行过程中，被执行人青岛凯丰缘塑料制品有限公司向申请执行人青岛海恒达塑胶有限公司全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人青岛海恒达塑胶有限公司同意本案执行完毕并撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0281执3601号执行案件已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
广西壮族自治区横县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0127执恢107号 姚剑锋、卞伯财、饶应华、重庆市华廷建玲物流有限公司、重庆市华廷建玲物流有限公司长寿分公司： 本院在执行申请执行人姚剑锋与被执行人卞伯财、饶应华、重庆市华廷建玲物流有限公司、重庆市华廷建玲物流有限公司长寿分公司机动车交通事故责任纠纷一案【执行依据：横县人民法院（2013）横民一初字第774号民事判决书】中，执行得款20000元（含赔偿本金16577元、迟延利息3423元）转付申请执行人作为其实现本案债权，申请执行人自愿放弃本案剩余全部债权。至此，申请执行人实现了本案生效法律文书所确定的全部债权，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5087号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘左帮，男，1949年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合肥高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市高新区望江西路**。 法定代表人：宋道军，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合肥市人民政府，住，住所地安徽省合肥市东流路**/div> 法定代表人：凌云，该市人民政府市长。 再审申请人刘左帮因诉安徽省合肥高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、安徽省合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）强制征收土地及房屋行为违法一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终81号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘左帮申请再审称，1.其所在的染坊组等八个村组应有集体建设用地面积约300亩左右，原国土资源部作出的《关于新建合肥至安庆铁路控制性工程先行用地的复函》中所批复的土地面积仅为12.4845亩，因此约有280多亩集体建设用地不在“合安铁路”项目建设征收范围内，案涉征地项目明显属于违法征地；2.案涉土地的征收补偿标准由被申请人单方制定，其未落实国家和安徽省有关征地拆迁补偿政策，也未落实“失地农民社会保障”政策。被申请人以案涉项目征地程序正在审批过程中为由，不履行征地的相关法定程序和义务，违反法律规定；3.将案涉土地流转用于非农业建设并非刘左帮所在村委会的本意。被申请人将其应尽的法定职责转嫁给村委会，违反法律规定。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，刘左帮以合肥市政府、高新区管委会违法强制征收其承包土地及房屋为由，提起本案诉讼。由于土地征收过程包含不同行政主体作出的征收决定、征收补偿、强制实施等多个独立的行政行为，因此，刘左帮一审提出确认强制征收其承包土地及房屋行为违法的诉求时，人民法院应当向刘左帮进行释明，要求其明确诉讼请求后再行审理。但本案已经经过实体审理，为避免程序空转增加当事人的诉累，本院对此不再纠正。根据一、二审法院查明，刘左帮所在村组的集体土地于2016年由原土地承包经营权人交给其所在村集体经济组织进行处分，再由村集体经济组织以协议形式将土地流转给合肥高新城创建设投资有限公司使用。该公司支付了土地流转费用，刘左帮也已领取相关费用。前述流转的土地中，部分已经法定职权机关批准征收或者批准先行使用后被用于“合安高铁”建设使用。案涉土地在形式上不存在被合肥市政府、高新区管委会强制流转或者强制占用的情形。刘左帮提起的确认合肥市政府、高新区管委会强制征收其土地行为违法的诉求，不能成立，一、二审法院判决驳回刘左帮的诉讼请求并无不当。对于案涉流转土地中未被建设项目占用的部分，二审法院已明确要求合肥市政府、高新区管委会依法督促相关职能部门履行监督职责，确保土地被依法使用。对于案涉流转土地中已被批准征收或者先行使用的部分，二审法院也明确要求合肥市政府、高新区管委会按照法定程序组织实施，并依法履行征地补偿等职责。同时，二审法院亦告知刘左帮如对土地流转及费用支付有异议，或者对征收补偿安置有异议，可另循法定途径予以解决。刘左帮请求启动本案审判监督程序的主张，本院不予支持。 综上，刘左帮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘左帮的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年九月三十日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4785号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：宁海宽，公司员工,代理权限：特别授权。被告：姚理峰，男，1969年12月18日出生，汉族，住冠县。被告：张东立，男，1971年2月3日出生，汉族，住冠县。被告：姚理跃，男，1982年2月8日出生，汉族，住冠县。被告：康贵钦，女，1965年1月5日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告姚理峰返还借款19500元及利息、罚息和复利；2、判决被告张东立、姚理跃、康贵钦对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月31日，被告姚理峰与原告签订润建个借字(2018)年第80831001号《个人借款合同》，从原告处借款19500元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年8月31日至2019年8月20日，还款结息方式为按季。其余被告作为保证人，签订润建保字(2018)年第80831001号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2018年12月20日，被告姚理峰支付利息133.6元，而未返还借款，未支付其余利息。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。四被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年8月31日，润建个借字(2018)年第80831001号《个人借款合同》一份，拟证明被告姚理峰与原告约定19500元借款的事实；三、2018年8月31日，润建保字(2018)年第80831001号《保证合同》一份，拟证明被告张东立、姚理跃、康贵钦为被告姚理峰19500元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，被告姚理峰贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告姚理峰收款账户的事实。四被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年8月31日，被告姚理峰与原告签订借款合同，从原告处借款19500元，期限为2018年8月31日至2019年8月20日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按季，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.6813‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年8月31日，被告张东立、姚理跃、康贵钦与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将19500元借款发放到被告姚理峰申请发放贷款资金的指定账户内。截至2018年12月20日，被告姚理峰支付利息133.6元，而未返还借款，未支付其余利息。现该借款已经逾期，四被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告姚理峰向原告借款并签订借款合同，被告张东立、姚理跃、康贵钦为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告姚理峰作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告姚理峰返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告姚理峰于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款19500元，并支付利息、罚息（自2018年8月31日至2019年8月20日，以19500元为基数，按月利率9.7875‰计算；自2019年8月21日至借款付清日，以19500元为基数，按月利率14.6813‰计算，扣除已支付的利息133.6元），且按借款合同约定计算复利；二、被告张东立、姚理跃、康贵钦对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告姚理峰追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取485元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 潘恒志二〇二〇年九月九日法官助理杨倩代书记员 孙亚君
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9860号 申请人:深圳市鸿协电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区广深公路东侧时代景苑****11C，统一社会信用代码91440300715202781M。 法定代表人：刘刚。 被申请人：深圳市富科勒光电科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区德政路**创新世界中泰信息持术产业园厂房****一社会信用代码9144030069711543XJ。 法定代表人：杨滔。 上述申请人与被申请人加工合同纠纷一案，根据申请人的申请，本院作出（2020）粤0306执保8399号执行裁定冻结了被申请人深圳市富科勒光电科技有限公司名下中国建设银行深圳龙华支行帐户44×××41，冻结限额482088.06元。现申请人因双方已达成和解协议，要求解除对被申请人深圳市富科勒光电科技有限公司的保全措施。本院依法作出（2020）粤0306民初28961号之二民事裁定书，该民事裁定书已生效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市富科勒光电科技有限公司名下中国建设银行深圳龙华支行帐户44×××41内482088.06元的冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  林明亨 二〇二〇年九月二十九日 书记员  颜 毅
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0411执1010号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。组织机构代码710930720。法定代表人：孙建平，董事长。委托代理人：车慧强、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。被执行人：林豹，男，1974年7月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人林豹保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0411民初3137号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月16日立案执行。执行标的为被执行人林豹支付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司代偿借款本息、罚息97540.44元、保险费2495.18元、违约金迟延履行期间的加倍债务利息，并负担案件受理费3318元、公告费600元、执行费1772元。执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。2020年5月6日，本院查封了被执行人林豹所有的号牌为浙Ｃ2××**的车辆，但未能扣押在案。2020年5月18日，本院查封了被执行人林豹名下的坐落于乐清市××镇××村××地。截至2020年9月15日，本案执行标的未执行到位，也未收取执行费。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人的法定代表人作出了罚款1000元的决定。同时本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。其没有异议，也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上，被执行人林豹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0411执1010号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 徐 立二〇二〇年九月十五日书记员 胡奇轩
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执656号 申请执行人：赵玲，女，1971年4月6日出生，汉族，住赵县。 委托代理人：赵珍，系赵玲的姐姐。 被执行人：亚太房地产开发集团股份有限公司，住所地：北京市朝阳区八里庄西里**住邦2000商务中心**楼**。 法定代表人：郭秀贤，该公司董事会高管。 被执行人：亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司，住所，住所地：赵县建设路**div> 法定代表人：李海良，该公司总经理。 本院在执行申请执行人赵玲与被执行人亚太房地产开发集团股份有限公司、被执行人亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司房屋买卖合同纠纷一案中,申请执行人赵玲依据河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初814号民事判决书，提出执行申请。本院于2019年9月3日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人均未报告财产情况。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查。本案已执行金额0元，未执行金额10767元。2020年9月17日申请执行人申请撤销该执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初814号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王保国 二〇二〇年九月十七日 书记员  白豪勋
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初3385号 原告：周红兵，男，1967年1月26日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 被告：四川三生三世劳务有限公司，住所：成都市锦江区红星路一段**附**，统一社会信用代码：91510104MA6CMUAA6T。 法定代表人：周廷超。 原告周红兵诉被告四川三生三世劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。原告周红兵于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因被告已积极履行全部义务，原告要求撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周红兵撤诉。 案件受理费100元，由原告周红兵负担。 审判员  沈志全 二〇二〇年九月十六日 书记员  杨 娟
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5569号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈自强，男，1987年11月22日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市**********，公民身份号码：440************719。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190244647号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月29日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年06月25日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2016元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190244647号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈自强的粤S.Q30**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2016元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈自强承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月三十一日书记员  陈晓华
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初13056号原告：陈婕，女，汉族，1986年9月25日出生，居民身份证住址武汉市江夏区，委托诉讼代理人：辜波，湖北千禧律师事务所律师。特别授权。被告：武汉万德健康体检中心有限公司武昌中商广场综合门诊部，住所地武汉市武昌区中南路**中商广场写字楼****。负责人：王同复。本院在审理原告陈婕与被告武汉万德健康体检中心有限公司武昌中商广场综合门诊部劳动争议纠纷一案中，原告陈婕于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈婕提出申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈婕撤回起诉。本案案件受理费10元，本院予以免收。审判员 徐 倩二〇二〇年九月二十四日书记员 王文兴
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执818号之一 申请人：王印泽。 被执行人：张国印。 本院在执行申请执行人王印泽与被执行人张国印民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张国印的中国农业银行存款XXX元。 审判员  潘晓军 二〇二〇年九月十七日 书记员  熊彦敏
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初2238号 原告：邓天祥，男，1965年10月5日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：蒋涛，男，1973年4月6日出生，汉族，居民，住广西灌阳县。 案由：民间借贷纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年8月17日。 开庭日期：2020年9月22日。 原告诉讼请求：判决被告给付原告借款本金30000元及利息（利息计算：自借款之日起按月利率2%计算至款项清偿之日止）。事实和理由：2016年，原告帮被告完成了全州县中国人民银行的球场及道路硬化工程，因被告当时无法支付材料款，故向原告借款30000元，并于2017年1月11日出具借条一张。2019年5月，被告重新向原告出具借条一张。后经原告多次催讨，被告拒绝还款。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。 被告蒋涛未作答辩。 查明事实：被告因工程需要资金周转向原告借款30000元，原告给付借款后，经双方结算，被告于2019年10月8日向原告出具借款30000元的借条一张，约定借款期限为2019年10月8日至2020年4月30日，借款利息为月利率2%。款项到期后，经原告多次催讨本息未果。本院意见：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告因资金周转需要向原告借款30000元，并出具借条一张，双方成立的是借款合同关系，依法成立的合同受法律保护，当事人应依约全面履行自己的义务，被告作为债务人应按照双方的约定履行清偿借款的义务，故原告诉请被告偿还借款本金30000元，有事实及法律依据，依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第二十九条第二款第（二）项的规定“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案合同成立时即2019年10月的一年期贷款市场报价利率4.20％的四倍为16.8％，原告诉请按月利率2%即年利率24%计算利息，该利息计算超出上述标准，其超出部分，本院不予支持。 判决主文：被告蒋涛给付原告邓天祥借款本金30000元及利息（利息计算：自2019年10月8日起按年利率16.8％计算至款项实际清偿之日止）。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费686元，适用简易程序减半收取343元，由被告蒋涛负担。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费686元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王桔萍 二〇二〇年九月二十三日 书记员  唐园莉
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云06刑更451号罪犯张树华，男，1989年7月18日出生，汉族，云南省会泽县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省曲靖市中级人民法院于2013年5月31日作出（2013）曲中少刑初字第16号刑事附带民事判决，以被告人张树华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币50000元。宣判后，被告人张树华不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年4月8日作出（2013）云高刑终字第1401号刑事附带民事判决，以被告人张树华犯故意伤害罪，改判有期徒刑十三年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币50000元。判决生效后，该犯于2014年7月15日被交付执行。本院于2016年10月20日、2018年10月12日二次刑事裁定对该犯共减刑一年三个月。执行机关云南省昭通监狱于2020年8月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张树华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张树华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币50000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张树华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张树华减去有期徒刑九个月（刑期自2012年4月19日起至2023年4月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 颜九华审 判 员 李 宏二〇二〇年九月十一日法官助理 王兴伟书 记 员 秦绍娟
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2237号 被执行人王学斌，男，汉族，1970年12月9日出生，住奇台县本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325民初323号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值54575元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款54575元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   古丽给娜二 0 二 0 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   徐  霞
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初4152号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：熊轶，该分行员工。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：喻建停，女，1972年7月25日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告喻建停信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王许玲到庭参加诉讼，被告经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告归还信用卡透支本金1990.70元、利息9383.52元、违约金及手续费151.95元（暂计算至2019年12月31日，此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计11526.17元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国建设银行股份有限公司南昌分行。持卡人：喻建停。申领情况：2007年11月23日，被告向原告申领信用卡，经原告核准后发卡，卡号:43×××19。欠款情况：截至2019年12月31日，尚欠本金1990.70元、利息9383.52元、违约金及手续费151.95元，合计11526.17元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、手续费，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张中国建设银行于2016年11月16日发布公告，以违约金取代滞纳金，收费标准一致，因双方签订的信用卡领用协议对此已有约定，故对原告要求被告支付违约金之诉请，本院亦予以支持，但前述利息、手续费、违约金的总额应不超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告喻建停于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行欠款本金1990.70元并支付利息、手续费、违约金（利息、手续费、违约金以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告喻建停负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  魏 平人民陪审员  万淑婛人民陪审员  郭树勇二〇二〇年九月二日书 记 员  郭 骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初3108号 原告：《生命时报》社，住所地：北京市朝阳区金台西路****楼**。 法定代表人：吴天红，社长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王晶，北京市浩天信合（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙越，北京市浩天信合（济南）律师事务所律师。 被告：济宁安吉国际经济技术合作有限公司，住所地：山东省济宁市任城区金宇路**海能智慧广场****。 法定代表人：王秀丽。 委托诉讼代理人（特别授权）：辛佩德，该公司副经理。 原告《生命时报》社诉被告济宁安吉国际经济技术合作有限公司著作权纠纷一案，原告于2020年09月01日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的诉讼请求。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告《生命时报》社撤回起诉。 案件受理费25元，由原告《生命时报》社负担。 审判员  高前进 二〇二〇年九月一日 书记员  王 盼
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初2284号之一原告：白云，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：白晓兰，内蒙古正度律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斯琴，内蒙古正度律师事务所实习律师。被告：呼和浩特市公共交通总公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：高小平，该公司经理。委托诉讼代理人：宋治国，男，该公司员工。原告白云诉被告呼和浩特市公共交通总公司城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，原告白云于2020年9月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告呼和浩特市公共交通总公司的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告呼和浩特市公共交通总公司的起诉，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白云撤回对呼和浩特市公共交通总公司的起诉。案件受理费减半收取计人民币450元，原告已预交，由原告白云负担。审判长 王慧颖人民陪审员 杨广学人民陪审员 张俊琴二〇二〇年九月二十九日书记员 方 玲
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执异71号 申请人（申请执行人）：龚嘉丽，女，1988年12月27日出生，汉族，住所广东省深圳市福田区。 委托代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。 被申请人一：徐小华，男，1982年8月2日出生，汉族，住所江西省南昌市进贤县。 被申请人二：范建平，男，1982年6月6日出生，汉族，住所江西省南昌市进贤县。 被申请人三：徐华波，男，1980年6月16日出生，汉族，住所福建省泉州市丰泽区。 被执行人：深圳市朋达辉煌投资管理有限公司，住所深圳市龙华区观澜街道人民路**得莱斯义乌商贸城**，统一社会信用代码91440300326341286X。 法定代表人范华仁。 被执行人：范华仁，男，1951年11月16日出生，汉族，住，住所江西省南昌市进贤县/div> 申请执行人龚嘉丽与被执行人深圳市朋达辉煌投资管理有限公司（以下简称朋达辉煌公司）、范华仁租赁合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初2284号民事判决，上述判决确定朋达辉煌公司应当于判决生效之日起三日内向龚嘉丽退还租赁保证金15000元、退还2017年7月1日至12月31日期间租金管理费30000元，范华仁对朋达辉煌公司的上述债务承担连带清偿责任。因朋达辉煌公司、范华仁未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人龚嘉丽向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1082号，执行过程中，本院查明被执行人朋达辉煌公司、范华仁名下无可供执行的财产，本院依法作出（2019）粤0309执1082号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。收到文书后，申请执行人龚嘉丽以朋达辉煌公司的股东徐小华、范建平、徐华波未履行或未全面履行出资义务为由，申请追加徐小华、范建平、徐华波为（2019）粤0309执1082号案件的被执行人。本院依法受理并组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 申请人龚嘉丽提出追加申请称：朋达辉煌公司于2015年1月6日由徐小华发起设立，公司形式为一人有限责任公司，注册资金为100万元，2016年12月28日，被申请人徐小华70%股权转让给范建平，30%的股权转让给徐华波。2017年4月11日，范建平、徐华波将所有股权转让给范华仁。根据朋达辉煌公司2015年、2016年公示年报，该公司从未有过实缴出资，即发起人徐小华、股权受让人范建平、徐华波、范华仁均未实际履行其出资义务，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条之规定，申请追加徐小华、范建平、徐华波为（2019）粤0309执1082号案件的被执行人。 申请人龚嘉丽提交了股权转让公证书、朋达辉煌公司企业信用信息公示报告两份证据的复印件以证明其主张。 经本院查明，申请执行人龚嘉丽与被执行人朋达辉煌公司、范华仁租赁合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出生效的（2018）粤0306民初2284号民事判决，上述判决确定朋达辉煌公司应当于判决生效之日起三日内向龚嘉丽退还租赁保证金15000元、退还2017年7月1日至12月31日期间租金管理费30000元，范华仁对朋达辉煌公司的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人朋达辉煌公司、范华仁未履行生效法律文书确定的义务，龚嘉丽向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1082号。执行过程中，因被执行人朋达辉煌公司、范华仁名下无可供执行的财产，本院依法作出（2019）粤0309执1082号之一执行裁定，裁定终结本案本次执行程序。另朋达辉煌公司于2015年1月6日成立，注册资本为100万元人民币。 本院认为，申请人龚嘉丽以被执行人朋达辉煌公司的股东徐小华、范建平、徐华波未履行或未全面履行出资义务为由，申请追加徐小华、范建平、徐华波为（2019）粤0309执1082号案件的被执行人，应当负有举证义务，但申请人龚嘉丽提交的证据只有两份，一份为广东省深圳市深圳公证处作出的（2016）深证字第168142号公证书，该公证书只能证明2016年11月21日，原股东徐小华将股权转让给范建平和徐华波，并不能证明被申请人徐小华、范建平、徐华波未缴纳或未足额缴纳出资；另一份为国家企业信用信息公示系统记载的信息，该材料只能反映截至2015年12月31日，朋达辉煌公司股东徐小华未缴纳注册资本，并不能完整反映朋达辉煌公司出资、生产、经营等状况。综合申请人龚嘉丽提交的证据材料，并不足以证明被申请人徐小华、范建平、徐华波未缴纳或未足额缴纳出资，因此申请人龚嘉丽的追加申请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人龚嘉丽对被申请人徐小华、范建平、徐华波的执行追加申请。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 唐   强 人民陪审员 殷 海 峰 人民陪审员 林 彦 宙 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员 周灵（兼）
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执保355号申请执行人:陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司。被执行人:咸阳秦宇通工贸有限公司。被执行人：董某。被执行人：周某。被执行人：董安某。被执行人：陈某某。陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被执行人咸阳秦宇通工贸有限公司、董某、周某、董安某、陈某某名下银行存款1631888.83元或查封、扣押其相应价值的财产。执行过程中，2020年8月21日冻结了被执行人董某、周某、董安某、陈某某名下银行账户，冻结期限为一年（自2020年8月21日至2021年8月20日止）。2020年8月26日已向咸阳市交警支队车辆管理所发出协助执行通知书及民事裁定书，查封了被执行人周某名下两辆小汽车，查封期限为两年（自2020年8月26日至2022年8月25日止）。本案已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2020）陕0402执保355号案件保全完毕。申请人应当在保全期限届满七日前向人民法院提出续行财产保全的申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 明二〇二〇年九月二日书记员 杨屹凡
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初21437号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：曹磊，男，汉族，1983年3月31日出生，住重庆市南岸区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告曹磊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人方勇到庭参加诉讼，被告曹磊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、曹磊偿还光大银行重庆分行截至2020年7月31日的信用卡透支本金23310.37元、利息1755.77元、违约金1168.05元，并支付从2020年8月1日起至付清本息之日止，以本金23310.37元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息1755.77元为基数按日万分之五计算的复利；2、本案诉讼费用由曹磊承担。事实和理由：2015年9月25日，曹磊在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，曹磊使用该卡透支消费，截至2020年7月31日，曹磊累计透支欠款本息共计26234.19元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告曹磊未答辩。经审理查明，2015年9月25日，曹磊向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。曹磊在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向曹磊发放了信用卡一张。曹磊以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年7月31日，曹磊累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金23310.37元、利息1755.77元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有声明及签署、中国光大银行信用卡用卡告知书、中国光大银行信用卡领用合约、中国光大银行信用卡章程、中国光大银行信用卡费率表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曹磊与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向曹磊发放了信用卡，曹磊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。曹磊应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和复利。关于1168.05元违约金的主张，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与曹磊通过协议约定收取违约金，故其该主张，本院不予支持。被告曹磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹磊在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月31日的信用卡欠款本金23310.37元、利息1755.77元，并支付自2020年8月1日起至欠款清偿之日止以信用卡透支本金23310.37元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息1755.77元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费228元，由被告曹磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年九月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执恢1073号 申请执行人:浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道**，组织机构代码:582651451。 法定代表人:钱慧强。 被执行人:黄新荣，男，1962年12月5日出生，住温岭市。 被执行人:应彩琴，女，1966年12月20日出生，住温岭市。 被执行人:江于平，男，1956年10月27日出生，住温岭市。 浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与黄新荣、应彩琴、江于平金融借款合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初2650号民事判决已经发生法律效力。权利人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2020年09月02日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人黄新荣、应彩琴、江于平应支付申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司人民币借款本金149999.94元、截止2020年3月1日的利息4389.63元及逾期利息、复息，并支付诉讼费1694元、申请执行费2241元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况，并向被执行人黄新荣、应彩琴、江于平发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、股权、住房公积金、收益类保险等财产。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人黄新荣、应彩琴、江于平未报告财产情况，本院已对被执行人黄新荣、应彩琴、江于平作出罚款的决定。同时本院已对被执行人黄新荣、应彩琴、江于平采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议。 综上，被执行人黄新荣、应彩琴、江于平目前无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执恢1073号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 乐思波 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 陈文君