陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3476号上诉人（原审原告）：陕西米脂农村商业银行股份有限公司，住所地:陕西省米脂县迎宾大道。法定代表人：刘清凡，该行董事长。委托诉讼代理人：罗鹏，男，该行特殊资产管理部经理。委托诉讼代理人：赵建飞，陕西银洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市宏伟园林绿化有限公司，住所地：榆林市榆阳区。法定代表人：陈宏伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈宏伟，男，1980年9月7日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区，系陈军华之子。被上诉人（原审被告）：罗江，男，1981年8月8日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人(原审被告)：陈来平，男，1989年4月5日出生，汉族，居民，现住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：马志堆，男，1985年1月13日出生，汉族，居民，现住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：纪阳平，男，1991年10月16日出生，汉族，居民，现住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：康斌，男，1956年6月3日出生，汉族，系榆阳农村商业银行退休职工，现住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人(原审被告)：陈军华，男，1961年9月9日出生，汉族，居民，现住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：马巧利，女，1982年2月19日出生，汉族，居民，现住陕西省榆林市绥德县。被上诉人（原审被告）：边志宏，男，1977年1月1日出生，汉族，居民，现住陕西省榆林市榆阳区巴拉素镇。上诉人陕西米脂农村商业银行股份有限公司因与被上诉人榆林市宏伟园林绿化有限公司、陈宏伟、马巧利、陈军华、边志宏、罗江、康斌、纪阳平、陈来平、马志堆金融借款合同纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2019）陕0827民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕西米脂农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销原审判决第三条、第四条，并依法改判由被上诉人陈宏伟、陈军华、边志宏、罗江、康斌、纪阳平、陈来平、马志堆、马巧利对榆林宏伟园林绿化有限公司偿还借款本金2790000元及利息和已还本金210000元的利息76840元承担连带清偿责任。本案一审、二审案件受理费由各被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人边志宏、罗江、康斌、纪阳平、陈来平、马志堆、马巧利应对2790000元本息及已还本金210000元的利息76840元承担连带清偿责任，因各被上诉人均与我行签订了《保证担保合同》，承诺对榆林宏伟园林绿化有限公司的3000000元借款本息承担看到清偿责任，至于被上诉人边志宏、罗江、康斌、纪阳平、陈来平、马志堆所述的他们均已免除保证责任的理由不能成立。因为，其一、我行工作人员通过打电话、手机联系、上门催收等多种形式向上列保证人催收过贷款，要求他们履行保证责任；其二、2018年11月上诉人会同有关部门亲自向康斌、罗江等被上诉人催收过本笔贷款，要求他们履行保证责任。二、原审认定：“被告马巧利虽未作答辩，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，根据上述法条的规定，该被告不承担保证责任”，原审认定系适用法律不当，马巧利情形不适用《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第32条第2项的规定，马巧利也应当承担担保责任。康斌、边志宏、马志堆、罗江辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持，担保期间已经经过，银行未在保证期间要求承担责任，保证人无需再承担还款责任。纪阳平、陈来平辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。起诉之前从未收到催收电话，担保期间已经经过。银行未在保证期间要求承担责任，保证人无需再承担还款责任。米脂农商行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告榆林市宏伟园林绿化有限公司尽快偿还原告借款本金2790000元及所欠利息，利息结清至该笔借款还清之日止，并由被告陈宏伟、马巧利、陈军华、边志宏、罗江、康斌、纪阳平（展期后保人）、陈来平（展期后保人）马志堆（展期后保人）承担连带偿还责任，且上列九被告互负连带偿还责任；2.由被告榆林市宏伟园林绿化有限公司支付已还本金210000元的利息76840元，被告陈宏伟、马巧利、陈军华、边志宏、罗江、康斌、纪阳平、陈来平、马志堆承担连带偿还责任；3.判令上述被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：被告宏伟园林公司向原告借款3000000元，借款期限从2013年4月24日起至2014年4月20日止并约定月利率为11.4‰，逾期利率为合同利率11.4‰上浮50%为17.1‰,按季结息；被告陈宏伟、马巧利、陈军华、边志宏、罗江、康斌承担连带清偿责任的事实。2014年4月19日原告与被告宏伟园林公司签订了《借款展期协议》，由被告康斌、陈军华、马志堆、纪阳平、陈来平担保的事实。经审查该证据能够证明，根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：宏伟园林公司于2013年3月28日向原告申请300万元的流动资金，同年4月24日宏伟园林公司与原告签订了《流动资金借款合同》（合同编号为：陕农信米营借字[2013]第3004号），合同约定：借款用途为绿化工程周转；借款额度为3000000元；月利率为11.4‰，逾期利率为合同利率11.4‰上浮50％即17.1‰，按季结息；借款期限从2013年4月24日起至2014年4月20日止。同日，陈宏伟、马巧利、陈军华、边志宏、罗江、康斌分别与原告签订了《保证担保合同》（合同编号均为：陕农信米营保字[2013]第3004号）。被告宏伟园林公司于2014年3月8日向原告申请借款展期，同年4月19日，原告与宏伟园林公司签订了《借款展期协议》（协议编号：20143001），约定：将到期日展期至2014年8月20日，月利率11.4‰，结息方式、结息日等按原协议执行，并由康斌、陈军华、马志堆、纪阳平、陈来平担保。借款后，被告将利息结算至2014年6月28日。之后，被告分别于2014年8月22日偿还200000元本金、2018年11月19日偿还10000元本金。另查明：2013年6月21日，原告由米脂县农村信用合作联社变更为陕西米脂农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，原、被告之间签订的借款、担保合同、展期协议是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方借贷、担保关系事实清楚，权利义务关系明确，合同当事人均应按合同约定履行义务。原告已按合同约定履行了发放借款义务，借款人应当按照合同约定结算利息并及时归还到期借款本息，担保人应当承担保证责任。本案中，边志宏、罗江、康斌、马志堆、纪阳平、陈来平辩称“脱保了，过了保证期限”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二项的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，依据本案的《保证担保合同》第一条的约定，本案的担保期为主债务履行期届满之日起二年且原告未提供相关证据证明上述被告未超过保证期间的证据，故上述被告的辩称理由成立本院予以采纳。马巧利虽未作答辩，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，根据上述法条的规定，该被告不承担保证责任。被告陈军华虽在答辩状中辨称“保证人的责任已免除，不再对该笔债务承担保证责任”，但其于2018年11月1日作出承诺：“按原合同（米农营）20143001号承担保证责任，于2018年11月15日前偿还代（贷）款本金壹万元”并签名捺印、其于同月19日偿还10000元；其在庭审中称“我愿意偿还该笔贷款本息”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条的规定“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”该被告作出过还款承诺并在庭审中表示“愿意偿还贷款本息”，故对其在答辩状的辩解理由不能成立。被告宏伟园林公司、陈宏伟表示愿意偿还该笔借款本息。被告宏伟园林公司未如期结算借款本息已经构成违约，应当承担合同约定中的逾期利息即合同利率11.4‰上浮50％即17.1‰。被告陈宏伟、陈军华作为该笔贷款的担保人并与原告米脂农商行签订了《保证担保合同》，应对借款本息承担连带清偿责任，其履行保证责任后有权向主债务人宏伟园林公司追偿。对于到庭各被告所辩称的“借款展期没有成功”，其并未提交相关证据证明其目的，故不予支持。综上所述，米脂农商行要求被告宏伟园林公司偿还借款本息并由被告陈宏伟、陈军华承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定依法予以支持；驳回原告对被告边志宏、马巧利、罗江、康斌、马志堆、纪阳平、陈来平的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第一款、第二百零四条、第二百零七条、第二百零九条《中华人民共和国担保法》第三条、第十三条、第十六条（二）项、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二项、第三十五条之规定，判决：一、由榆林市宏伟园林绿化有限公司于本判决生效后偿还陕西米脂农村商业银行股份有限公司借款本金2790000元及利息（从2014年6月29日起按月利率11.4‰计算至2014年8月20日、从2014年8月21日起按月利率17.1‰计息至还清款之日止）。二、由榆林市宏伟园林绿化有限公司于本判决生效后支付陕西米脂农村商业银行股份有限公司已偿还本金210000元的利息68400元。三、上述款项由陈宏伟、陈军华承担连带清偿责任，其承担保证担保责任后有权向主债务人榆林市宏伟园林绿化有限公司追偿。四、驳回陕西米脂农村商业银行股份有限公司对边志宏、罗江、康斌、纪阳平、陈来平、马志堆、马巧利的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29667.20元，减半收取14833.6元，由榆林市宏伟园林绿化有限公司、陈宏伟、陈军华承担。二审中，当事人未提交证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为马巧利、边志宏、罗江、康斌、纪阳平、陈来平、马志堆是否对涉案借款承担保证责任的问题。本案中，债权人与债务人约定涉案借款期限为2014年4月20日，并由陈宏伟、马巧利、陈军华、边志宏、罗江、康斌等人担保，保证期间为两年。后双方约定将展期至2014年8月20日，并由担保人康斌、陈军华、马志堆、纪阳平、陈来平承担保证责任，原合同条款继续有效。依照原合同，保证期间为两年，即上述保证人的保证期间为2014年8月21日至2016年8月20日，而马巧利、边志宏、罗江的保证期间至2016年4月20日已经届满。陕西米脂农村商业银行股份有限公司主张在保证期间曾向马巧利、边志宏、罗江、康斌、纪阳平、陈来平、马志堆主张过权利，但并未提供证据予以佐证，故上述保证人的保证责任已经免除。综上，上诉人陕西米脂农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54080元，由上诉人陕西米脂农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年九月二十八日书记员  王会巧