湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初866号原告：许元海，男，汉族，1985年10月18日出生，住荆州市沙市区13-2-403。委托诉讼代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。原告：谭明明，女，汉族，1985年11月8日出生，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：许元海，男，汉族，1985年10月18日出生，住荆州市沙市区。系谭明明的配偶。被告：湖北湘峰房地产开发有限公司，住所地：荆州市荆州区梅村**。法定代表人：詹世祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤运芝、万光华，湖北楚明律师事务所律师。原告许元海、谭明明与被告湖北湘峰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许元海及其委托诉讼代理人谢良桥、原告谭明明的委托诉讼代理人许元海、被告湖北湘峰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人汤运芝、万光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许元海、谭明明向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告于2018年9月27日签订的《书香雅苑地下车位使用权转让合同》；2、判决被告向原告返还地下车位转让款人民币108764元及利息（利息自2018年11月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率起算；自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：本案原告购买了被告在荆州区曲江路4号正在开发建设中的书香雅苑预售楼盘1幢2单元12层2-1202号商品房，双方于2018年9月27日签订了《书香雅苑商品房买卖合同（预售）》，原告依约履行了该合同的所有义务，但被告却逾期至今未能依法交房。原告在购买被告所开发的上述商品房时，又向被告购买了上述楼盘的地下停车位一个，因而于2018年9月27日向被告交付了购买车位款项人民币20000元；后，原被告于2018年9月27日正式签订了《书香雅苑地下车位使用权转让合同》，该合同约定被告向原告转让书香雅苑地下一层3区12号车位使用权、所转让使用权的“截止期限与原告房屋项下的土地使用权截止期限相同”、转让车位使用权的款项为人民币108764元，等等。合同签订后，原告按照合同约定向被告分两次交付完剩余车位款，被告也向原告出具了收款收据。2020年1月，因达到前述商品房买卖合同所约定的交房日期，原告到涉案的书香雅苑楼盘拟办理验房手续时，无意间发现商品房买卖合同中显示的地上机械车位变成了地上平面车位，而商品房买卖合同中显示的地下车库却全部建成了高达三层的地下机械车位。鉴于被告的严重欺诈行为，原告根据《书香雅苑商品房买卖合同（预售）》、《书香雅苑地下车位使用权转让合同》等资料与被告交涉，要求被告向原告交付符合合同约定的地下平面车位，但至今无果。原告认为，本案被告在政府部门规划和其建设案涉楼盘的地下车位实为“地下机械车位”的情况下，在原告和被告协商车位转让事项时，依然向原告明示案涉车位为“地上机械车位、地下车库”，其故意隐瞒地下车库为地下机械车位的真实情况，而刻意营造原告所购车位为地下平面车位的虚假假象，诱使原告向被告作出错误的意思并与其签订了涉案的《书香雅苑地下车位使用权转让合同》，被告该“故意告知对方虚假情况及故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”的行为，依法属于欺诈行为。鉴于此，为维护原告的合法权益及商道的诚信宗旨，原告特向贵院申请撤销该《书香雅苑地下车位使用权转让合同》并要求被告返还车位款等诉求。现，原告为其维护的合法权益，特根据我国《民事诉讼法》、《民法总则》《合同法》等法律、法规及相关司法解释之有关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告湖北湘峰房地产开发有限公司辩称：一、原告受让车位时，答辩人已如实告知车位就是地下机械车位。答辩人在预售“书香雅苑”的商品房时，在售楼销售大厅不仅对公开预售的房屋进行了宣传，还对地下机械车位也进行宣传和讲解。在预售时，已在“书香雅苑”销售大厅通过大屏幕电视循环播放智能化机械车位怎样使用的过程、还有机械车位的相关参数，原告一进入销售大厅就能感知到。当原告有受让地下车位意愿时，通过查看、了解销售大厅展示的《商品房预售方案》、《地下车位销控表》等，答辩人又一次告知地下车位属机械车位。通过1F、2F、3F地下车位平面图销控表，原告确定车位的具体位置时，即确定地下室一层机械车位在几区几号时，该平面图销控表显示的就是三层机械车位。此外，还有展示在销售大厅的浙江天马停车设备有限公司《车位承诺书》，上面也清楚载明车位就是机械车位。可见，答辩人在销售车位时，已经充分告知。二、答辩人依法转让车位使用权，不存在隐瞒、误导行为。1、原告以购房合同条款内容，认为答辩人隐瞒机械车位的理由不能成立。2018年3月，荆州市城乡规划局审查、确认的“书香雅苑”《规划设计方案总平面图》中明确载明住宅车位所占面积为不计容的建筑面积，包括地下停车位及地上机械车位的权利人为答辩人，在地下车位相关内容中，仅细致到车位的数量，但并没有注明“机械”二字，正是在这一情况下，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条第三项及附件十一第九条，采用与《规划设计方案总平面图》一样的表述，双方约定“地下室所有车位和地上机械停车位归出卖人所有”。在该条中这样约定，一是要与《规划设计方案总平面图》的表述一致，二是确定相关车位权属为答辩人所有，至于是什么样式的车位、车位的具体位置编号并不是房屋销售合同中需要详细表述的。2、答辩人基于规划图、未在车位转让合同中标注“地下机械车位”字样，但通过多种方式已告知，没有有隐瞒、误导，根本不存在欺诈。双方签订地下车位使用权转让合同时，答辩人不仅循环播放视频，还展示车位平面图销控表及销售方案，很明确告知地下车位就是地下机械车位。在双方签订的《地下车位使用权转让合同》中第一条载明，“以甲方公示的车位平面图所示区域编号位置”为准。如果原告愿意受让第1F层的车位，就在机械车位1F层平面图的相应区域编号签上原告的名字来确定；如果原告愿意受让2F层的车位，就在2F层平面图相应区域编号签上原告的名字；3F层的依此类推。虽然答辩人没有直接写明“机械车位”，但从车位视频、告知的车位参数，签字确认的地下车位平面图，还有展示在大厅的地下车位销控表里的白色小方框一个一个被标记为红色，就已经非常清楚展现地下室一层车位就是三层机械车位。总之，答辩人没有隐瞒地下车位为机械车位，根本不存在欺诈。三、原告要求撤销车位合同，超过法定期限。原告与答辩人签订车位转让合同前，已通过多种方式告知原告所转让的车位就是机械车位，原告在签订车位转让合同时就知道或应当知道车位就是机械车位，而原告现在才提起诉讼，明显超过一年的法定期限。综上所述，答辩人没有隐瞒、误导行为，根本不存在欺诈，且原告提起诉讼，主张撤销，明显超过一年的期限，也不应得到支持，所以，答辩人恳请人民法院驳回原告的诉请。经审理查明，2018年9月27日，原告与被告签订了商品房买卖合同及相关补充协议，购买被告在荆州区曲江路4号开发建设中的“书香雅苑”预售楼盘1-2-1202号商品房，合同附件十一（补充协议）第九条约定“小区内经规划部门批准建设的地下车库、地上机械车位所有权属于出卖人，出卖人有权将该车库、车位通过出售、出租、赠与、抵押等方式实现其使用功能或安排对其进行独立经营或按出卖人的意愿进行处置。”同日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订了《书香雅苑地下层车位使用权转让合同》，合同第一条约定转让的车位位于“书香雅苑”项目地下壹层3区12号车位，以甲方公示的车位平面图所示区域编号位置为准；第二条约定使用权期限与乙方房屋项下的现时的土地使用权截止期限相同；第三条约定车位款为108764元，不含停泊服务费；合同还对其他内容进行了约定。原告依约向被告支付了车位使用权转让款108764元。原告陈述自己2020年1月在拟办理收房时发现地下车位实际建成三层机械式停车位。原告认为所交付车位与合同约定不符，于2020年1月20日向荆州市荆州区市场监督管理局申请维权。受新冠××疫情影响，荆州市于2020年1月24日起采取了管控措施。管控措施解除后，原告于2020年4月27日向荆州市自然资源和规划局申请公开书香雅苑项目地下车位规划图。4月29日，荆州市自然资源和规划局针对原告的政府信息公开申请向原告答复并公开了涉诉地下车位规划图，根据该图纸显示为3层机械停车位。原告认为被告销售时隐瞒了重大事实，构成欺诈，遂诉至法院要求撤销《书香雅苑地下车位使用权转让合同》并退还车位使用权转让款。本案涉诉车位属于被告投资建设的地下人防工程。荆州市人民防空办公室出具的人民防空工程平时使用证载明的有效期为两年，有效期届满应办理换证登记。本院认为，被告对涉诉地下人防工程合法开发建设，按照《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”即被告对其投资修建的地下停车位享有使用管理及收益的权利，据此与原告签订了《书香雅苑地下层车位使用权转让合同》，但无论是商品房买卖合同的附件十一约定的“地下车库”、抑或是地下车位使用权转让合同约定的“地下车位”，均未提及“机械”二字，原告有理由相信自己受让的是地下平面车位。实际建成“地上车位和地下三层机械式停车位”与合同约定的“地上机械车位、地下车库”不符。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中的证据不足以认定被告存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，故不宜认定被告构成欺诈。但是，被告应尽到如实通知或告知与订立合同有关的重要事实的义务，况且机械车位与平面车位的差别较大，机械车位尚属于新鲜事物，属于应当告知的重要事项，而被告对书面合同的表述，使原告对车位的实际情况的了解产生重大误解，符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定。故，原告主张撤销涉诉《书香雅苑地下层车位使用权转让合同》符合法律规定，本院予以支持。合同撤销后，被告应返还因该合同取得的财产并应赔偿原告因此受到的损失，故原告提出退还车位使用权转让款108764元的请求应予支持，关于资金占用损失，结合案件事实，本院确定从其向法院主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告许元海、谭明明与被告湖北湘峰房地产开发有限公司于2018年9月27日签订的《书香雅苑地下层车位使用权转让合同》。二、被告湖北湘峰房地产开发有限公司返还原告许元海、谭明明车位使用权转让款108764元及资金占用费（以108764元为基数，自2020年7月2日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告许元海、谭明明的其他诉讼请求。上列第二判项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案受理费1237元，由被告湖北湘峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨玲二〇二〇年九月二十二日法官助理任晶书记员黄薇薇