广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14098号原告：新余安捷健康科技有限公司，住所江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城**。法定代表人：胡彩娥，总经理。委托诉讼代理人：伍荣华，广东汇迅律师事务所律师。被告：广州浩彦医疗器械有限公司，住所广东省广州市越秀区侨光路****。法定代表人：何正毅。委托诉讼代理人：黄志山，广东国晖（江门）律师事务所律师。原告新余安捷健康科技有限公司与被告广州浩彦医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年3月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员曾东明独任审理，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍荣华和被告的委托诉讼代理人黄志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告延期交货赔偿款450000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受华润山西康兴源医药有限公司（下称华润公司）的委托在全国范围内采购医用防护服，用于山西省一线抗疫医护人员使用。2020年2月14日，原告到被告处见到了被告的法定代表人何正毅，何正毅说不带发票的货当天打了款下周一（即2月17日）就可以收到货。每套170元，原告决定订购10000套，并于当天下午按被告通过微信转发指定的私人账户分3笔打入940000元，因额度受限剩余的760000元说定第二天上午再办。2月15日上午10点，原告收到被告发来的信息通知剩余的760000元先不要办了，等通知。2月15日下午原告接到被告电话，说不带票的货没有了，要定只能定带票的，签合同对公打款。因为之前就了解到带发票的货要等一周以上时间才能收到，时间太长等不了。被告说下周二、三（即2月18、19日）能到一批货，可以先给原告调配2000至3000套应急。经跟华润公司协商，2月19号前能先交3000套是可以的。原告与华润公司于2月15日签订了5000套的购销合同，合同单价为270元，合同金额1350000元，华润公司也将货款全额付给原告。原、被告最终于2020年02月16日上午签订了购销合同，约定原告向被告购买一次性医用防护服10000套，总金额1800000元。2020年02月25日前全部交齐。原告当场就将货款全部付给被告。2020年02月18日、19日，原来承诺给原告调配的3000套防护服一套都没有兑现。这时候原告已经觉察到有问题，后经多方打听得知该防护服根本就不可能到了货，之前也从来没有到过货，2月25日交货基本不可能。被告之前提供的都是虚假信息。经原告多次催讨，被告以各种理由推脱交货。该批医用防护服是供应给山西省防疫一线医务人员，还有一部分是供山西省第11批援鄂医疗队携带出发的，事关重大。被告主观明知无法供货的情况下，欺骗原告收取货款。造成原告无法向山西省防疫一线医务人员提供医用防护服的违约责任，后果非常严重。2020年02月28日被告才退完货款。原告认为被告违约，给原告的生产、生活造成重大损失，且在疫情期间故意玩套路，违反诚信原则，且有主观恶意，理应赔偿由此给原告造成的经济损失450000元。被告辩称，一、被告没有违约，原告请求被告承担违约责任，并支付延期交货赔偿款450000元没有事实和法律依据。(一）导致被告不能按照约定交付防护服是由于受到全球疫情爆发影响，应当属于不可抗力或情势变更，被告不构成违约，不需要承担违约责任。1.原告与被告签订《购销合同》前，就己经在2020年2月15日与深圳市锐迅供应链管理有限公司（下称锐迅公司）签订《采购合同》。因此，被告与原告签订《购销合同》是善意行为，并有理由相信锐迅公司能根据《采购合同》约定交付防护服。2.由于正值全球疫情爆发，导致台湾制造商汤凯绿能股份有限公司无法依约向新盟国际（香港）有限公司交付防护服，继而新盟国际（香港）有限公司无法依约交付给锐迅公司，最终导致锐迅公司无法依约将防护服交付给被告。因不可抗力或情势变更原因导致被告未能依约履行合同义务，因此被告不构成违约，依法不需要承担违约责任。(二）被告在履行期限届满前的2020年2月20日己善意告知原告，因疫情原因不能如期交付，需要延迟几天才能交付，但原告要求解除《购销合同》及退还已付款项，并提出赔偿30000元的要求，被告也同意解除《购销合同》，已分别于2020年2月21日、2020年2月25日、2020年2月27日足额退还了全部已付款。《购销合同》已解除，被告也履行了退款义务，表明原告与被告之间的合同关系已解决。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的通知（法发〔2020)17号）一、1.“疫情或者疫情防控措施导致当事人不能按照约定的期限履行买卖合同或者履行成本增加，继续履行不影响合同目的实现，当事人请求解除合同的，人民法院不予支持。疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照约定的期限完成订单或者交付货物，继续履行不能实现买受人的合同目的，买受人请求解除合同，返还己经支付的预付款或者定金的，人民法院应予支持；买受人请求出卖人承担违约责任的，人民法院不予支持。”规定，被告无须承担违约责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。二、即使最终认定被告存在违约行为，原告请求赔偿450000元也没有事实和法律依据。(一）被告没有存在恶意违约行为，提出解除《购销合同》的一方是原告，且原告当时仅要求被告赔偿30000元，被告当时也同意的情况下，表明原告与被告已达成解除《购销合同》及赔偿协议，在合议庭认定被告确实存在违约的情况下，被告也仅按照协议约定支付30000元，原告无权要求被告支付450000元。(二）原告与被告签订的《购销合同》约定的价格为以180元/件，被告在签订合同时无法预见原告可获得的预期利润，原告也未告知被告。(三）原告与被告签订的《购销合同》约定的是每件180元，但其与华润公司签订的《采购订单合同》约定的是每件270元，利润为50%。根据《中华人民共和国价格法》第十四条，“经营者不得有下列不正当价格行为：（三）捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动商品价格过高上涨的；（七）违反法律、法规的规定牟取暴利；（八)法律、行政法规禁止的其他不正当价格行为。”规定，原告属于哄抬物价行为，其请求不应支持。(四）原告已从其它供应商处以220元/件的价格采购后销售给华润公司，原告主张450000元的损失也没有事实和法律依据。此外，被告认为，被告延迟交付不必然导致原告达不到合同目的，原告也没有提交相关证据证明被告延迟几天交付不能达到其销售给华润公司的目的，因此原告因延迟交付主张的权利也仅能按照购销合同约定主张，原告在购销合同约定的履行期限截止前主张解除购销合同，无权要求被告承担损失赔偿责任。经审理查明，2020年2月16日，原告（需方）与被告（供方）签订《购销合同》，约定供方向需方供应美德向邦股份有限公司产的Pro-Tex7050一次性医用防护服10000件，含税单价180元，总价1800000元；供方收到全款后10日内交货，交货日期为2020年2月25日前。同日，原告向被告转去货款1800000元。同年2月21日，被告因不能发货，向原告退货款500000元。原告职员李继明通过微信向被告法定代表人何正毅表示收到该款，要求剩下款快点退，否则索赔。何正毅发送指称系台湾公司退货款的结汇凭证，表示“台湾那边已经办了汇款”。同年2月22日，李继明在微信中向和何正毅表示“至少给我补偿3万”。同年2月25日，被告向原告退货款1000000元。同年2月26日，李继明在微信中表示“给华润只报了260，现在我买的际华的220，还是只卖260，没法提价”，要求“赶紧把款退了，33万”，何正毅回复“好的”。同年2月27日，被告分别向原告退回剩余货款300000元。2020年3月26日，原告提起本案诉讼，原告主张其与华润公司签订合同按每套270元供应华润公司5000套防护服，被告如依约按每套180元供货，其完成向华润公司供货每套有差价90元，诉请要求被告赔偿经济损失共450000元。原告起诉时提交了原告与被告签订的上述《购销合同》打印件，证明2020年2月16日向被告转款合共1800000元的2份网上银行电子回单；原告与华润公司签订的2020年2月15日《采购订单合同》打印件，载明原告向华润公司供应5000件美德向邦股份有限公司产的Pro-Tex7050一次性医用防护服，供货价270元，发货日期2020年2月26日；2020年2月15日华润公司向其转款合共1350000元的2份网上银行电子回单；原告的职员李继明与被告的法定代表人何正毅的微信聊天记录等证据材料。被告对双方签订的《购销合同》和原告付货款凭证、微信聊天记录无异议，对其余为复印件的证据材料不予确认。被告提交了汤凯绿能股份有限公司与新盟国际（香港）有限公司签订的《防护衣采购合约书》复印件、关于付货款的汇款通知书和关于退货款的结汇凭证复印件；被告与锐迅公司《委托代理进口协议书》复印件、《采购合同》复印件，相关的支付凭证复印件网上银行电子回单、退款回单；原告的职员李继明与被告的法定代表人何正毅的微信聊天记录；证明被告分期向原告退还1800000元的3份网上银行电子回单等证据材料。原告对微信聊天记录、被告退货款凭证无异议，对其余为复印件的证据材料不予确认。原告当庭表示还有货款被被告占用期间的利息损失，请求本院调处。被告表示原告在微信中要求被告退回最后一笔货款300000元时将30000元赔偿款一并退回，被告已确认同意。庭审结束后，原告补充提交其2020年2月21日向收款方为广州凯替生物技术有限公司转款1364000元的网上银行电子回单和该公司2张金额各110000元、货品名称为连体式A型医用一次性防护服、数量各500件的发票复印件，主张以每套220元向该公司购买防护服交给华润公司，产生每套40元的损失；2020年3月25日、6月8日向华润公司转款合共1350000元的2份网上银行电子回单，主张因不能履约而向华润公司退款。被告质证认为，原告该部分证据不属于新证据，法院不应采纳；原告既称从第三方采购防护服供给华润公司而产生利润差额损失，却又举证其全额向华润公司退货款，二者自相矛盾；收款的第三方公司不是原告职员在微信中所称的公司，不能证明与本案纠纷有关；发票载明防护服型号与案涉防护服的型号不同，不具可比性；网上银行电子回单载明原告是在庭审结束后的2020年6月8日向华润公司退款，说明原告系虚构退款的事实。本院认为，原告与被告签订的《购销合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告确认逾期不能履行供货义务，向原告退回货款1800000元，其行为已构成违约。上述合同存在实际解除的情形。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告有权要求赔偿损失。被告关于合同解除后原告无权依照合同追究被告违约责任的抗辩意见无依据，本院不予采纳。本案争议焦点在于原告关于其有450000元差价损失的主张是否成立。原告起诉时主张以每套180元向被告采购案涉防护服再以每套270元的价格供给华润公司5000套，被告违约造成其每套90元差额合450000元的经济损失。但原告在微信中又告知被告称已经以每套220元的价格向“际华”采购防护服供给华润公司。故原告关于被告违约造成其不能向华润公司供应5000套防护服而有每套90元的差额损失的主张不能成立。为此原告在庭审后补充提交向另一第三方企业转款和该企业出具的销售发票，拟证明以每套220元向该公司购买防护服供给华润公司，产生每套40元的利润损失，又补充提交本院登记立案前一天和本院开庭后分两次向华润公司退回全部已收的货款的转款凭证，拟重新证明有每套90元的差额损失。但第三方的发票记载的货物数量、货物名称与本案案涉货物完全不同，不能证明原告所称向第三方采购的单价和采购是为向华润公司供货。而原告举证向华润公司全额退款的行为显然又与其前述主张通过向第三方采购防护服履行向华润公司供货的义务相矛盾，原告的举证不能证明其存在按每套90元计的差额损失或每套40元计的利润损失。原告要求被告按450000元的金额赔偿经济损失缺乏依据，本院不予支持。案涉的《购销合同》虽无约定违约责任条款，但鉴于被告确有违约行为，原告已通过其代理业务的经办人在微信中被告法定代表人要求至少给予补偿30000元，并提醒被告在退还最后一部分货款时一并支付该赔偿款30000元，被告法定代表人回应回复“好的”，可以认定双方已就被告违约补充达成由被告向原告赔偿30000元的合同清理条款，成立有效。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止不影响合同中结算和清理条款的效力。原告依法有权要求被告按照双方达成的上述条款承担责任。故被告应向原告赔偿30000元。该款足以弥补原告货款被被告占用期间的利息损失，对原告要求被告加付货款利息的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费按责分担。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告广州浩彦医疗器械有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告新余安捷健康科技有限公司30000元；二、驳回原告新余安捷健康科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告新余安捷健康科技有限公司负担7486元，被告广州浩彦医疗器械有限公司负担564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曾东明二〇二〇年九月二十二日书记员  严志荣