西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1648号     原告陈宁，男，汉族，1987年2月2日出生，公民身份号码X，住甘肃省酒泉市肃州区清水镇X   被告西安市新城区市场监督管理局，住所地西安市新城区X   委托代理人朱青青，单位工作人员。   委托代理人杨芳莲，单位工作人员。   原告陈宁不服被告西安市新城区市场监督管理局（以下简称新城市场监管局）食品其他行政行为，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告陈宁，被告新城市场监管局副职负责人陈华及委托代理人朱青青、杨芳莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告于2020年5月9日收到原告邮寄《投诉举报书》，并于 2020年6月9日制作《投诉举报办理结果告知书》，并送达原告。   原告诉称，原告于2020年5月5日通过书面形式(挂号信编号XA20355020661)向西安市新城区市场监督管理局投诉举报涉案商家(华润万家超市朝阳门店)经营销售的“蜂王浆和小米发酵可乐”不符合食品安全国家标准违法行为，2020年6月10日原告收到西安市新城区市场监督管理局作出的《投诉举报办理结果告知书》。该答复存在认定事错误、程序违法等原告对其不服，逐向贵院提出行政诉，请求：1.撤销西安市新城区市场监督管理局2020年6月5日作出的《投诉举报办理结果告知书》；2.责令西安市新城区市场监督管理局重新处理案件；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1.撤销西安市新城区市场监督管理局2020年6月5日作出的《投诉举报办理结果告知书》中的第二项（小米发酵可乐）；2.责令西安市新城区市场监督管理局重新处理案件；3.本案诉讼费由被告承担。（事实理由详见书面起诉状）。   原告向本院提交以下证据：   1.购物小票   证明1.原告购买涉诉产品的事实。2.原告为了维护自身合法权益而发起的投诉和举报，具备原告主体资格。3.该证据符合行政诉讼法25条第一款的规定，以及最高人民法院关于适用中华人民共和国诉讼法的解释第12条第5项的规定，明确了投诉利害关系的判断标准。   被告新城市场监管局辩称：一、对于原告投诉举报事项，被告经调查认定违法事实不存在，事实清楚，证据充分。1.2020年5月22日，执法人员罗全昌、常力和朱青青到被投诉人经营场所进行现场检查，现场货架上未发现被投诉举报的两款产品，现场询问门店商品副总薛振杰得知，该超市经营的“蜂王浆乳”食品存货15瓶，已于2020年5月10日全部自行下架封存。现场经调取销货记录发现该门店仅于220年3月24日购进“小米发酵可乐”一件(共15瓶)，截止2020年5月15日已售完。被投诉人随后提供了该两款食品的进销记录、上游企业合法资质、检测合格报告，“蜂王浆乳”的产品执行标准和关于蜂王浆乳贮存方法的说明等证   据材料。2.被告依据调查事实和相关规定，依法认定违法行为不存在。依照《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)的食品安全标准第2.7.1、第5.2以及附录C表C.1《能量和营养成分含量声称的要求和条件》中当含量声称为“低”时，碳水化合物(糖)的含量要求应当为:“≤a1g(固体)或100m1(液体)”而被投诉产品小米发酵可乐的营养成分表中“碳水化合物”为3.7克每100毫升，完全符合低糖声称的法定要求。且该产品的检测报告中“营养标签”检测项目的检测结果为“符合规定”。因此，被投诉举报产品小米发酵可乐的标签标示不违法。综上，执法人员依法认定原告投诉举报的违法行为不存在，并于2020年6月5日作出不予立案的决定，事实清楚，证据充分。二、被告依法办理举报事项，程序合法。1.被告在法定期限内作出不予立案决定《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定:“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内子以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案;特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”本案被告于2020年5月9日收到举报材料，但因为机构改革单位合并搬迁所有材料打包封存，2020年5月25日经分管负责人批准对于核查时间依法延长了十五个工作日。经核查，2020年6月5日被告作出了《不予立案审批表》2.原告提交的材料依法应当按照举报程序处理《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三条规定:“本办法所称的投诉，是指消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，请求市场监督管理部门解决该争议的行为。本办法所称的举报是指自然人、法人或者其他组织向市场监督管理部门反映经营者涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章线索的行为。”依据该规定，消费者与经营者存在权益争议，并且要求市场监督管理部门解决该争议的行为才能是投诉。而本案原告购买了所谓的问题产品以后，就径直邮寄投诉举报材料，要求被告调解给予赔偿，但其与经营者并不存在消费者权益争议。因此，原告提交的材料仅为反映经营者涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章线索的行为，应当认定为举报。《市场监管理投诉举报处理行办法》第三十一条规定:“市场监管理部门应当按照市场监督管理行政处罚等有关规定处理举损。报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。”被告在作出不予立案决定的当日2020年6月5日即制作了《投诉挙报办理结果告知书》，并于2020年6月9日邮寄送达原告，完全符合法定的告知期限，综上所述，对于原告的举报事项，被告依据调查事实法作出不予立案的决定，证据充分，程序合法。依《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，原告的各项诉求不能成立。   被告新城市场监管局向本院提交证据：   第一组：   1.投诉举报记录表（西新）食举登【2020】40号   2.投诉举报书   证明2020年5月9日，收到投诉举报材料，投诉人举报小米发酵可乐涉嫌违规，要求查处。   第二组：   3.小米发酵可乐的产品标签图片两张。   证明小米发酵可乐的标签具体信息。   第三组：   4.现场笔录   5.小米发酵可乐的生产商、供货商《授权书》、委托商的营业执照等资质。   证明检查现场未发现举报涉及的产品。小米发酵可乐的供应商为西安百岁兰实业有限公司，该产品的生产商、供货商、委托商资质合法。   第四组：   6.小米发酵可乐的《检测报告》   7.《预包装饰品营养标签通则》（GB28050-2011）附录C表C.1《能量和营养成分含量声称的要求和条件》   证明检测报告第3页24项“营养标签”项目的检测结果为“符合规定”。当含量声称为“低糖”时，碳水化合物（糖）的含量要求应当为：“≤5g/100g（固体）或100ml（液体）” 。小米发酵可乐的标签标示不违法。   第五组：   8.行政处罚有关事项审批表   9.不予立案审批表   10.投诉举报办理结果告知书及邮寄凭证   证明立案核查期限经领导批准，依法延长十五个工作日。经查被举报违法事实不存在，被告于2020年6月5日作出不予立案决定。被告于2020年6月5日制作了《投诉举报办理结果告知书》，并于2020年6月9日邮寄送达。被告在法定期限内作出不予立案决定，并将该决定在法定期限内告知举报人，程序合法。   经庭审质证，原告对被告提交第一、二组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予认可。对第三组证据中现场笔录、营业执照和生产许可证真实性认可，证明目的不认可。原告认为，笔录中当事人虽签了名，但是当事人没有委托手续不能证明当事人有委托权限、工作证明等。对授权书的真实性合法性及关联性不予认可，认为授权期限是在2020年3月10号至2021年3月9日，涉诉的小米发酵可乐生产日期是在2020年1月份，授权期限晚于生产日期。对被告提交的第四组证据真实性认可，证明目的不认可，原告认为，检测报告不符合最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第14条的规定，鉴定报告没有所使用的科学技术手段，以及鉴定部门和鉴定人、鉴定资格的说明，也没有提供鉴定人的签名和鉴定部门的公章，该检验报告中，没有对食品标签中强调宣称“低糖”，未标注糖的具体含量是否符合法律法规。对被告提交的第五组证据真实性认可，证明目的不认可。认为被告于2020年6月5日作出不予立案，直到今日被告未向原告告知不予立案，违反法定程序，且被告没有对原告的投诉和举报事项没有分别进行受理。被告认定事实错误，适用标准错误。被告对原告提交的证据的真实性认可，对证明目的不予认可。   本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据内容真实，来源合法，本院依法予以确认。   经审理查明，原告于2020年5月5日通过挂号信形式书面向被告新城市场监管局投诉举报其于2020年4月28日在陕西华润万家生活超市有限公司朝阳门分公司购买的小米发酵可乐不符合食品安全标准，投诉诉求为：请贵局依法调解，支持被投诉方向投诉方依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定赔偿合计3000元，举报处理结果书面回复并奖励举报人。被告于2020年5月9日收到原告的投诉举报，于2020年5月25日根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款的规定延长线索核查期限15个工作日，2020年6月5日，被告作出不予立案决定，同时制作《投诉举报办理结果告知书》向原告告知其投诉的产品符合相关法律规定，不存在违法行为，并于2020年6月9日通过挂号信形式向原告送达。 原告认为《投诉举报办理结果告知书》认定事实错误，程序违法起诉至本院，形成本诉，诉请如上。   本院认为，本案的争议焦点为：1.原告提交的投诉举报书的性质是投诉、举报还是二者兼具。2.被告作出的《举报办理结果告知书》是否合法。   针对焦点一，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三条规定：“本办法所称的投诉，是指消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，请求市场监督管理部门解决该争议的行为。本办法所称的举报，是指自然人、法人或者其他组织向市场监督管理部门反映经营者涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章线索的行为。”第九条规定：“投诉应当提供下列材料：（一）投诉人的姓名、电话号码、通讯地址；（二）被投诉人的名称（姓名）、地址；（三）具体的投诉请求以及消费者权益争议事实。”本案中，原告向被告邮寄投诉举报书及产品照片，称其购买了涉案产品，认为被投诉举报方销售的小米发酵可乐存在“低糖”的营养声称，但在营养成分表中未对其占营养素参考值的百分比进行标示违法国家的强制性规定，其诉求有两项：一项为要求被告依法调解，支持其依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定获得赔偿，另一项为举报办理结果书面回复并奖励举报人。依据上述规定并结合原告的投诉举报书内容，应认为原告的投诉举报书内容包括投诉和举报两项内容。对于被告主张原告购买商品后，就径直邮寄投诉举报材料，要求被告调解，原告与经营者不存在消费者权益争议的主张，被告应根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条第三项的规定处理。故对被告认为原告的涉案申请为举报的主张不予支持。   针对焦点二： 1.被告作出的《投诉举报结果告知书》认定事实及法律适用方面。根据《食品营养成分基本术语》（GB/Z21922-2008）2.2.8的规定：碳水化合物是糖、寡糖、多糖的总称，是提供能量的重要营养素；糖是所有单糖和双糖，如葡糖糖、蔗糖等，可见在《食品营养成分基本术语》中糖与碳水化合物并非同一概念，糖不能等同于碳水化合物，碳水化合物和糖是包含的关系，这显然与《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》中糖即是碳水化合物的概念不一致，相关国家标准文件中不同情况下使用的“糖”的概念和外延存在不统一。在此情况下，针对原告涉案举报投诉，原被告均认为应适用《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》中的规定，但原被告对适用该通则中糖与碳水化合物的概念存在不同理解，原告主张对糖及碳水化合物的概念应适用《食品营养成分基本术语》（GB/Z21922-2008）2.2.8的规定。本院认为，涉案争议对糖及碳水化合物的概念的适用依照《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》中的规定，如此才能在相关国家标准文件中不同情况下使用的“糖”的概念和外延存在不统一的情况下，保持对糖与糖水化合物概念在该通则前后规定的适用统一性。确定本案涉案商品的产品标示应适用糖即是碳水化合物的概念后，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的食品安全标准第2.7.1、第5.2以及附录C表C.1《能量和营养成分含量声称的要求和条件》中党含量声称为“低糖”时，碳水化合物（糖）的含量要求应当为“≤5g/100g（固体）或100ml(液体)”而本案涉案产品营养成分表中“碳水化合物”为3.7克每100毫升，符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定。故，被告认定事实清楚，适用法律正确。   2.被告作出的《投诉举报结果告知书》程序方面，根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第七条规定：向市场监督管理部门同时提出投诉和举报，或者提供的材料同时包含投诉和举报内容的，市场监督管理部门应当按照本办法规定的程序对投诉和举报予以分别处理。第十四条规定：“具有本办法规定的处理权限的市场监督管理部门，应当自收到投诉之日起七个工作日内作出受理或者不予受理的决定，并告知投诉人。”本案中，被告仅根据举报程序对原告的投诉、举报进行了回复，程序违法，但被告《投诉举报结果告知书》认定事实并无不当，原告投诉内容不能成立，判决被告重新作出处理已无实际意义。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条条第二款第三项之规定,判决如下：     确认被告西安市新城区市场监督管理局对原告陈宁2020年5月5日的投诉举报书作出行政行为违法。     案件受理费50元，由被告西安市新城区市场监督管理局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长  蔡淑芳   人民陪审员  张亚莉        人民陪审员  娄静霜     二〇二〇年九月二十九日     法官助理   董若霄   书 记 员   胡锦嘉          1