广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终23632号上诉人（原审原告）：吴秀银，女，1968年8月2日出生，香港居民。委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽娟，广东闻仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭复新，男，1949年8月3日出生，香港居民。委托诉讼代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗娜，广东南龙律师事务所实习律师。上诉人吴秀银因与被上诉人彭复新物权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初6243号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销（2018）粤0306民初6243号民事裁定；2、改判被上诉人给付上诉人经济补偿1000万。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间系债权纠纷而非物权纠纷，上诉人诉求的赔偿是债权而非物权。二、上诉人一审诉求的是对上诉人与被上诉人共同生活期间共同经营收益中应属于自己的一部分。无论形式上还是实质上均未要求分割涉案房屋。三、一审有充足的证据证明上诉人与被上诉人是共同生活的同居关系，上诉人为被上诉人尝试试管婴儿生子足以证明这种关系的存在。四、上诉人付出青春与辛勤地经营双方的共同事业，被上诉人有义务对上诉人进行物质补偿。被上诉人答辩称：一、双方不是夫妻关系，也没有共同生活，没有共同创业，不存在法律上和事实上的共有关系。（一）双方都有家庭，各自与家庭成员一起生活。上诉人与前夫陈小鹏共生育三个孩子。上诉人去香港后，与香港人郭锦富结婚，在香港打散工。被上诉人和老伴在香港居住。2010年5月10日至2017年12月，上诉人在新源昌物业管理（深圳）有限公司工作期间，上诉人和前夫陈小鹏还有上诉人的二女儿一起生活。（二）双方没有共同创业。2010年5月10日，新源昌物业管理（深圳）有限公司招聘文员，上诉人经被上诉人介绍到该物业公司工作，开始是记帐和收银，后来做一些对帐等事务性工作。双方没有共同创业的事实，其身份仅为一名公司职员，正常处理公司实物，在一审的庭审中上诉人本人也承认其入职公司，是公司的一名员工。二、宝安区石岩街道圆岭社区恒富花园是被上诉人受到刘玉英等9人委托与深圳市上杏塘实业有限公司合作开发，建设、管理、维护都与上诉人无关。（一）宝安区石岩街道圆岭社区恒富花园的建设用地属于万壁辉、刘玉英等10人，所有被上诉人合作建房分得的部分房屋是叶桂生、刘玉英、李海辉等9人共有。宝安区石岩街道圆岭社区恒富花园原土地所有人是万壁辉、刘玉英等10人，取得了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《宝安县建设用地许可证》。万壁辉去世后，万壁辉的土地由其妻子刘玉英继承。土地所有人变为9人。2007年3月，叶桂生、刘玉英、万壁辉等9名土地及房产拥有者共同委托被上诉人洽谈和处理该土地及房产的合作事项，被上诉人分得的宝安区石岩街道圆岭社区恒富花园楼房是叶桂生、刘玉英、李海辉等9人共有。（二）宝安区石岩街道圆岭社区恒富花园的建设与管理与上诉人无关。宝安区石岩街道圆岭社区恒富花园是被上诉人受刘玉英等委托与深圳市上杏塘实业有限公司合作开发的，有2栋。第一栋在2007年兴建，在2009年完工。第二栋在2010年动工，2011年3月完工。上诉人在2010年5月才到新源昌物业管理（深圳）有限公司工作，在这之前，第一栋楼已经交付使用，开始由新源昌物业管理（深圳）有限公司负责管理，上诉人根本没有参与。第二栋楼的施工和建设都是由深圳市上杏塘实业有限公司负责。上诉人在新源昌物业管理（深圳）有限公司做文员，根本参与不了房屋的建设、维护等工作。宝安区石岩街道圆岭社区恒富花园是由新源昌物业管理（深圳）有限公司负责管理，不是由上诉人管理。三、宝安区石岩街道圆岭社区恒富花园建成后，多数楼房都已经售出，被上诉人名下剩余30套房产，由新源昌物业管理（深圳）有限公司对外收租，租赁工作由新源昌物业管理（深圳）有限公司工作人员吴志豪、莫勇辉等负责，物业公司聘用主任一名负责全面工作。上诉人只是一名文员，作些零散工作。四、双方不存在同居关系。如前述，上诉人在香港为了落户香港，与香港人郭锦富结婚，一起生活。2011年5月23日上诉人因与香港人郭锦富结婚满四年达到办理香港身份证明条件，申请香港身分证。按照香港的政策，大陆女性要通过夫妻关系取得香港居留权，必须与香港人结婚满四年。证明上诉人在2007年5月23日之前已经与香港郭锦富居民结婚。上诉人到内地工作，就和前夫及孩子一起居住，有时其前夫到美容馆帮忙，其一家人共同生活。被上诉人与老伴一起生活，有时在香港，有时在大陆，相互照顾。双方没有同居关系。五、上诉人为了骗取被上诉人钱财，制造各种事件，来侵害被上诉人的合法权益。（一）上诉人知道被上诉人只有一个女儿，就多次劝说被上诉人找人代孕生育一个儿子，继承家业，并说自己愿意帮忙，费用25万元。被上诉人相信上诉人的话，去医院做了检查，支付了10万元费用，也给上诉人25万元让上诉人帮助找代孕的人。但是，上诉人收到钱后，就不了了之。（二）上诉人极好赌博，利用被上诉人的怜悯之心，向上诉人借款还赌债。上诉人自称赌博输钱，欠下巨额赌债，不还债主就要上诉人的命。被上诉人怜悯上诉人，代上诉人偿还了巨额赌债。（三）上诉人将被上诉人名下的四套房屋非法占有，拒不归还，被上诉人已经起诉至法院。总之，宝安区石岩街道圆岭社区恒富花园将被上诉人名下的房产及出租收益属于叶桂生、刘玉英、李海辉等9人共有，与上诉人无关。深圳市爱美站美容馆是被上诉人投资，但收益被上诉人侵占，上诉人又将该美容馆私自转让，将巨额转让费据为己有。美容馆及收益也不是双方共同财产。吴秀银与彭复新双方没有任何共同财产，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。上诉人向一审法院起诉请求：1、对吴秀银与彭复新共有的财产由彭复新作价补偿吴秀银人民币1000万元；2、彭复新承担本案的诉讼费。一审法院查明：吴秀银主张的位于宝安区平方米），彭复新对房屋面积予以确认，但称其为恒富花园2号楼的四个单元房屋，仅有一栋楼，并非四栋楼，并称上述房屋系彭复新与案外人深圳市上杏塘实业有限公司合作建设，双方于2011年1月10日签署《合作兴建商住楼2＃楼分成协议书》，约定恒富花园2＃楼建成后，彭复新分得总建筑面积28%，深圳市上杏塘实业有限公司分得总建筑面积72%。吴秀银、彭复新于庭审中确认涉案房屋所在土地为宅基地，涉案房屋无产权证明，彭复新同时主张该房屋已申报了历史遗留违法建筑，但尚未作出处理决定。吴秀银主张涉案的宝安区石岩街道园岭社区恒富花园中第ABCD四栋楼房系由吴秀银、彭复新同居期间共同经营管理，双方口头约定对财产进行分割，目前估算的房屋价值为3000万元，吴秀银主张彭复新向其补偿1000万元，故而提起本案诉讼。吴秀银提交了收租记录、共同出资建房合同、装修工程款收据等证据以证明其吴秀银负责上述房屋租赁、买卖、回购等全部管理工作，其与彭复新存在共同创业、共同经营的事实。彭复新否认双方存在同居关系，且双方不存在任何关于财产分割的约定。吴秀银提交的部分证据证明吴秀银只是涉案房屋的物业管理方即新源昌物业管理（深圳）有限公司的员工，与其他员工经手同样的工作，但不能证明吴秀银的证明目的。以上事实，有《合作兴建商住楼2#楼分成协议书》、收租记录、共同出资建房合同、装修工程款收据等证据及庭审笔录予以证明。一审法院认为，本案为物权纠纷。吴秀银主张涉案房屋系其与彭复新共同经营，属于双方同居期间的共有财产，彭复新应向其补偿人民币1000万元，其诉讼请求实质上是要求对涉案房屋进行分割，分割方式为彭复新分得房屋并向吴秀银支付补偿款。但吴秀银作为共有人请求分割涉案房屋的前提是吴秀银、彭复新对涉案房产享有所有权。吴秀银在庭审中已明确其主张分割涉案土地和房产的依据为：吴秀银、彭复新系涉案土地使用权和地上房产所有权的共有人。经查，吴秀银、彭复新均确认涉案房屋系于宅基地上建成的房屋，无证据证明该房屋具备合法的报建手续或产权证明，且彭复新称该房屋已进行了历史遗留违法建筑申报，但行政主管部门尚未作出处理决定。一审法院认为，当事人应待行政主管部门对涉案建筑物的合法性以及权属进行审查处理后，再就因涉案房屋发生的财产纠纷向人民法院提起民事诉讼，在此之前不宜作出实体处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回吴秀银的起诉。吴秀银预交的案件受理费人民币81800元，予以退还。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为法院是否应对本案进行实体审理。上诉人吴秀银上诉认为其在本案中的诉讼请求并未请求分割房产，其不主张对涉案房产的所有权。但是上诉人在一审庭审中已明确其诉讼请求的依据为：吴秀银、彭复新系涉案土地使用权和地上房产所有权的共有人，双方共同经营，然后对财产进行分割。故原审法院将本案认定为物权纠纷处理正确。涉案房产已进行了历史遗留违法建筑申报，在行政主管部门对涉案房产的合法性作出处理之前，法院不宜对该房产的共有权进行处理。上诉人吴秀银与被上诉人彭复新之间如存在同居析产纠纷，双方可另案起诉解决纠纷。综上，原审法院驳回上诉人的起诉，处理正确，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对一审裁定予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇二〇年九月二十一日书记员 苌远（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。