昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0103行初89号原告：江西省煤炭集团云南矿业有限责任公司。住所地:云南省曲靖市园林路**，统一社会信用代码91530300555148156U。法定代表人:黎振华，总经理。委托代理人：于飞、黄丽，系贵州听君律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省自然资源厅。。住所地：昆明市北京路**法定代表人：刘佳晨，厅长。委托代理人：张小兵，特别授权代理。委托代理人：罗薇，系云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。第三人：林毅，男，汉族，1953年7月29日生，住福建省福州市晋安区。委托代理人：傅斌、万渝，系云南直度律师事务所律师，特别授权代理。第三人：江煤贵州矿业集团有限责任公司。住所地。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团1,2,3,4,************iv>法定代表人：付贵平，系总经理。委托代理人：张传扬、徐伏良，系江煤贵州矿业集团有限责任公司法务部法务，一般授权代理。原告江西省煤炭集团云南矿业有限责任公司诉被告云南省自然资源厅、第三人林毅、第三人江煤贵州矿业集团有限责任公司其他行政管理行政许可一案，本院于2019年11月22日受理后，依法向被告云南省自然资源厅送达起诉状副本及应诉通知书，被告云南省自然资源厅在法定期限内提交了答辩状及证据，本院适用普通程序依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告江西省煤炭集团云南矿业有限责任公司的委托代理人于飞、黄丽，被告云南省自然资源厅的委托代理人张小兵、罗薇，第三人林毅的委托代理人万渝，第三人江煤贵州矿业集团有限责任公司的委托代理人张传扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年5月27日，被告向云南省曲靖市麒麟区永灿经营部颁发了云南省师宗县永乐顺煤矿《探矿权证》（证号为T53120080501010135），勘察单位：江西煤田地质局223队，有效期2009年5月28日至2011年5月28日，2011年1月24日依云南省矿业权交易鉴证书（云矿交探转鉴证[2011]11号）被告批准永乐顺煤矿探矿权转让至原告。2009年6月由江西省煤田地质局223地质队出具《云南省师宗县永乐顺煤矿普查地质报告》，总结为勘查区内估算资源量的煤层面积约22.9km2煤层，资源量16286万吨。为一小型井田，但勘察区工作程度极低，成矿远景较好，有进一步扩大规模的资源潜力。基于对前述报告之信任，2010年5月7日，江西煤炭集团公司与云南广丰矿业有限公司、云南恒达华星矿业有限公司、云南省曲靖市麒麟区永灿经营部签订了关于江西省煤炭集团云南矿业有限公司的《出资人协议》，约定各方同意通过资源、资本、技术的有机结合，共同出资组建合资公司，开发云南省罗平县红丫口煤矿、云南省罗平县永思安煤矿、云南省宗师县永乐顺煤矿、云南省富源县顺通煤矿、云南省富源县营上镇平稳煤矿煤炭资源。合资公司名称为江西省煤炭集团云南矿业有限公司，注册资本为1亿元，江煤集团占51%，广丰公司占9%，恒达华星公司占34%，永灿经营部占6%。江煤集团以货币5100万元出资；广丰公司以拥有的红丫口煤矿勘探权作价出资900万元;恒达华星公司以其拥有的顺通煤矿探矿权作价出资3400万元；永灿经营部以其拥有的永乐顺煤矿精查探矿权、永思安煤矿探矿权作价600万元出资。协议各方同意，广丰公司、恒达华星公司、永灿经营部拥有的探矿权聘请具有资质的评估机构进行评估，并以评估为依据，协商作价，由各方共同签署《探矿权出资作价协议》。2月10日，山连山公司根据委托人丰龙公司的委托出具了山连山矿权评报字128号、129号、130号、133号评估报告。结论为：红丫口煤矿勘探探矿权于评估基准日2009年11月30日所表现的评估价值为人民币2179.89万元；永乐顺煤矿精查探矿权评估基准日2009年11月30日所表现的评估价值为人民币1155.69万元；永思安煤矿探矿权于评估基准日2009年11月30日所表现的评估价值为人民375.82万元；顺通煤矿勘探探矿权于评估基准日2000年11月30日所表现的评估价值为人民币8848.32万元。2010年5月7日，江煤集团作为甲方与广丰公司（乙方）、恒达华星公司（丙方）、永灿经营部（丁方）签订了《探矿权出资作价协议》。各方确认前述山连山公司对案涉拟出资探矿权的评估结果，并对拟出资的探矿权作价如下：乙方拥有的红丫口煤矿探矿权协商作价1965万元，股权出资900万元，占注册资本9%；丙方拥有顺通媒矿探矿权协商作价7508万元，股权出资作价3400万元，占注册资本34%；丁方拥有的永乐顺煤矿、永思安煤矿探矿权协商作价1045万元、339万元，股权出资作价共600万元，占注册资本6%。2010年5月，原告公司章程中记载：公司注册资本为人民币10000万元，江煤集团认缴出资额5100万元，占比51%；广丰公司探矿权作价出资，认缴出资额900万元，持股比例为9%；恒达华星公司探矿权作价出资，认缴出资额3400万元，占比34%；永灿经营部探矿权作价出资，认缴出资额600万元，占比6%。以上合计认缴出资额10000万元。2011年2月1日，原告公司各股东通过股东会决议，一致确认，原告公司注册资本增加到22157万元人民币，其中：江煤集团认缴出资额11300万元，占比51%，出资方式为货币；广丰公司认缴出资额1965万元，占比8.87%；恒达华星公司认缴出资额7508万元，占比33,88%；永灿经营部认缴出资额1384万元，占比6,25%，广丰公司、恒达华星公司、永灿经营部出资方式均为探矿权。2011年1月24日，云南省矿业权交易中心出具的云南省矿业权交易鉴证书云矿交探转鉴证（2011）11号记载：永灿经营部将永乐顺煤矿勘探项目探矿权以400万元转让给原告。2011年10月26日，恒达华星公司与福建双林农业开发有限责任公司签订股权转让协议，恒达华星公司将其持有原告公司33.88%的股份按出资额7508万元转让给双林公司。2011年10月20日，广丰公司与双林公司签订股权转让协议，广丰公司将其持有原告公司8.87%的股份按出资额1965万元转让给双林公司，2011年10月26日，永灿经营部与双林公司签订股权转让协议，永灿经营部将其持有原告公司6.25%的股份按出资额1384万元转让给双林公司。2012年3月26日，江煤集团公司发出《关于无偿划转江西省煤炭集团云南矿业有限责任公司股权的通知》，决定以2012年1月1日为基准日，将江煤集团所持有原告51%的股权，无偿划转给江西省煤炭集团贵州矿业有限责任公司云南公司持有。江煤云南公司在受让探矿权后发现转让方探矿权地质资料虚假。2015年9月24日，江西省国有资产监督管理委员会向云南省曲靖市人民检察院发函请求依法保护国有资产合法权益，避免国有资产流失。2015年12月20日曲靖市人民检察院委托江西省煤矿司法鉴定中心依法对1、云南省罗平县红丫口煤矿勘探报告（2009年6月送审稿）及相关图纸；2、云南省罗平县永思安煤矿地质填图报告及相关图纸；3、云南省师宗县永乐顺煤矿普查地质报告及相关图纸等地质资料的客观性予以司法鉴定。鉴定认为：《云南省师宗县永乐顺煤矿普查地质报告》鉴定材料中的ZK701钻孔资料存在虚假性，而建立在该钻孔的地质信息基础上编制的《云南省师宗县永乐顺煤矿普查地质报告》及附图不可信。2017年9月27日，云南省曲靖市人民检察院向原告发出曲检民（行)行政违监号（2017）53030000号《检察建议书》认定原告公司股东双林公司以虚假地质资料获取探矿权，并以该探矿权作价出资成为国有控股公司股东，损害了国家利益。恒达华星公司持有的顺通煤矿探矿权、广丰公司持有的红丫口煤矿探矿权、永灿经营部持有的永乐顺煤矿和永思安煤矿的探矿权在评估作价时地质资料虚假，山连山公司基于虚假地质资料作出的价值评估报告没有参考价值，且不能作为产权交易、投资、融资使用，而经实际开采，也无利用价值，造成了国有资产损失。永灿经营部在《云南省师宗县永乐顺煤矿普查地质报告》确定的为勘查区内估算资源量的煤层面积约22.9km2煤层，资源量16286万吨。为一小型井田，但勘查区工作程度极低，成矿远景较好，有进一步扩大规模的潜力。而实际鉴定认为：《云南省师宗县永乐顺煤矿普查地质报告》鉴定材料中的ZK701钻孔资料存在虚假性，而建立在该钻孔的地址信息基础上编制的《云南省师宗县永乐顺煤矿普查地质报告》及附图不可信。可信度极低，对后续的勘查工作无实质性指导意义。这说明业主方采取虚构地质资料的手段骗取延续及矿权转让许可。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第五条和《行政许可法》第六十五条及第六十九条的规定，应当依法撤销。2019年4月24日，江煤贵州公司作为云南矿业公司的国有股东，向被告申请撤销前述行政许可及备案登记。2019年8月15日，被告作出云自然资矿管（2019）497号文件，驳回原告之申请错误。为维护法律公正，为保护国有企业合法权益，依法起诉至法院请求：一、依法责令撤销云南省自然资源厅2019年8月15日作出的云自然资矿管（2019）497号文件；二、依法责令被告撤销云南省师宗县永乐顺煤矿《探矿权证》（2009年5月28日颁发，证号：T53120080501010135）、以及该探矿证的所有延续许可；三、依法责令被告撤销云矿交探转鉴证（2011)11号云南省矿业权交易鉴证书；四、依法责令被告撤销滇探转【2011】11号探矿权转让审批通知书；五、依法判令本案评估鉴定费、诉讼费由被告承担。被告辩称：一、答辩人于2019年8月15日作出《云南省自然资源厅关于回复江煤贵州矿业集团有限责任公司关于撤销罗平县红丫口煤矿等四个探矿权延续、转让等行政许可的意见》（云自然资产矿管[2019]497号）不属于行政诉讼法的受案范围。江煤贵州矿业集团有限公司于2019年4月29日向答辩人提交了《关于撤销云南省师宗县永乐顺煤矿探矿权延续及转让行政许可的请示》，答辩人在调查清楚相关情况的基础上，作出了云自然资产矿管（2019）497号的答复意见，该意见系答辩人对江煤贵州矿业集团就云南省师宗县永乐顺煤矿探矿权基本情况，办理探矿权延续、转让等有关政策规定，关于申请撤销相关行政许可的意见的等内容所作出的回复，未对原告的权利和义务产生影响，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，该回复意见不属于行政诉讼法的受案范围。二、答辩人对云南省师宗县永乐顺煤矿颁发、变更《探矿权证》登记合法。（一）曲靖市麒麟区永灿经营部于2009年5月28日以申请在先的方式获得云南省师宗县永乐顺煤矿探矿权（证号：5300000511306）。（二）答辩人办理转让变更《探矿权证》程序合法。根据《探矿权采矿权转让管理办法》（中华人民共和国国务院令第653号）第三条“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”、第五条“转让探矿权，应当具备下列条件：（一）自颁发勘查许可证之日起满2年，或者在勘查作业区内发现可供进一步勘查或者开采的矿产资源；（二）完成规定的最低勘查投入；（三）探矿权属无争议；（四）按照国家有关规定已经缴纳探矿权使用费、探矿权价款；（五）国务院地质矿产主管部门规定的其他条件”及《云南省人民政府关于印发云南省探矿权采矿权管理颁发等3个文件的通知》第十七条“探矿权转让人、受让人应当向省国土资源行政主管部门提交下列材料，办理转让手续：（一）转让申请书；（二）转让人与受让人签订的转让合同；（三）受让人资质条件的证明文件；（四）矿产资源勘查情况的报告；（五）登记管理机关要求提出的其他材料”的规定，答辩人（原云南省国土资源厅）根据曲靖市麒麟区永灿经营部和原告于2011年1月24日共同提交的申请及材料真实性承诺，对云南省师宗县永乐顺煤矿探矿权流转条件、主体、受让人、程序以及方式等进行形式审查后，于2011年1月24日依法作出的《探矿权转让审批通知书》（滇探转[2011]11号）、《云南省矿业交易鉴证书》（云矿交探转鉴证[2011]11号），2011年2月23日办理转让变更登记的行为合法。（三）答辩人为云南省师宗县永乐顺煤矿《探矿权证》办理延续登记合法。该探矿权在变更前，曲靖市麒麟区永灿经营部于2009年5月28日取得探矿权，有效期至2011年5月28日。根据《云南省探矿权采矿权管理办法》（云政发[2008]241号）第十九条“探矿权人申请延续登记应当提交以下材料：（一）延续申请登记书；（二）年检报告；（三）原颁发的勘查许可证”的规定，答辩人办理《探矿权证》延续登记合法。（四）答辩人对办理《探矿权证》转让、变更及延续登记形式审查，权利人对真实性负有效承诺责任。根据《国土资源部关于探矿权、采矿权申请资料实行垫资文档申报的公告》（中华人民共和国国土资源部公告2007年第12号）第三条“申请人要对提交的电子文档内容的真实性、准确性负责。当纸质文档与电子文档不一致时，退回申请人修改后重新申报”及《云南省国土资源厅关于加强矿业权申请资料真实性审查的通知》（云国土资矿[2010]66号）明确了“实行申请人申报资料承诺制。承诺人对报送云南省国土资源厅的资料做出承诺，即保证送审资料真实、客观、无伪造、编造、篡改和隐瞒等虚假内容，否则，后果由承诺人自行承担”的规定，原告与原探矿权证持有人在办理转让变更登记以及后续的延续登记中，均做出了“对提供资料的合法性、真实性和有效性负责”的承诺，答辩人也是据此办理的相关登记。综上所述，地质勘查报告评，地质勘查报告评审意见书省曲靖市人民检察院委托江西省煤矿司法鉴定中心（曲检民监[2015]1号）委托鉴定的材料不属于办理探矿权转让和延续登记时的必要资料，答辩人为云南省师宗县永乐顺煤矿《探矿权证》办理取得登记、转让变更登记均合法合规。四、原告所诉事项应属于民商事行为，可依法请求人民法院或者仲裁机构予以救济。探矿权作为财产权的一项本质特征是可转让性，原告通过签订《出资协议》或《转让合同》同意将云南省罗平县红丫口煤矿探矿权作价出资登记至自己名下。虽然答辩人需就转让行为审查批准，但是作价出资的行为以及合同签订与成立均属于双方合意进行的民商事行为，应当遵循《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国公司法》的规定请求人民法院或者仲裁机构予以救济。若认为出资存在欺诈已损害国家利益的，可根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，请求人民法院或者仲裁机构判定上述《出资协议》或《转让合同》无效，并据此要求赔偿损失。综上所述，答辩人在办理云南省师宗县永乐顺煤矿探矿权颁发、转让变更时，按规定进行了形式审查，行为合法，无可撤销事由，且原告所诉事项应为民商事行为，建议驳回原告的全部所诉请求。补充：一、起诉主体原告不适格，通过昨天一天的庭审，原告诉称其对我厅的回复意见497号文件不服提起诉讼，但很显然他不是该文件的相对人。基于行政诉讼法的起诉条件，必须是行政诉讼的相对人、是受案人民法院管辖，而且要在时效期内提出，都不符合相关的条件。二、超过了起诉的期限。法庭昨天庭审也一直都在查明，已经超过了知道或者应当知道具体行政行为作出之日起的六个月。三、在行政诉讼法当中有关于提起行政诉讼的条件，相对人认为具体行政行为侵害了其权益，才可以提起诉讼。换言之，要证明具体行政行为侵害了其权益。但事实上具体行政行为是否侵害了权益？在已经生效的最高人民法院（2019）民终1391号判决当中明确查明，针对案涉的永乐顺煤矿在永乐顺煤矿的普查报告作出之后，原告的利害关系人就是他的下属关联公司，专门对相关的矿业权进行的评估，还做了尽职调查，在该评估和尽职调查当中也充分注意到永思安、永乐顺煤矿完成的前期工作程度较低，仅为预测性质，报告确定的储量也进行了相应的扣减。同时在最高人民法院的这份生效判决书的第21页，也明确查明，四个煤矿目前已经探明的资源储量超过了评估时所预测的资源总量，故即便按照江西省煤矿司法鉴定中心司法鉴定报告的认定，在江煤云南公司设立时，恒达华星公司、广丰公司、永灿经营部提交的评估资料存在虚假的成分，也未对江煤云南公司造成实质性损害。所以我方认为原告起诉诉称具体行政行为造成权益损害，没有事实和法律依据。我厅的相关设立、延续、转让的审批合法，相关的内容不再重复。昨天原告的代理人和江煤贵州公司的代理人一直在强调说，我厅必须要对他们的申请资料进行实质审查，因为法律没有规定，我们可以只做形式审查，但事实上是这样的吗？根据行政许可法第34条的规定，对于提交的申请资料齐全，符合法定形式的行政机关进行审查，其中34条第二款明确规定，根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关才能指派两名以上工作人员进行核查。换言之，如果法律规定的程序特别要求行政机关进行实质性审查的，行政机关才有进行实质性审查的职责和权利。很显然在本案当中涉及到的有勘查、有评估、有国有资产审批权限的第三方主体，包含市场主体，包含其他行政机关的审查权限，行政权力是不得干预的。我们没有职权去审查，因此本案当中的核心，我厅是否应该履行实质审查的义务，法律有明确的规定，我厅不存在需要进行实质审查的法律责任，按照相关法律法规的规定，申请人应当对其所报的相关资料的真实性承担法律责任。在本案当中我厅的审查行为符合法律规定，因此不存在行政诉讼法第70条规定的可以撤销行政行为的相关法律情形，因此不能予以撤销。第三人林毅辩称：我们的意见跟昨天的答辩是一致的，其第二项诉请当中，在2011年2月23日原告取得涉案的探矿权证之前，该探矿权证的权利人是属于第三人的，那么省国土资源厅颁发的探矿权证的行政相对人是本案的第三人而非原告，所以原告不具备对该探矿权提出相应的诉求的主体。诉讼时效昨天也讲过，就不重复了。第三人江煤贵州矿业集团有限责任公司辩称：支持原告的全部诉讼请求。被告提交以下证据，证明其行政行为合法性：第一组证据：《关于撤销云南省师宗县永乐顺煤矿探矿权延续及转让行政许可的请示》（江贵办文[2019]163号）、《云南省自然资源厅关于回复江煤贵州矿业集团有限责任公司关于撤销罗平县红丫口煤矿等四个探矿权延续、转让等行政许可的意见》（云自然资矿管[2019]497号）。证明：被告根据原告提出的请示，所出的《意见》为回复，并非行政行为，对被告无权利和义务的影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围。第二组证据：探矿权转让委托书、原告与云南恒达华星矿业有限公司于2010年12月6日办理矿业权保留时，提交的《报件委托书》及委托人身份证复印件、矿业权出资合作合同、探矿权转让审批通知书（滇探转[2011]11号）、云南省矿业权交易鉴证书（云矿交探转鉴证[2011]11号）、原告在云南省师宗县永乐顺煤矿《探矿权证》登记到其名下后，分别于2012年、2013年、2015年申请办理延续登记时提交的《资料真实性承诺书》。证明：原探矿权人已就提交材料的真实性做出承诺。被告依申请作出《探矿权证》转让、变更登记合法。被告对该《探矿权证》进行延续合法。原告对被告提交的证据质证认为：对被告的证据质证意见同其它煤矿质证意见相同，对其补充证明目的，作出以下质证。其通过该组证据证明原告主体不适格，达不到其证明目的。被告错误、狭隘的理解行政行为。利害关系相对人将行政撤销的申请人等同于行政利害关系人是概念性的错误。对行政利害关系人的实质性的审查，应当根据其回复和具体的行政行为所涉及到的相对人才能定义为利害关系人，而不能根据申请而定，这是概念上的混淆。对于诉讼时效的理解，诉讼时间的理解错误，因为本案原告在发现错误后向国土资源厅申请撤销，国土资源厅对本案的原告出具了497号文，原告在规定的期间内提起行政诉讼，因此并未超过行政诉讼时效。第三人林毅对被告提交的证据质证认为：对被告方提交的证据的三性予以认可，对其证明内容予以认可。第三人江煤贵州矿业集团有限责任公司对被告提交的证据质证认为：同意原告的质证意见并补充以下质证意见：一、在497号文第六页，被告回复“贵公司所持有的富源县顺通煤矿等四个探矿权，满足已办理延续以上条件”，第七页中间又写了“贵公司在办理四个探矿权转让时做出对所提供资料的合法性、真实性和有效性负责的承诺”。这里面贵公司显然是指云南矿业公司即指原告，而不是指第三人江煤贵州公司。因为第三人并没持有矿产，也没有进行任何的承诺。所以497号文的回复，既是对第三人江煤贵州公司的回复，也是对原告云南矿业公司的回复，所以原告的主体资格存在。二、在497号文最后一栏有个年检报告，但是在转让过程中，看到了09年5月28日江西煤田地质223队的勘探报告，勘探证上有体现，这是典型的被告已经作出了审查。在497号文第八页，被告是认可了，中间有一段话“根据行政许可法第69条规定，依法可以撤销行政许可的其他情形，被许可人以欺骗等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。罗平县永思安煤矿等四个探矿权延续许可仅限一年或两年，贵公司对该四个探矿权证办理了延续手续，贵公司认为被骗取的探矿权证许可其无法进行撤销”。这里面被告认为应当撤销，被告的观点认为应当撤销，但是认为已过了有效期，没有必要进行撤销。即被告在应不应当撤销行政许可上的态度是肯定的，认为无法撤销是因为已经过期了，就没必要去撤销。在行政诉讼的司法判例里面，认为不应当撤销应该要说明什么理由，要么是撤销，要么是判定为违法的延续。原告为证明其观点提交如下证据：第一组证据：一、案涉煤矿相关备案、行政许可等证据。1、云南省师宗县永乐顺煤矿《探矿权证》（证号为T53120080501010135）。2、云矿交探转鉴证（2010）11号云南省矿业权交易鉴证书；3、滇探转【2011】11号探矿权转让审批通知书；4、《云南省师宗县永乐顺煤矿普查地质报告》。证明：1、案涉煤矿探矿权证情况。2、根据普查报告、交易鉴证书、转让审批通知，证明案涉煤矿具有潜在的煤炭资源比较可观，且煤质相对较好。下发交易鉴证书、探矿权延续许可、审批通知等行为系具体行政行为。3、下发交易鉴证书、探矿权延续许可、审批通知等具体行政行为具有公示公信力，善意第三人基于对行政机关公示行为高度信任，有理由相信该矿储量真实性。4、下发交易鉴证书、审批通知系探矿权转受让的基础。5、行政机关下发交易鉴证书、探矿权延续许可、审批通知等行为错误必然给善意第三人造成巨大损失。第二组证据：案涉煤矿储量造假相关证据。1、司法鉴定书。2、刑事判决书。3、《云南省师宗县永乐顺煤矿普查地质报告》。4、江西煤田地质局223队《关于对曲靖市人民检察院调查函的回复》。5、《上饶市人民检察院询问笔录》。证明：1、江煤云南公司在受让探矿权后发现转让方探矿权地质资料虚假。2015年9月24日，江西省国有资产监督管理委员会向云南省曲靖市人民检察院发函请求依法保护国有资产合法权益，避免国有资产流失。2015年12月20日曲靖市人民检察院委托江西省煤矿司法鉴定中心依法对1、云南省罗平县红丫口煤矿勘探报告（2009年6月送审稿）及相关图纸；2、云南省罗平县永思安煤矿地质填图报告及相关图纸；3、云南省师宗县永乐顺煤矿普查地质报告及相关图纸等地质资料的客观性予以司法鉴定。鉴定认为：《云南省罗平县永思安煤矿普查地质报告》鉴定可信度较低，对后续的勘查工作无实质性指导意义。4、原业主方饶秋英在2008年下半年为了该煤矿的年检和矿权的延续需要，原业主方编制了该普查报告，因地质填图普查报告工作程度低，经省煤田地质局当时主要领导同意，223地质队对该报告盖章。2017年9月27日，云南省曲靖市人民检察院向原告发出曲检民（行)行政违监号《检察建议书》认定原告公司股东双林公司以虚假地质资料获取探矿权，并以该探矿权作价出资成为国有控股公司股东，损害了国家利益。恒达华星公司持有的顺通煤矿探矿权、广丰公司持有的红丫口煤矿探矿权、永灿经营部持有的永乐顺煤矿和永思安煤矿的探矿权在评估作价时地质资料虚假，山连山公司基于虛假地质资料作出的价值评估报告没有参考价值，且不能作为产权交易、投资、融资使用，而经实际开采，也无利用价值，造成了国有资产损失。第三组证据：江西省煤炭集团云南矿业有限公司成立以及股权信息证据。1、2010年5月7日，江煤集团与广丰公司、恒达华星公司、永灿经营部签订的关于江西省煤炭集团云南矿业有限公司的《出资人协议》。2、山连山公司根据丰龙公司的委托出具了山连山矿权评报字128号、129号、130号、133号评估报告。3、2010年5月7日，江煤集团作为甲方与广丰公司（乙方）、恒达华星公司（丙方）、永灿经营部（丁方）签订了《探矿权出资作价协议》。4、2011年10月26日，永灿经营部与双林公司签订股权转让协议。5、2012年3月26日，江煤集团公司发出《关于无偿划转江西省煤炭集团云南矿业有限责任公司股权的通知》。证明：1、江煤贵州公司系云南矿业有限公司股东；2、江煤集团基于对前述行政许可、备案登记等具体行政行为的信任，因而与矿业权人签订合作协议，成立云南矿业有限公司开发该矿；3、该矿地质报告造假直接关系到该矿的命运以及合作主体是否愿意与之合作，关系到合作目的是否能够实现；4、被告错误的行政行为给合作主体造成巨大损失，因而原告主体适格。第四组证据：申请撤销案涉煤矿相关备案、许可相关证据。1、江煤贵州公司的江贵办文163号撤销申请书。2、云自然资矿管[2019]497号回函。3、授权委托书（云南矿业委托贵州矿业撤销被告行政行为）。4、被告作出2020年1号公告。证明：司法鉴定认为：《云南省师宗县永乐顺煤矿普查地质报告》鉴定材料可信度较低，对后续的勘查工作无实质性指导意义。这说明业主方采取虛构地质资料的手段骗取延续及矿权转让许可。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第五条和《行政许可法》第六十五条及第六十九条的规定，应当依法撤销。2019年4月24日，江煤贵州公司作为云南矿业公司的国有股东，向被告申请撤销前述备案登记。2019年8月15日，被告作出云自然资矿管497号文件，驳回原告之申请错误。（证明目的与昨天开庭煤矿证明目的相同。）被告对原告提交的证据质证认为：对于原告第一组证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。一、原告在证明目的当中特别提出来有关于交易鉴证书的问题，该交易鉴证书的颁发主体并非被告。二、原告也并非基于相关的勘察延续或者是审批的行政许可的公示公信力，才产生高度信任，才进行的矿业权的转让，实际上这是基于原告原管理人的直接授意进行的。而且原告在转让之前还聘请了相关的关联公司进行评估及尽职调查，也报请了江西省国资委进行审查，因此与被告的相关审查行为没有关联。三、被告的审查或者是备案行为，也不是原告进行融资或者原告进行探矿权交易的对价基础。因为在四个涉案探矿权当中存在三个价格，第一个评估价格，第二个作价价格，第三个转让价格，转让价格明显低于作价和评估价格，所以被告备案的转让价格和评估价格之间也没有直接的利害关系。四、鉴证行为也好，备案行为也好，是典型的形式审查的行政行为，有关于形式审查问题，已经说明了不再赘述。五、原告并未因为被告的行为造成所谓的实质性损害，已经有最高人民法院的司法判决书予以认定，不再赘述。第二组证据三性认可，证明目的不认可，该组证据恰恰证明了一、原告起诉期限超过法定期限。二、相关的鉴定不能够证明损害的事实。三、原告将商业风险转嫁为第三人承担无任何事实和法律依据。对于原告第三组证据的三性认可，但是对于证明目的不予认可。一、行政利益不能随意处分，因此原告或者第三人之间不能相互授权来处分行政利益，故原告主体不适格。二、无实质损害，所有的证据都指向原告在受让矿业权时是明知相关的风险存在的，因为该受让的权利的性质是探矿权，而且本案当中永乐顺煤矿当时的探矿情况是普查报告，换言之是非常低投入的普查报告，存在着非常不确定的风险。原告作为专门的矿产资源开发的国有企业，审查义务不能低于一般的商业主体。对于原告第四组证据，第一份和第二份三性认可。对第三份授权委托书真实性、合法性不认可，因为其不能处分自己的行政权益，而且未在法定期限内提出。对于第四份证据被告作出的回复，对真实性、合法性认可，但关联性不认可，因为被告的回复撤销的是顺通煤矿的储量备案，和原告在本案当中的诉讼请求之间没有任何的事实或者法律联系。原告在本案当中所诉请的是要求撤销被告对永乐顺煤矿的登记延续和转让的行政审批，与被告作出的2020年1号公告没有任何的事实和法律关联，而且被告对第四组证据的证明目的不予认可，该第四组证据不能够证明原告具备申请撤销的资格，或者说是被告因为作出了违法的行政行为应当给予撤销的法律情形和事由。第三人林毅对原告提交的证据质证认为：第一组证据的三性予以认可，但是对其证明内容不予认可。该探矿权证恰好证明了在2011年转让之前的所有权人应该是第三人，原告没有提起本案诉讼的主体。第二组证据的第一份司法鉴定意见书的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。出具该司法鉴定报告的江西省煤炭司法鉴定中心的业务范围不包括地质资料的客观性鉴定。司法鉴定技术规范当中也没有针对地质勘探报告的客观真实性的鉴定技术规范，也就是说这份司法鉴定意见书是不具有合法性的。对第二组证据的2、3、4、5的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可，对其证明目的不予认可。对第三组证据的三性不予认可。第四组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。第三人江煤贵州矿业集团有限责任公司对原告提交的证据质证认为：江煤贵州公司同意原告举证意见。第三人林毅、江煤贵州矿业集团有限责任公司没有证据提交。本院认为，对原、被告所提交证据真实性各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对证明目的不予认可的原、被告所举证据，本院将在综述部分进行阐述。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：2009年5月28日，被告云南省自然资源厅（原名称云南省国土资源厅）向探矿权人曲靖市麒麟区永灿经营部核发云南省师宗县永乐顺煤矿探矿权证（证号T53120080501010135），勘察单位：江西省煤田地质局二二三地质队，有效期限2009年5月28日至2011年5月28日。2011年1月24日依云南省矿业权交易鉴证书（云矿交探转鉴证（2011）11号）被告批准永乐顺煤矿探矿权以人民币400万元转让至原告，有效期限自2011年2月23日至2012年2月23日。2010年5月7日，江西省煤炭集团公司与广丰公司、云南恒达华星矿业有限公司、云南省曲靖市麒麟区永灿经营部签订了关于江西省煤炭集团云南矿业有限公司的《出资人协议》，约定各方同意通过资源、资本、技术的有机结合，共同出资组建合资公司，开发红丫口煤矿、永思安煤矿、云南省师宗县永乐顺煤矿、云南省富源县顺通煤矿、云南省富源县营上镇平稳煤矿煤炭资源。合资公司名称为江西省煤炭集团云南矿业有限公司，注册资本为1亿元，江煤集团占51%，广丰公司占9%，恒达华星公司占34%，永灿经营部占6%。江煤集团以货币5100万元出资；广丰公司以拥有的红丫口煤矿勘探权作价出资900万元；恒达华星公司以其拥有的顺通煤矿探矿权作价出资3400万元、永灿经营部以其拥有的永乐顺煤矿精查探矿权、永思安煤矿探矿权作价出资。协议各方同意，广丰公司、恒达华星公司、永灿经营部拥有的探矿权聘请具有资质的评估机构进行评估，并以评估为依据，协商作价，由各方共同签署《探矿权出资作价协议》。2月10日，山连山公司根据委托人丰龙公司的委托出具了山连山矿权评报字128号、129号、130号、133号评估报告。结论为：红丫口煤矿勘探探矿权于评估基准日2009年11月30日所表现的评估价值为人民币2179.89万元；永乐顺煤矿精查探矿权评估基准日2009年11月30日所表现的评估价值为人民币1155.69万元；永思安煤矿探矿权于评估基准日2009年11月30日所表现的评估价值为人民375.82万元；顺通煤矿勘探探矿权于评估基准日2000年11月30日所表现的评估价值为人民币8848.32万元。2010年5月7日，江煤集团作为甲方与广丰公司（乙方）、恒达华星公司（丙方）、永灿经营部（丁方）签订了《探矿权出资作价协议》。各方确认前述山连山公司对案涉拟出资探矿权的评估结果，并对拟出资的探矿权作价如下：乙方拥有的红丫口煤矿探矿权协商作价1965万元，股权出资900万元，占注册资本9%；丙方拥有顺通煤矿探矿权协商作价7508万元，股权出资作价3400万元，占注册资本34%；丁方拥有的永乐顺煤矿、永思安煤矿探矿权协商作价1045万元、339万元，股权出资作价共600万元，占注册资本6%。2010年5月，原告公司章程中记载：公司注册资本为人民币10000万元，江煤集团认缴出资额5100万元，占比51%；广丰公司探矿权作价出资，认缴出资额900万元，持股比例为9%；恒达华星公司探矿权作价出资，认缴出资额3400万元，占比34%；永灿经营部探矿权作价出资，认缴出资额600万元，占比6%。以上合计认缴出资额10000万元。2011年2月1日，原告公司各股东通过股东会决议，一致确认，原告公司注册资本增加到22157万元人民币，其中：江煤集团认缴出资额11300万元，占比51%，出资方式为货币；广丰公司认缴出资额1965万元，占比8.87%；恒达华星公司认缴出资额7508万元，占比33.88%；永灿经营部认缴出资额1384万元，占比6.25%，广丰公司、恒达华星公司、永灿经营部出资方式均为探矿权。2011年1月24日，云南省矿业权交易中心出具的云南省矿业权交易鉴证书云矿交探转鉴证（2011)11号记载：曲靖市麒麟区永灿经营部将云南省师宗县永乐顺煤矿勘探项目探矿权以400万元转让给原告。2011年10月26日，恒达华星公司与双林公司签订股权转让协议，恒达华星公司将其持有原告公司33.88%的股份按出资额7508万元转让给双林公司。2011年10月20日，广丰公司与双林公司签订股权转让协议，广丰公司将其持有原告公司8.87%的股份按出资额1965万元转让给双林公司，2011年10月26日，永灿经营部与福建双林农业开发有限责任公司签订股权转让协议，永灿经营部将其持有原告公司6.25%的股份按出资额1384万元转让给双林公司。2012年3月26日，江煤集团公司发出《关于无偿划转江西省煤炭集团云南矿业有限责任公司股权的通知》，决定以2012年1月1日为基准日，将江煤集团所持有原告51%的股权，无偿划转给江西省煤炭集团贵州矿业有限责任公司持有。江煤云南公司在受让探矿权后发现转让方探矿权地质资料虚假。2015年9月24日，江西省国有资产监督管理委员会向云南省曲靖市人民检察院发函请求依法保护国有资产合法权益，避免国有资产流失。2015年12月20日曲靖市人民检察院委托江西省煤矿司法鉴定中心依法对1、云南省罗平县红丫口煤矿勘探报告（2009年6月送审稿）及相关图纸；2、云南省罗平县永思安煤矿地质填图报告及相关图纸；3、云南省师宗县永乐顺煤矿普查地质报告及相关图纸等地质资料的客观性予以司法鉴定。鉴定认为：《云南省罗平县永思安煤矿勘探报告》鉴定资料可信度极低，对后续工作勘查无实质性指导意义，资料存在虚假性。2017年9月27日，云南省曲靖市人民检察院向原告发出曲检民（行)行政违监号《检察建议书》认定原告公司股东双林公司以虚假地质资料获取探矿权，并以该探矿权作价出资成为国有控股公司股东，损害了国家利益。恒达华星公司持有的顺通煤矿探矿权、广丰公司持有的红丫口煤矿探矿权、永灿经营部持有的永乐顺煤矿和永思安煤矿的探矿权在评估作价时地质资料虚假，山连山公司基于虚假地质资料作出的价值评估报告没有参考价值，且不能作为产权交易、投资、融资使用，造成了国有资产损失。业主方采取虚构地质资料的手段骗取矿权延续及矿权转让许可。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第五条和《行政许可法》第六十五条及第六十九条的规定，应当依法撤销。2019年4月24日，江煤贵州公司作为云南矿业公司的国有股东，向被告申请撤销前述行政许可及备案登记。2019年8月15日，被告作出云自然资矿管497号文件，驳回原告的申请。原告认为被告的行为损害了原告的相关权益并且给原告带来了经济损失，故提起上述诉讼请求。查明：1、根据2018年11月7日云南省深化党政机构改革领导小组关于印发《云南省深化党政机构改革实施方案》（云改发[2018]2号）第三条“深化省人民政府机构改革”第（十九）项的规定，组建省自然资源厅，统一行使全民所有自然资源资产所有者职责等，不再保留省国土资源厅。涉案的勘察许可证由原云南省国土资源厅依法颁发，其职权由云南省自然资源厅继续行使。2、曲靖市麒麟区永灿经营部系个体工商户，业主为第三人林毅。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为：1、云自然资产矿管（2019）497号是否属于行政诉讼法的受案范围。2、原告主体是否适格，是否系497号文件的行政相对人。3、被告在办理探矿权许可及其延续过程中是形式审查还是实质审查。4、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效规定。本院认为，根据原被告证据显示，江煤公司在2010年5月与第三人广丰公司、云南恒达华星矿业有限公司、云南省曲靖市麒麟区永灿经营部签订关于江西省煤炭集团云南矿业有限公司的《出资人协议》时，约定的利害关系人就是他的下属关联公司，专门对相关的矿业权进行了评估，还做了尽职调查，在该评估和尽职调查当中也充分注意到永思安、永乐顺煤矿完成的前期工作程度较低，仅为预测性质，报告确定的储量也进行了相应的扣减。同时在最高人民法院的（2019）1391号生效判决书的第21页也明确查明，四个煤矿目前已经探明的资源储量超过了评估时所预测的资源总量，故即便按照江西省煤矿司法鉴定中心司法鉴定报告的认定，在江煤云南公司设立时，恒达华星公司、广丰公司、永灿经营部提交的评估资料既使存在虚假的成分，也未对江煤云南公司造成实质性损害。本院认为原告起诉诉称具体行政行为造成权益损害，没有事实和法律依据。被告相关的设立延续转让的审批合法，被告勿须要对交易的申请资料进行实质审查。根据行政许可法第34条的规定，对于提交的申请资料齐全，符合行政机关进行法定形式审查，如果法律规定的程序特别要求行政机关进行实质性审查的，行政机关才有进行实质性审查的职责和权利。很显然在本案当中涉及到的探矿权有勘查、有评估、有国有资产审批权限的第三方主体，包含市场主体，包含其他行政机关的审查权限，行政权力是不得干预的。换言之，被告没有职权去审查，因此本案当中的核心，被告是否应该履行实质审查的义务，法律没有明确的规定，故被告不存在需要进行实质审查的法律责任，按照相关法律法规的规定，申请人应当对其所报送的相关资料的真实性承担法律责任。被告云自然资产矿管（2019）497号针对的发文对象系江煤贵州矿业集团有限公司而非原告江煤云南矿业有限责任公司，原告提起行政诉讼的主体资格不合格。被告云南省自然资源厅（原云南省国土资源厅）在办理探矿权延续、变更申请登记的审查行为、过程符合法律规定，因此不存在行政诉讼法规定的可以撤销行政行为的相关法律情形。原告诉请要求撤销云矿交探转鉴证（2011）11号矿业权交易鉴证书已经超过法律规定的起诉期限，该交易鉴证书是2011年1月24日作出的。根据《行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告方作为该交易鉴证书中本次探矿权转让交易行为的受让方，在2011年1月24日就知晓本次交易行为，若原告方有异议，应当自2011年1月24日起的六个月内提起行政诉讼。现原告方在2019年11月8日才提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。本案中原告诉讼了三种具体行政行为，分别为师宗县永乐顺煤矿的探矿权的申请、延续以及该探矿权的转让。对于探矿权的申请，系曲靖市麒麟区永灿经营部于2009年5月28日以申请在先的方式获得，当时申请手续合法有效，且申请探矿权证时，还不存在勘探的行为，也不存在地质报告。对于探矿权的延续，2011年1月24日探矿权转让前的延续手续系曲靖市麒麟区永灿经营部向被告申请并获得批准延续，被告经审查后同意予以延续，被告的具体行政行为符合法律规定、程序也合法。2011年1月24日，原告通过协议方式受让涉案探矿权证后，多次办理了探矿权延续。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告在办理探矿权延续、变更过程中未超越法定职责、行政行为符合法定程序，适用法律法规正确，该行政行为的作出未侵犯原告的合法权益、原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。原告的诉讼主体资格不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告江西省煤炭集团云南矿业有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江西省煤炭集团云南矿业有限责任公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  岳开发人民陪审员  洪小军人民陪审员  杨 红二〇二〇年九月四日书 记 员  张艺严书 记 员  李 娜