四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8452号 上诉人（原审被告）：叶明春，男，1973年9月3日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：何福臣，四川南北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱华芳，女，1972年8月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：戴扬，四川扬雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈垂媚，四川扬雄律师事务所律师。 上诉人叶明春因与被上诉人钱华芳合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院作出的（2020）川0105民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人叶明春上诉请求：四川省成都市青羊区人民法院作出的（2020）川0105民初348号民事判决,依法改判驳回钱华芳的全部诉讼请求。事实和理由：2005年7月18日，叶明春与四川光达置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，双方签订合同后，叶明春按照合同约定支付了按揭房首付并进行商品房买卖合同备案登记。2005年8月8日，叶明春与中信实业银行新时代广场支行、四川光达置业有限责任公司签订《中信实业银行个人购房贷款合同》，用于购买案涉房屋。钱华芳主张案涉房屋的首付款系其支付与事实不符。叶明春与钱华芳相互并不认识，由于叶明春欠钱华芳赌博款无法偿还该非法债务，被迫与钱华芳在四川省成都市国力公证处进行了公证。但该公证书的声明内容不真实，不能仅凭该公证书载明的内容来认定案涉房款的首付系钱华芳支付的。从一审庭审证据来看，虽然钱华芳提交了部分证据，但该证据仅能证明钱华芳在办理了公证后所交付与案涉房屋的相关款项，但从实质来看，案涉房屋系叶明春单独所有，而钱华芳对叶明春享有债权请求权，对案涉房屋并无物权所有权。虽然双方进行了公证，但该公证基于违法债务事实的基础上进行的公证声明。因此，钱华芳不享有案涉房屋所有权，叶明春无义务协助钱华芳办理变更登记过户事宜。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明案件事实，依法改判驳回钱华芳的全部诉讼请求。 被上诉人钱华芳辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 钱华芳向一审法院起诉请求：1．确认（2007）川国公正字第29455号声明书合法有效；2．判令叶明春履行上述声明书确定的义务，协助钱华芳将现登记为叶明春单独所有的坐落于成都市青羊区房屋（权1749998）不动产所有权转移登记至钱华芳名下；3．案件诉讼费由叶明春承担。 一审法院认定事实：2005年7月18日，四川光达置业有限责任公司（出卖人）与叶明春（买受人）签订《商品房买卖合同》（合同编号1513），合同约定：1、出卖人以土地出让的方式取得位于成都市白丝街2号、编号为5100000105800006000的地块的土地使用权；2、出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名“缤纷假日．国际公寓”；3、买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：第1幢15层13号房，该商品房合同约定建筑面积共70.13平方米，其中套内面积55.3平方米，公摊面积14.83平方米；4、按建筑面积计算，该商品房总金额455284元。同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》，约定：买受人于本合同签订时一次性向出卖人支付按揭购房的首付款137284元，余款318000元，买受人可以向银行申请20年7成按揭贷款的方式进行支付。双方于2005年7月21日完成商品房买卖合同备案登记，合同备案号384648。 2005年8月8日，叶明春（甲方）与中信实业银行新时代广场支行（乙方）、四川光达置业有限责任公司（丙方）签订《中信实业银行个人购房借款合同》（合同编号053073），约定：1、甲方同意将本合同项下借款资金所购房屋抵押给乙方，作为甲方偿还本合同项下借款的担保。2、甲方向乙方申请购房借款318000元，用于购买坐落于白丝街2号的房屋，借款期限240个月，自2005年8月11日起至2025年9月11日止，还款总期数240期。 2007年4月24日，经四川省成都市国力公证处公证，叶明春、彭琦出具声明书一份，声明事项：声明人系夫妻关系。位于成都市青羊区（建筑面积：70.14平方米，合同备案号：384648）系我们夫妻共同所有。因上述房产的首付款、月供款及所有税费全部由钱华芳支付，声明人对案涉房产不享有任何权利。上述房产的所有权、使用权及一切权利归钱华芳所有，声明人不提出对案涉房产的任何权利主张，并积极协助钱华芳办理案涉房产的过户或更名及其他相关手续。同日，叶明春、彭琦作为委托人，钱清明作为受托人，办理委托公证，授权钱明清代为办理案涉房屋有关买卖手续。 一审法院另查明，1、案涉房屋2010年12月31日登记为叶明春所有，所有方式为单独所有，产权证号为权1749998。2、案涉房屋月供款、物管费、房屋投保费、房款补差、产权契税、维修基金、登记费、手续费等均由钱华芳支付。 一审法院认为，钱华芳主张依据公证声明书要求叶明春协助其办理案涉房屋过户，叶明春抗辩公证书所载内容不真实，不同意协助办理过户。本案的争议焦点为叶明春是否有义务协助钱华芳办理案涉房屋过户事宜。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”之规定，虽叶明春不认可《公证声明书》中所载钱华芳支付涉案房屋首付款，主张《公证声明书》系被迫签订的，但因叶明春未提交相应证据推翻该项公证，一审法院对《公证声明书》予以采信。因此，案涉房屋虽登记于叶明春名下，但其应按照《公证声明书》要求，积极协助钱华芳办理案涉房产的过户更名及其他相关手续。一审法院对钱华芳主张要求叶明春协助其将现登记为叶明春单独所有的坐落于成都市青羊区房屋的不动产所有权过户登记至钱华芳名下的诉讼请求予以支持。钱华芳请求法院确认（2007）川国公正字第29455号声明书合法有效的诉讼请求，不属于人民法院审查的范围，一审法院依法不予处理。 据此，一审法院对于钱华芳的部分诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国公证法》第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、叶明春于判决发生效力之日起十日内协助钱华芳将现登记为叶明春单独所有的成都市青羊区房屋（权1749998）过户登记至钱华芳名下；二、驳回钱华芳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由叶明春负担。 本院二审期间，叶明春围绕上诉请求向本院申请调查取证，本院于2020年7月17日作出《调查令》，有效期限为2020年7月17日至7月25日，同日，本院将《调查令》交付于叶明春。叶明春在本案二审判决前，并未向本院提交调取的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人叶明春的上诉理由以及被上诉人钱华芳的答辩意见，本案争议的焦点为：公证书是否可以作为认定本案案件事实的依据。针对焦点问题，本院评判如下： 本院认为，公证机构作为国家授权的、行使司法证明权的专门机构，对公证机构作出的公正书，人民法院依据真实性、合法性、关联性的原则进行审查，最终得出采信或者不采信公证书的结论，不必对证据客观形成的过程以及证据是否有效通过额外的诉讼进行评判。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：…（七）已为有效公证文书所证明的事实。；…前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，在本案中，叶明春在没有相反的证据足以推翻该公证书的情形下，公证书应当作为认定本案案件事实的依据。故叶明春的上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，叶明春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人叶明春负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇二〇年九月三十日 书记员 周 涵