湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初160号原告武汉旗信木业有限公司，住所地武汉市青山区中国一冶高新技术产业园（冶金大道**）****。法定代表人毛亮，系该公司总经理。委托代理人代华兴(特别授权代理)，湖北楚卓律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**v>法定代表人黄松如，系局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），该局政策法规处工作人员。委托代理人饶艳（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人魏登科，男，1983年11月5日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，委托代理人熊传伦（一般授权代理），长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。原告武汉旗信木业有限公司（以下简称旗信木业公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人魏登科工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月24日受理后，依法向被告市人社局及第三人魏登科送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张东洋担任审判长，与人民陪审员付秀泉、李鹃参加的合议庭，于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告旗信木业公司的委托代理人代华兴，被告市人社局的行政机关负责人艾勇及委托代理人余楚清、饶艳，第三人魏登科的委托代理人熊传伦到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2019年10月10日，第三人魏登科向被告市人社局提交工伤认定申请，要求认定其于2018年4月12日上午在原告旗信木业公司所属红安县觅尔寺镇分厂焊接作业时右眼受伤为工伤。被告市人社局收到申请后于2019年12月9日作出武人社工险决字（2019）第1773号《认定工伤决定书》，决定认定为工伤。原告旗信木业公司诉称，2018年4月8日第三人魏登科经人介绍到我公司下属武汉旗信木业制造厂二分厂从事临时性电焊工作，双方约定报酬按天计算，即公司有任务时做一天，则计算一天的工钱；没有任务时，不计算工钱，系临时性用工劳务关系。且该工厂系我公司在红安县正在设立但未取得营业资格的二分厂，实际上由厂长陶亚明在承包经营。后该厂于2018年12月3日取得营业执照，公司名称为红安县意在行柜展经营部。2018年4月12日8时30分，第三人魏登科在焊接工作时右眼受伤。2019年10月31日第三人魏登科提出工伤认定申请，认为其受伤属于工伤。我公司收到工伤认定申请协助调查通知书后，立即联系并告知被告市人社局双方不成立劳动关系，而是临时性用工劳动关系，并提供了相应的证据加以证实。2019年12月9日被告市人社局作出武人社工险决字（2019）第1773号《认定工伤决定书》。我公司认为，第三人魏登科与公司并未形成长期稳定、管理与被管理的隶属性较强的劳动关系，而是与承包工厂的厂长陶亚明之间形成临时性用工劳务关系。而第三人魏登科在提供劳务工程中所受伤害不属于工伤。被告市人社局认定为工伤属适用法律错误。综上，请求人民法院：1、依法撤销武人社工险决字（2019）第1773号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告旗信木业公司向本院提交了武人社工险决字（2019）第1773号《认定工伤决定书》，证明第三人魏登科不属于工伤，被告市人社局调查程序不合法。被告市人社局辩称：一、我局作出工伤认定决定的程序合法。我局于2019年10月31日受理第三人魏登科于2018年4月12日8时30分左右在工作时，不慎致右眼受伤一事提交的工伤认定申请。随后向旗信木业公司寄送了《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件，通知该公司回复意见并举证。就双方是否存在劳动关系，第三人魏登科于2018年12月17日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出书面申请，该委于2019年1月30日作出仲裁裁决确认双方存在事实劳动关系；后原告旗信木业公司启动诉讼程序，武汉市中级人民法院于2019年9月23日作出终审判决，维持原判。2019年12月9日，我局作出武人社工险决字（2019）第1773号《认定工伤决定书》并在法定期限内送达双方当事人。二、我局对第三人魏登科申报情形认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。经查，魏登科系旗信木业公司焊工。2018年4月12日8时30分左右，魏登科在进行钻孔作业时，台钻的钻头手柄反弹将右眼打伤。华中科技大学同济医学院附属协和医院2019年6月17日出院诊断证明其右眼角膜清创缝合术后，右眼晶状体缺如，右眼外伤，左眼角膜斑翳。我局认为，第三人魏登科提交工伤认定申请主张其于2018年4月12日8时30分左右在原告旗信木业公司处工作中受伤，提供了病历资料、生效判决等证据予以证明。原告旗信木业公司认为其与第三人魏登科之间为劳务关系而非劳动关系，但根据生效判决，法院已对双方存在事实劳动关系及第三人魏登科于2018年4月12日8时30分，在焊接工作时右眼受伤一事作出了确认。原告旗信木业公司虽不认可工伤，但未提供任何证据证实其主张，依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告旗信木业公司应当承担举证不能的不利后果。故第三人魏登科事故发生当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：事实依据：第一组证据：1、武人社工险决字(2019)第1773号《认定工伤决定书》及向原告旗信木业公司和第三人魏登科送达该决定的送达凭证，证明被告市人社局依法作出工伤认定决定并送达劳动关系双方当事人。第二组证据：2、工伤认定申请表；3、工伤认定申请书；4、第三人身份证复印件及委托代理人授权手续；5、企业信息咨询报告；6、华中科技大学同济医院附属协和医院入院记录、出院诊断证明等病历资料；7、青劳人仲裁字[2019]16号《仲裁裁决书》；8、(2019)鄂0107民初971号《民事判决书》；9、(2019)鄂01民终7964号《民事判决书》；10、工伤认定申请受理决定书及向第三人送达决定书的寄送和签收凭证；证据2-10证明被告市人社局依法受理第三人工伤认定申请。第三组证据：11、工伤认定申请协助调查通知书存根；12、送达《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件的寄送及签收凭证；证据11-12证明被告市人社局在工伤认定程序中充分保证了原告旗信木业公司举证和申辩的权利。第四组证据：13、《关于魏登科申请工伤的事实情况说明》（原告旗信木业公司出具）；14、对第三人魏登科的调查笔录；证据13-14证明被告市人社局就案件事实对相关人员进行调查，在工伤认定程序中充分听取了各方意见。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。第三人魏登科述称，1、武人社工险决字（2019）第1773号《工伤认定决定书》是正确的，被告市人社局具有作出工伤认定决定的职能，且正确履行了职能，及时、公正地作出工伤认定，维护了劳动者的合法权益；2、其与原告旗信木业公司之间形成的是劳动关系，而非劳务关系；3、其在工作时间、工作地点、因工作原因所受伤害，符合认定工伤的法定条件；4、请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人魏登科向本院提交了以下证据：证据1、第三人魏登科代理人与陶亚明的通话录音，证明第三人魏登科在原告旗信木业公司处工作，是合同工，而非临时工，双方形成的是劳动关系，而非劳务关系；证据2、青劳人仲裁字[2019]16号《仲裁裁决书》、（2019）鄂0107民初971号《民事判决书》、（2019）鄂01民终7964号《民事判决书》，证明第三人魏登科与原告旗信木业公司之间为劳动关系而非劳务关系，第三人魏登科在工作中所受伤害为工伤，被告市人社局作出认定工伤决定正确。经庭审质证，原告旗信木业公司对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：对第一组、第三组证据，真实性、合法性、关联性无异议；第二组、第四组证据，真实性合法性无异议，证明目的有异议，不能证明是工伤，被告市人社局仅针对第三人魏登科进行了调查，没有对陶亚明、黄学勇、田奔等人进行调查。对第三人魏登科提交的证据发表如下质证意见：对证据1、录音双方身份无法核实，在工伤认定程序中也未向被告市人社局提交，即使录音内容属实，陶亚明也提到魏登科属于临时工，满一个月才转为正式工；证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到其证明目的。经庭审质证，被告市人社局对原告旗信木业公司提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，该决定书对第三人魏登科是否属于工伤进行了认定，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。对第三人魏登科提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经庭审质证，第三人魏登科对原告旗信木业公司提交的证据质证意见与被告市人社局一致；对被告市人社局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告旗信木业公司提交的证据系本案被诉行政行为，本院依法予以采信。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，能够证明被告市人社局收到本案工伤认定申请后作出被诉行政行为的事实，本院依法予以采信。3、第三人魏登科提交的证据1，系录音光盘，无法核实录音对象身份，本院依法不予采信；对证据2，系生效法律文书，原被告双方对其真实性无异议，本院依法予以采信。经审理查明，根据已经生效的（2019）鄂01民终7964号《民事判决书》，原告旗信木业公司与第三人魏登科自2018年4月8日起存在事实劳动关系，并查明2018年4月8日魏登科经人介绍到旗信木业公司下属武汉旗信木业制造厂二分厂从事电焊工作，同年4月12日8时30分，魏登科在焊接工作时右眼受伤。根据病历资料，2018年4月12日15:35，第三人魏登科因右眼球破裂伤入院治疗，主诉右眼外伤7小时余，出院诊断右眼球破裂伤、右眼角膜裂伤、右眼球内异物、右眼外伤性白内障、左眼角膜异物。出院后，于2018年6月14日再次住院治疗。2019年10月10日，第三人魏登科向被告市人社局提交工伤认定申请，要求认定其于2018年4月12日在原告旗信木业公司所属红安县觅尔寺镇二分厂进行焊接作业时因钻台手柄突然弹回致右眼受伤为工伤。被告市人社局于2019年10月31日受理，同年11月1日向原告旗信木业公司下达《工伤认定申请协助调查通知书》并送达相关申请材料。收到该工伤认定申请后，原告旗信木业公司向被告市人社局提交了《关于魏登科申请工伤的事实情况说明》，认为第三人魏登科受伤不属于工伤，双方用工性质为劳务关系，并非劳动关系。2019年11月27日，被告市人社局向申请人魏登科调查核实事发经过及其本人工作情况。经过上述程序，被告市人社局于2019年12月9日作出武人社工险决字（2019）第1773号《认定工伤决定书》，认为魏登科当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，认定为工伤。该决定于2019年12月20日向原告旗信木业公司送达，于2019年12月19日向第三人魏登科送达。原告旗信木业公司不服该认定工伤决定，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。1、实体方面，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的认定为工伤。本案中，第三人魏登科于2018年4月12日上午8:30左右在工作时致右眼损伤，原告旗信木业公司对该事实不持异议，且已经生效民事判决确认，据此，第三人魏登科所受伤害符合上述规定的认定工伤的情形。第三人魏登科在工伤认定申请中向被告市人社局提交了生效民事判决及病历资料等申请材料，被告市人社局经审核及调查后认定为工伤结论符合规定。原告旗信木业公司在工伤认定程序及诉讼中主张第三人魏登科所受伤害不属于工伤且双方不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，现原告旗信木业公司无证据证明第三人魏登科所受伤害不属于工伤，且双方劳动关系已经人民法院生效民事判决判定，故其主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。2、程序方面，第三人魏登科于2019年10月10日提交工伤认定申请，被告市人社局于同年10月31日受理，于12月9日作出武人社工险决字（2019）第1773号《认定工伤决定书》，并于2019年12月19日、20日分别向第三人魏登科、原告旗信木业公司直接送达，虽在法定期限内作出并送达了工伤认定的决定，然受理期限超过《工伤认定办法》第八条的规定，属程序违法，但对当事人权利不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决如下：确认被告武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字（2019）第1773号《认定工伤决定书》程序违法。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张东洋人民陪审员  付秀泉人民陪审员  李 鹃二〇二〇年九月二十五日书 记 员  胡 川