河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初267号原告：吴晓初，男，1971年10月10日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告：吴丽明，女，1972年8月1日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托代理人：杨英武，河南西亳律师事务所律师。被告：解建军，男，1983年10月27日出生，汉族，住河南省孟州市。被告：洛阳广峰建筑劳务分包有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路上阳花园**3-502。法定代表人：王广峰，职务：总经理。被告：高豫，男，1962年10月29日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托代理人：何耀芳，河南明洛律师事务所律师。委托代理人：张彧，河南明洛律师事务所实习律师。被告：河南省德嘉丽科技开发有限公司，住所，住所地：郑州市经济技术开发区经开第二大街以东五路以南。法定代表人：李明献，职务：董事长。委托代理人：金叶帅、李海奎（实习），上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告吴晓初、吴丽明诉被告解建军、洛阳广峰建筑劳务分包有限公司（以下简称广峰公司）、高豫、河南省德嘉丽科技开发有限公司（以下简称德嘉丽公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2018）豫0305民初3980号民事判决。被告德嘉丽公司不服，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。河南省洛阳市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）豫03民终4696号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2018）豫0305民初3980号民事判决，发回重审。重审时，原告吴晓初及其与吴丽明的共同委托代理人杨英武，被告解建军、被告高豫的委托代理人何耀芳、被告德嘉丽公司的委托代理人金叶帅、李海奎到庭参加了诉讼。被告广峰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴晓初、吴丽明向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同连带支付原告购货款人民币190512元；2、请求依法判令四被告共同连带支付原告迟延履行期间的同期银行贷款利息，自2015年8月6日（货到工地后3个月）起计息至款项实际履行完毕止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告吴晓初是洛阳聚客隆名优陶瓷城美胜陶瓷经营部（个体工商户）的登记业主，原告吴丽明是原告吴晓初的妻子。被告河南德嘉丽公司是信昌建设集团有限公司总承包的东方红置业（洛阳）有限公司建设的名仕嘉园6＃、7＃楼主体工程的外墙外保温工程的分包人。被告高豫是该分包工程的转包人，被告解建军是高豫派往工地的管理人员（也是被告广峰公司的劳务派遣人员）。2014年8月14日，原告经营部的经理周清华与被告解建军签订《东方红-名仕嘉园外墙砖购销合同》，约定由原告的经营部送货到位于涧西区被告的名仕嘉园建设工地，货到工地3个月或墙砖铺贴完毕付款。随后双方又分别于2015年3月28日、2015年4月20日签订了《补充合同》和《补充协议》，三份合同签订后，原告的经营部忠实地履行了合同供货义务，而被告迟迟不肯支付价款。原告认为，合同应当履行，经与被告多次催讨合同价款的事宜未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告高豫辩称，本案主体不适格，高豫不应列为本案的被告，且高豫作为工程承包人已经向工程分包人及事实施工人支付了相关工程款，高豫对于本案依法不应承担任何责任，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告解建军辩称，我只是在广峰劳务公司上班，我不应该承担责任。被告德嘉丽公司辩称，1、本案法律关系是买卖合同关系，主体是解建军和原洛阳聚客隆陶瓷经营部，被告德嘉丽公司不是本案主体，不应承担责任。2、原告要求德嘉丽公司承担责任的依据是张军出具的一份证明，但张军与德嘉丽公司无任何关系，证明所加盖的印章是伪造，德嘉丽公司并不知道上述事实，所以被告德嘉丽公司不应承担责任。3、退一步讲，即便印章属实，那么根据该份证明的性质可以显示是公司对外提供的担保，依据公司法第16条规定，公司对外担保应当依照公司章程规定经过股东会的同意才有效，而本案中德嘉丽公司对上述事实公司均不知情，原告也没有要求德嘉丽公司承担责任，即便张军出具的证明属实，这份担保合同也属于无效担保。综上德嘉丽公司不应承担任何付款责任。被告广峰公司未答辩。根据原、被告诉辩及举证质证意见，本院认定事实如下：2014年6月，信昌建设集团（洛阳）有限公司（甲方）就名仕嘉园6#7#住宅楼外墙保温工程和涂料施工事项与德嘉丽公司（乙方）协商一致后签署《东方红·名仕嘉园二期项目外墙外保温及面砖工程施工合同》一份，合同就工程价款、工程质量、施工及验收等做了约定，在双方责任一项里约定高豫系乙方的项目负责人；另该份合同尾页显示高豫作为德嘉丽公司的委托代理人签署了该合同。2014年7月30日，被告高豫和被告广峰公司签订《东方红名仕嘉园6号7号住宅楼外墙保温贴砖合同》一份，该合同首页显示的发包人为德嘉丽公司（甲方），承包人为广峰公司（乙方），合同明确约定承包方式为平方米综合单价包干，且本工程材料全部由广峰公司购买，甲方项目经理为张军，乙方项目经理为解建军，该份合同尾页没有德嘉丽公司的签章，只有高豫签名。庭审中，被告高豫称张军系其委派到本案所涉工地的工程施工负责人。被告德嘉丽公司不认可张军与其公司存在劳动关系或雇佣关系，也未向张军提供授权委托书，张军和其公司无关。2014年8月14日，被告广峰公司项目经理解建军（甲方）与洛阳市聚客隆名优陶瓷城美胜陶瓷经营部（乙方）经理周清华签订《东方红·名仕佳园外墙砖购销合同》一份，约定的主要内容：一、产品名称、单价及金额：规格为45×95的灰色外墙砖数量5206㎡，单价为21元，金额109326元；规格为45×95的红色外墙砖数量1640㎡，单价为21元，金额34440元；规格为45×95的白色外墙砖数量1306㎡，单价为21元，金额27426元；总计171192元。五、结算及期限：第一次付款：货到工地验收合格付总货款的40%（陆万伍仟元整）；第二次付款：甲方收到东方红公司第一批工程款的同时付到总货款的50%；第三次付款：货到工地之日起三个月或者砖铺贴完毕，二者条件具备其一，付清所有余款。2014年9月2日，被告解建军给原告出具《东方红名士佳园供货确认单》一份，载明:45×95灰色外墙砖3124㎡、45×95红色外墙砖736㎡、45×95白色外墙砖520㎡。2014年9月6日，董天星给原告出具《东方红名士佳园供货确认单》一份，载明：45×95灰色外墙砖2082㎡、45×95红色外墙砖574㎡、45×95白色外墙砖786㎡。2014年9月29日，董天星给原告出具《东方红名士佳园供货确认单》一份，载明：45×95红色外墙砖330㎡。2015年4月20日，被告解建军（甲方）与周清华（乙方）签订《补充协议》一份，约定：根据现场施工需求，现需补充以下品种：红砖320㎡、白砖900㎡。1、因补货数量单个品种达不到厂家最低生产面积要求，需供应商单个品种10000元的生产补偿费，鉴于前期因供货等原因，给甲方造成损失。乙方不再要求甲方支付生产补偿费，甲方也不得以任何理由要求乙方支付赔偿费用。2、此次补货为最后一次，多不退，少不补，甲方必须详细核对数目。被告解建军等人在4月-5月期间给原告出具《出库单》数份，共920㎡。以上原告经营的陶瓷经营部供应货物的货款总计190512元。2018年1月19日，洛阳市聚客隆名优陶瓷城美胜陶瓷经营部作为原告，将德嘉丽公司、高豫、解建军诉至本院，本院于2018年6月4日作出（2018）豫0305民初633号裁定书，以“洛阳市聚客隆名优陶瓷城美胜陶瓷经营部”诉讼主体不适格为由，裁定驳回洛阳市聚客隆名优陶瓷城美胜陶瓷经营部的起诉。本次诉讼，原告以原经营者的身份起诉。庭审中，原告吴晓初、吴丽明还向本院提供2016月2月1日《证明》一份，载明“由洛阳美胜陶瓷经营部向我项目（名仕嘉园6＃、7＃楼外墙保温）供应的外墙面砖，双方认可的供货量河南德嘉丽科技开发有限公司承诺在建设单位对我项目结算付款时一次性付清洛阳美胜陶瓷经营部或委托信昌建设集团（洛阳）有限公司代为扣除”。该《证明》下方加盖有“河南德嘉丽科技开发有限公司”印章，还有“代表人张军”字样。被告德嘉丽公司对上述证明中的公章不予认可。另，2017年4月24日本院审理的洛阳市聚客隆名优陶瓷城美胜陶瓷经营部诉被告德嘉丽公司为买卖合同纠纷一案中，被告德嘉丽公司即对该证明上的公司印章申请鉴定，并向本院提供了公安机关备案的印模，后因洛阳市聚客隆名优陶瓷城美胜陶瓷经营部撤回起诉，鉴定程序未予进行。经核对原告提交《证明》中的印章及被告德嘉丽公司提交的公安机关备案的印模，被告德嘉丽公司在2015年5月18日进行了换章，旧章的印章编码和原告提交《证明》中印章的编码相似，但旧章的轮廓及公司名称的字样明显比原告提交《证明》中印章的轮廓大、字样大；《证明》加盖时期，被告德嘉丽公司已启用新章，该新章的印章编号和原告《证明》中的编号不一致。本院认为，（一）本案买卖合同的签订主体是原洛阳市聚客隆名优陶瓷城美胜陶瓷经营部和解建军，解建军系被告广峰公司的项目经理，结合被告高豫与被告广峰公司签订合同约定的内容，被告解建军签订合同的行为应系职务行为，被告广峰公司应属于买受人，应承担偿付货款的责任。原洛阳市聚客隆名优陶瓷城美胜陶瓷经营部系家庭经营的方式，在其注销后，经营期间的债权债务由二原告享有。原告提交的现有证据能够证明被告广峰公司欠货款190512元，被告广峰公司未提交证据证明已清偿货款，应承担不利的举证责任。原告主张的利息以本次起诉立案之日（2018年8月16日）起按银行同期同类贷款利率开始计算为宜，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（二）本案的争议焦点系原告基于其持有的《证明》主张其他被告承担责任是否成立。结合本院查明情况，原告提交的《证明》上的印章与被告德嘉丽公司公安机关备案的印章不一致，原告亦未提交其他证据证明其《证明》上德嘉丽公司的印章被德嘉丽公司在其他项目或涉案项目上使用，故此，仅基于该印章，本院无法认定被告德嘉丽公司应承担责任。关于张军的身份及权限问题。结合庭审中当事人的陈述及举证，被告高豫与张军之间的行为系转委托，因被告高豫的转委托行为未经德嘉丽公司同意或追认，依据法律规定被告高豫应对张军的行为承担责任。张军作为被告高豫委托的现场负责人，其向原告出具的《证明》产生的法律后果，应由被告高豫承担。被告高豫未按证明的约定支付或委托支付工程款，应承担不利的举证责任，由其与被告广峰公司承担共同还款责任为宜。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、第一百三十四条第一款、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洛阳广峰建筑劳务分包有限公司、被告高豫于判决生效后十日内共同向原告吴晓初、吴丽明支付货款190512元及利息（计算方式如下：利息以欠付货款190512元为基数，自2018年8月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告吴晓初、吴丽明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4111元，由被告洛阳广峰建筑劳务分包有限公司、被告高豫共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张通通人民陪审员  赵国权人民陪审员  姚瑞侠二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘会丽