河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1327号原告刘福志,男,1959年9月2日出生,汉族,住新县。委托代理人冯辉，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告刘金和，男，1962年8月25日出生，汉族，住址同上。委托代理人刘晓辉，男，1998年8月28日生，汉族，住址同上，系被告刘金和儿子，代理权限为一般代理。原告刘福志与被告刘金和恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福志及其委托代理人冯辉，被告刘金和及其委托代理人刘晓辉到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告刘福志向本院提出如下诉讼请求:一、请求人民法院判令被告停止侵害原告权益即停止建房；二、请求判令被告立即拆除侵占公共区域的后墙及地基，恢复原告的原有出路；三、请求判令被告修建后墙排水沟；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是新县浒湾乡徐湾村邱榜组的村民，其老宅的前面是同村村民刘文金(已去世)的房屋，两屋之间相隔有一个通道，是原告的出路。刘文金由于在村里盖了新房，就从老房搬走，老房就作为粮食加工的厂房。刘文金去世后，家里没有再从事粮食加工，也没有进行管理，年久失修就倒塌了。原告就在这里进进出出，互不影响，与刘文金的家人相安无事。由于原告是村里五保户，受益于国家扶贫政策，2017年原告在自己原宅基地上危房改造建设房屋，2018年初完工。2018年，被告在原告房屋前方建设屋地基，原告因被告将房屋地基向后平移，侵占了原告与前面旧房之间的原有通道继而双方发生纠纷。最后虽经刘氏宗亲会调解，但并未解决双方的出路和排水问题。由于被告的滥占乱建，严重侵害原告的合法权益，特提起本诉，请求支持原告的诉讼请求。原告刘福志提供如下证据：一、身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份；二、照片四张及(2019)豫1523民初1775号民事判决书复印件一份，证明目的:(1)被告在建的房屋是本村村民刘文金的地皮，而刘文金在本村已有其他宅基地，根据“一户一宅”的规定，该块土地应由村集体收回归集体所有；(2)被告在屋前建房挡住了原告的出路，按照相邻通行的原则，被告应留出原告通行的道路；(3)按照城乡规划法，迄今为止，被告在此处建房，未办理任何的旧房翻建手续；三、农业农村部自然资源部关于规范农村宅基地审批管理的通知农经发(2019)6号：证明农村建房的新规定，应由建房户向村民组书面申请，村民小组讨论后，应将拟建层高、面积等信息在本小组内公示，公示无异议的，再报送村委会审查，审查通过后，报送乡镇政府，然后再经相关部门联审后，出具相关审批手续。本案中被告如未提交己审批的建房手续，应为违章建筑，人民法院应责令被告停止建房；四、袁登友、刘初义、涂庆平、徐代应出具的证明一份，证明原告现有房屋门楼儿是刘全志的，老宅的出路是门朝东。被告刘金和质证如下：对证据一没有异议；对证据二有异议，刘文金是我小佬，我现在盖的房子三间是以前我父亲从刘文金手上买的，该地皮的使用权应该归我们所有。我的房子是坐北朝南，法院也到现场看了，不可能挡住原告出路，反而原告占了我的阳沟，我的房子无法排水；对证据三有异议，我们是经过土地所同意才盖房子的；证明只有村民的签字，没有村委会的盖章，属于无效证明。门楼儿不是刘全志的，宅基地是刘全瑞（五保户）的，刘全瑞死后地皮就应该归集体所有。被告刘金和辩称，原告诉状中自认宅基地是刘文金所有，根据我国一屋一宅的规定，被告在本村有老屋宅基地，且刘文金在本村也另有宅基地，按照原告提供的证据农业农村部农经发（2019）6号文件相关程序进行审批，被告应提交相关的手续。两个房屋中间以前有个空挡。双方就建房发生争执，双方互受伤害，该问题已经在派出所解决。被告刘金和提供如下证据：一、提供申请复印件一份，证明我的房产证丢了，该申请可以证我房屋的四界；二、《调解协议》一份，之前法院已经确认该协议有效，我们已经按照协议履行。原告刘福志质证如下：一、该申请没有明确的目的，且没有注明已解决双方的相邻纠纷；二、该申请没有浒湾土地所的审批手续和确认意见，因此被告建房没有取得合法的准建手续，属于违规私建，不受保护；三、《调解协议》无原告的签字，也未明确约定南北双方的房屋距离及南北排水。经审理查明，原告刘福志与被告刘金和系前后邻居。2017年，原告刘福志在其与兄弟刘福贵共有的老宅基地上危房改造建设房屋，2018年初完工。2017年，被告刘金和在其原宅基地上打地梁。2018年，被告刘金和欲动工建房时，原告刘福志等人予以阻止。经刘氏宗亲理事会及徐湾村委会协商，刘福贵作为甲方与刘金和作为乙方达成《调解协议》。《调解协议》载明“因建房发生地界纠纷，本着平等互利和平共处的原则，经村委会、宗亲理事会协调，甲、乙双方充分协商达成如下调解协议：一、乙方东头地梁从里口向西平移2.4米，西头地梁向西顺外口平移2.4米。二、甲方西头小屋向后挪移，以便乙方地梁平移施工。三、甲、乙双方檐沟同一向东头放水。四、甲、乙双方自负挪移工程款，互不补偿。五、此协议自签订之日起生效，甲、乙双方、村委会、宗亲理事会各执壹份，如一方单方违约，自负违约责任。甲方：刘福贵乙方：刘金和2018年8月30日”。上述《调解协议》的效力已经被本院作出的（2019）豫1523民初744号民事判决书确认，该判决已经发生法律效力。《调解协议》签订后，刘金和认为刘福志随意施工，扩大房屋占地面积，西边小屋拒不向后挪移，造成其房屋无法向西平移，其迫于无奈只得在原地基上建房；刘金和还认为，刘福志以其建房阻挡其出路为由强行阻挠施工，将其已建好的墙体推倒，给其造成了巨大损失。刘金和遂以刘福志、刘福贵为被告提起诉讼，请求判决：一、二被告依法履行2018年8月30日签订的《调解协议》；二、二被告将西头小屋地基墙体以及影响原告地梁向西平移的障碍物予以拆除；三、二被告依法赔偿原告损失一万元。2019年11月18日，本院作出（2019）豫1523民初1775号民事判决书，责令被告刘福贵、刘福志履行《调解协议》的约定，将西头小屋地基墙体以及影响原告刘金和地梁向西平移的障碍物予以拆除，同时驳回了原告刘金和的其他诉讼请求。上述判决已经发生法律效力，并得以强制执行。刘金和遂按照《调解协议》的约定施工建房。原告刘福志认为，其现有的门楼儿（注：经本院现场勘查，该门楼儿已被封死）是其建房时占用刘全志的老宅基地，被告刘金和建房挡住了其出路，影响其排水。原告刘福志遂提起本诉，请求判令：被告刘金和停止侵害原告权益即停止建房、立即拆除侵占公共区域的后墙及地基，恢复其原有出路，修建后墙排水沟。本案在审理过程中，原告刘福志与被告刘金和均未提供建房手续，并同意以本院核实为准。本院经核实得知，原告刘福志与被告刘金和建房均经过审批，且均超出原宅基地面积，原告刘福志所建门楼儿占用的是原五保户刘全瑞的宅基地(房屋已倒塌)，刘全瑞死亡后该宅基地属于村集体所有。原告刘福志与被告刘金和发生相邻纠纷的根源在于双方均超面积建房所致。上述事实由双方当事人当庭所作陈述及提供的上述证据、本院（2019）豫1523民初744号民事判决书、（2019）豫1523民初1775号民事判决书、本院现场勘查照片、本院会谈笔录等证据在卷佐证，足以证实。本院认为,由于原告刘福志与被告刘金和发生相邻纠纷的根源在于双方均超面积建房所致，因此，原、被告均应对相邻纠纷的产生承担责任。涉案《调解协议》系原、被告在所在村委会、宗亲理事会等各方共同努力下达成的，其效力已经经本院生效判决予以认定，因此应作为原告刘福志与被告刘金和处理相邻关系的依据。被告刘金和依据《调解协议》并经过审批建房符合法律规定，其合法权益应予以保护。涉案《调解协议》对相邻排水有明确约定，原、被告双方应遵照约定执行。原告刘福志建房经过审批，其所建门楼儿占用的是村集体所有的宅基地，即表明其有权经门楼儿出行。综上所述，原告刘福志的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方未能达成调解协议，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定,判决如下：驳回原告刘福志的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，决定由原告刘福志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 刚二〇二〇年九月七日书记员 刘升涛