山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初3117号原告：张传雪，女，1970年9月18日出生，汉族，住日照市。委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。被告：山东立威微波设备有限公司，住所地：济南市。法定代表人：朱成栋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宿艳梅，山东华梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云泽，山东华梦律师事务所律师。原告张传雪诉被告山东立威微波设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩邦国，被告的委托诉讼代理人宿艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、保留要求被告承担营业损失的权利；2、请求贵院判决被告支付设备维修费用69550元；3、请求贵院判决被告返还维修费6000元；4、请求贵院判决被告支付公证费4000元。事实和理由：2018年5月24日，原、被告签订隧道式大虾微波烘烤设备合同书，合同编号为LW2018005024。合同约定被告向原告出售型号为LW-80HMV-8X隧道式大虾微波烘烤设备，合同价款为170000元。原告按照合同约定支付了价款，后被告交付设备并安装调试完毕。合同约定自原告收到设备之日起质保期两年。现，在质保期内设备故障，原告多次要求被告维修，被告拒绝履行合同确定的义务。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告答辩：一、被告一直积极为原告提供售后服务，原告的陈述无任何事实依据。二、原告的第二项诉讼请求无任何依据。双方合同中虽约定了2年内被告无偿负责维修，但该无偿维修只是服务无偿、免费，并不意味着需要更换设备零部件无偿提供，加重了被告作为卖方的义务，不符合常理。被告认为，被告公司设备使用的系统都享有软件著作权，设备的系统在设备出现故障时，能自动保护设备的其他电源、配件不会继续损坏。磁控管属于易耗配件，出现损耗是正常的，但更换属于原告正常花费，不应由被告承担。原告更换了80组电源，但无证据证明该电源系损坏。对设备的全部电源进行更换，实质是对设备进行了整体升级，由此导致支持的费用不应该由被告承担。三、被告的设备使用的电源灯配件每年都会更新升级，经过原告同意后，被告为原告更换了升级后的电源，该6000元只是升级电源的差价，不是维修费。四、公证费不应由被告承担。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，原、被告签订《隧道式大虾微波烘烤设备合同书》，合同编号为LW2018005024。合同约定的主要内容如下：被告向原告出售型号为LW-80HMV-8X隧道式大虾微波烘烤设备，设备价款为170000元；整套设备自原告收到设备日起质保两年，两年内设备出现故障被告在接到原告通知后24小时内派人到达生产现场无偿负责维修，原告人为及不可抗拒的因素造成的设备损毁，被告将进行有偿维修和服务。后原告按照合同约定支付了价款，被告交付设备并安装调试完毕。原告主张在质保期内设备故障，原告多次要求被告维修，被告拒绝履行合同确定的义务。故原告诉至本院。在原告起诉前，被告曾为原告维修过设备，更换了18个电源，支付费用6000元。原告陈述，被告维修设备后，设备仍不能正常运行，被告未再对设备进行维修，后原告通过案外人维修设备，花费69550元，并将维修过程进行了公证，支付公证费4000元。为证明自己的主张，原告提交了原告、原告配偶与被告销售销售人员即双方合同记载的委托代理人梁玲、被告售后人员朱经理、被告公司工作人员赵经理的通话录音十份。录音一：2018年8月27日，原告与被告工作人员梁玲的录音。证明1、设备与样机有差别，缺少电加热功能，原、被告明确表示不再追究该问题，并同意支付尾款8000元；2、设备生产效率下降，出现配件损坏。录音二：2019年9月3日，原告及原告配偶与被告售后人员朱经理录音。证明1、2019年9月3日之前设备就出现问题，原告报修后，被告没有按照合同约定24小时内到场检修，而是在原告等待4-5天之后，派车接被告的维修人员到现场；2、在2019年9月3日报修时，被告仍没有安排人员到场检修，而以各种理由推脱，在原告迫于生产的时令性无奈提出现行出资购买配件，维修设备，在被告检测出配件损坏后再退还款项时，被告才同意通过快递的方式邮递配件；3、证明被告工作人员朱经理陈述设备配件“冲封管”在一年之后就老化严重，一般都是保修一年，证明被告违反24小时到场并免费维修的合同约定。录音三：时间为2019年9月30日，原告与被告售后人员朱经理。证明截止2019年9月30日，原告再次保修时，被告仍然没有按照合同约定到场检测并维修。录音四：2019年10月05日，原告与被告售后人员朱经理。证实2019年10月5日再次报修。录音五：2019年10月5日，原告与被告工作人员梁玲通话录音。证实原告报修，被告以维修人员工作安排已排满，无法安排工作人员为由，明确拒绝到现场进行检测维修；证明在该时间点之前也多次报修，被告均没有安排维修人员。录音六：2019年10月5日，原告与被告售后人员朱经理。证明被告售后人员朱将责任推脱给销售人员，拒绝履行检修义务。录音七：2019年10月5日，原告与被告工作人员梁玲通话录音。证明被告工作人员梁玲认可设备工作效率低确实不正常，不符合设备质量要求。录音八：2019年10月7日，原告与被告工作人员梁玲通话录音。证明被告未按照合同约定履行维修义务。录音九：2020年4月30日，原告与被告工作人员梁玲通话录音。证明被告在得知原告起诉立后与原告主动沟通，要求为原告检修设备，证明原告迫于生产压力曾出资6000元向被告购买配件，设备维修后再次损坏，被告要求原告继续出资购买配件，原告迫于无奈提起诉讼。录音十：2019年10月5日，原告与被告工作人员梁玲及被告公司负责人赵经理通话录音。证实被告收取了原告6000元配件费没有退还，被告自我陈述设备一小时去水分为64公斤，被告陈述再次修理仍然需要另付费用，违反合同约定。被告对录音真实性无异议，对证明内容有异议。原告提交原告与被告售后人员朱经理微信聊天记录。证明2019年10月13日，原告添加被告售后人员朱经理微信并向其转账6000元；证明在原告支付了6000元修理费后，设备并没有修好；证明被告不接电话，不回信息，严重违反合同约定，证明被告公司财务混同。被告对证据真实性无异议，对证明内容有异议。原告提交2020鲁日照德信证民字第1522号公证书及光盘一份，证据来源日照市德信公证处，证明：1、使用05档才能烤制处质量合格的烤虾；2、59分钟烤制鲜虾的重量为32.78千克。原告提交2020鲁日照德信证民字第1522号公证书及光盘一份，证据来源日照市德信公证处，证实原告自行维修设备，设备损坏原因为微波电源功率不达标，磁控管不工作，证实更换微波电源80个、磁控管52个。被告对以上两公证书的真实性有异议。另，原告为本案诉讼支出公证费4000元。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告从原告处购买浴室用品，原告将货物交付给被告，已如约履行了合同义务。被告收货后，亦履行了付款义务。原告主张被告未履行设备维修义务，其支出的69550元维修费，应由被告承担。本院认为，原、被告双方在合同中约定“整套设备自原告收到设备日起质保两年，两年内设备出现故障被告在接到原告通知后24小时内派人到达生产现场无偿负责维修，原告人为及不可抗拒的因素造成的设备损毁，被告将进行有偿维修和服务”。原告提交的录音及聊天记录显示，被告出售给原告后三个月设备即出现故障，生产效率低下，原告即要求被告予以维修，被告维修后，设备仍无法正常工作，后被告未履行维修义务。原告遂通过案外人对设备进行了维修。本院认为，被告依照合同约定，有为原告免费维修的义务，原告购买设备三个月即开始出现故障，被告并未履行完毕维修义务，原告主张被告支付维修费69550元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张被告返还维修费6000元，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告支付公证费4000元，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东立威微波设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张传雪维修费69550元；二、被告山东立威微波设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张传雪维修费6000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，保全费370元，合计895元，由原告负担95元，由被告山东立威微波设备有限公司负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彦彦二〇二〇年九月二十八日书记员  曾祥春