黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1576号上诉人(原审被告)：黄凯峰，男，1976年4月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：李永明，哈尔滨市双城区诚实法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：林甸县建东加油站，住所地林甸县东兴乡乡直。经营者：张建东，男,1982年8月3月出生,汉族，住林甸县。委托诉讼代理人：刘兰英，女，1981年6月18日出生，汉族，住林甸县。委托诉讼代理人：王贵明，黑龙江鹤乡律师事务所律师。上诉人黄凯峰因与被上诉人林甸县建东加油站债务转移合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2020）黑0623民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄凯峰及其委托诉讼代理人李永明，被上诉人林甸县建东加油站的委托诉讼代理人刘兰英、王贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄凯峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，诉讼程序违法。一审认定2017年朱某在原告处赊购柴油，不是事实。事实为朱某只在刘兰英经营的春光加油站赊购柴油，并未在被上诉人处购买柴油，到施工现场给朱某的工程机械加油的加油车是刘兰英的加油车，不是被上诉人加油车，被上诉人主张朱某赊购其柴油17万元纯属捏造事实，是虚假诉讼。上诉人是给刘兰英出的欠据，出欠据时刘兰英并未说是被上诉人职工，也未说是受被上诉人的委托，她代表自己，以自己名义与朱某向上诉人要钱。被上诉人与上诉人毫无关系，与原债务人朱某也毫无关系，朱某不欠被上诉人钱，与被上诉人之间无债权债务关系。二、上诉人依法有权主张朱某对被上诉人的抗辩，即朱某并不欠被上诉人17万元。庭审中补充陈述，一、刘兰英不是被上诉人单位的经理,春光加油站是刘兰英经营的,当时工地是使用春光加油站的柴油,被上诉人与债务人没有债权债务关系,实际上春光加油站在网上查是没有手续的,所以没有营业执照和工商登记,无法参加诉讼,所以虚构被上诉人是债权人;二、本案主体有问题,刘兰英与本案有利害关系,实际上债务的债权人,把债权转让给被上诉人,上诉人没有收到任何通知,所以债权转让不合法,刘兰英应该参加本案的诉讼,但是却给被上诉人担任诉讼代理人,按照民事诉讼法的规定,和案件有利害关系的人不能担任案件任何一方的诉讼代理人,所以一审判决遗漏刘兰英的诉讼主体,诉讼程序不合法.三、案件的基本事实。本案起诉的诉讼标的是17万元,17万元有一部分是加油款,还有几万元是刘兰英与朱某共同承包工程,所以17万元中有一部分是工程款,该法律事实说明本案事实中存在两个法律关系,一个是买卖法律关系,即本案诉争的法律关系,第二个法律关系是工程承包法律关系,按照民事诉讼法的规定不能在同一个案件中解决的,所以一审法院诉讼程序违法。林甸县建东加油站辩称，上诉人的上诉理由承认欠刘兰英的款项,只是刘兰英与被上诉人的主体关系问题,刘兰英是被上诉人工作人员，当时任经理,不是个人行为,如果是个人行为应该构成非法经营,所以是被上诉人的行为,在这样的基础上一审认定债务转移成立,因此一审判决认定事实清楚,证据充分，请求驳回上诉，维持原判。根据本案的事实,一审查明的事实,本案案由应该是债务纠纷不是买卖合同和经营承包。林甸县建东加油站向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还欠原告柴油款合计170000.00元并依法赔偿逾期付款损失（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，自2019年3月28日起至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2017年期间，案外人朱某在原告处赊购柴油，累计拖欠柴油款17万元。2019年3月27日被告黄凯峰向原告职工刘兰英出具欠据，明确承担该笔债务。经原告多次索要未果，原告诉至法院。上述事实，有原、被告当庭陈述、被告2019年3月27日出具的欠据、原告申请的证人朱某当庭证言等证据在案佐证。对于被告提交的二份合同，与本案待证关键事实无直接关联，不予确认；对于被告提交的原告工商登记信息，对其真实性予以确认，但其不能证明原告不具有民事诉讼主体的事实；对被告申请的证人张某当庭证言，该证人自述和被告间存在工程招揽、代管进料等联系，其有利于被告的证言证明力本就较弱，且其证言涉及加油站加油部分均是自被告处听闻或其自行猜测，故对其证言不予采信。一审法院认为，本案应属债务转移合同纠纷，立案案由有误应予变更。根据相关法律规定，债务转移是指债务人经债权人同意，将其债务部分或全部移转给第三人负担，原债务人脱离债的关系，第三人则成为新的债务人，对所承受的债务负责。本案中，原告与案外人朱某间因柴油赊购形成买卖合同债权债务关系，双方经核算确定欠付金额，原告应为债权人，朱某为债务人。作为该买卖合同以外第三人的本案被告，自愿出具欠据，承接该笔债务，而作为债权人的原告持有该欠据并据此主张权利系接受该笔债务转移的明确外在表示，由此原买卖合同之债发生转移，原债务人朱某退出，被告黄凯峰作为新债务人承担债务责任，即应及时足额给付原告欠款，其未如约履行构成违约，故对原告要求被告偿还欠款并给付利息的诉讼请求依法予以支持。债务转移后，相应抗辩权利随之转移。对被告关于原告主体不适格的主张，就营业执照问题。其载明的经营范围许可期限非认定民事主体是否合法存续的依据，原告建东加油站未经法定注销程序，其民事诉讼主体适格；就系其他加油站而非原告的问题，被告出具欠据载明的债权人刘兰英本案中作为原告委托代理人出庭并明确其接受欠据系代表原告行为，原债务人朱某作为证人当庭作证亦明确认可其系与原告间发生买卖合同关系进而形成债务，且现原告合法持有债权凭证，被告又不能举证证实系刘兰英另外经营管理之加油站是案涉一方的事实，故对被告相关抗辩不予支持。对被告关于其与朱某间原有债权债务关系的主张，根据债务转移无因性的基本原理，与本案已发生转移后的债务并无关联，其在本案中就此对抗原告债权主张无法律依据，不予支持，其与朱某相应纠纷可另案解决。在原债务人朱某出庭、被告出具欠据且明确载明相关债务已经核算的情况下，原告无为反证被告抗辩主张而进一步举示结算前发生的买卖赊购明细的举证义务。关于原告利息部分计算标准，依法调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告黄凯峰于本判决生效之日给付原告林甸县建东加油站欠款170000.00元及利息（以170000.00元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日止利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算）。案件受理费3700.00元，减半收取计1850.00元，保全申请费1370.00元，由被告黄凯峰负担。二审期间，上诉人提交证据如下：照片打印件一组和建东加油站加油员与上诉人的视频。欲证明刘兰英不是被上诉人的职工。被上诉人质证称本案是债务转移纠纷，上诉人所谓的照片只是加油站的外观，与本案争议的焦点无关。从视频上看没有被上诉人负责人的影子，其音像所展示的内容与本案毫无关联，不能证明上诉人的主张。本院对该组证据的真实性予以确认。二审期间，被上诉人未提交证据。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，一审期间，被上诉人为刘兰英出具了职工身份证明，能够证实刘兰英系被上诉人的职工，担任被上诉人经理职务。上诉人为刘兰英出具案涉欠据时，刘兰英系被上诉人职工，刘兰英认可案涉欠据债权人主体实际为被上诉人，刘兰英系职务行为，故被上诉人以原告的身份提起诉讼，主体适格。上诉人所称朱某只在刘兰英经营的春光加油站赊购柴油，并未在被上诉人处购买柴油，但上诉人并未提供证据予以证实。上诉人称案涉欠据17万元中有一部分是加油款,还有刘兰英与朱某共同承包工程的部分工程款，但欠据中明确写明为柴油款，故上诉人所称17万元中包括部分工程款，无证据证实。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人黄凯峰承担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年九月二十一日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣