四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13396号 上诉人（原审原告）：张玉，女，1986年4月4日出生，汉族，住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：余明全，四川法创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：爱美高房地产（成都）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区义学巷**********。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：王海霞，女，系该公司员工。 上诉人张玉因与被上诉人爱美高房地产（成都）有限公司（以下简称爱美高公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员白福群适用独任制对本案公开开庭进行了审理。张玉及其委托委托诉讼代理人余明全，爱美高公司的委托诉讼代理人王海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张玉上诉请求：1.撤销原判决；2.依法改判爱美高公司协助张玉办理位于成都市锦江区镗钯街38号义学巷60号2幢1单元-2楼2226、2227号两个车位的不动产权证书；3.本案一、二审诉讼费用由爱美高公司承担。事实和理由：爱美高公司、张玉于2016年10月24日签订了《商品房买卖合同》，约定张玉购买位于成都市锦江区镗钯街38号义学巷60号2幢1单元-2楼2226、2227号两个车位，合同约定，双方同意以该商品房交付之日为办理产权登记期限的起算日，出卖人应当在该日起540天内，向产权登记机关为买受人办理房屋所有权登记，该车位已于2017年5月31日具备交付条件。张玉已履行合同约定的全部义务，且已将办理产权证需要缴纳的印花税和契税全部缴纳完毕，因此，张玉要求爱美高公司配合办理产权合法有据。二、双方当事人于2016年12月28日签订的《商品房买卖合同》被解除与本案无关。爱美高公司愿意将案涉车位出卖给张玉，签订了车位购买合同以及支付车位款和办理产权证需要的一切费用均是符合办证规定的，张玉的权利应当得到法律的保护。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查明事实，依法改判，支持张玉的上诉请求。 爱美高公司辩称，关于车位产权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，截至目前案涉车位的产权还没有办理到张玉名下，所以按照法律规定，产权仍属于爱美高公司。关于要求爱美高公司协助办理产权车位的事情，爱美高公司从来就没有说不予办理，是因为房管局的原因导致的不能办理，所以不是爱美高公司不配合。 张玉向一审法院起诉请求：1．确认位于成都市锦江区两个车位所有权归张玉所有；2．判令爱美高公司协助张玉办理位于成都市锦江区两个车位的不动产权证书；3．本案诉讼费用全部由爱美高公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月24日，爱美高公司与张玉签订了两份《商品房买卖合同（现售）》及《补充协议》，约定：张玉购买爱美高公司开发的车位；每个车位均为126000元。爱美高公司应于交付之次日起540日内向产权登记机关为买受人办妥房屋所有权登记。《商品房买卖合同（现售）》签订后，张玉依约支付了车位款。2020年3月6日，张玉缴纳了前述两车位办理权属转移登记的印花税、契税。 一审法院另查明，2016年12月28日，张玉与爱美高公司签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定张玉购买爱美高公司开发的商品房。一审法院于2019年4月4日作出（2018）川0104民初4105号民事判决书，判决解除双方签署的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》。张玉不服该判决，上诉至本院。因张玉未在指定期限内预交案件受理费，本院作出（2019）川01民终13214号民事裁定书，裁定按张玉自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定书于2019年8月27日发生法律效力。 一审庭审中，张玉及爱美高公司一致陈述，双方于2020年3月6日一起去办理前述两车位的过户手续。缴纳税款后前去办理过户手续时，双方被告知因张玉不是业主，故无法自行办理过户手续。爱美高公司陈述，案涉小区一共有1741套住宅，产权车位950个，人防车位93个。 一审法院认定以上事实，有张玉提交的当事人身份信息资料、《商品房买卖合同（现售）》及《补充协议》、发票、税收完税证明，爱美高公司提交的（2018）川0104民初4105号民事判决书、（2019）川01民终13214号民事裁定书、生效证明以及当事人的陈述在案为证。 一审法院认为，关于张玉要求确认所有权的诉讼请求。张玉作为案涉车位的买受人，对案涉车位享有请求爱美高公司依《商品房买卖合同》之约定转移案涉车位所有权至张玉名下的债权请求权。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，在爱美高公司将案涉车位的所有权转移至张玉之前，爱美高公司仍是案涉车位的所有权人，张玉对案涉车位不享有所有权，故对张玉要求确认案涉车位系其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于张玉要求爱美高公司协助其办理车位不动产权证的诉讼请求。在《商品房买卖合同（现售）》及《补充协议》履行过程中，张玉与爱美高公司的购房合同被法院判决解除，故张玉自该判决生效之日起不再是案涉小区业主。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”之规定，案涉小区的车位应首先满足该小区业主的需要。本案中，案涉小区车位数量远低于住宅数量，且一审现无证据证明案涉小区的车位已经满足了小区业主的需要。如果为已不是业主的张玉办理案涉车位的不动产权证，可能进一步导致小区车位无法满足小区所有业主的需要。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”之规定，案涉车位不具备办理权属转移登记的条件，故对张玉要求办理权属证书的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定，判决：驳回张玉的诉讼请求。一审案件受理费3900元，减半收取计1950元，由张玉负担。 本院二审期间，张玉围绕上诉请求依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张玉出示的证据：两份由案涉小区的四川忠信物业管理有限公司出具的收据，载明车位服务费等。证明目的，张玉一直在使用车位，该物业公司认可，且向其收取了车位使用期间的管理费用。 爱美高公司发表质证意见，对两份收款收据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，无法达到张玉的证明目的。证据仅显示张玉缴纳了2019年1月1日至2020年6月的车位管理费，且缴纳时间是在2020年6月，也就是在本案一审判决作出的同一天，该证据既不能证明案涉车位的产权归属，也不能证明爱美高公司不予协助办理产权登记。 爱美高公司未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉车位是否具备办理不动产登记的条件。 本院认为，根据本案查明的事实可知，2016年12月28日，张玉、爱美高公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定张玉购买爱美高公司开发的商品房。因张玉未能在约定的时间内向爱美高公司支付购房款，爱美高公司提起诉讼，诉讼请求之一为解除上述合同及补充协议。一审法院于2019年4月4日作出（2018）川0104民初4105号民事判决书，判决解除双方签署的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》。张玉不服该判决，上诉至本院。因张玉未在指定期限内预交案件受理费，本院作出（2019）川01民终13214号民事裁定书，裁定按张玉自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定书于2019年8月27日发生法律效力。故张玉自该判决生效之日起不再是案涉小区业主。本案于2020年3月27日立案，张玉的诉讼请求之一为：爱美高公司协助张玉办理案涉两个车位的不动产权证书。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”之规定，案涉小区的车位应首先满足该小区业主的需要。而从查明的案涉小区规划确定的车位的数量远低于住宅数量，如果为已不是业主的张玉办理案涉车位的不动产权证，将进一步导致小区车位无法满足小区业主的需要。故一审法院对张玉要求爱美高公司协助其办理案涉两个车位的不动产权证书的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，张玉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由张玉负担。 本判决为终审判决。 审判员  白福群 二〇二〇年九月二十二日 书记员  夏玉荣