广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初350号原告：江门市蓬江区千耀厨卫科技有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区***********。法定代表人：余兴龙，该公司总经理。委托代理人：汤佳杰、甄健安，广东泓科律师事务所律师。被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区*****。法定代表人：张玉，该局局长。出庭负责人：薛永鸿，该局党组成员。委托代理人：王娟、谭华概，该局工作人员。第三人：余发容，女，汉族，1981年1月29日出生，住云南省昭通市威信县***************，公民身份号码：532************。委托代理人：黄劲涛、李嘉豪，广东练达律师事务所律师。原告江门市蓬江区千耀厨卫科技有限公司（以下简称“千耀厨卫公司”）诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、第三人余发容劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告千耀厨卫公司的委托代理人甄健安、被告蓬江区人社局的出庭负责人薛永鸿及委托代理人王娟、谭华概、第三人余发容及其委托代理人李嘉豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月10日，蓬江区人社局作出《工伤认定决定书》（编号：5520889），确认余发容是千耀厨卫公司的员工，其于2019年3月29日上午9时左右在该单位工作时被机器压伤左手中指，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定余发容前述所受伤害为工伤。千耀厨卫公司诉称，余发容在工作中没有严格遵守工作规整，操作存在过错是其受伤主要原因。蓬江区人社局没有查清事实，适用法律错误，错误认定余发容受伤为工伤。余发容在工作中存在过错，其受伤依法不应认定为工伤。请求法院判决：1、撤销蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》（编号：5520889）；2、本案诉讼费用由蓬江区人社局承担。千耀厨卫公司向本院提交以下证据：《工伤认定决定书》（编号：5520889）。蓬江区人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，蓬江区人社局有权对余发容提出发生在千耀厨卫公司内的工伤认定申请进行处理。二、余发容提交的蓬江劳人仲字〔2019〕0860号《仲裁裁决书》确认其与千耀厨卫公司在2018年10月16日至2019年5月29日期间存在劳动关系。余发容于2019年3月29日受伤时，仍属于上述劳动关系存续期间，依法应享有工伤保险待遇。三、余发容提交的《江门市蓬江区杜阮镇卫生院出院记录》、《江门市医疗机构门（急）诊病历》以及对余发容的同事郭辉所作《询问记录》，可以证实余发容于工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。据此，蓬江区人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，对余发容于2019年3月29日左手中指所受伤害作出工伤认定决定，符合法律法规规定。四、余发容于2019年3月29日受伤后，于2019年8月29日向蓬江区人社局提出工伤认定申请。蓬江区人社局于同日受理，并向余发容送达《工伤认定申请受理决定书》。2019年9月17日，蓬江区人社局向千耀厨卫公司发出《工伤认定举证通知书》，但该公司在举证期限内并未举证。经调查后，蓬江区人社局于2019年10月10日作出《工伤认定决定书》（编号：5520889），并依法向余发容和千耀厨卫公司送达，程序合法。综上，蓬江区人社局作出的涉案决定主体适格，适用法律正确，事实清楚，程序合法，千耀厨卫公司的起诉理由依据不足，请求法院依法予以驳回。蓬江区人社局向本院提交以下证据：1、余发容提交的工伤认定申请材料：《工伤认定申请表》、余发容身份证、蓬江劳人仲字[2019]0860号《仲裁裁决书》《江门市医疗机构门（急）诊病历》《江门市蓬江区杜阮镇卫生院出院记录》、《江门市蓬江区杜阮镇卫生院入院记录》《江门市蓬江区杜阮镇卫生院疾病证明书》《江门市蓬江区杜阮镇卫生院DR检查报告单》、千耀厨卫公司的企业信用信息、《事故报告》；2、《工伤认定申请材料收件回执》；3、《工伤认定申请受理决定书（存根）》及《送达回执》；4、《工伤认定举证通知书》和《送达回执》；5、余兴龙身份证及《授权委托书》；6、余发容《询问记录》、郭辉《询问记录》及身份证；7、《工伤认定决定书》（编号：5520889）及《送达回执》。余发容述称，同意蓬江区人社局的答辩意见，余发容的受伤是工伤。余发容没有向本院提交证据。经审理查明，2019年3月29日上午9时左右，余发容在千耀厨卫公司工作时被机器压伤左手中指，经诊断为：1、左中指远节指骨骨折；2、左中指甲床裂伤。2019年8月29日，余发容就其前述受伤向蓬江区人社局提出工伤认定申请，并提交有身份证、蓬江劳人仲字[2019]0860号《仲裁裁决书》、病历诊断资料等证据材料。其中，蓬江劳人仲字[2019]0860号《仲裁裁决书》系江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月29日作出，该裁决书确认余发容与千耀厨卫公司在2018年10月16日至2019年5月29日期间存在劳动关系。余发容及千耀厨卫公司均确认没有因不服该《仲裁裁决书》而提起民事诉讼。蓬江区人社局于当日决定受理该工伤认定申请，并向余发容送达《工伤认定申请受理决定书》，后于2019年9月17日向千耀厨卫公司送达《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为余发容受伤是工伤的，应在通知期限内提供不认为是工伤的有关证据材料。2019年10月8日，蓬江区人社局向千耀厨卫公司的委托代理人郭辉进行调查询问，郭辉述称：1、2019年3月29日上午9时左右，其在千耀厨卫公司车间办公室门口遇见余发容，余发容的左手中指流血，余发容称是被机器所压伤；2、其让同事查看了余发容操作的机器情况，得知机器是正常的，机器上有余发容受伤的血迹；3、如余发容提交的《工伤认定申请表》受伤经过描述一致，千耀厨卫公司就余发容的受伤情形同意认定为工伤。2019年10月10日，蓬江区人社局作出《工伤认定决定书》（编号：5520889），根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定余发容前述所受伤害为工伤。该决定书分别于2019年10月15日、10月17日送达千耀厨卫公司、余发容。千耀厨卫公司不服，提起本案行政诉讼。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”蓬江区人社局作为江门市蓬江区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其于法定期限内受理余发容提出的工伤认定申请并作出涉案决定，送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点为：蓬江区人社局作出的蓬人社工认字〔2017〕A1226号《工伤认定决定书》是否合法。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，千耀厨卫公司具备用人单位主体资格，其职工有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。余发容发生涉案事故受伤时与千耀厨卫公司之间存在劳动关系已经生效《仲裁决定书》裁决确认，且各方当事人对余发容与千耀厨卫公司之间存在劳动关系及余发容于2019年3月29日9时左右工作时被机器压伤左手中指的事实均无异议，本院予以确认。现有证据显示，蓬江区人社局在受理余发容提出的涉案工伤认定申请后，曾向千耀厨卫公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为余发容受伤是工伤所应承担的举证责任。千耀厨卫公司未在指定期限内提供其不认为是工伤的证据，应承担举证不能的法律责任。在此情况下，蓬江区人社局根据余发容提交的证据及其调查取得的证据，确认余发容是千耀厨卫公司的员工，其在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，作出认定余发容前述所受伤害为工伤的决定，未违反法律规定。千耀厨卫公司主张余发容系因没有严格遵守工作规程而受伤，但未能提交相关证据证明其该项主张，且其主张的情形亦不属于《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。因此，千耀厨卫公司的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江门市蓬江区千耀厨卫科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告江门市蓬江区千耀厨卫科技有限公司预交），由原告江门市蓬江区千耀厨卫科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  陈启添人民陪审员  孙利改二〇二〇年九月十五日书 记 员  甄润瑜