河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初531号 原告：魏超，男，1978年12月5日出生，汉族，住山海关区。 委托诉讼代理人：傅宜仲，河北法清律师事务所律师。 被告：孙振民，男，1962年8月21日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告魏超与被告孙振民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日作出（2019）冀0303民初2872号民事判决，被告孙振民不服提出上诉，2020年5月25日秦皇岛市中级人民法院作出（2020）冀03民终570号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅宜仲、被告孙振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏超向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款113800元（其中2016年3月29日的借款2万元从2016年4月29日起按照年利率24%的标准支付至实际给付之日止的债务利息、其中2016年5月7日的借款1万元从2016年6月7日起按照年利率24%的标准支付至实际给付之日止的债务利息、其余借款分别按照年利率6%的标准支付逾期利息），案件重审中原告变更诉讼请求为:判令被告偿还原告借款98800元，利息部分请求与原诉请一致。事实和理由：被告在海港区经营农家院饭店，原告通过朋友介绍认识被告。2016年3月至2017年8月份期间，被告因为饭店经营资金周转、装修改造等需要用钱，向原告借款，原告陆续向被告提供借款共计113800元，被告分别为原告出具了《借条》、《借款合同》、《欠条》等债权凭证，其中2016年3月29日和2016年5月7日的两笔借款约定了相应的逾期利息。但上述各笔借款到期后被告未能如约还款，经原告多次催要未果，故起诉，以维护原告的合法权益。 被告孙振民辩称，被告对原告的诉讼请求有异议，对于利息的要求不予认可。被告向原告借款是事实，但原告所述数额不符，被告共向原告借款四次，总金额为6万元，被告至今未偿还借款本金，但已支付给原告大约7万元的利息，利息按照每一万元月息1500元标准支付。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原被告经他人介绍相识。2016年3月29日被告向原告借款20000元，被告为原告出具借条一份，并在借条中约定于同年4月28日前还清，逾期每天付800元利息。到期后被告未如约还款；2016年5月7日被告向原告借款10000元用于饭店周转，当日被告在填充式《借款合同》中填写借款方信息、借款用途、金额、期限并签字确认，其中约定：借款期限自同年5月7日至6月6日，借款方如果不按期归还贷款，逾期部分加收利息500元/天，同日被告在该借款合同背面出具收条一份，写明“今收到借款壹万元整”；2016年8月24日被告向原告借款10000元，期限自同年8月24日至9月23日，当日被告在填充式《借款合同》中填写借款方信息、借款用途、金额、期限并签字确认；2016年11月17日被告向原告借款20000元，期限自同年11月17日至12月16日，被告在填充式《借款合同》中填写借款方信息、借款用途、金额、期限并签字确认，同日被告在该借款合同背面出具收条一份，写明“今收到从魏超处借款人民币陆万元”；庭审中原被告均认可该份收条系针对此前四笔借款总金额出具的收条。 2017年2月27日被告签订《借款合同》一份，合同中记载借款金额21300元，期限自同年2月27日至5月1日，被告在该填充式《借款合同》中填写借款方信息、借款用途、金额、期限并签字确认；2017年8月17日被告向原告出具借条一份，借条载明“今借到魏超处人民币壹万伍仟元正（15000），用于饭店改造周转。还款日一个月”。2017年8月18日被告向原告借款2500元，当日被告为原告出具借条一份。同日，上述借条下方，被告再次出具欠条一份，写明“欠魏超人民币壹万伍仟元整”。 关于2017年8月18日借款2500元内容，被告确认此笔借款属实，但主张已经偿还此款。本案诉讼中，原告确认2017年8月18日借款的2500元被告已经偿还。 上述四份《借款合同》中贷款人内容均为空白。原告主张均于被告签订借款合同或借条当日将出借款项以现金方式交付被告。被告对2016年的四笔借款真实性认可，即2016年3月29日2万元、5月7日1万元、8月24日1万元、11月17日2万元，被告确已收到出借款项，但主张均包含“砍头息”（即在本金中预先扣除当月利息），借款月息15%，被告实际收到借款总额为51000元。另被告认为，2017年2月27日及8月17日被告出具的借款合同及借条均系因其未能支付利息而被迫出具的借款凭证，被告并未实际收到此两笔借款。 在本案重审过程中，经被告申请，本院对原告魏超名下建设银行62×××51账户进行查询，被告于2016年5月27日至2017年1月7日期间先后向原告支付十笔金额在1500元至4500元不等的款项，总金额28600元。 对于被告上述主张借款数额包含“砍头息”以及2017年的两笔借款未实际交付，系欠付利息的抗辩理由，原告予以否认，并主张2017年8月18日被告出具的欠条实为收条，系被告对2017年8月17日借款15000元的再次确认；对于本院查询的被告向原告银行账户支付款项，原告主张其中2016年8月12日1800元、9月22日1800元、10月24日1500元、11月3日1500元共四笔系被告支付的利息，其余六笔款项共计22000元系被告偿还的借款本金。 被告主张：被告实际收到四笔借款后也是按月息15%向原告支付利息，向原告建行账户支付的款项均系高额利息。被告就上述关于存在“砍头息”及已向原告支付约7万元利息的主张未提交证据。 上述事实，有当事人陈述，被告签字出具的借条、借款合同原件，被告手持借款合同及户籍证照片，原告建行账户交易明细、被告农行账户交易明细，原告转账手机截图，被告之子与原告通话录音等证据附卷为证。 本院认为，原被告达成借款合意后，原告向被告交付出借款项，被告出具借条或借款合同以及收条等凭证，双方之间具有合法有效的民间借贷合同关系，被告应按约定期限偿还借款，因逾期还款，被告亦应向原告支付逾期利息。 关于被告主张借款凭证金额中包含“砍头息”的抗辩理由，因被告的已在相应借条、借款合同及收条上签字确认，被告未提交证据证实其抗辩主张，故本院对该抗辩理由不予采信。 关于被告主张2017年2月27日及8月17日的两份借款凭证项下款项未交付的问题，针对2017年2月27日被告签订《借款合同》，原告主张该款项21300元以现金方式交付被告，但对此无相关证据证实；关于同年8月17日被告出具的借款15000元的借条，虽借条中写有“今借到”字样，但原告主张次日被告出具的15000元欠条系对收到该借款15000元的再次确认的意见不符合日常借贷债务确认方式，且被告对此抗辩涉及金额系欠付利息，现有证据不足以认定原告主张的此两笔借贷事实已经发生，故本院对原告的该两笔请求不予认定。 关于本院查询的被告向原告建行账户支付款项的性质，原被告陈述不一，且尚未其他证据佐证，故可以有利于被告的原则认定原告当庭的主张，即该款项中6600元为被告支付的利息，其中22000元为被告偿还的借款本金。该款项中20000元原告认可视为被告偿还2016年3月29日的借款20000元，在本案中不再主张该笔借款本金及逾期利息。上述被告已付款项中其余2000元应视为被告偿还2016年5月7日的借款本金。另被告于2017年8月18日借款2500元已经偿还，故对于原告相应诉讼请求部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（颁布时间：2015年8月6日）第二十九条的规定，判决如下： 一、被告孙振民于判决生效后十日内偿还原告魏超借款本金共计38000元，并支付逾期利息（其中以10000元为本金，自2016年6月7日起至2017年1月6日止按年利率24%计算，以8000元为本金，自2017年1月7日起至本金清偿之日止按年利率24%计算；以10000元为本金，自2016年9月24日起至本金清偿之日止按年利率6%计算；以20000元为本金，自2016年12月17日起至本金清偿之日止按年利率6%计算），该利息扣除被告孙振民已支付的利息6600元； 二、驳回原告魏超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2270元，由原告魏超负担1400元、被告孙振民负担870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张 岩 人民陪审员  单志民 人民陪审员  马丽君 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  杨 涛