天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行初139号原告胡劲江，男，1974年7月14日生，汉族，住天津市和平区。被告天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道**。法定代表人陈春江，区长。委托代理人刘雯。委托代理人芦峰，天津一勤律师事务所律师。被告天津市人民政府，，住所地天津市河**友谊路**法定代表人廖国勋，代理市长。委托代理人孙雅彬。委托代理人石喆。原告胡劲江与被告天津市和平区人民政府信息公开、被告天津市人民政府复议决定一案，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院2020年5月28日立案后，于2020年6月1日向被告天津市和平区人民政府、天津市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告胡劲江，被告天津市和平区人民政府的委托代理人刘雯、芦峰，天津市人民政府的委托代理人石喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡劲江诉称，天津市和平区人民政府依据《城市房屋拆迁管理条例》第十七条、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十九条规定，于2009年11月27日作出和平政拆令[2009]518号《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》，并在2009年12月15日组织相关部门对原告居住房屋实施强拆。原告申请公开公证机关对涉案房屋进行房屋证据保全的公证书。天津市和平区人民政府作出了编号：2020-002《信息不存在告知书》，告知原告申请的政府信息不存在。原告向天津市人民政府提起行政复议，天津市人民政府作出复议决定，维持了天津市和平区人民政府作出的《信息不存在告知书》。原告认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十七条、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十九条规定,以及《关于印发的通知》津国土房拆[2007]375号等规定，原告申请的信息属于原天津市和平区房地产管理局作出津和房裁字（2009）第659号《房屋拆迁裁决书》和天津市和平区人民政府作出出和平政拆令[2009]518号《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》的主要证据材料，也是天津市和平区政府作出和平行复决字[2009]008号《行政复议决定书》和天津市人民政府作出津政复决字[2010]2-8号《行政复议决定书》事实认定的重要依据，原告申请的信息应当保存在行政执法卷宗中和行政复议卷宗中。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定，原告认为原告申请的信息是行政机关作出房屋裁决和行政强拆行为中主要证据和依据。房屋拆迁证据保全公证包含被拆迁户重大权益，未经公证必然导致无法确定财产损失。住房和城乡建设部作出的建复决字[2019]**《行政复议决定书》，复议决定载明，天津市住建委转市拆迁办、测绘中心、质安总队进行核查，经上述部门核查，市拆迁办提供了被拆迁房建筑面积认定的法律依据，测绘中心、质安总队未制作、未获取申请人申请的信息。综上，原告申请的信息属于二被告实施强拆和行政复议的主要证据材料，应当真实存在，系其在履行职能过程中应当制作和获取的信息。依据《机关档案工作条例》其应当保存行政强拆和行政复议案件的证据材料。天津市和平区人民政府不能提供房屋拆迁证据保全公证书，致使原告无法确认房屋面积估价补偿、装修估价补偿和财产物品损失补偿，因此应当承担赔偿责任，故提起行政诉讼，请求：1、撤销天津市和平区人民政府作出的编号：2020-002《信息不存在告知书》，责令其依法公开申请人申请公开的信息；2、撤销天津市人民政府作出的津政复决字[2020]2-253号《行政复议决定书》；3、确认天津市和平区人民政府未保存在行政强拆时应当对房屋拆迁证据保全公证书，造成原告无法对房地产价值、房屋装修和财产物品进行估价鉴定确定补偿价格，依法承担赔偿责任：赔偿未确认的被拆迁房屋补偿面积、装修估价补偿和家庭财产损失等；4、判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、天津市和平区人民政府于2020年3月19日作出的编号：2020-002《信息不存在告知书》，证明：确认和平区政府作出的《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》主要证据，未保留公证机关对涉案房屋进行房屋证据保全的公证书，实施强迁违法；2、天津市人民政府于2020年5月7日作出的津政复决字[2020]2-253《行政复议决定书》，证明：天津市人民政府作出的津政复决字[2010]2-8号《行政复议决定书》未获取天津市和平区人民政府提交的作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》的主要证据即被拆迁房屋公证书，该证据无效；3、天津市和平区人民政府和平政拆令[2009]518号《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》；4、原天津市和平区房地产管理局于2009年10月30日作出的津和房裁字（2009）第659号《房屋拆迁裁决书》；证据3、4证明：和平区政府依据《城市房屋拆迁管理条例》第十七条；《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十九条的规定，2009年11月27日作出和平政拆令[2009]518号《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》，天津市人民政府2013年3月27日作出津政复决字[2010]2-8号《行政复议决定书》认定和平政拆令[2009]518号事实清楚，证据确凿、程序合法、内容适当，应当在履行职能过程中制作或获取政府信息，该信息应当保存在行政执法卷宗和行政复议卷宗中，其未保存相关信息，应当依据档案法的相关规定进行赔偿；5、天津市和平区人民政府于2009年12月23日作出的和平行复决字[2009]008号《行政复议决定书》；6、天津市人民政府于2013年3月27日作出的津政复决字[2010]2-8号《行政复议决定书》；证据5、6证明：房屋裁决书载明适用《城市房屋拆迁管理条例》第十七条；《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十九条的规定，和平区政府作出维持复议决定，确认现任房屋面积依法估价补偿，拆迁前应当对涉案房屋进行房屋证据保全的公证书，请应当保存在档案馆内，依据《天津市人民政府法制办公室行政复议文书材料立卷归档办法》规定行政复议归档的内容；7、中华人民共和国住房和城乡建设部于2020年2月11日作出的建复决字[2019]281号《行政复议决定书》，证明：原告居住的房屋未经测绘测量和行政确认程序，对于面积勘探结果进行的唯一法律凭证，天津市和平区人民政府应当公开信息，其未在强拆中进行证据保全，或者未保存对涉案房屋进行房屋证据保全的公证书，造成原告未依法保存相关证据，应当承担相关责任。被告天津市和平区人民政府辩称，2020年3月9日，天津市和平区人民政府收到原告提交的“公证机关对涉案房屋进行房屋证据保全的公证书”的申请。2020年3月19日，天津市和平区人民政府作出编号：2020-002《信息不存在告知书》并通过EMS快递将该《信息不存在告知书》寄送至原告处。告知原告其申请公开的“公证机关对涉案房屋进行房屋证据保全的公证书”的信息，经审查，该政府信息不存在。天津市和平区人民政府收到原告的信息公开申请后，在法定期限内作出了《信息不存在告知书》，对其进行了告知和送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条之规定。原告申请公开的内容为“公证机关对涉案房屋进行房屋证据保全的公证书”。天津市和平区人民政府在收到原告的信息公开申请后经检索和查找息，该政府信息不存在，基于上述情况，向原告作出了相应《信息不存在告知书》，告知原告申请公开的信息不存在，已履行相应的查询和检索义务。天津市和平区人民政府依法受理了原告胡劲江的信息公开申请后，在法定期限内对其进行了答复，符合法定程序。天津市和平区人民政府并无保存原告所申请公开的信息的义务，也没有保存房屋拆迁资料的相关义务，且不存在任何违法行为，故原告主张天津市和平区人民政府应对其进行赔偿于法无据，应驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市和平区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》；2、天津市和平区人民政府档案管理系统检索记录；3、《政府信息查找、检索说明》；4、《情况说明》；5、编号：2020-002《天津市和平区人民政府办公室办理依申请公开信息工作审批单》；6、编号：2020-002《信息不存在告知书》；7、EMS快递单；8、EMS快递物流记录。以上证据证明：天津市和平区人民政府依法受理信息公开申请并已对原告申请公开的政府信息进行了检索和查找，确认并未制作或保存过该信息，并在法定期限内对原告作出了答复，符合法律规定，程序适当，履行了相应的告知和送达义务。被告天津市人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，原告以天津市和平区人民政府为被申请人申请行政复议，天津市人民政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。原告不服天津市和平区人民政府作出的政府信息公开答复提出行政复议申请，天津市人民政府于2020年3月23日收到申请后，于同日立案受理，经审理后于2020年5月7日作出行政复议决定，并向原告邮寄送达，复议程序符合法律规定。原告向天津市和平区人民政府提出信息公开申请，申请公开“公证机关对涉案房屋进行房屋证据保全的公证书”。根据《天津市房屋拆迁档案管理办法》第四条、第十六条、第二十一条、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第二十四条规定，天津市市、区政府主管拆迁的部门负责本地区房屋拆迁档案的管理工作，市、区人民政府并不直接保管拆迁档案。天津市和平区人民政府经过检索档案查询系统，并未发现原告所申请的信息，于2020年3月19日对原告作出编号：2020-002《信息不存在告知书》，告知原告其中请公开的信息不存在，并送达原告，其认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。综上，被告天津市人民政府作出的行政复议决定具有合法性，应当驳回原告的诉讼请求。被告天津市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告递交的行政复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》及送达证据；证据1、2证明：审查符合法律规定；3、《行政复议答复通知书》；4、《行政复议答复书》及证据；证据3、4证明：审理符合法律规定。5、《行政复议决定书》，证明：复议决定合法；6、邮寄送达凭证，证明：依法予以送达。经庭审质证，原告对天津市和平区人民政府提交的证据质证意认为，对证据1真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2，被告查找和检索的名称不符合法律规定，没有精准到原告申请的信息公开内容中，不具有合法性；对证据3，查找和检索说明本单位未制作和保存过该信息，与《中华人民共和国政府信息公开条例》规定“制作、获取和保存”不是同一法律关系，不具有真实性和合法性；对证据4，认为在规避行政程序中应当制作或获取的政府信息；对证据5，对审批程序没有异议，但不认可合法性；对证据6，不认可其真实性、合法性和关联性；对证据7、8，没有异议。原告对被告天津市人民政府在举证期限内提交的证据质证认为，对于证据1、2、3没有异议；对于证据4不能达到其证明目的；对证据5、6没有异议。被告天津市和平区人民政府对原告提交的证据质证认为，对证据1-6真实性认可，不认可证明目的；对证据7真实性、关联性和证明目的均不认可。被告天津市人民政府对原告提交的证据质证认为，原告提交证据的真实性均予以认可，不认可证明目的，原告向天津市人民政府申请复议的行为是政府信息公开行为，原告提交的证据不能证明天津市和平区人民政府在作出行政行为时存在违法行为，同意天津市和平区人民政府的质证意见。被告天津市和平区人民政府、被告天津市人民政府对各自提交的证据均不持异议。经合议庭评议，本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3及二被告提交的证据均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，能够证明原告申请政府信息公开、被告天津市和平区人民政府作出答复及被告天津市人民政府作出复议决定均具有合法性，本院予以认定。原告提交的其他证据不能证明其证明目的，本院不予采信。经审理查明，2020年3月9日，被告天津市和平区人民政府收到原告胡劲江提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开的信息内容为：“公证机关对涉案房屋进行房屋证据保全的公证书”。天津市和平区人民政府经检索和查找，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，于2020年3月19日作出编号：2020-002《信息不存在告知书》，告知原告“申请的政府信息不存在”，后邮寄送达原告。原告不服被告天津市和平区人民政府作出的编号：2020-002《信息不存在告知书》，以被告天津市和平区人民政府为被申请人，向被告天津市人民政府申请行政复议，请求：1撤销被告天津市和平区人民政府作出的编号：2020-002《信息不存在告知书》；责令被告天津市和平区人民政府公开原告申请的信息。被告天津市人民政府于2020年3月23日收到原告的行政复议申请，于2020年3月23日立案受理，向原告胡劲江作出《行政复议申请受理通知书》邮寄原告。于2020年3月23日向被告天津市和平区人民政府发出津政复答字[2020]2-253号《行政复议答复通知书》。被告天津市和平区人民政府于2020年3月31日作出《行政复议答复书》，并提交了其所作出编号：2020-002《信息不存在告知书》的证据和法律依据。被告天津市人民政府经审理认为，根据《天津市屋拆迁档案管理办法》第四条、第十六条、第二十一条、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第二十四条规定，天津市市、区政府主管拆迁的部门负责本地区房屋拆迁档案的管理工作，市、区人民政府并不直接保管拆迁档案。被告天津市和平区人民政府经过检索档案查询系统，并未发现原告所申请的信息，被告天津市和平区人民政府作出的编号：2020-002《信息不存在告知书》具有合法性，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年5月7日作出津政复决字[2020]2-253号《行政复议决定书》，维持了被告天津市和平区人民政府作出的编号：2020-002《信息不存在告知书》，并邮寄送达原告。原告不服，提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告天津市和平区人民政府具有对原告政府信息公开申请作出答复的行政主体资格和法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。原告向被告天津市和平区人民政府申请公开的政府信息内容为：“公证机关对涉案房屋进行房屋证据保全的公证书”，从原告提出政府信息公开申请的内容看，系房屋拆迁问题引起，其实质并非申请获取《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，而是以信息公开名义对房屋拆迁提出合法性质疑。被告天津市和平区人民政府在收到原告的申请后，根据《天津市屋拆迁档案管理办法》第四条、第十六条、第二十一条、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第二十四条、《天津市房屋拆迁档案管理办法》规定，天津市市、区政府主管拆迁的部门负责本地区房屋拆迁档案的管理工作，市、区人民政府并不直接保管拆迁档案。经过检索档案查询系统，并未发现原告所申请的信息，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，作出的编号：2020-002《信息不存在告知书》并依法送达原告，其认定事实清适用法律正确，已经履行了相应的检所义务和答复处理职责，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告天津市人民政府作为被告天津市和平区人民政府的上一级级行政机关具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市人民政府受理原告的行政复议申请后，履行了受理、通知答复、审查、作出复议决定并送达等程序，其复议程序合法。被告天津市人民政府对原告的行政复议申请，经过审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出被诉行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求赔偿未确认的被拆迁房屋补偿面积、装修估价补偿和家庭财产等损失的诉讼请求，由于缺乏事实依据，应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡劲江的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告胡劲江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  石 春人民陪审员  简宝槐二〇二〇年九月十日书 记 员  郑 楠