湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1102行初108号 原告：雷易。 原告：雷蕾。 法定代理人：陈益玲。 二原告委托诉讼代理人：巩朝纲。 被告：永州经济技术开发区管理委员会。 法定代表人：李瑛。 行政负责人：伍开军。 委托诉讼代理人：肖耘。 第三人：永州经济技术开发区国有土地上房屋征收与管理办公室。 法定代表人：陈忠林。 委托诉讼代理人：陈于广。 委托诉讼代理人：肖耘。 第三人：永州市长丰汽车配套工业开发有限公司。 法定代表人：卿铁军。 委托诉讼代理人：肖耘。 原告雷易、雷蕾诉被告永州经济技术开发区管理委员会（以下简称永州经开区）、第三人永州经济技术开发区国有土地上房屋征收与管理办公室（以下简称经永州经开区征收办）、第三人永州市长丰汽车配套工业开发有限公司（以下简称永州长丰配套公司）不履行行政协议一案，本院于2020年6月1日立案受理后，于2020年6月1日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告雷易、雷蕾的法定代理人陈益玲及其委托诉讼代理人巩朝纲，被告永州经开区的行政负责人伍开军及其委托诉讼代理人肖耘，第三人永州经开区征收办委托诉讼代理人陈于广、肖耘，第三人永州长丰配套公司委托诉讼代理人肖耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告和第三人履行与二原告法定代理人陈益玲于2017年9月3日签订的《房屋征收安置协议》的义务，支付二原告的安置补偿款34万元；二、请求依法判令被告和第三人承担未能支付二原告上述安置补偿款的经济损失5万元，并请求继续计算至执行完毕时止；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月3日，经协商，二原告和二原告法定代理人陈益玲与被告委托的第三人永州长丰配套公司签订了一份《房屋征收安置协议》，协议约定：因建设需要须拆迁原告在9号地项目建设范围内的房屋及附属物，房屋征收方式为第三人对原告附表中所列房屋及附属物实行货币补偿，协议签订后第三人付乙方60%补偿款，待二原告和原告法定代理人陈益玲搬空房屋交付给被告后，付清余款。陈家村外生子女有安置补偿，陈益玲子女享受同等安置。被告在该协议上盖章签字予以了确认。该协议所属房屋征收补偿费金额为741,068元人民币，其中支付每人人口安置费17万元。但第三人除支付二原告母亲陈益玲安置补助费17万元外，却对二原告的34万元安置补助费分文不予支付。经二原告法定代理人陈益玲多次向第三人索要，第三人均以种种理由拒绝。2020年3月31日，原告法定代理人陈益玲依法向永州市信访局信访并提交了《关于请求批准我子女拆迁安置费用的申请书》，该信访局虽然批转被告处理答复，但被告却安排第三人永州经开区征收办处理，而永州经开区征收办却以“2017年经六堂会审会议审核，只通过陈益玲一人的人口安置，雷易和雷蕾没有通过”为由，对二原告仍然不予安置，并建议二原告“通过司法途径解决”。二原告认为，二原告系父母雷刚龙、陈益玲婚生子女，二原告出生后便一直跟随母亲陈益玲居住在冷水滩区仁湾镇陈家村陈中村民小组，系该村集体经济组织成员，二原告并未在父亲雷刚龙户籍地冷水滩区普里桥镇杉木桥村居住和享受过任何村组成员福利待遇。2019年9月，二原告和二原告法定代理人陈益玲作为共同原告曾就承包地征收补偿费用分配纠纷对仁湾街道长丰社区陈家网络陈中居民小组(原陈家村陈中村民小组)提起过诉讼，永州市冷水滩区人民法院经审理依法认定二原告和二原告法定代理人陈益玲均“具有陈家网格陈中居民小组集体经济组织成员资格，享有集体经济组织成员同等待遇”，故永州经开区征收办仍以“六堂会审”未通过为由对二原告不予安置是错误的。我国合同法第八条明确规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十五条明确规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。“补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”。第三人与二原告和原告法定代理人陈益玲所签订的《房屋征收安置协议》系行政合同，依法成立的行政合同受法律保护。因第三人永州长丰配套公司是根据被告的授权和许可与二原告和二原告法定代理人陈益玲签订《房屋征收安置协议》的，而第三人永州经开区征收办系被告的下设机构，故被告和第三人应共同承担支付二原告安置补偿费的义务。为维护自身合法权益，现依法提起行政诉讼，敬请人民法院依法支持二原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、房屋征收安置协议，拟证明被告为了拆除原告在第9号项目建设范围内的房屋及附属物，授权第三人永州长丰配套公司于2017年9月3日与原告签订了《房屋征收安置协议》，除支付二原告母亲陈益玲17万元人口安置费用外，对二原告应得的34万元安置费以“六堂会审”未通过为由拒绝支付，严重违反合同约定；证据二、关于请求批准我子女拆迁安置费用的申请书，拟证明被告及第三人违反安置协议的约定，未支付二原告安置补偿费后，二原告的法定代理人陈益玲曾向永州市信访局信访请求解决；证据三、永州市信访局来访事项告知书，拟证明二原告依法向永州市信访局请求敦促被告及第三人按约定支付二原告人口安置补偿费用，但该局告知二原告要向被告永州经开区反映诉求；证据四、关于陈益玲信访事项答复意见书，拟证明二原告的法定代理人陈益玲向被告及第三人反映诉求时，被告及第三人明知二原告已被确认具有仁湾镇陈家村陈中村民小组集体经济组织成员同等待遇的情况下，仍以二原告安置补偿费未通过“六堂会审”为由拒绝支付安置补偿费用，建议二原告通过司法途径解决；证据五、（2019）湘1103民初4921号民事判决书，拟证明2019年10月30日经法院生效判决确认二原告具有仁湾镇陈家村陈中村民小组集体经济组织人员资格，享有该集体经济组织成员同等待遇，但被告及第三人仍对二原告人口安置补偿费用问题不予解决；证据六、陈益玲长沙银行个人账户明细对账单，拟证明二原告的法定代理人陈益玲根据《房屋征收安置协议》于2017年12月28日领到了安置补偿费17万元人民币，但二原告无数次向被告及第三人索要安置补偿费用均无果，被告及第三人造成二原告两年五个月的经济损失，应予以补偿。即按银行同期贷款月利率千分之五计算，共计二十九个月，被告及第三人应赔偿二原告经济损失5万余元；证据七、二原告常住人口登记卡，拟证明二原告主体资格；证据八、陈益玲常住人口登记卡，拟证明陈益玲系二原告的法定代理人。 被告永州经开区辩称：被告永州经开区对二原告是否给予安置补偿，至今未作出具体的行政行为，二原告完全可以以生效的永州市冷水滩区人民法院民事判决书等资料向被告提出相应的要求后，被告可以对二原告作出相应的行政行为，但被告至今还未对二原告作出具体行政行为的情况下，二原告就提起了诉讼，应当予以驳回。 第三人永州经开区征收办述称，该办不是行政机关，没有权对二原告作出相应的行政行为，只是永州经开区的内设机构，因此，该办不是本案适格的诉讼主体。 第三人永州长丰配套公司述称，该公司已经全面履行了签订协议的各项义务，该安置协议均已履行完毕，二原告是否属于安置人口等与该公司无关。 被告永州经开区及第三人为支持其抗辩，在法定的举证期限内共同向本院提交如下证据：证据一、《关于永州经济技术开发区陈家村整体搬迁项目建设范围内征收房屋的通告》，证据二、《永州经济技术开发区陈家村整体搬迁项目建设房屋征收补偿安置方案》，证据一、二拟证明涉案范围内的房屋土地征收，被告按照相关程序发布了征收公告和相应的征收补偿方案；证据三、《潇湘大道北延伸段、九号地、湘江西路代建制、烟草配套、八一路五个项目安置人口会审会议纪要》、会审意见、安置人员名单，拟证明征收范围内符合安置条件的人员通过各部门联合会审的方式进行了确认，并对相关安置人员名单进行了公示；证据四、原告所在组的安置人口人员分配方案，拟证明二原告没有享受所在村组的集体经济组织人员的待遇；证据五、《房屋征收安置协议》，拟证明在协议的第三条明确约定以各部门会审结果为准；证据六、身份信息资料，拟证明二原告的身份信息。 经庭前会议，当事人进行了证据交换并质证，质证意见如下： 原告对被告及第三人提交证据的质证意见为：对证据一、二、六无异议；对证据三，与生效的永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4921号民事判决书相冲突，该判决书已经确认二原告具有集体经济组织成员资格，享有同等待遇，对二原告是否享受村民待遇应当由生效判决确认；对证据四的真实性无异议，关联性有异议，民事判决生效以后，二原告通过强制执行的方式，已经享受了村民的待遇；对证据五的真实性无异议，关联性有异议，该协议明确写明了安置人口为三人，同时，在补偿表中列明二原告享受17万元的安置补偿款，民事判决书也已经确认二原告具有集体经济组织资格的情况下，被告应当对二原告给予安置并给予补偿费。 被告及第三人对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的所有证据的真实性无异议，对证明目的、证明对象及关联性有异议。具体来说，对证据一的证明内容有异议，该份协议在第三条明确了安置人口由永州经开区联合会审的结果作为依据进行确认；证据二是原告的陈述，不能作为证据使用；对证据三、四、五证明目的无异议；对证据六的证明目的有异议，二原告是否应该得到安置补偿费，在没有确定的情况下不应当计算相应的损失，二原告是否符合安置的条件，永州经开区还未作出具体的行政行为；对证据七、八的证明目的无异议。 本院通过审查，对原、被告提交的证据依法认证如下：原告提交的所有证据及被告提交的证据一、二、五、六均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信；被告提交的证据三因缺乏相关法律、法规依据和其他证据予以证明其合法性，证据四因被人民法院已生效的民事判决否定，故对该两份证据的合法性均不予采信。 经审理查明：原告雷易、雷蕾系陈益玲所生子女，自出生其户籍即随母亲陈益玲一并登记在湖南省永州市冷水滩区仁湾镇梓塘居委会陈家村陈中组**。2017年7月6日，永州经开区发布《关于永州经济技术开发区陈家村整体搬迁项目建设范围内征收房屋的通告》及《永州经济技术开发区陈家村整体搬迁项目建设房屋征收补偿安置方案》。因陈益玲家的房屋被征收，2017年9月3日，被告永州经开区委托永州长丰配套公司与陈益玲签订《房屋征收安置协议》。协议载明“……二、安置方式实行一次性货币安置补助办法。三、安置人口（以六堂会审为准）”，二原告及其母亲陈益玲作为家庭人员列入了安置人口一栏。2017年11月15日，被告永州经开区组织永州市国土局凤凰园分局、永州经开区城乡规划分局、永州经开区住建局、永州市冷水滩区仁湾街道办事处等单位参加的潇湘大道北延伸段、九号地、湘江西路代建制、烟草配套、八一路五个项目安置人口会审会议，并于2017年11月16日形成《潇湘大道北延伸段、九号地、湘江西路代建制、烟草配套、八一路五个项目安置人口会审会议纪要》，其中陈益玲一家的房屋属于九号地项目征收范围内，该会议纪要记载九号地项目安置人员名单中陈益玲一家只有陈益玲一个人的名字。该会议结束后，被告永州经开区根据会议纪要的决定内容张榜公布了《九号地项目拆迁安置人员名单》，但被告没有提供具体张榜公布日期的证据。2017年12月28日，被告通过银行转账方式支付陈益玲个人的人口安置补偿费人民币17万元。2019年9月9日，陈益玲、雷易、雷蕾以永州经开区仁湾街道长丰社区陈家网格陈中居民小组（以下简称陈中居民小组）为被告，向永州市冷水滩区人民法院提起民事诉讼，要求法院判令被告陈中居民小组将土地征收补偿款分配给二原告。2019年10月30日，永州市冷水滩区人民法院作出（2019）湘1103民初4921号民事判决：一、原告陈益玲、雷易、雷蕾具有被告陈中居民小组集体经济组织成员资格，享有该集体经济组织成员同等待遇；二、驳回原告陈益玲、雷易、雷蕾的其他诉讼请求。2020年4月1日，陈益玲持《关于请求批准我子女拆迁安置费用的申请书》到永州市信访局信访，永州市信访局批复并将该信访事项交由被告调查处理。被告接到永州市信访局的批复后，将该信访事项交由第三人永州经开区征收办办理。2020年4月17日，第三人永州经开区征收办对陈益玲作出永经开征补信访回复字[2020]4号《关于陈益玲信访事项答复意见书》，该答复意见书回复陈益玲：“雷易及雷蕾未通过我区人口安置联合会审，如有异议，建议通过司法途径解决”。因此，原告雷易、雷蕾于2020年5月14日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明，原告雷易、雷蕾的父亲雷刚龙系其户籍所在地永州市冷水滩区普里桥镇杉木桥村的农民，陈益玲及其雷易、雷蕾在永州市冷水滩区普里桥镇杉木桥村从未享受过该村组集体经济组织成员的福利待遇和分配。 本院认为，本案争议的焦点是：一、二原告的起诉是否超过起诉期限；二、被告永州经开区以二原告未通过“多部门联合会审”为由拒绝履行《房屋征收安置协议》是否合法；三、二原告要求被告及第三人共同承担货币安置补偿款的给付义务，以及要求被告及第三人共同赔偿因未及时履行给付货币安置补偿款的经济损失5万元等诉讼请求是否应当得到支持。现评析如下： 一、关于二原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定”。本案中，被告与原告法定代理人陈益玲签订的《房屋征收安置协议》中，载明了二原告的被安置对象身份，双方对安置人口进行了初步约定，并约定了最终以“六堂会审”为准，后虽然被告根据“六堂会审”的决定就“九号地安置人员名单”进行了张榜公布，但被告没有提供具体张榜公布的时间，也没有就协议中二原告安置人口资格认定结果的具体内容通知二原告的法定代理人改变或者解除，故不能认定涉案“九号地安置人员名单”的公示结果系被告变更、解除行政协议的行政行为，应当认定涉案“九号地安置人员名单”张榜公布的结果系被告明确拒绝继续履行协议中对于二原告的人口安置部分。二原告提起的本案诉讼，应当参照民事法律规范确定其诉讼时效为三年。因此，二原告提起的本案诉讼没有超过起诉期限。被告提出二原告的起诉超过起诉期限的抗辩理由因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院依法不予采信。 二、关于被告永州经开区以二原告未通过“多部门联合会审”为由拒绝履行征收安置协议是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第一款“被告对于自己具有法定职权、履行法定程序、履行相应法定职责以及订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性承担举证责任”的规定，在行政协议案件中，被告拒绝履行协议的，应当就该行为的合法性承担举证责任。本案中，被告以二原告未通过“多部门联合会审（即六堂会审）”的安置人口认定为由拒绝履行协议约定的人口安置内容。“多部门联合会审”对二原告是否属于安置人口的认定属于独立的行政确认行为，应当符合行政法的基本原则。从被告提供的证据来看，“多部门联合会审”仅就结果进行张榜公示，认定过程中没有二原告的参与，没有告知二原告不属于安置人口的理由及法律、法规依据，也没有听取二原告的陈述、申辩意见，没有充分保障二原告的通知权、知情权、参与权、表达权和监督权，违反了相关法律、法规规定的程序正当原则，该认定行为不符合合法、合理行政的根本要求，损害了行政相对人的合法权益，涉案“多部门联合会审”的结果与我国宪法及相关法律、法规规定的男女平等及保护妇女儿童合法权益的立法精神和基本原则相悖，不能作为被告拒绝履行协议的合法证据和依据。与此同时，二原告通过民事诉讼，人民法院生效的民事判决已经确认二原告具有陈中居民小组集体经济组织成员资格，享有该集体经济组织成员同等待遇。综上，被告以二原告未通过“多部门联合会审”为由拒绝履行涉案行政协议缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。根据双方签订的《房屋征收安置协议》，双方对于安置的内容已经明确，即每人给予人民币17万元的货币安置补偿费，该约定系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，被告永州经开区应按照《房屋征收安置协议》约定的内容，对二原告履行相应的给付安置补偿费的职责。 三、关于二原告要求被告及第三人共同承担货币安置补偿款的给付义务，以及要求被告及第三人共同赔偿因未及时履行给付货币安置补偿款的经济损失5万元等诉讼请求是否应当得到支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，被告永州经开区属于省级人民政府批准设立的开发区管理机构，“陈家村整体搬迁项目”的房屋征收部门为被告永州经开区，其发布的征收通告和征收补偿安置方案中明确的征收实施单位为永州经济技术开发区拆迁安置指挥部，第三人永州长丰配套公司是受被告永州经开区委托实施该项目签订《房屋征收安置协议》的单位，根据上述法律规定，第三人永州长丰配套公司实施的签约行为应当由委托人永州经开区承担相应的法律责任。而第三人永州经开区征收办既不是该项目的房屋征收部门也不是受委托的征收实施单位，对原告不应承担任何给付义务。故二原告要求被告履行给付安置补偿费的诉讼请求成立，本院予以支持，但其要求第三人永州长丰配套公司和永州经开区征收办共同承担履行给付安置补偿费的诉讼请求不能成立，本院不予支持；关于二原告要求被告赔偿经济损失5万元等诉讼请求的问题，因二原告是否属于安置人口双方在签订的《房屋征收安置协议》中约定以“六堂会审为准”，属于待定状态，同时该协议中亦未明确约定待定安置人口安置补偿费的具体给付日期及延期给付的违约责任，因此，二原告要求被告及第三人共同赔偿因未及时履行给付货币安置补偿款的经济损失5万元等诉讼请求缺乏事实依据和法律依据而不能成立，本院不予支持。 综上所述，二原告要求被告永州经开区继续履行《房屋征收安置协议》并按照协议约定给付安置补偿费各17万元的诉讼请求成立，其他诉讼请求不能成立。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下: 一、由被告永州经济技术开发区管理委员会继续履行《房屋征收安置协议》，于本判决生效后十日内给付原告雷易、雷蕾安置补偿费各人民币17万元，共计人民币34万元； 二、驳回原告雷易、雷蕾的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告永州经济技术开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  康明正 人民陪审员  张绵东 人民陪审员  唐卷云 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  熊文敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。