陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终9377号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道**。 负责人：张小春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：西安国际港务区明达通物流配送部，住，住所地：陕西省西安国际港务区新筑北街路东/div> 经营者：曹浩，男，1969年12月22日出生，汉族，住陕西省西安国际港务区。 委托诉讼代理人：沈毅，男，1983年11月18日出生，汉族，西安国际港务区明达通物流配送部法务专员，住陕西省西安市雁塔区。 被上诉人（原审被告）：武汉晟宏伟业物流有限公司，住，住所地：湖北省武汉市江岸区兴业南路**伦.二七嘉园）2栋1单元17层1室。 法定代表人：潘德洪，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：黄成信，男，1976年9月1日出生，汉族，驾驶员，住湖北省武汉市黄陂区。 被上诉人（原审被告）：合阳县盛唐物流有限公司，住，住所地：陕西省渭南市合阳县九龙大道西段/div> 法定代表人：吕建斌，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：田玉红，女，1972年12月24日出生，汉族，住湖北省枝江市。 被上诉人（原审被告）：王**，男，1982年10月5日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市合阳县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）因与被上诉人西安国际港务区明达通物流配送部（以下简称明达通物流部）、武汉晟宏伟业物流有限公司（以下简称晟宏伟业物流公司）、黄成信、合阳县盛唐物流有限公司（以下简称盛唐物流公司）、田玉红、王**机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0122民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险湖北分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，重新确定货物损失后由平安财险湖北分公司承担合理的赔偿责任；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定的明达通物流部的货物损失数额无证据支持，认定事实存在错误。事故发生后，明达通物流公司未通知侵权方及平安财险湖北分公司共同核定货物损失程度及数目，亦未委托鉴定机构对货物损失进行鉴定，其与发货方自行达成的赔偿协议不能作为保险赔付依据。平安财险湖北分公司申请进行货物损失鉴定，但因明达通物流部未能保管受损货物，致使鉴定无法进行，责任在于明达通物流部。 明达通物流部辩称：案涉交通事故发生后，平安财险湖北分公司曾到达现场进行勘验，但并未核定货物损失。一审中平安财险湖北分公司申请鉴定，明达通物流部也提供了货损现场照片，但鉴定机构以超出鉴定范围为由认为无法鉴定，责任不在于明达通物流部。一审判决认定事实清楚，证据充分，平安财险湖北分公司的上诉请求应予驳回。 晟宏伟业物流公司未提交答辩意见。 黄成信未提交答辩意见。 盛唐物流公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，应驳回平安财险湖北分公司的上诉请求。 田玉红未提交答辩意见。 王**未提交答辩意见。 明达通物流部一审法院起诉请求：1.判令晟宏伟业物流公司、平安财险湖北分公司、盛唐物流公司、田玉红赔偿其货物损失及运费共计120640元，其中晟宏伟业物流公司承担84448元，盛唐物流公司与田玉红承担36192元；2.平安财险湖北分公司在保险范围内就84448元承担赔偿责任；3.晟宏伟业物流公司、盛唐物流公司、田玉红承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月8日明达通物流部通过正通公司派车单，将钢材、加湿器委托田玉红购买的陕Ｅ×××××/陕Ｅ×××××重型半挂货车从广州运输至西安，车辆驾驶员为王**。2018年9月11日13时15分许，邵某驾驶鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂货车沿沪陕高速向西安方向行驶至K1489+350米附近时，所驾车辆前部与前方王**驾驶的陕Ｅ×××××/陕Ｅ×××××重型半挂货车尾部相撞，相撞后鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号车辆侧翻，致邵某当场死亡，两车、车上货物及道路设施受损。事故经西安市公安局交通警察支队高速大队道路交通事故认定书认定，邵某承担事故主要责任，王**承担事故次要责任。 陕Ｅ×××××/陕Ｅ×××××重型半挂货车运输的钢材系西安市北龙不锈钢有限公司委托明达通物流部运输。交通事故发生后，明达通物流部于2018年12月25日赔偿西安市北龙不锈钢有限公司货物损失30000元。陕Ｅ×××××/陕Ｅ×××××重型半挂货车运输的加湿器系佛山市顺德区德尔玛电器有限公司委托明达通物流部运输。事故发生后，明达通物流部赔偿佛山市顺德区德尔玛电器有限公司货物损失84040元。西安市北龙不锈钢有限公司、佛山市顺德区德尔玛电器有限公司均将货物损失索赔权转让给明达通物流部。一审审理中，平安财险湖北分公司申请对明达通物流部因交通事故所致损坏的货物损失程度及损失金额进行鉴定。经两次委托，鉴定机构均以货物损坏程度、货物质量等无法鉴定为由，将委托退回。事故发生后，明达通物流部因处理事故产生的施救费，酌情认定为5000元。 王**驾驶陕Ｅ×××××/陕Ｅ×××××重型半挂货车系田玉红于2016年6月27日以分期付款的方式向盛唐物流公司购买。事故发生时，盛唐物流公司保留车辆的所有权，使用权、收益权均由田玉红行使，王**为该车驾驶员。 邵某驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂货车属黄成信所有，挂靠在晟宏伟业物流公司从事道路运输经营，邵某系黄成信雇佣的司机。鄂Ａ×××××牵引汽车在平安财险湖北分公司投保有交强险和商业险。交强险的保险期限从2018年4月28日00时起至2019年4月27日24时止，商业险保险期限从2018年4月30日00时起至2019年4月29日24时止，商业险第三者责任险限额为1000000元。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。本次事故经公安交通管理部门认定邵某负事故主要责任，邵某驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂货车属黄成信所有，挂靠在晟宏伟业物流公司从事道路运输经营，故明达通物流部因交通事故产生的经济损失，黄成信应承担主要赔偿责任，晟宏伟业物流公司依法应承担连带责任。王**负事故次要责任，王**驾驶陕Ｅ×××××/陕Ｅ×××××重型半挂货车系田玉红于2016年6月27日以分期付款的方式向盛唐物流公司购买，车辆使用权、收益权均由田玉红行使，故田玉红应对明达通物流部的损失承担次要赔偿责任。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，故盛唐物流公司对明达通物流部的损失不承担赔偿责任。王**为车辆驾驶员，其行为系提供劳务行为，故在本案中不承担赔偿责任。 邵某驾驶的鄂Ａ×××××牵引汽车在平安财险湖北分公司投保有交强险和商业险。事故发生在保险期限内，故平安财险湖北分公司应当在保险限额内承担相应的保险责任。 明达通物流部赔偿货物所有人西安市北龙不锈钢有限公司货物损失30000元、佛山市顺德区德尔玛电器有限公司货物损失84040元，共计114040元，西安市北龙不锈钢有限公司、佛山市顺德区德尔玛电器有限公司均将货物损失索赔权转让给明达通物流部。黄成信、平安财险湖北分公司、盛唐物流公司对货物的损失数额有异议，但未能提供证据支持，故对明达通物流部的财产损失114040元依法予以认定。另明达通物流部因交通事故产生施救费5000元，以上损失共计119040元。 明达通物流部的财产损失119040元由平安财险湖北分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。剩余117040元由平安财险湖北分公司根据邵某的过错在商业险第三者责任险1000000元限额内赔偿。因本案交通事故系机动车与机动车发生碰撞，邵某负事故主要责任，应按责任比例承担70%的赔偿责任，即平安财险湖北分公司赔偿明达通物流部剩余117040元的70%为81928元。平安财险湖北分公司应当赔偿西安国际港务区明达通物流配送部共计83928元。王**负事故次要责任，故田玉红根据王**的过错，按责任比例承担30%的赔偿责任，即117040元的30%为35112元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在本判决生效后十日内，赔偿西安国际港务区明达通物流配送部因交通事故造成的财产损失83928元；二、田玉红在本判决生效后十日内，赔偿西安国际港务区明达通物流配送部因交通事故造成的财产损失35112元；三、驳回西安国际港务区明达通物流配送部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元、公告费1200元，共计3912元（西安国际港务区明达通物流配送部已预交），由黄成信、武汉晟宏伟业物流有限公司负担2738.40元、田玉红负担1173.60元。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人平安财险湖北分公司在案涉交通事故发生后虽派员到达现场进行查看，但未核定事故所造成的货物损失情况。被上诉人明达通物流部一审中提供证据证明案涉交通事故所造成的货物损失数额后，平安财险湖北分公司虽有异议，但并未提供足以推翻明达通物流部证据的相反证据，依法应当承担举证不能的不利后果。平安财险湖北分公司认为一审判决认定事实错误的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。 综上所述，平安财险湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2712元，平安财险湖北分公司已预交，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱筱滢 审判员  李美红 审判员  杨晓昱 二〇二〇年九月十六日 书记员  张佳欣