沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初6609号原告：季岚松，男，1988年2月22日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：季强（系原告父亲），1960年12月31日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张志坚，系辽宁登科律师事务所律师。被告：万祥置业（沈阳）有限公司，住所地沈阳市和平区长白街**，统一社会信用代码91210100780087759K。法定代表人：史志勇，系董事长。委托诉讼代理人：陈浩，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚娜，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司沈阳分行，住所，住所地沈阳市沈河区北站路**社会信用代码912101038176604254。负责人：周学军，系行长。委托诉讼代理人：关剑，女，1975年7月2日出生，锡伯族，系该单位工作人员，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：单美玉，女，1985年3月8日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳国宇房地产咨询有限公司，住所地沈，住所地沈阳市和平区南京北街**信用代码912101026795275023。法定代表人：王玉英。原告季岚松诉被告万祥置业（沈阳）有限公司（以下简称“万祥置业公司”）、中国农业银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“农行沈阳分行”）、沈阳国宇房地产咨询有限公司（以下简称“国宇咨询公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法组成由审判员姜晓葵担任审判长并主审，和人民陪审员于平、张鹏参加评议的合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告季岚松的委托诉讼代理人季强、张志坚，被告万祥置业公司的委托诉讼代理人陈浩、赵亚娜及被告农行沈阳分行的委托诉讼代理人关剑、单美玉均到庭参加诉讼。被告国宇咨询公司经本院公告送达传票传唤，未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告季岚松向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同退还（赔）原告契税款94019元，交房产局款项420元，代办费400元，共计94839元;2.判令三被告按中国人民银行同期贷款利率承担（自2011年6月7日至给付之日）利息损失;3.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年5月至7月期间，原告购买万祥置业公司开发的位于沈阳市和平区长白四街9-26号1-1-1远洋和平府的商品房，交完首付款后，5月27日原告在售楼处问询贷款事项时，售楼人员说贷款必须在万祥置业公司合作的农行，并说抵押贷款不对个人办理,必须交钱统一代办，交的钱包括契税、维修基金、登记费、代办费，不交钱自己办不了贷款，也办不了房证和抵押，交了钱什么都不用管了，等着入住和领证就行了。原告同意并与售楼人员签署了办理贷款确认单。6月7日原告在售楼处交纳现金103670元，收费项目为契税94019元、维修基金8831元，房产局（登记费）420元、代办费400元。6月12日原告与被告万祥置业公司签订了商品房买卖合同，7月11日与被告农行签订了个人购房担保借款合同，7月13日农行发放了贷款，2012年6月办理交接入住后原告开始定期还款，之后原告既未接到被告万祥置业公司办理房产证的通知，也未接到被告农行办理房产抵押登记的通知，以为房证己经办好押在农行了（以前买房时房证就押在银行），也没再问。2018年原告得知购房贷款可以抵扣个人所得税，办理抵税需要提供房证，就去问农行，农行告知没押房证，说房证由国宇公司代办，让去问国宇公司，此时原告才知道国宇公司是农行和万祥置业公司指定的代办公司。因之前农行和万祥置业公司从未告知国宇公司为代办公司，原告从未接触过国宇公司，更未与国宇公司签过代办合同，所以也不知道在哪儿，按工商局登记的注册地址也未找到，后通过工商登记电话间接联系上原国宇公司王姓职员却说公司不干了，公司已经没有办公地址，原始办理资料在库房，后帮助查找返还，发现维修基金交了，契税未缴，房证没办。问为什么没办，说钱没有了办不了。之后原告又多次寻找被告万祥置业公司和国宇公司都未找到，为了避免房子发生风险，自己交税办理了房证。被告万祥置业公司和农行在原告购房期间为了各自的利益，在售楼处联合向原告收取涉案相关费用，并指定由国宇公司完成代收、代缴、办证、抵押等事项，原告基于对被告万祥置业公司及农行的信任，为了顺利获取贷款购得房屋，履行后续购房及贷款合同相关义务将钱交给指定的国宇公司。被告国宇公司就有义务完成相关的代办事项，被告万祥置业公司有义务督促或监督国宇公司在商品房买卖合同约定时间内完成代缴、办理房证等相关的合同事项；被告农行有义务督促或监督被告开发公司及国宇公司在贷款合同约定的时间内办理房产证并及时进行抵押登记等相关合同事项。现被告国宇公司不仅未完成相关代办事项，还将原告的款项侵吞或挪用，严重侵犯了原告的财产权利。被告万祥置业公司及农行既未对国宇公司的代办行为尽到相应的督促或监督义务，亦未及时按合同约定对原告履行相关的告知义务，对给原告造成的损失存在共同过错，应当对涉案款项承担连带退还或赔偿责任。三被告合作办理商品房销售相关业务，为了各自的利益联合收取原告费用，却不顾原告合法权益，怠于履行各自的义务，不仅给原告造成经济损失，也给原告的房产带来不可预测的法律风险。为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令三被吿承担法律责任。被告万祥置业公司辩称：一、答辩人与季岚松仅为商品房买卖合同关系。2011年6月12日，季岚松与答辩人签订了《商品房买卖合同》，季岚松购买了答辩人开发建设的位于沈阳市和平区长白四街9-26号1-1-1号远洋和平府的房屋。双方就房款、房屋交付等购房的相关事项进行了约定，但并未约定任何委托代办的事宜。就季岚松所购房屋产权证的办理，根据合同约定，答辩人仅作为商品房出卖人向房屋产权登记机构提供出卖人应提供的材料，答辩人已经履行向相关机构提交材料的义务，答辩人在销售商品房的过程中无任何过错。答辩人与季岚松的关系也仅为商品房买卖合同关系。二、答辩人与季岚松无委托合同关系，也未收取任何委托费用。根据季岚松提供的专用收款收据，收款人为被告国宇公司，领款人签章处盖有国宇公司的财务专用章。那么，证明季岚松在支付相关费用时就已经知悉收款人为国宇公司，也应当知道契税、维修基金、贷款代办等事宜的受托人为国宇公司，即不存在季岚松基于对答辩人信任而支付代办费用的事实，以上与季岚松陈述的不知国宇公司为其代办的事实不相符。就委托事项来看，无论从口头或书面上，季岚松从未委托过答辩人办理契税、维修基金和产权证书等事宜，双方也无关于委托事项的类似协议，答辩人也未收取任何费用，因此，答辩人与季岚松之间不存在委托关系。三、国宇公司与季岚松成立委托关系，而答辩人与国宇公司无任何关系。国宇公司收取了季岚松支付的契税、维修基金、代办费等费用，且在收款收据中明确具体的费用明细，即视为国宇公司与季岚松就相关委托事项达成一致的意思表示，季岚松与国宇公司委托合同关系成立。如国宇公司未按照约定完成委托事项，即国宇公司违反约定，应承担返还费用的义务。另外，答辩人与国宇公司无任何关系，根本不存在季岚松陈述的由答辩人指定要求委托国宇公司代办契税、维修基金等事项的事实，季岚松也无证据证明以上事实。季岚松将代办费用直接支付至国宇公司，与答辩人无关。答辩人仅为房屋的出卖人，无季岚松陈述的监督国宇公司办理委托事项的义务，更无返还相关费用的义务。综上所述，本案委托合同的双方为季岚松与国宇公司，承担返还义务的也应为国宇公司。答辩人与季岚松、国宇公司均无委托合同关系，答辩人无义务为季岚松代办委托事项也无监督国宇公司代办的义务，因此在待办事项未完成的情况下，也无返还费用的义务。以上答辩意见望采纳。原告购买涉案房屋的时间为2011年6月12日，距今已9年之久，按照相关规定，已经超过诉讼时效。被告农行沈阳分行辩称：一、答辩人与原告无委托代理关系，原告从未向答辩人缴纳过涉案款项，答辩人无需承担任何返还责任。1、从原告起诉状中所述“原告同意并与售楼人员签署了办理贷款确认单。6月7日原告在售楼处交纳现金103670元，收费项目为契税94019元、维修基金8831元、房产局（登记费）420元、代办费400元。”可知，原告的上诉款项是在售楼处缴纳的，与售楼人员签署的办理贷款确认单。原告与答辩人并没签订过任何有关代收房屋维修基金、代办房证等事项的协议。2、原告的收款收据表明，原告是向被告国宇公司缴纳的款项，被告国宇公司向原告出具加盖“沈阳国宇房地产咨询有限公司”印章的收款收据，收据上也注明“代办费”的字样，说明原告对被告国宇公司的中介性质应有明确的认知，原告和被告国宇公司之间是委托合同关系，由此产生的纠纷，根据合同的相对性原理，原告只能向被告国宇公司主张权利。二、答辩人与其他被告也无任何合同关系，与二被告之间没有任何权利义务关系。答辩人和被告国宇公司及被告万祥置业公司没有任何合同关系，被告国宇公司非答辩人指定的代办公司，答辩人更没有义务对被告国宇公司的代办行为进行督促和监督。三、原告和答辩人签订的《个人购房担保借款合同》中没有约定答辩人对原告有任何的告知义务。合同10.2.5（2）约定“预告登记后，自能够进行登记时，抵押人应及时通知贷款人在法定期限内办妥抵押登记”，说明抵押人即本案原告有义务通知贷款人即答辩人在法定期限内办妥抵押登记。答辩人没有通知原告办理房产抵押登记的义务，本案是原告违反了合同的约定，没有及时通知答辩人在法定期限内办妥抵押登记，使抵押房产长时间处于预告抵押登记状态。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，答辩人与原告之间没有委托代理的法律关系，为维护答辩人的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告国宇咨询公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未在答辩期内向法庭提供书面答辩。经审理查明，原告季岚松为贷款购买商品房，于2011年6月12日与被告万祥置业公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于沈阳市和平区长白四街9-26号1-1-1房屋，建筑面积153.58平方米，价款为每平方米15304.41元，总金额2350451元，付款方式为2011年5月30日前付清全部房价款的61.71%计1450451元，余款于2011年7月11日前付清全部房价款的38.29%，计90万元，出卖人在2012年6月15日前按照验收合格标准交付商品房等内容。2011年6月7日，被告国宇咨询公司向原告出具了房屋维修基金8831元、房屋契税94019元、房产局（登记费）420元、代办费400元共计103670元的收款收据。2011年7月11日原告与被告农行沈阳分行签订《个人购房担保借款合同》，约定原告为购买上列房屋借款90万元，并以所购房屋提供抵押担保。被告国宇咨询公司收取原告的上列款项后，只代交了房屋维修基金8831元，没有完成代缴契税等事项。原告另行交纳契税35256.76元，于2019年11月6日取得涉案房屋产权证。上述事实，有原告向法庭提供的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、收款收据等证据材料及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经本院审查，予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告国宇咨询公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告提供的证据可以证明原告在购房过程中向被告国宇咨询公司缴纳了包括房屋维修基金8831元、房屋契税94019元、房产局（登记费）420元、代办费400元共计103170元，双方形成委托合同关系，被告国宇咨询公司应履行相应委托事项，否则应承担违约责任。被告国宇咨询公司对完成委托事项负有举证责任，被告国宇咨询公司未到庭应诉，未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，对原告请求被告返还契税款94019元、房产局（登记费）420元、代办费400元共计94839元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的利息损失，应自原告主张权利的起诉之日开始计算。原告主张被告万祥置业公司、农行沈阳分行系共同受托人，缺乏依据，故对原告请求判令被告万祥置业公司、农行沈阳分行共同承担退款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳国宇房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告季岚松款项94839元；二、被告沈阳国宇房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告季岚松相应利息，以上列94839元为基准，自2020年4月21日开始计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付；三、驳回原告季岚松的其他诉讼请求。如果被告沈阳国宇房地产咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元（原告已预交），由被告沈阳国宇房地产咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜晓葵人民陪审员  于 平人民陪审员  张 鹏二〇二〇年九月十四日法官助理张伟书记员张菁璐本案所适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承当举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承当举证证明责任。