常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初3179号原告（反诉被告）：常州市金坛区汇昌农村小额贷款有限公司，住所地常州市金坛区西城街道东门大街**。法定代表人：张锁林，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄一武，江苏金天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文洁，该公司员工。被告（反诉原告）：江苏苏坛建设有限公司，住所地常州市金坛区西城，住所地常州市金坛区西城街道江南路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李文平。委托诉讼代理人：周钰，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶曼，江苏兴坛律师事务所律师。被告：李文平，男，1961年3月15日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：杨锁青，女，1963年12月30日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：李泽宇，男，1994年11月20日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：李黎，女，1988年4月16日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：刘金城，男，1990年2月10日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告（反诉被告）常州市金坛区汇昌农村小额贷款有限公司（简称汇昌小贷公司）与被告（反诉原告）江苏苏坛建设有限公司（简称苏坛公司）、被告李文平、被告杨锁青、被告李泽宇、被告李黎、被告刘金城民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）汇昌小贷公司的委托诉讼代理人黄一武、刘文洁，被告（反诉原告）苏坛公司的法定代表人李文平及其委托诉讼代理人周钰、叶曼到庭参加诉讼，被告杨锁青、被告李泽宇、被告李黎、被告刘金城经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇昌小贷公司向本院变更诉讼请求：1、判令被告苏坛公司立即归还借款本金421183元并归还自2020年6月29日至本金还清之日止按月利率20‰计算的利息、律师费10000元，合计人民币431183元；2、判令被告李文平、杨锁青、李泽宇、李黎、刘金城对被告苏坛公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月27日，被告苏坛公司与原告汇昌小贷公司签订最高额借款合同，双方约定：自2017年5月27日至2019年5月27日止，原告根据被告的需要、资信、担保等向被告提供最高余额不超过500万元人民币的贷款，每笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借款凭据为准，并约定被告按月结息，每月的20日为结息日。同时还约定被告逾期归还本金的应承担合同约定利率加付50%的利息，被告逾期支付利息的，承担合同约定利率加付50%的罚息。合同另约定因被告违约致原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；当日，被告李文平、杨锁青、李泽宇、李黎、刘金城与原告签订了最高额保证合同，双方约定五被告为被告苏坛公司提供最高额借款合同项下贷款主债务最高余额为500万元的连带责任保证，保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。原告于2018年5月24日向被告苏坛公司发放了贷款290万元，约定贷款期限自2018年5月24日至2018年11月24日，月利率16.8‰，逾期罚息利率为合同执行的利率水平上浮50%，对逾期利息计收复利，还款方式为按期还息、到期还本。截至2020年6月28日，被告苏坛公司已归还本金2478817元，剩余本金421183元，此期间的利息均已支付完毕。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告苏坛公司辩称，对原告的诉请不予认可。被告方在借款行为发生之后一直积极履行还款义务，并不存在原告所述仍欠借款的情形。截止至2020年6月28日，被告方已向原告多交还款72226元，现要求原告返还多交的还款及相应利息。反诉原告苏坛公司向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告返还反诉原告多收的还款72226元，并承担本金72226元自2020年6月29日起至款项还清之日止按年利率15.4%计算的利息。事实和理由：2018年5月24日，反诉被告贷款本金500万元给反诉原告，此后反诉原告一直陆续还款：2018年5月24日-2019年6月28日，反诉原告共还款1878816元；2019年6月28日-2019年8月28日，反诉原告还款500000元；2019年8月28日-2019年11月14日，反诉原告还款400000元；2019年11月14日-2019年12月21日，反诉原告还款100000元；2019年12月21日-2020年2月26日，反诉原告还款100000元；2020年2月26日-2020年3月6日，反诉原告还款100000元；2020年3月6日-2020年6月9日，反诉原告还款300000元；2020年6月9日-2020年6月28日，反诉原告还款300000元。根据国家规定，作为小额贷款公司贷款利率不得超过同期基准贷款利率的4倍，现反诉被告已经多收反诉原告的还款72226元，严重损害了反诉原告的合法权益，故反诉原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求依法判决。反诉被告汇昌小贷公司辩称，首先针对反诉原告的诉讼请求，我们认为其基于的事实和理由是不符合双方的合同约定，同时也与国家的相关司法解释规相抵触。反诉原告认为小额贷款公司的利率不超过同期基准利率的四倍，这样的规定，我们认为是相关的管理部门的倡导性规定，并不是禁止性规定。根据双方签订合同及发放贷款时国家有关民间借贷的相关司法解释的规定，反诉原告与反诉被告约定的借款月利率是16.8‰并不违反法律规定，属合法有效。故反诉原告的反诉请求于法无据，请求驳回。原告（反诉被告）汇昌小贷公司围绕其诉讼请求及反诉答辩意见向本院提交最高额借款合同、最高额保证合同、江苏农贷借款借据、江苏江南农村商业股份有限公司客户专用回单、委托代理合同及律师费发票、还款明细及利息计算明细等证据，被告（反诉原告）苏坛公司、被告李文平对上述证据的真实性及还款时间、金额均无异议，被告杨锁青、李泽宇、李黎、刘金城未到庭进行质证，故本院对原告（反诉被告）汇昌小贷公司提交的上述证据予以认定并在卷作证。被告（反诉原告）苏坛公司围绕答辩意见、反诉请求向本院提交江苏银行业务回单、中国工商银行电子银行回单、还款明细等证据，原告（反诉被告）汇昌小贷公司对上述证据的真实性无异议，故本院对被告（反诉原告）苏坛公司提交的上述证据予以认定并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年5月27日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订最高额借款合同一份，合同主要约定：一、原告自2017年5月27日起至2019年5月27日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过5000000元的人民币贷款，月利率为16.8‰，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；二、合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日；三、借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；四、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。同日，原告（反诉被告）汇昌小贷公司与被告李文平、杨锁青、李黎、李泽宇、刘金城签订最高额保证合同一份，合同主要约定：一、保证人自愿为主合同债务人自2017年5月27日至2019年5月27日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为人民币5000000元；二、保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；三、保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年5月24日，原告（反诉被告）汇昌小贷公司向被告（反诉原告）苏坛公司发放贷款2900000元，借款借据中约定的借款期限为2018年5月24至2018年11月24日，利率约定为月利率16.8‰，还款方式为按期还息、到期还本。借款出借后，被告（反诉原告）苏坛公司于2018年6月20日还款43848元、2018年7月19日还款48720元、2018年8月20日还款50344元、2018年9月20日还款50344元、2018年10月19日还款48720元、2018年11月19日还款56840元、2018年12月19日还款56840元、2018年12月20日还款23160元、2019年6月28日还款1500000元、2019年8月28日还款500000元、2019年11月14日还款400000元、2019年12月21日还款100000元、2020年2月26日还款100000元、2020年3月6日还款100000元、2020年6月9日还款300000元、2020年6月28日还款300000元。2020年6月30日，因本案纠纷，原告汇昌小贷公司与江苏金天虹律师事务所签订委托代理合同，江苏金天虹律师事务所指派律师黄一武出庭参加诉讼，双方约定律师代理费为10000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方之间的最高额借款合同、最高额保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有法律效力。被告（反诉原告）苏坛公司、被告李文平辩称双方之间签订的借款合同中关于借期内利息及逾期利息利率的约定违反法律、法规强制性规定即江苏省小额贷款公司管理办法，属于无效约定。对此，本院认为双方之间关于相关利率的约定属有效约定，理由如下：首先，小额贷款公司的性质为由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，其设立虽需向省级政府主管部门提出申请，但其并不属于正式的金融机构，其放贷行为属于民间借贷；本案中，原告（反诉被告）汇昌小贷公司向本院起诉时间为2020年7月13日，故本案仍应适用修正前的关于民间借贷的相关司法解释；其次，江苏省小额贷款公司管理办法不属于法律、行政法规，且并非属于效力性强制性规定，故违反其规定并不导致双方约定条款无效；再次，双方关于相关利率的约定属于双方当事人真实意思表示，且被告（反诉原告）苏坛公司亦按照双方约定支付了利息。根据审理查明的事实，关于本诉：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告汇昌小贷公司与被告苏坛公司、被告李文平对已还款项的时间及金额均无异议，故原告汇昌小贷公司依据双方签订的最高额借款合同的约定及还款事实主张要求被告苏坛公司支付剩余借款本金421183元及承担自2020年6月29日至本金还清之日止按月利率20‰计算的利息有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费问题，依据最高额借款合同、最高额保证合同的约定，如借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用，本案系因被告苏坛公司未按时支付借款及利息及保证人未能及时履行保证义务引起，且原告汇昌小贷公司因本案与江苏金天虹律师事务所签订委托代理合同，故该笔费用应由被告苏坛公司及保证人共同承担。关于被告李文平、杨锁青、李泽宇、李黎、刘金城的担保问题；本案中，原告汇昌小贷公司向本院提起诉讼时，未超过保证期间，且双方约定的保证责任形式为连带责任保证，故原告汇昌小贷公司主张要求被告李文平、杨锁青、李泽宇、李黎、刘金城对被告苏坛公司的案涉债务承担连带责任保证有事实和法律依据，本院予以支持。关于反诉：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，反诉原告苏坛公司主张反诉被告汇昌小贷公司多收其还款，但其未提交充足证据证明多收还款的事实，故其应承担举证不能的不利后果，对其反诉请求，本院不予支持。被告杨锁青、被告李泽宇、被告李黎、被告刘金城经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未举证和答辩，应视为其对本案抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏苏坛建设有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告常州市金坛区汇昌农村小额贷款有限公司借款本金421183元，并承担以421183元为基数自2020年6月29日起至本金付清之日止按年利率24%计算的利息。二、被告江苏苏坛建设有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告常州市金坛区汇昌农村小额贷款有限公司律师代理费10000元。三、被告李文平、杨锁青、李泽宇、李黎、刘金城对被告江苏苏坛建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回反诉原告江苏苏坛建设有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3965元（已减半收取），由原告常州市金坛区汇昌农村小额贷款有限公司负担82元，由被告江苏苏坛建设有限公司、李文平、杨锁青、李泽宇、李黎、刘金城负担3883元；反诉案件受理费803元（已减半收取），由反诉原告江苏苏坛建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 贺献忠二〇二〇年九月二十一日法官助理 陈燕萍书 记 员 徐向兰