新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）新0105行初71号 原告：支红，女，1967年7月15日出生，汉族，原卡子湾水泥厂退休职工，住乌鲁木齐市。原告：李波，男，1995年10月11日出生，汉族，无固定职业，住址同上。共同委托诉讼代理人：王维予，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市自然资源局，住所地乌鲁木齐市碱泉街**。负责人：海赛尔·沙比提，该局党组书记。委托诉讼代理人：姚萍，女，乌鲁木齐市不动产登记中心法制科科员，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：钟翠芳，新疆星河律师事务所律师。原告支红、李波诉被告乌鲁木齐市自然资源局不履行更正登记法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告支红、李波诉称，原告支红和其公公李行安为原新疆生产建设兵团卡子湾水泥厂职工。2000年青松建化收购兼并了新疆生产建设兵团卡子湾水泥厂和二宫分厂。1996年原新疆生产建设兵团卡子湾水泥厂（以下筒称卡子湾水泥厂）向新疆生产建设兵团经济委员会递交关于职工集资建房的申请报告，后获批准，兵团经济委员会下发了兵经发（1996）309号批复，同意由职工全额集资兴建职工住宅楼三栋，每栋住宅楼建筑面积3666平方米，总投资600万元。1997年原告支红的公公李行安足额缴纳了集资建房款，后在2000年参加房改，同年取得房屋所有权证。2019年6月6日，支红的公公李行安将该房屋过户给了二原告，二原告按份共有。1997年卡子湾水泥厂在乌鲁木齐市城市规划管理局办理了建房的相关手续，在建筑、设计红线说明书上明确载明3栋住宅楼中其中临街一栋底层带商店、在设计红线图上也载明临街一栋底层带商店、在建设工程规划许可证附件上也注明了其中临街局部底层带商店。另外在西北建院设计院新疆分院的竣工图中A单元底商平面图（仅指沿路边的楼房）显示原告的房屋为美容美发厅，图中显示无阳台，靠近临街处为双扇进户门。根据规划手续和设计及竣工图纸，可以看出二原告所有的房产规划用途为底商（即底层商业）。在2019年4月，因乌鲁木齐市亮化工程的需要，涉案不动产所在地的社区误以为房主将房屋窗改门，要求整改，原告才知道因被告的过失导致房屋所有权证登记错误。随后原告到被告处交涉，被口头告知需要原建设单位和涉案房屋管理部门提供相关资料，但其相互推诿，至今未办理更正登记。被告的登记行为是行政确认行为，对权利明确的房屋进行更正登记是其应尽的义务。原告在2019年9月4日提起过行政诉讼，贵院于2019年11月20日下发了行政裁定书，驳回了原告的起诉，后原告向被告又提出更正登记申请，要求被告履行法定职责对二原告持有的新（2019）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号不动产权证书予以更正登记（具体是用途更正登记为商住、房屋分层分户图中的阳台更正登记为进户门、坐落由新市区河南东路xx更正登记为新市区河南东路xxx）且重新换发新的不动产权证书。在2019年12月18日，被告出具了不动产登记不予受理告知书，告知原告涉案房屋不属于可以变更用途的范围，并告知原告有权申请行政复议或者提起行政诉讼。为了维护原告的合法权益不受侵害，依照我国相关法律之规定，特提起行政诉讼，要求撤销被告于2019年12月18日作出的不动产登记不予受理告知书。被告乌鲁木齐市自然资源局辩称，我局不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：一、乌鲁木齐市不动产登记与房产交易管理工作衔接办法（试行）第二条第二款第三项明确规定：对于变更登记中的房屋所有权用途变更。房屋登记申请人向房产管理部门提出房屋楼盘用途变更申请，由房产管理部门依据相关部门审批意见对房屋用途变更确定后，建立实测房屋楼盘表，将确认后的楼盘信息推送至不动产登记部门进行办理房屋变更登记。我局并未收到、也未见到房产部门审核、认定涉案房屋的用途可以由住宅变更为商业的相关资料，原告提供的资料也不符合由住宅变更为商业的条件，我局给原告出具不动产登记不予受理告知书并无错误之处。二、原告主体不适格，请贵院依法驳回起诉涉案房屋系李行安从单位取得的房改房，用途为住宅（房改房只能是住宅）。之后，原告购买了该房屋，并通过转移登记的方式取得产权证，原告仅能就转移登记中的错误提出诉讼，其没有资格要求对之前的登记进行更正。本案，只有原产权单位新疆卡子湾水泥厂有相应权利。三、涉案房屋不符合由住宅变更为商业的条件，李行安参加房改时将工龄作为系数获得产权，商铺不可能参加房改。原告与李行安签订的乌鲁木齐市房产转让合同书中，用途系住宅，而非商业。1998年7月3号《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》仅是对城镇住房进行制度改革，没有对商铺进行房改售房。综上，原告主体不适格，且未获取房产管理部门的房屋楼盘用途变更的批准、不符合由住宅变更为商业的条件，其直接向我局提出变更申请，属于程序错误。我局依法出具的不动产登记不予受理告知书正确，请予以维持，驳回原告的诉讼。本院查明，2000年8月1日，李行安以单位出售公有住房方式，取得位于乌鲁木齐市新市区河南东路xx房屋的所有权登记，登记规划用途为住宅。乌鲁木齐市房地产管理局向李行安颁发乌房权证乌市新市区字第XXXX号房屋所有权证书。2019年6月3日，李行安与原告支红、李波签订《不动产转让合同》，合同约定转让标的物为案涉房产，用途为住宅。双方于同日向被告提交房屋权属转移登记申请、房屋所有权证书、房地产买卖合同、身份证明、契税完税证明等材料。经被告审核后，将案涉房屋所有权人登记为原告支红、李波，登记规划用途为住宅。本院认为，一、原告诉讼请求属于撤销之诉还是履行职责之诉的问题。撤销之诉与履行职责之诉属于不同的诉讼类型，对应的审理及裁判方式不同。撤销之诉旨在撤销一个对行政相对人不利的行政行为，一经撤销，该行政行为的法律效力即随之消除，行政相对人所寻求的权利救济也就不待执行即已实现。而履行职责之诉的当事人则是希望通过行使其请求权，获得受益，达到一种较之于初始状态更佳的境况。履行职责之诉中也可能有一个撤销行政决定的请求，但撤销行政决定本身不是目的，终极目的是要求人民法院判决行政机关履行其所期待的某项义务。本案中，原告的诉讼请求虽为“撤销被告2019年12月18日作出的《不动产登记不予受理告知书》”，但其目的是通过诉请撤销《不动产登记不予受理告知书》达到要求人民法院判决被告受理原告更正申请，因此，原告诉请应归类于履行职责之诉。二、原告主体是否适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与行政行为具有利害关系，才能适格地提起行政诉讼。而在要求行政机关履行职责类的行政诉讼中，行政行为的拒绝作出致使申请人的权利受到侵害，是其与行政机关的不作为行为产生法律上利害关系的必要条件。据此，判断原告与行政行为是否具有利害关系，应以该权利是否受到侵害为标准。就本案而言，作为向原告出售房屋的李行安，取得房屋所有权登记时，登记用途即为住宅。后原告通过买卖方式取得案涉房屋所有权，在买卖合同中明确了标的物用途为住宅。因此，被告在为原告办理转移登记时，对案涉房屋用途登记为住宅，并未侵害原告的合法权利，因此原告与其主张的权益不能形成行政法上的利害关系，原告不具备起诉的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告支红、李波的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   穆 丹人民 陪 审员   姜红文人民 陪 审员   霍存芳二 〇 二 〇 年 九 月 七 日书  记  员   安 丹