wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3426执恢31号 申请执行人：龙玉芳,女,汉族,1949年8月16日出生,四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。 申请执行人：刘科仪,男,汉族,1974年12月10日出生,四川省会东县人，居民，中专文化，住四川省会东县。 申请执行人；刘科亮,男,汉族,1977年5月25日出生,四川省会东县人，干部，大专文化，住四川省会东县。 被申请人：凉山州丰源融资理财咨询服务有限公司,住四川省西昌市长安路欧典嘉园小区******。统一社会信用代码：915134000689583701。 法定代表人：许应康，职务，董事长。 被申请人：凉山州丰源融资理财咨询服务有限公司会东分公司,,住四川省会东县鲹鱼河镇彩云街**统一社会信用代码：91513426078865661B。 负责人沙宁，职务，总经理。 被申请人：许应康,男,汉族,1983年7月1日出生，四川省会东县人，居民，大学文化，住会，住会东县div> 被申请人：沙宁,男,彝族,1971年1月1日出生，四川省会东县人，居民，大专文化，住会，住会东县div> 本院在执行申请执行人龙玉芳、刘科仪、刘科亮与被执行人凉山州丰源融资理财咨询服务有限公司、凉山州丰源融资理财咨询服务有限公司会东分公司、许应康、沙宁借款合同纠纷一案中，申请人依据会东县人民法院作出的（2017）川3426民初1358号民事判决书、（2018）川3426执369号执行裁定书及（2019）川3426执恢60号执行裁定书，于2020年3月10日向本院申请恢复执行，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行以下义务:执行标的：1743468.50元;执行费：19835.00元。在本案执行过程中，查明被执行人凉山州丰源融资理财咨询服务有限公司、凉山州丰源融资理财咨询服务有限公司会东分公司、许应康、沙宁在各银行存款余额不足；查明被执行人沙宁在公安部有一部车辆登记信息，车辆品牌：雷克萨斯，号牌：川Ｗ×××××。上述车辆在另案：（2019）川3426执764号已予以查封，但该车具体位置不详，未实际控制。经查被执行人许应康在会东县住房，建筑面积120.79平方米，房屋所有权证号为会东房权证房权监字第××号，本院已将上述房产予以查封。根据目前政策该房屋不能变现及办理产权变更登记。上述执行情况已告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下： 终结(2017)川3426民初1358号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。恢复执行标的：1743468.50元;执行费：19835.00元（未缴纳）。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审 判 长  陈 捷 审 判 员  雷光才 审 判 员  朱兴勇 二〇二〇年九月九日 法官助理  蒲朔江 书 记 员  王虎琼
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初2756号 原告：杜建翠，女，1975年8月16日生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：李志斌，石家庄市新乐元启法律服务所法律工作者。 被告：秦永杰，男，1980年12月3日生，汉族，住新乐市。 被告：李运涛，女，1981年10月31日生，汉族，住新乐市。 原告杜建翠与被告秦永杰、李运涛民间借贷纠纷一案，原告杜建翠于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜建翠撤诉。 案件受理费10940元，减半收取5470元（实收5470元），由原告负担。 审判员 刘 芳 二〇二〇年九月二十九日 书记员 董熠璇
南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2012号 原告：胡自妹，女，1971年1月28日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：谢秀祥（系原告胡自妹丈夫），男，1969年6月15日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 被告：王道明，男，2001年1月22日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省新沂市。 原告胡自妹与被告王道明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡自妹及其委托诉讼代理人谢秀祥到庭参加诉讼，被告王道明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡自妹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告检查费、医药费7468.95元、交通费77元、误工费30天×1000元/天=30000元、门面租金8333元、护理费营养费30元/天×200天=6000元、后期复查费2000元，合计53878.95元；2、本案诉讼费由被告承担承担。事实和理由：2019年7月19日，被告王道明骑电动自行车沿管家桥由南向北行驶至中心大酒店门口左转弯时，与骑电动自行车由南向北行驶的原告胡自妹发生碰撞，致原告受伤，双方车辆受损的交通事故。此次事故由被告王道明负全责，原告无责。事故造成原告店面1个月不能经营。事故发生后，原告多次联系被告，被告拒接电话，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告所有损失。 被告王道明未予应诉及出具书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2019年07月19日18时50分，被告王道明骑电动自行车沿南京市管家桥由南向北驶至中心大酒店门口左转弯时，与骑电动自行车由南向北的原告胡自妹发生碰撞，致胡自妹受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第五大队认定，王道明在左转过程中疏于观察是事故发生的直接原因，故王道明负全部责任，胡自妹无责任。事故发生后，原告先后至江苏省中医院、江苏省人民医院治疗，诊断右乳内下肿块，皮肤瘀肿；建议：服用三七粉并定期复查。期间，原告共计支付医疗费5719.15元，在江苏益丰大药房连锁有限公司两次购买三七粉共支付1750元，合计7469.15元。上述事实有原告提交的交通事故责任认定书、门诊病历、DR摄片检查申请单、医疗费票据及购药发票等证据证明，本院予以认定。 本院认为，本案系道路交通事故引发的纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告王道明在本次事故中承担全部责任，故其应依法赔偿原告因本次事故所造成的全部损失。被告王道明经本院合法传唤，无正当理由未应诉及出具书面答辩意见，视为其对一审抗辩权的放弃，应为其行为承担相应民事法律责任。 关于原告的损失。1、医疗费。原告根据检查费、医药费票据主张医药费7468.95元，本院经审核应为7469.15元，原告主张少于该金额，系其对民事权利的处分，本院予以采纳。2、交通费。原告根据7张交通费发票主张交通77元，本院经审查上述交通费票据与其就医时间基本吻合，本院予以支持。3、误工费。原告主张误工费30天×1000元/天=30000元，仅提供了营业执照及个体工商户完税证明。本院认为，原告提交的上述证据，不能证明其主张的误工天数和误工费标准，本院根据其伤情系“右乳内下肿块”、“皮肤瘀肿”，参照公安部GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.1.1）规定，皮肤擦/挫伤，误工15-30日，无需护理，营养1-7日。本院酌定其误工期限为20天，误工工资标准参照江苏省统计局发布的2019年江苏省批发和零售行业城镇私营单位从业人员平均工资标准计算，即原告的误工费为55569元/年×20天=3044.88元。4、门面租金损失。原告主张门面租金损失8333元，提交房屋租赁合同1份。本院认为，原告门面租金损失不是本次道路交通事故的直接损失，且原告并未提交证据证明，该门面因本次事故而实际停止营业，且原告已就误工费进行了主张，故本院对其该项主张不予支持。5、护理费、营养费。原告主张护理费、营养费30元/天×200天=6000元。本院根据前述规定，原告伤情无需护理，营养期限酌定7天，即原告营养费为30元/天×7天=210元。6、后期复查费。原告主张后期复查2000元，未提交证据证明。本院认为，原告所主张的后期复查费未实际产生，且未经有资质的司法鉴定机构作出鉴定结论，故对原告的该项诉请不予支持。原告的上述损失合计10800.83元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于印发的通知》第十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告王道明于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告胡自妹各项损失10800.83元； 二、驳回原告胡自妹的其它诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费1147元、公告费600元，合计1747元，由被告王道明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  尚贞华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  沈 婷
江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0404民初4870号 原告：南京中淳建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市高淳区固城镇人民南路。 法定代表人：朱拥军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨学斌，江苏泰坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李攀科，江苏泰坤律师事务所律师。 被告：江苏翔森建设工程有限公司,住所地江苏省淮安市淮阴区长江东路。 法定代表人：邓洪武，该公司董事长。 被告：常州雨润地华房地产开发有限公司,住所地江苏省常州市钟楼区星港大道。 法定代表人：张宏明，该公司总经理。 原告南京中淳建筑劳务有限公司与被告江苏翔森建设工程有限公司、常州雨润地华房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。 原告诉称，请求判令：1.被告江苏翔森建设工程有限公司支付原告工程价款6381618.31元及利息暂计971221.11元；2.被告常州雨润地华房地产开发有限公司对上述工程款及利息承担连带责任；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年期间，因原施工单位拒不施工，为了按时完工，原告与被告江苏翔森建设工程有限公司签订相应的工程合同，由原告将相关系列工程完成并交付，结算工程款12681477.94元，已审批金额8177370.81元，扣除税金、履约保证金、水电费后，实际付款7388907.62元，最终尾款数额6019981.2元。被告常州雨润地华房地产开发有限公司为发包方，两被告系关联公司，应当承担连带支付责任。经原告多次催要，二被告至今未付拖欠款项，原告故诉至法院，要求判如所请。 被告江苏翔森建设工程有限公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议。被告认为本案根据江苏省高级人民法院发出的关于将涉雨润控股集团有限公司及其关联公司案件集中管辖的通知精神，本案应移送至南京市建邺区人民法院管辖。 本院经审查认为，两被告均系雨润控股集团有限公司关联公司，按照有关文件要求，本案应由南京市中级人民法院管辖。因此，本案应移送南京市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一之规定，裁定如下： 本案移送南京市中级人民法院法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李俊 二〇二〇年九月十九日 书记员  庞蕾
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初1424号原告：中国建设银行股份有限公司黄梅支行，地址黄梅县黄梅镇黄梅大道**，统一社会信用代码914211278807685351。负责人：许向阳，该行行长。委托诉讼代理人：张展宏、李梁勇，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为代为调查、提供证据，代为出庭，申请财产保全或证据保全，申请追加被告或第三人，申请执行，代为签署和受领有关文书，出席执行听证会，代为支付诉讼或诉讼相关费用以及代收和保管法院退还的该类费用。被告：刘文凯，男，汉族，生于1977年11月10日，住黄梅县，被告：汪燕，女，汉族，生于1981年2月17日，住黄梅县，原告中国建设银行股份有限公司黄梅支行（以下简称“黄梅建行”）与被告刘文凯、汪燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄梅建行的委托诉讼代理人李梁勇，被告刘文凯到庭参加诉讼，被告汪燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄梅建行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文凯、汪燕偿还借款本金277333.44元和利息15719.76元（利息计算至2020年9月4日止）及后段利息；2、判令原告黄梅建行对被告刘文凯、汪燕购买的位于黄梅县××镇××枫树社区××·××天下××单元××室的房屋及土地使用权享有优先受偿权，以该房屋拍卖（变卖）的价款优先受偿；3、判令被告刘文凯、汪燕承担原告黄梅建行为实现债权支付的律师费16000元；4、判令被告刘文凯、汪燕承担本案诉讼费用。被告刘文凯辩称：借款属实，逾期的本息想办法偿还，未逾期的按合同履行。被告汪燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，原告黄梅建行与被告刘文凯、汪燕签订《个人住房借款合同》，合同约定被告刘文凯、汪燕向原告黄梅建行借款人民币320000元，借款期限为2016年9月12日至2036年9月12日，贷款利率为基准利率，逾期罚息为合同所执行的贷款利率水平上浮50%；合同还约定被告刘文凯、汪燕按月向原告黄梅建行偿还借款本息，如被告刘文凯、汪燕不按合同约定按时足额偿还借款本息的，原告黄梅建行有权宣布贷款立即到期，要求被告刘文凯、汪燕立即清偿全部借款本息及追讨借款而产生的费用；同时，被告刘文凯、汪燕将其购买的位于黄梅县××镇××枫树社区××·××天下××单元××室的房屋作抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：黄梅县房他证黄梅镇字第××号）。合同签订后，原告黄梅建行依约向被告刘文凯、汪燕发放贷款320000元，但被告刘文凯、汪燕未能按照合同约定偿还借款本息，截至2020年9月1日，被告刘文凯、汪燕尚欠本金275333.44元及利息，原告黄梅建行遂向法院起诉，要求被告刘文凯、汪燕偿还借款本金275333.44元及利息。本院认为，原告黄梅建行与被告刘文凯、汪燕签订的《个人住房借款合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告黄梅建行已向被告刘文凯、汪燕发放贷款，被告刘文凯、汪燕应当履行按期还本付息的义务。现被告刘文凯、汪燕已违约，原告黄梅建行要求合同提前到期并要求被告刘文凯、汪燕偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘文凯、汪燕将其购买的房屋抵押给原告黄梅建行，并办理了抵押登记，故原告黄梅建行要求以该房屋拍卖（变卖）的价款优先受偿的诉讼请求，本院亦予以支持。因原告黄梅建行未向本院提交为实现债权而支付律师费的证据，故对原告黄梅建行要求被告刘文凯、汪燕承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：限刘文凯、汪燕于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司黄梅支行借款本金275333.44元及利息（按合同约定利率，自逾期之日起计算至本息还清之日止）。在拍卖（变卖）刘文凯、汪燕位于黄梅县黄梅镇蔡枫树社区万恒·誉天下5幢1单元3002室房屋所得价款中，中国建设银行股份有限公司黄梅支行依法享有优先受偿权。驳回中国建设银行股份有限公司黄梅支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5874元，减半收取计2937元，由中国建设银行股份有限公司黄梅支行负担137元，刘文凯、汪燕承担2800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  蔡劲松二〇二〇年九月十日书记员  胡樟楠
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0881民初525号原告：张静，女，1982年3月17日出生，汉族，个体，住同江市。被告：黑龙江上远房地产开发有限公司，统一社会信用代码:91230110560647080G，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区军民街**立汇格林小镇********。法定代表人：吴志全，男，该公司经理。原告张静与被告黑龙江上远房地产开发有限公司（以下简称上远公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告张静到庭参加诉讼，被告上远公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1.要求被告上远公司协助原告张静办理同江市和平国际小区1号楼4单元1602室不动产权证；2.要求被告上远公司负担办理不动产权证的销售不动产税；3.要求被告上远公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月5日，张静购买上远公司开发建设的位于同江市和平国际小区1号楼4单元1602室住宅一处，双方签订了商品房买卖合同，张静交纳全部购楼款，上远公司为张静出具了购楼收据，并将房屋交付张静占有使用至今。期间，案涉房屋被五常市人民法院查封，经张静提出执行异议后，现已被解除查封。但上远公司至今未协助张静办理不动产权证，故其为维护合法权益，诉至法院。上远公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩权利。张静提供如下证据支持其诉讼主张：证据1、和平国际商品房买卖合同一份、同江市和平国际资金往来收据一份。证明2015年4月5日，张静与上远公司签订商品房买卖合同，购买同江市和平国际小区1号楼4单元1602室，房屋面积68.59平方米，价款233274.59元；上远公司为张静出具购楼收据，收据上标明交款人张静，交款金额233274.59元，系王忠义抵空心砖款，并盖有黑龙江上远房地产开发有限公司同江和平国际项目部专用章和上远公司财务专用章。证据2、收据四份。证明2016年11月5日，张静在上远公司处办理入住手续，交纳监控设施费120元、物业费658.46元、垃圾清运费360元、装修保证金2000元、电梯费445.84元、水卡120元、电卡100元、电梯卡20元、供暖费2223元；2018年12月5日，原告交纳物业费671.9元、电梯费600元，张静对案涉房屋已实际占有使用。证据3、同江市不动产登记中心查询结果一份。证明案涉房屋无查封、无抵押、未办证。证据4、（2018）黑0184执异45号执行裁定书及（2019）黑0184民初4229号民事判决书各一份。证明案涉房屋经黑龙江安地桩基础工程有限公司申请被黑龙江省五常市人民法院查封，后张静提出执行异议，五常市人民法院中止对案涉房屋的执行。黑龙江安地桩基础工程有限公司又提出申请人执行异议之诉，五常市人民法院作出（2019）黑0184民初4229号民事判决书驳回黑龙江安地桩基础工程有限公司的诉讼请求，案涉房屋现已解除查封。上远公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。本院经审查认为，上述证据能够证明张静与上远公司签订买卖合同购买上远公司抵顶给王忠义的案涉房屋，上远公司为张静办理入住手续并将房屋交付张静占有居住等案件事实，本院对上述证据予以采信。根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：2015年4月5日，原告张静与被告上远公司签订商品房买卖合同，购买上远公司抵给王忠义的案涉房屋同江市和平国际小区1号楼4单元1602室，面积68.59平方米，金额为233274.59元。同日，上远公司为张静出具和平国际资金往来收据一份，收款内容为“王忠义抵空心砖款”，收据上标明了房屋价款、位置、面积，并加盖了上远公司项目部专用章以及上远公司财务专用章。2016年11月5日，原告交纳了物业费、供暖费、装修保证金等各项费用，办理了入住手续，一直占有居住至今。另查明，2017年，案涉房屋经黑龙江安地桩基础工程有限公司申请被黑龙江省五常市人民法院查封，后张静提出执行异议，五常市人民法院于2019年8月16日作出（2018）黑0184执异45号执行裁定书，中止了对案涉房屋的执行。后，黑龙江安地桩基础工程有限公司提出申请人执行异议之诉，五常市人民法院于2019年12月26日作出（2019）黑0184民初4229号民事判决书，判决驳回黑龙江安地桩基础工程有限公司的诉讼请求，案涉房屋现已解除查封，由张静占有、使用。本院认为，上远公司与张静签订商品房买卖合同，将上远公司抵顶给王忠义的案涉房屋出卖给张静，并为其出具购楼收据，该收据也明确载明了收款内容系抵顶王忠义空心砖款，能够证明上远公司同意把用于抵顶给王忠义的案涉房屋出卖给张静，因此应认定上远公司与张静之间商品房买卖合同关系合法有效。上远公司虽将案涉房屋交付给张静，张静已实际占有、使用，但其未履行办理房屋所有权证的协助义务，已构成违约，其应承担继续履行的违约责任，故张静主张上远公司为其办理同江市和平国际小区1号楼4单元1602室（建筑面积68.59平方米）不动产权证，并负担销售不动产税的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黑龙江上远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告张静办理同江市和平国际小区1号楼4单元1602室（建筑面积68.59平方米）不动产权证；销售不动产税由黑龙江上远房地产开发有限公司负担。案件受理费2400元，由被告黑龙江上远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员 陈 新二〇二〇年九月二十一日书记员 迟砚泽
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2021号申请人：吴克友，男，1962年10月7日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：白贺，男，1987年5月10日生，汉族，现住扶余市。申请人吴克友与被执行人白贺买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年5月25日作出（2019）吉0702民初868号民事判决，内容：被告白贺于本判决生效后立即给付原告吴克友饲料款4800元；并给付自2015年10月8日至给付之日止按中国工商银行同期同类贷款利率的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决书发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年9月10日向本院申请强制执行，本院执行过程中，双方达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院于2020年5月25日作出（2019）吉0702民初868号民事判决终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  冯跃忠二〇二〇年九月二十九日书记员  于 淼
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初3346号原告：黄定中，男，汉族，1969年10月23日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：杨舟，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者。被告：王继红，女，汉族，1962年3月14日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张红伟，男，汉族，1971年8月11日，住河南省内乡县。原告黄定中与被告王继红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄定中诉称：被告明知其所有的位于内乡县××眉镇××马路路南房屋用地系集体土地，不能办理产权变更登记手续，却将该房出售给我，双方于2020年7月16日签订买卖合同，我当即支付了首期购房款255000元，后因不能办理变更登记手续，多次要求被告退房退款，遭到被告拒绝，故请求确认双方签订购房协议无效，返还原告购房款255000元，自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用期间利息至购房款付清之日止。被告王继红承认原告在本案中所主张的事实，同意退款退房。在审理中，双方对退房退款达成协议，协议约定，原告将其购买被告的房屋返还被告，被告于2020年10月9日返还原告购房款10万元，于2021年4月9日返还原告购房款155000元。本院认为，根据法律规定,农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设,任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。农村土地属于特定集体经济组织所有,仅限于该集体经济组织成员依法取得宅基地使用权,非本集体经济组织成员不能取得宅基地使用权。本案中,涉案房屋占用的土地系农民集体所有,土地的集体权属并未改变,黄定中并非该集体经济组织成员,其购买本集体经济组织所有土地之上建造的房屋违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定,因此,双方签订房屋买卖合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形,应为无效合同。被告王继红承认原告黄定中在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。原、被告就退款退房达成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条,《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条规定,判决如下:一、原告黄定中与被告王继红签订的房屋买卖合同无效。二、原告黄定中将其购买被告王继红的房屋返还被告;三、被告王继红于2020年10月9日返还原告黄定中购房款10万元，于2021年4月9日返还原告购房款155000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，减半收取计2562.5元，由原被告各负担1281.25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨宗华二〇二〇年九月三十日书记员  周予雅附：黄定中银行账户信息户名：黄定中账号：62×××76开户行：中国农业银行内乡支行
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执1788号 关于申请执行人桂林市鑫烨物业服务有限公司与被执行人杨燕娜物业服务合同纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初1849号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人杨燕娜已履行完毕，申请执行人桂林市鑫烨物业服务有限公司向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂0305民初1849号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月二十三日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12901号 原告：郑棨贤，男，1990年8月26日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林凯、梁亚娜，福建友通律师事务所执业律师、实习律师。 被告：洪炳祥，男，1989年11月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告郑棨贤与被告洪炳祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑棨贤的委托诉讼代理人林凯到庭参加诉讼，被告洪炳祥经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。现本案审理终结。 郑棨贤向本院提出诉讼请求：判令洪炳祥立即偿还郑棨贤借款本金250000元及利息（以250000元为本金，自2019年10月24日起按月利率2%的标准计算至借款实际清偿之日止）。事实和理由：2019年10月24日，洪炳祥从郑棨贤借款250000元用于资金周转，该借款的月利率为3%，借款期限为1个月。现借款期限届满，郑棨贤多次要求洪炳祥偿还借款无果。 洪炳祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，洪炳祥向郑棨贤出具《借条》，载明出借人郑棨贤出借给借款人洪炳祥250000元，借款期限至2019年11月24日止，利率为每月3%，收款账号为62×××09，户名为冯泽川。同日，郑棨贤向案外人冯泽川名下的银行账户（账号为62×××09）转入款项250000元，备注“代洪炳祥结清闽Ｄ×××××共5笔”。 庭审中，郑棨贤主张，其与洪炳祥起初系客户关系，后来系朋友关系，洪炳祥借款用于赎车和偿还他人债务；洪炳祥在借条出具后及起诉后均未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，郑棨贤持有洪炳祥签字确认的《借条》原件，结合银行转账记录及当事人陈述，足以认定洪炳祥向郑棨贤借款250000元的事实。《借条》载明的借款期限已届满，自本案起诉后，没有证据表明洪炳祥履行了还款义务，现郑棨贤要求洪炳祥偿还尚欠借款250000元，有事实和法律依据，予以支持。《借条》载明月利率为3%，超过法定上限，现郑棨贤调整主张，要求洪炳祥以250000元为基数，自2019年10月24日起按月利率2%支付利息至借款实际清偿之日止，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 洪炳祥于本判决生效之日起七日内向郑棨贤偿还借款本金250000元并支付利息（以250000元为基数，自2019年10月24日起按月利率2%计算至实际还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5658元，减半收取2829元，由洪炳祥负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郭国超 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 周雪玲 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初956号之一 原告：南宁市盛柏建筑安装工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市友爱北路**，统一社会信用代码914501007376342788。（以下简称“盛柏公司”） 法定代表人:罗树生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢元元，男，1956年1月1日出生，汉族，该公司员工，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：谢日胜，广西南国雄鹰律师事务所执业律师。 被告：广西德达投资有限责任公司，住所广西壮族自治区崇左市友谊大道北段东侧友谊茗城**，统一社会信用代码91451400794337288W。（以下简称“德达公司”） 法定代表人：陆景丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋海兰，广西圆非律师事务所执业律师。 案由：建设工程施工合同纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年4月9日 开庭日期：2020年5月8日、2020年8月5日 原告盛柏公司诉讼请求：1.判令被告德达公司退还盛柏公司工程质保金1659608.17元并支付利息（利息以1659608.17元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2013年7月6日起计至清偿之日止；暂计至2020年3月15日的利息为527702.36元）；2.确认盛柏公司对所承建的崇左市友谊茗城4#、5#、6#建设工程之折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由德达公司负担。事实与理由：德达公司因开发建设崇左市友谊茗城4#、5#、6#楼建设工程需要，于2009年12月将上述工程发包给盛柏公司承建。盛柏公司和德达公司签订《建设施工合同》后,盛柏公司根据德达公司提供的施工图纸及要求组织工人进场施工。经过盛柏公司的努力,盛柏公司承建5#、6#楼于2013年1月25日竣工验收合格后交付给德达公司使用,4#楼于2013年7月5日竣工验收合格后交付给德达公司使用。经双方共同核实结算后,于2018年6月28日作出《工程竣工财务结算单》确认盛柏公司的工程造价为74778963.77元。根据原被告关于“工程款预留保修金3%”的合同约定,盛柏公司承建上述工程的应预留质保金2243368.91元。截止2018年6月28日已支付工程款及部分质量保修金合计72869355.60元，尚欠质保金1909608.17元。根据《房屋建筑工程质量保修书》约定，盛柏公司承建4#、5#、6#楼的保修期为:屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为5年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程的质量保修期为2年,即4#楼的质量保修期间自2013年7月5日起至2018年7月4日止,5#、6#楼的质量保修期间自2013年1月25日起至2018年1月24日止。可见,盛柏公司承建的工程质量保修期早已届满，但德达公司于2018年6月28日作出《工程竣工财务结算单》后至今仅退还质保金25万元，尚欠1659608.17元及约定利息未付。综上所述,盛柏公司认为,盛柏公司承建的合格工程交给德达公司使用后至今已有7年之久,德达公司应根据合同约定及时将质保金及约定的利息支付给盛柏公司,逾期支付已构成违约，依法应承担违约责任。 被告德达公司辩称：因为盛柏公司施工的涉案工程存在严重渗水质量问题，德达公司一直要求返修，但盛柏公司一直以资金紧缺为由没有返修，目前为止，渗水问题一直未能解决；盛柏公司曾确认，涉案项目6号楼的返修费用高达160万元，以及现在4号楼预估费用可能高达百万元，盛柏公司的质保金尚不够返修费用，因此盛柏公司请求返还质保金没有事实和法律依据。因为不存在质保金，因此不存在工程款优先受偿权；而且盛柏公司已经超过了主张工程款优先受偿权的时效。 查明事实：2009年12月2日，德达公司与盛柏公司签订《建筑工程施工合同》，约定德达公司将崇左市友谊茗城4、5、6号楼发包给盛柏公司进行施工建设；预留工程款3%作为质保金，质保期满后14天内支付，防水工程的质保期为5年。合同签订后，盛柏公司进场施工，4号楼于2013年7月5日竣工验收，5号楼和6号楼于2013年1月25日竣工验收。原被告双方于2018年6月28日签订《工程竣工财务结算单》，确定工程结算造价为74778963.77元，已收款72869355.6元，未付金额为1909608.17元。此后，德达公司支付25万元，目前尚欠1659608.17元质保金未退还。 本院认为，尽管德达公司确有质保金未退还给盛柏公司，但经法院组织原被告双方实地勘察，盛柏公司承建的工程在质保期内确实存在渗水的质量问题，并且截止目前未完全修复。德达公司也不愿意自行修复后，再从质保金中扣除修复费用。因此，盛柏公司应自行对存在的质量问题进行修复后，再行主张返还质量保证金，现在尚不具备起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，本院裁定如下： 驳回南宁市盛柏建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费24298元（原告已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  温凤娥 审 判 员  黄 军 人民陪审员  蒙先掌 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  冯诗兰 书 记 员  周天都 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25305号原告：任某，女，1952年12月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。指定代理人：王连成，男，1964年4月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：连某，男，1982年9月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告任某与被告连某赡养纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某及其指定代理人王连成，被告连某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决连某每月支付我赡养费1500元；2.请求人民法院判决连某承担我的医药费；3.请求人民法院判决连某承担本案的诉讼费。事实和理由：连某系我儿子，在2012年10月10日我起诉至大兴法院，要求连某赡养，因为心疼连某，开庭同意调解，连某每月支付我赡养费150元，调解书生效后，连某没有按调解协议给付，现在连某每月给的150元已不够我的生活开支，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。连某辩称，给不了赡养费，从2011年开始到2019年3月底，我妈和我爸二人住院，医药费总花销不到300000元，一直是我一个人上班挣钱，还有很多外债没换，我目前没有工作。任某系我母亲，一起生活，她患有间歇性精神病，由于家庭条件原因，我无法24小时看护，不能约束其人身自由，她多次在法院、执行庭、派出所、镇政府及家中滋事，各种诬告、侮辱、报假警、索要救助等，我爸连宝恒2019年三月因病医治无效过世，任某无业，有养老金，精神异常，平时很少在家，据了解，她同一些销售假保健品的人为伍，每天早出晚归，村民有目共睹，我中专毕业，在一频临破产的物流公司工作，我妻子孙英无业，专职在家照顾儿子起居上学，家里所有开销由我一人承担，任某一手领取两人养老金，从未补给过家庭，2011年期，父母多次重症住院，花光积蓄并债台高筑，我刚还清父亲住院时欠下的部分债务。2011年3月我在朝阳来广营上班，由于妻子即将生产，故辞职回家照顾，儿子出生后，父亲生病住院，我一直在医院照顾，8月父亲康复出院，因为糖尿病后遗症需要人照顾餐饮，由我全职照顾父母妻儿，9月因为经济压力再次外出打工，12月因身体原因住院。2012年3月任某因病住院，期间认识了一个卖假保健品的阿姨，出院后每天早出晚归，家里事情由妻子大力，4月父亲住院，出院后脑梗后遗症，常年不能离人，故妻子在家照顾老人孩子，10月任某以赡养为由将我诉至法院，父亲在调解时痛哭，故同意调解，支付二老赡养费300元/月，当天母亲身体不适，我带她到医院检查住院，期间聘用护工照顾，11月出院，在家中康复时都是由我妻子照顾，2014年至2015年春节，母亲因买卖假保健品四处借钱，后在2015年由我归还，8月母亲骨折住院，因年前归还母亲借的欠款，治疗费用均为外借，故未聘请护工，由父亲和我轮流照顾，出院后由我妻子照顾，后母亲将我诉至法院索要赡养费，12月法官调解，母亲同意调解撤诉，2017年2月母亲在方庄脑出血昏倒，警察叫120送至医院，由于病情较重，转诊过东方医院、右安门医院、武警总医院，后转诊大兴医院保守治疗，由我24小时照顾，3月出院回家，由妻子照顾，母亲不但每天早出晚归买卖假保健品，还每晚捡垃圾堆砌家中，造成火灾隐患，多次沟通无果，经常说丢东西，在院里骂人，父亲烦躁不安，妻子几近抑郁，2018年2月由于垃圾清理问题，报警称不舒服需要看病，120送至采育医院，检查输液费、看护都由我负责，11月16日父亲因病再次住院，直至2019年3月25日医治无效离世，自2018年11月至今，家人不断住院，花费巨大，我每天辛苦工作，还要应付母亲各种指责，身心俱疲，公司近况不佳，已申报重大经营困难，随时有离职风险，目前已经连续三个月推迟发工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：任某与连某系母子关系。审理过程中，经连某申请，本院委托北京信诺司法鉴定所对任某的民事行为能力进行鉴定，北京信诺司法鉴定所于2020年7月27日受理，于2020年8月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人任某目前患有脑血管病所致精神障碍，评定为限制民事行为能力。后大皮营一村村民委员会指定同村村民王连成作为本案中任某的代理人。庭审中，经本院询问，任某指定代理人王连成称村民委员会每年给任某1800元钱，过春节还给200元钱，任某每月还有800元左右的补助。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现在任某已经年近古稀，加之鉴定机构在鉴定结论中提到的病情及评定结果，故应当认定任某现在已无劳动能力，所以其要求连某支付赡养费的请求于法有据。结合王连成所述任某每年领取补助的金额及连某所述家庭情况、收入水平等因素，参考2019年北京市农村居民人均消费支出数额、本地农村居民消费水平，本着既能尽量做到保证任某晚年正常生活又不过分加重连某家庭经济负担的原则，本院酌情确定由连某每月支付任某赡养费600元。为便于履行，每半年结算一次，由连某于每年6月30日前给付完本年度1月1日至6月30日期间的赡养费，于每年12月31日前给付完本年度7月1日至12月31日期间的赡养费。对于医药费，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。任某的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持，对于医药费的数额，以正规医疗机构出具的正式医药费收款凭证中扣除可报销部分后的金额为准。为便于履行，每半年结算一次，由连某于每年6月30日前给付完本年度1月1日至6月30日期间的医药费，于每年12月31日前给付完本年度7月1日至12月31日期间的医药费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、自二〇二〇年九月起，连某每月给付任某赡养费600元（每半年结算一次，由连某于每年6月30日前给付完本年度1月1日至6月30日期间的赡养费，于每年12月31日前给付完本年度7月1日至12月31日期间的赡养费）；二、自二〇二〇年九月起，由连某负担任某的医药费（金额以正规医疗机构出具的正式医药费收款凭证中扣除可报销部分后的金额为准；每半年结算一次，由连某于每年6月30日前给付完本年度1月1日至6月30日期间的医药费，于每年12月31日前给付完本年度7月1日至12月31日期间的医药费）；三、驳回任某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告连某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年九月十一日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0321刑初535号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人胡克赛，男，1992年10月11日生，汉族，小学文化，劳务人员，住江苏省丰县。被告人胡克赛曾因犯盗窃罪，于2018年8月8日被安徽省淮北市相山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币12000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月29日被取保候审，同年8月20日被刑事拘留，9月4日被逮捕。现羁押于丰县看守所。江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2020〕522号起诉书指控被告人胡克赛犯盗窃罪、危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员潘荣凯独任审判，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员崔祥伟依法出庭支持公诉，被告人胡克赛到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、盗窃2012年11月7日下午，被告人胡克赛在丰县御景湾一期20号楼2单元402室，趁无人之机，采取技术开锁的方式进入被害人王某家中，将王某放在卧室衣橱抽屉内的项梁、玉手镯等物品盗走。经鉴定，被盗走的一条黄金项链和一条铂金项梁共计价值人民币7874元。二、危险驾驶2020年7月10日22时许，被告人胡克赛酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿丰县城区大庆路由东向西行驶至五门桥处，被执勤警察当场查获。经鉴定，被告人胡克赛血液标本中乙醇含量为172.9mg/100ml。公诉机关认定上述事实的主要证据有被害人王某陈述，丰县价格认证结论书、丰县公安局物证鉴定书、徐州市交警支队检验报告、被告人前科判决书、被告人胡克赛供述等。公诉机关认为，被告人胡克赛以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大；在道路上醉酒驾驶机动车，其行为分别构成盗窃罪和危险驾驶罪，应当数罪并罚，公诉机关量刑建议为有期徒刑一年，并处罚金。被告人当庭认罪认罚，不作辩解。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的事实、证据一致。本院认为，被告人胡克赛无视国法，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人胡克赛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为还构成危险驾驶罪，应当判处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人胡克赛犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人一人犯有数罪，应当数罪并罚。被告人2012年盗窃作案后，又于2017年再次盗窃作案，反映其主观恶性深，酌情从重处罚。被告人因危险驾驶到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，当庭自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条等规定，判决如下：一、被告人胡克赛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币12000元。（刑期从判决确定之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年8月19日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）二、违法所得予以追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  潘荣凯二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 蒙
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初4335号之一 原告：罗模森，男，1956年5月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈晓辉，四川举兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨长林，四川举兴律师事务所律师。 被告：成都市成华区危房改造开发办公室。住所地：成都市成华区万年场上街东景丽苑****。 法定代表人：赵新，任成都市成华区危房改造开发办公室主任。 委托诉讼代理人：吴天一，四川合泰律师事务所律师。 被告：成都市住房保障中心。住所地：成都市人民中路一段**。 法定代表人：汤倍，任成都市住房保障中心主任。 委托诉讼代理人：何丽颖，四川文雕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周钢，四川文雕律师事务所律师。 第三人：成都新世宇实业有限公司。。住所地：成都市大安中路** 法定代表人：周世蓉。 原告罗模森与被告成都市成华区危房改造开发办公室、成都市住房保障中心、第三人成都新世宇实业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告罗模森于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗模森的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告罗模森撤回起诉。 本案案件受理费减半收取计25元，由原告罗模森承担。 审 判 长 成 敏 人民陪审员 陈 德 人民陪审员 雷 莉 二〇二〇年九月七日 书 记 员 徐嘉源
陕西省定边县人民法院   执行裁定书   （2020）陕0825执1856号     申请执行人：毛某某，女，汉族。   被执行人：尚某某，女，汉族。   被执行人：刘某某，男，汉族。   申请执行人毛某某与被执行人尚某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初490号民事判决书。确定由被执行人尚某某、刘某某偿还申请执行人毛某某借款140000元及利息，并承担案件受理费1550元。被执行人尚未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法向被执行人送达执行通知书并限期履行。    在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，协议内容如下：由被执行人尚某某、刘某某向申请执行人毛某某偿还借款140000元及利息（利息按和解协议每月利随本清）。被执行人尚某某、刘某某私下偿还借款20000元，剩余借款120000元由被执行人尚某某、刘某某于2020年10月30日前偿还借款10000元；于2020年11月30日前偿还借款10000元；于2021年2月1日前偿还借款10000元。剩余借款90000元由被执行人尚某某、刘某某于2021年3月30日起每月30日前偿还借款5000元直至偿还完毕止。案件受理费1550元、执行费1775元由被执行人尚某某、刘某某承担。申请执行人毛某某以与被执行人达成和解协议为由，书面向本院提出撤回执行，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：   终结（2020）陕0825执1856号案件的执行。   一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。   本裁定送达后立即生效。                         审判长  李燕        审判员  霍彩霞    审判员   张世华         二○二○年九月二十二日     书记员 邹 欣
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初11812号 原告：白艳艳，女，1990年9月12日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：袁兴文，陕西博义律师事务所律师。被告：寇兰宝，男，1998年3月2日出生，汉族，住西安市高陵区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告白艳艳与被告寇兰宝机动车交通事故责任纠纷一案中，原告白艳艳于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白艳艳自愿申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告白艳艳撤回起诉。本案受理费50元（原告白艳艳已预交），减半收取25元，由原告白艳艳自担。  审  判  员   武晓伟     二〇二〇年九月十日   书  记  员   崔子豪 1
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初12597号 原告：解涛，男，1982年9月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市工农区，现住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：吴咸亮，安徽吴咸亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁勤勤，安徽吴咸亮律师事务所律师。 被告:祝帅，男，1984年12月3日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市包河区。 原告解涛诉被告祝帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解涛及其委托诉讼代理人吴咸亮、梁勤勤，被告祝帅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告解涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金689000元及利息（以630000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月5日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用及为实现本次债权所产生的其他一切费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年8月，被告因所承包的工程项目急需用钱向被告借款630000元，承诺工程2个月内即可完工，在工程完工后即偿还本金同时按照本金的15%-20%支付利息。原告于2017年8月4日、2017年8月5日向被告账户分别转款170000、460000元。2018年夏天，被告在上海期间又向原告借款50000元，因50000不足以满足被告需要，又使用原告银行卡刷卡100000元。后经原告多次催要，被告仅偿还60000多元及部分信用卡，尚欠689000元迄今为止未予偿付。为维护原告合法权益，现依据《民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告祝帅辩称：原告共计向我转账630000元，其中分别于2017年8月4日、8月5日向我转账170000元、460000元。2018年10月原告以现金方式向我出借了50000元。此外，我还借用原告5张信用卡，分别刷取了45000元、20000元、13000元、13000元、9000元，并按照双方口头约定按期偿还信用卡项下款项，其中两笔13000元的信用卡均已结清。扣除我每月按期偿还信用卡的钱，我还向原告已还款六、七万，具体数额我需要庭后核实。原告向我转账前我和他沟通项目的事，我说如果你愿意参与，我愿意把我自己的股份中的10%给你，两个月左右的时间大概可以赚取20%左右的利润，原告同意后，才向我转账630000元。后来项目亏损原告说钱就不要了，但是我承诺至少把原告投入的本金630000元慢慢给他。后来因为我还欠外面的钱，准备卖一套房子还款，并告诉原告把其中200000元卖房款先还给他，后来因为经济上的问题，未能偿还该200000元，然后原告就在抖音等社交平台发布对我的不利言论，故对该630000元我认为是投资款不应偿还。 原告以现金方式交付给我的50000元以及我从原告信用卡中刷取的尚欠的共计74000元，我认为是借款，我同意偿还。 本院经审理查明：2017年8月4日、5日，原告解涛分别向被告祝帅转账170000元、460000元，共计630000元。 庭审中，原、被告均确认：除上述转账外，被告还收到了原告现金交付的50000元，并从原告信用卡刷取共计74000元，上述共计124000元均系借款。扣除被告已偿还借款67000元，被告尚欠原告借款本金57000元及逾期付款利息（自2020年9月3日起以尚欠借款本金为基数按照LPR计算至欠款实际付清之日止）。 以上事实，有当事人当庭陈述及原告提供的原、被告身份证复印件、中国银行交易流水明细清单在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实，根据当事人当庭陈述及提供的证据，原告向被告共计交付754000元（630000元+50000元+74000元），原告主张上述款项均系借款，被告虽辩称其中转账交付的630000元系投资款，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院对原告所主张的案涉款项系借款的事实予以确认，原、被告之间形成自然人借款合同关系。扣除被告已经偿还的67000元，被告尚欠原告借款本金687000元未予付清，其行为构成违约，故原告关于借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告双方并未明确约定利息及还款期限，故被告应自起诉之日即2020年9月3日起以尚欠借款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至欠款实际付清之日止，原告诉请中超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告祝帅于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告解涛借款本金687000元及逾期付款利息（自2020年9月3日起以尚欠借款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止）； 二、驳回原告解涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10690元，减半收取计5345元，由原告解涛承担25元，由被告祝帅承担5320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  占峰 二〇二〇年九月十六日 法官助理武娟 书记员谢静静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初3488号原告陈洁与被告魏思洁买卖合同纠纷一案中，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费减半收取25元，由原告负担（已缴纳）。审判员  张富兴二〇二〇年九月十五日法官助理邢雅静书记员张燚琳附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省永修县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 （2020）赣0425执保151号 袁汝针、袁汝修、袁汝义、袁春连、袁自硕、章俊根： 保全申请人袁汝针、袁汝修、袁汝义、袁春连、袁自硕与被申请人章俊根财产保全纠纷一案，本院于2020年9月15日做出（2020）赣0425民初1663号民事裁定书，裁定解除对赣AXXX**号轻型仓栅式货车的保全措施。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，告知如下： 2020年9月23日，本院于永修县公安局交通管理大队事故处理中队依法解除了对赣AXXX**号轻型仓栅式货车的扣押。 如对本院的保全措施有异议，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条向本院提出执行异议。 员额法官：徐勇法官助理：赵洋 电话：079230X****邮编：330304 通讯地址：江西省九江市永修县人民法院执行局 二〇二〇年九月二十四日
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初240号原告：杨文，男，1961年12月31日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：黎士武(特别授权),湖北民基律师事务所律师。被告：陈扬，男，1956年12月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告杨文与被告陈扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后依法适用普通程序，组成由审判长雍少波担任审判长，审判员赵莹莹、祝贺参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文及其委托诉讼代理人黎士武到庭参加诉讼，被告陈扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨文向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告本金150000元及利息（自2006年3月20日至起诉之日即2019年12月30日，按年利率6%的标准计算，利息共计50000元，从起诉之日到偿还之日按年利率6%计付利息）。事实及理由:2006年3月20日，被告以资金周转为由向原告借款150000元，约定两个月还清，每周利息3000元，后被告一直未还款，原、被告双方又变更借条，约定2018年8月份偿还本金，但被告仍未还款，故原告诉至法院。被告陈扬未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2004年11月前，被告向原告借款100000元，双方未约定利息，被告于2004年11月9日与原告签订一份协议，载明：今借杨文人民币，如2004年11月28日不还，房产证作为抵押，进行评估，费用以偿还借用原告总金额为准，可通过法律程序，如到期不还款，一切费用由被告承担。后被告未还款，于2005年5月5日为原告出具借条一张，载明：今借到杨文人民币壹拾肆万伍仟元整，于2005年5月15日还款，如无偿还能力以房产作价处理…。后被告未还款，于2005年5月26日为原告出具一份承诺，载明：借杨文人民币壹拾肆万伍仟元整，此款于2005年5月31日前一并奉还…到期不还利息变更为超出一周加人民币伍仟元。后被告未还款，于2005年12月14日再次为原告出具一份承诺，承诺2005年12月底以前偿还捌万元。后被告未还款，于2006年3月20日再次为原告出具借条一张，载明：借到杨文人民币现金壹拾伍万元整，2006年4月15日前还款捌万壹仟元整，尾款于2006年5月份还清。并写下承诺一份，承诺借款到期不还可进行法律程序，所有诉讼费用由被告承担…，利息按每星期三千元整。后被告仍未还款，于2008年5月30日为原告出具借条一张，载明：今借到杨文壹拾伍万元整，应在2018年8月份偿还本金，还应支付实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等），并于2018年5月30日为原告出具承诺一份，承诺借款于2018年8月份还清，利息部分在此款还清后，给与一定的补偿，具体数字与当事人商量。2017年12月至2019年12月期间，原告通过短信和电话多次向被告主张还款，被告多次承诺还款但至今未还，以致成诉。上述事实有原告及被告身份证复印件、2004年11月9日协议一张、2005年5月5日借条一张、2005年5月26日承诺书一张、2005年12月14日承诺一张、2006年3月20日借条一张及承诺一张、2008年5月30日借条一张、2018年5月30日承诺一张、短信聊天记录6张、武汉市公有房屋住宅租约、原被告通话录音附文字材料、被告手机号机主信息、庭审笔录予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告提交的多张借条（换据）及短信记录足以证实被告曾于2004年左右向原告借款的事实，结合原告当庭自认最初借款本金为100000元、2004年未约定借款利息的事实，本院认定诉争借款前期本金为100000元，原告陈述诉争借款发生后，被告为原告更换的借条载明的本金均为前期借款本息之和，其提交的证据显示，被告最早于2005年5月26日与原告明确约定诉争借款利息（2005年5月31日前未还款利息变更为超出一周加人民币伍千元），故原告有权自2005年5月31日起向被告主张利息，该利率标准超出法律规定，本院依法调整为年利率24%，2005年5月31日至2006年3月20日期间，被告应向原告支付的本息之和为119265.75元（100000元+100000元×24%÷365×293天），故截止2006年3月20日，诉争借款后期借款本金为119265.75元，该笔欠款还款期限已过，现原告要求被告偿还，于法有据，本院予以支持。原告诉称诉争后期借款本金为150000元，含前期借款本金100000元及国债利息损失30000元、后期利息20000元，但无相应证据证明，故本院不予采信；对于原告主张的利息，结合其主张，被告应自2006年3月21日起，以借款本金119265.75元为基数，按年利率6%的标准向原告支付计至2019年12月30日期间的利息，原告主张的50000元未超出上述标准，本院予以支持；至于起诉之日即2020年1月14日起的利息，结合原告的主张，被告应按年利率6%的标准向原告支付，直至实际清偿欠款之日止。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈扬于本判决生效之日起十五日内向原告杨文偿还借款119265.75元并支付利息（2006年3月21日至2019年12月30日期间的利息共计50000元，2020年1月14日起的利息，以119265.75元为基数，按年利率6%的标准支付至清偿借款之日止）。二、驳回原告杨文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由被告陈扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  雍少波审判员  赵莹莹审判员  祝 贺二〇二〇年九月二十四日书记员  艾 婧
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初9878号申请人：贵阳观山湖金鑫建筑器材租赁部，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团商铺******，统一社会信用代码92520115MA6DTW0K94。经营者：刘兴云，男，汉族，1964年7月2日生，，住所地重庆市壁山县职务总经理。委托诉讼代理人：赵梦琳，贵州如松律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：黄钰，贵州如松律师事务所实习律师，特别代理。被申请人：贵州泰筑工程建设有限责任公司，，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭东路印象康城******统一社会信用代码915201815983847494。法定代表人：赵显龙，职务不详。被申请人：李跃兴，男，汉族，1987年9月2日生，，住所地贵州省本院在审理贵阳观山湖金鑫建筑器材租赁部诉贵州泰筑工程建设有限责任公司、李跃兴租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年9月8日向本院提出财产保全的申请，依法查封、扣押、冻结二被申请人银行存款163,469.28元或其等值的财产，其提供了中国平安财产保险股份有限公司承保的《诉讼财产保全责任保险》（保单号为12114003901058542872）作为担保。本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州泰筑工程建设有限责任公司、李跃兴银行存款共计163,469.28元或查封、扣押其等值的其他财产如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宁素二〇二〇年九月八日书记员  郑怡
四川省广元市朝天区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0812民初738号 原告：吴均海，男，1958年10月14日出生，汉族，广元市朝天区人，退休人员，小学文化，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：罗成华，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。 被告：四川益佳建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：兰俊杰，执行董事。 委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正（郫都）律师事务所律师。 被告：范磊，男，1978年6月10日出生，汉族，广元市昭化区人，住四川省广元市昭化区。 原告吴均海诉被告四川益佳建设工程有限公司、范磊劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2020年9月29日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，没有损害国家、集体和第三人的合法利益，属于对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴均海撤诉。 案件受理费1542.00元，由原告吴均海负担。 审判员  李建林 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨明星
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执16555号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路**，统一社会信用代码91440600893543642U。法定代表人：林波。被执行人：陈锦坤，男，1985年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市桂平市。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与陈锦坤信用卡纠纷纠纷一案，本院（2019）粤0604民初11538号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执16555号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年九月十日 书记员  吴桂萍
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104财保70号 申请人：甘崇斌，男，1977年3月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：黄式琪，四川显乐律师事务所律师。 被申请人：四川琨爵律师事务所。住所地：成都市锦江区东大街时代**1102-1104。 负责人：朱界平。 申请人甘崇斌于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川琨爵律师事务所名下的财产采取保全措施。担保人华安财产保险股份有限公司四川分公司以财产保全保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人甘崇斌的财产保全申请符合法律规定。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人四川琨爵律师事务所在中国工商银行成都滨江东路支行44×××16账号上的存款185000元，期限为一年。 案件申请费1445元，由申请人甘崇斌负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  秦萌 二〇二〇年九月二十三日 书记员  龚静
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3426执514号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，职务：董事长。 委托代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 被执行人：汪平，男，1986年4月26日出生，汉族，四川省会东县人，住四川省会东县。 本院在执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与汪平追偿权纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省会东县人民法院（2019）川3426民初849号民事判决书，于2020年7月17日已向本院申请执行，本院向被执行人汪平发出执行通知书，责令被执行人履行以下义务：执行标的2949.54元。执行过程中，本院对被执行人在银行、国土、房管、工商、证券、保险、车管等部门进行查询，未查到可供执行的财产。本院执行人员到被执行人户籍地查找被执行人以及其财产，未找到被执行人下落，也未查到可供执行的财产。本院依法告知申请执行人的代理人终结本案的此次执行程序，其表示同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下： 终结四川省会东县人民法院（2019）川3426民初849号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 捷 审判员 雷光才 审判员 朱兴勇 二〇二〇年九月二十二日 书记员 王虎琼
黑龙江省绥北人民法院 执 行 裁 定 书 〔2020〕黑81**执恢135号 申请执行人：隋长冬，身份证号码，男，1979年2月8日出生，汉族，住黑龙江省襄河农垦社区。 被执行人：刘循义，身份证号码，男，1972年4月9日出生，汉族，住黑龙江省五大连池龙镇(现下落不明)。 本院在执行申请执行人隋长冬与被执行人刘循义追偿权纠纷一案，黑龙江省北安农垦法院于2018年2月12日作出的〔2017〕黑81**民初957号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人隋长冬于2020年9月1日向本院申请执行。经查，被执行人刘循义下落不明，经本院多次调查，被执行人刘循义无财产可供执行，申请执行人隋长冬又提供不了被执行人刘循义的财产可供执行。申请执行人隋长冬同意终结本次执行程序，被执行人刘循义尚欠人民币180692.00元（含申请执行费、未含迟延履行期间债务利息）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘国安 审判员  闫 峰 审判员  杨 蓓 二〇二〇年九月二十五日 书记员  米 炜
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初17382号原告：仇红娟，女，汉族，住上海市静安区天潼路****前后客堂。委托诉讼代理人：孙晨荻，上海邦景律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛志远，上海邦景律师事务所律师。被告：上海瑾恩资产管理有限公司，注册地上海市金山区廊下镇景乐路******。法定代表人：罗会生，职务不详。本院在审理原告仇红娟与被告上海瑾恩资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案中，原告经本院通知预交案件受理费后未缴纳，并向本院提交了撤诉申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按仇红娟撤诉处理。审判员 陈 清二〇二〇年九月十四日书记员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执2082号本院于2020年6月22申请立案执行的蒲青霞申请执行王远来民间借贷纠纷一案，依据（2017）黔0382民初889号民事调解书，被执行人王远来应给付申请执行人案款61603.00元。在执行过程中因被执行人系茅台酒厂工人，故每月扣划被执行人的工资直至案款履行完毕，本案予以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年九月十六日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初16816号原告：岑伦发，男，1964年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************956。委托诉讼代理人：严梓涛，广东正帆律师事务所律师。被告：陈兆良，男，1973年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************253。原告岑伦发与被告陈兆良劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告岑伦发的委托诉讼代理人严梓涛和被告陈兆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑伦发向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务报酬6370元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年10月初告知原告，其承包了顺汽公交有限公司的后勤部门，并且聘请了原告帮其工作，负责清洁洗车，后于2019年12月16日填好入职表等文件。但被告却告知原告暂时无法安排工作，但可以在停工期间支付每日补贴70元。后经原告多次催促，被告签下《欠条》确认拖欠劳务补贴费用，但迟迟不向原告支付上述费用。被告的行为已经构成违约，为保障自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，被告请求人民法院依法驳回原告不合理且不合法的诉讼，请求并增加顺德公交公司作为本案第一被告。被告原为佛山市顺德公交公司员工，2016年因下海创业离开公交公司至今，去年从旧同事口中得知园场公交车清洁服务需要外聘清洁员，于是询问原告是否有意向参与相关工作，原告得知消息表示愿意面试，但公司已表明不予录用，本年初因疫情影响，用人单位未开展该项目，原告认为被告故意拖延期开工并以此为由要求被告持欠条，属于被告代为支付顺德公交公司误工补贴款项，并非原告应得劳动报酬或误工补贴，而该欠条签暑环境及债务人指自并非被告。本案欠条所产生原因，是由于原告错误认为已经是顺汽员工，认为面试后已录用，并可享受顺德公交公司正式员工每日70元的误工补贴，该误工补贴应由顺德公交公司支付，由于原告未签劳动合同，未正式上班，欠条所载明误工补贴款项根本不存在，从法律因果应向考虑，如被告要承担欠款，顺德公交公司也应共同承担误工补贴欠款。从个人角度被告在本案只是中介并不具备聘任人员资格，也不是法律所指明用人单位，而面试是由顺德公交公司安排，本项工作由于疫情影响，一直无开工，原告并无上班，也不可能获得误工补贴。综上所述，原告所诉求误工补贴所构成债务不成立，从法律因果关系分析，该误工补贴欠款，应由顺德公交公司全额支付，故恳请法院增加顺德公交公司作为本案第一被告，共同承担误工补贴欠款。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告提供的由被告陈兆良出具的《欠条》，可证明被告确认欠韦鑫文等八人工资50960元，并承诺分期偿还。被告提出在本案只是中介并不具备聘任人员资格，属于被告代为支付顺德公交公司误工补贴款项等抗辩理由，但其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；而且，被告在本院（2020）粤0606民初16813号案件中称《欠条》是其在觉得有愧于原告，加上醉酒状态才签署的，应为无效，其对同一《欠条》前后的抗辩并不一致；被告作为完全民事行为能力人应当对其签署《欠条》产生的法律效力知晓并承担相应的责任，因此，被告的上述抗辩本院不予支持。与本案关联的（2020）粤0606民初16813号、（2020）粤0606民初16814号、（2020）粤0606民初16815号案件中的原告韦若铭、马安年、陆建文均确认原告岑伦发是八人中一员，且八人各占工资的八分之一，故截止至2020年4月15日，被告尚欠原告岑伦发工资6370元（50960元/8人）事实清楚，被告未证明其已向原告偿还上述款项，原告诉请被告向其支付劳务报酬6370元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈兆良应于本判决发生法律效力之日起十日向原告岑伦发支付劳务报酬6370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告岑伦发已预付），由被告陈兆良负担。本判决为终审判决。审判员  杨荣波二〇二〇年九月一日书记员  苏俊雄
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0123执恢34号之二申请执行人：凌宗强，男，1977年5月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人：付娇，女，1982年7月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：袁显刚，男，1977年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人凌宗强、付娇依据已发生法律效力的（2017）赣0123民初1196号民事调解书于2020年1月15日向本院申请执行，要求被执行人袁显刚给付标的65.6862万元及利息。本院于2020年1月5日立案执行，向被执行人袁显刚发出执行通知及传票，被执行人已付24.189万元，余款未按生效法律文书所确定的义务履行。在本案执行过程中，本院于2020年1月17日向被执行人袁显刚发出责令报告财产令。2020年9月30日申请执行人凌宗强、付娇与被执行人袁显刚达成执行和解协议：1、由被执行人自2021年6月30日前、2021年12月31日前、2022年6月30日前、2022年12月31日前每期给付申请执行人8.925万元，被执行人按期给付不计算利息；2、如果被执行人未按期履行清，应按每期未履行部分金额按年利率15%计算利息；3、案件受理费6862元，由被执行人在2020年年底前给付申请执行人。。2020年10月27日申请执行人凌宗强、付娇以与被执行人袁显刚约定的还款时间较长为由，向本院申请撤回该案的执行申请，本院认为申请执行人凌宗强、付娇的申请是其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结江西省安义县人民法院（2020）赣0123执34号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈立龙二〇二〇年九月二十七日书记员  熊新宇
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执535号 申请执行人:桂林润鸿房地产开发有限公司，住所地:桂林市象山区。 法定代表人：徐长英，该公司董事长。 被执行人：邹霖，女，汉族，住广西合浦县。 申请执行人桂林润鸿房地产开发有限公司与被执行人邹霖商品房销售合同纠纷一案，因被执行人已履行完毕（2018）桂0304民初3801号民事判决书确定的全部债务，并经申请执行人认可，申请执行人向本院提交撤销对被执行人强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结对本院（2020）桂0304执535号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆凯 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二〇年九月八日 书记员  李倩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初14305号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，营业场所：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码：91440300577672418M。负责人：武炤宇。委托诉讼代理人：黄钰怡，广东安恪律师事务所律师，执业证号：1440320131017028。委托诉讼代理人：熊茂竹，广东安恪律师事务所实习律师。被告：唐瑶清，男，瑶族，1966年2月3日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。本院受理上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，因原告在举证期限内未能提交《个人信用贷款授信额度合同》1－5页，应视为原告未能提交有效证据证明其与本案有直接利害关系，故原告本案起诉，应予驳回。原告应待补强证据后，再另行起诉或另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的起诉。案件受理费603元，全部退回原告。如不服本裁定，原、被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  李春华二〇二〇年九月二十九日书记员  林金琦
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初8369号 原告：江金玉，女，1949年3月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：于叶俊，男，1982年4月22日出生，汉族，住江苏省金坛市。 原告江金玉与被告于叶俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江金玉到庭参加诉讼，被告于叶俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江金玉向本院提出诉讼请求：1、判令于叶俊还江金玉借款22.1万元及利息（以22.1万元为本金，自2018年3月30日起按月利息4400元计算至实际还款之日止）；2、判令于叶俊支付给江金玉10000元承诺增加的补贴费；3、判令本案诉讼费用由于叶俊负担。 事实与理由：于叶俊在2015年担任福州市鼓楼区太航保健食品经营部经理、法人代表期间，江金玉是福州市鼓楼区太航保健食品经营部的客户，时常会购买些该保健食品经营部东方红航力片、天曲养生产品服用，于叶俊与江金玉就有点熟悉。于叶俊说是为了冲刺经营部的业绩，就向江金玉借钱。2015年3月1O日借了人民币5万元，期限十个月内把钱还清；2015年8月7日又向江金玉借了人民币30万元，借期为二个月。2015年ll月于叶俊被总公司开除辞退回江苏金坛老家。但于叶俊仅向江金玉返还了部分借款，具体为2015年3月1O日借5万元钱，到2015年10月前仅还了3万元，还有2万元钱未还；2015年8月7日借30万元钱，仅在2015年9月15日还了5万元，还有25万元钱未还。总计有27万元钱未还绐江金玉。为了讨回借款，江金玉及时与于叶俊取得联系商讨还款问题。江金玉于2016年3月到江苏金坛区于叶俊老家当面商讨还款事宜，经双方认定：要还本金27万，利息3万，共计30万元。双方并商讨还款的期限为两年时间把款还清，象征性收取一些利息，利息为年利率5厘，但仅限于这两年时间内，超过两年时间还没还清的钱要重新写借条，利息另定。于叶俊于2016年3月9日写了还款承诺书，承诺30万元钱两年内还清。但于叶俊不讲诚信，没有按承诺去还钱，而是采取欺骗与拖延的手段不积极还钱。江金玉就不断地打电话发微信催他还钱，但收效不大，无奈之下，2017年9月江金玉同丈夫又专程到江苏金坛找于叶俊追讨欠款，要求他抓紧时间还款，并告知承诺还款两年时间到了，对还没还完的钱款，要重新写借条，利息按月息2分计算。结果到2018年3月承诺还款两年的时间到了，总共才还10万元钱，还剩20万元钱还没还，加上两年的利息2.1万元，共计欠江金玉22.1万元钱。江金玉在电话中告知于叶俊这22.1万元，利息从2018年3月起利息按月息2分计算，要重新写借条，借款日期从2018年3月份算起，于叶俊也表示同意。于叶俊出具借条后，至今未向江金玉偿还借款本息及补贴。故诉至法院，望判如所请。 于叶俊未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2015年3月10日，于叶俊向江金玉出具《借条》：今向江金玉借人民币50000元，利息每月1250元，分十个月还清。每月还6250元。江金玉陈述上述借款其通过现金交付于叶俊。 2015年8月7日，江金玉通过何银德向余志华转账30万元。当天，于叶俊向江金玉出具《借条》：今向江金玉借款30万元为期两个月，每月利息10000元，到2015年10月7日前还清。该《借条》中部备注：“2015.9.15已还（伍万元）50000元”，左下角备注：“余志华，建行，6217****44094”。 2018年3月30日，于叶俊向江金玉出具《借条》：今借到江金玉人民币221000元，利息每月4400元，另补贴10000元。《借条》下方备注“以前的借条作废”。由江金玉与于叶俊共同签字确认。 另，庭审中，江金玉确认上述221000元中，借款本金为200000元，剩余21000元为利息计入本金。 上述事实有江金玉庭审陈述及提交的证据在案佐证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。江金玉与于叶俊之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，有江金玉提交的《借据》、转账凭证在案佐证。合法的借贷关系受法律保护，于叶俊收到江金玉的借款后，应当依约偿还借款本息，但双方结算后，于叶俊至今未向江金玉偿还本息，已构成违约，应承担继续履行合同，赔偿损失的违约责任。双方未约定偿还借款本金的时间，江金玉可随时要求于叶俊返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”规定，江金玉要求于叶俊向其支付利息21000元计入本金部分的复利，本院不予支持。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，江金玉诉请要求于叶俊支付补贴费10000元，因该费用超过了借款本金年利率24%，故该诉请本院不予支持。于叶俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、于叶俊应于本判决生效之日起十日内向江金玉返还借款本金221000元，并支付利息（以200000元为本金，从2018年3月30日起至实际还款之日止，按月利率2%计付）； 二、驳回江金玉其他事诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6613元，减半收取3306.5元，由于叶俊负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王明亮 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张 源 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书            案由              商品房销售合同纠纷                  案号              （2020）黔0113民初5170号                  立案      时间              2020年9月1日              适用      程序              小额诉讼程序                              诉讼参加人              原      原告              刘静，女，1991年3月3日出生，穿青人，住贵州省贵阳市。      杜松，男，1990年11月12日生，汉族，住贵州省贵阳市。      共同委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒翔律师事务所律师。                              被                        告              贵阳品筑置业有限公司（以下简称品筑公司），住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**，统一社会信用代码：91520113580666211F。      法定代表人：傅心宇。      委托诉讼代理人：崔红红，国浩律师（贵阳）事务所律师。      委托诉讼代理人：尚进，国浩律师（贵阳）事务所律师。      余栋，男，1981年7月24日出生，住重庆市九龙坡区。      委托诉讼代理人：鲁婷婷，贵州辅正律师事务所律师。      委托诉讼代理人：翟伟，贵州辅正律师事务所律师。                        原告诉讼请求              1.判令二被告连带退还收取的咨询服务费10000元，判决二被告从2016年4月5日起，以10000元为基数，按年利率6%资金占用费，并支付至本清止；2.本案诉讼费用由二被告承担。                              被告答辩意见              品筑公司辩称：1、原告支付的团购服务费（咨询服务费）是基于其与楼市通公司的团购服务合同，品筑公司不是合同的订立主体，也没有收取过团购费，没有返还的义务。2、原告与被告楼市通公司签订的团购服务合同合法有效，原告在支付团购费后，享受了购房优惠，且合同中约定服务费不计入房价，我公司按优惠价已与原告签订了《商品房买卖合同》，且案涉房屋已交付给原告使用，被告没有返还团购费的义务，原告主张资金占用费也无合法依据。      余栋辩称：1、原告的诉请已超过诉讼时效，丧失了诉权。2、原告与楼市通签订的团购服务合同真实合法有效，楼市通公司已按合同约定提供了团购服务活动，原告已与开发商成功签署房屋买卖合同，楼市通公司的合同义务已经履行完毕，原告诉请退还服务费没有事实和法律依据。3、楼市通公司现已办理完清算并注销工商登记，楼市通公司不应承担责任，余栋虽是楼市通公司的原法定代表人，也不应由其承担责任。综上，原告的诉请应当予以驳回。                  裁 判      理 由              原告与贵州楼市通房地产顾问有限公司（该公司已于2019年12月11日注销，注销前的法定代表人是本案被告余栋）（以下简称楼市通公司）签订《团购活动服务合同》      约定由楼市通公司提供团购服务，参与优品城邦团购活动，交五千至三万元不等的团购费享有团购优惠服务，故双方存在居间服务合同关系，根据庭审查明的事实，原告在签订团购服务合同后向楼市通公司交了相应的团购费，楼市通公司亦为原告提供团购服务，原告参与楼市通公司组织的优品城邦团购活动，取得实际的购房优惠条件，最终与品筑公司签订商品房买卖合同，房屋已实际交付使用。被告楼市通公司已履行其合同义务，原告主张楼市通公司退还团购服务费，因该公司已经注销，要求其法定代表人余栋退还该费用的诉请，于法无据，本院不予支持。因诉争团购服务费不是被告品筑公司收取，根据合同相对性原则，被告品筑公司无义务返还团购活动服务费责任，故原告主张被告品筑公司返还团购服务费的诉请，于法无据，本院不予支持。                  裁 判      依 据              根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条                        裁 判      主 文              驳回原告刘静、杜松的诉讼请求。      案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告刘静、杜松负担。                  上诉权利义务告知              本判决为终审判决。                              审 判      组 织              审  判  员     马雪恒             二0二0年九月二十九日            法 官 助 理    刘  宁      书  记  员     罗次珍
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执恢1206号宁乡市卫生和计划生育局肖曼辉、张文瑞：申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人肖曼辉、张文瑞收社会抚养费一案，本院于2020年9月28日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局向本院书面申请对该案作结案处理。该案按执行完毕方式结案，特此通知。二〇二〇年九月三十日备注：首次执行案号（2008）宁行执字第92号上述执行案件与本案系同一案件。
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初1024号原告：邢芬霞，女，1982年11月19日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县太三路**。被告：马卫东，男，1987年出生，汉族，山西省夏县人，，住夏县瑶峰镇石桥村原告邢芬霞与被告马卫东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告邢芬霞于2020年9月7日因证据不足向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢芬霞向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢芬霞撤诉。案件受理费275元，由原告邢芬霞负担。审判员 张复斌 二○二○年九月七日书记员 杜 瑞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13491号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：始兴县盛世家园小区第一届业主委员会。住所地：广东省始兴县盛世家园小区**。负责人：陈礼华，业委会主任。委托诉讼代理人：董志华，广东能法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：始兴县盛世房地产开发有限公司。住所地：。住所地：广东省始兴县太平镇红旗东路北侧西侧**楼**首层右边第1间（县公安局背后，地号：3，地号91）（办公场所）。法定代表人：黄福来，该公司董事长。再审申请人始兴县盛世家园小区第一届业主委员会（以下简称盛世家园业委会）因与被申请人始兴县盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）物权确认纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛世家园业委会申请再审称，（一）二审判决确定案由错误。本案属于“建筑物区分所有权纠纷”中的“车位纠纷”，二审将本案确定为物权确认纠纷是错误的。盛世公司主张的是涉案地下停车场的收益权及使用权，并未涉及所有权，则本案应为用益物权纠纷。（二）二审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定，而二审判决并未具体明确适用该法条的哪一款，是故意模糊适用法律。（三）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，没有反映双方当事人提交证据及质证、采信的过程。二审判决在当事人没有提交新证据、法院也未调取新证据的情况下，作出“查明”、“另查明”、“再查明”、“还查明”等事实认定，缺乏证据证明。（四）涉案小区地下室不是规划车位，其性质为“建筑区划内的其他公共场所”。盛世公司作为涉案小区的建设单位，利用小区地下室设置的地下停车位，是占用业主共有的其他场地用于停放汽车的车位，应属于业主共有。综上，请求对本案予以再审。本院经审查认为，根据盛世家园业委会的申请再审请求和理由，本案再审审查的争议焦点在于盛世公司诉请确认其为涉案地下停车场的投资人、使用管理权人和收益权人能否获得支持。首先，盛世公司作为涉案小区及地下停车场的开发商及建设单位，自然是涉案地下停车场的投资人。其次，涉案地下停车场从性质上可分为两个部分，一部分是平时可作为地下停车场使用的人防工程，另一部分是非人防工程的地下停车场。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定，涉案地下停车场中人防工程部分的使用管理权及收益权依法应归投资人盛世公司享有。至于涉案地下停车场中非人防工程的部分，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。”从涉案小区多份《建设工程规划许可证》、始兴县房地产管理所出具的《关于盛世家园小区地下室停车场的分摊情况说明》、始兴县不动产登记中心出具的《证明》、复函以及涉案小区备案材料等证据来看，涉案地下停车场属于规划用于停放汽车的车库且未计入小区公摊，此外亦无证据显示盛世公司通过出售、附赠或者出租等方式对涉案地下停车场非人防工程部分的归属进行了约定。因此，涉案地下停车场中非人防工程部分的使用管理权人和收益权人应为盛世公司。二审判决对盛世公司的诉请予以支持，有事实和法律依据，并无不当。盛世家园业委会主张涉案地下停车场属于小区全体业主所有，理据不足，本院不予采纳。至于盛世家园业委会申请再审时主张的案由问题，不影响本案实体处理结果，亦未导致本案适用法律错误，故本院不予采纳。综上，盛世家园业委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回始兴县盛世家园小区第一届业主委员会的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年九月三十日书记员  吴佳茵吴彤
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初33101号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****，统一社会信用代码：91440300577672418M。负责人：武炤宇，行长。委托诉讼代理人：黄钰怡，广东安恪律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊茂竹，广东安恪律师事务所实习律师。被告：阳杰，男，汉族，1976年9月1日出生，身份证住址：四川省仪陇县。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被告阳杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄钰怡、熊茂竹到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2018年1月5日，原、被告签订《个人信用授信额度合同》。该合同约定：原告向被告提供授信额度240000元，额度期限从2018年1月4日起至2021年1月4日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日；额度项下的贷款年利率为固定利率16.6%，还款方式为等额本息还款法；借款人未按合同约定清偿借款的，贷款人有权按逾期罚息利率计收利息直至借款人清偿全部贷款本息，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利；借款人任何一期贷款本息逾期，贷款人有权宣布授信额度提前到期，要求借款人清偿全部贷款本息并停止提款；贷款人为催收应还款项所支出的律师费等合理费用由借款人承担。二、2018年1月5日，原告向被告发放贷款240000元，贷款期限为自2018年1月5日起至2021年1月5日止，每月还款日为1号。三、被告自2019年11月起开始拖欠贷款本息。根据原告提供的《本息计算表》，截至2020年4月9日，被告拖欠贷款本金114551.32元、贷款利息8144.51元、罚息2400.36元、复利470.98元。四、原告与广东安恪律师事务签订了《委托代理合同》，委托后者代理本案诉讼，并就本案诉讼事宜支付律师费3000元。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还贷款本金114551.32元以及利息8144.51元、罚息2400.36元、复利470.98元（贷款利息、罚息、复利暂计至2020年4月9日，之后的贷款利息、罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定及中国人民银行的有关规定计算至债务全部清偿之日）；2、被告承担原告前期律师费3000元；3、被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。裁判结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原被告之间的金融借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约发放了贷款，被告未按期清偿贷款本息，已经构成违约，原告有权要求其清偿贷款全部本金及利息、罚息、复利并赔偿原告因本案诉讼支出的律师费用，但前述利息、罚息、复利的计算标准合计不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳杰应于本判决生效后十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行贷款本金114551.32元以及利息8144.51元、罚息2400.36元、复利470.98元（贷款利息、罚息、复利暂计至2020年4月9日，之后的贷款利息、罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定及中国人民银行的有关规定计算至债务全部清偿之日；依照前述方法计算所得金额，不得超过以本金114551.32元为基数，按年利率24%计算所得金额）；二、被告阳杰应于本判决生效后十日内赔偿原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行为本案诉讼支出的律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，由被告负担。原告已经预交上述费用，由本院予以退回，被告应当在本判决生效之日起十日内向本院交纳受理费1436元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 有 培二〇二〇年九月十日书记员 邹文（兼）黄凯文
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初5604号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。被告：王小敏，男，1981年10月11日出生，汉族，住湖北省公安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告王小敏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨哲宇到庭参加诉讼，被告王小敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金44975元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息3092.26元、分期付款手续费1849.66元、逾期还款违约金4932.76元、其他手续费56元，共计9930.68元，并偿还以欠款本金44975元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为19×××92的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为44975元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告王小敏未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为19×××92项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告逾期122天未还款，尚欠透支本金44975元、利息3092.26元、分期付款手续费1849.66元、逾期还款违约金4932.76元、其他手续费56元，合计54905.68元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告王小敏应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金44975元；二、被告王小敏应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用3657.97元（44975元×24%÷360天×122天）；三、被告王小敏应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以44975元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币586元，由被告王小敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  肖颖二〇二〇年九月二十九日书记员  尹黎