广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初4401号原告（反诉被告）：林坚，女，1993年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：魏昊，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖惠婷。被告（反诉原告）：谢彬，男，1989年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：廖耀林，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：严红光，广东登鼎律师事务所律师。被告：吴妙玲，女，1972年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。第三人：欧敏坚，男，1990年3月2日出生，汉族，住广东省中山市**。原告（反诉被告）林坚与被告（反诉原告）谢彬、被告吴妙玲，第三人欧敏坚合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理。诉讼过程中，被告谢彬提起反诉，本院经审查后决定予以受理，并将反诉与本诉进行合并审理。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林坚委托诉讼代理人魏昊，被告（反诉原告）谢彬及其委托诉讼代理人廖耀林，被告吴妙玲到庭参加诉讼。第三人欧敏坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林坚向本院提出诉讼请求：1.解除原告林坚与被告谢彬签订的车辆收购合同书；2.被告谢彬向原告林坚退回购车款450000元及违约金（违约金的计算方式为：以450000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月26日起计至实际清偿之日止）；3.被告吴妙玲对被告谢彬的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年12月25日，原告林坚与被告谢彬签订车辆收购合同书，约定原告林坚购买被告谢彬所有的、登记在被告吴妙玲名下的宝马牌小型越野客车。涉案车辆原车主为吴妙玲。吴妙玲为办理贷款，将涉案车辆抵押登记在案外人名下，并向第三人欧敏坚出具二手机动车交易（转让）合同作为贷款担保。如被告吴妙玲不能如期还款，则第三人欧敏坚有权处理涉案车辆。在被告吴妙玲逾期还款的情况下，被告谢彬、被告吴妙玲及第三人欧敏坚达成合意，收购涉案车辆，然后将涉案车辆出售给原告林坚以赚取差价。原告林坚与被告谢彬签订合同后，共计支付购车款450000元到谢彬指定的账户，用于办理赎回所抵押的车辆。车辆赎回后，双方到车管部门办理过户手续时发现涉案车辆已被人民法院另案查封，因此导致合同目的无法实现。根据车辆收购合同书的约定，被告谢彬应向原告林坚返还已支付的购车款以及违约金。另外，被告吴妙玲为涉案车辆权属所有人，应当与谢彬承担连带赔偿责任，赔偿原告林坚的所有损失。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。诉讼过程中，原告林坚称，被告谢彬曾向其陈述，第三人欧敏坚将配合办理涉案车辆的过户手续，并非由被告吴妙玲配合办理，欧敏坚与本案具有利害关系，故将其列为第三人参加诉讼，但明确不向欧敏坚主张权利。原告林坚对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.车辆收购合同书（谢彬与林坚之间签订）；2.二手机动车交易（转让）合同；3.中国建设银行个人账户支出交易明细；4.注册登记机动车信息；5.中华人民共和国机动车行驶证；6.查档记录。被告谢彬辩称：一、被告谢彬是涉案车辆买卖的居间方，无需对购车款的退回承担任何责任。涉案车辆交易主体为原告林坚与被告吴妙玲，被告谢彬仅为居间方，介绍、促成涉案车辆交易，协助双方完成交易。原告林坚称被告谢彬是涉案车辆的实际所有人及控制人，涉案车辆对外登记在吴妙玲名下，二者是代持关系的主张并非事实。理由为：1.被告谢彬并未向被告吴妙玲作出购买涉案车辆的意思表示，也并非涉案车辆的所有权人。2.涉案车辆至本案交易发生前一直由被告吴妙玲支配，并质押给第三人欧敏坚，被告吴妙玲在2018年12月25日之时用其收到的购车款还清贷款并解除质押。二、从车辆收购合同书的内容及交易过程来看，涉案车辆的买卖主体为原告林坚与被告吴妙玲。1.被告吴妙玲是涉案车辆的所有权人，涉案车辆由其支配。只有其本人有权出让涉案车辆并与原告林坚达成车辆转让的意思表示。2.在购车款收款主体及购车款用途上，被告吴妙玲指定收款主体进行收款，且收到的购车款350000元连同案外人张晓琴垫付的100000元全部用于向抵押权人欧敏坚还清贷款以赎回涉案车辆。3.车辆由被告吴妙玲交付给原告林坚使用。结合本案，原告林坚确认涉案车辆已于2018年12月25日下午17时30分由被告吴妙玲交付给原告林坚使用。综上，涉案车辆的交易双方为原告林坚与被告吴妙玲，被告吴妙玲享有收款权利，负有将车辆所有权转移给原告林坚的义务。被告谢彬在交易过程中仅作为居间方协助完成交易，代为转达双方的意思，不负有买卖合同权利，亦不应承担任何因车辆买卖所形成的法律责任及后果。三、应以被告谢彬提供的车辆收购合同书作为认定本案事实的依据。1.对于前后签订的交易标的一致，内容相互冲突的合同效力，应当以后签订的合同为准。被告谢彬提供的车辆收购合同书是在车辆交付时由林坚出具，并确认实际交付、签署的时间为17时30分，在林坚提供作为证据的车辆收购合同书形成后签订。两份合同存在冲突，且形成时间不一致，应当以后合同为准。2.从合同内容来看，后签订的合同的内容更为具体。在付款方式及期限上，补充增加了尾款支付的内容，体现了被告吴妙玲的意思表示。3.从车辆交易过程来看，被告谢彬提供的车辆收购合同书与交易实际情况相互吻合，林坚提供的车辆收购合同书与交易实际情况不符，具体体现为：（1）买卖合同主体错误记载。（2）交车时间记载错误。实际交车时间为17时30分，并非15时。（3）尾款50000元未约定支付期限及方式。4.原告林坚提供的车辆收购合同书实际上已经作废，具体交易的细节、款项以原告林坚与被告吴妙玲在2018年12月25日签订的车辆收购合同主为准。四、退一万步来讲，即使法院认为谢彬应受车辆收购合同书的约束，该合同第三条亦不能成为被告谢彬承担责任的依据。涉案车辆收购合同书版本由原告林坚提供，系其所属车行重复使用的版本，为格式条款。车辆收购合同书第三条约定:“如因甲方原因导致车辆无法过户的，应退回全部款项，赔偿乙方一切损失”。该条款从性质上看属于违约条款。根据合同解释规则，该条款的意思是：如因车辆所有权人的原因导致无法过户，双方应当返还财产，赔偿损失。但实际上，被告谢彬不是涉案车辆的所有权人，亦不是登记主体。本次交易根本不会受到谢彬影响。涉案车辆被查封也是因为吴妙玲涉诉所致，与谢彬无关。可见，该条款针对的对象是原车主以及买受人。因为只有原车主涉诉，车辆才会被查封。只有原车主主动抵押车辆，车辆过户才有被阻碍的可能。而这都不是作为居间方的被告谢彬可能会造成的违约情形。五、原告林坚与被告吴妙玲已就涉案车辆签订了车辆收购合同书，且全部购车款已支付至吴妙玲指定的帐户，涉案车辆交易过程已完成。虽然涉案车辆未在车辆登记部门进行登记，但动产的所有权转移从来不以在车辆登记部门登记作为车辆所有权转移的前提。被告吴妙玲已将车辆出卖给原告林坚，所有权已变更，原告林坚实际占有使用涉案车辆，原告林坚现主张解除车辆收购合同书缺乏依据。综上，请求法院依法驳回原告林坚的全部诉讼请求。被告谢彬就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1.车辆收购合同书（吴妙玲与林坚签订）；2.微信聊天记录；3.银行流水记录。被告吴妙玲辩称：在资金链断裂的情况下，被告吴妙玲经朋友介绍认识被告谢彬。被告谢彬介绍被告吴妙玲与中山市车本营二手车有限公司签订合同，被告吴妙玲向中山市车本营二手车有限公司借款450000元并抵押涉案车辆，每月支付利息。后因亟需资金，被告吴妙玲与被告谢彬商谈以500000元的价格出售涉案车辆。被告吴妙玲知道被告谢彬并非真正的买家，仅是充当中介的角色。被告吴妙玲原以为是中山市车本营二手车有限公司拟购买涉案车辆。被告吴妙玲实际上并不清楚到底是谁购买涉案车辆。签订合同次日，被告吴妙玲堂哥吴剑锋的账户收到购车款4万多元。因有一条车钥匙没有找到，故扣款3000元。被告吴妙玲从不知道何人向其支付购车款，亦不知道原告林坚有无为其偿还借款。期间被告吴妙玲还询问是否需办理涉案车辆的过户手续，被回答称不用。被告吴妙玲就其辩解在举证期限内未向本院提交证据。第三人欧敏坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。反诉原告谢彬向本院提出反诉请求：1.林坚向谢彬返还垫付的购车款47000元；2.林坚向谢彬支付居间费用20000元。诉讼过程中，反诉原告谢彬变更第一项反诉请求的金额为45825元。事实和理由：谢彬从事车辆居间买卖业务，曾介绍林坚于2018年12月买入吴妙玲所有的奔驰S450一台，双方存在友好合作关系，有信任基础。2018年12月初，经谢彬介绍、促成，林坚与吴妙玲协商达成一致意见，由林坚以500000元的价格购买吴妙玲所有的涉案宝马X6车辆，林坚承诺在车辆交付之后，给予谢彬居间报酬20000元。2018年12月25日，林坚与吴妙玲签订车辆收款协议，对车辆交易内容进行约定。后林坚向吴妙玲支付购车款450000元，吴妙玲将涉案车辆交付林坚使用。2018年12月27日，因林坚资金不足以支付剩余购车款50000元，吴妙玲要求作为居间人的谢彬垫付购车款50000元并支付至其指定的收款人（吴剑锋）账户。谢彬依约为林坚进行垫资，因缺少一条车辆钥匙，谢彬实际向吴妙玲指定的收款人吴剑锋支付42825元及清除车辆违章4175元。因涉案车辆在办理过户当天被法院查封，林坚拒绝返还谢彬代为垫付的购车款。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条及第二十四条之规定，涉案车辆已由吴妙玲交付林坚使用，且双方签订的车辆收购合同书合法有效，涉案车辆的所有权已转移至林坚名下，谢彬的居间工作已完成，林坚作为交易主体，不能以车辆无法过户为由拒绝支付居间费用。另外，根根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对于未约定还款期限的借款，借款人有权随时要求返还。谢彬有权要求林坚返还垫付的资金。为维护自身合法权益，反诉原告谢彬特在本案中提起反诉。反诉被告林坚辩称：一、林坚有权解除车辆收购合同书。双方签订的车辆收购合同书明确约定：如因谢彬原因导致车辆被法院查封不能正常过户，则全部购车款退回，并赔偿林坚一切损失。违约责任为严格责任，现车辆被查封导致无法过户，林坚有权解除合同。机动车作为特殊动产，谢彬应及时配合原告办理过户手续，以便林坚可以全面行使车辆使用、处分的权利，现谢彬无法配合林坚办理车辆过户手续的行为已构成根本违约，导致林坚签订合同的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，林坚有权解除合同。二、林坚与谢彬之间不存在居间关系，更无约定所谓的居间费用。1.居间合同的特点是居间人对委托人与第三方之间的合同没有介入权，居间人只负责向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与第三方订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权。本案中，所有的交易都是由谢彬主导，车辆收购合同书亦是由林坚、谢彬签订，谢彬没有和任何人达成居间服务的合意，林坚与谢彬之间是买卖合同关系，并非居间服务合同关系。2.本案中，林坚在进行车辆买卖的过程中，一直与谢彬进行沟通协商，摆阔车辆型号、配置、价格等。车辆收购合同书签订的主体是林坚与谢彬，涉案车辆的所有材料也是谢彬交付给林坚。并无证据证明谢彬是居间人，谢彬在本案中提起反诉只是为了躲避其为合同相对人的事实，企图以此逃避法律责任。三、林坚与谢彬之间不存在垫资行为。林坚已经按照车辆收购合同书的约定，于2018年12月25日转账450000元至张晓琴账户。林坚并不认识张晓琴，亦从未要求张晓琴垫付任何款项，不排除谢彬与张晓琴恶意串通，企图损害林坚的合法权益。综上，谢彬的反诉请求无事实依据及法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：吴妙玲系车牌号为粤Ｔ×××**、型号为ＷＢＡＫＷ210、车架号为ＷＢＡＫＷ210ＸＨ0Ｔ73508、发动机号为Ａ2221588Ｎ20Ｂ20Ａ宝马牌小型越野客车的登记所有人，该车辆于2017年5月4日初始登记。吴妙玲（机动车转让方、甲方）与欧敏坚（机动车受让方、乙方）签订二手机动车交易（转让）合同一份，载明：甲方向乙方转让车辆。车辆信息：车主吴妙玲、车牌号粤Ｔ×××**，厂牌型号ＷＢＡＫＷ210宝马，车辆类型小型越野客车。合同还约定了其他内容。合同甲方、乙方签字处有吴妙玲、欧敏坚的签名；落款处显示的签订日期为2017年11月28日（庭审中，谢彬、吴妙玲称，该份合同签订日期为2018年11月28日，而非2017年11月28日）。林坚持有与谢彬签订于2018年12月25日的车辆收购合同书一份，载明：让车人：原车主吴妙玲（注：庭审中，吴妙玲称此处的“吴妙玲”并非由其亲自书写）经手人谢彬（简称甲方）；购车方：经手人：林坚（简称乙方）。甲方将自用小型越野客车转让给乙方，车牌号码为粤Ｔ×××**，厂牌型号ＷＢＡＫＷ210宝马，转让费为500000元。交车前，甲方及该车如有和第三者曾经有经济纠纷、钱财口角之争、法律责任、交通事故、交通违章记录，涉及的一切责任由甲方负责。交车后该车涉及的一切责任由乙方负责。交车日期：2018年12月25日下午3时14分（注：交车日期条款为手写）。甲方必须保证该车辆源正当，手续合法有效，绝不能一证两车，伪造假牌、假证等一切涉及该车辆的失效证件。同时，甲方保证该车辆在交警部门允许过户时，可以过户给乙方使用。如因甲方原因造成该车辆被法院查封、扣留、暂扣等不能正常过户，则全部车款退回，并赔偿乙方一切损失。过户手续及费用由乙方负责，甲方必须提供原车主身份证、户口本及过户证明，并保证随时配合办理好车辆过户手续。甲乙双方一致同意本协议生效之日起，乙方拥有上述车辆之所有权，包括占有权、使用权、收益权、处分权、财产权。本协议签定后，甲方交车时，乙方即付清350000元，互不拖欠。合同上另手写备注：收款账号：62×××94，开户行：平安银行，开户名：张晓琴。手写备注条款旁有谢彬的签名。合同甲方签名栏有谢彬的签名，乙方签名栏有林坚的签名。庭审中，谢彬对该合同不予确认。谢彬持有林坚、吴妙玲签订于2018年12月25日的车辆收购合同书一份，载明：让车人：原车主吴妙玲（简称甲方）；购车方：经手人：林坚（简称乙方）。甲方将自用小型越野客车转让给乙方，车牌号码为粤Ｔ×××**，厂牌型号ＷＢＡＫＷ210宝马，转让费为500000元。交车日期：2018年12月25日17时30分（注：交车日期条款为手写）。本协议签定后，甲方交车时，乙方即付清／元，互不拖欠。合同上另手写备注：应车主要求转账至62×××94平安银行，开户名：张晓琴。另50000元收款账号为62×××62、吴剑锋，扣掉违章4175元，剩余45825元。手写备注条款旁有吴妙玲的签名。该车辆收购合同书的其余内容与前份车辆收购合同书的其余内容一致。合同甲方签名栏有吴妙玲签名捺印，乙方签名栏有林坚的签名。庭审中，林坚对该合同的真实性不予确认，称其不认识吴妙玲，从未与吴妙玲签订合同。林坚称其签署的是空白的车辆收购合同书，双方的交易按其持有的与谢彬前述的车辆收购合同书履行；而且，林坚以及吴妙玲手中均不持有该份合同的原件，两份合同原件均在谢彬手中持有。吴妙玲对该协议的真实性确认，但称其不认识林坚，该份车辆收购合同书是谢彬带给其签订。据林坚提供的中国建设银行个人账户支出交易明细显示，其于2018年12月25日分多次向张晓琴（账号：62×××94）账户转账合共450000元，交易明细备注为宝马Ｘ6粤Ｔ×××**车款。2018年12月28日，涉案车辆因涉诉被本院查封。2019年1月11日，涉案车辆因涉诉被本院轮候查封。两次查封的期限均为24个月。林坚认为，涉案车辆已被查封，无法办理登记过户手续，其与谢彬签订车辆收购合同书以获得涉案车辆的合同目的已无法实现，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查：2019年3月5日，张晓琴出具证明一份，载明：本人张晓琴，作为代收、代付款项方协助吴妙玲与林坚完成宝马X6的交易过程，在吴妙玲与林坚的交易过程中，本人于2018年12月25日受吴妙玲的委托收取林坚支付的款项350000元，并自行垫资100000元共计450000元通过银行转账的方式支付给柯小娟，用于还清宝马X6的贷款，赎回车辆。2018年12月27日，本人受谢彬的委托，将谢彬垫资的42825元付至吴剑锋的账户，用于支付购车款。又查：诉讼过程中，为证实林坚与谢彬之间存在居间合同关系，谢彬向本院提供其与微信昵称为“威龙汽贸*何生”的微信聊天记录。谢彬还向本院提供中国民生银行个人账户对账单，证明林坚曾向其支付一奔驰S450的中介费20888元，说明“威龙汽贸*何生”与林坚均是车辆收购方，“威龙汽贸”是林坚所在的公司。据张晓琴在平安银行中山东风支行的个人账户交易明细清单显示，张晓琴在2018年12月25日之时，分多次向柯小娟转账支付合共450000元。结合庭审中各方的陈述，本案产生的全过程大致如下：因资金周转需要，吴妙玲经他人介绍认识谢彬，并通过谢彬获知其他贷款途径。后吴妙玲与中山市车本营二手车有限公司达成协议，由中山市车本营二手车有限公司向吴妙玲提供借款450000元，吴妙玲将涉案车辆抵押给中山市车本营二手车有限公司，2018年11月28日，吴妙玲与欧敏坚签订二手机动车交易（转让）合同（欧敏坚或是中山市车本营二手车有限公司的员工，是抵押权人）。吴妙玲有实际获得贷款450000元。后来，吴妙玲资金周转仍然不灵，遂动心出售涉案车辆。谢彬认识“威龙汽贸”公司的老板何先生（不知道具体姓名），何先生让谢彬寻找宝马X6。谢彬先出面与吴妙玲之子洽谈买卖涉案车辆事宜。何先生愿意以500000元购买涉案车辆，吴妙玲表示同意，何先生与谢彬均知道涉案车辆抵押给他人的事实，抵押金额为450000元。何先生遂指示公司财务人员林坚先行转账350000元，何先生之所以如此操作，是因为何先生与谢彬不想让吴妙玲与林坚接触。此时，谢彬与林坚之间签订车辆收购合同书（因为在该车辆收购合同书中约定林坚向谢彬支付350000元）。谢彬与张晓琴之间相认识，林坚与张晓琴之间不认识，林坚与吴妙玲之间不认识。吴妙玲一直知晓，谢彬不是涉案车辆的真正买家，其仅是充当类似于中介的角色，至于涉案车辆要卖给谁，谁是真正的买受人，吴妙玲不知晓，亦不关心。林坚依照车辆收购合同书的约定向张晓琴转账支付350000元，或是因为，林坚觉得要在交付车辆完毕后再支付100000元，张晓琴遂自行出资100000元连同林坚支付的350000元合共450000元支付给中山市车本营二手车有限公司指定的收款人柯小娟，以涂销抵押登记，取回涉案车辆。支付款项完毕后，谢彬将涉案车辆取出，拟交付给何先生。此时，由林坚签订车辆收购合同书，并手写备注：交车日期2018年12月25日17时30分（此时，吴妙玲未签名）（注：庭审中，林坚、吴妙玲均曾陈述过，其签订车辆收购合同书之时，合同是空白的）。林坚取得涉案车辆之后，分两笔50000元合共向张晓琴账户支付100000元。至此，张晓琴全额收回其向柯小娟支付的450000元。晚上时分，谢彬持林坚已经签名的车辆收购合同书找到吴妙玲，与吴妙玲确定总价为500000元以及剩余款项50000元如何支付。吴妙玲希望收齐款项后再签订合同、办理过户手续，林坚则希望待车辆过户完毕之后再支付剩余50000元。此时，据谢彬的陈述，何先生曾许诺其，交易完成后，支付谢彬居间费20000元，谢彬急于完成交易，遂答应垫支先行向吴妙玲支付剩余款项。吴妙玲遂在车辆收购合同书上签名捺印确认，并确定由其堂哥吴剑锋的个人账户收取剩余款项。诉讼过程中，吴妙玲确认其已赎回并出售涉案车辆，其堂哥吴剑锋已收到车款42825元（50000元-缺钥匙一条3000元-违章4175元=42825元）。吴妙玲不清楚该笔款项由谁向吴剑锋个人账户支付，亦不愿意退还。再查：诉讼过程中，本院依法发函中山市公安局交通警察支队车辆管理所，核实：1.涉案车辆有否办理过抵押登记，抵押权人的具体情况如何？办理抵押登记的相关材料是什么？2.涉案车辆目前的最新抵押、查封情况如何？3.在涉案车辆存在抵押登记的情况下，抵押权人可否自行到车管所办理过户手续登记至抵押权人名下或下一手买受人名下，而无需原所有权人的配合？在涉案车辆存在抵押登记的情况下，如何办理过户登记手续。中山市公安局交通警察支队车辆管理所于2020年1月13日回复本院：经查，粤Ｔ×××**小型汽车的机动车所有人：吴妙玲，该车辆无抵押情况，机动车状态：查封、逾期未检验、违法未处理。另外，关于涉案车辆的现状：涉案车辆目前由林坚控制，但林坚没有实际使用，存放在林坚的仓库之中；若法院判决解除合同，林坚同意将涉案车辆交给法院，由法院依法进行处理。本院认为：本案案由应确定为合同纠纷。结合本案实际案情，本院对焦点问题作一一评述如下：关于各方之间的真实关系问题。结合本案各方提交的证据以及庭审陈述，本院认为本案大致交易过程如前文所述。本案存在的吴妙玲与欧敏坚之间签订的二手机动车交易（转让）合同、谢彬与林坚之间签订的车辆收购合同书、林坚与吴妙玲之间签订的车辆收购合同书均属真实，不存在虚假或违反法律法规强制性规定的情形。该些合同之间并不存在效力孰优孰劣的问题，其分别出现在各方交易过程中的某一个环节，以完成该环节需要处理的事项。司法的其中一个要义是，透过现象看本质。本案中，不能仅以合同相对性原理机械分析各方之间的真实关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”以及第八十八条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院认为，吴妙玲是涉案车辆买卖合同关系中的出卖人，其真实意思表示就是出售涉案车辆以获得资金周转，其并不关心真正的买受人是谁，但谢彬并不是涉案车辆的真正买受人，谢彬不具备购买涉案车辆的内心意愿以及具体行为。谢彬在整个交易过程中充其量充当类似于中介的角色。从谢彬与林坚之间签订的车辆收购合同书、吴妙玲与林坚之间签订的车辆收购合同书的约定可以看出，谢彬并无从该次交易中赚取差价的意图，部分条款约定不相同是因应交易流程、款项支付方式的不同而有不同的载明。谢彬真实的意图或是如其陈述一般，在交易完毕之后，赚取他人给予其的中介费，但在本案中未有充足的证据予以佐证。本案不能仅仅确认谢彬与林坚之间签订的车辆收购合同书，继而据此机械认定存在买卖合同关系的是林坚与谢彬。本次车辆买卖交易的双方应是林坚与吴妙玲。关于合同的解除问题。涉案车辆已被查封，已无法办理过户登记手续，林坚购买涉案车辆并登记过户至自身名下的合同目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本案涉及的合同应予解除。基于前述，本案基于买卖合同关系存在两份合同，一份是谢彬与林坚签订的车辆收购合同书，另外一份是吴妙玲与林坚签订的车辆收购合同书，基于前述，两份合同书不存在效力孰优孰劣的问题，在提起本案诉讼之时，林坚手中持有与谢彬签订的车辆收购合同书的原件，故其据此请求解除该份合同书，理据充分，本院予以支持。同时，需要注意的是，确存在有吴妙玲与林坚签订的车辆收购合同书，但通过庭审可以得知，由于谢彬需要协调林坚与吴妙玲之间关于款项支付、交车等细节问题，故存在林坚与吴妙玲并非同时在场签订合同书的可能性，真实情况或确实如谢彬、吴妙玲的陈述一样，由谢彬持合同书分别找林坚、吴妙玲签订，故林坚、吴妙玲手中或不持有该份合同书的原件。但这并不代表该份合同书可被忽略，基于前述，本次车辆买卖交易的双方应是林坚与吴妙玲，而涉案车辆目前已被查封，林坚与吴妙玲已不存在交易的基础，故林坚与吴妙玲签订的车辆收购合同书亦应同时解除。需要说明的是，合同解除后，林坚需将涉案车辆交还相应主体或相关部门接受处理。关于款项返还的责任问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，林坚能提供充分有效的证据证实其确已对外支付450000元，故车辆收购合同书解除后，相关责任主体应向林坚返还该450000元。本案中，对于款项在各方之间的具体流向均有充分有效的证据予以佐证，吴妙玲确是该450000元的最终受益者，故本院确定由吴妙玲向林坚返还该450000元。至于林坚主张的违约金，采取利息损失的计算方式，并无不当，因吴妙玲占用资金确会对林坚造成利息方面的损失，故对于林坚主张的违约金，本院予以支持，具体计算方式为：以450000元为基数，从2018年12月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于谢彬的责任问题。本案中，谢彬并非买卖合同关系中的真正买受人，其并无实际收取款项、无实际获益、无与吴妙玲共同实施合同行为，谢彬无需向林坚返还450000元及违约金。因此，对于林坚对谢彬主张返还450000元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于谢彬的反诉请求问题。谢彬主张其处理该笔交易完毕后可获得居间费用20000元，但并未能提供充分有效的证据形成证据链证实各方之间有具体的约定、支付的主体是谁、金额是多少等问题，谢彬应承担举证不能的不利后果。因此，对于谢彬向林坚主张居间费20000元，理据不足，本院不予支持。对于谢彬向林坚主张返还购车款45825元，林坚并未实际收取该笔款项，在本案合同解除的情况下，谢彬向林坚主张返还该笔款项，理据不足，本院不予支持。综上所述，本诉原告诉求合理部分，本院予以支持；反诉原告诉求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）、（五）项、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：一、解除原告林坚与被告谢彬于2018年12月25日签订的车辆收购合同书；解除原告林坚与被告吴妙玲于2018年12月25日签订的车辆收购合同书；二、被告吴妙玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林坚返还款项450000元及违约金（违约金的计算方式为：以450000元为基数，从2018年12月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告林坚的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告谢彬的反诉请求。本诉案件受理费8050元（原告林坚已预交），由被告吴妙玲负担（被告吴妙玲于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告林坚）；反诉案件受理费738元（反诉原告谢彬已预交），由反诉原告谢彬自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  李 舒人民陪审员  梁宝霞二〇二〇年九月十七日书 记 员  卓依莲冯冰冰