河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1156号 原告：杨宝鹏，男，1985年5月20日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁娜，河北广容律师事务所律师。 被告：李东伟，男，1979年11月3日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：陈柳，男，1990年2月17日出生，汉族，住保定市徐水区。 二被告委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 原告杨宝鹏与被告李东伟、陈柳劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝鹏的委托诉讼代理人张正阳、祁娜，被告李东伟及被告陈柳、李东伟的委托诉讼代理人杜新月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨宝鹏向本院提出诉讼请求：1、判令李东伟、陈柳支付工资款9万元；2、诉讼费由李东伟、陈柳承担。事实及理由：李东伟、陈柳与杨宝鹏于2017年8月25日签订蠡县桑园镇大杨庄杨东小区住宅楼木工单项承包合同，2018年底木工完工，2020年1月经双方结算，尚欠杨宝鹏工人工资9万元，经多次向李东伟、陈柳催要未果，特诉至法院。 李东伟、陈柳辩称，1、杨宝鹏诉讼主体不适格，因杨宝鹏在诉状中陈述尚欠杨宝鹏工人工资，杨宝鹏的工人究竟有多少在诉状中并没有明确，根据民诉法第53条、第54条规定，杨宝鹏不是本案的适格主体，应当由杨宝鹏的工人共同制作推选书，推选诉讼代表人参加诉讼。2、杨宝鹏在诉状中确定了案件性质为劳务合同，而在本案的请求中要求支付工资，本案的案由与请求相矛盾，如果本案杨宝鹏单独提出工资请求，应当依法行使仲裁权，而不是行使诉讼权。综上所述，望法院依法裁定驳回杨宝鹏的起诉。 杨宝鹏为证实其诉讼主张，提交了下列证据： 1、2017年8月25日，李东伟、陈柳与杨宝鹏签订《木工单项承包合同》一份。证实李东伟、陈柳将其承包的蠡县桑园镇大杨庄杨东小区住宅楼建设的木工单项施工工程承包给杨宝鹏的事实。合同约定，单项木工工程量的价格按建筑面积每平米47元计算，内含模板的支设和拆除；付款方式，每层浇筑混凝土一星期后结算每层建筑面积的70%，主体完工后一个月之内结清。合同还对其他相关事项进行了约定。李东伟、陈柳在该合同甲方处，杨宝鹏在合同乙方处分别签字并捺印。李东伟、陈柳质证称，对《木工单项承包合同》的真实性没有异议，但对该证据与本案的关联性提出质疑。第一，该合同书虽成立，但双方并未全面履行；第二，杨宝鹏也没有派出具有资质的木工进行施工，在施工现场均是没有资质的木工进行操作；第三，该合同书中约定的承包项目尚不明确，且平米数也未进行精准界定；第四，对杨宝鹏的木工组完成的工作量双方并没有对数据进行核算；第五，该合同本身就排除了杨宝鹏个人承包，而是群体施工。本院认为，李东伟、陈柳对双方签订的《木工单项承包合同》真实性无异议，虽对该合同与本案的关联性提出质疑，但未提供反驳证据予以证实其抗辩主张，结合本案双方诉争的事实及该合同的相关内容，可以证实李东伟、陈柳将其承包的蠡县桑园镇大杨庄杨东小区住宅楼建设工程中木工单项劳务内容分包给杨宝鹏，杨宝鹏为完成劳务工作，按照合同约定组织木工进行施工，由李东伟、陈柳向杨宝鹏进行结算。该合同系杨宝鹏向李东伟、陈柳提供劳务，由李东伟、陈柳向杨宝鹏支付劳务报酬的合同，属于劳务合同性质，合同相对方为李东伟、陈柳与杨宝鹏。据此，杨宝鹏以劳务合同纠纷向李东伟、陈柳主张权利并无不当，本院予以采纳，并对双方签订的《木工单项承包合同》真实性、合法性及关联性予以认定。 2、蠡县大杨庄杨东小区欠木工单一份。载明，欠木工16308平米×47元=766476元，支578400元，余188000元。该木工单由李东伟、陈柳签字并捺印予以确认。证实杨宝鹏依据双方合同约定完成木工工程量为16308平方米，每平方米47月，合计766476元。期间杨宝鹏支取了578400元，李东伟、陈柳尚欠188000元的事实。李东伟、陈柳质证称，对该证据的客观真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议。该证据本身亦不能证明杨宝鹏的证据指向，该字迹中也未载明何人支款，欠何人或何组织的款项，该证据本身没有明确的权利人和义务人。本院审查认为，杨宝鹏持有的该欠木工单中载明了施工地点、施工内容、工程量、价款及价款的支付情况和尚欠数额，该单据应属于双方对账单性质，虽未明确注明债权债务关系的主体，但结合双方陈述、相关证据及交易习惯，本院认定该单据的持有人杨宝鹏系该单据所涉债权的债权人，李东伟、陈柳系债务人。并对该单据的真实性、合法性及关联性予以认定。 3、《木工班组结算单》一份。载明：木工班组（杨宝鹏）蠡县桑园镇大杨庄杨东小区木工工人工资16308平米，每平米47元，共计766476元，支出668476元，其中炮楼顶板未拆扣除8000元，剩余90000元，玖万元整。该《木工班组结算单》由李东伟、陈柳签字确认。证实李东伟、陈柳与杨宝鹏经过最终结算，李东伟、陈柳尚欠杨宝鹏合同款项9万元的事实。李东伟、陈柳质证称，对该结算单的客观真实性没有异议，对该证据的合法性以及与本案的关联性均提出质疑。该结算单的主体是木工班组，并非杨宝鹏个人。杨宝鹏单独提出诉讼，木工班组的人员是否认同。另外，该单据没有年月日，是因为杨宝鹏等人上访陈柳、李东伟的发包方不给陈柳、李东伟进行结算，杨宝鹏让陈柳、李东伟出具该字据，其目的是为了上访。需说明的是，直到现在陈柳、李东伟的发包方也没有给陈柳、李东伟进行核算，何谈陈柳、李东伟给杨宝鹏木工组进行核算。因此，该证据不具有证据三性的特点。本院认为，李东伟、陈柳对该结算单的真实性无异议，虽提出该结算单针对的是木工班组，不是杨宝鹏个人，该结算单是杨宝鹏为了上访让李东伟、陈柳出具的，不具证据的三性。结合合同相对性原则，李东伟、陈柳提出结算单权利主体不是杨宝鹏的抗辩理据不足，本院不予采信。李东伟、陈柳质证时对结算单的真实性无异议，对结算单合法性、关联性不予认可，但未提交证据证实，本院不予采信。故本院对由李东伟、陈柳签字确认的《木工班组结算单》的真实性、合法性及关联性予以认定。 4、通话录音光盘及文字资料、交费发票各两份。证实杨宝鹏通过自己的手机（手机号151××××＊313）与陈柳（手机号150××××＊806）和李东伟（手机号138××××＊135）进行通话的录音，通话中李东伟、陈柳均认可尚欠杨宝鹏款9万元的事实。交费票据证实上述两部手机号的机主是李东伟、陈柳。李东伟、陈柳质证称，该录音没有证据资格。第一，该录音是偷录；第二，用何种媒介进行录音；第三，该录音从哪一部媒介中进行固定提取；第四，提取人是何人；第五，提取程序是否具有合法性；第六，该录音是否存在删增减改；第七，该录音因是电子证据，该电子证据的初始值和终端值的哈希函数值是否一致。杨宝鹏不能提交独立第三方的认定结论。因此，该电子证据无论从证据来源、证据的合法性、证据的客观性以及证据内容的真实性等各个角度来看，都无法排除合理的质疑。本院认为，李东伟、陈柳虽称杨宝鹏提交的通话录音属于偷录，但并未否认双方通话的真实性，也不能证实该通话录音为非法证据，且两份通话录音中李东伟、陈柳均认可尚欠杨宝鹏9万元木工款的事实。故本院对杨宝鹏提交的双方通话录音证据的真实性予以认定。 李东伟、陈柳针对其抗辩主张，提交了下列证据：1、杨宝鹏的民事起诉状。该起诉状的内容体现了是杨宝鹏工人工资，而不是杨宝鹏工资，这应是众多人的共同诉讼，不应杨宝鹏个人诉讼。2、双方一致认可的《木工班组结算单》，该内容载明的是木工班组，而不是杨宝鹏个人。如果支持杨宝鹏个人诉讼，那么木工班组的其他成员仍有诉讼权，势必造成李东伟、陈柳一事多项支付的后果。3、2017年8月1日，李东伟、陈柳与发包方签订的协议书，证明所有的施工人员进入施工场地都要预支生活费，用这份证据反驳结算单是不客观的，如果双方真实客观的进行结算，那么双方应当有结算的基础，16308的平米数是怎么来的，另外在结算单中没有依法减掉木工班组的生活费。这些问题足以说明了杨宝鹏因与李东伟是同村人，为了共同让李东伟、陈柳的发包人及时与李东伟、陈柳进行项目数据的核算、支付款项，由杨宝鹏出面上访而达成的未载明日期的书面材料。杨宝鹏质证称，双方签订的《木工单项承包合同》及《木工班组结算单》，均证实是杨宝鹏承包了李东伟、陈柳工程的木工工作，由杨宝鹏对工程负责，李东伟、陈柳给杨宝鹏结算，双方存在劳务关系，李东伟、陈柳与具体施工工人之间不存在雇佣及劳务关系。因此，对李东伟、陈柳提交证据1、2的证明目的及抗辩主张不予认可。李东伟、陈柳与发包人签订的协议书与本案不具有关联性。协议书中虽约定了支付生活费，但该生活费是否支付给了杨宝鹏、支付了多少，李东伟陈柳应当提供相应的证据予以证实。在结算单当中已经明确注明木工工作量、劳务费总额及杨宝鹏支取费用的数额和尚欠款项的数额，证明双方已经对该木工的费用问题进行了结算。李东伟、陈柳提交该协议书的证明目的不能成立。本院认为，关于本案原告主体问题，本院在杨宝鹏提交证据的认定时已予以认定，在此不再赘述。关于李东伟、陈柳与发包人签订的协议书系另一合同关系，与本案杨宝鹏不具有合同关系，其协议内容也不能约束第三方，不能证实其抗辩目的及主张。本院不予采纳。 本院认为，杨宝鹏与李东伟、陈柳签订的《木工单项承包合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，合法有效。双方合同约定及内容，属于劳务合同性质，杨宝鹏与李东伟、陈柳之间系劳务合同关系。李东伟、陈柳提出不属于杨宝鹏个人承包，系木工组群体施工，应由全体施工工人主张权利的抗辩，理据不足，本院不予采纳。合同签订后，杨宝鹏按照合同约定完成了相关劳务工作，双方对杨宝鹏木工工作量、价款进行了结算，并由李东伟、陈柳在结算单上签字确认。依据双方约定李东伟、陈柳应及时向杨宝鹏支付合同款项，李东伟、陈柳未及时履行付款义务的行为已构成违约，故杨宝鹏要求李东伟、陈柳给付剩余木工劳务费9万元的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条规定，判决如下： 被告李东伟、陈柳于本判决生效后十日内共同给付原告杨宝鹏劳务报酬9万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由李东伟、陈柳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇二〇年九月十四日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅