湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执异217号申请人（申请执行人）：熊春莲，女，1978年1月4日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托代理人：王耀堂、胡云云，湖北天明律师事务所律师。被执行人：宋华山，男，1966年3月4日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市，现住武汉市武昌区。被执行人：湖北康芝园科技发展股份有限公司，住所地：武汉市汉阳区陶家岭康达街以北车友路以西陶家岭产业园综合楼第**第**房屋。法定代表人：宋华山，该公司董事长。第三人：宋泽平，男，1990年3月1日出生，汉族，居民身份证住址浙江省兰溪市。第三人：陈明柱，男，1961年5月18日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托代理人：刘勇，湖北晨丰律师事务所律师。第三人：李卫红，女，1966年1月10日生，汉族，住浙江省仙居县。第三人：祝春来，男，1980年2月29日生，汉族，住浙江省兰溪市。第三人：严秀斌，男，1968年8月26日，汉族，住湖北省荆州市沙市区。第三人：武汉德鑫汇企业管理中心（有限合伙），住所地：武汉市汉阳区陶家岭康达街以北车友路以西陶家岭产业园综合楼第**第**。执行事务合伙人：宋华山。本院在执行熊春莲申请对湖北康芝园科技发展股份有限公司（以下简称康芝园公司）民间借贷纠纷一案{执行依据：本院（2018）鄂0106民初270号民事判决；执行案号：（2019）鄂0106执2057号}中，熊春莲向本院申请追加宋泽平、陈明柱、李卫红、祝春来、严秀斌、武汉德鑫汇企业管理中心（有限合伙）（以下简称德鑫汇中心）为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人熊春莲请求追加宋泽平、陈明柱、李卫红、祝春来、严秀斌、德鑫汇中心为被执行人的事实与理由为：本人与宋华山、康芝园公司民间借贷纠纷一案，武昌区法院作出（2018）鄂0106民初270号民事判决，因宋华山、康芝园公司未履行其义务，本人申请强制执行，武昌区立案受理，于2019年4月24日将宋华山、康芝园公司纳入失信被执行人。经查，康芝园公司于2017年9月18日召开第四次股东大会，决议变更公司注册资本为5000万元，股份总额由1000万股增加至5000万股，每股面值1元。其中宋华山增持2040万股，宋泽平增持400万股，李卫红增持200万股，陈明柱增持200万股，祝春来增持200万股，严秀斌增持160万股，德鑫汇中心增持800万股，出资方式均为货币，承诺于2017年12月31日前交足。依据该股东大会决议，各股东修订了康芝园公司章程，并于2017年9月20日办理了注册资本的工商变更手续，时至今日，上述各股东应于2017年12月31日交足的出资仍未到位。因康芝园公司日前无财产可供执行，宋泽平、李卫红、陈明柱、祝春来、严秀斌、德鑫汇中心共计有1960万元的出资未到位。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加宋泽平、李卫红、陈明柱、祝春来、严秀斌、德鑫汇中心为本案被执行人，分别在尚未缴纳出资（400万元、200万元、200万元、200万元、160万元、800万元）的范围内承担责任。第三人陈明柱、李卫红、祝春来三人抗辩称，熊春莲申请追加被执行人的事实依据是“康芝园公司2017年9月18日召开的股东决议的内容及公司章程的规定，认为我们三人在2017年12月31日前应缴纳的股本出资额没有到位”，熊春莲以该事实追加是错误的。理由为：1、从我们向工商部门查询的资料得出结论，2017年9月18日，我们三人根本没有参加任何关于康芝园公司的股东会议，更不可能知道股东会的决议内容。落款处的股东签名明显系伪造，不是我们三人签署。2、2017年9月18日，康芝园公司章程落款的股东签名也系伪造，不是我们三人所签。3、我们三人对股东会决议及公司章程修改的内容完全不知情，在我们三人没有参加的情况下，伪造我们三人签名，根据《公司法》解释四第五条：“股东会或股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的……”之规定，因此，未召开会议并伪造会议决定自始不成立，故不产生法律效力，对我们三人不产生约束力，应属无效。工商部门应该依法撤销该变更登记。由于我们三人根本没有参加康芝园公司2017年9月18日召开的股东会议及章程的修改，且签名系伪造。熊春莲依据上述规定申请追加我们三人为被执行人，属适用法律不当。请求驳回熊春莲的追加申请。第三人严秀斌抗辩称，一、关于本人股东身份情况。2016年1月23日，本人与湖北康源物资有限公司股东宋华山签订股权投资协议书，通过股权转让方式，出价100万元取得康源物资公司2%的股权。根据《股权投资协议书》的约定，本人向宋华山支付了100万元。之后，双方到工商行政管理部门办理了股权变更登记手续，本人正式成为该公司股东。根据协议第四条第2款约定：本协议书生效后六个月内，宋华山应负责将康源物资公司及承诺的12家公司股改完成，并做好挂牌准备。且宋华山股权整改完成后风投资金进入之前，本人所占%的股份比例不变。熊春莲申请追加的理由是：2017年9月18日召开第四届股东大会，决定变更公司资本为5000万元。股份总额由1000万元增加至5000万元，每股面值1元，承诺于2017年12月31日前交足。依据该股东大会决议，各股东修订了康芝园公司章程，并于2017年9月20日办理了注册资本的工商登记手续。本人收到上述信息后，查阅了相关资料，包括2017年9月18日第四届股东大会决议和2017年9月20日办理的工商变更登记。发现上述股东大会决议和公司章程变更登记上本人的签名均非本人真实签名。本人从未参加2017年9月18日召开的股东大会，也未在2017年9月20日的公司章程上签名。对该股东大会决议和增资扩股增持160万元的事宜，本人不知情。二、股东大会决议和公司章程签名不实，对本人不具有法律约束力。根据《公司法》第三十八条、第四十二条、第四十九条的规定，股东会决议、股东会会议记录、董事会会议议事方式和表决程序中，都必须要求股东进行签名，否则不发生法律效力。而熊春莲的追加理由中所谓2017年9月18日第四届股东大会、2017年9月20日公司章程中“严秀斌”的签名均不是本人的签名，该股东会决议和章程对本人不具有法律约束力。故熊春莲以此要求追加本人为被执行人，于法无据，不应予以支持。请求驳回熊春莲的追加申请。第三人宋泽平、德鑫汇中心未提供抗辩意见。审查查明，熊春莲与宋华山、康芝园公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日作出（2018）鄂0106民初270号民事判决，判决查明：宋华山向熊春莲借款。2015年3月13日熊春莲向宋华山两次转款10万元；2015年3月13日熊春莲四次向宋华山转款20万元；2015年3月14日熊春莲向宋华山转款5万元，三次向潘碧俊转款15万元（每次5万元）；2016年1月5日熊春莲向宋华山转款50万元。上述熊春莲向宋华山共计转账支付借款100万元。2016年7月13日宋华山偿还20万元，2016年10月21日宋华山18万元，上述共偿还38万元。2017年11月7日，宋华山向熊春莲出具借条一份，载明借到熊春莲86万元，年利息15%，按……，康芝园公司在担保人处盖章。上述借条出具后，宋华山未向熊春莲清偿本息。判决：一、宋华山偿还所欠熊春莲86万元；并按年利率15%向熊春莲清偿……利息；二、康芝园公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。该判决生效后，宋华山、康芝园公司未履行生效判决确定的义务，熊春莲申请强制执行，本院立案受理，案号：（2019）鄂0106执2057号}。执行过程中，因被执行人宋华山、康芝园公司无可供执行的财产，熊春莲向本院提出追加申请。根据本院调查的工商登记资料载明：康芝园公司注册成立于2006年3月，其成立时的名称为：湖北康园物资有限公司，注册资本金为200万元，公司为两名自然人，即宋华山，持有51%的股权，宋小华，持有49%股权。2008年8月，公司注册资本金减少至50万元，宋华山、宋小华两人的持股比例未变更。2015且5月，公司注册资本金由50万元增加至1000万元，股东也由宋华山、宋小华变更为宋华山、杜书涛等11名自然人（股东中无宋小华及宋泽平、李卫红、陈明柱、祝春来、严秀斌、德鑫汇中心等人）。2016年1月，股东由上述11人变更为宋华山、宋泽平两人。2016年8月29日，公司投资人由宋华山、宋泽平变更为：宋华山51%、宋泽平10%、李卫红5%、陈明柱5%、祝春来5%、严秀斌4%、德鑫汇中心20%。同年9月8日，公司更名为：湖北康芝园科技发展股份有限公司。2016年12月29日，公司更名为湖北康芝园科技发展有限公司。2017年9月18日又更名为：湖北康芝园科技发展股份有限公司。2017年9月20日，公司注册资本金由1000万元增加至5000万元，股东仍为宋华山、宋泽平、李卫红、陈明柱、祝春来、严秀斌、德鑫汇中心。工商资料显示，该公司于2017年9月18日召开股东大会，并作出了股东会决议，决议主要内容为：1、变更公司注册资本金，变更后为5000万元；2、公司股份总额由1000万股增加至5000万股，每股面值1元。宋华山本次增资2040万元、宋泽平增资400万元、李卫红增资200万元，陈明柱增资200万元，祝春来增资200万元，严秀斌增资160万元，德鑫汇中心增资800万元，以上出资方式均为货币，承诺于2017年12月31日前交足。当日，康芝园公司通过的公章章程所载明的股东名册及各股东认缴出资额度、出资日期与上述决议内容一致。股东大会决议及公司章程上有宋华山、宋泽平、李卫红、陈明柱、祝春来、严秀斌的签名及德鑫汇中心的盖章。本院受理熊春莲追加被执行人申请后，采取直接和公告方式向宋泽平、李卫红、陈明柱、祝春来、严秀斌、德鑫汇中心送达了熊春莲的追加申请。陈明柱、李卫红、祝春来收到申请后，主张其三人未参与康芝园公司2017年9月18日的股东大会，也未签署落款日期为当日的股东会决议及公司章程。并以康芝园公司为被告向本市汉阳区人民法院提起了请求确认康芝园公司2017年9月18日股东会决议不成立的诉讼。该院于2020年5月22日立案受理，案号为：（2020）鄂0105民初2145、2149、2150号，三案正在审理之中。本院认为，生效的（2018）鄂0106民初270号民事判决查明申请执行人熊春莲与宋华山、康芝园公司之间的借贷法律关系发生于2015年3月13日至2016年1月5日期间。而熊春莲主张追加宋泽平、陈明柱、李卫红、祝春来、严秀斌、德鑫汇中心为被执行人的事实是康芝园公司在2017年9月18日的增资行为。即本案债务发生于宋泽平、陈明柱、李卫红、祝春来、严秀斌、德鑫汇中心“瑕疵出资”之前。最高人民法院执行工作办公室于2003年12月11日公布了至江苏省高级人民法院《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》（[2003]执他字第33号），该函认为：“公司增加注册资金是扩张经营规模、增强责任能力的行为，原股东约定按照原出资比例承担增资责任，与公司设立时的初始出资是没有区别的。公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任。但是，公司设立后增资与公司设立时出资的不同之处在于，股东履行交付资产的时间不同。正因为这种时间上的差异，导致交易人（公司债权人）对于公司责任能力的预期是不同的。股东按照其承诺履行出资或增资的义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应”。即瑕疵出资股东不应对增资前形成的公司债务承担责任。何况康芝园公司在本案中承担的是保证责任，即是本案的从债务人，而非主债务人。资本的天性是逐利，投资人参与增资的目的是看好公司的未来，以达到预期的收益，即便目标公司负有债务，但也是基于债务明确且不超出其预计的承受范围，而非单纯地为目标公司前期债务买单。而保证债务属或有债务，所承担的是不真正连带责任。保证债务具有一定的隐蔽性，投资人在参与目标公司增资过程中，即便尽到了注意义务，也难免因利害关系人刻意隐瞒而无法对未来可能发生的风险责任有所了解和预防，在此情形下要求投资人对不可预测的风险承担责任，有违公平的法律原则。故熊春莲的追加申请，事实及法律依据不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回熊春莲的追加宋泽平、李卫红、陈明柱、祝春来、严秀斌、武汉德鑫汇企业管理中心（有限合伙）为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  万文沙审判员  舒光明审判员  彭 夙二〇二〇年九月十一日书记员  金 菁