湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终863号上诉人（原审被告）：陈国洲，男，汉族，1962年8月16日出生，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）：魏自芹，男，汉族，1964年7月10日出生，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：刘江林，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为上诉、进行调解，代为签收法律文书等。上诉人陈国洲与被上诉人魏自芹民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国洲上诉请求：1.请求撤销湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初208号民事判决书，依法改判陈国洲不承担民事责任；2、由魏自芹承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误、证据不足，应当予以撤销。2016年3月11日，陈国洲因投资做生意向魏自芹借款150000元，口头约定借款期限为3年，月息3分。但魏自芹未按照约定在借款几个月后便因急需用钱，要陈国洲还钱，陈国洲于是还款40000元给魏自芹，后又过几个月以相同的理由要陈国洲还钱，陈国洲又因此还款30000元，魏自芹未按照约定的期限多次找陈国洲要回钱款，陈国洲于是在2018年1月再次向魏自芹还款110000元，三笔还款共计180000元，魏自芹将该笔借条交给陈国洲销毁，该笔借款就两清还完了。2018年3月31日，陈国洲又向魏自芹借款50000元，同样口头约定还款期限为1年，月息2分。但魏自芹7个月后（2019年1月17日）又以急需用钱的理由找陈国洲要回借款，陈国洲的女儿和儿子于是当日代陈国洲还款50000元（收款人是魏自芹配偶候红霞），第二笔借款也因此还清，当陈国洲儿子和女儿去魏自芹家拿回借条时，魏自芹以家里钥匙不见了开不了门、借条以后自己会销毁的理由搪塞陈国洲的女儿和儿子，第二笔借款的借条陈国洲因此未收回，以致成讼。陈国洲认为：一、陈国洲与魏自芹两笔借款均口头约定了还款期限和月息，未约定先还息后还本的还款方式，一审法院认定陈国洲与魏自芹未约定还款期限，约定先还息后还本的事实错误。二、第一笔借款陈国洲已还清，魏自芹并无借条原件，但一审法院仅以魏自芹拿出借条复印件而不核实借条原件就认定陈国洲未还清借款的事实错误。三、2019年1月17日还款50000元系第二笔的还款，第二笔借款也已还清，一审法院认定陈国洲还款50000元系第一笔还款的事实错误。四、两次借款魏自芹都未按照约定的期限而向陈国洲要回借款，给陈国洲造成巨大损失，因此陈国洲不应按照约定的高额月利向魏自芹支付。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法支持陈国洲的上诉请求。魏自芹辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，于法有据，应当驳回陈国洲的上诉请求，维持原判。1.被上诉人出具2次借款，2016年3月11日15万元、2018年5万元，借款时均与陈国洲口头约定先付息再还借款本金，借款本金随时要用时上诉人随时要还款。2.关于陈国洲收回第一笔借款15万元借条原件的真实情形是，魏国芹多次要求陈国洲归还此前没有还清的借款本息，于2019年1月17日双方进行了结算，偿还5万元作为第一次借款的一个了解，才把之前15万元的借条原件收回去。第二笔借款5万元没有偿还，故而5万元借条的原件是在魏自芹处。3.陈国洲所述不符合逻辑也不符合常理，其也未能提出任何证据证明所述事实，纯属歪曲事实，其应承担不利的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，于法有据，应该驳回陈国洲的上诉请求，维持原判。魏自芹一审诉讼请求：1.判令陈国洲立即偿还魏自芹借款50000元及其所产生的相应利息；2.本案诉讼费由陈国洲承担。一审法院认定：2016年3月11日，陈国洲以其子投资做生意需资金周转为由，在魏自芹处借第一笔款150000元，陈国洲于当日向魏自芹出具借条一份，借条主要内容为：今借到魏自芹现金150000元，每月按照3分计息，借款人陈国洲。2018年3月31日，陈国洲又以相同理由在魏自芹处借第二笔款50000元，陈国洲当日同样向魏自芹出具借条一份，借条主要内容为：今借到魏自芹现金50000元整，息2分，陈国洲。魏自芹、陈国洲对于两笔借款的真实性及第一笔借款月利率3分(即月利率3%)、第二笔借款月利率2分(即月利率2%)无异议。对于两笔借款的偿还情况，双方出现争议，魏自芹称：两笔借款均没有约定还款期限，还款采取先付息后还本方式，陈国洲分别于2017年1月偿还40000元；2017年7月偿还30000元；2018年1月偿还110000元；2019年1月17日还款50000元，第一笔借款双方同意就此了结，陈国洲将第一张借条原件收回。因第二笔借款未还，借条原件仍由魏自芹持有。陈国洲称：两笔借款均约定了还款期限，第一笔约定的是三年，第二笔约定的是一年。陈国洲2017年1月还款40000元属实；至2017年年底止，第一笔借款共计偿还了本息合计180000元，至此已清偿完毕。2019年1月17日偿还50000元是偿还的第二笔借款，故两笔借款已全部清偿完毕。陈国洲已将第一笔借款借条原件收回，因偿还第二笔借款时魏自芹称借条原件不在手上，故而未收回。一审法院认为，陈国洲两次在魏自芹处借款，双方均形成民间借贷法律关系，合同依法成立，受到法律保护，陈国洲负有按照约定偿还魏自芹借款本息的义务。本案当事人争议的焦点是：陈国洲2019年1月17日偿还50000元是对魏自芹第一笔借款的清偿还是第二笔借款的清偿。一审法院认为，魏自芹主张陈国洲2019年1月17日偿还50000元是对第一笔借款的清偿更符合常理，更为可信，应予认定。理由：首先依据双方约定及陈国洲偿还借款情况粗略估算，陈国洲第一笔借款150000元自2016年3月11日至2017年1月，产生利息45000元(150000×3%×10)，陈国洲偿还40000元后，欠本金150000元没变，尚欠利息5000元(45000-40000)；至2017年7月，利息累计32000元(150000×3%×6+5000)，陈国洲偿还30000元后，欠本金150000元没变，还欠利息2000元(32000-30000)，至2018年1月，累计利息29000元(150000×3%×6+2000)，陈国洲偿还110000元后，仍欠第一笔借款本金69000元(150000+29000-110000)未还。其次陈国洲收回了第一笔借款的借条原件，却没有收回第二笔借款借条原件。陈国洲虽称第二笔借款借条魏自芹之所以没收回，是因为还款时不在魏自芹手上，但陈国洲作为完全民事行为能力人，即使如陈国洲所言已偿还第二笔借款，陈国洲亦应知道还款后未收回借条原件的风险，正常情况下陈国洲应通过事后索要借条原件或要求魏自芹出具相关凭证等方式规避风险，但从现有证据来看，陈国洲并未采取任何行动，陈国洲的此番辩解不能令人信服。陈国洲称两笔借款均约定了还款期限，但陈国洲未提交证据证明，故不予认定。因陈国洲提交的证据不足以证明陈国洲已清偿了第二笔借款，故对其已清偿完魏自芹所有债务的辩解意见不予采纳。对魏自芹请求陈国洲偿还第二笔借款本金50000元及按月利率2%支付约定利息的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：陈国洲于判决生效后十五日内给付魏自芹借款本金50000元及相应利息(按月利率2%计算，自2018年4月1日起计算至判决确定给付之日止)。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由陈国洲负担。本院二审期间，陈国洲、魏自芹均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，陈国洲向魏自芹借款且实际发生，双方因还款发生纠纷，符合民间借贷法律关系特征，一审定性为民间借贷纠纷正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：2018年3月31日陈国洲向魏自芹借款5万元本息是否已经偿还。关于焦点问题，本院认为，2018年3月31日陈国洲向魏自芹借款5万元本息尚未偿还。1.陈国洲上诉称双方口头约定第一笔借款15万元还款期限为三年，第二笔借款5万元还款期限为一年，若魏自芹提前收回借款则陈国洲无需支付利息，该主张无证据支持，本院不予采信。且陈国洲在一审中陈述“2017年年底魏自芹的15万元本息全部还清，共还18万元”，该陈述与陈国洲上诉主张的“提前收回借款则无需支付利息”亦不相符。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。根据陈国洲向魏自芹出具的借条，双方并未约定债务清偿顺序，亦无其他证据证明双方约定了债务清偿顺序，故一审认定按照先息后本的顺序予以清偿符合上述司法解释的规定，并无不当。3.第一笔借款150000元自2016年3月11日至2017年1月，产生利息45000元(150000×3%×10)，陈国洲偿还40000元后，欠本金150000元没变，尚欠利息5000元(45000-40000)；至2017年7月，利息累计32000元(150000×3%×6+5000)，陈国洲偿还30000元后，欠本金150000元没变，还欠利息2000元(32000-30000)；至2018年1月，累计利息29000元(150000×3%×6+2000)，陈国洲偿还110000元后，仍欠第一笔借款本金69000元(150000+29000-110000)未还。一审法院上述计算方式符合双方的约定，本院予以确认。根据上述先息后本的债务清偿顺序计算结果可知，陈国洲偿还的23万元系15万元借款的本息。4.自2018年3月31日魏自芹向陈国洲借款5万元，至2019年1月17日陈国洲还款5万元之时，时间跨度将近8个月，但魏自芹未按照合同约定支付任何利息不符合常理，结合陈国洲向魏自芹出具的5万元借条并未收回且其亦未能对此作出合理解释，故本院确认一审认定陈国洲并未偿还5万元借款本息具有事实依据。综上所述，陈国洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈国洲负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 旭