广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1247号原告：雷发光，男。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。原告：刘群业，女。被告：中山市城区客货运输有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张荣，该公司员工。被告：李国雄，男。被告：林俊良，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司。负责人：黄凯。委托诉讼代理人：李坚强，广东铨宇律师事务所律师。原告雷发光与被告中山市城区客货运输有限公司（以下简称中山客货运公司）、李国雄、林俊良、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，在审理过程中，本院发现刘群业为本案事故受害者雷绍基的母亲，本案处理结果与其有法律上的利害关系，故本院依职权追加刘群业为本案原告，并通知刘群业作为本案原告参加诉讼。本院于2020年9月24日公开开庭审理了本案，原告雷发光的委托诉讼代理人吴礼正，被告中山客货运公司的委托诉讼代理人张荣、被告林俊良、被告平安保险中山公司的委托诉讼代理人李坚强到庭参加诉讼。原告刘群业，被告李国雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷发光向本院提出诉讼请求：1、判决被告平安保险中山公司赔偿原告738207元，被告中山客运公司、李国雄承担连带赔偿责任；二、判决被告林俊良赔偿原告209402.50元；三、判决四被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告雷发光是雷绍基（男，1994年8月22日出生，住阳江市阳东区***************，身份证号码：441************913）的父亲，雷绍基的母亲刘群业因精神失常于2002年离家，至今无下落。2020年2月6日，被告李国雄驾驶粤T*****号大型普通客车在沈海高速由阳江往广州方向行驶，至3216KM+500M处，与路边护栏发生碰撞后停于高速慢速车道及快速车道上。后被告林俊良驾驶粤Q*****号小型轿车与粤T*****号大型普通客车发生碰撞，事故造成雷绍基当场死亡。经江门市公安局交通管理局高速公路三大队认定，被告李国雄对第一次事故承担全部责任；被告李国雄、被告林俊良对第二次事故均承担同等责任。经查，粤T*****号大型普通客车车属单位系中山客货运公司，被告系中山客货运公司的员工，事发之时，是履行公司的正常业务。又查明，粤T*****号大型普通客车在被告平安保险中山公司分别投保了交强险及第三者商业保险，事故发生于保险期以内。原告为死者的近亲属，为本案所涉交通事故的赔偿的权利人，依法请求赔偿，损失计有：1）丧葬费：106579÷12×6=53289.5元；2)办理丧葬事项的必要费用：3000元；3)死亡赔偿金：42066×20=841320元；4)精神损害抚慰金：50000元；以上合计人民币947609.5元。基于上述事实，原告以为：一、本案先后发生了两起事故，雷绍基虽然在第二次事故死亡，但第二次事故的发生直接源于第一次事故，属于没有前者就没有后者的法律上的因果关系；因而，虽然在第二次事故中被告李国雄、被告林俊良均承担同等责任，但这不代表李国雄对雷绍基的死亡责任也是和林俊良相当，原告主张其应当承担75％的责任。二、根据机动车强制保险的规定，被告平安保险中山公司应先在交强险赔付原告110000元；余下的837609.5元，应当由被告平安保险中山公司按照被告李国雄对事故的责任在商业险内承担赔偿责任，即赔偿原告837609.5×75%=628207元；上述被告平安保险中山公司应合计赔偿原告738207元。余下的209402.5元，应当由被告林俊良赔偿。为了维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国道路安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的规定，特提起诉讼。被告中山客货运公司辩称，1、涉案粤T*****号大型普通客车在被告平安保险中山公司购买了交强险和商业险200万元（含不计免赔），本次事故涉及到本公司的所应承担的赔偿份额，应由保险公司在保险赔偿限额内赔偿；2、中山客货运公司不同意原告起诉的责任划分，请求法院依据事实和法律划分责任和赔偿比例；3、事故发生后，中山客货运公司垫付了53239.5元给原告，保险公司也对该部分款项进行了理赔。被告李国雄未到庭，未答辩，亦未提供证据。被告林俊良辩称，对原告雷发光的起诉没有意见。被告平安保险中山公司辩称，一、经查明，粤T*****号大客车在其公司处购买交强险和商业第三者责任险200万，不计按免赔附加险，事故发生在保险期间内。被告中山客货运公司垫付原告的丧葬费53289.5元，己向保险公司理赔，保险公司已经在交强险死亡赔偿限额中赔付53289.5元给被告中山客货运公司，应予以扣减。二、涉案的第二次事故造成本案受害人雷绍基当场死亡，被告林俊良及案外人陈再松受伤，请法院核实两伤者的伤情，预留交强险赔偿限额。三、本案原告主体资格不适格，受害人的母亲下落不明满18年，应提供宣告死亡的法院裁定予以证实，否则本案应延期审理。四、即使法院认可原告的主体资格，平安保险中山公司对本案的赔偿项目有以下意见：l、丧葬事宜费用有异议，原告没有提供实际支付的发票，不能证明实际发生的费用，不予认可；2、精神抚慰金有异议。平安保险中山公司并非侵权人不承担精神抚慰金，同时涉案保险标的车司机承担同等责任，即使认定其公司承担不应超过15000元；3、本案造成受害人死亡的交通事故为第二次事故，第一次事故与雷绍基的死亡无因果关系，原告主张保险公司承担超过交强险部分75%的责任，无事实和法律依据，保险公司最多承担超过交强险赔偿限额部分的50%的赔偿责任；4、平安保险中山公司己理赔丧葬费53289.5元，请法院核实其他被告的垫付情况，予以扣减。综上，请求法院在查明事实，分清是非的基础上，依法对本案作出公正的审理和判决。本院经审理认定事实如下：2020年2月6日，李国雄驾驶粤T*****号大型普通客车沿G15线（沈海高速公路）往广州方向行驶，当日03时33分许，行驶至316km+500m路段时，与路边栏杆发生碰撞后停于慢速车道和快速车道上，造成车辆车头右侧、车身右侧和路产损坏。随后，林俊良驾驶的粤Q*****号小型轿车（搭载雷绍基、陈再松）行驶至该路段时与粤T*****号大型普通客车左前侧及中心护栏发生碰撞后翻车，造成雷绍基当场死亡，陈再松、林俊良受伤，两车及路产不同程度损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队作出《道路交通事故认定书》（编号为：第440************001号），认定：第一次事故：李国雄承担此事故的全部责任；第二次事故：林俊良承担此事故的同等责任，李国雄承担此事故的同等责任，雷绍基、陈再松均无责任。被告李国雄驾驶的粤T*****号大型普通客车的所有人为被告中山客货运公司。被告中山客货运公司与被告李国雄是雇佣关系，被告中山客货运公司为雇主，被告李国雄为雇员。事故发生时，被告李国雄正从事雇佣活动。粤T*****号大型普通客车在被告平安保险中山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险2000000元，事故发生在保险期间内，其中，交强险保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。2020年2月9日，恩平市*********出具（恩）公司鉴（法尸）字﹝2020﹞02005号《鉴定文书》认定雷绍基的死亡系因本次交通事故造成。事故发生后，被告中山客货运公司向原告雷发光赔偿了53289.5元。受害者雷绍基的父亲为雷发光、母亲为刘群业。原告雷发光与刘群业共育有儿子两名。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据原告雷发光的起诉及被告中山客货运公司、平安保险中山公司的抗辩以及本案证据，本院归纳以下争议焦点：一、本案原告的主体资格问题；二、原告因本次交通事故造成的损失如何计算的问题；三、赔偿责任主体及赔偿责任如何划分的问题。一、对于本案原告的主体资格问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，雷发光作为受害人雷绍基的父亲，其有权提起本案诉讼请求各被告承担侵权责任，雷发光作为本案原告主体适格。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”、《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应当通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告”之规定，刘群业作为受害人雷绍基的母亲，是受害人雷绍基的近亲属、第一顺序继承人，本院通知其作为共同原告参加诉讼，但其未向本院明确表示放弃其实体权利，故刘群业作为本案共同原告主体适格。二、对于原告因本次事故造成的损失应如何计算的问题。原告雷发光主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、死亡鉴定文书、证明等证据，本院应予采信和支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》、《广东省2019年度人身损害赔偿标准》规定的条件和范围，对于两原告因本次事故造成的损失，本院依法认定如下：1、丧葬费，原告雷发光请求按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为106579元/年÷12月/年×6月=53289.50元，本院予以支持。2、死亡赔偿金，原告雷发光请求死亡赔偿金841320元（42066元／年×20年），符合相关计算标准，本院予以确认。3、精神损害抚慰金，原告请求精神损害抚慰金50000元，结合本次交通事故事实及各方应承担的责任，本院予以支持。4、其他合理费用。原告雷发光请求死者家属处理死者后事产生的交通费、伙食费、误工费合计3000元,虽原告雷发光并未提供证据证明期间产生相关费用的真实情况，但因其办理死者后事确实存在交通费、伙食费和误工损失等其他合理费用支出，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告雷发光的该项请求合情合理，本院予以支持。原告雷发光、刘群业因本次事故产生的上述损失共计947609.50元（53289.50元+841320元+50000元+3000元）。三、对于赔偿责任主体及赔偿责任如何划分的问题。对于赔偿责任划分的问题，本案交通事故的基本事实已经交警部门依法核实并作出责任认定，其认定正确、合法，本院予以采纳。本院确认：李国雄承担第一次事故的全部责任；被告林俊良、李国雄均承担第二次事故的同等责任，雷绍基、陈再松均无责任。受害者雷绍基是在第二次事故中死亡的。原告雷发光认为第二次事故发生直接源于第一次事故，属于没有前者就没有后者的法律上的因果关系，被告李国雄对本次民事赔偿的责任应当较被告林俊良的大，故主张被告李国雄在民事赔偿方面至少要承担75%的责任。被告中山客货运公司、平安保险中山公司均抗辩受害人雷绍基是因第二次事故造成的死亡，第一次事故与雷绍基的死亡没有因果关系，且因为被告李国雄造成了第一次事故，所以被告李国雄在第二次事故中才承担共同责任，即被告李国雄的过错已经在第二次事故中体现了，故认为应当按照交通事故认定书的认定同等责任即最多承担不超过50%的责任。对此，本院认为，如前所述，本院确认受害人雷绍基是在第二次事故中死亡，被告林俊良与李国雄均应承担第二次事故的同等责任，原告雷发光请求被告李国雄承担受害人雷绍基死亡75%的责任，于法无据，本院不予支持。本院认定被告林俊良与被告李国雄对受害人雷绍基的死亡分别承担50%的责任。对于赔偿主体的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，且因本次交通事故还造成另外两名伤者，本院予以预留交强险赔偿限额的50%给该两名伤者，故两原告因本次交通事故造成的损失由被告平安保险中山公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿55000元，超出交强险赔偿范围的部分：892609.50元（947609.50元-55000元）应分别由被告李国雄、被告林俊良各承担50%的赔偿责任，即分别承担446304.75元。现原告雷发光请求被告林俊良承担209402.50元，且经本院释明后坚持不变更诉讼请求，是其行使诉讼权利的行为，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被告李国雄受被告中山客货运公司的雇佣驾驶粤T*****号大型普通客车，事故发生时，被告李国雄正在从事雇佣活动，粤T*****号大型普通客车在被告平安保险中山公司投保赔偿限额为2000000元的商业第三者责任保险，被告李国雄赔偿的446304.75元应由被告平安保险中山公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担。但事故发生后，被告中山客货运公司已经赔偿了53289.50元给原告雷发光，该部分费用应予以扣减，故被告平安保险中山公司仍应赔偿448015.25元（55000元+446304.75元-53289.50元）给两原告。被告李国雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法审理本案。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿448015.25元给原告雷发光、刘群业；二、被告林俊良应在本判决生效之日起十日内赔偿209402.50元给原告雷发光、刘群业；三、驳回原告雷发光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13276.10元（原告雷发光已预交），由原告雷发光负担814.85元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担8020.22元，被告林俊良负担4441.03元（原告雷发光同意由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司、被告林俊良在执行阶段迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  冯珊珊人民陪审员  盘茂丹二〇二〇年九月二十七日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹