广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3998号原告：戚崇光，男，汉族，1967年7月16日出生，住址：广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：曾洁香，广东韬策律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静沂，广东韬策律师事务所实习律师。被告：吴玉强，男，汉族，1963年11月4日出生，住址：广东省佛冈县，被告：黄列华，男，汉族，1987年9月12日出生，住址：广东省佛冈县，原告戚崇光与被告吴玉强、黄列华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告戚崇光及其委托诉讼代理人曾洁香、陈静沂到庭参加诉讼，被告吴玉强、黄列华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戚崇光向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴玉强偿还原告借款本金200000元及利息（2017年1月25日至2017年12月29日借款利息为44000元；2017年12月30日至借款本息全部清偿之日止的利息以200000元为基数按年利率24%计算）；2.判令被告吴玉强向原告返还已支付的律师费5000元；3.判令被告黄列华对上述款项的清偿承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友，被告吴玉强因需资金周转生意，于2017年1月25日向原告借款200000元，原告当日即向被告吴玉强汇款，吴玉强收到原告出借的款项后，出具了借据，承诺借款于2017年12月30日前归还，借款期内利息共44000元在还款时一齐清还，逾期还款的利息以借款总额为基数按月利率3%计至付清所有款项止。被告黄列华自愿作为担保人，为被告吴玉强的上述借款本息以及原告为实现债权追收产生的费用（包括诉讼费、保全费、公证费、律师费、交通费）作担保。借款期限届满后，原告曾多次要求两被告清偿借款本息，均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。两被告的拒不偿还借款行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告吴玉强、黄列华经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和有关证据，本院视其为放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。经审理查明：2017年1月25日，被告吴玉强立下《借据》一份，内容主要记载：“现吴玉强（身份证号码：）向戚崇光借到现金人民币贰拾万元整（小写：￥200000元）。该款项用于生意资金周转，约定在2017年12月30日前归还全部借款。借款期限内利息共44000元在还款时一齐清还。逾期不能偿还的每月以借款总额的月息百分之三计至付清所有款项为止。担保人黄列华（身份证号码：）自愿为上述借款本息与戚崇光为实现债权追收所产生的费用（包括诉讼费、保全费、公证费、律师费、交通费）作担保。担保人的担保期限至上述借款本息全部清还之日止。若戚崇光转让本借据项下的部份或全部债权的，担保人仍在原来担保范围内承担担保责任。”被告吴玉强在借据中的借款人处签名并捺印指模，被告黄列华在借据中的担保人处签名并捺印指模。同日，原告戚崇光通过其在广州从化柳银村镇银行账号为62×××56的银行账户向被告吴玉强账号为62×××35的银行账户汇款200000元。借款期满后,被告吴玉强未依约还款。2020年8月10日,原告戚崇光（甲方）与广东韬策律师事务所(乙方)签订《民事委托代理合同》,约定乙方接受甲方委托,委派曾洁香律师、陈静沂实习律师担任甲方与吴玉强、黄列华民间借贷纠纷一案一审、二审、执行三阶段的委托诉讼代理人。代理费用为人民币5000元。广东韬策律师事务所向戚崇光开具了金额为人民币5000元的增值税专用发票。上述事实有原告的当庭陈述、《借据》、广州从化柳银村镇银行《电汇凭证》、《民事委托代理合同》,广东增值税普通发票等证据材料在案佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，民间借贷合同是实践性合同，合同的成立包含有两个要件：一是当事人的借款合意，二是交付钱款的事实。本案中，被告吴玉强在《借据》中的借款人处签名，可见借款确为双方当事人的真实意思表示。就钱款的交付问题，原告主张通过转账交付了借款200000元，有银行转账凭证予以证明，且转账时间、金额与双方在《借据》中约定的借款时间、金额相符，故本院确认原告戚崇光已向被告吴玉强交付了案涉借款200000元，双方之间的民间借贷关系成立，且未违反法律法规的强制性规定,应予认定合法有效。借款期限届满后，无证据显示两被告有履行过还款义务，故原告戚崇光诉讼请求被告吴玉强偿还约定的借款本金200000元，合理合法，本院予以支持。关于借款利息问题。首先，就借期内的利息，双方在《借据》中确定为44000元，该数额是以本金200000元为基数，按照年利率24%的标准计算所得，未超过法律规定的年利率24%的利息上限，故原告戚崇光诉讼请求被告吴玉强按约定支付借期利息44000元，符合法律规定，本院予以支持。其次，关于逾期还款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方约定逾期按月息3%（年利率36%）计付利息，该约定已超过年利率24%，现原告调整为主张按照年利率24%计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但因约定的还款时间为2017年12月30日前，故逾期利息应自2017年12月31日起计算。关于担保责任问题。被告黄列华在《借据》中的担保人处签名并捺印指模，自愿为被告吴玉强的案涉借款本息作担保，担保期限至案涉借款本息全部清还之日止，可见提供担保确为其真实意思表示。就黄列华承担担保责任的方式，借据中并未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故原告在约定的担保期限内诉讼请求被告黄列华对被告吴玉强的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的承担问题。原告虽然提供了《民事委托代理合同》和律所发票证明就本案诉讼支付了律师费5000元，但根据双方立下的《借据》内容，可见在借款主条文中，并未约定逾期还款借款人需支付律师费，仅在担保条款中载明担保人自愿为借款本息与为实现债权追收所产生的费用（包括律师费）作担保，本院认为，担保条款作为从合同条款，其约定的保证责任范围应以主债务确定的责任范围为准，当当事人约定的保证范围大于主债务范围的，应当缩减至主债务范围，故原告诉讼请求两被告承担律师费，理据不足，本院不予以支持。被告吴玉强、黄列华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告吴玉强应于本判决生效之日起十日内偿还原告戚崇光借款本金200000元及利息（利息包括借期内的利息44000元，及以本金200000元为基数，自2017年12月31日起至还清款项之日止，按照年利率24%计付的逾期利息）；二、被告黄列华对被告吴玉强的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告戚崇光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3448元（原告戚崇光在起诉时已预交），由原告戚崇光负担38元，被告吴玉强、黄列华连带负担3410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黎国坚二〇二〇年九月三十日书记员  徐颖聪