wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22295号原告：李裔胜，男，1974年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：林美珍，广东仲马律师事务所律师。被告：何志雄，男，1966年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码******************。原告李裔胜与被告何志雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李裔胜委托诉讼代理人林美珍到庭参加诉讼，被告何志雄未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告李裔胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告何志雄向原告偿还借款本金200000元及利息（暂计至2020年7月26日的应付未付利息为31000元，此后的利息以200000元为基数按月利率2%顺延计至被告清偿借款之日止）；2.判令被告何志雄向原告支付律师费15000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月26日，被告因急需资金周转向原告借款200000元。双方为此签订一份借条，约定借款期限自2019年3月26日起至2019年9月26日止，被告按月利率2.5%支付利息；同时约定原告因实现债权所产生的律师费、执行费等费用由被告负责。同日，原告依约向被告转账交付了借款本金。但被告仅支付了部分利息（2019年10月26日至2019年11月26日期间尚欠利息3000元未付），在借款期限届满后未再向原告还款。原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告何志雄未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2019年3月26日，何志雄向李裔胜出具了一份《借据》，载明“本人何志雄因资金周转需要现向李裔胜借款人民币贰拾万元整（¥200000.00），借款期限由2019年03月26日至2019年09月26日，还款方式为每月付息到期一次性还本，每月利率按2.5%执行计算。……贷款人为实现债权所产生的费用（包括律师费、执行费等）由借款人承担”。同日，李裔胜通过银行转账方式向何志雄交付借款200000元，何志雄亦出具相应收据认可收到该笔借款。但何志雄仅向李裔胜支付了2019年3月26日至2019年11月25日期间的利息（含逾期利息）合共37000元，此后未再还款。李裔胜催收其余欠款未果，遂于2020年8月12日委托广东仲马律师事务所向本院递交诉状提起本案诉讼，并为此支出律师费15000元。被告何志雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。以上事实，有本院采信的原告身份证复印件、被告何志雄身份证复印件各一份，《借据》一份，顺德农商银行转账回单、收据各一份，《民事委托代理合同》、律师费发票各一份及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原告李裔胜与被告何志雄之间的民间借贷关系，合法有效，本院予以确认。双方约定的借款期限已于2019年9月26日届满，被告未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应违约责任。因此，原告要求被告何志雄偿还借款本金200000元及逾期利息，并支付追索债权而产生的律师费15000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；相应利息，以前述本金200000元为基数按未支付部分利息的同期法定利率上限（年利率24%）计算，自被告停止偿付利息的2019年11月8日起计至被告何志雄偿还该笔本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何志雄在本判决生效之日起五日内向原告李裔胜偿还借款本金200000元及逾期利息（利息以本金200000元为基数按年利率24%计算，自2019年11月8日起计至被告何志雄偿还该笔借款本金之日止）；二、被告何志雄在本判决生效之日起五日内向原告李裔胜支付律师费15000元；三、驳回原告李裔胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2495元（已由原告预交），由原告李裔胜负担5元，由被告何志雄负担2490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 高 龙二〇二〇年九月十五日书记员 欧阳凯婷
河南省焦作市解放区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0802行初64号原告李小虎，男，1974年8月7日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告焦作市公安局解放分局，住所地：焦作市太行路**。法定代表人陈延军，局长。原告李小虎诉被告焦作市公安局解放分局履行法定职责一案，本院受理后，依法适用简易程序，对本案进行了审理，现已审理终结。原告李小虎诉称，原告在先锋街12号楼1单元6号和5层中户的12号两套房屋，因邻里纠纷，导致原告至今无法接通新水管使用生活用水，造成原告有房不能住，有家不能回，有房不能租的现状。原告打110报警解放分局出警后拒不依法处理。对于公民的申诉、控告或检举有关国家机关必须查清事实，负责处理。故诉至法院，请求依法判令：1.被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第78条规定，向原告连续3次书面控告书是否立案予以书面告知；2.被告履行法定职责根据治安案件执法程序依法处理，确实保护弱势群体的生存权；3.被告承担本案一切诉讼费用。经审查，本院认为，原告在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个，即“一行为一诉”。本案中，原告李小虎在本次诉讼中对多个行政行为同时提出诉讼，违反该原则，故依法应当不予受理，已经受理的，依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告李小虎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李婧二〇二〇年九月二十一日书记员  陈雄附相关法条：第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1751号之十七被执行人：朱道亮，男，1984年10月25日生，汉族，住安徽省蚌埠市。本院依据已经发生法律效力的(2020)皖0304刑初109号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人朱道亮名下有位于金域蓝湾小区4号楼1单元14层1号【不动产权证号皖(2019)蚌埠市不动产权第0034556号】的房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人朱道亮名下位于金域蓝湾小区4号楼1单元14层1号【不动产权证号皖(2019)蚌埠市不动产权第0034556号】的房产一套；二、查封期限为三年（36个月）。需要继续查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年九月二十九日书记员  姚先明
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1196号原告：张伟，女，1968年6月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区****************。委托诉讼代理人：潘少毅，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉婷，广东正治律师事务所律师。被告：陈晓，女，1979年6月2日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区*******************。被告：魏梅生，男，1975年5月30日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区***********。原告张伟与被告陈晓、被告魏梅生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人李婉婷、被告陈晓、被告魏梅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈晓偿还原告借款2100000元及相应利息（其中，借款1200000元自2019年4月18日起至还清欠款之日止按月利率1%计付利息，借款900000元自2019年3月21日起至还清欠款之日止按月利率1.3%计付利息，暂计至2020年7月1日利息为344120元）；2.判令被告魏梅生对被告陈晓的上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告陈晓自2015年开始因资金周转需要向原告借款多笔，双方于2019年9月14日就双方之间的借款事宜签订《借款确认书》，确认双方自2015年至2018年期间的借款及被告陈晓在借款期间陆续付还部分借款本息的情况，被告陈晓确认截至2019年9月14日，尚欠原告借款2100000元及相应的利息（其中，借款1200000元自2019年4月18日起至还清之日止按月利率1%计付利息，借款900000元自2019年3月21日起至还清之日止按月利率1.3%计付利息）的事实。被告魏梅生自愿作为连带责任保证人，对被告陈晓的上述全部债务承担连带清偿责任。后两被告没有再付还任何款项，原告经多次催讨未果，特提起诉讼，请求依法判准如前。被告陈晓承认原告在本案中所主张的事实，但认为现在经济困难，无法立即还款。被告魏梅生承认原告在本案中所主张的事实，但认为现在经济困难，无法立即还款。本案审理期间，根据原告的申请，本院于2020年8月14日作出（2020）粤0515民初1196号民事裁定，限额1000000元查封被告魏梅生名下位于广东省汕头市澄海区中心城区*************号房产。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告在本案中主张的事实，本院对原告主张的事实予以确认。原告依约向被告陈晓出借借款后，与两被告签订《借款确认书》确认结欠借款的事实，《借款确认书》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。《借款确认书》中没有约定还款期限，原告可以要求被告陈晓在合理期限内返还，现原告起诉要求被告陈晓付还结欠借款2100000元及相应利息，理由成立，请求合法，本院予以支持；被告陈晓辩称没有还款能力，理由不成立，本院不予采纳。被告魏梅生自愿作为连带责任保证人在《借款确认书》中签名，承诺对被告陈晓结欠原告的全部债务承担连带清偿责任，现原告在保证期限内请求被告魏梅生对被告陈晓尚欠原告的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；被告魏梅生辩称没有还款能力，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告陈晓应于本判决生效之日起10日内付还原告张伟借款2100000元及相应利息（其中，借款900000元自2019年3月21日起至还清之日止按月利率1.3%计算利息；借款1200000元自2019年4月18日起至还清之日止按月利率1%计算利息）。二、被告魏梅生应对被告陈晓的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26352元，减半收取计13176元，由被告陈晓、被告魏梅生负担。原告张伟已预交的案件受理费13176元，本院予以退回；被告陈晓、被告魏梅生负担的案件受理费13176元，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。案件保全费5000元，由被告陈晓、被告魏梅生负担。案件保全费5000元已由原告张伟先行垫付，被告陈晓、被告魏梅生应于本判决生效之日起10日内付还原告张伟垫付的案件保全费5000元，拒不付还的，原告张伟可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 王椰波二〇二〇年九月十日法官助理 王丽丹书 记 员 郑 杭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初5333号 原告：广西桂景国际旅行社有限公司，住所地广西南宁市兴宁区朝阳路****，统一社会信用代码：91450102MA5L6YLW63。 法定代表人：刘卫东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黎芳，女，1990年5月14日出生，壮族，该公司员工。 被告：李英，女，1973年4月29日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 案由：合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月17日 开庭时间：2020年8月12日 当事人到庭情况： 原告广西桂景国际旅行社有限公司：委托诉讼代理人黎芳到庭 被告李英：未到庭 原告起诉要点 诉讼请求：1.被告向原告支付团款人民币30370元；2.被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付团款人民币29930元。 事实和理由：原、被告双方长期存在旅游服务合作关系，被告将其承接的旅游团队交予原告，再由原告向该旅游团队提供有关的旅游服务。经结算，从2019年1月至2020年1月期间，被告应向原告支付旅游团款总额30370元。2019年12月20日，经原告同意，被告向原告出具了一份关于将上述旅游团款转为借款的《借条》，其主要内容为：1.截止2019年12月31日，被告仍有29930元团款未向原告支付；2.双方愿意将被告所欠的上述团款转为借款；3.被告应于2020年6月30日前向原告偿还上述款项，逾期未还的，按月利率2%支付利息；4.2020年1月31日前还款壹万元整；4.因上述借款发生纠纷的，由出借人（借款人）所在地法院管辖。经多次催款后被告仍未向原告偿还上述借款。 被告答辩要点 被告李英未答辩，亦未提交证据。 认定事实及法律适用 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实： 2019年1月6日开始，原、被告进行旅游服务合作关系，原告系地接旅行社，被告负责组团，被告将其承接的旅游团队交予原告，再由原告向该旅游团队提供有关的旅游服务，在合作过程中，原告通过其业务员的微信向被告发送原告制作的对账通知单给被告对账确认。后经结算，自2019年1月至2019年12月31日止，被告应向原告支付旅游团款总额29930元。经原告同意，被告向原告出具了一份关于将上述旅游团款转为借款的《借条》，其主要内容为：一、本人（公司）李英，证件号码：。截止2019年12月31日欠广西桂景国际旅行社有限公司旅游团款合计人民币大写：贰万玖仟玖佰叁拾元整（￥29930），现双方约定将该欠款转为借款，并定于2020年6月30日归还。逾期未还按月利率为2%支付利息。二、本本款由提供连带责任保证。三、因借款发生的任何纠纷，由出借人（贷款人））住所地法院管辖备注：2020年1月31日前付壹万元整（￥10000.00）借款人：李英签订时间：2019年12月20日签订地点：北海。 上述事实有《借条》、《对账通知单》、《业务交客记录聊天记录》及当事人陈述为证。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原、被告双方虽未签订有书面合同，但全案证据及当事人陈述可证明，原、被告双方已各自履行自己的主要义务，并经各自的相对方接受，且主体合格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此，原、被告双方之间的合同关系成立且合同合法有效。事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已经按合同约定履行其该履行的主要义务，被告也应向原告支付团款的主要义务，经双方结算将团款转为借款后，在被告未进行抗辩及未提交反证的情况下，对原告要求被告支付团款29930元的主张，本院予以支持。 判决结果 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李英向原告广西桂景国际旅行社有限公司支付团款29930元。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费280元，由被告李英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 黄 凭 二〇二〇年八月十二日 书记员 何籼桦 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8976号原告：姚小良，男，1966年3月27日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张宏升，江苏沧浪律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦雪，江苏沧浪律师事务所实习律师。被告：庄文华，男，1962年3月3日出生，汉族，住苏州工业园区韶山。被告：庄慧，男，1990年2月13日出生，汉族，住苏州市吴中区。本院在审理原告姚小良和被告庄文华、庄慧民间借贷纠纷一案中，原告姚小良于2020年9月14日提出撤回对被告庄文华、庄慧起诉的申请。本院认为，原告姚小良向本院提出撤回对被告庄文华、庄慧起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告姚小良撤回对被告庄文华、庄慧的起诉。案件受理费减半收取为4400元，由原告姚小良负担。审 判 员  王 贞二〇二〇年九月十六日见习书记员  张庆丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初1576号原告：冯笑军，男，1982年7月31日出生，锡伯族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：时培勇，新疆广翼律师事务所律师。被告：新疆天海实业开发总公司房地产开发公司，住所地乌鲁木齐市青年路**。法定代表人：任德群，职务不详。原告冯笑军与被告新疆天海实业开发总公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告冯笑军的委托诉讼代理人时培勇到庭参加了诉讼，被告新疆天海实业开发总公司房地产开发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯笑军向本院提出诉讼请求：1、要求被告协助原告办理位于乌鲁木齐市××路房屋产权登记备案手续;2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年6月20日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定被告将其开发建设的位于乌鲁木齐市××路房屋出售给原告，双方对房屋的位置、价款及交付时间均进行了约定，之后原告按约定入住使用该房屋至今，根据合同约定，被告应当协助原告办理该房屋产权登记手续，但被告至今未履行上述内容，原告现诉至法院如诉。被告新疆天海实业开发总公司房地产开发公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告冯笑军为证明其诉讼请求，向本院提交了《商品房购销合同》、收据、各类费用收据，因被告新疆天海实业开发总公司房地产开发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的质证权利，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告新疆天海实业开发总公司房地产开发公司未提交证据。经审理查明，1998年6月20日，原、被告双方签订《商品房购销合同》，双方约定：被告将坐落在××路、建筑面积69.95平方米（其中套内建筑面积64.58平方米、公摊建筑面积5.37平方米）出售给原告，每平方米1570元，合计109821.5元。买受方自签约日期当日付清全款。出卖人于1998年6月20日将房产及相关证明交付买受人。协议签订后，双方在30日内到房屋所有权登记机关办理房屋所有权转移登记手续。合同签订当日，原告向被告交纳了房款109821.5元。另查，原告称其合同签订当日即开始使用涉案房产至今,其并向本院提交了其入住期间的各类费用收据。原告称涉案房屋已经具备办理过户手续的条件。本院认为，原、被告双方签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人均具有拘束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务，本案中，原告已全面履行了合同的付款义务，且房屋亦由被告交付原告使用多年，现原告要求要求被告协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续的诉求合理，本院予以支持。被告新疆天海实业开发总公司房地产开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新疆天海实业开发总公司房地产开发公司于本判决生效后三十日内协助原告冯笑军办理位于乌鲁木齐市××路房屋产权登记备案手续。案件受理费2496.43元、公告费390元，合计诉讼费用2886.43元(原告均已预交)，由被告新疆天海实业开发总公司房地产开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  王亚琴人民陪审员  苏造如人民陪审员  付功庆二〇二〇年九月二十日书 记 员  徐欢乐
江西省石城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0735执356号 申请执行人：李衍辉，男，1985年10月25日生，汉族，居民，住石城县。 被执行人：温细平，男，1987年7月21日生，汉族，居民，住石城县。 申请执行人李衍辉依据已发生法律效力的江西省石城县人民法院（2018）赣0735民初574号民事判决书于2020年4月14日向本院申请执行。本院于2020年4月14日立案执行，于2020年4月15日向被执行人发出执行通知，被执行人温细平未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，被执行人暂无可供执行财产。2020年9月26日，本院已向被执行人温细平发出限制消费令。将被执行人温细平纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1.0025万元及息，截至2020年9月26日，未执行标的1.0025万元及息。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行财产，我院于2020年9月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取了申请执行人对终结本次执行的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘智军 人民陪审员  郑增琦 人民陪审员  温小华 二〇二〇年九月二十六日 书 记 员  曾聿晖
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1814号 原告：彭靖毅，男，汉族，1980年4月10日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘冰华、余彬，江西朗秋律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥路**白马大厦**。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：孙显，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所实习律师。 原告彭靖毅因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告彭靖毅的委托诉讼代理人刘冰华，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人孙显、苑笑寒到庭参加了诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告彭靖毅向本院提出的诉讼请求中要求祥源文化公司赔偿损失的金额：18254.44元。 二、原告彭靖毅于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 买入时间（2017年） 买入价格（元） 买入数量（股） 卖出时间（2017年） 卖出价格（元） 卖出数量（股） 2.3 19.82 1500 2.3 19.72 500 2.6 20.238 1900 2.6 20.16 1000 2.17 17.38 600 2.23 16.95 1200 2.22 16.766 1800 3.10 15.44 1100 三、根据先进先出原则,原告彭靖毅于实施日至揭露日期间买入的祥源文化公司股票剔除其在此期间卖出的股票数量后，确定其以每股17.67元的平均价格买入祥源文化公司股票3100股，彭靖毅在基准日前以每股15.44元的价格卖出祥源文化公司股票1100股，在基准日后持有祥源文化公司股票2000股,基准价为15.5元。因此，彭靖毅的实际投资差额损失为6793元[(17.67-15.44)*1100+（17.67-15.5）*2000]。该投资差额损失部分的佣金及印花税分别按总损失差额的千分之一计算为6.79元，以上合计为6806.58元。 综上所述，本院判决如下： 浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付彭靖毅赔偿款6806.58元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费255元，由彭靖毅负担160元,浙江祥源文化股份有限公司负担95元。彭靖毅已向本院预交255元，双方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年九月三十日 书记员 张 榕 婷
广东省四会市人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1284行审143号申请执行人：四会市自然资源局。住所地：广东省四会市*****侧。统一社会信用代码：11441284MB2D25764L。法定代表人：徐响，该局局长。委托代理人：欧紫茵，该局工作人员。被执行人：曾志平，男，1981年1月12日出生，汉族，住广东省四会市东城区**************，公民身份号码：441************214。申请执行人四会市自然资源局于2020年9月8日向本院申请强制执行四自然资执法（处罚）字〔2019〕66号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人四会市自然资源局认定，被执行人曾志平未取得合法用地手续和建设工程规划许可证的情况下，擅自在四会市****沙腰土名称三尾的土地上搭建一层铁棚。经实地测量，被执行人曾志平违法建设铁棚占地总面积为675.42平方米。核对《四会市土地利用现状图（2017年）》和《四会市土地利用总体规划（2010-2020）》，曾志平非法占用的土地2017年土地利用现状为：未利用地675.42平方米，所占土地均符合四会市土地利用总体规划（2010-2020）。曾志平的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。上述违法事实有下列证据证实：1、违法用地测量图；2、违法用地地类面积汇总表；3、四会市违法用地土地利用现状图；4、违法用地土地总体规划图；5、违法用地影像图；6、《询问笔录》及被询问人身份证复印件；7、《承包土地合同》；8、文书送达地址确认书；9、现场照片。四会市自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，对曾志平作出四自然资执法（处罚）字〔2019〕66号行政处罚决定：1、责令曾志平退还非法占用的675.42平方米土地给谭木新、黄社球；2、责令曾志平十五日内拆除非法占用的675.42平方米土地上新建的建筑物及构筑物，恢复土地原状；3、对曾志平占用的675.42平方米未利用地每平方米处以人民币壹拾元整的罚款，合计处以罚款人民币陆仟柒佰伍拾肆元贰角（¥6754.20元）。四会市自然资源局已于2020年3月1日依法将前述行政处罚决定书直接送达曾志平，曾志平在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，上述处罚决定书已发生法律效力。曾志平已缴纳上述罚款，经四会市自然资源局依法向曾志平发出履行催告书，曾志平在限期内仍没有履行完上述行政处罚决定书的义务。四会市自然资源局遂依法向本院申请强制执行该行政处罚决定：1、责令曾志平退还非法占用的675.42平方米土地给谭木新、黄社球；2、责令曾志平十五日内拆除非法占用的675.42平方米土地上新建的建筑物及构筑物，恢复土地原状；3、对曾志平占用的675.42平方米未利用地每平方米处以人民币壹拾元整的罚款，合计处以罚款人民币陆仟柒佰伍拾肆元贰角（¥6754.20元）；4、加处罚款6754.20元。本院认为，申请执行人四会市自然资源局作出的行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法。四自然资执法（处罚）字〔2019〕66号《行政处罚决定书》已依法送达被执行人曾志平。被执行人曾志平在法定期限内没有申请行政复议，也没有提出诉讼，经申请执行人四会市自然资源局催告后,至今仍未履行完上述行政处罚决定,申请执行人四会市自然资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百五十六的规定，裁定如下：准予强制执行四自然资执法（处罚）字〔2019〕66号行政处罚决定（即:1、责令曾志平退还非法占用的675.42平方米土地给谭木新、黄社球；2、责令曾志平十五日内拆除非法占用的675.42平方米土地上新建的建筑物及构筑物，恢复土地原状；以上第1、2项由四会市人民政府组织实施。3、对曾志平占用的675.42平方米未利用地每平方米处以人民币壹拾元整的罚款，合计处以罚款人民币陆仟柒佰伍拾肆元贰角（¥6754.20元）；4、加处罚款6754.20元。）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁灼枢人民陪审员  邵建萍人民陪审员  张惠玲二〇二〇年九月二十七日书 记 员  邵新权
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0981执315号申请执行人李望明，男，1965年1月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被执行人姚刚，男，1964年9月6日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。本院在执行申请人李望明与被执行人姚刚买卖合同纠纷一案中，通过网络查控及调查，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余债权29200元暂时无法执行到位。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1144号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人李望明待被执行人姚刚有其他可供执行财产时，可以向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王祥海审判员  李会刚审判员  张 彤二〇二〇年九月十六日书记员  万 伦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初22889号原告：深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区。法定代表人：孟剑华。委托诉讼代理人：刘鑫，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被告：张建平，男，1988年4月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告张建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司负担。审 判 员 谭宁模二〇二〇年九月十七日法官助理 徐浩然书 记 员 夏 静
文书内容            汉川市人民法院                  文书制发用印审核签批单                  文书名称                     民事判决书                  案号      文号              (2020)鄂0984民初1776号                  拟   稿   审   签   责   任   人                  拟稿单位              马口审判团队              签发：                  拟稿人              刘琦                  核稿人                                                  校对人                            印      数                   印       份每份     页合计     页                  印制时间                    湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初1776号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区北湖西路**双玺中心****。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：梁斌，男，1991年7月9日出生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：舒金，男，1989年12月11日出生，汉族，汉川市人，住汉川市。委托诉讼代理人：龚先斌，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司诉被告梁斌、舒金追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人田苗、被告梁斌、被告舒金的委托诉讼代理人龚先斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失120000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年5月22日1时13分许，被告梁斌醉酒驾驶鄂Ａ×××**车辆沿武汉市沿江大道南侧机动车道由西向东行驶至民生路路口时，遇陈炳咏在此路口行走，车辆前部与陈炳咏身体接触，造成陈炳咏倒地受伤。事故发生后，被告梁斌驾车逃离现场。2017年6月12日，武汉市公安局江汉区交通大队作出事故认定书，认定被告梁斌负此事故的全部责任，陈炳咏无责。肇事车辆属被告舒金所有，在原告处投保了交强险及30万商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生后，原告垫付10000元医疗费。因未获赔偿，陈炳咏后诉至武汉市江汉区人民法院。武汉市江汉区人民法院作出（2019）鄂0103民初4116号民事判决书，判决扣除原告已垫付的10000元，原告在交强险范围内赔偿陈炳咏110000元，并对被告梁斌、舒金享有追偿权。2019年5月20日，原告依法履行了该判决，支付陈炳咏110000元。原告有权在赔偿范围内向二被告主张追偿权。原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：事故认定书，拟证明此次交通事故造成陈炳咏受伤，被告梁斌负此次事故的全部责任，陈炳咏无责，被告舒金是车辆所有人；证据二：保险单抄件1份，拟证明肇事车辆在原告处投保了交强险和商业险；证据三：（2019）鄂0103民初4116号民事判决书1份，拟证明法院判决扣除原告垫付的10000元医疗费，原告在交强险范围内赔偿陈炳咏110000元，并对被告梁斌、舒金享有追偿权；证据四：支付凭证2张，拟证明原告已在交强险范围内支付了120000元，依法履行了判决，并依法取得追偿权。被告梁斌辩称，交强险属于强制性保险，应由保险公司赔偿，被告梁斌不应承担赔偿责任。被告梁斌未向本院提交证据。被告舒金辩称，被告舒金不是实际侵权人，原告向被告舒金主张追偿没有权利，法院应当依法驳回对被告舒金的起诉。被告舒金未向本院提交证据。经庭审质证，被告梁斌对原告提交的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告对被告梁斌享有追偿权。被告舒金对原告提交的证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告舒金对原告提交的证据三关联性和证明目的有异议，认为武汉市江汉区人民法院对原告对被告舒金享有追偿权的判决超出了该案件的审理范围；被告舒金对原告提交的证据四有异议，认为不能证明原告对被告舒金享有追偿权。对上述有争议的证据，本院作如下评议：原告提交的证据一、二、四来源合法、内容客观真实，且与本案事实相关联，对上述证据，本院依法予以确认。原告提交的证据三系人民法院依法作出的民事判决书，被告未在法定期间内提起上诉，该判决书已经发生法律效力。被告舒金认为法院的判决超出审理范围的质证观点没有事实和法律依据，本院不予采纳。对该证据，本院依法予以确认。本院经审理认定如下事实：2017年5月22日1时13分许，被告梁斌醉酒驾驶鄂Ａ×××**号车辆将陈炳咏撞倒，造成陈炳咏受伤的交通事故。2017年6月12日，武汉市公安局江汉区交通大队作出事故认定书，认定被告梁斌负此事故的全部责任，陈炳咏无责。肇事车辆属被告舒金所有，在原告处投保了交强险及30万商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生后，原告垫付10000元医疗费。因未获赔偿，陈炳咏后诉至武汉市江汉区人民法院。武汉市江汉区人民法院作出（2019）鄂0103民初4116号民事判决书，判决扣除原告已垫付的10000元，原告在交强险范围内赔偿陈炳咏110000元，并对被告梁斌、舒金享有追偿权。2019年5月20日，原告向陈炳咏支付了110000元。本院认为，武汉市江汉区人民法院依法作出的（2019）鄂0103民初4116号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内履行赔偿义务后，有权向被告梁斌、舒金追偿。原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司已于2019年5月20日履行了生效法律文书确定的义务，共向陈炳咏支付赔偿款120000元，依法取得了向被告梁斌、舒金追偿的权利。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决如下：被告梁斌、舒金于本判决生效之日起10日内向原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司支付120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2700元，由被告梁斌、舒金共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  刘琦二〇二〇年九月十五日法官助理张颖书记员严俊杰附：相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14482号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：王益武，男，1979年10月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人王益武借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25591号民事判决书，要求被执行人王益武支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计50197.48元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14482号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0823民初1906号原告：乌拉特前旗乌拉山科丰农资服务门市部。经营者：王贵元，负责人。委托诉讼代理人：王某，女，蒙古族，1962年7月30日出生，个体户，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇宇帆华庭小区。被告：许某，公务员，现住内蒙古自治区。原告乌拉特前旗乌拉山科丰农资服务门市部与被告许某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告乌拉特前旗乌拉山科丰农资服务门市部的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告许某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告乌拉特前旗乌拉山科丰农资服务门市部向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告给付原告下欠的货款21100元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年9月2日从原告处赊购农药等产品，价值31100元，并给原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告于2018年11月15日向原告支付10000元，剩余21100元至今未付。为维护原告的合法权益，现诉至法院望支持原告的全部诉讼请求。被告许某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。被告许某未到庭进行质证，本院认为原告提供的欠条客观、真实，且与本案具有关联性，故本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。被告许某未向本院提供证据。通过当事人陈述、举证、质证本院对以下事实予以认定：2017年9月2日被告给原告出具欠条一份，下欠原告货款31100元。后被告支付10000元，现仍下欠21100元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告许某向原告乌拉特前旗乌拉山科丰农资服务门市部赊购农药，对于下欠的款项被告许某给原告乌拉特前旗乌拉山科丰农资服务门市部出具了欠条。原告乌拉特前旗乌拉山科丰农资服务门市部与被告许某之间已形成买卖合同关系，被告许某应按约定履行对下欠原告乌拉特前旗乌拉山科丰农资服务门市部款项的给付义务，被告许某未按约定履行属违约方。故对原告要求被告许某给付欠款21100元的请求，本院予以支持。被告许某经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许某于本判决生效后十五日内给付原告乌拉特前旗乌拉山科丰农资服务门市部欠款21100元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，减半收取164元，由被告许某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 邢 春二〇二〇年九月十日书记员 高嘉乐
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执17923号申请执行人：徐鲲，男，1976年10月2日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：上海珀丽酒店投资管理有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区民生路**。法定代表人：戴文杰。申请执行人徐鲲依据上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6946号调解书，于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司履行法律文书确定的义务。执行中，被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司未按照执行通知到庭履行义务和申报财产；本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门、不动产登记事物中心、上海市公安局车辆管理所发起查询，暂未发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产线索。因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形；申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6946号调解书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可书面申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 喆附：相关法律条文
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1587号上诉人(原审原告)：于亚杰，女，1984年12月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：徐辉，黑龙江庆大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王毅，男，1956年12月7日出生，汉族，大庆市医药公司退休职工，住大庆市萨尔图区。上诉人于亚杰因与被上诉人王毅民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于亚杰的委托诉讼代理人徐辉、被上诉人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于亚杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还借款20000元及从2016年7月1日起至实际给付之日按月利率2分计算的利息；2.一、二审诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审套用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，认定被上诉人除借据外没有证据证明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实，而被上诉人否认存在借贷关系，就认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系是错误的。本案中借款时间、款项来源、交付方式是明确的，而且被上诉人庭审中承认将以各种方式偿还借款的事实，已充分证明借款事实的存在。至于上诉人在山东乳山交给被上诉人两个49800元并相信其能给两个6万元陈述，及对此是否有借据和担保、是否对被上诉人经济状况足够了解、是否与其有密切联系、是否知道借款用途等，与本案20000元借贷关系是否成立没有直接关系，并不能以此得出本案出借人起诉依据的事实和理由明显不符合常理，属于虚假诉讼，相反，被上诉人是具有完全民事行为能力人，反复为上诉人出具借据并承诺偿还，庭审中又以各种理由否认双方之间存在借贷关系，明显不符合常理。王毅辩称，本人出具借据之前与上诉人不认识,是在山东乳山市当地组织的养老产业认识的,上诉人没有将钱交给被上诉人,被上诉人没有借本案款项。于亚杰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款2万元并自2016年7月1日起月利率2%给付利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。一一审法院认定事实：2018年7月22日，被告为原告出具借据，记载：“2016年6月份，借款人王毅（身份证号码）向出借人于亚杰（身份证号）借现金贰万元整，该款项来源是于亚杰的哥哥于传河、于传波实际出借，承诺于2019年5月15日前一次性偿还完毕。如到期无法偿还，王毅承诺按照月利率贰分计算利息自2016年7月1日起至实际偿还完毕为止期间的利息。同时诉讼费、律师费等由王毅承担。以此为债权凭证，具有法律效力。”被告在借款人处签名、捺印，并手书“以前出的借据作废”。一审认为，本案争议焦点为原、被告双方之间是否存在借贷关系。本案中，原告以借据为依据提起民间借贷诉讼，但除借据外，原告没有证据证明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实，而被告否认双方之间存在借贷关系。原告在起诉状中陈述“2016年6月，被告向原告借款20000元”，借据亦记载“2016年6月份，借款人王毅向出借人于亚杰借现金贰万元整”，而在庭审中，原告陈述“2016年在山东乳山交给被告的现金两个49800元”，诉状及证据所载事实与原告自述事实相悖；庭审中，原告陈述其与被告系2016年在山东经过朋友认识的，对被告没有多少了解，借款前其与被告没有密切联系，借款时对被告的职业、经济能力均不清楚，也不清楚被告的借款用途，借款当时被告未为原告出具借据，借款没有担保，原告基于相信被告能给其两个6万元而向被告出借从其哥哥处借的两个49800元，通过原告的自述可知，双方之间并不存在借贷关系基础，原告作为一个具有完全民事行为能力人，在对被告没有多少了解、不知借款用途、之前双方没有密切联系，且被告既未向其出具借据、亦未提供任何担保的情况下，仅因其所谓的相信被告能给其两个6万元就从其哥哥处借款而为对方提供款项，明显不符合常理。综上，对原告所主张的借贷事实不予确认。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告于亚杰的诉讼请求。案件受理费300元，由原告于亚杰负担。二审期间，上诉人提交证据如下：上诉人与被上诉人录音光盘一张及整理笔录一份。欲证明一审庭审后被上诉人仍与上诉人进行沟通还款事宜，承诺于明年5-6月份偿还此借款，并要求上诉人撤诉。可以证明被上诉人向上诉人借款2万元。被上诉人质证称对证据的真实性无异议，但该笔款项不是借款，并且上诉人将2万元款项直接交给了养老产业团队了，被上诉人没有接收过钱。本院对该证据的真实性予以确认。二审期间，被上诉人未提交证据。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案中，被上诉人虽为上诉人出具借条，但不能证明出借人即本案上诉人已履行了交付借款的义务。上诉人称现金给付被上诉人，但被上诉人否认收到了借款，上诉人应进一步举证证明已将案涉款项交付给被上诉人，但上诉人并未举证证实，故上诉人主张已将案涉款项给付了被上诉人的理由不能成立，上诉人应承担举证不能的不利后果。虽被上诉人在录音中承诺过还款，但被上诉人否认案涉款项系借款，上诉人也未举证证实履行了借款义务，双方在录音中也并未明确表明上诉人所主张的案涉款项系借贷性质,结合上诉人一审期间对其与被上诉人之间关系的陈述、被上诉人二审期间对上诉人提交的证据否认收到过借款的质证意见及上诉人对案涉款项形成经过的陈述，能够认定被上诉人为上诉人出具借据时并未发生真实的借款，一审对上诉人所主张的借贷事实不予确认，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人于亚杰承担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年九月十七日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15077号原告：杭州银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：张某某，行长。委托诉讼代理人：诸天明、朱姚良，上海志道律师事务所律师。被告：陈某某，男，1964年7月7日生，汉族，住福建省邵武市。被告：修某某，女，1961年11月4日生，汉族，住福建省邵武市。上列当事人间因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序(独任制)，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱姚良、被告陈某某到庭参加了诉讼；被告修某某经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告清偿借款本金99,139.29元及截至2020年5月11日的利息54,339.97元；3.判令两被告支付以99,139.29元为基数自2020年5月12日起至实际清偿之日止的逾期利息(按9.6249‰计算)；4.判令两被告赔偿律师代理费3,000元。事实和理由：2015年6月29日，原告与被告陈某某签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》一份，约定：原告向陈某某提供借款50万元用于归还陈某某在原告处臻信卡的欠款；借款期限自2015年6月29日至2017年6月28日；贷款利率执行固定利率6.4166‰；贷款本金归还方式为2015年7月至2017年5月每月20日各归还1万元，2017年6月28日一次性归还剩余本金；利息按月收取，每月20日为结息日，贷款结清时利随本清，结息日前，陈某某应在其账户中备足存款，由原告从中划收利息；陈某某未按合同约定归还借款本息，原告在约定的贷款利率上浮50%即9.6249‰计收逾期利息；原告取得的清偿债务的款项有权选择不同顺序清偿本金、利息、逾期利息、律师费等。两被告系夫妻关系。上述借款合同签订当日，被告修某某向原告出具共同还款承诺书一份，承诺其自愿作为共同债务人对陈某某在上述借款合同项下的全部债务(包括借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等)承担共同还款责任等。2015年6月30日，原告向陈某某发放了上述贷款。然，陈某某未按约履行还本付息义务，至今尚欠原告借款本金99,139.29元、期内利息及逾期利息合计54,339.97元(截至2020年5月11日)。被告修某某亦未履行还款义务。另，原告为本次诉讼支付律师费3,000元。被告陈某某对于原告主张的事实及诉请均无异议。被告修某某未作答辩。原告提供了以下证据：1.结婚证复印件；2.借款合同、共同还款承诺书；3.借款借据；4.银行自营贷款还款明细、贷款结清试算；5.地址确认书；6.聘请律师合同、发票等。鉴于被告修某某未到庭应诉，本院依法对原告提供的证据与当事人的陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原告与被告陈某某间借款关系明确。原告已按约向被告陈某某发放了借款，而陈某某未按期还本付息，构成违约，应承担返还剩余借款本金、支付逾期利息及赔偿损失的违约责任。被告修某某作为共同债务人，亦应对被告陈某某上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某某、被告修某某应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行借款本金99,139.29元及截至2020年5月11日的利息54,339.97元；二、被告陈某某、被告修某某应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行自2020年5月12日起至实际清偿之日止的逾期利息(以99,139.29元为基数，按月利率9.6249‰计算)；三、被告陈某某、被告修某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,429元，由两被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周红军二〇二〇年九月二十九日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执227号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住浙江省杭州市滨江区滨安路******。组织机构代码：MA2CDP529。法定代表人：俞磊，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：白楠，该公司法务专员。被执行人：汪美兰，女，汉族，1989年4月20日出生，住江西省，住江西省景德镇市珠山区v>关于广西钱盆科技股份有限公司与被执行人汪美兰借款合同纠纷执行一案，衢州仲裁委员会于2019年5月28日作出的（2019）衢仲网裁字第35410号裁决书已经发生法律效力。2020年3月16日，广西钱盆科技股份有限公司将该生效裁决书所确定的全部债权转让给申请人杭州合仲网络科技有限公司。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人杭州合仲网络科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月3日依法立案执行。本院查明，被执行人汪美兰通过广西钱盆科技股份有限公司居间服务签订了《借款协议》，该《借款协议》明确约定在借款人出现逾期不还、逃避债务、拒绝沟通、拒绝承认欠款事实、故意转让资金等恶意行为的，广西钱盆科技股份有限公司无偿受让该债权。2019年5月11日被执行人汪美兰开始逾期未按《借款协议》约定偿还借款本息，广西钱盆科技股份有限公司按照《借款协议》的约定取得了出借方对被执行人的全部债权。因广西钱盆科技股份有限公司向衢州仲裁委员会申请仲裁，衢州仲裁委员会于2019年5月17日受理了广西钱盆科技股份有限公司的仲裁申请后，于2019年5月22日由该委主任指定独任仲裁员，根据广西钱盆科技股份有限公司提供的《借款协议》、《融资服务协议》等证据材料，于2019年5月24日以独任仲裁的方式进行了书面审理后作出了（2019）衢仲网裁字第35410号裁决书。仲裁过程中被执行人汪美兰未参与网上仲裁，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。本院认为，按照《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款协议》等证据系由广西钱盆科技股份有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行书面审理，并迳行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未参与网上仲裁，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第35410号裁决书。人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 张 敏审判员 戴 瑞二〇二〇年九月十七日书记员 程陶佳
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初3606号原告：董俊华，女，1986年5月6日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。被告：付雪梅，女，1986年6月15日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。原告董俊华与被告付雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董俊华到庭参加了诉讼，被告付雪梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董俊华向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告偿还借款25,000元及违约金3,000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告付雪梅以看病名义向原告借款25,000元，约定于2019年11月24日前还清。如逾期不还，被告应承担违约金3,000元。后经多次催要，被告至今未偿还。为维护合法权益，请求依法判决。被告付雪梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告付雪梅以孩子生病急需用钱为由向原告借款25,000元，并于2019年1月2日向原告出具了借条。该借条载明“借条，今有付雪梅向董俊华借到人民币大写贰万伍千元整（25,000元）。上述借款约定于2019年11月24日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金3,000元……”。后经多次催要未果，原告起诉来院。以上事实有原告提供借条原件及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告要求被告偿还借款25,000元，本院予以支持。对于原告诉请的违约金3,000元，该约定系双方当事人意思表示且不违反法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告付雪梅于本判决生效后五日内偿还原告董俊华借款25,000元及违约金3,000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取），由被告付雪梅负担。如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 薛 芬二〇二〇年九月十日书记员 李慧棋
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7451号上诉人（原审被告）：南京市江宁区邵家建材经营部，住所地江苏省南京市江宁区东山街道万安北路**。经营者：邵进德，男，1972年7月17日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：郭圣贤，男，1993年9月11日生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：王婷婷，江苏宁通律师事务所律师。上诉人南京市江宁区邵家建材经营部（以下简称邵家建材经营部）因与被上诉人郭圣贤劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，由审判员依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。邵家建材经营部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭圣贤一审诉讼请求。事实与理由：邵家建材经营部设立时所有的签字均不是邵进德所为，邵进德从未见过邵家建材经营部的营业执照和印章，邵进德从没有以邵家建材经营部的名义对外承担业务。综上，请求二审法院支持邵家建材经营部的上诉请求。郭圣贤辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邵家建材经营部的上诉请求。郭圣贤向一审法院起诉请求：确认其与邵家建材经营部存在劳动关系。一审法院经审理认定事实如下：2019年6月，郭圣贤通过招聘信息与邵家建材经营部的经营者邵进德以微信、电话等形式沟通了工资等待遇情况后，即于6月15日至邵家建材经营部从事广告牌安装工作。双方未签订劳动合同，邵家建材经营部未为郭圣贤缴纳社会保险。2019年8月29日，郭圣贤在工作中受伤，其多次要求邵家建材经营部为其申报工伤无果。同年12月9日，郭圣贤向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认其与邵家建材经营部存在劳动关系、邵家建材经营部为其办理有关工伤手续，仲裁委以宁宁劳人仲定字（2020）第112号仲裁决定书终结审理该案。郭圣贤于法定期限内诉至一审法院。郭圣贤提交微信聊天记录，证明其自2019年6月8日起与邵家建材经营部经营者邵进德联系并根据邵进德的安排，于6月15日开始工作，邵进德三次向其发放工资，以及其伤后邵进德给付2000元的事实。邵家建材经营部则认为，上述均系邵进德的个人行为，与邵家建材经营部无关。一审另查明，邵家建材经营部的经营范围包括广告制作服务。一审法院认为，郭圣贤虽未与邵家建材经营部签订书面劳动合同，但自2019年6月15日起，其一直受邵家建材经营部的经营者邵进德直接指令工作，邵家建材经营部安排食宿；经济上，郭圣贤亦为邵家建材经营部的利益而工作，以实现劳动力价值，邵家建材经营部亦就劳动的全部内容按期支付报酬，可以认定双方自2019年6月15日起存在劳动关系。邵家建材经营部主张聘用郭圣贤系经营者邵进德的个人行为，但未提交证据，且郭圣贤的工作内容亦在邵家建材经营部的经营范围内，其辩解有悖常理，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，一审法院判决：确认郭圣贤与南京市江宁区邵家建材经营部自2019年6月15日起至今存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半应收5元，免予收取。二审中，当事人双方未提交新证据。邵家建材经营部对一审认定的邵进德系邵家建材经营部的经营者持有异议，其认为邵进德不是邵家建材经营部的实际经营者。邵家建材经营部对一审认定的其他事实不持异议。郭圣贤对一审认定的事实不持异议。本院对一审认定的当事人双方无异议的事实予以确认。本案二审的争议焦点为，郭圣贤与邵家建材经营部是否存在劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭圣贤与邵家建材经营部具有建立劳动关系的主体资格。工商登记资料显示，邵进德系邵家建材经营部的经营者，郭圣贤自2019年6月15日起，受邵进德的指挥从事邵家建材经营部经营范围内的广告牌安装工作，工资由邵进德发放，双方符合成立事实劳动关系特征。一审认定郭圣贤与邵家建材经营部自2019年6月15日起存在劳动关系，具有事实与法律依据，本院予以维持。邵家建材经营部主张邵进德并非其实际经营者，但邵家建材经营部未提交证据予以证实，对其该项主张，本院不予采信。综上，邵家建材经营部的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判员  雒继周二〇二〇年九月二十八日书记员顾欢
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初39889号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：高紫琼，广东骏道律师事务所律师。被告：庞永强，男，1995年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。原告中邮消费金融有限公司与被告庞永强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  周飞二〇二〇年九月二十八日法官助理谭静宜书记员浦靖
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15379号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋素芬，上海俱进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐乐，上海俱进律师事务所实习律师。被告：张瑞，男，1987年10月12日出生，汉族，住安徽省毫州市。原告上海中犇融资租赁有限公司诉被告张瑞融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋素芬、王乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除天津恒通嘉合融资租赁有限公司(以下简称恒通公司)与被告于2018年9月17日签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)；2、判令被告支付租金119,424.03元及违约金38,320.39元(违约金以应付租金为基数，按照年利率24%，自2019年1月18日计算至全款付清之日止，暂计算至2020年5月20日)；3、判令被告以其名下的牌号为苏E1XX**的哈弗轿车(发动机号XXXXXXXXXX，车架号LGWEF6A52HH561953)的拍卖或者变卖、折价所得价款优先清偿上述债务。审理中，原告撤回诉请1、3，将诉请2变更为判令被告支付租金119424.03元。被告未到庭亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，案外人恒通公司作为出租人与被告作为承租人签订《融资租赁合同》(包含专用条款、通用条款)，约定出租人依据承租人对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用，车辆型号为哈弗H62017款2.0T双离合红标智尚型小型普通客车(发动机号XXXXXXXXXX，车架号LGWEF6A52HH561953)；车辆总价款为104,000元，融资总额为88,749元，首付租金为20,800元；租赁期限为36个月，每月租金3,618.91元；租金以出租人购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为计算基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定；承租人连续两期或累计五期不按期或不足额支付租金的，出租人有权解除合同、收回车辆；承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，租金加速到期后，承租人应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及未付租金等所有应付款项，否则，出租人有权自租金加速到期日起就所有应付款项按日4‰的标准起算逾期违约金，至实际结清之日止；出租人基于本合同可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用(包括但不限于律师费用等)。同日，恒通公司与被告签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(包含通用条款、主要条款)(以下简称《抵押合同》)，约定被告以涉案车辆作为抵押物，为其在《融资租赁合同》项下的全部债务向恒通公司提供担保，抵押期限为2018年9月17日至2021年9月17日，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。签约后，恒通公司于2018年9月18日向合同中指定的银行账户(即本案原告账户)汇付了融资款83,200元(已扣除GPS费用及GPS升级项目5,549元)。同日，恒通公司与被告办理了车辆抵押登记手续。2019年12月26日，恒通公司与原告签订《债权转让协议》，约定恒通公司将涉案融资租赁合同项下全部债权及相关权利转让给原告，转让价款为80,231.91元。恒通公司于次年4月29日向被告邮寄《债权转让通知书》。恒通公司依约支付融资款并向原告转让债权后，被告仅支付3期租金，剩余租金119,424.03元未予支付，原告催款无果后涉讼。以上事实，有原告提交的《融资租赁合同》、《抵押合同》、银行业务回单、车辆交接单、机动车登记证书、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、国内挂号信函、邮政查询记录、租金支付明细表、情况说明及本案庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，涉案《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。出租人按约发放了融资款项，但被告却未按约足额支付租金，显属违约，依法应当承担支付剩余全部租金的民事责任。出租人已将其对被告享有的债权转让给原告，并通知了被告，被告理应向原告履行相应付款义务。原告的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张瑞应于本判决生效之日起十日内给付原告上海中犇融资租赁有限公司租金119,424.03元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,688元，减半收取1,344元，由被告张瑞负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年九月四日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初6574号原告：周平，男，汉族，1976年10月5日出生，住址安徽省明光市************，身份证号码341************651。委托诉讼代理人：廖梅花、吴小辉，广东博顿律师事务所律师。被告：蓬江区华久鑫家具加工厂，住所地江门市蓬江区***************厂房，统一社会信用代码91440703MS4UK20N4L。被告：袁书艳，女，汉族，1982年7月22日出生，住址四川省宣汉县***********，身份证号码513************002。被告：马小华，男，汉族，1983年5月4日出生，住址四川省宣汉县********，身份证号码513************314。原告周平诉被告蓬江区华久鑫家具加工厂（以下简称“华久鑫家具厂”）、袁书艳、马小华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告周平及其委托诉讼代理人吴小辉到庭参加诉讼，被告华久鑫家具厂、袁书艳、马小华经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周平诉称：袁书艳是华久鑫家具厂的经营者，与马小华是夫妻，二人共同经营该家具厂。华久鑫家具厂从2017年初开始到原告处购买树脂产品，后经双方协商，货款转为月结方式支付。起初双方的交易是由袁书艳向原告下单，支付货款，三被告欠原告2018年货款共计169114元，袁书艳在春节前支付原告货款合计79110元，尚欠原告2018年货款90000元。在2019年春节后，袁书艳就留在老家，将华久鑫家具厂交给马小华经营，之后就由马小华向原告下单，支付货款。在马小华经营期间，三被告欠原告货款83268元。经原告多次催缴，三被告仍然借口拖延，拒不支付，至今为止，被告尚欠原告货款173268元。请求判令：1、三被告支付原告货款173268元及利息（以173268为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告起诉之日计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由三被告共同承担。原告周平为其主张提供以下证据：1、原告身份证;2、被告身份信息；3、2018年9月-2019年1月货款交易明细表、微信转账记录及银行流水、袁书艳经手2018年送货收据；4、周平和袁书艳微信聊天记录；5、周平与马小华在2018年10月-2019年12月货物买卖明细以及微信付款记录、马小华经手的送货单据、周平与马小华微信聊天记录截图以及交易明细。被告华久鑫家具厂、马小华无答辩，也无证据提交。、被告袁书艳书面答辩称：一、华久鑫家具厂实际经营者为马小华，与袁书艳是夫妻关系，2015年10月份左右为该家具厂办营业执照时，是马小华拿袁书艳的身份证办理的，袁书艳当时不清楚营业执照上法人代表写的是袁书艳，具体事宜也是马小华和房东协商的。袁书艳在家具厂工作多年，也只是帮助马小华打杂，进货、出货、账目、管理等一切事务均由马小华负责。二、周平说起初双方的交易由袁书艳向其下单、支付货款。这个说法部分不实，周平与马小华签订购买合同，达成某些协议时，袁书艳并不在场，也并未签字，至于口头协商事宜，袁书艳只是被传达一些，具体也不清楚。袁书艳是在马小华要求下与周平联系下单转款，每次下单数量与转款金额均由马小华告知，并且是单次下单转款，并不是连续性的，至于其他如何送货，具体欠不欠货款，袁书艳并不是很清楚。三、2019年2月后，袁书艳与马小华夫妻矛盾加剧，袁书艳未返回广东与马小华一起做事。后在双方家人的见证和协商下，袁书艳与马小华达成协议，并且袁书艳交付给马小华未收货款单据45000元，现金15000元，共计60000元，马小华承认华久鑫家具厂2019年以前的所有债务、货款与袁书艳无关。华久鑫家具厂实际由马小华和其妹妹马玲共同管理，之后与周平产生的一切合同纠纷，袁书艳毫不知情。四、袁书艳虽为华久鑫家具厂企业法人，实际并不能管理该厂。五、袁书艳目前处境是有家不能回，马小华既不离婚，也不让袁书艳回那个有三个小孩的家，更不管袁书艳的生活，还把袁书艳拉黑，虽为夫妻，实则彼此已经两年未有联系。六、袁书艳与周平也有联系，并且明确告知周平自己与马小华和华久鑫家具厂的相关情况，且告知周平相关业务来往不要再与袁书艳联系。周平与马小华产生的合同纠纷，袁书艳也告诉了周平马小华的联系方式和马玲的联系方式，明确表明自己由于身体原因已经长时间不在华久鑫家具厂做事，也无能力解决周平与马小华之间的合同纠纷。因此，袁书艳与本案合同纠纷没有关系。被告袁书艳为其主张提供以下证据：微信聊天记录、照片。经审理查明：华久鑫家具厂成立于2015年11月23日，为个人独资企业，投资人为袁书艳。袁书艳与马小华为夫妻关系，两人共同经营该家具厂。2018年9月至2019年12月期间，华久鑫家具厂向周平购买树脂产品，由周平送货至华久鑫家具厂，送货收据由袁书艳、马小华、马玲（马小华的妹妹）等人签收。期间，周平共向华久鑫家具厂供货292382元，华久鑫家具厂支付货款119110元，尚欠周平货款173272元。本院认为：本案属买卖合同纠纷。本案中，周平与华久鑫家具厂之间的买卖行为系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人应当依照约定全面履行自身义务。本案中，周平主张三名被告共拖欠货款173268元，并提交了相应的送货收据和交易明细。华久鑫家具厂、马小华经本院送达起诉材料后没有到庭参加诉讼，没有提交答辩意见，也没有提供相关反驳证据，应承担相应举证不能的责任，袁书艳提交的答辩意见未否认拖欠货款的事实，也未提交相应的驳回证据。故本院对周平的主张予以采信，确认华久鑫家具厂尚欠周平货款173268元的事实。华久鑫家具厂迟延履行付款义务，已构成违约，周平要求华久鑫家具厂支付货款173268元及自起诉之日（2020年7月6日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日的违约金，本院予以支持。华久鑫家具厂为个人独资企业，投资人为袁书艳，其与马小华为夫妻关系，两人共同经营该家具厂，袁书艳、马小华应对华久鑫家具厂的债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蓬江区华久鑫家具加工厂、袁书艳、马小华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周平支付货款173268元及利息（以173268元基数，自2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3766元，由被告蓬江区华久鑫家具加工厂、袁书艳、马小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  董永文人民陪审员  陈雁冰人民陪审员  李雪娴二〇二〇年九月十八日法官 助理  黎素梅书 记 员  黎威良
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14435号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：赵磊，男，1988年7月14日出生，汉族，住河南省博爱县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人赵磊借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25543号民事判决书，要求被执行人赵磊支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计36351.81元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14435号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0406民初2370号 原告：程晋荣，女，1970年11月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈艳,安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金锐,安徽高速律师事务所律师。 被告：连云港祥隆辰家禽贸易有限公司，住所地江苏省连云港市灌云县侍庄街道乔圩村****，统一社会信用代码91320723MA20PF817G。 法定代表人：杜秋香，该公司执行董事。 原告程晋荣与被告连云港祥隆辰家禽贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。 程晋荣向本院提出诉讼请求：1.判令连云港祥隆辰家禽贸易有限公司继续履行合同，回收程晋荣从连云港祥隆辰家禽贸易有限公司处购买并养殖的2000只禽苗；2.判令连云港祥隆辰家禽贸易有限公司支付程晋荣禽苗回购款合计134000元（包含禽苗订购款16000元、保险8000元、养殖期间饲料成本40000元及利润70000元）；3.判令由连云港祥隆辰家禽贸易有限公司承担本案诉讼费。程晋荣诉称，2020年4月，连云港祥隆辰家禽贸易有限公司工作人员至程晋荣所在村庄推销禽苗，向村民承诺其公司是正规大厂，出售的禽苗均为己注射疫苗的优良禽苗，同时承诺养殖满60天以每只禽苗纯利润为35元的价格无条件回购。在连云港祥隆辰家禽贸易有限公司工作人员的劝说下，程晋荣所在村庄有多人与连云港祥隆辰家禽贸易有限公司签订了合同。2020年4月18日，程晋荣至连云港祥隆辰家禽贸易有限公司考察后与连云港祥隆辰家禽贸易有限公司签订《购销协议》一份，约定原告以16元／只的价格从连云港祥隆辰家禽贸易有限公司处购买1000只禽苗，买送1000只送1000只,实际价格折合为8元／只，同时约定养殖60天后连云港祥隆辰家禽贸易有限公司回购，回购价格每只鸡纯利润35元。合同签订后，程晋荣共付款24000元，其中16000元为禽苗购买款，另8000元为连云港祥隆辰家禽贸易有限公司强制要求程晋荣为禽苗购买的保险款，保险由连云港祥隆辰家禽贸易有限公司代买，目的是保证禽苗如果发生死亡程晋荣能得到保险公司的赔偿。程晋荣购买禽苗后，合同履行过程中，连云港祥隆辰家禽贸易有限公司一直消极推诿，不仅其承诺的技术人员指导、提供开口料等均未能有效履行，在禽苗养殖达60天后，其也以各种理由拒绝回收。故程晋荣诉至法院，请求判如所请。 经审查，本院认为，程晋荣提起的本案诉讼系买卖合同纠纷，故应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定确定管辖。本案原告程晋荣可以选择由被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。因程晋荣与连云港秋香家禽贸易有限公司（现变更为：连云港祥隆辰家禽贸易有限公司）签订购销协议中约定的是乙方（程晋荣）按时间提货，并未对合同履行地作出明确约定，可见合同履行地非本院辖区，本院无法确定合同履行地。因本案原、被告双方在签订购销协议时并未对合同履行地作出明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定，该条款中的“给付货币”或“接收货币”，强调的是合同义务层面的内容，而非合同责任。本案中根据程晋荣诉请，本案主义务应是履行合同即要求回购禽苗及支付禽苗款，并不能依据上述条款确定接收货币一方为合同履行地，故本案争议的应是其他标的，应由履行义务一方即连云港祥隆辰家禽贸易有限公司所在地为合同履行地。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因程晋荣未提供连云港祥隆辰家禽贸易有限公司主要办事机构所在地，应以连云港祥隆辰家禽贸易有限公司登记地江苏省连云港市灌云县侍庄街道乔圩村****确定住所地，故本院对本案没有管辖权，本案应移送江苏省灌云县人民法院（连云港祥隆辰家禽贸易有限公司登记地人民法院）处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送至江苏省灌云县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。 审 判 长  孟丛珊 人民陪审员  丁 杨 人民陪审员  杨志花 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  谢 飞 附：相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14477号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：李永莲，女，1983年6月27日出生，羌族，住四川省平武县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李永莲借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25586号民事判决书，要求被执行人李永莲支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计33567.9元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14477号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5727号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：陈超军，男，1975年3月23日出生，汉族，住四川省威远县**********，身份证号码：511************131。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金41829.43元、分期手续费974.76元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息2113.53元、违约金1676.89元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********849。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金41829.43元、利息2113.53元,违约金1676.89元、分期手续费974.76元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈超军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金41829.43元；二、被告陈超军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费964.87元（原告已预交），由被告陈超军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年九月十日书记员  邬水丽
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1131号 申请执行人：柳州银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市漓江路**桂林观光酒店东侧**，社会统一信用代码：91450300059509397J。 负责人：卢怡静，行长。 被执行人：黄文生，男，1972年2月22日出生，汉族，住广西全州县。 被执行人：周井燕，女，1973年8月25日出生，汉族，住广西全州县。 关于申请执行人柳州银行股份有限公司桂林分行与被执行人黄文生、周井燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0305民初241号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日依法立案执行。 在执行过程中，该案案款1019912.9元及申请执行费12599.13元，共计1032512.03元。本院已执行10773.9元，尚有1021738.13元未执行。除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人黄文生、周井燕其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人黄文生、周井燕目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄文生、周井燕新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2010）豫1122民初2586号原告：临颍县永丰纸塑包装有限公司，住所地：临颍县繁昌路中段南侧。法定代表人：罗军伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宇航，该公司员工。被告：贵阳观山湖区恒华食品厂，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金华镇。法定代表人：艾火胜，该公司负责人。原告临颍县永丰纸塑包装有限公司（以下简称永丰公司）诉被告贵阳观山湖区恒华食品厂（以下简称恒华食品厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告永丰公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款93932.2元及违约金（违约金自2019年8月15日起按照逾期金额的日0.5‰计算至实际履行完毕为止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告称：2018年7月12日，原、被告双方签订购销合同，原告按照被告要求向被告提供相关货物累计价值511342.2元，被告收到相关货物后累计向原告支付货款共计417410元。后原告多次要求被告履行合同，被告以种种理由推诿，引起原告诉至本院。被告恒华食品厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告对本案买卖合同一事不知情，被告没有与原告签订购销合同，且就算起诉状所述事情真实存在，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的地域管辖原则，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地在贵州省××××区，因此临颍县人民法院不具备本案管辖权，该案应由观山湖区人民法院管辖。本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”本案中，原告提交的《购销合同》第十条约定：“未尽事宜，双方协商解决，协商不成，甲、乙双方有权在起诉方人民法院裁决。”现原、被告双方因合同产生纠纷，原告已向本院提起诉讼，根据双方在合同中的约定，本院对该案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告贵阳观山湖区恒华食品厂对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告贵阳观山湖区恒华食品厂负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  马晓亚二〇二〇年九月二十五日书记员  张思冲
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2829号 原告：梁金城，男，1986年6月1日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：李信，广西顺通律师事务所律师。 被告：李静锋，男，1981年3月25日出生，汉族，住广西北流市。 原告梁金城与被告李静锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李信律师到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤没有到庭，案件缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告归还借款本金50000元给原告；2.以50000元为基数从2019年2月15日起至2020年5月15日止，按年利率24%支付利息16000元；3.案件的诉讼费用由被告承担。 被告没有提供书面答辩意见和证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据经本院审查依法予以确认，作为本案事实依据予以采信并附卷佐证。 查明事实：原告梁金城与被告李静锋是朋友关系，被告因生意周转需要资金向原告借款50000元，双方在2018年9月15日立写的《借款合同》上签名、捺指印，合同约定借款金额为50000元，借款期限从2018年9月15日起至2018年11月15日止，借款利息按月利率3%计算。原告于2018年9月15日通过银行转账将50000元汇到被告的中国工商银行账户。被告借到原告的50000元后，只支付四个月的利息给原告，剩余的借款本金和利息，被告都没有偿还。 本院意见：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难向原告借到50000元的事实有被告签字和按手指印的《借款合同》及银行汇款凭证证实，双方的借贷关系成立，是法律规定的民间借贷合同，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属于有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告依约将借款50000元交付给被告，已履行合同义务，被告有义务依照合同按时足额偿还借款给原告，但是被告没有按时还款，原告要求被告归还本金50000元的诉讼请求，事实清楚，依法有据，本院予以支持。原、被告约定借款期限内的利息按月利率3%计算，及原告诉讼请求从2019年2月15日起的利息按年利率24%计算，均超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条第一款对民间借贷约定利率支付利息的保护上限（以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限），本院不予支持，原告要求被告支付的利息应按2020年7月一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李静锋向原告梁金城偿还借款本金50000元； 二、被告李静锋从2019年2月15日起至2020年5月 15日止以50000元为基数按2020年7月一年期贷款市场报价利率四倍向原告梁金城支付利息。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。标的款可汇入北流市人民法院标的款专户，开户行：北流市农村信用合作联社，户名：北流市人民法院，账号54×××61。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1450元，减半收取计725元（原告梁金城已预交），由被告李静锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员  杜       洪 二〇二〇年九月十六日 法官助理  周红梅 书记员骆城贵
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初3580号 原告：桂林联发盛泰物业服务有限公司，住所地：桂林市环城西一路**联达雅居**楼。 法定代表人：蒋厚胜,该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙潇，该公司工作人员。 被告：宾群枝，男，汉族，1979年8月6日生，住桂林市象山区。 被告：黎柳平，住桂林市象山区，公民身份号码：原告未提供。 原告桂林联发盛泰物业服务有限公司与被告宾群枝、黎柳平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告桂林联发盛泰物业服务有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林联发盛泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告桂林联发盛泰物业服务有限公司负担。 审判员  李钦毅 二〇二〇年九月十七日 书记员  李 彬
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初1559号原告:张若林，男，1994年10月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：陶萍妮，女，湖北灵均律师事务所律师。一般代理。被告：廖斌斌，男，1995年10月29日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：蔡志军，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。原告张若林与被告廖斌斌股权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告张若林及其委托诉讼代理人陶萍妮、被告廖斌斌的委托诉讼代理人蔡志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张若林向本院提出诉讼请求：要求被告廖斌斌立即偿还借款股权转让金12万元、资金占用利息5602元、律师代理费9400元。事实和理由：廖斌斌准备购买武汉中能汽车驾驶员培训有限公司（以下简称“中能公司”）的股份。张若林与廖斌斌于2019年8月31日签订《股份代持协议》，约定由张若林支付廖斌斌股金12万元，由廖斌斌代张若林持有中能公司的30%的股份。后张若林支付廖斌斌12万元，廖斌斌出具了收条。2019年9月，廖斌斌成功投资入股中能公司，持股比例60%，完成了工商注册登记。张若林遂要求廖斌斌将张若林应有的30%的股权实名登记到自己的名下，廖斌斌不作回应，不予配合。张若林委托湖北灵均律师事务所律师向廖斌斌发出《律师函》，要求廖斌斌十日内将张若林应有的30%的股权实名登记到其名下，逾期不履行，则要求廖斌斌五日内退还股权转让金12万元。期限届满后，廖斌斌既不办理股权变更，也未返还股金，张若林多次催讨无果，故诉至法院。被告廖斌斌辩称，一、廖斌斌收到张若林12万元属实。双方约定张若林持有中能公司的30%的股份，每股1万元，张若林应当支付30万元，张若林实际支付12万元，没有付清股金，应当承担违约责任；二、中能公司在疫情前后很长时间没有经营，存在亏损，张若林作为中能公司的股东，应当承担亏损，要求返还股金12万元，理由不成立；三、张若林不应当承担资金占用利息和律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖斌斌准备购买中能公司60%的股份，与张若林口头约定每人30%，每1万元占1%的股份。双方于2019年8月31日签订《股份代持协议》，内容如下：“本人（廖斌斌）代持张若林占武汉中能驾校30%股份，张若林如期将股金打入本人账户，立即生效。”后张若林当日支付廖斌斌12万元，廖斌斌出具了收条。后廖斌斌成功投资入股中能公司，持股比例60%，完成了工商注册登记。张若林遂要求廖斌斌将张若林应有的30%的股权实名登记到自己的名下，双方发生争议。张若林委托湖北灵均律师事务所律师向廖斌斌发出《律师函》，要求廖斌斌十日内将张若林应有的30%的股权实名登记到其名下，逾期不履行，则要求廖斌斌五日内退还股权转让金12万元。期限届满后，双方没有办理股权变更，廖斌斌也未返还股金。张若林于2020年1月8日向武汉市江夏区人民法院提起诉讼，要求确认张若林享有中能公司30%的股权，并变更登记到张若林的名下，后于2020年5月28日变更诉讼请求，要求退还股权转让金12万元、资金占用利息、律师代理费等。诉讼期间，双方微信聊天时，双方同意由廖斌斌退还张若林股权转让金12万元，但对支付方式、利息、律师费等有争议，没有达成协议。后张若林于2020年6月16日申请撤诉，武汉市江夏区人民法院于当日裁定准许撤诉。后张若林催讨无果，遂诉至本院。本院认为，一、原告张若林与被告廖斌斌签订的《股份代持协议》，内容不完善，约定不明，与双方的口头协议有差异，导致双方在履行协议的过程中发生矛盾。后原告张若林委托湖北灵均律师事务所律师向被告廖斌斌发出《律师函》，要求被告廖斌斌按协议履行股权变更登记义务，如逾期不履行，则要求被告廖斌斌退还股权转让金，实际是在被告廖斌斌没有按期履行的情况下要求解除合同，后双方同意由被告廖斌斌退还原告张若林股权转让金，双方已实际解除《股份代持协议》，上述事实有双方提交的《股份代持协议》、《律师函》、微信聊天记录、通话录音可以证实，被告廖斌斌应当按照约定返还原告张若林股权转让金12万元，故对原告张若林要求被告廖斌斌返还股权转让金12万元的诉讼请求，予以支持；二、协议解除后，双方并未就违约责任达成一致意见，双方也没有提供证据证明系对方违约，原告张若林要求被告廖斌斌自2019年9月1日起按年利率6%支付利息、支付律师费，没有事实和法律依据，故不予支持；三、被告廖斌斌辩称应由原告张若林承担违约责任、承担亏损，理由不足，不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：限被告廖斌斌自本判决生效之日起三日内返还原告张若林股权转让金12万元；驳回原告张若林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告廖斌斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  干运良二〇二〇年九月十六日书记员  赵 贤