江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初987号原告:江苏品承融资租赁有限公司，住所地南通市经济开发区。法定代表人：陈友存，董事长。委托诉讼代理人：黄河，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖楚琪，北京市盈科（南通）律师事务所实习律师。被告：鲍小晶，女，1991年11月19日生，汉族，住如东县。原告江苏品承融资租赁有限公司（以下简称品承公司）与被告鲍小晶融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告品承公司的委托诉讼代理人黄河，被告鲍小晶到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告品承公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告全部未付租金102176元（已抵扣保证金）；2、被告偿付原告迟延支付违约金（截止2020年5月22日为1411.96元，自2020年5月22日起以32676元为基数按0.05%计算至实际支付之日止）；3、被告支付原告律师费5400元；4、法院就抵押物奔驰汽车进行拍卖、变卖，所得款项用于清偿被告上述第1-3项付款义务，不足部分由被告继续清偿，超过部分归被告所有；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月24日，原告作为出租人与被告作为承租人为融资租赁交易目的，签订了合同编号为SHHZ19092401的《售后回租合同》约定:租赁物为梅赛德斯奔驰，起租日为出租人支付租赁物购买价款之日;租金总期数为24期，租金总额为126528元。同日，根据被告对租赁物件和供应商的选择，原、被告又签署了编号为GM19092401的《购买合同》，由原告按照被告的选择和指定购买租赁物件。买卖合同项下所涉标的物均与回租合同中所列明的相一致。购买合同签订后，原告按照约定向被告支付价款，为被告购买了租赁物件，履行了其在购买合同和回租合同项下为承租人提供融资购买租赁物件的义务，被告向原告出具《租赁物件验收合格确认书》确认收到并认可租赁物，并支付保证金。此后，被告按约向原告支付了2期租金后再无支付任何款项。原告于2020年5月8日向被告发出催款函要求被告一次性付清全部拖欠的租金，否则原告将采取相应法律措施，但被告仍未履行。原告认为，根据合同约定，被告违约，原告有权要求被告支付回购合同项下所有到期和未到期租金及其他应付款项，收回和处分租赁物件，并要求被告承担原告因执行或保护回购合同项下原告权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用。据此，特诉至法院，请求判如所请。被告鲍小晶辩称，本案实为金融借款合同纠纷而非融资租赁合同纠纷。根据原告提供的证据，被告实际取得借款90000元后即返还给原告9400元，实得81600元，此后又分两期给付原告共计17852元，现原告以融资租赁费、迟延履行金等名目要求被告归还近110000元的债务，虚增债务近一倍，其以融资租赁的合法形式掩盖违规进行金融放贷的事实，通过租金方式向被告收取高额利息，行为涉嫌套路贷。鉴于被告确实从原告处取得借款，被告愿意向原告清偿尚未偿付的本金以及按照中国人民银行基准贷款利率支付利息。综上，请求法院依法判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告鲍小晶系苏Ｆ×××**奔驰汽车的原车主，并在车辆管理部门进行了登记。2019年9月24日，原、被告签订了《售后回租合同》和《车辆购买合同（回租）》各一份。《车辆购买合同（回租）》约定，买受人/出租方（甲方）为原告品承公司，卖方/承租人（乙方）为被告鲍小晶。乙方以租回使用为目的，向甲方出售本合同所列的乙方自有苏Ｆ×××**奔驰汽车，甲方应乙方要求，向乙方出资购买租赁物并租回给乙方使用。租赁物价款为90000元。甲方支付租赁物购买价款的同时于付款日（甲方分次分批支付购买价款的，以支付第一笔购买价款之日为准）取得对租赁物的所有权，并视为乙方已将租赁物交付甲方；同时甲方再根据租赁合同将租赁物现状交付乙方，乙方应向甲方出具所有权转让确认书。《售后回租合同》约定，出租人为原告品承公司，承租人为被告鲍小晶。承租人基于融资目的将自有车辆出售给出租人，出租人向承租人支付购买价款，同时承租人再将车辆从出租人处租回并向出租人支付租金及其他应付款项。租金、保证金、租赁手续费（购买GPS及其安装费、办理抵押登记费）等应付款项（若适用）的金额、支付日期和支付条件等在相应租赁附表及《起租通知书》中予以约定。租赁期限届满前，承租人未能支付本合同项下任何应付款项或者有其他违约行为的，出租人有权自主酌定保证金按如下顺序冲抵该等应付款或赔偿违约行为给出租人的损失：（1）违约金，（2）损害赔偿金，（3）应付租金（自最先到期一期起抵扣），（4）其他应付款项。出租人有权自行决定变更上述冲抵顺序。若承租人未按期向出租人足额支付租金及其它任何应付款项，则视为承租人根本违约，出租人有权要求承租人立即清偿租赁交易项下承租人应付的所有到期未付租金、迟延违约金、损坏赔偿金、全部未到期租金和其它应付款项以及出租人由此产生的相关费用，包括但不限于律师费。若承租人未按本合同约定支付到期应付租金及其它应付款项，或未能按期偿付出租人代承租人支付的任何费用时，承租人应就逾期未付款项按日万分之八向出租人支付迟延违约金直至全部付清之日止。双方售后回租合同租赁附表约定，租赁物购买金额90000元，融资额90000元，租赁期自起租日起共24个月，分24期。租赁保证金6500元，服务费900元，GPS设备及安装费2000元，租金按月支付，第一期租金于起租日起30天内支付，之后每期租金于起租日在其之后每月所对应的日历同日的前一日支付。起租通知书约定，起租日为2019年9月24日，租金支付方式为2019年10月至2019年12月每月21日支付当期租金为8926元，2020年1月至2021年9月每月21日支付当期租金4750元。同日，双方还签订了车辆抵押合同，由鲍小晶将苏Ｆ×××**奔驰汽车抵押给品承公司，抵押担保主债务为租金总额126528元，抵押担保范围包括但不限于租金、迟延违约金、损害赔偿金、保证金、手续费、期末留购价格、抵押权人实现债权的费用（如：诉讼费、律师费）及承租人在租赁合同项下所有其他应付项下的支付义务；次日，双方办理了案涉车辆的抵押登记手续。另查明，2019年9月25日，品承公司向鲍小晶支付90000元。鲍小晶于同日向品承公司指定的微信账户转账9410元，对此品承公司认为9410元包括了租赁保证金6500元，服务费900元，GPS设备及安装费2000元以及微信转账手续费10元。2019年10月18日，鲍小晶向品承公司指定的微信账户转账8936元，对此品承公司认为鲍小晶支付的系第一期租金8926元及微信转账手续费10元。2019年11月25日，鲍小晶向品承公司指定的微信账户转账2500元，2019年11月27日，鲍小晶向品承公司指定的微信账户转账6435元，合计8935元，对此品承公司认为鲍小晶支付的系第二期租金8926元及微信转账手续费9元。还查明，原告为实现本案债权向北京市盈科（南通）律师事务所支付律师代理费5400元。本院认为，本案属于融资租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出资人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。由上述规定可见，售后回租交易可以构成融资租赁的法律关系。在售后回租交易中，物的所有权原本属于承租人，出卖人与承租人归于一体，虽与传统融资租赁交易的三方当事人有所区别，但与抵押借款合同本质并不相同:一是合同性质不同。售后回租体现的是租赁合同与买卖合同关系，抵押借款体现的是借款合同与抵押合同关系。二是物权保障不同。在售后回租中，出租人享有的物权保障是租赁物的所有权，而在抵押借款合同中，借款人对物权保障的是抵押物的担保物权。三是与标的物的关系不同。从物件使用关系看，借贷只涉及一定数额的金钱转移交付，而不涉及物的使用。借款人虽然可以用借入的资金购买设备并享有所有权，其使用收益仍以所有权为依据，而与出借人无关；但售后回租不能无视租赁物使用关系的存在，且承租人对租赁物的占有使用是融资租赁合同中承租人的重要权力。四是占有的性质不同。售后回租是通过卖出租回的方式对物的占有，物的所有权已转移给出租人，承租人对物的占有、使用、收益是基于承租人支付租金及出租人对物权权能的让渡，而以自己的财产设置抵押的借贷对物的占有是借款人基于对抵押物的所有权，并以该物设置抵押，以不转移所有权为债权目的实现进行物权担保。五是租金构成与利息计算不同。借贷利息计算除合同约定外，还需符合国家规定的借款合同利息保护范围，本金通常也是在合同期满后一次性还清；而售后回租合同的租金计算包括了设备价款、融资利息、税费及手续费、保险费等出租人经营费用以及可得利润等，多为分期支付，且一般显著高于同期银行贷款本息之和。具体到本案分析如下：首先，品承公司、鲍小晶签订了的是《售后回租合同》和《车辆购买合同（回租）》，上述合同载有确定的租赁物，租赁方式为售后回租，双方约定品承公司向鲍小晶支付转让价款之时租赁物的所有权转归品承公司所有，事实上品承公司已足额依约向鲍小晶支付了90000元，完成了付款义务。2019年9月25日，双方又签订了所有权转让协议书，鲍小晶确认收到品承公司90000元购车款并自即日起租赁物归品承公司所有。据此可以确认本案客观存在租赁物以及租赁物所有权的移转即买卖租赁物、回租给付租金的事实，当事人之间并非没有租赁物或者未进行租赁物的所有权转移，并非只是单纯的资金流转。其次，根据约定，鲍小晶应分24期向品承公司支付的是租金而非归还借款本息，租金的计算包括车辆价款、融资利息等总成本的回收及手续费、可得利润等。最后，虽然双方签订了车辆抵押合同，但系品承公司授权鲍小晶将案涉车辆抵押给该公司作为售后回租合同项下债务的担保，而非借款抵押。综上，品承公司、鲍小晶之间形成的法律关系符合融资租赁法律关系的特征，鲍小晶抗辩双方之间为借款合同于法无据，本院不予采纳。综上，品承公司、鲍小晶签订的《售后回租合同》和《车辆购买合同（回租）系双方真实意思表示，属合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行各自义务。现鲍小晶未按约履行按期支付租金的义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。品承公司要求鲍小晶支付剩余全部租金符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于剩余租金数额，品承公司自愿扣除保证金6500元符合合同约定，本院予以准许，故认可剩余租金为102176元（126528-8926-8926-6500）。对于迟延违约金，根据法律规定，承租人逾期履行支付租金义务的，出租人有权按照融资租赁合同约定要求承租人支付相应违约金。本案中，双方合同约定，若鲍小晶未按本合同约定支付到期应付租金及其它应付款项，其应就逾期未付款项按日万分之八向品承公司支付迟延违约金直至全部付清之日止。现原告自愿将计算标准调整为日万分之五不超过合同约定，应予以准许。经本院审核，原告主张截至2020年5月22日违约金为1411.96元并自2020年5月23日起以32676元为基数按日万分之五计算至实际支付之日止不超过法律规定，本院予以支持。对于律师费5400元，原告主张符合双方合同约定且不超过相关标准，本院亦予以支持。对于品承公司主张对本案所涉车辆享有优先受偿权。本院认为，虽然双方签订了车辆抵押合同并办理了抵押登记，但结合售后回租合同整体来看，双方约定整个租赁期内租赁车辆的所有权归属品承公司，租赁期满时，鲍小晶如约履行本合同规定义务后可选择留购、续租或退租租赁物，若鲍小晶租赁期限内发生违约行为的则丧失留购、续租的权利。据此，在鲍小晶未支付所有租金前，案涉租赁物的所有权归品承公司公司所有。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形的除外：（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的。由此可知，出租人和承租人就租赁物办理抵押登记并不被法律所禁止，但抵押登记本身不具有设权效力，只具有彰示权利的效力，以避免第三人再次取得租赁物的所有权或其他物权，故品承公司要求对案涉车辆享有抵押权，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条规定，判决如下：一、被告鲍小晶于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏品承融资租赁有限公司租金102176元、违约金（截至2020年5月22日违约金为1411.96元，自2020年5月23日起以32676元为基数按日万分之五计算至实际支付之日止）、律师费5400元；二、驳回原告江苏品承融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告鲍小晶负担[诉讼费原告已预交，本院予以退还，被告负担部分于本判决生效后十日内交至本院诉讼费账户（户名:南通经济技术开发区人民法院，开户行：中国银行南通经济技术开发区支行，账号：48×××90)]。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2480元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员 陈 婷二〇二〇年九月一日书记员 顾文倩