呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2766号上诉人（原审被告）：内蒙古瑞沃酒庄有限公司。法定代表人：王**俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：王皓泽，男，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：托克托县瑞扬彩钢厂。经营者：胡瑞堂，男，1979年8月19日出生，汉族，住内蒙古自治区托克托县古城乡韭菜滩村**。上诉人内蒙古瑞沃酒庄有限公司（以下简称瑞沃酒庄）因与被上诉人托克托县瑞扬彩钢厂（以下简称瑞扬彩钢）建设工程施工合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2020）内0122民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞沃酒庄上诉请求：1.请求法院判决依法撤销（2020）内0122民初177号民事判决书；2.请求法院判决依法改判驳回瑞扬彩钢一审时的全部诉讼请求；3.请求法院判决瑞扬彩钢承担本案的诉讼费。事实和理由：1.合同仍未履行完毕。2017年4月18日,瑞沃酒庄（甲方）与瑞扬彩钢（乙方）签订了《生产车间彩钢板隔墙施工合同》，合同第三条第3款中约定“竣工后，乙方及时向甲方提供完整的竣工资料一套”。瑞扬彩钢施工完成后，工程量核定单和施工竣工资料一直未上报瑞沃酒庄。根据合同条款，瑞扬彩钢未履行完合同义务，瑞沃酒庄有权不履行剩余合同支付条款的义务。根据合同第二条约定：暂估工程总量约为600平米，总工程造价约为86400元。瑞沃酒庄先后共支付瑞扬彩钢工程款合计76560元。在工程未完成最终核定的前提下，瑞沃酒庄已经完成应尽的付款义务。2.瑞扬彩钢提供的“工程量单”与事实不符。在一审过程中，瑞扬彩钢提交刘星岩与胡瑞堂签名的工程量单，并将其作为工程量确认证据，该证据与事实不符。证据如下:（1）“工程量单”数据与合同约定数据差距巨大，没有工程量核定明细，无法证明其真实性。（2）该“工程量单”没有提交至瑞沃酒庄审批盖章，不属于双方认可的工程量核定单；（3）一审庭审过程中，胡瑞堂承认刘星岩与其有私下经济往来，证明此“工程量单”有可能为二人私下拟造，无法作为本工程合同的工程量确认证据。3.瑞扬彩钢未进行过工程结算或催款沟通。根据合同第二条约定：暂估工程总量约为600平米，总工程造价约为86400元。瑞沃酒庄先后共支付瑞扬彩钢工程款合计76560元。瑞扬彩钢在撤出施工现场后未与公司项目副总经理沟通，也未与公司其他部门进行沟通。瑞沃酒庄自行测量工程量，经测量总施工面积为584.84平米，与合同约定内容（600平米）相差不大，故未再与瑞扬彩钢联系。4.一审法院未完成事实认定。一审庭审时，一审法官当庭宣布要求对工程量核对后，瑞扬彩钢与瑞沃酒庄负责人联系后，并未见瑞扬彩钢到现场进行工程量核对。一审法院在没有收到双方工程量核定信息的前提下直接进行判决，属于事实认定不清。综上所述，一审判决认定事实错误，未进行充足的证据审定。现为维护瑞沃酒庄的合法权益，特提起上诉，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，支持本次上诉请求。瑞扬彩钢辩称，瑞沃酒庄上诉中说工程量单与事实不符，签合同时是暂估，工程任务单是做完工程之后实际的工程量。瑞沃酒庄说胡瑞堂与刘星岩有私下交易，胡瑞堂不承认。胡瑞堂曾经催讨过工程款，但瑞沃酒庄法定代表人王**俭都不接胡瑞堂电话。胡瑞堂找人去现场测量平米，但对方一直推脱。瑞扬彩钢向一审法院起诉请求：1.请求判令瑞沃酒庄给付材料款肆万肆仟零伍拾伍元整（44055元）；2.判令瑞沃酒庄承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月12日，瑞沃酒庄（甲方）与瑞扬彩钢（乙方）签订《生产车间彩钢板隔墙施工合同》，将瑞沃酒庄生产车间彩钢板隔墙工程承包于瑞扬彩钢，刘星岩作为甲方代表签字，胡瑞堂作为乙方代表签字。合同约定：单价及合同总价：生产车间内彩钢板隔墙为包工、包料、包质量、包安全等全包的形式承包，综合承包单价为：144元/㎡（总工程量约600平米，总造价约86400元）；付款方式：合同签订后，甲方支付工程总价的30％作为材料费，待材料进场及骨架安装完成，甲方初验合格后付总工程价的50％，剩余20％在工程全部完工经甲方验收合格后全部付清。结算依据：面积计算按彩钢板安装面积计算。工期要求：本工程总工期20天，限在2017年5月5日之前全部竣工验收。签订合同后，瑞扬彩钢开始施工。2017年9月25日，刘星岩作为瑞沃酒庄项目经理与工程承包人胡瑞堂共同出具工程任务单，该任务单载明：“工程名称：内蒙古瑞沃酒庄有限公司车间彩钢隔墙施工。入场时间：2017.4.15截止时间：2017.9.25出工量：隔墙724.2平米、钢板79米、伸缩缝50米、防盗门2套、推拉门2套；单价：隔墙144元/平米、总金额：120615元、付款金额：74560元。备注：剩余46055元未付，钢板100元/米、伸缩缝铁皮50元/米、防盗门1000元/套、推拉门1500元/套、另加方钢款930元。”瑞沃酒庄陆续向瑞扬彩钢支付工程款共计78560元，剩余欠款44055元瑞沃酒庄一直未付，瑞扬彩钢向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。瑞扬彩钢与瑞沃酒庄签订的《生产车间彩钢板隔墙施工合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。瑞沃酒庄未按合同约定履行支付剩余款项的义务，构成违约，瑞扬彩钢的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”据此，刘星岩作为瑞沃酒庄工作人员在本案所涉工程范围内有权代表瑞沃酒庄出具工程任务单，瑞沃酒庄提出工程任务单不能作为最终结算工程量依据的答辩理由，一审法院不予采信。判决如下：瑞沃酒庄于本判决生效之日起十日内给付瑞扬彩钢欠款44055元。案件受理费902元，由瑞沃酒庄负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为瑞沃酒庄应否支付瑞扬彩钢欠款，具体数额是多少。针对该争议焦点，根据瑞沃酒庄项目经理刘星岩与瑞扬彩钢经营者胡瑞堂于2017年9月25日共同签字确认的《工程任务单》，本案工程的总金额120615元，瑞沃酒庄尚欠46055元未付。瑞沃酒庄二审中提供了该公司员工谈忠及该公司员工张志强、郭洪威出具的两份书面证明，拟证明实际现场测量工程量与上述《工程任务单》中的工程量不符。鉴于两份书面证明的出具人系瑞沃酒庄工作人员，其与瑞沃酒庄有利害关系，且其作为证人亦未出庭作证，瑞扬彩钢对上述两份证明的真实性、证明问题均不认可，故上述两份证明并不能单独作为认定案件事实的依据。鉴于代表瑞沃酒庄在《工程任务单》中签字的项目经理刘星岩系瑞沃酒庄工作人员，结合其代理瑞沃酒庄签订本案《生产车间彩钢板隔墙施工合同》的事实，本院可以认定刘星岩在《工程任务单》中签字的行为系职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，该行为对瑞沃酒庄发生效力。瑞沃酒庄提供的证据不足以证明现场工程量与《工程任务单》中的工程量不符，瑞扬彩钢对此亦未确认，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，瑞沃酒庄应当承担举证不能的不利法律后果，其应当按照《工程任务单》向瑞扬彩钢支付剩余工程款44055元。综上所述，瑞沃酒庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902元，由内蒙古瑞沃酒庄有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蔡世杰审判员 张蒙江审判员 姜 怡二〇二〇年九月二十七日（法官助理 董 丽书记员 苏晨鸣