江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初1080号原告：庄伯伟，男，1965年11月22日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通奥蓝光热科技有限公司，住所地南通开发区科兴路**。法定代表人：黄丽莎，公司董事长。原告庄伯伟与被告南通奥蓝光热科技有限公司（以下简称南通奥蓝公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄伯伟、被告南通奥蓝公司的法定代表人黄丽莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄伯伟向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付尚欠工程款（含质保金）179400元；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告给付尚欠工程款（含质保金）175400元。事实与理由：2013年11月25日，被告将南通市C1-C3、C2-C4、C3-C5、C4-C6、C5-C7、C6-C8间钢结构铝箔纸保温棉钢丝网彩钢板房工程发包给原告施工，采用包工包料，一次性包死，总承包价（含开票税费）为650000元。原告按合同约定按时按质完工，经验收合格后交给了被告，并根据约定开具了增值税发票交给被告入账。经原告多次追要工程款，被告先后支付460600元，至2020年5月13日，被告答应将所欠款（含质保金）全部转给原告，但要求原告写一张工程款已全部结清的条子。原告写了之后被告仅转账14000元，尚欠175400元至今未予给付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告南通奥蓝公司辩称：1、被告已与原告结清所有工程款，不存在拖欠工程款（含质保金）175400元的情况。2015年11月25日，被告与原告所挂靠的南通通州依萍钢结构构件厂签订了《钢结构施工承包合同》，合同价为650000元，实际施工过程中C5-C7部分钢结构原告未做，所有两侧山墙也未做，故在2016年12月23日结算工程款时扣除了上述二项未做的费用164586元，实际应支付工程款为485414元。2020年5月14日支付最后一笔工程尾款时，因原告对钢结构未除锈也未刷漆，扣除维修费10000元。因此被告已完成全部工程款结付工作，原告亦在当日出具工程款已全部结清的说明；2、原告提供的《单位工程竣工验收证明书》系虚假伪造，其中“建设单位”一栏工地代表人签字“陈爱军”并非其本人所签。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。原告庄伯伟围绕诉讼请求依法提交了钢结构施工承包合同、单位工程竣工验收证明书、增值税普通发票。被告南通奥蓝公司提供了钢结构施工承包合同、C区钢结构过道棚示意图、单位工程竣工验收证明书、奥蓝光热C区钢结构棚结算单、付款申请单、说明、银行承兑汇票、应聘履历表以及劳动合同。本院组织当事人对上述证据进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:南通奥蓝光热科技有限公司曾用名为江苏奥蓝光热科技有限公司。根据原告庄伯伟提供的证据显示：江苏奥蓝光热科技有限公司作为发包人（甲方）与庄伯伟作为承包人（乙方）曾签订钢结构施工承包合同，约定甲方将位于南通市的江苏奥蓝光热科技有限公司C1-C3、C2-C4、C3-C5、C4-C6、C5-C7、C6-C8间钢结构铝箔纸保温棉钢丝网彩钢板房工程发包给乙方施工，开工日期：2013年11月25日，竣工日期：2014年3月10日；承包方式及合同价款：采用包工包料总承包方式，实行总价承包，一次性包死，合同价款金额为650000元。付款方式：全部钢结构安装完成验收合格后付总价款的30%，屋面、墙面维护结构工程完工经竣工验收合格一年后付至总价款的95%，余5%作为质保金五年保修期满后一次性付清。原告庄伯伟在承包人一栏签字，江苏奥蓝光热科技有限公司在承包人栏盖章，委托人栏签有“陈爱军”字样。原告同时还提供了一份日期为2014年3月18日的单位工程竣工验收证明书，载明：验收意见为合格，庄伯伟在施工单位栏签字，建设单位代表亦签有“陈爱军”字样。2016年8月10日，原告向被告开具金额为650000元的增值税普通发票。被告南通奥蓝公司对原告提供的上述合同及竣工验收证明的真实性不予认可，并陈述上述合同及验收证明中“陈爱军”的签名非其本人所签，陈爱军于2014年年底才入职被告处。被告南通奥蓝公司提供了一份由江苏奥蓝光热科技有限公司作为发包人（甲方）与南通通州依萍钢结构构件厂作为承包人（乙方）签订的钢结构施工承包合同，该合同中工程名称、工程地点、工程内容、承包方式及合同价款、付款方式等内容均与原告提供的钢结构施工承包合同一致，但开工日期为2015年11月25日，竣工日期为2016年1月10日，合同落款处承包人栏由南通通州依萍钢结构构件厂盖章、庄伯伟签字，发包人栏由江苏奥蓝工程玻璃有限公司盖章、陈爱军签字，落款日期为2015年11月25日。被告南通奥蓝公司后出具情况说明，载明该合同落款处盖章应为江苏奥蓝光热科技有限公司，因经办人员疏忽错盖了江苏奥蓝工程玻璃有限公司的公章。此外，被告南通奥蓝公司提供的一份日期为2016年12月5日的单位工程竣工验收证明书，其中验收意见栏内容为：1、C1-C3、C2-C4、C4-C6钢结构屋面全部完成，C3-C5钢结构C型钢全部完成；2、C5-C7部分钢结构未做；3、所有两侧山墙未做。陈爱军在验收一栏签字，并载明2016年12月5日竣工验收。庄伯伟在施工单位栏签字。被告南通奥蓝公司还提供了一份日期为2016年12月23日的奥蓝光热C区钢结构棚结算单，载明：C区钢结构棚总面积小计3827.76㎡，已完成钢结构棚结算工程款562438元（3827.76㎡÷4423.68㎡×650000元），扣除两侧山墙（未施工）77024元（962.8㎡×80元/㎡）,小计钢结构工程款：485414元。被告南通奥蓝公司法定代表人黄丽莎的父亲黄林冲在下方签字，并备注：同意支付肆拾捌万伍千肆佰元整，陈爱军及原告庄伯伟分别在下方签字。原告庄伯伟对被告提供的施工合同、竣工验收证明、结算单中原告的签字予以认可，但陈述该合同、验收证明及结算单是为了被告公司应付检查而制作，与实际施工情况并不相符，案涉工程的实际承包人是原告，南通通州依萍钢结构构件厂并未参与施工。另查明，截至2020年5月14日，被告南通奥蓝公司共向原告庄伯伟支付工程款474600元，其中2020年5月14日的付款申请单上载明：申请金额24000元（扣除10000元维修费），实付金额14000元。原告庄伯伟在申请人栏签字。同日，原告庄伯伟向被告南通奥蓝公司出具说明一份，载明：截止2020年5月14日，在江苏奥蓝光热科技有限公司工程款已全部结清。再查明，原告庄伯伟不具备钢结构件的加工及安装资质，案涉工程已经竣工验收并投入使用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，针对案涉工程，虽然原、被告双方提供了两份钢结构施工承包合同，但双方一致认可原告庄伯伟系案涉工程的实际承包人。原告庄伯伟不具备钢结构工程的施工资质，但案涉工程已竣工验收并交付使用，故被告应向原告支付相应的工程价款。关于工程款的金额，原告庄伯伟主张双方签订的合同中约定采用固定总价、一次性包死的承包方式，总承包价为650000元，被告仅向原告支付474600元，还应支付175400元。被告南通奥蓝公司则辩称，原告在实际施工过程中对部分工程未予施工，相应的金额应予以扣减，被告已就完工部分向原告支付了全部款项，原告亦出具了工程款已结清的说明。为此，被告提供了结算单、说明等证据。本院认为，被告提供的各方签字确认的结算单及原告于2020年5月14日出具的说明可以反映，原、被告就案涉工程量已进行结算，原告已施工完成的钢结构棚总面积为3827.76㎡，除以合同约定的总面积4423.68㎡得到的比例，再乘以总承包价650000元，得出已完工部分的工程款为562438元，扣除未施工的两侧山墙工程款77024元，故原告施工部分的总工程款为485414元。扣除被告已支付的工程款474600元及维修费10000元，被告还余814元工程款未予支付。因此，对原告要求被告支付175400元工程款的主张本院难以支持。至于剩余的814元工程款，被告南通奥兰公司在庭审中同意支付，本院对此予以确认。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告南通奥蓝光热科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告庄伯伟工程款814元；二、驳回原告庄伯伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元，减半收取1944元，由原告庄伯伟负担1900元，被告南通奥蓝光热科技有限公司负担44元。（被告负担部分原告已垫付，被告应于本判决生效之日起三日内一并向原告支付）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3888元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  陈 新二〇二〇年九月二十八日法官助理  徐晔桦书 记 员  顾妙莲