上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35722号原告：上海市住房置业融资担保有限公司，住所地上海市浦东新区崮山路******。法定代表人：殷俊，董事长。委托诉讼代理人：陆颖，女，公司员工。委托诉讼代理人：梁博雯，女，公司员工。被告：应伟春，男，1973年2月9日出生，汉族，住上海市包头路******。被告：盛颖颖，女，1980年8月19日出生，汉族，住浙江省德，住浙江省德清县莫干山镇燎原村南路**>被告：上海建工汇福置业发展有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区周浦镇周东路****>法定代表人：方芳，董事长。委托诉讼代理人：周圣玺，男，上海建工房产有限公司员工。原告上海市住房置业融资担保有限公司与被告应伟春、被告盛颖颖、被告上海建工汇福置业发展有限公司(以下简称“汇福置业公司”)追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆颖、被告应伟春、被告盛颖颖、被告汇福置业公司委托诉讼代理人周圣玺到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告应伟春、被告盛颖颖归还原告代偿款237,033.69元；2.判令被告应伟春、被告盛颖颖支付上述代偿款的利息损失(按合同约定的贷款利率加收40%的利率计算，自2019年10月29日起至实际清偿日止)；3.被告汇福置业公司对上述债务承担连带还款责任。事实与理由：2012年12月13日，被告应伟春为购买位于上海市浦东新区周浦镇周秀路XXX弄XXX号XXX室经济适用住房，与被告汇福置业公司及杨浦区住房保障中心签订《上海市经济适用住房预售合同》。2013年，被告应伟春与上海农村商业银行徐汇支行、原告(原名上海市住房置业担保有限公司)签订《上海市住房公积金个人购买经济适用住房担保借款合同》(以下简称“借款合同”)，约定：上海农村商业银行徐汇支行向被告应伟春提供公积金贷款280,000元，用以购买上述房产，原告为合同项下个人住房公积金贷款承担连带保证责任。被告汇福置业公司向原告出具《承诺书》，承诺为被告应伟春的本笔贷款承担连带保证责任，保证期间为被告应伟春所购房屋《房地产权证》经原告核对无误并且原告执管该房地产他项权利证明之日前；保证范围为被告应伟春依借款合同应偿还给贷款银行的公积金贷款本息、违约金和实现债权的费用。2013年4月28日，原告、被告应伟春办理了房产预告抵押登记。上海农村商业银行徐汇支行于2013年5月6日发放贷款后，被告应伟春未按合同约定履行还款义务。经多次催讨无效，上海市公积金管理中心向原告发出通知要求原告承担保证责任。原告于2019年10月28日将237,033.69元划付至贷款银行，用于偿还全部剩余贷款本息。被告应伟春、被告盛颖颖系夫妻，以上债务为夫妻共同债务。经催讨，三被告均未履行还款责任。被告应伟春承认原告的全部诉讼请求。被告盛颖颖辩称，知道购房借款事实，但两人分居两年多，不清楚欠款情况、应由被告应伟春偿还欠款。对原告证据均无异议。被告汇福置业公司辩称，公司未在借款合同上盖章，故借款合同无约束力；《承诺书》是向上海市公积金管理中心作出的，基于政策性买房和开发商实际情况也应按比例承担责任；对欠款本金无异议、利息损失不应承担。对原告证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据均真实合法，与本案有关联性，三被告也无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据和当事人的陈述，本院查明原告所述属实。另查，借款合同约定，上海农村商业银行徐汇支行受上海市公积金管理中心委托，发放住房公积金经济适用住房贷款；原告的保证期间自房地产登记机构出具以被告汇福置业公司为权利人的《房地产权证》之日起；原告承担相应保证责任后，有权向被告应伟春追偿。同时，借款合同第53条，合同签订时的贷款年利率为4.5%，遇中国人民银行调整利率，执行中国人民银行规定的利率，不再书面通知甲方(被告应伟春)；第39.3条，甲方未按合同约定归还丙方(原告)代偿款的，应按合同第61.1条规定的罚息利率向原告支付自保证责任履行完毕之日起计算的违约金；第61.1条，乙方(银行)对拖欠的本金和未收取的利息在合同约定的贷款利率水平上加收40%的利率计收罚息和复利；等等。借款合同有原告、被告应伟春、上海农商银行徐汇支行、杨浦区住房保障中心盖章确认。被告汇福置业公司出具《承诺书》，承诺为包括被告应伟春购房所在楼盘的申请住房公积金贷款的借款人提供阶段性保证，“即按照借款签署的《上海市住房公积金个人购买经济适用住房担保借款合同》相关条款的约定，在借款人所购住房的《房地产权证》经上海市住房置业担保有限公司(原告)核对无误并且该公司执管该房地产他项权利证明之日前，本公司为借款人签署的《上海市住房公积金个人购买经济适用住房担保借款合同》项下的贷款承担连带保证责任。保证责任的范围为，借款人根据签署《上海市住房公积金个人购买经济适用住房担保借款合同》应偿还贷款银行的公积金贷款本息、违约金和实现债权所需费用”“本承诺书作为借款人签署的《上海市住房公积金个人购买经济适用住房担保借款合同》的组成部分。与《上海市住房公积金个人购买经济适用住房担保借款合同》具有同等效力”。2014年12月30日，被告汇福置业公司取得《不动产权证》(“大产证”)。审理中，双方确认上述房产至今仍未办理被告应伟春名下的《不动产权证》(即原《房地产权证》)。本院认为，原告与被告应伟春、上海农村商业银行徐汇支行等签订的借款合同，系各方当事人真实意思表示。被告汇福置业公司通过出具《承诺书》的方式表示是借款合同的“组成部分”“具有同等效力”，即其愿受借款合同的约束并履行其在该合同项下的权利义务，故应认定借款合同是上述立约人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。原告依约代偿被告应伟春的剩余公积金贷款本息，履行了担保义务。因此，原告有权按照借款合同的约定向被告应伟春行使追偿权，并要求被告应伟春赔偿利息损失。现原告要求按借款合同约定的贷款利率加收40%计算利息损失即适用合同违约金条款，符合约定，可予准许。被告应伟春、被告盛颖颖系夫妻，本案债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故被告盛颖颖应与被告应伟春共同偿还。本案主要争议，被告汇福置业公司是否应承担连带担保责任及应承担何种民事责任。首先，借款合同明确上海农村商业银行徐汇支行受上海市公积金管理中心委托放款，贷款的债权人为上海市公积金管理中心，故本院认为被告汇福置业公司需要向上海市公积金管理中心承担保证责任，与原告系共同保证人。其次，关于被告汇福置业公司担保责任的具体约定，借款合同与《承诺书》指向的担保范围一致，但承担阶段性保证责任的截止日期表述不一。被告汇福置业公司在借款合同上没有签字盖章。根据合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此，应以盖章确认的《承诺书》表述内容为准，即保证期间应至被告应伟春所购住房的《房地产权证》经原告核对无误并且经原告执管该房地产他项权利证明之日止。因系争房产未办理《房地产权证》，故被告汇福置业公司仍在保证期间内。再次，依借款合同的约定及上述本院对被告汇福置业公司担保期间的认定，其保证期间在原告的保证期间里，二者在保证期间重合范围内为借款合同项下的借款分别提供连带保证责任。根据担保法及其司法解释的相关规定，上述两保证人对同一债务分别提供保证，且系争借款合同与《承诺书》均未约定保证份额，应认定原告与被告汇福置业公司在上述重合的保证期间内是连带共同保证。连带共同保证期间内，被告应伟春未依约履行还款义务，银行可以要求原告或被告汇福置业公司承担连带保证责任。亦根据担保法及其司法解释的相关规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；对于其向债务人不能追偿部分的款项，应由连带共同保证人按其内部约定的比例分担，未约定保证份额的，平均分担。因此，就原告未能向被告应伟春追偿部分的款项，依法应由其与被告汇福置业公司平均分担。原告主张被告汇福置业公司对代偿款和利息损失承担连带还款责任，无合同及法律依据，不予采信。最后，被告汇福置业公司承担担保责任后，有权向被告应伟春追偿。综上所述，被告应伟春、被告盛颖颖应偿还原告代偿款237,033.69元并按照合同约定利率偿付原告利息损失；对于原告未能向被告应伟春追偿的代偿款237,033.69元，由被告汇福置业公司向原告承担不能追偿部分50%的清偿责任；被告汇福置业公司有权在承担清偿责任后向被告应伟春追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、被告应伟春、被告盛颖颖应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市住房置业融资担保有限公司代偿款237,033.69元；二、被告应伟春、被告盛颖颖应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市住房置业融资担保有限公司自2019年10月29日起至实际清偿日止、以237,033.69元为基数、按《上海市住房公积金个人购买经济适用住房担保借款合同》约定贷款利率加收40%计付的利息损失；三、被告应伟春、被告盛颖颖届期未足额履行第一项金钱给付义务的，被告上海建工汇福置业发展有限公司对第一项金钱给付义务未清偿部分的50%向原告上海市住房置业融资担保有限公司承担清偿责任；被告上海建工汇福置业发展有限公司履行金钱给付义务后，有权向被告应伟春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,855元，减半收取2,427.50元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严亚璐二〇二〇年九月十四日书记员  兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。……第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。