河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0902民初1424号 原告：刘霞，女，汉族，1978年10月2日生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：孙智坤、孙国征，河北建平律师事务所律师。 被告：沧州千宸房地产开发有限公司，统一社会信用代码911309000594335135，住所地沧州市新华区百川路与海丰大道交叉口锦绣观邸售楼处。 法定代表人：周刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：马爱华，该公司员工。 委托诉讼代理人：康娜，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：北京意家科技有限公司，统一社会信用代码91110117MA003BEH16，住所地北京平谷区林荫北街**信息大厦**。 法定代表人：秦德生，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓庆，该公司员工。 被告：天津六度网络信息技术有限公司，统一社会信用代码91120222328680759N，住所，住所地天津市武清区杨村泉旺路与福源道交叉口金融商务楼**div> 法定代表人：文君，该公司经理。 委托诉讼代理人：房玉龙，天津张盈（武清）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱健，该公司员工。 原告刘霞与被告沧州千宸房地产开发有限公司、被告北京意家科技有限公司、被告天津六度网络信息技术有限公司居间服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人孙智坤，被告沧州千宸房地产开发有限公司的委托诉讼代理人康娜，被告北京意家科技有限公司的委托诉讼代理人刘晓庆，被告天津六度网络信息技术有限公司的委托诉讼代理人房玉龙、朱健均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘霞提出诉讼请求：1.判令被告北京意家科技有限公司返还原告服务费7000元，被告天津六度网络信息技术有限公司返还原告服务费13000元，并支付利息（以20000元为基数，自2018年5月22日起按照银行同期贷款利息计算至实际付清之日止）；2.判令沧州千宸房地产开发有限公司对返还上述款项承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月10日，原告与被告沧州千宸房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，合同约定原告购买荣盛花语馨苑4-3-1601室房屋一套，房屋面积为84.68平方米，每平米单价为8000元，房款总金额共计677440元。合同签订后，原告依约向沧州千宸房地产开发有限公司支付全部房款。原告按照沧州千宸房地产开发有限公司的指示在其销售处进行刷卡付费20000元，事后原告发现在当时购房的系列收据中有一张是北京意家科技有限公司开具的“服务费”7000元、天津六度网络信息技术有限公司开具的“服务费”13000元。原告与被告北京意家科技有限公司、天津六度网络信息技术有限公司之间无服务关系，且未提供任何服务，其收取服务费无任何依据，即使存在服务关系原告也请求解除服务关系。被告沧州千宸房地产开发有限公司作为案涉房屋的开发商及售楼现场的组织者和管理者，为了规避政府限价销售服务，以此变相提高房价，致使原告违背真实意思表示多支付了费用，从而遭到北京意家科技有限公司、天津六度网络信息技术有限公司的欺诈。沧州千宸房地产开发有限公司作为开发商没有尽到合理的义务，对此负有不可推卸的责任，对于原告的损失应当承担连带责任。 被告沧州千宸房地产开发有限公司辩称，原告主张返还的服务费并非由我方收取，要求我方承担连带责任没有事实及法律依据。 被告北京意家科技有限公司辩称，首先，原告请求返还服务费并支付利息没有事实及法律依据，服务费的收取是基于北京意家科技有限公司为客户提供了包括但不限于接待客户、介绍楼盘、推荐房源、锁定意向房源、争取优惠条件并促成购房合同的签订及合同签订后协助客户办理购房手续办理贷款等购房各个阶段的服务。原告与开发商已经签订商品房买卖合同，该合同为双方真实意思表示，协议内容没有违反国家法规的强制性、禁止性规定，真实合法有效。在此情况下,我公司与原告之间的合同义务已经完成，原告诉请解除合同并退还服务费不应得到支持。其次，原告作为具有完全民事行为能力人，对其行为内容及后果应具有认知能力，对于案涉合同或协议与约定的内容应能够理解并认可，故原告在订立合同时不存在使其陷入错误认识、违背其真实意思表示的情形，也不存在重大误解。最后，双方间的合同并不存在法定的解除条件，更不存在约定的解除条件，原告方诉请没有依据。 被告天津六度网络信息技术有限公司辩称，我方与意家公司签订有渠道合作协议，我方作为渠道分销服务商，进行沧州花语馨苑房屋的销售，且沧州花语馨苑购房优惠说明约定客户通过天津六度网络信息技术有限公司途径购房时交纳20000元服务费购买毛坯房名额一个，车位款分期交付等优惠，原告通过天津六度网络信息技术有限公司购买房屋且享受到了上述优惠，因此无权主张返还服务费。 经审理查明：2018年9月10日，原告刘霞与被告沧州千宸房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发的荣盛花语馨苑4-3-1601房产一套，房屋面积为84.68平方米，该商品房单价为每平方米￥8000元，总价677440元整。该份合同中，被告沧州千宸房地产开发有限公司在出卖人落款处签名并加盖合同专用印章，原告刘霞在买受人落款处签名并捺印。 2018年9月14日，原告刘霞与被告沧州千宸房地产开发有限公司签订了《补充协议》，该协议内容为：“……三、关于实际付款、逾期付款和相关税费的约定…6.买受人确认，出卖人就商品房所做的相关促销、优惠措施与承诺均已体现在合同约定的商品房价款总金额中；买受人因购买房屋向其他主体支付的电商费、渠道费、中介费等费用为自愿支付，不构成本合同项下合同价款。合同解除时出卖人不负担返还义务。”在该份协议中，被告沧州千宸房地产开发有限公司在出卖人落款处签名并加盖合同专用印章，原告刘霞在买受人落款处签名并捺印。另，原告刘霞在被告沧州千宸房地产开发有限公司通过分期无息付款的方式购买车位。 另查明，2018年9月4日，原告刘霞分别向被告北京意家科技有限公司交纳服务费7000元，向被告天津六度网络信息技术有限公司交纳服务费13000元，二被告分别为原告开具了加盖公司财务专用章的收据。 再查明，被告北京意家科技有限公司与沧州千宸房地产开发有限公司建立合作关系，双方约定北京意家科技有限公司为沧州千宸房地产开发有限公司开发的荣盛花语馨苑楼盘推荐意向客户，为客户提供优惠等购房服务，北京意家科技有限公司亦可以与第三方合作共同为千宸公司推荐客户，其有权向客户收取一定的服务费用。后，北京意家科技有限公司与天津六度网络信息技术有限公司合作，共同为被告沧州千宸房地产开发有限公司招募意向客户并提供优惠等购房服务。另，天津六度网络信息技术有限公司提交有沧州千宸房地产开发有限公司盖章确认的《沧州荣盛花语馨苑购房优惠说明》一份，该份证据载明：“天津六度网络信息技术有限公司自2018年4月26日-2018年9月25日作为北京意家科技有限公司场外渠道分销服务商之一进行沧州荣盛花语馨苑所有房源的销售，通过六度途径到访客户购房时交20000元咨询服务费均可享受以下三重优惠：1、购买毛坯房的名额一个；2、车位款可分期交付；3、地下室优、地下室优惠00/㎡）。”该份证据上的成交客户明细中刘霞亦在其中。 以上事实有原、被告当庭陈述以及原告提交的《商品房买卖合同》一份、服务费票据两张，被告沧州千宸房地产开发有限公司提交的《补充协议》，被告天津六度网络信息技术有限公司提交的《沧州荣盛花语馨苑购房优惠说明》以及客户服务费收取标准各一份予以证实。 本院认为，居间服务合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告刘霞于2018年9月4日分别向被告北京意家科技有限公司交纳服务费7000元，向被告天津六度网络信息技术有限公司交纳服务费13000元，并于2018年9月10日与被告沧州千宸房地产开发有限公司签订房屋买卖合同且已交纳购房款，同时，原告刘霞在被告沧州千宸房地产开发有限公司通过无息分期付款的方式购买车位。庭审中，被告沧州千宸房地产开发有限公司当庭认可通过被告北京意家科技有限公司、被告天津六度网络信息技术有限公司提供的居间服务可以帮助原告锁定房源以及通过无息分期付款方式购买车位。上述情况可以证实被告北京意家科技有限公司、天津六度网络信息技术有限公司公司已经在被告沧州千宸房地产开发有限公司与刘霞之间进行了居间服务。并且，原告在明知打款账户以及金额的情况下，仍然将20000元服务费打入被告北京意家科技有限公司、被告天津六度网络信息技术有限公司的账户，后被告北京意家科技有限公司、天津六度网络信息技术有限公司分别给原告开具的票据上明确写明“服务费”、该票据上亦加盖二被告的公司财务专用章，在该情况下，应当视为原告对该服务费以及数额予以认可。综上，刘霞应给付被告北京意家科技有限公司、天津六度网络信息技术有限公司服务费共计20000元。对于原告陈述的“被告要求其交纳服务费用存在欺诈，致使原告违背其真实表示多支付了该笔费用，因此该服务费用应当予以退还”，原告作为完全民事行为能力人，其明知交纳的款项的名称、费用收取单位及具体金额，且在交纳完上述服务费后与被告沧州千宸房地产开发有限公司签订了买卖合同购买了涉案房屋，又以无息分期付款的方式购买了车位，故而视为居间服务已经完成，故对于原告的上述陈述本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘霞的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告刘霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张静 二〇二〇年九月二十六日 书记员  张蕊