广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初536号原告：江门市新会区***城南经济联合社。住所地：广东省江门市新会区********。负责人：叶灼堂，该村民委员会主任。委托代理人：林焯胜，广东高拓律师事务所律师。被告：江门市新会区****办事处。住所地：广东省江门市新会区*******。负责人：张仲坚，该街道办事处主任。委托代理人：黄永棠，该街道办事处工作人员。委托代理人：熊潇笑，广东良匠律师事务所律师。被告：江门市新会区人民政府。住所地：广东省江门市新会区*******。负责人：梁明建，该区区长。出庭负责人：陆锦健，该区区委常委。委托代理人：梁栩婧，该区政府工作人员。委托代理人：吴年发，广东广能律师事务所律师。第三人：江门市新会区***城南第九经济合作社。住所地：广东省江门市新会区*********。负责人：黎健强。第三人：陈俊杰，男，汉族，2003年8月26日出生，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码：440************110。法定代理人：黎女濠，女，汉族，1979年10月4日出生，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码：440************140，系陈俊杰的母亲。原告江门市新会区***城南经济联合社（以下简称“城南经联社”）因与被告江门市新会区****办事处（以下简称“会城街道办”）、江门市新会区人民政府（以下简称“新会区政府”）、第三人江门市新会区***城南第九经济合作社（以下简称“城南第九经合社”）、陈俊杰镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭进行了审理。城南经联社的委托代理人林焯胜，会城街道办的委托代理人黄永棠、熊潇笑，新会区政府的出庭负责人陆锦健及委托代理人梁栩婧、吴年发，陈俊杰的法定代理人黎女濠，到庭参加诉讼。城南第九经合社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。2019年12月18日，会城街道办作出（2019）会街行处字第428号《行政处理决定书》，决定：1、确认陈俊杰具有城南经联社、城南第九经合社农村集体成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益，该权益依法包括领取分红分田、卖地款、征地拆迁补偿款等权利；2、责令城南经联社自该决定生效之日起15日内向陈俊杰补发“万达项目土地补偿款”30000元。城南经联社、城南第九经合社不服上述《行政处理决定书》，向新会区政府申请行政复议。2020年4月15日，新会区政府作出新会府行复〔2020〕12号《行政复议决定书》，认为涉案《行政处理决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序违法，但对城南经联社、城南第九经合社的权利未产生实际影响，决定确认会城街道办作出涉案《行政处理决定书》违法。城南经联社诉称：一、会城街道办不应首先作出集体经济组织成员的认定。1、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》及《新会区会城街城南经济联合社章程》第八条、《会城街第九经济合作社章程》第八条的规定，陈俊杰是否为相应集体经济组织的成员必须经过其社委会审核认定。陈俊杰应先向相应的集体经济组织提出申请，若对审核结果不服才能向会城街道办提出行政处理申请。2、陈俊杰从未向其相应的集体经济组织申办集体经济组织成员资格登记手续，未经过申办审核手续，不能随意确定一个人为集体经济组织成员身份，更不能计算享受分配待遇。会城街道办不能仅凭户口登记地址为由，使陈俊杰不经过集体经济组织成员资格认定程序，就享受集体经济组织分配待遇。二、陈俊杰只是户口登记地址在城南村委会行政辖区内，其并不满足集体成员资格的实质要件。户口登记是国家的户籍管理机关依法登记的行政行为，不能作为认定为城南经联社的集体成员资格的依据，城南村委会是一个行政管理区域，并不是户口地址登记在城南村行政管理区域内，就一定是城南经联社、城南第九经合社的社员。因此，陈俊杰不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、《新会区农村土地承包经营权确权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》和新农产改〔2018〕4号《关于印发〈新会区农村集体经济组织成员身份确认指导意见（试行）〉的通知》规定的集体经济组织成员条件，陈俊杰不具有集体经济组织成员资格。三、陈俊杰提交的资料，不能说明其申请请求事项。陈俊杰提交的《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》不是原件，模糊不清晰，不知何来，不应予确认。陈俊杰提交的黎更寅《存折》中，一笔款项“20180212，工资，90000”，但存折中对于分配款的备注均为“分配款”，“工资”与“分配款”明显不同的记载，表明《存折》中的90000元并不是陈俊杰所指的“万达项目土地补偿分配款”，这《存折》没有说服力。且根据“谁主张，谁举证”原则，本案应由陈俊杰举证其主张的款项性质，并非由城南经联社及城南第九经合社举证，会城街道办举证责任分配错误。四、陈俊杰主张的补分配金额请求属民事案由，会城街道办无权作处理，且该款项计算缺乏事实依据。1、本案是集体经济组织成员之间的分红纠纷，属社员个人侵权行为，依据《民事案件案由规定》，“侵害集体经济组织成员权益纠纷”属民事案件案由，法律无规定会城街道办有对此纠纷作出行政处理的权力。2、会城街道办作出行政处理的分配款金额数，严重缺乏计算事实依据。历年来，村集体年度分配款是以“补偿款或收入款总数”除以“已认定的成员人数”，计算出每人应得分配额。补偿款或收入款总数不变的情况下，每增加一人，每人应得分配额就会减少。关于陈俊杰应得份额应必须重新计算，应以该项分配总额除以经核准的集体经济组织所有成员人数，得出分配款金额数，这才准确、合理。3、涉案《行政处理决定书》的处理结果，意味着变相侵占了城南经联社及城南第九经合社集体现在将用作其他方面的专项资金，又违反专项资金使用的相关法律法规。4、城南经联社及城南第九经合社向会城街道办提交的《答辩状》和向新会区政府提交的《行政复议申请书》中，已明确指出处理分配款的计算问题，但会城街道办、新会区政府却避而不谈，而是仍然简单、草率地按当年分配基准计算的处理，明显是错误的，无法让人信服。会城街道办作为行政处理申请的调查人应充分运用相关规定调查案件，新会区政府应监督并纠正其辖下会城街道办的行政职能的行使，追求公平正义之标准。当陈俊杰相关的集体经济组织将涉案年份的社员人数调查清楚后，重新计算分配数额，如果已接受分配的成员，经确认有多占分配款的情况，应裁定“取回多收的分配款”。5、会城街道办、新会区政府变相支持个人侵占集体财产。会城街道办简单、草率地按当年分配基准计算的支持陈俊杰的申请，并作出“至于向申请人补足其依法享有的平等分配和福利待遇，是否需要占用集体经济组织其他方面的专项资金不属于本办需考量的范围，对两被申请人拒绝补发分配款的理由本办不予采纳。”且，新会区政府不加以审查，显然是不负责任的处理方式，是变相支持个人侵占集体财产。五、陈俊杰提出的分配款请求，是不合理的，不应支持。集体分配款的分配方案是依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》并在会城街道办的工作指导和监督下制定的，是按规定程序经民主表决通过并公示，是实现民主管理、社员自治的具体体现，是合法、有效的。公示期间，陈俊杰未提出过任何异议，则表示其认同公示的分配方案，即等于其已放弃主张权，理应自己承担责任。该项分配款当时已经分清了，现再无钱可分。即使陈俊杰是相关集体经济组织的成员，也只能从其被认定为集体经济组织成员身份之日起，计算享受分配。没有认定为集体经济组织成员身份之前，不能计算享受分配待遇。六、新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》已作出认定“会城街道办作出行政处理决定的期限明显已超过了行政机关履行法定职责和合理期限，属于程序违法。”根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项的规定，新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》违反上述规定，及会城街道办作出的《行政处理决定书》违法的情况下，应判令会城街道办重新作出行政行为。因此，请求判令：撤销会城街道办作出的（2019）会街行处字第428号《行政处理决定书》和新会区政府作出的新会府行复〔2020〕12号《行政复议决定书》。城南经联社在法定期限内向本院提供的证据有：1、（2019）会街行处字第428号《行政处理决定书》；2、新会府行复〔2020〕12号《行政复议决定书》。以上证据拟共同证明城南经联社的本案诉讼请求具有事实和法律依据。会城街道办辩称：一、会城街道办具备法律、法规赋予的出具涉案《行政处理决定书》的职权。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条等法律赋予了镇一级人民政府对公民私人所有的合法财产，村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职责，对村民自治章程、村规民约等侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，村民有权申请镇级人民政府依法处理，即街道办具有对辖区内公民申请对集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的法定职权。现，陈俊杰提出的申请符合上述法律的规定，会城街道办有权受理陈俊杰关于集体经济组织成员资格及分红争议纠纷的行政申请，并作出相应的行政处理决定。二、会城街道办依法对涉案行政申请相关的事实予以调查、核实，并对陈俊杰的申请作出了处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，已全面履行了法定职责。会城街道办接到陈俊杰的行政申请后，对相应的事实进行了调查，并结合陈俊杰提交的证据材料，已查明：陈俊杰，男，于2003年8月26日出生，是城南经联社、城南第九经合社集体经济组织成员黎女濠所生的儿子，户口于2004年1月15日出生申报落户至广东省江门市新会区*****************，属于城南第九经合社辖区内，是农业家庭户口，该户口至今合法有效，未曾迁出。陈俊杰称城南经联社、城南第九经合社以其是出嫁女子女为由侵害剥夺其领取“万达项目土地补偿款”等合法权益。再查，根据陈俊杰提供拍摄于城南经联社公告栏中关于《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》的照片，该方案是由城南经联社于2018年2月5日公布的，写明分配基准是30000元/人；属于城南第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二经合社的社员可以享受分配；2014年12月31日之前死亡或迁出或婚嫁出的不享受分配；2018年1月1日之后新增人员不享受本次分配；第十二小组出嫁女空挂户籍村民不属于本社社员，不享受分配。另，城南经联社、城南第九经合社经会城街道办要求其举证、配合调查以及告知其不利后果的前提下，仍拒不提供关于陈俊杰是否履行法律法规或组织章程规定义务的证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，会城街道办根据《广东省农村集体经济组织管理规定》《中华人民共和国妇女权益保障法》及新会区农村集体产权制度改革工作领导小组文件《关于明确农村“出嫁女”及其子女合法权益的通知》（新农产改〔2018〕12号）的相关规定，确认陈俊杰依法具有城南经联社、城南第九经合社成员资格，享受平等分配和福利待遇，依法包括领取分红分田、卖地款、征地拆迁补偿款等权利。再，根据陈俊杰提供的同村民小组的银行流水，并结合城南第九经合社的他案申请人提交的银行活期交易明细查询，查明城南经联社在2018年2月12日发放了“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿分配款人均30000元，且结合《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》的内容，可证实2018年2月12日，由城南经联社发放的“工资”款项实为“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿分配款。该分配款的发放主体为城南经联社。据此，会城街道办依法确认城南经联社向陈俊杰支付万达征地项目分配款30000元。至于城南经联社、城南第九经合社认为在确认陈俊杰获得分配资格后，“应以全面确认、计算所有符合集体经济组织成员资格的人数，按该项分配款总额除以实际符合集体经济组织成员人数，重新计算每位成员的分配基准金额数”的观点是不成立的。农村集体经济组织依法应对其符合“户口保留在农村集体经济组织所在地”和“履行法律法规和组织章程规定义务”的成员平等足额支付集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或征用补偿费等各项分配权益，在城南经联社、城南第九经合社对涉案集体经济组织收益等进行相应分配时没有遵此执行的前提下，现提出该观点没有事实和法律依据，不能成立。会城街道办为调查争议事实，已依法向城南经联社、城南第九经合社送达《行政处理申请书》、答辩通知书、当事人权利义务及行政处理规则告知书、举证通知书、参加调查通知书等，并组织了调查活动，陈俊杰参与了调查，城南经联社、城南第九经合社经合法通知无正当理由拒不参与调查。城南经联社、城南第九经合社作为村务的管理方、村民义务履行材料的制作方、收集方以及保存方，在会城街道办再三要求其举证配合调查以及告知不利后果的前提下仍拒不举证，应承担举证不能的不利后果。会城街道办已依法开展调查工作，履行了行政职责。会城街道办根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《中华人民共和国村民委员会组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》等相关规定，依法作出涉案《行政处理决定书》。综上，会城街道办认为涉案《行政处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回城南经联社的诉讼请求。会城街道办在法定期限内向本院提交的证据和依据有：1、《行政处理申请书》；2、陈俊杰提供的证据：户口簿（户主为黎女濠）、旧户口簿、《出生医学证明》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》、黎更寅新会农村商业银行存折、黎更寅活期交易明细查询、陈俊杰身份证；3、陈俊杰的《送达回证》《送达地址确认书》《受理通知书（存根）》《参加调查通知书（存根）》；4、城南经联社及城南第九经合社的邮寄单、邮寄记录、《答辩通知书（存根）》《参加调查通知书（存根）》；5、城南经联社、城南第九经合社共同提交的《答辩状》；6、《当事人权利义务及行政处理规则告知书》《举证通知书》；7、《调查笔录》；8、（2019）会街行处字第428号《行政处理决定书》及其《送达回证》、EMS快递单及邮寄记录各2份，（2019）会街行处字第428号-1《行政处理决定书》及其《送达回证》、EMS快递单及邮寄记录各2份。以上证据和依据拟共同证明会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。新会区政府辩称：一、新会区政府认为会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》符合法定职权，执法主体适格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定，会城街道办对其辖区范围内集体经济组织事项作出相应处理，属于其法定职责范围，执法主体适格。二、新会区政府认为会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确。（一）陈俊杰具有城南经联社、城南第九经合社农村集体成员资格，享有与农村集体经济组织成员平等的权益。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款，《新会区农村土地承包经营登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》（新农确权〔2015〕1号）的规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员或集体经济组织成员所生的子女，户口保留在农村集体经济组织所在地并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条第一款及《关于明确农村“出嫁女”及其子女合法权益的通知》（新农产改〔2018〕12号）第一条的规定，农村集体经济组织成员中的妇女及其子女，户口仍在原农村集体经济组织所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。本案现有证据显示，陈俊杰的母亲黎女濠户籍登记在城南经联社、城南第九经合社，陈俊杰自出生后户口随母亲黎女濠登记于江门市新会区*************，至今未曾迁出，符合“户口保留在农村集体经济组织所在地”的条件。同时，黎女濠在（2019）会街行处字第427号行政处理案件过程中已提供证据证明其履行计划生育登记义务，并以家庭户为单位领取责任田，以上事实可以证明黎女濠及陈俊杰有履行部分法律法规和组织章程规定义务。城南经联社和城南第九经合社未能充分举证证明陈俊杰未履行成员义务，应承担举证不能的不利后果。（二）城南经联社应补发陈俊杰“万达项目土地补偿款”30000元。黎更寅存折于2018年2月12日由城南经联社以转账方式转入90000元，黎更寅家庭户口人数3人，人均数额为30000元，结合新会府行复〔2020〕2号至8号行政复议案件的家庭户均在2018年2月12日收到城南经联社转账的备注为“工资”的人均30000元款项，与《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》显示“分配基准为3万元/人”一致。上述证据相互印证，可以确认城南经联社已向部分集体经济组织成员发放“万达项目土地补偿款”30000元/人的事实。而城南经联社、城南第九经合社提出上述黎更寅存折中人均30000元转账款性质属于“工资”及分配款计算准则错误等主张，均未能提供证据证明而不予支持。关于城南经联社、城南第九经合社主张分配方案合法的问题。本案中，陈俊杰享有城南经联社、城南第九经合社集体成员资格，《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》中“第十二小组出嫁女空挂户籍村民不属于本社社员，不享受分配”等内容违反了上述法律法规的规定，侵犯了陈俊杰享有与本农村集体经济组织其他成员的平等合法权益，城南经联社、城南第九经合社不得以“出嫁女”等理由排除其集体经济组织成员的合法权益。因此，城南经联社应补发陈俊杰“万达项目土地补偿款”30000元。（三）陈俊杰于2019年8月6日向会城街道办提出行政处理申请，会城街道办于2019年12月18日作出涉案《行政处理决定书》，于2019年12月20日作出（2019）会街行处字第428号-1《行政处理决定书》对涉案《行政处理决定书》中的文字笔误作出补正。会城街道办作出行政处理决定的期限超过了行政机关依法履职的期限，属于程序违法。但对城南经联社及城南第九经合社的合法权益未产生实际影响，而不予撤销并保留法律效力。三、新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》程序合法。（一）新会区政府对本案受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，城南经联社及城南第九经合社不服会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》，于2020年2月19日向新会区政府申请行政复议。新会区政府于2020年2月21日作出《行政复议受理通知书》并送达给城南经联社及城南第九经合社，向会城街道办送达《提出行政复议答复通知书》，向黎女濠送达《第三人参加行政复议通知书》，一并送达申请书等。（二）新会区政府行政复议审查和行政复议决定的程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第三十一条的规定，新会区政府对本案进行书面审理，就各方提交的材料进行审查，依法查明本案事实，于2020年4月15日作出涉案《行政复议决定书》，并分别送达各方当事人。综上所述，新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》查明事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。城南经联社起诉的理由不成立，请法院驳回城南经联社的诉讼请求。新会区政府在法定期限内向本院提交的证据和依据有：1、《行政复议申请书》及证据、EMS快递单；2、城南经联社及城南第九经合社的《广东省农村集体经济组织证明书》《法定代表人身份证明书》、叶灼堂身份证、黎健强身份证、《所函》《授权委托书》、林焯胜律师证、《当事人送达地址确认书》2份；3、《行政复议受理通知书》及《行政复议法律文书送达回证》各2份、《提出行政复议答复通知书》及《行政复议法律文书送达回证》、EMS快递单及邮件投递情况查询结果各3份、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议法律文书送达回证》；4、《关于对提出行政复议答复通知书的复函》及证据；5、黎女濠提交的《行政复议答辩状》及证据；6、新会府行复〔2020〕12号《行政复议决定书》及《行政复议法律文书送达回证》4份、EMS快递单及邮件投递情况查询结果各3份。以上证据拟共同证明新会区政府作出的《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。陈俊杰述称：一、会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》和新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》是正确的，是依法依规、合情合理的。1、陈俊杰的母亲黎女濠自出生就落户城南村，一直以来都是城南经联社的社员，享受和社员同等福利和待遇。但在登记结婚后，城南经联社以《新会区会城街城南经济联合社章程》关于出嫁女及其子女户口规定为由，将陈俊杰所有福利和待遇无理剥夺，还被强行划入“第十二小组出嫁女空挂户”。陈俊杰合法权益被严重侵犯，明显属于违法侵权行为。这种“村规民约”本身就不合法，既违反了宪法男女平等的规定，也违反了妇女合法权益的规定。国家规定农村出嫁女及其子女的合法权益是受国家法律保护，农村集体经济组织要无条件遵守。各镇街要主动作为，加强指导，督促农村集体经济组织不得以民主表决的形式表决违法事项，不得以民主表决的形式剥夺或者拒绝落实出嫁女及其子女的合法权益。2、根据新农产改〔2018〕4号《关于印发〈新会区农村集体经济组织成员身份确认指导意见（试行）〉的通知》第四条的规定，城南经联社还粘贴公示，陈俊杰的母亲黎女濠亦于2018年9月13日如期出席并提交相关复印件和填写个人资料，不存在没有申报问题。3、陈俊杰一直以来都有参加选举，陈俊杰的母亲和陈俊杰每年都有参加农村合作医疗保险；在生育方面，陈俊杰的母亲黎女濠响应国家号召计划生育，并承诺一生只生一个小孩；听从妇女主任的安排上环，定期查环，做到从不缺席。国家赋予公民权利和义务，陈俊杰该尽的义务已尽，但应享受的权利却没有享受。二、关于城南经联社提出《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》不是原件，模糊不清的问题。1、因《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》不是粘贴在陈俊杰家门口，而是粘贴在城南经联社公告栏上，非陈俊杰私有物品，不能撕下来作为原件（上面盖有城南经联社的公章），陈俊杰只能拍照存档。除非有城南经联社的授权，否则任何人不得随便撕下来。城南经联社的论证毫无人道可言，在事实面前敢做不敢认。2、城南经联社为了逃避国家法律部门查证，狡猾地将“分配款”写成了“工资”，陈俊杰的外公黎更寅一家没有跟城南经联社发生过任何劳务关系，何来工资？请城南经联社提供相关的劳务关系合同并给出合情合理正确的说法。3、关于分配款金额问题，陈俊杰理应享受的合法权益，被城南经联社无理侵占了，还强行将出嫁女排除在可享受分配的人员之外，这是不公平、不合法的。陈俊杰还没有计算其他的损失比如物价利率的上涨等。综上，请求法院依法驳回城南经联社的诉讼请求。黎女濠在法定期限内向本院提供的证据有：1、常住人口登记卡；2、新农产改办〔2018〕12号《关于明确农村“出嫁女”及其子女合法权益的通知》；3、城南经联社章程中关于出嫁女部分；4、《农村土地承包经营权证》。以上证据拟共同证明会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》及新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。城南第九经合社未有向本院提供陈述意见和证据。经审理查明，陈俊杰，男，于2003年8月26日出生，出生后随母亲黎女濠入户，户口一直在城南经联社、城南第九经合社所在地，现户籍所在地为广东省江门市新会区****************，没有证据显示其户口曾存在迁出上述集体经济组织所在地的情况。2019年8月6日，黎女濠以城南经联社和城南第九经合社为被申请人，向会城街道办提交涉案《行政处理申请书》，请求：1、恢复并认定黎女濠和陈俊杰经济社社员身份，享有和其他社员同等分红分田、卖地款、征地拆迁补偿款等有关福利；2、城南经联社补发“万达项目土地补偿款”60000元给黎女濠及陈俊杰。陈俊杰在行政程序中提交了户口簿（户主为黎女濠）、旧户口簿、《出生医学证明》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》、黎更寅新会农村商业银行存折、黎更寅活期交易明细查询、陈俊杰身份证等材料。会城街道办于2019年11月5日决定受理前述申请，并分别向陈俊杰送达《受理通知书》《参加调查通知书》《举证通知书》等文书，向城南经联社、城南第九经合社送达陈俊杰提交的《行政处理申请书》及证据、《答辩通知书》《举证通知书》《参加调查通知书》等材料。城南经联社、城南第九经合社在行政程序中提交了书面《答辩状》，辩称陈俊杰不是城南经联社、城南第九经合社的社员，其从未向城南经联社、城南第九经合社申办集体经济组织成员资格登记手续，提交的资料不能说明其请求事项，相关补分配款请求属民事案由，会城街道办无权作处理，且其请求的分配金额缺乏事实依据，不应支持。2019年12月4日，会城街道办就陈俊杰等人的申请组织进行调查，陈俊杰的法定代理人黎女濠出席参与调查，城南经联社、城南第九经合社未按通知要求依时参加调查。2019年12月18日，会城街道办作出（2019）会街行处字第428号《行政处理决定书》，认为陈俊杰是城南经联社、城南第九经合社成员黎女濠的儿子，出生至今户口一直在城南经联社、城南第九经合社所在地，未曾迁出，依法具有城南经联社、城南第九经合社成员资格，并享受城南经联社、城南第九经合社平等权益，及享受平等分配和福利待遇，结合陈俊杰提交的证据及会城街道办所做的调查，可证实“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿分配款发放主体为城南经联社，金额为人均30000元，遂决定：1、确认陈俊杰具有城南经联社、城南第九经合社农村集体成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益，该权益依法包括领取分红分田、卖地款、征地拆迁补偿款等权利；2、责令城南经联社自该决定生效之日起15日内向陈俊杰补发“万达项目土地补偿款”30000元。2019年12月20日，会城街道办作出（2019）会街行处字第428号-1《行政处理决定书》，对涉案《行政处理决定书》查明事实部分的文字笔误及焦点二、三部分黎更寅账户转账金额进行了补正。会城街道办分别于2019年12月27日、2019年12月30日将涉案《行政处理决定书》送达给陈俊杰和城南经联社、城南第九经合社，于2019年12月31日、2020年1月3日将上述补正《行政处理决定书》送达陈俊杰和城南经联社、城南第九经合社。城南经联社、城南第九经合社对涉案《行政处理决定书》不服，于2020年2月18日向新会区政府申请行政复议，并提交的复议相关材料。2020年2月21日，新会区政府对城南经联社、城南第九经合社作出《行政复议受理通知书》，对会城街道办作出《提出行政复议答复通知书》，对陈俊杰作出《第三人参加行政复议通知书》，分别通知城南经联社、城南第九经合社决定受理其行政复议申请，通知会城街道办提交书面答复及相关材料，通知陈俊杰作为第三人参加行政复议，上述文书已分别送达各当事人。随后，会城街道办提交《关于对提出行政复议答复通知书的复函》及相关证据材料。2020年4月15日，新会区政府作出新会府行复〔2020〕12号《行政复议决定书》并于2020年4月17日分别送达各方当事人。该《行政复议决定书》认为涉案《行政处理决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序违法，但对城南经联社、城南第九经合社的权利未产生实际影响，决定确认会城街道办作出涉案《行政处理决定书》违法，同时告知城南经联社、城南第九经合社如不服该决定提起行政诉讼的权利、途径和期限。城南经联社仍不服，遂提起本案行政诉讼。另查明，陈俊杰提供的《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》载明：“①分配基准：3万元/人。②分配人口计算时间、资格界定：经社委会依照章程审核认定属于2015、2016、2017年（从2015年1月1日-2017年12月31日止截计算）的社员（即城南第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一经济合作社的社员），享受分配。2014年12月31日（含这日）之前死亡或迁出或婚嫁出的，不享受分配；2018年1月1日（含这日）之后新增人员不享受本次分配。第十二小组出嫁女空挂户籍村民不属于本社社员，不享受分配。……”上述分配方案落款人为城南经联社并盖有该社公章。另，黎女濠提供的其父亲黎更寅在江门新会农村商业银行股份有限公司城南支行开设的账号为800***********111的账户，城南经联社于2018年2月12日以转账方式存入9****元，摘要描述为“工资”。又查明，会城街道办于2019年12月18日作出（2019）会街行处字第427号《行政处理决定书》，决定：1、确认黎女濠具有城南经联社、城南第九经合社农村集体成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益，该权益依法包括领取分红分田、卖地款、征地拆迁补偿款等权利；2、责令城南经联社自该决定生效之日起15日内向黎女濠补发“万达项目土地补偿款”30000元。城南经联社、城南第九经合社不服上述《行政处理决定书》，向新会区政府申请行政复议。2020年4月13日，新会区政府作出新会府行复〔2020〕11号《行政复议决定书》，认为涉案《行政处理决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序违法，但对城南经联社、城南第九经合社的权利未产生实际影响，决定确认会城街道办作出涉案《行政处理决定书》违法。城南经联社仍不服，向本院提起行政诉讼。本院依法予以受理并于2020年9月21日作出的（2020）粤0704行初537号《行政判决书》，判决驳回城南经联社的诉讼请求。本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条规定：“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定。”可见，上述法律法规等规定赋予了会城街道办于辖区范围内保护公民私人所有的合法财产、保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权，对辖区范围内的公民、村民或农村集体经济组织成员认为自己合法权益受到村民委员会或农村集体经济组织的侵犯而提出的申请，具有依法作出处理的法定职权，其在本案中的执法主体适格，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，新会区政府作为会城街道办的上一级主管部门，有法定职权受理对会城街道办作出的行政行为不服申请的行政复议并作出处理。新会区政府作出涉案《行政复议决定书》主体适格，本院亦予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法；2、新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。关于会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《广东省实施办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”由前述规定可知，原人民公社、生产大队、生产队的成员或集体经济组织成员所生的子女，户口保留在农村集体经济组织所在地并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。虽然农村集体经济组织有独立进行经济活动、管理内部事务、自治决定自治范围内事项的权利，但是涉及到村民重大权益的自治事项、村民会议或者村民代表会议的决定必须建立在法律框架范围内，不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触，不得违反法律法规以及合法有效规章、规范性文件关于男女平等、村民平权等基本原则，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。本案中，陈俊杰的母亲黎女濠系城南经联社、城南第九经合社的农村集体经济组织成员，陈俊杰于2004年1月15日出生申报随母亲入户城南经联社、城南第九经合社所在地，未曾迁出，故陈俊杰符合“户口保留在农村集体经济组织所在地”的条件。此外，陈俊杰作为未成年人，对于作为集体经济组织成员所应当履行的章程义务，应由其法定代理人代为履行，而本院作出的（2020）粤0704行初537号《行政判决书》已查明陈俊杰的母亲黎女濠有履行部分法律法规和组织章程规定的义务，可认定陈俊杰履行了部分法律法规和组织章程规定义务。同时，会城街道办根据陈俊杰提交的《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》及黎更寅的存折流水，查明城南经联社的有关分配数额。城南经联社、城南第九经合社在收到会城街道办发出的《举证通知书》和《参加调查通知书》后，未在行政程序中提供证据证明陈俊杰未履行法律法规和组织章程规定的义务或存在其他不应认定为集体经济组织成员的情形，也未能提供证明涉案分配款数额有误的证据，应对此承担相应举证不能的法律后果。会城街道办据此作出涉案“1、确认陈俊杰具有城南经联社、城南第九经合社农村集体成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益，该权益依法包括领取分红分田、卖地款、征地拆迁补偿款等权利；2、责令城南经联社自该决定生效之日起15日内向陈俊杰补发‘万达项目土地补偿款’30000元。”的决定，实体处理并无不当。另，关于城南经联社提出分配款已经发放完毕，在分配总款不变的情况下，因增加了分配人数，应分配的款项必须重新计算的主张，依照上述法律法规规定，农村集体经济组织依法应对其符合“户口保留在农村集体经济组织所在地”以及“履行法律法规和组织章程规定义务”的成员平等足额支付集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费等各项分配权益，在城南经联社对涉案集体经济组织收益等进行相应分配当时并未依法遵此执行的前提下，城南经联社现提出该主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”第七十四条第一款第（二）项规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”本案中，陈俊杰于2019年8月6日向会城街道办提交涉案申请，会城街道办直至2019年11月5日才受理该申请，后又至2019年12月18日才作出涉案《行政处理决定书》，显然已经超过前述法定期限，程序违法。但由前论述可知，涉案《行政处理决定书》的实体处理结果并无不当，即便会城街道办作出涉案决定存在前述程序违法情形，对各方当事人的相关权利并不产生实际性损害，亦不影响对陈俊杰涉案申请的处理结果，故应判决确认违法但不予撤销涉案《行政处理决定书》，并保留其法律效力。关于新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第二十八条第一款第（三）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见……按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，新会区政府经审查依法受理了城南经联社、城南第九经合社涉案行政复议申请并书面通知会城街道办提交书面答复及相关材料，又通知陈俊杰作为第三人参加行政复议。经会城街道办提出书面答复及提交当初作出行政行为的证据等有关材料后,在行政复议过程中经过调查审核，新会区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，在法定行政复议期限内作出涉案《行政复议决定书》，以会城街道办作出行政处理决定的期限明显超过行政机关履行法定职责的合理期限，属于程序违法，但认定事实清楚，适用依据正确，对城南经联社、城南第九经合社的权利未产生实际影响为由，确认会城街道办作出涉案《行政处理决定书》违法，并送达各方当事人及告知救济权利。在本案确认会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》违法但不予撤销并保留法律效力的情况下，该行政复议决定的行政程序及实体处理亦符合相关法律规定。关于城南经联社提出涉案《行政复议决定书》确认涉案《行政处理决定书》违法但未责令会城街道办重新作出行政行为，违反法律规定的主张，依照前述法律规定，行政复议机关决定撤销、变更或者确认行政行为违法的，可以责令被申请人重新作出行政行为，但并未对此进行强制性规定，故城南经联社的上述主张法律依据不足，本院不予支持。综上所述，本案应判决确认会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》违法但不予撤销，并保留其法律效力。由于涉案《行政处理决定书》已在行政复议阶段以未对当事人的权利产生实际影响为由被决定确认违法且并未责令重新作出行政行为，本案现有证据显示其法律效力于复议程序中予以保留，故本院不再判决确认涉案《行政处理决定书》违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告江门市新会区***城南经济联合社的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告江门市新会区***城南经济联合社预交），由原告江门市新会区***城南经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谢颖翔人民陪审员  区小岳人民陪审员  曹璘玉二〇二〇年九月二十二日书 记 员  林惠敏