贵州省安顺市西秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0402行初42号 原告贵州省天马汽车交通运输（集团）有限公司 住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼街道办事处（西门客运站）；统一社会信用代码：91520421692728480W。 法定代表人周光荣。 委托代理人赵刚。 被告安顺市平坝区交通运输局 住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道龙阳路南客运站**；统一社会信用代码：11522526009722827T。 法定代表人马松，局长。 委托代理人黄泽锋、潘盟，贵州富迪律师事务所律师。 被告安顺市平坝区人民政府 住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道中山南路**（区行政中心**楼）；统一社会信用代码：115225260097226839。 法定代表人唐友波，区长。 委托代理人郭明，贵州能盛律师事务所律师。 原告贵州省天马汽车交通运输（集团）有限公司（以下简称天马公司）不服被告安顺市平坝区交通运输局（以下简称平坝区交通局）作出的行政处罚决定及被告安顺市平坝区人民政府（以下简称平坝区政府）作出的行政复议决定一案，本院于2020年3月19日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告天马公司法定代表人周光荣及其委托代理人赵刚，被告平坝区交通局工作人员彭毅、曹旻及其委托代理人潘盟，被告平坝区政府工作人员王彧及其委托代理人郭明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告平坝区交通局于2019年10月17日作出黔安平交运政罚（2019）第22号行政处罚决定，认定：平坝区交通局执法人员在开展日常检查工作中发现原告天马公司主要负责人不具备相应的安全生产知识和管理能力，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十四条第二款规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第二项规定，拟作出罚款50000元整的处罚决定；动态监控值守人员未有效执行交通违法动态信息处理制度，违反了《道路运输车辆监督管理办法》第二十四条第四项的规定，依据《道路运输车辆监督管理办法》第三十六条第二项规定，拟作出罚款8000元的处罚决定；决定对原告作出罚款58000元的行政处罚。 被告平坝区政府于2020年1月20日作出平府复决（2019）30号行政复议决定，决定维持平坝区交通局作出的黔安平交运政罚（2019）第22号行政处罚决定。 原告天马公司诉称：原告系2001年11月25日依法成立合法公司，成立后，原告严格遵守国家相关法律法规；然被告平坝区交通局在2019年向原告下达《行政处罚决定书》。在该《行政处罚决定书》中认定原告违反法律法规《中华人民共和国安全生产法》第二十四条第二款的相关情形。在被告平坝区交通局作出上述《行政处罚决定书》后，原告依法向安顺市平坝区人民政府提起行政复议，2020年1月20日，平坝区政府作出行政复议决定：维持被告平坝区交通运输局所作出的行政处罚决定；在该复议决定书中认定“法人代表”与“安全生产负责人”系一人的错误理论。综上所述，原告严格依法经营，且原告的主要负责人系总经理韩克伦，其全面负责我司的驾驶员培训、学习、安全、财务等事项，而二被告所作出的处罚决定指向不明，事实不清，适用法律错误、断章取义。故被告作出的黔安平交运政罚（2019）第22号行政处罚决定书及平府复决（2019）30号行政复议决定书认定事实不清，证据不足，特向人民法院提起诉讼，请求：一、依法撤销被告平坝区交通运输局作出的黔安平交运政罚（2019）第22号行政处罚决定书；二、撤销平府复决（2019）第30号行政复议决定书。 原告向本院提交以下证据：黔安平交运政罚（2019）第22号行政处罚决定书，用于证明被告平坝区交通运输局对原告作出的行政处罚行为；原告营业执照、周光荣身份证复印件，用于证明原告的诉讼主体及法人代表为周光荣；交通运输企业安全生产标准化建设等级证明，用于证明被告作出处罚决定前后，原告的安全生产标准均为达标；天马交运字（2017）第05号关于韩克伦同志任职的决定、韩克伦身份证复印件、合格证2份（王德勇、韩克伦），用于证明总经理为韩克伦，且韩克伦持有合格证的情况；平府复决（2019）第30号行政复议决定书及送达回证，用于证明平坝区政府在接到原告的复议后，作出了复议决定，并未进行严格审查。 被告平坝区交通局辩称：一、案件的基本事实情况。2019年8月9日，被告根据前期工作检查情况，向原告下达《安全隐患限期整改通知书》，要求其对存在的“企业法人未持证上岗(无安全员证)，动态监控人员配备未严格履行职责，周六周日未安排人员值守，人员履职不到位，对车辆和驾驶员没有做到实时监控和管理”等问题进行整改。2019年8月15日，原告向被告提交的《关于安全生产检查整改的情况报告》显示，原告未按照要求整改落实。2019年8月27日，被告按程序对原告立案查处。经查，原告主要负责人不具备相应的安全生产知识和管理能力，动态监控值守人员未有效执行交通违法动态信息处理制度。2019年9月25日，被告向原告送达《违法行为通知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知其依法享有陈述权、申辩权，要求举行听证的权利。期间，原告未提出陈述和申辩，未要求听证。2019年10月17日，被告按程序向原告送达处罚决定书。二、被告具有作出被诉行政行为的法定职责。《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。”《道路运输车辆动态监督管理办法》第五条规定，“道路运输管理机构、公安机关交通管理部门、安全监管部门依据法定职责，对道路运输车辆动态监控工作实施联合监督管理。”《安顺市平坝区交通运输局(安顺市平坝区交通战备办公室)职能配置、内设机构和人员缟制规定》第三条第(二)项、第(四)项、第(十二)项规定，交逼运输局“承担道路、水路运输市场监管职责”，“负责道路、水路交通运输业管理工作”，“负责本部门、本行业领域的安全生产和消防安全工作”。综上，被告具有作出被诉行政行为的法定职责。三、被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿充分。被告对原告作出行政处罚，是基于原告主要负责人不具备有关安全生产知识和管理能力，动态监控值守人员未按其《监控平台值守制度》《动态监控人员管理制度》《客运车辆动态信息处理、统计分析制度》《安全生产目标责任书》执行，已经违反了《中华人民共和国安全生产法》《道路运输车辆动态监督管理办法》规定，其违法行为认定事实清楚，证据确凿充分。四、被诉行政行为适用法律正确。原告主要责任人不具备有关安全生产知识和管理能力，未有效执行交通违法动态信息处理制度，经下达整改后仍未整改到位，并且在整改期间原告发生安全生产事故。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十四条第一款、第二款，九十四条第二款的规定，对其主要责任人不具备有关安全生产知识和管理能力的违法行为作出罚款50000元的处罚决定;根据《道路运输车辆动态监督管理办法》第二十四条第(四)项、第三十六条第(二)项规定，对其未有效执行交通违法动态信息处理制度的违法行为作出罚款8000元的处罚决定。前述处罚决定适用法律正确、处罚适当。五、被告作出被诉行政行为程序合法。根据《行政处罚法》《交通运输行政执法程序规定》的规定，本案中，被告在查处原告违法行为的过程中，均按照法定程序进行，并告知了原告相关的权利义务，被告的行政行为符合法律规定的程序。六、原告诉讼理由不能成立。(一)原告主要负责人应为其法定代表人周光荣。《道路运输企业主要负责人和安全生产管理人员安全考核管理办法》第三条第二款规定，“道路运输企业主要负责人指对本单位日常生产经营活动和安全生产工作全面负责、有生产经营决策权的人员，包括企业法定代表人、实际控制人，以及分支机构的法定代表人、实际控制人。道路运输企业安全生产管理人员指企业专(兼)职安全生产管理人员和分管安全生产的负责人。”因此，周光荣系原告的主要负责人。(二)原告2017年就已任命“韩克伦”为总经理的事实不属实。2019年8月29日调查过程中，原告组织机构图显示，原告董事长、总经理为周光荣，《营业执照》显示其法定代表人系周光荣。经查询贵阳市花溪区人民法院民事判决书(2018)黔0111民初4420号，安顺市平坝区人民法院民事判决书(2019)黔0403民初2343号，均显示2018年9月、2019年12月原告总经理系周光荣。(三)韩克伦不具备道路运输企业主要负责人安全生产考核合格证书。按照交通运输部关于印发《道路运输企业主要负责人和安全生产管理人员安全考核管理办法》第六条规定，“道路运输企业主要负责人和安全生产管理人员必须具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力，并由交通运输主管部门对其安全考核合格。”省道路运输局颁发的安全生产考核合格证书，分为道路运输企业主要负责人、部门负责人、专职安全生产管理人员三类，韩克伦仅获得专职安全生产管理人员合格证书。综上所述，被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告平坝区交通局向本院提交以下证据：平坝区道路运输局职能配置、内设机构和人员编制规定，用于证明被告具有作出被诉行政行为的法定职责；关于组建安顺市平坝区交通运输综合行政执法大队的通知，用于证明王利宏、徐彬、袁婧、尹凯系平坝区交通运输局执法人员，依法具有执法权；黔安平交运政罚（2019）第22号《立案登记表》，用于证明本案调查经立案批准，符合法定程序；询问笔录两份（刘敏、王德勇）、原告营业执照、周光荣身份证复印件、贵州省道路运输企业安全员考试试题、贵州省道路运输局《关于做好安全生产知识和管理能力考核证件制作的通知》、执法视频及视频截图、2019年度《安全生产目标责任书》、原告安全生产管理规章制度、原告2019年8月《车辆动态监控日志台账》，用于证明原告主要责任人不具备有关安全生产知识和管理能力、原告未有效执行交通违法动态信息处理制度；案件处理意见书、违法行为通知书及送达视频，用于证明被告在对当事人作出处罚决定前，经法制人员对案件依程序进行审查，作出审查意见，被告按程序告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知其依法享有陈述权、申辩权及要求举行听证的权利；重大案件集体讨论记录、关于对天马公司下达《行政处罚决定书》的报告、黔安平交运政罚（2019）第22号《行政处罚决定书》及送达视频，用于证明平坝区交通运输局召开重大案件讨论会，对本案进行审查，对原告作出处罚决定，并按程序送达；贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4420号民事判决书、安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初2343号民事判决书、韩克伦专职安全生产管理人员合格证书复印件，用于证明原告总经理为周光荣，韩克伦具备的是道路运输企业专职安全生产管理人员合格证书，不具备道路运输企业主要负责人安全生产考核合格证书。 被告平坝区政府辩称：平坝区交通局行政处罚决定有事实依据和法律依据。被告作为复议机关，就各方当事人提交的证据材料进行核实与分析，认定：平坝区交通局对原告开展执法调查，发现原告的主要负责人不具备相应的安全生产知识和管理能力，同时发现原告的动态监控值守人员未有效执行交通违法动态信息处理制度。平坝区交通局依据《中华人民共和国安全生产法》第二十四条第一款、第二款，第九十四条对原告作出罚款5万元的处罚决定；依据交通运输部、公安部、国家安全生产监督管理总局《道路运输车辆监督管理办法》第二十四条第（四）项、第三十六条对原告作出罚款8000元的处罚决定，平坝区交通局的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，应予维持。被告的复议决定符合法律规定。在复议阶段，被告严格依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法送达相关法律文书，充分听取各方当事人意见，认真审查各方当事人提交证据材料，对照法律法规，作出维持的复议决定，程序公正、合法。综上所述，被告认为，平坝区交通局行政处罚决定符合事实与法律规定，被告的复议决定公正、合法，希望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告平坝区政府向本院提交以下证据：行政复议申请书及申请人提交的相关证据材料，用于证明原告提出书面行政复议申请，被告接受并认真审查其提交的证据材料，充分听取原告的陈述及辩解；行政复议受理通知书及送达回证，用于证明被告对原告的复议申请予以受理，依法作出书面受理通知，并依法送达原告；提出行政复议答复通知书及送达回证，用于证明被告依法对行政处罚决定机关发出行政复议答复通知书，责令其依法提交证据材料并作出书面答复，该通知书依法送达行政处罚机关；行政复议答复书，用于证明平坝区交通运输局依法作出行政复议答复书，陈述其作出行政处罚的理由（事实依据和法律依据）；行政处罚卷宗材料，用于证明被告复议决定程序合法；行政复议决定书及送达回证，用于证明被告在法定期限之内作出行政复议决定，并依法送达各方当事人，被告程序合法。 本院对上述证据认定如下：原、被告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的依据。 经审理查明：2019年8月5日，被告平坝区交通局组织执法人员对原告天马公司进行执法检查时，发现原告存在企业法定代表人未取得交通运输企业主要负责人安全生产考核合格证书，动态监控人员配备未严格履行职责，周六周日未安排人员值守，人员履职不到位，对车辆和驾驶员没有做到实时监控和管理等行为，对此，被告平坝区交通局于同年8月9日，向原告作出《安全隐患限期整改通知书》，要求其对存在的上述问题进行整改，但原告未按照要求整改落实。同年8月27日，被告平坝区交通局对原告的上述行为立案查处，同年9月25日，被告平坝区交通局向原告送达《违法行为通知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知其享有陈述、申辩权，要求举行听证的权利。期间，原告未提出陈述和申辩，也未要求听证。同年10月17日，被告平坝区交通局对原告作出黔安平交运政罚（2019）第22号处罚决定，原告于同年11月19日向被告平坝区政府申请行政复议，被告平坝区政府于2020年1月20日作出平府复决（2019）30号行政复议决定，决定维持被告平坝区交通局作出的黔安平交运政罚（2019）第22号行政处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第二十四条“生产经营单位的主要负责人和安全生产管理人员必须具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力。危险物品的生产、经营、储存单位以及矿山、金属冶炼、建筑施工、道路运输单位的主要负责人和安全生产管理人员，应当由主管的负有安全生产监督管理职责的部门对其安全生产知识和管理能力考核合格。……”的规定，道路运输企业的主要负责人和安全生产管理人员应具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力，并经主管部门考核合格。根据《道路运输车辆动态监督管理办法》第二十四条第（四）项“道路运输企业应当建立健全动态监控管理相关制度，规范动态监控工作：（四）交通违法动态信息处理制度和统计分析制度；”的规定，道路运输企业负有建立健全动态监控管理相关制度，应当实时分析、处理车辆行驶动态信息，及时报告的法定义务。本案中，在案证据显示，原告天马公司存在其法定代表人未取得交通运输企业主要负责人安全生产考核合格证书，不具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力；动态监控人员配备未严格履行职责，周六周日未安排人员值守，人员履职不到位，对车辆和驾驶员没有做到实时监控和管理等行为，故被告平坝区交通局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。被告平坝区交通局根据《安全生产法》第九十四条第（二）项规定“生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款：（二）危险物品的生产、经营、储存单位以及矿山、金属冶炼、建筑施工、道路运输单位的主要负责人和安全生产管理人员未按照规定经考核合格的；”《道路运输车辆动态监督管理办法》第三十六条第（二）项规定“违反本办法的规定，有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正。拒不改正的，处3000元以上8000元以下罚款：（二）未建立或者未有效执行交通违法动态信息处理制度、对驾驶员交通违法处理率低于90%的；”在法定幅度内分别给予原告罚款50000元和8000元的行政处罚，在其自由裁量的幅度内，与原告违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当，其作出行政处罚适用的法律正确。被告平坝区交通局在作出被诉处罚决定前，依法履行了告知程序，告知原告拟对其处以的罚款，以及处罚的事实、理由、依据及陈述申辩、申请听证的权利。原告在规定的期限内未提出陈述申辩也未申请听证，被告平坝区交通局作出被诉处罚决定并送达原告，行政程序符合法律规定。被告平坝区政府作出的被诉行政复议决定，程序合法。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定、被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告天马公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告天马公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  谢 川 人民陪审员  施忠琴 人民陪审员  蒋 英 二〇二〇年九月二日 法官助理朱莹鄂 书记员朱希