wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4010号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏中一汽车机械设备制造有限公司，住所地江苏省阜宁经济开发区香港路**。法定代表人：蔡安凤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李晓鸣，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：单祥，江苏一正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:盐城市争业物资有限公司，住，住所地江苏省盐城市人民南路**/div>法定代表人：袁遵玲，该公司总经理。再审申请人江苏中一汽车机械设备制造有限公司（以下简称中一汽车）因与被申请人盐城市争业物资有限公司（以下简称争业物资公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终5081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中一汽车申请再审称，1.一、二审判决对职务行为认定错误，理应纠正。朱鸣、刘峰等人自2012年初才至中一汽车公司就职，故刘峰在2010年11月询价单的签名及朱鸣在此期间签字接受税票并非代表中一汽车。刘峰、朱鸣等作为自然人代表谁与争业物资公司发生关系，应以其当时的身份以及授权为依据。事实上，询价单并非确定买卖关系的依据，收货单却是实际履行的重要凭证，收货单签署人均非中一汽车员工。2.一、二审判决错误排除了交易过程中的预付情况。一、二审判决认定“根据双方陈述，在交易过程中，中一汽车机械公司从未有预付货款的情况”的事实毫无依据。3.一、二审判决未就送货地点及开票情况予以仔细审查。中一汽车与2012年之前的开票单位属于不同地域的独立法人，相互间既无业务往来也不存在财务混同。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，中一汽车的再审申请不能成立。理由：1.双方当事人虽未签订书面合同，但争业物资公司与中一汽车及其关联企业自2010年1月起至2016年4月期间，通过电话联系及传真方式，进行订货、询价、确定价格。2010年、2011年的询价单上有中一汽车的刘锋签名同意采购，争业物资公司系向中一汽车指定的营业地址进行送货，2011年之后的送货地即为中一汽车的工商登记的营业地址阜宁经济开发区xxxxxx号，且争业物资公司自2012年1月起向中一汽车交付税票，由其员工朱鸣等人签收。故双方之间就此已经形成多年的交易习惯，一、二审判决综合全案证据证实的合同履行情况认定争业物资公司、中一汽车最终存在买卖合同法律关系，具有事实依据。中一汽车与争业物资公司联系磋商业务的人员为朱鸣、刘锋、吴启顺等人，故朱鸣、刘锋、吴启顺等人的行为应当是代表中一汽车的职务行为。中一汽车提交的江苏中大汽车产业投资有限责任公司为刘锋、朱鸣、吴启顺缴纳社保的交费记录不能证实该三人实际履职情况，且该公司与中一汽车为关联企业，故不能实现其证明目的，本院不予采信。2.在2012年3月20日前，争业物资公司向中一汽车供货仅为50万元，中一汽车称其在3月20日前向争业物资公司支付877000元，即存在预付款情况，但中一汽车与其关联企业存在货款滚动结算的情况，在中一汽车最终尚结欠争业物资公司货款的情形下，该付款应认定系支付2012年之前的拖欠货款，不应认定为存在预付款。3.争业物资公司在送货后系根据中一汽车指定的购货单位而开具税票，对此争业物资公司已经作出合理解释，故不能单纯依据税票中的购货单位的名称确认合同相对方。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏中一汽车机械设备制造有限公司的再审申请。审 判 长  管 波审 判 员  许俊梅审 判 员  赵 畅二〇二〇年九月十五日法官助理  高 尚书 记 员  杨玉婷
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2321号申请执行人：高新区枫桥小哥电动车店。被执行人：聂昌朝。申请执行人高新区枫桥小哥电动车店与被执行人聂昌朝车辆租赁合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初4668号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人聂昌朝未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人高新区枫桥小哥电动车店于2020年9月11日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的6649元，被执行人应负担的执行费50元，合计6699元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人聂昌朝银行存款人民币6699元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年九月十四日书记员 马佩雯
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执2683号 开平恒威房地产开发有限公司： 本院在执行被执行人开平恒威房地产开发有限公司追缴案件诉讼费一案中，被执行人开平恒威房地产开发有限公司已向本院交纳了（2019）粤0783民初3149号案件欠缴的案件受理费462.38元及本案申请执行费50元。据此，本院作出的（2019）粤0783民初3149号民事判决书确定向本院补缴的案件受理费负担内容执行完毕。依照最高人民法院的有关规定，本案属全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1539号罪犯曹某某，男，1987年10月13日出生，汉族，出生地湖南省耒阳市，高中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省广州市黄埔区人民法院于2019年3月5日作出(2018)粤0112刑初1404号刑事判决，以被告人曹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元，责令退赔被害人吴恺靖139352元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年2月22日。执行机关广东省河源监狱于2020年8月14日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯曹某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯曹某某减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯曹某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬2次，剩余考核分170分。罚金人民币2000元、责令退赔139352元未履行。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曹某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯曹某某予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年9月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年九月八日书记员 叶  颖
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20977号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县松江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市畅游天地娱乐有限责任公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道同福裕工业区**201。统一社会信用代码：91440300MA5F72F92G。 法定代表人：刘军。 原告陈玉建诉被告深圳市畅游天地娱乐有限责任公司著作权权属、侵权纠纷六十六案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市畅游天地娱乐有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市畅游天地娱乐有限责任公司停止侵犯原告享有著作权的66首歌曲；2、判令被告深圳市畅游天地娱乐有限责任公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（66案共计132000元）；3、判令被告深圳市畅游天地娱乐有限责任公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5174.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案66首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案66首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月24日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员张建刚前往位于深圳市龙岗区葵民路3号附近的畅游天地KTV，以消费的名义进入包间，对涉案66首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13392号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉66首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市畅游天地娱乐有限责任公司成立于2018年6月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第13392号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市畅游天地娱乐有限责任公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市畅游天地娱乐有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市畅游天地娱乐有限责任公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《左手摸右手》等66首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市畅游天地娱乐有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计26400元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六十六案案件受理费合计1650元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担650元，由被告深圳市畅游天地娱乐有限责任公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  崔佳宇
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5710号 原告：中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区东升街道丛桂街**。 负责人：罗颖，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：吴发友，男，1968年10月20日出生，汉族，住河南省光山县。 原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“工商银行双流支行”）与被告吴发友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告工商银行双流支行的委托诉讼代理人杨翔嵛、被告吴发友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行双流支行向本院提出诉讼请求：判令吴发友立即归还贷款本金21621.34元，截至2020年8月6日的利息129.33元，复利0.09元，并支付2020年8月7日之后的罚息、复利（罚息以21621.34元为基数，复利以129.42元为基数，均按年利率7.177%的标准计算至付清之日止）。事实和理由：吴发友向工商银行双流支行申请办理“融e借”业务借款80000元，双方签订了贷款合同，合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。工商银行双流支行按吴发友的申请金额发放了贷款。但贷款发放后，吴发友未能按约履行还款义务，工商银行双流支行按合同约定宣告借款全部立即到期。 吴发友辩称，自己是通过别人介绍认识案外人后，将手机交与案外人，由案外人通过手机网上银行向工商银行双流支行贷款180000元，但案外人实际只向吴发友支付了30000元，银行实际没有向其支付该笔贷款。 本院经审理，认定事实如下： 2019年10月25日，吴发友通过手机银行在线向工商银行双流支行申请办理“融e借”，并在线签订《“融e借”个人信用贷款合同》（申请编号：C0440220192980000114）和《贷款借据》，内容载明：贷款金额80000元，贷款期限12个月（自2019年10月25日起至2020年10月25日止），年利率4.785%；还款方式为按期付息一次性还本；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。 合同签订后的当日，工商银行双流支行依约向吴发友在合同中提供的账户发放贷款80000元。但吴发友未按合同约定按期足额履行支付义务，截至2020年8月6日，吴发友尚欠借款本金21621.34元，利息129.33元，复利0.09元。 上述事实，有《“融e借”个人信用贷款合同》、《贷款借据》、信用消费贷款申请记录查询单、个人贷款借据基本信息及余额信息单、工商银行借记卡账户历史明细清单、借记卡开卡申请书及开卡影像照片等证据在卷佐证。 本院认为，吴发友与工商银行双流支行以数据电文形式签订的《“融e借”个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工商银行双流支行按约履行了发放贷款的义务，吴发友理应按照合同约定履行还本付息的义务。现吴发友未按合同约定还本付息，其行为已经构成违约，工商银行双流支行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，故，工商银行双流支行要求吴发友偿还借款本金，并按合同约定支付利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。经本院确认，截至2020年8月6日，吴发友尚欠借款本金21621.34元，利息129.33元，复利0.09元。对工商银行双流支行主张的2020年8月7日之后以利息和复利之和为基数计收复利的诉讼请求，本院认为，根据双方合同约定，只对“不能按时支付的利息”计收复利，故，复利计收的基数只能是未支付的借期内利息129.33元。吴发友辩称没有收到工商银行双流支行的贷款，但从证据显示，工商银行双流支行按合同约定已将贷款发放至吴发友的账户，工商银行双流支行已经履行完毕发放贷款的义务，故，吴发友的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、吴发友于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都双流支行返还借款本金 21621.34元、利息129.33元，并支付罚息、复利（截至2020年8月6日的复利0.09元；自2020年8月7日起，以借款本金21621.34元为基数，按照年利率7.177%计算罚息至本金付清之日止；以未支付的利息129.33元为基数，按照年利率7.177%计算复利至该利息付清之日止）； 二、驳回中国工商银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，由吴发友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 沈健诚 书 记 员 李雨潇
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初8411号 原告：厦门艾罗卡传媒有限公司,住所地福建省厦门市湖里区五缘湾南里**。 法定代表人：邱尔游。 委托诉讼代理人：陈佳明，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邱永斌，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。 法定代表人：曹菲，该公司董事长兼总经理。 原告厦门艾罗卡传媒有限公司与被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案立案后,原告厦门艾罗卡传媒有限公司于2020年9月24日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门艾罗卡传媒有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许厦门艾罗卡传媒有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由厦门艾罗卡传媒有限公司负担。                                                  审判员                                             陈慧琳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 二〇二〇年九月二十三日                                           ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20673号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县松江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市星龙城文化传播有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区平安路与白灰围一路交界处白灰围**商业楼**。统一社会信用代码：914403005827306945。 法定代表人：凌发清。 原告陈玉建诉被告深圳市星龙城文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷九十案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市星龙城文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市星龙城文化传播有限公司停止侵犯原告享有著作权的90首歌曲；2、判令被告深圳市星龙城文化传播有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（90案共计180000元）；3、判令被告深圳市星龙城文化传播有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5166元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案90首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案90首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月21日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区平安路与白灰围一路交界处白灰围北区商业楼二至三层星龙城量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案90首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19106号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉90首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市星龙城文化传播有限公司成立于2011年9月14日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19106号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市星龙城文化传播有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市星龙城文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市星龙城文化传播有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等90首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市星龙城文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计36000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 九十案案件受理费合计2250元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市星龙城文化传播有限公司负担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  崔佳宇
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执恢1176号宁乡市卫生和计划生育局李见明、陈丽强：申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人李见明、陈丽强征收社会抚养费一案，本院于2020年9月28日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局向本院书面申请对该案作结案处理。该案按执行完毕方式结案，特此通知。二〇二〇年九月三十日备注：首次执行案号（2009）宁行执字第344号上述执行案件与本案系同一案件。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1987号原告:袁平贵，男,1955年10月20日出生,汉族,居民,住阳新县。委托诉讼代理人：张海华，阳新县阳光法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：刘宝莲，女，1963年9月4日出生，汉族，居民，住阳新县。被告：夏跃进，男，1959年9月21日出生，汉族，阳新县人民法院干警，住址同上，系被告刘宝莲之夫。原告袁平贵与被告刘宝莲、夏跃进民间借贷纠纷一案，由湖北省黄石市中级人民法院以被告夏跃进系阳新县人民法院退休干警，该院不宜审理此案为由，指定本院管辖。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁平贵及其委托诉讼代理人张海华到庭参加了诉讼，被告刘宝莲、夏跃进经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁平贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款本息35.3万元（自2012年7月21日起按月利率1%分段分别据实计息至起诉之日止，且以6.3万元为限）；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我与被告刘宝莲夫妇是邻居关系。自2012年7月21日起，刘宝莲以经营需要资金为由，先后多次向我借款，约定借款月利率为1%，截止至2018年8月18日止，经双方结算，刘宝莲共计向我借款本金29万元，期间归还利息7870元，差欠借款利息6.3万元，并分别向我出具了7万元及28.3万元的借条各一份，同时约定借款月利率均为1.5%。此后，刘宝莲仅自2016年1月4日至同年6月4日分三笔共计偿还借款本金4万元，其余借款本息至今分文未还。2018年年底，刘宝莲与我打电话承诺于2019年年底还清全部借款本息，但至今二被告去向不明。二被告系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，故请求判如所请。被告刘宝莲、夏跃进在法定期限内均未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据材料抗辩。本院根据原告提交的证据依据证据规则的相关规定综合评判，认定本案事实如原告袁平贵主张的事实。同时查明，刘宝莲、夏跃进于1985年9月14日登记结婚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘宝莲差欠袁平贵借款本息共计35.3万元有其出具的借条、银行流水记录、通话录音等证据为证，足以认定。原告自认其中的款项6.3万元为刘宝莲欠付的利息款，经本院审核，对其主张的利息虽然系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期借款月利率为1%，并没有超过年利率24%，且原告主张借款利息自2012年7月21日起按月利率1%分段分别据实计息至起诉之日止，且以6.3万元为限，故可认定原告主张的借款本息之和，没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院确认刘宝莲应当支付原告借款本息共计35.3万元，扣减刘宝莲已支付的本金4万元，其还应偿还袁平贵借款本息31.3万元。本案债务虽然产生于被告刘宝莲、夏跃进夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证实夏跃进追认本案债务或证实其参与借款活动及还本付息、所借款项用于家庭生活或共同经营，故对原告要求刘宝莲、夏跃进承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宝莲应于本判决生效之日起三十日内偿还原告袁平贵借款本息共计31.3万元（此前偿还本金4万元及利息7870元均已扣减）；二、驳回原告袁平贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用6596元、公告费600元，合计7196元，由被告刘宝莲负担7146元，原告袁平贵负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张炳锐人民陪审员  金立琼人民陪审员  柯腊凤二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王 玮
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初7963号申请人：景修亚，男，1991年10月14日出生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人：张套江，河南锦航源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，河南锦航源律师事务所实习律师。被申请人：郭佩佩，女，1989年6月1日出生，汉族，住滑县新区。本院在审理景修亚与郭佩佩民间借贷纠纷一案中，申请人景修亚向本院提出诉讼保全申请，要求查封冻结被申请人郭佩佩名下银行存款5.5万元或查封同等价值的其他财产。本院认为，景修亚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封冻结被申请人郭佩佩名下银行存款5.5万元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封期间，不得转移、变卖、抵押、转让被查封的财产。本裁定送达后立即执行。若不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  徐晓芳二〇二〇年九月三十日书记员  王佳佳
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执853号申请执行人：金丽彤，女,2003年7月5日出生，汉族，住通辽市科左中旗。被执行人：金宝库，男,1973年1月1日出生，汉族，住通辽市科左中旗。本院依据已经发生法律效力的(2015)左民初字第203号民事调解书，受理了金丽彤申请执行金宝库关于婚姻家庭纠纷一案，已向被执行人金宝库发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人金宝库银行账户。已对被执行人限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。经对申请执行人金丽彤约谈，其未能提供被申请执行人有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2020)内0521执853号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  徐欣欣二〇二〇年九月二十二日书记员  付慧明
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执956号 申请人：张军,男,汉族1988年2月29日出生,住滁州市南谯区。 被执行人：滁州市开成工艺品有限公司,住来安县。 本院在执行申请人张军与被执行人滁州市开成工艺品有限公司劳动争议一案中，因被执行人滁州市开成工艺品有限公司与申请人张军达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1122执956号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王立武 二〇二〇年九月四日 书记员  邓玉楼
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初583号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人石某，曾用名石教汉，男，1987年4月20日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，中专文化，户籍所在地：湖北省阳新县。2019年11月28日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。 辩护人宫进强，北京策略（南京）律师事务所律师。 被告人石某二，男，1992年5月5日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，初中文化，住湖北省阳新县，户籍所在地：湖北省阳新县。2019年10月20日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。 指派辩护人陈博、徐欢，北京市高某（南京）律师事务所律师。 南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2020〕437号起诉书指控被告人石某、石某二犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人石某及其辩护人宫进强、被告人石某二及其辩护人徐欢到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年10月至2018年7月，王某、郜某（均另案处理）在本市招聘、培训业务员，通过发传单、口口相传、举办推介会、组织客户实地考察等形式对外虚假宣传汽车零配件制造、光电传媒科技、油品销售、旅游观光等项目，以无锡启德光电传媒科技股份有限公司、无锡锡民交通设施有限公司、无锡格林油品有限公司或江苏荣创佳旅游管理有限公司为借款方，以亿响（上海）融资租赁有限公司南京分公司（以下简称亿响南京分公司）为担保方，以王某为实际借款人，并许诺年利率24%或22.8%的高额利息，向社会不特定对象吸收资金。在此期间，被告人石某先后为亿响南京分公司业务员、业务一部经理，石某二为亿响南京分公司业务员。 经审计，与被告人石某相关的已报案集资参与人共119名，投入本金人民币1275.5万元（以下币种均为人民币），复投金额163万元，造成损失813.7万元；与被告人石某二相关的已报案集资参与人24名，投入本金268.5万元，复投金额19万元，造成损失140.68万元。 2019年11月28日，被告人石某被公安机关抓获归案；2019年10月20日，被告人石某二被公安机关抓获归案。归案后，二被告人均如实供述上述事实。 上述事实，有经庭审举证、质证的书证二被告人常住人口基本信息、受案登记表、立案决定书、案发到案经过、公安机关出具的情况说明、亿响（上海）融资租赁有限公司及其南京分公司、无锡启德光电传媒科技股份有限公司、无锡锡民交通设施有限公司、无锡格林油品有限公司、江苏荣创佳旅游服务有限公司及其南京分公司的工商资料、银行流水、借款合同、收据、POS单等书证；集资参与人朱某的陈述；证人徐某、张某、倪某、孔某等人的证言；同案犯王某、王某二、唐某、谈某、黎某的供述和辩解；被告人石某、石某二的供述和辩解；银行交易记录、资金鉴证报告等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告人石某、石某二违反国家金融管理法律法规，伙同他人向社会公众非法吸收资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪，依法应予惩处。二被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；二被告人认罪认罚，依法从宽处理；石某二在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法减轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院指控被告人石某、石某二犯非法吸收公众存款罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名和适用法律正确，予以采纳。对辩护人提出的二被告人系坦白、认罪认罚请求从轻处罚的辩护意见、对石某二辩护人提出的石某二系从犯请求对其减轻处罚的辩护意见予以采纳。据此，为维护金融管理秩序，惩罚犯罪，根据被告人石某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人石某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月18日起至2023年2月17日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 被告人石某二犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月20日起至2021年8月19日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）       二、责令被告人石某、石某二以各自参与非法集资的损失数额为限，与同案承担连带退赔责任。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  彭 静 人民陪审员  侯伟华 人民陪审员  言镜萍 二〇二〇年九月十日 书 记 员  马璐璐
吉林省梅河口市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0581执恢232号 中国建设银行股份有限公司梅河口支行、辛立勇、徐曼莉： 中国建设银行股份有限公司梅河口支行与辛立勇、徐曼莉金融借款合同纠纷一案，本案申请执行标的252037.54元及利息。本案在执行过程中，将被执行人辛立勇名下的用于抵押的位于梅河口市河南街方华名苑A8幢1单元102室、栋号3-022-44-1-1-2、建筑面积95.81平方米的房屋一座评估拍卖，截止至2020年9月14日，被执行人辛立勇、徐曼莉欠申请执行人中国建设银行股份有限公司梅河口支行本金247264.25元、利息50960.47元、案件受理费2521元、本案评估费5353元，上述执行款由本院发放给申请执行人中国建设银行股份有限公司梅河口支行，被执行人辛立勇、徐曼莉负担本案执行费4411.19元。至此，中国建设银行股份有限公司梅河口支行向本院申请执行的（2017）吉0581民初2198号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6429号申请执行人：李松，男，1992年6月15日出生，汉族，北京万思维通通信技术有限公司职员，住北京市朝阳区。被执行人:北京金鼎亿达科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：史凤霞，经理。李松申请执行北京金鼎亿达科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的(2020）京0115民初9902号民事调解书已发生法律效力。李松向本院申请执行，要求被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司退还押金10000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人李松亦未提供被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李松申请执行的退还押金10000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李松享有要求被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司负有继续向申请执行人李松履行债务的义务。申请执行人李松发现被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇二〇年九月十七日书记员 刘      君      莹
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初1176号原告孙桂芹,女1987年1月22日生,汉族,住辽源市。被告左广森，男，汉族，1974年4月21日生，住辽源市。被告赵元秀，女，汉族，1975年11月10日生，住址同上。原告孙桂芹诉被告左广森、赵元秀民间借款纠纷一案，向本院提起民事诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭审理了本案，原告孙桂芹、被告左广森到庭参加诉讼，被告赵元秀经本院依法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告孙桂芹诉称，2014年5月12日，被告因经营资金紧张向原告借款6万元，写下借条，利息按照月息壹分支付，到期后，被告以没钱为由拒绝归还，故提起民事诉讼，请求判令被告支付原告欠款人民币本金6万元、利息8000元，本金与利息共计68,000.00元全部偿还为止，被告承担诉讼费。原告当庭提供证据：借条两份，证实二被告于2014年5月12日向原告借款5万元；于2014年5月25日借款10,000.00元，利息月息1分。中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证实被告每年都还原告利息，没有超过诉讼时效。微信转账记录，证实被告左广森于2020年7月19日偿还原告利息1000.00元。被告左广森辩称，我得看看借据，因为我欠原告的钱，我都陆续还了。我怀疑借据的合法性。被告左广森当庭未提供证据。被告赵元秀未答辩和提供证据。经当庭举证质证，被告左广森对原告提供证据无异议。本院对以下证据予以确认：原告提交的证据，客观、真实反映了案件的事实、证据来源合法，符合证据的法定形式，本院予以确认。经审理查明，被告左广森、赵元秀于2014年5月12日向原告孙桂芹借款50,000.00元，并出具借条，其内容为：“今借孙桂芹人民币伍万元整，利息按月利壹分，期限一年，到期偿还本息，借款人左广森、赵元秀”；被告左广森、赵元秀于2014年5月25日向孙桂芹借款10,000.00元，并出具借条，内容为“今借孙桂芹人民币壹万元整，利息按月息壹分，借款期限为一年，借款人左广森、赵元秀”。2020年8月之前的利息,被告支付结清了，从2020年8月1日后被告未偿还借款及利息,现原告提起民事诉讼，请求依法判令被告偿还借款本金6万元、利息8000元，本金与利息共计68,000.00元全部偿还为止，被告承担诉讼费。诉讼中，原告向本院申请诉讼保全，查封冻结了二被告位于东艺嘉园1号楼的房屋房籍、查封冻结了二被告的工资卡、住房公积金,并提供担保。本院认为，根据原告提供的借条及被告偿还利息的书证等证据，足以证明原、被告债权债务关系成立，合法有效，依法当受到法律保护。被告未在约定期限内还款，系违约行为，应承担返还借款本金和利息的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告约定的月利息1分,折换成年利率为12%，未超过年利率24%，依法应予以保护，原告请求被告偿还利息8000.00元的计算,没有法律依据,本院对此数额不予采纳。关于诉讼时效问题，被告虽然于2014年借款，但被告每年都向原告支付借款利息，直至2020年7月尚支付原告利息，故被告主张借条已过诉讼时效、不具有效力的辩解，理由不充分，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告称所欠款项都已偿还了，但庭审中没有提供已偿还借款的任何证据，应承担举证不能的不利后果，被告的辩解,理由不成立，本院不予采纳。被告所借款项用于家庭经营买卖，二被告应当承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告左广森、赵元秀于本判决生效后十日内偿还原告孙桂芹借款人民币6万元及利息(利息从2020年8月1日起至债务履行完毕止，按双方约定的年利率12%计算)。案件受理费750元、保全费700元，由被告左广森、赵元秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审判员  王晓平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘金晟
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终1613号上诉人（原审被告）：湖北盛隆建设集团有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区汤逊湖北路**华工科技园创新基地******。法定代表人：沈新安，该公司董事长。委托诉讼代理人：张学山，湖北凡成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁义先，男，1976年1月1日出生，土家族，户籍登记住址湖北省建始县，现住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：何金龙，湖北正典律师事务所律师。上诉人湖北盛隆建设集团有限公司因与被上诉人袁义先建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，上诉人湖北盛隆建设集团有限公司提交了新证据，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初665号；二、本案发回湖北省恩施市人民法院重审。上诉人湖北盛隆建设集团有限公司预交的二审案件受理费12260元，予以退还。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇二〇年九月二十二日书记员 欧顺恩
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执751号 申请执行人：何兴凤，女，汉族，1970年1月11日出生，住成都市高新区。 被执行人：成都华阳新世纪广场经营管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳正西街**。 法定代表人：余孝华。 被执行人：成都英英房地产开发有限公司，，住所地四川省成都市天府新区华阳正西街** 法定代表人：林意。 何兴凤与成都华阳新世纪广场经营管理有限公司、成都英英房地产开发有限公司合同纠纷一案，四川天府新区成都片区人民法院作出的（2019）川0192民初2658号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，立案执行标的24285.00元，申请执行费264元。 在执行过程中，本院于2020年8月17日查封了被执行人成都英英房地产开发有限公司名下位于成都市华阳街道正西街13号1栋1层118号、291号、292号、293号、294号、295号、296号；华阳街道正西街88号1栋-2层118号、1栋1单元5层61号、1栋1单元7层61号、1栋1单元9层61号、1栋1单元11层61号、1栋1单元13层61号、1栋1单元15层61号、1栋1单元17层61号、1栋1单元19层61号、1栋1单元21层61号、1栋1单元23层61号、1栋1单元25层61号、1栋1单元27层61号、1栋1单元29层61号；华阳街道通济桥街世发名居4栋1层8号（房屋编号：329053）；华阳街道簸箕街124号4幢3号4栋1楼103号、4幢2号4栋1楼102号的不动产，上述不动产系轮候查封，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依职权对被执行人成都华阳新世纪广场经营管理有限公司法定代表人余孝华、成都英英房地产开发有限公司法定代表人林意采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  吴佩玥 书 记 员  朱 俊
山东省蒙阴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1328执1385号 申请执行人刘乃新，男，1968年8月17日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被执行人蒙阴县桃墟镇金鑫村村民委员会 法定代表人：石磊职务：该村委会主任。 本院在执行申请执行人刘乃新与被执行人蒙阴县村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人蒙阴县桃墟镇金鑫村村民委员会在蒙阴县有代管资金。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人蒙阴县桃墟镇金鑫村村民委员会在蒙阴县的代管资金11000元。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 洋 二〇二〇年九月九日 书记员 刘晓红
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执恢525号之一 申请执行人董万祥，男，汉族，生于1984年8月22日，甘肃省金昌市人，大专文化，金川集团公司汽运公司职工，住本区。 被执行人范多奎，男，汉族，生于1985年4月22日，甘肃省金昌市人，大专文化，金川集团公司汽运公司职工，住本区。 本院在执行申请执行人董万祥与被执行人范多奎民间借贷纠纷一案中，于2020年9月16日依法冻结被执行人范多奎的工资账户，待分期扣划后支付申请执行人。除此之外，其他可供执行的财产无法查明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0302执恢525号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈凯 二〇二〇年九月十六日 书记员  王锋
吉林省松原市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉07刑更470号 罪犯蔡江，男，1979年4月13日出生，汉族，吉林省长春市郊区高新技术开发区，初中毕业，现在吉林省宁江监狱服刑。 吉林省长春市宽城区人民法院于2015年7月25日作出(2015)宽刑重字1号刑事判决，以被告人蔡江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金2万元。判决发生法律效力后交付执行。2018年3月22日经松原市中级人民法院(2018)吉07刑更327号裁定减刑八个月。现刑期至2021年9月8日止。 吉林省宁江监狱审核同意后提出减刑意见，报送本院审理。本院受理后，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省宁江监狱认为，罪犯蔡江劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬5次，剩余考核积分196.5分，已执行罚金20,000元，监狱内月均消费807元，建议减去有期徒刑六个月。 吉林省赉宁地区人民检察院认为，罪犯蔡江在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务。建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯蔡江能够认罪悔罪的事实，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯蔡江在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。该犯系累犯，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条的规定，裁定如下： 对罪犯蔡江减去有期徒刑六个月（刑期：自2013年11月9日起至2021年3月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑长波 审判员  任凤丽 审判员  张晓辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  韩 起
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20095号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县松江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市卡萝娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区大鹏办事处新大路**曼湾广场商业楼**201、301、401。统一社会信用代码：914403000649825923。 法定代表人：严燕群。 原告陈玉建诉被告深圳市卡萝娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十九案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市卡萝娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市卡萝娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的89首歌曲；2、判令被告深圳市卡萝娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（89案共计178000元）；3、判令被告深圳市卡萝娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5251元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案89首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案89首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员张建刚前往位于深圳市大鹏新区大鹏办事处新大路1号曼湾广场商业楼三楼的卡萝音乐王国氧吧KTV，以消费的名义进入包间，对涉案89首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13400号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉89首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市卡萝娱乐有限公司成立于2013年3月22日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第13400号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市卡萝娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市卡萝娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市卡萝娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等89首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市卡萝娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计35600元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十九案案件受理费合计2225元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市卡萝娱乐有限公司负担1225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  崔佳宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5418号申请执行人：合创空间（北京）物业管理有限公司（组织机构代码：MA00C0YJ4），住所地北京市石景山区苹果园南路**院**楼**1518。法定代表人：徐攀攀。被执行人：北京天下城电器有限公司（组织机构代码：56949210X），住，住所地北京市大兴区物顺路**院**楼**101/div>法定代表人：叶保元，总经理。合创空间（北京）物业管理有限公司申请执行北京天下城电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终2015号民事判决书已发生法律效力。合创空间（北京）物业管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京天下城电器有限公司给付房屋租金2000000元、房屋租金2266650元、违约金500000元、公证费5216元、律师费100000元、案件受理费165117元、保全费5000元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京天下城电器有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，被执行人北京天下城电器有限公司名下有两套房产，分别为：位于北京市大兴区物顺路**院**楼**101【产权证号：京（2016）大兴区不动产权第XXXX号】、位于北、位于北京市大兴区物顺路**院**楼**101【产权证号016）大兴区不动产权第XXXX号】，本院已将上述两套房产予以轮候查封。本院未发现被执行人北京天下城电器有限公司有可供执行的财产。申请执行人合创空间（北京）物业管理有限公司亦未提供被执行人北京天下城电器有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人合创空间（北京）物业管理有限公司申请执行的房屋租金2000000元、房屋租金2266650元、违约金500000元、公证费5216元、律师费100000元、案件受理费165117元、保全费5000元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京天下城电器有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人合创空间（北京）物业管理有限公司享有要求被执行人北京天下城电器有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京天下城电器有限公司负有继续向申请执行人合创空间（北京）物业管理有限公司履行债务的义务。申请执行人合创空间（北京）物业管理有限公司发现被执行人北京天下城电器有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年九月十六日书记员  张 冰
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初8249号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：刘浩泽，男，1993年12月25日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告江西银行股份有限公司与被告刘浩泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金44514.43元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年6月15日利息共9265.28元，从2020年6月16日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：刘浩泽。签约情况：原、被告于2017年6月10日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：79800元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年6月10日至2020年6月9日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有68笔未结清的贷款，其中31笔贷款执行利率为年利率9%，贷款金额分别为500元、500元、3900元、3700元、3700元、3700元、3700元、3700元、3600元、2700元、500元、500元、600元、600元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、900元、2600元、1100元、1000元、1100元、1000元、1100元、1000元、1000元、1000元、800元、600元。37笔贷款执行利率为年利率18%，贷款金额分别为2400元、500元、800元、600元、600元、500元、500元、700元、500元、500元、1300元、1100元、800元、800元、800元、800元、600元、500元、700元、700元、500元、500元、500元、500元、700元、600元、600元、700元、700元、500元、500元、1400元、1700元、1100元、900元、1600元、1000元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年9月15日，共欠借款贷款本金44514.43元、利息4384.05元,罚息4229.1元,复利1001.12元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘浩泽于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金44514.43元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日，利息4384.05元,罚息4229.1元,复利1001.12元，自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告刘浩泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年九月二十三日书记员  胡 炫
江苏省阜宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0923刑初453号                            公诉机关                       江苏省阜宁县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人邱成成，男，1978年4月26日出生于江苏省阜宁县，汉族，初中文化，厨师，住阜宁县公兴社区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月29日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       阜检一部刑诉[2020]428号                               指控事实                       2020年6月9日23时许，被告人邱成成酒后驾驶苏BXXX**号小型普通客车，沿阜宁县阜城镇济南路由南向北行驶至北京路路口时，与陈某驾驶的苏JXXX**号小型专用客车发生碰撞。经盐城市公安局物证鉴定所检验，被告人邱成成血样中的乙醇含量为每百毫升131.9毫克。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议判处被告人邱成成拘役一个月，并处罚金。                               被告人意见                       被告人邱成成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人邱成成犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人邱成成自动投案，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人邱成成自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人邱成成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金人民币二千元，已缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 彭 艳                                                 二〇二〇年九月二十五日                         法 官助 理 王 芮             书 记 员 曹 艺
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2292号上诉人（原审原告）：广州美商波派皮具有限公司。住所地：广东省广州市番禺区******。法定代表人：曾明勇，董事长。委托代理人：周章源，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：曹岳华，男，汉族，1983年10月18日出生，住湖南省新化县**************，公民身份号码432************015。上诉人广州美商波派皮具有限公司因与被上诉人广州住房公积金管理中心行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2765号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人广州美商波派皮具有限公司上诉称：原审第三人必须先进行劳动仲裁确认劳动关系才能主张公积金，上诉人与原审第三人已经签订和解协议或者仲裁调解书，并明确双方互不追究对方责任，原审第三人要求被上诉人继续追缴公积金不应支持。原审法院认定事实和适用法律错误，故请求二审法院判令：1.撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州住房公积金管理中心二审答辩意见同原审答辩意见一致。原审第三人曹岳华二审期间未提交书面陈述意见。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务，该义务具有强制性，不因职工的放弃而消灭。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院不予支持上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》的请求并无不当。上诉人上诉请求改判，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州美商波派皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年九月二十七日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初3182号 原告：王子军，男，1986年10月12日出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：林其兰，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘越，广西金大地律师事务所实习律师。 被告：陆坚，男，1987年8月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：肖丹，女，1988年8月2日出生，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：肖创，男，1983年10月13日出生，汉族，住广西玉林市。 被告：陆海健，男，1952年7月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：黄丕英，女，1950年7月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陆辉，女，1978年10月1日出生，汉族，住广西玉林市。 原告王子军与被告陆坚、肖丹、陆海健、黄丕英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告王子军以双方已达成和解协议并已履行完毕为由，于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王子军撤回起诉。 本案受理费25086元，减半收取计12543元（原告已预交25086元），由原告王子军负担。 审 判 长  李良敏 人民陪审员  周雁英 人民陪审员  唐 虹 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  黄贵海 书 记 员  黄承柱
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初24424号 申请人：佛山市锦源建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇樵金路之东崇南村第十四、第十五、高地股份合作经济社第二幢二层15号商铺，统一社会信用代码91440605068520555H。 法定代表人：罗庆辉。 委托诉讼代理人：杨文明，广东安国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康志杰，广东安国律师事务所实习律师。 被申请人：广西电力工程建设有限公司，住所地广西南宁市高新区创新西路**办公综合楼，统一社会信用代码91450000735170588X。 法定代表人：王旭。 担保人：广东合润融资担保有限公司，，住所地广东省广州市天河区体育东路****统一社会信用代码91440101788949915Y。 法定代表人：古国红。 申请人佛山市锦源建筑工程有限公司诉被申请人广西电力工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人佛山市锦源建筑工程有限公司于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广西电力工程建设有限公司的银行存款1345000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人广东合润融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市锦源建筑工程有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广西电力工程建设有限公司的银行存款1345000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人佛山市锦源建筑工程有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄旭红 二〇二〇年九月二十四日 书记员  巫春娣
白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0602执812号申请执行人：代纯刚，男，1971年11月14日生，汉族，住白山市。被执行人：于增海，男，1971年7月8日生，汉族，住白山市浑江区。申请执行人代纯刚与被执行人于增海买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经生效的白山市浑江区人民法院作出的（2020）吉0602民初1364号民事调解书，申请执行人代纯刚于2020年8月11日向本院申请强制执行。要求被执行人偿还申请人借款本金81万元，诉前调解费5,950元。经审查符合立案条件本院于2020年9月1日立案执行。本院执行过程中，依法采取了下列执行和惩戒措施：一、2020年9月1日向被执行人下达了执行通知书、责令报告财产并对被执行人的银行存款、车辆、证券等进行了网络查询，暂无其他财产可供执行；二、对被执行人依法限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴永军审判员  徐 民审判员  孙中海二〇二〇年九月二十二日书记员  金廉钧
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初3715号 原告周元俊，男，汉族，1977年1月5日出生，公民身 份号码×××35，住浙江省杭州市江干区 俞章村1组1号。 被告马小毅，男，汉族，1981年12月30日出生，公民 身份号码330105198112××××，住浙江省杭州市拱墅区浅水 湾城市花园12幢2501室。 原告周元俊诉被告马小毅房屋租赁合同纠纷一案，原告 周元俊于2020年6月8日向本院起诉。本院受理后，根据 《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分 地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依 法适用小额诉讼程序，由审判员张妍妍独任审判，于2020 年7月17日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告周元俊基于与被告马小毅签订的《房屋租赁合同》 等而起诉。诉讼请求：1、判令被告支付原告租金28000元； 2、判令被告承担本案诉讼费。 被告马小毅未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 2018年11月22日原告周元俊与被告马小毅签订《房屋 租赁合同》，约定将原告家庭户名下位于杭州市江干区笕桥 横塘景苑2-2-1001室的回迁安置房租赁给被告，租赁期限 自2018年11月22日至2019年11月21日；租金42000元 每年（3500元每月），先付后住，按年结算；等等。 2020年1月22日，被告向原告出具《欠条》一张，载 明“马小毅欠周元俊房租21000元，于2020年2月18日前， 如到期未支付，加付10%的违约金。” 原告陈述，《房屋租赁合同》后，被告又续租至2020年 3月底，但双方未签订合同。上述《欠条》出具后，被告未 支付任何租金。被告于2020年3月底搬离案涉房屋，具体 日期不明，原告于2020年4月9日将案涉房屋收回。 以上事实有原告提供的《房屋租赁合同》、《欠条》、《选 房确认书》、户口本照片，及当事人的陈述为证。 本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方 真实的意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法 有效，双方均应遵照履行。原告已将其家庭户名下房屋交付 被告，被告理应按约支付租金。 关于本案被告应支付租金金额的确认问题，2020年1月 22日，被告向原告出具《欠条》确认尚欠租金21000元，并 承诺于2020年2月18日支付，此后，原告陈述，被告又继 续租赁房屋两个月，亦应支付相应的租金7000元（3500元 每月），故对于原告要求被告支付28000元租金的诉请，本 院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十 条第一款、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七 条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决 如下： 被告马小毅支付原告周元俊租金人民币28000元，于本 判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币500元，减半收取人民币250元，由 被告马小毅承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之 日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年九月十五日 法官助理 杨啸龙 代书记员 廖清青
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执2205号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津西青区支行，住所地西青区杨柳青镇青远路**。负责人：李昕，行长。被执行人：张永梅，女，1984年10月28日出生，汉族，住天津市西青区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津西青区支行与被执行人张永梅信用卡纠纷一案中，申请执行人依据本院（2019）津0111民初173号民事判决书要求被执行人偿还信用卡逾期本金、利息及费用12286.23元（截至2019年1月28日），并承担案件受理费108元、公告费560元。被执行人至今未自动履行给付义务。在执行过程中，本院于2020年6月30日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的给付义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报其财产状况。本院于2020年7月24日将被执行人列入失信被执行人名单予以惩戒，于2020年7月24日向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的不动产、银行存款、车辆及其他交通工具、网络银行、有价证券等财产情况进行了查询，依法冻结了被执行人名下邮储银行账户，但实际控制金额较少，其余均未发现可供执行财产。经询问申请执行人，其认可法院的执行工作，无法提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田宝坤审判员  李 军审判员  饶炎锰二〇二〇年九月七日书记员  马 超
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初3430号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，营业场所：洛阳市西工区中州中路439号。负责人：李鸿运，该行行长。委托诉讼代理人：杨天啸，河南先为律师事务所执业律师。被告：褚云华，女，汉族，1972年8月20日出生，户籍所在地：山东省莘县。被告：徐志国，男，汉族，1968年7月20日出生，户籍所在地：山东省莘县。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被告褚云华、徐志国金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行洛阳分行的委托诉讼代理人杨天啸到庭参加诉讼，被告褚云华、徐志国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除中行洛阳分行与褚云华签订的2013年洛个房字**的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.判令褚云华、徐志国偿还中行洛阳分行借款本息合计356020.59元（其中本金342855.41元；利息、罚息13165.18元，利息、罚息暂计算至2020年5月12日，此后利息、罚息以中国银行核心系统记载的数据为准）；3.判令中行洛阳分行有权就位于洛阳市××区××大道南、××门街东、展览路北、广利街××广场××地××单元××号实现抵押权，并对拍卖、变卖上述房产所得价款享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及律师费等实现债权的费用全部由褚云华、徐志国承担。事实与理由：2013年3月22日，褚云华因购房与中行洛阳分行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（以下简称贷款合同），约定借款434000元，褚云华以其所购房产为该笔借款提供抵押担保，徐志国在该合同抵押物共有人一栏签字。后中行洛阳分行依约发放贷款，但褚云华、徐志国未按约定履行还款义务，经中行洛阳分行多次催要未果，诉至法院。褚云华、徐志国未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2013年3月22日，中行洛阳分行与褚云华签订贷款合同。褚云华借款434000元用于购买位于洛阳市××大道南、后××门街东、展览路北、广利街××广场××地××单元××房产，借款期限240个月；贷款利率4.949%、罚息利率7.4235%；还款方式为按月等额本息还款；褚云华以其所购房产为该笔借款提供抵押担保，徐志国作为抵押物共有人同意以该抵押物为贷款合同项下贷款提供抵押并在该合同附件《抵押物清单》抵押物共有人一栏签字捺印。二、抵押概况：褚云华作为抵押人将其位于洛阳市洛龙区开元大道219号1-10幢1-204房产抵押给中行洛阳分行，且办理了抵押登记。三、履行情况：中行洛阳分行实际发放贷款时间为2013年3月22日，实际发放贷款金额为434000元，实际贷款到期日期为2033年3月22日。中行洛阳分行庭审时称，褚云华自2018年10月10日起开始未按时偿付款项，但褚云华已将2019年8月前逾期款项结清，后逾期至今。中行洛阳分行单方面宣布贷款提前到期。截至2020年9月15日，褚云华尚欠本金342855.41元、利息17903.28元、罚息751.58元、复利702.76元未付。另查明，褚云华与徐志国于1992年登记结婚。综上所述，对于褚云华向中行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。中行洛阳分行已依约发放款项，褚云华未按照合同约定履行还款义务，已构成根本违约，中行洛阳分行有权要求解除合同，并要求其清偿全部剩余贷款及相应利息。中行洛阳分行明确其虽然宣布解除合同，但之后的利息、罚息仍是以每期应还本金为基数，而非以全部剩余本金为基数计算利息、罚息。中行洛阳分行提出的诉讼请求中包含本金、利息、罚息、复利。双方贷款合同中对于计收复利的基数并未明确约定，关于中行洛阳分行主张的复利，借款人逾期还款的违约行为,给银行造成的损失主要为资金占用损失,银行已经收取了利息和罚息,其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且中行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。故对中行洛阳分行主张的复利，不予支持。因案涉房屋已办理抵押登记，故中行洛阳分行要求对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。褚云华的配偶徐志国作为抵押物共有人，应在抵押物的抵押担保范围内承担担保责任。由于中行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除中国银行股份有限公司洛阳分行与褚云华签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、褚云华于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行借款本金342855.41元（该数额暂计算至2020年9月15日）；三、褚云华于本判决生效后十日内支付中国银行股份有限公司洛阳分行利息17903.28元、罚息751.58元（该数额暂计算至2020年9月15日），之后的利息以中国银行柜员前端系统中应收利息项下记载的数据为准，罚息以中国银行柜员前端系统中拖欠本金的罚息项下记载的数据为准；四、确认中国银行股份有限公司洛阳分行对褚云华名下位于洛阳市洛龙区开元大道219号1-10幢1-204的房产拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，徐志国以其享有的抵押房产份额范围内对上述债务承担担保责任；五、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如褚云华、徐志国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3320元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担25元，褚云华、徐志国负担3295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇二〇年九月二十七日法官助理于家馨书记员李创新
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1692号罪犯曹涛涛，男，1985年9月6日出生，汉族，出生地湖北省广水市，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省深圳市福田区人民法院于2016年6月30日作出(2016)粤0304刑初第486号刑事判决，以被告人曹涛涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯曹涛涛在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年12月26日作出（2018）粤16刑更1840号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2030年5月11日。执行机关广东省河源监狱于2020年8月14日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯曹涛涛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯曹涛涛减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯曹涛涛在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，剩余考核分114分，累计2次扣分，共扣20分。原判罚金5000元已履行，系累犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曹涛涛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯曹涛涛予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2029年10月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年九月八日书记员 叶  颖
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2909号 原告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地达州市通川区二马路**。 负责人：杜波，总经理。 统一社会信用代码：915117009101504709。 委托诉讼代理人：戴礼先，系原告公司员工。 被告：李胜平，男，1972年5月12日出生，汉族，户籍地四川省渠县。 原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称中国财保达州分公司）诉被告李胜平追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国财保达州分公司的委托诉讼代理人戴礼先到庭参加诉讼。被告李胜平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国财保达州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款9813.9元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月25日，被告向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，原告同意为被告在中国农业银行股份有限公司达州通川支行（以下简称农行通川支行）的借款承担保证责任，贷款到期后，被告未履行还款义务，原告代被告承担了偿还责任。后原告多次向被告追偿，被告拒绝支付。 被告未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，被告向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，该投保单投保人声明主要载明：保险人对保险条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保。2018年1月30日，原告出具的《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号：PBBR201851300000000052）载明：投保人为李胜平，被保险人为中国农业银行股份有限公司达州通川支行，贷款金额为25000元，保险费为15440.4元，付费方式为每月交付保险费428.90元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止。 2018年2月2日，被告与农行通川支行签订《个人担保借款合同》，该合同约定农行通川支行向被告借款25000元，借款期限36月，担保方式为保证担保。合同签订后，农行通川支行按约向被告发放借款，但被告未按约履行还款义务。截止2020年4月22日，原告代被告偿还了剩余贷款本息共计9813.9元。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同双方应按合同约定全面履行各自合同义务。因被告未按借款合同约定按期归还借款本息，导致原告中国财保达州分公司向农行通川支行理赔了贷款本息共计9813.9元，根据保险合同约定，被告应向原告支付该笔款项。因此，原告主张判令被告支付代偿款9813.9元的诉请，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，并由其承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李胜平于判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司偿还其代为支付的贷款本息9813.9元。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  向锷 二〇二〇年九月二十七日 书记员  柏维
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初4728号 原告：宾大昌，男，1965年3月23日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人：黄乐,执行董事兼总经理。 原告宾大昌诉被告南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告宾大昌到庭参加诉讼。被告南京车置宝网络技术有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告宾大昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付卖车款59000元并支付违约金500元及利息（自2020年1月18日起至起诉之日止、按0.01%/天的计算）；2、判令两被告支付原告因实现债权支付的费用10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告经济出现困难，故将自有私家车出售给被告南京车置宝网络技术有限公司。双方于2020年1月3日签订“车辆成交意向协议”，车辆交易车款报价为60500元，被告支付原告定金1000元。2020年1月5日原告按约将车辆及车辆资料交至被告设在杭州的门店，并签订了《车辆受托收购合同》，车辆成交价款扣除各项费用后，最终结算款为60000元。2020年1月10日，被告网络平台显示该车已完成过户，但被告至今未将车辆结算款支付原告，已构成违约并给原告造成经济损失，故诉至法院，维护自身合法权益。 被告南京车置宝网络技术有限公司未答辩。 经审理查明，原告宾大昌诉被告南京车置宝网络技术有限公司于2020年1月3日签订“车辆成交意向协议”，车辆交易车款报价为60500元，被告支付原告定金1000元。2020年1月5日原告按约将车辆及车辆资料交至被告设在杭州的门店，并签订了《车辆受托收购合同》，最终结算款为60000元，被告给予推广返利费500元。2020年1月10日，被告网络平台显示该车已完成过户，但被告至今未将车辆结算款59000元支付原告。 另查明，本院在审理南京车置宝网络技术有限公司车辆买卖合同纠纷相关联案件中，被告与部分车主达成还款协议，承诺分期还款，并自应付款之日起至实付款之日止，给予0.01%/天的补偿金。 上述事实有原告提交的车辆成交意向合同（复印件）、车辆受托收购合同（复印件）、被告平台下载的卖车进度流程（复印件）、案涉车辆的资料（复印件）及原告的庭审陈述在卷证实。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方于2020年1月5日签订的《车辆受托收购合同》依法成立并生效，双方均应按合同约定履行。现原告按约将车辆及车辆资料交至被告处，并于2020年1月10日完成车辆过户手续，原告的合同义务已完成。被告南京车置宝网络技术有限公司未按约向原告支付剩余车款，应承担车款的给付义务和赔偿原告损失的违约责任；故对原告要求被告支付车款59000元及按《车辆受托收购合同》的约定支付违约金500元诉讼请求，本院予以支持，被告未及时付款造成原告利息损失，被告应予赔偿，被告应支付原告主张的自2020年1月18日至起诉之日止（即2020年6月19日）、按0.01%/天计算的利息损失。对于原告主张实现债权的支付的费用10000元（交通费、差旅费、资料费、误工费），因原告未提交证据证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起七日给付原告宾大昌车款59000元及违约金500元并支付利息（以59000元为基数，自2020年1月18日起按0.01%/天计算至2020年6月19日）。 二、驳回原告宾大昌其他诉讼请求。 案件受理费1552元，减半收取776元由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审 判 员 徐小虎 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 狄广婷 书 记 员 弓亚伟
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7646号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：温芹。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张跃均。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通市曦东建设工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道龙新家园综合楼**。一审被告：中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司，住，住所地江苏省镇江市润州区丁卯路**/div>一审第三人：江苏龙庆建设发展有限公司，住所地，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷村iv>再审申请人温芹因与被申请人张跃均、南通市曦东建设工程有限公司（以下简称曦东公司）、一审被告中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司、一审第三人江苏龙庆建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终1787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。温芹申请再审称，（一）2018年7月8日形成的70190元和2070元两份结算单系针对不同的事项，前者是工作量形成的结算，后者是杂工结算，二者结算事项并不重合。故二审判决对温芹主张的2070元费用未予认定，系认定事实有误。至于温芹出具的有关农民工工资全部结清的承诺书，系受张跃均胁迫而形成，不足以证明张跃均已向温芹支付了该2070元费用。（二）温芹在工地作业过程中购置了32542元的工具设备及耗材，该工具设备及耗材应由温芹自行处理，但张跃均无故阻拦温芹运回该物品，故张跃均应返还温芹全部购置费。二审判决仅认定张跃均返还温芹部分工具材料损失20742元，缺乏依据。（三）工地停工一月有余系客观事实，该停工并非因温芹一方原因而导致，故张跃均应向温芹赔偿误工费及违约损失。二审判决不支持温芹的该项主张，系适用法律错误。（四）曦东公司是涉案项目的承包单位，其将项目非法转包给张跃均，并对违法分包转包行为不加制止，纵容分包转包人无故拖欠农民工工资，故曦东公司应就张跃均的债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）关于2070元的结算单问题。温芹与张跃均2018年4月就涉案中北学院大楼建设工程中的钢筋加工绑扎等工作签订用工合同后，温芹即带领工人进场作业。后温芹与张跃均于当年7月发生矛盾后停止作业，双方于2018年7月8日就温芹的工作量进行了书面结算，共同确认了张跃均应付温芹的总价款合计78790元，温芹当时就该结算金额并未提出异议，且还曾出具承诺书称所属工程施工范围内应付农民工工资已全部结清。因此，应当认定温芹与张跃均之间的结算总额即为78790元。温芹现虽称另一份同日形成的2070元结算清单系针对不同的费用、亦应由张跃均承担支付，但该清单上并无张跃均的签字，亦与温芹的上述总结算行为不相吻合，故二审判决未支持温芹就该2070元费用所提出的主张，并无不当。（二）关于温芹购置的工具设备及相关赔偿问题。温芹在工地作业过程中购置了共计价值32542元的工具设备及耗材，本案纠纷发生以后，温芹所购置的切断机、弯曲机可继续使用，一、二审判决已确认张跃均应将该设备返还温芹，该认定并无不当。温芹虽称张跃均阻拦其运回相关设备，但未提供证据证明，该主张不能成立。除以上可以返还的设备之外，对于张跃均不能返还的其他工具材料等，一、二审法院从温芹花费的共购置款32542元中扣除上述可以返还的设备价值后，判决张跃均赔偿温芹其他工具材料损失20742元，亦无不当。温芹关于张跃均应当赔偿其全部机械工具费用32542元的申请再审理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。（三）关于温芹主张的误工费和违约损失问题。温芹在工地施工作业过程中与张跃均发生矛盾，但温芹并不能提供有效证据证明系因张跃均单方的原因而造成停工，以及实际的误工期间等具体事实，双方在合同中亦无张跃均应当承担违约金责任的具体约定，故一、二审判决未支持温芹提出的误工费、违约损失等主张，并无不当。（四）关于曦东公司是否应就张跃均的债务向温芹承担连带清偿责任的问题。本案中，温芹系与张跃均签订用工合同后承担了中北学院大楼建设工程中的钢筋加工绑扎等具体工作，工作中的具体费用结算亦发生在温芹与张跃均之间，温芹与曦东公司之间无合同关系。据此，温芹要求曦东公司就张跃均的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，该主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回温芹的再审申请。审判长  杜三军审判员  刘海平审判员  张丽华二〇二〇年九月二十一日书记员  王 婷
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0106刑初839号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人陈刚，男，1971年2月2日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，高中文化，无业。2006年5月11日因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑六个月，2006年7月25日刑满释放；2013年9月29日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月，2013年11月2日刑满释放；2018年11月15日因犯贩卖毒品罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2018年12月24日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，与前罪所判处的有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元，刑期至2020年1月10日止。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉﹝2020﹞Z852号起诉书指控被告人陈刚犯贩卖毒品罪，于2020年9月17日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指控，2020年8月21日16时许，经事前手机联系并用微信收取毒资200元，被告人陈刚在重庆市沙坪坝区，将海洛因0.22克交给樊某。交易完成后被民警抓获，民警在樊某处查获了所购买的毒品，在被告人陈刚处扣押了其贩卖毒品的工具华为手机1部。公诉机关认为被告人陈刚的行为已经构成贩卖毒品罪；被告人陈刚在因犯贩卖毒品罪被判刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，应从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚。建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。被告人陈刚对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈刚犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年3月20日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）将公安机关扣押的毒品海洛因0.22克，予以没收。将公安机关扣押的被告人陈刚的犯罪工具华为手机1部予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢传江二〇二〇年九月二十三日书记员  赵媛媛
江西省宜黄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1026民初858号 原告：林勇，男，汉族，1987年10月20日出生，住江西省抚州市宜黄县。 被告：林飞行，男，汉族，1972年2月25日出生，住广东省肇庆市瑞州区。 原告林勇诉被告林飞行合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理，依法进行审理。 原告林勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告签订的尊尚酒吧股份转让协议书；2、请求判决被告返还原告人民币100,000元整及占有资金利息（自2020年4月24日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至被告清偿日止）；3、案件受理费、保全费、保全担保费用由被告承担。事实和理由：2020年4月24日，原告与被告签订了《尊尚酒吧股份转让协议书》，合同第四条约定原告以现金方式入股，计人民币10万元，占尊尚酒吧5%股份，第五条约定利润按比例于次月10号前发放。原告在合同签订当日按被告意思将10万元转给指定收款人施学账户中，注明“投尊尚酒吧百分之五股”，原告出资后发现中山市尊尚酒吧有限公司股东为高稳（占公司股份40%）和刘华江（占公司股份60%），原告并不属于该酒吧股东，且原告至今未获得任何分红。 综上，原告认为与被告签订合同后，原告不是尊尚酒吧股东，没有享受到任何股东应有的权利，同时未获得任何分红致使无法实现合同目的，被告构成根本违约。为此，诉至法院。 本院经审查认为，首先根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案是合同纠纷，被告住所地和合同履行地并不在原告住所地江西省宜黄县。 其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案是股权转让合同纠纷，根据林勇的诉请和合同的主要特征义务，本案的争议诉请包括先是形成之诉再是给付之诉，而不单纯是给付货币的诉请。本案应适用属于其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。林某作为履行义务一方，其住所地为合同履行地。 最后，原告与被告签订的《尊尚酒吧股份转让协议书》第十条协议争议解决方式，凡因本协议或与本协议有关的一切争议，股东之间共同协商，如协商不成，提交有管辖权法院诉讼。原告林勇与被告林飞行并未就管辖达成约定或协商。故原告林勇的起诉不属于受诉人民法院管辖。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告林勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判员  龚晗璐 二〇二〇年九月二十一日 法官助理黄馨 书记员杨艳