山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2678号原告：单传之，男，1987年11月5日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：祝冯，山东宁泰律师事务所律师。被告：刘俊，男，1987年10月28日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：刘兴山，男，1963年11月8日出生，汉族，江苏省兴化市。原告单传之与被告刘俊、刘兴山买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。单传之委托诉讼代理人祝冯，刘俊到庭参加诉讼，刘兴山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单传之向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告货款25000元及利息（以25000元为基数，自2019年10月30日至付清之日，按月息2分计算）；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告刘俊从原告处购买茶杯，价值180000元。原告按照约定向其履行了发货义务，但被告刘俊仅支付了部分货款，尚欠25000元未能支付。2019年8月28日，被告刘俊书写欠条一份，载明了还款日期及逾期利息，被告刘兴山为其提供保证担保。二被告至今未能支付剩余货款，侵害了原告的合法权益。特起诉，请求判如所请。刘俊辩称，出具欠条之前的货款是180000元，出具欠条当日支付给原告80000元，尚欠100000元。原告自2018年起开始给被告供货，货款结算是供下一批货时结前一笔货款。2019年7月供货后，被告尚欠原告180000元货款。2019年8月28日，被告支付原告货款80000元，剩余货款100000元，并给原告出具了欠条。欠条出具后，原、被告仍然继续发生供货业务，约10次左右，双方仍进行结算，自起诉时仍欠付原告货款25000元。欠条中的欠款已统算，现欠款25000元不是欠条所记载欠款中的25000元。因2019年4月至8月，原告所供产品出现质量问题，所以没有付清货款。出具欠条前被告曾与原告沟通质量问题，原告答应给被告补发茶杯盖，但其一直没有补发。被告愿将价值25000元的产品退还给原告，双方之间的账目就此结清。刘兴山未作答辩。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：自2018年起，被告刘俊向原告订购茶杯，双方通过微信联系供货及货款支付等事宜。截至2019年8月，刘俊共欠付原告货款180000元。2019年8月28日，被告刘俊支付原告货款80000元，尚欠货款100000元并出具欠条一张，欠条记载：“欠条今欠单传之货款茶杯小写￥100000元（大写：壹拾万元整），将于2019年10月30日全部还清，逾期不还，愿意支付月息2分利息。欠款人：刘俊身份证：3212811987102863322019年8月28日担保人：刘兴山”。被告刘俊之父刘兴山在欠条上作为担保人签名。欠条出具后，原、被告继续存在买卖茶杯业务。欠条所记载的欠款100000元，刘俊通过微信转账的方式分别于2019年11月1日偿还10000元，于2019年11月3日偿还50000元，于2019年12月24日偿还两笔5000元合计10000元，剩余30000元未能支付。欠条出具后，自2019年9月8日至2020年4月1日，原、被告供货及付款往来情况共计12笔，被告刘俊对原告所陈述的供货及付款情况无异议。其中，2019年9月28日订货318元，当日转账7018元，多支付的6700元在2019年10月4日订货17455元中扣减；2020年1月5日订货4958元，当日通过微信支付9382元，多支付的4424元在双方微信沟通时确认；2020年3月31日订货7380元，当日通过微信支付2956元，4月1日通过微信支付5000元，多支付的576元在双方微信沟通时确认，至此确认两次共计多支付5000元。除以上5次交易外的其余7次交易均是订货金额与付款金额对应一致。2019年12月27日，被告刘俊陈述刚抽出1万还了原告4万的债。2020年1月2日及3日，被告刘俊先后陈述欠原告18万元货款到现在还欠3万。2020年3月31日，被告通过微信确认尾款为30000元。原告将以上确认多支付的5000元扣减后，以被告在出具欠条后、尚欠付货款25000元为由向本院起诉，要求二被告承担连带偿还责任。庭审中，原告提交了欠条一张、原、被告自2019年9月8日至2020年4月21日的微信记录截图26张等证据，拟证明被告在出具欠条后至起诉时仍欠付其货款25000元等事实。被告刘俊对欠付原告25000元无异议，辩称出具欠条后双方仍存在业务往来，该欠款系连续统算的余额，并非欠条中的欠款。另查明，2020年4月28日，原告通过网上诉讼系统向二被告主张权利。2020年5月6日，原告申请诉前保全，申请冻结二被告30000元的银行存款或查封相应价值的财产，本院裁定予以准许。2020年5月14日，本院立案受理了本案，被告刘俊在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年6月16日裁定驳回刘俊的管辖权异议。本院认为，被告刘俊向原告购买茶杯，货款未能清偿，后于2019年8月28日出具了欠条，被告刘兴山在欠条上作为担保人签名。原告与二被告之间形成了买卖合同、保证关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。二被告应按照约定履行义务，否则应承担相应的违约责任。刘俊在出具欠款100000元的欠条后，至2019年12月24日已分次支付了70000元，尚欠30000元未能支付，双方对此均无异议，本院予以确认。原告主张在扣减刘俊在其后双方交易时多支付的5000元后，尚欠25000元未付，刘俊对欠款数额无异议，辩称该25000元系连续统算的余额，并非欠条中的欠款。因刘俊对出具欠条后双方共计发生12笔交易的订货及付款无异议，除本院事实部分认定的5次交易外的其余7次交易均是订货金额与付款金额对应一致；且刘俊于2019年12月27日至2020年3月31日期间，先后确认出具本案欠条前欠付原告的180000元货款现仍欠付30000元，故本案原告所诉的25000元欠款应为至起诉时、欠条记载的100000元经分次付款后，现仍欠付原告的货款。刘俊对于欠付原告25000元系累积欠款、并非欠条欠款的辩称，与事实不符，本院不予采信。刘俊辩称原告所提供的茶杯自2019年4月至8月出现质量问题，故其未有结清欠款，未提供证据予以证实，且其又于2019年8月28日向原告出具了欠条，故本院对此亦不予采信。原告要求刘俊偿还欠款25000元及自2019年10月30日至付清之日、按月息2分计算利息损失，于法有据，本院予以支持。被告刘兴山作为担保人在刘俊出具的欠条上签名，因未约定保证方式，故应承担连带责任保证；因未约定保证期间，故保证期间应为债务履行期限届满之日起6个月，原告已于2020年4月28日通过诉讼的方式向二被告主张权利，现要求刘兴山对刘俊的欠款承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。刘兴山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘俊偿还单传之欠款25000元；二、刘俊给付单传之利息损失（（以25000元为基数，自2019年10月30日至付清之日，按月息2%计算）；三、刘兴山对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、刘兴山承担保证责任后，有权向刘俊追偿。上述第一至三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取计213元，由刘俊、刘兴山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘亚南二〇二〇年九月二十八日书记员  黄 霞