河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1130号 原告：申秀然，男，汉族，1987年10月11日生，户籍地涞水县，现住涞水县。 委托诉讼代理人：郑玉宝，涞水县华诚法律服务所，法律工作者。 被告：杨建华，男，汉族，1990年2月9日生，住涞水县。 委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所，法律工作者。 原告申秀然诉被告杨建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告申秀然及其委托诉讼代理人郑玉宝、被告杨建华及其委托诉讼代理人刘宏路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告申秀然向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款110000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求为：本金就是11万元，利息被告给到了2019年6月5日。从2019年6月5日至2020年8月5日，共计14个月，以本金10万元为基数，利息按月利率2%计算，共计28000元。事实和理由：原、被告是熟人关系，被告杨建华因进货、生产、生活需要向原告借款11万元（分四笔，其中2018年4月25日50000元，2018年4月4日30000元，2018年5月25日20000元，2019年3月2日10000元）。当时约定利率为4%（即10000元本金每月支付利息400元）。被告为此书立借条，并承诺尽快偿还借款。后经原告多次催要，被告至今未还。 被告杨建华辩称，原、被告借贷关系事实存在，但被告已经将上述借款偿还给了原告，并且在被告未能了解具体的偿还数额下多支付给了原告70896元。因此，在原、被告借贷关系灭失的情况下，被告依法口头提出反诉，要求原告返还被告多支付给原告的借款70896元。 原告申秀然为了证实自己的主张提交了如下证据：证据一、申秀然的身份证复印件，证明原告的主体资格；证据二、欠条4张，由被告为原告书写，总金额为11万元，其中2018年4月25日5万元、2018年4月4日3万元、2018年5月25日2万元、2019年3月2日1万元。同时我们有对应为被告转上述款项的转账记录，分别是3万元、2万元、5万元；证据三、被告与原告微信语音聊天记录一份，证明原、被告之间对上述10万元借款有对利息的约定，约定为每月4000元利息；证据四、证人张某出庭作证，证明张某系原、被告之间债权债务关系的介绍人，对于借款数额及利息约定，证人都某。原、被告之间的债权债务成立，原告的诉讼请求成立，请法庭予以采信。 被告杨建华发表如下质证意见，对证据一真实性没有异议，对证据二中2018年4月4日、2018年4月25日、2018年5月25日三笔借款10万元没有异议，对2019年3月2日1万元有异议，2019年3月2日的借款协议明确写明“今借申秀然现金1万元”根据字义解释原、被告双方仅仅达成了借款合意，而原告并没有将该借款出借给被告，且原告向法庭提供的证据当中也没有该笔借款的书面证据，因此该借款不存在，对证据二中转款记录没有异议。证据三的真实性没有异议，但根据被告所谈内容结合原告诉状中所列利率4%，明显超出法律规定的上限。如果法庭对该证据予以确认的话，应结合原告诉状中的陈述进行调整。对于被告已经支付给原告的部分利息应折抵本金。对证人证言证人作证时逻辑清楚、思维敏捷，语速顺畅，明显是在庭前与原告进行过交流、沟通，其证言有倾向性，于被告无利，同时对于1万元的借款描述含糊不清且与原告所述矛盾，因此该证人证言不应作为定案依据，请法庭予以考虑。 本院对原告提交的证据一的证据效力当庭已予以认定。对证据二当中2018年的三笔借款借条及转账记录的真实性当庭已予以认定。对于2019年3月2日的1万元的借条因被告提出异议，且与本案并非同一个法律关系，证人张某对此描述与原告也不一致，故对该证据的证明目的不予认定，原告可另案主张。对于证据三微信聊天记录的真实性当庭已予以认定。对于双方在借款时口头约定月利率4%的事实当庭予以确认。对于证人张某的到庭证言，对于10万元的借款数额及利息约定与原、被告陈述及认可的事实一致，故对该部分证人证言予以认定。 被告杨建华为了证实自己的主张提交了如下证据：证据一、微信转账39笔，金额50896元，网银转账2笔，金额12万元。证实被告已将原告出借的款项进行了归还且在未经核实的情况下多支付给了原告70896元。 原告申秀然发表如下质证意见，微信转账都是10万元的利息，2笔网银转账中2018年5月17日转给我8万元，另一笔2018年5月2日4万元。这两笔转账是2018年2月1日、2018年1月17日、2018年1月16日我分别借给他123800元，我有转账记录。微信转账中2018年4月17日1200元、2018年5月2日2000元与这10万元无关。 被告杨建华解释称，我方认为结合原告的质证意见，如果网银2笔转账系原、被告间在本案所诉借款以前的借贷，原告就向法庭提供证据，仅凭质证意见反驳原告的书证，没有法律依据。法庭应认可被告对原告的转账行为，应为本案所诉的借款。 原告申秀然针对被告杨建华的证据提交了如下证据：证据一、转账记录三页，网银转账2笔与本案无关。这两笔转账是2018年2月1日、2018年1月17日、2018年1月16日我共借给他123800元。 被告杨建华发表如下质证意见，对转账记录的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，如果被告网银当中的2笔转账12万元系本诉以前双方之间的借款，原告应提供被告书立的借据，结合转账凭证加以证实其主张。否则，被告的此两笔转账应视为本诉当中被告偿还原告的借款。123800元收到了，但与本案没有关系。我还了他之后，就把收到条撕了，对于3200元我就认为还的是这10万元当中的一部分。 原告申秀然解释称，对微信转账有异议，有两笔2018年4月17日1200元、2018年5月2日2000元，是123800元的利息，其余的是这10万元的利息。给了12万元之后这3800元就没再提。被告计算的39笔是50896元，扣除我有异议的3200元，我认可47696元。 本院对被告出示的39笔微信转账记录及2笔网银转账记录的真实性予以认定，对网银转账的两笔共计120000元结合原告提交的转账记录对其证明目的不予认定。对原告提交的三份转账记录123800元的真实性当庭予以认定。2018年4月17日1200元和2018年5月2日2000元这两笔微信转账，原告主张被告偿还的是对123800元的利息，但是并没有相关证据予以证明，故对此主张不予支持，应认定为系被告偿还借款100000元的利息。 经审理查明，被告杨建华因生产、生活需要向原告借款10万元，共转账三笔，其中2018年4月25日借款50000元，2018年4月4日借款30000元，2018年5月25日借款20000元，双方口头约定月利率为4%。被告杨建华为原告书立三张借条，并承诺尽快偿还借款。被告杨建华借款后，自2018年5月4日至2019年6月5日按月利率4%共计偿还利息50896元。 另查明，2019年3月2日原、被告之间签订的借款10000元的协议，是被告在原告处进货的货款及其他费用。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告杨建华向原告借款后，按照双方约定借款利率4%支付了利息50896元，因双方约定的利率超过了法律规定，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日施行）第三十一条，自2018年5月4日至2019年6月5日按月利率3%计算：50000元本金的利息为19500元，30000元本金的利息为11700元，20000元本金的利息为7200元，上述利息共计38400元，以上均为原告计算的数额，并不超出法律规定，本院予以认定。被告多支付利息为50896元-38400元=12496元，该部分利息应折抵本金，故剩余本金为100000元-12496元=87504元。原告请求按月利率2%支付至2020年8月5日的利息符合法律规定，应予支持。对于2019年3月2日的10000元的借条，因双方存在争议，且并非民间借贷关系，原告如有证据可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日施行）第三十一条之规定，判决如下： 一、被告杨建华于本判决生效后七日内偿还原告申秀然借款人民币87504元，并按月利率2%支付自2019年6月6日至2020年8月5日的利息24501元，以上共计112005元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告杨建华负担，原告已预交，本院不作退回，由被告在履行本判决时迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郄宝宏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  白 菊