黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3743号上诉人（一审被告）：黑龙江锐澎建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市阿城区北新路平安小区**楼南侧独楼。法定代表人：李文革，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄凤楼，黑龙江贤进楼律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨龙乘建筑材料有限公司，住所地哈尔滨市阿城区阿什河街道东环村**。法定代表人：沙力勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王淑华，黑龙江元辰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王洪松，男，1975年4月11日出生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。上诉人黑龙江锐澎建筑工程有限公司(以下简称锐澎公司)因与被上诉人哈尔滨龙乘建筑材料有限公司（以下简称龙乘公司）与、王洪松买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初5901号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。锐澎公司的委托诉讼代理人黄凤楼，被上诉人龙乘公司的委托诉讼代理人王淑华到庭接受询问。被上诉人王洪松经依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。锐澎公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判锐澎公司不承担给付龙乘公司商砼款的责任；2.一、二审案件受理费由龙乘公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。锐澎公司与龙乘公司未签订买卖合同，也没有事实上的买卖关系。王洪松不是锐澎公司的员工，也不是锐澎公司的代理人，双方也不存在挂靠关系，并且此工程是甲方供材（即商砼由甲方美丽岛文化旅游综合体温泉乐园提供），因此王洪松的买卖行为不能因为商砼送到锐澎公司工地，锐澎公司使用了商砼就推断锐澎公司承担付款责任。锐澎公司给付龙乘公司的120万元是锐澎公司欠王洪松的劳务费，代替王洪松给付的款项。二、一审判决违反法定程序。一审案件审理过程中，法官释明庭审后提交美丽岛文化旅游综合体温泉乐园的承包合同。锐澎公司庭后提交了该合同，法院应当组织第二次开庭，但却收到了判决。龙乘公司当庭提交书面答辩状称：一审法院认定事实清楚，应予维持。锐澎公司是美丽岛文化旅游综合体温泉乐园工程项目的总承包方，龙乘公司将案涉商砼送到了该项目工地。王洪松承认其是实际施工人，龙乘公司供应商砼后进行了四次结算，锐澎公司在第一次结算时加盖了锐澎公司美丽岛项目部印章，且锐澎公司直接向龙乘公司支付商砼款120万元。龙乘公司向一审法院起诉请求：1.请求锐澎公司支付货款2,114,382元及逾期付款损失408,846.59元，（自2016年10月27日至2019年6月30日，共977天，以2,114,382元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率即年利率4.75%乘以1.5倍标准计算），并继续赔偿自2019年7月1日起至实际付清之日止的利息损失，按中国人民同期同类贷款逾期罚息利率标准计算；2.请求王洪松对上述欠款及损失承担连带偿还责任；3.由锐澎公司、王洪松承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月1日至2016年10月17日期间，王洪松以黑龙江锐澎建筑工程有限公司承包的“美丽岛文化旅游综合体温泉乐园工程项目”需要购买商砼为由，向龙乘公司采购商砼，双方分别于2016年6月18日、2016年7月19日、2016年9月13日、2016年10月26日进行结算确认，锐澎公司、王洪松共采购商砼款计8,701,765元，锐澎公司、王洪松给付货款6,587,383元，尚欠2,114,382元未付，双方约定工程主体封顶10日内结清余款，后锐澎公司、王洪松一直没有给付货款，王洪松以锐澎公司的名义于2019年6月23日出具欠据一份，同时为欠款提供连带责任担保，该款至今未付，故龙乘公司提起诉讼。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权给买受人，买受人支付价款的合同。本案中王洪松以锐澎公司承包的“美丽岛文化旅游综合体温泉乐园工程项目”需要购买商砼为由，向龙乘公司采购商砼，龙乘公司依据约定将商砼运送至“美丽岛文化旅游综合体温泉乐园工程项目”的工地,双方对龙乘公司运送的商砼数量及价款均无异议,故双方买卖关系依法成立。现锐澎公司以未授权王洪松采购商砼为由拒付货款,但在龙乘公司将商砼运送至工地时,锐澎公司并未加以制止,默认了王洪松的采购行为,并使用了案涉商砼,锐澎公司同时主张承包的“美丽岛文化旅游综合体温泉乐园工程项目”不包括购买商砼部分,王洪松采购的商砼款应由“美丽岛文化旅游综合体温泉乐园”结算，一审法院向锐澎公司释明限庭审后提供其与“美丽岛文化旅游综合体温泉乐园”签订的承包合同用以证实其主张成立,锐澎公司未提供相关证据加以证实，故锐澎公司的抗辩主张没有证据支持,不予采信,综上锐澎公司应承担给付龙乘公司商砼款及逾期付款的违约责任。龙乘公司同时请求王洪松承担连带保证责任，提供了王洪松出具的欠据，该欠据详细载明了欠款数额、欠款原因，及王洪松自愿为欠款承担保证责任的事实，故王洪松应对上述欠款承担连带还款责任。王洪松主张已将178,511元货款给付案外人沙利岩，未提供证据加以证实，不予支持。判决：一、锐澎公司于判决生效之日起三日内给付龙乘公司商砼款2,114,382元，并自2016年10月27日始以2,114,382为基数,按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍给付欠款利率至2019年8月19日止,自2019年8月20日以欠款2,114,382元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付欠款利息至欠款付清时止。二、王洪松对判决第一项承担连带保证责任。二审中，锐澎公司举示了以下证据：证据一、王洪松给付龙乘公司顶账商砼款的楼房票据7张票据（复印件），其中2016年5月26日3张、2016年7月17日2张、2016年12月24日1张、2016年12月27日1张。拟证明：龙乘公司的商砼款是由黑龙江美丽岛旅游资源开发有限公司（以下简称美丽岛公司）给付王洪松房屋，由王洪松顶账给龙乘公司。龙乘公司当庭发表质证意见：对除2016年12月27日之外的5份票据真实性无异议，但对证明问题有异议。该组票据是王洪松代表锐澎公司向龙乘公司支付商砼款，支付方式是以房抵款，并不是美丽岛公司给王洪松，王洪松又抵给龙乘公司，王洪松是挂靠锐澎公司施工。如果美丽岛公司用房屋支付工程款，也是支付给锐澎公司，王洪松仅是代表锐澎公司履行手续。对2016年12月27日票据真实性及证明问题均有异议，该票据为复印件，真实性无法确定，且该票据当中体现支付款项是号石材料款，与龙乘公司无关系。证据二、2016年6月28日、2016年6月30日，刘春梅通过中国建设银行向龙乘公司转帐凭证2张，转帐金额是两个20万元。证明：刘春梅通过建设银行代替哈尔滨市宏松劳务有限公司替王洪松给付龙乘公司的商砼款。龙乘公司当庭发表质证意见：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该转帐凭证仅能体现是刘春梅替王洪松向龙乘公司付款，而不是替哈尔滨市宏松劳务有限公司付款。本院认证意见：因锐澎公司未能举示2016年12月27日票据的原件，龙乘公司对其真实性亦不予认可，且该份票据载明的是石材款，与本案争议的商砼款无关联，故对该份证据本院不予采信。因龙乘公司对其余证据真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。但对于以房抵款的5份票据，锐澎公司自认包含在一审中龙乘公司所示王洪松出具的对账表中，而刘春梅的转款票据亦体现在该对账表中，故上述证据均不属于新的证据，且单纯以票据也不能证明锐澎公司的待证事实，故对上述证据证明的问题本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审相同。本案二审审理的焦点问题：一、与龙乘公司发生商砼买卖关系的合同相对方如何认定；二、一审法院是否存在程序违法的问题。关于合同相对方的问题。本案系买卖合同纠纷。就案涉商砼的买卖，龙乘公司未与相对方签订书面买卖合同。一审中，龙乘公司为证明其所主张的买卖合同关系成立，举示了工程结算书4份、欠据及对账表、银行汇兑凭证及送货小票等。虽然锐澎公司否认其与龙乘公司之间存在案涉商砼的买卖关系，但锐澎公司认可龙乘公司向其作为承包方的美丽岛文化旅游综合体温泉乐园工程项目供应了商砼并被实际使用。锐澎公司主张商砼购买者是该项目的实际施工人王洪松，并举示了其与哈尔滨市宏松劳务有限公司签订的劳务分包协议。但锐澎公司并无证据证明其将上述劳务分包协议对外进行纰漏且龙乘公司明知，结合其中一份结算单上加盖了锐澎公司美丽岛项目部公章和锐澎公司向龙乘公司支付过部分商砼款项的事实，可以确认锐澎公司实际参与了合同的履行，一审法院确认锐澎公司为合同相对方并无不当。锐澎公司上诉主张其与龙乘公司之间不存在买卖关系的理由不成立，本院不予支持。锐澎公司上诉主张一审法院庭审中向其释明，举示其与发包方美丽岛公司签订的案涉工程承包合同，但在庭后锐澎公司举示该证据后一审法院并未开庭质证即作出判决，属程序违法。本院认为，虽然一审法院在收取证据后未开庭质证存在瑕疵，但该承包合同仅能证明美丽岛公司作为发包方将美丽岛文化旅游综合体温泉乐园工程项目承包给锐澎公司。现本案各方当事人对案涉商砼用于美丽岛文化旅游综合体温泉乐园工程项目的事实均无异议，且一审判决认定事实部分也确认了锐澎公司为上述工程的承包人，故应认定一审法院已对锐澎公司所示承包合同的事实进行了确认。且该瑕疵亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的程序违法情形。综上所述，锐澎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,715.06元，由黑龙江锐澎建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王泉审判员  杨蕊审判员  于敏二〇二〇年九月十九日书记员  张晶