吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初816号原告：于长江，男，1966年2月18日出生，汉族，出租车司机，住吉林省永吉县。被告：张春久，男，1970年4月2日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告：都邦财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林省吉林市船营区。负责人：任旭华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝伟，该公司员工。第三人：徐小龙，1989年4月27日出生，汉族，住吉林省永吉县。原告于长江与被告张春久、都邦财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称都邦吉林市支公司）、第三人徐小龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于长江、被告张春久、被告都邦吉林市支公司的委托诉讼代理人郝伟到庭参加诉讼，第三人徐小龙经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。于长江向本院提出诉讼请求：1.判令张春久赔偿原告自2020年5月6日22:20分至2020年6月17日10:00期间出租车停运损失10,897.07元（262.58元/天×41.5天）；2.都邦吉林市支公司承担连带赔偿责任。事实与理由：原告系×××号出租车的车主。张春久系×××号非营运车的驾驶员和车主，其为该车在都邦吉林市支公司投保了交强险和第三者责任险。2020年5月6日22:20分，张春久驾驶×××号车辆行驶至永吉县口前镇兴华街与大众路交汇处时，与原告的夜班司机徐小龙驾驶的×××号出租车相撞，致使×××号出租车受损。2020年5月7日，永吉县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定张春久负事故的全部责任。×××号出租车因本起交通事故维修，被迫停止运营41.5天，给原告造成停运损失10,897.07元。因张春久和都邦吉林市支公司未赔偿原告停运损失，故原告起诉至法院，望判如所请。张春久辩称，承认原告陈述的案件事实。答辩人在都邦吉林市支公司投保了交强险和商业三者险，其中第三者责任保险责任限额1,000,000.00元。对于原告的停运损失，答辩人认为应由都邦吉林市支公司赔偿，不应由答辩人赔偿。原告主张停运损失的依据，答辩人不清楚。可能是受疫情影响，原告修车天数也过长，答辩人认为修车不应该这么长时间，应按实际修车天数计算。都邦吉林市支公司辩称，原告要求我公司承担连带赔偿责任不合理。本起事故发生后，我公司已对原告所有的×××号出租车的车辆损失23,503.00元赔偿完毕。现原告主张的停运损失属于间接损失，不在交强险和第三者责任险的赔偿范围，根据交强险保险条款第十条第三项和机动车综合商业保险免责事项说明的第二十六条第一项规定属于免责事项，故申请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。徐小龙未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于长江提交的：证据一（道路运输证复印件一份）、证据二（道路交通事故认定书复印件一份）、证据四（出租车租赁合同一份）、证据五（从业资格证复印件一份）、证据六（×××号车辆的交强险及商业险保险单复印件各一份），当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：于长江提交的：证据三（吉林省久奇汽车销售服务有限公司结算单一份），于长江证明其受损车辆因本起交通事故维修的天数。张春久对该证据无异议。都邦吉林市支公司对该证据的真实性未提出异议，但认为不能证明实际的修车天数，应提供提车单予以佐证。本院经审核认为，根据该证据能够确认于长江于2020年5月7日将×××号车辆送至吉林省久奇汽车销售服务有限公司托修，2020年6月17日10:10:37结算。先结算再提车，符合交易习惯，故能够认定×××号车辆共维修41.5天，与本案具有关联性，予以采信。张春久和都邦吉林市支公司对修车天数均提出异议，但经本院释明，都邦吉林市支公司明确表示不申请对合理修车天数进行司法评估，张春久未在限定期限内提出司法评估或鉴定申请，故本院视为其放弃申请鉴定或评估的权利。本院对张春久关于修车天数过长的抗辩意见和都邦吉林市支公司的质证意见，不予采纳。都邦吉林市支公司提交的：证据一、交强险和商业险的保险条款各一份，证明原告的请求不属于保险公司赔偿范围。于长江无异议。张春久对证据的真实性无异议，对证明问题提出异议，认为车辆停运损失应属于保险公司理赔范围。本院经审核认为，该组证据具有真实性、合法性，能够证明都邦吉林市支公司将车辆停运损失列为交强险和商业险的责任免除条款内容，与本案具有关联性，予以采信。证据二、投保人声明复印件一份，证明张春久投保时，都邦吉林市支公司已向其履行了告知义务。于长江无异议。张春久对其本人签字的内容无异议，但提出其没看声明内容。本院经审核认为，张春久在投保人声明中明确写明“保险人已明确说明免除保险人责任免除条款的内容及法律后果。”，并签字确认。根据该内容可以认定都邦吉林市支公司已对责任免除条款履行了明确说明义务。张春久虽提出其没看声明内容，但未有证据予以证明，故本院对其该项质证意见不予采纳。本院经审理认定事实如下：于长江系×××号出租车的所有人，系从事道路运输的业户，经营范围：出租汽车客运，其本人系取得从业资格的出租汽车驾驶员，徐小龙系其夜班司机。张春久系×××号小型汽车的所有人，其在都邦吉林市支公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期间自2019年9月26日至2020年9月25日。都邦吉林市支公司在交强险和机动车综合商业保险条款中，均将被保险机动车发生交通事故，致使受害人车辆停运造成的损失列为责任免除条款内容。张春久投保时，在投保人声明中书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，并签字确认。2020年5月6日22时20分，张春久驾驶×××号车辆行驶至永吉县口前镇兴华街与大众路交汇处时，与徐小龙驾驶的×××号出租车相撞，造成×××号出租车受损。本起事故，经永吉县公安局交通管理大队认定：张春久负全部责任，徐小龙无责任。2020年5月7日，于长江将×××号车辆送至吉林省久奇汽车销售服务有限公司维修，2020年6月17日10:10:37结算完毕。期间因×××号出租车停运41.5天，于长江起诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”。本案中，于长江所有的×××号出租车因本起交通事故停运41.5天，客观上给于长江造成了财产损失，其请求侵权人张春久赔偿其停运损失，符合上述规定，本院予以支持。张春久在都邦吉林市支公司投保交强险和商业三者险时，在投保人声明上签字确认，应当认定都邦吉林市支公司对免责事项履行了明确说明义务。故原告请求的合理停运损失，属于保险条款约定的责任免除事项，都邦吉林市支公司对此不承担赔偿责任，依法应由侵权人张春久赔偿。于长江请求按吉林省2018年度国民经济各行业职工平均工资计算其停运损失，不违反法律规定，经计算为8,730.75元（5,711.08元/月×1月+262.58元/日×11.5日），故本院对于长江要求张春久赔偿其停运损失8,730.75元的诉讼请求，予以支持，对超出该范围的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张春久于本判决生效后立即赔偿于长江车辆停运损失8,730.75元。二、驳回于长江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36.00元，由张春久负担25.00元，由于长江负担11.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  姜丽新二〇二〇年九月一日书记员  杜鹏程