天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执异187号案外人：张玉琴，女，1959年9月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人:天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽宏达园**。法定代表人:郝振明，董事长。被执行人:张刚福，男，汉族，1979年12月2日出生，住天津市南开区。在本院执行申请执行人天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司（以下简称宏达公司）与被执行人张刚福租赁合同纠纷一案中，案外人张玉琴对本院查封宏达公司名下坐落天津市滨海新区塘沽宏达小区10-S8房产（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张玉琴称，请求中止对涉案房产的执行并解除对涉案房产的查封。事实与理由：法院以(2019)津02执恢234号案件查封的涉案房产是宏达公司卖给案外人的,案外人于2005年5月将10-S17、10-S9以及涉案房产三套房屋的首付款共人民币300000元付给宏达公司,后期将各种款项逐渐付清。因为案外人与宏达公司负责人关系较好,因此在相互信任的基础上,宏达公司没有将此房过户至案外人个人名下,后案外人曾几次寻找宏达公司负责人询问过户事宜,但宏达公司负责人一直以各种理由推脱。案外人认为,案外人在法院查封之前已经购买并且使用此房,这些年相关的水、电、暖气、物业等费用均由案外人交付。因此,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》,案外人申请终止对涉案房产的执行并解除查封。本院查明，张刚福诉宏达公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2012年6月19日作出（2012）二中民四初字第9号民事判决，判决：“一、被告(反诉原告)天津市塘沽区宏达实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）张刚福装修损失人民币12952281元；二、被告（反诉原告）天津市塘沽区宏达实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）张刚福定金人民币3000000元；如果不能按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）张刚福的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）天津市塘沽区宏达实业发展有限公司的反诉请求。”张刚福向本院申请执行，本院作出（2012）二中执字第0204号民事裁定，裁定：“一、冻结或扣划被执行人天津市塘沽区宏达实业发展有限公司银行存款人民币15952281元及逾期利息等；二、冻结或扣划被执行人天津市塘沽区宏达实业发展有限公司案件执行费83571元及诉讼费218546元；三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津市塘沽区宏达实业发展有限公司应当履行义务部分的其他财产。”宏达公司诉张刚福租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月19日作出（2014）二中民四初字第53号民事判决，判决：“一、自本判决生效后三十日内，被告张刚福将坐落在天津市滨海新区塘沽上海道297、341、365、381、445、453、459、467、475、483、489号及上海道（外滩）卫生间，共计12718.28平方米的房屋返还原告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司；二、被告张刚福于本判决生效后十日内，向原告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司支付2012年7月4日至本判决确定的腾房之日止的房屋使用费2000000元；三、被告张刚福如未按本判决确定的腾房之日腾交房屋，则自本判决确定的腾房之次日起至实际腾房之日止，按每日每平米2元的标准向原告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司支付房屋使用费；四、驳回原告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司的其他诉讼请求。”张刚福不服上诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2015年5月26日作出（2015）津高民一终字第0042号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。宏达公司向本院申请执行，本院作出（2015）二中执字第722号执行裁定，裁定：“一、自判决生效后三十日内，被执行人应将坐落在天津市滨海新区塘沽上海道297、341、365、381、445、453、459、467、475、483、489号及上海道（外滩）卫生间，共计12718.28平方米房屋返还申请执行人天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，逾期未能腾交房屋，按每日每平方米2元的标准向申请执行人支付房屋使用费；二、冻结、扣划被执行人张刚福在银行的存款200万元及迟延履行期间的债务利息；三、冻结、扣划被执行人张刚福应承担的案件受理费14450元，执行费22545元；四、采取上述措施仍不足以履行判决书确定的赔偿义务，依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张刚福应当履行义务部分的其他财产。”（2012）二中执字第0204号案件于2012年11月终结本次执行程序，（2015）二中执字第722号案件于2015年12月终结本次执行程序。2019年11月20日前述二案恢复执行，后两案合并执行，本院于2019年11月22日作出（2019）津02执恢234号执行裁定，裁定：“一、将本院（2019）津02执恢232号执行案合并由本院（2019）津02执恢234号执行案执行；二、天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司给付张刚福21957780.54元,张刚福给付天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司2963900元。合并执行后，天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司给付张刚福18993880.54元（已发还的8500000元应予扣除），除在案执行款6931866元发还张刚福外，继续执行天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司3562014.54元；三、张刚福负担执行费22545元，天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司负担执行费83571元。”本院于2020年5月28日作出（2019）津02执恢234号之一执行裁定，裁定：“查封天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司名下坐落天津市滨海新区塘沽宏达小区10-S8、10-S9、10-S17、10-S11、10-S12共计五套房产。查封期限三年。”另查明，2005年张玉琴与刘树群向宏达公司购买了涉案房产，同时购买的还有宏达小区10-S17、10-S9房产，并未签订购房合同。2005年4月21日宏达公司向刘树群出具收到宏达园底商10号楼S8、S9、S17定金30000元的收据，2005年5月12日宏达公司向刘树群出具收到宏达园底商10号楼S8、S9、S17购房款270000元的收据，张玉琴和刘树群称后续又向宏达公司交付了剩余购房款，但未向其开具收据。本院认为，案外人对涉案房产提出的异议请求，属于案外人对执行标的提出的异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本院查明的事实，张玉琴未与宏达公司签订过购买涉案房屋的合法有效的书面买卖合同，亦不能提供已支付全部购房款的证据，故张玉琴的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院对其异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人张玉琴的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 崔 军审判员 王广利审判员 李会芝二〇二〇年九月三十日书记员 李珊珊