wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13564号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：高红，男，1980年12月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告高红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告高红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计96331.69元，其中本金62993.29元，利息6864.61元，逾期还款违约金21074.98元，分期付款手续费5398.81元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年12月2日，账户号：25×××53，卡号：49×××70。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告高红无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。高红向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向高红签发卡号为49×××70的信用卡一张，高红使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称高红在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日高红尚欠本金62993.29元、透支利息6864.61元、逾期还款违约金21074.98元、分期付款手续费5398.81元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向高红核发涉讼信用卡后，高红作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现高红使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求高红清偿所欠本金62993.29元、分期付款手续费5398.81元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为6864.61元、逾期还款违约金为21074.98元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。高红未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高红应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金62993.29元、分期付款手续费5398.81元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为6864.61元、逾期还款违约金为21074.98元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，由被告高红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???张祎二〇二〇年九月十七日书?记?员???王韵曌
广东省韶关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤02民终1772号 上诉人（原审原告）：张新林，男，1962年5月27日出生，汉族，住广东省始兴县************。 被上诉人（原审被告）：朱**远，男，1967年8月9日出生，汉族，住广东省始兴县*************。 上诉人张新林因与被上诉人朱**远买卖合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2018）粤0222民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张新林于2020年8月7日签收一审法院送达的《预交上诉费通知书》，该通知书载明应于收到该通知书之次日起七日内预交上诉费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。经核实至今未收到张新林交纳的二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人张新林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审  判  长  韩文锋 审  判  员  赖凯文 审  判  员  彭志光 二〇二〇年九月四日 （代）书记员  张 燕
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初7345号原告：贵州安凯达实业股份有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区大河镇裕民村**，统一社会信用代码91520200766050247L。法定代表人：易飞舟，监事。委托诉讼代理人：周克智，贵州长空律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽，贵州长空律师事务所律师。被告：中铁十八局集团隧道工程有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码915000005771862416。法定代表人：胡恒千。原告贵州安凯达实业股份有限公司与被告中铁十八局集团隧道工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告贵州安凯达实业股份有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州安凯达实业股份有限公司申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州安凯达实业股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取4803.84元，由原告贵州安凯达实业股份有限公司负担。审 判 员 范云飞二〇二〇年九月十七日法官助理 冉文佳书 记 员 侯洁茹
高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0684执588号 申请人：丁冀红，女，1975年10月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被执行人：孙永彬，男，1969年12月25日出生，汉族，住河北省藁城市。 申请人丁冀红与被执行人孙永彬民间借贷纠纷一案，高碑店市人民法院作出（2019）冀0684民初4380号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付80000元及利息，缴纳执行费1100元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、等相关手续。 二、2020年5月19日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、2020年6月15日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，申请人也不能提供被执行人的下落。 五、2020年7月25日通过申请人申请同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人孙永彬纳入失信人和限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684民初4380号书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 ：吴立新 二〇二〇年九月十七日 书记员 ：朱道联
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21739号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，职务董事长。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司工作人员。被告：杨燕燕，女，1987年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告杨燕燕信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢、被告杨燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金5499.02元及至实际清偿之日止的利息、违约金（暂计至2020年5月10日，尚欠利息671.22元、复利37.11元、违约金1083.82元，此后的利息按日利率万分之五计至清偿之日止，按月计收复利、此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计7291.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，对借款的事实、本金无异议，希望减免违约金、利息和复利，暂时无能力一次性偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2013年10月15日，被告向原告申请办理信用卡(卡号**************)，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。根据原告提交的交易明细表，截止至2020年5月10日，被告尚欠本金5499.02元、利息671.22元、复利37.11元、违约金1083.82元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年5月10日，被告尚欠本金5499.02元、利息671.22元、复利37.11元，之后的利息（含复利）按约定计付；对于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，对于原告主张的违约金，本院不予支持。庭审中，被告希望给予时间偿还，本院考虑到新冠疫情的波及面较广，对被告的偿还能力有一定影响，故酌定被告于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨燕燕应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金5499.02元、利息（暂计至2020年5月10日为671.22元，此后的利息以透支本金5499.02元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年5月10日为37.11元，此后的复利以尚欠的透支利息671.22元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  冯晓岚
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初39799号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：高紫琼，广东骏道律师事务所律师。被告：田立波，男，1988年2月28日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原告中邮消费金融有限公司与被告田立波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  周飞二〇二〇年九月二十八日法官助理谭静宜书记员浦靖
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1302刑初500号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人李一鑫，男，1988年4月21日出生，汉族，高中文化程度，务工，现住在南阳市宛城区。因涉嫌故意伤害罪，于2020年4月9日被南阳市公安局仲景分局取保候审，2020年8月11日，被本院决定取保候审。辩护人陶满鹏，河南鼎新律师事务所律师。南阳市宛城区人民检察院以宛城检一部刑诉〔2020〕146号起诉书指控被告人李一鑫犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派侯童出庭支持公诉，被告人李一鑫及辩护人陶满鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控，2019年10月20日23时许，被告人李一鑫与其朋友一行四人到南阳市宛城区光武路光武大桥下边台球室打球，后李一鑫因收费问题与台球室老板杨某产生口角，李一鑫用拳头向杨某打去，双方遂开始厮打，厮打过程中，李一鑫将杨某的鼻子打伤。经鉴定，杨某双侧鼻骨骨折及右侧上颌骨额突骨折的伤情构成轻伤二级。指控认定上述事实的证据如下：1、常住人口基本信息查询、到案经过、案发现场示意图及杨某被打伤照片等书证；2、伤情鉴定意见；3、证人刘某、高某的证言；4、被害人杨某的陈述；5、被告人李一鑫的供述。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人李一鑫对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为：被告人李一鑫故意用拳头殴打杨某面部，致杨某鼻骨及额突骨骨折，其伤情构成轻伤二级。被告人李一鑫的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李一鑫认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人李一鑫犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条，系自首，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，建议判处被告人李一鑫有期徒刑八个月至一年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李一鑫辩称：对公诉机关的指控无异议，认罪认罚，请求从轻处理。辩护人辩称：被告人的行为主观恶性小，社会危害性不大；被告人主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首；被告人自愿认罪认罚又愿意赔偿被害人损失。建议对被告人从轻处罚。经审理查明，2019年10月20日23时许，被告人李一鑫与其朋友一行四人到南阳市宛城区光武路光武大桥下边台球室打球，后李一鑫因收费问题与台球室老板杨某产生口角，李一鑫用拳头向杨某打去，双方遂开始厮打，厮打过程中，李一鑫将杨某的鼻子打伤。经鉴定，杨某双侧鼻骨骨折及右侧上颌骨额突骨折的伤情构成轻伤二级。另查明：1、案发后，被告人在被害人报警前主动到公安机关机关供述了犯罪事实；2、庭审中被害人提起附带民事诉讼请求，庭审后双方于2020年9月4日达成赔偿协议，被告人赔偿被害人各项损失100000元，被害人对被告人进行了谅解。上述事实，有如下经公诉机关出示、被告人质证无异议的证据证实，本院予以确认：1、常住人口基本信息查询、到案经过、案发现场示意图及杨某被打伤照片等书证；2、伤情鉴定意见；3、证人刘某、高某的证言；4、被害人杨某的陈述；5、被告人李一鑫的供述；6、赔偿谅解协议。本院认为：被告人李一鑫故意用拳头殴打杨某面部，致杨某鼻骨及额突骨骨折，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李一鑫有自首情节，自愿认罪认罚，且赔偿了被害人损失取得了被害人谅解，对被告人可以从宽、从轻处理。根据被告人的犯罪情节、危害后果、悔罪表现、适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响的情形，为惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李一鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖德昌人民陪审员  张 燕人民陪审员  李 娜二〇二〇年九月二十八日书 记 员  郜彬博
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初1907号 原告：赖送妹，女，1991年8月5日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：余凤芳，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘友谊，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：江西旺成地产开发有限公司，住所地南昌市新建区望城镇工业区创业北路**办公楼，统一社会信用代码：91360122092907012H。 法定代表人：章海平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。 原告赖送妹诉被告江西旺成地产开发有限公司（以下简称旺成地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖送妹及其委托诉讼代理人余凤芳、被告江西旺成地产开发有限公司的委托诉讼代理人梁年萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赖送妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还多收取的房款62500元；2、判令被告开具购房全款发票；3、诉讼费由被告承担。原告在开庭前已提交变更诉讼请求申请书，请求变更第2项诉讼请求为：判令被告限期向原告移交税务机关开具的购房全款税务发票。事实和理由：原、被告双方于2017年9月3日签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的望城新区学院北路南侧江铃城X栋X单元XX室房屋，单价8456.25元每平方米，总价760555元，首付款160555元。2017年8月18日被告向原告收取了1万元认筹款，2017年8月28日被告向原告支付了2万元房屋预付款，2017年9月3日原告应被告要求一次性支付了160555元，被告却给原告开出两张合计180555元的收据，其中一张13万元的收据写成“车位预付款”，原告提出质疑，被告的置业顾问称“这是房款，以后会换购房发票”。余款60万元原告已于2017年9月28日从农业银行贷款向被告支付，并于2018年4月15日起按期向银行偿还房屋按揭贷款。另被告于2018年3月6日又向原告收取了“房款”32500元，被告前后三次共多收取了“房款”62500元。目前被告已交房，至今未向原告开具购房全款发票，导致原告至今不能办理涉案房屋的不动产权证书。原告已依据《商品房买卖合同》足额向被告支付了首付款，并贷款向被告支付了购房余款，原告已经履行了付款义务，出具全款发票是出卖人的法定义务，被告另行收取“房款”62500元没事实与法律依据。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，望判如所请。 被告旺成地产公司辩称，一、原告主张要求答辩人开具购房全款发票的诉请依法不属于人民法院受案范围。第一，本案中，原告与答辩人之间在《商品房买卖合同》中并没有作出开具发票的相应约定，原告主张没有合同依据。第二，根据法律规定，发票的开具是由税务机关管理和监督，这属于行政法调整的范围。二、原告要求答辩人返还多收取的房款62500元的诉求依法不能成立。根据原告的诉状，并经过答辩人核对，第一笔1万元，答辩人并没有据实收取，也没有向原告出具收款收据；第二笔2万元是原告向答辩人支付的车位预售款，包含在15万元车位预售款之内；第三笔是原告向答辩人借款13万元中所还的第一期款项，根据双方在2017年9月3日所签订的借款协议约定，原告向答辩人借款13万元，分四期偿还，分别在2018年3月1日、2018年9月1日、2019年3月1日、2019年9月1日各归还32500元；原告在2018年3月6日向旺成公司支付的32500元是其向答辩人偿还的第一期借款。由以上事实可知，答辩人不存在多收取原告房款的问题，请求依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年8月28日，原告赖送妹与被告江西旺成地产开发有限公司签订《江铃城车位使用权认购协议》一份，约定由原告赖送妹认购被告江西旺成地产开发有限公司开发的位于“江铃城”;地下车位使用权总价款为30万元，其中预付款15万元抵20万元，尾款10万元。同日，原告赖送妹向被告旺成地产公司转款20000元。2017年9月3日，原告赖送妹与被告旺成地产公司签订了《借款协议》一份，约定由原告赖送妹向被告旺成地产公司借款13万元，并约定借款分四期偿还，其中原告须在2018年3月1日前向被告归还所借款项第一期32500元。2017年9月3日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于南昌市新建区学院北路南侧江铃城X栋X单元XX室房屋，商品房总价款为760555元，其中首付款160555元，商业贷款600000元。同日，原告赖送妹分二次向被告旺成地产公司付款40555元、120000元，合计付款160555元。被告旺成地产公司于2017年9月3日向原告赖送妹出具收据二张。2018年3月6日，原告赖送妹向被告旺成地产公司转款32500元。同日，被告向原告出具收据一张。现原告以被告多收房款62500元及未向其开具购房全款发票为由，起诉来院。 原、被告签订的《商品房买卖合同》已于2017年9月13日办理了备案登记手续。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉称被告分三次向其多收了房款62500元，对于其中10000元，原告出示了2017年8月18日的银行相关凭证予以证明，但该凭证显示其转款对象并非被告旺成地产公司，且被告也并不认可收到该10000元，故本院不予采信；对于其中20000元，被告称其确已收到，并认可该款属于原告认购车位使用权的预付款中的一部分，因原、被告确实存在车位使用权买卖关系，而原告并未提供其已支付车位认购预付款的其他证据予以反驳，故本院不予采信；对于其中32500元，因双方商品房买卖合同已于2017年9月13日办理了备案手续，原告称其于2018年3月6日支付的32500元系以房款的名义支付，与一般的交易习惯和常理不符，另根据双方之间存在的借款协议，原告应于2018年3月1日前归还被告第一期借款32500元，被告亦主张该32500元为原告归还被告的第一期借款。综上，对原告诉请要求被告返还多收取的房款62500元，本院不予支持。另，原告诉请要求被告限期向原告移交税务机关开具的购房全款税务发票，因当事人之间发票争议属于税收法律制度调整的范畴，属于税务机关主管，且双方签订的商品房买卖合同内容对此并未作出明确约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赖送妹的诉讼请求。 案件受理费682元（已减半收取），由原告赖送妹承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  匡宗平 二〇二〇年九月八日 书记员  周 勇
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2640号原告：秦红东，男，1970年12月22日出生，汉族，住河南省温县。被告：孟全顺，男，1964年4月9日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。被告：西安通旺物流有限公司，住所地：陕西省西安市高陵区姬家街办姬家十字西北角。法定代表人：符宝恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王强，男，1976年1月8日出生，汉族，住西安市周至县。该公司员工。原告秦红东与被告孟全顺、被告西安通旺物流有限公司（以下简称“通旺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦红东、被告通旺公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。被告孟全顺经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告秦红东向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告二次手术产生费用共计21563.6元。2、诉讼费由二被告承担。庭审中，原告要求按新的赔偿标准计算损失。事实和理由：2018年6月6日，原告在正常行驶时被被告孟全顺驾驶的通旺公司的陕Ｖ×××**(临时牌)号重型货车撞到并从原告的双脚碾压过去,造成原告双脚多处粉碎性骨折,由于伤情过重需要恢复时间长，无法进行二次手术取出钢钉。原告于2020年4月29日到温县中医院住院进行二次手术,取出左脚内踝钢钉,住院16天,医疗费2723.6元,伙食费16天,每天按50元计算共800元,营养费16天,每天按20元计算共320元,误工费16天,每天按112元计算共1792元,护理费16天,每天按108元计算共1728元,精神抚慰金3000元，术后需要休息100天,按一天112元计算共11200元,共计21563.6元,该款二被告未支付,为此对二被告提起诉讼,请依法判处。被告通旺公司辩称，第一次诉讼中已经对营养费、护理费、误工费、精神抚慰金作出赔付，应驳回原告的诉讼请求。本次诉讼被告只对医疗费和伙食补助费赔付。被告孟全顺未到庭，未答辩，视为其对诉讼权利的放弃。依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2018年6月6日11时55分，在温县大练线（55KM）顺达加油站附近，被告孟全顺驾驶被告通旺公司所有的陕Ｖ×××**（临时牌）号重型普通货车由南向北行驶，与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，两车不同程度损坏。经温县交警部门认定，被告孟全顺负该事故的全部责任，原告无责。陕Ｖ×××**（临时牌）号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。2019年6月3日，原告曾向本院起诉，要求本案二被告、中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司赔偿其相关损失，本院于2020年1月12日作出（2019）豫0825民初2641号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司赔偿原告12万元等。2020年4月29日，原告在温县中医院住院治疗，行左侧踝关节内固定取出术，住院15天。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告秦红东的损失应合理认定，不合理的部分本院依法不予保护。其损失本院分项计算认定如下：1、医疗费2723.6元。2、住院伙食补助费，按照每天50元，计算15天，计款750元。3、营养费，按照每天20元，计算15天，计款300元。4、误工费，按照2019年度河南省农林牧渔业天平均工资129.51元的标准，计算100天（住院15天＋院外休息85天），计款12951元。5、护理费，按照2019年度河南省居民服务、修理和其他服务业天平均工资128.38元的标准，计算15天，计款1925.7元。6、精神抚慰金，原告已经得到赔偿，本院不予支持。以上合计18650.3元，由被告通旺公司赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告西安通旺物流有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告损失18650.3元；二、驳回原告秦红东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取170元，由原告秦红东负担20元，由被告西安通旺物流有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行，可以将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：287020012000000370003。开户行：温县农村信用合作联社）。审判员  仝争争二〇二〇年九月二十一日书记员  任稳静
四川省会东县人民法院 支 付 令 （2020）川3426民督19号 申请人：凉山农村商业银行股份有限公司小岔河分理处，统一社会信用代码91513426MA62H0G8XN，住所地：四川省会东县鲹鱼人家******。 负责人：王**志，男，汉族，1979年9月4日出生，四川省会东县人，住四川省会东县淌塘乡。 被申请人：耿向金，男，汉族，1969年1月20日出生，四川省会东县人，村民，住四川省会东县王家坟村。 申请人于2020年9月3日向本院申请支付令，申请人与被申请人于2016年10月28日签订了农户小额信用借款合同，该借款于2018年10月28日到期。借款到期后，申请人多次催收无果，至今未按合同约定还款，故申请人向本院申请支付令，要求督促被申请人立即支付欠申请人的贷款45000元及按照合同约定支付利息，同时要求被告承担本案支付令费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人耿向金自收到本支付令之日起十五日内给付申请人凉山农村商业银行股份有限公司小岔河分理处贷款45000元，并按照合同约定支付利息至本息还清之日为止。 本案申请费308元，由被申请人耿向金负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陈锡章 二〇二〇年九月七日 书记员  李 飞
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初5078号原告：王爽，女，汉族，生于1989年12月6日，住邓州市。被告：袁远，男，汉族，生于1985年2月3日，住邓州市。原告王爽与被告袁远为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爽、被告袁远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王爽诉称：原被告双方于2019年6月11日协议离婚。离婚后，被告因经济周转困难向其借款8万元，多次催要未果，被告推诿不还，请求依法判令被告立即偿还其借款8万元。本案诉讼费应由被告承担。被告袁远辩称：此款涉及邓州市农商智慧城房产事宜，离婚时房产和汽车进行了分割，协议房子归其所有，汽车归原告所有，离婚后，原告称无处居住，其将房子让给原告，原告付款10万元作为补偿房款（还有2万元没支付），收款搭条时误写成借条，本案不属于民间借贷纠纷。经庭审举证质证，本院认定事实如下：原被告原系夫妻关系。2019年6月11日，双方协议离婚，并在邓州市民政局婚姻登记处办理了离婚手续。离婚协议书第二条写明：“男女双方婚后共同财产有位于河南省农场（商，误写成场）智慧城的商铺一间归男方所有，中华牌汽车归女方所有。其它各自随身物品归各自所有，各自债务各自偿还，双方确认在婚姻关系存续期间无共同债权。”2019年6月25日被告给王爽搭一借条，写明：“今借王爽叁万元整（30000），到2019年年底还清”，2019年12月25日被告给原告搭借条一张，写明：“今借王爽贰万元”，2019年12月26日被告给原告搭借条一张，写明：“今借王爽叁万元整（30000.00元）”，诉讼中，被告承认收到原告上述款8万元，但不认可是借款，双方争执不下，调解不获成立。本院认为：原告王爽持借条主张要求被告袁远还款，事实清楚，双方形成了民间借贷关系，原告请求还款理由正当，应予支持。被告辩称条据应为收条误写为借条，不符合常理，辩解理由不能成立，关于原被告涉及房产的纠纷可另行解决，为了保护公民合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定,判决如下：被告袁远于本判决生效后十日内一次性偿还原告王爽借款本金80000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告袁远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时缴纳上诉案件受理费（缴费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  沈彬二〇二〇年九月九日书记员  孙东
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民特1917号申请人：简仁平，男，1970年5月14日出生，汉族，住重庆市巴**。被申请人：简兴良，男，1944年9月22日出生，汉族，住重庆市。指定代理人：简仁毅（被申请人简兴良儿子），男，1976年4月29日出生，汉族，住重庆市巴**。申请人简仁平申请认定简兴良无民事行为能力一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人简仁平向本院提出请求：1.申请宣告简兴良为无民事行为能力人；2.指定简仁毅为简兴良的监护人。事实和理由：被申请人简兴良从2016年起就患有老年痴呆，卧床多年，2020年被诊断为严重老年痴呆，无行为能力，故申请如上。经审理查明，被申请人简兴良有两子，长子即申请人简仁平，次子即简仁毅，被申请人简兴良配偶已故。被申请人简兴良于2018年开始出现老年痴呆症状，阵阵乱语，神志不清。经我院委托，重庆市精神卫生中心司法鉴定所于2020年9月22日作出重庆市精卫中心司法鉴定中心[2020]精鉴字第1578号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人简兴良诊断：阿尔茨海默病（重度）；2.被鉴定人简兴良目前无民事行为能力。经庭审质证，申请人简仁平、指定代理人简仁毅对上述鉴定意见书均无异议，且上述鉴定意见符合相关规定，予以采信。申请人简仁平经与指定代理人简仁毅协商一致，请求指定简仁毅为被申请人简兴良的监护人。本院认为，被申请人简兴良经司法鉴定确认无民事行为能力，申请人简仁毅的申请应予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第二十一条、第二十四条、第二十八条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人简兴良为无民事行为能力人；二、指定申请人简仁毅为被申请人简兴良的监护人。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 员 卢再祥二〇二〇年九月二十八日法官助理 侯华贞书 记 员 郭俊伶
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0811民初3994号原告：焦作兴城出租车信息服务有限公司，住所地：河南省焦作市中站区雪莲**。法定代表人：靳克胜。委托诉讼代理人：苗若楠，公司员工。被告：马亚辉，男，1981年12月7日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：贾志强，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏，河南好谦律师事务所律师。原告焦作兴城出租车信息服务有限公司诉被告马亚辉服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告焦作兴城出租车信息服务有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告焦作兴城出租车信息服务有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告焦作兴城出租车信息服务有限公司撤诉。本案受理费减半收取计25元，由原告焦作兴城出租车信息服务有限公司负担。审判员  闫若男二〇二〇年九月二十四日书记员  孙 菲
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初486号原告：陈友志，男，1983年8月22日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：周勇，男，1967年5月17日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：夏凤香，女，1972年5月1日出生，汉族，住湖北省石首市，系周勇之妻。原告陈友志诉被告周勇、夏凤香因债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈友志到庭参加诉讼，被告周勇、夏凤香经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。现已审理终结。陈友志向本院提出诉讼请求：1.判令对被告周勇和夏凤香位于××××××房（不动产权登记证书号:××××，档案号:××××）的房产按照等分原则进行分割，确认周勇和夏凤香对诉争房屋各享有1/2产权；2.判令两被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由:2019年，原告因民间借贷纠纷起诉被告周勇，经东莞市第二人民法院审理，判决认定周勇应偿还原告借款本金216000元及利息，诉讼费4474元。判决书生效后，原告向法院申请强制执行（案号为（2020）粤1972执3298号）。后法院出具执行裁定书，裁定终结（2020）粤1972执3298号的本次执行程序，被告周勇名下已无供执行的财产，且被告夏凤香名下与被告周勇存在共同共有的财产，双方都未主张对共有财产进行析产分割或提起析产诉讼，严重妨碍了债权的充分实现。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉请。被告周勇未作答辩。被告夏凤香未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈友志与周勇、邓永学民间借贷纠纷一案,东莞市第二人民法院于2020年1月8日作出(2019)粤1972民初10554号民事判决书,判决:一、限被告周勇于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈友志归还借款本金116000元，并支付利息（利息以116000元为本金，自2019年5月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，但应以年利率6%为限）;二、限被告周勇于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈友志归还借款本金100000元，并支付利息（利息以100000元为本金，自2019年5月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，但应以年利率24%为限）。宣判后，双方均未上诉，上述民事判决书已发生法律效力。2020年4月7日,因该案被告周勇未按期履行判决义务,陈友志遂向东莞市第二人民法院申请强制执行,东莞市第二人民法院于同日立案受理。2020年5月21日,东莞市第二人民法院以暂未发现被执行人周勇有可供执行的财产且申请执行人陈友志同意本案终结本次执行为由，作出(2020)粤1972执3298号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明,周勇、夏凤香于1994年3月18日办理结婚登记手续。涉案坐落于××××××的房屋（不动产权证书号：××××）,建筑面积282.27平方米,于2009年6月8日登记在夏凤香名下,有查封,有抵押。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否有权提起债权人代位权诉讼，2.涉案房屋是否属于二被告夫妻共同财产。关于争议焦点1，本案系债权人代位析产纠纷。被告周勇未按期履行(2019)粤1972民初10554号生效判决确定的法律义务,已严重损害原告陈友志的合法权益,且东莞市第二人民法院亦在执行案中以暂未发现被执行人周勇有可供执行的财产且申请执行人陈友志同意本案终结本次执行为由，裁定终结该次执行,故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定,陈友志作为该执行案的申请执行人,依法享有对被告周勇、夏凤香共同共有的财产提起债权人代位析产诉讼的权利。关于争议焦点2，本案中，涉案房屋购买于周勇、夏凤香婚姻关系存续期间,故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定,涉案房屋应为周勇、夏凤香的夫妻共同财产。因无证据证明周勇名下尚有其他财产可供执行,故根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定,陈友志基于对周勇的合法债权请求分割涉案房屋,属于上述法律规定的“重大理由”,本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定,因周勇、夏凤香并未就涉案房屋明确约定产权份额,故本院依据上述法律规定确定涉案房屋由周勇、夏凤香各占50%产权份额。被告周勇、夏凤香经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃享有的各项诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。由于本案被告周勇、夏凤香未到庭参加诉讼，在审理过程中已告知原告应将案件相关情况向法庭作客观真实的陈述，不得隐瞒事实真相或作虚假陈述。原告当庭保证向法庭所作的陈述均是真实的并签署了保证书。综上所述,原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定,判决如下:确认××××××的房屋（不动产权证书号：××××）系被告周勇、夏凤香夫妻共同财产,周勇与夏凤香各占50%产权份额。案件受理费8800元，由被告周勇、夏凤香负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  王 慧人民陪审员  傅为国人民陪审员  符志桃二〇二〇年九月二日书 记 员  陈 云
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13533号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王飞，男，1987年9月7日出生，汉族，住河南省新安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告王飞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告王飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计142563.36元，其中本金99550.49元，利息7226.16元，逾期还款违约金21278.96元，分期付款手续费14451.75元，增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年3月7日，账户号：28×××76，卡号：49×××88。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告王飞无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。王飞向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向王飞签发卡号为49×××88的信用卡一张，王飞除使用该卡透支消费外，还申请了免还款、免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称王飞在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日王飞尚欠本金99550.49元、透支利息7226.16元、逾期还款违约金21278.96元、分期付款手续费14451.75元、增值服务费56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向王飞核发涉讼信用卡后，王飞作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现王飞使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求王飞清偿所欠本金99550.49元、分期付款手续费14451.75元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为7226.16元、逾期还款违约金为21278.96元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。王飞未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王飞应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金99550.49元、分期付款手续费14451.75元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为7226.16元、逾期还款违约金为21278.96元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告王飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???张祎二〇二〇年九月十七日书?记?员???王韵曌
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初3763号原告：赵景泉，男，1975年9月10日生，汉族，住郑州市惠济区。原告：李美菊，女，1978年6月12日生，汉族，住郑州市惠济区。二原告共同委托诉讼代理人：范金星，河南文魁律师事务所律师。被告：贺文杰，男，1973年6月29日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：杨修霞，女，1974年8月18日生，汉族，住郑州市惠济区。原告赵景泉、李美菊与被告贺文杰、杨修霞房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵景泉及二原告共同委托诉讼代理人范金星、被告贺文杰、杨修霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认郑州市××区田园路××楼××单元××1602房屋归原告赵景泉所有，被告协助赵景泉办理房屋登记手续，将涉案房屋登记至赵景泉名下；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月31日，原、被告签订购房协议书，约定原告购买被告位于郑州市××区迎宾路办事处××院（××村安置区）2号楼1602的房产一套，房屋总价款为48万元。双方在购房协议书中共同确认原告李美菊起诉杨修霞的36万元债权冲抵部分购房款，剩余12万元原告以现金形式已向被告付清。目前，被告已将房子交付原告，但是被告拒不协助原告办理房屋登记手续。二原告系夫妻关系，同意将房产登记在赵景泉名下。为维护自身合法权益，原告现起诉来院。被告贺文杰、杨修霞均辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月31日，原告赵景泉、李美菊（买方）与被告贺文杰、杨修霞（卖方）签订《购房协议书》一份，主要约定：二被告自愿将建业8号院（金洼村安置区）2号楼1602号房屋（57.22平方米）以总价48万元卖给二原告夫妇；房屋产权将永久性归二原告所有；房屋以后物业、电费、水费归二原告承担；48万元中含李美菊向法院起诉杨修霞欠李美菊的36万元，剩余的12万元二原告夫妇以现金方式已向二被告夫妇付清。另查明，郑州市房产档案馆2020年9月9日出具的郑州市个人房屋产权信息表显示：被告杨修霞系位于郑州市××区田园路××楼××单元××1602房屋的购房人，房屋用途为成套住宅，建筑面积为55.01平方米。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，的规定，涉案房产并未办理所有权转移登记手续，尚不具备直接确认涉案房产由原告所有的基础和条件，本案仅凭《购房协议书》无法发生涉案房产物权变动的效力，故对二原告要求确认涉案房屋归原告赵景泉所有的诉讼请求，本院不予支持；因被告尚未取得涉案房屋的不动产权证书，故对原告要求协助办理房屋登记手续、将涉案房屋登记至赵景泉名下的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵景泉、李美菊的诉讼请求。案件受理费8166元，减半收取计4083元，由原告赵景泉、李美菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  崔国伟二〇二〇年九月二十九日书记员  黄 芳
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6669号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司珠海分行,住所地：珠海市吉大景山路**工商银行大厦。 主要负责人：童志军，行长。 被执行人：郭曼丹，男，汉族，1966年10月22日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行与郭曼丹信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初13492民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郭曼丹于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行透支本金49998.31元和暂计至2019年6月1日的利息14404.53元，支付自2019年6月1日次日起至付清本金之日止，以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息和按月计收复利，利息、复利总计以未还透支本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限，承担案件受理费1410元，向本院支付执行费人民币1032元。因被执行人郭曼丹未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人郭曼丹负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十七日 书记员  任超颖
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民初3979号 原告：李达生，男，1965年4月4日出生，汉族，住广西省桂平市。 被告：黎明，男，1981年9月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告李达生与被告黎明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告李达生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李达生撤回起诉处理。 审 判 员 邓浩 二〇二〇年九月三十日 法官助理 辜迅 书 记 员 罗欢
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初330号原告：钟祥市九里回族乡杨桥村村民委员会，住所地钟祥市九里回族乡杨桥村**，统一社会信用代码：54420881ME18193772。法定代表人：李兴贵，主任。委托诉讼代理人：黄克兴，钟祥市九里回族乡司法助理，代理权限为特别授权代理。被告：解学俊。被告：钟祥市解氏酒店管理服务有限公司，住所地：钟祥市九里回族乡杨桥村**，统一社会信用代码：91420881096210976U。法定代表人：解学俊。原告钟祥市九里回族乡杨桥村村民委员会（以下简称杨桥村委会）与被告解学俊、钟祥市解氏酒店管理服务有限公司（以下简称解氏公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，因被告解学俊、解氏公司下落不明，本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭人员组成人员通知书及开庭传票。本案依法由审判员王凤雨担任审判长，与人民陪审员曾宪贵、李雪芹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨桥村委会的委托诉讼代理人黄克兴到庭参加诉讼，被告解学俊、解氏公司经本院传公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桥村委会诉称：1、请求依法解除原、被告签订的房屋租赁协议；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告解学俊、解氏公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2014年3月28日，原告杨桥村委会与被告解氏公司签订房屋租赁协议书一份，该协议约定：原告杨桥村委会将其位于钟祥市九里回族乡杨桥村3组原小学的教学楼及楼前场地租赁给被告解氏公司经营，期限自2014年4月1日至2059年3月31日止，计45年。该协议还约定，由被告出资整体装修租赁的房屋，装修资金抵作租金。该协议签订后，原告杨桥村委会按协议将被告解氏公司租赁的房屋交付给被告解氏公司，但被告解氏公司未按协议约定装修房屋，亦未按协议约定在租赁的房屋内从事商业经营。原告杨桥村委会遂诉至本院，要求依法终止原、被告签订的房屋租赁协议。另查明，钟祥市九里回族乡杨桥村3组原小学的教学楼及楼前场地无产权证。本案在审理中，因被告解学俊、解氏公司未到庭，致调解无法进行。上述事实，有原告杨桥村委会提交的统一社会信用代码证复印件、被告解学俊身份信息打印件及户籍证明、被告解氏公司工商登记信息打印件、2014年3月31日原告杨桥村委会与被告解氏公司签订的房屋租赁协议复印件及当庭当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，原告杨桥村委会未提交相关权属证书证明其享有本案涉及的位于钟祥市九里回族乡杨桥村3组原小学的教学楼及楼前场地所有权，故原告杨桥村委会对上述财产无处分权，其与被告解氏公司签订的房屋租赁协议应为无效。无效的合同，自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：原告钟祥市九里回族乡杨桥村村民委员会与被告钟祥市解氏酒店管理服务有限公司于2014年3月31日签订的房屋租赁协议无效，对原告钟祥市九里回族乡杨桥村村民委员会要求解除该协议的诉讼请求予以驳回。案件受理费1000元，由原告钟祥市九里回族乡杨桥村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  王凤雨人民陪审员  李雪芹人民陪审员  曾宪贵二〇二〇年九月二十七日法官助理黄庆书记员党群
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482财保446号申请人：周俊红，男，汉族，1966年2月2日出生，住汝州市。被申请人：华涛，男，汉族，1975年4月25日出生，住汝州市。申请人周俊红于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人华涛在银行的存款242070元或查封其他等额财产（限额242070元）。申请人周俊红以永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司汝保函提供担保。本院经审查认为，申请人周俊红的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人华涛在银行的存款242070元或查封其他等额财产（限额242070元）。案件申请费1730元，由申请人周俊红承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  杨明国二〇二〇年九月十四日书记员  桂靖文
四川省会东县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川3426行初38号 原告张勇，男，1986年2月15日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县。 委托代理人：赵现昭，北京京平律师事务所律师。 委托代理人：施斌，北京京平律师事务所律师。 被告会东县公安局，统一社会信用代码：115134260090742686，住所地，会东县鲹鱼河镇光明街**。 法定代表人：张祥斌，职务，局长。 委托代理人：蒋世元，会东县公安局副局长，特别授权。 委托代理人：何靖，女，会东县公安局公职律师。 原告张勇诉被告会东县公安局不履行保护其财产权法定职责案，本院于2020年9月7日立案后，于2020年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告张勇及其委托代理人赵现昭、施斌，被告会东县公安局委托代理人蒋世元、何靖到庭参加了诉讼，法定代表人张祥斌因下乡未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇诉称，原告在位于会东县拥有合法的农村承包地。现因项目建设需要而面临征收，2020年11月21日，在征收机关未下达任何征收文件及无任何补偿安置的情况下，一群不明身份的人将原告的土地非法强制推平，地上附着物全部损毁。原告于2020年5月19日以特快专递（单号：1160423127524）向被告会东县公安局邮寄了《查处申请书》，被告签收了该ＥＭＳ快递至今未向原告作出任何书面答复，被告的行为属于明显行政不作为。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，现向贵院提起行政诉讼，请求确认会东县公安局不履行查处职责的行为违法，并判决被告限期对原告土地被强推一事按照《公安机关办理行政案件程序规定》履行相应处理职责，并将结果书面告知原告，望判如所请。 被告会东县公安局辩称，我局于2020年5月20日收到张勇EMS快递的查处申请书后，于2020年5月25日受案进行初查。经查，当事人控告不法人员违法占用土地的内容不实，系因金沙江白鹤滩水电站移民迁建集镇建设，相关村民集体经济组织收回安置规划必须搬迁农户的土地使用权。没有犯罪事实，我局于2020年5月27日依法作出书面通知，并邮寄送达原告，大崇镇邮寄支局于2020年5月30日投递签收，与原告诉称“被告至今未向原告作出任何书面答复”的事实明显不符。我局对张勇的查处申请书依法履行公安机关职责，并非原告所称不作为，故特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：EMS邮寄详单、EMS官网记录、群众来信处理笺、立案查处申请书及相关材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下： 1、对被告提交的接（报）处警登记表、受案登记表、不予立案通知书、送达回执、投递邮寄清单，本院经审核认为上述证据能证明被告予以答复的事实，本院予以采信。 2、对被告举出的村委会决议、说明及收回土地使用权告知书，本院认为与本案审理的行政不作为不具有关联性，本院不予评判。 3、对原告提交的《立案查处申请书》，能证明原告向公安机关提出申请的事实，本院予以采信。 4、对原告提交的森林、林木、林地状况登记表，被告提出异议，认为在行政程序中未向被告提交，依法应不予以采信，本院经审核认为被告的异议理由成立，本院对此证据不予以采信。 经审理查明，原告于2020年5月19日以特快专递（单号：1160423127524）向被告会东县公安局邮寄了《立案查处申请书》，“请求确认会东县公安局不履行查处职责的行为违法，并判决被告限期对原告土地被强推一事按照《公安机关办理行政案件程序规定》履行相应处理职责，并将结果书面告知原告”。被告于2020年5月20日收到《立案查处申请书》后，于2020年5月25日受案、初查。查明当事人控告不法人员违法占用土地的内容不实，系因金沙江白鹤滩水电站移民迁建集镇建设，相关村民集体经济组织收回安置规划必须搬迁农户的土地使用权。没有犯罪事实，被告会东县公安局于2020年5月27日作出不予立案决定，并将《不予立案通知书》送达原告，原告也在庭审中认可其收到上述文书的事实。 本院认为，首先，原告向本院提出“请求确认会东县公安局不履行查处职责的行为违法，并判决被告限期对原告土地被强推一事按照《公安机关办理行政案件程序规定》履行相应处理职责，并将结果书面告知原告”的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项及第十四条的规定，属于人民法院受案范围及本院管辖。 其次，原告在庭审中认可其收到被告送达的《不予立案通知书》，被告所举证据亦能相互印证证明其收到原告的申请后，依法进行受案、初查，在法定期限内作出不予立案决定，并将《不予立案通知书》送达原告的事实。据此，本院认定被告已履行了答复义务。 第三，原告在法庭辩论中提出被告的答复方式不当、对答复结果不满意的辩论意见，本院作如下评述： 1、该辩论意见与其诉称的“被告至今未给予任何答复”的诉讼请求不一致。 2、原告在庭审中亦认可请求保护财产权的法定职责，行政机关应当以何种方式进行答复无法律上的明文规定。 3、被告的答复方式是否正确、原告对被告的答复结果是否满意属于另一法律关系，不是本案审理范围。原告以上辩论意见无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张勇的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿尔莫吉作 审 判 员 罗 德 芬 人民陪审员 沈 兴 奎 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理 何   丹 书 记 员 王   梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0381民初4268号原告：吉林春城农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省公主岭市范家屯镇西胜利大街**。法定代表人：陈新哲，系该行董事长。被告：邹洪珍，女，成年人，住公主岭市。原告吉林春城农村商业银行股份有限公司与被告邹洪珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法使用简易程序进行审理，并于2020年9月16日向原告送达交纳案件受理费通知，吉林公主岭农村商业银行股份有限公司无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林春城农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杨燕云二〇二〇年九月二十五日书记员  孙 琪
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1670号原告:随州市百帝嘉物业服务有限公司，住所地：随州市经济技术开发区吴家塆村**。法定代表人：邓世英，经理。委托诉讼代理人：吴彬章，代理权限（参加庭审，参加调解，签收法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。被告:何仁柱，男，1966年4月12月出生，住随县。原告随州市百帝嘉物业服务有限公司与被告何仁柱物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告随州市百帝嘉物业服务有限公司的委托代理人吴彬章到庭参加诉讼，被告何仁柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随州市百帝嘉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付所欠物业服务费3276元，并从2018年1月19日起按日2‰承担滞纳金至付清之日止；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系随县兴随.翰林苑小区物业服务企业，被告系小区业主，双方订立物业合同，约定延迟缴纳物业费的应按照日2‰标准承担滞纳金。截止2020年7月18日，被告尚欠物业服务费3276元（含二次供水费180元），经多次催要，被告仍不履行支付物业服务费的义务。为此特提出起诉。被告何仁柱未予答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，百帝嘉物业公司（甲方）与何仁柱（乙方）签订《前期物业管理服务协议》（以下简称“物业服务协议”）。物业服务协议约定，何仁柱的住宅建筑面积为128.99㎡，甲方对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、秩序维护、安全防范等项目进行维护、修缮、服务与管理。乙方依据本协议向甲方交纳物业服务费。物业服务费按照随县机关事业单位人员住房建设领导小组办公室与百帝嘉物业签订的《前期物业服务合同》约定的标准，高层住宅按建筑面积每月每平方米0.8元计算。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天2‰交纳滞纳金。何仁柱入住和签订物业服务协议后，物业管理费已交至2018年1月18日。尚欠2018年1月19日至2020年7月18日物业管理费共计3095.76元（128.99㎡×0.8元/月×30个月）。原告另主张二次供水费在物业服务费之外另行记收，但物业服务符合约定不收取二次供水费。本院认为，原、被告签订的物业服务协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规强制性规定，合法有效。原告在签订协议之后，向被告提供了物业管理等服务，被告应根据《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费……。”的规定向原告交纳物业服务费。故原告请求判令被告交纳物业服务费符合《物业管理条例》的规定和物业服务协议中的约定，本院予以支持。被告未按物业服务协议中约定的时间交纳物业服务费，属于违约，原告请求判令被告支付滞纳金符合物业服务协议的规定，但是，协议中约定从逾期之日起按每天2‰交纳滞纳金属过高。本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，被告延迟缴费造成原告的损失为同期资金占用利息损失，滞纳金的计算时间以每缴费年度期满之日起计算，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。被告作为业主，根据物业管理条例的规定，有对原告就物业管理工作中存在的问题提出建议，监督履行物业服务合同的权利。如原告在物业管理服务中存在问题，被告可以向业主委员会建议，向物业行业主管部分反映，以拒交物业服务费的方法促使问题解决的方式不妥。如原告在物业服务中，导致被告的人身、财产受到损害，被告应根据《物业管理条例》第三十六条第二款“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定向其主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何仁柱于本判决生效之日起五日内向原告随州市百帝嘉物业服务有限公司交纳物业服务费3095.76元及滞纳金（滞纳金分别自2019年1月19日起，按金额1238.3元；2020年1月19日起，按金额1238.3元；2020年7月18日，按金额619.15元。分别按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至付清之日止）。二、驳回原告随州市百帝嘉物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，原告已预交，由被告何仁柱承担。上述金钱给付义务应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  陆大鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  宋明轩
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3327号 原告：杨晓琴，女，1985年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：李大荣，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。 被告：程永超，男，1978年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告杨晓琴与被告程永超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓琴及其委托诉讼代理人李大荣到庭参加诉讼，被告程永超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨晓琴向本院提出诉讼请求：依法判决程永超偿还借款30000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因缺钱口头向原告提出借款请求，原告遂通过手机银行转账向被告支付借款30000元，被告口头承诺近期全部偿还。但是事与愿违，经原告多次催告，被告至今仍未还款。原告故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 程永超未作答辩，亦未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告举示的身份证复印件、付款回单原件，因其具有真实性、合法性以及与本案的关联性，并经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提交的通话录音两则，经审查，本院认定如下：第一则录音时间为2020年7月13日，通话内容摘录：“喂，程永超，你在我这里借的30000块钱早点还了嘛”。“要得”。“还有好久嘛，这个月月底”。“现在划款，划了就还给你，工地上这次拨款了我就还了”。第二则录音时间为2020年7月20日，内容摘录：“我已经给你很多次机会了程永超”。“随便你，反正我是尽量还你，你要起诉就起诉”。“你这个月月底还了我可以去撤诉”。“随便嘛，我反正尽量，你确实要走这一步我也没有办法”。“你要是还了的话我随时都可以去撤诉，这个月已经20号了，我跟你说的10天。”“管你的，我说了这两天在拨款，何必呢，前两天打电话说好了的”。“反正你这个月月底要把钱还给我”。“我晓得”。 以上两则通话录音，首先可以确信通话双方的身份为本案原告杨晓琴与被告程永超。其次，能够反映出双方就还款事项进行了协商，确认借款（应还款）金额，程永超也在录音中对借款的事实及金额予以认可，并表示“划款了就还钱、会尽量”等意思。因此，两则通话录音系程永超对本案借款事实的认可，该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，可以作为确认案件事实的证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年4月3日，被告程永超以建筑工地资金周转为由向原告杨晓琴借款30000元。原告当日通过手机银行转账方式向被告尾号为4XXX的银行账户转支30000元，并在交易信息一栏备注“借款”。双方未就还款时间、利息等进行约定，被告未向原告出具借条。此后，原告多次向被告催收借款未果，遂起诉至本院，请求事项如上。 本院认为，借款合同是指借款人向出借人（贷款人）借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间借款合同亦称民间借贷，其合同可以采用书面形式或者其他约定。从原告举示的证据来看，可以证明原告于2014年4月3日向被告打款支付30000元，且在交易信息中备注“借款”，原告提交的通话录音亦可以证明被告对该债务明确知晓且予以认可，表示愿意偿还该借款。本案借款虽然没有出具书面《借条》，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，原告已将借款支付至被告的银行账户，具备借款合同的生效要件。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告并未提出抗辩，原告提交的证据能够证明双方的借贷关系真实存在且合法有效，故原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。 原告作为出借人向被告支付借款履行了出借义务，被告作为借款人，理应向原告履行还款的义务。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本案原、被告双方虽未约定还款期限，但原告可以催告被告在合理期限内返还。被告经原告催收仍未偿还借款，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现原告要求被告继续履行，向其偿还借款，于法有据，故本院依法对原告请求被告偿还借款30000元的诉讼请求予以支持。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告程永超无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程永超于本判决生效后5日内向原告杨晓琴偿还借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取275元，由被告程永超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  李兴龙 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 婷
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初5673号原告：随通行，男，1994年2月17日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：随向前，男，1969年10月15日出生，住汝州市，系原告随通行之父。被告：王子彤，男，1996年12月10日出生，汉族，住汝州市。原告随通行与被告王子彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告随通行的委托诉讼代理人随向前到庭参加了诉讼，被告王子彤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告随通行向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款16667元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难于2019年8月24日向原告借款16667元，收到借款后给原告出具欠条一份，并约定了还款日期，该笔借款逾期后经原告多次讨要，被告拒不偿还。综上，为维护原告的合法权益，望法院查明事实，依法判如所请。被告王子彤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月24日被告王子彤因经营需要向原告随通行借款16667元，被告王子彤给原告随通行出具欠条一份，并承诺2020年5月将欠款归还原告。借款到期后被告王子彤未偿还原告上述款项，故原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷行为依法应予保护。被告王子彤向原告随通行借款16667元，由被告给原告出具的欠条为凭，事实清楚，本院予以确认，故原告随通行要求被告王子彤偿还借款16667元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王子彤于本判决生效后十日内偿还原告随通行借款16667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，减半收取108.5元，由被告王子彤负担。本判决为终审判决。审判员  王朝霞二〇二〇年九月二十四日书记员  李 鹏附相关法律条文：《中华人民共和同合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执750号之三申请执行人：喻敏，女，1972年12月21日出生，汉族，员工，住湖北省竹山县。被执行人：毛艳琴，女，1974年7月24日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。申请执行人喻敏与被执行人毛艳琴民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鄂0323民初213号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人毛艳琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人毛艳琴在中国邮政储蓄银行62×××55账户内存款人民币66588.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  贺飞二〇二〇年九月二日书记员  瞿彬
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初5013号 原告：赵全海，男，1941年6月24日出生，汉族，新疆维吾尔自治区地质局水纹地质大队退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告：刘孟华，女，1944年2月24日出生，汉族，新疆维吾尔自治区地质局水纹地质大队退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 二原告共同委托诉讼代理人：钟翠芳，新疆星河律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：靳琦，新疆星河律师事务所律师。 被告：王晓嵘，女，1975年1月10日，蒙古族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：朱丽娟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：赵新明，男，1973年6月29日出生，汉族，诚合金服公司职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告赵全海、刘孟华与被告王晓嵘、赵新明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行审理，原告赵全海、刘孟华及其委托诉讼代理人钟翠芳、靳琦，被告王晓嵘及其委托诉讼代理人朱丽娟，被告赵新明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵全海、刘孟华向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金321,963元；2．判令被告承担本案的保全费和保函费；3．判令被告承担本案诉讼费用、邮寄送达费用由被告承担。事实与理由：原告系夫妻关系，被告原系夫妻，被告赵新明系原告儿子，被告王晓嵘原系原告儿媳。在两被告婚姻关系存续期间，俩被告多次向原告借款共计321，963元，用于购房、教孩子学费、学小儿推拿、交房租等。两被告现已离婚，离婚时对夫妻共同债务未作处理。原告多次向被告索要借款，被告拒不偿还。综上，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告王晓嵘辩称：所有借条均为赵全海一人签字，王晓嵘对房款来源不清楚，说明原告主张的借款，不是王晓嵘的意思，王晓嵘对房款基本没有出钱，只能说明钱是赵新明出的，不能说明钱是赵新明的父母出钱，并且赵新明和王晓嵘都认可王晓嵘婚后一直有工作有收入，并且是王晓嵘承担家用，赵新明第一套房每月的还款只有770元，对于一般家庭来说都可以承担，不需要借款，并且赵新明主张是父母替他还款，但没有提交任何的证据证明是其父母还款。孩子的跨学区费是真实存在的，但是应该承担这个义务的主体应该是父母，而不是爷爷奶奶，不能因为王晓嵘没有出钱，就能认定是爷爷奶奶出的钱。原告主张的借款远远超出了家庭日常生活，原告应该承担举证责任，证明借款事实的存在，现在原告主张的借款事实，没有事实和法律依据，除了王晓嵘认可的金额外，其他的应当驳回。 被告赵新明辩称，原告所述属实，不认为超出了家庭日常生活支出，接受原告的诉讼请求。 经审理查明：原告赵全海、刘孟华系夫妻，被告赵新明系二原告之子。被告王晓嵘与赵新明于2004年9月13日缔结婚姻关系，被告赵新明于2003年4月23日以个人名义按揭购买总价90，069元住房一套，婚前支付首付20%即20，069元，通过银行按揭70，000元，每月通过本人尾号36445号中国工商银行账户支付按揭款770元，于2010年7月15日提前还清全部本息。二被告于2010年8月18日出售此按揭房取得房款300，000元，并且全款购买一套位于南昌路30号总价350，000元住房一套。被告王晓嵘、赵新明于2019年12月4日在本院调解离婚，双方达成协议：双方自愿离婚；婚生女赵芸露由王晓嵘抚养；位于南昌路**（婚后购买房）一套归被告王晓嵘，被告王晓嵘给被告赵新明经济补偿250，000元。 另查，被告王晓嵘、赵新明为其女儿赵芸露花费跨学区费28，000元。 再查，王晓嵘为开小儿推拿诊所二被告于2017年8月1日承租房屋，租期一年，租金33，600元，租金来源为原告赵全海、刘孟华借款；被告王晓嵘因学小儿推拿向赵全海借款60，000元；以上款项庭审中二被告均认可。 以上事实有结婚证、房屋买卖合同、银行凭证、借条等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为321，963元借款的真实性及该债务是否为王晓嵘、赵新明的夫妻共同债务。对以上第一争议焦点，本院认为，被告赵新明为原告赵全海、刘孟华之子，原告出示的借条均由被告赵新明签字确认，银行凭证等只能证明赵全海、刘孟华取钱的事实，无法证明给二被告借款的事实，故无法确认借款的真实性；但是结合当事人的当庭陈述和质证意见可以认定以下事实：首先，庭审中被告王晓嵘认可其为开小儿推拿所承租的房屋租金33，600元来源为原告赵全海、刘孟华借款，故本院予以确认。其次，至于学习小儿推拿费用60，000元，庭审中被告王晓嵘认可收到此款，不认为是借款而是赠与，但庭审中被告王晓嵘未能出示证据证明是赠与，故本院对王晓嵘的辩称意见不予采纳，对60，000元的借款本院予以确认。再次，至于房款，二被告于2010年8月18日出售按揭房取得房款300，000元，并且全款购买一套位于南昌路30号总价350，000元住房一套，对房价双方无争议；至于差价50，000元来源，结合二被告双方工资收入及积蓄有限，对购房的大额款项消费支出明显不具有足额清偿的能力，故向父母赵全海、刘孟华借款较为符合常理，而且结合原告刘孟华于2010年5月16日建设银行三个账户（尾号分别为：17056、76546、9457）及邮政储蓄账户（尾号95532）有共计取现50，000元的记录，本院认为，刘孟华取款记录于二被告购房有关联性，原告主张二被告购房借款本院确认50，000元。至于原告的其他诉讼请求无法证明其借款事实的存在，故本院不予认可。综上，原告赵全海、刘孟华主张的借款本院认定143，600元。 至于第二个争议焦点，关于是否为夫妻共同债务方面，因该借款产生于王晓嵘、赵新明夫妻关系存续期间，且用途为购买共同居住的房屋以及共同生活支出，故可以认定为王晓嵘、赵新明的夫妻共同债务，应由王晓嵘、赵新明对此承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下： 一、被告王晓嵘、赵新明共同返还原告赵全海、刘孟华借款143，600元； 二、驳回原告赵全海、刘孟华的其他诉讼请求。 本案争议标的321，963元，给付标的143，600元，占争议标的的44％。案件受理费6，129.45元（原告已预交），由原告负担多诉部分的56％即3，432.5元，被告王晓嵘、赵新明共同负担44％即2，696.9元。 以上被告应付原告款项，被告应在本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 阿吉古力·吐尔逊 二〇二〇年九月二十九日 书记员 杨   哓   娜
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初5615号之一原告：富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路****1003、1004（门牌号1009、1011、1015、1017），统一社会信用代码91320594MA1MXL2F1D。负责人：袁忠，总经理。委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：张新，国浩律师（南京）事务所实习律师。被告：李羿佳，女，1987年4月3日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：胡志扬，江苏天听律师事务所律师。原告富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告李羿佳保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司诉称，2019年6月3日，原告与被告签订《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，约定被告向原告申请最高不超过903000元的保证保险金额。同日，被告作为抵押人，与原告签订了《最高额抵押合同》，抵押担保的主合同为原告与被告办理各类业务所签署的一系列合同、文件或单据，包括但不限于《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，抵押物为被告名下位于无锡市梁溪区金马国际花园30-1602室房屋，并于当日办理了抵押登记。2019年6月3日，被告向原告投保个人贷款保证保险，被保险人为徽商银行股份有限公司五里墩支行，保险金额为969776.85元，用于担保被告履行《个人借款合同》项下载明的义务。2019年6月4日，原告向被告出具个人贷款保证保险单。2019年6月4日，被告作为借款人与徽商银行合肥五里墩支行签订了《个人借款合同》，借款本金903000元，借款年利率7.395%，借款期限自2019年6月5日至2020年6月5日。2019年6月5日，徽商银行合肥五里墩支行向被告个人银行账户发放贷款903000元。因被告未按期履行支付贷款利息义务，徽商银行合肥五里墩支行向原告送达《索赔申请书》，原告按照约定和通知于2019年9月24日向徽商银行合肥五里墩支行偿还借款本息923286.5元(其中本金903000元，利息20033.06元，复利253.44元)，依据《保险法》和《关于保证保险业务和债务清偿安排之协议书》，原告有权向被告行使追偿权。故请求：1、判令被告立即支付代偿款923286.5元和违约金134799.83元(自2019年9月24日以923286.5元为基础按年利率24%计算至被告实际支付之日，暂计算至2020年4月30日)；2、确认原告对被告位于无锡市梁溪区金马国际花园30-1602室房屋拍卖变卖的价款享有优先受偿权；3、判令被告支付本案律师代理费42323.44元，并判令被告承担本案全部诉讼费用。被告李羿佳在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院审查查明，被告于2019年6月3日向原告投保个人贷款保证保险时的《个人贷款保证保险投保单》载明“如履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的当事人可依法向保险人苏州中心支公司所在地苏州市工业园区人民法院提起诉讼，当事人另有约定的除外”，而原告于2019年6月4日向被告出具的《个人贷款保证保险单》载明“因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的当事人可依法向人民法院起诉，当事人另有约定的除外”，故本案属争议管辖条款约定不明，应视为没有约定。本案系保证保险合同纠纷，属于保险合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，故本案应移送被告住所地人民法院管辖。因本案被告住所地为江苏省南京市鼓楼区中山北路****，属于江苏省南京市鼓楼区人民法院管辖范围，故本案应移送江苏省南京市鼓楼区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条之规定，裁定如下:本案移送江苏省南京市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经做出即生效。审判员  顾凌燕二〇二〇年九月八日书记员  蒋莉钰
河北省怀来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0730民初1861号 原告：阎立军，男，1969年4月27日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 委托代理人：武新海，怀来县博精法律服务所法律工作者。 被告：陈尚明，男，1975年6月15日出生，汉族，现住。 本院在审理原告阎立军与被告陈尚明民间借贷纠纷一案过程中，原告不能提供被告准确的送达地址，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告阎立军的起诉。 案件受理费530元，原告阎立军已交纳，应予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郜占禄 二〇二〇年九月一日 书记员  张晓敏 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： (一)原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理; (二)原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初5422号原告：王某1，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈某，甘肃金寅律师事务所律师。被告：王某2，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告王某1与被告王某2买卖合同纠纷一案，本院受理后于2020年7月9日依法适用简易程序开庭进行了审理，审理中，原告对被告提交的录音证据申请鉴定，本案延期审理，同年8月13日，原告撤回对该证据的鉴定申请，经法庭释明，被告提出鉴定申请，本院予以准许，同年9月8日被告撤回鉴定申请。审理中。原告于2020年9月29日以“诉讼主体错误”为由，申请撤回本案诉讼。经审查，本院认为，原告的上述请求，理由正当合法，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回对被告王某2的起诉。案件受理费410元，减半收取205元，由原告王某1负担。本院退还原告案件受理费205元。审 判 员 王志英二〇二〇年九月二十九日法官助理 韩 榕书 记 员 王以斌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13488号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓小文，男，1984年10月2日出生，汉族，住广西马山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告邓小文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告邓小文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计57667.39元，其中本金43517.6元，利息6474.17元，逾期还款违约金7660.68元，增值服务费14.94元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年1月12日，账户号：36×××34，卡号：49×××72。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告邓小文无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。邓小文向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向邓小文签发卡号为49×××72的信用卡一张，邓小文除使用该卡透支消费外，还申请了免还款、免盗刷等增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称邓小文在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日邓小文尚欠本金43517.6元、透支利息6474.17元、逾期还款违约金7660.68元、增值服务费14.94元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向邓小文核发涉讼信用卡后，邓小文作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现邓小文使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是邓小文（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，邓小文逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求邓小文清偿所欠本金43517.6元、增值服务费14.94元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为6474.17元、逾期还款违约金为7660.68元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。邓小文未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓小文应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金43517.6元、增值服务费14.94元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为6474.17元、逾期还款违约金为7660.68元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告邓小文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???张祎二〇二〇年九月十七日书?记?员???王韵曌
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执1353号之二 申请执行人：庞庆岩，男，1969年02月13出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 被执行人：朱英江，男，1978年10月09出生，汉族，住铁岭市银州区。 本院在执行庞庆岩与朱英江借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人银行存款670000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张强 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李杨
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7092号原告：张洪全，男，1973年3月30日出生，汉族，重庆市渝**。委托诉讼代理人：方涛，重庆丹乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。被告：重庆锦邦物流有限公司，住所地重庆市万盛区万新路**，统一社会信用代码915001105828351899。法定代表人：张帆，公司总经理。委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。原告张洪全诉被告重庆锦邦物流有限公司(以下简称锦邦公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪全的委托诉讼代理人方涛，被告锦邦公司的委托诉讼代理人余治发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张洪全向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告于2016年11月21日签订的《普通货车挂靠合同》；2.判令被告向原告交付自挂靠以来的保险单，并返还多收的保险费用；3.判决被告协助原告将车牌号为渝XXXX**的货车过户登记至原告名下。审理中，原告自愿撤回第2项诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：2016年10月20日，原告购买一辆五十铃牌的仓栏车用于货物运输。当时因为政策限制，原告将车辆挂靠在被告公司名下。2016年11月3日，原告与被告签订了《普通货车挂靠合同》，约定在挂靠期限内可以随时解除合同。合同签订后，原告按时缴纳挂靠费和保险费，但时至今日被告都未向原告交付任何保险单据，对于被告是否将原告缴纳的费用用于购买保险也不得而知。为维护自身权益，故提起诉请。被告锦邦公司辩称原告要求解除合同没有法律依据，并不符合解除条件；保险单在被告交纳保险费后已经及时交给原告；请求驳回的诉讼请求。双方当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，原告与被告签订了《普通货车挂靠合同》，主要约定：原告将自行出资购买的五十铃货车，车牌号为渝XXXX**靠在被告处经营；挂靠期限从2016年11月3日起至该车辆按照国家政策规定报废之日；原告每年向被告支付管理费1000元。在合同附属条款有手写第四条“挂靠期间乙方(原告)随时可以转户，公司不收取任何费用”该手写条款上加盖有被告公司印章。本院认为，原告张洪全与被告锦邦公司签订《普通货车挂靠合同》是格式合同，但合同附属第四条“挂靠期间乙方(原告)随时可以转户，公司不收取任何费用”系手写条款，并且该条款上加盖了被告印章，应认定为双方磋商后的特别约定。涉案车辆登记在被告名下运营是双方履行《普通货车挂靠合同》的基础，合同附属第四条随时过户的约定实际上赋予了原告随时解除合同的权利。并且在审理中，经本院明示后，被告仍未对收取原告缴纳费用的合理性提供相对应的依据。现原告要求解除《普通货车挂靠合同》并办理过户变更登记的诉请，符合双方约定和法律规定，本院予以准许。原告提起解除合同诉讼后，本院向被告邮寄送达了诉状副本，被告于2020年8月21日签收，解除的意思表示在被告签收诉状副本之日视为到达被告，因此双方《普通货车挂靠合同》于2020年8月21日解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第(四)项、第九十六条之规定，判决如下：一、原告张洪全与被告重庆锦邦物流有限公司在2016年11月3日就渝渝XXXX**辆签订的《普通货车挂靠合同》于2020年8月21日解除；二、被告重庆锦邦物流有限公司在本判决生效之日起十五日内协助原告张洪全将车牌号为渝渝D9F**车辆变更登记至原告张洪全名下。本案案件受理费50元，本院减半收取25元由被告重庆锦邦物流有限公司负担(此款原告已垫付，被告于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告25元)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  安祥建二〇二〇年九月十四日书记员  郭慧莹
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2223号原告：林州市农村信用合作联社原康信用社，住所地林州市原康镇原康村。负责人：李晓，该社主任。委托诉讼代理人：秦军安，该社职工。被告：吕长林，男，1984年3月10日生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市丰利贸易有限公司，住所地林州市茶店乡茶店村。法定代表人：王广军。被告：王广军，男，1973年11月16日生，汉族，住河南省林州市。被告：侯政宇，男，1997年2月23日生，汉族，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社原康信用社（以下简称原康信用社）诉被告吕长林、林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原康信用社委托诉讼代理人秦军安到庭参加了诉讼，被告吕长林、林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原康信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告吕长林偿还原告贷款本金20万元，利息85536元（利息算至2020年3月18日）及至还清贷款之日的利息。2、判决被告林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告吕长林、林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇共同承担。事实和理由：2016年12月18日，原告原康信用社与被告吕长林签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额20万元，期限至2019年12月18日，利率为月息10.56‰，逾期贷款按原贷款利率加收50％计算。2016年12月18日，原康信用社与被告林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇签订《保证合同》，合同约定被告林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇对上述借款本息承担连带责任保证，保证期限为主债务履行还款期满之日起二年。合同签订当天，原康信用社向吕长林发放了贷款20万元。截止原告起诉之日，被告吕长林未按合同约定履行归还我信用社贷款本金20万元及至还清贷款利息，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吕长林、林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了如下证据：1、借款借据；2、个人借款合同；3、保证合同。被告吕长林、林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。被告吕长林、林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇未提供证据。本院审查后认为，原告原康信用社提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月18日，原告原康信用社与被告吕长林签订个人借款合同一份，合同约定，被告吕长林向原告原康信用社申请贷款20万元，贷款期限为36个月，自2016年12月18日起至2019年12月18日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；利率为固定利率，月利率为10.56‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，利随本清，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，原告原康信用社与被告林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇签订保证合同，保证合同约定保证人林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告原康信用社依约向被告吕长林发放了贷款20万元。截止2020年3月18日，借款本金20万元及利息均未归还。另查明，2020年2月13日，中国银行保险监督管理委员会河南监管局作出批复，林州市农村信用合作联社改制为林州农村商业银行股份有限公司，林州市农村信用合作联社及所属分支机构与借款人、担保人等相关各方之间形成的法律文件继续有效，债权债务由河南林州农村商业银行股份有限公司及所属分支机构承继。林州市农村信用合作联社原康信用社改制为河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行，承接原林州市农村信用合作联社原康信用社的债权债务。本院认为，原告原康信用社与被告吕长林签订的个人借款合同及与被告林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇签订的保证合同，系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告原康信用社已按合同约定发放贷款，被告吕长林至今未依约清偿借款本金及利息，已构成违约，故原告原康信用社请求被告吕长林依约偿还借款本金20万元，并按合同约定支付截止2020年3月18日前的利息85536元及以后的利息，本院予以支持。被告林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇作为被告吕长林上述借款的连带责任保证人，因被告吕长林未依约偿还利息，依法应承担连带清偿责任。原告请求被告林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇承担连带清偿责任后，有权向被告吕长林追偿。因林州市农村信用合作联社原康信用社后改制为河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行，故原告原康信用社的债权由河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行承继。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕长林于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行借款本金20万元并支付利息（其中截止2020年3月18日利息为85536元，自2020年3月19日起至还清款之日按月利率10.56‰加收50％计收利息）;二、被告林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇对本判决第一项承担连带清偿责任，被告林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇承担连带清偿责任后，有权向被告吕长林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5584元，由被告吕长林、林州市丰利贸易有限公司、王广军、侯政宇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰人民陪审员  王 颖人民陪审员  韩 涛二〇二〇年九月六日书 记 员  秦培艳