广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2985号 上诉人（原审被告）：谢德举，男，1942年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：谢胜钧（系谢德举的儿子），男，住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审原告）：陆程，女，1992年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人谢德举因与被上诉人陆程机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢德举上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判谢德举赔偿陆程医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆施救费用等共计10443.7元；2.一审案件受理费、保全费陆程承担991元；3.二审诉讼费用由陆程承担。事实和理由：1.一审认定误工费3185元没有事实依据。一审认定陆程有误工费产生是基于国家税务总局柳州市税务局人事教育科开具的证明，证明 内容为陆程事故请假被扣发奖金的3185元而且还认定其于未发2019年的奖金预计2020年下半年发放。谢德举认为陆程开具的证明不具有证明力，因国家税务总局柳州市税务局人事教育科不具有法人身份，也不是管发工资及奖金发放的，不能开具证明以证实真实情况。且此份证明中只说按规定已扣发奖金3185元，并没有说明具体是怎么计算的。证明还说了剩余奖金的扣发预计到2020年下半年发放而且不能明确，这个跟证明中所提出的相关规定是冲突的，奖金跨年发放并不符合一般的工作奖金发放逻辑，既然有相关规定那么因事故请假怎么扣发奖金应当获得多少是可以计算出来的，其证明中所述不能计算是不可能的，证明中也没有说明请假奖金扣发的依据，以上可以看得出其所谓的误工费证明其叙述逻辑混乱，不具有真实性。2.一审认定修理费589元是错误的。陆程在一审中提供了一张《收款收据》证明修理费589元，但是不是正式的发票，修理费应当依据正式的发票来证明其真实性，而一审法院以收据来确认修理费是错误的。3.一审在案件受理费、保全费计算上计算错误有偏袒陆程之嫌。案件受理费964元对应的标的为46560元，保全费462元对应的标的为44189元。一审中判决谢德举承担14217.7元的赔偿，却要承担718元的案件受理费和保全费是极为不合理的，谢德举认为一审费用应当按比列承担，谢德举只应当承担435元，其余的应当由陆程承担。 陆程辩称，谢德举的上诉不成立。1.关于误工费。医院出具的医嘱、病例、疾病证明书证明了陆程因交通事故受伤医院治疗误工97天。谢德举对陆程提供的《收入减少证明》没有提出任何异议,也没有提供任何证据证明自己的主张,在二审中无权再提出异议。《收入减少证明》是陆程工作单位所出具的真实有效的证明，可以作为定案的依据。2.关于修理费。《交通事故认定书》明 确记录了“自行车损坏”,自行车损坏需要修理是客观事实，实际支出的修车费应当是990.7元。3.关于受理费、保全费问题。受理费、保全费是按照标的额多少来计算,从来不是按照谢德举最终应当承担的赔偿金额数来计算。一审法院按照了大约55开的比例判决了受理费和保全费,但实际上,陆程在案件中作为过错相对较小的一方,承担的受理费和保全费的总额却多于谢德举。 陆程向一审法院起诉请求：1.判令谢德举在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内对陆程的全部损失承担赔偿责任，包括医疗费项目（含医疗费+住院伙食补助费+营养费）10000元、伤残赔偿项目（含误工费+护理费+交通费）10209.00元、财产损失1405.70元，合计赔偿21614.70元；2。谢德举对超出交强险限额部分承担60%赔偿责任，即向陆程赔偿7032.99元；3.本案诉讼费用由谢德举承担。 一审法院认定事实：2019年5月28日，谢德举驾驶无号牌轻便正三轮摩托车搭乘案外人邱杨昀曈在柳州市灯泡厂宿舍路段时，适遇陆程骑自行车由龙静路灯泡厂宿舍开口由北向南横过道路，谢德举在避让过程中三轮车侧翻后与陆程相碰，造成陆程受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年7月15日，柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队作出《道路交通事故认定书》，认定谢德举在此事故中负同等责任，陆程在此事故中负同等责任，案外人邱杨昀曈在此事故中无责任。事故发生当日，陆程至柳州市人民医院进行门诊检查，产生医疗费4996.78元（528.8元+4373.32元+94.66元），谢德举已支付医疗费4902.12元，并向陆程支付1000元。次日，陆程至柳州市人民医院住院治疗，经诊断为：1.全身多处软组织挫伤（腰骶部、颈部、右小腿内侧、右踝关节）；2.右肘关节皮肤挫擦伤；3.慢性胃炎；4.肝囊肿；5.双侧胸腔少量积液；6.颈椎病。经治疗后，陆程于2019年6月3日出院，出院医嘱为：1.建议出院后全休1 个月；2.住院期间需24小时陪护一名；3.骨科、心胸外科、消化内科门诊随诊。陆程为此支付医疗费4497.12元（4436.22元+32元+28.9元）。陆程称其因交通事故受伤后，于2019年5月29日至6月3日期间雇佣护理人员，每天护理费260元，共支付护理费1560元。之后，陆程分别于2019年6月19日、6月26日、6月29日、7月3日、7月10日、7月12日、7月13日、7月18日、7月25日、8月3日、8月13日、8月17日、8月24日、9月15日、9月24日、10月8日、10月22日、11月15日、11月22日、11月29日、12月19日、1月16日、1月20日因腰痛进行门诊治疗，为此支付医疗费9467.74元（957.61元+151.6元+158.4元+652.99元+40元+457.92元+235元+441.8元+441.8元+441.8元+433.36元+236.26元+441.8元+441.8元+441.8元+441.8元+441.8元+436.8元+441.8元+441.8元+441.8元+192.2元+441.8元+214元）。柳州市中医医院分别于2019年6月26日、7月3日、7月10日、7月18日、7月25日、8月3日、8月17日、8月24日开具疾病证明书，建议全休7日；11月15日、12月19日开具疾病证明书，建议全休3日。陆程于1月20日在柳州市人民医院门诊就医，医嘱建议全休4日。 另查明，国家税务总局柳州市税务局第三稽查局于2019年11月5日出具《证明》一份，载明：陆程为该单位在职干部，月均总收入为7900元。国家税务总局柳州市税务局人事教育科于2020年4月10日出具《证明》一份，载明:陆程因2019年5月28日发生交通事故受伤请假，按相关规定已扣罚奖金3185元。2019年奖金未发放部分预计2020年下半年发放，剩余奖金因上述原因会被扣发，具体数额暂未明确。再查明，陆程因交通事 故支出车辆施救费115元、维修费589元，该二项费用有相应收据予以证实。 一审法院认为，综合陆程、谢德举双方的分歧意见，本案的争议焦点是：陆程应获得的赔偿数额。 对于争议焦点，该院认为，陆程的各项损失根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）的规定，应参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，根据陆程的主张，陆程损失为：1.医疗费：18961.64元（4996.78元+4497.12元+9467.74元）；2.住院伙食补助费：500元（100元×5天），陆程主张住院天数按6天计算，与实际情况不符，该院不予支持；3.营养费：根据陆程实际情况并结合本案案情，该院酌定为200元；4.护理费：根据出院医嘱载明，住院期间应留陪人壹名，根据“解释”第二十一条的规定，陆程住院期间的护理费应当按照护工从事同等级别的劳务报酬标准计算，综合考虑陆程伤情，该院确定护理费为1000元（200元×5天）；5.误工费：陆程为国家税务总局柳州市税务局在职干部，有固定收入，根据“解释”第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，误工费应按照其实际减少的收入计算，根据国家税务总局柳州市税务局人事教育科于2020年4月10日出具《证明》，确定陆程的误工费为3185元，后续因病假扣发的奖金，陆程可在数额确定后另行主张；6.交通费：该院酌情确定为400元；7.车辆施救费：根据票据确定为115元；8.修理费：对于2019年12月5日的修理费发票，由于未明确载明维修项目，谢德举亦不予认可，因此该院对该票据不予采纳，根据2019年10月19日《收款收据》，该院确定修理费为589元；9.物品损失：陆程未能提供证据证明该事故造成其物品损坏的事实，故对该项主张，该院不予支持。以上1-9项损失共计24950.64元。由于谢德举所驾驶的机动车未依法投保机动车交通事故责任 强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，谢德举应在交强险责任医疗限额范围内向陆程赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿4585元（1000元+3185元+400元），财产损失赔偿限额内赔偿704元（115元+589元）。陆程、谢德举在本次交通事故中承担同等责任，因此谢德举应按照50%的责任份额，向陆程赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费4830.82元[（18961.64元+500元+200元-10000元）×50%]。由于陆程认可谢德举已支付医疗费4902.12元，并向其支付了1000元，综上，谢德举还需向陆程支付各项损失14217.7元（10000元+4585元+704元+4830.82元-4902.12元-1000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，一审法院判决：一、谢德举应于本判决生效之日起十日内赔偿给陆程医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆施救费用、维修费共计14217.7元；二、驳回陆程的其他诉讼请求。案件受理费964元、保全费462元，合计1426元（陆程已预交），由陆程负担718元，谢德举负担708元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院依职权向国家税务总局柳州市税务局人事教育科调取陆程《收入减少证明》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本 院予以确认。 陆程主张一审认定的其因交通事故支出维修费589元错误，其维修费应当为990.7元。同时陆程对一审法院将其在出院后门诊治疗的原因简单记载为腰痛有异议，主张其是因腰痛、腰部损伤、腰椎间盘突出、左骶髂关节错位而进行门诊治疗。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于维修费，陆程主张其一审提交的2019年12月5日柳州市柳东新区车之都电动车经营部发票所记载的401.7元亦为其因本案交通事故支出的维修费，应当予以认定。但该发票中仅显示开票名目为劳务、修理费，并无修理清单显示具体修理对象及修理项目予以佐证，而陆程所主张的该次维修行为系对涉案自行车进行的第二次维修，且发生在事故发生后近半年之久，因此在其未能提交其他证据予以佐证的情况下，一审法院对该发票的证明目的不予认定并无不当，本院予以确认。对于门诊治疗原因的记载，因陆程门诊治疗原因并非本案的关键事实，一审法院对此进行概括性记载并无不当，本院予以确认。 当事人对一审查明的其他事实部分均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，国家税务总局柳州市税务局人事教育科2020年9月3日向本院出具《收入减少证明》，记载：“我单位职工陆程，身份证号，因2019年5月28日发生交通事故受伤请病假30天，时间为2019年6月1日—6月30日，按相关规定已扣发绩效奖金肆仟叁佰壹拾元壹角（4310.1元）。” 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陆程因本案交 通事故造成损失中误工费、修理费的数额应当如何认定。 关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，关于误工时间，根据柳州市人民医院出具的《住院疾病证明书》中出院医嘱记载：“建议出院后全休1个月”，结合陆程所在单位2020年9月3日出具的《收入减少证明》所记载的其因伤请病假30天的内容，本院认定陆程因本案交通事故造成损失的误工天数为30天。关于误工损失。因陆程为有固定收入的人员，故其误工损失应当按照实际减少的收入计算。一审法院根据陆程所在单位2020年4月10日出具的《收入减少证明》仅支持其误工费3185元，对陆程在此之后未确定的收入减少损失并未认定。而根据陆程所在单位2020年9月3日出具的《收入减少证明》的内容显示，其因本案交通事故所扣发的绩效奖金共4310.1元。其中1125.1元为在本案二审期间，国家税务总局柳州市税务局在补发绩效时扣发的陆程因本案交通事故病休期间的绩效，该部分亦属于陆程因本案交通事故造成的误工损失。因该部分发生在一审判决之后，且陆程在二审期间亦主张其将针对该部分费用另行诉讼，故一审法院对该部分误工损失未予以认定并无不当，本院予以维持。该部分误工损失陆程可另行主张。谢德举关于《收入减少证明》无法证明陆程因本案交通事故造成的误工费 的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 关于修理费。谢德举主张一审根据《收款收据》认定误工费589元错误。而根据《收款收据》的内容显示，该《收款收据》中记载了单车的修理明细。结合《道路交通事故认定书》中所记载的存在涉案两车不同程度损坏的事实，一审法院采信该证据，认定陆程因本案交通事故支出修理费589元并无不当，本院予以维持。谢德举的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。 因双方当事人对一审法院认定的本案交通事故责任比例、赔偿顺序及陆程因本案交通事故造成的各项损失中医疗费18961.64元、住院伙食补助费500元、营养费200元、护理费1000元、车辆施救费115元均未提出异议，本院予以维持。因此，一审法院综合全案证据，认定谢德举应赔偿陆程因本案交通事故造成的各项损失共计14217.7元并无不当，本院予以维持。 此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”因此，一审法院根据本案实际情况，决定陆程、谢德举各自承担的诉讼费用数额并无不当，谢德举关于要求按比例承担诉讼费用的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，谢德举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（谢德举已预交），由谢德举负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 维 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  吕 娟 代书记员  徐东映