北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11821号原告：北京德洋中车汽车零部件有限公司，住所地北京市昌平区南口镇马坊村西侧**楼**附属用房层，****，****。法定代表人：唐晖，董事长。委托诉讼代理人：王海素，女，1977年6月21日出生，汉族，该公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭栋，男，1987年6月14日出生，汉族，该公司职员，住北京市昌平区。被告：周洪雷，男，1989年8月23日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京德洋中车汽车零部件有限公司（以下简称：德洋中车公司）诉被告周洪雷劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德洋中车公司的委托诉讼代理人王海素和郭栋、被告周洪雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德洋中车公司向本院提出以下诉讼请求：判令原告无须支付被告解除劳动关系经济补偿金九万五千一百五十二元。事实与理由：北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会所做出的“京顺劳人仲字[2020]第2137号”裁决书，认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以撤销，事实和理由如下：原告为响应政府关于新冠肺炎疫情防控期间企业的责任，对职员进行保护和统一管理，决定暂时安排顺义办公室的职员到昌平办公，并为此专门安排了车辆接送上下班。被告作为顺义办公室的职员，不同意原告的安排，经被告申请，原告同意双方签署了《解除劳动合同协议书》，约定于2020年2月28日解除劳动合同，2020年3月13日内支付经济补偿金，同时约定被告必须履行《解除劳动合同协议书》第9条之义务该协议方可生效。后在日常工作过程中，原告发现被告的交接流于表面，依据被告的交接内容无法完全正常地运转业务，交接存在重大遗漏，且这些遗漏在交接当时是无法发现的。据此，原告与被告签订的《解除劳动合同协议书》并未生效。有鉴于此，原告与被告的劳动关系自2020年3月13日自动恢复，原告自2020年3月16日至2020年3月20日期间，每日通过快递、邮件、微信等方式多次通知其返岗上班进行交接。截至2020年3月23日，被告在收到通知的情况下连续不到岗5天，其行为构成旷工。原告在经过人事委员会讨论通过后，依据原告《人事管理规定》第九章第四十九条第四款第十三项规定，依法依规与被告解除劳动关系，并依法通知本人。故原告与被告签订的《解除劳动合同协议书》未生效，原告是因为被告严重违反公司规章制度，依法与被告解除劳动关系的。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及第四十六条规定，原告是依法依规解除与被告的劳动关系，并无须支付经济补偿金。综上所述，原仲裁裁决缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，做出公正的判决。周洪雷答辩称：不认可对方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周洪雷于2013年5月2日入职德洋中车公司，在品质管理部任职，德洋中车公司为其发放工资及交纳社保至2020年3月份。2020年2月28日德洋中车公司（甲方）与周洪雷（乙方）签署《解除劳动合同协议书》，其中协议约定：“1、甲、乙双方于2020年2月28日解除劳动合同。……3、约定甲方同意向乙方支付经济补偿金人民币玖万伍仟壹佰伍拾贰元（小写：RMB95152）……9、本协议满足下列条件时生效。1）乙方如实告知甲方工作相关事项；2）乙方完全履行工作交接义务，并归还甲方物品、财务；3）乙方遵守保密义务；4）乙方没有做有损甲方经济和名誉的行为。……”协议中还约定了其他内容。同日，德洋中车公司为周洪雷开具《解除劳动合同证明》，其中载明双方于2020年2月28日解除劳动合同关系。庭审中，周洪雷提交《员工离职交接清单》，证明工作交接已完成。员工离职交接清单显示本部门、财务部、行政部均有交接人和部分负责人签字。德洋中车公司对员工离职交接清单真实性认可，但认为该交接只是流于表面，在日常工作中存在重大遗漏。德洋中车公司于2020年3月13日向周洪雷做出《恢复劳动合同的通知》载明，“周洪雷需履行《劳动合同解除协议书》第9条之义务该协议方可生效。但发现，周洪雷并未完全履行工作交接义务，并且存在遗漏相关重要工作任务，导致公司运转出现纰漏。据此，周洪雷与公司签订的《劳动合同解除协议书》并未生效。有鉴于此，公司郑重通知：即日起，周洪雷与公司的劳动关系自动恢复，请周洪雷按照公司规章制度按时回岗位工作。”2020年3月16日德洋中车公司将该通知向周洪雷邮寄并发送电子邮件。另德洋中车公司分别于2020年3月18日、2020年3月19日、2020年3月20日做出《回岗通知》，要求周洪雷于做出《回岗通知》当日回岗，否则公司将按照规章制度处理，并于做出《回岗通知》当日将其通知向周洪雷邮寄并发送电子邮件。德洋中车公司提交自己于2020年3月23日做出的《关于对周洪雷处分的通报》，证明周洪雷严重违反公司规章制度，依法解除劳动关系。周洪雷称其收到过《关于对周洪雷处分的通报》，但对证明事实不认可。2020年3月23日德洋中车公司向周洪雷做出并送达《解除劳动合同通知书》。周洪雷向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决德洋中车公司：1、按照双方签订的《劳动合同解除协议书》中约定的经济补偿金支付95152元；2、按照经济补偿金的30%支付赔偿金28545.6元。该委于2020年5月20日做出裁决：1、德洋中车公司支付周洪雷解除劳动合同经济补偿金95152元；2、驳回周洪雷的其他仲裁。德洋中车公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、《解除劳动合同协议书》、《解除劳动合同证明》、员工离职交接清单、《恢复劳动合同的通知》、《回岗通知》、《关于对周洪雷处分的通报》、《解除劳动合同通知书》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，德洋中车公司于2020年2月28日与周洪雷签署《劳动合同解除协议书》，协议约定双方于2020年2月28日解除劳动合同，工资结算至2020年2月28日，德洋中车公司在2020年3月13日之前支付经济补偿金95152元，当日德洋中车公司为周洪雷出具了《解除劳动合同证明》，证明中载明双方劳动关系解除的原因为双方协商一致，周洪雷提交的《员工离职交接清单》载明其已于2020年2月28日与本部门、财务部、行政部等交接清单中载明部门的相关人员进行了交接，并有部门负责人签字确认，后周洪雷离开公司，不再提供劳动，因此从上述一系列签署的协议或者行为来看，双方劳动关系在2020年2月28日解除。关于德洋中车公司主张因周洪雷“未完全履行工作交接”导致双方签署的《劳动合同解除协议书》不生效一节，本院认为《中华人民共和国劳动合同法》并未赋予用人单位在解除劳动关系时可以附条件，基于劳动关系的特征，用人单位与劳动者解除劳动关系的法律后果应当是确定的，即双方劳动关系的解除在签署解除协议后应当是确定的解除，而非处于可以单方要求恢复的不确定状态，因此在德洋中车公司与周洪雷就解除劳动关系达成一致时，劳动关系已确定的解除。劳动关系的建立首要应当遵循自愿原则，在周洪雷不同意的情况下，德洋中车公司主张单方恢复劳动关系没有法律依据，本院不予支持，其后续做出的通报或者《解除劳动合同通知书》对周洪雷无法律效力。此外，从双方签署的《劳动合同解除协议书》的条款来看，该协议对于德洋中车公司产生的负担主要为支付经济补偿金，从目的解释和通常理解来看，“本协议满足下列条件时生效”解释为满足下列条件时德洋中车公司才支付经济补偿金更符合常理，不能当然得出该条款赋予其公司可以单方恢复劳动关系的权利。从德洋中车公司提交的证据来看，其单方提交的“关于周洪雷未完全履行工作交接的说明”以及补充说明均系单方制作，在周洪雷不认可的情况下，不足以推翻《员工离职交接清单》中周洪雷已办理完交接的事实，其也未提交其他证据证明存在不应当支付约定的解除劳动关系经济补偿金的事实，因此德洋中车公司的主张没有事实和法律依据，其在双方约定的支付期限届满前未支付相应款项，违背诚实信用原则，本院对其意见不予采信，对其诉求不予支持。关于德洋中车公司称《员工离职交接清单》中的交接仅为流于表面，存在重大遗漏的意见，本院认为解除劳动关系时，双方劳动关系终止，作为双方产生联系的最后节点，德洋中车公司理应在解除时与劳动者认真交接，在劳动者离开单位前对可能存在的问题或者未办理完毕的工作逐一解决或列明，对后续处理达成一致意见，而非在劳动者办理完交接离开单位后又以种种理由要求劳动者承担额外义务，其作为用人单位若将离职工作交接流于形式，则其应当自行承担相应后果。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京德洋中车汽车零部件有限公司于本判决生效后七日内支付周洪雷解除劳动合同经济补偿金95152元。如果北京德洋中车汽车零部件有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京德洋中车汽车零部件有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姚小锋二〇二〇年九月二十二日书记员  邵 恒