江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2911号原告（反诉被告）：扬州鑫隆工程配套有限公司，住所地在高邮市新华西路**。法定代表人：徐国鑫，执行董事。委托诉讼代理人：陈富冬,江苏中望律师事务所律师。被告：衡水骏晔路桥养护工程有限公司，，住所地在河北省衡水市滨湖新区彭杜乡刘家南田法定代表人：张兵，执行董事。委托诉讼代理人：钱正芳，江苏天棱律师事务所律师。原告扬州鑫隆工程配套有限公司（以下简称：鑫隆公司）与被告衡水骏晔路桥养护工程有限公司（以下简称：骏晔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫隆公司法定代表人徐国鑫及其委托诉讼代理人陈富冬和被告骏晔公司的委托诉讼代理人钱正芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告之间于2019年7月12日签订的补充协议；2、退还应由被告承担现已由原告支付的水车、税差、扫尾工作等费用计14544.33元；3、承担原告另请施工单位多支出费用40023.17元；4、被告承担违约金10万元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月10日，原被告签订了《伸缩缝安装协议》，合同约定安装单价为固定单价，且一次性包死。安装过程中，原告多次为被告支付本该由被告承担的费用14544.33元，同时，被告停工要求增加工程款，原告在非真实意思的情况下被迫同意，增加4万元。之后，被告在取得80%的工程款后擅自离场，原告为在工期内完工，另行与案外人江苏平山交通设施有限公司签订了安装合同，完成本应由被告完成的安装工程，多支出工程款40023.17元。为此，原告诉至法院，要求判如所请。诉讼中，原告撤回了第三项诉讼请求，同时，增加了一个诉讼请求：要求被告承担因迟延工期9天而产生的损失18000元。被告骏晔公司辩称：一、2019年7月12日，因为工程质量要求高及工作量加大的原因，双方在原合同约定的价格的基础上进行了增加，该补充协议是双方真实意思表示，原告不可要求撤销；二、原告为其垫付14544.33元不是事实；三，其没有违约行为，其不可向原告承担10万元的违约金和18000元的经济损失，故要求驳回原告的诉讼请求。反诉原告骏晔公司向本院提出反讼请求：1、判令反诉被告鑫隆公司给付反诉原告劳务报酬44877元；2、判令反诉被告承担反诉费用。事实和理由：2019年6月10日，原被告双方签订了《伸缩缝安装协议》一份，约定反诉原告为反诉被告进行333省道高邮东扩段项目伸缩缝安装。2019年7月25日，双方再次签订《伸缩缝安装协议终止协议书》和《伸缩缝安装费用结算说明》各一份，明确终止履行2019年6月10日签订的协议，确认劳务报酬为199384元，反诉被告先付80%，即：159507元，余款39877元于工程验收合格后付清。同时约定由反诉原告按照项目部的要求将8道D160伸缩缝全部打开胶条检查，如有质量问题，由反诉原告整修至合格，无质量问题则打开及安装费用按照625元/道的标准由反诉被告支付费用。上述两笔费用合计：44877元，要求由反诉被告给付。反诉被告鑫隆公司辩称：1、双方于2019年7月12日的补充协议是在反诉原告的逼迫下签订的，应当予以撤销，这样被告强行增加的4万元取消，反诉原告要求支付20%的39877元剩余劳务费就被抵销了；2、在《伸缩缝安装费用结算说明》中有关反诉原告骏晔公司的实际安装的伸缩缝长度计算有误，多算了6.1米，应当是436米；3、对用于打开检查的8道胶条的5000元的劳务费，反诉原告在打开后，就跑掉了，没有完成伸缩缝的复圆工作，于是其又委托其他人来完成了该项扫尾工作，因此付出了费用3400元应予扣减；4、反诉原告应当就所收取的款项向其出具增值税专用发票，而非增值税普通发票。故要求驳回反诉原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2019年4月19日，江苏瑞沃建设集团有限公司与原告鑫隆公司签订了一份333江苏省道高邮东段改扩建工程桥梁伸缩缝供应及安装合同，约定分别将D60、D80、D160共计1469.8米的伸缩缝分包给原告施工。2019年6月10日，原被告双方签订了《伸缩缝安装协议》一份，约定：“被告骏晔公司为原告鑫隆公司安装333省道高邮东扩段项目伸缩缝；D60规格、885.6米、安装单价350元/米、计309960元，D80规格、278.6米、安装单价350元/米、计97510元，D160规格、305.6米、安装单价450元/米、计137520元；安装单价一次性包死，无论何种原因，甲（鑫隆公司）乙（骏晔公司）双方不得更改；第一部分安装进场时间大约在2019年6至7月份（约450米），具体时间由甲方提前3天通知；本项目计划分三部分安装，第一部分安装工程结束经验收合格后15天内凭增值税专用发票支付80%安装款，第二部分同第一部分一样，待所有伸缩缝全部安装结束后一个月内凭增值税专用发票结清所有安装款；施工中为完成伸缩缝安装所发生的一切费用（含辅助施工材料）均由乙方负责。合同签订后，2019年6月29日，被告骏晔公司进场开始施工。2019年7月10日，被告骏晔公司停止施工。2019年7月11日，总承包方江苏瑞沃建设集团有限公司向原被告双方送达了《关于加快桥梁伸缩缝施工进度的通知》，要求桥梁伸缩缝施工人员分别于2019年7月15日和20日前完成道路左右幅的施工，否则延期完工将处以2000元/天的经济处罚。2019年7月12日，双方又签订了一份补充协议，约定对安装的第一部分515.1米伸缩缝在原合同价格的基础上增加4万元，即每米增加77.65元。原告的法定代表人徐国鑫和被告的项目负责人常红哲在协议上签了字。截至2019年7月23日，被告骏晔公司完成安装桥梁伸缩缝D60规格的214.3米、D80规格的124.6米、D160规格的103.2米，共计：442.1米。至此，被告骏晔公司要求结算工程价款，原告鑫隆公司认为应按合同约定支付，故不同意提前结算工程款。于是，被告骏晔公司的项目负责人常红哲召集该公司的员工围堵原告项目部扰乱原告的正常工作秩序。2019年7月24日晚，常红哲等两人又围困原告的法定代表人徐国鑫，不让其回家休息，严重地影响了徐国鑫的正常的工作和生活。在不得而已的情况下，2019年7月25日，原告鑫隆公司与被告骏晔公司签订了《伸缩缝安装协议终止协议书》和《伸缩缝安装费用结算说明》各一份，约定：总价按原合同约定的单价加上中途停工后增加的77.65元/米乘上完成量442.1米，终止履行2019年6月10日签订的协议，确认劳务报酬为199384元，反诉被告先付80%，即：159507元，余款39877元于工程验收合格后付清。同时约定由骏晔公司按照项目部的要求将8道D160伸缩缝全部打开胶条检查，如有质量问题，由骏晔公司整修至合格，无质量问题则打开及重新安装费用按照625元/道的标准由鑫隆公司支付；甲方（骏晔公司）在支付人民币159507元前，需先微信收到3%增值税发票和收据。上述两笔费用合计：44877元，要求由反诉被告鑫隆公司给付。之后，反诉原告收到了反诉被告的工程款159507元，同时出具了金额为199384元的增值税普通发票。庭审中，原告鑫隆公司撤回了要求被告骏晔公司承担另请施工单位多支出费用40023.17元的诉讼请求。以上事实，由原告鑫隆公司与江苏瑞沃建设集团有限公司于2019年4月19日签订的合同一份、原被告双方于2019年6月10日签订的合同及2019年7月12日签订的补充协议、2019年7月25日的终止协议各一份、江苏瑞沃建设集团有限公司的苏瑞建（2019）T053号通知一份、高邮市公安局卸甲派出所出具的证明及接处警工作登记表一份、证人赵军、钱锦春、孔祥龙出庭作证、向高邮市公安局卸甲派出所警察蔡洪晶的调查笔录一份、原告法定代表人徐国鑫与赵军的微信转账记录截图一份及双方当事人的当庭陈述为证，原被告双方已质证，本院经审查予以确认。由于原、被告之间意见不一，致本案调解不成。本院认为，总承包人江苏瑞沃建设集团有限公司将江苏省道333高邮段东扩工程中的桥梁伸缩缝工程分包给无伸缩缝工程安装资质的原告鑫隆公司，原告鑫隆公司又将此工程转包给被告骏晔公司，该行为违反法律规定，原被告双方签订《伸缩缝安装协议》应认定无效。法律同时规定，合同无效但不影响合同中结算条款的效力。对本诉部分，关于原告鑫隆公司是否在被告骏晔公司的胁迫下与之签订了2019年7月12日加价4万元的协议？原告能否要求撤销此行为。本院认为，首先，双方在2019年6月10日签订的合同中就三个规格的伸缩缝的安装价格已作出了明确的约定，而且在合同用了“安装单价一次性包死，无论何种原因，甲（鑫隆公司）乙（骏晔公司）双方不得更改”、“施工中为完成伸缩缝安装所发生的一切费用（含辅助施工材料）均由乙方负责”如此确定、概括、兜底性质的用语，这充分地说明双方在合同的蹉商过程中，就价格部分已进行了全面、充分、细致的协商，被告骏晔公司对合同约定的价格已早有了心理预期，此时，被告骏晔公司也已经考虑了全部的决定价格的因素，已考虑到合同约定的价格应当包含可能发生的一切费用，所以，被告骏晔公司认为之所以要提高价格的原因是增加了合同外的工作量的抗辩不能成立；其次，被告骏晔公司作为一个专业从事桥梁伸缩缝安装的公司，该公司成立于2016年2月25日，届时，其已有三年多的经营经验，其对伸缩缝安装市场价格应当非常熟习，所以说，双方2019年6月10日签订的合同中价格应当符合市场行情的，被告骏晔公司认为之前约定的价格过低的抗辩不能成立；再次，2019年7月10日，被告骏晔公司停止施工，次日，江苏瑞沃建设工程集团公司向原被告双方发出了《关于加快桥梁伸缩缝施工进度的通知》，该通知要求本案所涉的伸缩缝安装工程必须在当月的20日前完成，否则，每逾期一天则要被罚2000元，在如此仓促的情况下，是无法再更换其他公司来在规定的时间里完成任务的，原告鑫隆公司为了不被处罚，只有违心地同意被告骏晔公司的提价要求；第四，2019年9月24、25日，被告骏晔公司的项目负责人常红哲带领多人围堵项目部，有之甚者，常红哲居然动用武力围困原告的法定代表人，被告的上述行为有明显的胁迫特征，在此情形下，原告鑫隆公司无法选择，只有与被告骏晔公司违心地再次确定提高安装价格。综上所述，被告骏晔公司利用原告鑫隆公司为了按时完成安装工作但又无法临时更换安装施工人员的情形下，故意违反合同约定进行停工，然后乘机提出提价的要求，此行为符合胁迫的特征，原告为了不被处罚同意了对方的要求，此行为违背了原告鑫隆公司直实意思表示，所以，本院认定被告骏晔公司要求对第一部分伸缩缝安装提价4万元的行为系胁迫行为，对原告鑫隆公司要求撤销双方2019年7月12日加价4万元的协议的诉讼请求予以支持。关于原告鑫隆公司要求被告骏晔公司承担由其支付的水车、税差、扫尾工作等费用14544.33元的诉讼请求，现分述如下：一、关于“水车”等费用。原告认为，被告在安装施工伸缩缝过程中，委托其叫水车来冲洗伸缩缝、做警示贴等等，该费用都是原告代付了，现被告应当予以返还；被告对此表示否认。本院认为，经本院当庭向被告的委托代理人核实，其表示否认，同时，原告未能出具证据证明其是受被告的委托从事了上述事务，故本院对原告的此请求不予支持。二、关于“税差”费用。原告认为，按合同约定，被告应向原告出具增值税“专用”发票，而被告实际出具了增值税“普通”发票，增值税“专用”发票可以用来抵扣企业的开支，而增值税“普通”发票是不可用来抵扣的，所以，要求被告给付同金额增值税“专用”发票可以抵扣掉的税收金额；被告认为，2019年7月25日，双方在《伸缩缝安装费用结算说明》中对出具的发票进行了重新约定，确定为“3%增值税发票”，该票种就是增值税“普通”发票。对此问题，本院工作人员到高邮市税务局进行了咨询，该局的结论是“3%增值税发票”含义磨糊，它同时包括增值税“普通”发票和增值税“专用”发票，所以，该约定不明，故视为前约定未变更，还按前面的约定履行，被告应当出具数额为159507元的增值税专用发票。原告要求被告给付“税差”的诉讼要求，不符合国家税收法律规定，故本院不予支持，同时，对被告认为已按约定出具了发票的抗辩不予采纳。三、关于“扫尾工作”费用。原告认为，第一部分的安装工作结束后，为了检查被告的安装质量，由被告自行将已填充到伸缩缝中的胶条打开，检查伸缩缝中的情况，检查结束后，被告就离开了，没有再将胶条安装好和清理好伸缩缝中及周边的杂物，原告为此又雇佣了其他人员完成了扫尾工作，花费了3400元，此费用应当由被告承担；被告认为，其已完成了伸缩缝质量检查的扫尾工作，原告应按约定支付其费用5000元。本院认为，证人赵军、钱锦春、蔡洪晶作证的证词及赵军与原告法定代表人徐国鑫之间的微信转账记录的证据证明，被告在打开伸缩缝胶条接受检查后，即离开了工地，后续安装清理工作由赵军完成，原告支付了费用2800元，对此费用本院予以支持。同时，原告还主张，由于赵军很忙，还有点尾子工作没做完就走了，其又请了“范老板”来做完最后的一点工作，其又支付了范老板600元，对此费用，被告也要承担，本院认为，此工作应当由赵军一次性地做完，赵军的全部工作量应包含在“2800元”的价款中，而现在赵军未按常规彻底完成任务，此费用不能重复计算，故对原告要求被告承担此600元的费用诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付因迟延9天完工而产生的经济损失18000元的诉讼请求，本院认为，原告未能出具其因被告行为而实际产生迟延9天完工的18000元的经济损失的证据，故对原告的此诉讼请求不予支持。关于原告要求被告承担违约金10万元的诉讼请求，本院认为，双方的主合同在履行过程中，由于被告的行为，致使合同的履行进入了僵局状态，双方均无意继续履行合同，于是出现了2019年7月25日双方终止主合同的合意，为此，不能认定被告有根本违约的行为，对原告要求被告承担10万元违约金的诉讼请求不予支持。庭审中，原告鑫隆公司撤回了要求被告骏晔公司承担另请施工单位多支出费用40023.17元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予准许。反诉原告骏晔公司的反诉请求实际上由两部分组成，即：反诉被告所欠伸缩缝安装费39877元和为了检查质量打开伸缩缝的费用5000元，两笔款项共计44877元，本院认为，一、关于反诉原告要求反诉被告给付所欠价款39877元的反诉请求，本院已在前文中认定2019年7月12日被告加价4万元的行为系反诉原告胁迫所致，应撤销此行为，所以，该增加的价款应当在总的价款中予以扣减。按照2019年7月12日的补充协议折算，增加的单价是77.65元/米，现在反诉原告实际工作量是442.1米，增加价款为34329.06元，此款应在反诉原告主张工程价款中扣减，反诉被告现应实际给付5547.94元。二、对反诉被告认为《伸缩缝安装费用结算说明》中有关确认的安装的伸缩缝长度错误，实际安装长度应当是436米，而不是442.1米，对此反诉原告当庭表示否认，反诉被告亦未能出示证据予以证明，故本院对反诉被告的此抗辩不予采纳；三、关于反诉原告要求反诉被告支付打开8道伸缩缝检查质量的5000元费用反诉请求，在前文中反诉被告所说的“扫尾工作费用”已涉及到，在该节中，本院认定反诉原告未完成所有的工作，留了一些“尾巴”工程，反诉被告为此雇佣了赵军完成了剩余的工作，花费了2600元，此款应予扣减，反诉被告实付反诉原告2400元。两笔款项相加，反诉被告应支付反诉原告合计7947.94元，对反诉原告超出的该数额的反诉请求予以驳回。综合本案的正反诉，鑫隆公司最终应给付骏晔公司工程款7947.94元。为了维护社会主义市场经济秩序和社会主义诚实信用原则，保护当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告扬州鑫隆工程配套有限公司与被告衡水骏晔路桥养护工程有限公司于2019年7月12日签订的补充协议。二、反诉被告扬州鑫隆工程配套有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告衡水骏晔路桥养护工程有限公司工程款7947.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、在反诉被告扬州鑫隆工程配套有限公司履行前款义务的同时反诉原告衡水骏晔路桥养护工程有限公司出具票面金额为167454.94元的增值税专用发票，同时，反诉被告扬州鑫隆工程配套有限公司退还反诉原告衡水骏晔路桥养护工程有限公司已出具的增值税普通发票。四、驳回原告扬州鑫隆工程配套有限公司其他本诉请求。五、驳回反诉原告衡水骏晔路桥养护工程有限公司其他反诉请求。本诉案件受理费1695元（已减半收取），反诉案件受理费462元（已减半收取），合计：2157元，由原告（反诉被告）扬州鑫隆工程配套有限公司承担1357元；由被告（反诉原告）衡水骏晔路桥养护工程有限公司承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审判员  于素权二〇二〇年九月二十九日书记员  沈周凤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条:当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，一因重大误解订立的、二在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：一具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行驶撤销权；二具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。