浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2925号 上诉人（原审原告）：上海春繁冷藏物流有限公司。住所地：上海市奉贤区柘林镇胡桥社区农交路**第****。 法定代表人：程军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王天，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭国强，男，1983年12月12日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：金霞，浙江千麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋晓龙，浙江千麦律师事务所律师。 原审第三人：于良付，男，1973年6月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人上海春繁冷藏物流有限公司（以下简称春繁公司）因与被上诉人郭国强、原审第三人于良付财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 春繁公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审。事实和理由：郭国强系冒充货主，无理实施扣押行为，应当承担赔偿责任。一审庭审期间已经查明郭国强并非货主，郭国强已经在微信中承认，春繁公司委托诉讼代理人提交该证据后郭国强的委托诉讼代理人质证时无法作出合理解释。调解协议系在未查清调解主体身份的情况下贸然作出的，调解程序以及调解内容违反调解规则，并且是于良付与郭国强达成的协议，与春繁公司无关。一审审限长达九个月，违反法律规定。一审认定事实错误，适用法律错误，程序错误。一审遗漏了春繁公司就郭国强涉嫌敲诈勒索向公安机关报案的相关事实。 郭国强辩称，春繁公司的上诉缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 于良付未发表意见。 春繁公司向一审法院起诉请求：1.判令郭国强赔偿因扣押行为导致的春繁公司损失121100元；2.本案诉讼费用由郭国强承担。 一审法院认定事实：郭国强与微信名为“青苹果”的张青萍合伙从事猪肉买卖生意。2018年11月13日，于良付在微信上与张青萍联系，约定由于良付从河南省驻马店鑫长源食品有限公司运输价值为227042.90元的猪肉至浙江省余姚市西郑巷定屠中心。于良付将猪肉运至目的地后与郭国强因猪肉变质发生纠纷。2018年11月15日，于良付向余姚市公安局低塘派出所报警，称郭国强因货物质量未达标拦着于良付的车辆。2018年11月20日，郭国强与于良付共同签订了证明一份，载明“2018年11月15日3时许郭国强、于良付双方因货物运输问题产生纠纷，造成郭国强产生经济损失。因货物存放在于良付货车（沪ＥＱ××××）中，该货车目前暂时存放在郭国强处，特此证明。”2019年1月6日，于良付（甲方）与郭国强（乙方）在余姚市低塘派出所的调解下达成调解协议：1.甲方一次性赔偿乙方各项费用42000元人民币，甲方的8000元运费不要求乙方承担，猪肉由乙方自行处理；2.乙方将甲方的车辆归还给甲方；3.此事作一次性调解，今后双方无涉，若再因此事起任何纠纷，自行通过司法途径解决。在调解协议达成后，于良付于2019年1月10日向郭国强支付了42000元，同日郭国强归还于良付涉案车辆。另查明，涉案牌照沪ＥＱ××××的车辆所有权人是春繁公司。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，春繁公司提起侵权之诉，其应对侵权行为人实施何种侵权行为、产生何种损害后果以及侵权行为与损害后果之间有何因果关系负有举证责任。春繁公司提供的证据虽然能证明沪ＥＱ××××车辆的所有权人是春繁公司，但未能提供证据证明于良付系春繁公司员工。根据查明的事实，于良付在报案笔录中陈述其通过永航冷链物流接单，并非春繁公司授权，其与张青萍的微信中也没有明示是春繁公司的员工。于良付与郭国强发生纠纷后，春繁公司的法定代表人程军在调解现场，其未表明于良付是公司员工履行职务行为，也不参与调解，并且在调解过程中向调解人员陈述涉案车辆是挂靠关系，拒绝垫付调解款项。郭国强与于良付的纠纷经余姚市公安局低塘派出所调解，双方自愿达成调解协议，并已履行完毕。春繁公司未能证明其是受侵害方，也未能证明其与损害后果之间的因果关系以及实际遭受的损失，其应承担举证不能的法律后果。对春繁公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回春繁公司的诉讼请求。一审案件受理费1006元，由春繁公司负担。 二审中，春繁公司提交聊天记录一份，拟证明郭国强承认其不是货主，系无理扣押涉案车辆，调解协议系在未查清货主真实身份情况下作出，程序和内容均违法；提交2019浙02**民初6327号民事判决一份，拟证明张青萍自2018年到2019年8月与郭国强系买卖合同关系，与其一审出庭陈述不一致，一审认定张青萍和郭国强系合伙关系错误。郭国强质证称，对聊天记录的合法性不认可，且仅是部分聊天记录，无法看出是在何种条件下、因何种原因交谈，不能断章取义；张青萍与其既有买卖也有合伙，涉案事故发生后双方彻底分道扬镳，遂后张青萍起诉郭国强。于良付未发表质证意见。本院认为，春繁公司称其一审中曾经提交聊天记录，但一审未予认定，因此二审中再次提交。该聊天记录无法看出双方讲述的事情与本案的关联性，（2019）浙0281民初6327号民事判决未明确郭国强欠付张青萍的猪肉货款是否包括本案所涉猪肉货款，且张青萍一审中作证时陈述其当时与郭国强是合伙人，虽然是张青萍联系于良付运货，但是张青萍对郭国强接收货物并处理后续事宜没有提出异议，且张青萍也明确说明其与郭国强另有买卖合同纠纷，因此一审结合本案的相关事实，认定张青萍和郭国强系合伙关系，并无不当，郭国强作为合伙人，有权处理合伙相关事宜，有权与于良付签订调解协议。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，春繁公司主张郭国强扣押其车辆不当，郭国强应赔偿其相应损失。郭国强与于良付于2018年11月20日共同签订了证明，该证明载明郭国强、于良付因货物运输问题产生纠纷，给郭国强造成损失，因货物存放在涉案车辆中，该车暂时存放在郭国强处。郭国强与于良付的纠纷经余姚市公安局低塘派出所调解，达成调解协议，约定于良付一次性赔偿郭国强各项费用42000元，郭国强将车辆归还给于良付，今后双方无涉。陈美洲在询问笔录中称，调解的时候既考虑郭国强的猪肉损失，也考虑于良付的停运损失及运费，均衡双方损失且双方同意损失相抵后，达成了调解协议。调解协议已经履行完毕。虽然涉案车辆登记在春繁公司名下，但是于良付与郭国强调解时春繁公司的法定代表人程军表示于良付与郭国强的纠纷与春繁公司无关，于良付的车辆只是挂靠在春繁公司名下。于良付与郭国强调解协议签订时程军在场，但未表明于良付是履行职务行为，也不参与调解，且以涉案车辆是挂靠关系为由拒绝垫付调解款项。于良付报案时以及调解时也没有明确说明其是春繁公司的工作人员，相关纠纷也是于良付以其个人名义与郭国强调解处理，并达成调解协议，调解款项系于良付支付。因此，春繁公司提起本案诉讼，缺乏相应依据，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。春繁公司称其曾向余姚市公安局报案郭国强涉嫌敲诈勒索，但春繁公司仅提交了其自行制作的报案材料，无其他证据相互印证，因此一审对该事实不予认定，并无不当。一审程序没有不当之处。 综上所述，春繁公司的上诉，缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2722元，由上诉人上海春繁冷藏物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 敏 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇二〇年九月十一日 代书记员  程永静