wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初2105号 原告：广饶县双福粮食有限公司，住所地山东省广饶县李鹊镇安里村。 法定代表人：刘福明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王贝贝，山东正鉴律师事务所律师。 被告：无棣县承宇生物科技有限公司，住所地山东省无棣县经济开发区星湖二路北侧。 法定代表人：尹秀根，该公司总经理。 原告广饶县双福粮食有限公司（以下简称双福公司）与被告无棣县承宇生物科技有限公司（以下简称承宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双福公司的委托诉讼代理人冯建新、王贝贝到庭参加诉讼，被告承宇公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双福公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告玉米款980037.14元及利息(自2020年2月28日起至款项全部付清之日止，以980037.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算)；2.案件受理费等由被告承担。事实与理由：2019年12月31日，被告向原告购买玉米，并与原告签订购销合同，合同约定了结算方式及期限。原告按照合同约定向被告供送玉米，被告未按约定向原告支付货款，至今尚欠原告980037.14元未支付，已构成违约，应承担违约责任及损失。 承宇公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月31日，被告承宇公司（甲方）与原告双福公司（乙方）签订两份《购销合同》，分别约定甲方向乙方采购玉米66吨、820吨，总金额分别为130020元、1623600元。承宇公司在上述两份合同甲方处加盖公章予以确认，双福公司在上述两份合同乙方处加盖公章予以确认。 2020年2月22日，被告承宇公司（甲方）又与原告双福公司（乙方）签订《购销合同》一份，约定甲方向乙方采购玉米510吨，总金额1040400元。承宇公司在合同甲方处加盖公章、双福公司在合同乙方处加盖公章予以确认。 2020年4月29日，双福公司向承宇公司出具两份对账函，分别载明截至2020年4月29日，承宇公司欠双福公司货款129035元、1041002.14元。承宇公司在上述两份对账函的信息证明无误处加盖其公司印章予以确认。 被告承宇公司在出具上述对账函后，又给付原告双福公司190000元，尚欠980037.14元未付。 本院认为，原告双福公司与被告承宇公司签订的《购销合同》以及双方在两份对账函上的盖章系双方真实意思表示，真实有效，被告承宇公司欠原告双福公司货款980037.14元，事实清楚，证据充分，故原告双福公司诉求被告承宇公司给付玉米款980037.14元，本院予以支持。对原告双福公司诉求的利息，因涉案合同约定不明，本院依法支持其自起诉之日即2020年8月3日起至实际给付之日止的利息，以980037.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告无棣县承宇生物科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告广饶县双福粮食有限公司玉米款980037.14元并承担自2020年8月3日起至实际给付之日止的利息（以980037.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告广饶县双福粮食有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13600元，减半收取计6800元，财产保全申请费5000元，由被告无棣县承宇生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  丁北北 二〇二〇年九月八日 书记员  张家丽
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初3766号 原告：李淼，男，1986年5月17日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：李秋娥，女，1964年9月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：赵志云，男，1963年8月31日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告李淼与被告李秋娥、赵志云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淼到庭参加了诉讼，被告李秋娥、赵志云经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李淼请求法院判令：1、要求两位被告归还原告借款人民币50000元及银行利息；2、诉讼费用由两被告承担。 被告李秋娥未到庭亦未提交书面答辩。 被告赵志云未到庭亦未提交书面答辩。 经审理查明，原、被告是朋友关系，被告李秋娥于2014年11月26日向原告出具借据借款人民币20000元，但该借条上未约定利息和还款时间，原告陈述该款以现金交付给被告。2015年1月9日，被告李秋娥再次向原告出具借据借款30000元，该借条上也未约定利息和还款时间，原告通过银行分两次转账到被告李秋娥账户上共25500元（17000元＋8500元），原告陈述另支付给被告现金3000元，实际支付28500元。剩余1500元是与被告口头约定支付了前期20000元借款的利息和预收30000元借款的利息。上述两次借款发生时两被告是夫妻关系。借款后被告没有偿还借款，原告多次催讨未果，2015年之后两被告与原告失去联系，原告陈述之后仍多次至被告家庭催讨均未找到两被告本人。 本院认为，合法的债务受法律保护，原、被告之间借贷关系明确，两次借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还借款，合法有据，本院予以支持。原告称两次借款均有口头约定月利率1.5分的利息，但原告没有提供任何证据证实，本院不予采信。原告陈述第二次30000元借款实际仅支付给被告28500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，本院确认被告李秋娥两次共向原告借款本金为48500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故原告请求支付利息的诉求本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应当自原告起诉之日即2020年6月12日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李秋娥、赵志云在本判决生效后十日内偿还原告李淼欠款本金48500元。并自2020年6月12日起以欠款本金为基数按年利率6%支付逾期利息至欠款付清之日止。 二、驳回原告李淼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由原告李淼负担32元，由被告李秋娥、赵志云各负担509元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  聂祖胜 审 判 员  杨 莉 人民陪审员  李 红 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  谢 瑶
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢1293号 申请执行人：深圳市宝安区人力资源局，住所地宝安区。 被执行人：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院深宝劳人仲（西乡）案[2019]624-903号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执恢1289-1319号。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币1566438.98元的义务及向法院缴纳相应执行费。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，已轮候查封被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司名下位于深圳市宝安区西乡镇xxx（宗地号为Axxx2）的土地使用权，此外被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月三日 书记员  邱志航
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执9408号之一 申请执行人：周秀珠，女，1984年7月24日出生，澳门特别行政区居民，住澳门黑沙东北大马路**海滨花园******。 被执行人：周志均，男，1980年11月16日出生，汉族，住广，住广东省佛山市顺德区div> 关于周秀珠与周志均民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初12593号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，周志均应在判决发生法律效力之日起五日内向周秀珠返还借款本金1550000元及利息，并负担案件受理费及财产保全费合计30570.91元。因周志均未按上述生效法律文书履行义务，周秀珠向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.向有关金融机构发出查询通知，发现被执行人仅有零星的银行存款，并告知申请执行人，申请执行人不要求本院采取强制措施； 2.向不动产登记部门发出查询通知，发现被执行人名下登记有位于佛山市顺德区XX房屋（产权证号为03××05），本案已依法对该房屋予以查封，查封期限从2018年7月20日起至2021年7月19日止，佛山市南海区人民法院作为抵押债权的执行法院，向本院发函请求将上述房产移送该院执行，本院根据法律规定将上述房产移送佛山市南海区人民法院执行，故该房产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由该院办理，本院不再负责；同时，本院根据申请执行人的参与分配申请，一并向该院并发送参与分配函请求参与分配； 3.向车辆管理部门发出查询通知，发现被执行人名下登记有车牌为粤Ｘ×××××号车辆，本院（2019）粤0606民初8110号案已依法对该车辆予以查封,查封期限从2019年4月19日起至2021年4月18日止，申请执行人如需申请续封，应在查封期限届满十五前向本院提交书面续封申请，逾期将自动解除查封。以上车辆现去向不明，暂无法处置变现； 4.向证券机构发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的证券； 5.查明被执行人于佛山市顺德区杏坛镇光辉股份合作经济社享有农村股权一股，本院已向该股份社送达协助执行通知书，要求冻结、扣划上述股权的股份收益，以3149363.46元为限，现暂无股份收益可供执行。 三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、经申请执行人申请，本院依法决定对被执行人限制出境，限制期限至2021年1月7日止。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到位标的为3149363.46元（含执行费33558.05元）。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述另院处置的房产、下落不明的车辆及未有收益的农村股权外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执9408号案终结本次执行程序。 被执行人周志均负有继续向申请执行人周秀珠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 海 龙 审判员 欧阳银清 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陈 锐 榜
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1324执683号 龙门县龙城双燕装饰材料店、宋小荣： 申请执行人龙门县龙城双燕装饰材料店与被执行人宋小荣买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十一日
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4604号之一 申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：何良刚。 被执行人：熊珍，女，1985年出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：林琼华，女，1963年出生，汉族，住成都市温江区。 本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与熊珍、林琼华借款合同纠纷一案中，查封了被执行人熊珍、林琼华与案外人张碗欣、熊先贵共同所有的位于成都市天府街房屋。因申请人美兴小额贷款（四川）有限责任公司不能向本院提供被执行人熊珍、林琼华的其他可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人熊珍、林琼华有其他可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请人美兴小额贷款（四川）有限责任公司尚有借款本金及利息未受偿。本院已将被执行人熊珍、林琼华限制高消费并纳入了失信被执行人名单。经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人熊珍、林琼华无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年九月二十八日 书记员 倪 霞
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执5537号之一申请执行人：张胜伦，男，1955年6月27日出生，汉族，住重庆市南岸区崇文路。被执行人：朱君，男，1986年9月28日出生，汉族，住四川省富顺县兜山镇。本院在执行张胜伦与朱君借款合同纠纷一案中，张胜伦要求被执行人偿还借款5400000元及利息、案件受理费51893.20元、公告费300元，执行费由被执行人承担。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；查明被执行人名下无房，但有车牌号为渝X号车辆，本院进行了轮候查封，但因系轮候查封且未实际扣押到车，故不具备处置条件；已扣划其名下的银行存款1745元，余款与本案执行标的相比明显畸小，且申请执行人不要求法院扣划。本院已对被执行人限制高消费。经本院传票传唤，被执行人未到庭。因被执行人拒不申报财产，拒不履行生效法律文书，本院决定对被执行人予以拘留，但因未实际控制到被执行人，故未实施拘留。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏永红审 判 员 廖全胜审 判 员 王华恒二〇二〇年九月二十九日法官助理 颜剑箫书 记 员 赵 雪
河北省怀来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0730民初2109号 原告：樊印光，男，1982年2月19日出生，汉族，现住河南省安阳县。 被告：深圳市联丰装饰设计工程有限公司 住所地：深圳市福田区保税区振和大厦西楼二层 法定代表人：庄桂春，董事长 被告：武必和，男，1971年10月8日出生，汉族，现住安徽省芜湖市繁昌县。 本院在审理原告樊印光与被告深圳市联丰装饰设计工程有限公司、武必和劳务合同纠纷一案过程中，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）款之规定，裁定如下： 准予原告樊印光撤回起诉。 案件受理费593元，由原告负担。 审判员  王建生 二〇二〇年九月十一日 书记员  司铠华
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执1461号之一 申请执行人：贾秀斌，男性，1972年10月21出生，满族，住辽宁省沈阳市沈北新区。 被执行人：铁岭赢信实业有限公司，住所地铁岭市银州区银州路****。 法定代表人：朱海洋。 本院在执行贾秀斌与铁岭赢信实业有限公司劳动争议一案中，经查被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人银行存款150000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。 审判员 于 波 二〇二〇年九月三十日 书记员 郑龙峰
江西省万载县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0922执206号 申请执行人：上海东正汽车金融股份有限公司。 法定代表人：林帆，职务：董事长。 被执行人：陈长根。 被执行人：乔静静。 本院于2020年3月10日立案执行的上海东正汽车金融股份有限公司申请执行陈长根、乔静静借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司向本院提交撤回执行申请书，经审查申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司的撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结江西省万载县人民法院（2018）沪0115民初58189号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 炜 审判员 郭仕芳 审判员 黄乃军 二〇二〇年九月一十四日 书记员 陈 荣
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢1299号 申请执行人：深圳市宝安区人力资源局，住所地宝安区。 被执行人：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院深宝劳人仲（西乡）案[2019]624-903号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执恢1289-1319号。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币1566438.98元的义务及向法院缴纳相应执行费。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，已轮候查封被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司名下位于深圳市宝安区西乡镇xxx（宗地号为Axxx2）的土地使用权，此外被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月三日 书记员  邱志航
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1794号原告：姜燕兰，女，汉族，1963年2月生，住镇江市。委托诉讼代理人：王玉，江苏丹慧律师事务所律师。委托诉讼代理人:夏晶晶，江苏丹慧律师事务所实习律师被告：倪蓬，男，汉族，1984年12月生，住镇江市。被告：朱春玲，女，汉族，1960年3月生，住镇江市。被告：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市长江路**西侧**，统一社会信用代码：913211005580416377。委托诉讼代理人：洪暄婷、朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。原告姜燕兰与被告倪蓬、朱春玲、紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称：紫金财险）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告姜燕兰的委托诉讼代理人王玉、夏晶晶、被告倪蓬、被告朱春玲、被告紫金财险的委托诉讼代理人洪暄婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜燕兰的诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失共计140978.08元。事实和理由：2020年1月8日18时10分许，被告倪蓬驾驶车牌号为苏Ｌ×××**小型轿车，沿镇江市润州区润州路由南向北行驶至润州路长江路路口时，与原告姜燕兰骑行的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，衣物及车辆受损。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告倪蓬、朱春玲共同辩称：我方垫付医疗费16681.38元、护理费4880元、救护车费140元，共计21701.38元，要求在本案中一并处理。被告紫金财险辩称：1、我方对事故事实与责任认定无异议；2、涉案车辆在我司投保交强险、商业三责险150万元，含不计免赔；3、原告主张的费用过高，请求依法进行核减；4、要求扣除10%的非医保用药；5、我司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、2020年1月8日18时10分许，被告倪蓬驾驶车牌号为苏Ｌ×××**小型轿车，沿镇江市润州区润州路由南向北行驶至润州路长江路路口时，与原告姜燕兰骑行的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，衣物及车辆受损。事故发生后，原告姜燕兰即被送往镇江市第二人民医院住院治疗，于2020年2月10日出院，住院33天，发生医疗费16821.38元。后，原告姜燕兰在在镇江市第二人民医院复查，发生医疗费428.48元，上述医疗费合计17249.86元，其中，被告倪蓬垫付医疗费16821.38元。另，原告姜燕兰支付护理费1700元，被告倪蓬垫付护理费4880元。2、2020年1月10日，镇江市公安局交通警察支队润州大队出具交通事故认定书，认定，被告倪蓬承担事故的全部责任，原告姜燕兰不承担事故责任。3、2020年7月24日，江苏大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定，被鉴定人姜燕兰因车祸导致硬膜下血肿等颅脑外伤所致精神障碍（神经症样综合征），日常生活有关活动能力轻度受限已构成人体损伤十级伤残，其误工期限为120天，护理期限为45天，营养期限为60天。原告支付鉴定费4614.6元。4、苏Ｌ×××**小型轿车所有人为被告朱春玲，该车在被告紫金财险投保交强险及商业三责险，限额为150万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告倪鹏驾驶该车辆。现原告诉至法院，要求被告赔偿下列损失：1、医疗费866.08元；2、住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）;3、营养费2400元（40元/天×60天）；4、护理费5900元（120元/天×35天+1700元）；5、误工费14000元（3500元/月×4个月）；6、交通费1000元；7、残疾赔偿金104920元（52460.16元/年×20年×10%）；8、精神抚慰金5000元；9、物损1000元；10、鉴定费4192元，上述合计140978.08元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。本案原告的损失首先由被告紫金财险在交强险有责限额内承担赔偿，超出交强险部分，基于被告倪蓬承担事故的全部责任，故由其承担全部赔偿责任。对于被告紫金财险辩称要求扣除10%的非医保用药，于法无据，本院不予支持。对于规定的伤残赔偿金限额项下负责赔偿的伤残赔偿金、精神抚慰金等，本案具体审核如下：1、残疾赔偿金，原告的伤情为十级伤残，可按江苏省上一年度人均工资性收入及经营性收入之和乘以1.78计算，计算20年，计104920元（52460元/年×20年×10%）；2、精神抚慰金，酌情支持5000元，在交强险内优先支付；3、护理费，护理期限为45天，住院期间酌情按120元/天计算，出院期间酌情按80元/天计算，计4920元；4、交通费，酌情支持300元；5、误工费，误工期限为120天，酌情按100元/天计算，计12000元，上述合计127140元，由被告紫金财险在交强险有责限额内承担110000元，超出交强险部分17140元，由被告倪蓬承担。对于规定的医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费，本案的具体审核如下：1、医疗费17249.86元，有票据支持，本院予以确认；2、住院伙食补助费，住院33天，酌情支持30元/天，计990元；3、营养费，营养期限为60天，酌情支持30元/天，计1800元，上述合计20039.86元，由被告紫金财险在交强险有责限额内承担10000元，超出交强险部分10039.86元，由被告倪蓬承担。对于规定的财产费用赔偿限额项下负责赔偿财产损失，本案具体审核如下：考虑到事故认定书记载原告的电动自行车及衣物均有损坏，故酌情支持600元，由被告紫金财险在交强险有责限额内承担。原告的损失，由被告紫金财险在交强险有责限额内承担120600元，超出交强险部分27179.86元，基于被告朱春玲与被告紫金财险存在有效的商业三责险合同，故该部分损失，由被告紫金财险在商业三责险限额内承担。基于被告倪蓬垫付医疗费及护理费共计21701.38元，故被告紫金财险应返还被告倪蓬垫付款21701.38元，将其余赔偿款126078.48元直接给付原告姜燕兰。据此，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任纠纷若干法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜燕兰各项损失共计126078.48元。二、被告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内返还被告倪蓬垫付款21701.38元。三、驳回原告姜燕兰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计602元、鉴定费4614.6元，合计5216.6元，由原告姜燕兰承担50元，被告倪蓬承担5166.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员  李 弘二〇二〇年九月二十七日法官助理  郭梦奇书 记 员  李 昕
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0381民初1859号原告：孟令国，男，1969年10月28日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：崔国友，男，1973年7月7日出生，汉族，住虎林市。本院在审理原告孟令国诉被告崔国友买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月16日收到本院送达的交纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  高孝朋二〇二〇年九月二十四日书记员  于 童
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4647号原告：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路**。法定代表人：赵国才，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小杰、尹晓波，该公司职员。被告：徐磊，男，1974年3月9日出生，汉族，住江苏省赣榆区。原告连云港东方农村商业银行股份有限公司(以下简称东方银行)与被告徐磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方银行的委托诉讼代理人尹晓波到庭参加诉讼，被告徐磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金61253.31元及至实际付清之日的利息、逾期罚息（截止2020年5月15日欠息为14759.92元，自2020年5月16日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算），暂截止2020年5月15日合计贷款本息76013.23元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月13日，原告下属单位双创金融服务中心与被告签订《借款合同》（东方农商行个借字2016第920A62089号，约定被告向原告下属单位双创金融服务中心借款10万元整，借款日期2016年12月13日至2019年12月12日，合同约定该笔借款的本金、利息、逾期罚息及实现债权的费用等内容。合同签订后，原告下属单位东方银行双创金融服务中心依约定将款项支付给被告（具体详见借款合同、及借款借据等）。该笔借款未按合同约定还款，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判.被告徐磊未作答辩。原告东方银行围绕诉讼请求提交了借款合同、谈话记录、借款借据、欠息清单、被告身份证复印件、文书送达地址确认书。被告徐磊未到庭进行质证。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告东方银行提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2016年12月13日，被告徐磊作为借款人与东方银行下属单位连云港东方农村商业银行股份有限公司双创金融服务中心（以下简称东方银行双创金融服务中心）签订了编号为东方农商行个借字[2016]第920A62089号的《借款合同》，合同约定，贷款金额为10万元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月；贷款年利率8.1%；贷款采用借款人自主支付的拨付方式；还款方式采用等额本息，每个还款日以相等的金额偿还贷款本金利息；贷款资金发放账户名称为徐磊，卡号62×××46；当借款人出现约定的违约情况时，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，有权收回借款人与贷款人基于本合同项下的部分或全部债务；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，对借款人不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；因签订和履行本合同所发生的相关费用，包括但不限于税费、公证费等，因借款人违约所产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等均由借款人承担；合同还对其他内容进行了约定。2016年12月13日，东方银行双创金融服务中心向被告徐磊发放贷款10万元，被告徐磊在借款借据上签名。该借款借据载明，到期日期为2019年12月12日，借款金额10万元，年利率8.1%，贷款用途为房产装修，结息为每月20日结息，受托支付标志为自主支付。贷款发放后，被告徐磊未按约定向东方银行双创金融服务中心返还借款本息，截至2020年5月15日，被告徐磊结欠东方银行双创金融服务中心借款本金61253.31元、利息和罚息14759.92元未还。本院认为，东方银行双创金融服务中心与被告徐磊签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。东方银行双创金融服务中心按照合同约定将款项支付给徐磊，徐磊未按约定期限偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担本案的违约责任。东方银行双创金融服务中心是东方银行的分支机构，东方银行作为原告提起诉讼，符合法律规定。被告徐磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对答辩及举证、质证权利的放弃，不利后果依法由其承担。综上所述，原告东方银行向被告徐磊主张偿还借款本金61253.31元及至实际付清之日的利息（暂截至2020年5月15日欠息为14759.92元，自2020年5月16日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算）的诉讼请求，事实清楚，证据确实，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐磊于本判决生效之日起十日内向原告连云港东方农村商业银行股份有限公司偿还借款本金61253.31元及利息、罚息（截至2020年5月15的利息、罚息为14759.92元；自2020年5月16日起至实际偿还之日止的利息、罚息，按合同约定的计算方式、计算标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由徐磊负担（连云港东方农村商业银行股份有限公司已预交，徐磊在付款时一并支付给连云港东方农村商业银行股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 孟善业二〇二〇年九月十二日法官助理 张 壤书 记 员 李小红法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执2273号之三 申请执行人：徐州牧标饲料有限公司,住所地徐州市铜山区三堡街道办事处胜阳村原刁店老庄体，统一社会信用代码91320312354558546H（1/1）。 法定代表人：张蕾。 被执行人：泗县金大地牧业有限公司，住所地泗县，统一社会信用代码91341324591426846Ｐ。 法定代表人：侯莉。 被执行人：侯莉，女,1975年4月11日出生，汉族，住泗县。 徐州牧标饲料有限公司申请执行泗县金大地牧业有限公司、侯莉买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行已发生法律效力的安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初5416号民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明：被执行人侯莉名下有号牌号码为皖Ｌ×××××的宝马牌小型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人侯莉名下的号牌号码为皖Ｌ×××××的宝马牌小型轿车一辆； 二、查封的期限为二年，需要续行查封的，申请执行人应在期限届满前三十日向本院书面提出申请，逾期未提出续封申请造成查封失效及财产被转移等，该风险由申请执行人自行承担，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  彭向阳 二〇二〇年九月十四日 书记员  张婷煦
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执恢756号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。 法定代表人：赵元新，系该行行长。 被执行人：温永锋，男，汉族，1987年5月24日生,身份证地址：江西省赣州市章贡区。 中信银行股份有限公司南昌分行与温永锋信用卡纠纷执行一案，本院做出的（2019）赣0103民初5186号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：温永锋于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金97712.58元及利息（截止2019年6月11日的利息8947.41元，自2019年6月12日起至给付之日止的利息，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）；案件受理费1226元（已减半收取），由原告承担86元，被告温永锋承担1140元，限随上述款一并偿付。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币107799.99元及利息，本院于2020年7月22日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年7月22日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年7月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下有汽车一辆及零星存款，未发现其他可供执行的财产线索。 3、2020年7月30日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 4、2020年8月18日，本院通过电话传唤被执行人无人接听，并已短信通知。 5、2020年8月18日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。 6、2020年8月21日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 7、2020年8月24日，本院委托赣州市章贡区法院轮候查封被执行人名下车牌号为赣Ｂ×××××汽车，查封期限为两年，自2020年8月20日至2022年8月19日止。 8、2020年9月21日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 9、2020年9月21日，本院通过全国执行网络查控系统冻结被执行人名下银行及支付宝账户。 10、2020年9月21日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 11、本案执行标的为人民币107799.99元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币107799.99元及利息，执行费1517元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下银行有零星存款，不具备处置价值；名下汽车已轮候查封未实际扣押，暂不具备处置条件。除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭绵庆 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李梦飞
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1558号原告：张春梅，女，汉族，1964年1月30日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：张春鸣，女，1962年4月4日生，住河南省开封市鼓楼区，系原告之姐，代理权限为特别授权。被告：乔利亚，女，汉族，1972年8月27日生，现住河南省开封市。原告张春梅与被告乔利亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年9月8日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告张春梅自愿申请撤回起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春梅撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张春梅承担。审判员  司文娟二〇二〇年九月九日书记员  杨 竞
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1026执166号之十 被执行人：侯宁，又名东奎，男，1976年10月24日出生，汉族。 被执行人：贾成海，又名大海，男，1976年12月30日出生，汉族。 被执行人：帝晓明，又名帝峰，男，1993年8月18日出生，汉族。 被执行人：郭海彬，男，1976年11月5日出生，汉族。 被执行人：解进武，又名解建武，男，1976年12月16日出生。 被执行人：郭斌斌，又名郭兵兵，男，1991年4月3日出生。 被执行人：高旦，男，1991年11月10日出生，汉族。 被执行人：梁辉，男，1990年8月5日出生，汉族。 被执行人：辛海平，男，1981年12月3日出生。 被执行人：贾腾飞，男，1986年1月8日出生。 被执行人：周思鑫，又名亮亮，男，1980年10月23日出生。 被执行人：张双云，又名二娃，男，1984年6月1日出生。 被执行人：陈克彪，又名小军，男，1982年3月12日出生。 本院在执行侯宁等人组织、领导、参加黑社会性质组织犯罪一案中，于2020年9月7日委托淘宝网拍卖了被执行人侯宁涉案财产中位于浮山县金芒果娱乐城内的物品，物品明细以临德信评报字【2020】063号资产评估报告为准。2020年9月24日，买受人赵豹以72159.4元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 被执行人侯宁涉案财产中位于浮山县金芒果娱乐城内的物品（物品明细以临德信评报字【2020】063号资产评估报告为准）归买受人赵豹所有，该物品所有权自交付时转移给买受人赵豹。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尚绪安 审判员  尚晓琴 审判员  尚志芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赵 浩
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1778号上诉人（原审原告）：王国强，男，生于1976年11月18日，汉族，云南省水富市人，住云南省昭通市水富市。上诉人（原审原告）：黄群，女，生于1975年11月28日，汉族，云南省水富市人，住云南省昭通市水富市。（与王国强系夫妻关系）二上诉人共同委托诉讼代理人：陈永聪，云南景凤律师事务所律师，（特别授权）。被上诉人（原审被告）：水富县吉丽房地产开发经营有限公司。住所地：云南省水富市云富街道办事处沙坪东路。法定代表人：曾学东，系该公司经理。上诉人王国强、黄群因与被上诉人水富县吉丽房地产开发经营有限公司业主共有权纠纷一案，不服云南省水富市人民法院作出的（2020）云0630民初52号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。王国强、黄群不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判被上诉人返还上诉人在光华楼共有的公共通道拆迁补偿款7078元。理由：1.“光华楼”是1999年集资建房，是根据业主专有部分面积按比例出资支付土地出让金和建设投资，该楼楼梯间、公共通道等公共部分区域应当属于全体业主共有。2.2004年12月21日被上诉人与原水富县轻工机械厂达成合并重组协议，2005年11月11日双方办理房产过户时，原水富县轻工机械厂原房产证被注销，其物权权利就此丧失，无权在2017年被征收时没有获得任何补偿权利。3.一审法院认定事实不清，适用法律有误，被上诉人在光华楼的房产证登记面积并未包括公共通道面积，不应当完全享有该通道的物权面积。一审认定光华楼公共通道是原水富县轻工机械厂所有，被上诉人兼后就认定应当归被上诉人所有，这是张冠李戴，与物权法有关规定相违背，没有事实和法律依据。光华楼公共通道是物权，依据《物权法》第70、80条及《最高人民法院关于（审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释）》第3条之规定，该公共通道应属全体业主共有，应当按专有面积按比例分摊补偿费。被上诉人水富县吉丽公司未作二审答辩。王国强、黄群向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告在光华楼共有的公共通道拆迁补偿补助款7078元；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：原水富县轻工机械厂光华楼（以下简称光华楼）系原水富县轻工机械厂职工于1999年集资修建，房屋总建筑面积为3050.019平方米，属于住宅和商业用房一体的综合性用房，在该栋楼中，原水富县轻工机械厂所拥有房屋的总建筑面积包括了值班室、卫生间、梯间及进厂通道123.866平方米等的面积。进厂通道也即原告诉称的公共通道。2004年12月，被告吉丽公司将原水富县轻工机械厂兼并，原水富县轻工机械厂的所有资产全部归被告吉丽公司所有。2017年，因水富港扩建需要，原水富县人民政府将光华楼征收，并对光华楼中的所有住户给予了相应补偿。2019年7月16日，陈锡武等光华楼的12户业主就光华楼的公共通道补偿款的分配问题向水富市云富街道办事处进行反映，要求予以解决，但未得到解决。2019年10月，水富市云富街道办事处将光华楼公共通道补偿补助款198,092.6元支付给被告吉丽公司的法定代表人曾学东。一审法院认为，根据庭审查明的事实，原告诉称的“公共通道”实为原水富县轻工机械厂房产证登记的进厂通道。该进厂通道登记在原水富县轻工机械厂在光华楼中拥有的房屋面积中，因此，该进厂通道属于原水富县轻工机械厂所有，原水富县轻工机械厂于2004年被吉丽公司兼并后，其所有资产全部归吉丽公司所有，故该进厂通道所有权属于吉丽公司专属所有，对该财产不享有共有权。因此，王国强、黄群要求吉丽公司返还补偿款7078元的请求于法无据，不予支持。被告吉丽公司要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见合法，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王国强、黄群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告，王国强、黄群负担（已交纳）。二审期间，双方除对案涉通道是否属于光华楼全体业主共有有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。本院认为，二审期间，上诉人王国强、黄群对案涉通道为原水富县轻工机械厂进场通道的事实无异议。本案争议的进场通道登记在原水富县轻工机械厂名下，被上诉人水富县吉丽公司兼并原水富县轻工机械厂后，原水富县轻工机械厂所有资产全部归吉丽公司所有。本案争议的进场通道，依法不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的业主共有部分。故上诉人王国强、黄群对该进场通道不享有共有权，原审对其要求返还案涉通道征收补偿款7078元的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人王国强、黄群的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王国强、黄群负担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二〇年九月十四日书记员  董 超
山西省朔州市中级人民法院行政判决书(2020)晋06行初42号原告姜有，男，1938年1月18日出生，住大同市。委托诉讼代理人姜利忠，男，1974年7月15日出生，汉族，住大同市，系原告姜有之子。委托诉讼代理人王炯鹏，山西九论律师事务所律师。被告大同市人民政府，住所地大同市平城区迎宾街**。法定代表人武宏文，职务市长。委托诉讼代理人张文杰，大同市人民政府工作人员。委托诉讼代理人贺俊，山西冠言律师事务所律师。原告姜有诉被告大同市人民政府行政补偿一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告姜有的委托诉讼代理人姜利忠、王炯鹏，被告大同市人民政府的委托诉讼代理人张文杰、贺俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜有诉称，诉讼请求：一、请求法院判令被告履行拆迁安置职能，为原告办理拆迁安置补偿手续；二、请求人民法院判令被告给予原告拆迁过渡费共66240元(从2016年5月至2020年5月，以1380元/月计)，2020年5月后拆迁过渡费以1380元/月计算至实际履行安置之日；三、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告大同市人民政府于2010年发布了《关于马军营乡房子村及周家店“城中村”改造建设工程拆迁征地的通告》(同政发[2010]105)等文件，并委托房子村村委会于2016年4月对原告房屋进行了拆除。现大同市政府委托的房子村村委会未履行拆迁安置职能，未与原告签订拆迁安置补偿协议。为保证原告的合法利益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。被告大同市人民政府辩称：一、原告不是适格主体。涉案房屋并非原告所有，2012年12月30日，原告已经将涉案房屋转让给案外人马某，原告对涉案房屋已经不享有任何权利；二、本案中，被告并非不履行安置补偿义务，而是因为涉案房屋一直存在争议，无法确定补偿主体；三、原告起诉已经超过诉讼时效。根据行政诉讼法规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。涉案房屋于2016年4月拆除，原告于2019年5月10日提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效期限；四、原告起诉构成重复起诉。2019年10月17日，原告已经就该案提起诉讼，现原告又以同一事实理由再次提起诉讼，明显构成重复起诉。综上建议法院驳回原告起诉。被告大同市人民政府向本院提交了以下证据：朔州市中级人民法院(2019)晋06行初111号行政裁定书；大同市南郊区人民法院(2016)晋0211民初514号民事判决书；大同市中级人民法院(2016)晋02民终字第51号民事裁定书；大同市南郊区(2014)南民初字第514号民事判决书。拟证明：1、涉案房屋产权不清晰，原告不具有主体资格；2、原告构成重复起诉。(2016)晋0211民初514号民事判决书认定姜有已经将涉案房屋卖给马某。原告针对被告大同市人民政府的证据进行质证称，真实性无异议，不认可其证明目的。原告姜有向本院提交了以下证据：证据1、拆迁通知书。拟证明原告居住房屋已被大同市人民政府委托房子村村委会拆除，拆除时房屋所有人为姜有。证据2、大同市城区人民法院(2017)晋0202民初2565号民事判决书、大同市平城区人民法院关于(2017)晋0202民初2565号判决书生效证明书。拟证明原告取得拆迁房屋已经过人民法院生效判决予以确认，权属明确；且生效日期截止到目前，原告诉讼时效仍未过期。证据3、大同市平城区马军营乡人民政府文件。拟证明房子村村委会拒绝为姜有办理拆迁安置手续。证据4、朔州市中级人民法院(2016)晋06行初143号行政判决书。拟证明大同市人民政府为本案适格被告。被告大同市人民政府针对原告姜有的证据质证称，证据1真实性、合法性认可，不认可证明目的；证据2真实性、合法性认可，不能证明其证明目的；涉案房屋已经发生二次交易，虽然原告和李金枝签订的协议合法有效，但由于发生二次交易，涉案主体不明确，原告不具有主体资格；证据3真实性、合法性认可，因为产权不清晰，被告才没有办理安置手续；证据4真实性认可，但与本案无关。庭后，原告姜有的委托诉讼代理人王炯鹏带证人马某、刘某就案涉房屋予以说明，并提供了姜有和刘某签订的《解除房屋买卖合同协议书》，协议见证人是马某。证明姜有曾将案涉房屋卖于马某，马某又卖于刘某，后因刘某认为案涉房屋有纠纷，又将案涉房屋退还给本案原告姜有。经本庭询问，被告大同市人民政府对本庭向证人马某、刘某所作的询问笔录及姜有和刘某签订的《解除房屋买卖合同协议书》的真实性均无异议。经庭审质证，本院对上述主要证据的真实性予以认可，可以证实以下事实，被告大同市人民政府于2010年发布了《关于马军营乡房子村及周家店“城中村”改造建设工程拆迁征地的通告》，原告姜有所有的房子村房屋在征收范围内，案涉房屋姜有虽曾卖于马某，马某曾卖于刘某，但后因刘某反悔又退还原告姜有。涉案房屋建筑面积138平方米，于2016年4月被拆除。被告大同市人民政府未与原告达成安置补偿协议，亦未履行安置补偿职责。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。被告大同市人民政府未与原告达成拆迁安置补偿协议，于2016年4月对原告案涉房屋予以征收拆除，依法应予履行安置补偿职责。本案系行政补偿案件，原告本案起诉并未超出起诉期限；上次原告姜有起诉因房屋产权不明，本院裁定驳回起诉，现产权明晰，原告姜有适格，本案诉讼，亦不属于重复起诉，被告的诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、七十三条的规定，判决如下：一、被告大同市人民政府于本判决生效后六十日内就拆迁原告姜有房子村房屋履行安置补偿职责；二、被告大同市人民政府于本判决生效后六十日内支付原告姜有拆迁过渡费66240元(从2016年5月至2020年5月，按1380元/月计)，2020年5月后拆迁过渡费按1380元/月计算至实际履行安置之日止。案件受理费50元，由被告大同市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 周玉宝审判员 智秀兰审判员 李中祥 二〇二〇年九月二十七日书记员 昝晓晴书记员 杨戈燕
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5455号上诉人（原审原告）：赵世超，男,1974年6月27日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：位宏德，男,1969年5月28日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘秋爽，河南博同律师事务所律师，特别授权。上诉人赵世超因与被上诉人位宏德劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法适用独任制程序对本案开庭进行了审理。上诉人赵世超，被上诉人位宏德的委托诉讼代理人刘秋爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵世超上诉请求：1.一审判决适用法律错误，程序违法请求二审法院依法从判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决被中院发回重审，就是因为鉴定程序违法，在重审过程中位宏德又书写三份检材不按要求中的快中慢的速度书写，书记员让他重新按要求书写，但他还不按快中慢的要求重新书写三份，当时书记员看完后就说“这六份看着一样”，问了问耿院长说“这不行吧”，耿院长说“就这吧先拿去看看”，后来检材模板被湖北东湖鉴定机构退回说检材模板不具备可比性，没有鉴定；在没有鉴定的情况下，一审法院没有重新要求位宏德书写模板和重选鉴定机构的情况下，以湖北东湖鉴定机构说检材不具备可比性终止司法鉴定而做出判决，显然违反了法定程序。至于检材模板是否具备可比性，也仅仅是湖北东湖鉴定机构的单方观点，并不代表其它鉴定机构的观点，上诉人要求二审法院重新要求位宏德按检材模板要求书写并做笔迹鉴定。位宏德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，在鉴定时被上诉人配合一审法院提交相关的鉴定对比材料。经鉴定中心鉴定，检材笔迹与供对比样本笔迹书写差异大，普通人用肉眼即可辨别欠条的笔迹，与被上诉人本人真实书写的笔迹不一样，所以上诉人应当承担举证不能的法律后果，所以请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：赵世超曾随位宏德在建筑工地干活，现持欠条起诉位宏德拖欠工资款。欠条载明：“欠条今欠赵世超中细软工地工资叁万元正（？）宏德2017.1.20”。该欠条落款姓名较潦草，姓氏难以辨认。2019年10月15日，赵世超向该院提出鉴定申请，请求对该欠条内容及签名是否为位宏德本人书写进行鉴定。2020年5月8日，湖北东湖司法鉴定所出具《终止鉴定告知书》，认为检材笔迹与供比对样本笔迹书写差异大，不具备比对条件（原因）致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。诉讼中，由于双方意见分歧较大，使该院无法达成一致调解协议。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利法律后果。赵世超向位宏德索要3万元工资，但位宏德不认可自己有欠条，经该院委托鉴定机构鉴定，无法佐证赵世超主张的事实。对赵世超的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决驳回赵世超的诉讼请求。案件受理费610元由原告承担。本院二审期间，赵世超向本院提交如下证据：位宏德给其他人写的两份欠条，证明：位宏德每一次签名都不一样，位宏德对上述证据的质证意见为：该两份证据在一审中过提交，不属于新证据，而且已经进行过质证。另外该证据与本案也不存在关联性。本院查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。本院认为：上诉人赵世超向位宏德主张索要3万元工资，应当就其诉讼请求承担举证义务。根据现有的证据3万元的欠条，位宏德否认欠条由其书写，同时也不认可欠付工资事实，鉴定机构基于现有条件无法就欠条上的笔记作出鉴定结论。上诉人也并未提供其他充分有效证据予以印证，其主张依据不足，故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，赵世超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由上诉人赵世超负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年九月二十七日书记员  雷心怡
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢311号之一 申请执行人:舒楚乔，女，汉族，1974年09月27日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人:彭科华，男，汉族，1981年11月29日出生，住重庆市永川区。 被执行人:程静，女，汉族，1981年07月26日出生，住四川省成都市锦江区。 本院在执行舒楚乔与彭科华、程静民间借贷纠纷一案中，本院依职权查封了被执行人程静所有的位于成都市锦江区晨辉路的房屋。但因申请执行人与被执行人程静达成和解并履行，申请执行人向本院申请解除该房屋的查封。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年九月八日 书记员  杜 驰
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初23425号 申请人：佛山市南海京能小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**第**，统一社会信用代码91440605070265266G。 法定代表人：丘忠。 委托诉讼代理人：吴楠茜，广东金舵律师事务所律师。 被申请人：劳绮丽，女，1989年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 担保人：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住，住所地广东省广州市越秀区东风中路****自编A一社会信用代码914400007929063794。 负责人：吴杰辉。 申请人佛山市南海京能小额贷款有限公司诉被申请人劳绮丽小额借款合同纠纷一案，申请人佛山市南海京能小额贷款有限公司于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人劳绮丽的银行存款545841.39元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人阳光财产保险股份有限公司广州分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市南海京能小额贷款有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人劳绮丽的银行存款545841.39元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费3429.21元，由申请人佛山市南海京能小额贷款有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄旭红 二〇二〇年九月二十一日 书记员  巫春娣
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更889号 罪犯石云俊，男，1973年10月30日出生，汉族，小学文化，四川省开江县人，现在四川省XX监狱服刑。 四川省南充市中级人民法院于2013年10月11日作出（2013）南中刑初字第26号刑事附带民事判决，以被告人石云俊犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人75753.27元。被告人石云俊不上诉。经本院复核审理，于2014年3月18日以（2014）川刑复字第63号刑事裁定，核准被告人石云俊死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后，本院于2016年10月20日以（2016）川刑更1712号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱以罪犯石云俊在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯石云俊被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯石云俊在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯石云俊无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 （刑期自2020年9月28日起至2045年9月27日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 丛 审判员 冯一平 审判员 刘长江 二〇二〇年九月二十八日 书记员 冯楚寒
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民辖终98号 上诉人（原审被告）：成都迪斯特食品有限公司，住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武兴一路****楼****。 法定代表人：黄存舒，总经理。 被上诉人（原审原告）：南充洵宇商贸有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区五星路**。 法定代表人：李虎，执行董事。 被上诉人（原审被告）：王丹，女，生于1993年10月26日，汉族，住成都市锦江区。 上诉人成都迪斯特食品有限公司不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初4622号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，南充市顺庆区既非被告住所地，又非经常居住地，顺庆区人民法院对本案无管辖权；上诉人与被上诉人签订的销售合同中明确约定因履行合同发生的争议，若协商不成，由甲方所在地法院管辖，甲方即上诉人，故本案应按约定由成都市武侯区人民法院管辖。 本院经审查认为，上诉人成都迪斯特食品有限公司（甲方）与被上诉人南充洵宇商贸有限公司（乙方）2018年1月1日签订的《销售合同》第十条第5项明确约定“因履行合同所发生的一切争议应通过友好协商方式解决，如协商不能解决争议，则由甲方所在地法院管辖。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，故本案应根据双方约定由成都市武侯区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初4622号民事裁定； 二、本案移送成都市武侯区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年九月七日 书记员  文 珊
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3132号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川中喻建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北三段********。 法定代表人：徐仲清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄少扉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈刚，男，1979年5月6日出生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：王松，贵州惟瀚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王顺勇，男，1970年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 再审申请人四川中喻建设集团有限公司（以下简称中喻建司）因与被申请人陈刚、王顺勇侵权责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终14016号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中喻建司申请再审称，（一）陈刚未妥善管理公章，违反了案涉《四川中喻建设集团有限公司贵州分公司经济质量安全承包管理责任书》（以下简称《承包责任书》）约定，应当赔偿给中喻建司造成的损失，本案应为追偿权纠纷。一审法院违反法定程序，未询问中喻建司意见即错误确定本案案由为侵权责任纠纷。（二）陈刚出具的多份《承诺书》系新证据，证明陈刚未经中喻建司授权，私刻多枚中喻建司印章、法人章以协助他人侵犯中喻建司权益，赚取高额管理费。陈刚应提交所有私刻印章的印模，否则结合本案事实，案涉工程使用的印章也系陈刚伪造的事实存在具有高度可能性。即使案涉工程所用的印章并非陈刚私刻，其作为贵州分公司负责人，对外提供资质和印章，也应承担该工程的经济、诉讼责任。（三）中喻建司提交的（2019）川0105民初6878号生效判决认定案涉《承包责任书》虽系罗玉怀与中喻建司签订，但实际履行的是陈刚，合同主体实为陈刚和中喻建司。该证据未经质证，导致原审错误认定陈刚不是《承包责任书》主体。（四）原审错误认定中喻建司给了贵州分公司一套总公司的公章、法人章便于开展业务。中喻建司提供的总公司公章和法人章是复刻的，而案涉工程中使用的印章既非原章，也非复刻章，而是陈刚根据复刻章再次复刻的章，已经超出中喻建司对贵州分公司的授权范围，中喻建司对此不知情。且中喻建司承担案涉工程的民工工资与陈刚出借资质和印章的行为存在因果关系，该扩大责任由中喻建司承担后有权向陈刚追偿。中喻建司提供复刻章给贵州分公司使用的前提条件是陈刚需根据《承包责任书》的约定承担使用该章的全部债权债务，否则对中喻建司明显不公。（五）原审适用《中华人民共和国侵权责任法》错误，本案应适用《中华人民共和国合同法》。综上，中喻建司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，（一）经查，（2019）川0105民初6878号民事判决于2019年8月7日作出，晚于本案一审判决作出时间；二审庭审中，中喻建司明确表示无新证据提交，因此中喻建司从未提交过该份证据材料，现以原审未对该证据组织质证、导致事实认定错误为由申请再审，理由不成立。 （二）案由不影响案件实体处理结果，因此不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的基本事实，仅凭案由错误不足以证明案件应当再审。同时，在一、二审庭审中，中喻建司多次明确要求陈刚承担侵权赔偿责任，主张陈刚存在私刻印章、擅自出借印章资质等侵权行为，造成中喻建司在案涉工程中垫付民工工资的损失，原审据此确定案由并无错误。中喻建司在原审中提交的证据均不能直接证明案涉工程使用的印章是陈刚私刻或擅自出借，结合中喻建司交了一套章给贵州分公司使用、公安机关认定陈刚伪造印章的犯罪事实不存在等情况，中喻建司主张的事实存疑，原审不予认定符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，正确。再审审查中，中喻建司以新证据名义提交陈刚出具的多份《承诺书》，但中喻建司在本案诉讼前就持有上述《承诺书》，一、二审均未提交；且《承诺书》内容均与案涉工程无关，既不能证明陈刚在案涉工程中存在私刻印章行为，也不能证明陈刚行为与中喻建司的损失存在因果关系，因此上述《承诺书》不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条关于新证据的规定，该项申请理由不成立。综上，中喻建司理应承担举证不能的不利后果。 原审围绕中喻建司的诉请，判断其主张的事实是否成立符合民事诉讼的基本原则，既无认定事实错误，也无法律适用错误。再审审查中，中喻建司变更主张，要求陈刚根据案涉《承包责任书》的约定承担违约责任，实为根据新的基础法律关系提出诉请，已超出原审主张。其据此主张原审错误，不能成立。本院对超出原审主张的部分不予审查。但二审判决在说理部分径行认定陈刚不是案涉《承包责任书》的主体缺乏依据，不当。。 综上，中喻建司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川中喻建设集团有限公司的再审申请。 审 判 长  贾 欢 审 判 员  郭 伟 审 判 员  吉家涛 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  邱 婷 书 记 员  黄梦奇
辽宁省凌海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0781执521号 申请人：赵立志，男，1971年3月17日出生，汉族，住凌海市白台子乡荒山堡村**。 被执行人：石义，男，1973年6月23日生，汉族，住铁岭市。 申请执行人依据凌海市人民法院（2018）辽0781民初2262号民事判决书，于2020年5月5日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币275260元，本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人10日内履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人送达限制高消费令。 经查，被执行人暂无可供执行财产。本院已将上述执行情况及对被执行人的财产调查情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡冬勃 审判员  李 刚 审判员  娄志强 二〇二〇年九月十日 书记员  胡 震
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7266号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市城北中山路**暨阳翡翠城**楼，统一社会信用代码：91360500669792011W。负责人：谌媛，该行行长。委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张齐龙，江西三江合律师事务所实习律师。被告：刘桂根，男，1978年10月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：龚敏女，女，1980年12月22日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告刘桂根（下称第一被告）、龚敏女（下称第二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、张齐龙到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告共同向原告偿还借款本金250000元，利息及罚息2181.84元（暂算至2020年7月21日），合计252181.84元，并按合同约定支付自2020年7月22日起至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。二、二被告均未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2018年6月28日，原告与二被告签订《“财政惠农信贷通”额度借款合同》（合同编号：3699973Q218067098279），双方约定原告向第二被告提供250000元的授信额度，并对额度期限、使用、利息、还款、担保、权利和义务、违约责任、合同变更解除、争议解决方式等作了详细约定，其中：额度存续期最长3年，自2018年6月28日至2021年6月28日止，额度存续期内的前2年为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为1年，额度项下借款到期日不得超过额度存续期到期日，贷款用途为扩大种植规模；还款方式为按月付息，到期一次性还本，具体还款日与还款金额以还款计划表为准；额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过3次的，原告有权终止授信额度、提前收回贷款；如借款人未按期支付相关到期未清偿债务，贷款人有权宣布源于本合同的一切债务提前到期并要求借款人立即清偿、停止发放贷款、单方面解除合同、按合同约定的罚息利率（罚息利率为借款利率基础上加收30%）计收罚息等。二、2019年6月28日，原告与二被告签订《小额贷款借款合同》（合同编号：3699973Q119066516932），约定原告向二被告发放贷款25万元，贷款期限为12个月，自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款利率为年利率5.22%，在贷款期限内不调整，贷款用途为扩大种植面积，还款方式为按期付息，到期一次性还本，还款日为按月对日还款。并就违约责任进行了特别约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，如借款人发生违反合同条款或贷款人认为足以影响债权实现的其他情形时，贷款人停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失。同日，原告依约支付25万元给第一被告，第一被告于当日出具借款借据一份，载明借款金额为25万元，借款期限为12个月，自2019年6月28日至2020年6月28日，借款用途为扩大种植面积，年利率5.22%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。三、贷款发放后，第一、第二被告未按合同约定按期偿还借款，截至2020年7月21日，尚欠原告借款本金250000元，利息及罚息2181.84元，合计252181.84元。裁判理由及结果本院认为，二被告与原告签订的《“财政惠农信贷通”额度借款合同》、《小额贷款借款合同》是双方合意，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，本院予以确认。当事人应恪守合同约定，履行合同义务。现原告按约向第一被告发放了贷款25万元，现该笔贷款已于2020年6月28日到期，但二被告未按约定履行还款义务，实属违约，依法应承担相应的违约责任。经查明，截至2020年7月21日，二被告尚欠原告借款本金250000元、利息及罚息2181.84元，合计252181.84元，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘桂根、龚敏女应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行截至2020年7月21日的借款本金250000元，利息及罚息2181.84元，合计252181.84元，并应从2020年7月22日起按《小额贷款借款合同》约定的利率承担上述款项的利息直至本息全部还清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元（已减半收取），财产保全费1820元，合计4362元，由被告刘桂根、龚敏女共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年九月二十三日法官助理刘笑书记员王航
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3800号再审申请人(一审被告，二审上诉人)：河南九宏食品有限公司,住所地商丘市睢县产业聚集区。法定代表人:吴志华，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王明合,男,1966年7月15日出生,汉族,住河南省中牟县。再审申请人河南九宏食品有限公司（以下简称九宏公司）因与被申请人王明合买卖合同纠纷一案,不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终22886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九宏公司申请再审称，本案系因产品标识错误产生的纠纷，并不必然导致产品质量问题，原判决认定事实及适用法律错误。1.《食品生产许可管理办法》第二十九条是对生产企业产品标识的具体要求,但其为管理性规定,原判决以此为据判令解除合同错误。2.王明合并未举证证明其所购买的涉案商品需要销售流通,原判决认定其所购买商品因许可编号错误无法流通,判决九宏公司退还货款，有违事实。3.王明合在收到涉案商品半年后,以涉案商品产品标识不符合规定为由请求退还货款,有违法律的基本规定。4.九宏公司提供了完整的与王明合之间的销售记录,一审法院因出库单编号顺序问题推断认为九宏公司提供的销售记录不具有真实性、王明合提供的出库单真实，无事实依据。5.本案并无证据能够证明涉案商品不符合食品安全质量要求和违反《食品安全法》的规定。请求依法再审。本院经审查认为，我国对食品生产经营实行许可制度,自2015年10月1日始,食品生产许可证编号由“QS”编码变更为“SC”编码,为消耗生产企业已有的库存包材,原国家食品药品监管总局于2015年9月30日发布了《食品药品监管总局关于贯彻实施〈食品生产许可管理办法〉的通知》，其中第五条第(一)项规定,食品生产者存有的带有“QS”标志的包装和标签,可以继续使用完为止。2018年10月1日起，食品生产者生产的食品不得再使用原包装、标签和“QS”标志。本案中，九宏公司与王明合存有争议的商品交易时间为2019年1月4日，按照上述规定，九宏公司生产食品包装上应当标识“SC”而非“QS”。根据原审查明，案涉商品包装上显示的是“QS”。作为超市经营者的王明合，其向九宏公司购买案涉商品，是为向消费者销售，不能在市场上流通的商品显然无法向消费者提供。原判决以案涉商品标识不符合原国家食品药品监督管理总局制定的《食品生产许可管理办法》第二十九条的规定、不能在市场上流通、双方合同目的无法实现为由，判令九宏公司退还案涉货款。可见，原判决的依据在于双方合同目的无法实现，而非商品九宏公司所称的因违反《中华人民共和国食品安全法》，原判决并无不当。综上，九宏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河南九宏食品有限公司的再审申请。审判长 王 静审判员 李智刚审判员 魏一凡二〇二〇年九月十日法官助理支尚斌书记员曹思远
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初6792号 原告：济南市历城区兴祥架管租赁站，住所地济南市历城区兴祥架管租赁站，统一社会信用代码92370112MA3F5XU55M。 经营者：张兴祥，男，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：王波、孙倩，均系山东德康律师事务所律师。 被告：山东金智成建设有限公司，住所地济南市历下区解放路**鼎峰中心**，统一社会信用代码91370000782314564C。 法定代表人：李宜森，总经理。 被告：李聃，男，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：山东龙建置业有限责任公司，，住所地山东省济南市章丘区龙山街道西曹村沿街商业楼统一社会信用代码91370181MA3NL0TE75。 法定代表人：马兵，经理。 原告济南市历城区兴祥架管租赁站与被告山东金智成建设有限公司、李聃、山东龙建置业有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告济南市历城区兴祥架管租赁站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按济南市历城区兴祥架管租赁站撤回起诉处理。 审判员  尹受丽 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李 旋
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3300号上诉人（原审被告）：丁继成，男，汉族，1963年7月31日出生，住河南省罗山县。被上诉人（原审原告）：陈丽，女，汉族，1958年6月25日出生，住河南省罗山县。被上诉人（原审原告）：张涛，男，汉族，1983年4月23日出生，住河南省罗山县。系被上诉人陈丽之子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张思根，男，汉族，1954年10月1日出生，住河南省罗山县龙山街道办事处沈畈社区沈畈组。系被上诉人陈丽丈夫、被上诉人张涛父亲。特别授权。上诉人丁继成因与被上诉人陈丽、张涛合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁继成和被上诉人陈丽及与被上诉人张涛共同委托诉讼代理人张思根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁继成的上诉请求：1、撤销河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初3204号民事判决，改判上诉人不再承担租赁费11836元或发回重审；2、本案讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定“上诉人于2020年4月2日未再继续租赁该房屋”属认定事实错误。上诉人已于2019年12月15日就将该租赁房屋的钥匙交给了被上诉人。2019年12月10日被上诉人陈丽的丈夫张思根，未经上诉人同意，将上诉人所租赁房屋的门撬开，后又将上诉人所租赁房屋的电停掉，上诉人有报警记录为凭，造成上诉人无法再进行经营下去，于是上诉人被迫无奈将该租赁房屋的钥匙于2019年12月15日上午交给被上诉人的丈夫张思根，不再租赁该房屋。2019年12月16日之后，上诉人没有在租赁房屋内发生水、电费用。被上诉人陈丽、张涛答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人停上诉人租赁房屋水电系其拖欠被上诉人电费。陈丽、张涛向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿因严重破坏原告房屋主体造成的损失;2、终止《房屋租赁合同》，租赁费按房屋交付时计算；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2017年12月15日，原告张涛、被告丁继成签订《房屋租赁合同》。合同约定被告在不破坏门面原主体结构的基础上，有权根据营业需要对房屋进行装修，但被告违反合同私自在屋内六根主体柱子上打膨胀钉，严重破坏房屋整体结构，使原告新建房屋成为危房。请求判如所请。一审法院认定的事实：2017年12月15日，原告张涛与被告丁继成签订《房屋租赁合同》。合同约定：租赁期为三年，自2017年12月15日至2020年12月15日止，租赁费每年40000元。被告在不破坏门面原主体结构的基础上，有权根据营业需要对房屋进行装修。后被告向该房屋柱子上打膨胀螺丝以用于经营需要。在审理过程中，原告以被告在屋内六根主体柱子上打膨胀钉，严重破坏房屋整体结构，使原告新建房屋成为危房为由申请对其损失进行鉴定，后撤回鉴定。被告已给付原告两年租赁费80000元，自2020年4月2日起被告未再租赁原告房屋，《房屋租赁合同》已自该日起终止。上述事实，有当事人陈述、《房屋租赁合同》、照片、收条、证人简某、盛某证据在卷佐证，并经开庭质证与审查，可以采信。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。自2020年4月2日起被告丁继成未再租赁原告张涛房屋，《房屋租赁合同》已自该日起终止。被告丁继成尚欠原告张涛租赁费11836元（40000元÷365天×108天，自2019年11月16日起至2020年4月1日止）未给付，其应当承担继续履行等违约责任。原告张涛系《房屋租赁合同》相对人，故被告丁继成应向其给付租赁费。原告要求被告赔偿因严重破坏原告房屋主体造成的损失，因原告申请对其损失进行鉴定，后撤回鉴定，其损失额无证据证明，故对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条规定，判决：一、被告丁继成于本判决生效后十日内给付原告张涛租赁费11836元；二、驳回原告陈丽、张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告丁继成负担。二审中，上诉人丁继成和被上诉人陈丽、张涛均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以认可。本院认为，当事人对自己主张的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点：一审判令上诉人丁继成支付租赁费11836元是否正确。经查，上诉人丁继成与被上诉人张涛于2017年12月15日签订《房屋租赁合同》，租期三年，租赁费每年40000元。上诉人丁继成已支付两年租赁费共计80000元。该事实清楚，有房屋租赁合同、租赁费收条和证明予以证实，上诉人丁继成和被上诉人陈丽、张涛均无异议。2019年12月15日，双方因电费争议引发纠纷并报警。上诉人丁继成陈述其自该日搬离租赁的房屋并将房屋钥匙交付给张思根，而张思根陈述其于2020年4月2日将租赁的房屋门锁换掉，双方就涉案租赁房屋交还时间陈述不一致，原判根据承办法官于2020年7月24日调查张思根、张涛、丁继成询问“调查笔录”中“上诉人丁继成陈述‘2020年4月10日，回到涉案租赁房屋取东西时，遇见被上诉人张涛并告知钥匙在租赁房屋内’和张思根陈述‘其于2020年4月2日将租赁的房屋门锁换掉’”的情况，认定双方解除涉案房屋租赁的时间为2020年4月2日，并以该时间点计算出上诉人丁继成欠付租赁11836元和判令上诉人丁继成支付所欠付的租赁费11836元适当。上诉人丁继成对其反驳被上诉人陈丽、张涛诉讼请求所依据的事实，未完成举证证明的责任，应承担举证不能后果。综上，上诉人丁继成的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96元，由上诉人丁继成负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年九月十七日法官助理黄涛书记员刘唱
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初5700号 原告：罗湘东，男，1968年8月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：张向阳，湖南子曰道德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程双飞，湖南子曰道德律师事务所律师。 被告：邓善平，男，1963年7月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：湖南省新基置业发展有限公司，住所地长沙市开福区体育馆路**。 法定代表人：吴志坚，该公司经理。 原告罗湘东与被告邓善平、湖南省新基置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗湘东委托诉讼代理人张向阳、程双飞到庭参加诉讼，被告邓善平及被告湖南省新基置业发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗湘东向本院提出诉讼请求：1、请求被告一归还借款3000000元及利息2760000元（2000000元本金自2016年8月-2020年7月，按月息2／分计算为1880000元，1000000元本金自2016年11月-2020年7月，按月息2／分计算为880000元），后段利息请求人民法院依法计算至债务清偿完毕止；2、请求被告二对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告一系被告二的股东。2016年8月11日，被告一向原告出具借据，约定被告一向原告借款2000000元，借款打入被告一指定建设银行账户，利息5分／月，借款时间为6个月。被告二在该借据上补充：本公司为担保人，为该笔借款提供担保至还清为止。当日，原告通过中国建设银行转账1900000元至入被告一指定建设银行账户6217××××1855中，100000元现金给与被告一，2000000元借款支付完毕。2016年11月12日，被告一再次向原告借款，出具借据，约定被告一向原告借款1000000元，打入被告一指定账户，期限为6个月，月息5分。被告二在该借据上补充：本公司为担保人，为该笔借款提供担保至还清为止。2016年11月14日，原告通过中国建设银行转账750000元至被告一指定建设银行账户6236××××1988中，250000元现金给与被告一，1000000元借款支付完毕。上述两笔借款至今，经原告多次催款，被告一、二均无按时还款，现原告主张按月息2分计算，请求被告一、二一次性支付借款3000000元本金及利息2760000元，共5760000元。综上所述，被告一、二已严重侵害原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告邓善平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面的答辩意见。 被告湖南省新基置业发展有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但向本庭提交书面的答辩意见称，1、新基公司前期管理混乱，2019年10月变更法人代表，新基公司无法辨别合同、印章真伪，对原告主张的内容也确实不知情，因此对原告证据三性均有异议，请法院依法核查；2、债权人应当举证证明其在订立合同时对股东大会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，否则担保合同无效，而根据原告起诉状表述，相关款项实际借款人是原法人代表邓善平，也是由邓善平自己加盖的公章为自己进行担保，这个过程期间，没有召开过董事会，大股东赵纯辉也不知道这个事情，并且相关款项也没有进入公司，或直接用于公司。债权人有严格的举证义务，举证证明自己是无过错善意第三人，否则新基公司担保责任就不应当成立。3、假若成立，依据最新的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，高出法定利息的部分不应当支持，请法院依法核查。 经审理查明：被告邓善平在2019年10月份之前，均系湖南省新基置业发展有限公司的法定代表人。原告称与被告邓善平系朋友关系，2016年8月11日，被告邓善平向原告借款2000000元，双方约定利息按5分计算，每月付息，借款时间为6个月，被告向原告出具了借据一份，载明了上述内容，被告邓善平在借条上签字捺印，被告湖南省新基置业发展有限公司为邓善平的该笔借款提供担保至还清时止，并在该借据担保人处盖章。当天，原告罗湘东向被告邓善平指定账户转账支付1900000元。2016年11月12日，被告邓善平再次向原告借款1000000元，期限6个月，利息5分，约定借款用于项目前期手续费用，并出具借据一份，载明了上述内容。被告湖南省新基置业发展有限公司为邓善平的该笔借款提供担保至还清时止，并在该借据的担保人处盖章。2016年11月14日，原告向邓善平指定账户转账支付750000元。后因被告邓善平未支付借款本息，原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。 以上事实有借据、银行流水、短信记录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为：一、原告向被告邓善平出借了款项，被告出具借据予以确认，双方形成合法的民间借贷关系，被告邓善平未按约定履行还款义务,应承担相应的法律责任；二、依据现有证据来看，原告可证实的实际出借款项仅为2016年8月11日转账支付1900000元以及2016年11月14日转账支付的750000元，其余借款本金无充分证据证实，本院不予认可,对有证据证实的2650000元借款本金予以支持；因双方对利息的约定超过法律规定，原告要求被告按月息2分予以计算利息，符合起诉时的相关法律规定，本院予以支持；因被告在借期内未偿还借款本息，应以原告实际出借款项的时间点计算利息及逾期利息，故对未还本金1900000元按月利率2%自2016年8月11日起计算；未还本金750000元按上述标准自2016年11月14日起计算，上述债务均暂计算利息至2020年7月17日，为2455100元，之后以未还本金为基数按上述标准计算至实际清偿完毕之日止；三、在民间借贷关系发生时，被告邓善平系被告湖南省新基置业发展有限公司的法定代表人，被告湖南省新基置业发展有限公司并无证据证明原告系恶意以及知道或应当知道被告邓善平超越权限代理，原告在法律上能推定为善意，无须举证证明，原告对被告公司的章程不负有审查义务，被告湖南省新基置业发展有限公司在借据上提供担保并盖章，应承担连带担保责任；四、被告邓善平、湖南省新基置业发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 一、被告邓善平于本判决生效之日起十日内偿还原告罗湘东借款本金2650000元及利息2455100元（该利息暂计算至2020年7月17日；之后以未还本金为基数按月利率2%自2020年7月18日起计算至债务清偿完毕之日止）； 二、被告湖南省新基置业发展有限公司对被告邓善平的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告罗湘东的其他诉讼请求。 本案受理费52120元，保全费5000元，共计57120元，由被告邓善平、湖南省新基置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  吴晓君 人民陪审员  胡进明 人民陪审员  汝金华 二〇二〇年九月二十五日 代理书记员  任 友
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初37915号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：张金立，男，1973年7月1日出生，汉族，住河北省霸州市南孟镇南孟村**。原告安吉租赁有限公司诉被告张金立融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 皮妍蓉二〇二〇年九月二十五日法官助理 何莹婷书 记 员 徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民初4708号之一申请人：遵义市旭辉新型节能建材有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇雷泉社区金竹小区。统一社会信用代码：91520321577140091T。法定代表人：刘朝辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黎涛，贵州慕远律师事务所律师。委托诉讼代理人：严菲，贵州慕远律师事务所实习律师。被申请人：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司，住所地：重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**附**。统一社会信用代码：9150022520384289XJ。法定代表人：刘毅。被申请人：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司遵义分公司，住所，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路瑞港楼****社会信用代码：91520303095027985N。负责人：欧邦良。本院在审理原告遵义市旭辉新型节能建材有限公司诉被告重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司遵义分公司买卖合同纠纷一案中，于2020年7月13日作出（2020）黔0321民初4708号民事裁定，对被申请人重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司遵义分公的银行存款700,000.00元予以冻结，冻结期限为一年。申请人遵义市旭辉新型节能建材有限公司于2020年9月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审理认为，本案因原被告双方庭外和解，原告已撤回起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除冻结被申请人重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司遵义分公司名下的银行账户存款，金额以700,000.00元为限,期限为壹年的保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  高 松二〇二〇年九月二日法官助理  任 娟书 记 员  叶玉兰
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0881民初2831号原告：霍运春，男，1966年1月26日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：甄磊，曲阜石门山法律服务所法律工作者。被告：段曙东，男，1974年7月24日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告：大家财产保险有限责任公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。主要负责人：吴军。原告霍运春与被告段曙东、大家财产保险有限责任公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告霍运春于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霍运春的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍运春撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由霍运春负担。审判员  周祥云二〇二〇年九月二十八日书记员  孔 婷
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执2536号申请执行人：徐加刚，男，1977年9月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被执行人：孙永华，男，1975年9月14日生，汉族，曲靖市宣威市人，住昆明市盘龙区。关于徐加刚与孙永华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日作出的（2019）云0502民初6294号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人徐加刚于2020年7月29日向本院申请强制执行，要求被执行人孙永华履行生效法律文书确定的义务：一、由被执行人孙永华支付申请执行人徐加刚借款本息合计256000元及相应利息；二、向本院缴纳案件受理费5140元，执行费3740元。同日本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人孙永华发出执行通知书、报告财产令等法律文书。但至今未履行。经查询，被执行人孙永华名下网络资金账户可用余额较少，申请执行人同意不处置；本院依法划拨被执行人孙永华名下银行账户存款2572元；其名下有云Ａ×××**五菱牌小型汽车一辆、云Ａ312**海马牌小型汽车一辆，车辆均未实际扣押，申请执行人同意不处置；其名下有位于昆明市北市区房产，该房产于2019年11月26日由昆明市呈贡区人民法院查封，另又于2020年7月17日由昆明市五华区人民法院查封，本院于2020年9月14日进行了轮候查封。本院依法将被执行人孙永华限制高消费及纳入失信被执行人名单。本案执行标的256000元及相应利息，执行到位标的2572元，剩余执行标的253428元及相应利息，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未受偿。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年九月二十四日书记员 高晓洋
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初2848号原告：刘某，男，1990年7月20日出生，汉族，住息县。被告：王某，女，1991年6月2日出生，汉族，住息县原告刘某与被告王某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，按照原告刘某提供的被告王某的联系电话及地址，本院无法联系到此人。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。本案诉讼费300元，退还给原告刘某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  熊懿辉二〇二〇年九月二十九日法官助理马仕锦书记员何鑫
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执3422号申请执行人：李魁伟，男，1988年5月10日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津**双港镇海天路与渌水道交口。法定代表人：徐志强，经理。本院执行李魁伟与天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初6052号民事调解书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员  刘志峰二〇二〇年九月二十四日书记员  孟祥娟
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执2526号 申请执行人张俊林，男，汉族，1977年7月11日出生，住成都市新都区。 被执行人王守成，男，汉族，1971年4月26日出生，住四川省南部县。 被执行人敬小丽，女，汉族，1974年2月9日出生，住四川省南部县。 被执行人敬显明，男，汉族，1966年2月9日出生，住四川省南部县。 申请执行人张俊林申请执行王守成、敬小丽、敬显明民间借贷纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终6582号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王守成、敬小丽、敬显明逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张俊林于2020年8月3日向本院申请执行。本院依法予以受理。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款3579.31元，申请人依法受偿3529.31元。现被执行人暂无其他可供执行的财产，经约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终6582号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 黄 勇 二〇二〇年九月二十九日 书记员 唐启福
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19412号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码：914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：游镇涛，系广东信孚律师事务所律师。 委托代理人：夏金雄，系广东信孚律师事务所实习律师。 被执行人：古裕芳，女，1985年7月30日出生，汉族，住广东省梅县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人古裕芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初23215号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人古裕芳应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金11864元、计至2019年11月27日的利息1341.58元及以尚欠本金从2019年11月28日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行。如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费146.44元、财产保全费158.58元，合共305.02元，由被执行人负担并经申请执行人同意应于给付上述款项时一并迳付予申请执行人，本院不另收退。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件未妥投被退回，被执行人未主动履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山查控网查询被执行人的财产信息，对被执行人有价值的财产采取了如下执行措施： 1.冻结了中国建设银行尾号为8924的银行账户，但本案为轮候冻结，本院未能实施扣划。 2.查封了在被执行人名下位于梅州市××区××中心坝书香××房的房产，查封期限自2020年9月2日起至2023年9月1日止；因本案执行标的较小，申请执行人同意本院不在本案中对该房产进行拍卖处理。 此外，被执行人名下均未反馈其他有动产和不动产及其他财产性权益登记。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄宛亭
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初1898号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地：洛阳市西工区中州中路216号负责人：刘绍义，该行行长。委托诉讼代理人：王璐璐、许佳鹏，河南南云律师事务所执业律师。被告：洛阳欣牧川饲料有限公司，住所地：河南省孟津县平乐镇翟泉村。法定代表人：刘建，该公司经理。被告：刘建，男，汉族，1971年3月6日出生，户籍所在地：洛阳市涧**。被告：靳利霞，女，汉族，1976年3月17日出生，户籍所在地：洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王充沛，河南吉凯隆律师事务所执业律师。被告：陈留伟，男，汉族，1976年6月12日出生，户籍所在地：河南省夏邑县。被告：洛阳春都春华饲料有限责任公司，住所地：洛阳市孟津县平乐镇平乐村。法定代表人：刘建，该公司经理。被告：洛阳金财投资担保有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**洛阳银行大楼**。法定代表人：周健，该公司经理。委托诉讼代理人：李红波、贺新科，河南帝都律师事务所执业律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮政银行洛阳分行）与被告洛阳欣牧川饲料有限公司（以下简称欣牧川公司）、刘建、靳利霞、陈留伟、洛阳春都春华饲料有限责任公司（以下简称春都饲料）、洛阳金财投资担保有限公司（以下简称金财公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邮政银行洛阳分行的委托诉讼代理人王璐璐、被告靳利霞的委托诉讼代理人王充沛、被告金财公司的委托诉讼代理人贺新科到庭参加诉讼。被告欣牧川公司、刘建、陈留伟、春都饲料经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邮政银行洛阳分行向本院提出诉讼请求:1.依法判令欣牧川公司偿还邮政银行洛阳分行借款本金3478146.59元、利息37305.96元及罚息4426.33元（数额暂计至2020年1月15日，以后按照合同约定计算至实际履行完毕之日）；2.依法判令刘建、靳利霞、陈留伟、春都饲料、金财公司对上述借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等邮政银行洛阳分行实现债权的全部费用由欣牧川公司、刘建、靳利霞、陈留伟、春都饲料、金财公司承担。事实与理由:2019年1月14日，邮政银行洛阳分行与欣牧川公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定欣牧川公司向邮政银行洛阳分行申请3500000元的贷款用于减额续贷，刘建、靳利霞、陈留伟、春都饲料、金财公司为其借款提供连带保证责任。合同签订后，邮政银行洛阳分行依约发放贷款，贷款到期后经邮政银行洛阳分行多次催促，欣牧川公司及各担保人未按约还款，邮政银行洛阳分行将其诉至法院。靳利霞辩称，合同上签字并非本人所签。金财公司对其签订的保证合同无异议，邮政银行洛阳分行主张的本金、利息希望法院核实。刘建、陈留伟、春都饲料未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：合同约定贷款情况:2019年1月14日，邮政银行洛阳分行与借款人欣牧川公司签订《小企业流动资金借款合同》，欣牧川公司向邮政银行洛阳分行申请3500000元的贷款用于减额续贷。年利率为7.395%，罚息利率为年利率11.0925%，还款方式均为按月结息，按还本计划表还本。刘建、靳利霞、陈留伟、春都饲料、金财公司作为保证人签订保证合同自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。履行情况:邮政银行洛阳分行实际发放贷款时间为2019年1月17日，实际贷款金额为3500000元，实际贷款到期日为2020年1月14日。欣牧川公司自2019年11月20日出现逾期。截至2020年9月7日，欣牧川公司尚欠本金3478146.59元、利息37197.29元、罚息257274.94元及复利2895元未付。综上所述，对于欣牧川公司向邮政银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，应予认定。邮政银行洛阳分行已依约发放款项，欣牧川公司理应按时归还借款。邮政银行洛阳分行主张的诉讼请求中包含本金、利息、罚息，且利息中包含复利。关于邮政银行洛阳分行主张的复利，借款人逾期还款的违约行为,给银行造成的损失主要为资金占用损失,银行已经收取了利息和罚息,其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且邮政银行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。对邮政银行洛阳分行主张的复利，不予支持。靳利霞辩称合同上并非本人签名，但未提供相关证明，故其辩称理由，不予采信。刘建、靳利霞、陈留伟、春都饲料、金财公司作为保证人在保证合同上签名确认，该笔债权并未超过保证期间，故刘建、靳利霞、陈留伟、春都饲料、金财公司应承担连带保证责任。因邮政银行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、洛阳欣牧川饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行借款本金3478146.59元(该数额系截至2020年9月7日)；二、洛阳欣牧川饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行贷款利息及罚息（利息以其未清偿本金为基数，按年利率7.395%计算至实际本息结清之日止，罚息以其未清偿本金为基数，按年利率11.0925%自逾期之日次日起计算至实际本息结清之日止，扣除已履行部分）；三、刘建、靳利霞、陈留伟、洛阳春都春华饲料有限责任公司、洛阳金财投资担保有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其履行清偿后，可向主债务人洛阳欣牧川饲料有限公司追偿；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的其他诉讼请求。如被告洛阳欣牧川饲料有限公司、刘建、靳利霞、陈留伟、洛阳春都春华饲料有限责任公司、洛阳金财投资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为17480元，保全费5000元，共计22480元，由被告洛阳欣牧川饲料有限公司、刘建、靳利霞、陈留伟、洛阳春都春华饲料有限责任公司、洛阳金财投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇二〇年九月二十四日法官助理张汶书记员李创新
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执4524号 中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行： 关于你单位申请执行陈龙借款合同纠纷一案，依据（2016）川0104民初8965号民事判决，于2020年9月26日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十六日