安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2280号上诉人（原审被告）：洪国光，男，1964年1月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：徐吉华（系洪国光妻子），女，汉族，1965年9月20日出生，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：庞句雷，男，1969年5月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：王传菊，女，1969年11月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上述二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：庞具奎，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。上诉人洪国光因与被上诉人庞句雷、王传菊劳务合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪国光上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回庞句雷、王传菊的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由庞句雷、王传菊承担。事实和理由：一审法院认定“洪国光尚欠庞句雷、王传菊工资款10000元未能及时偿还”是错误的。2016年庞句雷、王传菊在凤阳县府城镇明中都皇城遗址公园铺设城内地面砖。2017年1月25日，其与庞句雷、王传菊结算时，欠庞句雷、王传菊工资10000元。因其工程款未领到而出具欠条。截止2017年10月16日，其分多次给付庞句雷、王传菊工资款10000元(2017年1月25日出具欠条)，当时庞句雷、王传菊称欠条未带身上。以上事实有其出具的欠条与其每次给付记备忘录相互印证，而一审法院以没有庞句雷、王传菊签字为由不予认可是不对的。其一，记录是其给付员工后自己的备忘，是对每个员工发生往来的记录，不需要员工签字，作为证据具有原始性、合法性、合理性、真实性。其二，本案庞句雷、王传菊提交的其于2018年2月14日出具的8000元工资欠条，就是最好明证。其明明给付了庞句雷、王传菊欠条款，而庞句雷、王传菊同样以欠条未带身上而保留其欠条。其三，2018年的欠条都清了，2017的欠条庞句雷、王传菊真是索要无果而到2020年4月20日向其起诉与情理不符。其四，其提交的记录本2017年庞句雷页上有“账清庞句雷”，一审法院认定其所欠8000元已付清，该认定错误。“账清庞句雷”而非指8000元账清，而两次欠条欠款的账清。综上,一审法院认定部分事实错误，证据不足，适用法律错误。庞句雷、王传菊辩称，1、洪国光在上诉状中承认欠其工资10000元的事实；2、洪国光上诉称，截止2017年10月16日，分多次向其给付了工资10000元，但洪国光未提供证据证明；3、洪国光提供的自己写的记录本上8000元注有“账清庞句雷”，无论是否是庞句雷的真实签名，但能反映出欠8000元有账清的签名，而欠工资10000元没有账清的签名，如果洪国光真的付清了工资10000元，肯定也会出现账清的签字。欠两笔录工资，一笔有签名，一笔没有签名，正好印证洪国光欠其10000元工资的事实；4、洪国光上诉称“账清庞句雷”非指8000元，也包含10000元的说法，是洪国光自已的主观想象与推测。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。庞句雷、王传菊向一审法院起诉请求：判令洪国光立即支付所欠工资款18000元。一审法院认定事实：2016年、2017年，庞句雷、王传菊在洪国光承包的工地从事铺地面砖工作，2017年1月25日经结算，洪国光向庞句雷、王传菊出具欠条一份，欠款金额10000元；2018年2月14日经结算，洪国光向庞句雷、王传菊出具欠条一份，欠款金额8000元。一审法院认为,本案争议焦点是洪国光是否尚欠庞句雷、王传菊工资款18000元。庞句雷、王传菊提供了洪国光2017年1月25日出具的欠条一份，欠款金额10000元，该份欠条虽未能载明权利人，但庞句雷、王传菊持有该份欠条的原件，且与洪国光提供的记账本中的债权人亦相吻合，故庞句雷、王传菊系本案债权人，根据该份欠条记载内容，能够认定洪国光尚欠庞句雷、王传菊工资款10000元的事实。洪国光虽辩称该笔债务已经还清，因其对该辩称意见未能提供充分证据予以证明，故对该辩称意见不予采纳。庞句雷、王传菊虽提供了洪国光于2018年2月14日出具的欠条一份，欠款金额8000元，但庞句雷在洪国光的2017年工资记账本庞句雷一页上书写“账清庞句雷”，庞句雷的该行为应当认定洪国光所欠的8000元已经付清，故对庞句雷、王传菊要求洪国光偿还该8000元的请求，不予支持。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定严格履行自己的义务。洪国光尚欠庞句雷、王传菊工资款10000元未能及时偿还，显属违约，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告洪国光于判决生效后五日内偿还原告庞句雷、王传菊欠款10000元；二、驳回原告庞句雷、王传菊的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告庞句雷、王传菊负担56元，被告洪国光负担69元。二审中，洪国光向本院提供如下证据：1、证明一份，拟证明员工跟其干活，其从来没有少哪个员工的工资；2、通话记录一份，拟证明庞句雷、王传菊从来没有给其打过电话要账，其不欠庞句雷、王传菊的钱。庞句雷、王传菊质证意见，证据1不能作为证据使用，出具证明的证人应当出庭作证；证据2与本案无关。本院认证意见，证据1的内容不能证明洪国光不欠庞句雷、王传菊的工资，且署名的人没有出庭作证，故对其证明效力不予确认；证据2为洪国光的通话记录，洪国光与庞句雷、王传菊有无通话记录与洪国光欠不欠庞句雷、王传菊的工资款没有关联性，对该证据的证明效力不予确认。经对一、二审证据及双方当事人的陈述进行审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：一审判决洪国光支付庞句雷、王传菊劳务费10000元是否有事实和法律依据。庞句雷、王传菊为洪国光提供铺地面砖劳务，洪国光因欠庞句雷、王传菊劳务费而分别向庞句雷、王传菊出具两份欠条，一份欠款金额8000元，一份欠款金额10000元。庞句雷、王传菊持两份欠条起诉要求洪国光偿还欠款18000元，一审法院依据庞句雷在洪国光的记账本上欠款8000元的页面上签署“账清庞句雷”认定洪国光已偿还欠款8000元，而判决洪国光向庞句雷、王传菊偿还欠款10000元。洪国光上诉称，“账清庞句雷”是两份欠条的欠款都账清，其多次向庞句雷、王传菊给付了欠款10000元，其记账本具有原始性和真实性。根据相关规定，洪国光对其10000元的欠款已偿还的主张应提供证据证明，“账清庞句雷”是庞句雷在记账本欠款8000元的页面上签署，并没有在记账本欠款10000元的页面上签署，故只能证明洪国光已偿还欠款8000元，不能同时证明偿还了欠款10000元。洪国光在记账本欠款10000元页面上的记载系其单方记载，没有庞句雷、王传菊签字确认。因此，洪国光记账本的单方记载不能证明其已偿还了欠款10000元。故洪国光提出的该项上诉主张不能成立，不予支持。一审判决洪国光偿还庞句雷、王传菊劳务费10000元有事实和法律依据，应予确认。综上，洪国光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洪国光负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年九月二十九日书记员  余 梦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。