广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1594号上诉人(原审被告)：邱明雄，男，1966年10月2日出生，汉族，住广东省乐昌市*****************。委托诉讼代理人：丘施元，男，1959年2月21日出生，汉族，住广东省乐昌市***************，系乐昌市大源镇人民政府干部，由乐昌市********民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：朱建雄，男，1955年12月12日出生，汉族，住广东省乐昌市*****************。上诉人邱明雄因与被上诉人朱建雄土地承包经营权确认纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱明雄上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、判决支持邱明雄将所领木材款16740元返还水源村委会代为保管，不得给予朱建雄所有。三、本案诉讼费由朱建雄承担。事实和理由：一审判决有违事实和法律程序。1、本案朱建雄的诉讼主体应该是山界不清引发的确权争议纠纷，而不是地面承包经营权的争议纠纷。国家有关法律法规明确规定，调处山林纠纷，证件记载四至清楚的应当以四至清楚的为准，四至不清楚的可以协商解决，不能协商解决的，由当事人共同所在的人民政府确定其权属，且属于人民政府自由裁量权范畴，不适合民事诉讼确定权属。一审法院审理程序违法，适用法律错误。2、一审认定事实不清，判决有误，2014年由村委会代为保管的林材款16740元，此款本身除了林地山界尚未确权有争议外，还有邱明雄证件记载2亩林木款16740元在内，一审法院判决把邱明雄应有的木材款16740元全部判给朱建雄，严重侵害了邱明雄的经济财产利益。朱建雄辩称：一、关于诉讼主体。1、瓦厂子坎下林地属农村集体土地；2、瓦厂子坎下林地在1984年分包到户时按不同编号划分若干块分包，由发包方乐昌市******菖蒲塘组集体和朱建雄家庭确认承包地四至界，并于1985年由人民政府签发《乐昌县山林承包合同书》作为权属证明，登记在册，朱建雄、邱明雄各自按不同编号承包其中的部分林地(注：朱建雄、邱明雄编号数字相邻)，朱建雄、邱明雄都已取得各自承包土地的土地使用权和土地经营权。3、朱建雄、邱明雄在各自承包土地上主要经营项目为种植杉木。4、20世纪90年代初，朱建雄、邱明雄各自砍伐一批次杉木，取得土地经营收益，当时并无土地经营权争议，且在砍伐杉木后再次种植杉木幼苗时，还挖了梯路，进一步明确界限，避免争议。5、2012年，朱建雄、邱明雄第二批次砍伐时产生土地经营权纠纷，经乐昌市大源镇人民政府调解、行政决定、乐昌市人政府行政复议、一审法院行政判决，朱建雄因不服上述行政决定和行政判决提起上诉，二审法院审理作出(2015)韶中法行终字第34号行政判决，在各方收到该行政判决书后，乐昌市大源镇人民政府相关部门人员再次召集朱建雄、邱明雄进行协商调解，因双方意见分歧大，调解不成，告知双方可依法向法院提起民事诉讼。2020年1月，朱建雄因承包土地的土地经营权受到侵占，依据《中华人民共和国土地承包法》向一审法院提起承包土地经营权纠纷的民事诉讼。二、关于争议林地经营收益木材款。1、争议林地木材是邱明雄在行政诉讼期间砍伐。2、争议林地木材被砍伐后，由朱建雄向乐昌市林业局相关部门申请木材财产保全。2014年12月乐昌市林业局相关部门召集朱建雄、邱明雄协商处理木材问题，经协商争议林地木材由邱明雄销售，木材销售款由乐昌市******委会保管。3、争议林地木材款16740元由邱明雄和水源村委会提供给朱建雄。4、在政府主持的争议调解过程中、一审答辩和庭审过程中，邱明雄对争议林地木材款为16740元均未提出异议。朱建雄向一审法院起诉请求：1.确认邱明雄、朱建雄双方在地名为“瓦厂子坎下”的争议范围内的责任山的承包经营权归朱建雄所有；2.判令邱明雄立即向朱建雄支付木材款16740元；3.判令邱明雄承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：朱建雄、邱明雄在名为“瓦厂子坎下”相邻林地左、右界限存在争议，即朱建雄林木林地证载的右界与邱明雄林木林地证载的左界相邻争议。双方为主张权利，朱建雄提供承包人为其的《乐昌县山林承包合同书》，该证登记的“瓦厂子坎下”四至为上埂，下窝，左明清，右荣坤；邱明雄提供承包人为丘荣坤（系邱明雄父亲，已故）的《乐昌县山林承包合同书》，该证登记的“瓦厂子坎下”四至为上田、下垏（土话称“la”,??）、左建雄、右永玉。2014年7月30日，邱明雄办理了《广东林木采伐许可证》并对争议山林的林木进行砍伐。2014年起，朱建雄、邱明雄因上述山林权属存在争议，经乐昌市大源镇人民政府处理并作出争议决定书，对邱明雄的争议山林权属予以确认。朱建雄不服，向该院提起诉讼。该院于2014年12月23日作出（2014）韶乐法行初字第12号行政判决，维持乐昌市大源镇人民政府的处理决定。朱建雄不服向本院提起上诉，本院认为该争议为土地承包经营权纠纷，不属于行政诉讼的管辖范围，应通过民事诉讼途径解决，并于2015年4月2日作出（2015）韶中法行终字第34号行政判决：撤销一审行政判决，撤销乐昌市大源镇人民政府的处理决定书。2020年1月2日，朱建雄向该院提起民事诉讼，要求确认争议范围的承包经营权归其所有，邱明雄支付木材款16740元给其。本案一审庭审中，朱建雄、邱明雄确认：邱明雄砍伐了争议山林的林木，木材款为16740元。朱建雄认为争议山林系其证载范围，邱明雄证载的下不是窝，而是下垏（土话称“la”,??）,朱建雄证载的是上埂下窝。邱明雄认为双方四至界限清楚，没有重叠部分，争议范围归其，木材款是清白的。2020年4月17日，该院召集朱建雄、邱明雄及村委、政府相关干部前往争议地并进行了现场勘查，朱建雄、邱明雄现场确认争议范围约2亩，朱建雄证载上埂、下窝，邱明雄证载上田、下垏（土话称“la”,??），争议范围是上田、埂相接，下为窝（详见现场勘查图）。一审法院认为：本案争议地的主要焦点不在上边界(即田、埂)，而是在下边界[即窝、垏(土话称“1a”，片)]，朱建雄证载的下为窝，邱明雄证载的下为垏(土话称“1a”，片)，经该院现场勘查，当事人已确认争议范围的下为窝，即争议范围在朱建雄的证载的四至范围内，朱建雄要求确认“瓦厂子坎下”的争议范围内(约2亩)的责任山的承包经营权归其所有，有事实与法律依据，该院予以支持。至于木材款16740元，朱建雄、邱明雄一审庭审已确认邱明雄所砍伐争议范围的木材款为16740元，如上所述，争议范围在朱建雄证载四至范围，朱建雄作为权属人主张木材款合法有理，该院予以支持，邱明雄应返还木材款16740元给朱建雄。邱明雄未提供证据证实争议范围的林木为其所种，依法承担举证不能的法律后果。一审判决：一、确认名为“瓦厂子坎下”争议范围内的责任山的承包经营权归朱建雄所有；二、邱明雄在判决生效之日起五日内支付木材款16740元给朱建雄。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费218.5元，由邱明雄负担。本院查明，二审庭询中，邱明雄对一审判决认定事实部分提出异议。其认为，案涉木材款16740元包含两部分，其争议林木及邱明雄家庭承包山林木款共同组成。朱建雄对一审判决认定事实部分没有异议。本院对一审判决双方当事人无异议的部分予以确认。本院补充查明，本院（2015）韶中法行终字第34号行政判决书认定：朱建雄与邱明雄争议的林地所有权属于乐昌市**************民小组所有。从朱建雄提交的《乐昌县山林承包合同书》看，该证登记的“瓦厂子坎下”四至为：东（上）埂，南（下）窝，西（左）明清，北（右）荣坤；邱明雄提供有承包人为丘荣坤（系其父亲，已故）的《乐昌县山林承包合同书》看，该证登记的“瓦厂子坎下”四至为：上田、下窝、左建雄、右永玉。2014年1月8日，乐昌市大源镇人民政府作出源府林决字[2014]1号《林木林地权属争议处理决定书》认为：经多次现场查看和调查核实，邱明雄提供的《乐昌县山林承包合同书》中“瓦厂子坎下”，证载上田的左边田角直下与朱建雄提供的《乐昌县山林承包合同书》中“瓦厂子坎下”证载东（上）埂，埂右边的埂边直下与邱明雄交界，决定：争议范围的林木林地权属归邱明雄所有。朱建雄不服向乐昌市人民政府申请复议。2014年9月28日，乐昌市人民政府作出乐府复决字[2014]4号《行政复议决定书》，决定维持大源镇人民政府2014年1月8日作出的《林木林地权属争议处理决定书》（源府林决字[2014]1号。朱建雄不服向一审法院提起行政诉讼。2014年12月23日，一审法院作出（2014）韶乐法行初字第12号行政判决，维持乐昌市大源镇人民政府的处理决定。2015年4月2日，本院作出（2015）韶中法行终字第34号行政判决认为，上述争议为土地承包经营权纠纷，不属于行政诉讼的管辖范围，应通过民事诉讼途径解决。故撤销一审行政判决，撤销乐昌市大源镇人民政府的处理决定书。本院认为，本案系土地承包经营确认纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：案涉林地是否包含在朱建雄的《乐昌县山林承包合同书》范围内。从本案现已查明的事实看，经乐昌市大源镇人民政府及乐昌市人民政府组织双方当事人进行现场勘查，及核对双方提交的《乐昌县山林承包合同书》所载范围内四至完全相符，争议林地在邱明雄提交的《乐昌县山林承包合同书》范围内。农村土话“窝”与“??”均指凹下去的地形，一审法院仅以证载“窝”与“垏（??）”不同推翻上述两级人民政府的认定依据不足，本院予以纠正。故朱建雄主张案涉争议“瓦厂子坎下”在属其承包经营范围依据不足，理应驳回。至于邱明雄上诉主张支持邱明雄将所领木材款16740元返还水源村委会代为保管，不得给予朱建雄所有的上诉请求。因邱明雄未在一审审理期间提出反诉，该主张为新的诉讼请求，本院不作审查。综上所述，邱明雄的上诉理由部分成立，对其成立部分本院予以采纳；一审判决认定事实错误导致实体判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销乐昌市人民法院（2020）粤0281民初2号民事判决；二、驳回朱建雄的诉讼请求。一审案件受理费218.5元，由朱建雄负担。二审案件受理费218.5元，由朱建雄负担；邱明雄向本院预交的二审案件受理费218.5元由本院退回；朱建雄应在本判决生效之日起七日内向本院交纳二审案件受理费218.5元。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二〇年八月三十一日（代）书记员  张 燕