四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17238号 上诉人（原审原告）：秦才平，女，1975年9月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琴，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:高国云，女，1969年10月12日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨扬，四川仁卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏时勇，男，1974年2月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘静茹，四川仁卓律师事务所律师。 上诉人秦才平因与被上诉人高国云、夏时勇民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初9396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 秦才平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持秦才平的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由高国云、夏时勇承担。事实和理由：1.2016年6月23日的借条是高国云此前向秦才平全部借款的结算，该借条意思表示清楚，应作为认定本案事实的依据；2.2016年5月24日的借条项下的借款已实际发生；3.一审将转给案外人李桃的款项认定为归还秦才平借款错误；4.秦才平与高国云在2015年之前存在多笔借款，高国云也陆续归还借款，高国云与夏时勇已偿还的款项均是偿还此前高国云向秦才平的借款，而并非案涉45万元借款；5.一审法院未予认定案涉债务系高国云和夏时勇的夫妻共债，适用法律错误。虽借条均只有高国云一人签字，但夏时勇的还款行为应认定为对借款的追认。在调查中，秦才平补充上诉理由，认为一审利息的计算有误。 高国云辩称，1.2015年1月1日、2015年2月11日、2016年5月24日三张借条所载明的借款均已还清，且2016年5月24日所载明的借款并未实际发生，故2016年6月23日的借条所依据的基础条件不具备，不能作为认定本案借款金额的依据，一审对此认定清楚；2.2016年6月23日借条出具当天，秦才平委托王友明进行收款，王友明在收取10万元后，要求高国云出具借条，但高国云出具借条仅为向秦才平交差，从该借条的备注内容看，王友明向高国云承诺其不会与秦才平一同向高国云主张该借条所载明的款项，实际上，该借条并非形成了新的借款事实，而是对双方之间借款事实清偿的依据；3.2016年5月24日借条所载明的事实并未实际发生，该款项是在此前多次借款予以扣减后结算形成，该款项已全部还清；4.2016年6月23日当天向李桃给付的款项，系秦才平委托的收款人王友明以及高国云委托的代表就还款进行的协调，最终王友明为了向秦才平交差，以及收取其应得到的酬劳，要求高国云向李桃给付了相应的款项，应作为高国云的还款；5.一审认定高国云已偿还所有借款正确；6.秦才平提供的银行流水仅只能证明其向案外人徐某转款，不能证明秦才平转款行为受高国云指示而为；7.一审认定的利息计算方式正确。 秦才平向一审法院的起诉请求：高国云、夏时勇归还借款本金45万元并支付利息（从2016年8月1日起，按年利率24%计算至付清之日止）。 一审法院认定事实如下：一、高国云与夏时勇系夫妻。 二、落款时间为2015年1月1日借条载明“今借到秦才平现金20万元整（大写贰拾万元整）用于资金周转，每个月按2%计息，每月1号准时结算利息。”借条尾部，高国云签名捺印。借条下方的《补充借款利息协议》载明“今向秦才平借现金20万元（大写贰拾万元整），每月按1%给付居间服务费给秦才平女士。”《补充借款利息协议》尾部，高国云签名捺印。 落款时间为2015年2月11日借条载明“今借到秦才平现金10万元整（大写拾万元整）用于资金周转，每个月按2%计息，每月12日准时结算利息。”借条尾部，高国云签名捺印。借条下方的《补充借款利息协议》载明“今向秦才平借现金10万元（大写拾万元整），每月按1%给付居间服务费给秦才平女士”《补充借款利息协议》尾部，高国云签名捺印。 落款时间为2016年5月24日借条载明“今借到秦才平现金人民币150000（大写壹拾伍万元整），明年6月份还100000元整，12月份还剩余50000元整。”借条尾部、高国云签名捺印。借条下方高国云手书：“到期无法归还将本人离婚的房子抵押给秦才平”。 落款时间为2016年6月23日借条载明：“今借到秦才平借现金400000元(大写：肆拾万元整）于2016年7月30日归还，如到期未归还，按每日3%支付违约金。”借条尾部，高国云签名，借条左下方备注载明：“自2016年6月23日止原欠秦才平的所有借款凭证作废，本人还款时必须由当事人秦才平和委托代收人王友明双方到场，单一方未到场本人拒绝支付。”借条右下方备注载明：“本借条两张，秦才平与王友明各一张”，王友明在该备注处签名捺印。审理中，秦才平确认王友明是其委托收款人。 三、2014年10月26日，秦才平向案外人徐某转账11万元。 2014年10月至2016年1月，高国云向秦才平转账共计20.8万元（其中2014年10月18日2万元、2014年12月3日1.75万元、2015年5月6日15万元、2016年1月26日2.05万元）。 2015年12月31日，夏时勇向秦才平转账14.9万元；2016年6月23日，夏时勇向案外人李桃转账99999元。 四、一审审理中，秦才平陈述在2014年夏季高国云向其有另外一笔15万元的借款，高国云自认该笔借款时间为2014年5、6月份；秦才平自认高国云在2015年通过转账方式归还了该笔借款，证人黄某证实，前述落款时间为2016年6月23日借条系在秦才平找的收款人员王友明要求下出具，借条出具地点在一茶楼，当时秦才平不在现场，借条出具后王友明要求夏时勇将10万元转给一李姓人员，此后王友明才将高国云放走。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：借条、银行交易流水、证人黄某证言等证据。 一审法院认为：一、关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，根据上述司法解释，对本案所涉借款本金认定如下： 1.落款时间为2015年1月1日借条借款认定问题。首先，秦才平一审当庭陈述其中10万元经高国云指示转入案外人徐某账户，转账时间并非借条出具时间；另外10万元中5万元系从银行取款后直接交付给高国云，5万元以现金方式交付，交付地点自己家中。经查阅秦才平提供的银行交易流水，2014年10月26日，秦才平向徐某转账金额为11万元，2015年1月1日无取现5万元的交易记录，秦才平的当庭陈述与其提供的银行交易流水不符，秦才平也未提供证据证明向徐某转账11万元系受高国云指示。其次，双方均认可在2014年夏季曾有另一笔15万元借款，秦才平自认高国云在2015年前通过转账方式归还了该笔借款，但秦才平提供的交易流水显示在2015年并无收到来自高国云的转账15万元，现有证据不能证明高国云在2015年1月1日前归还了该笔借款。倘若在高国云尚有15万元借款未归还，在短时间内秦才平又另行向高国云出借20万元，有违常理。其三，从借条载明的借款金额为20万元，与高国云陈述系15万元借款，加上利息大体吻合。基于此，秦才平当庭陈述与审理查明的事实不符，故高国云抗辩2015年1月1日借条项下20万元未发生，该借条系2014年夏季15万元借款本息结算后所出具具有高度盖然性，一审予以采纳。 2.落款时间为2015年2月11日借条项下10万元借款，双方均不持异议，一审予以确认。 3.落款时间为2016年5月24日借条借款认定问题。一审审理中，秦才平当庭陈述该借条项下借款组成为原先有个18.7万元的借条，有个6万元借条，在夏时勇归还了15万元后，剩下9.7万元，中途还有9万元借条，所以高国云就出具了前述借条。首先，秦才平未举证证明高国云向其曾借款18.7万元、6万元以及9万元。其次，该借条中也未对借款形成过程进行表述，不能反映出双方对其陈述涉及借款进行结算后重新出具的借条事实。其三，秦才平与高国云此前还存在其他借款未能清偿，通常而言，若双方结算应当此前借款一并结算，统一出具借条，而本案并非如此，故高国云抗辩该份借条项下15万元借款未实际发生，一审予以采纳。 4.落款时间为2016年6月23日的借条，根据审理查明的事实，系双方对此前所有借款结算后，打的一个总条，鉴于一审已对双方的借款重新进行了审查认定，该借条结算所依据的基础条件已不具备，该借条不能作为认定本案借款金额的依据，本案借款金额应当依照前述借款审查认定金额为准。 二、关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，2015年1月1日借条及2015年2月11日借条均约定每月按2%计息，并按每月1%给付居间服务费，双方约定的利息及所谓的居间服务费总计为每月3%，故以一审认定的本金为基数，从出借之日起，对已按年利率36%支付的部分，一审予以确认，对未支付的利息以年利率24%为限进行确认。 三、关于高国云还本付息总金额的认定问题。一审审理中，秦才平确认王友明是受其委托向高国云收款。根据证人证实，2016年6月23日高国云出具借条时，王友明要求夏时勇将10万元转给一李姓人员，而事实上夏时勇也在随后的当日将99999元转给了李桃，夏时勇向李桃转款行为应当视为归还秦才平借款。2014年10月至2016年1月高国云向秦才平转账共计20.8万元，2015年12月31日夏时勇向秦才平转账14.9万元。高国云陈述除上述转款外，另行支付了现金1万元，但未提供相应的证据予以证明，一审不予采信。据此，截至2016年6月23日，高国云实际归还借款本息合计45.6999万元。 四、关于本案借款债务是否清偿问题。基于前述借款本金及利息的认定，本案涉及2014年夏季15万元和2015年2月11日10万元两笔借款，高国云自认2014年借款时间为2014年5、6月份，故一审将该笔借款出借时间酌定为2014年5月1日。经计算，截至2016年6月23日15万元借款本息合计为26.5989万元【15万元X（36%/365天）X784天+15万元】，截至2016年6月23日10万元借款本息合计为14.9118万元【10万元X（36%/365天）X498天+10万元】，以上本息合计41.5107万元。根据前述，高国云实际归还借款本息45.6999万元的认定，本案涉及借款已因清偿而归于消灭。 五、关于本案借款债务是否属于夏时勇与高国云夫妻关系存续期间共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉借款系高国云以个人名义对外大量举债，金额巨大，超出了家庭日常生活所需，无证据证明本案借款用于高国云与夏时勇夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或高国云具有共同借款的意思表示，不属于高国云与夏时勇夫妻关系存续期间的共同债务。同时，根据本案涉及借款已因清偿行为而消灭的认定，故对秦才平要求夏时勇对本案借款债务承担共同清偿责任的诉请，因无事实和法律依据，一审不予支持。 综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回秦才平的全部诉讼请求。案件受理费9650元，诉讼保全费3445元，由秦才平负担。 二审中，秦才平向本院申请调取证据：1.报案材料；2.银行流水。据此，秦才平向本院出示以下证据材料：1.报警记录，拟证明高国云在一审中称其在茶楼协商案涉借款时，存在人身限制而签订借条的情况并未发生；2.银行流水，拟证明秦才平和高国云之间借款的过程；3.转款给徐某的银行转账单；4.证人徐某、彭某、罗某的证言。经质证，高国云认为，对报警记录的真实性无异议，但认为不符合案件真实情况；对银行流水，认为秦才平取现的行为不能代表向高国云支付；对秦才平向徐某转款的业务凭证的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，并坚持认为双方之间发生的债权债务中，从没有接受过现金的借款，发生的借款均为转账。对徐某的证言，认为高国云与徐某没有真实债权债务关系；对彭某的证言，认为不能证明9万元借款的事实；对罗某的证言，认为不能证明秦才平与高国云之间的欠款关系以及欠款金额。夏时勇认同高国云的全部质证意见。 二审中，高国云向本院申请调取银行流水，据此，高国云向法院出示银行流水，拟证明除了2015年5月16日高国云向秦才平转款15万元外，双方之间并无其他转款。经质证，秦才平认为对证据的真实性无异议，但不能达到高国云的证明目的。夏时勇同意高国云的意见。 本院认为，对于秦才平向本院出示的接（报）处警登记表、银行流水以及转款给徐某的凭证的真实性、合法性、关联性予以确认，对于徐某、彭某的证言结合借条的内容，本院予以采信。对于罗某的证言与本案不具有关联性，本院不予采信。对于高国云出示的银行流水的真实性、合法性予以确认，但并不能以此认定在此期间，秦才平与高国云未发生其他借款行为。 二审查明的事实与一审一致外，另查明，1.2016年6月22日，成都市公安局武侯区分局机投派出所的接（报）处警登记表上载明：报案人为高国云，当事人为秦才平、王友明。接警内容显示：高国云与秦才平之间有经济纠纷，二人在恬豪茶楼商谈，在商谈过程中，高国云称未受到威胁也未被限制人身自由，告知双方公安机关不受理经济纠纷，建议双方协商或法院起诉，不得因此引发治安、刑事案件（秦才平委托王友明负责讨债）；2.夏时勇与秦才平的短信聊天，夏时勇说：“秦姐！你发个农行卡号和建行卡号过来。她一会儿过去取了借条就转给你。我在农行给你转13.9万。建行转一万。在给你一千的现金。谢谢帮忙了!”“秦姐！我先给你建行卡转了一万。余下的给你朋友商量一下缓几个小时。我还在外面找朋友借钱。不管那怕是我抽血卖天黑之前肯定到你的账上。谢谢了”；“款已汇！农行13.9万。收到请回复”。秦才平回复称：“收到哈！夏总”；3.秦才平在一审庭审中称：“2014年的15万元当时都没有打条，这个钱已经在2015年前归还给我了”；4.秦才平陈述称，2016年5月24日的借条上载明的借款金额的组成系由借款本金13.7万元和利息1.3万元产生，具体为2015年6月30日出借6万元，于2015年8月1日出借9万元，2015年9月23日出借10万元，于2015年10月27日出借3.7万元，共计28.7万元，夏时勇于2015年12月31日归还借款本金15万元，剩余借款本金13.7万元，利息1.3万元；5.秦才平认可高国云归还的借款为2014年12月9日归还1.75万元；2016年1月26日归还借款2.05万元；2015年12月31日归还借款15万元；6.针对2015年1月1日借款20万元的构成，秦才平陈述称由三部分组成，即第一笔部分系秦才平于2014年10月26日向徐某转款11万元；第二笔系2014年11月28日秦才平取款4万元，第三笔系2014年12月27日，秦才平转款4.999万元组成，且表示现金支付部分于2015年1月1日支付。 本院认为，二审争议焦点在于：1.高国云与秦才平之间具体的借款金额以及高国云是否应向秦才平承担还款责任；2.夏时勇是否与高国云基于夫妻共债承担共同还款责任。 本案中，高国云向秦才平出具3张借条和1张针对3张借条形成的总借条，在3张借条中，高国云仅认可2015年2月11日的借条内容，并确认该借款10万元系通过转账发生，并认为该款夏时勇于2015年12月31日向秦才平归还。对此，针对案涉这笔款项，因债务人高国云并未提出任何异议，结合借条的内容，本院依法确认高国云向秦才平借款10万元，但对高国云认为的还款，本院认为，根据夏时勇与秦才平的聊天记录，可以看出夏时勇向秦才平在2015年12月31日转款时曾向秦才平表示高国云过去取借条，取了借条才转款给秦才平，但现高国云出具的10万元借条依然在秦才平处，说明夏时勇向秦才平于2015年12月31日的转款并非基于10万元的还款，也印证秦才平与高国云除了案涉借条所反映的借款外，双方可能存在其他借款。 针对2015年1月1日借条，高国云认为该借条的出具系针对2014年借款的结算，对此，秦才平认可2014年其与高国云发生借款，但认为2014年的出借的款项高国云已归还，并确认2015年1月1日系新形成的借款，为此出示其在银行的取款记录以及向案外人徐某转款的凭证，证人徐某出庭作证认可收到秦才平的转款，并确认当时高国云、秦才平、徐某均在场，徐某与秦才平不熟悉，该款系秦才平代高国云向其归还的借款。对此，虽高国云否认徐某的陈述，但并无其他证据予以反驳，且高国云对该借条上载明的借款金额20万元如何从2014年结算而来，并不能作出合理说明，因此，本院根据秦才平的取款记录以及徐某的证言，结合高国云出具借条的内容，依法确认2015年1月1日借条所载明的借款真实发生。 针对2016年5月24日借条载明的借款，秦才平解释系基于之前发生借款后形成的结算，并举示相应的取款凭证以及彭某的证人证言予以印证，对此，高国云解释出具借条系基于害怕夏时勇知晓借款情况，并认为该借条上载明的借款金额系之前借款25万元产生的利息。本院认为，高国云并不能对如何形成利息15万元的结算进行合理性解释，且按照高国云的陈述，其于2015年5月6日、12月31日即归还秦才平的款项，双方之间约定的借款利息为借款金额的10%，按此计算至2016年5月24日并不能形成借条上载明的15万元，故对高国云的陈述，本院不予采信。反之，通过前述阐述的原因，双方存在多笔借款，夏时勇与秦才平的聊天记录反映高国云在归还借款后有收回借条的可能，故不排除秦才平的解释具有合理性，且秦才平持有借条原件，同时其出示部分取款凭证以及彭某的证言，能印证该借条的产生系对双方之前其他借款的结算。综上，本院采信秦才平的陈述即经双方对此前其他借款结算后形成现有的借款本金13.7万元，利息1.3万元的借条。 综上，本院对前述由高国云出具的3张借条进行分析，且结合高国云出具的第4张借条，虽高国云认为该借条的出具系秦才平采取胁迫等手段，但并无证据证明。相反，秦才平出示的报警记录中明确写明并无胁迫等行为，故对高国云于2016年6月23日出具借条的真实性，本院予以确认。本案中，虽高国云认为该结算借条的出具并非代表其真实意思表示，仅是对秦才平委托的王友明收款的交待，对此，本院认为，虽该借条上注明秦才平与王友明共同出现时，高国云归还借款，但该内容并不能代表高国云未欠款以及秦才平放弃高国云还款的意思表示。且该借条能反映前述3张借条确有真实发生，不然不会产生双方于2016年6月23日的结算。对于高国云出具的第4张借条即双方的结算是否具有合法性，本院将按照高国云出具的3张借条所载明的借款金额以及结合高国云还款的具体情况进行核实。 对于高国云归还借款的情况，本院认定如下：对于高国云的还款，双方无争议如下:即2014年12月9日的1.75万元，2016年1月26日的2.05万元；2015年12月31日的15万元，对上述高国云的还款，本院予以确认。对于2014年10月18日的2万元，基于双方存在多笔借款，且该款发生的时间在高国云出具2015年1月1日的借条之前，在秦才平不认可该款系归还案涉借款的情况下，高国云应进一步举证证明该款为归还案涉的借款，现有证据不足以认定该款与案涉债务存在关系，高国云应承担举证不能的法律后果。对于秦才平认为2015年5月6日的高国云的还款系归还双方之间即2014年的借款，并无证据证明，且该主张与其在一审庭审中陈述2014年借款已在2015年以前归还的意思相违背，故秦才平认为2015年5月6日高国云归还的15万元系归还2014年借款的主张不能成立，本院不予支持，该款应系归还案涉借款。对于2016年6月23日，夏时勇向案外人李桃转账99999元的问题，该款发生的时间与双方结算款项的时间为同一天，且秦才平对其委托王友明收款的事实并不持异议，结合一审中高国云出示黄某的证人证言，即高国云先出具借条后向李桃转款，说明夏时勇转款目的实质针对案涉借款而为，故该款应视为高国云的还款。对于夏时勇、高国云认为其还向案外人支付现金2万元，并无相应证据证明，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，债权人对年利率24%—36%之间的民间借贷利息并无请求权且不享有债权之执行力，但享有债权之保持力，故对于其在该期间内的还款，超过双方约定的最高限的应当抵扣借款本金。本案中，高国云归还的款项应结合双方约定的利率及法律保护的最高上限予以抵扣（抵扣原则为当期还款超过约定的年利率36%的抵扣本金；当期还款超过年利率24%，但不超过年利率36%，不抵扣本金；当期还款不足年利率24%，则按照年利率24%的标准将下欠利息结余至下期），具体计算如下：                            本金                       起算时间                       还款时间                       天数                       按24%算利息                       按36%算利息                       上期累计到本期的利息                       累计利息       （上期+本期）                       实际还款金额                       应抵扣       本金                               110000.00                       2014/10/26                       2014/12/9                       44                       3182.47                       4773.70                       0.00                                             17500.00                       12726.30                               97273.70                       2014/12/9                       2015/1/1                       23                       1471.10                       2206.65                       0.00                       1471.10                                             0.00                               187273.70                       2015/1/1                       2015/2/11                       41                       5048.69                       7573.04                       1471.10                       6519.79                                             0.00                               287273.70                       2015/2/11                       2015/5/6                       84                       15866.95                       23800.43                       6519.79                       0.00                       150000.00                       119679.78                               167593.92                       2015/5/6                       2015/12/31                       239                       26337.50                       39506.25                       0.00                       0.00                       150000.00                       110493.75                               57100.17                       2015/12/31                       2016/1/26                       26                       976.18                       1464.27                       0.00                       0.00                       20500.00                       19035.73                               38064.44                       2016/1/26                       2016/5/24                       119                       2978.41                       4467.62                       0.00                       2978.41                                                                           175064.44                       2016/5/24                       2016/6/23                       30                       3453.33                                                                   6431.74                                                            截至2016年5月24日止，高国云尚欠借款本金175064.44元（38064.44+13.7万元=175064.44元），利息15978.41元（2978.41元+13000元=15978.41元），从该数据亦看出2016年5月24日的借条上载明的借款金额并非高国云认为的利息组成。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，从2016年5月24日至2016年6月23日止，以借款本金175064.44元（137000+38064.44元=175064.44元）为基数，按年利率24%计算利息为3453.33元，故在2016年6月23日结算时，尚欠的借款本息为194496.18元（175064.44元+6431.74+13000元=194496.18元），双方于2016年6月23日结算时的借款金额为40万元已超出法律规定的上限，不应得到保护。综上，截至2016年6月23日，高国云尚欠的借款本金为194496.18元,扣除高国云出具借条后归还的99999元，尚欠秦才平借款本金94497.18元。综上，截至2016年6月23日止，高国云尚欠秦才平的借款本金为94497.18元。对于之后的利息因双方在2016年6月23日借条上明确约定如2016年7月30日未归还，按每日3%支付违约金，因高国云未按约归还借款，其应承担违约责任，故高国云应以借款本金94497.18元为基数，从2016年8月1日起按年利率24%支付利息。 对于夏时勇是否应与高国云基于夫妻共债共同承担还款责任。本院认为，夏时勇辩称其不知晓高国云的借款，但其有与秦才平的微信聊天以及直接向秦才平转款的还款行为，且在高国云与秦才平结算时，夏时勇也参与结算过程并于当日向秦才平进行转款，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，夏时勇应与高国云共同向秦才平承担归还借款的责任。 综上，秦才平的上诉理由部分成立，即高国云应向秦才平归还借款本金94497.18元并支付从2016年8月1日起按年利率24%计付利息。一审认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初9396号民事判决； 二、高国云、夏时勇应于本判决生效后十日内向秦才平归还借款本金94497.18元并支付利息（利息的计算：以借款本金94497.18元为基数，按年利率24%计算利息至本金付清之日止）； 三、驳回秦才平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9650元，诉讼保全费3445元，由秦才平负担6106元，由高国云、夏时勇负担6989元。二审案件受理费9650元，由秦才平负担6106元，由高国云、夏时勇负担3544元。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅  敏 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 李  兰