重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5590号上诉人（原审原告）：重庆炳荣精密制造有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道剑山路**，统一社会信用代码915002270682989662。法定代表人：徐文虎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王鹏飞，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆广道精密电子有限公司，住，住所地重庆市渝**双凤桥街道长翔路****1/2-1一社会信用代码9150011206054670XU。法定代表人：刘红，该公司总经理。委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。上诉人重庆炳荣精密制造有限公司（以下简称炳荣公司）因与被上诉人重庆广道精密电子有限公司（以下简称广道公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人炳荣公司的委托诉讼代理人王鹏飞、周玲，被上诉人广道公司的委托诉讼代理人段炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。炳荣公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持炳荣公司的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由广道公司承担。事实及理由如下：1.一审法院认定事实不清，《委外产品加工合同》实际履行后期广道公司未提供半成品，而系炳荣公司自行购买原材料加工成品交给广道公司，广道公司支付对价。2.炳荣公司向广道公司交付货物，广道公司应当支付相应货款，一审法院已查明广道公司欠付货款的事实，但对该款项的性质、金额并未作出认定，仅仅依据广道公司的认可作出判决不当。3.一审法院对炳荣公司是否开具发票的事实未作出认定。4.一审判决作出后，炳荣公司发现了新证据，与一审查明事实不符。被上诉人广道公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一审中，炳荣公司起诉请求：1.广道公司支付炳荣公司货款2343571.83元；2.本案诉讼费由广道公司负担。一审法院认定事实：2019年4月4日，炳荣公司（乙方）与广道公司（甲方）签订《委外产品加工合同》，约定甲方委托乙方进行产品加工，甲方向乙方提供加工生产所需原材料，乙方按甲方规定及要求进行加工生产出货，若甲方有向乙方提供加工生产所需辅助工具，该辅助工具的所有权属于甲方，双方还对承揽方式、设备材料、交货时间、结算方式等事项进行了约定。庭审中，炳荣公司另举示对账单及对应的往来邮件、增值税专用发票、物品放行单、送货单，拟证明广道公司差欠炳荣公司货款2343571.83元。广道公司质证陈述，对账单没有其盖章确认，系炳荣公司单方制作；对双方往来邮件真实性认可；增值税专用发票是炳荣公司自行开具，没有交予广道公司；对物品发行单真实性无异议；对送货单不认可。另查明：1.炳荣公司举示的对账单没有加盖广道公司印章，也没有广道公司人员签名。2.广道公司于2019年12月18日向炳荣公司发送邮件，载明“现我司移至贵司材料及英业达转嫁费用，对账单已与炳荣核对完成（如附件），炳荣交至我司数据部分，我司按照合同签订价格已核对完成，现双方金额抵扣后广道需付炳荣金额：863879.898元，贵司开发票金额1607957.96元，针对对账金额差异，请贵司本周内安排人员把之前所开发票退回，按照实际对账单重新开票”。广道公司庭审陈述，863879.898元是广道公司应向炳荣公司支付的全部金额，但不是货款，是双方履行《委外产品加工合同》及《资产移转协议》的款项，由于炳荣公司未开票给广道公司，所以还没有达到付款条件。3、2019年10月10日，双方签订《资产移转协议》，双方均确认《资产移转协议》上的金额是双方预估金额。炳荣公司庭审陈述，《资产移转协议》是交割协议，转变为买卖协议，炳荣公司主张的金额不是《资产移转协议》上的金额，而是双方往来邮件及对账单上的金额。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，炳荣公司与广道公司签订《委外产品加工合同》，约定广道公司向炳荣公司提供原材料，炳荣公司按广道公司规定及要求加工产品，双方之间的法律关系应为加工合同法律关系，炳荣公司主张双方之间的法律关系因签订《资产移转协议》而转变为买卖合同关系，证据不足，一审法院不予支持。对于炳荣公司诉请广道公司给付2343571.83元，一审法院认为，炳荣公司举示的对账单及往来邮件，均没有广道公司对炳荣公司主张款项予以确认的内容，炳荣公司本案举示的证据不能充分证明广道公司差欠炳荣公司款项的数额，但鉴于广道公司在向炳荣公司发送的邮件中认可应付炳荣公司款项863879.898元，在庭审中也认可863879.898元是广道公司应付炳荣公司的全部款项，故一审法院认定广道公司应付炳荣公司款项为863879.898元，对炳荣公司超出部分诉请，一审法院不予支持。对于广道公司辩称付款条件未成就，一审法院认为，开具发票是从给付义务，支付款项是主给付义务，二者不构成对待给付，一审法院对广道公司该项辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十二条规定，判决：“一、被告重庆广道精密电子有限公司于本判决生效后七日内给付原告重庆炳荣精密制造有限公司863879.898元；二、驳回原告重庆炳荣精密制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12774.29元，由原告重庆炳荣精密制造有限公司6554.89元，被告重庆广道精密电子有限公司负担6219.4元（被告于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳，原告预交的案件受理费6885.11元，本判决生效后退还原告）。保全措施费5000元，由被告负担（此款原告已垫付，被告随案款给付原告）。”二审中，炳荣公司向本院举示如下新证据：公证书，证明广道公司差欠炳荣公司货款共计2343571.83元，邮件第5页863879.898元+第6页的1372366.652元，合计2236246.55元。广道公司质证认为，公证书与本案不具有关联性，不能改变一审法院认定事实。本院认为，炳荣公司举示的邮件公证内容，邮件第六页不能看出广道公司欠付炳荣公司货款1372366.652元，炳荣公司的证明目的不能实现，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：广道公司应当向炳荣公司支付款项的具体数额，现评判如下：本院认为，《委外产品加工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当按照合同约定履行。该合同明确载明：“甲方委托乙方进行产品加工，甲方向乙方提供加工生产所需原材料，乙方按甲方规定及要求进行加工生产出货”。合同文义可见，该合同系承揽合同，《资产移转协议》也并未变更前述合同性质，炳荣公司主张该合同因签订《资产移转协议》而转化成买卖合同，与事实不符，一审法院不予支持并无不当。根据炳荣公司举示的对账单及往来邮件，广道公司仅在向炳荣公司发送的邮件中认可应付炳荣公司款项863879.898元，在庭审中也对前述金额予以认可，炳荣公司主张该笔款项以外的金额，理应举示承揽加工对账单或结算单予以证明，举证不能理应承担相应的不利后果，故本院认定广道公司应当向炳荣公司支付863879.898元。另，对炳荣公司诉称一审法院未对其是否开具发票作出认定，本院认为，炳荣公司一审举示了其开具的增值税专用发票，但并未举示其向广道公司交付发票的证据，且广道公司不予认可，同时一审法院认定开具发票系从给付义务，认定广道公司应当向炳荣公司支付前述款项，上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，炳荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25548.57元，由重庆炳荣精密制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二〇年九月十七日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢