山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初92号原告：单县华通置业有限公司，住所地单县单城镇单丰路（三段），统一社会信用代码913717223104169257。法定代表人：许来分，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。被告：倪超，男，1961年10月1日出生，汉族，原住江苏省泗洪县。第三人：孙家平，男，1962年7月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：盛军领，重庆金渝律师事务所律师。原告单县华通置业有限公司与被告倪超、第三人孙家平合同纠纷一案，于2019年10月30日，菏泽市中级人民法院撤销本院（2018）鲁1722民初3766号民事裁定书，指定本院审理。本院于2020年1月3日立案。本案适用普通程序公开开庭审理了本案，原告单县华通置业有限公司的委托诉讼代理人李杰，第三人孙家平的委托诉讼代理人盛军领到庭参加诉讼，被告倪超经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告单县华通置业有限公司（以下简称单县华通公司）向本院提出诉讼请求：1、要求被告倪超补足一期工程投资款410万元，保留对被告倪超二期工程款未缴纳及承担违约责任的诉讼权利。2、诉讼费用由被告倪超负担。事实和理由：为合作开发单县人民路学区房建设开发项目，在2014年7月1日，田中义以江苏亿通路桥建设集团有限公司（以下简称江苏亿通公司）名义与倪超签订《房地产开发合作协议书》。该协议约定，项目总投资1亿元，倪超投资比例55%，江苏亿通公司投资比例45%。在2014年7月22日，田中义与倪超为股东注册成立单县华通公司，公司法定代表人倪超。在2017年1月19日，该公司再以倪超、田中义与许来分注册成立单县华通公司，法定代表人许来分，股东为田中义、倪超、许来分。2015年11月3日，田中义与倪超签订会议纪要，对股东投资进行结算，结论为倪超需补足投资款410万元，田中义应退回投入资金387万元。至今，单县华通公司二期工程已经投资开发建设，被告倪超对一期所认缴应投资出资额未足额存入单县华通公司账户，致使工程项目多次停顿，倪超的行为侵害公司股东利益，更违反双方协议，请求倪超足额缴纳认缴应投资一期工程款410万元。庭审中，单县华通公司变更诉讼请求为：1、判令倪超补缴一期工程投资款216万元，保留对倪超应缴二期投资款进行追缴及要求承担违约责任的诉讼权利。2、诉讼费、保全费、保全担保保险金由倪超负担。单县华通公司同时提出孙家平作为第三人不适格。第三人孙家平述称，单县华通公司作为原告不适格。单县华通公司提交证据如下：1、山东省高级人民法院（2018）鲁民再861号民事裁定书，证明孙家平与倪超不具有代持股关系，孙家平不是单县华通公司的实际出资人，不应作为第三人参加诉讼；2、（2018）鲁1722民初1553号民事判决书一份、（2018）鲁17民终2988号民事判决书一份、菏泽市中级人民法院出具的《证明》一份，证明该两份判决书已经生效，判决已经确认江苏亿通公司与倪超签订的房地产开发协议书及2015年11月3日的《会议纪要》具有真实合法性，且倪超已经部分履行。判决确认江苏亿通公司与倪超作为单县华通公司股东在签订合作协议的基础上，经结算，双方在章程规定的2000万出资已经完毕后，倪超需要补缴投资款410万元，该款即非出资也不是增资款，经两份判决确认，截止到2016年3月28日，被告尚欠216万元投资款没有向单县华通公司交付。故单县华通公司基于根据该判决确认的债务要求被告付款，具有原告主体资格；3、中华联合财产保险股份有限公司的《财产保全责任保险保单保函》、《诉讼财产保全责任险保险单》各一份，证明中华联合财产保险股份有限公司为单县华通公司保全提供担保，单县华通公司交付5330元保险费，该款应当由被告倪超承担。4、菏泽中级法院（2020）鲁17民终361号判决书一份，生效证明一份，证明孙家平与本案无关，更无法律上的利害关系，孙家平不应作为第三人参加诉讼，其申请无事实和法律依据，应裁定驳回。孙家平质证认为，对山东省高级人民法院（2018）鲁民再861号民事裁定书的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明单县华通公司有权要求倪超补缴216万元的出资款，不能证明单县华通公司的主体资格，也不能否认倪超和孙家平之间不存在股权代持关系，既然没有否定股权代持关系，那么就有可能真实存在，根据司法实践，利害关系的认定态度是宽泛标准。对（2018）鲁1722民初1553号民事判决书、（2018）鲁17民终2988号民事判决书、菏泽市中级人民法院出具的《证明》的真实性无异议，对其合法性存在异议，我们有相反证据予以推翻，认为该两份判决书是错误的，对关联性有异议，不能证明单县华通公司有权要求倪超补缴216万元的出资款，不能证明单县华通公司具有主体资格，也不能否定倪超和孙家平之间不存在股权代持关系，也不能否认该案与孙家平之间不存在股权代持关系，也不能否认该案与孙家平不存在利害关系。对保单保函的真实性无异议，但不应当由倪超承担。对菏泽中级法院（2020）鲁17民终361号判决书有异议，原告不能用该判决来否定本案中第三人的身份。孙家平提交了如下证据：1、（2017）鲁1722民初750号判决书，孙家平认为该判决书虽已经被撤销，但能证明孙家平与倪超的代持股关系客观上是存在的，孙家平的第三人主体是适格的；2、2015年11月3日的《会议纪要》，证明田中义截止到2015年11月3日总投资是2997万元，除去有500万的田中义借款，扣除江苏亿通公司借款390万元，田中义应当补缴出资款143万元，《会议纪要》计算错误，况且之后有股东许来分加入，许来分应当在25%的持股范围内承担194万元，所以这一份《会议纪要》引起双方诉讼应当是四方当事人，与单县华通公司没有权利义务上的关系。单县华通公司质证认为，山东省高级人民法院（2018）鲁民再861号民事裁定书已经撤销确定孙家平股东资格的两份判决，这两份判决不具有有效性，证明孙家平与倪超不具有代持股关系。本案中孙家平亦没有提交证据证明孙家平与本案有法律上的利害关系，其主体资格不适格；《会议纪要》的真实性、合法性已经菏泽中院判决确认，孙家平在签订该《会议纪要》时其身份是公司的监事，监事可以列席股东会并在公司的相关文件上签字，但并不能证明其具有本案第三人主体资格。《会议纪要》确认的数额已经菏泽中院的判决确认，单县华通公司也是基于此要求倪超承担责任，故孙家平的证据不能证明其目的，也不具有合理性、合法性。结合当事人质证意见，本院对单县华通公司提交的证据认定如下，山东省高级人民法院（2018）鲁民再861号民事裁定书，是程序性生效法律文书，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可以作为本案证据使用；（2018）鲁1722民初1553号民事判决书、（2018）鲁17民终2988号民事判决书、菏泽市中级人民法院出具的《证明》一份，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。中华联合财产财产保险股份有限公司的《财产保全责任保险保单保函》、《诉讼财产保全责任险保险单》具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。菏泽中级法院（2020）鲁17民终361号判决书一份，生效证明一份，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。本院对孙家平提交的证据认定如下，（2017）鲁1722民初750号判决书，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，虽然该判决书已经被撤销，只是证明效力的减损，依然可以作为本案证据使用。2015年11月3日的《会议纪要》，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，江苏亿通公司与倪超签订《房地产开发合作协议书》。2014年7月22日，单县华通公司成立，田忠义和倪超作为股东，共同签署了《单县华通置业有限公司公司章程》。2015年11月3日，在田中义办公室召开会议，参加人员：倪超、田中义、孙家平、许来分。会议纪要显示：单县华通公司已取得土地50亩，根据协议，双方现以实际取得的50亩土地为基数计算双方应投入公司的资金，倪超应投资2750万元，田忠义应投资2250万元。双方对单县华通公司注册资金2000万出资已经完毕。综合股东投资款和公司向股东的借款，计算出倪超和田忠义所需的后续资金分别为：倪超需补投资款410万元，田忠义需退投资款387万元。截止至2016年3月28日，倪超又累计投入资金194万元，但仍欠216万元应投资款未付清。本院认为，单县华通公司起诉倪超要求其补缴一期工程投资款216万元，保留对倪超应缴二期投资款进行追缴及要求承担违约责任的诉讼权利，主要依据是2014年7月1日的《房地产开发合作协议》，该协议对双方合作的项目名称、成立单县华通公司的具体事宜及利润分配等相关内容进行了约定，其对双方投资数额的约定不仅包括新成立公司的注册资本金，也包括新公司的后续经营性资金投入。从单县华通公司的诉讼请求内容和被告的主体来看，其诉求的依据是《房地产开发合作协议》追缴投资款，而不是被告出资不到位。因此，本案案由应为合同纠纷，而非股东出资纠纷。本案争议的焦点是原告的诉讼请求有无事实和法律依据。2014年7月1日的《房地产开发合作协议》的双方当事人为江苏亿通公司和倪超，单县华通公司系合作协议约定成立的目标公司，股东为田中义和倪超。（2018）鲁1722民初1553号和（2018）鲁17民终2988号民事判决书判决：被告倪超没有按照该合作协议约定按期投资216万元，已构成违约，被告倪超向江苏亿通路桥建设集团有限公司支付违约金250万元。该两份判决证明：本案中《房地产开发合作协议》的主体是江苏亿通路桥建设集团有限公司与倪超，而不是本案原告华通置业公司，原告华通置业公司相对合作协议中的双方当事人属第三人，其股东是田中义和倪超。被告倪超未按合作协议约定投资足额投资款项，已向江苏亿通路桥建设集团公司承担了违约责任。作为合同第三方的原告再次依据《房地产开发合作协议》向被告倪超要求继续履行合作协议，没有事实和法律依据。单县华通公司确认其股东倪超和田中义对其认缴的注册资金2000万元已经出资完毕，单县华通公司不是本案中的债权人，而系合作协议约定的第三人，其有权对出资不到位的股东行使追索权，而无权要求倪超向其缴纳投资款。依据《合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”本案被告倪超已向债权人江苏亿通路桥公司承担了违约责任，原告华通置业公司再向其主张权利，于法无据。故，原告单县华通公司诉讼请求，本院依法不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告单县华通置业有限公司的诉讼请求。案件受理费39600元，财产保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙朋安人民陪审员  王素真人民陪审员  王献云二〇二〇年九月十四日书 记 员  王 飞