浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2773号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地：江西省上饶市信州区三江大道**，统一社会信用代码：91361100F38817744B。 负责人：程向民，总经理。 委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡红娅，女，1983年11月29日出生，汉族，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：陈军，浙江九段（磐安）律师事务所律师。 原审被告：胡新伟，男，1973年11月29日出生，汉族，住浙江省磐安县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称人民财险上饶公司）因与被上诉人胡红娅、原审被告胡新伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2020）浙0727民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 人民财险上饶公司上诉请求：请求依法改判人民财险上饶公司在交强险无责范围内承担12000元的赔偿责任，上诉费用由胡红娅承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律有误。首先，一审中援引了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的归责原则，该原则的原文是这样的：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。这里明确规定了，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。该项中总共涉及了三个部分，该三个部分是用分号分割的，说明该三部分是并列的关系，如果事故中无法认定事故责任，也就是说无法认定哪方责任大、哪方责任小，那么一审法院援引该项中的第二条无可厚非。但是事故认定书中清楚的记载了胡新伟无责任，并不是责任无法认定。对于这一规定，浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法（2014年11月28日修正版）第五十九条第三款也有同样的规定。本案中，事故认定书对责任的认定是非常清晰的，胡新伟是无责任的。因此，人民财险上饶公司仅能在交强险无责范围内（12000元）承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 胡红娅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，人民财险上饶公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人民财险上饶公司对于道路交通安全法第76条第一款第二项的规则理解是错误的，从非机动车驾驶员和行人在事故损失承担角度上来看，首先确认非机动车一方或行人一方不承担责任，是由机动车一方承担赔偿责任。第二种情况是有证据证明非机动车或行人有过错的，才减轻机动车的赔偿责任。第三种情况是行人和其他的交通参与人或车辆发生交通事故，作为有关联的无过错的机动车，承担不超过10%的责任。因此，从整体上来看，机动车和非机动车发生交通事故，是以机动车承担责任为前提。原审判决是正确的，二审法院应当维持。 胡新伟述称：对原审判决没有意见，请求维持原判，我的保险材料是齐全的，保险公司应当承担责任。 胡红娅向一审法院起诉请求：1、依法判令人民财险上饶公司、胡新伟赔偿各项经济损失共计人民币104410.21元（医疗费52029.91元、住院伙食补助费50×31＝1550元、营养费60×90＝5400元、交通费31×20＝620元、误工费49899÷365×240＝32810.30元、护理费150×60＝9000元、精神损害抚慰金3000元）；2、案件诉讼费用由人民财险上饶公司、胡新伟承担。 一审法院认定事实：2017年8月9日17时30分许，胡新伟驾驶赣Ｇ6××××轻型自卸货车从玉山镇政府门口出发往东阳方向行驶，途经玉山镇政府门口附近时车辆轮胎压飞石块，砸到附近行人胡红娅，造成胡红娅受伤的事故。事故经磐安县公安局交通警察大队勘查，出具《交通意外事故证明》一份，认定事故责任情况为：本次事故中，胡新伟、胡红娅均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，胡新伟、胡红娅无责任。 事故当天，胡红娅在磐安县第二人民医院检查后，即前往缙云县田氏伤科医院就医，在该院住院治疗22天，其出院诊断为左胫腓骨下段开放性骨折。2019年4月，胡红娅因左胫骨骨折术后取内固定在缙云县田氏伤科医院住院治疗9天。此外，胡红娅还在门诊治疗数次。先后花医疗费共计52054.91元。治疗终结后，经胡红娅委托，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所于2019年12月17日做出千麦司鉴金华正（2019）临鉴字第3977号《法医临床司法鉴定意见书》，其鉴定意见为胡红娅因本次损伤所需的误工期评定为240日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。 另，赣Ｇ6××××轻型自卸货车登记车主为郑荣飞，胡新伟在2015年4月19日向他人购得车辆后至今未办理过户手续。该车由胡新伟向人民财险上饶公司投保了机动车交强险和商业险，被保险人为胡新伟，其中交强险的保险期间自2017年7月15日0：00时起至2018年7月14日24：00时止，其死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业险的保险期间自2017年7月19日0：00时起至2018年7月18日24：00时止，其第三者责任险保险金额为500000元且不计免赔率。事故发生在保险期内。胡新伟在事故发生后，应胡红娅要求预付了人民币30000元。 一审法院认为：磐安县公安局交通警察大队玉山中队做出的《交通意外事故证明》正确合理，予以采纳。本次事故虽经交警部门认定属于交通意外事故，胡新伟、胡红娅均无过错，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，交通意外事故亦系交通事故范畴。又依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定的归责原则，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，没有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，应由机动车一方承担赔偿责任，而本次事故中作为行人的胡红娅没有过错，故胡红娅因事故所致损失应由机动车一方承担赔偿责任。根据相关法律及司法解释，在保险期内，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足或不属保险公司理赔范围的，由事故当事人按责任分担。车辆登记车主虽系郑荣飞，但胡新伟系最后受让人，且是车辆驾驶员，故胡红娅可以请求胡新伟承担相应的赔偿责任，胡新伟对不属保险公司理赔范围的损失依法承担赔偿责任。关于胡红娅因本次交通事故遭受的损失，依据相关证据及规定，结合当事人诉请，核定为：医疗费52029.91元、住院伙食补助费50元/日×31日＝1550元、营养费60元/日×90日＝5400元、交通费20元/日×31日＝620元、误工费125.59元/日×240日＝30141.60元、护理费150元/日×60日＝9000元，合计98741.51元。胡红娅的医疗费按收费票据及其诉请确定，关于误工费的诉请超出核定金额部分，缺乏相关依据，不予确认，关于精神损害抚慰金，因本次事故系交通意外事故，胡红娅未致残，且双方均无过错，故不予支持。至于胡红娅医疗费中的非医保费用问题，超过10000元的部分，按5%的比例酌定，即酌定为2101.50元。人民财险上饶公司关于在商业险范围内仅承担一半责任，误工期、营养期过长等抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，人民财险上饶公司应在交强险责任限额范围内赔偿胡红娅医药费10000元、交通费620元、误工费30141.60元、护理费9000元等各项损失计人民币49761.60元，在商业三者险限额内赔偿胡红娅医药费39928.16元、住院伙食补助费1550元、营养费5400元等各项损失计人民币46878.41元。非医保费用2102.50元，由胡新伟予以赔偿。因胡新伟已预付给胡红娅人民币3万元，故与其实际应赔偿的金额折抵后多余部分，应予以退还。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第一百一十九条第（五）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、人民财险上饶公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿胡红娅医药费、交通费、误工费、护理费等各项损失计人民币49761.60元。二、人民财险上饶公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿胡红娅医药费、住院伙食补助费、营养费等各项损失计人民币46878.41元。三、胡新伟赔偿胡红娅非医药费用2102.50元。四、胡红娅在胡新伟的预付款30000元中扣除第三项的赔偿款后，向胡新伟返还人民币27898.50元，限判决生效之日起十日内付清。五、驳回胡红娅的其他诉讼请求。案件受理费461元（已减半），由胡红娅负担148元，胡新伟承担93元，人民财险上饶公司负担220元，限判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，各方均未向本院提供新证据。 经审理，原审法院认定事实证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉交通意外事故赔偿责任的承担问题。本案诉讼的请求权基础是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，该项规定体现的是无过错责任的归责原则，由于在危险性和危险回避能力方面，机动车与非机动车驾驶人、行人相比均占优势，机动车对行人的生命财产安全更具有危险性，故在非机动车、行人无过错情况下，应当由机动车一方承担全部赔偿责任。根据交警部门出具的《交通意外事故证明》认定，作为行人的胡红娅对案涉交通意外事故的发生并没有过错，机动车一方应对胡红娅因事故造成的损失承担赔偿责任，故人民财险上饶公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费922元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋耿金 审 判 员 楼 俊 审 判 员 胡 照 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 董 斐 代书记员 黄佳婧