江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2373号 原告：徐掩富，男，1956年11月14日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：唐晓玲，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵可阳，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。 被告：吴茂山，男，1944年2月12日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：张薇，江苏石城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解有为，江苏石城律师事务所实习律师。 原告徐掩富与被告吴茂山相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐掩富及其委托诉讼代理人唐晓玲，被告吴茂山的委托诉讼代理人张薇、解有为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐掩富向本院提出诉讼请求：1.被告排除对原告房屋的漏水妨害；2.被告支付原告修复吊顶、楼板、衣柜、地板、电脑等家具电器的费用及维修期间的房租等相关费用（具体数额以鉴定为准）。事实和理由：原、被告系楼上下邻居。2019年6月6日凌晨，被告家中大量自来水溢出，导致原告家中遭受不同程度浸水，多处装修及家具受损。此后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告吴茂山辩称：1.原告家中的此次漏水，并非源自被告家中自来水漏水，而是当天大雨，由于单元楼顶排水口堵塞，造成雨水漏至被告家中阳台，进而渗漏至原告家中。被告未实施任何侵权行为，且被告亦是受害方。2.被告未对家中阳台进行改造，阳台上无排水、进水等设施。且此次漏水事件发生在深夜，被告未能及时发现亦属正常。在原告及物业公司登门后，被告积极配合进行堵漏，未造成损失扩大。3.原、被告所住小区系老旧小区，仅在被告阳台上方楼顶处有一个排水口，楼顶积水全部从该排水口排出，该设计存在瑕疵。4.被告认为此次漏水的原因是由于：物业公司未尽到及时疏通楼顶排水孔，致使雨水排出不畅；被告隔壁住户对楼顶进行了改造，导致楼顶排水口孔距缩小，阻碍了排水通畅；当日短时间内雨量极大，超过了排水口承受能力。综上，被告认为此次原告家中漏水并非被告侵权行为所致，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系南京市。被告系南京市。原、被告系楼上下邻居。 2019年6月6日凌晨4点左右，601室阳台突发漏水，水随后漫至卧室、客厅。后经查发现，601室漏水水源来自楼上701室阳台漏水。 关于601室阳台突发漏水事件是否系因701室所致，原、被告各执一词。对此原、被告提交以下证据： 原告证据：1.小区物业公司主任、业委会工作人员签名的书面说明一份。该份说明载明：2019年6月6日凌晨4点，601室阳台推拉门顶上突发漏水，之后水流不断增大。当日8点左右，原告找到物业公司，请求解决漏水问题。后经业委会、物业公司对701室进行疏通和排水，下午4点左右，漏水止住。 被告对该份证据的真实性不持异议，但认为该份证据仅能证明水从701室流至601室，不能证明被告使用701室存在侵权行为，以及601室漏水与701室之间因果关系。 被告提交证据如下： 1.2019年8月23日的证明一份，该份证明载明601室住户于当日上午9点左右敲701室门，此时701室的实际居住人即被告之子吴健起床开门时，才发现家中积水已有十几厘米。物业公司及业委会工作人员上至701室一侧单元楼楼顶，发现隔壁702室流向楼顶排水口的一个出水孔被堵塞，工作人员将该排水口疏通后，漏水逐渐变小。工作人员随后帮忙清理701室中积水。该份证明有小区物业公司主任、业委会主任及原告妻子梁金萍签名。 2.当日漏水701室内现场视频。该视频显示大量雨水从701室阳台壁柜顶部涌出。 3.单元楼楼顶照片。从照片上看，紧邻701室楼顶排水口处设有一处护栏及砌砖。 4.南京市气象台出具的气象证明。该份证明载明，2019年6月6日，南京市，该日24小时累计降水量为68.7毫米，达暴雨级别。 5.证人王行当庭证言本案漏水事件事发当天，其接到原告反映后，组织人员进行排查、疏通。证人王行陈述，2019年6月6日，证人早上8点上班后，接到原告反映楼上漏水，证人与业委会主任前往701室查看。发现701室内都是积水，水是从701室和702室公用的雨水管道处漏下。701室阳台处衣橱将管道包裹，证人及其他人员无法查看具体情况。此后，证人与其他人员上至楼顶，发现702室在楼顶设置了一处护栏，改变了楼顶结构，致使702室的雨水孔水流漏至701室。工作人员将该处雨水孔疏通后，又将701室内积水处理完毕后，601室不再漏水。次日，工作人员拆开701室阳台处衣橱，现场情况是楼顶排水口与管道中设有一个漏斗，漏斗口小于管道口径。 原告对被告提交的上述证据质证如下：被告的证据不能达到其证明目的，701室积水过多，因其阳台未作防水层致使水流下漏。证人证言属实，但不能证明被告未对公共管道进行改造。被告对此辩称，701室的衣橱相对密封，当日水流从北面往南面漏出，被告未对管道进行改造。 本案审理过程中，原告申请对601室漏水原因及损失金额进行鉴定。被告申请对701室、601室漏水原因进行鉴定。 对于原告申请对601室漏水原因的鉴定，本院认为庭审已查明601室漏水来源于701室，故无需再行鉴定。 对于被告申请的鉴定事项，本院依法委托江苏建科鉴定咨询有限公司进行鉴定。该鉴定机构现场查看后，认为2019年6月6日大雨后，楼顶屋面已进行了清理，且后期屋面已出新，后期多次大雨未见漏水，故已无渗漏鉴定现场，故该鉴定机构退回鉴定。 本院于2020年7月3日进行现场勘验。经勘验，601室内阳台墙体、与阳台相通的卧室天花板、地板、阳台移门、客厅、小房间存在多处受损。701室阳台上橱柜内部及表面无明显泡水痕迹，701室阳台没有进水、排水管道及用水设备、设施，一处通往外部孔洞系被告在漏水事件发生后3天内打通，被告称以防出现同类漏水事件。 另查，601室、701室建筑年代为上世纪90年代，原告家中装潢时间为1998年。原告另称在此次漏水事件之前，701室曾发生过漏水事件，但未能举证证明，也未能证明此前漏水亦是阳台位置。 被告称701室房屋系老旧房屋，设计时存在缺陷，未在阳台设置地漏，故被告也一直未在阳台安放洗衣机等用水设备。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 本案中，根据已查明的事实，601室内漏水来源于701室。而701室内的水源来源于当日的暴雨，因楼顶排水不畅，雨水漏至701室阳台，再从701室阳台下漏至601室内。因此，701室对于漏水事件的发生并无过错，也非其日常用水所致。 另事发当天系凌晨4点，此时701室居住人员处于夜间休息时间，未能及时发现雨水渗漏，对此并无过错。在有关人员上门后，701室人员积极配合处理漏水事件，尽到了相应义务。此外，701室阳台无任何用水设施，且该房屋系老旧房屋，无下水设计，亦无证据证明701室改动了落水管。因此，本院认为虽然水从701室漏至601室，但漏水产生的原因并非701室用水或排水所致，且被告对于漏水事件发生及之后的处理并无过错。另，阳台并非通常应当铺设防水层的位置。因此，原告认为即便系雨水倒灌，如被告作好701室阳台防水，则不会发生水漏至601室的意见，本院不予采信。据此，因601室发生漏水的最终因素不可归责于被告，故原告要求被告排除妨害，以及赔偿损失的诉讼请求，缺本院不予支持。原告对601室因漏水遭受的财产损失进行评估的申请，亦无必要启动。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐掩富的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐掩富负担。鉴定费1000元，由原告徐掩富负担500元（此款被告吴茂山已预交，原告徐掩富于本判决生效之日起三日内给付被告吴茂山），被告吴茂山负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨艳