山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0687民初4164号 原告：王可兰，女，汉族，1958年7月11日生，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王新高，山东海平律师事务所律师 被告：包东胜，男，汉族，1982年1月27日生，住海阳市。 被告：董小芹，女，汉族，1984年6月26日出生，住。 被告：包达荣，男，汉族，1980年4月27日出生，住海阳市。 被告：刘守玉，男，汉族，1980年5月20日出生，海阳市龙山街道办事处庄上村。 被告：吕静，女，1981年1月12日出生，住海阳市。 五被告共同委托诉讼代理人：包云来，山东海平律师事务所律师 被告：包玉盛，已死亡 原告王可兰与被告包东胜、董小芹、包达荣、刘守玉、吕静、包玉盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告包玉盛死亡，原告当庭撤回对包玉盛在本案中的起诉。经本院合法传唤，原被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 王可兰向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款60000元，逾期利息按照月息2分计算至本金还清之日；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因包东胜家庭需要资金投资养虾，2016年11月18日包东胜与李世彬签订了借款借据，并由包达荣、董小芹、刘守玉、吕静、包玉盛为作为担保人，2016年11月17日，李世彬通过网上银行汇款60000元给包东胜，事后包东胜支付了部分利息，自2017年11月16日之后再没有履行过还款义务。2020年3月30日，李世彬将与包东胜的债权转让给原告。 五被告辩称：1、依据原被告签订的协议书，约定的还款日期，根据担保法的规定，担保人不再承担担保责任，应依法驳回对担保人的诉求。2、依据最高法关于民间借贷的解释，第十四条第三款的规定，应依法认定李世彬与被告之间的借贷合同为无效借款合同，由于主借贷合同无效，其债权转让合同不存在有效成立的要件，应依法驳回其诉讼请求；3、根据原告诉状中自认的事实，借款合同是于2016年11月18日签订的，而发放款项的时间是2016年11月17日，由于李世彬在向被告发放款项时扣除了10%的手续费用，并扣除了前三月的利息，实际发放到第一被告手中的款项为42000元，即使支持，也应该按照实际发放的第一被告手中的款项为计算依据，更何况被告通过向李世彬的工作人员偿还有记录的16400元，无记录的64000余元，合计已超过了80000元，也就是说，被告与李世彬之间已不存在债权债务关系，综上，请求法院查询事实，依法驳回原告的诉讼请求 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月17日，包东胜通过梁士浩介绍向李世彬借款，李世彬通过银行转账转给包东胜借款60000元。2016年11月18日，包东胜向李世彬出具借据一张：今借到李世彬现金6万元整，约定月利率为2.58%，用于投资养虾，期限6个月，将定于2017年5月17日一次性还清借款本金及产生的利息，担保人包达荣、包玉盛、刘守玉、吕静、董小芹，对以上借款承担无限连带责任(以上各被告签字捺印)。2020年3月30日，李世彬与王可兰签订债权转让协议一份，约定：李世彬于2016年11月17日借给包东胜60000元，截止2020年3月16日本息共计110400元未还，李世彬将对包东胜的债权110400元转让给王可兰用于抵偿王可兰的债务，王可兰同意受让李世彬对包东胜的债权。同日，李世彬签订债权转让通知书，于2020年5月20日交付给了包东胜。以上事实有借据、银行转账记录、债权转让协议书、图片等证据加以证实。对上述事实双方当事人均无异议。 包东胜称李世彬转款的时候扣除了10%的手续费用及前三个月的利息共计18000元，此18000元属于“砍头息”性质，实际到手的本金数额只有42000元，且于2027年11月14日偿还8400元，2018年1月23日偿还2000元，2018年7月19日偿还2000元，2018年3月12日偿还2000元，2018年6月12日偿还2000元，以上共计16400元（上述转款记录均为包东胜在微信上向梁士浩支付的），包东胜称现金偿还给李世彬约64000元，本息均已偿还完毕，包东胜与李世彬之间的债权债务已经消灭。王可兰对微信还款记录不予认可，认为包东胜并非向李世彬直接还款，且“砍头息”和现金还款被告均不能提供证据证实。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、包东胜是否应当向王可兰偿还借款，若应当偿还，偿还的具体数额为多少；二、包达荣、刘守玉、吕静、董小芹在本案中应否承担保证责任。 一、包东胜是否应当向王可兰偿还借款，若应当偿还，偿还的具体数额为多少；包东胜主张，因李世彬已被法院认定为职业放贷人，李世彬与包东胜之间的借贷合同为无效借款合同，由于主借贷合同无效，那么债权转让合同也不应当成立。 本院认为，民间借贷活动必须严格遵守国家法律、行政法规的有关规定，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条规定：未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。经查，李世彬向多个不特定主体出借资金，并约定高额利息，在本院涉及多起借贷诉讼，且数额较大，应认定其以借贷为业，故李世彬与包东胜签订的借款合同应认定为无效合同，虽然李世彬与包东胜之间的借款合同无效，包东胜不需按照约定向李世彬支付高额利息，但是包东胜仍需就借款本金及资金占用期间的合理费用承担偿还义务，即李世彬与包东胜之间仍存在债权债务关系。 《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。 在本案中，王可兰与李世彬之间签订了债权转让合同，并已经通知了包东胜，应认定为债权转让合同成立并生效，王可兰取得了包东胜对李世彬的债权，但取得的债权以包东胜需对李世彬承担偿还借款60000元本金及资金占用期间的合理费用为限，对借款合同无效，约定的高额利息也无效的部分包东胜仍不需对王可兰承担偿还义务。 关于包东胜应当偿还王可兰的债务具体数额，本院认为，包东胜庭审中所述李世彬转账的60000元，其中扣除了10%的手续费用及前三个月的利息18000元，属于“砍头息”，及现金偿还李世彬的64000元，并没有相关证据能够加以证实，应当对其主张承担举证不能的责任，对其“砍头息”及现金偿还借款64000元的主张，证据不足，本院不予支持。 关于包东胜向梁士浩微信转款16400元，因包东胜借款系向李世彬借的，梁士浩仅为介绍人，李世彬也未授权给梁士浩代为接收借款，包东胜亦无法证实向梁士浩转款的16400元，已实际由梁士浩转账给李世彬了，因此对于包东胜称此16400元系偿还李世彬的借款，本院不予认可，包东胜对此16400元可另案向梁士浩主张。 即到判决之日，包东胜无法证实已向李世彬偿还过任何借款，因此，包东胜仍需向王可兰偿还借款本金60000元，关于资金占用期间的合理费用，本院认为，按照年利率6%计算较为合理，自借款之日2016年11月17日至判决之日2020年9月25日，60000元本金资金占用期间的合理为13800元。 二、包达荣、刘守玉、吕静、董小芹在本案中应否承担保证责任。虽然包达荣、刘守玉、吕静、董小芹在借据上作为包东胜向李世彬借款的连带责任保证人签了字，但因借款合同无效，上述四位保证人也无缔约过失责任，所以无需承担保证责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条之规定，判决如下： 一、包东胜于本判决生效之日起十日内偿还王可兰借款本金60000元，利息13800元，以上共计73800元，并以60000元为基数，自2020年9月26日起至实际偿还之日止按照年利率6%继续支付资金占用期间的合理费用； 二、包达荣、刘守玉、吕静、董小芹对上述债务不承担保证责任； 三、驳回王可兰的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由包东胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  孙君英 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王 雯