安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初2363号 原告：来安县汊河镇人民政府，住所地安徽省来安县汊河镇，统一社会信用代码11341122003214688D。 负责人：陈波军，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈建军，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：宁凯，江苏晟旻成律师事务所律师。 被告：张乃洋，男，1967年3月16日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：张久明，安徽伟诚律师事务所律师。 原告来安县汊河镇人民政府（以下简称汊河镇政府）与被告张乃洋债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汊河镇政府的委托诉讼代理人陈建军、宁凯，被告张乃洋及其委托诉讼代理人张久明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汊河镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令张乃洋立即向其支付受让的债权393839元及利息(以393839为基数,自2018年4月25日起至实际付清时止,按照年利率6%计算,暂计至2020年6月30日的利息为50345元)；2.本案诉讼费用由张乃洋承担。事实和理由：张乃洋通过土地流转方式承包经营汊河镇大雅村毕庄组、大巷组、余林组、余东组、金庄组、徐庄组共六个村民小组的土地进行种莲藕、养鱼虾等养殖。张乃洋与每个村民签订《农村土地流转土地承包经营权转包(出租)合同》，约定承包经营期限至2025年秋季,每年每亩承包费为700元。合同还约定承包期内国家、集体建设需要依法征用时，使用转包(出租)土地的应服从国家或集体的需要。2017年底，其着手征收汊河镇大雅村毕庄组、大巷组、余林组、余东组、金庄组、徐庄组的土地，村民要求张乃洋把土地返还使用，并到张乃洋承包地欲放塘里的水，当时塘里还有莲藕、鱼虾等尚未回收，张乃洋就找大雅村村民委员会主任王卫琴与大雅村村民协商，张乃洋要求村民暂时不要其返还田，等把莲藕、鱼虾清理完后给村民每亩800元补偿，村民要求张乃洋出具每亩补偿800元书面承诺书，张乃洋未同意，要求王卫琴担保，王卫琴同意为张乃洋承诺给村民每亩800元补偿进行担保，王卫琴说服了大雅村村民，大雅村村民也未再要求张乃洋返还土地。2018年4月25日，其与张乃洋就张乃洋在征、租地范围内的附属物补偿签订三份《来安县城乡建设土地征收地上附着物评估登记及补偿协议》,补偿金额共计2891992.10元。付款方式：协议签订后,其一次性付给张乃洋全部补偿款。时间要求：其按上述价格补偿张乃洋，附着物产权归张乃洋所有，由张乃洋负责迁移或清除，交净地给汊河镇政府使用，清除时间为协议签订之日七日内。违约责任：张乃洋逾期不清除视为自动放弃以上附属物所有权，其有权组织清除，因此给张乃洋带来的损失由张乃洋自行承担。协议签订后,其于2018年5月和6月先后支付张乃洋补偿款2000000元。2018年8月7日,来安县汊河镇大雅村部分村民将张乃洋拦在汊河镇相官村小李庄，要求张乃洋支付每亩800元补偿款，张乃洋报警。2018年8月7日，大雅村村民与张乃洋就补偿金支付问题发生冲突，来安县公安局汉河派出所出警，向张乃洋做出询问并进行调解，张乃洋认可作出承诺的事实，但以其他人未支付补偿等理由拒绝支付。其相关部门就以上情况向大雅村民委员会进行了调查核实，大雅村民委员会证实，张乃洋承诺给村民补偿的事实及金额与张乃洋在派出所陈述一致。大雅村民委员会向其提供了欠付款项的分户清单，并于2018年8月9日向其出具要求直接支付以上款项的书面报告，报告中载明：张乃洋应该支付412684元，已经支付18809元，尚欠393839元，要求其直接拨付。大雅村村民联名向其提交书面申请，要求其代为支付上述补偿金。2018年8月9日，来安县汊河镇大雅村毕庄组、大巷组、余林组、余东组、金庄组、徐庄组村民及来安县汊河镇大雅村村民委员会向其书面申请，请求其从张乃洋获得的补偿款中代为履行张乃洋承诺的每亩800元补偿款计393839元。2018年8月13日，其向张乃洋妻子张乃梅送达了《告知函》，《告知函》载明：“张乃洋：来安县汊河镇大雅村村民多次反映，你承包大雅村六个村民组土地用于藕塘养殖，你承诺村民，获得镇政府补偿后，补偿村民每亩800元。现在你已经获得补偿，村民多次向你索要补偿金，你以各种理由搪塞，拒绝履行。”“请你于收到本函2日内履行你对汊河镇大雅村村民的承诺，支付每亩800元补偿金，如果未履行上述义务，汊河镇人民政府将按照村民申请办理，相应后果自行承担”。2018年8月15日，其代张乃洋向上述97户村民支付补偿金共计393839元。村民领款后均在清单上签字确认。嗣后，其与上述97户村民签订《债权转让协议》，并已通过特快专递的形式将《债权转让通知书》送达债务人张乃洋，故其在支付各村民补偿金时该债权已经发生转移，并按照法律规定将债权转让通知书送达张乃洋。其作为债权人有权要求张乃洋履行相关债务，故其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第十八条之规定，向法院提起诉讼,请求依法支持其诉讼请求。 张乃洋辩称，一、本案立案案由为合同纠纷，但其与汊河镇政府之间不存在合同关系，根据合同相对性的原则，其与汊河镇政府均不是本案的适格诉讼民事主体，汊河镇政府虚构债权转让的事实，存在虚假诉讼事实，应依法承担虚假诉讼的法律责任。其与案外人汊河镇大雅村黄青圩组村民之间只存在土地租赁关系，根本不存在其他的债权债务关系。2017年10月，案外人汊河镇大雅村黄青圩组村民在汊河镇政府的指使挑衅情况下，为达到非法目的，擅自单方面与其非法解除土地租赁关系，其承租期限至2025年，存在严重违约行为，给其承包种植的莲藕造成100万元以上的巨大经济损失。本案中，其与案外人汊河镇大雅村黄青圩组村民没有任何经济纠纷，包括不欠租赁期间的租金及其他费用，其从2017年10月被村民非法解除租赁土地合同后，双方没有租赁合同关系。2018年其没有使用租赁土地，依法没有继续支付租赁的义务，更没有任何债权债务关系，所谓与汊河镇政府转让债权是完全虚构的事实，存在虚假诉讼。汊河镇政府与案外人村民为诉讼需要于2020年6月10日共同虚构了393839元的债权转让协议，从汊河镇政府提供的证据没有事实能够证明有真实的债权转让事实，汊河镇政府应承担虚假诉讼的法律责任。根据《民法总则》第一百四十六条第一款的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。汊河镇政府与案外人村民2020年6月10日签订的所谓债权转让协议是无效的。故其与汊河镇政府均不是本案适格的民事诉讼主体；二、本案案由合同纠纷不当，依法属于行政协议纠纷。汊河镇政府提供的书证汊河镇大雅村黄青圩组补偿金款，能够充分证明和说明是汊河镇政府作为政府征地补偿纠纷，案外人汊河镇大雅村黄青圩组村民是行政相对人与汊河镇政府作为行政征收主体之间形成的行政补偿协议关系。依据《行政诉讼法》第十二条第一款第五项和最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条和第二十条的规定，同时依据《土地管理法》第四十七条的规定，本案依法属于行政诉讼纠纷，而不是合同纠纷案件；三、汊河镇政府违法拖欠其891992.10元征地补偿款依法属于除土地补偿费和安置补助费以外的地上附着物和青苗的补偿费，与案外人村民土地补偿费393839元不是一回事的补偿费，依法二者不能概念混淆，土地补偿费发放的主体是政府，及本案汊河镇政府，由汊河镇政府承担土地补偿费企图通过诉讼方式以合法形式掩盖非法目的，让其承担本应由政府承担的征收土地补偿费没有事实和法律依据。2018年4月25日，汊河镇政府与其在其征、租地范围内附属物补偿签订三份《来安县城乡建设土地征收地上附着物评估登记及补充协议》，应该补偿给其的实际金额计2891992.10元，协议签订后，汊河镇政府于2018年5月和6月先后支付给其2000000元。目前，汊河镇政府拖欠其891992.10元地上附着物和青苗的补偿费，与案外人村民土地补偿费393839元不相互间并矛盾。依据《土地管理法》第四十七条的规定，征地的费用包括土地补偿费和安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费共三部分组成，各部分独立存在，均依法由汊河镇政府作为政府征收主体在征地过程中依法支付，让其承担本由政府承担的征收土地补偿费没有事实和法律依据。本案汊河镇政府利用作为政府的优势地位，企图混淆是非，干涉本案审判机关及审判人员，企图非法侵占其合法财产权益，存在虚假诉讼事实清楚。综上所述，汊河镇政府的诉请事项一是事实不清，将合同纠纷与行政协议混淆，二是证据不足，缺乏证据支持没有证据能够证明双方发生债权转让的事实，三无法律依据，汊河镇政府刻意混淆《土地管理法》第四十七条的规定，案外人村民的土地补偿费393839元只是一部分，与其地上附着物和青苗补偿费891992.10元不能混淆，是汊河镇政府应该承担土地被征收的费用义务，义务不能转让。请求依法驳回汊河镇政府的诉讼请求，切实维护其的合法财产权益。 本院经审理认定事实如下：张乃洋承租汊河镇大雅村毕庄组、大巷组、余林组、余东组、金庄组、徐庄组共六个村民小组土地进行莲藕种植、鱼虾养殖等。张乃洋承包经营期限至2025年秋季，每年每亩承包费为700元。2018年4月25日，汊河镇政府与张乃洋在征地、租地范围内附属物补偿签订了三份《来安县城乡建设土地征收地上附着物评估登记及补偿协议》，补偿金额共计2891992.10元。汊河镇政府按上述价格补偿张乃洋，附着物产权归张乃洋所有，由张乃洋负责迁移或清除，交净地给汊河镇政府使用，清除时间为协议签订之日七日内。张乃洋逾期不清除视为自动放弃以上附属物所有权，汊河镇政府有权组织清除，因此给张乃洋带来的损失由张乃洋自行承担。协议签订后，汊河镇政府于2018年5月和6月先后支付张乃洋补偿款2000000元。2018年8月7日，来安县汊河镇大雅村部分村民将张乃洋拦在汊河镇相官村小李庄，要求张乃洋支付曾口头承诺给予村民每亩800元的补偿款，张乃洋报警。汊河派出所接警后对张乃洋进行了询问，询问笔录载明：“问：你是否曾答应过给予老百姓800元/亩的补偿？答：我是说过这个话的，但有个前提是要别的承包户也给我就给。大雅村承包农田的承包户很多，目前我知道给过老百姓800元/亩补偿的只有一户”。2018年8月9日，因大雅村毕庄组、大巷组、余林组、余东组、金庄组、徐庄组村民认为张乃洋未支付口头承诺的每亩800元补偿，大雅村毕庄组、大巷组、余林组、余东组、金庄组、徐庄组村民及大雅村委会向汊河镇政府书面申请，请求汊河镇政府从张乃洋应获得的补偿款中代为履行。2020年6月10日，大雅村毕庄组、大巷组、余林组、余东组、金庄组、徐庄组97户村民作为甲方与作为乙方的汊河镇政府订立债权转让协议，主要约定：甲方向乙方转让其对张乃洋拥有的全部债权，用来抵偿乙方先行垫付张乃洋因承租甲方土地而应付的补偿款。甲、乙双方一致同意，甲方将其对张乃洋享有的393839元全部债权及与此债权相关的其他权利一并转让给乙方，由乙方按照本协议直接向张乃洋主张债权。2020年6月15日，汊河镇政府通过邮政专递向张乃洋寄发了债权转让通知书，告知张乃洋上述债权转让的情况，并要求张乃洋接到通知书后直接向汊河镇政府履行全部义务。2020年6月16日，张乃洋签收邮件。 上述事实，有当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述及汊河镇政府提供的接处警情况登记表、汊河派出所询问笔录、（2019）皖11民终2091号民事裁定书、《来安县城乡建设土地征收地上附着物评估登记及补偿协议》、告知函、债权转让协议、债权转让通知书、邮政邮单在卷佐证。 本院认为，虽然政府机关作为平等主体与对方签订合同属于一般的合同关系，可作为民事合同的一方主体。但政府作为他人之间形成的债权的受让方，不单享有债之权利，还需负担债之义务。而政府作为国家机关的职能是对社会、经济、生活的管理和服务，其从事的民事活动也应与其行政管理和公共服务的职能相关联，如购买办公用品，租赁办公场所或为市政工程的建设而贷款等等。而本案中，汊河镇政府在受让村民的债权之后，即向债务人追索并主张债权的行为，已经超越了政府作为国家机关的社会管理和公共服务的职能，而受让债权后所实施的实现债权的行为亦必然会相应增加政府管理和服务的成本，且有公权力干涉私领域之嫌，从而减损了社会的公共利益，扰乱了社会的公共秩序，故本案中汊河镇政府受让他人债权的行为有损社会公共利益及公共秩序，其与案涉村民所签订的债权转让协议当属无效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告来安县汊河镇人民政府的全部诉讼请求。 案件受理费7963元，减半收取计3981.50元，由原告来安县汊河镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  高 伟 二〇二〇年九月十六日 法官助理郭正卿 代理书记员  王家杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条第二款违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。