河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11330号上诉人（原审原告）：河南星悦酒店管理有限公司，住所地郑州市金水区国基路与普庆路交叉口西北角，统一社会信用代码91410105MA3X6LXL45。法定代表人：邵世永，总经理。委托诉讼代理人：孙俊平，河南绿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎显庭，河南绿城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南省江鼎顾家装饰工程有限公司，住所地禹州市轩辕大道与祥云大道交汇处，注册号411081000084024。法定代表人：顾新民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓飞，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少鹏，河南天基律师事务所实习律师。上诉人河南星悦酒店管理有限公司（以下简称星悦公司）因与被上诉人河南省江鼎顾家装饰工程有限公司（以下简称江鼎公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初8153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。星悦公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初8153号民事判决，查明事实依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决查明事实不清，且认定事实错误。1、一审法院判决的主要依据是“生效判决已认定星悦公司没有提供充分有效的证据证明火灾与案涉装饰工程质量有关。”根据新修定的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定：下列事实，当事人无须举证证明（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。而生效判决对火灾和工程质量因果关系的认定，仅在判决书“本院认为”部分予以表述，而未在“本院查明”部分载明，足以证明该认定仅是法官基于个人判断而作出的认定，并非依据证据和各方陈述能直接确认的事实，具有极强的主观色彩，不属于上述的无须举证证明的基本事实。一审法院基于此作出判决，并未查清火灾与工程质量的因果关系。2、上诉人提交的证据证明火灾的发生系因电气故障，而发生火灾的女宾桑拿房装修材料选购和实际施工均是由被上诉人负责，因此，上诉人已证明了二者之间的因果关系，完成了举证责任。3、被上诉人及其证人称火灾系因上诉人私改线路所致，而其提交的照片未能出示原始载体，无法核对拍摄时间和地点，而其在庭审中出示的手机中相似照片的拍摄时间是2019年4月13日或14日，晚于火灾发生时间2019年4月10日，配电箱标签内容为“男浴区”，明显不是发生火灾的女浴区桑拿房。故其所谓上诉人私改线路的主张不能成立。对此，一审法院也未予以查明。综上，基于上述事实和理由，请求二审法院依法查明事实并支持上诉人的上诉请求。江鼎公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。二、洗浴中心发生火灾，与被上诉人施工质量没有任何因果关系，一审法院判决完全正确。涉案工程已经由被上诉人施工完毕，且经上诉人验收合格，不存在任何质量问题，被上诉人无需承担任何修复费用及赔偿责任。上诉人诉请无任何事实和法律依据，依法应当驳回诉讼请求。上诉人提供的证据不能够证明涉案工程火灾的发生与被上诉人的装修存在因果关系，另郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25625号民事判决书中已经查明星悦公司洗浴中心发生火灾，与江鼎公司的装修不存在因果关系，也不能证明江鼎公司的装修工程存在质量问题，故星悦公司要求江鼎公司承担火灾责任抗辩不能成立。同时郑州市中级人民法院（2019）豫01民终23367号判决书中再次审理认为一审判决正确。两审法院均查明星悦酒店洗浴中心的火灾，与江鼎公司的施工质量没有任何关系。三、上诉人提出的被上诉人在一审期间出示的上诉人私自改动线路的照片不是原始载体，并强调上诉人私自改动线路的主张不能成立，并称一审法院也未查明，以该理由上诉没有任何意义。首先，被上诉人提供的照片不是浴区内部线路改动照片和配电柜的线路改动照片，无论提供的照片日期是哪一天，都不影响上诉人改动线路的事实。其次，原审法院已经认定，不能证明火灾的发生与装修存在因果关系。基于以上理由，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。星悦公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告修复工程费损失155000元、停业期间房租损失49712元、停业期间工人工资损失52522.5元、固定资产折旧损失39285.13元、停业期间利润损失87410.12元，以上损失合计383929.75元；2、本案的案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年8月13日，江鼎公司作为原告起诉星悦公司、徐某某设工程施工合同纠纷一案在原审法院立案受理，江鼎公司请求判令被告支付其工程款460000元及利息。该案中，星悦公司辩称，“被告仅欠原告工程款21.5万元，但因涉案工程2019年4月11日在保修期内出现问题发生火灾，同时原告拒不履行质保责任和义务。原告应赔偿由此给被告造成的全部经济损失，该损失已超过欠付的工程款。因此，被告不应当再支付剩余的工程款，也不应当承担利息”。原审法院经审理于2019年10月22日作出（2019）豫0105民初25625号民事判决，判决如下：一、星悦公司于判决生效后十日支付江鼎公司装修工程款423000元及利息（利息以352270元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年3月19日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回江鼎公司的其他诉讼请求。该判决书（本院认为）载明：“关于被告涉案装修工程发生火灾的问题，本院认为，根据被告星悦公司提交的证据，不能确定发生火灾与原告的装修存在因果联系，也不能证明原告的装修工程存在质量问题。故被告星悦公司的该项抗辩理由不成立，本院不予支持”。星悦公司对上述判决不服，上诉至河南省郑州市中级人民法院。该院于2020年2月17日作出（2019）豫01民终23367号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决书（法院认为）载明：“关于星悦公司上诉称，因装修工程质量问题引发火灾造成经济损失的问题，本院认为，根据双方签订的《星悦酒店洗浴中心装饰装修施工工程合同》，江鼎公司采购的材料应经星悦公司认可，案涉装饰装修工程完工并经星悦公司验收合格，且郑州市金水区公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》载明的起火原因为电气故障，星悦公司没有提供充分有效的证据证明火灾与案涉装饰装修工程质量有关，因此，一审法院对该问题的处理并无不当。”该判决书现已发生法律效力。2020年5月25日，星悦公司提起本诉，以涉案工程在保修期内出现问题引发火灾为由，要求江鼎公司赔偿由此造成的经济损失383929.75元。审理中，星悦公司在回答法庭询问时认可，其在本案中提交的证据，只有证据8固定资产折旧计算单是新提交的证据，其余证据在之前的诉讼中均提交过。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告星悦公司在本案中主张的因装修工程质量问题引发火灾造成经济损失的问题，其在江鼎公司诉其建设工程施工合同纠纷一案中已作为答辩意见提出，并提交了证据，一审、二审法院对此均进行了审理，并均作出了认定，生效判决已认定星悦公司没有提供充分有效的证据证明火灾与案涉装饰装修工程质量有关。原告星悦公司认可其在本案中提交的证据中只有固定资产折旧计算单是新的证据，其余证据在之前的诉讼中均提交过。原告星悦公司在本案中提交的固定资产折旧计算单，仍不能证明火灾的发生与江鼎公司的装饰装修工程质量存在因果关系。故原告的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告河南星悦酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取3529元，由原告负担。本院二审期间，上诉人申请两位证人出庭作证，本院依法组织了质证，本院经审查认为，出庭的两位证人与上诉人存在利害关系，其证言本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被上诉人所负责的装饰装修工程完工并经星悦公司验收合格，且被上诉人提交的照片显示星悦公司对线路进行了改造，故一审法院以星悦公司证据不足驳回其诉讼请求正确。综上所述，星悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7058元，由河南星悦酒店管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  袁斌二〇二〇年九月十八日法官助理邹靖书记员吴松