上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12995号原告：霍山嘉利达融资担保有限公司，住所地及法律文书送达确认地安徽省六安市。法定代表人：廖家祥，董事长。委托诉讼代理人：孙艳，北京市炜衡(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌德钰，北京市炜衡(合肥)律师事务所律师。被告：上海普洛世嘉环境科技有限公司，住所地上海市嘉定区。诉讼代表人：黄笑迎，上海普洛世嘉环境科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王小平，北京大成(合肥)律师事务所律师。原告霍山嘉利达融资担保有限公司诉被告上海普洛世嘉环境科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日、2020年4月15日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙艳、凌德钰以及被告委托诉讼代理人王小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认上海普洛世嘉环境科技有限公司管理人未确认的原告对被告享有的10,666,175.13元债权。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求人民法院依法确认上海普洛世嘉环境科技有限公司管理人未确认的原告对被告享有的8,677,232.92元债权。事实和理由：2017年7月11日，上海市嘉定区人民法院以(2017)沪0114破15号民事裁定书裁定上海普洛世嘉环境科技有限公司进入破产清算程序，并指定上海求是会计师事务所为管理人。原告作为债权人在债权申报期限内依法向管理人申报了债权。管理人对以下合法债权未予确认：安徽丰汇车业配件有限公司(以下简称丰汇公司)向安徽霍山农村商业银行贷款2,000万元，原告为该借款提供担保。为保证还款，上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司(以下简称霍山分公司)以房地权霍字第008849号、008850号房产【房屋坐落于霍国用(2010)第1041号土地上】向原告提供抵押担保，双方签订了2012年霍抵字第56号《第三人抵押担保合同》并办理了抵押登记手续(他项权证号：霍房地产他证2012字第**)。后，原告依据合同约定累计代偿8,165,580.92元，依据《借款担保合同》及《反担保合同》的约定，霍山分公司作为反担保人对代偿款本金、利息、违约金、担保费等费用承担连带清偿责任。经计算，共产生代偿款8,165,580.92元、资金占用费2,500,594.21元，但管理人却以主债务人是否有能力偿还还需要核实，以及本案被告仅是连带责任人之一为由对该10,666,175.13元抵押债权不予确认。原告对管理人审查确认的债权结果不服，故提起本案诉讼。诉讼中，原告明确其诉讼请求由本金8,165,580.92元及资金占用费2,500,594.21元构成，具体计算方式如下：2016年12月24日代偿1,677,866.62元，资金占用费自代偿日起至2017年7月10日止，按月利率16.5‰计算，共计183,642.50元；2017年1月17日代偿143,288.87元，资金占用费自代偿日起至2017年7月10日止，按月利率16.5‰计算，共计13,791.55元；2014年7月24日代偿2,634,645.92元，资金占用费自代偿日起至2017年7月10日止，按月利率16.5‰计算，共计1,569,326.84元；2015年12月31日代偿2,375,821.19元，资金占用费自代偿日起至2017年7月10日止，按月利率16.5‰计算，共计729,139.52元；2017年6月27日代偿304,791.66元，资金占用费自代偿日起至2017年7月10日止，按月利率16.5‰计算，共计2,346.90元；2017年6月27日代偿304,791.66元，资金占用费自代偿日起至2017年7月10日止，按月利率16.5‰计算，共计2,346.90元；2017年9月26日代偿182,083.33元，未计利息；2017年9月26日代偿182,083.33元，未计利息；2017年12月27日代偿180,104.17元，未计利息；2017年12月27日代偿180,104.17元，未计利息。因在被告公司进入破产清算程序后，原告另行从主债务人丰汇公司处实现了债权1,988,942.21元，故在本案主张的债权确认金额中予以扣除。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告诉请金额中有4笔清偿发生在被告进入破产程序之后，原告在此情况下继续清偿，无权申报债权；2、被告在系争债务中仅为反担保人，原告提供的《第三人抵押担保合同》没有签署日期，且对于抵押财产和主债权均约定不明，被告不存在担保责任；3、原告提供的他项权证书显示丰汇公司作为主债务人，提供了足额的不动产抵押，原告在霍山法院的诉讼中放弃了优先权，被告在原告放弃优先权的范围内免责；4、原告在代偿时未依据合同约定执行，而是全部优先代偿了利息。本院经审理认定事实如下：一、2012年1月10日，丰汇公司与安徽霍山农村合作银行(以下简称农村合作银行)签订《固定资产借款合同》，借款金额为2,000万元，期限为60个月(自2012年1月10日至2017年1月10日)，利率为浮动利率，在中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%；借款利息自贷款发放之日起计算，按日计息；2013年、2014年、2015年、2016年每年6月21日、12月21日各归还本金200万元，2017年1月10日归还贷款400万元。合同签订后，农村合作银行向丰汇公司发放借款2,000万元。二、2012年1月9日、2012年1月20日，原告与丰汇公司签订《借款担保合同》两份，约定原告分别对丰汇公司向农村合作银行的1,000万元借款提供连带责任保证；丰汇公司未按期清偿到期债务由原告代偿的，原告将追偿全部代偿款项，丰汇公司除向原告一次性支付代偿全部款项10%的违约金外，还应按代偿全部款项的万分之5.5乘以实际占用天数向原告另行支付自原告代偿次日起的代偿资金占用费。三、2012年1月10日、2012年1月20日，原告与农村合作银行、丰汇公司签订《保证合同》两份，约定由原告对上述借款合同项下丰汇公司的债务承担连带责任保证。四、2012年，霍山分公司、丰汇公司与原告签订《第三人抵押担保合同》，约定丰汇公司向农村合作银行贷款中请求原告提供担保，同时请求霍山分公司以其有处分权的财产抵押给原告。霍山分公司以土地、房产(估值5,293,000元)进行抵押，作为对原告在丰汇公司借款中所提供担保的反担保。抵押范围包括借款本金2,000万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项。嗣后，各方办理了原告作为房地产他项权利人，丰汇公司、霍山分公司作为房地产权利人的房地产他项权证(霍房地产他证2012字第10099号)。其中，霍山分公司的抵押物为房地权霍字第008849号、房地权霍字第008850号两处房产。五、2016年12月24日，原告为丰汇公司向农村合作银行代偿1,677,866.62元；2017年1月17日代偿143,288.87元；2014年7月24日代偿2,634,645.92元；2015年12月31日代偿2,375,821.19元；2017年6月27日代偿304,791.66元；2017年6月27日另代偿304,791.66元；2017年9月26日代偿182,083.33元；2017年9月26日另代偿182,083.33元；2017年12月27日代偿180,104.17元；2017年12月27日另代偿180,104.17元。上述代偿款均由农村合作银行在原告保证金账户扣款，备注信息均为原告代偿丰汇公司贷款利息。六、2017年5月9日，原告以丰汇公司、被告、霍山分公司及案外人张家荣、俞浩、刘书松、项昌金、华俊、霍山县水利水电建筑安装工程有限公司、霍山县丰汇鳗业有限公司、霍山县安园经济技术开发有限公司作为被告，向安徽省霍山县人民法院(以下简称霍山法院)提起(2017)皖1525民初817号民事诉讼，请求判令：1、丰汇公司给付原告代偿款2,634,645.92元，及自代偿次日起至诉讼日(2017年4月28日)的代偿资金占用费1,462,096.75元、违约金263,464.59元和担保费60万元，计4,960,207.26元；2、丰汇公司给付原告自2017年4月29日起至实际还清之日止的代偿资金占用费，每日按代偿款的万分之5.5计算；3、原告对丰汇公司的抵押物享有优先受偿权；4、其他被告对上述款项承担连带清偿责任。诉讼中，因本案被告已进入破产清算程序，原告向霍山法院申请撤回对本案被告及霍山分公司的起诉，霍山法院裁定予以准许。该案诉讼中，原告与各被告间达成以下调解协议：一、丰汇公司欠原告代偿款2,634,645.92元，代偿资金占用费、违约金和担保费1,754,516.10元，合计4,389,162.02元，于2017年8月10日前一次性付清；二、自2017年4月29日起的代偿资金占用费以2,634,645.92元代偿款为基数按每日万分之5.5计算至款清之日止，由丰汇公司于结清代偿款时一并付清；三、原告对丰汇公司提供的抵押物(霍国用2011第1361号土地及房地权证霍字第XXXXXX**房产)以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；四、上述第一、二项款项扣除上述第三项优先受偿价款后，张家荣、俞浩、刘书松、项昌金、华俊、霍山县水利水电建筑安装工程有限公司、霍山县丰汇鳗业有限公司承担连带清偿责任；五、霍山县安园经济技术开发有限公司对上述第一、二项款项承担50%的连带清偿责任；六、案件受理费46,480元，减半收取23,240元，财产保全申请费5,000元，合计28,240元，由各被告共同负担。七、因债务人未履行上述调解书确定的义务，原告向霍山法院申请强制执行。强制执行期间，霍山法院于2018年7月9日作出(2017)皖1525执662号之二执行裁定，解除对丰汇公司房产证号为霍字第XXXXXXXX号房产的查封；将丰汇公司的房产证号为霍字第XXXXXXXX号房产及其附属配套设施作价264万元，交付原告抵偿债务，房产所有权自裁定送达原告时转移；原告可持裁定书至登记机关办理相关产权过户登记手续；264万元抵账款比除原告为被执行人代交的应当由被执行人负担的案件受理费23,240元、财产保全申请费5,000元、申请执行费46,574元、评估费3,600元及丰汇公司所欠房产税费等，余额作为被执行人归还原告的款项，还款不足部分，由被执行人继续清偿。2018年7月10日，原告与丰汇公司达成执行和解协议，丰汇公司将房产证号为霍字第XXXXXXXX号的房产及其附属配套设施作价264万元交付原告抵偿债务后，其余欠款自愿于2018年12月30日前一次性付清。同日，霍山法院作出(2017)皖1525执662号之三执行裁定，终结(2017)皖1525执662号案件的执行。诉讼中，原告确认(2017)皖1525民初817号民事调解书项下债务扣除诉讼费、评估费、税费等金额后，实际执行到位金额为1,988,942.21元。八、2017年7月11日，本院作出(2017)沪0114破15号民事裁定，裁定受理上海普洛世嘉环境科技有限公司的破产清算申请。2017年8月17日，本院作出(2017)沪0114破15号决定书，指定上海求是会计师事务所有限公司担任上海普洛世嘉环境科技有限公司管理人。债权申报期间，原告就本案所涉债权向管理人进行申报，但管理人未对上述债权予以确认，原告遂提起本案诉讼。以上事实，有借款合同、借据、保证合同、抵押担保合同、他项权登记证书、代偿凭证、债权核查报告、执行裁定书、民事裁定书、民事调解书、借款担保合同、合作协议书、贷款保证金质押合同、执行和解协议，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原告系丰汇公司与农村合作银行之间借款合同的保证人，因其向农村合作银行履行代偿义务后，对丰汇公司享有追偿权。霍山分公司基于其与丰汇公司、原告签订的《第三人抵押担保合同》，以系争房产为丰汇公司所欠原告债务提供抵押担保。因此，原告并不直接对霍山分公司享有债权，原告要求被告确认债权，依据不足，原告只得在抵押担保范围内主张行使优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告霍山嘉利达融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费68,959元，由原告霍山嘉利达融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  张晓莉人民陪审员  封敬球二〇二〇年九月二十五日书 记 员  苏明媚附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。