江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1768号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道。负责人：张兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王某，中国人民财产保险股份有限公司泰州分公司员工。被上诉人（原审原告）：校某1，男，1971年10月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：校某2，女，1997年11月3日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：校某3，男，2003年5月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。法定代理人：校某1（系校某3之父），男，1971年10月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：朱某某，女，1944年2月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱云桥，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。原审被告：张某1，男，1967年12月21日出生，汉族，住兴化市。原审被告：泰州大运交通运输集团有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区姜堰大道。法定代表人：李明堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛某某，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人保姜堰公司）因与被上诉人校某1、校某2、校某3、朱某某、原审被告张某1、泰州大运交通运输集团有限公司（以下简称大运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2020)苏1204民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保姜堰公司上诉请求：依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：商业险部分赔偿责任比例，根据案件事实，上诉人按责承担不超过60%。精神损害抚慰金认定偏高。校某1、校某2、校某3、朱某某辩称：受害人仲某1未满50周岁，因交通事故死亡，对于家庭成员精神打击较大，一审法院判决精神损害抚慰金4万元合情合理。本起事故张某1与死者负有同等责任，根据相关规定，机动车和非机动车发生交通事故，双方负同等责任，可以减轻机动车30%-40％的赔偿责任，一审判决张某1承担70％责任合情合理。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张某1未答辩。大运公司辩称：人保姜堰公司的上诉由法院审查。校某1、校某2、校某3、朱某某向一审法院起诉请求：其亲属因交通事故死亡产生的医疗费5814.73元、丧葬费39870.5元（当庭变更为43295元）、死亡赔偿金1049200元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费93439.5元、处理丧葬人员误工费和交通费5000元、车辆损失2000元，超出交强险限额部分按70%主张，张某1、大运公司、人保姜堰公司应承担930468.88元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2020年1月18日7时29分许，张某1驾驶苏Ｍ×××**号大型普通客车由西向东行驶至宁海线（328国道）236公里（328国道与泰州市姜堰区交叉路口）处时，与由北向南行驶的由仲某1驾驶的电动自行车发生事故，致双方车辆受损、仲某1受伤后经医院抢救无效于当日死亡。2020年3月27日，泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定张某1、仲某1分别负事故的同等责任。二、事故发生后，受害人仲某1被送至泰州市第二人民医院抢救，花费医疗费5814.73元。三、泰州市姜堰区公安局接受泰州市姜堰区公安局交通警察大队事故处理中队的委托，于2020年1月20日作出了泰姜公物鉴（病理）字[2020]9号鉴定书，鉴定意见为：仲某1符合交通事故致头部、胸腹部损伤死亡。四、受害人仲某1出生于1975年2月28日，其在1982年户籍底册上登记为仲XX；校某1系受害人之夫，其与受害人生有一女一子，即校某2、校某3；朱某某系受害人之母，朱某某在1982年户籍底册上登记为朱XX，其与受害人父亲仲某2（已病故）生育一子一女，即仲某3、仲某1。五、苏Ｍ×××**号大型普通客车的登记车主为大运公司，该车在人保姜堰公司投保了交强险和商业三者险（限额200万元，含不计免赔附加险），事故发生在保险期限内。六、大运公司于2018年12月19日将该车承包给案外人张某2经营，承包期限至2021年12月31日止，张某1系张某2聘用的驾驶员。事故发生后，张某1给付校某140000元，其要求在本案中一并处理。七、一审法院认定校某1、校某2、校某3、朱某某因其亲属仲某1死亡的损失如下：医疗费5814.73元，死亡赔偿金1049200元［（23836元＋5636元）×1.78×20年），其中包含被扶养人朱某某生活费为66742.5元（26697元×5年÷2人），被扶养人校某3生活费为26697元（26697元×2年÷2人）］；精神损害抚慰金酌定为40000元；丧葬费43295元；车损酌定为600元。以上合计1138909.73元。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，张某1驾驶在人保姜堰公司投保了交强险和商业三者险的机动车在行驶过程中与受害人仲某1驾驶的电动自行车发生事故，致受害人仲某1受伤后经医院抢救无效后死亡，张某1、受害人仲某1负事故的同等责任。依照有关规定，人保姜堰公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；超出部分按保险法和保险合同约定由商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保姜堰公司应在交强险医疗费限额、死亡赔偿限额、财产损失限额内赔偿5814.73元、110000元、600元。超出交强险限额部分1022495元，综合各方当事人在事故中的过错程度，酌定受害人仲某1自身承担30%的责任，张某1承担70%的侵权责任，即为715746.5元（1022495元×70%），由人保姜堰公司在商业三者险限额内按保险合同约定赔偿。张某1支付给校某1的款项40000元，由人保姜堰公司从其应理赔给校某1、校某2、校某3、朱某某的款项中予以扣减。综上，人保姜堰公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿校某1、校某2、校某3、朱某某各项损失合计792161.23元，返还张某1垫付款40000元。校某1、校某2、校某3、朱某某所主张的处理丧葬事宜人员的误工费和交通费，不属于侵权责任法和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，故对上述诉讼请求不予支持。鉴于大运公司将车辆承包给案外人张某2经营，张某2将车辆交给具有驾驶资格的张某1使用，大运公司对事故的发生并无过错，故对校某1、校某2、校某3、朱某某要求大运公司承担赔偿责任的诉讼请求亦不予支持。人保姜堰公司对被扶养人生活费、精神损害抚慰金、事故责任划分比例提出异议，但未举证，亦与查明的事实不符，均无事实和法律依据，均不予采信。张某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃进行答辩和对证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、人保姜堰公司于判决生效后十日内在交强险限额及商业三者险限额内赔偿校某1、校某2、校某3、朱某某各项损失794682.23元（792161.23元+诉讼费2521元）。二、人保姜堰公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内返还张某1垫付款37479元（40000元-诉讼费2521元）。三、驳回校某1、校某2、校某3、朱某某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5042元，减半收取计2521元，由张某1负担（校某1、校某2、校某3、朱某某同意其预交的案件受理费，一审法院不再退还，已在判决主文中予以扣减）。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，根据相关规定，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%-40%。泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定张某1、仲某1分别负事故的同等责任，一审判决人保姜堰公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，符合上述规定，并无不当。精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。校某1、校某2、校某3、朱某某的近亲属因交通事故死亡，给校某1、校某2、校某3、朱某某的精神上造成严重损害，一审法院确定精神损害抚慰金为40000元，无明显不当。综上所述，人保姜堰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5042元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  周军生审判员  于 焱审判员  缪翠玲二〇二〇年九月一日书记员  朱文中