江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6121号上诉人（原审被告）：何林，男，1978年6月23日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏德誉法钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晓萍，江苏德誉法钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈东，男，1976年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：张大明，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宝琴，江苏玖润律师事务所律师。上诉人何林因与被上诉人陈东车辆租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何林上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案已过诉讼时效。案涉纠纷发生于2015年7月24日，一审法院于2018年8月22日立案，已明显超过民法通则规定的二年诉讼时效。被上诉人主体资格不适格，其不是车主，平台登记授权委托书系伪造，在本案中不享有诉权，应当驳回起诉。案涉车辆出租前即存在质量瑕疵，不符合约定用途，应当自行承担相应损失。两家车辆鉴定机构无鉴定人资格，鉴定程序违法，鉴定结果不能作为定案的依据。陈东辩称，案涉车辆事故发生于2015年7月24日，但是直到2017年9月20日南京中院作出（2017）苏01民终3758号民事裁定后，案外人郑勇才将此事告知陈东，因此提起诉讼时未超出诉讼时效。陈东作为租赁合同相对方，有车主饶明霞的情况说明，南京中院的调查笔录及（2017）苏01民终3758号民事裁定予以印证，作为一审原告主体适格。车辆交付何林时，一切正常。即使行驶中出现水温过高故障，上诉人何林也不应放任不管，继续操作至车辆严重损坏。鉴定机构由法院从系统库中通过摇号选定，程序合法。上诉人既不参加鉴定前的质证，也不参加法院摇号，怠于行使权利，应视为对权利的放弃。一审法院依据鉴定结论作出判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈东向一审法院起诉请求：1.判令何林赔偿车辆损失89676.8元、车辆租金损失61320元；2.判令何林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月30日，案外人郑勇持苏Ａ×××**号荣威牌轿车所有人饶明霞的授权委托书，将苏Ａ×××**号荣威牌轿车（以下简称案涉车辆）在ＰＰ租车平台（现更名为ＳＴＡＲＴ共享有车生活平台）上注册，登记车主为郑勇。2015年1月27日，郑勇致电平台客服，将案涉车辆变更至陈东名下。2015年7月23日，何林通过PP租车平台租赁案涉车辆。2015年7月23日21时许，郑勇将案涉车辆交付给何林。2015年7月24日上午，何林在驾驶案涉车辆过程中，发现车辆水温表显示水温升高，已到红线，就不再踩油门，车辆水温表随即下降。何林见水温下降，就继续踩油门驾驶案涉车辆，水温表随即又显示水温升高；何林就又不踩油门，案涉车辆水温表的水温随即又下降，何林如此反复驾驶案涉车辆。当天下午，在继续驾驶案涉车辆过程中，何林闻到车内有一股汽油味，后发动机熄火，案涉车辆停在了路边。停车后，何林电话联系了郑勇。郑勇在与何林通话时，对通话内容进行了录音。当日下午4时24分，何林致电平台客服，反映车辆事故情况。经郑勇联系，案涉车辆被拖到南京天盈物流有限责任公司汽车修理厂内。修理人员对案涉车辆的发动机进行检查，认为发动机的缸体已经裂开。对于案涉车辆的维修，郑勇与何林产生争议。2016年3月18日，郑勇诉至南京市栖霞区人民法院，要求何林赔偿车辆维修费用50000元及无法使用车辆的损失74000元。该案在审理中，郑勇申请了对案涉车辆维修费用进行鉴定，但因郑勇未缴纳鉴定费用，且与鉴定机构沟通放弃评估申请，鉴定机构退回了鉴定申请。2017年2月17日，法院经过审理，作出了（2016）苏0113民初1500号民事判决书，判决何林赔偿郑勇车辆维修损失人民币20000元及车辆租金损失1680元。何林不服该判决，提出上诉。2017年9月20日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终3758号民事裁定书，认定案涉车辆在平台登记车主为陈东，现有证据不能证明郑勇具有合同相对方的主体地位，郑勇作为该案原告的主体不适格，裁定撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1500号民事判决，驳回郑勇的起诉。因主张何林应当对损失承担赔偿责任，故陈东诉至法院，要求处理。审理中，案涉车辆登记所有权人饶明霞提交了《情况说明》并附上其出示《情况说明》的照片，表示其知悉陈东将案涉车辆在PP平台出租的事实，对于陈东依据租赁合同在法院主张该车的相关赔偿诉讼，其予以认可。陈东提出申请，要求对案涉车辆损害原因、案发时的价值、是否全损或者有无修复价值进行鉴定。2019年6月19日，法院对案涉车辆鉴定的相关证据进行质证。何林在收到法院传票后，未到庭参加质证。后法院通过摇号，确定委托南京维真二手车鉴定评估有限公司（以下简称维真鉴定公司）和南京广达二手车鉴定评估有限公司（以下简称广达鉴定公司）对案涉车辆进行鉴定。2019年10月24日，法院会同两家鉴定公司的鉴定人员到案涉车辆停放地南京天盈物流有限责任公司汽车修理厂内，对案涉车辆进行勘验；此前，法院已书面通知陈东和何林届时一并前往勘验，但何林没有到现场勘验。2019年10月31日，维真鉴定公司出具了《评估鉴定咨询报告》，案涉车辆的价格评估结论为：根据现行市价法，经综合测算，委托评估标的在价格评估基准日（2015年7月24日）的评估价格为人民币73000元，车辆无法进行维修，建议进行报废，委托评估标的在价格评估基准日（2019年8月30日）的评估价格为人民币600元。陈东为此向维真公司支付了鉴定费5762元。2019年11月8日，广达鉴定公司出具了《机动车鉴定评估报告书》，评估结论为：该车在行驶过程中发动机冷却系统（水箱、水泵、节温器、冷却风扇、散热器等零件组成）突然出现故障，但水温传感器能正常工作，已在仪表盘示警；驾驶员未重视示警，没有马上停下，而是继续行驶，导致发动机长时间高温工作，内部结构产生变形，造成动力系统损坏；同时附有案涉车辆在2015年预估的维修清单，合计金额为41180元（不包含整套冷却系统维修费2000元）。陈东为此向广达公司支付了鉴定费4000元。一审庭审中，陈东与何林均认可案涉车辆的问题是高温形成。根据何林的申请，法院通知了维真鉴定公司和广达鉴定公司的鉴定人员到庭，接受了质询。陈东认为对于案涉车辆的损失，鉴定意见书已经明确了案涉车辆在2015年7月24日价格为73000元；关于车辆的损坏原因，鉴定意见书同样载明是该车辆的冷却系统发生故障，仪表盘显示高温预警，驾驶员未重视反复操作，造成动力系统损坏；何林系持有驾驶证的驾驶人员，应当预见到车辆在行驶过程中出现高温应当立即停止驾驶并采取相应的措施，或者是联系平台车主进行处置，但是何林在2015年7月24日下午4时电话联系平台时反映车辆高温并进行反复操作；案涉车辆在2015年7月23日交付时一切正常，何林接受案涉车辆后并未提出任何异议，在2015年7月24日上午也是正常行驶，所以造成案涉车辆损坏的根本原因系何林反复操作不当造成的；其依照租赁协议的约定交付了合格的租赁物，何林在接受了租赁物后应当妥善合理处理案涉车辆，何林忽视高温、反复操作已经背离了正常的驾驶人员应尽的审慎义务，何林应当对案涉车辆损坏的所有损失承担全部责任；同时根据用户服务协议，在案涉车辆发生事故被拖到修理厂后，何林应当积极维修并向车主归还一致的车辆，但是何林消极应对，造成车辆根本性损坏，应当承担本次事故给其造成的所有损失，故坚持诉讼请求。何林主张陈东没有诉权，也不具备出租资格，案涉车辆不具备经营出租的经营条件；即使陈东享有出租人向承租人主张的实体权益，但在出租标的受到损伤后未在三年的诉讼时效内向人民法院提出，陈东的胜诉权不应受到法律保护；维真公司和广达公司的鉴定报告因程序严重违法而无效，故请求驳回陈东的全部诉请。因双方各持己见，且何林明确表示不愿意调解，致使调解不能。另查明，2017年7月12日，南京中院的法官电话联系饶明霞，希望其到法院说明情况，但饶明霞表示不会到法院，让法院找郑勇，其关于车辆的问题也只会找郑勇。2017年7月28日，南京中院的法官向爱车汇（北京）科技有限责任公司法务主管就案涉车辆的相关事实制作了调查笔录，该法务主管证实：2015年7月24日下午，何林与该公司的事故处理人员的通话记录中，提到上午车子出现了高温，停了一会，温度降下来，他就继续开了。上述事实，有双方当事人的陈述，PP会员申请单，案涉车辆的行驶证、驾驶证及购买发票，饶明霞提交的《情况说明》及照片，租赁合同，手机录音文字记录，平台说明，《用户服务协议》，《平台服务规则》，案涉车辆登记的车主信息及变更的材料，车辆高温原因和发动机高温原因打印件、（2016）苏0113民初1500号民事判决书及相关庭审笔录，（2017）苏01民终3758号民事裁定书、庭审笔录及调查笔录，证人证言，维真公司出具的《评估鉴定咨询报告》及评估费发票，广达公司出具的《机动车鉴定评估报告书》及评估费发票，南京市栖霞区人民法院庭审、质证笔录等证据在卷佐证，法院予以认定。一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效；承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，案外人郑勇将案涉车辆在PP租车平台（现更名为START共享有车生活平台）上注册，后将车主登记为陈东；何林在PP租车平台注册成为车友，并通过该平台租赁了案涉车辆。根据《用户服务协议》约定，在平台方的居间下，何林与陈东就租赁案涉车辆达成了租赁协议，双方之间形成了车辆租赁合同关系，且在南京中院审理案涉车辆纠纷案件中，何林也认可案涉车辆租赁合同的出租人为陈东。因此，陈东有权依据车辆租赁合同向何林主张权利。何林主张陈东没有诉权，无事实依据和法律依据，法院对此抗辩意见不予采纳。陈东将案涉车辆在PP租车平台进行注册，通过该平台的居间，对平台注册会员出租案涉车辆并获利。何林依据相关的行政规章，认为陈东不具备出租资格，案涉车辆不具备经营出租的经营条件，但其所依据的相关行政规章是规范从事汽车租赁经营的企业法人及其监督管理单位的行为，不适用于本案，且何林无证据证实陈东的上述行为违反了法律规定，故法院对此抗辩意见不予采纳。关于陈东起诉是否超过法定的诉讼时效。案外人郑勇与何林就案涉车辆的维修事宜发生争议后，诉至一审法院，要求何林赔偿相关的损失。法院经过审理作出了（2016）苏0113民初1500号民事判书，何林不服，提出上诉；南京中院于2017年9月20日作出了（2017）苏01民终3758号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2016）苏0113民初1500号民事判决，驳回郑勇的起诉。在南京中院确认郑勇作为案涉车辆引发的租赁合同纠纷的原告主体身份不适格之后，陈东以租赁合同的相对方，依据租赁合同诉至一审法院，要求何林对案涉车辆的损害进行赔偿，故陈东的起诉没有超过诉讼时效。关于维真鉴定公司和广达鉴定公司出具的评估报告的效力。维真鉴定公司和广达鉴定公司均被列入了江苏省人民法院委托鉴定机构电子信息平台，具有鉴定评估资质。本案在审理中，一审法院经过摇号，确定了维真公司和广达公司为案涉车辆进行鉴定评估。后两家鉴定公司的相关技术人员到现场对案涉车辆进行了勘验，在此基础上作出了《评估鉴定咨询报告》和《机动车鉴定评估报告书》，故法院对维真鉴定公司和广达鉴定公司所作出的上述评估报告予以采信，作为本案的认定证据。何林既不到庭参加案涉车辆鉴定前的相关证据质证，也不到现场会同鉴定部门的技术人员对案涉车辆进行勘验，其对维真公司和广达公司出具的《鉴定评估咨询报告》、《机动车鉴定评估报告书》所提出的异议，法院不予采纳。关于案涉车辆的损失。经维真鉴定公司评估，认定案涉车辆在价格评估基准日（2015年7月24日）的评估价格为人民币73000元；车辆无法进行维修，建议进行报废；委托评估标的在价格评估基准日（2019年8月30日）的评估价格为人民币600元。广达鉴定公司根据2015年的车辆维修价格，预估了案涉车辆在2015年的维修费用为41180元（不包含整套冷却系统维修费2000元）。关于陈东和何林在本案中的责任及应承担的损失数额。陈东通过案外人郑勇将案涉车辆交付给何林使用，何林在接受案涉车辆后，并未对车辆的状况提出异议。虽然从网络下载的车辆高温原因和发动机高温原因中不能确定系何林人为原因造成案涉车辆发动机高温，但何林作为车辆承租人，应当妥善保管、使用承租的案涉车辆。根据郑勇与何林的电话录音及南京中院的调查笔录可以证实何林在驾驶案涉车辆过程中，发现案涉车辆的水温表多次显示水温升高，已到红线，此时作为一名驾驶员，应当立即停止使用车辆，检查车辆出现的故障并及时将车辆发生故障信息告知给租车平台或车主，取得租车平台或车主的帮助，妥善处理故障车辆。但何林并没有重视案涉车辆水温表显示水温升高的警示，仍继续驾驶案涉车辆，直至发动机熄火才停车，致使案涉车辆发动机长时间高温工作，内部结构产生变形，造成动力系统损坏。广达鉴定公司的《机动车鉴定评估报告书》也证实了上述事实。因此，何林应当对其不当使用案涉车辆，导致案涉车辆的动力系统损坏所产生的维修费用承担赔偿责任。结合广达鉴定公司对案涉车辆在2015年预估的维修费用，法院认定何林赔偿陈东车辆维修损失43180元（包含整套冷却系统维修费2000元）。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。案涉车辆被拖至南京天盈物流有限责任公司汽车修理厂内，在郑勇、何林对案涉车辆维修、赔偿事宜产生争议后，陈东应当及时对案涉车辆进行维修，避免损失扩大，而案涉车辆长时间停放在南京天盈物流有限责任公司汽车修理厂内，没有得到及时维护和修理，以致案涉车辆因无法维修而被建议报废，故陈东对案涉车辆不能及时维修而扩大的损失承担责任。由于陈东没有及时对案涉车辆进行维修，导致案涉车辆无法维修而被建议报废，同时考虑到车辆租金损失属于间接损失，不能确定，故法院对陈东要求何林赔偿车辆租金损失61320元的请求不予支持。案涉车辆因鉴定评估产生了评估费共计9762元（该费用已由陈东预付），根据双方在本案中责任，由陈东承担3905元，何林承担5857元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决：一、何林于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈东车辆维修损失43180元并向陈东支付鉴定费5857元；二、驳回陈东的其他诉讼请求。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。关于诉讼主体资格问题，有车辆所有权人饶明霞的情况说明及平台出示的授权委托书予以证明，（2017）苏01民终3758号民事裁定也对合同相对方陈东予以确认。案涉车辆租赁合同纠纷发生后，合同经办人郑勇即提起诉讼，后经南京市中级人民法院审理，认定主体不适格，合同相对方应是陈东，并于2017年9月20日作出（2017）苏01民终3758号民事裁定，驳回了郑勇的诉讼请求。此后，陈东才得知案涉纠纷，并于2018年8月提起诉讼，因此并未超过诉讼时效。经本院释明，双方当事人同意不将诉讼主体及诉讼时效作为本案争议焦点。二审中双方当事人均未提供新证据。二审争议焦点为：一审法院委托维真鉴定公司和广达鉴定公司作出的鉴定报告是否予以采信。本院认为，维真鉴定公司和广达鉴定公司均被列入了江苏省人民法院委托鉴定机构电子信息平台，具有鉴定评估资质。一审法院经过摇号，确定维真鉴定公司和广达鉴定公司为案涉车辆鉴定评估机构。两家鉴定公司的相关技术人员也到现场对案涉车辆进行了勘验，并在此基础上作出了《评估鉴定咨询报告》和《机动车鉴定评估报告书》。何林既不到庭参加案涉车辆鉴定前的相关证据质证，也不到现场会同鉴定部门的技术人员对案涉车辆进行勘验，是对其权利的消极行使。虽然其对维真鉴定公司和广达鉴定公司出具的《鉴定评估咨询报告》、《机动车鉴定评估报告书》不认可，提出异议，但其主张缺乏事实依据。维真鉴定公司和广达鉴定公司及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，一审法院采信维真鉴定公司和广达鉴定公司作出的鉴定报告并无不当。综上所述，何林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人何林负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  宛洪顺审判员  冯婧雅二〇二〇年九月二十九日书记员  查菲菲