河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初1203号原告：漯河市鑫恒实业有限公司，住所地临颍县。法定代表人：龚跃伟，该公司经理。委托诉讼代理人：龚俊杰，该公司员工。委托诉讼代理人：胡宏伟，河南双联律师事务所律师。被告：郎聚山，男，汉族，1956年9月12日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：高全民，河南厚凡律师事务所律师。第三人：临颍县祥恒木业有限公司，住所地：临颍县。法定代表人：雷爱君，该公司经理。委托诉讼代理人：臧恒仁，该公司法律顾问。第三人：临颍县金信小额贷款有限责任公司，住所地临颍县。法定代表人：刘广生，该公司经理。第三人：刘广生，男，汉族，1974年4月3日出生，住河南省临颍县。原告漯河市鑫恒实业有限公司(以下简称鑫恒公司)与被告郎聚山、第三人临颍县祥恒木业有限公司（祥恒公司）、第三人临颍县金信小额贷款有限责任公司（金信公司）、第三人刘广生执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫恒公司委托诉讼代理人龚俊杰、胡宏伟，被告郎聚山及其委托诉讼代理人高全民，第三人祥恒公司委托诉讼代理人臧恒仁，第三人金信公司法定代表人刘广生、第三人刘广生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫恒公司向本院提出诉讼请求：1、停止执行临颍县人民法院（2017)豫1122执935号执行裁定书，撤销对涉案房产的执行行为；2、依法确认涉案房产归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月29日原告收到临颍县人民法院(2020)豫1122执异12号执行裁定书，原告认为贵院裁定驳回异议申请没有事实和法律依据。一、涉案房屋产权归原告所有，借祥恒公司名义登记是为了融资借款,原告与祥恒公司不存在真实的买卖关系。2013年3月，原告在临××环路开发建设金龙福瑞苑小区，房子建成后销售情况不好，有大量房子没有售出。由于当时刘广生急需资金，经原告同意决定把未售出的房屋借给刘广生使用，以解其燃眉之急。于是刘广生把原告开发未售出的40套房屋以临颍县祥恒木业有限公司的名义办理了《房屋所有权证书》，并以此用来融资。融资到期后,原告收回了该40套房本，并明确告知被告不能再以任何目的使用该40套房屋。祥恒公司同时出具承诺书保证将房屋退还给原告，并积极配合办理过户手续。由于当时临颍县不动产登记局新成立,没有正常开展登记业务，致使该批房屋没有及时办理过户手续。看到小区门口张贴的执行公告才知道该批房屋已被临颍县人民法院采取执行措施。经了解得知是祥恒公司隐瞒原告补办了房产证,并将该批房屋为郎聚山、刘国华与金信公司借款提供了担保，且案件已经进入执行程序。二、贵院对涉案房产采取查封、扣押等执行行为没有法律依据。2016年原告已经把涉案房产出售给了宋爱萍等业主，贵院查封涉案房产前业主已经全部入住所购房屋。2017年7月13日贵院做出(2017)豫1122民初1732号民事调解书，被告于2017年8月28日向贵院申请强制执行。贵院于2017年9月4日作出(2017)豫1122执935号执行裁定并采取执行行为。该行为明显违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定。被告郎聚山辩称：鑫恒公司对人民法院终结执行行为提出执行异议已超过规定期限，人民法院不应受理应当驳回其起诉。最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复（2015年11月30日最高人民法院审判委员会第1668次会议通过，自2016年2月15日起施行)答复湖北省高级人民法院时称：你院《关于咸宁市广泰置业有限公司与咸宁市枫丹置业有限公司房地产开发经营合同纠纷案的请示》(鄂高法〔2015〕295号)收悉。经研究，批复如下：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出;未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的,自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的,人民法院不予受理。郎聚山申请执行祥恒公司案件，案号为(2017)豫1122执935号，该执行案件2017年10月17日前已经结案。2018年度，鑫恒公司针对涉案执行的房屋一事，曾向临颍县人民法院提起过民事诉讼,状告祥恒公司。针对鑫恒公司的确权之诉，临颍县人民法院分别以(2018)豫1122民初2796号民事裁定书、(2018)豫1122民初2796-2号民事裁定书、(2018)豫1122民初3648号民事裁定书、漯河市中级人民法院以(2019）豫11民终102号民事裁定书的法律生效文书的形式，从实体上处理解决完毕。2020年1月16日，鑫恒公司再次向临颍县人民法院提起“执行异议申请书”，显然是一种滥诉行为，其提出异议的申请超过了上述六十日的期限规定。无论从实体上或是程序上，鑫恒公司的执行异议之诉，依法均不能成立。请求法院依法驳回被答辩人的起诉。第三人金信公司、刘广生辩称：第一，关于祥恒公司为金信公司提供担保情况是否真实的问题，被告也说了案件早已结案，特别是2017年原告以虚假诉讼名义说借贷不真实，通过公安调查，我们已经接到了公安机关证据不足的撤案文书，原告所说借贷关系不成立完全是不真实的；第二，关于房子，原告也是以此种理由向临颍法院进行起诉，经临颍法院一审驳回原告诉请，一审认定的事实很清楚，二审也是维持，所以对于房子的理由，中院已经说的很清楚，我不再过多陈述，这些文书网上都能查到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫恒公司为临颍县金龙福瑞苑小区的开发商。鑫恒公司的实际出资人为刘富申、龚俊杰。刘广生系金信公司的法定代表人兼股东之一，其与刘富申系叔侄关系，与龚俊杰系朋友关系，刘广生还是祥恒公司的实际出资和控制人。2015年金龙福瑞苑小区建设竣工，工程建设期间刘广生承建了部分工程（对于刘广生称与其叔叔刘富申系合伙关系，刘富申不予认可），为解决刘广生与鑫恒公司交往期间的资金问题，时任鑫恒公司法定代表人刘富申及龚俊杰同意将归鑫恒公司所有的40套房屋在临颍县房产管理部门办理房屋所有权证时登记在祥恒公司名下，由刘广生用于银行贷款担保。贷款到期偿还后，祥恒公司出具承诺书一份，承诺书内容为：“我公司临颍县祥恒木业有限公司原在漯河市鑫恒实业所借金龙福瑞苑23本（房产证）……已全部归还漯河市鑫恒实业有限公司。如有造假，愿负法律责任以及经济损失。”刘广生将房产证原件交还刘富申，当时双方因故未将房屋过户到鑫恒公司名下。后刘广生以祥恒公司的名义在报纸上刊登原房产证丢失的公告，以欺骗的手段重新在临颍县房产管理部门补办了新的房屋所有权证。2016年11月30日金信公司对2015年11月17日至2016年8月27日向郎聚山的借款给郎聚山出具了260万元借条一份，并约定于2017年2月28日一次性付清本息。2017年3月10日，祥恒公司给郎聚山出具承诺书，承诺对上述借款本息承担连带清偿责任。2017年6月14日，郎聚山向本院提起民事诉讼，本院于2017年7月13日作出（2017）豫1122民初1732号民事调解书。该调解书生效后，郎聚山于2017年8月28日向本院申请强制执行，本院于2017年10月11日作出（2017）豫1122执935号执行裁定书，裁定将早期扣押的金龙福瑞苑小区的12套房产作价337.51万元交付给郎聚山，余款退回祥恒公司，房屋所有权自裁定送达申请人郎聚山时起转移，并于2017年11月9日将相关手续送达临颍县房产交易中心。12套房屋所有权房产证号分别为31××20、31××22、3150819023（补正证号为3161028084）、3150819026（补正证号为3161028088）、3150819029、3150819030、3150819032、3150819033、3150819053、3150819054、3150819056、31908190057，其中6套已过户到郎聚山名下，6套仍在祥恒公司名下。本案所涉房屋在实际过户给郎聚山之前，鑫恒公司已将房屋出售给他人，并且已实际交付入住。案件在执行过程中，住房户已向本院执行机关提出案外人执行异议，2018年8月，鑫恒公司也曾向本院提起民事诉讼，要求确认祥恒公司名下涉案房屋归鑫恒公司所有。以上事实有临颍县人民法院相关法律文书、公安机关询问笔录、祥恒公司承诺书、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点实质为涉案房屋的所有权归属问题，本案涉案房屋虽然登记在祥恒公司名下，但祥恒公司取得房屋的所有权，既非买售所得，也非法律规定的其他合法有效的途径取得。房产之所以登记在祥恒公司名下，起初是为了刘广生在银行贷款作担保抵押，借名把房产登记在祥恒公司名下，刘广生在偿还完贷款后已按期将房产证原件交还鑫恒公司。后刘广生虚构房产证丢失的理由，在隐瞒真实情况的前提下，欺骗房产管理部门重新办理了房屋所有权证。房产虽未过户到鑫恒公司名下，但涉案房产确应归属鑫恒公司所有。在郎聚山申请执行金信公司和祥恒公司的过程中，涉案房屋已被鑫恒公司出售给购房人，房屋已实际交付并入住。在购房户和鑫恒公司向本院执行机构提出案外人异议后，执行机构未认真核实房屋入住情况，而将房屋过户给郎聚山，该执行行为已经我院审判委员会集体讨论研究决议应予以纠正。因此对于鑫恒公司的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条的规定，判决如下：一、确认登记在临颍县祥恒木业有限公司名下的下列房产归漯河市鑫恒实业有限公司所有。房产证号分别为临颍县字第××、31××22、3150819023（补正证号为3161028084）、3150819026（补正证号为3161028088）、3150819029、3150819030、3150819032、3150819033、3150819053、3150819054、3150819056、31908190057；二、停止临颍县人民法院（2017）豫1122执935号裁定书的执行。案件受理费33801元，由被告郎聚山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李宏伟人民陪审员  佟振涛人民陪审员  李法科二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王旭楠