山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4229号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司大坞支行，住所地滕州市大坞镇驻地。负责人：郭启蒙，该行行长。委托诉讼代理人：夏天，男，1982年5月12日出生，汉族，该行职工。委托诉讼代理人：李尚，男，1991年1月3日出生，汉族，该行职工。被告：郭启伦，男，1970年2月4日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：徐家旺，滕州市大坞法律服务所法律工作者。被告：杨位霞，女，1976年1月2日出生，汉族，住滕州市。被告：史瑞国，男，1961年2月5日出生，汉族，住滕州市。被告：郭绪鸿，男，1967年10月10日出生，汉族，住滕州市。被告：郭启平，男，1966年2月1日出生，汉族，住滕州市。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司大坞支行（以下简称农商银行大坞支行）与被告郭启伦、杨位霞、史瑞国、郭绪鸿、郭启平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商银行大坞支行的委托诉讼代理人李尚，郭启伦的委托诉讼代理人徐家旺到庭参加诉讼，杨位霞、史瑞国、郭绪鸿、郭启平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行大坞支行向本院提出诉讼请求：1.判令郭启伦、杨位霞偿还借款本金299800元及利息（1.期限内月利率10.75‰，逾期月利率上浮50%即16.125‰，截至2020年9月8日，尚欠利息199209.85元；2.以299800元为基数，自2020年9月9日至实际履行之日，按月利率16.125‰计算）；2.史瑞国、郭绪鸿、郭启平对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由郭启伦、杨位霞、史瑞国、郭绪鸿、郭启平负担。事实和理由：2013年12月29日，郭启伦与农商银行大坞支行签订借款合同，约定借款本金为300000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2013年12月25日至2014年12月10日，借款月利率10.75‰，逾期月利率上浮50%即16.125‰。杨位霞与郭启伦系夫妻关系，承诺以家庭共有财产清偿该笔借款，史瑞国、郭绪鸿、郭启平为该笔借款提供连带责任保证。借款于2013年12月31日汇入借款人账户。借款人偿还了借款期限内的利息，并于2019年12月19日偿还本金200元，剩余本金及逾期利息经催要未能偿还。农商银行大坞支行现诉至法院，请求判如所请。郭启伦辩称，借款数额、偿还本息情况均属实。贷款逾期后又偿还了1612.5元利息，对尚欠本金及利息没有异议。但农商银行大坞支行要求的利息超过国家规定的上限利率，应按最高院公布的民间借贷利率，从逾期之日2014年12月10日开始按照LPR4倍付息。本人知道此笔借款用途为借新还旧，但不清楚担保人是否知晓。杨位霞系本人之妻，《财产共有人同意借款承诺书》属实。农商银行大坞支行提交光盘一张，拟证明签订合同时，担保人及借款人均在场，借款人按照语音提示回答此笔借款用途为借新还旧，担保人在场能够清晰听到借款人回答的借款用途为借新还旧，故担保人对借款用途在签订合同时已知晓。杨位霞、史瑞国、郭绪鸿、郭启平均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2013年12月29日，郭启伦与农商银行大坞支行签订《个人借款合同》，第一条约定，借款用途为借新还旧，金额为叁拾万元整，期限为2013年12月25日至2014年12月10日，借款方式为非循环方式：借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条约定，借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。第四条约定，还款方法为利随本清：借款到期日一次性偿还所有借款本金。第八条约定，借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，史瑞国、郭绪鸿、郭启平与农商银行大坞支行签订《最高额保证合同》，约定，为确保上述借款合同的切实履行，史瑞国、郭启平、郭绪鸿作为保证人愿为农商银行大坞支行依上述借款合同所形成的债权在最高余额肆拾伍万元内提供担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2013年12月31日，农商银行大坞支行将借款本金300000元支付至郭启伦在该行开立的6223190408267927账户，郭启伦在贷转存凭证（借款借据）上签字、摁印予以认可。该贷转存凭证（借款借据）上载明，借款金额为300000元，借款贷出日为2013年12月31日，到期日为2014年12月10日，月利率为10.75‰。借款到期后，郭启伦偿还了借款期限内的利息及本金200元，剩余本金及逾期利息未能清偿。截至2020年9月8日，尚欠农商银行大坞支行借款本金299800元及利息199209.85元。又查明，2013年12月18日，杨位霞向农商银行大坞支行出具《财产共有人同意借款承诺书》，陈述与郭启伦系夫妻关系，系财产共有人，经协商同意申请借款，申请金额为叁拾万元整，期限12个月，用途为借新还旧；承诺自愿接受信贷管理规定，及时督促借款人主动按期偿付贷款本息，若借款人到期不归还贷款本息，其作为财产共有人愿意承担连带责任，并以共有财产归还贷款本息及追偿贷款本息所发生的一切费用等。还查明，农商银行大坞支行向郭启平分别发出落款时间为2015年11月27日、2017年11月15日、2019年6月10日的担保人履行责任通知书，郭启平均于同日签收。再查明，农商银行大坞支行于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭启伦、杨位霞、郭绪鸿、郭启平530000元的银行存款或等价值的其他财产予以冻结（查封）。本院裁定予以准许。本院认为，农商银行大坞支行与郭启伦签订的《个人借款合同》及与史瑞国、郭绪鸿、郭启平签订的《最高额保证合同》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按约定履行义务。农商银行大坞支行依约将借款本金支付给郭启伦，郭启伦未依照合同约定清偿借款本息，农商银行大坞支行要求其清偿借款本息，于法有据，本院予以支持。郭启伦辩称合同约定的利率超过国家规定的上限利率，要求从2014年12月10日按照最高院规定的上限LPR4倍付息，但未提供相关证据予以证明，本院认为合同的利率符合合同的约定，郭启伦本人已签字确认，并按合同规定付息,且本案为金融借款合同纠纷，并非民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款之规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，故本院对此不予采纳。史瑞国、郭绪鸿、郭启平为该笔借款提供连带责任保证，农商银行提供签订合同时的光盘证明，此笔借款发生时，担保人知晓借款用途为借新还旧，且农商银行大坞支行已在保证期间内向保证人之一的郭启平主张权利，现起诉要求保证人连带清偿该笔借款，于法有据，本院予以支持。史瑞国、郭绪鸿、郭启平应在最高余额450000元内承担保证责任，超出部分不承担保证责任。史瑞国、郭绪鸿、郭启平承担保证责任后，有权向借款人追偿。本案借款发生于杨位霞与郭启伦婚姻关系存续期间，杨位霞向农商银行大坞支行出具承诺书，同意借款并作出还款承诺，故该笔借款应为夫妻共同债务。农商银行大坞支行要求杨位霞承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。杨位霞、史瑞国、郭绪鸿、郭启平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、郭启伦、杨位霞偿还山东滕州农村商业银行股份有限公司大坞支行借款本金299800元及利息（截至2020年9月8日，利息为199209.85元;以299800元为基数,自2020年9月9日至实际履行之日,按照月利率16.125‰计算）；二、史瑞国、郭绪鸿、郭启平对上述第一项债务在最高余额450000元内承担连带清偿责任；三、史瑞国、郭绪鸿、郭启平承担保证责任后，有权向郭启伦、杨位霞追偿；四、驳回山东滕州农村商业银行股份有限公司大坞支行的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8786元减半收取计4393元,案件申请费3170元,由郭启伦、杨位霞、史瑞国、郭绪鸿、郭启平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘亚南二〇二〇年九月二十八日书记员  黄 霞