黑龙江省七台河市桃山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0903民初1022号 原告：张家宝，男，1976年3月20日出生，汉族，个体，住七台河市桃山区。 委托诉讼代理人：任宏伟，黑龙江圣博律师事务所律师。 被告：七台河市桃山区聚昌煤炭经销处，住所地七台河市桃山区交警小区******。 经营者：伍浩，男，该经销处经理。 被告：伍浩，男，1995年4月28日出生，蒙古族，系七台河市桃山区聚昌经销处经理，住七台河市桃山区。 二被告共同委托诉讼代理人：柴永新，黑龙江政通律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：孙文城，桃山区桃山法律服务所法律工作者。 第三人：葛东坤，男，1963年1月14日出生，汉族，黑龙江龙创公司职工，住七台河市桃山区。 原告张家宝与被告七台河市桃山区聚昌煤炭经销处（聚昌经销处）、伍浩、第三人葛东坤买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月19日公开开庭进行了审理，原告张家宝及其委托讼代理人任宏伟、被告聚昌经销处、伍浩的共同委托诉讼代理人柴永昕、孙文城到庭参加了诉讼，第三人葛东坤经合法传唤未到庭参加诉讼。本院按缺席审理。 原告张家宝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告七台河市桃山区聚昌煤炭经销处立即给付购煤款246,747.00元并赔偿原告经济损失246,747.00元×0.006×8个月=11,843.85元，共计258,590.85元；2.请求判令被告伍浩对246,747.00元承担无限连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年12月26日签订了煤炭购销合同，被告购买原告原煤447.54吨，每吨550元（不含税），被告当时承诺收到原煤就马上付款，但被告违约拒绝付款至今仍欠原告煤款246,747.00元。原告多次向被告索要欠款，被告一直拒绝给付欠款，故诉至法院。 被告聚昌经销处、伍浩辩称，原告起诉二被告无任何根据，是一起典型的虚假诉讼，原告对此须依法承担全部责任。被告根本不认识原告，也没有往来，被告未向原告购买过煤炭，更没有签订过煤炭买卖合同书。被告没有授权葛东坤与原告签订煤炭买卖合同，第三人在该合同上签名，加盖合同用章实属欺诈，不具有任何效力，是原告与第三人串通炮制出来的一份假合同，原告如果与被告订立了该煤炭买卖合同书，那么依约定就应当向被告履行付煤义务，但被告从没有收到过原告出卖的煤炭，原告没有将煤炭交付给被告，却向被告索要煤款毫无根据，按原告提供的合同约定，卖方自运，收货单位是被告的聚昌经销处，且以买方检斤过衡为准，被告的聚昌经销处有自己的铁路专线，有自己的货场，也有自己的检斤设备，原告却没有将煤炭交付给被告，原告与第三人串通作弊，利用虚假合同欲骗取被告煤款十分明显。另外，原告炮制的合同上没有提供其自己的营业执照相关信息，如社会统一信用代码、税号、账号等，说明原告未取得煤炭经销许可，又涉嫌非法经营。从原告提供的合同及检斤单上更可以看出伪造的，说明原告提供的合同书和检斤单实系其伪造。合同上约定精煤1000吨，在没有实际履行时却已在合同上出现了实际检斤过衡的具体数量447.54吨。合同于2019年12月26日签订的，可在2019年12月23日出现了2份检斤单，这是造假无疑的。检斤单由七台河市银佳煤炭有限责任公司进行检斤，不是被告的聚昌经销处，与合同约定不符，且检斤人员也不是被告的员工。原告提供的所有检斤单上，每一份单标明的检斤的一次时间和二次时间都是同一个时间，分秒不差，分明是造假，因为检斤时，车辆开到地衡秤上停稳开始过秤，这是第一次，时间，过完秤车辆离开地衡秤后卸完煤再称车皮重量为第二次时间，两次时间必然有时间差，不可能分秒不差的同一时间。合同上约定的是精煤，而检斤单上明确标明的是原煤，原煤是从井下采出后未经任何物理或化学加工的煤炭，而精煤是由原煤洗选加工后的产物，这又是造假。铁的事实说明，原告提供的合同及检斤单是伪造出来的，综上，本案被告与原告从未订立过煤炭买卖合同，从未向原告购买过煤炭，原告也没煤炭交付给被告，被告请求法院驳回原告的按诉讼请求。另外，原告伪造虚假合同和检斤单等对被告提起虚假诉讼，已超出了民事欺诈范畴，其目的是利用虚假合同骗取被告财物原告的这种虚构事实，隐瞒真相、骗取他人财物的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定构成诈骗，涉嫌刑事犯罪，且数额巨大，根据在审理民事纠纷案件中发现有犯罪行为的应移交公安机关处理的先刑事后民事的原则，被告请求将本案移交分安处理，追究原告及第三人的刑事责任，以维护被告聚昌经销处的合法权益不受侵犯。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对经质证无异议的证据予以确认并在卷佐证。对经质证有异议的证据，本院作如下认证：对原告提交的证据（1）煤炭购销合同一份，证明原、被告双方之间的买卖合同成立。二被告经质证认为，1.该煤炭购销合同不具有真实性，是一份虚假的伪造出来的合同书；2.合同约定是主焦精煤1000吨，而在该合同上在没有履行的情况下确出现了主焦煤实际履行的吨数447.54吨，这显然是造假，而且从原告提供的检斤单上看也不是签定当日，所以这份合同造假；3.被告没有授权葛东坤与原告方签定买卖合同书，被告也从来没有向原告购买过煤炭；4.该份合同书所加盖的被告方七台河市桃山区聚昌煤炭合同专用章不是被告单位在七台河地区所使用的合同专用章；5.该合同约定收货单位是被告聚昌经销处，但原告从来没有将煤炭交付给被告聚昌经销处；6.该合同约定以买方检斤过衡为准，但原告从来没有让被告方去对煤炭检斤过衡，被告也不知道有这份买卖合同书项下的煤炭交易，因此该合同实系原告方伪造出来的虚假材料。该合同的第5条约定是收货单位是聚昌煤炭经销处，而聚昌煤炭经销处没有收到诉状上的原煤，无证据支持，合同第6条约定以买方检斤过衡为准，聚昌经销处没有看到诉状上的原煤也没有检斤；合同第7条约定货到现金付款，按照原告提供的证据是7张检斤单如果事实存在在第一次检斤后原告没有收到货款怎么还会继续检斤6次，不符合常理，这份煤炭购销合同用肉眼可以看出不是2019年12月26日做出的，是虚假诉讼。鉴于该份证据所标的经办人系第三人葛东坤，在庭审查明，葛东坤并非聚昌经销处职工，其亦无二被告对该笔业务的受权委托，另外综合检斤单，出具单位名称为七台河市银佳煤炭有限责任公司，并非二被告，无法认定该合同系二被告与原告签订的真实性，故不予确认。 证据（2）7张煤炭检斤单，证明通过借用七台河市银佳煤炭有限责任公司地称进行检斤；以上合计447.54吨。二被告经质证认为原告举出的7张检斤单全是伪造的虚假材料，该7张检斤单标明都是原煤，与原告举出的第一份证据所谓的买卖合同书约定不符，买卖合同书约定的是精煤，而7张检斤单全是原煤，显然和合同书不是一批煤，不是一起煤炭交易；七份检斤单全是由七台河市银佳煤炭公司检斤与原告方提供的合同约定的由买方聚昌经销处检斤不符，被告聚昌经销处没有见到这批煤，而且7张检斤单上检斤员谭某也不是聚昌经销处的公司的员工；7张检斤第一次时间和第二次时间全是一样的，明显是造假；7张检斤单是2019年12月23日进行检斤，原告提供的虚假合同上签定日期是2019年12月26日，合同未签定检斤单已经出现了，说明原告方造假。既然原告是与被告聚昌经销处签定买卖合同，并没有将煤炭送给聚昌经销处，涉嫌诈骗，不能证明原告自己的主张。七张检斤单分5个时间形成，相差一个月左右，按照合同第7条约定，货到现金付款，第一次检斤单如果是真实的话，没有收到买方的货款就不会出现六次的发生。鉴于该检斤单出具单位为七台河市银佳煤炭有限责任公司，综合证人谭某当庭证词，系由葛东坤之子葛明明于2020年7月份找其补签的，且谭某系银佳公司职工，并非二被告雇佣的员工，故对该证据的真实性不予确认。 被告提交的证据（1）煤炭买卖合同书三份复印件、煤炭购销合同复印件各一份（原告核对无异议退回），证明被告聚昌经销处在七台河地区从事煤炭经营合同所使用的合同专用章不是原告提供的合同上所盖的合同单。原告质证认为对盖公章的材料真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为法律并未禁止一个单位存在多个公章，这也许是他们单位其中的一套公章，我们认为被告提供的证据否认不了我们提供的证据，葛东坤与被告方是合伙经营关系。对该份证据真实性予以确认；对被告提交的证据（2）专项授权委托书复印件一份，证明授权葛东坤2019年9月20日与鸡西市斯拉瓦煤炭公司签订合同，提供的合同专用章是专门与斯拉瓦公司签订合同所用，提供给葛东坤合同专用章除了与斯拉瓦签订合同外，与其他地区其他人签订合同无效，该合同有葛东坤签名按手印。原告经质证认为授权委托书经营权限中没有说明第三人无和其他地区签订合同的权利，只说了与斯拉瓦公司签订合同，我们签订合同有聚昌经销处的公章，葛东坤并没有拿出来此份授权委托书进行说明。综合第三人葛东坤的询问笔录，其认可伍浩没有授权他卖煤，仅是将合同章放在他手了，且在该授权委托书上有葛东坤亲笔签名，故对该证据予以确认。 证据（3）聚昌经销处工资表复印件一份，证明谭某不是聚昌经销处的员工。原告经质证认为被告方的工资表无法证明是他们公司的所有人员，谭某在别的工资表上怎么办。综合谭某出庭证词，对该证据予以确认。 （4）证人谭某出庭证词，证明其系七台河市银佳公司职工及检斤单系后补的事实。被告经质证有异议，综合其它证据对证人证言予以确认。 第三人葛东坤经合法传唤未出庭参加诉讼视为其放弃举证质证权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在庭审中提交于2019年12月26日与第三人葛东坤签订的煤炭购销合同，该合同上经办人为葛东坤，加盖了七台河市桃山区聚昌煤炭经销处合同专用章，合同内容为“甲方（卖方）张家宝，乙方（买方）七台河市桃山区聚昌煤炭经销处，一、新产品质量、数量、运输、到站、结算，煤种：精煤1000吨；二、质标：质量质标双方协商；三、主焦精煤（447.54）吨每吨到站（厂）价550.00元（不含税）；四、运输方式：卖方自运，费用由卖方承担；五、收货单位：七台河市桃山区聚昌煤炭经销处；六、验收标准：以买方检斤过衡为准；七、结算方式：货到现金付款，按实际采购量及化验结果结算；八、如市场价格变动，双方共同协商，令补充协议；九、以上合同共同遵守，如有一方违约，需双方共同协商，协商不成，可到当地法院起诉。”被告对该合同不予认可，不承认与原告之间有买卖合同关系，故原告提起诉讼。上为本案事实。 本院认为，本案争议焦点是原、被告间是否存在真实有效的买卖合同关系。第三人葛东坤与原告张家宝于2019年12月26日签订的煤炭购销合同，被告聚昌经销处和伍浩对案涉合同的真实性予以否认，抗辩该合同系虚假合同，本案涉嫌虚假诉讼。综合原、被告向本院提交的证据，可认定第三人葛东坤系七台河市银佳煤炭有限责任公司法定代表人，并非聚昌经销处员工，聚昌经销处的合同专用章在第三人处，系二被告委托葛东坤代表聚昌经销处与鸡西市斯拉瓦经贸有限公司签订煤炭买卖合同，所有与该公司的煤炭业务都由葛东坤负责，并没有其他煤炭业务委托葛东坤的事项，葛东坤并非二被告员工，其签订购销合同的行为，并非代表聚昌经销处和伍浩个人的职务行为，且亦超出委托权限，应当由葛东坤个人承担相的法律责任。另外在案涉煤炭购销合同上约定的是精煤1000吨，但检斤单上是原煤447.54吨，且检斤单的出具单位系七台河市银佳煤炭有限责任公司，检斤签名谭某，谭某当庭证实其系七台河市银佳煤炭有限责任公司员工，并非聚昌经销处员工，且案涉检斤单系由葛东坤之子葛明明于2020年7月找他后补签的，当时并没有收到案涉原煤，无法认定检斤单真实性，亦无法认定原告实际将原煤运往被告处，故原告主张与被告聚昌经销处、伍浩签订煤炭购销合同缺乏证据和事实依据，原、被告间不存在买卖合同关系，故对其诉讼请求不予支持。原告与第三人葛东坤之间是否存在买卖合同关系，原告可另案主张权利。 综上，依照《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张家宝的诉讼请求。 案件受理费5178.86元，减半收取2589.43元（原告垫付）、保全费1870.00元，由原告张家宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。 审判员  孟晖 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄**