云南省通海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0423民初1175号 原告：解顺丽，女，1973年11月7日生，汉族，住通海县。 原告：孙国录，男，1976年9月8日生，哈尼族，住通海县。 二原告委托诉讼代理人：汪**，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：通海县星空九渡餐吧，地址通海县秀山街道礼乐西路**。统一社会信用代码：92530423MA6PEOLOOY。 被告兼通海县星空九渡餐吧经营者：余松林，男，1992年4月12日生，汉族，住通海县。 被告：简培旭，男，1989年3月2日生，汉族，住通海县。 三被告委托诉讼代理人：溥双媛，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：通海滇南商业管理有限公司，，地址通海县秀山街道办礼乐西路统一社会信用代码：91530423077612523P。 法定代表人：张锡雄。 委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告解顺丽、孙国录诉被告通海县星空九渡餐吧（简称九渡餐吧）、余松林、简培旭、通海县滇南商业管理有限公司（简称滇南公司）侵权责任纠纷一案，本院2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭审理。原告解顺丽、孙国录及委托诉讼代理人汪**，被告九渡餐吧、余松林、简培旭及委托诉讼代理人溥双媛，被告滇南公司委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解顺丽、孙国录向本院提出诉讼请求如下：判令被告九渡餐吧、余松林、简培旭、滇南公司共同赔偿原告因周正荣死亡的损失共计785,386.76元，其中医疗费6177.68元、误工费99.28元、护理费99.28元、住院伙食补助费100元、死亡赔偿金724,760元、丧葬费53,257元、办理丧葬事宜误工费893.52元。事实及理由：周正荣系解顺丽之子，孙国录系周正荣之继父。余松林、简培旭共同在通海滇南购物中心内经营九渡餐吧，周正荣曾在餐吧上班。由于餐吧拖欠周正荣工资，周正荣于2020年5月15日到餐吧索要工资，期间与餐吧人员发生争执，被餐吧人员追逐从高处坠落致使头部及全身多处受伤、昏迷，周正荣被送至通海县人民医院救治无效于2020年5月16日死亡。餐吧的实际经营者系余松林、简培旭，餐吧工作人员追逐周正荣，致使周正荣从高处坠落死亡，作为餐吧的实际经营者（雇主）余松林、简培旭，应为此次事故承担责任。本案发生在滇南购物中心内，滇南公司作为该商场的管理人，应在安全保障能力和过错程度范围内承担责任。综上，请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告当庭增加医药费776.1元，总金额变更为786,162.86元。同时认为余松林、简培旭侵犯周正荣的人身权、生命权和健康权，余松林与简培旭应承担连带责任和雇主责任；滇南公司在安全保障范围内承担补充责任。 被告九渡餐吧、余松林、简培旭当庭辩称，余松林、简培旭二人合伙经营九渡餐吧，餐吧与工作人员之间系劳动者与用人单位之间的关系，余松林、简培旭与死者之间并非雇主与雇员的关系。余松林、简培旭并非适格的责任主体。周正荣的工资已经结算且支付，其并非到餐吧索要工资，系第五次入室盗窃被发现后，在逃跑的过程中，翻越窗子时不慎从五楼坠落至三楼的露台处，是为逃避抓捕自主选择的结果。余松林、简培旭及餐吧工作人员为保护合法财产不侵犯，驻守店内追赶盗窃者送往派出所是合法、合理的行为，不存在任何过错，不属于侵权行为，与周正荣的死亡不存在因果关系。周正荣坠落后，余松林及工作人员及时拨打110报警和120急救电话，已经尽到救治义务，周正荣作为完全民事行为能力人，其死亡的后果应由其承担。扣除被告垫付及统筹的医药费，原告实际支出医药费734.94元。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。对原告当庭增加的医药费，放弃答辩及举证期限。 被告滇南公司当庭辩称，原告主张的事实及理由均不成立。事发当天，滇南公司配合公安机关的调查，调查中明确死者系多次到九渡餐吧盗窃。死者盗窃时，在追赶过程中不慎摔落死亡，死者的行为已经超出商场安全保障义务合理的限度范围，死者的死因与滇南公司无法律上的因果关系，滇南公司没有过错，法院应驳回原告对滇南公司的诉讼请求。对原告当庭增加的医药费放弃答辩及举证期限。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点系：1.九渡餐吧、余松林、简培旭对周正荣是否存在侵权行为，应否对周正荣的死亡承担赔偿责任；2.滇南公司是否已尽安全保障义务，应否承担赔偿责任。 原告解顺丽、孙国录针对争议焦点，举证如下： 一、居民身份证复印件2份、户口册复印件1份，证明原告身份信息及诉讼主体资格； 二、通海县人民医院门诊收费票据原件3份，解剖尸体通知书、尸体处理通知书原件各1份，住院收费票据、住院病人费用明细、住院病案首页、入院记录、出院记录、病情证明书、居民死亡医学证明（推断）书复印件各1份，证明2020年5月15日上午7：18分，周正荣从高处坠落被送往通海县人民医院救治，因病情过重，于2020年5月16日死亡，被告未尽到紧急救助义务； 三、企业信用信息公示报告2份，证明被告的主体情况； 四、申请本院向通海县公安局秀山派出所调取卷宗材料和勘验材料、尸检报告各1份，证明九渡餐吧之前就已经知道死者盗窃，应当报警由公安机关处理，而非私力救济，且应当预见小偷跳窗可能导致的后果，余松林、简培旭对盗窃者实施抓捕的目的不合理，也不合法；勘验笔录及平面示意图，可以证实护栏安装在商场公共区域外，系违规搭建，死者头部撞上护栏是其死亡的直接原因，商场没有尽到安全保障措施；尸检报告证实死者系重度颅脑损伤死亡。 被告九渡餐吧、余松林、简培旭质证认为，对原告证据的真实性、合法性与关联性均无异议，但原告的证明目的不成立。原告实际支付医药费700余元，周正荣系重度颅脑损伤死亡，不存在其他致死因素；周正荣6时48分坠楼，7时18分送至医院，被告下楼查看拨打120，120到现场并返回医院需要时间，被告并非未尽紧急救治；余松林、简培旭与周正荣并非雇主与雇员的关系，餐吧也未拖欠周正荣工资；2020年5月10日、12日、13日、14日、15日周正荣连续几天到餐吧实施盗窃行为，5月15日凌晨6时39分，周正荣再次入室盗窃，被发现后转身逃跑，继而餐吧人员上前追赶，周正荣从三号包间翻窗出去，逃跑过程中自五楼坠落三楼露台处，被告第一时间拨打120和110；被告抓捕小偷是为保护财产不受侵害，并未实施伤害行为，周正荣的坠亡与餐吧工作人员无因果关系。 被告滇南公司质证认为，证据一的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告不是适格的主体；证据二同意上述被告的质证意见；证据三无异议；证据四的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，死者是连续五次盗窃，九渡餐吧采取的防范措施是正常的，公安机关不可能每天都蹲守，周正荣应当预见到抓捕的危险，其选择翻窗逃走是其死亡的直接原因，滇南公司无过错，滇南公司搭建围栏为了在公共区域尽到安全保障义务，原告的推论并不成立。 被告九渡餐吧、余松林、简培旭针对争议焦点，举证如下： 一、营业执照1份、居民身份证复印证2份，证明九渡餐吧系个体工商户，是合法的用人单位，余松林、简培旭与死者之间不存在劳务关系，三被告主体适格； 二、医疗费凭证1份，证明九渡餐吧尽到救治义务； 三、申请本院向通海县公安局调取监控视频1份，证明周正荣2020年5月10日、12日、13日、14日、15日五次入室盗窃，均采取穿水衣、塑料袋套头伪装的方式从三号包间翻窗进入；2020年5月15日，周正荣第五次进入餐吧实施盗窃发现有人转身逃跑，周正荣逃跑在先，工作人员追赶在后，工作人员并无任何辱骂和殴打的行为，周正荣从三号包间翻窗而出继续逃跑，系其明知风险自主选择的结果。 原告解顺丽、孙国录质证认为，对证据一、二无异议，但被告的证明目的不成立；证据三无异议，被告的证明目的不成立，周正荣连续四天盗窃，被告应当及时报警，而非驻守现场对周正荣实施抓捕，被告不是合法的救济行为；被告熟悉环境，应当预知抓捕风险，周正荣选择逃跑是为避免被殴打，周正荣逃到窗外后，罗圣还对周正荣有拉扯行为，明知周正荣被逼到危险地带仍不放弃抓捕；周正荣摔下去后，部分员工慢慢走下去查看，与被告所说的紧急救助不符。 被告滇南公司质证无异议。 被告滇南公司提交营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证复印件各1份，证明滇南公司主体适格。 原告解顺丽、孙国录，被告九渡餐吧、余松林、简培旭质证均无异议。 上述证据材料，本院分析认证如下： 一、当事人无异议的证据材料。原告解顺丽、孙国录的证据一、三，被告九渡餐吧、余松林、简培旭的证据一，被告滇南公司的证据，与当事人身份信息相关联，内容真实，本院予以采信；被告九渡餐吧、余松林、简培旭的证据二，系被告垫付的费用，当事人质证无异议，本院予以采信。 二、其余证据材料。原告解顺丽、孙国录的证据二系周正荣受伤治疗及医院救治无效的证据，来源于医疗机构，本院确认证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力；原告解顺丽、孙国录的证据四及被告九渡餐吧、余松林、简培旭的证据三均系公安机关在事发后依法定程序收集形成，询问笔录、监控视频、现场勘验、物证、痕迹等相互印证，本院确认证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力。据被询问人一致的陈述及监控视频、窗玻璃外侧宽20厘米平台留有的痕迹显示的信息，2020年5月15日之前，九渡餐吧并不知盗窃的人是周正荣，直到连续几天被盗后才猜测是熟悉环境的内部人员行窃，故安排人员蹲守，如有人再来盗窃，将盗窃之人送交派出所，此举系为守护私人财产采取的私力救济，发现盗窃之人后进行追赶，系为保护和追回失窃财产并扭送公安机关接受法律惩罚采取的合理措施。再者，周正荣多次从同一入口进入餐吧行窃，熟知案发现场的进退路线。案发当日，其遵循原作案路线逃循，既有熟知路线无坠落危险的侥幸心理，又有逃避处罚的急迫心理。在上述心理作用之下，才会翻窗并且当罗圣抓住其一只手时用另一只手掰开导致最终坠亡。周正荣坠落之后，被告拨打120和110，已经尽到救助义务。周正荣坠落的地点是三楼露台，并非公共区域，也非滇南公司正常的经营场所。综上，原告的证明目的不成立，本院不予采信。 综上，本院认定本案法律事实如下：周正荣系解顺丽之子，孙国录系周正荣继父。九渡餐吧系个体工商户，登记的经营者系余松林，余松林与简培旭二人合伙经营九渡餐吧，九渡餐吧经营地点位于滇南公司五楼。周正荣曾在九渡餐吧工作，2020年4月6日，周正荣辞职。2020年5月10日、12日、13日、14日连续几天，九渡餐吧连续被盗小额现金及槟榔等零食、烟酒。2020年5月14日下午，餐吧经营者余松林、简培旭组织员工查看监控视频，发现连续几天早晨4点至6点，一名伪装男子进入餐吧实施盗窃。15日凌晨2点多餐吧经营结束后，余松林、简培旭组织多名男员工守在餐吧内部，如小偷再次来就要抓现行送派出所处理。15日早晨6点39分，守候人员周开翼发现一名男子（事后确认系周正荣）进入餐吧准备盗窃，后与罗圣、余松林边喊“站着”边追赶，周正荣转身从三号包间窗子（窗外仅有宽20厘米的平台）翻越出去，翻越逃跑过程中从五楼坠落到三楼台处，参与守候抓小偷的人员第一时间拨打120急救、并拨打110报警。 2020年5月15日至5月16日，周正荣在通海县人民医院治疗1天，支出门诊费776.1元、住院费6177.68元（其中，九渡餐吧支付周正荣医药费1000元）。周正荣的伤情经医院诊断为：颅脑损伤特重型、中枢性呼吸循环衰竭、弥漫性轴索损伤、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿、多发性大脑挫裂伤、多发性颅骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、双肺肺挫裂伤、创伤性休克、吸入性肺炎、右锁骨骨折、右手挫伤、低蛋白血症、中度贫血、中枢性尿崩、电解质紊乱、凝血功能异常。2020年5月15日12：15—2020年5月16日12：00周正荣在神经外科住院治疗，病情加重，家属放弃治疗，自动出院，住院期间由家属一人协助护理。2020年5月16日周正荣回到家中死亡。通海县公安局进行死因鉴定，出具（通）公（司）鉴（法病）字[2020]3号鉴定书，鉴定意见为周正荣系重度颅脑损伤而死亡。原告以侵权责任纠纷诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案原告解顺丽、孙国录侵权之诉成立的前提在于被告九渡餐吧侵犯其子周正荣的健康权和生命权。如上分析，周正荣系在实施偷盗行为被发现后，为逃避责任翻窗逃离中坠落死亡，被告九渡餐吧为抓住连续行窃和现场行窃的盗窃者，在其经营场所采取蹲守和追赶措施，既是保护私人财产不受侵犯的措施，又是公民发现犯罪并扭送司法机关的正当行为，被告九渡餐吧并未侵害周正荣的健康权和生命权，且在周正荣坠落后已经第一时间通知110尽到救助义务，故原告解顺丽、孙国录的侵权赔偿请求权要件不具备，其要求被告九渡餐吧、余松林、简培旭对周正荣的死亡后果承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告解顺丽、孙国录主张被告九渡餐吧系雇主，与查证事实不符，本院不予采纳。 关于被告滇南公司的责任。周正荣坠落的时间和地点并非被告滇南公司正常的经营时间、、地点和经营场所原告解顺丽、孙国录要求被告滇南公司在安全保障义务范围内承担赔偿责任，亦无事实依据，本院不予支持。被告九渡餐吧、滇南公司不承担责任的辩解成立，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告解顺丽、孙国录的诉讼请求。 案件受理费11660元，减半收取5830元，由原告解顺丽、孙国录负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。 审判员 李 燕 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王靖雯