上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初21016号原告：上海良友金伴便利连锁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙禧华，董事长。委托诉讼代理人：吴爱民，男，上海良友金伴便利连锁有限公司员工。被告：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人：韩洪涛，经理。委托诉讼代理人：俞晶，男，上海一嗨汽车租赁有限公司员工。被告：阮东亚，男，1984年9月21日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘婕，总经理。委托诉讼代理人：闫志刚，男，华泰财产保险有限公司上海分公司员工。原告上海良友金伴便利连锁有限公司(以下简称良友公司)与被告上海一嗨汽车租赁有限公司(以下简称一嗨公司)、阮东亚、华泰财产保险有限公司上海分公司(以下简称华泰保险公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告良友公司委托诉讼代理人吴爱民、被告华泰保险公司委托诉讼代理人闫志刚到庭参加诉讼。被告一嗨公司、阮东亚经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告良友公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿原告物损费1334.20元(店内陈设商品)；2.要求三被告赔偿原告物损费5160元(货架损失费)，冰柜损坏费6600元，橱窗修复费22940元；3.要求三被告赔偿原告停业损失费25091.62元(员工工资、房租及电费)；4.要求三被告赔偿原告物损评估费1040元。上述赔偿费用中停业损失由被告华泰保险公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)内优先赔付，超出交强险部分及物损费由被告华泰保险公司在第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内进行赔付，不足之数由被告一嗨公司和被告阮东亚共同赔偿。事实与理由：2019年1月14日早晨七时许,被告阮东亚驾驶牌号为沪FYXX**小型轿车,整车冲入原告正在营业的新村路XXX号良友便利新村路店。造成新村路店9平方米的玻璃橱窗毁损；三个靠橱窗陈列商品的冰柜受损；六组货架受损；事故造成部分营业设施及商品损毁导致停业15天的损失。经普陀公安交警支队事故责任认定,由被告阮东亚负事故的全责。另，被告阮东亚驾驶的系被告一嗨公司的营运车辆。被告华泰保险公司系该车辆交通事故的保险责任人。三被告在赔偿原告损失时,互相推诿，无法达成一致。经普陀区公安局交警支队事故审理科指定(委托)上海道路交通事故物损评估中心对新村路XXX号良友便利新村路店因此次交通事故造成的物损进行评估，确定物损金额为34700元。综上所述,原告为维护自身合法权益，依据《侵权责任法》的相关规定，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提供了下列证据：1.道路交通事故认定书，事故车辆行驶证、阮东亚驾驶证；2.交强险保单；3.门店库存盘点表、评估意见书、受损物品及设施勘估表、冰箱发票；4.损失统计表、工资单、部分员工工资银行明细、电费发票、租赁合同、房租支付凭证、房租发票；5.评估费发票。被告一嗨公司书面辩称，首先，一嗨公司系肇事车辆沪FYXX**的所有权人，该车系合法出租给案外人上海豪擎汽车租赁有限公司(以下简称豪擎公司)使用，交付车辆时已经必要的检查与勘验。后豪擎公司未经一嗨公司同意擅自将该车交付被告阮东亚使用并发生交通事故。本次事故发生并非车辆自身质量瑕疵导致。故一嗨公司已经履行了车辆所有人的法定义务，对事故发生不具有过错，不应承担赔偿责任。其次，一嗨公司依法投保交强险和商业三者险(限额20万元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内,故原告的合理损失应由被告华泰保险公司在保险责任限额内依法先行赔偿。第三，对于律师费、案件受理费等不属于保险理赔范围的部分，应当由直接侵权人被告阮东亚承担赔偿责任。综上所述，原告的损失，首先应由被告华泰保险公司在保险责任限额内予以赔偿，超出部分应由被告阮东亚赔偿。被告一嗨公司对本次事故无过错，不用承担任何责任。被告一嗨公司为支持其辩称意见提供了下列证据：1.承租人机动车驾驶证、机动车行驶证；2.交强险保单、商业险保单；3.长期用车服务框架合同、单车租赁补充协议、提车授权委托书。被告阮东亚在证据交换阶段到庭辩称，对承担责任、事发经过均无异议。对于原告店内陈设商品、货架损失、冰柜损失、橱窗修复等均没有异议。停业损失的赔偿金额过高，修理房屋不需要12天，只需要两三天即可。原告确实停业十五天，但后面几天原告已经装修好了可以营业，但故意拖延不营业。原告店内也没有那么多员工，被告阮东亚只看到两位员工，故原告不应主张七名员工的误工损失。停业损失中的电费同意法院酌情确定。被告阮东亚未提供证据。被告华泰保险公司辩称，对于事发经过、责任认定均无异议。沪FYXX**小轿车在被告华泰保险公司投保了交强险以及含不计免赔限额为20万元的商业三者险。关于赔偿范围，原告主张的冰柜损失当初评估时只有两台，现原告主张三台，缺乏依据不认可。对于橱窗修复的情况无异议，但对具体金额有异议。根据交强险责任免除及商业三者险责任免除的约定，华泰保险公司对原告的停业损失不予赔偿。评估费属于间接损失，不在商业险理赔范围内，不予赔偿。被告华泰保险公司为支持其辩称意见提供了下列证据：1.机动车交强险及商业险投保单、商业三者险条款；2.照片一组。诉讼中本院向案外人豪擎公司调取了《车辆租赁协议书》一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列无争议的事实，本院予以确认。1.沪FYXX**小型轿车的所有人系被告一嗨公司，租赁给案外人豪擎公司使用,案外人豪擎公司又将该车转租给案外人翟某某，期限为2018年10月1日至2019年4月1日。事故发生前案外人翟某某将该车出借给被告阮东亚使用。2.2019年1月14日晨7时许,被告阮东亚驾驶牌号为沪FYXX**小轿车,整车冲入原告经营的良友便利新村路店(地址上海市普陀区新村路**)致该店部分装修、设施及商品受损，并致该店停业多天。经交警部门认定,本起事故由被告阮东亚负事故的全责。3.沪FYXX**小型轿车在被告华泰保险公司投保了交强险和含不计免赔限额为200000元的商业三者险，本起事故发生在上述保险期限内。4.2019年6月24日上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》，确定本起事故造成的直接物质损失为叁万肆仟柒佰元整。本院认为，同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案查明的事实，原、被告发生的交通事故系机动车单车事故，事故车辆在被告华泰保险公司投保了交强险和商业三者险，交警部门认定该起事故由被告阮东亚承担全部责任，故对于原告的合理损失被告华泰保险公司应在交强险限额内予以赔偿；不足部分由被告华泰保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；不计入交强险及商业三者险的原告合理损失部分，由被告阮东亚承担赔偿责任。被告一嗨公司对于本起交通事故的发生并无过错，本院对于原告要求被告一嗨公司承担赔偿责任的诉讼请求难以支持。被告阮东亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，相应的不利法律后果自负，不影响本案的公正审理。关于赔偿范围和数额，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。1.物损费：原告主张的店内陈设商品损失1334.20元、货架损失费5160元、冰柜损失6600元、橱窗修复费22940元均属于物损费范畴，且被告均不持异议，本院予以确认。2.停业损失：原告主张停业损失包含房租、员工工资和电费。关于房租损失，原告提供了房屋租赁合同及支付凭证，可以确认新村路店的房租每月为25000元，原告主张房租损失为9996元，被告亦不持异议，本院予以确认。关于员工工资，原告与被告华泰保险公司同意按照工资单上岗位工资为标准，计算15天，确定员工工资损失为9600元，与法不悖，本院予以确认。关于电费，本院根据实际情况酌情确定为1000元。综上所述，本院确定原告的合理停业损失为20596元。3.评估费：原告为明确物损进行了评估，发生评估费1040元，有发票为证，本院予以确认。法律规定被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告华泰保险公司抗辩评估费不属于商业险理赔范围的主张，无事实和法律依据，本院难以采信。上述原告的合理损失，原告主张停业损失优先在交强险限额内赔付，与法不悖，本院予以准许。超出交强险限额的停业损失，不属于商业三者险理赔范围，应由被告阮东亚承担。物损费、评估费由被告华泰保险公司在商业三者险限额内赔付原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告上海良友金伴便利连锁有限公司停业损失2000元；二、被告华泰财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告上海良友金伴便利连锁有限公司物损费36034.20元、评估费1040元；三、被告阮东亚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海良友金伴便利连锁有限公司停业损失18596元；四、对原告上海良友金伴便利连锁有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由原告上海良友金伴便利连锁有限公司负担113元，由被告阮东亚负担1241元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊审 判 员  张志刚人民陪审员  聂 芸二〇二〇年九月二十二日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。