江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3259号原告：李广超，男，1935年2月3日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：李念旭（系原告李广超儿子），男，驾驶员，住丰县。委托诉讼代理人：陈星梅，丰县法律援助中心指派律师。被告：刘广东，男，1981年2月13日生，汉族，驾驶员，住丰县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县解放东路银龙嘉园**楼**。负责人：魏正科，该公司经理。委托诉讼代理人：刘连新，该公司职员。原告李广超与被告刘广东、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿财保丰县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李广超的委托诉讼代理人李念旭、陈星梅，被告刘广东，被告人寿财保丰县公司的委托诉讼代理人刘连新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广超向本院提出如下诉讼请求：1.要求两被告赔偿原告李广超医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失、施救费等各项损失合计39472元。具体包括：医疗费17788元、护理费15434元（90天×62596元/年÷365天）、营养费3600元（90天×40元/天）、住院伙食补助费850元（17天×50元/天）、交通费600元、电动车损失1000元、施救费200元。2.要求两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月3日14时45分，被告刘广东驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车、皖Ｌ×××**号重型自卸半挂车，沿S254省道由西向东行驶，至金-丰-李（254省道）18公里450米处，右转弯过程中与原告李广超驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告李广超受伤，电动三轮车损坏。后经丰县公安局交通警察大队认定，被告刘广东负该事故的全部责任，原告李广超无责任。原告李广超受伤后入院治疗，两被告至今未能履行赔偿义务。被告人寿财保丰县公司辩称：1.对于被告刘广东驾驶的苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车在被告人寿财保丰县公司处投保交强险、商业险（不计免赔），以及在保险期间内发生交通事故、被告刘广东负事故全部责任、原告李广超无责任的事实，被告人寿财保丰县公司予以认可；2.原告李广超的医疗费应扣除10%的非医保用药。且医疗费金额应以正规医疗费发票载明的金额为准；3.原告李广超仅住院15天，但其主张的住院伙食补助费是按照17天计算的，被告人寿财保丰县公司对此不予认可。原告李广超未提供相应的交通费票据，请求法院依法判决交通费。另，被告人寿财保丰县公司同意按照80元/天标准计算60天的护理费用；仅同意按照30元/天计算营养费；同意承担电动车损失及施救费；4.被告人寿财保丰县公司不同意承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告刘广东辩称：涉案车辆在被告人寿财保丰县公司处购买了保险，原告李广超的相关损失应由被告人寿财保丰县公司承担。其他同被告人寿财保丰县公司的答辩意见。本院经审理，认定事实如下：一、苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车登记在陈贡献名下，皖Ｌ×××**号重型自卸半挂车登记在萧县金寰汽车销售有限公司名下，实际支配人均为被告刘广东。苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车在被告人寿财保丰县公司投保交强险、第三者责任险（限额为1000000元）并且投保了不计免赔险。2020年4月3日14时45分，被告刘广东驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车、皖Ｌ×××**号重型自卸半挂车，沿S254省道由西向东行驶，至金-丰-李（254省道）18公里450米处，右转弯过程中与原告李广超驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告李广超受伤，电动三轮车损坏。后经丰县公安局交通警察大队认定，被告刘广东负该事故的全部责任，原告李广超无责任。本起交通事故发生在上述保险期间内。二、原告李广超受伤后先在丰县人民医院抢救治疗，又在丰县中医院住院治疗15天，出院医嘱：1.合理饮食，防寒保暖，注意休息3个月；2.右上肢避免负重，每月门诊复查，根据检查结果决定负重时间；3.如有不适，门诊随诊。这期间，原告李广超共花费医疗费用17698元。根据治疗和护理康复需要，2020年4月16日，原告李广超从丰县爱心药品零售有限公司购买一次性医用护理垫，花费90元。以上事实，有原告李广超提供的道路交通事故认定书，丰县人民医院门诊收费票据、丰县中医院住院收费票据，丰县中医院门诊病历、诊断证明书、入院记录、出院记录、费用分类汇总报表，涉案车辆驾驶证、行驶证、交强险及三责险保险单复印件，电动车维修发票、施救费发票，丰县爱心药品零售有限公司发票，护理人员李念旭驾驶证与道路运输从业资格证复印件、与其雇主张艺阐的微信聊天记录，本院对张彪、李青杰（与原告李广超系邻居关系）作的询问笔录，以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.原告李广超在本案中的损失数额应如何确定。2.各被告应如何承担赔偿责任。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。一、关于原告李广超的损失数额如何确定的问题。根据本案查明的事实及原告李广超的主张，确认原告李广超的损失具体如下：1.医疗费：原告李广超主张医疗费用为17788元，为此原告李广超提交了医疗费用票据、丰县爱心药品零售有限公司发票等证据，经计算，原告李广超所提交的票据载明的花费金额合计为17788元，经本院审查，以上花费均属于原告李广超治疗和康复所必需和实际花费；被告人寿财保丰县公司抗辩在进行赔付时，应当首先扣除10%的非医保用药。对此本院认为，由于交通事故受害人在治疗期间，所有药品及措施均是按照伤者的情况必须采取和使用的，原告李广超在治疗时完全处于被动地位，用药范围、标准等均是医方控制和确定，此时若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的原告李广超显失公平且违反人道主义原则。被告人寿财保丰县公司主张原告李广超的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，应当承担举证责任，由其提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，截至一审辩论终结被告人寿财保丰县公司未能举证证明其抗辩观点成立，故对于其要求扣除10%医保范围外用药的抗辩观点，本院不予采纳；2.住院伙食补助费：原告李广超在丰县中医院住院治疗15天，故本院对于该15天的住院伙食补助费予以支持，计750元（50元/天×15天）。关于原告李广超主张其还在丰县人民医院急诊住院两天，也应计算住院伙食补助费的事实，因原告李广超未向法庭提交相应证据，诸如住院病案、住院收费票据等，证明其在丰县人民医院住院治疗，且两被告对此也不予认可，故对于其主张，本院不予支持；3.营养费：结合原告李广超的年龄、伤情以及治疗情况，本院支持以住院期间的15天以及出院后的75天，合计90天计算营养费、护理费。本项计3600元（40元/天×90天）；4.护理费：在原告李广超治疗恢复期间，其儿子李念旭对其进行护理照顾，之前李念旭一直从事大货车驾驶工作，有其邻居的询问笔录和鱼台远畅运输有限公司出具的证明为证。现原告李广超要求按照2019年交通运输行业62596元/年的标准计算，于法并无不合，本院予以支持，计15434元（62596元/年÷365天×90天）；5.交通费：原告李广超未向法庭提交相关票据证明其因此次事故造成交通损失，考虑到原告李广超实际住院治疗等情况，本院酌情支持300元；6.电动车维修费：本项计1000元；7.施救费：本项计200元。综上，原告李广超的以上损失共计39072元。对于原告李广超主张中超出的其他部分，本院不予支持。二、关于各被告应如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告刘广东驾驶的车辆在被告人寿财保丰县公司投保了交强险和商业三者险。故，对于原告李广超的损失，首先应由被告人寿财保丰县公司在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，护理费、交通费15734元（15434元+300元），在财产损失限额内赔偿电动车维修费、施救费1200元（1000元+200元）。对于原告李广超在交强险赔付限额外的损失12138元（39072元-10000元-15734元-1200元），因本案中事故，被告刘广东负全部责任，故应当由被告人寿财保丰县公司在商业三者险限额内赔偿原告李广超12138元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告李广超医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计25734元，在财产损失限额内赔偿原告李广超电动车维修费、施救费共计1200元，在商业三者险责任限额内赔偿原告李广超12138元。二、驳回原告李广超的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费收取200元（原告李广超已预交），由被告刘广东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 徐吉童二〇二〇年九月二十五日法官助理 沈 梅书 记 员 邵明源