广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10383号上诉人（原审被告）:刘强，男，1958年8月1日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。委托诉讼代理人：禹喜斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:广东杰律律师事务所，住所地广东省深圳市福田区深南中路**国际科技大厦**。主要负责人：沈国辉，主任。委托诉讼代理人：蔡义，广东杰律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司深圳分公司，住所地广东，住所地广东省深圳市南山区建工村**综合楼**>主要负责人：徐焱智，经理。委托诉讼代理人：余德琪。被上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路****法定代表人：陈光乐，董事长。委托诉讼代理人：余德琪。上诉人刘强因与被上诉人广东杰律律师事务所（以下简称杰律所）、湖南省第六工程有限公司深圳分公司（以下简称六工深圳分公司）、湖南省第六工程有限公司（六工公司）委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初16077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘强上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判驳回杰律所的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决在一个诉中审理二个法律关系，违反民事诉讼受理及审理的原则，造成事实认定及法律适用错误。根据《民事案件案由规定》第70条、第104条规定，债权转让合同纠纷与委托合同纠纷为不同法律关系及案由，不应混同审理。本案案由为委托合同纠纷，但一审法院并未对委托合同进行审理及分析（刘强针对委托合同的抗辩均未被提及、分析），反而直接在判决说理部分认定债权转让法律关系，并基于对债权转让的简单认定而作出错误判决。委托合同关系成立于杰律所、六工公司、六工深圳分公司之间，债权转让合同关系成立于刘强、杰律所、六工公司之间，将不同当事人形成的不同法律关系混同于一个诉中审理，违反民事诉讼原则及案由的规定，必然导致事实认定错误及剥夺当事人的诉讼权利。二、一审判决认定的债权转让关系，“债权”并不存在。1.刘强出具的承诺书承诺的责任不包含委托合同债权债务。刘强、六工深圳分公司、深圳市鑫业投资有限公司（涉诉委托合同所代理案件的相对方，以下简称鑫业公司）存在三宗执行、诉讼案（包括一审法院二个执行案、广东省深圳市中级人民法院重审上诉案），二个执行案均执行数年之久而未有进展，刘强即决定与鑫业公司息讼和解，从而终止全部诉讼或执行案件的进行。广东省深圳市中级人民法院受理的重审上诉案系涉诉委托合同约定由杰律所代理施工合同纠纷案，由鑫业公司提起诉讼，要求六工公司、六工深圳分公司返还多支付的工程款600余万元，六工深圳分公司提起反诉，要求对方支付480万元工程款，历经一审、二审发回重审后，一审法院重审判决鑫业公司向六工公司、六工深圳分公司支付工程款56万余元。双方均不服，向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。为此，在达成和解时，双方均要向广东省深圳市中级人民法院撤回上诉，因鑫业公司起诉标的巨大，六工公司、六工深圳分公司担心有遗留问题，故要求刘强承诺，目的是清除鑫业公司可能的权利主张。承诺书只有六行字，三次提到鑫业公司，而没有提及杰律所及委托合同，可见，承诺书针对的是施工合同纠纷，并非委托合同。2.一审判决认定的“债权”系承诺书出具后一年形成，不应包含在其承诺范围。承诺书是刘强于2017年1月17日向六工公司、六工深圳分公司出具，《关于的补充协议》（以下简称补充协议）系杰律所、六工公司于2018年2月5日签订，补充协议系承诺书出具一年后形成，不可能包含在承诺书中。3.补充协议为恶意串通损害第三人利益形成的文件，应为无效合同。杰律所指派的律师蔡义长期（含其在本案涉及的三个律师事务所执业期间）担任六工深圳分公司的常年法律顾问，与六工深圳分公司非常熟悉。刘强与蔡义仅在本案诉讼中认识，此前根本不认识。承诺书就鑫业公司可能存在的权利主张由刘强承诺“本人就撤诉后所产生的任何法律及经济责任都由本人承担”，被利用并写入补充协议，从而由六工公司、六工深圳分公司不经刘强同意而主动单方承诺48万元律师费债务，补充协议签订前未征求刘强意见，更未通知刘强，明显是利用承诺书的内容恶意损害刘强的利益。特别提请注意：如果六工公司、六工深圳分公司承诺300亿元律师费，是不是也要刘强承担呢？双方恶意串通的主要证据是杰律所于2018年5月29日向六工公司、六工深圳分公司出具的承诺函，明确写明杰律所只能向刘强主张律师费用，而放弃向六工公司、六工深圳分公司追究（但可以追加为不承担法律责任的第三人），即六工公司、六工深圳分公司放弃对律师费的抗辩换取自身责任免除（也被一审法院支持），杰律所放弃对六工公司、六工深圳分公司的责任追究换取承认其高额律师费用，但受到损害的是刘强，一审判决对刘强关于律师费用的抗辩不予审理及处理，恶意串通的目的通过一审判决达成。三、一审程序存在重大错误，故意遗漏主要证据及当事人出庭情况。庭审当天，六工深圳分公司总经理出席，并提交杰律所出具的承诺函以证明自己应当免除法律责任，各方对该证据进行了质证并确认，但一审判决对此证据及当事人出庭情况只字不提，反而认定六工公司、六工深圳分公司缺席且未提交证据。该证据是杰律所、六工公司、六工深圳分公司恶意串通的主要证据，却被一审判决隐瞒，令人费解。四、债权转让通知的内容与补充协议无关，一审判决却认定各方成立债权转让法律关系，完全无视事实。六工公司、六工深圳分公司于2018年1月30日向刘强发出《债权转让通知》，且不论该债权成立与否，通知书转让的是“律师费债权”，但没有提及任何数额，显然是转让一个合同之债，并未确定债权债务具体金额。令人奇怪的是，补充协议约定的债权是律师费48万元，但签订日期是2018年2月5日。显然，《债权转让通知》（当天寄出，2月4日签收）早于补充协议，明显不是转让补充协议约定的债权。假设债权合法存在，则一审判决对本案民事主体及其法律关系认定错误。首先，根据民事委托合同及补充协议，杰律所始终是唯一的律师费收取方即债权人，在债权人并未变更的情况下，不存在所谓“债权转让”；其次，债权转让自通知债务人之日起生效，即转让通知后，六工公司、六工深圳分公司退出法律关系、由刘强与杰律所建立法律关系，六工公司、六工深圳分公司自此应与诉争债权无关（不再享有处分权利），但六工公司、六工深圳分公司于“转让债权”后又与杰律所（也是“债权人”）就“债权”达成确认及偿还协议，显然违背了债权转让的基本特性，是在刘强与杰律所之间因“债权转让”成立“债权债务关系”后，六工公司、六工深圳分公司、杰律所之间新成立的债权债务关系，与刘强无关，不能约束刘强。五、根据合同法规定，债权转让（或债务转移承担）即便成立，债务人也可行使抗辩权，但一审判决却对刘强的抗辩不予审理及处理，剥夺刘强的抗辩权，严重违法。六、杰律所主张的律师费完全无事实依据，违背民事法律行为的公平原则，且为格式条款，应否定其效力。根据涉诉案件重审一审的六工公司与河北百盛律师事务所（以下简称百盛所）签订的民事委托合同的约定，六工公司根本不需要向百盛所支付风险部分律师费。合同约定按胜诉金额15％支付风险部分律师费，但明确约定“鑫业公司诉请将其在新旧股东股权诉讼中未作为工程款计算的200万元计算为已付工程款，如本案生效判决认定的工程款中未将该款认定为已付工程款，则判决金额扣除200万元及其利息后计付风险费用”。一审虽胜诉56万余元，但该200万元未被认定为工程款，因此，杰律所计算的一审风险律师费基数为-144万元，根本不存在风险部分律师费，而六工公司、六工深圳分公司、杰律所却在补充协议中串通合谋商议为律师费13万元。双方上诉后，一审结果能否保住还未可预计，鑫业公司起诉金额为600余万元。双方就二审重新约定代理关系，本来原民事委托合同是包含执行回款的合同，本身包含二审及执行程序，不需要重新签订，因蔡义变换了执业事务所，由其提出重新签订，但杰律所在重签合同增加了限制和解、调解的不公平及有违公序良俗条款，即杰律所理解的：和解、撤诉按起诉金额计算律师费。此条款系杰律所提供的格式条款，规避自己义务并排除对方权利，应为无效条款。关联案件发生于2010年左右，历经一、二审及重审，并多次进行工程造价评估，加之一审审理程序托沓及主办法官变更，重审前六工公司、六工深圳分公司聘请刘强推荐的多名律师参与，刘强也私下聘请顾问团参与，绝大部分的法律文件均由刘强聘请的顾问人员起草、拟定，在重审前的一、二审中已反复多次分析、起草、提交。杰律所的代表律师对案情阅读能力有限，相关文件错误百出，重审大部分文件均是刘强要求此前的另行聘请的法务人员提供并发送给他，最明显的一点，重审上诉状都是刘强另行托人书写并亲自提交法院的。在二审程序启动前，刘强建议六工公司、六工深圳分公司和解并息讼，有利地节省了司法资源，并使得一审法院终结了长达数年的二个执行案件，促进了社会的和谐进步，人民内部矛盾的和缓，应得到司法的支持与肯定。按重审结果计算，不能获得风险部分律师费，二审面临未知诉讼风险时，未投入任何实际工作，却要按起诉金额收取律师费35万元（重审结果仅支持56万元，律师费占比60％以上），难道诉讼的目的是为了给律师费吗？明显有违公平原则。因此，二审民事委托合同是根本没有履行的合同，六工公司、六工深圳分公司、杰律所串通达成的支付律师费35万元的债务承诺，不能约束刘强。综上所述，一审判决在事实认定、案件受理、审理程序及法律适用上均存在重大错误，请依法纠正并判如所请。杰律所辩称，请求维持原判。六工公司、六工深圳分公司辩称，请求维持原判。杰律所向一审法院起诉请求：1.判令刘强支付律师费用48万元；2.判令刘强支付上述款项的利息（以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年2月5日起计至付款之日止）；3.判令六工深圳分公司、六工公司对刘强的上述应付款项承担连带责任；4.判令刘强、六工深圳分公司、六工公司承担本案诉讼费用及其他相关费用。一审法院认定事实：2004年11月12日，刘强与六工深圳分公司签订《工程项目承包合同》，约定：1.六工深圳分公司决定对万鑫-五洲风情商业购物中心水电安装工程项目实行项目经济全额承包，聘请刘强为该项目部经理；2.刘强向六工深圳分公司上缴工程总价1.5%的工程管理费。后六工深圳分公司与鑫业公司因万鑫-五洲风情商业购物中心项目发生纠纷，鑫业公司向一审法院起诉六工深圳分公司，请求判令解除《水电安装施工承包合同》、《万鑫-五洲风情购物中心水电安装未完工程补充协议》，并判令六工深圳分公司向鑫业公司返还工程款、支付违约金等。2012年8月14日，一审法院作出（2010）深龙法民初字第761号民事判决。六工深圳分公司不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。2014年11月14日，广东省深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房终字第99号民事裁定，裁定：撤销（2010）深龙法民初字第761号民事判决，发回重审。2015年2月2日，六工公司与百盛所签订民事委托合同，约定：1.六工公司委托百盛所处理与鑫业公司建筑工程施工合同纠纷一案；2.六工公司在签订合同当天支付律师费2万元，收到工程款及利息后三日内按工程款及利息总额的15%支付律师费用（鑫业公司诉请将其在新旧股东股权诉讼中未作为工程款计算的200万元计算为已付工程款，如该案生效判决认定的工程款中未将该款认定为已付工程款，则判决金额扣除200万元及其利息后计付风险部分律师费）；3.该合同签订后，非因百盛所的原因导致该合同约定的受托事项提前终结（包括撤案、和解、放弃权利、实现权利等），或者六工公司终止合同的，六工公司仍应按合同约定向百盛所支付全额律师费及办案费（以起诉标的计算）。合同签订后，百盛所指派蔡义律师担任委托诉讼代理人参加诉讼。2016年8月10日，一审法院作出（2015）深龙法民三重字第3号民事判决。鑫业公司、六工公司、六工深圳分公司不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。2016年9月27日，六工公司与广东华进律师事务所（以下简称华进所）签订民事委托合同，约定：1.六工公司委托华进所处理六工公司与鑫业公司建筑工程施工合同纠纷上诉一案；2.一审判决鑫业公司支付六工公司工程款565320.46元及利息，如二审维持一审判决，六工公司按收到此部分工程款及利息的总额的15%向华进所支付律师费用。如二审上诉后超过一审判决金额达到200万元，六工公司按20%向华进所支付律师费（未达到200万元按15%支付），如二审判决金额达到300万元，六工公司按25%向华进所支付律师费用（未达到300万元按20%支付），如二审判决金额达到400万元或以上，六工公司按30%向华进所支付律师费用（未达到400万元按25%支付）；3.该合同签订后，非因华进所的原因导致该合同约定的受托事项提前终结（包括撤案、和解、放弃权利、实现权利等），或者六工公司终止合同的，六工公司仍应按合同约定向华进所支付全额律师费及办案费（以起诉标的计算）。合同签订后，华进所指派蔡义律师担任委托诉讼代理人参加诉讼。2016年11月25日，因蔡义律师转到杰律所执业，六工公司、杰律所及华进所签署了《案件转移交接表》，将涉案案件转移至杰律所。2017年1月17日，刘强出具承诺书，内容为：“本人刘强与鑫业公司建设工程合同纠纷一案，本人与鑫业公司不服双方上诉，现本人与鑫业公司经平等协商，自愿达成和解协议并经双方同意共同撤诉，本人就撤诉后所产生的任何法律及经济责任由本人承担，与六工深圳分公司、六工公司无关。”2017年1月19日鑫业公司、六工公司、六工深圳分公司向广东省深圳市中级人民法院提出撤回上诉申请，4月17日广东省深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终1621号民事裁定，裁定：准许鑫业公司、六工公司、六工深圳分公司撤回上诉，（2015）深龙法民三重字第3号民事判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。2017年12月28日，六工深圳分公司向一审法院申请强制执行。2018年1月30日，六工深圳分公司以已与鑫业公司达成执行和解为由向一审法院申请撤回强制执行申请。2018年2月5日，一审法院作出（2018）粤0307执59号执行裁定，裁定：终结该案执行。同日，六工公司、六工深圳分公司向刘强邮寄送达《债权转让通知书》，称根据刘强作出的承诺及双方签订的合同约定将涉案应支付的律师费用所形成的债权转让给杰律所。2018年2月5日，六工公司与杰律所签订《关于的补充协议》，约定：1.六工公司应向杰律所支付律师费用48万元；2.六工公司基于刘强2017年1月17日出具的承诺书所形成的债权，在签订本协议时向刘强出具债权转让通知书，将债权转让给杰律所，杰律所应根据六工公司的债权转让通知书要求刘强直接向杰律所支付全部律师费48万元；3.六工公司在提供原件核对后无论诉讼案件中杰律所是否输赢，杰律所都不能再向六工公司主张律师费及其他费用。后刘强未向杰律所支付律师费，杰律所遂向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审法院认为：杰律所与六工公司在平等基础上签订民事委托合同，内容符合法律规定，双方均应按合同约定与法律规定履行。杰律所依照约定指派蔡义担任六工公司、六工深圳分公司与鑫业公司建筑工程施工合同纠纷一案的委托诉讼代理人，履行了委托事务，六工公司、六工深圳分公司应按约定向杰律所支付律师费。在该案中，刘强出具承诺书，愿意对该案撤诉后所产生的任何法律及经济责任承担责任。六工公司根据刘强出具的承诺书与杰律所签订《关于的补充协议》，内容符合法律规定，双方均应按协议约定与法律规定履行。依据《关于的补充协议》约定，杰律所请求判令刘强支付律师费48万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《关于的补充协议》仅约定支付律师费，没有对逾期支付律师费是否应支付利息进行约定，故杰律所请求判令刘强支付逾期支付律师费的利息，没有事实依据，一审法院不予支持。《关于的补充协议》显示杰律所同意仅向刘强主张律师费，现杰律所请求判令六工公司、六工深圳分公司支付律师费没有事实依据，一审法院亦不予支持。六工公司、六工深圳分公司经一审法院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，故一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘强在本判决生效之日起十日内支付广东杰律律师事务所律师费48万元；二、驳回广东杰律律师事务所的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8626元、财产保全费3020元，合计11646元（广东杰律律师事务所已预付），由刘强负担。本院经审理查明：一、六工公司与百盛所、六工公司与华进所签订的民事委托合同中，刘强在六工公司“代表人”处签名。二、一审法院于2018年12月10日组织证据交换，杰律所、六工公司、六工深圳分公司、刘强到庭。一审法院于2018年12月17日开庭审理本案，杰律所、刘强到庭，六工公司、六工深圳分公司未到庭。三、(2015)深龙法民三重字第3号民事判决判项为：1.确认鑫业公司、六工深圳分公司签订的《水电安装施工承包合同》、《万鑫·五洲风情购物中心水电安装未完工程补充协议》于2008年1月8日解除；2.鑫业公司向六工深圳分公司支付工程余款565320.46元及利息(以565320.46元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2009年12月14日起计算至款项还清之日止)；3.驳回鑫业公司的其他诉讼请求；4.驳回六工深圳分公司的其他反诉请求。四、二审中，刘强提交下列证据：1.刘强与蔡义的微信聊天记录，证明杰律所在履行民事委托合同过程中投入的工作量极少，且其对刘强提出的服务质量问题未提出异议，以及其最初提出的和解金额为8万元。2.六工公司、六工深圳分公司、鑫业公司签订的和解协议，显示三方协商一致就（2017）粤03民终1621号申请撤回上诉，证明杰律所、六工公司、六工深圳分公司明知刘强未取得任何收益。杰律所的质证意见为：1.证据1，（1）真实性不认可，内容有删减，不能反映当时的真实情况。（2）合法性不认可，刘强应在一审举证期限内提交，其在二审开庭后才提交，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条规定。（3）关联性不认可，系刘强与蔡蔡义律师的微信聊天记录，与本案没有任何关联性。2.证据2，（1）真实性认可。（2）合法性不认可，刘强起草和解协议后，由六工公司盖章，再由刘强拿到鑫业公司盖章，且刘强应在一审举证期限内向一审法院提交，其在二审开庭后才提交，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若于规定》第四十一条、第四十二条的规定。（3）关联性不认可，和解协议由六工公司与鑫业公司签订，与杰律所没有任何关联性，也与本案没有任何关联性。特别说明：杰律所在起诉状已经表述很清楚，刘强另挂靠深圳市金众装饰工程有限公司（以下简称金众公司）于2005年10月13日与鑫业公司签订《深圳市建筑装饰工程施工合同》，约定由金众公司承建鑫业公司建设的万鑫-五洲风情3A＃、3B＃地室内装修装饰工程，刘强为实际施工负责人，后因鑫业公司原因导致工程长期停工及至违约解除合同而诉至一审法院，历经三年多的诉讼，广东省深圳市中级人民法院于2011年6月作出(2010)深中法民五终字1702号民事判决，判令鑫业公司向金众公司支付工程款本金580多万元及利息。判决生效后，金众公司于2011年7月向一审法院申请强制执行，案号为(2011)深龙法执字第3312号。2015年2月2日，应刘强的请求，蔡义律师接受金众公司的委托参与了该案的执行，截止2016年12月31日，鑫业公司应向金众公司支付的工程款本金及利息共计约1000万元。2015年5月22日，刘强以金众公司为被告、鑫业公司为第三人提起债权转让合同纠纷诉讼，一审法院作出（2015）深龙法民二初字第660号民事判决，于2015年11月9日生效，刘强代替金众公司成为鑫业公司的债权人。刘强是为了(2011)深龙法执字第3312号案件能够顺利执行，才在(2015)深龙法民三重字第3号案件二审时向六工公司提出撤诉请求，虽然人刘强自称在(2015)深龙法民三重字第3号案件中没有获取利益，但该案与(2011)深龙法执字第3312号案件的被执行人都是鑫业公司，刘强已经收到了鑫业公司支付的工程款及利息，应该支付律师费。综上所述，刘强在二审开庭后提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，依法不能认定为新证据，不应采纳作为本案证据。六工公司、六工深圳分公司的质证意见为：1.证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，我方并非对话主体，与我方无关。2.证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，和解协议由刘强、六工公司、六工深圳分公司与鑫业公司签订。和解协议是刘强本人签名要求我方盖章，是为了(2015)深龙法民三重字第3号案件二审时提出撤诉请求，刘强并向我方出具承诺书，其承诺对出具和解协议所产生的任何法律及经济责任都由其本人承担，与我方无关。五、本院查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案系委托合同纠纷，争议的焦点及本院分析、认定如下：一方面，依据当事人举证情况及诉辩意见，结合刘强挂靠六工深圳分公司承包鑫业公司的工程、刘强在民事委托合同签字、刘强出具承诺书的情形，可以认定委托合同关系实际履行主体系刘强与杰律所，即需要支付律师费的主体系刘强而非六工公司或六工深圳分公司。另一方面，关于刘强需要支付的律师费。第一，六工公司先与百盛所签订民事委托合同，再与华进所签订民事委托合同，两者内容不同，属于双方对约定事项进行协商后进行变更，应以后者为履行依据。第二，在委托代理合同关系中，委托人自身的权利是代理人合法行使代理权的基础，代理人应当依照委托人授权的范围和权限，忠实、勤勉地为委托人服务，相应地，诉讼中是否和解、调解、撤诉是当事人的权利，但六工公司与华进所签订的民事委托合同中关于(2015)深龙法民三重字第3号案件二审中“非因华进所的原因导致该合同约定的受托事项提前终结（包括撤案、和解、放弃权利、实现权利等），或者六工公司终止合同的，六工公司仍应按合同约定向华进所支付全额律师费及办案费（以起诉标的计算）”的约定，实质上属于限制、变相限制或妨碍当事人行使和解、调解、撤诉等诉讼权利，违反法律代理的基本宗旨，侵犯当事人的诉讼权利并加重其诉讼风险，违反社会公共利益和公共政策，应被认定为无效。第三，《关于的补充协议》由六工公司、六工深圳分公司与杰律所签订，根据合同相对性原则，对刘强不发生效力。第四，(2015)深龙法民三重字第3号民事判决认定鑫业公司向六工深圳分公司支付工程余款565320.46元及利息(以565320.46元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2009年12月14日起计算至款项还清之日止)，该案执行程序中，一审法院于2018年2月5日作出（2018）粤0307执59号执行裁定，裁定终结该案执行。据此，民事委托合同约定按照15%计算律师费，则律师费不超过12万元，结合已付律师费2万元，本院酌定刘强向杰律所支付律师费12万元。另，一审判决将“湖南省第六工程有限公司”书写为“湖南省第六建筑工程有限公司”，将“湖南省第六工程有限公司深圳分公司”、“湖南省第六工程有限公司”分别简称为“湖南六建公司”、“湖南六建深圳分公司”，存在瑕疵，因不影响本案实体处理结果，本院径直予以纠正。综上所述，刘强的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初16077号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初16077号民事判决第一项为：上诉人刘强于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广东杰律律师事务所支付律师费12万元；三、驳回被上诉人广东杰律律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8626元、财产保全费3020元，共计11646元（广东杰律律师事务所已预交），由刘强负担2912元、广东杰律律师事务所负担8734元（广东省深圳市龙岗区人民法院退回广东杰律律师事务所2912元，刘强于本判决发生法律效力之日起十日内向广东省深圳市龙岗区人民法院缴纳一审诉讼费用2912元）；二审案件受理费8626元（刘强已预交），由刘强负担2154元、广东杰律律师事务所负担6462元（本院退回刘强6462元，广东杰律律师事务所于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费6462元）。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇二〇年九月二十八日书记员 杨博文附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。