河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6480号上诉人（原审被告）：河南天宏集团有限公司，住所地：河南省洛阳市伊川县城关镇杜康大道。法定代表人：张军峰，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：张军峰，男，汉族。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘高登、陈治亮，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南嵩县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省嵩县白云大道中段。法定代表人：夏俊飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建民，该公司员工。委托诉讼代理人：刘银谦，该公司法务。原审被告:伊川县亿瑞源金属材料有限公司。住所地：河南省伊川县白沙镇豆村。法定代表人：常倩倩。原审被告:洛阳汝伊煤炭运销有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区周公路利通巷公路局**。法定代表人：王川。原审被告:伊川县韩钢耐火材料有限公司。住所地：河。住所地：河南省洛阳市伊川县白沙镇常岭村>法定代表人：韩钢。原审被告：李静，曾用名李梅伦，女，汉族。原审被告：常倩倩，女，汉族。原审被告：王玉飞，男，汉族。原审被告：钟亚军，男，汉族。原审被告：王川，男，汉族。原审被告：韩钢，男，汉族。上诉人河南天宏集团有限公司（以下称天宏公司）、张军峰因与被上诉人河南嵩县农村商业银行股份有限公司（以下称嵩县农商银行）、原审被告伊川县亿瑞源金属材料有限公司（以下称亿瑞源公司）、洛阳汝伊煤炭运销有限公司（以下称汝伊公司）、伊川县韩钢耐火材料有限公司（以下称韩钢耐火公司）、李静、常倩倩、王川、王玉飞、钟亚军、韩钢金融借款合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天宏公司、张军峰上诉请求：1.依法撤销河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初958号民事判决,驳回被上诉人原审对上诉人提出的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:本案所涉800万元借款实际发生于2013年3月,借款期限为一年,上诉人张军峰是在2013年3月前向被上诉人出具了空白的《担保承诺书》,落款日期没有填写，担保期限实际上早已经过。上诉人在原审审理中申请对上诉人在《最高额保证合同》、《借款承诺书》、《担保承诺书》上的签名和落款日期形成时间进行鉴定,虽然鉴定机构以“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”未予受理,但被上诉人提交的证据明显存在瑕疵,不足以采信,原审判决认定事实不清，证据明显不足。1.被上诉人提交的由上诉人天宏公司出具的《客户提款申请书(委托支付)》显示“根据本借款人与贵社（行)签订的借款合同(合同号66420010115010154470)”,但被上诉人提交的《流动资金借款合同》以及《最高额保证合同》均显示合同编号为shl201501012001,显然存在两份借款合同，被上诉人应当提交合同编号为66420010115010154470的借款合同。2.被上诉人立案时向法庭提交的《借款借据》，与其庭审中提交的《借款借据》并不完全一致,庭审中上诉人提交的《借款借据》上,还款情况登记处增添了“2015年11月14日,还利息100元”这一项,经办人处也没有经办人签章。3.被上诉人提交的上诉人天宏公司出具的《河南天宏集团有限公司贷款申请书》中显示,上诉人天宏公司向被上诉人申请800万元贷款的用途是钢材购销,担保人仅包括原审被告亿瑞源公司、原审被告汝伊公司、上诉人张军峰,借款期限为两年。然而,被上诉人提交的《借款合同》却显示用途为流动资金,借款期限为18个月,借款期限更是与其起诉状中称还款期限1年相矛盾。4.本案中,上诉人提交的担保人出具的担保书分为两种形式,一种是原审被告王玉飞、韩钢、常倩倩、王川出具的《担保贷款保证书》,均显示为“本人愿为河南天宏集团有限公司于2015年1月31日同贷款人签订的贷款金额(大写)捌佰万元。提供担保,保证承担连带还款责任至2016年7月31日”,另一种是李静、原审被告韩钢、常倩倩、钟亚军、李静、王川同一天出具的《担保承诺书》,显示“同意为河南天宏集团在贵社(行)申请(信贷品种)人民币(币种，大写金额)捌佰万元,期限18个月,用于流动资金,提供连带责任保证担保”。这两份担保书，一份约定了保证责任期限，一份未约定,内容明显不一致。况且,被上诉人提交的王川出具的《担保承诺书》就有三个不同版本,一份落款日期竟然是2014年12月29日,然而2014年12月29日，被上诉人所诉本案的800万元借款并没有形成,同时另外两份落款日期分别为2015年1月24日、2015年1月29日,三份内容均不完全一致。5.被上诉人立案时向法庭提交的《最高额保证合同》,最后一页保证人签字页与庭审中向法庭提交的并不是同一份。对比两份内容不难发现，被上诉人庭审中提交的《最高额保证合同》最后一页,多加盖了汝伊公司的印章,保证人5“签订日期2015.1.31”书写完整，但立案时被上诉人提交的该份证据中，保证人5“签订日期2015.1.31”有明显的修改痕迹,且被上诉人庭审中提交的《最高额保证合同》多了保证人6这一项。该证据均是由被上诉人提交，但是内容却存在巨大差异,很显然《最高额保证合同》不止一份。综合以上五点意见，可以明确知道《借款合同》有两份,一份合同编号为66420010115010154470,另一份合同编号为sxhl201501012001。本案被上诉人主张的借款发生于2015年1月31日,而原审被告王川出具却出具了一份落款日期为2014年12月29日的《担保承诺书》,显然矛盾。被上诉人在起诉状中称借款期限为一年,但是《借款借据》等却显示借款期限为18个月，即借款期限自2015年1月31日至2016年7月31日,明显自相矛盾。综上所述，原审判决认定事实不清,证据明显不足,请二审法院在查清事实的基础上,依法撤销河南省嵩县人民法院(2018)豫0325民初958号民事判决,驳回被上诉人原审对上诉人提出的诉讼请求,将本案发回重审,以维护上诉人的合法权益。另补充：1、一审鉴定程序违法，要求法院依法委托相关司法鉴定机构对《最高额保证合同》中张军峰签字的时间和签订日期的时间形成时间是否一致进行鉴定。而一审法院向司法机构委托时，委托内容是对张军峰签名的真实性进行鉴定，该委托内容和申请人张军峰申请内容不一致。2、一审中通过部分担保人代理人的发问，被上诉人表示5日内向法庭回复《借款合同》、《最高额保证合同》、担保承诺书等签署过程的录音录像资料，但通观一审卷宗材料未发现被上诉人向法庭提交的视频资料，不能证明《最高额保证合同》的真实性，张军峰依法不应当承担担保责任。嵩县农商银行辩称，一审判决认定事实清楚，天宏公司在嵩县农商银行贷款800万元是事实，并已经接收贷款款项。有《流动资金借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》及受托支付凭证足以证明。天宏公司上诉状所述的瑕疵均不能否认其在嵩县农商银行贷款的事实。1、提款申请（委托支付）书由上诉人签章，其上面显示的提款依据《借款合同》编号与《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》编号即使不一致，但上诉人接到嵩县农商银行发放的800万元贷款是事实。2、《借款借据》“还款登记”栏没有经办人签章，是答辩人内部管理问题，没有经办人签章，但是嵩县农商银行认可上诉人的还款行为，没有加重上诉人的负担和责任。同时根据约定，上诉人还款是通过在嵩县农商银行设立的还款账户，由答辩人根据其应付利息及账户余额自主扣划。3、上诉人所谓借款申请书申请借款期限为二年，借款合同及借据是18个月。也不能否认该笔贷款的存在。上诉人申请借款需经答辩人审核同意，答辩人同意其使用18个月，是出于多种因素审核决定，包括资金的安全性、对方的信用及资金的有效使用等。合同是双方合意一致的意思表示，并不是以申请书申请使用期限为依据。基于目前上诉人的信用，嵩县农商银行断然不会对其继续发放贷款。4、所谓王川担保承诺书时间为2014年12月30日，签订担保合同时间在2015年1月31日，不属于瑕疵。因为贷款申请到审批发放有相应过程。担保人出具的承诺书是担保人愿意为上诉人贷款进行担保，合同是在嵩县农商银行审核后对于担保人资格的认可并达成的协议。5、《最高额保证合同》以及贷款档案资料，嵩县农商银行至少保存两套以上资料备存。即使没有落款时间，也不能否认其为借款其担保的事实。只要担保人的签名属实，证明愿意对借款承担担保责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在嵩县农商银行提起诉讼过程中申请鉴定却拒绝缴纳鉴定费，其上诉纯粹是滥用权力，目的就是拖延还款时间，请二审法院驳回其上诉，维持一审判决。嵩县农商银行向一审法院起诉请求：1.判令天宏公司、亿瑞源公司、汝伊公司、韩钢耐火公司、李静、常倩倩、张军峰、王川、王玉飞、钟亚军、韩钢偿还嵩县农商银行贷款本金8000000元，利息4581124元，本息共计12581124元；2.本案诉讼费及诉后利息由天宏公司、亿瑞源公司、汝伊公司、韩钢耐火公司、李静、常倩倩、张军峰、王川、王玉飞、钟亚军、韩钢承担。一审法院认定事实：天宏公司于2015年1月31日在嵩县农村信用合作联社（2016年8月变更为河南嵩县农村商业银行股份有限公司）何村信用社贷款8000000元，约定还款期限18个月，月利率11.88‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，张军峰、李静、王川、王玉飞、钟亚军、常倩倩、韩钢、汝伊公司、亿瑞源公司、韩钢耐火公司对该贷款的偿还负连带保证责任，担保期限为主债务届满后二年。借款后嵩县农商银行自认支付利息2972.01元。贷款到期后，经多次催缴，被告均未偿还。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。天宏公司由张军峰、李静、王川、王玉飞、钟亚军、常倩倩、韩钢、汝伊公司、亿瑞源公司、韩钢耐火公司担保向嵩县农商银行贷款8000000元，应按约定偿还，因逾期上列被告拒绝还款构成违约，现嵩县农商银行要求上列被告连带清偿贷款8000000元并按约定承担利息的主张，该院应予支持；逾期利息合同约定不明，该院按照期内利息支持；天宏公司已支付利息2972.01元，计算利息时予以扣减。张军峰、李静、王川、王玉飞、钟亚军、常倩倩、韩钢、汝伊公司、亿瑞源公司、韩钢耐火公司承担连带清偿责任后，可以向天宏公司追偿。韩钢耐火公司、韩钢经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。判决：一、天宏公司于判决生效之日起十日内向嵩县农商银行支付贷款本金8000000元，并承担利息（按照月利率11.88‰，自2015年1月31日开始计算至该借款实际偿还完毕之日，已支付利息2972.01元计算时予以扣减）；二、亿瑞源公司、汝伊公司、韩钢耐火公司、李静、常倩倩、张军峰、王川、王玉飞、钟亚军、韩钢对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回嵩县农商银行的其他诉讼请求。案件受理费97287元，由天宏公司、亿瑞源公司、汝伊公司、韩钢耐火公司、李静、常倩倩、张军峰、王川、王玉飞、钟亚军、韩钢负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是张军峰是否应对天宏公司所借嵩县农商银行的本金及利息承担保证责任的问题。张军峰称其在2013年签订《最高额保证合同》时在一份空白合同上签了名字，未写日期，本案的《最高额保证合同》是嵩县农商银行用2013年其签名的空白合同添加内容后形成，嵩县农商银行对此不认可，一审时，张军峰申请对合同上其签名时间及书写时间是否一致进行鉴定，经一审法院委托，鉴定机构以不具备鉴定条件不予受理，因此，现有证据无法证明张军峰的主张成立。退一步讲，即使张军峰所称属实，其在空白的合同签上名字交与合同相对方，视为其对合同相对方在合同上填充内容的无限授权，张军峰作为完全民事行为能力人，对其在空白合同上签名的法律后果应有一定的预知和判断，但其仍放任该法律后果的发生，其应承担相应的法律后果，故一审法院认定本案《最高额保证合同》系其所签并判决其承担保证责任并无不当。综上，天宏公司、张军峰的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由上诉人河南天宏集团有限公司、张军峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年九月二十一日法官助理郭富林书记员卫淑亚