河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初2923号原告：靳柳洁，女，汉族，1985年11月29日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李莉、曹振宇（实习），河南信鼎律师事务所律师。被告：张亚东，男，汉族，1978年4月2日出生，住漯河市郾城区。被告：何巧玲，女，汉族，1975年2月8日出生，户籍地：舞阳县。二被告共同委托诉讼代理人：佟亚丽，王双（实习），河南平允律师事务所律师。原告靳柳洁诉被告张亚东、何巧玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告靳柳洁的委托诉讼代理人李莉，被告张亚东、何巧玲的共同委托诉讼代理人佟亚丽到庭参加了诉讼本案现已审理终结。原告靳柳洁向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款30万元及利息（利息自2019年6月16日按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、本案受理费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2019年4月14日，被告张亚东向原告靳柳洁借款，原告将30万元借给被告，双方约定借款期限为一个月，即自2019年4月15日至5月15日。后被告未按期偿还，双方就该笔30万元又签订一份借款合同，约定借款期限一个月，还款日为2019年6月15日，截止起诉之日，经原告多次催要，被告均未向原告偿还借款本金。被告张亚东辩称：认可借原告30万元借款，被告已经向原告偿还了2万元。被告何巧玲辩称：原告与张亚东之间的借款，被告何巧玲不知情，何巧玲不认识原告，何巧玲与张亚东于2019年7月办理了离婚手续，张亚东所借的款项并未用于夫妻共同生活，因此原告要求被告何巧玲偿还涉案借款没有依据。当事人围绕事实及诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证质证及当庭陈述，本院确认如下事实：被告张亚东和何巧玲原系夫妻，2019年7月5日，二被告通过本院调解离婚，并向本院提交（2019）豫1103民初3329号民事调解书，该调解书同时对婚生子女及夫妻共同债权债务进行了处理，其中调解书第六项内容为“双方夫妻关系存续期间以各自名义对外所负的债务分别各自承担”。2019年5月15日，原告靳柳洁（债权人）与被告张亚东（债务人）签订了借款合同，合同约定借款金额为30万元，借款期限一个月，即2019年5月15日至2019年6月15日。同日，被告张亚东向原告出具借款条一份，内容载明：“今借现金（小写人民币）￥300000.00元，（大写人民币）￥叁拾万元。期限一个月。”双方未对逾期还款等事项进行约定。庭审中，原告提交其通过手机银行于2019年4月14日向被告张亚东河南省农村信用联合社转款30万元的转款凭证、其与二被告的微信聊天记录及原、被告和案外人孙丽静的通过记录，并称其于2019年4月14日向被告张亚东转款30万元，口头约定期限一个月，借款到期后双方就该笔借款签订了上述借款合同和借款条，双方口头约定的利息一个月1万元，被告张亚东于2019年4月14日通过银行转账支付原告1万元，2019年5月16日，何巧玲在海河小区门口给原告1万元现金，共向其支付了2个月的利息，即2万元；其曾通过微信和电话向二被告索要欠款，涉案借款属于二被告的夫妻共同债务。二被告对借款条、银行转账凭证无异议，对微信聊天截图和电话录音的真实性不持异议，但质证认为微信聊天截图不能证明何巧玲知晓涉案借款之事，电话录音也不能证明双方约定有利息。经与被告张亚东本人核实，被告张亚东辩称其确实向原告靳柳洁借款30万元，双方口头约定利息一个月1万元，其偿还原告2万元，该2万元应是本金。其中1万元是原告靳柳洁向其转款当天，其在原告居住的海河小区门口给原告1万元现金，另外1万元系其让公司的人取现1万元给被告何巧玲，由何巧玲在海河小区门口交付给原告。对于何巧玲交付给原告靳柳洁的1万元的来源，被告张亚东刚开始说是何巧玲她自己的钱，后说是其让公司的人给何巧玲送1万元现金，何巧玲又把该1万元现金给原告靳柳洁送去，并称之所以让何巧玲送而不是让公司的人直接将1万元现金送去是因为公司的人和原告靳柳洁不认识，何巧玲原来给靳柳洁送过钱，同时被告张亚东也称除本案30万元借款，他和被告何巧玲与原告并无其他经济往来。被告何巧玲辩称其对被告张亚东向原告借款之事不知情，张亚东所借款项并未用于夫妻共同生活，其与张亚东也于2019年7月5日通过诉讼调解解除婚姻关系，其不应承担还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。”该法第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告提交转款凭证截图、借款合同和借款条欲证明被告张亚东向其借款。被告张亚东认可其向原告借款。故本院确认被告张亚东向原告靳柳洁借款的事实。被告张亚东在原告向其交付30万元借款当日，通过银行转账的方式向原告支付1万元，视为当即扣除1万元利息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，故原告靳柳洁借给被告张亚东的实际借款金额应为29万元。对于被告张亚东偿还原告的另外1万元的性质，双方持有不同意见，原告靳柳洁认为该1万元应为利息，被告张亚东认为该1万元应为借款本金。本院认为，原告靳柳洁与被告张亚东约定涉案借款的利息每月1万元，根据民间借贷的交易习惯及双方关于利息的约定，该1万元应视为偿还的利息。原、被告之间约定的每月1万元的利息，即月利率3.33%，超出法律规定月利率3%，29万元按照月息3%利息应当为8700元（29万元×3%），即多支付1300元，该款可折抵以后的利息，故被告张亚东应自2019年6月16日起按照月利率2%向原告靳柳洁支付利息（扣除已支付的1300元）。关于被告何巧玲是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，原告靳柳洁和被告张亚东均称被告何巧玲于2019年5月在海河小区给原告靳柳洁送现金1万元。对于该1万元的来源，首先是被告张亚东前后陈述不一致。其次是被告张亚东关于何巧玲接收其公司人员送的现金后再转交给原告靳柳洁的解释不符合常理。第三是其“何巧玲原来给靳柳洁送过钱”的陈述和“除涉案30万元借款，其与被告何巧玲与原告靳柳洁没有其他经济往来”也相互矛盾。此外，原告提交的其与被告何巧玲的微信聊天记录显示2019年5月16日原告将其工商银行的卡号告知被告何巧玲，并告知被告何巧玲“这个是我的账号，转卡也中，微信也中，谢谢”，何巧玲回复“收到”和“好的”。涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，涉案借款发生后，二被告与原告之间没有其他经济往来，在此情况下，原告通过微信告知被告何巧玲其银行账户，并告知其转卡或微信均可后，被告何巧玲并未予以否认，还通过现金的形式交付给原告靳柳洁1万元，综合被告张亚东的陈述、原、被告之间借贷行为发生的细节及民间借贷的交易习惯和常识，可以认定被告何巧玲对涉案借款之事是知情的，被告何巧玲在微信上回复“收到”、“好的”并向原告交付1万元现金也可视为事后对涉案借款的追认。虽然二被告在（2019）豫1103民初3329号调解书中约定夫妻关系存续期间以各自名义所负的债务由各自承担，但该约定为二被告在涉案借款发生后自行协商达成的约定，不能对抗二被告之外的善意第三人。综上，涉案借款应视为二被告的夫妻共同财产，被告何巧玲应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告张亚东、何巧玲共同偿还原告靳柳洁29万元借款本金及利息（利息以29万元为基数，自2019年6月16日起按照月利率2%计算至实际偿还完毕之日止，并扣除已支付的利息1300元）。二、驳回原告靳柳洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2975元，由原告靳柳洁负担100元，由被告张亚东、何巧玲共同负担2875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  许凤梅二〇二〇年九月十一日书记员  张 豪