河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初6701号原告：侯建军，男，1975年4月3日出生，汉族，住址河南省林州市。委托诉讼代理人：赵万杰、刘小庆，河南红旗渠律师事务所律师。被告：史胜利，男，1980年10月8日出生，汉族，住址河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。被告：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼，统一社会信用代码914101007156037106。法定代表人：秦羡胜，总经理。委托诉讼代理人：吕驰，河南啸谦律师事务所律师。被告：河南建业泰宏置业有限公司，住所地郑州市**马寨镇东方路**，统一社会信用代码91410100558317058C。法定代表人：焦笑言，董事长。委托诉讼代理人：杨磊、郭艳丽，河南中亨律师事务所律师。被告：王明兴，男，1969年6月16日出生，汉族，住址河南省林州市。原告侯建军与被告史胜利、泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏建设公司）、河南建业泰宏置业有限公司（以下简称建业泰宏公司）、王明兴建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵万杰、刘小庆，被告史胜利及其委托诉讼代理人张亚东，被告泰宏建设公司的委托诉讼代理人吕驰，被告建业泰宏公司的委托诉讼代理人杨磊、郭艳丽均到庭参加了诉讼。被告王明兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯建军向本院提出诉讼请求：1.被告连带支付工程款1042077元及利息（自2018年10月20日起以1042077元为基数，按全国银行业间同业拆借利率计算至工程款本息清偿完毕之日止）；2.被告王明兴返还原告保证金50000元及利息（自2018年10月20日起以50000元为基数，按全国银行业间同业拆借利率计算至工程款本息清偿完毕之日止）；3.本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2014年6月24日，被告泰宏建设公司与被告建业泰宏公司签订《泰宏建业国际城二期安置区（C2、C4、C7地块）施工合同》，合同约定第七标段项目（即C7地块7、9号楼及车库、商业）经理为被告史胜利。2015年1月5日，被告史胜利作为水暖电承包合同的甲方并与原告侯建军作为乙方签订了一份《建设工程水暖电承包合同》，约定工程名称为泰宏建业国际城7号院7、9楼及按建设单位给甲方划分的车库地下室区域，该工程的水暖电分包给原告。其中水暖电工程的保证金200000元由王明兴收取，期间退还保证金150000元，剩余50000元未退还。合同签订后，原告依法组织施工，并将合格工程交付给被告使用，现被告尚欠原告工程款1042077元，原告多次催要，被告总是一拖再拖，为此，原告诉至法院。被告史胜利辩称，建业泰宏公司委托第三方河南天时造价咨询有限公司与泰宏建设公司、被告史胜利、原告共同就施工工作量制作、确认了预算书，具有中间结算的效力，且原告侯建军也在预算书上进行了签字确认，本案的工程款应该在案涉工程预算书的基础上进行计算（合计为3438835元）。被告史胜利与原告在2019年12月27日就案涉工程的价款已经明确约定计价标准、计价方式，达成的约定为：“按双方签订合同的基础上，侯建军共计让利22%，含所有的费用”，故应该按照该约定计算工程价款（计算后合计为2682292元）。经计算，被告史胜利和泰宏公司受委托共向原告（包括代付的材料款）支付工程款3224785.96元，故被告史胜利不但不欠原告工程款，而且还超额支付了数十万元的工程款。王明兴系被告史胜利派驻工地的管理人员，其行为代表被告史胜利，所收的保证金在被告史胜利向原告支付工程款时，已经一并予以退还，故不存在再次退还的情况。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告泰宏建设公司辩称，原告与被告泰宏建设公司并没有直接的合同关系，并未签订合同，原告起诉被告泰宏建设公司主体不适格。史胜利与被告泰宏建设公司系承包关系，经由史胜利申请，被告泰宏建设公司已经按照约定将工程款全部支付。史胜利与原告之间签订的施工合同在施工后，双方已与被告泰宏建设公司和建业泰宏公司就工程所施工内容进行了预算确认，且史胜利已经按照约定付清了全部工程款，不存在欠付情况，综上，应驳回原告的全部诉讼请求。被告建业泰宏公司辩称，侯建军系案涉工程施工转包后又分包的施工主体，不具有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）、（二）》中可突破合同相对性的实际施工人主体资格，无权向发包人建业泰宏公司主张欠款责任。案涉工程尚未完成结算，侯建军主张建业泰宏公司承担连带支付责任缺乏法律依据和事实依据，就案涉工程施工，建业泰宏公司已向泰宏建设公司支付约3780余万元，已履行大部分合同价款，因施工方未报送结算及未开展核对造成案涉工程至今未完成结算，如果案涉工程名义是泰宏公司施工承包而实际是由个体施工则应在工程价款中扣除违法个体施工不应享有的额外利益如企业管理费等费用，目前并不能确认是否存在欠付工程价款及欠付工程价款的具体金额，另根据案涉施工合同约定，结算后需保留结算价的5%作为质保金，而案涉工程质保期亦未届满，未达到质保金退还条件。因此侯建军主张建业泰宏公司承担支付缺乏事实依据。建业泰宏公司就案涉施工合同不存在违约，就本案争议纠纷没有过错，对侯建军主张的欠款不应承担义务责任。综上，侯建军起诉建业公司要求承担连带支付工程款的理由不能成立，应当依法驳回其针对建业泰宏公司的诉讼请求。被告王明兴未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审质证，本院认定事实如下:2014年6月24日，被告泰宏建设公司（承包人）与被告建业泰宏公司（发包人）签订了一份《泰宏建业国际城二期安置区（C2、C4、C7地块）施工合同》，双方主要约定，发包人将该安置区内C2-01、C4-01、C7-01地块的土建、安装工程发包给发包人，合同承包范围内包工包料、包质量、包工期，合同金额703140000元。2015年1月5日，被告史胜利（甲方）与原告侯建军（乙方）签订了一份《建设工程水暖电承包合同》，双方主要约定，工程名称为泰宏建业国际城7号院7＃、9＃楼及按建设单位给甲方划分的车库地下室区域，甲方以包工包料、包机械、包竣工验收、包进度、包计划的形式将该工程所涉的水暖电工程一次性包给乙方，乙方依据甲方提供的图纸及业主给甲方划分的车库建筑面积按《2008年河南省预算定额》总价下浮18%的价格发包给乙方进行施工，剩余结算价款的5%作为质量保证金，工程竣工2年后十个工作日内退还质量保证金的80%，五年后十个工作日内退还质量保证金的20%，不计利息，合同签订后，乙方向甲方交合同履约保证金200000元，建设单位竣工验收结束后，甲方退还履约保证金，双方还对其它相关事项进行了约定。上述合同签订后，原告组织人员进行施工并将工程交付给被告，该建设工程已竣工验收备案并交付给业主。期间，原告于2015年10月22日向被告王明兴支付水暖电保证金50000元。被告史胜利、王明兴和泰宏建设公司陆续向原告支付工程款共计3228299元。2016年12月19日，被告建业泰宏公司委托第三方河南天时造价咨询有限公司出具了泰宏建业国际城7号院7号楼9号楼及车库预算书。2019年12月27日，原告与被告史胜利签订了一份《关于史胜利、侯建军纠纷处理意见》：“1.双方共同确认，在双方共同签订合同的基础上，侯建军共计出让22%，含所有一切费用。2.未计价材，不参加优惠，各承担50%。3.质保金按合同约定，按甲方支付到账后同步支付。4.其它无再任何争议。”之后，原告以向被告催款未果为由，诉至本院。另查明：1.庭审中，被告史胜利称被告王明兴系其派驻工地的管理人员，其行为代表被告史胜利。2.庭审中，被告泰宏建设公司称其与被告史胜利系承包关系。3.被告泰宏建设公司自认收到被告建业泰宏公司工程款36426728.87元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告侯建军与被告史胜利签订《建设工程水暖电承包合同》，原告组织人员进行施工并将工程交付，被告史胜利、王明兴和泰宏建设公司陆续向原告支付工程款共计3228299元，2019年12月27日，原告与被告史胜利又签订《关于史胜利、侯建军纠纷处理意见》，对涉案工程款事宜进行了约定，其后，原告提起诉讼，要求被告连带支付工程款1042077元及利息和返还保证金50000元及利息，对原告的此诉求，被告均不予认可。结合涉案的《建设工程水暖电承包合同》、《关于史胜利、侯建军纠纷处理意见》以及工程变更签证等证据，综合全案，法庭认为，双方应遵循诚信原则，按照约定对涉案工程价款先行结算后，再协商解决双方之间的纠纷为宜，由此，在双方未按上述约定进行结算的情况下，原告的诉求，证据不力，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告侯建军的诉讼请求。案件受理费14629元，减半收取计7314.5元，原告侯建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘文锋二〇二〇年九月十一日书记员  程 娟