wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初9464号原告：赵长春。委托诉讼代理人（特别授权）：王志军，山东信投律师事务所律师。被告：济宁市任城区唐口街道刘屯村村民委员会。法定代表人：赵强，村主任。原告赵长春与被告济宁市任城区唐口街道刘屯村村民委员会（以下简称刘屯村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志军到庭参加诉讼，被告刘屯村委会经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵长春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赵长春偿还借款3214.83元及利息，利息自立案之日起按银行间同业拆借利率分别以3214.83元为基数计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为缴纳集体公粮款，于1999年11月6日（两笔）、2000年11月25日、2001年11月5日、2001年11月13日向原告赵长春借款五笔共计3214.83元，并分别出具收据。原告虽多次催要，但因被告历届村委成员变动，拖欠至今未能清偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。刘屯村委会未作答辩。赵长春为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：收据3份、收款凭证2份，证明被告因缴纳集体公粮款向原告借款共计3214.83元的事实。刘屯村委会未提交证据。经审理，本院认定如下事实：原告赵长春系被告村村民，刘屯村委会因交纳公粮款，曾于1999年11月6日向原告分别借款504元、596.81元，于2000年11月25日向原告借款538元，于2001年11月5日向原告借款1191.6元，于2001年11月13日向原告借款384.42元，以上共计3214.83元。被告分别向原告出具了收款凭证和收据，并载明交款项目为借款并加盖了济宁市任城区唐口镇刘屯村民委员会公章。后经原告多次催要，被告一直未能偿还，原告故提起诉讼，要求被告偿还借款本金3214.83元及利息，并承担本案诉讼费用。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款3214.83元，事实清楚，证据充分。对于原告要求被告偿还借款本金3214.83元的请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告自起诉之日起至清偿完毕之日止支付利息的请求，本院认为，原、被告双方已约定借款不计息，故对原告该请求，本院依法不予支持。被告刘屯村委会未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市任城区唐口街道刘屯村村民委员会于本判决生效之日起五日内偿还原告赵长春借款本金人民币3214.83元；二、驳回原告赵长春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告济宁市任城区唐口街道刘屯村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴平和二〇二〇年九月二十五日书记员  赵璐璐
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11379号原告：杨晓华，男，1951年11月4日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：徐厚琛，女，1962年7月2日出生，汉族，住上海市虹口区。原告杨晓华与被告徐厚琛保证合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓华，被告徐厚琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓华向本院提出诉讼请求：要求被告支付理财产品的本金10万元以及自2017年11月2日至实际清偿之日止的利息(按照年利率12.6%计付)。事实和理由：被告原系鑫加(上海)金融信息服务有限公司(以下简称鑫加公司)员工，2016年10月鑫加公司开办推介会，原告支付了1,000元定金，2016年11月3日被告向原告推荐一年期理财产品并出具保证书保证如到期不能支付本息被告将承担一切责任，因此原告购买10万元一年期理财产品，利息为12.6%，每月支付利息1,050元。原告收到了按月支付至2017年10月的利息，2017年11月的利息未收到。2017年11月2日理财产品到期，应由鑫加公司变更后的南洋联合资产管理有限公司(以下简称南洋资产公司)或者江苏永丰投资集团有限公司(以下简称永丰集团)归还原告理财产品本息，因南洋资产公司未返还本息，原告联系被告，被告陪同原告至鑫加公司接待处，公司口头承诺一年内还清本息，到期后仍未归还，2018年10月11日原告向上海长宁区公安局经侦支队报案，发现永丰集团的法定代表人李明已经被采取刑事措施，而被告一直向原告隐瞒李明被抓公司已经出事的情况，原告便联系被告要求其承担责任。原告是基于被告出具保证书承诺承担一切责任才决定购买涉案理财产品，被告应归还原告理财产品的本息。故原告诉至本院，如上所请。被告辩称，被告在鑫加公司工作期间介绍原告购买理财产品，并应原告要求出具了保证书，对于原告陈述的理财产品购买情况及利息支付情况认可。鑫加公司和南洋资产公司均系永丰集团下属的独立的中介公司，鑫加公司和南洋资产公司经营理财产品取得的理财资金去向为永丰集团，利息由永丰集团支付，后因资金断裂，永丰集团被上海长宁区公安局经侦支队立案侦查。起初原告并没有要求被告承担保证责任，联系被告仅限通过被告了解永丰集团的情况，被告协助原告向永丰集团的破产管理人处申报债权，在永丰集团资产被冻结和拍卖过程中，被告积极配合原告去追讨理财产品本息，2019年原告才提出让被告承担责任，被告无力承担责任，永丰集团向给客户出具过保证书的业务员作过不用承担责任的保证，应该由永丰集团来承担。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月30日原告支付1,000元至永丰集团，2016年11月3日，原告在南洋资产公司申请开户，项目顾问为被告，同日原告(甲方)、南洋资产公司(乙方)、泰兴市欧丽落雅家居家饰品有限公司(丙方)三方签订了《出借咨询与管理服务协议》，载明：鉴于甲方有一定的富余资金拟与借款人签订借款协议获取利息收益，为此需委托乙方对借款人进行信用评审并对借款提供风险控制管理，乙方同意以其专业的信用评审，风险控制管理经验，为甲方提供与借款协议有关的风险控制管理服务，以促成甲方的借贷。同日原告(甲方)与南洋资产公司(乙方)签订《资金出借及收回方式》，约定鉴于甲乙双方签署的《出借咨询与管理服务协议》，甲方依据服务协议的约定，将参考乙方推荐出借资金，乙方协助予以实现。甲方需在签订本协议同时准备好出借款项，划扣将按如下日期进行，划扣成功后乙方将尽快为甲方推荐出借人，并出具《债权转让协议及受让协议》，出借编号为XXXXXXXXX，出借金额为10万元，年华收益率为12.6%，出借日期为2016年11月3日，本金赎回日期为2017年11月2日，每月2日支付利息1,050元。南洋资产公司出具《资金出借及回收方式补充说明》，载明出借资资金为10万元，本金赎回日期为2017年11月2日，出借客户到期赎回时，由永丰投资集团有限公司承诺100%赎回。同日原告支付99,000元至永丰集团。原告(甲方)、南洋资产公司(乙方)、泰兴市欧丽落雅家居家饰品有限公司(丙方)三方签订《债权转让协议》约定甲方受让丙方的以下债权，借款编号为XXXXXXXXX，借款人为泰兴市欧丽落雅家居家饰品有限公司，借款金额为10万元，到期年化收益率为12.6%。2016年11月4日鑫加公司出具收款确认书，确认收到原告于2016年11月3日的支付用于购买该公司推荐的债权款项共计10万元，借款项对应的编号为XXXXXXXXX。2016年11月3日被告出具保证书一份，载明：“杨晓华于2016年11月3日购买了鑫加金融理财产品《永丰和红星美凯龙欧丽落雅造商场需贰仟万资金》拾万元，一年期，如永丰集团、红星美凯龙及鑫加金融不能按时支付利息，到期不能归还本金，本人愿承担一切责任，赔偿杨晓华本金拾万元及年化率百分之十二点六的利息。”现原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在合同约定的保证期间或者六个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告为涉案债务向原告单方出具保证书，作出了明确的保证意思表示，而原告接受了该保证且未提出异议，故保证合同成立，且根据保证书的内容约定保证的方式为连带责任保证。被告作为涉案债务的保证人，应根据其保证范围及保证期间承担保证责任，因双方之间并未明确约定保证期间，本案原告应在自主债务履行期届满之日即2017年11月2日起六个月内要求被告承担保证责任，而原告自认在借款到期后因债务人口头承诺一年内还清，故起初并未向被告主张保证责任，被告亦陈述原告系2019年才第一次向其主张让其承担责任，因原告向被告主张保证责任时已经远超过6个月的保证期间，被告免除保证责任。现原告要求被告承担保证责任的诉请于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨晓华的全部诉讼请求。案件受理费2,321元，减半收取1,160.50元(已由原告杨晓华预缴)，由原告杨晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇二〇年九月一日书记员 刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。......
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8974号原告：东莞市华闽金属材料有限公司，住所地：广东省东莞市******龙珠塘工业区。法定代表人：苏承硈，总经理。委托诉讼代理人：吴佑坤，广东朗迪律师事务所律师。被告：东莞市天地制罐有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：谭某2。原告东莞市华闽金属材料有限公司与被告东莞市天地制罐有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告东莞市华闽金属材料有限公司的委托诉讼代理人吴佑坤到庭参加了诉讼。被告东莞市天地制罐有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市华闽金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款110428元及逾期利息（自2019年3月1日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价年利率4.05%的1.5倍计算，暂计至2020年4月15日为7515.38元）;2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告之间有业务往来，原告应被告要求，向其供应锡板，约定付款方式为月结30天，原告已依约履行供货义务，但被告拖延支付货款。2019年2月2日，原被告双方对账确认，被告拖欠原告610428.60元，被告承诺分6期支付。但截止起诉之日，被告仍拖欠原告货款110428元。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告东莞市天地制罐有限公司未作答辩,亦未举证。本院经审理认定事实如下：原告提供了购销合同、提货单、对账单、银行转账凭证予以证明原、被告双方在2019年3月22日经对账确认被告尚欠原告货款610428.6元，后被告支付了原告500000元，尚欠原告货款110428.6元。其中，购销合同均加盖有原告及被告的合同专用章；提货单为原件，提货单与对账单能相互对应；对账单为原件，并加盖有被告的公章，且对账单的下方手写备注“现双方协商确认，目前欠款金额610428.6元，从4月份起，每个月15日之前付10万给我司（华闽公司），分6个月付清，尾款在最后一个月付完。华闽：郑庆忠，天地：谭某1，2019年3月22日。”对此，本院分析认为，原告提供的提货单与对账单均有原件为证，提货单与对账单可以相互对应，且对账单上有被告的股东谭某1的签名并加盖了被告公章，故本院对原告提供的证据予以采纳，并对原告的主张予以采信，认定被告尚欠原告货款110428.6元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由被告承担。原告提交的上述证据足以证明被告尚拖欠原告货款110428.6元。由于被告没有提供任何证据证明其付款情况，应当承担举证不能的不利后果，被告应支付拖欠原告的货款110428.6元。现原告诉请要求被告支付货款110428元，系其对自身合法权利的处分，本院予以支持。关于逾期利息，按照该对账单的约定，被告应在2019年4月起，每月15日前支付原告100000元，但被告至今尚未足额支付原告货款，存在逾期付款的行为。现因双方口头约定月结30天，且双方最后一次交易是在2019年1月14日，被告最后一次付款是在2019年2月2日，原告为了方便计算，主张统一从2019年3月1日起算逾期利息。对于原告诉请要求被告支付逾期利息（以110428元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2019年3月1日起计算至实际付清之日止），合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：被告东莞市天地制罐有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市华闽金属材料有限公司货款110428元及逾期利息（以110428元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2019年3月1日起计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1329元、保全费1109.72元，共计2438.72元（原告已预交），由被告东莞市天地制罐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶伟芬二〇二〇年九月二日书记员  曾 璇卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1323民初4454号 原告：李永珍，女，1971年8月30日生，汉族，居民，住黑龙江穆棱市。 原告：王恒乐，女，1988年8月20日生，汉族，居民，住沂水县。 原告：冯国栋，男，1972年10月20日生，汉族，居民，住沂水县。 原告：姚贵程，男，1997年1月26日生，汉族，居民，住沂水县。 四原告委托诉讼代理人：李连伟，山东旭志律师事务所律师。 被告：马鹏，男，1988年10月3日生，汉族，身份证号： 371323198810030853，住沂水县。 被告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座26-27层。 法定代表人：OndrejFrydrych。 原告李永珍、王恒乐、冯国栋、姚贵程诉被告捷信消费金融有限公司、马鹏侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案中，从四原告的身份信息、诉讼请求、事实和理由、以及原告提供的证据来看，本案不属于共同诉讼，原告李永珍、王恒乐、冯国栋、姚贵程作为共同诉讼原告起诉，主体不适格，依法应当驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁决如下： 驳回原告李永珍、王恒乐、冯国栋、姚贵程的起诉。 案件受理费2150元，退回原告李永珍、王恒乐、冯国栋、姚贵程。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 靳 倩 二〇二〇年九月十八日 书记员 黄天宇
湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初780号原告：米允禄，男，1959年7月17日出生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。被告：米远生，男，1963年11月12日，瑶族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。原告米允禄与被告米远生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米允禄向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金55000元及银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年、2006年，被告因缺资金买地皮向原告借款55000元，于2007年10月26日双方签订借款协议一份并用罗子山路上一门面作抵押，口头约定按信用社借款利率计算借款利息。尔后，经原告多次催收，被告拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告米远生辩称，该笔借款系原告通过被告“买码”2000元，中奖80000元后，因庄家跑了，原告米允禄要求被告偿还该笔中奖所得买码钱。被告陆续偿还部分及从被告工资中扣除共计25000元，然后通过冒用他人身份证，从信用社贷款55000元全部偿还剩余款项。2008年2月17日，因舒华义贪污案爆发，上述虚假贷款55000元被公安查处，米允禄将贷款归还。且借款协议签在前，偿还信用社贷款的时间在后，明显时间上矛盾了。原告将非法所得伪装成有效借款，法院应将其诉讼请求驳回。本院认定事实如下：2005年被告因缺少资金向原告借款20000元，2006年被告因买地皮缺少资金再次向原告借款35000元，原告米允禄通过现金将借款55000元支付给被告米远生。2006年12月30日，被告为偿还原告借款冒用他人名义从信用社贷款55000元。后被信用社领导查觉，被告便要求同原告签订一份借款协议由原告先将三笔冒名贷款55000元偿还，然后由被告米远生再按协议偿还原告该笔借款。2007年10月16日，原、被告双方签订了借款协议，约定被告向原告借款55000元，被告应在两年内将借款还清并按照月利率2%偿还利息。上述事实，有借款合同及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辩称该笔借款系其代原告购买“地下六合彩”中奖后所欠中奖欠款，因原告未能提供充足证据证明所述事实，对其辩称理由，本院不予支持。被告辩称双方签订借款协议在前，原告偿还信用社贷款的时间在后，明显时间上存在矛盾的理由，因双方在借款协议中已明确载明“由于乙方（米远生）通过不正当借款，还款上级抓得严，乙方向甲方（米允禄）借款还清贷款，达到双方不受处分的条件”，故原告米允禄同被告米远生签订“借款协议书”并替其偿还了冒用他人名义所贷55000元，应视为原告于2008年4月1日实际支付被告借款55000元，双方的借款合同有效，且借款事实客观存在，被告应按照合同如期偿还原告的借款本金，拒付是没有道理的。原告主张判令被告偿还借款本金55000元的诉请，理由正当，本院应予支持。因原、被告在借条中约定月利率2%，而原告诉称双方实际口头约定的利息是按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，系原告对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告米远生于本判决生效之日起十日内偿还原告米允禄借款本金55000元及利息（自2008年4月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至本金还清之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175元，依法减半收取587.5元，由被告米远生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  邬方平二〇二〇年九月二十六日书记员  罗 杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5297号 原告:中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路**，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，该行行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行员工。 被告：李玲玲，女，1986年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行（以下简称“农行柳北支行”）与被告李玲玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行柳北支行的委托诉讼代理人荣超到庭参加诉讼。被告李玲玲经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳北支行向本院提出诉讼请求：1.判决李玲玲归还农行柳北支行信用卡透支本金19864元及相应的利息、逾期还款违约金[截止2020年6月21日所欠利息3841.21元、逾期还款违约金1142.59元，以后的利息和逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算至还清本息时止]；2.判决李玲玲承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2015年5月29日，李玲玲向农行柳北支行申请办理信用卡，卡号为54×××61。开卡成功后李玲玲开始陆续使用，但透支款项逾期后，持卡人李玲玲未能按时按期归还。截止2020年6月21日，尚欠本金19864元、利息3841.21元、逾期还款违约金1142.59元。李玲玲未按照约定履行相应的还款义务，农行柳北支行多次要求李玲玲履行还款义务未果，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 李玲玲未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月25日，李玲玲向农行柳北支行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。农行柳北支行经审查后向李玲玲发放了卡号为54×××61的信用卡。开卡成功后，李玲玲陆续使用。透支款项逾期后，李玲玲未能按期归还。截止2020年6月21日，李玲玲所使用的信用卡累计欠款本金19864元、利息3841.21元、逾期还款违约金1142.59元。因李玲玲未能按照约定履行还本付息义务，经农行柳北支行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。李玲玲自愿向农行柳北支行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。李玲玲向农行柳北支行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向农行柳北支行承担还本付息之义务。现李玲玲透支款项严重逾期，显属违约。故农行柳北支行诉请李玲玲归还所欠本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡欠款本金19864元、利息3841.21元、逾期还款违约金1142.59元[利息、逾期还款违约金暂计算至2020年6月21日，此后按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至本息清偿完毕之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取计211元（原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行预交），由被告李玲玲负担。原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行如为本案判决送达支出公告费，可凭有效票据要求被告李玲玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 徐超玲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 俞敏枝 书 记 员 劳注洁
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初11420号之一解除保全申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。被申请人：邓某甲被申请人：邓某乙解除保全申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人邓某甲、邓某乙申请诉前财产保全一案，本院于2020年9月2日作出（2020）鄂0106财保994号民事裁定书，查封、冻结被申请人邓某甲、邓某乙名下的银行存款660000元或其他等值财产。因邓某甲、邓某乙已清偿全部债务，解除保全申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年9月29日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人平安银行股份有限公司武汉分行向本院申请解除财产保全措施，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人邓某甲、邓某乙名下的银行存款人民币660000元或等值财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  段一兵二〇二〇年九月二十九日法官助理徐建娥书记员廖文君
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4831号 原告：王强智，男，1991年3月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：资阳东润投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区雁江镇河埝街**，统一社会信用代码915120005676473155。 法定代表人：孟伟胜，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋兴，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈军，男，系该公司员工。 原告王强智与被告资阳东润投资有限公司（以下简称东润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强智、被告东润公司的委托诉讼代理人蒋兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强智向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期交房违约金20,887.91元。事实和理由：2017年11月17日原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，约定购买被告开发的资阳市雁江区娇子大道与幸福大道交汇处“华府熙城”1（Z）1-30-1房屋，购房总价548,239元，被告应于2019年6月30日向原告交付房屋，若被告逾期交房，则按购房总价日万分之一的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告支付了购房款，被告于2020年7月16日通知原告接房。被告逾期交房的行为构成违约，给原告造成经济损失。 被告东润公司承认原告在本案中主张的全部事实。但是希望法院和业主能酌情考虑调整违约金。因为母公司的原因，该楼盘一度资金链断裂，但是公司还是想方设法完成了工程。现在资金确实困难，公司也愿意给业主两年的物管费免除。希望能够给公司一个继续经营的机会。 本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。双方约定了逾期交房按日万分之一计算违约金，但是依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本院兼顾合同履行情况、预期利益等综合因素，将本案违约金调整为10,444元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告资阳东润投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王强智支付逾期交付商品房的违约金共计10,444元； 二、驳回原告王强智其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费322元，减半收取计161元(已由原告王强智向本院缴纳)，由被告资阳东润投资有限公司负担，被告资阳东润投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王强智给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  韩志华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  倪 会
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4201民初888号原告：张永田，男，1968年4月7日出生，住塔城市。 被告：杨志林，男，1974年8月9日出生，。 被告：马玉萍，女，1974年5月20日出生，。 原告张永田与被告杨志林、马玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告张永田到庭参加诉讼，被告杨志林、马玉萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告张永田向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金260000元及资金占用利息60840元（260000元×0.6%×38个月），合计320840元；2、本案的诉讼合理开支由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，两被告（夫妻）因急需资金周转向原告借款260000元整，借期4个月，承诺逾期用名下房产抵债，为此向原告出具借据。上述借款经原告多次催要至今未还，由此产生39个月（2016年5月10日至2019年8月16日）的资金占用利息260000元×0.6%×38个月=60840元。原告无奈起诉至法院，请求依法判允原告诉讼请求。 被告杨志林、马玉萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年5月10日被告杨志林、马玉萍向原告张永田借款260000元，借款期限为2016年5月10日-2016年9月10日，同时约定用被告马玉萍名下塔城市xxx区xxxx幢楼房作为抵押。借款到期后经原告索要，两被告未付。 另查明，2020年3月17日，原告张永田起诉被告杨志林、马玉萍要求还款，因原告张永田不能提供被告杨志林、马玉萍的准确送达地址，故本院依法驳回其起诉。现原告张永田再次起诉，提出上述请求。 上述事实经庭审查证属实，且有原告张永田提交被告杨志林、马玉萍出具的借条在卷佐证，该证据经本院审查，具有证明效力，可以采信。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告之间的民间借贷关系依法成立且生效，债务应当清偿。被告杨志林、马玉萍向原告张永田借款260000元未归还，事实清楚，被告杨志林、马玉萍应当及时向原告张永田归还。原告张永田主张资金占用利息，因原被告就支付利息没有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算逾期利息，利息为260000元×3.85%÷12个月×34个月=28361.67元。 综上所述，原告张永田的诉讼请求，本院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨志林、马玉萍于本判决生效后一次性向原告张永田给付260000元及利息28361.67元，合计288361.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6112.6元，公告费710元，合计6822.6元，由被告杨志林、马玉萍负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院，并预交二审案件受理费，如在上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李亚琳 审 判 员  周中木 人民陪审员  金爱贞 二〇二〇年九月四日 书 记 员  吴 霞
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14480号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：吴永乾，男，1986年8月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人吴永乾借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25589号民事判决书，要求被执行人吴永乾支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计54534.41元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14480号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0506民初1932号原告：宜昌市恒基物业有限公司，住所地宜昌高新区发展大道**，统一社会信用代码914205007641108919。法定代表人：黄少华，该公司总经理。委托诉讼代理人：高春韬，湖北百思特律师事务所律师。被告：陈斌，男，汉族，1987年10月10日出生住宜昌市夷陵区。本院在审理原告宜昌市恒基物业有限公司与被告陈斌物业服务合同纠纷一案中，原告宜昌市恒基物业有限公司于2020年9月22日向本院提出书面申请，要求撤回对被告陈斌的起诉。本院认为，原告宜昌市恒基物业有限公司申请撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宜昌市恒基物业有限公司撤回对被告陈斌的起诉。案件受理费25元(减半收取)，由原告宜昌市恒基物业有限公司负担。审判员 李 怡二〇二〇年九月二十八日书记员 杜韩东
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0391执493号之一申请执行人：李六零，男，汉族，1960年08月08出生，住洛阳市高新技术产业开发区。申请执行人：张淑亚，女，汉族，1961年08月04出生，住洛阳市高新技术产业开发区。被执行人：常磊，男，汉族，1989年07月06出生，住洛阳市老城区。李六零与张淑亚、常磊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0391民初606号民事判决已发生法律效力，上述法律文书确定，义务人张淑亚、常磊应当偿还权利人李六零32145.8元，因义务人张淑亚、常磊未按上述生效法律文书履行义务，权利人李六零于2020年7月14日向我院申请强制执行，我院于当日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、我院于2020年7月15日向被执行人张淑亚、常磊发出执行通知书及报告财产令，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过实地走访形式对被执行人住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人于2020年9月29日向本院申请终结本次执行程序。经审查，该申请符合相关法律规定，本院予以照准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0391执493号案的本次执行程序。被执行人张淑亚、常磊负有继续向申请执行人李六零履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 黄 涛二〇二〇年九月三十日书记员 盛乐乐
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8389号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢万，女，1985年2月2日出生，汉族，住广西兴业县。委托诉讼代理人：谢宇婷，广东鹏乾律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市味之源食品有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区观澜大水田社区大水田****。法定代表人：刘豪建，该公司董事长。再审申请人卢万因与被申请人深圳市味之源食品有限公司（以下简称味之源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终27362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢万申请再审称，二审判令卢万对味之源公司财产损失承担70%的责任显失公平。味之源公司财务制度存在漏洞，管理不规范是造成公司款项被诈骗的主要原因。味之源公司未健全完善公司财务制度，也未对卢万进行必要的职业培训，且员工的一般过失属于公司经营过程中应当预见和承担的风险，味之源公司应对案涉财产损失承担主要责任。综上，卢万请求依法予以再审。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。卢万担任味之源公司会计，应严格遵守公司财务制度和财务操作流程，其在明知味之源公司账户中的款项是用于发放员工工资的情况下，仍依身份不明人员的指令对公司账户进行其他操作，系导致味之源公司财产被犯罪分子诈骗的主要原因，卢万对案涉财产损失存在重大过错。味之源公司财务管理制度不完善，财务信息及财务监管不严，对损害的发生亦有一定过错。结合双方过错程度等因素，二审认定卢万应对案涉财产损失承担70%的赔偿责任，味之源公司承担30%的责任，并无不当。综上，卢万的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢万的再审申请。审判长  林小娴审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年九月十八日书记员  曹丽霞
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初2195号   原告：京热（乌兰察布）热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。   法定代表人：范向军。   委托诉讼代理人：赵娟。   委托诉讼代理人：闫晓波。   被告：于慧，民族不详，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告京热（乌兰察布）热力有限责任公司诉被告于慧供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，原告京热（乌兰察布）热力有限责任公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告京热（乌兰察布）热力有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许京热（乌兰察布）热力有限责任公司撤诉。   案件受理费25元，由京热（乌兰察布）热力有限责任公司负担。   审判员 王立丰     二0二O年九月十八日   书记员 陈 卉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13592号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗梦蝶，女，1991年12月31日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告罗梦蝶信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告罗梦蝶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计62528.13元，其中本金48715.38元，利息8916.13元，逾期还款违约金4896.62元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年11月21日，账户号：25×××75，卡号：62×××13。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告罗梦蝶无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。罗梦蝶向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向罗梦蝶签发卡号为62×××13的信用卡一张，罗梦蝶除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称罗梦蝶在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日罗梦蝶尚欠本金48715.38元、透支利息8916.13元、逾期还款违约金4896.62元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向罗梦蝶核发涉讼信用卡后，罗梦蝶作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现罗梦蝶使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是罗梦蝶（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，罗梦蝶逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求罗梦蝶清偿所欠本金48715.38元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为8916.13元、逾期还款违约金为4896.62元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。罗梦蝶未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗梦蝶应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金48715.38元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为8916.13元、逾期还款违约金为4896.62元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由被告罗梦蝶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???张祎二〇二〇年九月十七日书?记?员???王韵曌
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初9518号原告：俞东官，男，1985年2月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：江石明，男，1980年3月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告俞东官诉被告江石明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。俞东官到庭参加诉讼。江石明经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。俞东官向本院提出诉讼请求：1.判令江石明归还借款40000元及利息（以40000元为基数自2020年4月7日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由江石明承担。事实与理由：2020年4月7日，被告江石明从原告处借走人民币肆万元并向原告写下借条。然而到还款日期，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，严重损坏了原告的合法权益。现诉请法院判决被告江石明偿还原告俞东官人民币肆万元并支付利息，以维护原告合法权益。江石明未到庭，无答辩。俞东官围绕诉讼请求依法提交了证据，包括其提交的借条原件等，本院予以确认并在卷佐证。根据俞东官的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月7日，江石明向俞东官出具借条，借条载明“今有借款人江石明向出借人俞东官借款人民币肆万元正小写40000，借款方式以现金经手，借款年利率10%，本人承诺于2020年4月21日归还借款，如到期未还借款，本人愿承担一切法律责任。江石明2020.4.7”。本院认为，江石明向俞东官出具借条载明借款40000元，双方形成借贷关系，本院予以确认。双方约定借款期限年利率10%，俞东官于庭审中要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。江石明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：江石明于判决生效后十日内偿还俞东官借款本金40000元及利息（以40000元为基数自2020年4月7日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由江石明于判决生效后十日内支付俞东官。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄凯二〇二〇年九月二十二日书记员  刘琪
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民申80号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：董净荣，男，1957年8月13日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张茂飞，男，1967年11月3日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。再审申请人董净荣因与被申请人张茂飞合同纠纷一案，不服本院（2020）云29民终498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董净荣申请再审请求：1.撤销大理州中级人民法院(2020)云29民终498号民事判决，依法进行再审并改判；2.案件受理费由被申请人全额负担。事实和理由：一、原审认定的案件事实中，明显缺失了诸多重要事实。二、原审认定事实错误。申请人将承包地转让给被申请人，被申请人将承包地作为宅基地，是被申请人违法，而不是申请人违法。三、原审判决认定“董净荣将承包地转让给张茂飞作为宅基地使用”缺乏证据证明。被申请人提交在案的《包产田转让协议书》是复印件，未经申请人认可。申请人转让出的仅仅是耕地承包经营权，并无明确意思表达将承包地作为宅基地流转给被申请人使用。被申请人未经批准就将流转到的耕地作为宅基地使用，是其个人行为，与申请人无关。四、原审判决适用法律错误、并已超出申请人的诉讼请求范围。五、原审违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权利。二审开庭当日因被申请人未到庭，双方当事人没有进行辩论，之后二审法院也未组织双方当事人进行辩论，严重剥夺了申请人的辩论权利。本院经审查认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国土地管理法》《基本农田保护条例》等法律、行政法规的规定，农村土地属于集体所有，农户仅享有承包经营权，无权进行买卖。非经人民政府批准，禁止将农业用地用于非农建设。本案中，双方当事人在《包产田转让协议书》中约定：“乙方将七坝田一块，转让给甲方张茂飞户作为宅基地。”原审认定双方的约定因违反上述法律法规的禁止性规定而无效，并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。”原审在确认合同无效的同时，判决由张茂飞将转让土地恢复原状并返还董净荣，由董净荣将剩余转让费41900元返还张茂飞，完全符合上述法律规定。原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。董净荣申请再审的事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董净荣的再审申请。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年九月二十七日书记员  杨胜叶
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执6564号之二 申请执行人谭周彬，男，1973年09月29出生，汉族，住四川省达县。 委托代理人雷文，广东展创律师事务所律师。 被执行人陈荣辉，男，1971年07月07出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人张贻芳，男，1979年08月06出生，汉族，住湖南省武冈市。 被执行人江西伟进电子科技有限公司，住所地江西省贵溪市贵溪工业园区。 法定代表人张贻芳。 申请执行人谭周彬与被执行人江西伟进电子科技有限公司、张贻芳、陈荣辉买卖合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初19423号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人江西伟进电子科技有限公司支付1925033元及利息，被执行人陈荣辉、张贻芳各连带承担962516.50元及利息，受理费11178.835元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述借款本息及受理费。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人秦飞发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人陈荣辉名下有车辆、不动产可供执行。（二）本院冻结扣划被执行人陈荣辉名下银行账户6152.94元，扣除执行费50元，余款已退至申请人指定账户。本院档案查封了被执行人陈荣辉名下粤Ｓ×××××号汽车，本次查封为首封，查封时间为2020年6月2日至2022年6月1日止，查封期限为两年，逾期自动解封，因暂未查找到车辆准确位置，未能实际扣押。本院于2020年4月13日档案查封被执行人陈荣辉名下位于东莞市××花园黄金××××星××座×××号房产份额，因申请人与被执行人陈荣辉协商处理房产，申请人于2020年9月3日向本院申请解封，本院已向东莞市不动产登记中心申请解封上述房产。被执行人江西伟进电子科技有限公司名下财产由鹰潭市月湖区人民法院查封，申请人可向鹰潭市月湖区人民法院申请参与分配。（三）本院于2020年8月17日依法委托被执行人所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年9月22日向申请执行人谭周彬告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6564号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇二〇年九月二十三日 书记员  钟醒珠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1372号 原告：陈坚武，男，汉族，1979年12月3日出生，住广东省普宁市。 委托诉讼代理人：陈志雄、袁慧勇，广东广永律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥路**白马大厦**。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：孙显，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所实习律师。 原告陈坚武因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈坚武的委托诉讼代理人袁慧勇，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人孙显、苑笑寒到庭参加了诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告陈坚武向本院提出的诉讼请求中要求祥源文化公司赔偿损失的金额：17284.5元。 二、原告陈坚武于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 买入时间（2017年） 买入价格（元） 买入数量（股） 卖出时间（2017年） 卖出价格（元） 卖出数量（股） 2.21 17.00 12500 3.2 15.62 12500 三、原告陈坚武于实施日至揭露日期间以每股17元的价格买入祥源文化公司股票12500股，并在基准日前以每股15.62元的价格全部卖出。因此，陈坚武的实际投资差额损失为17250元[（17-15.62）*12500]，该投资差额损失部分的佣金及印花税分别按总损失差额的千分之一计算为17.25元，以上合计为17284.5元。 综上所述，本院判决如下： 浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈坚武赔偿款17284.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费232元，由浙江祥源文化股份有限公司负担。陈坚武已向本院预交232元，双方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年九月三十日 书记员 张 榕 婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8702号原告：李海燕委托诉讼代理人：陈慧仪，广东瀛亘律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彬仪，广东瀛亘律师事务所实习律师。被告：叶伟良案件案由民间借贷纠纷程序性事项本案于2020年7月15日受理后，适用简易程序审判，于2020年8月21日公开开庭进行审理并当庭宣判。本案现已审理终结。诉讼请求原告诉请：1.被告偿还原告借款本金392482元并支付利息（以392482元为本金，按年利率24%计算，自2019年7月4日起计算至借款本金清偿之日止，暂计至2020年4月30日，利息为77937元）；2.由被告承担诉讼费。庭审中，原告变更诉请本金为392477元。认定与分析评述经审理查明，2017年6月9日、9月15日、2018年4月15日，原告分别向被告出借294000元、130000元、68600元，约定的利息分别是6000元、2600元、1400元。经双方核实确认，自2019年7月4日，被告尚欠以上三笔借款的本金为392477元，利息在此之前已经足额支付。综上，原告诉请被告偿还借款292477元及利息2019年7月4至清偿之日的利息，合法有据，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决内容限被告叶伟良于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告李海燕借款本金392477元及利息（以392477元为基数，从2019年7月4日计算至实际清偿之日为止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4718.15元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇二〇年八月二十一日书记员  罗嘉辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初3955号 原告：陈保增，男，1969年4月19日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托代理人：李瑞清（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所律师。 崔丽颖（一般授权代理），山东鲁韵正道律师事务所实习律师。 被告：葛广房，男，1967年8月1日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：葛广建，男，1969年2月28日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：葛兆安，男，1967年12月25日出生，汉族，农民，住郓城县。 以上三被告委托代理人：李军良（特别授权代理），山东兴郓律师事务所律师。 被告：韩修平，男，1966年3月14日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告：韩亚威，男，1990年10月2日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告陈保增与被告葛广房、葛广建、葛兆安、韩修平、韩亚威产品责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员晁岳强独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈保增及其委托代理人李瑞清、崔丽颖，被告葛广房、葛广建、葛兆安及其委托代理人李军良，被告韩修平、韩亚威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈保增向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失共计243809.45元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告在家中扩建二层楼房，将该建筑工程以包工包料的方式发包给被告韩修平、韩亚威（系父子关系），被告韩修平、韩亚威建筑施工中使用的被告葛广房、葛广建、葛兆安合伙生产的厚度只有约50公分的预制板，该预制板不是符合标准的建筑楼板。2018年4月3日，受雇于被告韩修平、韩亚威的郭怀民在施工过程中因楼板断裂从高空坠落受伤，经法院审理，原告赔偿郭怀民经济损失230919.45元，再加上诉讼费、执行费等共计损失243809.45元。被告葛广房、葛广建、葛兆安合伙生产的楼板不符合相关标准具有危及他人人身、财产安全的不合理危险，属于产品缺陷，因产品缺陷造成他人损害，生产者应承担侵权责任。被告韩修平、韩亚威作为楼板的提供者，应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，诉请如前。 被告葛广房、葛广建、葛兆安辩称：三被告只生产约3公分和5公分的预制板，并不生产楼板，按照国家标准，楼板不能低于12公分，这也说明三被告生产的不是楼板，而原告建筑楼房使用三被告生产的预制板作为楼板，属于使用不当，与三被告无关，并不是其产品质量问题。且原告既不是预制板的购买者，也不是被侵权人，其不具备原告主体资格。 被告韩修平、韩亚威辩称：其应该承担的责任，法院已经判决，其也履行了赔偿义务，不再承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向法庭提供的证据有：1、本院（2018）鲁1725民初3068号民事判决书及菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终3570号民事判决书。证明郭怀民在给被告韩修平、韩亚威提供劳务时受伤，原告因选任建筑方不当，赔偿经济损失230919.45元，事故原因是楼板质量不合格和使用不当造成的。被告葛广房、葛广建、葛兆安质证对两份判决书真实性无异议，该两份判决书不能证明其生产的预制板质量有问题，相反可以证明原告出于非法建房目的，降低建筑质量标准，与建筑方协商用预制板作为楼板使用，属于使用不当，与产品质量无关。被告韩修平、韩亚威质证无异议。对上述证据，本院确认为有效证据。2、山东省资金往来结算票据、证明、本院执行裁定书各一份。证明原告在该次事故中共计损失243809.45元。经被告质证无异议，本院确认为有效证据。3、视频资料一份。证明被告葛广房、葛广建、葛兆安将其生产的预制板送到施工工地，被告韩修平、韩亚威作为楼板使用，该预制板属于“三无”缺陷产品。被告质证对视频真实性无异议，但不能证明产品不合格，预制板本来就没有质量标准。本院对该视频资料真实性予以确认。 被告葛广房、葛广建、葛兆安向法庭提交证据有：1、混凝土空心板质量标准一份。证明楼板的国家标准是12公分以上，被告生产的预制板是约3公分和5公分的，其根本不生产楼板，原告和建筑方使用其预制板作为楼板，属于使用不当，与预制板质量无关。原告质证认为与本案无关联性。被告韩修平、韩亚威质证无异议。本院认为该证据具有真实性、合法性且与本案有关联，本院确认为有效证据。2、证人曾某出庭证实，2018年春天，其将葛广房等人生产的预制板送到了韩修平施工工地，并且告知韩修平预制板不能承重，不能作为楼板使用。原告和被告韩修平、韩亚威对该证言具有异议。本院结合其他证据再予以确认。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告陈保增为套取拆迁补偿款，在家中违法扩建二层楼房，其以包工包料的形式低价承包给被告韩修平、韩亚威，并且双方协商以厚度较薄的预制板作为楼板使用，被告韩修平购买了被告葛广房、葛广建、葛兆安合伙生产的只有5公分的预制板作为楼板使用，施工中楼板断裂，造成工人郭怀民受伤。原告为此共支付郭怀民经济损失230919.45元，再加上诉讼费、执行费等共计损失243809.45元。 另查明，混凝土空心板国家质量标准是12公分以上。 本院认为，原告陈保增为套取拆迁补偿款，在家中违法扩建二层楼房，其以包工包料的形式低价承包给被告韩修平、韩亚威，在施工中使用被告葛广房、葛广建、葛兆安合伙生产的只有5公分的预制板作为楼板，造成预制板断裂，工人受伤的严重后果。通过庭审查实，被告葛广房、葛广建、葛兆安只生产厚度较薄的预制板，而并不生产厚度12公分以上的楼板，对其生产的厚度较薄的预制板，原、被告双方均未提供相关的质量标准，原告陈保增和被告韩修平、韩亚威在施工中明知被告葛广房、葛广建、葛兆安生产的厚度较薄的预制板不能作为楼板使用而使用，属于使用不当，与被告葛广房、葛广建、葛兆安生产的产品质量无关，故原告陈保增对被告葛广房、葛广建、葛兆安的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”本案中，被告韩修平、韩亚威既不是产品的生产者，也不是产品的销售者，原告对被告韩修平、韩亚威的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈保增对被告葛广房、葛广建、葛兆安、韩修平、韩亚威的诉讼请求。 案件受理费4958元，减半收取2479元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  晁岳强 二〇二〇年九月十八日 法官助理华全功 书记员陈栋
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执1759号申请执行人：张铁群，男，1966年1月2日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人:王会玲，女，1980年10月16日出生，汉族，住鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2020年4月7日作出的（2020）豫1024民初351号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王会玲至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人王会玲的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人王会玲的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年九月十日书记员  李林霞
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初3030号 原告：李斌，男，1977年1月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：耿晓青，女，1986年2月18日生，汉族，住新疆维吾尔自治区阜康市。被告：田瑞兴，男，1983年8月13日生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。原告李斌与被告田瑞兴、耿晓青合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告李斌、被告耿晓青、被告田瑞兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还中介费24500元；2．被告立即支付占用资金期间的利息损失5170元（月息千分之五，从2016年10月2日起至2020年6月25日止，共44个月）。事实与理由：2016年夏天，经朋友介绍，原告请托两被告为其办理大额信用卡，两被告承诺1个月左右办妥，并向原告收取中介费合计20000元，另外原告的3个朋友也分别向被告支付1500元的费用办理信用卡。1个月过后，原告多次找两被告询问办卡事宜，两被告称被骗，但同意退还原告中介费20000元并于2016年10月26日向原告出具借条一份，承诺2017年1月15日还款。借条到期后，两被告一直以资金困难，拒不退还中介费。关于3个朋友的4500元钱由原告已向朋友支付，现要求被告一并返还。被告耿晓青辩称，对原告起诉的事实认可，对原告主张的20000元及他朋友的4500元款项表示认可。被告也是被人骗了，只追回小部分款项，现在经济紧张，无法承担。此款应属二被告共同债务，田瑞兴应当共同承担。被告田瑞兴辩称，我与被告耿晓青于2016年10月办理离婚手续，原告主张的款项是田晓青收取的，我只是帮她转账，没有与原告直接发生经济往来。此款应当是田晓青的个人债务，我不应当承担。经审理查明：被告耿晓青与被告田瑞兴原系夫妻关系，二人于2016年10月办理离婚登记。2016年夏，原告向被告耿晓青支付20000元现金，被告耿晓青承诺代办信用卡。事后被告未能办理，二被告于2016年10月26日向原告出具一份借条，载明：借李斌20000元，于2017年1月15日还款。期满后二被告至今未向原告支付此款。另外原告的三个朋友曾分别向被告耿晓青支付1500元用于办理信用卡，信用卡未办后由原告向朋友支付了4500元。现原告要求二被告支付此款。被告耿晓青对此款表示认可，被告田瑞兴对此款不认可。以上事实有原告提交的借条及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告将代办信用卡费用交给被告耿晓青，耿晓青未办成，与被告田瑞兴共同向原告出具借条，并约定了还款期限，故双方对返还代办费用均已达成协议，该协议合法有效，双方应当遵照履行。二被告至今未向原告支付款项，违反约定，应当承担继续履行及赔偿损失的民事责任。本院对原告主张二被告支付20000元代办费的诉讼请求予以支持。关于原告主张利息损失，因双方约定还款期限为2017年1月15日，被告逾期支付，应当承担自2017年1月16日起至2020年6月25日共计1257天的利息损失，利率按贷款利率年息3.85%计算，计3444元（20000×3.85%÷365×1257天）。被告田瑞兴认为不应当承担此款，但借条系双方共同出具，即具有共同承担该债务的意思表示，故本院对被告田瑞兴的抗辩理由不予采纳。关于原告主张其朋友支付的4500元，被告耿晓青表示认可，故此款应由被告耿晓青承担。被告田瑞兴对此款不承担还款责任。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告耿晓青、田瑞兴共同向原告李斌返还代办费20000元，支付利息3444元，合计23444元，此款应于本判决生效后十日内支付；二、被告耿晓青向原告李斌返还代办费4500元，此款应于本判决生效后十日内支付；三、驳回原告李斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取258元，由原告李斌承担40元，被告田瑞兴、耿晓青共同承担193元，被告耿晓青承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   唐文琳二 〇 二 〇 年 九 月 十 六 日书  记  员   杜雅楠
文书内容湖北省房县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0325刑初239号            公诉机关              房县人民检察院                  被 告 人      基本情况              被告人方x,男,汉族,初中文化,务工,住房县。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年8月26日被房县公安局取保候审。现在家。                  公诉机关                  指控情况              起诉书      文  号              房检二部刑诉[2020]222号                  指控事实              2020年8月15日22时许,被告人方x醉酒后驾驶鄂C003**号小型轿车,由房县城关镇武当路往神农路科技馆方向行驶,途经房陵大道恒通大厦门前路段时,被执勤民警当场查获,经呼气酒精检测,其含量为83mg/100m1,2020年8月18日经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定,从送检的方x的血样中检验出乙醇成份,其含量为84.58mg/100ml。为醉酒驾驶。                  指控罪名                            危险驾驶罪                  量刑建议              被告人方x到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，并自愿认罪认罚，建议对其免予刑事处罚。                  被告人      意  见              被告人方x对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人方x违反道路交通安全法的规定，醉酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人方x犯罪情节轻微，并自愿认罪认罚，对其可以免予刑事处罚。                  法律依据                《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人方x犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                          审  判  员      蔡应武                                                                                                                二〇二〇年九月三十日            书  记  员      祁  娇
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初5911号原告：洛阳荣大物业管理有限公司，住所地：洛阳市西工区王城南路**院。法定代表人：李秀萍，该公司经理。被告：杨留红，女，1970年3月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告洛阳荣大物业管理有限公司与被告杨留红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳荣大物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳荣大物业管理有限公司撤诉。本案受理费446元，减半收取223元，由洛阳荣大物业管理有限公司负担。审判员 张 露二〇二〇年九月二十三日书记员 许晓丹
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3720号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：南昌市高新开发区火炬大街江山大厦**，统一社会信用代码：91360100705574346U。 负责人：严伟民，该行行长。 被执行人：张吉福，男，汉族，1992年3月9日出生，身份证地址：江西省九江市九江县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初408号民事判决书，于2020年8月27日向被执行人张吉福发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张吉福在银行存款719.2元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年九月九日 书记员  万金金
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初2180号 原告：周贱香，女，1967年11月21日生，汉族，小学文化，务农，住江西省吉安市吉安县。 委托代理人：刘海龙，男，1963年3月2日生，汉族，小学文化，务农，住江西省吉安市吉安县。系原告周贱香之夫，特别授权。 被告：刘海宝，男，1955年7月10日生，汉族，高中文化，务农，住江西省吉安市吉安县。 原告周贱香诉被告刘海宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员王建荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周贱香委托代理人刘海龙、被告刘海宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周贱香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付家禽损失1500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月开始，被告刘海宝陆续将自家得瘟疫病死的鸡扔在原告所养家鸡的地方，造成原告家鸡陆续死亡，原告数次沟通此事未果。2020年7月26日中午12时，被告因再次乱丢病死瘟鸡与原告周贱香发生争吵，随后被告将原告打到在地，造成原告受伤住院的事实，经报案，吉安县公安局对被告作出拘留五日并罚款200元的行政处罚。但是，被告并未因上述事情有所收敛，于2020年8月11日被告又乱丢病死的鸡，造成原告家中数只鸡遭殃病死。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告刘海宝辩称，原告没有证据证明被告扔的鸡是瘟鸡，原告的损失没有依据。 原告为支持其诉请向法庭提供照片一张，以证明原告家中鸡病死的事实。被告质证对其真实性有异议。本院认为该证据无法达到原告家中鸡病死与被告行为存在因果关系的证明目的，不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告周贱香丈夫刘海龙与被告刘海宝系亲兄弟关系。原告家与被告家相邻处有一他人所有的废弃建筑，原告将自家鸡放置该处散养。被告刘海宝曾将死鸡扔在该废弃建筑内。2020年8月，原告家中数只鸡病死。原告认为家中鸡病死系因被告扔死鸡造成原告家中鸡染上瘟疫导致的，要求被告赔偿，为此成讼。法庭亦组织双方调解无果。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告周贱香诉请被告刘海宝赔偿鸡病死的财产损失，依据谁主张谁举证原则，原告对于鸡病死的事实与被告刘海宝的行为存在法律上的因果关系负有举证责任，但原告并未提供证据证明，对此原告周贱香应承担举证不能的不利后果。原告周贱香诉请被告刘海宝赔偿财产损失1500元的诉请，本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周贱香的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告周贱香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  王建荣 二〇二〇年九月二十七日 法官助理李君 书记员肖萍乡 附：附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执317号之四申请执行人：王明娥，女，1970年3月7日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。申请执行人：韩雪丽，女，1975年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。二申请执行人共同委托诉讼代理人：陈向前，十堰市张湾区黄龙镇法律服务所法律工作者。被执行人：梁运巧，女，1975年5月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：王太平，男，1965年2月2日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：张丽君，女，1972年2月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人王明娥、韩雪丽与被执行人梁运巧、王太平、张丽君民间借贷纠纷一案，十堰市茅箭区人民法院作出的（2018）鄂0302民初3958号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人王明娥、韩雪丽向十堰市茅箭区人民法院申请强制执行,十堰市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中，本院于2018年11月28日查封了被执行人梁运巧位于茅箭区五堰街办浙江路19号1幢3-13-2房屋，并于2020年9月25日在淘宝网络司法拍卖平台对上述房产进行拍卖，因无人竞买已流拍。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条第一款规定，裁定如下：再次拍卖被执行人梁运巧位于茅箭区五堰街办浙江路19号1幢3-xx-2房屋【产权证号：（2017）十堰市不动产权第00xxxx5号，面积162.76㎡】，起拍价为1020000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 勇审判员 袁红卫审判员 易淑明二〇二〇年九月二十七日书记员 廖德龙
内蒙古自治区库伦旗人民法院行政裁定书（2020）内0524行审107号申请执行人库伦旗自然资源局。法定代表人韩某。委托代理人罗某。被执行人布某，现住内蒙古通辽市。申请执行人库伦旗自然资源局于2020年9月16日向本院申请强制执行2019年12月18日向被执行人布某送达的库资林罚决字[2019]第63号林业行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。申请执行人要求被执行人缴纳行政罚款2132.00元。2018年，库伦旗茫汗苏木奈林塔拉嘎查奈林塔拉组布某在未办理相关手续的情况下擅自将茫汗苏木奈林塔拉嘎查奈林塔拉组自家房南40米左右耕种玉米7.7亩，其中林地面积为0.8亩，林种为防护林。申请执行人提交的证据：1.林业行政处罚立案登记表。2.林业行政处罚听证权利告知书。3.林业行政处罚意见书。4.林业行政处罚先行告知书。5.林业行政处罚决定书及送达回证。6.行政决定催告书及送达回证。7.询问笔录。8.林业行政案件权利义务告知书。9.勘验、检查笔录。10.恢复林地原状通知书。11.证明。12.查终结报告。本院依职权调取了库伦旗自然资源局2018年森林资源管理数据，该证明中显示案涉地块不属于林业资源用地。本院认为，申请执行人对被执行人作出的行政行为，缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二项之规定，裁定如下：对库资林罚决字[2018]第63号行政处罚决定书不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起15日内，通过本院向通辽市中级人民法院申请复议，也可以直接向通辽市中级人民法院复议。审判长 包倩倩审判员 陶万春审判员 包昆二〇二〇年九月二十九日书记员  玉峰附：相关法律条款《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出行政裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见；（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内日将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到之日起在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482民初4865号原告：中国农业银行股份有限公司汝州市支行，住所地：汝州市广成东路**，统一社会信用代码：91410482177417207T。法定代表人：姚全晓，系该支行行长。委托诉讼代理人：程光耀，系该支行员工。被告：韩春财，男，汉族，1952年6月5日出生，住汝州市。被告：韩延芳，女，汉族，1976年6月5日出生，住汝汝州市。被告：许金旗，男，汉族，1974年12月11日出生，住汝州市。被告：邵进国，男，汉族，1957年7月16日出生，住汝州市。原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行与被告韩春财、韩延芳、许金旗、邵进国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。申请撤回起诉是原告对其民事诉讼权益的行使与处分，符合有关法律规定，依法应予准允。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行撤诉。案件受理费900元，减半收取计450元，由中国农业银行股份有限公司汝州市支行负担。审判员  杨明国二〇二〇年九月二十二日书记员  郭丁豪
湖北省监利县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1023刑初197号公诉机关湖北省监利县人民检察院。被告人王红垓,男,1969年11月25日出生于监利县，汉族,小学文化,务农，户籍地及住址监利县。2005年8月3日因犯贩卖毒品罪被福建省厦门市思明区人民法院判处有期徒刑11年,并处罚金五千元；2012年1月12日减刑释放,2020年2月2日因涉嫌犯开设赌场罪被监利县公安局取保候审。2020年9月8日监利市公安局执行逮捕，现羁押于监利市看守所。监利县人民检察院以监检一部刑诉〔2020〕91号起诉书指控被告人王红垓犯开设赌场罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院于次日立案,并依法适用简易程序,于2020年6月19日公开开庭进行了审理。监利县人民检察院指派检察员邓济平出庭支持公诉，被告人王红垓到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月16日至8月6日期间,被告人王红垓为获取非法利益,帮助胡华山（已判刑）在监利县朱河镇迎接村、大石垸村（原江十村）、张羿村等地以摇骰子押单双的方式开设赌场十余次,邀约多人聚众赌博。胡华山邀请万某、龚某等人充当“老爷”，王红垓负责帮忙接待参赌人员、登记参赌人员车辆和人数及场内烟、水、槟榔等物品供应。每场赌博规模为100元起注，10000元封顶,每场赌博参赌人员少则二三十人,多则五六十人,场上通过定两个点的方式抽头渔利，每场赌博抽头渔利金额几千元至数万元不等,累计抽头渔利10余万元。其中,王红垓每天工资及场内供应烟、水、槟榔等副食,共获利五千余元。案发后,被告人王红垓被公安机关网上追逃，于2020年2月2日向朱河派出所投案。公诉机关认为,被告人王红垓的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定,应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人王红垓自动投案,系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,公诉机关建议判处其有期徒刑六个月至八个月,并处罚金。公诉机关提交了证人朱某、陈某1、胡某、龚某、张某2、陈某2、唐某等人的证言，现场勘验检查记录及现场照片，同伙胡华山的供述,相关书证,被告人王红垓的供述与辩解等证据证实。被告人王红垓对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序,且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为,被告人王红垓构成开设赌场罪,公诉机关的指控成立。被告人王红垓自动到案后能如实供述其主要犯罪事实,愿意接受处罚,可以从轻处罚,被告人王红垓在共同犯罪中罪责相对较轻,可以酌情从轻处罚,被告人王红垓有前科劣迹,可以酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定,判决如下：一、被告人王红垓犯开设赌场罪,判处有期徒刑六个月,并处罚金五千元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2021年3月7日止。罚金已缴纳。）二、追缴被告人王红垓的违法所得五千元,上缴国库。（违法所得已追缴）。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  唐良刚二〇二〇年九月九日书记员  吕映雪
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8831号原告：任原，男，1989年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。被告：上海怡堡汽车租赁有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：于永喜。原告任原与被告上海怡堡汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告任原向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告汽车租赁押金人民币1万元。事实和理由：2018年11月13日，原告在被告处租赁汽车1辆，租赁期为6个月，原告每月支付被告租金，另约定原告需向被告支付押金10,000元，待合同期满，车辆归还之日起一个月内退还该笔押金。原告于签约当日向被告的负责人支付了押金10,000元。租赁期满后，原告退还被告车辆，但被告迟迟未按约退还押金，原告多次向于永喜催讨退款，但于永喜以各种理由推辞，后失去联系。被告上海怡堡汽车租赁有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，原告和被告在本市一二八纪念路XXX号签订《汽车租赁合同》，约定由原告向被告租赁牌号为沪AFXXX**荣威牌小轿车一辆，租赁期自2018年11月13日至2019年5月12日止，每月租车费为6,500元，自2018年11月13日起，付一个月租金，先付后用，付款方式为原告在每月租车签订日前3天通过微信方式一次性足额付给被告，另有车辆押金1万元。押金于退车日起30个工作日无违章退还。被告于签约当天将车辆交付给原告，原告于当日向微信号为yyxXXXXXXXXXXX的微信账户支付6,500元和10,000元。租赁期满后，原告将车辆退还给被告，但被告至今未将1万元押金退还给原告。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的车辆租赁合同已经期满，原告也已将车辆退还给被告，被告应依约退还原告押金，但被告并未履行，故原告要求被告立即退还押金10,000元，与法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海怡堡汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告任原押金人民币10,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币25元，由被告上海怡堡汽车租赁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张秉娴二〇二〇年九月一日书记员  王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19457号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴强生，男，1980年1月28日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告吴强生信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告吴强生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币25,040.41元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息7,300.12元、逾期还款违约金2,359.73元，并偿付以欠款本金25,040.41元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为34,700.26元。被告吴强生未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2013年4月7日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：25,040.41元；2、利息：7,300.12元；3、逾期还款违约金：2,359.73元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴强生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金25,040.41元；二、被告吴强生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426.01元，减半收取计213.01元，由被告吴强生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0981民初102号原告：中国工商银行股份有限公司应城支行。住所地：应城市城中蒲阳大道**。统一社会信用代码：914209818809187084。负责人：胡应峰，该支行行长。委托代理人：汪忠仁，该支行职工。代理权限：一般代理。委托代理人：王洪林，该支行职工。代理权限：一般代理。被告：李建军，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖北省应城市。被告：周普珍，女，1974年2月25日出生，汉族，住址同上。被告：湖北世纪中昊房地产开发有限公司。。住所地：孝感市交通路**统一社会信用代码：91420900730873049B。法定代表人：丁剑，该公司董事长。原告中国工商银行股份有限公司应城支行诉被告李建军、周普珍、湖北世纪中昊房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法进行了审查。依据本院作出的已生效的(2019)鄂0981刑初129号刑事判决书中第四页审理查明中段“其中，在中国工商银行股份有限公司应城支行办理虚假按揭贷款32人，贷款金额8305000元；在湖北应城农村商业银行股份有限公司粮贸街支行办理虚假按揭贷款11人，贷款金额2795000元。所贷款项由项目部使用。至案发时止，中国工商银行股份有限公司应城支行收回贷款本金751144.21元、利息804743.44元，湖北应城农村商业银行股份有限公司粮贸街支行收回贷款本金259077.2元、利息3134733.56元，合计共收回贷款本、息2128398.41元。造成中国工商银行股份有限公司应城支行损失6749112.35元，造成湖北应城农村商业银行股份有限公司粮贸街支行损失2222489.24元，两家银行合计损失8971601.59元。”的事实，被告李建军在办理虚假按揭贷款32人名单之中，该判决书判决内容第四项“中国工商银行股份有限公司应城支行损失6749112.35元，湖北应城农村商业银行股份有限公司粮贸街支行损失2222489.24元，依法均由被告单位湖北世纪中昊房地产开发有限公司蒲韵尚都项目部退赔。”经审查，依据应城市公安局经侦大队提供的应城蒲韵尚都项目部虚假按揭情况汇总表证实：应城蒲韵尚都项目部在中国工商银行股份有限公司应城支行、湖北应城农村商业银行股份有限公司粮贸街支行共办理虚假按揭贷款51笔，造成损失有43笔，其中：在中国工商银行股份有限公司应城支行办理虚假按揭贷款32人，贷款金额8305000元，涉嫌办理虚假按揭贷款32人名单如下：陈勇、罗丽萍、万力、涂进高、张婷、李建军、黎中羊、杨**攀、杨慧娟、何华军、胡伟生、陈双发、吴应杰、聂雪钰、李波、余小刚、张三林(张小英)、王真彬、钱志国、宋**、祁龙、聂应波、李五毛、雷双平、龚露、陈进峰、宋文林、陈俊波、李天文、彭进平、刘金红、姜国华。本院认为，中国工商银行股份有限公司应城支行已于2019年3月27日向应城市公安局经侦大队提供的应城蒲韵尚都项目部虚假按揭情况汇总表名单有34户，该刑事判决书最终认定上述32人，(2019)鄂0981刑初129号刑事判决书，已依法作出判决，该判决已发生法律效力。中国工商银行股份有限公司应城支行现起诉被告李建军、周普珍至本院，构成重复诉讼。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司应城支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  黄 明人民陪审员  李继雄人民陪审员  李 娜二〇二〇年九月二十二日书 记 员  程 玲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13493号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓啸力，男，1991年6月15日出生，汉族，住广州市从化区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告邓啸力信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告邓啸力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计65834.30元，其中本金49515.84元，利息7070.04元，逾期还款违约金9248.42元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月11日，账户号：32×××88，卡号：49×××05。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告邓啸力无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。邓啸力向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向邓啸力签发卡号为49×××05的信用卡一张，邓啸力除使用该卡透支消费外，还申请了现金分期业务。现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称邓啸力在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日邓啸力尚欠本金49515.84元、透支利息7070.04元、逾期还款违约金9248.42元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向邓啸力核发涉讼信用卡后，邓啸力作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现邓啸力使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是邓啸力（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，邓啸力逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求邓啸力清偿所欠本金49515.84元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为7070.04元、逾期还款违约金为9248.42元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。邓啸力未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓啸力应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49515.84元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为7070.04元、逾期还款违约金为9248.42元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告邓啸力承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???张祎二〇二〇年九月十七日书?记?员???王韵曌