江苏省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）苏委赔8号赔偿请求人：国贸金属（无锡）股份有限公司，住所地江苏省无锡市东北塘街道东方钢材城****。法定代表人：沈阵，该公司董事长。委托代理人：陈浩，江苏苏安律师事务所律师。赔偿义务机关：江苏省徐州市中院人民法院，住所地，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路**iv>法定代表人：花玉军，该院院长。委托代理人：祁贵明，该院民二庭庭长。委托代理人：罗浩学，该院执行局工作人员。赔偿请求人国贸金属（无锡）股份有限公司（以下简称国贸金属无锡公司）因申请江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）违法保全赔偿一案，不服该院（2018）苏03法赔9号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，于2020年9月2日组织了质证，赔偿请求人国贸金属无锡公司的委托代理人陈浩，赔偿义务机关徐州中院的委托代理人祁贵明、罗浩学到庭参加质证。本案现已审理终结。赔偿请求人国贸金属无锡公司于2018年3月1日向徐州中院申请违法保全赔偿，赔偿请求是：赔偿（2012）徐商诉保字第0096号一案因错误保全导致的经济损失人民币401.16万元。徐州中院经审查认为，该院根据国贸金属无锡公司的诉前财产保全申请，作出(2012)徐商诉保字第0096号民事裁定，在采取保全措施时根据国贸金属无锡公司提供的财产线索，查封徐州宏桥钢结构工程有限公司（以下简称宏桥公司）的涉案土地使用权，不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的违法采取保全措施的情形。赔偿请求人的赔偿申请不能成立。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、第二十四条之规定，决定驳回国贸金属无锡公司的国家赔偿申请。赔偿请求人国贸金属无锡公司向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定的请求与其向徐州中院提出的赔偿请求相同。主要事实和理由为：在该司申请对宏桥公司诉前保全的(2012)徐商诉保字第0096号案件中，因徐州中院仅保全宏桥公司部分财产，最终被确认无法行使权利，导致该司相关案件经法院执行四年之久一无所获，直接经济损失401.16万元。2012年7月，因宏桥公司拖欠该司货款达1100万元，该司拟提起诉讼并向徐州中院申请对宏桥公司的财产进行诉前保全。鉴于当时宏桥公司拥有土地及厂房，赔偿请求人提供了宏桥公司的建设项目财产情况。徐州中院作出(2012)徐商诉保字第0096号裁定，并于2012年8月1日对宏桥公司项目用地使用权进行了查封，但查封情况一直没有告知该司。2013年6月13日，徐州中院作出（2013)徐商初字第0083号民事判决，判令宏桥公司支付该司货款1100万元。该案进入执行程序后，徐州中院对宏桥公司的房产进行拍卖、设备进行变卖得款401.16万元。因宏桥公司被拍卖、变卖的上述房产和设备于2013年3月被徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山区法院）首查封，徐州中院将上述所得款项扣除相关费用后移交铜山区法院处理，导致该司未能从中受偿。该司对此提出的执行异议申请，法院已经作出生效裁定不予支持。国贸金属无锡公司认为，徐州中院在本案的诉前保全查封中存在以下严重错误：1.查封顺序错误。徐州中院应当首先对宏桥公司房产及机器设备等实物资产进行查封，如查封价值不足，可以继续对土地使用权进行预查封。2.查封遗漏标的物。该司申请对宏桥公司财产进行查封时，已提交相关建设文件及证书，徐州中院应当对建筑物及附着的土地使用权一并进行查封，但徐州中院未对房产进行查封，导致土地查封仅为预查封，效力并未及于建筑物等。徐州中院的查封错误，导致该司丧失保全可得利益401.16万元。故，依法请求赔偿错误保全导致的经济损失人民币401.16万元。赔偿义务机关徐州中院的答辩意见为：该院根据保全申请人提供的财产线索依法采取的保全措施是合法的。赔偿请求人国贸金属无锡公司提出案涉诉前财产保全申请，仅提交了被申请人宏桥公司取得的‘宏桥钢结构生产基地’项目批复和建设用地规划许可证，只能证明项目符合投资条件、用地符合规划要求，并不能证明国贸金属无锡公司主张的漏封的厂房已经存在。当时，该厂房也未办理产权登记。该院不存在遗漏查封标的物的问题。该院在保全过程中不存在法律和司法解释规定的违法保全情形，作出的不予赔偿决定正确，赔偿请求人的赔偿请求不能成立，请求依法予以驳回。经审理查明：2012年7月19日，赔偿请求人国贸金属无锡公司向徐州中院申请诉前财产保全，请求冻结宏桥公司存款1500万元或相应价值的财产，并提供铜开招字（2005）35号《关于同意徐州宏桥钢结构建筑工程有限公司建设‘宏桥钢结构生产基地’的项目批复》（以下简称35号项目批复）、铜规新征字2006012号《建设用地规划许可证》（以下简称2006012号许可证）作为财产线索。35号项目批复的主要内容为项目名称、计划投资数额及资金来源、拟征地面积及建设地点、经营范围及生产规模等。2006012号许可证载明，原铜山县规划局经审核，对宏桥公司位于高营西路西、高营北路北的用地项目准予办理征用划拨土地手续。江苏国豪医药集团有限公司自愿以其使用的位于徐州市××××号使用权面积为1622.5平方米[土地证号：徐土国用（2009）第414**]的土地使用权，为国贸金属无锡公司的财产保全提供担保。同日，徐州中院作出(2012)徐商诉保字第0096号民事裁定，查封江苏国豪医药集团有限公司使用的位于徐州市××××号使用权面积1622.5平方米[土土地证号：徐土国用（2009）第414**的土地使用权；冻结宏桥公司的银行存款1500万元，如银行存款不足，则查封相应价值的财产。2012年7月23日，徐州中院向赔偿请求人邮寄送达该裁定书。2012年8月1日，徐州中院向徐州市铜山区国土资源局送达了民事裁定书及协助执行通知书，要求协助查封宏桥公司所有的位于高营西路西××××北面积为33696.651平方米的土地使用权，查封期限为二年。徐州市铜山区国土资源局在送达回证中备注“此地块尚未办理完土地使用证手续，查询无结果”。2013年6月13日，徐州中院就原告国贸金属无锡公司与被告宏桥公司买卖合同纠纷一案作出（2013)徐商初字第0083号判决，判令被告宏桥公司于判决生效之日起十日内给付原告国贸金属无锡公司货款11036450元及逾期付款损失（以11036450元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2011年6月8日计算至该判决确定的给付之日止）。判决生效后，该案进入执行程序。2013年9月10日，徐州中院作出（2013）徐执字第569号执行裁定，对宏桥公司厂房及附属设施、机械设备、废旧钢材进行查封。2014年6月20日，徐州中院办理续封手续，对位于高营西路西××××北面积为33696.651平方米的土地使用权予以续封，续封期限二年，自2014年6月20日至2016年6月19日。后徐州中院在案件执行期间查明上述土地仍为集体建设用地，属于铜山新区街道办事处驿城村集体所有，宏桥公司自始未取得该土地使用权。另查明，根据江苏恒辉玻璃科技有限公司的申请，铜山区法院于2012年9月10日作出（2012）铜民诉保字第0396号民事裁定，查封被申请人宏桥公司坐落于铜山新区长兴路6号的土地及厂房等。并于9月13日向宏桥公司送达该裁定书。根据原告江苏中机矿山设备有限公司以及原告杜长龙的申请，铜山区法院于2012年9月25日分别作出（2012）铜民初字第1687号、第1688号民事裁定，查封被告宏桥公司1000万元、230万元财产（包括51亩土地使用权、8000平方米厂房、设备、股权等）。2012年9月26日，铜山区法院作出（2012）铜民初字第1687号、第1688号查封公告：“本院依据（2012）铜民初字第1687号、第1688号民事裁定书对被告宏桥公司所有的厂房（约8000平方米）、设备、土地使用权（约51亩）采取查封措施，上述财产已由有关部门协助本院登记查封，在查封期内，未经本院同意，任何人不得对查封的财产转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。”2013年3月14日，铜山区法院根据申请执行人江苏中机矿山设备有限公司以及申请执行人杜长龙的申请，作出（2012）铜执督字第2391、2392号民事裁定，查封（扣押）被执行人宏桥公司价值人民币1800万元的财产（附查封财产清单）。同日，铜山区法院对宏桥公司的上述资产（包括房产等不动产及机械设备原材料等动产）进行实地查封和扣押。2014年9月23日，因申请执行人江苏中机矿山设备有限公司、杜长龙、江苏恒辉玻璃科技有限公司、刘洁申请执行，铜山区法院分别作出（2013）铜执字第5487号、5424号、5479号、5480号民事裁定，冻结（划拨）被执行人宏桥公司数额不等的银行存款或者查封相应数额的其他财产（分别附查封扣押财产清单）。2014年9月25日，铜山区法院作出（2013）铜执字第5487号、5424号、5479号、5480号查封公告，9月26日将上述查封公告张贴于宏桥公司，并将对上述财产的继续查封文书向该公司工作人员进行了直接送达。再查明，2015年9月14日，徐州中院作出（2015）徐复执字第00026-1执行裁定，拍卖被执行人宏桥公司所有的位于徐州市铜山区长兴路6号的厂房及附属设施、机械设备、钢材。后上述财产中厂房及附属设施以355.56万元拍卖成交，机械设备及废旧钢材流拍后变卖以45.6万元成交。2016年4月11日，徐州中院作出（2015）徐复执字第00026号通知，告知国贸金属无锡公司上述拍卖、变卖所得款项在扣除评估等费用后，剩余的款项移交铜山区法院处理。国贸金属无锡公司不服，向徐州中院提出执行异议。徐州中院于2016年11月15日作出（2016）苏03执异48号执行裁定，驳回国贸金属无锡公司的执行异议。国贸金属无锡公司向本院申请复议。本院于2017年8月9日作出（2017）苏执复87号执行裁定，驳回国贸金属无锡公司复议申请，维持徐州中院（2016）苏03执异48号执行裁定。上述事实，有国贸金属无锡公司向徐州中院提交的诉前财产保全申请书、35号项目批复、2006012号许可证，徐州中院(2012)徐商诉保字第0096号民事裁定书、协助执行通知书及相关送达证，徐州中院（2013)徐商初字第0083号判决书、（2013）徐执字第569号执行裁定书、（2016）苏03执异48号执行裁定书，本院（2017）苏执复87号执行裁定书等证据证实。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条对违法保全的具体情形作了规定。本案中，国贸金属无锡公司于2012年7月向徐州中院申请对宏桥公司进行诉前财产保全，徐州中院裁定冻结宏桥公司的银行存款1500万元，如银行存款不足，则查封相应价值的财产。国贸金属无锡公司认为徐州中院保全实施行为错误，提出本案国家赔偿申请。国贸金属无锡公司主张，针对其诉请财产保全申请，徐州中院未对宏桥公司房产及机器设备等实物资产进行查封，查封顺序错误、查封遗漏标的物。经查，国贸金属无锡公司向徐州中院提出涉案诉前财产保全申请，未向徐州中院提供被申请人宏桥公司可供保全的明确财产信息，仅提供35号项目批复和2006012号许可证作为财产线索。该项目批复和许可证中并无宏桥公司相关厂房、设备等财产情况的记载，仅能证明宏桥公司相关用地项目获得办理征用划拨土地手续的许可。徐州中院作出诉前财产保全裁定后，采取保全措施过程中，根据国贸金属无锡公司提供的上述财产线索，要求徐州市铜山区国土资源局协助查封2006012号许可证载明的地块使用权并无不当。国贸金属无锡公司认为徐州中院针对其提出的本案诉前财产保全申请，应当查明宏桥公司的财产情况并对宏桥公司房产及机器设备等实物资产进行查封，该院遗漏查封标的物、查封顺序错误，没有法律依据。国贸金属无锡公司未能从宏桥公司厂房及附属设施、机械设备及废旧钢材拍卖、变卖款中受偿的事实虽然客观存在，但其要求徐州中院对此承担赔偿责任，不能成立。综上，徐州中院根据赔偿请求人国贸金属无锡公司的申请及其提供的被申请人的财产线索采取保全措施，不违反法律规定。该院不存在《中华人民共和国国家赔偿法》及司法解释规定的违法采取保全措施的情形。国贸金属无锡公司提出的国家赔偿请求不能成立。徐州中院决定驳回国贸金属无锡公司的赔偿申请，结果正确。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下：维持江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03法赔9号决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年九月九日