wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2697号 原告：高某，女，1945年8月22日出生，汉族，农民，住唐山市路**。 委托代理人：高德安（原告弟弟），1953年1月6日出生，汉族，农民，住唐山市路**。 委托代理人：宋涧菊，河北天壹法律事务所律师。 被告：岳某1，男，1969年11月6日出生，汉族，农民，住唐山市路**。 被告：岳某2，女，1972年3月6日出生，汉族，农民，住唐山市路**。 被告：杨某，女，1972年1月30日出生，汉族，农民，住唐山市路**。 原告高某与被告岳某1、岳某2、杨某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及委托代理人高德安、宋涧菊、被告岳某1、杨某到庭参加了诉讼。被告岳某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被继承人岳春合所立遗嘱及原告与被继承人岳春合二人签署的《协议》有效；2、判决唐山市路北区韩城农村自建房四间【建设 2 用地使用证号：丰润集建（宅）字第××号】归原告一人所有；3、诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被继承人岳春合于××××年××月××日再婚，婚后未生育子女，原告系被告岳某1、岳某2的继母，原告系被告杨某的亲生母亲。婚后，原告与岳春合共同在韩城建造农村自建房屋四间【建设用地使用证号：丰润集建（宅）字第××号】，上述四间房屋系夫妻共同财产。夫妻二人曾于2015年1月29日自愿签署《协议》一份，约定“夫妻二人的其中一人先逝，另一方有权继承二人的全部共同财产，其中包括现有的四间正房的宅院，或搬迁给的房及其补助等共同财产，与任何人无关，以上协议夫妻双方同意，特立此协议”。2015年11月15日，被继承人岳春合自愿立下自书遗嘱，遗嘱载明：“我死后一切财产和共同财产，包括现金、住房及后院，将来拆迁补偿的各种财产，归老伴高某个人继承，子女不得继承，以保高某晚年......”2009年后，被告岳某1口头承诺，岳春合名下三间房屋过户给被告岳某1后，被告岳某1自愿放弃上述案涉四间房屋其个人享有份额，随后，岳春合配合被告岳某1办理了三间房屋的过户手续。被继承人岳春合患病多年，原告一直照顾、陪伴其身边，岳春合于2016年10月17日因病死亡，现原告依据遗嘱办理房屋拆迁事宜，需三被告予以配合，但被告岳某1一直未能顺利沟通上述事宜。现原告诉至法院，望判如所请。 被告岳某1辩称，2015年11月，我父亲立下遗嘱，表明他 3 的一切财产和共同财产包括现金，住的四间正房及后院将来的补偿归老伴高某个人继承。2015年1月，我和原告及我父亲签订了一份协议，约定在岳春合老宅基地北边四间为岳春合、高某所建，南边土地闲置，我自己出资在现住土地上建房，所建房产归岳春合、高某使用，以后涉及到搬迁或者补偿等一切所得的钱款全部归岳某1所有，与岳春合、高某及任何人无关，由三方签字及证明人，以上协议全部由原告提交。根据协议、遗嘱，我父亲的真实意思明确，北边的四间正房归他们夫妻二人，南边闲置土地和我自己盖的平房归我所有。原告1985年夏天嫁到我家，我在1985年底就不上学了，去打工挣钱，后来和我父亲开了一个小作坊，大概在1987年盖了这四间平房，这期间岳某2和杨某一直在上学，当时平房给了我两间，我也是在那两间平房结的婚。唐山市路北区韩城镇出了一个不成文的规定，如果老宅基等于或者超出0.5亩的面积，算作两个宅基地，以后不再给批宅基地，我父亲的宅基地正在规定之内，当时我儿子已经年满23周岁，急需用房结婚，在2015年与原告及我父亲立下了这份协议。我父亲第一次有病是在2003年左右，到2016年这13年间，我始终带着父亲在各医院治病，背着上、下车，每天送饭，也花钱，我父亲去世丧葬费共计40919元，2019年我父亲过三年，谁也没有到场，又花了26565元。今年清明立碑，我又花了3000多元，以上费用全由我一人承担。我请求法庭给予我继承我父亲遗产的权利，他有30多万元钱，我也申请法庭查看我父 4 亲和高某2015年-2017年的银行账户。这几年，原告从来没和我正常沟通过，最近只是托人捎话，我没同意。我要求南面闲置土地及我盖的四间平房归我所有，北边的四间平房及财产我继承三分之一，三分之二由原告继承，我所有的花销原告承担三分之二，诉讼费由原告自己承担，与三被告无关。 被告岳某2未答辩。 被告杨某辩称，没有什么需要答辩的。 本院经审理认定事实如下：原告高某与岳春合于××××年××月××日登记结婚，二人婚后未生育子女，被告岳某1、岳某2系岳春合与前妻所生子女，被告杨某系原告高某与前夫所生子女，三被告均随原告高某及岳春合共同生活。原告高某及岳春合婚后在唐山市路北区地上建造了平正房四间。2015年1月16日，原告高某及岳春合、被告岳某1签订协议，内容为：“今有岳春河（合）老宅基地（丰润集建（宅）字第××号）一块共计伍分零伍亩。北边四间为岳春河（合）、高某所建，南边土地闲置，现岳春河（合）长子岳某1自己出资在闲置土地上建房，所建房产归岳春河（合）、高某自由使用，但是如果以后涉及到任何搬迁或者补偿等一切所得钱款，全部归岳某1所有。与岳春河（合）、高某及任何人无关。本协议所有人签字生效”，岳春合、高某、岳某1均在协议落款处签名按手印，被告岳某1在本案涉及的宅基地上另建四间房屋。2015年1月29日，岳春合与原告高 5 翠华签订协议书，内容为：“岳春合、高某夫妻二人协商对二人共同财产作以下决定，夫妻二人的其中一人先逝，而另一方（生存配偶）有权继承二人的全部共同财产，包括现住的四间正房的宅院或搬迁给的房及补助费等一切共同财产，与任何人无关，以上协议夫妻双方同意，特立此协议”，岳春合、高某在协议落款处签名按手印。2015年11月15日，岳春合自书遗嘱一份，将自己的全部财产包括现住的正房及院落，以及将来的搬迁利益等留给原告高某，岳春合在立遗嘱人处签名按手印。被告岳某1、杨某对遗嘱均无异议。2016年10月17日，岳春合去世，其父母均先于其去世。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。坐落于唐山市路**间系原告高某与岳春合的夫妻共同财产，二人各自享有该房50%的产权份额。被继承人岳春合生前立下遗嘱，明确其所有的房产由原告高某一人继承，该遗嘱合法有效，故原告要求确认涉案的平正房四间归原告所有的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因原告高某与岳春合所签协议与遗嘱内容重叠，原告再申请确认协议有效已无必要，本院亦不予支持。因被告岳某1在涉案宅基地上所建的四间房屋在集体土地建设用地使用证上未予登记，原告也未就此在继承案中主张权利，被告岳某1主张此四间房屋所有权及土地使用权，与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。被告岳某1主张原告承担其部分花费，未就其主张提 6 交充分证据证实，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、2015年11月15日岳春合自书的遗嘱合法有效； 二、坐落于唐山市路**间【集体土地建设用地使用证号为：丰润集建（宅）字第××号】归原告高某所有； 三、驳回原告高某的其他诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告高某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 徐庆海 二〇二〇年九月二日 法官助理 郁 华 书 记 员 付莹莹
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初1898号 原告：廖贤亭，男，1957年8月21日出生，汉族，钦州市人，居民，住广西钦州市钦**。 原告：李永春，女，1964年4月20日出生，汉族，钦州市人，居民，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：廖贤亭(系原告丈夫)，男，1957年8月21日出生，汉族，钦州市人，居民，住广西钦州市钦**。 被告：裴贤朝，男，1975年5月5日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 原告廖贤亭、李永春与被告裴贤朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖贤亭，被告裴贤朝到庭参加诉讼。原告李永春委托诉讼代理人廖贤亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖贤亭、李永春向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还给原告借款56000.00元(人民币，下同)；2、判令被告给付原告上述借款的逾期利息（以本金56000.00元为基数，从2018年1月9日起，按年利率6%计算，计至 还清本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告是夫妻关系，被告因经营虾塘资金紧缺急要用钱，于2017年1月8日向原告借款80000.00元作为资金周转，约定在一年内归还清给原告。借款后，被告不按约定将借款归还给原告。直至如今，被告仅归还给原告24000.00元，尚欠56000.00元。为此，原告经常催讨被告归还借款,被告每次都表示愿意归还给原告，但又表示资金紧张,要求延期归还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告裴贤朝辩称：被告借到原告80000.00元，已经偿还了26000.00元,尚欠原告54000.00元借款，而不是欠56000.00元。原告主张利息按6%计算是高利贷，不应该支持。请求公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条（证明被告向原告借款的事实），经审查来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据原、被告的陈述及上述证据，本院认定本案法律事实如下：两原告是夫妻关系，被告因经营虾塘资金紧缺于2017年1月8日向原告借款80000.00元，约定在一年内归还清。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。借款后，被告归还了24000.00元给原告，尚欠56000.00元。原告经催收未果，于2020年7月3日向本院起诉。 本院认为，被告因经营虾塘资金紧缺向原告借款80000.00元，已经归还给原告24000.00元，尚欠56000.00元，有被告立写的借条及原告的陈述证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。双方的借贷关系是合法的，合法的借贷关系受法律保护。因此，原告请求被告偿还借款本金56000.00元有理合法，本院予以支持。关于利息：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处 理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；。”。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。因此，原告请求被告按年利率6%计付逾期利息合法，本院予以支持。被告主张共偿还了26000.00元给原告，仅欠原告借款54000.00元，而不是欠56000.00元，但被告没有举证证明。因此，本院不予确认。当事人对自己的主张有责任提供证据，被告没有举证证明其偿还了26000.00元借款给原告，依法应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告要求被告还本付息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告裴贤朝偿还给原告廖贤亭、李永春借款本金56000.00元以及利息（利息计算：以借款本金56000.00元为基数，按年利率6%，自2018年1月9日起计至还清借款本息之日止）。 上述款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可以在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。 案件受理费1690元，减半收取计845元，由被告裴贤朝负担626元，原告廖贤亭、李永春负担219元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  李作才 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陆伟强
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3953号 原告：郭进，男，汉族，1976年2月3日生，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：杨飞祥，贵州清雅律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：张文，男，汉族，1990年10月10日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告郭进诉被告张文合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭进的委托诉讼代理人杨飞祥到庭参加了诉讼，被告张文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭进向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告、被告双方于2019年8月3日签订的《合作协议书》；2、依法判决被告向原告返还300000元及违约金（自2019年8月15日至返还之日止，以300000元为基数，按照年利率24%计算，暂计人民币66000元）；3、本案的诉讼费及保全申请费由被告承担。事实和理由：2019年8月3日，被告与原告签订了《合作协议书》，约定双方共同在安顺市西秀区秀区学生营养餐、配餐项目，本协议签订后由原告先行出资300000元作为前期的运作费用，来保证被告的工作开展。但项目周期为10天，即2019年8月3日开始至2019年8月14日运作周期结束，在期间如被告未能保证合同正常签约，被告将在运作周期结束后将原告预借给被告的运作资金300000元全部返还，逾期按照日息千分之五的违约金承担，并承担逾期的法律责任。协议签订后，原告向被告预支了前期的运作费用300000元，但至今合同未签约。原告多次要求被告返还前期的运作费用300000元及违约金，被告至今未返还，故起诉到人民法院。 张文未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月3日，被告与原告签订了《合作协议书》，决定共同在安顺市西秀区开展学生营养餐、配餐项目。协议书约定项目由张文负责前期对接，为保证项目前期正常运作，协议签订后由郭进先行出资300000元；双方对郭进需具体完成的工作进行了约定；双方约定为保证郭进项目资金的安全性，该项目的合法性由张文自行负责，郭进的费用只针对张文，资金的分配由张文自行分配。项目周期为10天即2019年8月3日开始至2019年8月14日运作周期结束，此期间如张文未能保证合同正常签约(政府针对该营养项目的招商引资协议专项合同及合资公司跟教育局的合作合同)，张文将在运作周期结束后将郭进预借给张文的运作资金300000元全部返还，逾期按照日息千分之五的违约承担，并承担逾期的法律责任，正常退还，该协议自动取消。项目约定的合作周期为5年。协议签订当日即2019年8月3日，原告以其妻的银行账户向被告分2次每次转账5万元共计10万元，同时原告以其妻的微信账户向被告转账5万元，当日原告共计向被告转账15万元；2019年8月4日原告分3次每次转账5万元共计向被告转账15万元，被告总计收到原告转账30万元。运作周期结束后，张文未与有关部门签订项目合同。另原告申请财产保全垫付保全申请费2350元。 上述事实有原告陈述及原告所举证据原告身份证、被告户口信息复印件一份、合作协议书复印件、银行明细清单复印件、微信聊天记录、结婚证复印件各一份（原件已当庭核对）、票据复印件一份予以证实，本院予以采信。 本院认为，被告与原告签订了《合作协议书》，该协议未违反法律法规的强制性规定及其他无效的情形，该协议有效，对合同双方均具有法律约束力。本案事实清楚，双方在合作协议中已经明确约定了双方的权利义务关系，被告在运作周期结束后，仍未与有关部门签订项目合同，协议目的已经不能实现，被告应正常退还原告支付的前期运作资金，合作协议自动取消。被告未按协议退还原告款项，其行为已构成违约，原告请求解除《合作协议书》，并要求被告返还原告支付的300000元及承担违约责任，违约责任原告请求以300000元为基数，自逾期之日即2019年8月15日起按照年利率24%计算违约金至清偿日止，其请求未超过协议约定的日息千分之五和法律规定的最高标准，诉请理由成立。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持；被告张文经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，应承担未到庭的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（二）、（四）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告郭进、被告张文双方于2019年8月3日签订的《合作协议书》； 二、限被告张文于本判决生效之日起十日内向原告郭进返还300000元预借运作资金及支付违约金（计算标准为：以300000元为基数，自2019年8月15日起按照年利率24%计算至该款清偿完毕之日止）； 三、案件保全申请费2350元由被告张文承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6790元，减半收取计3395元，由被告张文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇二〇年九月十日 法官助理 宋臣江 书 记 员 夏友云
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鄂0502执858号之一 申请执行人周启伍，男，汉族，1964年2月13日出生，住远安县。 被执行人胡安源，男，汉族，1965年3月12日出生，住宜昌市西陵区。 申请执行人周启伍与被执行人胡安源民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院(2019)鄂0502民初1189号民事判决书，责令被执行人胡安源偿还申请执行人周启伍借款本金20000元、利息9900元，从2018年2月22日起至借款实际清偿之日止，以20000元为基数，按照年利率6%标准向申请执行人支付逾期利息，从生效判决确定履行之日起至实际履行之日止，由被执行人以本金20000元为基数，按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人支付迟延履行利息。承担案件诉讼费582元、执行费357元。本案执行标的未能执行到位。 本案现未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，依法应该终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结宜昌市西陵区人民法院(2019)鄂0502民初1189号民事判决书本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 晗
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初5142号原告：王军鹏，男，1989年3月5日出生，汉族，住莱阳市龙旺庄街道办事处南官庄村**。被告：董苹贤，女，1988年12月30日出生，汉族，，住莱阳市鲁花太阳城****原告王军鹏与被告董苹贤离婚纠纷一案，于2020年8月4日立案。在审理过程中发现，原告王军鹏未按规定向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王军鹏撤回起诉处理。审判员  闫旭辉二〇二〇年九月三十日书记员  曲芸芸
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15148号原告：李石山，男，1954年8月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州爱伙信息科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街105国道谢村路段**A302，统一社会信用代码91440113353521696F。法定代表人：李雄伟。被告：李雄伟，男，1979年10月18日出生，汉族，住广东省东源县。原告李石山诉被告广州爱伙信息科技有限公司、李雄伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李石山到庭参加诉讼。被告广州爱伙信息科技有限公司、李雄伟经本院传票通知拒不到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告李石山向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告归还人民币10000元及利息（利息以本金10000元按照年利率24％自2020年5月9日计算至款项清偿之日止）。2、两被告支付违约金直至全部款项付清之日止，违约金以未付本金10000元的20％计算为2000元。3、判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年初，李雄伟通过宣扬24%的年收益，引诱李石山进行投资，李石山在李雄伟的指引下签署案涉合同书，并支付了10000元款项，爱伙公司出具了收据作为凭证，李雄伟每月向李石山支付利息200元，直至2020年4月，但其后就没有继续支付，李石山到爱伙公司的实际经营场所广州市越秀区广卫路19号-2金科大厦14楼，发现已人去楼空。故两被告的行为严重损害原告的利益，为维护原告合法权益，原告特具此状，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告广州爱伙信息科技有限公司、李雄伟无答辩，也无提交证据。本院经审查原告李石山提交证据并结合庭审陈述，认定事实如下：被告广州爱伙信息科技有限公司以高回报为由吸引原告在内的多人进行投资。2019年1月10日，原告李石山（乙方）与被告广州爱伙信息科技有限公司（甲方）签订一份合作投资合同，乙方投资10000元，交由甲方开发及运营推广。乙方享受固定年利率24%的收益，每月利息200元，期限为2019年1月10日至2020年1月9日。乙方不履行合同违约的，赔偿对方20%的违约金。合作投资合同对其他事项也作了相关约定。同日，原告转账10000元给被告，被告广州爱伙信息科技有限公司向原告出具收款收据。原告诉称自2019年2月至2020年3月期间，被告广州爱伙信息科技有限公司每月向原告转账支付200元利息。原告表示最近多次到被告广州爱伙信息科技有限公司经营场所现场，现其经营场所已无任何工作人员，办公室杂乱有部分办公用品。原告诉称有多达134人建立的微信群，成员多为被拖欠利息及无法收回本金的客户。原告表示可保证庭审陈述及提交证据的真实性。因被告未出庭抗辩，本院应推定原告陈述的真实性。如事后有证据证实原告存在虚假陈述情形的，本院将依法追究原告的法律责任。本院认为，原告与被告广州爱伙信息科技有限公司签订的合作投资合同，名为合作投资，但原告出资不负担风险收取固定收益，为实质上的民间借贷法律关系，本院依法以民间借贷关系审查双方当事人之间的权利义务关系。原告于2019年1月10日出借10000元，现已超过合同中约定的期限，被告广州爱伙信息科技有限公司应向原告返还借款本金10000元。被告先后支付利息14个月，则被告广州爱伙信息科技有限公司主张自2020年5月9日按年利率24%计算利息至款项清偿之日止，未损害被告利益，本院依法予以确认。原告于2020年8月13日向本院提起诉讼，可按照修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定确定借贷关系中的利率水平。原告请求被告在支付以年利率24%计算的利息同时再支付违约金，已超过上述司法解释规定的上限，本院依法驳回原告违约金的请求部分。原告与被告广州爱伙信息科技有限公司签订涉案合同，被告李雄伟在合同中是履行职务行为，相应法律后果应由公司承担，原告请求被告李雄伟就涉案款项承担责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。被告广州爱伙信息科技有限公司、李雄伟经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼也不发表书面抗辩意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修订前版本）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州爱伙信息科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李石山偿还借款10000元并支付利息（利息以10000元为基数，按年利率24%，自2020年5月9日计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告李石山的其他诉讼请求。案件受理费58元，由原告李石山承担9元，被告广州爱伙信息科技有限公司承担49元。被告广州爱伙信息科技有限公司应在履行判决义务时应一并向本院缴纳受理费49元。本判决为终审判决。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员 杨 东二〇二〇年九月二十九日书记员 何震宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7329号原告：黄大学，男，汉族，1975年3月12日出生，住广东省东莞市南城区***1************，公民身份证号：512************25X。委托诉讼代理人：涂丽萍，系广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟亮，系广东汉章律师事务所律师。被告：刘杰，男，汉族，1988年7月1日出生，住湖南省浏阳市*************，公民身份证号码：430************652。被告：东莞市冠赫精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市**********（石水口段）263号A栋三楼，统一社会信用代码：91441900MA51MNK82A。法定代表人：苏某1。原告黄大学与被告刘杰、东莞市冠赫精密机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序审理，并于2020年7月17日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告黄大学及其委托诉讼代理人涂丽萍到庭参加了诉讼，被告刘杰、东莞市冠赫精密机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄大学提出诉讼请求：1、判令由两被告向原告偿还借款本金200000元；2、判令由两被告向原告支付逾期还款利息（从2018年12月17日起，按月利率6%支付资金占用期间的利息，直至付清之日止，暂计至2020年7月17日，利息为200000×6%÷360天×579天＝19300元）；3、判令由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告刘杰因急需资金向其经营的被告东莞市冠赫精密机械有限公司发放员工工资，于2018年10月16日向原告借到款项20万元，并承诺于2018年12月16日前归还本金。双方口头约定利息按月利率2%计付，被告东莞市冠赫精密机械有限公司作担。因被告未还款，为维护原告合法权益，原告诉至法院。原告后变更第一、二项诉讼请求为：1、判令被告判令两被告向原告偿还借款本金200000元；2、判令两被告向原告支付逾期还款利息（从2018年12月17日起按年利率6%计付至付清之日止）。被告刘杰、东莞市冠赫精密机械有限公司未答辩，在举证期内未提交证据。鉴于被告缺席，本院对原告举证经过综合分析后查明并确认如下事实：2018年10月16日，原告通过银行转账的方式向被告刘杰转账200000元。被告刘杰为此向原告出具借条，还款期限至2018年12月16日。被告东莞市冠赫精密机械有限公司作为担保人在借条上加盖了公章。以上事实，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，原被告间构成民间借贷关系。经庭审调查，被告刘杰尚欠原告借款200000元，有借条及转账记录佐证，被告没有提供证据证明其按照约定向原告还款，已构成违约，因此原告诉请被告刘杰归还借款本金200000元，本院予以支持。被告还应向原告支付逾期借款利息，原告主张按年利率6%计算符合法律规定，本院予以支持。利息应以200000元为本金，从2018年12月17日起计算，按年利率6%支付至实际清偿之日止。被告东莞市冠赫精密机械有限公司作为担保人，其应对被告刘杰的还款义务承担连带清偿责任。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、限被告刘杰自本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄大学支付借款200000元及利息（利息以200000元为本金，从2018年12月17日起计算，按年利率6%支付至实际清偿之日止）。二、被告东莞市冠赫精密机械有限公司对被告刘杰的上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5130元，由被告刘杰、东莞市冠赫精密机械有限公司承担。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  马小笛审判员  阳玉佩审判员  钟丽清二〇二〇年九月二十八日书记员  陈晓君
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初3825号原告:崔治业，男，汉族，1974年3月11日出生，住河南省睢县。被告：杨巧玲，女，1969年9月27日出生，汉族，住河南省睢县。被告：吴新义，男，1969年8月6日出生，汉族，住河南省睢县。原告崔治业诉被告杨巧玲、吴新义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，根据原告提供的被告地址，无法查找到被告，且通过邮政法院专递也无法联系上被告，故原告的起诉属于被告具体信息不明确，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告崔治业的起诉。案件受理费250元，退还给原告。审判员  赵长永二〇二〇年九月二十二日书记员  邢智娜
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1726民初2773-2号原告：山东舜德砼业有限公司，住所地鄄城县，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：刘文斌，经理。委托诉讼代理人：张丽芳，山东舜德砼业有限公司员工。被告：中唐联华建设工程有限公司，住所地成都市成华区，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：杨川，经理。原告山东舜德砼业有限公司与被告中唐联华建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告山东舜德砼业有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东舜德砼业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东舜德砼业有限公司撤诉。案件受理费12740元，减半收取计6370元，由山东舜德砼业有限公司负担。审判员  孔和平二〇二〇年九月三十日书记员  张 红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初7614号原告：贾孟超，男，生于1985年11月11日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：毕稳辉，河南华浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红梅，河南华浩律师事务所律师。被告：沈昊炜，曾用名沈伟，男，生于1982年5月9日，汉族，住河南省郑州市中牟县。被告：石芳芳，女，生于1982年1月25日，汉族，住河南省郑州市中牟县。被告：胡新华，女，生于1957年12月1日，汉族，住河南省郑州市中牟县。被告：沈鸽，女，生于1963年5月13日，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。原告贾孟超与被告石芳芳、胡新华、沈昊炜、沈鸽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。本院经审查认为，本案与本院正在审理的（2020）豫0122民初7611号案件被告相同，起诉主张的案件事实类似，系因同类民事行为提起的民事诉讼，可以合并审理，本院决定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫0122民初7611号案件审理。审判员  张国宪二〇二〇年九月二十九日书记员  马小华
河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1603民初2678号原告：侯俊彪，男，1987年12月26日出生，汉族，住河南省民权县。被告：尹彬，男，1994年1月8日出生，汉族，住淮阳县。原告侯俊彪与被告尹彬运输合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯俊彪到庭参加诉讼，被告尹彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告剩余运输费11870元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月25日，被告人尹彬需要车辆运输货物联系到原告侯俊彪，让原告侯俊彪提供车辆信息，当天晚上提供给被告尹彬5辆车，豫Ａ×××**，司机：郑某156××××****；豫Ａ×××**，司机：李磊磊135264763802；豫Ａ×××**，司机：陈光辉136××××****；豫Ａ×××**，司机：李申152××××****；当时原告与被告两人谈好170元一车每天结账，共计111车，运输费18870元，7月26日付款2000元，9月份付5000元剩余11870元。后来被告一直拖延时间，原告多次让被告结账，被告一直找理由不给钱。项目结束后说给结清，最后电话不接。故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未提供答辩答辩意见，也未提交证据。本院经审理查明以下事实：原告侯俊彪与被告尹彬通过运满满APP发送运货信息相识，并口头协商运送货物价款，原告侯俊彪称，双方口头协商价为每车170元，共计运送货物111车，共计运输费18870元，原告支付7000元后，下余11870元一直未付款，后经多次催要未果，起诉来院。本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告侯俊彪庭审中提供了微信聊天记录及证人郑某证言，但是微信聊天记录中双方对每车的价款并未达成统一，且证人郑某在庭审证言陈述的车次与原告所述也不相符合。庭审中发现有另外一个证人黄某可以证实本案事实，但在本院限制的期限内原告也未能让证人黄某出庭作证，因此原告侯俊彪负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告侯俊彪诉讼请求。案件受理费48.37元，由原告侯俊彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  马骏二〇二〇年九月二十二日法官助理赵地书记员王英博
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初2149号   原告：京热（乌兰察布）热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。   法定代表人：范向军。   委托诉讼代理人：赵娟。   委托诉讼代理人：闫晓波。   被告：冀占龙，民族不详，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告京热（乌兰察布）热力有限责任公司诉被告冀占龙供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，原告京热（乌兰察布）热力有限责任公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告京热（乌兰察布）热力有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许京热（乌兰察布）热力有限责任公司撤诉。   案件受理费25元，由京热（乌兰察布）热力有限责任公司负担。   审判员 王立丰     二0二O年九月十八日   书记员 陈 卉
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初712号 原告：刘忠和，男，1959年8月26日出生，汉族，退休工人，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：于景海，男，住清原满族自治县（由清原镇三环社区推荐）。 被告：吴忠齐，男，1977年6月8日出生，满族，农民，住清原满族自治县。 原告刘忠和诉被告吴忠齐机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠和及其委托诉讼代理人于景海，被告吴忠齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘忠和向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付因交通事故造成的经济损失有医疗费1,247.00元、修车费4,420.00元、拖车费500.00元、估价费100.00元、复印费40.00元），误工费2,550.96元(212.58元×12天=2,550.96元),护理费722.00元（144.40元×5天=722.00元），伙食补助费250.00元(50.00元×5天=250.00元)及以6300元为本金，按年息6%计算17年利息，共计16,255.96元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告于2003年12月17日下午4时左右，驾驶辽Ｄ-×××××夏利轿车行驶至字路口时，与吴忠齐驾驶的无牌农用车相撞，将原告车辆撞坏，致原告受伤严重，导致休克状态，被他人送往医院住院治疗。清原县交警大队出具的道路交通责任认定书，认定被告对该起事故负全部责任。被告肇事后恐惧当即弃车逃离。原告伤愈后找交警队处理此事故，交警人员多次传被告查处此事故，被告逃逸。直至去年十月，原告得知被告从外地回来，告知交警队后，交警传唤被告到场，被告对该起事故拒不供认，拒绝赔偿，故原告诉至法院。 吴忠齐辩称，车不是我开的，也不是我的车，此次事故跟我没有关系。 经审理查明，2003年12月17日下午4时，刘忠和驾驶辽Ｄ-×××××夏利轿车行驶至字路口时，与吴大齐驾驶的无牌农用车相撞发生交通事故，造成刘忠和受伤，车辆撞坏，吴大齐肇事后逃逸。刘忠和被送往清原满族自治县人民医院治疗，住院治疗6天，诊断为头部外伤、头皮下血肿，护理级别为二级护理，流食，遵医嘱出院后休息一周。清原满族自治县公安交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定吴大齐承担此次事故的全部责任，刘忠和无责任。 案件审理过程中，原告提供证人证言和村委会证明材料证明交通事故认定书中的吴大齐系被告吴忠齐。 本院确认的上述事实，有原告向法庭提供的道路交通事故认定书、病志、住院病案、诊断书、常驻人口详细、证人证言、村委会证明和原、被告陈述的笔录等在卷为凭，以上证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，自然人的健康权、财产权受到法律保护，侵权人因过错造成他人人身，财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，交警部门根据涉案交通事故经过认定吴大齐承担全部责任，结合原告提供清原镇吴家沟村村委会出具的吴大齐与吴忠齐是同一人的证明材料，证人证言证明事故发生以及事故发生后原告向被告吴忠齐主张权利的事实，交通事故认定书中的吴大齐系被告吴忠齐的别名，确定吴忠齐为案涉交通事故赔偿义务人。 关于医疗费，凭原告提供住院期间的医疗费收据确认，本院支持1,247.00元。 关于修车费，凭原告提供交通事故财产损失价格鉴定，本院支持修车费4,420.00元。 关于拖车费，因原告没有提供正规发票，本院无法支持。 关于估价费和复印费，凭原告提供估价费和复印费收据，本院支持140.00元。 关于误工费，结合原告误工天数及其工作内容，根据辽宁省2019年交通运输业标准计算，支持误工费2,550.96元（212.58元×12天）。 关于护理费，结合原告住院治疗天数、护理等级等因素，根据辽宁省2019年居民服务、修理和其他服务业标准计算，支持护理费722.00元（144.40元×5天）。 关于伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50.00元，本院支持250.00元(50.00元×5天)。 综上，原告各项损失共计9,329.96元，由被告吴忠齐承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、被告吴忠齐于本判决生效后十日内赔偿原告刘忠和9,329.96元； 二、驳回原告刘忠和的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，就当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由吴忠齐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  王熙琼 二〇二〇年九月九日 书记员  韩 振
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初2076号 原告：大田县农村信用合作联社广平信用社，住所地福建省大田县广平镇广平村**，统一社会信用代码：913504251558616499。 负责人：杨连桂，主任。 委托诉讼代理人：陈鸿，男，该社职员。 被告：郑兴斌，男，1988年5月19日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：郑恢宋，男，1974年7月17日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：肖宣衍，男，1983年4月17日出生，汉族，住福建省大田县。 原告大田县农村信用合作联社广平信用社(以下简称广平信用社)与被告郑兴斌、郑恢宋、肖宣衍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广平信用社的委托诉讼代理人陈鸿到庭参加诉讼，被告郑兴斌、郑恢宋、肖宣衍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广平信用社向本院提出诉讼请求：1.判决郑兴斌立即偿还借款本金50000元，支付利息24258.44元（计算至2020年8月13日），合计74258.44元，另支付自2020年8月14日起至上述借款全部还清时产生的利息，利随本清。2.郑恢宋、肖宣衍对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年9月29日，郑兴斌因借新还旧向广平信用社借款50000元，约定借款期限自2016年9月29日至2018年9月21日止，月利率8.708333‰，郑恢宋、肖宣衍为借款提供连带责任保证。借款到期后，郑兴斌未能还款，截止2020年8月13日仍欠本金50000元，未付利息24258.44元，计74258.44元。现广平信用社因催讨未果，诉至法院请求解决。 郑兴斌、郑恢宋、肖宣衍未作答辩。 广平信用社围绕诉讼请求依法提交了“简易贷”借款申请书、《借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款放款通知书、普通贷款帐户交易明细查询登记簿、普通贷款单户和批量利息试算登记簿等证据，郑兴斌、郑恢宋、肖宣衍未到庭，视为放弃与本案相关的举证、质证权利，故对广平信用社提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据广平信用社的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，郑兴斌因借新还旧需要与广平信用社达成1份《借款合同》，主要内容：郑兴斌向广平信用社借款50000元，借款期限自2016年9月29日至2018年9月21日止，月利率8.708333‰，按季付息，到期还本。若贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）。同日，广平信用社与郑恢宋、肖宣衍签订1份《保证合同》，约定：郑恢宋、肖宣衍为郑兴斌该笔借款本息等提供连带责任保证；保证期间为借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金和出借人实现债权费用等。上述2份合同签订后，广平信用社依约向郑兴斌发放了贷款50000元。借款到期后，郑兴斌未能还款，截止2020年8月13日仍欠本金50000元，未付利息24258.44元，计74258.44元。 本院认为，广平信用社与郑兴斌签订的《借款合同》以及与郑恢宋、肖宣衍签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为有效。广平信用社依约履行了发放贷款义务，在借款期限届满后，郑兴斌未按合同约定偿还借款，其行为已构成违约，广平信用社有权按合同约定，要求郑兴斌立即偿还或支付借款本金、利息、罚息等，及要求保证人郑恢宋、肖宣衍依《保证合同》约定承担连带责任保证。郑兴斌、郑恢宋、肖宣衍经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉苦干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑兴斌应在本判决生效后20日内向大田县农村信用合作联社广平信用社偿还借款50000元，支付利息24258.44元（计算至2020年8月13日），合计74258.44元；并向大田县农村信用合作联社广平信用社支付从2020年8月14日起至借款还清之日止的利息（按借款合同约定的利率计算）； 二、郑恢宋、肖宣衍对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1656元，减半收取828元，由郑兴斌、郑恢宋、肖宣衍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  吴佳强 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴碧莲 附本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉苦干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12445号原告：上海汇闽实业有限公司，住所地XX市**。法定代表人：崔明辉，总经理。被告：颜勇，男，1978年2月13日出生，汉族，住XX省宁德市。本院在审理原告上海汇闽实业有限公司诉被告颜勇确认劳动关系纠纷一案中，原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海汇闽实业有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取5元，由原告负担。审 判 员 夏海中二〇二〇年九月十七日法官助理 孙洪雷书 记 员 孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执21845号之一 被执行人：苏福富，男，1995年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市福绵区。 关于本院移送执行的被执行人苏福富盗窃罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605刑初2203号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月4日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘奕敏
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3484号原告：王茂，男，1999年9月17日出生，汉族，住仁怀市。被告：孙爱林，男，1993年6月3日出生，汉族，住仁怀市。原告王茂与被告孙爱林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王茂出庭参加诉讼，被告孙爱林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。王茂向本院提出诉讼请求如下：要求被告退还车款38000元，将车辆返还被告。事实与理由：2019年5月12日，原告购买被告的海马牌汽车，由于各种原因未能过户，至2020年6月22日仍未过户到原告名下。据此，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求支持诉请。被告孙爱林提供书面答辩意见称，原告与我系姨夫关系，主动提出购买的海马S5，我给原告说车子的登记大本已经遗失，办不了过户手续。原告说没有关系，执意要买我的车子，但后来和我小姨妹最终分开没有走到一起，原告就反悔，要求我将车子过户给他，我也答应给他过户，但因工作繁忙无时间去补办手续，我同意补办登记大本，给原告办理过户手续，也同意调解支付两万元，原告将车子返还给我。我与原告签订的车辆买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告要求解除合同无事实依据和法律依据，另外原告已经将车辆使用了一年多，已经贬值，原告要求退还购车款38000元，无事实依据，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年5月12日，原告王茂与被告孙爱林签订《车辆转让协议书》，约定被告将其所有的海马牌车（车牌号贵Ｃ×××**，发动机53005852，车架ＬＭＶＨＥＫＣＯＡ005870）转让给原告，自转让之日起，该车所有权属于原告，转让价为38000元，如该车不能办理过户手续，被告将购车款全款退还原告；协议载明交付的随车手续有行驶证、附加税证、登记证书。协议签订后，原告支付购车款38000元，被告将车辆交付原告使用。其后，被告一直未配合协助将该车过户至原告名下。2020年3月，原告驾驶该车发生碰撞致车辆大灯下面部位受损，现尚有违章记录未处理。上述事实，有车辆转让协议书等证据及当事人的陈述在卷证实。本院认为，原告王茂与被告孙爱林之间的车辆转让合同，是双方的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告于2019年5月12日向被告购买案涉车辆，至今未能办理车辆过户手续，原告为此请求退还车款，符合合同约定，本院予以支持。对于被告所提车辆使用后贬值的问题，原告认为只能扣除车辆维修费和实际行驶公里产生的磨损费，被告同意支付20000元。综合全案，车辆不能过户的过错在于被告，但原告已使用一年多的时间，且期间案涉车辆发生过碰撞，故本院酌定扣除折旧费16000元，被告应返还的款项为22000元。对于原告主动请求返还被告车辆，本院予以准许,但在返还前，原告应处理完案涉车辆违章记录。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙爱林在本判决生效之日起三日内返还原告王茂购车款22000元；二、原告王茂在本判决生效之日起三日内返还被告孙爱林海马牌轿车一辆（车牌号贵Ｃ×××**）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（已减半收取），由被告孙爱林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  伍成烨二〇二〇年九月十七日法官助理贾纪立书记员王成
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初9540号之一原告：刘志晓，男，汉族，1975年12月17日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：胡志炜，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅雯，广东金本色律师事务所律师。被告：孔锦华，男，汉族，1979年12月16日出生，住广州市番禺区。被告：邓道花，女，汉族，1981年6月5日出生，住广州市番禺区。原告刘志晓与被告孔锦华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。诉讼过程中，根据原告刘志晓的申请，本院通知邓道花作为本案共同被告参加诉讼。原告刘志晓于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘志晓以双方庭外达成和解以债权转让的方式了结本案为由申请撤诉，是其自行处分诉讼权利行为，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘志晓撤诉。案件受理费6640元，减半收取计3320元，由刘志晓负担。审判员  吴春燕二〇二〇年九月二十四日书记员  何佳玲
湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0804民再4号原审原告：诸葛庆忠，男，1979年1月14日出生，汉族，荆门市人，个体户，住荆门市掇刀区炼厂路。原审被告：赵庆，男，1974年12月25日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区石桥驿镇盐池大道。原审原告诸葛庆忠与原审被告赵庆保证合同纠纷一案，本院（2016）鄂0804民初1411号民事判决书已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月9日作出（2020）鄂0804民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告诸葛庆忠、原审被告赵庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵庆在再审中提出，我在本案中不应该承担还款责任。诸葛庆忠辩称，我放弃该案的所有权利，请求法院依法处理。原审原告诸葛庆忠向本院起诉请求：1、判令赵庆偿还借款本金6500元；2、由赵庆承担诉本案的案件受理费用。本院原审认定案件事实：2016年11月21日，案外人蔡礼斌因资金困难向诸葛庆忠借款6500元，约定借款期限为12天，并出具了借款借据。赵庆作为担保人为该笔借款提供了担保，并在借款借据上签字。逾期后，诸葛庆忠向蔡礼斌及赵庆催告，蔡礼斌及赵庆以各种理由拖延支付，故形成诉讼。本院原审认为，案外人蔡礼斌向诸葛庆忠借款，诸葛庆忠通过现金方式向其实际借款6500元，蔡礼斌向诸葛庆忠出具了借条，二人间的借贷关系成立并生效。赵庆以担保人名义在借条上署名，其应当承担相应的担保责任。本院原审判决：赵庆于本判决生效之日起5日内偿还诸葛庆忠借款本金6500元。本院再审认定案件事实如下：2016年4月，蔡礼斌向案外人墙师学借款2万元，约定月利率10%，欠下利息6500元未付。同年11月21日，墙师学指使诸葛庆忠找蔡礼斌填写了一张“借到诸葛庆忠现金6500元”的借款借据（借据中注明借款方式为现金支付），并要求蔡礼斌提供有单位的人进行担保，蔡礼斌找来赵庆在借款借据担保人栏签字。同年12月12日，墙师学指使诸葛庆忠持6500元的借款借据起诉赵庆。原审中，诸葛庆忠隐瞒了该款系高息转化的事实真相。上述事实已被生效的（2020）鄂08刑终94号刑事裁定书所认定。本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”、第十条规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”即自然人之间的借款合同系实践性合同，需以款项的实际交付为借款合同的生效要件。本案中，诸葛庆忠据以主张双方借贷关系成立的借款借据等证据经核实且经诸葛庆忠自认，其并未实际出借6500元给案外人蔡礼斌，而是由蔡礼斌向墙师学借款2万元的高息转化而来，故诸葛庆忠与案外人蔡礼斌之间的借款合同并未生效。原审被告所担保的主债权并不存在，原审原告向其主张承担担保责任，于法无据。综上，原审判决认定事实错误，导致裁判结果错误，依法应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2016）鄂0804民初1411号民事判决；二、驳回原审原告诸葛庆忠的诉讼请求。原审案件受理费50元，由原审原告诸葛庆忠负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判长 孙艳青人民陪审员韩敏人民陪审员解达雄二〇二〇年九月十四日书记员 丁         媛         媛
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初28295号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托诉讼代理人：周彧，男，该公司员工。被告：吴宇坤，男，1994年6月8日出生，汉族。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告吴宇坤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周彧在线到庭参加了诉讼，被告吴宇坤经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告贷款本金107016.58元、利息6505.53元，以及相应的罚息、复利（罚息、复利暂计至2020年3月12日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告因个人综合消费（不含购车、购房），向我行网上申请借款，双方签有《线上信用贷款借款合同》。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告吴宇坤未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案产品为原告经营的“太阳指尖贷”/“村民e贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录“珠江直销银行”APP，并开通e账通账号，通过输入银行卡预留手机号收到的手机验证码及e账通密码，确认系统根据借款人填写的资料生成的贷款要素（贷款金额、贷款期限、利率、扣款账户、用途明细、扣款日、还款方式、还款计划、借款人姓名、身份证号、手机号码、贷款种类、收款账户等），阅知并同意《线上信用贷款借款合同》后完成合同签订。原告通过身份证联网核查、银行卡四要素鉴权、身份证人像面与个人实时活体面部比对识别对借款人的身份进行核实。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《线上信用贷款借款合同》约定贷款金额、贷款期限等要素，每月还款日为20日，实际贷款金额和起止日期以出借凭证为准，贷款的执行利率为固定利率，以电子借据信息为准。拖欠本金或利息、费用构成违约，贷款人有权单方解除本合同，宣布所有已发放的贷款立即到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还款。贷款本金、利率、还款方式、贷款期限、放款日、逾期当期应还款日次日、贷款到期日、尚欠本金、尚欠利息、标的额暂计日等详见附表。庭审中，原告主张涉案贷款提前到期，提前到期日为标的额暂计日，即2020年3月12日。本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告已通过人脸识别、银行卡四要素鉴权等对借款人身份进行核验；且被告申请贷款时使用其e帐通密码、银行卡绑定手机号码、据此获得的手机验证码等均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分欠款本息，因此本院确认《线上信用贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及账户交易明细查询清单，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复利未超过法律允许的范围，宣告未到期的贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告吴宇坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金107016.58元、利息6505.53元，并支付相应的罚息、复利（贷款提前到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至2020年3月12日；从2020年3月13日起，罚息以实际尚欠贷款本金为基数，复利以实际尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1335元，由被告吴宇坤负担。原告广州农村商业银行股份有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇二〇年九月二十七日法官助理谭静宜书记员浦靖判决书附表            贷款本金（元）              月利率（%）              还款方式              贷款期限              放款日              每月还款日              逾期当期应还款日次日              贷款提前到期日              尚欠本金（元）              尚欠利息（元）              标的额暂计日                  187000               0.66              等额还款              36期              2017年10月31日              20日              2019年3月21日              2020年3月12日              107016.58               6505.53               2020年3月12日
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1185号上诉人（原审被告）：张如建，男，1975年3月4日生，白族，务农，云南省祥云县人，住祥云县。上诉人（一审被告）：罗利梅，女，1980年2月5日生，白族，务农，云南省祥云县人，住祥云县。被上诉人（一审原告）：段晓怀，男，1965年1月23日生，白族，云南省祥云县人，祥云县禾甸镇下莲小学后勤总务，住祥云县。上诉人张如建、罗利梅因与被上诉人段晓怀追偿权纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人段晓怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张如建、罗利梅上诉请求：1.发回重审或依法改判驳回段晓怀的起诉；2.案件诉讼费由段晓怀方负担。事实和理由：一审庭审过程中，没有完全对上诉人张如建、罗利梅提交的证据进行质证、认证，剥夺了上诉人张如建、罗利梅诉权，程序严重违法，导致错误裁决。故向上级法院提起上诉，恳请核查和审判，支持上诉方的诉求。被上诉人段晓怀答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持一审判决。一审原告段晓怀向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告代偿的银行贷款人民币75367.32元（含本金、利息、律师费、诉讼费、执行费等）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：张如建、罗利梅系夫妻关系，2017年2月20日，张如建、罗利梅向云南祥云农村商业银行股份有限公司贷款100000元，借贷双方签订了《个人循环借款合同》，约定了借款期限、用途、利率及违约责任等事项。当日段晓怀与云南祥云农村商业银行股份有限公司签订了《最高额保证合同》，约定段晓怀以连带责任保证方式为张如建、罗利梅的上述借款提供担保，段晓怀及妻子余春芬还出具了《保证担保声明书》。贷款到期后，因张如建、罗利梅未按时还款，云南祥云农村商业银行股份有限公司将张如建、罗利梅及段晓怀、余春芬一并诉至本院要求偿还贷款本息等，后本院作出（2019）云2923民初248号民事判决，判决段晓怀、余春芬就张如建、罗利梅未偿还贷款本金、利息、律师费等承担连带清偿责任。判决生效后，本院在执行过程中，扣划了段晓怀的工资75367.32元代张如建、罗利梅偿还了银行部分款项。后段晓怀就代偿款项75367.32元向张如建、罗利梅催要未果，现诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，二被告于2017年2月20日向云南祥云农村商业银行股份有限公司贷款100000元，原告段晓怀作为借款的保证人，代二被告偿还了云南祥云农村商业银行股份有限公司部分贷款及因贷款产生的相关费用75367.32元，依法取得追偿权，故原告要求二被告归还代偿款人民币75367.32元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告辩称其二人并非本案所涉借款的实际借款人及原、被告之间没有委托担保合同关系等辩解与本案审理查明事实及在案证据不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告张如建、罗利梅于本判决生效后十五日内共同偿还原告段晓怀代偿款人民币75367.32元。案件受理费人民币842元，由被告张如建、罗利梅负担。本院二审期间，上诉人张如建、罗利梅，被上诉人均未提交新证据。经二审电话通知上诉人张如建、罗利梅到庭参加二审诉讼接待，听取双方当事人意见，其明确有事来不了法院，请了一审的代理人过来法院参加二审诉讼接待，但一审代理人杨志君明确表示其未受委托。二审查明，被上诉人段晓怀为上诉人张如建、罗利梅向云南祥云农村商业银行股份有限公司借款100000元本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用等提供担保。该借款合同到期后，借款人张如建、罗利梅未清偿借款，云南祥云农村商业银行股份有限公司遂向一审法院提起民事诉讼，经审理作出（2019）云2923民初248号民事判决书，判决：“一、解除原告与被告张如建、罗利梅签订的合同编号为：1003070978170220430000040的《个人循环借款合同》；二、被告张如建、罗利梅于本判决生效后十五日内偿还原告云南祥云农村商业银行股份有限公司尚欠借款本金人民币99228元及截止2018年12月21日尚欠利息人民币2716.83元；三、被告张如建、罗利梅于本判决生效后十五日内支付原告云南祥云农村商业银行股份有限公司自2018年12月22日起至借款清偿之日止按借款合同约定计算的罚息及复利；四、被告张如建、罗利梅于本判决生效后十五日内赔偿原告云南祥云农村商业银行股份有限公司为实现债权而支出的律师费人民币5000元；五、被告段晓怀、余春芬对上述第二、第三、第四项义务承担连带清偿责任。”一审法院在执行该案过程中，扣划了段晓怀工资75367.32元，该案执行款项已全部执行完毕。其余二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，一、一审程序是否违法问题。一审中，上诉人张如建、罗利梅提交的证据“身份证复印件、领条原件、丁学军出具的证明原件以及申请的证人杨某1、杨某2、杨某3到庭的证言”，在庭审中进行了举证、质证，并在判决中阐述了认证意见，程序合法。上诉人张如建、罗利梅关于一审没有完全对其提交的证据进行质证、认证，程序严重违法的陈述与事实不符合，不予采信。二、段晓怀的诉讼请求应否支持问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案被上诉人段晓怀以连带责任保证方式为上诉人张如建、罗利梅向云南祥云农村商业银行股份有限公司借款100000元的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用等提供担保。借款合同到期后，借款人张如建、罗利梅未清偿借款。根据在案证据发生法律效力的一审（2019）云2923民初248号《民事判决书》、（2019）云2923执586号《结案通知书》《云南省行政事业单位资金往来结算票据》，证实被上诉人段晓怀代为借款人张如建、罗利梅向云南祥云农村商业银行股份有限公司实际偿还了借款本息及实现债权的相关费用共计75367.32元的债务，该部分债务属于借款人张如建、罗利梅应清偿的法定债务，保证人段晓怀已承担保证责任，有权向债务人张如建、罗利梅追偿，一审判决张如建、罗利梅共同偿还段晓怀代偿款75367.32元正确。综上所述，上诉人张如建、罗利梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1684元，由张如建、罗利梅负担。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年九月二十八日书记员  王建莹
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执1058号之一 申请执行人：林日景，男，1993年1月2日出生，汉族，住广东省江门市××区××里××山××号，公民身份号码。被执行人：广东三星品高整体家居装饰有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处云良卢（原百茂鞋厂）的建筑物**C10-3，统一社会信用代码91440606570149712D。法定代表人：杨伟志。被执行人：广东品高易装工程管理有限公司，住所地佛山市顺德区大良街到办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十四，统一社会信用代码91440606MA4UHMXK8J。法定代表人：杨伟志。被执行人：广东三星品高整体家居装饰有限公司江门分公司，住所地江门市××、××室，统一社会信用代码91440703304140299B。法定代表人：付汉。 关于林日景与广东三星品高整体家居装饰有限公司、广东品高易装工程管理有限公司、广东三星品高整体家居装饰有限公司江门分公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初2956号已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案执行，立案标的85000.00元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院通过电子送达形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 人民陪审员  梁秀云 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  李惠宜
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执7205号 邹存初、龙东虎： 关于邹存初申请执行龙东虎财产损害赔偿纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人龙东虎已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17547号原告:山西立方伟业智能科技有限公司，住所地:太原市小店区******(星河广场)A座1-403，统一社会信用代码:911********494114E。法定代表人:张庆奎。委托诉讼代理人:王乾杰，系山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：付永杰，系山西晋商律师事务所律师。被告：广东西奥物联网科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市******************，统一社会信用代码：914***********954R。法定代表人：余某1。原告山西立方伟业智能科技有限公司与被告广东西奥物联网科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序由审判员马小笛独任审理并公开开庭进行审理，原告山西立方伟业智能科技有限公司的委托诉讼代理人王乾杰到庭参加了诉讼。被告广东西奥物联网科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山西立方伟业智能科技有限公司提出诉讼请求：1、判令解除原被告2015年8月6日达成的协议。2、判令被告支付货款36810.03元及利息4580.13元（利息以36810.03元为基数，自2017年7月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为3681.51元，自2019年8月19日暂计至2020年3月23日，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为898.62元，实际计算至履行之日）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月6日，原被告达成口头协议，约定原告预付货款50000元，被告提供货物。原告于当日汇款50000元。被告向原告提供了13189.97元的货物。2017年7月22日，被告向原告发来询证函，对上述事实予以确认。但随后被告既不供应货物也不返还货款。截止今日，被告尚欠36810.03元。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告广东西奥物联网科技股份有限公司未答辩，在举证期内未提交证据。鉴于被告缺席，本院对原告举证经过综合分析后查明并确认如下事实：2015年8月6日，原告向被告汇款50000元。2017年2月22日，被告出具询证函确认2016年度已销售给原告货物13189.97元，截止2016年12月31日，尚欠31820.03元。以上事实，有电子银行交易回单、增值税专用发票、询证函及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，原被告间构成买卖合同关系。经庭审调查，原告已预付货款50000元，截止庭审辩论终结前，现有证据显示被告发货货值仅为13189.97元（含税），因此被告尚有货值36810.03元（含税）货物未送达给原告，原告也开具了相应的增值税专用发票，故被告理应退款36810.03元。被告还应支付退款利息，利息应以36810.03元为本金，从2017年2月22日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。原告还诉请解除2015年8月6日的协议，但未能举证证明上述协议存在，缺乏事实依据，予以驳回。本院对原告的诉求予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广东西奥物联网科技股份有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告山西立方伟业智能科技有限公司支付36810.03元及利息【利息应以36810.03元为本金，从2017年2月22日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止】。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费417.38元，由被告广东西奥物联网科技股份有限公司负担。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇二〇年九月二十五日书记员  黄一聪
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3826号原告：贵州东方腾龙新型建材有限公司。统一社会信用代码：91520400MA6DQ6UM9U。法定代表人：郑君发，董事长。住所：贵州省安顺市西秀区（两屯关）砂石厂内。委托代理人：吴勇，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：张雪峰，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：贵州正黔纪元建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91520112MA6DKRDN3A。法定代表人：石贵均。住所：贵州省贵阳市乌当区创业城****。原告贵州东方腾龙新型建材有限公司与被告贵州正黔纪元建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州东方腾龙新型建材有限公司委托代理人张雪峰到庭参加诉讼，被告贵州正黔纪元建筑工程有限公司经本院合法（传票）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告贵州东方腾龙新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款人民币131509.06元及逾期违约金（从2018年9月起，按照银行同期利率支付违约金，直至欠款本金付清为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告于2018年4月9日与被告签订《预拌混凝土购销合同》，从2018年5月始至2018年7月止向被告承建的“安顺西秀区七眼桥镇农村饮水安全巩固提升”工程建设提供混凝土，主体工程完工后双方于2018年7月20日对账结算，确认未支付货款为131509.06元。按照合同约定最后货款应在砼主体工程完工后一个月内支付，即于2018年8月付清货款，但至今被告仍未付清欠款，经原告多次催告，被告以各种理由拒绝支付所欠原告的货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告贵州正黔纪元建筑工程有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未出庭核对、辨认原告所举证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年4月9日，原告贵州东方腾龙新型建材有限公司作为乙方与被告贵州正黔纪元建筑工程有限公司（甲方）签订《预拌混凝土购销合同》，约定由原告贵州东方腾龙新型建材有限公司向被告贵州正黔纪元建筑工程有限公司承建的“安顺西秀区七眼桥镇农村饮水安全巩固提升”工程建设提供混凝土，约定“预拌混凝土合同供应量约为：10000m3，以实际供应量为准。”合同第三条约定：“砼款支付时间：1、甲方在使用砼开始后按月结80%的比例支付货款，在每月25日至30日办理完结算并支付货款。上月剩余的20%累计在次月货款中支付总货款的80%，最后的20%货款在砼主体工程完工后的一个月之内支付。（首次付款为2018年5月25日至30日）”。同时约定：“甲方应按合同约定按时与乙方办理结算，非因乙方原因，甲方不能以其他任何原因推迟与乙方办理工程结算。若甲方未能按本合同结算或者付款的，自合同约定付款期限届满日起，按照银行壹年期同期贷款利息的四倍向乙方支付违约金，直至欠款本金及已经产生的违约金付清为止，且在此期间乙方有权拒绝再提供砼。”合同签订后，原告依约向被告提供混凝土。2018年7月20日，双方签署砼销售结算单，确认被告在案涉项目尚欠砼货款为131509.06元。原告催要未果，诉至本院。上述事实，有原告贵州东方腾龙新型建材有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、被告贵州正黔纪元建筑工程有限公司企业信用信息公示报告、预拌混凝土购销合同、砼销售结算单等证据在卷佐证。以上证据经庭审质证、认证，合法有效，足以认定。本院认为，当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告提供的证据能够证明双方存在买卖合同关系，原告向被告供应商砼，被告应当按照约定支付货款。经双方结算，出具砼销售结算单系被告对尚欠原告商砼货款131509.06元的认可，被告贵州正黔纪元建筑工程有限公司应当按照约定向原告全额支付货款，故对原告贵州东方腾龙新型建材有限公司要求被告贵州正黔纪元建筑工程有限公司支付剩余商砼货款131509.06元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的主张，本院认为，原、被告双方在合同中明确约定有逾期付款的违约责任，自双方2018年7月20日结算之日起，被告即负有向原告支付货款的义务，被告未按约定期限付款，应当按照合同约定承担违约责任，原告主张自2018年9月起按银行同期利率计付违约金至欠款本金付清为止不违反法律规定，本院予以支持。被告贵州正黔纪元建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：限被告贵州正黔纪元建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州东方腾龙新型建材有限公司商砼货款人民币131509.06元及违约金（计算方式：以131509.06元为基数，按同期银行贷款利率自2018年9月1日起计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，减半收取1465元，由被告贵州正黔纪元建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  黄瑜二〇二〇年九月十八日法官助理肖昌培书记员蔡仕佳
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0222民初1740号原告：闫文海，男，汉族，1969年8月20日生，住河南省通许县。被告：王申中，男，汉族，1970年11月2日生，住河南省通许县。原告闫文海与被告王申中民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法进行审理。原告闫文海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款60000元（陆万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王申中在玉皇庙镇后安岭村经营食品批发部生意，因急需资金，于2017年6月2日向我借款10000元；于2017年6月19日向我借款50000元，就以上借款向我出具借条两张。对10000元的债务，被告口头约定使用一年向我支付1000元的利息。经原告多次向被告催要还款，被告拒不偿还，现原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求法院判令如诉。本院经审查认为，因原告闫文海本人在本案件立案前已因病过世，户籍信息已被注销，其民事权利能力于死亡时终止，起诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告闫文海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  刘路慧审 判 员  张闯开人民陪审员  黄海燕二〇二〇年九月三日书 记 员  李**蒙
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事裁定书 （2020）陕0102民特98号     申请人：孟秀云，女，1936年9月7日出生，汉族，西安市新城区向群服装厂退休职工，住西安市未央区。申请人孟秀云申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年9月3日立案。申请人孟秀云于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人孟秀云自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人孟秀云撤诉。  审  判  员   左  立   二0二0年九月十六日 书  记  员   耿  秀 1
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执375号 申请执行人：马路强，男，1974年2月4日出生，汉族，现住河北省保定市安新县。 被执行人：文利明，男，1971年12月28日出生，汉族，现住四川省眉山市东坡区。 本院在执行马路强与文利明买卖合同纠纷一案中，安新县人民法院作出的（2019）冀0632民初1655号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应给付申请人货款3800000元及利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日立案执行。 在执行过程中，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。经查询被执行人确无财产可供执行，经合议庭合议，该案应终结本次执行程序。被执行人应继续履行偿还货款的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）冀0632执375号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张英辉 审判员  韩铁强 审判员  张志民 二〇二〇年九月七日 书记员  刘 杰
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执保1309号申请人：滕州市天元工贸有限公司，住所地：滕州市经济园区。法定代表人：张海洋，执行董事兼总经理。被申请人：金沙县昊懿商贸有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县大田乡白坪寨组。法定代表人：何双梅，执行董事兼总经理。本院在执行申请人滕州市天元工贸有限公司与被申请人金沙县昊懿商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，根据滕州市人民法院作出的（2020）鲁0481财保967号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人金沙县昊懿商贸有限公司名下的银行存款300万元或查封相应价值的其他财产。审判员  王成军二〇二〇年九月二十四日书记员  刘 娜
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初14645号原告：重庆连庆物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区万新路****，统一社会信用代码915001103049484589。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：胡馨木，男，原告公司员工。被告：董大才，男，1994年2月24日出生，汉族，住贵州省盘县。被告：瞿艳红，女，1995年2月9日出生，汉族，住贵州省盘县。原告重庆连庆物流有限公司诉被告董大才、瞿艳红挂靠经营合同纠纷一案，原告重庆连庆物流有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告董大才、瞿艳红的起诉。本院认为，原告重庆连庆物流有限公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆连庆物流有限公司撤回对被告董大才、瞿艳红的起诉。本案案件受理费426元，减半收取213元，由原告重庆连庆物流有限公司承担。审 判 员 沈君二〇二〇年九月三十日书记员代 柠霞
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执2199号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：广西壮族自治区桂林市七星区七星路**。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：裴凌峰，男，1987年05月16日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人裴凌峰罚金一案，本院作出的（2017）桂0305刑初263号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人裴凌峰未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年8月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人裴凌峰其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人裴凌峰目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人裴凌峰新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  黄克芹 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8892号原告谢建石，男，1979年11月2日出生，汉族,户籍地湖南省湘潭县。委托诉讼代理人林建文，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。被告彭以章，男，1980年5月18日出生，汉族,户籍地湖南省汉寿县。被告长沙宝骏巴士有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路**社区服务大楼**。法定代表人黄永科，董事长。委托诉讼代理人刘婧，湖南楚一律师事务所律师。被告紫金财产保险股份有限公司湖南分公司，住，住所地：湖南省长沙市岳麓区茶子山东路**浦发金融大厦第**/div>负责人伍志军，总经理。委托诉讼代理人伍凌霄，北京市兰台（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人向丁译，北京市兰台（长沙）律师事务所律师。原告谢建石（以下简称原告）与被告彭以章、长沙宝骏巴士有限公司（以下简称宝骏巴士公司）、紫金财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林建文、被告宝骏巴士公司的委托诉讼代理人刘婧、保险公司的委托诉讼代理人伍凌霄、向丁译到庭参加了诉讼，被告彭以章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的修车费43150元；2、被告赔偿原告多次往返协商交通费1000元、租车费1200元；3、被告赔偿本次诉讼代理费7000元；4、被告承担诉讼费。被告宝骏巴士公司答辩要点：原告主张的项目证据不足，无事实依据或法律依据，4S店维修的费用过高。被告保险公司答辩要点：涉案车辆在保险公司投保了交强险，原告向保险公司报案后，保险公司在2000元范围内承担责任。被告彭以章未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年12月9日，彭以章驾驶宝骏巴士公司所有的湘Ａ08××**号大型客车进行公交客运时，与原告驾驶并所有的湘ＣＰ××**小型客车追尾相撞，造成两车受损。交警队认定彭以章承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。2、湘ＣＰ××**小型客车受损后原告对该车进行了维修并支付了费用。3、湘Ａ08××**号大型客车在保险公司投保了交强险，事发在上述保险期限内。4、宝骏巴士公司陈述：彭以章作为驾驶员，其在驾驶该公司所有的湘Ａ08××**号大型客车时发生本次事故。到庭的其他当事人对此无异议。判决的理由与结果本院认为，彭以章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ08××**号大型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。彭以章承担本次事故的全部责任、原告不承担事故责任，故不足部分由彭以章承担赔偿责任。彭以章作为驾驶员，其在驾驶宝骏巴士公司所有的该车进行该公司经营的客运业务发生本次事故致害原告，原告陈述彭以章系该公司的员工，系履行职务行为；宝骏巴士公司未提供相反的证据反驳彭以章并非本公司的员工，应视为彭以章代表宝骏巴士公司履行职务，由用人单位宝骏巴士公司承担侵权责任为宜。原告的损失应作如下认定：1、交通费，原告主张事发后其与被告协商往来过程中发生交通费1000元，被告不认可，本院认为，该费用不是本次交通事故产生的直接损失，故不予支持；2、财产（车辆）损失费，原告提供了湘潭鑫奥汽车销售服务有限公司出具的结算单、维修发票、2张支付凭证、事故发生时及拆装、定损时的视听资料、原告与宝骏巴士公司的工作人员协商修理的视听资料（事发当天双方在交警队见面并互留微信，之后微信聊天多次协商车辆维修事宜）、并合理解释（原告要求宝骏巴士公司修车，宝骏巴士公司同意但之后未答复，原告叫4S店图片取证公正定损，4S店要求先预交18000元才进行拆装、定损，如果不在该4S店维修要支付拆装工时费，进行维修则该款计入维修费用）相互印证，基本一致，并形成完整的证据链，本院予以采信并认定43150元。宝骏巴士公司等被告认为保险公司未进行定损，原告不能证实该损失系本次交通事故所发生的，故不认可。本院认为，宝骏巴士公司等被告除口头陈述外，未提供相反的证据证实上述车损并非本次交通事故造成，或反驳原告所提交的维修费用和维修清单，故本院对宝骏巴士公司等被告的该抗辩不予采信；3、诉讼代理费，原告主张7000元，被告不认可。本院认为，原告未提供实际支付该7000元的证据予以证实，该费用并非本次交通事故产生的直接损失，缺乏合同约定和法律依据，故不予支持；4、通常性替代性交通工具费，原告主张1200元，仅提交了手写的租车合同及车主的身份证复印件，未申请证人出庭作证，该证据系孤证，且被告不予认可，本院对该证据不予采纳；原告未提供发票、付款记录等充分的证据证明该项损失，本院从必要而经济的角度予以考量，酌情认定该项费用为140元（7*20）。以上损失共计43290元。原告的财产损失费43290元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付2000元。原告其余损失41290元(43290元-2000元)由宝骏巴士公司赔偿。庭审中，原告口头申请对湘ＣＰ××**小型客车贬值损失进行鉴定。被告不同意。本院认为，原告未在法定期限内提出该申请，亦未提供任何证据证明，且与诉讼请求无关，本院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告紫金财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告谢建石因本次交通事故而造成的各项损失2000元；二、限被告长沙宝骏巴士有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告谢建石因本次交通事故而造成的各项损失41290元；三、驳回原告谢建石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费111元，减半收取56元，由原告谢建石负担6元，由被告长沙宝骏巴士有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年九月二十七日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执13724号 刘伟： 关于申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘伟借款合同纠纷一案【执行依据：（2018）粤1971民初35657号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2018）粤1971民初35657号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十七日
湖南省湘潭市雨湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0302刑初376号公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。被告人谈文全，男，1962年4月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：湖南省湘潭市雨湖区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年7月8日被公安机关抓获，次日被湘潭市公安局刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，同年7月23日由湘潭市公安局执行逮捕。现押湘潭市看守所。指定辩护人蒋雅洁，湖南惟明律师事务所律师。湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检刑检刑诉（2020）348号起诉书指控被告人谈文全犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2020年9月24日公开开庭审理本案。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员陈朝霞出庭支持公诉。被告人谈文全及指定辩护人蒋雅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年7月7日4时5分许，被告人谈文全无证驾驶无号牌电动三轮摩托车沿湘潭市雨湖区潭邵路由伍家花园往羊牯塘路口方向行驶，行驶至潭邵路金牛管业店路段时，与同向在前靠道路右侧行驶的由被害人莫某骑行的人力三轮车相撞，造成两车受损、莫某受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。被告人谈文全在发生事故后驾驶车辆逃离现场。2020年7月8日14时许，公安机关在被告人谈文全位于湘潭市雨湖区××镇××村的家中将其抓获。经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队道路交通事故责任认定，在此次道路交通事故中，谈文全承担全部责任，莫某无责任。经株洲中正司法鉴定所鉴定：被害人莫某因交通事故造成特重型颅脑损伤死亡，致中枢性呼吸循环衰竭死亡。经株洲市众一司法鉴定所鉴定：肇事电动三轮车隶属机动车范畴，属于电动三轮轻便摩托车。2020年7月13日，被告人谈文全的家属支付被害人莫某家属赔偿款3万元。另查明，2020年7月17日，被告人谈文全的家属支付被害人莫某家属赔偿款3万元。公诉机关认为，被告人谈文全违反国家道路交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且在发生交通事故后逃逸，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑三年至五年。被告人谈文全对指控事实及罪名没有异议，同意适用简易程序，并自愿认罪认罚。被告人谈文全辩护人提出的主要辩护意见：被告人谈文全系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。上述事实，被告人谈文全在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，并经法庭当庭质证、认证的证人潘某、刘某、成某的证言、道路交通事故现场勘查笔录及照片、株洲中正司法鉴定所司法鉴定意见书、株洲市众一司法鉴定所司法鉴定意见书、收条、指认肇事地点及肇事车辆照片、到案经过、被告人谈文全的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谈文全违反国家道路交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且在发生交通事故后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谈文全到案后如实供述犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人谈文全辩护人提出的辩护意见，经查，与本案事实相符，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人谈文全犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人谈文全的刑期自2020年7月8日起至2024年7月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  曹劲武审 判 员  杨 柳审 判 员  李 琳二〇二〇年九月二十五日代理书记员  朱素婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0591民初3066号 原告：王驰亚，男，1990年9月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市。 被告：武秋卉，女，1992年10月16日生，汉族，户籍所在地江苏省东海县 原告王驰亚与被告武秋卉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告武秋卉下落不明，本案依法适用普通程序独任制，由审判员胡志清独任审理。庭审中，原告王驰亚到庭参加诉讼,被告武秋卉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王驰亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金20000元并支付逾期利息(逾期利息计算方式为：以20000元为本金，按年利率10%，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止)；2、判令诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2018年9月，被告电话联系原告出了车祸需要资金救急，出于帮助朋友救急的目的，向被告出借了30000多元。之后被告陆续归还了部分借款，但仍有部分款项未归还，于是向原告出具了借条，并承诺在2019年底前全部归还。后原告多次向被告催要款项，但被告一直以各种理由拖延，至今未还。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。 被告武秋卉未作答辩。 本院经审理查明的事实如下：2019年7月21日，被告武秋卉出具《借条》一份，载明：“武秋卉（身份证号，电话156××××7559），现收到王驰亚以现金借出的¥20000元（人民币贰万元整），并按约定于2019年12月31日前还清。如到期未还清，愿按年息10%计付逾期利息，立此为据。” 根据原告提交的支付宝交易明细、微信交易明细以及庭审陈述，涉案款项支付具体如下：1、2018年9月22日，原告向被告转账3000元；2、2018年9月23日，原告向被告转账2400元；3、2018年10月9日，原告向被告转账15600元；4、2018年10月10日，原告向被告转账8000元；5、2018年10月11日，原告向被告转账3000元；6、2018年10月12日，原告向被告转账2040元。以上共计34040元。款项出借后，被告分别于2018年12月30日归还5000元，2019年1月20日归还10040元，共计还款15040元，这其中包含1000元的利息。因此，原告与被告经过结算，确认截止2019年7月21日被告尚欠原告借款本金20000元，并出具了《借条》，约定了还款期限以及逾期利息。 以上事实有《借条》、支付宝交易明细、微信交易明细等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的《借条》、支付宝交易明细、微信交易明细等以及当事人庭审陈述，可以证明被告武秋卉向原告王驰亚借款20000元的事实，双方之间的借款关系成立、有效。被告武秋卉借得款项后，理应按时归还借款，拖欠未还，构成违约，应对到期债务承担清偿责任。结合被告出具的《借条》以及关于还款期限、逾期利息的预定，原告王驰亚要求被告武秋卉归还借款本金20000元并支付以20000元为本金，按年利率10%，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止的逾期利息的诉请有事实和法律依据，本院对此予以认可。 被告武秋卉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告武秋卉于本判决生效之日起十日内归还原告王驰亚借款本金20000元并支付逾期利息(逾期利息计算方式为：以20000元为本金，按年利率10%，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止)）。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306元，由被告武秋卉负担，此款项已由原告王驰亚预交，本院不予退还，被告武秋卉负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告王驰亚。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  胡志清 二○二〇九月二十八日 法官助理张端 见习书记员朱佳丽 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿 星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担 任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信 用卡、限制招投标等。 限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履 行义务信息等。 符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成 犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执628号之一 申请执行人：文跃平，男，1959年8月28日出生，汉族，住四川省苍溪县，被执行人：张忠邦，男，1969年10月28日出生，汉族，住四川省苍溪县。 关于文跃平与张忠邦生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初1407号已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案执行，立案标的32322.00元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院已将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以微信形式告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，且没有提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 人民陪审员  梁秀云 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  张素娴
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初2592号原告：大庆顺峰物业管理有限公司，住所地大庆市高新区金鹰国际写字楼**。法定代表人：常艳芳，总经理。委托诉讼代理人：梁宝珠，女，1986年8月15日出生，汉族，该公司收费经理。被告：张克岩，男，汉族，1992年12月23日出生，住大庆市。原告大庆顺峰物业管理有限公司（以下简称顺峰物业公司）与被告张克岩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用简易程序进行审理。于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告顺峰物业公司委托诉讼代理人梁宝珠到庭参加诉讼，被告张克岩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺峰物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的2016年-2019年物业管理费6,244.15元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所在小区的物业管理由原告方承担，原告已按有关规定履行了应履行的责任与义务，但被告自2016年7月30日至2019年12月31日期间一直拒绝交纳物业费，被告房屋面积为77.19平方米，物业费每年单价为23.676元，故被告拖欠物业费6,244.15元及滞纳金，虽经原告多次催要，被告仍拒不交纳。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告张克岩未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告顺峰物业公司为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1．大庆市物价监督管理局关于景程小区前期物业服务收费标准的批复（庆价函发［2016］47号）1份，欲证明原告物业服务收费标准为1.973元/平方米·月。2．前期物业服务合同2份，欲证明原告与大庆市旭生房地产开发有限公司签订物业服务合同，约定被告所在小区的物业服务由原告负责。3．物业费催缴通知单照片1份，欲证明原告曾以上门催交的方式向被告催收过物业费。4．入户会签表1份，欲证明案涉房屋的业主为被告张克岩，房屋面积为77.19平方米。被告张克岩未到庭对原告提供的证据进行质证，视为放弃该诉讼权利，原告提供的证据能证明其主张成立，本院予以采信。经审理查明，本案事实如下：2014年7月1日，大庆市旭生房地产开发有限公司与原告顺峰物业公司签订景程住宅小区一期项目前期物业服务合同，约定由原告顺峰物业公司为大庆市景程住宅小区提供物业服务，物业服务费的收取标准为23.676元/平方米·年。被告张克岩系该小区居民，所属房产位于该小区3-1-2602室，建筑面积为77.19平方米。被告张克岩拖欠2016年7月30日至2019年12月31日期间物业服务费6,244.15元未交纳，原告诉至法院，要求被告支付拖欠的物业服务费。本院认为，被告居住在原告提供物业服务的小区内，被告已接受原告提供的物业服务，被告应承担交纳物业服务费的义务，原告要求被告支付拖欠的物业服务费的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依据《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张克岩于本判决生效之日起三日内支付原告大庆顺峰物业管理有限公司2016年7月30日-2019年12月31日期间物业服务费6,244.15元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告张克岩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  张孟义二〇二〇年九月十七日书记员  陈洪涛