贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3708号上诉人（原审被告）：织金齐众力建筑劳务有限责任公司，住所地：贵州省织金县双堰街道办事处隆兴路53。法定代表人：张超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵雄，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄朝俊，男，汉族，1996年9月21日出生，住贵州省织金县（系死者李发秀之子）。被上诉人（原审原告）：耿礼英，女，汉族，1935年1月11日生，住贵州省织金县（系死者李发秀之母）。被上诉人（原审原告）：黄恩辉，男，汉族，1971年11月21日出生，住贵州省织金县（系死者李发秀之夫）。被上诉人（原审原告），黄梅，女，穿青人，2001年8月24日出生，住贵州省织金县（系死者李发秀之女）。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄朝俊，系本案被上诉人。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李苑，贵州贵翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张珍品，男，穿青人，1976年3月7日出生，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：龚昌华，织金县龙场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓**。负责人：尹刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟德春，男，汉族，1991年3月8日出生，住贵州省毕节市。原审被告：贵州兴盛建设集团有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路（原学院路）东城印象****。法定代表人：陈钟，该公司总经理。原审被告：冯建苹，女，1984年1月15日生，汉族，住贵州省织金县。原审被告：织金县房屋征收补偿局，住所地：贵州省织金县安居路远智星河湾**。法定代表人：冯维华，该局局长。委托诉讼代理人：王文江，贵州茂辰律师事务所律师。上诉人织金齐众力建筑劳务有限责任公司（以下至判决书主文前简称齐众力劳务公司）因与被上诉人耿礼英、黄恩辉、黄梅、黄朝俊、张珍品、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决书主文前简称太平洋财保毕节支公司）及原审被告冯建苹、贵州兴盛建设集团有限公司（以下至判决书主文前简称兴盛公司）、织金县房屋征收补偿局机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初5902号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。二审诉讼中，因原被上诉人李发秀死亡，本院于2020年8月12日作出（2020）黔05民终3708号民事裁定中止审理，通知被上诉人耿礼英、黄恩辉、黄梅、黄朝俊参加诉讼后恢复审理，本院现已审理终结。上诉人齐众力劳务公司上诉请求：一、撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初5902号民事判决；二、改判驳回被上诉人李发秀对上诉人织金齐众力建筑劳务有限责任公司的全部诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。事实及理由：一、一审法院认定张珍品在本案事故中的行为属于“从事雇佣活动”，认定事实错误。交警部门制作的道路交通事故认定书、询问笔录等在案证据业已证明，张珍品不具备驾驶涉案车辆的资质，其接受上诉人雇佣所承担的工作职责，是在上诉人所在的工程项目地出口处拉警戒线；而上诉人为涉案车辆配备了专职驾驶员冯圆。因冯圆请假，上诉人遂安排具备驾驶资质的邓春泽驾驶车辆。本案事发当天，邓春泽因临时回家加衣服，走前明确声明待工人收工后与其联系，由其本人驾驶车辆。在此背景下，张珍品超越其工作职权，擅自驾驶车辆发生涉案事故。依据前述事实，张珍品无证驾驶涉案车辆的行为并非是《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害司法解释）第九条第二款规定的“从事雇佣活动”的行为，即不属于“从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”的行为。与此同时，张珍品的行为亦不属于前述第九条第二款规定的“雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”情形。理由如下：《最高人民法院在的理解与适用》一书中，就该司法解释第九条第二款的法律适用进行了如下阐释：“‘从事雇佣活动’通常包括：（1）雇员依据雇主的指示在自己职权范围内行为；（2）为了完成职权范围内的事务，所为的辅助行为；（3）为了雇主之利益的合理行为（也可能是超越职权的行为），此等行为应当具有客观上的合理性”。由此可知，除非雇员的行为具备“为雇主之利益且行为本身具有客观合理性”这一基本要素，否则雇员从事的超越职权的行为，不能被认定为“从事雇佣活动”。就本案而言，无证驾驶是法律命令禁止的违法行为，张珍品从事违法行为，该行为自然缺乏“行为的合理性”，加之上诉人为涉案车辆明确指定了驾驶员，张珍品作为完全民事行为能力人，其擅自无证驾驶涉案车辆实属无视法律的知法犯法行径，无证驾驶与其履行职务之间不具有任何内在关联。一审法院仅仅基于张珍品是上诉人的雇员这一事实，径行适用人身损害司法解释第九条第二款之规定，认定张珍品在涉案事故中的行为属于“从事雇佣活动”，该事实认定的背后逻辑，实则是雇佣关系一旦成立，则雇主须对雇员从事的一切违法或不违法行为承担雇主责任。该事实认定牵强附会，适用法律明显错误，难以令人信服。二、一审法院简单以“社会公众对无证驾驶持否定性评价”为由，认定太平洋财保公司在商业三者险范围内不予承担涉案事故保险赔偿责任，认定事实和适用法律错误。本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人已为涉案车辆投保交强险和保险限额100万元的商业三者险，太平洋财保公司理当在保险限额内对李发秀的损失承担保险赔偿责任。因太平洋财保公司在一审中辩称无证驾驶属于保险免赔事项，为便于贵院厘清本案基本事实，在此有必要对涉案车辆投保经过进行说明：涉案车辆所有人冯建苹委托朋友张某代为购买交强险和商业三者险，张某遂联系太平洋财保公司经理樊荣（联系电话：133××******）购买保险。张某根据樊荣的指示向其转账支付保险费和发送行驶证等车辆信息后，即收取到太平洋财保公司出具的保险单。此过程中，太平洋财保公司无任何工作人员向张某或者冯建苹出示过保险合同文本、未以任何形式向其二人提示或者明确说明过格式合同文本中的免责条款。而无论张某还是冯建苹本人，均从未签署过任何形式的合同文书，亦从未通过网页点击、保险卡激活等方式进行购买操作，甚而连保险单记载的被保险人联系电话，也并非冯建苹或者张某的手机号码。故此，投保人冯建苹根本无从得知保险合同内容，更不知晓太平洋财保毕节支公司已将无证驾驶列为保险合同中的免责事项。太平洋财保毕节支公司的行为违反保险法第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”之规定。退一步而言，即便无证驾驶确属保险合同载明的免责事项，根据保险法第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，因太平洋财保毕节支公司未尽到对免责条款的提示和明确说明义务，其亦当对本案事故承担保险赔偿责任。一审法院的错误在于，罔顾太平洋财保毕节支公司未履行法定义务的客观事实，简单粗暴地以所谓社会公众对无证驾驶所持的负面评价，即行否定了被保险人向保险人主张保险赔偿的合法权利，严重损害了上诉人的合法权益。邓建苹并未授权代理人在保单上签字，也未授权张珍品驾驶车辆。因此，一审法院判令上诉人对本案事故承担连带赔偿责任，与本案基本事实不符，适用法律明显错误，严重损害了上诉人的合法权益，依法应予纠正。被上诉人耿礼英、黄恩辉、黄梅、黄朝俊、张珍品、太平洋财保毕节支公司二审答辩称：上诉人的上诉主张不成立，请求二审予以驳回。原审被告冯建苹、兴盛公司、织金县房屋征收补偿局二审答辩称其没有过错，不承担责任。原审原告李发秀向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告先于赔偿原告医疗费90万元(包含原告已支付的14万元、尚欠医院的医疗费13万元、张珍品垫付22000元、齐众力劳务公司垫付5万元，2020年3月4日至2020年7月4日即将发生的费用，不包含被告织金县房屋征收补偿局垫付的36万元)；2.被告承担本案的全部诉讼费用。一审经审理查明：2019年8月1日，被告织金县房屋征收补偿局与兴盛公司签订《施工合同》，织金县房屋征收补偿局将项目名称为“织金县房屋征收补偿局采购织金县2018年老技校片区域市棚户区改造房屋拆除、建筑物垃圾外运工程项目”的拆除、垃圾外运工程发包给被告兴盛公司施工。被告兴盛公司将前述工程的劳务分包给被告齐众力劳务公司。齐众力劳务公司法定代表人张超与冯建苹系夫妻关系，贵Ｆ×××**号轻型自卸货车的所有人系冯建苹。齐众力劳务公司将前述贵Ｆ×××**号轻型自卸货车用于接送工人往返于织金县城关镇古城与织金县向阳桥处，驾驶员为冯圆。2019年9月20日，因冯圆请假，齐众力劳务公司法定代表人张超安排邓春泽驾驶前述车辆。后因邓春泽不在，齐众力劳务公司雇员张珍品驾驶贵Ｆ×××**号轻型自卸货车载着同为齐众力劳务公司雇员的陈某从织金县城关镇古城工地返回向阳桥，在织金县上行驶时，该车辗轧便道上行人李发秀，造成李发秀受伤及该车受损的交通事故。原告李发秀受伤后被送往贵州医科大学附属医院进行治疗，于2019年9月21日起在该院住院治疗，经贵州医科大学附属医院诊断，李发秀的伤情为：1.心脏停搏后综合征；2.创伤失血性休克；3.多发伤：右肺挫伤，双下肢开放性损伤，右侧股骨中段、下段骨折，左股骨下段粉碎性骨折，右侧髋关节脱位，右下肢不完全离断，右下肢血管、神经损伤；4.缺血缺氧性脑病。被告织金县房屋征收补偿局为原告垫付医药费36万元，张珍品支付原告医疗费2.2万元、齐众力劳务公司支付原告医疗费5万元。织金县公安局交通警察大队于2019年11月20日以2019路外第001号《路外交通事故认定书》认定张珍品负该事故责任、当事人李发秀无责任。原告李发秀起诉后于2019年12月9日向一审法院申请先予执行医疗费90万元，后于同年12月20日向一审法院申请变更先予执行标的为122000元，由太平洋财保毕节支公司给付。一审法院于2019年12月12日制作（2019）黔0524民初5902号裁定书，裁定：由太平洋财保毕节支公司于本裁定下达之日起三日内在交强险责任限额内先行给付申请人李发秀医疗费122000元。截至2020年3月5日，原告李发秀在贵州医科大学附属医院住院治疗产生医疗费745152.5元，扣减被告织金县房屋征收补偿局、张珍品、被告太平洋财保毕节支公司和原告预交费用后，尚欠医疗费130152.5元。另查明，张珍品无驾驶轻型自卸货车资质，贵Ｆ×××**号轻型自卸货车的被保险人为冯建苹，被告太平洋财保毕节支公司系该车辆交强险、商业三者险保险期内的承保人，其中交强险保险期间自2019年7月16日至2020年7月15日止，责任限额为122000元；商业三者险保险期间自2019年7月16日至2020年7月15日止，责任限额为1000000元（不计免赔）。一审法院归纳的争议焦点是：1.该案案由的定性问题；2.原告医疗费应当如何负担。一审法院认为，事故发生地位于在织金古城内便道上，该便道由沥青浇灌，并划定相应的交通线，因此，本案应认定为机动车交通事故责任纠纷。原告李发秀身体所受损伤，系被告张珍品无证驾驶贵Ｆ×××**号轻型自卸货车辗轧李发秀发生交通事故造成，事故责任已经交警部门认定，张珍品在事故中存在全部过错，负事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，太平洋财保毕节支公司应在交强险范围内向原告支付医疗费122000元。因张珍品系无证驾驶，社会公众对无证驾驶持否定性评价，被告齐众力劳务公司认为商业三者险合同中保险公司未对无证驾驶免责的条款尽到提示义务的理由不成立，不予支持，被告太平洋财保毕节支公司主张属于保险公司商业三者险免责事项的答辩理由成立，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告李发秀的损失由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿后不足的部分（截至2020年3月5日，原告李发秀住院治疗产生医疗费745152.5元，扣除被告太平洋财保毕节支公司在交强险范围内承担的122000元后，不足部分为623152.5元，2020年3月5日后产生的费用原告可另行主张）应由侵权人予以赔偿。张珍品系侵权行为人，依法应承担侵权赔偿责任，但张珍品系被告齐众力劳务公司的雇员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”的规定，张珍品驾驶贵Ｆ×××**号轻型自卸货车送工友回织金县向阳桥的行为与其履行职务具有内在联系，该行为属于从事雇佣活动，雇主齐众力劳务公司应当承担赔偿责任。张珍品不具有驾驶资质而驾驶贵Ｆ×××**号轻型自卸货车导致事故发生存在重大过失，应与被告齐众力劳务公司承担连带赔偿责任。对被告张珍品、齐众力劳务公司不应承担赔偿责任的答辩意见不予采纳。被告冯建苹虽系贵Ｆ×××**号轻型自卸货车所有人，其将车辆交由齐众力劳务公司使用，公司安排有资质的驾驶员驾驶，事故当天因专职驾驶员不在，被告张珍品驾车的行为被告冯建苹无法管控，其对事故发生不存在过错，不应承担责任。交通事故的发生与被告织金县房屋征收补偿局和被告兴盛公司对项目的发包和转包没有法律上的因果关系，二被告不应承担赔偿责任。被告织金县房屋征收补偿局向原告垫付的医药费与本案无关，本案不予处理，被告织金县房屋征收补偿局可另案主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司支付原告李发秀医疗费人民币122,000元（已先予执行）。二、由被告张珍品、织金齐众力建筑劳务有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内连带赔偿原告李发秀医疗费人民币623,152.5元（包含被告张珍品已经垫付的医疗费22,000元、织金齐众力建筑劳务有限责任公司已经垫付的医疗费5万元）。三、驳回原告李发秀的其他诉讼请求。案件受理费12,800元，减半收取计6,400元，由被告张珍品、织金齐众力建筑劳务有限责任公司负担。二审诉讼中上诉人齐众力劳务公司提供了证人张某的当庭证实，证明邓建苹的保险是其受邓建苹委托购买的。当时邓建苹将相关证件通过微信发给张某，张某又该信息转发给保险公司的樊荣，请樊荣购买的。买保险后张某只收到电子保单，没有收到保险条款。被上诉人太平洋财保毕节支公司的质证意见为张某的证人证言不真实。电子保单其公司是2019年12月1日才开始启用的。经查，被上诉人太平洋财保毕节支公司是2019年5月1日起开始使用电子保单。而涉案车辆电子保单载明的投保的时间为2019年7月15日。另外，上诉人二审中还申请证人陈某出庭作证。因冯建苹违反了证人出庭作证的法庭纪律，庭前私下与陈某串供，本院依照民诉法的相关规定不批准陈某出庭作证。其余事实与原判查明的事实一致。另查明：李发秀在二审诉讼中死亡，其继承人耿礼英（李发秀之母）、黄恩辉（李发秀之夫）、黄梅（李发秀之女）、黄朝俊（李发秀之子）经本院询问，同意参加本案诉讼。李发秀之父已死亡。本院依法追加耿礼英、黄恩辉、黄梅、黄朝俊作为本案被上诉人参加本案诉讼。二审双方当事人争议的焦点是：一、张珍品擅自开车的行为是否属于履行雇佣活动？二、被上诉人太平洋财保毕节支公司的免责条款是否生效？是否应承担本案赔偿责任？三、被上诉人耿礼英、黄恩辉、黄梅、黄朝俊二审中提出由被上诉人赔偿其李发秀的死亡赔偿金的主张是否成立？本院认为：关于焦点一，经查，根据被上诉人张珍品、陈某、张超等人在织金县公安局交警大队所作的《询问笔录》中陈述的事实，证实了张珍品在张超承包的工地上做杂活，贵Ｆ×××**号车系张超家的车子，平时是用于接送员工上下班及拉工具用的。事故当天由于贵Ｆ×××**号车的驾驶员不在，为送张超员工陈某与自己回去，张珍品便驾驶贵Ｆ×××**号车送陈某回向阳桥，之后发生本案事故。张珍品为帮公司送员工回家驾驶贵Ｆ×××**号车，其行为符合义务帮工的法律特征，故应认定张珍品的行为属义务帮工行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，张珍品无证驾驶涉案车辆，存在重大过失，应与上诉人齐众力劳务公司承担连带责任。上诉人齐众力劳务公司提出双方不是雇佣关系的上诉主张成立，原判对此认定不当，本院予以纠正。关于焦点二，结合上诉人提供的证人张某的当庭证实及被上诉人太平洋财保毕节支公司出具的电子保单及缴费电子凭证，可以认定原审被告冯建苹是通过张某用电话投保的交强险和第三者责任险。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”和第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，被上诉人太平洋财保毕节支公司应当提供证据证明冯建苹在委托张某进行电话微信投保时保险公司以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示，该免责条款才发生法律效力。因太平洋财保毕节支公司在本案一、二审诉讼中所举证据不足证明上述待证事实，故无法认定其免责条款已生效。原判对此认定不当，本院予以纠正。上诉人齐众力劳务公司提出被上诉人太平洋财保毕节支公司应承担本案赔偿责任的上诉主张成立，本院予以支持。鉴于涉案车辆在太平洋财保毕节支公司投保了交强险与第三者责任险。交强险保险期间自2019年7月16日至2020年7月15日止，责任限额为122000元；商业三者险保险期间自2019年7月16日至2020年7月15日止，责任限额为1000000元（不计免赔），本案事故发生在保险期间。故涉案车辆造成的交通事故应由被上诉人太平洋财保毕节支公司在投保车辆的交强险限额122000元及商业险限额1000000元予以偿付。经查，截至2020年3月5日，原告李发秀在贵州医科大学附属医院住院治疗产生医疗费745152.5元，扣除张珍品垫付22000元、齐众力劳务公司垫付50000元，太平洋财保毕节支公司先行支付了交强险122000元，还有551151.50元医疗费未支付。应由太平洋财保毕节支公司在涉案车辆投保的商业险中予以支付。对于织金县房屋征收补偿局垫付代理360000元，因属另依法律关系，原判未作处理正确。上诉人齐众力劳务公司对此提出的上诉理由成立，本院予以采纳。关于焦点三，本案诉讼中由于李发秀死亡，被上诉人耿礼英、黄恩辉、黄梅、黄朝俊提出被上诉人还应赔偿其死亡赔偿金的主张。属于原审原告二审中新增加的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，被上诉人耿礼英、黄恩辉、黄梅、黄朝俊可另行起诉。综上，原判认定基本事实不清，本院依法查清事实后予以改判。上诉人齐众力劳务公司提出的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初5902号民事判决第三项（即：三、驳回原告李发秀的其他诉讼请求。）二、维持贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初5902号民事判决第一项（即：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司支付原告李发秀医疗费人民币122,000元（已先予执行）。三、变更贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初5902号民事判决第二项（即：二、由被告张珍品、织金齐众力建筑劳务有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内连带赔偿原告李发秀医疗费人民币623,152.5元（包含被告张珍品已经垫付的医疗费22,000元、织金齐众力建筑劳务有限责任公司垫付的医疗费5万元）为：由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在第三者责任险赔偿限额内于本判决发生法律效力后10日内支付被上诉人耿礼英、黄恩辉、黄梅、黄朝俊医疗费人民币551，152.50元。四、驳回上诉人织金齐众力建筑劳务有限责任公司其他上诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,400元按原判执行。二审案件受理费12，800元，由上诉人织金齐众力建筑劳务有限责任公司负担2，800元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担10，000元。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年九月十五日书记员  谭湘