河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5241号 上诉人（原审被告）：高喜来，男，1963年5月15日生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：孙琪正，河北理苑律师事务所律师。 上诉人(原审被告）：国网河北省电力有限公司泊头市供电分公司。 住所地：泊头市西环。 统一社会信用代码91130981MA07LAP8XC 负责人：付杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王普营，男，1970年5月19日生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：王金刚，河北震坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵新，男，1970年5月27日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：申清枝，河北腾讯律师事务所律师。 原审被告：高林，男，1987年6月18日生，汉族，住泊头市。 原审被告：国网河北省电力有限公司泊头市供电分公司四营供电所。 上诉人国网河北省电力有限公司泊头市供电分公司（以下简称泊头市供电分公司）、王普营、高喜来因与被上诉人赵新、国网泊头市供电公司四营供电所、高林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泊头市供电分公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人不承担赔偿责任，共计12276.05元；二、一二审费用有被上诉人承担。事实与理由：被上诉人人身损害赔偿一案中，被上诉人受高喜来委托运输钢结构至泊头鑫林环保设备制造有限公司院内，运至目的地后，被上诉人将货车停在高某下，由高喜来雇佣的吊车（司机王普营）卸车，期间发生触电，造成被上诉人触电受伤，被上诉人将高喜来、王普营及上诉人诉至人民法院，被上诉人认为上诉人应对其受伤承担无过错责任，泊头市人民法院作出（2019）冀0981民初2652号民事判决，认定上诉人承担10%无过错责任，赔偿被上诉人12276.05元，并承担186元诉讼费。上诉人认为（2019）冀0981民初2652号民事判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应依法改判上诉人不承担赔偿责任。一、上诉人不是本案适格被告。造成被上诉人触电受伤是多重原因造成的，（一）被上诉人本人自己将货车停在高某下，又自行站在车厢上卸货，人为造成高某对车距离、对人距离远远超过安全范围，增加了触电的风险，具有明显过错；（二）王普营操作吊车不当，致使吊臂与高某隔空放电，王普营存在明显过错；（三）高喜来雇佣没有吊装资质的王普营进行吊装作业，应附有选任责任；（四）供电公司在整个过程中没有任何侵权行为，没有任何违规之处，造成赵新触电的不是供电行为，而是赵新本人和王普营的违规行为。被上诉人赵新、吊车司机王普营受雇高喜来，二人未经批准在高压保护区内违规作业，造成人员受伤，应由其三人承担责任，上诉人不应承担责任。二、侵权责任法关于高度危险作业的规定不适用于本案。过错原则、无过错责任、公平责任是侵权责任的归责原则，其中无过错责任的适用范围十分有限，除有明确规定外，不得适用。一个案件中，应首先考虑过错原则的适用，而不是过错责任与无过错责任一并适用。本案中，赵新、王普营、高喜来均有明显过错，应由其三人分别对自己的过错承担责任，供电公司不应承担责任。三、上诉人尽到了管理责任。上诉人早在事发之前就对高喜来下达了隐患通知书，高喜来也出具了说明予以认可，足以证明上诉人尽到了管理义务。高某具有特殊性，线路不具备全程封闭的条件，因此釆取架空处理，以减低风险。涉案线路对地距离远超国标，因此上诉人供电行为合法。此外，赵新等人在高压保护区内施工，具有临时性，也没有事先报上诉人批准，因此上诉人不存在管理责任。证据不足，适用法律错误,综上，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求改判。 被上诉人赵新答辩称，上诉人国网泊头分公司的上诉缺乏事实和法律依据，一审判决应当其承担全部责任，判决其承担10%的责任明显偏低，根据上诉人在一审中的陈述及上诉状中的自认，本案是高压电致人受伤，根据侵权责任法第73条的规定，根据该法条高压电致人受伤应当适用无过错责任，如果有证据证实受伤人故意或不可抗力不应承担责任，被侵权人对损害的发生有过失的可以减轻经营者的责任。因此一审法院应当判决国网泊头分公司承担全部或绝大部分的责任。只判决其承担10%的责任是明显偏低的。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。 上诉人高喜来陈述称，法律没有要求吊装需要资质，其不能作为让高喜来承担责任的法律依据。高喜来与赵新之间是运输合同关系而非劳务雇佣关系。 上诉人王普营陈述称，国网公司的上诉无事实和法律依据，电力公司对高某负管理的义务，依据侵权责任法的相关规定，对于赵新的损失其应当承担对无过错责任，国网电力公司在本案中应当承担大部分或全部分的责任。 上诉人高喜来上诉请求，请求二审法院撤销一审判决书第二项；本案诉讼费用由被上诉人承担。一审判决认定案件事实和适用法律均错误。一审判决认定上诉人高喜来与被上诉人王普营之间系雇佣关系错误。王普营以自有车辆，自有设备、自有技术承揽高喜来的货物装卸工作，高喜来支付报酬，他们二人之间形成承揽关系。该承揽关系是双方真实意思表示，符合法律规定，没有违背公序良俗，应认定为合法有效，高喜来在订立和履行承揽合同中没有过错。被上诉人赵新的损伤，不应由高喜来承担。高喜来与赵新之间形成运输合同关系。赵新以自有车辆为髙喜来运输货物，到指定地点。高喜来支付运输费用。赵新的运输合同义务己经履行完毕，高喜来并没有指派或指挥赵新帮忙卸货。双方订立、履行运输合同均无过错。赵新与王普营之间形成帮工关系。赵新之损伤系在帮助王普营的过程中受伤，王普营应承担相应责任。高喜来未在现场，不应承担侵权责任。综上所述，因为一审判决认定当事人之间的法律关系错误，造成侵权责任法适用错误。请二审法院查明并裁处。 被上诉人赵新答辩称，高喜来的上诉缺乏事实和法律依据，一审判决高喜来承担的责任比例和赔偿金额均偏低，请求法院驳回高喜来的上诉。我方认为一审判决判决高喜来承担责任符合法律规定。 上诉人王普营答辩称，高喜来在本案中雇佣王普营用吊车卸货，根据王普营在一审中提交的证据能够证实本案中安某、穆某是高喜来通过黄军亮雇来专门给王普营吊车挂钩、摘钩，安某、穆某的工资是由黄军亮、高喜来发放。赵新是在给安某、穆某帮忙挂钩、摘钩时受伤，所以高喜来作为雇主应当承担被帮工人的主体责任。王普营不应当承担责任。 上诉人泊头市供电分公司陈述称，赵新的损失应当由王普营、高喜来和其自身负担。我公司不承担任何责任，具体事实和理由同我方的上诉部分。 上诉人王普营上诉请求，一、请求二审法院撤销泊头市人民法院（2019）冀0981民初2652号民事判决，将本案发回重审，或改判上诉人不承担责任。不服数额40984.15元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决认定事实不清。一、上诉人王普营没有过错，不应承担赔偿责任。被上诉人赵新、高喜来、国网河北省电力有限公司泊头市供电分公司各应承担相应责任。2018年12月份，高喜来雇佣上诉人到科通风机厂院内卸钢结构，上诉人一个人开着吊车到了现场，高喜来通过黄军亮找来安某、穆某，让安某负责往吊车上挂钩，让穆某负责摘钩，安某、穆某的工资由黄军亮、高喜来负责发放。这些足以说明给吊车挂钩、摘钩不属于上诉人的工作范围。上诉人在卸货过程中并没有邀请赵新义务帮工，赵新上车参与挂钩是帮着安某挂钩，是给高喜来帮忙，不是给上诉人帮忙。上诉人不应承担被帮工人责任，高喜来应当承担被帮工人责任。在卸车过程中，上诉人的吊车臂没有触碰到高某，也没有造成高某放电，原审法院认定因吊车臂触碰高某或者距高某过近造成高压放电致使赵新被电击从货车上摔落受伤没有依据，赵新被高某电击受伤另有原因，应有赵新承担继续举证的责任。根据上述分析，上诉人没有任何过错，上诉人不应承担任何责任。赵新作为一个完全民事行为能力人，在未确保安全采取安全措施的情况下进行施工，对自身在卸货过程中所受的伤害亦存在相应过错。赵新系被高压电击伤，国网河北省电力有限公司泊头市供电分公司作为高某路的管理人和所有人，应承担无过错责任。二、原审判决认定赵新损失数额过高。赵新的二次手术费应确定7000元；赵新的营养费应按每天30元计算，营养期105天，总计3150元；赵新的误工费按2018年河北省交通运输业年工资76366元计算，除以365天，每天工资为209.2元，误工期限150天，总计为31380充；赵新的护理人张文霞系农民，应按照2018年河北省农、林、牧、渔业年工资23461元计算，除以365天，每天工资为64.3元，护理期限75天，总计为4822.5元；赵新的交通费应酌定为500元。赵新的总计损失应确定为115721.62元。综上所述，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 补充：我方认为原审判决违反法定程序在一审庭审中为了查明案件事实，我方曾经向一审法院书面申请追加黄军亮作为被告出庭并提交了王普营与黄军亮的录音，一审法院未予追加属于违反法定程序。 被上诉人赵新答辩称，王普营的上诉没有事实和法律依据，高喜来雇佣王普营从事用吊车卸钢结构的工作，王普营不具备相关的资质，赵新是应王普营的要求给其吊车挂钩、摘钩的过程中受伤。赵新的伤情是在吊装的过程中造成。一审法院根据全案的证据认定是因吊车臂触碰高某或者距高某过近，造成高压放电，致使赵新被电击从货车上摔落受伤认定事实正确。双方出庭作证的证人也证实是在吊装的过程中高压放电导致赵新被电击摔落，一审判决王普营承担责任是正确的。一审认定的各项费用均符合法律规定，王普营的上诉缺乏事实和法律依据请求驳回其上诉。 上诉人高喜来答辩称，王普营上诉状中提到案外人黄军亮、安某、穆某的情况，我方不清楚，也没有给上述发放工资的情况。实际的情况是我方上诉状的内容。 上诉人泊头市供电分公司答辩称，关于责任的分配同我方的上诉状部分。关于王普营补充的上诉部分，因其在法定期间内没有对该部分主张上诉，因此不属于二审审理的范围。 被上诉人赵新向一审法院起诉请求：请求五被告赔偿原告的各项经济损失170392.58元。 一审法院认定事实：2018年12月15日下午，原告与被告高喜来达成口头协议，被告高喜来委托原告驾驶冀Ｊ×××××货车将其购买的钢结构运送至原泊头市鑫林环保设备制造有限公司（该公司原法定代表人高林，系被告高喜来之子）院内。在该院内有高某东西向通过，高某距地面约6米左右。被告将钢结构运送到事发场地后将货车停至高某侧下方，被告高喜来雇佣被告王普营驾驶吊车吊装钢结构卸货，在卸货过程中，原告在货车上帮忙参与挂钩，因吊车臂触碰高某或者距高某过近造成高压放电致使原告被电击从货车上摔下来。原告伤后被送往泊头市第二医院治疗，后转至沧州市中西医结合医院住院治疗32天。经鉴定原告伤残等级为十级伤残，误工期限120日，营养期限90日，护理期限60日，护理人数为1人；二次手术费为7000-8000元，二次手术期间误工期限30日，营养期限15日，护理期限15日，护理人数为1人。原告主张，原告受被告高林的指派，驾驶货车将钢结构送到高林指定的鑫林公司院内，高林指示其雇佣的吊车司机王普营负责卸货，用吊车将钢结构从原告驾驶的货车上卸到院里。在吊装卸货过程中，吊车司机王普营让原告赵新帮忙，将钢结构挂到吊车的吊钩上，在吊装过程中，吊车触碰高压电，将原告电击导致原告从3米多高的车上摔下受伤并导致昏迷。原告主张损失如下：1、医疗费37607.12元；2、二次手术费8000元；3、住院伙食补助费，住院32天，每天100元，共计3200元；4、营养费，营养期为105天，每天50元，共计5250元；5、误工费，误工期为150天，按交通行业计算，共计31819.17元；6、护理费，护理期为75天，由原告的妻子张文霞进行护理，按居民服务业标准计算，共计8322.29元；7、伤残赔偿金65994元；8、交通费2000元；10、鉴定费2200元；11、精神抚慰金6000元；以上共计170392.58元。原告就其主张提交以下证据：一、泊头市公安局四营派出所的证明一份、现场照片7张，证明原告被电击摔伤住院的事实；二、泊头市第二医院急诊派车单一份、诊断证明一份、用药明细一份、医药费票据1张、沧州市中西医结合医院住院病历一份、诊断证明书一份、医药费票据1张、费用汇总明细清单一份；三、护理人员张文霞身份证复印件一份、户口本复印件一份；四、原告与高林的电话录音一份、原告委托代理人与四营派出所干警的电话录音一份，证实原告向被告高林陈述被电击的经过并索要吊车司机的联系方式，原告的委托代理人向派出所干警询问出警情况并落实事发的场地是原鑫林公司，现在的厂子名称是科通风机；五、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据1张；六、原告的驾驶证、从业资格证各一份；七、交通费票据300张。八、手机缴费发票一张，证实与原告进行微信联系的机主系被告高林；九、微信聊天截图5张，证实被告高林雇佣原告运送钢结构到鑫林公司院内及原告在卸货过程中受伤。被告高林质证认为，对派出所的证明的真实性没有异议，从该证明可以看出事发地点是在科通风机厂内，而并非鑫林公司院内，且鑫林公司早已不在此处经营，高林现在也不是鑫林公司的法人，现场照片也显示为科通风机，该事故发生与被告高林不具有关联性；对原告与高老板的电话录音认为原告虽然称呼高老板，但并不能确认就是被告高林，电话录音中的高老板不是被告高林；对原告委托代理人与派出所工作人员的录音的真实性、合法性、关联性均不予认可；对住院病历、诊断证明、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、原告的驾驶证从业资格证、张文霞的身份证没有异议，但上述证据不能证明责任的承担方；对交通费票据不予认可。被告高林对原告主张的赔偿损失数额不予认可。被告高喜来质证认为，对手机缴费票据真实性无异议，但不能证实该手机的实际使用人；对微信截图无异议，认为原告与被告高喜来的聊天记录可以证实原、被告之间是运输合同关系；对原告提供的其他证据的质证意见同高林的质证意见。被告王普营质证认为，对派出所的证明的合法性有异议，该证据只能证明当时在科通风机厂内有人被电击摔伤，但不能证明原告被电击是被告王普营的吊车臂触碰高某所致；对现场照片没有异议；对二份电话录音均不认可，认为该录音不能证实原告的受伤系被告王普营造成；对住院病历、诊断证明、医药费票据真实性没有异议，但认为泊头市第二医院的医药费没有病历予以佐证；对司法鉴定意见书、鉴定费票据、原告的驾驶证从业资格证、张文霞的身份证没有异议，但原告的误工费和伤残赔偿金均应按农林牧渔业标准计算；对交通费票据不予认可，请法院酌定；对手机缴费票据、微信截图无异议，另可以证实被告高喜来别名高立国。被告王普营对原告主张的赔偿损失数额不予认可。被告国网电力公司质证认为，派出所的证明与泊头市第二医院急诊派车单记载的事发地点相互矛盾，不能证实原告受伤的位置；对现场照片无异议，认为原告将货车停放在距高某纵向和横向均不足2米的地方，在车上作业增加了触电的危险性；对其他证据的质证意见同其他三被告的质证意见。被告高林辩解，被告高林原系鑫林公司法人，但该公司其早已转让他人，也早已不在原注册地经营，被告没有与原告形成任何法律关系，原告要求被告高林承担民事责任没有事实和法律依据。被告高喜来辩解，原告与被告高喜来不是雇佣关系，不存在提供劳务的事实，被告高喜来与原告是运输合同关系，原告将货物运送到被告指定的地点后即已经终结了双方的运输合同关系，被告高喜来当时并没有在事故发生的现场，也没有指派原告进行帮工，原告提供的微信聊天记录也可以证明原、被告之间只是支付相应运输费用的问题。高喜来与王普营之间是吊装合同关系，原告的受伤与被告没有关系，应驳回原告对被告高喜来的诉讼请求。被告王普营辩解，被告王普营不是受高林雇佣，而是受高林之父高喜来雇佣卸货，在卸货过程中，被告王普营没有让原告帮忙，事发时被告王普营的吊车也没有触碰高某，原告的受伤与被告王普营没有关系，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。原告提交的照片中能够确定原告当时将车停在高某下面，其纵向与横向距离均为两米，其行为违反了电力法规定，原告本身负有过错，事发时被告王普营的吊车停车位置位于原告车辆尾部的中间线以南，被告王普营卸货的时候也是根据雇主高喜来的指示将钢结构卸到车的南面，且事发时吊车是熄火状态，吊车不可能越过吊车尾部中间线触到车辆北面的高某，原告主张是被告王普营的吊车触碰高某致其受伤没有依据，被告不应承担赔偿责任，请求驳回对王普营的诉讼请求。被告王普营申请证人安某、穆某出庭作证，证人安某称，吊车在施工时没有触碰到高某，如果碰到高某证人安某在车上也被电到了，吊车在车的靠南边，卸车往车的南边卸，证人安某在要绳的时候觉得是熄火状态。证人穆某称，吊车在施工时没有触碰到高某，原告与证人安某在车上把钢结构挂在吊车钩上，证人穆某在下边摘钩，没看到原告摔落在地上，原告掉到车的北边，穆某在车的南边，听到车上的人喊才知道，吊车的吊臂是往南甩的多高并不清楚。被告王普营认为证人证言可以证明事发时王普营的车辆是处于熄火状态，并且过程中没有触碰过高某，原告的受伤与王普营没有关系。原告对证人证言质证认为，证人是被告王普营找的，该证言是有倾向性的，证人安某说事发时他背对原告，他不可能看到当时是否碰到高某，证人穆某当时正在摘钩也无法看到吊车是否碰到高某，当时他在摘吊车的绳子，可以说明吊车在工作状态不是熄火状态。两个证人说原告是在帮忙卸车的过程中摔伤，吊车司机是被告王普营。证人穆某说是受被告高喜来雇佣的，有可能被告高喜来与被告高林之前是亲属关系，被告高林的答辩意见称他和原告之间是运输合同关系，印证了是被告高林雇佣原告，被告高立国找到卸钢结构的两个证人。被告高林对证人证言质证认为，两位证人的证言没有反映与被告高林的关系，是原告代理人主观臆断，被告高林表述是原告与案外人有运输合同关系，而不是被告高林与原告有合同关系，因被告高林未在现场，所以对证人说的情况不清楚。被告国网电力公司对证人证言质证认为，证人可以证实车辆与高某的基本位置，证人安某可以证实原告触电时在车的北侧，本案仅有原告触电而同时在车上的安某没有触电，证人证言中可以证实他们到场前车辆北侧没有钢结构，被告国网电力公司认为是原告自行往车的北侧卸钢结构时触碰高某导致原告触电在高空掉落的，证人穆某证实发生事故时吊臂和油丝绳在车的南侧，吊臂到高某的距离是大于原告到高某的距离的，因此不可能是吊臂碰到高某，如果是吊臂碰到高某，二证人与原告应同时触电。原告提交与被告高林的名为“朝阳”的微信号的微信记录，证实被告高林给原告发的卸货位置是现在的科通风机，被告高林的电话号码与原告与高林录音中的电话也一致。被告高林质证称，微信名为“朝阳”的微信号不是高林的微信账号名称。被告王普营、国网电力公司的质证意见同高林的质证意见。被告国网电力公司提交2018年10月4日向高立国下发的隐患通知书一份、2018年12月3日高喜来出具的证明一份，证实供电公司人员曾对其下发通知书，证实被告公司没有过错，也尽到了管理义务及责任。原告质证称，对该证据真实性有异议，该证据不是在2018年12月3日下发的，通知书应是后补的，当时事故还没有发生，高喜来不会在事故发生前为其出具证明，被告国家电公司承担的是无过错责任。其他被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 一审法院认为，被告高喜来雇佣被告王普营驾驶吊车吊装钢结构卸货，在卸货过程中，原告赵新在货车上帮忙参与挂钩，因吊车臂触碰高某或者距高某过近造成高压放电致使原告被电击从货车上摔落受伤，有原告的病历、泊头市公安局四营派出所出具的证明和证人证言为证，本院对该事实予以认定。被告高喜来作为被告王普营的雇主，在雇佣王普营卸货过程中致人受到伤害，作为实际收益人，应承担30%的过错责任。被告王普营在卸货过程中邀请原告义务帮工，并操作不当致使原告受伤，应承担30%的过错责任。原告赵新作为一个心智正常的成年人，在未确保安全采取安全措施的情况下进行施工，对自身在卸货过程中所受的伤害亦存在相应过错，应承担自身30%的责任。原告在卸货过程中，触碰高压电线被击落受伤，国网电力公司作为高某路的管理人和所有人，应承担10%的无过错责任。原告的经济损失有：1、医疗费37607.12元；2、二次手术费7500元；3、住院伙食补助费，住院32天，每天100元，共计3200元；4、营养费，营养期为105天，每天50元，共计5250元；5、误工费，误工期为150天，按交通行业计算，共计31819.17元；6、护理费，护理期为75天，由原告的妻子张文霞进行护理，按居民服务业标准计算，共计8322.29元；7、伤残赔偿金28062元；8、交通费酌情认定1000元，以上共计122760.58元，被告高喜来、王普营各按30%的责任比例承担36828.15元，被告国网电力公司按10%的责任比例承担12276.05元，鉴定费2200元；精神抚慰金5000元，由被告高喜来、王普营各承担3600元。 一审判决：一、被告王普营于判决生效后五日内赔偿原告赵新各项经济损失40428.15元；二、被告高喜来于判决生效后五日内赔偿原告赵新各项经济损失40428.15元；三、被告国网河北省电力有限公司泊头市供电分公司判决生效后五日内赔偿原告赵新各项经济损失12276.05元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一、关于国网河北省电力有限公司泊头市供电分公司的上诉请求，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。上诉人泊头市供电分公司作为高某路的经营人，其在没有提交证据证实被上诉人赵新存在故意的情况下，应对被上诉人的损失承担赔偿责任，一审法院根据查明的事实酌定其承担10%的赔偿责任并无不当。 二、关于王普营的上诉请求，根据一审中提供的图片以及各方当事人在一审中的陈述，可以认定上诉人王普营是在高某下进行作业，上诉人王普营作为吊车司机，应对周围的作业环境进行观察后，确定合适的作业方案，再进行吊运，但其未注意到是在高某下作业，导致了高某放电致被上诉人赵新受伤，其应对被上诉人赵新的损失进行赔偿，一审法院酌定其赔偿赵新损失的30%得当。上诉人王普营主张赔偿数额过高，一审法院依据鉴定结论参照相应的标准计算损失数额并无错误。 三、关于上诉人高喜来的上诉主张，上诉人高喜来与被上诉人赵新之间形成的是运输合同关系，而非雇佣关系对此本院予以纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。被上诉人赵新与上诉人高喜来之间形成的是运输合同关系，被上诉人赵新按照上诉高喜来的指示将货物送到指定的地点已经完成了合同的义务，其帮助卸货的行为与上诉人王普营之间形成了帮工关系，上诉人高喜来作为最终的受益人，应对被上诉人赵新的损失作出适当的补偿，一审法院确定其对被上诉人赵新的损失承担30%的责任合理。 综上所述，国网河北省电力有限公司泊头市供电分公司、王普营、高喜来的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,742元，上诉人高喜来、王普营各承担811元，上诉人国网河北省电力有限公司泊头市供电分公司承担106元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王 畅