广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1223民初2375号原告：陈作贤，男，1941年3月25日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。代理权限是特别授权。委托诉讼代理人：黄卉楠，广东诺臣律师事务所律师。代理权限是特别授权。被告：陈丽英，女，汉族，1951年10月3日出生，住广东省。委托诉讼代理人：杨秋仁，系被告陈丽英的儿子。代理权限是特别授权。被告：杨定芝，男，汉族，1951年6月2日出生，住广东省。被告：广宁县南街镇红星社区居民委员会，住所地：广东省。负责人：陈秀汉。原告陈作贤与被告陈丽英、杨定芝及第三人广宁县南街镇红星社区居民委员会（下称：红星居委会）相邻关系纠纷，本院于2018年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后被告向本院申请中止审理，本院于2020年8月5日恢复诉讼。原告陈作贤委托诉讼代理人陈旺，被告杨定芝，被告陈丽英的委托诉讼代理人杨秋仁均到庭参加诉讼，第三人广宁县南街镇红星社区居民委员会经依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈作贤向本院提出诉讼请求：一、判令两被告拆除在原告房屋门前空地搭建的房屋及围墙，排除对原告产生的妨碍；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告为广宁县南街道红星村复兴村的村民，在该村有泥砖祖屋一栋。1988年5月20日，原告取得坐落在广宁县镇（现为南街镇）红星村委会复兴村的宅基地使用权（土地使用权证：总字第10号府国土证（1988）第6-0137号，面积132.05㎡）1994年，原告及原告的姐妹等共同出资拆除旧屋，新建了砖混结构的房屋一层。大约在2005年，陈作贤称因欠银行债务，向被告一陈丽英借款43000元，以半间房屋作押给被告一的丈夫被告二杨定芝使用，两被告一直使用至今。原告因长期在广州务工生活，没有回乡，完全不了解情况，期间未与两被告签署任何协议。2018年年初，被告一陈丽英称其已经办理了集体土地使用证，房屋连带宅基地都归其所有。于是陈作贤和妹妹陈贤娇前往广宁县国土资源局调查档案，才发现陈丽英私自向广宁县国土资源局提出土地转拨申请，要求将土地使用证号为总字第10号府国土证（1988）第6-0137号的土地划拨71.5㎡给陈丽英使用，并向广宁县国土资源局提交了伪造的《申请书》《宅基地转拨决议书》等文件。2005年7月27日，广宁县国土资源局和广宁县人民政府向被告一陈丽英核发了宁集（2005）第2310061711号土地使用证。广宁县城乡建设规划局出具《建设用地审批表》显示，转拨给被告的71.5㎡用地“建筑物维持现状”。然而，原告回乡查看房屋时发现，两被告未经原告同意，在原告房屋门前空地搭建房屋意见并建有围墙，导致原告房屋外出的通道变得极其狭窄，板车都无法通行，严重影响原告的正常生活居住。补充：厕所厨房跟围墙需要拆除，转让协议上底层按原来不得变动，屋边的空地只是使用，不予续搭建，加建的围墙还有厨房厕所是严重影响了原告的通风采光，还有异味噪声，也影响了原告的通行。被告陈丽英辩称，我方提供的两份协议，根据2017年的协议充分表达了两家人意思一致，经过改造，现在原告无理取闹，诉讼费由原告支付。我方的宗地图是由广宁县测绘队测绘的，协议和宗地图、城建规划图都充分表明了我方的房屋和围墙是合法的。被告杨定芝辩称，我方的房屋及围墙是合法建的，没有违法，协议清楚写明是双方同意的。第三人广宁县南街镇红星社区居民委员会没有在答辩期限内向本院提交书面答辩状，也没有向本院提交相应证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨定芝与被告陈丽英是夫妻关系。1988年5月20日，原告陈作贤取得坐落在广宁县镇（现为南街镇）红星村委会复兴村的宅基地使用权［占地面积：132.05ｍ2；四至:东至路、西至273（何群英）、南至271（方容）、北至路；土地使用证总字第10号：府国土证字（1988）第6-0137号］。2005年3月31日，原告陈作贤与被告杨定芝签订《转让协议》，约定原告陈作贤将坐落在复兴村［东至路、西至273、南至271、北至路］的楼房一半（含梯屋和楼梯）给亲人杨定芝作永久使用，此楼房总面积132.05平方米，证明人：梁永才、冯群容。2005年5月30日，被告陈丽英取得编号2005104《建设用地规划许可证》，证载用地位置为南街镇红星村委复兴村，用地面积为柒拾壹平方米伍拾平方分米。2005年6月13日，原告陈作贤愿将府国土字（1988）第6-0137号土地使用证的部分面积转拨给被告陈丽英使用，该申请书上有广宁县南街镇红星社区居民委会的盖章，并有被告陈丽英向被告广宁县和原告陈作贤的指模。2005年6月13日，经原告所在村民小组讨论，该小组同意原告陈作贤户使用的一宗宅基地71.5平方米转拨给被告陈丽英使用，并形成了《宅基地转拨协议》。2007年7月27日，广宁县人民政府向被告陈丽英核发了宁集用（2005）第2310061711号土地使用证。原告陈作贤与被告陈丽英是相邻关系。2017年5月6日，原告陈作贤与被告杨定芝儿子杨秋仁签订《协议书》，其中约定将被告房屋长7.8米，宽0.2米作公共行人道路，今座落长7.8米，高约3米的围墙拆除。重建的围墙基础按原围墙基础一样深，为安全起见，围墙边的厨房要拆除，并照原样重建等内容。另查明，原告陈作贤向本院提起诉讼，请求判决被告陈丽英、杨定芝立即将土地使用证号宁集用（2005）第2310061711号的宅基地及地上房屋返还给原告。本院于2018年8月9日作出（2018）粤1223民初283号判决驳回了原告陈作贤的全部诉讼请求。后原告不服，向广东省肇庆市中级人民法院提起上诉。2019年1月31日，肇庆市中级人民法院作出（2018）粤12民终3069号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该案件已发生法律效力。经本院现场勘查，原、被告房屋相邻现状的情况如下：原、被告房屋朝向均为坐北向南，两家共用一墙体。被告陈丽英、杨定芝建筑的厨房高为2.5米，长为2米，宽为1.75米，被告厨房没有朝向原告陈作贤房屋的窗户；外巷宽度（通道）为2.5米。被告陈丽英、杨定芝建筑的围墙长约7.8米，高约2.6米。本院走访相邻房屋外巷宽度（通道）约为1.8米。本院认为，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正常处理通行、通风、采光等方面相邻关系。原告陈作贤与被告陈丽英作为相邻权利人，从方便生活的角度，在享有法律赋予的不动产物权的同时，相互负有容忍义务，应容忍相邻权利人对其基于所有权所享有利益的损害。关于被告陈丽英的建筑的厨房及围墙是否对原告建筑物的通行、采光等相邻权构成影响问题。原告主张被告搭建的围墙及房屋对其产生了妨碍。2017年5月6日，原告陈作贤与被告杨定芝儿子杨秋仁签订《协议书》，其中约定将被告房屋长7.8米，宽0.2米作公共行人道路，今座落长7.8米，高约3米的围墙拆除。重建的围墙基础按原围墙基础一样深，为安全起见，围墙边的厨房要拆除，并照原样重建。由该协议书可知，被告原已建有围墙及厨房，后经双方协商，被告将围墙重建。本案中，本院结合双方提交的证据和现场勘察情况，现被告重建的围墙长约7.8米，高约2.6米，外巷宽为2.5米，被告重建围墙及厨房并未超出房屋重建前的高度及宽度，且被告建筑的厨房窗户亦未朝向原告的房屋。另，原告的房屋为坐北向南，系南北方面采光，北面的墙体开有窗户，原告房屋内有天井可用于通风采光，从房屋设计的角度来看，原告房屋可通过南面的天井获得大量的通风采光。本院在走访原告西面墙体相邻的房屋时亦发现，相邻的房屋外巷宽度（通道）约为1.8米，现原告房屋距离南面墙体房屋宽度（通道）约为2.5米，原告陈作贤可正常通行。综上，被告的建筑围墙及厨房的行为未对原告建筑物的通行、采光等相邻权构成严重影响，并未超出原告陈作贤的合理容忍义务，故原告的主张缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张被告搭建房屋及围墙为违章建筑处理的问题，经本院释明后原告仍坚持其主张，因违章建筑的认定及拆除属于相关行政部门的职能范围，不属于民事纠纷可处理之情形，应由相关行政部门予以处理，故对原告该意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈作贤的诉讼请求。本案受理费100元，由原告陈作贤负担，此款原告已预付50元，原告应在本判决发生效力之日起十五日内交纳本案本诉受理费至本院指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈维雄人民陪审员  李虎成人民陪审员  陈振宇二〇二〇年九月二十五日书 记 员  邓秉藩附录法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十九条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。