四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初1596号 原告：陆德贵（系张正容之子），男，1964年11月20日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告：陆春风（系张正容之女），女，1967年1月22日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告：陆春林（系张正容之子），男，1970年2月17日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告：陆德英（系张正容之女），女，1972年4月1日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告：陆德平（系张正容之子），男，1974年7月7日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 五原告共同委托诉讼代理人：成首杭，四川西华律师事务所律师，特别授权代理。 被告：易友进，男，1978年9月22日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道中段**（福星都市时尚**），统一社会信用代码91510703MA6247B27X。 负责人：杨一平，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：蒋星宇，该公司员工，特别授权代理。 被告：陈华，男，1970年3月15日出生，汉族，住绵阳市安州区。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市安州区支公司，住，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇恒源大道（花荄广场）综合大楼**，社会信用代码91510724MA624K7T87。 负责人：王水平，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨萌，四川升博律师事务所律师，特别授权代理。 原告陆德贵、陆春凤、陆春林、陆德英、陆德平与被告易友进、阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）、陈华、中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市安州区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆德贵、陆春凤、陆春林、陆德英、陆德平及委托诉讼代理人成首杭，被告易友进，被告阳光保险公司委托诉讼代理人蒋星宇，被告陈华，被告人寿保险公司委托诉讼代理人杨萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆德贵、陆春凤、陆春林、陆德英、陆德平向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告因张正容死亡产生的各项损失105625元（其中死亡赔偿金73350元、丧葬费34633.50元、处理交通事故误工费5000元、交通费5000元、精神抚慰金20000元，扣除已经支付的丧葬费32358.50元，实际还应支付105625元）。2.本案诉讼费费用由被告承担。事实和理由：2020年5月12日04时51分左右，行人张正容在成青路绵阳市安州区路段发生交通事故后，肇事车辆逃逸，随后张正容被易友进驾驶的川Ｂ×××××小型轿车，陈华驾驶的川Ｂ×××××小型普通客车碾压，事故发生后易友进、陈华均驾驶车辆离开现场，此次交通事故造成张正容死亡。此次交通事故经绵阳市公安局安州区分局交通警察大队认定，未知名肇事车辆驾驶员负此次事故主要责任，易友进负此次事故次要责任，陈华负此次事故的次要责任，张正容无责任。易友进驾驶的川Ｂ×××××小型轿车在阳光保险公司投保交强险，陈华驾驶的川Ｂ×××××小型普通客车在人寿保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期内，阳光保险公司和人寿保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；双方对赔偿事宜协商未果，原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，主张权利。 被告易友进辩称，对交通事故发生的经过及责任划分无异议，川Ｂ×××××小型轿车在阳光保险公司投保，应由阳光保险公司承担赔偿责任，事故发生后，易友进垫付丧葬费16200元，垫付的费用在本案中一并处理。 被告阳光保险公司辩称，易友进驾驶的川Ｂ×××××小型轿车在阳光保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生后，易友进离开现场，破坏了现场，阳光保险公司不承担责任；事发路段，有多辆车辆经过，交警部门只查明案涉两辆车，故对本次事故的真实性有异议；从车检报告来看，川Ｂ×××××小型轿车外观和轮胎均无任何痕迹，且易友进驾驶的车辆是第二辆车，现有证据不能证实张正容的死亡与川Ｂ×××××小型轿车有直接的因果关系，对于原告主张的精神抚慰金、误工费不予认可，交通费认可500元。 被告陈华辩称，对交通事故发生的经过及责任划分无异议，川Ｂ×××××小型普通客车在人寿保险公司投保，应由人寿保险公司承担赔偿责任，事故发生后，陈华垫付丧葬费16180元，垫付的费用在本案中一并处理。 被告人寿保险公司辩称，陈华驾驶的川Ｂ×××××小型普通客车在人寿保险公司投保交强险和商业三者险，陈华驾驶的车辆是第三辆车碾压张正容，张正容在第一辆车碰撞后，再次经第二辆车碾压后已经死亡，与陈华驾驶的车辆无因果关系，故人寿保险公司不承担责任；若原告提交证据证实在经陈华驾驶的车辆碾压时张正容没有死亡，应由三辆车的交强险共同分摊；对于原告主张的误工费不予认可，人寿保险公司不承担精神抚慰金。 本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实：1.四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴［2020］病鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定意见为张正容系道路交通事故致颅脑损伤、胸腹腔器损伤、四肢毁损伤死亡；2.易友进驾驶的川Ｂ×××××小型轿车在阳光保险公司投保交强险和商业三者险，陈华驾驶的川Ｂ×××××小型普通客车在人寿保险公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期内；3.事故发生后易友进垫付丧葬费16200元，陈华垫付丧葬费16180元，原告对易友进、陈华垫付的费用无异议；对以上无争议的事实，本院依法予以确认。 以上事实，有经过法庭举证、质证的身份证复印件、交通事故认定书、司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：1.本次交通事故发生的经过及责任划分问题；2.原告主张的各项损失该如何确定以及责任如何承担的问题。 一、对于本次交通事故发生的经过及责任划分问题。阳光保险公司主张易友进驾驶的车辆并未碾压张正容以及事发路段有多辆车辆通行，交警队仅只查明案涉的两辆车，对本次交通事故的真实性有异议，人寿保险公司主张陈华第三次碾压时，张正容已经死亡，张正容的死亡与陈华驾驶的车辆无直接的因果关系，阳光保险公司和人寿保险公司对其主张的事实，均未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果；本院认为，绵阳市公安局安州区公安分局交通警察大队作出的第510705120200000079号《道路交通事故认定书》，认定了本次事故发生的经过并对本次事故责任进行了划分，易友进、陈华均未对事故认定及责任划分提出异议，故本次交通事故发生的经过及责任划分应以《道路交通事故认定书》载明的为准，原告主张的交通事故发生的经过及责任划分与第510705120200000079号《道路交通事故认定书》载明的一致，本院对该事实予以认定。 二、对于原告主张的各项损失该如何确定以及责任如何承担的问题。 对于死亡赔偿金，张正容发生事故时已年满76周岁，故其死亡赔偿金计算5年，故张正容的死亡赔偿金73350元（5年×14670元/年）；精神抚慰金原告主张20000元，本院予以支持；丧葬费为34633.50元，对于交通费，本院根据张正容死亡时，其直系亲属从外地回到家中处理丧葬事宜，必然发生交通费，故交通费酌定为3000元，处理丧葬事宜误工费确定为1350元，以上共计132333.50元。 本次交通事故发生时张正容相对于易友进驾驶的川Ｂ×××××小型轿车和陈华驾驶的川Ｂ×××××小型普通客车属于第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担责任的，人民法院应予以支持”的规定，张正容死亡产生的损失132333.50元，应由逃逸肇事车辆交强险的投保义务人或侵权人、阳光保险公司、人寿保险公司按交强险责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，经计算各自应赔偿原告44111.17元；但肇事车逃逸，逃逸肇事车辆是否投保交强险无法查清，原告主张先由阳光保险公司和人寿保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，本院予以支持；综上，阳光保险公司在交强险范围内赔偿66166.75元，人寿保险公司在交强险范围内赔偿66166.75元；阳光保险公司和人寿保险公司对超出其应承担的部分有权向逃逸肇事车辆交强险的投保义务人或侵权人进行追偿；扣除易友进垫付丧葬费16200元，阳光保险公司实际还应赔偿原告49966.75元（66166.75元-16200元）；扣除被告陈华垫付丧葬费16180元，人寿保险公司实际还应赔偿原告49986.75元（66166.75元-16180元）。 综上，依照以上援引法律、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告陆德贵、陆春凤、陆春林、陆德英、陆德平因张正容死亡产生的各项损失49966.75元，向被告易友进支付垫付的费用16200元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市安州区支公司于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告陆德贵、陆春凤、陆春林、陆德英、陆德平因张正容死亡产生的各项损失49986.75元，向被告陈华支付垫付的费用16180元； 三、驳回原告陆德贵、陆春凤、陆春林、陆德英、陆德平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2413元，减半收取计1206元，由被告易友负担603元，由被告陈华负担603元（该费用已由原告预交，被告在本判决生效后支付给与原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王玉蓉 二〇二〇年九月十一日 书记员  张 艳