wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3258号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行。住所地：贵州省贵阳市白云区同心路**，统一社会信用代码：91520113214620213K。负责人：张丽娜，系该行行长。委托诉讼代理人：韩笑，系贵州胜腾律师事务所执业律师。执业证号：15201201811018013。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王民彪，系贵州胜腾律师事务所执业律师。执业证号：15201202010179057。代理权限：一般代理。被告：郑力芳，男，1986年11月11日生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行（以下简称工行白云支行）诉被告郑立芳信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行白云支行委托诉讼代理人王民彪到庭参加诉讼。被告郑立芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行白云支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还所欠原告本金113036.01元，利息18960.73元，违约金3710.44元，合计：135707.18元（利息、违约金暂计算至2020年4月9日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部清偿之日止）；二、请求贵院依法判决被告支付律师费1800元；三、本案的诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实及理由：2018年10月16日，被告向原告申领卡号为46×××15的信用卡（其中双品牌卡另一卡号为：62×××84）。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月9日，被告信用卡欠款本金113036.01元，利息18960.73元，违约金3710.44元，合计：135707.18元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第九条约定了由乙方所在地人民法院管辖。综上所述，原告为维护其合法权益，诉至法院，诉请如前。被告郑立芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见及证据。原告工行白云支行为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，证明原被告主体适格。2、工银信用卡申请表、取用凭证，证明被告向原告申请办理信用卡。3、工商银行1520系统查询记录、欠款截屏、交易明细，证明被告卡号为46×××15的信用卡欠还本金113036.01元及利息18960.73元，违约金共3710.44元。4、催收记录，证明原告自2019年1月开始对被告进行短信催收事实。本院经审理查明事实如下：2018年10月16日，被告向原告申领工银信用卡，并签字同意遵守原告的信用卡领用合约，该合约约定了逾期还款的利息及滞纳金，约定“若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息（换算为年利率为18.25%），按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币”，后工商银行同意其申请并向其发放卡号为46×××15的信用卡（其中双品牌卡另一卡号为：62×××28）。被告申领信用卡后，自2019年1月10日开始，多次使用信用卡进行消费，且未按期全额偿还透支款项及利息等，截至2020年4月9日经原告交易明细系统计算，被告信用卡欠款本金113036.01元及利息18960.73元，违约金3710.44元，合计：135707.18元。原告为维护其合法权益，诉至法院，诉请如前。以上事实，有当事人庭审陈述及原告提交的原、被告主体身份信息、被告身份证、催收记录等证据在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑立芳向原告工商银行白云支行申请办理信用卡并填写了《工银信用卡申请表》，被告在申请表上签名确认其对原告工商银行信用卡的领用受《信用卡领用合约》和申请表载明事项的约束，上述约定系双方的真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，应受法律保护。被告使用信用卡进行透支消费，根据原告庭审提供的被告卡号为46×××15的信用卡交易明细显示，截至2020年4月9日尚欠还本金113036.01元及利息18960.73元，违约金3710.44元，共计135707.18元。其行为已构成违约，被告应依约偿还，故对原告要求被告偿还尚欠的本金及利息、违约金及后续利息违约金按照信用卡合约支付至本息付清之日，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。同时根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项的规定“金融借款合同借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”，故本院对之后的利息违约金按双方合同约定计算且年利率不超过24%，予以支持。对于原告要求被告支付律师费1800元的诉讼请求，原告并未提交证据证明确为实际开支，该费用也未在合约中约定由被告负担，本院不予支持。对于原告要求被告支付公告费、保全费等为实现债权的其他一切费用的诉讼请求，原告未提交证据证明确已实际开支，本院亦不予支持。被告郑立芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑立芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行信用卡尚欠本金113036.01元及截至2020年4月9日的利息18960.73元，违约金3710.44元，共计135707.18元（之后利息、违约金以尚欠本金113036.01元为基数自2020年4月10日起按双方合同约定标准计算至还清之日，且不得超过年利率24%，超出部分不予支持）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元（已减半，原告已预交），由被告郑立芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇二〇年九月十五日法官助理祝文君书记员陈倩倩
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执3361号申请执行人：黄良珍，女，土家族，生于1968年5月25日，湖北省恩施市人，户籍所在地：恩施市。现住恩施市。被执行人：利川市万德大酒店，住所地：利川市滨江北路烟叶仓库对面。统一社会信用代码：92422802MA4ALK308。经营者：周卜才。被执行人：周卜才，男，汉族，生于1965年11月2日，重庆市人，现住恩施市。本院在执行申请执行人黄良珍与被执行人利川市万德大酒店、周卜才买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2020年9月21日已达成执行和解协议，现申请执行人黄良珍自愿撤回本次执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）鄂2801执3361号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，如被执行人未按期履行执行和解协议确定的义务，申请执行人可在申请执行时效期间内再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  伍伟二〇二〇年九月二十一日书记员  向媛
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初8107号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：温雅光，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：韩添甜，女，1996年6月25日出生，汉族，住山西省文水县。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告韩添甜民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告韩添甜的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告韩添甜的起诉。 案件受理费减半收取计244元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年九月二十五日 书记员  唐明伊
江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣10行终65号上诉人（原审起诉人）司玉麟，男，1957年8月8日出生，汉族，住抚州市临川区。上诉人司玉麟因不服南城县人民法院(2020）赣1021行初200号不予立案行政裁定,向本院提起上诉。上诉人司玉麟上诉称：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，抚州市临川区教育局下属单位河埠乡黎家小学就是法律、法规、规章授权的行政组织，其行政工作人员作出的行政行为侵犯了上诉人的合法权益，属于行政诉讼的受案范围，上诉人可以依法提起行政诉讼。2.原审法院认为本案系国家教育体制改革过程中的历史遗留问题，应属政策调整的范畴，与本案事实不符。3.原审法院认为上诉人第二项诉求与上诉人没有利害关系，是行政机关对其工作人员进行内部人事管理的行为，不会侵犯上诉人的合法权益，不属于人民法院行政案件受案范围错误。吴春花不具有合法公职老师在编资格、资质，而上诉人具有合法的公职老师在编资格、资质，抚州市临川区教育局至今没有为上诉人办理退休，违反了法律、法规的规定，其行为严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原裁定，依法受理本案，本案诉讼费由抚州市临川区教育局承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，上诉人起诉时共提出两项诉讼请求，一是要求依法确认其系抚州市临川区教育局下属单位河埠乡黎家小学的国家在编的公职老师；二是要求依法撤销抚州市临川区教育局对吴春花作出的国家公职老师认定的行政违法行为。上诉人的第一项诉求，涉及民办教师相关待遇问题，系国家教育体制改革过程中的历史遗留问题，应属政策调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人的第二个诉讼请求，属于事业单位与其工作人员之间的内部人事管理行为，该行为并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人与该行为之间并无法律上的利害关系。因此，上诉人提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，应当裁定不予立案,原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（四）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项等相关规定，对其起诉裁定不予立案，并无不当。综上，上诉人司玉麟的上诉理由于法不符，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年九月十八日法官助理陈红燕书记员熊睿之
福建省武夷山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0782民初1246号 原告（反诉被告）：武夷山龙鑫房地产有限公司，住所地武夷山市勤业楼****，统一社会信用代码91350782796076165D。 法定代表人：蔡海亮，董事长。 委托诉讼代理人：戴伟斌、陈铭灵，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李占华，男，1959年8月25日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：方家华、陈航，福建建达律师事务所律师。 原告（反诉被告）武夷山龙鑫房地产有限公司与被告（反诉原告）李占华确认合同无效纠纷一案于2020年7月27日立案。在审理过程中，被告李占华提出反诉请求。2020年9月29日，原告武夷山龙鑫房地产有限公司向本院提出撤回起诉的申请；2020年9月30日，反诉原告李占华,向本院提出撤回反诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。武夷山龙鑫房地产有限公司申请撤回起诉、李占华申请撤回反诉，并无不当，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许武夷山龙鑫房地产有限公司撤回起诉。 二、准许李占华撤回反诉。 本诉案件受理费5800元，减半收取计2900元，由武夷山龙鑫房地产有限公司负担。反诉案件受理费5800元，减半收取计2900元，由李占华负担。 审 判 长 陈 妃 人民陪审员 周 翔 人民陪审员 傅超燕 二〇二〇年九月三十日 法官 助理 王 萍 书 记 员 陈婧婕 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初3311号原告：马余红，女，1971年7月25日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：周美勇，男，汉族，住哈尔滨市松北新区。被告：王清涛，男，汉族，住哈尔滨市松北新区。原告马余红与被告周美勇、王清涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告马余红于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马余红撤回起诉。案件受理费360元，减半收取180元，由原告马余红负担。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  郑 芹人民陪审员  陈越慧二〇二〇年九月十四日书 记 员  王明书
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执2122号移送执行人：重庆市綦江区人民法院第五人民法庭民事审判二组。被执行人：重庆雷豹发动机制造有限公司，住所地重庆市江津区双福街道珊瑚大道******，统一社会信用代码91500116091223815H。法定代表人：邹隆民，总经理。移送执行人重庆市綦江区人民法院第五人民法庭民事审判二组与被执行人重庆雷豹发动机制造有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人重庆雷豹发动机制造有限公司逾期未履行重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初1543号判决书确定的案件受理费义务，移送执行人重庆市綦江区人民法院第五人民法庭民事审判二组于2020年7月1日向本院移送执行，本次执行标的为案件受理费6363元。关于对被执行人重庆雷豹发动机制造有限公司的执行，首先本院通过“总对总”平台对被执行人名下财产进行网络查控，经过多次查询未发现被执行人重庆雷豹发动机制造有限公司有可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；其次本院通过对被执行人重庆雷豹发动机制造有限公司住所地进行实地调查了解，未发现有财产可供执行。上述事实，有调查材料、执行笔录、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。鉴于被执行人重庆雷豹发动机制造有限公司违反财产报告制度，本院依职权将被执行人重庆雷豹发动机制造有限公司进行消费限制。综上，本案本次执行到位0元，尚有案款6363元未清偿。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2020)渝0110执6363号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书移送恢复执行，且再次恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张基铸审判员  赵俊杰审判员  朱丽华二〇二〇年九月二十五日书记员  王桂莲
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4172号原告：周香真，女，汉族，1980年3月1日出生，住濮阳县，联系电话17724953299。委托诉讼代理人：郗照勇，男，汉族，1977年9月15日出生，住濮阳县，联系，系原告之夫。被告：河南省信原物业服务有限公司，住所地濮阳市华龙区苏北路玉兰花园小区物业楼**。统一社会信用代码：914109027779637979。法定代表人：吴立峰，任该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁凤娟，河南金谋律师事务所律师，联系。委托诉讼代理人：石旭升，河南金谋律师事务所律师，联系。原告周香真与被告河南省信原物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周真香委托诉讼代理人郗照勇，被告河南省信原物业服务有限公司委托诉讼代理人石旭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告的员工，在濮阳县××镇格瑞斯小区进行工作，2018年12月26日14时许，业主胡长瑞因没有交物业费门市被停电，在濮阳县××镇格瑞斯小镇C区11号楼下，与被告方员工周真香、刘淑静等发生争执并厮打。胡长瑞离开后驾驶车牌为豫Ｊ×××**号红色尼桑骐达轿车冲向小区物业人员，将原告和在场的公司员工张明杰、刘吉强撞伤，经鉴定原告的伤情属于轻伤二级，胡长瑞因构成以危险方法危害公共安全罪经濮阳县人民法院审理下达（2019）豫0928刑初253号刑事附带民事判决书，在原告发生工伤后，被告找到原告要求原告辞职，并称要一次性赔偿原告4万元赔偿款，因原告对法律法规并不了解，故在被告的哄骗下签订了2019年11月23日的协议书，但在签订协议书后原告发现被告书写的协议严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失，原告对给协议书的签订系重大误解，故请求法院依法判令：撤销原、被告于2019年11月23日签订的协议书并由被告承担案件受理费。被告辩称，1、《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，应当予以维持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，被告与原告签订的《协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在签订协议时，原告已明确了解该协议系对其离职的工伤等相关费用的补偿，且对于协议签订主体、伤残等级、补偿数额均有明确认知，且《协议书》原告亦亲自写明“我已完全明白上述协议内容，公司已向我完全告知，我自愿放弃其他权利”。因此，《协议书》不存在重大误解，应驳回原告的起诉。2、《民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2019年11月23日，被告与原告签订了《协议书》，若原告认为该协议书虚假，应当随即提起诉讼要求撤销，但原告为了自身利益考虑，在未收到任何款项的情况下显然不会起诉。此外，根据濮阳市华龙区人力资源和社会保障局的规定，工伤员工的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金由社保局支付给用人单位，由用人单位向工伤员工支付。2020年4月21日，在被告将一次性工伤医疗补助金53460支付给原告后，原告的款项已经全部付清。原告随即于2020年4月25日向濮阳县人民法院提起诉讼，以重大误解要求撤销双方签订的《协议书》。原告已经严重违背了诚实守信的基本原则，眼中只有金钱利益，毫无诚信可言。若原告的诉请得到支持，将不利于公司与员工劳动关系的协商解决，亦违背了人们对诚实信用原则的理解，也会加大法院的案件量，不利于社会矛盾的解决。3、《协此书》签订后，被告亦放弃了对原告工伤认立书提起复议式行政诉讼的权利，若《协议书》被撤销，原告可以要求相应损失，但被告的诉法权利确无法恢复，因此撤销该协议，对被告是不公平的。综上，原告的诉请不应得到支持，应当驳回原告的诉请。经审理查明，2019年11月23日，原告与被告签订《协议书》，原告在该协议处签名捺印，被告在该协议处加盖公司公章，该协议主要内容为：1、因原告身体原因，原告主动提出与被告解除劳动关系，双方劳动关系于2019年11月23日解除；2、被告向原告一次性支付补偿金4万元，被告为原告缴纳社会保险费至2020年1月止，本协议约定的补偿费用为一次性补偿，原告收取补偿款后，同意不再以此为由要求被告支付其他费用或补偿，也不再以此为由妨碍用人单位正常的生产经营活动，原告违反本协议约定，需将已经收取的前述补偿费用全额退还给被告；3、原告在该协议处亲笔写明“我已完全明白上述协议内容，公司已向我完全告知，我自愿放弃其他权利”。协议签订后，被告已足额向原告支付补偿金4万元，原告也已将该协议及终止劳动合同书等材料向工伤部门提交用于办理工伤保险待遇的相关手续，且原告当庭自认其已从工伤部门领取伤残补助金和医疗补助金。本院认为，原告当庭自认，被告已按协议书内容足额向其支付相关款项，且原告已将双方签订的协议书、终止劳动合同书、工伤认定书、伤残等级鉴定结论表提交给工伤部门用于领取伤残补助金、医疗补助金，现原告又要求撤销2019年11月23日双方签订的《协议书》，明显于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周香真的诉讼请求。案件受理费10元，由原告周香真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孙燕燕人民陪审员  胡立军人民陪审员  张庆月二〇二〇年九月二日书 记 员  马 迅
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11871号原告冯小仙，女，1960年11月2日生，汉族,住贵州省赤水市。被告贵州誉浚房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地，统一社会信用代码：9152010367070260XW。法定代表人申桂资。委托代理人刘卫，该公司员工。原告冯小仙诉被告贵州誉浚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告冯小仙，被告贵州誉浚房地产开发有限公司的委托代理人刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告逾期交付办理商品房权属转移登记有关文书的违约金8399.60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月11日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发销售位于贵阳市云岩区。该商品房总价款426378元。建筑面积85.96平方米，套内面积67.76平方米。《商品房买卖合同》约定，被告承诺于2017年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告不能在约定期内交付办理商品房转移登记有关文书，双方同意按照原告不退房的条款处理，由被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.5的违约金。然而，被告直到2019年1月29日才公告开始分别向原告提供办理分户《不动产产权证明》所需资料的有关文书，这与双方签订的商品房买卖合同约定交付办理商品房权属转移登记有关文书的日期2017年12月30日前逾期了394天（2017年12月30日至2019年1月29日，共计394天）。不动产产权证的逾期办理给原告带来了诸多直接损失和间接损失以及诸多不便。根据《商品房买卖合同》的约定，被告应当向原告赔偿逾期交付办理不动产产权证有关文书违约金8399.60元（394天×21.733元／每天＝8399.60元）。被告辩称，被答辩人诉答辩人逾期办证，是因在办理房屋权属证书时，政府相关职能部门对办理权属证书的要求发生变化，由原来的办理产权证变更为办理不动产权证，且成立了不动产登记中心受理业务，该中心办理系统一直在调试、升级中，导致答辩人办证时间被拖延，故逾期为被答辩人办证存在不可抗力，故答辩人不应承担违约责任，请求驳回被答辩人诉请。经审理查明：2015年8月11日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，主要约定原告购买被告开发的位于贵阳市云岩区，房屋总价款为426378元。合同第二十二条第三款约定“（一）出卖人承诺于2017年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：……2.约定日期60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照下列第（2）项处理：（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金”。上述合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。2019年1月28日，被告发布《关于天誉城11、12号楼产权办理的公告》，主要内容为“尊敬的11、12号楼业主：天誉城11、12栋《现房销售证明书》已办理完毕，为便于业主办理分户《不动产权证明》，我司于2019年1月29日开始分别向11、12栋业主提供办理分户《不动产产权证明》所需资料……”。以上事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定支付全部购房款，但被告未按约定在2017年12月30日前将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，而是于2019年1月28日才发布公告告知原告及其他业主可提供办理《不动产产权证明》所需资料。虽被告辩称逾期办证存在不可抗力，但未提供证据加以证明，对被告的辩解意见，本院不予采纳。被告未能按约定履行其义务，其行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任，即自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之0.5的违约金，故被告应支付违约金为426,378×0.00005×394≈8399.65元。原告诉请金额为8399.60元，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贵州誉浚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯小仙逾期交付办理商品房权属转移登记有关文书的违约金8399.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州誉浚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇二〇年九月二十八日书记员  王 静
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初7432号原告：刘意宏，男，汉族，1983年9月15日出生，住重庆市永川区。被告：重庆茂灵贸易有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街****，统一社会信用代码91500105MA601ETL8Q。法定代表人：刘光元。被告：吴自贤，女，汉族，1972年6月9日出生，住重庆市綦江区文龙街道堰岗村赵家湾组**，公民身份号码5102231972********。原告刘意宏与被告重庆茂灵贸易有限公司、被告吴自贤合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行了审理。原告刘意宏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付所骗款额28000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年5月经由高级服务商吴自贤推荐及介绍重庆茂灵贸易有限公司旗下“玖壹购”平台，并通过利益诱惑使原告分别于2019年5月31日,2019年6月11日，2019年7月8日,2019年7月20日,2019年7月23日,2019年7月29日,2019年7月29日,2019年8月6日,2019年8月12日分9次微信转款到吴自贤微信（1592393****）2000,8000,6500,2500,2000,1500,1500,1500,2500，共计28000元。所有款项全部由高级服务商吴自贤操作，一半金额对冲,一半金额由重庆茂灵贸易有限公司转账。到目前为止.还有28000元(大写：贰万捌仟圆整）未回。现被告己存在欺骗，诈骗行为。原告多次与被告索要此款不能，故起诉至贵院，请求法院依法查明事实，公正裁决，维护原告的合法权益。经查明，2019年8月14日，重庆市永川区市场监督管理局依法对重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销案立案调查，通过调查发现重庆茂灵贸易有限公司为了牟取非法利益，从2018年12月起利用“玖壹购”网络平台涉嫌从事网络传销活动。至案发时，共发展会员约20万人，会员之间已形成消费商、服务商（初级服务商、中级服务商、高级服务商、高级服务商平级），会员涉及永川区等地，永川区玖誉酒水经营部、永川区康厚财食品经营部、永川区玖韵日用百货经营部等11户商家为“玖壹购”网络平台会员，与重庆茂灵贸易有限公司有直接经济往来。重庆茂灵贸易有限公司在“玖壹购”平台所采用的商业板块及原理、交易规则、各层级之间的市场推广奖励模式涉嫌构成《禁止传销条例》第七条规定的传销行为。经过查询、比对相关银行账户发现，截止2019年8月20日，重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销资金共计34001335.54元。重庆市永川区市场监督管理局于2019年8月27日作出《重庆市永川区市场监督管理局关于申请永川区人民法院对重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销资金予以冻结的决定》，决定冻结重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销的资金34001335.54元。重庆市永川区人民法院审查认为重庆市永川区市场监督管理局作出的《重庆市永川区市场监督管理局关于申请永川区人民法院对重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销资金予以冻结的决定》中认定重庆茂灵贸易有限公司涉嫌的传销资金34001335.54元的事实清楚、证据确凿。故重庆市永川区人民法院于2019年8月29日作出（2019）渝0118行审272号行政裁定书，裁定准予冻结重庆茂灵贸易有限公司在金融机构的资金34001335.54元。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”重庆市永川区人民法院在（2019）渝0118行审272号行政裁定书亦认定重庆茂灵贸易有限公司涉嫌传销的事实清楚、证据确凿。结合已查明的事实，重庆茂灵贸易有限公司为了牟取非法利益，从2018年12月起利用“玖壹购”网络平台涉嫌从事网络传销活动，涉及金额巨大，人员众多，具有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。综上，原告刘意宏与被告重庆茂灵贸易有限公司、吴自贤合同纠纷一案，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘意宏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  戴 伟审 判 员  纪远征人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年九月十五日书 记 员  况欢欢
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初12744号之二申请人：杨小平,男,1968年11月29日出生,汉族,住江苏省张家港市。被申请人：河南老街坊置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路**绿地新都会**楼**508。被申请人：上海绿地建设(集团)有限公司，住，住所地上海市虹口区西江湾路**/div>申请人杨小平与被申请人河南老街坊置业有限公司、上海绿地建设(集团)有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年7月16日作出(2020)沪0109民初12744号民事裁定，冻结被申请人河南老街坊置业有限公司、上海绿地建设(集团)有限公司银行存款3,000,000元，或查封、扣押其相等价值的财产。审理中，申请人撤回对被申请人的诉讼,并申请解除对被申请人名下的银行存款3,000,000元的冻结，或者等值的其他财产的查封、扣押。本院经审查认为，申请人已撤回对被申请人的诉讼，现申请解除对被申请人上述保全措施的冻结、查封，并无不当，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人河南老街坊置业有限公司、上海绿地建设(集团)有限公司银行存款3,000,000元的冻结和相等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许雅芳二〇二〇年九月一日书记员  徐 贇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1361号上诉人（原审被告）：唐华国，男，1978年3月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：李学建，男，1975年11月6日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：郑钦波，四川弘旺信律师事务所律师。原审被告：赵克布，男，1972年5月27日出生，彝族，户籍地四川省九龙县。上诉人唐华国因与被上诉人李学建、原审被告赵克布合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2020)川1703民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐华国上诉请求：撤销四川省达州市达川区人民法院(2020)川1703民初1068号民事判决，改判上诉人不承担向被上诉人承担劳务费的责任。事实及理由：原判决认定事实不清，应予纠正。1.李学建起诉要求支付的是工人工资，而李学建与上诉人之间系承包关系而不是劳动关系，原判未按当事人诉求进行判决，应予纠正；2.李学建施工完成的工程，双方已结算支付，补助730平方米本就显失公平；3.李学建分包期间，业主对工程内容进行了减少，双方结算时未扣减不当。李学建答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持并驳回上诉人的上诉请求。李学建向一审法院起诉请求：1.判令被告唐华国、赵克布连带支付原告工人工资款73000元；2.判令被告唐华国、赵克布连带承担逾期付款利息(利息按年利率6%计算，时间从2019年10月1日起计算至付清该款项时止，截止2020年4月20日利息为2555元)；3.诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：被告赵克布于2017年7月份承包了四川省石渠县看守所工程，赵克布后将该工程的总劳务承包给被告唐华国，唐华国又将该工程的木工部分劳务分包给本案原告李学建。2018年10月2日，被告唐华国、赵克布向原告出具书面《承诺》：有关石渠县看守所工地实际面积3600平方米，补助730平方米，730×100元＝73000元，大写柒万叁仟元正，待2019年9月份验收后付款。被告唐华国、赵克布均在该承诺上签字捺印。双方约定的付款期限届满后，二被告并未给付，原告故诉至本院，请求人民法院支持其诉讼请求。一审法院认为，被告唐华国、赵克布出具的《承诺》已对原告李学建完成的木工部分工程量和工程价款进行了结算，二被告应承担共同给付原告劳务款73000元的责任，原告要求二被告承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于资金占用利息问题。二被告未按约定及时给付款项，应当承担逾期支付的资金占用利息。本案非民间借贷产生的纠纷，不能以民间借贷司法解释规定的相关标准为计算依据，可以全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告唐华国、赵克布经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐华国、赵克布于本判决生效后十五日内给付原告李学建劳务款73000元，并承担逾期付款的资金占用利息（计算方式：以73000元为基数，从2019年10月1日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李学建的其他诉讼请求。案件受理费844元，由被告唐华国、赵克布负担。本案二审审理过程中，唐华国提交了照片四张，拟证明案涉工程业主减少工程量的情况。刘强对该证据不予认可，认为不能证明工程量减少的相关事实。因该证据与本案的关联性无法确认，本院不予采信。经审理查明，本院二审查明的案件事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，李学建承包四川省石渠县看守所木工劳务工程，与唐华国、赵克布形成建设施工合同关系。工程完工后，双方进行了结算，唐华国、赵克布出具承诺明确了下欠相关工程款的金额为73000元。唐华国上诉称，一审判决超出李学建的诉讼请求判决不当。李学建诉状的诉讼请求表述为“唐华国、赵克布支付原告刘强工人工资款73000元”，很明显李学建主张的73000元就是唐华国、赵克布所出承诺中载明的73000元，至于李学建在诉状中对该73000元定性为工人工资款，并不影响人民法院查清案件事实据实所作出的认定，一审并未超出当事人的诉讼请求进行判决。唐华国还上诉称，业主减少的工程量应予扣减。唐华国、赵克布所出具的承诺实际系系各方当事人对刘强所完工程进行的清理结算，该承诺系各方当事人真实意思表示且不违反国家法律行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条亦规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。因此，唐华国上诉称应抵扣工程款及相关费用已支付完毕的理由无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唐华国的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1688元，由唐华国负担。本判决为终审判决。审判长  邓东川审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年九月二十九日书记员  刘卓林
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初7528号 原告：杜斌，男，1972年9月26日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：周钧，江苏森远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐浩程，江苏森远律师事务所实习律师。 被告：刘成喜，男，1966年10月17日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：王树磊，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：王红力，国浩律师（南京）事务所律师。 原告杜斌与被告刘成喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜斌及其委托诉讼代理人周钧、唐浩程，被告刘成喜的委托诉讼代理人王树磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜斌向本院提出诉讼请求：1.刘成喜偿还杜斌借款本金17万元及利息（按照年利率6%的标准，从2017年12月31日计算至实际还款之日止）；2.刘成喜承担本案全部诉讼费用。事实和理由：杜斌与刘成喜系朋友关系。2016年3月1日，刘成喜因资金周转需要向杜斌借款20万元，约定2017年12月30日还清。借款到期后，刘成喜未还款，杜斌经多次催要，刘成喜于2019年5月30日归还本金3万元，尚欠本金至今未还，故杜斌诉至法院，请求判如所请。 被告刘成喜辩称，对于杜斌主张的借款事实和尚欠本金数额没有异议，但其主张的利息没有依据，请求法院依法认定。 本院经审理认定事实如下：2016年2月7日，杜斌向刘成喜汇款20万元。 2016年3月1日，刘成喜就上述20万元向杜斌出具借条一份，载明：“今借到杜斌现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），此款在2017年12月30日还清”。 2019年5月30日，刘成喜向杜斌归还借款本金3万元，杜斌出具收条一份，载明：“今收到刘成喜现金计人民币叁万元整（￥30000.00）（所借款项的部分还款）”。后刘成喜未再还款。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，未按约定履行，应承担违约责任。本案中，杜斌主张刘成喜向其借款20万元，提交了借条、转账凭证等证据，刘成喜对此不持异议，本院予以确认。双方一致确认刘成喜已归还借款本金3万元，故刘成喜应继续对尚欠的借款本金17万元承担还款责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条第二款第二项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借款就借期内利息和逾期利息均没有约定，现因刘成喜未能按照约定期限履行还款义务，故杜斌要求刘成喜按照年利率6%的标准自2017年12月31日起支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告刘成喜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杜斌借款本金17万元并支付利息（按照年利率6%的标准，自2017年12月31日计算至实际还款之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元因适用简易程序减半收取2130元，由被告刘成喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员 辛 靓 二〇二〇年九月二十九日 书记员 朱伶仪
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执513号 申请执行人：乐兴隆，男，汉族，1942年2月4日出生，住址龙川县。 申请执行人：乐四妹，女，汉族，1943年11月23日出生，住址龙川县。 申请执行人：黄清平，男，汉族，1980年9月13日出生，住址龙川县。 申请执行人：黄某1，男，汉族，2007年4月9日出生，住址龙川县。 申请执行人：黄某2，男，汉族，2009年9月17日出生，住址龙川县。 被执行人：施浩瀚，男，汉族，1964年2月7日出生，户籍所在地广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人乐兴隆、乐四妹、黄清平、黄某1、黄某2申请执行被执行人施浩瀚刑事附带民事赔偿一案，本院（2018）粤13刑初98号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，上述法律文书涉民事赔偿部分确定：被告人施浩瀚在本判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人乐兴隆、乐四妹、黄清平、黄某1、黄某2物质损失人民币52991.68元。因被执行人施浩瀚未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请人乐兴隆、乐四妹、黄清平、黄某1、黄某2的申请，于2020年1月2日对上述判决确定的内容立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人施浩瀚发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况，本院于2020年6月12日扣划了被执行人施浩瀚在中国农业银行股份有限公司深圳八卦岭支行开设的银行账户62×××20内存款人民币5323.95元，上述执行到位款项扣除执行费50元后剩余5273.95元已支付给申请执行人黄清平。现查明被执行人施浩瀚名下无其他财产可供执行。 三、已向被执行人施浩瀚发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执513号案终结本次执行程序。 被执行人施浩瀚负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年九月九日 法官助理何玉明 书记员张静 。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初12441号之二解除保全申请人：中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行，营业场所上海市虹口区东大名路路XXX号一层。负责人：王本弘，行长。委托诉讼代理人：郑添添，公司员工。被申请人：旭特安和美科技(上海)股份有限公司，住所地上海市松江区莘砖公路******。被申请人：徐建，男，1973年6月21日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。被申请人：高如芹，女，1972年6月18日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行与被告旭特安和美科技(上海)股份有限公司、徐建、高如芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日作出(2020)沪0109民初12441号财产保全裁定，冻结被申请人旭特安和美科技(上海)股份有限公司、徐建、高如芹银行存款824,580.55元，或查封、扣押其相等价值的财产。裁定作出后，本院查封了被申请人徐建、高如芹名下位于上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋。申请人于2020年9月15日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除对上述房屋的查封，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人徐建、高如芹名下位于上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封。审判员 魏 嘉二〇二〇年九月十五日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
安徽省池州市贵池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1702刑初212号 公诉机关池州市贵池区人民检察院。 被告人洪华英，男，汉族，1973年12月22日出生，池州市贵池区人，高中文化，务工，住池州市贵池区。因犯盗窃罪，2009年7月被上海市浦东新区人民法院判处拘役五个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪，2015年8月被本院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金10000元；因盗窃违法行为，2017年8月被池州市公安局贵池分局行政拘留十二日。又因涉嫌犯盗窃罪，2020年5月7日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年6月12日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。 池州市贵池区人民检察院以贵检二部刑诉［2020］58号起诉书指控被告人洪华英犯盗窃罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。池州市贵池区人民检察院指派检察员吴赫伯出庭支持公诉，被告人洪华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州市贵池区人民检察院指控：2020年4至5月间，被告人洪华英先后四次将池州市站前区世纪广场11号楼安装的电线共计630米从线槽内取出盗走。其中规格为10平方厘米铜芯电线510米、规格为5*6平方铜芯电缆线120米。经池州市贵池区发展和改革委员会认定，被盗电（缆）线价格为1526.91元。 指控认为，被告人洪华英以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相关证据。 被告人洪华英对指控的事实及罪名均不持异议，未作辩解。 经审理查明：2020年4月9日、4月10日，被告人洪华英将本市站前区世纪广场11号楼（空置楼）三至六楼立桥架线槽内的进户铜芯电线计510米（规格为10平方米）剪断盗走。后卖至贵池区何成新经营的废品收购站，得赃款1000元左右。 2020年5月1日、5月4日，被告人洪华英将本市站前区世纪广场11号楼（空置楼）二楼走廊顶部横桥架线槽内的铜芯电缆线计120米（规格为5*6平方）剪断盗走。后卖至贵池区何成新经营的废品收购站，得赃款600元左右。 经池州市贵池区发展和改革委员会认定，被盗电（缆）线价格共计1526.91元。 上述事实，有被告人洪华英供述，证人曹某、李某、吴某、何某的证言，检查、提取、勘验笔录及照片、辨认现场笔录及照片，价格认定结论书，鉴定文书，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书（存根），抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人洪华英以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人洪华英系累犯，予以从重处罚；被告人洪华英归案后具有坦白情节，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人洪华英犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年5月7日起至2020年12月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人洪华英非法所得，继续追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴其才 二〇二〇年九月二十八日 书记员  曹 晟 附本案适用的刑法条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1239号罪犯李**，男，1985年10月6日出生，汉族，初中肄业，河南省光山县人。于2013年12月3日因吸毒被光山县公安局行政拘留十五日，并处罚款2000元。现在河南省信阳监狱服刑。河南省光山县人民法院于2015年1月12日作出（2015）光刑初字第00005号刑事判决,认定被告人李**犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5万元。刑期自二〇一四年八月十九日起至二〇二二年二月十八日止。该犯不服，提出上诉。本院于2015年4月9日作出（2015）信刑终字第76号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。于2015年4月27日送入河南省信阳监狱服刑改造。罪犯李**在刑罚执行期间，于2018年9月27日被本院减去有期徒刑六个月。河南省信阳监狱以罪犯李**确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险为由，建议对其假释，于2020年8月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年9月17日出具信检五部假意〔2020〕31号假释提请检察意见书，建议对罪犯李**裁定假释。经审理查明，罪犯李**在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬3次。再犯罪风险评估为较低风险以下，居住地的社区矫正组织有监督管理条件，罪犯表示愿意接受社区矫正。上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、调查评估意见书、罪犯评审鉴定表、证人证言、保证人保证书、罪犯本人保证书等证据予以证实。本院认为，罪犯李**因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年六个月，现已执行原判刑期二分之一以上，在刑罚执行期间，积极履行罚金刑，认真遵守监规，接受改造教育，确有悔改表现，假释后对所居住的社区无不良影响，符合假释条件，可予假释。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李**准予假释。（假释考验期限从假释之日起计算，即本裁定送达之日起至二〇二一年八月十八日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年九月二十九日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执711号 申请执行人孟波，男，汉族，1987年1月19日出生。 被执行人王东，男，汉族，个体工商户，1986年12月10日出生。 本院受理孟波与王东追偿权纠纷一案，申请执行标的额为134000元，在执行过程中经过传统查控与网络查控，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人去向不明，本院已通过公安机关采取临控措施，本院依法对被执行人采取限制消费令。经与申请执行人核实，申请人执行人无法提供被执行人其他可供执行财产线索，且同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：李润林 审判员 ： 张 礼 审判员 ：郝正荣 二〇二〇年九月三十日 书记员 ：王鹏飞
江西省景德镇市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）赣02刑申4号虞子辉：你为虞静非法持有毒品罪一案，对本院(2020)赣02刑终52号刑事裁定不服，以虞静不知道皮声华交给他的东西为毒品的情况下，不构成非法持有毒品罪为由向本院提出申诉。本院经审查认为，根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（三）》第一条第八款第（七）项的规定，采用高度隐蔽的方式交接物品，明显违背合法物品惯常交接方式，从中查获毒品的，可以认定被告人主观上明知是毒品。本案中，虞静按照皮声华的要求放置毒品，并将放置地点拍照发给皮声华，皮声华再将照片发给刘剑，由刘剑去取毒品。物品交接方式具有高度隐蔽性，明显违背合法物品的惯常交接方式，综合其与皮声华之间的微信聊天记录，可以认定虞静明知皮声华给其的物品系毒品。原审认定虞静犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。综上所述，你的申诉理由不成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，予以驳回。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初1290号原告：湖北当阳农村商业银行股份有限公司，住所地当阳市玉阳办事处长坂路**。法定代表人：饶永明，公司董事长。委托诉讼代理人：黄威（一般授权），该公司职员，女，1980年12月3日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周浩（一般授权），湖北晨丰律师事务所律师。被告：魏永勇，男，1967年9月9日出生，汉族，住当阳市。原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司（以下简称当阳农商行）诉被告魏永勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告当阳农商行的委托诉讼代理人黄威到庭参加诉讼，被告魏永勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告当阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏永勇偿还原告信用卡透支款本金250792.11元、利息50736.46元，合计301528.6元；上述利息仅计算到2020年6月13日止，从2020年6月14日起的利息按照约定的标准计算（透支金额使用期限最长12个月按日万分之三收取，逾期利率按日万分之五收取）直到透支的本金及利息还清之日止；2、依法判令上述被告承担本案的诉讼等费用。事实和理由：2017年11月7日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡卡种为福卡*升易兴。被告填写了信用卡申请表，同意遵守原告福卡信用卡领用合约和章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依据被告的申请，原告核准并向被告核发了卡号为62×××78的信用卡升易兴，信用卡额度为300000元。被告于2017年11月30日激活后多次使用该信用卡消费，自2019年8月18日开始逾期，原告工作人员多次催收，被告仍未还款，故原告按照约定自2019年8月18日开始计算利息，截至2020年6月13日，被告逾期天数达299天，尚欠原告信用卡透支款本金250792.11元、利息50736.46元。被告未按约定还款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任，原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告魏永勇未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡卡种为福卡·升易兴。被告填写了信用卡申请表及福卡·升易兴补充合约，同意遵守原告福卡升易兴领用合约等内容，领用合约约定了信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用等内容，补充合约约定福卡·升易兴授信300000元，单笔透支额度使用期限最长36个月，无免息期，被告透支金额按实际使用天数计息，当天透支当天还款不计息，自透支之日起按日万分之三计算正常利息，每月25日为还款日，宽限期1天，超过26日未清偿的本金按逾期利率（日万分之五）计付利息，27日未清偿上期账单应付款项，且10日后仍未清偿的，原告无须事先通知被告，有权冻结或止付信用卡，并要求被告一次性偿还所有透支本金、利息、费用。被告自2019年8月18日开始逾期还款，截至2020年6月13日，被告尚欠原告信用卡透支款本金250792.11元、利息50736.46元，合计301528.60元。经原告催收，被告未按照约定履行还款义务。上述事实有原告营业执照、被告身份证复印件、信用卡申请表及信用卡领用合约及补充合约、信用卡交易明细、信用卡逾期欠款明细及庭审笔录证实。本院认为，被告向原告申请办理信用卡并在申请表及福卡·升易兴补充合约上签名，承诺遵守领用合约的规定，并与原告达成合意，该内容不违反法律规定，合法有效，双方应该受合约约束。被告向原告申领信用卡后透支使用，却未向原告履行还款付息义务，构成违约。原告请求的利息计收标准符合《银行卡业务管理办法》第二十三条的规定，故被告应向原告偿还透支本金250792.11元及支付截至2020年6月13日利息50736.46元，2020年6月14日至2022年8月17日期间的利息，结合原告的诉讼请求，被告应按照领用合约及补充合约约定按日万分之三的标准向原告支付利息，2022年8月17日后的利息，被告应按照领用合约及补充合约约定按日万分之五的标准向原告支付利息，直至清偿欠款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏永勇向原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司归还信用卡透支款本金250792.11元并支付利息（截止2020年6月13日的利息为50736.46元，2020年6月14日至2022年8月17日期间的利息按日万分之三计算，2022年8月17日后的利息按日万分之五计算至清偿欠款之日止）；二、驳回原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行[给付办法：由当事人汇至法院专户，账户名：当阳市人民法院；账号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处;注明支付人及案号]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5822元，减半收取2911元（原告已预交），由被告魏永勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  赵莹莹二〇二〇年九月二十四日书记员  艾 婧
陕西省靖边县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0824执1672号冯某某、张某甲、张某乙：申请执行人冯某某与被执行人张某甲、张某乙借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的(2020)陕0824民初2492号民事调解书已发生法律效力。被执行人张某甲、张某乙逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人王梅向本院申请执行，请求被执行人偿还2万元及利息，案件受理费607元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人张某甲于2020年9月14日履行案件款22000元；被执行人张某甲交纳执行费200元，共计履行22200元。本案已执行完毕，剩余案件款申请执行人冯某某自愿放弃。生效法律文书确定的内容已部分执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利部分得到了实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，现通知如下：本院(2020)陕0824执1672号执行案件执行完毕，于2020年9月27日结案。二〇二〇年九月二十七日
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂9005民初1676号原告：熊艳，女，1977年8月26日出生，汉族，自由职业者，住潜江市。委托诉讼代理人：黄郑周、周航，湖北灵均律师事务所律师，特别授权。被告：王昌浩，男，1988年4月9日出生，汉族，职业不详，住潜江市。原告熊艳与被告王昌浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告熊艳及其委托诉讼代理人黄郑周到庭参加诉讼；被告王昌浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告熊艳向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金150000元，并以借款本金150000元为基数，从2020年7月5日起至借款本金清偿之日止按年利率6%向原告支付借款利息。在诉讼过程中，原告将上述诉讼请求变更为：㈠判令被告返还借款本金121410元，支付至2020年6月20日的借款利息15000元；㈡判令被告按照年利率6%分段向原告计付借款利息：以借款本金40000元为基数，从2020年6月21日起计算至2020年8月20日止；以借款本金121410元为基数，从2020年8月21日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年11月27日至2020年6月3日间，被告以资金周转需要为由多次向原告借款，原告分别以支付宝和微信转账、超市购物代付、手机购买代付以及现金支付方式共计向被告借款121410元。2020年6月20日，被告与原告进行结算后给原告出具借款本息共计150000元的借条一份，承诺于2020年7月5日还款40000元，2020年8月中旬还清余款。借款期限届满后，被告未能按约还款。现提起诉讼，请求判如所请。被告王昌浩在法定期限内未向本院提交答辩状。庭审前，本院通过原告的手机与其联系时，其称案涉借条系其按照原告的要求书写，并表示愿意按照该借条上载明的金额偿还原告的借款本息。原告熊艳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据逐一进行了审查，认定原告提交的证据一（即原告的居民身份证复印件1份）、证据二（即被告的居民身份证复印件1份）、证据三（即被告于2020年6月20日给原告出具的借条原件1份）、证据四（即原告于2019年11月27日至2020年6月3日间以支付宝和微信转账、超市购物代付、手机购买代付、银行流水清单以及现金支付方式向被告支付借款121410元的相关证据1组）来源合法，能够证明被告于2019年11月27日至2020年6月3日间向原告借款121410元以及被告于2020年6月20日与原告进行结算，确认借款本息为150000元，承诺于2020年7月5日还款40000元，2020年8月中旬还清余款等事实，与本案具有关联性，本院依法均予采信；原告提交的证据五，系原告委托律师向被告发出的《律师函》。因原告未向本院提交该函件已合法送达被告签收的相关证据，故对该份证据及其证明内容，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年11月27日至2020年6月3日间，被告以资金周转需要为由多次向原告借款。原告同意后，通过支付宝3次向被告支付借款25000元（分别为：2019年11月27日支付10000元，2019年11月28日支付10000元，2019年12月6日支付5000元），通过微信×××次向被告支付借款67410元（分别为：2019年12月14日支付2000元，2019年12月16日支付6000元，2019年12月16日支付2000元，2019年12月20日支付10000元，2019年12月24日支付6000元，2019年12月25日支付10000元，2019年12月29日支付1000元，2020年1月2日支付10000元，2020年1月2日支付4000元，2020年1月14日支付60元，2020年1月18日支付300元，2020年1月19日支付800元，2020年3月18日支付8000元，2020年4月23日支付5000元，2020年5月2日支付300元，2020年5月29日支付1300元，2020年6月3日支付650元），2次为被告购物付款8000元（分别为：2019年12月28日代付5000元，2019年12月29日代付3000元）。此外，原告还于2019年12月10日从银行取款13000元后，加上自备的现金8000元，合计向被告支付现金21000元。上述借款，共计121410元。2020年6月20日，被告与原告就上述借款进行结算后给原告出具借条一份，载明借款本息共计150000元，并承诺于2020年7月5日还款40000元，2020年8月中旬还清余款。承诺期限届满后，被告未能按约还款。原告催促此款无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的借贷关系明确。除双方结算的借款利率因高于相关法律和司法解释的规定，对高于最高上限年利率24%的利息部分不予保护外，其余借款本息，本院依法予以保护。被告分期向原告借款并经双方对前期借款本息进行结算后，应当依约及时向原告还本付息。被告违反约定拖欠原告的借款本息，应承担相应的民事责任。原告主张被告返还借款本金121410元，支付至双方对前期借款本息进行结算之日（即2020年6月20日）的利息15000元的请求，因符合双方约定和相关法律及司法解释的规定，本院依法予以支持（对于双方约定的超出年利率24%的部分利息，原告已主动放弃）。原告同时主张被告从2020年6月21日起按年利率6%和双方约定的还款时间分段向其计付借款利息的请求，因不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院依法予以支持。该利息计算方式为：以借款本金40000元为基数，从2020年6月21日起计算至2020年8月20日止；以借款本金121410元为基数，从2020年8月21日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止。上述利息的利率标准，本院尊重原告的意愿，均以原告主张的年利率6%为准。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王昌浩于本判决生效之日起十日内返还原告熊艳借款本金121410元，支付至2020年6月20日的利息15000元，并按年利率6%分段向原告计付后期借款利息：以借款本金40000元为基数，从2020年6月21日起计算至2020年8月20日止；以借款本金121410元为基数，从2020年8月21日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告王昌浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员 关克贤二〇二〇年九月七日法官助理兼书记员 余 湛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初22078号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈娥，女，1989年10月30日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告陈娥信用卡纠纷一案。本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告陈娥经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈娥立即偿还截至2020年6月17日的信用卡透支本金75046.39元、利息30929.47元、违约金7752.5元、分期手续费1094.79元、现金分期手续费1350元，并支付自2020年6月18日起至付清之日止，以未偿还的本金75046.39元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由陈娥承担。事实和理由：陈娥向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向陈娥发放了信用卡。截至2020年6月17日，陈娥透支拖欠欠款本息共计116173.15元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告陈娥未作答辩。经审理查明，2017年11月26日，陈娥向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向陈娥发放了信用卡。陈娥从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年6月17日，陈娥尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金75046.39元、利息30929.47元、违约金7752.5元、分期手续费1094.79元、现金分期手续费1350元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈娥与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向陈娥发放了信用卡，陈娥使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。陈娥应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金、分期手续费、现金分期手续费。被告陈娥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈娥在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月17日的信用卡透支本金75046.39元、利息30929.47元、分期手续费1094.79元、现金分期手续费1350元、违约金7752.5元;并支付从2020年6月18日起至欠款清偿之日止，以本金75046.39元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告陈娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1312元，由被告陈娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初2030号 原告：杭州早稻科技有限公司，住所地杭州市西湖区留下街 道杨家牌楼311号2层218室。 法定代表人：奚孟，总经理。 委托代理人：徐婷婷，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：蒋俊睿，女，汉族，1997年11月10日出生，住江苏 省宜兴市西渚镇篁里村塘墩7号。公民身份号码： 320282199711103024。 原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）诉被 告蒋俊睿租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理 后，依法适用普通程序于2020年8月24日公开开庭审理了本案。 根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部 分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案 由审判员楼德卫独任审理。原告早稻科技公司委托代理人徐婷婷 到庭参加诉讼。被告蒋俊睿经本院合法传唤，无正当理由，拒不 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告早稻科技公司基于用户租赁及服务协议、交易流水、顺 丰回单、聘请律师合同、律师费发票等证据起诉，请求判令：一、 被告返还IMEI号为355834083485899、内存为32G、玫瑰金的 iphone7Plus手机一部（价值6388元）；二、被告支付原告租金 854.23元（租金从2018年1月31日计至2018年5月3日）及资 金占用损失费13.87元（资金占用损失费从2018年1月31日计 至2018年7月15日，此后的资金占用损失费按同期贷款年利率 4.35%计算至还清之日止）；三、被告支付逾期罚金530.2元（逾 期罚金从2018年1月31日暂计至2018年7月15日，此后的逾 期罚金按手机签约价为基数、每日0.05%计算至还机之日止）；四、 被告支付原告律师费2250元；五、被告承担本案诉讼费、公告费 等实现债权的费用。 本院审理查明事实如下： 租赁物：内存32G的玫瑰金iphone7Plus手机，IMEI号为 355834083485899； 手机签约价：6388元； 租金标准：289元/月； 租赁期限：2017年7月3日至2018年5月3日； 其他费用：意外保障服务费298元； 已付款项（含租金、意外保障服务费）：2302.77元； 给予优惠：31元； 尚欠租金：854.23元； 违约金标准：手机签约价的0.5‰； 实现债权费用：律师费2250元。 本院认为：原、被告之间签订的《用户租赁及服务协议》系 当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定， 系属合法有效。被告未按约支付租金，租期届满后亦未按约返还 手机，构成违约，应当按照合同约定，应当承担返还手机、支付 租金、违约金等责任。现原告除主张合同约定的逾期罚金外，还 主张资金占用损失费，该项诉请无合同依据，本院不予支持。此 外，被告未按约支付2018年2月3日之后的租金，而租赁协议并 未约定每期租金的具体支付时间，故原告逾期违约金计算起始日 期有误，本院酌情调整为从未支付租金当期的最后一日之次日计 算逾期违约金，即从2018年3月3日开始计算违约金，按日0.5‰ 标准暂计算至2018年7月15日为428元。综上，原告的诉讼请 求，合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理 由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国 合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋俊睿于本判决生效之日起十日内返还原告杭州早 稻科技有限公司玫瑰金iphone7Plus手机一部（内存32G，IMEI 号为355834083485899）； 二、被告蒋俊睿支付原告杭州早稻科技有限公司租金854.23 元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告蒋俊睿支付原告杭州早稻科技有限公司逾期付款违 约金428元（逾期违约金暂计算至2018年7月15日，2018年7 月16日至归还手机之日止的违约金以6388元为基数，按日万分 之五另行计算），于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告蒋俊睿支付原告杭州早稻科技有限公司因本案诉讼 支出的律师代理费2250元，于本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 本案案件受理费51元，由原告杭州早稻科技有限公司负担1 元，被告蒋俊睿负担50元。 原告杭州早稻科技有限公司于本判决生效之日起十五日内到 本院申请退费，被告蒋俊睿于本判决生效之日起七日内，向本院 缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民 法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4235号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合办处黄金桥**30-6，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，董事长。委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。委托诉讼代理人：陈亚军，该公司员工。被告：黄学其，男，1960年7月2日出生，汉族，住重庆市潼**。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称多泰物业）与被告黄学其物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告多泰物业委托诉讼代理人王斌、陈亚军、被告黄学其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多泰物业向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付物业服务费1498元、违约金1503元，合计3001元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系锦天丽城小区的物业服务企业，被告系该小区业主，房屋面积为70.41平方米。原告于2014年10月与梓潼街道办事处大桥社区居委会签订了《物业服务合同》，合同明确约定了双方的权利义务，被告未按照约定交纳相关费用，经原告多次催收未果。被告黄学其辩称，被告系锦天丽城小区X栋X-X-X房屋业主，今年正月初二晚，被告房屋大门及卧室门被小偷撬坏，由于财物没有被盗，被告就没有报警，只向小区保安反映了情况，要求原告把被撬坏的门更换了或维修好，但原告不予解决；还有，被告住房楼顶渗水到阳台及卧室，被告要求解决而原告仍未解决，这些情况说明原告未尽到安全保卫职责，物业服务不到位，所以被告才拒缴物业服务费。本院认为，中华人民共和国住房和城乡建设部2009年12月1日印发并于2010年1月1日生效的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”，因此，原告与潼南区梓潼街道办事处大桥社区居委会签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告在内的小区全体业主均具有法律约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。原告依照合同约定向锦天丽城小区提供了物业服务，被告未缴纳物业服务费及公摊能耗费，故原告要求被告支付2017年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费及公摊能耗费1498元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。庭审中，原告自愿将违约金调整为以拖欠的物业服务费和公摊能耗费为基数，从立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，原告该项主张，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称被告系锦天丽城小区X栋X-X-X房屋业主，今年正月初二晚，被告房屋大门及卧室门被小偷撬坏，由于财物没有被盗，被告就没有报警，只向小区保安反映了情况，要求原告把被撬坏的门更换了或维修好，但原告不予解决；还有，被告住房楼顶渗水到阳台及卧室，被告要求解决而原告仍未解决，这些情况说明原告未尽到安全保卫职责，物业服务不到位，所以被告才拒缴物业服务费及相关费用，但被告未能提供充分的证据证明原告在物业管理过程中存在严重失职行为，如被告认为原告提供的物业服务存在瑕疵，其可与原告进行沟通或通过街道居委会行使权利，也可以向物业监督管理部门提出意见，被告不能以原告未尽到安保职责、服务不到位为由拒绝缴纳物业服务费及相关费用，故其辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告黄学其自本判决生效之日起10日内向原告重庆多泰物业管理有限公司支付2017年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费及公摊能耗费1498元并支付违约金（该违约金以欠缴的物业服务费和公摊能耗费1498元为基数，从2020年8月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄学其负担。本判决为终审判决。审判员  周洪明二〇二〇年九月十日书记员  周一凡
湖北省十堰市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂03刑终186号原公诉机关湖北省房县人民检察院。上诉人（原审被告人）钱勇，男，1976年9月2日出生于湖北省房县,汉族,小学文化,房县勇多程高档轿车租赁有限公司负责人，住房县。2019年10月30日因涉嫌合同诈骗罪被房县公安局刑事拘留,同年11月12日经房县人民检察院批准逮捕,次日由房县公安局执行逮捕。现羁押于房县看守所。湖北省房县人民法院审理湖北省房县人民检察院指控原审被告人钱勇犯合同诈骗罪一案，于2020年6月17日作出（2020）鄂0325刑初67号刑事判决。宣判后，原审被告人钱勇不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、审核证据，讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。原公诉机关指控，被告人钱勇以非法占有为目的，以入股分红为诱饵，与被害人周某签订入股合同，诱使被害人周某入股人民币120000元，未将被害人周某登记为股东，被告人钱勇收到资金后也未用于公司经营，而是用于个人消费和归还个人欠款。案发前仅返还被害人周某人民币4000元，此后关闭公司门店，与被害人失联。其行为已构成合同诈骗罪。应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人钱勇辩称：我与周某之间属民事纠纷，应当通过协商或者民事诉讼解决。我的行为不构成犯罪，请求人民法院依法宣告我无罪。辩护人程某提出辩护意见：1、对公诉机关指控被告人钱勇犯合同诈骗罪定性无异议；2、被告人钱勇无犯罪前科，犯罪情节较轻，可以酌情对被告人钱勇从轻处罚。原审法院认定，被告人钱勇于2018年4月在房县工商行政管理局登记注册“房县勇多程高档轿车租赁有限公司”。后又于2018年11月28日在房县化龙堰镇成立“房县勇多程高档轿车租赁有限公司化龙分公司”。被告人钱勇在公司成立之时本人就没有流动资金运转，打算到银行贷款，又没贷到。2018年11月23日,钱勇与被害人周某一起到襄阳、荆门走亲戚、购物,途中闲聊时,钱勇有意向周某吹嘘自己公司生意好，很有发展前景。在钱勇的诱惑下，周某打算在钱勇的公司入股分红，双方并就如何入股、所占公司股份、如何分红等细节协商一致。2018年11月24日16时许钱勇、周某一同到房县农商银行,周某在柜台上向钱勇转账人民币12万元。被告人钱勇回到房县后,在打印店里打印了一份周某入股合同,然后电话邀约周某签合同。次日周某到房县化龙堰镇钱勇的分公司,按照先前双方约定,同被告人钱勇签了一份“房县勇多程高档轿车租赁有限公司入股合同”。合同约定：入股3万元,占公司股份15%；入股6万元,占公司股份30%，以此类推。公司如果有活动，3万元每月返10OO元,4万元每月返20O0元,6万元每月返3000元,12万元每月返4000元，以此类推（只有活动时才有这种条件）。合同签订后，被告人钱勇于2019年1月向周某返还40OO元。此后，分文未返，也未将被害人周某登记为股东。被告人钱勇于次年年初外出不再与房县相关人联系，被告人钱勇经营的“房县勇多程高档轿车租赁有限公司”门店也在不久关停。上述事实，有原公诉机关提交并经法庭质证、认证的房县公安局受案登记表，钱勇个人信息及在逃人员登记表、入股合同、企业基本信息、银行卡流水记录、微信流水记录等书证；证人代玉美、窦某、王某、郭某1、郭某2、祁某、付某、万某等人的证言；被害人周某的陈述；被告人钱勇的供述与辩解等证据证实。原审法院认为，被告人钱勇在已无流动资金确保公司正常运转的情况下，吹嘘自己公司运营良好，很有发展前景，以入股可以分配高额红利为诱饵，采取签订入股合同的方式，诱使被害人入股，且在履行合同过程中，仅按约履行一个月，而后便以种种理由不履行合同，收受占有他人财物，数额较大，其行为符合合同诈骗罪的构成要件，已构成合同诈骗罪。原公诉机关的指控成立。被告人钱勇辩称，与被害人之间属民事纠纷，其行为不构成犯罪的辩护意见与本案事实不符，不予采信。辩护人程某提出被告人钱勇无犯罪前科，犯罪情节较轻，可以酌情对被告人钱勇从轻处罚的辩护意见，与本案事实一致，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条规定，判决：一、被告人钱勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2019年10月30日起至2021年8月29日止）。二、责令被告人钱勇于判决生效两年内退赔被害人周某人民币120000元。宣判后，原审被告人钱勇不服一审判决，向本院上诉称，其与被害人周某之间系民事合同关系，接受周某入股资金不构成合同诈骗罪，事后其也没有外出失去联系，请求二审法院查明事实并依法改判。上诉人钱勇二审未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实、证据与原判认定的相同。本院认为，上诉人钱勇虚构事实，以签订入股合同的方式，诱骗他人投入资金并非法占有，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。关于上诉人钱勇提出“其与被害人周某之间系民事合同关系，接受周某入股资金不构成合同诈骗罪，事后其也没有外出失去联系”的上诉理由，经查，上诉人钱勇在其经营的公司已严重资不抵债无法继续经营的情况下，仍向被害人周某谎称公司前景可观，诱骗周某投入资金入股后，将该款用于偿还个人债务等支出，亦无偿还的意思表示，故其行为已触犯刑法，应以合同诈骗罪追究其刑事责任，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  罗云飞审判员  张友山审判员  王 锐二〇二〇年九月三日书记员  王媛媛附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（1）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
文书内容湖北省随县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1321刑初210号            被告人基本情况              姓名              李远伦              出生日期              1978年3月6日              民族              汉族                   性别                男              公民身份号码              429001197803068717                  住址              湖北省随县柳林镇金桥村二组                  犯罪前科              无                  强制措施              因本案，于2019年7月14日被随县森林公安局决定取保候审。                  羁押场所              无                  辩护人              无                  开庭日期              2020年9月29日              适用程序              速裁程序                  公诉机关指控情况              公诉机关              随县人民检察院               公诉人              胡念念                  起诉书号              鄂随县检一部刑诉〔2020〕190号                   指控事实              2018年6月份，被告人李远伦为种植香菇袋料，因自家无承包山场，遂找到同村村民张德华，以11000元的价格购买了张德华承包的位于随县柳林镇金桥村四组周家湾的山场，双方签订《山场拍卖协议书》，约定合同有效期自2018年6月至2027年12月。2019年3月，李远伦在未办理《林木采伐许可证》的情况下，在农闲时使用油锯在该处山场砍伐栎树，砍伐时间自2019年3月至7月，所砍栎树由李远伦及其妻子叶红珍、岳母朱凤清扛至山脚，李远伦驾驶三轮车将栎杂树转运至其家中。后李远伦将大部分栎杂树经粉碎后用于种植香菇袋料12000袋，剩余部分栎杂树作为柴火烧掉。      经云南东巴文信息技术有限公司工程师现场勘验后认定，随县柳林镇金桥村四组周家湾山场现场采伐面积44.6亩，采伐林木蓄积65.5442立方米，地类为乔木林地，主要树种为栎树。      2020年5月13日，被告人李远伦主动到随县森林公安局投案。                                                  指控罪名              滥伐林木罪                  量刑建议              有期徒刑一年十个月，可适用缓刑，并处罚金。                  被告人意见              对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，表示认罪、悔罪。                  判决理由              公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。另，被告人李远伦具有滥伐林木数量巨大（蓄积65.5442立方米）、自首等量刑情节。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款、第三款                  判决结果              被告人李远伦犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金五千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起十五日内缴纳）。                            权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                                      审  判  员    马定铭                  二〇二〇年九月二十九日                  法 官助 理    刘  梦      书  记  员    王  锐
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初5231号 原告：闵山永，男，1978年9月23日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告：杨倩，女，1979年4月26日出生，汉族，住安徽省怀远县。 两原告共同委托诉讼代理人：杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：陆杰，男，1974年3月23日出生，汉族，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 被告：甘守玲，女，1977年7月9日出生，汉族，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 两被告共同委托诉讼代理人：张友军，安徽百舜律师事务所律师。 第三人：杨华忍，男，1982年6月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告闵山永、杨倩诉被告陆杰、甘守玲，第三人杨华忍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘敏于2020年9月2日公开开庭进行审理。原告闵山永及两原告的共同委托诉讼代理人杜义宽，两被告陆杰、甘守玲的共同委托诉讼代理人张友军到庭参加诉讼。第三人杨华忍经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闵山永、杨倩向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即腾空搬出原告所有的位于怀远县的房屋（被告占有居住期间的房屋租金待鉴定后另案诉讼）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系房屋原所有人，2017年11月24日第三人以48万元购买位于怀远县的房屋，2018年9月15日原告以50万元价格购买其房屋，并办理了不动产过户登记手续，证号为皖20**怀远县不动产权证第0027132号，按照常理被告将房屋转让给他人，被告就应当即时搬出，但是原告多次找到被告要求其搬出，被告不愿意搬出，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依据《物权法》等相关法律司法解释之规定，特提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告陆杰、甘守玲共同辩称：1、两被告与两原告没有任何关系，两被告从来没有将房屋卖给任何人。2、2017.11.24日，两被告与杨华忍签订了房屋买卖合同，实则是为被告向杨华忍借款作担保，内容是到时间不能还钱就将房屋过户给杨华忍。当时陆杰向杨华忍借款45万元，实际到账42.3万元，并出具借条一张，2018.6月两被告已还了杨华忍借款50.3万元，借款已经还清。因当时签订房屋买卖合同时还签订了一个房屋过户委托书，故2018.7月份在陆杰、甘守玲不知情且已经还清借款的情况下，杨华忍与委托书中的受托人贡飞私自到房屋产权部门办理了过户登记手续，并把房屋过户登记在杨华忍名下，两被告实际不存在卖房子的行为。3、希望法院查明事实，我方要提起行政诉讼，希望本案中止审理。 第三人杨华忍未作答辩。 经审理查明：2017年11月24日，陆杰、甘守玲作为甲方，杨华忍作为乙方签订一份房屋买卖合同，合同约定：甲方将坐落在安徽省怀远县新城区（建筑面积：121.16平方米，权证字号：房地权怀私字第××号）一处房屋出售给乙方，乙方对该房屋的权属状况及无权利受限制的情形进行核实后愿意购买。双方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国房地产管理法》及其他有关法律、法规之规定，在平等、自愿协商一致的基础上，就房屋买卖事宜达成如下条款：一、甲方所售房屋坐落在安徽省怀远县新城区（建筑面积：121.16平方米，权证字号：房地权怀私字第××号）。二、房屋售价：人民币肆拾捌万元（480000.00元）整。三、付款方式：乙方应于签订本合同当日支付给甲方肆拾伍万元整，剩余三万元乙方应于转移过户登记办理完毕之日一次性付清。四、房屋及权属证书的交付：甲方应于乙方付清购房款之日将上述房屋及权属证书交付给乙方。五、甲方应积极配合乙方到房屋产权登记部门办理上述房屋的产权变更登记手续，具体时间由双方另行约定，变更登记中，双方应当承担的各项税费均由乙方承担。六、甲方保证上述出售房屋无他项权利设置；在交接时该房屋没有产权等纠纷，否则，由甲方承担全部责任。七、违约责任：甲乙双方承诺严格履行协议，违约方将承担合同价款30%的违约金。八、本合同在履行中发生争议，由甲乙双方协商解决。协商不成的，甲乙双方可依法向该房屋所在地人民法院起诉。九、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，公证处存档一份。陆杰、甘守玲、杨华忍分别在合同上签名。当日，安徽省怀远县公证处作出（2017）皖怀公证字第9336号公证书，对上述房屋买卖合同双方当事人的签名、指印等签约行为进行公证。 2018年10月16日，杨华忍取得上述房屋的所有权证。后杨华忍将该房屋转让给闵山永、杨倩，2018年10月30日，闵山永、杨倩取得该房屋的所有权证，证号为皖(2018)怀远县不动产权第0027132号。 另查明：安徽省怀远县新城区号房屋由陆杰、甘守玲居住至今。 本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，杨华忍在取得诉争房屋的所有权后，闵山永、杨倩通过买卖以继受取得的方式取得诉争房屋的所有权，闵山永、杨倩有权要求陆杰、甘守玲腾空房屋并搬离出去。陆杰、甘守玲辩称其并无出卖涉案房屋的意思表示，其与杨华忍签订的房屋买卖合同实为房屋抵押，但根据原告提交的陆杰、甘守玲与杨华忍签订的房屋买卖合同，并未反映出双方之间具有抵押的意思表示，且陆杰、甘守玲也无证据证明陆杰、甘守玲与杨华忍签订的房屋买卖合同以及杨华忍与闵山永、杨倩签订的房屋买卖合同存在无效或可撤销的情形，故本院对陆杰、甘守玲的辩解不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告陆杰、甘守玲于本判决生效之日起十五日内搬离位于怀远县的房屋。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告陆杰、甘守玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘敏 二〇二〇年九月四日 法官助理沈佳乐 书记员沈佳乐（兼） 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0922执951号申请执行人：沈平。被执行人：季成。申请执行人沈平与被执行人季成买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日作出的（2019）苏0922民初5537号民事调解书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2020年5月9日立案执行，执行标的为75907元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。经双方当事人协商，已经达成和解协议，由于分期履行时间较长，本案在短期内无法执行完毕，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后立即生效。审判长 茅 亿审判员 赵成权审判员 张志东二〇二〇年九月十四日书记员 郑红红
辽阳市白塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1002执1028号之一 被执行人：陈志才，男，汉族，1964年04月20日生，居民身份证号码2101051964××××××××，住辽阳市看守所。本院依据已经发生法律效力的辽阳市白塔区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈志才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈志才在中国工商银行33×××35账户内存款人民币1600206.45元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 韩 纯 二〇二〇年九月七日 书记员 李兴健
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0105执481号之一   申请执行人中国人民财产保险股份有限公司银川市阅海支公司。   负责人任某。   被执行人王某，职业不详，现住甘肃省环县。   申请执行人中国人民财产保险股份有限公司银川市阅海支公司与被执行人王某保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2020年3月20日立案执行，执行标的额12124元（已执行9100元），执行费82元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。   经查询，被执行人银行账户有存款9100元，本院已扣划并发还申请执行人。本院于2020年3月23日依法冻结被执行人名下的中国农业银行（尾号3277）银行账户（冻结期限一年）。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单、失信人员名单。本院未查询到被执行人名下有关房产、车辆等登记信息。   现本院再未查询到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   案件终结本次执行程序期间，本院已冻结的财产需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前30日向本院提出续行冻结申请。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 伍爱民   审判员 赵玉顺   审判员 杨晓辉     二〇二〇年九月十六日   书记员 万 红
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申8118号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周国强，男，1977年1月16日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市港口镇诚和城镇建设投资发展有限公司。住所地：广东省中山市港口镇兴港中路****。法定代表人：郭才渊，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈鉴洪，男，1971年6月9日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市港口镇群乐股份合作经济联合社。住。住所地：广东省中山市港口镇群乐社区泗和围街**/div>负责人：黄汉明，社长。再审申请人周国强因与被申请人中山市港口镇诚和城镇建设投资发展有限公司、陈鉴洪、中山市港口镇群乐股份合作经济联合社农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院(2020)粤20民终2356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周国强申请再审称，原审法院适用法律错误。申请人自农村土地承包时起就在涉案土地上耕种，现拥有的涉案土地承包经营权是在第一轮农村土地承包经营期满后，基于贯彻中央关于土地承包期再延长三十年不变的政策而获得的承包经营权。原审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定错误，请求依法对本案予以再审。本院经审查认为，本案为农村土地承包合同纠纷。根据周国强所提的再审事由及请求分析，本案的争议焦点是周国强对涉案土地是否有承包经营权。原审诉讼中，周国强主张其系涉案土地承包人，但周国强未能举证证明其取得了涉案土地承包经营权证，未提交就涉案土地签订的土地承包合同书，亦无其他有效证据证明其取得涉案土地承包经营权的事实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条关于“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”以及第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，原审判决认定周国强主张的土地承包经营权不成立，驳回其以土地承包经营权受到侵害为由提出的诉讼请求于法有据。再审申请人周国强提出的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周国强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周国强的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年九月二十七日书记员  吴 彤
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初3733号 原告：纪庚强，男，1962年4月20日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：李志刚，山东鲁莘朝律师事务所律师。 被告:李焕英，女，1964年10月1日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：岳彩龙，男，1987年8月4日出生，汉族，农民，住莘县，系李焕英长子。 被告：岳彩飞，男，1988年9月25日出生，汉族，农民，住莘县，系李焕英次子。 原告纪庚强与李焕英、岳彩龙、岳彩飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，原告纪庚强于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告纪庚强撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告纪庚强负担。 审判员  葛士俊 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张园园
云南省南涧彝族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2020)云2926行初8号原告：大理长寿生物科技有限公司，住所地南涧县南涧镇小军庄，现住所地南涧县南涧镇得胜工业园区。法定代表人：李凤，执行董事。委托代理人：李文茂，男，1964年1月6日生，汉族，云南省南涧县人，系，住南涧县,特别授权代理。被告：南涧彝族自治县工业信息和科技局，住所地南涧县南涧镇金龙路**。法定代表人：余国旗，局长。原告大理长寿生物科技有限公司因认为被告南涧彝族自治县工业信息和科技局不履行法定职责，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院当天立案后，当天向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李文茂，被告法定代表人余国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告公司专业从事工业大麻种植、大麻产品加工。2015年10月16日，原告与被告签订了《大理长寿生物科技有限公司10万亩工业大麻种植加工项目意向性协议书》。2015年10月29日，原告与南涧县人民政府（以下称县政府）签订了《大理长寿生物科技有限公司10万亩工业大麻种植加工项目意向性协议书》，2016年2月26日取得了被告颁发的南工信备案〔2016〕2号《投资备案证》。2015年10月15日，县政府分管工业副县长召开工业大麻种植加工项目推进专题会议，宣布项目正式启动（县政府会议纪要第37期，2015年10月27日）。原告公司食品加工厂于2015年11月17日动工建设。原告与被告和县政府签订的协议均有“食品厂项目用地选址在南涧县得胜生态农产品加工园区，计划用地25亩”内容。会上，相关领导表示用地手续报批比较缓慢，也可以公司自己先协商流转，先行建设，然后再完善用地手续。2017年5月，公司的第一间厂房建好，向南涧县住建局申请验收，但因公司没有土地证，也没有建设工程规划许可证，所以无法验收。验收不了意味着今后的生产安全许可证和产品生产许可证无法办理，建设工作无法推进。至此，建厂全面停止，造成了歇业状态至今。按照南涧县自然资源局的表述：一、原告公司食品厂选址地点于2017年10月9日己经符合建设用地性质（2018年3月10日南涧县国土局的《行政诉讼答辩状》）；二、全县范围内的用地单位报批土地都要由各委办局和乡镇先申报到自然资源局，再由自然资源局统一上报（2019年6月5日南涧县自然资源局的《复函》）。原告认为，原告建厂时由于用地规划不合，被告不纳入年度用地报批符合情理。但是2017年10月9日后用地己经符合规划，被告应该在2018年度把原告的用地给予报批，但是，被告没有报批。被告于2019年度为原告报批了4.55亩，报批面积没有依据，结果是自然资源局也没有申报。原告于2019年6月5日再向被告提出了用地申报《申请》，被告至今也没有为原告申报。因此，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求判令被告依法履行行政职责，尽快为原告申报用地手续;判令被告承担本案的案件受理费。经审理查明：原告系2014年12月3日成立的自然人投资的有限责任公司，营业日期自2014年12月3日起至2074年12月2日止，经营范围为生物产品开发及销售。2015年10月16日，原被告签订《大理长寿生物科技有限公司10万亩工业大麻种植加工项目意向性协议书》。2015年10月27日，南涧县人民政府组织召开了南涧彝族自治县人民政府关于工业大麻种植加工项目推进相关事项专题会。2016年2月26日，原告对投资项目在被告处进行了备案登记。2019年6月5日，原告向被告提出申请，要求被告尽快为其报批加工厂用地手续。申请理由为“2015年10月16日，原告与被告南涧县工业和信息化局签订了《大理长寿生物科技有限公司10万亩工业大麻种植加工项目意向性协议书》，2015年10月29日，原告与南涧县人民政府签订了《大理长寿生物科技有限公司10万亩工业大麻种植加工项目意向性协议书》，2016年2月26日取得了被告颁发的《投资备案证》南工信备案〔2016〕2号。原告的食品加工厂选址在南涧县得胜生态农产品加工园区，计划用地25亩，加工厂于2015年11月动工，但由于加工厂建设区范围内的一部分土地不符合建设规划，加工厂于2017年停止建设。后经原南涧县国土局上报调规，2018年加工厂选址范围内的土地已全部调整为建设用地”。直至原告起诉之前，被告对原告申请事项未予处理。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定、第四十七条第一款关于“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”的规定和第四十八条第一款关于“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，原告针对被告不履行法定职责的诉讼，应当在被告接到申请之日起两个月届满后六个月内提起。原告于2019年6月5日向被告递交申请，被告对原告申请事项一直未予处理，原告应于2019年8月5日起六个月内，即2020年2月5日以前提起诉讼，原告于2020年4月17日向本院提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无前述被耽误的时间不计算在起诉期限内的法定情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，本案应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十七条第一款、第四十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告大理长寿生物科技有限公司的起诉。原告大理长寿生物科技有限公司已预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨德光审 判 员  吴美敏人民陪审员  自佳泉二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李凤美