四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9523号 原告：四川中虹东海实业有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路一段**。 法定代表人：张琳，系四川中虹东海实业有限公司董事长。 委托诉讼代理人：罗勇，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：浩均发展集团有限公司。住所地。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇华都大道东二段**附******iv> 法定代表人：蒋兴斌，系浩均发展集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：段飞，四川弘齐律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王洁，四川弘齐律师事务所律师，特别授权。 第三人：成都晋恒投资有限公司。住所地：四。住所地：四川省成都市锦江区东大街**> 法定代表人：曹博雅，职务不详。 原告四川中虹东海实业有限公司（以下简称中虹实业公司）与被告浩均发展集团有限公司（以下简称浩均发展公司）、第三人成都晋恒投资有限公司（以下简称成都晋恒公司）债权人代位权纠纷一案，四川省成都市郫都区人民法院经审查认为浩均发展公司主要办事机构在成都市锦江区，于2019年6月19日作出（2019）川0124民初2168号民事裁定，将本案移送本院。本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中虹实业公司委托诉讼代理人张勇，被告浩均发展公司委托诉讼代理人段飞、王洁到庭参加诉讼。第三人成都晋恒公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已审理终结。 中虹实业公司向本院提出诉讼请求：1.判令浩均发展公司将欠付成都晋恒公司的股权转让款800万元及利息（利息以800万元为基数,自2014年1月2日起按同期银行贷款基准利率计算至实际付清为止)直接支付给中虹实业公司;2.本案诉讼费用由浩均发展公司承担。事实和理由：中虹实业公司与成都晋恒公司民间借贷纠纷一案,经南充市中级人民法院、四川省高级人民法院两审,最终判决成都晋恒公司偿还中虹实业公司借款本金3000万元以及自2013年9月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本金付清之日止的资金利息。因成都晋恒公司未履行该生效判决确认的义务,中虹实业公司向南充市中级人民法院申请强制执行,南充市中级人民法院受理后指定南充市嘉陵区人民法院执行。执行过程中发现2014年1月2日成都晋恒公司将其持有的案外人广安晋恒龙湾千禧投资有限公司的股权转让了20%的股权给浩均发展公司(原名称四川浩均实业有限公司，于2017年2月15日更名为浩均发展公司),浩均发展公司应支付成都晋恒公司800万元股权转让款，但浩均发展公司至今未向成都晋恒公司支付。因晋恒投资公司怠于行使其权利，已经损害了中虹实业公司债权的实现，故依法提起代位权诉讼。 浩均发展公司辩称，1.中虹实业公司起诉所依据的股权转让协议系浩均发展公司与成都晋恒公司在办理工商变更登记时签署的版本，并非双方真实意思表示，不能以此认定成都晋恒公司对浩均发展公司享有债权；2.股转协议签署后，浩均发展公司与成都晋恒公司基于合作关系签署了系列协议，并已经向成都晋恒公司支付款项5亿余元，成都晋恒公司对浩均发展公司并不享有任何债权，亦无支付利息的基础；3.即使认为应当支付股权转让价款，支付时间应为2014年1月2日，中虹实业公司的起诉已过诉讼时效；4.南充市嘉陵区人民法院的裁定不能作为认定案件事实的依据。南充市嘉陵区人民法院向浩均发展公司送达了执行通知书，但浩均发展公司已在规定的异议期间内提交了异议申请书，南充市嘉陵区人民法院以执代审作出的认定违法，不能作为认定本案事实的依据。 成都晋恒公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月15日，四川浩均实业有限公司名称变更为浩均发展集团有限公司。 2013年9月12日，案外人广安晋恒龙湾千禧投资有限公司（以下简称”广安龙湾公司”）成立，注册资本为4000万元。2013年9月10日前，成都晋恒公司通过货币出资为案外人广安龙湾公司缴足注册资本4000万元，占注册资本的100%。 2014年1月2日，成都晋恒公司与浩均发展公司签订《广安晋恒龙湾千禧投资有限公司公司股权转让协议》，主要约定：成都晋恒公司将其持有的案外人广安龙湾公司20%的股权转让给浩均发展公司。浩均发展公司同意接受上述转让的股权。双方确定的转让价格为人民币800万元。转让款已于2014年1月2日协议签订时通过银行转账支付；本次股权转让完成后，浩均发展公司即成为该公司的股东，享受相应的股东权利并承担义务；成都晋恒公司不再享受相应的股东权利和承担义务。 2014年1月6日，案外人广安龙湾公司变更工商登记事项，变更后的内容载明，投资人姓名四川浩均实业有限公司，认缴出资额800万元，出资比例20%。 2014年1月9日，浩均发展公司向成都晋恒公司转款40,000,000元（摘要注明往来款）；2014年1月23日，浩均发展公司向成都晋恒公司转款20,000,000元；2014年1月24日，浩均发展公司分别向成都晋恒公司转款20,000,000元、10,000,000元（摘要注明往来款）；2014年5月13日，浩均发展公司向成都晋恒公司转款5,000,000元（摘要注明借款）；2014年6月20日，浩均发展公司向成都晋恒公司转款10,000,000元（摘要注明曹永往来款）；2014年7月3日，浩均发展公司向成都晋恒公司转款13,064,546元（注明曹永借款）。 2014年1月10日至2014年8月8日期间，浩均发展公司向案外人广安龙湾公司转款三笔，金额分别为50,000,000元、115,000,000元、40,280,000元。 2016年4月13日，四川省南充市中级人民法院作出（2015）南中法民初字第191号民事判决书，判令案外人广安龙湾公司、成都晋恒公司偿还中虹实业公司借款3000万元及资金利息。案外人广安龙湾公司对该判决不服提起上诉。 2017年7月13日，四川省高级人民法院作出（2016）川民终747号民事判决书，判令撤销四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民初字第191号民事判决，并判令成都晋恒公司偿还中虹实业公司借款3000万元并承担资金利息（利息计付方式：以借款3000万元为基数,从2013年9月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止)。该判决为终审判决。 庭审中，中虹实业公司陈述其与成都晋恒公司借款合同纠纷一案，已在南充市嘉陵区人民法院申请执行，执行中未执行到任何款项，成都晋恒公司亦未履行还款义务。浩均发展公司陈述成都晋恒公司未向其主张过案涉款项，浩均发展公司与成都晋恒公司系股权及投资合作关系，对外由案外人粟仪权负责并代为签署协议，股权转让款在成都晋恒公司应返还的投资款、违约金等款项中进行了抵扣。 以上事实的认定有中虹实业公司提交的营业执照副本、企业信用查询信息、内资企业登记基本情况表、（2015）南中法民初字第191号民事判决书、（2016）川民终747号民事判决书、股权转让协议，浩均发展公司提交的转账凭证以及当事人的庭审陈述在案为证。浩均发展公司提交的《股权转让协议书》、《股权转让协议书》之补充协议、《股权转让协议书》之补充协议（二）、《股权转让协议书》之补充协议（三）、《股权转让协议书》之补充协议（四），以证明成都晋恒公司将其持有的案外人广安龙湾公司的股权转让给案外人粟仪权，股权转让协议的主体是成都晋恒公司和案外人粟仪权，双方签订的股权转让协议及补充协议是真实意思表示，浩均发展公司系案外人粟仪权指定的股权受让主体，应以浩均发展公司提交的上述协议确认权利义务，中虹实业公司无权要求浩均发展公司承担义务。本院认为，浩均发展公司提交的上述协议为复印件，且无成都晋恒公司加盖公章，不能达到成都晋恒公司的证明目的，中虹实业公司亦不认可，故本院不予采纳。 本院认为，本案系债权人代位权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”，中虹实业公司对成都晋恒公司的债权已经人民法院生效裁判文书确认，中虹实业公司主张代位权需以成都晋恒公司对浩均发展公司享有到期债权，成都晋恒公司未向浩均发展公司主张到期债权已损害中虹实业公司的债权实现为前提。本院评析如下: 1.关于成都晋恒公司对浩均发展公司是否享有800万元的合 法债权。中虹实业公司主张根据2014年1月2日成都晋恒公司与浩均发展公司签订了《广安晋恒龙湾千禧投资有限公司股权转让协议》，浩均发展公司应当向成都晋恒公司支付股权转让款800万元。浩均发展公司辩称上述协议并非其与成都晋恒公司的真实意思表示，仅为办理工商变更登记手续所用，股权转让应以成都晋恒公司与案外人粟仪权签订的《股权转让协议书》及补充协议为准。本院认为，《广安晋恒龙湾千禧投资有限公司股权转让协议》系成都晋恒公司和浩均发展公司的真实意思表示，双方且双方基于该协议已办理了股权的工商变更登记手续，具有公示公信力，浩均发展公司提交的成都晋恒公司与案外人粟仪权签订的《股权转让协议书》及补充协议，未加盖成都晋恒公司的公章，不能体现成都晋恒公司的意思表示，故本院对浩均发展公司的辩称意见不予采信，成都晋恒公司基于《广安晋恒龙湾千禧投资有限公司公司股权转让协议》对浩均发展公司享有800万元的债权。 2.关于中虹实业公司是否符合提起债权人代位权诉讼的条件。根据《广安晋恒龙湾千禧投资有限公司股权转让协议》，成都晋恒公司与浩均发展公司约定股权转让款时间为2014年1月2日，成都晋恒公司对浩均发展公司享有的上述债权已到期，且不具有人身属性。本案现有证据不能证明成都晋恒公司在合理期限内对浩均发展公司主张上述债权，浩均发展公司庭审中亦陈述成都晋恒公司未向其主张过案涉款项，成都晋恒公司怠于行使其对浩均发展公司的到期债权，已经对中虹实业公司对成都晋恒公司债权的实现造成损害，故中虹实业公司的起诉符合法律规定的债权人起诉提起代位权诉讼的条件。 3.浩均发展公司是否已向成都晋恒公司支付股权转让款800万元。浩均发展公司主张基于成都晋恒公司与案外人粟仪权签订的《股权转让协议书》及补充协议，案外人粟仪权、浩均发展公司与案外人四川蓝润实业集团有限公司接受案外人粟仪权委托已经向成都晋恒公司及其指定收款人分多笔支付了包括股权转让款、土地款、投资款在内的款项共计513,827,546元，股权款800万元已经包含在上述款项内。中虹实业公司对此不予认可。本院认为，浩均发展公司对其已向成都晋恒公司支付股权转让款800万元应承担举证责任。浩均发展公司提交的其向成都晋恒公司、案外人广安龙湾公司的转账凭证不能证明系案涉800万元的股权转让款，其亦未就委托他人向成都晋恒公司支付股权转让款800万元提交相应证据，且案外人粟仪权、案外人四川蓝润实业集团有限公司与成都晋恒公司之间的关系及转款性质认定，依法不应在本案中处理，浩均发展公司庭审中亦明确表示上述513,827,546元款项中，无法明确股权转让款具体抵扣的方式，根据《最高人民法院关于适用＜中华人共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，应当由浩均发展公司承担举证不能的不利后果，故本院认定浩均发展公司未向成都晋恒公司支付800万元的股权转让款。 4.本案诉讼时效是否超过法定期间。本案中，浩均发展公司与成都晋恒公司签订的《广安晋恒龙湾千禧投资有限公司股权转让协议》约定转让款支付时间为2014年1月2日，约定明确、具体，成都晋恒公司在2014年1月2日应当知道浩均发展公司未向其支付股权转让款。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。成都晋恒公司向浩均发展公司主张上述债权的诉讼时效期间应当自2014年1月2日起算，诉讼时效期间于2016年1月1日届满。本院认为，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。中虹实业公司未提交证据证明在诉讼时效届满前存在诉讼时效中止、中断的情形，成都晋恒公司对浩均发展公司的上述债权诉讼时效期间已届满，浩均发展公司对成都晋恒公司的上述债务成为自然债务，浩均发展公司的诉讼时效抗辩成立。 综上，中虹实业公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川中虹东海实业有限公司全部诉讼请求。 案件受理费减半收取33,900元，由原告四川中虹东海实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 唐 璇 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李冬梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。