四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1230号 上诉人（原审原告）:四川金佳贸易有限公司，住所地四川省泸县经济开发区城西工业园**金鹏路**，统一社会信用代码91510521555774659T。 法定代表人：邹玉梅，总经理。 委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川朝元建筑工程有限公司，，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段**楼****，一社会信用代码91510500570730398N。 法定代表人：唐庭高，总经理。 委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。 上诉人四川金佳贸易有限公司（以下简称:金佳公司）因与被上诉人四川朝元建筑工程有限公司（以下简称：朝元公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月31日组织双方当事人听证。上诉人金佳公司的委托诉讼代理人林延江，被上诉人朝元公司的委托诉讼代理人陈臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金佳公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持金佳公司一审的诉讼请求。事实与理由：双方在《钢材购销合同》中约定钢材货款需办理结算，货款两清后合同自动终止。至今双方未办理结算，朝元公司未付清货款，合同尚未终止，不能起算诉讼时效。潘立椿作为案涉工程的实际施工人，与本案有利害关系，不应作为证人出庭。上诉人与潘立椿的短信聊天记录也能证明，直至起诉前上诉人仍在主张权利，且潘立椿的短信回复能够印证双方并未结算的事实。 被上诉人朝元公司辩称，此次买卖关系是潘立椿与上诉人进行谈判而达成，钢材价格高于市场价格，结算也是潘立椿与上诉人进行结算，上诉人与潘立椿存在恶意串通。被上诉人于2013年8月20日付清货款后，又于2014年1月28日支付了5万元利息，被上诉人并不差欠上诉人货款。故被上诉人请求本院驳回上诉、维持原判。 金佳公司向一审法院起诉时请求判令：1．朝元公司立即支付金佳公司货款212,736.15元及截至2020年1月18日的垫资利息366,613.62元，并从2020年1月19日起以货款212,736.15元为基数按照2%月利率向金佳公司支付垫资利息至款清之日止；2．本案诉讼费用由朝元公司承担。在一审庭审过程中，金佳公司变更诉求：朝元公司欠付货款为177,300.29元，截止2020年1月18日的垫资利息为305,356.83元，从2020年1月19日起，以变更后的货款为基数按月利率2%计算至款清之日止。 一审法院认定事实，2012年4月11日，双方签订了《钢材购销合同》，约定：金佳公司向朝元公司承建的天地名都项目部供应钢材，价格以定货当日经朝元公司确认的市场不含税价格定价，计量方法以电子磅实际重量计重，货到“天地名都”工地卸货，清点验收，朝元公司的收货人员张睿翔、文建海其中一人在金佳公司的送货单上签字作为结算依据；双方还约定，朝元公司所需钢材约500吨，由金佳公司为朝元公司滚动垫资提供钢材约250吨，货到工地开始计算时间，垫资周期为贰个月（即每批钢材到工地上至付款周期为贰个月；朝元公司按金佳公司所垫钢材每吨每天五元作为垫资利息支付给金佳公司（利息需每月支付），如朝元公司逾期未付货款和利息则按所欠金额的3‰每天支付金佳公司作为违约金，且金佳公司有权停止供货，按金佳公司收发磅码单上的日期时间计算。）金佳公司从2012年7月16日开始向朝元公司供货，供应货物金额共计2,063,352.06元，2013年1月22日供应最后一批钢材后停止供货。朝元公司截止2014年1月28日共计向金佳公司支付货款及利息2,113,352元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。本案中，按照案涉合同约定，朝元公司如逾期未付货款和利息，金佳公司有权停止供货，按金佳公司收发磅码单上的最后一次供货日期2013年1月22日，此时金佳公司就知道或者应当知道权利受到侵害，故应从2013年1月22日起开始计算诉讼时效，由于朝元公司于2014年1月28日向金佳公司支付了50,000元，诉讼时效中断，诉讼时效中断后重新计算的二年诉讼时效即从2014年1月29日至2016年1月28日届满，在此法定的诉讼时效期间内，金佳公司未提交向朝元公司主张权利，诉讼时效中断的相关证据。朝元公司提出本案超过诉讼时效要求驳回金佳公司诉讼请求的抗辩理由成立。 综上所述，一审法院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告四川金佳贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费9,594元，保全费3,420元，由原告四川金佳贸易有限公司负担。” 本案二审审理过程中，上诉人金佳公司向法庭提交以下证据材料：1.金佳公司员工叶宇与潘立椿的短信聊天记录五页，拟证明上诉人一直在向潘立椿催收货款，不存在诉讼时效已过的问题；2.四川省高级人民法院（2016）川民终929号民事判决书一份，拟证明潘立椿曾说待朝元公司与另一房地产开发公司的案件结束后双方坐下来算账，该案就是其中之一。且该案中潘立椿作为朝元公司员工参与诉讼，能够证明潘立椿与朝元公司的关系。被上诉人朝元公司经质证认为，短信记录有删减，且发送时间已是2020年，不能证明诉讼时效已中断。又认为，（2016）川民终929号民事判决书真实合法，但不能达到上诉人的证明目的。经审查，上诉人提交的其工作人员叶宇与潘立椿的聊天记录发生在2020年，不能证明2014年至2016年期间上诉人主张权利的事实，故不能达到中断时效的证明目的，本院不予采信。四川省高级人民法院（2016）川民终929号民事判决书的内容与本案没有直接关联，不能证明本案案件事实，本院不予采信。 被上诉人朝元公司向法庭出示以下证据材料：泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初3971号民事裁定书、（2020）川0502民初546号民事裁定书，拟证明金佳公司起诉前知晓朝元公司账户及相应财产被查封、冻结的事实。上诉人金佳公司经质证认为，对上述证据真实性无异议，但与本案无关，不能达到其证明目的。经审查，上述证据不能证明本案需查明的案件事实，与本案没有关联性，本院不予采信。 本院二审经审理查明的案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：金佳公司提起本案诉讼是否已过法定诉讼时效。上诉人金佳公司认为，双方未办理结算，朝元公司未付清货款，合同尚未终止，不能起算诉讼时效。且上诉人与潘立椿的短信聊天记录也能证明，直至起诉前上诉人仍在主张权利。经审查，诉讼时效应自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起算。本案中，金佳公司于2013年1月22日最后一次供货，按照合同约定垫资周期为两个月，则朝元公司2013年3月22日前未付款，金佳公司则应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应自2013年3月22日起计算两年。期间，朝元公司于2014年1月28日的付款行为致使诉讼时效中断并重新起算，则金佳公司应于2016年1月28日前主张权利。金佳公司于2020年1月19日提起本案诉讼，已超过法定诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。至于金佳公司主张其一直在向潘立椿追索款项，但其提交的短信聊天记录不能证明金佳公司于2016年1月28日前向潘立椿或朝元公司主张过权利，故不能证明诉讼时效届满前发生过时效中断的情形。因此，一审法院以金佳公司超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人四川金佳贸易有限公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8540元，由上诉人四川金佳贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  李 斌 审判员  李 平 二〇二〇年九月十四日 书记员  党 樟