湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1437号上诉人（原审被告）：杨本俊，男，1969年10月21日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人（原审被告）：咸丰县长大建材实业有限公司，住所地湖北省咸丰县坪坝营镇花台山村。法定代表人：杨本俊，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭穂，湖北领汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘正中，男，1953年12月19日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：任焯煊，湖北施南律师事务所律师。上诉人杨本俊、咸丰县长大建材实业有限公司（以下简称长大建材实业公司）因与被上诉人刘正中民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨本俊、长大建材实业公司上诉请求：请求撤销一审判决，查清事实后依法改判，一、二审诉讼费由刘正中承担。事实及理由：一、一审法院依据咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初1640号民事判决认定杨本俊、长大建材实业公司与刘正中存在债权债务关系属于认定事实错误。在（2017）鄂2826民初1640号案件中，杨本俊以第三人的身份参加诉讼，诉讼过程中也未提出诉讼请求，人民法院根据不告不理的原则，无权对当事人没有主张的案件事实进行审理。但在（2017）鄂2826民初1640号案件中，法院却对当事人没有主张的案件事实进行认定，属越权行为，系认定事实错误。二、杨本俊、长大建材实业公司与刘正中之间不存在债权债务关系。刘正中系咸丰县鑫中楚小额贷款公司的股东与实际控制人，与杨本俊作为法定代表人的数家公司存在多笔资金往来。且刘正中及其所经营的咸丰县鑫中楚小额贷款有限公司与中楚建筑公司、中楚建材公司存在人员混同、财产混同的情形，（2019）鄂2826民初1718号、（2019）2826民初1735号、（2019）鄂28民终611号、（2020）鄂28民终244号、（2020）鄂28民终50号案件曾浩证明刘正中控制的多家公司与杨本俊作为法定代表人的多家公司之间存在多笔资金往来的事实，只有进行综合的清理结算后才能弄清楚双方之间的债权债务关系。故应对双方之间的所有资金往来进行综合结算而不应当对单个债权债务进行认定。请求二审撤销一审判决，查清事实后依法改判。刘正中辩称：杨本俊、长大建材实业公司认为一审法院认定事实错误，认为杨本俊是第三人参加诉讼，根据不告不理的原则，法院无权对当事人没有主张的案件事实进行审理，该上诉理由与（2017）鄂2826民初1640民事判决不符，该判决书杨本俊是被告并不属第三人。一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判，驳回杨本俊、长大建材实业公司的上诉请求。刘正中向一审法院起诉请求：1、判令杨本俊、长大建材实业公司共同偿还刘正中借款本金500万元，并从2016年3月5日起以本金100万元为基数按月利率20‰计算利息至还款之日止；从2016年4月10日起以本金200万元为基数按月利率20‰计算利息至还款之日止；从2016年4月29日起以本金100万元为基数按月利率20‰计算利息至还款之日止；从2017年4月28日起以本金100万元为基数按月利率20‰计算利息至还款之日止。庭审中，刘正中将计算利息的截止日期变更为至2020年4月15日止。2、由杨本俊、长大建材实业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初1640号生效民事判决书认定：2016年3月4日，杨本俊向刘正中出具借据一张，借据载明“今借到刘正中人民币2000000元（本金），借款期限自2016年3月4日起到2016年6月3日，月利率3%。借款人：杨本俊，身份证号码”。借款当天，刘正中通过李曦的账户向杨本俊的账户转账100万元，通过刘正中的账户向杨本俊的账户转账100万元。2017年1月6日，杨本俊偿还借款本金100万元，该100万元的利息已依法支付，另100万元本金及利息均未偿还。2016年4月9日，杨本俊向刘正中出具借据1张，借据载明“今借到刘正中人民币贰佰万元（本金），借款期限自2016年4月9日起到2016年7月8日止，月利率3%。借款人：杨本俊”。借款当天，刘正中通过李曦的账户向杨本俊的账户转账200万元。借款后，杨本俊未偿还本金及利息。2016年4月28日，杨本俊、长大建材实业公司向刘正中出具借据一张，借据载明“今借到刘正中人民币壹佰万元整（本金），借款期限自2016年4月28日起到2016年5月27日止，月利率3%。借款人：杨本俊，身份证号码，咸丰县长大建材实业有限公司”。借款当天，刘正中通过李曦的账户向杨本俊的账户转账100万元。借款后，杨本俊、长大建材实业公司未偿还本金及利息。2017年4月27日，杨本俊向陆承慧出具借据1张，借据载明“今借到陆承慧人民币壹佰万元（本金），借款期限自2017年4月27日起到2017年7月26日止，月利率3%。借款人：杨本俊”。借款当天，通过陆承慧的账户向杨本俊的账户转账100万元。陆承慧为刘正中雇请的财务管理人员，该笔借款的实际出借人为刘正中，刘正中可对该笔借款主张权利。借款后，杨本俊未偿还本金及利息。另查明，杨本俊系长大建材实业公司的法定代表人，杨本俊的以上四笔借款均用于长大建材实业公司经营。一审法院认为，刘正中主张的借款本金500万元，已经咸丰县人民法院生效判决书予以确认，一审予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，杨本俊于2016年3月4日、2016年4月9日、2017年4月27日向刘正中的借款，杨本俊系长大建材实业公司的法定代表人，其所借款项用于长大建材实业公司生产经营，刘正中要求长大建材实业公司与杨本俊共同承担偿还责任，于法有据，予以支持。刘正中主张的2016年4月28日的借款，杨本俊在借款人处签名、长大建材实业公司在借款人处加盖公司印章，杨本俊、长大建材实业公司均为实际借款人，理应共同承担偿还责任。以上借款逾期后，杨本俊、长大建材实业公司均未举证证明其已履行偿还义务，刘正中要求偿还，理由正当，予以支持。刘正中主张的利息，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：杨本俊、咸丰县长大建材实业有限公司于判决生效后两个月内共同偿还刘正中借款本金500万元及利息，利息计算方式为：从2016年3月5日起以本金100万元为基数按月利率20‰计算利息至2020年4月15日止；从2016年4月10日起以本金200万元为基数按月利率20‰计算利息至2020年4月15日止；从2016年4月29日起以本金100万元为基数按月利率20‰计算利息至2020年4月15日止；从2017年4月28日起以本金100万元为基数按月利率20‰计算利息至2020年4月15日止。案件受理费71160元，减半收取计35580元，由杨本俊、咸丰县长大建材实业有限公司共同负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方对案涉500万元借款的真实性均无异议，上诉人上诉认为因双方存在多笔资金往来，案涉债务是否已经清偿应进行综合清理结算后才能认定。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。刘正中为证实双方存在借款合同关系，举出了杨本俊、长大建材实业公司出具的四张借据，以及银行转账凭证等证据，上述证据证实刘正中已按约向杨本俊、长大建材实业公司出借了款项。现杨本俊、长大建材实业公司主张双方的借款合同关系已归于消灭，应对其已经清偿完案涉债务承担举证责任，但其在一、二审中均未举出充分有效的证据加以证实。关于杨本俊、长大建材实业公司上诉认为（2017）鄂2826民初1640号案件存在程序违法、一审不应依据该判决认定本案事实的问题，经审查（2017）鄂2826民初1640案件中杨本俊是作为被告参与诉讼，该案虽由田浪提起诉讼，但所涉债务系刘正中与杨本俊、长大建材实业公司之间的债务，为查明田浪起诉的案件事实，咸丰县人民法院对双方之间的借贷事实一并进行审查并结合各方的举证以及庭审陈述进行认定并无不当。本案中一审法院根据刘正中所举的借据、银行转账凭证以及（2017）鄂2826民初1640民事判决书等证据，综合认定本案事实，证据确实充分。综上所述，上诉人杨本俊、长大建材实业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人杨本俊、咸丰县长大建材实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇二〇年九月十四日书记员 杨亚琼