wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5742号原告：中国建设银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市济水大道中段**。负责人：王艳平，该分行行长。委托诉讼代理人：张晓君，该分行工作人员。被告：李任勇，男，1989年11月23日出生，汉族，住济源市。原告中国建设银行股份有限公司济源分行（以下简称建行济源分行）与被告李任勇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建行济源分行的委托诉讼代理人张晓君到庭参加诉讼，被告李任勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行济源分行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还信用卡欠款8061.26元（截止2020年6月30日本金6737.16元、利息809.68元、滞纳金514.42元）及2020年7月1日起至实际还款日的利息（按日利率万分之五计算，按月计收复利）。事实和理由：2015年2月13日，原告经审核给被告办理了一张龙卡IC信用卡，卡号为62×××56，信用卡授信额度为10000元，账单日为每月19日，还款日为每月8日，被告于2019年12月19日开始逾期，至今未还款，截至2020年6月30日，该信用卡账户累计欠款8061.26元。被告李任勇未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定案件事实如下：2015年2月13日，被告向原告申请办理一张中国建设银行龙卡IC信用卡，并填写了申请表，申请表背面载明：申请人（以下简称甲方）与中国建设银行分行（以下简称乙方）就申领使用信用卡事宜达成如下协议：甲方使用信用卡发生的欠款，应及时通过乙方许可的相关渠道以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式偿还；甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担；甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利，如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金，还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元。信用卡申请表附收费项目及标准，其中还款违约金为按最低还款额未还部分的5%/次收取，最低1美元或5元人民币，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。后原告向被告发放了信用卡，信用卡授信额度为10000元，账单日为每月19日，还款日为每月8日。被告激活信用卡并使用，2019年12月19日被告开始逾期，截至2020年6月30日，被告信用卡账户累计欠本金、利息、还款违约金共计8061.26元。诉讼中，原告称虽申请表中约定的还款违约金是按月收取，但被告连续四个月逾期未还款银行卡将被冻结，不再计收滞纳金。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，承诺遵守领用合同的各项规则，原告受理被告的申请，双方之间的信用卡合同关系成立且合法有效，被告应当按照信用卡领用合同的约定履行还款义务。现被告使用信用卡逾期未还款已构成违约，原告要求被告支付信用卡欠款本金6737.16元、利息809.68元、违约金514.42及自2020年7月1日起按日利率万分之五按月计收复利计算至实际还款之日止的逾期利息，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李任勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济源分行信用卡欠款8061.26元（截止2020年6月30日本金6737.16元、利息809.68元、违约金514.42元）及逾期利息（从2020年7月1日起按照日利率万分之五、按月计收复利计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李任勇负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杨劲草二〇二〇年九月十四日书记员  李清霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤0104民初25891号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：朱永和，男，1964年5月24日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黎碧，女，1975年7月23日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告朱永和、黎碧信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月12日立案后，依法对本案适用简易程序。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行于2020年9月3日以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行撤诉。案件受理费1963元，由原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行负担。审判员  刘达雄二〇二〇年九月四日书记员  梁桂兰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初3532号原告：施维雅（天津）制药有限公司，住所地：天津经济技术开发区第十大街，统一社会信用代码：911201167229827473。法定代表人（负责人）：HuguesRenaut，总经理。委托诉讼代理人：张雅锋,北京市莱博律师事务所律师。被告：刘兵，男，1976年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥蜀山区。委托诉讼代理人：张雷，安徽江淮律师事务所律师。原告施维雅（天津）制药有限公司与被告刘兵劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。2020年8月11日，施维雅（天津）制药有限公司向本院提交撤诉申请书。因本案与本院（2020）津0116民初3425号案件，即原告刘兵与被告施维雅（天津）制药有限公司劳动争议案件并案审理，本案施维雅（天津）制药有限公司的诉讼请求在（2020）津0116民初3425号案件中一并审理并判决，故请求撤回起诉。本院认为，原告施维雅（天津）制药有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施维雅（天津）制药有限公司撤回对被告刘兵的起诉。审判员  颜哲二〇二〇年九月一日法官助理张琦书记员张媛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5616号 申请执行人：邝丽萍，女，1981年9月5日出生，住广东省云浮市新兴县。 被执行人：广州市飞富工艺品有限公司，住所地广州市番禺区沙头街大平村朝阳上街**202。 法定代表人：杨洋。 关于邝丽萍与广州市飞富工艺品有限公司劳动争议纠纷一案，穗番劳人仲案[2019]4996号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执5616号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执5616号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年九月二十二日 书记员  廖 薇
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2597号申请执行人中国建设银行股份有限公司西安南大街支行。负责人程*，该行行长。被执行人刘丽君，女。被执行人西安强秦之都生态农业旅游发展有限公司。法定代表人刘**，该公司总经理。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司西安南大街支行与被执行人刘丽君、西安强秦之都生态农业旅游发展有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为38468.51元及利息。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门、土地部门等相关部门调查，被执行人暂无财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为38468.51元及利息。本院已将被执行人发布限制高消费令。经询申请人意见，已告知申请人终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 红二〇二〇年九月二十三日书记员 黄凌云
北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执803号之二十被执行人：王艳玲，女，满族，1978年04月14日生。居民身份证号码2107821978********，住辽宁省××镇市广宁乡屈屯村46号。关于申请执行人与被执行人王艳玲借款合同纠纷一案，本院于2020年08月10日冻结了被执行人王艳玲在621468006201×××01账户内余额人民币2771.20元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王艳玲在北京银行6214680062011828_001账户内存款人民币84874.30元的冻结。本裁定立即执行。审判员 张 磊二〇二〇年九月七日书记员 王天宇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0604民初20878号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广东省广州市增城区，统一社会信用代码：91440101MA5AWU9E35。法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师。被告：佛山市南海区清傲奶茶店，住所地：广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码：91440605MA52GQ145W。经营者：李清傲。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告佛山市南海区清傲奶茶店著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告于2020年9月9日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的自行处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。本案受理费已减半收取525元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判员  陈艳斌二〇二〇年九月九日书记员  王明诗
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执5184号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：房军龙，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人房军龙借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初12091号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的29059.87元及诉讼费。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执5184号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 员  赵 华二〇二〇年九月十一日法官助理  田江民书 记 员  刘 辉
洛阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0391执恢77号宋金强、王正强、陕西江川建筑劳务有限公司：宋金强与王正强、陕西江某建筑劳务有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计35849.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位35849.00元，宋金强向本院申请执行的(2018)豫0391执155号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月七日
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初4905号 原告：罗铮铮，女，1977年4月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：闵佳丽，四川谦堃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈界来，四川守规律师事务所律师。 被告：周栩烨，女，1991年1月1日出生，汉族，住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：沈海洲，四川升力律师事务所律师。 原告罗铮铮诉被告周栩烨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告罗铮铮的委托诉讼代理人闵佳丽、陈界来，被告周栩烨的委托诉讼代理人沈海洲到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告罗铮铮向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即归还原告借款本金人民币29980元及利息；(利息以29980元为基数，自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年12月14日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币19980元(大写：壹万玖仟玖佰捌拾元整)，原告通过支付宝转账的方式向被告出借了该笔借款。2018年4月23日，被告再次以急用钱为由向原告借款人民币25000元(大写：贰万伍仟元整)，原告通过支付宝转账的方式向被告出借了该笔借款。以上两笔借款合计金额44980元，后被告分别于2018年4月25日归还10000元，于2018年6月23日归还5000元，截至起诉之日，被告仍有29980元未归还。以上两笔借款，经原告多次向被告催款后，被告拒不归还，故诉至法院。 被告周栩烨辩称：1、我方认可原、被告双方之间系民间借贷关系，但是对借贷金额不予认可；2、原告诉讼请求29980元里面包含了原告赠送给被告的保险费用9676元，实际借款金额是20304元；3、这20304元借款，原、被告之间达成口头协议，以被告介绍保险客户返点予以抵扣，已经全部抵扣。 本院经审理查明事实如下：庭审中，被告认可借款本金为35980元。原告自认被告已还款15000元。原、被告均确认双方未约定借款利息。 上述事实，有双方当事人的陈述等予以证实。 本院认为：民间借贷的出借人行使债权请求权,要求借款人偿还借款本息的,应对是否存在借贷关系以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任，借款人主张已经偿还借款的,应当承担已经偿还借款的举证责任。对于出借人提供的借条等书证,应结合其他相关证据认定是否存在民间借贷关系。 原告提供微信聊天记录不完整、不连贯；从微信聊天的内容看，看不出原、被告双方就借款形成借款合意，更看不出合意借款的金额。原告提供的支付宝转账账单未载明转账的具体用途，与微信聊天记录也不能相互印证。综上，原告未提供证据证明原、被告双方就借款形成借款合意，更未举证证明借款的具体数额。但被告在答辩时自认原、被告之间形成民间借贷关系，在庭审中又自认借款本金为35980元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”之规定，本院确认原、被告之间的民间借款关系成立，借款本金为35980元。被告未举证证明其已归还了借款，原告在起诉状中自认被告已归还借款15000元，故本院确认被告还应归还原告借款本金20980元。原、被告未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告未举证证明其对被告进行了合法催告，原告于2020年8月4日诉至本院要求被告返还借款，本院于2020年8月21日向被告送达起诉状副本，应当视为对被告的催告，被告应在催告后的合理期限履行付款义务，本院酌情认定该合理期限为15天，但至今被告仍未履行归还借款的义务，被告应当承担逾期还款违约责任。原、被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告应从2020年9月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息直至本金还清之日止。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告周栩烨在本判决生效后十五日内归还原告罗铮铮借款本金20980元，并支付资金占用利息（以尚欠本金为基数，从2020年9月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告罗铮铮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费275元（已减半收取，原告罗铮铮已预缴），由原告罗铮铮承担82元，由被告周栩烨承担193元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  龚正杰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘 璐
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初6994号原告：上海复瑞物业管理有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人：张旭辉，该分公司经理。被告：田晓龙，男，1987年7月7日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。案由：物业服务合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年7月17日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告撤诉诉讼费用负担：案件受理费388元（已减半收取），由原告上海复瑞物业管理有限公司银川分公司负担。审判员 刘珊 二〇二〇年九月四日书记员 于哲
陕西省咸阳市渭城区人民法院   陕西省咸阳市渭城区人民法院 民事裁定书                                   （2020）陕0404民初3045号 原告：贠艳琳，女，汉族。原告：任某某，男，汉族。法定代理人：贠艳琳，女，汉族，系任某某之母。被告：咸阳市渭城区XX街道办事处XX村XX村XX小组原告贠艳琳、任某某与被告咸阳市渭城区XX街道办事处XX村XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告贠艳琳、任某某于2020年9月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，系其真实意思表达，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贠艳琳、任某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由贠艳琳、任某某承担。                          审  判  员    梁  霄                                二〇二〇年九月四日                        书  记  员    王耿耿
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初3708号原告：滑县绿丰生态园有限责任公司，住所地：滑县道口镇解放路中段路西。法定代表人：高放职务：经理委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文兰，男，1957年6月15日生，汉族，住滑县。系原告公司员工。被告：许记丁，男，1958年6月16日生，汉族，住滑县。原告滑县绿丰生态园有限责任公司（以下简称绿丰公司）与被告许记丁排除妨碍纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿丰公司的委托诉讼代理人李宏法、高文兰、被告许记丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对原告所承包经营的林地（面积17亩，长133.3米，宽85米，东至林区南北二号路，南至林区东西一号路，西至林带，北至林地）停止侵害，排除妨碍；2、本案诉讼费及其他涉诉费用由被告承担。事实与理由：2014年11月，原告将自己依法经营的滑县林场四林区（白道口镇杨店村北）的林果项目15亩，委托被告管理（原告委托代理人与被告签订了委托管理合同）。但被告在签订委托管理合同后，不顾合同约定，不按约定位置种地和栽植果树，单纯在林地上种植农作物数年，严重违约，给林区林果产业生产经营造成严重影响和损失。2019年10月20日，委托管理合同到期（合同约定：合同到期后自行终止），原告将林地收回，重新做规划安排，但被告在明知合同已经到期终止，林地已被收回的情况下，仍组织人员强行在林地上播种小麦，并于2019年11月10日组织带领家人和族人，强行在该地上栽植树木，原告林区管理人员对被告行为进行制止，却遭到被告与家人、族人的围攻、谩骂、殴打，将林区管理人员衣服撕烂，腰带扯断。2020年3月20日，被告再次组织带领家人和族人十多人到林区寻衅闹事，围攻林区人员，强行对林地耕种管理，并将侵占面积由15亩扩大到17亩。由于被告侵占林地，并组织家人、族人闹事，对林地实施抢种，造成原告20亩林地产业规划无法进行，生产经营停产至今，给原告林果产业生活经营造成严重影响和损失。故诉至法院，望判如所请。被告许记丁辩称，1、被告是与高文兰签的合同，与原告没有任何关系；2、被告想继续签合同，经营管理这十几亩地；3、原告现在也在打其他官司，这块地最终不一定就是原告的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告之间是否存在委托经营管理承包合同关系？通过原告提交的河南省国有滑县林场证明、林地委托经营管理承包合同、补充协议、原告的法定代表人高放与被告的通话录音及原、被告双方陈述，可以确认以下事实：国有滑县林场根据经营体制改革需要，于2001年委托国有滑县林场第七分场与滑县绿丰特种蔬菜开发公司（2002年变更为滑县绿丰生态园有限责任公司）法定代表人高文兰签订了林地委托经营承包协议，将国有滑县林场四林区（白道口杨店林场）的林地整体委托承包给滑县绿丰生态园有限公司管理和经营，连同原四林区办公、住宅房屋、场院及生产、生活基础设施一并委托交付滑县绿丰生态园有限公司管理和使用。即国有滑县林场四林区的林地及所有办公、住宅、生产、生活基础设施整体管理权、使用权和经营受益权属滑县绿丰生态园有限公司，与其他任何单位和个人均无关系。2014年11月21日，原告绿丰公司员工高文兰与被告许记丁签订《林地委托经营管理承包合同》，将国有滑县林场四林区15亩林地委托给被告经营管理，期限为5年，收益提取标准为每亩每年400元，合同到期后自行终止。合同签订后，被告向原告交纳了管理费，并管理该块林地至今。合同到期前，被告找原告商议继续管理该块林地事宜，因被告未按合同内容实际履行，原告未同意。从以上事实可以看出，该块林地的管理权、使用权和经营受益权属于原告，高文兰作为原告的员工同被告签订《林地委托经营管理承包合同》、收取管理费系职务行为，合同签订主体系原告滑县绿丰生态园有限责任公司与被告许记丁，被告许记丁关于合同系其与高文兰签订、与原告无关的主张，本院不予采信。另外，从被告主动找原告商议继续承包该林地来看，被告也明知该块林地属原告管理、使用。故对原、被告之间存在委托经营管理承包合同关系，本院予以确认。被告提交的土地租赁协议，因该土地租赁协议未实际履行，且刘运江也一直主张协议无效，故林地使用权并未实际转移，还属于本案原告。被告提交的授权委托书、调解协议书及收据是基于上述土地租赁协议，与本案无关，本院不予采信。2、该林地现状如何？经现场勘验及合同记载，该林地周边界至：东至林场西二路，南至林场南东西路，西至林场一方地，北至本方林场，东西长为128.2米，南北宽为85.8米。勘验时，被告在该林地上全部种植了花生。3、被告辩称，该林地的最终使用权不确定。经查询系统，2019年7月，河南省国有滑县林场起诉滑县绿丰生态园有限责任公司，要求解除2001年国有林场七分场与本案原告之间的委托经营协议书，收回涉案土地，滑县人民法院经审理后判决驳回河南省国有滑县林场的诉讼请求。河南省国有滑县林场不服，提出上诉，安阳市中级人民法院依法维持原判。从已生效的法律文书也可以得出结论，该林地的管理权、使用权、经营受益权属于本案原告。本院认为，公民、法人的合法民事权益应受法律保护，原、被告双方签订的《林地委托经营管理承包合同》是双方在平等协商的基础上签订的是双方的真实意思表示、合法有效，对当事人是具有法律约束力。本案中，虽然原告所持《林地委托经营管理承包合同》的管理期限为2014年11月21日至2019年10月20日，被告所持《林地委托经营管理承包合同》的管理期限为2014年11月21日至2019年11月20日，二者管理期限终止日期不一致，但即便按照被告所持合同内容，涉案合同也早已到期，被告在合同已经终止、双方没有续签合同的情况下，不是选择按约定在合同到期后将林地及时完整交给原告，而是继续耕种，显然违反了诚实信用原则，被告应按照合同约定自行清理林地上的设施和种植物，将案涉林地交还原告经营管理。另外，根据原、被告双方签订的《林地委托经营管理承包合同》约定，如被告超期不清理自备设施和种植物，视同无条件放弃，由原告自主处置，造成损失由被告承担责任和不利后果。故对原告要求被告停止侵害、排除妨碍的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、第九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告许记丁自本判决生效后不得再在位于国有滑县林场四林区东至林场西二路，南至林场南东西路，西至林场一方地，北至本方林场，东西长为128.2米，南北宽为85.8米的林地上耕种任何作物，清理林地上的附着物（如不主动清理，地上附着物由原告自主处置），并将土地交还给原告滑县绿丰生态园有限责任公司；二、驳回原告滑县绿丰生态园有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告许记丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  曹从杰审 判 员  杜 鸿人民陪审员  徐国社二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张燕彪
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11850号上诉人（原审原告）：彭德志，男，汉族，1997年4月26日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李亚，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄金明，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁泽龙，男，回族，1995年12月26日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：陈广彪，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷浩洁，河南杰瑞律师事务所实习律师。上诉人彭德志因与被上诉人丁泽龙民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭德志上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一审庭审中，被上诉人对上诉人提交的微信截图及录音的真实性均予以认可，自然人之间的借贷合同是非要式合同，双方当事人意思表示一致即口头约定也可视为合同成立，而上诉人与被上诉人之间的微信聊天内容多次使用“给我”、“用”、“转过去了”等字眼，并且每次转账都有确切数额，可以明确看出双方之间的借款关系存在的事实。上诉人与被上诉人系同学及朋友关系，上诉人基于对被上诉人的信任，向被上诉人支付了相关借款，期间被上诉人也在向上诉人偿还借款。一审法院认定的双方不存在借贷关系明显是与真实情况相悖的。虽然双方之间没有借据、借条、欠条等相关债权凭证，但根据双方的微信聊天内容及录音内容，双方之间的借款关系是非常明确的。请二审法院查明事实并依法改判。丁泽龙辩称，一、原判决认定事实清楚，依法应予以维持。首先上诉人提供的聊天记录中虽有转账记录，但聊天内容不能体现双方之间有任何借款的意思表示，双方不存在借款合意。其次，上诉人提供的信用卡账单等证据，与其证明目的不具有关联性，无法证明相应的账单系被上诉人使用及消费，且大部分账单无银行印章，其真实性无法确认。最后双方之间无任何借据、收据、欠条等债权凭证。上诉人称双方之间存在借贷合同关系无事实依据。二、原判决适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人向其借款，则应提供双方之间形成借贷关系的证据。现上诉人提供的证据无法证明转款时双方存在借款合意，也未成立借款合同，其偿还借款及利息的请求缺乏证据支持，主张的罚息、滞纳金、手续费等更无法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，其请求无法律事实依据，恳请贵院驳回上诉，维持原判。彭德志向一审法院起诉请求：1．判令丁泽龙向彭德志偿还借款265117.21元及利息（利息截止到起诉之日为29934.63元，起诉之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；2．判令丁泽龙承担借款产生的手续费、利息、罚息、滞纳金，起诉之后继续计算由丁泽龙承担；3．判令丁泽龙承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：彭德志称，彭德志、丁泽龙系同学关系，自2019年7月份开始，丁泽龙陆续向彭德志借款，彭德志通过转账、微信、支付宝等方式向其交付借款，期间丁泽龙也多次使用彭德志的信用卡等的方式进行借款和消费。彭德志未向法庭提交借据、收据、欠条等债权凭证。丁泽龙对彭德志主张的借款关系不予认可。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，彭德志主张彭德志、丁泽龙之间系民间借贷，但其未提交借据、收据、欠条等债权凭证，其提供的证据亦不能证明双方之间存在民间借贷的法律关系。根据双方提交的证据及陈述，亦不能证明彭德志、丁泽龙之间存在其他的法律关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：驳回彭德志的诉讼请求。案件受理费减半收取3059.5元，由彭德志负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，彭德志以民间借贷为由主张丁泽龙偿还借款，但未提交相应书面债权凭证，亦无证据证明双方存在借贷合意，同时丁泽龙也不认可双方存在民间借贷关系，结合双方互有转账的情况，现有证据不能证明彭德志该主张。综上所述，彭德志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6119元，由彭德志负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年九月二十九日法官助理唐珍珠书记员李锋磊
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民特75号申请人：曹巧珍，女，1957年1月15日生，汉族，住上海市金山区。被申请人：俞叶，男，1981年12月16日生，汉族，住上海市金山区。申请人曹巧珍申请认定俞叶无民事行为能力一案，本院于2020年8月24日立案。申请人曹巧珍于2020年8月27日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人曹巧珍撤回申请。审 判 员 江彧超二〇二〇年九月二日法官助理 何玲春书 记 员 何玲春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执2739号 申请执行人绍兴精越机电有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯北梅林路**，统一社会信用代码:913306217933757416。 代表人：陆国庆。 被执行人绍兴洪全纺织品有限公司，住，住所地绍兴市柯桥区柯桥万商路港越新都**一社会信用代码:91330621744149676F。 法定代表人牟洪全。 申请执行人绍兴精越机电有限公司与被执行人绍兴洪全纺织品有限公司对外追收债权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0603民初2657号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人绍兴精越机电有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年06月02日立案执行。执行标的为被执行人绍兴洪全纺织品有限公司向申请执行人绍兴精越机电有限公司支付代偿款8056972.62元，并支付该款自2019年1月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失及相应的迟延履行期间的债务利息，同意负担案件受理费34210元 执行立案后，本院于2020年6月4日向被执行人绍兴洪全纺织品有限公发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人绍兴洪全纺织品有限公履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人绍兴洪全纺织品有限公逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人绍兴洪全纺织品有限公的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人所在地对被执行人下落进行实地调查，查无财产可供执行。 鉴于被执行人绍兴洪全纺织品有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已另案对被执行人绍兴洪全纺织品有限公司法定代表人牟洪全作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人绍兴洪全纺织品有限公司采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人绍兴精越机电有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执2739号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  靳豫玖 审判员  王炳江 审判员  章亚伟 二〇二〇年九月十一日 书记员  钱水芬
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执5169号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829执保655号之一 申请人：济宁天力建筑设备有限公司，住所地：济宁经济开发区马集镇工业园内。 法定代表人：王金华。 被申请人：李文秀，男，1961年3月1日出生，汉族，居民。住天津市红桥区。 被申请人：天津北方创业市政工程集团有限公司，住所地：天津市东丽区华明镇华明家园。 法定代表人：高学刚，职务：董事长。 申请人济宁天力建筑设备有限公司于2020年9月9日向本院申请诉中财产保全，请求对被申请人李文秀、天津北方创业市政工程集团有限公司在金融部门的存款534147.46元予以冻结。申请人以保险公司保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉中财产保全申请符合法定条件，依据（2020）鲁0829民初4308号通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人李文秀在中国工商银行天津唐家口支行账号为03×××58内的存款534147.46元（冻结期限自2020年9月22日至2021年9月22日止）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高东明 二〇二〇年九月二十二日 书记员  常 倩
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0823民初3535号原告：焦作市诚德置业有限公司，住所地：河南省武陟县兴华路东段（迎宾大道），统一社会信用代码：91410823674113175X。法定代表人：胡国忠，董事长。委托诉讼代理人：陈平顺，河南国昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利，女，1980年6月30日出生，汉族，住河南省武陟县，系该公司员工。被告：李军强，男，1980年12月15日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李继平，男，1954年8月1日出生，汉族，住河南省武陟县，系李军强父亲。本院在审理原告焦作市诚德置业有限公司（诚德公司）与被告李军强追偿权纠纷一案中，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告诚德公司申请撤诉是对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告焦作市诚德置业有限公司撤回起诉。诉讼费4228元，减半收取计2114元，由原告焦作市诚德置业有限公司负担。审判员  王正超二〇二〇年九月二十五日书记员  韩海燕
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初39886号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：高紫琼，广东骏道律师事务所律师。被告：吴明梅，女，1982年11月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告中邮消费金融有限公司与被告吴明梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  周飞二〇二〇年九月二十八日法官助理谭静宜书记员浦靖
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107财保1596号解除财产保全申请人：成都利钰商品混凝土有限公司，住所地成都市新都区新都镇城守村六社，统一社会信用代码91510114060056129R。法定代表人：廖德政，该公司执行董事。被告：重庆市鼎天建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街**附**，统一社会信用代码91500107765926817G。法定代表人：杨林，该公司执行董事兼总经理。成都利钰商品混凝土有限公司与重庆市鼎天建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据成都利钰商品混凝土有限公司申请，已于2020年8月13日作出(2020)渝0107执保2243号民事裁定书，对被告重庆市鼎天建筑工程有限公司1177281.87元的银行存款予以冻结或其他等值财产予以冻结、查封、扣押。现双方达成调解协议，申请人成都利钰商品混凝土有限公司于2020年9月30日向本院申请解除对被申请人重庆市鼎天建筑工程有限公司的银行账户（账号6300604********、开户行重庆渝北银座村镇银行股份有限公司）的保全措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人重庆市鼎天建筑工程有限公司的银行账户（账号6300604********、开户行重庆渝北银座村镇银行股份有限公司）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  兰 霞二〇二〇年九月三十日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初1103号   原告王某，1964年7月19日，内蒙古丰镇市人，住内蒙古乌兰察布市。   委托代理人郎某，内蒙古文盛律师事务所律师。   委托代理人李某，内蒙古文盛律师事务所律师。   被告丰镇市福地房地产开发有限责任公司。   法定代表人吴某。   本院在审理原告王某诉报告丰镇市福地房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王某于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告王某撤诉。   案件受理费50元减半收取25元，由原告王某负担。     审判员 刘晓燕     二〇二〇年九月十八日   书记员 常敏琪   附：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2020）宁民申814号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁夏住宅建设工程有限公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：武某。委托诉讼代理人：桂某，宁夏兴业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏银水房地产开发有限责任公司。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏某，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，宁夏辅德律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：宁夏鸿佳摩码置业有限公司。法定代表人：王某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王某2，宁夏善知律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某3，宁夏善知律师事务所律师。再审申请人宁夏住宅建设工程有限公司（简称住宅公司）因与被申请人宁夏银水房地产开发有限责任公司（简称银水公司）及二审被上诉人宁夏鸿佳摩码置业有限公司（简称鸿佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2020）宁04民终237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。住宅公司申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。1.银水公司于2018年9月18日出具的《总经理办公室会议纪要》（简称《会议纪要》）以及山水珑庭住宅小区钢材发包邀请书，邀请书中建设单位的联系人为张玉忠，第17项载明由银水公司收取投标人投标保证金50万元，第18项载明合同履约保证金为合同价15%，签订合同前五日内转账至银水公司账户，足以证实银水公司是案涉工程的发包人。《施工预算谈判记录》中朱某、陈明、黄建宁、张玉忠、范西平、赵薇代理银水公司在《建设工程施工合同》（简称《施工合同》）签订前与住宅公司谈判合同价款的事宜。2.银水公司的网站截图打印件，银水公司在其网站上显示为山水珑庭项目系其开发建设，并实际进行管理的项目。朱某系银水公司总经理，尹澎系财务部经理，顾银系项目负责人，黄建宁系党支部委员、总经理助理兼工程技术部经理，陈明、张玉忠、范西平、赵薇、梁琳、邓立新均系银水公司工作人员，上述人员均是案涉工程的管理人员。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认定鸿佳公司与住宅公司签订的案涉合同发包方均为鸿佳公司，银水公司并未将案涉工程发包给住宅公司，该部分事实认定错误。住宅公司提交的证据证实银水公司选定住宅公司为承包方并收取了住宅公司900万元投标保证金及履约保证金。朱某代表银水公司与住宅公司签订了《施工合同》，银水公司的工作人员参与了施工管理、支付工程款、签订变更签证单等文件。三、原判决适用法律错误。住宅公司作为合同的履行方在发包人招投标时，给银水公司交纳履约保证金，朱某在《施工合同》《补充协议》的发包人处签字，工程施工过程中，银水公司的工作人员均参与其中，即银水公司既是合同签订方又是工程的建设方、发包方、实际管理人及工程款的支付人，根据合同相对性原则，承担责任的主体应是银水公司。综上，住宅公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。银水公司提交书面意见称，一、住宅公司申请再审中提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，无法达到足以推翻原判决的证据效力。二、二审判决认定事实正确、依据充分，银水公司一、二审中提交的证据充分证实银水公司与住宅公司之间不存在施工合同关系。三、二审判决适用法律正确，住宅公司认为银水公司相关人员的参与构成表见代理，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》第四十九条规定。但结合本案实际来看，银水公司相关人员的参与完全不构成表见代理。四、银水公司不应对案涉债务承担清偿责任。1.本案应坚守合同的相对性及债的特定性原理，银水公司并非案涉合同当事人。2.银水公司已全面退出案涉项目的合作开发，项目权益由鸿佳公司独自享有，银水公司不享有任何项目权益。本院经审查认为，一、关于新证据问题。住宅公司申请再审中提交的证据《会议纪要》《发包邀请书》以及网站截图，均不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的新证据，亦不足以推翻原判决认定的基本事实，住宅公司关于有新证据足以推翻原判决的申请再审理由不能成立。二、关于原判决认定事实及适用法律是否正确问题。住宅公司与鸿佳公司签订的两份《施工合同》与《补充协议》，发包人均系鸿佳公司，鸿佳公司加盖了印章，委托代理人处有案外人朱某印章或签字，银水公司一审中提交的《授权委托书》可以证实鸿佳公司授权案外人朱某全权办理案涉项目开发涉及的所有事宜。同时在住宅公司实际施工过程中系鸿佳公司向住宅公司支付工程款。根据合同相对性原则，银水公司并非案涉合同当事人，案涉合同只对签订合同的鸿佳公司和住宅公司产生约束力，银水公司与鸿佳公司仅受其双方之间的合作关系约束。基于银水公司与鸿佳公司的合作关系，银水公司相关人员参与案涉工程部分环节符合双方《房地产合作开发合同》的约定，但并不能因此突破合同相对性认定银水公司为案涉工程的发包人。在法律没有规定、双方亦无约定的情况下，银水公司并非案涉合同当事人，其突破合同相对性向住宅公司付款无事实及法律依据。二审法院改判银水公司不承担连带付款责任并无不当。综上，再审申请人住宅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁夏住宅建设工程有限公司的再审申请。审判长 何 莉审判员 吴 锋审判员 宋成祥 二〇二〇年九月十一日（法官助理 刘丹琼书记员 卢 杰
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1510号之一 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司新华支行，住所地：绵阳市临园路中段**。 负责人：王天燕，该行行长。 被执行人：唐诗佳，女，汉族，1989年4月4日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：张英俊，男，汉族，1987年1月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：四川省润辉融资担保有限责任公司，，住所地：绵阳市涪城区城郊乡南河村五社 法定代表人：秦康金，该公司执行董事。 被执行人：唐志寿，男，汉族，1957年12月26日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：田辉，女，汉族，1962年11月15日出生，住四川省绵阳市涪城区。 案由：金融借款合同纠纷。 本院受理申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司新华支行申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初9018号民事判决书一案，在执行过程中，本院依法查封了被执行人张英俊名下位于绵阳市涪城区房屋，并责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人张英俊名下位于绵阳市涪城区房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牟玉峰 审判员  何 庆 审判员  母凯豪 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈 鸿
河南省开封市顺河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0203执恢49号之一申请执行人：刘云志，男，汉族，1974年1月18日出生，住本市顺河回族区。被执行人：王学文，男，汉族，1973年3月12日出生，住河南省商丘市睢县。刘云志与王学文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0203民初1497号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王学文于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘云志借款本金53.7万元及利息（自2018年2月1日起至借款本金全额清偿日止的利息以实欠本金为基数按月息2分支付，扣除已付利息1万元）。案件受理费10880元、诉讼保全费4020元，共计14900元，由被告王学文负担。因王学文未按上述生效法律文书履行义务，刘云志向本院申请恢复强制执行，本院于2020年4月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人有银行存款合计39771元，本院已扣划39771元，已支付给申请执行人。2、查明被执行人有位于郑州市××河路××院××河港湾××楼××单元××号的房屋（不动产权证号豫（2017）郑州市不动产权第××××××号），本院予以查封（2021年12月26日查封期限届满），因该房屋在郑州银行股份有限公司西区支行抵押，并告知申请执行人，对上述房屋申请执行人不要求法院处置。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3、查明被执行人有位于开封市××区××域华府××楼××单元××号的房屋（不动产权证号××××××），本院予以查封（2022年8月21日查封期限届满），案外人马俊萍在禹王台区人民法院对该房屋权属纠纷已经提起诉讼，并已告知申请执行人，现本院暂无法处置。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。4、查明被执行人有飞碟牌汽车（车牌号：豫Ａ×××**），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年7月16日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。5、查明被执行人在河南文搏机电设备有限公司持有股权60%，本院予以冻结（2022年8月25日冻结期限届满），已告知申请执行人，对上述股权申请执行人不要求法院处置。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位39771元，已支付给申请执行人，本案债权尚余440059.53元及利息未能实现。本院认为，除上述本院依法扣划被执行人银行存款39771元及查封被执行人名下的房产、车辆、股权之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王学文负有继续向申请执行人刘云志履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  李志军审 判 员  许 胜代理审判员  张 晴二〇二〇年九月十日书 记 员  李智璞
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4064号原告:徐建华,男,住呼和浩特市.委托诉讼代理人：李令华，内蒙古典源律师事务所律师。被告:内蒙古银行呼和浩特市海东路支行。负责人:于涛，该支行行长。原告徐建华与被告内蒙古银行呼和浩特市海东支行（以下简称内蒙古银行海东支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建华委托诉讼代理人李令华到庭参加了诉讼，被告内蒙古银行呼和浩特市海东支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告徐建华向本院提出的诉讼请求：依法判令被告支付存折金额43378.23元,及相应的存款利息。事实与理由:2002年8月26日原告在内蒙古银行呼和浩特市海东路支行陆续存入活期存折金额43378.23元,因名字与身份证号原告填写错误,现原告提供存折与身份证为依据综上所述,被告未能支付原告活期存折上金额43378,23元及现有利息损害了原告的切身利益,根据《民法)的宗旨原则和相关规定,证据充分,原告现依据向呼和浩特市新城区人民法院提起民事诉讼。请求呼和浩特市新城区人民法院秉公办理和审判。被告内蒙古银行海东路支行未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交相关证据，依据原告提供的证据，本院认定如下事实：原告徐建华于2002年8月26日在被告内蒙古银行海东支行开户，账号为×××，为个人储蓄存款类，存折号：********。截止2020年4月14日存折内存款为43378.23元。经庭审与原告徐建华的弟弟徐文华核实，其兄弟二人均在内蒙古银行海东支行进行过存款，本案中的存折存款为原告所有，但当时填写的身份证号为徐文华的身份证号，而户名是本案原告徐建华。本院认为，原告自被告处申请银行存折，被告向其发放存折，原、被告之间形成储蓄存款合同关系。原告作为涉案存折的持有人，且其姓名与存单上记载的户名一致，在被告未能举证证明该存折的权属另有他人的情况下，原告要求被告支付存折上的款项，系基于存折所确定的合同关系，被告不得拒绝履行支付存款的义务。故，对原告要求被告支付存折金额43378.23元并支付相应存款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告内蒙古银行海东支行未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告内蒙古银行呼和浩特市海东支行于本判决生效后十日内向原告支付账号为×××（存折号码为********）项下存款43378.23元及按照涉案存折执行的同期同类存款利率的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元（原告已预交），由被告内蒙古银行呼和浩特市海东路支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉二○二○年九月七日书记员 刘亚婧
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初35531号原告：深圳市汇森玩具有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道四联社区排榜砖厂工业区**厂房，统一社会信用代码×××69ＱQ。法定代表人：岑锐洪。委托诉讼代理人：陈嘉成，男，汉族，1987年3月4日出生，身份证住址广东省阳春市号，系该公司员工。被告：于玉飞，男，汉族，1990年8月8日，户籍地址河南省郸城县号。原告深圳市汇森玩具有限公司与被告于玉飞著作权权属、侵权纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市汇森玩具有限公司撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二〇年九月二十五日异书记员  钟远标
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初16227号原告：珠海市大鹏自动化科技有限公司，住所地：珠海市**************（员工宿舍）102室。统一社会信用代码：914************520。法定代表人：吴建林，总经理。委托诉讼代理人：梁帅，广东法宗律师事务所律师。被告：王李豪，男，1969年12月7日出生，汉族，住河南省新乡市长垣县***与308交叉口北300米路西盛达驾校院里。公民身份号码：410************597。原告珠海市大鹏自动化科技有限公司与被告王李豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告珠海市大鹏自动化科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告珠海市大鹏自动化科技有限公司撤回起诉处理。审判员  蒙秋仲二〇二〇年九月二十九日书记员  卢杰玲
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初3893号原告：张蓉，女，1971年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，特别代理。被告：阳新志，男，1970年2月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告张蓉与被告阳新志合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张蓉及其委托诉讼代理人赵玉桥、被告阳新志均到庭参加诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告张蓉向本院提出诉讼请求：1.退还原告合伙投资款100,846.5元；2.判令被告承担资金占用利息9,580.41元（以本金为基数，按年利率6%的标准支付原告资金占用利息，暂从2018年9月1日起至2020年3月20日），实际支付至付清时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月份，原、被告相识，因当时双方都是离异状态，就确定了恋爱关系，双方在恋爱期间，被告不断向原告吹嘘炒股可以赚大钱，希望原告能够出资一起炒股。原告在被告不断的鼓动下卖掉房子，并于2017年3月至4月将投资款300,000元转给被告，被告给原告出具了收条。当时被告投资125,000元，双方约定共出资425,000元，由被告操作炒股，炒股盈余双方按比例分配。被告收到原告投资款后，在2017年5月8日期间均由被告个人实际操作炒股，是否盈亏原告不知情，且原告从未分配过利润，因此原告要求退出投资股东，双方于2017年8月31日签订退股协议一份，约定原、被告共同投资于2018年9月1日结账，经双方结账后被告承诺应退还原告投资款100,846.5元。原告向被告多次催要案涉款项，被告以多种理由拖延，至今未还。原告为维护合法权益，诉至人民法院，诉请如前。被告阳新志辩称，第一，原告诉请属实，但金额不对，被告已支付原告16,000元及双方结算之前的亏损9,000元，应当予以扣减，现仅认可欠付原告75,846.5元。第二，被告不承担利息，因为双方并未约定。第三，原告自己拖延了结算时间，现被告已无支付能力。本院经审理认定的事实如下：原、被告于2017年1月认识，约同年三月确定恋爱关系，该关系一直持续直至2017年8月。双方在恋爱期间，约定共同出资425,000元，由被告操作进行炒股，其中原告出资300,000元、被告出资125,000元，炒股盈余双方按照比例分配。之后，原告按照约定向被告支付了投资款，被告收款后出具了收条，并进行了股票买卖活动，但因未获得利润，并未进行过分配。2017年8月31日，双方签订《协议》，主要内容如下：1.双方共同投资款于2018年9月1日结账；2.2017年8月31日以前的投资亏损由双方按出资比例分担；3.2017年9月1日至2018年9月1日的亏损由阳新志一人承担，盈利由双方按出资比例分配；4.2017年8月31日起张蓉不得再对投资作任何干扰，阳新志自由全权作任何投资；5.2018年9月1日前双方不得为此扯皮。原告制作投资资料，该资料载明了被告购买股票名称、购买价格、出售价格等，计算至2018年3月31日，双方的投资款，原告剩余100,846.5元、被告剩余1,943.56元。2018年10月7日，被告向原告支付16,000元，原告收款向被告出具了《收条》，该收条载明：“今收到阳新志归还部分投资剩余款壹万陆仟元整（16,000元整）。其余款项特待后期核算后一次性退回”。此后，原告向被告催收其投资余款100,846.5元未果，遂诉至本院，诉请如前。诉讼中，被告不认可原告单方制作的结算资料，但认可其结算后双方的余额，并同意返还，但应扣除已经支付的16,000元及共同的亏损9,000元。对于此，原告认可收到16,000元，并同意扣除，但对于被告主张亏损9,000元，原告对此不知情，不是双方共同投资所负亏损，不予认可。上述事实，有当事人陈述、协议、收条、微信聊天记录、录音、收条及银行流水等证据收集在卷，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他行使。本案中，双方虽未签订书面合同，根据双方当事人的陈述及协议，可证实双方构成共同出资进行股票买卖，并按照出资比例进行盈余分配，同时由被告实际进行股票买卖活动的合伙协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定将投资款支付被告，被告亦实际进行了股票交易活动。因亏损，原告提出终止协议，并根据被告的购买活动确定双方投资款项的余额，原告据此要求被告返还结算后的投资余款，被告认为没有进行核算，一直没有退还，但在诉讼过程中，认可原告的结算结果，即原告投资款余额为100,486.5元。因此，本院对原告诉请被告退还其合伙投资款的诉请予以支持，扣除被告已经支付的16,000元后，被告应退还原告投资款为84,486.5元。虽被告主张应扣除亏损9,000元，但因其并未提供有效证据证实该亏损系双方合伙的损失，应当承担举证不能的后果，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。关于原告主张的资金占用费，双方未对资金占用利息进行约定，但考虑到原告的实际损失，本院酌情自其起诉之日（2020年4月7日）起以应退投资款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的资金占用费予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳新志于本判决生效之日起十日内退还原告张蓉合伙投资款84,486.5元及资金占用利息（以应退投资款为基数，自2020年4月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际退还之日止）；二、驳回原告张蓉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,255元（已减半收取），由原告张蓉负担295元、由被告阳新志负担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年九月十四日法官助理犹伟书记员胡兰
广东省惠东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1323民初5324号 原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地广东省惠东县********。 负责人：潘啸。 委托诉讼代理人：郑建林，系原告公司员工。 被告：李波兰,女，汉族，户籍地湖南省安仁县。 原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告李波兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。 审 判 长  练新贵 人民陪审员  黄旭东 人民陪审员  肖**松 二〇二〇年九月七日 法官 助理  温惠珊 书 记 员  林妙儿
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初2758号 原告：广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司，住所：防城港市凯乐园住宅小区****503，统一社会信用代码：91450602699868443E。 法定代表人：付宇。 委托诉讼代理人：劳力，该公司员工。 委托诉讼代理人：余力，广西盛君律师事务所律师。 被告：祁月媚，女，汉族，1962年4月16日出生，住，住防城港市港口区/div> 原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司与被告祁月媚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司撤回起诉。 审判员 宁 菲 二〇二〇年九月二十六日 书记员 邓一雯
绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执4689号本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0603刑初175号刑事判决书，于2020年9月15日立案执行被执行人吾布力·买买提罚金刑一案。执行中，被执行人（亲属）已经自动履行人民币2300元，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十六日
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5168号原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地：乐清市乐成街道宁康东路**，社会统一信用代码91330382704396736T。负责人：胡国勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：郑翊、张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：陈光平，男，1969年10月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈静静，女，1992年5月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被告陈光平、陈静静金融借款合同纠纷一案，原告于2020年7月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈光平、陈静静共同偿还原告借款本金96720.12元、期内利息7056.67元、逾期罚息（算至2020年5月21日为6025.7元，剩余逾期罚息以96720.12元为基数自2020年5月21日起按年利率10.44%计算至债务实际履行完毕之日止）及复利（暂算至2020年5月21日为435.89元，之后的复利以7056.67元为基数自2020年5月22日起按年利率10.44%计算至债务实际履行完毕之日止）；2、判令本案诉讼费用和原告实现债权费用由被告承担。本院受理后，依原告申请，本院对登记在被告陈光平名下的坐落于乐清市虹桥镇仙垟赵村的房产［权证号：温房权证乐清市字2××5号］，进行财产保全，后依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告陈光平、陈静静共同偿还原告借款本金96656.1元、期内利息7056.67元、逾期罚息（算至2020年6月20日为6867.16元，剩余逾期罚息以96656.1元为基数自2020年6月21日起按年利率10.44%计算至债务实际履行完毕之日止）及复利（暂算至2020年5月21日为435.89元，之后的复利以7056.67元为基数自2020年5月22日起按年利率10.44%计算至债务实际履行完毕之日止）。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行委托诉讼代理人张洁、被告陈光平到庭参加诉讼，被告陈静静经本院传票传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年11月16日，被告陈光平与原告共同签订了编号为33020120160190969的《农户贷款借款合同》。合同中约定：被告陈光平可以在人民币10万元的可循环借款额度内向原告申请借款，期限自2016年11月16日起至2019年11月15日止，1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；采用基准利率方式的，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮百分之陆拾；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告有权计收复利；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。涉及计算机业务系统或者自助银行渠道交易的，以原告业务系统或相关设备中形成的交易记录和电子数据为准。2016年11月16日，被告陈静静成向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，自愿对被告陈光平与原告签订的编号为33020120160190969的信用业务合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺对在合同项下被告陈光平与原告实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及原告为实现债权的一切合理费用）承担共同还款责任。2018年10月22日，原告依约向被告陈光平发放了人民币10万元贷款，截止到2020年6月20日，被告尚欠原告借款本金96656.1元、期内利息7056.67元、逾期罚息6867.16元、期限内复利435.89元。原告多次催收无果，遂提起诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈光平、陈静静应共同偿还原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行借款本金96656.1元、期内利息7056.67元、逾期利息（截至2020年6月20日为6867.16元，从2020年6月21日起以96656.1元为基数按年利率10.44%计算至债务实际履行完毕之日止)、复利（截至2020年6月20日为435.89元，从2020年6月21日起以7056.67元为基数按年利率10.44%计算至债务实际履行完毕之日止)。款限判决生效后十日内交本院虹桥法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2505元，减半收取1252.5元，保全费1020元，合计2272.5元，由被告陈光平、陈静静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 支知微二〇二〇年九月二十九日代书记员 张国平
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11657号原告：张中杰，男，1984年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京安顺伟业汽车租赁有限公司，其他不详。原告张中杰与被告北京安顺伟业汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，原告张中杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张中杰撤回起诉处理。审判长  冯玉国审判员  陆 婧审判员  张 俊二〇二〇年九月一日书记员  高 陆
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6374号上诉人（原审原告）：胡勇，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）：沙坪坝区汇泰百货超市，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道桥北路**东林雅润购物广场第**，统一社会信用代码92500106MA604YY41F。经营者：鄢志良，男，1976年9月21日出生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：董鉴玮，男，该店店长。上诉人胡勇因与被上诉人沙坪坝区汇泰百货超市（以下简称汇泰超市）产品责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初3665号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡勇上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持胡勇的全部诉讼请求；2．诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人举示的购物小票、微信支付截图、商品实物、视频均可以证明被上诉人销售的涉案食品已经超过保质期限，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，汇泰超市应承担惩罚性赔偿责任。被上诉人汇泰超市辩称，服从一审判决，请求维持原判。原审原告胡勇向一审法院起诉请求：1．判令汇泰超市赔偿胡勇1000元；2．判令诉讼费由汇泰超市承担。一审中，胡勇向一审法院提交了涉案产品的购物小票、产品实物及购物视频。购物小票显示2019年5月3日18：23分汇泰超市出售“美好香辣热狗肠”一根，售价1元。产品实物包装显示生产日期“20190109”，保质期3个月。购物视频系从货架上拿取涉案产品时开始拍摄，视频中显示涉案产品拿取时已过保质期。汇泰超市提交了以下证据：1．汇泰超市采购收货单2份（2018年12月11日、2019年1月27日）、汇泰超市采购入库单（2019年9月23日）、汇泰超市商品销售日报表。采购收货单显示汇泰超市于2018年12月11日在供应商“问天”处采购了“美好香辣热狗肠”50根，2019年1月27日在供应商“问天”采购了“美好香辣热狗肠”50根，采购入库单显示汇泰超市于2019年9月23日在供应商“问天”采购了“美好香辣热狗肠”9根。商品销售日报表显示2018年12月21日至2020年4月30日期间，汇泰超市销售“美好香辣热狗肠”共计127根。2．重庆市沙坪坝区陈家桥街道市场监督管理所（以下简称陈家桥市场监督管理所）对于2019年5月8日消费者投诉汇泰超市销售过期热狗肠一案的卷宗材料，该卷宗材料中载明2019年5月3日案外人殷庆在汇泰超市处购买了过期“美好泡椒热狗肠”一根，并投诉至重庆市沙坪坝区市场监督管理局。经陈家桥市场监督管理所调查，汇泰超市从供货商重庆市江北区问天食品经营部处共购得2018年12月5日生产的“美好泡椒热狗肠”50根及2019年1月20日生产的“美好泡椒热狗肠”50根，共计100根。截至2019年4月18日汇泰超市已出售“美好泡椒热狗肠”100根。截至2019年5月3日，汇泰超市已出售“美好泡椒热狗肠”101根。对于上述证据中双方当事人对真实性无异议部分，一审法院依法予以确认；对于汇泰超市举示的证据1、2真实性、合法性予以认可。汇泰超市举示的证据2可以证明胡勇购买涉案产品的同一时期有他人外带产品进入超市的事实。结合汇泰超市关于涉案产品条码为国际码（6941760900039），只要超市系统有资料就可以通过收银机扫码购买，即使外面过期的同样的产品带入超市均可以过机购买的陈述；及汇泰超市举示的证据1，可以证明本案涉案产品非汇泰超市进购。胡勇举示的购物视频不完整，未完整反映购买涉案产品的全部过程，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定事实：胡勇于2019年5月3日18时23分在汇泰超市购买“美好香辣热狗肠”一根，并支付价款1元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，胡勇应对其主张从汇泰超市处购买过期食品的事实承担举证责任。胡勇举示的购物视频系从拿取商品时开始拍摄，购物过程不完整，未能完整呈现整个购物过程。鉴于同一时期有他人外带过期同类产品进入汇泰超市的事实。汇泰超市抗辩涉案产品并非其所有具有高度盖然性。同时，胡勇在该院有多宗产品责任纠纷案件，其对消费购物维权相关法律法规清楚知晓，拥有远高于一般消费者的法律知识和注意能力。在此情况下，胡勇举示的证据无法证明涉案产品系汇泰超市所有，胡勇应当对此承担举证不能的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条第一款之规定，判决：驳回原告胡勇的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳计25元（原告已预交），由原告胡勇负担。二审中，汇泰超市陈述陈家桥市场监督管理所现场检查了汇泰超市进货单、销售报表，供应商出库单等。上述陈述与一审中经庭审质证的陈家桥市场监督管理所关于殷庆投诉汇泰超市一案的卷宗资料可以相互印证，本院予以采信。二审另查明：2019年5月3日案外人殷庆在汇泰超市处购买了过期“美好泡椒热狗肠”一根，并投诉至陈家桥市场监督管理所，经该所调查，汇泰超市从重庆市江北区问天食品经营部处共购得2018年12月5日生产的“美好泡椒热狗肠”50根及2019年1月20日生产的“美好泡椒热狗肠”50根，共计100根。2018年12月21日至2019年4月18日汇泰超市已出售“美好泡椒热狗肠”100根，截至2019年5月3日，汇泰超市出售“美好泡椒热狗肠”101根。汇泰超市在此次调查中陈述：从重庆市江北区问天食品经营部处“美好泡椒热狗肠”购得的100根“美好泡椒热狗肠”已于2019年4月18日全部销售完毕，此后未再进货销售该商品；商品条码相同或该超市销售过的商品均可以重复扫码过机（收款）。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，胡勇举示的购物小票、产品实物及购物视频仅能证明涉案商品于2019年5月3日在汇泰超市扫码支付，无法反映其完整、详细的购物过程，无法证实胡勇在汇泰超市处购买涉案商品的主张。反之，汇泰超市辩称因商品条码相同或该超市销售过的商品均可以重复扫码过机，加之超市同时期内出售的同类商品超过进货量，故存在有他人外带涉案商品进入超市的可能性，该陈述有陈家桥市场监督管理所关于殷庆投诉汇泰超市一案的卷宗资料，汇泰超市采购收货单、入库单、商品销售日报表等证据相互印证，已达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院予以采信。综上，胡勇未尽到其举证责任，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人胡勇的上诉请求与理由均不能成立，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年九月二十五日法官助理  黄 琦书 记 员  石 依
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初3085号原告：丁焕禧，男，1991年5月1日出生，汉族，高州市人，住本市金山街道鹤山村**，身份证号码：440***************。被告：蓝兹飞，男，1994年9月24日出生，汉族，高州市人，住，住本市大坡镇大坪田村**份证号码：440***************。原告丁焕禧诉被告蓝兹飞凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。2020年9月29日，原告丁焕禧经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告丁焕禧撤诉处理。案件受理费244元，由原告丁焕禧负担。审判员 ：钟伟强二〇二〇年九月二十九日书记员 ：蒋宝宝速录员 ：邓晓芳
浙江省开化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0824执1162号之二 申请执行人：余思新，男，1964年7月21日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被执行人：张敏，男，1987年4月3日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被执行人：汪伟强，男，1991年3月31日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 申请执行人余思新与被执行人张敏、汪伟强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0824民初976号民事判决已经发生法律效力。因张敏、汪伟强未自觉履行判决所确定的义务，申请执行人余思新向本院申请强制执行。本院于2020年6月18日立案执行。执行标的为被执行人张敏、汪伟强返还申请执行人借款本金30000元及利息（利息按判决确定的计算方式计付），并承担本案受理费343.5元、执行费350元。 执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人张敏、汪伟强发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产情况。张敏、汪伟强逾期未向本报告财产，且未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人登记住所地进行实地调查。查明，被执行人张敏、汪伟强目前在外，下落不明。张敏名下有银行存款共计50余元，并有住房公积金2890.68元。汪伟强名下银行存款共计90余元，并有住房公积金4961.76元。本院已在在先立案执行的案件中冻结张敏银行账户，并扣划了其公积金。本案已扣划汪伟强公积金4961.76元。被执行人无其他可供执行的车辆、不动产、有价证券等财产。截止2020年9月24日，本案已执行到位4961.76元，未执行到位25038.24元及利息。暂未发现被执行人其他可供执行的财产。 鉴于二被执行人违反财产报告制度且未履行还款义务，本院决定对其采取司法拘留的措施。但因受新冠肺炎疫情影响，暂未实施。本院已对其采取了限制消费、限制出境及纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人余思新。其没有异议，并同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人张敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0824执1162号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  余开健 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘应江
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执191号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市顺义区南法信大街**院**楼****。组织机构代码：344414629。法定代表人：韩亮，该公司执行董事。委托代理人：彭秀宇，该公司员工。被执行人：徐捷，男，1994年8月12日出生，住江西省乐平，住江西省乐平市关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人徐捷民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月21日作出的（2018）湛仲字第Z003665496号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月3日依法立案执行。本院查明，被执行人徐捷通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，该《借款协议》明确约定出借人无偿转让该债权给北京恒元信业信息技术有限公司。被执行人从2018年2月4日起开始逾期未按《借款协议》约定偿还借款本息，申请执行人按照《借款协议》的约定取得了出借方对被执行人的全部债权。因申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会于2018年11月28日受理了北京恒元信业信息技术有限公司的仲裁申请后，于2018年12月11日由该委主任指定独任仲裁员，根据北京恒元信业信息技术有限公司提供的借款协议、划拨记录、代付凭证、调解协议、还款凭证、富友-玖富专用账户协议、CA数字认证申请及授权书、委托代扣授权书、小微金融信息咨询及信用管理服务合同、征信及信息披露授权书及当事人陈述等证据材料，于2018年12月21日以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理后作出了（2018）湛仲字第Z003665496号裁决书。仲裁过程中被执行人徐捷未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。本院认为，按照《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款协议》等证据系由申请人北京恒元信业信息技术有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行书面审理，并径行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003665496号裁决书。人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 许育斌审判员 戴 瑞二〇二〇年九月十五日书记员 宁武梁
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1002号之十被执行人：济宁龙灏置业有限公司，统一社会信用代码91370830575487390P，住所地汶上经济开发区105国道；电话：13573******/05377167878。法定代表人：吴万龙。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人济宁龙灏置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人济宁龙灏置业有限公司在中国农业银行15×××00账户内存款人民币1487100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李继国二〇二〇年九月二十六日书记员  张宣英
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11329号原告：李秋意，女，1991年7月9日出生，汉族，住广东省中山市************。被告：温莉庭，女，1973年4月11日出生，汉族，住广东省五华县*******星。被告：中山端锐金属制品有限公司，住所地广东省中山市****************。法定代表人：温莉庭，该公司执行董事。原告李秋意与被告温莉庭、中山端锐金属制品有限公司（以下简称端锐公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告李秋意到庭参加诉讼。被告温莉庭、被告端锐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋意向本院提出诉讼请求：被告温莉庭、端锐公司向原告李秋意偿还餐费16145元。事实和理由：李秋意与端锐公司在2018年7月至2019年1月期间达成订购员工快餐约定，每天配送两餐快餐。经对账，端锐公司在此期间共拖欠李秋意餐费16145元，李秋意多次催讨未果，故依法提起诉讼，请法院判如所请。被告温莉庭、端锐公司未作答辩，亦未提交相应证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李秋意向端锐公司员工提供每日两餐快餐服务，双方虽未订立书面合同，但从双方事后对账付款等情形可以认定双方已形成事实上的餐饮服务合同关系。2019年7月21日，端锐公司与李秋意对账，出具对账单一份载明2018年7月至2019年1月期间共产生餐费73299元，扣减端锐公司已支付餐费57154元，尚欠餐费16145元。端锐公司在对账单上加盖公章确认。温莉庭在对账单上担保人处表明其本人自愿承担以上对账单结余费用16145元，并签名捺印确认。后因端锐公司、温莉庭未付清欠费，李秋意遂提起诉讼，主张前述实体权利。以上事实，有李秋意提交的对账单及到庭当事人的陈述在案佐证，足以为凭。本院认为,李秋意与端锐公司之间形成了事实上的餐饮服务合同关系，双方均应遵照合同约定履行各自义务。端锐公司与李秋意对账后，确认尚欠餐费16145元，应及时清除拖欠费用，端锐公司在李秋意催告下，未予清偿欠费，已构成违约，应承担相应的违约责任。故李秋意要求被告端锐公司偿还欠费16145元的诉讼请求本院予以支持。对于李秋意要求温莉庭对端锐公司的上述付款义务承担连带责任的诉请，本院认为，温莉庭作为保证人在对账单上签字，承诺由其对端锐公司欠付李秋意的债务承担连带清偿责任，双方之间据此形成保证合同，该保证合同亦合法有效。现被告端锐公司未能履行付款义务，故本院对原告李秋意的该项诉请，亦应当予以支持。被告温莉庭、端锐公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告中山端锐金属制品有限公司于本判决生效后三日内偿还原告李秋意餐费16145元；二、被告温莉庭对被告中山端锐金属制品有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为204元，减半收取计102元，由被告中山端锐金属制品有限公司、温莉庭负担（此款原告李秋意已向本院预交，被告中山端锐金属制品有限公司、温莉庭在支付上述款项时一并迳付原告李秋意，本院不另行收退）。本判决为终审判决。审判员  李世寅二〇二〇年九月一日书记员  杨展程
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0923执537号申请执行人：李秀振（又名李修振），男，1985年9月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：刘彦兵，男，1979年4月17日出生，汉族，住南乐县。关于李秀振与刘彦兵租赁合同纠纷一案，经调解，本院院于2019年11月6日作出（2019）豫0923号民初3886号民事调解书。现该调解书已经发生法律效力，因刘彦兵未按前述生效法律文书履行义务，李秀振向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。截至目前，被执行人刘彦兵未完全履行生效法律文书确定的义务，又未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人农行账户内有少量存款，本院依法冻结了农行账户，但显示为轮侯冻结；其他银行账户有零星余额，且多次查询无变化，未冻结；另外被执行人网络银行账户内有零星余额，宥于技术原因无法超额冻结，未采取冻结措施。2.查明被执行人名下无房屋和不动产登记信息。3.查明被执行人刘彦兵名下有豫Ｊ×××**号上海桑塔纳牌汽车，但注册日期为1999年，已达报废年限。4.查明到被执行人无住房公积金缴存记录。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，被执行人长期在外，不常回家居住，未能查找到被执行人刘彦兵有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已采取了相应执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经与申请执行人沟通，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘彦兵负有继续向申请执行人李秀振履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  安庆丰审判员  彭兵洋审判员  张晓飞二〇二〇年九月十八日书记员  运克成
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15169号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:刘静,女，1974年1月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告刘静信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶到庭参加诉讼，被告刘静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告刘静立即支付截至2020年5月19日的透支本金53921.83元、利息11677.97元、手续费745.2元；并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金53921.83元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘静在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年5月19日的透支本金53921.83元、利息11677.97元、手续费745.2元，广发银行重庆分行多次催款，刘静仍未清偿。被告刘静未答辩。经审理查明，刘静向广发银行重庆分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘静在该申请材料上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向刘静发放了信用卡。刘静从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年5月19日，刘静尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金53921.83元、利息11677.97元、手续费745.2元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘静与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向刘静发放了信用卡，刘静使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘静应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告刘静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘静在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金53921.83元、利息11677.97元、手续费745.2元;并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金53921.83元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费824元，由被告刘静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年九月十七日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执10395号 王晓波、苟新蓉： 申请执行人杨宏辉与被执行人王晓波、苟新蓉民间借贷纠纷一案，执行依据为（2020）闽0203民初6430号民事调解书。经本院立案执行，被执行人王晓波、苟新蓉已自行向申请执行个人支付所有款项。至此，（2020）闽0203执10395号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4541号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，该公司职工。被告：刘岗，男，1975年5月11日出生，汉族，住冠县。被告：冠县新宇制钢有限公司，住，住所地冠县新世纪工业园区定代表人：张银生被告：蔚文国，男，1969年6月10日出生，汉族，住冠县。被告：张银生，男，1974年3月23日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告刘岗、冠县新宇制钢有限公司、蔚文国、张银生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王林磊到庭参加了诉讼。被告刘岗、冠县新宇制钢有限公司、蔚文国、张银生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告刘岗偿还原告借款本金390000元及利息、罚息和复利。（截至2020年4月21日的本息、罚息及复利为513090.6元；2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告冠县新宇制钢有限公司、蔚文国、张银生对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月20日，被告刘岗与原告白塔集支行签订聊城润昌农商银行白塔集支行个借字（2017）年第051643836号《个人借款合同》，从原告处借款390000元，借款期限至2018年10月15日，利率为月利率9.7875‰，结息方式为按月。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行白塔集支行保字（2017）年第051643836号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证义务，故诉至法院，望判如诉请。刘岗、冠县新宇制钢有限公司、蔚文国、张银生未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份、活期查询表一份、贷款账卡及利率变动明细表一份。被告刘岗、冠县新宇制钢有限公司、蔚文国、张银生未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查，采信以上证据。本院根据庭审情况及采信的证据认定事实如下：2017年10月20日，被告刘岗与润昌农商行白塔集支行签订个借字（2017）年第051643836号《个人借款合同》一份，约定：被告刘岗从原告处贷款390000元；借款期限自2017年10月20日至2018年10月15日；月利率9.7875‰；按月结息，到期日利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告冠县新宇制钢有限公司、蔚文国、张银生作为保证人与原告润昌农商行签订（2017）年第051643836号《保证合同》一份，约定：保证人愿为刘岗与润昌农商行白塔集支行签订的编号为（2017）年第051643836号的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为人民币390000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，润昌农商行白塔集支行将390000元汇入借款人账户中。借款后，借款人偿还了利息0.82元，本金及剩余利息未偿还，保证人也未履行保证责任。本院认为，被告刘岗与原告润昌农商行白塔集支行签订了个人借款合同，被告冠县新宇制钢有限公司、蔚文国、张银生与润昌农商行白塔集支行签订了保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应承担保证责任。故原告要求被告偿还借款本息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。被告刘岗、冠县新宇制钢有限公司、蔚文国、张银生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘岗于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金390000元及利息（期内利息、罚息和复利按合同约定计算，扣除已还利息0.82元）；二、冠县新宇制钢有限公司、蔚文国、张银生对上述借款本息及违约责任承担连带还款责任，冠县新宇制钢有限公司、蔚文国、张银生承担责任后可以向刘岗追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4465元，由刘岗、冠县新宇制钢有限公司、蔚文国、张银生负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李红玉二〇二〇年九月十日法官助理高宁书记员郭尧卿
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初444号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人范杨俊,男,1990年4月10日出生,汉族,本科文化,合肥阳光电源股份有限公司叉车工,住安徽合肥市瑶海区（户籍地安徽省合肥市瑶海区）。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年8月6日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留,同月13日被该局取保候审，同年9月22日被本院决定取保候审。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉[2020]527号起诉书指控被告人范杨俊犯危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员柯秦出庭支持公诉，被告人范杨俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年6月14日21时01分许,被告人范杨俊酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车,沿合肥市高新区香樟大道由南向北行驶至与合欢路交口南100米处时,将正停在此处的电动自行车（事发时悬挂“南浔Ａxxxx”号牌）驾驶人曾某的脚面轧伤。 经认定,被告人范杨俊承担此次交通事故的主要责任,被害人曾某承担事故的次要责任。经鉴定,案发时被告人范杨俊血液中乙醇含量为141.6ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶。 到案后,被告人范杨俊自愿如实供述自己的罪行,且被告人范杨俊已赔偿被害人曾某,并取得曾某的谅解。 认定上述事实的证据如下：1.户籍信息、归案经过、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、道路交通事故认定书、前科查询证明、事件单、病历、协议、谅解书、交通事故照片等书证;2.被害人曾某的陈述;3.被告人范杨俊的供述与辩解;4.鉴定意见；5.视听资料、电子数据。 公诉机关认为：被告人范杨俊醉酒后在道路上驾驶机动车行驶,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人范杨俊自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以依法从宽处理。提请依法惩处。建议判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。 被告人范杨俊在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪、认罚，无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相符。对公诉机关当庭出示的证据，本院予以确认。 本院认为：被告人范杨俊违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人范杨俊明知他人报警并在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，构成自首，自愿认罪、认罚，可以从宽处理；发生交通事故且负事故主要责任，从重处罚；赔偿被害人经济损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项，第五十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人范杨俊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄文新 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王新艳 附:相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1326执保1113号 本院立案保全的申请人李凤英、闫广晏与被申请人付青林民间借贷一案，依据民事裁定书，本院已作出保全措施，且已送达完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13050号原告：关杨，男，1945年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************。诉讼代表人：罗日旋，男，1945年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************。诉讼代表人：梁裕淦，男，1948年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************。诉讼代表人：薛铸胜，男，1946年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************。诉讼代表人：范婉爱，女，1969年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440********。诉讼代表人：廖彩珍，女，1956年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：卢俊坚，广东历恒律师事务所律师。被告：佛山市顺德区第一塑料电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****，统一社会信用代码914***********653R。法定代表人：孔庆兆，任公司副总经理。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小群，广东顺迪律师事务所实习律师。原告关杨与被告佛山市顺德区第一塑料电器有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄志平担任审判长，与审判员陆华玲、谢琳组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告关杨的诉讼代表人罗日旋、梁裕淦、薛铸胜、范婉爱、廖彩珍及委托诉讼代理人卢俊坚，被告佛山市顺德区第一塑料电器有限公司的委托诉讼代理人覃晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由一、仲裁请求：关杨申请仲裁，请求裁决：确认关杨与佛山市顺德区第一塑料电器有限公司自1968年4月至2005年10月期间存在劳动关系。二、仲裁结果：关杨申请仲裁不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条有关申请仲裁的时效规定，不予受理。三、诉讼请求：确认原告与被告自1968年4月至2005年10月期间存在劳动关系。对于有争议的事项，双方举证如下：原告提供了如下证据：1.原告的身份证复印件及被告的工商信息查询资料，证明原被告诉讼主体资格。2.佛山市社会保险参保缴费证明、银行流水、退休证，证明原告在职期间由被告缴纳社保并发放工资，原告在被告处工作至退休。3.不予受理通知书、送达回证，证明本案已经仲裁前置程序，原告不服在法定期限内起诉。4.被告及佛山市顺德区银星家用电器有限公司、佛山市顺德区恒俊聚酯瓶印刷有限公司的企业工商信息查询资料各1份，证明三家公司是关联企业。被告佛山市顺德区第一塑料电器有限公司未提供任何证据。经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：被告对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。本院经审理，对争议的事实的事项认定如下：关于原告的起诉是否超过一年的仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。第一百九十八条规定：“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定”。从上述法律规定可知，仲裁时效，是指法律规定的允许当事人为维护自己的合法权益，向仲裁机构申请仲裁的法定期间。诉讼时效适用于诉讼程序，仲裁时效适用于仲裁程序，两者虽然是不同的法律制度，但在本质上有共通之处。一般而言，仲裁时效与诉讼时效相一致，适用诉讼时效的规定，但如果特别法有关于仲裁时效的规定时，按照特别法优先于一般法的原则，在适用上应当优先适用仲裁时效的相关规定。原告于2005年10月9日达到退休年龄与被告终止了劳动关系，但直至2020年5月11日才提起劳动仲裁，已远远超出法律规定的一年仲裁时效，因此被告抗辩原告的起诉超过了仲裁时效合理，且有明确的法律规定，本院予以采纳。原告要求确认与被告之间存在劳动关系因已超过法律规定的仲裁时效，本院予以驳回。裁判结果根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十八条的规定，判决如下：驳回原告关杨的诉讼请求。案件受理费10元（原告申请免交），本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  黄志平审判员  陆华玲审判员  谢 琳二〇二〇年九月十五日书记员  梁淑军