安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申3164号 再审申请人(一审被告)：芜湖禾一创投商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区月牙路湾里大修厂对面。 法定代表人：张树江，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文，安徽睿正律师事务所律师。 被申请人(一审原告)：安徽丰原国际贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利西路**。 法定代表人：梁明，该公司董事长兼总经理。 一审被告：武汉格瑞贸易有限公司，住，住所地江岸区金宝大厦****/div> 法定代表人：于海涛，该公司董事长。 一审被告：芜湖航翼投资管理有限公司，住所，住所地安徽省芜湖市鸠江区月牙路湾里大修厂对面div> 法定代表人：李云贵，该公司执行董事兼总经理。 一审第三人：张鹏，男，1970年8月27日出生，住湖北省武汉市青山区。 再审申请人芜湖禾一创投商贸有限公司（以下简称芜湖禾一公司）因与被申请人安徽丰原国际贸易有限公司（以下简称丰原国贸公司），一审被告武汉格瑞贸易有限公司（以下简称武汉格瑞公司）、芜湖航翼投资管理有限公司（以下简称芜湖航翼公司）、一审第三人张鹏买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民初113号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 芜湖禾一公司申请再审称：一、一审法院认定事实错误。一审判决虽然驳回了丰原国贸公司的诉讼请求，但错误认定丰原国贸公司所称的案涉编号为BBCAN20160417《销售合同》客观存在且已如约履行完毕，双方权利义务终止。导致案外第三人即丰原国贸公司高管黄丽蓉利用此判决认定的事实部分作为安徽省蚌埠市中级人民法院(2018)皖03民初59号案件的证据，虚构民间借贷的基础事实。事实上，本案一审判决认定的编号为BBCAN20160417《销售合同》系伪造，双方实际履行的是丰原国贸公司与武汉格瑞公司在2016年1月21日签订的《购销合同》。案涉销售合同并不真实存在，是武汉格瑞公司、丰原国贸公司、张鹏、黄丽蓉及背后的实际控制人及相关法律人精心设计构陷芜湖禾一公司制作的虚假销售合同。本案客观事实为：1、2016年1月25日，武汉格瑞公司与芜湖禾一公司、案外人芜湖市金融典当有限公司签订《质押借款合同》，约定武汉格瑞公司向案外人芜湖市金融典当有限公司借款6800万元，该款由芜湖禾一公司直接支付给武汉格瑞公司；2、2016年1月27日，丰原国贸公司与格瑞公司签订《销售合同》，约定武汉格瑞公司向丰原国贸公司购买4000吨恒天然全脂奶粉，金额为6800万元；3、根据《质押借款合同》，芜湖禾一公司以承兑汇票的方式支付了武汉格瑞公司6800万元，武汉格瑞公司之后将该款付给丰原国贸公司，丰原国贸公司也实际出具收据，但丰原国贸公司之后仅发货2420吨奶粉，剩余1580吨奶粉并未发货，对应已经实际支付货款2686万元；4、2016年4月17日，丰原国贸公司与武汉格瑞公司再次签订涉案《销售合同》约定，武汉格瑞公司向丰原国贸公司购买1580吨奶粉，金额为2700万元；5、2016年4月28、29日，田莉使用张鹏的卡利用50万元以及300万元数次倒账，形成张鹏实际替武汉格瑞公司支付2700万元货款的银行流水，并形成张鹏与案外人黄丽蓉之间2700万的借款。具体是张鹏将50/300万元转款给丰原国贸公司，丰原国贸公司紧接着将50/300万元转款给黄丽蓉，黄丽蓉再将50/300万元转款给张鹏，张鹏再转给丰原国贸公司，以此形成张鹏实际支付2700万元货款的流水。6、黄丽蓉以上述银行流水起诉张鹏要求返还2700万元借款并要求芜湖禾一公司承担连带责任。事实上，武汉格瑞公司在2016年1月27日签订的《销售合同》中已经实际支付6800万元的货款，但丰原国贸公司仅实际发货2420吨奶粉，剩余1580吨奶粉并未实际发货。之后，双方于2016年4月17日再次签订《销售合同》，合同约定的标的物及价款实际即是双方2016年1月27日签订的合同尚未履行完毕的部分。双方在2016年4月17日签订的《销售合同》并未实际履行，丰原国贸公司在此过程中并未实际收到任何款项，仅仅是在银行流水上显示有2700万元的进账，丰原国贸公司所发的1580吨奶粉实际系武汉格瑞公司前期已经实际付款的尚未发货的1580吨奶粉。否则，丰原国贸公司在未实际收到1580吨奶粉对应货款的情况下怎会向格瑞公司交付1580吨奶粉。综上，涉案2016年4月17日签订《销售合同》指向的标的物实际系双方前期签订的6800万元合同中尚未发货的1580吨奶粉，2700万元的销售合同并不真实存在，是武汉格瑞公司、丰原国贸公司、张鹏、黄丽蓉及背后的实际控制人及相关法律人精心设计构陷芜湖禾一公司制作的虚假销售合同。二、一审法院适用法律错误，错误分配举证责任，在丰原国贸公司举证不能的情况下，应当承担举证不能的不利后果。本案中，丰原国贸公司并未举出充分的证据证明张鹏与丰原国贸公司之间的银行流水系履行武汉格瑞公司与丰原国贸公司之间2016年4月17日签订的《销售合同》，《销售合同》中约定的由张鹏替武汉格瑞公司支付2700万元货款以及武汉格瑞公司向丰原国贸公司出具的委托张鹏付款的函中均无张鹏的任何签字，也无张鹏对此付款义务表示及认可。在张鹏否认2700万元转账系替武汉格瑞公司付款的情况下，应当由丰原国贸公司提供确实充分的证据来证明张鹏确系替武汉格瑞公司付款，而不能仅以张鹏付款的金额与《销售合同》约定的货款金额一致、付款时间在合同签订之后就确定确系替武汉格瑞公司付款。一审认定“转账2700万元的事实”等同于“代武汉格瑞公司支付2700万元购奶粉货款事实”显然缺少充分有效证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认定，本案各方当事人对一审判决驳回安徽丰原国际贸易有限公司的诉讼请求均没有提出上诉，也没有申请再审。芜湖禾一公司仅对一审认定案涉编号为BBCAN20160417《销售合同》客观存在且已如约履行完毕申请再审。在本案中，张鹏并没有否认其向丰原国贸公司转款2700万元，仅是认为其转付给丰原国贸公司的2700万元并非是受武汉格瑞公司委托而支付的货款，2700万元是因为其与丰原国贸公司有其他交易，该款与本案无关。对此，张鹏并未举证证明，丰原国贸公司亦否认其与张鹏之间存在其他交易，张鹏该节辩解显与事实不符，而且张鹏所付货款来源问题是否是向黄丽蓉借款与本案并非同一法律关系。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。因此，生效判决所认定的事实仅具有相对免除举证责任的效力，并不会对当事人合法权益产生不可改变的影响。如另案涉及到本案事实认定，当事人可以通过举出相反证据来证明其主张的事实。故本案芜湖禾一公司以本案一审事实认定错误而申请再审不能成立。综上，芜湖禾一公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回芜湖禾一创投商贸有限公司的再审申请。 审判长 洪 平 审判员 卢玉和 审判员 方 慧 二〇二〇年九月三日 法官助理赵晓利 书记员陈秋霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。