wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1845号 原告：唐山市丰南区搬运公司，住所地唐山市丰**胥各庄车站街**，统一社会信用代码：9113028271588302XE. 法定代表人：林清生，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈建仲，河北陈建仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁景玉，河北陈建仲律师事务所律师。 被告：付长兴，男，1964年8月21日生，住所地：唐山市丰**。 原告唐山市丰南区搬运公司与被告付长兴房屋合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区搬运公司法定代表人的委托诉讼代理人袁景玉、被告付长兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐山市丰南区搬运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的房屋租赁费74970元；支付逾期缴纳租赁费违约金289884元（截止到2020年6月30日），并自2020年7月1日起，每逾期一日，按月租金的10%支付违约金至实际付清之日止；2、诉讼费用由被告承担；事实与理由：诉讼中原告将诉讼请求第一项变更为判令被告支付原告房屋租赁费75000元，违约金变更为288884元，截止日期由6月30日变更为7月2日，将7月1日变更为7月3日。事实及理由：2009年9月20日，原告与被告付长兴签订《房屋组装合同》，主要约定被告租赁原告房屋用于经营饭店，租赁期限2009年9月20日至2014年9月20日；月租金833元；被告应于合同生效之日起向原告支付定金10000元；租金按年结算，由被告于每年的第一个月2日支付给原告；逾期交付租金，每逾期一日应按月租金的10%支付滞纳金。合同签订后，原告将房屋交与被告经营。被告实际租赁房屋至2018年4月。截止目前，被告拖欠原告租赁费74970元。原告多次催要，被告始终未履行合同约定的支付租赁费的义务。为维护原告的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 付长兴辩称，我是承包了被告的房屋，2009年9月份开始承包了被告的房屋用于经营饭店，房屋使用至2018年4月份，房屋租赁费已经付清，均是以抵顶我方欠款付清的。法人代表及被告方均已经出具了抵顶手续，所以我不欠原告的租金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月20日原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：“乙方租赁甲方的房屋用于经营饭店；租赁期限自2009年9月20日至2014年9月20日止；月租金833元；付款方式：乙方于本合同生效之日起向甲方支付定金10000元，租金按年结算，由乙方于每年的第一个月2日交付给甲方；乙方逾期未交付租金的，每逾期一日，甲方有权按月租金的10%向乙方加收滞纳金”。合同到期后被告继续经营至2018年4月经营终止并将承包的房产交回原告。2010年12月25日原告公司总经理向被告出具证明一份，写明：“证明，付长兴在公司院内租赁的房屋，本从2009年10月起收租金每年1万元，因此房暖气供暖不热及房顶漏水，由付长兴自己开支施工的花2万元左右，决定免收付长兴租赁费2年，从2011年10月份起正式收租金每年1万元，特此证明，2010.12.25，唐山市丰南区搬运公司章”；2011年10月24日原告公司总经理又向被告出具证明一份，写明：“证明，今年中秋节公司全体职工分发的福利鱼是由付长兴的鱼池所供的货，货款为人民币10000元，计壹万元整。此款抵扣由付长兴承包公司的饭店2011年的租赁费10000元，计壹万元整，特此证明，2011.10.24。唐山市丰南区搬运公司章”。2012年2月12日原告公司总经理再向被告出具证明一份，写明：“证明，付长兴院内租饭店一处，为解决个人经济上的困难，免收6年的租费预付，付长兴的7余年的工资此后不要向公司提出其他条件。搬运公司，2012.2.12。唐山市丰南区搬运公司章”。2020年7月13日原告诉至法院，要求被告支付拖欠原告的房屋租赁费75000元、支付逾期违约金288884元。 本院认为，债务应当清偿，被告承包原告的房屋实际已经达7年有余，其应当按约定支付房屋租金。但在约定还款期限内，原告已认可被告以装修费用、鱼、工资等款项予以抵顶，应认定为系双方的真实意思表示，亦体现了债权债务关系人的意思自治，能为保证债权人的权益实现提供一种现实的解决方式。故本案考虑以物抵债属双方自愿而为之的行为，且鉴于原、被告间具有内部管理关系，以物抵债中双方确认已能够足额清偿原告的租金，故双方间债权债务关系已经消灭，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下 驳回原告唐山市丰南区搬运公司的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 案件受理费3386元，由原告唐山市丰南区搬运公司负担。 审判员 肖 斌 二〇二〇年九月三十日 书记员 张晓丹
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初8558号原告：郑州银行股份有限公司陇海支行，经营场所郑州市**陇海中路******，统一社会信用代码：914101007967760733。负责人：郭金芳，行长。委托诉讼代理人：刘志平，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奥迪，河南天坤律师事务所律师。被告：张晓爽，女，1986年5月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：郑州的卢商贸有限公司，住所地郑州市**兴隆街****楼****，统一社会信用代码：91410100060013014Y。法定代表人：郭从从。被告：郭从从，女，1985年9月2日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：孙霞妮，女，1975年6月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：郭建春，男，1976年8月19日出生，汉族，住河南省中牟县。原告郑州银行股份有限公司陇海支行（以下简称“郑州银行陇海支行”）诉被告张晓爽、郑州的卢商贸有限公司、郭从从、孙霞妮、郭建春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行陇海支行委托诉讼代理人刘志平到庭参加诉讼，被告张晓爽、郑州的卢商贸有限公司、郭从从、孙霞妮、郭建春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州银行陇海支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张晓爽立即偿还原告借款本金50万元、利息（含罚息和复利）暂计106147.83元（截至2019年11月21日，之后的利息、罚息、复利按照借款合同约定计算至借款本息实际清偿之日止）；2.判令被告张晓爽支付律师服务费基础费用1950元，剩余费用按照《法律事务委托合同》的约定自实际发生之日支付；3.判令被告郑州的卢商贸有限公司、郭从从、孙霞妮、郭建春对被告张晓爽的上述债务承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2016年12月25日，原告与被告张晓爽签订《小额宝借款合同》，约定借款金额50万元，借款用途为个人经营流动资金，期限自2016年12月25日至2017年12月24日，借款执行利率9.57%，还款方式为按期付息一次还本。被告郑州的卢商贸有限公司、郭从从、孙霞妮自愿为被告张晓爽的上述贷款承担连带保证责任。借款到期后，被告张晓爽向原告申请展期，展期金额50万元，展期期限自2017年12月24日至2018年11月20日，展期执行利率9.975%。被告郑州的卢商贸有限公司、郭从从、孙霞妮、郭建春自愿为被告张晓爽的上述贷款承担连带保证责任。现展期协议已到期，被告张晓爽未按约还本付息，被告郑州的卢商贸有限公司、郭从从、孙霞妮、郭建春也未向原告承担连带保证责任，已然构成违约。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告张晓爽、郑州的卢商贸有限公司、郭从从、孙霞妮、郭建春未到庭、未答辩、未举证。经审理查明，2016年12月25日，郑州银行陇海支行（贷款人）与张晓爽（借款人）签订了合同编号为郑银个借字第01120160010167655号《小额宝借款合同》，主要约定：借款本金50万元，期限自2016年12月25日至2017年12月24日，借款用途为个人经营流动资金，贷款利率为9.57%，罚息利率按本合同执行利率上浮50%计算。同日，郑州银行陇海支行与郑州的卢商贸有限公司、郭从从、孙霞妮签订编号为郑银保字第09120160010133207号的《保证合同》，为案涉债权承担连带责任保证，保证担保范围为主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、不超过主债权总额5%律师代理费、差旅费、邮寄费等）。合同落款处分别加盖有郑州的卢商贸有限公司的印章及郭从从、孙霞妮的签字捺印予以确认。2016年12月26日，郑州银行陇海支行向张晓爽发放贷款50万元。2017年12月22日，郑州银行陇海支行（贷款人）与张晓爽（借款人）及郭从从、孙霞妮、郑州的卢商贸有限公司、郭建春（担保人）签订《借款展期协议》，约定展期金额50万元，展期期限自2017年12月24日至2018年11月20日，展期利率9.975%，罚息利率为14.9625%。截至2019年12月21日，张晓爽累计欠款本金50万元，利息、罚息、复利共计106147.83元。故郑州银行陇海支行诉至法院，请求：1.判令被告张晓爽立即偿还原告借款本金50万元、利息（含罚息和复利）暂计106147.83元（截至2019年11月21日，之后的利息、罚息、复利按照借款合同约定计算至借款本息实际清偿之日止）；2.判令被告张晓爽支付律师服务费基础费用1950元，剩余费用按照《法律事务委托合同》的约定自实际发生之日支付；3.判令被告郑州的卢商贸有限公司、郭从从、孙霞妮、郭建春对被告张晓爽的上述债务承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费、公告费等由被告承担。另查明，郑州银行陇海支行与河南天坤律师事务所签订《法律事务委托合同》，缴纳律师代理费1950元。本院认为，原告郑州银行陇海支行与被告张晓爽之间签订的《小额宝借款合同》、与被告郑州的卢商贸有限公司、郭从从、孙霞妮签订《保证合同》以及与被告张晓爽、郑州的卢商贸有限公司、郭从从、孙霞妮、郭建春签订的《借款展期协议》系各方当事人的真实意思表示，其中不违反法律、行政法规强制性规定的内容对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。现原告郑州银行陇海支行起诉主张权利，理由正当，依法予以支持。关于律师费，因原告提交有1950元律师费发票，本院仅对实际发生的1950元予以支持，对原告主张的未实际发生的剩余费用不予支持。被告郑州的卢商贸有限公司、郭从从、孙霞妮、郭建春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告张晓爽于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司陇海支行本息606147.83元及利息（按合同约定执行计至履行完毕之日止）；被告张晓爽于本判决生效之日起十日内向原告郑州银行股份有限公司陇海支行支付律师费1950元；被告郑州的卢商贸有限公司、郭从从、孙霞妮、郭建春对本判决第一、二项债务承担连带保证责任，被告郑州的卢商贸有限公司、郭从从、孙霞妮、郭建春承担保证责任后，可向被告张晓爽追偿；驳回原告郑州银行股份有限公司陇海支行其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9881元，减半收取4940.5元，由被告张晓爽、郭建春、郑州的卢商贸有限公司、郭从从、孙霞妮负担，剩余4940.5元退还原告郑州银行股份有限公司陇海支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 昊二〇二〇年九月二十三日书记员 赵隽雅
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1964号上诉人(一审原告)党富营，男，1955年10月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人田续鹏，河南悦盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）河南驻马店经济开发区关王庙乡人民政府，住所地驻马店市经济开发区关王庙街。法定代表人李栋，乡长。委托代理人别大华，乡政府工作人员。委托代理人张和平，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）河南驻马店经济开发区管理委员会，住所地驻马店市洪河大道西段。法定代表人史爱民，主任。委托代理人刘欣欣，该管委会工作人员。委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。党富营因诉河南驻马店经济开发区关王庙乡人民政府（以下简称关王庙乡政府）、河南驻马店经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）安置补偿一案，不服驻马店市中级人民法院（2020）豫17行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。党富营一审起诉请求：（一）确认党富营享有建筑面积为40平方米的优惠价格回购居住安置住房（回购优惠价格为300元每平方米）；（二）确认党富营享有建筑面积为20平方米的建设成本价格回购居住安置住房。驻马店市中级人民法院一审查明,党富营系驻马店经济开发区关王庙乡中心学校工作人员，于2007年4月1日退休，享受机关事业单位人员退休待遇。党富营的户籍在关王庙乡教管站，系非农业集体户口。2013年开发区管委会为进行中心城区基础设施建设项目，对关王庙乡熊楼村熊楼组的土地进行征收，党富营家庭成员房屋在征收范围内。2013年关王庙乡政府分别与党明发、党向华签订了《补偿协议书》。另查明，关王庙乡熊楼村民委员会、熊楼村民组出具证明，证实党富营在该村组没有参与集体组织经济分配。2012年9月12日，驻马店市人民政府作出驻政〔2012〕86号《驻马店市人民政府关于加强和改进中心城区拆迁失地群众安置工作的通知》，该文件第二条第一款规定“在城市总体规划确定的中心城区建设用地范围内，因建设需要，居住村庄被整体拆迁或部分拆迁，参与集体经济组织分配的原住村（居）民，享受本通知规定的居住安置政策”。2013年5月20日，开发区管委会作出驻开政文〔2013〕90号《驻马店经济开发区管委会关于印发开发区集中建设安置区工作方案（试行）的通知》，该文件第四条第六款第三项规定“户籍在本村（居）民组、年满18周岁的子女在校就读、部队服役、外出打工、服刑人员，无论在外居住时间长短，均按居住户籍予以认定。但已经在党政机关、事业等单位有固定工作岗位且有固定收入的以及退休人员，不视为居住户籍”。驻马店市中级人民法院一审认为，本案系开发区管委会对集体土地上房屋进行征收后，党富营请求拆迁安置而引发的纠纷，此类拆迁安置的前提是申请人是否具备集体经济组织成员资格。而是否具有集体经济组织成员资格，应当以是否依法取得集体经济组织所在地户籍、是否在集体经济组织所在地形成较为固定的生产、生活，以及是否以集体经济组织的土地为基本生活保障，并结合征收补偿安置方案等因素综合予以判断认定。本案中，首先党富营未依法取得熊楼村民组的户籍，其户籍现在关王庙乡教管站，系非农业集体户口，并且关王庙乡熊楼村委会、熊楼村民组出具的证明证实党富营在该村组没有参与集体组织经济分配。其次，开发区管委会驻开政文〔2013〕90号《驻马店经济开发区管委会关于印发开发区集中建设安置区工作方案（试行）的通知》的规定，在事业单位有固定工作岗位且有固定收入的以及退休人员不视为居住户籍，而党富营系驻马店经济开发区关王庙乡中心学校退休人员，享受机关事业单位人员退休待遇，并非以集体经济组织的土地为基本生活保障，不属于上述文件规定的安置对象。综上，党富营不具备集体经济成员资格，不属于安置方案规定的安置对象，其请求开发区管委会、关王庙乡政府给予回购拆迁安置房待遇的理由不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回党富营的诉讼请求。上诉人党富营不服一审判决，向本院上诉称：(一)《补偿协议书》证明被上诉人已经承认与上诉人签署协议对安置补偿进行约定，被上诉人作为政府职能部门应当履行自己签署的协议。(二)驻开政文〔2013〕90号文件制定主体不合法，制定程序不合法，不应采信。(三)上诉人因政府政策原因户籍必须迁移至乡教管站集体户口，并非主动放弃原始户籍。且该教管站集体户口并非城镇户口，上诉人户籍介于农村户籍和城镇户籍之间。上诉人一直居住在原集体经济组织宅基地的住宅中，在原集体经济组织生产、生活，符合集体组织成员资格，至于未参与集体分配是因为村委会非法剥夺其村民权益。上诉人户籍问题属于特殊历史时期遗留，不能简单套用相关政策而不考虑实际情况，现在政策已经不再区分城镇与农村户籍，应当对上诉人户籍问题一视同仁。综上，请求撤销原审判决,将本案发回重审或予以改判。被上诉人关王庙乡政府、开发区管委会共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，党富营主张享受其诉称的安置房屋待遇，主要依据其已与当地政府签订的协议，但该协议本身对于安置房的约定为“甲方统一规划建设集中安置区,安置标准按照享受安置政策的分配人口,每人享受建筑面积40平方米的优惠价格回购居住安置用房,回购价700元/平方米。”也即只确定了安置标准，对于安置对象并没有约定。因此，党富营是否为享受安置房屋政策的人口，还需要结合项目征收当时当地的有关安置补偿文件的规定。开发区管委会《驻马店经济开发区管委会关于印发开发区集中建设安置区工作方案（试行）的通知》（驻开政文〔2013〕90号）目前未被确认无效或者撤销，根据该文件规定，在事业单位有固定工作岗位且有固定收入的以及退休人员不视为居住户籍。党富营原系驻马店经济开发区关王庙乡中心学校教师，2007年退休后享受机关事业单位人员退休待遇，户籍为非农业集体户口，没有在当地村组参与集体经济分配。党富营并没有以集体经济组织的土地为基本生活保障，其不属于上述协议约定和文件规定的安置对象。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于原告给付义务理由不成立应判决驳回诉讼请求的规定，原审判决驳回党富营的诉讼请求，并无不当。党富营的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人党富营负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年九月二十四日书记员  侯 捷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6374号原告：烟台萬泰实业有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路**。法定代表人：史本义，董事长。委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：李胜英，女，1975年3月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台萬泰实业有限公司与被告李胜英追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曲成功到庭参加诉讼；被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还垫付款44408.47元及以44408.47元为基数、自2019年4月30日起至实际给付之日止的利息损失（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：被告在原告处购买烟台房屋。房屋买卖合同签订后，被告以在中国农业银行烟台保税港区支行按揭贷款方式支付相应房款，原告为该贷款合同提供连带责任保证。被告在贷款合同履行期间，并未依约偿还贷款，中国农业银行烟台保税港区支行从作为保证人的原告的保证金账户扣除相应款项以偿还应还借款本息。原告为被告垫付贷款本息后，被告并未向原告偿还垫付款项。被告缺席，且在法定期间内未递交书面答辩状。庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院据此认定以下事实：原、被告签订《商品房买卖合同》，原告系卖方，被告系买方，约定被告向原告购买位于烟台的房屋，首付款168812元，剩余部分370000元于2013年11月17日前用按揭贷款支付。2014年1月3日，原、被告与中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（以下简称农行保税港区支行）签订《个人购房担保借款合同》，农行保税港区支行系贷款人，被告系借款人，原告系保证人。合同约定：被告向农行保税港区支行借款370000元，用于购买原告开发的烟台的房屋；借款期限300个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础确定；由阶段性保证人即原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，阶段性保证人即原告自借款发放之日起至被告李胜英取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为被告的债务承担连带保证责任；保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁费）、律师费等贷款人实现债权的一切费用；合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。因被告未依约按时足额还款，农行保税港区支行于2019年3月29日分两次从原告保证金账户扣除9552.39元、447.61元，于2019年4月29日分两次从原告保证金账户扣除2061.37元、6138.63元，于2019年6月21日从原告保证金账户扣除4418.35元，于2019年6月26日从原告保证金账户扣除39.80元，于2019年8月28日从原告保证金账户扣除4352.62元，于2019年9月27日从原告保证金账户扣除2169.03元，于2019年10月31日从原告保证金账户扣除2170.80元，于2019年11月28日从原告保证金账户扣除2169.48元，于2020年2月28日从原告保证金账户扣除6549.43元，于2020年3月26日从原告保证金账户扣除2168.60元，于2020年4月30日从原告保证金账户扣除2170.36元，以上合计44408.47元。本院认为，原、被告与农行保税港区支行签订《个人购房担保借款合同》，权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。履约中，被告取得借款370000元后未依约按时足额还款，以致原告代其向农行保税港区支行偿付44408.47元，该事实有还款凭证佐证，本院予以确认。现原告履行代偿义务后向被告追偿，要求被告偿付代垫款44408.47元之诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付以44408.47元为基数、自2019年4月30日起至实际给付之日止的利息损失（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）之诉讼请求。本院认为，被告未依约还款以致原告履行代偿义务，被告未及时偿还原告代偿款项客观上给原告造成了资金占用损失，故原告的该项诉讼请求于理相合，于法不悖，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭陈述事实、提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃，故本案采信原告提供的证据，确认原告陈述的事实，决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李胜英于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台萬泰实业有限公司垫付款44408.47元及以44408.47元为基数、自2019年4月30日起至实际给付之日止的利息损失（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取计455元，由被告李胜英负担。因原告烟台萬泰实业有限公司已向本院全额预交，原告同意被告李胜英于本判决生效之日起10日内径付给其455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员 王 琳二〇二〇年九月二十三日书记员 王雅洁
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初3653号原告：中国农业银行股份有限公司大理市支行。住所地大理市下关镇美登大桥桥北。统一社会信用代码：91532900218665961H。负责人：李昆玉，行长。委托诉讼代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨鑫倩，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被告：张越，男，1968年10月28日生，白族，云南省大理市人，住大理市。被告：杨凤芬，女，1972年7月1日生，白族，云南省大理市人，住大理市，系被告张越的妻子。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司大理市支行与被告张越、杨凤芬金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中，向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内，对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司大理市支行撤回起诉。案件受理费12,886元，减半收取6,443元，由原告中国农业银行股份有限公司大理市支行承担。审判员  董致仁二〇二〇年九月十日书记员  周 聪
安徽省绩溪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1824执816号被执行人：绩溪县龙鑫置业有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县华阳镇翚溪口对面，统一社会信用代码913418243255106746（1-1）。法定代表人：邵尚安，公司执行董事兼总经理。原告王迎春、李博超诉被告绩溪县龙鑫置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院（2020）皖1824民初731号生效民事判决书已发生法律效力。依照上述生效判决书，绩溪县龙鑫置业有限公司应缴纳案件诉讼费9690元。因上述被执行人未在法定期限内履行法律文书确定的给付义务，现该案已移送本庭立案执行。为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人绩溪县龙鑫置业有限公司的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人绩溪县龙鑫置业有限公司银行存款9690元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。本裁定立即执行。审判员  胡超二〇二〇年九月二十三日书记员  舒翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。42.被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初2273号 原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路**新华西道**。 负责人：魏宝兴，总经理。 委托诉讼代理人：高提，男，1987年2月27日生，现住唐山市路**，该公司员工。（特别代理） 被告：成明，男，1986年10月17日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被告成明追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司撤诉。 案件受理费220.0元，由原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 审判员  刘艳红 二〇二〇年九月十七日 书记员  王明婕
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初28330号原告：深圳市圆融商务集团股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300326563815Q。法定代表人：谢美英，总经理。委托诉讼代理人：巫尚在，男，汉族，1978年9月26日出生，身份证住址深圳市盐田区，系原告员工。被告：廖忠效，男，汉族，1968年7月5日出生，身份证住址深圳市福田区，委托诉讼代理人文鑫诚，广东盛唐（龙岗）律师事务所律师，执业证号14403201910082939。原告深圳市圆融商务集团股份有限公司与被告廖忠效保证合同纠纷一案，本院于2020年07月15日立案后，适用简易公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢美英、原告的委托诉讼代理人巫尚在到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市圆融商务集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告清偿由被告委托原告代偿款及其利息，本金金额为145450.4元，利息按每日万分之八计算，从2020年3月30日至款项清偿之日为止。二、请求判令被告承担本案诉讼中所产生的费用。事实与理由：2017年4月28日，被告委托原告提供担保向广东华兴银行贷款25万元，贷款编号：华兴微贷字第UPL2017050400000020号；被告用自己名下位于1.深圳市福田区福兴路岗厦辛诚花园E2栋507的100%份额[房产证号：粤(2016)深圳市不动产权第00721**]的房产向原告做反担保；2.深圳市福田区福兴路岗厦辛诚花园D2栋703的100%份额（房产证号：深房地字第**）的房产向原告做反担保;3.深圳市福田区福兴路岗厦辛诚花园D2栋601的100%份额（房房产证号：深房地字第**的房产向原告做反担保。被告因未履行还款约定，逾期天数达403天，根据原告与广东华兴银行签署的《个人小额贷款业务合作协议》约定超过33天逾期未还款，广东华兴银行有权从原告保证金账户扣除代偿款。广东华兴银行于2020年3月30日从原告的保证金账户扣除了代偿款145450.4元。根据《反担保合同》第六条第6.14款之规定，原告为被告履行代偿后利息按每日万分之八计算，根据《反担保合同》第三条第3.1款之规定，原告诉讼中所产生的费用由被告承担。原告代偿后，被告未能偿还代偿款，因此，原告诉诸人民法院，请求法院判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了《反担保合同》、《委托合同》、《个人微贷合同》、《代偿债务确认书》、《最高额保证担保合同》、《个人小额贷款业务合作协议》、《广东华兴银行出账通知单》、《深圳市圆融商务集团股份有限公司代偿明细表》、《华兴银行客户账户交易明细》、《借据》等证据为证。被告未到庭应诉，亦未举证、质证。经审理查明，原告就其主张提供了证据，被告未举证、未质证、未答辩，应视为被告放弃相关的诉讼权利。本院对原告提供的证据予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。再查，原、被告签订的《反担保合同》第6.14条约定，原告履行代偿责任后，被告应向原告承担代偿金额每日万分之八的利息；第3.1条约定，被告对原告代偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，对被告应向原告支付的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，以及原告代被告偿还上述款项所发生的其他费用承担连带保证责任。本院认为，本案系保证合同纠纷。原告深圳市圆融商务集团股份有限公司与被告签订的《反担保合同》系双方真实意思表示，主要内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告依据该合同，要求被告清偿原告已向广东华兴银行代偿的债务，理由成立，本院予以支持；鉴于《反担保合同》约定的代偿利息高于相关司法解释的规定，本院按年利率24%支持原告的利息请求，过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖忠效应当自本判决生效之日起七日内偿还原告深圳市圆融商务集团股份有限公司的代偿款145450.4元并支付利息（利息以145450.4元为基数，按年利率24%从2020年3月30日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市圆融商务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半收取案件受理费1605元，由原告负担。原告已预交的案件受理费1605元，本院予以退回。被告廖忠效应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1605元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 昉
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初2433号原告：王战良，男，汉族，1978年5月18日出生，住河南省虞城县。被告：刘静静，女，汉族，1991年6月4日出生，住河南省虞城县。原告王战良与被告刘静静追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王战良到庭参加诉讼，被告刘静静经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王战良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告王战良34000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年9月2日被告刘静静以开饭店用钱为由，并由原告王战良担保向薛玉华借款30000元，并约定10个月还清，若到期未还按月息二分支付利息，薛玉华当天将钱借给被告，由被告出具借条一份，载明借款用途、借款数额、还款日期及到期未还所付借款利息及担保人责任。过了还款期限，未见其人，担保人王战良将36000元垫付给薛玉华，原告多次找寻被告，36000元至今仅还2000元，为了维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望依法裁判如请。被告刘静静未答辩，开庭审理时未到庭。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：证据1、借条一份，证明被告刘静静向案外人薛玉华借到现金30000元，原告王战良为被告刘静静此笔借款提供担保；证据2、收到条一份，证明借款到期，刘静静未偿还薛玉华借款，担保人王战良向案外人薛玉华偿还36000元，故向法院行使追偿权起诉被告刘静静。被告刘静静庭审时未到庭，视为其自行放弃对原告提交证据质证的权利。被告刘静静未向本院提交证据材料。本院对原告王战良提交的证据经审查，认为其证据形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，能够证明2018年9月2日由原告王战良担保，被告刘静静向案外人薛玉华借款30000元，期限10个月，从2018年9月2号至2019年7月1号，并约定利息2分、到期与本金一齐付清及借款到期后被告刘静静未予偿还，原告王战良代为垫付该借款本息36000元给付案外人薛玉华的事实，故本院对原告提交的证据予以采信。根据原告的诉讼意见及相关证据，本院确认的案件事实与原告王战良诉请事实基本一致。本院认为，2018年9月2日由原告王战良担保，被告刘静静向案外人薛玉华借款，在约定的还款期限内，被告刘静静未予偿还本息，原告作为被告刘静静的担保人，已代被告刘静静偿还薛玉华借款本息36000元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告依法享有向被告刘静静追偿的权利。经原告王战良催要，被告刘静静偿还2000元，下欠34000元未予偿还，故对原告要求被告刘静静偿还垫付借款本息共计34000元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘静静于本判决生效后十日内偿还原告王战良代为偿还的借款本息34000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告刘静静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  陈慧敏人民陪审员  秦迎亚二〇二〇年九月二十八日书 记 员  申春玲
江西省石城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0735执308号 申请执行人：刘嗣绵，男，1976年5月6日生，汉族，居民，住石城县。 被执行人：张津瑞，男，1974年11月1日生，汉族，居民，住石城县。现服刑于赣州监狱。 被执行人：陈树扬，女，1974年11月17日生，汉族，居民，住石城县。 申请执行人刘嗣绵依据已发生法律效力的江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初1845民事判决书于2020年4月3日向本院申请执行。本院于2020年4月3日立案执行，于2020年4月3日向被执行人发出执行通知，被执行人张津瑞、陈树扬未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，被执行人房产二拍均已流拍，暂无其他可供执行财产。2020年9月23日，本院已向被执行人张津瑞、陈树扬发出限制消费令，且将被执行人张津瑞、陈树扬纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行8.8万元及息，截至2020年9月23日，未执行标的8.8万元及息。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行财产，我院于2020年9月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取了申请执行人对终结本次执行的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘智军 人民陪审员  郑增琦 人民陪审员  温小华 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  曾聿晖
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2255号上诉人（原审原告）：广州美商波派皮具有限公司。住所地：广东省广州市番禺区******。法定代表人：曾明勇，董事长。委托代理人：周章源，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：邹范元，女，汉族，1963年2月18日出生，住湖南省新化县****************，公民身份号码432************446。上诉人广州美商波派皮具有限公司因与被上诉人广州住房公积金管理中心行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2762号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人广州美商波派皮具有限公司上诉称：原审第三人必须先进行劳动仲裁确认劳动关系才能主张公积金，上诉人与原审第三人已经签订和解协议或者仲裁调解书，并明确双方互不追究对方责任，原审第三人要求被上诉人继续追缴公积金不应支持。原审法院认定事实和适用法律错误，故请求二审法院判令：1.撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州住房公积金管理中心二审答辩意见同原审答辩意见一致。原审第三人邹范元二审期间未提交书面陈述意见。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务，该义务具有强制性，不因职工的放弃而消灭。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院不予支持上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》的请求并无不当。上诉人上诉请求改判，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州美商波派皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年九月二十七日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民特642号申请人：叶来娣，女，1953年11月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。被申请人：叶正国，男，1956年1月26日出生，汉族，住上海市虹口区。申请人叶来娣申请宣告叶正国无民事行为能力一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人叶来娣称，与被申请人系同胞姐弟关系。弟弟叶正国系智力贰级残疾，在精神康复中心治疗已有7年多，无生活自理能力。父亲叶锦伯(叶金伯)与母亲叶妹珍共生育了自己与叶正国二个子女；后父亲在母亲叶妹珍去世后，又与蒋英华再婚，并生育一子叶伟龙(已去世)，现蒋英华已90高龄。因弟弟叶正国已丧失了民事行为能力，长期以来均由自己对其进行照料。故向法院申请宣告叶正国为无民事行为能力人并申请指定自己为监护人。经审理查明，申请人与被申请人系同胞姐弟关系。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人叶正国患有精神发育迟滞(中度)，民事行为能力被评定为无民事行为能力。本院认为，被申请人叶正国因患中度精神发育迟滞，民事行为能力被评定为无民事行为能力。故申请人叶来娣要求认定被申请人叶正国为无民事行为能力人有事实依据。根据法律规定，无民事行为能力或限制民事行为能力的成年人，由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属等担任监护人。认定监护人的能力，应当根据监护人的身体健康，经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。本案申请人系被申请人的同胞姐姐，长期照料其生活，为其办理相关民事事务，对其有监护的能力及意愿。故申请人叶来娣要求担任叶正国的监护人于法不悖，本院予以准许。望叶来娣在担任叶正国的监护人后，恪尽监护职责，合理管理被监护人财产，按照最有利于被监护人的原则维护其利益。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、叶正国为无民事行为能力人；二、指定叶来娣为叶正国的监护人。本判决为终审判决。审判员  黄琴英二〇二〇年九月十六日书记员  陆 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1381民初994号原告刘小红，女，1971年8月10日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人颜石中，湖南远达律师事务所律师。被告康永阳，男，1968年10月22日出生，汉族，住冷水江市。原告刘小红与被告康永阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，由审判员胡巧丹适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告刘小红诉称：原、被告原系同事。自2014年起，被告多次以做生意需要资金周转为由向原告借款。借款后，原告多次催讨未果。2019年被告向原告重新书写借据，约定还款期限。到期后，被告未按约定偿还，故诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告借款本金95000元及利息（利息暂计算至起诉之日为32000元，此后利息按月利率2%计算至本息偿清之日为止）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告康永阳未到庭参加诉讼，未进行答辩，也未向本院提交证据材料，未对原告提交的证据发表质证意见。经审理查明：原告刘小红与被告康永阳曾是同事关系。2014年9月13日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借现金5万元，并由被告出具借据。2019年2月12日，被告再次向原告借款15000元，该款由原告通过微信转账支付给被告。2019年2月18日，被告就上述50000元借款和15000元借款出具了一张总借据，借据上约定于2019年年底还清，未约定利息。2019年3月15日，被告再次向原告借款30000元，该款由原告通过微信转账支付给被告。借款后被告出具了借据，借据上约定于2019年6月15日前归还，后被告未按期归还，双方遂约定按月息1.5%计息，被告按月息1.5%通过微信转账支付利息至2020年3月15日。上述事实，有原告提交的借据、微信转账记录以及当事人的陈述等证据予以证实，并经庭审审核，本院予以认定。本院认为，合法的借贷受法律保护。原、被告之间的借贷合同成立并生效。借款到期后，被告应当按照约定偿还借款。故原告主张要求被告偿还借款本金6.5万和借款本金3万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。6.5万元的借款本金借据上未载明利息，且原告未提交证据证明该借款曾约定利息，故其主张按月利率2%计算利息的依据不足，可按6.5万元借款本金从逾期还款之日起按年利率6%计算利息。3万元的借款本金借据上虽未约定利息，但被告康永阳通过微信转账连续多月按月利率1.5%的计息标准向原告支付过利息，故该3万元的利息应按月利率1.5%从2020年3月16日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告康永阳于本判决生效之日起七日内清偿原告刘小红的借款本金9.5万元及利息（其中3万元借款本金的利息按月利率1.5%从2020年3月16日开始计算至借款本息偿清之日止，6.5万元借款本金按年利率6%从2020年1月1日开始计算至借款本息偿清之日止）；如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二、驳回原告刘小红的其余诉讼请求。本案案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告康永阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  胡巧丹二〇二〇年九月二十四日书记员  邹 丹
梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1622号原告：古绍雄，男，汉族，1974年9月17日出生，住址：梅州市梅县区。原告：张静芬，女，汉族，1975年6月9日出生，住址：梅州市梅县区。以上两原告的共同委托诉讼代理人：李永岳，系广东盛世律师事务所律师。被告：温柏祥，男，汉族，1973年11月6日出生，住址：梅州市梅县区。被告：陈文浩，男，汉族，1975年7月10日出生，住址：梅州市梅县区。原告古绍雄、张静芬与被告温柏祥、陈文浩财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古绍雄及原告古绍雄、张静芬的共同委托诉讼代理人李永岳，被告陈文浩到庭参加诉讼。被告温柏祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但后参加了本院组织的质证活动。本案现已审理终结。原告古绍雄、张静芬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告位于广东省梅县区房屋修复费用50万元（暂定价格，最终以评估结果为准）。2、本案鉴定费、诉讼费由两被告承担。事实与理由：两原告是夫妻关系。2013年4月两原告向温光强购得涉案房屋，该房屋购入时整体结构良好，一直由两原告正常使用。2018年3月间两被告共同在原告房屋北侧相邻处始建一幢五层高的楼房。被告建房时不仅紧靠原告房屋零距离深挖基础，更甚的是被告将房屋基梁直接承载在原告房屋的墙基之上。房屋主体建成后原告房屋基础下沉，造成该面墙体垂直度出现偏差，对面墙体及与之相接的楼板多处开裂、房屋整体结构损坏的严重后果。事情发生后，原告多次向相关部门反映，2019年7月11日丙村镇人民政府组织双方进行调解，被告仅认为涉案房屋受损开裂与其建房稍有影响，双方未达成一致的处理意见。原告认为，公民的合法财产依法受法律保护。原告涉案房屋受损与被告不当施工建房明显具有因果关系，对于房屋的纠偏和修复，因为该房是砖混结构房屋，经向相关专业人士咨询，均表示难度极大，将给原告造成重大经济损失。为维护原告应有的合法权益，特向人民法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告温柏祥未答辩。被告陈文浩口头答辩称，答辩人认为原告所说不属实，如果房屋会下沉的话，被告的房屋和原告的房屋也会下沉，被告和原告共墙的房屋都没有下沉，也没有裂缝，现在原告房屋及对面的房屋出现下沉及裂缝。答辩人不同意赔偿，与答辩人无关。本院经审理认定事实如下：原告古绍雄、张静芬的案涉房屋位于梅州市梅县区（粤房地权证梅县字第**），建于2009年，两原告系向别人购买所得。2018年3月，被告温柏祥、陈文浩在两原告房屋北侧相邻处（梅县区丙村镇××××）建房，于2019年4月建成。后两原告案涉房屋出现墙体及楼板多处开裂的现象。两原告遂向当地镇政府反映情况，2019年7月11日丙村镇人民调解委员会组织双方进行调解，未达成调解协议。本案审理过程中，两原告申请对其案涉房屋受损与两被告建房行为之间的因果关系及案涉房屋受损修复费用进行鉴定。经原被告协商一致确定：广州仲恒房屋安全鉴定有限公司为案涉房屋受损与两被告建房行为因果关系的鉴定机构；北京通程泛华建筑工程顾问有限公司为案涉房屋受损加固修复方案的评估机构；广东宏正工程咨询有限公司为案涉房屋受损修复所需费用的的评估鉴定机构。上述三机构接受委托后，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年12月9日出具了仲恒鉴字[2019]第××号房屋安全鉴定报告，该报告鉴定结论为两原告房屋受损与两被告施工建房行为存在主要因果关系；北京通程泛华建筑工程顾问有限公司于2020年5月出具了（设计号：××）加固修复设计方案；广东宏正工程咨询有限公司于2020年7月28日出具了（2019）粤1403民初××号之一工程造价意见书，鉴定意见为两原告案涉房屋修复工程造价为164976.39元。以上事实，有原被告陈述、人民调解记录、照片、房产证、居民身份证、仲恒鉴字[2019]第(××)号房屋安全鉴定报告、（设计号：××）加固修复设计方案、（2019）粤1403民初××号之一工程造价意见书等证据予以证实。本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害财产权益，应当依法承担侵权责任。本案的评估鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、北京通程泛华建筑工程顾问有限公司、广东宏正工程咨询有限公司均为原被告双方协商一致选定，三家机构作为专业机构，具有相应的评估鉴定资质，分别作出的鉴定报告、加固修复设计方案、工程造价意见书均是其运用专业知识所作出的，且原被告对加固修复设计方案、工程造价意见书均无异议，本院对上述鉴定报告、加固修复设计方案、工程造价意见书予以采信。因被告温柏祥、陈文浩的施工行为对两原告房屋受损存在主要因果关系，本院确定被告温柏祥、陈文浩的赔偿责任为70%。故被告温柏祥、陈文浩应赔偿两原告房屋受损修复费用115483元（164976.39元×70%）。被告温柏祥未到庭参加庭审，但其参加了质证，不影响本案审理，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温柏祥、陈文浩应在本判决生效之日起15日内支付115483元给原告古绍雄、张静芬作为梅县区丙村镇××房屋修复费用赔偿款。二、驳回原告古绍雄、张静芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，按规定减半收取为4400元，由原告古绍雄、张静芬负担3380元，被告温柏祥、陈文浩负担1020元；评估鉴定费62000元，由原告古绍雄、张静芬负担18600元，被告温柏祥、陈文浩负担43400元。款项均已由原告古绍雄、张静芬预交，被告温柏祥、陈文浩负担部分在履行判决时直接支付给原告古绍雄、张静芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  曾俊二〇二〇年九月三日书记员  刘焰
广东省封开县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1225民初406号 原告：杨恢祥，男，1973年2月17日出生，汉族，住湖北省麻城市********，公民身份号码421**1*********310。 委托诉讼代理人：吴家谋，广东正大方略（海口）律师事务所律师。 原告：李希锋，男，1969年1月21日出生，汉族，住湖北省麻城市***************，公民身份号码422********1211715。 委托诉讼代理人：杨恢祥，男，1973年2月17日出生，汉族，住湖北省麻城市********，公民身份号码421**1*********310。 被告：吴新友，男，1969年1月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区***********，公民身份号码350************013。 被告：吴明芳，男，1972年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市**********，公民身份号码350************030。 被告：广东兴丰源房地产开发有限公司，住所地封开县**********，统一社会信用代码91441225MA4UPM6M6J。 法定代表人：林某1。 委托诉讼代理人：梁宇，男，1989年10月22日出生，汉族，住广东省封开县**************，系该公司员工。 委托诉讼代理人：周**，男，1984年9月23日出生，汉族，住山东省安丘市************，系该公司员工。 被告：南建土木工程集团有限公司，住所地广州市黄埔区*******************，统一社会信用代码914********2514464。 法定代表人：林锦嘉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱春容，广东圣和胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。 被告：吴建国，男，1983年1月10日出生，汉族，住福建省仙游县***********，公民身份号码350************013。 被告：陈延峰，男，1986年6月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区**********，公民身份号码352************039。 原告杨恢祥、李希锋诉被告吴新友、吴明芳、广东兴丰源房地产开发有限公司、南建土木工程集团有限公司、吴建国、陈延锋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨恢祥及其委托诉讼代理人吴家谋、被告吴新友、吴明芳、广东兴丰源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人梁宇、周**，被告南建土木工程集团有限公司的委托诉讼代理人朱春容到庭参加了诉讼。被告吴建国、陈延锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告杨恢祥、李希锋向本院提出诉讼请求：一、判令六被告按《解决江南城农民工工资协议》约定支付原告施工队工人工资人民币贰佰肆拾伍元整(￥：2450，000.00)，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率(LPR)计算利息至付清之日止；二、判令六被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年4月份，原告作为施工队开始参建由广东兴丰源房地产开发有限公司开发的位于封开县****江南城的房地产项目。2019年1月25日，原告(丁方)与被告吴新友(丙方)、被告吴明芳(甲方)、被告广东兴丰源房地产开发有限公司(乙方)签订《解决江南城农民工工资协议》，其中约定：1.由甲方兴丰源房地产开发公司负责于2019年2月2日前确保支付500万元给乙方南建土木工程集团有限公司，由乙方南建土木工程集团有限公司支付给丁方杨恢祥、李希锋施工队(实名制在工地实际干活的工人)。2.由甲方兴丰源房地产开发公司负责提供7套房屋手续给吴新友(丙方)，吴新友用此7套房融资300万元，于2019年1月30日前支付给乙方广州南建公司，由乙方广州南建公司支付给丁方杨恢祥、李希锋施工队工人。3.兴丰源房地产开发公司承诺：2019年5月30日前支付200万元给乙方广州南建公司，并由广州南建公司支付给丁方杨恢祥、李希锋施工队。上述协议签订后，被告按照约定履行了协议的第1、3条约定，但对第2条约定，被告只支付了人民币55万元，尚欠245万元没有支付，导致两原告施工队的工人工资一直得不到解决，从而导致原告施队的工人不断到相关部门进行讨薪维权。为维护原告施工队工人的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，追索劳动报酬的主体是劳动者本人，且用人单位已经出具工资欠条。原告提交的《解决江南城农民工工资协议》为广东兴丰源房地产开发有限公司、南建土木工程集团有限公司、吴新友、杨恢祥、李希锋共同签订的四方协议，虽主要内容是解决工人工资问题，但该协议实际上是工程款支付的时间和方式。庭审中，原告杨恢祥和被告吴新友、吴明芳均表示《解决江南城农民工工资协议》中约定支付的数额，是吴新友、吴明芳与李希锋所签订的《劳务扩大承包协议》中工程款的一部份。本案中，因原告杨恢祥、李希锋与各被告之间不是劳动者与用人单位的关系，所以不具备本案追索劳动报酬的诉讼主体资格。并且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”规定，本案未经劳动仲裁委员会申请仲裁而直接向人民法院起诉，不符合法律规定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民管辖。”的规定，应驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杨恢祥、李希锋的起诉。 本案原告杨恢祥、李希锋已预交受理费26400元，由本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。 审 判 长  黄文献 人民陪审员  李剑宏 人民陪审员  梁杏毅 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  刘秀平 书 记 员  杨嘉雯
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1091号 原告：松原市某商品混凝土有限公司，住所地吉林省松原经济技术开发区。 法定代表人：盖灵义，总经理。 委托诉讼代理人：李天宝，吉林东镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。 被告：长春某建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：董利国，总经理。 委托诉讼代理人：徐建彬，男，1990年5月26日生，汉族，现住吉林省九台市。 原告松原市某商品混凝土有限公司（以下简称某公司）诉被告长春某建筑工程有限公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告某公司的委托诉讼代理人张利锋、被告的委托诉讼代理人徐建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某公司诉称：原、被告于2018年7月签订了《混凝土销售合同》，被告购买原告的混凝土用于松原市公安消防支队战勤保障训练基地项目建设。合同约定每送至工地2000m³时，被告给原告结清一次，以此类推，最后一次不足2000m³时，以实际发生量为准；并在合同第八条违约责任中约定，若被告未按合同约定的给付价款，自应付款之日起按同期银行贷款利率的4倍向原告支付利息，同时按合同标的金额5%支付违约金。截止到2018年9月7日，原告共出售给被告3406m³混凝土，总价款1188135元，被告自2019年9月7日最后一次给付货款后，尚欠368135元。后经原告多次催促，余款至今未付。故诉至法院，要求被告给付欠款368135元，并支付自2018年9月8日起至实际给付之日止，以368135元为基数，按年利率24%支付利息。 被告某公司辩称：原告所诉事实属实，对于欠款数额没有争议。但原告请求的利息过高，应依法保护。 经审理查明：原告某公司与被告某公司于2018年7月6日签订《商品混凝土供需合同》一份，约定被告某公司购买原告某公司的商品混凝土，预计用量5500m³，运送地点松原市公安消防支队战勤保障训练基地项目工地。并约定了不同规格混凝土的价格等。合同第六条第2项约定“合同签订后，乙方每至甲方工地2000立方米，甲方给乙方结清一次，以此类推。最后一次不足2000立方米，以实际发生量为准，在停止供货之日起15日内以现金结清，以上发生的所有混凝土数量都不得易物易货，必须以现金方式”；合同第八条违约责任约定“1、甲方未按合同约定给付价款的，自应付款之日起按同期银行贷款利率的4倍向乙方支付所欠货款的利息。2、甲乙双方未按合同履行义务的，应按合同标的金额的5%向对方支付违约金，给对方造成损失的，还应承担赔偿责任”。协议签订后，原告依约向被告运送商品混凝土，2018年8月9日结算2018年7月1日至2018年7月31日，出售各类商品混凝土共计1197立方米，合计金额393790元。2018年9月16日，双方结算运送商品混凝土2022立方米，合计金额662340元。2018年10月4日，双方结算运送商品混凝土187立方米，合计金额62005元。上述三份结算单均由被告单位负责人签名和被告公司的公章。被告某公司于2018年8月13日给付混凝土款200000元、2018年8月31日给付混凝土款200000元、2018年9月30日给付混凝土款100000元、2018年11月19日给付混凝土款50000元、2019年6月28日给付混凝土款200000元，合计给付混凝土款750000元。余款经原告多次催要未果，故而成讼。原告向本院提起诉讼后，申请冻结被告某公司在松原公安消防支队的工程款500000元。为此花去保全担保费1500元、诉讼保全费3020元。 本院认为：原、被告在平等自愿、等价有偿的基础上签订的买卖商品混凝土的合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告已经按照合同约定履行了付货的义务，被告理应承担给付货款的义务。原、被告对于原告所举的合同、结算单、保全担保费收据、诉讼保全费收据、还款收据的真实性没有异议，本院予以采信。上述证据能够证明被告某公司共计在原告某公司购买混凝土3406立方米，合计金额1118135元，被告某公司已于2019年6月28日前给付混凝土款750000元，尚欠368135元未付，本院对于予以确认。原、被告约定利息符合法律规定，如有超出以月利2分为限。因双方约定“在停止供货之日起15日内以现金结清”，本案原告与被告最后一次结算日期为2018年10月4日，故应付款时间应为2018年10月19日。原告请求给付利息的时间应自2018年10月19日起计算。因此原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求既符合合同的约定，又符合法律的规定，被告对此货款及利息应履行给付义务，并应承担逾期付款的违约责任和诉讼费用。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告长春某建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付原告松原市某商品混凝土有限公司商品混凝土款368135元，并支付以368135元为基数自2018年10月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息（以月利率2分为限）；支付自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息（以月利率2分为限）。 二、诉讼保全担保费1500元、诉讼保全费3020元，由被告长春某建筑工程有限公司承担。 如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费6822元由被告长春某建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  焦学义 人民陪审员  周 鹤 人民陪审员  李宏伟 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  刁冬艳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初11742号原告欧思捷，男，汉族，1996年1月28日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告玄华（深圳）运动健身有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道东门中路**温莎广场**4F-01，统一社会信用代码91440300MA5F5WCK4C。法定代表人马萌。被告玄华（深圳）运动健身有限公司灵芝分公司，住所，住所地深圳市宝安区新安街道大浪社区前进一路**玖悦雅轩201社会信用代码91440300MA5FGBU400。法定代表人马萌。原告深圳市欧思捷诉被告玄华（深圳）运动健身有限公司、玄华（深圳）运动健身有限公司灵芝分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，适用简易程序审理。后因发现本案不宜适用简易程序，本院决定将本案转为普通程序审理。本院于2020年7月24日向欧思捷依法送达了转为普通程序交纳诉讼费用通知书，原告欧思捷在收到通知书后无正当理由未在七日内足额补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按欧思捷撤回起诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。审判员 娄 靓二〇二〇年九月十日书记员 涂莹洁
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执1005号之一 申请执行人：梁建，男，1976年7月8日出生，汉族，住所地玉林市福绵区。 被执行人：广西玉林田丰房地产有限公司，地址：广西玉林市人民中路**。统一社会信用代码：91450900619723843H。 法定代表人：杜朝信。 申请执行人梁建依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2018）桂0902民初2452号民事判决书，于2019年5月28日申请执行与被执行人广西玉林田丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日依法受理。 本院在执行过程中，2020年6月1日本院作出（2020）桂0902执1005号协助执行通知书，已将位于玉林市玉州区××路北侧明××号商铺【不动产权证号：（2017）玉林市不动产权第0005069号】产权变更过户给申请执行人梁建。余下被执行人广西玉林田丰房地产有限公司支付违约金48500元未执行完毕，经查被执行人广西玉林田丰房地产有限公司国有土地使用权【桂（2017）玉林市不动产权证第0000273、0000274号】，该公司在上述国有土地上建设成了光华苑、中华苑两小区，共有30间商铺和商品房120套，商铺及商品房已销售完毕，各商铺及商品房购买人已入住，上述商铺及商品房虽然还登记在被执行人广西玉林田丰房地产有限公司名下，但已不属被执行人所有，现该公司正在将房屋过户给购买人。之后本院依职权向银行、房地产及有关部门调查被执行人的财产，并未能查到被执行人有可供执行的财产，同时已将调查情况告知申请执行人，且得到其认可。 本院认为，本案被执行人除上述财产外，目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现部份的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 展 审判员 钟 梅 审判员 钟建华 二〇二〇年九月十五日 书记员 钟晓林
广东省四会市人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1284行审120号申请执行人:刘冬梅，女，汉族，1989年8月16日出生，住址：广东省四会市**************，公民身份号码:441************862。申请执行人：张宇韩，男，汉族，2015年12月3日出生，住址：广东省四会市******委会山塘村13号。公民身份号码:441************812。法定代理人:刘冬梅，系本案申请执行人、张宇韩的母亲。法定代理人:张伟，男，汉族，1985年6月20日出生，住址：湖北省随县均川镇包家巷村****，公民身份号码:429************674。系张宇韩的父亲。以上两申请执行人委托代理人：黄金燕，系广东圣禾律师事务所律师。被执行人:四会市******山塘经济合作社，住所地：广东省四会市***********。法定代表人：刘锦才，该社社长。申请执行人刘冬梅、张宇韩于2020年8月5日向本院申请强制执行地豆政府行决字〔2018〕第4号《关于刘冬梅与地豆镇地豆村山塘经济合作社汕湛高速征地补偿款分配权纠纷的处理决定》（以下简称“处理决定”），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本院现已审查终结。申请执行人刘冬梅、张宇韩称，依据四会市地豆镇人民政府作出的地豆政府行决字〔2018〕第4号《处理决定》，即要求：一、刘冬梅及其儿子张宇韩是广东省四会市******山塘经济合作社的社员，享有该经济合作社社员平等的集体收益分配权；二、广东省四会市******山塘经济合作社自本决定发生法律效力起，10日内将2017年汕湛高速公路征地补偿分配款项按照每个社员分配人民币10000元的分配方案，一次付清给刘冬梅及其儿子张宇韩两人合共人民币20000元。经审查查明，四会市地豆镇人民政府于2018年12月29日作出的地豆政府行决字〔2018〕第4号《处理决定》，决定：“一、刘冬梅及其儿子张宇韩是广东省四会市******山塘经济合作社的社员，享有该经济合作社社员平等的集体收益分配权；二、广东省四会市******山塘经济合作社自本决定发生法律效力起，10日内将2017年汕湛高速公路征地补偿分配款项按照每个社员分配人民币10000元的分配方案，一次付清给刘冬梅及其儿子张宇韩两人合共人民币20000元。”地豆镇政府行决字〔2018〕第4号《处理决定》已于2018年12月29日直接送达给刘冬梅、张宇韩，于2019年1月3日直接送达给地豆镇地豆村委会，于2019年1月3日公告送达四会市******山塘经济合作社。本院认为，被执行人四会市******山塘经济合作社收到上述《处理决定》后，没有在法定期限内申请复议或提起诉讼，该《处理决定》已发生法律效力，被执行人未在指定期限内履行上述处理决定确定的第二项支付义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院强制执行…的规定，刘冬梅、张宇韩作为权利人有权依据该《处理决定》向本院申请强制执行。另，申请执行人刘冬梅、张宇韩申请强制执行地豆政府行决字〔2018〕第4号《处理决定》的第一项申请，四会市地豆镇人民政府已确认申请执行人刘冬梅、张宇韩是广东省四会市******山塘经济合作社的社员，享有该经济合作社社员平等的集体收益分配权。该申请不符合《中华人民共和国行政强制法》第十二条行政强制执行方式：“（一）加处罚款或者滞纳金；（二）划拨存款、汇款；（三）拍卖或者依法处理查封、扣押的场所、设施或者财物；（四）排除妨碍、恢复原状；（五）代履行；（六）其他强制执行方式。”的规定，故本院对其第一项申请不准予强制执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第十二条、第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十八条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人刘冬梅、张宇韩申请强制执行四会市地豆镇人民政府作出的地豆政府行决字〔2018〕第4号《关于刘冬梅与地豆镇地豆村山塘经济合作社汕湛高速征地补偿款分配权纠纷的处理决定》的第二项（即：被执行人四会市****豆村山塘经济合作社自决定发生法律效力起，10日内将2017年汕湛高速公路征地补偿分配款项按照每个社员分配人民币10000元的分配方案，一次付清给刘冬梅及其儿子张宇韩两人合共人民币20000元。）；二、不准予强制执行申请执行人刘冬梅、张宇韩申请强制执行四会市地豆镇人民政府作出的地豆政府行决字〔2018〕第4号《关于刘冬梅与地豆镇地豆村山塘经济合作社汕湛高速征地补偿款分配权纠纷的处理决定》的第一项（即：刘冬梅及其儿子张宇韩是广东省四会市****豆村山塘经济合作社的社员，享有该经济合作社社员平等的集体收益分配权。）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁   灼   枢人民陪审员 张   惠   玲人民陪审员 邵建萍○年九月二日书 记 员 邵   新   权
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初4324号之一原告：天津豪鑫精密模具有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道**（天津金工机械设备制造有限公司院内），统一社会信用代码911201127893870292。法定代表人：赵化见，总经理。被告：鑫金冶（天津）建筑工程有限公司，住所地天津市西青区中北镇侯台村新科道南侧新科园（**）1-1-1906，统一社会信用代码91120111MA05L6NL0D。法定代表人：李国秀，经理。被告：王德红，男，1976年1月29日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市，现住天津市西青区。原告天津豪鑫精密模具有限公司与被告鑫金冶（天津）建筑工程有限公司、王德红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  徐道申审判员  司 瑞审判员  王丽清二〇二〇年九月十七日书记员  刘 晶
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1142号 原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利中路中国人民银行大新县支行综合楼**门面，统一社会信用代码91451424199691282Q。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：许彦波，该公司信用卡部经理。 被告：黄路路，男，1992年11月26日出生，壮族，居民，户籍所在地广西壮族自治区大新县，现住广西壮族自治区大新县。 原告广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新农商行）与被告黄路路信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大新农商行的委托诉讼代理人许彦波到庭参加诉讼，被告黄路路经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 大新农商行向本院提出诉讼请求：1．判令黄路路偿还大新农商行桂盛信用卡易臻宝（公务）本金49，828.27元，利息1870.81元（暂计算至2020年6月20日止，以后续计至还清之日止）；2．本案诉讼费用由黄路路承担。事实和理由：2018年5月29日，黄路路向大新农商行申领桂盛信用卡易臻宝（公务）一张，卡号为62×××20，授信额度50，000元，并承诺遵守《易系列卡产品领用合约》的约束。2018年5月29日开始，黄路路向大新农商行连续借贷，但未能按照合同约定履行还款义务，至2020年6月20日止，共欠大新农商行透支本金49，828.27元，利息1870.81元。大新农商行冻结了黄路路的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。后大新农商行通过多种方式向黄路路催收欠款均未果，故向法院起诉。 黄路路未做答辩，亦未提供任何证据。 大新农商行围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1．桂盛信用卡申请表、身份证复印件；2.桂盛信用卡章程、易系列卡产品领用合约、易系列卡产品使用须知；3．黄路路信用卡账户详单及近24个月的还款情况。黄路路未到庭参加诉讼，未提供证据，视为放弃举证、质证的权利。经庭审核实，大新农商行提交的证据来源真实、合法，与本案有关联性，能够证实本案的主要事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，大新农商行根据黄路路的申请，向黄路路发放桂盛信用卡易臻宝（公务）一张，卡号为62×××20，授信额度50，000元。黄路路承诺遵守《易系列卡产品领用合约》的各项规则。《易系列卡产品领用合约》载明，易系列卡产品主要用于短期资金周转需要进行的消费或提取现金，消费或提现交易自交易发生日起自动进行分期，每日计算分期手续费；持卡人如在最后还款日前归还金额大于等于最小还款额的，无需支付违约金，还款金额小于最小还款额的，需按最小还款额未还部分的5%支付违约金。违约金按月计收，上限为500元。最小还款额的计算公式为：尚欠本金的0.01%+当期分期手续费+违约金+上期最小还款额未还部分。双方约定分期年费率为6.5%，每月的20日为账单日，账单日后的第25天为最后还款日。2018年5月29日，黄路路持有该信用卡后开始透支消费，但未能按照合同约定履行还款义务。截至2020年6月20日，黄路路尚欠大新农商行桂盛信用卡易臻宝（公务）本金49，828.27元，利息（含违约金）1870.81元。大新农商行冻结了黄路路的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。大新农商行多次向黄路路催款，黄路路均未能还款。2020年8月5日，大新农商行诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，黄路路向大新农商行申办信用卡，双方签订的《易系列卡产品领用合约》等协议，合法有效，本院予以确认。黄路路持卡透支消费后，未按照合同约定还款，已构成违约，应承担违约责任。黄路路尚欠大新农商行桂盛信用卡易臻宝（公务）本金47，196.02元，应予返还。大新农商行根据《易系列卡产品领用合约》计算利息及违约金，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持，但根据合同约定，违约金是以每期账单最小还款额未还部分的5%按月计收，因判决生效后已不存在最小还款情形，违约金已无计算基础，故本院确定违约金计至判决生效之日止。黄路路经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决所产生的法律后果由其自负。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 黄路路返还广西大新农村商业银行股份有限公司桂盛信用卡易臻宝（公务）本金49，828.27元及利息（含违约金）1870.81元（已计至2020年6月20日，从2020年6月21日起，利息以实际尚欠信用卡本金为基数，按年利率6.5%，计至实际清偿之日止，违约金按《易系列卡产品领用合约》计算，计至本判决生效之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1092元，减半收取计546元（广西大新农村商业银行股份有限公司已预交），由黄路路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 黄 巍 二〇二〇年九月二十九日 书记员 黄雅静
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初5090号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吕大勇，男，汉族，1974年4月28日出生，身份证住址辽宁省大连市沙河口区*********，公民身份号码：210************。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告吕大勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告吕大勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕大勇向原告偿还信用卡透支人民币47637.65元（暂计至2019年12月12日，其中本金33112.12元、利息9347.62元、违约金5177.91元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止；2.判令由被告承担本案律师费800元；3.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告吕大勇于2015年向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：463**********912，（套卡625**********938）被告吕大勇持卡后，于2018年3月20日开始透支，截至2019年12月12日，被告信用卡人民币帐户累计透支本金33112.12元、利息9347.62元、违约金5177.91元。被告持卡透支后，未能按约定的期限及时还款，被告违反原告关于利息的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述利息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行”以及《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第一项规定“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款（含）之间的时间段未免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”关于违约金的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定：“未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第二项规定“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能够足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）”，被告应每月向原告支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告经原告银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。为此，工行珠海分行特提起诉讼。吕大勇未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，吕大勇未提交证据亦未质证。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的除违约金外的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。另查明，工行珠海分行未就违约金的计收与持卡人另行达成协议，且未实际支付其主张的律师费。本院认为，吕大勇与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向吕大勇提供相关金融服务，吕大勇在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年12月12日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与吕大勇已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与吕大勇就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕大勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付账号为463**********912的信用卡透支本金33112.12元；二、被告吕大勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付账号为463**********912的信用卡暂计至2019年12月12日的利息9347.62元和自2019年12月13日起至实际清偿之日止，以未还透支本金33112.12元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担150元，被告吕大勇负担861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  李顺建人民陪审员  林辟琼二〇二〇年九月十八日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初2839号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行，住所：肇庆市大旺区*************第1-12卡，统一社会信用代码：914***********852H。负责人：郑东宁。委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：梁晓图，广东立顺律师事务所实习律师。被告：柯晓悦，男，1973年9月1日出生，汉族，住广东省揭东县***************,公民身份号码：440************979。被告：吴贤英，女，1977年10月16日出生，汉族，住广东省揭西县**************,公民身份号码：445************024。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行与被告柯晓悦、吴贤英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告以柯晓悦、吴贤英已向原告偿还清逾期本金、利息，原告的合法权益已经得到维护，诉讼目的已经达到为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行撤诉。本案受理费1762元,财产保全费1325.88元，合计3087.88元，由原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行负担。审判员  许培娜二〇二〇年九月二十二日书记员  李嘉瑜
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初3283号原告：耿刚中，男，1969年11月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托代理人：侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。被告：焦作天成佳惠置业有限公司，住所地：河南省焦作市解放区烈士西街**明骏开发**楼****商店。法定代表人：康国全，执行董事。原告耿刚中与被告焦作天成佳惠置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2020年9月30日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告耿刚中的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许耿刚中撤回起诉。本案受理费减半收取为50元，由原告耿刚中承担。审判员  樊媛媛二〇二〇年九月三十日书记员  张雨晴
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初9465号原告：赵二平。委托诉讼代理人（特别授权）：王志军，山东信投律师事务所律师。被告：济宁市任城区唐口街道刘屯村村民委员会。法定代表人：赵强，村主任。原告赵二平与被告济宁市任城区唐口街道刘屯村村民委员会（以下简称刘屯村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志军到庭参加诉讼，被告刘屯村委会经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵二平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赵二平偿还借款937.4元及利息，（利息自立案之日起按银行间同业拆借利率分别以937.4元为基数计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为缴纳集体公粮款，于2001年11月13日、2000年11月25日向原告赵二平借款两笔共计937.4元，并分别出具收据。原告虽多次催要，但因被告历届村委成员变动，拖欠至今未能清偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。刘屯村委会未作答辩。赵二平为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：收据两份，证明被告因缴纳集体公粮款向原告借款共计937.40元的事实。刘屯村委会未提交证据。经审理，本院认定如下事实：原告赵二平系被告村村民，被告曾于2000年11月25日向原告出具了收据一份，但因该收据部分缺失，无法查明钱款用途。后刘屯村委会因交纳公粮款，于2001年11月13日向原告借款509.4元并出具收据一份，载明交款项目为借款并加盖了济宁市任城区唐口镇刘屯村民委员会公章。后经原告多次催要，被告一直未能偿还，原告故提起诉讼，要求被告偿还借款本金937.4元及利息，并承担本案诉讼费用。本院认为，债务应当清偿。对原告要求被告偿还借款本金937.4元的请求，被告于2001年11月13日向原告出具的收据中明确载明借款509.4元，依法应予偿还。对2000年11月25日的收据，因该证据部分缺失，无法查明该款项用途，原告亦未提交充分证据证明该428元系被告借款，原告要求被告偿还该428元，证据不足，依法不予支持。对于原告要求被告自起诉之日起至清偿完毕之日止支付利息的请求，因原、被告并未对借款期限及利息部分作出约定，视为不支付利息，故对原告该请求，本院依法不予支持。被告刘屯村委会未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市任城区唐口街道刘屯村村民委员会于本判决生效之日起五日内偿还原告赵二平借款本金人民币509.4元；二、驳回原告赵二平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告济宁市任城区唐口街道刘屯村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴平和二〇二〇年九月二十五日书记员  赵璐璐
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1740号原告：陈兴贵，男，1982年7月25日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。原告：汤丽姑，女，1987年5月10日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：陈兴贵，系汤丽姑丈夫。代理权限为：代为参加诉讼；代为签收法律文书。被告：邵传龙，男，1984年11月5日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。原告陈兴贵、汤丽姑与被告邵传龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈兴贵、汤丽姑的委托诉讼代理人陈兴贵到庭参加诉讼，被告邵传龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴贵、汤丽姑向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款9000元，并自2018年3月2日起按银行贷款利率计算利息至款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月2日，被告向原告借款9000元，并出具一张借条。后经原告多次催要未果，特向人民法院起诉，请求依法支持上述诉讼请求。被告邵传龙未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈兴贵、汤丽姑提交的证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。被告邵传龙未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和认证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年3月2日，被告邵传龙向原告陈兴贵、汤丽姑借款9000元并出具一张借条，承诺于2019年1月1日还款，未约定利息。借款期限届满后，被告邵传龙未按期还款，以致成诉。另查明，借条中载明的陈世贵系笔误，汤丽姑的曾用名系汤肖丽。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告陈兴贵、汤丽姑主张被告邵传龙偿还借款9000元的诉请，有相应借条、聊天记录予以证明，故对该主张本院依法予以支持。借条中虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院依法支持被告邵传龙向原告陈兴贵、汤丽姑支付利息，以9000元为基数，自2019年1月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告邵传龙于本判决生效之日起十日内偿还原告陈兴贵、汤丽姑借款9000元，并自2019年1月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、驳回原告陈兴贵、汤丽姑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告邵传龙负担，直接支付给原告陈兴贵、汤丽姑。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  徐义杰二〇二〇年九月十四日法官助理范顺芳书记员乐传章附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。附证据目录:原告陈兴贵、汤丽姑提交的证据：证据一、借条及聊天记录，证明被告向原告借款9000元的事实。
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑更439号 罪犯余坚浜，男，1984年2月24日出生，汉族，大专文化，浙江省临海市人，住浙江省临海市。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省临海市人民法院于2017年6月30日作出(2017)浙1082刑初377号刑事判决，以被告人余坚浜犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币13000元。判决生效后，该犯于2017年7月12日被交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出假释建议，于2020年8月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员叶鲁平出庭履行职务。浙江省临海监狱指派警官李龙飞、刘林林出庭执行职务，罪犯余坚浜到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯余坚浜在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 庭审中，罪犯余坚浜对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯余坚浜符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯余坚浜在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯余坚浜在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯余坚浜予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年7月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梅海波 审判员  陈文敏 审判员  陈 龙 二〇二〇年九月四日 书记员  庞昭君
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民特179号申请人：南京江南公交客运有限公司，住所地南京市雨花台区雨花南路**。法定代表人：赵亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张子培，男，1980年5月19日出生，汉族，该公司员工。被申请人：汪长根，男，1969年10月22日出生，汉族，住南京市江宁区。申请人南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公交公司）与被申请人汪长根申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年5月21日立案后进行了审查。现已审查终结。江南公交公司称，根据《中华人民共和国安全生产法》第十九条第二款、原国家安全监管总局《关于进一步加强企业安全生产规范化建设严格落实企业安全生产主体责任的指导意见》（安监总办〔2010〕139号）第四章第八项、《国务院关于坚持科学发展安全发展促进安全生产形势持续稳定好转的意见》（国发〔2011〕40号）以及《市安委办关于印发全面落实企业全员安全生产责任制实施方案的通知》（宁安委办〔2018〕58号）的有关规定，企业要建立相应的机制，确保安全生产责任制落实，通过完善绩效考核制度，加大安全生产挂钩力度，对违法违规、失职渎职或不落实责任、部分落实责任的员工要严厉惩戒。基于落实驾驶员安全行车责任的要求，申请人制定与安全生产挂钩的相关绩效制度是合理合法的，同时也符合劳动法相关的规定。案涉仲裁裁决认定“公交车辆运营中事故风险应当由车辆经营人采取其他方式（如购买保险等）化解，不宜将其与劳动者的劳动报酬挂钩，即采取扣罚劳动者工资的方式”，裁定申请人退还劳动者相应工资扣款，属于适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项的规定，请求依法撤销南京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）作出的宁劳人仲案字〔2019〕第499号仲裁裁决。汪长根未作出陈述。经审查查明：2019年3月15日，南京仲裁委作出宁劳人仲案字〔2019〕第499号终局裁决：一、江南公交公司于裁决书生效之日起10日内返还汪长根2016年7月至2018年12月期间工资扣款9300元；二、驳回汪长根其他仲裁请求。另查明，江苏省高级人民法院于2020年8月撤销了此前南京市雨花台区人民法院及本院作出关于对江南公交公司返还同类案件驾驶员的事故扣款的判决。本院认为，申请人有证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定的“适用法律、法规确有错误的”情形，是指适用法律、行政法规、、地方性法规错误的适用已失效或尚未生效的法律法规的、援引法条错误的、违反法律关于溯及力规定等情形。《中华人民共和国劳动法》第五十条虽规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。但原劳动部《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。据此，江南公交公司作为公共交通驾驶员的用人单位和公共交通的承运人，有权利也有义务制定规章制度，加强公交车驾驶人员安全驾驶教育和管理，保障正常交通秩序，保护市民出行安全。对于驾驶员的过错行为，江南公交公司有权根据依法制定的规章制度及劳动合同的约定要求驾驶员赔偿相应的经济损失。本案中，案涉仲裁裁决关于江南公交公司不应从劳动者工资中扣罚事故费用的认定，属于适用法律错误。而其关于事故损失应扣除保险公司理赔款的认定，缺乏法律依据。综上，因案涉仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：撤销南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字〔2019〕第499号仲裁裁决。申请费400元，由申请人南京江南公交客运有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长 姜 欣审判员 蔡晓文审判员 吴 勇二〇二〇年九月二十八日法官助理孙传涛书记员郭旭冬
广东省四会市人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1284行审129号申请执行人：肇庆市自然资源局。住所地：广东省肇庆市端州区******。统一社会信用代码：11441200MB2C90223T。法定代表人：黄勇，该局局长。委托代理人：赵嘉华，系该局高新区分局工作人员。委托代理人：杜智聪，系该局高新区分局工作人员。被执行人：谢珍娇，女，1982年7月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区***委会罗湖作业区侨队39号，公民身份号码：441************729。申请执行人肇庆市自然资源局于2020年8月25日向本院申请强制执行肇自然资旺执法罚〔2019〕77号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人肇庆市自然资源局认定，被执行人谢珍娇于2018年未经批准擅自占用肇庆高新区罗湖社区居委会罗湖侨队村道南面的国有土地建设房屋。谢珍娇占用的地块面积133.69平方米（其中建筑物占地面积122.61平方米），2017现状地类为农业地，规划土地用途为城镇建设用地区，符合土地利用总体规划。谢珍娇上述行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地……”和第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，属非法占地的违法行为。上述违法事实有下列证据证实：1、询问笔录；2、现场勘测笔录；3、现场照片；4、谢珍娇违法用地2017年土地利用现状图（局部）；5、谢珍娇违法用地土地利用总体规划图（2010-2020年，局部）。肇庆市自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，对谢珍娇作出肇自然资旺执法罚〔2019〕77号行政处罚决定：1、责令谢珍娇退还非法占用的133.69平方米国有土地；2、没收谢珍娇在非法占用的符合土地利用总体规划的133.69平方米国有土地上新建的建筑物和其他设施；3、对谢珍娇非法占用133.69平方米国有土地的行为处以每平方米10元的罚款，共处以罚款人民币壹仟叁佰叁拾陆元玖角（¥1336.90元）。谢珍娇应当在接到行政处罚决定书之日起15日内履行处罚决定。肇庆市自然资源局已于2019年11月28日依法将前述行政处罚决定书直接送达谢珍娇，谢珍娇没有在法定期限内申请行政复议或提起诉讼，上述行政处罚决定书已发生法律效力。谢珍娇于2020年8月3日履行上述行政处罚决定书的第3项内容，经肇庆市自然资源局依法向谢珍娇发出履行催告书，在限期内仍没有履行上述行政处罚决定的第1、2项。肇庆市自然资源局遂依法向本院申请强制执行该处罚决定的第1、2项。本院认为，申请执行人肇庆市自然资源局作出的行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法。肇自然资旺执法罚〔2019〕77号《行政处罚决定书》已依法送达被执行人谢珍娇。被执行人谢珍娇在法定期限内没有申请行政复议，也没有提出诉讼，该处罚决定已发生法律效力。经申请执行人肇庆市自然资源局催告后,至今仍未履行上述行政处罚决定的第1、2项义务,申请执行人肇庆市自然资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百五十六的规定，裁定如下：准予强制执行肇自然资旺执法罚〔2019〕77号行政处罚决定的第1、2项（即1、责令谢珍娇退还非法占用的133.69平方米国有土地；2、没收谢珍娇在非法占用的符合土地利用总体规划的133.69平方米国有土地上新建的建筑物和其他设施；由肇庆市人民政府组织实施。）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁   灼   枢人民陪审员 邵   建   萍人民陪审员 张惠玲年九月十六日书 记 员 邵   新   权