陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终980号上诉人（原审原告）：王春华，男，1963年11月15日出生，汉族，汉中市汉台区人，住汉中市汉台区老君镇。委托诉讼代理人：冷静，汉中市汉台区汉中路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：广州广发装饰设计工程有限公司汉中分公司，住所地：汉中市汉台区人民路。负责人：乐春晖，女，住汉中市南郑区大河坎镇。委托诉讼代理人：张新辉，男，生于1972年6月4日，该公司总经理。上诉人王春华因与被上诉人广州广发装饰设计工程有限公司汉中分公司承揽合同纠纷一案，不服陕西省汉中市南郑区人民法院（2020）陕0703民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王春华上诉请求：1、撤销南郑区人民法院（2020）陕0703民初792号民事判决，发回重审或改判；2、判令被上诉人承担80%的赔偿责任91527.2元；3.原审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定本案是承揽合同关系而非雇佣关系，认定性质错误。被上诉人作为阳光玻璃房扩建工程的第一承包人，将工程转包给不具备资质的自然人，违背了合同法第二百七十二条的规定。双方口头约定了劳动报酬后，上诉人王春华便联系工人施工，2019年10月17日下午17点左右，上诉人安装阳光玻璃屋面时不慎从人字梯上摔到地上受伤。该工程的施工安全，质量和进度都由被上诉人指派的现场负责人张某某管理，双方属于劳务合同关系。被上诉人支付的17000元，只是劳务工资和建筑辅料，不存在承揽合同关系。二、上诉人只具有一般过失，被上诉人有重大安全管理过失，三楼阳光玻璃房装饰工程系高空作业，被上诉人没有按规定给工人配备安全网、安全绳等安全保护措施，原审判决被上诉人承担20%赔偿责任，责任划分错误。发包人南郑区XX小区XX号楼XX单元XX业主应当与被上诉人承担连带责任。三、原审双方争议较大，应转为普通程序审理，原审试用简易程序属于适用程序错误。被上诉人广州广发装饰设计工程有限公司汉中分公司辩称，一、答辩人与上诉人口头协议时问过上诉人是否有相关工作经验，上诉人说多次从事过这方面的工作，具备工作经验，答辩人认为上诉人对风险具有清楚的认识，且答辩人的工作人员也多次与上诉人对安全事故进行过口头约定。二、上诉人下午五点摔伤，八点入院，中间间隔三小时，说明伤情并不严重，答辩人对上诉人在答辩人工地摔伤的事实存有怀疑。原审判决公平公正，应在合理的范围内确定赔偿责任。王春华向原审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费12944.19元(住院治疗费9445.09元、门诊医疗费3499.1元)、误工费45000元整(200元/天×225天)、护理费16200元(120元/天×135天)、住院治疗期间生活补助费1350元(30元/天×45天)、住院治疗出院后的营养费2700元(30元/天×90天)、伤残赔偿金49304元(12326元/年×20年×20%)、后期医疗费用7000元、鉴定费3000元，合计人民币137498元。审理中，原告请求残疾赔偿金变更为144392元及请求赔偿精神抚慰金10000元。原审法院认定事实：原告王春华与被告广州广发装饰设计工程有限公司汉中分公司达成口头协议：由原告王春华为其被告承揽的南郑区大河坎金色南郑1-304业主修建阳光玻璃房工程，除被告提供钢管外，被告支付原告玻璃、其余辅助材料及劳务报酬共计人民币17000元。协议达成后，王春华即联系工人邹长青、陈明富、符新彦自行安排时间到南郑区XX室进行施工安装。2019年10月17日下午5时许，原告王春华与其他三名工人在安装玻璃屋面时，原告从人字梯上不慎摔倒在地面，后被送往汉中市人民医院治疗，经诊断为：“腰3椎体爆裂性骨折并椎管占位”。住院治疗20天，花住院医疗费26722.49元（新合疗住院报销17277.4元，个人支付9445.09元），门诊医疗费3499.1元。该伤情于2020年3月16日经陕西汉中汉航法医司法鉴定所法医学司法鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人王春华腰3椎体爆裂性骨折并椎管占位，其伤残程度评定为九级伤残；2、被鉴定人王春华腰3椎体爆裂性骨折并椎管占位内固定术后，其误工期评定为180天，护理期评定为90天，营养期评定为90天；3、被鉴定人王春华腰3椎体爆裂性骨折并椎管占位内固定术后，其后期医疗费用评估为柒仟元；治疗时限评估为二十五天左右，鉴定费3000元3201医院检查费111元。另外，原告受伤后，又安排人员对剩余工程进行了施工并予以交付。被告的负责人乐春辉通过微信转账分别于2019年9月19日和10月14日、10月27日共计向原告王春华支付17000元。原审法院认为：原被告之间形成承揽合同关系，而非雇佣关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作”。第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。第二百六十条规定，“承揽人在工作期间应当接受定做人必要的监督检查，定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作”。本案中，依据原告王春华与被告广州广发装饰设计工程有限公司汉中分公司口头约定，原告接受该工程后，直接联系其他人员参与搭建阳光房的工程，其管理、劳务报酬均由原告负责，并根据现场状况自行决定施工，具有一定的独立性，原、被告不存在支配与服从的关系，原告只对劳动成果向被告负责，被告对如何完成工作的安排无权干预，仅对该工程进行检查、监督。另外，从支付费用来看，被告的负责人乐春辉在原告施工中已通过微信转账两次向原告支付费用15000元，原告受伤后又安排他人对未完成的工作施工，交付后，被告方又支付了剩余的费用2000元，故本案的劳务关系符合承揽合同关系的特征，应认定为承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担责任。但定作人对定作、批示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案原告从事该项工作多年，具有一定的经验，但未取得从事该工种的从业资质，而被告将阳光房修建业务发包时，没有认真审查原告王春华是否具有施工资质或者相关的施工许可证书，将其该业务交给没有任何资质的王春华施工，在选任承揽人上有过失，应当承担相应的赔偿责任。关于原告请求残疾赔偿金按照城镇和农村居民统一标准的请求，原告未提供其相应的证据，故其请求不予支持。对原告请求赔偿的项目费用计算标准，依据法医学司法鉴定意见书的鉴定意见及本案案情酌情认定如下：医疗费：13055.19元(住院治疗费9445.09元、门诊医疗费3610.1元)、误工费27000元(150元/天×180天)、护理费9000元(100元/天×90天)、住院伙食补助费1350元(30元/天×45天)、营养费2700元(30元/天×90天)，伤残赔偿金49304元(12326元/年×20年×20%)、后期医疗费用7000元、精神抚慰金2000元、鉴定费3000元，合计人民币114409.19元。关于被告辩解原告受伤仅有与原告共同干活的工人证实，且与原告有利害关系，不能足以证明原告是在该处工地受伤的意见，根据民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。庭审中，被告的委托诉讼代理人之一张某某，即被告的现场负责人称到现场检查时发现原告方无人施工，即与原告联系，原告便告知了受伤的事实。同时，被告亦未提供相应的证据证实其主张，故被告的辩解意见，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定判决：原告王春华受伤后所花的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计人民币114409.19元，由被告广州广发装饰设计工程有限公司汉中分公司赔偿给原告王春华22881.84元，其余部分由原告自理。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，减半收取594元，由原告王春华负担475元，被告广州广发装饰设计工程有限公司汉中分公司负担119元。经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，劳务关系通常情况是由劳动者向雇主提供劳务服务，由雇主向劳务者支付劳动报酬的法律关系。通常情况下雇主与劳动者之间存在一定的支配、管理的关系。而承揽关系中，承揽人在完成工作的过程中具有相对的独立性，与定做人之间通常不存在支配与服从的关系。承揽人以向定做人交付劳动成果为主要义务。本案中，首先，上诉人王春华从被上诉人公司承接案涉工程后，由王春华自己招募工人，并按照现场的实际情况自行决定现场施工行为，并不受被上诉人的指示、安排和支配。上诉人也认可施工过程中的工人系其自行招募，工人工资也由其发放，也承认自己在分配工钱时要多拿一部分操心管理的费用。在整个施工过程中，被上诉人对其具体的施工行为以及工资发放并不进行管理和支配。其次，双方在工程施工前约定的总工程价款为包括工程工费、购买玻璃费用及其他材料费在内的全部费用。从被上诉人支付款项的过程看，被上诉人负责人乐春辉在上诉人施工过程中通过微信转账两次向上诉人支付了费用15000元，在上诉人完成施工并交付后，被上诉人才支付了剩余尾款2000元。因此，综合法庭调查情况和全案证据来看，一审认定双方当事人之间形成承揽合同关系符合法律规定。再次，上诉人王春华具有多年从事建筑玻璃安装经验，其应当知道从事该类工作应佩戴安全帽，谨慎施工。但本案中，上诉人在施工过程未佩戴安全帽且施工措施采取不当造成其从人字梯上不慎摔落受伤，其对自身安全未尽到合理的安全注意义务，对事故发生具有重大过错，应承担主要责任。上诉人要求被上诉人承担主要责任的上诉理由不能成立。原审划分本案责任比例并无明显不当，本院予以维持。综上，本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。因原审未指定上诉人的履行期限，本院在此予以明确，限被上诉人在收到本院民事判决书后十日内履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1187元，由上诉人王春华负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 李俊霞审 判 员 曹建祥二〇二〇年九月二十四日法官助理 魏佩媛书 记 员 陈 宁1