上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10279号原告：龙伟。原告：夏静。原告：龙柯羽。三原告委托诉讼代理人：延璐，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：上海同福易家丽企业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈萍，董事长。原告龙伟、夏静、龙柯羽诉被告上海同福易家丽企业发展有限公司保证合同纠纷一案，原告于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理，三原告委托诉讼代理人延璐到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告对(2018)沪0116民初778号判决书中上海金山新昊华资产管理有限公司(以下称新昊华公司)应履行的付款义务承担保证责任，具体为：(1)被告支付原告第五年度剩余委托经营托管收入125,811.68元；(2)被告支付原告第四年度和第五年度委托经营托管收入的利息损失(以25,162.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月9日至2017年10月9日；以100,649.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月9日至2017年12月11日；以125,811.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月9日至判决生效之日)；2、判令被告对(2019)沪0116民初1088号民事调解书中新昊华公司应履行的付款义务承担保证责任，具体为：(1)被告支付原告第六年度租金121,618元；(2)被告支付原告利息损失(以121,618元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月1日至实际支付之日止)。事实和理由：(2018)沪0116民初778号民事判决书查明，2013年12月28日和2015年12月19日，三原告与案外人新昊华公司分别就涉案房屋签订托管协议和《商业物业托管协议补充协议》，约定原告将金山区城河路XXX号(易家中心)6幢206室的商铺托管给新昊华公司，由新昊华公司统一使用、经营、管理，新昊华公司按约定支付托管收入。2014年11月，被告向原告出具《担保保证函》，载明新昊华公司不能依托管协议向原告支付委托经营托管收入时，由被告承担保证责任，代为履行支付义务。2019年3月8日，该案终审判决生效，但新昊华公司未能在判决书指定的日期履行付款义务，原告向本院申请执行，本院于2019年5月20日立案执行，案号为(2019)沪0116执1727号。2019年3月20日，原告与新昊华公司就第六年度委托经营托管收入达成调解，法院出具(2019)沪0116民初1088号民事调解书，但新昊华公司亦未能按期履行付款义务。新昊华公司未能履行生效法律文书的金钱给付义务，被告承担保证责任条件已成就，故原告诉至法院。被告未答辩,也未向本院提交证据。经审理查明：2013年4月23日、2015年12月19日，原告与新昊华公司分别就涉案商铺签订《商业物业托管协议》及《商业物业托管协议补充协议》，约定原告将涉案商铺托管给新昊华公司,由新昊华公司统一使用、经营、管理,新昊华公司按约定支付托管收入。2014年11月,被告向原告出具《担保保证函》,载明新昊华公司不能依《商业物业托管协议》向原告支付托管收入时,由被告承担保证责任,代为履行支付义务。后新昊华公司未能按期履行付款义务，原告于2018年1月9日向本院起诉，要求新昊华公司支付第五年度托管收入以及第四年度、第五年度托管收入逾期支付的利息损失，被告依约承担保证责任。2018年8月17日，本院作出(2018)沪0116民初778号民事判决。该判决认为：2017年10月9日和12月11日，新昊华公司分两次向原告支付第四年度托管收益25,162.34元、100,649.34元，合计125,811.68元;根据原告与新昊华公司签订的协议,托管收入最后付款日恰逢国庆假日,第四年度和第五年度最后付款日应该顺延至2016年10月8日和2017年10月8日；因此利息损失应当自2016年10月9日和2017年10月9日计算；依据《担保保证函》的内容，被告承担的责任形式应是一般保证责任，其行使先诉抗辩权于法有据，其承担保证责任的条件尚未成就，因此两原告的相应诉请难获支持。判决结果为：一、新昊华公司应于该判决生效之日起十日内支付原告第五年度委托经营托管收入125,811.68元；二、新昊华公司应于该判决生效之日起十日内赔偿原告第四年度和第五年度委托经营托管收入的利息损失(具体包括三笔,均按中国人民银行同期贷款利率计算。其中,第一笔以25,162.34元为基数,计算期间为2016年10月9日至2017年10月9日；第二笔以100,649.34元为基数,计算期间为2016年10月9日至2017年12月11日；第三笔以125,811.68元为基数,计算期间为2017年10月9日至判决生效之日)；三、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，新昊华公司向上海市第一中级人民法院提起上诉。2019年3月8日,二审判决维持一审判决结果。但新昊华公司未能在指定日期履行付款义务。原告于是向本院申请强制执行，2019年6月24日，本院作出(2019)沪0116执1727号执行裁定，该裁定认为：新昊华公司未履行生效法律文书确定的义务,应对新昊华公司进行高消费限制、列入失信被执行人名单，新昊华公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无财产线索提供,本案目前暂不具备继续执行的条件,应当终结本次执行程序。裁定结果为：终结本次执行程序。2019年1月15日，原告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令新昊华公司支付原告第六年度(2018年10月1日至2019年9月30日)的委托经营托管收入134,199.12元并支付利息(以134,199.12元为基数，自2018年10月1日起至实际支付之日止)；2、判令被告对上述诉讼请求承担连带责任。2019年7月28日，经本院调解，原、被告双方达成了调解协议，本院出具(2019)沪0116民初1088号民事调解书，协议内容为：一、被告新昊华公司应支付原告龙伟、夏静、龙柯羽第六年度(2018年10月1日至2019年9月30日)租金121,618元(已扣除支付的12,581元)，定于2019年3月31日前、2019年4月30日前、2019年5月31日前各支付30,000元，余款31,618元于2019年6月30日前付清；二、被告新昊华公司应随本金支付原告利息(以121,618元为基数，自2018年10月1日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、若新昊华公司未能按期履行前两期付款义务，原告可就被告未履行部分(含未到期部分)一并申请执行。因新昊华公司未按约履行，原告向本院申请执行，本院于2019年7月28日作出(2019)沪0116执2189号执行裁定，裁定终结本次执行程序。原告遂向本院提起本次诉讼。以上事实，由原告提供的民事判决书、民事调解书、执行裁定书、《担保保证函》以及当事人的当庭陈述、本案庭审笔录等为证，并经查证属实。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告出具的担保保证函未约定保证期间，故被告保证期间为新昊华公司履行债务届满后六个月，新昊华公司应于2016年10月8日前支付第四年度的委托经营托管收入，被告的保证期间应至2017年4月8日，原告于2017年12月4日向本院起诉，未在保证期间向主债务人提起诉讼，应免除被告对新昊华公司支付第四年度委托经营托管收入逾期利息损失的保证责任；新昊华公司应支付原告第五年的委托经营收入的时间为2017年10月8日前，故被告的保证期间至2018年4月8日，原告于2018年1月9日起诉，未超过保证期间，上海市第一中级人民法院的判决时间为2019年3月8日，故从2019年3月8日起计算保证合同的诉讼时效，原告于2020年7月10日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，被告应对新昊华公司向原告支付第五年度委托经营托管收入及利息的付款义务承担保证责任。同理，被告应对新昊华公司向其支付第六年度租金及利息的付款义务承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对(2018)沪0116民初778号民事判决书中上海新昊华资产管理有限公司支付原告龙伟、夏静、龙柯羽第五年度委托经营托管收入125,811.68元的付款义务承担保证责任；二、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对(2018)沪0116民初778号民事判决书中上海新昊华资产管理有限公司支付原告龙伟、夏静、龙柯羽第五年度委托经营托管收入的利息损失承担保证责任(以125,811.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月9日至判决生效之日止)；三、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对(2019)沪0116民初1088号民事调解书中上海新昊华资产管理有限公司支付原告龙伟、夏静、龙柯羽第六年度租金121,618元的付款义务承担保证责任；四、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对上海新昊华资产管理有限公司应付原告龙伟、夏静、龙柯羽第六年度租金的利息损失承担保证责任(以121,618元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月1日至实际支付之日止)；五、驳回原告龙伟、夏静、龙柯羽的其他诉讼请求。如果被告上海同福易家丽企业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2506元(已缴纳)，由被告上海同福易家丽企业发展有限公司承担,于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吴 青二〇二〇年九月十一日法官助理  沈旻洁书 记 员  沈旻洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。