广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4401号原告（反诉被告，下称原告）：东莞市维敏科技有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇超横路****楼**，统一社会信用代码91441900MA54BARAOU。法定代表人：袁文彬，该公司总经理。委托代理人：王世周，广东慕正律师事务所律师。委托代理人：谢欣容，广东慕正律师事务所实习律师。被告（反诉原告，下称被告）：广州通发智能装备股份有限公司，住所地，住所地广东省广州市南沙区南沙街大涌路**自编**会信用代码91440101MA5ANPNL76。法定代表人：林建新，该公司董事长兼总经理。原告东莞市维敏科技有限公司（以下简称维敏公司）诉被告广州通发智能装备股份有限公司（以下简称通发公司）买卖合同纠纷一案，于2020年6月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。审理过程中，被告通发公司提起反诉，本院予以合并审理。本案依法由审判员谭茗适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维敏公司起诉称：原、被告于2020年4月5日签订《设备买卖合同》，约定：原告维敏公司向被告通发公司购买规格为N95A折叠口罩自动生产线；原告维敏公司于合同签订后向被告通发公司支付定金100万元；被告通发公司于合同签订并收到定金后15日内向原告维敏公司交付案涉设备；交付方式为自提，交付地点为被告通发公司工厂。原告维敏公司在合同签订之日向被告通发公司支付定金100万元，但截止至2020年5月19日，被告通发公司仍未向原告维敏公司交付案涉设备。被告通发公司已构成根本违约，导致原告维敏公司的合同目的无法实现，故原告维敏公司于2020年5月19日向被告通发公司发出《解除合同通知书》要求解除合同，并返还已支付款项，承担违约责任。原告维敏公司多次催款未果，故诉至本院，请求判令：1.确认原、被告签订的《设备买卖合同》已解除；2.被告通发公司向原告维敏公司返还货款76万元及支付资金占用利息（以76万元为本金，自2020年4月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至付清之日止）；3.被告通发公司向原告维敏公司返还双倍定金48万元；4.被告通发公司承担本案诉讼费。诉讼中，原告维敏公司主张，《设备买卖合同》约定的定金数额过高，故其依照法律的相关规定主动将定金数额调整为24万元（合同总价款120万元*20%），该部分被告通发公司应当按照双倍的标准返还，余款76万元则仅须作为已付合同余款正常返还。被告通发公司答辩称：被告通发公司收到原告维敏公司支付的100万元定金后抓紧生产，并于2020年4月17日通知原告维敏公司验货及付清货款余款，同时向原告维敏公司邮寄发票。原告维敏公司直至2020年4月21日联系被告通发公司要求提货。当时因为“广州汇专科技集团”的超声波设备供应不及时并发现严重质量问题，为保障原告维敏公司的利益，被告通发公司于2020年4月24日主动更换质量更好的超声波设备。2020年4月25日，原告维敏公司按照约定自带N95口罩的特定生产材料前往被告通发公司打样验货提货，并提出部分要求，被告通发公司均予以同意。双方经过几天检查调试打样，原告维敏公司对质量无异议，于2020年4月29日至被告通发公司提货。后因原告维敏公司发现其口罩生产场地位于楼上，案涉设备过长导致无法通过电梯运输，原告维敏公司亦不同意打墙，故要求被告通发公司帮忙转卖或寻找其他厂家合作生产。据此，被告通发公司帮忙联系“广州南柒星无纺布有限公司”，并转发相关合作协议。原告维敏公司既未签订协议，亦未提货。现原告维敏公司要求终止合同，应当按照《设备买卖合同》的约定承担违约责任。被告通发公司反诉称：原、被告签订《设备买卖合同》后，原告维敏公司向被告通发公司支付100万元。被告通发公司赶工生产，于2020年4月17日通知原告维敏公司验收货物及支付货款余款。原告维敏公司于同日收到通知并在2020年4月25日进行打样验货，对货物质量无异议。根据双方约定，原告维敏公司应于2020年5月2日前提货，但至今未提货。被告通发公司故提起反诉，请求判令：1.原告维敏公司向被告通发公司支付货款20万元及保留追究违约金的权利；2.原告维敏公司向被告通发公司支付场地占用费（按照每日100元的标准，自2020年5月3日起计至实际提货之日止）；3.原告维敏公司负担本案诉讼费。原告维敏公司对反诉答辩称：一、被告通发公司反诉请求原告维敏公司支付货款余款及承担违约金缺乏依据。被告通发公司按约应于2020年4月20日前交付案涉设备，但其经原告维敏公司多次催告仍无法按时交付。被告通发公司的行为符合我国合同法规定的合同法定解除情形，原告维敏公司于2020年5月19日向被告通发公司发送《解除合同通知书》。被告通发公司于2020年5月23日收到该通知书，故《设备买卖合同》已经解除。被告通发公司应当向原告维敏公司返还款项及承担违约责任。二、场地占用费系基于被告通发公司的违约情形而产生，应由其自行负担。原告维敏公司提交证据：《设备买卖合同》、转账明细、微信聊天记录、《解除合同通知书》、《公证书》、EMS投递查询结果。被告通发公司提交证据：广东增值税专用发票、《关于付款结算提货的通知》、顺丰投递查询结果、微信聊天记录、《企业外来人员信息统计表》、电话录音及文字记录、照片、郑太勇书面证人证言。经审理查明：2020年4月5日，维敏公司作为甲方与作为乙方的通发公司签订《设备买卖合同》，约定：甲方向乙方购买N95A折叠口罩自动生产线1台，含税价格为120万元；甲方于合同签订后向乙方支付定金100万元，于提货前支付余款20万元；乙方于合同签订及收到定金后15日内交付设备，交货地点为乙方工厂，甲方须自提；设备在乙方工厂验收合格后，甲方签收送货单，安排出货；若需乙方配合安装调试，则甲方须另行支付费用；合同期限内，若甲方提出终止或中止合同，则其已付货款应视为赔偿乙方因履行合同所产生的成本损失，不予退还；若甲方无理由拒收货物，则应按合同总价款80%的标准向乙方计付违约金，并赔偿乙方因此遭受的损失。另双方还就设备产能、质保期等内容进行了约定。2020年4月5日，维敏公司通过银行转账方式向通发公司支付100万元。庭审中，双方均确认，根据合同的约定案涉设备应于2020年4月20日交付。通发公司主张，其于2020年4月17日向维敏公司邮寄送达金额为120万元的广东增值税专用发票及《关于付款结算提货的通知》。其中，该通知书的主要内容为：设备已基本完成生产，维敏公司应尽快支付货款余款及前往通发公司处验收提货。就该主张，通发公司提交照片拟予证明。照片显示广东增值税专用发票及《关于付款结算提货的通知》原件放置于一个空白信封内。维敏公司确认收到广东增值税专用发票，但否认收到前述通知书。维敏公司主张，其多次主动向通发公司催促交货，但通发公司并未按约交货。案涉交易期间，双方主要通过微信协商沟通。维敏公司与通发公司法定代表人林建新的微信聊天记录显示：2020年4月21日上午，维敏公司询问林建新“口罩车怎么样？罗小姐说今天，然后我还没收到消息”。林建新回复称“在安排上”。维敏公司回复称“要给我一个时间过去学习，但是现在没有通知……现在又迟了”。同日下午，维敏公司再询问“我那台机装好了吗”。林建新回复称“差超声波，在等超声波”、“在追汇专，汇专太不讲信誉，总拖延”。2020年4月22日，维敏公司再次询问，林建新回复称“差不多，明天有超声波到”。维敏公司称“如果没有问题，我明天就带布料去试机”。2020年4月27日，维敏公司再次催促，林建新回复称“刀模有问题拿去换”。2020年4月29日，维敏公司询问打耳机情况并表示“白白没了13日的生产时间”。林建新回复称“在仓库里”。2020年4月30日，维敏公司称“帮我把这台机器卖掉吧，只收回成本就好，迟了10天，好几张单没接上”。庭审中，维敏公司主张，通发公司的一直拖延交货，导致维敏公司无法接收订单，故最终决定要求退款。2020年5月至2020年6月期间，维敏公司与林建新通过微信协商转卖案涉设备事宜，林建新提出“南柒星公司”可通过委托管理生产的方式使用设备，但维敏公司须补足货款并再签订相关合作生产的协议。后双方未就此达成一致协议。维敏公司与通发公司设备安装人员任朝政的微信聊天记录显示：2020年4月26日，维敏公司询问任朝政机器部件的到货情况，并称“没有的话，我们先回酒店，守在这里机器又动不起来”。任朝政回复称“先回去，弄好之后提前通知”。2020年4月27日，维敏公司催促，任朝政回复称“机器基本搞完，现在就是那个刀看晚点能不能送过来”、“安排调试的时候回通知你”。2020年4月28日，维敏公司再次询问并称皮带调试不成功，任朝政回复称“慢慢调，全部换掉”。2020年4月29日，任朝政表示还在处理刀的问题。庭审中，通发公司主张，任朝政系与其合作的设备安装辅助人员，并非公司员工；此微信提及的刀模系维敏公司单方面要求更换的切刀模及细纹滚边刀模，林建新微信提及的刀模为压边刀模。通发公司并认为，维敏公司人员于2020年4月15日至2020年4月29日期间前往通发公司处验收案涉设备、送料打样及派车提货，应视为维敏公司同意通发公司的交货日期，案涉设备已于2020年4月25日验收完毕，维敏公司从未提出质量异议。庭审中，本院询问通发公司“从任朝政与维敏公司的微信聊天记录来看，案涉设备直至2020年4月29日仍未安装完毕，请通发公司解释”。通发公司回复称“通发公司提供给维敏公司的设备已经制造完毕，因维敏公司未在2020年4月20日支付货款余款及提货，该设备被其他客户取走，故通发公司马上重新安排另一台设备提供给维敏公司。该设备的超声波设备有问题需更换，维敏公司提货时又提出刀模不漂亮，故双方又更换了切刀模及细纹滚边刀模”。维敏公司对此不予确认，主张其多次前往通发公司催促交货及查看设备，设备当时缺失多个重要零部件，并未进行组装。2020年5月21日，维敏公司向通发公司邮寄发送《解除合同通知书》，内容为：因通发公司延迟履行交货义务，导致《设备买卖合同》无法履行且已无履行必要，故要求解除《设备买卖合同》、通发公司于三日内退还已收取的100万元，逾期则追究相应的违约责任。通发公司于2020年5月23日收到该邮件。庭审中，维敏公司明确主张不同意继续履行《设备买卖合同》，要求解除合同。通发公司则主张不同意解除合同，要求维敏公司继续履行合同。另查明，通发公司提交其员工郑太勇出具的书面证人证言。郑太勇陈述称：郑太勇系通发公司技术调试工程师；2020年4月26日至2020年4月29日期间，通发公司为维敏公司调试案涉设备，设备于2020年4月29日调试完毕，当时维敏公司称设备切出产品不够漂亮，要求更换切刀模；2020年4月30日，郑太勇更换切刀模并调试完毕，设备符合维敏公司验收要求，维敏公司当时称“明天再装车”，但次日却未提货。维敏公司对郑太勇的证人证言不予确认，主张郑太勇为通发公司的员工，且其陈述的情况与林建新于微信陈述的情况明显矛盾，故不应予采信。通发公司另提交林建新与维敏公司法定代表人袁文彬的通话录音。该通话发生于通发公司收到本院送达的应诉材料后。林建新在通话中称“你一直委托我们转卖设备或送去‘南柒星’加工”、“你还差20万元没有付清，所以一直提不了货”。袁文彬于通话中不予确认，并称“你们一直出不了货”。林建新再称“到达到合同付款条件才能提货”。袁文彬回复称“我打钱没有机”、“你一直没让我打钱”。庭审中，通发公司还主张维敏公司于2020年4月29日称案涉设备尺寸过大，其厂房无法安装，才要求通发公司协助转卖机器或委托“南柒星”公司合作生产。维敏公司对此不予确认。再查明，庭审中，通发公司主张其反诉诉请主张的场地占用费系按照案涉设备的体积及市场租金标准计算，并称需庭后核实提交相应的证据。截至本案一审判决作出之日止，通发公司未向本院提交计算方法及相应证据。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。《设备买卖合同》签订主体适格，是双方的真实意思表示，没有违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。现本案争议焦点为：一、《设备买卖合同》履行过程中哪一方存在违约行为，若违约应如何承担相应违约责任的问题；二、关于通发公司是否应当将案涉定金及货款退换维敏公司的问题。关于焦点一。维敏公司、通发公司在诉讼中均认为对方违约。就双方争议来看，主要系通发公司是否存在迟延交货的行为。《设备买卖合同》约定通发公司应于合同签订并收到定金后15日内交付。双方于庭审确认，案涉设备应于2020年4月20日交付。通发公司抗辩称维敏公司未支付设备尾款故未发货。现有证据可见，截至2020年4月20日止，通发公司明确确认案涉设备的超声波设备存在问题。可见案涉案涉设备并未最终完成生产。双方其后的调试验收亦发现刀模部分存在问题需要更换，故验收并未完成。维敏公司支付货款余款的条件未成就。本院对通发公司相关抗辩不予采信。维敏公司已按约向通发公司预付货款，通发公司收取货款后未按约提供设备，导致维敏公司签订合同的目的无法实现，已构成违约。维敏公司据此可主张解除《设备买卖合同》、通发公司双倍返还定金及返还剩余已付货款。通发公司对此应承担相应的民事责任。关于焦点二。首先，就《设备买卖合同》的解除问题。维敏公司因通发公司无法按期供货而于2020年5月21日出具书面通知要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项有关合同解除的条件，维敏公司已提供相关证据证明通发公司于2020年5月23日收到该通知，故本院认定双方签订的《设备买卖合同》于2020年5月23日解除。维敏公司主张通发公司按照总货款120万元20%的比例计算定金即24万元为基础双倍返还定金48万元，并据此扣除已支付的货款，通发公司再返还余款76万元，合法有据，本院予以支持。维敏公司诉请的资金占用利息性质上属于就同一违约行为追究的双重违约责任。双方对此无明确约定。结合通发公司的违约情况及维敏公司的实际损失，本院对维敏公司的资金占用利息主张不予支持。通发公司未能提交充分证据证明维敏公司在履行合同过程中存在违约情形或因维敏公司的原因导致逾期交货，其反诉诉请要求继续履行合同，缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市维敏科技有限公司与被告广州通发智能装备股份有限公司签订的《设备买卖合同》于2020年5月23日解除；二、被告广州通发智能装备股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市维敏科技有限公司双倍返还定金48万元；三、被告广州通发智能装备股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市维敏科技有限公司返还货款76万元；三、驳回原告东莞市维敏科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告广州通发智能装备股份有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8005元，由原告东莞市维敏科技有限公司负担80元、被告广州通发智能装备股份有限公司负担7925元；反诉受理费2216元，由被告广州通发智能装备股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年九月四日法官助理孔凡超书记员谭晓琪