云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0321民初258号原告：姚长水，男，1955年3月21日出生，汉族，身份证住址：河南省孟州市，现住云南省曲靖市富源县。被告：江宗祥，男，1969年1月13日出生，汉族，身份证住址：福建省福清市，（未到庭）委托诉讼代理人：程嘉宝，云南平航律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：马龙县闽星饼业有限责任公司，住所：云南省曲靖市马龙县通泉街道让田村。法定代表人：江宗祥。委托诉讼代理人：李江，云南平航律师事务所专职律师。特别授权代理。原告姚长水与被告江宗祥、马龙县闽星饼业有限责任公司买卖合同纠纷一案，云南省富源县人民法院于2020年1月2日立案，被告江宗祥、马龙县闽星饼业有限责任公司在应诉答辩期间，对管辖权提出异议，认为该案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，要求将本案移送曲靖市马龙区人民法院管辖。云南省富源县人民法院经审查后于2020年2月12日作出（2020）云0321民初37号民事裁定书，裁定被告江宗祥、马龙县闽星饼业有限责任公司提出的管辖权异议成立，并将本案移送曲靖市马龙区人民法院处理。本院于2020年3月24日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告姚长水，被告江宗祥的委托诉讼代理人程嘉宝、被告马龙县闽星饼业有限责任公司的委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚长水向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告面粉款50464元（664包，76元/包），并按年息6%支付原告自2019年12月15日起至欠款清偿完毕之日止期间的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在富源县经营面粉生意，被告江宗祥在云南省曲靖市马龙县通泉街道让田村经营被告马龙县闽星饼业有限责任公司。原告在2019年春节前就以每包76元的价格供面粉给二被告。在原告供面粉给二被告的过程中，二被告都是赊欠原告面粉款后面才慢慢的给原告。其中在2019年3月21日这天，原告供给二被告664包面粉，二被告在收下面粉后写下面粉664包，价格76元的单据给原告。后原告在2019年4月又供给了二被告一车面粉，该车面粉款二被告陆续的已经支付给原告，现二被告就尚欠原告2019年3月21日供应的664包面粉的钱。经原告多次催要未果，时至今日，当原告打电话给二被告索要时，二被告已经不接听原告的电话了。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告江宗祥针对原告姚长水的起诉，提出如下答辩意见：1.答辩人江宗祥不是本案的适格被告，江宗祥与姚长水之间不存在买卖合同法律关系，姚长水诉请江宗祥个人支付货款及资金占用费没有事实依据。江宗祥系第二被告马龙县闽星饼业有限责任公司的法定代表人，其个人与姚长水之间不存在买卖合同关系，被答辩人的供货对象为马龙县闽星饼业有限责任公司，故其诉请江宗祥个人支付上述费用并承担违约责任没有事实依据；2.原告起诉的事实不够客观、真实，且答辩人已经足额向其支付了全部货款。原告姚长水诉请陈述的其向答辩人公司供货664包面粉与事实不符，答辩人公司实际收到654包面粉。答辩人公司于2019年3月21日向被答辩人出具的“订货单”一份，要约被答辩人姚长水向公司供应面粉664包，每包单价76元，货款总计50646元，但答辩人实际收货时仅收到654包，按照订货单76元/包的价格计算，实际到货面粉数量的价款为49704元，故答辩人在2019年4月18日向原告姚长水支付了货款49700元，为了方便支付及做生意习惯“讨口彩”，故抹去零头4元钱，整额支付49700元。综上所述，被答辩人姚长水的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求贵院查清案件事实后依法判决驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告马龙县闽星饼业有限责任公司的答辩意见，与被告江宗祥的答辩意见一致。原告姚长水为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1.原告的身份证复印件1份，用以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.单据1份，用以证明被告江宗祥欠原告面粉款50464元；3.聊天记录1份，用以证明被告江宗祥欠原告面粉款没有支付的事实；4.通话录音光碟1张，用以证明原告的外甥张志刚2019年5月30日拨打被告江宗祥的电话催要面粉款的事实;5.段某出具的《证明》1份，用以证明2019年3月21日早上原告送了664袋面粉给江宗祥。经质证，被告江宗祥对原告姚长水提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对原告提交该组证据的证明目的提出异议，认为这份单据是订货单而不是欠条，不能证明被告江宗祥欠原告面粉款的事实；其次这份订货单只是要约行为，是被告要约原告向其供货，但被告实际上只收到原告供应的654包面粉，少了10包；对证据3中的短信聊天记录三性不予认可，认为聊天人的身份无法确认，聊天记录也是单向的，收到信息后没有回复，不能证明原告的证明目的；对微信聊天记录的三性不予认可，不能确认聊天的双方是谁，并且在微信聊天记录中还有一份转款记录，转款金额是10000元，不能确认这10000元是什么钱，也不能证明与原告本次起诉有无关联；对证据4，认为原告在庭审结束后才提交播放，违反法律规定，被告不予质证，同时认为通话录音中的双方均不是本案的双方当事人，该份录音与本案没有关联性；对证据5，认为《证明》与本案不具有关联性，不予认可。被告马龙县闽星饼业有限责任公司对原告姚长水提交的证据的质证意见，与被告江宗祥的质证意见一致。此外，被告马龙县闽星饼业有限责任公司补充质证认为，原告提交的微信聊天记录内容不完整，时间只显示7月1日，不知道是哪一年，但要约时间是2019年3月份，在微信聊天记录中有10000元的转款，但原告在本次起诉的时候没有将这10000元扣除，因此对整个微信聊天记录及短信聊天记录的三性不予认可。本案在审理过程中，原告申请证人段某出庭作证，证人段某陈述：2019年3月21日，我帮姚长水从富源车站仓库拉了664袋面粉到马龙闽星饼业有限责任公司，装车的时候我清点了有664袋，卸货的时候我也参与清点，数量是664袋，面粉清点完了以后，姚长水跟着老板上去二楼，我估计是上去开单子。我一共为姚长水运输了两次面粉，两次都是送到马龙闽星饼业有限责任公司。第一次运输时间我记不得了，第二次就是2019年3月21日。经质证，原告姚长水对证人段某的证言无异议。被告江宗祥对证人段某的证言不予认可，认为原告在举证期限届满后才申请证人出庭作证，证人出庭作证不具有合法性；另外，证人的证言与其出具给原告的《证明》部分内容不一致，其证言与本案不具有关联性，不能证实原告的主张，相反，证人的证言恰恰证实了不是江宗祥个人向原告购买这么多的面粉，原告起诉要求江宗祥承担付款责任没有依据。被告马龙县闽星饼业有限责任公司对证人段某的证言的质证意见，与被告江宗祥的质证意见一致，同时，其补充质证认为，证人对第一次送货的时间不能明确表述，但对本案诉争的送货时间及送货数量能够明确表述，不符合常理，存在原告与证人串供的嫌疑；另外，证人出具的《证明》中的送货地点与其当庭陈述的送货地点互相矛盾。被告江宗祥针对其答辩意见，未向本院提交证据。被告马龙县闽星饼业有限责任公司针对其答辩意见，向本院提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，用以证明被告马龙县闽星饼业有限责任公司的身份情况；2.订货单1份、中国农业银行付款凭证1份，用以证明：（1）马龙县闽星饼业有限责任公司法人江宗祥于2019年3月21日手写一份订货单，向姚长水发出要约，向其订购面粉664包，每包单价76元的事实；（2）马龙县闽星饼业有限责任公司实际收到654包面粉，并于2019年4月18日向姚长水支付对应货款49700元的事实。经质证，原告姚长水对被告马龙县闽星饼业有限责任公司提交的证据不予认可，认为与本案无关。被告江宗祥对被告马龙县闽星饼业有限责任公司提交的证据无异议。为查明案件事实，本院依职权对原告姚长水进行询问，制作询问笔录1份，内容为：我从2018年下半年开始就与被告建立了面粉买卖关系，我一直都是与马龙闽星饼干厂的老板江宗祥联系，每次饼干厂需要面粉，江宗祥就会打电话给我，让我送面粉来给他，我把面粉送到他们饼干厂以后，江宗祥就会手写一张单子给我，注明收到我几包面粉，单价是多少，在被告付款给我的时候我就将单子还给江宗祥，因为以前的面粉款江宗祥已经付清了，所以江宗祥以前写给我的单子，我都已经还给他。我现在起诉的2019年3月21日这笔货款，因为被告一直没有把钱付给我，所以江宗祥写给我的单子就还在我拿着。我送面粉的具体过程是，2019年3月20日，江宗祥打电话给我说饼干厂需要面粉，让我送一车面粉过去，我第二天（2019年3月21日）就找车装了一车面粉送给江宗祥，送面粉那天，我是和一个大车驾驶员一起送的面粉，这个驾驶员叫段某，他可以证实当天我确实送了664袋面粉给江宗祥。面粉送到以后，经过清点这车面粉一共有664包，江宗祥就手写了一张单子给我，证明收到我664包面粉，因为我们之前说好的单价就是76元一包，所以江宗祥又在上面写明单价，“664包×76元”，写这张单子给我的时候，江宗祥没有说这笔钱什么时候付给我，每次面粉送完后，江宗祥都会手写一张单子给我，写明收到我几包面粉，我过一段时间就会问江宗祥要面粉钱，江宗祥就告诉我拿着单子去找他结账，他每付我一笔钱，我就把对应的单子还给他，2019年3月21日这笔钱我问他要了好几次，他都说他没有钱，一直不把钱付给我，所以我就没有把单子给他。在江宗祥写这张单子给我之前，江宗祥还差我两三车的面粉款没有付给我，时间是2019年1月份的时候，江宗祥打电话给我，让我送一车面粉给他，我送了一车面粉给江宗祥，数量也是600多包，江宗祥当时也写了一张单子给我，后来我问江宗祥要这笔钱，江宗祥让我把单子还给他，他跟着转钱给我，后来我就将单子还给江宗祥，他隔了将近一个星期，才转了49700元钱给我，付清了2019年1月送给他那车面粉钱。经质证，原告姚长水对询问笔录无异议，认为自己的陈述是真实的；被告马龙县闽星饼业有限责任公司、江宗祥认为原告的询问笔录属于单方作出的对己有利的陈述，不能作为证据使用。综合双方的质证意见，本院认为，原告姚长水提交的证据1，能够证实原告的身份情况，本院予以采信；原告提交的证据2、3、4、5，虽然在证据的形式上存在一定的瑕疵，但四组证据相互印证，可以证实2019年3月21日原告向被告供应了664袋面粉的事实，加之原告姚长水在本院询问下，对原、被告之间买卖面粉的过程、单据的形成、欠款金额的来源作出了符合情理的解释和说明，故对原告提交的证据2、3、4、5，以及原告姚长水的询问笔录，本院予以采信。原告姚长水在举证期限届满后向本院申请证人出庭作证，违反法律关于举证时限的规定，但经审查，原告申请证人出庭作证欲证明的内容，与本案待证事实有关，并且本院已经依法对原告姚长水逾期举证的行为作出了合理的处罚，故被告方认为证人出庭作证不合法的质证意见，不符合法律规定，本院不予采纳；证人段某的证言与本案其他证据相互印证，能够证实原告的主张，本院予以采信。被告马龙县闽星饼业有限责任公司提交的证据1，可以证实被告马龙县闽星饼业有限责任公司的身份情况及诉讼主体资格，本院予以采信；被告马龙县闽星饼业有限责任公司提交的证据2，其中订货单与原告提交的单据一致，本院对该份单据的真实性予以采信，但对被告提交该份证据的证明目的，本院不予采信；中国农业银行转款凭证，结合庭审中原告的陈述，可以证实2019年4月18日原告收到被告支付的49700元货款，本院对该组证据的真实性予以采信，但在该组证据中，未记载被告2019年4月18日支付的49700元，是支付什么时候欠下的哪一笔面粉款，故对被告马龙县闽星饼业有限责任公司主张的2019年3月21日的订单只收到654包面粉以及该笔面粉款已经支付给原告的证明目的，本院不予采信。根据庭审及原、被告双方的举证、质证，本院确认以下法律事实：被告马龙县闽星饼业有限责任公司系一家从事饼干、糕点、方便食品加工及销售的企业，被告江宗祥系该公司的法定代表人。原告姚长水在富源县从事面粉经营。近年来，原告多次与被告马龙县闽星饼业有限责任公司发生面粉买卖交易。2019年3月21日，原告再次向被告马龙县闽星饼业有限责任公司供应664包面粉，被告江宗祥收到面粉后，向原告出具单据一份，内容为：“面粉664包×76元，2019年3月21日，江宗祥”。但双方未约定该笔面粉款的支付时间。2019年3月21日供应的664包面粉，合计50464元，被告一直未支付，且经原告多次催要，二被告均拒绝支付，原告遂向本院提起诉讼，要求判令二被告支付欠款，并承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告姚长水表示本案是被告江宗祥个人向其购买面粉，因此不要求被告马龙县闽星饼业有限责任公司承担付款责任。后经本院释明，原告姚长水表示自己不懂法，本案应当由谁承担付款责任，请法院依法判决。本院认为，虽然原告姚长水没有与被告马龙县闽星饼业有限责任公司签订书面的买卖合同，但根据庭审中原、被告双方的陈述，并结合被告马龙县闽星饼业有限责任公司系从事饼干、糕点加工的企业这一客观事实，可以认定原告与被告马龙县闽星饼业有限责任公司之间存在面粉买卖关系。2019年3月21日，被告江宗祥在收到原告供应的664包面粉时，向原告出具的单据应视为收货单，而并不是被告江宗祥以个人名义向原告出具的“欠条”，因此，原告要求被告江宗祥承担付款责任于法无据，本院不予支持。本案原、被告双方争议的焦点是：1.原告2019年3月21日向被告交付的面粉究竟是几包？2.被告2019年4月18日向原告支付的49700元，是否是支付2019年3月21日原告向被告供应面粉的货款？针对上述争议，本院认为，虽然被告方极力主张原告提交的《单据》是被告向原告发出的一种要约，性质为订货单，但被告的该项主张不符合市场经济条件下供需双方的市场交易习惯，既然原、被告双方之前已经以电话联系的方式进行了多次买卖面粉的交易，作为互相熟悉的两个人，被告江宗祥为何还要以书面形式向原告发出“订货单”，并且还将需要的面粉数量具体到“664包”，单价确定为“76元”。同时，被告主张2019年4月18日向原告支付的49700元就是支付该笔面粉款，但付款金额与应付金额不符，被告辩解只收到654包面粉，缺乏证据证实，因此，本院认为被告的辩解理由不能成立，原告主张的供货事实及欠款金额真实可信，被告应当向原告支付欠款。根据庭审查明的事实，被告马龙县闽星饼业有限责任公司在收到原告交付的664包面粉后，一直未向原告支付该笔面粉款，因双方未约定面粉款的支付时间，依照交易习惯和法律规定，被告马龙县闽星饼业有限责任公司应当在收到货物的同时向原告支付货款，被告迟迟未向原告支付货款，已经构成违约，故对原告要求被告支付面粉款50464元的诉讼请求，本院予以支持。因双方既未约定付款时间，也未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故对原告主张的资金占用利息，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，对从原告向人民法院起诉之日（2020年1月2日）至款项支付完毕之日止的资金占用利息予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马龙县闽星饼业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚长水货款50464元，并以50464元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付原告姚长水自2020年1月2日起至本金全部还清之日止的逾期付款损失；二、驳回原告姚长水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告马龙县闽星饼业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人拒不履行本判决书确定的义务，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周于芳人民陪审员  张福华人民陪审员  祝红林二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨丽娟[附相关法律条文]：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。