浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初9387号 原告皇甫洪根，男，汉族，1982年1月20日出生，住所地浙江省桐庐县。 委托代理人陈帅，浙江浙杭律师事务所律师，特别授权代理。 被告万永丽，女，汉族，1972年7月19日出生，户籍地河南省潢川县。 委托代理人郑淑云，浙江泽大律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人李慧玲，女，1996年3月16日出生，汉族，户籍地河南省潢川县，系被告女儿，特别授权代理。 原告皇甫洪根诉被告万永丽合伙协议纠纷一案，于2019年10月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审理，分别于2020年3月11日、2020年3月26日进行证据交换，于2020年7月6日公开开庭进行审理。原告皇甫洪根及委托代理人陈帅，被告万永丽的委托代理人郑淑云、李慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皇甫洪根诉称：原、被告双方系合伙关系，双方于2018年9月1日起至2019年3月24日期间共同合伙经营位于杭州市江干区××路××号的“成林”水果店，该水果店铺主要经营水果销售业务。双方商定合伙出资比例及利润分成按照一人一半的方式进行。合伙期间，所有合伙店铺的租金及租赁押金均由原告支付，原告共支付合伙店铺的房屋租金28万元及租赁押金25000元。合伙期间，被告于2018年9月份起至2019年1月中旬期间负责合伙店铺的日常经营管理，并收取营业款项共计819885.5元（其中案外人李慧玲系被告女儿，代被告收取店铺营业款120350.36元；案外人赵文琴系被告儿子的女朋友，代被告收取店铺营业款168134.1元）。原告于2019年1月中旬至3月底，负责合伙店铺的日常经营管理，并收取营业款共计186521.71元，除去成本后，剩余利润88829.19元，原告经营合伙店铺期间的利润率为47.62%。被告所收取的店铺营业款，从未向原告进行结算，所有账目均由被告自行掌管。合伙结束后，原告多次要求被告清算合伙账目并要求结算利润，均遭被告无理拒绝。原告认为，根据双方的约定及我国相关法律法规的规定，被告拒绝清算合伙账目及拒绝结算合伙利润的行为构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告向原告分担房屋租金152500元，向原告支付合伙利润及应承担的成本支出暂计155469.12元，合计307969.12元。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告万永丽辩称：一、被告认可和原告合伙经营成林水果店的事实，但原告在起诉状中陈述的租金均由原告支付、原被告负责经营的时间段、营业收入、利润率计算等均不符合客观事实。其中原告支付的租金及押金中有94500元是原告代收后应支付给被告的应得收益；被告共计收取营业款的金额在扣除手续费后应为584822.17元；原告实际从2019年1月9日起负责店铺经营。期间收取的营业收入为239299.32元；原告主张合伙店铺期间利润率为48.21%无事实依据；原、被告曾于2018年10月份分过一次钱，原告对被告经营店铺情况是知晓的。二、根据被告提交的证据，成林水果店在经营期间的成本支出已经大于营业收入，水果店处于亏损状态，根本没有合伙利润可供分配。同时经对比原被告双方对成林水果店的成本投入，被告承担的成本支出已经高于原告承担的房屋租金，原告要求被告分担房屋租金缺乏依据。相反，被告有权要求原告就被告多承担的部分承担一半的费用。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法裁判。 本院经审理查明，2018年9月15日至2019年3月24日期间，原、被告合伙经营位于杭州市江干区××路××号的“成林”水果店，双方约定利润分配及亏损分担的方式为双方各自收入减去支出后，纯利润（亏损）平均分配。为经营上述店铺，原告从他人处租赁杭州市江干区××路××号房屋，租期从2018年9月1日起至2019年8月31日，年租金280000元，应缴纳押金25000元。上述租金及押金均由原告支付。 2018年9月15日至2019年1月9日，上述店铺由被告负责日常经营及收取营业款项，期间被告共计收取营业款584822.17元，并支出人工费15421元及电费665.47元。 2019年1月10日至2019年3月25日，上述店铺由原告负责日常经营及收取营业款项，期间原告共计收取营业款239299.32元，并支出人工费5250元。 在上述店铺经营期间，被告通过“杭果会员卡”支出进货费用314787.31元，通过支付宝及微信共计支出进货费用250771.4元。 2019年1月19日至3月24日期间，原告通过微信转账向被告共计支付款项97000元用于用于进货。 2019年3月24日，原、被告对上述店铺进行盘点，双方确认店铺2019年3月25日合并新公司，房租还剩5个月零7天，剩余租金121934元，店铺收银系统4800元、装修50000元、辅料10000元、店铺水果30000元、店铺压金25000元、冰箱22000元，合计263700元，店铺水电费未交，实际按263000元计算，皇甫洪根和万永丽各占一半，万永丽进货货车按80000元合并新公司，最后实际资产盘点入股金额为皇甫洪根131500元，万永丽211500元，等。 上述事实有原告提交的房屋租赁合同、经营场地使用意见表、租金及押金支付凭证、收取营业款流水明细、录音光盘、转账凭证，被告提交的收条、支付宝及微信转账记录、转账记录、缴费记录、杭果交易明细、支付宝及微信支出货款记录等证据及双方当事人的庭审陈述为证。 本院认为，原、被告双方于2018年9月15日至2019年3月24日期间共同经营杭州市江干区××路××号的“成林”水果店，双方依法成立合伙关系。现双方已结束合伙经营，原告主张对合伙期间的收益及支出进行清算符合法律规定。因双方于2019年3月24日对店铺进行盘点时已约定部分成本计入新店铺，故对上述成本在本案中不予处理。关于双方诉争的94500元，根据在案证据应属于双方因其他店铺发生的款项，与本案无关，在本案中不予处理。 关于双方在本案中应清算的收支情况。关于收款：根据在案证据及双方当事人确认，原告共计收到款项239299.32元，被告共计收到款项584822.17元。关于支出：（一）原告支出。根据在案的证据及当事人陈述，原告在本案中支出房租280000元、押金25000元、人工费5250元，另原告向被告转款97000元用于进货。因2019年3月25日之后的房屋租金及押金已计入新店铺的投入，故原告在本案中实际支出的房屋租金为158066元。关于原告所提其他支出，因未提供相应证据予以佐证，本院均不予认定。（二）被告支出。（1）关于人工费，原告认可其中有支付凭证的12000元，并认可汤海明为店铺员工，本院对相应的15421元支出予以认定；鉴于被告未能提供其他人员工资支出的凭证，且李成林、赵文琴等人员与原告之间存在亲属关系，故本院对上述支出不予认定。（2）关于水电费，根据相应证据可认定为665.47元。（3）关于进货支出。被告主张其通过其本人及李廷强、赵文勤的“杭果会员卡”支出324556.81元，通过其本人支付宝支出164167元，通过其本人微信支出422776元，通过李成林微信支出9040元。因“杭果会员卡”功系专用于水果进货，且李廷强、赵文勤与被告系家庭成员，被告通过该会员卡支出的费用本院予以认定，但上述金额应为314787.31元。关于被告本人支付宝、微信的支出，原、被告均陈述双方另合伙经营萧山西埔路水果店，营业时间为2018年10月25日至2018年底，被告亦认可上述店铺部分支出亦通过其支付宝及微信；鉴于被告负责在合伙中负责进货，其应对款项的支出做好记账及统计工作，但被告并未对支出进行记账，其又分别以杭果会员卡、支付宝及微信等不同方式支出款项，导致账目难以查明，被告作为负有举证责任一方，应对此承担不利法律后果。故本院对上述发生于2018年10月25日至2018年12月31日期间的款项均不予认定；对于被告主张的其余350499元款项，因上述期间持续有营业款项收入，结合水果交易周期较短，本院根据款项发生的时间、金额、收款方等因素，对支付给水果经营者以及在常规进货时段支付给个人的款项等合理部分予以认可，对其余99727.6元款项不予认可，对李成林微信支出的9040元亦不予认可。对于上述款项，原告已支付给被告97000元，应予以扣除，经计算被告进货支出共计468558.71元。综上，根据在案证据，可认定原告在本案合伙关系中共计投入成本260316元，共计收到营业款239299.32元；被告共计投入成本484645.18元，共计收到营业款584822.17元；关于双方所提其他收入及支出，因缺乏足够证据予以佐证，本院不予认定。原、被告双方约定，利润分配及亏损分担的方式为双方各自收入减去支出后，纯利润（亏损）平均分配，故被告还应支付原告60596.84元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十五条之规定，判决如下： 一、被告万永丽支付原告皇甫洪根合伙款项人民币60596.84元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告皇甫洪根的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币2959.5元，由原告皇甫洪根负担2376.5元，由被告万永丽负担583元；由被告负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到缴纳通知后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴斌元 二〇二〇年九月三十日 书记员  王 洁