黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2454号上诉人（原审被告）：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街**。法定代表人：朱广侠，董事长。委托代理人：王国君，男，1973年7月11日出生，汉族，该公司员工，现住内蒙古包头市昆都伦区。委托诉讼代理人：梁学军，黑龙江建企律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王忠锋，男，1971年12月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：于忠江，男，1971年1月5日出生，汉族，双城区双城法律服务所法律工作者，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（原审第三人）：依兰县中燃清洁能源有限公司，住，住所地黑龙江省依兰县达连河镇龙化路**楼**门/div>法定代表人：王海，职务董事长委托诉讼代理人：刘飞，男，1982年6月6日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：迟占伟，男，1988年2月17日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省海伦市。被上诉人（原审第三人）：张耀龙，男，1973年6月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（原审第三人）：哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区清河湾小区********/div>法定代表人：宫福君，经理。委托诉讼代理人：廖延胜，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：黑龙江省新通源建筑安装工程有限公司，住所地黑，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区河松小区******v>法定代表人：孙树艳。上诉人中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）因与被上诉人王忠锋、依兰县中燃清洁能源有限公司（以下简称中燃公司）、原审第三人哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司（以下简称鑫城公司）、张耀龙、黑龙江省新通源建筑安装工程有限责任公司（以下简称新通源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人二冶公司的委托诉讼代理人王国君、梁学军，被上诉人王忠锋及其委托诉讼代理人于忠江，被上诉人中燃公司的委托诉讼代理人刘飞、迟占伟，原审第三人鑫城公司的委托诉讼代理人廖延胜到庭参加诉讼。原审第三人张耀龙、新通源公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。二冶公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王忠锋的诉讼请求。事实及理由：一、该案程序违法。1.庭前二冶公司调取王忠锋证据，一审法院以二冶公司未提交证据为由，不予调取。2.本案由简单程序转为普通程序，仅仅口头通知，并且未对该案件重审，而是继续开庭审理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十九条规定，转为普通程序的，人民法院应当将合议庭组成人员及相关事项以书面形式通知双方当事人。3.二冶公司针对本案涉及的公章提出公章鉴定，一审法院未进行答复。二、认定事实错误。一审法院认定王忠锋为本案实际施工人错误。1.王忠锋与二冶公司没有任何法律关系，二冶公司也从未出具任何授权及资质给王忠锋，实际施工过程，王忠锋为了获取工程款，私刻二冶公司公章，骗取业主工程款49.5万元，其行为已经涉嫌刑事犯罪。对此，二冶公司已经报案。2.一审庭审中，王忠锋递交的证据不能认定其是实际施工人。本案王忠锋仅是案涉工程项目部参与人并非实际施工人。王忠锋未能提供其存在转包关系的相关协议，亦未能提供有效证据证明其对案涉工程独自投入资金，其购置施工材料，发放农民工工资的资金均来源于鑫城公司或鑫城公司委托二冶公司汇入指定银行账户的资金。并且，在鑫城公司停止汇入资金后，工程所需要材料款、工程款等均由鑫城公司支付。现有证据表明鑫城公司对案涉工程有资金投入，且案涉工程的承包人二冶公司仅认可鑫城公司的实际施工人身份，不认王忠锋的实际施工人身份，并且在（2018）黑0123民初1417号民事判决书及庭审笔录中，王忠锋也自认案涉工程实际承包人是鑫城公司，张耀龙与其合伙共同参与了该工程的施工。因此，案涉工程施工人应为鑫城公司。3.案涉工程工程款，二冶公司已经足额支付给鑫城公司，二冶公司并未支付给王忠锋任何费用。王忠锋所主张欠付的工程款3,068,500元没有任何依据。庭审中，二冶公司提出王忠锋对欠款金额进行举证，一审法院仅凭王忠锋自认，就认定欠款。与依兰县人民法院（2019）黑0123民初1189号案件中，其在起诉状中明确已经收到全部款项，前后自相矛盾。4.王忠锋作为本案原告主体不适格。案涉工程二冶公司分包给鑫城公司，王忠锋与二冶公司既不是挂靠关系也不是分包关系，其起诉二冶公司于法无据。一审法院在没有挂靠关系或转包关系的情况下就依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，明显适用法律错误。王忠锋辩称：法律法规明文规定，建设工程施工需要有资质的建设单位与开发单位签订施工合同，案涉工程系中燃公司于2014年6月开发建设，经中燃公司法定代表人介绍，王忠锋承揽了此项工程的土建部分，经和二冶集团协商，二冶公司同意借用其资质进行承建，但需要按工程价款3%向其缴纳管理费，管理费是从中燃公司给付的第一笔工程款中扣除30万，按2%入的账，于是王忠锋开始着手进行工程招投标工作，交纳了投标保证金2万元，此笔保证金后期由中燃公司财务直接返还给王忠锋。投标成功后，王忠锋于2014年6月7日带人进场，2014年10月18日签订了施工合同，施工合同也是王忠锋安排张耀龙去二冶公司盖章签字后拿回由王忠锋交由中燃公司完善。该工程所用原材料和人工均由王忠锋购买和雇佣农民工完成，该工程于2015年5月竣工，并于同年8月投入使用。二冶公司否认王忠锋借用其资质签订合同，称其与中燃公司实际履行了施工合同，并将工程分包给鑫城公司，既然已将工程分包，为何又收取挂靠管理费用，庭审中又自认王忠锋参与了部分施工，对事实的陈述相互矛盾，具有虚假陈述情形。在一审庭审中，王忠锋举示了工程流程表、工程施工内容、上传目录、施工计划、施工任务派发单、监理计划、检测合同、质量管理检查记录、设计变更台帐、技术联系通知、技术联系单、交接表、会签单、现场照片等工程必备内业必须材料，中燃公司作为开发单位对上述证据材料均予以认可，但二冶公司及张耀龙对真实性均不予认可，可见其根本就没有参与工程施工。二冶公司提交的所谓分包合同、材料合同，从时间上看都是竣工以后的时间出具的，都是虚假的，所购材料的内容、数量均不是案涉工程所用，施工图纸所要求的一样也没有。从这一点就足以认定其不是该工程的实际施工者，王忠锋提交的证据能够证实王忠锋为案涉工程实际施工人。其次，该工程总价款为11,484,663.48元，中燃公司先后三次给二冶公司汇款，分别于2014年12月17日汇款5,359,300元，于2015年6月2日汇款1,024,600元，于2015年10月15日汇款1,748,500元，三次共计汇款8,132,400元。二冶公司自认授权中燃公司支付农民工1,623,547.69元，中燃公司现尚欠工程款未支付，此款理应根据法律规定突破合同相对性的原则，直接在欠付工程款的范围内给付实际施工人王忠锋,中燃公司已经给付三笔工程款中，王忠锋没有收到的二冶公司理应予以返还。张耀龙认为案涉工程是由二冶公司分包给鑫城公司，鑫城公司应是实际施工方，后又称自己与王忠锋是合伙关系，其占工程70%，王忠锋占30%，其在庭审中陈述事实也多处矛盾，涉嫌虚假陈述的情形，其于2014年10月因虚假报账，被实际施工人王忠锋开除，其所举的证据不能证明其为实际施工人以及与王忠锋系合伙关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持。中燃公司辩称：一、一审法院认定事实错误。中燃公司发出案涉工程的招标公告后，二冶公司中标，后双方签订施工合同，中燃公司开始履行合同内容。整个案件过程中，中燃公司承认王忠锋参与了工程管理但不是实际施工人，对此通过各方举证、二冶公司及张耀龙的陈述、2018年11月27日，中燃公司与王忠锋、张耀龙、二冶公司代表张金龙等人在中燃公司召开的《关于达连河CNG母站工程项目尾款结算事宜的解决方案》会议中各方达成的《会议纪要》及张耀龙、王忠锋出具的《确认函》可以证实。而且，根据该案涉工程的竣工验收资料可以证实，王忠锋为二冶公司驻现场项目经理，其参与了工程管理，以二冶公司的名义代为管理过案涉工程内页资料，王忠锋与二冶公司、张耀龙在本案中存在着诸多矛盾，二冶公司工程管理混乱是导致本案发生的原因，但不能证明该案涉工程实际是由王忠锋完成的，实际施工人应是二冶公司。二、中燃公司不拖欠二冶公司工程款。经了解得知，二冶公司将案涉工程进行了违法分包或转包，整个案涉工程是由中燃公司与二冶公司、监理等单位确定的工程造价。而且中燃公司也按照与二冶公司的施工合同约定及出具的授权等及时支付了工程款。本案中中燃公司尾款未付主要理由为:1.二冶公司之前多次存在没有向分包、承包等单位付款，导致农民工讨薪，给中燃公司生产经营及日常管理造成一定的经济损失。2.二冶公司在本案中的主体身份有争议，各方意见观点不一致。3.2018年11月27日《会议纪要》中各方同意，关于结算事宜二冶公司应在2018年12月5日前给中燃公司出具支付工程款495,400元的授权委托书，案件审理到今天二冶公司也未向中燃公司出具授权委托书。所以在本案中按照施工合同约定及各方达成的共识，中燃公司不拖欠二冶公司工程款。综上所述，中燃公司同意二冶公司关于撤销一审判决，驳回王忠锋的诉讼请求的上诉请求。鑫城公司述称：一、二冶公司将案涉工程劳务部分发包给鑫城公司，签订合同的原因是张耀龙与鑫城公司是朋友，张耀龙承包二冶公司的工程，劳务部分需要有资质的公司，鑫城公司给张耀龙出具授权委托书，全权代理鑫城公司在依兰县××ＣＮＧＬ加气母站项目劳务分包工程中的一切事宜，以鑫城公司名义进行合同签署工作，所签署内容，鑫城公司均承认；二、劳务分包合同签订及授权出具后，案涉工程施工过程中劳务人员的组织及现场管理等情况，鑫城公司其他人未参与，也不清楚，现场施工都是委托张耀龙负责组织的；三、鑫城公司不认识王忠锋；四、二冶公司按劳务分包协议付给鑫城公司的工程款，鑫城公司都已经转给张耀龙，应该是500多万，具体金额因会计休假尚未核对；五、针对案涉工程的劳务部分，新城公司是有资质的劳务企业，劳务分包合法。张耀龙、新通源公司经合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。王忠锋向一审法院起诉请求：1.二冶公司给付王忠锋工程款3,068,500元，并按同期银行贷款利率标准支付自2015年8月起至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：二冶公司于2014年9月30日中标依兰县中燃天然气利用工程（达连河CNG加气母站土建施工），招标人为中燃公司，中标价格为10,508,606.41元，中标工期为60日，双方于2014年10月18日签订了工程施工合同。合同最终价格为11,484,463.48元。中燃公司于2014年12月17日汇款给二冶公司5,359,300元，于2015年6月2日汇款给二冶公司1,024,600元，于2015年10月15日汇款给二冶公司1,748,500元。现王忠锋认为其以二冶公司名义施工，是本案案涉工程实际施工人，中燃公司已将案涉工程款汇给二冶公司，但二冶公司未将工程款全部给付王忠锋。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的请求有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。争议焦点一：王忠锋主张其是本案案涉工程实际施工人是否成立。实际施工人是指在施工合同中完成工程建设的实际主体。庭审中，中燃公司认为其发包工程是由中标公司施工合同相对方二冶公司施工完成，但未举示相关证据证明二冶公司对案涉工程进行了实际施工。二冶公司在庭审中未举示相关证据证明其是实际施工方，二冶公司自认其将工程一、二次结构劳务作业分包给鑫城公司，鑫城公司经本院多次传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据及书面答辩，没有相关证据证明鑫城公司对案涉相关工程进行了实际施工。二冶公司庭审中自称与王忠锋不认识，但相关证据均表明王忠锋对案涉工程进行了施工，王忠锋因工程款与二冶公司多次接触，二冶公司对事实的陈述前后矛盾，有虚假陈述情形，二冶公司庭审中自认王忠锋参与了案涉工程土建工程的部分施工，张耀龙庭审中未举示有效证据证明其是实际施工人，张耀龙庭审中不认可王忠锋是实际施工人，张耀龙自认鑫城公司是实际施工人，但没有举示相关证据予以证明，张耀龙又自认与王忠锋是案涉工程合伙人，张耀龙当庭对案件事实陈述前后不一，多次存在有矛盾，存在虚假陈述，新通源公司经本院多次传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交相关证据及书面答辩。王忠锋庭审中举示了相关证据证明其是本案案涉工程实际施工人，作为发包方中燃公司对王忠锋举示的工程流程表、工程施工内容上传目录、施工计划、施工任务派发单、监理规划、检测合同、质量管理检查记录、设计变更台账、技术联系通知、技术联系单、交接表、会签单、照片等案涉工程相关资料证据真实性予以认可，但二冶公司及张耀龙对上述证据真实性均不予认可，可以认定二冶公司及张耀龙不是本案案涉工程实际施工人，经一审法院审查，并结合王忠锋举示的其他证据及二冶公司、中燃公司、张耀龙质证意见，根据证据规则相关规定，一审法院确认王忠锋为本案的实际施工人。争议焦点二，王忠锋主张二冶公司给付工程款3,068,500元应否得到支持，中燃公司与二冶公司于2014年10月18日签订了工程施工合同。合同最终决算价格为11,484,463.48元，中燃公司于2014年12月17日汇款给二冶公司5,359,300元，于2015年6月2日汇款给二冶公司1,024,600元，于2015年10月15日汇款给二冶公司1,748,500元，共汇款给二冶公司8,132,400元。另二冶公司自认授权给中燃公司支付农民工款1,623,547。69元，二冶公司认为中燃公司目前尚欠二冶公司案涉工程款1,728,515.79元，中燃公司认为目前尚欠案涉工程款为1,233,115.79元，认为差额的495,400元系经过授权已支付给农民工款，王忠锋对中燃公司支付农民工款495,400元无异议，案涉工程已经中燃公司验收并投入使用。二冶公司已收到中燃公司汇款8,132,400元，王忠锋自认2014年12月17日汇给二冶公司的5,359,300元中有1,300,000元王忠锋没有收到，认为2015年6月2日汇款给二冶公司1,024,600元中有20,000元王忠锋没有收到，认为2015年10月15日汇款给二冶公司1,748,500元王忠锋没有收到。王忠锋没有收到工程款共计3,068,500.庭审中二冶公司自认将上述案涉工程款8,132,400元给付其他公司。因王忠锋系本案案涉工程实际施工人，二冶公司没有不将工程款给付王忠锋的法定情形，二冶公司也未举示有效证据证明不将工程款支付给王忠锋或已将工程款给付王忠锋的情形。故一审法院对王忠锋诉请二冶公司给付工程款3,068,500元予以支持，对王忠锋主张二冶公司给付利息的诉请，因没有事实和法律依据，不予支持；争议焦点三，张耀龙与王忠锋是否是合伙关系。合伙是两个以上当事人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。关于本案，庭审中张耀龙不认可王忠锋是本案实际施工人，张耀龙认为案涉工程由二冶公司分包给鑫城公司，鑫城公司应当是本案实际施工方，后张耀龙又称与王忠锋是合伙关系，张耀龙是实际施工人，张耀龙占案涉工程70%，王忠锋占案涉工程30%。张耀龙举示的证据不能证明其是案涉实际施工人及与王忠锋是合伙关系，其举示的证人证言缺乏证明力，亦未能举示相关有效证明其实际施工及出资情况。故一审法院对张耀龙主张其是实际施工人及与王忠锋系合伙关系的抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第40条、第50条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、二冶公司于本判决生效之日起七日内给付王忠锋工程款3,068,500元；二、驳回王忠锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,188元及保全费5000元，由二冶公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二冶公司举示如下证据：证据一、协议书一份。拟证明：王忠锋与张耀龙之间的合伙关系。同时协议第三条明确了张耀龙为涉案工程实际挂靠人，鑫城公司为工程实际承包人，明确承诺协议签订后对本次施工工程再无争议。截止到2018年4月1日，案涉工程中王忠锋仅有75万元工程款未取得，与一审中起诉金额相矛盾。证据二、关于建筑工程拖欠的农民工工资支付函一份及黑龙江省用人单位拖欠农民工工资支付名册。拟证明：中燃公司于2018年5月直接支付案涉工程部分农民工工资1,252,977元，一审中王忠锋不认可上述事实，原审判决认定事实不清。张耀龙是涉案工程实际施工人，代表鑫城公司处理农民工工资发放事宜。王忠锋的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议。这份协议书当时是张耀龙承认欠王忠锋第一笔工程款里的部分，张耀龙通过找二冶公司张金龙来说和，把第一笔欠的工程款给付后，再按正常的法律程序走，签订协议后，张耀龙没有履行他的承诺。该协议不能证明王忠锋与张耀龙系合伙关系，只能证明张耀龙欠款问题。协议第三条也明确规定了，剩余工程款由乙方负责出具授权手续，由鑫城公司授权二冶公司直接转给甲方，这说明以后的工程款应该直接给付王忠锋。由鑫城公司授权的原因，是因为当时二冶公司的项目名义上的项目负责人是张金龙，一直由张金龙和王忠锋在接触和洽谈解决这些欠款欠薪的问题，张金龙明确的跟王忠锋讲过，由于二冶公司为了内部合规，导致他们签署的鑫城公司的分包合同，无论是否有效，他们已经无法更改，为了解决欠款问题，工程款给付到王忠锋，导致了该协议书的签署。对证据二的真实性无异议，证明的问题有异议。通过此证据恰恰能证明王忠锋是实际施工人，中燃公司支付给二冶公司的工程款项中，二冶公司挪为他用，导致现场施工农民工欠款欠薪，将王忠锋告至依兰县劳动局及中燃公司，导致中燃公司不能正常工作，王忠锋不能正常生活。而该组证据所显示出的给付农民工的工资人员，讨薪代表均由王忠锋签字认可之后，中燃公司付款，其讨薪代表李桂录等人，是王忠锋雇用的，和二冶公司、张耀龙没有关系。二冶公司没有经过王忠锋同意，将其工程款部分授权中燃公司给付他人，已经超出了其职权范围，同时也证明王忠锋是本案案涉工程的实际施工人。中燃公司的质证意见：中燃公司对该协议书的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该协议书不能证明王忠锋、张耀龙是合伙关系，但是通过该协议书可能够证实二冶公司将案涉工程进行了分包或发包，各分包和发包单位之间存在纠纷。对证据二的真实性没有异议，对证明的问题有异议，支付函能够证实，因二冶公司没有按照施工合同约定履约，未支付工程款，导致农民工集体上访，中燃公司根据依兰县住建局的要求，代付了相应的合同款项，代为支付了农民工工资，该组证据证实二冶公司将案涉工程进行了分包或转包，工程管理混乱，不能够证明张耀龙是案涉工程的实际施工人。鑫城公司对证据一、证据二的真实性及证明问题均无异议。中燃公司举示建筑工程竣工档案一份。拟证明：该竣工资料中有二冶公司项目经理张志刚的签字确认，案涉工程的实际施工单位是二冶公司，工程进行了竣工验收，其中验收单位也有二冶公司及设计监理等单位。二冶公司对该组证据的真实性没有异议，认可涉案工程是由二冶公司总承包并完成竣工验收。王忠锋对该组证据的真实性无异议，该组证据不能证明实际施工单位是二冶公司。所有的内页资料是由王忠锋本人率领项目组的管理人员完成，邮寄到二冶公司，二冶公司盖章签字之后拿过来，而二冶公司的张志刚从来没有来过哈尔滨也没来过现场，该内业资料一共是有七套，二冶公司没有，恰能证明王忠锋是实际施工人，二冶公司没参加过施工。鑫城公司对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。该证据与本案的案由有没有必然的牵连关系。鑫城公司举示如下证据：证据一、鑫城公司安全许可证，法定代表人身份证明。拟证明：鑫城公司是具备合法资质的劳务分包企业；证据二、授权委托书一份。拟证明：鑫城公司将涉案工程的劳务管理工作授权给张耀龙负责管理。对张耀龙所签署的劳务部分的文件及书面材料予以认可；证据三、鑫城公司针对张耀龙劳务工程款4,950,860元转款凭证复印件。拟证明：鑫城公司将二冶公司拨付的劳务费用已经实际转给张耀龙。二冶公司的质证意见：对证据一、证据二、证据三真实性和证明问题均无异议。王忠锋的质证意见:对证据一的真实性和证明问题均无异议。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，其出具的时间是2014年11月，而案涉工程是2014年6月17日开始施工。2014年10月8日张耀龙已经被王忠锋开除，授权委托书涉嫌造假。证据三系鑫城公司和张耀龙之间的业务往来跟王忠锋没有关系，一审庭审当中张耀龙一会说和鑫城公司是雇佣关系，一会又说和鑫城公司是合伙关系，张耀龙在鑫城公司中占主要的股东地位，上述证据不知真假。张耀龙、新通源公司经合法传唤未到庭，视为其放弃质证权利。本院认证意见:王忠锋虽认为鑫城公司举示的证据二涉嫌造假，但并未对证据形式的真实性提出异议，二冶公司、中燃公司及鑫城公司举示的其他证据，质证方对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，对证明的问题需结合案件其他事实予以综合评判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1.原审法院是否存在程序违法；2.王忠锋是否案涉工程的实际施工人，二冶公司应否承担给付工程款的责任。关于原审判决是否存在程序违法的问题。原审法院虽未以书面形式告知当事人该案已由简易程序转为普通程序，但已以传票的方式通知各方当事人到庭应诉，当事人到庭应诉时亦未对此提出异议，故该程序上的瑕疵并未影响当事人诉讼权利的行使及审判结果造成影响，故二冶公司主张原审法院存在程序违法不能成立。关于王忠锋是否为案涉工程实际施工人的问题。王忠锋一审举示的证据能够证明其联系、组织施工、索要工程款的全部过程，上述证据相互印证证明王忠锋系案涉工程的实际施工人。二冶公司虽主张鑫城公司系案涉工程的承包人，但无论中燃公司、二冶公司、鑫城公司举示的证据均不能证明二冶公司、鑫城公司实际参与了案涉工程的施工或管理，也不能证明张耀龙与王忠锋系合伙关系，且即使张耀龙与王忠锋存在合伙关系，由王忠锋主张案涉工程款亦不违反法律规定，故二冶公司关于王忠锋不是案涉工程实际施工人的不是案涉工程实际施工人的上诉理由证据不足，本院不予支持。关于二冶公司应否承担给付案涉工程款责任的问题。如前所述，王忠锋为案涉工程的实际施工人，二冶公司已收到中燃公司汇款8,132,400元，王忠锋一审中对2017年4月经二冶公司授权中燃公司支付给展永刚等19位农民工款1,025,858元中802,025.69元已经提出异议，对此二冶公司应该进一步举证证明其授权中燃公司支付该笔款项时已与王忠锋或能代表其进行表态的人进行联系，得到明示或默示的确认，其已完成谨慎的审核义务，但二冶公司一审、二审均未举示前述证据，应该承担举证不能的法律后果，即其不当支付不能产生对应付王忠锋款项冲抵的法律效力，一审判决其对该笔款项承担给付责任并无不当，其支付该笔款项后，可向领受人另行主张返还。综上所述，二冶公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31,188元，由中国二冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇二〇年九月二十一日法官助理申艳楠书记员周小倩