河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1816号上诉人（原审被告）：党常星，男，1974年10月24日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：丁保勇，北京市金台（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范泽，北京市金台（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史友祥，男，1980年11月27日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。上诉人党常星因与被上诉人史友祥民间借贷纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。党常星上诉请求：1.撤销焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1175号民事判决，改判驳回史友祥全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由史友祥承担。事实和理由：一、一审认定事实与法律关系错误。2012年至2013年期间，史友祥通过党常星持续购买PVC管道、型材，双方存在买卖合同关系。史友祥将款项支付给党常星,党常星把钱支付给平台公司,最后由平台公司发货。上述事实有银行流水、双方内勤之间QQ聊天记录,内勤的证言为证。二、一审加重了党常星的举证责任，判决有失公正。证人穆某因被党常星处罚过，与本案有利害关系；穆祥与关俊对借款事实也是听说,党常星也不在场，相互不能印证本案事实的依据;党常星因业务金额不大，没有书面合同，无法说明案涉款项与业务的对应关系。秦京梅与史友祥内勤QQ聊谈记录显示2012年双方存在业务往来，史友祥否认系虚假陈述。一审认为党常星无法证明具体款项对应的业务,将举证责任强加于党常星不当，应当由史友祥承担举证不能的法律责任。三、本案超过诉讼时效。案涉借款是2012年11月28日，至今已有8年时间。期间，史友祥从未向主张过。史友祥称党常星归还其1万元，但未提供任何证据。因此，本案诉讼时效已过。史友祥辩称，第一，案涉10万元款项系借款。首先，是党长星向史友祥提出借款，史友祥才转款的。其次，史友祥依据转款凭证提起民间借贷诉讼，符合关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释的规定。第二，双方的聊天记录显示,党常星从未否认过借款事实，也未提出该款项是货款的。第三，史友祥提供的证人证言及关俊的聊天通话录音，证明双方系民间借贷法律关系。最后，双方对借款没有约定还款期限，党常星也未表示拒绝还款，本案不超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，程序合法，应当维持。史友祥向一审法院起诉请求：1.判令党常星立即偿还借款本金90000元及利息60637.5元（按年利率9％计算，自2012年11月28日计算至实际清偿之日，暂计算至2020年4月15日）；2.本案诉讼费等费用由党常星承担。一审法院认定事实：史友祥与党常星存在多笔经济往来。2012年11月28日，史友祥向党常星转账100000元。2020年3月31日，史友祥通过电话向党常星催要借款，称“你拿我的钱这么多年了，翻利息也翻几倍了”，党常星称“回来再说吧”。因党常星未还款，故史友祥于2020年4月17日诉至一审法院。另查明，党常星于2012年2月14日通过其中国建设银行账户向史友祥转账100000元，史友祥分别于2012年4月23日、8月8日、8月24日、9月11日、10月16日向党常星中国建设银行账户转账10000元、26270元、3618元、59575元、28350元；党常星中国农业银行账户于2012年11月28日支出59300元、3020元，摘要均为“消费”，该账户显示2012年11月16日支出30元的摘要为“货款”、2012年11月27日支出10000元的摘要为“货款支付”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，史友祥主张党常星偿还借款本金90000元的依据为2012年11月28日其向党常星转账100000元的凭证，党常星抗辩双方之间不存在民间借贷关系，参考党常星提交的证据可知，双方之间确实存在其他经济往来，但均发生在本案转账之前，而党常星在史友祥于2012年11月28日向党常星转账当天的支出摘要显示为“消费”，并非其主张的货款，且其支出金额与本案转账金额不符。综上，党常星提交的证据不能证明本案所涉款项为其他债务，双方存在其他经济往来与本案的借款并不冲突，且史友祥通过电话及短信向党常星催要还款时，党常星并未明确否认借款，故本案款项应为借款，一审法院对党常星的辩解意见不予支持。因双方并未约定还款期限，故党常星辩解本案超过诉讼时效的意见，一审法院不予支持。史友祥自认党常星已偿还借款本金10000元，故其主张党常星偿还借款本金90000元不违反法律规定，一审法院予以支持。因双方并未约定利息，应视为不支付利息，但史友祥有权要求党常星支付逾期利息，故利息应自起诉之日起按照年利率6％计算，史友祥主张超出部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、党常星于本判决生效之日起十日内偿还史友祥借款本金90000元及利息（以90000元为基数，按照年6％的利率，自2020年4月17日起至实际清偿之日止）；二、驳回史友祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，保全费1270元，由党常星负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。党常星提交证据如下:1.证人王某证言、劳动合同、中国农业银行尾号为1711的银行流水。证明王某为浙江中财管道科技股份有限公司员工,尾号为0858的账号是公司天津发货平台账户,支付货款均是通过绑定的农行卡，备注摘要为消费。2.党常星尾号为6671农行卡账户流水、注销账户查询单,证明2012年11月28日党常星收到案涉借款后，通过本人持有网络结算平台农行卡，转到天津平台账户02×××58和西安平台账号26×××19上用于发货。3.火车票，证明2020年3月31日党常星正在火车上，对史友祥电话听不清，就称随后再说。史友祥经质证认为，对证据1的三性均有异议。证人王某应当出庭作证而未出庭，其证言不具有证明力,无法证明系本人出具,且证明内容无法核实。该组证据与本案是否买卖合同，案涉10万元是否用于购买货物，并无任何关联性。对证据2的真实性没有异议，对关联性及证明指向有异议。党常星收到借款后如何处分，不在史友祥的控制范围。该组证据并不显示党常星收到款项后是否购货物，以及货物是否发送给史友祥。史友祥11月28日转给党常星10万元,而党常星支出为5万余元，数额不符。对证据3的真实性没有异议，但不能证明其指向。本院经审查认证，上述证据在一审庭审结束之前已经形成并存在，亦无不能举证情形，不是二审的新证据。证据指向不能证明其主张的案涉款项系购货款项而非借款，也未呈现出借款与购货的对应关系。上述证据虽然对了解案件事实有帮助，但是与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争执的焦点是：案涉款项的性质以及是否超过诉讼时效。经庭审查明，史友祥依据2012年11月28日通过建设银行向党常星转账100000元的凭证，提起民间借贷诉讼。党常星抗辩该转账系购货款而非借款，其应当提供证据予以证明。整个诉讼过程中，党常星提供的证据在款项数额和支出摘要等方面均与其主张不一致，不能证明其主张的案涉款项系购货款，应依法承担相应的法律后果。案涉借款未约定还款期限，诉讼时效应自史友祥主张权利而党常星拒绝之日起计算。本案中，无证据证明党常星曾明确表示不履行偿还义务，故应当认定剩余未付款项90000元的履行期限在起诉前尚未确定，史友祥起诉不超过诉讼时效。据此，一审法院认定双方之间民间借贷关系成立，判决党常星偿还剩余未付款项及利息，并无不当，本院予以维持。党常星的诉请缺乏事实证据支持，本院不予采纳。综上所述，党常星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3312元，由党常星负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年九月二十五日书记员 孙惠惠