云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1119号上诉人（原审被告）：施锐先，男，1982年7月27日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。委托诉讼代理人：王利刚，鹤庆县云鹤镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄美红，男，1985年5月21日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。上诉人施锐先因与被上诉人黄美红民间借贷纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月8日接待了上诉人施锐先及其特别授权委托诉讼代理人王利刚、被上诉人黄美红，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。施锐先上诉请求：一、请求撤销云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初543号民事判决，改判驳回黄美红在一审中的诉讼请求。二、一、二审案件诉讼费用由黄美红承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。施锐先与黄美红属亲戚关系，2018年10月20日施锐先雇请黄美红为专职驾驶员。时间至2019年7月22日止。在雇佣期间，因施锐先资金周转困难，曾向黄美红借款，2018年11月5日借款30000元（由黄美红之妻施四珍银行卡转账）。后曾四次借用黄美红名下的信用卡周转刷卡结余为22265.20元，因此施锐先实际共借款为52265.20元，但施锐先在雇佣期间曾多次通过微信、银行卡及现金的方式向黄美红支付款项累计为301996元(其中包含：1.其信用卡的转存；2.支付其工资；3.归还其借款；4.代采购工地所需各种小物品货款)，同时还存在以下情况：比如其代施锐先收款、施锐先拿给黄美红购买物品找补回来的钱等情形，因此在一审中，施锐先将双方的出入账经认真核算，施锐先的总支出为301996元，黄美红的总支249563.20元，其中包括其借给施锐先的52265.20元在内，双方相互支出给对方的两笔折抵后施锐先多支付给黄美红52432.80元（301996元-249563.20元），由此可以证明黄美红手内还持有施锐先的款项52432.80元。但一审法院恰恰未认定此事实，且施锐先在一审中已向法庭提交了证明其主张的证据，故一审认定事实不清，导致判决错误。综上所述，请求二审支持施锐先的上诉请求。黄美红辩称，施锐先在其上诉状中称支付给黄美红301996元不属实，因为双方在一审法院已经对过账，对账结果为：施锐先总的拿给黄美红271218元。这些钱有一些是借给黄美红还贷款，有些是让黄美红代买物资，有些是支付工资，但与本案的借款无关，因为施锐先与黄美红之间发生过两笔借款：一笔30000元是通过黄美红妻子信用社的卡转给施锐先；另一笔30000元是施锐先借黄美红的信用卡刷卡产生的，故而形成了本案的60000元借款。一审时黄美红已经提供了证据予以证明，为此，施锐先的上诉理由不能成立。请求二审驳回施锐先的上诉，维持一审判决。黄美红向一审法院起诉请求：1.判决施锐先归还借款60000元，并支付利息2760元；2.本案诉讼费由施锐先承担。一审法院认定事实：黄美红原系施锐先雇请的专职驾驶员。在雇佣关系存续期间，施锐先因资金周转困难向黄美红借款，其中2018年11月5日借款30000元，该借款从黄美红妻子施四珍的账户转账给施锐先。后施锐先又借用黄美红的信用卡刷卡22265.2元。2020年5月9日，黄美红诉至法院，要求施锐先归还借款及利息。另查明：在双方雇佣关系存续期间，双方之间存在大量资金往来。本案在审理过程中，一审法院组织双方进行对账，但双方对相互之间转账的部分明细及部分现金支付的款项存在争议。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，施锐先在答辩中认可其曾向黄美红借款和借用黄美红信用卡刷卡的事实，据此可以认定双方之间存在民间借贷关系。关于借款本金的问题，本案中，黄美红主张的借款本金为60000元，但其仅提供了从其妻账户转账给施锐先30000元的转账记录，对其余的信用卡刷卡的30000元未能提供相关证据证明，但鉴于施锐先在答辩中自认借用黄美红信用卡刷卡的金额为22265.2元，故一审法院认定本案涉及的借款本金为52265.2元。关于借款是否已经归还的问题，本案在审理过程中施锐先向一审法院提交了从2018年10月24日起至2019年8月18日止双方之间的转账记录，以此证明其不但已经归还了黄美红的借款，还多支付给黄美红52432.8元。对此一审法院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的事实承担举证证明责任。本案中，由于双方之间原属雇佣关系，在雇佣关系存续期间双方资金往来频繁，且施锐先在答辩中亦陈述其向黄美红支付的款项系用于支付工资、代采购物资费用以及黄美红报账的费用，加之本案系民间借款纠纷，因此结合双方之间的雇佣关系和资金往来的情况，在施锐先认为其已经归还借款的情况下，应对其转账支付给黄美红的款项用途承担举证责任，但本案在审理过程中，施锐先未能提供证据证明款项用途，对此施锐先应承担举证不能的不利后果。故在施锐先不能举证证明其支付的部分款项系用于归还黄美红借款的情况下，应认定施锐先支付给黄美红的款项并非用于归还借款，进而可以认定本案中双方之间的借款尚未清结，施锐先仍应承担归还借款的民事责任。至于双方之间可能存在的多转账的问题，与本案不属同一法律关系，双方可另行协商处理。黄美红关于要求施锐先支付利息2760元（信用卡分期利息）的请求，因无法核实该笔利息的真实性，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、由被告施锐先在判决生效后三十日内归还给原告黄美红借款本金52265.2元；二、驳回原告黄美红的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告黄美红承担50元，被告施锐先承担600元。二审中，黄美红申请证人王某当庭证实：王某于2019年2月2日与黄美红到鹤庆县信用社取款，然后陪黄美红到松桂镇的一个酒店支付给施锐先49000元的现金。施锐先无新证据提交。经质证，施锐先对王某证言的三性不予认可。经审查，本院认为，王某的证言因施锐先不认可，同时无相关联的证据印证，本院无法确认其真实性，故不作为证据采信。对一审认定的案件事实，施锐先认为一审遗漏认定经过双方对账，其支付给黄美红301996元的款项，扣减其应向黄美红支付的人工工资、采购材料的费用等共计249563.2元后，剩余52432.8元，该剩余的款项即为偿还本案争议的借款。故双方间的民间借贷关系已经清结。黄美红认为一审认定施锐先借用其信用卡刷卡22265.2元错误，实际刷卡金额为30000元，其中包含了刷卡产生的费用，另一审遗漏认定黄美红只收到施锐先支付的271218元款项。对于施锐先及黄美红提出一审遗漏认定的案件事实的异议，因双方经过对账后，对相互之间转账的明细及部分现金支付的款项存在争议，一审对双方间款项来往无法进行明确认定，故不存遗漏认定案件事实的情况。黄美红所提的信用卡刷卡金额为30000元，因与在案证据证明的案件事实不符，故其所提的该项异议不成立。综上，本院认为一审认定的案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的事实承担举证证明责任。”本案中，施锐先认可其向黄美红借过52265.2元的款项，但认为黄美红系其雇佣的驾驶员，在双方雇佣关系存续期间，施锐先先后共向黄美红支付人工工资、代采购物资费用等共计301996元，但黄美红应得的各种费用为249563.2元，两项相互扣减后，剩余52432.8元用于抵扣其向黄美红所借的款项，故其向黄美红所借52265.2元已经还清，双方间的民间借贷关系在费用抵扣后已经消灭。对此，施锐先应对其转账支付给黄美红的款项用途承担举证责任，但在本案审理过程中，施锐先未能提供有效证据证明其支付给黄美红的款项用途，为此，其应承担举证不能的法律后果。另，对于双方间的款项往来的总额，黄美红不认可，且与本案民间借贷法律关系无关，故施锐先的上诉无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，施锐先的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人施锐先负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇二〇年九月十七日法官助理王润芬书记员杨春