北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9889号原告：张某，男，1971年4月6日出生。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。被告：高长泰，1953年11月3日出生。委托诉讼代理人：高秀成，男，1980年8月11日出生。委托诉讼代理人：陈化刚，北京市致衡律师事务所律师。原告张某与被告高长泰农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称：2019年3月18日，被告高长泰与王慎尧签订建房装修协议，由王慎尧对位于北京市x家的民房进行建设装修。2019年4月，王慎尧因有急事撤出该工程，被告高长泰给王慎尧工程款10万元。后原、被告口头协商，剩余工程由原告张某接手施工，工程款为5万元。2019年5月14日，原告开始对被告的房屋装修工程进行继续施工，主要负责正房的外墙保温，正房和厢房吊顶刮白，正房和厢房的踢脚砖，正房和东厢房的台阶，南边院墙和门楼，安装正房灯具等工作。除合同约定的项目外，原告还对房屋进行部分增项建设，工程款为2.8万元。装修工程已完工，但被告未支付工程款。原告多次索要未果，故诉于法院，要求：1.判令被告向原告支付工程款79575.16元及利息（以79575.16元为基数，自2019年7月6日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的鉴定费、诉讼费由被告承担。被告高长泰辩称：我与王慎尧并不认识，通过张某介绍、担保，且张某承诺如果王慎尧存在违反合同约定行为，张某将按照合同约定履行义务，我才与王慎尧签订建房装修协议，并与王慎尧口头约定，工程总价款为15万元，分三批支付，第一批支付2万元，第二批支付5万元，第三批为工程结束、质量验收合格后支付尾款8万元。我与王慎尧于2019年3月18日签订协议后，于2019年3月21日支付给王慎尧2万元。张某为证明人并签字。第二批工程款5万元需在王慎尧购买建筑材料送到施工场地后再支付，但当时王慎尧以购买材料无钱为由，要求提前支付，且张某承诺，如果王慎尧违反协议约定，由张某完成工程。故此，我于2019年3月31日给付王慎尧工程款5万元。张某为证人并签字。2019年4月16日，王慎尧以购买材料需要周转资金，并承诺装修工程于2019年5月1日前完工，且张某再次承诺，如果出现问题，张某履行协议约定，按时、按质完成工程的情况下，我给付王慎尧3万元，王慎尧为我出具了借条，张某作为中保人在借条上签名。后王慎尧又想向我借款，我未给付，王慎尧在未通知我方的情况下，由张某告知我，以王慎尧有急事为由撤出该工程。我要求张某履行后续工程，张某同意履行。张某以没钱购买材料为由，向我借款，我未支付。张某与王慎尧在履行协议过程中，出现工程质量问题，我要求张某进行修复，张某未整改修复。张某在后续的施工过程中，并没有增项内容。施工方未按协议约定，按时保质完成施工内容，应扣除50%的工程款。故此，我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：高长泰在北京市x宅院一处，需要装修。2019年3月18日，经张某介绍，建设方（甲方）高长泰与施工方（乙方）王慎尧签订建房装修协议，协议约定：承包形式：包工包料。施工内容，房屋装修工程为：铺地砖、贴墙砖，铺地暖，墙面刮白，吊顶，安装卫浴洁具，电路改造等工程。院子工程为建设化粪池，水井，垫院子，打地面，建台阶，建院墙、门楼等工程。工期为五一结束。协议中另约定，如不能按质量要求，扣总款50%。协议中未标注工程价款。协议签订后，王慎尧即组织人员开始施工。2019年3月21日，高长泰给付王慎尧工程款2万元，证人张某签名。2019年3月31日，高长泰给付张某工程款5万元，收条上方由高长泰标注，如出意外，活由张某干完，证人张某签字。张某表示，当时在收条上签名时并无标注内容。2019年4月16日，王慎尧以需周转资金为由，向高长泰借款3万元，并在借条中标注，装修工程于五一节前完工，如果不能完工，高长泰有权向密云人民法院提起诉讼，3万元退回。借款人王慎尧，中保人张某、杨井生均在借条上签字。2019年5月5日，在装修工程未完工的前提下，王慎尧撤场未继续施工。2019年5月9日后，张某组织人员继续施工，但未重新签订协议材料。张某施工内容：正房外墙保温，吊顶，刮白，安装座便器，安装开关面板、灯，厢房的踢脚砖，正房的两个台阶，东厢房的台阶，建院墙（抹灰），门楼，院子垫土，打地面，窗帘盒。2019年7月初，张某撤场。但双方未进行结算。张某向高长泰索要工程款，双方未协商一致。张某向本院提起诉讼，要求给付工程款。审理过程中，双方均认可，王慎尧未完工程的工程款为5万元。审理期间，高长泰申请工程造价鉴定，本院委托北京精恒信工程咨询有限公司进行鉴定。鉴定结论为：土建工程及安装工程共计79575.16元。本院向双方送达鉴定意见书后，高长泰就鉴定报告中的部分主材数量、主材单价等内容提出书面异议。北京精恒信工程咨询有限公司对该异议出具了书面回复，回复中对高长泰所提的异议进行了答复，但最终鉴定复议意见对工程造价之数额未予变动。张某支付鉴定费一万元。上述事实，有当事人陈述、建房装修协议、鉴定意见书等证据在案佐证。本院认为：经张某介绍，建设方高长泰与施工方王慎尧签订了建房装修协议。合同履行过程中，王慎尧撤场，张某就涉案工程的未完工程进行了施工。故高长泰房屋装修工程，存在两个合同关系，即高长泰与王慎尧之间、高长泰与张某之间各存在一个农村建房施工合同关系。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。审理期间，双方均认可，王慎尧装修协议总工程价款为15万元，王慎尧未完成的工程价款为5万元。因张某施工过程中，从事了高长泰与王慎尧协议约定的工程内容之外的增项工程，且张某与高长泰就增项工程之造价未能协商一致，故本案启动了鉴定程序。根据鉴定意见书及鉴定复议材料记载，张某施工工程之造价为79575.16元。因张某系个人承包队，故并不存在规费及税金，故高长泰应向张某支付鉴定意见书中除规费、税金以外的其他各项费用。张某要求高长泰支付工程款，并无不当，本院予以支持。支付工程款的具体数额，以本院具体核算为准。对于张某所提利息及其他过高部分的请求，本院不予支持。鉴定费用，应由双方予以分担。关于高长泰所提张某系该工程的担保人之意见，因张某本人不认可担保人之说法，且提出其在2019年3月31日王慎尧出具的收条上签字时，收条上无“如出意外，活由张某干完”之内容，故高长泰之辩解意见，无充分证据予以证明，本院无法采信。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高长泰给付原告张某工程款六万八千九百四十五元九角（限本判决生效之日起十日内付清）。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费一万元（原告张某已预交），由原告张某负担五千元（已交纳）；由被告高长泰负担五千元（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费八百七十五元（原告张某已预交），由原告张某负担一百一十三元（已交纳）；由被告高长泰负担七百六十二元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年九月二十五日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋