广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13794号原告：韦爽，男，1984年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛廷凤，广东东成律师事务所律师。被告：车明齐，男，1983年9月17日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告韦爽诉被告车明齐相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后,依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人张文浩，被告车明齐到庭参加诉讼。第二次庭审，原告韦爽的委托诉讼代理人盛廷凤，被告车明齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉提出诉讼请求：1.判令被告限期维修其名下位于佛山市顺德区乐从镇新马路XXXXXX的房屋内渗水点；2.判令被告限期维修因漏水问题对原告房屋造成的损害（修复费用约为20000元）；3.判令被告赔偿原告因渗水期间的房屋租金损失92779.2元（按2018年度乐从城区平均租金34元/平米/月，计算3年的租金）；4.被告承担原告因维护权益所支出的法律服务费6000元。事实和理由：原、被告是佛山市顺德区乐从镇新马路XXXXXX的相邻业主。原告居住在507房，被告居住在6楼。2012年起，原告发现自家阳台顶部开始有水滴滴落，过段时间后客厅天花也开始出现渗漏现象。为此，原告多次找小区物业人员，告知情况。物业人员到原告处查看后认为是楼上漏水导致。为此，物业人员也多次组织工作人员去楼上找被告了解此事，但被告均不予接待，拒绝协商。在被告一直拒绝整改，甚至拒绝出面协商的情况下，原告也多次找到物业以及居委会，但都没有得到解决。现房屋漏水情况更加严重，已经严重影响到原告对房屋的正常使用。客厅天花渗水面积已达到脸盆大小，且部分墙体也已经掉灰，给房屋内的人员也带来了极大的安全隐患。这些损坏，直接让原告的房屋常年以来无法对外租赁出去，租客见到房屋漏水情况，纷纷不愿意承租。为此，原告也找过维修人员过来看，经维修人员专业查看后，告知原告若楼上漏水根源无法根除，自己维修也是徒劳无功，维修的成果也将会被渗水毁坏。被告拒不整改渗水的行为严重影响了原告的工作和生活，对原告的房屋造成损坏。被告辩称，首先要搞清楚是否被告房屋原因导致原告房屋损坏，如果确定存在因果关系，被告同意修复被告房屋漏水点及原告房屋的漏水区域。原告围绕其主张向本院提交了原告的身份证复印件、被告的人口信息复印件、不动产权证、佛山市不动产（房地）登记信息查询结果、证明、照片打印件、委托代理合同、代理费收据。对于原告提交的证据，代理费收据并无正式的发票予以佐证，本院不予采信；威斯广场物业管理服务中心出具的证明，该单位并非专业的机构，其不具备相关检测和鉴定资质，其出具的该份证明不足证明原告房屋内出现漏水发霉是由被告房屋未做好防水措施所导致，即该证据无法证明原告拟证实的内容，本院不予采信；原告提交的其他证据，被告对真实性均未提出异议，本院予以采信。本院经审理查明如下事实：韦爽系佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路XXXXXX的房屋（以下简称案涉507房屋）所有权人，车明齐系XXXXXX的房屋（以下简称案涉607房屋）所有权人，双方系上下邻居关系。根据韦爽在庭审中陈述，其哥哥韦达于2008年购买案涉507房屋后，于2016年将房屋过户至其名下。因韦爽认为案涉607房屋漏水使其房屋损坏，遂于2019年6月28日向本院提起本案诉讼。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对“案涉507房屋天花、墙壁渗水、发霉、脱落、开裂的原因”进行鉴定。佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司于2020年8月10日出具《XXXXXX507房漏水鉴定报告》，记载了现场调查情况：“原告韦爽介绍：507房于2009年购买，2010年-2011年装修入住，入住后就发现南阳台靠主人房的天花板有一两处渗漏水迹，当时（2011年）就与楼上607房沟通，又多次找物业和居委会协调，但楼上拒绝沟通。后来渗水面积越来越大，阳台天花板出现裂缝和批荡刮塑脱落，天花板底形成石钟乳，之后渗漏至阳台的其他部位及大厅的天花板，大厅天花板出现的渗水大约时间是2018年初，阳台天花板出现渗水是刚装修完后不久就出现了。被告车明齐介绍：607房于2009年购买，当年装修，2009年底入住，期间一直有人居住。楼下507房大约于2017年反映其阳台天花板有渗水，当时507房业主到607房提出渗水的问题，之后一直没有再提出该问题，物业公司也一直没有过来检查。楼下起诉后，自己对阳台进行存水试验，时间大约是1个星期，存水后到楼下观察，没有渗水现象，存水的时间大约是2019年9月。”；鉴定分析：“1.经过对佛山市顺德区乐从镇新马路XXXXXX507房所对应的607房南阳台地面进行存水试验和对阳台排水管道进行持续排水试验后，楼下507房均未发现新的渗漏水情况。而且经过2019年12月底至2020年7月29日这段时间的持续观察，507房也未发现新的渗漏水的情况，可以判断目前没有出现607房阳台渗漏水至507房天花板的情况。根据现场检查情况综合分析，507房出现的南阳台和大厅天花板渗水发黄痕迹、批荡和刮塑粉化脱落是在楼上607房装修期间渗漏水所造成。2.根据客厅天花板裂缝出现的位置，该处裂缝的出现主要是混凝土板收缩变形造成的。3.鉴定期间607房的供水系统一直正常使用，507房在此期间也未出现新的渗漏水现象，可以排除607房的供水系统发生渗漏水至507房天花板的情况。”；鉴定意见：“1.佛山市顺德区乐从镇新马路XXXXXX507房天花板目前没有新的渗漏水现象，目前存在的天花板渗水发黄痕迹、批荡和刮塑粉化脱落均为旧有痕迹。2.客厅天花板裂缝主要是混凝土板收缩变形造成的，与楼上607房无直接关系。3.佛山市顺德区乐从镇新马路XXXXXX507房出现的南阳台和大厅天花板渗水发黄痕迹、批荡和刮塑粉化脱落现象不排除是受楼上607房装修期间渗漏水因素所导致”。后因车明齐提出“《XXXXXX507房漏水鉴定报告》第2页记载，507房于2009年购买，2010-2011年装修入住。607房于2009年购买，当年装修，2009年底入住。即607房的装修时间早于507房的装修时间，若607房装修期间渗漏水的话，不会导致507房装修后出现南阳台和大厅天花板渗水发黄痕迹、批荡和刮塑粉化脱落现象”的异议，本院于2020年8月24日发函要求佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对该异议回函进行解释、说明或者补充。佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司于2020年9月2日回函称“报告中有关双方房屋的装修和入住时间是当事人在做现场笔录时的描述，如果被告能向法院提供证据证明其在楼下天花板出现渗水前已装修入住，则可以排除楼上被告方装修期间渗漏水导致楼下天花板出现渗水发黄痕迹、批荡和刮塑粉化脱落现象”。为此，韦爽支付了鉴定费10000元。本院认为，本案是相邻关系纠纷，相邻关系是相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。《中华人民共和国物权法》第四十五条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依照法律规定享有占有、使用、收益和处分的权利。”，第七十四条规定“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。但不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”。本案中，原告主张认为被告的房屋漏水造成其损失，对此原告首先需提供证据证明被告的房屋存在漏水的情形，以及被告的房屋漏水与原告房屋受损之间存在因果关系。对此，原告向本院申请了鉴定，但佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司于2020年8月10日出具的《XXXXXX507房漏水鉴定报告》显示，“佛山市顺德区乐从镇新马路XXXXXXX507房天花板目前没有新的渗漏水现象”，即原告并无充分证据证明被告的房屋存在漏水的情况。另外，对于原告房屋受损的原因，《XXXXXX507房漏水鉴定报告》显示“佛山市顺德区乐从镇新马路XXXXXX507房出现的南阳台和大厅天花板渗水发黄痕迹、批荡和刮塑粉化脱落现象不排除是受楼上607房装修期间渗漏水因素所导致”，再结合双方在调查过程中自行描述的装修及入住情况及佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司回函所称“报告中有关双方房屋的装修和入住时间是当事人在做现场笔录时的描述，如果被告能向法院提供证据证明其在楼下天花板出现渗水前已装修入住，则可以排除楼上被告方装修期间渗漏水导致楼下天花板出现渗水发黄痕迹、批荡和刮塑粉化脱落现象”的内容显示，仅有该《XXXXXX507房漏水鉴定报告》报告亦不足以证明被告房屋装修期间存在渗漏水情况，且导致了案涉507房屋出现南阳台和大厅天花板渗水发黄痕迹、批荡和刮塑粉化脱落的旧有现象，虽然回函称“如果被告能向法院提供证据证明其在楼下天花板出现渗水前已装修入住”，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案原告主张其损失系由被告房屋漏水所造成，应由原告承担举证的责任，原告应提供证据证明被告房屋装修期间存在渗漏水情况，且导致了其房屋受损。但根据前述分析，原告并未提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的不利风险。再者，原告在本院的指定的期限内，既未提供相关证据证明其损失的具体情况，也未向本院申请对修复方案及费用进行鉴定，原告在本案中所主张的损失并无任何的事实和法律依据。综上，原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韦爽的全部诉讼请求。案件受理费2675.58元，减半收取计1337.79元，由原告韦爽负担。鉴定费10000元，由原告韦爽自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇二〇年九月九日书记员  霍惠梅