四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1222号 上诉人（原审原告）:陈周平，男，1975年12月6日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王蓉，四川诚沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁绪强，男，1977年10月6日出生，汉族，住贵州省赤水市。 被上诉人（原审被告）：罗鸿玮，男，1985年11月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人陈周平因与被上诉人袁绪强、罗鸿玮买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月29日组织各方当事人听证。上诉人陈周平的委托诉讼代理人刘君、王蓉，被上诉人袁绪强、罗鸿玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈周平上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人承担违约金174000元。事实与理由：1.双方签订的《购销合同》中约定违约金为成交金额的30%，该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务；2.违约金具有惩罚性质，且对违约金的约定符合合同的意思自治原则，不应随意调减；3.司法解释对违约金上限的规定为造成损失的百分之三十，本案中双方对违约金的约定并未超过30%，不属于“过分高于造成的损失”；4.上诉人的损失除资金占用利息外还包括为实现债权而支出的费用，如律师费等。上诉人一审时考虑到主张了成交金额30%的违约金才未另行主张律师费，一审要调整违约金，应向上诉人释明对实际损失进行举证；5.即便一审只支持资金占用损失，也应按双方在结算中的约定进行计算，虽然约定利息超出月利率2%，但也是超出部分无效，应按月利率2%的标准予以支持。 被上诉人袁绪强辩称，实际欠付货款没有58万元，欠条载明的货款金额包括了之前欠付的货款和利息，不应当再行计算违约金。被上诉人袁绪强请求本院驳回上诉、维持原判。 被上诉人罗鸿玮的答辩意见与袁绪强一致。 陈周平向一审法院起诉时请求判令：1.袁绪强、罗鸿玮连带支付陈周平货款580000元；2.袁绪强、罗鸿玮按照合同约定支付违约金174000元；3.本案诉讼费、保全费由袁绪强、罗鸿玮承担。 一审法院经审理查明，2019年7月19日，陈周平（甲方）与袁绪强（乙方）、罗鸿玮（担保人）签订《购销合同》，约定由袁绪强向陈周平购买建筑模板，双方交易以实际交货数量为准。货到乙方支付甲方50%货款，到货后30日内乙方支付甲方50%货款。如乙方不能在合同约定的时间完清货款，则乙方除全额完清甲方全部货款外，必须另赔付甲乙双方成交金额30%的违约金。罗鸿玮作为担保方对乙方履行的本合同全部义务自愿承担连带责任担保。担保责任直至完清全部货款及利息和甲方维权费用。2019年2月3日，袁绪强与陈周平经结算，确认袁绪强尚欠陈周平货款金额为58万元，袁绪强签署《欠条》一张并将该《欠条》交付给陈周平，约定于2019年4月30日第一次还款18万元，于2018年5月30日第二次还款17万元，于2019年6月30日第三次还款13万元，剩余10万元由项目方泸州金科博湾一期三标项目部和劳务方代表刘定刚监督按时从袁绪强工程款中直接支付到陈周平指定账户，如有任一笔货款未按时支付则由袁绪强按月息3分计算支付给陈周平。此后，袁绪强、罗鸿玮未按约向陈周平支付货款，陈周平经催收未果后遂诉至一审法院请求判如所请。 一审法院认为，袁绪强、罗鸿玮逾期未向陈周平支付货款，已构成违约，应当向陈周平支付拖欠的货款并支付违约金。关于袁绪强实际拖欠陈周平货款金额问题。袁绪强辩称货款金额实际为三十多万元，结算时误将十七万多的单据重复结算，但未提交充足的证据予以证明，一审法院对该辩称不予支持，根据双方于2019年2月3日的结算单据《欠条》确定的金额，袁绪强实际拖欠陈周平货款为58万元。关于陈周平诉请的违约金是否过高的问题。本案双方当事人虽在合同中约定“如乙方不能在合同约定的时间完清货款，则乙方除全额完清甲方全部货款外，必须另赔付甲乙双方成交金额30%的违约金”，但陈周平未举证证明其实际损失，结合本案实际情况，一审法院确认陈周平的损失为资金利息损失，双方关于违约金的约定明显过分高于陈周平的损失，经当事人请求，一审法院依法对违约金进行调减。结合陈周平的损失情况，一审法院将违约金调减为袁绪强以欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向陈周平计付利息至付清之日止。罗鸿玮为袁绪强的债务提供连带责任担保，陈周平在担保期限内向罗鸿玮主张权利，罗鸿玮依法应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：“一、被告袁绪强于本判决生效之日起十日内向原告陈周平支付货款580000元；二、被告袁绪强于本判决生效之日起十日内向原告陈周平支付违约金（违约金分四笔，第一笔以180000元为基数，从2019年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息至付清之日止；第二笔以170000元为基数，从2019年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息至付清之日止；第三笔以130000元为基数，从2019年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息至付清之日止；第四笔以100000元为基数，从2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息至付清之日止）；三、被告罗鸿玮对被告袁绪强的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。本案案件受理费因适用简易程序本院减半收取5670元，保全费4420元，合计10090元由被告袁绪强、罗鸿玮负担。” 本案二审审理过程中，各方当事人均无新证据向法庭提交。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院经审理查明的案件事实一致。本院对一审法院经审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：陈周平主张的违约金标准是否过分高于其损失，是否应当调减，以及调减标准应如何确定。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，本案中陈周平并未举证证明袁绪强拖欠货款的行为造成的实际损失，一审法院结合案件事实确定陈周平的实际损失为资金利息损失，并无不当。双方当事人在签订的《购销合同》中虽约定按成交金额的30%支付违约金，但该标准明显超过了资金利息损失的百分之三十，属于“过分高于造成损失”的情形，当事人可以要求人民法院适当调减。一审法院应当事人的请求，以陈周平的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、袁绪强的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定以欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金，符合上述法律规定，应予维持。陈周平认为应按月利率2%的标准计算违约金，没有事实和法律依据。至于陈周平认为一审法院对违约金进行调减未事先释明导致其没有另行主张律师费的问题，一审中袁绪强已经明确提出违约金过高的抗辩，一审法院也将违约金应如何确定的问题作为案件争议的焦点，不存在当事人不知道人民法院可能对违约金进行调减的问题，陈周平要求人民法院对此进行释明没有法律依据。至于陈周平未就律师费予以主张，系陈周平对自身权利的自由处分，应由陈周平自行承担法律后果。 综上所述，上诉人陈周平的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3780元，由上诉人陈周平负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  李 斌 审判员  李 平 二〇二〇年九月八日 书记员  党 樟