广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1324民初394号 原告:李毛根，男，1963年10月16日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。 委托代理人：滕培胜，广西金柳律师事务所律师，执业证号：14502201311558928，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住广东省广州市萝岗区科学大道中路**科汇金谷园区科汇三街******（自编****房），统一社会信用代码：91440101890671382C。 负责人：刘林，系该支公司总经理。 委托代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师，执业证号：14503201110591642，代理权限为特别授权。 被告：广州亚壹物流有限公司，住广东省广州市高，住广东省广州市高新技术产业开发区科丰路****403-2：91440101MA59EE9N4K。 法定代表人：廖智斌，男，1984年3月31日出生，住广州市黄埔区，系该，住广州市黄埔区/div> 被告：钟骄，男，1991年5月17日出生，土家族，住湖南省张家界市桑植，住湖南省张家界市桑植县v id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 第三人：广西国联运输有限责任公司柳州分公司，住广西柳州市飞鹅路81号 ，统一社会信用代码：914502007658029452。 负责人：苏红辉，该分公司总经理。 委托代理人：粟光荣，广西华震律师事务所律师，执业证号：14502199510851510，代理权限为特别授权。 原告李毛根诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称“中国人保广州经济技术开发区支公司”）、广州亚壹物流有限公司（以下简称“亚壹物流公司”）、钟骄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序由审判员刘晓霞独任审判，并于同年7月28日公开开庭对本案及因本次事故引起的原告钟草生、原告晏小文诉本案各被告的另外两件案件（2020)桂1324民初395号、(2020)桂1324民初396号合并进行了审理，在审理过程中，本案原告李毛根认为第三人广西国联运输有限责任公司柳州分公司（以下简称“国联运输公司柳州分公司”）与本案有直接的利害关系，申请追加为本案的第三人参与诉讼，本院予以允许并于同年9月17日再次开庭进行了审理。原告李毛根及其委托代理人滕培胜、被告中国人保广州经济技术开发区支公司的委托代理人陈荣尖、亚壹物流公司的法定代表人廖智斌（第二次庭审缺席）到庭参加了诉讼。被告钟骄、第三人国联运输公司柳州分公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李毛根诉称，2019年7月29日，被告钟骄驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车由鹿寨方向往荔浦方向行驶，晏小文驾驶桂Ｂ×××××号大型卧铺客车搭载谭覃建、莫爱莲、莫秀边、杨老最、李俊、钟草生等人由荔浦方向往鹿寨方向行驶，当日8时9分，当两车相向行驶至国道323线885KM+750M时，钟骄不按规范操作致使车辆失控驶入左侧与晏小文驾驶的桂Ｂ×××××号大型卧铺客车相撞，造成晏小文、谭覃建、莫爱莲、莫秀边、杨老最、李俊、钟草生等人受轻微伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。金秀瑶族自治县公安局交通警察大队作出事故认定书认定 钟骄负事故全部责任，晏小文不承担事故责任。事故导致桂Ｂ×××××号大型卧铺客车停运2个月。被告亚壹物流公司在被告中国人保广州经济技术开发区支公司投保，钟骄帮亚壹物流公司开车，出事故时都在保险期内。被告中国人保广州经济技术开发区支公司依法应当在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔付责任，不足部分由被告亚壹物流公司、钟骄承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权利，原告特提起诉讼，请求判令各被告赔付原告的各项损失194391元（车辆损失费71888元、停运收入损失费110670元、鉴定费6033元、4G智能视频监控终端费4800元，交通费1000元），中国人保广州经济技术开发区支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内优先赔偿，超出保险赔偿范围仍有不足的由被告亚壹物流公司和钟骄承担连带赔偿责任，并要求被告承担本案诉讼费。 被告中国人保广州经济技术开发区支公司辩称，一、答辩人在本案中承保粤Ａ×××××号重型厢式货车的交强险和保额为100万元的商业第三者责任保险。（一）保险合同合法有效，交强险承保期限自2019年7月1日0时0分至2020年6月30日24时0分，商业险承保期限自2018年8月5日0时0分至2019年8月4日24时0分。答辩人在本次事故中承担的是保险责任，即合同责任而非侵权责任，因此应按照答辩人与投保人签订的保险合同的约定进行赔偿。（二）交强险应当根据交强险条例规定和交强险保险条款约定处理，商业险赔偿应当依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定进行赔偿，不是保险范围的，不应当由保险公司赔偿。二、事故发生后，其他被告所垫付的费用，请贵院依法查实并予以扣除。三、原告主体不适格。原告李毛根不是本案车辆登记车主，依法不应当享有车辆所有权的权益，受损车辆存在登记车主的合法主体，登记车主出具的放弃权益证明并不足以认定原告为实际车主，应当驳回原告起诉。四、原告间接损失不属于保险赔偿范围，原告诉请的各项金额，具体答辩如下：（一）间接损失不赔偿。答辩人与广 州亚壹物流有限公司之间签订的保险合同，依照机动车辆强制险第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：(三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”，商业机动车辆第三者责任险第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失：(三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”，该条规定明确了停运损失是由侵权人承担，不是保险公司承担。从最高院《关于对营运车辆停运损失是否支持的批复内容》也可以看出，停运损失应由实际侵权人来承担，而本案答辩人不是实际侵权人，无论从保险合同的约定，还是法律、法规的规定，原告要求的停运损失不应该由答辩人来承担。（二）诉讼请求具体答辩意见：1、车辆损失费：需核实发票原件，凭正式发票计算。2、停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。3、鉴定费，属于间接损失，不属于保险赔偿范围。4、智能视频监控终端费，无相应票据证实损失价格，是否是事故造成无法确定。5、交通费，无票据不应当支持，酌情认可200元。五、答辩人不承担本案的诉讼费用。答辩人并非本案侵权人，在本案中答辩人既不是交通事故当事人，在本案中没有任何过错，没有实施侵权行为；在保险合同关系中，保险公司没有保险合同的违约行为，保险公司保险人只是承担在交强险分项限额内的赔偿责任，保险人也不是民事诉讼法规定的败诉方。根据交强险条款第十条第（四）项的规定及保险条款的约定，答辩人不承担因交通事故产 生的仲裁或者诉讼费用以及相关费用。综上所述，答辩人作为保险人负责赔偿交强险和第三者责任险的合法合理的诉请。因此，被答辩人部分诉讼请求没有事实和法律依据，超出部分不应当由答辩人赔偿，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的不合法的诉讼请求。 被告亚壹物流公司辩称，一、被答辩人的部分具体诉讼请求于法无据。（一）对停运损失费有异议，被答辩人主张车辆的维修日期从2019年7月29日至2019年9月29日，但并未就2019年9月29日维修出厂提供任何证据材料，答辩人认为2个月的维修时间超出了正常的修理时限，不能排除被答辩人存在扩大停运损失的合理怀疑。因此，对停运损失不予认可。（二）对车辆维修费有异议。被答辩人仅提供中国人民财产保险股份有限公司出具的“机动车保险车辆损失情况确认书”，未提供车辆损坏的现场图片，也未提供正规的车辆维修费的发票，不能认定桂Ｂ×××××号大型卧铺客车产生的损失费与2019年7月29日发生的交通事故有因果关系。因此对被答辩人主张车辆损失费不予认可。（三）对4G智能视频监控终端费有异议。被答辩人主张其车载监控终端设备严重损坏，无法修复使用，却没有专业评估资质的中介机构对被答辩人主张的该项损失进行专业评估，也没有设备损坏的提供相关图片，其损坏程度是否达到必须重新更换的标准，答辩人存在合理怀疑，因此对被答辩人主张的4G智能视频监控终端费不予认可。（四）对交通费有异议，无交通费票据。综上，被答辩人请求的费用总额194391元应扣减上述不合理部分，得出相应合理的价值。二、答辩人应承担的赔偿金额。即使以上费用能证实与被答辩人的损失与此次交通事故存在关联，也需先扣减无需划分责任的两辆车的交强险金额220000元（110000元×2车＝220000元），此外答辩人还购买商业三者险。因此，答辩人的赔偿金额足够在保险金额内支付，无须再由答辩人承担赔偿。 第三人国联运输公司未到庭应诉，但庭后其提交了答辩状，答辩状辩称，桂B 32680号大型卧铺客车的登记车主是答辩人，实际所有人是李毛根。2019年1月1日，答辩人与李毛根签订《客车承包经营合同书》，约定由李毛根承包桂Ｂ×××××号客车经营柳州至福鼎班线；承包期间李毛根负责使用、保管、维护、运营等管理及产生的相关费用；如发生交通事故、消防事故、生产经营事故等时间，所造成的一切间接和直接损失，均有李毛根承担。答辩人完全同意原告李毛根的诉讼请求，并放弃对此事故中该车辆的相关权益。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告钟骄未到庭应诉，亦未向法庭提供证据，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审调查情况，本院确认以下法律事实： 2019年7月29日，被告钟骄驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车由鹿寨方向往荔浦方向行驶，晏小文驾驶桂Ｂ×××××号大型卧铺客车搭载谭覃建、莫爱莲、莫秀边、杨老最、李俊、钟草生等人由荔浦方向往鹿寨方向行驶，当日8时9分，当两车相向行驶至国道323线885KM+750M时，钟骄不按规范操作致使车辆失控驶入左侧与晏小文驾驶的桂Ｂ×××××号大型卧铺客车相撞，造成晏小文、谭覃建、莫爱莲、莫秀边、杨老最、李俊、钟草生等人受轻微伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。金秀瑶族自治县公安局交通警察大队作出第451324420190000258号道路交通事故事故认定书（简易程序）认定钟骄驾驶机动车上道路行驶，不按规范操作安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，其违法行为是导致此事故发生的全部原因，应由其承担此事故的全部责任，晏小文不承担事故责任。 另查明，桂Ｂ×××××号大型卧铺客车系登记在第三人国联运输公司柳州分公司名下。2019年1月1日，第三人国联运输公司柳州分公司（甲方）与原告李毛根（乙方）签订了《客车承包经营合同书》，约定甲方将所属运营柳州至福鼎班线的营 运客车（车牌号码：桂Ｂ×××××、品牌型号：青年牌、核定载客:44人）承包给乙方经营，乙方负责客车在承包期间的使用、保管、维护、运营等管理及产生的相关费用。甲方每月收取承包费5000元，承包经营期限为2019年1月1日至2019年12月31日等。第三人认可实际车主为原告李毛根所有，并表示放弃此次事故中桂Ｂ×××××号大型卧铺客车的相关权益。桂Ｂ×××××号大型卧铺客车在事故中损坏后，原告李毛根把车辆送至柳州市柳南区航兴路的修理厂进行维修。原告提供了落款为“柳州市柳南区汇发汽车修理厂”负责人池光出具的《证明》，证实桂Ｂ×××××号大型卧铺客车于2019年7月29日至2019年9月29日在厂维修，共计62天，维修费及部分材料费均已付清，维修厂没有的材料由车主自行购置。为了解原告车辆的维修费和修理时长，查明本案案件事实，本院到出具证明人池光所在的修理厂核实情况并制作询问笔录。经询问，池光表示，其经营的修理厂并无牌照无发票，考虑到加盖公章和出具发票的方便，其让隔壁修理厂柳南区汇发汽车修理厂帮忙出具证明，但事实上，桂Ｂ×××××号大型卧铺客车是在其修理厂进行维修，修理材料和配件如前围骨架、前围板、前杠、挡风玻璃、仪表台等由其列好清单后由原告本人自行购买，其收取安装及修理劳务费。原告的青年牌卧铺客车车型老旧，不少配件不再量产难以配齐，故购买定制配件的时间差不多花了一个多月，造成维修的时间拉长。其称，原告本人并委托他人分别于2019年8月29日、9月9日、9月25日向其转账3000元、5000元、10264元（出具微信转账凭证）支付了维修费，支付完维修费后，原告的司机到其修理厂提车。在其修理厂修车期间，保险公司指派了定损员到厂里定损，维修清单已经交给保险公司。 2020年5月14日，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司出具了桂Ｂ×××××号大型卧铺客车的《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认换件件数为45件、换件金额为58903元、辅料金额为2310元、工时费金额为10675元，合计定损金额为71888元，中国人保广州经济技术开发区支公司对异地委托定损的 金额表示无异议，但需要发票核对。原告提供了在2020年6月期间在柳州市柳南区耀闵玻璃经营部购买了6000元的玻璃的发票，在柳州市柳南区碧石汽配商行购买驾驶室总成、仪表盘等55213元的发票。另，原告以国联运输公司柳州分公司名义购买了通信终端设备4800元安装在客车上，池光对此进行了确认，表示原车终端设备已经损坏。 2020年6月，李毛根向广西评值价格事务所有限公司提出对青年牌JNP6127WEA大型卧铺客车（车牌号为：桂Ｂ×××××）在2019年7月29日（事故发生日）——2019年9月29日（维修出厂日）期间的停运损失进行鉴定。该公司接受委托后于2020年6月4日出具桂评值道字柳南第0406号《价格鉴定结论书》，结论书载明，该公司评估人员对标的同等车进行了市场调查（同类型车辆稀少），了解标的车辆的收入和成本及市场租赁价格，确认标的的停运损失按车辆的市场租赁价格（2100元/天）确定，根据鉴定计算公式B（鉴定值）=G（市场租赁价格）×S（标的数量或时间）×K（调整系数），得出评估标的在2019年7月29日至2019年9月29日的停运损失为B=2100元×62×0.85=110670元，原告为此支出评估费6033元。 再查明，钟骄驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车系亚壹物流公司所有。亚壹物流公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。被告中国人保广州经济技术开发区支公司向本院提供了机动车交通事故强制保险条款（2008版）和中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，机动车交通事故强制保险条款第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的 贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。另，机动车第三者责任保险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。保险公司认为根据上述保险合同，原告车辆的间接损失不属于保险赔偿范围，其不承担车辆的停运损失和诉讼费。 《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，在本案中，肇事司机钟骄承担的是全部责任，商业三者险将不分比例进行理赔，经询问本案到庭当事人，均对本院在交强险限额内不按比例确定损失数额无异议。关于桂Ｂ×××××号大型卧铺客车上的其他伤者的赔偿情况，经询问，被告中国人保广州经济技术开发区支公司表示并未在保险限额范围内予以理赔。因钟骄未参与诉讼，亦无答辩意见或者提供相关证据，因此本次事故其他伤者的情况无法认定。 以上事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、企业信息打印单、桂Ｂ×××××号大型卧铺客车行驶证、道路运输证、机动车保险车辆损失情况确认书、《价格评估结论书》、停运评估费发票、机动车保险车辆损失情况确认书维修项目清单（无分项金额）、《客车经营承包合同书》、国联运输公司柳州分公司于2020年8月4日出具的《证明》、通讯终端设备发票、柳州市柳南区耀闵玻璃经营部出具的发票6张、柳州市柳南区碧石汽配商行出具的发票6张，被告中国人保广州经济技术开发区支公司提供的机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、机动车商业保险保险单（电子保单）、广东增值税专用发票2张、机动车强制保险条款（2008版）、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款及本院于2020年9月4日制作的询问笔录和打印照片为凭，上述证据、真实、合法、与本案存在关联，可以 作为认定案件事实的依据。 本院认为，关于本案原告的诉讼主体是否适格的问题，桂Ｂ×××××号大型卧铺客车的登记所有人系第三人国联运输公司柳州分公司，该公司提供的答辩状已表明其是登记车主，实际所有人为原告李毛根，表示自愿放弃在此次事故中该车辆的相关权益，且有《客车承包经营合同书》为凭，作为登记车主，第三人自行放弃相关权益，系对其权利的自由处分，原告与本案有直接的利害关系，被告关于原告主体不适格的辩解不能成立，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故发生在交强险和商业三者险保险期间内，根据交通事故责任认定书，事故车辆粤Ａ×××××号重型厢式货车承担事故的全部责任。故对于原告李毛根的损失，粤Ａ×××××号重型厢式货车承保单位被告中国人保广州经济技术开发区支公司应先在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人予以赔偿。 关于原告诉请的各项损失：一、车辆损失费71888元，该金额系被告中国人保广州经济技术开发区支公司委托中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司进行异地定损的确认金额，被告保险公司无异议，但要求原告提供发票原件予以核对。原告提供的购买玻璃和驾驶室总成、仪表盘等的发票，对于维修费，本院到原告实际修车的修理厂了解了情况，原告已自行向修理方支付了修理费，原告的实际购买配件和无发票支付的修理费并未超出被告保险公司的车辆定损金额，对于原告的车辆损失费71888元，本院予以认可。二、关于停运收入损失。因交通事故发生导致运营机动车受 损，必须进行维修，在维修期间被迫停止正常运营而遭受的损失，这种利益是确定的、必要的，应予以赔偿。原告向广西评值价格事务所有限公司申请评估桂Ｂ×××××号大型卧铺客车在2019年7月29日（事故发生日）——2019年9月29日（维修出厂日）期间的停运损失，该公司结合该车型的实际情况，按照市场租赁价格确定了上述期间车辆的停运损失为110670元。本院到柳州市柳南区的修理厂向负责修理该车辆的池光了解核实情况，关于车辆的修理停运时间，结合该车车型稀少配件难以订制和原告转账提车的情况来看，涉案车辆实际的停运时间与原告的主张相吻合，评估报告中停运时段应予认可，评估公司选定的鉴定方法亦具有客观性、科学性，本院对原告的停运损失予以采纳。应诉被告不认可停运时间和停运损失，但未能提供反驳依据，被告中国人保广州经济技术开发区支公司亦在庭审中明确表示不重新申请鉴定，故本院认可原告的停运损失。三、关于鉴定费。评估鉴定费由正式发票为凭，属于合理必要开支，应予采纳。四、通讯终端设备4800元，属于车辆所载物品的损失，有发票和池光的询问笔录为凭，应予支持。（五）交通费1000元，原告没有提供相应票据，考虑事故发生的交通费支出，本院酌情支持300元。 关于停运损失是否属于保险赔偿范围的问题，根据1999年最高人民法院发布的《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，可知，停运损失属于交通事故中的财产损失。被告中国人保广州经济技术开发区支公司主张根据机动车交通事故强制保险条款第十条和中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条抗辩保险公司对停运损失免赔。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”及《中华人民共和 国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定可知，保险人若无法提供对免责责任的内容以足以引起注意的书面或者口头告知的义务进行提示说明，那么可导致免赔条款不产生效力。本案中，被告中国人保广州经济技术开发区支公司无法举证对免赔条款尽到提示和告知义务，其提供的电子投保单没有投保人的签章，没有黑体加粗等字样的相关提示内容，保险条款亦并未附有投保人的已经阅知的相关内容，保险公司辩称已经进行了口头告知，但无法举证证实，投保人被告亚壹物流公司在答辩状中表示包括停运损失在内的项目由保险公司承担赔偿责任，其无须再承担，庭审中其对免赔条款是否已经告知表示模糊，对是否承担停运损失表示由法院判决。为规范投保告知义务的履行落实，依据上述法律规定，本院判定本案中免赔条款不产生效力，保险公司应该承担赔偿停运损失的责任。 关于鉴定费和诉讼费，被告中国人保广州经济技术开发区支公司关于不承担鉴定费的辩解，无法律依据，该费用系原告因交通事故产生的必要、合理开支，被告保险公司应予赔偿。关于本案的诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中国人保广州经济技术开发区支公司作为败诉方，未能提供其与被保险人关于诉讼费另有约定的证据（格式条款处未有被保险人的签章确认）因此，被告中国人保广州经济技术开发区支公司不承担鉴定费和诉讼费的辩称不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李毛根交通费300元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告李毛根的停运损失费2000元，合计2300元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失费71888元、停运损失108670元（110670元-2000元）、通讯终端费4800元，合计185358元。 本案车辆评估费6033元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担；本案受理费4188元，减半收取2094元，由原告李毛根承担8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担2086元。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的债务履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费4188元，款汇：广西壮族自治区来宾 市中级人民法院，开户银行：农行来宾分行营业室；账号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 刘晓霞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 黄 秀 书 记 员 唐鸿方 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所指出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经 营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代行交通工作的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。