贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终291号上诉人（原审原告）:易林强，男，1987年4月21日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人（原审原告）：黄国强，男，1987年5月26日出生，汉族，住四川省泸县。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：姜锐，开阳县金钟镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区漓江路**兴隆城市花园沐风园****14-2。法定代表人：陶应，该公司执行董事。原审被告：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段**/div>法定代表人：张林，职务董事长。委托代理人：高永华，男，1977年8月7日出生，住重庆市铜梁县，该公司员工。上诉人易林强、黄国强、上诉人贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司因与原审被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，均不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2019年11月4日作出（2019）黔0102民初13274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人易林强、黄国强的共同委托诉讼代理人姜锐、被上诉人贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司的法定代表人陶应、原审被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人高永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人易林强、黄国强上诉请求：1、请求撤销原判决并改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审已查明上诉人是为贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司提供劳务，贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司未足额支付劳务费，结算单部份尚欠574118.55，垫资支付民工工资部份尚欠500000元；2、关于以我方名义借资帮贵州黔城聚义工程有限公司垫付农民工资的50万元，一审贵州黔城聚义工程劳务有限公司是认可我方帮其垫付了，其不愿意支付该款项的理由是我方未在口头约定期限内完成工。但一审判决不支持该款项的理由是双方对此款项存在争议，而后又载明上诉人提供的银行交易明细及有关付款凭证不足以证明贵州黔城聚义建筑工程有限公司同意承担该笔费用是相矛盾的，因为贵州黔城聚义并未否认该笔费用，双方有争议只是付款条件并不是金额。3、贵州黔城聚义有限责任公司并没有证据佐证我方在口头约定期限未完工，且我方并未与贵州黔城聚义有口头协议，帮其垫资属实，同时我方向他人所借的该笔款项是有利息的，贵州黔城聚义也应该支付其期间产生得了利息，所以其以改理由不支付款项的理由不成立。综上，本案事实清楚，根据民事诉讼法第164条规定，请求二审法院撤销原判并改判支持我方的上诉请求。上诉人贵州黔城聚义工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审关于我方应当支付被上诉人劳务费574118.55元属于认定事实不准确，在2018年9月应上级要求摸底工程全部完工需要多少劳务费进行结算，但涉案工程在2018年9月尚未完工，被上诉人履行该劳务合同过程中存在故意怠工、拖延工期的情况，在我方多次催促未果后，我方只能自己继续完成被上诉人为完工的部分对部分施工产生的费用及双方发生矛盾，被上诉人打砸贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司办公室，我方在与贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司结算工程款时被扣除的损失，两项费用合计305769元应当从被上诉人的劳务费中扣除。上诉人黄国强、易林强针对贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司的上诉共同辩称，贵州黔城聚义有限责任公司上诉理由不成立，因为他们提供的证据是通过与贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的结算中扣款，和怎么处罚跟我们没有关系，他们对打砸的范围是可以通过公安机关处理的。上诉人贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司对易林强、黄国强的上诉辩称，黄国强和易林强的上诉我认为我们结算单上的工程款就这么多，他们要求的多要的50万元已经超出我们工程款结算金额，我不应当支付，其代付的50万元并没有经过我们公司同意，所以我们不同意支付。原审被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司述称，针对易林强和黄国强的上诉，我方认为易林强、黄国强主要是接受不了这50万元的差额，这是他们之间私下的借贷关系跟我们公司没有关系，对于劳务公司支付情况，我们也是委托了。针对下面班主的处理，他们应该负相应的责任，另案起诉。针对黔城聚义公司上诉我方认为，这个扣款是劳务公司约定的，我只管我们下一级的公司，这个跟我们无关。原告易林强、黄国强向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告劳务费1114118.55元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月14日，被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司与被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司签订《贵阳施格名门二期劳务分包合同》，约定被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司将其向贵州施格房地产开发有限责任公司承包的贵州施格名门二期工程的劳务部分（基础部分、主体结构工程及部分装饰劳务作业）分包给被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司施工。原告黄国强系被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司的股东之一。2016年原告易林强与黄国强达成口头合伙协议后，共同向被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司承包了涉案建设工程的泥工部分，双方未签订书面合同，此后二原告组织工人进场进行了施工。施工过程中，被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司曾于2018年2月根据被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司的请求向该公司支付了工程款1600000元，被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司收款后，于同年2月9日通过银行转账的方式向原告黄国强的银行账户支付了700000元。同日，袁发荣也通过银行转账向原告黄国强的银行账户转入了500000元。2018年9月25日，原告易林强与被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司签订《施格名门二期劳务分项班组结算单（泥工班)》，确认二原告完成的泥工部分的工程款余额为1614118.55元。该公司的法定代表人陶应在结算表上备注：“以上民工工资尾款同意上属公司单位代付。”被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的项目经理高某某也在该结算单上签字并加盖了项目部的公章，同时注明“经和劳务公司协商，同意建设单位代付，从我项目部工程结算款中扣除。”签订结算单后，被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司仅向原告支付了1040000元，剩余的574118.55元至今未向原告支付。原告遂起诉来院，提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、银行转账流水、《施格名门二期劳务分项班组结算单（泥工班)》、收条、承诺书、付款申请单、账户明细、被告提供的营业执照、《贵阳施格名门二期劳务分包合同》、收条、借条等证据在案佐证，复经法院庭审核实、质证，予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司虽未签订书面合同，但双方存在事实上的劳务合同关系。原告主张被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司支付拖欠的工程款，并提供了双方签字盖章了的结算单佐证，予以支持。扣除被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司已支付的1040000元后，剩余的574118.55元应由该公司向原告支付。被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司与原告并无合同关系，该公司虽在原告提供的结算单上签字盖章，但已注明原告的欠款由建设单位从该公司的工程款中扣除后，由建设单位代付。并未与原告约定，由该公司向原告承担连带付款责任。根据合同相对性原则，原告主张的欠款，只能向作为发包方的被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司主张。故对原告要求贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司连带承担本案民事责任的主张，不予支持。对被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司要求从应付原告的费用中扣除有关费用的主张。该公司在与原告签订结算单时，并未提出扣除相关费用的主张，且其提供的扣款和罚款明细，系该公司单方制作，并未经过原告签字确认。因被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司提供的证据不足，故对该公司的上述主张，不予采信。另对原告要求被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司承担500000元借款的主张，因对借款事实及该费用的承担，双方存在争议。仅凭原告提供的银行交易明细及有关付款凭证，并不足以证明被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司同意向原告承担该费用。因提供的证据不足，故对原告该主张，不予支持。如原告认为被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司尚拖欠其劳务费500000元，待取得相关证据后，可另行向该公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司于本判决书生效后十日内给付原告黄国强、易林强劳务费574118.55元；二、驳回原告黄国强、易林强对本案的其余诉讼请求。诉讼费7414元（已减半），由被告贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司承担4956元，原告黄国强、易林强承担2458元。本院二审期间，上诉人黄国强、易林强向法院提交关于400万元明细组成清单及7张收条和转账凭证2张，拟证明根据我们统计实际支付的是341万元，差有59万元的收入，当时陶当时陶应这边口头答应我想袁发荣借50万元来付工资，并约定每月3分利息陶应是认可的。贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司质证认为该组证据的单子真实性认可，所有收条都认可，但不认可证明目的。他和我这边的不一样。2016-2017年开有收据的是271万元，中间还有2018年没有开收据，但是有83万元的转账给黄国强的转账记录。原审被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司质证认为该组证据不涉及我们，是他们之间的结算。上诉人贵州黔城聚义建筑工程劳务有限责任公司向法院提交了陶应的中国建设银行个人活期账户交易明细表2张，拟证明2018年1-9月间我转给黄国强还有83万元，共3笔款项，这些是没有开收据的。上诉人黄国强、易林强对该组证据质证认为真实性认可，但转账里面有70万元是重复的，所以还是有13万元的差额。上诉人贵州黔城聚义还向法院提交施格铭门二期工程项目泥工班未完成工作及相关事宜，甲方与黔城聚义劳务公司结算扣除和罚款明细，结算的时候工程并未完工，我们签订结算单是为了上级单位对欠工人工资的摸底，签完结算单之后的罚款和未完工这部分我们从中扣除，共35万元，我与贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的结算单，拟证明未完成施工扣除款305769元。上诉人黄国强、易林质证认为该证据是在双方结算之后才产生的，我们是结算之前黔城聚义这边就要求退场了。上诉人贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司提交了易林强签的罚款单，拟证明罚款金额9800元。上诉人黄国强、易林强质证认为这罚款是在结算之前的罚款，这钱已经在结算的时候扣了的，真实性是认可的，是我的签字认可。本院认为，本案的争议焦点是贵州黔城聚义建设工程劳务有限公司还应当支付易林强、黄国强劳务费的数额。根据2018年9月25日易林强、贵州黔城聚义建设工程劳务有限公司、贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司施格名门二期工程项目部三方签订的《施格名门二期劳务分项班组结算单（泥工班）》载明的内容，劳务费总计5614118.55元，已经支付4000000元，尚欠1614118.55元，扣除已经支付的1040000元，尚欠574118.55元。现上诉人易林强、黄国强主张结算单上载明的4000000元中包括了自己向案外人借款500000元垫付的工人工资，实际上自己并未收到这500000元，但贵州黔城聚义建设工程劳务有限公司不认可。本院认为，该结算单经三方对帐后签字确认，上诉人易林强、黄国强在本案中提交的证据不足以推翻该结算单，对其辩解本院不予采信。关于上诉人易林强、黄国强主张贵州黔城聚义建设工程劳务有限公司同意承担500000元借款本息的主张，贵州黔城聚义建设工程劳务有限公司并不认可，对其主张本院不予采信，当事人之间如存在借贷关系可另案予以处理。关于上诉人贵州黔城聚义建设工程劳务有限公司提出要求从应付劳务费中扣除有关费用的主张，因双方在签订结算单时并无需扣除相关费用的约定，且其提供的扣款和罚款明细并无易林强、黄国强签字确认，故对其主张扣除相关款项的主张，本院亦不予支持。综上，上诉人黄国强、易林强以及上诉人贵州黔城聚义建设工程劳务有限公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14828元，由上诉人易林强、黄国强负担4916元，由上诉人贵州黔城聚义建筑工程劳务有限公司负担9912元。本判决为终审判决。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年九月二十三日书记员 林 源