重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11555号原告：胡勇，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省合江县。被告：渝中区道赢糕点店，营业场所重庆市渝中区朝天门接圣街8号01层20号。经营者：刘伟伟。委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪莺，重庆静昇律师事务所实习律师。原告胡勇与被告渝中区道赢糕点店产品责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡勇，被告渝中区道赢糕点店的委托诉讼代理人李华薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款4000元；2、判令被告十倍赔偿给原告40000元。事实与理由：2019年9月23日，原告在刘伟伟经营的渝中区道赢糕点店购买到由昆明康云特食品加工有限公司生产的无皮型酥质糖果。净含量:200克；产地:云南昆明；生产日期:见包装喷码处；产品标准号:SB/T10019；生产许可证号:SC12453011105226；保质期:6个月；贮存条件:冷藏保存、避免日晒、高温、潮湿的环境。其中包含玫瑰花味50瓶、茉莉花味50瓶、桂花味48瓶、玫瑰黑芝麻味50瓶、玫瑰花生味2瓶，以上共计8箱。原告认真查看涉案产品未见生产日期喷码，在涉案产品的底部加贴有年月日字样，据原告查阅食品安全相关内容GB7718预包装食品标签通则：4.1.7日期标示：4.1.7.1应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。如日期标示采用“见包装物某部位”的形式，应标示所在包装物的具体部位。日期标示不得另外加贴、补印或篡改(标示形式参见附录C)。该产品外包装标注贮存条件:冷藏保存、避免日晒、高温、潮湿的环境，被告销售该产品的货架上并没有冷藏功能，食品安全工作以预防为主，被告为赚取利益把公众身体健康和生命安全置于脑后，随意将食品摆在常温下销售，被告未按照厂商标明的贮存条件下销售，不能保证产品质量容易让应有的营养流失腐烂变质从而增加了食用风险，不符合食品安全标准。依据食品安全法，预包装食品的包装上应当有标签。标签内容应当注明储存条件。食品经营者应当接照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。食品的经营者应当按照食品标签标示的警示标志警示说明或者注意事项的要求销售食品。综上，原告根据相关法律规定依法索赔，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告渝中区道赢糕点店辩称，1、涉案产品符合食品安全标准；生产企业具备食品生产经营许可；涉案产品出厂检验合格。2、涉案产品符合预包装食品执行的国家标准。根据原国家卫计委关于《预包装食品标签通则》具体执行的要求第五十八条，本标准4.1.7.1条，日期标识不得另外加贴、补印或篡改是指在已有的标签上通过加贴、补印的手段单独对日期进行篡改的行为，本案中，被告直接贴注生产日期并不是对已有标签进行篡改，不会对消费者造成误导，实际上不会影响产品本身的品质。3、涉案产品销售储存条件符合国家商务部发布的行业标准，根据SB/T10019-2017《糖果酥质糖果》中4.1.1条对涉案产品储存条件是清洁干燥的仓库内，而本案中生产厂商标注的储存条件是为了追求更好的口感，而建议的完全高于规定标准的储存条件。被告销售时的储存条件完全满足行业标准，符合食品安全标准，不会对消费者造成不利影响。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：胡勇于2019年9月23日在刘伟伟经营的渝中区道赢糕点店购买了无皮型酥质糖果，合计200瓶，其中包含桂花花生酥50瓶、茉莉花生酥50瓶、玫瑰花生酥49瓶、玫瑰黑芝麻酥51瓶。案涉糖果外包装上标有：配料表；产品类型：无皮型酥质糖果；净含量:200克；产地:云南昆明；生产日期:见包装喷码处；产品标准号:SB/T10019；生产许可证号:SC12453011105226；保质期:6个月；贮存条件:冷藏保存、避免日晒、高温、潮湿的环境；委托商：重庆唐糕祖食品有限公司；生产商：昆明康云特食品加工有限公司。胡勇通过美团二维码收付款的方式向渝中区道赢糕点店支付了货款4000元。2019年9月24日，渝中区道赢糕点店的经营者刘伟伟向胡勇出具了4000元的通用机打发票。审理中，为证明涉案产品系在位于来福士广场的渝中区道赢糕点店购买，胡勇举示了光盘视频资料。庭审中，经双方现场核验涉案糖果产品，玫瑰花生酥共计有7瓶瓶身及瓶底部没有喷码或标签标注生产日期；玫瑰黑芝麻酥共计有6瓶瓶身及瓶底部没有喷码或标签标注生产日期；茉莉花生酥共计有5瓶瓶身及瓶底部没有喷码或标签标注生产日期；桂花花生酥有4瓶瓶身及瓶底部没有喷码或标签标注生产日期；其余酥质糖果产品均是在瓶装底部粘贴的白色标签上标注了日期。上述事实，有胡勇提交的购货小票、购物发票、支付截图、商品实物、视频光盘等证据，以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。庭审中，渝中区道赢糕点店举示了委托的生产厂商昆明康云特食品加工有限公司的的营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证、出厂检验报告、食品安全管理体系认证证书，以及昆明康云特食品加工有限公司出具的《无皮型酥质糖果产品标签问题说明》：根据执行标准SB/T10019-2017《糖果酥质糖果》中：“9.4.1产品应贮存在清洁、干燥的仓库内”的要求，我司所标示贮存要求不但满足标准要求，且高于标准要求，标示无误。在GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中4.1.8要求：“预包装食品标签应标示贮存条件”。我司已按要求标示产品的贮存条件。之所以贮存要求中标注冷藏保存，是因为我司所生产的无皮型酥质糖果产品在冰箱冷藏口感更佳。在标签中，我司在食用方法中已注明“开袋即食，冰箱冷藏口感更佳”。综上，我司所生产的无皮型酥质糖果产品其标签符合标准要求。无皮型酥质糖果产品既可以在常温下贮存，也可以冷藏贮存。冷藏贮存仅因为可以提升口感，若不进行冷藏贮存，也不会对产品在保质期内的质量产生影响。胡勇质证对生产厂商的营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证真实性认可，食品安全管理体系认证证书与本案无关，出厂检验报告不予认可，不是食品安全国家标准。对《无皮型酥质糖果产品标签问题说明》真实性不予认可。本案的涉案产品适用的不是国家标准，不符合食品安全国家标准，是不安全的食品。本院认为，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。预包装食品应当有标签，标明食品“名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件”等内容，不得生产无标签的预包装食品。而食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，不得销售与标签内容不相符的食品。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中关于日期标示中规定：4.1.7.1应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。如日期标示采用“见包装物某部位”的形式，应标示所在包装物的具体部位。日期标示不得另外加贴、补印或篡改。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答中，五十八、关于日期标示不得另外加贴、补印或篡改：本标准4.1.7.1条“日期标示不得另外加贴、补印或篡改”是指在已有的标签上通过加贴、补印等手段单独对日期进行篡改的行为。如果整个食品标签以不干胶形式制作，包括“生产日期”或“保质期”等日期内容，整个不干胶加贴在食品包装上符合本标准规定。本案中，涉案酥质糖果产品在标签中已标明生产日期见包装喷码处，而实际上涉案酥质糖果产品是在包装底部通过粘贴白色标签的方式予以标明日期，不属于另外加贴、补印或篡改生产日期的行为。消费者在购买时，通过观察涉案产品的外包装，一般也会认定粘贴的白色标签系涉案产品的生产日期，该标签不会对消费者造成误导，也不存在影响食品安全的隐患。故涉案酥质糖果不应认定为不符合食品安全标准的食品。对于在庭审中查明的部分涉案酥质糖果未在包装瓶身底部标注生产日期，因上述白色标签系粘贴，极易脱落，原告也未举示证据证明原告购买涉案产品时外包装上就未标注生产日期，故原告应当承担举证不能的法律后果。故被告销售涉案酥质糖果产品并不属于违反国家安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的行为。关于原告认为被告销售涉案酥质糖果产品时，不符合生产商标注的冷藏保存的贮存条件的主张。涉案酥质糖果产品执行的标准为SB/T10019，其为《糖果酥质糖果》的行业标准，其中9.4贮存：9.4.1产品应贮存在清洁、干燥的仓库内。根据该标准，冷藏保存并不属于涉案酥质糖果产品的贮存条件。且经本院查阅相关资料，国家卫生计生委办公厅曾于2017年7月11日作出《国家卫生计生委办公厅关于通报食品安全国家标准目录和食品相关标准清理整合结论的函》（国卫办食品函【2017】697号），该函件的附件4为《不纳入食品安全国家标准体系的标准名单》，前述SB/T10019列在其中。综上，原告认为被告未按生产商标注的贮存条件下销售的主张依法不能成立。综上所述，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”原告主张赔偿损失及惩罚性赔偿是基于生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品。具体到本案中，根据原告提供的现有证据并不能证明被告所销售的涉案酥质糖果产品存在违反国家安全标准的行为，故原告要求被告退还货款及支付十倍赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法以不予支持。综上，原告胡勇的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告胡勇的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计25元，由原告胡勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年九月八日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬