wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4439号原告：郭付德，男，1954年8月26日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李公正，河南三融律师事务所律师。被告：陈鹏辉，男，1997年10月23日出生，汉族，住许昌市建安区。原告郭付德与被告陈鹏辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告郭付德德委托诉讼代理人李公正，被告陈鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭付德向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行双方签署的《房屋买卖合同》，支付剩余购房款470000元；2.被告向原告支付违约金238520元（自2020年2月14日起暂计算至2020年8月10日，后期按每日1340元，自2020年8月11日起至被告支付剩余购房款之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月9日、2018年10月16日，原、被告双方签署《房屋买卖合同》，约定将原告位于许昌市魏都区新兴办事处新兴路中段南新兴市场1幢7层706号住房卖给被告；并约定于房产证满五年后的十日内办理银行按揭及过户手续。合同签订后，被告向原告支付了20万首付款。被告曾于2019年8月15日起诉要求解除合同，后被告撤回起诉。2020年2月3日，涉案房屋房产证满五年，但被告拒绝办理银行按揭及过户手续，违反了合同的约定，给原告造成了严重的损失。被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。陈鹏辉辩称，对原告主张的违约金不认可，违约金、诉讼费不应承担。房屋可以要，但剩余房款承担420000元，通过办理按揭方式支付，双方约定的有储藏室。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年9月9日，甲方（卖方）郭付德、乙方（买方）陈鹏辉、丙方（中介方）许昌玖捌房地产营销策划有限公司签订《房屋买卖合同》（编号20180909），主要内容为：“1.房屋情况，甲方自愿将房屋（坐落魏都区××办事处××中××市场××706,建筑面积103.18㎡，房产证号10××24）卖给乙方，乙方支付给甲方购房定金贰万圆整，定金由甲方收取，随该房屋给乙方的附属设施设备有家具家电全部留下，具体以照片为准…；2.房屋成交价为陆拾柒万圆整，乙方分两次付清房款，付款方式为2018年10月10号前乙方支付甲方首付款（含已付定金）贰拾万圆整，余款肆拾柒万圆整由乙方委托丙方向银行申请办理二手房按揭贷款付给甲方；3.甲方于收到全部房款当日将房屋钥匙及附属物正式交给乙方使用…；4.甲方有义务协助乙方办理房屋过户及银行按揭手续，…费用由乙方承担；5.违约责任，交易期间，如乙方中途毁约，甲方有权不退定金，此定金作为乙方的违约金;如甲方毁约，则应双倍返还定金给乙方，作为甲方的违约金。在本合同签订之日起，如甲方不能按本合同第三条约定日期向乙方交付房产，或乙方不能按约定日期向甲方付清房款，则每逾期一日由违约方向对方支付房产成交价的千分之一作为违约金…”。2018年10月16日，三方再次签订《房屋买卖合同》，对合同第十条其他事项进行约定，主要内容为：“1.乙方待甲方房产证满五年十日内开始办理银行按揭及过户手续；2.在未过户之前，乙方付甲方房租捌仟伍佰元，于2018年10月21日前一次性付给甲方，甲方收到租金当日将钥匙交给乙方，剩余租金捌仟伍佰元整，于2019年6月1号之前付清；3.在未过户之前，甲方保证该房屋产权清楚，无债权债务纠纷，乙方应保证自身信用问题，到期不得以信用问题致使拒贷…”。合同签订后，被告以租赁方式使用房屋，后双方发生争议搬离房屋。另查明，涉案房屋登记时间为2015年2月3日，所有权证号为许房权证市字第**。还查明，2019年9月4日，被告将原告诉至本院，请求解除双方签订的房屋买卖合同及返还房款，后撤回起诉。本院认为，当事人应诚实守信的履行合同义务。原告与被告签订房屋买卖合同，系原、被告之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告曾起诉请求解除合同，后撤回起诉，在本案中辩称对房屋买卖予以认可，仅对剩余房款支付提出异议，故双方签订的房屋买卖合同应继续履行，对原告的该项请求，本院予以支持。关于购房款的问题。被告辩称因储藏室问题剩余房款应为420000元，但结合合同约定，被告未提供证据证实，本院对该辩称意见不予采信，剩余房款应为470000元。双方签订的《房屋买卖合同》约定“余款肆拾柒万圆整由乙方委托丙方向银行申请办理二手房按揭贷款付给甲方”、“乙方待甲方房产证满五年十日内开始办理银行按揭及过户手续”，剩余房款的支付是以商品房买受人取得房屋权属证书为前提，因政策原因约定按揭手续及过户手续办理期限，现涉案房屋的按揭手续办理条件已具备，被告应遵循诚实信用原则继续按照合同约定积极履行合同义务，办理银行按揭手续支付剩余房款，实现双方的合同目的。关于违约的问题。违约责任在于当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，本案中双方签订的合同对剩余房款的支付约定有条件和期限，在此期间，发生争议，综合本案合同的实际履行情况（房款支付、房屋占有）、双方的预期利益等，对原告主张的违约金损失本院不予支持。综上所述，被告于本判决生效之日起十日内办理涉案房屋的按揭贷款手续，在按揭手续办理后五日内向原告支付房款470000元；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈鹏辉于本判决生效之日起十日内办理位于魏都区新兴办事处新兴路中段路南新兴市场1幢7层706房屋（所有权证号为许房房权证市字第**）按揭贷款手续，待上述手续办理完毕五日内向原告支付房款470000元；二、驳回原告郭付德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10886元，因适用简易程序减半收取计5443元，由原告郭付德负担1833元，被告陈鹏辉负担3610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二〇年九月二十六日书记员  魏泽森
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初21457号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：陈思宇，女，1987年8月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在审理原告中国光大银行股份有限公司重庆分行诉被告陈思宇信用卡纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司重庆分行申请撤诉，要求撤回对被告陈思宇的起诉。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司重庆分行申请撤回对被告陈思宇的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司重庆分行撤回对被告陈思宇的起诉。本案减半收取案件受理费450元，诉前财产保全费460元，合计910元，由原告中国光大银行股份有限公司重庆分行承担。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山东省汶上县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0830刑初112号公诉机关汶上县人民检察院。被告人孙某某，男，1987年8月30日出生于山东省汶上县，汉族，初中文化,农民，群众,住汶上县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月10日被汶上县公安局取保候审，于2020年8月5日被汶上县人民检察院决定取保候审。汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉〔2020〕91号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员韦统娟出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。汶上县人民检察院指控：2019年4月20日20时许，被告人孙某某酒后驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车沿汶上县马东公路由南向北行驶至白石镇马辛村附近时被汶上县公安局执勤民警查获。经检验，孙某某血液中乙醇含量为132.6mg/100mL，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人孙某某的行为适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人孙某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结。经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的济宁市公安局刑事科学技术研究所检验报告，受案登记表、立案决定书、户籍信息、查获经过、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表以及被告人孙某某的供述等证据证实。被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人孙某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。汶上县人民检察院指控其犯危险驾驶罪成立。被告人孙某某如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  王丽萍二〇二〇年九月二十七日书记员  陈明倩
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11939号原告刘宏，男，1975年11月24日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告杨昀，女，1978年6月28日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人刘宏，系原告杨昀丈夫。被告贵州誉浚房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地，统一社会信用代码：9152010367070260XW。法定代表人申桂资。委托代理人刘卫，该公司员工。原告刘宏、杨昀诉被告贵州誉浚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘宏，被告贵州誉浚房地产开发有限公司的委托代理人刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告逾期交付办理商品房权属转移登记有关文书的违约金8448.33元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发销售位于贵阳市云岩区。该商品房总价款428849元。《商品房买卖合同》约定，被告承诺于2017年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告不能在约定期内交付办理商品房转移登记有关文书，双方同意按照原告不退房的条款处理，由被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.5的违约金。然而，被告直到2019年1月29日才公告开始分别向原告提供办理分户《不动产产权证明》所需资料的有关文书，这与双方签订的商品房买卖合同约定交付办理商品房权属转移登记有关文书的日期2017年12月30日前逾期了394天（2017年12月30日至2019年1月29日，共计394天）。不动产产权证的逾期办理给原告带来了诸多直接损失和间接损失以及诸多不便。根据《商品房买卖合同》的约定，被告应当向原告赔偿逾期交付办理不动产产权证有关文书违约金8448.33元。被告辩称，被答辩人诉答辩人逾期办证，是因在办理房屋权属证书时，政府相关职能部门对办理权属证书的要求发生变化，由原来的办理产权证变更为办理不动产权证，且成立了不动产登记中心受理业务，该中心办理系统一直在调试、升级中，导致答辩人办证时间被拖延，故逾期为被答辩人办证存在不可抗力，故答辩人不应承担违约责任，请求驳回被答辩人诉请。经审理查明：2014年7月21日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，主要约定原告购买被告开发的位于贵阳市云岩区，房屋总价款为428849元。合同第二十二条第三款约定“（一）出卖人承诺于2017年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：……2.约定日期60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照下列第（2）项处理：（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金”。上述合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。2019年1月28日，被告发布《关于天誉城11、12号楼产权办理的公告》，主要内容为“尊敬的11、12号楼业主：天誉城11、12栋《现房销售证明书》已办理完毕，为便于业主办理分户《不动产权证明》，我司于2019年1月29日开始分别向11、12栋业主提供办理分户《不动产产权证明》所需资料……”。以上事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定支付全部购房款，但被告未按约定在2017年12月30日前将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，而是于2019年1月28日才发布公告告知原告及其他业主可提供办理《不动产产权证明》所需资料。虽被告辩称逾期办证存在不可抗力，但未提供证据加以证明，对被告的辩解意见，本院不予采纳。被告未能按约定履行其义务，其行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任，即自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之0.5的违约金，故被告应支付违约金为428,849×0.00005×394≈8448.33元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贵州誉浚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘宏、杨昀逾期交付办理商品房权属转移登记有关文书的违约金8448.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州誉浚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇二〇年九月二十八日书记员  王 静
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初8761号 原告：南京唐氏家具销售有限公司，住所地在南京市雨花台区西善桥街道古遗井村蟠龙组。 法定代表人：唐培明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈煜秋，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晨，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：南京世镕信息科技有限公司，住所地在南京市浦口区南京海峡两岸科技工业园台中路**。 法定代表人：任立殿，董事长。 原告南京唐氏家具销售有限公司（以下简称唐氏家具公司）与被告南京世镕信息科技有限公司（以下简称世镕公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐氏家具公司的委托诉讼代理人陈煜秋到庭参加诉讼，被告世镕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐氏家具公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付拖欠的货款41935元；2.判令被告自2018年6月27日起至实际支付之日止，按应付未付货款的日千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月14日，原被告双方签订了《家具购销合同》，合同约定：被告向原告购置一批办公家具，合同总价为83870元。合同签订后一周内，被告应支付合同总额的50%作为预付款，货物送达现场后，被告应支付合同总额的30%作为进度款，原告交货完毕，被告应在验收合格的10个工作日内付合同全款，原告开具等额的增值税专用发票。被告付款产生延误超过三日的，每延误一日按未付总额的千分之一向原告支付违约金。交货日期为合同签订后25天内，若因被告原因不能按时进场安装，被告应提前三天通知原告，并在合同约定的交货期后三日内支付合同总金额90%的货款，余款在安装完毕验收合格后交付。合同另外约定，在安装完成5日内，被告对货物进行验收，如安装完成5日内，被告没有对货物进行验收，原告即认为产品质量全部合格，如有异议，应在此期限内以书面形式提出。合同签订后，被告向原告支付了预付款41935元，原告按照协议约定将合同项下的货物运送至被告指定地点并安装完毕，但被告在验收合格后并未向原告支付剩余货款。原告数次催告被告，被告均未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告世镕公司未到庭应诉答辩。 经审理查明，2018年4月14日，唐氏家具公司（卖方）、世镕公司（买方）签订《家具购销合同》，约定：……二、合同金额：2.1合同总价大写捌万叁仟捌佰柒拾元整（83870元）；2.2以上价格含运输及安装费和增值税费。三、付款条件：3.1合同签订后，买方一周内支付合同总额的50%作为预付款，货物送达现场后，买方支付合同总额的30%作为进度款，卖方交货完毕，买方在验收合格的10个工作日内付合同全款，卖方并开具等额的增值税专用发票，买方付款产生延误超过三日的，每延误一日按未付总额的千分之一向买方支付违约金。……3.3买方无法对全部货物进行验收时，须对已验收部分按合同约定价格支付相应货款。四、交货及安装条件：4.1交货日期于合同签订后25天内安装完毕；4.2交货地址南京市浦口区浦滨路150号中科创新广场5号楼19层；4.3货物运输、安装由卖方负责；……4.5卖方送货产生延误超过三日的，每延误一日按未送产品总额的千分之一向买方支付违约金，但下列原因造成的延期送货不视为延误送货：（1）买方要求变更或补充订货合同;(2)因自然灾害等不可抗力的影响；（3）买方未提供适当的安装条件；（4）买方同意延期交货的其它情况；4.6若因买方原因不能按时进场安装，买方应提前三天通知卖方，并在合同约定的交货期后三日内支付合同总金额90%的货款，余款在安装完毕验收合格后支付，卖方在接到通知后可免费提供最多不超过一个月的仓储，若超出此限卖方将收取合同总额千分之一的仓储费；4.7在安装完成5日内，买方对货物进行验收，如安装完成5日内，买方没有对货物进行验收，卖方即认为产品质量全部合格，如有异议，应在此期限内以书面形式提出。…… 合同签订后，被告于2018年5月18日支付原告货款41935元。后原告按照合同约定将货物运送至被告指定地点并安装完毕，被告在验收合格后未按合同约定向原告支付剩余货款。原告多次向被告催要未果。 庭审中，原告陈述：原告于2018年4月14日将《家具购销合同》签字后寄给被告，被告于2018年5月16日盖章确认后寄回，后原告于2018年5月18日收到。 上述事实，有原告提交的《家具购销合同》、南京银行网上银行电子回单、微信聊天记录截图、照片及原告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方签订的《家具购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告唐氏家具公司提交的微信聊天记录及照片证明其已向被告世镕公司履行交货、安装义务，被告世镕公司理应向原告唐氏家具公司支付货款，原告要求被告支付剩余货款41935元，符合合同约定，本院予以支持。至于逾期付款违约金，因合同中约定“买方付款产生延误超过三日的，每延误一日按未付总额的千分之一向买方支付违约金”，被告未提交证据证明其向原告支付剩余货款41935元，应承担举证不能的法律后果，故被告行为构成违约，应当承担违约责任。但违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，故本院酌情调整为25000元。被告世镕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京世镕信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京唐氏家具销售有限公司货款41935元、违约金25000元，合计66935元； 二、驳回原告南京唐氏家具销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1362元，由被告南京世镕信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级法院预交上诉案件受理费1362元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号43×××18。 审 判 长  林咏梅 人民陪审员  赵瑞萍 人民陪审员  王月香 二〇二〇年九月二日 书 记 员  王 君
甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终363号上诉人（原审被告）：武威市第五建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：赵某，甘肃纵横律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁某，住金昌市。委托诉讼代理人：宋某，永昌县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田某。被上诉人（原审被告）：张某2。被上诉人（原审被告）：严某，住武威市。委托诉讼代理人：陈某，甘肃汇平律师事务所律师。上诉人武威市第五建筑安装工程有限责任公司（以下简称五建公司）因与被上诉人丁某、田某、张某2、严某劳务合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2020）甘0321民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五建公司的法定代表人张某1及其委托诉讼代理人赵某、被上诉人丁某的委托诉讼代理宋某、被上诉人田某、张某2、被上诉人严某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五建公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回丁某对五建公司的起诉。事实和理由：1.涉案工程挂靠资质的实际施工人为严某，工程款支付是由严某与五建公司之间结算，一审法院认定涉案项目由田某负责完成属事实认定错误；2.五建公司已超额支付严某工程款，一审法院判决五建公司对田某拖欠丁某的劳务工资承担连带清偿责任适用法律错误。丁某辩称，原判正确，应予维持。田某辩称，原判正确，应予维持。张某2辩称，原判正确，应予维持。严某辩称，原判正确，应予维持。丁某向一审法院起诉请求：判令五建公司、田某、张某2、严某给付劳务工资20065元及利息1204元（按月利率6‰从2019年3月1日计算至劳务工资付清时止）。一审法院认定事实：五建公司承建甘肃省国营黑土洼农场土地开发整理项目（第二标段）工程，该工程由田某施工完成，田某雇佣丁某在该工程提供劳务，劳务结束后，尚欠20065元的劳务工资至今未付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，甘肃省国营黑土洼农场土地开发整理项目（第二标段）工程由田某实际施工完成，田某雇佣丁某在涉案工程上提供劳务，劳务结束后，田某应当及时全额支付劳务工资。田某对拖欠丁某劳务工资的事实及数额无异议，现丁某要求田某给付劳务工资的请求，符合法律规定。对丁某主张的利息损失符合法律规定，予以支持，因丁某提供的工资表中未约定付款时间，五建公司也不认可约定了付款时间，故利息损失从田某收到起诉状副本之日起计算，即2020年5月13日起按月利率5‰计算至劳务工资付清之日止。五建公司中标承建涉案工程后，未实际施工完成工程，后涉案工程由田某实际施工完成，因田某系无用工主体资格亦无相应资质的个人，五建公司也未提供证据证明其将涉案工程转包给具备相应资质条件的单位，故无论五建公司将涉案工程转包于谁，五建公司的行为已违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定。根据《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”故五建公司对田某雇佣丁某的用工行为应当承担用工主体责任，其中就包括给付劳务工资。因此，五建公司虽不是丁某劳务合同的相对方，但根据上述规定应承担清偿拖欠工资的连带责任，对五建公司提出其主体不适格及不给付丁某劳务工资的抗辩，不予采纳。对张某2、严某提出不支付丁某劳务工资的抗辩，因本案系劳务合同纠纷，根据查明的事实，丁某系田某雇佣，丁某与张某2、严某无合同关系，根据合同相对性的规定，丁某应基于合同权利义务向田某主张劳务工资，现要求张某2、严某给付劳务工资的请求于法无据，故对张某2、严某提出的抗辩，予以采纳。综上所述，丁某要求五建公司、田某给付劳务工资及利息损失的请求，有事实和法律依据，本院予以支持，对丁某要求张某2、严某给付劳务工资的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第二百七十二条第三款规定，判决：一、田某于判决生效后15日内给付丁某劳务工资20065元并从2020年5月13日起按月利率5‰承担利息损失至劳务工资付清之日止；二、武威市第五建筑安装工程有限责任公司对田某拖欠丁某的劳务工资20065元及利息损失承担连带清偿责任；三、驳回丁某要求张某2、严某给付劳务工资的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实均有相应证据及当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，丁某作为务工人员，其合法的劳动报酬应当得到法律保护。本案中，涉案工程由田某组织人员实际施工的事实，有田某与张某2签订的施工分包合同及当事人的有关陈述足以证明。五建公司将其中标的涉案工程发包给不具备合法经营资格、不具备用工主体资格的自然人，最终由田某组织人员施工完成，法律、行政法规对农民工工资有特别规定，应当依照其规定，根据2020年5月1日起施行的《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款“工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”的规定，五建公司作为案涉项目的承建单位，应当承担案涉项目务工人员的劳务费支付责任。一审判决五建公司对丁某劳务费承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332元，由武威市第五建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利二〇二〇年九月二十三日书记员 刘 蓉
贵州省纳雍县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0525执1309号 方某某、杨某某: 关于申请执行人方某某与被执行人杨某某离婚纠纷一案，本院于2020年9月1日立案执行，依据已经发生法律效力的纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1982号民事调解书，已向被执行人杨某某送达执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起立即履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人主动向申请执行人履行本案义务。现纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1982号民事调解书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一款、第二款之规定，本案以执行完毕方式结案。 若当事人对本案结案结论有异议，可在收到本通知书之日起三日内向本院执行工作局提出书面意见。逾期，视为认可本案结案结论。 特此通知 纳雍县人民法院 二〇二〇年九月三日
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执860号申请执行人：顾×，山西省孝义市人，现住孝义市。被执行人：霍×，山西省孝义市人。上列当事人因劳务合同纠纷一案，孝义市人民法院于2020年5月19日作出的（2020）晋1181民初725号民事调解书已发生法律效力。但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人霍×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人顾×6000元。承担本案受理费25元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人霍×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费50元，由被执行人霍×承担。本裁定立即执行。审判员 孙志强二〇二〇年九月十一日书记员 梁志宏
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初2223号原告：刘光建，男，1973年1月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：黄庆，男，1987年2月9日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告刘光建与被告黄庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告刘光建到庭参加诉讼，被告黄庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光建向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2017年1月21日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止）；2.由被告承担诉讼费。诉讼过程中，刘光建变更第1项诉讼请求为：被告立即偿还原告借款本金2.9万元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2017年1月21日向原告借款3万元，并承诺每月按3%支付利息。原告同意后，将借款以现金方式支付给被告，被告向原告出具借条一张。借条出具后，被告未按约定支付利息，经原告多次催收未果。黄庆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月21日，被告向原告出具借条一张。该借条载明：“今借到刘光建人民币30000元整（三万圆整）XXXXX。黄庆。2017.1.21”。原告当庭陈述，借资是借条出具之前支付，由于被告多久未还，原告才要求被告出具的前述借条，借条出具后，被告偿还了1000元。本院认为，根据原告举示的证据，可以证明原告将3万元借资提供给被告，故被告应当承担偿还责任。但被告仅偿还了1000元，因此，对原告要求被告偿还借款2.9万元的诉讼请求，予以支持。被告黄庆未出庭应诉，亦未向本院提交证据，应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄庆于本判决生效之日起十日内偿还原告刘光建借款2.9万元；二、驳回原告刘光建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取计262.5元，由被告黄庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  梁成银人民陪审员  周 娟二〇二〇年九月二日法官 助理  朱庚成书 记 员  王 双
湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初528号原告：周红军，女，1971年5月19日出生，汉族，住宣恩县。委托诉讼代理人：欧阳兴，男，1994年11月2日出生，土家族，住宣恩县，系原告之子，代理权限为特别授权。被告：周兴财，男，1970年9月26日出生，汉族，住恩施市。被告：黄玉兰，女，1975年10月7日出生，土家族，住恩施市。二被告共同委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告周红军诉被告周兴财、黄玉兰民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳兴、二被告共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告借款本金380000元，2、按月利率2%支付利息直至本金全部还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月4日周兴财与潘家凤因资金周转困难，向原告借款150000元，借条中约定每月利息按照贰分计算，2012年11月22日，周兴财与潘家凤再次以资金紧张为由向原告借款150000元，借条中约定月利率2%。2015年8月，被告帮原告转让店铺所得40000元转让费未给原告，从2012年至2015年期间利息40000元未结清，故2015年12月15日被告周兴财更换借条时，黄玉兰作为共同借款人在借条上署名，作为共同借款人更换借条，借条上内容是借款现金380000元，借条上约定月利息为2%，被告于2015年12月15日偿还利息10000元，后原告多次催收无果，诉至法院。二被告委托代理人辩称，一、根据原告起诉状中陈述的事实，借款是周兴财于2012年11月期间向原告借款，当时黄玉兰并不是本案的实际借款人，原告也注明2015年12月15日是周兴财针对之前的借款进行换据，而不是新的借款关系，所以黄玉兰并不是实际借款人；二、原告陈述的借款本金有两笔，分别是150000元、150000元，合计300000元，本案原告起诉要求偿还的借款本金应为300000元整，原告将被告应该支付的利息转为本金重复收息的行为不符合法律规定；三、原告陈述被告于2015年12月15日偿还借款利息10000元，就该部分利息，原告方不应该重复主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据如下：证据一、借条三张，银行转账记录两份，证实：原、被告之间借贷关系成立，原告向被告出具的借款本金300000元。证据二、与潘家凤的聊天记录两份，证实：380000元中有40000元是转让费，另外40000元是利息。被告周兴财、黄玉兰未向本院提交证据。被告周兴财、黄玉兰对原告提交的证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告借到原告借款两笔150000元，合计300000元。根据借条可以显示，该笔借款的实际借款人是周兴财，黄玉兰在2012年的借据上并没有签字，因此黄玉兰不是本案的实际借款人，该份证据达不到证明黄玉兰是借款人的证明目的。对证据二的真实性有异议，认为聊天记录无法核实相关聊天人是谁，从聊天记录可以显示“潘风冷雨敲窗”这个微信名的人所确认的借款本金是300000元，就原告主张的40000元卖店的款项聊天的对象是李明，并不是潘家凤，该份证据与本案缺乏关联性。本院认为，原告提交的证据一真实合法有效，本院予以采信，庭审中，原告明确表示黄玉兰签字是基于担保，故不能达到原告主张黄玉兰是借款人的证明目的；原告提交的证据二，不能达到原告主张40000元是门店转让费的证明目的。根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2012年11月14日被告周兴财与潘家凤向原告借款150000元、2012年11月22日被告周兴财与潘家凤又向原告借款150000元。2015年12月15日，原告找被告周兴财催收，被告周兴财向原告更换借条，载明“今借到周红军现金380000元，约定月利息2%。欠款人周兴财”，被告黄玉兰也在借条签字。出具借条后周兴财仅向原告支付了10000元。2018年12月15日、2020年2月28日，周兴财在原告催收时又在借条上签字确认。审理过程中，原告撤回对潘家凤的起诉，将二被告支付原告借款本金380000元变更为被告周兴财偿还原告本金380000元，被告黄玉兰对该借款承担连带偿还责任；将借款利率变更为以LPR4倍的标准支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原告履行了出借义务，借款人理应按约偿还借款，从原告提交的证据和庭审查明的事实可见被告周兴财在2012年向原告借款300000元本金的事实清楚，证据确凿，本院予以确认，双方在2015年更换借条时将未支付的利息等费用合计在一起进行结算得到总金额合计为380000元，再次出具借条，可见原告对被告周兴财享有380000元的债权是真实的，被告周兴财出具借条后支付原告10000元，应予以扣减，故本案确认原告对周兴财享有的债权为370000元。原告要求被告周兴财以380000元为基数按LPR的4倍标准支付利息，本院认为，原告从2012年出借时就已经是按照月利率20‰计收了利息，在2015年换据时又将未支付的利息作为本金并又按20‰计收利息，不符合相关法律规定，故原告只能以原借款本金300000元计收利息，余下70000元不应再支付利息。原告要求被告黄玉兰以担保人身份对该欠款承担连带偿还责任，本院认为，黄玉兰在借条上签字为2015年12月15日，当时借款没有约定还款期限，但是2018年原告向被告周兴财催收时，周兴财在欠条上注明“延期至2018年12月15日”，可见该欠款的约定还款期限最长也只能计算至2018年12月15日。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”本案中，因原告未在借款到期后6个月内起诉或申请仲裁，故被告黄玉兰的担保责任已超过了担保期间，可不再承担担保责任。故原告要求被告黄玉兰对本案债务承担连带偿还义务的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周兴财偿还原告周红军债务370000元，并从2015年12月15日起以300000元本金为基数按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付利息至本金偿清之日止。限本判决生效后10日内履行；二、驳回原告周红军的其他诉讼请求。案件受理费7000元，由被告周兴财承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 星人民陪审员  田进平人民陪审员  李振明二〇二〇年九月二十九日书 记 员  董婷婷
陕西省延川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0622执709号申请执行人：王琴琴,女,汉族，延川县博爱医院****。被执行人：倪涛，男,出生于陕西省镇安县，汉族，大学文化，户籍所在地陕西省镇安县柴坪镇向阳村**，民办教师，暂住延川县大禹街道办拐峁村。2018年11月10日因涉嫌犯诈骗罪被延川县公安局刑事拘留，12月13日被逮捕。现羁押于延川县看守所。本院在执行王琴琴与倪涛罚金一案中，经查被执行人倪涛无任何可供执行的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫耀辉审判员  张慧阳审判员  冯海潮二〇二〇年九月二十九日书记员  吕浩楠
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执12383号张秋阳：任爱忠申请执行张秋阳劳务合同纠纷一案，本院（2020）豫0105民初13548号民事判决书已发生法律效力。权利人任爱忠于2020年9月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。审判员 ：李小涛书记员 ：郭剑锋二〇二〇年九月三十日
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执1640-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院被执行人赵卫峰，男，1978年9月15日出生，汉族，户籍地山西太原市。晋宝生，男，1977年8月6日出生，汉族，户籍地山西太原市，身份证号×××。被告人赵卫峰、晋宝生责令退赔一案，本院作出的（2019）晋0106刑初86号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年6月5日就被告人赵卫峰、晋宝生财产刑部分移送立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人赵卫峰、晋宝生送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，责令被执行人赵卫峰、晋宝生履行生效刑事判决书确定的退赔被害人张峰一万五千二百一十元的义务。由于被执行人没有履行，本院依职权向金融证券机构、车管所、网络资金、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人赵卫峰、晋宝生暂没有其他可供执行的财产。本院在执行过程中,依法对被执行人赵卫峰、晋宝生名下的不动产进行查询，查询结果显示被执行人名下无房产。由于被执行人赵卫峰、晋宝生具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，并违法财产报告制度，本院已向被执行人赵卫峰、晋宝生发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刑事判决涉财部分的执行暂不具备执行条件。鉴于此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的依法恢复执行。三、被执行人赵卫峰、晋宝生负有继续履行退赔被害人张峰一万五千二百一十元的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇二〇年九月七日书记员 姜莎莎
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民特209号申请人：李兴生。被申请人：李秀琴。代理人：李兴根(系被申请人李秀琴儿子)。申请人李兴生申请认定被申请人李秀琴无民事行为能力一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用特别程序进行审理。本案现已审理终结。申请人李兴生称，要求宣告被申请人李秀琴无民事行为能力，并指定申请人担任被申请人的监护人。事实和理由：申请人系被申请人李秀琴的儿子，被申请人经鉴定为无民事行为能力。诉至法院，望判如所请。代理人李兴根称，李兴生所述属实，同意由李兴生担任监护人。经审理查明：被申请人李秀琴，女，1933年12月24日生，身份证号XXXXXXXXXX********。李秀琴的父亲、母亲、配偶均已去世，育有三个子女李兴生、李兴根、李振林。2020年9月14日，华东政法大学司法鉴定中心对李秀琴的民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李秀琴患有血管性痴呆；目前为无民事行为能力。审理中，李兴生、李兴根、李振林均一致同意由李兴生担任李秀琴的监护人。本院认为，申请人李兴生申请宣告被申请人李秀琴无民事行为能力有事实根据，其要求担任监护人并不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、被申请人李秀琴无民事行为能力；二、指定李兴生担任李秀琴的监护人。本判决为终审判决。审判员  纪学鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  姚 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：……（二）父母、子女；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1373号 原告：简阳市云庭装饰设计工作室。经营场所：四川省简阳市东城新区万峰城**依云谷（**）地下室****。 个体经营者：李娟。 委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘笑颜，四川亚峰律师事务所律师。 被告：周波，男，1975年4月14日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：胡平，女，1979年3月8日出生，汉族，住四川省隆昌县。 第三人：杨洁，女，1983年2月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告简阳市云庭装饰设计工作室（简称云庭装饰室）与被告周波、胡平及第三人杨洁装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云庭装饰室的委托诉讼代理人殷竟夫、刘笑颜，被告周波到庭参加诉讼。被告胡平及第三人杨洁均未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 云庭装饰室向本院提出诉讼请求：1．判令周波、胡平支付云庭装饰室装修工程款85660元及违约金（以工程总造价为基数，按每日2‰计算，从2018年12月19日起至实际支付之日止）；2．周波、胡平承担全部诉讼费用和其他费用。事实和理由：2018年12月3日，云庭装饰室经朋友介绍与周波签订了装修合同，约定周波将位于成都市锦江区（锦江区雨树巷27号Ｌ3层-117号）商铺的ＤＦ冰淇淋专卖店装修工程承包给云庭装饰室。由云庭装饰室包工、包料进行装修。工程总价85660元（不含税）。由于是朋友介绍要求帮忙，所以该装修价低于市场价，基本是按成本价核算。装修开工日期2018年12月4日，于2018年12月18日竣工。商铺装修完毕移交给周波后，周波赶在2018年12月25日圣诞节前，用该装修商铺经营起了ＤＦ冰淇淋。后经查，周波使用该装修商铺是以其配偶胡平为经营者在锦江区市场和质量监督管理局注册的个体工商户“锦江区沐泉饮品店”经营ＤＦ冰淇淋。由于周波及其朋友都要求装修赶工，必须抢在2018年12月25日圣诞节前装修完毕。在短短15天时间内，云庭装饰室即为周波、胡平该装修工程垫资所需的人工和材料款，并装修完工。之后，经云庭装饰室多次催收，周波、胡平一直没有支付工程款。另装修合同第12.3条约定，甲方未按期支付第二（三）次工程款的，乙方有权停工，每延误一日向乙方支付工程总造价2‰的违约金。综上，周波、胡平在签订装修合同后，违反合同约定不支付装修款，给云庭装饰室造成损失，特提起诉讼。 周波承认云庭装饰室主张的装修案涉商铺的事实，但辩称云庭装饰室所称的朋友是与周波一起做DF冰淇淋项目的合伙人姚庆宇。姚庆宇承诺装修款由姚庆宇支付。姚庆宇向云庭装饰室工作人员杨洁已经支付了6万元，还剩2万余元未支付。小店开业后，经营状况不是很理想，之后周波与姚庆宇之间发生了一些矛盾，姚庆宇不仅没有支付余款，现在也联系不上。 胡平未作答辩，也未提交证据材料。 杨洁未到庭，但向本院提交了书面“情况说明”，载明：杨洁曾是云庭装饰室工作人员，代表云庭装饰室与周波签订了装修合同，姚庆宇曾向杨洁支付共计6万元，表示是代周波垫付装修款，余款2万元由周波自己支付，但后来因为周波不还款给姚庆宇，在姚庆宇的要求下，杨洁将姚庆宇垫付的6万元退还了姚庆宇。 本院经审理认定如下事实：2018年12月3日，周波（甲方）与云庭装饰室（乙方）签订了装修合同，约定甲方将位于成都市锦江区方装修，采取包工、包料方式，工程总价85660元，预计工期为2018年12月4日至2018年12月18日。合同第十二条“违约责任”约定，甲方未按期支付第二（三）次工程款的，乙方有权停工，每延误一日向乙方支付工程总造价2‰的违约金。合同签订后，云庭装饰室对案涉商铺按合同约定完成了装饰装修工程。之后，周波接收商铺并进行营业。 另查明，周波与胡平为夫妻。案涉商铺位于成都市锦江区，个体工商登记名字（字号）为“锦江区沐泉饮品店”，经营者为胡平。 庭审中，云庭装饰室认可杨洁曾经是云庭装饰室的工作人员。 上述事实，有当事人的身份证明材料、装修合同、照片、个体工商户信息查询、微信聊天记录等证据以及当事人的陈述在案为证。 本院认为，周波与云庭装饰室于2018年12月3日签订的装修合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，云庭装饰室按合同约定履行了装饰装修义务并将商铺交付给周波使用，周波应当按照合同约定支付装修款。庭审中，周波辩称装修款应由其合伙人姚庆宇支付，且姚庆宇已经支付了6万元，仅剩2万元未支付。本院认为，按照合同相对性原则，周波是装修款支付义务人，周波未提交姚庆宇是支付装修款义务人的相关证据，周波与姚庆宇之间的法律关系，不能对抗云庭装饰室，如果周波与姚庆宇有内部协议，周波可在支付款项后另案向姚庆宇主张权利。根据查明的事实，周波未向云庭装饰室支付过装修款，且周波提交的证据以及杨洁所作出的说明，不足以证明姚庆宇已代周波实际支付了装修款6万元，故云庭装饰室请求周波支付装修款85660元的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。周波逾期支付装修款的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。按照合同约定，逾期支付的违约金按总造价2‰每日的标准计算，本院认为，违约金的支付应以补偿实际损失为主，惩罚为辅，合同约定的计算标准过高；结合周波的违约程度以及云庭装饰室未举证证明存在利息以外的其他损失情况，本院将违约金的计算标准调整为按每日万分之二计算。根据查明的事实，周波与胡平为夫妻，被装修的商铺系以胡平为经营者的个体店，表明周波的上述债务是其婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，故云庭装饰室请求胡平共同支付上述债务的主张，符合法律规定，本院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告周波、胡平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告简阳市云庭装饰设计工作室支付装修款85660元并支付违约金（以85660元为基数，按每日万分之二计算，自2018年12月19日起至付清之日止）； 二、驳回原告简阳市云庭装饰设计工作室的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3246元，减半收取1623元，由原告简阳市云庭装饰设计工作室承担523元，由被告周波、胡平承担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇二〇年九月四日 书记员  胡楠
安徽省阜阳市颍州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1202刑初359号公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。被告人姚刘明,男,1984年7月14日出生,汉族,高中文化,安徽福来生物科技有限公司员工,安徽省安庆市人,住安徽省安庆市潜山县黄泥镇前进村新屋组**。被告人姚刘明因涉嫌危险驾驶罪,于2020年3月16日被阜阳市公安局综合执法分局取保候审。阜阳市颍州区人民检察院以州检一部刑诉（2020）331号起诉书指控被告人姚刘明犯危险驾驶罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察官卢佳佳、检察官助理张安静出庭支持公诉，被告人姚刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜阳市颍州区人民检察院指控：2019年11月6日21时许,被告人姚刘明酒后驾驶皖Ｅ×××**号小型轿车沿颍州区颍南大道由东向西行驶至新天地小区南门路段时,追尾撞上王振兴驾驶的皖Ｋ×××**号小型轿车,致使车辆受损。经安徽中天司法鉴定中心鉴定,姚刘明血液酒精含量为279.8mg/100ml。公诉机关认为对被告人姚刘明应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提出对其适用拘役三个月，并处罚金六千元的量刑建议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，该起事故经阜阳市公安局直属五大队道路交通事故认定书认定被告人姚刘明承担事故的全部责任，被告人姚刘明案发后取得了被害人的谅解。被告人姚刘明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。且有查获经过、前科查询等书证；证人岳某的证言;被告人姚刘明的供述;安徽中天司法鉴定中心鉴定意见;视听资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人姚刘明无视国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人姚刘明到案后如实供述自己的罪行有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人姚刘明的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人姚刘明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 志二〇二〇年九月二日书记员 李**飞附：有关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。……（二）醉酒驾驶机动车的；……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异483号案外人：李萍，女，1971年10月28日出生，汉族，住贵州省清镇市清镇。申请执行人：贵州广电致远投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。法定代表人：王谨，该公司董事长。被执行人：黄浩，男，1972年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在执行申请执行人贵州广电致远投资管理有限公司申请执行黄浩民股权转让纠纷一案中，案外人李萍向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李萍异议请求：1、停止执行登记于黄浩名下的六枝特区中天顺达实业有限公司82%的股权中属于申请人的50%的份额，并解除相应的查封、冻结执行措施。2、请求停止执行登记于黄浩名下的贵州致远利信汽车销售服务有限公司的41.63的股权中属于申请人所有的50%的份额，并解除相应的查封、冻结执行措施。异议理由：贵院依据执行申请人的申请，对登记在黄浩名下的六枝特区中天顺达实业有限公司82%的股权和贵州致远利信汽车销售服务有限公司的41.63%的股权采取了查封、冻结等执行措施。申请人李萍与黄浩于1996年5月4日登记结婚，婚后于1999年共同投资六枝特区中天顺达实业有限公司，于2007年共同投资贵州致远利信汽车销售服务有限公司。前述两公司的股权虽然登记在被执行人黄浩个人名下，但均属于夫妻婚后共同投资所得，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，前述两个公司的股权属于夫妻共同共有的财产，原告享有50%的份额，且该股权并非属于不可分割之物，申请执行人无权对前述股权中属于申请人所有的50%的份额部分的执行。特提出异议，请求终止对属于申请人所有的股权份额的执行，并解除对申请人所有的股权份额的查封、冻结。案外人为证明其异议请求，向本院提交如下证据材料黄浩与李萍结婚证复印件一份，黄浩出具的《申明》一份。本院查明，贵州广电致远投资管理有限公司申请执行黄浩民股权转让纠纷一案，本院依据贵州省高级人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）黔民终605号民事判决，于2020年4月8日立案执行。该案在诉讼期间，本院于2018年5月3日以（2018）黔01民初158号民事裁定书及（2018）黔01执保125号-1协助执行通知书向六盘水市工商行政管理局六枝特区分局保全冻结了黄浩持有的六枝特区中天顺达实业有限公司80%的股权。在执行中，本院于2020年8月11日以（2020）黔01执381号执行裁定书及协助执行通知冻结被执行人黄浩持有的贵州致远利信汽车销售服务有限公司41.63%的股权。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”之规定,本案中，按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息，案涉六枝特区中天顺达实业有限公司80%的股权及贵州致远利信汽车销售服务有限公司41.63%的股权均登记在被执行人黄浩名下，故案外人李萍以案涉股权系夫妻共同财产为由，请求终止对相应部分股权的执行的异议主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回案外人李萍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（本页无正文）审 判 长 孙雪梅审 判 员 毛 丽审 判 员 张世海二〇二〇年九月十一日法官助理 李肇星书 记 员 陈 磊
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初4550号 原告：中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司，住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼街道办事处中山东路**，社会信用代码：91520421215809880。 负责人：封云，系该公司经理。 委托代理人：刘凡，系贵州匠和律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：陈浪，男，1990年12月18日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司(以下简称：人民财产保险公司)与被告陈浪追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法由审判员熊廷虎适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告人民财产保险公司的委托代理人刘凡、被告陈浪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财产保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈浪返还原告已支付给受害人家属保险金12万元人民币。事实及理由：2019年12月3日5时40分许，被告陈浪醉酒后驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车从黔西文化路方向沿莲城大道往文化东路方向行驶，途径文化东路浙江大酒店（小地名：金苹果幼儿园门口）处时，碰撞正在作业的环卫工人王春奇肇事，造成王春奇当场死亡。该次事故经黔西县公安局交通警察大队作为第522423120190000471号道路交通事故认定书认定被告陈浪负全部责任，行人王春奇无责任。被告陈浪驾驶的车辆在原告处投了交强险，发生该事故在保险期内。该次交通事故死者王春奇的亲人钟菊珍、王莉莎、王元群、王元军因王春奇死亡的损失向法院提起诉讼，在诉讼中经法院调解原告与该次交通事故死者王春奇的亲人钟菊珍、王莉莎、王元群、王元军达成了由原告在交强险限额内赔偿了该次交通事故死者王春奇的亲人钟菊珍、王莉莎、王元群、王元军120000元，现原告已赔付完毕。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告作为本次交通事故的侵权人，且属于醉驾，原告赔偿受害人后有权向被告追偿，故诉来法院，请求如前所判。 被告陈浪辩称：我醉酒发生交通事故属实，我在购买保险的时候，原告并未向我做到说明醉酒驾驶不赔偿的义务，且交强险是强制购买的，故原告无权要求我返还其已支付的12万元，请法院驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、原告公司营业执照、法人身份证复印件、法人身份证明书，证明原告工商登记信息及诉讼主体适格； 2、道路交通事故认定书1份，证明本次事故发生的时间、、地点经过及责任划分以及被告陈浪在本次事故系醉酒驾驶，符合追偿的情形； 3、被告陈浪身份证复印件，证明被告陈浪身份信息 4、机动车交强险保单抄件，证明本案中被告陈浪驾驶的车辆贵Ａ×××××在原告公司处投保交强险的情况； 5、黔西县人民法院（2020）黔0522民初1383号民事调解书一份、中国工商银行业务回单一张，证明原告经黔西县人民法院调解后已在交强险限额内向本次事故中的死者家属赔付120000元。 在诉讼中被告在举证期限内未提供任何证据。 在庭审质证中被告对原告提供的证据均无异议。 本院经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性，与本案相关联，本院依法予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月3日5时40分许，被告陈浪醉酒后驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车从黔西文化路方向沿莲城大道往文化东路方向行驶，途径文化东路浙江大酒店（小地名：金苹果幼儿园门口）处时，碰撞正在作业的环卫工人王春奇肇事，造成王春奇当场死亡。该次事故经黔西县公安局交通警察大队作为第522423120190000471号道路交通事故认定书认定被告陈浪负全部责任，行人王春奇无责任。被告陈浪驾驶的车辆在原告处投了交强险，发生该事故在保险期内。该次交通事故死者王春奇的亲人钟菊珍、王莉莎、王元群、王元军因王春奇死亡的损失与被告除原告交强险限额应承担的部分的其它损失达成和解后因与原告未协商一致向法院提起诉讼要求原告在交强险限额内赔偿122000元，在诉讼中经本院调解原告与该次交通事故死者王春奇的亲人钟菊珍、王莉莎、王元群、王元军达成了由原告在交强险限额内赔偿了该次交通事故死者王春奇的亲人钟菊珍、王莉莎、王元群、王元军120000元，2020年4月8日原告赔付完毕。现诉来要求支持其诉讼请求。 本院认为，根据原告的诉求及其提供的证据分析，本案应定性为追偿权纠纷。受《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定的调整。本案中，被告醉酒发生交通事故致人死亡，且事故责任的全责人，其属于侵权人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。……”之规定，原告现已在交强险责任限额范围内赔偿了该次交通事故中受害人亲人的损失120000元，其依法取得向被告的追偿权，故本院依法对原告的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 由被告陈浪在本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司为被告陈浪发生交通事故在交强险责任限额范围内赔偿的保险金120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，已减半收取1350元，由被告陈浪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  熊廷虎 二〇二〇年九月十一日 书记员  郭 建
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3317号 原告:贾素琼，女，汉族，1946年3月2日出生，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：高建蓉，四川天启律师事务所律师。 被告：许伟，男，羌族，1995年5月22日出生，住四川省平武县。 被告：唐军，男，羌族，1996年6月28日出生，住四川省平武县。 被告：王磊，男，羌族，1995年2月17日出生，住四川省平武县。 原告贾素琼与被告许伟、唐军、王磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾素琼及其委托诉讼代理人高建蓉，被告许伟、唐军到庭参加诉讼。被告王磊经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾素琼向本院提出诉讼请求：1.三被告归还原告借款4万元，借款利息9600元，并从2019年9月15日起至实际还款之日止按日万分之五向原告支付逾期还款违约金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告许伟、唐军于2017年1月17日成立四川祥和万家生物科技有限公司，2018年9月15日被告唐军、王磊与四川祥和万家生物科技有限公司共同向原告借款4万元，约定期限1年，月利率2%，原告于当日向被告支付借款4万元。借款到期日为2019年9月15日。2020年1月20日，被告许伟、唐军决议解散公司并办理注销登记。被告注销公司没有清偿原告的债务，原告多次催收，被告拒绝支付，请法院判决支持原告的请求。 被告许伟辩称：许伟对借款不知情，不应当承担民事责任。 被告唐军辩称：借款4万元属实，借款合同是唐军与王磊签的，约定由二人共同偿还，约定的利息过高，已经过调整，被告不应承担违约金。 被告王磊未作答辩。 原告围绕诉请提供的《创业融资协议书》、《收据》、工商登记资料等证据，经庭审质证，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，原告贾素琼作为乙方（出借方），四川祥和万家生物科技有限公司作为甲方（用资方），被告唐军、王磊作为借款人，三方签订了《创业融资协议书》，约定:乙方以借贷方式向甲方注入资金4万元，甲方指定唐军的银行账户为收款账户，乙方资金用于公司发展资金周转；借款期限1年，甲方按实际收入额月50%的利率向乙方支付费用，按月付息；甲方未按合同约定还本付息，应向乙方支付日万分之五违约金。2018年9月15日，原告贾素琼将4万元现金交被告唐军，四川祥和万家生物科技有限公司出具了《收条》，载明：“入账日期2018年9月15日，收到贾素琼融资款项共计40000元。经手人唐军。”《收据》加盖四川祥和万家生物科技有限公司财务专用章。 2019年1月18日，被告唐军与原告贾素琼签订《合同（肆万）调整书》，内容有：2018年9月6日至2019年1月6日利息共计2000元×4=8000元，本合同于2019年1月6日利率更改为20%的利率由唐军支付费用，按照月付息。 另查明：合同到期后，被告未归还原告借款本息。 还查明：四川祥和万家生物科技有限公司成立于2017年1月17日，四川祥和万家生物科技有限公司章程等载明：股东为唐军、许伟，出资比例各为50%，认缴出资额各为50万元，出资时间为2047年1月3日，许伟为公司执行董事，唐军为公司监事。四川祥和万家生物科技有限公司登记注册后，被告唐军、许伟均未交纳股东出资款。2020年1月20日，四川祥和万家生物科技有限公司未经清算被注销。 本院认为：被告唐军、王磊及四川祥和万家生物科技有限公司与原告贾素琼签订《创业融资协议书》，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，当事人均应履行各自义务，故被告唐军、王磊及四川祥和万家生物科技有限公司应当按约偿还借款本息。原告要求被告唐军、王磊作为借款人偿还借款本息，应予支持，但原告主张的利息及违约金过高，本院予以调整，标准按银行一年期贷款利率的四倍或全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的4倍计算。按《创业融资协议书》的约定，四川祥和万家生物科技有限公司自愿承担偿还本息的义务，现该公司未经清算即办理注销登记，且无资产清偿债务，被告唐军、许伟作为四川祥和万家生物科技有限公司公司股东，在公司注册成立时，未缴纳出资款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款、第二十二条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”、“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，被告许伟应当在未缴出资范围内对四川祥和万家生物科技有限公司公司债务承担连带清偿责任。被告许伟辩称不承担民事责任不符合法律规定，不予采信。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告唐军、王磊在判决生效之日起五日内向原告贾素琼归还借款本金人民币4万元，并以4万元为基数，从2018年9月15日起至2019年8月19日按中国人民银行公布一年期贷款利率的4倍支付该款的利息，从2019年8月20日起至2019年9月15日止按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付该款的利息，从2019年9月16日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付逾期违约金； 二、被告许伟在未缴出资款人民币50万元的范围内对第一项判决承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1168元，由被告唐军、王磊、许伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王志萍 人民陪审员  陈 虹 人民陪审员  何 梅 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  赵 川
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2194号上诉人（原审原告）：黎锡标，男，汉族，1974年11月27日出生，住广州市南沙区**********，公民身份号码440************015。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区横沥镇人民政府。住所地：广州市南沙区********。法定代表人：施晓彬，镇长。上诉人黎锡标因与被上诉人广州市南沙区横沥镇人民政府（以下简称横沥镇政府）政府信息公开一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2445号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，黎锡标于2019年9月23日向横沥镇政府递交政府信息公开申请表，申请公开：“于2019年8月14日强制拆除南沙区横沥森林大排档房屋的合法文件、拆除房屋的政府（领导）授权书（委托书）、拆除过程中制作的影像图片（视频）”，横沥镇政府收到该政府信息公开申请后，分别于2019年9月26日、2019年10月9日向南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室、横沥镇综合行政执法大队发出征询函，南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室复函：“拆除横沥森林大排档由城管执法队实施，建议该项申请征询城管执法队的意见”；横沥镇综合行政执法大队复函：“黎锡标所申请的信息我队在行政强制实施中有制作和保存。对于信息公开，我队依法依规，可提供相关的执法文书，其他证据性材料和审批程序性材料，不宜公开”并附件穗南横政府拆字〔2019〕00052号《强制拆除违法建设决定书》等文书。横沥镇政府于2019年10月24日作出南横公信复〔2019〕38号《政府信息公开申请告知书》，告知黎锡标涉案政府信息公开申请延期至2019年11月21日前作出答复。2019年11月20日，横沥镇政府作出南横公信复〔2019〕46号《政府信息公开申请告知书》，内容为：“本府保存涉及你所申请公开的‘于2019年8月14日强制拆除南沙区横沥森林大排档房屋的合法文件’的政府信息为：（穗南横政府拆字〔2019〕00052号），根据第十条、第三十六条第（二）项规定，可向你公开（详见附件）。本府未制作或保存涉及你所申请公开的‘拆除房屋的政府（领导）授权书（委托书）’的政府信息，故本府不存在你所申请公开的上述政府信息。你所申请公开的‘拆除过程中制作的影像图片（视频）’属于行政执法案件信息，根据第十六条第二款、第三十六条第（三）项规定，本府不予公开。”同日，横沥镇政府将该告知书邮寄给黎锡标。黎锡标不服涉案政府信息公开告知书，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开……”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”根据上述法规规定，横沥镇政府作出的涉案政府信息公开告知书并无不当，原审法院予以支持。黎锡标请求撤销南横公信〔2019〕46号《政府信息公开申请告知书》以及责令横沥镇政府对其政府信息公开申请重新作出处理的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回黎锡标的诉讼请求。案件受理费25元，由黎锡标负担。上诉人黎锡标不服原审判决，向本院提起上诉称：一、横沥镇政府拆除涉案房屋，其必然制作并保存黎锡标申请公开的政府信息，并负有对其公开的法定职责。二、根据横沥镇政府处理黎锡标的政府信息公开申请，明显对涉案拆除行为不甚了解，而且从其下辖部门横沥镇土地征收与补偿工作办公室作出的南横征补函〔2019〕160号《答复函》可知，涉案拆除行为并非横沥镇政府的下辖部门实施。三、根据横沥镇政府提交的《关于征询函的答复》可知，实际实施拆除行为的是南沙区综合行政执法局，横沥镇政府认为涉案房屋为其所拆除，与事实不符。四、涉案房屋已于2019年8月14日被强制拆除，在拆除前必然有执法机关作出的一系列程序性执法文件信息，行政机关应当依法向黎锡标公开。但横沥镇政府在明知制作并保存涉案信息的行政机关为南沙区综合行政执法局的情况下，还通过延期答复的方式作出南横公信〔2019〕46号《政府信息公开申请告知书》，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（五）项规定。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判撤销横沥镇政府作出的南横公信〔2019〕46号《政府信息公开申请告知书》，确认横沥镇政府作出的告知书违法；2.本案的一、二审诉讼费用由横沥镇政府负担。被上诉人横沥镇政府二审答辩意见同原审答辩意见一致。经审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，横沥镇政府收到黎锡标的政府信息公开申请后，认为拆除涉案房屋的“合法文件”信息可以公开、“政府（领导）授权书（委托书）”信息不存在、“拆除过程中制作的影像图片（视频）”信息属于行政执法案卷信息不予公开，遂作出南横公信〔2019〕46号《政府信息公开申请告知书》，将以上情况分别予以答复，符合上述条例规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人黎锡标请求改判，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黎锡标负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年九月十八日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1436号之一申请执行人：张长春，男，1978年4月7日出生，住址安徽省滁州市南谯区。被执行人：李春升，男，汉族，1972年11月1日生，户籍地江苏省沛县。本院在执行申请执行人杨章杰与被执行人许礼庆民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人发出执行通知书和报告财产令。本院于2020年6月19日、2020年7月17日和2020年9月21日进行了网络查控，2020年6月19日查询了被执行人的房产信息，通过以上查询，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也没有财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  唐 伟审判员  盛 军二〇二〇年九月三十日书记员  张 玥
上海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪72民初1599号 原告：上海集金国际物流有限公司。住所地：上海市宝山区锦宏路********。 法定代表人：王金花，该公司总经理。 被告：南通爱华清洁用品有限公司。住所地：江苏省南。住所地：江苏省南通市如东县岔河镇工业园区(兴河村**)div id='2'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 在本院审理原告上海集金国际物流有限公司与被告南通爱华清洁用品有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年9月4日书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。 本院认为： 原告应当预交而未预交案件受理费，且未提出减、缓、免交申请，依法应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海集金国际物流有限公司撤回对被告南通爱华清洁用品有限公司的起诉处理。 审 判 员  张 健 二〇二〇年九月八日 法官助理  鲍海跃 书 记 员  鲍海跃 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初22209号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：邓良杰，男，1964年1月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告邓良杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告邓良杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.邓良杰立即偿还截至2020年6月26日的信用卡透支本金49921.09元、利息4661.27元、费用291.08元,并支付自2020年6月27日起至欠款付清时止，以本金49921.09元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4661.27元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由邓良杰承担。事实和理由：2012年6月18日，邓良杰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。邓良杰从其信用卡账户中透支，截至2020年6月26日共透支本金49921.09元、利息4661.27元、费用291.08元未给付。被告邓良杰辩称，办理信用卡属实，欠款属实，目前经济困难暂无力一次性偿还，利息过高，希望予以减免。经审理查明，2012年6月，邓良杰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，其中利息计算标准为日利率万分之五；该领用协议同时约定邓良杰在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。邓良杰如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由邓良杰承担。邓良杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向邓良杰发放了信用卡。邓良杰从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年6月26日，邓良杰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49921.09元、利息4661.27元、费用291.08元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓良杰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向邓良杰发放了信用卡，邓良杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邓良杰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。关于邓良杰提出利息过高的问题。本院认为，首先，当事人之间依其自主意志订立银行卡合同，领用协议中关于利息的约定，并未违反法律、法规的强制性规定及有关行业规定，应属有效。其次，根据《银行卡业务管理办法》第六条的规定，贷记卡是指发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用卡。持卡人持卡透支，与发卡行之间形成借贷法律关系，而该借款法律关系一般不要求持卡人提供担保，且贷记卡持卡人非现金交易享受免息还款期待遇和最低还款额待遇，基于上述优惠政策的设置，基于权利与风险对等原则，在到账日持卡人不偿还借款的，建行重庆市分行有权按协议约定收取利息。因此，本院对邓良杰的该辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告邓良杰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月26日的信用卡透支本金49921.09元、利息4661.27元、费用291.08元；并支付从2020年6月27日起至欠款付清时止，以本金49921.09元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4661.27元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取622元，由被告邓良杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执702号之五 申请执行人：吴某，女，1982年10月13日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 被执行人：陶某，男，1983年8月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人吴某与被执行人陶某离婚后财产纠纷一案中，责令被执行人陶某履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陶某未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陶某在银行账户内存款人民币1183.59元。 本裁定立即执行。 审判员  赵继刚 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 傲
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4178号原告：张展鸿，男，汉族，1992年10月30日出生，住广州市从化区。被告：张卓键，男，汉族，1997年4月11日出生，住广州市从化区。原告张展鸿与被告张卓键民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员黄柏灵适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行审理。原告张展鸿到庭参加了诉讼，被告张卓键经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元，并支付利息（从应还款之日即2019年9月10日起按月利率2%计算至被告还清之日止），利息暂计至起诉之日约4520元，本息合计24520元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月10日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，承诺于2019年9月10日前还清并支付利息，但借款到期后，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。被告未答辩。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、借条（原件），拟证明被告向原告借款并出具借条。2、招商银行人交易明细（原件），拟证明原告通过银行转账方式分两次支付借款20000元给被告的事实。被告未提交证据。经审理查明：原、被告是堂兄弟关系，被告因个人资金周转需要向原告借款。根据原告提供的招商银行交易明细表显示，原告于2019年6月10日及6月15日通过其招商银行账户转账支付15000元及5000元合共20000元给被告。2019年7月12日及7月13日被告分别通过银行转账向原告的招商银行账户转账各3500元和2500元共6000元，2019年7月13日原告又再转账3000元给被告。根据原告提供的《借条》显示，被告签名出具借条给原告，确认借款20000元是原告自2019年6月10日分多次转账到被告账户，借款期限自2019年6月10日至2019年9月10日，利息为每月1%，到期一次性还本金。另双方对违约责任进行约定：借款人在此承诺如不能按照本合同约定如期全额归还借款的本金和利息，则从逾期之日起至实际还款之日止按每月月利率2.4%支付违约金。并自愿承担借款人为履行本债权所产生的律师费（本金的3%）、差旅费等全部费用。借条没有落款时间，原告确认借条是在2019年6月10日签订。对于本案借款，原告在庭审中述称，签订借条当天转账15000元给被告，在6月15日再转账5000元给被告，事后被告分两次转账偿还了6000元，在7月13日原告再转账3000元给被告，故原告共转账23000元给被告，扣除被告已偿还的6000元，本案借款本金应为17000元，并当庭变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金17000元及利息。同时原告明确在签订借条后再转账给被告的上述5000元及3000元计作本案案涉借条的借款款项中。本院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”的规定，本案中原告已提供证据证明其通过银行账户方式向被告出借借款，且被告已签名出具《借条》给原告确认借到原告款项20000元。另被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，故本院确认双方的借贷关系已形成，借款合同已生效。在借条中已约定于2019年9月10日到期一次性还本金，但逾期后经原告多次催收被告仍没有偿还，已构成违约，依法应承担还款责任。现原告起诉要求被告清还借款，并已当庭变更请求要求被告偿还借款本金17000元，合法有理，本院予以支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一项“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中的借款已约定借款期限及约定借期内利息，并约定如逾期还款的，则从逾期之日起至实际还款之日止按月利率2.4%支付违约金，现原告主张从应还款之日即2019年9月10日起按月利率2%计算至被告还清款项之日止的利息计算标准符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但应从逾期之日的2019年9月11日起计算。原告没有主张借期内的利息，这是原告对自己权利的自由处分，且并无不当，本院予以确认。原告起诉标的超过获得支持数额，超出部分的案件受理费由原告自行承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条第一项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张卓键自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张展鸿偿还借款本金17000元及利息（利息从2019年9月11日起以借款本金17000元为基数按年利率24%计算至还清款项时止）；二、驳回原告张展鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费207元（原告已预交），由被告张卓键承担182元，由原告张展鸿自行承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇二〇年九月二十九日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执保179号 申请人：通江县农村信用合作联社。 住所地：四川省通江县诺江镇诺江中路569号 统一社会信用代码91511921910549908J。 法定代表人：尹健，职务理事长。 委托代理人：李岚，通江县农村信用合作联社职工。 委托代理人：李斌，通江县农村信用合作联社职工。 被申请人：徐敏，男，汉族，1972年5月16日出生，住四川省通江县。 申请人通江县农村信用合作联社与被申请人徐敏“金融借款合同纠纷”一案，2020年9月3日，申请人通江县农村信用合作联社向本院提出申请：1.申请人民法院利用执行网络查询系统查询被申请人徐敏的银行存款、房产、车辆等财产信息，并对查询到的财产在140000元内予以保全，2.对被申请人徐敏在通江县公安局应领取的工资收入每月冻结6000元直至还清借款为止。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、准许利用执行网络查询系统查询被申请人徐敏的财产，并对查询到的财产在140000元范围内予以保全； 二、冻结被申请人徐敏在通江县公安局应领取的工资收入每月冻结6000元直至还清借款为止。 本裁定送达后即生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  裴茂森 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李律章
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1287号申请执行人：江苏长城电缆有限公司，住所地高邮市。法定代表人：陈赟，该公司董事长。被执行人：北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：蒋超。关于江苏长城电缆有限公司与北京建工金源环保发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初6905号民事判决书已经发生法律效力已经生效。依据上述生效法律文书，北京建工金源环保发展股份有限公司应于判决生效之日起十日内给付江苏长城电缆有限公司货款431611.35元及利息，另需承担案件受理费9400元、保全费3520元。因北京建工金源环保发展股份有限公司未能按照上述期限履行给付义务，本院依申请于2020年4月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令。执行过程中，本院通过网络查控和传统查控对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对被执行人名下银行账户进行冻结，对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2019)苏1003民初6905号民事判决书的本次执行程序；二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  张广才二〇二〇年九月三十日书记员  余 静
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1041号 上诉人（原审被告）：王协辉，男，1983年4月4日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：胡为民，福建中美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：罗霖晖,福建中美律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：王协坚，男，1970年12月2日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：吴先,福建建华律师事务所执业律师。 上诉人王协辉因与被上诉人王协坚民间借贷纠纷一案，不服光泽县人民法院（2020）闽0723民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王协辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王协坚的一审诉讼请求。事实和理由:1.一审法院将邱水香与王协坚借贷以及王协坚与王协辉借贷两个案件混淆，王协坚与王协辉之间虽有涉案的借条，但案涉款项并未实际交付；2.王协坚在一审庭审中已承认涉案借条中的3%的利息是其自行填写上去的，已支付的20万元款项为还涉案借款本金，且涉案借款已经还清。 王协坚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉。 王协坚向一审法院起诉请求：判令王协辉归还借款本金500，000元，并按月利率2%支付自2015年10月6日起至还清借款之日止的利息。 一审法院认定事实：王协坚与王协辉系亲戚关系，王协辉因资金周转困难于2013年12月6日立下借条一张向王协坚借款，借条上由王协辉本人书写“王协辉现向王协坚借取人民币伍拾万元整小写500000元”，借条未约定还款时间。当日王协坚通过光泽县农村信用合作联合社向何某在信用社的银行账户转款500000元。因当时借条上并未约定利息，事后王协坚在借条月利率空白项目栏中自行添加了“3%”字样，借款后王协坚通过微信等方式向王协辉催要借款，2018年6月10日王协辉在与王协坚的微信交谈中对该笔借款表示承认，并承诺其会面对包括其母亲在内的总计250万元的债务向王协坚负责，此后，王协辉通过其弟弟王协俊向王协坚支付了200000元，并声明考虑到欠款时间过长因素，还款的200000元中利息按月利率1.5%计算，因其余款项王协辉不再支付，王协坚遂诉至一审法院。 一审庭审过程中，因王协坚承认借条上“3%”利率字样系其本人事后添加，故王协辉当庭表示放弃对借条字迹鉴定的申请。 一审法院认为，本案诉争的500000元借款是否实际发生？借款利息计算标准是多少？王协辉辩称，借条虽系其本人出具，但王协坚未将500000元借款交付给其本人，王协坚在数日后仅付给其现金100000元，其当时考虑到双方是亲戚关系，认为无关紧要，故未索回500000元的借条，因双方实际只发生了100000元的借贷关系，其已在2019年10月按月利率1.5%计算标准给付了本金及利息共计200000元，故双方的债权债务关系已结清。王协坚主张要求王协辉归还借款500000元，提供了借条、转款凭证、微信聊天记录等证据，该转款凭证时间与借条时间相吻合，收款金额亦得到了王协辉的微信聊天确认，证人何某虽未出庭作证，但已形成完整的证据链证明王协辉实际占用了500000元借款的事实。王协辉庭审中陈述，出具借条后数日，其只收到了王协坚付给的现金100000元，当时向王协坚讨要借条，因相信王协坚承诺的将来会按实际发生的10万元来结算的话语，故未索回借条。但在2018年6月10日针对500000元借款的微信聊天记录中，王协辉却未提出任何异议，反而承认借款500000元的事实，对同一事实王协辉的陈述出现前后矛盾现象，因微信聊天记录发生在诉讼前，其客观真实性应高于王协辉在庭审中无证据支撑的口头抗辩，综合全案证据分析，可认定王协辉实际收到了500000元借款的事实。且王协辉作为完全民事行为能力人在本人书写并出具借条时并未受到任何形式的诱骗或胁迫，其应当知道出具借条的法律后果，其庭审陈述，出具借条后只收到100000元借款，后索要借条遭拒，但面对可能出现的风险在长达六年多时间里却不采取任何措施寻求救济，明显不符合常理。综上所述，对王协辉的辩称意见，不予采纳。 关于利息问题，王协坚承认借条中“3%”利息字样系其事后自行添加，其又未提供证据证明3%的利息约定得到了王协辉的同意，因该笔借贷行为在事后的实际给付过程中，王协辉自愿按月利率1.5%标准计算利息，并已实际履行，故本案诉争的利息应按月利率1.5%标准确定。王协坚提出按月利率2%支付利息的主张，缺乏事实依据，不予支持。 王协辉向王协坚借款500，000元，有王协辉向王协坚出具的借条及其他证据为凭，庭审中王协辉承认，双方之间除该500，000元借条外，别无其他借贷行为，故王协辉在无证据证明其系履行其他借款义务的情况下，在向王协坚给付了200，000元还款义务后，以自己的履行行为成为500，000元借款的实际还款主体。双方的借贷事实清楚，借款合同合法有效，应受法律保护，王协辉未偿还借款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应民事责任。因此，王协坚要求王协辉偿还借款500，000元并承担相应利息的诉讼请求，符合法律规定，将按审理查明的事实予以支持。王协辉辩称该案实际只发生了100，000元的借贷关系，且其已付清了本金及利息，现双方的借贷关系已全部结清，因未提供证据证明，不予采纳，其应承担举证不能的法律后果。王协辉向王协坚借款后归还的200，000元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应视为自愿按月利率1.5%标准计算出归还了26个月零18天的利息。王协辉还提出，王协坚系职业放贷人，其放贷行为可能涉嫌非法经营的刑事犯罪，但未提供任何证据和线索，故亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王协辉应于判决生效后十日内偿还王协坚借款500，000元并按月利率1.5%支付从2016年2月25日起至借款本金归还之日止的利息；二、驳回王协坚的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明认定的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，在本案中，王协坚在一审中提交了借条、转款凭证以及微信聊天记录，证明与王协辉之间存在借贷关系，且王协辉在一审中认可存在1.5%的利息，一审法院认定双方成立民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持；在二审中，王协辉认为涉案借款并未交付且未约定利息，但其并未提交相应的证据证明其主张，应承担举证不能的责任，因此，对王协辉的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，王协辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由王协辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年九月十日 法官助理 邱方平 书 记 员 赵 桑
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执恢303号 申请执行人黄俊毅，男，1979年09月14出生，汉族，住桂林市临桂区。 被执行人桂林喜玛拉雅山大酒店有限公司，住所地桂林市七星区环城北二路。统一社会信用代码450326200001320。法定代表人王修宏。 本院在执行黄俊毅与桂林喜玛拉雅山大酒店有限公司合同纠纷一案中，本院作出的（2018）桂0305民初1145号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人桂林喜玛拉雅山大酒店有限公司未履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年07月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人桂林喜玛拉雅山大酒店有限公司其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人桂林喜玛拉雅山大酒店有限公司目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人桂林喜玛拉雅山大酒店有限公司新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0524执199号申请执行人：曲孝忠，男，1963年1月27日出生，汉族，住甘肃省陇西县。被执行人：包建武，男，1972年5月20日出生，汉族，住甘肃省武山县。本院在执行曲孝忠与包建武运输合同纠纷一案中，经查，被执行人包建武无银行存款、无房产、无车辆、无工商登记，此外，经网络查询及向相关部门人员调查未能查找到被执行人其他可供执行的财产。我院已将包建武限制高消费、纳入失信被执行人名单。经申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜维山审判员  赵鹏云审判员  车小平二〇二〇年九月三十日书记员  李鸿娟
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初3964号 原告：中国银行股份有限公司温江支行，住所地：成都市温江区大南街**。 负责人：陈建明，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：李镇霖，男，1995年8月19日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：余虹，女，1972年4月23日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：李宗兴，男，1962年6月26日出生，汉族，住成都市温江区。 原告中国银行股份有限公司温江支行诉被告李镇霖、余虹、李宗兴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司温江支行撤诉。 案件受理费减半收取计3,183元，由原告中国银行股份有限公司温江支行负担。 审判员 周 毅 二〇二〇年九月二十七日 书记员 罗艺苏
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初2263号原告：汪某，男，汉族，1982年5月8日生，住九江市浔阳区。被告：林某3，男，汉族，1959年11月14日生，住九江市德安县。被告：赵某，女，汉族，1959年1月1日生，住九江市德安县。被告：杨某，女，汉族，1986年2月1日生，住南京市浦口区。被告：林某1，女，汉族，2012年3月31日生，住南京市浦口区。法定代理人：杨某，系其母亲。被告：林某2，女，汉族，2014年11月20日生，住南京市浦口区。法定代理人：杨某，系其母亲。原告汪某与被告林某3、赵某、杨某、林某1、林某2继承人债务清偿纠纷一案,本院于2020年7月10日以原告汪某与被告林西浦、杨某民间借贷纠纷立案受理后，因被告林西浦已死亡，原告撤回对被告杨某的起诉，又以继承人债务清偿纠纷为由变更起诉被告林某3、赵某、杨某、林某1、林某2。本院依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告与被告林某3、赵某、杨某（被告林某1、林某2的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告汪某向本院提出诉讼请求：一、判令五被告在林西浦的遗产范围内承担3000000元的还款责任；二、诉讼费由五被告承担。事实与理由：2019年12月7日林西浦向原告汪某借款贰佰万元整，约定2020年6月7日归还，并出具借条。同年12月28日林西浦再次向原告借款壹佰万元整，约定2020年6月28日前归还，亦出具借条。现还款日期已到，但林西浦于2020年6月29日去世，五被告作为其继承人，应在继承其遗产范围内承担还款责任。原告汪某为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：一、借条两张及银行转款流水记录、聊天记录（原始载体已核实），以证明借款事实。二、微信照片，以证明2016年林西浦曾向原告借款200000元。以上证据经庭审质证，被告林某3、赵某、杨某、林某1、林某2均无异议。被告林某3、赵某、杨某、林某1、林某2辩称：我们放弃继承林西浦的遗产并出具书面声明，故不应承担还款责任。被告林某3、赵某、杨某、林某1、林某2为支持其答辩意见，向法庭提交以下证据：一、出生证、结婚证、户口本复印件，以证明主体适格。二、死亡证明书，以证明林西浦于2020年6月29日去世。以上证据经庭审质证，原告汪某均无异议。经审理查明：原告汪某与林西浦原系朋友关系。2016年4月10日，林西浦曾向原告借款200000元。2019年12月7日林西浦再次向原告汪某借款2000000元整，约定2020年6月7日归还，并于当日出具了2000000元借条，原告于2019年10日、13日、14日分三次向林西浦汇款共计2000000元。同年12月28日林西浦又向原告借款1000000元整，约定2020年6月28日前归还。原告于2019年12月27日、30日分两次向林西浦汇款共计735000元。林西浦将该735000元与2016年200000元借款及部分利息，2020年1月10日应付而未付给原告汪某的50000元，三笔款项合并后向原告出具了1000000元借条。另查明：被告林某3系林西浦父亲、被告赵某系林西浦母亲、被告杨某系林西浦妻子、被告林某1、林某2系林西浦女儿。2020年6月29日，林西浦因坠楼去世，现有遗产：江苏省南京市浦口区房屋一套、江西省九江市德安县香域中央2幢一单元801室房屋一套，赣Ｇ×××**小型轿车一辆，苏Ａ×××**小型轿车一辆，江西省共青城市农村商业银行股权。五被告人是其法定继承人，本案在审理过程中，五被告以书面形式表示，放弃对林西浦遗产的继承。本院认为，债务应当清偿，林西浦向原告借款3000000元，有原告举示的借条、银行汇款作证，微信聊天记录及当庭陈述为证，本院予以确认。现林西浦因故死亡，并留有遗产，其继承人应在继承遗产的范围内承担缴纳税款和清偿债务的义务。本案在审理过程中，被告林某3、赵某、杨某、林某1、林某2以书面形式表示放弃对林西浦遗产的继承，故五被告不承担归还原告借款的责任。林西浦拖欠原告的3000000元借款应在其遗产范围内偿还。因被继承人林西浦遗留的遗产均系其与被告杨某的夫妻共同财产，上述财产在林西浦死亡后由杨某实际管理和控制，故杨某负有以其管理的遗产清偿债务的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二十四条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十五日内，以所管理的林西浦的遗产在3000000元限额范围内偿还林西浦生前对原告汪亮所负的债务；二、驳回原告汪亮的其他诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全费5000元，共计20400元，由被告林某3、赵某、杨某、林某1、林某2负担，由被告杨某在所管理的林西浦的遗产范围内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 培二〇二〇年九月二十九日书记员 杨涵智
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执890号申请执行人：魏阳，男，1990年9月13日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：阜宁新苏国际购物中心有限公司，住所地阜宁县。法定代表人：吴志春，该公司董事长。本院在执行申请执行人魏阳与被执行人阜宁新苏国际购物中心有限公司租赁合同纠纷一案中，现因阜宁新苏国际购物中心有限公司进入破产审查，申请人同意终结执行，在破产程序中另行申报债权，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)苏0923执890号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李正坤审判员  倪常春审判员  朱丽雯二〇二〇年九月二十九日书记员  顾彬彬