广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5892号上诉人（原审被告）：东莞印美涂料有限公司，住所地为广东省东莞市******，统一社会信用代码为914***********099X。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：梁巧玲，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞晔，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秀华，男，1971年3月12日出生，汉族，住湖南省新宁县***********，公民身份号码为430************816。委托诉讼代理人：刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞印美涂料有限公司（以下简称印美公司）因与被上诉人陈秀华健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、印美公司自判决生效之日起五日内赔偿陈秀华305820.38元；二、驳回陈秀华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3115元（陈秀华已预交），由陈秀华负担216元，印美公司负担2899元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2640号民事判决。印美公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回陈秀华原审全部诉讼请求；2.本案原审、二审诉讼费用由陈秀华负担。事实与理由：一、原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条认定印美公司应当对陈秀华患职业病承担侵权责任，属于法律关系认定及法律适用错误。印美公司依法支付了陈秀华劳动报酬，并为其购买了社会保险。陈秀华患职业病属于工伤，应受劳动法律法规调整，其已按工伤标准获得相关赔偿和经济补偿。用人单位和工伤职工包括患职业病患者之间形成工伤保险法律关系，陈秀华原审诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金等均无法律依据。并且印美公司已依法为劳动者提供符合国家标准的工作环境和劳动防护用品，多次要求陈秀华工作时需要戴耳塞、护目镜等劳动防护用品，也定期安排陈秀华进行健康检查。在2014年发现疑似职业病情况下，印美公司曾调整陈秀华的工作岗位，但是陈秀华要求留在原岗位，并且陈秀华有提供2016年的劳动防护用品领取记录表，证明印美公司已经按照国家规定提供劳动防护用品。陈秀华患职业病，并非基于印美公司没有按照国家规定提供劳动保护条件，而是与陈秀华自身要求，及领用劳动防护用品后在工作中是否按要求使用和配带有很大关系。二、原审判决印美公司支付陈秀华被扶养人生活费118878.38元属于事实认定错误。由陈秀华扶养的三人均为农村户口，在农村生活，故应当按照农村居民人均年生活消费支出计算被扶养人生活费，原审法院按照城镇标准计算错误。并且印美公司与陈秀华劳动关系解除时间为2019年10月10日，陈秀华是2019年10月10日才失去收入，在解除劳动关系之前印美公司一直有支付陈秀华工资，所以在2019年10月10日时，陈秀华父亲陈英稻71周岁11个月，需扶养8年1个月；陈秀华母亲张兰香68周岁7个月，需扶养11年5个月。对于陈秀华配偶许凤香，原审中陈秀华仅提供了许凤香的《残疾人证》，证上显示残疾等级“贰级”。但《残疾人证》是根据《中华人民共和国残疾人证》（第二代）残疾评定标准进行评定的，与伤残等级鉴定的标准《人体损伤致残程度分级》不同，所以该材料不能充分证明许凤香无劳动能力，亦无其他生活来源，应当承担举证不利的后果。三、原审判决关于住院伙食费、交通费、残疾辅助器具费等费用认定事实错误，上述费用在劳动仲裁程序中已经支付完毕。陈秀华要求支付的上述费用属于工伤待遇、工伤医疗费用。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二条的规定，上述费用为劳动仲裁受案范围。二根据《仲裁调解书》东劳人仲院黄江庭案字【2019】532号第四条“双方一致确认，双方再无其他劳动争议纠纷。”此处的劳动争议纠纷，包括职业病工伤待遇部分，由此可见，住院伙食费补助差额、交通费、残疾辅助器具费这些在仲裁阶段已经处理完毕，陈秀华原审中再次提出，属于重复起诉。四、原审判决认定印美公司应支付陈秀华营养费1000元缺乏依据。根据陈秀华提供的出院小结，未见有医嘱需要加强营养。另，根据互联网的公开查询显示，中度噪声聋并不是必须要加强营养。针对印美公司的上诉意见，陈秀华未向本院发表答辩意见。二审期间，印美公司与陈秀华均未提交新的证据材料。经审查，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对印美公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、陈秀华能否向印美公司主张人身损害赔偿的各项损失；二、被扶养人生活费的赔偿标准应如何确定。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。陈秀华被诊断患有职业性中度噪声聋，除依法享有工伤社会保险外，其仍有权依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定向印美公司请求损害赔偿。陈秀华与印美公司在处理劳动争议过程中所达成的是关于工伤保险责任的调解，不影响陈秀华向印美公司基于人身损害提起的损害赔偿之诉以及印美公司对陈秀华承担损害赔偿责任的认定。而且，原审法院在计算赔偿金额时已将本质上相同的项目如住院伙食补助费的差额予以扣减，不存在重复赔付的情形，本院对此确认并予以维持。关于争议焦点二。印美公司主张因本案被扶养人均居住在农村，应当以农村居民人均年生活消费支出计算生活费，而支付时间应从双方解除劳动关系之日起算，且不应支付陈秀华配偶的生活费。本院认为：伤残情况下被扶养人生活费的赔偿，是为解决受害人因人身损害导致丧失劳动能力或者部分丧失劳动能力，而影响其收入减少进而导致被扶养人生活费减少的情况，应符合法律衡平赔偿原则，使被扶养人得到的赔偿与其实际损失基本相符。首先，如前所述，被扶养人生活费损失是因扶养人劳动收入减少而导致的损失，故应以扶养人的身份作为计算基准。陈秀华在东莞市****住并有固定收入超过一年，原审法院支持陈秀华的主张按照城镇标准计算被扶养人生活费理据充分。其次，陈秀华自被诊断为职业病后至解除劳动关系期间的大部分时间均用于治疗，势必影响陈秀华基于正常劳动所获得的收入，故印美公司上诉主张应从双方解除劳动关系开始计算被扶养人生活费，理据不足。再次，陈秀华已提供其配偶的残疾人证用以证明其丧失劳动能力，印美公司未有任何证据予以推翻，故原审法院将陈秀华配偶认定为被扶养人，并判令印美公司支付生活费并无不当。另外，关于营养费1000元，因陈秀华患职业病且存在住院治疗情况，原审法院结合案件审理实际情况酌情支持陈秀华营养费1000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人印美公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5887元（东莞印美涂料有限公司已预交），由东莞印美涂料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年八月三十一日书记员  赵志鹏