黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初4794号原告：李奕瑶，女，汉族，1996年9月29日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：韩晞宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婼宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。被告：杨龙祥，男，汉族，1988年6月12日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：宋玉立，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告李奕瑶与被告杨龙祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李奕瑶及其委托诉讼代理人韩晞宇、韩婼宇，被告杨龙祥的委托诉讼代理人宋玉立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李奕瑶向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金140047元；2.请求判令被告自2020年7月21日起至款项实际给付之日止利息（利息标准是以本金140047元为基数，按年息6%的标准计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告通过朋友聚会相识，于2019年7月确定恋爱关系。2019年8月，被告以周转不灵、母亲生病为由多次向原告借钱。并在明知原告没有经济能力的情况下，怂恿原告以信用卡和网贷的方式借款给他，而且口头承诺网贷和信用卡的钱都由被告按月偿还。2020年1月，原、被告感情破裂分手，被告故意逃脱责任，电话能打通不回，微信不回，并且拉黑删除了原、被告两人的共同好友。被告欠原告140047元，网贷及信用卡的利息还在上涨。被告辩称：1.原、被告系男女朋友关系，被告并没有向原告申请借款，也没有给原告承诺或出具借款凭证。2.自2019年7月至2020年1月，原、被告共同花销总计为166321.24元，此款项均由被告支付，双方发生的往来账目都是用于恋爱花销并不是借贷关系。3.请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张成立，向本院举示证据如下：证据一、原、被告微信页面截屏各一张、微信转账记录7张、网贷软件及信用卡账单页面截图10张；证明原告在2019年8月16日至2020年1月15日期间，以申请网贷或透支信用卡的方式获得资金后，通过微信转账或按照被告指示在指定POS机刷卡的方式，陆续出借给被告借款共计124000元的事实。具体交易明细为：2019年8月16日，微信转给被告800元；2019年9月13日，微信转给被告400元；2019年9月14日，通过招商银行信用卡透支13000元后，于2019年9月15日通过微信转账给被告；2019年9月16日，通过招商银行信用卡在被告指定POSS机上透支刷卡30000元，被告取现后获得借款；2019年10月16日，通过广发银行信用卡透支19000元，于当日通过微信转账给被告；2019年11月12日，通过有钱花网贷平台贷款19000元，于当日通过微信转账给被告；2019年12月22日，通过在京东白条上贷款13000元，于当日通过微信转账分两次支付给被告共计12000元（6900元+5100元=12000元）；2019年12月26日，通过分期乐网贷平台贷款6000元，于当日通过微信转账给被告；2020年1月8日，在京东白条透支提现2000元，于当日通过微信转账给被告；2020年1月12日，通过在小米网贷平台上贷款10000元，于当日通过微信转账给被告；2020年1月13日，在京东白条透支提现2000元，于当日通过微信转账给被告；2020年1月15日，通过广发银行信用卡透支9800元，于当日通过微信转账给被告；以上共计转给被告124000元。经质证，被告对原告举示的2019年9月16日的借款30000元的真实性和合法性、关联性有异议，该笔30000元并不是被告将款项直接拿走，原告刷卡被告并不知情。并不能证明是被告的借款。对其他的微信转账的真实性无异议，对证明问题有异议。所有的微信转账仅能证明原告向被告转款，并不能证明是被告的借款。原、被告将所有的微信转账中的款项用于共同消费，并不是借款。证据二、微信聊天记录截屏10张，证明原告多次通过微信向被告催款，被告从未否认过双方之间的借款关系。经质证，被告对2019年5月31日之前的聊天记录截屏真实性有异议，对证明问题有异议。原告没有提供原始载体。被告并没有明确的确认欠原告款项，所有聊天记录都是原告自述被告对其有欠款，但被告都没有确认，所以不能证明双方借款关系。对5月31日之后的聊天记录截屏真实性无异议，但证明问题有异议。所有的记录都是原告单方自述，被告没有任何回复，不能证明被告对原告有欠款。被告为证明其主张成立，向本院举示证据如下：证据一、机票订单（哈尔滨-烟台，订单号：20190720195617881866）一份，证明：1.原、被告于2019年7月25日至2019年7月28日在烟台游玩；2.机票价格总计6400元，均由杨龙祥支付。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明问题、关联性均有异议。上述款项发生在本案借款事实之前，且双方恋爱期间的花费与本案借贷事实无关，该组证据仅能证明双方之间的花费情况，但无法证明双方约定该款项全额由原告承担。证据二、高铁票订单（哈尔滨-大连）一份，证明1.原被告于2019年7月30日至2019年8月13日在大连游玩；2.高铁票价格总计1650元，均由杨龙祥支付。经质证，原告对该证据的真实性、证明问题、关联性均有异议。该证据仅有订单记录，未体现订单人信息，不能证明是双方之前的花费，即便是双方之间的花费，上述款项发生在本案借款事实之前，且双方恋爱期间的花费与本案借贷事实无关，该组证据仅能证明双方之间的花费情况，但无法证明双方约定该款项全额由原告承担。证据三、房屋租赁合同一份，电费缴费账单一份，证明1.房屋租赁合同第二页紧急联系人的联系方式185××××****为李奕瑶的手机号码（与李奕瑶起诉状上提供的手机号码相同）；2.杨龙祥以个人名义租赁哈尔滨市南岗区哈西尤家街199号天悦国际M5-1-2-1211房屋供李奕瑶使用；3.房屋租金每月2700元，首期租金缴纳5400元，保证金2000元，租赁期限2019年8月14日至2020年2月13日（但因双方感情问题，房屋已经提前解约）；4.给李奕瑶缴纳电费总计300元，以上费用均由杨龙祥缴纳。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，证明问题、关联性均有异议。双方恋爱期间的花费与本案借贷事实无关，该组证据仅能证明双方之间的花费情况，但无法证明双方约定该款项全额由原告承担。该组证据与本案无关联性。证据四、明细表一份，微信账单一份，支付宝账单一份。证明1.从恋爱到分手（2019年7月到2020年1月）杨龙祥总共转账给李奕瑶35464.5元；2.上述期间内，二人共同花销总计130856.74元，均由杨龙祥支付；3.二人从2019年7月到2020年1月总计花销166321.24元，均由杨龙祥支付。经质证，原告对被告转款给原告35464.5元真实性无异议，对证明问题有异议。该笔款项支付的原因是原告通过网贷或信用卡借款给被告后，原告无生活来源，被告通过微信转款给原告用于吃饭、生活的钱。从上述转款数额非常零散中可以证明以上事实。对被告举示的双方共同花费130856.74元，真实性、证明问题、关联性均有异议，上述款项系被告单方转给案外人，并没有备注或款项支出的证明，不能证明上述款项系原被告恋爱期间的花费。该组证据与本案借贷事实无关联性。其他质证意见同对证据三的质证意见。证据五、李奕瑶QQ空间截图一份，证明二人出游、吃饭、购物等花销部分记实。能够与上述的游玩期间双方恋爱期间的花销相互印证。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题、关联性均有异议。该组证据仅能显示双方恋爱期间，共同生活的合影或空间状态，无法与证据四相佐证证明其花销情况。且本案系民间借贷纠纷，不是双方同居期间的析产纠纷，被告举示的证据均与本案事实无关联性。原、被告提交的证据本院认定如下：被告对原告举示证据一中的微信转账记录真实性无异议，本院对原告证据一中微信转账的真实性予以采信。被告对原告举示证据一中2019年9月16日信用卡透支30000元系借款的事实不予认可，且原告无其他佐证，本院不予采信。原告举示的证据二不能证明原、被告存在借款关系，本院不予采信。原告对被告举示的证据一、三、四、五真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告代理人对被告举示的证据二真实性有异议，但原告本人确认与被告2019年7月30日至8月13日期间一同在大连游玩的事实存在。本院对证据二的真实性予以确认。经审理查明：原、被告通过朋友聚会相识，于2019年7月确立恋爱关系。原告分别于2019年8月16日、9月13日、9月15日、10月16日、11月12日、12月22日、12月26日、2020年1月8日、1月12日、1月13日、1月15日通过微信支付方式向被告转账800元、400元、13000元、19000元、19000元、（6900元+5100元）、6000元、2000元、10000元、2000元、9800元。双方上述款项往来，除转账凭证外，均无其他债权、债务凭证。原、被告因感情不和于2020年1月结束恋爱关系。原告当庭将诉讼请求标的由150000元变更为140047元。本院认为：自然人之间的借款合同，以双方当事人达成借贷合意并提供借款，为合同成立与生效的必要条件。原告主张与被告成立借款合同关系，仅提供双方之间的资金往来记录，并未提供借据、收条、欠条等证据，不能证明双方已达成借贷意思表示一致。且被告否认双方存在借贷关系，并提供证据证明双方资金往来系用于两人恋爱花销。从庭审中查明的事实看，原告主张多次以微信转账方式支付给被告的款项均为借款，但转账时均未备注转账原因为借款。原告主张2019年9月16日通过POS机刷信用卡取现30000元现金系出借给被告的借款，该事实仅有原告陈述，无其他证据佐证。上述转账、取现时，双方为恋爱关系，双方因其他原因发生资金往来，存在相当的可能性。综上，原告未能就借贷关系举证证明与被告达成了意思表示一致，依法应当承担举证不能的法律后果。因此，原告主张与被告成立借贷关系，要求被告偿还借款的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李奕瑶的诉讼请求。案件受理费3100元（原告已预交3300元），本院减半收取计1550元，由原告李奕瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘群成二〇二〇年九月十日法官助理李根书记员赵可心