wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初1886号 原告：邓某，男，汉族，1958年4月11日出生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师。 被告：李某，男，汉族，1978年3月1日出生，住吉林省农安县。 被告：某公司，住所地长春市绿园区。 负责人：徐迎春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周航，该公司员工。 原告邓某与被告李某、某公司（以下简称某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓某的委托诉讼代理人李峰、被告某公司委托诉讼代理人周航到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 邓某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告96,610.46元。交强险范围内赔偿原告83,808.36元，（医疗费9925.06元、护理费90天×161.93元/天=14,573.7元、残疾赔偿金30,172元/年×18年×0.1=54,309.6元、精神损害抚慰金5000元）；其余损失12,802.1元，（营养费90天×100元/天=9000元、鉴定费2700元、交通费202.1元、伙食补助费9天×100元/天=900元）；2.本案律师费、诉讼、保全费用由被告负担。事实与理由：2020年4月19日12时20分许，被告李某驾驶吉X号大众牌小型轿车沿自由大路与银川街交汇处南侧都市邻里小区西门驶出，右转弯进入银川街时，车辆右侧与原告驾驶威尔斯牌电动车发生接触，致两车受损，邓某倒地受伤。长春市公安局交通警察支队经济开发区大队作出道路交通事故认定书，认定被告李某承担该起交通事故全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往吉林大学第二医院住院治疗，经诊断腰椎压缩性骨折，住院9天。被告李某作为吉X号轿车的所有人和车辆实际驾驶人，对原告的损失负有赔偿责任，被告都邦财产保险股份有限公司作为吉X号大众牌小型轿车的承保单位，对原告的损失在承保范围内负有赔偿责任。就相关赔偿事宜，未能协商达成一致，故提起诉讼，望法院依法公正裁判。原告庭审中将医疗费数额减少变更为9751.06元。 某公司辩称，被告李某在我公司投保了交强险，医疗费1万元、伤残赔偿11万元，此次事故在投保期间内，同意在交强险限额范围内合理的赔偿原告。律师费、诉讼费、保全费、鉴定费不在我公司承担范围内，不同意赔偿。根据2019年人伤赔偿标准，护理费应满月按月计算，不满月按日计算，关于伤残赔偿金的计算方式没有意见，精神抚慰金过高，同意3000元。营养费应每日30元。 李某未到庭亦未提交答辩状。 本院经审理查明的事实如下：2020年4月19日12时20分许，李某驾驶吉X号大众牌小型轿车沿自由大路与银川街交汇处南侧都市邻里小区西门驶出，右转弯进入银川街时，车辆右侧与邓某驾驶威尔斯牌电动车发生接触，致两车受损，邓某倒地受伤。经X大队道路交通事故认定书认定，李某承担该起交通事故全部责任，邓某不承担该起交通事故责任。事故发生后，邓某于2020年4月21日就诊于吉林大学第二医院住院治疗9天，经诊断为腰椎压缩性骨折。住院期间花住院费56,990.46元、门诊费2583.5元、120急救费177.1元，共计59,751.06元。2020年4月27日，原、被告签订《交通事故和解书》，双方约定被告李某赔偿原告邓某医疗费用共计60,000元，李某已实际支付50,000元。2020年5月20日邓某委托吉林津科司法鉴定中心对其本次受伤进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人邓某此次腰椎损伤后果评定为十级伤残；2.被鉴定人邓某此次损伤的护理期评定为90日；3.被鉴定人邓某此次损伤的营养期评定为90日。此次诉讼，原告花保全费720元,鉴定费2700元，律师费5000元。 又查明，邓某为非农业家庭户口。 再查明，被告李某在某公司为案涉车牌号吉X号大众牌小型轿车投保了交强险，事故发生在保险期限内。 以上事实有当事人庭审陈述、交通事故认定书、交强险保单、门诊手册、门诊票据、住院病历、出院诊断证明、住院费票据、诊疗费票据、急救医疗费票据、李某行车证驾驶证、居民户口簿、鉴定意见书、鉴定费发票、保全费发票、律师代理费发票等证据在卷为凭。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告李某对因侵权行为造成原告邓某合法合理的损失应承担赔偿责任。被告李某在某公司为其车辆投保交强险，且上述保险在保险期内,某公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由侵权人李某承担责任。结合邓某的举证，关于原告主张的医疗费为9751.06元，已扣除李某给付的50,000元，本院予以确认。因被告某公司对原告提交的鉴定意见书无异议，故原告主张的住院伙食补助费、护理费、营养费相应期限以鉴定意见为准，标准参照《吉林高级人民法院关于二○一八年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，足月的按月计算，故保护住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、护理费参考服务业标准保护10,566.24元（3个月×3522.08元/月）、营养费3600元（40元/天×90天），结合本案情况，本院酌情按照40元每天计算。原告主张的残疾赔偿金为54,309.6元（30,172元×18年×10％），被告某公司无意见，本院予以确认。邓某提供交通费票据载明25元，其住院、出院均需乘坐交通工具，产生交通费用实属必然，故本院予以保护。关于精神损害抚慰金，结合邓某的伤情，本院酌定保护4000元。保全费720元、鉴定费2700元、律师费5000元均为原告为主张权利产生的合法合理的损失，故依据票据数额予以保护。依据法律规定，交强险“医疗费用赔偿限额”项下包含医疗费、住院伙食补助费、营养费。本案中该三项费用合计14,251.06元，被告某公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10,000元。剩余4251.06元由李某承担。交强险“伤残、死亡赔偿限额”项下包含残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金，上述费用合计68,900.84元由某公司赔偿。被告某公司辩解保全费、鉴定费、律师费、诉讼费不在我公司承担范围内的意见，符合法律规定，本院予以采纳。保全费、鉴定费、律师费合计8420元应由被告李某承担。故某公司在交强险项下共赔偿原告78,900.84元，李某共赔偿原告12,671.06元（8420元+4251.06元），并应承担本案诉讼费。被告李某未出庭，视为放弃答辩和质证权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告某公司于本判决生效后3日内赔偿原告邓某各项损失78,900.84元。 二、被告李某于本判决生效后3日内赔偿原告邓某12,671.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1108元，由被告李某承担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张双庆 二〇二〇年九月三十日 书记员  张家续
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执876号 申请执行人：和县和州自来水有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇文昌北路，统一社会信用代码91340523713996033（1-1）。 法定代表人：缪建国，公司执行董事。 委托代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 被执行人：安徽大吉象食品科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇台湾农民创业园，统一社会信用代码91340523697350851J。 法定代表人：张培林，公司董事长。 本院在执行申请执行人和县和州自来水有限公司与被执行人安徽大吉象食品科技有限公司供用水合同纠纷一案中，因被执行人安徽大吉象食品科技有限公司已经移送马鞍山市中级人民法院破产审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（1）项规定，裁定如下： 中止（2020）皖0523民初258号的执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  马俊 审判员  王荣 审判员  高雄 二〇二〇年九月二十日 书记员  王嵘
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初9719号 原告：千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街********。 负责人：赵理云，经理。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：张学平，男，1968年1月4日出生，汉族，住四川省南部县。 原告千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司（以下简称千微公司）与被告张学平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法进行审理。 千微公司向本院提出诉讼请求：1．判令张学平立即支付千微公司本金45138.71元、逾期利息和违约金（逾期利息和违约金以45138.71元为基数，按照年利率24%，从2018年12月7日起计算至还清之日止，暂计至2020年6月6日，为16249.94元）；2．判令千微公司有权将张学平名下丰田牌车辆（车牌号：川Ａ×××××，车架号为ＬＶＧＤＣ46Ａ5ＣＧ405733）在拍卖、变卖等方式处分的价款中优先受偿；3．判令张学平承担本案律师代理费3791元；4．判令本案诉讼费等费用由张学平承担。事实和理由：2017年1月5日，张学平因通过“微贷网”的居间服务，以网站点击形式向出借人借款125000元。“微贷网”生成《微贷网借款协议书》，载明借款本金、借款期限、利息及违约责任等内容。微贷网平台扣除居间服务费等费用后将借款汇入张学平指定账户，张学平出具收条表示收到上述款项。同时千微公司以张学平所有的丰田牌汽车（车牌号：川Ａ×××××，车架号为ＬＶＧＤＣ46Ａ5ＣＧ405733）为该笔借款提供担保。次日，千微公司、张学平、微贷网签订《债权转让通知书及还款协议》一份，将债权转让与千微公司。借款到期后，张学平未按约清偿借款。现千微公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，债权人同意将债权转让给债权受让人是债权受让人向债务人主张权利的基本前提。本案中，千微公司系从出借人手中通过债权转让的方式获得本案债权，故，千微公司对出借人享有本案债权，且同意将本案债权转让给千微公司负有举证责任。首先，根据签订日期为2017年1月4日的《微贷网借款协议书》（编号：220170104111359356249）电子合同（以下简称电子合同）之约定：微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷网）是居间服务人，张学平是借款人，出借人为余勤亮、倪铭凯，余勤亮出借8234.63元，倪铭凯出借116765.37元，以上共计125000元，借款开始日为2017年1月6日，借款到期日2020年1月6日，借期36个月，年利率12.5%，每月6日等额还本息；出借人和借款人均同意，为集中维护各出借人权利，如出现微贷网认为有需要的情形下，全体出借人一致同意将本协议项下债权转让给微贷网或微贷网居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人；由“微贷网”作为全体出借人的代理人，代为选择债权受让人，代为与债权受让人签订债权转让涉及的所有合同、文件；代为向借款人发送债权转让通知、代为决定或进行其他与债权转让的价格、支付债权转让对价的时间和方式等。但在该电子合同上，无出借人余勤亮、倪铭凯的签字或电子签章，千微公司经本院释明，也未能向本院提交证明出借人余勤亮、倪铭凯在微贷网平台上注册并签订电子合同，且签订的电子合同未经后期篡改电子数据，以及出借人将相应款项给付借款人的相应证据。其次，2017年1月6日，债权受让人千微公司（甲方）、债务人张学平（乙方）、“微贷网”作为债权转让人出借人代理人（丙方）签订了《债权转让通知书及还款协议》，由微贷网代为将出借人的债权转让给了千微公司。因千微公司未能举证证明电子合同系由出借人余勤亮、倪铭凯在微贷网平台上进行了真实地注册和签订，根据千微公司提供的证据，无法证明案涉借款的债权人系余勤亮、倪铭凯，即便案涉借款的债权人确系余勤亮、倪铭凯，也无法证明余勤亮、倪铭凯授权微贷网代为转让债权。综上，千微公司未能举证证明其通过债权转让方式获得了本案债权，根据现有证据无法认定千微公司是适格原告，应当裁定驳回起诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  曾 鲲 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  刘俊兰
张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执恢568号申请执行人:王毅军，男，汉族，1970年3月15日出生，甘肃省山丹县人，住该县。申请执行人：李春燕，女，汉族，1970年3月22日出生，甘肃省山丹县人，住该县，系山丹县税务局职员。被执行人：许正兴，男，汉族，1970年7月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，个体户。被执行人：杨君，女，汉族，1971年3月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，个体户。申请执行人王毅军、李春燕与被执行人许正兴、杨君民间借贷纠纠一案，我院作出的（2017）甘0702民初10223号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被告许正兴、杨君偿还原告王毅军、李春燕借款1541000元，承担利息98664.68元，合计1639664.68元，于判决生效后两个月内付清。案件受理费9106元，由被告许正兴、杨君负担。根据权利人的申请，本院于2020年5月12日立案执行。案件执行过程如下：1、2020年5月13日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2、2020年5月13日、8月4日、9月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况。反馈未发现被执行人有可供执行财产。3、2020年5月13日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人许正兴名下位于甘州区有不动产登记信息，均由本院（2019）甘0702执5406号案件查封，时间至2022年5月29日止。4、2020年9月24日，本院依法将被执行人许正兴、杨君限制高消费。5、2020年9月24日，本院依法将被执行人许正兴、杨君纳入失信被执行人名单。6、2020年9月2日，本院对被执行人许正兴、杨君的财产进行调查，反馈被执行人暂无履行能力。7、2020年9月2日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的50000元，未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 玲审判员 荆 锋审判员 高明涛二〇二〇年九月二十四日书记员 郭建飞
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1598号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地常州市怀德中路**。负责人：梅奇，该支行行长。委托诉讼代理人：李海，江苏陆周律师事务所律师。被执行人：袁国友，男，1969年11月23日生，汉族，住江苏省常州市新**。被执行人：陈冬英，女，1974年11月20日生，汉族，住江苏省常州市新**。被执行人：恽江，男，1987年9月24日出生，汉族，住常州市新**。被执行人：姚芬，女，1989年5月7日出生，汉族，住常州市新**。被执行人：姚纪方，男，1964年9月1日生，汉族，住江苏省常州市新**。被执行人：严亚珍，女，1969年3月13日生，汉族，住江苏省常州市新**。被执行人：新北区孟河国友车辆灯具厂，，住所地常州市新**孟河镇九龙村委四圩里组负责人：袁国友，该厂经营者。被执行人：新北区孟河姚敏车辆配件厂，，住所地常州市新**孟河镇三茅殿**负责人：姚纪方，该厂经营者。申请执行人中国民生银行股份有限公司常州支行与被执行人袁国友、陈冬英、恽江、姚芬、姚纪方、严亚珍、新北区孟河国友车辆灯具厂、新北区孟河姚敏车辆配件厂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日作出的（2019）苏0404民初5755号民事判决书已发生法律效力。依该判决内容：一、被告姚纪方、严亚珍于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司常州支行借款本金390000元、利息16074.01元、罚息1125.28元（暂算至2019年8月5日），合计407199.29元，自2019年8月6日起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率继续计算（利息、罚息合并计算不得超过年利率24%标准）；二、被告姚纪方、严亚珍于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司常州支行为实现债权而支出的律师代理费31200元；三、被告袁国友、陈冬英、恽江、姚芬、新北区孟河国友车辆灯具厂、新北区孟河姚敏车辆配件厂对以上第一、二项义务承担连带给付责任。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3938元（原告已预交7876元）、保全费2770元，合计6708元由被告姚纪方、严亚珍负担，由被告袁国友、陈冬英、恽江、姚芬、新北区孟河国友车辆灯具厂、新北区孟河姚敏车辆配件厂承担连带清偿责任，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告中国民生银行股份有限公司常州支行。因被告袁国友、陈冬英、恽江、姚芬、姚纪方、严亚珍、新北区孟河国友车辆灯具厂、新北区孟河姚敏车辆配件厂未履行生效法律文书确定的义务，申请人中国民生银行股份有限公司常州支行向本院申请执行，本院于2020年7月14日立案受理。本案执行过程如下：1、本院通过EMS法院专递形式向被执行人袁国友、陈冬英、恽江、姚芬、姚纪方、严亚珍、新北区孟河国友车辆灯具厂、新北区孟河姚敏车辆配件厂邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。被执行人姚纪方、严亚珍、新北区孟河镇姚敏车辆配件厂EMS法院专递邮件详情单显示“已签收”但未到庭。被执行人陈冬英、恽江、姚芬、新北区孟河国友车辆灯具厂邮件被退回本院，EMS法院专递邮件详情单显示“查无此人，无法联系收件人”。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月28日作(2020)苏0402执1598号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2020年7月14日、2020年9月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人袁国友、陈冬英、恽江、姚芬、姚纪方、严亚珍、新北区孟河国友车辆灯具厂、新北区孟河姚敏车辆配件厂的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人陈冬英、严亚珍、恽江、姚芬、新北区孟河国友车辆灯具厂、新北区孟河姚敏车辆配件厂名下无房产、车辆登记信息，冻结其若干银行账户，基本无存款。被执行人袁国友名下的苏ＤＣ26**及被执行人姚纪方名下的苏Ｄ×××**牌号小型汽车被本院依法查封，因该车辆未实际控制故无法处置。被执行人姚纪方名下位于常州市新北区房屋被本案在诉讼审理阶段依法轮候查封（查封到期日：2022年10月20日），因该房产系集体土地且轮候查封故暂时无法处置。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。除此之外，被执行人袁国友、陈冬英、恽江、姚芬、姚纪方、严亚珍、新北区孟河国友车辆灯具厂、新北区孟河姚敏车辆配件厂现无其他可供执行的财产。3、2020年7月14日、2020年9月28日本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人袁国友、陈冬英、恽江、姚芬、姚纪方、严亚珍、新北区孟河国友车辆灯具厂、新北区孟河姚敏车辆配件厂有可供执行的财产及财产线索。4、2020年9月29日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的445107.29元，执行标的执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常州市钟楼区人民法院作出的（2019）苏0404民初5755号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王笑一审判员  代家军审判员  丁 淼二〇二〇年九月二十九日书记员  鲍丙宏
四川天府新区成都片区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0192刑初102号 公诉机关四川天府新区成都片区人民检察院。 被告人郑海山，男，1975年3月23日出生于吉林省梅河口市，朝鲜族，大专文化，职业经理，户籍所在地吉林省梅河口市，现住成都市天府新区。2020年4月2日因涉嫌危险驾驶被成都市公安局交通管理局取保候审；2020年9月21日由四川天府新区成都片区人民法院决定，次日由成都市公安局交通管理局执行逮捕。 四川天府新区成都片区人民检察院以川天成检一部刑诉〔2020〕253号起诉书指控被告人郑海山犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川天府新区成都片区人民检察院指派检察员龚朝花出庭支持公诉，被告人郑海山到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川天府新区成都片区人民检察院指控，2020年3月21日晚上，被告人郑海山和朋友金洪光在本市锦江区喜树街的客户家中吃晚饭。其间，郑海山喝了约五两白酒和约四百毫升啤酒。22日0时许，郑海山酒后驾驶川Ａ×××××号黑色众泰牌小汽车搭载金洪光从喜树街出发前往天府新区华阳街道。行驶至门前路段时，汽车与道路中央隔离护栏发生碰撞后侧翻，仰翻在对向车道上。护栏碎片随后撞击了相对方向正常行驶的川ＡＦ76**沃尔沃牌小汽车，该车被迫停下，驾驶员向阳随后报警。事发后，正在事故附近执勤的辅警何文亮和张太峰立即赶到现场，将郑海山和金洪光从车内救出。郑海山因害怕酒后驾驶一事被发现，便与金洪光趁着辅警人员在忙着收拾现场散落物之机步行离开现场，行至约二、三百米远时，被何文亮和张太峰及时发现并带回现场。后交警来到现场，对郑海山作了呼气酒精测试，测试结果为202ｍｇ／100ｍｌ。经鉴定，郑海山血液样品乙醇浓度为201.6（±6.2）ｍｇ／ｍｌ。经认定，郑海山对事故承担全部责任。事故发生后，郑海山向向阳支付川ＡＦ76**小汽车的维修费用共65048元，向阳对郑海山表示谅解。 公诉机关为证明前述事实，提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、血液乙醇浓度检验报告、辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人郑海山醉酒驾驶机动车在道路上行驶，行驶途中发生交通事故，郑海山负事故全部责任，且在事故发生后具有逃逸行为，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。郑海山在案发后自愿如实供述犯罪事实，认罪认罚，并对被害人进行了赔偿，获得被害人谅解。根据郑海山的犯罪事实、性质和情节，以及对社会的危害程序，建议判处郑海山拘役三个月十天，并处罚金五千元。 被告人郑海山对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郑海山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郑海山犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十天，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2020年12月31日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王晓岚 二〇二〇年九月二十二日 书记员  邓义凡
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初2388号 原告：四川省旺林堂药业有限公司，住所地四川省富顺县富世镇白果路**。 法定代表人：赵旺林，董事长。 委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。 被告：重庆江岸坊医药有限公司，住所地重庆市南岸区长生组团J分区**生活配套用房**。 法定代表人：陈雄，总经理。 原告四川省旺林堂药业有限公司与被告重庆江岸坊医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，原告四川省旺林堂药业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川省旺林堂药业有限公司撤回起诉处理。 审判员  廖群 二〇二〇年九月三日 书记员  周莉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初16482号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献志,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：贺恩江，男，1985年5月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告贺恩江信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告贺恩江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.贺恩江立即支付截至2020年1月8日的信用卡透支本金33474.47元、利息15203.65元、分期手续费2595.93元；并支付自2020年1月9日起至欠款付清时止，以本金33474.47元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由贺恩江承担。事实和理由：贺恩江在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年1月8日累计欠款本息共计55672.1元，广发银行重庆分行多次催款，贺恩江仍未清偿。被告贺恩江未答辩。经审理查明，2016年3月12日，贺恩江向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。贺恩江在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向贺恩江发放了信用卡。贺恩江从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年1月8日，贺恩江尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金33474.47元、利息15203.65元、分期手续费2595.93元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、历史对账单交易记录、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，贺恩江与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向贺恩江发放了信用卡，贺恩江使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。贺恩江应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告贺恩江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺恩江在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年1月8日的信用卡透支本金33474.47元、利息15203.65元、分期手续费2595.93元;并支付自2020年1月9日起至欠款付清时止，以本金33474.47元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费596元，由被告贺恩江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月八日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院     民事判决书   （2020）陕0113民初4253号   原告:韩博，男，汉族，1987年3月8日出生，籍住西安市雁塔区，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:刘永，男，满族，1984年1月2日出生，籍住西安市，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告韩博诉被告刘永民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告韩博到庭参加诉讼，被告刘永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告韩博诉称，被告以资金周转、支付执行案件相关费用为由,2018年12月21日、2018年12月22日分别通过微信转账方式向原告借款20000元和40000元,约定借款期限1个月,并承担相关利息(原告的款项来源分别银行贷款、微粒贷等,均有利息成本),被告未出具借条。被告借款到期未还,承诺陆续还款并承担相应利息。截止起诉日,被告偿还借款(微粒贷部分)20648元,尚欠剩余本息共计25361.3元。20000元借款本金及利息尚未归还。原告多次主动沟通协商,但被告以各种各样理由推托，不履行还款义务,故诉至法院。请求判令：1、被告偿还借款本金20000元及2019年1月31日之后产生的利息(年利率5.35%)，截止2019年12月13日利息为1000元；2、被告偿还借款(微粒贷部分)剩余本息25361.3元；3、本案诉讼费用由被告承担。   被告刘永未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，原告表示2018年12月21日通过微信向被告出借20000元，2018年12月22日通过微信向被告出借40000元，合计60000元。并表示被告未向其出具借条或其他借款凭证。   被告于2019年2月1日微信还款10000元，于2019年5月6日微信还款268元，于2019年6月7日微信还款100元，于2019年6月7日微信还款2300元，于2019年7月10日微信还款3000元，于2019年8月11日微信还款2500元，于2019年10月21日微信还款2480元，合计20648元。对此，原告提交了微信聊天记录和微信支付交易明细用于证明双方之间的借款和还款情况。   以上事实，有微信聊天记录、微信支付交易明细证明及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提交的微信聊天记录和微信支付交易明细证明，可以认定原告向被告出借款项60000元。被告未到庭参加诉讼，应由其承担举证不能的不利后果。原告自认被告累计还款20648元。从原告提交的微信聊天记录中亦不能明确显示双方约定了利息，故原告主张的利息，于法无据，依法不予支持。故20648元应当从借款本金中扣除，剩余本金为39352元。关于利息，本院酌情认定从原告起诉之日即2019年12月13日起计算，以39352元为基数，按照年利率6%计算，利息金额以原告主张的5361元为上限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：   一、被告刘永应于本判决生效之日起十日内偿还原告韩博借款本金39352元及逾期利息（逾期利息以39352元为基数，按照年利率6%，从2019年12月13日起计算，逾期利息的金额以5361元为上限）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告其余诉讼请求。   本案案件受理费959元，由原告承担145元，被告承担814元。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长  宁  莎   审判员  张 丽 华   审判员  宋 一 林     二〇二〇年九 月十七 日       书 记 员杨  雪     打印：扈艳红      校对：艾可可    2020年 月 日 送达      1
陕西省绥德县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0826民初1540号之一原告：田万功，男，1952年5月20日出生，汉族，陕西省绥德县义合镇大冯山村人。被告：刘云娥，女，1958年12月17日出生，汉族，陕西省绥德县义合镇大冯山村人。原告田万功与被告刘云娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。本院经审查认为，为了防止被申请人在诉讼期间转移、提取财产，避免判决不能执行或难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：对被告刘云娥（身份证号：6127271958********）的财产情况通过执行网络查控系统进行查询，并对查询到的银行存款、房产、车辆等财产予以保全（限额30000元）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  王小东二〇二〇年九月五日书记员  常 容
四川省成都锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执3737号 申请执行人：邱凌，男，1972年8月17日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：四川恒瑞商业经营管理有限公司。住所地：成都市锦江区梨花街******。 法定代表人：蒋有坤。 被执行人：成都川宏实业有限公司。住。住所地：成都市锦江区梨花街****营业房/div> 法定代表人：杨天明。 本院在执行邱凌与四川恒瑞商业经营管理有限公司、成都川宏实业有限公司委托合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。本院决定中止本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止对本院（2009）锦江民初字第2579号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年九月二十六日 书记员 陈正梁
四川省凉山彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川34执348号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,公司所在地：深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰被执行人：刘维成,男,汉族,1992年12月23日生,住四川省会东县。深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行刘维成借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第68528号裁决书已发生法律效力，因被执行人刘维成未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日立案执行。经审查：被执行人刘维成住所地及财产所在地均在会东县，为便于案件执行，本院决定将该案指定会东县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“其他需要裁定解决的事项”，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第68528号裁决书指定会东县人民法院执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 肖锦能审判员 杨 文二〇二〇年九月二十七日书记员 张 扬
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10270号 原告：成都兴城投资集团有限公司，住所地：成都市高新区濯锦东路**。 法定代表人：任志能，职务：董事长。 委托诉讼代理人：郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：宋坤柯，国浩律师（成都）事务所律师。 原告：成都润锦城实业有限公司，，住所地：住四川省青羊区顺城大道**顺吉大厦** 法定代表人：罗加友，职务：董事长。 委托诉讼代理人：郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：宋坤柯，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：成都立创健康大药房连锁有限公司，住所，住所地：成都市武侯区长益路**********div> 法定代表人：王友富，职务不详。 原告成都兴城投资集团有限公司、成都润锦城实业有限公司与被告成都立创健康大药房连锁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告成都兴城投资集团有限公司、成都润锦城实业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都兴城投资集团有限公司、成都润锦城实业有限公司撤回起诉处理。 审判员  唐江 二〇二〇年九月三十日 书记员  余丹
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1705号 原告田克力，男，1969年5月24日生，汉族，住雄县。 委托代理人李博，河北冀雄律师事务所律师。 委托代理人赵书清，河北冀雄律师事务所律师。 被告张增祥，男，1953年7月18日生，汉族，住雄县。 被告张小亭，女，1981年6月15日生，汉族，住雄县。 二被告委托代理人杨华，河北公泽律师事务所律师。 原告田克力与被告张增祥、张小亭土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田克力的委托代理人赵书清，被告张小亭及二被告委托代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田克力向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还土地流转金432250元；2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。 事实与理由：二被告是父女关系。2014年3月17日，原告与被告土地承包经营权户签订《土地转让协议书》1份，被告将户内位于王黑营村××、陈台村界西、高速引线北，东邻许伯光，西邻张卫忠、张卫华的一块土地以转让的方式流转给原告使用，土地流转金共计728000元，原告已将流转金一次性支付给被告。原告认为，双方签订的协议书因违反法律的规定而无效，租金在扣减实际占用年限后，二被告应予返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告请求。 被告张增祥、张小亭辩称，1、张小亭不应成为本案被告，与原告签订土地流转协议书的是张增祥，张小亭对此事不知情，款项收取也为张增祥。2、被告认为2014年3月双方达成了土地转让协议书，是以双方公平协商自愿签订的协议，协议内容为租赁承包地，不是转让承包地，协议签订后双方以租赁方式流转土地，且协议生效，一直履行至今，原告完全占有并自由支配土地的各项经营权利，故请求驳回原告诉请。 原告提交的证据有：1、二被告户籍证明信各1份，证实二被告身份信息。2、《土地转让协议书》1份，3、被告张增祥出具的收款728000元的收条1张，4、中国银行转账记录1份，2-4用以证实原告与被告张增祥之间于2014年3月17日签订《土地转让协议书》，被告张增祥收到了728000元。二被告对身份信息认可，认可2-4证据的真实性，不同意返还土地承包费。被告张小亭认为其对土地流转不知情，也未收到原告的任何款项，故其不应承担返还承包费的责任。 本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，原告田克力与被告张增祥、案外人张贺齐签订了《土地转让协议书》1份，该《协议书》载明：一、“甲方张增祥、案外人张贺齐愿意将位于王黑营村××、××西、高速引线北，东邻许伯光，西邻张卫忠、张卫华。地块南北长259米、宽21.7米，共8.43亩土地整体的承包经营权永久转让给乙方田克力使用。二、8.43亩土地整体永久承包经营权的转让金额1336500元，乙方田克力一次性付清该笔款项。三、土地转让后，乙方田克力享有对该土地的承包经营权（包括该土地以后的延包），甲方不再对该土地具有任何权利。甲方：张增祥、张贺齐签名乙方田克力签名。2014年3月17日。协议签订当日，原告通过银行转账自张蕊账户两次转给被告张增祥土地转让费共728000元。 原告田克力非雄县王黑营村村民。 另查明，涉案承包地属二轮承包，承包期限三十年，自1999年4月至2029年4月。原告与被告张增祥签订《土地转让协议书》后，原告开始占有使用案涉承包土地至今。现原告以土地不能继续履行为由，要求二被告退还土地流转金432250元。 诉讼中，原告在中国人民财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，支出保险费1350元。 本院认为，原告与被告张增祥签订的《土地转让协议书》，虽是双方的真实意思表示，但双方转让土地的行为违背了相关法律规定，依法应认定无效。无效合同自始无效。按照公平原则，原告实际占有、使用土地期间，应当支付被告张增祥土地占用费用，原告已经支付的、未实际使用期间的土地占用费，由被告张增祥返还给原告。具体计算方法，首先以转让总价款除以案涉土地承包期满的剩余年限，计算平均每年的占用费用，2014年3月17日至2029年4月29日，共15年零1.5个月，每月占用费用4011.02元（728000元÷181.5个月），原告据此支付其实际占有使用期间的费用。原告自2014年3月17日至2020年10月17日，实际占用79个月，则原告应向被告张增祥支付占用费316870.52元（728000元÷181.5个月×79个月）。此款在转让费总额中予以扣减后，被告张增祥还应返还原告土地转让费411129.48元（728000元-316870.52元）。原告要求被告承担保全的相关费用，因保全费、保全保险费属原告在诉讼中支出的合理费用，故被告张增祥应予承担。被告张小亭虽是张增祥女儿，但其未在《土地转让协议书》中签名，且已结婚单独生活，原告也未提交证据证实张小亭收取了土地转让费，故被告张小亭不应承担退款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、原告田克力与被告张增祥于2014年3月17日签订的《土地转让协议书》无效； 二、被告张增祥返还原告田克力土地流转费411129.48元； 三、原告田克力返还被告张增祥位于雄县高速引线北承包土地一块，地块面积4.59亩（南北长259米、东西宽11.82米，东邻张贺齐、许伯光，西邻张卫忠、张卫华）； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述二、三项，限本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3892元，财产保全费2770元，保全保险费1350元，合计8012元，由被告张增祥负担7684元，原告田克力负担328元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省河北雄安新区中级人民法院。 审判员  王会平 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王靖雯
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初3784号原告：龙口正禾旅游开发有限公司，住所地山东省烟台市龙口市徐福街道东海名居****，法定代表人：石常礼，任经理。委托诉讼代理人：王丽娇，山东臻贞律师事务所律师。被告：刘永章，男，汉族，居民，住北京市通州区。原告龙口正禾旅游开发有限公司与被告刘永章商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙口正禾旅游开发有限公司的委托诉讼代理人王丽娇到庭参加诉讼，被告刘永章经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告龙口正禾旅游开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原被告解除《蔚蓝海岸0000152号认购书》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年5月1日签订蔚蓝海岸认购书一份，被告购买位于龙口市房屋一套，原被告双方约定签订本协议时被告应向原告支付定金99026元，但被告截止2020年5月13日仅向原告支付房屋定金50088元，原告处员工多次向被告催促要求其按期付款，被告均以各种理由搪塞推脱，万般无奈，现原告为维护自身合法权益，特具此状，望贵院查明事实，判如所请。被告刘永章未出庭应诉,亦未提交书面答辩状。原告龙口正禾旅游开发有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据,被告刘永章未到庭,视其放弃了举证和质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告系东海黄金海岸蔚蓝海岸小区（原名怡天海景城EFGH区）合作开发商。2020年5月1日，原被告签订《蔚蓝海岸认购书》（编号：0000152），约定：由被告认购蔚蓝海岸E区19号楼2单元201室，房屋总价款330088元，付款方式为按揭贷款，协议签订时被告应向原告支付定金99026元，于2020年10月1日前交付首付款（含定金）165088元；付清首付款之日起15日内到蔚蓝海岸售楼中心签订商品房买卖合同并到指定银行办理按揭贷款手续。被告分别于2020年5月1日、5月3日、6月30日各向原告交纳定金588元、10000元、39500元，并由原告出具收据。此后被告未按约支付剩余款项，并明确表示不愿订立商品房买卖合同。本院认为，合同的一方当事人违反合同义务，导致另一方当事人订立合同的目的无法实现，守约方有权主张解除合同。本案原被告双方签订的《蔚蓝海岸认购书》（编号：0000152）系双方当事人真实、有效的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同效力应属合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。《蔚蓝海岸认购书》约定被告应于2020年5月1日向原告支付定金99026元，但被告仅支付50088元，经被告催告后至今未支付剩余款项。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之规定，原告依法享有法定解除权。原告主张解除其与被告签订的《蔚蓝海岸认购书》，符合事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:解除原告龙口正禾旅游开发有限公司与被告刘永章就东海黄金海岸蔚蓝海岸E区19号楼2单元201室订立的《蔚蓝海岸认购书》（编号：0000152）。案件受理费100元,减半收取50元，由被告刘永章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王锡朝二〇二〇年九月九日书记员  吕怡慧
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初12386号原告吕某某。被告石某。原告吕某某诉被告石某股权转让纠纷一案，本院于2020年7月31日立案，因原告未在法定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  田阳二〇二〇年九月二十五日法官助理雷雪书记员唐克文
海南省第一中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）琼96刑申4号 谢瑞珍： 你因周克勤以危险方法危害公共安全一案，不服海南省琼海市人民法（2019）琼9002刑初89号刑事判决及本院(2019)琼96刑终291刑事裁定，以原一审判决、二审裁定对周克勤量刑过重、没收财产145200元错误为主要理由，向本院提出申诉。 经审查，原一审判决、二审裁定认定周克勤犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑八年,没收财产145200元，事实清楚，定罪准确，量刑适当，有原一审判决、二审裁定列举的证据证实，证据确实充分，足以认定。 一、你申诉提出对周克勤的量刑问题。经查，自2017年11月至2018年7月期间，周克勤与同案人程范涛、陈明拔经常纠集在一起，由陈明拔租赁作案所用的车牌号为×××的白色丰田卡罗拉轿车和车牌号为×××的黑色凯美瑞轿车，周克勤、程范涛、陈明拔多次结伙在高速公路上驾驶机动车，故意制造交通事故，并以此威胁、恐吓对方赔钱，敲诈被害人钱财，得手后三人进行分赃，为非作恶，扰乱社会秩序，造成较为恶劣的社会影响。原一、二审均已查明认定周克勤、程范涛、陈明拔团伙属于恶势力一般的共同犯罪。周克勤曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑满释放后五年内又犯以危险方法危害公共安全罪,且应判处有期徒刑以上刑罚,系累犯,依法均应当从重处罚。原审根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条：“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑”的规定，以周克勤犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑八年,该判决已经充分考虑周克勤的犯罪性质、事实以及累犯、如实供述等情节,量刑在法定幅度内，并无不当。故该申诉理由不能成立，不予采纳。。 二、你申诉提出判决没收周克勤的145200元属于家庭合法财产的问题。经查：（一）周克勤被冻结款项的账户中,在起诉书指控的时间段有多次存款的记录,周克勤在侦查阶段多次供述,其同伙自犯罪以来,犯罪所得共有三四十万元;被告人程范涛在侦查阶段也多次供述,其同伙自犯罪以来,犯罪所得共有二三十万元;且周克勤没有提供证据证实该存款是其合法收入,故应当认定为涉案财产。（二）针对被冻结的159700元的性质问题,原二审已查明，公安机关于2019年4月26日冻结上诉人周克勤1373号银行账户中的159700元,该账户2018年6月12日转支9700元后的佘额为414.8元,之后转入的款项有:周克勤中国工商银行6212262201024725550号账户(以下简称5550号银行账户)于2018年6月12日、18日、7月9日三笔共转入25.1万元,周克勤支付宝转入1900元,结息200佘元;多笔转出款项共计9万余元。上述统计,未计入2018年6月20日至21日与周克坤互转的20万元,同月16日转入转出的1600元。而5550号银行账户仅2018年5月1日至7月9日有多达200余次出入账记录,无法分清转至1373号银行账户的25.1万元的来源、性质。（三）你提出下列证据:1.借款合同及附件;2.微信转款截图;3.个人账户交易明细清单;4.银行卡交易明细清单5.营业执照;6.新生录取通知书和奖状;7.常住人口登记卡，均未能证明冻结的145200元系家庭合法财产,来源于你的银行借款和合法经营收益。“个人账户汇总清单”显示你的平安银行6230580000051073539号账户于2018年4月向一支付宝账户、一浙江网商银行账户、一天翼电子商务账户等多次转款,但这些入款账户与本案周克勤1373号银行账户被冻结的159700元之间并没有任何直接联系,该清单无法证明被冻结的159700元确与恶势力及其违法犯罪活动无关。以上事实，有物证车辆、手机等(相片);书证常住人口登记表、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、汽车租赁合同、车辆行驶轨迹、刑事判决书、释放证明书、接受证据清单、银行微信流水截图、电话通话清单、恶势力犯罪团伙认定书、卡口监控截图等;证人陈迪、周克坤、唐家槐、陈少雄、王达飞、莫亚俊的证言及辨认笔录;被害人吴期强、何若春、蔡葵、叶彬、周安立、冯吉、邹正良、李曙光、宋增放、王忠明、施敏、陈道贤、李兴林、林兴、屈艾巩、孔祥兆、文武的陈述及辨认笔录;被告人周克勤、程范涛、陈明拔的供述及辨认笔录;现场勘验笔录;视听资料;电子数据等证实。原审判决认定冻结周克勤的145200元（159700元扣除返还给被害人14500元）为涉案财产并无不当。故该申诉理由不能成立，不予采纳。 三、你申诉提出冻结周克勤145200元是否应没收的问题。经查，周克勤在中国农业银行琼海支行，账号为×××的账户（以下简称1373号）自2018年6月12日起入账的款项主要来自于周克勤中国工商银行6212262201024725550（以下简称5550号）,而5550号银行账户自2018年5月1日至7月9日有多达200余次出入账记录,因货币系种类物,无法分清转至1373号银行账户的25.1万元的来源、性质,无法证明冻结的159700元来源于你的银行借款20万元或经营餐饮店收益,现有的证据未能证明159700元确与恶势力及其违法犯罪活动无关。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》第15条第（1）项：“黑恶势力组织及其成员通过违法犯罪活动或其他不正当手段聚敛的财产及其孳息、收益应当追缴、没收”;第17条第（2）项：“有证据证明确与黑恶势力及其违法犯罪活动无关的涉案财产,应当依法返还”;第19条第一款：“应当追缴、没收的涉案财产无法找到或与其他合法财产混合且不可分割的,可以追缴、没收其他等值财产”的规定，原一、二审判决没收冻结1373号中周克勤的145200元款项并无不当。故该申诉理由不能成立，不予采纳。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初2393号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道**，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。被告：张凯辰，男，1993年4月17日出生，汉族，住广东省紫金县。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告张凯辰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司九江市分行撤回起诉处理。审判员 朱 凯二〇二〇年九月十四日书记员 胡培培
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17709号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陈强，男，1990年7月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区文昌镇川山村先进组５４号。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人陕威、被告陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月1日的欠款本金人民币108,290.27元、利息6,189元、违约金17,535.51元、手续费5,634.53元，并支付自2020年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向中信银行申请办理中信银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计137,649.31元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈强辩称，对原告主张的本金无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、余额构成表、交易明细、违约金调整公告、信用卡现金分期业务合约，并经庭审质证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方中信银行股份有限公司申领信用卡，经审核，中信银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的预留地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。截至2020年8月1日，被告已累计拖欠信用卡本金108,290.27元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈强应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年8月1日的欠款本金合计108,290.27元；二、被告陈强应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《中信银行信用卡领用合约》及《中信银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,465.81元，减半收取计1,232.91元，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月三十日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初2649号原告：中国工商银行股份有限公司清新支行。住所地为清远市清新区*********************、201房。负责人：吴金棠，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李卫兵，男，1982年7月26日出生，身份证住址为广东省英德市******委会坑口组，公民身份号码441************614。原告中国工商银行股份有限公司清新支行（以下简称清新工行）诉被告李卫兵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，原告中国工商银行股份有限公司清新支行于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司清新支行申请撤回起诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司清新支行撤回起诉。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司清新支行负担。审判员  卢秀娟二〇二〇年九月三日书记员  韩 斐
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终854号 上诉人（原审起诉人）：吕太林，男，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 上诉人（原审起诉人）：张志美，女，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 上诉人吕太林、张志美因诉江苏省人民政府其他行政管理一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01行初238号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吕太林、张志美向本院上诉称，原审裁定事实认定不清，法律适用错误，其诉讼请求属于人民法院行政诉讼受案范围。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。吕太林、张志美起诉江苏省人民政府作出苏政地[2012]19号《关于南京市2012年度第1批次村镇建设用地的批复》的行为，属于上述行政复议法规定的行政机关最终裁决情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院经释明裁定对吕太林、张志美的起诉，不予立案，于法有据，应予维持。吕太林、张志美的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 汤立双 审 判 员 顾洪青 法官助理 谢 鑫 二〇二〇年九月九日 书 记 员 苌璐曼
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2926民初819号原告：刘介忠，男，1975年1月31日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县，现住南涧县。被告：张洪国，男，1984年3月1日生，汉族，云南省南涧县人，住南涧县。原告刘介忠诉被告张洪国劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中发现被告离家外出，下落不明，故转为普通程序审理。本院于2020年7月8日到被告住所地小军庄村委会、被告家中以及本院公告栏张贴公告，向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、适用程序及合议庭成员通知书、诉讼风险提示书、权利义务告知书、开庭传票，限其自公告之日起60日内来本院领取，逾期则视为送达，提出答辩状和举证的期限为公告期满后15日内。上述期限届满后，本院于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付尚欠的工钱30000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告准备建盖位于南涧××××社私人住宅楼，雇请原告帮忙建盖。2014年2月24日，被告将该房屋工程承包给原告，双方于当天签署书面建房工程协议，约定包工不包料，并对双方的权利义务作了详细约定，其中约定经被告方验收合格进行核算，在扣除工程总造价的5%作为质量保证金后，六个月内付清等。自2014年2月起至2015年止原告按照被告要求完成了建房劳务。被告没有按照约定的义务支付工钱。2017年9月25日经双方结算被告尚欠原告工钱30000元，约定2017年11月10日前结清，被告及见证人董某在“工程结算单”上签名按印。此款虽经原告多次催要，但未果。综上所述。原告已按照被告要求完成建房义务，然而被告违背诚实信用原则，不完全履行支付工钱义务，已侵犯了原告的合法财产权益，故依照相关法律规定，提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请，从而维护原告的合法权益，维护法律的尊严，维护社会的和谐与稳定。被告未向本院递交答辩状。原告就其诉讼主张向本院提交证据：一、原被告身份证复印件各1份，用以证明原被告的诉讼主体资格；二、1.建房工程承包协议原件1份3页，2.工程结算单原件1份1页。用以证明原告帮被告建盖房屋，经结算被告尚欠建房款30000元的事实。被告未向本院提交证据。原告提交的证据，证据间形成锁链，其间能相互印证，亦能与原告陈述相印证，本院予以确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：2014年间，原被告签订建房工程承包协议，约定被告将自家住宅楼承包给原告建盖，双方对承包方式、范围、工价等作约定，房屋建好后，经双方结算，被告尚欠原告建房尾款30000元。被告于2017年9月25日向原告出具工程结算单，言明欠工程结算尾款30000元，于2017年11月10日前结清。该结算单有见证人董某、被告签字捺印字样。被告至今未支付该款，原告经多次催要未果，遂提起诉讼。本院认为：原被告之间的债权债务关系合法，合法的债权债务关系应受法律保护，被告应按约向原告支付欠款30000元，被告不支付欠款的行为，已构成违约，原告要求被告支付欠款30000元，有事实和法律依据，故对原告要求被告支付欠款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未向本院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭，其不到庭参加诉讼，本院依法可缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪国于本判决生效之日起十日内支付原告刘介忠欠款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张洪国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周宜丽人民陪审员  杨兴福人民陪审员  陈春燕二〇二〇年九月二十四日书 记 员  鲁泽生
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初5499号申请人：周口农村商业银行股份有限公司，住河南省周口市文昌大道与人和路交叉口东北角，统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，系该公司董事长。被申请人：王永振，男，汉族，1989年7月9日出生。住河南省周口市商水县。被申请人：王欢欢，男，汉族，1992年9月28日出生。住河南省周口市商水县。被申请人：王孝振，男，汉族，1983年2月26日出生，住河南省周口市淮阳县。被申请人：王威，男，汉族，1990年5月22日出生，住河南省周口市商水县。申请人周口农村商业银行股份有限公司与被申请人王永振、王欢欢、王孝振、王威借款合同纠纷一案中，申请人周口农村商业银行股份有限公司于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王永振、王欢欢、王孝振、王威名下价值317198.31元的财产。本院经审查认为，申请人周口农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王永振、王欢欢、王孝振、王威名下价值317198.31元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张玉红二〇二〇年九月一日书记员  贾莉莎
张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执2997号申请执行人：万贵山，男，汉族，1963年5月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：张永铎，男，汉族，1969年2月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人万贵山与被执行人张永铎民间借贷纠纷一案，甘州区人民法院作出的（2019）甘0702民初3805号民事调解书已发生法律效力：被告张永铎偿还原告万贵山借款200000元，承担利息20000元，受理费1380元，共计221380元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人万贵山已向本院申请执行，本院于2020年6月2日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年6月3日，我院向申请执行人万贵山送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人张永铎名下的财产线索。2.2020年6月5日，本院依法分别向被执行人张永铎送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等相关执行法律文书。3.2020年6月9日、2020年7月6日、2020年8月3日，本院通过三次全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈未发现被执行人张永铎名下有其他可供执行的财产且涉及被执行人未结案件共24件。4.2020年6月10日，我院对被执行人张永铎名下的账户采取了冻结信息的措施。5.2020年6月29日，本院向被执行人张永铎发出限制消费令措施。6.2020年6月29日，本院对被执行人张永铎采取纳入失信被执行人名单的措施。7.2020年7月7日，本院对申请执行人所提供的被执行人所在地进行调查，查无此人，现张永铎下落不明。8.2020年8月28日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的221380元，未能执行到位标的221380元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，反馈未发现被执行人张永铎名下有其他可供执行的财产且涉及被执行人未结案件共24件。现张永铎下落不明。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  陈 丽审判员  李 匀二〇二〇年九月二日书记员  罗晓彤
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民初67号原告：包小丽，女，汉族，1983年11月28日出生，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：429************686。被告：珠海市***投资有限公司，住所地：广东省珠海市************，统一社会信用代码914***********939F。诉讼代表人：谭伟华，北京德恒（珠海）律师事务所律师，珠海市富景居投资有限公司管理人负责人。原告包小丽与被告珠海市富景居投资有限公司（以下简称富景居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后审查认为，富景居公司已进入破产程序，本案属破产衍生诉讼，事实相对简单、清晰，标的较小，且已报请广东省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条的规定，裁定如下：本案由广东省珠海市香洲区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  廖世娟审 判 员  朱 玮人民陪审员  罗海东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高培翔
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7241号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市南海区富泽通信设备服务部。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道石居委会菜市场街**之二铺。经营者：谢富泽，男，汉族，1989年10月20日出生，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：龙汉珍，女。委托诉讼代理人：谢秀钰，女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区云塔通信设备经营部。。住所地：广东省佛山市南海区桂城石?一村东东成新邨**首层自编**经营者：汤亚平，女，汉族，1989年8月2日出生，住湖南省汨罗市。一审第三人：谢爱裕，男，汉族，1963年4月1日出生，住广西壮族自治区平南县。一审第三人：中国电信股份有限公司佛山分公司。。住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路**负责人：胡平，总经理。再审申请人佛山市南海区富泽通信设备服务部（以下称富泽服务部）因与被申请人佛山市南海区云塔通信设备经营部（以下称云塔经营部）、一审第三人谢爱裕、中国电信股份有限公司佛山分公司（以下称电信佛山分公司）返还原物纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终14822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。富泽服务部申请再审称：1.二审法院认定佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25979号案件中，谢爱裕涉案《借条》的挪用款用于富泽服务部的共同经营，而认为本案的《东从东平脚R合同主体变更协议》有效，明显错误；2.二审判决认定（2018）粤0605民初25979号案件判令富泽服务部向汤亚平返还的款项不包括涉案基站通信杆的投资款，而认定汤亚平还有另外的款项投资富泽服务部佛山公园西南面基站，亦是错误；3.原审判决关于谢爱裕全权负责富泽服务部，涉案变更协议真实，谢爱裕、谢富泽、富泽服务部与云塔经营部的经营者汤亚平存在其他经济往来等事实的认定错误。请求撤销二审判决，再审本案。电信佛山分公司提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回再审申请。本院经审查认为，根据富泽服务部申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于云塔经营部应否应向富泽服务部返还涉案基站通信杆和租金收益。另案生效的（2019）粤06民终12051号民事判决查明富泽服务部实际系由谢爱裕经营管理，且确认了谢富泽授权谢爱裕全权处理富泽服务部一切事务。因此，谢爱裕在涉案主体变更协议上签名并加盖富泽服务部的公章，应认定为系富泽服务部的意思表示，该协议合法有效。富泽服务部以涉案主体变更协议中的签名并非谢富泽所签、加盖的公章亦非富泽服务部的公章为由主张协议无效、云塔经营部应返还涉案基站通信杆和租金收益，与上述查明事实不符，一、二审法院不予支持，并无不当。涉案《合作协议》及另案查明的谢爱裕代表富泽服务部与汤亚平签订的协议均显示，涉案基站通信杆由汤亚平全额投资，最终收益归汤亚平所有。虽然另案判决富泽服务部等返还款项给汤亚平，但根据（2018）粤0605民初25979号案判决查明的事实及庭审笔录的记载，汤亚平在该案中主张的欠款系由其向佛山市天隆达通讯设备有限公司投资建基站的资金789600元、租金154000元、投资差额80000元等构成，并未证明汤亚平在该案中请求返还本案的基站通信杆投资款，故一、二审法院认为（2018）粤0605民初25979号判决书判令富泽服务部等被告向汤亚平返还的款项不包括涉案基站通信杆投资款，亦无不当。富泽服务部以其已返还涉案基站通信杆投资款给汤亚平为由，请求云塔经营部返还涉案基站通信杆及租金收益，因缺乏事实和法律依据，一、二审法院不予支持，并无不当。综上，富泽服务部申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市南海区富泽通信设备服务部的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年九月二十一日书记员  赵先颖
贵州省剑河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2629民初693号之二 申请人：李增建，男，1982年08月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：陈丽娜，贵州宪张律师事务所律师。 被申请人：剑河月意生态园林绿化有限公司。住所地：贵州省剑河县革东镇校场一路。 法定代表人：谭立军。 被申请人：剑河县交通运输局。住所地：贵州省剑河县仰阿莎西大道。组织机构代码：009772402。 法定代表人：石胜平，局长。 本院审理申请人李增建与被申请人剑河月意生态园林绿化有限公司、剑河县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案中，申请人李增建于2020年9月21日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人剑河月意生态园林绿化有限公司与剑河县交通运输局在剑河县G60高速凯里至剑河匝道护坡绿化工程未结算的工程款。 本院经审查认为，申请人李增建的诉讼财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人剑河月意生态园林绿化有限公司与被申请人剑河县交通运输局在剑河县G60高速凯里至剑河匝道护坡绿化工程中未结算的工程款，冻结期限为一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李荣碧 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 张夏雪 书 记 员 颜忠桃
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7485号上诉人（原审被告）：王某，女，1977年2月3日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）：杭某，男，1972年3月12日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人王某因与被上诉人杭某婚约财产纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法由本院审判员谌致华独任审理本案。本案现已审理终结。王某上诉请求：1、依法撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1051号民事判决第一项；2、一、二审诉讼费用由杭某承担。事实和理由：一、本案不能适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款之规定。因本案情况和该条款规定情况并不完全相符，本案中王某与杭某虽未办理结婚登记手续，但本案中已认定王某与杭某已按当地风俗举办婚礼并共同生活了较长时间，不应以该条款规定来执行。二、本案中，一审忽视了杭某长期酗酒，多次对王某实施家庭暴力及所签的承诺书的事项导致王某与杭某最终未登记结婚及王某离家出走这一事实。三、本案中，一审忽视了王某与杭某长期共同的生活等支出，王某与杭某举办的婚礼及共同生活中，杭某赠与王某的所谓“彩礼”均被消耗殆尽，不存在返还“彩礼”之说。四、本案中，一审认定杭某赠与王某的86000元为“彩礼”，这是与实际不相符合的，王某与杭某均为“二婚”及以上，不存在所谓的媒妁之言彩礼之说，这是两情相愿应认定杭某赠与王某的财物。杭某辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持一审判决，驳回王某的上诉请求。王某与杭某于2019年5月1日按照农村风俗举办婚礼，并且支付86000元彩礼，2019年8月23日因王某离家出走，杭某诉至一审法院，经调解和好后便撤诉，皆是事实。二、一审法院适用法律正确，程序合法，王某的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，杭某要求王某返还彩礼的主张具有法律依据。关于返还彩礼的金额问题，如果男女双方确已共同生活但最终未能办理结婚登记手续，给付彩礼方请求返还彩礼，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还及返还的具体数额，所以一审法院在法律适用上并无不妥，故王某的二审上诉理由不能成立。杭某向一审法院起诉请求：1.判决王某返还彩礼人民币86000元；2.判决王某返还金戒指三枚、项链一条；3.诉讼费由王某承担。一审审理中，杭某自愿撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：杭某、王某于2016年腊月经人介绍认识后恋爱，双方恋爱不久便于2017年正月开始同居生活，直至2019年双方因生活琐事发生矛盾，后双方和好并于2019年5月1日按照农村风俗举办婚礼，杭某向王某支付了86000元彩礼。2019年8月23日，杭某诉至一审法院要求王某返还彩礼，2019年9月23日，杭某撤回起诉，双方继续共同生活至2020年4月26日。2020年4月27日，杭某、王某产生矛盾后，王某离家出走至今，杭某于2020年5月8日向一审法院提起本次诉讼，提出如前诉请。另查明，杭某、王某未办理结婚登记，未共同生育子女。一审法院认为，婚约并非结婚的必经程序，且对当事人也无法律上的约束力，但作为一种重要的民事习惯，婚约的订立及解除则常与彩礼的给付及返还息息相关，伴随其产生的财产纠纷应当受到法律的调整。彩礼的给付作为一种民事习惯，往往伴随着浓厚的仪式感，应当根据当地风俗及社会习惯予以确定。本案中，杭某以缔结实质上的婚姻关系为目的，根据当地民间习俗给付王某的礼金，可视为彩礼性质。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”之规定，杭某、王某虽按照农村风俗举办了婚礼，但并未办理结婚登记手续，杭某要求王某返还彩礼的主张具有法律依据。关于返还彩礼的金额问题，如果男女双方确已共同生活但最终未能办理结婚登记手续，给付彩礼方请求返还彩礼，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还及返还的具体数额。综合考虑双方已按当地风俗举办婚礼并共同生活了较长时间，一审法院酌定王某就一审法院认定的彩礼86000元返还40000元给杭某。杭某自愿撤回要求王某返还金戒指三枚、项链一条的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条规定，判决：一、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告杭某返还彩礼40000元；二、驳回原告杭某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，减半收取计1088元，由被告王某负担458元，原告杭某负担630元。二审中，当事人均没有提交新证据。另查明，二审中，王某、杭某均称二人没有办理结婚登记，但于2019年5月1日举办婚宴，且王某称其与杭某于2017年正月十三开始同居生活，并认可收到杭某所称的86000元彩礼，但其在杭某家生活四年，不应再返还杭某所称已给付王某的彩礼，而杭某则称其与王某于2018年农历九月开始同居生活，并称其给付王某的彩礼86000元中有80000元系其向银行贷款所得款项。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，王某认可收到杭某给付的彩礼86000元，而诉讼双方虽共同生活一段时间，但并未办理结婚登记，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”之规定，综合本案情况，原判酌定王某返还40000元给杭某并无不当，本院予以维持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由王某负担。本判决为终审判决。审判员  谌致华二〇二〇年九月二十二日法官助理王一多书记员陈燕
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181财保720号申请人：周继刚，男，汉族，1974年8月19日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：李刚，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。被申请人：皇甫呈华，男，汉族，1987年9月27日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被申请人：张蒙蒙，女，汉族，1987年11月15日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被申请人：皇甫呈新，女，1984年10月18日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。本院受理申请人周继刚"""、"""与被申请人皇甫呈华、张蒙蒙、皇甫呈新民间借贷纠纷一案，申请人周继刚"""、"""于2020年9月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人皇甫呈华、张蒙蒙、皇甫呈新名下的银行存款55000元或查封同等价值的其它财产，申请人周继刚已提供财产担保。本院经审查认为，申请人周继刚的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人皇甫呈华、张蒙蒙、皇甫呈新名下的银行存款55000元或查封同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王宁宁二〇二〇年九月二十七日法官助理陈晓敏书记员李宁审判员王宁宁二〇二〇年九月二十九日法官助理陈晓敏书记员李宁
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初600号 原告：乔忠义，男，1960年7月14日出生，汉族，住秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：冯云飞，河北秦海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金坡，河北秦海律师事务所律师。 被告：秦皇岛海一建筑工程股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：孙耀，董事长。 委托诉讼代理人：李明，男。 被告：秦皇岛联森建材有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：王**。 原告乔忠义与被告秦皇岛海一建筑工程股份有限公司（以下简称海一公司）、秦皇岛联森建材有限公司（以下简称联森公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔忠义及其委托诉讼代理人、被告海一公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告联森公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔忠义向本院提出诉讼请求：1.被告海一公司给付人工费82602元；2.自2017年6月1日起按照银行贷款利率标准支付利息。事实和理由：原告给联森公司施工拖欠原告人工费314819元。联森公司将其拥有的海一公司的债权248782元转让给原告。被告承诺付款时间为2017年5月30日前结算，但经过多次催要支付166180元，尚欠82602元。故原告诉至法院。 被告海一公司辩称，1、海一公司与原告没有劳务合同关系，本案所涉人工费系山海文园外墙保温工程施工产生，工程由联森公司包工包料，原告是为其进行服务，欠款是联森公司未足额支付产生的，海一公司是在支付联森公司大部分施工材料后在剩余未支付余款中扣留部分代为支付给原告，海一公司不是实际欠款人。2、海一公司在代联森公司支付16万余元后，海一公司在2017年11月与涉案工程建设单位秦皇岛名丰房地产公司就总工程款进行对账，建设单位出具材料不合格进行复检的试验费清单，其中包括联森公司施工的保温材料部分，试验费用在我单位总工程款中扣除，因被告联森公司提供材料存在问题造成复检，海一公司不能联系到联森公司承担责任，致使不能将剩余款项支付原告。3、签订协议中预留4万元发票税金，但联森公司施工材料总款为1215912元，其只开具109870元的发票，剩余1106042元发票未出具，应扣留税金是44241.68元，预留4万元不足以支付税金。以上欠付款项是联森公司造成的，其责任应由联森公司承担。 本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，联森公司、乔忠义、海一公司就山海关山海文园住宅楼外墙保温施工工程款问题签订《协议书》，约定：一、海一七分公司王桂林项目部尚欠联森公司（王金宝）工程款138782元，李峰项目部账务已结清，海一二分公司王帅项目部尚欠联森公司（王金宝）工程款150000元，其他已清，总计欠款288782元。二、联森公司（王金宝）尚欠施工人员乔忠义人工费314819元。三、联森公司（王金宝）与海一七分公司王桂林项目部材料发票另行协商，海一公司预留4万元材料款发票税金，预留税金在发票问题解决完再商议。四、剩余欠款248782元联森公司（王金宝）同意从海一公司直接支付给施工人员乔忠义，联森公司（王金宝）给海一公司出具联森公司盖章及王金宝签字的支付委托书，剩余欠款差额部分66037元由联森公司（王金宝）承担与海一公司无关。施工人员乔忠义撤销在秦皇岛市城乡建设局的拖欠工人工资的投诉案件，给付时间另行协商签订协议。付款时间最迟于2017年5月30日前结清。联森公司、海一公司分别在该《协议书》落款处加盖公章，并由乔忠义签字。 乔忠义及海一公司均认可《协议书》签订后，海一公司已向乔忠义支付166180元。关于欠付82602元，海一公司提交与联森公司签订的《外墙保温施工合同》及不合格复检试验费清单复印件，乔忠义质证如下：施工合同真实性无异议，本案原告从联森公司承揽的劳务合同，仅为人工费用；检验费清单为复印件，与本案不存在关联性，该证据即使真实，检测结果时间为2014年9月，联森公司、乔忠义及海一公司签订《协议书》的时间是2016年12月，检测单产生时间远远早于约定的人工费支付时间，故与原告诉请无关。 本院认为，乔忠义、海一公司与联森公司于2016年12月23日签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。联森公司作为山海文园住宅楼外墙保温工程施工单位，同意由发包单位海一公司向施工人员乔忠义支付人工费248782元，并约定付款时间为2017年5月30日前结清，现海一公司已支付166180元，尚欠82602元，故乔忠义有权要求海一公司支付以上欠款，并自欠款逾期之日起主张逾期付款利息。海一公司辩称，因联森公司施工保温材料存在质量问题，导致产生复验复检费用，因复验复检发生时间早于三方协议签订时间，海一公司可根据与联森公司签订的《外墙保温施工合同》另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛海一建筑工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告乔忠义82602元并自2017年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本判决指定的履行期内实际给付之日； 二、被告秦皇岛联森建材有限公司不承担给付责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1866元，减半收取计933元，由被告秦皇岛海一建筑工程股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年九月二十日 书记员  李晨
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2060号上诉人（原审原告、反诉被告）：张富学，女，汉族，1971年3月28日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆黄桷垭村镇建设开发有限公司，住所地重庆市南岸区南山街道文峰正街****，统一社会信用代码91500108203172283B。法定代表人：陈治军，职务执行董事。委托诉讼代理人：汪明，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊曦，重庆永和律师事务所律师。上诉人张富学与被上诉人重庆黄桷垭村镇建设开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初16673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张富学于2020年9月9日向本院自愿申请撤回起诉；重庆黄桷垭村镇建设开发有限公司于2020年9月10日向本院自愿申请撤回反诉。本院认为，张富学与重庆黄桷垭村镇建设开发有限公司在本案审理期间分别提出撤回起诉和反诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初16673号民事判决；二、准许张富学撤回起诉；三、准许重庆黄桷垭村镇建设开发有限公司撤回反诉。一审本诉案件受理费80元，减半收取40元，由张富学负担；一审反诉案件受理费80元，减半收取40元，由黄桷垭村镇建设开发有限公司负担。二审案件受理费160元，减半收取80元，由张富学负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩 艳审 判 员  苏 渝审 判 员  申 威二〇二〇年九月二十五日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初9412号原告：周骋，男，1985年11月11日生，汉族。委托诉讼代理人：詹有钧，江苏华旦天左律师事务所律师。被告：尤文天，男，1983年8月16日生，汉族。被告：高琳，女，1984年12月5日生，汉族。原告周骋与被告尤文天、高琳委托合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。周骋于2020年9月11日告知本院其与尤文天、高琳已达成和解。且其在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周骋撤诉处理。审判员  谢海勇二〇二〇年九月十一日书记员  刘 璐
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执5220号 申请执行人:杨裕星，男，汉族，1990年1月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 委托代理人：李丽芳，广东东舟律师事务所律师。 被执行人：陈冠创，男，汉族，1996年11月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人杨裕星与被执行人陈冠创不当得利纠纷，本院作出的（2019）粤1302民初10716号《民事调解书》已经发生法律效力，依据上述文书确定，一、被执行人陈冠创确认尚欠申请执行人杨裕星不当得利款项本金44000元及利息5395.99元（从2017年5月19日起至2019年11月6日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、双方同意按以下方式偿付不当得利款项本金、利息及诉讼费合计50170元：被执行人陈冠创于2019年12月20日前向申请执行人杨裕星偿付人民币5170元；被执行人陈冠创自2020年1月起至2020年9月止，在每月20日前向申请执行人杨裕星偿付人民币5000元；如被执行人陈冠创未按上述约定及时足额偿付款项，申请执行人杨裕星有权向法院申请强制执行，要求被执行人陈冠创一次性偿付剩余款项并以剩余未偿还本金为基数，从逾期还款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；诉讼受理费1028.46元，减半收取即514元（申请执行人已预交），公告费260元，以上费用共计774元，由被执行人陈冠创负担。本案执行费500元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人杨裕星的申请，本院于2020年7月2日立案执行。 执行过程中，申请执行人杨裕星与被执行人陈冠创自行达成以下和解协议：一、现双方确认本案总执行款项为24000元，利息减免；二、申请执行人同意被执行人分期支付,第一期执行款10000元于2020年9月20日之前支付,剩余款项14000元分两个月支付上述款项，被执行人在每个月的20号之前支付7000元，第二期执行款7000元于2020年11月20日前支付,直至清偿全部款项为止；三、本案执行费500元及受理费541元，由被执行人承担。四、申请执行人同意签订本和解协议后，撤回执行申请，同意解除限制高消费令以及解除账号冻结，本案执行终结。如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可依法向本院申请恢复执行原生效判决书。 本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人撤回执行的申请符合法律规定，本案的执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七的规定，裁定如下： （2020）粤1302执5220号案件终结执行。 如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  钟志明 审判员  马 君 审判员  李莲莲 二〇二〇年九月三日 书记员  何家慧
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3654号原告：长兴天胜耐火材料有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦镇丁甲桥。法定代表人：赵志荣，公司执行董事。委托诉讼代理人：孙一凡，浙江紫杏律师事务所律师。被告：山西立昌昊坤重工集团有限公司，住所地山西省忻州市定襄县九龙湾工业园区。法定代表人：王凯。原告长兴天胜耐火材料有限公司（以下简称天胜公司）诉被告山西立昌昊坤重工集团有限公司（以下简称立昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法由审判员李勇独任审判，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。天胜公司的委托诉讼代理人孙一凡到庭参加诉讼，立昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。天胜公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令立昌公司立即支付货款1230074.84元;2.请求依法判令立昌公司立即支付逾期利息（利息以1230074.84元为基数，自2020年6月21日起具体计算至实际履行之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上加收50%的罚息利率计算）;3.请求依法判令立昌公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月25日，天胜公司与立昌公司签订工矿产品销售合同一份，合同约定由天胜公司向立昌公司提供渣线砖51007吨，钢包砖56007吨，出钢口砖65207吨。合同成立后，天胜公司履行合同义务，向立昌公司提供所需产品，但立昌公司未支付货款。后于2020年5月26日，立昌公司承认结欠天胜公司货款1230074.84元，并承诺自2020年6月开始，于每月20日支付天胜公司人民币100000元，直至付清货款为止。但立昌公司至今未按约定支付货款。故天胜公司要求立昌公司立即支付货款及逾期付款利息。天胜公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、《工矿产品销售合同》一份；2、《协议书》一份。立昌公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。立昌公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查认为，天胜公司提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性和关联性构成要件，予以采信。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2017年7月25日，天胜公司与立昌公司签订《工矿产品销售合同》一份，由天胜公司向立昌公司供应渣线砖等产品。合同签订后，天胜公司按约向立昌公司供货，双方于2020年5月26日经对账，达成《协议书》一份，立昌公司确认截至2020年5月26日，结欠天胜公司货款1230074.84元，并承诺自2020年6月起，于每月20日支付天胜公司100000元，直至货款付清为止。但协议签订后，立昌公司并未按约支付货款，故纠纷成讼。本院认为，（一）天胜公司与立昌公司间形成买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当全面履行合同义务。立昌公司在结算后应当按照约定支付货款，但至今，立昌公司并未支付货款的行为显属违约，根据双方《协议书》的约定立昌公司自2020年6月起，于每月20日支付100000元，直至款清。截至2020年8月20日，立昌公司应当向天胜公司支付货款共计300000元，但立昌公司未予支付，且未支付的到期货款的金额超过全部货款的五分之一，现天胜公司要求立昌公司提前支付全部欠款1230074.84元的诉讼请求，本院予以支持。（二）关于逾期付款利息损失，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础，参照逾期罚息利率标准计算。天胜公司主张以1230074.84元为基数，自2020年6月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。因自2020年8月21日起，天胜公司才可以要求立昌公司支付全部价款，并承担全部价款的逾期付款利息损失。经核算，本院确定，分段计算逾期付款利息损失，自2020年6月21日起至2020年7月20日止，以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付；自2020年7月21日起至2020年8月20日止，以200000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付；自2020年8月21日起至实际清偿之日止，以1230074.84元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、山西立昌昊坤重工集团有限公司给付长兴天胜耐火材料有限公司货款1230074.84元及至2020年9月16日的逾期付款利息损失（自2020年6月21日起至2020年7月20日止，以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付；自2020年7月21日起至2020年8月20日止，以200000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付；自2020年8月21日起至2020年9月16日止，以1230074.84元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付），于本判决生效之日起十日内付清，2020年9月17日之后的逾期付款利息损失，以1230074.84元的未付部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算至实际清偿之日止；二、驳回长兴天胜耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计7935.5元，保全申请费5000元，共计12935.5元，由山西立昌昊坤重工集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  李 勇二〇二〇年九月十六日法官助理  徐卓杨书 记 员  林李敏
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020)皖1621执1895号申请执行人:郑影，女，汉族，1970年4月24日出生，住安徽省涡阳县。被执行人：葛磊，男，汉族，1985年9月19日出生，住安徽省涡阳县。被执行人：剧文秀，女，汉族，1986年3月27日出生，住安徽省涡阳县。被执行人：陆磊，男，汉族，1977年7月4日出生，住安徽省涡阳县。申请执行人郑影申请执行被执行人葛磊、剧文秀、陆磊民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民初2939号民事调解书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施：1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。在执行过程中，已查封被执行人葛磊名下车辆，但未实际控制。2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。3、本院将被执行人列入失信被执行人名单。4、本院对被执行人做出限制高消费限制。5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下:终结涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民初2939号民事调解书的本次执行程序。申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杜运发审判员武磊审判员 李      涛二〇二〇年九月二十九日书记员 赵      杨
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初14149号 原告姜某，男，1976年5月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告王某某，女，1985年4月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人张桂芹，山东德衡（济南）律师事务所律师。 原告姜某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某，被告王某某及其委托诉讼代理人张桂芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款本金56815元。2、本案所产生的一切相关费用由被告承担。事实与理由：2019年7月9日至2019年11月1日期间被告分多次向原告借款56815元整,双方约定2020年3月19日上午9点见面将欠款偿还给原告,超过约定时间,因造成逾期产生费用及后果由被告承担。双方约定日期被告未到场处理,并把原告电话拉黑,被告未能及时归还原告的,视为被告违约应承担相应的责任,被告同时将其名下合法资产交给原告做债务清偿,并无条件配合原告办理拍卖,变更等相关手续,同时原告为实现债权所产生费用包括法院诉讼费、执行费、律师费等一切相关费用均由被告承担,特提出诉讼,恳请依法维护原告权利。 被告王某某辩称，1、原告汇被告款项系原告偿还之前的借款;2、对于离婚前,婚姻关系存续期间,涉及的分配,请求驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：原告姜某与被告王某某原系夫妻关系，双方于2019年7月8日在临沂市兰山区民政局协议离婚，双方达成的离婚协议书约定：财产处理1、住房一处，位于金源路**银凤花园**楼****及储藏室与车位归男方所有(2018)临沂市不动产权第**；2、家具、家电及生活用品归男方所有；3、男女双方因经营向罗庄农商银行贷款叁拾伍万元（350000元）由男方承担；4、泰安润恒置业、张某、郝某某欠款贰拾肆万元（240000元）收回后归女方所有；5、润恒置业防水工程尾款叁拾万元（300000元）收回后男女双方各分得50%；6、女方无债务。双方离婚后，原告于2019年7月9日至2019年11月1日期间多次通过银行转账、支付宝及微信等方式向被告转款，合计49976元,（原告主张的56815元，扣除原告转给临沂市中医医院的5700元，转给临沂市德飞服装有限公司的300元；另扣除被告2019年7月9日转给原告的664元、7月17日转的175元，合计839元）。对此，原告提交了银行个人账户对账单、交易明细、微信转账凭证等证据予以证实。经庭审质证，被告对原告的主张及证据均提出异议，认为原告2019年8月22日支付的17900元及2000元,均是肥城工地104国道的工程款，因为被告在工地付出很多，当时口头约定款项是双方共同享有。被告同时提交了银行转账凭证，证实2018年底到2019年7月份被告曾转给原告款项，肥城工地债务人王德清支付尾款4万元的收据，证实原告已收到工程款。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、离婚协议书、银行个人账户对账单、交易明细、微信转账凭证、收据等证据予以确认，均已收集记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告姜某主张被告王某某于2019年7月9日至2019年11月1日期间向其借款56815元，对此主张原告负有举证责任。根据庭审查明的事实及原告所提交的证据，仅能证实原告于2019年7月9日至11月1日期间多次向被告转款，因原、被告双方于2019年7月8日协议离婚时约定泰安润恒置业、张某、郝某某欠款240000元收回后归女方所有；润恒置业防水工程尾款300000元收回后男女双方各分得50%，同时根据被告提交的收据，能够证实原告收取工程尾款的事实，原告对被告负有付款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述司法解释的规定，原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该转账系偿还双方之前的工程尾款等债务，并提供了相应的证据，故原告仍应就双方借贷关系的成立承担举证责任，原告的现有证据不足以证明其主张的被告向其借款56815元的事实。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告王某某的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告姜某的诉讼请求。 案件受理费1220元，减半收取610元，由原告姜某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王效贤 二〇二〇年九月十八日 书记员  杨丽侠
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执1368号之一申请人:陶金元，女，苗族，1978年7月23日出生，户籍地锦屏县，现住凯里经济开发区。被执行人：杨昌祥，男，汉族，1978年2月3日出生，户籍地黄平县，现住贵州省凯里市。被执行人：李娟，女，汉族，1987年2月14日出生，户籍地湖北省钟祥市，现住贵州省凯里市。被执行人：贵州凯里经济开发区翁义村村民委员会，住所地：贵州省凯里市经济开发区开元大道翁义村委会大楼。法定代表人：潘志勇，该村委会主任。本院立案执行的申请人陶金元与被执行人杨昌祥、李娟、贵州凯里经济开发区翁义村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）黔26民终2416号民事判决书，向被执行人杨昌祥、李娟、贵州凯里经济开发区翁义村村民委员会发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人陶金元赔偿款共计26992元。另被执行人还应承担案件受理费1392元，执行费305元。在执行过程中，经本院组织调解，被执行人贵州凯里经济开发区翁义村村民委员会已履行其应当承担的6748元赔偿义务，并已承担案件受理费及执行费。被执行人杨昌祥、李娟逾期未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2020年4月15日、5月21日、9月10日共三次通过全国网络查控系统对被执行人杨昌祥、李娟财产状况进行查询，经查询被执行人杨昌祥、李娟无银行存款、无证券、无工商登记信息，被执行人杨昌祥名下有贵Ｈ×××**摩托车一辆，本院已裁定予以查封，但该车辆未能实际控制。经向凯里市不动产登记局及凯里市房地产事业发展管理局查询，被执行人杨昌祥、李娟在凯里市范围内无不动产登记信息。经委托湖北省钟祥市人民法院查询，被执行人李娟在其户籍地无不动产登记信息。委托黄平县人民法院查询，被执行人杨昌祥在其户籍地亦无不动产登记信息。本院采取上述调查措施后，已对被执行人杨昌祥、李娟限制高消费。综上所述，经本院采取上述财产调查措施之后，暂未发现被执行人杨昌祥、李娟有其他可供执行财产，本院于2020年6月22日约谈申请执行人，其对本院采取的执行措施无异议，暂无被执行人的其他可供执行财产线索，表达了同意终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请标的26992元，执行到位6748元，未执行标的20244元。申请执行人发现被执行人杨昌祥、李娟有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。恢复执行时间不受时效限制。本裁定送达后立即生效。审判员 杨 勇二〇二〇年九月十日书记员 龙庆银