安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初3148号原告：董雅璇，女，1991年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，居住地合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王宝钢，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告：柏小妹，女，1968年3月14日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，居住地合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王宝钢，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告：刘道英，女，1945年1月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，居住地合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王宝钢，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：合肥东方实业总公司，住册地安徽省合肥市长江东路**，统一社会信用代码3401001004460。法定代表人：苏世斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚海东，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢贤榕，安徽天禾律师事务所律师。被告：合肥市工业投资控股有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区工投兴庐科技产业园研发楼**，统一社会信用代码91340100737313255K。法定代表人：雍凤山，董事长。委托诉讼代理人：张洁，风控部总经理。原告董金宝（在诉讼过程中，董金宝死亡，由其继承人董雅璇、柏小妹、刘道英参加诉讼）与被告合肥东方实业总公司（以下简称“东方公司”）、合肥市工业投资控股有限公司（以下简称“工投公司”）合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案，于2019年7月30日作出（2017）皖0102民初2001号民事判决，判决：一、被告东方公司支付原告董金宝违约赔偿金1191450元，于本判决生效后十日内付清；二、被告工投公司在其承接被告东方公司移交的资产范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。判决后董金宝、东方公司不服判决，提出上诉，案经安徽省合肥市中级人民法院审理，于2020年3月12日作出（2020）皖01民终811号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清为由，撤销判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董雅璇、柏小妹、刘道英的委托诉讼代理人吴海峰，被告工投公司的委托诉讼代理人张洁、东方公司的委托诉讼代理人奚晓东到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。董雅璇、柏小妹、刘道英向本院提出诉讼请求：1.判令东方公司立即向原告返还代偿款360000元及暂定利息1066400元，总计1426400元（利息以16万元为基数从1999年4月28日计算至2020年4月27日，按照月利率2%计算有806400元，具体计算至款清息止；以20万元为基数，从2015年1月13日计算至6月12日，按照月利率2%计算有260000元，起算至2020年4月27日，按照月利率是2%计算具体计算至款清息止）；2.被告工投公司承担连带清偿责任。事实与理由：1998年4月27日，东方公司开始租赁合肥蜀峰矿泉水饮料厂（以下简称“蜀峰厂”）设备设施进行矿泉水生产，蜀峰厂是安徽农村经济管理干部学院（以下简称“农经学院”）开办的。董金宝原系东方公司的职工，于1999年4月开始担任蜀峰厂的负责人。1999年6月，东方公司因拖欠农经学院租赁费被诉至合肥市高新开发区人民法院，为了解决此事董金宝和东方公司达成《协议书》及《补充协议》各一份。两份协议约定：1、原签订的东方公司与农经学院的租赁合同终止执行，由董金宝和农经学院重新签订新合同，因原合同所产生的一切费用，东方公司不再予以办理；2、由董金宝负责解决农经学院诉东方公司租赁费一案，东方公司不承担一切债务；3、东方公司将东方大厦底层西边第一间门面房抵给董金宝，因房产证未办由东方公司配合办理房地产手续，一切费用由董金宝解决。合同签订后，在1998年至1999的期间，董金宝用饮水机、水票、矿泉水、现金等价值160000元财物充抵了东方公司拖欠农经学院的大部分租赁费、电费等债务。在董金宝妥善解决了农经学院诉东方公司租赁费一案后，东方公司将东方大厦底层西边第一间门面房抵给了董金宝并由其一直占有和使用，但房地产手续一直未予办理。后东方公司与中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行（以下简称“庐东支行”）贷款纠纷一案经合肥市中级人民法院审理、判决、执行，于2005年8月5日合肥市中级人民法院以（2003）合执字第208-1号裁定书裁定将东方大厦底层838.68平方米的房产以285万抵偿银行债务。多年来，董金宝一直积极与东方公司沟通，并多次向东方公司上级主管部门反映情况，但一直未能解决。2013年6月，因合肥市建设轨道交通二号线将东方大厦拆迁，致使原告一直占有和使用的东方大厦底层西边第一间门面房灭失。2015年1月13日，董金宝与农经学院达成协议，董金宝代东方公司支付20万元款项，彻底解决了东方公司拖欠租赁费事宜。现在房屋已经灭失无法实际完成过户，但是董金宝为了履行合同义务代东方公司支付的36万元款项以及相应利息，东方公司应该予以返还。另查，工投公司于2008年4月29日接受了东方公司的全部资产，其应该承继东方公司财产的范围内向原告承担清偿责任。董金宝已于2019年8月2日去世，其相关权益被告由其爱人柏小妹、女儿董雅璇和母亲刘道英继承。东方公司辩称，董金宝在案涉协议签订前，向农经学院出售饮水机、水票、矿泉水等属于职务履职行为，其出售前述商品获得的利益，其16万元应当归属于东方公司，根据原告所述事实及提供的相关证据材料，董金宝以1999年4月28日王书安出具的相关说明，作为其以价值16万元的财物为东方公司抵充拖欠农经学院绝大部分租赁费、电费等债务的依据不足。董金宝1999年4月前系东方公司的职工，于1999年4月开始担任蜀峰厂的负责人，此时董金宝并未与东方公司脱钩，1999年6月7日东方与董金宝签订的协议书第三条约定，董金宝在协议签订后并办理完毕蜀峰厂法人及营业执照变更手续后才与东方公司脱钩。因此董金宝作为东方公司的员工，其向农经院销售饮水机、水、票、矿泉水的行为属于职务行为，销售数所得应当属于东方公司的财产，不应当作为董金宝的代偿款项。董金宝于2015年向农经院支付款项20万元，并非系签订案涉协议时的目的，而是为了达到其当时起诉的诉讼目的，该等代偿行为与东方公司无关。根据农经学院于2015年2月3日的回函，董金宝自2014年12月3日才开始与农经学院协商解决东方公司拖欠农经学院相关租赁费用等事宜，而自案涉补充协议签订后，依然过去15年的时间，董金宝在15年内未按照案涉补充协议的约定解决前述事宜，之后履行协议，明显不是为了订约时的合同目的。因此，董金宝在案涉协议签订后15年内没有履行合同义务，而自2014年12月才开始履行案涉协议的义务，并于2015年6月完成，但此时的客观情况与订约时的情况相比，早已发生实质性的变化，案涉房屋已经抵押给工行，且董金宝在使用案涉房屋时向工行交纳租金，2008年12月东方公司已经不再营业，且被吊销营业执照，相关资产已经移交工投公司处置，东方公司已无明显的履行协议的民事能力。同时，2013年6月案涉房屋被拆迁，房屋已经灭失。结合董金宝多次向瑶海区人民法院起诉的情况，可以看出董金宝的此次代还款行为并非为了履行案涉协议义务，而是为了获取损害赔偿，与订约订约时的合同目的相违背。第三，从代偿的方式来看，董金宝的代偿行为是自愿行为，且损害了答辩人的利益。虽然案涉补充协议约定由董金宝负责解决与农经学院的租赁纠纷，但董金宝在未通知东方公司且与农经学院债务不明确的情况下，自行与农经学院签订协议，代偿所谓的租赁费用，明显损害了东方公司的利益，东方公司有理由相信董金宝与农经学院存在为了各自的利益而互相串通损害东方公司利益的情况。同时，农经学院自起诉后在长达15年的时间内，就租赁费用并未向东方公司主张过任何权利，包括催款强制执行，且在工投公司接收和处置答辩人资产后，都未主张过相关权利，东方公司与农经学院之间的租赁债权已为自然债权，东方公司依法享有永久的抗辩权，可不再偿还租赁费用。但董金宝在未通知东方公司的情况下，自愿代偿剥夺了东方公司对农经学院的抗辩权。该代偿行为与东方公司无关，原告不具有对东方公司的追偿权。现董金宝要求返还代偿款系基于解除合同后的返还财产的请求权，但该权利应当在一定合理期间行使。董金宝至少自2006年2月就已经知道案涉房屋已被工行庐东支行取得抵押权，并办理了产权证书，案涉协议及补充协议在事实上已经不能履行，至此董金宝已经取得了法定解除权，并有权行使，但董金宝直至14年后才行使解除权，已经远远超出法律规定和或者通常理解下工投公司的答辩意见合同解除权的合理期限，现在其已经丧失了解除权，其要求返还代偿款无法律依据。工投公司辩称意见与东方公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：董雅璇、柏小妹、刘道英向本院提交证据：1.《协议书》《补充协议》《租赁经营协议书》，以证明原告和东方公司签订两份协议的事实；原告负责解决农经学院诉东方公司租赁费一案，东方公司将东方大厦底层西边第一间门面房抵给原告；东方公司、工投公司质证认为证据三性无异议，证明目的有异议，协议书及补充协议均是1999年签订的，董金宝应当在合同签订的合理期限内处理约定事宜，但其在适格15年之后才履行，明显违反了诚信原则；同时协议签订前董金宝仍是合肥东方实业总公司的员工，其销售行为是职务行为；从租赁协议书可以看出协议签订时东方公司支付农经学院1998年的租赁费用20万元，与董金宝此前多次起诉时所称东方公司涉及租赁债务100多万明显不符。2.收条16份、收据2份、农经学院证明、2007年4月10日证明、2007年10月10日证明，以证明原告承担了相关债务，彻底解决了农经学院诉东方公司租赁费一案；东方公司、工投公司质证认为16张收条的合法性、真实性无异议，关联性有异议，收条出具的日期在合同签订之前，而后面出具的部分收条，应当视为董金宝履行案涉协议第四条的约定，1999年4月28日的收条合法性、真实性无异议，关联性证明目的有异议，汪书安是谁不清楚，且董金宝当时是东方公司的员工，对外销售行为是职务行为，不属于董金宝的个人财产，收据的证明目的有异议，可以印证本案事实发生时，原告并没有按照双方约定履行相关义务；农经学院出具的证明合法性无异议，真实性关联性证明目的有异议，董金宝与农经学院签订还款协议发生在案涉协议签订15年后，在2015年1月已成为自然债务，该行为损害了东方公司的利益，对2007年4月10日的证明合法性真实性无异议，关联性证明目的有异议，该份证据仅证明抵付的相关事实，且能够证明只有董金宝在妥善解决争议后案涉房屋才会抵付给董金宝，补充协议具有先后履行义务的顺序，2007年10月10日的证明该印章是党组织的公章，就被告合肥东方实业总公司企业经营行为出具的相关证明有违证据的合法性，同时该证明内容不能证明董金宝履行了补充协议的义务。3.2013年8月27日情况说明、东方大厦西边第一间门面房的平面图及面积、2013年8月27日证明，证明东方大厦西边第一间门面房实际使用人为原告，该房屋面积为140.5平方米，该门面房综合预评估价为26000元每平方，以证明因被告根本违约造成原告可期待利益的损失及赔偿金的计算标准；东方公司、工投公司质证认为，该组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，请法庭依法核实。4.合肥市企业改革工作领导小组办公室文件、移交协议，以证明被告应当承担那连带清偿责任；东方公司、工投公司质证认为批复明确东方公司的资产和负债按照有关规定依法处置，并不是把债权债务概括承继，东方公司与工投公司都是独立的法人主体，不应当承担连带责任。工投公司向本院提交证据：1.合肥市工商行政管理局处罚决定书、工投公司企业营业执照，以证明两被告系独立法人组织，东方公司虽被吊销营业执照，但依旧存续，原告诉请工投公司承担连带责任无事实和法律依据；原告质证认为证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，工投公司已承继东方公司的债权债务，应承担连带清偿责任。2.（2003）合民二初字第98号民事判决书、（2003）合执字第208-1号通知书、（2003）合执字第208-1号民事裁定书、（2003）合执字第208-1号公告，证明涉案房屋于2005年8月5日经合肥市中级人民法院裁定抵偿给工商银行合肥庐东支行；原告在知悉该情况后，于2006年2月陆续向该银行缴纳房屋房租；原告2007年依据原告与被告合肥东方实业总公司签订的协议书及补充协议及涉案房屋抵偿给工行的事实，向法院起诉要求庐东支行、被告合肥东方实业总公司赔付涉案房屋价值相等的损失，法院判决驳回原告的诉请；原告质证认为真实性、合法性无异议，证明目的有异议，2007年的判决书已认定原告缴纳房租在因有人闹事之后并没有交房租。3.2013年7月4日起诉状、（2013）瑶民二初字第01482号民事裁定书，证明原告2007年被判决驳回诉请后，时隔6年再起诉，该2013年的起诉实际早已超过诉讼时效。2013年11月25日法院裁定准许原告撤回2013年的起诉，原告于2017年再次起诉，本次起诉也已超过诉讼时效；2013年及2017年再次依据上述协议和事实起诉被告一承担赔偿责任，违背一事不再理的原则；原告质证认为真实性合法无异议，证明目的有异议，原告2007年、2013年起诉的诉讼请求不一样且2014年又再次起诉，没有超过诉讼时效，不违反一事不再理原则；经审查，上述证据均能够反映案件的真实情况，虽然农经学院的证明没有具体经办人员签名确认，证据形式存在瑕疵，但与收条及收据能够相互印证，均应视为证据来源及形式合法，与本案待证事实存在关联，应当作为认定本案事实的根据。对争议的事实，本院认定如下：1997年4月30日，东方公司与庐东支行签订最高额抵押合同1份，约定东方公司向庐东支行贷款，贷款额度500万元内，以位于安徽省合肥市长江东路628号房屋作为抵押(抵押物产权证号为：N0041972，面积4898.60平方米，评估价值780万)，贷款期限为1997年5月1日至1999年4月30日。1998年4月27日，农经学院与东方公司签订《租赁经营协议书》，约定将农经学院开办的合肥蜀峰经贸有限责任公司矿泉饮料厂（1998年6月11日登记成立）租赁给东方公司经营，租赁期限自1998年4月27日至2002年4月26日，五年租金共计150万元，1998年20万元、1999年25万元、2000年30万元、2001年35万元、2002年40万元；1998年租金首先于协议签订之日预交5万元，余款15万元在1998年8月15日前交清；1999年及以后每年的租金均于当年的6月30日前交清。董金宝作为东方公司的职工于1999年4月份开始任该矿泉饮料厂负责人。后因东方公司拖欠农经学院租赁费，被诉至高新区法院。1999年4月28日，农经学院职工汪书安向董金宝出具收据，载明：董金宝同志奇迪牌饮水机12型79台（每台2**元）、53型7台（每台市价600元）、18型66台（每台市价820元）、水票6450张（每张市价12元，在此之前为本人所打水票收条作废）。此据是实。汪鹏飞在下部注明：情况属实，当时汪书安系我院开发部工作人员。(合计总金额154680元)。另外，自1999年1月至6月间，农经学院相关工作人员从合肥蜀峰经贸有限责任公司矿泉饮料厂领取矿泉水21箱、桶装矿泉水17桶。1999年6月7日，东方公司（甲方）与董金宝（乙方）签订《协议书》1份，约定：合肥蜀山矿泉水厂成立独立法人，乙方为法人代表，全面负责该部各项工作；甲方与农经学院签订的租赁合同终止，由乙方与之重新签订合同，因原合同所产生的一切费用，甲方不再予以办理；甲方投入合肥蜀山矿泉水厂的15万元资金本息由公司收回并负责处理付清，乙方不再承担因该项投资而发生的利息和本金；现矿泉水厂所发生的一切应收、应付账款，及其它债权债务由乙方自行承担解决；甲方提供门面房两间，电话一部给乙方作经营窗口，同时乙方为甲方提供六名职工的就业岗位，其工资及各项福利费用由乙方承担。在乙方停止矿泉水经营或辞退所带职工时，东方公司有权收回门面房。此后双方又签订《补充协议》1份，约定：一、原矿泉水厂债权债务未明确，农经学院在高新区人民法院起诉东方公司，经双方协商公司同意把西边一间门面房抵给董金宝，该案由董金宝负责解决，东方公司不承担一切债务。二、公司抵给董金宝前楼西边楼下第一间门面房（长江东路636号-15号后建），因房产证未办由东方公司配合办理房产证手续，一切费用由董金宝自行解决。三、农经学院起诉东方公司一案经济责任由董金宝负责，如不能解决，协议自行解除。之后，董金宝使用东方大厦底层西边第一间门面。嗣后，由于东方公司不能及时归还庐东支行贷款，安徽省合肥市中级人民法院（2003）合民二终字第98号民事判决书确认东方公司归还庐东支行本金165万元及其利息710437.09元，并承担诉讼费21912元。判决生效后执行过程中，合肥市中级人民法院对担保的房产进行拍卖，但流拍，庐东支行同意以东方大厦底层房屋抵偿债务。2005年8月5日，合肥中院以（2003）合执字第208-1号裁定书裁定东方大厦一层838.68平方米的房产以285万元抵偿庐东支行债务。2005年8月9日，合肥市中级人民法院以（2003）合执字第208-1号公告责令东方公司及各租赁户十日内迁出底层或重新签订租赁合同。2005年8月20日办理房产过户手续，庐东支行于2006年1月26日取得包括合肥东方实业公司与董金宝约定抵偿的门面房在内的房屋产权证。2006年2月起，董金宝陆续向庐东支行交纳房租。2007年4月10日，东方公司出具证明1份，载明：“1999年我公司与合肥农村经济管理干部学院（农经学院的前身）因租赁费发生了纠纷，被对方诉至合肥高新区人民法院。该纠纷由董金宝同志妥善解决后，我公司也依约将长江东路636号-15号东方大厦底层西边第一间门面房抵付给了董金宝，并交由其使用多年，直到现在”。并加盖东方公司和中国共产党安徽省环宇经济发展有限公司委员会印章。2007年6月5日，董金宝以庐东支行、东方公司为被告向本院提起财产损害赔偿民事诉讼，诉讼请求为：庐东支行、东方公司返还东方大厦一层自西向东第一间门面房，或者东方公司给付董金宝相同价值相同地段的房屋。如庐东支行、东方公司不愿交付房屋，庐东支行、东方公司应共同赔付董金宝与涉案房屋价值同等数额的损失。2008年3月14日，本院作出（2007）瑶民一初字第1149号民事判决书，以抵押期间抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产等为由，判决驳回董金宝的诉讼请求。2008年1月14日，合肥市企业改革工作领导小组办公室下发《关于对合肥东方实业公司等散户企业职工分流安置方案的批复》[合企改办（2008）1号文件]，内容为同意东方公司等散户企业职工分流安置方案，上述散户资产和负债交由市工投公司按有关规定依法处置，散户企业职工分流安置所需费用由市工投公司先行垫付。2008年4月29日，东方公司与合肥市工业投资控股有限公司办理了移交协议，将东方公司房产（6531.74平方米）等资产、材料移交给合肥市工业投资控股有限公司。2008年12月1日，因东方公司未按时年检，合肥市工商行政管理局发出合工商个处字[2008]第002-1号处罚决定书，吊销东方公司营业执照。2013年6月20日，因长江东路628号（原636号）东方大厦地处合肥市重点工程轨道交通二号线征收范围内，案涉房屋于2013年6月20日被征收后拆除。2013年7月15日，董金宝向本院提起合同纠纷诉讼，要求东方公司、合肥市工业投资控股有限公司赔偿其经济损失407.45万元，2013年11月15日，向本院申请撤诉，本院裁定准许其撤诉。2014年7月15日，董金宝向本院提起合同纠纷诉讼，要求东方公司支付违约损害赔偿金3653000元（房屋被拆迁后按相应政策的可得利益）。2014年11月13日，本院向安徽行政学院（安徽农业管理干部学院）函询，东方公司是否已清偿1999年6月所欠农经学院租赁费，清偿的方式和结果以及董金宝个人是否与农经学院就东方公司欠租赁费事项进行协商，是否达成协议，是否已代东方公司清偿所欠租赁费用。2014年12月3日，安徽行政学院复函称，东方公司一直未清偿所欠农经学院租赁费、水电费等。农经学院与董金宝未签订任何协议。因时间太长，经办人失联，无法确认董金宝是否以饮水机、水票代东方公司清偿所欠租赁费用。2015年1月13日，董金宝向安徽行政学院支付东方公司所欠农经学院租赁费10000元。同日，安徽经济管理学院向董金宝出具证明1份，载明：董金宝已代东方公司与农经学院结算清所欠租赁费等债务。2015年1月20日，本院再次函询安徽行政学院（安徽经济管理学院），询问向董金宝所出具的安徽经济管理学院2015年元月13日证明是否真实，东方公司是否已清偿1999年6月所欠农经学院租赁费，清偿的方式和结果以及董金宝个人是否与农经学院就东方公司欠租赁费事项进行协商，是否达成协议，是否已代东方公司清偿所欠租赁费用。2015年2月3日,安徽经济管理学院复函称：一、有关董金宝出具的证明真实性问题。董金宝所出具的安徽农业管理干部学院2015年元月13日出具的证明是真实的。安徽行政学院、安徽经济管理学院是一个单位两块牌子。二、有关东方公司清偿债务问题。东方公司1999年6月所欠农经学院租赁费没有全部清偿。三、有关董金宝和我院协商清偿情况。我院第一次复函贵院时，由于原安徽农村经济管理干部学院与原安徽经济管理学院合并，有关资料、人员分散，时间紧迫，故未能结清我院与东方公司所欠租赁费等债务。我院第一次复函贵院后，董金宝与其代理律师携带领条、有关协议等证据材料到我院申请出具证明，我院高度重视，征询我院法律顾问意见，再次认真查询了有关资料和人员，决定同董金宝协商，由董金宝依协议代东方公司彻底结清我院与东方公司的债务。董金宝个人与我院就东方公司所欠原安徽农村经济管理干部学院矿泉水厂租赁费用进行了商谈，依据有关协议和证据资料，双方结算东方公司欠原安徽农村经济管理干部学院租赁费等债务，并达成了协议，协议的主要内容是：双方共同认定东方公司欠原安徽农村经济管理干部学院租赁费、违约金等共计人民币贰拾万元整（已扣除原安徽农村经济管理干部学院于1999年4月所领取的饮水机、水票和以后陆续从董金宝处领取的矿泉水等费用），欠款由董金宝直接偿还给我院。董金宝已支付人民币壹万元整，并出具壹拾玖万债务的欠条给我院，承诺该壹拾玖万人民币的欠款于2015年8月31日前一次性付清给我院。同时董金宝还写了情况说明，说明董金宝经济情况困难，一时难以一次性付清欠款，并提供红酒20箱（120瓶）作为债务保证。在此基础上，我院于2015年1月13日以安徽经济管理学院的名义向董金宝出具证明：“董金宝已代东方公司与原安徽农村经济管理干部学院结算清所欠租赁费等债务”。2015年6月18日，董金宝向安徽行政学院支付东方公司所欠农经学院租赁费190000元。同日，安徽经济管理学院向董金宝出具证明一份，证明内容为：董金宝已于2015年6月18日代东方公司与安徽经济管理学院结清所欠租赁费等债务。董金宝已于2015年6月18日全部履行了双方于2015年元月13日签订还款协议中的还款义务。安徽经济管理学院与东方公司及董金宝之间无任何经济纠纷。2015年8月11日，本院作出（2014）瑶民二初字第1734号民事判决，以董金宝于2006年2月已知案涉房屋被庐东支行取得，东方公司已丧失房屋所有权，董金宝与东方公司签订的补充协议合同目的已不可能实现，其在诉讼期间清偿欠租赁费，完成与东方公司于1996年签订的协议承担违约责任显失公平，与诚实信用原则相背为由，判决驳回董金宝的诉讼请求。董金宝不服判决提起上诉。上诉期间，董金宝申请撤回上诉及一审起诉，安徽省合肥市中级人民法院裁定准许董金宝撤回上诉并撤回起诉，同时撤销本院（2014）瑶民二初字第1734号民事判决。2017年2月28日，董金宝再次以东方公司、工投公司为被告，向本院提起本案诉讼。2019年8月4日，董金宝死亡，由其继承人董雅璇（女儿）、柏小妹（妻）、刘道英（母）参加诉讼。另查，2001年农经学院更名为安徽经济管理学院，2006年安徽农业管理干部学院与安徽行政学院合并，实行一套机构、两块牌子。本院认为，董金宝与东方公司签订《协议书》《补充协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。按约合肥蜀峰经贸有限责任公司矿泉饮料厂的债权债务由由董金宝负责解决，农经学院在高新区人民法院起诉东方公司案由董金宝负责解决，东方公司把东方大厦西边一间门面房抵给董金宝。履行过程中，董金宝将农经学院在经营期间的所欠的货款15万余抵作租金及后期经协商支付的清结案款租金及违约金等20万元，但东方公司将约定抵给董金宝的房屋因之前已抵押给庐东支行，并在执行过程中以物抵债抵给庐东支行，造成该约定无法履行，应为东方公司违约。现董金宝死亡，其继承人主张因被告违约所造成的代偿还款及其利息损失，符合法律规定，依法应予支持。关于代偿款的数额，前期的货款有具体金额的为154680元，其他的矿泉水21箱、桶装矿泉水17桶没有具体金额，其价值无法确定，但鉴于该部分价值较小从经济诉讼的角度考虑不宜再进行价值鉴定或评估，可酌情确定为1000元。关于上述货款及还款抵款约定系双方间签订的《补充协议》所约定，具体签约时间无法确定，至2007年6月5日，董金宝至本院主张相关权利时已提供该补充协议，故该协议应在此之前已订立，依法应按该时点和相应的付款时点计算占用期间的利息损失。至于被告抗辩主张货款部分董金宝是职务行为，不应计算为代偿款问题，因东方公司与董金宝签订的《协议书》明确约定“矿泉水厂所发生的一切应收、应付账款，及其它债权债务由董金宝自行承担解决”，根据该约定此部分货款权益应由董金宝享有，该抗辩主张没有事实依据，依法不予采信。至于被告主张的诉讼时效问题，《补充协议》约定的代偿案款，双方无证据证明具体的签订时间，且董金宝一起在主张权利，其在2015年间仍在履行约定义务，故该抗辩理由不能成立，依法不予采信。关于原告主张工投公司承担连带清偿责任问题，东方公司因企业改制向工投公司移交了房产（6531.74平方米）等资产，工投公司作为东方公司有效资产的实际控制人，接收的资产远大于原告主张的请求数额，因此，工投公司在上述接受财产范围内对本案债务承担共同给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告合肥东方实业总公司、合肥市工业投资控股有限公司给付原告董雅璇、柏小妹、刘道英355680元及利息损失（以155680元为基数，自2007年6月5日起至2015年1月12日；以165680元为基数，自2015年1月13日至2015年6月17日；以355680元为基数，自2015年6月18日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，前述合计155990.90元；以355680元为基数，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告董雅璇、柏小妹、刘道英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17700元，由原告董雅璇、柏小妹、刘道英负担11351元，被告合肥东方实业总公司、合肥市工业投资控股有限公司负担6349元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业剑人民陪审员  涂林慧人民陪审员  孙玉兰二〇二〇年九月二十四日书 记 员  谢莉雯附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。