wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终1518号上诉人（一审原告）：肖明亮，男，汉族，1986年10月6日生，住云南省大理市。被上诉人（一审被告）：大理宝远汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：915329005848251524。住所地：云南省大理市凤仪镇**营村。法定代表人：江立强，执行董事。上诉人肖明亮因与被上诉人大理宝远汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人肖明亮于2020年8月19日收到交纳二审案件受理费的通知书后，未在指定的七天之内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人肖明亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年九月二十八日书记员  杨胜叶
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执1168号申请执行人王某1，男，1980年5月20日出生，汉族，住河南省平舆县。被执行人王某2，女，1985年4月15日出生，汉族，住河南省平舆县。申请执行人王某1与被执行人王某2婚姻家庭纠纷一案，平舆县人民法院（2016）豫1723民初781号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人王某2逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王某2名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人王某2名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王某2名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  刘 晓审判员  邵 劝二〇二〇年九月三日书记员  杨 勇
内蒙古自治区库伦旗人民法院行政裁定书（2020）内0524行审116号申请执行人库伦旗自然资源局。法定代表人韩某。委托代理人罗某。被执行人希某，现住内蒙古通辽市。申请执行人库伦旗自然资源局于2020年9月17日向本院申请强制执行2019年12月19日向被执行人希某送达的库资林罚决字[2019]第178号林业行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。申请执行人要求被执行人缴纳行政罚款3602.00元。2017年春季，库伦旗额勒顺镇乌丹他拉嘎查宝日格沁组希某在未办理相关手续的情况下擅自将额勒顺镇乌丹他拉嘎查宝日格沁组自家住宅东南耕种沙漠水稻9亩，其中林地面积为2.7亩，林种为一般用材林。申请执行人提交的证据：1.林业行政处罚立案登记表。2.林业行政处罚听证权利告知书。3.林业行政处罚意见书。4.林业行政处罚先行告知书。5.林业行政处罚决定书及送达回证。6.行政决定催告书及送达回证。7.询问笔录。8.林业行政案件权利义务告知书。9.勘验、检查笔录。10.恢复林地原状通知书。11.证明。12.调查终结报告。13.调取证据笔录。经查明，被执行人于2020年9月25日向本院提交的库伦旗自然资源局最新二调土地利用现状数据证明显示该地块属于天然牧草地。本院认为，申请执行人对被执行人作出的行政行为，缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二项之规定，裁定如下：对库资林罚决字[2019]第178号行政处罚决定书不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起15日内，通过本院向通辽市中级人民法院申请复议，也可以直接向通辽市中级人民法院复议。审判长  包倩倩审判员  陶万春审判员包  昆二〇二〇年九月二十五日书记员  玉  峰附：相关法律条款《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出行政裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见；（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内日将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到之日起在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执10262号之三 申请执行人：王妙玲，女，1983年6月9日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：袁志成，男，1982年4月30日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在执行申请执行人王妙玲与被执行人袁志成民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人袁志成达成执行和解协议，同意被执行人袁志成分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0114执10262号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  邵演杨 执行员  吴海萍 执行员  杨小伟 二〇二〇年九月八日 书记员  邓国靖
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初4276号原告：河南中光学集团有限公司，住所地南阳市工业南路**。法定代表人：王世先，任公司董事长。委托诉讼代理人：闫志军，男，汉族，1980年12月5日出生，住南阳市卧龙区，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：卢彤，男，汉族，1989年5月9日出生，住南阳市卧龙区，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：王蓉，女，1982年3月10日出生，住陕西省眉县。被告：夏永刚，男，1979年6月13日出生，住陕西省眉县。原告河南中光学集团有限公司与被告王蓉、夏永刚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼中，因被告西安先歌电子科技有限公司（以下简称先歌公司）已注销，原告申请变更被告为该公司的股东王蓉、夏永刚。原告的委托代理人闫志军到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南中光学集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告货款47200元及违约金14160元，两项共计61360元；2、本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实与理由：2016年7月6日，原告与西安先歌电子科技有限公司签订了一份销售合同，约定由原告向西安先歌电子科技有限公司出售投影机产品，同时还约定了结算方式与期限、违约责任及解决合同纠纷的方式等。合同签订后，原告依合同约定履行了供货义务，西安先歌电子科技有限公司也接收了产品并经验收后投入使用，但该公司在支付了部分货款后，下欠货款47200元至今未付。期间，原告也多次派人或去函去电向该公司进行催讨，但该公司却百般推脱，不予支付，给原告的生产经营造成了非常严重的不良影响。被告王蓉、夏永刚系先歌公司股东，后经查证，被告王蓉、夏永刚在2019年12月4日提出企业注销登记申请，并在该公司清算报告中谎称无债务纠纷，于2020年3月份完成企业注销。根据该清算报告中第八条二股东作出的承诺，被告王蓉、夏永刚应对西安先歌电子科技有限公司债务承担连带责任。被告王蓉、夏永刚未答辩亦未举证。经审理查明，原告公司生产、销售投影机产品。2016年7月6日，原告与先歌公司签订了一份销售合同，约定由原告向该公司出售投影机产品，总货款47200元，交货时间为2016年7月15日，买方逾期付款的，每逾期一日应按逾期部分货款总值0.3%计算向买方支付违约金。合同签订后，原告于2016年7月13日通过德邦物流发货给被告，先歌公司一直未支付所欠货款47200元。另查明，二被告系先歌公司股东，二被告于2019年12月24日申请注销先歌公司工商登记，在债权债务清理情况一栏填无债权债务。后二被告组成清算组，发布债权人公告，申报债权期限为2019年12月24日至2020年2月7日。二被告于2020年3月6日出具清算报告一份，显示公司债权债务追收情况已完毕，公司注销后如出现债权债务，由公司全体股东按出资比例承担。现先歌公司已注销。上述事实，由原告陈述、销售合同、德邦物流送货记录、货物出库单、先歌公司工商登记档案予以证实，并经庭审举证，记录在卷。本院认为，作为先歌公司股东的二被告，决定解散先歌公司具有法律依据，但应根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，通知债权人，并在报纸上进行公告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定，公司解散事宜书面通知债权人，公告应根据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册地省级有影响的报纸；第二款规定，未按前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，应予支持。原告并未接到二被告的书面通知，故应认定二被告所发债权人公告对原告没有约束力，原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。虽然二被告在清算公告中约定对以后出现的债权二人按出资比例承担，但二被告组成清算组，应为一个整体共同管理清算事宜，未依法履行通知或公告义务构成共同侵权，理应对债权人的损失承担连带赔偿责任，原告要求二被告对先歌公司拖欠货款承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张违约金14160元的诉讼请求，二被告不是销售合同的相对人，合同约定的违约金条款对其无约束力，二被告仅有义务赔偿原告货款损失，原告主张的违约金无依据，本院不予支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王蓉、夏永刚于本判决生效后十日内连带赔偿原告河南中光学集团有限公司货款损失47200元；二、驳回原告河南中光学集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取667元，由被告王蓉、夏永刚连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 常 丽二〇二〇年九月二十八日书记员 韩真真
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1066号之一被执行人：胡红科。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡红科至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡红科在中国农业银行62×××76账户内存款人民币18297.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 蒙二〇二〇年九月七日书记员 陈翔伟
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1153号之一被执行人：王琦。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王琦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王琦在中信银行621771111584×××01账户内存款人民币2513000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 蒙二〇二〇年九月二十一日书记员 陈翔伟
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘2921执340号 申请人：王某某，女，汉族，住甘肃省临夏县。 被执行人：马某某，男，回族，住甘肃省临夏县。 被执行人：马某某，男，回族，住甘肃省临夏县。 本院在执行申请人王某某与被执行人马某某、马某某其他纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意延期履行。《中华人民共和国人民诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结临夏县人民法院（2020）甘2921执340号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  杨生有 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄 龙
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保626号 申请人：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 被申请人:张彦龙,男,1981年8月18日出生,汉族,住河北省正定县。 被申请人:丁丽景,女,1979年12月9日出生,汉族,住河北省正定县。 被申请人:冉备战,男,1968年10月1日出生,汉族,住河北省正定县。 被申请人:康建,男,1978年1月2日出生,汉族,住河北省正定县。 申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行于2020年7月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张彦龙、丁丽景、冉备战、康建名下银行存款2285000元或查封相同价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 依法冻结被申请人张彦龙、丁丽景、冉备战、康建名下银行存款2285000元或查封相同价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武晓彬 二〇二〇年九月九日 书记员  王爱宁
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5342号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路**。负责人：李鸿运，该行行长。委托诉讼代理人：丁昊昱，河南先为律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：姬孟园，河南先为律师事务所实习律师。被告：赵全智，男，汉族，1976年9月12日出生，住洛阳市涧**。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被告赵全智信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。中行洛阳分行的委托诉讼代理人丁昊昱、姬孟园到庭参加诉讼，赵全智经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵全智偿还原告中行洛阳分行逾期本金91598.14元、利息31638.87元、违约金等应收费用14167.76元，共计137404.77元(利息、违约金等应收费用暂计算至2020年6月18日，之后产生的费用按合同约定计算至实际清偿完毕之日止)；2.本案诉讼费、保全费等费用由赵全智承担。事实与理由：2017年4月29日，赵全智向中行洛阳分行填写了中国银行爱家分期业务申请表;爱家分期业务申请表申请额度为20万。2017年5月24日，中行洛阳分行经审批同意向赵全智发放贷款，贷款金额10万元，贷款期限36期，每期应支付3110.24元。中行洛阳分行实际发放贷款的时间为2017年6月3日。赵全智自2017年7月21日未按时偿付款项。截至2020年6月18日，赵全智尚欠逾期本金91598.14元、利息31638.87元、违约金等应收费用14167.76元，共计137404.77元。中行洛阳分行主张的违约金等应收费用包括违约金和分期手续费两部分。赵全智未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：1.申请表约定内容：2017年4月29日,被告赵全智向原告中行洛阳分行递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，赵全智声明其已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合约的各项规则。赵全智向中行洛阳分行申请的爱家分期业务，分期额度为20万元,费率为12%,分期期数为36期,还款方式为按月还本，分期手续费按月收取。如办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上,银行有权终结本次分期业务并要求赵全智提前结清全部分期等。2.信用卡领用合约约定情况：该领用合约对信用卡的申领、使用、免息还款期、最低还款额、利息、违约金等做出了约定，明确了相关费用的收取方式、计算标准等。银行对申请人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行。3.信用卡欠款情况：中行洛阳分行依申请为赵全智办理了卡号尾号为14×××91的信用卡。该卡已于2019年6月27日核销，截止核销时赵全智尚欠中行洛阳分行信用卡欠款共计116592.94元，其中本金91598.14元、利息10827.04元、违约金3504.08元、分期手续费10663.68元。中行洛阳分行主张的违约金等应收费用包含违约金和两部分。本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约及申请单等的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告未依约还款，故原告要求其支付逾期本金、利息、违约金、分期手续费等费用，符合合同约定，本院予以支持。因该卡已核销,核销之后的利息应按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定标准计算。赵全智经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，在其未提供任何相反证据的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵全智于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡逾期本金91598.14元;二、赵全智于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡利息10827.04元（该数据计算至2019年6月27日，之后的利息按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定标准计算）；三、赵全智于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡违约金等应收费用14167.76元。四、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如赵全智未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1524元，由赵全智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年九月十五日书记员  谭玉丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35118号原告：广州市人民政府机关事务管理局，住所地广东省广州市府前路**大院。法定代表人：温炎基，局长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄佛添，男，1941年10月16日出生，汉族，住所广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄伟军，男，1970年5月23日出生，汉族，住所广东省广州市天河区，系被告儿子。原告广州市人民政府机关事务管理局与被告黄佛添借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市人民政府机关事务管理局的委托诉讼代理人银朝星，被告黄佛添及其委托诉讼代理人黄伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市人民政府机关事务管理局向本院提出诉讼请求：1、被告黄佛添向原告广州市人民政府机关事务管理局归还借支费用14458.95元；2、本案的受理费由被告黄佛添承担。事实和理由：1993年，被告黄佛添向广州市人民政府机关服务中心（现广州市人民政府机关事务管理局）借支差旅费27000元，尚有14458.95元未退回。经原告广州市人民政府机关事务管理局多次催促，被告黄佛添未处理或归还全部借支。被告黄佛添辩称：职工受单位委托，从单位预支款项是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，因未及时报账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财务制度处理。向人民法院起诉请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,但自权利受到损害之日起超过二十年的人民法院不予保护。原告广州市人民政府机关事务管理局起诉的三笔差旅费借款，从1993年借款至2017年原告广州市人民政府机关事务管理局找被告黄佛添了解情况，长达二十四年之久，期间被告黄佛添调出市政府机关服务中心，直至退休从未收到原告广州市人民政府机关事务管理局关于三笔借款报销手续有问题的通知。原告广州市人民政府机关事务管理局起诉已超过诉讼时效。原告广州市人民政府机关事务管理局提交的证据仅能说明被告黄佛添在该单位工作期间因公出差曾经办理相关的差旅费请款手续，被告黄佛添在出差后已按当时的财务制度将相关票据交财务报销，不存在未退回借款的情况。原告广州市人民政府机关事务管理局提交的证据不符合财务制度的规定，不符合常理，不足以采信。当事人围绕诉辩意见进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及庭审中当事人的确认，本院经审理查明以下事实：1993年，黄佛添作为广州市人民政府机关事务管理局工作人员，因公出差需要，向广州市人民政府机关事务管理局借款27000元。2017年7月21日，黄佛添就上述借款出具了关于在机关服务中借款的手写说明。该说明载明：我在一九九三、九四年期间有几单借差旅费一事作如下说明：我们每次出差回来把所有票证和余额全部交给原中心主任余小武他的财务人员结清。他们如何处理我就不清楚了。对这几笔款，差旅费借款和票证他们都有经手的。几次出差可证明的人有冯胜友、陈汉全等人。以前出差的票证和余额全部和原中心财务人员结清的，如果没有结清他们会放过我吗？他们如何处理就不清楚了。上述说明下方空白处有如下手写内容：“当时我与黄佛添同志出差费用，我是可以作证的，至于回来后具体报销办理情况，我则不大清楚。但我后来听黄佛添说过出差费用已办妥。冯胜友2017年8月4日”广州市人民政府机关事务管理局委托广东正源会计师事务所有限公司对广州市人民政府机关事务管理局历史遗留账务问题进行审计。广东正源会计师事务所有限公司于2019年8月26日，作出粤正源专字（2019）第1016号《关于广州市人民政府机关事务管理局历史遗留账务问题其他专项审计报告》。该报告专项审计工作结果部分载明：1993年黄佛添借支差旅费共27000元，黄佛添报业务费551.6元（记入暂付款借方），1994年黄佛添报业务费1865.5元（记入暂付款借方）；2003年4月收回市府机关劳动服务公司银行余额转入款12541.05元。贵单位于2017年已清理2417.10元，以后年度无发生额。期末应收黄佛添14458.95元。广州市人民政府机关事务管理局于2020年7月29日提起本案诉讼。本院认为：黄佛添现已退休，非广州市人民政府机关事务管理局在职工作人员，原、被告属平等主体，本案属于法院受理民事案件范围。1993年黄佛添因公出差需要，向广州市人民政府机关事务管理局借款27000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案双方的争议焦点为广州市人民政府机关事务管理局提起本案诉讼是否已超诉讼时效期间。广州市人民政府机关事务管理局提起本案诉讼的时间为2020年7月29日，距1993年出借款项时间已明显超二十年。本案中，黄佛添虽然在2017出具了关于借款的说明，但是该说明并无同意还款的意思表示，广州市人民政府机关事务管理局亦无其他证据证明其曾向黄佛添提出过履行请求。本案无特殊情况也不存在诉讼时效中断、中止的事由，黄佛添关于本案广州市人民政府机关事务管理局起诉已超诉讼时效期间的抗辩意见成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告广州市人民政府机关事务管理局的诉讼请求。本案受理费减半收取为81元，由原告广州市人民政府机关事务管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年九月二十八日书记员  邓绮婷
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1182号 原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利中路中国人民银行大新县支行综合楼**门面，统一社会信用代码91451424199691282Q。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：许彦波，该公司信用卡部经理。 被告：凌敏，男，1976年6月26日出生，壮族，干部，住广西壮族自治区大新县。 原告广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新农商行）与被告凌敏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大新农商行的委托诉讼代理人许彦波、被告凌敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大新农商行向本院提出诉讼请求：1．判令凌敏偿还大新农商行桂盛信用卡易臻宝（公务）本金148，615.9元，利息（含违约金）10,333.15元（暂计算至2020年6月20日止，以后续计至还清之日止）；2．本案诉讼费用由凌敏承担。事实和理由：2018年10月26日，凌敏向大新农商行申领桂盛信用卡易臻宝（公务）一张，卡号为62×××17，授信额度150，000元，并承诺遵守《易系列卡产品领用合约》的约束。2018年10月26日开始，凌敏向大新农商行连续借贷，但未能按照合同约定履行还款义务，至2020年6月20日止，共欠大新农商行透支本金148，615.9元，利息（含违约金）10,333.15元。大新农商行冻结了凌敏的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。后大新农商行通过多种方式向凌敏催收欠款均未果，故向法院起诉。 凌敏承认大新农商行在本案中所主张的事实，同意还款，但认为，其在其他银行还有欠款，希望能分期还款。 本院认为，凌敏认可大新农商行在本案中所主张的事实，故对大新农商行主张的事实予以确认。凌敏向大新农商行申办信用卡，双方签订的《易系列卡产品领用合约》等协议，合法有效，本院予以确认。凌敏持卡透支消费后，未按照合同约定还款，已构成违约，应承担违约责任。凌敏尚欠大新农商行桂盛信用卡易臻宝（公务）本金148，615.9元，应予返还。大新农商行根据《易系列卡产品领用合约》计算利息及违约金，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持，但根据合同约定，违约金是以每期账单最小还款额未还部分的5%按月计收，因判决生效后已不存在最小还款情形，违约金已无计算基础，故本院确定违约金计至判决生效之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 凌敏返还广西大新农村商业银行股份有限公司桂盛信用卡易臻宝（公务）本金148，615.9元及利息（含违约金）10,333.15元（已计至2020年6月20日，从2020年6月21日起，利息以实际尚欠信用卡本金为基数，按年利率6.5%，计至实际清偿之日止，违约金按《易系列卡产品领用合约》计算，计至本判决生效之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3478元，减半收取计1739元（广西大新农村商业银行股份有限公司已预交），由凌敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 黄 巍 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄雅静
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执5427号 申请执行人：郭朝，男性，汉族，1985年06月16日出生，身份证住址：陕西省汉中市汉台区。 被执行人：宋攀兵，男性，汉族，1978年12月18日出生，身份证住址：云南省昭通市永善县。 关于申请执行人郭朝与被执行人宋攀兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初12383号民事调解书已经发生法律效力。因宋攀兵未按上述生效法律文书履行义务，郭朝向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 （一）查明被执行人名下银行账户仅有零星存款，暂不宜扣划。 （二）查明被执行人有位于中山市坦洲镇××半岛花园××单元1801的房产（产权证号：中府国用（2014）第易3316155），本院对该房屋予以轮候查封。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人宋攀兵负有继续向申请执行人郭朝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘晓嘉
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初2455号原告：安阳市博地物业管理有限公司，住所地安阳市北关区民航路**院****。统一社会信用代码：91410500676729037F。法定代表人：田丽莎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓利，河南锦航源律师事务所实习律师。被告：杨苏英，女，1954年10月10日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：申瑛昌，男，1955年1月7日出生，汉族，住安阳市北关区。原告安阳市博地物业管理有限公司与被告杨苏英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，原告安阳市博地物业管理有限公司以已与被告杨苏英庭外和解为由，于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳市博地物业管理有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许安阳市博地物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费147元，减半收取73.5元，由原告安阳市博地物业管理有限公司负担。审判员  周钊华二〇二〇年九月四日书记员  秦晓瑜
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1002民初3330号原告：王喜强，男，汉族，1980年8月28日生，住河南省许昌县。委托代理人：王锟，河南万朋律师事务所律师。委托代理人：李宁（实习律师），河南万朋律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司许昌市魏都支公司。住所地：许昌市青芳街六合花园****。负责人：王绥源。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司。住所地。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路**太平洋保险大厦******iv>负责人：冯金涛。委托代理人：郁龙，男，回族，1989年10月1日生，住河南省周口市川汇区。系该公司员工。委托代理人：杨新全，男，汉族，1986年11月20日生，住河南省舞阳县。系该公司员工。原告王喜强诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司许昌市魏都支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜强的委托代理人王锟、李宁、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司的委托代理人郁龙、杨新全到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王喜强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险金150000元及逾期支付保险金所产生的利息（利息以150000元为基数自2019年11月26日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年12月20日,原告以妻子刘书芳为被保险人,自己为受益人在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司投保“金佑人生终身寿险（分红型)A款（2017版)”和“附加金佑人生提前给付重大××保险A款（2017版）”。签订保险合同，支付保险金。2018年1月1日，保险合同生效。2019年11月18日，被保险人刘书芳死亡，原告向被告中国太平洋人寿保险股份有限公司许昌市魏都支公司申请理赔。2019年11月26日，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司许昌市魏都支公司向原告出具《理赔决定通知书》,以原告违反《保险法》第十六条为由决定解除与原告签订的“金佑人生终身寿险(分红型)A款(2017版)”和“附加金佑人生提前给付重大××保险A款（2017版）”保险合同，不承担“金佑人生终身寿险(分红型）A款（2017版）”保险合同保险金给付责任。为了维护自身合法权益，原告提起诉讼，现诉至法院。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司答辩称：涉案保险合同成立于2017年12月20日。保险合同是以诚信为原则签订的商业合同，具有射幸性，且是双方真实意思的表示，同时也是合同双方按照民法、合同法及保险法所签订的商业保险合同。合同双方应严格按照合同约定履行各自的权利和义务。原告于2017年12月20日为妻子刘书芳投保金佑人生保险，2019年11月18日被保险人刘书芳因病身故，随后原告作为受益人向被保险人申请理赔。经被告核实、了解原告于2015年1月13日在阳光人寿许昌中心支公司投保重疾险。2016年刘书芳因病向阳光人寿许昌中心支公司申请理赔，故此2017年原告在明知刘书芳患病在同业保险公司理赔后又在被告处投保重疾险。原告投保前刘书芳所患××一致，主观恶意性较强，涉嫌保险欺诈，故被告给予原告作出拒赔解约的通知。原告所述利息没有法律和事实依据。针对主张的中国太平洋人寿保险股份有限公司许昌市魏都支公司并非适格诉讼主体，根据原、被告双方签订的合同被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司应为适格主体。经审理查明：2017年11月20日，原告王喜强作为投保人、身故受益人、刘书芳为被保险人在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司处投保金佑人生终身寿险。投保单号为390081710923632。保险合同生效日为2018年1月1日。交费方式为按年；每期保险费：4320元；基本保险金额：10000元/份×15份＝15万元；保险期间：自2018年1月1日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。保险合同第2.3条约定：在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，我们按以下约定承担保险责任：（1）若被保险人因遭受意外伤害导致身故或全残，或在本合同生效或最后一次复效之日起180日后因意外伤害以外的原因导致身故或全残：……。被保险人年满18周岁的，我们按身故或全残时有效保险金额给付身故保险金或全残保险金，本合同终止。（2）、若被保险人在本合同生效或最后一次复效之日起180日内因意外伤害以外的原因导致身故或全残，我们按已支付的保险费金额给付身故保险金或全残保险金，本合同终止。合同11.2条规定：我们合同解除权的限制本保险条款“11.1明确说明与如实告知”规定的合同解除事由之日起，超过30日不行使而消灭。自本合同成立之日起超过2年的，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任。刘书芳于2017年8月25以恶心、呕吐伴腹痛1天为主诉入住许昌市中心医院，住院10天。入院诊断：1、腹痛原因待查：急性肠胃炎？2、××3、××3级很高危组4、2型糖尿病5、垂体瘤切除术后。出院情况显示：患者无诉胸闷、气喘、胸痛等不适。精神、饮食、睡眠可，大小便如常。××人接诊记录显示2019年11月2日晚10时，刘书芳意识消失死亡。2019年11月26日，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司许昌市魏都支公司出具《理赔决定通知书》，被告依据《保险法》第十六条规定，终止保险合同，不退还保险费。另查明，原告所诉的保险事故发生在保险期间内。本院认为,《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”故订立人身保险合同时，投保人负有向保险人如实告知的义务，但投保人如实告知的范围仅限于保险公司作出的询问，对未经询问的事项，投保人没有如实告知的义务。虽然原告在投保书上签名，但并不认可被告在投保时对健康事项进行了逐项询问，被告提出的证据亦不能证明投保时就健康询问事项逐项作出询问，原告对未经询问的事项没有主动如实告知的义务。故本院认定原告未违反如实告知义务，保险公司无权终止保险合同。原告与被告之间的保险合同关系合法有效，刘书芳死亡属于保险责任范围，保险公司应该按约支付保险金15万元。关于原告要求支付利息的诉讼请求，因被告逾期支付保险金，客观上给原告造成一定的经济损失，依据我国保险法的有关规定，被告应当予以赔偿。根据合同的相对性，原告与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司签订合同，应由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司承担支付保险金的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王喜强保险金15万元及利息损失（利息以150000元为基数自2019年11月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日)。二、驳回原告王喜强其他诉讼请求。案件受理费3340元，适用简易程序减半收取1670元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李会娟二〇二〇年九月四日法官助理余萌萌书记员丁浩
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初10112号原告：裕融租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场****,统一社会信用代码913205945558823508。法定代表人：陈忠裕,董事长。委托诉讼代理人：印丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘东，男，该公司员工。被告：江苏全球通塑业科技发展有限公司，住所地，住所地江苏省江阴市华士镇华陆路**会信用代码91320281MA1R934A8K。法定代表人：沈超。被告：卞兆明，男，1977年2月18日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：沈超，男，1985年5月23日生，汉族，住江苏省江阴市。原告裕融租赁有限公司诉被告江苏全球通塑业科技发展有限公司、卞兆明、沈超融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告裕融租赁有限公司在本院依法送达《诉讼费用预缴通知单》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按裕融租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 肖淑红二〇二〇年九月十四日法官助理 杨 盼书 记 员 曹艺馨
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0804民初4903号原告：李金月，女，1996年9月13日出生，汉族，户籍地址为盖州市，原告在起诉状中列明的现住址为营口市鲅鱼圈区。被告：邵洪岩，其他自然信息不详。本院在审理原告李金月与邵洪岩民间借贷纠纷一案中，经审查，因被告给原告出具的欠条中载明“双方约定由债权人住所地人民法院管辖此债权债务关系产生的各项诉讼”，故本案应由原告住所地法院管辖。但原告不能提供本院辖区为其住所地的证据，故没有证据证明本院对本案有管辖权，原告应依法向有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李金月的起诉。案件受理费550元，予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审判员  王秀娥二〇二〇年九月二十一日法官助理车树杰书记员王书萌
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                   （2020）陕0302民督263号申请人：中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0062。负责人：肖文会，公司总经理。委托诉讼代理人：梁双连，陕西启坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张童丹，陕西启坤律师事务所律师。被申请人：滕小平，女，汉族，1969年3月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省扶风县。申请人中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司向本院提出支付令申请，本院于2020年8月7日立案受理后，经审查认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十三条规定：“债权人申请支付令，适用民事诉讼法第二十一条规定，由债务人住所地基层人民法院管辖。”；第四百二十九条规定：“债权人申请支付令，符合下列条件的，基层人民法院应当受理，并在收到支付令申请后五日内通知债权人：……（六）收到申请书的人民法院有管辖权……”；第四百三十条第二款规定：“人民法院受理支付令申请后，发现不符合本解释规定的受理条件的，应当在受理之日起十五日内裁定驳回申请。” 本案被申请人住所地不在本院辖区，本院对本案没有管辖权，申请人的支付令申请应予驳回。   依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十三条、第四百二十九条、四百三十条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。         审  判  员     李鸿衍                                              二○二○年八月二十日                            法 官助 理    杜  岩                           书  记  员    唐卓如  1
湖南省怀化市鹤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1202刑初437号 公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。 被告人杨杰，男，1984年7月24日出生于湖南省洪江市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月24日经湖南省怀化市公安局鹤城分局决定被取保候审。现在家。 湖南省怀化市鹤城区人民检察院以怀鹤检二部刑诉［2020］7号起诉书指控被告人杨杰犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省怀化市鹤城区人民检察院检察员杨爱军、被告人杨杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月10日20时许，被告人杨杰酒后驾驶车牌号为湘N0NA**的小型汽车途径怀化市鹤城区舞水二桥路口时被交警查获。经鉴定，被告人杨杰血液中乙醇成分含量为234.9mg/100ml，系醉酒驾驶。 另查明，被告人杨杰签署具结书，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人杨杰在法庭审理过程中无异议，且有到案经过、户籍资料、当事人血样提取登记表、认罪认罚具结书；被告人杨杰的供述；怀化市方正司法鉴定中心司法鉴定意见；现场执法照片等证据证明，足以认定。 本院认为：被告人杨杰醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨杰危险驾驶罪罪名成立。被告人杨杰如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出对被告人杨杰判处三个月拘役，并处罚金人民币一万五千元的量刑建议合法适当，本院予以采纳。被告人杨杰符合《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定的相关条件，可以宣告缓刑，适用社区矫正。 综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。自裁判文书生效之日起十日内，被告人持刑事判决书到居住地社区矫正部门报到，接受社区矫正。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员  张风帆 二〇二〇年九月二十五日 代理书记员  周 军 附适用法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申232号再审申请人（一审原告、二审上诉人）马某。被申请人（一审被告、二审上诉人）永登县中川镇人民政府。法定代表人陈某。再审申请人马某因其诉永登县中川镇人民政府（以下简称中川镇政府）一案，不服兰州铁路运输法院（2019）甘7101行初217号行政判决和兰州铁路运输中级法院（2020）甘71行终38号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人马某申请再审称：1.原审法院认定事实错误。原审法院认定兰州新区管理委员会和兰州新区中川园区管理委员会不是本案适格被告，认定事实错误。再审申请人的房屋被拆除系兰州中川国际机场三期扩建工程建设征收引起，原审法院未查明此事实，属于认定事实不清。2.原审法院适用法律错误，再审申请人的房屋未经法定程序认定为违法建筑，被申请人以违法建筑为由实施强制拆除没有法律依据。3.被申请人实施的行政强制行为违法。被申请人中川镇政府未提交书面意见。本院认为，本案的争议焦点是：1.原审判决确定的被告是否适格；2.原审判决适用法律是否正确。关于原审判决确定的被告是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，再审申请人针对行政机关的强制拆除行为提起行政诉讼，实施该强制拆除行为的主体应当是适格被告。从一、二审中双方的诉辩意见以及提交的证据来看，中川镇政府在答辩状和一审庭审辩论意见中均认可其对涉案建筑物实施了拆除行为，再审申请人提交的证据也不足以证明兰州新区管理委员会和兰州新区中川园区管理委员会组织或者直接参与了此次拆除行为。故一、二审判决认定中川镇政府为本案被告于法有据，再审申请人认为原审法院认定事实不清的再审理由不能成立。关于原审判决适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”根据该法第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。据此，乡镇人民政府对未依法取得乡村建设规划许可的建设行为有责令停止建设和拆除的职权。行政机关对于违法建筑的拆除应当严格遵循法律规定的程序，充分保障行政相对人的合法权益。根据原一、二审查明的事实，2010年8月15日，兰州市人民政府为了加强兰州新区控制区域内的规划管理，遏制乱搭乱建现象，就进一步做好严禁在兰州新区控制区域内乱搭乱建工作，作出兰政发〔2010〕101号《兰州市人民政府关于禁止在兰州新区控制区域内乱搭乱建的通知》，对兰州新区规划控制区域内非法建设行为依照《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国土地管理法》的规定予以行政处罚，并依法拆除，拆除的违法建筑不予补偿。2011年12月25日，兰州新区管理委员会为积极稳妥做好新区集体土地经营房屋征收工作，结合兰州新区实际情况作出新政发〔2011〕353号《兰州新区管理委员会关于兰州新区农村集体土地经营房屋征收补偿的意见（试行）》，对于2010年8月15日后在集体土地、宅基地上突击抢建、改建、增建的经营性房屋及其他设施一律不予补偿。2016年4月5日，兰州新区党政办公室作出新办发〔2016〕43号《关于印发的通知》，对于违反兰政发〔2010〕101号《兰州市人民政府关于禁止在兰州新区控制区域内乱搭乱建的通知》，未经相关部门批准修建的房屋，一律按违法建筑物拆除。2018年5月，中川镇政府开展了中川商贸街及周边区域环境和违法建筑综合整治工作，进行了连片集中拆除。在集中拆除过程中，中川镇政府未根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定作出行政决定、行政强制执行决定，未听取当事人的陈述申辩，也未履行催告、公告等程序，违反了法定程序。原审判决确认中川镇政府的强制拆除行为违法并责令其采取补救措施，已充分保障了再审申请人的权益，不存在适用法律错误的问题，判决结果并无不当。故再审申请人的再审理由不能成立。综上，马某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人马某的再审申请。审判长 吕 强审判员 朵利民审判员 赵静莉二〇二〇年九月二十九日法官助理 余树仕书记员 邓姣姣
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6890号原告：裴永泽，男，1986年3月3日生，住宿迁市。被告：宿迁市环球教育科技有限公司，统一社会信用代码91321302MA1MUJYA26，住所地宿迁市宿城区金鹰天地广场****。法定代表人：郝剑民，该公司总经理。原告裴永泽与被告宿迁市环球教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，于2020年9月17日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告裴永泽到庭参加诉讼，被告宿迁市环球教育科技有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告裴永泽向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付退款3452元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处为其孩子报名英语教学课程，并支付报名费用。2019年12月14日，由于被告教学机构调整，经双方协商确认，被告对部分无法调整线上学习的学员进行退费处理，并出具退费证明一份，约定2020年3月31日前完成退费，退费金额3452元，后原告多次催要，被告至今未将退费支付给原告。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告宿迁市环球教育科技有限公司未到庭答辩。经审理查明事实与原告所述一致。本院认为，本案中原被告存在服务合同关系，因被告不能向原告提供原约定服务，其向原告出具的退费证明系双方协商解除服务合同后被告的赔偿承诺，应当按照退费证明约定及时给付原告款项，故对原告的诉讼请求,本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告宿迁市环球教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告裴永泽3452元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预缴），由被告宿迁市环球教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王建海二〇二〇年九月十八日书记员  吴炬葶法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省屈原管理区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0691行初105号原告李城，男，汉族，1984年5月1日出生，住湖南省岳阳县。原告易多珍，女，汉族，1960年7月16日出生，住湖南省岳阳县。原告李莉，女，汉族，1983年5月13日出生，住湖南省岳阳县。原告赵颖，男，汉族，1983年7月9日出生，住湖南省岳阳县。原告赵某1，女，汉族，2012年10月17日出生，住湖南省岳阳县。原告赵某2，女，汉族，2018年7月5日出生，住湖南省岳阳县。委托代理人李华，岳阳楼区洞庭法律服务所，代理权限：一般代理。委托代理人彭小军，湖南金球律师事务所，代理权限：一般代理。被告岳阳县荣家湾镇人民政府，住所地湖南省岳阳县荣家湾镇车站南路**，统一社会信用代码：11430621MB10875233。法定代表人孙荣华，系该镇镇长。委托代理人毛东平，湖南微水律师事务所，代理权限：一般代理。委托代理人廖宁，代理权限：一般代理。本院在审理原告李城、易多珍、李莉、赵颖、赵某1、赵某2诉被告岳阳县荣家湾镇人民政府拆迁行政给付一案中，原告李城、易多珍、李莉、赵颖、赵某1、赵某2于2020年9月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，撤诉是他的真实意思表述，原告申请撤诉没有损害国家集体或者他人的权益，原告的撤诉申请符合法律的相关规定，应当予以准许。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李城、易多珍、李莉、赵颖、赵某1、赵某2的撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告李城、易多珍、李莉、赵颖、赵某1、赵某2承担。审 判 长  陈飞涛审 判 员  何建南人民陪审员  杨干群二〇二〇年九月二十八日书 记 员  钟 海
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民初3396号 原告：重庆融泽建材有限公司，住所地重庆市北碚区新村**1-4，统一社会信用代码91500109MA5YTUGW00。 法定代表人：黎明，总经理。 委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。 被告：重庆市先达建筑工程有限公司，住，住所地重庆市垫江县桂溪街道南新街一社会信用代码91500231711625568J。 法定代表人：谭志先。 原告重庆融泽建材有限公司与被告重庆市先达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告重庆融泽建材有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，重庆融泽建材有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许重庆融泽建材有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计308元，由重庆融泽建材有限公司负担。 审判员  王明江 二〇二〇年九月二十二日 书记员  许晓明
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1986号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人宁科锋，男，1985年9月27日出生，公民身份号码411************017，汉族，高中文化，务工，户籍所在地河南省漯河市源汇区************。2007年10月15日犯抢劫罪被原中山市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。2010年8月10日犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年。2016年3月1日犯过失致人死亡罪被本院判处有期徒刑二年。因本案于2020年8月4日被行政罚款人民币1640元（已缴纳）。因本案于2019年11月25日被刑事拘留，同年11月28日被中山市公安局取保候审。2020年9月11日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区检刑诉〔2020〕9号起诉书指控被告人宁科锋犯危险驾驶罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人宁科锋已接受中山市法律援助处指派的律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，被告人宁科锋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年1月5日晚上10时许，被告人宁科锋未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿中山市三乡镇Y006线由马迳花坛往沙岗村方向行驶，途经Y006线：3KM+100M(文昌路加州酒店对开路段）时，因操作不当导致车辆失控倒地，造成其本人受伤及车辆损坏。肇事后，被告人宁科锋在三乡医院被公安人员查获。经交警部门认定，被告人宁科锋承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人宁科锋驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为84.4mg/100mL。2019年11月25日，被告人宁科锋经公安机关传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人宁科锋对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人宁科锋无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人宁科锋如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人宁科锋因本案被行政罚款人民币一千六百四十元，依法应当折抵相应罚金。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宁科锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的四日，羁押一日折抵刑期一日。罚款折抵相应罚金，剩余罚金人民币一千三百六十元自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇二〇年九月十五日书记员  毛嘉颖卜璐
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初3889号 原告：宋佳忆，男，1983年5月3日生，汉族，现住宁江区。 被告：吴海月，女，其他信息不详。 原告宋佳忆诉被告吴海月民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日受理，经审查，依据原告宋佳忆提供的地址及联系方式无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的确切下落和其他联系方式。原告亦不能补充提供上述准确信息，本院拟驳回原告起诉，经本院释明，原告对此无异议，同意驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告宋佳忆的起诉。 案件受理费150元，由本院返还给原告。（原告已预缴） 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 陈 静 二〇二〇年九月二十九日 书记员 孙庆玲
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初9321号原告：党科，男，1982年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：孙学彬，男，1981年8月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告党科与被告孙学彬民间借贷纠纷一案中，原告党科于2020年9月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告450000元的银行存款或查封相同价值的其他财产，并已向本院提供由渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司出具的保函作为担保。本院认为，原告的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被告孙学彬450000元的银行存款或查封相同价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员 康 兵二〇二〇年九月十四日书记员 罗楚君
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2665号申请执行人：新疆新合融资担保有限公司，住所地乌鲁木齐市高新技术产业开发区北京南路**大成国际中心****。法定代表人：赵伟，该公司董事长。委托代理人：王捷，女，1984年11月7日出生，汉族，新疆新合融资担保有限公司职员，住乌鲁木齐市。被执行人：张金辉，男，1972年8月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：刘雪秀，女，1975年10月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：李建旺，男，1963年6月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。申请执行人新疆新合融资担保有限公司与被执行人张金辉、刘雪秀、李建旺公证债权文书一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市法诺公证处作出的（2020）新乌法诺证经字第15258号执行证书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人张金辉、刘雪秀、李建旺的存款、收入189695.68元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人张金辉、刘雪秀、李建旺负担本案执行费2745元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 震二〇二〇年九月二十四日书记员 潘振国
怀化铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8603行初336号原告潘凤仙，女，1963年5月21日出生，汉族，住湖南省中方县。委托代理人向志前，男，1963年2月5日出生，汉族，住湖南省中方县。系原告潘凤仙丈夫。被告中方县集体土地和房屋征收安置服务中心，住所地湖南省中方县总工会**。法定代表人吕轶雄，主任。委托代理人林文，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托代理人翟叶叶，湖南民海律师事务所律师。原告潘凤仙诉被告中方县集体土地和房屋征收安置服务中心履行商铺、住房置换一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2014年12月10日，中方县人民政府下发《中方县人民政府关于中方镇集贸市场搬迁的公告》，要求中方镇农贸市场于2014年12月26日进行搬迁,为顺利对市场进行搬迁,同年12月23日被告代表中方县人民政府、中方镇人民政府主持召开了搬迁动员大会,中方县住建局局长周怀志对市场搬迁的置换作了详细安排,对搬迁的老市场依法予以置换,所有市场的商铺、住房按1:1在新市场置换同等面积的商铺和住房,置换面积都以实际面积置换,老市场、新市场的商铺、住房均不计算实际面积以外的公摊面积,所有房屋一层算商铺、二楼以上算住房,装修补偿按实际情况给予最高不超过每平方米800元的补偿，附属物品按照征收办的标准进行协商补偿。原告在老市场有一栋房屋,为经营门面,经营快餐饮食,一楼为大餐厅、雅间、后厨间、卫生间，二楼为包房,卧室、卫生间。根据中方县人民政府发布的通告，2014年12月29日在新市场开发商的售楼部,被告代表杨宗成与原告签订了《商铺置换申请书》。因原告的门面大,就先行置换了四个商铺给原告,约定不足的面积按照规定给原告补差额,由于没有住房置换,等到以后再签订正式的置换协议。原告多次找被告要求置换老市场还没有置换的商铺、住房以及装修附属物品时,被告要推翻《商铺置换申请书》的置换标准,商铺不能算一楼的面积,只能算12米长,超过12米长的只能算住房,因此不能按照《商铺置换申请书》置换,只能按被告2016年出台的新补偿标准进行货币置换,而不是1:1的实物置换。原告不同意,请求法院判决被告依照2014年12月29日签订的《置换商铺申请书》将尚欠原告商铺面积的14.1平方米置换给原告(原告中方镇老市场的商铺面积为100.5平方米，已置换86.4平方米)；被告按1：1将原告在老市场85.92平方米的住房置换到中方新农贸市场；被告补偿原告装修及设施附属物品补偿款共17万元。被告中方县集体土地和房屋征收安置服务中心辩称，被告不认可原告所称的商铺面积100.5平方米，市场规划应当是48平方米，原告擅自修建的多余面积不能作为商铺面积计算，且无任何证书，现原告实际置换商铺面积为130.73平方米，被告尚欠原告商铺面积14.1平方米不成立。本院认为，原告潘凤仙因中方县人民政府对中方镇老农贸市场搬迁与被告中方县集体土地和房屋征收安置服务中心就商铺置换面积发生争议而一直未就相关置换和补偿签订相关协议，致使本案所涉的置换、补偿等相关事项一直没有解决。本案中商铺置换面积的认定直接影响到原告应当置换住房的面积，商铺面积不确定，住房面积就无法确定。原告商铺面积的确定是本案履行置换的基础，也是原、被告签订置换补偿协议,进行相关置换和补偿的基础，而被告未就原告商铺面积的确定作出任何行政行为，因此就本案的处理，原告应当先行向被告申请由被告对原告应当置换的商铺和住房面积作出决定，对被告作出的决定不服的，再行向法院提起诉讼。因此，原告起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告潘凤仙的起诉。本案已收取的案件受理费50元，依法退还给原告潘凤仙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长  钟小汉审判员  蒋 斌审判员  钟奇峰二〇二〇年九月二十八日法官助理杨燕书记员粟霞附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省曲阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0634刑初213号 公诉机关河北省曲阳县人民检察院。 被告人赵兴权，男，1985年11月25日生于河北省唐县，汉族，中专文化，农民，住所地唐县。因购买气枪，于2012年6月20日被唐县公安局行政拘留五日，并处五百元罚款；因吸毒，2015年3月29日被石家庄市公安局长安分局罚款三百元；2015年8月5日被北京市公安局房山分局行政拘留五日；因涉嫌犯贩卖毒品罪，2020年5月17日被曲阳县公安局刑事拘留，同年6月17日被该局执行逮捕，现押于曲阳县看守所。 河北省曲阳县人民检察院以曲检一部刑诉[2020]126号起诉书指控被告人赵兴权犯贩卖毒品罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员郭欣出庭支持公诉，被告人赵兴权到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1、2019年4月8日，被告人赵兴权通过微信收款的方式，以2100元钱卖给曲阳县下河乡下河村王某1（已判刑）甲基苯丙胺3克（每克700元的价格）,后王某1在唐县县城公交七公司附近一地点将甲基苯丙胺取走。 2、2019年4月12日，被告人赵兴权通过微信收款的方式，以900元钱卖给曲阳县下河乡下河村王某1（已判刑）甲基苯丙胺1克,当日被告人赵兴权在下河车站交给王某1。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，证人证言，被告人供述，检查、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人赵兴权明知是毒品而故意贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元。 被告人赵兴权对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，1、2019年4月8日，被告人赵兴权通过微信收款的方式，以2100元钱卖给曲阳县下河乡下河村王某1（已判刑）甲基苯丙胺3克（每克700元）,后王某1在唐县县城公交七公司附近一地点将甲基苯丙胺取走。 2、2019年4月12日，被告人赵兴权通过微信收款的方式，以900元钱卖给曲阳县下河乡下河村王某1（已判刑）甲基苯丙胺1克,当日被告人赵兴权在下河车站交给王某1。 另查明，被告人赵兴权贩卖毒品违法所得400元。 上述事实有经庭审质证、确认的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，证人王某1、王某2证言，被告人赵兴权供述，检查、辨认笔录，抓获经过，户籍证明信，唐县罗庄派出所证明，唐县公安局公安行政处罚决定书，石家庄市公安局长安分局行政处罚决定书，北京市公安局房山分局行政处罚决定书，曲阳县公安局禁毒大队情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵兴权明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人赵兴权自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。违法所得，依法追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 1、被告人赵兴权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月17日起至2021年9月16日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。） 2、违法所得人民币400元，依法予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王玉红 审 判 员  高玉贤 人民陪审员  刘金玲 二〇二〇年九月三日 书 记 员  王宣雄
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20579号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：秦顺鹏，男，1967年2月15日出生，汉族，住广东省广州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告秦顺鹏信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏、余陶恬到庭参加诉讼，被告秦顺鹏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令秦顺鹏支付截至2020年4月5日的信用卡透支本金99051.28元、利息22199.29元、现金分期手续费1350元、账单分期手续费3849.27元、违约金30535.89元、年费3600元，利息自2020年4月6日起至欠款付清日止以信用卡透支本金99051.28元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令秦顺鹏支付本案全部诉讼费用。事实和理由：秦顺鹏向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为XXXXXX。截至2020年4月5日累计欠款本息共计160585.73元未给付。招行信用卡中心多次催款，秦顺鹏仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告秦顺鹏未作答辩。经审理查明，秦顺鹏向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因履行本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。秦顺鹏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向秦顺鹏发放了卡号为XXXXXX的信用卡一张。秦顺鹏以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月5日，秦顺鹏尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金99051.28元、利息22199.29元、现金分期手续费1350元、账单分期手续费3849.27元、年费3600元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、招商银行信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，秦顺鹏与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向秦顺鹏发放了信用卡，秦顺鹏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。秦顺鹏应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求秦顺鹏支付30535.89元违约金及自2020年4月6日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与秦顺鹏通过协议约定收取违约金，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告秦顺鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦顺鹏在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡透支本金99051.28元、利息22199.29元、现金分期手续费1350元、账单分期手续费3849.27元、年费3600元，并支付自2020年4月6日起至欠款付清时止，以透支本金99051.28元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1756元，由被告秦顺鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年九月十七日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2001号 原告：陈廷岗，男，1980年9月15日出生，汉族，个体户，住广西合浦县。 被告：吴树期，男，1980年11月20日出生，汉族，农民，住广西钦州市钦**。 原告陈廷岗与被告吴树期买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈廷岗到庭参加诉讼。被告吴树期经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈廷岗向本院提出诉讼请求：1、判令判令被告归还原告购木款35000.00元（人民币，下同）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告购买桉木，购买前被告承诺原告预付40000.00元给被告，被告马上提供相应价值的桉树给原告。双方口头达成桉树买卖协议后，原告于2018年12月按约定转账40000.00元给被告，但被告收到原告款项之后没有按约定供应桉树给原告。经原告多次催促，被告于2019年12月3日还款5000.00元给原告。之后，被告既没有提供桉树给原告，也没有再还过购木款给原告。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。 被告吴树期未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的微信截图（证明原告预付40000.00元给被告，被告于2019年12月3日还款了5000元，尚欠原告购木款35000.00元），经审查来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采纳并在卷佐证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限又没有提供任何证据，应视为放弃举证和质证的权利。根据原告提供的证据及原告的陈述，本院认定本案法律事实如下：原告因向被告购买桉树，与被告口头达成原告预付40000.00元给被告，被告提供相应价值的桉树给原告的买卖协议。之后，原告于2018年12月通过转账支付给被告购木款40000.00元。但是，被告收到原告款项之后没有按约定供应桉树给原告。经原告多次催促，被告于2019年12月3日退还给原告购木款5000.00元。此后，被告既没有提供桉树给原告，也没有再还过款给原告。因此，原告于2020年7月8日向本院起诉。 本院认为,原被告口头达成的桉树买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。原告预付40000.00元给被告，被告收到原告款项之后没有按约定供应桉树给原告，后退还给原告5000.00元，尚欠35000.00元，有原告提供的微信截图证实，事实清楚，证据确实充分。被告已经构成违约，依法应当承担违约责任。因此，原告要求被告返还购木款35000.00元的诉讼请求有理、合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 被告吴树期返还给原告陈廷岗购木款35000.00元； 上述款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可以在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。 案件受理费674元，减半收取计337元，由被告吴树期负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  李作才 二0二0年九月二十五 书记员  陆伟强
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4032号原告：卫建勇，男，汉族，1978年7月23日生，住许昌市魏都区。被告：邓青山，男，汉族，1974年10月23日生，住许昌市魏都区。原告卫建勇诉被告邓青山民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫建勇到庭参加诉讼。被告邓青山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。原告卫建勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款9万元及利息（利息从2017年5月20日起至实际还清欠款之日止按月息1.5%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月15日，被告向原告借款9万元，原告将9万现金交付给被告。被告给原告出具借条，口头约定利息月息1.5分。后被告并未按时还款，后经原告多次催要未果，现诉至法院。被告邓青山未答辩。经审理查明：2017年5月15日，被告邓青山向原告卫建勇借款90000元。原告以现金方式支付被告邓青山90000元。同日，被告邓青山向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借卫建勇玖万元（90000元）借款人：邓青山2017.5.15。8.11还完”。后被告邓青山偿还原告借款43000元，剩余47000元未偿还。本院认为：自然人之间的合法借贷关系应受法律保护。原告卫建勇与被告邓青山之间的借贷关系依法成立。被告邓青山未偿还借款，是造成本案纠纷的原因。原告要求被告邓青山偿还借款47000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告称双方口头约定利息为月息1.5%，但未提出相应的证据证明。原、被告双方在借条上书写“8.11还完”，本院确认原告起诉之日为还款逾期日即2017年8月12日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条第（一）项规定，被告应自2017年8月12日起按年利率6%支付原告利息，原告要求的超过部分的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告邓青山于本判决生效之日起十日内偿还原告卫建勇借款本金47000元及利息（利息以借款本金47000元为基数按年利率6%自2017年8月12日起计算至还清借款之日止）；驳回原告卫建勇其他诉讼请求。案件受理费2190元，适用简易程序减半收取1095元，由原告卫建勇负担524元，被告邓青山负担571元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李会娟二〇二〇年九月十日法官助理佘萌萌书记员丁浩
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1959号 申请执行人：余怀富，男，汉族，1955年3月12日出生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：罗文成，男，汉族，1962年5月18日出生，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人余怀富申请执行罗文成借款合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2018）川2002民初1391号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的偿还义务，2020年7月13日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金100,000元及利息、案件受理费、公告费、执行费等。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的偿还义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案执行费未收取。 本院认为，被执行人无可供执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2018）川2002民初1391号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李 貌
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初1679号原告:张光理，男，1966年7月12日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：蔡志军，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。被告：陶国志，男，1966年6月7日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告张光理与被告陶国志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告张光理的委托诉讼代理人蔡志军到庭参加诉讼，被告陶国志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光理向本院提出诉讼请求：要求陶国志立即支付借款4万元，并自2015年2月28日起至还清之日止按月利率10‰承担利息。事实和理由：张光理与陶国志系朋友关系，陶国志因经营需要于2015年2月28日向张光理借款4万元，出具了欠条。后张光理多次催讨无效，遂诉至法院。被告陶国志未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶国志于2015年2月28日向张光理出具欠条一份，内容如下：“欠条陶国志欠张光理人民币肆万元整（40000元）月息1分陶国志2015年2月28日”。后张光理催讨无效，遂诉至本院。本院认为：被告陶国志欠原告张光理4万元，并约定月利率10‰，有其出具的欠条可以证实，事实清楚，证据充分，该款应当支付，故对原告张光理要求被告陶国志偿还欠款4万元并按约定支付利息的诉讼请求，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：限被告陶国志自本判决生效之日起三日内支付原告张光理欠款4万元，并自2015年2月28日起至还清之日止按月利率10‰承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告陶国志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  干运良二〇二〇年九月七日书记员  赵 贤
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民催9号申请人：吴中经济技术开发区老莫钢板租赁部，住所地苏州市吴中经济技术开发区吴中商城****。法定代表人：范建平。申请人吴中经济技术开发区老莫钢板租赁部申请公示催告一案，本院受理后依法于2020年7月23日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告浙商银行苏州分行会计核算中心于2019年12月26日出具的银行承兑汇票1份，票号为31600051/21414671，出票人为江苏金土木建设集团有限公司，收款人为常熟华迅物流有限公司，到期日为2020年6月26日，出票金额为10万元的银行承兑汇票1份无效；二、自本判决公告之日起，申请人吴中经济技术开发区老莫钢板租赁部有权向出票行浙商银行苏州分行会计核算中心请求支付。审 判 长 江福禄审 判 员 张志斌审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月二十二日法官助理 陈 菁书 记 员 朱泽培
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10871号原告：上海上坤物业管理有限公司，住所地上海市宝山区淞兴西路XXX号3F-669。法定代表人：陈舟，执行董事。委托诉讼代理人：靳强，该公司员工。委托诉讼代理人：孙婧，该公司员工。被告：宋巧燕，女，1981年9月26日生，汉族，住上海市松江区洞泾镇洞塔路XXX弄XXX号XXX室。原告上海上坤物业管理有限公司与被告宋巧燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告上海上坤物业管理有限公司委托诉讼代理人靳强、孙婧、被告宋巧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海上坤物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年1月1日至2020年6月30日的物业管理费12,282.70元；2、判令被告支付滞纳金11,220.20元(以欠付总额为本金，按照日千分之三的标准，自应付之次日计算至实际缴纳之日，暂算至2020年6月20日)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系松江区洞泾镇洞塔路728弄“塘和家园佘景丽庭”的物业管理服务企业，被告系上海市松江区洞泾镇洞塔路728弄“塘和家园佘景丽庭”250号1层101(复式)室的业主。被告与开发商上海佘山乡村俱乐部有限公司签订的《预售合同》中约定，被告应按照4.9元∕月∕平方米的标准于每季度第一个月前五日履行交纳物业管理费的义务，逾期交纳的，物业公司可以从应付费用之次日起按照每日千分之三的标准收取滞纳金，并可向松江区人民法院起诉。原告与开发商签订的《前期物业服务合同》中约定，由原告向该小区业主收取物业服务费，逾期缴纳的原告有权起诉并收取滞纳金。综上，被告应向原告每月支付682.37元物业费，逾期缴纳的，被告应按照日千分之三的标准缴纳滞纳金。自2019年1月1日起，被告无故不再按时缴纳物业管理费，截止至今，被告已欠付物业管理费12,282.70元，产生滞纳金11,220.20元，应付合计23,502.90元。在此期间，原告一直为该小区提供服务，但被告一直未履行缴费义务，原告经多次催告未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告宋巧燕辩称：对拖欠物业费的金额不持异议，但认为原告并没有按照合同约定履行义务，如：小区缺失消防标志存在安全隐患、报修未及时处理等，故愿意支付所欠物业费的七折。对于滞纳金，被告认为原告不是行政机关，没有收取滞纳金的权力，故不同意支付滞纳金。经审理查明，原告与该小区开发商上海佘山乡村俱乐部有限公司签订了《前期物业服务合同》，由住宅出售单位将塘和家园佘景丽庭委托原告进行物业管理。合同约定，原告的管理期限从2018年8月1日起至2021年7月31日止。合同并约定物业费收取标准：多层住宅4.90元∕月∕平方米。合同还约定：物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第一个月的5日前向原告履行交纳义务。逾期交纳的，原告有权从应付费用之次日起按每日千分之三的标准收取滞纳金。被告系上海市松江区洞泾镇洞塔路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，该房屋的建筑面积为149.08平方米，其中地下建筑面积20.31平方米。被告自2019年1月1日起至2020年6月30日止未交纳的物业服务费共计12,282.70元。以上事实，有《前期物业服务合同》、上海市商品房预售合同、上海市不动产登记簿、催缴函、快递回单及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，前期物业管理，是指住宅出售后至业主委员会成立并选聘新的物业服务企业前的物业管理。本案所涉的物业管理属前期物业管理。对于前期物业管理服务费用，应当按照物业管理企业与住宅出售单位约定的合法收费标准收取。本案原告主张的物业费标准系依据其与开发商签订的前期物业服务合同，本院对此予以确认。原告作为开发商选聘的前期物业管理企业，在提供了物业管理服务后，被告作为该小区的业主应当依据诚实信用的原则，向原告履行支付物业管理服务费的义务。故原告要求被告支付自2019年1月1日起至2020年6月30日止的物业管理服务费12,282.70元，依据充分，本院予以支持。原告作为物业管理服务企业，在工作中应不断改进不足之处。但被告以小区存在安全隐患、报修未及时处理等为由，要求对所欠物业费打折，没有法律依据，故本院不予支持。同时，鉴于本案被告拒付物业费事出有因，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、国务院《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，判决如下：一、被告宋巧燕于本判决生效之日起十日内支付原告上海上坤物业管理有限公司自2019年1月1日起至2020年6月30日止的物业服务费12,282.70元；二、驳回原告上海上坤物业管理有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告宋巧燕负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  孙文华二〇二〇年九月十七日书记员  周莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上半年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、国务院《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……
山西省长治市中级人民法院行政判决书（2020）晋04行终90号上诉人（原审原告）武广平，男，汉族，1977年5月16日出生，住山西省平顺县。委托代理人杨洪、张晨阳，山西盛一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顺县公安局，住所地山西省平顺县王庄村。法定代表人武鹰，局长。出庭负责人牛爱国，党委委员。委托代理人赵某，该局法制大队大队长。被上诉人（原审第三人）李东新，男，汉族，1988年9月11日出生，住址山西省长治市。上诉人武广平因治安管理行政处罚一案，不服长治市潞州区人民法院作出的（2020）晋0403行初8号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人武广平及委托代理人杨洪，被上诉人平顺县公安局的负责人牛爱国及委托代理人赵某，被上诉人李东新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长治市潞州区人民法院一审认定，2019年12月3日23时38分，被告下属苗庄派出所接“110”指挥中心转警，第三人李东新报称在××县寿衣店被人打了。被告民警出警后对相关当事人及现场证人进行了询问调查。2020年1月2日，被告作出平公行罚决字[2020]000002号行政处罚决定书，查明：2019年12月4日23时左右，在××县李某家花圈店门口处，李某酒后无故殴打大车司机李东新，后武广平、管某、闫某三人从李某家花圈店出来也对李东新进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予武广平行政拘留十日之处罚。同日，被告分别对李某作出行政拘留十五日的行政处罚决定，对管某、闫某作出行政拘留十日的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人李东新于2019年12月4日零时40分许在长治市人民医院急诊科就诊，2019年12月4日10时至2019年12月13日在长治市城区人民医院/长治市肿瘤医院住院治疗，出院诊断为全身软组织伤、肺炎。行政处罚告知笔录中载明案发时间为2019年12月3日23时左右，行政处罚决定书载明案发时间为2019年12月4日23时左右。长治市潞州区人民法院一审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告平顺县公安局对本案违反治安管理行为具有受理、调查、作出行政处罚决定的法定职责。治安行政处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当，处罚法定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，现场证人路某与双方当事人均相识且关系较好，故其于案发后第一时间在公安机关询问时所作的陈述更加客观、真实、可信，原告在询问笔录中亦陈述案发前其与管某、李某、闫某正在饮酒，故被告民警出警后，经现场勘验和对当事人、现场证人询问调查，查明的情况符合客观事实，原告与管某、李某、闫某四人酒后无故对第三人李东新实施了殴打行为。第三人李东新提交的医疗票据、出院证中记载的时间、诊断亦能够证明其在案发后的就诊经过及所受伤情与本案有关。本案案发时间为2019年12月3日，被告在对原告作出的行政处罚告知笔录中记载查明的案发时间亦为2019年12月3日，即被告对案发时间的调查事实清楚，其在作出行政处罚决定书时将查明的案发时间写为2019年12月4日，明显系笔误，且对原告的权利不产生实际影响。综上，被告作出的平公行罚决字[2020]000002号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第（二）项之规定，判决：驳回原告武广平的诉讼请求。武广平上诉称，1.一审判决认定事实错误；2.处罚程序违法，未在举证期内提交视频；3.未提交执法记录仪记录的现场情况。请求撤销原判，改判撤销行政处罚决定。平顺县公安局辩称，一审判决认定事实清楚，判决合法、合理。请驳回李秀红的上诉，维持原判。被上诉人李东新答辩意见与平顺县公安局的意见一致。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，2019年12月3日晚，李某酒后无故殴打大车司机李东新，后武广平、管某、闫某三人从李秀某花圈店出来也对李东新进行殴打。平顺县公安局民警出警后对相关当事人及现场证人进行了询问调查。李东新后被诊断为全身软组织伤、肺炎。2020年1月2日，平顺县公安局对武广平作出平公行罚决字[2020]000002号行政处罚决定。该决定书中将查明的案发时间写为2019年12月4日，仅是案发时间的书写错误，对武广平的权利不产生实际影响。综上，平顺县公安局作出的平公行罚决字[2020]000002号行政处罚决定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条无第（二）项，适用法律应为《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院在此予以更正。武广平的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人武广平负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇二〇年九月十日书记员 杨锦城
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民初1513号之一 原告：重庆诚信建筑集团有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道滨江大道**，社会统一信用代码91500235733988423F。 法定代表人：王荆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓婷婷，重庆合益律师事务所律师。 被告：垫江县鸿源供水有限责任公司，住，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民路水电局**一社会信用代码91500231736598491。 法定代表人：李峰。 本院在审理原告重庆诚信建筑集团有限公司与被告垫江县鸿源供水有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，因案情疑难复杂，本院于2020年9月15日转为普通程序。本院于2020年9月16日依法向原告重庆诚信建筑集团有限公司送达交纳诉讼费用通知后，原告重庆诚信建筑集团有限公司未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告重庆诚信建筑集团有限公司撤回起诉处理。 案件受理费9948元，依法减半收取4974元，由原告重庆诚信建筑集团有限公司负担。 审 判 长  汪 波 人民陪审员  纪夙娟 人民陪审员  谭怒涛 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  孔飞飞 书 记 员  邓丽娟
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初4603号原告孙传红，女，1980年7月16日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告李玉成，男，1971年10月5日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告李玉星，男，1975年11月25日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告孙传红与被告李玉成、李玉星民间借贷纠纷一案，于2020年8月3日诉至本院。本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙传红到庭参加了诉讼。被告李玉成、李玉星经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙传红诉称：2015年10月20日，原告与被告签订一份借贷手续，双方约定原告孙传红出借60万元本金给被告李玉成使用60天，用于工程垫资周转。被告李玉星为该笔借款承担连带责任保证，至借款偿还期限届满后两年时止，并于当日通过原告孙传红账户打款至被告李玉成中国银行开立的账户中，借贷关系生效。2016年2月7日，借款人归还本金10万元及支付利息10万元；2017年9月29日，借款人归还利息5万元；2017年12月16日，借款人归还利息7万元，此后再无还本付息。后经三方约定，利息自2016年3月起按月息2分计收，还款期限做适当延长，担保人继续承担连带保证责任，每月支付不少于1万元利息。自2018年9月26日达成此协议至今被告均未按约定履行责任。请求被告支付原告本金50万元、利息41万元及后期诉讼费等。被告李玉成、李玉星未应诉，在法定期限内亦未向法庭提交答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交借款单据一份、转账流水凭证一份、借款催收确认书一份。证明被告借款事实。被告李玉成、李玉星缺席，视为放弃质证权利和举证权利，本院对原告提交证据所证明的基本事实予以认定。经审理查明：借款人李玉成因承包工程垫资需要向原告借款，2015年10月20日，出借人孙传红、借款人李玉成、担保人李玉星三方签订《借款单》一份，约定：借款金额人民币陆拾万元整，￥600000.00元，借款期限2015年10月20日至2015年12月20日止（60天），担保人确认本人同意借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到贷款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。同日，原告向被告李玉成中国银行南阳宛城支行账户转账交付了60万元。被告收到借款后，于2016年2月7日归还借款20万元；于2017年9月29日归还利息5万元；于2017年12月16日借款人归还利息7万元。2018年9月26日，原告向二被告催收借款，原、被告三方签订了《借款催收确认书》，内容部分如下：“……借款人与出借人的借贷关系最初发生在2015年10月20日，借款用于工程垫资临时周转，期初约定利息为月息4分，借贷期限60天，担保人承担连带保证担保，担保期限自出具借款单之日起至全部本息归还之日止。因借款人经营资金紧张该笔借款延期至今本息未归还完毕，期间经历过几次还本付息，最终三方确认确认情况如下：1、2015年10月20日，孙传红出借陆拾万元给借款人。2、2016年2月7日，借款人归还本金壹拾万元，及支付利息壹拾万元。3、2017年9月29日，借款人归还利息伍万元。4、2017年12月16日，借款人归还利息柒万元。5、担保人同意继续为该笔借款承担连带保证责任至全部本息结清为止。经三方共同核算确认，截止2018年9月26日借款人尚欠本金伍拾万元，自2016年3月起息，利息合计六十万元，扣除已归还的12万利息，尚欠利息四十八万元，本息合计九十八万元。现因借款人偿还债务的能力有限，为了保障出借人孙传红的债权，经三方协商现同意方案如下：1、利息自2016年3月起按月息2分计收，据此测算截止2018年9月26日尚欠壹拾八万元利息。2、借款人每月21日必须按期支付利息一万元整，否则利息恢复至四分……”上述协议书签订后，二被告未再向原告还本付息，原告遂将二被告诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）本案中，原、被告三方签订的《借款催收确认书》约定月息4分显然过高，不符合法律规定，其中被告已支付的超出月息3分的部分应当充抵本金，未支付的利息原告可以要求按照月息2分计算，故原、被告之间的借款本息数额应重新核算。从借款之日2015年10月20日起至2016年2月7日还款20万元，期间为110天，按月息3分（每天1‰）计算利息为：600000元×1‰/天×110天＝66000元。被告李玉成于2016年2月7日还款20万元，扣除利息66000元，其余还款134000元应当充抵本金，则截至2016年2月7日本金还下欠600000元-134000元＝466000元。因2017年9月29日的还款5万元和12月16日的还款7万元合计12万元不足以归还按月息3分计算的利息，故仍按归还利息计算，不能充抵本金。以466000元本金每天1‰计算，12万元利息对应的使用期间为：120000元÷（466000元×1‰/天）≈258天，从2016年2月8日至2016年10月22日期间为258天，故可以认定被告李玉成已按月息3分将利息支付到2016年10月22日。综上，被告李玉成应当偿还原告借款本金466000元，并从2016年10月23日起按每月2％支付利息，支付至款付清之日止。（2）因2018年9月26日的《借款催收确认书》约定担保人李玉星对该借款本息承担连带保证责任，故原告要求保证人李玉星对上述借款本息承担连带清偿责任理由正当，本院予以支持。保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告李玉成偿还原告孙传红借款本金466000元，并从2016年10月23日起按月利率2％支付利息，至借款付清之日为止。二、被告李玉星对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。案件受理费6450元，由原告孙传红负担155元，被告李玉成、李玉星负担6295元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年九月二十九日书记员  兰春阳
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1889号 原告：吉安县永阳镇奔德汽贸。住所地吉安市吉安县永阳镇新街。 经营者：尹小毛，男，1980年9月4日生，汉族，吉安县人，住吉安县。 委托诉讼代理人：肖运平，江西庐陵律师事务所律师。 被告：李雄，男，1967年7月24日生，汉族，吉州区人，住吉安市吉州区。 被告：肖克俊，男，1993年12月10日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。 原告吉安县永阳镇奔德汽贸（下称奔德汽贸）与被告李雄、肖克俊服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，经审理，本案案由变更为委托合同纠纷。2020年9月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奔德汽贸及其委托代理人肖运平、被告李雄、肖克俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告奔德汽贸向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告李雄、肖克俊赔偿原告损失55000元；2、本案诉讼费由被告李雄、肖克俊承担。事实与理由：被告李雄系从事商品车代驾业务的从业人员。原告经人介绍与被告李雄通过微信联系，口头达成代驾服务协议，由被告李雄安排驾驶人员，从抚州广汽本田合信店提车送至吉安县永阳镇，约定服务费用550元。达成协议后，被告李雄安排其工作人员即被告肖克俊前往抚州广汽本田合信店提车并代驾。2019年11月29日04时30分许，被告肖克俊驾驶原告购买的商品车(白色本田锋范小轿车)至崇仁县西宁水大桥路段时，由于被告肖克俊驾驶车辆未注意安全，导致车辆撞向路边护栏，造成车辆受损的交通事故。该事故造成原告所购新车报废，经济损失6万余元。事故发生后，原告就车辆损失赔偿事宜与被告多次协商未果，望判如诉请。 被告李雄答辩称，我只是介绍被告肖克俊开车，原告不应该要我赔偿，应由被告肖克俊全部承担损失。 被告肖克俊答辩称，我也是打工的，因为本次事故自己也受伤了。我给了李雄15000元，该款赔偿给原告，该赔的我已经赔了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李雄系从事商品车代驾业务，其手下有若干驾驶员，驾驶员每人每月向被告李雄交纳费用300元，同时还需交保证金20000元。被告肖克俊在被告李雄手下从事代驾业务，其向被告李雄交纳了保证金15000元。原告奔德汽贸与被告李雄曾发生过多次代驾业务。2019年11月27日原告与被告李雄通过微信联系，要被告李雄安排驾驶人员去抚州广汽本田合信店提车送至吉安县永阳镇，服务费用550元。双方谈妥后，被告李雄即安排被告肖克俊前往抚州广汽本田合信店提车并代驾。2019年11月29日04时30分许，被告肖克俊驾驶原告购买的白色本田锋范牌商品车至崇仁县西宁水大桥路段时，由于被告肖克俊驾驶车辆未注意安全，导致车辆撞向路边护栏，造成车辆受损的交通事故。该车购置价67800元，另保险1000元。事故发生后，被告李雄向原告支付了5000元，因双方就车辆损失赔偿事宜协商未果而成讼。诉讼过程中，原、被告确定该车损失为35000元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告李雄达成的代驾接车协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，所形成的委托合同合法有效，应受法律保护。我国《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。由于被告李雄接受委托后，指派被告肖克俊去完成受托事项。被告肖克俊在完成受托事项过程中发生交通事故，存在重大过失，致使委托事项未能完成且造成了原告损失，故两被告应连带赔原告的损失。关于原告的损失问题。虽该车受损，但没有达到报废的程度，且双方已确定该车损失为35000元，本院予以确认。该车修复后交强险保险合同继续有效。故原告要求被告赔偿保险费1000元不予支持。由于被告李雄已赔偿了5000元，尚应赔偿30000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条、第四百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李雄、肖克俊在本判决生效后10日内连带赔偿原告吉安县永阳镇奔德汽贸损失30000元； 二、驳回原告吉安县永阳镇奔德汽贸的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1176元，减半收取计588元，由原告吉安县永阳镇奔德汽贸负担268元，被告李雄、肖克俊负担320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  彭星基 二〇二〇年九月八日 书记员  李晓婕 附 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 第四百零九条：两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。