江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0621民初3814号 原告：杭剑波，男，1977年11月22日出生，住苏州市沧浪区。 委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。 被告：海安灵源建设投资有限公司，住所地海安市海安镇迎宾路**。 法定代表人：蒋金林，该公司总经理。 第三人：海安县城东新农村安置房建设有限公司，住所地海安市海安镇长江东路**，统一社会信用代码9132062166177373XM。 法定代表人：朱蕾，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾增平，上海市建纬（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩忠泉，江苏海晨律师事务所律师。 原告杭剑波与被告海安灵源建设投资有限公司（以下简称灵源公司）、第三人海安县城东新农村安置房建设有限公司（以下简称新农村公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理,原告杭剑波的委托诉讼代理人高利春，被告灵源公司的法定代表人蒋金林，第三人新农村公司的委托诉讼代理人顾增平、韩忠泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭剑波向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年7月5日签订的《债权债务转让协议书》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年7月5日签订《债权债务转让协议书》，协议约定被告对第三人新农村公司4783.276711万元债权中的2910万元债权转让给原告杭剑波，并且及时通知第三人，债权债务转让协议便对第三人发生效力。因第三人拒不履行债务偿付义务，原告向海安市人民法院起诉第三人，第三人以其与被告约定了争议管辖机构提出异议，海安法院裁定将该案移送南通仲裁委员会仲裁。仲裁过程中，南通仲裁委员会认为原告和第三人之间的争议有赖于被告的出庭和原、被告之间债权转让协议效力的确定，但被告以非当事人为由据不参与仲裁，导致仲裁案件久拖不决。原告迫于无奈，引起诉讼。 被告灵源公司辩称，1、蒋金林自2013年起担任灵源公司法定代表人，虽然其在《债权债务转让协议书》上签名，但当时就提出该债权灵源公司无权转让，而且公司的印章自2013年9月20日起就由杭剑波保管，案涉债权转让协议及通知等材料上灵源公司的印章都由杭剑波加盖。2、因被告与第三人新农村公司之间的债务尚不明确，灵源公司对第三人的总的投资款为4700万元，该款项是所有债权人的投入，被告方无权进行转让，现在也有人怀疑原、被告之间恶意串通。3、债权转让通知并非被告通知，因印章由杭剑波控制，通知系杭剑波的单方行为。综上，被告认为债权债务转让协议书无效。 第三人新农村公司述称，1、杭剑波在与新农村公司的（2015）通仲受字第0290号仲裁一案中称，其与灵源公司之间存在民间借贷关系，灵源公司将部分债权进行转让，所以审查案涉《债权债务转让协议书》效力前应先审查该部分民间借贷的真实性、合法性。南通仲裁委员会应当在仲裁案件中直接审查认定该部分民间借贷的真实性、合法性及债权转让协议书的效力，而非将该部分审查确认的责任割裂，交由法院处理。且杭剑波诉称“南通仲裁委员会在处理过程中认为原告和第三人之间的争议有赖于被告出庭和原被告债权债务转让协议效力的确定，但是被告以并非当事人为由拒不参加仲裁”没有事实依据。2、被告灵源公司与新农村公司关于委托代建合同至今并未结算确认是否享有债权，目前该案正在南通仲裁委员会审理过程中，案号为（2017）通仲受字第0225号，因此被告是否对第三人享有债权并不确定。3、即便被告在答辩人处享有债权，因被告的债权人已依法申请法院对其债权进行查封、冻结，截止2019年9月，新农村公司共收到19份法院送达的协助执行通知书，合计冻结1.08亿元。其中在新农村公司收到债权转让通知前已被查封冻结3585万元。4、被告灵源公司对新农村公司的债权是特殊合同，按照法律规定无权进行转让，故案涉债权转让协议无效。 经审理查明:2015年5月10日,杭剑波与灵源公司签订债权债务确认书,约定内容为,债务人灵源公司自2010年12月30日至2013年9月13日期间向债权人杭剑波借款累计人民币2185万元(详见附表),由于债务人一直未能归还本金,至今尚欠利息人民币725万元;债务人承诺在2015年5月底一次性连本带息向债权人偿还,若逾期,则向债权人承担因索要此债务所产生的诉讼费、保全费、律师代理费等各项费用。杭剑波在债权人处签名，债务人处加盖灵源公司印章，蒋金林在债务人法定代表人处签名。债权债务附表载有2010年12月30日-2015年5月的债权，合计金额2182万元，并手书尚欠利息725万元。蒋金林在附表下方签名，并盖有灵源公司印章。 2015年7月5日，甲方（受让人）杭剑波与乙方（转让人）灵源公司签订债权债务转让协议书，约定：截止2015年5月底灵源公司累计欠杭剑波借款本息合计2910万元，现灵源公司在新农村公司持有到期债权4700余万元，经过双方协商达成协议如下：一、乙方同意将在新农村公司的债权2910万元转让给甲方杭剑波，由新农村公司向杭剑波履行偿还义务；二、乙方保证其持有的新农村公司的债权确定合法有效，若因被转让的债权出现瑕疵致使甲方未能得到受偿，甲方有权就未受偿的部分向乙方主张，且不受相关法律时效的约束；三、本协议达成后，由乙方向新农村公司发出债权转让通知书，通知新农村公司向甲方履行，同时，向乙方提交有关所持有的债权凭证和书面资料；四、本协议经双方签字、盖章即生效；本协议一式四份，甲方持有两份，乙方持有一份，向新沿海公司发出一份。杭剑波在甲方处签名，蒋金林在乙方处签名，同时盖有灵源公司印章。 2015年7月7日，灵源公司向新农村公司送达债权转让通知书，通知载明：我单位在贵公司享有4783.276711万元债权，该债权履行期限已经届满，我单位已经于2015年7月5日将其中2910万元债权转让杭剑波（身份证号码），杭剑波即成为了贵单位上述债务的新债权人，故要求贵单位在2015年7月15日前依法向2910万元债权的接收人杭剑波履行偿还义务；接收人账户：建设银行6236681270000423888杭剑波；请务必在上述期限之内履行上述欠款的偿还义务，逾期，债权人可以通过司法途径处理。 2015年7月10日，新农村公司向灵源公司回复，载明：2015年7月7日《债权转让通知书》收悉，现回复如下：贵公司所述在我公司享有4783.27611万元债权等事实和其中2910万元债权转让杭剑波等主张无事实和法律依据，我公司也不认可；贵公司严重违约，未履行相应的承建有关安置房垫支义务，给我公司造成巨大损失，有关款项尚不足以赔偿，贵公司的有关款项已被有关法院冻结1000万余元，故贵公司的主张、要求均不成立；如贵公司有异议，请接此回复后10天内，最迟2015年7月25日前来函说明，并附相应的证据佐证其主张和要求的成立，否则，视为贵公司已撤销《债权转让通知书》。 2015年7月17日，杭剑波与新农村公司、第三人灵源公司债权转让合同纠纷一案经本案受理。杭剑波诉称，第三人灵源公司因帮新农村公司代建安置房工程需要，自2013年12月3日起向杭剑波借款，合计2910万元。2015年7月5日，第三人灵源公司将在新农村公司处持有的债权中的2910万元转让给杭剑波，并向新农村公司发函要求其履行债务，但新农村公司拒绝履行；请求判令给付杭剑波2910万元及利息1万元。新农村公司辩称，灵源公司与新农村公司签订的《海安新城花苑安置房工程建设项目代建合同》第十七条约定，双方同意在执行本合同产生争议时，应采取协商解决的办法。协商无效，双方选择交由南通仲裁委员会仲裁；该案是在执行上述代建合同中发生的工程款争议，根据上述约定，发生争议后只能向南通仲裁委员会申请仲裁，而且新农村公司与灵源公司的工程代建合同纠纷已在南通仲裁委员会仲裁审理中，杭剑波与灵源公司恶意串通形成所谓《债权债务确认书》和《债权债务转让协议书》是为了逃避仲裁条款的约束，即使债权转让合同成立，作为债权受让人的杭剑波，也要受到原合同中仲裁条款的约束；请求驳回杭剑波的起诉。本院经审查认为：杭剑波对新农村公司享有的债权来源于第三人灵源公司依据工程代建合同对新农村公司享有的债权，杭剑波对新农村公司的债权是通过债权转让而取得。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故本案中，债务人新农村公司对让与人灵源公司关于仲裁条款的抗辩，可以向受让人杭剑波主张。杭剑波作为工程代建合同的权利受让人，与出让人灵源公司一样，受仲裁条款的约束。根据仲裁条款，本案应向南通仲裁委员会申请仲裁，何况建设公司与灵源公司的工程代建合同纠纷已在南通仲裁委员会仲裁审理中。2015年8月14日，本院作出（2015）安商初字第00529号民事裁定：驳回杭剑波的起诉。 2015年8月17日，申请人杭剑波依据债权转让通知书和债权转让协议书，以新农村公司为被申请人向南通仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、令被申请人向申请人给付2910万元；2、令被申请人承担逾期给付的利息（自2015年8月15日至实际支付之日止）按照同期银行贷款利息两倍计算；3、令被申请人承担本案的诉讼费用。2015年8月18日，南通仲裁委员会受理该案，案号为（2015）通仲受字第0290号仲裁申请书。截止本案开庭时，该案仍在仲裁过程中。 审理过程中，杭剑波提交了一份海安经济技术开发区管委会办公室办文单、申请报告、灵源公司支付下列各项目工程款汇总确认单等，办文单会办意见载明：经核实，杭剑波反映情况基本属实，在南通仲裁委审结案件的基础上，就灵源公司债权转让给杭剑波一事依法进行办理，当否，请领导审定。申请报告为杭剑波于2018年5月10日向江苏海安经济开发区管理委员会出具，请求：一、若南通仲裁委员会裁定确认灵源公司在新农村公司处尚有的代建工程款数额超过2910万元，请求贵委员会将2910万元的本息给付本人；二、若南通仲裁委员会裁定确认灵源公司在新农村公司处尚有的代建工程款数额不足2910万元，则本人请求贵委员会将南通仲裁委员会裁定确认的代建工程款全部支付给本人，不足部分由本人向灵源公司另行主张。灵源公司支付下列各项目工程款汇总确认单载明5个项目工程款合计4783.276711万元，确认落款时间为2014年5月5日，并盖有灵源公司印章，同时盖有新农村公司财务专用章。杭剑波以此证明债权转让协议经海安经济技术开发区管委会有关部门核实，情况属实。蒋金林称其没有参与，对上述材料情况并不知情。第三人新农村公司认为不能以此证明海安经济技术开发区管委会对债权债务转让及转让进行确认，只是对相关事实作了解，确认这些基本情况，但双方应通过法定程序进行解决。 审理中,新农村公司向本院提交了债权债务附表中16笔借款及汇款凭证、借条、说明等，证明杭剑波称基于其与灵源公司之间存在民间借贷关系，灵源公司才转让相应的债权，在确认债权债务转让协议效力时应审查所涉民间借贷的真实性、合法性，根据上述凭证、借条等证据，新农村公司认为涉及的民间借款并不真实，同时认为债权债务关系应由南通仲裁委员会直接审查。杭剑波认为该组证据与其补充提交的证据相互印证，证据内容为灵源公司与杭剑波之间借贷情况，蒋金林在大量债权证据上签字确认，真实性由法院认定。灵源公司不清楚该组证据的具体情况，需要公司财务进行核实。 新农村公司另提交了法院向其送达的执行通知书，合计冻结金额10995.4389万元,包括(2015)虎执字第1399、1400号,（2015）新执字第0048号，（2015）安商初字第157号民事（执行）裁定书及协助执行通知书，证明新农村公司在2015年7月10日收到案涉债权转让通知前已收到上述协助执行通知书，要求查封灵源公司到期债权3585万元，已超过灵源公司应得的全部代建工程结算价（虽然灵源公司至今未与新农村公司进行结算），该证据证明如认定债权转让协议有效，将侵害其他债权人的利益。杭剑波认为该组证据与本案并无关联性。灵源公司认为执行通知书涉及的债务是真实存在的。 上述事实，有债权债务确认书、债权债务转让协议书、债权债务附表、债权转让通知书、回复、海安经济技术开发区管委会办公室办文单、申请报告、（2015）安商初字第00529号民事裁定书、仲裁申请书、南通仲裁委员会案件受理通知书、借条、说明、协助执行通知书以及当事人陈述等在卷佐证。 本院经审查认为，杭剑波于2015年7月17日依据其与灵源公司之间的债权转让合同起诉新农村公司,要求新农村公司给付2910万元及利息1万元,因新农村公司提出管辖权异议，本院作出（2015）安商初字第00529号民事裁定,杭剑波作为工程代建合同的权利受让人，与出让人灵源公司一样，受仲裁条款的约束，根据仲裁条款，本案应向南通仲裁委员会申请仲裁，并以此驳回杭剑波的起诉。随后杭剑波向南通仲裁委员会申请仲裁，目前该案正在审理过程中。本院认为，该案已经南通仲裁委员会受理，其应依职权认定合同效力，审查合同是否存在无效的情形，并根据效力的不同情形，结合当事人的请求确定相应的民事责任。故杭剑波要求确认案涉债权转让合同的效力，并不符合起诉条件，合同效力仍应由南通仲裁委员会进行认定。 依法成立的合同，自成立时生效。案涉债权转让合同的效力与转让的债权是否确定、是否通知债务人、转让人与受让人之间债务构成并无关联。如灵源公司或其他债权人认为案涉合同无效，应另行提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回杭剑波的起诉。 已缴纳的案件受理费187300元，退给原告杭剑波。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。 审判员  韩潇沛 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 莹