河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)豫01行赔初101号原告：袁瑞清，女，1960年2月15日出生，汉族，户籍地郑州市金水区，住郑州市金水区。委托代理人：袁也惠，女，汉族，1990年12月9日出生，住住郑州市金水区。被告：郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人：魏东，区长。委托代理人：廉玉琴，郑州市金水区未来路街道办事处工作人员。委托代理人：廉建中，金博大律师事务所律师。原告袁瑞清因与被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政赔偿一案，于2020年4月22日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年4月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告袁瑞清及其委托代理人袁也惠，被告金水区政府的委托代理人廉玉琴、廉建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁瑞清诉讼请求：请求依法判决被告掩埋原告的房屋违法行为该赔偿金额每平方米20000元，共计83.22平方米×20000=1664400元。事实和理由：2017年被告无公告，更无征收决定书，将本区国有土地上数10栋楼房进行不规范拆除，包括原告的房屋，被告用垃圾掩埋在地，造成原告断电、断水、断路无法正常生活。根据《中华人民共和国房地产管理法》第二十五条、第二十六条规定，实行全面规划、合理布局、综合开发、配套建设。满二年未动工开发的，可以无偿收回土地使用权。至今被告无开发建设就掩埋原告的房屋严重违法。被告至今无动工建设，造成原告的房屋被埋，违法正常生活，故请求法院判决赔偿每平方米20000元。另，本案为赔偿案件，确认违法案件亦同时在本院起诉立案。被告金水区政府辩称：一、本案不属于行政赔偿诉讼，袁瑞清的起诉没有事实基础和法律依据，应依法驳回其起诉。（一）袁瑞清的起诉不符合《国家赔偿法》第九条的规定，应该依法驳回其起诉。《国家赔偿法》第九条规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”，本案中，袁瑞清的诉讼请求是“请求依法判决被告人掩埋原告的房屋违法行为该赔偿金额每平方米20000元（手写83.22×20000=1664400元）”，从此可以看出，袁瑞清的诉讼请求仅仅是要求国家赔偿，并没有要求确认行政行为违法，因此，袁瑞清的起诉不符合《国家赔偿法》第九条的规定，人民法院应该依法驳回其起诉。二、被答辩人袁瑞清的起诉超过法定的期限，应该依法驳回其起诉。2012年10月26日，郑州市金水区人民政府作出金房征决[2012]2号《房屋征收决定书》，决定对包括袁瑞清在内的：黄河路以南、金水路以北、东明路以东、未来路以西及周边部分规划区域内涉及的国有土地上的房屋及其附属物、构筑物进行征收。2017年1月11日，双方签订《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》。按照袁瑞清起诉书陈述：“2017年被告无公告，更无任何合法审批手续的情况下，将本区国有土地上数10栋楼房进行不正当拆除，包括原告的房屋，被告用垃圾掩埋在地，造成原告断电、断水、断路无法正常生活”。袁瑞清于2020年4月22日向贵院提起本次行政赔偿诉讼，已经远远超过《国家赔偿法》第三十九条规定的两年的时效，其起诉不符合法律规定，贵院应该依法驳回其起诉。三、金水区政府的行为符合法律规定，袁瑞清的诉讼请求没有事实依据，应依法驳回袁瑞清的诉讼请求。（一）金水区政府的行为符合法律规定，没有任何违法行为存在2012年10月26日，郑州市金水区人民政府作出金房征决[2012]2号《房屋征收决定书》，决定对包括袁瑞清在内的：黄河路以南、金水路以北、东明路以东、未来路以西及周边部分规划区域内涉及的国有土地上的房屋及其附属物、构筑物进行征收。该决定书符合我国法律、法规的相关规定，不存在违法行为。金水区政府在实施该决定书时也不存在任何违法行为。（二）袁瑞清要求“赔偿金额每平方米20000元”没有任何事实基础、证据支持和法律依据。1、前文说过，金水区政府不存在任何违法行为，没有违法行为就不存在赔偿的事实和法律基础；2、袁瑞清的房屋没有被拆除仍然存在，更不存在赔偿每平方米20000元的事实和法律基础。四、袁瑞清在起诉书中的陈述不符合客观事实。袁瑞清在起诉书中称：“2017年被告无公告，更无任何合法审批手续的情况下，将本区国有土地上数10栋楼房进行不正当拆除，包括原告的房屋，被告用垃圾掩埋在地，造成原告断电、断水、断路无法正常生活”等等的相关陈述不符合客观事实，客观事实是：2012年10月26日，郑州市金水区人民政府作出金房征决[2012]2号《房屋征收决定书》后，即开始开展征收事项的各项工作，但是袁瑞清因为与他人存在产权纠纷，处于诉讼过程中，直到2016年5月18日，才有最终的结果，所以，于2017年1月11日签订《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》，金水区政府并没有实施袁瑞清在起诉书中所陈述的各种行为。五、袁瑞清存在严重为违约、违法行为，其行为严重妨碍聂庄片区改造项目顺利开展。根据2017年1月11日《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》第五条之约定，袁瑞清应在签订该协议5日内搬迁完毕，并交付空房和房屋钥匙。但是时至今日，已经远远超过3年4个月的时间，袁瑞清仍然没有搬迁完毕，更没有交付空房和房屋钥匙，已经严重违反双方2017年1月11日《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》之约定，更是严重影响到金水区聂庄片区改造项目的顺利开展。金水区政府为了能使聂庄片区改造项目顺利开展，在袁瑞清没有交付空房和房屋钥匙，也就是袁瑞清不具备领取补偿款的前提下，提前向袁瑞清支付40000.00元，但是袁瑞清在领取上述款项后，仍然拒不交付空房和房屋钥匙，其行为不仅已经严重违反双方2017年1月11日《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》之约定，更是抗拒行政法规的实施和严重违法的行为。因为袁瑞清一人的违法行为导致整个聂庄片区改造项目处于停滞状态，不但造成巨大的经济损失，也造成了恶劣的社会影响，严重降低了政府在人民群众中的公信力。六、袁瑞清引用《房地产管理法》第二十五条、第二十六条之规定，与本案无关。（一）袁瑞清的诉讼请求是：“请求依法判决被告人掩埋原告房屋确认违法行为该，赔偿金额每平方米20000元”，其引用《房地产管理法》第二十五条、第二十六条之规定，是关于房地产开发的期限的规定，两者没有必然的因果关系和逻辑关系，该法律规定与袁瑞清的诉讼请求无关，更是与本案无关。（二）是否收回土地使用权，是国家有关机关审核的范围，与本案无关。（三）目前现状是国家环境治理、新冠肺炎疫情等等多种不可抗力的原因造成的，依法不应该收回该土地的使用权。综上所述，答辩人认为：袁瑞清的本次起诉无事实基础和法律依据，贵院应该依法驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：原告袁瑞清不服郑州市金水区人民政府掩埋房屋行为违法一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。本院于2010年9月4日作出了（2020）豫01行初362号行政判决，判决驳回原告袁瑞清的诉讼请求。（2020）豫01行初362号确认违法案查明：2012年10月26日被告金水区政府作出金房征决〔2012〕2号《房屋征收决定书》，实施“金水区聂庄片区改造项目”征收，征收范围为黄河路以南、金水路以北、东明路以东、未来路以西及周边部分规划区域内涉及的国有土地上的房屋及其附属物、构筑物，其中包括原告主张的金水区纬五路52号院4号楼3单元2层34号房屋，及该房屋附属的一层小平房（用于放车、放杂物的杂物间）。该征收决定所附《金水区聂庄片区改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》载明的“征收补偿工作时间安排”为“1.2012年10月26日—2012年11月20日为宣传动员、房屋评估阶段。2.2012年11月21日—2012年12月20日为签订征收补偿安置协议、交验空房、兑付阶段。3.2012年12月21日后为被征收房屋拆除阶段。”原告主张的涉案金水区纬五路52号院4号楼3单元第2层34号房屋系房改房，80%产权在持证人陈某下，2003年陈永清去世后未留遗嘱，该处房屋由其法定继承人陈淑凤、陈筱云、陈乐民、陈淑云共同继承。原告袁瑞清作为购房人经中介介绍于2004年8月20日与白中利（陈淑凤的丈夫）签订《房地产买卖协议》购买该处房屋并支付了市场价63000元房款且装修入住，陈淑凤、白中利夫妇将《房屋所有权证》原件及原始购房收据等原件交付给袁瑞清。2013年陈筱云、陈乐民、陈淑云起诉白中利、陈淑凤、袁瑞清房屋买卖合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2014年8月28日作出（2013）金民一初字第714号民事判决，袁瑞清不服上诉，本院于2015年4月21日作出（2014）郑民四终字第2098号民事判决。袁瑞清不服申请再审，本院于2015年12月22日作出（2015）郑民申字第638号民事裁定，由本院再审该案。本院于2016年5月18日作出（2016）豫01民再22号民事判决，撤销本院（2014）郑民四终字第2098号民事判决和郑州市金水区人民法院（2013）金民一初字第714号民事判决；驳回陈筱云、陈乐民、陈淑云的诉讼请求。期间，（2014）郑民四终字第2098号民事判决书判决该案原告陈筱云、陈乐民、陈淑云胜诉后，根据该生效民事判决，2015年7月7日被告征收部门与陈永清三个子女陈筱云、陈乐民、陈淑云签订编号为0276号的《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》，经陈永清三个子女同意，被告征收部门将涉案一层小平房拆除。2016年5月18日原告取得其胜诉的（2016）豫01民再22号民事判决后，经协商，原告袁瑞清（丙方）与被告所属郑州市金水区房屋征收与补偿办公室（甲方）、金水区聂庄片区改造项目未来路街道办事处分指挥部（乙方）于2017年1月11日签订编号为0289号的《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》，约定：征收丙方位于纬五路52号院4号楼3单元34号砖混结构2层住宅房屋，建筑面积53.75平方米，套内面积47.07平方米，合法有效证件及证号郑房权第076454号；甲、乙方为丙方提供本项目安置区域内的安置用房，丙方按认定住宅房套内建筑面积调换安置房套内建筑面积，免交结构差价及公摊面积价款等；丙方应在签订本协议后5日内搬迁完毕，并将空房和房屋钥匙交付乙方，经乙方验收合格后向丙方出具《空房验收单》，乙方在开具《空房验收单》3个工作日之内向丙方支付搬迁补助费及其它补助费、临时安置补助费、装饰装修补偿费及“其它无证：29.47m2×600=17682”等费用共计人民币126800元，每户奖励20000元，以上费用总计146800元；丙方超过搬迁、交房期限，每超过一天，甲、乙方扣发搬迁补助费的10%，等等内容。经原被告确认，该协议约定补偿的“其它无证：29.47m2×600=17682”中包括本案原告主张被掩埋的一层小平房（即车库或杂物间）。但对于一层小平房的面积原被告主张不一，被告主张为约4m2，被告提交情况说明中称，协议约定补偿的无证29.47m2包括小平房约4m2，阳台约8m2；因为纬五路52号院其他业主已经于2012年12月开始签订《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》，并搬迁完毕，但该处房产因打官司的原因至2017年1月仍未签署《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》，已经严重制约整个聂庄片区城中村改造项目的开展，为推进拆迁工作，将纬五路52号院4号楼3单元2层34号的无证面积确定为29.47m2。原告当庭主张小平房大约30平方米。为查明事实，庭后本院就一层小车库的面积向原被告进行核实，被告代理人称经与征收部门核实原告《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》约定的其它无证面积29.47平方米包括原告房屋南、北阳台未载入房产证的二分之一面积分别为1.89平方米和1.62平方米，一层小平房（车库）约4平方米，还有南阳台扩建的无证部分，由于原告签订协议晚，为促进原告签订协议搬迁，被告拆迁部门将纬五路52号院4号楼3单元2层34号的无证面积综合确定为29.47平方米，原告所在楼其他业主的无证建筑结算凭证上都有平面图，但是原告的没有平面图；原告邻居纬五路52号院4号楼3单元36号、38号、40号、42号一层小平房（车库）的面积均为4.95平方米，44号业主的一层小平房（车库）面积为4.57平方米。原告先是称，其南阳台外加盖的房屋面积为3.6＊3.3=11.88平方米，剩余的面积17.59平方米为其主张的一层小平房的面积。本院将被告核实后所称无证面积29.47平方米的描述告知原告后，原告称其南阳台外加盖的房屋面积确定为3.6＊3.3=11.88平方米，如果被告称无证面积中含有南北阳台各二分之一面积即1.89+1.62平方米，原告也予认可，其余无证面积即为其一层小平房（车库、杂货间）的面积，且称当时是被告自愿将无证面积认定为29.47平方米。对原告一层小平房（车库）的具体面积，原告称不知道。2017年1月11日原告出具《承诺书》称“该套房屋个人产权比80%，单位产权比例为20%，房屋买卖后没有对产权所有人进行变更。2017年1月11日，我签订了编号为0289号《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》。我承诺，按照市区相关要求积极办理20%的产权变更手续，如因不能变更或不配合变更引起的相关责任由本人承担。”2017年1月25日和11月6日原告袁瑞清分别收到郑州市金水区聂庄片区改造项目未来路街道办事处分指挥部支付的拆迁过渡费各2万元，共计4万元。但原告没有履行《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》约定义务，将空房和房屋钥匙交付给被告征收部门，被告也暂未履行其他合同义务。原告涉案金水区纬五路52号院4号楼3单元2层34号主房屋仍在原地。2020年4月22日，原告认为被告掩埋其一楼房屋（即小平房或车库或杂货间）致灭失的行为违法诉至本院。另经本院检索，原告还在本院起诉了被告金水区政府掩埋原告房屋违法赔偿案，案号为（2020）豫01行赔初101号；起诉了被告金水区政府将原告房屋拆成危房的行政行为违法案，案号为（2020）豫01行初728号；起诉原告与被告金水区政府签订的《房屋产权调换协议》无效案，案号为（2020）豫01行初772号，本院于2020年8月26日作出（2020）豫01行初772号行政判决驳回原告的诉讼请求；起诉被告金水区政府、金水区聂庄片区改造项目未来路街道办事处分指挥部、金水区征收补偿办公室要求判决被告2017年1月11日胁迫原告写下的承诺书退回原告或判决无效案，案号为（2020）豫01行初772号999号。该案本院认为，本案争议焦点有两个，一是原告起诉是否超过法定期限；二是原告诉请判决确认被告掩埋原告一楼房屋致灭失的行为违法能否成立。关于原告起诉是否超过法定期限问题。被告称，原告起诉状中称“2017年被告无公告，更无任何合法审批手续的情况下，将本区国有土地上数10栋楼房进行不正当拆除，包括原告的房星，被告用垃圾掩埋在地，造成原告断电、断水、断路无法正常生活”，而原告2020年4月22日才起诉，已经远远超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的期限。原告称，被告掩埋原告一楼平房不是一次性的，“从2016年就慢慢一点一点掩埋，直至今日掩埋灭失”，因被告侵权行为一直在持续着，故原告的起诉没有时效和期限限制。对此本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”原告本案所诉被告掩埋其一层小平房（即其主房屋所附属的车库或杂物间）的行为是否存在、何时发生、是否处于持续状态，本身就是本案需要查明的实体事实问题，需要根据原被告证据及举证责任承担规则来判断和认定；而被告提交的证据本身并不足以证明掩埋原告一层小平房行为的发生时间、早已终结且原告早已确切知道该行为终结，因此，本案不宜以原告起诉超期为由驳回原告的起诉。关于原告诉请判决确认被告掩埋原告一楼房屋致灭失的行为违法能否成立问题。据原告提交的现场照片和视频，足以证明原告所称的一层小平房目前已经被掩埋，对于该状况被告也认可。但是被告认为，由于原告所购买的涉案主房屋及附属的一层小平房存在产权纠纷且在诉讼中，证载产权人为原房主陈永清，陈永清去世后，2004年陈永清的女婿白中利将涉案房屋卖给了原告袁瑞清，未办理产权变更手续；2012年10月份征收开始后，2013年陈永清的三子女陈筱云、陈乐民、陈淑云即起诉白中利、陈淑凤、袁瑞清房屋买卖合同纠纷一案，2015年4月21日经（2014）郑民四终字第2098号民事判决陈筱云、陈乐民、陈淑云胜诉，根据该生效民事判决，2015年7月7日被告征收部门与陈永清三个子女陈筱云、陈乐民、陈淑云签订编号为0276号的《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》，陈永清三个子女同意清空并将自行车车库拆除，随后被告征收部门将涉案车库即一层小平房拆除。对此本院认为，被告主张的上述民事基础事实及诉讼经过由相关民事判决属于以印证。且作为拆除涉案一层小平房主体的被告征收部门，对于何时、在何种情况下拆除涉案一层小平房，其主张具有优势说服力，除非原告举出相反证据。而原告提交的照片拍摄于2020年7月4日、视频拍摄于2020年5月19日，均是原告本案起诉后至开庭前拍摄的，仅能反映该阶段的现场状况；且照片和视频中显示的涉案一层小平房的位置现状为陈旧性的建筑垃圾堆，上面覆盖的防尘网也是陈旧的并长满了植物，建筑垃圾堆已经高出原告二楼房屋的地面，原告所在楼的一楼几乎被建筑垃圾填平，致使原告原二楼地面变成了现在出行的一层地面，而这种状况的形成绝非一日之功；另紧挨小平房处建筑垃圾堆上方的即是停车场，且有铁丝网与建筑垃圾堆隔开，原告并未提交证据证明其所称的被告掩埋涉案小平房的行为一直在持续，也无证据证明挨着的停车场是新近建成以及被告对其一层小平房的掩埋行为是新近发生的；结合涉案征收项目2012年10月份已经开始，其他大部分被征收人已于2012年、2013年签订《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》，征收拆除工作早已开始的客观情况，本院对于原告当庭所称被告掩埋其一层小平房的行为是“从2016年就慢慢一点一点掩埋，直至今日掩埋灭失”以及被告掩埋行为一直在持续的主张不予采信，对于被告所称根据2015年7月7日根据当时生效的民事判决，与陈筱云、陈乐民、陈淑云签订《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》，陈筱云、陈乐民、陈淑云同意清空并将自行车车库拆除后，随后将涉案车库即一层小平房拆除的主张予以采信。即被告2015年当时拆除涉案车库即一层小平房是基于当时生效民事判决认定的权利人已经签订过《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》且同意拆除而为的，不存在违法之处。虽然事后2015年12月22日本院（2015）郑民申字第638号民事裁定由本院再审该案，并于2016年5月18日作出（2016）豫01民再22号民事判决最终驳回陈筱云、陈乐民、陈淑云的诉讼请求，即原告胜诉、获得涉案主房屋及附属一层小平房的产权，但是也不能因此将当时被告根据生效民事判决与当时司法认定的权利人签订《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》并经当时权利人的同意而拆除涉案一层小平房的行为认定为非法。另不论是被告所称2015年7月经当事人涉案房屋权利人签订协议并同意拆除涉案一层小平房，还是原告所称从2016年开始被告慢慢一点一点掩埋其一层小平房直至今日掩埋灭失，至2017年1月11日原告已经与被告签订了《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》，其中明确约定补偿原告“其他无证：29.47m2×600=17682”，其中包括原告本案主张的被掩埋一层小平房的补偿原被告均无异议，因此，该协议特别是该部分内容的约定实际上是原告当时已经接纳了被告此前对一层小平房的拆除行为以及双方协议确定的补偿金额。至于原告事后反悔，不愿意履行协议，不承认该协议的合法性，不认可被告对其一层小平房的补偿等，原告已经提起了相关行政诉讼，其相应的权利救济可以在相应行政诉讼中实现，也不能据此就认定被告经当时司法认定的权利人同意拆除涉案一层小平房，没有经过其同意就是违法的，因为拆除当时原告并非司法认定的权利人，即便原告经司法再审认定为是权利人，也不能据此认定被告当时的拆除行为系非法。综上，原告请求确认被告掩埋其一楼房屋（小平房）行为违法的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁瑞清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁瑞清负担。本案与（2020）豫01行初362号确认违法案相对应的行政赔偿案件，本院对（2020）豫01行初362号确认违法案查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，根据本院查明的事实，原告袁瑞清诉被告郑州市金水区人民政府掩埋房屋行为违法一案，本院已于2010年9月4日作出了（2020）豫01行初362号行政判决，判决驳回原告袁瑞清的诉讼请求。原告袁瑞清诉被告郑州市金水区人民政府掩埋房屋行为不存在违法侵犯原告财产权的情形，原告诉请要求对其进行赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁瑞清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁瑞清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年九月十五日书记员  王玉霞