安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖1302行赔初36号 原告：史宗兰，女，1930年1月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：尹传芳，女，1958年10月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：乐祥立，北京京云律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区三八街道办事处，住所地宿州市拂晓大道**，统一社会信用代码113413020031923949。 法定代表人：李志国，主任。 出庭负责人：赵良敏，副主任。 委托代理人：王飞燕，安徽君光律师事务所律师。 原告史宗兰诉被告宿州市埇桥区三八街道办事处（以下简称三八办事处）确认房屋强拆行为违法一案，于2018年9月4日向宿州市中级人民法院提起行政诉讼，宿州市中级人民法院于同日受理后，于2018年11月8日作出（2018）皖13行赔初39号行政裁定，裁定驳回史宗兰对宿州市埇桥区人民政府、宿州市公安局埇桥分局的起诉。史宗兰不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2019年4月4日作出（2019）皖行赔终28号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原判。宿州市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）皖13行赔初39号之一行政裁定，裁定将史宗兰对被告三八办事处的起诉移送宿州市埇桥区人民法院管辖。本院于2020年4月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告史宗兰的委托代理人尹传芳、乐祥立，被告三八办事处的副主任赵良敏、委托代理人王飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史宗兰诉称，史宗兰住房位于街道办事处××路××新村××号，拥有该地块房屋面积共451平方米，位于埇桥区政府作出的《关于人民路**地项目范围内房屋进行征收的决定》确定的征收范围之内。该房屋未达成补偿协议，未进行任何补偿。2018年7月19日早上6时，多部门联合翻墙进入院内，强拆史宗兰房屋，并将屋内家具、生活用品等全部压在废墟中，给史宗兰造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿因其强拆行为给原告造成的各项损失共计人民币514万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据材料： 第一组证据：1、城南小学的证明，2、国有土地使用证，3、史宗兰、许化堂、尹传芳用地房屋调整协议，证明原告对案涉房屋及土地享有合法权益； 第二组证据：4、《关于人民路19号地项目范围内房屋进行征收的决定》，5、《人民路19号地棚户区改造项目房屋征收与补偿委托协议书》，证明强拆行为应当由被告承担相应责任； 第三组证据：6、违法认定书，7、行政复议决定书，证明案涉房屋曾被认定为违法建筑，后经过复议城乡规划局认为认定错误依法予以撤销； 第四组证据：8、房屋强拆之前的视频5段、照片3张，证明房屋损毁情况及房屋已经被强拆，被告应当承担法律责任。 第五组证据：9、史宗兰的户口本，10、93-048号建设用地规划许可证，11、许化堂买地缴费单，证明史宗兰为独立家庭户，户主是许化田，建房用地已经取得规划部门规划许可，案涉土地为集资购买； 第六组证据：12、预算表6张、照片13张、视频3段，证明装修的价格按照《2018年安徽省建设厅装饰装修工程计价定额》预决算表价格赔偿；13、附属物的赔偿预算表5张，院内院外排水排污系统平面图1张，证明围墙、院内给水系统，院内院外下水排污系统，水泥路面的赔偿按照《2018年安徽省建设厅装饰装修工程计价定额》计算； 第七组证据：14、2018第九-2次国有建设用地使用权出让结果，证明19号地块部分（包含原告土地）已作为2018-15号地块拍卖。拍卖价293万元/亩。15、安徽省万兴置业有限公司“九玺台”项目商品住宅销售网签价，证明原告要求房屋赔偿的价格依据。 第八组证据：16、清单1张，照片13张，视频3段，证明对于被砸物品按市场价格赔偿。 第九组证据：17、（2018）最高法行申5424号行政裁定书、（2018）皖行赔终5号行政赔偿判决书、（2017）鲁04行终23号行政赔偿判决书，证明被告应对原告的房屋进行赔偿。 第十组证据：18、照片3张，证明无论是08年之前还是08年之后的房屋均有赔偿。 被告三八办事处辩称，1、2008年4月8日，埇桥区政府作出埇政征〔2018〕5号《关于对人民路19号地项目范围内房屋进行征收的决定》对淮河路以南，纺织路以北，人民路以东，民兵路以西范围的国有土地上房屋进行征收并公示了《人民路19号地项目房屋征收补偿安置方案》。因此对于案涉地块进行征收所依据的文件是合法且具有普遍适用性的。2、鉴于许化堂、尹传芳、史宗兰为同一征收编号Ａ-108。针对于原告请求赔偿建筑面积451平方米，通过原告提供的宿州国用（96）字第0478号土地使用权证载明的内容可知原告的用地面积为238平方米，其中建筑占地27.888平方米，与其诉称的建筑面积不符。结合2018年4月19日埇桥区三八街道办事处迎宾社区出具的证明，载明“尹传芳坐落在埇桥区××街道办事处迎宾社区人民路东侧的房屋979.75㎡，该户在建房时未办理《建设工程规划许可证》及其他相关合法手续”及在诉讼中埇桥区人民政府提交的被征收房屋面积计算单及航拍图（2000年及2008年）亦能证明原告后期具有加盖的事实且未办理《建设工程规划许可证》等相关手续。2018年4月20日被告向宿州市埇桥区城乡规划局提交《违法建筑认定申请报告》，2018年5月7日埇桥区城乡规划局经现场走访、调查、核实、取证。证明该户未办理《建设工程规划许可证》，作出了埇规认字［2018］140号违法建筑认定书，认定该户房屋为违法建筑。根据《人民路19号地项目房屋征收补偿安置方案》第八条“被征收房屋认定”、第九条“补偿原则、方式及安置地点”、第十一条“优惠政策及奖励办法”及第十二条“法律责任”规定于2018年7月19日对其房屋进行了拆除，对于违法部分不予补偿。3、关于原告要求按照周边房地产市场价值作为房屋赔偿的依据，首先在房屋属性上原告房屋系家庭自建，周边房屋系商品房二者具有根本区别，周边房屋的价格不仅包含房屋自身价值还包括区域设施、绿化、周边设施、是否能够流转等因素，因此二者在价格上不具有可比性，原告的该部分请求无法律与事实依据。4、关于原告要求按照（2018）5-1次、4-1次国有建设用地使用权出让结果载明的土地赔偿标准对原告所有土地进行赔偿的诉求，该份证据不能证明是否是本区域内，原告所持有的国有土地使用权证载明的用途为住宅，该份国有建设用地使用权的用途（居住、工业、商业、娱乐、办公、旅游、绿化景观）两者在用途上是否一致，还要考虑原告被征收土地的用途、区位、用途、剩余年限等客观因素，征收的土地对土地进行适当补偿，征收的价格与征收后进行出让系市场流转的两个阶段，价格不具有可比性，针对于建筑占用的土地面积应予以扣除，原告该项诉求无法律与事实依据。5、针对于原告其他部分的损失问题，2018年4月8日区政府即在案涉征收范围内发布了公告及至三八街道办事处对其张贴认定违法建筑的通知至2018年7月19日拆除，原告对其房屋存在拆除的风险系明知的，因此对于其所有的物品应当妥善保管。原告诉求的关于财物损失亦无法证明系强拆行为所致，二者之间不具有因果关系，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告三八办事处向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码及法定代表人身份证明，证明被告主体资格；2、埇政征〔2018〕5号《关于对人民路19号地项目范围内房屋进行征收的决定》和《人民路19号地项目房屋征收补偿安置方案》，证明该文件是埇桥区人民政府下发，在征收范围内普遍适用以及对案涉房屋补偿的依据及具体标准；3、迎宾社区的证明，证明原告房屋坐落的位置、面积及建造时间、有无合法建房手续；4、被征收房屋面积计算单、房屋现场拍照照片，证明案涉编号A-108被征收房屋结构、层次、用途及可予补偿的面积；5、三八街道办事处违法建筑认定申请报告、埇桥区城乡规划局埇规认字[2018]140号《违法建筑认定书》及张贴送达的照片，证明对案涉房屋的性质的认定是经过合法程序予以认定的，并依法向原告进行了送达；6、三八街道办事处（2018）147号《关于对19号地B-2号等房屋依法强拆的请示》、《关于对尹传芳房屋进行拆除的情况说明》，证明鉴于原告不予腾空房屋，经报请区委区政府批示后对原告房屋进行拆除；7、（尹传芳违法建筑房屋）物品登记单，证明原告房屋内物品数量、品类。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1有异议；证据2有异议，使用面积和建筑面积达不到证明目的；证据3有异议，只是内部约定，不具有客观性；证据4、5三性无异议，但达不到原告证明目的；证据6、7三性无异议，证明案涉房屋曾被宿州市埇桥区城乡规划局认定为违法建筑后被宿州市城乡规划局以事实不清、证据不足为由撤销；证据8达不到其证明目的；证据9无异议；证据10与本案无关联性；证据11征地缴款单盖章是村民组盖章，村民组没有主体资格，不能证明购买的是案涉地块；证据12、13有异议，水泥路不予补偿，院内的水泥地面予以补偿，院外的不予补偿，下水道排污只赔偿窨井盖，且该标准不具有客观性；证据14中的2018第九-2次国有建设用地使用权出让结果位置与本案不是一致的，出让价格和征收价格与征收后的价格不具有可比性；证据15与本案无关联性；证据16没有视频和照片，与本案没有关联性，对毁坏物品的数量和名目都不具有客观性，都是原告自述的；证据17与本案无关联性，不适用判例法；证据18与本案无关联性。 原告对被告提供的证据质证意见为：证据1无异议；证据2征收决定合法性不认可，拆除不是为了公共利益，对补偿方案不认可，损害原告的合法权益，补偿方案不合法；证据3真实性、合法性均不予认可，该证据没有具体的经办人，该证据来源不明，迎宾社区只是个居委会，没有出具该证明的法定职权，属于越权行为，该证据不合法；证据4房屋面积计算单证据形式没有签字也没有被征收人签字和相关日期，该证据与实际房屋的状况是不相符的，不合法，原告房屋现状已经无法测量，应当由被告承担相应后果，对该证据不认可；证据5、6合法性不认可，原告的房屋有相关权属证明，属于合法建筑，其次被告只对尹传芳下达了没有对其他两原告送达，强拆违反了相关规定，应当先补偿后拆迁，合法性不认可；证据7真实性、合法性均不认可，根据拆迁的相关规定，被告应当对原告的财产进行公证，原告只是提供简单的记录。 本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1、2真实性予以认定；证据3证明目的不予认定；证据4-8证明效力予以认定；证据9-11真实性予以认定；证据12-16证明目的不予认定；证据17真实性予以认定；证据18证明目的不予认定。对被告提供的证据真实性、关联性予以认定。 经审理查明，1993年11月9日，宿州市城南小学取得建设用地规划许可证（编号93-048），用地项目名称为：教学宿舍用地；用地位置：淮河路南200米，新庄西侧；用地面积：3亩；附件：市计委108号文，用地申请表，用地范围地形图。史宗兰儿子许化堂是宿州城南小学化工厂职工，其于1994年4月25日从宿州市城南乡六里村民委员会胡家一村民组征地3亩用于建房居住。史宗兰于1996年10月15日办理了宿州国用（1996）字第0478号《国有土地使用证》，记载土地使用者史宗兰，，地址宿州市淮河路南新庄西侧用途为住宅，用地面积238平方米，其中建筑占地27.888平方米。 2018年4月8日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政征〔2018〕5号《关于对人民路19号地项目范围内房屋进行征收的决定》，并予以公告，同时公布了《人民路19号地项目房屋征收补偿安置方案》。征收范围为：淮河路以南，纺织路以北，人民路以东，民兵路以西。征收部门：宿州市埇桥区房屋征收办公室。征收实施单位：宿州市埇桥区三八街道办事处。原告的房屋位于该征收范围内，与其儿子许化堂、儿媳尹传芳的房屋共同编号为A-108。 2018年4月20日，三八办事处因案涉房屋未办理《建设工程规划许可证》，向宿州市埇桥区城乡规划局提出申请认定尹传芳等坐落在埇桥区××街道办事处迎宾社区人民路东侧的房屋为违法建筑。2018年5月7日，宿州市埇桥区城乡规划局作出埇规认字［2018］140号《违法建筑认定书》，认定案涉979.75平方米的房屋属违法建筑；原告不服，向宿州市城乡规划局提起行政复议，宿州市城乡规划局于2018年8月13日作出宿规复决字〔2018〕13号《行政复议决定书》，撤销宿州市埇桥区城乡规划局作出的埇规认字［2018］140号《违法建筑认定书》。案涉房屋于2018年7月19日被拆除。 2020年8月11日，本院作出（2020）皖1302行初47号型行政判决，确认三八办事处于2018年7月19日强制拆除原告房屋的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，实施造成财产损失的其他违法行为，受害人有权取得赔偿的权利。本案中，被告三八办事处强拆原告房屋的行为已确认违法，原告有取得赔偿的权利。因史宗兰与其儿子许化堂、儿媳尹传芳的房屋为同一征收编号A-108，三八办事处提供的被征收房屋面积计算单是对该编号即三人房屋共同作出的面积认定，本院已在许化堂与三八办事处的行政赔偿案件中对案涉征收编号为A-108的房屋损失作出了赔偿判决，且史宗兰、许化堂、尹传芳系亲属关系，其未提供有效证据证明该征收编号内的房屋分别归谁所有，故对史宗兰要求对同一征收编号内的部分房屋进行赔偿的主张，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告史宗兰的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  高明东 人民陪审员  胡 波 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  解文维 附法律条文如下： 《最高人民法院关于审理行政案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的额赔偿请求。