河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1397号原告（反诉被告）：赵秋云，女，1971年8月23日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：刘二虎，河南圣煜律师事务所律师。被告（反诉原告）：姬丙浩，男，1967年8月5日出生，汉族，现在孟州市。委托诉讼代理人：崔南方，孟州市法律服务所法律工作者。原告赵秋云与被告姬丙浩合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秋云及其委托诉讼代理人刘二虎，被告姬丙浩及其委托诉讼代理人崔南方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵秋云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告房屋转让租金30000元及利息，利息自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵秋云租赁刘建芳位于汇丰步行街的门面房两间（1007、1009），租期2019年10月10日至2020年10月10日。经房东同意，赵秋云将租期内的1009号门面房转让给姬丙浩（租期从2020年6月1日始至2020年10月14日止），转让费及租金合计56000元。协议约定被告应于2020年6月30日付清全部转让费，但被告至今还欠原告30000元，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱不还，无奈原告诉至贵院。被告姬丙浩辩称：原告起诉状中陈述的事实与理由与事实不符，诉讼请求不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告起诉条件不成立，被告所欠原告的转让费3万元，原告给被告附条件，双方约定，剩余3万元是等被告店铺开业后一次性付清，到目前为止，被告店铺并未开业。2、由于原告转让给被告的房屋，原告办理有工商营业执照，按照法律规定，其房屋转让后，应当到工商局变更营业地址，因原告没有变更，导致被告无法办理工商登记，致使被告不能正常开业。针对被告的答辩，原告作如下补充说明:1、原告再将涉案门面房转让给被告后，原告在多次向被告催要欠款的情况下，被告于2020年6月25日向原告出具欠条，称最晚于2020年6月30日付清欠款，但被告至今未支付，并非原告所述支付剩余转让费是附条件的。2、原告在涉案门面房经营期间未办理任何营业执照，被告所述与事实不符。依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告给付房屋转让租金30000元及利息有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告赵秋云向本院提交的证据有：证据一：原告与房东刘建芳于2019年10月10日签订的《租房合同》一份，证明原告从刘建芳处合法租赁汇丰步行街1107、1109号门面房的事实。证据二：被告与刘建芳于2020年6月16日签订的《租房合同》复印件一份，证明原告在房东刘建芳同意的情况下将房屋转让给被告，并由被告与房东刘建芳签订了《租房合同》，由被告承租刘建芳汇丰步行街1109号店铺，被告与刘建芳建立了房屋租赁合同关系后原告就对该房屋不再享有任何权利。证据三：欠条一份，证明被告在2020年6月16日应付而未付原告剩余房屋转让费30000元后，于2020年6月25日向原告出具欠条，承诺最晚于2020年6月30日付清该30000元，但被告至今未支付剩余转让费。证据四：微信聊天截图两张，证明原告多次向被告催要剩余房屋转让款，被告也承诺尽快付款，但至今未付的事实。被告姬丙浩对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，合同内容两间门面房，一间一年4万租金，但被告和原告签订的租房合同4个月租金是5.6万元，合同明显不公平；对证据2经与原告核实，对其真实性无异议。对证据3欠条的真实性无异议，我方认为原告在条件不成立时，不应该向被告催要剩余租金，即使该条是被告所书写，也不是被告的真实意思表示，被告可以拒绝支付剩余租金。对证据4真实性无异议，我方未给付原告剩余租金，是因为约定被告开业后再给租金。针对被告的质证意见，原告作如下补充说明：1、原告与房东签订的租房合同是两间房8万元，该8万租金包含两间门面房一楼和二楼，原告转给被告的是一楼一间，二楼两间，因此是公平合理的，同时，合同中的租金并不包含转让费，这通过被告与房东签订租房合同，租金是4.3万元，而非5.6万元。2、欠条是由被告答应原告在16日付清，剩余租金未付的情况下，于2020年6月25日向原告出具的，是被告真实意思表示，也承诺于6月30日向原告付清，故被告观点不能成立。被告姬丙浩向本院提交的证据为：1、原告给被告出具的证明，证明被告付给原告剩余款的时间为店铺开业，因此原告起诉条件不成立。2、装饰部的证明和现场照片各一份，证明被告房屋装修是2020年6月13日完工,14日交工。3、被告和工商所工作人员的通话记录一份，证明被告于2020年6月23日向工商所办理营业执照，由于该受让房屋办理的营业执照没有迁出，导致不能重新办理。原告赵秋云对被告姬丙浩提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是该证明是在租房时向被告出具，当时原告仅收取被告6000元，因此剩余5万元在被告开业时一并付清，该证明中一次付清是指被告在尽快完成装修开业情况下，尽快将转让款付给原告，但被告6月14日装修完毕后仍不予支付剩余款项，在此情况下，原告多次向被告催要，被告于6月16日付款2万元，剩余3万元，被告向原告出具欠条，被告出具欠条时间在后，也表明双方重新达成意思表示，原告同意被告于最迟于6月30日付清剩余款项。对证据2无异议。对证据3通话记录真实性无法核实，不能证明被告观点，同时原告也从未在涉案房屋上办理营业执照。针对原告的质证意见，被告作如下补充说明：1、被告给原告保证6月30日打的欠条，原告说双方重新达成协议，是因为原告多次催要，被告认为能办理营业执照的情况下，无奈给原告出具的。2、对证据3我方向法庭补充提交2020年8月13日下午，被告和工商局工作人员的通话录音（电话：135××******），证明是因为涉案房屋已有营业执照，不能给我方办理营业执照。综合审查原、被告提交的证据以及双方的质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：由于被告对原告提交的四组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。由于原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，本院对其真实性予以采信。庭审中，被告姬丙浩提出如下反诉请求：1、请求法院解除反诉人与被反诉人之间的租赁合同，并返还反诉人租金26000元；2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人从被反诉人处租赁刘建芳位于汇丰步行街的1009号门面房，租期从2020年6月1日起至2020年10月14日止，租金共计56000元。反诉人向被反诉人交了6000元定金后，被反诉人出具证明“今收到姬丙浩交租房一间定金陆仟元整，转让权属姬丙浩所有，剩伍万元整等开店后一次付清，共计伍万陆仟元整”。反诉人又向被反诉人支付20000元租金，剩余30000元未付。之后反诉人去办理营业执照时被告知该房已经由被反诉人办理了营业执照，且仍未迁走，导致反诉人无法办理营业执照，因此反诉人至今一直未能开店营业，因此反诉人没有支付剩余租金。同时在2020年6月22日，反诉人在网上被骗4万元，导致反诉人继续履行合同确有困难，因此反诉人要求解除与被反诉人之间的租赁合同，并且要求被反诉人返还反诉人已交的租金26000元，望法院依法判决。原告辩称：反诉人要求解除与被反诉人的合同没有任何事实及法律依据，其诉求应予驳回。赵秋云在征得房东刘建芳同意后，经三方协商，将孟州市汇丰步行街1009号门面房转让给姬丙浩，转让后由姬丙浩单独与房东刘建芳签订了房屋租赁协议，被反诉人的转让行为以及转让后反诉人与房东签订房屋租赁协议租赁该房屋的行为均是双方的真实意思表示。被反诉人在涉案门面房中经营期间并未办理任何营业执照，反诉人所述与事实严重不符。被反诉人转让房屋合法有效，并不因是否在此房屋地址上办理营业执照而影响转让效力，被反诉人已经完全履行了合同义务，反诉人接收房屋后也已经对房屋重新装修，同时反诉人向被反诉人出具欠条承诺最迟于2020年6月30日偿还剩余30000元。故根据《合同法》第九十三条及九十四条规定并结合本案事实，反诉人既没有合同约定的解除权，也没有法律规定的法定解除权，因此其要求解除合同的反诉请求应当予以驳回。双方针对反诉部分均未有证据向法庭提供。依据原、被告的诉辩意见以及本院认定的有效证据，可以确认以下案件事实：2019年10月10日，案外人刘建芳与原告赵秋云签订租房合同，将刘建芳位于汇丰步行街商铺1107、1109号出租给赵秋云。约定每年租金80000元，租期从2019年10月10日至2020年10月10日。2020年6月，赵秋云征得刘建芳同意，将1109号商铺转租给被告姬丙浩。2020年6月16日，案外人刘建芳与被告姬丙浩签订租房合同，将汇丰步行街商铺1109号出租给姬丙浩使用，约定每年租金43000元，租期从2019年10月14日至2020年10月14日。同时，姬丙浩向赵秋云缴纳定金6000元，赵秋云出具证明，“证明今收到姬丙浩交租房一间定金陆仟元整，转让权属姬丙浩所有，剩五万元整，等开店后一次付清，共计伍万陆仟元整。收款人赵秋云”。随后，经原告催要，姬丙浩给付原告两万元。2020年6月25日，被告姬丙浩向赵秋云出具欠条，载明“姬丙浩今欠到赵秋云转租房余款叁万元整，原本答应6月16号付清的至今未付清，如果在6月30号付不清，自愿让赵秋云锁门，停止营业，直到付清尾款，未付清尾款之前房子的所有权归赵秋云所有。（注：赵秋云有权转让）。涉案的1109号商铺原告用于经营服装，被告姬丙浩在签订租房合同之前，于2020年6月4日将涉案房屋进行装修，并将店铺名称确定为“足笑堂泡脚养生馆”。被告称不再给付原告30000元转让费的原因，是因为不能办理营业执照，但被告未提供足以证实不能办理营业执照的充分证据。被告在反诉状中称，其在2020年6月22日被骗40000元后，继续履行合同确有困难，因此请求解除与原告之间的转租合同。本院认为，依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。从查明的事实可见，被告姬丙浩在与原告之间达成房屋转租合同后，已将租赁的房屋装修完毕，故原、被告之间的转租合同应为双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行合同。被告姬丙浩不否认尚欠原告转让费30000元未付的事实，并称未付剩余转让费的原因是所租房屋不能办理营业执照，但该提供的证据不能证明被告的辩称意见，本院对该事实不予确认。根据被告提交的由原告书写的证明反映的内容，应属于双方对转租费用数额以及如何给付的约定，原告起初同意剩余50000元可在被告开店后一次付清；但现实是自2020年6月14日被告将涉案店铺装修结束后并未开业；截至双方约定的2020年6月16日最后付款日，也未将转让费向原告付清。2020年6月25日被告给原告出具的欠条，应为双方对原合同履行给付转让费时间的变更，被告同意在2020年6月30日前付清剩余的30000元转让费。被告在庭审中关于转让费给付时间应为商铺开业时的辩称理由，本院不予采纳。对原告要求被告给付30000元转让费的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告给付30000元转让费利息的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。众所周知，出租、承租房屋是商户之间用于从事不同种类的生产经营活动，意图实现期待利益的行为，但其中存在的风险不可避免。本院认为被告没有正常开业并非原告造成，尽管被告提出一些客观原因，包括营业执照没有办理、转让费过高等。本院认为被告作为商业经营者，与原告形成合意之前，必然对涉案商铺周边的主要因素进行过考察，对开办店铺的手续进行了解。根据本案查明的事实，导致被告不能正常经营的原因，主要在于被告反诉时所述的无力继续经营。因此，本院认为被告反诉要求解除双方之间的转租合同没有事实和法律依据，对被告姬丙浩的反诉请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告姬丙浩应于本判决生效后十日内给付原告赵秋云转让费30000元；二、驳回原告赵秋云的其他诉讼请求；三、驳回被告姬丙浩的反诉请求。案件受理费550元，减半收取计275元，以及反诉费225元，均由被告姬丙浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建伟二〇二〇年九月八日书记员  任志娟