西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初207号     原告全贵平，男，1963年报3月10日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住四川省遂宁市船山区。   委托代理人张建伟，陕西丰瑞律师事务所律师。   被告西安市市场监督管理局，住所地陕西省西安市未央区。   负责人陈吉利，局长。   委托代理人刘红卫，工作人员。   委托代理人龚梦娅，陕西稼轩律师事务所律师。   第三人西安特动杯商贸有限公司，住所地西安曲江新区。   原告全贵平诉被告西安市市场监督管理局（以下简称市市监局），第三人西安特动杯商贸有限公司（以下简称特动杯公司）工商行政登记一案，原告全贵平向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因特动杯公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参与本案诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告全贵平的委托代理人张建伟，被告市市监局委托代理人刘红卫、龚梦娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2017年10月19日，第三人特动杯公司向被告市市监局申请公司设立登记，并提交相应的申请材料。被告经审核后认为特动杯公司申请设立登记提交的文件材料齐全，符合法定形式，对其予以登记。   原告全贵平诉称，原告系陕西汇丰劳务建筑工程有限公司法定代表人，办理相关业务时无意中得知自己被登记为西安特动杯商贸有限公司法定代表人。经查询2017年10月19日，特动杯公司向西安市工商行政管理局曲江分局登记并成立，并将原告全贵平列为特动杯公司法定代表人及股东，工商登记信息显示股东全贵平认缴出资300万元，但原告从未向西安市工商行政管理局曲江分局申请设立特动杯公司。经调取特动杯公司工商登记信息，根据工商档案显示公司备案申请书、公司章程股东签字、及任职文件、承诺书及授权委托书上“全贵平”签字均为虚假签字。西安市工商行政管理局曲江分局未审核原告全贵平身份信息，错误的将原告全贵平列为特动杯公司股东及法定代表人。严重侵害了原告的合法权利。被告应当撤销将原告全贵平登记为特动杯公司法定代表人、股东的具体行政行为。故原告诉至本院，诉讼请求：1.撤销将原告登记为特动杯公司法定代表人、股东的具体行政行为；2.本案诉讼赀用由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   1.公司登记（备案）申请书；   2.股东（发起人）出资情况；   3.法定代表人信息；   4.董事、监事、经理信息；   5.财务负责人、联络员信息；   6.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；   7.公司章程；   8.股东身份证明（自然人）；   9.关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件；   10.企业名称预先核准通知书；   11.房屋租赁合同及住所（经营场所）证明；   12.承诺书（两份）。   13.西法大司鉴中心[2020]文鉴字第253号笔迹鉴定意见书一份   以上证据共同证明，证据中涉及原告签名的资料均属于虚假，被告在登记时未尽到审核义务，错误的将原告登记为涉案公司的法人及股东。   被告市市监局辩称，一、被告具有对公司设立登记予以行政许可的行政主体资格。根据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。二、特动杯公司申请设立登记提交的申请资料齐全，符合法定形式；被告根据申请材料作出的核准该公司设立登记的行政行为法律依据适用正确，程序合法。（一）特动杯公司申请设立登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式。2017年10月19日特动杯公司向被告申请公司设立登记，并提交了下列材料：1.公司登记（备案）申请书；2.股东（发起人）出资情况；3.法定代表人信息；4.董事、监事、经理信息；5.财务负责人、联络员信息；6.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；7.公司章程；8.股东身份证明（自然人）9.关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件；10.企业名称预先核准通知书；11.房屋租赁合同及住所（经营场所）证明；12.承诺书。被告认为特动杯公司申请设立登记提交的上述文件，材料齐全，符合法定形式。（二）被告核准特动杯公司设立登记的行政行为适用法律依据正确。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定以及原国家工商行政管理总局在《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）中的相关规定，特动杯公司的设立登记申请资料齐全，被告据此作出准予设立登记的行政行为，符合法律法规的相关规定，适用法律依据正确。（三）被告作出特动杯公司设立登记的行政行为程序合法。2017年10月19日，特动杯公司向被告申请公司设立登记，并依法递交了相关请资料。在收到上述申请资料后，被告依据法律规定对上述文件进行了审查，认为该公司申请设立登记的文件、资料齐全，符合法律规定的形式，故此受理了该公司的登记申请，当日作出核准其设立登记的行政行为。被告的上述具体行政行为程序合法。三、被告对特动杯公司申请设立登记的文件、材料已尽到了合理的审查义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，该公司申请设立登记的文件、资料的真实性由申请人负责。另外，根据《国务院关于印发的通知》的相关规定，登记机关对登记环节中的申请村料实行形式审查即可。因此，被告对特动杯公司的设立申请已尽到了法律规定的审查义务。   综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。   被告市市监局向本院提交了以下证据：   1.公司登记（备案）申请书；   2.股东（发起人）出资情况；   3.法定代表人信息；   4.董事、监事、经理信息；   5.财务负责人、联络员信息；   6.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；   7.公司章程；   8.股东身份证明（自然人）；   9.关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件；   10.企业名称预先核准通知书；   11.房屋租赁合同及住所（经营场所）证明；   12.承诺书（两份）。   以上证据共同证明特动杯公司设立登记提交资料齐全，符合法定形式。   第三人未向法院提交陈述意见，也未向法院提交证据。   经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：对证据真实性及证明目的不予认可，认为被告所提供的证据并不能证明原告设立涉案公司的真实意思表示，被告未对资料进行核实，未尽到审查义务。被告对原告的证据质证意见为：对证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为该组证据中证据1-12是委托人周岗在受到原告委托后向被告提交的设立登记材料，且上述材料符合法律规定，内容符合法定形式。并不能证明原告的签字为虚假，且文件的真实性由申请人负责。证据13对其真实性认可，但认为提交时间超过举证期限，非原告本人签字并不能证明所提交申请材料时原告的真实意思表示。   本院对上述证据的认证如下：对原告提交的证据的真实性及证明目的予以确认。对被告提交证据的真实性予以确认。   经审理查明, 2017年10月19日第三人特动杯公司向被告申请公司设立登记，并提交：公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、财务负责人、联络员信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东身份证明（自然人）、关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件、.企业名称预先核准通知书、房屋租赁合同及住所（经营场所）证明、承诺书等材料。被告在收到上述申请资料后进行了审查，认为该公司申请工商设立登记的文件资料齐全，符合法律规定的形式，故此受理了该公司的工商设立申请。并于同日作出核准其工商设立登记的行政行为，并根据申请资料将原告全贵平登记为公司的法定代表人、股东。2019年9月原告在办理其他工商业务时得知其被登记为特动杯公司的法定代表人、股东，认为特动杯公司未经其本人同意，也未经其授权，冒用原告身份信息注册公司成为股东并将其登记为公司法定代表人，侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，诉讼请求如上所述。   另查明，原告全贵平在诉讼期间，于2020年8月17日委托西北政法大学司法鉴定中心对特动杯公司2017年10月18日《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《特动杯公司章程》等文件上署名“全贵平”的检材签名笔迹进行了鉴定。2020年8月25日，西北政法大学司法鉴定中心出具西法大司鉴中心[2020]文鉴字第253号《笔迹鉴定意见书》鉴定意见为：上述文件上的签名笔迹与样本签名笔迹不是同一人书写。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事，监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”第二条规定：“……申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”按照上述规定，公司登记机关对办理公司登记所需的申请文件、材料负有审查义务，若文件、材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出核准登记行为。本案中，第三人特动杯公司申请登记时提交的文件齐全、形式合法，符合《公司登记管理条例》的上述规定。被告据此依第三人特动杯公司提交的相应材料对其法定代表人及股东登记申请予以核准的行政行为程序合法。关于原告提出的第三人向被告提交的相关工商资料并非原告本人签字的诉称意见。经查，通过2020年8月25日西北政法大学司法鉴定中心出具的西法大司鉴中心[2020]文鉴字第253号《笔迹鉴定意见书》的鉴定意见可知，特动杯公司在申请登记的工商档案材料中“全贵平”签名笔迹并非原告全贵平本人所签。故相应文件所载内容不能体现原告的真实意思。被告市市监局虽然尽到了形式审查之义务，但依据虚假材料作出的投资人(股权)登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市市场监督管理局于2017年10月19日作出的将原告全贵平登记为第三人西安特动杯商贸有限公司法定代表人及股东的行为。   本案受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长 白清阁   人民陪审员 王亚丽   人民陪审员 张艳     二〇二〇年九月四日     书记员 杨柯蒙        1