福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5629号 上诉人（原审被告）：林吓池，男，1965年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何群，福建省福清市融城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：俞好云，福建省福清市融城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：江少愚，男，1976年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：赖继仁，福建诚毅律师事务所律师。 原审第三人：李祖新，男，1976年7月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人林吓池因与被上诉人江少愚、原审第三人李祖新案外人执行异议之诉一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林吓池上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审判决事实认定不清，判决结果错误，应予纠正。一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，江少愚所提交的证据不足以证明其与李祖新之间存在真实的房屋买卖关系，二人存在恶意串通，侵犯林吓池合法权益的行为。1.江少愚支付的购房款17万余元，分五次支付，时间间隔长达四年多，有悖常理。2.江少愚与李祖新系朋友关系，前述流水系二人其他资金往来，并非购房款。3.证人陈某亦无法确认诉争房屋的业主指向。江少愚并无有效证据证明其已合法占有诉争房屋。4.根据双洋环球广场物业服务中心出具的《证明》可知，莆田市天勤物业管理有限公司从2018年12月1日正式入驻双洋环保广场，江少愚和李祖新并没有真实达成房屋买卖协议，案涉租赁合同系事后编造。5.案涉《还款与结清处理通知书》上李祖新的名字系由江少愚代签，李祖新未到银行办理贷款结清手续，有悖银行业规范和交易习惯。《还款与结清处理通知书》的真实性、合法性均存疑，一审判决仅以林吓池未提出相反的证据予以反驳，而采纳前述通知书作为定案依据，明显错误。二、诉争房屋至今尚未办理房屋所有权证，故江少愚不享有排除执行诉争房屋的权力。三、根据（2018）闽0181民初3434号民事判决（已生效），李祖新结欠林吓池借款本息324.6万元，一审法院将李祖新目前唯一可供执行的财产判决不得执行，有违公平公正。 江少愚辩称，一、案涉《房屋买卖合同》合法有效。二、江少愚提供的室内装修表、业主消防安全责任书、物业收取凭证、图片、历月电费、水费明细、《房屋租赁合同》、房租支付凭证、陈某证言等证据已经可以证明诉争房屋在被一审法院查封前，江少愚已合法占有。三、江少愚已全部支付诉争房屋的购房款。1.因江少愚与李祖新系朋友关系，且江少愚购买诉争房屋目的系为投资，后又投入一大笔费用进行装修，加之诉争房屋产权证至今未能办理，故而购房款分期支付符合常理。2.《房屋买卖合同》签订后六年时间，江少愚均逐月按期偿还贷款，可证双方房屋买卖关系的真实性。3.江少愚已偿还全部按揭贷款，并将剩余价款交付一审法院，4.林吓池认为《还款与结清处理通知书》存疑，并无事实依据。四、诉争房屋未办理产权过户，系开发商原因，并非江少愚的原因导致。五、林吓池关于江少愚与李祖新恶意串通，虚构房屋买卖侵害其合法权益的主张，并无证据证明。 李祖新未作陈述。 江少愚向一审法院提出诉讼请求：依法解除对坐落于福建省莆田市城厢区XX街道XX路的房产（预告登记证明号：ＹＣ20XXXXX24）的查封且不得执行。 一审法院认定事实：江少愚提交的《房屋买卖合同书》《商品房买卖合同》及备案表、《购房贷款合同》、银行交易明细及收据、《室内装修申请表》、电费明细、水费信息表、《租赁合同》、支付宝转账回单、支付宝生活缴费凭证、《还款与结清处理通知书》、汇付购房款12706元至法院账户的银行业务回单等经林吓池质证有异议，但林吓池并未提出相反的证据予以反驳；经审查，上述关于江少愚出租案涉房屋的证据材料与证人陈某的证言能相互印证，且银行交易明细亦体现江少愚自合同订立后即逐月支付案涉房屋的按揭月供，至今已达六年，故经综合判断，一审法院对以上证据依法予以采信，一审法院据此并结合（2020）闽0181执异6号执行裁定书对相关事实予以确认并将上述证据在卷佐证。 一审法院认为，一审法院查封的坐落于依法解除对坐落于福建省莆田市城厢区XX街道XX路的房产（预告登记证明号：ＹＣ20XXXXX24），系由李祖新自开发商处购买并办理了买卖合同备案登记（商品房买卖合同编号：Ｃ201204382），江少愚提起本案的执行异议之诉，应就其对执行标的即案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。综观在案证据，在一审法院查封之前，李祖新与江少愚就案涉房产订立的房屋买卖合同已依法成立并生效，且江少愚已接收房产并以出租方式占有使用该房产，同时江少愚已按合同约定支付部分购房款、结清按揭贷款并将剩余价款交付一审法院执行，且非因江少愚自身原因致案涉房屋未办理过户登记，故江少愚对案涉房产享有的权利足以排除强制执行，一审法院对该房产的相关执行措施应予解除并不得执行。林吓池主张江少愚与李祖新存在串通逃避执行等行为，但未能提交相应证据证明其主张，依法不予认定。李祖新经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：解除对坐落于依法解除对坐落于福建省莆田市城厢区XX街道XX路的房产（预告登记证明号：ＹＣ20XXXXX24）（商品房买卖合同编号：Ｃ201204382）的查封且不得执行。本案案件受理费100元，由林吓池负担，限本判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 本院二审期间，江少愚围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：江少愚提交双洋环球广场物业服务中心出具的《证明》，本院将结合其他在案证据综合认定。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。诉争房产被一审法院查封的时间是2019年10月30日。本案审查重点在于江少愚对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据在案证据，可以认定如下事实。首先，江少愚与李祖新于2014年6月1日签订《房屋买卖合同书》，江少愚自2014年6月起每月缴纳诉争房产的按揭贷款，现江少愚已按合同约定支付了大部分价款并将剩余价款按照一审法院的要求交付执行。其次，江少愚于2014年9月向物业公司申请装修，并于2015年1月起将诉争房产出租给案外人陈某。最后，莆田市世全房地产开发有限公司出具证明，诉争房产所在楼盘至今尚未办出房产证。可见，江少愚在诉争房产被查封前，已与李祖新订有合法有效的书面房屋买卖合同，已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，已通过出租方式占有该房产，非因其自身原因未办理过户登记，江少愚对诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院认定诉争房产的相关执行措施应予解除并不得执行正确。林吓池二审期间提交的双洋环球广场物业服务中心出具的《证明》，不足以推翻江少愚已实际占有使用诉争房产的事实，其上诉主张，均没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，林吓池上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林吓池负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张力群 审 判 员 张 敏 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 林 颖 书 记 员 林雨婷