吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初1244号 原告：扶余市鹏程保温材料厂，住所地扶余市。 经营者：赵文成，男，1969年9月15日生，汉族，现住三岔河镇道。 委托诉讼代理人：薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。 被告：汪积光，男，1967年8月18日生，汉族，农民，现住松原市。 被告：杨春付，男，1967年5月22日生，汉族，农民，现住松原市。 被告：薛涛，男，1977年11月23日生，汉族，现住松原市。 原告扶余市鹏程保温材料厂与被告汪积光、杨春付、薛涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告扶余市鹏程保温材料厂的经营者赵文成及其委托诉讼代理人薛立堂、被告汪积光、杨春付、薛涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 扶余市鹏程保温材料厂向本院提出诉讼请求：要求被告偿还苯板款本金309460元，以及此款2016年10月17日至给付之日止月利2分的利息款。事实与理由：由于松原市2016“暖房子”工程既有居住建筑供热计量及节能改造项目17、22标段施工，被告薛涛通过各种关系把工程弄到手，与被告杨春付签订了《外墙保温工程大包施工合同》，被告杨春付与被告汪积光共同承包了此工程项目，被告汪积光在被告薛涛、被告杨春付的指示下，于2016年09月19日与原告签订了《苯板买卖协议书》并约定了月利3分的利息，原告如约履行了《协议书》内容，三被告共计欠苯板款309460元，原告向三被告多次索要，至今未还，侵害了原告的经济利益，故原告诉至法院。 被告汪积光辩称，没啥说的，就给人家钱呗。 被告杨春付辩称，1.这个工程是薛涛和我签的合同，薛涛是代表企业还是代表个人。薛涛通过什么把这个工程包到手。2.薛涛找我让我找人和让汪积光帮他赊苯板，别人给他赊的料薛涛都给钱了，就这个薛涛没给。别人给薛涛找的工人薛涛都结算工资了，我给找的工人他就没给结算工资。薛涛是不是吉林油田暖房子17标段和22标段的主合同人。 被告薛涛辩称，第二被告提出的第一点，我是代表我个人跟他签订的合同，我与中标企业签订有联合施工协议，提出的第一点与本案没有任何关系。第二点，提到为什么别人的材料人工我都能支付，他所陈述的是事实，本案的原告往工地送材料的时候我是将钱交给第二被告手中，人工费同样如此，工程实际施工一段时间之后，我发现我支付给第二被告的钱下落不明，没有支付农民工工资，也没有支付材料款，所以后期人工和材料我都全程跟踪。在今日之前原告与我曾见过面，跟我叙述材料款没有支付的这个事实，我跟原告说等待我和杨春付工程完工，按照合同结算的时候如果工程款有结余我负责为原告扣划，但是后期第二被告雇佣的很多工人工资未到账，全部找到松原市建设局和劳动监察大队，通过建设局和劳动监察支队合计支出工资将近200万，这200万支出之后，根据我跟被告杨签订的合同，我支付的工程款已经超额了，我要提供的证据包括我与杨春付签订的大包合同，其中明确叙述了结算单价和结算面积。第二份证据是吉林油田为暖房的17标和22标出具的测绘报告，这两个测绘报告中的实际结算面积相加即是我应该为杨春付结算的实际面积。用这个面积乘以我与杨春付签订的施工合同的单价，就是我应该为杨春付结算的总工程款数。第三份证据是施工过程中杨春付与工人共同为我出具的收据，其中包括材料款和工人工资。收据上附有打款明细，明细中包括五块，一是我给杨春付一套200平的房子，作价80万，抵工程款，这是在原告未送料之前我就把这个房子开到杨春付儿子名下，当时他承诺你就不用管我怎么进料了，我有这实力。第二块是全部收据，第三块通过建设局支付农民工工资，第四块通过劳动监察大队支付农民工工资，第五块是按照合同约定工程完工出现质量问题即维修等事项均由杨春付负责，工程完工后我找其为工程售后维修，第二被告均已自己身体有病有胰腺炎，胃病等病不配合维修，维修的费用都是由我支付的。上述五块加一起绝对超出我应为杨春付结算的工程总额。 经审理查明：2016年，白城市天石建筑工程有限公司与白山市和润建筑工程有限公司分别中标吉林油田松原市2016暖房子保温工程17标段和22标段。被告薛涛与上述二公司签订了联合施工协议，系17标段与22标段的实际施工人。2016年9月，被告杨春付让被告汪积光购买施工材料，被告汪积光于2016年9月19日与原告扶余市鹏程保温材料厂签订了《苯板买卖协议书》，协议签订后原告按约定将苯板送至吉林油田松原市2016暖房子保温工程17标段和22标段。2016年10月17日，被告汪积光与原告签订了《苯板买卖补充协议》，补充协议约定：“因松原油田暖房子施工，乙方（汪积光）在甲方处购买苯板于2016年10月17日结束，总价为309460元，经双方协商，定于从2016年10月17日起计息，月利3分，直至给付之日”。但上述309460元苯板款三被告至今未给付。被告薛涛于2016年10月9日给被告杨春付转款645000元，被告薛涛于2016年10月19日与被告杨春付签订了《外墙保温工程大包施工合同》，合同约定：“工程名称为松原市2016年‘暖房子’工程既有居住建筑供热计量及节能改造项目17、22标段，合同工期为2016年9月1日至2016年10月25日”。2019年1月10日，被告薛涛出具了承诺书一份，其向白城市天石建筑工程有限公司承诺：“在吉林油田松原市2016年暖房子保温工程17标段中我为实际施工人，我自负盈亏，保证不拖欠农民工工资及材料款，我承担一切法律及经济责任，与白城市天石建筑工程有限公司无任何责任，出现纠纷由我薛涛承担并解决”。2019年1月18日，吉林油田四供一业项目部出具了两份说明，说明了工程名称为松原市2016年“暖房子”工程既有居住建筑供热计量及节能改造项目17、22标段拖欠农民工工资情况，并由吉林油田四供一业项目部将部分工程款直接转入松原市住房和城乡建设局农民工工资保障金专用管理账户，由松原市住房和城乡建设局以农民工实名制支付工资的方式实施发放，直接支付到拖欠的各班组农民工手中，解决该项目拖欠工资问题。 以上事实有原告提交的苯板买卖协议书、苯板买卖补充协议、被告薛涛提交的工程款发放明细、被告杨春付提交的情况说明等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告汪积光与原告签订的《苯板买卖协议书》《苯板买卖补充协议》有效。本案的争议焦点在于谁来支付原告的309460元苯板款，据被告薛涛陈述，在签订《外墙保温工程大包施工合同》前，被告杨春付需向其证明具有施工能力，即材料进场、工人进场、设施进场，在施工准备就绪后，被告薛涛向其支付645000元的材料款及人工款，该款项包括了原告的苯板款。庭审时被告汪积光陈述“当时杨春付找我了，说他包的工程，让我给进点苯板。当时薛涛也同意，我说你们迟迟不签合同，我进苯板的时候他俩没签合同呢。”庭审时本院曾对原告发问：2016年9月19日签订的苯板协议上杨春付的名字谁写的？原告回答：这是老杨没来，我替杨春付写的。本院又发问：你为什么写他的名字？原告回答：当时我不知道，我还以为是他俩的事呢，我让杨春付写杨春付没写，我就给他写上了，当时还有个担保人刘德军，我放弃对担保人的权利。以上的陈述与被告杨春付所说的“其没让汪积光购买苯板，也不清楚汪积光赊没赊到材料”不符，因此根据上述三方的陈述，可以认定是被告杨春付让被告汪积光到原告处赊购材料。根据被告薛涛与被告杨春付签订的《外墙保温工程大包施工合同》，其中约定合同工期为2016年9月1日至2016年10月25日，而案涉的苯板款发生在2016年9月19日至10月17日，该时间虽在合同实际签订日期之前，但却在合同工期之内，根据合同中关于乙方（杨春付）权利与义务第一条：“按业主要求的施工流程进行施工，提供工程所需的全部原材料，苯板为7公分厚，每立方米重量达到18公斤……”工程所需苯板应由被告杨春付提供。综上所述，被告薛涛的辩解可以让人信服，相对而言可信度较高，被告杨春付辩解的案涉苯板款发生在签订合同之前虽是事实，但其否认让被告汪积光购买苯板的辩解与被告汪积光以及原告的陈述不符，其提供的情况说明及保证书欲证明被告薛涛拖欠工人工资及信誉问题与本案无关，另被告杨春付辩解其与薛涛签订的《外墙保温工程大包施工合同》未履行，但薛涛予以否认，其也未提供关于合同解除的相关证据，故本院对该辩解不予采信。因此被告杨春付与被告薛涛签订了《外墙保温工程大包施工合同》，并在合同约定的工期内让汪积光赊购苯板，其应支付原告相应的苯板款及利息，被告汪积光与原告签订了《苯板买卖协议》及《苯板买卖补充协议》，其应对该款项承担连带保证责任。原告对于利息的诉求，因原告与被告汪积光签订的《苯板买卖补充协议》中已对利息作出约定，故原告要求以本金309460元为基数按月利2分自2016年10月17日起计算至2020年8月20日，2020年8月20日后按照上一年贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第一百一十二条的规定，判决如下： 一、被告杨春付于本判决生效后十日内给付原告苯板款309460元及利息（利息以本金309460元未基数自2016年10月17日起至2020年8月20日止按月利2分计算；以本金309460元为基数自2020年8月21日起至给付之日止按年利率15.4%计算）； 二、被告汪积光对上述全部苯板款及利息承担连带责任； 三、被告薛涛在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4757元，由被告杨春付负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  刘士权 二〇二〇年九月十日 书记员  刘均一