湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初692号原告：舒腊翠，女，1953年8月7日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省溆浦县（现团结街**）。委托诉讼代理人：贺建平，溆浦县中心法律服务所法律工作者。被告：谢莲青，女，1950年1月13日出生，汉族，种植业从业人员，，住湖南省溆浦县委托诉讼代理人：胡育进，湖南江山律师事务所律师。原告舒腊翠与被告谢莲青所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告舒腊翠及其委托诉讼代理人贺建平、被告谢莲青的委托诉讼代理人胡育进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。舒腊翠向本院提出诉讼请求：1、请求确认土地征收补偿款289421.22元归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年因修建圣达学校征收原告承包经营的土地作为周边道路（内环路）。征地标号为50号、51号、52号、53号、54号、55号共6处集体土地，“三项”补偿资金合计289421.22元。当时，两次出榜公告时没有村民提异议，在第三次出榜公告时被告谢莲青以该征收集体土地是家庭共有为由提出异议。2018年3月份被告谢莲青向人民法院起诉，但在庭审中没有任何证据证明该征收的集体土地是家庭共有。而本案原告舒腊翠有充分的证据证明该征收的集体土地是其承包经营，土地征收补偿款属本案原告舒腊翠所有。被告谢莲青明知自己证据不足，在法院判决前，于2018年4月28日向人民法院申请撤诉，故意阻挠本案原告舒腊翠领取土地征收补偿款。被告谢莲青撤诉至今有1年多时间，没有重新起诉主张权利，这一事实完全可以证明征收的土地没有争议，土地征收补偿款属原告舒腊翠。综上所述，根据相关法律规定，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。谢莲青辩称，原告舒腊翠起诉的主张违背事实，不符合法律规定，亦不符合法定程序，请求县人民法院依法及时驳回。本案的诉争地权属及其补偿款依法应归被告谢莲青及其子舒孝军一家所有，与原告舒腊翠无关。散家排山林地（卢峰镇团结街10组的第50号、第51号、第52号、第53号、第54号、第55号集体土地属该山林地的一部分）自1981年第一轮土地承包以来一直由舒象成、谢莲青、舒孝军一家管业。卢峰镇人民政府1984年的土地承包档案记载显示，散家排山林地的承包经营权的户主为被告谢莲青的丈夫舒象成。舒象成2009年去世以后，儿子舒孝军成为承包经营户的户主，依法享有该山林地的承包经营权。原告舒腊翠既不属于被告谢莲青及其丈夫舒象成的家庭成员，因此，不具有对散家排山林地的承包经营权。同时，原告舒腊翠也不是舒象成的第一顺序法定继承人，对该山林地属于舒象成的部分不享有继承权。因该山林地的承包经营权产生的补偿款依法应属被告谢莲青及其子舒孝军一家所有。原告舒腊翠起诉程序和起诉主体错误，本案的案由是所有权确认纠纷，也就是涉案土地及其补偿款归谁所有的问题，属确权。根据《土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”最高人民法院法释［2003]5号《关于适用》：“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼。”根据以上法律规定，土地所有权确权案件由人民政府来处理，对人民政府的处理决定不服的应申请行政复议，经行政复议后才可以向人民法院提起行政诉讼。原告舒腊翠直接以民事纠纷向人民法院起诉确认土地所有权及由此产生的补偿款归属，属程序和主体错误。综上，请求依法驳回原告舒腊翠的起诉。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、原告舒腊翠提交溆浦县中心法律服务所对舒某1、舒某2、舒象仕的调查笔录3份、（2018）湘1224民初298号法庭笔录复印件，并申请证人舒某1、舒某2出庭。用于证明证人都是参与分责任田、土、山的小组长。原告舒腊翠家的山分在小地名“散家排”，被告谢莲青家的山分在小地名“旁儿冲”。争议山林补偿款289421.22元应归原告舒腊翠所有。被告谢莲青质证认为争议的土地不能以证人的证言来认定争议地的权属，而应该由政府的权属证书来确认。且证人证言与客观档案记录不相符，对真实性有异议。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款规定“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册确认土地承包经营权”。原告舒腊翠未能提交土地承包经营权证或者林权证佐证其享有案涉土地的承包经营权，故对其证明目的不予采信。2、原告舒腊翠提交补偿到户明细表复印件，用于证明争议山林土地补偿款289421.22元应归其所有。被告谢莲青质证对真实性无异议，但认为因为土地权属存在争议，所以征收单位才会标注为“舒腊翠与谢莲青争议地”。本院认为，双方当事人对补偿到户明细表的真实性无异议，故对真实性予以采信。但该表格中明确标注有“舒腊翠与谢莲青争议地”，故不能以该证据证明争议土地补偿款应归原告舒腊翠所有。3、被告谢莲青提交1984年卢峰镇人民政府土地登记档案复印件3份，用于证明散家排山林地（卢峰镇团结街10组的第50号、第51号、第52号、第53号、第54号、第55号集体土地属该山林地的一部分）的承包经营权的户主为谢莲青的丈夫舒象成。原告舒腊翠质证认为案涉土地在散家排，但是被告谢莲青丈夫舒象成所承包的土地不在散家排，且登记册不是被告谢莲青所承包的土地的位置，并提交卢峰镇艾家冲村4组土地承包登记册佐证舒象成的山土承包地不在散家排，而是在屋对门、井湾垅、井湾垅坡。本院认为，被告谢莲青未提交案涉的卢峰镇团结街10组的第50号、第51号、第52号、第53号、第54号、第55号土地四至界限图对比，无法确认案涉土地是否属于其提交的土地登记册中的土地，故对被告谢莲青的证明目的不予采信。4、被告谢莲青提交队内成员证明1份，用于证明散家排山林地一直由原告谢莲青夫妇管业。原告舒腊翠质证对真实性提出异议，认为经其核实，在证明上签字的很多人是因为不了解真实情况，并在复印件上补充了情况说明。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，故不予采信。5、被告谢莲青提交湖南江山律师事务所调查笔录2份，用于证明原始档案的登记来源，争议的山是登记在被告丈夫舒象成的名下。原告舒腊翠对证据的真实性无异议，但认为与本案所争议的土地无关联。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。被告谢莲青未能提交土地承包经营权合同或土地承包经营权证、林权证佐证，本院对其用该调查笔录证明其享有案涉土地的承包经营权的证明目的不予采信。6、被告谢莲青提交卢峰镇团结街会议记录，用于证明原告舒腊翠参与并认可所争议的山是登记在被告丈夫舒象成的名下。原告舒腊翠质证对真实性无异议，但认为被告舒腊翠不识字，会议记录是念给其听的，对记录的内容没有弄清楚就签了名。原告舒腊翠自始至终都没有承认所争议的土地是登记在被告谢莲青丈夫舒象成的名下。本院认为，该证据系对双方当事人进行调解时而做的记录，不得在后续的诉讼中作为对其不利的依据，故对被告谢莲青的证明目的不予采信。根据当事人陈述及其举证质证情况，本院认定事实如下：原告舒腊翠、被告谢莲青均系溆浦县卢峰镇团结街10组（原卢峰镇原艾家冲村4组）村民，被告谢莲青系原告舒腊翠嫂子。2017年因修建圣达学校，征收了溆浦县卢峰镇团结街10组所有的部分土地。来源于溆浦县××镇国土资源所的“补偿到户明细表”显示，征地标号为50号（旱土）、51号（林地）、52号（旱土）、53号（旱土）、54号（旱土）、55号（旱土）的土地“三项”补偿资金合计为289416.22元。因“补偿到户明细表”户主栏标注有“舒腊翠与谢莲青争议地”，故该笔补偿款未进行发放。2018年3月1日，被告谢莲青曾作为原告向本院提起对舒腊翠共有物分割纠纷的诉讼，双方争议的标的系该笔补偿款，后于2018年4月28日撤诉。2020年4月8日，原告舒腊翠诉至本院，要求确认该笔补偿款归其所有。本院认为，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依法获得相应补偿。现原告舒腊翠主张应由其享有案涉土地的征地补偿款，前提是其为争议土地的承包经营权人。但根据“补偿到户明细表”标注的“舒腊翠与谢莲青争议地”，证明原、被告之间对案涉土地的承包经营权存在争议。本案，原告舒腊翠未提交证据证明案涉土地的承包经营权争议已得到解决，并已确认其为争议土地的承包经营权人，故不能判定争议土地的补偿款归属。原告舒腊翠应在已确认其土地承包经营权的基础上再行主张权利。原告舒腊翠主张被告谢莲青撤诉后没有重新起诉，便可以证明征收的土地没有争议，土地征收补偿款应属其所有，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告舒腊翠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回舒腊翠的诉讼请求。本案案件受理费5641元，由舒腊翠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 徐    白    玲人民陪审员 翟光元人民陪审员李珍华二〇二〇年九月二十九日法官助理卢玲洪书记员董洁