广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7079号原告：中山市亿科塑胶五金制品有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：梁锦华，公司总经理。委托诉讼代理人：李舒青，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹芳，广东弘力律师事务所实习律师。被告：中山市海量静美厨卫有限公司，住所地广东省中山市*******************。法定代表人：姚某1。原告中山市亿科塑胶五金制品有限公司与被告中山市海量静美厨卫有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李舒青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款235525.9元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告存在买卖合同关系，由被告向原告购买风轮、风机等产品。原告依约向被告交付货物后，被告未支付相应的对价，截至起诉之日被告共计拖欠原告货款235525.9元，原告为维护其合法权益，特诉至法院主张，望判如所请。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：2019年8月5日至2019年11月21日《送货单》载明收货单位为海量，反映供货情况如下：序号日期名称规格数量（个）收货人序号日期名称规格数量（个）收货人1二〇一九年八月五日255*120（D3）风轮20无72019年11月15日240*80左风轮306无260侧吸风柜20240*80右风轮30622019年8月6日导风圈20无82019年11月16日240*80左风轮504无32019年8月20日255*120（D3）风轮58麦添林240*80右风轮504260侧吸风柜5892019年11月19日240*80左风轮302无导风圈58240*80右风轮30242019年9月26日（D3）风轮50麦添林102019年11月20日240*80左风轮（金色纳米）50无260侧吸风柜100240*80右风轮（金色纳米）50导风圈150112019年11月21日240*80左风轮200麦添林52019年10月22日255*120（D3）风轮180麦添林240*80右风轮200260侧吸风柜397122019年11月21日28号油环400麦添林62019年10月28日255*120（D3）风轮283麦添林132019年11月21日28号油环79麦添林260侧吸风柜76142019年11月21日260单风柜7麦添林240*80左风轮53628号油环7240*80右风轮536152019年11月21日260单风柜103麦添林28号油环1032019年11月26日至2020年4月1日的21份《送货单》及2019年12月1日至2020年3月30日的18份《进仓单》载明收货单位为海量，供应商为亿科，反映的供货及收货情况如下：送货单进仓单序号日期名称规格数量（个）收货人日期规格型号数量（个）单价（元）金额（元）收货人12019年11月26日255*120（D3）风轮341麦添林2019年12月1日255*120（D3）欧式风轮（28号单电机）341144774麦添林240*80左风轮197左240*80电泳1978.31635.1240*80右风轮197右240*80电泳1978.31635.122019年11月27日260油环412梁杏敏2019年12月2日A02，A03.28号油环41231236杏敏260侧吸风柜405A02，A03.28号单风柜40517688532019年11月28日240*85风轮10麦添林2019年12月3日右240*85电泳10990麦添林42019年12月1日240*80左风轮292麦添林2019年12月1日左240*80电泳2928.32423.6麦添林240*80右风轮292右240*80电泳2928.32423.652019年12月2日240*80左风轮287麦添林2019年12月2日左240*80电泳2878.32382.1麦添林240*80右风轮287右240*80电泳2878.32382.162019年12月4日240*80左风轮574麦添林2019年12月4日左240*80电泳5748.34764.2麦添林240*80右风轮574右240*80电泳5748.34764.272019年12月11日240*80左风轮504韦凤2019年12月11日左240*80电泳5048.34183.2麦添林240*80右风轮504右240*80电泳5048.34183.282019年12月16日240*80左风轮360麦添林2019年12月16日左240*80电泳3608.32988麦添林240*80右风轮360右240*80电泳3608.3298892019年12月18日240*80左风轮360麦添林2019年12月18日240*80风轮10轴（左）3608.32988麦添林240*80右风轮360240*80风轮10轴（右）3608.32988240*85风轮194240*85风轮10轴（右）19491746102019年12月21日240*80左风轮360麦添林2019年12月21日欧式240*80风轮10轴（左）3608.32988麦添林240*80右风轮360欧式240*80风轮10轴（右）3608.32988112019年12月24日240*80左风轮519麦添林2019年12月24日240*80风轮10轴（左）5198.34307.7麦添林240*80右风轮519240*80风轮10轴（右）5198.34307.7255*120（D3）风轮541255*120风轮12轴（A02A0328）541147574122019年12月30日240*80左风轮878麦添林2020年1月1日欧式240*80风轮10轴（左）8788.37287.4麦添林240*80右风轮878欧式240*80风轮10轴（右）8788.37287.4240*85左风轮208欧式240*85风轮10轴（左）20891872240*85右风轮208欧式240*85风轮10轴（右）20891872132020年1月4日240*80左风轮504麦添林2020年1月4日欧式240*80风轮10轴（左）5048.34183.2麦添林240*80右风轮504欧式240*80风轮10轴（右）5048.34183.2142020年3月11日油环460梁杏敏2020年3月17日28号、7字机油环46031380杏敏260T型风柜4257字机风柜42519.58287.5152020年3月11日260油环420梁杏敏2020年3月17日28号、7字机油环42031260杏敏260T型风柜587字机风柜5819.51131260下沉单风柜41828号风柜418177106162020年3月11日油环460梁杏敏2020年3月17日28号、7字机油环46031380杏敏260T型风柜3487字机风柜34819.56786172020年3月11日240*80左风轮612麦添林2020年3月19日240*80左风轮6120麦生240*80右风轮612240*80右风轮6120255*120（D3）风轮515255*120单风轮5150182020年3月30日255*120（D3）风轮504麦生2020年3月30日255*1205040无192020年3月30日240油环（坯料）298杏敏202020年3月30日260油环502杏敏260下沉单风柜502212020年4月1日240*80左风轮629麦生240*80右风轮629原告与微信号为wf504198436（备注为海量采购伟凤，昵称为浅笑心柔）的微信聊天记录反映双方一直就风轮、风柜的事宜进行协商，2019年6月28日，对方在微信中向原告发送“海量”作为打招呼的内容，原告添加对方后称对方为小凤。微信聊天记录中有如下内容：2019年8月5日，对方询问“拿风柜和风轮过来了吗？”，原告当天回复“下午一上班送过你司”后在2019年8月6日询问对方“你好！要打进仓单吗？”，对方回复“要”；2019年12月3日，原告发送“上个月送了1898套，12月送776套”，对方回复“第一次订单500套，第二次订单1500套，第三次订单2000”，原告询问“10月送536套，11月送1898套，12月送776套，剩下870套，你自己计几个数岩岩啦”，对方回复“10月536套是月底送的打在11月的”并发送一张统计表的图片给原告。经查，该统计表载明2019年11月1日、2019年11月15日、2019年11月16日、2019年11月19日、2019年11月22日、2019年12月1日、2019年12月1日、2019年12月2日的欧式风轮金额分别为4448.8元、2539.8元、4183.2元、2506.6元、1660元、1635.1元、2423.6元、2382.1元，单价均为8.3元。中山市社会保险基金管理局就广东弘力律师事务所查询麦添林、梁杏敏于2019年1月至2020年5月在被告的参保情况，于2020年6月3日出具《关于查询麦添林参保情况的复函》、《关于查询梁杏敏参保情况的复函》，上述函件反映中山市社会保险基金管理局根据申请表的内容，查询到麦添林于2020年4月至2020年4月、梁杏敏于2020年3月至2020年4月在该单位有社会保险参保记录，但上述查询情况不能排除有同名同姓的参保人在中山市参保的情况。庭审中，原告作如下陈述：1.《送货单》、《进仓单》中签收人“杏敏”、“梁杏敏”为被告员工梁杏敏，“麦生”、“麦添林”为被告的员工麦添林，原告微信聊天相对方为被告员工韦凤；2.虽然部分《送货单》并未有被告签收，但该部分货物已经交付给了被告，且从原告提交的2019年8月5日微信聊天记录、2019年12月3日微信聊天记录及统计表图片可以反映，双方对上个月的收货数量进行了核算。为查明本案事实，本院于2020年8月4日就相关事实询问原告，原告称《送货单》中的名称规格为255*120（D3）风轮与《进仓单》中规格型号255*120（D3）欧式风轮（28号单电机）、255*120风轮12轴（A02A0328）、255*120单风轮、255*120为同一产品，单价均为14元；《送货单》中名称规格为240*80左风轮与《进仓单》中规格型号左240*80电泳、240*80风轮10轴（左）、欧式240*80风轮10轴（左）是同一产品，单价均为8.3元；《送货单》中名称规格为240*80右风轮与《进仓单》中规格型号右240*80电泳、240*80风轮10轴（右）、欧式240*80风轮10轴（右）为同一产品，单价均为8.3元；《送货单》中260油环、油环与《进仓单》中的A02，A03.28油环、28号、7字机油环是同一产品的不同型号大小，单价均为3元；《送货单》中260侧吸风柜、260下沉单风柜与《进仓单》中A02，A03.28单风柜、28号风柜为同一产品，单价均为17元；《送货单》中240*85风轮与《进仓单》中右240*85电泳、240*85风轮10轴（右）为同一产品，单价均为9元；《送货单》中240*85左风轮与《进仓单》中欧式240*85风轮10轴（左）为同一产品，单价均为9元；《送货单》中240*85右风轮与《进仓单》中欧式240*85风轮10轴（右）为同一产品，单价均为9元；《送货单》中260T型风柜与《进仓单》中7字机风柜为同一产品，单价均为19.5元。另，导风圈就是油环，单价为3元；240*80左风轮（金色纳米）、240*80右风轮（金色纳米）与240*80的产品是一样的，但因为加了纳米，因此单价比240*80的单价要高，加了纳米的单价均是14.3元；双方之间有交易260油环，240油环比260油环小一点，因此240油环单价小一点，单价为2.5元；2019年9月26日《送货单》中的（D3）风轮实际就是255*120（D3）风轮，双方之间交易的（D3）风轮，一直只有255*120（D3）风轮单价为14元；由于2020年3月19日及3月30日《进仓单》当时并无将货物单价打上去，因此上述《进仓单》中单价留白，金额显示为0。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告为证明其主张向本院提交了《送货单》、《进仓单》等证据并就相关情况进行了陈述，原告提交的2019年11月26日至2020年4月1日《送货单》及2019年12月1日至2020年3月30日《进仓单》能够相互印证，共同证明了原、被告之间存在买卖合同关系，也反映出“麦生”即麦添林、“杏敏”即梁杏敏，且麦添林、梁杏敏及韦凤均被告的员工，故本院对由麦添林、梁杏敏、韦凤签名确认的2019年8月5日至2019年11月21日、2019年11月26日至2020年4月1日《送货单》及2019年12月1日至2020年3月30日《进仓单》予以认可。但原告提供的2019年8月5日至2019年11月21日《送货单》中序号为1、2、7、8、9、10的《送货单》签收人处留白，且原告提交的微信聊天记录并不能证明原告拟证明的内容，因此在原告未能就其已向被告交付该部分货物进行举证的情况下，本院对该部分《送货单》不予认可。至于货款的金额问题。从原告提交的2019年11月26日至2020年4月1日《送货单》及2019年12月1日至2020年3月30日《进仓单》载明的交易情况，并结合原告的陈述可知，255*120（D3）风轮及（D3）风轮、255*120单风轮的单价为14元、260侧吸风柜及260下沉单风柜的单价为17元、240*80左风轮及240*80右风轮的单价为8.3元、28号油环的单价为3元、260油环的单价为3元。虽然原告称导风圈就是油环，单价为3元；240油环单价为2.5元，但原告对上述主张并无进行举证，因此本院对原告上述陈述不予采信。而原告亦无对260单风柜的单价进行举证，本院对该260单风柜的货款无法认定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告主张该260单风柜的货款，本院不予确认。综上，本院认为2019年8月20日至2019年11月21日的货款金额为32705.6元（58个×14元/个+58个×17元/个+50个×14元/个+100个×17元/个+180个×14元/个+397个×17元/个+283个×14元/个+76个×17元/个+536个×8.3元/个+536个×8.3元/个+200个×8.3元/个+200个×8.3元/个+400个×3元/个+79个×3元/个+7个×3元/个+103个×3元/个）、2019年11月26日至2020年4月1日的货款金额为178547.1元（133640.5元+612个×8.3元/个+612个×8.3元/个+515个×14元/个+504个×14元/个+502个×3元/个+502个×17元/个+629个×8.3元/个+629个×8.3元/个），共计211252.7元（32705.6元+178547.1元）。被告作为涉案货物的买受人，在收货后应履行支付货款的义务。现被告未举证证明其在收货后有向原告付款，故原告诉请被告支付货款211252.7元，本院予以支持，超出部分，本院依法予以驳回。被告迟延支付上述货款确给原告造成利息损失，原告诉请被告从2020年5月21日起计付逾期付款利息损失至付清之日止，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市海量静美厨卫有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市亿科塑胶五金制品有限公司支付货款211252.7元及逾期付款利息损失（以211252.7元为基数，从2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市亿科塑胶五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4832元，减半收取计2416元，由原告中山市亿科塑胶五金制品有限公司负担182元（原告已缴纳），被告中山市海量静美厨卫有限公司负担2234元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员廖志湄二〇二〇年九月一日书记员陈伟华郭君意