江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初149号原告赣州经济技术开发区宏达再生聚酯瓶片加工厂。法定代表人曾祥贵。住所地江西省赣州经济技术开发区。委托代理人王炳峰，北京晏清律师事务所律师。被告南康区人民政府。法定代表人何善锦，区长。住所地江西省赣州市南康区。委托代理人钟铭珠，南康区人民政府工作人员。委托代理人陈炳香，江西公仁律师事务所律师。被告赣州经济技术开发区凤岗镇人民政府。住所地江西省赣州经济技术开发区凤岗镇西巷**。法定代表李枫，镇长。委托代理人吴启军，镇长。委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师。原告赣州经济技术开发区宏达再生聚酯瓶片加工厂诉被告南康区人民政府、赣州经济技术开发区凤岗镇人民政府（以下简称凤岗镇政府）撤销行政决定一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案，原告法定代表人曾祥贵及委托代理人王炳峰；被告南康区人民政府委托代理人钟铭珠、陈炳香；被告凤岗镇政府委托代理人吴启军、张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告因不服被告凤岗镇人民政府强制拆除原告加工厂的行政行为，向被告南康区人民政府申请行政复议。被告南康区人民政府于2019年3月27日作出了康府（2）复字[2019]2号行政复议决定。原告认为，被告南康区人民政府的上述行政复议决定，虽然确认凤岗镇人民政府作出的《责令限期拆除违法建设决定书》和组织实施的强制拆除行为违法，但是，行政复议决定书认定原告涉案加工厂属于违章建筑为错误事实认定，应予部分撤销。为维护原告合法权益，向法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告南康区人民政府作出的康府（2）复字[2019]2号行政复议决定书中认定原告涉案加工厂属于违章建筑的错误事实认定；2、请求被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、复议决定书；2、赣州中级法院行政裁定书；3、凤岗镇政府作出的责令限期拆除决定书。被告南康区人民政府辩称，一、答辩人作出康府（2）复字［2019］2号行政复议决定书认定。原告的涉案加工厂属于违法建筑的证据充分，事实清楚，法律适用正确。2019年1月31日，答辩人收到原告的行政复议申请，因原告对被告二作出的《责令限期拆除违法建设决定书》以及强拆行为不服，故向本府申请行政复议。答辩人依法受理后，在复议案件审理过程中，结合复议被申请人提交的答复材料对原告的复议申请进行了全面审查。经调查核实，确认原告的涉案加工厂属于违章建筑，认定该事实的证据材料包括：1、赣州市城市总体规划的批复（赣府字［2010］46号）、赣州市城市总体规划（2006-2020年）；2、谷歌地图；3、加工厂照片、测绘报告行政执法询问笔录；4、龙江村村民委员会、凤岗镇人民政府、赣州市城乡规划局赣州经济技术开发区分局、赣州市国土资源局开发区分局出具的证明；根据上述证据，答辩人查明以下事实：1、原告于2013年10月之后在大石下建设占地面积、建筑面积均为1804.94平方米的钢棚加工厂。2、原告所建设的钢棚加工厂所在地未纳入城市规划区，仍属于乡村规划区。3、原告在建设涉案加工厂时未取得任何合法用地审批手续也未取得规划许可手续，并且截止到答辩人作出复议决定书之日，原告仍未取得用地许可和规划许可。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《江西省城乡规划条例》第四十八条的规定，原告依法应当先取得乡村规划建设许可证后再行建设涉案加工厂。据此，答辩人认定原告在凤岗镇乡村规划区范围内私自建设的涉案加工厂属于违法建筑。二、答辩人作出康府（2）复字［2019］2号行政复议决定书程序合法。2019年1月31日，答辩人在收到原告提交的复议申请后按规定进行审查2019年2月1日依法受理原告的复议申请并将受理通知书送达给原告和被告二，因该申请涉及两个具体行政行为，审理过程中答辩人向原告释明，但原告不同意将本案的两个具体行政行为单独提出复议申请，鉴于两个行政行为均为同一行政机关作出，且两个行政行为具有关联性，故答辩人对两个行政行为进行合并审理。2019年3月27日，答辩人经过对案件的审理作出了康府（2）复字［2019］2号行政复议决定书并将该决定书依法送达给原告及被告二。根据《行政复议法》第十七条、第二十二条、第三十一条的规定，答辩人在规定的期限内做出复议决定书程序合法。综上，答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告南康区人民政府向本院提交了以下证据、依据:1.行政复议申请、受理通知书、文书送达回证；2.关于赣州市城市总体规划的批复（赣府字[2010]46号）、赣州市城市总体规划（206-2020年）；3.谷歌地图；4.加工厂照片、测绘报告、行政执法询问笔录；5.龙江村委会、风岗镇政府、赣州市国土资源局开发区分局、赣州市国土资源局赣州经济技术开发区分局证明；6.行政复议决定书、行政法律文书送达回证。被告凤岗镇政府辩称,原告在未取得任何合法批建手续的情况下建设了涉案钢棚，复议机关认定原告涉案钢棚属于违法建筑事实认定清楚，适用法律正确。经调查核实，原告在大石下建设了一栋占地面积、建筑面积均为1804.94平方米的钢棚加工厂。从原告法定代表人身份证复印件载明的内容来看，原告法定代表人的户籍地址在南康区龙华乡丹材村，因此原告客观上也无权在未经批准的情况下使用的集体土地建设加工厂。此外，根据修订前的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，涉案加工厂本应建在国有土地上，而根据赣州市国土资源局开发区分局等单位出具的证明材料可知，本案原告在未取得国土部门用地许可的情况下建设了涉案钢棚加工厂，根据修订前的《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，原告所建的涉案钢架棚属于违法建筑，应当予以拆除。另外，根据我国《城乡规划法》的规定，原告建设涉案钢棚除了需要取得国土部门的用地许可外，还应取得规划部门的规划许可方可建设。而答辩人经调查核实，原告涉案钢棚所在地属于乡村规划区，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，原告建设涉案钢棚前应当办理乡村建设规划许可证，而根据赣州市城乡规划局簧州经济技术开发区分局等单位出具的《证明》，并结合询问笔录等证据材料可知，原告在未取得任何规划许可的情况下建设了涉案钢棚。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，原告建设的涉案钢棚亦属于违法建筑，应当予以拆除。据此，复议机关在查明案件基本事实的基础上，认定原告涉案钢棚属于违法建筑，事实认定清楚，适用法律正确，原告的诉请没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告凤岗镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.曾祥贵身份证复印件；2.关于赣州市城市总体规划的批复（赣府字[2010]46号）、赣州市城市总体规划（2006-2020年）；3.谷歌地图；4.加工厂照片、测绘报告；5.龙江村委会、风岗镇政府、赣州市国土资源局开发区分局、赣州市城乡规划局赣州经济技术开发区分局证明；6.行政执法询问笔录。经审理查明,原告未经用地规划审批在赣州经济技术开发区大石下建有钢棚加工厂。2018年12月25日，被告凤岗镇政府向原告送达了违法（章）行为告知书。2019年1月16日，被告凤岗镇政府向原告作出并送达《责令限期拆除违法建设决定书》。2019年1月21日，被告凤岗镇政府组织人员对原告的加工厂予以强制拆除。原告不服，向被告南康区政府申请行政复议。2019年3月27日，被告南康区政府作出康府（2）复字［2019］2号《行政复议决定书》，认定原告在乡村规划区建设案涉加工厂，该加工厂未进行任何审批程序也未取得乡村规划建设许可证，属违章建筑，并确认被告凤岗镇政府作出的《责令限期拆除违法建设决定书》及组织实施的强制拆除行为违法。原告认为该《行政复议决定书》中认定其案涉加工厂属于违章建筑属错误事实认定，故向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”，第二条第一款规定：“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。”，本案中，原告在赣州经济技术开发区大石下建设钢棚加工厂属于在乡村规划区内进行建设活动，但原告却并未依法取得涉案建筑的建设规划许可证，原告的建设行为违反了法律规定，但被告凤岗镇政府也未依照《中华人民共和国行政强制法》的规定依法进行强制拆除，故被告南康区人民政府作出的康府（2）复字［2019］2号《行政复议决定书》中认定原告涉案加工厂属于违章建筑，事实清楚，适用法律、法规正确。原告的诉请于法无据，对其诉请应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州经济技术开发区宏达再生聚酯瓶片加工厂的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告赣州经济技术开发区宏达再生聚酯瓶片加工厂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  张敏华人民陪审员  邓小红二〇二〇年九月十一日法官助理黄娟书记员张境航