上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初31397号原告：陆某某，男，1962年3月12日出生，汉族，住上海市静安区中山北路****楼**。委托诉讼代理人：王燕华，上海市律和理律师事务所律师。被告：王某某，男，1986年7月3日出生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区长白山路******>被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区吴淞路XXX号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：舒欣，女，该公司工作人员。原告陆某某与被告王某某、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告陆某某及其委托诉讼代理人王燕华，被告王某某，被告太保上海分公司委托诉讼代理人舒欣，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某某向本院提出诉讼请求：1.要求两被告赔偿原告医疗费1,457.70元、住院伙食补助费600元、交通费1,000元；2.要求对原告作重新司法鉴定，并根据鉴定结果赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金及营养、护理、误工损失；如法院不同意原告重新鉴定申请，则要求按照原鉴定结论由两被告赔偿原告误工费15,000元、护理费1,600元、营养费2,400元。事实和理由：2009年7月16日，在本市宜川路进运城路约50米处，王某某驾驶牌号为沪FGXX**机动车与驾驶非机动车原告发生碰撞，致原告车损人伤。该起事故经交警部门认定，王某某负事故全部责任，原告无责任。原告曾于2010年向上海市闸北区人民法院(后“撤二建一”变更为“上海市静安区人民法院”，以下简称“本院”)提起诉讼要求两被告赔偿原告医疗费10元、交通费1,000元、住院伙食补助费600元、律师费10,000元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、营养费、护理费、鉴定费待鉴定后确认。审理期间，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(后更名为“司法鉴定科学研究院”，以下简称“鉴定机构”)对原告2009年7月16日遭遇交通事故后的伤残等级及休息、护理、营养期，以及其当时的损害后果与交通事故的因果关系进行法医学鉴定。2010年11月2日，鉴定机构出具鉴定结论，认为原告当时的损害后果可以认为包括双侧小腿中下段以远的感觉障碍、左腓总神经部分损害以及小便功能的部分障碍等。但鉴定机构阅其交通事故外伤后的系列影像资料，其胸腰椎及盆骨等处未见新鲜骨折征象，脊髓未见损伤性信号改变，其影像学表现与上述的损伤后果难以吻合；另外，原告交通事故伤近1年后的肌电图检查亦提示具有左腓总神经部分损伤的表现，与2005年的肌电图检查结果无明显变化，综上鉴定机构认为原告损伤后果与2009年7月16日遭遇的交通事故存在直接因果关系的依据不足；原告2009年7月16日因交通事故致其伤后一段时间内原有脊髓受压的症状及体征有所加重或存在一过性脊髓震荡，并局部软组织损伤等，该损伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度，该损伤后的休息期为180日、护理期为60日、营养期为60日。因为原告对于鉴定机构的鉴定结论有异议，在咨询医生后决定先治疗原有疾病，待病情稳定后再重新鉴定，故于2010年12月16日向本院申请撤诉，同日本院裁定准予原告撤诉申请。原告曾在2012年及2014年找过案件的承办法官，希望解决赔偿事宜，但未果。王某某的父亲王月池分别于2017年及2018年打过电话给原告，要求与原告协商解决本起事故赔偿事宜。现经过多年治疗，原告病情已经稳定，故再次向本院提起诉讼，要求判如所请。被告王某某辩称，对事发经过及责任认定没有异议。原告曾于2010年就本起事故向法院提起诉讼，但同年又撤诉。2010年王月池通过当时的承办法官与原告联系，希望能够解决这件事，但原告不同意。之后原告与王某某、王月池再也没有联系过。原告现在起诉已经超过诉讼时效，故不同意赔偿。被告太保上海分公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。涉案机动车在太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，投保限额为200,000元，购买了不计免赔。因本起事故发生在2009年，原告虽曾在2010年向法院提起诉讼，但在同年撤诉后，未再向太保上海分公司主张过权利，原告本次起诉已经超过诉讼时效，故不同意承担赔偿责任。审理中，王月池向本院提交书面情况说明，明确其最后一次与原告联系是在2010年。对于当事人双方没有争议的事故发生时间、地点及经过，以及原告曾于2010年向本院提起诉讼后同年又撤诉的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：王某某父亲王月池是否在2017年、2018年与原告电话联系过。原告主张王月池曾在2017年、2018年通过电话与原告联系协商赔偿事宜，但王某某、王月池对此予以否认。原告称当时联系的手机已经遗失、手机号码也注销了，亦无其他证据可以佐证，因此没有证据证明原告主张的事实成立，故对于王月池曾在2017年、2018年通过电话与原告联系协商赔偿事宜的事实，本院不予确认。本院认为，原告虽申请对于伤残等级及营养期、护理期、休息期进行重新鉴定，但因原告未能举证证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，故对于原告要求重新鉴定的申请，本院不予准许。本案的争议焦点是，原告起诉是否已经超过诉讼时效。对此本院认为，本起事故发生在2009年7月，2010年初原告就本起事故向本院提起诉讼后，又以需要继续治疗为由于同年12月16日申请撤回起诉，本院亦同日裁定准许原告的撤诉申请。原告的诉讼时效自撤诉次日，即2010年12月17日起重新起算。根据本院已经查明的事实，自2011年起至原告提起本案诉讼，原告与被告或王月池未就本起事故有过协商，且原告在审理中自认2014年后未向王月池之外的任何人和单位主张过权利。民法通则规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。虽然2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效为三年，但《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。因此在2017年10月1日前，诉讼时效已经届满。同时，根据原告在本案中提交的医疗费发票显示，原告治疗时间段在2009年7月至2010年11月。后原告于2020年6月9日至医院对腰椎进行检查，但未治疗。原告虽称其在2010年11月至2020年6月间对交通事故受伤进行治疗，但又称就诊记录及医疗费发票均已遗失，故无法证明原告所称的上述期间仍在治疗的事实成立，不存在诉讼时效中断之情形。综上，两被告提出诉讼时效抗辩本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆某某的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陆某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杨 臻二〇二〇年九月二十一日法官助理  欧阳彬书 记 员  欧阳彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。