河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初2100号原告：孙红霞，女，1977年9月10日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所律师。被告：申俊伟，男，1980年1月3日出生，汉族，住内黄县。被告：申留顺，男，1952年7月15日出生，汉族，住内黄县。被告：崔晓静，女，1979年7月20日出生，汉族，住内黄县。三被告共同委托诉讼代理人：陈军民，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告孙红霞与被告申俊伟、申留顺、崔晓静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙红霞及其委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告申俊伟、申留顺、崔晓静的共同委托诉讼代理人陈军民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙红霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金160000元及利息80697.28元（共计240697.28元）;2、判令被告承担保全费1723元、保函费1200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做生意分两次向原告借款160000元，约定月息2分，后被告向原告出具了借条。到期后经原告催要，被告陆续偿还25000元利息，剩余借款160000元被告未付，故诉至法院。被告申俊伟、申留顺共同辩称，实际借款人是申留顺，是通过申俊伟借原告的款，第一次借原告本金60000元、第二次借原告本金40000元，借款本金共计100000元。中间没有支付利息，但换条后写了130000元的借条。之后又换了一次借条，写成了160000元的借条，在换该160000元的借条之前偿还了25000元，本案160000元中100000元是本金、60000元是利息。申留顺、申俊伟同意偿还原告100000元本金及100000元应付的利息。被告崔晓静辩称，我对该笔借款不知情，也没有用于家庭共同生活，借款时我没有到场、也没有签字，根据法律规定，我不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下，被告申俊伟与原告孙红霞的爱人郭军亮是朋友关系，被告申俊伟与崔晓静是夫妻关系，被告申俊伟与申留顺是父子关系。2013年3月份，被告申俊伟因工程招投标需要资金借原告孙红霞60000元、约定月息2分，并出具了借据。借款后，被告申俊伟本息未付。2015年初，被告申俊伟以被告申留顺经营电子厂需要发工资为由向原告借款，原告又借给被告申俊伟40000元，双方结算了第一次借款的部分利息后，被告申俊伟重新向原告出具了借款130000元的借据一份，约定月息2分，此后，被告申俊伟本息未付。2017年12月26日，经双方结算本息，被告申俊伟重新向原告出具了160000元的欠据一份，双方约定月息2分，被告申留顺作为借款人在欠据上签名。此后，被告分别于2018年10月17日偿还利息10000元、于2018年12月27日偿还利息5000元、于2020年元月20日偿还利息10000元，三次给付利息款共计25000元。2020年4月25日，双方按本金160000元、月息2分计算了自2017年12月26日至2020年4月25日期间的利息共计105697.28元，被告申俊伟向原告出具了欠利息款的欠据一份，被告申留顺在该欠据上签名、按印。原告在起诉时已将被告中间支付的利息25000元从105697.28元中予以扣除，扣除后的利息即为原告诉请利息80697.28元。庭审中，被告申俊伟、申留顺共同辩称实际借款人是申留顺，是通过申俊伟借原告的款。中间没有支付利息，但换条后写了130000元的借条。之后又换了一次借条，写成了160000元的借条，在换该160000元的借条之前偿还了25000元，且被告是按年息偿还的利息，本案160000元中100000元是本金、60000元是利息，被告同意偿还本金100000元、利息60000元。被告向法庭提供了申俊伟书写的材料一份，原告对被告提供的证据不予认可，认为借款本金应认定为160000元。另查明，原告孙红霞曾向本院提出诉前保全申请，申请查封被告申留顺名下坐落于内黄县××街坊××中段南侧（××北侧）不动产权号××（××）内黄县不动产权第0000745号不动产。本院于2020年6月9日作出（2020）豫0527财保182号民事裁定书，将上述房产予以查封，原告为此支付保全费1723元、保函费1200元。上述事实，有原告提供的欠据、保全费票据、保函费票据，被告申俊伟提供的书写材料一份，以及当事人陈述、庭审记录为证，所有证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告孙红霞与被告申俊伟、申留顺之间借贷关系成立，被告申俊伟、申留顺欠原告孙红霞借款本金共计160000元、约定月息2分的事实清楚、证据充分，本院予以确认。庭审中，被告申俊伟、申留顺共同辩称实际借款人是申留顺，是通过申俊伟借原告的款，但两份欠据上均显示被告申俊伟、申留顺均是欠款人，且被告申俊伟、申留顺对其签名、按印均不持异议，其亦未提供相关证据予以佐证，其该项辩称理由与事实不符，本院不予采信。被告申俊伟、申留顺辩称其偿还了25000元利息，且被告是按年息偿还的利息，本案160000元中100000元是本金、60000元是利息。但在2020年4月25日欠据上载明“本金160000元、月息2分，时间“2017年12月26日至2020年4月25日合计105697.28元”，且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”，被告申俊伟、申留顺的该项辩称理由与事实不符，且于法相悖，其亦未提供相关证据予以佐证，故本院不予采纳。被告申俊伟、申留顺欠款后理应及时还本付息，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告申俊伟、申留顺应负全部责任。原告请求被告申俊伟、申留顺共同偿还借款本金人民币160000元，并支付利息80697.28元于法有据，本院予以支持。原告支出保全费1723元，该费用是原告为实现债权而支出的必要合理费用，原告请求被告申俊伟、申留顺承担保全费1723元符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担保函费1200元，因该费用不是为实现债权而必须支出的费用，原告请求被告承担该费用于法无据，本院不予支持。关于被告崔晓静应否承担还款责任的问题，被告崔晓静辩称其对该笔借款不知情，也没有用于家庭共同生活，借款时其没有到场、也没有签字，其不应承担还款责任。原告认为被告崔晓静偿还过两次利息，但欠据上并未显示崔晓静还款，原告亦未提供有力证据予以佐证。本院认为，案涉借款虽发生在被告申俊伟、崔晓静夫妻关系存续期间，但原告并未提供有力证据足以证实本案借款确实用于被告申俊伟、崔晓静夫妻共同生活及共同经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告请求被告崔晓静承担还款责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告申俊伟、申留顺在本判决生效后十日内共同偿还原告孙红霞借款本金人民币160000元、利息80697.28元；二、被告申俊伟、申留顺在本判决生效后十日内共同给付原告孙红霞保全申请费人民币1723元；三、驳回原告孙红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2477元，由原告孙红霞承担25元，被告申俊伟、申留顺共同负担2452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇二〇年九月三日书记员  贾晓柯