广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初3608号原告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，经营场所广东省肇庆市端州区********砚都蓝庭102卡首层及二层，统一社会信用代码914***********162N。负责人：冯云。委托诉讼代理人：雷子峰，男，该公司职员。被告：余献彭，男，1980年2月14日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区**********。被告：余翠珍，女，1976年11月17日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区**********。被告：安诚财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，经营场所广东省肇庆市端州区**祥福路南侧鸿景悦园第****写字楼****、209室及第二幢14卡商铺，统一社会信用代码91441200MA4X91QU73。负责人：李子斌。委托诉讼代理人：禤炳坚，男，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司诉被告余献彭、余翠珍、安诚财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“安诚肇庆公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序,于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人雷子峰到庭参加诉讼，被告安诚财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人禤炳坚到庭参加诉讼，被告余献彭、余翠珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司向本院提起诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告经济损失11743元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年4月3日18时00分，被告余献彭驾驶粤H*****号普通客车（车主：被告余翠珍，在被告安诚财产保险股份有限公司肇庆中心支公司处购买了交强险）在肇庆市端州区G321线大冲停车场路段与黄鸿亮驾驶的粤W*****号小型轿车（车主为：黄鸿亮，该车辆在原告处购买了商业险）发生碰撞。经交警认定，被告余献彭驾驶粤H*****号普通客车承担此次事故的全部责任，黄鸿亮在此次事故中无责任，本次事故造成粤W*****号小型轿车受损。事故发生后，因三被告拒绝向黄鸿亮赔偿损失，故黄鸿亮向原告提出无责代赔，原告予以理赔，原告于2019年6月18日向黄鸿亮支付了车辆损失11743元，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告依法享有向被告追偿的权利。被告余献彭是涉案车辆的驾驶员，被告余翠珍是涉案车辆的所有人，被告安诚财产保险股份有限公司肇庆中心支公司是涉案车辆的保险人，三被告应当共同赔偿原告己赔偿给黄鸿亮的经济损失。庭审中，原告增加诉求：判令三被告按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告的利息损失650.75元（利息自原告付款之日即2019年6月18日起暂计算至2020年8月18日止，之后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至被告付清之日止）。被告安诚财产保险股份有限公司肇庆中心支公司辩称：一、对交警查明的事故基本事实及责任划分我方没有新的意见补充，请求法院依法查明事故事实及各方应当承担的事故责任比例。二、经查询，粤H*****号小型普通客车在我司投保交强险，事故发生在保险期间，我司已在交强险物损赔偿限额内赔偿被保险人余翠珍2000元。恳请法院首先对答辩人承保车辆的司机驾驶证、行驶证进行合法有效的审查，是否存在《交强险条款》约定的无证、醉酒、被盗、被保险人的故意行为及违反安全装置规定等免赔事项，如存在相应行为属于保险免赔范围。三、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，答辩人有如下异议：1、我司已在交强险物损赔偿限额内赔偿被告余翠珍2000元，故原告应直接向被告余献彭、余翠珍追偿。四、答辩人依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，答辩人不承担该诉讼费用。被告余献彭、余翠珍没有到庭参加诉讼，也没有举证和提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了交换证据和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院综合全案证据在下面作综合评述。经审理查明：2019年4月3日18时许，余献彭驾驶粤H*****号小型普通客车由东往西行驶至G321线大冲停车场路段因未确保安全与黄鸿亮驾驶的粤W*****小型普通客车由东往西行驶过程中发生追尾，造成双方车辆受损的交通事故。2019年4月3日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定余献彭承担事故的全部责任，黄鸿亮无责任。经查，余翠珍系粤H*****号小型普通客车的车辆所有人,其作为投保人在安诚肇庆公司购买交强险，保险期间为2019年2月28日至2020年2月27日；原告系黄鸿亮驾驶的粤W*****小型普通客车机动车损失保险的保险人，保险金额为169800元，保险期间为2019年1月31日至2020年1月30日，事故发生在保险期限内。2019年6月19日，原告依保险合同向黄鸿亮支付了车辆维修费11743元。再查明，原告于2019年6月25日出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，评估黄鸿亮驾驶的粤W*****小型普通客车定损金额为：11743元。粤W*****小型普通客车在肇庆合利汽车销售服务有限公司维修，为此支付了车辆维修费11743元。2019年6月3日，黄鸿亮与原告签订《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款的部分向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，并授权原告以其名义向责任方即余翠珍追偿。安诚肇庆公司提交一份转账凭证称其于2019年4月23日将交强险财产损失2000元限额转账给了被保险人余翠珍。本院认为,被告余献彭、余翠珍经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案系保险人代位求偿权纠纷。该权益是基于交通事故而产生的，公安机关交通管理部门确定余献彭承担本次交通事故的全部责任准确，本院予以确认。原告根据与黄鸿亮之间保险合同向其支付了赔偿款，并取得黄鸿亮的《机动车辆索赔权转让书》，符合规定，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，原告已代位取得该权利。发生事故的粤H*****号小型普通客车已向安诚肇庆公司投保了机动车强制险，该次交通事故发生在保险期限内，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，安诚肇庆公司应在强制险最高限额内对该事故先予赔偿，不足的部分根据公安部门的道路交通事故认定书认定，由余献彭承担赔偿。至于安诚肇庆公司认为其已将交强险2000元财产限额部分转账支付给余翠珍的抗辩，交通事故责任强制保险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，而安诚肇庆公司在未经受害人同意的前提下将赔偿款支付给被保险人余翠珍，违背了交通事故责任强制保险保障受害人权益的目的，因此对该抗辩，本院不予采纳。至于余翠珍的责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，由于原告没有证据证明余翠珍存有上述法律规定需承担责任的情形，故余翠珍对余献彭的赔偿不承担连带赔偿责任。因此次事故造成黄鸿亮驾驶的粤W*****小型普通客车产生维修费损失11743元，有定损确定书、维修费转账凭证以及发票予以佐证，且被告并未提出相反证据予以推翻，对该维修费，本院予以采纳。安诚肇庆公司应在交强险财产限额2000元内赔偿给原告，剩余9743元（11743元-2000元）由余献彭赔偿给原告。至于原告的利息请求，原告在没有征得被告同意的前提下向黄鸿亮支付赔偿款，属原告履行与黄鸿亮的保险合同义务，该款项不产生利息，故该利息请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余献彭应从本判决发生法律效力之日起十日内赔偿车辆维修费9743元给原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。二、被告安诚财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应从本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2000元给原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因简易程序减半收取46.79元（已由原告预交），由原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担2.79元，由被告余献彭承担36元，由被告安诚财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担4元，被告承担部分一并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七日内,按本案判决所确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的,按自动撤回上诉处理。审 判 员 欧凯华二〇二〇年九月二十九日法官助理 李海敏书 记 员 陈巧文