河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1207号原告：汪某1，男，1962年12月29日出生，汉族，户籍所在地郑州市。现住郑州市。原告：吴某，女，1966年8月20日出生，汉族，户籍所在地郑州市。现住郑州市。被告：汪某2，女，1983年12月25日出生，汉族，户籍所在地郑州市。现住郑州市。被告：汪某3，男，1958年3月31日出生，汉族，户籍所在地郑州市。现住郑州市。被告：平某，男，1960年1月2日出生，汉族，住郑州市。原告汪某1、吴某与被告汪某2、汪某3继承纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告汪某3申请追加平某为本案被告，本院予以准许。原告汪某1、吴某，被告汪某2、汪某3、平某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某1向本院提出诉讼请求：1．依法判令位于郑州市××街区××街××院××楼××门洞××楼××号房屋归原告所有；2．依法判令位于郑州市××街区××街××院××楼中门洞××楼××房产××之一归原告所有；3．依法判令荥阳市城关乡汪沟村9组的三间瓦房、两间平房的三分之一归原告所有。事实与理由：原告与被告汪某2、汪某3的亲属汪丙川与平淑佩共生育三个儿子，长子汪子超、二子汪某3、三子汪某1。1988年4月11日，汪丙川父亲汪学诗去世；1987年4月19日，汪丙川母亲罗秀英去世。1987年11月1日，汪丙川长子汪子超去世；2005年6月29日，汪丙川妻子平淑佩去世；2014年9月20日，汪丙川去世。汪某2系汪子超的女儿。2012年1月28日，汪丙川在见证人汪某4、汪某5、祝某、陈晓玉见证下，由汪某4代书，立下遗嘱，汪丙川所属的位于郑州市××街区××街××院××楼××门洞××楼××房屋××套，面积为65.14平方米（房产证号：00××**），由原告汪某1继承；郑州市××街区××街××号院3号楼中门洞1楼2号房产及荥阳市汪沟村9组的房产由原、被告共同共有，具体内容详见遗嘱。2013年3月，位于郑州市××街区××街××号院的两套房产被政府依法拆迁。2016年12月2日，原告之妻吴某代签了24街坊回迁算账表，并支付给开发商房屋差额款100600元。原、被告因上述房屋归属事宜，曾于2013年2月经亲属多次协商，因双方分歧较大未果。2020年5月，郑州市上街区济源路街道办事处又多次组织原、被告协商，由于二被告拒不配合，无法达成一致意见，故提起诉讼。庭审中，原、被告共同确认二原告诉请第一项和第二项中涉及的房产已被拆迁，安置的房产分别位于上街区××和××街区××楼××单元××号。二原告变更诉请第一项和第二项为分割安置后的两套房产，三被告予以认可。双方共同确认诉请第三项不要求在本案中处理，本院予以准许。被告汪某2在答辩阶段未发表意见。被告汪某3（口头）辩称，对所有房屋都有异议，一套大房给原告了，另一套小房原告还要占三分之一，三个被告都尽孝了。被告平某（口头）辩称，同汪某3的意见。本院经审理认定事实如下：1．位于郑州市××街区××街××号院3号楼西门洞5楼15号（建筑面积65.14平方米）和位于郑州市××街区××街××号院3号楼中门洞1楼2号（建筑面积48.21平方米）的房产（均已被拆迁）为被继承人汪丙川与平淑佩的夫妻共同财产。汪丙川与平淑佩系夫妻关系，已被拆迁的两套房产系二人在婚姻关系存续期间购买，应认定为二人的夫妻共同财产。依据《郑州市上街区24街坊旧城区改造住宅房屋征收产权调换协议》显示的内容和庭审查明的事实，郑州市××街区××街××号院3号楼西门洞5楼15号房产回迁地址为上街区豫翠园1号楼东1501号，回迁面积为122.54平方米；郑州市××街区××街××号院3号楼中门洞1楼2号的房产回迁地址为上街区豫翠园7号楼西单元1402号，回迁面积为96.93平方米。因郑州市××街区××街××号院3号楼西门洞5楼15号和郑州市××街区××街××号院3号楼中门洞1楼2号的房产已被拆迁，无法对原房产市场价值作出估算，原、被告双方亦未就原房产的价值达成一致意见，应参照《24街坊回迁算账表》第三项显示的原房屋及附属物补偿款和室内设施费之和确定已被拆迁两套房产的价值为宜，进而确定汪丙川和平淑佩的遗产数额。按照上述计算方法，郑州市××街区××街××号院3号楼西门洞5楼15号的房产价值为169688.04元（原房屋及附属物补偿款164632.04元与室内设施费5056元之和）；郑州市××街区××街××号院3号楼中门洞1楼2号的房产的价值为125072.28元（原房屋及附属物补偿款120849.28元与室内设施费4223元之和）。2．被继承人平淑佩的遗产范围和原、被告因继承平淑佩遗产享有的房产份额。继承从被继承人死亡时开始。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。平淑佩死亡时，郑州市××街区××街××号院3号楼西门洞5楼15号房产二分之一的份额和郑州市××街区××街××号院3号楼中门洞1楼2号房产二分之一的份额为平淑佩的遗产，两套房产中的另二分之一份额为汪丙川的财产。2012年1月28日，汪丙川立下遗嘱（汪某4代书，汪某5、祝某、陈晓玉见证），将两套房产作出处分，依照遗嘱第一、第二项的内容，郑州市××街区××街××号院3号楼西门洞5楼15号房产归原告汪某1、吴某所有；郑州市××街区××街××号院3号楼中门洞1楼2号的房产由汪某3、汪某1、汪某2三人共同所有。汪丙川所立遗嘱处分的财产中包含平淑佩的遗产部分，对平淑佩遗产份额的处分部分，应认定无效。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。平淑佩未留遗嘱，亦未与他人或其他组织签订遗赠扶养协议，根据继承法规定，应按法定继承办理，各继承人继承遗产的份额一般应当均等。汪丙川作为平淑佩之夫，原告汪某1、被告汪某3、平某作为平淑佩之子，应继承平淑佩的遗产。被告汪某2系平淑佩之子汪子超的女儿，因汪子超的死亡时间发生在平淑佩之前，被告汪某2应代位继承平淑佩的遗产。汪丙川、汪某2、汪某3、平某、汪某1因继承平淑佩遗产各自对两套房产享有的份额为各十分之一。3．汪丙川的遗产范围和原、被告因继承（或遗赠）汪丙川遗产而享有的房产份额。平淑佩死亡时，郑州市××街区××街××号院3号楼西门洞5楼15号房产和郑州市××街区××街××号院3号楼中门洞1楼2号房产中各二分之一的份额为汪丙川的财产，汪丙川因继承平淑佩遗产对被拆迁的两套房产享有的份额为各十分之一。汪丙川死亡时，两套房产中各五分之三（二分之一与十分之一之和）的份额为汪丙川的遗产。汪丙川在2012年1月28日所立遗嘱中，对平淑佩遗产份额的处分部分为无权处分，但对属其遗产份额部分的处分具有遗嘱处分的合法效力，应视为有效处分。庭审中，三被告虽对该份《遗嘱》的形式和效力提出疑问，但未提交相关证据予以反驳，本院对汪丙川所立遗嘱中对属其遗产部分处分的效力予以确认。依照汪丙川遗嘱内容和有效处分的遗产范围，以及原、被告因继承平淑佩遗产取得的房产份额，原告汪某1、吴某对郑州市××街区××街××号院3号楼西门洞5楼15号房产享有的份额为十分之七（汪丙川的遗产五分之三和汪某1因继承平淑佩遗产取得的十分之一之和），被告汪某2、汪某3、平某各享有十分之一的份额；原告汪某1，被告汪某2、汪某3对郑州市××街区××街××号院3号楼中门洞1楼2号的房产享有的份额为每人十分之三，被告平某享有十分之一的份额。4．上街区××和××街区××楼××单元××号房产的权属确认。上述两套房产是在原两套房产被拆迁的基础上，补缴购房差价而来，部分份额是原房产份额的转化。庭审中，原、被告共同确认上街区豫翠园1号楼东1501号的房产补缴金额为100611.76元，由原告汪某1、吴某出资，并由吴某代办相关手续；上街区豫翠园7号楼西单元1402号房产补缴金额为94899.82元，由被告汪某2、汪某3、平某共同出资，并由汪某3代办相关手续。综合考虑原、被告对已拆迁两套房产继承的情况和各自享有的份额，以及新安置房产中原、被告的出资情况，本院认定上街区豫翠园1号楼东1501号的房产归原告汪某1、吴某所有；上街区豫翠园7号楼西单元1402号房产的房产归被告汪某2、汪某3、平某共同共有。5.确定上街区××和××街区××楼××单元××号两套房产的权属后，原告汪某1、吴某应支付给被告汪某2、汪某3、平某的金额为13384.73元。按照被拆迁的郑州市××街区××街××号院3号楼西门洞5楼15号的房产价值169688.04元和郑州市××街区××街××号院3号楼中门洞1楼2号的房产的价值125072.28元的标准计算，结合上述原、被告对两套房产享有的份额，原告汪某1、吴某对郑州市××街区××街××号院3号楼西门洞5楼15号的房产享有份额对应的现金价值为118781.62元（保留小数点后两位，计算方法为169688.04元×0.7＝118781.62元），被告汪某2、汪某3、平某对郑州市××街区××街××号院3号楼西门洞5楼15号的房产享有份额对应的现金价值为50906.41元（保留小数点后两位，计算方法为169688.04元×0.3＝50906.41元）；原告汪某1对郑州市××街区××街××号院3号楼中门洞1楼2号的房产享有份额对应的现金价值为37521.68元（保留小数点后两位，计算方法为125072.28元×0.3＝37521.68元），被告汪某2、汪某3、平某对郑州市××街区××街××号院3号楼中门洞1楼2号的房产享有份额对应的现金价值为87550.59元（保留小数点后两位，计算方法为125072.28元×0.7＝87550.59元）。位于上街区豫翠园7号楼西单元1402号房产补缴金额94899.82元由被告汪某2、汪某3、平某共同出资，未明确各自的出资比例，对三人的相关权益应作为一个整体处理为宜。在确定上街区××和××街区××楼××单元××号两套房产的权属后，原告汪某1、吴某应支付给被告汪某2、汪某3、平某的金额为13384.73元（50906.41元-37521.68元＝13384.73元）。汪某2、汪某3、平某三人各自对上街区豫翠园7号楼西单元1402号房产享有的份额及原告汪某1、吴某应向三被告支付的13384.73元的分配比例由三被告协商确定或另案诉讼。上述事实，有当事人提供的证据、陈述、庭审笔录等为据，事实清楚，足以认定。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。平淑佩死亡时，位于郑州市××街区××街××号院**楼西门洞****房产二分之一的份额和位于郑州市××街区××街××院××楼中门洞××楼××号房××之一份额为平淑佩的遗产，两套房产中的另二分之一份额为汪丙川的财产。原告汪某1，被告汪某2、汪某3系被继承人平淑佩的继承人，对平淑佩的遗产均享有继承权。被告平某虽由其姨母平淑杰抚养长大，但对平淑佩尽到了扶养义务，亦享有对平淑佩遗产的继承权。汪丙川20**年1月28日所立遗嘱中，对平淑佩遗产份额的处分部分为无权处分，应视为无效，但对属其遗产份额部分的处分具有遗嘱处分的合法效力，本院予以认定。综合考虑原、被告对已拆迁两套房产继承的情况和各自享有的份额，以及新安置房产中原、被告的出资情况，本院认定上街区豫翠园1号楼东1501号的房产归原告汪某1、吴某所有；上街区豫翠园7号楼西单元1402号房产的房产归被告汪某2、汪某3、平某共同共有。确定两套房产的权属后，原告汪某1、吴某应支付给被告汪某2、汪某3、平某的金额为13384.73元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第19条、第38条之规定，判决如下：一、、位于上街区豫翠园**楼**的房产归原告汪某1吴某所有；二、位于上街、位于上街区豫翠园**楼****的房产归被告汪某2平某共同共有；三、原告汪某1、吴某应在本判决生效后十日内向被告汪某2、汪某3、平某支付房产差额13384.73元;四、驳回原告汪某1、吴某的其他诉讼请求。案件受理费4450元（原告汪某1、吴某已预交），本院酌定由原告汪某1、吴某负担2450元，被告汪某2、汪某3、平某负担2000元（在二原告履行本判决第三项确定的给付义务时予以扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨建二〇二〇年九月二十九日书记员  马锐