江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7537号上诉人（原审被告）：高新区横塘源泽建材经营部，经营场所江苏省苏州高新区横塘苏福路滨河路口****。经营者:毛宏良，男，汉族，1977年11月20日出生，住江苏省苏州市金阊区。委托诉讼代理人:王海梅,汉族,1978年1月27日生,住江苏省苏州市金阊区,系毛宏良妻子。被上诉人（原审原告）：陈香，女，汉族，1974年4月15日生，住江苏省苏州市相城区。法定代理人:周某，男，汉族，1970年5月3日生，住江苏省苏州市相城区，系陈香丈夫。上诉人高新区横塘源泽建材经营部（以下简称源泽经营部）因与被上诉人陈香财产损害赔偿责任纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初541号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人源泽经营部上诉请求：撤销原审判决并改判驳回陈香的诉讼请求，诉讼费由陈香负担。事实与理由：1.我方是在陈香拒绝支付剩余货款的情况下拆除地板并拉走的，属于自助行为而非侵权行为。双方当事人之间是买卖合同关系，本案并不属于侵权责任纠纷。2.一审仅凭陈香及门锁销售商的陈述就认定门锁是我方损坏的，依据不足。事实上，我方是找专业开锁匠开锁的，涉案门锁是智能锁，并没有损坏。3.公安机关不是专业鉴定机构，其在对门锁价值进行委托评估时没有通知我方，我方也没有看到过门锁实物，该鉴定程序不合法，一审据此认定门锁价值是错误的。陈香则表示服从原审判决。陈香向一审法院起诉请求：1.源泽经营部向陈香赔偿地板、大门、门锁等各项财产损失共计37178元；2.本案诉讼费由源泽经营部承担。陈香明确损失37178元的组成为：地板11793元，大门（铸铝门）18800元及门锁3200元，3190元（包括换大门的人工费1474元及换门的大理石材料费用1716元），其他费用195元（换大门其他材料费包括胶水、瓦片、工具等）。一审法院认定事实如下:2018年6月13日，陈香向源泽经营部订购地板，源泽经营部向陈香出具顾客订货单一份，订货单载明：客户御苑家园52幢306室陈香。橡木FG-6025,每平方米360元，人工+龙骨每平米45元，貼角线25米，订金500元。订货单注明如果安装提前三天通知，付清全款；另外，双方当事人还达成由陈香向源泽经营部订制房门及橱门的协议，源泽经营部向陈香出具了木门订制单，木门每扇1780元，订制单上注明定金200元，双方确认房门及橱门的价款计6140元。上述500元及200元均已给付。2018年8月27日源泽经营部经营者向陈香出具收到陈香门款5000元的收条一份。2018年9月9日源泽经营部送交陈香地板，向陈香开具送货单，送货单载明：送货地址御苑家园52幢306室，FG-6025地板32.76平方米单价每平方360元计11793元，安装费1474元、压条3根150元，胶水3支45元，计13462元，订金500+200门订金12762元。预付3700元。铝膜一卷、香樟154合、龙骨33根。陈香在送货单上签名，付款3700元。2018年9月11日源泽经营部为陈香安装了地板，但陈香未付清余款。因陈香未付清地板款项，双方交涉未果。源泽经营部于2018年9月21日派王海梅到陈香家叫张国东用工具打开陈香家大门“铸铝门”上的锁，在陈香家无人的情况下进入陈香家中拆除并拉走了安装好的地板，由此双方引发纠纷。之后陈香自行请人拆除了铸铝门（含锁），并重新购买铸铝门并安装，关于拆除的时间，陈香称在2018年12月左右，具体时间记不清了。以上事实，由陈香提供的顾客订货单、送货单、收条、木门订制单及庭审笔录等证据在卷佐证。本案双方的争议是源泽经营部是否损坏了陈香的铸铝门及门锁。陈香认为源泽经营部损坏了其铸铝门及门锁，除地板损失外，陈香还提供了另行购买门及锁的22000元收款收据一份（盖有雅饰五金横塘店印章）以及换门的大理石门套材料人工计1716元收据存根（盖有苏州市福源建材经营部印章）等证据予以佐证；源泽经营部认为其未弄坏锁，更没有损坏门，走时门锁是好的。陈香曾于2019年5月15日向一审法院起诉源泽经营部，要求赔偿损失，因未按时交纳诉讼费，由一审法院作出（2019）苏0507民初3489号裁定，该案（以下称3489号案）按陈香撤诉处理。另查，双方发生纠纷后，先后向苏州市公安局相城公安分局中心商贸城派出所（下称商贸城派出所）、苏州市公安局新区公安分局横塘派出所报案。一审法院为查明案件事实，在3489案中向商贸城派出所调取了公安机关办案的以下材料：1、报警记录登记表（其中一份横塘派出所，二份商贸城派出所）三份，报警人为周某、陈香，王海梅。经查，周某、陈香的报警记载内容主要为相城区御苑家园52幢306室大门及门锁损坏，地板被拆走；王海梅报警的登记表记载内容主要为顾客买地板没付钱，又来店里，地板拆除引发纠纷；2、询问笔录：其中（1）开锁人张国东陈述：其用工具从锁体侧面插进去，用工具找到穿心杆，门上穿心杆的空洞边有一点磨损，锁体感觉基本上没坏。其没有损坏锁体、面板或门的主体；（2）王海梅陈述：其请开锁人开锁。没有损坏锁，走时将锁用胶水黏上；（3）陈香陈述：源泽经营部的人撬开我家的门，将地板拆走，导致门及门锁都损坏，门锁被撬坏了，门锁一侧下面有被撬开的痕迹，上面有胶水的痕迹，不能用密码开，机械钥匙孔也被堵住，指纹勉强能用，但需要花很长时间，装锁的地方有撬过的痕迹；（4）于小专陈述：其是敦国门业员工，相城区御苑家园52幢306室的门是在这里买的，后来业主在9月20日左右说她家的门锁被人撬坏了，叫我修理，我去了发现门锁的确被撬过上，业主家的门原来是安装电子锁，可通过指纹、钥匙、密码或者刷卡方式开门，但业主说钥匙、密码打不开，我看到电子锁面板上有像胶水一样的东西，而且原本锁的下方有一块塑料盖板，按一下就会找开，这个地方是用钥匙开锁的地方，但这个地方我按过，打不开，后来业主自己试了半天，好像通过指纹开了门，业主叫拆坏的电子锁，发现门上电子锁最下方紧固螺丝的开孔下方有被磨损过的痕迹，业主说这个地方被人弄坏，叫我修理，我说这门是铝制的，没办法修理，要么换，要么将就用，后来业主说要换，本来只想换门芯，但联系厂家说所有门是从厂里人工调试好后出厂，必须和门套一起换，后来业主同意一起换，临时装了一个机械锁芯先用。安装电子锁的位置是被人撬过的，表面漆有磨损，安装门锁的紧固螺丝的开孔下方有被磨损过的痕迹，具体情况只能等门更换下来后到厂家检测才知具体损坏情况；（5）夏亚娟陈述：陈香来其店买过一扇门和配套的电子锁，后来陈说门和锁被人弄坏了，在9月底又重新买了一套门和锁。锁牌子是雅尼斯，型号817A，是以3200元价格卖给陈香的；3、商贸城派出所在办案中，委托苏州市相城区价格认定中心对涉案牌雅尼斯智能锁（型号817A）进行价格鉴定，鉴定认为该锁损失价格3062元（市场基准日2018年9月21日），苏州市相城区价格认定中心出具了相价刑认（2018）317号价格认定结论书。陈香对上述一审法院向公安部门调取的材料无异议，对价格认定结论书无异议；源泽经营部对登记表内容有异议，对笔录认为做笔录时说门锁是好的，不承认门锁损坏，还有胶水不是其弄的，对于开锁人的陈述无异议，对锁的价格鉴定不清楚。再查，张国东在一审法院3489案中到庭作证称，当时源泽经营部说房子是她的，我用螺丝刀撬开一点电子面板后，将钳子进去就可以打开了，将锁打开后，将锁的螺丝拧紧不会影响锁之后的正常使用以及外观和功能。孔大伟在一审法院3489案中到庭称其是源泽经营部的员工，是其去装地板的，是老板娘王海梅叫其去拆了地板。一审法院认为，陈香诉讼要求源泽经营部赔偿其地板、门、锁及另行安装门的材料、人工等损失，本案围绕陈香的诉讼请求进行审理，本案为财产损害赔偿纠纷。其一，陈香向源泽经营部购买地板后，支付了部分货款，源泽经营部将地板送至陈香家中并安装完毕，应认定地板的所有权自交付后转移，陈香享有地板的所有权，受法律保护。源泽经营部因陈香未付清地板货款自行请人开锁到陈香家中拆除并拉走地板，属于侵权行为，侵犯了陈香的财产权益，应当依法承担民事赔偿责任。关于地板价款，陈香主张损失11793元，与源泽经营部开出的送货单载明的价格相一致，源泽经营部应当予以赔偿。源泽经营部所述的双方买卖地板合同项下的货款属于债权，与本案无关；其二，关于陈香主张的门、门锁及其它损失。一审法院认为，综合分析陈香、源泽经营部及开锁人和门的销售商员工的陈述，可以判定铸铝门的门锁在源泽经营部请人用工具打开后被损坏，已不能正常使用，该锁被损坏是由源泽经营部私自请人开锁所造成，源泽经营部应当承担赔偿责任。关于锁的价格，公安机关在办案过程中，依法委托苏州市相城区价格认定中心进行价格鉴定，苏州市相城区价格认定中心所鉴定的价格符合涉案门锁在当时的实际损失价格，一审法院予以采信，源泽经营部应赔偿陈香锁的损失3026元。以上源泽经营部赔偿陈香损失合计14819元。本案没有证据证明源泽经营部在开锁过程中损坏了陈香的铸铝门。陈香自行拆除门及换门，应当承担由此所产生的法律后果。陈香要求源泽经营部赔偿铸铝门及相关损失，缺失事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、高新区横塘源泽建材经营部赔偿陈香损失14819元，于判决生效后十日内履行。二、驳回陈香的其它诉讼请求。案件受理费729元，由陈香负担559元，高新区横塘源泽建材经营部负担170元。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审中，当事人未提交新证据。本院认为,买卖合同中标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，源泽经营部与陈香约定由源泽经营部向陈香出售地板并负责安装，双方未对地板所有权问题作出特别约定，故地板自交付时所有权转移。源泽经营部已经将涉案地板交付给陈香并安装完毕，故一审认定地板所有权已归属陈香正确。源泽经营部未经陈香同意，强行打开陈香家中的门锁、拆除涉案地板，构成侵权，陈香有权向源泽经营部主张该侵权行为引发的损害赔偿责任。源泽经营部上诉认为其是经报警后公安机关不予处理才拆除了地板，系自助行为，本院就此认为，涉案地板已经安装完毕，源泽经营部如认为陈香未付清尾款，可通过向提起诉讼的方式主张权利，而不应擅自进入陈香家中强行拆除地板，该行为明显超出必要程度，不属于自助行为，其上诉理由本院不予采纳。根据一审中证人证言及本案双方当事人陈述，源泽经营部损坏门锁已达高度盖然程度，源泽经营部称其未损坏门锁，但其作为侵权人未提供相应证据予以证明，本院不予采信，源泽经营部应就此承担赔偿责任。公安机关委托具有鉴定资质的鉴定机构就门锁的价格出具评估结论，该评估结论具有较高证明力，本院应予采纳，一审据此认定门锁损失3026元，并无不当。双方当事人均确认源泽经营部已经将地板拆除取回，一审参照原地板购买价格认定该项损失金额为11793元，亦无不当。关于源泽经营部所称陈香未付清相关货物款项的问题，可在收集相关证据后另案基于双方当事人之间的合同关系主张权利。综上，源泽经营部上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由上诉人高新区横塘源泽建材经营部负担。高新区横塘源泽建材经营部多缴纳的二审案件受理费559元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩乾审 判 员 徐 辉审 判 员 杨 兵二〇二〇年九月三十日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营、经营场所进行搜查div>二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。