陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕民终835号上诉人（一审原告）：屈宽利。委托诉讼代理人：胡峥，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，陕西希友律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安明城置业有限公司。法定代表人：何平安，该公司总经理。委托诉讼代理人：周剑，陕西索骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦霞，陕西索骥律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：上海汉心景红投资管理有限公司。法定代表人：景一，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冒月建，江苏敏政律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安中航瑞赛西控置业有限公司。法定代表人：徐维东，该公司董事长。委托诉讼代理人：石文宏，该公司员工。委托诉讼代理人：王肖，该公司员工。上诉人屈宽利与被上诉人西安明城置业有限公司（以下简称明城公司）、上海汉心景红投资管理有限公司（以下简称汉心公司）、西安中航瑞赛西控置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）借款合同纠纷一案，因屈宽利不服西安市中级人民法院（2019）陕01民初1857号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人屈宽利的委托诉讼代理人胡峥、王冰，被上诉人明城置业的委托诉讼代理人周建、杨梦霞，被上诉人汉心公司的委托诉讼代理人冒月建，被上诉人中航瑞赛公司的委托诉讼代理人石文宏、王肖到庭参加了诉讼。屈宽利上诉请求：依法撤销西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民初1857号民事裁定书，指令该院对本案实体审理。事实与理由：1、一审法院认定“《承诺书》第五条明确约定：因本承诺函履行发生任何争议的提交西安仲裁委员会申请仲裁”系事实认定错误，该条款并非《承诺书》的内容，是明城公司出具的《承诺函》。本案所涉《承诺函》与《承诺书》是明城公司单方先后出具的两份有关债务清偿的承诺，两份承诺的内容并不相同。2、《承诺函》是明城公司单方出具，并无合同相对方，屈宽利与明城公司之间从未约定仲裁条款，《承诺函》载明的仲裁条款对原债权人陕西宽润建设工程有限公司（以下简称宽润公司）及债权受让人屈宽利均不产生法律效力。宽润公司并未与明城公司就争议解决方式达成仲裁的约定或合意约定仲裁条款，当事人约定仲裁管辖必须有明确的意思表示并签订有仲裁协议，仲裁条款也仅在达成仲裁协议的当事人之间发生法律效力，并不能约束合同之外的人。《承诺函》中明城公司单方作出的仲裁条款对原债权人不发生法律效力。本案属于法院的受案范围，不应由西安仲裁委员会受理。3、债权转让并不改变原合同的管辖条款，本案所涉两笔债权的原借款合同均未约定仲裁条款，全部约定的为法院管辖，西安市中级人民法院依法享有管辖权。明城公司出具的《承诺函》及《承诺书》属于免责的债务承担，即由新的债务人明城公司代替原债务人厦门汉瑄置业有限公司（以下简称汉瑄公司）履行债务。该承诺仅仅是改变了债务承担的主体，并未改变原债权人宽润公司基于其与汉瑄公司签订的《借款合同》中有关管辖的约定。债权转让后，原合同约定的管辖条款对受让人仍有效。涉案两笔债权的原合同中明确约定了争议解决方式为西安市莲湖区人民法院管辖，该约定对债权受让人以及原债务人均有效。本案的诉讼标的额为71185333.33元，超出了西安市莲湖区人民法院的管辖范围，应当由西安市中级人民法院管辖。明城公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应得到支持，屈宽利在西安中院提出诉讼主张本息7100余万元，由两个不同的法律关系组成。汉瑄公司与宽润公司是担保法律关系，担保法律关系我们认为应当按照《承诺函》约定由西安仲裁委管辖。实际上宽润公司和明城公司之间的纠纷已由西安仲裁委员会受理，虽然宽润公司自行撤回仲裁申请，但不影响西安仲裁委员会受理的认定。仲裁协议是否有效并非双方自认或解释的范畴，应由人民法院依法认定。在明城公司处理的同一事项，不同主体的案件中，西安中院对明城公司与陈松岭申请确认仲裁协议效力一案的民事裁定书中明确指出：该仲裁条款对仲裁事项和仲裁机构的约定明确，应属有效,说明西安中院认定该案依法应由西安仲裁委员会审理。该两案主体不一样，其余承诺条款均一致，因此本案中涉及的承诺函对应的债权应属西安仲裁委员会管辖。汉心公司辩称，一审认定事实清楚，认定法律正确，上诉人上诉理由不能成立。1.承诺函与承诺书是笔误，一审引用当事人约定第五条的内容是准确的。2.上诉人认为宽润公司与明城公司无仲裁条款有误，双方系达成仲裁合议而非共签仲裁协议，并且已经进行了履行，视为双方就《承诺函》中约定的内容达成合议，宽润公司对《承诺函》进行了履行。我公司认同明城公司答辩意见中的汉瑄公司与宽润公司是担保法律关系，另一个是蒲城县诚信建筑有限责任公司（以下简称蒲城公司）与宽润公司为借贷法律关系。4.汉心公司与中航公司不存在人格混同的问题，上诉人的上诉理由无依据。中航瑞赛公司辩称，上诉人认为我公司与明城公司存在人格混同、滥用股东权利等未提供任何证据证明，要求我公司对明城公司所付债务承担连带责任无事实依据。屈宽利向一审法院起诉请求：1.判令明城公司向原告支付借款本金3050万元；2.判令明城公司向原告支付借款利息40685333.33元（利息按照年化24%暂计至2018年12月31日，最终计算至实际履行之日止）；3.依法判令汉心公司、中航瑞赛公司对上述借款本金及利息承担连带责任；4.请求判令三被告共同承担本案的诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：2012年6月19日-2014年8月15日期间，明城公司的股东汉瑄公司共向宽润公司借款1550万元，并约定借款利率为月3%。2014年8月16日宽润公司与汉瑄公司签署《借款合同》，双方确认自2012年6月19日-2014年8月15日止，宽润公司向汉瑄公司出借资金共计2150.92万元，月利率3%。2015年6月1日明城公司向宽润公司出具《承诺书》确认并承诺：“截止2015年5月31日，汉瑄公司欠债权人宽润公司借款本金及利息共计人民币26877896元。自2015年6月1日起，由明城公司向债权人宽润公司进行清偿，该项借款本息26877896元，各方对此没有争议均表示认可。明城公司2015年12月31日前一次性偿还该项借款26877896元，同时支付从2015年6月1日起，至实际还款日止所产生的利息（利息按每月2%计算），并约定还款应先抵付利息，再偿还本金”。2017年11月13日宽润公司向明城公司发出《催款函》，要求明城公司尽快履行还款义务，明城公司于11月16日回复由财务核对无误后确认。但至今明城公司仍未向宽润公司履行还款义务，严重损害了宽润公司的合法利益。2014年7月17日，明城公司与蒲城公司签订《借款合同》，约定“由蒲城公司向明城公司提供借款1500万元，借款期限二个月，借款利率为年化24%”。2015年10月1日明城公司与蒲城公司再次签订《借款合同》对双方2014年7月17日签订的《借款合同》所载明的借款事实、借款金额及利息进行了确认。2018年12月31日宽润公司与蒲城公司签订《债权转让协议书》，约定“蒲城公司将其对明城公司享有的债权（包括但不限于本金、利息（年利率24%）、违约金等全部合同义务）转让给宽润公司，并确认借款本金为1500万元，截止2018年12月31日的利息为1603万元（2014年7月17日至2018年12月31日，按照年利率24%计算）。”同日，蒲城公司向明城公司送达了《债权转让通知书》一份，明城公司于2019年1月9日签收。2019年6月5日宽润公司将其对明城公司所享有的债权（包括但不限于本金、利息、违约金等全部合同义务）全部转让给屈宽利，并与屈宽利签订《债权转让协议书》，同时通知了债务人明城公司。现经屈宽利调查，明城公司经营管理混乱，中航瑞赛公司作为明城公司的股东，滥用股东权利，其财产与明城公司财产严重混同，给屈宽利造成巨大损失，其应当对明城公司的债务承担连带责任。此外，汉心公司与中航瑞赛公司均作为明城公司公司股东出资不实，因此汉心公司及中航瑞赛公司均应对明城公司对外所负债务承担连带责任。一审法院经审查认为，本案中原告所诉涉及两笔债权，其中一是因明城公司的股东汉瑄公司欠付宽润公司借款，明城公司出具《承诺函》愿意附条件清偿，后宽润公司与原告达成债权转让而形成。原告依据《承诺函》要求明城公司承担责任，而该《承诺函》第五条明确约定：因本承诺函履行发生任何争议的提交西安仲裁委员会申请仲裁。该仲裁条款合法有效、仲裁机构约定明确，故本案不属法院的受理范围。依照《民诉法》第一百二十四条、《民诉法解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回原告屈宽利的起诉。本院审理查明，2012年6月19日-2014年8月15日期间，明城公司的股东汉瑄公司共向宽润公司借款本金1550万元，并约定借款利率为月3%。2014年8月16日宽润公司与汉瑄公司签订《借款合同》，双方确认自2012年6月19日-2014年8月15日止，宽润公司向汉瑄公司出借资金共计2150.92万元，月利率3%。同时约定如有争议由合同签订地（西安市莲湖区）法院管辖。2014年12月26日明城公司向宽润公司出具《承诺函》承诺：“因汉瑄公司应于2014年12月31日归还债权人宽润公司借款本息2443.4451万元，各方已经过多次对账；如汉瑄公司在2015年5月31日前仍没有向欠债权人宽润公司偿还借款本息及费用，自2015年6月1日起，由明城公司向债权人宽润公司承担原借款本息2443.4451万元；第五条约定：因本《承诺函》履行发生争议提交西安仲裁委员会申请仲裁。2015年6月1日明城公司又向宽润公司出具《承诺书》确认并承诺：“截止2015年5月31日，汉瑄公司欠债权人宽润公司借款本金及利息共计人民币26877896元。自2015年6月1日起，由明城公司向债权人宽润公司进行清偿，各方对此没有争议均表示认可。”。2015年10月1日蒲城公司与明城公司签订《借款合同》，双方确认自2014年7月17日-2015年9月30日止，蒲城公司向明城公司出借借款本金1500万及利息，本息共计19248022.45元，并约定如有争议向西安市莲湖区法院起诉。2018年12月31日宽润公司与蒲城公司签订《债权转让协议书》，约定:蒲城公司将其对明城公司享有的债权转让给宽润公司，并确认借款本金为1500万元，利息为1603万元，合计3103万元，并于2019年1月9向明城公司送达了《债权转让通知书》。2017年宽润公司向明城公司出具《催款函》，要求明城公司履行还款义务无果，宽润公司于2019年4月4日向西安仲裁委员会提出仲裁申请，就前述汉瑄公司、蒲城公司两笔债权一并提出主张，要求明城公司清偿借款本金3050万元，利息40685333.33元。西安仲裁委员会受理该案后组成仲裁庭，定于2019年5月29日开庭。期间明城公司向西安市中级人民法院起诉宽润公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，要求确认明城公司2014年12月26日向宽润公司出具的《承诺函》中的仲裁内容对其无效，2019年6月11日西安中院对该案组织双方进行询问谈话，明城公司陈述：本案主合同为借款合同，明城公司《承诺函》为担保合同，根据《担保法司法解释》129条规定，主合同与担保合同发生纠纷提起诉讼的，应按主合同确定管辖。宽润公司陈述：双方对仲裁条款达成合意，仲裁条款合法有效。2019年6月5日宽润公司与上诉人屈宽利签订《债权转让协议书》，约定:宽润公司将其对明城公司所享有的债权（包括但不限于本金、利息、违约金等全部合同义务）,本金金额为3050万元，全部转让给屈宽利，并通知了债务人明城公司。2019年7月17日宽润公司撤回仲裁申请，西安仲裁委员会于2019年7月21日通知宽润公司终止本案仲裁程序。之后明城公司亦向西安中院撤回了其起诉宽润公司申请确认仲裁协议效力纠纷的案件。本院认为，本案争议的焦点为：本案是否属于一审法院民事案件受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定：合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案中上诉人屈宽利将其受让宽润公司与汉瑄公司、宽润公司与蒲城公司的两笔债权合并起诉，故宽润公司与明城公司之间是否存在管辖协议对屈宽利有约束力，宽润公司受让的蒲城公司与明城公司之间借款合同关系的管辖约定亦对屈宽利有约束力，但屈宽利在本案中合并起诉的两笔债权情况并不相同，应分别予以处理。一、在宽润公司与汉瑄公司本金为1550万的借款合同关系中，明城公司出具《承诺函》，载明管辖为提交西安仲裁委员会，应审查宽润公司与明城公司之间是否存在仲裁合意。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效。在该笔债权中，屈宽利向明城公司主张权利的合同依据为明城公司向宽润公司出具的《承诺函》，函上记载的管辖为提交西安仲裁委员会，表明明城公司有仲裁的意愿。虽《承诺函》由明城公司单方出具，宽润公司没有签章确认，但宽润公司在债权转让给屈宽利之前，于2019年4月已就本案两笔债权一并向西安市仲裁委员会提交仲裁申请，表明其对明城公司《承诺函》中“提交西安市仲裁委员会”这一内容认可，应认定双方已达成仲裁合意，并实际履行。虽宽润公司之后撤回仲裁申请，但不影响双方仲裁合意的成立。屈宽利作为债权受让人应受双方仲裁管辖合意的约束。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；故该笔债权上诉人屈宽利应向西安仲裁委员会申请仲裁，一审法院认定该笔债权不属法院的受案范围并无不当。对于明城公司出具《承诺函》的性质系免责的债务承担还是担保，属于实体审理的范畴，本案不予涉及。二、宽润公司受让蒲城公司的债权后成为明城公司的债权人，该笔债权应按原合同即蒲城公司与明城公司《借款合同》确定案由及管辖。上诉人屈宽利向明城公司主张的该笔借款本金为1500万元，截止2018年12月31日利息为1603万元（2014年7月17日至2018年12月31日，按照年利率24%计算），合计标的总额为3103万元。在蒲城公司与明城公司的《借款合同》中，双方约定由西安市莲湖区人民法院管辖。因本案上诉人主张该笔债权的本息总额已超过3000万元，超出了莲湖区法院的受案标的范围，故应结合级别管辖的相关规定予以确定管辖法院。根据《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2018〕13号），本案的级别管辖应为中级法院，故莲湖区所在地的西安市中级人民法院对上诉人屈宽利主张的该笔债权应有管辖权，上诉人对于该笔债权应享有诉权，一审法院应予实体审理。一审法院已查明原告所诉金额涉及两笔债权，但对该笔债权所涉事实未查清，系认定事实不清。本案上诉人屈宽利提出的诉讼请求所涉及的两笔债权情况并不相同，虽上诉人起诉时合并起诉，但应分别情况处理，一审法院全案驳回原告起诉不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民初1857号民事裁定；二、本案指令西安市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 萍审判员 王彩萍审判员 郭 瑞二〇二〇年九月二十八日书记员 韩 璐