重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1877号上诉人（原审原告）：陈顺清，女，汉族，1943年5月6日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市江津区利源房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇高屋广场高屋机械厂综合楼****，统一社会信用代码91500116709352396H。法定代表人：聂彬，职务董事长。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。上诉人陈顺清因与被上诉人重庆市江津区利源房地产开发有限公司（以下简称利源公司）确认合同无效纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2019）渝0116民初12283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈顺清上诉请求：撤销原判，依法改判支持陈顺清的诉讼请求。事实及理由：1.陈顺清被拆迁的房屋系两套房屋，但协议中仅仅约定了一套。2.一审认定双方当事人之间系以物易物是错误的，双方之间系拆迁合同关系，对此陈顺清在向相关部门信访时，相关部门的回复理由均系安置拆迁并以还房予以补偿，并非以物易物。3.利源公司不具备拆迁许可资质，且案涉房屋不在拆迁许可范围之内，系违法拆迁，涉案拆迁安置协议书应属无效。利源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈顺清向一审法院起诉请求：判决确认陈顺清与利源公司于2007年9月26日签订的《私（单位）房屋拆迁补偿安置协议书》无效。一审法院经审理查明：2007年9月26日，陈顺清（被拆迁人）与利源公司（拆迁人）签订《私(单位）房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“安置协议书”），约定“拆迁人经上级有关部门批准，在油溪镇修建明月四小区项目工程，拆迁范围涉及被拆迁人所有房屋，房地产权证号为江县字第X号、房地产权证203字第X号房屋，建筑面积63.05㎡。经双方协商，达成补偿安置协议，共同遵守等内容”。其中第一条约定：“被拆迁人服从城市建设规划，同意将位于油溪办事处（镇）龙船街23号房屋在搬迁限期内完成搬迁”；第二条约定：“拆迁人按照拆迁有关规定，严格按拆迁补偿安置方案对被拆迁人进行补偿安置。拆迁人在签订本协议之时将经规划批准的拆迁安置方案户型平面图公示给被拆迁人，并将被拆迁人选择的户型、房号等作为该协议的附件……”第六条约定：“还房的基本情况：幢号：2；单元：10；层次：5；房号：1；结构：混合；建筑面积：86.48㎡。轴线范围：65―68。”第七条约定：“拆迁补偿安置费用表：拆迁双方结算情况：双方协商新房与旧房建筑面积品跌后，被拆迁人应补拆迁人新房款贰万叁仟元正，（小写）23000元。”一审另查明，坐落于江津油溪镇上咀居龙船街**所有权证为江县字第**房屋（建筑面积32.97平方米）及江津区油溪镇龙船街23号房地产权证203字第X号房屋（建筑面积30.08平方米）（以下简称案涉两套房屋）的所有权人均为陈顺清。2005年11月8日，江津区国土资源和房屋管理局颁发给利源公司的江拆许字（2005）第13号《房屋拆迁许可证》，载明了拆迁范围及拆迁期限为2005年11月19日至2007年5月18日等内容。陈顺清一审举示：1.两份信访回复，证明从回复上陈顺清才知晓其两套房屋被拆迁的依据系依照江拆许字2005第13号拆迁许可证以及双方达成的安置补偿协议书。2.案外人余厚芳与重庆市江津区国土资源和房屋管理局2013年7月30日签订的《国有土地上房屋征收产权调换协议书》，证明余厚芳龙船街24号、建筑面积40.40㎡的房屋与其房屋相邻，2016年10月21日办理完毕，房屋统计价值为216378.76元，还房面积83.5平米并领取了5000元。利源公司质证对前述证据真实性无异议，但认为两份回复仅证明陈顺清向相关部门反映问题，与其无关；《国有土地上房屋征收产权调换协议书》是案外人与征收部门签订，且与陈顺清、利源公司签订“安置协议书”时的房价存在差异也属正常，二者不具备可比性。陈顺清与利源公司一致认可：1.签订“安置协议书”前，陈顺清的案涉两套房屋因修建滨江路而不同程度受损；2.陈顺清的案涉两套房屋不在《房屋拆迁许可证》载明的拆迁范围内。3.利源公司于2007年9月30日将“安置协议书”约定安置陈顺清的房屋交付陈顺清，2008年陈顺清取得该房屋的产权证书。4.2013年，陈顺清的案涉两套房屋已被征收部门依法征收后拆除。一审法院认为，陈顺清与利源公司签订“安置协议书”时，已超过利源公司被许可的拆迁期限，且陈顺清的案涉两套房屋并不在利源公司被许可拆迁的范围内；同时，透过“安置协议书”使用词句的文义，并结合当时陈顺清的案涉两套房屋实际状况进行理解，其约定内容的实为陈顺清与利源公司用各自的房屋与对方进行产权调换，以实现各自的目的。可见，“安置协议书”并非真正法律意义上的拆迁补偿安置合同性质，而系陈顺清与利源公司之间成立的以物易物性质合同。陈顺清作为具有完全民事行为能力的成年人，不能举证证明其签订“安置协议书”时存在重大误解、对方乘人之危以及被欺诈、胁迫等情形，因而“安置协议书”系陈顺清与利源公司的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的效力性强制性规定及不违背公序良俗，且已实际履行，故应为有效。因此，陈顺清请求确认“安置协议书”无效的理由不能成立，一审法院不予支持；利源公司的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护公平诚信的交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条的规定，判决：驳回陈顺清的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由陈顺清负担（已向一审法院缴纳）。二审审理查明，，坐落于江津油溪镇上咀居龙船街**所有权证为江县字第**房屋建筑面积30.08平方米，以下简称26号房屋）及江津区油溪镇龙船街23号房地产权证203字第X号房屋（建筑面积32.97平方米，以下简称23号房屋）的所有权人均为陈顺清。二审中，陈顺清的代理人陈述，在签订“安置协议书”时涉案房屋还没有开始拆迁，没有拆迁行为，且没有张贴拆迁公告，也没有进行拆迁登记，案涉两套房屋真正的拆迁是在2013年。陈顺清认可其代理人的前述陈述，并称当时政府因修建滨江路导致案涉两套房屋成为危房，其中一套房屋后来就垮塌了三分之二，只剩下一个框架，将另外一套房屋也拉斜了，案涉两套房屋都无法使用。陈顺清称，利源公司补偿给她的房屋是政府救助灾民的轮换房。政府让其搬，陈顺清自己过渡了一年多，后找政府解决住处，油溪镇政府况镇长说利源公司有房子，后来利源公司的法定代表人聂坤伍来了，只给陈顺清说要求按1200元/平方米补二十几个平方米的差价，陈顺清当时觉得给自己的那套房子地方不好，朝向坟坡，又在铁路边，其认为按照1200元/平方米补差价高了，聂坤伍表示同意就按1000元/平方米补差价。之后，陈顺清把涉案两套房屋的产权证和受灾协议带上去办手续。利源公司的当时的经办人魏德书要陈顺清签字，于是陈顺清就签了字并盖了手印。陈顺清称，当时就没跟她说拆迁安置的事，“安置协议书”怎么成了拆迁安置协议她都没搞懂。利源公司陈述，双方当事人就涉案的两套房屋签订“安置协议书”是基于对陈顺清两处危房的补偿而签订的，确实当时涉案两套房屋不是拆迁安置。二审中，陈顺清举示了涉案房屋注销登记的不动产登记受理通知单及相关材料，拟证明23号房屋已于2017年7月28日由江津区不动产登记中心以补录房屋拆迁注销登记的方式进行了注销登记，同时，该注销登记的依据是以房屋征收公告来注销了23号房屋，不动产登记受理单上只指明注销了23号房屋。经组织质证，利源公司对前述证据的真实性无异议，但认为达不到对方的证明目的，利源公司认为案涉23、26号房屋均已经被注销登记，在陈顺清举示的前述材料里面已经包含26号房屋的权属登记内容。且是在征地拆迁时统一注销处理，先将26号房屋变更登记并到23号房屋产权下面，然后再对23号房屋进行的注销登记。该组证据来源于重庆市江津区规划和自然资源局，利源公司对其真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人签订的“安置协议书”的效力问题。就前述争议焦点，本院评述如下：当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，根据双方当事人陈述，双方签订“安置协议书”时涉案两套房屋所在片区并未张贴拆迁公告，亦未进行拆迁登记，而涉案两套房屋所在片区真正拆迁是在2013年。根据陈顺清的陈述，本案中的“安置协议书”是基于政府因修建滨江路导致涉案两套房屋成为危房，故镇政府通过利源公司，以利源公司所有的房屋通过补偿差价的方式解决陈顺清的危房问题。同时，利源公司亦陈述双方签订“安置协议书”是基于对陈顺清涉案两套危房的补偿，而非拆迁安置。由此可知，双方当事人签订“安置协议书”时的真正意思表示为基于陈顺清补偿房屋差价后的产权调换，目的是为了解决陈顺清的两套危房问题，并非法律意义上的拆迁补偿安置合同性质。综上，“安置协议书”系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，并且已实际履行，应属合法有效。因此，陈顺清以利源公司拆迁许可证已经超期以及涉案两套房屋不属于拆迁范围违反了合同法以及《城市房屋拆迁管理条例》相关规定为由，请求确认“安置协议书”无效的理由不能成立，本院不予支持。至于陈顺清上诉称“安置协议书”仅约定了23号房屋，利源公司在陈顺清不知情的情况下将涉案26号房屋亦拉入协议进行安置的问题。本院认为，根据查明的事实，“安置协议书”中明确载明了涉案两套房屋产权证号及建筑面积共计为63.05㎡。且同时陈顺清亦按优惠价格补偿了其获得的新房面积与前述两套房屋面积差部分的房价。此外，陈顺清在二审中亦陈述其在签订“安置协议书”时将涉案两套房屋的产权证交给了利源公司。据此可知，双方签订的“安置协议书”系对涉案两套房屋进行的产权调换处理。上诉人陈顺清的该项上诉理由亦不成立。综上所述，陈顺清的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈顺清负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年九月十四日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯