湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8520号原告郭紫兰，女，1990年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人李攀峰，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人龚环，湖南人和律师事务所律师。被告余冠强，男，1992年5月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区和义路**。负责人苏金华，总经理。委托诉讼代理人肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人周燕，湖南道宽律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司，，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路**交银大厦**法定代表人顾越。原告郭紫兰与被告余冠强、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险宁波分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭紫兰及其委托诉讼代理人李攀峰、被告太平洋保险宁波分公司委托诉讼代理人肖凯来到庭参加了诉讼，被告余冠强、太平洋保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告一次性赔偿原告各项费用共计204402.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告太平洋保险宁波分公司答辩要点：1、本案余冠强所驾车辆在我司购买了交强险、商业险（限额100万元）、车上乘客责任险（限额1万元）及不计免赔特约险，保险期间2018年7月18日到2019年7月17日；2、本案保险与太平洋保险公司无关，由我司承担责任；3、对本案事故发生的实际情况有异议，原被告并不是在事故发生的第一时间报交警和保险，而事故认定所依据的都是二者的陈述材料，没有旁人佐证和现场监控视频予以证实，故我司对事故发生的真实性有异议。即便本案交通事故属实，本案应当适用车上乘客责任险进行理赔，余冠强投保商业险的时候我司向其提供了保险条款以及机动车综合商业保险免责事项说明书，说明书对本车车上人员有一个明确界定，本车车上人员是指发生意外的瞬间在被保险人机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员，而根据原告和余冠强的陈述，本次事故发生在原告上车的瞬间，故该事故属于车上人员险的范畴，根据余冠强和我司的约定，我司仅在1万元的范围内进行理赔，其余损失由余冠强个人承担；4、原告起诉的各项损失应当予以核减，医药费应当扣减15%非医保用药费用；5、鉴定费和诉讼费不属于保险理赔范围。被告余冠强未做答辩。被告太平洋保险公司未做答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年5月15日，被告余冠强驾驶浙Ｂ3××**小型客车沿长沙县福临镇镇政府内道路由西往东起步行驶时，遇搭乘人员原告从其左后车门上车，因余冠强驾驶车辆忽视安全，致使人车相撞，造成原告受伤。交警队认定余冠强承担事故的全部责任，原告不承担责任。2、原告因伤住院治疗17天，用去医疗费25733.33元。出院医嘱载明：加强休息。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，后续治疗费为10000元，误工期为210天，护理期为120天，营养期为120天。3、浙Ｂ3××**小型客车在太平洋保险宁波分公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保了商业三者险（限额100万元）、车上乘客责任险（10000元×4座）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。判决的理由与结果本院认为，1、被告余冠强、太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。2、本案事故的认定。原告认为交警队出具的事故认定书合理合法，应作为定案依据。被告太平洋保险宁波分公司认为事故认定所依据的都是原告及被告余冠强的陈述材料，没有旁人佐证和现场监控视频予以证实，对事故发生的真实性有异议。本院认为，太平洋保险宁波分公司提出异议，但未提供证据证实，该事故责任认定书由具有专业知识的专门法定机关做出，具有较强的证明力，结合庭审证人证言，本院认定交警队作出的该事故责任认定书合法有效，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，太平洋保险宁波分公司系浙Ｂ3××**小型客车交强险的保险人，原告的损失应由太平洋保险宁波分公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。被告余冠强承担事故的全部责任，原告不承担责任，故不足部分由余冠强赔偿。3、太平洋保险公司是否承担责任。太平洋保险宁波分公司认为，被告余冠强所驾浙Ｂ3××**小型客车系在其公司购买了交强险、商业险（限额100万元）、车上乘客责任险（限额1万元）及不计免赔特约险，应由其公司承担责任，与太平洋保险公司无关。原告对此不予认可，认为应由相应的保险人承担各自责任。本院认为，根据原告提供的保险单，浙Ｂ3××**小型客车交强险的保险人系太平洋保险宁波分公司，商业险及车上乘客责任险的保险人系太平洋保险公司，故商业险及车上乘客责任险的责任主体系太平洋保险公司，应由太平洋保险公司在商业险或车上乘客责任险限额范围内承担赔偿责任。4、太平洋保险公司如何承担责任。太平洋保险宁波分公司认为，根据保险条款以及机动车综合商业保险免责事项说明书，原告属于车上人员，仅在车上乘客责任险限额范围内承担赔偿责任。原告认为，不属于车上人员，属于第三者，保险人应在商业险责任范围内承担赔偿责任。本院认为，根据我国法律规定和司法解释,机动车交通事故损害赔偿中的第三者是指除保险人、被保险人和保险车辆的车上人员以外,因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。本案中的原告事发前准备上车但并没有上车,车辆启动后受伤前其站立于车辆之外的左侧,身体完全处于车辆之外,因此从本院查明的事实看,原告在受伤的瞬间完全处于车辆之外,居于法律上的第三者地位,其既不是保险人、也不是被保险人,也未处于车辆之上或之内。太平洋保险宁波分公司主张原告系车上人员,事实依据不足,本院不予认定。关于太平洋保险宁波分公司提交的保险条款规定,将“正在上下车的人员”包含在被保险机动车车体内或车体上的人员,系单方制定的格式条款,且该规定明显与《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故强制保险条例》及最高人民法院的司法解释等法律规定关于第三者的规定相抵触,不合理的扩大了车上人员的范围,应当属于无效条款。故该条款对被保险人不发生法律效力,更不能对抗不知情的第三人。基于上述事实和理由,本院认为,太平洋保险宁波分公司的抗辩意见无法律和事实依据,本院不予支持。另，太平洋保险宁波分公司抗辩“按15%扣除非医保用药费用”，其未提供保险条款等充分的证据予以证明，也未申请鉴定，且原告不同意扣除，该争议属于保险合同纠纷，与本案机动车交通事故责任侵权纠纷非同一法律关系，故不在本案中一并处理，可另谋合法途径解决。5、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持；被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：①医疗费25733.33元；②住院伙食补助费1020元（17天×60元/天）；③后续治疗费10000元；④营养费，经鉴定，营养期120天，故营养费为3600元（120天×30元/天）；⑤误工费，误工费是指受害人遭受人身伤害的前提下因无法从事正常工作而实际减少的收入，本案中，原告陈述伤后正常发放工资，收入并未实际减少，故对原告主张误工费本院不予支持。⑥护理费，经鉴定，护理期120天，由家人护理，可按湖南省2019年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元/年计算，故护理费为13003元(39552元/年÷365天×120天)；⑦交通费，原告主张3000元，根据原告住院天数和审判惯例，本院酌情认定1000元；⑧残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号），原告应按城镇居民标准即39842元/年计算残疾赔偿金，故残疾赔偿金为79684元（39842元/年×20年×10%）；⑨精神损害抚慰金5000元；⑩鉴定费2200元；?残疾辅助器具费206元。以上共计141446.33元。原告的残疾赔偿金79684元、精神损害抚慰金5000元、护理费13003元、交通费1000元、残疾辅助器具费206元，合计98893元，由太平洋保险宁波分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费25733.33元、住院伙食补助费1020元、营养费3600元、后续治疗费10000元，合计40353.33元，由太平洋保险宁波分公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故太平洋保险宁波分公司在交强险限额内共应向原告赔偿108893元（98893元+10000元）。原告其余损失32553.33元(141446.33元-108893元)由余冠强赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，太平洋保险公司不承担鉴定费，太平洋保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿30353.33元（32553.33元-2200元），故余冠强应向原告赔偿2200元，太平洋保险公司在商业三者险限额范围内最终应向原告赔偿30353.33元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告郭紫兰因本次交通事故而造成的各项损失108893元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告郭紫兰因本次交通事故而造成的各项损失30353.33元；三、限被告余冠强在本判决生效后十日内，赔偿原告郭紫兰因本次交通事故而造成的各项损失2200元；四、驳回原告郭紫兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1322元，减半收取661元，由原告郭紫兰负担205元，由被告余冠强负担456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭明二〇二〇年九月十四日法官助理姚威书记员姚威（兼）附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。4、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理:(一)生命权、健康权、身体权;(二)姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权;(三)人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。