山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1282号 上诉人（原审原告）：史龙，男，1991年9月4日出生，汉族，山西省太原市迎泽区并州北路**居民。 委托诉讼代理人：金鹏，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩贵娟，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地:运城市中银南大道**。 负责人：景继军，系公司经理。 委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。 上诉人史龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保运城分公司）财产保险合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史龙委托诉讼代理人金鹏、韩贵娟，被上诉人人保运城分公司委托诉讼代理人赵俊栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史龙上诉请求：一、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8519号民事判决书，发回重审或依法改判被上诉人在保险范围内赔偿上诉人车辆损失费95919元、拖车费200元，共计96119元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在被上诉人处投有机动车损失保险，上诉人车辆在行驶过程中因涉水导致车辆损失，被上诉人应在保险限额内承担赔偿责任。被上诉人在一审中提交保险条款，主张依据该保险条款的规定，发动机进水导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，主张不承担赔偿责任。但是被告保险公司提供的保险条款中没有上诉人史龙或者其父亲史之伟的签字捺印，该保险条款不属于上诉人与被上诉人之间保险合同的组成部分。该保险条款对上诉人与被上诉人不具有约束力，与本案不具有关联性。双方之间的保险合同仅仅就承保险种、不计免赔、保险金额、保险费用、保险期限等进行了约定，本案保险合同中并没有责任免除的约定，并没有就因机动车涉水导致车辆损失，保险公司不予理赔进行约定。相反，基于正常人的理解，原告车辆修理部位系该车辆的整体部分之一，属于被上诉人承保的保险标的物，被上诉人理应进行理赔。二、上诉人从未收到过保险条款，被上诉人并没有对投保险种及保险条款进行说明，并未尽到提示义务，被上诉人应当承担保险责任。被上诉人的业务员逯永良在上诉人车辆保险未到期的情况下，联系上诉人父亲以提前投保有优惠要求其提前投保。在被上诉人的业务大厅上诉人父亲仅仅在逯永良的要求下，在投保人声明处签了史之伟三个字，被上诉人原审提交的投保人声明处“保险人己明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”与“史之伟”明显系不同的字体，并非史之伟书写。上诉人父亲史之伟仅仅是在基于信任，在逯永良要求下签字，之后逯永良交付保单。整个投保过程并未见到或收到过任何保险条款，被上诉人业务员也没有就投保的险种以及可能涉及到的免责情况对其进行过说明。何况，上诉人父亲史之伟在续保时，还是被上诉人业务员逯永良帮其垫付部分保费，史之伟事后通过银行转账的形式将费用转给逯永良的。从客观情况来讲，首先，按照专业保险人员以外的非专业人员的理解，车辆损失险包括自己车辆任何部位因意外造成的损失，上诉人的车辆损失应在该险种的赔付范围内。其次，上诉人投保了多个保险险种，甚至包括指定修理厂险等一般很难发生的小众保险，如果投保时被上诉人的业务员有告知被上诉人主张的免责条款的免责内容，上诉人不可能不去再购买一份涉水险，以至于因小失大。原审法院在未查明续保时的具体情形，未综合考虑生活习惯的前提下，草率认定上诉人收到了保险条款并知晓、理解保险条款系认定事实错误。三、车辆驾驶人已尽到了审慎义务，对事故的发生没有任何过错，且第一时间联系了被上诉人，被上诉人以不属于机动车损失险赔偿范围拒赔，明显不合理。综上，一审认定的事实不清，证据不足，请求依法撤销原判，发回重审或依法改判。 上诉人史龙向一审法院起诉请求：依法判令被告在保险范围内赔偿原告车辆损失费95919元、拖车费200元，共计96119元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告史龙的父亲史之伟为原告所有的晋Ａ×××××号车在被告人保运城分公司处投保机动车损失保险（保险金额584552元）、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险、指定修理厂险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔险等，保险期间为2018年12月28日起至2019年12月27日止。2019年10月4日早上，原告父亲史之伟驾驶晋Ａ×××××号车沿红旗东街由东向西行驶至运城××加油站附近，因路面积水严重，导致车辆进水无法继续行驶。山西路援拖车服务有限公司将该车拖至运城大昌汽车服务有限公司修理，该车维修费用为95919元，拖车费为200元。 一审法院认为，原被告签订的保险合同，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。该事故发生在保险期间内，原告按约交付了保险费，被告应按约进行理赔。本案争议的焦点是本次事故是否属于保险责任范围。本案中，原告父亲史之伟投保时，签字确认其收到保险条款及免责事项说明书，并在投保单及投保人声明上写明：对免除责任条款已知晓并理解，证实了被告已向史之伟履行了免责条款的提示和明确说明义务。根据保险条款第十条规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。且发动机涉水损失险属机动车损失保险的附加险之一，原告投保了机动车损失保险的部分附加险，如车身划痕损失险、玻璃单独破碎险、指定修理厂险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等，但未投保发动机涉水损失险。综上，本次事故不属于被告保险责任范围，原告要求被告赔偿车辆损失费及拖车费96119元，理据不足，不予支持。判决：驳回原告史龙的诉讼请求。 二审中当事人没有提交新证据。二审查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称保险条款）第十条第（八）项规定，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负赔偿责任。该条款均用黑体字标注。在附加险条款中，发动机涉水损失险属于附加险，在投保了机动车损失险后，方可投保该附加险。上诉人史龙父亲史之伟并未为该车投保发动机涉水损失险。在投保人声明中，上诉人史龙父亲史之伟声明称：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并签字。其与事实与原审查明一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”、第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，上诉人史龙之父史之伟在声明中称已收到保险条款，诉讼中又称未收到保险条款，其对该主张又无据证实，其该项上诉理由不能成立。该保险条款系保险合同的组成部分。保险条款中对免责条款以有别于其他条款字体的黑体字标注，可认定，被上诉人人保运城分公司对免除自己责任的条款，做出了足以引起上诉人史龙注意的提示。上诉人史龙父亲史之伟在声明中明确表明被上诉人人保运城分公司已履行了说明义务，合同中免责条款有效。所涉车辆未投发动机涉水损失险附加险，不属于本次保险理赔范围。 综上所述，上诉人史龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2203元，由上诉人史龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶佩林 审判员  高军武 审判员  王玉林 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈 瑶