四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初554号 原告：刘桂龙，男，汉族，1985年7月3日出生，住重庆市潼**。 原告：米加伦，男，汉族，1969年8月4日出生，住重庆市潼**。 二原告共同委托诉讼代理人：刘慧，重庆水木律师事务所律师。 被告：任光全，男，汉族，1982年1月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：赖凤琼，女，汉族，1986年7月19日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告刘桂龙、米加伦与被告任光全、赖凤琼返还原物纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告米加伦及其与刘桂龙的共同委托诉讼代理人刘慧，被告任光全、赖凤琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂龙、米加伦向本院提出诉讼请求：1.被告返还二原告装载机（型号ＺＬ50ＣＮ，机号ＢＬ272568）；2.被告赔偿二原告的装载机从2017年12月16日起至返还之日止的折旧费，截止起诉之日的折旧费计67188.8元；3.被告赔偿二原告的装载机从2017年12月16日起至返还之日止的预期租金收入损失，截止鉴定结果出具前一日的预期租金收入损失为50000元；4.诉讼费、鉴定费、财产保全费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第2、3项诉讼请求为：2.判令二被告共同赔偿二原告的装载机从2017年12月16日起至鉴定结果出具前一日（2020年4月28日）止共计2年4个月的折旧费44280元；3.二被告共同赔偿二原告的装载机从2017年12月16日起至鉴定结果出具前一日（2020年4月28日）止共计2年4个月的预期租金收入损失42600元。事实与理由：原告米加伦系刘桂龙的舅舅，二人于2011年3月共同出资合伙经营遂宁市船山区双富砂石厂（以下简称砂石厂），该砂石厂已经于2017年12月停产。2011年7月9日，原告刘桂龙作为合伙人代表与中恒国际租赁有限公司签订《融资租赁合同》，并由四川省成都市蜀都公证处进行公证并出具了公证书。同日，刘桂龙与中恒国际租赁有限公司、四川同创工程机械有限公司签订了《设备买卖合同》，中恒国际租赁有限公司将装载机从四川同创工程机械有限公司购买后出租给刘桂龙使用，砂石厂一直在使用装载机。之后二原告共同支付了租金，最后共同出资购买了装载机。2013年，中恒国际租赁有限公司出具《所有权转移证明》，载明自2013年6月20日起该装载机的所有权转为刘桂龙所有，该台设备的风险及收益自此由刘桂龙承担。因该装载机系二原告共同出资，属于二原告共同所有，各占50%股份。2017年2月3日，被告任光全与砂石厂签订《承包协议》，任光全承包碎石加工。2017年12月16日结算时，任光全背信弃义单方面要求涨价，并拒绝按原协议约定单价结算。同日16时30日分许，米加伦在厂区远程监控中发现任光全将厂区内电源切断，将装载机拿走。之后，米加伦到遂宁市公安局船山区派出所报案，派出所未立案侦查。原告米加伦提起控告、复议，相关部门均认为不属于公安机关职责范围，不予立案。至今，被告任光全仍未将案涉装载机归还原告，案涉债务属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务，原告遂诉至本院。 被告任光全辩称，1.原告诉称不属实，不是被告任光全背信弃义，而是原告米加伦背信弃义，2017年11月召开合伙人会议时，被告任光全就提出了增加工资的问题，会议就承包内容作出了大的变动，随后米加伦以占有份额量大为由，拒不执行合伙会议内容，找任光全谈增加工资问题，双方口头协商为2元/立方米。2.任光全曾多次要求米加伦出面解决还装载机一事，米加伦都未出面处理。3.原告应当举证证明其二人各占装载机50%份额的证据，刘桂龙和任光全在2019年11月25日通电话，刘桂龙明确表示不追究任光全股权转让以后的债权债务，股权转让以后的股东代表陈玫伊也表明不要损失费，系米加伦故意不解决此事，设计陷害任光全，从而得到暴利。4.只要米加伦将工资与其结算清楚，任光全便将装载机归还给他。 被告赖凤琼的答辩意见与被告任光全的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下：2011年7月9日，刘桂龙以融资租赁的方式向中恒国际租赁有限公司租赁了装载机一台（型号ZL50CN，机号BL272568），双方签订了《融资租赁合同》。随后，刘桂龙按期支付了租金等费用。2013年6月19日，中恒国际租赁有限公司向刘桂龙出具了《所有权转移证明》，载明上述装载机所有权转移为刘桂龙所有。 2011年，二原告与遂宁市船山区双富砂石厂（以下简称双富砂石厂）签订《协议》，约定双富砂石厂提供原石、场地等给二原告开办碎石加工厂，各占50%股份，上述以刘桂龙名义购买的装载机一直用于该砂石厂经营。2017年2月3日，米加伦等人以双富砂石厂（甲方）名义与被告任光全（乙方）签订《承包协议》，约定任光全承包原石加工成碎石等事宜，承包期限一年，从2017年2月3日至2018年2月3日止；甲方承包给乙方的圆石每立方米加工费1.6元；乙方生产出的所有产品由甲方负责经营销售。2017年12月16日，原告米加伦与被告任光全就圆石加工费工资结算事宜发生纠纷。当日，被告任光全将位于双富砂石厂、登记于刘桂龙名下的案涉装载机开走，至今未予归还。事后，原告米加伦向当地派出所报案，派出所未予立案。随后，原告米加伦提起控告、复议，相关部门均认为不属于公安机关受案范围，不予立案。 另查明，本院于2018年7月6日立案受理了原告陈玫伊、吉冉、米福明、徐知阳与被告米加伦、毛振碧合伙协议纠纷一案，并于2019年10月31日作出（2018）川0903民初3504号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力。该案件审理查明：2016年9月5日，米加伦，刘桂龙与案外人陈玫伊、周始乾、徐知阳签订《股权转让投资协议》，约定刘桂龙将位于双富砂石厂合伙开办的碎石加工厂所占的50%股份以1000000元转让给陈玫伊、周始乾、徐知阳。本案审理过程中，本院依法向案外人陈玫伊询问，陈玫伊称刘桂龙将其所持股份转让给陈玫伊等人，转让内容包括案涉装载机，故案涉装载机属于陈玫伊等与米加伦共同所有。 本案审理过程中，本院向原告刘桂龙发出《通知书》，要求其作为必须到庭的当事人出庭参加诉讼。原告刘桂龙未到庭参加诉讼及接受询问。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”之规定，不动产或者动产的相关权利人有权要求占有人返还原物。本案中，原告出示的《融资租赁合同》、《收据》、《所有权转移证明》，仅能够证明案涉装载机当时属原告刘桂龙所有，并不能证明该装载机系二原告的合伙财产。同时，即使该装载机曾系二原告合伙财产，根据（2018）川0903民初3504号案件以及案外人陈玫伊的陈述，该装载机有可能已经转让给陈玫伊与米加伦等合伙人共同所有，无法确定现仍系二原告合伙共有。再者，本院向原告刘桂龙发出《通知书》，其作为“必须到庭的当事人”拒绝出庭接受询问，导致本院对于案涉装载机的所有权归属无法查明，原告亦无充分的证据证明该事实，二原告应当承担不利的法律后果。审理中，原告米加伦陈述本次起诉是基于其与刘桂龙合伙共同起诉，故对于原告要求被告返还装载机并支付折旧费、租金等诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告刘桂龙、米加伦的诉讼请求。 案件受理费1080元，由原告刘桂龙、米加伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  王亚君 二〇二〇年九月八日 书 记 员  伍文静