江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终234号 上诉人（原审原告）戴齐林，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）肖建林，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）丁桂兰，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰兴市广陵镇人民政府，统一社会信用代码×××70Ｄ，住所地泰兴市广陵镇兴镇路。 法定代表人葛斌，镇长。 原审第三人张建国，性别××年××月××日生，××族。 上诉人戴齐林、肖建林、丁桂兰因诉镇政府不履行查处法定职责一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2020)苏1291行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，戴齐林、肖建林、丁桂兰与第三人张建国均系泰兴市广陵镇联匡村**村民。2017年3月27日，泰兴市广陵镇联匡村村民委员会与张建国达成《关于占用、动迁张建国厢房一事的有关协议》，签订协议的目的是为了让张建国房屋西的南北路不畅问题得到缓解，经村委会、所在生产组及张建国协商一致，同意将张建国的厢房进行动迁，向北位移，厢房西山墙由大房西山墙向南直线延伸、厢房南墙边向北位移与南边东西路的北边保持一条线。 张建国厢房建设完成后，包括戴齐林、肖建林、丁桂兰在内的10多名同组村民于2018年10月8日向泰兴市人民法院提起诉讼，要求张建国依法拆除妨碍众原告通行的建筑物、泰兴市广陵镇联匡村村民委员会承担连带责任。泰兴市人民法院审理查明：“十余名原告与张建国均系泰兴市广陵镇联匡村**村民。张建国户南侧有一条东西走向的水泥道路，西侧有一条南北走向的泥质道路。张建国户的辅助用房及黄国明的住房分别位于两条道路交汇处的东北侧和西南侧。戴齐林户位于张建国户南侧，中间相隔的即为东西走向的水泥道路，戴齐林户门前有一条东西走向的水泥道路。肖建林户位于张建国户西侧，中间相隔的即为南北走向的泥质道路。该泥质道路向北延伸约50米与一条东西走向的水泥道路相接，除戴齐林、肖建林之外的本案其他原告均位于该水泥道路北侧。因张建国户原先的辅助用房影响了道路通行，经村组协调，张建国与泰兴市广陵镇联匡村村民委员会、案外人黄雪泉于2017年3月27日达成《关于占用、动迁张建国厢房一事的有关协议》”，泰兴市人民法院认为：“相邻关系通行权是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，是相邻各方在行使通行权利时发生的权利义务关系，其权利的行使应以必要性为前提和限度。我国民法通则、物权法均对相邻关系权利的行使有明确的规定，其宗旨为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，从双方提供的证据和法院查看现场的情况来看，讼争的张建国户南侧道路和西侧道路，并非除肖建林之外的其他诸原告通行的唯一和主要道路。在张建国户的辅助用房经村组调解向北位移后，已大大减轻了对南侧道路和西侧道路通行的妨碍，亦不影响肖建林户的正常通行。从利益衡量考量，本案诸原告的诉讼请求，不符合法律规定的处理相邻纠纷的原则，本院不予支持。望双方互谅互让，和谐处理邻里关系”，于2019年4月4日作出（2018）苏1283民初9082号民事判决，驳回戴齐林等人的诉讼请求。戴齐林等人提起上诉，泰州市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）苏12民终1381号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。 戴齐林、肖建林、丁桂兰于2019年10月15日向泰兴市广陵镇人民政府（以下简称广陵镇政府）邮寄请求履行管理职责申请书，要求广陵镇政府对张建国辅房建设行为予以查处并对建成的厢房予以拆除，广陵镇政府于2019年11月14日对张建国所在村干部李英、张建国制作调查笔录、拍摄现场照片并制作现场查勘示意图。戴齐林等人认为广陵镇政府未在法定期限内履行职责，于2020年1月6日向原审法院提起诉讼，请求判令广陵镇政府对张建国占道建房的违法行为履行管理职责。 原审法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 本案中，戴齐林等人因认为张建国在主房东南侧建设的厢侵占公用道路为由向广陵镇政府举报，要求广陵镇政府履行监管职责对张建国建成的厢房予以拆除，其提起行政诉讼就要具备“利害关系”。根据泰兴市人民法院在审理戴齐林等人与张建国排除妨碍一案中查明的事实，张建国的建设行为对戴齐林等人的通行权未造成侵害，根据日常生活经验判断戴齐林和张建国之间亦不存在通风、采光、排水等其他相邻权争议，故广陵镇政府对第三人的建设行为是否作出处理以及如何处理，均对戴齐林等人的合法权益明显不产生实际影响。戴齐林等人未能举证证明其合法权益受到广陵镇政府行为影响的可能性，其不具备提起本案诉讼的主体资格，故对戴齐林等三人的起诉应依法裁定驳回。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回戴齐林、肖建林、丁桂兰的起诉。 戴齐林、肖建林、丁桂兰不服，向本院提出上诉称，原审裁定以“不具备提起本案诉讼的主体资格”为由驳回上诉人起诉，出现了法律关系混乱。张建国修建辅房占用了公用道路，上诉人为避免通行安全事故只能绕道而行，侵害了上诉人的合法权益。上诉人要求被上诉人依法履行管理职责，具有本案的原告主体资格。原审法院没有开庭审理，迳行引用另一案民事判决的理由作为本案驳回起诉的依据，直接为另一方代言，违反了人民法院居中裁判的公正原则，也混淆了两种不同诉讼所调整的法律关系，混淆了实体法与程序法的法律关系。请求二审依法撤销原审裁定，依法开庭审理，判决被上诉人对张建国的占道建筑依法履行管理职责。 本院经审查除确认原审判决已经查明的事实外，另查明，本院于2019年7月24日作出的（2019）苏12民终1381号民事判决的本院认为部分载明“……关于双方争议的张建国所建厢房是否影响上诉人通行的问题，根据双方提交的证据及一、二审法院现场查看的情况可见，张建国户南侧道路和西侧道路并非上诉人通行的唯一和主要道路，故不能认定张建国所建厢房对上诉人通行权造成妨碍，上诉人要求张建国拆除妨碍通行建筑物的主张缺乏事实依据，原审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此可知，有权提起行政诉讼的原告应系被诉行政行为的相对人或者其他与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》对利害关系的界定进一步予以了明确，该解释第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，首先，上诉人戴齐林、肖建林、丁桂兰并非案涉行政行为的相对人。其次，上诉人虽与张建国具有相邻关系，但本院生效民事判决已经确认张建国的建房行为并不损害包括上诉人在内的其他相关人员的合法权益，故被上诉人无论是否履行管理职责，均与上诉人无利害关系，上诉人依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  顾金才 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  秦 檑 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；