北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初26176号原告：李洪海，男，1965年11月11日出生，北京侨光出租汽车有限公司驾驶员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人李德珍，女，1961年10月18日出生，汉族，农民，住址同上。被告：北京市大兴区人民医院，住所地北京市大兴区西大街****。法定代表人马秀华，院长。委托诉讼代理人纪磊，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人王辉，女，1968年11月30日出生，汉族，北京市大兴区人民医院职工。原告李洪海与被告北京市大兴区人民医院（以下简称：大兴医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪海及其委托诉讼代理人李德珍，被告大兴医院的委托诉讼代理人纪磊、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪海向本院提出以下诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费5732.69元、误工费27140元、伤残赔偿金31127.31元、司法鉴定费15000元、司法出庭费600元、二次手术费15000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月16日，原告李洪海左手中指骨折，后经大兴医院急诊手术治疗，手术名称为：左中指切开骨折复位钢针内固定+伸肌腱修复+石膏外固定术，原告术后受伤部位恢复效果比较差，多次复诊后治愈效果并不理想，原告本着友好协商原则解决此事，但被告始终未同意原告提出的基本赔偿请求。对此，原告实属万般无奈。原告在被告处诊疗期间，因被告方严重诊治过错的行为，直接导致原告的病情越发严重，至今无法治愈。被告诊治过错的行为给原告身体上造成了极大的痛苦，经济上造成了巨大的损失。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告大兴医院辩称：不同意原告的诉讼请求。对李洪海的诊治符合医学诊疗规范，不存在过错，不同意承担任何赔偿责任。因为原告从我院治疗后，我院建议他到外院进一步就医，但是至今没有看到进一步治疗的记录，导致的结果与他自身行为有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李洪海向本院提交了以下证据：证据1、大兴医院首诊病历，证明李洪海确实到大兴医院看病了。证据2、手术记录1页，证明手术记录的方式方法、伤情。证据3、门诊病历10页（首诊记载就医时间是2017年7月18日），证明李洪海一直在大兴医院就医。证据4、门诊病历3页（首诊记载就医时间是2017年10月17日），证明李洪海一直在大兴医院就医。证据5、医疗费核对证明15页、诊断证明、2020年8月7日友谊医院的X光片和诊断病例，证明原告的伤情。现在手指的活动限度与治疗前是一致的，没有任何改变。大兴医院对李洪海提交的证据1的真实性认可，医患关系认可；对证据2的真实性认可，对证据3、4的真实性认可，记录是一直在大兴医院就医，有没有在外院就医不知道。对证据5中医疗费的核对证明、诊断证明的真实性认可，其伤情与我方无关，无法支持其诉求。对X光片和门诊病历的真实性没有意见，只是病史描述，不能作为证明我院过错的依据。大兴医院向本院提交了以下证据：证据1、急诊病历、手术记录、X线检查报告单1页、手术同意书1页，证明医疗诊疗的过程，大兴医院无过错。李洪海对大兴医院提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可，有没有过错只能通过鉴定。对中天司法鉴定中心的司法鉴定意见书，李洪海对该鉴定意见书不认可，鉴定机构涉嫌伪造证据，捏造事实。鉴定结果不准确，要求法院撤销中天司法鉴定中心出具的鉴定意见书不予采信。大兴医院对该鉴定意见予以认可。本院对李洪海提交的证据1、2、3、4、5的真实性和证明目的予以认定，对大兴医院提交的证据1的真实性和证明目的予以认定。本院据此查明：2017年7月16日16时30分，李洪海前往大兴医院急诊科就诊，主诉为左手摔伤活动受限1小时余。初步诊断为：左手中指近节骨折、伸肌腱断裂。处置：骨折复位钢针内固定、肌腱修复、石膏外固定。术后，李洪海认为其受伤部位恢复效果比较差，多次复诊后治愈效果并不理想，认为大兴医院存在严重诊治过错的行为，直接导致病情越发严重，至今无法治愈。故诉至法院，申请对大兴医院的医疗行为是否存在过错、过错参与程度、过错与损害结果之间的因果关系进行鉴定，并要求大兴医院承担侵权责任。2019年12月18日，经中天司法鉴定中心鉴定，载明病案摘要为：1、2017年7月16日北京市大兴区人民医院急诊科急诊病历记载：主诉：左手摔伤疼痛活动受限1小时余。查体：左手中指青紫肿胀、畸形、活动受限。X线（外院）：左中指近节指骨骨折。初步诊断：左手中指近节骨折，伸肌腱断裂。处置：1、骨折复位钢针内固定，肌腱修复，石膏外固定。2.0.9%NS250ml+鹿瓜多肽24mgivgtt*31/日，淤血痹1盒/6粒PO3/日。3、三天复查。2、2017年7月16日手术记录：沿中指近节北侧“S”型切口暴露，见伸肌腱断裂，近节指骨近端粉碎性骨折，累及近掌指关节…骨折端复位，顺行以1.2mm克氏针两根交叉固定断端骨折块，术中C形臂拍检查，见骨折复位对位对线良好…4-0肌腱线缝合伸肌腱。3、2017年7月18日X线检查报告单：左手骨折内固定术后状态，骨折线模糊，断端对位、对线可，内固定物位置可。4、2017年9月19日门诊病历载：术后2月。拍片：骨折线模糊。拔除克氏针。5、2017年12月4日门诊病历载：左中指近节指骨骨折术后5月，伴中指伸指功能范围受限。Imp：左中指近节指骨骨折术后，左中指伸肌腱粘连？处置：功能锻炼，择期行肌腱松解术。分析说明：1、手指骨骨折、指屈伸肌腱损伤属于常见损伤。治疗内容包括骨折复位固定、肌腱缝合及功能锻炼等。本例，据患者李洪海主诉、临床表现及影像学检查结果，北京市大兴区人民医院关于患者左手中指近节骨折，伸肌腱断裂诊断明确，具备手术指征，术中探查证实为伸肌腱断裂，近节指骨近端粉碎性骨折，医方行骨折复位、克氏针固定术及肌腱缝合术符合诊疗常规2、医方术前就术前诊断、手术名称及手术风险及并发症进行了书面告知，并取得患方签字同意。3、2019年7月16日左手X片提示左手中指近节指骨骨折，断端成角、移位。2019年9月18日左手X片证实骨折端对位对线良好、骨折线较前模糊。据上述影像学改变，提示医方骨折复位手术达到了治疗目的。4、任何愿意损伤肌腱，甚至肌腱上的针孔，也会发生粘连。肌腱修复后，很难避免与周围组织发生粘连。目前患者主动活动明显受限，被动活动轻度受限，考虑属于骨折合并肌腱术后并发症，不除外肌腱粘连可能性，医方术前就此情况已经履行了相应的告知义务。5、患者拆除克氏针后定期门诊复查，门诊嘱功能锻炼并于2017年12月4日建议行肌腱松解术，上述诊疗行为符合诊疗常规。综上，北京市大兴区人民医院对李洪海的诊疗行为无过错。鉴定结论做出后，李洪海提出异议，并申请鉴定人员出庭质证，认为分析说明第四项实际已经认定了李洪海肌腱粘连与大兴医院的手术行为存在因果关系、大兴医院未尽到告知义务，未提供可选择、替代的方案，存在过错，鉴定中心未就左手中指无知觉事项进行鉴定和分析。同时，李洪海认为其在2019年7月16日、2019年9月18日没有拍过片子，李洪海在2017年7月16日拍过光片，但是内容与鉴定机构描述内容也不一致，要求鉴定机构出示2019年7月16日、2019年9月18日的光片，鉴定机构涉嫌伪造证据、捏造事实，鉴定结果不准确，直接影响到鉴定意见的公正性，要求法院撤销中天司法鉴定中心出具的鉴定意见书，并要求重新作出鉴定。中天司法鉴定中心指派鉴定人员闫晓宝出庭接受了质询，并认为医院符合诊疗规范，鉴定结论正确。同时鉴定机构对李洪海提出片子日期错误，解释为系不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题，鉴定机构重新审阅提交的3张影像学资料的日期分别为：2017年7月16日、2017年7月18日、2017年9月19日。上述日期确实存在笔误，但不影响鉴定结论。补正为：“2017年7月16日左手X片提示左手中指近指节指骨骨折，断端成角、移位。2017年9月19日左手X片证实骨折断端对位对线良好，骨折线较前模糊”。经本院核对，该鉴定报告中第2页载明了“2017年7月16日X线、2017年7月18日X线检查报告单、2017年9月19日拍片”。另查明，李洪海本次诉讼中共支付鉴定费15000元，鉴定人员出庭费用600元。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其义务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。经人民法院委托进行的司法鉴定，当事人没有提供足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案诉讼过程中，经本院委托，进行了医疗过错司法鉴定。李洪海提供的证据、提出的理由，均不足以推翻鉴定结论，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中可以申请重新鉴定的相关规定，故本院结合有关病历资料对本案所作鉴定结论予以确认。对李洪海辩称鉴定机构涉嫌伪造证据一节，经审查，系鉴定机构笔误。根据鉴定结论，被告大兴医院在对李洪海诊治过程中不存在医疗过错，对李洪海不应承担民事责任。对于李洪海要求大兴医院赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。李洪海先期预交的鉴定费用，亦应由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：驳回李洪海的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李洪海负担（已交纳）；鉴定费用15600元，由原告李洪海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文强人民陪审员  乔卫国人民陪审员  姜永江二〇二〇年九月二十三日书 记 员  蔡平阳书 记 员  赵立华