黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1350号上诉人（原审原告）：大庆市摩码企业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区博学大街**。法定代表人：刘梦竹，该公司总经理。委托诉讼代理人：周超，黑龙江威德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵向东，黑龙江威德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：滕菲，女，1987年8月15日出生，汉族，大庆奥林匹克公园游泳馆员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：华政勇，黑龙江中胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡天中，男，1973年10月14日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人大庆市摩码企业管理有限公司（以下简称摩码公司）、滕菲因与被上诉人蔡天中房屋租赁合同纠纷一案，摩码公司于2018年7月19日诉至大庆高新技术产业开发区人民法院，大庆高新技术产业开发区人民法院于2018年12月6日作出（2018）黑0691民初字第1589号民事判决书，滕菲不服（2018）黑0691民初字第1589号民事判决，向本院申请再审，本院作出（2019）黑06再123号民事裁定书，裁定“一、撤销大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691民初1589号民事判决；二、本案发回大庆高新技术产业开发区人民法院重审。”大庆高新技术产业开发区人民法院于2019年11月18日立案，于2020年4月1日作出（2020）黑0691民初3736号民事判决，上诉人摩码公司、滕菲不服黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。摩码公司上诉称，1.请求依法改判被上诉人支付上诉人租金415,770元及违约金45,492.58元，合计461,262.58元（一审法院判决金额为151,247元，与一审判决差额为310,015.58元），并判令被上诉人支付自2018年7月8日至实际给付之日止的利息；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年8月6日，双方签订《大庆市摩码企业管理有限公司商铺租赁合同》一份，约定由被上诉人承租位于大庆××新区文化创意产业××商铺编号为2101的商铺，用于经营大庆高新区百乐门舞厅（以下简称“舞厅”）。合同签订后，被上诉人在案涉商铺经营舞厅到2018年6月份，期间拖欠四十余万租金拒不支付。众所周知，舞厅营业时间一般以晚上为主，这时其他商业经营项目已经下班，二者不会产生交集与冲突。并且，舞厅进出由专用电梯及单独通道，舞厅经营不受摩码广场商品及货物类经营的影响。同时，被上诉人蔡天中自2017年2月15日起至2018年5月14日分16次缴纳舞厅电费10,733元（有缴纳电费收据为证），如果舞厅2017年4月1日停业，那么就不会产生大量用电，被上诉人也不可能缴纳巨额的电费。一审法院认定被上诉人经营的舞厅2017年4月1日停业，且舞厅停业原因是摩码商场停业所致明显与事实不符。滕菲答辩称，一、答辩人并没有承租本案诉争房产，不是《商铺租赁合同》主体，没有承担支付房屋租金合同义务；二、答辩人并没有注册“大庆高新区百乐门舞厅”，而是答辩人身份证被蔡天中盗用办理了舞厅的注册手续（蔡天中的行为违法、且涉嫌“盗用他人身份证”犯罪）。答辩人也是受害人，对于行为人盗用行为造成的任何损失，答辩人不承担民事责任；另外，经查工商诚信系统，该舞厅于2016即出现了经营异常情况，被列入了工商诚信系统经营异常信息，其在2016年后是否不再从事经营活动，也是存疑的；三、答辩人并没有实际参与该舞厅的任何活动，没有使用过涉案房屋，其也没有从租赁房屋行为中受益（该舞厅是蔡天中与案外人一起经营），故答辩人不应承担任何责任；四、上诉人上诉状称：“众所周知舞厅，营业时间一般以晚上为主，这时其他商业经营，下午已经下班，二者不会产生交集与冲突。”从上诉人这一表述看:首先,关于舞厅的营业时间，并不属于众所周知的事实。舞厅行业，具体的营业时间完全由经营者根据自己舞厅的实际情况来制定的，而不能形成一般人依通常知识或者经验所知悉而定，形成共同知晓的事实。答辩人在百度上搜索了一下“舞厅的营业时间”，搜索结果显示五花八门，并没有统一的、常识性的时间。如有的舞厅按场次分为晨练场、上午场、下午场、晚上场，还有的舞厅，实行全天开放。所以说上诉人主张舞厅营业时间一般以晚上为主，显然是没有事实依据的。其次，我们大家都知道一个常识，舞厅、商场、影院等这样的商业项目，其重要的经营支撑点，均为“客流”，这也是这类商业项目通常会采用扎堆聚集经营的模式，这样，各商业体之间会形成相互依托的模式。所以说上诉人所管理的商场经营的好坏，客流量的大小，势必会影响到入驻商场的舞厅的经营情况，二者是密不可分的共同体。我想，这也是蔡天中当时会选择在商场的2楼租赁涉案房屋，开设舞厅的重要决定性因素。所以上诉人主张二者不产生交集与冲突，显然是不符合客观事实的。第三、同理上诉人上诉状称：“舞厅有专门电梯及通道为由，主张舞厅经营不受商场影响”显然也是不符合常理的。这类商业项目“客流”是王道，起了决定性作用。至于客户如何通行那只是体现一种通行便利或者说消防安全要求，而不是这类商业项目“生存”的前提条件。这就像今年特殊疫情期间，这类商业项目生存都很困难是一样的道理，就是因为由于疫情没有了客流，才导致此类商业项目均出现经营困难。所以说商场经营不善势必会影响到其中入驻的舞厅经营。五、上诉人上诉状所称的“缴纳电费收据”证据，在原一审中并没有经过质证程序，故无法成为定案依据。综合以上看上诉人的上诉理由无事实依据，故该上诉理由不能成立。蔡天中答辩称，舞厅不开了，我需要看着舞厅，丢了5个电视、一个显示屏。冬天还需要点电暖气，夏天买三百多块钱的小空调，还有正常的照明，舞厅的灯光音响定期需要开启。滕菲上诉称，1.撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民初3736号民事判决书第二项判项；2.依法改判上诉人不承担给付被上诉人一“租金”义务（驳回被上诉人一对于上诉人的诉讼请求）；不承担本案件任何诉讼费用；3.要求被上诉人承担本案的一审二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审原告主体不适格。大庆百湖创意文化传媒有限公司（以下简称“百湖公司”）与摩码公司系独立享有法人资格的独立法人企业，二者的法人权利义务相互独立。从一审中看出，摩码公司受百湖公司的委托代理百湖公司经营管理房产，双方产生的民事代理法律行为。依照法律规定，代理人以被代理人的名义实施的民事法律行为才有效。作为代理人的摩码享有依据其与百湖公司签订的“委托经营管理合同”向百湖公司收取代理费用的权利。但摩码公司作为房屋的代为管理人其没有与原审案件的标的房屋租金之间有直接的法律上利害关系，其不能以自己的名义向原审法院提起索要房屋租金的诉讼。另外，百湖公司出具的2018年7月12日出具的“情况说明”，对于房屋租金收益的所有权还属于百湖公司。二、原审遗漏了被告。蔡天中自述“我和另外一位女士合开这家舞厅”，也就是说证实了该舞厅的实际经营人为两个人，即蔡天中和其合伙的一个女士。这里的另一个女士应该为本案的必要共同诉讼人。而原审法院并没有依据司法解释的规定，通知该舞厅的另一个实际经营者参加诉讼，属于遗漏必要诉讼当事人的行为。三、蔡天中与摩码之间签订的“房屋租赁合同书”，对于滕菲没有约束力。原审庭审笔录记载：滕菲与蔡天中均明确表述滕菲没有到场，签字不是滕菲亲自签署。摩码表示上诉人是否到场不清楚，经核实签合同是蔡天中办理。从以上事实可以看出：1.办理租赁房屋事宜及合同签名，滕菲没有在场，租赁房屋行为不是上诉人意思表示；2.摩码公司没有在合同签订时尽到必要的核实注意义务，合同履行过程中带来的不利后果应由其自身承担；3.滕菲在合同形成事后并没有任何的追认行为。四、一审法院在认定“房屋租金”属于共同经营、共同债务上是缺乏客观证据证实的，其依据这一所谓“共同经济体”理论，认定上诉人承担该债务是错误的。五、一审法院对证据认定有误。1.摩码公司在一审提交的“缴费通知”“顺丰快递客户存根”证据不真实。“缴费通知”属于“百湖公司”单方制作的证据，其真实性在没有得到另一方当事人确认是不应得到认可的。同时可以说明百湖公司并没有向摩码公司让渡房屋租金的所有权。“顺丰快递客户存根”无法体现与本案的关联性，经过查询95338顺丰客服，该邮件并没有送达到任何人手中，而是被退回。2.对于“百乐门舞厅”工商档案，虽然形式上属于工商机关留存的书面证据，但是个体工商户申请，我国实行的是登记管理制度，而不是确认管理制度。况且该证据登记形成过程各方客观陈述不一致，且现行的有关个体工商户注册规则中又没有规定必须要求登记的经营者亲自到场办理的情况下，是无法确定该证据是否真实的，也无法确认该个体工商户登记是否属于滕菲真实的意思表示。六、一审认定的其他事实错误。1.涉案“房屋租金”标的所有权认定错误；2.关于房屋租金的数额计算上存在错误；3.关于房屋租金的违约金认定和计算错误。七、一审法院适用法律错误。一审法院引用法律依据的表述中对“家庭经济共同体，债务共担”并没有引用与该理论有关的任何法律依据。摩码公司辩称，1.摩码的主体资格已经在本案的一审及再审程序中予以确认，是有主体诉讼资格的。2.滕菲和蔡天中租赁涉案房屋并且拖欠房租应该属于事实，已经在一审中予以确认，仅是就拖欠金额及房屋的截止日期双方无法达成统一，并且蔡天中自认其在2017年4月1日之后也就是摩码公司出示的电费收据中显示缴纳电费明细其一直在使用涉案房屋，在其自认为的无法经营后并未向摩码公司主张解除合同，而是一直占用租赁房屋，因此要求滕菲及蔡天中支付2017年4月1日之后的租金也属于摩码公司的合理主张，应该被法院支持。蔡天中辩称，同意滕菲上诉请求。摩码公司向一审法院起诉请求：1.判令解除位于大庆××新区文化××产业××商铺编号为2101的商铺租赁合同；2.判令滕菲、蔡天中支付租金415,770元、违约金45,492.58元（自2016年8月11日暂计至2018年7月7日），并判令支付自2018年7月8日至实际给付之日的利息；3.诉讼费用由滕菲、蔡天中承担。一审法院认定事实：包括涉案商铺在内的百湖文化广场商场所有权人为百湖公司，该公司将商场委托给摩码公司代为出租商铺、收取租金及经营管理。滕菲、蔡天中于2011年登记结婚，于2017年6月12日登记离婚。2015年8月6日，蔡天中持滕菲的身份证复印件、以滕菲的名义与摩码公司签订《商铺租赁合同》一份，约定乙方（合同中记载为滕菲）承租套内建筑面积为923.60平方米的摩码商场二层2101商铺用于开办百乐门舞厅，租赁期限五年，商场开业后免租两个月起租，第一年租金为202269元、第二年租金为235980元、第三年租金为269691元，第四、第五年租金按商场同等业态标准涨浮。合同第七条第2款约定：乙方未按本合同约定缴纳相关款项、费用，每逾期一日，承担应付款项万分之五的违约金；第七条第4款第（1）项约定：乙方未按时缴纳应付租金及能源费的，除应及时如数补交外，每逾期一日，应向甲方（摩码公司）支付拖欠总额千分之一的违约金。2015年8月12日，蔡天中通过代办服务，以滕菲名义在大庆市工商行政管理局高新区分局申请设立大庆高新区百乐门舞厅，该局于同年8月14日给该个体工商户制发营业执照，其中记载的经营场所位于大庆××新区文化创意产业××层，经营者为滕菲。后蔡天中分三次共计向摩码公司支付租金101136元。百乐门舞厅经营至2017年4月初，后于2018年4月28日登记注销。一审法院认为，涉案商铺的所有权人百湖公司将商铺委托于摩码公司经营管理的事实存在，且摩码公司有权以其名义收取租金，故对于逾期支付租金的行为，摩码公司有权以自身名义主张权利，摩码公司提起诉讼主体适格。蔡天中以滕菲名义与摩码公司签订的《商铺租赁合同》，系双方的真实意思表示，蔡天中亦实际占有、使用该商铺用于经营舞厅，故其与摩码公司之间依法成立房屋租赁合同关系，该合同合法有效，蔡天中应当依约支付房屋租金。蔡天中自述百乐门舞厅经营至2017年4月初，摩码公司表示其经营的摩码广场在经营过程中曾间歇性停业、复业，至本案庭审时仍处于停业状态，但无法明确具体时间，商场经营不善、间歇性停业等情况势必会影响其中入驻商家的经营甚至导致最终停业，故本院按蔡天中的自认，认定百乐门舞厅因摩码广场整体经营状况导致于2017年4月1日停业，在此日期之前的租金应予支付，之后因商场整体停业而无法继续经营，故不应继续支付租；同时，因逾期支付租金的事实存在，且双方已实际不再履行涉案租金合同，故本院对摩码公司关于解除涉案合同的主张予以支持，虽然蔡天中主张其共支付过200,000元租金，但并未提交证据证实该主张，故本院按摩码公司提交的缴费通知计算，未付租金金额应为127,062元。关于违约金，因租赁合同中约定未按时支付租金的违约金支付标准为千分之一/日，此标准系当事人的意思自治行为，本院予以确认，而摩码公司按万分之五/日标准主张违约金，低于合同约定的违约金标准，属于当事人对自身权益的合法处分，本院予以支持，经计算违约金至2018年7月7日应为24,185元。对于2018年7月8日之后的违约金，应以127,062元为基数，按万分之五/日标准支付至本判决生效之日。此外，虽然租赁商铺、设立舞厅非滕菲本人亲自办理，但开办舞厅属经营活动，该活动在滕菲、蔡天中婚姻关系存续期间发生，虽然滕菲、蔡天中均表示二人此时已因感情问题分居，但均未就此提交确实充分的证据，故二人在此期间属经济共同体，应对家庭经营活动产生的债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、大庆市摩码企业管理有限公司与蔡天中签订的《商铺租赁合同》于本判决生效之日解除；二、滕菲、蔡天中共同向大庆市摩码企业管理有限公司支付租金127,062元、违约金24,185元，合计151,247元；并以127,062元为基数，按万分之五/日标准，向大庆市摩码企业管理有限公司支付自2018年7月8日至本判决生效之日期间的违约金；三、驳回大庆市摩码企业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8,218元，由滕菲、蔡天中负担3,324元，由大庆市摩码企业管理有限公司负担4,894元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。摩码公司向本院提交证据如下：证据一、电费收据16张、照片6张，欲证明：蔡天中在2017年2月5日至2018年5月14日期间仍在缴纳其所经营的百乐门舞厅的电费，票据足以证实被上诉人经营的舞厅在此产生了大额的电费支出，按照被上诉人及一审法院的判决被上诉人的舞厅仅经营到2017年4月1日就停业了，那么在此之后的费用是如何产生的蔡天中为什么仍在缴纳费用，该证据足以证实涉案舞厅的经营应该一直持续到2018年，即便没有经营也是由被上诉人占有和使用，因此支付租金的截止日期最早也应该计算至2018年5月14日，同时涉案舞厅有独立的单独电梯和安全出口，并不受到部分业主停业而导致对方无法经营。滕菲质证称，对证据的真实性有异议，该证据形式不合法，电费应当由供电部门收取，并统一出具相应的缴纳电费发票，而不是像摩码公司所说由他们收取，该证据内容不真实，该证据中仅有9张有蔡天中的签名，其余均没有蔡天中的签字，特别是摩码作为结束时间依据的2018年5月份的收据，也没有蔡天中的签名，另外从该组证据可以显示时间靠前的也就是2017年的电费额度较高，2017年末到2018年初的额度较低，假设该证据可以真实的反映出舞厅的用电情况，那么该证据恰恰可以说明2017年该舞厅就存在着无法正常经营的情况，最后该组证据也不能证实上诉人的主张。蔡天中所说由于摩码公司管理不善导致了整个商场经营不下去，其与摩码公司沟通摩码公司称让其耐心等待，这才有了后续的蔡天中无奈的选择，所以说不能仅凭所谓的电费收据来证实蔡天中是否真实的经营了舞厅并使用了该房屋。对证据一照片由于该证据不具有真实性，也不具有合法性，也不能证实与本案有直接的关联性，也不能证实上诉人的主张。蔡天中质证称，对证据一的真实性有异议，不合法。整个商场都已经停业了，导致我舞厅无法营业，夏天没有空调，冬天没有供暖，合同上写的保证我通风，商场用的是中央空调，商场停舞厅也停，无法营业。本院认为，该证据为百湖传媒公司出具的“收据”，仅有九张有被上诉人蔡天中的签字，且蔡天中对证据的真实性不予认可，电费的收取机关为供电部门，摩码公司又无其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予认可。证据二、租金收费票据三张，欲证明：上诉人滕菲和被上诉人蔡天中以自己的实际行为更改了原合同约定的起诉日期，因此对我方主张的要求上诉人滕菲和被上诉人蔡天中支付自2016年8月11日起的租金属于合理诉请。滕菲质证称，对该证据的真实性、关联性及合法性均有异议。一、上诉人摩码公司本次出示的三张收据在原审的第二次开庭已经提交，由于其在原审中故意提交复印件并未出示原件，所以原审法院并未对该证据组织各方质证。而今天摩码公司举示该证据属于逾期举证，恳请二审法院依据民诉法司法解释第一百零一条和第一百零二条的规定，对该证据不予采信。二、该证据由于属于摩码公司单方面制作，对其真实性无法确认，且房屋租金的收取，收款方要向缴纳方出具正规发票的。摩码公司作为一家专业的房屋租赁公司，其不向缴纳租金方开具发票的行为涉嫌逃税。三、该证据从书面显示看也仅能显示相关阶段的租金，无法整体反映出摩码公司与被上诉人之间的租赁合同关系、租金应如何缴纳及租金缴纳的起始时间。况且，双方签订合同履行期是从2015年开始，该三张收据并没有2015年的租金体现，从这一点也能看出摩码公司并未向本庭如实陈述租金缴纳的全部事实情况。四、摩码公司故意逾期举证，给我方和被上诉人增加了相关的诉讼费用，请二审法院依据相关法律规定对其作出处理。蔡天中质证称，该三张票据并非是交纳房租的票据，是崔国军借给我二十万元，我分批次通过现金的方式将钱还给财务，后财务向我出具了收据。本院认为，蔡天中对改组证据的真实性并未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以认可。滕菲向本院提交证据如下：证据一、大庆百湖创意文化传媒有限公司、大庆市摩码企业管理有限公司，国家企业信用信息公示系统“公示报告”各一份，欲证明：大庆百湖创意文化传媒有限公司、大庆市摩码企业管理有限公司系具有独立法人主体资格的两家法人公司，依法独立享有民事权利、义务。本案涉案房屋所有权系大庆百湖创意文化传媒有限公司，该房屋对外租赁所产生的收益权，也专属于所有权人大庆百湖创意文化传媒有限公司;大庆市摩码企业管理有限公司其不是该房屋租金的收益权的权利拥有者，其提起的诉讼不符合《民事诉讼法》的规定。摩码公司质证称，对证据一的真实性无异议，证明的问题有异议，我方已经在一审中提交了由大庆百湖公司委托摩码公司的情况说明足以证实摩码公司一审取得了涉案房屋的管理权、经营权，包括代为出租代收租金等等，并且涉案合同是由摩码公司与滕菲签订，因此摩码公司是在百湖公司授权的情况下进行的一切行为，诉讼主体资格合法。蔡天中质证称，对证据一的真实性和证明的问题均无异议。证据二、上诉人工作情况证明：1、2014年2月-2016年8月其工作于“大庆市萨尔图区素色空间服装店”；2、2016年10月至2019年12月其工作在“大庆雪狼体育管理有限公司”，欲证明：上诉人2014年至2019年12月均有稳定的工作，收入稳定，其自身生活是有可靠的来源保障的。摩码公司质证称，对证据二的真实性和证明的问题均有异议，该证据仅能显示滕菲在某处工作，无法证实是否是真实的劳动关系，而仅提供证明无法证实劳动关系，其次滕菲是否有稳定的工作与其是否经营其他营业性场所并无必然的关联，因此该主张无法成立。蔡天中质证称，对证据二的真实性和证明的问题均无异议。本院向摩码公司、滕菲、蔡天中出示本院依滕菲的申请调取的在黑龙江省大庆市公安局高新区分局的询问笔录三份。摩码公司质证称，对该询问笔录的真实性无异议，但对关联性及证明问题有异议。一、由于租赁合同的签订人系上诉人滕菲，工商档案的签字人也系上诉人滕菲。即使如被上诉人所述上述签字全是代签，由于发生租赁行为时二人系夫妻关系，且企业性质为个体工商户，则二人也应对涉案的诉请承担连带责任，即本案的二被告主体适格。二、询问笔录中的林静属于案外人，与本案无关。笔录中虽然谈到其与被上诉人共同经营百乐门舞厅，但仅是林静的个人陈述，无其他任何包括合作协议等文书在内的相关证据予以佐证。即使二人有合作关系，也不能对抗租赁合同及工商档案等文书上签字的公信力，也与我公司之间的租赁行为无任何关系。三、如该笔录属实，则笔录的第三十九页中证人陈述“2018年夏天时，歌厅当时有业务需要用手机录音”，这段陈述恰恰证实了直到2018年夏季被上诉人的舞厅一直在经营，这也与上次庭审时我方提交的电费收据欲证明被上诉人经营至2018年夏季相互印证。补充：由于该笔录仅为公安机关的报案询问笔录，至于该案能否起诉至法院及如诉至法院能否被法院采信，不能确定，因此该笔录不能作为本案的定案依据。滕菲质证称，对该询问笔录的真实性无异议。该笔录足以证明百乐门舞厅实际由被上诉人和案外人林静共同经营，况且摩码公司与被上诉人签订的租赁合同中的房屋用途明确约定了百乐门舞厅，且该舞厅的工商档案中案外人百湖公司及摩码公司均为被上诉人提供了相应的证明，更能体现涉案租赁房屋用途双方十分清楚，所以该笔录与本案有直接关联性。况且，该笔录是在案外人林静与被上诉人产生纠纷，公安机关依法调查时所产生，人民法院也是依法调取了相关证据，故该笔录作为证据使用符合法律规定。蔡天中质证称，自2012年开始至今我和案外人林静始终在合作，金钱上也始终由林静管理，关于上诉人提及的“2018年夏天时，歌厅当时有业务需要用手机录音”，是我和林静在歌厅看着东西。本院认为，对该证据的真实性予以认可，但与本案没有关联性。本院经审理查明，《商铺租赁合同》系蔡天中以滕菲名义签订。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.摩码公司是否为适格主体；2.原审是否遗漏了被告；3.摩码公司与蔡天中签订的《商铺租赁合同》对滕菲是否有约束力，滕菲对租金是否承担连带责任；4.房屋租金的数额及违约金认定的问题。针对上述争议焦点，本院将逐一进行分析：一、关于摩码公司是否为适格主体的问题。案涉《商铺租赁合同》系由摩码公司与承租人签订，摩码公司为出租方。百湖公司在一审中出具的《情况说明》表明摩码公司的行为是在取得百湖公司的认可情况下实施的，摩码公司有权代理百湖公司进行出租商铺、代收房屋租金、代为对经营人进行管理等业务。因此，摩码公司作为本案的权利人主张权利，符合法律规定，是适格的主体。一审法院对此认定正确，本院予以维持。二、关于原审是否遗漏了被告的问题。本案系房屋租赁合同纠纷，案涉《商铺租赁合同》系由蔡天中以滕菲名义与摩码公司签订的，案外人林静与被上诉人蔡天中是否存在共同经营百乐门舞厅的问题，与本案无关。故原审不存在遗漏被告的问题，上诉人滕菲的该项上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于摩码公司与蔡天中签订的《商铺租赁合同》对滕菲是否有约束力，滕菲对租金是否承担连带责任的问题。首先，经一审、二审审理查明，案涉《商铺租赁合同》系由蔡天中以滕菲名义与摩码公司签订，整个过程均由蔡天中办理。摩码公司在一审庭审中称“滕菲是否到场不清楚”，二审庭审中虽称“从基本的合同签订常识讲相关代办人在合同签订时应对蔡天中与滕菲的身份关系进行询问，并索要相关授权手续及证件”，但其并未提交证据证明该主张，且《商铺租赁合同》最后也仅附有滕菲的身份证复印件而无其与蔡天中身份关系的相关材料，故摩码公司在签订合同时对蔡天中及滕菲的关系疏于审查，并不能证明摩码公司有理由相信二人为夫妻关系，蔡天中在签订合同时行使的为“家庭代理”行为。综上，案涉《商铺租赁合同》系由蔡天中和摩码公司的真实意思表示而形成，依据合同相对性，应由合同的实际相对人蔡天中承担合同约定的权利和义务。其次，摩码公司也未提交证据证明百乐门舞厅的收益用于蔡天中及滕菲的家庭日常生活。故上诉人摩码公司要求滕菲及蔡天中共同承担房屋租金于法无据，原审认定滕菲承担连带责任不当，本院予以纠正。四、关于房屋租金数额及违约金认定的问题。（一）房屋租金数额。首先，蔡天中称因摩码公司的原因导致百乐门舞厅无法正常经营，并在2017年4月1日停止营业，但其并未就此向摩码公司要求解除合同，亦无证据证明其主张过任何权利，其一直占用涉案商铺，应按照合同约定支付占有使用期间的房屋租金，故原审对租金计算的时间有误，本院予以纠正。其次，涉案《商铺租赁合同》于2015年8月5日签订，约定乙方（合同中记载为滕菲）承租套内建筑面积为923.60平方米的摩码商场二层2101商铺用于开办百乐门舞厅，租赁期限五年，商场开业后免租两个月后起租，第一年租金为202,269元、第二年租金为235,980元、第三年租金为269,691元，第四、第五年租金按商场同等业态标准涨浮。蔡天中在庭审中称曾支付200,000元租金，但并未提交证据予以证实，故本院对摩码公司自认收到蔡天中支付的房屋租金101,136元予以认可。摩码公司请求支付自2016年8月11日至2018年6月1日的欠付租金415,770元并未超出合同约定的时间及金额，故本院予以支持。（二）违约金认定。首先，合同双方在《商铺租赁合同》第七条第4款第（1）项对于违约责任有明确约定：“乙方未按时缴纳应付租金及能源的，除应及时如数补交外，每逾期一日，应向甲方支付拖欠总额千分之一的违约金。”本案中，摩码公司请求以万分之五计算违约金并未超出合同约定，系其对自己权利的处分，原审对违约金计算系数的确定并无不当，本院予以支持。对于违约金计算时间，本院认为，双方在合同中就应支付租金的时间并未明确约定，故违约金起始时间按摩码公司向法院主张权利时计算，即为2018年7月19日。结合摩码公司一审的诉讼请求，本院对其主张的45,492.58元违约金不予支持。其次，对于原审认定的2018年7月8日之后的违约金，摩码公司诉讼请求系“判令支付自2018年7月8日至实际给付之日的利息”，原审认定有误，本院予以纠正。综上所述，摩码公司的上诉请求成立，予以支持；滕菲的上诉请求部分成立，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：维持黑龙江省大庆市高新区人民法院（2019）黑0691民初3736号民事判决第一项；撤销黑龙江省大庆市高新区人民法院（2019）黑0691民初3736号民事判决第二项、第三项；蔡天中向大庆市摩码企业管理有限公司支付租金415,770元；并以415,770元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付自2018年7月8日起至2019年8月19日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至实际给付之日期间的利息；驳回大庆市摩码企业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8,218元，由大庆市摩码企业管理有限公司负担810.5元，由蔡天中负担7,407.5。二审案件受理费9,275元，由大庆市摩码企业管理有限公司负担2,535.6元，由蔡天中6,739.4负担元。本判决为终审判决。审判长  边坤审判员  王丹审判员  田蕾二〇二〇年九月七日法官助理张欣然书记员王子强