四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初1359号 原告：绵阳市游仙区农村信用合作联社，住所地四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：刘敏，该社理事长。 委托诉讼代理人：张旭东，男，该社员工。 委托诉讼代理人：刘孝兵，男，该社员工。 被告：陈斌，男，1967年12月4日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：卫秀容，女，1978年3月6日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告绵阳市游仙区农村信用合作联社（以下简称游仙信用联社）与被告陈斌、被告卫秀容金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游仙信用联社的委托诉讼代理人张旭东、刘孝兵，被告陈斌到庭参加诉讼。被告卫秀容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告绵阳市游仙区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈斌、被告卫秀容偿还在原告游仙信用联社的一笔借款，余额款共计1299553.60元及至结清之日的利息，至诉讼之日止欠息1209791.96元。利息计算方式：（1）以本金1300000元为基数，从2014年9月21日至2014年12月10日，以月利率10.23‰计算；（2）2014年12月10日归还本金446.40元；（3）以本金1299553.60元为基数，从2014年12月11日起至结清之日按逾期月利率15.345‰计算；2．确认原告游仙信用联社对被告陈斌、卫秀容提供的位于绵阳市游仙区××街××幢××层住房【房屋面积1324.31平方米，证号：绵房权证游仙字第2××4号，土地面积300.51平方米，证号：绵城国用××××号，他项权证编号：绵房他证游仙字第××××号】的抵押担保财产享有优先受偿权；3．被告陈斌、被告卫秀容承担本案全部诉讼费用。事实与理由：游仙信用联社下设魏城分社与陈斌于2011年12月7日签订了《个人借款合同》【游仙信个借（2011）160929号】，合同约定借款金额1300000元，期限为二年，至2013年12月9日到期，利率为9.3‰；与陈斌、卫秀容签订了《抵押合同》【游仙信个抵（2011）160929号】，抵押人陈斌、卫秀容所有位于绵阳市游仙区××街××幢××层住房【房屋面积1324.31平方米，证号：绵房权证游仙字第2××4号，土地面积300.51平方米，证号：绵城国用××××号，他项权证编号：绵房他证游仙字第××××号】。双方于2011年12月12日签订了借款借据，金额1300000元，该借款于2013年12月9日到期，被告于2013年12月10日签订了借款展期协议，展期至2014年12月10日，展期后利率10.23‰，于2014年12月10日归还本金446.4元，利息结至2014年9月21日后均未还本付息。现借款均已经逾期，经游仙信用联社多次催收并要求陈斌还款均未果，其他被告亦未履行还本付息义务，至诉讼之日止尚欠本金1299553.60元。为维护合法利益，特提起本案诉讼。 被告陈斌辩称：案涉贷款未发放到陈斌账户，陈斌并未实际取得这笔案涉贷款，且陈斌有取得产权的商品房项目可以边修边卖，当时具有资金实力，根本不缺钱，也不需要贷款。该笔贷款是信用社的领导曹阳（已被辞退）找到陈斌，以陈斌的名义及房子抵押签了这个借款合同，当时基于关系人情方面的考虑陈斌予以配合办理了。具体贷款去向法院可以查明。 被告卫秀容未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2011年12月7日，陈斌（甲方、借款人）与游仙信用联社魏城分社（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》一份，约定：乙方向甲方提供的非循环使用借款额度为人民币1,300,000元，借款用途为购苗木，借款额度支用有效期间自2011年12月10日至2013年12月9日，贷款利率为固定利率，月利率9.3‰，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，甲方在使用借款单笔金额超过300,000元（含）以上的，采用乙方受托支付方式，甲方向乙方出具借款支用申请、相关交易资料，经乙方同意后，向甲方发放借款，甲方委托乙方直接将借款资金支付给甲方的交易对手。 同日，陈斌、卫秀容（共同作为抵押人、甲方）与游仙信用联社魏城分社（抵押权人、乙方）签订《抵押合同》一份，约定甲方为债务人与乙方依前述借款合同所形成的债务提供抵押担保，抵押财产为：位于绵阳市游仙区××街××幢××层住房【建筑面积1324.31平方米，房屋所有权证证号：绵房权证游仙字第2××4号；土地使用权面积300.51平方米，国有土地使用权证证号：绵城国用××××号】，担保范围为：前述借款合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费……律师费等）。并办理了抵押权登记，他项权证编号为：绵房他证游仙字第××××号。 前述合同签订后，陈斌于2011年12月12日向游仙信用联社魏城分社出具《借款借据》一张，确认借款1,300,000元，借款到期日为2013年12月11日。并有同日陈斌署名出具的贷款支付委托书，显示其委托游仙信用联社魏城分社将贷款资金1,300,000元支付到绵阳福阳林业开发有限公司尾号为4846的账号中，且有同日陈斌署名确认取款1,300,000元的银行交易凭证。 2013年12月10日，陈斌（甲方、借款人，丙方、担保人）与游仙信用联社魏城分社（乙方、贷款人）签订《借款展期协议》，约定将前述借款合同项下的借款期限延长，展期后还款日期及金额为：2014年1月30日偿还130,000元，2014年12月10日偿还1,170,000元。展期期间的贷款固定月利率为10.23‰，本协议项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，丙方为原借款合同的担保人的，有关权利义务仍按原抵押合同的约定执行。 陈斌分别于2017年12月19日、2018年11月12日在游仙信用联社魏城分社发出的前述贷款《催收通知书》上签名。 游仙信用联社主张陈斌仅于2014年12月10日偿还本金446.4元且只结清了2014年9月20日之前的利息，现尚欠本金1,299,553.6元。 案涉借款产生时，陈斌与卫秀容系夫妻关系。陈斌陈述签订案涉《抵押合同》时，其与卫秀容正处于离婚争议阶段，为了完善贷款抵押手续便要求卫秀容到场签具该合同，且双方于2011年左右解除婚姻关系。 上述事实，有原被告当庭陈述、营业信息、身份信息、借款合同、展期协议、抵押合同、房产证、土地证、他项权证复印件、借款催收通知书、借款借据、贷款发放入账凭证、贷款支付委托书当庭陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：游仙信用联社提交的《个人借款合同》《抵押合同》《借款展期协议》《贷款支付委托书》及借款借据、贷款发放入账凭证均为原件，陈斌也认可前述证据上“陈斌”署名捺印系其本人出具，对以上证据真实性均应予确认。现也无证据表明前述《个人借款合同》《抵押合同》《借款展期协议》《贷款支付委托书》存在法定无效或可撤销情形，应确认该一系列协议系双方真实意思表示，合法有效，对协议各方具有法律约束力，且游仙信用联社已按照合同约定将出借款项1,300,000元支付到了陈斌的账户。陈斌作为完全民事行为能力人，对签署合同、配合办理抵押登记及委托支付资金这一系列民事行为的法律后果具有充分、全面认知，应当承担相应法律后果。即使其将贷得款项交由第三方实际使用，也是其就该资金的支配、处分，并不能以此否认其借款人地位并免除还本付息的义务。故陈斌提出未实际取得贷款，自己仅是名义借款人，与前述证据相悖，也无任何反驳证据支撑，无法采信。综上，游仙信用联社依约主张陈斌偿还借款本息，应予支持。 关于尚欠本息数额，游仙信用联社主张陈斌仅于2014年12月10日偿还本金446.4元并只结清了2014年9月20日之前的利息，尚欠本金1,299,553.6元，在陈斌未举示其他还款证据的情况下，对该主张金额应予确认，借款期限内未付利息按照合同约定利率10.23‰计算，罚息利息则按照合同约定标准15.345‰（即10.23‰上浮50%）计算。 关于卫秀容是否应当承担还款责任。借款时陈斌与卫秀容系夫妻关系，卫秀容虽未以借款人身份签订合同，但其作出对该债务抵押担保的意思表示，表明其对该债务明知且认可，应认定为夫妻共同债务，对该债务本息应当承担连带清偿责任。 关于优先受偿权的问题。案涉债权以房屋抵押担保并办理了相应抵押登记，但主债权展期后的诉讼时效应于2016年12月9日届满，无证据显示该期间内存在诉讼时效中止、中断情形，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，对于游仙信用联社要求行使抵押权，不予支持。尽管陈斌在贷款催收通知上签字的行为属于重新确认债权债务，但该确认并不及于抵押权，双方也未就抵押权进行重新约定，故根据物权法定原则，原主债务的抵押权已不受法律保护，对游仙信用联社要求确认优先受偿权不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告陈斌、被告卫秀容于本判决生效后十日内向原告绵阳市游仙区农村信用合作联社连带偿还贷款本金余额1,299,553.6元及利息、罚息，利息、罚息计算方式为：以本金1,300,000元为基数，从2014年9月21日至2014年12月10日，以月利率10.23‰为标准计算利息；以本金1,299,553.6元为基数，从2014年12月11日至本判决确定的本金给付之日止，以月利率15.345‰为标准进行计算罚息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告绵阳市游仙区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,875元，由被告陈斌、被告卫秀容负担。（此款原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  谌 臻 人民陪审员  欧阳波 人民陪审员  高进泉 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  杨金午