浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民再3号 原审原告：中国银行股份有限公司永康市支行，住所地：永康市丽州中路**。 负责人：郑田福。 委托代理人：郑红莉、王剑敏，浙江纬马律师事务所律师。 原审被告：永康市胜达日用品有限公司，，住所地：永康市西城街道花城东路** 法定代表人：方亮。 原审被告：方亮，男，1982年12月26日出生，汉族，住永康市。 原审被告：浙江**厦工贸有限公司，住，住所地：永康市城西工业区西塔四路**/div> 法定代表人：张华。 原审被告：方升，男，1980年10月31日出生，汉族，住永康市。 原审被告：方俊琼，女，1955年8月15日出生，汉族，住永康市。 原审被告：永康市胜达工具厂，住所，住所地：永康市西城街道花城东路****厂房**div> 负责人：方建设。 原审被告：方建设，男，1955年2月14日出生，汉族，住永康市。 原审被告永康市胜达工具厂与方建设的共同委托诉讼代理人：刘纯宝，男，1958年11月8日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 原审原告中国银行股份有限公司永康市支行因与原审被告永康市胜达日用品有限公司、永康市胜达工具厂、浙江**厦工贸有限公司、方亮、方升、方建设、方俊琼金融借款合同纠纷一案，本院（2015）金永商初字第651号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月12日作出（2019）浙0784民申32号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告中国银行股份有限公司永康市支行的委托诉讼代理人郑红莉，原审被告永康市胜达工具厂、方建设及其委托诉讼代理人刘纯宝到庭参加诉讼；原审被告永康市胜达日用品有限公司、浙江**厦工贸有限公司、方亮、方升、方俊琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告中国银行股份有限公司永康市支行称：一、请求维持永康市人民法院（2015）金永商初字第651号民事判决第一、二、三项；二、请求撤销永康市人民法院（2015）金永商初字第651号民事判决第四、五项；三、由原审被告方亮、方升、方建设、方俊琼在债务本金最高余额1900万元及利息、逾期利息、复利、律师代理费范围内承担连带清偿责任；四、原审原告中国银行股份有限公司永康市支行对原审被告永康市胜达工具厂所有的坐落于永康市××路××号的房产［房产证号：永康房权证西城字第0××4、0××5、0××6号，土地证号：永国用（2007）第6&tim**;×8号，他项权证号：房他证第0××5号］拍卖、变卖价款在担保范围内享有优先受偿权。事实与理由：原案经审理认定的事实与原审原告起诉的事实一致，但在执行过程中发现（2015）金永商初字第651号民事判决书主文中第四项发生错判、漏判情形，同时判决主文中第五项优先受偿权的范围不明确。根据《民事诉讼法》第二百条第（十一）项之规定，原判决、裁定遗漏或超出诉讼请求的，人民法院应当再审。 原审被告永康市胜达工具厂、方建设辩称：欠债还钱是天经地义的，本案的借款是胜达日用品公司、方亮的借款，由方建设、胜达工具厂担保是属实的。但本案的贷款贷出来后，方建设没有用过一分。应该由主债务人胜达日用品公司的财产先偿还。 原审被告永康市胜达日用品有限公司、浙江**厦工贸有限公司、方亮、方升、方俊琼未作答辩。 中国银行股份有限公司永康市支行向本院起诉请求：一、由被告永康市胜达日用品有限公司归还原告中国银行股份有限公司永康市支行借款1900万元并支付利息（利息自2014年6月21日起按年利率8.1%计算至2014年9月20日止，自2014年9月21日起按年利率12.15%计算，并按月计算复利至款清之日止。计算至起诉之日的利息为106万元）。二、由被告永康市胜达日用品有限公司承担原告为本案支出的律师代理费5万元并承担本案的诉讼费和保全费。三、由被告浙江**厦工贸有限公司（在最高本金余额1152万元内）、方亮、方升、方建设、方俊琼为上述款项承担连带保证责任。四、原告中国银行股份有限公司永康市支行对被告永康市胜达工具厂的抵押物（坐落于永康市××路××号，房产证号：永康房权证西城字第0××4、0××5、0××6号，土地证号：永国用（2007）第6&tim**;×8号）拍卖、变卖价款在担保范围内享有优先受偿权。本院原审认定事实：2011年3月4日，被告永康市胜达工具厂与原告签订《最高额抵押合同》，将其所有的坐落于永康市××路××号的房地产［房产证号：永康房权证西城字第0××4、0××5、0××6号，土地证号：永国用（2007）第6&tim**;×8号］抵押给原告，约定抵押权人与债务人永康市胜达日用品有限公司之间自2011年3月4日起至2014年3月4日止签署的借款合同属于本合同之主合同。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币1340.2万元。2013年11月4日，原告与被告永康市胜达日用品有限公司签订《流动资金借款合同》（编号：永康2013年人借字1508号），永康市胜达日用品有限公司向原告借款1000万元；2013年11月6日，原告再次与永康市胜达日用品有限公司签订《流动资金借款合同》（编号：永康2013年人借字1516号），永康市胜达日用品有限公司向原告借款900万元。两份合同都约定借款期限12个月；借款用途为采购钢带、电镀件；借款利率为固定利率年利率8.1%，借款人按季结息，每季度的末月20日为结息日，21日为付息日，对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按基础罚息利率计收复利，罚息利率按8.1%水平上加收50%计算等事项。2013年11月4日，被告浙江**厦工贸有限公司与原告签订《最高额保证合同》，合同号为永康2013年人保字8002号，合同所担保债权之最高本金余额为人民币1152万元。同日，被告方亮、方升、方建设、方俊琼共同与原告签订《最高额保证合同》，合同号为永康2013年人保字8003号，合同所担保债权之最高本金余额为人民币1900万元。两份保证合同均约定保证方式为连带责任保证；债权人与债务人永康市胜达日用品有限公司之间自2013年11月4日起至2014年11月4日止签署的借款合同属于本合同之主合同。被告永康市胜达日用品有限公司最后一次支付利息的时间为2014年6月21日。现两笔借款均已逾期，被告永康市胜达日用品有限公司未还款，担保人未履行担保义务。本院原审认为，原告中国银行股份有限公司永康市支行与被告永康市胜达日用品有限公司之间的借款合同关系，与被告浙江**厦工贸有限公司、方亮、方升、方建设、方俊琼之间最高额保证合同关系，与被告永康市胜达工具厂之间的最高额抵押合同关系均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告永康市胜达日用品有限公司尚欠原告借款1900万元的事实清楚，逾期应承担相应违约责任。原告要求被告永康市胜达日用品有限公司归还借款1900万元并支付利息、逾期利息、复利的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告永康市胜达日用品有限公司支付律师代理费5万元的诉讼请求，符合双方书面约定，本院予以支持。原告与被告浙江**厦工贸有限公司、方亮、方升、方建设、方俊琼约定的保证方式均为连带责任保证，其中被告浙江**厦工贸有限公司的担保债权最高本金余额为1152万元，被告方亮、方升、方建设、方俊琼的担保债权最高本金余额为1900万元，故对原告要求被告浙江**厦工贸有限公司、方亮、方升、方建设、方俊琼在各自担保债权最高本金余额内承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告永康市胜达工具厂以其所有的坐落在永康市××路××号的房地产提供抵押担保并办理了抵押登记手续，故对原告要求对该抵押物在担保债权最高本金余额1340.2万元内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：一、由被告永康市胜达日用品有限公司归还原告中国银行股份有限公司永康市支行借款1900万元，并支付利息、逾期利息、复利（借期内利息自2014年6月21日起按年利率8.1%计算至2014年9月20日止；逾期利息和复利自2014年9月21日起按合同约定的计算方法计算至款清之日止）。二、由被告永康市胜达日用品有限公司支付原告因本案支出的律师代理费5万元。上述款项，限在判决生效后十五日内履行完毕。三、由被告浙江**厦工贸有限公司在债务本金最高余额1152万元及相应的利息、逾期利息、复利、律师代理费、诉讼费用范围内承担连带清偿责任。四、由被告浙江**厦工贸有限公司在债务本金最高余额1900万元及利息、逾期利息、复利、律师代理费、诉讼费用范围内承担连带清偿责任。五、原告中国银行股份有限公司永康市支行对被告永康市胜达工具厂所有的坐落于永康市××路××号的房产［房产证号：永康房权证西城字第0××4、0××5、0××6号，土地证号：永国用（2007）第6&tim**;×8号，他项权证号：房他证第0××5号］享有优先受偿权，该优先受偿权的最高债务本金余额为1340.2万元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 中国银行股份有限公司永康市支行在原审和再审时，向本院提交了如下证据： 1、中国银行股份有限公司永康市支行的企业法人营业执照复印件，永康市胜达日用品有限公司、永康市胜达工具厂、浙江**厦工贸有限公司的公司基本情况，方亮、方升、方建设、方俊琼的人口基本信息查询表各一份，用以证明：原审原、被告主体适格。 2、2013年11月4日借款合同和借款借据原件各一份，用以证明：永康市胜达日用品有限公司于2013年11月4日向原审原告借款1000万元，并约定了借款期限、利息、罚息和违约责任等的事实。 3、2013年11月6日流动资金借款合同和借款借据原件各一份，用以证明：永康市胜达日用品有限公司于2013年11月6日向原审原告借款900万元，并约定了借款期限、利息、罚息和违约责任等的事实。 4、最高额保证合同二份，用以证明：浙江**厦工贸有限公司（最高本金余额为1152万元）、方亮、方升、方建设、方俊琼（最高本金余额为1900万元）为永康市胜达日用品有限公司从2013年11月4日至2014年11月4日之间的借款合同提供连带保证责任的事实。 5、最高额抵押合同、房产证、土地证、他项权证各一份，用以证明：原审被告永康市胜达工具厂以其所有的坐落于永康市××路××号的房产为永康市胜达日用品有限公司的借款作抵押并办理了抵押登记手续的事实。 6、委托代理合同、代理费发票各一份，用以证明：中国银行股份有限公司永康市支行为本案支出代理费5万元的事实。 7、永康市胜达日用品有限公司的银行交易明细一份，欲证明付息情况及还款情况。付息至2014年6月20日止。 8、浙江**厦工贸有限公司的股东会决议一份，欲证明浙江**厦工贸有限公司提供担保是经过股东会同意的。 原审被告永康市胜达工具厂、方建设质证在原审时未质证，再审时质证认为：对于证据1，真实性无异议。对于证据2、3，真实性无异议，胜达日用品有限公司贷款是属实的。对于证据4，不知道华厦公司是否为胜达日用品有限公司借款担保。方亮、方升、方俊琼、方建设为胜达日用品公司的贷款提供担保是属实的，但当时我们不需要这么多钱去贷款。对于证据5，真实性无异议，用房产抵押贷款属实。但应由胜达日用品有限公司先清偿，不能直接拍卖抵押人的财产。对于证据6、7、8，真实性无异议。 本院认证意见：原审原告中国银行股份有限公司永康市支行提供的证据均系书证，符合证据的形式要件，经原审被告永康市胜达工具厂、方建设质证对上述证据的真实性无异议，原审原、被告再审时均未提交新证据。故本院对上述证据的真实性予以确认。 本院再审认定案件事实如下： 2011年3月4日，原审被告永康市胜达工具厂与原审原告中国银行股份有限公司永康市支行签订《最高额抵押合同》一份，约定原审被告永康市胜达工具厂将其所有的坐落于永康市××路××号的房地产［房产证号：永康房权证西城字第0××4、0××5、0××6号，土地证号：永国用（2007）第6&tim**;×8号］抵押给原审原告，抵押权人与债务人永康市胜达日用品有限公司之间自2011年3月4日起至2014年3月4日止签署的借款合同属于本合同之主合同。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币1340.2万元；被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。 2013年11月4日，原审被告永康市胜达日用品有限公司与原审原告中国银行股份有限公司永康市支行签订《流动资金借款合同》一份（编号：永康2013年人借字1508号），约定永康市胜达日用品有限公司向原审原告借款1000万元；2013年11月6日，原审被告永康市胜达日用品有限公司再次与原审原告中国银行股份有限公司永康市支行签订《流动资金借款合同》（编号：永康2013年人借字1516号），约定永康市胜达日用品有限公司向原审原告借款900万元。两份合同的借款期限均为12个月；借款用途为采购钢带、电镀件；借款利率为固定利率年利率8.1%，借款人按季结息，每季度的末月20日为结息日，21日为付息日，对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按基础罚息利率计收复利，罚息利率按8.1%水平上加收50%计算等事项。 2013年11月4日，原审被告浙江**厦工贸有限公司与原审原告中国银行股份有限公司永康市支行签订《最高额保证合同》一份（合同号为永康2013年人保字8002号），合同所担保债权之最高本金余额为人民币1152万元。同日，原审被告方亮、方升、方建设、方俊琼共同与原审原告签订《最高额保证合同》（合同号为永康2013年人保字8003号），合同所担保债权之最高本金余额为人民币1900万元。两份保证合同均约定保证方式为连带责任保证；被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。债权人与债务人永康市胜达日用品有限公司之间自2013年11月4日起至2014年11月4日止签署的借款合同属于本合同之主合同。 原审被告永康市胜达日用品有限公司最后一次支付利息的时间为2014年6月21日。原审原告为本案支出律师代理费5万元。 本院再审认为，原审原告中国银行股份有限公司永康市支行与原审被告永康市胜达日用品有限公司之间的借款合同关系，与原审被告浙江**厦工贸有限公司、方亮、方升、方建设、方俊琼之间最高额保证合同关系，与原审被告永康市胜达工具厂之间的最高额抵押合同关系均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。原审被告永康市胜达日用品有限公司尚欠原审原告借款本金1900万元的事实清楚，逾期应承担相应违约责任。原审原告要求原审被告永康市胜达日用品有限公司归还借款1900万元并支付利息、逾期利息、复利的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方约定了律师代理费的承担，现原审原告要求原审被告永康市胜达日用品有限公司支付其为实现债权所支出的律师代理费50000元，符合双方约定，且属合理范畴，本院予以支持。原审原告与原审被告浙江**厦工贸有限公司、方亮、方升、方建设、方俊琼约定的保证方式均为连带责任保证，其中原审被告浙江**厦工贸有限公司的担保债权最高本金余额为1152万元，被告方亮、方升、方建设、方俊琼的担保债权最高本金余额为1900万元，以上保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，故对原审原告要求原审被告浙江**厦工贸有限公司、方亮、方升、方建设、方俊琼在各自担保范围内承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原审被告永康市胜达工具厂以其所有的坐落在永康市××路××号的房地产提供抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，故对原审原告要求对该抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原审认定事实正确，但对部分担保责任的处理上存在漏判的情形，及有部分判决不明确，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、维持永康市人民法院（2015）金永商初字第651号民事判决第一、二、三项； 二、撤销永康市人民法院（2015）金永商初字第651号民事判决第四、五项； 三、由原审被告方亮、方升、方建设、方俊琼在债务本金最高余额1900万元及利息、逾期利息、复利、律师代理费范围内承担连带清偿责任； 四、原审原告中国银行股份有限公司永康市支行对原审被告永康市胜达工具厂所有的坐落于永康市××路××号的房产［房产证号：永康房权证西城字第0××4、0××5、0××6号，土地证号：永国用（2007）第6&tim**;×8号，他项权证号：房他证第0××5号］在债务本金最高余额1340.2万元及利息、逾期利息、复利、律师代理费及诉讼费104324元内范围内享有优先受偿权。 原审案件受理费142100元，诉讼保全费5000元，公告费400元，再审公告费400元，合计147900元，由原审被告永康市胜达日用品有限公司负担，由方亮、方升、方建设、方俊琼承担连带责任；由原审被告浙江**厦工贸有限公司对89675元承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张丽英 审 判 员  朱蓓蕾 人民陪审员  梅凌宵 二〇二〇年九月二十五日 代书 记员  陈珩俐