湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3293号原告：刘小丫，女，1967年1月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区,委托代理人：冯亮、杜静，均系湖北人从众律师事务所律师（一般授权）。被告：武汉万基物业管理有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街油岗村。法定代表人：林婧，该公司总经理。委托代理人：黄欢，湖北佳和律师事务所律师（特别授权）。被告：湖北老乡长餐饮管理有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区前川街万基国际广场******商铺。负责人：杨智。原告刘小丫诉被告武汉万基物业管理有限公司（以下简称万基物业公司）、湖北老乡长餐饮管理有限公司黄陂分公司（以下简称老乡长黄陂分公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员白德勇独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告刘小丫委托代理人杜静，被告万基物业公司委托代理人黄欢，被告老乡长黄陂分公司负责人杨智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小丫向本院提出诉讼请求：请求判令被告万基物业公司、被告老乡长黄陂分公司对原告返还万基国际广场2号商业楼2层65商铺；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月，原告刘小丫与被告万基物业公司之间签订《商铺委托经营管理协议书》，该协议书的主要约定为：原告刘小丫将其购买的位于万基国际广场2号商业楼2层65商铺，建筑面积38.34平方米，委托被告万基物业公司进行经营管理。委托经营管理的期限为5年，自2014年4月1日起至2019年3月31日止。委托经营管理期满，如原、被告双方有继续合作的意愿，应提前90天书面通知对方，与对方达成一致意见后另行签订协议。后被告万基物业公司与被告老乡长黄陂分公司签订《万基国际广场商业租赁合同》，将包括原告购买的商铺在内的万基国际广场2栋2层60-88的商铺，总出租建筑面积为916.45平方米出租给被告老乡长黄陂分公司从事餐饮经营，开办“老乡长”餐馆。租赁期限从2014年10月1日起至2019年9月30日止，租赁期限为5年。2019年10月1日后，待上述被告万基物业公司与被告老乡长黄陂分公司签订《万基国际广场商业租赁合同》约定的租赁期限届满后，原告当即要求被告万基物业公司对原告返还委托经营位于万基国际广场2号商业楼2层65商铺。但被告万基物业公司提出，被告万基物业公司又与被告老乡长黄陂分公司签订了一份《万基国际广场商业租赁合同》，该租赁合同约定的期限为2019年10月1日起至2024年9月30日止，租赁期限为5年。要求原告在2024年9月30日后再收回商铺。而且在此之后，也未对原告支付分文委托经营期间的费用。综上，原告认为，原告与被告万基物业公司之间签订的《商铺委托经营管理协议书》委托经营管理的期限至2019年3月31日止。在此之后，原告与被告万基物业公司之间也未协商签订新的《商铺委托经营管理协议书》，被告万基物业公司又与被告老乡长黄陂分公司签订约定的租赁期限为2019年10月1日起至2024年9月30日止的《万基国际广场商业租赁合同》，该租赁合同租赁期限超越原告与被告万基物业公司之间签订的《商铺委托经营管理协议书》委托经营管理至2019年3月31日止期限。应属无效合同。故在2019年3月31日之后，被告万基物业公司即应对原告返还委托经营的商铺。原告考虑到被告万基物业公司与被告老乡长黄陂分公司签订《万基国际广场商业租赁合同》届满之日为2019年9月30日，在2019年10月1日后才要求被告万基物业公司对原告返还万基国际广场2号商业楼2层65商铺。被告万基物业公司与被告老乡长黄陂分公司无理占据相关房地产，拒不返还给原告，严重损害原告的合法权益，现原告刘小丫为保护自身合法权益不受侵犯，特具状起诉，诉至法院。被告万基物业公司辩称：一、《商铺委托经营管理协议书》合法有效，原告与被告万基物业公司是委托经营管理关系，委托期限自2014年至2019年3月31日。二、委托期限届满后，万基物业公司已经通过电话、短信、书面通知等多种方式通知原告接收房屋。业主接收房屋后，已经向老乡长黄陂分公司主张了租金等权利。三、2015年5月14日，万基物业公司按照原告的委托权限，为了原告的利益，与老乡长签订了两份《万基国际广场商业租赁合同》。老乡长黄陂分公司对万基物业公司是接受原告的委托代为经营管理商铺，并签订《租赁合同》是知情的，该合同中的权利义务应当由原告承担。四、目前，本案所涉商铺由老乡长黄陂分公司占有使用，万基物业公司已经将商铺相关权益交还给了原告，万基物业公司不具有返还商铺的义务。五、原告起诉的案由为返还原物，属于侵权纠纷，万基物业公司不存在侵权行为，没有占用原告房屋，不承担返还房屋的义务。被告老乡长黄陂分公司辩称：我公司与原告没有任何合同关系，我公司租赁的是万基物业公司的房子，我们签订的合同期限是十年，分别是2015年5月1日至2020年5月1日、2020年5月1日至2025年5月1日，该合同是合法有效的。合同中约定了以开业时间（2015年5月1日）为准，但实际上那个时间未开业，被告万基物业公司为了收取租金，向每个商铺出具了函，说其已开业，我们商户基本上认可。2019年5月1日向万基物业公司交房租时，万基物业公司一直不收取，也不催交房租，当时万基物业公司出具的所谓的交给我公司的律师函，我公司对此不认可，律师函上也没有写明解除合同，只写了老乡长黄陂分公司直接与业主对接，我们就与业主对接了，业主不认可，因此我的房租一直没有地方交。我公司与万基物业公司签的合同，房租自然是要交到万基物业公司，但万基物业公司不接受，所以导致该房租到目前为止都没有交。在2019年5月1日至2020年1月23日之间，多名业主数次到我酒店进行封门，扰乱我公司经营，有一次闹到派出所，有记录在案。经审理查明：2013年10月，原告刘小丫与被告万基物业公司之间签订《商铺委托经营管理协议书》，该协议书的主要约定为：甲方（原告刘小丫）将其购买的位于万基国际广场2号商业楼2层65商铺，建筑面积38.34平方米，委托乙方（被告万基物业公司）进行经营管理。经营方式包括但不限于将商铺出租。委托经营管理的期限为5年，自2014年4月1日起至2019年3月31日止。委托经营管理期满，如甲乙双方有继续合作的意愿，应提前90天书面通知对方，与对方达成一致意见后另行签订协议。此外，该协议第三条第三款约定“本协议约定委托经营管理期限届满，如乙方与承租人签订的租赁合同期限未到期，甲方应继续履行租赁合同，同时视为乙方已按照约定将商铺返还甲方”、第七条约定“乙方在进行招租时，如租赁期限超出本协议约定委托经营管理期限，至本协议约定期限届满后，甲方应继续履行租赁合同，享有该租赁合同中乙方的权利，承担乙方的合同义务”。2015年5月14日，被告万基物业公司与被告老乡长黄陂分公司签订两份《万基国际广场商业租赁合同》，将包括原告所有的商铺在内的万基国际广场2栋2层60-88的商铺，总建筑面积为916.45平方米，出租给被告老乡长黄陂分公司从事餐饮经营，开办“老乡长”餐馆。租赁期限分别从2014年10月1日起至2019年9月30日止、2019年10月1日起至2024年9月30日止。2017年6月15日，万基物业公司与老乡长黄陂分公司签订《万基国际广场商业租赁合同（补充协议）》，约定由于2栋1层75号商铺业主与万基物业公司解除委托经营管理关系，故将此商铺的面积64.78平方米在双方的合同面积中减除，此商铺交还业主自行出租。2019年4月23日，被告万基物业公司发出《商铺移交通知》，通知写到：根据《商铺委托经营管理协议书》第三款第三条与第七条，万基物业公司在2019年3月31日前通过电话及短信通知原告刘小丫到万基物业公司办理商铺移交手续，逾期视为万基物业公司已经履行返还义务。刘小丫应当继续履行万基物业公司与老乡长黄陂公司签订的商铺租赁合同。现再次通知刘小丫：1.于2019年4月30日前到万基物业公司办理商铺移交手续；2.2019年4月1日起向老乡长黄陂分公司主张租金等权利，并向其履行《万基国际广场商业租赁合同》中的义务。2019年5月15日，万基物业公司向老乡长黄陂分公司发《回复函》：一、业主作为《万基国际广场商业租赁合同》的甲方，已经书面与贵司联系，要求贵司继续履行合同，请贵司向业主履行义务，主张权利；二、我公司与业主之间的委托代理关系已经结束，不再是租赁关系的相对方，我公司对业主与贵司之间违反合同的行为不应承担任何法律责任；三、请贵司按照《万基国际广场商业租赁合同》中约定的时间和金额向业主支付租金，逾期支付的将构成违约，贵司将面临承担违约责任的风险。2019年12月9日，包括刘小丫在内的29位业主向老乡长黄陂分公司发《催收租金联系函》，要求老乡长黄陂分公司向其支付第一期租赁合同（租赁期限为2014年10月1日至2019年9月30日）中从2019年4月1日至合同期满的租金90948.50元、违约金18189.70元；支付第二期租赁合同（租赁期限为2019年10月1日至2024年9月30日）的首期租金95457.43元、违约金19091.49元。如上述款项未能在收到联系函5日内付清，业主将解除第二期租赁合同。2019年12月27日，包括刘小丫在内的29位业主向老乡长湖北分公司发《解除合同通知》，要求解除租期为2019年10月1日至2024年9月30日的《万基国际广场商业租赁合同》，并要求老乡长黄陂分公司收到通知后的5日内腾退房屋。现原告与两被告就案涉商铺的租赁与返还问题产生争议，故原告诉至法院。本院认为：原告（甲方）与万基物业公司（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议书》，委托经营管理的期限为5年，自2014年4月1日起至2019年3月31日止。其中第三条第三款约定“本协议约定委托经营管理期限届满，如乙方与承租人签订的租赁合同期限未到期，甲方应继续履行租赁合同，同时视为乙方已按照约定将商铺返还甲方”，第七条约定“乙方在进行招租时，如租赁期限超出本协议约定委托经营管理期限，至本协议约定期限届满后，甲方应继续履行租赁合同，享有该租赁合同中乙方的权利，承担乙方的合同义务”，该约定要求原告在委托管理期限届满后向承租人承担义务、主张权利，该约定涉及到承租人，但承租人并非是该委托合同的当事人，也没有证据证明承租人对该约定认可，所以该约定对承租人与原告不发生效力。基于此，万基物业公司与老乡长黄陂分公司签订的第二份租赁合同因租期的起始时间超过原告的委托经营管理期限，对原告不发生法律效力。并且，在后来万基物业公司与老乡长黄陂分公司签订的租赁合同中，原告也不是租赁合同的当事人，租赁合同中也未约定万基物业公司与原告的委托期限届满后，由原告向老乡长黄陂分公司主张权利、履行义务。对于老乡长黄陂分公司来说，不论实际房主是谁，其是与万基物业公司签订的合同，至于万基物业公司与原告之间是如何约定的，与其无关。因此，原告与老乡长黄陂分公司之间没有合同关系。委托经营管理期限届满后，万基物业向原告与老乡长黄陂分公司发了相关的通知与函件，要求原告直接对接老乡长黄陂分公司，相当于单方将合同的权利义务概括转让，而该种转让应经对方同意，没有证据证明老乡长黄陂分公司对这种转让的认可。原告向老乡长黄陂分公司发催收函和解除通知是其对自己权利的一种救济行为，不能视为是对万基物业公司主张的认可。且原告与老乡长黄陂分公司未对接成功，因此两者之间并未直接形成房屋租赁关系。原告是案涉商铺的合法所有权人，该商铺目前不处于原告出租的期限内，原告有权收回商铺。因原告曾将该商铺交由万基物业公司经营管理，委托经营管理期限届满后则应由万基物业公司履行返还义务。由于该商铺目前的实际占有人为老乡长黄陂分公司，则老乡长黄陂分公司同样负有返还义务。至于老乡长黄陂分公司与万基物业公司之间的其他纠纷，不属于本案的审理范围。综上，对于原告刘小丫要求被告万基物业公司与老乡长黄陂分公司返还案涉商铺的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第九十二条、第一百二十一条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告武汉万基物业管理有限公司与湖北老乡长餐饮管理有限公司黄陂分公司在本判决生效后10日内向原告刘小丫返还万基国际广场2号商业楼2层65商铺。案件受理费减半收取4385元，由被告武汉万基物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  白德勇二〇二〇年九月三十日书记员  谢春妮