四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3960号 原告：成都全程德邦物流有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区公兴街道正公路**。 法定代表人：钟智龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨华，该单位员工。 委托诉讼代理人：李阳，该单位员工。 被告：西南科技大学，住所，住所地：绵阳市涪城区div> 法定代表人：董发勤，学校校长。 委托诉讼代理人：王博雅，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓定香，四川科通律师事务所实习律师。 原告成都全程德邦物流有限公司（以下简称：德邦物流）与被告西南科技大学（以下简称：西科大）合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告德邦物流的委托诉讼代理人杨华、李阳，被告西科大的委托诉讼代理人王博雅、邓定香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德邦物流向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠原告的服务费用合计83万元；2．判令被告返还原告合同履约保证金10万元；3．判令被告向原告支付以83万元为本金，自2020年6月18日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月10日，原、被告双方签订《服务采购合同》约定，由原告为被告运输2020年春季课程教材，服务费83万元。原告完成工作，被告于2020年5月18日向原告出具验收通知单，表示双方合作的项目已经验收合格，下一步可以进入到付款阶段。但被告至今仍未支付服务费及返还履约保证金。 被告西科大辩称：1、原告履行合同不符合约定，原告未在约定的时间内完成所有的寄送任务，故被告依照合同的约定全额扣除原告的履约保证金；2、原告在诉状中称被告向其出具了验收通知单与事实不符，被告从未向其出具验收通知单，原告也未按照合同约定向被告提出符合要求的验收申请，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 因新冠疫情影响，2020年春季大学生不返校，在家进行线上教学。为保证学生按期进行网上学习，西科大根据政府采购法、合同法、《四川省财政厅关于新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作实行紧急采购的通知》、《西南科技大学新冠肺炎疫情防控物资采购管理规定》，就“2020年春季本专科课程教材寄送服务”进行采购招标。2020年4月10日，德邦公司（乙方）与西科大（甲方）签订了《服务采购合同》，约定乙方为甲方寄送2020年春季课程教材。其中乙方负责教材分拣、打包、揽件、寄送等工作并承担所有费用，包括但不限于快递费、劳务费、印刷费、耗材费等，并承担教材因退、换、补等额外产生的寄送费用以及在寄送过程中产生的所有教材损耗。寄送教材册数上限不超过220000册，教材种类上限不超过1200种，需寄送的学生数上限不超过23800人，按省份分布统计，川渝地区学生数上限不超过17400人，新疆、西藏、内蒙古、黑龙江、吉林、辽宁、海南等距离四川较远的省份学生数上限不超过1100人，湖北省份学生数上限不超过200人，其他省份学生数上限不超过5100人。乙方在甲方提供《教材寄送地址》与《学生教材明细》后2日内启动寄送工作，并在启动寄送工作之日起5日内将教材全部打包并寄出，乙方在教材寄出后一天内以短信的方式告知学生快递单号。乙方安排专人跟踪货物路径及派送签收情况，对未及时签收的教材由专人再联系，确保货物及时到达，保证每套书籍都有签收反馈。乙方确保自教材寄出次日起5日内送达学生收货地址（遇到不可抗力因素除外），乙方须严格按照学生收件地址派送到位，其中云贵川渝地区、华北地区、华南地区最长不超过3天，乙方在教材全部寄出后6日内向甲方提交全部学生的收货情况，内容包含但不限于学生学号、姓名、快递单号、教材寄出的时间与送达寄送地址的时间。合同服务费用为83万元（含税），为乙方完成服务内容及要求的包干价。服务期为2020年4月10日至4月30日。乙方向甲方缴纳10万元的履约保证金，甲方验收合格后在30日内支付乙方合同金额费用83万元。验收合格之日起乙方可提出退还履约保证金申请，甲方根据履约实际情况及时无息退还履约保证金。关于违约责任，双方约定：乙方确保在开展教材寄送工作之日起至教材全部寄出时间不超过5天，否则，每超一天乙方向甲方缴纳1万元违约金，违约金在履约保证金中扣除，直至全部扣完为止。乙方确保在教材自寄出之日起至送达学生收货地址时间不超过5天（遇不可抗力因素除外），否则，乙方按每生1,000元的标准向甲方缴纳违约金，违约金在履约保证金中扣除，直至全部扣完为止。 合同签订后，德邦公司缴纳10万元履约保证金开始教材配送服务。期间双方陆续进行了部分配送地址确认、修改、补寄工作。原、被告工作人员之间的微信聊天截图显示，截止2020年4月27日10点30分，德邦公司共寄送快递22799单，送达22728单，因寄送地址后期提交目前正在送达中67单。2020年4月28日，原告向被告提交了教材寄送汇总表，该表显示，共计派送22782单，已签收22767单，运输中14单，派送中0单，异常1单。原、被告双方对共履行22782单快递均无异议。原告于2020年5月18日提出验收申请向被告主张服务费未果，遂起诉来院，请求判如所请。 庭审中，被告根据原告提交的教材寄送汇总表上载明的单号查询寄送详细，主张共202单超过了《服务采购合同》中约定3-5天的快递时间，另，教材寄送汇总表上显示部分签收人为“其它”、“代收点签收”、“亲属”、“菜鸟驿站”、“自提柜”、“门卫”等。被告明确表示其主张因为原告未按照约定的快递时间完成该202份的快递寄送任务扣除10万元的履约保证金。被告还认为原告未按照《服务采购合同》约定履行合同义务，将快递送达到位，大量快递被投放在自提柜、代收点或菜鸟驿站，同时原告也未按照《服务采购合同》约定的时间和内容向被告反馈派送情况，存在服务瑕疵。 原告为证明其快递员是受收件人指派将快递投放于“其它”、“代收点签收”、“亲属”、“菜鸟驿站”、“自提柜”、“门卫”等，于庭审后向本院提交了从德邦系统提取的派送信息，并在本院现场演示快递投放操作流程。该流程显示：快递员派送快递前，可选择拨号联系收件人，也可选择通过德邦APP自动拨打收件人电话。通过德邦APP自动拨打，在电话接通后德邦系统中会显示拨打时间。 本院认为：原告与被告之间建立的《服务采购合同》是由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。原告在该《服务采购合同》中的主要合同义务是将教材寄送至学生处，庭审查明，原告履行了该合同义务。被告抗辩未按合同约定的时间和内容反馈派送情况，因双方对反馈收货情况的具体形式没有约定，且被告并未举证证明其向原告提交了学生学号，故本院认为原告提交的教材寄送汇总表及快递单号官网查询系统足以涵盖学生的收货情况。被告还辩称部分快递并未送达学生本人，而是“自提柜”、“菜鸟驿站”、“代收点”等签收。本院认为，快递员受收件人指示将快递放置在“自提柜”、“菜鸟驿站”、“代收点”或交由他人代收系目前快递派送的一种形式，要求原告快递员对每一次与收件人的电话联系都录音以证明其接受了收件人的指定对原告科以的证明责任太高，本院认为，原告提交了部分快递的德邦系统自动电话拨打纪录以证明其在派送前与收件人进行了电话联系足以完成举证责任，被告未能提交证据证明存在收件人要求本人签收而快递员采用其他送达形式的情况，本院对被告的辩称不予采信，故综合认定原告按约完成了快递服务，被告应按照合同约定支付83万元服务费并承担逾期支付的利息。 关于扣除履约保证金作为违约金的问题，庭审查明，确有202单快递未按照约定时间予以配送，但考虑合同中履行单数为22782单，且被告未能举证证明延迟派送导致网课教学受到影响，在原告要求调减违约金的情况下，本院结合《合同法》规定的违约金兼具补偿性和惩罚性，综合考虑合同的履行情况、原告的过错程度、被告的损失等情况酌定扣减3,000元履约保证金作为违约金。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告西南科技大学在本判决生效后十日内向原告成都全程德邦物流有限公司支付服务费830,000元及资金利息，资金利息的计算方式：以830,000元为基数，从2020年6月18日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、被告西南科技大学在本判决生效后十日内向原告成都全程德邦物流有限公司返还履约保证金97,000元； 三、驳回原告成都全程德邦物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6,550元，由原告成都全程德邦物流有限公司负担15元，被告西南科技大学负担6,535元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  谭翩翩