广东省惠州市惠阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1303民初1261号 原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区**************—10、17—28层、B座1—4、15—19层，统一社会信用代码：914***********861T。 负责人李振平。 委托诉讼代理人彭建华、廖丽敏，广东德纳律师事务所律师。 被告一吴**滨，男，汉族，1973年12月26日出生，身份证住址：江西省赣州市大余县********************，公民身份号码：362************971。 被告二汕头市旭元汽车运输服务有限公司，住所地：广东省汕头市升平第二工业区04B1—1号之09号铺面，统一社会信用代码：914***********992P。 法定代表人吴某1。 被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区**********（南区）、15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码：914***********458F。 负责人石合群。 被告四揭阳市众泰物流有限公司，住所地：广东省揭阳市榕城区***************，统一社会信用代码：914***********077B。 法定代表人林某1。 委托诉讼代理人张宇光、李勇彬，广东圣桥律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人保深圳公司）诉被告吴**滨、被告汕头市旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东公司）、被告揭阳市众泰物流有限公司（以下简称众泰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告中国人保深圳公司的委托诉讼代理人廖丽敏到庭参加诉讼，被告吴**滨、被告旭元公司、被告平安财保广东公司、被告众泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人保深圳公司提出如下诉讼请求：1、判令上述被告连带赔偿原告经济损失206425.95元；2、判令上述被告连带按中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中，2019年2月1日至2019年10月29日的利息为7482.23元，计算方式为：206425.95元×4.9%÷365天×270天），上述金额合计：213,908.18元；3、判令上述被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告承保了粤B*****车（被保险人庄少娟），商业险保险期间自2017-01-12至2018-01-11止，其中车损险保额为94140.80元，车上人员责任险保额为50000/座*4座。2017年4月3日，粤D*****/粤V04**车（司机吴**滨）与粤B*****车在沈海高速公路发生碰撞，造成粤B*****车受损及粤B*****车上人员受伤。经交警认定，粤D*****/粤粤V04**全责。另查明，被告二系粤D*****车所有人，被告三系粤D*****车保险人，被告四系粤V粤V04**有人。后形成诉争，经惠州市惠阳区人民法院（2018)粤1303民初1162号案判决确定：粤B*****车产生维修费93140元，车上人员损失费用113285.95元，共计206425.95元。经被保险人申请，原告最终赔付206425.95元。原告认为，依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》等法律规定，上述被告应当承担连带赔偿责任。依据《保险法》的规定，在原告作为保险人承担赔付责任后，原告就依法享有向上述被告追偿的权利。依据《民事诉讼法》的规定，你院对本案具有管辖权。故此，原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，望法院依法公正裁决。 原告提供如下证据材料（复印件）：1、中国人保深圳公司营业执照、法人身份证明、法人身份证；2、吴**滨身份信息；3、旭元公司主体信息；4、平安财保广东公司主体信息；5、众泰公司主体信息；6、商业险保单信息；7、交通事故认定书；8、（2018）粤1303民初1162号民事判决书；9、付款凭证；10、机动车信息查询结果单；11、保险单。 被告一吴**滨、被告二旭元公司没有答辩，也没有向本院提供证据。 被告三平安财保广东公司辩称，一、被告三确认肇事车辆粤D*****/粤V0粤V04**告三处购买了交强险及商业三者险150万，有不计免赔率，期限为2016-5-24起2017-5-23止。二、被告一吴**滨肇事逃逸，被告三在机动车第三者责任保险内对原告不承担赔偿责任。（2017)粤1303民初1348号判决书、（2018)粤1322民初1161号判决书、（2018)粤0511民初184号判决书、（2018)粤1322民初1159号判决书、（2018)粤1322民初1164号判决书、(2019)粤1323民初672号判决书均支持被告三在机动车第三者责任保险内不承担责任。其中（2018)粤0511民初184号判决书已判决被告三支付交强险财产赔偿限额2000元给原告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司，被告三已在2018年11月1日履行。三、本案为侵权之诉，被告三不是本案侵权人，对事故的发生并无过错，因此不承担本案的诉讼费。综上所述，请求法院依法判决。 被告三没有向本院提供证据。 被告四众泰公司辩称，一、本次交通事故与被告四没有关系，原告要求被告四赔偿损失的请求缺乏事实及法律依据。按照《道路交通安全法》第七十六条之规定，确定机动车之间发生的交通事故适用过错责任原则。赔偿责任的构成需要符合一般的侵权行为构成的要件，结合本案具体情况，1、从侵权主体方面，本案肇事者吴**滨是黄晓军的雇员，即吴**滨是在黄晓军的安排下从事职务，吴**滨与被告四没有任何法律关系。2、从侵权行为方面，粤V**粤V04**身没有动力装置，不具有行驶性能，其本身不具有任何危险性，其动力行为依据主车即粤D*****号车辆的牵引，本次交通事故是由于吴**滨驾驶粤D*****重型牵引车追尾前方车辆导致，粤V0**粤V04**有碰撞到事故现场的任何车辆，故本案的侵权行为是主车导致。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险”，无需投强制险来规避风险也可以推断出粤V04**粤V04**有危险性的，既然其不具有危险性，也就不存在任何侵权行为。3、从主观过错方面，被告四于2014年6月17日将粤V04**粤V04**晓军后，该车辆一直由黄晓军支配、使用和收益，被告四对粤粤V04**粤V04**和收益权，故被告四对本次事故的产生没有过错。4、广东省惠东县人民法院作出的（2019)粤1323民初672号的生效判决书己认定没有证据证明被告四在本次交通事故中有过错，也没有证据证实肇事司机为被告四的员工及在履行职务行为过程中发生交通事故，故本次交通事故与被告四没有关系，请法院依法驳回原告诉讼请求。二、原告要求赔偿粤B*****号车辆维修费用93140元及利息的请求缺乏合理性和必要性。粤B*****号车主在委托广东天人价格事务所有限公司对受损车辆进行定损评估前，没有告知被告四委托评估事项，被告四对粤B*****号车辆的定损评估工作毫不知情，故被告四对广东天人价格事务所有限公司作出的《损失价格评估结论书》中关于粤B*****号车辆的定损价格的真实性和合理性不予认可，该《损失价格评估结论书》属无效证据，因此对于原告主张粤B*****号车辆维修费用为93140元的请求，法院应当不予采信。三、除粤D*****号车辆外的其他9辆车辆(粤B*****、粤L*****、粤L*****、粤P*****、粤S*****、粤B*****、粤S*****、粤B*****、粤S*****)的交强险承保公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额、无责任财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。在本案交通事故中，交警部门只认定吴**滨驾驶的粤D*****（粤V粤V04**粤V04*****号车、粤L*****号车和粤L*****号车后，致使现场11辆车相互碰撞，造成林剑思死亡，驾驶人林剑锋、乘客林胜权、王理燊受伤，11辆车不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故，没有详细说明哪些车辆与粤B*****号车直接接触。因此，在本次事故中的其他不负事故责任的车辆的交强险承保公司，都应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额、无责任财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。 四、原告要求赔偿利息损失的请求缺乏事实和法律依据,应予以驳回。当事人之间并没有约定利息，原告主张被告四赔偿利息损失的请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 被告四提供如下证据材料（复印件）：（2019）粤1323民初672号民事判决书。 因被告吴**滨、被告旭元公司、被告平安财保广东公司、被告众泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利，故本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，作为本案定案依据。 经审理查明，2017年4月3日2时13分许，被告吴**滨驾驶粤D*****（粤V0粤V04**粤V04**驶至沈海高速公路深圳往汕头方向惠州段2789km+100m处时，碰撞由严水林驾驶的粤B*****号小型轿车、林剑锋驾驶的粤B*****小型轿车、曾松林驾驶的粤L*****号大型普通客车及梁俊陆驾驶的粤L*****号小型普通客车后，致使事故现场11台车相互碰撞，造成粤B*****号小型轿车车上乘客林剑思死亡，驾驶人林剑锋、乘客林胜权、王理燊受伤，11台车不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。事故发生后，被告吴**滨弃车逃离现场。2017年4月11日，惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第441392[2017]A0002号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人吴**滨驾驶存在安全隐患的机动车上道路行驶且未充分注意路面情况，遇事采取措施不当，事故发生后，吴**滨弃车逃离事故现场，对事故的发生存在全部过错，负事故全部责任；驾驶人严水林、林剑锋、曾松林、梁俊陆、叶光平、陈娘文、王武雄、甘灿钰、余志雄、林兴怀及乘车人林剑思、林胜权、王理燊对事故的发生不存在过错，不负事故责任。粤B*****号小型轿车在原告处已投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，投保人及被保险人均为庄少娟，其中商业保险机动车损失险赔偿限额为94140.8元，车上人员责任险（司机）每座赔偿限额为5万元，车上人员责任险（乘客）每座赔偿限额5万元/座*4座，且均投保有“不计免赔率”险种，事故发生在保险期间内。事发后庄少娟起诉至本院，本院于2018年11月23日作出（2018）粤1303民初1162号民事判决，判决原告在机动车损失保险限额94140.8元范围内向庄少娟支付粤B*****号轿车的车辆损失93140元；在车上人员责任险（乘客）限额内（5万元/座×4座）向庄少娟支付113285.95元。2019年1月31日，原告中国人保深圳公司向庄少娟转账汇款206425.95元。 另查明，粤D*****号重型半挂牵引车登记的机动车所有人为被告旭元公司，粤V04粤V04**记粤V04**人为被告众泰公司。被告平安财保广东公司确认“粤D*****/粤V04粤V04**粤V04**者险150万，有不计免赔率。（2018)粤0511民初184号判决书已判决该公司支付交强险财产赔偿限额2000元给中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司，该公司已在2018年11月1日履行。” 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。经惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，被告吴**滨负事故全部责任，故应对粤B*****号小型轿车的合理经济损失承担赔偿责任。原告中国人保深圳公司系粤B*****号小型轿车的承保人，已根据生效的（2018）粤1303民初1162号民事判决向该车的被保险人庄少娟赔付了206425.95元，依据《保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故原告中国人保深圳公司向侵权人吴**滨行使追偿权于法有据，对原告诉请被告吴**滨给付206425.95元，本院予以支持。原告诉请被告旭元公司、众泰公司承担赔偿责任，但未能提供证据证明旭元公司、众泰公司在本次交通事故中有过错，也未能提供证据证明被告吴**滨系旭元公司、众泰公司的员工及在履行职务行为过程中发生的交通事故，依据《侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”原告该项诉请证据不足，本院不予支持。原告诉请被告平安财保广东公司承担赔偿责任，鉴于被告吴**滨在发生交通事故后逃逸，被告平安财保广东公司依法在承保的商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，且其已在承保的交强险财产赔偿限额2000元范围内在另案中理赔完毕，故原告该项诉请理由不充分，本院不予支持。被告吴**滨承担本案责任后，如确系在履行职务行为过程中或在从事雇佣活动中发生的交通事故，可另行主张权利。关于利息问题，原告主张的利息超出了原告赔偿给受害人的应赔款项，该项诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴**滨应于本判决生效之日起10日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司给付赔偿金206425.95元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4508元（原告已预交）、公告费300元，合计4808元，由被告吴**滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。 审 判 长  钟 斌 人民陪审员  练奕宁 人民陪审员  练建忠 二〇二〇年九月一日 书 记 员  杨少稳