湖北省远安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0525执异1号案外人:武汉市夏天科教发展有限公司,住所地武汉市江夏区经济开发区阳光大道东武汉金源投资管理有限公司**厂房,统一社会信用代码91420115751842145y。法定代表人:刘家清,该公司总经理。委托诉讼代理人：方晓东，湖北欣安律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡慧明，湖北欣安律师事务所律师。申请执行人:宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区沿江大道**外滩领馆**。法定代表人:向明明，该公司执行董事。委托诉讼代理人:孙水平，湖北诚业律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵飞，湖北诚业律师事务所律师。被执行人:宜昌新高湖滚装客船有限公司，住所地宜，住所地宜昌市秭归县茅坪镇桔颂路**v>法定代表人:姚智衡，该公司董事长。被执行人:宜昌市九鼎投资担保有限公司，住所地宜昌，住所地宜昌市西陵区沿江大道**>法定代表人:史启贵，该公司董事长。在本院执行(2017)鄂0525执789号申请执行人宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司与被执行人宜昌新高湖滚装客船有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司民间借贷纠纷一案终结执行后，案外人武汉市夏天科教发展有限公司对本院(2017)鄂0525执789号案执行时、将宜昌市九鼎投资担保有限公司在中国银行股份有限公司宜昌西陵支行开立的57×××83保证金质押账户内的2703741.66元执行给申请执行人不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武汉市夏天科教发展有限公司称:根据宜昌市仲裁委作出的[2015]宜仲裁字第294号裁决书的裁决,异议人对宜昌市九鼎投资担保有限公司在中国银行股份有限公司宜昌西陵支行开立的57×××83保证金质押账户(以下简称“583账户”)内的20854710.21元享有优先受偿权,远安县人民法院将其中2703741.66元执行给申请执行人,既未通知质押权人,也未保证质押权优先受偿,侵害了异议人的合法权益,该执行行为明显违法。请求法院撤销(2017)鄂0525执789号执行裁定书,并将错误执行给宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司(以下简称“汇鑫公司”)的本金2703741.66元及相应利息269341.49元(按中国人民银行同期一年期贷款利率标准,自2017年11月23日暂计至2019年12月18日)执行回转给异议人;自2019年12月19日起,利息按中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算至实际清偿之日止。事实与理由:2016年3月20日,宜昌仲裁委员会就中国银行股份有限公司三峡分行(以下简称“中行三峡分行”)与宜昌晟富矿产品贸易有限公司(以下简称“晟富公司”)及宜昌市九鼎投资担保有限公司(以下简称“九鼎公司”)借款担保合同纠纷一案,作出[2015]宜仲裁字第294号裁决书,裁决晟富公司对中行三峡分行负有15000000本金及相应利息,九鼎公司对此承担连带保证责任,同时中行三峡分行对九鼎公司开立的583保证金账户内的********.21元享有优先受偿权;2017年7月24日,湖北省高院对中行三峡支行的执行异议之诉作出(2017)鄂民终577号、578号民事判决书,判决不得执行583账户内的资金18087587.50元,并确认中行三峡分行对该款享有质权即享有优先受偿权。2017年11月8日,远安县人民法院受指定执行(2014)鄂宜昌中民初字第0137号民事调解书,执行过程中,远安县人民法院作出(2017)鄂0525执789号执行裁定书,并于2017年11月23日扣划了583账户内的存款4500000元,因中行三峡分行向远安县人民法院提出执行异议,远安县人民法院于2018年1月8日作出(2018)鄂0525执异1号民事裁定书,裁定中行三峡分行还对保证金账户内1796258.34元享有质权及优先受偿权,并将1796258.34元返还至583保证金账户,但仍有2703741.66元被远安县人民法院执行给了申请执行人。2017年1月12日,中行三峡分行将案涉债权转让给中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称“华融公司”）,华融公司又于2017年3月23日将案涉债权转让给异议人,两次转让均刊登了债权转让及催收公告。相关主体先后转让案涉债权的意思表示真实,转让程序合法,该转让行为已被(2018)鄂05执异86号执行裁定书认定为合法有效。根据《合同法》第81条“债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利,但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定,案涉债权转让的同时,担保物权一并转让。因此,异议人作为案涉债权的合法受让人,对583保证金账户内的质押保证金2703741.66元依法享有优先受偿权。现(2018)鄂05执异86号执行裁定书已裁定变更异议人为(2018)鄂05执267号执行案的申请执行人,而该案的申请执行的标的额为22167378元,目前尚未执行到位。由于申请执行人并非583保证金账户内余款的优先受偿权人,因此申请执行人无权就该款先于异议人受偿。远安县人民法院在未通知异议人的情况下径直将该款执行给申请执行人,剥夺了异议人作为担保物权人所享有的《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的优先受偿权,远安县人民法院的执行行为明显违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产,可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款,应当在抵押权人质押权人或留置权人优先受偿后,其余额部分用于清偿申请执行人的债权”的规定。异议人为维护合法权利,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的,当事人以外的公民、法人和其他组织,可以作为利害关系人提出执行行为异议:(五)认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定，向远安县人民法院提出执行异议,请求远安县人民法院依法进行审查,并支持异议人的异议请求。宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司称:武汉市夏天科教发展有限公司（以下简称“夏天公司”）通过(2018)鄂05执异86号裁定书变更为(2018)鄂05执267号执行一案的申请执行人,但在本案中是案外人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第百二十七条规定提出异议的,应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出;执行标的由当事人受让的,应当在执行程序终结之前提出。”夏天公司的异议所指向的执行标的(即夏天公司所指583账户上2703741.66元)早已于2018年1月就由远安县人民法院汇划至汇鑫公司账户,故夏天公司在汇划两年多以后提出“排除执行异议”明显已超过了法定期限,不属于法院受理范围,法院仅需口头告知该执行标的已执行终结即可。(2018)鄂0525执异1号裁定、以及中行三峡分行在该裁定中的诉讼行为,均对夏天公司具有拘束力,夏天公司无权对该裁定以及中行的诉讼行为提出异议。(2018)鄂0525执异1号裁定已载明“三、中国银行股份有限公司三峡分行享有的债权18087587.50元,已经受偿16276081.51元,另57×××83账户内还有余额15247.65元中国银行股份有限公司三峡分行还享有质权优先受偿的数额为1796258.34元,对此双方均表示认可。”“如不服本裁定,可自裁定书送达之日起十五日内向本案提起诉讼。”该裁定作出后,中行三峡分行服判,当事人均没有依法提起诉讼,该裁定即生效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第一款规定“在诉讼中,争议的民事权利义务转移的,不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”第二百五十条规定“依照本解释第二百四十九条规定,人民法院准许受让人替代当事人承担诉讼的,裁定变更当事人。变更当事人后,诉讼程序以受让人为当事人继续进行,原当事人应当退出诉讼。原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力。”生效的(2018)鄂0525执异1号裁定也对夏天公司有拘束力。夏天公司作为受让人,无权对原当事人已完成的诉讼行为提出异议。湖北高院(2017)鄂民终577号、578号民事判决,均确认中行对583账户的总质权为18087587.50元。远安县人民法院(2018)鄂0525执异1号裁定也明确中行三峡分行已行使完毕了对该账户总质权********.50元。故夏天公司主张中行三峡分行仍有剩余质权且转让给夏天公司,没有法律依据。夏天公司提出的所谓执行异议,不符合民诉法第二百二十七条及最高院执行异议和复议规定第六条“执行过程中”的限定前提的规定。正如(2019)最高法民再219号民事裁定书所言,案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的,应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。正如(2019)最高法民申3650号民事裁定书所言，在执行标的执行终结之后提出执行异议以及执行异议之诉,缺乏法律依据。也正如(2019)最高法民申2269号民事裁定书所言,案涉执行标的执行程序已经终结,其不再享有对该案涉执行标的提出案外人执行异议的权利。本案而言,异议标的已在两年前执行终结,其提出执行异议,不具有程序正当性,也不享有依法提出执行异议的权利;属于滥用执行程序制度的错误行为。假如夏天公司及其代理人在明知其异议标的已执行终结的事实后,仍然继续缠诉、滥用执行程序制度,则不仅浪费司法资源,而且属于恶意诉讼行为,应当对我公司因此支付法律服务费用(包括咨询费、律师代书费、律师代理费等)等损失承担损害赔偿责任。故法院不应受理,不能按照依法提出执行异议予以对待,无需且不能进行实体审查、作出驳回其异议或者支持其异议的裁定。宜昌新高湖滚装客船有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司未提出书面意见。本院查明:原告汇鑫公司与被告新高湖滚装客船有限公司（以下简称“滚装船公司”）、九鼎公司民间借贷纠纷一案,宜昌市中级人民法院于2014年7月8日作出的(2014)鄂宜昌中民一初字第00137号民事调解书载明:“本案在审理过程中,双方当事人自愿达成如下协议：一、宜昌新高湖滚装客船有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司双方确认:宜昌新高湖滚装客船有限公司于2013年9月28日向宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司借款600万元,三个月期满后展期于2014年3月28日到期。因宜昌新高湖滚装客船有限公司借款当日即还宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司23.4万元,即宜昌新高湖滚装客船有限公司实际借款本金为576.6万元。截止本和解协议书之日宜昌新高湖滚装客船有限公司已支付利息59.4万元(月利率按2%计算,即月利息为11.532万元)。截止2014年5月28日宜昌新高湖滚装客船有限公司尚欠宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司利息32.856万元(2013年3月28日至2014年5月27日即8个月×11.532万元=92.256万元)。后期利息由宜昌新高湖滚装客船有限公司仍按月利率2%支付至偿还清宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司本金之日止。宜昌市九鼎投资担保有限公司对此表示认可,并继续承担不可撤销的连带保证责任。二、根据合同约定,宜昌新高湖滚装客船有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司认可并同意另行支付宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司的律师代理等费用18万元。三、截止2014年5月27日,宜昌新高湖滚装客船有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司应偿还和支付宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司本金、利息、律师代理等费用合计627.456万元(2014年5月28日起的利息宜昌新高湖滚装客船有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司仍按月利率2%即月利息11.532万元支付至偿还清宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司本金之日止),在本《和解协议书》三方或代理人签字或盖章确认之日起两个月内由宜昌新高湖滚装客船有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司一次性偿还和支付完毕。四、本案案件受理费56950元,减半收取28475元,诉讼保全费5000元,合计33475元由宜昌新高湖滚装客船有限公司负担。该费用由宜昌新高湖滚装客船有限公司在偿还宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司上述本金和利息时一并转付给宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司。五、本协议经各方或代理人签字或盖章即生效。”2017年11月8日，宜昌市中级人民法院作出(2017)鄂05执恢127号执行裁定书、指定该案由本院执行[执行依据(2014)鄂宜昌中民一初字第00137号民事调解书]。2017年11月20日,本院作出(2017)鄂0525执789号执行裁定书,裁定冻结、扣划被执行人九鼎公司开立于中国银行股份有限公司宜昌西陵支行583号账户上的存款人民币4500000元；之后，该款于2017年12月4日扣划至本院执行款账户。2017年12月5日,案外人中行三峡分行向本院提出执行异议，请求本院确认其对九鼎公司在中国银行股份有限公司宜昌西陵支行开立的保证金账户583上的存款4500000元享有质权，并对该账户内的4500000元保证金有权优先受偿。本院受理后依法作出(2018）鄂0525执异1号执行裁定书认定:“二、湖北省高级人民法院作出了（2017）鄂民终577号民事判决书和（2017）鄂民终578号民事判决书，判决：不得执行宜昌市九鼎投资担保有限公司在中国银行股份有限公司宜昌西陵支行开立的账号为57×××83保证金账户内资金********.50元；确认中国银行股份有限公司三峡分行对宜昌市九鼎投资担保有限公司在中国银行股份有限公司宜昌西陵支行开立的账号为57×××83保证金账户内资金********.50元享有质权。中国银行股份有限公司三峡分行在（2015）宜仲裁字第233、234号两份裁决书所享有的债权18087587.50元可以前述资金优先受偿。三、中国银行股份有限公司三峡分行享有的债权18087587.50元，已经受偿16276081.51元，另57×××83账户内还有余额15247.65元，中国银行股份有限公司三峡分行还享有质权优先受偿的数额为1796258.34元，对此双方均表示认可”;并作出裁定：“一、案外人中国银行股份有限公司三峡分行还对1796258.34元享有质权、优先受偿权，本院将该款返还至宜昌市九鼎投资担保有限公司在中国银行股份有限公司宜昌西陵支行开立的保证金账户57×××83。二、对案外人的其他请求予以驳回。”该裁定生效后,本院于2018年1月26日将1796258.34元返还中行三峡分行的相关账户,将2674304.24元执行给汇鑫公司,剩余29437.42元用于九鼎公司缴纳(2017)鄂0525执789号案件执行费。至此,执行异议涉案款4500000元已全部执行完毕。同时查明,宜昌市中级人民法院依据已经发生法律效力的宜昌仲裁委员会(2015)宜仲裁字第294号裁决书,于2018年5月28日受理了申请执行人中行三峡分行与被执行人晟富公司、九鼎公司、王帮风、王仁良、徐晨借款担保合同纠纷执行一案。在执行中,中行三峡分行于2017年1月12日与华融资公司签订债权转让协议,约定将案涉债权转让给华融公司。2017年3月23日,华融公司与夏天公司签订债权转让协议,约定将案涉债权转让给夏天公司,同时夏天公司申请变更为该案的申请执行人。2018年10月31日,宜昌市中级人民法院依法作出(2018)鄂05执异86号执行裁定书,裁定变更夏天公司为(2018)鄂05执267号执行一案的申请执行人[执行依据为(2015)宜仲裁字第294号裁决书]。夏天公司分别于2020年1月13日、2020年8月12日两次向本院提出执行异议书。本院认为:(2017)鄂0525执789号执行裁定书所涉及的案款4500000元，本院已依法于2018年1月26日将1796258.34元返还中行三峡分行的相关账户、将2674304.24元执行给汇鑫公司、剩余29437.42元用于九鼎公司缴纳(2017)鄂0525执789号案件执行费，至此,执行异议涉案款4500000元已全部执行终结。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”之规定，夏天公司的案外人异议因未能在执行程序终结之前提出，不符合执行异议的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人武汉市夏天科教发展有限公司的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向湖北省宜昌市中级人民法院申请复议。审判长  徐发明审判员  张 炜审判员  王 娇二〇二〇年九月三日书记员  朱红艳