四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10898号 上诉人（原审被告）：成都易拉冠网络科技有限公司。住所地：四川省成都市青羊区提督街********。 法定代表人：孙杰。 委托诉讼代理人：邓岭，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：戴秀娟，女，1989年9月9日出生，汉族，住湖北省通城县。 被上诉人（原审被告）：周长义，男，1981年2月23日出生，汉族，住浙江省庆元县。 上诉人成都易拉冠网络科技有限公司（以下简称易拉冠公司）因与被上诉人周长义、戴秀娟合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初15436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易拉冠公司上诉请求：1.撤销原判第三项，改判周长义向戴秀娟赔偿30000元，易拉冠公司应收取的居间服务费 50000元由周长义承担；2.一、二审诉讼费由周长义承担。主要事实与理由：1.本案因周长义向易拉冠公司作不实陈述并误导所引发，易拉冠公司得知案涉店铺与戴秀娟的购买要求不符后已退还收到且未向周长义支付的全部费用；2.易拉冠公司为戴秀娟创造了审查标的物的条件，已尽到合理审查义务，不存在过错；3.一审法院送达的两份开庭通知与实际开庭时间不符。 戴秀娟辩称，戴秀娟明确告知易拉冠公司需要李宁的28类授权，易拉冠公司隐瞒案涉店铺是分销授权，自己审店时请易拉冠公司帮忙审查。 周长义辩称，1.周长义明确告知易拉冠公司案涉店铺系分销授权且没有纸质授权，不能自己发布商品，不能在网络店铺经营范围内添加28类授权，易拉冠公司仍未如实告知戴秀娟；2.周长义在合同订立过程中提供真实有效的店铺信息，对订立合同的相关事项如实陈述，无任何过错。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 戴秀娟向一审法院起诉请求：1.撤销戴秀娟与易拉冠公司、周长义签订的《天猫网络店铺及股权转让合同》；2.判令易拉冠公司、周长义退还合同款315000元；3.判令易拉冠公司与周长义支付戴秀娟其他损失170000元；4.判令易拉冠公司与周长义承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月23日，易拉冠公司（甲方，居间方）与戴秀娟（乙方，购买方）签订《天猫店铺看店服务协议》，约定乙方自愿确认以购买公司100%股权形式达到购买店铺的目的，甲方同意在乙方支付本协议项下定金后3日内向乙方提供店铺详细信息。本次店铺拟购买总价款为 400000元，天猫商城技术服务费60000元，消费者保障金100000元，共计560000元，乙方在签订本协议时向甲方支付店铺购买价款的10%，即40000元作为履行本协议的定金。乙方向甲方支付购买价款的5%作为居间服务费。易拉冠公司与戴秀娟分别盖章确认。 2019年9月25日，周长义（甲方，出让方）与戴秀娟（乙方，受让方）、易拉冠公司（丙方，居间方）签订《天猫网络店铺及股权转让合同》，约定甲方依法出资设立目标公司（庆元公司），合计持有目标公司100%股权，目标公司名下运营有天猫商城网络店铺庆元专卖店，丙方旗下有易店无忧网络店铺交易平台，提供网络店铺转让交易的居间服务，甲方拟转让目标公司名下天猫商城网络店铺，乙方拟通过受让甲方持有的目标公司100%股权获得网络店铺的所有权及控制权。甲乙丙三方同意并确认，通过丙方的居间撮合工作，甲方自愿将其持有的目标公司100%股权转让给乙方，由乙方继受目标公司的全部权利和义务，转让后，由乙方持有目标公司全部股权，实际经营店铺并承担经营风险，甲方协助乙方办理店铺交接、股权变更登记等手续，甲乙双方同意并确认本次店铺的转让系商标为他人授权使用。店铺转让价款为400000元，天猫商城技术服务费60000元及消费者保障金100000元，以上共计560000元，该款一次性支付给丙方，由丙方分期支付给甲方。在向工商行政管理部门提交公司法人及股权变更手续前5日内，乙方一次性将扣除定金40000元后剩余的转让总价款540000元支付给丙方，丙方分期支付给甲方：第一期，甲乙向工商行政管理部门提交公司法人及股权变更手续当日支付260000元；第二期，甲方配合乙方完成公司法人及股权变更手续后5个工作日支付265000元（乙方应在新的营业执照办理下来后5个工作日内去办理银行开户许可证的变更，如果超过10个工作日仍未办理的，丙方有权向甲方支付第二期款项，由此造成的损失由乙方自行承担）。甲、乙双方同意并确认上述转让价款不包括乙方应付丙方的居间服务费，居间服务费由乙方另行支付，丙方合计收取本合同约定的居间服务费50000元。甲、乙双方应在合同签订时向丙方支付居间服务费，但甲方委托丙方代为收取款项的，丙方应在向甲方支付第一期转让价款时先行扣除居间服务费。乙方与丙方在签订《看店服务协议》后向丙方支付了40000元作为定金，此款项在合同生效后转为店铺转让的预付款，由丙方按照合同第四条约定支付给甲方。因甲方与丙方已签订《确认出售服务协议》且甲方收取了丙方预先支付的款项5000元，则丙方在向甲方支付时应先行扣除。任何一方对本合同任意条款的违反均视为违约，违约方应当向守约方承担本次店铺转让款30%的违约责任。违约方的违约行为给守约方造成损失的，违约方还应当承担损害赔偿责任，且违约方应当承担守约方的诉讼费、律师费、调查费、差旅费、执行费、保全费等实现债权所发生的一切费用。合同附件载明商标详细情况表为各类商标均为25类商标。戴秀娟与易拉冠公司、周长义分别盖章确认。 戴秀娟分别于2019年9月20日、22日向易拉冠公司支付定金5000元、35000元。2019年9月27日，戴秀娟向易拉冠公司尾号为0701的账户转款共计540000元。同日，易拉冠公司向周长义尾号为4114的账户转款共计260000元。10月6日，易拉冠公司向戴秀娟尾号为5151的账户退还部分购店款265000元。 另查明，庆元公司的法定代表人系周英妹，成立日期为2011年1月27日，股东为周吴勇、周长义。 一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用原则，如实披露与交易有关的重要事实。本案系网络店铺转让合同纠纷，交易双方通过居间方的报告，达成买卖合意进行商铺转让。本案中，在案涉《天猫网络店铺及股权转让合同》的缔约阶段，戴秀娟曾于2019年9月25日下午18点12分时，向易拉冠公司提出“要求将李宁的28类授权加到合同里面”，易拉冠公司于当日19点39分向周长义提出“买家说要把李宁28类标的商标加到合同里”，周长义明确向易拉冠公司回复“该店铺为分销授权没有纸质授权，且无法在网络店铺经营范围内添加28类授权”。但，易拉冠公司在同日的晚上20点21时回复戴秀娟“该店铺已得到授权”，隐瞒了周长义陈述其没有授权及经营范围不能添加授权的这一重要信息，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：…一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，易拉冠公司的行为构成欺诈，使戴秀娟在违背真实意思的情况下签订了《天猫网络店铺及股权转让合同》，因此，戴秀娟主张撤销该合同的诉请，一审法院予以支持。 另，根据《中国人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案中，周长义在本次交易中并无过错，无须承担赔偿责任，但应返还已收取的转让款260000元。易拉冠公司作为居间方为促成交易，隐瞒重要信息，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”之规定，易拉冠公司应向戴秀娟返还居间费55000元并赔偿损失，结合本案中合同的履行情况，一审法院酌定易拉冠公司应向戴秀娟支付相关损失赔偿款30000元。 综上所述，一审法院对戴秀娟的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第四百二十五条，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、撤销戴秀娟、周长义、易拉冠公司签订的《天猫网络店铺及股权转让合同》；二、周长义自判决生效之日起十日内向戴秀娟返还购买款260000元；三、易拉冠公司自判决生效之日起十日内向戴秀娟返还居间费55000元及赔偿款30000元；四、驳回戴秀娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8575元，减半收取4287.5元，由戴秀娟承担1237.6元，易拉冠公司承担3049.9元。 本院二审期间，易拉冠公司提交第一组证据：易拉冠公司林嘉美与周长义微信聊天记录。拟证明：周长义对案涉店铺是否有李宁的28类授权避而不答，误导易拉冠公司认为案涉店铺符合戴秀娟的要求。 第二组证据：易拉冠公司潘炫松与周长义QQ聊天记录。拟证明：周长义对案涉店铺是否有李宁的28类授权仍避而不答，未表示案涉店铺没有28类授权。 第三组证据：易拉冠公司、周长义、戴秀娟在QQ讨论组中的聊天记录。拟证明：易拉冠公司主动提醒李宁的28类授权需确认，周长义告知戴秀娟可以添加品牌授权出售商品。 第四组证据：一审法院开庭传票两张。拟证明：原审法院送达的传票开庭时间与实际开庭时间不一致，导致易拉冠公司无法到庭参加庭审。 戴秀娟对上述证据的质证意见为：戴秀娟不清楚易拉冠公司如何跟周长义沟通，但易拉冠公司并没有明确告知戴秀娟是分销授权，如果是分销授权戴秀娟不可能付款购买。戴秀娟发现案涉店铺是分销授权后，立即联系易拉冠公司员工潘炫松，潘炫松声称没有关系。 本院对上述证据的认定意见为：认可第一组至第三组证据的真实性，但上述证据中周长义并未明确回复案涉店铺具备28类授权，故不能达到易拉冠公司的证明目的，本院不予采信。认可第四组证据的真实性、合法性，但不能达到易拉冠公司的证明目的，本院不予采信。 本院二审另查明，戴秀娟曾于2019年9月25日16时32分向易拉冠公司提出“我是要28类的授权”，16时52分提出“只要确认是28类就可以”，易拉冠公司回复“都可以做”“您看嘛”“李宁都授权了的”。本院二审查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，易拉冠公司是否尽到了审查义务，是否应向戴秀娟返还诉争居间费并赔偿，是本案二审中的争议焦点，现本院综合分析评判如下： 易拉冠公司认可案涉店铺不具备28类授权，但主张系卖家作不实陈述及误导，自己已经尽到了审查义务，并无过错，故不应退还诉争居间费，也不应赔偿。对此本院认为：1.戴秀娟从与易拉冠公司联系购买商铺伊始，就反复向其强调，自己要购买的是28类授权，故易拉冠公司筛选推荐店铺须首先满足具备28类授权的标准；2.在双方的后续沟通中，因未明确见到28类授权，戴秀娟反复向易拉冠公司求证，但易拉冠公司多次回复该店铺具备授权，未向戴秀娟告知案涉店铺的真实授权信息，并未尽到相应的审查义务；3.易拉冠公司系专业的网络店铺中介机构，对意向性店铺进行审查后向戴秀娟推荐适格店铺是其履行居间义务的前提，故易拉冠公司主张自己受到卖家误导，应由卖家周长义负担诉争居间费的主张不能成立，本院不予支持；4.因易拉冠公司未尽到审查义务，未向戴秀娟推荐适格的店铺，造成戴秀娟经营和资金损失，一审法院酌定易拉冠公司向戴秀娟赔偿30000元并无不当，本院予以确认。 综上所述，易拉冠公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由成都易拉冠网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗川鄂