南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初14158号 原告：吕程，男，1981年12月21日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告：黄伟，男，1980年9月18日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 两原告共同委托诉讼代理人：余雯，江苏锐观律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：郑雪梅，江苏锐观律师事务所律师。 被告：王新丽,女,1976年3月13日出生,汉族,居民身份证号码330127197603132920，住浙江省杭州市。 委托诉讼代理人：黄屹，江苏三法（江阴）律师事务所律师。 被告：刘磊，男，1985年10月11日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告吕程、黄伟与被告王新丽民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）苏0106民初8117号民事判决书，王新丽不服该判决提起上诉。2019年11月，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终4398号民事判决书，判决撤销本院（2018）苏0106民初8117号民事判决，发回本院重审。本院于2019年12月18日立案后，依法追加刘磊为本案被告参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕程、黄伟及其委托诉讼代理人余雯、郑雪梅，被告王新丽及其委托诉讼代理人黄屹到庭参加诉讼。被告刘磊经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕程、黄伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘磊、王新丽归还借款370万元及利息（自2017年10月22日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.被告刘磊、王新丽承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年至2016年，刘磊向王新丽投资，分多次向吕程、黄伟借款共计370万元，约定年利率30%。后刘磊不知去向。吕程、黄伟于2017年10月21日与王新丽进行结算，王新丽出具《申明》，确认收到刘磊200万元，同意作为债务加入人，对刘磊向吕程、黄伟的借款共计370万元承担并存的偿还责任。《申明》由王新丽表述，黄伟所写，不存在胁迫的情况。此后双方的微信聊天中，也能印证出《申明》的真实性。根据法律规定，上述借款均已逾期，被告刘磊、王新丽已构成违约，故诉至法院。 被告王新丽辩称：坚持自己在原审一审和二审的答辩意见。1.王新丽与吕程、黄伟之间无经济往来，与刘磊有委托投资理财关系，刘磊曾委托王新丽做现货交易；2.王新丽收到刘磊200万投资款，本金及利润已归还刘磊；3.《申明》系被告受原告胁迫、欺骗所签，不是被告真实意思表示；4.《申明》真实意思表示仅为王新丽收到刘磊200万元款项。王新丽在不清楚吕程、黄伟与刘磊是否存在真实投资（借贷）关系的情况下，绝不可能债务加入；5.原告陈述刘磊欠其370万元本金系虚假陈述。审理中补充答辩意见:1.原告和刘磊之间不存在原告声称的借贷关系，最起码原告不能举证除双方之间有资金往来之外的符合借贷法律关系的任何证据；2.《申明》不是王新丽的真实意思表示,吕程、黄伟与王新丽之间不产生任何权利义务关系。 被告刘磊经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了黄伟、吕程、周晓莹银行流水单、《申明》、黄伟和王新丽的短信记录、委托协议、兼职业务代表聘用协议、书面材料；被告王新丽提交银行流水单。经审查，本院对原、被告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吕程、黄伟、刘磊系同事、朋友关系。2012年至2016年期间，刘磊与王新丽存在经济往来，王新丽自认与刘磊系委托理财关系，另向刘磊借过10万元。 2014年6月15日，刘磊（委托人、甲方）与杭州宏本鼎科技有限公司（受托人、乙方）分别签订《委托协议》2份、《兼职业务代表聘用协议》2份，其中《委托协议》分别约定，甲方将资金存入指定的银行账号并委托给乙方进行投资交易管理。委托初始资金分别为30万元、45万元。委托期间均为：自2014年6月15日至2015年6月14日，并对其他事项作了约定。以上协议尾页签字甲方处均未签名，乙方处盖有杭州宏本鼎科技有限公司印章及被告王新丽签名。另金额为45万元《委托协议》抬头委托人处（甲方）系空白，没有姓名。 2017年10月21日，原告吕程、黄伟与被告王新丽签订1份《申明》，内容为：“吕程和黄伟于2013年起至2016年止总共转账刘磊叁佰柒拾万（3700000）用于杭州王新丽处投资，经核实，王新丽只收到贰佰万（2000000）用于投资（有合同），经王新丽、黄伟和吕程协商，共叁佰柒拾万（3700000）资金由王新丽负责偿还，关于还款期限、还款方式约于下周（具体时间待定）见面商谈，特此为据！”。 2017年11月3日10:32，黄伟用手机发送消息:“上次谈的时候你这边不是说好了370W吗？时间是可以商量的啊”。王新丽手机回复:“他给我200万，我给他承担370万，我要的是一个保障，没有保障的东西，你觉得我能签下去吗？如果是200万，我立马就可以签下去”。2017年11月28日11:36黄伟向王新丽发送短信:“我们认为5年时间还款370W是我们这边可以接受的。”王新丽回复:“五年时间还款200万。剩下170万，是五年之类刘磊没出现再来谈这个还款，还有要我拿出东西来抵押，免谈”。 审理中，黄伟提交了2013年12月6日至2017年5月8日期间黄伟与刘磊的银行流水、往来汇总明细，主张黄伟汇出1069900元，收到刘磊汇入636998元。黄伟另主张出借现金23万元，但无书面借款凭证。本院查明，2014年5月12日、2014年5月13日，刘磊分别向黄伟汇款5万元，合计10万元，此款未包含在636998元之内。 审理中，本院传唤案外人周晓莹到庭，其认可与刘磊之间的款项往来，系丈夫吕程要求其打款或接收。吕程提交了吕程、周晓莹与刘磊的银行流水、往来汇总明细，主张吕程、周晓莹向刘磊汇款合计3104002元，其中2013年4月11日汇出的30万元、2013年4月24日汇出的5000元、2014年1月17日汇出的40000元与本案无关。刘磊向吕程、周晓莹汇款合计2175344元。 另查明，2017年以来，全市法院共受理以刘磊为被告的民间借贷纠纷、金融借款纠纷、信用卡纠纷案件共5件，标的金额为110余万元。 审理中，因刘磊未到庭，黄伟不同意调解，致调解不能。 本案存在以下争议焦点：1.吕程、黄伟与刘磊之间是否存在借贷关系；2.如果吕程、黄伟与刘磊之间存在借贷关系，还款方式、借贷本金、还款金额、利息约定问题；3.《申明》的性质。 1.关于吕程、黄伟与刘磊之间是否存在借贷关系。本院认为，原告吕程、黄伟主张被告刘磊向其借款，提供了银行转账记录即款项交付的事实，未提交借贷合意成立的相关证据。被告刘磊未到庭参加诉讼，未举证、质证，也未抗辩双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系，应承担相应不利后果。王新丽虽认为吕程、黄伟与刘磊之间不存在借贷关系，但未提交证据予以证明。本院依据现有证据，即吕程、黄伟与刘磊之间银行流水单、当事人陈述，综合刘磊的职业、收入、存在多笔债务等情况，认定吕程、黄伟与刘磊存在民间借贷关系。 2.关于有无约定利息、借贷本金、还款金额、逾期利息等问题。 吕程、黄伟主张与刘磊约定利息为年利率30%，依据是“刘磊所遗留的文字材料”，该文字材料3页，无标题、签名和日期。本院认为，该材料并不是吕程、黄伟与刘磊之间的借款协议，也不能确定是刘磊本人所写以及在何种情况下所写。本院对吕程、黄伟据此主张约定借款年利率30%的事实不予支持。自然人之间的借款对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故刘磊支付给吕程、黄伟的款项应认定为偿还本金。 本案中，根据吕程、黄伟提交的银行流水、支付宝转账记录、往来汇总明细等，本院认定吕程向刘磊出借2759002元，刘磊共向吕程还款2175344元，折抵后，刘磊应归还吕程583658元。本院认定黄伟向刘磊出借1069900元，刘磊向黄伟还款699498元。折抵后，刘磊应归还黄伟370402元。黄伟另主张向刘磊出借23万元现金，但无相应证据证明，且与双方交付习惯不一致，本院不予确认。 吕程、黄伟未提交证据证明与刘磊约定了逾期利息。2018年1月31日，吕程、黄伟在诉讼中提交了追加刘磊为本案被告的申请，其主张逾期利息应从该时间节点起算，按同期同类银行贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。 3.关于《申明》的性质。吕程、黄伟、王新丽均自认文化程度为大专，且长期从事期货、现货交易业务，应当对文件签订及用语规范有一定认知。从该文件的形式上看，标题未出现“协议”、“合同”或“承诺”字样，而用“申明”。“申明”文义即“郑重说明”。在该文件尾部，王新丽书写了“申明人：王新丽”,与标题相对应；从该文件内容看，文件中有“还款期限、还款方式约于下周（具体时间待定）见面商谈”的内容，结合此后微信聊天记录，表明吕程、黄伟与王新丽在签订《申明》前后，曾协商过王新丽代刘磊履行向吕程、黄伟还款义务、进而消灭王新丽、刘磊之间的债权债务，但并未就还款金额、还款期限等达成合意。据此，本院认为，王新丽意思表示仅为说明，《申明》不是合同，并非王新丽与吕程、黄伟达成了债务加入的协议。 综上，本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告刘磊向吕程、黄伟借款，应承担还款义务。吕程、黄伟与王新丽未达成债务加入的协议，现吕程、黄伟要求王新丽履行还款义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘磊于本判决生效之日起十日内偿还原告吕程、黄伟本金954060元及利息（利息以954060元为基数分段计算，依照同期同类银行贷款基准利率自2018年1月31日起计至2019年8月19日，依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际返还之日）； 二、驳回原告吕程、黄伟的其他诉讼请求。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36400元，保全费用5000元，合计41400元，由原告吕程、黄伟负担32050元，被告刘磊负担9350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  祁广玲 人民陪审员  孙 冰 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  王 昀