河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3459号 上诉人（原审原告）：王广祥，男，1953年11月2日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王亚云，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王世龙，男，1964年3月20日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：喻飞，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 上诉人王广祥因与被上诉人王世龙合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人王广祥及委托诉讼代理人王亚云、被上诉人王世龙及委托诉讼代理人喻飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王广祥上诉请求：1．撤销原审判决；2．改判支持王广祥的诉讼请求；3．一、二审诉讼费由王世龙承担。事实和理由：一、关于案涉抵押是借款协议的从合同还是合作经营协议的从合同，一审判决没有作出认定。王世龙在一审中的辩称，已经认可房产抵押担保是借款合同的从合同。一审法院做出的（2017）冀406 —2— 民初1158号生效判决，驳回了王世龙关于偿还借款30万元的诉讼请求，上述内容能够证明王世龙没有实际履出借义务，借款的目的没有实现。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，王广祥诉请注销抵押登记的请求依法成立。二、一审判决对王广祥对被担保物是什么不清楚的认定属于断章取义。王广祥诉请注销抵押登记的证据确实充分，一审以证据不足驳回诉讼请求判决错误。 王世龙答辩称，一、王世龙对王广祥所称双方是合作关系予以否认。二、王世龙与王广祥之间是民间借贷关系，事实明确，证据充分，一审判决认定法律关系是合作关系是错误的，王广祥应承担还款义务。三、水泥厂收款单是王广祥单方出具，并无王世龙的签字或认可，不能作为认定双方间属于合作经营法律关系的依据。四、王世龙之后与水泥厂签订的承包租赁合同与王广祥无关。王广祥的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉。 王广祥向一审法院起诉请求：1．判令王世龙返还王广祥所有的位于峰峰矿区产的房产证（房产证号：峰峰字第××号）；2．判令王世龙办理位于峰峰矿区产（房产证号：峰峰字第××号）的注销抵押登记；3．诉讼费由王世龙承担。 一审法院认定事实：2016年5月至10月期间，王广祥负责经营管理邯郸市鼓兴水泥厂。2016年5月31日，王广祥（甲方）与王世龙（乙方）签订了抵押借款协议（代购房协议），约定：一、甲方向乙方借款300000元，借期1个月；二、为保证甲方 —3— 能够偿还乙方300000元借款，甲方自愿用位于峰峰矿区屋作抵押，并将房产证交给乙方保管；三、如甲方到期不能偿还乙方借款，甲方自愿将上述房产使用权抵顶给乙方所有……。2016年6月1日，王广祥（甲方）与王世龙（乙方）签订了售房协议，以案涉房屋作价300000元王广祥将房屋卖于王世龙；同日，王广祥（甲方）与王世龙（乙方）又签订了邯郸市鼓兴水泥厂合作经营协议，该协议约定：一、甲方前期投入及现存生产物料约120余万元，作为合作本金，乙方投入启动资金500000元。分两期，第一期300000元，视效益而定，二期投入200000元如效益差，满1月撤回全部投资，效益好时补足余额，撤资时，给付乙方不低于50000元补偿款……；四、利益分配，甲方自负盈亏，乙方从水泥销售中每吨提5元，做到一月一清……。六、合作期限，从2016年5月31日到2017年7月31日止。2016年6月30日王广祥在一张收款收据上签名，该票据上显示，投资人为王世龙，投资款为300000元。2016年8月5日，双方签订了《主债权及房屋抵押合同》，8月9日办理了《房屋抵押权证》。王世龙于2016年6月前后，参与了鼓兴水泥厂的管理，王广祥于2016年10月后不再参与邯郸市鼓兴水泥厂的经营管理，现该水泥厂由王世龙与他人共同经营管理。另查明，2017年7月11日王世龙向一审法院提起诉讼，请求法院判令王广祥偿还借款本金300000元及利息，一审法院于2017年12月29日作出了（2017）冀0406民初1158号民事判决书，以据证不能为由驳回王世龙的诉讼请求。 —4— 一审法院认为，本案当事人作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担相应的法律责任。王广祥与王世龙于2016年5月31日签订《抵押借款协议》，同年6月1日签订《售房协议》，同年8月5日签订《主债权及房屋抵押合同》，8月9日办理《房屋抵押权证》。双方当事人的一系列上述民事行为，均系其真实的意思表示，具有法律效力，予以确认。王广祥辩称，其与王世龙的300000元民间借贷法律关系并未实际发生。但其却与王世龙于2016年5月31日签订《抵押借款协议》、同年6月1日签订《邯郸市鼓兴水泥厂合作经营协议》、同年8月5日签订《主债权及房屋抵押合同》、同年8月9日配合王世龙办理《房屋抵押权证》，时间间隔两月有余，在王世龙没有履行借贷给付义务的情况下，而配合其办理《房屋抵押权证》，这有违常人的认知能力和处事逻辑。双方当事人的上述法律行为至今已数年之久，王广祥并未向王世龙提出本案中的诉求，也未对任何合同效力提出质疑，故王世龙持有案涉房产证并享有抵押权，均系依合同合法取得。因此，在双方签订的合同未被依法确认无效或撤销的情况下，王广祥要求王世龙返还案涉房产证及办理注销抵押登记，没有事实和法律依据。王广祥又称，其与王世龙系合伙法律关系，且自认其退出合伙后双方未进行合伙清算。经庭审调查，王广祥的委托诉讼代理人对案涉房屋是对什么标的进行担保的问题，其当庭表示王广祥当时没有专业的律师指导，王广祥具体对什么担保不清楚。因此，即使王广祥进一步补强证据证明合伙关系成立，因退伙后未就合伙经营期间的收入、支出、债权、债 —5— 务等进行全面清算，故其要求王世龙返还案涉房产证及办理注销抵押登记的主张，也没有事实和法律依据。综上，王广祥要求王世龙返还案涉房屋房产证和注销抵押登记的诉求，因缺乏充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对王广祥的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条判决如下：驳回王广祥的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由王广祥负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致，予以确认。 本院认为，王广祥和王世龙于2016年5月31日和6月1日分别签订了《抵押借款协议（代购房协议）》和《邯郸市鼓兴水泥厂合作经营协议》，从协议实际履行情况看，王广祥于2016年6月30日在以王世龙为投资人，投资款为30万元的收款收据上签名。2016年8月5日，双方又签订《主债权房屋抵押合同》，并于8月9日办理了房屋抵押权证。王世龙于2016年6月前后参与了鼓兴水泥厂的管理。经查，王广祥在已生效的（2017）冀0406民初1158号民事判决中辩称，双方不存在借款事实，双方签订的主债权及房屋抵押合同的目的是合伙经营鼓兴水泥厂的担保条款。因王世龙害怕效益不好，投入无法收回，王广祥以自有的房屋抵押给王世龙作为合作条件。从当事人对协议的实际履行情况，以及王广祥在上述判决对相关事实的自认，可以分析认定王广祥为达到合作经营目的，以涉案房产为王世龙出资30 —6— 万元提供了抵押担保。王广祥在本案中称房产抵押是对借款协议的担保与其在上述判决中的陈述相矛盾，本院不予采信。王广祥已收取了该笔投资款，在未能举证证明王世龙享有的担保主债权获得实现的情况下，主张解除抵押担保，缺乏法律依据。王世龙虽在本案中否认与王广祥之间存在合作经营关系，主张房产抵押是对借款30万元的担保，但关于30万元款项的性质已由上述生效判决作出判定，王世龙在本案中亦未提交新的证据支持其主张，本院对王世龙的抗辩理由，不予支持。 综上所述，王广祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由王广祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  张 颖 审判员  梁兴元 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赵慈萱