广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1027民初585号 原告：经营户。 代表人：华，男，1955年11月15日出生，汉族，农民，住所地广西凌云县，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：广，广西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：正，1988年7月10日，广西凌云县，系华的儿子。 被告：经营户。 代表人：启，男，1949年3月13日出生，汉族，农民，住所地广西凌云县，现住广西凌云县。 委托诉讼代理人：让，男，1981年8月6日，农民，住广西凌云县，现住广西凌云县。系启的儿子。 原告经营户与被告经营户土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月24日、2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告承包经营户代表华及其委托诉讼代理人广、正，被告承包经营户代表启及其委托诉讼代理人让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告经营户向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2018年4月12日达成的事实上承包土地互换协议合法有效。事实与理由：2016年，凌云县委、县政府积极响应中央关于精准扶贫的号召，针对加尤镇各村公路实施硬化工程情况，铺设加尤镇陇槐村村部至面。接着，加尤镇人民政府发动各村屯为建设美丽乡村，修建并硬化屯内道路。为了响应上级的号召，原告户在村委及村民小组的安排下，自筹资金修建通向自家门前的支路。因原有道路的路基系干石砌成，为了确保安全稳固，必须拆除原有的干石墙，重新在原有基础之上用水泥砂石砌路基和护墙，但原有道路下面有被告启户的一拢地（地名为“牛圈边”或称“屋边岩珂”），为了明确界限，修建道路之前，原告户主动打电话给被告一家，希望其派员到现场查勘确认，避免今后出现纠纷。2018年3月21日，被告户的成员让来到现场查看，确认界限并同意原告施工。2018年3月24日该路基修建完工。2018年4月5日，被告突然给原告打来电话，说原告修建的道路占用了其家长约2米、宽约0.3米的土地。为避免不必要的纠纷，原、被告两户商量解决办法。被告提出两个方案，要么互换土地，要么给他们10000元作为“屋边岩珂”土地的补偿，经过多次协商，双方最后确认互换土地，即被告户承包的“牛圈边”（又称“屋边岩珂”，约0.02亩）与原告户承包的“坝容坨”（地名，约0.5亩）互换；被告户承包的“猪圈旁”（地名，约0.2亩）与原告户承包的“瓦窑子台台”（地名，约0.3亩）互换。在这个互换方案中，被告方拿出互换的土地约0.22亩，而原告方被换的土地约0.8亩，对原告来说，虽然有点吃亏，但最后还是接受这一方案。2018年4月12日，双方通过电话最后确认了这一方案，并开始履行。接受后，原告对坍塌的护墙重新用石头和泥土修整好。为了提高土地的肥力，原告一家除了清理地里的石头，还在地里施用了不少的农家肥。在换得的“猪圈边”上种植了玉米。因换到的“牛圈边”这块地很小，石头多，原告就在上面种南瓜苗。互换到的两块地分别种植的玉米、南瓜苗都是原告收获的。2019年春，即互换后次年，原告种好农作物后，外出打工。不久得到村里人通知，被告拔掉了原告在互换到的土地上种植的农作物。原告听闻此事，向被告证实，被告说承包地不换了，要收回。经原告进一步了解，被告是想进一步阻扰原告修建通向自家房屋的道路，以便向原告索取更多的利益。原告与被告之间互换承包地的协议，虽然系双方口头达成，但是各自都在交换的土地上种植和收获了一季的农作物。已实际履行，属于事实上互换协议。《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《土地承包法》第四十条规定“承包方之间为了方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”显而易见，被告反悔已实际履行的互换协议，违反了法律之规定。为了维护法律的尊严和原告的合法权益，原告依法向人民法院起诉，请求确认原告与被告2018年4月12日达成的事实上承包土地互换协议合法有效。 被告经营户辩称，原告的诉讼没有任何理由，纯属无稽之谈。陇江屯得到政府的好政策，家家户户开通公路到家，原告户要开公路，需要经过被告户的土地，原告户代表华的儿子正是得打电话与被告商量过土地互换的事，但双方并没有到场指界确认，而且原告说用其和向胜谦家互换得的土地来和被告交换，也只是电话上说，没有到现场指界给被告，被告也不知道原告和向胜谦家互换的是哪一块地。原告和向胜谦家互换土地都签得上有互换协议，那原告和被告家互换土地为什么没有签书面协议。正因为原、被告都没有到现场指界确认，也没有签书面协议，而且被告户一直没有同意土地互换，才有加尤镇陇槐村村干于2018年6月7日和9日两次到现场调解未果，以及2018年7月6日被告户的启和让去撬原告砌在被告家土地上的路段路基，双方为此发生打架，加尤镇陇槐村村干和加尤镇派出所民警到现场调解未果的发生，所以，原告与被告之间土地互换没有成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告经营户提交的家庭成员《户口簿》，原告与被告均无异议,本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告经营户提供的《土地承包经营权证书》、2018年3月12日原告华户与本屯向胜谦户土地互换的《土地互换协议书》、原告华户修路照片、原告户代表华的儿子向里农与被告户代表启的儿子让的通话录音、原告户代表华的儿子正与被告户代表启的通话录音、原告户代表华的儿子正再次与被告户代表启通话录、被告承包地“牛圈边”（地名）的照片、原告承包地“瓦窑子台台”（地名）照片、被告承包地“猪圈边”（地名）照片、原告承包地“坝容坨”（地名）的照片、被告承包地“猪圈边”（地名）的照片2、证人阳某出庭作证，被告经营户均有异议，认为经营户的《土地承包经营权证书》，不能证明原告与被告之间的土地互换已成立；认为2018年3月12日原告经营户与本屯向胜谦户的《土地互换协议书》，与本案没有关联性；认为原告华户修路照片，不能证明是被告户代表启的儿子让到场确认土地界限后，原告才开始重新修建通往自家支路的事实，因为让到场的时候原告占用被告土地修建的这截路已经修好；认为原告户代表华的儿子向里农与被告户代表启的儿子让的通话录音，相互通话是事实，但当时让只是得与向里农表态只要其父母同意互换其就同意，但向里农没有得与其父母协商确认、也没有到现场指界限；认为原告户代表华的儿子正与被告户代表启的通话录音，只是能证明双方有土地互换的意向，但没有到现场指四至界限，而且电话录音是原告单方面偷录，没有开头也没有结尾，不是完整的通话录音；认为原告户代表华的儿子正再次与被告户代表启的通话录音，不能证明是因双方都在外面打工，同意不用签订书面协议，互换口头协议即日生效、开始履行的事实，因为土地互换双方一直在协商当中，被告是要求原告到现场，并叫村干到场指点界限、写协议，但原告没有到现场指点界限和写协议，没有交协议给村委会备案，所以，土地互换没有成立。认为案涉“牛圈边”（地名）照片、“瓦窑子台台”（地名）照片、“猪圈边”（地名）照片、“坝容坨”（地名）照片、“猪圈边”（地名）照片2均不能证明土地互换已成立，且原被告分别在互换的承包地种植农作物的事实，不予认可，认为证人阳某出庭作证的证言是虚假的，因为，证人阳某和原告户代表华的妻子阳彩凤是亲姐妹关系，所以，证言是虚假的。2.关于被告经营户提供的证据：2018年6月9日，凌云县加尤镇陇槐村村主任黎书宏等人到现场调解原告修建自家支路占用被告土地的现场照片；2018年7月6日，凌云县加尤镇陇槐村村干到现场调解原告修建自家支路占用被告土地的现场照片；2019年10月10日，凌云县加尤镇陇槐村村民委员会出具的《关于调解纠纷未果的介绍》；2018年6月9日，被告户代表启的儿子让与原告户代表华的儿子向里农、正通话录音均有异议。认为2018年6月9日和2018年7月6日，凌云县加尤镇陇槐村村干黎书宏等人到现场调解原告经营户修建自家支路占用被告土地的现场照片，真实性没有异议，但认为这两次调解是因为被告毁坏原告修建的公路之后村委才到现场调解的；认为2019年10月10日，凌云县加尤镇陇槐村村民委员会出具的《关于调解纠纷未果的介绍》，所表述的内容与客观实际不符，是后面去补要的，因此这个介绍不足为信；认为2018年6月9日，被告户代表启的儿子让与原告户代表华的儿子向里农、正的通话录音，是有截取的，不是完整的录音，不足为信。本院认为，原告经营户提供的上述证据可以证实原告为重新修建通向自家门前的支路，为避免纠纷，与被告方的家庭成员电话协商土地互换的事实，所以，本院予以采信；被告经营户提供的上述证据可以证实原告为重新修建通向自家门前的支路，与被告方的家庭成员电话商量土地互换，但未达成一致意见，致使发生纠纷，后经凌云县加尤镇陇槐村村干两次到场调解及加尤镇派出所民警到场调解未果的事实，所以，本院予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月份，原告经营户为重新修建通向自家门前的支路，因为原有道路下面有被告经营户的一拢地（地名称为“牛圈边”或称“屋边岩珂”），为了明确界限，重新修建道路之前，原告华户打电话给被告启户，希望其派员到现场查勘确认，避免出现纠纷。2018年3月21日，被告户代表启的儿子让到现场查看。2018年4月5日，被告户代表启打电话给原告户代表华说，原告修建的道路占用了其家长约2米、宽约0.3米的土地。为避免纠纷，2018年4月12日，原告户代表华的儿子正通过电话与被告户代表启的儿子让协商用承包地互换来解决纠纷，即被告户承包的“牛圈边”（又称“屋边岩珂”，约0.02亩）与原告户承包的“坝容坨”（地名，约0.5亩）互换；被告户承包的“猪圈旁”（地名，约0.2亩）与原告户承包的“瓦窑子台台”（地名，约0.3亩）互换，但双方一直没有到现场指点承包地互换的四至界限，也没有签订承包地互换书面协议。后来，双方因为原告重新修建通向自家门前的支路占用被告家的土地补偿协商未果发生纠纷，经凌云县加尤镇陇槐村村干2018年6月7日和9日两次到现场调解未果。2018年7月6日被告户的启和让去撬原告砌在被告家土地的路段路基，双方为此发生打架，当天，经加尤镇陇槐村村干和加尤镇派出所民警到现场调解未果。原告认为，原告与被告之间互换承包地的协议，虽然系双方口头达成，但已实际履行，属于事实上互换协议。原告户与被告户的承包地互换协议符合法律有关规定，合法有效，应受法律保护。为此，请求法院确认原告与被告2018年4月12日达成的事实上承包土地互换协议合法有效。 另查明，原告经营户、被告经营户均是凌云县加尤镇陇槐村陇江屯村民。正和向里农是原告户代表华的儿子，让是被告启户代表的儿子。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告经营户主张其与被告经营户之间存在承包土地互换关系成立，应对土地互换的事实承担举证责任。本案审理过程中，原告虽提供了书证、物证、视听资料及证人证言，但提供的书证、物证、视听资料只能证明双方均有承包土地互换的意向，未能证明双方对土地互换已达成一致协议，并已实际履行的事实。证人阳某的证言也只是证明曾在案涉土地上面种植农作物，但具体如何换地及互换是否成立均不清楚。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”的规定，互换土地是在承包方之间进行并协商一致。原告不能提供充分证据证明其与被告之间的承包土地互换已达成一致意见，且已实际履行，合同不具备成立的要件，即不成立，故原告与被告之间的承包土地互换口头协议未成立。原告要求确认原告与被告2018年4月12日达成的承包土地互换协议合法有效，无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条的规定。判决如下： 驳回原告经营户的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告华农村承包经营户负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  廖德斌 审 判 员  黄成桦 人民陪审员  欧少芬 二〇二〇年九月三日 书 记 员  付宏相