安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终123号 上诉人（一审原告）汪雪兰，女，1977年1月19日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，送达地址安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）宣城市公安局宣州分局，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路**，统一社会信用代码11341700003250144M。 法定代表人余建亚，该分局局长。 委托代理人吴升平，该分局工作人员。 委托代理人吴成俊，该分局工作人员。 上诉人汪雪兰因诉被上诉人宣城市公安局宣州分局（以下简称“宣州公安分局”）不履行政府信息公开法定职责一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年11月4日，宣城市宣州区鳌峰街道办事处向宣城市公安局鳌峰派出所递交《关于宛新洲涉嫌诈骗的报案材料》，报称：2014年宣城市人民政府对宛新洲位于鳌峰街道绿锦村小湾组的房屋进行征迁的过程中，宛新洲企图通过伪造与妻子汪雪兰的离婚材料骗取政府安置房屋及征收资金。同日，鳌峰派出所作出刑事案件受案登记，并对汪雪兰进行了调查取证。2019年11月21日，宣州公安分局收到汪雪兰提交的《信息公开申请表》一份，汪雪兰向该局申请公开“从2019年11月14日下午16点35分上警车到18点53分下车，其在宣州公安分局接受调查讯问的情况，具体包括：1、案件报警记录,包括但不限于电话报警及书面报警；2、对申请人作出的传唤证；3、受案回执；4、接送申请人的人及给申请人做笔录的人的警号、姓名、性别、岁数及职务；5、从其被带上车到该局第一审讯室再送其离开时,所有同步录音录像包括执法记录仪的录音录像视频资料。”2019年12月15日，宣州公安分局作出宣州公（信）答字【2019】05号《政府信息公开答复书》，答复汪雪兰其申请公开的内容系该机关受理刑事案件调查，依法行使办理刑事案件职能，不属于履行行政管理职能的行为，因而形成的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定的政府信息。汪雪兰认为宣州公安分局未在法定期间内向其作出信息公开答复，遂于2020年2月21日向一审法院邮寄行政起诉状及证据材料，请求：1.判决确认宣州公安分局未（向其）公开（所申请公开的）政府信息之行政不作为（行为）违法；2.判决宣州公安分局依法（向其）公开其申请公开的政府信息；3.本案诉讼费由宣州公安分局负担。一审法院立案后于2020年4月8日向宣州公安分局送达了起诉状副本、证据以及相应的应诉材料。2020年4月9日，宣州公安分局将宣州公（信）答字【2019】05号《政府信息公开答复书》邮寄给汪雪兰。汪雪兰否认收到该答复书，并认为宣州公安分局未在法定期限内对其进行答复的行为违法。经查询，中国邮政速递物流查询系统显示该邮件已于2020年4月10日签收，系他人代收。 一审法院认为，公安机关具有刑事司法机关和行政机关的双重职能。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，从汪雪兰的诉讼请求和事实理由来看，其向宣州公安分局提出的政府信息公开申请的内容是要求该分局公开作为刑事司法机关履行侦查犯罪职责时制作的信息，不属于《政府信息公开条例》界定的政府信息范畴，宣州公安分局作出的关于汪雪兰申请公开的信息不属于该局在履行行政管理职能中形成的信息的答复符合前述法律规定。但是，根据《政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关依据该条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，宣州公安分局对汪雪兰申请公开的信息决定不予公开，但未履行法定告知和说明理由义务。虽然，宣州公安分局在诉讼中已履行告知和说明理由义务，但汪雪兰仍然要求对原行政行为进行审理，故应确认宣州公安分局未履行法定告知和说明理由义务的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款之规定，判决：确认宣州公安分局未依法履行法定告知和说明理由义务的行为违法。案件受理费50元，由宣州公安分局负担。 汪雪兰不服上述行政判决，向本院提起上诉称，根据《政府信息公开条例》的规定，行政机关应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式。宣州公安分局对其进行的现场执法活动应当制作了全程音视频同步记录资料，宣州公安分局未向其公开前述资料的行为系未履行法定职责。请求：1.撤销一审判决；2.判决宣州公安分局对其申请公开的政府信息在期限内（向其）作出答复；3.本案诉讼费由宣州公安分局负担。 二审中，宣州公安分局未向本院提交书面答辩意见。 经审查，一审法院证据认定意见正确，本院予以确认。经对本案有效证据的审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 另查明，汪雪兰提交的《信息公开申请表》中载明“……联系地址宣城市清溪家园三栋（1302）号，所需信息的指定提供方式纸面，获取信息的方式邮寄、快递……”。宣州公安分局于2020年4月9日通过EMS向汪雪兰邮寄了宣州公（信）答字【2019】05号《政府信息公开答复书》（快递单号为1163272938925），中国邮政快递查询系统显示该快件的于4月10日被签收，系“他人代收：云柜”。本院经向该件的投递员了解，该快递由寄件人于2020年4月9日寄出，2020年4月10日在派送该快递的过程中，投递员应汪雪兰的要求将该邮件放置于云柜。 本院认为，《政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，宣州公安分局于2019年11月21日收到汪雪兰提交的《信息公开申请表》，虽于2019年12月15日已作出案涉宣州公（信）答字[2019]05号《政府信息公开答复书》，但至2020年4月9日将前述答复书邮寄送达汪雪兰，已超过前述法条所规定的答复期限，故应认定系超期答复，答复程序违法。在案证据可以反映出汪雪兰申请公开的案涉信息系宣州公安分局履行刑事侦查职权，办理刑事案件过程中所形成的案件信息，故不属于《政府信息公开条例》所涉政府信息的范畴，宣州公安分局拒绝公开并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人 民法院确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”因宣州公安分局已于2020年4月9日将案涉答复书向汪雪兰邮寄送达，即已针对汪雪兰提出案涉政府信息公开申请行为作出了答复，此情形下，汪雪兰于本案中要求判决宣州公安分局向其作出答复，已无实际意义。 综上，汪雪兰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决确认宣州分局未依法履行法定告知和说明义务的行为违法，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汪雪兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 王鸿梅 审判员 满先进 二〇二〇年九月三十日 法官助理王娜 书记员李梦晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……