河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初796号 原告：柴义武（曾用名王义武），男，1945年9月20日出生，汉族，住秦皇岛山海关区。 委托诉讼代理人：柴继扬（系原告女儿），汉族，1974年10月7日出生，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：刘卫民，河北世纪长城律师事务所律师。 被告：柴大伟，男，1973年4月20日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：王坚，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。 原告柴义武与被告柴大伟不当得利纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴义武及其委托诉讼代理人、被告柴大伟及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴义武向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告位于山海关区清水源洗浴的租金100000元。事实与理由：原被告为父子关系。1992年6月30日原告与委会签订协议，租用该村土地出资兴建厂房，经营铸铁加工，期限二十年。铸铁加工不再经营后，将该承租土地及地上厂房设施设备等委托柴大伟经营管理。2008年3月24日被告代表原告与委会就该承租土地提前续租签订租赁合同，期限为三十年，至2038年3月止。2020年初该承租地被征占，被告领取补偿款1790000元，全部存入第三人银行账户中。承租土地上的厂房设施设备等由原告出资兴建，柴义武为所有权人，被告作为受托经营管理者，无权享有相应的补偿款项，第三人于志遥更无权占有。位于山海关区坐南面**门市房为原告出资所建，曾委托被告经营管理过一段时间，2017年初结束委托。2020年初在未通知原告并取得原告同意的情况下，被告又将该房屋对外出租并收取租金100000元占为己有。。位于山海关区角地的承包经营权人2017年初被告同意变更为原告但一直未与南营子村委会履行变更手续。被告及第三人的行为严重侵害原告合法权益，故原告提起诉讼。 被告辩称，答辩人于2004年同一关镇南营子村签订协议，租得位于南营子村村口××一块荒地，并同被答辩人共同出资在此建起了5间门市房，2005年答辩人一家认祖归宗，答辩人改名为“柴大伟”，被答辩人改名为“柴义武”，改名后答辩人同南营子村重签了土地承包合同。2011年答辩人同张琦结婚，因张琦带的孩子患有重病，导致被答辩人极为不满，双方矛盾重重，这也造成答辩人同妻子张琦之间冲突不断。2016年传出南营子村可能涉及占地消息后，被答辩人在其女儿的怂恿下开始向答辩人不断要求得到上述门市房，2017年初答辩人为一次性解决父子之间问题，加之答辩人同张琦夫妻间矛盾不可调和随时面临离婚，答辩人便同被答辩人商定，答辩人以不再给付被答辩人赡养费为条件，将5间门市房中的4间经营管理权交给被答辩人并允许答辩人收取三角地租金。同时，由答辩人写下协议书及声明各一份，对外表示答辩人在南营子村及棉花庄村的财产均为被答辩人所有，以此防止妻子张琦在离婚时分得上述财产，协议书及声明都由被答辩人保管以备将来张琦万一对财产提出要求时由被答辩人持协议主张权利。南营子村三角地为2006年4月12日答辩人从南营子村租得，承包期限23年，答辩人一次性给付了全部租金，后陆续投资在该地上建了三间房，有一家废品站和一家旧货向答辩人交付租金，2017年初答辩人同意将收取租金的权利交给被答辩人，一年后政府以违建将三间房拆除。1992年被答辩人同长城乡签订合同从该村租了约10亩地，答辩人、被答辩人一起同一个姓王的唐山商人合作在该地经营炼铁厂。炼铁厂开始运行不到一年，受国家质量万**行影响厂子只能停产，唐山商人便撤资了。此后国家政策略松，答辩人同被答辩人再次经营，直到1998年国家质量万**行再次严管，导致厂子彻底关停，被答辩人便把厂子全部交给答辩人。2008年3月24日，答辩人同重签合同，将承租土地范围扩大到30亩，租期30年，同时约定若涉及占地地上附着物补偿归答辩人所有。2010年4月答辩人同秦皇岛市山海关区宝桥铁路配件厂（以下简称宝桥厂）合作，双方约定宝桥厂可租用答辩人位于南营子村村口××土地经营铁路配件生意，同时约定由答辩人提供土地，宝桥厂负责出资建设，双方在该地合作经营铸造厂生产铁路配件。在铸造厂厂房完工设备已经进入，准备正式投产之时，受2011年7月的温甬线高铁脱轨事故影响铁路配件生意收到冲击，宝桥厂于是同答辩人协商终止合作，约定铸造厂厂房归答辩人所有，机器设备由宝桥厂移走，宝桥厂不再租赁南营子村土地。2012年答辩人将土地租给刘宵用于成立盛邦友翔公司，2015年刘宵将公司转让给张文霞后，答辩人便同张文霞重签了租地合同。此状况直至今年Ｇ102线改线工程占地，答辩人基于铸造厂厂房等地上附着物获得179万元占地补偿，因答辩人没有银行账户可用，才使用继子于志遥的账户拿到上述补偿费。综上事实，南营子村村口的门市房为答辩人及被答辩人共同出资，资金来源为双方开吊车所获得的报酬，门市房的经营管理及租金收取一直都是答辩人负责。2017年初，答辩人仅答应将其中4间门市房交予被答辩人，并已经履行了承诺，最后一间始终是答辩人所有，租金自始至终都是答辩人收取，不存在被答辩人诉状所称的委托经营管理及未经其同意擅自将该房屋出租的情况，被答辩人无权要求答辩人给付租金。南营子村三角地是答辩人自村里租得，并已全额支付了23年的租金，2017年初将村口4间门市房交予被答辩人之时仅允许被答辩人自该地块上的商铺收取租金，并未承诺过将承包经营权交予被答辩人，否则自当初变更门市房土地承包经营权之时就一同变更三角地的承包合同，被答辩人诉状所称已同意将三角地经营权变更显然同事实逻辑不符。而位于的土地，是答辩人于08年同村里重新签订了承包合同并依合同给付租金，该地块上形成的地上附着物实为答辩人招商引资同宝桥厂合作后，由宝桥厂出资兴建，在双方合同经协商终止之后，答辩人获得了厂房等资产的所有权，并以此作为地上附着物的权利人取得占地补偿收益是合理合法的。所获得的179万元占地补偿收益也是答辩人的个人财产，被答辩人没有任何资格主张权利。综上所述，被答辩人所称的南营子村及土地上的房屋均为被答辩人出资并交由答辩人经营管理是不符合事实情况的。被答辩人并未实际出资，其诉讼请求毫无事实和法律依据，无权再向答辩人主张任何权利。答辩人请求贵院查明事实真相，驳回被答辩人无理诉请，维护答辩人合法权益。 本院经审理认定事实如下：2004年4月6日，（甲方）秦皇岛市山海关区第一关镇南营子村村民委员会（以下简称南营子村委会与（乙方）柴大伟签订《土地承包合同书》，约定：一、承包土地范围：西以铁中大墙为准，往东留六米的道路，北以长城西路为准留十五米，北侧东西宽七十四米，南侧东西宽六十四米，南北全长一百一十米，总面积7590平方米荒地。二、承包年限：三十年，自2004年4月6日至2034年4月6日。三、租金及缴款方式：租金前20年每年16000元整，后10年每年20000元整，2006年4月6日前交前六年租金，2010年起两年一交，上打租，每年交款在4月6日前交清，自交款日期起30日内不交承包金甲方有权解除合同，有权请有关部门查封厂房。四、西侧六米为公道，北侧十五米为国家扩路使用，在扩路之前由乙方使用，扩路后乙方承包金不变，扩路土地补偿归甲方，地上附着物、建筑物补偿归乙方。五、乙方在承包期间，不许在承包地的东侧植树，东侧建厂房不得超过六米高度，承包期满后，不动产归甲方所有。六、租赁期满后，甲方对该场地回收，在同等条件下，由乙方继续承包。七、在租赁期间，如国家征地，土地补偿归甲方，地上建筑物，附着物补偿归乙方。甲方不负责乙方造成的其他损失。八、甲乙双方不能擅自终止合同，由于甲方单方面终止合同而导致乙方的损失，由甲方负责赔偿。乙方终止合同，造成的损失由乙方自负。 2017年2月3日，柴大伟出具《变更法人声明》一份，内容为：“我本人同意将山海关区一关镇南营子村的土地承包合同法人，由柴大伟改为我父亲柴义武本人，特此声明。”根据以上声明，2017年2月13日，柴义武作为乙方与甲方南营子村委会签订《土地承包合同书》，该合同内容与以上柴大伟与南营子村委会签订合同内容相一致。 2017年1月2日，柴大伟作出《声明》一份，内容：“我柴大伟放弃柴义武所授财产，以后任何事情与我本人无关，特此声明。”柴义武另提交落款时间为2015年3月18日的《协议书》，约定：乙方柴大伟所属棉花庄、南营子两处场地所有房屋设施均由甲方投资兴建产权归甲方柴义武所有，乙方只负责经营管理，出现一切责任事故均由乙方承担，甲方概不负责，此协议终身有效。柴大伟对以上《声明》、《协议书》质证如下：出具以上《声明》、《协议书》背景是柴大伟当时与妻子张琦夫妻矛盾不可调和，随时面临离婚，原告对张琦多有不满，原被告均不愿意让张琦多分财产，故出具以上《声明》、《协议书》，为增加真实性特意将时间改到2015年3月，以此来转移夫妻共同财产，侵犯张琦利益，内容是被告虚假意思表示，故不应采纳。 2013年6月1日，（甲方）柴大伟与（乙方）于海波签订《租赁协议书》，约定：甲方将座南面北，临长城西街5号门市房460平方米出租给乙方，租赁期限七年，自2013年6月1日至2020年6月1日；2013年至2015年租金每年56000元，2016年至2019年每年80000元，一次缴清，逾期不交甲方有权解除协议；该协议还有其他内容。2020年3月26日，（甲方）柴大伟与（乙方）周亚敬签订《租赁协议书》，约定：甲方将座南面北，临长城西街5号门市房460平方米出租给乙方，租赁期限十年，自2020年6月1日至2030年6月1日，租金2020年至2021年拾万元，从2021年至2025年每年递增10%，到2026年不再递增，保持每年十五万元，每年一次缴清。该协议还有其他内容。另查明，周亚敬系于海波妻子，柴大伟已收取2020年度租金10万元。 以上事实有当事人陈述及其提交的证据在卷为证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告应返还位于山海关区口5号门市房租金10万元，应举证证明其为该门市房所有权人。被告在落款时间为2015年3月18日的《协议书》中认可棉花庄村、南营子场地所有房屋设施均由原告投资兴建产权归原告所有，但在本院（2020）冀0303民初795号案件中，已查明棉花庄村房屋设施并非全部由原告出资建设，故不足以以此认定原告建设全部南营子村房屋的事实。被告辩称与原告共同出资组织建设5间门市房，并于2017年初予以分割，涉及家庭共有财产的分割问题，原、被告应在解决该争议后，再予分割门市房租金。综上，原告要求被告返还南营子村口5号门市房租金10万元的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告柴义武的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李晨