上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初17175号原告：朱樑，男，1965年11月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：朱桦，男，1968年4月23日出生，汉族，住上海市宝山区。两原告的共同委托诉讼代理人：苏颖，上海市徐汇区田林法律服务所法律工作者。被告：上海勤顺建设工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：逯与芹，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：乔某某，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，经营场所山东省滨州市。负责人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，经营场所山东省菏泽市牡丹区。负责人：宋红亚，经理。委托诉讼代理人：任永华，山东两仪律师事务所律师。原告朱樑、朱桦与被告上海勤顺建设工程有限公司(以下简称勤顺公司)、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司(以下简称人保滨州市分公司)、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司(以下简称人保菏泽市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告朱樑、朱桦的共同委托诉讼代理人苏颖、被告勤顺公司的委托诉讼代理人乔某某、被告人保滨州市分公司的委托诉讼代理人王西子、被告人保菏泽市分公司的委托诉讼代理人任永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱樑、朱桦向本院提出诉讼请求：1.交通费2,000元、死亡赔偿金368,075元、丧葬费49,266元、精神损害抚慰金50,000元、误工费7,440元、住宿费1,000元、衣物损失费2,000元，上述损失由人保滨州市分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)责任限额内承担先行赔偿义务，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，超出或不属于交强险理赔范围的损失由人保菏泽市分公司在第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)责任限额内赔偿，不足部分由勤顺公司按照80%的责任比例赔偿；2.法律服务费10,000元由勤顺公司赔偿。事实和理由：2015年10月11日10时许，在本市徐汇区中山南二路进漕溪路东约150米处，勤顺公司的员工申某某驾驶车牌号为沪B9XX**重型自卸货车与步行的袁某某发生交通事故，致袁某某受伤，袁某某经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，申某某承担事故主要责任，袁某某承担事故次要责任。经查，事发时沪B9XX**车辆分别在人保滨州市分公司、人保菏泽市分公司投保了机动车交强险及商业三者险。朱樑、朱桦系袁某某的近亲属，现诉至法院请求判如所请。勤顺公司辩称，对事故基本事实及责任认定无异议；肇事司机申某某系公司员工，事发时系履行职务行为，愿意为其行为承担相应的民事赔偿责任。对于本案的具体诉讼请求，法律服务费，认可5,000元；其余诉讼请求均属于交强险及商业三者险的理赔范围。人保滨州市分公司辩称，对事故基本事实及责任认定无异议；事发时沪B9XX**车辆在人保滨州市分公司投保了机动车交强险，但鉴于驾驶员申某某事发时处于驾驶证逾期未审验的状态，不具备驾驶资格，因此，人保滨州市分公司不同意在机动车交强险责任限额内承担赔付责任。对于本案的具体诉讼请求，交通费、误工费、住宿费、衣物损失费，因无证据故均不予认可；死亡赔偿金，同意按照城镇居民赔偿标准计算，对原告主张的年限无异议；丧葬费，人保滨州市分公司已垫付过丧葬费用，故原告不应重复主张；精神损害抚慰金，肇事驾驶员申某某已获刑事处罚，故原告不应再主张精神损害抚慰金；法律服务费，不属于交强险的理赔范围。人保菏泽市分公司辩称，对事故基本事实及责任认定无异议；事发时肇事沪B9XX**车辆在人保菏泽市分公司投保了机动车商业三者险，但鉴于事发时驾驶员申某某的驾驶证逾期未审验，且肇事沪B9XX**车辆不符合技术标准，属于商业三者险条款中驾驶证无效、车辆不合格的责任免除情形，故人保菏泽市分公司不同意在机动车商业三者险责任限额内承担赔付责任。对于本案的具体诉讼请求，原告主张的责任比例过高，交通费与住宿费存在重复计算的情形，对于其余诉讼请求均认可人保滨州市分公司的意见。本院认定事实如下：2015年10月11日10时11分许，勤顺公司的员工申某某在驾驶证逾期未审验的状态下，驾驶一辆机件不符合机动车国家安全技术标准的牌号为沪B9XX**的重型自卸货车，沿本市中山南二路由东向西在东向东掉头机动车道内，以约为57公里/小时的速度直行通过人行横道；袁某某在人行横道信号灯为红灯时，由北向南在人行横道内穿越中山南二路机动车道，至中山南二路进漕溪路东约150米处，沪B9XX**车辆与袁某某相撞，事故造成袁某某受伤，袁某某经医院抢救无效于当日死亡。2016年2月4日，申某某因本起交通事故构成交通肇事罪，被判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月。涉案交通事故发生后，因袁某某身份始终未被查实，故被作为“无名氏”处理，其遗体于2016年3月17日火化。勤顺公司为袁某某垫付抢救费5,907.05元、停尸、火化等费用5,678元，并向人保滨州市分公司理赔上述费用合计11,585.05元。直至2020年5月19日，经DNA检验，上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)确认涉案交通事故的死者“无名氏”系袁某某。2020年5月19日，徐汇交警支队对上述事故作出责任认定：申某某在驾驶证逾期未审验的状态下，驾驶一辆机件不符合机动车国家安全技术标准的机动车，通过划有导向车道的道路时，未按所需行进方向行驶并且在行经人行横道时，未减速行驶，其行为对发生本起道路交通事故中所起的作用以及过错的严重程度较大，应承担事故的主要责任；袁某某通过有交通信号灯的人行横道时，未按照交通信号灯指示通行，其行为对发生本起道路交通事故中所起的作用以及过错的严重程度较小，应承担事故的次要责任。另查明，事发时，涉案沪B9XX**车辆在人保滨州市分公司投保了机动车交强险，交强险的责任限额为122,000元，包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事发时，涉案沪B9XX**车辆在人保菏泽市分公司投保了保额为100万元的商业三者险，含不计免赔。涉案商业三者险的“责任免除”条款约定：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引车的机动车；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；7、学习驾驶时无合法教练员随车指导；8、非被保险人允许的驾驶人;(三)被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；2、被扣押、收缴、没收、政府征用期间；3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；4、全车被盗窃、被抢劫、被抢夺、下落不明期间。……”事发时，肇事沪B9XX**车辆在检验有效期内。再查明，袁某某于1933年10月11日出生，事发时系非农业家庭户口；朱樑、朱桦系袁某某之子，其丈夫朱某某早于袁某某死亡。事发后，朱樑、朱桦委托法律工作者代理本案诉讼，为此支付法律服务费10,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有户口簿、户籍证明、道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险及商业三者险保单、(2016)沪0104刑初94号、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、未知名尸体信息登记/撤销表、司法鉴定意见书、法律服务费发票、人保商业车险险种告知书、人保机动车综合商业保险条款、重开赔案申请表、机动车保险赔款/费用计算书、丧葬费票据、医疗费票据等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过认定申某某承担事故的主要责任、袁某某承担事故的次要责任，并无不妥，且各方均无异议，本院予以确认，故袁某某因交通事故造成的合理损失由申某某作为机动车一方承担80%份额的民事赔偿责任；同时鉴于事发时申某某系履行勤顺公司的职务行为，故由勤顺公司为其承担民事赔偿责任。此外，由于肇事沪B9XX**车辆分别在人保滨州市分公司和人保菏泽市分公司投保了机动车交强险及商业三者险，原告据此要求其优先承担交强险及商业三者险中的赔付责任及精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，均符合相关法律规定，本院予以支持。虽然人保滨州市分公司以事发时申某某驾驶证逾期未审验为由辩称申某某不具备驾驶资格、属于交强险免责的情形，人保菏泽市分公司以申某某驾驶证逾期未审验、沪B9XX**车辆不符合机动车国家安全技术标准为由辩称申某某无驾驶证、沪B9XX**车辆检验不合格，属于商业三者险免责的情形，但本院认为，申某某驾驶证逾期未审验并不等同于其未取得驾驶资格，沪B9XX**车辆不符合安全技术标准亦不等同于该车辆检验不合格，况且，沪B9XX**车辆事发时处于年检有效期内，因此，涉案交通事故不符合交强险、商业三者险免赔的情形，据此，人保滨州市分公司、人保菏泽市分公司关于交强险及商业三者险免赔的辩称意见本院均不予采纳。本案的损害赔偿范围如下：交通费，根据袁某某家属办理丧事所需，酌定为1,000元。死亡赔偿金，原告的主张符合袁某某死亡时的实足年龄及法庭辩论终结前上海市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，故本院予以支持，确认为368,075元。丧葬费，原告的主张未超出法定标准，故本院予以支持，确认为49,266元；至于勤顺公司垫付、人保滨州市分公司已理赔的停尸、火化等费用5,678元，因属于丧葬费的范畴，与原告主张的丧葬费存在重复计算的情形，故该费用由原告自行承担。精神损害抚慰金，鉴于涉案交通事故致袁某某死亡，造成了其亲属巨大的精神痛苦，上述赔偿款项尚不足以弥补损失，故本院酌定为50,000元。误工费，本院综合考量袁某某的丧事办理时间酌定家属误工期半个月，同时结合事发时上海市最低工资标准，酌定3名家属的误工费为3,720元。住宿费，鉴于原告未能提供相应证据，本院无法确认该费用的实际支出以及合理性，故本院不予支持。衣物损失费，考虑到涉案交通事故的突发性及冲击力确会造成袁某某随身衣物的损害，故本院酌定为600元。至于勤顺公司垫付、人保滨州市分公司已理赔的袁某某抢救费5,907.05元，属于医疗费的范畴，有相应医疗费票据为证，本院予以确认，在本案一并予以处理。上述损失合计478,568.05元，由人保滨州市分公司在交强险责任限额内赔偿116,507.05元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿5,907.05元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元、财产损失赔偿限额内赔偿600元，且精神损害抚慰金50,000元在交强险内优先赔偿，余额362,061元，由人保菏泽市分公司在商业三者险责任限额内赔偿80%份额即289,648.80元。本案中，鉴于人保滨州市分公司已理赔袁某某抢救费5,907.05元、丧葬费5,678元，与其应赔偿的金额116,507.05元相抵扣后，人保滨州市分公司尚需赔偿朱樑、朱桦104,922元。法律服务费，系朱樑、朱桦为本次诉讼所产生的经济损失，有利于其充分实现司法救济，且其主张的金额尚属合理，故本院予以支持，确认为10,000元，由勤顺公司全额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱樑、朱桦104,922元；二、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱樑、朱桦289,648.80元；三、上海勤顺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱樑、朱桦10,000元；四、驳回朱樑、朱桦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,544元，减半收取计3,772元，由上海勤顺建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 范 萍二〇二〇年九月十六日书记员 徐艳菊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。