江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初3788号原告：丁思予，女，汉族，1989年11月1日生，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：杨艳东、宋黎明，江苏永创律师事务所律师。被告：徐红涛，男，汉族，1990年3月4日生，住江苏省。委托诉讼代理人：臧勇平、周飞，江苏泽友律师事务所律师。原告丁思予与被告徐红涛合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，于2019年6月13日适用简易程序公开开庭进行了审理，因发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行审理，依法组成合议庭于2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告丁思予及其委托诉讼代理人杨艳东、被告徐红涛的委托诉讼代理人臧勇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁思予提出诉讼请求：1、判决解除双方的合作协议，判令被告立即返还款项550000元，并承担自2019年1月29日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息（暂算至2019年4月15日），合计556871元；2、诉讼费、保全费、保险费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告与原告经协商签订丹阳市钰桐电子有限公司合作协议，被告向原告承诺高额回报，双方达成合作协议后，被告迟迟不按协议支付相应的款项，一直未履行设立公司的义务，致使双方的合同无法生效。被告的行为违背诚信原则，损害原告的合法权益。被告徐红涛辩称，一、所谓的合作协议是原告的父亲丁如正和被告的父亲徐夕坤签订，且在签订后应丁如正的要求，徐夕坤出具了一份金额为55万元的借条，请求法院追加丁如正和徐夕坤为本案第三人。二、即使法院认定合作协议成立，原告退出股份的期限未到，原告也不应当提起本案诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、被告于2019年4月3日、同年4月30日、同年5月11日分别向原告的父亲丁如正转账3万元、2万元、2万元，共计7万元。本院经审理认定事实如下：原告丁思予的父亲丁如正与被告徐红涛的父亲徐夕坤是朋友关系。2019年1月初，丁如正、丁思予经徐夕坤介绍、邀请，曾去徐红涛设立的位于山西省的代县洪涛电子有限责任公司进行考察。2019年1月26日，被告徐红涛作为甲方、原告丁思予作为乙方签订公司股份合作协议书1份，约定双方共同创建丹阳市钰桐电子有限公司（2019年3月前完成公司成立注册事项），出资总额为180万元，甲方出资125万元及技术股，占公司股份67%，出资的形式为设备，乙方投资55万元，占公司股份的33%，出资形式为现金，双方的出资时间均为2019年1月22日；双方按股份比例进行分红（乙方每月分红约5.4万元），自2019年4月10日开始分红，并于每月10日前将分红款汇入乙方指定账户；成立期限为10年，自2019年3月1日至2029年3月1日止，乙方在公司成立10个月后可以退出其股份，甲方以出资额为准收购其股份；退股需提前1个月告知并经甲方同意。2019年1月22日，原告向被告的中国建设银行尾号为“8232”的账户转账300000元。2019年1月26日，原告向被告的上述账户转账50000元。当日，原告通过其父亲丁如正向被告徐红涛转账5笔、每笔9990元，共计49950元。2019年1月28日，原告向被告的中国建设银行上述账户转账120000元。当日，原告又通过其父亲丁如正向被告徐红涛转账3笔、每笔9990元，共计为29970元。以上款项共计549920元。嗣后，股份合作协议书中约定的丹阳市钰桐电子有限公司一直未办理注册登记。在审理过程中，被告提供2019年4月3日向原告父亲丁如正微信转账30000元的凭证，被告2019年4月30日通过手机银行向丁如正转账20000元的凭证，以及徐火坤2019年5月11日向丁如正转账20000元的凭证，拟证明原告的投资款已收回70000元。在审理过程中，被告否认股份合作协议书中签名为其本人所签，原告申请对其中的签名是否为被告所签进行司法鉴定。本院委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年12月2日出具司法鉴定意见书，认为日期为“2019年1月26日”的公司股份合作协议书上落款处“徐红涛”签名字迹与样本字迹是同一人所写。原告为此支出鉴定费6400元。在审理过程中，原告认为，被告故意签订虚假的公司股份合作协议书，在原告实际投入投资款后，被告又否认与原告签订过合作协议书，经笔迹鉴定协议书中的签名是徐红涛本人所签，徐红涛涉嫌进行合同诈骗，要求移送公安机关处理。2020年1月6日，本院根据原告的申请将线索移送公安机关处理。公安机关询问徐红涛、丁思予、丁如正、徐夕坤、张越等人，并形成询问笔录数份。2020年5月26日，公安人员询问徐红涛时其陈述，2019年3月，当时资金不够用，徐红涛的父亲又向丁如正借款，丁如正和丁思予一共借给徐红涛5万元，后来徐红涛分3次转给丁如正7万元，其中5万元是归还借款，2万元是丁思予合伙之后没有投产拿到分红，丁如正老是盯着徐红涛的父亲徐夕坤，然后，徐红涛就支付给丁如正分红款2万元。2020年6月14日，丹阳市公安局作出丹公（经）不立字（2020）29号不予立案通知书，决定对本院移送的徐红涛涉嫌合同诈骗线索不予立案。以上事实，由原告提供的公司股份合作协议书、转账凭证、被告提供的转账凭证、微信截图、短信截图、丹阳翼网截图、审理过程中形成的司法鉴定意见书、公安机关对相关人员的询问笔录、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为,原、被告签订的股份合作协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按约履行其义务，但是，在2019年3月底前双方未能共同完成公司的注册登记，致使公司未能设立，双方缺乏进行股份合作的载体，因此，对于原告要求解除双方签订的股份合作协议书的诉讼请求，依法予以支持。被告收取原告的投资款后，双方未能完成公司的注册登记，也未进行实际的合作，被告应当及时退还原告的投资款549920元，由于原告的父亲丁如正已收取被告徐红涛的款项70000元，其中50000元是徐红涛归还借款，20000元是分红款，因双方未实际合作，分红款应当予以扣除，因此，被告应当返还原告投资款529920元。原告主张被告承担自2019年1月29日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息，由于被告已于2019年1月28日前收到原告的全部投资款，此后一直未进行股份合作，因此，被告应当以529920元为基数自2019年1月29日起承担利息，利息标准自2019年1月29日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称合作协议是原告的父亲丁如正和被告的父亲徐夕坤所签订，与事实不符，故对此不予支持；被告主张徐夕坤就本案的款项向丁如正出具过55万元的借条，但未提供任何证据，丁如正在接受公安机关询问时也予以否认，故对此不予采信，由于丁如正与徐夕坤相识多年，即使两人之间有其他经济往来，因与本案缺乏关联性，本案中也不予理涉。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告丁思予、被告徐红涛于2019年1月26日签订的公司股份合作协议书；二、被告徐红涛于本判决生效后10日内返还原告丁思予投资款529920元，并自2019年1月29日起承担利息，利息标准以529920元为基数自2019年1月29日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9360元，保全费3304元，鉴定费6400元，共计19064元，由原告负担686元，由被告徐红涛负担18378元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤春迩人民陪审员  谢志辉人民陪审员  眭云宝二〇二〇年九月十一日书 记 员  吴丹阳