湖北省宜昌市伍家岗区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0503行初4号原告黄锋，男，1977年11月9日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，被告宜昌市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地宜昌市伍家岗区花艳路**。负责人（出庭）李涛，宜昌市公安局交通警察支队车辆管理所所长。委托诉讼代理人刘延河，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人向亚兰，宜昌市交通警察支队法制大队民警。原告黄锋诉被告宜昌市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称宜昌市车管所）车辆行政变更登记一案，本院于2020年1月17日立案受理后向被告送达起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了行政答辩状和证据材料，本院将被告提交的行政答辩状等送达原告。本院依法组成由审判员宋亮担任审判长，审判员左荷、人民陪审员郭兴宽参加的合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案，原告黄锋，被告宜昌市车管所的负责人李涛及委托诉讼代理人刘延河、向亚兰到庭参加诉讼。经本院申请，湖北省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。2019年6月25日，被告宜昌市车管所依据原告黄锋与宜昌市宜洋小汽车出租服务有限公司（以下简称宜洋小汽车公司）的申请，将鄂Ｅ×××**号出租车行驶证所有人一栏，由宜洋小汽车公司变更登记为黄锋/宜洋小汽车公司。原告黄锋诉称,2019年4月1日，被告为原告变更出租车鄂Ｅ×××**登记。变更后的机动车《行驶证》和《机动车登记证书》所有人一栏均署名为原告加宜洋小汽车公司。原告提交的申请材料《车辆出资人承诺书》和《车辆出资人确认书》均证明了该机动车的来历。所有人一栏应该为原告本人，不应该加署出租车公司名称。机动车登记应该依据公安部《机动车登记规定》，不应该依据申请人的申请方式变更登记。申请人提交的格式申请书是主管部门强制命令的产物，没有任何法律依据。现依据《机动车登记规定》第六十四条，本规定下列用语的含义：（三）机动车所有人是指拥有机动车的个人或者单位。另依据公安部《机动车登记工作规范》及《机动车登记信息采集和签注规范》，机动车所有人一栏只能是个人或者单位。两者是选择关系而不是并列关系。被告的登记方式违反公安部相关规定，明显违法，故诉至法院。请求判令：1、依法确认被告将鄂Ｅ×××**《行驶证》所有人一栏加署宜洋小汽车公司违法。2、被告承担本案诉讼费。原告黄锋向本院提交并出示了下列证据：证据1、鄂Ｅ×××**号出租车行驶证，证明变更后的行驶证上车辆所有人是黄锋/宜洋小汽车公司。证据2、伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初566号《民事判决书》，证明：鄂Ｅ×××**号出租车所有权人为黄锋。证据3、国家信访局网上回复截屏；《公安部政府信息公开答复书》；《中华人民共和国机动车登记信息采集和签注规范》；《湖北省公安厅政府信息公开答复书》；湖北省公安厅政府信息办公室电话录音转为文字资料，证明：宜昌市车管所在行驶证上登记有误。证据4、宜昌市交通运输局宜市交运〔2019〕3号文件（复印件）；《宜昌市城区到期未续权出租车处置建议方案》；证明及证明人附表，证明：原告被迫签订《车辆出资人确认书》和《车辆出资人承诺书》的事实。被告宜昌市车管所辩称，一、宜昌市车管所对鄂Ｅ×××**的登记程序严谨规范，登记资料审核无误，登记行为符合法律规定。首先，宜昌市车管所具有办理宜昌行政辖区内机动车登记业务的法定职责。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八条以及《机动车登记规定》第二条规定。其次，本案被诉的登记行为系机动车变更登记。办理该种登记申请人应提交的法定证明文件和登记机关的审核义务，《机动车登记规定》第二章第二节和《机动车登记工作规范》第二章第二节作出了明确、细化的规定。根据上述规定，申请变更登记的，机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交机动车所有人的身份证明、机动车登记证书、机动车行驶证等证明、凭证。宜昌市车管所应当确认机动车，审查提交的证明、凭证，在机动车登记证书上签注变更事项，收回行驶证，重新核发行驶证。本案中，宜昌市车管所收取了前述规章规定的申请材料及申请人黄锋的身份证件和宜洋小汽车公司的营业执照、《申请表》、机动车原登记证书和原行驶证并在审核上述资料的同时对交验的机动车进行了查验。综上，在申请人提交的申请材料齐备且不存在法律、法规规定不予办理的情况下，宜昌市车管所根据当事人的申请办理变更登记符合法律、法规和规章要求，变更登记行为合法有效。二、根据法律、法规等规定，机动车所有人可以登记为两人以上。机动车是一种财产，我国《民法通则》、《物权法》等均规定财产可以单独所有，也可以共有。权利人可以是个人，也可以是单位。宜昌市车管所依据车辆所有人的申请，将车辆所有人变更登记为“车辆出资人+巡游出租汽车企业”，符合民法通则关于财产共有权的规定。《机动车登记规定》第六十四条第三款规定：“机动车所有人是指拥有机动车的个人或者单位。”第十条第二款规定：“机动车所有人为两人以上，需要将登记的所有人姓名变更为其他所有人姓名的，可以向登记地车辆管理所申请变更登记。”同时，《机动车登记工作规范》规定了办理共同所有人姓名变更登记的业务流程、具体事项和应提交的资料。关于案涉的宜昌市出租车登记问题，我市《关于促进宜昌市城区巡游出租汽车行业健康发展的实施方案》指出，根据当事人的申请，机动车登记证书和机动车行驶证中“所有人”一栏登记为“车辆出资人+巡游出租汽车企业”。原告和该车的原登记所有人宜洋小汽车公司申请变更登记，宜昌市车管所审核后将车辆所有人变更为“车辆出资人+巡游出租汽车企业”，符合上述文件要求。综上，机动车所有人可以登记为两人以上，“两人”包括自然人加单位的情形。因此，机动车所有人可以登记为两名以上的权利人，该车的变更登记符合法律、法规的规定。三、原告关于车辆所有人只能登记为车辆出资人的说法不符合法律规定。机动车登记不是关于所有权的登记，不能作为车辆权属的依据。根据《道路交通安全法》第八条和《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的意见，公安机关办理的机动车登记是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。且依据《机动车登记规定》第三条第二款、第五十五条规定，宜昌市车管所应当对申请人提交的资料依法审核，认为资料齐备且不具有不予登记情形的可以依法登记。综上，宜昌市车管所的审核属于形式审查，对于材料齐全且符合法定形式的予以登记。原告诉称的两名所有人之间的民事关系不属于宜昌市车管所的审查范围，宜昌市车管所亦没有职责和权限对此作出认定，故请求依法驳回原告的诉请。被告宜昌市车管所向本院提交了以下证据：证据1、鄂Ｅ×××**机动车档案资料目录；机动车查验凭证；机动车注册登记申请表；（办理注册登记）委托授权书；（代理人）赵瑜身份证复印件；申请人（单位）组织机构代码证；机动车销售发票；车辆购置税完税证明；交通事故责任强制保险单；车辆合格证；机动车查验记录表；客运车辆办牌许可证；（出租车管理分局）《通知》，证明：鄂Ｅ×××**出租车的注册登记情况。证据2、机动车档案资料目录（变更登记）；业务受理凭证（变更登记）；变更登记申请表；申请人黄锋身份证复印件、车辆行驶证；申请人（宜洋小汽车公司）营业执照；车辆出资人确认书；车辆出资人承诺书；宜洋小汽车公司关于变更登记的通知；办理变更登记的《委托书》；（代理人）王佳身份证；关于印发城区巡游出租汽车车辆办证程序的通知，证明：鄂Ｅ×××**出租车申请变更登记提交的资料及变更后的登记情况及宜昌市政府的相关文件。证据3、《道路交通安全法》第五条、第八条；《机动车登记规定》第二条；《道路交通安全法实施条例》第六条；《机动车登记规定》第二条、第二章第二节和第五十四条、第五十五条、第六十四条；《机动车登记工作规范》第二章第二节；《民法通则》第七十八条；《道路交通安全法》第八条；《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》；《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》；《道路交通安全法》第九条、《道路交通安全法实施条例》第五条、《机动车登记规定》第七条；《关于促进宜昌市城区巡游出租汽车行业健康发展的实施方案》；《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》，证明：被告依申请作出变更登记行为符合相关的法律法规规定。被告宜昌市车管所的质证意见为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是否生效不清楚，且与本案无关；对证据3，国家信访局网上回复的内容及真实性有异议。《公安部政府信息公开答复书》真实性无异议，但系针对雷大平的答复，该证据不能证明原告的主张，与本案没有直接关联。《中华人民共和国机动车登记信息采集和签注规范》不能证明原告的证明目的。《湖北省公安厅政府信息公开答复书》是对机动车信息采集的签注规范文件，不能达到原告的证明目的。湖北省公安厅政府信息办公室电话录音从形式要件来看，谈话人身份不明，谈话的行为是否是职务行为也不清楚。从内容看双方是一般的交流，不能证明原告的主张，对真实性不认可；对证据4，宜昌市交通运输局文件宜市交运〔2019〕3号文件不是原件，无法核实真实性，跟本案被诉的登记行为没有关联性，不能达到原告的证明目的。《宜昌市城区到期未续权出租车处置方案》不是原件，无法核实真实性。“被迫签订《车辆出资人确认书》和《车辆出资人承诺书》的证明”中证人身份不明，对证言无法核实。原告黄锋的质证意见为，对证据1、2、3的真实性无异议，但不能直接证明该车行驶证一栏系原告自愿将宜洋小汽车公司的名称加署上去的，且《关于促进宜昌市城区巡游出租汽车行业健康发展的实施方案》没有明确注明需要出资人出具《车辆出资人确认书》和《车辆出资人承诺书》。本院认为，原告提交的证据1系变更后鄂Ｅ×××**车的行驶证的登记情况；证据2系人民法院生效民事判决书，均应作为本案定案依据。原告提交的证据3中《中华人民共和国机动车登记信息采集和签注规范》系规范性文件，不应作为证据认定，但可作为本案的处理依据；《湖北省公安厅政府信息公开答复书》、国家信访局网上回复截屏、《公安部政府信息公开答复书》、湖北省公安厅政府信息办公室电话录音转为文字资料中的内容，均达不到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据4中的宜昌市交通运输局〔2019〕3号文件，系复印件，本院不予采信；《宜昌市城区到期未续权出租车处置方案》、“被迫签订《车辆出资人确认书》和《车辆出资人承诺书》的证明”等均不足以证明其受胁迫签订《车辆出资人确认书》和《车辆出资人承诺书》，本院不予采信。被告提交的证据1、2系原告及宜洋小汽车公司向行政机关递交的变更行驶证所有人登记的相关资料，应作为本案认定事实的依据。证据3系相关法律、法规及部门规章等，不应作为证据认定，但可作为本案的处理依据。根据人民法院生效裁判文书、采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：2013年9月17日，王俊琳（乙方）与宜洋小汽车公司（甲方）签订《宜昌市出租汽车客运经营合同》，约定，甲方依法取得出租汽车客运经营资格，将鄂Ｅ×××**号经营权租赁给乙方经营。经营期限自2013年6月30日至2018年6月30日。在本合同期内，乙方使用上述车辆从事出租汽车客运经营活动。在合同有效期内，出租汽车客运经营权的使用权属于甲方，车辆产权属于乙方等。2017年9月19日，王俊琳与黄锋签订《鄂Ｅ×××**车转让协议》一份，约定王俊琳将鄂Ｅ×××**号东风雪铁龙牌出租车转让给黄锋，黄锋支付车辆转让款456000元，车辆所有权及出租车承租权归黄锋所有。2019年2月26日，黄锋以所有权确认纠纷为由起诉宜洋小汽车公司至宜昌市伍家岗区人民法院，要求依法确认鄂Ｅ×××**号出租车（发动机号为5675729、车架号为LDC703L25E1928610）的所有权归黄锋所有并判令宜洋小汽车公司协助办理车辆转移登记手续。2019年3月18日，宜昌市伍家岗区人民法院作出（2019）鄂0503民初566号《民事判决书》，判决：一、确认发动机号为5675729、车辆识别代号/车架号为LDC703L25E1928610的东风雪铁龙牌小型轿车归黄锋所有；二、驳回黄锋的其他诉讼请求。该《民事判决书》已发生法律效力。2019年3月27日，黄锋与宜洋小汽车公司共同出具《车辆出资人确认书》，载明：“出租汽车车辆出资人确认为黄锋，身份证号……，上述车辆出资人确认：《机动车行驶证》《机动车登记证书》所有人登记为：黄锋＋宜洋小汽车公司”。黄锋在该《车辆出资人确认书》上签名、捺印，宜洋小汽车公司亦盖章确认。同日，黄锋出具《车辆出资人承诺书》，载明：“本人黄锋（身份证号……）系车牌号为鄂Ｅ×××**号巡游出租车车辆出资人，依法向登记机关申请办理变更登记。现郑重承诺：本人确保提交的相关申请和证明文件均真实、完整、合法，且不存在任何隐瞒和权利瑕疵。若因申请和证明文件不实产生的所有法律后果，由本人承担……”黄锋在该《车辆出资人承诺书》上签名、捺印。2019年6月21日，黄锋与宜洋小汽车公司共同委托王佳前往宜昌市车管所办理鄂Ｅ×××**号出租车变更登记业务，并出具委托书。2019年6月25日，王佳代理黄锋与宜洋小汽车公司向宜昌市车管所提交机动车变更登记/备案申请表。申请将号牌为鄂Ｅ×××**号出租车的机动车所有人姓名/名称从原为“宜洋小汽车公司”变更为“黄锋/宜洋小汽车公司”，并提交了黄锋的身份证、机动车行驶证、宜洋小汽车公司营业执照、《车辆出资人确认书》、《车辆出资人承诺书》。同日，宜昌市车管所将鄂Ｅ×××**号出租车行驶证原登记所有人：宜洋小汽车公司变更登记为黄锋/宜洋小汽车公司。另查明，2018年11月26日，宜昌市人民政府办公室印发《关于促进宜昌市巡游出租汽车行业健康发展的实施方案的通知》：“……4、工作措施（一）依法延续企业经营许可。城区出租汽车企业应于本实施方案公布之日起15日内向市出租汽车行政主管部门提出延续许可申请。市出租汽车行政主管部门依法办理有关延续许可证。各出租汽车企业管理经营权数量、经营管理模式维持不变，实行公司化经营。（二）依法办理车辆产权登记。车辆出资人应向企业提出申请，经公证或公示后，公安机关车辆管理机构依法办理车辆产权登记手续。机动车登记证书和机动车行驶证中“所有人”一栏登记为“车辆出资人＋巡游出租汽车企业”……”。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。《机动车登记规定》第二条规定，……直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务……。故被告宜昌市车管所依法具有办理辖区内的机动车登记业务的法定职责。本案争议的焦点为，1、被告宜昌市车管所依据原告、宜洋小汽车公司的申请对鄂Ｅ×××**号出租车行驶证办理变更登记是否符合法律规定；2、鄂Ｅ×××**号出租车行驶证所有人能否变更登记为“黄锋/宜洋小汽车公司”。1、被告宜昌市车管所依据原告、宜洋小汽车公司的申请对鄂Ｅ×××**号出租车行驶证办理变更登记是否符合法律规定。《机动车登记规定》第十一条规定，申请变更登记的，机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车登记证书；（三）机动车行驶证……。车辆管理所应当自受理之日起一日内，确认机动车，审查提交的证明、凭证，在机动车登记证书上签注变更事项，收回行驶证，重新核发行驶证。2019年6月25日，原告与鄂Ｅ×××**号出租车原登记所有人宜洋小汽车公司共同委托的代理人王佳向被告提交变更登记申请表、原告身份证明、宜洋小汽车公司营业执照、原鄂Ｅ×××**号行驶证、《车辆出资人确认书》以及《车辆出资人承诺书》等材料，申请将原机动车所有人“宜洋小汽车公司”变更为“黄锋/宜洋小汽车公司”。被告收到申请后依照上述规定对双方提交的材料进行审核通过并查验车辆后，于同日向原告重新核发了行驶证，其行为符合上述规定。原告称其填写的《车辆出资人确认书》、《车辆出资人承诺书》系受胁迫所写，并非其本人意愿，故被告的变更登记行为违法。本院认为，《机动车登记规定》第三条规定，车辆管理所在受理机动车登记申请时，对申请材料齐全并符合法律、行政法规和本规定的，应当在规定的时限内办结。对申请材料不齐全或者其他不符合法定形式的，应当一次告知申请人需要补正的全部内容。对不符合规定的，应当书面告知不予受理、登记的理由。第五十五条规定，机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。本案中，原告无充分、有效的证据证明系受胁迫填写《车辆出资人确认书》、《车辆出资人承诺书》，且原告与宜洋小汽车公司向被告申请变更登记，均负有保证其所提交材料真实性的义务，被告对原告与宜洋小汽车公司提交的变更登记申请资料仅作形式审查，而非实质性审查，对于申请材料齐全并符合法律规定的登记申请必须在规定的时限内办结，故对原告上述辩解，本院不予采信。2、鄂Ｅ×××**号出租车行驶证所有人能否变更登记为“黄锋/宜洋小汽车公司”。原告认为，鄂Ｅ×××**号出租车系其本人出资购买，而行驶证、机动车登记证的登记主体体现了车辆的所有权人，故机动车所有人一栏只能是其本人的名字，不能加署宜洋小汽车公司的名称，且《机动车登记规定》第十条规定的机动车所有人姓名变更为其他所有人姓名的，可以向登记地车辆管理所申请变更登记。故“两个人”应是有生命特征的两个自然人，不能是单位或者组织。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《机动车登记规定》第六十四条规定，本规定下列用语的含义：（三）机动车所有人是指拥有机动车的个人或者单位。故机动车所有权人可以登记为自然人亦可以是单位或者组织。此外，（2019）鄂0503民初566号《民事判决书》，确认了原告为发动机号为5675729、车辆识别代号/车架号为LDC703L25E1928610的东风雪铁龙牌小型轿车的所有权人，但同时也确认了鄂Ｅ×××**号出租车的出租汽车客运经营权属宜洋小汽车公司所有，因此，被告根据原告、宜洋小汽车公司提交的变更登记申请，将鄂Ｅ×××**号出租车《行驶证》所有人变更登记为“黄锋/宜洋小汽车公司”，并无不当。综上，经本院审判委员会讨论决定，被告依原告、宜洋小汽车公司申请将鄂Ｅ×××**号出租车《行驶证》所有人变更登记为“黄锋/宜洋小汽车公司”的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，故原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定判决如下：驳回原告黄锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  宋 亮审 判 员  左 荷人民陪审员  郭兴宽二〇二〇年九月二十一日法官助理刘琳琳书记员乔曼丽