云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1119号上诉人（原审原告）：陈建英，女，1990年2月3日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：白智方，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：杨丽，女，1988年10月3日出生，基诺族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市第一人民医院职工住宿区。委托诉讼代理人：董芸芸，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。上诉人陈建英因与被上诉人杨丽民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2020）云2801民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈建英上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2020）云2801民初336号民事判决，依法改判杨丽向陈建英还款175572元，并自2019年11月8日起按照年息24%支付利息直至所有款项还清为止；2.本案一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实认定错误，对双方借贷关系的认定不清，对借贷金额的认定有重大误解，判决结果极度显失公平。（一）原审判决对案件借款总金额和还款总金额认定错误。本案中，自2019年6月起到2019年11月为止，杨丽以急需用钱为由持续向陈建英借款，并承诺愿意支付高额利息，鉴于双方当时系同事关系，私下相交甚好，陈建英通过银行汇款和微信转账的方式先后借给了杨丽518892元，陈建英也向法院提供了相应银行转账记录和微信转账记录佐证；其间，2019年9月，杨丽再次提出借款请求，此时由于杨丽欠款尚未还清，也一直不愿意补写借条，陈建英对再次借款心有余悸，于是提出由陈建英丈夫转钱给杨丽，杨丽打借条给陈建英的方式借款，杨丽同意此种借款方式，并先后向陈建英又借款82000元。以上陈建英出借金额共计600892元，而不是518892元，杨丽尚余175572元未向陈建英还款，陈建英承诺的利息也未予以兑现。银行转账记录证实杨丽共向陈建英还款425320元，双方对此事实均予以认可,但一审判决却把金额认定为465320元，和双方认可的事实相悖，也和在案证据不符，存在事实认定错误的情况。（二）一审法院对双方频繁的转账视而不见，但又单独认可了借条，对双方借贷关系仅部分认可的判定违背常理，没有证据支持。本案中，由于陈建英与杨丽微信聊天记录被清理，陈建英目前仅能向法院提供转账凭证，而杨丽又对借款事实部分否认，但不能因此就不认可陈建英与杨丽高达60万余元的借贷关系，在4个多月的时间内，陈建英多次向杨丽转款，而杨丽也多次向陈建英转款，双方没有任何的生意合作，也都是在同一个医院工作的同事，存在借贷关系是符合常理认知的；再有，杨丽并不认识陈建英丈夫，陈建英丈夫之所以添加杨丽微信就是为了向杨丽转借款，陈建英丈夫和杨丽的微信聊天记录客观的说明了陈建英的主张，双方一直存在持续的借贷关系，并且一直都有约定利息，后期是陈建英不信任杨丽，才让其丈夫出面让陈建英写了借条；陈建英向二审法院提供的新证据即双方部分聊天记录能够证实双方一直存在不间断的借贷行为，并且陈建英一直在催杨丽还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”因此，双方的借贷关系是成立的，只是对剩余还款还有多少产生了分歧，双方的借贷金额应该以银行转账凭证和微信转账记录和借条以及双方微信聊天记录为据，三者能互相印证。二、一审法院适用法律有失公平。原审适用了《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条用来规范双方借贷关系，说明已经认可了双方间存在合法合理的合同关系，但是在对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用上显失公平，仅适用了对杨丽有利的条款，忽视了对陈建英有利的条款，该规定第九条规定明确了通过电子汇款或网络平台等形式支付的可以视为借款合同的生效要件，而结合本案所有在案证据和新证据，陈建英向杨丽提供的600892元借款是完全合法有效的，而不是一审法院认为的只是部分有效。杨丽答辩称，首先，杨丽从未否认与陈建英之间的借款，也都签订了借条作为结算，其中陈建英在一审过程中认可了杨丽已经偿还了借款本金为82000元、53000元。杨丽出具了72000元的借条后，杨丽的家属就从银行贷款出来还了63000元，仅欠陈建英9000元。第二，杨丽最开始就是借了4万块钱，也不知道后来怎么会越来越多没有办法，直到陈建英要求杨丽还27万，并且同时期陈建英经常以微信额度受限为由转钱给杨丽，又让杨丽转给他，如果陈建英前面欠的钱没有还完的情况下还要借款，上诉人就会要求杨丽签新的借条。第三，最后这个月陈建英两夫妻每天都发信息威胁杨丽，杨丽把陈建英微信拉黑，陈建英及其老公就跑来医院大闹。杨丽实在没有办法才报警处理，迫于无奈告诉自己的家属，父母都已经年迈了，还要卖橡胶树来还债。综上，陈建英的行为就是套路贷，请法院查清事实，驳回上诉人的全部上诉请求。陈建英一审诉讼请求：1.判令杨丽归还借款本金272083元；2.判令杨丽支付利息10734元（自2019年11月13日起计算至2020年1月13日，按银行同期贷款利率的4倍计算，自2020年1月13日起仍按照此标准计算至实际履行完毕之日）；3.诉讼费由杨丽承担。一审法院认定事实，陈建英与杨丽曾经是同事，2019年6月3日起至2019年11月8日，陈建英多次通过微信向杨丽转账239010元、通过银行向杨丽转账279882元，共计518892元，杨丽多次通过微信向陈建英转账297420元、通过银行向陈建英转账167900元，共计465320元。2019年9月21日杨丽向陈建英出具借条称：今借到陈建英同志人民币53000元定于2019年10月5日前还清（已还清）；2019年10月8日杨丽向陈建英出具借条称：2019年10月8日借到陈建英人民币82000元于2019年10月20日前归还（已还清）；2019年10月30日左右被杨丽向陈建英出具借条称：今向陈建英借到人民币72000元整于2019年11月13日归还本金。2019年11月3日杨丽通过微信向陈建英转账3000元、11月8日通过银行向陈建英转账60000元（两笔转账记录包含在杨丽向陈建英转账的总额465320元里面）。一审法院认为，陈建英、杨丽有转款往来，且杨丽向陈建英出具书面借条，双方形成借款合意，成立合法有效的民间借贷关系，应受法律保护，双方应当按照约定履行各自义务。杨丽向陈建英出具3份借条，陈建英认可杨丽已偿还其中两份借款本金为82000元、53000元的借条，系陈建英对自身权利的处分，予以确认；杨丽向陈建英出具借款本金为72000元的借条后，通过微信及银行向陈建英转账共计63000元，该款项认定为杨丽对此借款的偿还，现未偿还的借款本金为9000元。陈建英提交的证据不足以证明双方通过微信及银行的转账的所有记录系双方产生的民间借贷关系，对陈建英主张杨丽归还借款本金272082元的诉讼请求予以部分支持，即由杨丽归还陈建英借款本金9000元；陈建英未能提交证据证明双方约定了借款利息，根据相关法律规定，对陈建英要求杨丽支付利息的诉讼请求予以调整，即杨丽向陈建英支付以9000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自逾期付款之日即2019年11月13日起计算至全部清偿之日止的利息，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、杨丽于判决生效之日起三十日内向陈建英偿还借款本金9000元。二、杨丽本判决生效之日起三十日内向陈建英支付以9000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自逾期付款之日即2019年11月13日起计算至全部清偿之日止的利息。三、驳回陈建英的其他诉讼请求。案件受理费5542元，减半收取2771元，由陈建英负担2700元，杨丽负担71元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人陈建英提交的其丈夫与杨丽之间微信聊天记录中微信转账部分及利息约定得到杨丽的认可，本院予以采纳，其余部分真实性未能得到核实，本院不予采纳。经本院核实，一审法院确认的“杨丽多次通过微信向陈建英转账297420元、通过银行向陈建英转账167900元，共计465320元”中“通过银行向陈建英转账167900元，共计465320元。”不是事实，应为“通过银行向陈建英转账127900元，共计425320元。”一审确认的“2019年10月30日左右杨丽向陈建英出具借条称：今向陈建英借到人民币72000元整于2019年11月13日归还本金。”不属实，该借条未注明出具借条时间，双方对借条出具时间未作出统一陈述，应确定为“杨丽还向陈建英出具借条称：今向陈建英借到人民币72000元整于2019年11月13日归还本金。”对一审法院认定的其他事实本院予以确认，并补充认定以下事实：陈建英的丈夫张某分别通过微信、银行转账向杨丽支付了3万元（2019年9月21日）、2.6万元（2019年10月8日），共计5.6万元，并约定其中2.6万元支付3000元的利息，2.6万元及利息3000元包含在杨丽向陈建英出具的金额为82000元借款数额内，杨丽未向张某偿还过借款，均是向陈建英统一还款。本院认为，陈建英与杨丽之间微信、银行账户往来频繁，且杨丽向陈建英出具过多份借条，双方之间成立合法有效民间借贷关系。上诉人陈建英与被上诉人杨丽均认可双方之间除借款关系外无其他经济关系，因此，双方之间的账务往来均应视为借款或还款；双方之间的账务往来期间为2019年6月3日至2019年11月8日期间，但是杨丽出具的借条只有三张，前两张的日期分别为2019年9月21日和2019年10月8日，第三张借条没有日期，且三张借条的表述为：“今天向陈建英借到......”或“××年×月×日向陈建英借到......”其内容只是载明其当日向陈建英借款的内容，三张借条的借款金额与双方之间的转账记录严重不符，借条的内容与表述均不能证实借条所载金额囊括了双方之间的所有借款金额，因此，本院按照双方之间的账务往来计算借款和还款。上诉人陈建英及其丈夫张某共向杨丽转款574892元（518892元+56000元），杨丽向陈建英转账交付的金额为425320元，因双方对借款中的26000元约定付3000元的利息，且利息约定计算期间不明，无法判断利息是否过高，因此，杨丽偿还的425320元中扣除3000元的利息，剩余422320元应为偿还的本金；杨丽还应偿还的本金应为152572元（574892元—422320元）；因本案现有证据不能确认双方除3000元外还约定有利息及利息的计算方式，因此视为其余部分未约定利息；其中72000元自逾期付款之日即2019年11月14日起至全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；剩余款项从陈建英提起诉讼之次日即2020年1月14日起至全部清偿之日止以80572元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，上诉人陈建英的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2020）云2801民初336号民事判决第三项；二、变更景洪市人民法院（2020）云2801民初336号民事判决第一项为“杨丽于本判决生效之日起三十日内向陈建英偿还借款本金152572元；”三、变更景洪市人民法院（2020）云2801民初336号民事判决第二项为“杨丽于本判决生效之日起三十日内向陈建英支付以下利息：以72000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月14日起计算至款项全部清偿之日止；以80572元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月14日起计算至款项全部清偿之日止”；四、驳回陈建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3352元，由上诉人陈建英负担440元，由被上诉人杨丽负担2912元；上诉人陈建英预交的二审案件受理费本院不另清退，被上诉人杨丽将其应负担的二审案件受理费2912元迳付上诉人陈建英；一审案件受理费5542元，减半收取2771元，由上诉人陈建英负担1276元，由被上诉人杨丽负担1495元并迳付上诉人陈建英。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。审判长 臧   翠   玲审判员 陈瑜审判员徐艺华二〇二〇年九月二十五日书记员 李   岩   俊