贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初1026号 原告：锦屏县元通融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：915226280677000367，住所：锦屏县三江镇赤溪坪社区贵州清水江集团**。 法定代表人：龙传福，男，职位：总经理。 委托诉讼代理人：李永富（一般代理），男，1996年05月10日出生，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。 被告：锦屏县腾飞科技有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6DLG980B，住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县敦寨镇九南村。 法定代表人：吴小平，男，职务：执行董事。 被告：吴小平，男，1980年04月25日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。 被告：陆修西，男，1968年10月14日出生，汉族，福建省屏南县人，住福建省屏南县。 被告：潘盛远，男，1990年10月14日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。 原告锦屏县元通融资担保有限责任公司（以下简称元通公司）诉被告锦屏县腾飞科技有限公司（以下简称腾飞公司）、吴小平、陆修西、潘盛远追偿权纠纷一案,本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告元通公司的法定代表人龙传福及委托诉讼代理人李永富到庭参加诉讼，被告潘盛远到庭参加诉讼，被告腾飞公司的法定代表人吴小平及被告陆修西经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元通公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告银行担保贷款本金人民币300，000.00元；2、请求依法判令被告偿还原告代偿银行贷款利息人民币26，092.33元；3、请求依法判令被告向原告支付担保费12，000.00元；4、请求依法判令被告支付原告违约金人民币3，000.00元（担保合同第十条“按所交担保费的50%支付违约金）；5、请求依法判令被告向原告支付资金占用费28，186.88元，从2018年11月5日计算至法院判决指定的履行期限届满之日止（现暂计算至2020年7月20日为28，186.88元）；6、1至5项总合计369，279.21元（详细计算清单见：代偿款项及资金占用费计算明细表）；7、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年8月2日，被告腾飞公司因生产经营需要，为取得锦屏县农村信用合作联社排洞分社贷款，申请原告为被告借款30万元提供担保。2017年12月11日双方签订了《担保合同》（锦元通担保【2017】23号），由原告为被告借款30万元作担保，同日，原告与被告签订《反担保合同》（锦元通担反担保【2017】23号），被告腾飞公司以其享有所有权或处置权的生产车间及附属设施、设备、运输工具等资产作反担保，股东自愿以个人私有资产承担连带还款责任。2017年12月11日，被告与排洞分社签订《流动资金借款合同》（编号：2602017121100011号），向排洞分社借款30万元，借款期限共24个月，从2017年12月11日起至2019年12月10日止，并约定了利率、利息、罚息、还款和违约责任等事项。同日，原告与排洞分社就被告上述信贷业务签订了《担保合同》（编号：260201712110006号），约定原告在被告借款额度及借款期限内向排洞分社承担连带保证责任，且约定了保证范围及保证期间。2017年12月12日，原告和被告依据上述事实对被告提供的反担保抵押物到锦屏县市场监督管理局进行了动产抵押登记《动产抵押登记书》（编号：锦市监抵字第29号）。以上手续办理完毕后，2017年12月13日原告通知排洞分社向被告发放贷款30万元。 被告取得借款后，在借款期限内没有按照约定向锦屏县农村信用合作联社排洞分社归还借款本金和支付利息。为此，排洞分社下达4次《保证金扣划通知书》，累计从原告保证金存款账户扣划326092.33元。被告在经营期间自行变更企业法定代表人，即由原来的陆修西更换为吴小平，既不告知银行，也不告知原告，有意逃避银行和原告的债务催收，属于严重违约行为。原告履行保证责任代偿后，经原告向被告多次催收无果后，为维护原告自身合法权益，防止国家资金流失，请求判令被告承担此次全部费用，恳请支持全部诉求。 被告腾飞公司的法定代表人吴小平既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。 被告吴小平既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。 被告陆修西既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。 被告潘盛远辩称，向信用社贷款是事实，但这笔贷款被告潘盛远并没有得用过，都是公司用的，被告潘盛远现在也找不到被告陆修西和吴小平，而且被告潘盛远自己也被他们骗了10多万元，直到原告起诉了被告，被告才知道这里面是怎么一回事。 本案经审理认定的事实如下：2017年12月11日，被告腾飞公司与案外人锦屏县农村信用合作联社排洞分社签订《流动资金借款合同》（编号：2602017121100011号）一份，合同约定：腾飞公司向锦屏县农村信用合作联社排洞分社贷款30万元，贷款期限从2017年12月11日至2019年12月10日止，贷款月利率为3.958‰”。原告元通公司作为《流动资金借款合同》的保证人，为腾飞公司向锦屏县农村信用合作联社排洞分社提供保证担保，并签订担保合同。《流动资金借款合同》约定的借款期限到后，被告腾飞公司未按照约定向锦屏县农村信用合作联社排洞分社偿还贷款本金30万元及利息26092.33元。案外人锦屏县农村信用合作联社排洞分社分别于2018年11月5日、2019年3月28日、2019年9月25日、2020年1月3日扣划了原告账户上的资金8963.8元、5254.53元、7282.72元、304591.28元，共计326092.33元，用于偿还被告腾飞公司所欠的借款本金及利息。原告代偿上述借款以后，多次催促被告偿还借款，被告均未偿还，原告遂起诉至本院并提出前述的诉讼请求。 同时查明，2017年12月11日，原告元通公司（甲方）与被告腾飞公司（乙方）签订《担保合同》（锦元通担保【2017】23号）一份，主要内容为：“乙方自愿申请甲方为乙方的借款提供连带责任保证担保。一、乙方因缺少资金向锦屏县农村信用合作联社排洞分社申请借款30万元，期限二年。二、甲方同意接受乙方申请，为其承担连带责任保证担保，保证担保借款本金30万元，期限二年，自2017年12月11日至2019年12月10日止。三、本合同保证担保的范围是借款本金及利息。四、保证担保费按所担保该笔贷款金额为基数，按银行该笔借款总额的2%计算收取，次年按其借款余额同等比例以年度计算担保期间担保费，本年应收保证担保费陆仟元整，于本合同签订完成时，乙方按年度一次性支付给甲方。担保费原则上不退。”同日，原告元通公司（甲方）与被告腾飞公司（乙方）又签订《反担保合同》（锦元通反担保【2017】23号）一份，主要内容为：“乙方自愿用乙方享有所有权或处分权的经营权、设备、电器、存货以及股东名下资产作反担保。反担保的范围为乙方与承贷银行签订的贷款保证书项下的《借款合同》和甲方签订的锦元通担保【2017】23号《担保合同》项下的贷款本金、利息、逾期利息、担保费、违约金、损害赔偿金和实现债权的所有费用。”潘盛远作为连带责任人在该《反担保合同》上签字。 2017年12月11日，被告陆修西、潘盛远向原告出具《股东连带责任承诺书》，承诺全体股东（股东：陆修西、潘盛远）一致同意锦屏县腾飞科技有限公司向锦屏县农村信用合作联社排洞分社申请流动资金30万元，全体股东同意用锦屏县腾飞科技有限公司的全部资产和个人名下资产作为反担保承担连带偿还责任。 另查明，原告元通公司原名为“锦屏县元通担保有限责任公司”，2018年11月12日，“锦屏县元通担保有限责任公司”更名为“锦屏县元通融资担保有限责任公司”。被告腾飞公司于2018年9月19日对法定代表人进行了变更，即由原来的陆修西变更为吴小平，被告腾飞公司的变更行为既未书面通知原告及案外人锦屏县农村信用合作联社。 上述事实，有当事人的陈述及提供的证据，庭审笔录等予以证实，足以认定。 本院认为：一、关于代偿借款本金及利息的认定。根据《中华人民共和国物权法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中，原告元通公司作为被告腾飞公司向锦屏县农村信用合作联社排洞分社借款的保证人，由于腾飞公司在借款到期后未履行还款义务，元通公司作为保证人代腾飞公司向锦屏县农村信用合作联社排洞分社偿还贷款利息26092.33元及贷款本金300000元，共计326092.33元，现原告请求被告支付上述代偿金额符合法律规定，应予以支持。 二、关于原告请求违约金应否支持的认定。根据原、被告签订的《担保合同》（锦元通担保【2017】23）的约定，若腾飞公司不能按时偿还所欠银行的借款本金及利息致使元通公司承担连带责任时，腾飞公司应按所交担保费的50%支付元通公司违约金，该合同是在原、被告平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，原、被告应按照合同的约定履行自己的义务。由于被告腾飞公司未按时向锦屏县农村信用合作联社排洞分社偿还借款，导致原告元通公司代为偿还借款本金及利息，出现支付违约金的情形，现原告请求被告按照该约定向原告支付违约金3000元，事实理由充分，本院予以支持。 三、关于贷款到期后至起诉前的担保费应否支持的认定。从原、被告签订的《担保合同》中可看出，双方对担保费的约定为按照该笔贷款总额的2%进行收取，且被告在签订合同后已将担保费6000元全部缴纳完毕，该6000元是双方当事人对该案担保应承担的风险进行具体化的体现。虽在《担保合同》中也有对贷款到期后至起诉前的担保费进行约定，但前面6000元担保费已是该案全部风险的体现，后面的约定已被前面的约定所包含，属于重复约定，现原告请求被告再承担担保费12000元，没有事实依据，本院不予支持。 四、关于资金占用费应否支持的认定。案外人锦屏县农村信用合作联社分别于2018年11月5日、2019年3月28日、2019年9月25日、2020年1月3日扣划了原告账户上的资金8963.8元、5254.53元、7282.72元、304591.28元，共计326092.33元，用于偿还被告腾飞公司所欠的借款利息及本金,原告代偿上述款项以后,被告腾飞公司至今未向原告进行偿还,给原告造成一定的损失,现原告请求被告按照月利率3.958‰支付资金占用费,未违反法律的相关规定，本院予以支持。由于原告向案外人锦屏县农村信用合作联社偿还本金30万元的时间是2020年1月3日，现原告请求被告从2018年11月5日起计算资金占用费，没有依据，资金占用费应该从2020年1月4日起开始计算。 五、关于被告吴小平、陆修西、潘盛远的责任认定。根据原告元通公司与被告腾飞公司签订的《反担保合同》约定以及被告陆修西、潘盛远向原告出具的《股东连带责任承诺书》内容，被告陆修西、潘盛远自愿为公司的反担保债务的承担连带偿还责任，因此应与被告腾飞公司对上述的第一项至第四项债务承担连带偿还责任。由于被告腾飞公司2018年5月21日变更法定代表人为被告吴小平后，其既未按照合同的约定书面通知债权人、担保人，又未积极履行还款义务，违背诚实信用原则，为避免出现逃避债务的情形，给债权人和担保人造成一定的损失，被告吴小平作为法定代表人应该对被告腾飞公司的上述债务承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告锦屏县腾飞科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告锦屏县元通融资担保有限责任公司向锦屏县农村信用合作联社代偿的借款本息326092.33元及资金占用费，资金占用费按照月利率3.958‰进行计算，从2020年1月4日起计算至上述借款本息支付完毕之日止； 二、被告锦屏县腾飞科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告锦屏县元通融资担保有限责任公司违约金3000元； 三、被告吴小平、陆修西、潘盛远对被告锦屏县腾飞科技有限公司上述债务（第一项至第二项判决内容）承担连带支付责任； 四、驳回原告锦屏县元通融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费6838元，减半收取3419元，由被告锦屏县腾飞科技有限公司、被告吴小平、陆修西、潘盛远负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人未按本判决确定的履行期限履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  吴才屏 二〇二〇年九月十七日 书记员  杨 森