wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初3776号原告：王红喜，女，1949年11月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海菲拜胜体育发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈其右，执行董事。委托诉讼代理人：宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷嘉骏，上海市欣隆律师事务所律师。第三人：潘丛明，男，1992年12月16日出生，汉族，户籍江苏省金湖县戴楼镇楼庄村****。第三人：释玳(上海)体育发展有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇练西公路**********。法定代表人：居兵，总经理。委托诉讼代理人：陈剑云。委托诉讼代理人：蔡年加。原告王红喜与被告上海菲拜胜体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。审理中，本院依法追加潘丛明、释玳(上海)体育发展有限公司作为第三人参加诉讼。2020年9月16日，原告王红喜经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王红喜撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王红喜负担。审 判 长  李嘉楠人民陪审员  钱 旻人民陪审员  惠 东二〇二〇年九月十七日书 记 员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初5566号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。被告：宋广会，男，1972年9月29日出生，住湖北省襄阳市襄州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告宋广会信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨哲宇到庭参加诉讼，被告宋广会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金95114.95元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息9693.86元、分期付款手续费90.17元、逾期还款违约金9034.82元、其他手续费52元，共计18870.85元，并偿还以欠款本金95114.95元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为21×××04的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为95114.95元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告宋广会未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为21×××04项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告逾期130天未还款，尚欠透支本金95114.95元、利息9693.86元、分期付款手续费90.17元、逾期还款违约金9034.82元、其他手续费52元，合计113985.8元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告宋广会应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金95114.95元；二、被告宋广会应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用8243.3元（95114.95元×24%÷360天×130天）；三、被告宋广会应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以95114.95元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1290元，由被告宋广会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  肖颖二〇二〇年九月二十九日书记员  尹黎
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2147号原告：张涛，男，1978年2月25日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：曹友培，河南厚思律师事务所律师，特别授权。被告：孙林森，男，1974年3月18日生，汉族，户籍地河南省伊川县，现住伊川县府店小学附近50米）。原告张涛诉被告孙林森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛的委托代理人曹友培、被告孙林森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款5万元；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，我和彭青杰、常泽博三人合伙成立婚庆城，租赁华美建材城商铺。我们原打算让原告入股婚庆城，但原告未同意，称可以借钱给我们交房租，并承诺不要利息。我和彭青杰一起去找原告借款，彭青杰说让我给原告出具借条。我未收到原告借款，借款用于婚庆城交房租，我不应该承担还款责任，婚庆城是店铺名，公司名称为伊川县萌哒哒网络科技有限公司，应该由该公司还款。本院认为，被告对借款事实不持异议，本案的争议焦点为借款系个人行为还是公司行为，借款应当由被告偿还还是由被告辩称的伊川县萌哒哒网络科技有限公司偿还。萌哒哒公司成立于2015年，该公司原为一人公司，原股东为刘潇雨，被告、彭青杰、常泽博三人合伙成立婚庆城时，萌哒哒公司尚未办理工商变更登记。该公司于2019年5月20日办理工商变更登记，变更股东为被告及彭青杰，并确定被告为公司法人。借款发生于2019年4月16日，被告虽能证明其向原告借款5万元用于婚庆城缴纳房租，但婚庆城另两名发起人彭青杰、常泽博均称借款并非公司债务、系个人债务，且公司已将婚庆城需缴纳的房租等费用全部转账交付给被告。通过彭青杰提交的三张转款凭证亦能证实婚庆城的房租等费用共计166078元，于2019年4月15日、16日分三次转账至被告中国工商银行账户，且该款项于2019年4月16日从被告账户被全部取走。故被告以个人名义向原告的借款，应当由被告偿还。原告诉求被告还款，本院予以支持。如被告与公司另两名发起人之间另有合伙纠纷，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙林森于本判决生效后十日内偿还原告张涛借款5万元；如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由被告孙林森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜军芳二〇二〇年九月六日书记员  季 静
云南省大理市人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2901行审24号申请执行人：大理市卫生健康局。住所地大理市海东行政中心**楼**。统一社会信用代码：11532901MB0R958766。法定代表人：杨砚池。委托代理人：张田本，男。被申请执行人：何某雄，男，1975年1月8日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。申请执行人大理市卫生健康局以被申请执行人何某雄未履行大理市卫生健康局作出的大卫医罚[2019]19号《行政处罚决定书》确定的义务为由，于2020年9月28日向本院申请强制执行。本院于2020年9月29日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行审查。本案现已审查完毕。经审查查明，2019年12月31日，申请执行人作出大卫医罚[2019]19号《行政处罚决定书》。认定被申请执行人未取得《医师执业证书》和《医疗机构执业许可证》，擅自为患者诊疗，并开具处方。被申请执行人的行为违反《执业医师法》第十四条第二款的规定，根据《执业医师法》第三十九条的规定，对被申请执行人给予行政处罚：1.没收大卫医证保决[2018]10号和大卫医证保决[2019]9号《证据先行登记保存决定书》所载的药品、器械，罚款9,000元。2020年1月6日，申请执行人向被申请执行人送达《行政处罚决定书》。在申请执行人作出行政处罚决定后，被申请执行人在法定期限内未提出复议申请或提起诉讼。2020年6月28日，申请执行人作出《催告书》，并于当天向被申请执行人送达，限被申请执行人收到催告书之日起10日内缴纳罚款9,000元。被申请执行人至今未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行大卫医罚[2019]19号《行政处罚决定书》中罚款9,000元。本院认为，根据《中华人民共和国执业医师法》第四条的规定，申请执行人作为大理市人民政府卫生行政部门对本行政区域内未取得《医师执业证书》和《医疗机构执业许可证》而从事医师执业的违法行为行使行政处罚的职权。被申请执行人未取得《医师执业证书》和《医疗机构执业许可证》，擅自为患者诊疗，并开具处方，其行为违反《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，应当根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，对被申请执行人给予行政处罚。同时，申请执行人作出《行政处罚决定书》前，向被申请执行人告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并按法定程序履行陈述、申辩、申请听证的告知义务。因此，申请执行人作出该行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并在法律规定的幅度内进行处罚。在申请执行人作出行政处罚决定后，被申请执行人在法定期限内未提出复议申请或提起诉讼。经申请执行人催告，被申请执行人至今未履行缴纳罚款9,000元的义务。因此，申请执行人申请强制执行大卫医罚[2019]19号《行政处罚决定书》中罚款9,000元，符合法律规定，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准予执行大理市卫生健康局于2019年12月31日作出的大卫医罚[2019]19号《行政处罚决定书》中罚款9,000元。审判长  董致仁审判员  王丽玲审判员  龚 文二〇二〇年九月二十九日书记员  周 聪
湖南省怀化市鹤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1202刑初404号 公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。 被告人徐小阳，男，1960年1月28日出生湖南省洪江市，汉族，小学文化，无业。因犯危险驾驶罪，2013年5月17日被湖南省邵东县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月；因犯盗窃罪，2019年2月25日被湖南省邵东县人民法院判处有期徒刑七个月，2019年7月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年7月22日被怀化市公安局鹤城分局刑事拘留，同年8月5日被执行逮捕。现押于怀化市看守所。 湖南省怀化市鹤城区人民检察院以怀鹤检刑诉[2020]332号起诉书指控被告人徐小阳犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省怀化市鹤城区人民检察院检察员杨爱军、被告人徐小阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控：2020年6月23日16时许，被告人徐小阳行至怀化市鹤城区舞水路风湿病医院附近，趁被害人阳某不备，将阳某放于电动车上的手提包一个盗走,包内装有800余元现金、两枚价值共计人民币3350元的黄金戒指、一枚银戒指以及银行卡、身份证等物品。案发后，被盗银戒指已追回并退还被害人。 该院以被告人徐小阳犯盗窃罪，系累犯，自愿认罪认罚，建议对被告人徐小阳判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。 上述事实，被告人徐小阳在法庭审理过程中亦无异议，且有书证接报案登记表、立案决定书、户籍资料、抓获经过、前科刑事判决书及释放证明书、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、被害人阳某的陈述、被告人徐小阳的供述、怀化市鹤城价格认证中心价格认定结论书、提取笔录及照片、现场勘验笔录、现场图及现场照片、现场指认笔录及照片、视频截图、监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐小阳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐小阳犯盗窃罪的罪名成立。被告人徐小阳曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人徐小阳归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人徐小阳违法所得中未追缴到案的财产，应当按鉴定价值继续退赔被害人。 综上所述，本案事实清楚、证据确实充分。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人徐小阳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先期羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月22日起至2021年7月21日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。） 二、责令被告人徐小阳退赔被害人阳某经济损失人民币四千一百五十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员  张 帆 二〇二〇年九月二十五日 代理书记员  张若歆 附适用法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执2461号申请执行人：大同市金金泰物资商贸有限公司，住所地大同市平城区新世纪物资市场。法定代表人：黄德财。被执行人：江西省现代路桥工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区吉阳中路**。法定代表人：纪辉忠。本院在执行大同市金金泰物资商贸有限公司与江西省现代路桥工程集团有限公司债权人代位权纠纷一案中，于2020年9月13日向江西省现代路桥工程集团有限公司发出执行通知书，责令江西省现代路桥工程集团有限公司给付大同市金金泰物资商贸有限公司2988884.08元，但被执行人江西省现代路桥工程集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人江西省现代路桥工程集团有限公司3020819.08元。本裁定立即执行。审判员  樊国怀二〇二〇年九月二十一日书记员  郭寅鲜
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初5585号 原告潘胜华，男，1974年1月4日出生， 汉族，身份证地址杭州市江干区。 被告何进，男，1968年9月15日出生， 汉族，身份证地址湖北省汉川市。 本院在审理原告潘胜华诉被告何进买卖合同纠纷一 案中，原告潘胜华于2020年9月28日向本院提出撤诉申 请。 本院认为，原告潘胜华的撤诉申请，符合有关法律规 定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定 如下： 准许原告潘胜华撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由 原告潘胜华负担。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 胡梦蝶
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初3209号 原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地：嘉兴市禾兴南路**，统一社会信用代码913304026845312235。 负责人：陆钧。 委托诉讼代理人：石高枫，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：侯新良，男，1965年12月27日出生，汉族，住湖州市。 本院受理原告平安银行股份有限公司嘉兴支行与被告侯新良金融借款合同纠纷一案，2020年9月23日原告向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对本案的起诉，系对其诉权的正当处分，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司嘉兴支行撤回本案起诉。 案件受理费减半收取2620元，由原告负担（已交纳）。 审判员 曹 刚 二〇二〇年九月二十三日 书记员 季旭亮
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17009号原告：平安银行股份有限公司上海分行，注册营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层，办公地址上海市宝山区永乐路********。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王婧，上海市汇业律师事务所律师。被告：朱明月，男，1985年11月26日生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告朱明月金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王婧到庭参加诉讼,被告朱明月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)196,200.45元；2.判令被告支付原告截至2020年9月4日的利息16,852.87元、逾期利息7,131.43元、复利1,158.36元，以及自2020年9月5日起至实际清偿全部借款本息之日止的逾期利息(以本金196,200.45元为基数，按年利率24%计算)；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月17日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告借款496,000元，借款期限36个月，实际借款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款执行月利率为1.53%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同另约定，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。同时，根据合同或合同附件中的约定，被告的有效送达地址即邮寄地址为上海市闵行区田林路XXX号301，电子终端地址为移动电话XXXXX****XX，上述送达地址适用于与上述《个人信用贷款合同》有关的或因上述《个人信用贷款合同》引起的争议解决程序中法律文书的送达；人民法院或仲裁机构的各项法律文书向被告前述地址送达的，被告朱明月均认可为有效送达。合同签订后，原告依约向被告发放了496,000元贷款，对应的《个人贷款出账凭证》载明，实际贷款金额为496,000元；贷款期限36个月，自2018年1月17日起至2021年1月17日；贷款利率为月利率1.53%。但在合同履行过程中，被告未按约还款，截至2020年9月4日，被告共欠原告贷款本金196,200.45元，利息16,852.87元、逾期利息7,131.43元、复利1,158.36元。原告为维护自身合法权利，故诉至法院。被告未作答辩。原告在起诉时向本院出具情况说明：“本行在本市范围内开展的个人信用贷款业务，由于内部统一管理上的要求，均使用本行即平安银行股份有限公司上海分行名义签署的合同，但在每一个具体业务中，合同履行的主体实际为下辖区支行，针对每一份合同所产生的债权债务也均由下辖区支行享有和承担。本案所涉合同的履行主体实为平安银行股份有限公司上海宝山支行。”诉讼中，原告明确：原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年9月4日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金。因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告陈述属实。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现原告已依约履行了放款义务，但被告朱明月未按约履行还款义务，已经构成违约，原告宣告提前到期并有权要求被告朱明月归还剩余借款本金并支付相应的利息。被告朱明月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱明月于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金196,200.45元；二、被告朱明月于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2020年9月4日的利息16,852.87元、逾期利息7,131.43元、复利1,158.36元，以及自2020年9月5日起至实际清偿日止的逾期利息(以上述本金196,200.45元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,620元，减半收取为2,310元，由被告朱明月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  毛晓青二〇二〇年九月四日书记员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23005号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪贤，广东熊何律师事务所律师助理。被告：刘洪才，男，1979年4月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县***************，公民身份号码441************615。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰、被告刘洪才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计90860.67元(截止2020年4月3日欠款本金59557.04元、利息15608.86元、违约金15694.77元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2013年5月6日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为622**********405。额度60000元。截至止2020年4月3日累计欠款共计90860.67元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2017年7月7日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金，即利息按日利率万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告辩称，确认原告所诉的欠款事实，但因本案已进入诉讼阶段，原告工作人员不同意被告提出协商的还款方案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，被告亦无异议，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的招商银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘洪才应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金59557.04元、利息15608.86元，及以上述本金从2020年4月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1035.76元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二〇年九月二十九日书记员  冯颖然
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0702民初2097号 原告:吴海，男，1982年12月11日出生，汉族,钦州市人，住广西钦州市钦**。 被告:吴有期，男，1965年11月4曰出生，汉族，钦州市人，住钦**。 原告吴海与被告吴有期民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月13日立案，原告吴海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不按规定预交诉讼费，又不申请减、免、缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李作才 二〇二〇年七月二十一日 书记员  陆伟强
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初5591号 原告张国宇，男，1994年12月11日出生，汉族，身份证地址安徽省临泉县。现暂住浙江省杭州市江干区。 被告付钰炜，男，1998年1月28日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。 原告张国宇为与被告付钰炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法由审判员朱学军适用小额诉讼程序独任审判，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告张国宇到庭参加诉讼，被告付钰炜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张国宇基于被告付钰炜出具的借条等起诉，要求判令：1、被告付钰炜立即归还借款人民币20000元。2、被告付钰炜自还款之日起按年利率6%支付逾期利息。3、本案诉讼费由被告付钰炜负担。 被告付钰炜未答辩，也未提供证据。 本案经审理查明的事实如下： 一、被告借款日期：2020年5月27日。 二、被告借款金额：人民币20000元。 三、被告承诺归还期限：2020年5月28日。 四、被告还款情况：未归还。 本院认为，原、被告间的借贷关系，事实清楚，证据确凿。被告未归还借款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故原告主张的逾期还款利息应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、付钰炜于本判决生效后十日内归还给张国宇借款本金人民币20000元，并以未还款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 二、驳回张国宇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被告付钰炜负担。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 郑 亚
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民再347号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张钢，男，1972年5月21日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市云龙区。原审原告：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市福田区福华一路**免税商务大厦****和**整层v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：DusanMalota,该公司执行董事。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）因与被上诉人张钢、原审原告深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称捷信咨询公司）金融借款合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民再916号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。捷信金融公司上诉请求：撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民再916号民事裁定，维持（2018）苏0105民初678号民事判决。事实和理由：上诉人从事发放贷款业务是经中国银监会批准的合法经营行为，不涉嫌任何经济犯罪；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审一审裁定撤销原审判决是错误的，该裁定与江苏省高级人民法院《关于加强金融审判维护金融安全的指导意见》不符。张钢、捷信咨询公司未提交答辩意见。捷信金融公司、捷信咨询公司向南京市建邺区人民法院起诉请求：1、判令被告偿还原告捷信金融公司贷款本金26698.59元、利息1817.57元、贷款管理费9285.63元、月灵活还款服务包费60元、违约金240元，共计人民币38101.79元；2、判令被告支付原告捷信咨询公司客户服务包费2321.41元、保险手续费360元，共计人民币2081.41元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年12月28日，被告与原告捷信金融公司、捷信咨询公司签订了《消费信贷合同条款》，约定：原告捷信金融公司向被告发放贷款本金人民币30000元，并为被告提供与贷款相关管理服务，收取相应的本金和利息、贷款管理费、月灵活还款服务包费等；原告捷信咨询公司为被告提供了与贷款相关客户服务、办理参保手续，收取相应的客户服务费及保险手续费。合同签订后，原告捷信金融公司依约向被告发放贷款及提供了贷款管理服务，原告捷信咨询公司为被告提供了客户服务及参保，但被告却未能按时向两原告偿还贷款本息及相关费用，因此产生了违约金。根据合同约定，被告的行为构成违约，应一次性向两原告偿还所有款项。现两原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。南京市建邺区人民法院经审理，于2018年10月8日作出（2018）苏0105民初678号民事判决：一、被告张钢应于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金26698.59元、利息1817.57元、贷款管理费9285.63元、月灵活还款服务包费60元、违约金240元，共计人民币38101.79元。二、驳回原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司的其他诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。南京市建邺区人民法院经审判委员会讨论决定，于2019年12月10日作出（2019）苏0105民监596号民事裁定再审本案。南京市建邺区人民法院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告捷信金融公司可能涉嫌犯罪，经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初678号民事判决；二、驳回原审原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司的起诉。本院审理查明，捷信金融公司成立于2010年11月10日，住所地在天津经济技术开发区泰，住所地在天津经济技术开发区泰达******与消费金融相关的咨询、代理业务等。2013年1月6日，捷信金融公司取得金融许可证，发证机关为中国银行业监督管理委员会天津监管局。在捷信金融公司另行提起诉讼的关联案件原审审理中，捷信金融公司陈述，公司的客户是在网上通过捷信金融公司APP客户端申请贷款，在贷款申请以及合同签署过程中，捷信金融公司会验证申请人的身份证号、手机号、银行卡号等信息，还会发送短信验证码，确认是申请人本人操作方可办理，审核通过后款项会打入客户本人名下的银行卡中。捷信金融公司与客户签订的《消费信贷合同条款》还约定捷信金融公司客户服务商深圳捷信信驰咨询有限公司南京分公司的地址为合同签订地，并约定由合同签订地人民法院管辖，但合同实际签订地不在该地址。另查明，2019年南京市建邺区人民法院受理捷信金融公司作为原告提起的金融借款合同纠纷300余件，所涉贷款业务模式与本案基本相同，合同约定的综合息费率大多达到年利率36%甚至更高。本院认为，捷信金融公司系经过中国银行业监督管理委员会天津监管局颁发金融许可证的消费金融公司，有权依法发放个人消费贷款以及从事与消费金融相关的咨询、代理业务。本案捷信金融公司起诉所涉的贷款业务未超出其经营范围，但捷信金融公司在消费贷款业务中约定收取的综合息费利率过高，有违国家降低融资成本的政策导向。同时，捷信金融公司在合同中约定的合同签订地与实际签订地不符，通过该种方式制造管辖连接点，亦应予以规范。但上述情形不足以认定捷信金融公司存在经济犯罪嫌疑，一审法院以捷信金融公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回捷信金融公司的起诉不当。一审裁定应予撤销，由一审法院继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民再916号民事裁定；二、本案指令南京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 柏 萍审判员 李 伟审判员 陈红旗二〇二〇年九月二十七日书记员 梁思宇
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0811民初3997号原告：焦作兴城出租车信息服务有限公司，住所地：河南省焦作市中站区。法定代表人：靳克胜。委托诉讼代理人：苗若楠，公司员工。委托诉讼代理人：杨珍，河南明柱律师事务所律师。被告：李红记，男，1977年10月24日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：贾志强，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏，河南好谦律师事务所律师。原告焦作兴城出租车信息服务有限公司诉被告李红记服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告焦作兴城出租车信息服务有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告焦作兴城出租车信息服务有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告焦作兴城出租车信息服务有限公司撤诉。本案受理费减半收取计25元，由原告焦作兴城出租车信息服务有限公司负担。审判员  闫若男二〇二〇年九月二十四日书记员  孙 菲
湖南省资兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘1081财保292号申请人：湖南资兴农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省资兴市新区阳安路**。法定代表人：曹**军，该行董事长。委托诉讼代理人：邓昕，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐归，湖南星河律师事务所律师。被申请人：李世泉，男，1970年6月8日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被申请人：曹修文，男，1966年2月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人：周云，男，1978年7月14日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人：郴州市朝阳矿业有限公司，住，住所地：湖南省郴州市北湖区同心路**心大厦101、201号）。法定代表人：曹修文。申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司于2020年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人李世泉、曹修文、周云、郴州市朝阳矿业有限公司在中国农业银行股份有限公司、中国银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司、湖南资兴农村商业银行股份有限公司的存款8000000元。申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司以其公司资产提供担保。本院经审查认为，申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李世泉、曹修文、周云、郴州市朝阳矿业有限公司在中国农业银行股份有限公司、中国银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司、湖南资兴农村商业银行股份有限公司的存款8000000元，期限为采取保全措施之日起一年。案件申请费5000元，由申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  谭智勇二〇二〇年九月一十日法官助理周明代理书记员  邓智鑫
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申389号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄家铨，男，1938年9月21日出生，汉族，住合浦县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄延辉，男，1968年4月23日出生，汉族，住合浦县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）许贵春，女，1969年3月16日出生，汉族，住合浦县。 上述三再审申请人共同委托诉讼代理人杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）合浦县廉州镇人民政府，住所地：合浦县廉州镇还珠中路**。 -2- 法定代表人庞大锋，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）合浦县人民政府，住所地：合浦县廉州镇公园路**。 法定代表人李安洪，县长。 委托诉讼代理人刘忠诚，合浦县司法局工作人员。 一审第三人合浦县廉州镇还珠社区儒家巷村民小组，，住所地：合浦县廉州镇还珠社区 诉讼代表人蒋义辉，组长。 再审申请人黄家铨、黄延辉、许贵春因其诉被申请人合浦县廉州镇人民政府（以下简称廉州镇政府）驳回土地确权申请通知、合浦县人民政府（以下简称合浦县政府）行政复议一案，不服北海市中级人民法院（2020）桂05行终22号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄家铨、黄延辉、许贵春共同申请再审称：一、原审判决认定事实不清。1.黄家铨的母亲不叫张瑞英，而是叫张顺英。1949年前，张顺英就已经与黄家铨的父亲脱离关系，其没有房屋、土地产权，是居民人口。而且合浦县公安局廉州派出所也于2014年12月22日出具证据证实张顺英不是合浦县廉州镇还珠社区儒家巷村民小组（以下简称儒家巷村民小组）的村民。 -3- 也就不存在黄家铨的母亲带地入社的事实，涉案土地所有权不属于儒家巷村民小组。2.再审申请人拥有《土地房产所有证》《土地买卖契约》，并在该证的范围内办理部分土地《国有土地使用证》。虽然再审申请人是居民人口，但多年来在涉案土地上种菜养鱼，部分土地是砂化地，可以证明再审申请人管理使用涉案土地多年的事实，原审法院认定儒家巷村民小组多年来使用涉案土地没有事实依据。3.涉案土地应当依法确定所有权归国家，使用权归再审申请人，再审申请人从没有主张争议地的所有权，原审法院曲解再审申请人的真实意思。二、原审判决适用法律错误。1.廉州镇政府作出的《驳回申请通知书》适用《中华人民共和国宪法》及《农村人民公社工作条例修正草案》。《中华人民共和国宪法》本身不具有可诉性，不能作为法院判决的依据，《农村人民公社工作条例修正草案》实质是已经废止不能适用，且涉案土地是城市土地，不适用该条例。因此原审法院认为《驳回申请通知书》适用法律准确是错误的。2.《驳回申请通知书》还适用了原国家土地管理局《确认土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第十九条“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有”规定，但再审申请人并不是儒家巷村民小组集体经济组织成员，土地改革时分给再审申请人并颁发了《土地房产所有证》的土地与儒家巷村民小组无关。综上所述，请求再审，撤销一审、二审判决，撤销廉州镇 -4- 政府于2019年5月10日作出的《驳回申请通知书》及合浦县政府于2019年7月11日作出的合政复决字〔2019〕17号《合浦县人民政府行政复议决定书》，并责令廉州镇政府对再审申请人提出的土地确权申请作出确权处理。 被申请人廉州镇政府未提交书面答辩意见。 被申请人合浦县政府答辩称：再审申请人不能提供有效证据证明争议土地由其合法使用，本府作出的涉案复议决定正确。请求驳回再审申请人的再审申请。 一审第三人儒家巷村民小组未提交书面答辩意见。 本院经审查认为：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定：“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。”本案再审申请人黄家铨在向被申请人廉州镇政府申请确权时，提交了申请书、光绪年间的契约及1953年的《土地房产所有证》，主张争议土地系其祖父黄元礼于光绪年间购买得来，且持有1953年土地改革时的《土地房产所有证》。从《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的处理土地山林水利权属纠纷的证据材料看，并不包括解放前的土地买卖契约，因此上述光绪年间的契约不能作为证据使用。1953年土地改革时期的《土地房产所有证》虽然能作为证据使用，但再审申请人主张争议地 -5- 现在是国有，其个人享有使用权。根据原国家土地管理局《确认土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第十九条有关“土地改革时分给农民颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有”的规定，1953年土地改革时期的《土地房产所有证》只能作为农村集体土地权属来源的依据。再审申请人主张争议地现在是国有，其个人享有使用权，其应提供证据证明土地性质如何变为国有，国家何时确定归其个人使用，而再审申请人提到的《国有土地使用证》不在本案其与一审第三人儒家巷村民小组争议的土地范围，争议的土地范围未办理土地转为国有的相关手续。且廉州镇政府在本案调查到，儒家巷村民小组从1962年一直使用争议地至2012年发生争议，再审申请人黄家铨自1962年一直在外地工作，直到1979年调回合浦工作至1998年退休在家，没有使用过争议地，其户籍地是合浦县××州镇××号，是阜民南社区城镇居民。2019年3月13日廉州镇政府对黄家铨的调查笔录也记载黄家铨称“1965年祖父黄元礼去世，因我在外地工作，父亲又不在家住，所以现争议地丢荒在那里”。再审申请人黄家铨2017年11月16日的《土地确权申请书》记载“在文化大革命动乱期间，儒家巷村民小组用非法手段抢占，强抢私人土地……并将耕地开挖成鱼塘，承包给他人养鱼，改变了原来耕地地貌”。因此，在中国土地经历不同时期历史变革后，再审申请人不能证明土地仍由其管理使用的情况下。 -6- 仅以土地原属其祖辈私有，欲要回其祖宗地为由，主张争议地权属，难以支持。原审判决驳回其诉讼请求正确。 综上所述，再审申请人黄家铨、黄延辉、许贵春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄家铨、黄延辉、许贵春的再审申请。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 -7- 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 陆雨清 书 记 员 饶 栖
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6142号 原告：张杏芬，女，1957年6月2日出生，汉族，无业，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王子腾，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：王贵茹，女，1948年4月1日出生，汉族，无业，住石家庄市桥**。 原告张杏芬与被告王贵茹保证合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告张杏芬委托诉讼代理人王子腾到庭参加诉讼，被告王贵茹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张杏芬向本院提出诉讼请求：1.被告对理财本金20000元承担连带保证责任，并以20000元为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同一小区住户，相识多年。2019年8月，被告找到原告称可以为原告投资理财，并承诺高额利息，原告因文化水平不高，轻信了被告所谓的理财计划。2019年8月20日，原告通过中信银行取现金17000元，通过河北银行取款3600元，原告自己留存了其中600元用于生活开支，剩余20000元都交给被告。被告收款后，向原告出具了担保书，承诺担保本金安全。交付款项后，被告未按照许诺支付利息，也拒不返还本金，原告多次催要，被告始终声称没钱偿还，故诉至法院。 被告王贵茹未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告书写的担保书、中信银行电子回单及河北银行账户历史交易明细、2020年6月10日视频资料等证据，被告王贵茹未依法提交证据。鉴于被告王贵茹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉,本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 经查，原告持有“担保书”一份，载明：“今投资理财本金贰万元整，为了保障个人利益，介绍人王贵茹担保本金安全。担保人：王贵茹2019.8.2011点”。原告称当时约定理财期限为6个月，2万元本金利息为每月1400元。2019年8月20日，原告将2万元交予被告王贵茹的女儿谢丽芳（音），担保书内容由被告女儿代签，被告在落款“担保人”处签名。此外，原告提供原、被告及原告代理人于2020年6月10日在被告家中的录像，其中被告说：“这么多人，别人我怎么不保啊……”原告代理人问被告：“你给她写了个保证书？”被告说：“写了保证条，我说以后这个钱，别人要是都陷进去了，我给你保着，我给你催了几回了”。经本院询问，原告称未收到过投资收益。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定,当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。被告以担保人身份为原告出具“担保书”，结合原告提交的视频资料，足以证明被告作为原告投资理财2万元的介绍人，同时为原告提供了担保的意思表示，原、被告的担保合同关系成立。双方未约定担保方式，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金，本案王贵茹担保的方式符合保证担保的形式。《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案双方未约定保证方式，故王贵茹应当承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任,因此原告仅起诉保证人王贵茹,符合法律规定,应予支持。其次，《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，原告张杏芬投入2万元本金，并未提供书面主合同，但称口头约定理财期限为6个月，被告未予反驳，本院予以采纳。据此，本案主合同履行期限至2020年2月20日，保证期间应至2020年8月30日届满，原告提起本案诉讼未超出保证期间，原告要求被告对其投资本金2万元承担保证责任，本院予以支持。关于原告主张资金占用期间的利息损失，因担保书中明确了仅对本金提供担保，故对原告此项请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王贵茹于本判决生效之日起十日内偿还原告张杏芬投资理财款本金2万元； 二、驳回原告张杏芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计163元，由被告王贵茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇二〇年九月四日 书记员  田丽颖
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3864号 原告：康博健，男，1996年1月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：张帆，男，1990年11月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告康博健与被告张帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告康博健到庭参加诉讼，被告张帆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康博健向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还3万元（截止到2019年12月，按照月息2%计算）：2、案件诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：被告人张帆以中信银行内部员工理财为由借取3万元，存放在银行名下买理财产品存入10天，于2019年11月11日未归还本金利息多次催要后知晓被告人张帆以中信银行内部员工理财名义存放民间理财公司。借款到期后经原告多次催要，被告各种理由拒不归还。故此，为了保障原告财产不受损失，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 张帆未作答辩。 本院经审理认定事实如下：康博健通过支付宝、微信向张帆转款30000元。2019年11月1日，张帆出具借条，主要载明借康博健3万元整，于2019年11月11日还款3万3千元整。原告称多出的3000元，张帆是说存放在中信银行购买理财产品给的钱。后被告未偿还该款项。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告向原告借款事实清楚，故对原告与被告之间的借贷关系，本院予以确认。原告出借给被告的本金数额为30000元，故对原告主张被告偿还借款本金30000元，本院予以支持。借条显示借期仅10天，但获利3000元，明显过高，应予调整，参照月利率2%计付为200元。逾期利息，双方并无约定，可按年利率6%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张帆于本判决生效后十日内向原告康博健偿还借款本金30000元及利息（利息计至2019年11月11日为200元；自2019年11月12日起，按年利率6%计付至本金清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张敬元 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  张惠丽 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  周 洁 ——
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初323号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人张吉,男，1979年6月26日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地：湖南省湘潭县,曾租住湘潭市雨湖区南盘岭社区XX号房。2012年3月因犯寻衅滋事罪被湖南省湘潭县人民法院判处有期徒刑九个月。2020年6月因吸食毒品被湘潭市公安局雨湖分局决定行政拘留并强制隔离戒毒二年。因涉嫌容留他人吸毒罪，2020年7月16日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，同年7月27日由湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。现押湘潭市看守所。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检刑检刑诉（2020）318号起诉书指控被告人张吉犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员曹劲武独任审判，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。代理书记员朱素婷担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员陈朝霞出庭支持公诉。被告人张吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年10月1日、2019年10月2日、2019年10月4日，被告人张吉分别三次容留吸毒人员张亮在其租住的湘潭市雨湖区南盘岭社区XX号X栋X单元XXX号房间内吸食毒品冰毒和麻古。 另查明，被告人张吉在强制戒毒期间，主动交代了容留吸毒人员张亮吸食毒品的事实。 公诉机关认为，被告人张吉容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。 被告人张吉对指控事实及罪名没有异议，同意适用速裁程序，并自愿认罪认罚。 本院认为，被告人张吉违反国家毒品管理法规，提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人张吉在强制戒毒期间，主动向公安机关交代了本案容留他人吸食毒品的犯罪事实，其行为以自首论，且本人自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张吉犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。被告人张吉的刑期自2020年7月16日起至2020年11月15日止。罚金限在本判决生效之日起三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  曹劲武 二〇二〇年九月四日 代理书记员  朱素婷 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第二款被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1121民初1858号原告：宋长玉，男，1954年6月3日出生，汉族，住舞阳县。被告：周林超，男，1963年5月21日出生，汉族，住舞阳县。原告宋长玉与被告周林超侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告停止侵害，责令被告将原告东房后墙外25米长，50公分宽的宅基地上的附属物清除并使原告的宅基地恢复原状。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在建造东屋时，在东屋墙外留了50公分滴水，以便排水用，现在被告把这50公分的水沟填满又加高了一部分,导致水往原告的屋里流，被告占用原告50公分的土地，被告把原告家的50公分排水通道垫高超出原告屋内地平线一米左右，在下雨天导致原告东屋室内渗水，造成粮食霉烂、物品受损，若长期渗水将导致原告东屋墙体倒塌的危险。原告多次找村委会及乡政府村干部调解无果，无奈原告起诉至法院。被告周林超辩称：没有土地所和乡政府丈量，答辩人认为答辩人没有占用原告的土地，双方土地的四址都不清楚。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，原、被告对所争议的土地使用权有争议，原告认为被告占用其50公分土地，被告不予认可，原、被告双方协商不成，本案应由原、被告双方所在村民委会共同的人民政府处理，故本案不应由人民法院审理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告宋长玉的起诉。案件受理费100元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  刘昭君二〇二〇年九月二十三日书记员  吴明路
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481财保1004号申请人：吴鹏，男，汉族，1979年6月18日出生，住滕州市。被申请人：李世通，男，汉族，1993年5月29日出生，住滕州市。申请人吴鹏2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人李世通驾驶的鲁Ｄ×××**号车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人吴鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人李世通驾驶的鲁Ｄ×××**号车一辆。（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）案件申请费520元，由申请人吴鹏负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇二〇年九月二十四日书记员  王旗
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0103民初6256号原告：李京辉，男，1981年4月4日出生，汉族，住新疆北屯市。委托诉讼代理人：陈平平，新疆旭越律师事务所律师。被告：徐静，女，1976年7月15日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。原告李京辉与被告徐静合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告李京辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程保证金300000元、违约金60000元，合计360000元；2、判令被告承担本案保全费2320元、保全保险费1200元及本案的诉讼费、邮寄费。事实与理由：2019年1月8日，被告称其在哈密有土方工程项目，需要与原告合作，经原被告双方就哈密土方项目达成合作事宜，并约定开工的时间是2019年5月28日，被告要求原告支付300000元的工程保证金，原告给被告支付了300000元的工程保证金，被告向原告出具了收条，被告承诺到期没有开工，被告退还原告工程保证金300000元，另赔保证金60000元。项目至今未开工，原告多次索要，被告拒不偿还。被告徐静应诉时未对管辖权提出异议。本院经审查认为，被告徐静经常居住地的地址为乌鲁木齐市××区，该住址的区域属于新市区。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，经我院到被告住址所属的社区了解查实，被告徐静经常居住地的地址即乌鲁木齐市××区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送乌鲁木齐市新市区人民法院处理。本裁定一经做出即生效。审判员 李 丹二〇二〇年九月十五日书记员 彭蓓迪
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执1345号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P。法定代表人：谢彬，该行董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李哲，该行庄寨支行信贷主管。委托诉讼代理人（特别授权）：师恩路，该行职工。被执行人：陈传胜，男，汉族，1975年2月23日出生，住曹县。申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司与被执行人陈传胜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日作出的（2018）鲁1721民初2035号民事判决书已发生法律效力，因陈传胜未履行生效法律文书确定的义务，山东曹县农村商业银行股份有限公司于2020年5月14日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年5月15日向被执行人陈传胜发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司借款236000元并支付利息及逾期利息，案件受理费2608元，告知被执行人逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令被执行人报告详细财产状况。被执行人陈传胜拒不报告财产情况。本院在执行立案后多次对陈传胜的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年9月26日作出（2020）鲁1721执1345号限制消费令，对被执行人陈传胜限制高消费。本院多次向被执行人下达传票，传唤被执行人到法院说明情况，但多方查找无果。本院于2020年5月14日向申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年9月26日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人。现申请执行人尚有全部债权未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1721执1345号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  尹立新审判员  李建军审判员  王俭春二〇二〇年九月二十六日书记员  朱庄科
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0481民初2032号 原告：王满魁，男，1955年6月16日出生，汉族，现住武安市。 被告：张入义，男，1971年10月11日出生，汉族，现住武安市。 王满魁与张入义民间借贷纠纷一案，王满魁向本院起诉后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王满魁、张入义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王满魁向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决张入义立即偿还4万元借款，并按银行同期贷款利率支付利息。2、本案一切诉讼费用由张入义承担。事实与理由：2013年3月5日，张入义提出有急事，急需资金4万元，并于当日借走现金4万元，并亲自出具借款凭证，在借款凭证上签字摁手印。借款一年后，多次向张入义追要借款，总以各种理由推拖不还。为维护本人合法权益，提起诉讼。 张入义辩称，借条上的名字是其所签，确实向王满魁打过条，但是是三万还是四万记不清了。打条时，是其和王满魁一块把钱取出来转给山东菏泽姓郭的。其和王满魁一块到山东菏泽玩，王满魁看中姓郭的佛珠。后来姓郭的说需要资金周转，因为其没有钱，王满魁知道后，问转过去钱是否保险，其告诉王满魁在困难的时候帮助了他，买佛珠的时候肯定能便宜，王满魁还是不放心，张入义便向王满魁打了借条，并分三次往山东打款17万元。 王满魁围绕其诉讼请求向本院提交了借条一份。本院经审查后认为，该借条系张入义签字确认，真实性予以确认，能够证明借款事实。 张入义未提供证据。 经审理查明：王满魁与张入义系朋友关系，张入义的山东一朋友，因资金周转向张入义借款，张入义从王满魁处借款4万元并以自己的名义给山东的朋友转款。张入义向王满魁出具借条，载明：“今借到王六魁现金四万元整（40000元）张入义2013年3月5日。”至今因张入义未及时还款，引起该诉讼。 另查明，王满魁又名王六魁。 本院认为，张入义在借条上签字确认，是其真实意思表示，能够确认张入义与王满魁之间的借贷关系，张入义理应偿还王满魁的借款4万元。张入义在答辩中称该借款是王满魁购买佛珠由其转给第三人的钱，在庭审中张入义自认该款是其借给山东的朋友用于资金周转，与王满魁买佛珠没有关系，故其主张该款是王满魁买佛珠的钱的主张本院不予采信。王满魁当庭表示放弃对该借款利息的主张，该主张是对自己权利的处分，根据民事自愿原则，对该主张本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下： 一、张入义于本判决生效后十日内偿还王满魁借款4万元。 二、驳回王满魁其他诉讼请求。 当事人如未按本判决指定的期间履行债务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由张入义承担。 如不服本判决，可于判决书送达次日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜爱兰 二〇二〇年九月十七日 书记员  靳淑敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申99号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠东县稔山镇人民政府。住所地：广东省惠东县稔山镇走马埔。法定代表人：何广雄，镇长。委托代理人：原著闻，广东纬韬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李添，男，汉族，1953年5月6日出生，住广东省惠东县。李添诉惠东县稔山镇人民政府（下称稔山镇政府）行政不作为纠纷一案，广东省惠州市中级人民法院已作出（2019）粤13行终144号行政判决。稔山镇政府不服该行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人稔山镇政府申请再审称：一、稔山镇政府不具有向李添作出建设用地许可和房屋建设工程许可的职权，本案不宜作为行政不作为案件受理，且稔山镇政府已履行了相应的信访答复义务，不存在行政不作为的事实。本案对李添权利义务产生法律效果的是2016年8月10日稔山镇政府作出的《关于李添信访事项的处理意见》，李添当天签收之后即应当知道该行政行为的内容，但李添迟至2017年12月才向法院提起诉讼已超过法定的起诉期限，且不具有起诉期限重新计算、扣除或者延长的法定理由，应承担丧失胜诉权的不利后果。二、李添不服2017年12月1日稔山镇政府城乡规划建设办公室针对其重复信访作出的信访告知而提起诉讼，但该信访告知行为内容仅是重申2016年8月10日稔山镇政府作出的《关于李添信访事项的处理意见》，属于行政机关针对当事人不服信访行为的申诉作出的重复处理行为，并未对当事人的权利义务产生新的法律效果，李添所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、稔山镇政府提交的《三小住宅区规划图》早在2001年前便已形成，原规划每座房屋长15米、宽8.25米、面积123.75平方米的长方形地块，后因道路建设致实际形状改变为梯形状，经测量为长15米、下底约8.8米、上底约2.5米、面积约84.75平方米，如剔除控制线的面积约剩下61.86平方米，实际面积远少于规划面积。四、由于涉案区域城乡规划的实际调整与改变、《中华人民共和国城市规划法》的废止和《中华人民共和国城乡规划法》的颁布、乡镇人民政府职能的调整、承诺土地面积与实际测量出现不相符等一系列不可避免的重大情势变化，使得稔山镇政府原本作出的授益性承诺在事实上成为不可能完成的任务，即使涉及李添的法益，稔山镇政府不履行承诺的行为也无法成为不作为的法律渊源。综上，原一、二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律法规确有错误。请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，并改判驳回李添的起诉。被申请人李添未提交书面答辩意见。本院认为：李添向原一审法院提起本案诉讼，请求确认稔山镇政府拒绝履行为其办理位于稔山三小住宅区第五排第一座（占地面积123.75平方米）建房手续的行政行为违法，并责令稔山镇政府履行法定职责，办理并批准其位于稔山三小住宅区第五排第一座（占地面积123.75平方米）的建房手续。从李添起诉时所列事实、理由及所提诉讼请求的内容看，其诉讼目的系要求稔山镇政府为其办理建房的工程规划许可。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，因稔山镇政府不属于省人民政府确定的具有办理建设工程规划许可证职权的镇人民政府，故稔山镇政府确实没有直接为李添办理建设工程规划许可证的法定职权。但是，本案事实表明，涉案土地是因稔山镇政府征用李添的土地而置换给李添的，稔山镇政府亦承诺办好手续给李添，并曾出具了《建设工程临时许可证》给李添，且稔山镇政府在《中华人民共和国城乡规划法》施行后，仍于2012年12月18日收取了李添的开线费，即稔山镇政府已经通过其行为向李添表达了其可以办理相关建房手续的可能性；在李添此后的上访过程中，惠东县领导也批示稔山镇政府应协调规划、国土部门处理好李添的诉求。由此，即使稔山镇政府不再具有直接为李添办理建设工程规划许可证的法定职权，但因李添对稔山镇政府所作的承诺行为具有信赖利益，稔山镇政府仍应就其承诺的内容向李添负担相应的履行义务。另外，稔山镇政府诉讼中虽然提出其城乡规划建设办公室工作人员到现场测量勘查放线时发现实际面积比《建设工程临时许可证》登记的面积少了约61.875平方米，以及涉案土地旁边已规划为道路，无法按《建设工程临时许可证》登记的面积给李添土地等意见，但并未对此提供现场勘查红线图、道路规划图等充分有效的直接证据予以证实。基于以上理由，原一、二审法院判决稔山镇政府履行为李添开线的义务，并协助李添向规划、国土部门办理建房的相关手续，理据充分，并无不当。如经向规划、国土部门申请后无法办理建房的相关手续，稔山镇政府和李添可另行协商是否可以置换土地或者予以补偿的方式解决涉案纷争。稔山镇政府申请再审认为李添所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，稔山镇政府原本作出的承诺已事实上不可能完成等，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，稔山镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回惠东县稔山镇人民政府的再审申请。审判长  纪红玲审判员  方丽达审判员  罗 燕二〇二〇年九月二十七日法官助理李捷书记员王秋喆
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5554号原告：李祥英，女，1944年4月7日出生，汉族，住山西省泽州县，系死者王某母亲。原告：李小霞，女，1971年6月17日出生，汉族，住山西省泽州县，系死者王某妻子。原告：王泽平，男，1997年10月7日出生，汉族，住山西省泽州县，系死者王某长子。原告：王泽煊，男，2002年4月4日出生，汉族，住山西省泽州县，系死者王某次子。以上四原告委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。以上四原告委托诉讼代理人：张子静，河南陈彦东律师事务所实习律师。被告：赵鹏，男，1972年9月18日出生，汉族，住山西省泽州县。被告：元氏县朗易汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县槐阳镇南杜村村东。被告：中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司，住所地：河北省石家庄市赵县柏林大街、升华街以西、李春大道两侧森都花城第S24幢8号房。原告李祥英、李小霞、王泽平、王泽煊与被告赵鹏、元氏县朗易汽车运输有限公司（以下简称元氏县朗易汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司（以下简称平安财险赵县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人杨嘉麟到庭参加诉讼，被告赵鹏、元氏县朗易汽运公司、平安财险赵县支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥英、李小霞、王泽平、王泽煊向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计120057.97元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月21日10时许，王某驾驶豫Ｈ×××**/豫H7P**号牌车行驶至二广高速西半幅1083KM+950M（济源境内路段）时，与前方因事故停驶的被告赵鹏驾驶的冀冀Ａ×××**冀冀A9L**牌车相撞，后又与马听廷驾驶的豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H91**车相撞，致使王某死亡，高速公路及三车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门处理，认定王某负事故主要责任，赵鹏和马听廷分别承担事故次要责任。冀Ａ×冀Ａ×××**9冀A9L**登记在被告元氏县朗易汽运公司名下，在被告平安财险赵县支公司投保交强险和商业三者险。被告元氏县朗易汽运公司邮寄答辩状辩称，1.冀Ａ**冀Ａ×××**L冀A9L**赵鹏以分期付款形式从其处购买，在车款未付清前，其仅保留所有权，根据相关司法解释规定，其不应承担赔偿责任；2.该车辆在被告平安财险赵县支公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告赵鹏、平安财险赵县支公司未答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传唤未到庭，视为放弃质证权利，经审查，原告提供的证据具备客观性、合法性和关联性，本院予以认定。根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2019年4月21日10时许，马听庭驾驶豫Ｈ×**豫Ｈ×××**A豫H91**广高速由北向南行驶至1083KM+950M处时与申欢峰驾驶的晋Ｄ××**晋Ｄ×××**相撞后停在现场，王某驾驶豫Ｈ××**豫Ｈ×××**0豫H7P**牵引车（内载王麦利）沿二广高速由北向南行驶至1083KM+950M处时与赵鹏驾驶停着的冀Ａ×××**冀Ａ×××**挂冀A9L**与豫Ｈ×××**号豫Ｈ×××**撞，造成王某死亡、王麦利受伤、高速公路设施损坏、三车不同程度损坏。该事故经济源市公安局交通管理支队高速大队处理，认定王某承担事故主要责任，马听廷和赵鹏分别承担事故次要责任，王麦利无责任。另查：1.冀Ａ×××**/冀Ａ×××**号冀A9L**财险赵县支公司投保交强险和保险金额共计105万元的商业三者险，事故发生在保险期间；2.死者王某1971年5月18日出生，其母亲李祥英（1944年4月7日出生）、其妻子李小霞、长子王泽平、次子王泽煊（2002年4月4日出生），王某兄弟姊妹共3人，户籍地为山西省；3.事故发生后，豫Ｈ×××**号牌豫Ｈ×××**××号牌冀Ａ×××**保险公司分别在交强险责任限额内赔偿原告110000元。本院认为，本次事故经交警部门处理，认定马听廷和赵鹏分别负事故次要责任，本院予以确认。冀Ａ×××**/冀冀Ａ×××**牌冀A9L**县支公司投保交强险和保险金额共计105万元的商业三者险，根据相关司法解释规定和本案已经赔付情况，原告的损失应由被告平安财险赵县支公司在商业三者险责任限额内承担20%责任。本案中，原告的损失如下：1.死亡赔偿金。王某死亡时未满60周岁，按照2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算20年，为684019.4元；2.丧葬费。原告主张按照64148元/年计算6个月不超出法律规定范围，为32074元；3.精神损害抚慰金。结合侵害后果，侵权人过错程度，本院酌定为6000元；4.被扶养人生活。王某死亡时其母亲李祥英75周岁，其次子王泽煊17周岁，应按照2019年河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元/年分别计算5年和1年，按照司法解释规定的计算方法，为47605.07元。关于原告主张的办理丧葬事宜人员的误工费以及交通费，因无证据证实，本院不予支持。原告以上损失共计769698.47元，扣除交强险责任限额内已经获赔的220000元，超出部分为549698.47元，其中的20%为109939.69元，不超出商业三者险责任限额，应由被告平安财险赵县支公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李祥英、李小霞、王泽平、王泽煊109939.69元；二、驳回原告李祥英、李小霞、王泽平、王泽煊要求被告赵鹏、元氏县朗易汽车运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2701元，减半收取为1350.5元，由原告李祥英、李小霞、王泽平、王泽煊负担113.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司负担1237元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  卢伟二〇二〇年九月三日书记员  王婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13599号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈湘琪，男，1988年4月1日出生，汉族，住湖南省新宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈湘琪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告陈湘琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计67905.96元，其中本金49473.78元，利息8837.38元，逾期还款违约金9594.8元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年3月11日，账户号：28×××19，卡号：49×××77。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈湘琪无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈湘琪向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈湘琪签发卡号为49×××77的信用卡一张，陈湘琪除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈湘琪在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日陈湘琪尚欠本金49473.78元、透支利息8837.38元、逾期还款违约金9594.8元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈湘琪核发涉讼信用卡后，陈湘琪作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈湘琪使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是陈湘琪（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，陈湘琪逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求陈湘琪清偿所欠本金49473.78元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为8837.38元、逾期还款违约金为9594.8元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。陈湘琪未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈湘琪应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49473.78元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为8837.38元、逾期还款违约金为9594.8元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告陈湘琪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???张祎二〇二〇年九月十七日书?记?员???王韵曌
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执7241号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心,住所地：珠海市香洲区人民西路******305。 主要负责人：吴秋红，行长。 被执行人：王小勇，男，汉族，1983年10月06日出生，身份证住址：珠海市斗门区。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心与被执行人王小勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初742号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被执行人王小勇向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心偿还透支本金7910元并支付截至2017年8月2日止的利息4851.9元、用卡无忧单项增值服务费12元、信用保障单项增值服务费9元及计至2016年12月31日止的滞纳金40.6元，支付2017年8月3日起至还清全部欠款之日止，以7910元为基数，按日利率万分之五计算的利息，承担案件受理费60元，向本院支付执行费人民币93元。因被执行人王小勇未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王小勇负有继续向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王晓芳
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1170号 原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利中路中国人民银行大新县支行综合楼**门面，统一社会信用代码91451424199691282Q。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：许彦波，该公司信用卡部经理。 被告：农玉兰，女，1978年4月29日出生，壮族，居民，户籍所在地广西壮族自治区大新县，现住广西壮族自治区大新县。 原告广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新农商行）与被告农玉兰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大新农商行的委托诉讼代理人许彦波、被告农玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大新农商行向本院提出诉讼请求：1．判令农玉兰偿还大新农商行桂盛信用卡易商宝本金68，620.02元，利息（含违约金）12,688.09元（暂计算至2020年6月20日止，以后续计至还清之日止）；2．本案诉讼费用由农玉兰承担。事实和理由：2018年4月29日，农玉兰向大新农商行申领桂盛信用卡易商宝一张，卡号为62×××29，授信额度80，000元，并承诺遵守《易系列卡产品领用合约》的约束。2018年4月29日开始，农玉兰向大新农商行连续借贷，但未能按照合同约定履行还款义务，至2020年6月20日止，共欠大新农商行透支本金68，620.02元，利息（含违约金）12,688.09元。大新农商行冻结了农玉兰的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。后大新农商行通过多种方式向农玉兰催收欠款均未果，故向法院起诉。 农玉兰承认大新农商行在本案中所主张的事实，同意还款，但认为，一次性偿还压力太大，希望能分期还款。 本院认为，农玉兰认可大新农商行在本案中所主张的事实，故对大新农商行主张的事实予以确认。农玉兰向大新农商行申办信用卡，双方签订的《易系列卡产品领用合约》等协议，合法有效，本院予以确认。农玉兰持卡透支消费后，未按照合同约定还款，已构成违约，应承担违约责任。农玉兰尚欠大新农商行桂盛信用卡易商宝本金68，620.02元，应予返还。大新农商行根据《易系列卡产品领用合约》计算利息及违约金，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持，但根据合同约定，违约金是以每期账单最小还款额未还部分的5%按月计收，因判决生效后已不存在最小还款情形，违约金已无计算基础，故本院确定违约金计至判决生效之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 农玉兰返还广西大新农村商业银行股份有限公司桂盛信用卡易商宝本金68，620.02元及利息（含违约金）12,688.09元（已计至2020年6月20日，从2020年6月21日起，利息以实际尚欠信用卡本金为基数，按年利率9%，计至实际清偿之日止，违约金按《易系列卡产品领用合约》计算，计至本判决生效之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1832元，减半收取计916元（广西大新农村商业银行股份有限公司已预交），由农玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 黄 巍 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄雅静
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0291刑初116号 公诉机关安徽省芜湖经济技术开发区人民检察院。 被告人徐某，男，汉族，户籍地安徽省宣城市。因涉嫌危险驾驶罪于2020年5月22日被芜湖市公安局经济技术开发区分局取保候审。 芜湖经济技术开发区人民检察院以芜经开检一部刑诉[2020]1438号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。芜湖经济技术开发区人民检察院指派检察员胡媛媛出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年1月20日晚，被告人徐某与家人吃饭时喝了二两多白酒，当晚21时许，被告人徐某驾驶皖Ｂ×××××白色荣威牌小型普通客车沿长江北路由南向北行驶至港湾路，又沿港湾路自西向东行驶至大桥新城小区路段时被民警现场查获。经呼气式酒精检测，酒精含量为102ｍｇ／100ｍｌ。后交警将被告人徐峥带至芜湖市第六人民医院提取血样。经依法检测，事发时被告人徐某血液中酒精含量为121.8ｍｇ／100ｍｌ,系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人徐某的行为已构成危险驾驶罪，鉴于其如实供述自己的罪行，建议判处被告人徐某拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金二千元。 被告人徐某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，并签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人徐某当庭自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算;罚金已预缴) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  楚会娜 二〇二〇年九月三十日 法官助理丁慧芬 书记员周神 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定： （一）遵守法律、行政法规，服从监督； （二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况； （三）遵守考察机关关于会客的规定； （四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
, 东乌珠穆沁旗人民法院 , 民 事 判 决 书 , （2020）内2525民初806号 , 原告：图某，现住锡林浩特市。 , 被告：邢某。 , 原告图某与被告邢某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告图某到庭参加诉讼，被告邢某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 , 原告图某向本院提出诉讼请求：请求判令被告邢某立即给付原告剩余房款225000.00元及利息(以225000.00元为基准,从2019年9月26日起至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2019年9月26日签订了《房屋买卖合同》，约定由原告将位于××区老林水局房屋出售给被告。合同签订后，原告依照双方约定全部履行合同义务，但被告至今仍拖欠225000.00元房款未给付，原告多次催要无果，故诉至法院，请依法维护原告的合法权益。 , 被告邢某未做任何形式的答辩。 , 本院经审理认定事实如下：原告图某与被告邢某于2019年9月26日签订了《房屋买卖合同》，原告以600000.00元的内蒙古自治区××区老林水局的产权出售给被告邢某，合同内容为“原告将内蒙古自治区××区老林水局、营业建筑面积157.71平方米的产权出售给被告，该产权售价人民币600000.00元整，双方签订合同时由买房给付150000.00元定金，剩余450000.00元房款于2020年1月31日前一次性付清……”。原、被告同日对上述《房屋买卖合同》进行了公证。2019年9月26日，被告向原告出具“欠条”，内容为“今欠图某购房款450000.00元整，于2020年1月31日之前一次性还清，否则将房产无条件退还给原房主图某。”被告邢某在欠款人一栏签名捺印。2020年5月29日，被告邢某再次向原告图某出具“欠条”，内容为“邢某（身份证号×××）在2019年9月26日买图某街面房位于××区老林水局、营业建筑面积157.71平方米的产权出售给被告，售价人民币600000.00元整，已陆续给付原告260000.00元，剩余尾款340000.00元整，原合同定于在2020年1月31日付清全部尾款，由于今年疫情的原因，被告房贷一直没有贷下来，到2020年5月29日一直没有付清全部尾款340000.00元整，邢某承诺在2020年6月13日把剩余房款340000.00元一次性付清，如违约将房产无条件退还给原房主图某，并承担因此所产生一切后果的费用，双方对协议内容均无异议，邢某认可并履行以上内容。”原告在甲方一栏签名捺印，被告在乙方一栏签名捺印。 , 另查明，被告邢某已陆续给付原告图某房款375000.00元，至2020年7月1日，被告尚欠房款225000.00元。 , 上述事实，有原告庭审中的陈述、房屋买卖合同、公证书、欠条等证据，经确认为有效证据，予以证实。 , 本院认为，原告图某与被告邢某签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告双方应按照约定履行各自义务，合同签订后,原告图某按照合同约定已向被告邢某交付涉案房屋,被告邢某未按约给付房款,实属违约,应承担相应的违约责任,故原告要求被告给付225000.00元房款及逾期付款损失的诉求,本院予以支持，逾期付款损失应从2020年7月2日起计算至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，予以保护。被告邢某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对该诉讼权利的放弃并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: , 一、被告邢某于本判决生效后立即给付拖欠原告图某的房款225000.00元及逾期付款违约损失(以225000.00元为基数,从2020年7月2日起至付清之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算)； , 二、驳回原告图某的其他诉讼请求； , 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 , 案件受理费2337.50元（原告已预交），由被告邢某承担。 , 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 , 审判员  咏梅 , , 二〇二〇年九月十日 , 书记员乌云图 , , ,
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执2000号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭，住所地资阳市雁江区新城路**。 被执行人：朱家富，男，1973年4月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院在执行被执行人朱家富犯贩卖毒品罪判处追缴违法所得一案，本院作出的（2020）川2002刑初2号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年7月17日，移送执行人向本院移送强制执行，追缴违法所得2500元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无可供执行的财产。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002刑初2号刑事判决书关于朱家富追缴违法所得部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本判决送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年九月三十日 书记员 李 貌
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初6961号原告：张某1，住甘肃省礼县。原告：赵某，住四川省南部县。以上二原告委托诉讼代理人：杨某，系甘肃王力律师事务所。被告：甘肃翔润电力工程集团有限公司兰州第一分公司。营业场所：甘肃省兰州市西固区康乐路27号（丝路电商产业园A区）2号楼1层B133室。负责人：张某2，系该公司经理。委托诉讼代理人：白某，系甘肃宏略律师事务所律师。被告：甘肃翔润建设集团有限公司。法定代表人：王某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某2，系甘肃合睿律师事务所律师。被告：王某3，住四川省卭崃市。原告张某1、赵某与被告甘肃翔润电力工程集团有限公司兰州第一分公司、甘肃翔润建设集团有限公司、王某3建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告张某1、赵某于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1、赵某以“愿与被告庭外协商解决”为由申请撤诉，其理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1、赵某撤诉。案件受理费18667元，减半收取9333.50元，由原告张某1、赵某负担，本院给原告退还案件受理费9333.50元。审判员  康文玥二〇二〇年九月十日书记员  符晓婷
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申313号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓柳青，女，1972年2月6日出生，汉族，住柳州市柳**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地：柳州市柳**三中路**地区政法大院内。 负责人李科，副局长。 委托诉讼代理人彭婉琳，该局法规科副科长。 委托诉讼代理人戴碧珍，广西诺一律师事务所律师。 再审申请人邓柳青因其诉被申请人柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局）规划行政处罚一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行终14号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 -2- 再审申请人邓柳青申请再审称：一、涉案房屋所占土地性质为集体土地,位于村庄规划范围内,而被申请人只对城市规划区的房屋有认定权。二、被申请人提交的立案、调查、勘验、报告、审批、告知等材料存在逻辑错误、伪造作假的问题。如现场勘验检查笔录载明勘验时间是2019年3月8日10时10分至10时20分,现场勘验笔录载明的现场勘验(检查)示意图是打印机打印好的文字与图片,被申请人的工作人员在十分钟这么简短的时间内完成房屋勘验、笔录书写和示意图勾画打印工作，显然不符合实际情况。三、被申请人送达方式不合法，再审申请人的陈述、申辩、听证等权利未得到依法保障。被申请人没有提供证据证明其送达《责令停止违法行为通知书》《调查通知书》和《责令限期拆除告知书》时再审申请人或其他同住成年家属在场且拒收。载明的留置送达见证人,并非受送达人住所地村（居）民委员会的工作人员,也不是受送达人所在单位的工作人员,而是白露街道办事处工作人员。与此同时,送达照片中只有一名穿着便服的人员且脸部难以辨别。综上所述，一、二审判决存在基本事实认定不清、证据不足、违反程序等问题，请求撤销一、二审判决及被申请人作出的柳城管责拆柳北规划决字〔2019〕第423号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》(以下简称《限拆决定书》)。 被申请人柳北区执法局答辩称：一、被申请人具有作出《限拆决定书》的法定职权。二、被申请人作出《限拆决定书》认定 -3- 事实清楚,程序合法。三、被申请人作出《限拆决定书》前，柳州市柳北区自然资源作出了“该户房屋所有权证以外部分未查到建筑建设工程规划许可档案，请城管执法部门依法查处”的处罚意见。柳州市柳北区人民法院审理的另案涉及与本案同区域的地块，该案生效判决可证实涉案地块属于城市规划区范围内。再审申请人关于其房屋所占土地不属于城市规划区内的说法不成立。综上所述，邓柳青的再审申请理由不能成立，请求法院驳回其再审申请。 本院经审查认为：再审申请人邓柳青对涉案建筑物未办理相关规划审批手续，被申请人柳北区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，作出涉案《限拆决定书》，有事实和法律依据。关于再审申请人邓柳青申请再审提出，涉案建筑物所占土地位于村庄不属于城市规划区范围内，被申请人柳北区执法局无权处罚的问题。涉案建筑物位于柳州市××北区白露村，被申请人柳北区执法局作出《限拆决定书》前，报请自然资源局和规划部门作认定，柳州市柳北区自然资源局作出了“该户房屋所有权证以外部分未查到建筑建设工程规划许可档案，请城管执法部门依法查处”的处罚意见，在被申请人柳北区执法局同年查处的另案中，，地块同属柳**白露村范围内柳州市规划局明确出具了地块“在柳州市城市规划区”的意见，因此再审申请人邓柳青主张涉案地块不属于城市规划区范围，本院不予支持。关于再审申请人邓柳青申请再审提出的有关程序问题。 -4- 本院认为，现场勘验检查笔录记载的勘验时间的长短是否准确，不影响勘验内容的真实性；被申请人柳北区执法局留置送达《限拆决定书》等文书，邀请相关基层组织工作人员到场见证，送达回证已记录送达过程，符合送达的有关程序性规定。 综上所述，再审申请人邓柳青的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邓柳青的再审申请。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 -5- 二〇二〇年九月二十日 法官助理 管星明 书 记 员 饶 栖