湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初4011号原告:王雄，男，1978年1月22日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：李世辉，湖北高景律师事务所律师（一般授权）。被告:武汉劲峰宏达建筑劳务有限公司，住所地武汉市江汉区红旗渠路**莱特纸张油墨市场******。法定代表人：李培华。委托诉讼代理人：付国泳（被告工程师），男，1965年10月10日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市洪山区，现住武汉市东湖高新区，原告王雄诉被告武汉劲峰宏达建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理，2020年9月3日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告王雄及其委托诉讼代表人李世辉，被告武汉劲峰宏达建筑劳务有限公司委托诉讼代理人付国泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雄向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的合同款99920元，并支付逾期付款利息39968元（从2017年10月5日完工之日起算，按照年利息6%计算），两项合计139888元；2、由被告承担本案的诉讼费用。2017年9月13日，被告将“中国移动通信既有管网武昌民主路段非开挖敷设管网工程”发包给原告施工，双方签订了《非开挖管道施工合同》一份，合同约定:由原告包工不包料，按照敷设PE管用料确定工程量，以每孔70元每米计算劳务价款。原告按照合同要求敷设管道6孔70米，于2017年10月5日完工，共计劳务施工费115920元，被告在2017年年底支付16000元，尚欠99920元尚未支付，原告多次索要，被告以不接听电话的方式进行拖延，被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求判如所请。被告武汉劲峰宏达建筑劳务有限公司辩称，民主路工程跟雄楚春天工程一起发包给原告，到现在雄楚春天工程还没有完工，雄楚春天工程没有结账，结账时肯定向原告支付；原告做民主路工程，井道应该由原告做，原告没有做，被告找人做的民主路工程的井道；原告包工工程开挖管道是55元一米，大概有两百米，原告主张价款过高。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：2017年9月13日，原告和被告签订《非开挖管道施工合同》，约定：工程名称中国移动通信既有管网管道顶管工程；工程地点武汉市武昌区民主路；原告在民主路段非开挖穿越道路，敷设管，预计敷管长度，到现场施工后按照实际丈量米数计算总工程量；被告指派付国泳为本工程现场施工负责人，负责对本工程安全、质量进行监督指导，工程地点的确定、工程量的签证、办理工程变更、验收和其他事宜；原告必须按照施工图纸、说明文件和国家及地方有关的建筑安装工程规范、规程和标准进行施工，并接受被告派驻代表的监督；原告为被告非开挖敷设PE管，报价每孔70元/米（包工不包料，不含税金）；实际工程量根据原告敷设PE管实际用料计算，并根据协商好的单价进行结算；工程完工后，被告支付原告工程款50%（一个星期内），并组织一个月内验收，验收合格后，被告支付原告工程款45%，剩余工程款5%一年内付清；通过原被告双方到场验收，工程验收后即时交付给被告管理，同时对完成的工程量签证确认；被告不经验收擅自使用的工程，视为被告已验收合格。后附施工图纸注明“本段主要工作量表为：施工测量通信管道，微控顶110mmPE管2根310米，砖砌二门手孔三个，GPS定位3点”。原告主张其为被告非开挖敷设PE管，实际施工量6孔276米，结算价格115920元。被告称原告实际施工量大概有6孔220米。经本院组织双方前往案涉施工现场去勘验测量，原被告共同测量原告实际施工管道长258米。被告主张合同约定原告必须按照施工图纸进行施工，因原告未依照合同约定施工砖砌二门手孔三个，被告另找其他人施工，其砖砌二门手孔三个的施工费应从对原告的应付工程款中扣除。但原告称施工图纸包含砖砌二门手孔三个，不属于非开挖顶管的施工范围，属于开挖工程范围，所以并未实际对此施工。被告认可原告施工的工程2017年10月5日完工，并实际投入使用。原告认可被告向其支付工程款18000元。被告出具《收条》证实原告在2017年7月7日收到被告支付的托运顶管机费用1000元，2017年邱黎平帮忙原告恢复路面收到被告支付的4500元；被告自行出具四份《证明》，证实被告承担案涉施工现场泥浆托运费用13500元、围挡损失4000元、塑料管丢失损失3800元、另请人施工沉水井费用5500元。被告主张其自行出具的《证明》证实的上述费用及邱黎平帮忙代收的费用，应当由原告承担。原告认可已收到被告支付的托运顶管机费用1000元，但主张该费用系原告为帮助被告制造被告已实际入场施工的假象，在被告法定代表人的要求下，将顶管机临时运抵被告指定的场所展示，并由被告法定代表人承诺并实际出资1000元产生的往返运输费用，该费用发生在合同签订前两个月与合同价款无关；对于邱黎平出具《收条》代收的4500元，原告认为自己并未委托他人代自己收款，且邱黎平并非自己的工作人员，无权代理收款；对于被告自行出具《证明》涉及的四笔款项，原告均认为与自己无关，该四笔费用不应由自己承担。本院认为，原告和被告签订的《非开挖管道施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同履行相应义务。本院组织双方前往案涉施工现场去测量原告对案涉工程，非开挖敷设PE管6孔258米，对此原被告均无异议。《非开挖管道施工合同》约定的结算单价为每孔70元/米，据此被告应付的敷设PE管工程款为108360元，原告认可被告向其支付工程款18000元，应予扣减，实际被告还应向原告支付工程款90360元。被告逾期未对原告支付工程款90360元，应依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对原告承担90360元工程款及逾期付款利息给付的违约责任。原告主张1000元托运顶管机费用与案涉合同价款无关的诉讼观点，因该1000元发生在原被告合同订立之前，且1000元付款的给付项目清楚的注明为“托运顶管机费用”，因此本院对于原告的上述诉讼观点予以采纳。邱黎平收取的4500元及被告自证的四笔款项，被告未提供证据证明与原告的关联性，对被告主张的上述四笔款项应当由原告承担的诉讼观点，本院不予采纳。双方都认可原告对案涉工程在2017年10月5日完成施工并已投入使用，据合同约定从10月5日起被告应该付工程款50%即45180元，完工一个月组织验收，自11月5日开始被告应向原告支付工程款45%即40662元，剩余工程款5%即4518元一年内付清。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定以及第十八条第（一）项关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，本院确定至2018年10月4日被告应向原告支付欠付工程款利息3623.31元（以45180元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年10月5日计算至2018年10月4日；以40662元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年11月5日计算至2018年10月4日）；原告施工完一年期以后，被告应对原告承担的逾期付款责任应自2018年10月5日，以90360元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年10月5日计算至实际支付工程款之日止。虽然合同附图注明的“本段主要工作量表”中有“砖砌二门手孔三个”，但同时注明的工程量并不仅限于PE管及砖砌二门手孔，原被告的合同中约定的原告施工内容仅限于“敷设管”，不及于“砖砌二门手孔”，合同对原告报酬的计价也仅按米计付“敷设管”的工程费，未见“砖砌二门手孔”的计价，故被告关于原告未施工的“砖砌二门手孔”施工费用应从对原告应付款中扣付的诉讼观点，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告武汉劲峰宏达建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内向原告王雄支付工程款90360元；二、被告武汉劲峰宏达建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内向原告王雄支付截至2018年10月4日的违约金3623.31元；2018年10月5日后，以90360元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年10月5日计算至实际支付工程款之日止；三、驳回原告王雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3098元，减半收取1549元，由被告武汉劲峰宏达建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  蔡萍二〇二〇年九月三日书记员  樊高