四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2667号 上诉人（原审被告）:斯树友，男，汉族，1977年11月8日出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人:杨瑜希，四川天普律师事务所。 被上诉人（原审原告）：于建芬，女，汉族，1975年9月15日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原审被告：严吉兵，男，汉族，1967年2月4日出生，住四川省南充市高坪区。 上诉人斯树友因与被上诉人于建芬、原审被告严吉兵民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 斯树友上诉请求：1、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初255号民事判决，并驳回于建芬的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由于建芬负担。事实及理由：1、一审法院认定尚欠借款本金36,000元不当。斯树友已向于建芬偿还借款56,000元，并对超出的还款金额保留追偿的权利。2、一审认定案涉借款利息为月息4%，系认定错误。斯树友向于建芬出具的借条中并未约定利息，于建芬未在一审中就案涉借款是否约定利息举证证明；双方本系朋友关系，仅就案涉借款口头约定分期偿还借款本金，即每月偿还2000元。3、即使案涉借款约定利息，但一审法院以超过年利率36%的部分抵扣本金的计算方式不当，应将每次还款分开计算。4、一审判决超过诉讼请求，其判定程序违法。于建芬在一审中主张利息的计算时间为2018年1月1日至付清本金之日止，但一审法院认定利息应自2017年12月9日起算，系超出了诉讼请求的范围。 于建芬辩称，斯树友上诉主张借款本金已还清，不是事实，且不予认可；斯树友之前分期支付的款项为利息支付，至今本金则一分未还。 严吉兵辩称，一审判决并未认定其在本案中承担担保责任，对一审判决予以认可。 于建芬一审诉讼请求：1、依法（？）斯树友、严吉兵立即归还借款本金5万元及利息（利息计算方式：以5万元为基数，按月息4分从2018年1月1日起计算至被告还清本金之日止）；2、因本案产生一切费用由斯树友、严吉兵承担。 一审法院认定事实：于建芬持有的借条内容显示“今借到于建芬人民币现金伍万元整（50000元），此据电话155××××8888借款人斯树友身份证号5107041977110800152015年8月2日担保人：严吉兵2015年8月2日担保人：赵勇。” 于建芬提供的银行卡及微信交易流水显示：斯树友分别于2015年9月1日、10月2日、11月3日、12月3日、2016年1月4日、2月3日、3月4日、4月5日、5月3日、6月6日、7月8日、8月6日、9月12日、10月7日、11月9日、12月11日、2017年1月21日、2月16日（微信）、3月10日、4月12日、5月12日、6月7日、7月7日、8月9日、9月8日（微信）、10月9日、11月12日（微信）、12月8日均向于建芬转款2000元，以上28笔共计56000元。斯树友提供的转账记录与于建芬一致。 一审法院认为，斯树友、严吉兵对于建芬持有《借条》的真实性均无异议，对其真实性予以采信。本案争议的焦点如下：一、借款实际金额的问题。在《借条》上载明金额为50000元，斯树友辩称只收到48000元，但未提交证据证实，斯树友对的该项辩称本院不予采信，对借条上载明的50000元一审法院予以确认。二、关于利息的问题。双方在《借条》上没有约定利息，但结合斯树友的付款交易明细、金额及其陈述事实，一审法院确信双方客观上存在支付和收取利息的事实，结合全案证据，针对斯树友从借款的次月每月向于建芬支付2000元共计28个月的情况，于建芬陈述其按月口头约定以4分利率向其支付利息的说法具有合理性、真实性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利36%的，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予以支持。”斯树友按月息4分支付的利息已超过年利率36%，应予以返还，斯树友支付了28个月的利息，共计56000元，超过年利率36%的部分14000元（56000元－50000元X28个月X3%）应作为本金的支付。现下欠本金为36000元，2017年12月8日之后的利息应按年利24%计算。三、关于保证人是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本案中双方当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方在《借条》上没有约定借款期限，但于建芬在诉状上陈述于2017年12月后就向斯树友催收本金而被告拒绝支付，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任人，保证人免除保证责任。”的规定，于建芬未提交证据证实从2018年1月1日后六个月内要求保证人承担保证责任，于2020年1月13日向本院提起诉讼，已超过六个月，保证人免除保证责任，故对于建芬要求严吉兵承担保证责任的请求未予支持。 综上，一审法院判决：1、斯树友于本判决生效后十日内向于建芬偿还借款本金36000元及利息（利息从2017年12月9日起按年利率24%计算至付清之日止）；2、驳回于建芬的其他诉讼请求。 二审期间，于建芬出示了与斯树友聊天记录截屏，拟证明斯树友并未偿还借款，且案涉借款约定了利息。斯树友经质证认为，前述证据并不能看出系双方的聊天记录，且内容具有片面性，并不能证明案涉借款约定利息。严吉兵经质证认可前述证据的真实性。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉借款是否为有息借款；2、案涉借款下欠本金的金额。关于案涉借款是否为有息借款的问题。从斯树友于2015年9月至2017年12月连续每月向于建芬转款2,000元，合计56,000元；前述金额与于建芬陈述案涉借款按月利率4分计算的利息金额相符，可以证明双方口头约定借款月利率为4分的事实，一审法院判定案涉借款为有息借款并无不当，本院予以确认。关于下欠借款的金额认定。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予以支持。”认定斯树友应支付的前述期间利息为42,000元，斯树友已支付款项56,000元中应有14,000元抵偿借款本金，故下欠本金为36,000元，本院予以确认。 另斯树友上诉主张一审法院超出诉讼请求范围计算利息，于建芬的诉讼请求系以借款本金5万元为基数，并以月息4分自2018年1月起计算利息，而一审法院认定下欠本金36000元为基数，并以年利率24%自2017年12月9日起 计算利息。结合利息计算基数、利率计算标准，一审法院计算利息并未超出于建芬的诉讼请求。双方未对应给利息对应的期间并予明确，但结合借款时间、斯树友分期支付时间来看，于建芬于2015年9月1日支付的2000元应为支付借款本金50000元在2015年8月2日至2015年9月1日期间的利息，以此类推，于建芬于2017年12月8日支付的2000元应为支付借款本金50000元在2017年11月至2017年12月8日期间的利息，故一审法院认定利息按年利率24%自2017年12月9日起支付利息并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人斯树友的上诉请求均不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,100元，由上诉人斯树友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 莉 审 判 员  熊 东 审 判 员  严钲棚 二〇二〇年九月十五日 法官助理  刘惠娟 书 记 员  汤 彬