山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2814号 上诉人（原审被告）：泰安市泰山区泰前街道办事处白马石村民委员会。 法定代表人：赵兴新，村主任。 委托诉讼代理人：汪宏，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈涛，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王慧，女，汉族，1975年11月9日出生，住泰安市泰山区。 原审被告：张永生，男，汉族，1988年6月12日出生，住泰安市泰山区。 原审被告：丁冬，男，汉族，1987年4月28日出生，住泰安市泰山区。 上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处白马石村民委员会（以下简称白马石村委）因与被上诉人王慧、原审被告张永生、丁冬财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人白马石村委上诉请求：撤销一审判决第二项，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审提交的丁冬在公安机关接受询问时的询问笔录中，丁冬否认拆除过程中对被上诉人房屋造成损害，公安机关在调查了解有关情况后作出终止案件调查决定书，认定没有违法事实，被上诉人针对该决定从未提出异议，一审在民事纠纷案件中判决上诉人对原审被告的侵权行为承担责任，与公安机关调查了解的事实相违背；2、被上诉人东邻房屋属于违章建筑，对违章建筑进行拆除的行为本身并无任何过错，被上诉人房屋与被拆除房屋共用东面山墙，当时考虑被上诉人现实使用情况，并未立即拆除，被上诉人对于违章建筑拆除是明知的，应当在违章建筑拆除后自行负责东墙面的修缮义务，不应由上诉人承担修缮义务；3、被上诉人无任何直接证据证明房屋损毁是由拆除行为造成的，且本案被上诉人距离房屋拆除已经将近两年时间内不积极处理，任凭房屋搁置不予修复，期间环境因素等方面也会对房屋产生不利影响，被上诉人也存在过错，房屋长期搁置、失修、时间等原因还会直接导致房屋修复价值增加，一审未考虑上述因素直接依据鉴定结论作出判决不符合公平原则；4、一审判决上诉人承担连带责任缺乏法律依据，涉案房屋由原审被告独立拆除，上诉人并没有实施拆除行为，相应损失应当由侵权行为人承担责任，原审被告虽不具备房屋拆除的相应资质，但并没有法律对此规定需要上诉人承担连带赔偿责任，一审判决上诉人承担连带责任缺乏法律依据；5、本案所涉房屋系违章建筑，不应对被上诉人进行赔偿。 被上诉人王慧辩称，被上诉人一审提交的证据能够证明丁冬在拆除过程中对被上诉人的房屋造成损害的事实，上诉人主张东邻房屋属于违章建筑，但没有任何行政机关对此相关的决定通知，上诉人组织人员强拆房屋后，被上诉人多次去上诉人处，上诉人拒不承认由于强拆给被上诉人造成的巨大损失，随后根据公安机关的调查，才确定了参与强拆的人员，被上诉人不存在过错，丁冬在公安机关的询问笔录中提到原本说好保留一间房屋不能拆，是上诉人执意要全拆，2018年1月12日季秀华作为当时的上诉人代理书记，在公安机关的询问笔录中明确指出这次拆房主体是上诉人，是上诉人让丁冬把原本说的留一间的房屋给拆掉的，上诉人将工程承包给不具备相应资质的个人，才导致在拆迁过程中不能正确判断房屋的整体安全性，上诉人存在严重过错，涉案房屋手续齐全，并不是违章建筑。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张永生、丁冬未陈述意见。 被上诉人王慧向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告房屋损坏损失30000元（以鉴定价值为准）、货物损失2058761元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：涉案房屋位于泰安市泰山区，最早由白马石村委转让给李兆英，后来李兆英转让给徐娟，徐娟转让给王慧，现由王慧占有使用。涉案房屋东邻为杨亳的房屋，其与涉案房屋共用一个山墙。 2017年白马石村委与张永生签订合同，将旧村改造地上房屋拆除工程承包给张永生。其后，张永生又与丁冬签订合同，将拆除工程承包给丁冬。丁冬作为施工人，经白马石村委以及相关部门的同意，于2017年7月14日下午租赁挖掘机及司机，对涉案房屋东邻进行拆除作业。经查，被告张永生、丁冬不具备相关施工资质。 2017年7月14日下午的拆除过程中，王慧因担心施工影响自己的房屋，与施工人员进行交涉，双方多次拨打110报警，公安机关处理后，丁冬继续施工至全部拆除涉案房屋东邻。丁冬在公安机关制作的笔录中称：原本与王慧说好留下一小间房屋，后来因拆除过程中发现一楼楼板质量不好，承重梁坍塌，导致剩下的房屋结构不牢，影响行人和附近房屋的安全，村委及相关部门的工作人员到场后，决定全部拆除王慧东邻的房屋。 2017年7月14日-15日，泰安地区出现一次短时降水天气过程，部分地区短时降水较大，原告称雨水自房屋损坏部分进入屋内，屋内存放有藏药和牛角梳等货物，被雨水浸泡造成巨大经济损失。其后，王慧多次向被告反映拆除作业对其房屋造成损害，并造成经济损失，多次要求赔偿未果，故此成诉。 原告诉前单方委托北京中勤永励资产评估有限责任公司对屋内存放的藏药、牛角梳的残值进行评估，评估机构作出结论为30539元，结合原价值2089300元，原告主张货物损失2058761元。被告对评估结论和原告主张的货物损失价值，不予认可。为此，原告申请货物损失价值进行鉴定，同时申请对房屋修复费用进行鉴定。关于货物损失价值，一审法院按照法定程序委托鉴定机构，鉴定机构称因技术原因无法完成价值评估工作，作退鉴处理。关于房屋修复费用，经一审法院委托，瀚景项目管理有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，修复费用评估为30511.62元，原被告对该《意见书》均无异议。 一审法院认为：原告提交的购房协议等证据，足以证实原告系合法占有涉案房屋。被告辩称原告没有物权，不影响原告作为占有人向被告主张损害赔偿的权利。涉案房屋东邻的拆除工程，系由白马石村委承包给张永生，张永生承包给丁冬，根据有关规定，实施房屋拆除作业需要相应资质，被告丁冬在不具备相资质的条件下，承包房屋拆除工程，实施房屋拆除行为，存在过错，应对拆除行为造成的损害后果承担赔偿责任。被告白马石村委将工程发包给不具备相应资质的个人张永生，被告张永生又转包给不具备资质的个人丁冬，二者均存在过错，应对拆除行为造成的损害后果承担连带赔偿责任。 原告提交的证据以及公安机关对相关人员所做的笔录，可以证实被告在实施拆除涉案房屋东邻的过程中，拆除行为对涉案房屋造成损坏的事实。对于该损害事实的发生，原告不存在过错，被告应承担全部赔偿责任。根据鉴定机构作出的结论，修复费用为30511.62元，被告应予赔偿。 根据原告提交的气象证明以及照片等证据，可以推定雨水通过房屋损坏部分进入涉案房屋，浸泡涉案房屋内货物的事实。但关于原告损失的具体价值，双方未能达成一致意见，且一审法院委托的鉴定机构因技术原因无法进行评估，因此无法确定损失的具体价值，本案不予处理。原告可待明确具体损失价值后，另行向被告主张权利。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告丁冬于本判决生效之日起五日内赔偿原告王慧房屋修复费用30511.62元；二、被告泰安市泰山区泰前街道办事处白马石村民委员会、张永生对上述债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，2017年7月14日对涉案房屋东邻进行拆除后，被上诉人向公安机关报案，后公安机关根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定，因没有违法事实，作出终止案件调查决定书，从《公安机关办理行政案件程序规定》内容看，第二条明确规定：“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件”，而行政处罚案件与民事诉讼案件并非同一法律关系，公安机关在办理行政处罚案件中认定没有违法事实，与本案民事案件中认定上诉人构成侵权并不矛盾。上诉人主张涉案房屋系违章建筑，不应对上诉人进行赔偿，但未提供任何证据予以证实，对其主张本院不予采信，至涉案房屋是否系违章建筑，不是民事案件处理的范畴，本院对此不作认定。上诉人一审提交图片、视频资料以及公安机关的询问笔录等证据能够相互印证，足以证实涉案房屋损毁是由上述拆除行为造成的，公安机关对丁冬、季秀华等人询问笔录的内容能够证实，对涉案房屋东邻的拆除系上诉人让丁冬拆除的，且在拆除过程中，上诉人的负责人等都在现场，因此，应认定上诉人与丁冬对被上诉人构成了共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，一审判决上诉人承担连带责任并无不当。上诉人主张被上诉人距离房屋拆除将近两年时间内不予修复，被上诉人对此存有过错，房屋长期搁置、失修、时间等原因会直接导致房屋修复价值增加，但对其主张的修复价值增加并未提交任何证据予以证实，本院对此不予采信，而对于被上诉人在将近两年时间内不予修复涉案房屋的事实，亦与被上诉人是否具有过错无关，对上诉人的上述主张，本院不予支持。对于涉案房屋的东邻是否属于违章建筑，上诉人并未提供证据予以证实，且即便属于违章建筑，亦不影响上诉人的行为构成侵权。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费564元，由上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处白马石村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年九月一日 书记员  李争艳