贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6699号上诉人（原审原告）：蒋明凤，女，1971年1月3日出生，汉族，住所地贵州省云岩区。委托诉讼代理人：兰亚军，男，1968年8月12日出生，与蒋明凤系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：贵阳官房承汇物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区鹿冲关欣歆园小区。法定代表人：杨杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔维芳，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人蒋明凤因与被上诉人贵阳官房承汇物业管理有限责任公司（以下简称“官房承汇公司“）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蒋明凤向本院上诉请求：一、撤销原审判决，或将本案发回重审。二、责令被上诉人向上诉人支付因不作为造成房屋外墙渗水导致上诉人损失及花费共计人民币21000元。判令被上诉人协助、协调修复外墙，所花费用由其承担；三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决混淆“谁主张、谁举证”的法律原则。上诉人已将外墙渗水情况的照片、视频以及因外墙渗水两年导致墙壁发霉脱落而重新购买墙纸及相关人工费的证据，证据客观、真实。但被上诉人对此不予认可，辩称“原告房屋墙体渗水由房屋质量问题或楼上住户侵权所致，或由前业主负责、或由原告自行负责，或由楼上住户负责”。根据《民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被上诉人就其主张提供证据，或请专业机构对房屋进行检测，以证明其“不是外墙渗水“的主张，或“原告墙体渗水由房屋质量问题或楼上住户侵权所致”的主张。但一审法院对上诉人提出的“客观事实和证据”不予采纳，反而要求原告请专业评定机构鉴定并由上诉人负责，如不请专业评定机构鉴定就驳回上诉人的诉讼请求。违背“谁主张、谁举证”的法律原则。另，诉讼标的总额仅21000元，而鉴定费就需要8000元，是否存在乱收费之嫌？二、一审判决“逻辑不清”，未抓住诉讼核心问题。如果是外墙漏水，是否由被上诉人负责？再确定是否是外墙漏水？如果能确定外墙漏水应该由被上诉人负责，再确定“是不是外墙渗水”才有意义，否则，检测没有意义。如果先确定“外墙渗水，应该由上诉人负责”，即使被上诉人推诿不愿意鉴定，上诉人也可以先垫付资金请专业机构进行鉴定。但一审法院庭审中纠结于让上诉人提供证据，被上诉人以各种借口予以否认，但由不能提供证据证明自己的主张，至判决送达，都没有清晰明确的问题，故一审判决“逻辑不清”。三、一审判决“不公平，偏袒被上诉方”。上诉人本着解决问题的态度，希望能协商解决，以免浪费司法资源。但上诉人态度强硬，不予协商。一审法院曾让被上诉人到现场查看是否系外墙漏水，但目前为止，被上诉人并未到现场查看。一审法院应充分考虑这些因素，督促被上诉人做好物业“四保一维护”的本职工作。但一审法院明显显失公平，偏袒被上诉方。四、因外墙渗水引发上诉人“焦虑症”。由于房屋外墙渗水问题迟迟不得解决，每逢下雨，外墙渗水厉害，房间发出霉味。上诉人花费20多万元辛苦装修的房屋变成如此模样，被上诉人推诿责任、不予理睬，导致上诉人烦躁、生气导致失眠，为此患上“焦虑症”，已花费医疗费2万元。综上，一审判决混淆法律原则、认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且极不公平的判决，以维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，还法律公平、公正，还上诉人公道。被上诉人官房承汇公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的诉请无事实及法律依据。一、上诉人所述房屋漏水原因不明，上诉人在一审中并未就房屋漏水进行举证，应承担举证不能的后果。二、根据上诉人在一审起诉状的陈述，其在2015年购得涉案房屋时就存在房屋漏水的情况，故对于漏水的损失应当向相关责任方进行主张，而非直接要求作为物业服务的物业公司承担赔偿责任。三、被上诉人仅是小区的物业服务公司，被上诉人在履行物业服务过程中，并未实施任何不当行为造成上诉人以及相关损失，上诉人的损失与被上诉人之间无因果关系，被上诉人不应当承担赔偿责任。四、上诉人所在小区房屋保质期已经届满，如存在房屋漏水问题，上诉人应当申请专项维修资金，或向房屋原房主主张或自行修复，而非直接要求物业公司赔偿。五、上诉人所述房屋漏水造成损失21000元，在一审中其提供的证据不能证明其损失达21000元，故上诉人应承担举证不能的责任。原审原告蒋明凤向原审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付因被告不作为造成房屋外墙渗水导致原告损失及花费共计人民币21000元；二、判令被告协助、协调修复外墙不再渗水，所花费用由被告承担；三、本案诉讼费、公告费由被告承担。一审法院查明事实：2015年4月20日，原告通过二手房买卖取得位于贵阳市云岩区房屋产权。原告称涉案房屋渗水导致其财产损失，因与被告协商未果，原告诉至法院，请求如前。一审庭审中，原告申请对本案渗水原因进行鉴定，一审法院依法释明鉴定费用由原告垫付及不交纳鉴定费的相关后果，后将该案委托鉴定。2020年5月25日，一审法院对外委托办公室出具《退卷函》一份，载明：“你庭移送（2020）黔0103民初5117号委托案件，已委托广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司进行鉴定，经电话联系鉴定申请人办理相关鉴定交费事宜，申请人告知不予交纳鉴定费用，故本案无法开展鉴定工作，现将提供的材料全部退回业务庭，终止委托鉴定”。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中原告称其房屋渗水导致财产损失，但是房屋渗水有多种可能，具体到是否因外墙渗水，应由专业的鉴定机构及具备鉴定资质的专家对此作出评判，本案中原告拒不交纳鉴定费，导致鉴定不能，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”之规定，原告不能举证其财产损失系外墙渗水所致，故原告要求被告赔偿其损失21000元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。因在本案中无法判断渗水原因，对原告要求被告协助修复外墙的诉讼请求一并驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，一审法院判决：驳回原告蒋明凤全部诉讼请求。案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告蒋明凤自行负担。二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷，诉讼中双方当事人对于上诉人房屋渗水原因存在分歧，需要对房屋渗水原因进行鉴定，原审向上诉人释明鉴定事宜后，上诉人虽递交了鉴定申请，但在指定期限内上诉人未交纳鉴定费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”之规定，上诉人逾期不预交鉴定费致使待证事实无法查明，故上诉人要求被上诉人赔偿其损失21000元的诉讼请求，缺乏充分事实依据，原审驳回其诉请，并无不当，本院予以维持。二审中，上诉人蒋明凤虽同意对房屋渗水原因进行鉴定，但仍不同意预交鉴定费，则上诉人的诉请缺乏事实依据，故本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人蒋明凤负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年九月二十九日书记员 潘盛机