浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初4744号原告龚青兰，女，1982年9月4日出生，汉族，户籍地重庆市忠县。委托代理人（特别授权）何妙富，浙江坚定律师事务所律师。被告杭州崇和建筑劳务有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路**银湖创新中心******。法定代表人傅康笛。委托代理人（特别授权）周栋，浙江天卫律师事务所律师。原告龚青兰诉被告杭州崇和建筑劳务有限公司（以下简称崇和公司）劳动争议纠纷一案，原告于2020年7月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄亮独任审判，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告龚青兰起诉称，2018年10月10日，原告在被告公司工作，被派送到中建二公司的杭政储出（2016）37号地块（江干区）做砖块搬运工，10月18日工伤9级。住院二次共15天，医药费原告支付。江干劳动仲裁认为不存在劳动关系，认为医疗费己付35000元等均存在重要错误，已造成错裁，故诉至法院，请求判令：一、龚青兰工伤9级，应由崇和公司支付如下款项：工伤医疗期停工工资66432元、一次性伤残补助金45824元、一次性医疗补助金22144元、一次性就业补助金22144元、经济补偿金5536元、住院伙食补贴1500元、住院护理补贴2545元、医疗费49113元，以上共计215239元；二、由被告承担本案诉讼费。被告崇和公司答辩称，第一，被告与原告没有签订劳动合同和劳务合同，双方之间没有建立起劳动关系或劳务关系；第二，被告将部分项目交给案外人雷林森管理，雷林森是否聘请原告，与原告之间建立何种法律关系，被告并不知情，雷林森也未将此事报告给报备给被告；第三，根据被告询问得知，原告是刚到工地上5天不到，然后就有这个事情，另雷林森也没有把这个事情报备给被告；第四，仲裁裁决书上认定的赔偿数额是正确的，是根据客观情况，以及法律规定计算出来的结果；第五点，原告在起诉状中主张的35000元存在虚假诉讼。原告在仲裁开庭的时候，明确陈述原告不认识雷林森，而且称这个35000元的医药费系原告自己付的,现在原告重复起诉，主张35000元医药费，而且还称是亲戚付的，应当承担虚假诉讼的法律风险和责任。经审理本院查明事实如下：龚青兰于2018年10月10日进入中国建筑第二工程局承建的杭政储出（2016）37号地块商品住宅兼容商务用房工程一号楼地面从事搬运砖头工作。2018年10月18日，龚青兰在工作中受伤，浙江省人民医院诊断为：左尺骨桡骨远端骨折。龚青兰于2018年10月22日到浙江省人民医院住院治疗，行“左桡骨远端骨折切开复位钢板内固定术”后于2018年10月31日出院；于2019年10月8日到浙江省人民医院住院治疗，行“左桡骨远端内固定拆除术”后于2019年10月14日出院，前后共计住院15天。医院先后开具十一个月的建休证明，最后一份开具时间为2019年10月14日，建议休息一个月。2019年5月15日，杭州市江干区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，决定书载明用人单位为崇和公司，认定意见为：经审核，龚青兰同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定（或视同）工伤。2019年10月29日，杭州市劳动能力鉴定委员会作出《杭州市职工工伤与职业病鉴定结论书》，认定龚青兰目前伤残情况为伤残等级9级。崇和公司申请证人魏某出庭作证，证人魏某陈述称其挂靠崇和公司承包案涉工地的项目，案涉工地部分项目其分包给雷林森做，龚青兰是雷林森班组里的工人，其按照工程量和工程单价计算出工程进度款按月给雷林森支付。像龚青兰这样的小工其给雷林森的标准是每人150元一天，其认为雷林森发的工资应该不会超过这个数字，否则就亏了。诉讼中，龚青兰向本院提交自述材料两份，陈述称其于2018年10月8日由一位姓雷的工友带去案涉工地，到了工地之后由一位姓魏的人安排住宿、指示干活。受伤之前每天工资是250元，钱是直接给其老公的。申请工伤的手续是去公司办公室里盖章办理的，有一张工伤认定申请表，一张证明，后来还发了一张工号牌。雷林森支付过35000元医药费，但其认为这个钱是个人借款，其有归还义务。龚青兰曾申请劳动仲裁，仲裁请求为：一、裁决解除申请人与被申请人的劳动关系；二、裁决被申请人支付申请人如下款项：1、工伤医疗期工资福利待遇66432元；2、一次性伤残补助金45824.3元；3、一次性医疗补助金22144元；4、一次性就业补助金22144元；5、经济补偿金5536元；6、工伤医疗费49113元；三、裁决被申请人为申请人补缴2018年10月至2019年10月29日期间的社会保险。2020年5月11日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭江干劳人仲案（2020）230号仲裁裁决书，裁决结果为：1、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人工伤待遇合计人民币126100.53元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁裁决书中关于结账单打印件的质证认证意见中载明：“因申请人认可确实从雷林森处收到35000元用于治疗，故本委对该份证据予以确认”。另查明，1、崇和公司提交由雷林森签名的越秀地产37号地块小雷结账单一份，结账单中载明：“共拿：520000元（含医药费35000元费用）”；2、龚青兰提交发票一份，载明项目为“护理费（2018.10.24-10.30）”，金额为770元。以上事实，有门诊病历、出院记录、浙江省医疗门诊收费票据、浙江省财政电子票据、发票、诊断证明书、医学证明书、仲裁裁决书、证明、工牌、结账单、银行交易明细、证人证言，本案庭审记录予以证实。本院认为，龚青兰在工作中受伤，已被认定为工伤，崇和公司应承担相应的责任。本案主要争议焦点为龚青兰计付工伤保险待遇的工资标准。崇和公司主张龚青兰的工资标准为每日150元，但其提供的证据均为间接证据且不足以证明龚青兰的实际工资情况，龚青兰称其工资为每日250元但也没有提供证据，参照《杭州市人力资源和社会保障局关于贯彻实施有关问题的通知》第二条：“建筑施工企业按项目参加工伤保险人员，在计发工伤中难以按本人工资作为计发基数的，统一按照工伤发生时上年度全省在岗职工平均工资作为计发基数”的精神，在双方都没有明确证据证明龚青兰实际工资标准的情况下，本院认为按照上年度全省在岗职工平均工资计算较为合理。以此为标准，崇和公司应支付的工伤待遇为：1、停工留薪工资，根据医院开具的建休证明及诊疗情况，本院认定停工留薪期为12个月，即为66432元；2、一次性伤残补助金66432/12*9=49824元；3、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金均为66432/12*4=22144元；4、住院伙食补助费50*15=750元；5、住院护理费，本院根据原告提供的有效票据支持770元；6、龚青兰的医疗费根据有效票据核算为48332.03元，以上合计210396.03元。关于龚青兰与崇和公司之间是否存在劳动关系，龚青兰自述其由雷林森带入工地，由魏某安排了住宿和工作内容，崇和公司和魏某陈述称魏某挂靠崇和公司承接案涉项目后，魏某又将部分工程发包给雷林森，本院认为崇和公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人应属违法，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但承担用工主体责任不等同于成立劳动关系，虽崇和公司出具了证明称龚青兰系其员工，也发放了工牌，但结合龚青兰关于证明和工牌系办理工伤时拿到的陈述，本院认为崇和公司称上述材料系为配合办理工伤手续的需要而出具的说法可信，龚青兰提供的证据不足以证明其与崇和公司之间存在劳动关系，故以劳动关系成立为前提的经济补偿金及缴纳社保的请求本院不予支持。关于崇和公司是否支付了35000元医疗费。因龚青兰在仲裁阶段和本院审理均认可收到过雷林森支付的医疗费35000元，崇和公司提供了雷林森签字确认的结账单，其中载明拿到医药费35000元，以及转款给雷林森共计35000元的银行交易明细，证据间能够相互印证，可以证明该35000元已经支付，故应从应付款中予以扣除。崇和公司应支付工伤待遇为210396.03-35000=175396.03元。综上，本院对原告龚青兰的部分诉请予以支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款，第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告杭州崇和建筑劳务有限公司支付原告龚青兰工伤待遇175396.03元；二、驳回原告龚青兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告杭州崇和建筑劳务有限公司负担。原告龚青兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州崇和建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇二〇年九月二十二日法官助理  杨骏业代书记员  陈媛媛