湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1440号上诉人（原审原告）：郑春良，男，1952年3月28日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：郑朗生，湖北复方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘长明，男，1946年10月6日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）：佘浩东，男，1966年12月21日出生，汉族，住湖北省赤壁市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张继新，湖北宁华（赤壁）律师事务所律师。原审第三人：郑军，男，1976年8月26日出生，汉族，住赤壁市。上诉人郑春良因与被上诉人佘长明、佘浩东、原审第三人郑军民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院﹙2019﹚鄂12**民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑春良上诉请求：撤销一审判决，改判佘长明支付郑春良借款利息6.6万元，佘浩东承担担保责任。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均有错误。上诉人委托郑军催讨债务不存在授权不明确的情况，郑军没有处分上诉人的债权的权利，郑军处理上诉人的债权必须有上诉人的特别授权，否则，无权处分上诉人的债权，其无权处分行为对上诉人没有法律约束力。一审适用《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定错误，该款规定的是民事责任承担问题，而本案争议的是权利处分的效力问题。佘长明辩称，其与郑春良原系邻居，关系较好，其向郑春良借款属实，后其因经营亏损无力偿还借款，2006年8月18日双方协商还清借款本金，利息不再清偿。2015年郑春良委托侄儿郑军向其催讨利息时，其开始是拒绝支付的，后来被逼无奈才与郑军说好支付15000元后全部债务了结。因为其与郑春良、郑军都熟识，也知道郑军是郑春良的亲侄儿，郑军持郑春良的借条向其催讨利息，其充分相信郑军有权代理郑春良作出免除其余利息的决定，并让郑军在借条上写明所有利息都已结清。郑军的行为构成表见代理，其代理行为有效，代理行为对郑春良有法律效力。请求二审维持原判。郑军未陈述意见。郑春良向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款5万元的利息6.6万元；2.案件诉讼费由两被告承担。一审法院认定的事实：1999年8月18日佘长明向郑春良借款50000元，同日出具借条一张：今借到郑春良人币伍万元整（50000元），月息2分计算，半年期归还。2000年8月21日，郑春良收到佘长明还款5000元，并在借条上予以记载。此后，佘长明之子佘浩东在借条上签名，表示愿意共同偿还该笔借款。2004年6月9日，佘长明向郑春良出具书面保证：因借郑春良现金至今未还，根据本人经济情况，2005年6月还郑春良的款，决不失言，特此为证。2006年8月18日，郑春良向佘长明出具收条，今收到佘长明交款伍万元（原水泥款叁万元条子作废），本金已清，从今天取（起）不再记（计）息。经手人：郑春良，2006年8月18号。2015年，郑春良将佘长明、佘浩东出具的借条复印件交给第三人即其侄儿郑军，委托郑军向佘长明催讨。经郑军多次催讨，佘长明给付郑军15000元，并由郑军在借条复印件上注明：（原借条作废），以上所有利息都已结清。如果我叔叔（郑春良）来闹意见，一切由我自负。郑军。2015年10月10日。2018年6月5日，郑春良诉至法院，要求佘长明、佘浩东给付2006年8月18日之前的借款利息。一审法院于2018年6月22日作出（2018）鄂1281民初1412号民事判决，认为本案民间借贷纠纷的诉讼时效应从2006年8月18日郑春良向佘长明出具收条时起算，至起诉时已经超过三年的诉讼时效期间，遂判决驳回郑春良的诉讼请求。郑春良不服该判决，向湖北省咸宁市中级人民法院上诉。二审法院鉴于佘长明与佘浩东认可郑春良的侄儿郑军于2015年持佘长明的借据复印件找其讨要欠款一事，也认可因此而支付给郑军15000元，并在借据复印件上予以注明，可认定郑春良在2015年委托郑军向佘长明讨要欠款的事实。原审判决认定郑春良与佘长明、佘浩东之间民间借贷纠纷超过诉讼时效有误，遂作出（2018）鄂12民终1475号民事裁定：将该案发回重审。重审时依法追加第三人郑军参加本案诉讼。一审法院认为，民事法律行为的委托代理可以用书面形式也可以用口头形式，本案中，郑春良对其委托第三人郑军向佘长明主张债务的事实予以认可，并认定佘长明给付郑军15000元，郑军在借条复印件上注明对本案债务处分的相关事实，故可以认定郑春良委托第三人郑军向佘长明催讨债务并收取15000元的事实。本案的争议焦点为，第三人郑军在收到15000元还款之后，在借条复印件上向佘长明所作对本案债务的处理意见的效力是否及于郑春良。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。郑春良委托郑军向佘长明、佘浩东追讨债务，但未提交书面委托书并明确委托权限，对相对人而言，该委托授权不明。郑军虽无郑春良的书面委托书，但其持有本案借条的复印件向佘长明、佘浩东催讨借款利息，佘长明、佘浩东有理由相信郑军有催讨债务、接收还款、作出免除剩余利息等相关代理权。因此，郑军在借条复印件上作出对本案债务的处理意见的效力及于郑春良，对郑春良发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，判决：驳回郑春良的诉讼请求。案件受理费1400元，由郑春良负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。对一审认定的事实，二审继续予以认定。本院认为，根据查明的案件事实，郑春良与佘长明对借款的事实无争议。对于2006年8月18日偿还借款本金5万元后，对之前的借款利息是否放弃的问题。从郑春良出具给佘长明的收条内容分析，借款本金5万元还清之后，从2006年8月18日起不再计算利息。因为偿还借款本金前，佘长明已经下欠有借款利息未清偿，根据日常生活经验规则，如果郑春良放弃前期下欠的利息，只要将借条原件退还佘长明即可。即使未找到或未携带借条原件，也只要在收条中载明类似“全部借款本息已结清，双方债权债务已了结。原借条作废”的话即可。故收条内容中对于前期尚欠的借款利息并未明确表示放弃，郑春良有权继续向佘长明、佘浩东主张下欠的利息。2015年郑春良将本案的借条复印件交给侄儿郑军并委托郑军向佘长明催讨利息，郑春良与郑军之间形成委托代理关系。佘长明与郑春良、郑军均熟识，知道郑军系郑春良的亲侄儿，郑军是受郑春良的委托向其催讨借款利息。因为本案所欠的利息多年未清偿，2015年郑军受郑春良委托亦催讨了多次，2015年10月10日郑军再次找佘长明催讨利息时佘长明年龄已满70周岁，郑军与佘长明协商后约定，由佘长明共支付利息13000元后，所有利息结清，原借条作废。郑军向佘长明书面承诺如果郑春良有意见，一切由郑军负责。从本案当事人的关系，下欠利息逾期九年未付，佘长明向郑军支付利息时已年满70周岁，郑军已经向佘长明作出书面承诺的案件事实分析，佘长明有理由相信郑军具有代理郑春良收取利息并免除部分利息的代理权，不管郑春良是否特殊授权郑军具有放弃部分利息的权利，郑军明确承诺免除部分利息的行为构成表见代理，该行为具有法律效力。一审根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决驳回郑春良的诉讼请求，适用法律并无不当。综上所述，郑春良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由郑春良负担。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  徐金美审判员  侯欣芳二〇二〇年九月二十九日书记员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；