中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终597号 上诉人（一审原告）：中信银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区人民路**。 法定代表人：杜国龙，该分行行长。 委托诉讼代理人：周珣，北京市康达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐勇，北京市康达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：大连宏兴达建设工程有限公司。。住所地：辽宁省庄河市桂云花乡桂云花村（政府办公楼**） 法定代表人：王永峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纪殿鹏，辽宁千江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚旸，辽宁千江律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：大连圣力博达房地产发展有限公司（原大连亨地房地产开发有限公司）。住所。住所地：辽宁省大连市甘井子区大连湾村div> 法定代表人：郝萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖本春，辽宁坤城律师事务所律师。 上诉人中信银行股份有限公司大连分行（以下简称中信银行大连分行）因与被上诉人大连宏兴达建设工程有限公司（以下简称宏兴达公司）、大连圣力博达房地产发展有限公司（以下简称圣力博达公司）第三人撤销之诉一案，不服辽宁省高级人民法院于2019年12月25日作出的（2017）辽民撤6号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中信银行大连分行委托诉讼代理人周珣、唐勇，被上诉人宏兴达公司委托诉讼代理人纪殿鹏、姚旸，被上诉人圣力博达公司委托诉讼代理人肖本春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行大连分行不服一审判决，提出上诉称：（一）宏兴达公司应当在法定期限内行使优先受偿权。本案中，优先受偿权应当自备案合同约定的竣工之日（2012年6月30日）起算，一审判决以变更合同实质内容但未进行备案的新协议所约定的竣工之日作为起算点，存在严重错误，应予纠正；（二）因案涉工程未竣工，即便从最大化维护承包人权利的角度出发，以工程价款应付之日（2014年6月30日）起算优先受偿权期限，宏兴达公司也已经超期行使优先受偿权；（三）宏兴达公司与圣力博达公司在招标前串标，违反了《中华人民共和国招标投标法》，案涉合同应被认定为无效，且本案中没有证据证明已完工工程质量合格，宏兴达公司不具备行使优先受偿权的条件；（四）在案涉工程已经停工超过两年、应付工程款超期一年未支付的情况下，宏兴达公司与圣力博达公司签订补充协议对竣工时间进行特别调整，不排除双方恶意串通的可能，即故意延长竣工时间，从而企图不当行使优先受偿权。综上，中信银行大连分行请求撤销辽宁省高级人民法院（2017）辽民撤6号民事判决，依法改判支持中信银行大连分行一审全部诉讼请求，宏兴达公司和圣力博达公司承担一、二审诉讼费用。 宏兴达公司辩称：中信银行大连分行作为无独立请求权第三人，提起第三人撤销之诉不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的要件，法院不应支持中信银行大连分行的诉讼请求。辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号民事判决不存在错误，宏兴达公司对案涉工程依法享有工程价款优先受偿权。此外，辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号民事判决未损害中信银行大连分行的民事权益，中信银行大连分行关于宏兴达公司和圣力博达公司随意变更竣工日期、损害其他债权人合法权益的上诉理由不成立。综上，宏兴达公司请求驳回上诉，维持原判。 圣力博达公司述称，本案是中信银行大连分行提起第三人撤销之诉，主张撤销辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号民事判决关于宏兴达公司享有案涉工程价款优先受偿权的判项，不涉及案涉工程款结算数额等实体问题，圣力博达公司不发表实质意见，请法院依法予以审理。 中信银行大连分行向辽宁省高级人民法院起诉请求：1.依法撤销辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号民事判决第三项；2.依法变更辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号民事判决第二项为：维持大连市中级人民法院（2015）大民二初字第00122号民事判决第三项；3.诉讼费用由宏兴达公司、圣力博达公司负担。 一审法院认定事实：2012年3月6日，圣力博达公司（甲方）与中信银行大连分行（乙方）签订《人民币委托贷款借款合同》（合同编号：2012信中银委贷字第000203号），约定：中信银行大连分行向圣力博达公司发放贷款49,000,000.00元人民币，贷款期限为12个月，贷款利率为18.000004%，合同还约定了还款方式、贷款展期、双方权利与义务、违约责任等内容，中信银行大连分行按照约定向圣力博达公司发放了贷款。 同日，为了确保《人民币委托贷款借款合同》（合同编号：2012信中银委贷字第000203号）的履行、保障中信银行大连分行债权的实现，圣力博达公司（甲方）与中信银行大连分行（乙方）签订《抵押合同》（合同编号：2012信中银抵字第000203号)，约定：圣力博达公司以其坐落于大连市甘井子区大连湾的土地（土地面积10421.40平方米、土地证号：大国用2010第**）及地上在建工程（面积为27577.19平方米，共436套），为上述借款提供抵押担保（上述两项抵押物均详见抵押清单）。上述借款及抵押合同均在大连市房地产登记发证中心办理了抵押登记，并取得了《在建工程抵押登记证明》。 中信银行大连分行与圣力博达公司、范正猛、郝萍、高健波金融借款合同纠纷一案，中信银行大连分行提出保全申请，大连市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）大民三初字第273号民事裁定，冻结圣力博达公司、范正猛、郝萍、高健波银行存款人民币53,000,000.00元或查封、扣押等值的其他财产。双方在案件审理过程中达成调解协议：一、圣力博达公司于2013年4月1日前偿还中信银行大连分行贷款本金人民币49,000,000.00元及利息（截至2012年8月20日欠息4,080,720.00元，自2012年8月21日起至2013年4月1日，按借款合同约定的月息2.25%计息）；二、圣力博达公司于2013年4月1日前给付中信银行大连分行律师费380,000.00元……大连市中级人民法院于2013年1月14日作出（2012）大民三初字第273号民事调解书，对双方达成的调解协议予以确认。 之后，经中信银行大连分行申请，大连市中级人民法院于2013年4月7日作出（2012）大民三初字第273-1号民事裁定，解除对郝萍财产的查封。 2016年8月30日，大连市中级人民法院作出（2015）大执恢字第249号执行裁定，拍卖被执行人圣力博达公司位于大连市甘井子区大连湾“港湾国际”B区1号楼在建工程全部房屋（扣除1-8-1)及其项下土地证号为大国用（2010）040**的土地使用权。 宏兴达公司与圣力博达公司建设工程施工合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2016年4月12日作出（2015）大民二初字第00122号民事判决：一、圣力博达公司于该判决生效后十日内支付宏兴达公司工程款47,045,000.00元；二、圣力博达公司于该判决生效后十日内支付宏兴达公司停工损失16,200,000.00元；三、驳回宏兴达公司的其他诉讼请求。之后，宏兴达公司不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2016年9月8日作出（2016）辽民终586号民事判决：一、维持大连市中级人民法院（2015）大民二初字第00122号民事判决第一、二项；二、撤销大连市中级人民法院（2015）大民二初字第00122号民事判决第三项；三、宏兴达公司对圣力博达公司拖欠的案涉建设工程款享有优先受偿权。 2010年10月22日，圣力博达公司（甲方）与宏兴达公司（乙方）签订《大连湾棚户区改造项目B区建筑安装工程施工合同补充协议》约定：承包范围：乙方承建大连湾棚户区改造项目B区建筑安装工程及装饰，其承包范围以施工图纸及相应要求为准，并达到国家有关验收标准，除下列所列外委工程外，其他部分均在本次施工单位承包范围内；计价依据：本工程采用定额报价，采用辽宁省2004年定额，2006的取费标准，三类取费；计算规则为辽宁省2004年工程量消耗定额的计算规则（地上（地上部分、地下部分及现场签证均使用期：开工日期：以甲方书面通知为准，竣工日期未具体约定；非乙方原因造成工期延误1个月内乙方不追究责任，超过1个月则甲方酌情考虑给予乙方一定补偿，工期顺延；工程款支付和结算：本工程的工程款以按工程进度支付现金或以按工程进度全额抵房形式支付。 2010年12月31日，圣力博达公司（发包人）与宏兴达公司（承包人）签订《建设工程施工合同》约定：由宏兴达公司为位于甘井子区大连湾的大连湾棚户区改造项目B1号楼的地基与基础工程、主体工程、楼地面工程、装饰工程、屋面工程、水暖工程、电器工程等内容进行施工、竣工验收、保修等。工程立项批准文号为大发改资（2007）函字1007号。开工日期为2011年1月5日，竣工日期为2012年6月30日。合同价款为28,136,856元。工程款（进度款）按工程形象进度的70%控制支付，每月25日支付一次。结算款：工程竣工验收合格后，支付其总造价的85%。余款扣除保修费5%后，竣工结算后28天内支付。保修金为工程结算总值的5%，待保修期满后一次性付清（无息）。质量缺陷保修期从工程实际竣工之日算起。发包人在工程质量保修期满后14天内，将剩余工程质量缺陷保修金和利息返还给承包人。违约：发包人不按时支付工程进度款应承担本工程合同贷款利息，工期顺延。 2013年1月23日，圣力博达公司（甲方）与宏兴达公司（乙方）签订《协议书》约定：一、甲乙双方共同确认，截止本协议签订日止，大连湾棚户区改造“港湾国际”项目工程施工状况为主体封顶，砌筑、保温已完成，但未达到验收标准，还尚有工程未完工，乙方将继续施工，直至达到综合验收的标准；二、甲乙双方共同协商确定，截止本协议签订日甲方共计拖欠乙方工程款人民币陆仟壹佰柒拾万元，其中包含在甲乙双方签订的大连湾棚户区改造“港湾国际”项目《建设工程施工合同》《施工合同补充协议》基础上，经甲乙双方协商确定的截止本协议签订日乙方已完成工程造价款人民币叁仟捌佰伍拾万元整；四、甲方同意在2014年3月20日前给付乙方现金壹仟万元，在甲方按约履行付款后，乙方同意复工，并承诺在三个月内工程全部完工，并达到综合验收的标准，所有验收手续完整齐备。甲方同时也承诺，在乙方复工后，三个月内绝对保证后续未完工程的工程款，以保证工程的顺利进行。 2014年3月5日，圣力博达公司（甲方）与宏兴达公司（乙方）签订《协议书》约定：一、甲乙双方共同确认，截止本协议签订日止，大连湾棚户区改造“港湾国际”项目工程施工状况为主体封顶，砌筑、保温已完成，并经甲方验收合格。对于未完工部分，由乙方继续施工，并保证按本协议约定在2014年7月20日前全部竣工；二、甲乙双方共同确认，截止本协议签订日甲方共拖欠乙方工程款人民币陆仟肆佰柒拾万元整（小写64,700,000.00元）。其中包含：1.在甲乙双方签订的大连湾棚户区改造“港湾国际”项目《建设工程施工合同》《施工合同补充协议》基础上，经甲乙双方共同确认的截止本协议签订日乙方已完成工程造价款人民币肆仟捌佰伍拾万元整（小写48,500,000.00元）；2.因甲方原因导致乙方停工期间人员、机具停工、窝工损失及其他损失，双方核对后一致同意按人民币壹仟陆佰贰拾万元整（小写16,200,000.00元）计算；甲乙双方一致确认以上价款经双方确认后，日后各方均不得再以任何理由要求增加或调整；三、甲乙双方共同确认，对于乙方未完工程造价按人民币壹仟叁佰叁拾万元整(小写13,300,000.00元)计算，并由甲方在本工程竣工之日起60日内给付乙方。即结合本协议第二条约定，甲乙双方共同协商确定乙方承包施工的大连湾棚户区改造“港湾国际”项目工程款总额（包括损失）按人民币柒仟捌佰万元整（小写78,000,000.00元）一次性计算包死。该未完工程造价款和总价款（包括损失）经双方确认后，日后各方均不得再以任何理由要求增加或调整；四、乙方同意在2014年3月25日前复工，甲方同意在2014年4月20日前给付乙方现金人民币壹仟万元整（小写10,000,000.00元）。在甲方按约付款后，乙方承诺在三个月内工程全部完工，在2014年6月30日前将拖欠乙方的工程款全部偿付完毕，以保证工程的顺利进行；十、若甲方违反本协议约定，未按本协议约定付款，乙方有权随时停工，工期予以顺延。若乙方违反本协议约定，在甲方按约支付工程款的情况下，未按本协议约定竣工，则每延期一天，按未完工程造价款日万分之五向甲方支付违约金；十一、在本协议之前甲乙双方签订的《建设工程施工合同》《施工合同补充协议》及其他文件与本协议不一致的，均以本协议为准；十二、甲乙双方一致确认，在按本协议第二条双方协商确定截止本协议签订日甲方拖欠工程款总额（包括截止本协议签订日乙方已完工程造价和损失）和按本协议第三条约定双方协商确定未完工程造价和乙方承包项目总造价（含乙方损失）后，甲方不再与乙方另行进行工程款结算，本次确认视为双方已完成工程款全额结算确认，甲方不在本协议确定款项之外再向乙方支付任何形式的费用。 2015年4月22日，圣力博达公司（甲方）与宏兴达公司（乙方）签订《补充协议》约定：一、甲方尽全力筹措款项，争取在2015年5月末前支付乙方工程款1000万元，以满足乙方施工需要；二、甲乙双方一致同意，甲方开发并由乙方承包施工的大连湾棚户区改造“港湾国际”项目工程竣工日期变更为2015年8月20日。乙方在收到甲方按照本补充协议第一条给付的1000万元工程款后，应全力组织施工，确保在2015年8月20日竣工；三、双方2014年3月5日关于大连湾棚户区改造“港湾国际”项目《协议书》继续有效，除本补充协议第一条、第二条约定的事项外，其他事项仍按双方2014年3月5日《协议书》执行。 一审法院认为，本案审理的核心问题是辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号民事判决确认宏兴达公司对案涉工程享有工程价款优先受偿权是否正确。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款和第三款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”本案中，中信银行大连分行依据上述规定申请撤销辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号民事判决。辽宁省高级人民法院作出的（2016）辽民终586号民事判决，确认宏兴达公司对圣力博达公司拖欠的案涉建设工程款享有优先受偿权，建设工程价款优先受偿权的清偿顺序优先于抵押权和其他债权。依据大连市中级人民法院作出的（2015）大执恢字第249号执行裁定，中信银行大连分行为该案的申请执行人，据中信银行大连分行陈述，对于圣力博达公司欠付的债务，虽已以案涉工程作为抵押担保，但若宏兴达公司对圣力博达公司应支付的工程款享有优先受偿权，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，继而必会影响中信银行大连分行债权利益的实现，故辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号案件的审理结果，与中信银行大连分行有利害关系，中信银行大连分行为无独立请求权的第三人。中信银行大连分行未参加上述案件审理并非由于其自身过错，且在上述判决作出后六个月内中信银行大连分行即及时向法院主张权利，因此中信银行大连分行有权提起第三人撤销之诉。 第三人撤销之诉是民事主体认为人民法院的生效判决损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决的人民法院提起诉讼。受侵害的民事权益通常是指侵权责任法第二条规定的民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。对于法律明确给予特别保护的建设工程价款优先受偿权，可以适用第三人撤销之诉。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案案涉工程为大连湾棚户区改造项目B区建设安装工程，其属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于建设工程价款优先受偿权的规定。圣力博达公司与宏兴达公司双方签订合同，现圣力博达公司欠付工程款和停工等损失款，案涉工程虽未竣工，但并非由于宏兴达公司的原因所致，因此宏兴达公司有权对案涉工程享有工程价款优先受偿权。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”此批复系对建设工程施工合同中的承包人权益的保护，但该批复亦对承包人行使工程价款优先受偿权作出了限制性的规定，即建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月。本案中，圣力博达公司和宏兴达公司签订《大连湾棚户区改造项目B区建筑安装工程施工合同补充协议》和《建设工程施工合同》之后，双方又签订了补充协议，虽然原合同约定了竣工日期，但之后双方又通过签订补充协议就竣工日期等事项作出了变更，最终双方所确定的竣工日期为2015年8月20日。就双方之间所签订的案涉合同来看，系列合同是一个整体，共同构成双方之间约定的建设工程施工合同内容。双方在合同的履行过程中，因圣力博达公司不能按期支付工程款而造成双方所签订的案涉合同在未能全部履行完毕的情况下无法继续施工，出现了停工等情况，虽然案涉工程一直停滞，但施工合同未解除，所签订的合同仍需履行。现因案涉工程未完工，且双方已就竣工日期变更进行了约定，因此应以变更后的日期即2015年8月20日作为起算点来计算工程价款优先受偿权的行使期限。因此，宏兴达公司行使优先受偿权未超过法定期限，就案涉工程享有工程价款优先受偿权。对于中信银行大连分行关于应以原合同约定的2012年6月30日作为竣工日期来计算工程价款优先受偿权行使期限，并撤销辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号民事判决的主张不予支持。 综上所述，中信银行大连分行的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条第一款第三项之规定，判决驳回中信银行大连分行的诉讼请求。案件受理费286,800.00元，由中信银行大连分行负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系第三人撤销之诉，根据中信银行大连分行上诉请求和宏兴达公司答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号民事判决确认宏兴达公司对于案涉工程享有工程价款优先受偿权是否正确。 我国法律及司法解释明确规定了建设工程承包人的建设工程价款优先受偿权及行使期限。本案中，中信银行大连分行向一审法院提起诉讼，主张辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号民事判决关于宏兴达公司对圣力博达公司拖欠的案涉建设工程价款享有优先受偿权，侵害了中信银行大连分行的抵押权，请求一审法院撤销辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号民事判决。从本案一审和辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号民事判决查明情况看，2010年12月21日，宏兴达公司中标圣力博达公司开发的大连湾棚户区改造项目B1#楼（项目）。2010年12月31日，宏兴达公司与圣力博达公司签订《建设工程施工合同》，约定案涉工程的竣工日期为2012年6月30日。2013年1月23日，宏兴达公司与圣力博达公司签订《协议书》，约定宏兴达公司已完工程的工程款数额和圣力博达公司支付工程款的具体安排。2014年3月5日，宏兴达公司与圣力博达公司签订《协议书》，就拖欠案涉工程款事宜达成协议，圣力博达公司在2014年6月20日前给付拖欠的工程款。2015年4月22日，宏兴达公司与圣力博达公司签订《补充协议》，约定案涉工程竣工日期变更为2015年8月20日。对于宏兴达公司与圣力博达公司上述合同缔结和履行的情况，中信银行大连分行上诉除主张宏兴达公司于2015年4月22日与圣力博达公司签订的《补充协议》不排除恶意串通、故意延长竣工时间的可能之外，并未对其他合同缔结和履行的情况提出异议。根据“谁主张、谁举证”的原则，在中信银行大连分行未提供证据证明宏兴达公司与圣力博达公司于2015年4月22日签订《补充协议》存在恶意串通事实的情况下，中信银行大连分行关于宏兴达公司于2015年4月22日与圣力博达公司签订的《补充协议》存在恶意串通、故意延长竣工时间可能的上诉主张，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”分析案涉合同缔结和履行的上述事实，结合宏兴达公司与圣力博达公司在本案一审和另案辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号审理中的陈述，案涉合同未按照2010年12月31日签订的《建设工程施工合同》约定竣工日期（2012年6月30日）完工的原因，系圣力博达公司未如约支付工程款，为尽可能实现最初缔结合同的目的，宏兴达公司与圣力博达公司一再协商，最终于2015年4月22日约定工程竣工日期变更为2015年8月20日，故宏兴达公司与圣力博达公司于2015年4月22日签订的《补充协议》，系对双方于2010年12月31日签订的《建设工程施工合同》的变更，该变更合同行为系当事人真实意思表示，应认定为合法有效。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定了建设工程承包人行使优先受偿权的期限为，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算的六个月。本案中，宏兴达公司于2015年11月11日以圣力博达公司为被告，向法院提起诉讼主张已完工部分工程款时，案涉工程处于停工的状态，结合双方当事人多次协商变更履行合同的实际情况，宏兴达公司作为承包人主张案涉工程款的条件并未成就，故案涉建设工程价款优先受偿权起算点，应当迟于双方当事人于2015年4月22日变更约定的工程竣工日期2015年8月20日，一审法院以2015年8月20日作为起算点来计算工程价款优先受偿权的行使期限不当，但是认定宏兴达公司对案涉工程享有建设工程价款优先受偿权结果正确。虽然宏兴达公司于2014年3月5日与圣力博达公司签订《协议书》，约定了“圣力博达公司在2014年6月20日前给付拖欠的工程款”等内容，因该《协议书》系宏兴达公司与圣力博达公司变更合同中形成的过程性文件，并不是最终协商一致的合同，故中信银行大连分行关于应当以2014年6月30日作为工程价款应付之日的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”一般而言，如果建设工程施工合同的相对方，采取不正当的竞争手段，进而改变约定的工程价款、竣工日期等事宜，出现备案合同和另行约定合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据；如果合同实际履行过程中确实存在设计变更导致工程量增加、工程款未如期支付导致工程不能如期开展等影响中标合同实际履行情况时，承包人与发包人经协商对中标合同的内容进行修改，属于正常的合同变更情形。如前所述，本案存在因圣力博达公司未如约支付工程款、宏兴达公司与圣力博达公司一再协商工程价款给付和工程竣工日期的客观情形，中信银行大连分行亦未提供证据证明宏兴达公司与圣力博达公司变更合同的行为，存在恶意串通的事实，故辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号民事判决未以案涉中标备案合同约定的竣工日期（2012年6月30日），作为计算宏兴达公司主张建设工程价款优先受偿权期限的时间起点，并无不当。 案涉工程因圣力博达公司拖欠工程款而未如期施工，在圣力博达公司与宏兴达公司一再协商变更合同约定、且圣力博达公司并未对宏兴达公司工程质量提出异议的情况下，宏兴达公司主张的建设工程价款优先受偿权应予以认定。 综上所述，中信银行大连分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决不予支持中信银行大连分行关于撤销辽宁省高级人民法院（2016）辽民终586号民事判决的诉讼请求正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费286,800.00元，由中信银行股份有限公司大连分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  季伟明 二〇二〇年九月二十八日                                                   法官助理池 骋                                                   书记员  周 健