陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终6592号上诉人（原审原告）：杨欣，男，1987年8月17日出生，汉族，西安翔迅科技责任有限公司员工，住西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）：西安中登房地产开发有限公司。住所地：西安市未央大道**中登大厦**。法定代表人：宋玉庆，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：陕西地行者置业有限责任公司。住所地：。住所地：西安市雁塔区太白南路**西安日报社记者村******v>法定代表人：张伟，该公司执行董事。上诉人杨欣因与被上诉人西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、被上诉人陕西地行者置业有限责任公司（以下简称地行者公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初11206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年11月11日，杨欣与地行者公司签订《陕西地行者集团有限责任公司中登文景时代车位买卖合同》，约定由杨欣购买位于凤城角中登·文景时代地下负二层A2区152号车位一个，总价款9万元，用途为停车，车位使用权为70年，杨欣应于签订合同当日一次性付清全款，地行者公司应当在2，地行者公司应当在2015年11月11日前将车位交付杨欣使用日，自本合同约定交付期限的次日起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付车位价款万分之五的违约金，合同继续履行，逾期交付超过30日后，杨欣有权解除合同，出卖人应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款等。当日，杨欣支付地行者公司9万元。同日，杨欣与地行者公司签订《陕西地行者集团有限责任公司中登文景时代停车位返租合同》，约定杨欣将其购买的上述车位出租给地行者公司，租赁期限为半年，自2015年11月11日至2016年5月11日；租金为260元/月，按季度支付，即每季度满后下月5日前支付杨欣租金合计780元；租期内地行者公司对杨欣出租的停车位享有使用权、收益等权利；租赁期满后，通过双方协议，可以进行续签。后地行者公司如期支付杨欣返租租金至2017年5月。至本次诉讼，地行者公司仍未将案，地行者公司仍未将案涉车位交付杨欣公司未到庭，、地行者公司未到庭，杨欣向本庭提交了《中登·文景时代车位买卖合同》影印件一份，称中登公司、地行者公司之间系车、地行者公司之间系车位买卖关系为中登公司，乙方为地行者公司，甲方将位于西安市中登·文景时代地下负二层停车位出让与乙方300个，价款共计5280万元，车位全款已付清，交付车位时间为2015年6月30日前。该协议约定的车位编号包含涉案车位编号。另，中登公司的法务人员在同类另案中到庭陈述，买卖合同签订的目的仅系为了融资需要，并未实际履行。杨欣起诉至西安市未央区人民法院提出诉讼请求：1、中登公司、地行者公司向杨欣交、地行者公司向杨欣交付中登文景时代负**编号为****停车位者公司支付杨欣自20、地行者公司支付杨欣自2017年6月至今的车位租金款金款为5980元）；3、本案诉讼费由中登公司、地行者公司承担。事实与理、地行者公司承担月19日，中登公司、地行者公司签订了《中登文、地行者公司签订了《中登文景时代车位买卖合同》司开发建设的位于凤城中登文景时代项目地下负二层停车位300个，出售单价176000元。合同中亦约定了全款支付时间及车位交付时间。基于上述中登公司、地行者公司签订的合同，其、地行者公司签订的合同日与地行者公司签订《中登文景时代车位买卖合同》，约定地行者公司将其有处分权的中登文景时代地下负二层A2区152号停车位出售于其，其向地行者公司全额支付了车位款。该合同签订当日，其与地行者公司另行签订《中登文景时代车位返租合同》，约定其将所购车位返租给地行者公司，返租租金为260元每月。然自2017年6月后，地行者公司迟迟不向其支付，地行者公司迟迟不向其支付后续租金。地行者公司在其不知情之下搬离办公地址公司以与地行者公司之间无任何经济往来为由拒不交付车位。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。中登公司、地行者公司均未到庭亦未答、地行者公司均未到庭亦未答辩d='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审法院认为，杨欣与地行者公司签订的车位买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，地行者公司至今未交付车位，地行者公司至今未交付车位的行为已构成违约行者公司继续履行合同，、地行者公司继续履行合同司、地行者公司之间存在买卖合、地行者公司之间存在买卖合同关系本案涉案车位所在小区的开发建设单位为中登公司，中登公司虽与地行者公司签订了车位买卖合同，但杨欣并无证据证实地行者公司已实际取得涉案车位产权，故杨欣要求地行者公司继续履行车位买卖合同交付车位的诉请，事实依据不足，一审法院不予支持。另杨欣亦未提供证据证实中登公司委托地行者公司销售涉案车位。综上，杨欣要求中登公司、地行者公司继续履行合同的、地行者公司继续履行合同的诉讼请求欣基于继续履行合同而主张的迟延履行违约金亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：驳回杨欣的诉讼请求。案件受理费2050元、公告费600元，共计2650元（杨欣已预交），由杨欣负担。宣判后，杨欣不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法。中登公司在本案中从未出庭，也从未向法院递交过答辩意见，一审判决载明的“中登公司法务人员在同类另案中到庭陈述”之说，一审法院从未告知过杨欣，也没有让杨欣质证。故一审判决以中登公司法务人员所做陈述作为认定案件事实依据，程序严重违法。二、一审判决认定事实错误且自行矛盾。基于中登公司与地行者公司签订的车位买卖合同，杨欣与地行者公司签订了车位买卖合同。中登公司与地行者公司之间签订车位买卖合同由中登公司法务人员的陈述为证，是真实有效的；而杨欣与地行者公司之间的车位买卖合同，一审判决也认为真实有效。故杨欣取得涉案车位合法有据，地行者公司至今未交付车位，地行者公司至今未交付车位明显违约际并完全配合了地行者公司与杨欣就车位进行签约及买卖，应承担连带责任。中登公司、地行者公司经传票传唤未到、地行者公司经传票传唤未到庭v>本院经审理查明，地行者公司在未向杨欣支付，地行者公司在未向杨欣支付车位租金后用。涉案车位在杨欣与地行者公司签订车位买卖合同时已经建成，可以使用。一审判决认定其余事实属实。本院认为，杨欣与地行者公司签订的《车位买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。按照《车位买卖合同》约定，地行者公司应在签订合同当，地行者公司应在签订合同当日即2015年11月11日向杨欣交付车位同》的同时，又与地行者公司签订了《车位返租合同》，约定杨欣自2015年11月11日起将购买的涉案车位出租给地行者公司，由地行者公司向杨欣支付车位租金。地行者公司也实际向杨欣支。地行者公司也实际向杨欣支付车位租金至2017年5月。而标的物的交付分为现实的交付和拟制的交付两种。现实的交付即指出卖人将标的物的占有直接转移于买受人，使标的物处于买受人的实际控制之下。拟制的交付是指出卖人将对标的物占有的权利转移于买受人，以替代现实的交付。故地行者公司向杨欣支付车位租金的行为可以视为地行者公司已在2015年11月11日依据《车位买卖合同》约定向杨欣交付了涉案车位，因此，杨欣本次依据《车位买卖合同》要求地行者公司又向其交付车位，属重复要求对方履行义务，对其该项请求不予支持。杨欣并未和中登地产公司签订《车位买卖合同》，故其要求中登地产公司履行车位交付义务及承担违约责任因无合同依据，依法不予支持。杨欣要求地行者公司支付2017年6月至今的车位租金，属于租赁关系纠纷，与本案不属于同一法律关系，不予处理。综上，杨欣的上诉请求不予支持。据此，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元、公告费260元，杨欣已预交，由杨欣负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年九月一日书记员 刘燕子