济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7101行初439号 原告李福凤，女，1962年11月1日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 原告王如营，男，1961年3月24日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 二原告共同委托代理人董林凤，山东大明律师事务所律师。 被告济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地山东省济南高新区舜华路**。 法定代表人王宏志，主任。 被告济南高新技术产业开发区东区街道办事处，，住所地山东省济南高新区大正路** 法定代表人王德海，主任。 二被告共同委托代理人刘坤，济南高新技术产业开发区东区街道办事处工作人员。 二被告共同委托代理人程雅琼，山东元序律师事务所律师。 被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局，住所地，住所地山东省济南高新区舜华路**iv> 法定代表人纪胜友，局长。 委托代理人刘元龙，济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局工作人员。 委托代理人王新，山东睿扬律师事务所律师。 第三人济南高新技术产业开发区东区街道（孙村街道）西小龙堂村民委员会，住所地山，住所地山东省济南高新区**街道西小龙堂村v> 法定代表人吕明，村主任。 原告李福凤、王如营因要求确认被告济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）、被告济南高新技术产业开发区东区街道办事处（以下简称东区街道办）、被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局（以下简称高新城管执法局）、第三人济南高新技术产业开发区东区街道（孙村街道）西小龙堂村民委员会（以下简称西小龙堂村村委会）于2020年5月强制拆除其房屋的行政行为违法，于7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告李福凤、王如营及其委托代理人董林凤，被告高新管委会、东区街道办的出庭负责人杜天峰、委托代理人刘坤、程雅琼，被告高新城管执法局的委托代理人刘元龙、王新到庭参加诉讼。第三人西小龙堂村村委会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李福凤、王如营诉称，1.请求依法确认被告强行拆除原告所有的位于济南市历城区彩石街道办事处西小龙堂村内一处二层楼房的行为违法；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：二原告系夫妻并均系西小龙堂村村民。2003年5月，原告取得位于济南市历城区彩石街道办事处西小龙堂村宅基地一处，后原告在该宅基地上建造了共计304.4平方米的二层楼房用于百货零售，房屋共计26间。2020年5月16日，被告带领工作人员及四、五百名保安，在未通知原告且未与原告办理任何拆除手续的情况下，强行将原告所有的位于济南市历城区彩石街道办事处西小龙堂村内的二层楼房及院内附属设施拆除。对以上所述，原告现有第三人向原告出具的房屋产权证明、房屋丈量统计表、其他房屋及附属物状况调查表、土地登记及被告强行拆除原告所有的上述房屋的录像为证。因原告所有的房屋系原告的个人合法财产，被告的强行拆除行为，不仅违反国家的法律规定，且严重侵犯了原告的合法权益。 原告李福凤、王如营向本院提交了如下证据： 1.房屋产权证明、关于同意将住宅改为经营性用房的证明，证明2011年11月4日，经第三人出具证明，二原告位于西小龙堂村的房屋，属于二原告共同共有； 2.房屋丈量统计表、西小龙堂村房产测量平面图，证明涉案房屋被拆除前，经第三人及济南市勘察测绘研究院核实调查，二原告的房屋为二层，砖混结构，建筑面积304.4平方米，建筑物占地面积160.3平方米； 3.其他房屋及附属物状况调查表，证明涉案房屋被拆除前，济南勘察测绘研究院对二原告房屋附属物的调查核实情况，二原告附属设施栏坑、水池各1个，乔木2棵； 4.视频及照片11张，证明2020年5月16日，被告带领工作人员及四、五百名保安，在未通知原告且未与原告办理任何拆除手续的情况下，强行将原告所有的位于济南市历城区彩石街道办事处西小龙堂村内的二层楼房及院内附属设施拆除，三被告的部门负责人及工作人员均参与了涉案房屋强行拆除工作，因二原告及其他村民不同意被告对原告的违法拆除行为，致使拆除现场产生纠纷，被告动用了警力，在阻挡过程中，被告工作人员将原告儿子打伤； 5.照片1张，证明原告房屋被强制拆除后，现华熙生物科技股份有限公司正在开发建设该项目； 6.户口本、证明，证明二原告均系第三人集体组织成员。 被告高新管委会辩称，被告未组织实施拆除原告房屋的行为，原告起诉被告高新管委会没有事实和法律依据。拆除行为作为独立的行为应由具体实施拆除的主体承担责任，被告高新管委会不是本案适格的主体。 被告高新管委会未向本院提交证据、依据。 被告东区街道办辩称原告涉案房屋位于西小龙堂村，该村于2017年5月开始实施村庄整合，原告因对拆迁安置政策不满意，一直未签订补偿协议，房屋也一直未拆除。2020年5月，省市重点项目大生命科学院项目落地，因公共利益需要，涉案房屋被拆除。 被告东区街道办未向本院提交证据、依据。 被告高新城管执法局辩称高新城管执法局没有实施拆除原告房屋的行为，不是适格的诉讼主体，原告对高新城管执法局的起诉依法不能成立。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。 被告高新城管执法局向本院提交了如下证据、依据： 1.《济南高新区管委会关于进一步加强城市管理工作的意见》（济高管发[2017]110号），证明济南高新区城管执法大队的人、财、物已经移交至各街道办事处管理，不是我局管理的机构，其实施的行为不是代表我局的行为，我局不应对此负责； 2.济南高新区人民法院（2019）鲁0191行初16号行政判决书、济南市中级人民法院（2019）鲁01行终1108号行政裁定书，证明生效的法律判决已经认定济南高新区城管执法大队已经移交至各街道办事处管理，其行为不应由我局负责。 第三人西小龙堂村村委会未作陈述。 经庭审质证，各方当事人对他方证据均发表了质证意见： 二原告对被告高新城管执法局提交的证据1的真实性无异议，认为截至目前该文件已经超出有效期，不能作为有效证据来使用，该意见仅是内部的职责分工，并不能说明被告高新城管执法局未实施强制拆除行为；对证据2的真实性无异议，认为与本案无关联性，在对案外人泮元德的房屋进行拆除时，舜华路街道办事处曾向其下发了相应通知及手续，但是涉案房屋被拆除时，三被告未向原告下发过任何的通知，且我国并非判例法国家，该判决书没有任何的比照意义和依据。 被告高新管委会对二原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为集体土地宅基地应当由国土部门出具，村委会出具的房屋产权证明无法证明产权系原告所有，关于同意将住宅改为经营性用房的证明违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，村委会并非相关的职能部门，其出具同意改为经营性用房的证据应认定无效；对证据2测量平面图、丈量表真实性无异议，其中2017年3月15日的房屋测量，系因西小龙堂村村庄整合，由被告东区街道办组织相关部门对涉案房屋实施的测量；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，被告高新管委会未组织实施拆除行为，从视频中可以反映出被告东区街道办的工作人员只是阻止原告进入拆除现场，但并未实施打人行为，公安出警也是因为原告报警，而非被告组织公安机关在现场进行拆除；对证据5的真实性无异议，该证据可以反映出目前因大生命科学工程项目落地，为了公共利益的需要，拆除了原告的房屋；对证据6的真实性无异议。对于被告高新城管执法局提交的证据均无异议。 被告东区街道办对二原告及被告高新城管执法局提交的证据的质证意见同被告高新管委会的质证意见。 被告高新城管执法局对二原告提交的证据1有异议，认为村委会不是不动产登记机构，无权对房屋的产权归属作出证明，将房屋改为经营性用房也不是村委会的法定职权；对证据2、3不予认可，丈量表充其量可以证实在土地征收过程中，有关部门组织勘测活动，而不能证实涉案房屋产权的归属等情况；对证据4的真实性无法确定，对其证明我局参与拆除行为的目的不能成立，不能因为穿城管制服而认定行政行为的实施者；对证据5不认可，认为涉案房屋拆除后土地如何使用与被诉行政行为是否合法没有关联，行政行为实施后的目的行为不在本案的审查范围之内；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为本案需要审查的是拆除原告房屋的行为是否合法，与原告是否系集体经济组织成员没有关联。综上，被告高新城管执法局认为原告提交的证据既不能证实涉案房屋系合法建设，也不能证实涉案房屋属于原告所有的房屋。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5与本案无关联性，本院不予认定。原告提交的其他证据及被告高新城管执法局提交的证据，均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告李福凤、王如营在济南高新技术产业开发区东区街道办事处西小龙堂村拥有房屋一处。2017年5月，东区街道办开始实施村庄整合，原告未签订补偿协议。2020年5月，涉案房屋被拆除。 2017年8月7日，高新管委会印发《关于进一步加强城市管理工作的意见（试行）》（济高管发[2017]110号），意见明确“要做实做强各城管执法大队，人、财、物全部移交至各街道办事处管理”，意见有效期为三年。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案三被告是否均为适格被告；二、拆除原告房屋的行为是否合法。 关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政行为是实施强制拆除房屋的事实行为。被告东区街道办承认涉案行政强制行为是由其实施，原告称其所提交的证据4可显示三被告的部门负责人及工作人员均参与了拆除行为，但通过照片及视频无法确定被告高新管委会工作人员参与了涉案房屋的拆除行为。对于原告提出的照片和视频中显示现场有穿着“城管协勤”字样服装的工作人员的意见，根据被告高新城管执法局提交的济高管发[2017]110号《关于进一步加强城市管理工作的意见（试行）》的规定，城管执法大队已移交至各街道办事处，即便其参与实施强制拆除涉案房屋的行为也应由街道办事处负责。故，对于原告诉被告高新管委会、被告高新城管执法局参与实施强制拆除行为的主张，本院不予支持。 关于焦点二，本案所诉的被告东区街道办强制拆除涉案房屋的行为，如果是对违建房屋的拆除，作为一种行政强制执行行为，应受《中华人民共和国行政强制法》的调整，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关强制执行前，应履行作出拆除决定、催告、听取陈述和申辩、公告、作出强制拆除决定等程序，并告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限；如果是对集体土地上房屋的拆除，即使征收土地方案得到批准，在行政机关未作出补偿决定，或相对人未签订补偿协议时，行政机关应申请人民法院裁定准许后才能实施强制拆除。本案中，被告东区街道办在强制拆除涉案房屋前，未履行法定程序，未告知原告享有的陈述权、申辩权及行政救济的途径、方式、期限；亦未依法申请人民法院裁定准许，违反了上述法律规定，程序违法。 综上，被告东区街道办对涉案房屋实施的强制拆除行为，违反法定程序，应予撤销。又因拆除行为已实施，不具有可撤销的内容，故应当确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 一、驳回原告李福凤、王如营对被告济南高新技术产业开发区管理委员会、被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局的起诉； 二、确认被告济南高新技术产业开发区东区街道办事处对原告李福凤、王如营房屋的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告济南高新技术产业开发区东区街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  王焕鑫 人民陪审员  秦培馀 人民陪审员  卜繁霞 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  刘 笛 书 记 员  刘 洁