黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初2508号原告：杜光辉，女，1963年11月10日生，汉族，住鹤岗市向阳区。被告：吕敬钰，男，1954年12月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告杜光辉与被告吕敬钰民间借贷合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜光辉，被告吕敬钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜光辉向本院提出诉讼请求：1.被告吕敬钰偿还借款560000元及从2016年11月8日起至偿还日为止按年利率24%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人吕敬钰于2016年11月8日把杜光辉位于集贤县农贸市场商服三栋19号、20号房产卖掉，承诺于2016年末付清所有房款，至今尚欠杜光辉房款560000元整及利息。吕敬钰承诺如在2019年7月31日前还欠款，把原有属于杜光辉的房产及房租归还杜光辉，但至今没有兑现。吕敬钰辩称，原告所述借款560000元不属实。当时卖房协议上约定一栋房子30万元，两栋房子60万元，已经给予原告30余万元，尚欠原告20余万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：原告提交了证据一借条一份，虽被告对真实性有异议，但经本庭释明后仍不申请对借条落款处“吕敬钰”签名及其上捺印进行司法鉴定，且未能提交足以推翻该借条的证据，故对该份证据本院予以采信；原告提交证据二房屋所有权证一份（房权证字第**）、商品房买卖合同书一份、收据一份，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据一2016年11月8日原被告双方签订卖房协议一份，原告对真实性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕敬钰与杜光辉系朋友关系，2005年左右吕敬钰为黑龙江永大房地产开发有限公司（以下简称永大房地产）在鹤岗市所开发建设的房产项目负责人，2005年左右杜光辉陆续借款给吕敬钰，但关于借款本金及利息标准，双方陈述不一致，杜光辉称其共计借给吕敬钰1010000元，利息为月利率1%，吕敬钰支付了半年左右的利息后，再无力偿还本金和利息。吕敬钰则称杜光辉陆续借给其几十万元，利息为月利率2%，最终认可欠杜光辉共计96万元，并且在此前已归还5万元现金。直到2010年，吕敬钰将永大房地产开发建设的位于黑龙江三江农资批发市场E栋19号及20号两套商服以960000元的价值抵偿给杜光辉用于偿还借款。其中黑龙江三江农资批发市场E栋19号商服是以杜光辉作为买受人与永大房地产作为出卖人签订的商品房买卖合同，同时为杜光辉出具了交款单位（个人）为杜光辉的购房款收据；黑龙江三江农资批发市场E栋20号商服是以杜光辉的儿子柏云鹏作为买受人与永大房地产作为出卖人签订的商品房买卖合同，同时为柏云鹏出具了交款单位（个人）为柏云鹏的购房款收据。商品房买卖合同签订后，该两套商服交付给了杜光辉，一直由杜光辉占有使用及支配，但未办理房屋产权证书。2016年杜光辉找到吕敬钰，要求吕敬钰帮其出售E栋19号及20号两套商服，后吕敬钰称有人买房，杜光辉同意以两套共计600000元的价格出售。实际上是吕敬钰将自己所有的四套平房对外出售给案外人，价值共计600000元，案外人支付给吕敬钰部分购房款230000元，尚欠其370000元购房款。吕敬钰则将E栋19号及20号两套商服用来抵账给自己的债权人，将自己所有的四套平方卖得230000元支付给了杜光辉。2016年11月8日吕敬钰、杜光辉签订《卖房协议》一份，内容为：“杜光辉将三江农资市场E栋19号商服面积161.88㎡以三十万元卖给吕敬钰，柏云鹏将三江农资市场E栋20号商服面积161.88㎡以三十万元卖给吕敬钰。吕敬钰因手头紧张暂付贰拾叁万元，尚欠叁拾柒万元，最迟在2016年12月30日前付清（后附欠款单据，并用E栋9号证为抵押）”。协议签订后吕敬钰支付给杜光辉230000元，并将E栋9号商服的房屋所有权证书交付给杜光辉，同时吕敬钰将E幢19号及20号两套商服交付给了自己的债权人用于抵账。后吕敬钰未按《卖房协议》的约定于2016年12月30日付清370000元，仅又通过银行汇款方式支付给杜光辉10000元，以现金方式支付给杜光辉20000元。2019年吕敬钰为杜光辉出具借条一份，内容为：“借款人吕敬钰于2016年11月8日签订了买卖合同，将位于集贤县农资市场商服E栋19号、20号商服以60万元人民币（此房是借款人以100万元人民币抵账给杜光辉的）出卖。借款人吕敬钰承诺2016年年末付清买房款。如果付不清，此两户房产仍然是杜光辉的，房租仍由原房主杜光辉收取。如果房租收不到，那就以每户50万元的房产偿还给杜光辉，截止到2019年6月27日买房人吕敬钰尚欠买房人杜光辉330000元房款和三年房租3万元（共计人民币360000元）。两个人经商议吕敬钰同意于2019年7月30日前还清欠款，如果此日期未偿还，那就按原值也就是56万元人民币给杜光辉一户房产并由吕敬钰负责办理完过户手续。如果这两条吕敬钰都没做到，那就按56万元人民币从2016年11月8日以2分利形式向出借人杜光辉偿还借款56万元及利息（如果在2019年7月30日前偿还36万元，其它就不计算了）。如果在2019年7月30日未还，那就从2016年11月8日起计算以2分利向出借人杜光辉偿还借款及利息，到7月31日连本带利应偿还杜光辉560000+36253＝923253（玖拾贰万叁仟贰佰伍拾叁元）”，落款借款人处有吕敬钰的签字及捺印，但该借条未载明日期。现杜光辉主张吕敬钰按借条约定内容偿还560000元本金及利息，双方形成诉讼。另查明，2020年8月吕敬钰将一套60多㎡的房子作价61600元（1000元/㎡）抵给杜光辉，双方签订了房屋买卖合同。本院认为，当事人对自己的主张应当举示证据加以证明，吕敬钰主张案涉借条并非由其出具，借款人处签字及捺印也不是其本人的，但经本庭释明后，其仍不申请对签字及捺印进行司法鉴定，故其抗辩本院不予采纳。吕敬钰主张2010年其与杜光辉之间的债权债务关系已经终结，其尚欠的二十几万元是依据2016年11月8日双方签订的《卖方协议》的购房款。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，故此抗辩意见，本院亦不予采纳。关于吕敬钰所辩称的除其向杜光辉支付过一笔230000元、一笔10000元及一笔20000元外，还曾向杜光辉陆续支付过共计70000元，但对此未能举示证据加以证明，本院不予认可。虽借条未载明日期，但根据借条内容可以认定该借条发生在2016年11月8日双方签订卖房协议之后，结合借条中“截止到2019年6月27日买房人吕敬钰尚欠卖房人杜光辉330000元房款”的内容，可以认定吕敬钰所偿还的款项发生在借条形成前，故吕敬钰应按借条的内容履行其还款义务，但应扣除2020年8月吕敬钰以房屋抵偿的61600元，故本院认定吕敬钰应偿还杜光辉498400元（560000元-61600元）本金及按月利率2%支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：一、被告吕敬钰于本判决生效之日起十日内给付原告杜光辉欠款498400元；二、被告吕敬钰于本判决生效之日起十日内给付原告杜光辉欠款560000元的利息（以560000元为基数，自2016年11月8日起至2020年7月31日止按照月利率2%计算）；三、被告吕敬钰于本判决生效之日起十日内给付原告杜光辉欠款498400元的利息（以498400元为基数，自2020年8月1日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；四、驳回原告杜光辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由被告吕敬钰负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  叶 萍审 判 员  杨红瑞人民陪审员  陈丽洁二〇二〇年九月七日书 记 员  朱颖涵