广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民终4223号上诉人（原审原告）：李福友，男，汉族，1972年3月17日出生，住址：贵州省绥阳县。诉讼代理人：刘清清，广东尚进律师事务所律师。诉讼代理人：李明，广东尚进律师事务所律师助理。被上诉人一（原审被告一）：惠州市帝梵翼实业有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长茶园村将军路段（**轻工厂房）。法定代表人：商灯国。被上诉人二（原审被告二）：商灯国，男，汉族，1961年11月14日出生，住址：湖北省黄梅县。被上诉人一（原审被告一）：商灯柱，男，汉族，1973年6月15日出生，住址：湖北省黄梅县。诉讼代理人：周重庆，系广东颂业律师事务所律师上诉人李福友因与被上诉人一惠州市帝梵翼实业有限公司、被上诉人二商灯国、被上诉人三商灯柱劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5318号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李福友上诉请求：1、依法撤销（2019）粤1303民初字第5318号民事裁定书；2、裁定指令惠州市惠阳区人民法院进行实体审理；3、本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清。首先，一审与劳动仲裁中所起诉或申请的责任主体不同，上诉人在一审中所起诉的责任主体有三人，而在劳动仲裁中所申请的责任主体仅有被上诉人一。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司（自然人独资公司）的股东不能证明公司财产独立于股东自已的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被上诉人二商灯国作为现被上诉人一的法定代表人以及唯一股东，应当承担连带责任。而被上诉人三商灯柱作为上诉人受伤期间内（2018年10月）的法定代表人，也应承担连带责任。因此，一审法院不应不经过实体审理，而径直裁定驳回起诉，严重损害了上诉人的实体权利。其二，上诉人与被上诉人一之间确实存在劳动关系，上诉人所受的工伤为既成事实，以上事实均有《疾病证明书》、《出院小结》、《工伤认定决定书》、《劳动能力鉴定（确认）结论书》予以佐证。上诉人于一审中所请求的工伤赔偿款155186元具备充分的事实与法律依据，不应由于上诉人对惠阳区劳动人事争议仲裁委员会所出具的《延期通知书》产生的延期开庭的误会，而无法得到赔付，这严重损害了上诉人的合法权益。二、（2019）粤1303民初字第5318号民事裁定书法律适用错误。一审法院依据《广东省高级人民法院广东省人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第35条的规定，认定上诉人的起诉不符合法律规定，属于适用法律错误。该份《座谈会纪要》并不属于法律、行政法规、地方性法规、部门规章制度、司法解释中任何一种，不应在司法文书中援引，更不应作为认定案件事实的法律依据。其次，一审法院裁定驳回起诉违反《民事诉讼法》第119条规定。《民事诉讼法》第119条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）上诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被上诉人；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”但原审法院以“因上诉人确无正当理由拒不到庭参加仲裁”为由，认定上诉人的起诉不符合法律规定，故驳回上诉人的起诉，此裁定明显违反《民事诉讼法》第119条规定。基于上述事实，根据相关法律的规定，上诉人为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。三位被上诉人均未发表答辩意见。原审原告李福友向一审法院起诉请求：1、确认原告2019年9月20日与被告劳动关系已解除。2、被告支付一次性伤残补助金54351元（伤残九级，支付九个月，6039元/月×9个月=54351元）。3、被告支付一次性工伤医疗补助金12078元（6039元/月×2个月=12078元）。4、被告支付一次性就业补助金48312元（6039元/月×8个月=48312元）。5、被告支付住院护理费3150元（从2018年10月8日至2018年10月28日，住院21天，150元/天×21天=3150元）。6、被告支付住院伙食补助费2100元（从2018年10月8日至2018年10月28日，住院21天，100元/天×21天=2100元）。7、被告支付停工留薪期工资30195元（2018年10月8日至2019年4月8日，共5个月，6309元/月×5=30195元）。7、被告支付后期内固定取出手术费5000元（预计）。以上合计155186元。一审法院经审查认为：本案中，虽然原告已向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但因原告无正当理由未到庭参加仲裁，仲裁委员会作出按撤回仲裁申请处理的决定。后原告仍以同一仲裁请求申请仲裁，仲裁委员会依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条的规定，作出不予受理的决定。现原告向本院提起诉讼，庭审时，原告提供了一份惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员送达给原告的《延期通知书》，称其当时收到该份通知以为是仲裁庭审改期，所以才没有按期到庭参加仲裁庭审。该通知裁明的内容为：“李福友：你诉惠州市帝梵翼实业有限公司劳动争议一案，原结案日期为2019年8月22日。因案情需要，现本案决定对该案作延期处理。结案日延至2019年9月6日。特此通知。”从该通知的内容来看，并没有仲裁庭审时间改期的意思表示，也不存在有歧义。原告以此作为其未能到庭参加仲裁庭审的正当理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《广东省高级人民法院广东省人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第35条的规定，因原告确无正当理由拒不到庭参加仲裁，故原告的起诉不符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李福友的起诉。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，必须先经过劳动争议仲裁委员会裁决，应以劳动仲裁为前置程序，但上诉人在仲裁阶段无正当理由未到庭参加仲裁，仲裁委员会作出按撤回仲裁申请处理的决定。后上诉人仍以同一仲裁请求申请仲裁，仲裁委员会依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条的规定，作出不予受理的决定。后上诉人向一审提起诉讼，于庭审时提供了一份惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员送达给原告的《延期通知书》，称其当时收到该份通知以为是仲裁庭审改期，所以才没有按期到庭参加仲裁庭审。该通知裁明的内容为：“李福友：你诉惠州市帝梵翼实业有限公司劳动争议一案，原结案日期为2019年8月22日。因案情需要，现本案决定对该案作延期处理。结案日延至2019年9月6日。特此通知。”从该通知的内容来看，并没有仲裁庭审时间改期的意思表示，也不存在有歧义。上诉人以此作为其未能到庭参加仲裁庭审的正当理由，一审不予支持，处理正确。现上诉人上诉理由及事实仍未有对未到庭参加仲裁进行合理合法的说明并提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人需承担举证不能的不利后果。因此参照《广东省高级人民法院广东省人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第35条的规定及依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，一审认定上诉人的的起诉不符合法律规定，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人李福友的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审裁定。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年八月三十一日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷