北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初372号原告：刘某1，男，1947年9月11日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。被告：刘某2，男，1945年10月19日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。被告：刘某3，女，1951年12月28日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。被告：刘某4，男，1951年10月16日出生，汉族，退休人员，住北京市通州区。被告：刘某5，女，1954年11月18日出生，汉族，退休人员，住北京市通州区。被告：刘某6，女，1956年1月17日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。被告：刘某7，女，1959年3月13日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。原告刘某1与被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5、被告刘某6、被告刘某7继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某2、被告刘某3、被告刘某5、被告刘某6、被告刘某7到庭参加诉讼。被告刘某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：依法分割北京市大兴区旧宫镇清欣园小区2号楼2单元101号房产（以下简称101室），由法院对101室拍卖并按判决结果将款项划分到每名当事人的账户内，诉讼费由败诉方承担。事实和理由：父亲刘华轩在2006年10月13日去世；母亲扈庆华（被继承人）在2017年12月15日去世，生前留下101室房产一处；该房产总价205000元，由刘某1及妻子王玉君、儿子刘非一家合计出资180000元；母亲扈庆华留下遗嘱，将房子卖出后，对刘某1一家出资，按1人份，即按60000元一份对应的增值部分计算，获得对应的份额，其余按包括刘某1在内的7名继承人平均分配；1969年，刘某1响应号召离京插队到陕西，在1994年初回京，与父母同住；2001年拆迁，拆迁款是按户口人数计算的，合计480340元，户籍人数为8人，约为每人60000元，其中，刘某1一家三口人获得180000元；以上述拆迁款共同购房，产权证书登记在被继承人刘华轩名下；2008年11月，被继承人扈庆华（系刘华轩之妻）口述遗嘱并在记录上签字；2011年1月26日，根据上述遗嘱又补充说明了遗嘱的内容并在记录上亲笔签字；2014年4月9日，又在遗嘱的空隙处亲笔书写：“该房产是用拆迁款20.5万购买的”，再次亲笔签字；足见母亲扈庆华对遗嘱的重视程度是极为负责的，也反映了其真实心愿；综上所述，由于双方当事人未能就遗嘱分配方案达成一致意见，刘某1诉至法院，请求判如所请。刘某2辩称，刘某1所述与事实不符；具体情况是这样的，刘某1一直在石家庄插队，期间刘某1办理回京手续，需要北京户口否则无法将工作调回北京，为此住在父亲刘华轩的位于西兴盛胡同9号的房屋内，所以刘某1的户口就落在了西兴盛胡同**家里；2000年，西兴盛胡同9号被拆迁，父母刘华轩、扈庆华考虑拆迁利益最大化，按户口取得拆迁补偿款，父母拿拆迁款购买了诉争房屋101室，登记在父亲刘华轩名下。不同意拍卖101室，同意由法院依法分割101室，按照每人取得七分之一的比例分割；刘某2的意见是把101室卖了，将售房款按照7份平均分配。刘某3辩称，不同意拍卖房屋，同意依法分割101室，应当按照母亲扈庆华的遗嘱进行分割。刘某4未作答辩。刘某5辩称，不同意拍卖房屋，同意分割房屋，按照每人七分之一的比例进行分割，遗产房屋由继承人自己卖，然后每人取得售房款的七分之一。刘某6辩称，不同意拍卖房屋，同意分割房屋，按照每人七分之一的比例进行分配，遗产房屋由继承人自己卖，然后每人取得七分之一的售房款；具体意见如下。第一，从2001年11月15日拆迁到2019年11月25日合计18年，刘某6是第1次见到《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，刘某1说到“拆迁款是按户口获得的”，可协议里一点也没有体现出有关户口的文字与说明，更没有说1个户口能置换多少平方米的面积，而完全是根据父亲刘华轩名下这3间平房的建筑面积算出来的，拆迁款合计416340元；与户口有关的就是后追加的《情况说明》，主要是补给户主残疾的小儿子刘某4一家，毕竟照顾残疾人，再说这都是刘某4找派出所开出的证明，当初他妻子户口虽然还没办过来，但毕竟也在拆迁房中生活了好几年了；这样拆迁办也为了完成任务，使其尽快搬离，于是一次性补助64000元；刘某1只不过是沾了点光而已；这样416340元加上64000元，合计480340元；当时刘某1所在单位已经分给他2间平房；刘某1就是利用了这个拆迁数字480000元做文章，480000元8个人平均分配每个人得60000元，所以他一家是180000元，刘某1就认定了他一家出资180000元买下了诉争101室；而户口补助只有64000元，平均每人也只有8000元，这与刘某1所说的每人60000元相差甚远，真是无稽之谈；而且，拆迁补偿协议书说的非常清楚，它是货币补偿，并不是安置房补偿，也不是指标房补偿，更不是回迁房补偿；如果有一项是按户口分配的，刘某6等人就心服口服，无话可说，但实际上，是按户主名下的建筑面积置换得来的，因为是父母的房子，一切听从父母的安排；再说买101室的时候拆迁款还没有下来，当时是大家集体购买的101室；如果刘某1认定他一家出资180000元，等拆迁款下来他可以向父母要；父母给小儿子买了二居室，刘某1也可以让父母给他买二居室，父母不给买，或父母也不给钱，刘某1可以把父母告上法庭，维护其权益；现在父母都不在了，刘某1管刘某6等兄弟姐妹要不着；刘某1一口咬定拆迁款是按户口取得的，那请问，如果还是这3间平房还是这么多面积只有父母的户口，难道拆迁办就只给120000元吗；反之如果有14个人的户口在里面难道拆迁办还会再给480000元吗；所以刘某1说按户口每人60000元没有任何事实依据，更不符合北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议的精神，又何谈刘某1一家出资180000元呢；所以刘某6坚决不同意刘某1的主张和认知，最主要的是听从父母的安排，因为户主是父母，拆迁款由父母支配，父母永远是对的。第二，在2019年11月25日的法院诉前调解时，刘某3说到“当时拆迁时她不在现场，更不了解情况，又说立遗嘱时刘某1也不知情”，但请问，母亲扈庆华立遗嘱时说刘某1一家出资180000元，只要1个人的60000元，这又是听谁说的呢；刘某3还说母亲说一句她写一句，既然刘某1不在现场，自然不知道60000元的来历，刘某3都不知道，又没人跟母亲说，又怎么能谈的上母亲说一句，执笔人写一句呢；况且在2011年立遗嘱时母亲已经87岁高龄，老太太又怎么可能想得出房子卖出后按倍数递增随行就市这种措辞呢；这不可能是母亲的真实意思；很显然，这就是刘某1、刘某3串通一气，蒙蔽及诱导母亲，欺骗其他兄弟姐妹，让母亲在他俩写好的遗嘱上签名；当年母亲87岁高龄写字都得让人把着手，可见不是母亲的真实想法；现在想起来怪不得在2011年刘某1、刘某3经常带着母亲吃喝玩乐，逛公园，逗老人开心，兄弟姐妹都说他俩孝顺；其实早有预谋，是要侵夺兄弟姐妹的遗产。综上所述，请求法院查明事实，给当事人一个公正合理的判决。刘某7辩称，不同意拍卖房屋，同意平均分割房屋，但如果经审查母亲扈庆华的遗嘱具有法律效力，同意在平均分配的基础上多给刘某1一部分钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：刘华轩生前与扈庆华系夫妻关系，二人约在1944年结婚，二人共生育刘某2、刘某1、刘某4、刘某3、刘某5、刘某6、刘某77名子女；在刘华轩于2006年10月13日死亡时，其父母均已死亡；刘华轩生前未立遗嘱或遗赠扶养协议；在刘华轩死亡后，扈庆华未再婚；在扈庆华于2017年12月15日死亡时，其父母均已死亡；据此，被继承人刘华轩及扈庆华的全部第一顺序继承人均已参加本案诉讼，当事人主体适格。2001年，刘华轩、扈庆华等人所居住的“西兴盛胡同9号”房屋被拆迁；2001年11月15日，刘华轩（乙方、被拆迁人）与金融街控股股份有限公司（甲方、拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因金融街项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内西兴盛胡同9号居住的房屋，乙方在拆迁范围内居住非成套正式住宅房屋3间，建筑面积40.96平方米，乙方现有户籍人口7人，分别是“户主77，夫80，子50，子53，子媳50，孙22，孙6”（法院注：经到庭当事人核实，上述7人分别为扈庆华、刘华轩、刘某4、刘某1、刘某1之妻王玉君、刘某1之子刘非、刘某4之子刘聪）；该补偿协议载明，经有关部门批准，被拆迁房屋所在地拆迁补偿价格为每平方米6800元，经济适用房均价为每平方米3500元，应补偿面积为42平方米，补偿款为285600元，应补贴建筑面积为29.4平方米，补贴款为102900元，甲方应支付乙方房屋拆迁使用权补偿款合计388500元；甲方应支付乙方拆迁补助费合计27840元，包括搬家补助费900元、提前搬家奖励费5000元、工程一次性奖励20000元、电话移机费470元、空调移机费1200元、有线电视费300元、扣水电费30元；以上款项金额合计416340元；拆迁双方约定，甲方应当在乙方完成搬迁后7日内，将被拆除房屋补偿款、搬家补助费以及其他补助费，合计416340元，一次性付给乙方；乙方应在2001年11月29日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除，自建房无条件拆除，协议经双方签字盖章后生效，乙方应在7日内搬家。同日，即在2001年11月15日，“西兴盛胡同9号”房屋的拆迁人（动迁4组）出具《情况说明》，证明：“G3二期拆迁范围内西兴盛胡同9号，承租人刘华轩承租公房3间，建筑面积40.96平方米，有自建房1间15平方米。户籍人口7人，实际居住人口8人。刘华轩次子刘某4有残疾，于94年与湖南籍女青年结婚，至今无户口。该户补偿方案为7人解困。动迁中得知：该户户主扈庆华71、夫刘华轩80夫妇承租公房2间；其长子刘某153、子媳50、孙21、住承租房1间；其次子刘某450、子媳（湖南籍）36、孙6住自建房1间，情况属实。考虑到该户户籍虽然在一起，但实际属于3个独立家庭，加之次子是残疾人，所得补偿款购房确有一定困难，为使其尽快搬离现场，建议给予该户一次性经济补助64000元整。特此说明。”以上拆迁补偿款及经济补助合计480340元。就本次拆迁是按照房屋面积还是按照居住人口数、在册户口数，还是兼而有之等情形，经询问，刘某1陈述称，补偿款是按户口计算的，是按照7人计算的，补助费是按照整体计算的，合计补偿480340元，而且不管是按户口补偿还是按房屋面积补偿都应该包括刘某1一家的拆迁利益；刘某2、刘某5、刘某6则陈述称，对此什么都不知道，是听刘某4说的，如果按照建筑面积计算少10000元补偿，按照户口补偿则多10000元，所以是按照户口拆迁的，虽然拆迁的时候写了分项，但是按照户口整体计算的，但如果没有父母刘华轩、扈庆华的房子在，即便有户口也是不会给补偿的，所以拆迁利益都是父母的，由父母进行分配；刘某3陈述称，不清楚具体情况，听说是按照户口计算的；刘某7陈述称，不清楚具体情况，听说是按照户口计算的，刘某4是一直居住在西兴盛胡同9号，刘某1是半截儿回来的，刘某1家的户口确实在西兴盛胡同**，也依照户口拆迁多得了一点。对于64000元的补偿对象和取得拆迁款之后的分配事宜，经询问，刘某1陈述称，不清楚64000元是按照几个人补助的，480340元拆迁款由父母刘华轩、扈庆华拿着，除了给刘某4200000元外，对其他子女没有进行分配；刘某2、刘某3、刘某5、刘某6陈述称，不清楚64000元经济补助款是按多少人补助的；刘某6陈述称，听刘某4说64000元是按照8个人补助的；本案到庭5名被告均陈述称，全部拆迁款480340元父母刘华轩、扈庆华给了刘某4200000元，对其他子女未进行分配。2002年3月20日，刘华轩（买方）与案外人秦淑艳（卖方）签订《房地产卖契》，约定秦淑艳将其所有的101室卖与刘华轩，议定价格为205000元，房屋建筑面积为88.74平方米。101室并非针对西兴盛胡同9号拆迁由相关部门安排的定向安置房，系可以上市交易的商品房。针对上述买房款构成，经询问，刘某1陈述称，101室不是定向安置房，是购买的商品房，系用拆迁款购买的；刘某2、刘某5、刘某6陈述称，101室不是定向安置房，购房的时候拆迁款还没有下发，是兄弟姐妹几人一起集资购买的，之后父母把钱又退给了几个兄弟姐妹，所以都是父母的钱购买的，认可是用拆迁款购买的，因为拆迁款是父母的，所以由父母支配；刘某3、刘某7陈述称，101室不是定向安置房，系商品房，房屋是用拆迁款购买的。2002年4月1日，针对101室颁发编号为京房权证兴私字第XXXX号的房屋所有权证；该证书登记房屋所有权人为刘华轩，房屋坐落为大兴区旧宫镇清欣园2号楼2-101，建筑面积为88.74平方米，设计用途为住宅。就扈庆华生前立遗嘱情况，刘某1提交2份文件，并主张该文件为代书遗嘱。其中一份文件的落款时间为2008年11月，在落款“母亲遗书”处签有“扈庆华”的签字，在落款“代笔人”处签有“鲁维锦”的签字，在落款“旁听人”处由刘某3签字确认；该文件没有标题，其正文载有：“今年我已八十五岁了，身体越来越不如从前……我想在我有生之年，把我的后事按排如下：希望孩子们，按我说的去作。更希望你们团结，我死后也就闭上眼了……2.斌儿腿脚不好，理应照顾。房屋卖出后从房款中提出贰万元作为斌儿的养老用。斌儿可根据情况给予小孙孙刘聪急用。聪儿未成年或未工作前斌如发生意外，此款可用刘聪的学业费用。3.房屋拆迁时，有刘某1一家户口，根据咱家的具体情况，我经常看北京法治节目，我考虑房屋卖出后不管卖多少钱，以房款内提供肆万元做为给彦森的补助费，他为咱家操捞费心啦……我多年不动笔不写字也写不好，我委托你父亲的亲侄女婿鲁维锦代笔和大女儿刘某3旁听。我说一句，他写一句，想到那，就写到那。总之一句话，就是希望你们团结，永远团结，这样我就永远安心啦。父母的心永远和你们在一起”。另一份文件的落款时间为2011年1月26日及2014年4月9日，落款“母亲”处有“扈庆华”的签字，没有标题，正文由刘某3书写。对上述2份文件，刘某2、刘某5、刘某6不予认可，刘某3、刘某7予以认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，最大争议焦点为三点，一为101室的遗产认定问题，二是刘某1所提交代书遗嘱效力认定问题，三是遗产房屋的的具体处理。对于争议焦点一，夫妻在婚姻关系存续期间所得的房产，归夫妻共同所有；101室登记在刘华轩名下，购买于刘华轩、扈庆华婚姻关系存续期间，应认定系夫妻共同财产；虽然不排除101室系用西兴盛胡同9号的拆迁款全款购买，但此次拆迁采取货币补偿方式，101室并非此次拆迁的定向安置房，系可以上市交易的房屋，考虑到货币系特殊的一般等价物，持有人即推定为所有人，故不能得出以可能包含未分配家庭财产的拆迁款购买涉案房屋，即推定全体家庭成员成为房屋共有人的结论；举例说明，如果家庭成员之一以共有款项购买某股票，则其他家庭成员只能要求分割原款项及自然增值，不能要求分割股票，否则会出现如果股票大涨，当事人可能无异议，但如果股票大跌，则对其他共有人极端不公平的情况。对于争议焦点二，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”又根据第十八条：“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”对于第1份代书遗嘱，“代笔人”为鲁维锦，“旁听人”为刘某3，而刘某3系被继承人扈庆华之第一顺序继承人，故该份文书不符合代书遗嘱的形式要件，应属无效；对于第2份代书遗嘱，系由刘某3书写，不符合代书遗嘱的形式要件，应属无效；据此，刘某1所提交2份代书遗嘱不符合遗嘱法定形式要件，均应属无效；对被继承人刘华轩、扈庆华的遗产房屋101室，应按照法定继承办理。对于争议焦点三，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”刘某1要求由法院拍卖房屋，然后分割价款，但是我国继承法及相关司法解释没有在诉讼过程中拍卖遗产房屋的相关规定，而且拍卖房屋周期长，其价格往往小于市场价格，损害其他继承人权益，且存在多次流拍后无法处理的风险；同时考虑到本案到庭被告均同意分割房屋，但均不同意拍卖房屋，故对刘某1要求拍卖房屋并分割价款的意见，本院不予采纳。综合考虑本案具体情况，本院酌情确定采取对遗产房屋向每位继承人分出各自份额的处理方式，本院酌情确定全部7名继承人各取得101室的七分之一份额；当事人可在份额确定后自行协商出卖房屋等事宜。综上所述，对刘某1要求分割101室的请求，本院予以支持，但对其要求拍卖101室并分割售房价款的具体请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被继承人刘华轩、扈庆华的遗产房屋，即登记在刘华轩名下的位于大兴区旧宫镇清欣园2号楼2-101号房屋（房屋所有权证的编号为京房权证兴私字第XXXX号）由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7七人共同继承，每人各继承七分之一份额；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。案件受理费4375元，由刘某1负担625元（已交纳），由刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7各负担625元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年九月十七日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷