山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0891民初1662号原告：王保平，男，1960年12月29日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李战利，山东圣和律师事务所律师，代理权限一般代理。委托诉讼代理人：邱卫明，山东圣和律师事务所律师（实习），代理权限一般代理。被告：侯庆宽，男，1967年3月18日出生，汉族，住济宁市高新技术产业开发区。被告：张桂英，女，1969年10月14日出生，汉族，住济宁市高新技术产业开发区。二被告委托诉讼代理人王忠良，山东舜鸿律师事务所律所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：李硕，山东舜鸿律师事务所律所律师，代理权限特别授权。原告王保平与被告侯庆宽、张桂英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告王保平及其诉讼代理人、被告张桂英及二被告诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款41万元及相应利息29.18万元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告侯庆宽从事建筑行业施工，因需要资金，分别于2009年4月2日向原告借现金5万元并写借据一份，于2010年1月23日向原告借现金6万元并写借据一份，于2011年5月28日向原告借现金13.3万元并写欠条一份，于2011年6月9日向原告借现金3万元，并写欠条一份。至2014年8月16日被告经核算，共计欠原告借款40万元，并于同日写一份借据，约定月息一分，后被告陆续支付利息1.6万元。2015年7月27日，被告侯庆宽介绍原告向他人借款10万元，但被告使用了1万元，该款项原告偿还给他人，应视为被告侯庆宽的借款，原告偿还了本金1万元利息3800元。原告向被告多次催要借款未果，故依法起诉，请求原告诉讼请求。被告侯庆宽辩称：1.原告陈述的2014年8月16日经核算出具的40万元的借条不属实，事实上双方并未进行过任何结算、核算，该40万元的借条是被告准备再次向原告借款，但是出具借条后，原告并未向被告支付40万元的借款，该借条并非对双方过往债权债务的结算凭证，因原告没有实际支付借款，该借条也未生效，故被告不应承担偿还40万元的义务。2.关于2009年4月2日、2010年1月23日、2011年5月28日、2011年6月9日、2015年7月27日的借款，上述4笔借款共计28.3万元，被告多次通过银行转账及现金偿还了大量借款，现有的书面证据就证明的就偿还了1.9万元，故被告最多还欠本金26.4元，同时根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，被告不应承担偿还利息的义务，即使应当偿还利息，也应当以26.4万元为基数，自2020年6月1日起计算相应的逾期利息。被告张桂英辩称：其对于涉案债务的发生从始至终都不知情，也没有在借条或是欠条上进行任何的签字确认，事后未进行过任何形式的追认，所谓的借款未用于夫妻共同生活，远远超出了婚姻存续期间的正常家庭日常生活需要，不应认定为夫妻共同债务，其不应对涉案债务承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2014年8月16日借条，证明2014年8月16日经原被告双方核算，截止到2014年8月16日被告共欠原告借款40万元，双方书写借条一份，并约定月利息一分。被告质证称，对该证据真实性无异议，借条中无核算字样，原告未提交证据证明结算事实，如果进行了核算，原告没有收回被核算的借条，不符合常理，之前4张借条本金只有27.3万元，结算40万元远超本金。本院认为，被告对该借条真实性无异议，能够证明被告侯庆宽于2014年8月16日签署了借条，对该证据本院予以采信。2.原告王保平提交的2015年7月27日借款协议、借条、2015年9月30日证明、2016年8月21日收条，证明原告向他人借款后，被告借用原告1万元，利息3800元。被告侯庆宽质证称借款协议并未约定利息，原告偿还的利息高于法定利率，被告侯庆宽仅是作为担保人，利息部分不应承担。本院认为，以上证据有原告王保平、被告侯庆宽签字，能够证明原告王保平向他人借款，被告侯庆宽实际使用1万元，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月2日，被告侯庆宽借原告现金5万元，约定期限一年，到期本息共计5.5万元，到期未归还，约定再借一年；2010年1月23日，被告侯庆宽借原告现金6万元，约定暂借三个月；2011年5月28日，被告侯庆宽向原告借款13.3万元，未约定利息和借款期限；2011年6月9日，被告侯庆宽向原告借款3万元，未约定利息和借款期限。2014年8月16日，被告侯庆宽向原告出具借条，载明借款40万元，月息1分。2015年7月27日，原告王保平向他人借款10万元，约定还款期限为2015年8月27日，未约定利息，该笔借款中被告侯庆宽实际使用1万元。自2017年12月13日至2019年12月3日，被告侯庆宽偿还原告王保平共计1.9万元。本院认为，当事人争议的焦点问题是：一、借款及还款数额。二、借款是否属于夫妻共同债务。关于焦点问题一:①2009年4月2日，被告侯庆宽借原告现金5万元，约定期限一年，到期本利共还5万5千元，到期未归还，约定再借一年；②2010年1月23日，被告侯庆宽借原告现金6万元，约定暂借三个月；③2011年5月28日，被告侯庆宽向原告借款13.3万元，未约定利息和借款期限；④2011年6月9日，被告侯庆宽向原告借款3万元，未约定利息和借款期限；以上四笔借款本金共计27.3万元，被告侯庆宽无异议，2014年8月16日被告侯庆宽向原告王保平出具40万元借条，原告主张该40万元借条系对前四笔借款的结算，被告侯庆宽抗辩称该40万元系一笔新的借款，但未交付，借款合同不能成立，本院认为，据原被告陈述，原告王保平与被告侯庆宽系姨兄弟关系，侯庆宽向王保平借款系用于工程建设，原告王保平一直期待被告侯庆宽工程建设完毕结清借款，但未果，截至2014年8月16日双方结算重新出具债权凭证，符合民间借贷的交易习惯，且结算后利息计入后期借款本金前期利率没有超过年利率24%，符合法律规定。被告侯庆宽主张该40万借条系重新借款但未交付，借款合同不成立，在被告侯庆宽尚欠原告王保平27.3万元未归还的情况下，原告王保平再向被告侯庆宽提供40万元借款与常理不符，且根据原告王保平的陈述及提供的证据其本人还需向他人借款，其也没有再提供40万元借款的能力。被告侯庆宽对40万元借条真实性无异议，抗辩未交付不能成立，原告之前四笔借款即可视为是对该40万元借条的交付。综上，被告侯庆宽的抗辩不能成立，被告侯庆宽于2014年8月16日向原告王保平借款40万元，月息1分。被告侯庆宽已于2017年至2019年支付给原告王保平1.9万元，原告质证称其曾于2017年就本案争议的事实进行起诉，后与被告协商撤诉，2017年12月13日支付的2000元是被告侯庆宽支付给原告该次起诉的诉讼费用。本院认为，2017年原告起诉后又撤诉，诉讼费用应由原告承担，原告的该项抗辩不能成立，不予支持，对于被告侯庆宽已支付给原告王保平的1.9万元，应先偿还已到期利息。2015年7月27日原告王保平向他人借款10万元后，被告侯庆宽实际借用1万元，该1万元系被告侯庆宽向原告王保平的借款，没有约定利息，对本金1万元本院予以认定，对原告王保平主张被告侯庆宽应分摊3800元利息不予支持，原告王保平与被告侯庆宽未对该笔借款约定利息及还款期限，被告侯庆宽应于逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于焦点问题二：根据原被告的陈述及原告提交的借条，能够证明被告侯庆宽向原告借款系用于工程建设，原告王保平没有提供证据证明以上借款系用于夫妻共同生活需要或夫妻共同经营，对于原告提出借款系夫妻共同债务的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告侯庆宽于本判决生效十日内向原告王保平返还借款本金40万元及利息（以40万元为本金，自2014年8月16日起至实际给付之日止，按年利率12%计算，从中扣除被告侯庆宽已经支付的利息1.9万元）；二、被告侯庆宽于本判决生效十日内向原告王保平返还借款1万元并支付资金占用期间利息（以1万元为基数，自2020年7月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告王保平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3725元，由被告侯庆宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邢惠心二〇二〇年九月十日书记员  孙善同