云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终987号上诉人（原审原告）：杨朝富，男，1978年11月13日生，苗族，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审被告）：杨兴华，男，1984年8月13日生，苗族，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审被告）：杨正荣，男，1949年5月2日生，苗族，云南省广南县人，住广南县。上诉人杨朝富与被上诉人杨兴华、杨正荣财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省广南县人民法院（2020）云2627民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日受理后，依法组成合议庭审理，由于杨兴华到外地打工，本院组织双方当事人于2020年9月16日通过“云解纠”平台进行调解，未能达成调解协议。由于本案案件事实清楚，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨朝富上诉请求：依法撤销云南省广南县人民法院作出的（2020）云2627民初82号民事判决，重新审理本案；由杨兴华、杨正荣赔偿因损害杨朝富厨房所造成的经济损失人民币15,725.80元。事实及理由：原审法院不顾本案客观事实导致判决错误。杨兴华于2019年8月27日将杨朝富快要砌好的空心砖墙推倒砸烂。大田村委会、农场村小组干部在纠纷当天调解时，让杨朝富砌墙退出19公分，那么石脚要重新挖砌，对此损失杨兴华一方一分不赔。杨朝富在协议上签字后，杨兴华不同意，所以双方未达成协议，村小组、村委会干部都没有按手印和盖公章，因此协议不具有效力。2019年8月28日杨朝富请求大田村委会再次对纠纷进行调解，2019年10月12日者太司法所调解未果，都证明双方纠纷没有解决好。村小组及村民委干部都要求杨朝富在没有解决好前不要施工。杨兴华在一审庭审中也自认其的过错，但一审判决对于杨朝富水泥变质受损和未获得建房补助的损失不予支持不公正。杨兴华在调解中答辩称，杨朝富家建盖厨房的行为及厨房排水妨害了杨兴华家建盖在先的牛厩的使用，在大田村委会调解达成协议后，不履行协议，才造成双方继续存在纠纷。虽然推倒杨朝富在建的砖墙有错，但只应承担空心砖损坏的损失。杨正荣未作答辩。杨朝富向一审法院起诉请求：判决杨兴华、杨正荣停止对杨朝富的厨房侵权，并连带赔偿因其损害杨朝富厨房所造成的经济损失15,725.80元。一审法院认定事实：杨朝富户与杨正荣、杨兴华户系亲戚并邻居关系；杨正荣与杨兴华系父子关系；三人同属者太乡大田村民委员会农场小组村民。2019年8月24日，杨朝富在自家房屋前的路旁空地上建盖厨房（涉案地在杨兴华正屋后面），同年8月27日，杨兴华、杨正荣与杨朝富因建盖厨房在用地和排水问题上发生纠纷，杨兴华将杨朝富在建厨房的砖墙（高的一面约1.5米，矮的一面约0.8米）推倒，导致墙体倒塌、水泥空心砖损坏，造成杨朝富的水泥砖、石砂、水泥及人工费等损失。纠纷发生当日，双方在者太乡大田村委会以及驻村干部的调解下达成协议，杨朝富与杨兴华在协议上签字。2019年8月28日，杨朝富以调解不合理为由请求村民委员会再次对该纠纷进行调解无果。一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，杨朝富自行合法购买建筑材料建盖自家厨房，其对所购买的砖、石砂、水泥等建筑材料享有财产权利，应受法律保护。双方均未就土地及房屋的权属提交相关证据，杨朝富在建厨房是否属违法建筑应由有关行政部门作出认定和处理，若存在土地争议应由有关行政部门予以确权，不在本案的审理范围。未经法定部门、法律程序对杨朝富在建厨房的性质及土地的权属作出认定和处理，杨兴华、杨正荣关于“杨朝富在争议土地上建盖的厨房属非法财产，依法不受法律保护，不应承担侵权责任”的辩解无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，杨朝富自行建造厨房，其基于对厨房砖墙的实际控制、支配、保护可行使因占有物被侵害而发生的赔偿请求权。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条规定，杨朝富请求杨兴华赔偿其砖墙损失的主张符合法律规定，杨兴华擅自推倒损坏杨朝富在建厨房砖墙的行为存在过错，应承担赔偿责任，杨正荣未参与损坏砖墙，不承担责任。杨朝富对其主张的水泥砖、石砂、水泥、人工费等损失的数量和单价均未能举证证明，经释明后，由于双方当事人均不愿申请鉴定，杨朝富应承担举证不能的法律后果。结合杨兴华自认的损坏数量及单价来计算损失金额，即水泥空心砖40个，每个3元；石砂（细砂）0.5立方米，每立方米100元；水泥1包，每包22元；人工费0.5天，每天200元，合计292元。杨朝富主张因杨兴华、杨正荣阻止其建盖厨房，导致其购买的57包水泥变质受损以及因未在政策期限内完成建房导致其未获得建房补助5000元。未能举证证明水泥受损和受损水泥的数量、价格，以及其可获得建房补助的政策依据，包括补贴金额和补助截止时间等，应当承担举证不能的不利后果。杨兴华推倒砖墙的行为与水泥变质和未获得建房补助之间无必然因果关系。2019年8月27日，双方纠纷发生后即在者太乡大田村委会及驻村干部的调解下达成协议并签字确认，且无证据证明杨兴华、杨正荣此后干涉、阻止过杨朝富继续建盖厨房，杨朝富仍可自行使用剩余水泥建房并可在其诉称的政策期限内建好。因此，杨朝富水泥变质受损和未获得建房补助款是其自身原因所造成的，不应由杨兴华、杨正荣承担责任，故对其该主张不予支持。对石头、粗砂等杨朝富未受损害的财产不应得到赔偿，误工费、伙食费无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由杨兴华于本判决生效之日起5日内赔偿杨朝富因在建厨房砖墙被损坏造成的经济损失共计292元；二、驳回杨朝富的其他诉讼请求。案件受理费193元，由杨兴华负担。本案二审中，杨朝富提出一审没有认定杨兴华、杨正荣在大田村委会调解达成协议后干涉、阻止杨朝富继续建盖厨房的事实，并以没有证据证明杨兴华存在阻止行为未支持杨朝富水泥变质损失及未获建房补助损失不当。杨兴华在调解中认为杨朝富在大田村委会调解达成协议后，不履行调解协议，造成双方纠纷持续，所造成后续损失应由杨朝富自行承担责任。本院认为，杨朝富二审提出一审遗漏认定本案事实的异议属于双方当事人纠纷的后续，属大田村委会对双方纠纷调解达成协议后发生的事实，与杨朝富提出的水泥固化损失及不能按期建房损失有关，杨朝富所提出的该两项损失与2019年8月27日杨兴华推倒杨朝富在建厨房砖墙的损害行为没有直接因果关系，属于间接损失主张，因此，杨朝富二审提出的事实异议，本院不予认定。对于其提出的损失主张，本院将于本案争议焦点中具体阐述。综上，本院二审认定事实与一审认定事实一致。综合各方当事人诉辩主张，本案二审各方当事人争议的焦点主要是：杨兴华推倒杨朝富在建厨房砖墙的行为是否属于侵权行为，应承担什么侵权责任？杨朝富主张的损失哪些应当得到支持？关于双方上述争议，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，杨兴华认为杨朝富在建厨房侵占自家土地使用权，在未向相关部门反映解决的情况下，采取推倒杨朝富家在建厨房砖墙方式阻止施工，行为不当，存在过错；且在相关部门解决及本案诉讼中，未能提交对争议土地的使用权合法依据，不能证明擅自推倒杨朝富家在建砖墙的行为属于合法维权行为；杨朝富虽然也未能提交合法的土地使用权依据，但其对在建厨房的建材享有合法权利，杨兴华在双方土地使用权纠纷未得到妥善解决前，采用推倒损坏杨朝富在建砖墙的方式阻止建设，造成杨朝富财产损失，属于侵权行为，应当承担相应赔偿责任。杨朝富因杨兴华推倒砖墙，造成空心砖损坏、彻砖使用水泥、沙石损失及彻墙人工损失，属于杨兴华侵权行为造成的直接损失，应当得到赔偿，但其对损坏数量未能提交充分证据证明，一审结合杨兴华自认损坏空心砖数量及推倒砖墙支砌所需水泥、沙石及人工费用计算损失数额，正确适当，本院予以维持。双方发生纠纷当天，经大田村委会、村小组干部到场查看并组织调解，达成了调解协议，杨朝富、杨兴华及参与调解的干部（大田村党委书记王贵荣、驻村第一书记赵丹、驻村队员郑明富、张仑、农场村小组组长王德关）在调解协议上签名确认，但杨朝富于第二天反悔，再次向相应部门提出解决纠纷申请，且未按照双方在村干部参与协调下达成的调解协议，退让19公分支砌砖墙，引发双方后续纠纷发生，存在过错，应对自身不履行协议造成损失承担责任，其请求杨兴华承担后续阻止建设造成水泥固化、未按时建房未领取到建房补助及相应误工费的请求不应得到支持。综上所述，一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院维予维持。上诉人杨朝富的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由上诉人杨朝富负担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  郭 琴审判员  曾志萍二〇二〇年九月二十六日书记员  夏 娟