山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初3190号原告：刘海亭，男，1956年8月27日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：李娜，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被告：山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会，住所地德州市运河经济开发区商贸大道西侧西外环路东侧、德运果品市场东门南侧。法定代表人：王荣萍，党支部书记。委托诉讼代理人：曹戈，山东天衢律师事务所律师。原告刘海亭与被告山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会（下简称芦庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘海亭及其委托诉讼代理人李娜、被告芦庄村委会委托诉讼代理人曹戈均到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告起诉的诉讼请求是，1、请求判令被告芦庄村委会支付因拆迁给原告造成的损失243171元；2、判令被告芦庄村委会支付租金96000元；共计339171元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年6月25日，原告与被告芦庄村委会就原告房屋拆迁事宜签订拆迁协议，拆迁协议对原告房屋拆迁面积补偿标准进行了明确约定，拆迁补偿费633260元，约定被告向原告交房时间为2016年6月30日前，如逾期不交房，按月息8厘支付利息。到期后被告未能交房，就逾期利息原告对被告提起诉讼。经审理，德城区人民法院作出（2018）鲁1402民初1323号民事判决书，但该判决仅对2013年6月25日至2016年6月30日前的利息予以保护，因被告违约持续至今，尚未交付楼房，给原告继续造成损失，被告应当支付自上次判决至实际交付之日的损失，但上述判决对这段时间的损失未予保护，经原告提起上诉和再审，省高院作出（2020）鲁民申1724号民事裁定书，虽然对2016年6月30日之后的原告的损失没有直接判决，但在裁定内容明确阐述原告可以另行起诉，根据该裁定和被告持续违约给原告造成的损失的事实，原告有权就2016年6月30日之后产生的损失主张权利，该损失应当参照合同约定的月息8厘计算，以拆迁补偿款633260元为基数，计算数额为633260元×48个月（自2016年6月30日至2020年6月30日）×0.8%=243171元。在被告逾期交房期间，原告居无定所，只能在外租房，该项付出是因为被告逾期交房造成的，被告理应支付原告在外租房的租金，原告所处地段租金大约是每月1000元以上，现原告按1000元主张，四年共计96000元，截止2020年6月30日数额96000元。综上，原告主张的损失和租金共计339171元。故诉至法院，判如所请。芦庄村委会辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。为证明自己的诉求，原告向本庭提交如下证据：证据一：刘海亭拆迁协议一份证实2013年6月25日原、被告双方签订了《拆迁协议》，并约定了房屋的拆迁面积、补偿标准，原告已按《拆迁协议》约定履行了拆迁义务，而被告未按协议约定时间交付楼房，由于被告的违约行为，给原告继续造成了损失，并导致四原告只能继续在外租房，产生的损失和租金理应由被告承担。证据二：鑫芦悦城回迁户选房确认单，证实：原告刘海亭在拆迁后分得楼房二套。证据三：租房协议一份，证实：租房标准的参照。证据四：山东省高级人民法院作出的（2020）鲁民申1724民事载定书一份，证实：省院在审核案件后对原告主张的2016年6月30日之后的损失可另行主张。被告对以上证据质证如下：对证据一真实性无异议。但是不能证明原告的主张。原被告双方签订的拆迁补偿协议第五条已经有约定，如果在2016年6月30日之前被告不能交付房屋，赔偿原告在2013年6月25日至2016年6月30日，3年拆迁补偿费利息，这个约定已经明确无论被告什么时候交房给原告的损失就是三年补偿费的利息。且该损失已经由三级人民法院的判决予以确认，且在上述补偿费利息进行诉讼时，原告已经提出于今天起诉所陈述的损失，而且该诉求已经由人民法院生效判决予以驳回。所以原告起诉应不受法律保护。对证据二真实性无异议。对证据三真实性无法确认，因为和当事人无关。对证据四真实性无异议。但是省高院出具的是民事裁定书，出具不是民事判决书，民事裁定书只处理程序问题，省高院裁定书只是给对方对剩余损失起诉的权利，但是并不代表起诉必定胜诉。原告针对被告的质证，补充说明称，一、关于省高院裁定，我们可以另行主张权利，我曾电话与主审法官苏法官进行沟通，他告诉我可以另行主张房屋租金损失和利息损失（2016年6月30日之后的利息）。还提醒我主张租金由相同地段的租金为准。二、我提交的租赁协议和我拆迁房的位置德棉佳园仅一墙之隔，从而证实我的租金是符合法律规定的。被告提交德城区法院（2018）鲁1402民初1323号民事判决书一份，证明了除我质证意见外，还证明了征收芦庄土地是山东省人民政府批复的，由德州市国土资源局征收土地。有相关法律规定，在辩论意见中详细论述。原告质证称，我们也收到了，对真实性无异议。但是该判决已经由省高院裁定同意我们另行主张权利。原被告的当庭陈述及对证据的审查与认定，本院认定事实如下：2013年6月25日，原告与被告芦庄村委会就原告房屋拆迁事宜签订《拆迁协议》，《拆迁协议》对原告房屋拆迁面积补偿标准进行了明确约定，拆迁补偿费633260元，约定被告向原告交房时间为2016年6月30日前，如逾期不交房，按月息8厘支付利息。到期后被告未能交房，就逾期利息原告对被告提起诉讼。德城区人民法院作出（2018）鲁1402民初1323号民事判决书，但该判决仅对2013年6月25日至2016年6月30日前的利息予以保护，因被告违约持续至今，尚未交付楼房，给原告继续造成损失，被告应当支付自2016年6月30日至实际交付之日的损失，但上述判决对这段时间的损失未予保护，经原告提起上诉和再审，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申1724号民事裁定，虽然对刘海亭2016年6月30日之后的损失没有直接判决，但在裁定内容明确阐述原告可以另行起诉，被告至今未将拆迁安置房屋交于原告，亦未给付相应的拆迁补偿款，且由于被告逾期交房，原告居无定所，只能在外租房。另查，人民法院就被告未按期交房构成违约的损失，即2016年6月30日前的损失作出判决后，被告至今未按生效判决指定期间履行金钱给付义务。本院认为，原被告双方签订的《拆迁协议》经三级人民法院生效判决及裁定作出认定，真实有效。且判令被告按协议赔偿原告损失即支付原告刘海亭拆迁补偿款利息183223元（2013年6月25日至2016年6月30日，以拆迁补偿费633260元为基数，按月息0.8%计算）。但被告至今未付清上述利息，且被告至今未将房屋按期交付，违约行为持续至今，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，人民法院虽对违约赔偿的拆迁费利息作出判决，对双方签订的拆迁协议并未解除且没有判决协议无效，原告已经履行了合同义务，被告自人民法院判决后并未按生效判决指定期间付款，也未交付房屋，违约行为一直持续，被告依约仍应继续履行义务，但就继续履行方式等内容没有约定，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”故被告应参照合同约定承担逾期交房的违约损失（即自2016年6月30日起至交付房屋时拆迁补偿利息，按月息8厘计算，以拆迁补偿费633260元为基数计算自2016年6月30日至起诉之日止的利息），被告辩称协议明确约定的违约责任是如果截止2016年6月30日不能按期交房，就承担2013年6月25日起至2016年6月30日止以拆迁补偿费为基数的利息，也就是不管什么时候交房就承担这个期间的利息，不符合公平原则和诚实信用的法律原则，对被告这一辩称，本院不予采纳。对原告的诉求，本院予以支持。原告所述因被告延期交房致使原告在外租房，造成其租房损失96000元，但其提交的租赁协议及租金标准证据不足，本院不予支持。被告提交的最高人民法院（2018）最高法行再119号行政裁定书及河南省高院（2020）豫行终276号判决书，对于拆迁主体裁判，认为应该由行政机关承担法律后果，本案应提起行政诉讼不应提起民事诉讼，其辩称内容在生效的山东省高级人民法院（2020）鲁民申1724号民事裁定书、德州市中级人民法院（2019）鲁14民终178号民事判决书、德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初1323号民事判决书中已经做出论述并没被采纳，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”故对被告这一辩称，本院不予采纳。综上所述，被告芦庄村委会应给付原告刘海亭因拆迁给原告造成的损失243171元（自2016年6月30日至起诉之日合计48个月的拆迁补偿款利息，以拆迁补偿款款633260为基数，按月息0.8%计算），原告所诉租房损失，证据不足，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会自判决生效后十日内赔偿原告刘海亭拆迁补偿损失243171元（以拆迁补偿款633260元为基数按月利率0.8%，自2016年6月30日起计算至起诉之日止）；二、驳回原告刘海亭的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行法定金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，由被告山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会负担2290元，由原告刘海亭负担904元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二〇二〇年九月二十四日法官助理林博书记员刘雅男