安徽省凤台县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0421行初17号 原告：凤台县刘集乡富敬轮窑厂，住所地凤台县刘集乡前进村许老庄。 法定代表人：许广忠。 委托诉讼代理人：赵光辉，安徽国恒律师事务所律师。 被告：凤台县刘集镇人民政府，住所地安凤台县刘集镇人民政府。 法定代表人：米军红，该镇镇长。 委托诉讼代理人：童猛，凤台县刘集镇人民府工作人员 委托诉讼代理人：高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。 原告凤台县刘集乡富敬轮窑厂诉被告凤台县刘集镇人民政府行政强制一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告凤台县刘集乡富敬轮窑厂的法定代表人许广忠及委托诉讼代理人赵光辉，被告凤台县刘集镇人民政府的委托诉讼代理人童猛、高黎煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凤台县刘集镇人民政府于2020年7月27日作出《限期拆除通知》。富敬轮窑厂：根据《凤台县人民政府办公室关于淘汰关闭全县砖瓦轮窑工作的实施意见》（凤政办[2020]17号）文件要求及县政府统一安排，限该窑厂于2020年7月28日前自拆完成，否则，我镇将按照县政府要求，对该窑厂实施强制拆除，产生一切后果，责任自负。 原告凤台县刘集乡富敬轮窑厂诉称：2020年7月27日,被告作出《限期拆除通知》,要求原告于2020年7月28日前完成拆除。原告认为被告作出的上述行政行为认定事实不清,违反法定程序,没有法律依据,严重侵害了原告的合法权益,依法应予撤销。具体理由如下:一、被告作出该行政行为认定事实不清。刘集乡富敬轮窑厂为原告的合法财产,在未依法给予合理补偿的情况下,要求限期拆除,将严重侵害原告的合法权益,属认定事实不清。二、被告作出该行政行为违反法定程序。被告在作出该《限期拆除通知》前,未进行法定的调查、勘验、询问等程序,违反法定程序。三、被告作出该行政行为没有法律依据。综上,被告作出的上述行政行为,认定事实不清,违反法定程序,没有法律依据,依法应予撤销。 被告凤台县刘集镇人民政府辩称：一、“凤台县刘集乡富敬轮窑厂”不是合法经营主体,经市场监督管理部门查询,无“凤台县刘集乡富敬轮窑厂”这一经营主体,原告提供的“凤台县刘集乡富敬轮窑厂”营业执照是2007年颁发的,早已失效。二、“凤台县刘集乡富敬轮窑厂”所占土地系耕地,违法占地。建筑物没有任何建设批准手续,系违法建设。三、答辩人依据《凤台县人民政府办公室关于淘汰关闭全县砖瓦轮窑工作的实施意见》,履行工作职责,通知原告后,原告自行拆除了违法建筑物。综上,请法庭查明事实,驳回原告的诉请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据： 证据一、社会统一信用代码复印件，证明主体适格。证据二、《限期拆除通知》。证明依据政府文件，履行工作职责。证据三、《凤台县人民政府办公室关于淘汰关闭全县砖瓦轮窑工作的实施意见》，证明履行工作职责，通知原告，自行拆除违法建筑物。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 证据一、营业执照、经营者身份证复印件，证明原告基本身份信息及主体适格。证据二、《限期拆除通知》复印件，证明被告作出了被诉行政行为。证据三、承包经营权证、采矿许可证、矿产资源补偿费自收汇缴专用收据复印件，证明原告办理了相关证照,为合法经营企业。厂区建筑物、附属物、机器设备等为原告的合法财产。证据五、《凤台县人民政府办公室关于淘汰关闭全县砖瓦轮窑工作的实施意见》(凤政办[2020]17号)复印件，证明被告据此文件作出被诉行政行为的依据不合法。 原告对被告提交的证据质证如下： 对证据一、无异议。对证据二、《限期拆除通知》三性都有异议。对执法主体上被告不适格，不具备法律法规授权。从事实上看，原告轮窑厂证件齐全，是合法财产。如果因为产业原因需要淘汰，也应依照法律法规来实施。淘汰不是没有任何补偿的拆除。被告利用行政权利对原告做出的《限期拆除通知》没有任何法律依据和事实依据。从程序上看，被告做出的行政行为对原告的权利义务产生的重大的减损性的影响。未给予原告陈述申辩的权利，程序严重违法。从行政行为作出的依据上看，是依据2020年17号文作出的，违反了合法性的原则。被告在举证中未就法律法规举证，根据法律法规的规定应当视为没有依据。对证据三有异议，要求法院对其合法性进行审查。我们认为是不合法的。1、主要措施里包括拆除、断水断电、封存主体设备，吊销和注销相关主体证照与上位法冲突。2、做出上述文件未听取利害关系人的意见。3、上述规范性文件，未经过讨论程序、审议程序，程序违法。请求法院依法审查。 被告对原告提交的证据质证如下： 对证据一营业执照有效期是从2007年1月1日-2008年12月31日，早已失效。在工商部门未能查询到凤台县刘集乡富敬轮窑厂这一个体经营户。因此原告以凤台县刘集乡富敬轮窑厂为主体起诉，主体不适格。对证据二《限期拆除通知》真实性无异议。被告是依据县政府文件，履行工作职责。原告收到《限期拆除通知》后也自行拆除了窑厂，不应视为有可诉具体行政行为。对证据三原告承包经营耕地是不允许建设其它建筑物的。对采矿许可证有效期是1998年12月至2000年12月，该许可证早已过有效期。对矿产资源补偿费自收汇缴专用收据是2006年办理，原告也未提供交纳税收的凭证。因此该组证据不能证明其观点，既不是合法经营的企业也不是合法建筑物。对证据五合法性无异议，证明观点有异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定。对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定。对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定。 经审理查明：刘集乡富敬轮窑厂座落在凤台县××集镇××村。被告根据凤台县人民政府办公室下发的（凤政办［2020］17号）文件，于2020年7月27日作出《限期拆除通知》，限该窑厂于2020年7月28日前自拆完成。原告以该《限期拆除通知》认定事实不清,违反法定程序,没有法律依据,严重侵害了原告的合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2020年7月27日作出的《限期拆除通知》，一并审查（凤政办［2020］17号）文件的合法性。 本院认为：人民法院应当依法支持行政机关为落实国家产业政策调整依法实施的关闭、取缔、强制拆除等行政行为。但是也要区分不同的情况，依法作出处理。根据《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。《行政强制法》对强制执行的程序作了具体的规定。本案中，被告无证据证实其履行了上述义务，属程序违法。鉴于涉诉窑厂拆除行为已实施完毕,且不具有可撤销内容，本院依法确认《限期拆除通知》违法。原告请求一并审查(凤政办[2020]17号)文件的合法性，该文件系凤台县人民政府为落实国家产业政策调整转发上级政府，即《淮南市人民政府办公室关于淘汰关闭全市砖瓦轮窑工作的实施意见》（淮府办[2020]4号），该文件没有设定新的内容，故本院不予对该文件审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第一项之规定,判决如下： 确认被告凤台县刘集镇人民政府于2020年7月27日作出的《限期拆除通知》违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  程建贵 审 判 员  王 军 人民陪审员  王希娥 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  刘晨晨 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。