呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1138号上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行。负责人：李玉山，该支行行长。委托诉讼代理人：张飞，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰晓娟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郎美丽，女，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：张国强，男，满族，住内蒙古自治区土默特左旗塔布赛乡乃莫板申村7队**。被上诉人（原审被告）：张二美仁，女，住内蒙古自治区。上诉人包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行（以下简称包商银行）因与被上诉人郎美丽、张国强、张二美仁金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包商银行的委托诉讼代理人兰晓娟到庭参加诉讼。被上诉人郎美丽、张国强、张二美仁经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。包商银行上诉请求：一、依法撤销一审判决第三项，依法改判郎美丽支付违约金2000元、律师费3670元，并依法判决张国强、张二美仁对上述内容承担连带清偿责任；二、一、二审诉讼费用、公告费由郎美丽、张国强、张二美仁承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据双方签订的《微小企业农户联保借款合同》第四章第八条约定，包商银行请求郎美丽、张国强、张二美仁支付罚息和违约金没有超出法律规定的范围和限额，属于合法有据的诉讼请求，一审认定因罚息足以弥补包商银行损失没有事实和法律依据，且违背了双方合同约定。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持之规定，包商银行可以就逾期利息及违约金或者其他费用一并主张，并且包商银行主张的数额总计也未超过年利率24%，因此，法院应当就包商银行违约金的诉请予以支持。二、一审不支持律师费错误。双方合同第四章第九条有明确约定，且包商银行在一审中出示了包商银行与该行呼和浩特分行就本案签订的《委托代理协议》、《委托代理补充协议》以及包商银行呼和浩特分行支付律师费发票，能够证明包商银行产生律师费3670元。同时一审时郎美丽、张国强、张二美仁没有出庭，何来“被告提供的证据不能证明产生律师费3670元”？郎美丽、张国强、张二美仁未到庭，亦未提交书面答辩意见。包商银行向一审法院起诉请求：1、判令郎美丽偿还包商银行借款本金4万元，利息2003.38元，罚息按合同约定利率计算直至本金利息全部清偿为止；2、判令郎美丽向包商银行支付违约金2000元、律师费3670元；3、判令张国强、张二美仁对郎美丽的上述债务承担连带清偿责任；4、判令诉讼费由郎美丽、张国强、张二美仁承担。一审法院认定事实：2017年1月23日包商银行与郎美丽、张国强、张二美仁签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定，包商银行向郎美丽发放农户联保贷款，贷款金额为人民币四万元，贷款期限12个月，贷款期限与具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准。贷款利率为年利率10.8%，贷款利息按实际天数计算，正常利息=本合同贷款利率×贷款余额×占用天数。该合同项下贷款担保方式为连带责任保证，即联保小组任一成员均对其他联保小组成员在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带保证责任。担保范围为本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的费用，包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（含仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费、及其他因实现债权所发生的合理费用。保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。本案所涉合同中由张国强、张二美仁提供联保。如郎美丽、张国强、张二美仁未按照本合同约定的还款期限清偿到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。如郎美丽、张国强、张二美仁未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利，联保小组成员按照本合同约定向贷款人支付贷款金额5%的违约金。合同签订后，包商银行于2017年1月23日将贷款发放于郎美丽处，郎美丽至今有借款本金4万元、利息2003.38元、罚息11604.96元（暂计算至2019年9月19日）未偿还。另查明，包商银行为实现债权与北京大成（内蒙古）律师事务所签订《委托代理协议》。一审法院认为，包商银行与郎美丽、张国强、张二美仁签订的《微小企业农户联保借款合同》系双方真实意思表示，为合法有效合同。双方应按合同履行各自的义务。现包商银行已按合同约定将贷款发放于被告郎美丽处，故郎美丽作为借款人应偿还包商银行贷款本金及利息。张国强、张二美仁作为该笔贷款的连带责任保证人，且包商银行在约定的保证期间内向张国强、张二美仁要求承担保证责任，因此张国强、张二美仁对郎美丽的偿还责任承担连带清偿责任。关于包商银行主张郎美丽、张国强、张二美仁应支付违约金2000元一节，因罚息条款足以弥补郎美丽违约给包商银行大召支行造成的损失，故包商银行的此项诉讼请求不予支持。关于包商银行要求支付律师费3670元一节，因证据不能证明产生律师费3670元，故不予支持。郎美丽、张国强、张二美仁经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告郎美丽于本判决生效之日起十日内偿还原告包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行借款本金4万元、利息2003.38元、罚息（按原被告签订的《微小企业农户联保借款合同》第四章第八条的约定计算）；二、被告张国强、张二美仁对上述第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行的其他诉讼请求。案件受理费1113元、公告费560元，由被告郎美丽、张国强、张二美仁负担。二审中，各方当事人没有提交新证据，经二审审理，本院查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是包商银行请求的违约金与了律师费是否应予支持。关于违约金，根据双方合同约定，如联保小组成员违约，则需支付贷款金额5%的违约金，包商银行请求的2000元违约金符合合同约定，本院予以支持。关于律师费，包商银行所主张的律师费数额与票据金额不一致，经本院询问，包商银行表示有部分律师费系其他案件产生且一部分律师费尚未产生，然而从包商银行所举证据中无法看出本案律师费具体数额，本院无法根据现有证据确认律师费金额，故对包商银行关于律师费的请求不予支持。综上所述，包商银行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初3921号民事判决第二、三项，即“被告张国强、张二美仁对上述第一项内容承担连带清偿责任；驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行的其他诉讼请求”；二、变更呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初3921号民事判决第一项为郎美丽于本判决生效之日起十日内偿还包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行借款本金4万元、利息2003.38元、违约金2000元、罚息（按双方签订的《微小企业农户联保借款合同》第四章第八条的约定计算）；如未按指定期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1113元、公告费560元，二审案件受理费1113元，由郎美丽、张国强、张二美仁负担。本判决为终审判决。审判长 张蒙江审判员 姜 怡审判员 蔡世杰二〇二〇年九月二十一日法官助理 齐兴宇书记员 葛丽媛