云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初586号原告：郑勇，男，1991年11月25日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。被告：吴绍坤，男，1991年5月1日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：陈英昭，女，1963年4月24日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。系被告吴绍坤之母。一般授权。原告郑勇与被告吴绍坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑勇、被告吴绍坤的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑勇向本院提出如下诉讼请求：１、判令被告吴绍坤偿还原告郑勇借款本金21,200元，并从2018年4月10日起按年利率24%向原告郑勇支付利息至借款清偿之日止（截止起诉之日为12,420元）；2、本案诉讼费用由被告吴绍坤负担。事实及理由：2018年4月10日，被告因拖欠工人工资，遂向原告借款人民币21,200元作为资金周转。后被告与工人协商让原告直接将该笔借款拿给工人，原告于4月10日-4月12日通过微信、支付宝及现金支付合计转账给被告21,200元。2018年4月16日，被告向原告出具《欠条》。《欠条》载明：借款21,200元应于2018年8月30日前还清，且被告需按年利率24%向原告支付从2018年4月10日起到全部欠款偿还完毕之日期间的利息。如到期未还清，被告则还需承担除欠款及利息外的追款费用（诉讼费、交通费、误工费）。现原、被告约定的借款期限已过，被告未曾向原告偿还任何借款。经原告多次催促，被告拒不按照约定向原告偿还借款。原告认为，被告向原告出具的《欠条》是其真实意思表示，合法有效，被告应当按照《欠条》内容履行偿还义务，按照年利率24%向原告支付从2018年4月10日起至全部借款偿还完毕之日期间的利息。为维护原告的合法权益，故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告吴绍坤辩称，原告郑勇据以起诉被告吴绍坤的《欠条》，已被（2018）云0626民初525号民事裁定书所处置，该《欠条》不能作为判决被告吴绍坤还钱的依据。《欠条》中涉及的曹立是吴绍坤和郑勇的朋友。2018年2月，吴绍坤给曹立当管理。2018年3月初，郑勇通过吴绍坤的介绍带着工人到成都温江曹立的工地打工。2018年3月底，由于公司没有拨钱，曹立没钱付工资。经结算，曹立欠郑勇及其的工人工资15,200元。结算后，郑勇带着他的工人离开成都。2018年4月上旬，曹立仍没钱发工资，尚差吴绍坤6000元工资，吴绍坤也离开成都。后来工人们逼郑勇要钱，郑勇只好代曹立支付所欠的工人工资。2018年4月中旬，由于曹立不接郑勇的电话，郑勇找到吴绍坤要求写一个说明对付曹立。2018年4月16日，郑勇把起草好的《欠条》交给吴绍坤誊写，吴绍坤把曹立欠的6000元工资加了上去。于是曹立欠郑勇21,200元的《欠条》形成了，但该《欠条》已被后来的《借条》所取代。2018年7月1日晚，吴绍坤因急需现金周转，向郑勇借款1700元。在打《借条》时，郑勇提到代曹立发工人工资的钱也要写成《借条》，于是吴绍坤按郑勇的要求写下了《借条》，该《借条》已经取代2018年4月16日的《欠条》，只是吴绍坤没有收回《欠条》，而且该《借条》已经被绥江县人民法院（2018）云0626民初525号民事裁定书所处置。本案的被告是曹立，吴绍坤只是证人，郑勇应该起诉曹立。吴绍坤不是曹立的合伙人，没有义务承担曹立的债务。综上所述，请求驳回原告郑勇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告郑勇为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、郑勇、吴绍坤的身份证，证实郑勇、吴绍坤的自然人基本情况。2、欠条，证实2018年4月16日，吴绍坤向郑勇出具《欠条》，载明：因2018年4月10日，郑勇在中国交建集团有限公司温江区第五标段吴绍坤与曹立两人合伙的工段上，由于当时工人要回家，吴绍坤与曹立没钱付工人工资，经曹立和吴绍坤找到郑勇，吴绍坤电话联系郑勇，叫郑勇先帮忙垫付工人工资21,200元整，吴绍坤与曹立承诺2018年8月30日将所有郑勇垫付工人工资连带全部还清郑勇，并自愿从2018年4月10日郑勇垫付工人工资起，按年利率24%利息支付给上述欠款，2018年4月10日是经吴绍坤核实情况属实特打此欠条。欠款人吴绍坤在该《欠条》上签名捺印。经质证，被告吴绍坤对原告郑勇提交的1无异议；认为证据2是郑勇写的，吴绍坤照着抄写并签字的。被告吴绍坤针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1、吴绍坤的身份证，证实吴绍坤的自然人基本情况。2、绥江县人民法院（2018）云0626民初525号民事裁定书、生效证明，证实郑勇与吴绍坤民间借贷纠纷一案，郑勇于2018年9月20日起诉要求吴绍坤偿还借款16,700元，并从借款之日起按年利率24%支付利息至借款偿还完毕之日止。在审理过程中，郑勇以吴绍坤已将差欠的1700元现金予以支付为由向本院撤回起诉。本院于2018年10月19日作出（2018）云0626民初525号民事裁定书，准予郑勇撤回起诉。现该民事裁定书已于2018年10月19日发生法律效力。3、借条，证实2018年7月2日，吴绍坤向郑勇出具《借条》，载明：今借到郑勇现金1700元（壹仟柒佰元整），定于7月10之前付清此款，如按时未还清，郑勇有权按银行利息收取。在该《借条》上另载明曹立差郑勇的钱由吴绍坤协助负责找到曹立本人，如45天（7月2日-8月17日）内未找到本人曹立，由吴绍坤承担曹立所欠郑勇15,000元（壹万伍仟元整），于9月17日付清此款15,000元（壹万伍仟元整）。如未按时还清15,000元（壹万伍仟元整），郑勇有权收取银行利息，吴绍坤找到曹立本人，一切欠款于吴绍坤无关。如郑勇做出违法犯罪一切后果都与吴绍坤无关。借款人吴绍坤在该《借条》上签名捺印。4、郑勇与吴绍坤的通话录音光盘，证实郑勇代曹立支付工人工资的事实。根据原告郑勇的申请，本院依法传唤证人于某出庭作证：证人于某证实，2018年4月左右，吴绍坤与曹立是成都市温江区凤溪河五段修地铁站工程的老板，于某是吴绍坤的工人，于某与吴绍坤、郑勇居住在工地附近的宾馆。吴绍坤和曹立委托郑勇找工人做工，后来又喊工人不做了。工人要求结清工资，吴绍坤与曹立说工程款没有打下来，叫郑勇付的工人工资。经质证，原告郑勇、被告吴绍坤对证人于某的证言均无异议。本院认为，证人于某的证言，系单一证言，没有其他证据予以佐证，故不予采信；原告郑勇提交的证据2，其内容与2018年7月2日被告吴绍坤出具给原告郑勇的《借条》中载明的内容相互矛盾，也与被告吴绍坤与原告郑勇的通话录音中郑勇认可代曹立支付工人工资的事实相矛盾，故不予采信；原告郑勇、被告吴绍坤提交的其余证据，来源合法，内容客观真实，均应予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年4月16日，被告吴绍坤向原告郑勇出具《欠条》，载明：本人吴绍坤，因2018年4月10日，郑勇在中国交建集团有限公司温江区第五标段吴绍坤与曹立两人合伙的工段上，由于当时工人要回家，吴绍坤与曹立没钱付工人工资，经曹立和吴绍坤找到郑勇，吴绍坤电话联系郑勇，叫郑勇先帮忙垫付工人工资21,200元整，吴绍坤与曹立承诺2018年8月30日将所有郑勇垫付工人工资连带全部还清郑勇，并自愿从2018年4月10日郑勇垫付工人工资起，按年利率24%利息支付给上述欠款，2018年4月10日是经吴绍坤核实情况属实特打此欠条。欠款人吴绍坤在该《欠条》上签名捺印。2018年7月2日，被告吴绍坤向郑勇出具《借条》，载明：今借到郑勇现金1700元（壹仟柒佰元整），定于7月10之前付清此款，如按时未还清，郑勇有权按银行利息收取。在该《借条》上另载明曹立差郑勇的钱由吴绍坤协助负责找到曹立本人，如45天（7月2日-8月17日）内未找到本人曹立，由吴绍坤承担曹立所欠郑勇15,000元（壹万伍仟元整），于9月17日付清此款15,000元（壹万伍仟元整）。如未按时还清15,000元（壹万伍仟元整），郑勇有权收取银行利息，吴绍坤找到曹立本人，一切欠款于吴绍坤无关。如郑勇做出违法犯罪一切后果都与吴绍坤无关。借款人吴绍坤在该《借条》上签名捺印。2018年9月20日，原告郑勇向本院起诉，要求被告吴绍坤偿还借款16,700元，并从借款之日起按年利率24%支付利息至借款偿还完毕之日止。在审理过程中，原告郑勇以被告吴绍坤已将差欠的1700元现金予以支付，另外曹立差欠的15,000元将另行处理为由向本院撤回起诉。本院于2018年10月19日作出（2018）云0626民初525号民事裁定书，准予郑勇撤回起诉。现该民事裁定书已发生法律效力。本案在审理过程中，经本院向原告郑勇，原告郑勇明确表示《欠条》是被告吴绍坤出具的，只起诉吴绍坤，不起诉曹立。本院认为，原告郑勇据以起诉被告吴绍坤偿还借款的依据为2018年4月16日被告吴绍坤出具的《欠条》，该欠条的内容为原告郑勇代曹立和被告吴绍坤支付工人工资，但曹立并未在该《欠条》上签字认可。根据被告吴绍坤2018年7月2日出具给原告郑勇的《借条》所载明的内容、2018年10月19日原告郑勇的撤诉申请书以及原告郑勇与被告吴绍坤的通话录音证明，原告郑勇系代曹立支付的工人工资。原告郑勇也没有提交转账依据或工人所出具的收条来证明确实代被告吴绍坤、曹立或者代曹立支付了工人工资，也没有提交充分的证据证明曹立与被告吴绍坤确系合伙关系，现曹立下落不明，原告郑勇和被告吴绍坤均无法找到曹立。本案在审理过程中，经本院向原告郑勇释明，原告郑勇明确表示只起诉被告吴绍坤，不起诉曹立。综上所述，原告郑勇没有充分证据证明代被告吴绍坤、曹立支付工人工资及被告吴绍坤向其借款的事实，按照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，应由原告郑勇承担举证不能的法律后果，故对原告郑勇要求被告吴绍坤偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑勇的诉讼请求。案件受理费648元，减半收取324元，由原告郑勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 辛 华二〇二〇年九月十五日书记员 何建春