吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1912号原告：杨君业，男，1940年2月12日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。原告：赵中芳，女，1944年5月30日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。被告：潘为法，男，1951年9月25日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省敦化市。委托诉讼代理人：潘月梅（潘为法女儿），女，1980年11月17日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李春林（潘为法哥哥），男，1947年2月27日出生，汉族，敦化市商务局退休干部，住吉林省敦化市。被告：徐延秀（潘为法妻子），女，1953年12月9日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李春林（潘为法哥哥），男，1947年2月27日出生，汉族，敦化市商务局退休干部，住吉林省敦化市。第三人：曹**刚，男，1970年10月28日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。原告杨君业、赵中芳与被告潘为法、徐延秀、第三人曹**刚追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨君业、赵中芳及其委托诉讼代理人王桂芝，被告潘为法及其委托诉讼代理人李春林、潘月梅，被告徐延秀的委托诉讼代理人李春林，第三人曹**刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨君业向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款本金10万及利息(以10万元为基数，自2017年11月20日起至还清之日为止，按月息2分计算)；2.保全费1320元、公告费、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系，二原告是夫妻关系。在2015年7月4日潘为法和潘月臣向曹**刚借款6万元，由赵中芳担保，月利息2分。在2015年9月7日，潘为法和潘月臣向曹**刚借款4万元，由赵中芳担保，月利息2分，共计10万元。在2017年11月21日，潘为法给曹**刚出具借款收据10万元（上述两笔合成一笔钱），保人仍是赵中芳，写的是使用期两年内还齐，否则有潘为法房照做抵押，可以卖房还钱，之后潘为法没偿还这笔钱。原告与潘为法协商因曹**刚急需用钱治病，由保人还钱，二原告于2018年6月22日替潘为法向曹**刚偿还10万元，原告就变成债权人。杨君业就在2017年11月20日借款收据上将曹**刚的名字划去，并按上杨君业的手印，该借款是经杨君业同意的，划掉名字的时候，潘为法、杨君业在场，利息改动也是经潘为法同意的。该收据中我为法担保还是指潘为法还。原告已经替被告向债权人偿还借款，被告当时借款用于家庭共同经营，故二被告应当向原告偿还该笔借款。潘为法、徐延秀辩称，二被告是夫妻关系，二原告是夫妻关系。在2015年7月4日潘为法和潘月臣向曹**刚借款6万元，由赵中芳担保，月利息2分，在2015年9月7日潘为法和潘月臣向曹**刚借款4万元，由赵中芳担保，月利息2分，共计10万元。在2017年11月21日潘为法给曹**刚出具借款收据10万元（上述两笔合成一笔钱），保人仍是赵中芳，写的是使用期两年内还齐，否则有潘为法房照做抵押，可以卖房还钱。有一天原告夫妻俩到我家找到潘为法，当时已经联系不上我儿子潘月臣和儿媳妇了，杨君业拿着条到我家说因为我儿子找不到了，让潘为法在这个10万元借款收据上按上手印，让潘为法把房产证给原告，潘为法就在该借款收据上按上手印，潘为法亲手把房产证交给原告。原告说让潘为法把房产证押到那，等潘为法儿子把钱还了，原告就把房产证还潘为法。二原告替潘为法向曹**刚还钱的事，潘为法不知道，原告改动借款收据内容时候潘为法不在场也不知道。被告不同意还钱，是因为有一个调解的案子没有潘为法的责任。另案曹**刚作为原告，曹**刚的代理人说不向潘为法主张权利。杨君业用同一张假借款收据三次诈骗应承担法律责任。原告利用潘为法不识字，将其房照骗走。杨君业涂改借款收据将曹**刚名字改成自己名字应承担法律责任，原告的行为构成刑事诈骗。原告的起诉状是虚假诉讼，应承担法律责任。潘为法交给原告的房产证没有办理抵押登记，无法律效力。申请法院将房照退给被告，撤销诉前保全，驳回原告诉求。第三人曹**刚陈述，原告所诉属实。经审理查明，杨君业与赵中芳是夫妻关系，潘为法与徐延秀是夫妻关系。2015年7月4日，潘为法及其儿子潘月臣向曹**刚借款6万元，由赵中芳提供担保，约定月息2分。2015年9月7日，潘为法及其潘月臣向曹**刚借款4万元，由赵中芳提供担保，约定月息2分。2016年7月4日，潘月臣及其妻子孟飞、敦化市隆源木制品厂针对10万元借款为曹**刚出具借款收据一份，曹**刚将潘月臣及其妻子孟飞、敦化市隆源木制品厂、潘为法诉至敦化市人民法院，因潘为法未到庭，曹**刚在调解过程中表示不向潘为法主张权利。敦化市人民法院于2017年10月11日出具调解书一份，调解协议如下：“一、被告潘月臣、孟飞、敦化市隆源木制品厂于2017年10月31日之前给付原告曹**刚借款本金及利息127600元；二、被告潘月臣、孟飞、敦化市隆源木制品厂如未在2017年10月31日之前给付127600元，则继续给付原告从2017年10月31日起至给付之日止本金10万元的利息，按月利率2%计算。案件受理费2852元，减半收取1426元，由被告潘月臣、孟飞、敦化市隆源木制品厂负担。”后曹**刚向敦化市人民法院申请强制执行。杨君业与赵中芳到潘为法家让其给曹**刚出具一份借款收据，内容为：“借款收据，兹有曹**刚现金（人民币）拾萬元整（100000）正，借给我潘为法使用，使用时间一年内还齐，否则有我潘为法房照作抵押，我卖房还钱我不欠款，这是我潘为法亲口所言，还说远近还，我亲自说卖土地、房、厂房还账，决不欠账款，借钱是我亲手拿的，儿走我还，息同15年一样，2017年11月21日，借款人：潘为法，潘为法在其名字上按捺手印，保人：赵中芳签名，代笔人：杨君业签名，2017年11月21日”。潘为法将其房产证交给杨君业。因找不到被执行人，后来杨君业与赵中芳为履行担保义务，于2018年6月22日将现金10万元给付曹**刚，曹**刚为原告出具收据一份。后杨君业在2017年11月21日潘为法给曹**刚出具的借款收据上将“曹**刚”名字勾掉改成“杨君业”的名字，将“2017年11月21日”改成“2017年11月20日”，把“2015年一样”改成“同意2%月息”，又加了一句“我为法担保还”。2020年8月11日，曹**刚到敦化市人民法院执行局提出书面申请因担保人杨君业与赵中芳已向其履行了10万元案款，自愿放弃剩余案款，撤回对潘月臣、孟飞、敦化市隆源木制品厂的执行。敦化市人民法院于2020年8月19日作出（2020）吉2403执恢242号执行裁定书，该裁定书记载：“在执行过程中，曹**刚到院表示案外人向其履行了案款10万元，其自愿放弃剩余案款并向本院提交书面申请，撤回对潘月臣、孟飞、敦化市隆源木制品厂的执行。上述情况本院已向曹**刚确认并记录在卷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2020）吉2403执恢242号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。”庭审期间被告到派出所和敦化市公安局报案，均未受理，本院也找到敦化市公安局法制大队工作人员询问本案是否构成刑事案件，其工作人员回复本案不构成刑事案件。原告花费公告费302元，保全费1320元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，潘为法作为借款人于2017年11月21日重新为曹**刚出具借款收据，赵中芳为担保人，后赵中芳、杨君业夫妻俩为履行担保义务将借款收据中的10万元偿还给债权人曹**刚，根据上述规定，赵中芳、杨君业夫妻俩承担保证责任后，有权向债务人即潘为法追偿，故潘为法应当将10万元给付赵中芳、杨君业。赵中芳、杨君业要求潘为法给付利息及要求徐延秀承担给付责任的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。潘为法抗辩自己不识字，不清楚借款收据内容，原告的行为构成刑事诈骗，虚假诉讼等意见，本院及被告也到敦化市公安局进行报案，但是敦化市公安局未予以立案。潘为法作为成年人重新出具借款收据，并且亲自将自己的房产证抵押给原告，应当清楚在借款收据上按捺手印的法律后果，故其抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、潘为法于本判决生效后立即给付杨君业、赵中芳10万元；二、驳回杨君业、赵中芳的其他诉讼请求。如果潘为法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，公告费302元，保全费1320元，以上合计3372元，由潘为法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  刘立梅二〇二〇年九月二十一日书记员  范文萍