湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初1023号原告：习文杰，男，汉族，1993年1月27日出生，住湖北省天门市。原告：孙阳，女，汉族，1997年8月17日出生，住荆州市沙市区。共同委托诉讼代理人：肖斌、曾令飞，湖北荆楚律师事务所律师。被告：湖北湘峰房地产开发有限公司，住所地：荆州市荆州区梅村**。法定代表人：詹世祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤运芝、万光华，湖北楚明律师事务所律师。原告习文杰、孙阳与被告湖北湘峰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告习文杰、孙阳及其共同委托诉讼代理人肖斌、曾令飞、被告湖北湘峰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人汤运芝、万光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告习文杰、孙阳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《书香雅苑地下车位使用权转让合同》；2、判决被告向原告返还地下车位转让款人民币109084元及利息（利息自2018年9月25日起至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，截止起诉之日利息为10472元）；3、判令被告向原告交房并支付迟延交房违约金人民币8695元并继续计算至履行之日止；4、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年9月25日，原告与被告签订了《地下车位使用权转让合同》，约定原告购买位于书香雅苑项目地下壹层2区18号的车位，该车位以被告公示的车位平面图所示区域编号位置为准，后原告依约支付了109084元的转让款；2018年9月27日，双方签订了《商品房买卖合同》，原告向被告支付了购房款648920元，约定交房时间在2019年12月31日前。2019年12月，原告发现被告即将交付的车位为地下三层机械车位，与原告购买地下平面车位之合同目的不符。双方签订的《地下车位使用权转让合同》未明确约定地下车位为机械车位，双方签订的《商品房买卖合同》表述为地下车库、地上机械车位，亦未明确约定。被告隐瞒了其为原告修建的地下车位为地下三层机械车位的事实，且被告车位修建工程与规划不一致。根据我国合同法第94条的规定，原告有权解除《地下车位使用权转让合同》。2019年12月10日，被告向原告发出《入伙通知书》准备交房，原告验房时发现房屋存在诸多质量问题，其中最为严重的问题客厅和主卧天花板大面积返碱，且被告没有向原告出示商品房达到交付使用条件的已通过竣工验收的相关证明，被告至今不能依法交房。根据双方签订的《商品房买卖合同》第12条约定，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。因此，原告有权要求被告支付迟延交房违约金。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告湖北湘峰房地产开发有限公司辩称：一、原告受让车位时，答辩人已如实告知车位就是地下机械车位。答辩人在预售“书香雅苑”的商品房时，在售楼销售大厅不仅对开预售的房屋进行了宣传，还对地下机械车位也进行宣传和讲解。在预售时，已在“书香雅苑”销售大厅通过大屏幕电视循环播放智能化机械车位怎样使用的过程、还有机械车位的相关参数，原告一进入销售大厅就能感知到。当原告有受让地下车位意愿时，通过查看了解销售大厅展示的《商品房预售方案》、《地下车位销控表》等，答辩人又一次告知地下车位属机械车位。通过1F、2F、3F地下车位平面图销控表，原告确定车位的具体位置时，即确定地下室一层机械车位在几区几号时，该平面图销控表显示的就是三层机械车位。此外，还有展示在销售大厅的浙江天马停车设备有限公司《车位承诺书》，上面也清楚载明车位就是机械车位。可见，答辩人在销售车位时，已经充分告知。二、答辩人依法转让车位使用权，不存在隐瞒、误导行为。1、原告以购房合同条款内容，认为答辩人隐瞒机械车位的理由不能成立。2018年3月，荆州市城乡规划局审查、确认的“书香雅苑”《规划设计方案总平面图》中明确载明住宅车位所占面积为不计容的建筑面积，包括地下停车位及地上机械车位的权利人为答辩人，在地下车位相关内容中，仅细致到车位的数量，但并没有注明“机械”二字。正是在这一情况下，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条第三项及附件十一第九条，采用与《规划设计方案总平面图》一样的表述，双方约定“地下室所有车位的地上机械停车位”归出卖人所有。在该条中这样约定，一是要与《规划设计方案总平面图》的表述一致，二是确定相关车位权属为答辩人所有，至于是什么样式的车位、车位的具体位置编号并不是房屋销售合同中需要详细表述的。2、答辩人基于规划图、未在车位转让合同中标注“地下机械车位”字样，但通过多种方式已告知，没有有隐瞒、误导，根本不存在欺诈。双方签订地下车位使用权转让合同时，答辩人不仅循环播放视频，还展示车位平面图销控表及销售方案，很明确告知地下车位就是地下机械车位。在双方签订的《地下车位使用权转让合同》中第一条载明，“以甲方公示的车位平面图所示区域编号位置”为准。如果原告愿意受让第1F层的车位，就在机械车位1F层平面图的相应区域编号签上原告的名字来确定；如果原告愿意受让2F层的车位，就在2F层平面图相应区域编号签上原告的名字；3F层的依此类推。虽然答辩人没有直接写明“机械车位”，但从车位视频、告知的车位参数，签字确认的地下车位平面图，还有展示在大厅的地下车位销控表里的白色小方框一个一个被标记为红色，就已经非常清楚展现地下室一层车位就是三层机械车位。总之，答辩人没有隐瞒地下车位为机械车位，原告在受让车位时，特别是确定车位在地下室一层的几区几号时，就以明知车位实际情况，原告以隐瞒、欺骗为由，要求解除合同，不符合《合同法》的相关规定。三、答辩人已按期交房，不应承担违约责任。综上所述，答辩人没有隐瞒、误导行为，原告提起诉讼，主张解除合没有事实依据和法律规定，要求答辩人承担违约责任没有事实依据，所以，答辩人恳请人民法院驳回原告的诉请。经审理查明，2018年9月27日，原告与被告签订了商品房买卖合同及相关补充协议，购买被告在荆州区曲江路4号开发建设中的“书香雅苑”预售楼盘1-2-602号商品房，合同附件十一（补充协议）第九条约定“小区内经规划部门批准建设的地下车库、地上机械车位所有权属于出卖人，出卖人有权将该车库、车位通过出售、出租、赠与、抵押等方式实现其使用功能或安排对其进行独立经营或按出卖人的意愿进行处置。”2020年9月25日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订了《书香雅苑地下层车位使用权转让合同》，合同第一条约定转让的车位位于“书香雅苑”项目地下壹层2区18号车位，以甲方公示的车位平面图所示区域编号位置为准；第二条约定使用权期限与乙方房屋项下的现时的土地使用权截止期限相同；第三条约定车位款为109084元，不含停泊服务费；合同还对其他内容进行了约定。原告向被告支付了车位使用权转让款109084元。原告陈述自己2020年1月在拟办理收房时发现地下车位实际建成三层机械式停车位。原告认为所交付车位与合同约定不符，与其他业主于2020年1月20日向荆州市荆州区市场监督管理局申请维权。受新冠××疫情影响，荆州市于2020年1月24日起采取了管控措施。管控措施解除后，业主代表于2020年4月27日向荆州市自然资源和规划局申请公开书香雅苑项目地下车位规划图。4月29日，荆州市自然资源和规划局针对原告的政府信息公开申请向原告答复并公开了涉诉地下车位规划图，根据该图纸显示为3层机械停车位。原告认为被告销售时隐瞒了重大事实，构成欺诈，遂诉至法院要求撤销《书香雅苑地下车位使用权转让合同》并退还车位使用权转让款。本案涉诉车位属于被告投资建设的地下人防工程。荆州市人民防空办公室出具的人民防空工程平时使用证载明的有效期为两年，有效期届满应办理换证登记。本院认为，被告对涉诉地下人防工程合法开发建设，按照《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”即被告对其投资修建的地下停车位享有使用管理及收益的权利，据此与原告签订了《书香雅苑地下层车位使用权转让合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当时人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，无论是商品房买卖合同的附件十一约定的“地下车库”、抑或是地下车位使用权转让合同约定的“地下车位”，均未提及“机械”二字，原告有理由相信自己受让的是地下平面车位。实际建成“地上车位和地下三层机械式停车位”与合同约定的“地上机械车位、地下车库”不符。故被告的违约行为致使不能实现合同目的，原告有权主张解除合同并返回车位使用权转让款及自主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。因商品房买卖合同约定的交房时间已届满，原告要求被告交房的请求应予支持。被告已于2019年12月10日通知交房，原告未办理收房手续，对其主张逾期交房违约金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告习文杰、孙阳与被告湖北湘峰房地产开发有限公司于2018年9月27日签订的《书香雅苑地下层车位使用权转让合同》。二、被告湖北湘峰房地产开发有限公司返还原告习文杰、孙阳车位使用权转让款109084元及资金占用费（以109084元为基数，自2020年7月15日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告习文杰、孙阳的其他诉讼请求。上列第二判项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案受理费1432元，由被告湖北湘峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨玲二〇二〇年九月二十二日法官助理任晶书记员黄薇薇