广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0123民初332号 原告：广西贵港市大业贸易有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市金港大道南侧财富中心**。统一社会信用代码：91450800685159064W。 法定代表人：韦杰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈华，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶阳霖，广西万通律师事务所实习律师。 被告：广西南宁市丰登化工有限责任公司，住所，住所地隆安县那桐镇安县氮肥厂内），统一社会信用代码：9145012372767046XX。 法定代表人：梁光炳，执行董事。 诉讼代表人：广西同望律师事务所，系该公司破产管理人。 负责人：叶健汉。 委托诉讼代理人：丰顺强，该管理人的工作人员。 委托诉讼代理人：黄炜炼，该管理人的工作人员。 第三人：广西南宁永明丰商贸有限公司，住所，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区科园大道**财智时代公寓**社会信用代码：914501005871293983。 法定代表人：陈熙，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨申奥，北京炜衡（南宁）律师事务所律师。 原告广西贵港市大业贸易有限公司（以下简称大业公司）与被告广西南宁市丰登化工有限责任公司（以下简称丰登公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经过开庭审理，本院依法追加广西南宁永 明丰商贸有限公司（以下简称永明丰公司）为第三人参加诉讼，并于2020年7月20日第二次开庭审理。原告大业公司的委托诉讼代理人陈华、叶阳霖，被告丰登公司指定管理人委托的诉讼代理人黄炜炼，第三人永明丰公司的委托诉讼代理人杨申奥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大业公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有债权14847896.5元。债权构成：本金7909928.41元人民币，利息7437968.09元人民币，总计：15347896.5元。利息计算如下：利息截止2016年5月31日为1210217.79元（①200000+②971348.93+③38868.86)，2016年6月1日起至2019年8月26日止，利息为6227750.3元，利息合计7437968.09元。扣除已支付的50万元，尚应支付14847896.5元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2015年至2016年期间进行煤炭购销业务，双方也签订了相应的《煤炭购销合同》，合同还对货物单价、类型、交货地点、违约行为等进行了约定。原告依照约定向被告陆续供应了全部煤炭货物价值共计7909928.41元。2016年5月16日，双方对被告所收到的煤炭货物进行结算，共同确认被告共欠原告煤款本金7909928.41元，随后签订了还款协议协议中约定：“截止2016年5月31日止，被告确认共欠原告煤款本金7909928.41元，利息1210217.79元；从2016年7月1日起，被告每月向原告支付上月的利息（按月利率20%计算，从6月1日起算）。被告须按约定的计划还款，且在2018年6月30日前还清余款。”在付款期限届满后，被告仍未按约定偿还全部货款及利息。后被告因经营不善，广西隆安县人民法院于2019年8月26日裁定受理破产重整申请，并指定了管理人。原告依法向破产管理人申报债权，且在第一次债权人会议后也提出了异议。2020年3月19日，原告收到管理人的书面回函：“根据合同相对性原则，原告与永明丰公司的结算不属于被告的债务，提出的债权异议不成立……”原告认为，双方依约签订了煤炭购销合同，意思表示真实，形成了合法的买卖合同关系，且原告己向被告提供了合同约定的货物 ；被告作为权利的享有者，理应承担相对应的支付义务，其至今尚欠原告的本息共计14847896.5元人民币。综上所述，被告在收到原告供应的货物后拒不偿还全部货款且债 权申报亦被驳回等行为，己严重损害了原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，望法院依法确认原告对被告享有的债权。 被告丰登公司答辩称，一、2016年1-2月，被告与原告存在合同关系。根据原告提供的申报《煤炭购销合同》及《供应商往来明细账》、《粉煤结算情况表》显示，原告与被告仅在2016年1-2月存在买卖合同关系，经结算，被告2016年1-2月应付原告煤炭款共计1209721.57元；被告于2016年2月28日止共支付原告煤款238000元，被告在2018年6月4日又向原告支付煤款50万元，被告尚欠原告煤款应为471721.5元。2016年5月9日，原告向被告提供交付上述结算款的增值税专用发票。二、2015年6-8月，原告与被告不存在买卖合同关系。原告主张由被告支付2015年6-8月的煤款，但从债权申报至提起诉讼，原告未能提交上述时期的合同。而根据原告提供的《供应商往来明细账》、2015年6-8月《粉煤结算情况表》显示，2015年6-8月，原告与案外人广西永明丰商贸有限责任公司（简称永明丰公司）进行结算，永明丰公司应付给原告的煤款为6151308.21元。根据原告提供的异议债权资料广西增值税专用发票及记账凭证显示，原告于2016年8-10月期间，共计向永明丰公司开具增值税专用发票共计6151308.21元。根据交易习惯以及《中华人民共和国发票管理办法》第十九条供货方应向付款方开具发票的规定可知，永明丰公司应为该笔煤款的付款方。三、被告实际尚欠原告煤款为471721.5元。被告2016年1-2月应付原告煤炭款共计1209721.57元，被告于2016年2月28日止共支付原告煤款238000元，2018年6月4日被告又向原告支付煤款50万元，因此。 被告尚欠原告煤款应为471721.5元。管理人对被告进行了调查并聘请专业机构对被告的破产财产进行专项审计，根据审计报告中的《应付账款清产核资明细表》显示，被告应付给原告的煤款为471721.5元。这与管理人债权审查结果一致。四、被告应支付给原告的利息为129685.3元。原告与被告签订的《煤炭购销合同》并未对逾期付款利息做出约定，因此应当按照同期银行贷款利率计算，从合同约定的支付煤款之日计算至2019年8月26日利息为129685.3元。五、《还款协议》不能作为认定本案事实的依据。原告提交的《还款协议》未加盖任何涉案主体的公章，且协议内容与本案其他基础法律关系资料大相径庭，被告已经进入破产重整程序，不能根据该份协议认定本案事实。综上所述，被告的管理人认为，根据合同相对性原则，原告所主张的其与永明丰公司之间的债务不属于被告的债务，不能作为破产债权进行确认。被告尚欠原告的煤款为471721.5元，利息为129685.3元。 第三人永明丰公司陈述称，2014年-2015年左右，当时第三人有一个增加业绩的要求，丰登公司也需要第三人增加业绩，方便以后贷款时做担保。当时是丰登公司的财务总监黄德生一手操办，至于其怎么操作，第三人并没有过问也没有关注涉案的煤炭。追加为第三人之后，第三人核查之前的旧账。获知如下事实：1、第三人没有向丰登公司开具过煤炭销售发票。2、第三人没有收到全数发票对应的款项，也没有支付该对应的款项；3、第三人没有经手原告证据里面的过磅单，第三人对于涉案的交付情况是不了解的；4、原告提交的证据里面有几份加盖了第三人的结算单和往来对账单等，第三人没有见过，有可能是被告的财务总监黄德生拿第三人的公章去加盖的。 原被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 本院经审理查明，2015年-2016年期间，被告因生产经营需要向原告购买煤炭。2016年1月、2月份，原告与被告分别签订了《煤炭销售购销合同》，约定由原告向被告供应水洗无烟煤粉煤，由原告送货至被告煤场，采用先货后款方式交易。2016年4月25日，经双方结 算，原告向被告供应的煤炭分别为2015年6月份2483.38吨，金额为1645105.95元；7月份6118.5吨，金额为4027622.25元；8月份729.55吨，金额为478580.08元；2016年1月份1147.39吨，金额682963.71元；2016年2月份898.03吨，金额526757.79元。粉煤结算表上供货单位由原告盖章确认，由被告的财务负责人农贵财在财务审核处签字，2015年6-8月份购货单位登记为第三人永明丰公司并加盖永明丰公司公章，2016年1-2月购货单位登记为被告丰登公司，并加盖丰登公司公章。同日，双方一并签订《供应商往来明细账》，明细账上再次确认2015年6、7、8月份以及2016年1-2月份的煤款数量总计为11376.85吨，金额为7361029.78元，被告已付款共计238000元（具体付款时间和金额为：2016年1月28日50000元，1月31日50000元，2月3日50000元，2月23日18000元，2月25日30000元，2月28日40000元），尚应支付的金额为7123029.78元。明细账单上有原告代理人刘鲜银签字并加盖原告的公章和被告丰登公司的财务负责人农贵财签字，并加盖丰登公司的财务专用章和第三人永明丰公司的财务专用章。2016年5月16日，原告的代理人刘鲜银与被告的法定代表人梁光炳对上述所欠的煤款进行了确认并签订《还款协议》，主要内容如下：一、乙方（被告）截止2016年5月31日止，共欠甲方（原告）煤款7909928.41元，利息1210217.79元。其中①2015年10月31日前计息200000元，②2015年11月1日止2016年5月31日计息6938206.64元×20‰×7个月=971348.93元，③2016年4月1日起至2016年5月31日计息（1209721.57元-238000元运费×20‰×2个月=38868.86元），本息共计9120146.2元。二、甲乙双方同意，从2016年7月1日起，乙方每月15日前支付上月利息180000元（月利率按照20‰计算）。三、甲乙双方同意，2016年9月15日前，乙方需支付甲方煤款100万元；2017年10月15日前，乙方需支付甲方煤款100万元；2017年6月30日前，乙方需支付甲方煤款200万元；2017年12月 31日前，乙方需支付甲方煤款200万元；2018年6月30日前还清余款。 另查明，2018年6月4日，被告支付煤款50万元给原告。 再查明，2019年5月22日，被告以不能清偿到期债务，且明显缺乏债务清偿能力但有重整基础为由向本院申请破产重整，2019年8月26日，本院作出（2019)桂0123破申1号民事裁定书，裁定受理原告的破产重整申请。2019年10月8日，本院作出（2019)桂0123破1号决定书，指定广西同望律师事务所为原告的破产管理人。 被告进入破产重整程序后，原告向被告管理人申报债权15925306元，被告管理人核定债权为601406.8元，原告有异议，遂向本院提起诉讼，并放弃要求第三人承担还款责任的诉讼权利。 第三人永明丰公司于2011年12月6日成立。成立时的法定代表人为梁明炅，2015年3月13日变更为陈熙。梁明炅、陈熙分别为被告法定代表人梁光炳的儿子和儿媳。 本院认为：关于原告的破产债权应当确认为多少问题。双方主要争议的是2015年6月至8月份的煤炭买卖合同是原告跟第三人发生买卖合同关系的还是跟被告丰登公司发生买卖合同关系。本案中，原告将货物运送到被告指定的煤场，进行结算时候，单月结算时虽然盖的是第三人的公章，但是由被告的财务负责人农贵财进行结算确认，且在往来账目《供应商往来明细账》中，被告再次盖章确认2015年6月-8月及2016年1-2月份所向原告购买的煤炭总数金额，被告的法定代表人梁光炳也在双方对账后予以确认并出具还款协议书，从运输单据、结算单、《供应商往来明细账》、还款协议可以相互印证2015年6月-8月原告与被告存在买卖合同关系。被告管理人单凭单月结算盖的是第三人公章而否认原、被告之间的买卖关系，本院不予采信。原告与被告双方签订《还款协议》时被告确认共欠原告煤款7909928.41元与事实不符，本院不予采信。原、被告双方在对账结算时确认尚欠的货款余额是7123029.78元，煤款应当以双方对账确认 的数额7123029.78元为准，扣除被告于2018年6月4日支付煤款50万元，被告尚应支付给原告的煤款是6623029.78元。关于利息的问题。虽然原、被告在还款协议中约定利息按照年利率24%计算，但是本案是买卖合同，作为对价的支付货款义务并不等同于借款合同中的还款义务，不应以民间借贷利率上限作为拖欠货款的利息，所以对原告主张按照年利率24%计算利息，本院不予支持。但是被告拖欠原告的货款，占用了原告的资金，侵占了原告对资金占有、使用和收益的权利，应当向原告支付利息，利息应分段计算至破产受理申请之日即2019年8月26日止。利息的计算方式：以7123029.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍从2016年4月25日计算至2018年6月4日为3694359.4元；以6623029.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍从2018年6月5日起计算至2019年8月19日为1964169.88元，2019年8月20至2019年8月26日按照全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算为16999.12元，以上利息合计5675528元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条的规定，判决如下： 确认原告广西贵港市大业贸易有限公司对被告广西南宁市丰登化工有限责任公司享有破产债权本金6623029.78元及利息5675528元。 案件受理费110887元，由广西贵港市大业贸易有限公司负担18850元，被告广西南宁市丰登化工有限责任公司负担92037元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 晶 审 判 员  凌全民 人民陪审员  周 群 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  周建军 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。