北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8289号原告：李某1，女，1969年10月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：李某2，男，1971年10月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告兼原告李某1、李某2的委托诉讼代理人：赵某1，男，1959年1月18日出生，汉族，中国航天建设集团有限公司退休职工，住北京市丰台区。原告赵某1的委托诉讼代理人：李香云，北京市隆安律师事务所律师。三原告的委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。被告：赵某2，女，1956年10月20日出生，汉族，北京全聚德烤鸭店退休职工，住北京市丰台区。被告：赵某3，女，1961年6月13日出生，汉族，北京农商银行退休职工，住北京市丰台区。被告：赵某4，女，1968年11月6日出生，汉族，北京农商银行退休职工，住北京市丰台区。被告：赵某5，男，1996年6月28日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。被告兼被告赵某3、赵某2、赵某4、赵某5的委托诉讼代理人：赵某6，男，1966年1月1日出生，汉族，中冶沈勘工程技术有限公司职工，住北京市丰台区。原告赵某1、李某1、李某2与被告赵某2、赵某3、赵某6分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加赵某4、赵某5为本案被告。原告兼原告李某1、李某2的委托诉讼代理人赵某1、原告赵某1、李某1、李某2的委托诉讼代理人胡杰、被告兼被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的委托诉讼代理人赵某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、要求判令北京市丰台区莲怡园二区6号楼9层2单元903号及904号房屋中13.13%的份额归赵某1所有；2、要求北京市丰台区莲怡园二区6号楼9层2单元903号及904号房屋中25.32%的份额由赵某1、李某1、李某2继承，其中赵某1继承12.66%的份额，李某1、李某2各继承6.33%的份额。事实与理由：赵增让与刘凤兰系夫妻关系，二人共育有五个子女，分别为赵桂敏、赵某2、赵某1、赵某3、赵某6。李某1、李某2系赵桂敏之子女。赵增让于1982年3月3日去世，刘凤兰于2018年6月16日去世，赵桂敏于2002年12月13日去世。三人去世时均未留有遗嘱，去世后也未进行析产继承。2007年4月30日，刘凤兰就位于北京市丰台区马官营301号院签订《六里桥绿化隔离地区拆迁安置协议》，获得了两套安置房屋，分别为位于北京市丰台区六里桥新村A区6号楼9层903号、904号房屋。原告认为，903号、904号房屋系301号院拆迁安置而来，刘凤兰对903号、904号房屋享有相关权益。刘凤兰去世后，其在903号、904号房屋中的权益应当作为其遗产由全体继承人共同继承。且赵某1对于903号、904号房屋存在出资，赵某1也应当在上述房屋中享有相应份额。现当事人之间就上述房屋分配无法达成一致，为了维护自身的合法权益，故诉至法院。赵某6、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5辩称，1998年翻建房屋的时候，赵某6也出资了，不是原告自己出资，赵某6出资之后，他从工地拉了好多钢筋，因为赵某6是搞建筑的。赵某6家的户口一直在**院，赵某1分房之后把户口户口迁出了，又迁回来，赵某6户口户口一直没有迁出。协议上有母亲的名字是因为赵某6与母亲在一个户口户口本上，1单独一个户口本。赵某1为了要一个三居室，跟母亲商量，赵某2、赵某3说盖房子她们不参与，盖房和拆迁都是母亲、赵某1和赵某6三个人协商的。开始本来赵某1有75平方米，顶多分两居室，于是他说把母亲的45平方米给他，他就能得到三居室，赵某6说妈得有地方住，因为母亲45平方米本来能分一个一居室，赵某1就说让母亲跟他一起住，于是他分了一个三居室。拆迁的时候赵某6家的两居室是赵某6出钱购买的，赵某1的三居室是用母亲补偿的钱、301号院房屋补偿的钱以及武警占301号院房和地给的补偿的钱买的。赵某6一家三口每个人的补偿款都是17.1万元，三人一共51.3万元，这是赵某6家的。赵某1分的钱和母亲的17.1万都在赵某1那里。赵某6的房子是他自己出资购买的，并没有用赵某1的钱。现在两套房都有产权了，现在904号房屋登记在赵某6名下，903号房屋登记在赵某4名下。当时赵某6一家三口每人45平方米，一共135平方米，因为涉及到农村宅基地以后不能盖房了。赵某6家的200平方米没有母亲和赵某1的面积，因为赵某6一家三口在一个户口本，安置签合同是按照户口户口本签的。2和赵某3没有安置，因为她们的户口户口早就迁出去了。不同意三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及其陈述，本院认定事实如下：被继承人刘凤兰与赵增让系夫妻关系，婚后育有子女五人，长女赵桂敏、次女赵某2、三女赵某3，长子赵某1、次子赵某6。赵增让于1982年3月3日因死亡注销户口，刘凤兰于2018年6月16日死亡，二人生前均未留有遗嘱。赵增让死亡后，刘凤兰未再婚。刘凤兰的父母均先于其死亡。赵桂敏与李茂春系夫妻关系，婚后育有子女二人，女儿李某1、儿子李某2。赵桂敏于2002年12月13日死亡，生前未留有遗嘱。赵某6与赵某4系夫妻关系，婚后育有一子赵某5。位于北京市丰台区马官营**院（以下简称301号院）原系赵增让祖业产，后于2007年遇拆迁。2007年4月29日，北京市丰台区卢沟桥乡六里桥村村民委员会（以下简称六里桥村委会）与刘凤兰（乙方，赵某6代）签订《六里桥村绿化隔离地区拆迁安置协议》（以下简称拆迁安置协议），约定：“一、乙方在拆迁范围内丰台区马官营301号有合法正式住房6间，建筑面积为108.6㎡。二、乙方在拆迁范围内常住人口3人，应安置人口3人，分别是：赵某6、之妻赵某4、之子赵某5；……三、补偿金额：1、所有权补偿款：甲方应当给予乙方所有权补偿款66215元，附属物作价10683元，合计76898元。2、使用权补偿和购房补贴面积款：本村所在地区拆迁区位补偿价格为3800元/㎡，应补偿建筑面积为90㎡，甲方应支付乙方使用权补偿为342000元，应补贴建筑面积为：3×15㎡，甲方应支付购房补贴面积款为171000元，合计513000元。3、剩余面积补偿款：乙方按人均30㎡计算，有剩余面积18.6㎡，甲方应支付剩余面积补偿款14136元。四、补助费：1、搬家补助费6×200=1200元。……甲方支付乙方补助费共计1200元。五、付款方式：甲方应在乙方完成搬迁后十日内，将乙方应得拆迁补偿、补助费共计605234元，一次性付给乙方……”。2007年10月22日，赵某6（买受人）与北京运兴房地产开发有限公司（出卖人）签订《六里桥村绿化隔离地区改造农民自住回迁安置楼房买卖合同》，约定买受人以685694.02元购买六里桥新村A区6号楼9层3号、4号房，房屋建筑面积共200.07平方米。上述房屋均已办理产权登记，登记坐落分别为丰台区莲怡园二区6号楼9层2单元903号房屋（以下简称903号房屋）、丰台区莲怡园二区6号楼9层2单元904号房屋（以下简称904号房屋）。903号房屋于2019年4月25日登记于赵某4名下。904号房屋于2019年4月26日登记于赵某6名下。赵某6一家现居住于903号及904号房屋。2007年5月9日，赵某1向北京运兴房地产开发有限公司以现金缴存的方式支付90463.52元。赵某1主张，该款项系其对903号及904号房屋的出资。赵某6等对此不认可，表示赵某6已将该款项归还赵某1。诉讼中，赵某6、赵某4、赵某5表示，903号及904号房屋如仅涉及其家庭成员内部的份额分割问题，不要求法院处理。另查，2007年4月30日，六里桥村委会（甲方）与刘凤兰、赵某1（乙方）签订《六里桥村绿化隔离地区拆迁安置协议》，约定：“一、乙方在拆迁范围内丰台区马官营301号有合法正式住房2间，建筑面积为30㎡。二、乙方在拆迁范围内常住人口1人，应安置人口1人，分别是：刘凤兰；按每户30㎡标准应安置1户，在册人口分别是：赵某1、之妻李凤芹、之女赵颖（不在册）。三、补偿金额：……2、使用权补偿和购房补贴面积款：本村所在地区拆迁区位补偿价格为3800元/㎡，应补偿建筑面积为30㎡，甲方应支付乙方使用权补偿为114000元，应补贴建筑面积为：15+（30+3×15）㎡，甲方应支付购房补贴面积款为342000元，合计456000元。……四、补助费：1、搬家补助费2×200=400元。2、电话移机费235元。3、空调移机费2×400=800元。4、有线电视费300元。甲方支付乙方补助费共计1735元。五、付款方式：甲方应在乙方完成搬迁后十日内，将乙方应得拆迁补偿、补助费共计457735元，一次性付给乙方。……”。2008年1月23日，赵某1（买受人）与北京运兴房地产开发有限公司（出卖人）签订《六里桥村绿化隔离地区改造农民自住回迁安置楼房买卖合同》，约定买受人以419444.7元购买六里桥新村B区2号楼11层1号房，房屋建筑面积123.73平方米。上述房屋已办理产权登记，登记坐落为北京市丰台区马官营家园2号楼1单元11层1101号房屋（以下简称1101号房屋）。再查，刘凤兰曾于2013年以共有权确认纠纷为由将赵某1、李凤芹、赵颖诉至本院，要求确认其在1101号房屋36%的共有份额。该案判决经审理查明部分载明：“经本院到六里桥村委会调查，得到以下情况：301号院一共签了两份拆迁安置协议，一份是刘凤兰与赵某1签的，一份是赵某6签的，一共安置了三套房屋。赵某1提交的1998年翻建房屋批单是真实的，此次拆迁的安置政策是每人30平方米，人均不足30平方米的补助80%，另有15平方米是每个人都有的，具体政策可参见拆迁安置办法。对于301号院是否分家不清楚，当时拆迁经办人已找不到”；“根据《六里桥村绿化隔离地区改造关于拆迁原农民宅基地房屋优惠购房安置实施办法细则》规定，刘凤兰、赵某1、李凤芹、赵颖优惠购房指标共计120平方米。其中刘凤兰优惠购房指标为45平方米”。后该案判决1101号房屋由刘凤兰与赵某1、李凤芹、赵颖按份共有，刘凤兰占百分之三十六份额。本院认为，赵某1、李某1、李某2主张要求依法分割903号及904号房屋的依据为刘凤兰在上述房屋内享有安置面积，以及赵某1对上述房屋存在出资。对于赵某1、李某1、李某2的上述主张，赵某6、赵某4、赵某5、赵某2、赵某3不认可，并表示上述房屋系针对赵某6一家的安置，不存在他人利益。因此本案争议焦点为903号及904号房屋中是否存有刘凤兰的拆迁利益以及赵某1是否存在出资，该出资是否可直接导致物权的变动。对此本院分析如下：903号及904号房屋均系301号院拆迁安置所得，根据拆迁安置协议约定，赵某6、赵某4以及赵某5均为安置人口。虽该协议乙方即被拆迁人为刘凤兰，但在该份拆迁安置协议中并未载明对刘凤兰的安置。另在刘凤兰、赵某1与六里桥村委会签订的拆迁安置协议中，刘凤兰为安置人口，该协议实际安置房屋为1101号房屋，刘凤兰在该房屋亦享有相应份额。结合六里桥村的拆迁政策，符合安置的人口每人仅享有45平方米的安置面积，其中并未提及一人多次安置的情形。且一人多次安置的情形亦不符合拆迁安置的原则。因此赵某1、李某1、李某2以903号及904号房屋中存有刘凤兰安置面积为由要求继承分割上述房屋的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另903号及904号房屋合计面积虽大于赵某6一家实际享有的安置面积，但在拆迁安置过程中，确存有在应享有的安置面积外另行购买相应面积的情况，故对于赵某1、李某1、李某2以903号及904号房屋大于安置面积，即认为上述房屋中存有刘凤兰的份额，证据不足，本院不予采信。另关于赵某1的出资问题，赵某1主张其对903号及904号房屋存在出资，并提交银行凭证予以佐证。但赵某6等对此不认可，并表示已归还上述款项。对此本院无法仅凭银行凭证即直接认定上述款项的性质。且因上述房屋系拆迁安置所得，与应安置人口的安置问题密不可分，区别于普通商品住房的买卖行为，另根据已查明的事实，本案所涉刘凤兰（乙方，赵某6代）与六里桥村委会签订的拆迁安置协议中并无对赵某1的安置，因此即便赵某1存在出资，其亦无法直接当然享有903号及904号房屋所有权。故对于赵某1等以此为由要求析产分割903号及904号房屋的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。如赵某1确存出资问题，双方可另行解决。另在诉讼中，赵某6、赵某4、赵某5均表示，903号及904号房屋如仅涉及其家庭成员内部的份额分割问题，不要求法院处理，对此本院不持异议，本院将不再就赵某6家庭内部财产分割问题进行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵某1、李某1、李某2的全部诉讼请求。案件受理费68855元，由赵某1、李某1、李某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晔人民陪审员  贺友华人民陪审员  王林恒二〇二〇年九月十日书 记 员  袁 楠