wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初2298号 原告：宫影波，女，1960年9月29日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：熊影惠，女，1980年7月17日生，汉族，现住宁江区。 被告：冯勇，男，1978年7月17日生，汉族，现住宁江区。 原告宫影波诉被告熊影惠、冯勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理，经审查，依据原告宫影波提供的地址及联系方式无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的确切下落和其他联系方式。原告亦不能补充提供上述准确信息，本院拟驳回原告起诉，经本院释明，原告对此无异议，同意驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告宫影波的起诉。 案件受理费650元，由本院返还给原告。（原告已预缴） 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 陈 静 二〇二〇年九月二十九日 书记员 孙庆玲
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0103民初3427号   原告:吕艳红，女，1990年8月25日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。   被告:青海省华盛实业有限公司，统一社会信用代码：9163010371048642ON，住所地：西宁市城中区华盛路**。   法定代表人：田育旭，该公司执行董事。   原告吕艳红与被告青海省华盛实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行了审理。   原告吕艳红向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告房屋拆迁款60000元；二、被告给付原告违约金50000元；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2016年8月，西宁市城中区凤凰山路245号二栋二单元202室房屋拆迁，原、被告协商补偿房屋拆迁款，但被告因拆迁款未到位，双方未签署协议。2016年11月16日双方再次进行商讨，同时原告多次向凤凰山路拆迁办询问此事，拆迁办主要负责人口头承诺若拆迁，会将拆迁款支付给原告。原告被迫与被告重新签订《房屋付款协议》。被告应当于2017年初支付拆迁款，但被告仅支付房屋拆迁款60000元，剩余房屋拆迁款60000元至今未支付，经原告多次催讨未果，特提起诉讼。   本院经审查认为，原告吕艳红向被告青海省华盛实业有限公司主张房屋拆迁款及违约金，其并非本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告吕艳红的起诉。   案件受理费1250元，退还原告吕艳红。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马国福     二〇二〇年九月二十二日   书记员 刘亚丽   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （三）驳回起诉；
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6911号原告：东莞市万鑫塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：陈阿媚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽丽，广东固翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨碧珊，广东固翰律师事务所实习律师。被告：彭伟强，男，**出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码：440************。原告东莞市万鑫塑胶有限公司与被告彭伟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告东莞市万鑫塑胶有限公司的委托诉讼代理人杨丽丽到庭参加了诉讼，被告彭伟强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市万鑫塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款60000元及利息（以60000元为本金，按照同期人民银行贷款利率自2016年1月31日开始计算至借款还清之日止，暂计算至2020年3月20日，为14893.15元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年11月13日向原告借款60000元，并签订《借款单》，约定2016年1月30日前归还。同日，该借款由原告股东姚修堤代位转账给被告。原告屡次催讨以上款项，但被告都置之不理，拒绝支付相关款项，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告应当按照约定全面履行自己的义务。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告彭伟强在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告称被告系其客户。2015年11月13日，原告主张被告因资金周转需要向其借款60000元，姚修堤为原告的法定代表人和股东，原告于2015年11月13日将案涉款项60000元通过姚修堤的账户转账支付至被告，并提交了借款单、网上银行电子回单、聊天记录、企业信息查询予以证明双方的借贷关系。经审查，上述借款单注明了借款人、借款事由、借款金额、借款期限，但未注明出借人；网上银行电子回单注明付款方为姚修堤；企业信息查询显示原告的法定代表人为陈阿媚。对于上述借款单未注明出借人为原告，对此原告解释称案涉借款资金来源是原告的经营收入，借款单均为原告统一印刷，另案（2019）粤1973民初8790号案件已经生效且已经申请执行，也是使用类似借款单。原告称被告拒不还款且无法联系被告，故向本院提起诉讼，要求被告向其支付借款60000元及相关利息。以上事实，有借款单、网上银行电子回单、聊天记录、企业信息查询及本案的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,被告彭伟强经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利，被告袁建荣应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点为原告与被告之间的借贷关系是否成立。第一，原告提交的借款单仅注明案涉借款60000元的借款人为被告，未注明出借人为原告；第二，网上银行电子回单显示的是姚修堤向被告转账60000元，姚修堤仅为原告的股东之一，并无证据证明姚修堤的转账行为系代表原告出借借款给被告；第三，原告解释借款单统一打印，且提出另外类似案件已经生效，本院认为，其他案件对应的并不是本案被告，其生效与否与本案并无任何直接关联。综上，原告主张其与被告之间存在借贷关系，要求被告偿还借款及支付利息，由于证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市万鑫塑胶有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1672.33元，由原告东莞市万鑫塑胶有限公司负担。上述受理费原告东莞市万鑫塑胶有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭雅婷人民陪审员  李润金人民陪审员  罗景福二〇二〇年九月七日书 记 员  赵亮明附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执7791号 严汉林、广东芯桥科技有限公司： 关于申请执行人严汉林与被执行人广东芯桥科技有限公司支付令一案中，本院作出的（2020）粤0402民督6号支付令已经发生了法律效力。在执行过程中，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月十五日
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民特1648号申请人：郁兰，女，1960年2月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：姜玉琦，男，1986年8月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。代理人：姜宋强(被申请人父亲)，男，1954年8月24日出生，汉族，住上海市杨浦区延吉东路******。申请人郁兰申请宣告被申请人姜玉琦限制民事行为能力人一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人郁兰称，要求宣告被申请人姜玉琦为限制民事行为能力人，指定郁兰为其监护人。事实与理由：儿子姜玉琦系XXX残疾贰级。现为处理姜玉琦的生活事务，故申请宣告姜玉琦为限制民事行为能力人，并指定郁兰担任监护人。代理人姜宋强称，申请人陈述属实，同意申请人的请求。经审理查明：被申请人姜玉琦，男，1986年8月31日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区延吉东路******强系夫妻，双方生育姜玉琦一人，姜玉琦未婚未育。姜玉琦持有残疾人证，系XXX残疾贰级。本院认为，被申请人姜玉琦系XXX残疾，有残疾人证为证。故申请人郁兰要求宣告其为限制民事行为能力人的请求，应予支持。郁兰系姜玉琦的母亲，根据法律规定，可以担任监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、认定姜玉琦为限制民事行为能力人；二、指定郁兰为姜玉琦的监护人。本判决为终审判决。审判员 钱     娟二〇二〇年九月一日书记员 孙婵琦，施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。------第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条------人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终4213号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：黄玉波，男，1991年8月12日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）因与被上诉人黄玉波金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8732号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法适用独任制进行了审理。捷信公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案，诉讼费用由黄玉波承担。事实与理由：一审法院以案涉借款有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回起诉，系认定事实不清、适用法律错误。1.捷信公司是经中国银监会批准设立的消费金融公司，依法取得金融许可证，合法合规为客户提供消费金融服务，所从事的发放贷款业务是合法经营行为，不属于非法放贷，不涉嫌经济犯罪。2.捷信公司与黄玉波之间属于合法的金融借贷纠纷。黄玉波自愿向捷信公司申请办理贷款、签订贷款合同，约定的利率不违反法律规定，黄玉波自始至终对贷款合同内容无异议，捷信公司亦按照贷款合同约定履行了放款义务，整个贷款过程是双方真实意思表示，合法有效，现黄玉波没有按照合同约定履行还款义务，捷信公司作为债权人有权通过诉讼手段主张权利。综上，案涉贷款事实没有经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉侵害了捷信公司合法权益，给捷信公司造成巨大损失，请求二审法院予以改判。黄玉波二审未答辩。捷信公司向一审法院起诉请求：1.黄玉波一次性全额偿还捷信公司贷款本金9899元、利息662.13元、客户服务费472.95元、违约金2056.83元，共计13090.91元；2.黄玉波承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因捷信公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回捷信公司的起诉，并移送至公安机关处理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，作出裁定：驳回捷信公司的起诉。本院经审理查明，捷信公司成立于2010年11月10日，住所地在天津经济，住所地在天津经济技术开发区第一大街**泰达******人消费贷款、与消费金融相关的咨询、代理业务等。2013年1月6日，捷信公司取得金融许可证，发证机关为中国银行业监督管理委员会天津监管局。一审中，捷信公司陈述，捷信公司的客户是在网上通过捷信公司APP客户端申请贷款，在贷款申请以及合同签署过程中，捷信公司会验证申请人的身份证号、手机号、银行卡号等信息，还会发送短信验证码，确认是申请人本人操作方可办理，审核通过后款项会打入客户本人名下的银行卡中。捷信公司提交黄玉波通过电子方式签署的《授权书》（授权查询黄玉波的征信情况）、《个人贷款申请表（现金贷）》《消费信贷合同条款》《贷款确认函》、向黄玉波转款10000元的交易明细以及《借款人须知》等。其中，《个人贷款申请表》及《借款人须知》上均载明总贷款本金10000元，分15期，每月还款842.58元，月贷款利率1.875%，月客户服务费率0.093%，月贷款管理费率0.803%，除贷款本金外需支付的金额为2638.7元。《消费信贷合同条款》约定，如借款人未按约还款，从逾期之日起按日利率上浮50%计收罚息，对逾期利息及罚息按罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止。该逾期还款的条款字体有加黑提示。《消费信贷合同条款》还约定，捷信公司客户服务商深圳捷信信驰咨询有限公司南京分公司的地址为合同签订地，并约定由合同签订地人民法院管辖，但合同实际签订地不在该地址。另查明，2019年江苏省南京市建邺区人民法院受理捷信公司作为原告提起的金融借款合同纠纷300余件，所涉贷款业务模式与本案基本相同，合同约定的综合息费率大多达到年利率36%甚至更高。本院认为，捷信公司系经过中国银行业监督管理委员会天津监管局颁发金融许可证的消费金融公司，有权依法发放个人消费贷款以及从事与消费金融相关的咨询、代理业务。本案捷信公司起诉所涉的贷款业务未超出其经营范围，但捷信公司在消费贷款业务中约定收取的综合息费利率过高，有违国家降低融资成本的政策导向。同时，捷信公司在合同中约定的合同签订地与实际签订地不符，通过该种方式制造管辖连接点，亦应予以规范。但上述情形不足以认定存在经济犯罪嫌疑，一审法院以捷信公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回捷信公司的起诉不当。一审裁定应予撤销，由一审法院继续审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8732号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  王瑞煊二〇二〇年九月二十九日书记员  林 敏
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初6860号原告：荆九来，男，1962年8月9日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：袁晓辉、李均伟，河南亚太人律师事务所律师。被告：于永宾（曾用名于飞），男，1976年5月27日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张瑄，河南豫安律师事务所律师。原告荆九来与被告于永宾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆九来及其委托诉讼代理人袁晓辉、被告于永宾的委托诉讼代理人张瑄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荆九来向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（自2015年3月23日起算，按照年利率24%计算至债务全部清偿之日止）。事实与理由：2014年12月，原告以现金形式出借给被告150000元，双方签订借款协议，约定借款期限为三个月及违约责任。还款期限届满后，经原告多次催告，被告仍拒不支付借款，故诉至法院，望判如所请。被告于永宾辩称，1.自打条之日，原告没有追要过，借款期限三个月，应自2015年3月22日计算三年，应在2018年3月22日起诉。6年来，原告从来没有主张过权利，说明根本不存在借款关系，因诉讼时效不存在约定，只能法定，案涉借款协议中关于20年的有效期约定违反法律规定，是无效条款；2.本案不存在借款事实，原告没有给被告转账，包括支付宝、微信支付等任何凭证，原告也没有当时的取款凭证，所以被告打条后，因原告未履行付款义务而不生效，借款关系不成立；3.本案应当移送周口市郸城县人民法院管辖。原告依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认为原告提交的证据符合证据规则，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告向原告借款现金150000元。案外人乔小红分两次将现金给原告，并同原告一起将借款送到被告约定地点。被告于2014年12月22日向原告出具借款协议，载明：甲方借给乙方现金人民币五万元，小写50000元整。借款期限三个月，自2014年12月22日至2015年3月22日。违约责任：乙方如到期不能还清所欠款项，甲方将每天加收乙方所借款项数额10%违约金，并加付所借款项同银行利率四倍的利息，如发生诉讼行为时，乙方将无条件支付甲方诉讼过程中的全部费用，甲方并有权依据有关法律程序处理乙方所抵押的物品。经双方协定，此协议及借条有效期为二十年，二十年内随时生效。次协议一式贰份，自双方签订之日起生效。乙方：于飞。后附借条载明：今借荆九来现金伍万元整（小写：50000元整）。借款人：于飞。日期：2014年12月22日。”2014年12月23日被告又向原告出具借款协议，借款金额为现金100000元，后附借条载明：今借荆九来现金拾万元整（小写：100000元整）。借款人：于飞。日期：2014年12月23日”，其他条款同第一张借款协议。经原告多次催要被告一直未偿还借款，现原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持被告出具的借款协议、借条、录音等证据为凭要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，能够证明双方存在借贷法律关系，现被告尚欠原告本金150000元未予偿还，故对原告要求被告偿还借款150000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张利息按照年利率24%计算至债务全部清偿之日止的诉求，主张标准过高，且借款协议中未约定利息，本院不予支持，仅支持原告利息以150000元为基数，自2015年3月23日至2019年8月19日的利息按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至债务全部清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于在庭审中被告提出管辖权问题，法律规定民间借贷案件给付货币及接收货币一方当事人的住所地有管辖权，该案原告户籍地为郑州市××区，被告户籍地亦为郑州市××区，被告未提供有力证据证明其主张即该案应由河南省郸城县法院管辖，故本院对该案有管辖权。该情况开庭前已告知被告及其委托诉讼代理人。另被告的委托代理人到庭应诉，视为被告对本院有管辖权的认可。关于被告辩称不存在借款事实的答辩意见，因原告向被告出借的方式为现金支付，出借过程有证人证言能够证明借款的来源及交付的过程，借款关系成立，且通话录音中被告也承认收到钱，该辩称本院不予采信。关于被告辩称本案诉讼时效已过，但原告一直催促被告还款，证人证言能够证明该事实，且符合一般常理，故该辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于永宾于本判决生效之日起十日内偿还原告荆九来借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2015年3月23日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至债务全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告荆九来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告于永宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曹首燕二〇二〇年九月二十九日书记员  刘芬宇
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执939号 申请执行人：陈紫健，女，1969年7月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：李邦旭，男，1964年7月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：陈燕，女，1968年1月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 本院在执行陈紫健与陈燕、李邦旭民间借贷纠纷一案中,依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等情况进行调查。经查，属被执行人李邦旭所有的位于玉林市外环东路的房屋一幢【所有权证号：00239512】，属被执行人陈燕所有的位于玉林市一环东路67号的房屋一幢【所有权证号：446041】，上述二幢房屋抵押在玉林市区农村信用合作联社，该社已起诉，本院以（2020）桂0902执1582号立案执行，上述二幢房屋以该案正在评估、拍卖中。属被执行人李邦旭名下大众汽车牌小型越野客车【车牌号：桂Ｋ×××××】，属被执行人陈燕名下红旗牌小型轿车【车牌号：桂Ｋ×××××】车辆无法实现查找，无法处置，除此之外也未能查到被执行人有可供执行的财产。现申请执行人尚未实现的债权为410832.5元及利息，执行费6062元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 展 审判员 钟建华 审判员 钟 梅 二〇二〇年九月八日 书记员 钟晓林
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6711号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行,住所地：珠海市吉大九洲大道中**。 主要负责人：林武忠，行长。 被执行人：刘大海，男，汉族，1982年06月04日出生，身份证住址：广东省揭西县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与刘大海信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初13854号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被执行人刘大海向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金人民币4728.96元及暂计至2019年8月28日利息319.13元、违约金267.89元、分期手续费157.67元，支付2019年8月28日次日起至款项付清之日止，以透支本金为基数，按日利率万分之五计算的利息和按最低还款额未还部分5%计算的违约金（利息和违约金及费用之和如超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额计算），承担案件受理费25元，向本院支付执行费人民币50元。因被执行人刘大海未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘大海负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王晓芳
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1354号之二申请执行人芜湖南天巨丰铝塑门窗有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县经济开发区,统一社会信用代码91340223795088535L。法定代表人：李和道，董事长。被执行人王宝平，男，1978年6月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。本院在执行芜湖南天巨丰铝塑门窗有限公司与被告王宝平民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人王宝平的银行账户存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王宝平在中国工商银行账户存款的冻结。本裁定立即执行。审判员 奚 峰二〇二〇年九月二十九日书记员 蒋克娟
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初14674号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：马海彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王钺翰，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟小妮，上海融孚律师事务所律师。被告：上海青君文化传播有限公司(已经工商登记注销)，住所地上海市崇明区。法定代表人：孔令国。原告北京创客互动科技有限公司与被告上海青君文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法进行审理。原告北京创客互动科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告停止侵害原告著作权的行为，删除涉案侵权内容；2.被告在其官方微信公众号公开发表声明消除影响，并赔礼道歉(声明内容需经人民法院审核，30日内不得删除或撤销)；3.被告赔偿原告经济损失50,000元，并承担原告为制止被告侵权行为而支出的合理费用5,000元。事实与理由：原告成立于2012年，专注IP研发、生产及IP经营，以制造快乐为使命，做年轻人喜欢的IP生产平台。“猪小屁”系原告旗下重要的动漫IP，其拥有原创视频、图文、表情包等系列IP产品。该形象经过原告近年的使用和推广，已具有极大的影响力和知名度，具有极高的商业价值。原告近来发现：被告未经许可擅自在其注册运营的微信公众号“爱情本色”(微信号：lovesexy18)上发布的《表情包｜猪年用卡通猪小屁，壁纸头像表情包通用！》(网址：http：//mp.weixin.qq.com/s/7HMeFZxPV8kfTQdKEUTooA)一文擅自使用了9张含有“猪小屁”形象的图片，未标注图片的作者及来源，以吸引互联网用户关注，获得商业利益。被告的行为侵害了原告对其享有作品的复制权、信息网络传播权等著作权。被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，造成原告经济损失。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，被告上海青君文化传播有限公司在立案前已经工商登记注销，其民事权利能力和民事行为能力自法人终止时消灭，故被告上海青君文化传播有限公司已不是适格主体。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京创客互动科技有限公司提起的诉讼。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员  张 呈二〇二〇年九月四日法官助理  高家炜书 记 员  席璟怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第五十九条法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。第七十二条……清算结束并完成法人注销登记时，法人终止；依法不需要办理法人登记的，清算结束时，法人终止。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执2408号 申请执行人：陈美芳，女，1969年1月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：陈彬，男，1972年4月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人陈美芳申请执行陈彬借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川2002民初3573号民事调解书，已发生法律效力。依法向被执行人陈彬发出执行通知书及财产报告令，责令其在指定期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈彬银行账户上的存款70000元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入70000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 梁小龙 审判员 尹亚军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈继伟
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保603号 申请人：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 被申请人：付晓，女，1986年7月15日出生，汉族，住河北省辛集市。 被申请人：曹朋，男，1986年1月3日出生，汉族，住河北省辛集市。 被申请人：曹成，男，1986年11月15日出生，汉族，住河北省辛集市。 被申请人：温朝建，男，1988年3月18日出生，汉族，住河北省辛集市。 被申请人：辛集市鲍比盛服饰有限公司，住，住所地：辛集市辛集镇支方村定代表人：袁盼超 申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人付晓、曹朋、曹成、温朝建、辛集市鲍比盛服饰有限公司名下银行存款1060000元或查封相同价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 依法冻结被申请人付晓、曹朋、曹成、温朝建、辛集市鲍比盛服饰有限公司名下银行存款1060000元或查封相同价值的财产。 2 案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武晓彬 二〇二〇年九月十日 书记员  王爱宁
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初9761号原告：巩艳丽，女，汉族，1981年10月11日出生，住河南省叶县。被告：郑州市二七区杨国福麻辣烫长江路店，经营场所郑州市**长江中路****楼**商铺，注册号：410103601045343。经营者：史晓瑞。本院在审理原告巩艳丽诉郑州市二七区杨国福麻辣烫长江路店劳动争议纠纷一案过程中，原告巩艳丽向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巩艳丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告巩艳丽撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告巩艳丽负担。审判员  张彦鹏二〇二〇年九月十六日书记员  王 涛
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终2501号 上诉人（原审被告）：蔡燕锋，男，1959年6月5日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审被告）：刘金玉，女，1963年3月7日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：赖志华，男，1960年7月30日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：刘淑兰，女，1962年7月10日出生，汉族，住贵港市港**。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：甘全朋，广西君望律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：岑璟希，广西君望律师事务所实习律师。 原审被告：蔡颜，男，1982年2月24日出生，汉族，住贵港市港南区 审判长  签发： 合议庭成员核稿： 拟稿：梁露露 校对： 份数： 新庆村塘面屯2号。 上诉人蔡燕锋、刘金兰因与被上诉人赖志华、刘淑兰，原审被告蔡颜民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。本案中，上诉人蔡燕锋、刘金兰虽然在法定上诉期间内向本院提起上诉，但未在规定期间内足额交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人蔡燕锋、刘金兰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长黄奔 审判员李庚华 审判员陈燕霞 二〇二〇年九月十七日 法官助理梁露露 书记员林紫璇
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民再314号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐小康，女，1996年9月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原审原告：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市福田区福华一路**免税商务大厦****和**整层v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：DusanMalota,该公司执行董事。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）因与被上诉人徐小康、原审原告深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称捷信咨询公司）金融借款合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民再936号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。捷信金融公司上诉请求：撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民再936号民事裁定，维持（2018）苏0105民初662号民事判决。事实和理由：上诉人从事发放贷款业务是经中国银监会批准的合法经营行为，不涉嫌任何经济犯罪；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审一审裁定撤销原审判决是错误的，该裁定与江苏省高级人民法院《关于加强金融审判维护金融安全的指导意见》不符。徐小康、捷信咨询公司未提交答辩意见。捷信金融公司、捷信咨询公司向南京市建邺区人民法院起诉请求：1、判令被告偿还原告捷信金融公司贷款本金19730.69元、利息1352.03元、贷款管理费7029.50元、月灵活还款服务包费60元、违约金240元，共计人民币28412.22元（截至2016年10月1日），并计算自2016年10月2日起的利息、贷款管理费、月灵活还款服务包费、违约金；2、判令被告支付原告捷信咨询公司客户服务费1757.38元、保险手续费240元，共计人民币1997.38元（截至2016年10月1日），并计算自2016年10月2日起的客户服务费、保险手续费；3、本案诉讼费用及公告费用全部由被告承担。事实与理由：2016年4月12日，被告与原告捷信金融公司、捷信咨询公司签订了《消费信贷合同条款与条件》（合同编号：3634098153001），约定：原告捷信金融公司向被告发放贷款本金人民币20000元，并为被告提供与贷款相关管理服务，收取相应的本金和利息、贷款管理费、月灵活还款服务包费等；原告捷信咨询公司为被告提供了与贷款相关客户服务、办理参保手续，收取相应的客户服务费及保险手续费。合同签订后，原告捷信金融公司依约向被告发放贷款及提供了贷款管理服务，原告捷信咨询公司为被告提供了客户服务及参保，但被告却未能按时向两原告偿还贷款本息及相关费用，因此产生了违约金。根据合同约定，被告的行为构成违约，应一次性向两原告偿还所有款项。现两原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。南京市建邺区人民法院经审理，于2018年6月28日作出（2018）苏0105民初662号民事判决：一、被告徐小康应于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金19407.49元，以及相应的利息及其他各项费用、违约金（利息及其他各项费用、违约金之和的标准为年利率24%，自2016年7月1日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司的其他诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。南京市建邺区人民法院经审判委员会讨论决定，于2019年12月10日作出（2019）苏0105民监545号民事裁定再审本案。南京市建邺区人民法院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告捷信金融公司可能涉嫌犯罪，经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初662号民事判决；二、驳回原审原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司的起诉。本院审理查明，捷信金融公司成立于2010年11月10日，住所地在天津经济技术开发区泰，住所地在天津经济技术开发区泰达******与消费金融相关的咨询、代理业务等。2013年1月6日，捷信金融公司取得金融许可证，发证机关为中国银行业监督管理委员会天津监管局。在捷信金融公司另行提起诉讼的关联案件原审审理中，捷信金融公司陈述，公司的客户是在网上通过捷信金融公司APP客户端申请贷款，在贷款申请以及合同签署过程中，捷信金融公司会验证申请人的身份证号、手机号、银行卡号等信息，还会发送短信验证码，确认是申请人本人操作方可办理，审核通过后款项会打入客户本人名下的银行卡中。捷信金融公司与客户签订的《消费信贷合同条款》还约定捷信金融公司客户服务商深圳捷信信驰咨询有限公司南京分公司的地址为合同签订地，并约定由合同签订地人民法院管辖，但合同实际签订地不在该地址。另查明，2019年南京市建邺区人民法院受理捷信金融公司作为原告提起的金融借款合同纠纷300余件，所涉贷款业务模式与本案基本相同，合同约定的综合息费率大多达到年利率36%甚至更高。本院认为，捷信金融公司系经过中国银行业监督管理委员会天津监管局颁发金融许可证的消费金融公司，有权依法发放个人消费贷款以及从事与消费金融相关的咨询、代理业务。本案捷信金融公司起诉所涉的贷款业务未超出其经营范围，但捷信金融公司在消费贷款业务中约定收取的综合息费利率过高，有违国家降低融资成本的政策导向。同时，捷信金融公司在合同中约定的合同签订地与实际签订地不符，通过该种方式制造管辖连接点，亦应予以规范。但上述情形不足以认定捷信金融公司存在经济犯罪嫌疑，一审法院以捷信金融公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回捷信金融公司的起诉不当。一审裁定应予撤销，由一审法院继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民再936号民事裁定；二、本案指令南京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 柏 萍审判员 李 伟审判员 陈红旗二〇二〇年九月二十七日书记员 梁思宇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19454号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙建扬，男，1971年6月11日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告孙建扬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告孙建扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,177.20元(币种下同)、截止至2020年8月28日的利息12,101.89元、逾期还款违约金2,451.18元，并偿付以欠款本金24,177.20元为基数自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为38,730.27元。被告孙建扬未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2013年5月6日二、截止至2020年8月28日欠款情况：1、本金：24,177.20元；2、利息：12,101.89元；3、逾期还款违约金：2,451.18元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙建扬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金24,177.20元；二、被告孙建扬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费404.43元，减半收取计202.22元，由被告孙建扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年九月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2904号原告：徐作军，男，1978年3月27日出生，汉族，务工，小学文化，住江西省上饶市广信区。被告：杨昊，男，1982年8月11日生，汉族，住安徽省巢湖市。原告徐作军与被告杨昊劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐作军到庭参加诉讼，被告杨昊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐作军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付劳务费112000元及以该笔欠款为基数，按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%支付自2019年8月31日起至款项实际归还之日止的利息（暂计算至2020年8月31日为4648元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾雇佣原告从事室内石材安装工作，截至2019年8月4日被告确认结欠原告112000元劳务费没有支付，并于2019年8月4日向原告出具付款计划一份，但被告从未按照该计划付款，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告杨昊未到庭进行答辩，亦未向本院提交任何证据。原告为证明自己的主张，向本院提交了：1、原、被告流动人口信息，证明原、被告主体适格及身份情况；2、付款计划，证明2019年8月4日被告向原告出具了付款计划一份，明确记载了结欠金额112000元和还款分四期支付，并有被告签字的确认。原告提供的证据经当庭出示宣读，尽管被告未到庭质证，但本院认为原告所提供的证据形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，应予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月4日，被告向原告出具《付款计划》，内容为：“兹有徐作军承包平盛路4号办公楼室内石材安装共计187500元（壹拾捌万柒仟伍佰元），截止2019年8月4日已付款75500元（柒万伍仟伍佰元整），现作出以下付款计划。一、共计尚有112000元（壹拾壹万贰仟元整）未付：1、2019年8月31日前支付徐作军22000元；2、2019年10月15日前支付徐作军30000元；3、2019年11月15日前支付徐作军30000元；4、2020年春节前支付30000元。特立此为据。…”。原告陈述：我2018年左右开始给被告做事，当时被告雇佣我在江苏省吴江市内大理石材安装。该工程是被告的老婆介绍我去做的，后面经过我了解被告与其妻子已经离婚了。我找到被告的妻子，其妻子说其与被告已经离婚了。我与被告没有签订过书面合同。当时与被告口头约定不同的品种按照不同的价格计算工资，工程做完支付85%，工程交付以后工程款全部支付。我所做的工程在2018年就已经全部交付了。我找被告还款，当时杨昊的厂里要搬迁，他说等拆迁费下来以后给我，但之后我打电话给被告，他不接。最后被告没有办法在一家咖啡店给我出具该还款计划，112000元是我们双方结算得出的款项。被告在出具《付款计划》之后未向原告支付尚欠的劳务费，故原告提起本案诉讼。另查，2020年1月25日系2020年春节。本院认为，被告杨昊尚欠原告徐作军劳务费112000元事实，有被告向原告出具的《付款计划》及原告的庭审陈述予以证明，本院予以确认。被告在欠条上承诺于2019年8月31日前支付22000元，于2019年10月15日前支付30000元，于2019年11月15日前支付30000元，于2020年春节前支付30000元，但并未按约支付，违反了合同约定和法律规定，故本院对原告要求被告支付尚欠的劳务费112000元的诉讼请求予以支持。被告杨昊未按约定的日期和金额支付尚欠的劳务费，本院支持被告杨昊按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别以22000元为基数，向原告支付自2019年9月1日起至欠款还清之日止的利息；以30000元为基数，向原告支付自2019年10月16日起至欠款还清之日止的利息；以30000元为基数，向原告支付自2019年11月16日起至欠款还清之日止的利息；以30000元为基数，向原告支付自2020年1月26日起至欠款还清之日止的利息；对原告多主张的利息，本院不予支持。被告杨昊未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨昊于本判决生效之日起十日内向原告徐作军支付尚欠的劳务费112000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别以22000元为基数，向原告徐作军支付自2019年9月1日起至欠款还清之日止的利息；以30000元为基数，向原告徐作军支付自2019年10月16日起至欠款还清之日止的利息；以30000元为基数，向原告徐作军支付自2019年11月16日起至欠款还清之日止的利息；以30000元为基数，向原告徐作军支付自2020年1月26日起至欠款还清之日止的利息；二、驳回原告徐作军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元，减半收取1317元，由被告杨昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  周秋化二〇二〇年九月二十一日书记员  杨 郡交纳执行款的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。法律附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初5958号 原告：张云，女，1972年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区海洋之心主题酒店，住所地湖北省武汉市武昌区武泰闸特******。 法定代表人：王海训，酒店负责人。 被告：王海训，男，1964年10月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 原告张云与被告武汉市武昌区海洋之心主题酒店、王海训房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案属于房屋租赁合同纠纷，案涉房屋座落于湖北省武汉市武昌区武泰闸特1号4层2、3、4号，不属于本院管辖，应移送有管辖权的湖北省武汉市武昌区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送湖北省武汉市武昌区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  王华东 二〇二〇年九月四日 书记员  苏北辰
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执1586号申请执行人：徐祝凯，女，1958年9月9日生，回族，住贵州省凯里市。被执行人：程琬茹，女，1963年4月2日生，汉族，辽宁省丹东市人，户籍所在地：辽宁省丹东市元宝区。本院依据已发生法律效力的（2019）黔2601民初2858号民事判决书，向被执行人程琬茹发出执行通知书，责令被执行人程琬茹支付申请人代其向陈和平退还的保证金20万元及保全费3000元，并承担案件受理费4344元、公告费400元、执行费2945元的义务，但被执行人程琬茹至今未履行。在执行过程中，本院已对被执行人采取了以下执行措施：一、经全国法院网络查控系统查询，被执行人程琬茹名下有贵Ｈ×××**号车一辆，但该车下落不明，未能实际扣押；此外被执行人无银行存款，无工商、证券、保险等财产信息。二、向被执行人住所地不动产登记机关查询，被执行人程琬茹名下有凯里市韶山北路3号Ｂ栋2单元303号房屋一套、凯里市环城西路127号大地春城9-12栋3单元20层3-20-6号房屋一套，但已被另案查封并进行评估拍卖，本案参与分配。三、已对被执行人采取限制高消费和列入失信被执行人名单的强制措施。四、已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人程琬茹暂无财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔2601执1586号案件的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序中未实现的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 欧阳广福二〇二〇年九月十七日书记员 杨 绍 欢
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0921执恢98号之一 申请执行人：陈玉兰，女，1961年12月14日出生，汉族，住南县。 被执行人：甘利加，女，1962年7月30日出生，汉族，住南县。 本院依据已经发生法律效力的南县人民法院（2012）南法民二初字第141号民事判决书，向被执行人送达了恢复执行通知书，但被执行人至今未履行生效文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，裁定如下： 划拨被执行人甘利加的银行存款50000元至南县人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 彭朝红 二〇二〇年九月八日 法官助理 李志谋 书 记 员 刘 静
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4105号原告：洛阳市达金物流有限公司，住所地洛阳市西工区红山乡工业园区310国道南侧。法定代表人：李大江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李波，该公司员工。被告：马少波，男，1977年5月17日出生，回族，住河南省宜阳县。原告洛阳市达金物流有限公司（以下简称达金物流公司）与被告马少波合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。达金物流公司的委托诉讼代理人李波，马少波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。达金物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告2017年5月4日签订的《车辆挂靠合同》，马少波协助达金物流公司办理挂靠在原告名下车辆豫Ｃ×××**相关过户事宜，过户一切费用由马少波承担；2.判令马少波补交车牌号为豫Ｃ×××**车辆从2018年到2020年的车辆服务费，违反合同约定按9000元收取费用，GPS服务费1800元以及逾期未审罚款3000元，共计13800元；3.本案诉讼费由马少波承担。事实和理由：2017年5月4日，马少波豫Ｃ×××**号轻型普通货车挂靠在达金物流公司进行营运，当日双方签订了《车辆挂靠合同》，该合同第三、第四条约定，乙方马少波应按时交纳费用进行车辆年检。2018年7月马少波车辆年检到期，车辆保险已逾期，达金物流公司通知马少波审验车辆并购买保险，马少波以种种理由一再推脱，并拖欠原告垫付的交强险费用，造成该车至今未审验处于严重脱管失控状态的事实，对达金物流公司的经营造成重大安全隐患，马少波的行为已构成根本性违约。为维护合法权益，特诉至法院。马少波辩称，本人在达金物流公司挂牌的豫Ｃ×××**车辆，在2017年7月7日到期该年审了。我2017年6月就停运了，因为车辆是国三车辆，是严重淘汰车，没法年审上路。过了两个月，公司给我打电话问我为什么没有营运，我说车辆没法上路，属于国家淘汰车辆。两个月之后，我把车当废品卖了，卖了之后原告给我打电话找我要车牌子，因为车已经卖了，无法给车牌子。接下来我就接到了原告的起诉。国三车一天的营运费1000元，有600元都是罚款，所以没法营运。这车我花了十多万买了，就干了两年，我赔的血本无归。本院认为，2017年5月4日，达金物流公司与马少波签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方应当按照合同约定履行各自的权利、义务。马少波提交宜阳县韩城镇晓辉收购站（经营者为卫晓辉）营业执照复印件、卫晓辉身份证复印件以及该收购站出具的《承诺书》一份，证明于已于2017年9月将豫Ｃ×××**车辆卖给了宜阳县韩城镇晓辉收购站。现原告以被告未履行车辆管理费交纳义务，且未按合同约定为车辆购买保险及审验车辆，已经严重违约，要求解除与被告之间的《车辆挂靠合同》，被告称车已经报废卖掉，双方挂靠合同实际已经无法继续履行，故该项诉讼请求本院予以支持。被告称车辆已经报废卖掉，无法过户，原告也未就车辆是否具备过户的条件进行举证，故原告要求被告协助其将合同项下车辆过户至被告名下的主张，本院暂不予支持。被告称其车辆已经报废，但其未及时与原告办理解除挂靠手续，放任其车辆仍然在原告名下，原告要求被告支付管理费，本院予以支持。原告主张按挂靠合同第五条第2款约定“合同期内乙方车辆不得随意转出，如果转出，乙方服务费按单车每年9000元”，要求被告承担服务费9000元，依据不足，本院对此不予支持。被告所交的管理费于2018年7月到期，截止原告起诉之日，被告尚应向原告支付管理费4000元。原告要求被告支付GPS服务费1800元，逾期未审罚款3000元，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除洛阳市达金物流有限公司与马少波于2017年5月4日签订的《车辆挂靠合同》；二、马少波于本判决生效后十日内向洛阳市达金物流有限公司支付4000元；三、驳回洛阳市达金物流有限公司的其他诉讼请求。如马少波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，减半收取72元，由被告马少波负担22元，洛阳市达金物流有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇二〇年九月十五日书记员 郭明昊
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执异87号 异议人（第三人）：中交水运规划设计院有限公司，住所地北京市东城区国子监街**。 法定代表人：邢佩旭，董事长。 委托诉讼代理人：王朝霞，北京市中永律师事务所律师。 申请执行人：沧州港华工程有限公司，，住所地河北省沧州渤海新区鑫源建材市场**交易楼**门市 法定代表人：狄彬，总经理。 委托诉讼代理人：孙彬，公司职员。 委托诉讼代理人：王东元，河北建平律师事务所律师。 被执行人：海南华成建设有限公司，，住所地海南省海口市国贸大道**新达商贸大厦** 法定代表人：张琳悌，董事长。 在本院执行申请执行人沧州港华工程有限公司与被执行人海南华成建设有限公司买卖合同纠纷一案中，第三人中交水运规划设计院有限公司于2020年8月10日向本院提出书面异议。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月23日举行了听证。本案现已审查终结。 中交水运规划设计院有限公司向本院提出书面异议称，请求依法撤销（2019）冀09执170号之二《执行裁定书》。事实与理由：根据水规院与被执行人海南华成建设有限公司签订的《黄骅港综合港区一、二港池围堰工程（K5+613.33?K6+813.33段）建设工程施工合同》第5.2.3条（1）约定，每次支付时，分包商应提前一周按承包商要求的形式和实际付款额开具工程发票；当税费由承包商代扣代缴时，分包商应提前一周向承包人提供财务收据，承包商向分包商提供完税证明，分包商再向承包商提供发票（具体按照工程所在地税务部门相关规定办理）。水规院在2020年5月28日向贵院提交的《履行到期债务通知书异议》中也明确提出了水规院在向沧州港华工程有限公司支付上述工程款（3985800元）的前提是：在沧州港华工程有限公司不能提供证据证明其已经就上述款项向海南华成提供合法发票的情况下，沧州港华工程有限公司需要向我公司提供合法的、正规发票。贵院在上述《履行到期债务通知书异议》中提出的付款条件以及合同支付条件并不成就的情况下，于2020年7月29日将我公司账户内的3985800元划拨至贵院账户，且划款行为先于水规院收到执行裁定的日期（水规院于2020年8月7日收到（2019）冀09执170号之二《执行裁定书》），贵院上述行为违反了《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，同时严重侵犯了水规院的合法权益。另，水规院已于2020年8月6日参加贵院的（2019）冀09执异66号案件的听证，并对贵院通知我公司履行的相关全部金额35727213元提出了异议。根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，在我公司提出异议后，贵院对我公司提出的异议不应审查且也不应执行我公司的任何财产。综上，（2019）冀09执170号之二《执行裁定书》裁定划拨水规院3985800元执行款的行为违反了法律规定，严重侵犯了水规院的合法权益，请依法撤销（2019）冀09执170号之二《执行裁定书》，并将强制划扣的金额进行返还。 沧州港华工程有限公司辩称，我公司已经在2016年以代开的方式开具了14246809元发票，本案涉及的债权强制执行没有阻碍（向对方出示发票）。 本院查明，沧州港华工程有限公司与海南华成建设有限公司买卖合同一案，沧州仲裁委员会作出的（2018）沧仲裁肃字第0020号裁决书已发生法律效力。2019年1月29日，沧州港华工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日立案，案号为（2019）冀09执170号。2020年5月9日，本院对中交水运规划设计院有限公司作出《履行到期债务通知书》，主要内容为：通知该公司收到本通知后十五日内向沧州港华工程有限公司履行对海南华成建设有限公司所负的到期债务35727213元。并告知该公司如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出。2020年5月19日，中交水运规划设计院有限公司收到上述通知，并于2020年5月28日将书面异议寄出。本院于2020年7月29日立案，并于2020年8月6日作出（2020）冀09执异66号执行裁定书，裁定对中交水运规划设计院有限公司所提异议不进行审查，并不得对其强制执行。 另查明，本院于2020年7月27日作出（2019）冀09执170号之一执行裁定书，载明第三人中交水运规划设计院有限公司确认其中的3985800元到期。遂依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，裁定对被执行人海南华成建设有限公司在第三人中交水运规划设计院有限公司到期债权3985800元予以强制执行。2020年7月29日，本院作出（2019）冀09执170号之二执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定划拨第三人中交水运规划设计院有限公司在北京银行东大桥支行账户01×××29存款3985800元至河北省沧州市中级人民法院。同日，北京银行东大桥支行向本院出具协助划拨存款通知书（回执），告知第三人中交水运规划设计院有限公司在该处上述账户存款3985800元已划拨至我院。 在本院听证中，沧州港华工程有限公司向本院出示其持有的2016年11月17日河北增值税专用发票抵扣联（购买方扣税凭证）及税收缴款书（税务收现专用）各一张，其中发票载明，购买方为中交水运规划设计院有限公司，代开企业为海南华成建设有限公司，价税合计14246809.00元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：“第三人在履行通知指定期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。第64条规定：“第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行”。中交水运规划设计院有限公司在另案向本院提交的2020年5月27日的《履行到期债权通知书异议》中已明确提出向沧州港华工程有限公司支付3985800元到期债权的前提条件，应认定其对到期债权有异议。根据上述法律规定，人民法院不得对其强制执行并对其异议不予审查（本院已另行出具执行裁定予以评判）。故此，本院在2020年7月29日裁定划拨中交水运规划设计院有限公司的银行存款3985800元，缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。沧州港华工程有限公司就自己的权益可通过与中交水运规划设计院有限公司协商或另案提起代位权的方式予以解决。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63、64条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定,裁定如下: 撤销本院（2019）冀09执170号之二执行裁定书。 如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0721民初697号 原告：榆社县卓弘超物业管理有限公司，住所地榆社县箕城镇凤台路佳地花苑小区内北平房。 法定代表人：郝国芳，总经理。 被告：巩佩琪，男，1987年4月5日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。 原告榆社县卓弘超物业管理有限公司（以下简称卓弘超物业公司）与被告巩佩琪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公司总经理郝国芳到庭参加诉讼，被告巩佩琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓弘超物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告立即支付物业管理费577元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了佳地花苑小区2号楼2单元301室房产（面积：96.26平方米），原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。被告自2019年1月1日到2019年12月31日共拖欠应缴纳的物业费577元，我方及业主委员会曾多次以多种形式向被告催缴无果，故起诉。 巩佩琪未作答辩。 针对诉讼请求，原告提交了以下证据：共用设施设备维修养护记录、佳地花苑业主委员会与原告签订的物业服务合同、开发商移交业主委员会管理服务协议、中共榆社县城区委员会文件，被告对以上证据均有异议，本院予以采信。关于原告提交的榆社县物价局榆价字（2015）1号文件，被告对其真实性无异议，本院予以采信。本院经审理认定的事实是原告馨佳园物业公司通过榆社县政府统一招标获得榆社县凤林西邸小区前期物业管理项目，对凤林西邸小区1-12幢楼提供前期物业服务，服务内容包括物业、电梯管理等。2017年10月24日，原告馨佳园物业公司与居住于榆社县凤林西邸小区4号楼1单元601室（住房面积为120.18平方米）的被告张建军签订了前期物业服务协议书，由原告负责被告所在小区的物业管理与服务，并收取相关物业服务费用，协议书约定住宅部分物业服务费用标准为每月每平方米1元，电梯费为每月每平方米0.35元，缴纳费用的时间为上半年7月30日和下年7月30日开始。被告将物业费交至2018年12月31日。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告卓弘超物业公司为被告巩佩琪提供了物业管理和服务，被告即应按照物业服务协议的约定缴纳相关物业管理和服务费用。原、被告双方签订的前期物业服务协议书中约定物业服务费用标准为每月每平方米1元，电梯费每月每平方米0.35元，但在合同履行过程中，原告依据榆社县物价局文件中关于电梯费用根据基准价上增下减系数的规则，以及日常生活经验和电梯收费习惯，结合被告张建军居住于该小区6层的实际情况，对被告的电梯费按照居住层数作了相应调整，下调为每月每平方米0.3元，并据此计算被告2019年的物业和电梯费为1874.8元，事实清楚，符合法律规定，故本院对原告关于请求被告支付2019年物业管理费1874.8元的主张予以支持。关于被告陈述的物业管理费应包含二次供水费、电梯费、多层住宅物业费，其居住于6楼不应收取二次供水费的辩解意见，因其未提供相关证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，原告的主张有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告巩佩琪于本判决生效之日起十日内支付原告榆社县卓弘超物业管理有限公司欠缴的物业管理费共计577元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭婷 二〇二〇年九月九日 书记员  刘聪
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9484号原告：江鸿，男，1974年1月30日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘盈，重庆竞凯越律师事务所律师。被告：刘丽，女，汉族，1973年12月11日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：王凯，重庆市巴南区鱼洞法律服务所法律工作者。原告江鸿与被告刘丽离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法由审判员李向前适用简易程序独任审判并于2020年9月16日公开开庭审理。原告江鸿及其委托诉讼代理人刘盈、被告刘丽及其委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江鸿向本院提出诉讼请求：1、撤销江鸿2019年7月27日出具的23万元欠条；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘丽2019年1月25日在巴南区民政局办理离婚登记后，被告以经济补偿的方式弥补自己婚内过错给原告带来的情感伤害，从而达到与原告和好的目的，遭到原告拒绝后，被告通过微信、电话、上门辱骂、打闹等方式骚扰威胁原告，要求原告将离婚协议中约定归原告所有的旭辉住房过户并向被告出具欠条。由于担心被告进一步过激行为给自己及家人带来伤害，2019年7月27日，原告违背真实意愿向被告出具23万元欠条，现起诉要求判如所请。被告刘丽答辩称：1、原告2019年7月27日出具的欠条是基于被告为原告向被告借款及为其所有的旭辉住房装修、支付按揭贷款，万达门面（位于XXXXXX）支付按揭贷款、支付保险费用等所产生，《离婚协议》中明确了旭辉系原告所有，万达门面被告为其支（垫）付的相关费用应由原告承担归还义务；2、原告称出具欠条系受被告威胁情况下向被告出具与事实不符，原告出具的欠条前被告从未以此为由威胁、胁迫原告及家人，原告向被告出具欠条的地点系被告与原告离婚前居住地，系原告主动与被告沟通约定时间对双方的部分债务协商确认，在场人员除原被告外还有二人共同女儿江云笛，均是在比较融洽和谐氛围下协商，不存在原告诉称自己和家人受到被告威胁情形。原告主张要求撤销江鸿2019年7月27日出具的《欠条》的诉讼请求不符合《合同法》第五十四条规定的法定撤销条件，故原告诉讼请求不应得到支持，原告起诉就是为了逃避债务。被告对原告举示的离婚证书、报警回执、欠条、原被告的微信聊天记录、被告转款4万元、1.5万元记录等证据真实性无异议，本院予以确认。原告对被告刘丽举示的离婚协议、中国邮政储蓄银行交易明细、中国农业银行借记卡交易明细、手机银行转账记录、微信转账记录、报警回执、调解协议书、欠条等证据真实性无异议，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院认定如下：对于原告举示的与案外人刘红微信聊天截图、原告住房门口过道床及被子照片、原告江鸿与江曦（原告公司员工）微信截图，因刘红、江曦未到庭作证，聊天记录、手机短信、原告住房门口过道床及被子照片也并未显示被告威胁、胁迫原告出具欠条，因此对原告举示证据的关联性本院不予认定；对于被告举示的收条、收据、构筑室内装饰设计合同、钢筋混凝土现浇工程施工合同、装修合同、对账单等证据，能与被告举示的欠条、录音、原被告微信聊天记录形成完整的证据锁链，真实性本院予以确认。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻，于2019年1月25日办理离婚登记，双方签订的离婚协议书中约定巴南区渝南大道233号38幢1-10旭辉住房一套及万达小门面等财产归原告所有。2019年3月原、被告就旭辉住房装修在微信中进行了沟通，被告继续对旭辉住房进行装修。2019年7月27日，原告在微信中发出刘丽离婚后付出资金清单，刘丽在微信中称：“以上清单欠款你已全部确认了的。”同日，原告出具欠条载明：“今欠到刘丽现金贰拾叁万元整（230000）。欠款人：江鸿。2019.7.27．备注：江鸿还清刘丽以上欠款后，刘丽需将旭辉住房和万达小门面的买卖合等相关手续移交给江鸿。2019.7.27之后，刘丽不能再为旭辉住房投资。”被告对原告出具欠条的过程进行了录音，原告江鸿称“这个当中，就是说把30万减7万，我给你打个23万的条子。”刘丽称：“35万”，江鸿称“那有个343900，那个4万几就抹了。”刘丽称：“还有个5000怎么抹？”江鸿称“我没有和你细算就可以了，我不想和你细算”、“23万的条子打不打你就说，能打就不错了。”另查明，原、被告因感情及财产分配问题，多次发生纠纷并报警。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告江鸿称被告刘丽以微信、电话、上门辱骂、打闹等方式骚扰威胁原告，原告违背真实意思出具欠条。因原、被告原系夫妻，双方因感情及财产分配问题发生纠纷并报警，并不能证明原告因此受到胁迫，且被告举示的录音能够证明，因被告在离婚后对分给原告的旭辉住房继续进行装修垫资等事项，被告在出具欠条时对债务及金额进行了对账和协商，原告能够自由表达其意志，并未受到被告的胁迫，原告出具23万元欠条是双方协商的结果，亦是原告真实意思表示，因此原告要求撤销2019年7月27日出具的23万欠条的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江鸿的诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告江鸿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李向前二〇二〇年九月三十日法官助理 付良坤书 记 员 雷 丹
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1436号原告：张向新，男，1967年7月7日生，汉族，住河南省辉县。原告：王祝保，男，1969年3月5日生，汉族，住河南省辉县。二原告共同委托诉讼代理人：李志辉，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。被告：刘利周，男，1978年11月13日生，汉族，住河南省辉县。被告：崔银霞，女，1982年8月2日生，汉族，住河南省卫辉市。被告：陈保金，男，1965年7月17日生，汉族，住河南省辉县。原告张向新、王祝保与被告刘利周、崔银霞、陈保金民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告张向新、王祝保及委托诉讼代理人李志辉到庭参加诉讼，被告刘利周、崔银霞、陈保金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘利周、崔银霞立即归还原告借款30000元及利息（从2013年1月23日起至还清之日止，按月息1.5%计算）；2、被告陈保金对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘利周、崔银霞夫妻开饭店因资金周转困难，向原告借款30000元，并约定利息月息1.5%，借款期限为半年，还款时间为2013年7月23日，陈保金作为借款人刘利周、崔银霞的担保人。借款到期后，被告以没钱为由推诿，至今分文未给。三被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告就自己的主张，提供的证据有：2013年1月23日由被告刘利周、崔银霞出具的借款凭证一份。证明：被告刘利周、崔银霞与原告王祝保存在借贷关系，陈保金是担保人。根据庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月23日，在原告王祝保家，被告刘利周、崔银霞向原告王祝保借款30000元，并出具了借条。内容为：今借到王祝保现金30000元，借款人刘利洲、崔银霞，担保人陈保金，还款日期为2013年7月23日，月息1.5%。后王祝保自行在借条上添加张向新为出借人。另查明，根据庭审原告陈述，刘利洲和刘利周系同一人，刘利洲身份信息因“重复”被辉县市公安局于2015年9月22日注销。再查明，王祝保自2013年至今在本院作为原告起诉的民间借贷纠纷案件有25起，其中2019年起诉的案件有14起。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，原告王祝保作为出借人向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。王祝保未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，故依照上述法律规定，本案所涉借款合同应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，刘利周、崔银霞收到王祝保30000元，应当予以返还。因本案借款合同无效，对于已经履行的，应当通过返还财产、赔偿损失等方式使当事人的财产恢复到合同订立前的状态。被告刘利周、崔银霞于2013年1月23日使用王祝保的款项，应当自2013年1月23日起按年利率6%支付占用资金期间的利息，故王祝保要求刘利周、崔银霞二被告按合同约定的月息1.5分支付借款利息的诉讼请求，本院不予全部支持。关于原告要求被告陈保金承担连带责任的诉讼请求，因本案所涉借款合同无效，担保合同亦无效，故本院对原告该项请求不予支持。关于原告张向新要求被告返还借款及利息的诉求，因张向新自认与王祝保之间存在借贷关系，且王祝保当庭承认借条上“张向新”系其添加，故张向新与被告之间不构成民间借贷关系，对原告张向新要求被告返还借款及利息的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘利周、崔银霞于本判决生效后五日内返还原告王祝保30000元及利息（以30000元为基数，自2013年1月23日起按年利率6%计算至返还完毕之日止）。二、驳回原告王祝保的其他诉讼请求。三、驳回原告张向新的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘利周、崔银霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  申素杰人民陪审员  王金安二〇二〇年九月十五日书 记 员  冯重阳
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0628民初2875号 原告：龙某，男，1971年3月27日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：唐久卫，贵州虎渡峡律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区梵净山大道**福禄宫。 负责人：杨超，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈土生，男，1992年9月22日出生。 被告：石某星，男，1994年6月6日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：石某灯，男，1963年4月4日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告龙某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司(以下简称：太平洋财保铜仁支公司)、被告石某星、石某灯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年09月03日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙某的委托诉讼代理人唐久卫与被告太平洋财保铜仁支公司到庭参加诉讼。被告石某星、石某灯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 龙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋财保铜仁支公司在投保范围内赔偿原告龙某经济损失3708元，不赔偿部分由被告石某星、石某灯共同承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月8日10时30分，被告石某星驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车在松桃苗族自治县路段与龙某宇驾驶的贵Ｄ×××××号小型越野客车相撞，造成龙某宇驾驶的车辆受损。经松桃苗族自治县公安局交通警察大队认定，被告石某星承担全部责任，龙某宇无责任。被告石某星驾驶的贵Ｄ×××××涉案车辆为被告石某灯所有，该车在被告太平洋财保铜仁支公司投保，事故发生在保险期内。事故认定后，原告与被告石某星协商要求事故车要到4Ｓ店维修，车辆维修费及中途产生的费用一切由被告赔付，原告提出两种方案：1.用拖车把事故车拖到4Ｓ店维修，费用由被告赔付；2.原告聘请驾驶员与被告一起开车去，中途的费用由被告承担。被告选择第2种方案，但又不愿一起去，答应承担费用。车辆到重庆4Ｓ店维修（2020年4月19日至2020年4月21日），维修费用2000元已由保险公司赔付，但维修过程中产生的直接费用1308元被告拒绝赔偿。为了维护原告的合法权益，特提出如前诉请。 被告太平洋财保铜仁支公司辩称，我公司已支付原告的受损车辆维修费，原告主张的其他费用属于间接损失，不予赔偿。 被告石某星未作答辩，亦未提交证据。 被告石某灯未作答辩，亦未提交证据。 本院经审查认定事实如下：2020年4月8日10时30分，被告石某星驾驶石某灯所有的贵Ｄ×××××号小型普通客车在松桃苗族自治县路段与龙某宇驾驶龙某所有的贵Ｄ×××××号小型越野客车相撞，造成龙某宇驾驶的车辆受损。经松桃苗族自治县公安局交通警察大队认定，被告石某星承担全部责任，龙某宇无责任。2020年4月18日，原告龙某将车送至重庆市路虎4Ｓ店维修至4月20日维修完成，期间原告产生住宿费2天共计568元、燃油费290元、车辆维修费2000元，被告太平洋财保铜仁支公司于2020年4月20日支付了2000元车辆维修费。车辆维修期间，原告龙某在松桃益友租赁有限公司按800元／天租赁了贵Ｄ×××××号路虎车一辆，租赁3天共产生租赁费2400元。 上述事实，有双方当事人的陈述，书证行驶证、驾驶证、交通事故自行协商协议书、租赁合同、发票、支付回单等证据在卷佐证。 本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。被告石某星驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车与原告龙某所有的贵Ｄ×××××号小型越野车发生碰撞，造成贵Ｄ×××××号小型越野车受损的道路交通事故，且承担事故的全部责任。但贵Ｄ×××××号小型普通客车的车辆所有人石某灯已在太平洋财保铜仁支公司为该车已投保了交强险，太平洋财保铜仁支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。故原告龙某主张被告太平洋财保铜仁支公司在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，应予以支持。对于原告遭受的经济损失，本院认定如下： 1.车辆维修费2000元，双方均予以认可； 2.原告主张车辆维修期间租赁费2400元，虽然有租赁合同及发票相互印证，但800元/天的租赁费超过了通常替代性交通工具的合理费用，本院酌情支持300元/天，3天共计900元； 3.原告主张住宿费568元、燃油费290元于法无据，本院不予支持。 综上，本次机动车交通事故造成原告的各项损失共计2900元，由被告太平洋财保铜仁支公司在交强险限额内赔偿原告龙某经济损失2900元，因太平洋财保铜仁支公司已支付2000元，还应支付900元。被告太平洋财保铜仁支公司辩称原告主张的租赁费用属于间接损失，不应赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告的主张于法有据，故对于被告太平洋财保铜仁中心支公司的该项辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第十五条第六项及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，第十六条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿龙某的车辆租赁费900元。 二、驳回龙某的其他诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由被告石某星负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 龙通达 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 麻建飞 书 记 员 田 进
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初17186号 原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。 负责人：高金芳，行长。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：谢成龙，男，1989年3月3日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县水边镇佩贝村佩贝自然村****。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告谢成龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告谢成龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月4日的欠款本金人民币63,447.85元、利息8,418.94元、违约金2,368.04元、其他费用4,930.20元，并支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、其他费用共计79,165.03元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。 被告谢成龙未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年8月4日，被告已累计拖欠信用卡本金63,447.85元及利息、违约金、其他费用。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下： 一、被告谢成龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年8月4日的欠款本金合计63,447.85元； 二、被告谢成龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,386.20元，减半收取计693.10元，由被告谢成龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 池人奇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 胡 晶 书 记 员 胡 晶 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执5219号申请执行人：交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地本市观山湖区金融城**。法定代表人：何睿。被执行人：张锐，男，1971年03月27出生，汉族，住南明区。本院在执行交通银行股份有限公司贵州省分行与张锐银行卡纠纷一案中（2018）黔0102民初1501号已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张锐的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人张锐应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张锐当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张锐财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇二〇年九月二十八日书记员  罗快
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初3082号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路**。负责人：李鸿运，该行行长。委托诉讼代理人：杨宇豪，河南先为律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：徐洛旺，河南先为律师事务所实习律师。被告：文凤刚，男，1976年6月26日出生，汉族，住河南省伊川县。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被告文凤刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中行洛阳分行的委托诉讼代理人杨宇豪到庭参加诉讼，被告文凤刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告文凤刚偿还原告逾期本金173316元、利息19761.29元、违约金等应收费用38029.76元，共计231107.05元(利息、违约金等应收费用暂计算至2020年3月31日，之后产生的费用按合同约定计算至实际清偿完毕之日止)；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，被告向填写了中国银行爱家分期业务申请表。2017年7月4日，原告经审批同意向被告发放贷款，贷款金额20万元，贷款期限60期，每期应支付3982.94元。原告实际发放贷款的时间为2017年7月19日。被告自2018年5月18日未按时偿付款项。截至2020年3月31日，尚欠逾期本金173316元、利息19761.29元、违约金等应收费用38029.76元，共计231107.05元。文凤刚未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：1.申请表约定内容：2017年5月24日,被告文凤刚向原告中行洛阳分行递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，文凤刚声明其已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合约的各项规则。文凤刚向原告申请的爱家分期业务，申请表显示申请额度为30万元,费率为19.5%,分期期数为60期,还款方式为按月还本,分期手续费按月收取。如办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上,银行有权终结本次分期业务并要求文凤刚提前结清全部分期等。2.信用卡领用合约约定情况：该领用合约对信用卡的申领、使用、免息还款期、最低还款额、利息、违约金等做出了约定，明确了相关费用的收取方式、计算标准等。银行对申请人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行。3.信用卡欠款情况：中行洛阳分行依申请为被告办理了卡号尾号为25×××28的信用卡。截止2020年8月13日，文凤刚尚欠中行洛阳分行信用卡共计243156.91元，其中本金173316元、利息31811.15元、违约金4553.43元、分期手续费33476.33元。原告主张的违约金等应收费用包括违约金和分期手续费两部分。本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约及申请单等的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告未依约还款，故原告要求其支付逾期本金、利息、违约金、分期手续费等费用，符合合同约定，本院予以支持。文凤刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，在其未提供任何相反证据的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、文凤刚于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡本金173316元;二、文凤刚于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡利息（截止2020年8月13日利息为31811.15元，之后的利息按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定标准计算）；三、文凤刚于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡违约金等应收费用38029.76元；四、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如文凤刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2383元，由文凤刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年九月八日书记员  谭玉丹
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0922民初2679号 原告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，营业场所：广西玉林市人民东路660号。 负责人：晏强，总经理。 委托代理人：张楠，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 被告：吕某，男，汉族，1966年10月3日出生，住广西陆川县。 被告：阮某，女，汉族，1984年10月17日出生，住广西陆川县。 原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司诉被告吕某、阮某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张楠到庭参加诉讼，被告吕某、阮某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。现己审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告已代其垫付给中国光大银行股份有限公司南宁分行（下称南宁光大银行）的贷款本息人民币79704.36元给原告；二、判令被告支付尚欠的保费人民币5759.61元给原告;三、判令被告支付违约金人民币8774.3元(以85463.97元为基数，按年利率24%，从2019年5月15日起计至被告清偿之日止,现暂计至2019年 10月18)给原告；四、判令被告支付诉讼代理费人民币3000元给原告:五、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更请求的第三项按年利率15.4%计算，放弃对被告阮某的诉讼请求。 事实与理由：2018年3月8日，被告吕某与原告签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》（下称投保单）为被告吕某拟向南宁光大银行借款事宜投保。即被告吕某系投保人，原告系保险人，南宁光大银行系被保险人。2018年3月12日，原告与被告吕某签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（下称保险单），约定每月保费为1600.86元。原告基于被告吕某违约而理赔后，原告有权向被告吕某追回赔偿款、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同中的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》(下称保险条款）第五条约定了保险事故发生的事由，若保险事故发生，保险人应承担赔偿责任等。2018年3月15日,被告吕某基于上述投保单、保险单向南宁光大银行借到人民币114000元，并与南宁光大银行签订了《个人贷款合同》，约定贷款期限至2021年3月15日止，并约定了利息及罚息。被告吕某从2019年5月15日起不再按约定履行还款义务，于2019年8月4日导致保险事故的发生。此后，原告已按照投保合同约定于2019年8月4日代被告吕某偿还了贷款本息合计人民币79704.36元给南宁光大银行。被告吕某的上述贷款用于生产生活所需，被告阮某为被告吕某的配偶，被告阮某对被告吕某上述贷款事宜知情，故被告阮某应共同承担偿还贷款的责任。因此，为保护原告的合法权利不再受到侵害，特诉至贵院，希望贵院对原告的诉讼请求判如所请。 被告吕某、阮某未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告吕某、阮某经本院送达开庭传票传唤,但没有到庭参加诉讼,视为其已放弃答辩和质证的权利,原告提交的证据,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。 本院认为，被告吕某与原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用赁款保证保险投保单》，是双方的真实意思表示，双方主体合格，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护，合同各方应自觉履行合同约定的义务。被告吕某委托原告为其通过南宁光大银行发放借款提供担保，被告取得借款后，未能按期还本付息，原告代被告偿还了贷款本息79704.36元。被告未按约定的期限归还尚欠的垫付款给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还垫付款79704.36元的理由成立，证据充分，依法予以支持。被告尚欠原告保险费5759.61元，原告请求被告支付保费，本院予以支持。原告请求被告按年利率15.4%支付违约金至清偿之日止，本院予以支持，但起算日期从应原告代还款30日后即2019年9月4日。原告没有提供其支付诉讼代理费的证据，其请求被告支付诉讼代理费3000元，本院不予支持。原告放弃对被告阮某的诉讼请求，是原告对自己权利的处分，本院予以准许。 综上所述，依照《 中华人民共和国合同法》第三十二条、第 六十条、第一百零七条、《 中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告吕某支付原告已代其垫付给中国光大银行股份有限公司南宁分行的贷款本息人民币79704.36元给原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司； 二、被告吕某支付尚欠保费人民币5759.61元给原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司； 三、被告吕某支付违约金给原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司(计算方法：以本金79704.36为基数，按年利率15.4%计，从2019年9月4日起计至被告清偿之日止）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司要求被告吕某支付诉讼代理费3000元的诉讼请求； 五、准许原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司放弃对被告阮某的诉讼请求。 上述判决，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 依法减半收取案件受理费1115元，财产保全费992元，合计2107元（原告已预交）由被告吕某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  李辉龙 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李达敏
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终4034号上诉人（原审原告）：麦政辉，男，1971年8月8日出生，壮族，户籍地：广西阳朔县。被上诉人（原审被告）：陕西诺舟电力有限公司，住所地：陕西渭南市高新技术产业开发区东兴街与崇业路十字东北角渭南国际会议中心综合办公。法定代表人：王峰。上诉人麦政辉因与被上诉人陕西诺舟电力有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人麦政辉不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：一、请求法院撤销大亚湾区人民法院2019年12月4日作出的（2019）粤1391民初2872号民事判决，改判支持上诉人一审的全部上诉请求或发回重审；二、“被告向原告赔偿解除劳动关系未能重新就业经济损失14万无（从2018年10月1日暂计至2019年10月16日，以后另计）”变更为“诺舟电力公司向麦政辉赔偿解除劳动关系因未出具离职证明造成未能重新就业损失10000元/月Ⅹ实际月数（从2018年10月9日暂计至出具离职证明之日或判决生效之日）”三、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审判决书第4页载明“经审理查明……2018年9月30日被告通知原告离职，原告自被通知离职当天就没有再上班，但被告一直未向原告出具解除劳动证明，致使原告应聘深圳市万旭能源科技有限公司时因没有劳动证明不被录用。”表明2018年9月30日被告原单位单方解除劳动关系，未向原告出具解除劳动证明即俗称离职证明。根据一审判决书载明原告提交的证据，表明原告2018年10月7日应聘新单位，收到《录用通知》载明月薪及要求，上诉人及时通过劳动仲裁546号、100号案及（与仲裁申请及起诉状预留刘铁锚、姜燕手机同号）微信、手机短信互动，多人多方式向原单位主张权利要求出具离职证明，但原单位拒不出具无故拖延，后收到新单位《不予录用通知》表明因上诉人无法出具原单位离职证明直接原因，造成上诉人不被新单位录用事实。因新单位出具的《录用通知》已明确表明其拟录用上诉人的事实，且《录用通知》中已写明上诉人的应聘岗位及对应薪资；而新单位《不予录用通知》则表明因被上诉人未及时出具离职证明，导致上诉人未能入职的事实。故被上诉人应依法赔偿上诉人未及时入职新单位所造成的工资损失。综上，根据《民事诉讼法》第一百七十条规定，请求二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人陕西诺舟电力有限公司答辩称：我方不予认可上诉人的上诉请求。原审原告麦政辉向一审法院起诉请求：1．被告向原告出具解除劳动关系证明；2.被告向原告赔偿解除劳动关系未能重新就业经济损失12万元。原审法院认定事实：原告麦政辉于2018年9月8日入职被告诺舟电力公司，在惠州市大亚湾区惠州天然气发电厂内从事化学运行值班工作，月工资7000元，原被告双方未签订劳动合同。2018年9月30日被告通知原告离职，原告自被通知离职当天就没有再上班，但被告一直没有向原告出具解除劳动证明，致使原告应聘深圳市万旭能源科技有限公司时因没有解除劳动证明不被录用。原告麦政辉向惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请如下：1.诺舟电力公司支付麦政辉拖欠工资5000元（2018年9月8日至2018年9月30日）；2.诺舟电力公司支付麦政辉非法解除劳动关系双倍经济赔偿金7000元（7000元/月×0.5个月×2倍）；3.诺舟电力公司向麦政辉出具解除劳动关系证明；4.诺舟电力公司向麦政辉赔偿解除劳动关系未能重新就业损失50000元（10000元/月×5个月，2019年11月12日至2019年4月11日）。惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院于2019年5月21日作出惠湾劳人仲字[2019]100号《仲裁裁决书》，裁决：一、诺舟电力公司在本裁决书发生法律效力之日起三天内支付麦政辉经济赔偿金7000元；二、诺舟电力公司在本裁决书发生法律效力之日起三天内向麦政辉出具解除劳动关系证明；三、驳回麦政辉的其他仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，庭审期间，原告提出变更第二项诉讼请求为：请求被告向原告赔偿解除劳动关系未能重新就业经济损失14万元（从2018年10月1日暂计至2019年10月16日，以后另计）。原审法院认为，原被告双方对惠湾劳人仲字[2019]100号《仲裁裁决书》裁决事项第一、二项未有争议，本院依法予以确认。关于赔偿经济损失的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张应当提交证据予以证明，原告麦政辉应举证证明被告诺舟电力公司未及时出具解除劳动关系的证明给原告麦政辉造成了实际的损害，原告提交的深圳市万旭能源科技有限公司出具的《不予录用通知》不足以证明原告因被告未出具解除劳动关系证明造成经济损失140000元，故本院酌情认定原告因被告未出具解除劳动关系证明造成的经济损失为10000元，应由被告向原告予以赔偿10000元。原告诉请超出部分，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西诺舟电力有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告麦政辉支付经济赔偿金7000元；二、被告陕西诺舟电力有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告麦政辉出具解除劳动关系证明；三、被告陕西诺舟电力有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告麦政辉支付经济损失10000元；四、驳回原告麦政辉的其他诉讼请求。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，综合上诉人及被上诉人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人应赔偿上诉人的经济损失数额。上诉人诉请因被上诉人未及时出具解除劳动关系的证明而给自身造成损失，并提交的深圳市万旭能源科技有限公司出具的《不予录用通知》为证；依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，本院予以确认。但上诉人未能举证证明被上诉人未及时出具解除劳动关系的证明给上诉人造成经济损失140000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。故原审酌情认定被上诉人因向上诉人赔偿因未出具解除劳动关系证明造成的经济损失10000元，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年九月十四日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷