四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初1981号 原告：黄波，男，汉族，生于1974年9月4日，户籍所在地四川省盐亭县,现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陆强，四川汉震律师事务所律师。 被告：攀枝花市长桥工贸有限公司，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区。 法定代表人:唐福生，系该公司执行董事兼总经理。 被告：唐福生，男，汉族，生于1952年6月24日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：孟玉波，四川科通律师事务所律师。 被告：唐毅，女，汉族，生于1976年8月9日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人:任雪峰，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芳芳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告黄波与被告攀枝花市长桥工贸有限公司、唐福生、唐毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄波及其委托诉讼代理人陆强、被告唐福生的委托诉讼代理人孟玉波、被告唐毅及其委托诉讼代理人任雪峰到庭参加诉讼，被告攀枝花市长桥工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告黄波向本院提出诉讼请求：1．请求判令三位被告立即共同向原告支付借款本金人民币3180000元及利息，利息的计算方式为：以本金人民币3180000元为基数，按年利率24%为标准进行计算，自2014年1月31日始计算至本金付清之日止；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告唐福生系被告攀枝花市长桥工贸有限公司的法定代表人，因被告攀枝花市长桥工贸有限公司经营需要，通过被告唐福生、唐毅向黄明诗借款。双方约定，黄明诗出借资金给被告用于攀枝花市长桥工贸有限公司经营周转，借款利息按月利率3%支付。后出借人黄明诗于2012年9月5日将借款资金3180000元汇入被告指定账户，被告出具了借款凭证。被告仅按月支付了部分的借款利息，未支付借款本金及剩余利息。2020年6月20日，黄明诗将其于2012月9月5日借款债权本金人民币3180000元债权转让给原告黄波，并通知被告唐福生、唐毅，故其对被告享有的债权均已归原告黄波享有。借款到期后，原告多次向被告催收无果。综上，原告为维护自身合法权益，依法向本院提起诉讼。 被告攀枝花市长桥工贸有限公司未作答辩。 被告唐福生辩称，1、原告诉称的318万借款与事实不符，被告唐福生实际的收到借款金额是300万元，被告唐福生及被告攀枝花市长桥工贸有限公司是本案的实际借款人，被告唐毅只是受答辩人的委托代为签字。因为被告唐福生一直在攀枝花经营公司，因急需资金，经过与黄明诗协商之后，2012年9月5日，被告唐福生委托被告唐毅以其名义到原告处代为办理借款手续，用于被告攀枝花市长桥工贸有限公司的生产经营，该笔借款的实际使用人也是被告攀枝花市长桥工贸有限公司，原告对此是明知的，因此应由被告攀枝花市长桥工贸有限公司承担还款责任。2、被告唐福生和出借人没有约定过借款利息，也没有约定过借款利息的标准。综上，请求人民法院依法判决。 被告唐毅辩称，1、唐毅并非本案的借款人，也非共同借款人，其只可能是名义上的借款人或者说借款的代办人，2、债权人黄明诗即原告的父亲，在借条出具之后，长期没有对唐毅进行过任何催收行为，因此即便认定唐毅为借款人，其主张权利的诉讼时效也已经超过了法律规定的期限。3、本案中唐毅并没有实际使用过原告诉称的借款，判决向其还款不公平。因此恳请法院驳回原告对唐毅的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：债权转让人黄明诗与被告唐福生曾是同事关系，被告唐毅系被告唐福生的女儿。2012年9月5日，被告唐毅向债权转让人黄明诗出具借条，载明“今借到黄明诗名下现金叁佰壹拾捌万圆整（3180000.00元）于2012年11月6日归还”。当日，债权转让人黄明诗向被告唐福生转账支付借款两笔共300万元。其中一笔242万元是债权转让人黄明诗委托张明芳支付。2012年10月25日，被告唐福生在唐毅出具的借条上加注“此款（3180000.00元）继续使用，3个月结一次息。”原告庭审中陈述，借款时约定利息为月利率3%，计算至约定还款期2012年11月6日，利息共180000元，将利息计入本金，借条中直接写明出借款项3180000元。 在借条下方有唐福生加注“继续使用一年，2015年9月6日到期归还。”虽然落款有借款人“唐毅”的字样，但该签名与2012年9月5日唐毅的签名明显不是同一人所签，原告也认可“唐毅”的签名系被告唐福生所代签。 2016年12月2日，被告攀枝花市长桥工贸有限公司和被告唐福生共同向出借人黄明诗出具借款用途说明，载明借款3180000元，用于被告攀枝花市长桥工贸有限公司生产经营，在未还清借款本金和利息前，借款长期受法律保护。 2019年2月12日，被告唐福生在2012年9月5日借条复印件下方注明，上述借款系其与女儿唐毅共同借款，借款用于被告攀枝花市长桥工贸有限公司购买机器。 2020年6月20日，债权转让人黄明诗与原告黄波签订债权转让协议一份，约定黄明诗将其对被告唐福生和唐毅的7190000元债权中的3240800元债权转让给原告黄波。2020年6月23日，被告唐福生收到债权转让通知，并在债权转让协议中注明，同意与原告直接进行结算。但被告唐福生将该转让协议中的借款人唐毅的名字删除，并加盖指印，原告也认可其也在删除的地方加盖指印。被告唐毅也收到该债权转让通知，并向黄明诗和黄波邮寄不认可债务的律师函一份。 原告举证的被告唐毅与债权转让人黄明诗的通话录音中，黄明诗说：“钱是给你的蛮”，唐毅说：“钱我没有拿一分，全部交给我老汉儿了。”……唐毅说：“你要这么说，我也莫法了，你把钱给我爸的。”黄明诗说：“我把钱借给你爸蛮，是你唐毅经手的蛮，是你唐毅打的条子蛮，当着你唐毅转的蛮。”唐毅说：“你自己都说你借给我爸的。”……唐毅说：“家家都有本难念的经，我们那个家，全都是我那个老汉说了算，我算个啥蛮”。 上述事实有原被告身份信息、借条、借款用途说明、债款权转让协议、律师函、邮寄送达单、中国建设银行和中国农业银行业务回单各一份等证据及当事人的陈述在卷予以佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的还款主体问题。二、本案债权是否已过诉讼时效。三、借款金额和利率标准如何认定的问题。 针对争议焦点：一、本案的还款主体问题。被告攀枝花市长桥工贸有限公司出具的借款用途说明已表明案涉借款系用于该公司生产经营，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求判令该公司承担共同还款责任，本院予以支持。被告唐毅辩称该三笔借款均系其父亲唐福生所借，自己只是代办人而非共同借款人，出借人黄明诗未向其支付借款，而是转到了父亲唐福生的账户上，因此不应对这3180000元的借款承担还款责任。虽然2012年9月5日被告唐毅向黄明诗出具借款时只有其自身签名，之后，被告唐福生在该借条中表明同意以债务人身份加入到债务清偿责任中。该债务加入行为依法产生法律效力。黄明诗于被告唐毅向其出具借条当日，将3000000元借款支付至被告唐福生的银行账户。综合通话录音中黄明诗说：“钱是给你的蛮”，唐毅说：“钱我没有拿一分，全部交给我老汉儿了。”……唐毅说：“你要这么说，我也莫法了，你把钱给我爸的。”黄明诗说：“我把钱借给你爸蛮，是你唐毅经手的蛮，是你唐毅打的条子蛮，当着你唐毅转的蛮。”唐毅说：“你自己都说你借给我爸的。”……唐毅说：“家家都有本难念的经，我们那个家，全都是我那个老汉说了算，我算个啥蛮”。在录音中被告唐毅未对出借人黄明诗所说“当着你唐毅转的蛮”进行反驳。唐毅也在电话中陈述“我们那个家，全都是我那个老汉说了算”。虽然出借人未向被告唐毅直接支付借款，但应视为经被告唐毅同意将借款支付给被告唐福生。黄明诗履行了出借义务。黄明诗与原告黄波签订债权转让协议后，通知了被告唐福生和被告唐毅，债权转让对此二被告产生法律效力。2020年6月23日，被告唐福生将债权转让协议中被告唐毅的名字删去，原告黄波也在删去之处按指印表示同意，应视为原告黄波作出免除被告唐毅偿还责任的意思表示，虽然该意思表示未向被告唐毅为之，但被告唐福生作为被告唐毅的父亲，其为其女儿的利益考虑要求黄波删去“唐毅”，且被告唐毅也向黄明诗邮寄律师函表明其不应对案涉债务承担责任，应视为黄波作出免除的意思表示时，是对被告唐毅的代理人被告唐福生作出，该免除行为应产生相应的法律效力。现原告黄波作出免除的意思表示后，又要求被告唐毅承担还款责任，于法无据。综上，本案的还款责任人为被告唐福生和被告攀枝花市长桥工贸有限公司。 二、本案债权是否已过诉讼时效。被告唐毅作为原借款人出具的借条上载明的还款期限为2012年11月6日，债务加入人唐福生变更了还款期限，与出借人约定继续使用借款，但未明确还款期限。之后唐福生又表示继续使用借款一年，2015年9月6日到期归还。诉讼时效期间未届满两年，2016年12月2日，被告唐福生和被告攀枝花市长桥工贸有限公司又出具借款用途说明，表示同意还款。诉讼时效中断后，2016年12月3日起又重新起算，至《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行时，诉讼时效期间未届满两年，则适用该法关于诉讼时效期间为3年的规定。2019年2月12日，被告唐福生又在借条上注明其与女儿唐毅的借款系用于攀枝花市长桥工贸有限公司购买机器。再者，黄明诗于2012年2月在电话中向被告唐毅催要借款。2020年6月23日，原告黄波受让债权后，被告唐福生在债权转让协议中签注同意与黄波单独结算借款。综上，本案的债权未超过诉讼时效期间。 三、借款金额和利率标准如何认定的问题。虽然借条中载明借到3180000元，但出借人黄明诗仅支付借款3000000元，本院认定本案借款金额为3000000元。关于借款利率，被告唐毅辩称未约定借款利息，但被告唐福生在借条中添注“3个月结一次息”，表明被告唐福生和出借人黄明诗约定了利息，本案借款虽然初期借款人是自然人，但被告攀枝花市长桥工贸有限公司向出借人出借了借款用途说明，认可借款系用于该公司经营。那么本案并非自然人之间的借款。综合债权转让协议中7190000元的其他借款，黄明诗与被告唐福生、唐毅约定的借款利率标准也为月利率3%。而且，原告陈述实际借款3000000元，却在借条中将借款金额确定为3180000元的理由也与黄明诗出借给唐福生的其他借款利率标准一致，因此原告主张本案借款口头上约定的利率标准也为月利率3%为真实具有高度可能性。合法借贷关系应受法律保护，被告攀枝花市长桥工贸有限公司、唐福生应当向原告黄波承担3000000元借款共同还款责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告攀枝花市长桥工贸有限公司、唐福生还应按照年利率24%支付利息及逾期利息。关于利息的计算，原告黄波主张自2014年1月31日起计算，本院予以认可。因此，利息及逾期利息的计算以3000000元为基数，自2014年1月31日始至本金归还之日止，按照年利率24%计算。                                           综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市长桥工贸有限公司、被告唐福生于本判决生效后十日内向原告黄波偿还借款本金3000000元，并支付利息、逾期利息，利息、逾期利息计算方式为：以本金3000000元为基数，从2014年1月31日起，按照月利率2%计算，至本判决确定的本金履行时间止。若未在上述期间内履行本金归还义务，逾期利息计算至本金归还之日止。 二、驳回原告黄波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51690元，保全申请费5000元，合计56690由原告黄波负担1700元，由被告攀枝花市长桥工贸有限公司、被告唐福生共同负担54990元（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李圆圆 人民陪审员  张力军 人民陪审员  张春燕 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  王小兰                            ??