江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初664号 原告：李冬生，男，1969年12月30日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。 原告：邱寿增，男，1968年7月16日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。 原告：段春明，男，1962年5月6日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。 原告：蔡生根，男，1968年7月8日生，汉族，江西省吉安县人，住江西。 原告：李东风，男，1963年2月22日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。 上述诸原告共同委托诉讼代理人：罗奕君、肖卫华，江西井冈律师事务所律师。特别授权。 被告：吉安县万福镇栗头村委七亩塘村小组。住所地：吉安县万福镇栗头村七亩塘自然村。 负责人：刘燕鸟，男，1976年6月17日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。系栗头村委七亩塘自然村村长。 委托诉讼代理人：刘木根，男，1977年1月12日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。系栗头村委七亩塘自然村村民。特别授权。 委托诉讼代理人：施金辉，吉安县文山法律服务所法律服务工作者。一般代理。 原告李冬生、邱寿增、段春明、蔡生根、李东风诉被告吉安县万福镇栗头村委七亩塘村小组（以下简称“七亩塘村小组”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告李冬生、邱寿增、段春明、蔡生根、李东风及其共同委托代理人罗奕君，被告七亩塘村小组负责人刘燕鸟及其委托诉讼代理人刘木根、施金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《拍卖杉树、马尾松的协议》，由被告退还原告卖树款275000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告于2015年3月14日就购买被告所属所在地南从郭家山到何家湾电话杆齐龙止，北从樟树下山起至水库坝顶对齐龙止，东从王背树下燕华田角上至庙坑仔斗三田角对齐龙止的杉树、马尾松达成一致意见，并签订了《拍卖杉树、马尾松的协议》及《补充条款》，约定合同树款55万元，砍伐树的时间从2015年5月1日至2018年5月1日，期限内伐完全部的树，如逾期，补贴给被告每年4000元。事后原告方按合同约定向被告支付了合同款55万元，并办理采伐相关手续，在采伐山场约一半林木时，因政府于2017年3月发布的禁伐政策，致无法办理采伐许可证导致合同无法继续履行。 根据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条，当事人可以请求法院变更或解除合同。现双方在履行合同过程中因政府政策禁伐本合同标的物—天然林，致合同目的无法实现，被告应当退还相应合同款。原告多次找被告协商未果，为此，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。 被告七亩塘村小组辩称：我方认为原告起诉超过诉讼时效；到诉讼为止，原告方未充分举证证明案涉林场不得砍伐，且跟被告方到林业主管部门咨询情况不一。如要确认案涉林场是否禁伐，我方建议原告方提起行政诉讼予以确认。为此，请求驳回原告方诉讼请求。 经审理查明，2015年3月14日，被告七亩塘村小组为甲方，原告李冬生、邱寿增、段春明、蔡生根、李东风及案外人周小根为乙方，就被告所有的林地部分杉树、马尾松采伐达成《拍卖杉树、马尾松的协议》，约定山场界址为南从郭家山到何家湾电话杆齐龙止，北从樟树下山起至水库坝顶对齐龙止，东从王背树下燕华田角上至庙坑仔斗三田角对齐龙止，总价款为550000元，主要条款为“5、砍伐时间从2015年3月7日至2018年3月7日止，整三年时间全部伐完，如有逾期，乙方补贴甲方每年4000元，但逾期不得超过2年，如果超过两年，山上的所有树木都归甲方所有”等。同日，双方再次达成补充条款，内容为：“二、本协议第5条内容修改为：砍伐时间从2015年5月1日至2018年5月1日止，最多可逾期三年，逾期每年乙方须补贴甲方4000元整”等。诸原告支付价款后，被告方提供了涉案山场林木权属证明，案涉林木为人工林和防护林。原告方取得案涉山场采伐权利后，对案涉山场按约进行了部分采伐。 2017年3月22日，吉安市林业局下发《关于进一步加强林木采伐管理工作的通知》，明确涉及天然林及森林公园、自然保护区等重要区域的林木采伐，除法律法规有明文规定外，一律实行禁伐。后诸原告向林业部门申请案涉山场林木采伐许可证未获批准，获知申报涉山场采伐林木属天然林，属于禁伐范畴。为此，诸原告与被告就案涉山场未采伐林木价款返还，多次协商未果，致诉讼。 本案审理中，依诸原告申请，本院依法于2020年6月23日对外委托吉安鹭洲司法鉴定中心对合同期限内涉案山场未采伐部分的林木市场价进行鉴定。2020年8月17日,吉安鹭洲司法鉴定中心作出吉鹭洲司法鉴[2020]字第118号《司法鉴定意见书》，结论为：经鉴定分析计算，涉案中的合同期限内的时间段中山场无法砍伐树木的价值234676元，按树种分：马尾松103098元、杉木131234元、阔叶树344元。 以上事实，有原、被告的诉辩意见，原告提供的《拍卖杉树、马尾松的协议》及《补充条款》等，经本院对外委托吉安鹭洲司法鉴定中心出具的吉鹭洲司法鉴[2020]字第118号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、庭审笔录以及本院依职权调查取证制作的调查笔录在卷予以佐证，足以证明。 本院认为，原告李冬生、邱寿增、段春明、蔡生根、李东风与被告七亩塘村小组所签订的《拍卖杉树、马尾松的协议》及《补充条款》，系各缔约方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应合法有效。 本案争议的焦点一为原告主张解除《拍卖杉树、马尾松的协议》是否支持？涉案《拍卖杉树、马尾松的协议》采伐期限至2018年5月1日止，虽还约定最多可逾期3年，但由于作为乙方的诸原告未提出延长采伐期的主张或以缴纳延期费用形式确认延期请求，故《拍卖杉树、马尾松的协议》及《补充条款》已于2018年5月1日终止。诸原告提起本案诉讼时已逾2018年5月1日，因此，诸原告在提起本案诉讼时主张解除《森林资源转让合同》无事实依据，本院不予支持； 本案争议的焦点二为原告主张被告以275000元价格退还诸原告涉案未采伐部分的林木是否支持？本案所涉合同标的树木属于自然林，属于2017年3月22日吉安市林业局《关于进一步加强林木采伐管理工作的通知》文件明确的禁伐范畴。被告辩解不属于禁伐范畴系因原告未办理采伐证所致，未提供证据佐证，故对被告该项辩解不予采信。 由此，诸原告在合同有效期内无法采伐涉案山场林木系2017年后政策调整的原因导致，作为本案合同相对方的原、被告对此均无过错。但公平原则是当事人订立、履行民事合同所遵循的基本原则。由于涉案合同已终止，而涉案山场尚有林木原告未予采伐，已实际造成了原告的损失，该未采伐的林木因此归被告所有使被告受益。且导致涉案山场林木无法采伐的政策调整原因，发生于涉案合同有效期内，属当事人在订立涉案合同时无法预见的、非不可抗力的，又不属于商业风险的情形。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，本案属于情势变更的情形。原告提出请求适用情势变更原则的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于原告无证据证明涉案山场林木属于禁伐范畴的辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。诸原告在前述文件下发后申报采伐许可证未获禁伐，随后诸原告亦多次请求原告协商，并一同到吉安县林业局寻求解决方案，故被告主张原告诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。 虽本案不存在变更或者解除合同的问题，仅涉及当事人已经发生的损失的处理问题，在当事人对于合同解除后的损失承担问题向法院提起诉讼解决时，人民法院同样应该依照该法条，根据公平原则合理确定损失的处理。为此，本院结合涉案山场林木的转让价格、采伐期间等，考虑诸原告在合同期内已取得大部分木材的采伐许可，且采伐完毕，获取了相应收益，参考吉鹭洲司法鉴[2020]字第118号《司法鉴定意见书》关于涉案山场未采伐部分的林木价值为234676元的鉴定结论，酌定由被告七亩塘村小组补偿诸原告损失140805.6元（234676元×60％）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十六条之规定，判决如下： 一、被告吉安县万福镇栗头村委七亩塘村小组应于本判决生效后10日内补偿原告李冬生、邱寿增、段春明、蔡生根、李东风损失140805.6元； 二、驳回原告李冬生、邱寿增、段春明、蔡生根、李东风的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5430元，减半收取2715元，鉴定费7000元，共9715元，由原告李冬生、邱寿增、段春明、蔡生根、李东风负担3886元，被告吉安县万福镇栗头村委七亩塘村小组负担5829元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  刘玉杰 二〇二〇年九月十七日 书记员  李 臻