浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3009号 上诉人（原审原告）：顾盛浩，男，1972年3月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：唐丹麒、苏全生，浙江人地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严日健，男，1963年5月21日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人顾盛浩因与被上诉人严日健合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2020）浙0127民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 顾盛浩上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判严日健支付顾盛浩沙石折价款374100元、垫付款68460元，并判令本案一、二审诉讼费用均由严日健承担。事实与理由：一审法院遗漏重要的基本事实，导致一审判决存在偏差。2016年9月13日至2016年9月26日期间系凌静、严日健、王有明、陆昌金共同经营的阶段，当时严日健名下由严日健、顾盛浩、夏新林合伙清淤。案涉100000元成本的沙石为共同经营期间的所得，按100000元价格分配到铜山片清淤组。二、顾盛浩有权要求按照出资比例享有3号堆场前期4300吨沙石的所有权。2016年9月26日，凌静、严日健、王有明、陆昌金四位股东开始实施分包经营，对此前共同经营所得的沙石，按照成本价确定了“谁付款、谁得益”的基本原则。其中，对铜山片4300吨沙石，根据挖机费、人工费、运输费估算生产成本100000元，由严日健支付该款项后获得沙石的所有权。严日健并未按约支付100000元款项。除凌静前期垫付的26900元外，顾盛浩支付58865元，严日健于2018年10月17日最后支付了15720元费用，合计101485元的成本。关于该成本沙石的分配，有两种方式，一是按照股权比例，顾盛浩应承担20%成本、享有20%沙石的份额，即严日健应当支付（150元/吨×4300吨×20%）+58865元-101485元×20%=167568元，二是按照出资比例，顾盛浩享有58865元÷101485元=58%的份额，即150元/吨×4300吨×58%=374100元。根据各方约定及公平原则，顾盛浩认为按照出资比例享有份额更为妥当，即严日健应向顾盛浩支付374100元。三、严日健应当按股权比例向顾盛浩退还前期垫付款68460元。在枫树岭清淤工程施工期间为凌静垫付的各项费用820000元，扣除因铜山片清淤组尚欠总承包人凌静400000元承包款，凌静应退铜山片清淤组420000元垫付款。顾盛浩按照16.3%的股权份额，享有68460元的垫付款。 严日健辩称，一、严日健全额购买三个人的沙石料股份,买卖款已结清，顾盛浩提出尚欠利息4000元，缺乏依据。 二、关于顾盛浩要求将3号堆场超运的2531吨沙石料返运到3号堆场按股份比例重新分配的意见。1.沙料权益说明。顾盛浩未参与3号堆场事务,无权处理沙石料。且购买分配方案明确规定3号堆场为严日健单独所有，故3号堆场与顾盛浩无涉，更不存在超运沙石的说法。2.沙料分配说明。五个堆场以数量为评算基数，加上品种、品质、强度、形状、细沙比例等多项综合因素来定总金额。先由四人评定好质和价,再由每个股东选择堆场,选好后实行货币补差额。故料多不一定价高，分配方案与金额、数量没有很大的关系。3.数量出入说明。按照《协议》第三条的约定,系按1号堆场55000吨、3号堆场22000吨计算数量。严日健销售2号堆场后,发现总数量比测算数量少了7000多吨。夏新林怕承包者悔约，用比重偏高的计算方法,用手写强加到《协议》,故顾盛浩的数据缺乏合法依据。4.沙料与权益说明。(1)自2016年9月18日中标至2016年9月26日平整清淤道路的1000吨沙石料估价100000元，四个股东全权交给严日健处理。期间，顾盛浩与严日健并无合作关系，后顾盛浩于2016年9月27日要求参与承包生产而成立承包组。故前述100000元沙石料与顾盛浩无利益关系，顾盛浩无处理资格。(2)按顾盛浩所称每吨150元的价格推算，100000元沙石料应付总运费1667元。顾盛浩称其支付运费58865元，与实际运费相差35倍。5.证据清楚。一、二审证据均载明顾盛浩系支付凌静白马片宋家埠堆场的运费。顾盛浩提交的证据5写明其于2017年11月15日支付的58865元前期运费是用作凌静堆场开支，已给予报帐,并作为顾盛浩的股份投资了,不能再用已结账费用来报账。 三、顾盛浩支付58865元运费虚假，实际上支付的是51508元、2000元、3360元，合计56868元。顾盛浩还提出要报销筹办误工补贴，而该款项是为中标人凌静支付的公共开支。况且，前述运费、补贴已包含在顾盛浩的合伙股份总额564199元中。顾盛浩四次投资入股合计512000元。而结账核定顾盛浩的总股份金额是564000元，差额52000元即顾盛浩支付公共生产费用的开支。 四、顾盛浩要求严日健支付合伙期间的工程款68460元的主张不能成立。1.合伙终止后产生的收益与顾盛浩无涉。严日健用1100000元收购3号堆场的一切沙石料，买卖行为与他人无关。2.顾盛浩与严日健只有合伙前的矛盾，不存在销售矛盾，与3号堆场已出售的沙石料毫无关系。3.顾盛浩直至目前都未交纳承包费用、摊派费用，即其未支付前期未清的股份款，没有完全履行股东义务，无权申请股东权利。4.公共账务与顾盛浩毫无关系，顾盛浩无权处理。 顾盛浩向一审法院起诉请求：1.严日健向顾盛浩支付枫树岭清淤工程铜山片股份转让的尾款14000元；2.严日健返还或支付在枫树岭清淤工程合伙期间（未分包之前），运走属于顾盛浩的2531吨清水细沙或支付379650元货款；3.严日健向凌静（凌静为总承包人，严日健为铜山片承包人）追讨顾盛浩垫付枫树岭清淤工程合伙期间的工程款68460元；4.严日健支付给顾盛浩462110元；5.诉讼费由严日健承担。 一审法院认定事实：2016年，严日健与凌静、陆昌金、王有明合作拍卖和经营枫树岭水库清淤项目。同年9月26日，四人签订《合同》一份，对各自承包区块范围进行了约定，其中严日健承包区块为铜山方向。对现有沙场沙石也进行了分配，其中铜山方向沙场的沙石归严日健所有，需付100000元给各合伙人用于2016年9月26日之前的开支。严日健又与顾盛浩、夏新林、王有明合作铜山片清淤项目。2017年8月19日，四人就铜山片清淤相关事宜达成了一份协议，约定1号堆场王有明所有，2号堆场严日健、顾盛浩所有，3号堆场严日健所有，4号、5号堆场夏新林所有，并约定了投资金额及比例。2017年11月2日，严日健与顾盛浩、夏新林签订合同一份，约定严日健购买顾盛浩、夏新林枫树岭水库清淤项目铜山片乙方两人全部股份，经过结算，双方对应付价款进行了明确，同时约定了付款时间。2018年4月7日，严日健向顾盛浩购买筛沙钢丝网20000元，当日支付货款10000元，尚余10000元至今未支付。另严日健尚欠顾盛浩股份转让款4000元未支付。 一审法院认为，关于顾盛浩的第一项诉讼请求，其中10000元系购买筛沙钢丝网的货款，严日健认为与双方的合伙协议纠纷无关，系买卖关系，该院认为，该债权债务关系发生于顾盛浩、严日健之间，均属于合同纠纷，可在本案中一并处理。4000元系股份转让款，顾盛浩曾起诉过严日健，后撤诉，故顾盛浩仍可在本案中主张。第二项诉讼请求，顾盛浩未能举证证明双方之间曾约定谁支付铜山片3号堆场估价100000元清水沙料运费等开支谁拥有所有权，也未能举证证明其支付了该沙料的运费，故对该项诉讼请求，该院不予支持。第三项诉讼请求，顾盛浩无权要求严日健向案外人主张权利，对该项诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2020年3月3日作出如下判决：一、严日健于判决生效之日起十日内支付顾盛浩货款10000元；二、严日健于判决生效之日起十日内支付顾盛浩股份转让款4000元；三、驳回顾盛浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8232元，减半收取4116元，由顾盛浩负担3991元，严日健负担125元。 二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顾盛浩提交的存款分户查询明细、账目核对表、领款单、一审法院（2018）浙0127民初8031号民事判决书、集股单、证明材料、费用表格以及证人证言，尚不足以证明其待证目的，本院不予认定；严日健提交的证明、收条，与本案无涉，本院不予确认；严日健提交的枫树岭清淤铜山片27号以前支出明细、工资发放表、费用明细以及3号统沙、细沙统计均非原件，顾盛浩的质证意见成立，本院不予确认；严日健提交的合同系其在一审期间已提交的证据，本院不再重复认证。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。顾盛浩主张其应按出资比例享有铜山片3号堆场前期4300吨沙石的所有权，但顾盛浩所提交的现有证据不能证明其与严日健、夏新林、王有明之间就铜山片3号堆场估价100000元的沙石存在谁支付运费等开支谁拥有所有权的约定，顾盛浩应自行承担举证不能的不利后果。至于顾盛浩是否为严日健垫付估价100000元的沙石的运费等开支，双方可另行处理。顾盛浩关于严日健应按股权比例退还给顾盛浩前期垫付款68460元的意见，因无充分证据证明严日健已收回铜山片小组垫付的420000元款项，故本院对顾盛浩的该意见不予采信。综上，顾盛浩的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7938元，由顾盛浩负担。顾盛浩已预交8232元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  程雪原 二〇二〇年九月三十日 书记员  周天阳