广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5326号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区********。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：任飞，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1990年10月26日出生，民族不详，住江西省南昌市南昌县**************，公民身份号码为360************972。被上诉人（原审被告）：南昌市鼎新物流有限公司，住所地：江西省南昌市新建区象山镇人民政府办公大楼****。法定代表人：胡某1。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城街道立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。负责人：李新功。被上诉人（原审原告）：杨开敬，男，1968年7月7日出生，汉族，住河南省淮阳县冯塘乡杨庄**，公民身份号码为412************11X。委托诉讼代理人：吴小婉，广东康创律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌公司）因与被上诉人杨开敬、陈勇、南昌市鼎新物流有限公司（以下简称鼎新公司）、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年2月13日，杨开敬向一审法院提起诉讼，请求判令：一、陈勇、人保财险南昌公司、人寿财险东莞公司、鼎新公司共同赔偿杨开敬损失162444.37元，精神损害赔偿金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔偿，交强险及第三者商业责任险一并处理；二、诉讼费由陈勇、人保财险南昌公司、人寿财险东莞公司、鼎新公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿杨开敬141188.99元;二、驳回杨开敬对陈勇、南昌市鼎新物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的诉讼请求；三、驳回杨开敬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3548.88元（杨开敬已预交），由杨开敬负担344.88元，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担3204元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4045号民事判决。上诉人人保财险南昌公司不服一审判决，上诉请求：1.一审法院判决无事实和法律依据，且违反法律程序，请求二审法院将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由杨开敬、陈勇、鼎新公司、人寿财险东莞公司承担。事实和理由：一、一审判决未支持人保财险南昌公司伤残鉴定申请，违反法律程序，违背客观事实。1.一审第一次庭审中，杨开敬仅提供案涉交通事故认定书及鉴定报告等证据，无相关的入院记录、疾病诊断，杨开敬表示庭后补交，但是并未补充任何证据材料且三次更换代理人，无故拖延使本案转为普通程序。人保财险南昌公司在一审第一次庭审中已口头提出就伤残等级重新鉴定的申请，并就相关证据全部质证，庭后在规定期限内补交书面重新鉴定申请书，并答辩提出，在无原始住院出院等证据的前提下，人保财险南昌公司不认可就单张医疗费票据及伤残等级，全案不承担任何费用。2.一审法院在判决中所述鉴定笔录人保财险南昌公司未到场事由，无事实依据，未支持人保财险南昌公司鉴定申请，违反法律程序。首先，一审法院并未通知人保财险南昌公司，人保财险南昌公司也未收到要求其必须到场的传票。其次，杨开敬在一审第二次庭审结束后才提交本案关键性证据。人保财险南昌公司审核相关材料后向一审法院沟通鉴定事宜，但一审法院口头告知不允许重新鉴定，也未告知不允许重新鉴定的理由。最后，就杨开敬一审第二次庭审后提交的证据材料，人保财险南昌公司保留有质证和鉴定的权利，一审法院剥夺了该权利，请求二审法院依法予以调查审核。二、一审判决医疗费缺乏事实依据，请求二审法院依法审查予以纠正。1.一审时杨开敬仅提供了医疗票据，无用药清单及入院出院记录等证据，且杨开敬和案涉肇事司机均未到庭，无法确认与本次事故的关联性，一审法院仅依据医疗票据判决人保财险南昌公司承担医疗费违反规定。2.就非医保用药扣除问题，一审判决于法无据与事实不符。杨开敬未提供案涉医疗费用药清单，人保财险南昌公司无法得知其用药情况。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条、第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》第二篇第三条的规定，人保财险南昌公司要求按照国家基本医疗保险范围核定医疗费并扣除其中的非医保用药的请求符合法律规定。3.关于后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，杨开敬后续治疗费若不是必然发生的费用，则不应当支持。三、一审法院按城镇标准判决残疾赔偿金及被抚养人生活费，缺乏事实基础和法律依据，请求二审法院依法改判。杨开敬提供的关键性证据无负责人、经办人联系方式及身份关系证明，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于单位出具证明的形式要件，对其盖章人是否具备证明资格无法确认，且该证明无任何居委会负责人的调查笔录说明。根据该证明，对其租住房屋应当提供所租赁房屋的房屋产权证、事故发生前一年的水电费票据以及缴纳租金的相关证明或者提供所居住地区办理的暂住证或居住证、派出所出具的流动人口登记证明等证据。综上，只依据一份单一的不符合证据形式的居委会证明无法形成客观真实的证据链，不能证明事故发生前一年杨开敬连续居住在城镇的事实，应当按照农村标准计算。四、一审法院判决误工费无事实基础和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合本案，杨开敬的银行流水明细仅提供至2017年12月，且未提供事故后的银行流水证明其存在误工损失。五、一审判决未扣除无责车辆交强险限额，应依法纠正。案涉交通事故认定书认定当事人的损害系人保财险南昌公司承保车辆赣A*****与杨开敬所驾驶二轮摩托车及粤S*****三车碰撞所造成，故粤S*****的所有人及承保交强险的保险公司应当承担无责交强险赔偿责任。六、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条、《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，人保财险南昌公司无需承担上诉费及鉴定费。七、一审庭审中，杨开敬、陈勇、鼎新公司、人寿财险东莞公司均未提供案涉车辆的合法有效驾驶证、道路运输从业资格证等证件。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保财险南昌公司在本案中涉及的保险赔偿，均应根据保险合同予以赔偿，一审法院在未审核相关证件的前提下即判决人保财险南昌公司承担赔偿责任，违反法律规定，违背保险合同约定。被上诉人杨开敬、陈勇、鼎新公司、人寿财险东莞公司均未在法定期间内向本院提交书面答辩。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审补充查明，针对重新鉴定问题，在一审的第二次庭审笔录中记载：审：第一次庭审中，被告对原告的伤残等级提出异议，后在本院指定的时间被告未到庭做鉴定笔录，被告应当承担由此产生的法律后果，被告是否清楚？被代：清楚。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据人保财险南昌公司在二审中的上诉意见，本院分析如下：关于重新鉴定问题，一审法院根据人保财险南昌公司的申请已作出相应安排，但是人保财险南昌公司却未在指定的时候到庭参加，因此，一审法院驳回人保财险南昌公司的重新鉴定申请正确。关于医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费以及误工费等问题。杨开敬因案涉事故受伤住院治疗是客观事实，因此，必然会产生一定的医疗费支出以及相应的损失。杨开敬起诉时已提供了相应的医疗费发票作为证据，人保财险南昌公司未能提供任何证据来否定杨开敬的主张，一审法院据此判决支持杨开敬相应的主张并无不当。人保财险南昌公司就此提出的上诉主张没有依据，本院予以驳回。关于粤S*****号车辆的所有人及承保的保险公司应否承担责任的问题。杨开敬所驾驶车辆及其本人在事故中并未与粤S*****号车辆有任何接触，事故中，是陈勇驾驶的车辆先撞上杨开敬，再撞到粤S*****号车辆，杨开敬的受伤与粤S*****号车辆无关，因此，人保财险南昌公司主张粤S*****号车辆的所有人及承保的保险公司应该承担责任没有依据，本院予以驳回。交警部门所作事故责任认定结果是陈勇承担事故的全部责任，杨开敬不负事故责任。人保财险南昌公司未提供证据证明事故结果与杨开敬有没有驾驶证、道路运输从业资格证以及车辆的行驶证等有关，因此，一审法院判决陈勇及其车辆承保方人保财险南昌公司承担全部赔偿责任正确。人保财险南昌公司作为诉讼中败诉的一方，一审法院判决人保财险南昌公司承担相应的诉讼费及鉴定费并无不当。综上所述，上诉人人保财险南昌公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3123.77元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年八月二十一日书记员  许 奡何晴