河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5182号 上诉人（原审被告）：刘学兵，男，1977年7月10日生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：苏玉峰，河北震坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路**。 法定代表人：邢其祥，该公司负责人。 委托诉讼代理人：于丙江，该公司职工。 委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。 上诉人刘学兵因与被上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘学兵上诉请求：1、依法撤销泊头市人民法院作出的（2019）冀0981民初1050号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用、鉴定用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，本案己经超过了法定的诉讼时效。上诉人提交的借款合同所记载的时间是2004年11月18日，至被上诉人向一审法院提起诉讼之时早己经超过法定的诉讼时效。作为被上诉人提交的2012年10月30日的贷款催收通知书记载的时间其诉讼时效计算至2014年10月30日已经超过诉讼时效，对于被上诉人于2014年4月11日向河北法制日报刊登的催收公告，上诉人认为，只有在上诉人下落不明的情况下方才适用刊登报纸的方式向上诉人主张权利。一审中，上诉人提交了泊头市吕家村村民委员会的证明，证实上诉人一直在本村居住,根本就不存在下落不明的情况。另外《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项明确规定了当事人一方下落不明，对方当事在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力。故使用公告催收方式应同时符合以下条件：一是义务人下落不明；二是该公告需有主张权利的意思表示；三是应在公开发行的国家级或义务人住所地省级有影响的媒体上刊登公告。而本案当事人刘学兵从2013年至今都在本人户口所在地河北省沧州市泊头市村委会担任委员一职，在村里参加大小事务，从来没外出打工或联系不上，不属于下落不明联系不上的当事人，泊头市农村信用联社股份有限公司完全可直接向义务人主张权利。故其于2014年4月11日在河北法治日报刊登的催收公告不符合法律规定的公告催收的适用条件，应认定超过诉讼时效。 泊头市农村信用联社股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下：诉讼时效制度立法目的在督促权利人及时主张权利以便稳定交易秩序。认定诉讼时效届满，需基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。就本案涉案债权，被上诉人方在贷款到期后，在报纸上进行公告催收足以说明被上诉方从未放弃过向上诉方追要借款,一直在主张权利。因此，被上诉人在报纸上催收是合法有效的。足可以证明被上诉人的债权没有超过诉讼时效。而且，对于被上诉人就到期债权进行报纸催收，是否符合法律规定，产生诉讼时效中断的效果，在被上诉人涉诉的多起借款合同纠纷案件中，沧州市中院河北省高院均已有了明确认定，被上诉人就到期债权进行公告催收符合法律规定应产生诉讼时效中断的法律后果。因此，一审判决认定事实清楚使用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 泊头市农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告刘学兵偿还借款本金104000元及按合同约定利率计算至本金结清之日止的利息；2、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2004年11月18日，被告刘学兵在泊头市文庙农村信用合作社办理保证贷款，刘锋（已死亡）为其提供连带责任担保，同时签订担保借款合同及借据各一份，约定：借款金额为104000元、借款期限为2004年11月18日至2005年11月18日、借款月利率为9.0675‰；如被告不按期归还贷款，从逾期之日起按日利率万分之4.53375计收利息。2012年10月30日，原告向被告发出贷款催收通知书，被告刘学兵在该通知书上签字确认。2014年4月11日原告在河北法制日报刊登催收公告对被告进行催收。2016年4月8日原告就该笔借款向一审法院申请支付令，被告提出异议，一审法院于2016年8月16日裁定终结该督促程序。 一审法院认为，原、被告签订的保证担保借款合同是各方真实意思表示，符合法律规定，合法有效；借款借据证明原告履行了向被告刘学兵发放贷款的义务，被告应当按合同约定承担偿还借款本息的义务。本案争执的焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，根据借款合同的约定，诉争借款于2005年11月18日到期，诉讼时效于2007年11月18日届满，但被告在原告发出的贷款催收通知单上签字，应视为其对原债务的确认，该债权债务关系受法律保护；根据贷款催收通知书的时间，诉讼时效于2014年10月30日届满，原告于2014年4月11日以登报的方式进行了公告催收；后又在公告催收之日起两年内以申请支付令的方式向被告主张权利，自本院作出终结督促程序裁定之日起至原告起诉，应依据《民法总则》有关诉讼时效的规定，即诉讼时效期间为三年；据上，认定本案是否超过诉讼时效的关键点是原告以登报的方式进行公告催收是否产生诉讼时效中断。本案原告在诉讼时效期间内，在省级有影响的报纸上发布催收公告，该种催收方式并未被法律规定所禁止，应属诉讼时效中断的情形，且符合人民法院司法实践。河北省沧州市中级人民法院作出的（2019）冀09民再188号民事判决中，对原告在报纸上发布催收公告的行为，认定属于诉讼时效中断的情形，且该案经该院审判委员会讨论，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。综上所述，被告刘学兵应按合同约定偿还原告借款本金及利息。 一审法院判决：被告刘学兵于本判决生效之日起十日内偿还原告泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金104000元及其利息（利息自2004年11月18日起至实际给付之日止按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，鉴定费9600元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交1、泊头市文庙镇吕家村民委员会出具的证明一份，证明目的是和一审是相符的。2、在中国裁判文书网上调取的河北省高院于2020年4月14日作出的2020冀民申2080号民事裁定书。被上诉人经质证认为：对于上诉人提交的证明，与本案不具有关联性，我们不予认可。对于上诉人提交的裁定书，就该案而言我们想说当时被上诉人起诉对方当事人时是三笔借款一起起诉的。一审法院以支付令不符合法律规定而驳回了被上诉人6万和20万的贷款，仅支持了一笔贷款。随后该案双方当事人都提起了上诉，这个案子本身就有争议，真实性我们需要核实原件。被上诉人当时提起上诉的理由是支付令符合法律规定应支持6万元和20万元贷款。上诉人的理由是公告催收不符合法律规定不应支持另一笔贷款。二审法院在未查明事实的基础上，在认定支付令符合法律规定的基础上也没有支持信用社的上诉请求。而是借用公告催收不符合法律规定，未支持信用社的上诉请求却也没有支持对方当事人的上诉请求。因此该案我们提起申请再审，因此该份裁定不能作为上诉人所引用的证据来证明。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为泊头市农村信用联社股份有限公司于2014年4月11日在河北法制日报刊登债权催收公告进行催收是否构成诉讼时效中断。诉讼时效制度立法目的在于督促债权人及时主张权利以便稳定交易秩序，债权人主张权利诉讼时效届满，须存在债权人持续怠于行使权利的客观事实。虽法律规定对公告主张权利相关条件作出一定程度限制，但不能由此认定完全排除公告主张权利行为的法律效力，结合后续泊头市农村信用联社股份有限公司申请支付令的事实，均能表明被上诉人一直在积极向上诉人主张权利，以上主张权利行为符合法律规定并均能产生诉讼时效中断的效力。至被上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司2019年4月12日向一审法院提起诉讼时，其诉讼请求没有超过诉讼时效。一审法院认定由上诉人刘学兵偿还被上诉人借款并无不当，本院依法予以支持。综上所述，刘学兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人刘学兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪