wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3106号上诉人（原审被告）：尚洪毅，男，汉族，1986年3月24日出生，住定边县，系定边采油厂职工。被上诉人（原审原告）：陈昱燊，男，汉族，1991年3月2日出生，住定边县，系定边采油厂职工。上诉人尚洪毅因与被上诉人陈昱燊民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚洪毅上诉请求：一、撤销定边县人民法院（2020）陕0825民初702号民事判决，将本案发回重审。二、判决被上诉人退回或充公由上诉人以转账形式偿还的赌债4000元人民币。三、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系。在一审开庭时，尚洪毅于2020年5月13日公开开庭时到定边县人民法院，因在疫情期间，门卫阻挡且并没有电话及任何联系方式，以致于上诉人无法及时到庭参加诉讼，无法称述事实。首先，上诉人向被上诉人借款30000元人民币，是在被上诉人明知将款用于二人共同参与的一起赌博中的，当时并没写任何形式的借条及合同。依照规定，被上诉人明知债务人用作非法用途而借款的，债权不受法律保护。且上诉人有证人及录音可以证明。其次，被上诉人向定边县人民法院提交的借据是在上诉人无力偿还，被上诉人多次以威胁、逼迫纠缠手段，以致上诉人无法正常工作、生活的情况下，于2019年10月2日在上诉人尚洪毅工作地点值班室内被逼无奈的情况下给被上诉人打的30000元借条，上诉人值班窒内监控视频及人证均可证明，且当时上诉人并未收取任何现金及转账手续。所以并未构成事实借贷。陈昱燊辩称，上诉人在2019年10月日借的钱，在次日出具的借条，我没有威胁让上诉人给我出具借条，上诉人共还了4000元。赌博款和涉案借款没有关系。陈昱燊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币30000元及利息（利息按月利率2%计算，从2019年10月2日起至兑付完毕时止。）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2019年10月2日，尚洪毅从陈昱燊处借款30000元，约定月利率3%，并立有借据一支。借款后，被告于2020年4月24日以微信转账的方式给原告偿还3000元，于2020年4月25日以支付宝转账的方式给原告偿还1000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告诉请借款30000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告诉请利息，按月利率2%计算，符合法律规定，应予以支持。但本案中，被告分别于2020年4月24日以微信转账的方式给原告偿还3000元，于2020年4月25日以支付宝转账的方式向原告偿还1000元，因双方未约定偿还的本金还是利息，依照法律规定，应先记为偿还利息，按月利率3%计算，本案借款利息应清偿至2020年2月15日，故兑付时借款利息应于2020年2月16日起计至兑付完毕时止。尚洪毅经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由尚洪毅于判决生效之日起三日内偿还陈昱燊借款人民币30000元及利息（月利率按2%计算，从2020年2月16日起计至兑付完毕时止）。如被告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由尚洪毅负担。二审中，尚洪毅提交通话录音一份。证明目的：出具本案借据时受到被上诉人威胁，但是借款没有实际拿到，实际借款是在2019年正月用于赌博发生的。陈昱燊质证认为，对真实性认可，证明目的与本案无关，涉案借款与赌博无关。本院对当事人提交的证据认定如下：被上诉人对上诉人提交的通话内容真实性不持异议，但该录音不能证明借据是受胁迫出具，故不予采信。一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案中，尚洪毅对收到3万元不持异议，仅以出借人陈昱燊事先知道其用于赌博为由主张借贷合同无效，对此，出借人陈昱燊不予认可，并主张出具借据的前一日向借款人尚洪毅履行了出借义务，而尚洪毅陈述借款行为发生在2019年正月，尚洪毅对其主张的事实负有举证责任，但未能提交相应证据，故应当自行承担不利后果。其次，尚洪毅抗辩借据是在胁迫下出具，但并未在法定期限内申请撤销，撤销权即已消灭，故应当承担返还本金并支付利息的责任。综上，上诉人尚洪毅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人尚洪毅负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年九月二十八日书记员  王会巧
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9605号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓佳，该公司工作人员。 被告：舒美忠，男，1987年10月31日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告舒美忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，由审判员张真伟依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人邓佳到庭参加诉讼。舒美忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案实行缺席审理。现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的富登川资服（2019）字第000155962号《贷款合同》；2．判决舒美忠归还借款本金61,943.22元和支付利息、账户服务费、提前还款违约金及逾期罚息（计算方法：按年利率24%从2020年6月12日计至还清为止）。 舒美忠未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，舒美忠与富登公司签订富登川资服（2019）字第000155962号《贷款合同》，约定富登公司为舒美忠提供贷款87,000元，期限36个月，审批手续费按贷款金额的1.88%计算，月息1.85%，按每月3,330.23元在放款日对应日等额本息还款；借款人违约，贷款人有权解除合同并要求清偿全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费、处置费），逾期不归还贷款本息应按到期应还未还总金额0.2%乘以逾期天数支付逾期罚息，最低50元，每30日累进计算；因申请提前还款或宣布提前到期应支付提前还款违约金，实用款时间小于6个月为提前还款本金的5%，大于6个月小于等于12个月为3%，大于12个月为0%；涉及诉讼及仲裁各类文书，借款人和保证人送达地址为成都市双流区XXXXXX号。 2019年4月11日，富登公司向舒美忠转账支付了借款并扣收审批手续费1,635.60元。借款后，舒美忠第13期为逾期还款，之后未还款。富登公司依上述事实提起诉讼。 认定上述事实，有当事人一致陈述及营业执照、身份证复印件，《贷款合同》、对账单、付款确认函、《数字签名验证报告》、银行卡校验交易明细在案为证。 本院认为，富登公司与舒美忠为民间借贷关系，舒美忠未按约定还款，富登公司可以宣布解除合同和贷款提前到期，舒美忠应偿还借款余额和按约定支付利息、逾期罚息、提前还款违约金。富登公司扣收的手续费应从本金中减除，实际本金为85,364.60元。《贷款合同》约定了月利率和月还款额，但未约定每期应还本金和利息的组成，已还款应按实际本金和月利率1.85%抵充利息，余额抵充本金，第13期应扣收罚息50元，还欠本金为59,895.54元。从2020年6月12日起的利息、罚息、提前还款违约金超出折算年利率24%，富登公司主张按24%计算成立。富登公司主张的账户服务费无合同依据，但不影响对上述限额的评价。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、富登小额贷款（四川）有限公司与舒美忠签订的富登川资服（2019）字第000155962号《贷款合同》自本判决生效之日解除； 二、舒美忠应于本判决生效之日起十日内偿还富登小额贷款（四川）有限公司借款本金59,895.54元和支付利息、提前还款违约金、逾期罚息（利息、提前还款违约金、逾期罚息合计按年利率24%从2020年6月12日计至还款为止）； 三、驳回富登小额贷款（四川）有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,380元、减半收取计690元，由舒美忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  田 娟
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1121执812号申请人梁淑花，女，生于1964年12月2日，汉族，住舞阳县。被执行人舞阳县冠军瓷业有限责任公司。住所地：舞阳县人民路中段路南。法定代表人：梁伟民，该公司董事长。关于申请人梁淑花与被执行人舞阳县冠军瓷业有限责任公司劳动争议执行一案，本院依据已经发生法律效力的舞劳人仲案字【2020】0118号仲裁裁决书，于2020年07月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：2020年7月29日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。2020年7月29日和2020年9月11日分别通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查到被执行人有其可供执行的财产。2020年8月10日通过线下查询被执行人的厂房土地信息，被执行人的厂房及土地已抵押，我院对其厂房及土地采取了查封。已向被执行人发出限制消费令。2020年8月6日漯河市中级人民法院作出（2020）豫11破申9号裁定书，裁定：受理对舞阳县冠军瓷业有限责任公司的破产清算申请。本院认为，漯河市中级人民法院裁定受理了对被执行人的破产清算申请，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的规定裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判员  王联合审判员  蔡新会审判员  李宏伟二〇二〇年九月十一日书记员  孟凡根
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1174号 上诉人（原审起诉人）：倪美玲，女，，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘军，江苏义行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩大任，江苏义行律师事务所实习律师。 上诉人倪美玲因诉徐州市泉山区人民政府其他行政管理一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2020）苏03行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 倪美玲向本院上诉称，徐州市泉山区人民政府对其征收房屋的面积认定属行政确认的外部行为，徐州市泉山区人民政府没有按照法律规定履行告知和送达义务，属重大明显的程序违法，直接影响其实体权利的行使。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第六项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。倪美玲起诉请求确认徐州市泉山区人民政府作出的《徐州市国家陆路一类口岸二期项目房屋面积认定单》对征收房屋面积认定的行为，属于行政机关作出房屋征收决定或者补偿决定前实施的准备性过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定对倪美玲的起诉，不予立案，于法有据，应予维持。倪美玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 汤立双 审 判 员 顾洪青 法官助理 谢 鑫 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 苌璐曼
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0211民初3752号之三 申请人：林振忠，男，1966年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 申请人：吕菲萍，女，1964年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 以上申请人共同委托诉讼代理人：廖加雅，福建友通律师事务所律师。 以上申请人共同委托诉讼代理人：高如燕，福建友通律师事务所实习律师。 被申请人：吕克强，男，1959年9月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林岫峰，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡谷兰，福建邦司律师事务所实习律师。 原告吕克强与被告林振忠、吕菲萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）闽0211民初3752号民事裁定书，并于2019年7月10日查封了林振忠名下位于厦门市集美区××××号车位，查封期限为3年。2020年7月1日，吕克强向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。现林振忠、吕菲萍向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，林振忠、吕菲萍的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对申请人林振忠名下位于厦门市集美区××××号车位的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邱淑贞 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨婉瑜 附：本案所适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终315号 上诉人（原审被告）：南宁童乐乳业有限责任公司。住所:南宁市西乡塘区。 法定代表人：周邦富，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：王钰鹃，女，1995年6月16日出生，壮族，住南宁市。 原审被告：广西南宁高联房地产投资有限公司。住所：南宁市青秀区。 法定代表人：黄秀勇。 上诉人南宁童乐乳业有限责任公司（以下简称童乐乳业公司）因与被上诉人王钰鹃、原审被告广西南宁高联房地产投资有限公司（以下简称高联公司）合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初11067号民事裁定，向本院提起上诉。 童乐乳业公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送南宁市青秀区人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的实际营业地或办事机构所在地与法人注册登记地址不一致的，法人的住所地是法人的实际营业地或办事机构所在地。童乐乳业公司的住所地虽然登记在南宁市西乡塘区明秀西路****，但办公地点早已搬至南宁市青秀区双拥路**广西新谊金融投资大厦****。因此，本案应由童乐乳业公司所在地的南宁市青秀区人民法院管辖最为适宜。 本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于被告住所地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条&ldquo或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地&rdquo定，童乐乳业公司作为原审被告，在未举证证实其另有主要办事机构所在地的情况下，其注，其注册地应视为住所地，该注册地属于一审法院辖区法院对本案有管辖权。 综上，童乐乳业公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定驳回童乐乳业公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年九月四日 法官助理  李雪琳 书 记 员  黄艳红
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40372号原告：邓冬梅，女，1976年9月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区三林镇天花庵村南周家队大周家宅**。委托诉讼代理人：宋德来，上海九泽律师事务所律师。被告：上海文朔体育发展有限公司，住所地上海市闵行区竹园路********。法定代表人：陈添欢，执行董事。委托诉讼代理人：成明，系公司员工。原告邓冬梅与被告上海文朔体育发展有限公司身体权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告邓冬梅于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院撤回对被告上海文朔体育发展有限公司的起诉，于法有据，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓冬梅撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告邓冬梅负担。审 判 员 沈莞茜二〇二〇年九月一日法官助理 赵骏杰书 记 员 赵骏杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执异69号案外人：黄玲，女，汉族，住云南省昭通市威信县。委托代理人：曾卓，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：长青建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区。法定代表人：齐耀宏，公司执行董事兼总经理。被执行人：云南润红房地产开发有限责任公司。住所地：云南省昆明市度假区。法定代表人：倪尉东，公司执行董事兼总经理。本院在执行长青建设集团有限公司申请执行云南润红房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人黄玲对执行标的位于云南省昭通市威信县扎西尚城x幢x号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄玲称，2014年7月28日，黄玲与云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司签订购房合同，约定黄玲向云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司购买扎西尚城x幢x号房产，黄玲已经付清购房款项，并自2017年起接房后就装修入住使用至今，且扎西尚城x幢x号房产系案外人黄玲唯一住房。黄玲在法院查封冻结之前就已经与被执行人完成了涉案房产的买卖交易，支付了购房款，并实际交付使用，涉案房产的所有权已经不属于被执行人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”、第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，黄玲已通过合法渠道取得涉案房产的所有权和使用权，目前没有办理产权登记不属于黄玲的过错，是因被执行人拖欠土地款、工程款等原因不能完善办理不动产登记的手续造成。请求依法中止对扎西尚城x幢x号房产的执行，并解除该房产的查封。黄玲同时向本院提交了《商品房购销合同》复印件1份，银行进账单复印件3份，银行刷卡单据复印件1份，购房款收据复印件1份，装修入场施工许可证复印件1份，物业服务收款收据复印件1份，证明材料原件1份用以证明其主张。本院查明，长青建设集团有限公司与云南润红房地产开发有限责任公司、云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2016）云民初29号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结云南润红房地产开发有限责任公司、云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司价值5000万元的财产。本院在执行上述裁定时，于2016年6月16日查封了云南润红房地产开发有限责任公司、云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司位于昭通市威信县扎西尚城的部分房屋，其中包括扎西尚城x幢x号房产。案件进入执行程序后，本院于2020年4月14日作出（2020）云执27号执行裁定书，裁定将本案指定云南省昆明市中级人民法院执行。案外人黄玲以其对执行标的享有合法权益为由提出书面异议。在异议案件审查过程中，本院于2020年9月15日、9月21日就购买案涉房产相关事宜向黄玲的特别授权代理人曾卓进行询问，曾卓称：2014年7月28日，黄玲、胡吉顺（系黄玲之夫）与云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司签订购房合同，约定黄玲、胡吉顺向云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司购买扎西尚城x幢x号房产，合同总价款为424593元。由于黄玲、胡吉顺签订合同后不想购买涉案房产，所以当时未支付购房款项，直到2015年7月15日才付清全部购房款项。云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司于2017年8月28日将涉案房产交付黄玲，后黄玲对涉案进行了装修，并入住至今。本案的争议焦点为黄玲是否系扎西尚城2幢1704号房产的权利人，该权利是否能排除执行。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案中，扎西尚城x幢x号房产登记在云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司名下，上述房产从物权的角度看并非黄玲所有。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，本案中，案外人黄玲提交的证据材料及对其询问情况表明：黄玲与云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司在本院查封前签订了房屋买卖合同，交纳了全部购房款，并实际用于居住，且名下无其他房产，从形式上看符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定的物权期待权保护的条件。故，案外人黄玲对扎西尚城x幢x号房产享有物权期待权，其权利能排除本院对该房产的执行。综上，案外人黄玲的异议请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对云南省昭通市威信县扎西尚城x幢x号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 冯 华审判员 张广川审判员 马宝伦二〇二〇年九月二十四日书记员 杨春凡
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂04行终70号 上诉人（一审起诉人）朱卫军，女，汉族，1947年5月13日出生，住广西藤县。 委托代理人池鸿，广西至诚律师事务所律师。 上诉人朱卫军不服广西壮族自治区藤县人民法院作出的（2020）桂0422行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，起诉人于2020年6月3日通过邮政快递向藤县住房和城乡建设局递交了《关于要求藤县住房和城乡建设局履行法定职责即依法拆除位于濛江镇××路的何锦新家自建房屋走廊通道处的违章建筑申请书》，藤县住房和城乡建设局收到上述申请书后于同月5日作出藤建信告字〔2020〕17号《不予受理告知书》，告知其拆除位于濛江镇××路的何锦新家自建房屋走廊通道处的违章建筑不属于其职权范围而不予受理，故藤县住房和城乡建设局不存在行政不作为的情形，起诉人请求确认藤县住房和城乡建设局行政不作为没有事实根据。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定对起诉人朱卫军的起诉，该院不予立案。 上诉人朱卫军上诉请求:1.撤销藤县人民法院作出的（2020）桂0422行初22号行政裁定；2.判令确认藤县住房和城乡建设局未依法履行查处何维照在藤县濛江镇××其房屋与上诉人房屋相邻的走廊通道处私自捣制的水泥混凝土框架违章建筑的行为属于行政不作为；3.判令藤县住房和城乡建设局依法履行法定职责，拆除何维照在藤县濛江镇××其房屋与上诉人房屋相邻的走廊通道处私自捣制的水泥混凝土框架违章建筑；4.本案诉讼费由藤县住房和城乡建设局承担。事实和理由：一、上诉人的诉讼请求于法有据，应依法得到支持。上诉人在广西藤县濛江镇××号合法拥有居住房屋一座。2017年6月份，何维照未经有关部门批准在位于镇××城××其房屋与上诉人上述房屋相邻的公共走廊通道约中间位置处私自倒制水泥混疑土框架，且用砖砌墙，并在此框架上装上卷闸门。上诉人认为何维照的上述行为不仅侵犯了上诉人的通行权，还侵占了国有土地和损害了上诉人依法享受公共设施服务的权利，遂向多个部门反映和申诉，2020年6月3日上诉人再次通过邮政快递向藤县住房和城乡建设局递交了一份《关于要求藤县住房和城乡建设局履行法定职责即依法拆除位于濛江镇××路的何锦新家自建房屋走廊通道处的违章建筑申请书》。藤县住房和城乡建设局收到上述申请书后于同月5日作出藤建信告字〔2020〕17号《不予受理告知书》，明确表示拆除位于濛江镇××路的何锦新家自建房屋走廊通道处的违章建筑不属于其职权范围而不予受理。藤县住房和城乡建设局的上述行为已构成了行政不作为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，上诉人的起诉及诉请是合理合法的，应依法得到支持。二、一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，上诉人的起诉完全符合法律规定，并不存在不符合法律规定的起诉条件的情形，因此一审法院裁定不予立案，于法无据，应予撤销。 本院经审查认为，上诉人朱卫军以藤县住房和城乡建设局为被告向一审法院提起行政诉讼，请求确认藤县住房和城乡建设局未依法履行查处何维照在藤县濛江镇××其房屋与上诉人房屋相邻的走廊通道处私自捣制的水泥混凝土框架违章建筑的行为属于行政不作为，并判令藤县住房和城乡建设局依法拆除上述建筑。根据上诉人在一审期间提供的证据显示，上诉人于2020年6月3日通过邮政快递向藤县住房和城乡建设局递交了《关于要求藤县住房和城乡建设局履行法定职责即依法拆除位于濛江镇××路的何锦新家自建房屋走廊通道处的违章建筑申请书》，藤县住房和城乡建设局收到上述申请书后于同月5日作出藤建信告字〔2020〕17号《不予受理告知书》，告知上诉人拆除位于濛江镇××路的何锦新家自建房屋走廊通道处的违章建筑不属于该局职权范围而不予受理。因此，上诉人认为其邻居何维照私建违章建筑，要求拆除该建筑，应向负有查处违章建筑行为法定职责的行政机关提出。上诉人要求并不担负有查处违建行为职责的藤县住房和城乡建设局拆除何维照私自捣制的水泥混凝土框架，并以此提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉条件的规定。 综上所述，上诉人朱卫军的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院裁定对上诉人的起诉不予立案，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 毛美美 二〇二〇年九月七日 法官助理 李 剑 书 记 员 黎小嘉 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初7004号?原告：江苏银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路******。负责人：周同恩，行长。委托诉讼代理人：郭春霞、邓娜，公司员工。被告：金聚生，男，1962年7月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告江苏银行股份有限公司杭州分行（以下简称原告）与被告金聚生（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭春霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.归还借款本金203999.94元，并支付罚息11573.4元（欠息暂计算到2019年12月3日，此后罚息按合同约定计收至被告实际付清借款本息之日止）；2.承担本案诉讼费用、财产保全费等一切原告为实现债权所产生的费用。事实与理由：被告在原告处开卡并开通了手机银行、网上银行，卡号为6228********。2018年3月7日，原、被告通过数据电文形式签订《金ｅ融网贷借款合同》（合同编号：×××91），约定：借款金额为205000元；借款期限自2018年3月7日至2019年3月7日；执行固定利率，执行年利率为6.3075%；还款方式为到期一次性归还借款本金，按月结息，结息日为每月15日；被告不能按时归还借款，原告有权自逾期之日起按本合同借款利率加50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；放款还款账户均为6228********；合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2018年3月7日，原告向被告发放借款205000元。嗣后，被告未按约还本付息。本院查明事实与原告所述基本一致。以上事实有原告提交的借款合同、对账单、被告身份信息、银行流水、开卡材料等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还贷款本金203999.94元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于罚息，因双方在合同中明确约定了罚息，被告未按期偿本息构成违约，且原告主张的逾期利率符合法律规定，故原告请求被告支付罚息11573.4元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金聚生于本判决生效之日起十日内归还原告江苏银行股份有限公司杭州分行借款本金203999.94元；二、被告金聚生于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司杭州分行借款罚息11573.4元（暂计算至2019年12月3日，此后罚息按合同约定另计至本息结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2267元，由被告金聚生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 王江桥二〇二〇年九月二十五日法官助理 张名扬书 记 员 张晓烨
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4326号 上诉人（原审原告）：廊坊玛连尼-法亚机械有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区华祥路**。 法定代表人：JEAN-NOELDAGUIN，董事长。 委托代理人：吕博，EHS经理及法务顾问。 被上诉人（原审被告）：张龙，男，汉族，1988年6月16日出生，住河北省廊坊市永清县。 委托代理人：吴亚楠，河北拓石律师事务所律师。 上诉人廊坊玛连尼-法亚机械有限公司因与被上诉人张龙劳动争议一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊玛连尼-法亚机械有限公司上诉请求：1、撤销原判。2、支持上诉人起诉的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定引起本次劳动争议的谩骂威胁事件中当事人书写的《事情经过描述》及目击证人与我司有工作隶属关系所以不予采信无法律依据。二、原审法院认为上诉人在与被上诉人解除劳动合同时没有充分听取被上诉人意见，与上诉人公司《员工手册》惩戒处理程序相悖的主张片面。 张龙答辩称，廊坊玛连尼-法亚机械有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 廊坊玛连尼-法亚机械有限公司向一审法院起诉请求：确认原告解除劳动合同合法，原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金73776元。 一审法院认定事实：2012年5月17日,被告入职原告处，双方签订《劳动合同》，约定：被告担任操作工；2016年5月17日起为无固定期限劳动合同；被告严重违反原告规章制度（包括原告员工手册及规章制度中规定的其他构成严重违反劳动纪律或规章制度的情形）的，原告可以单方解除本合同。合同还约定了其他内容。 《员工手册》第七节5违纪处理制度中第5.1.3条约定：有以下情况之一，将被视为严重违反公司规章制度，公司将根据国家劳动法规，予以立即解除劳动合同：……对同事进行署名或匿名的威胁恐吓、诋毁等行为，必要时将报送公安机关处理……损害公司正常生产和管理秩序等等。5.3惩戒处理程序：由部门提议并将违纪证据、书面处理意见及当事人检讨书提交至人力资源行政部；人力资源行政部和部门共同与违纪员工面谈，听取陈述、申辩。未按公司规定时间参加面谈者，视为本人认可违纪事件属实；违纪事件属实且有必要证据的，人力资源行政部提出处理意见，报总经理批准；人力资源行政部出具《违纪处理通知书》，送达员工本人，本人拒绝签收的，视为送达等。 2019年12月24日8时15分左右，在原告公司结构车间工棚里，被告与其车间主管李永波发生争执。 2019年12月25日，原告制作《违纪处理通知书》，认为被告与车间主任进行无理谩骂、威胁恐吓，损害公司正常生产和管理秩序，作出解除劳动合同的处理结果。被告未在该通知书上签字。同日，原告向被告制作《通知》，记载：由于你严重违反了公司的规章制度，公司决定于2019年12月25日结束与你的劳动关系，并不向你支付任何经济补偿金。此决定公司已经于2019年12月25日与你进行了沟通，并告知与你。请在收到此通知后叁日内，立即与公司联系办理交接手续。被告收到了该通知。 另查明，被告工作至2019年12月25日，其离职前12个月平均工资为4611元。 一审法院认为,原、被告建立劳动合同关系，依法应受到法律保护和约束。被告入职原告单位工作多年，双方也签订了无固定期限劳动合同，除涉诉争议外，被告没有其他违法违纪行为。被告认可《员工手册》，双方均应遵守法律法规和公司的规章制度。 根据查明的事实，2019年12月24日，被告与李永波发生的争执，原告庭审中仅提供李永波书写的《事情经过描述》（公司员工张亚东、王岩、邢维山、张顺华在该书证中签字），李永波本人并未出庭接受询问，被告不认可该证言；在仲裁机构仲裁过程中，张顺华、张亚东出庭作证，证言显示两证人是听到有争吵声才到现场，并未亲自看到辱骂者是谁；张亚东、王岩、邢维山、张顺华本是原告员工，李永波是事发车间主管，具有工作隶属优势，又是争议事件的当事人之一。因此，原告不能举证证明被告与李永波发生争执之具体情形，对原告主张被告对车间主任（主管）李永波进行无理谩骂、威胁恐吓的意见，本院不予采信。根据《员工手册》第七节5.3惩戒处理程序的规定，本院认为，原告庭审中仅提供李永波书写的《事情经过描述》，并未提供被告自我辩解的证据；同时，原告也没有提供公司相关部门听取被告的陈述和申辩的证据；再，公司的有关部门在同一天（12月25日）既作出《违纪处理通知书》又作出《通知》解除与被告的劳动合同关系，没有充分听取被告的意见，原告的上述处理结果显然与公司的《员工手册》惩戒处理程序、劳动合同规定相悖。因此，原告依据《员工手册》的规定解除与被告的劳动合同，理据不足。原告违法解除与被告的劳动合同关系，应支付被告经济赔偿金。故，按照被告离职前月均工资标准，原告应支付其经济赔偿金73776元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定，判决如下：原告廊坊玛连尼-法亚机械有限公司支付被告张龙违法解除劳动合同经济赔偿金共计73776元，此款于本判决生效之日起五日内给付。案件受理费减半为5元，由原告廊坊玛连尼-法亚机械有限公司承担，此款已缴纳。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人提交的证据不能充分证明被上诉人对其车间主任（主管）李永波进行了无理谩骂、威胁恐吓，故上诉人依据其《员工手册》解除与被上诉人的劳动合同理据不足。上诉人违法解除与被上诉人的劳动合同应当支付赔偿金。综上所述，廊坊玛连尼-法亚机械有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人廊坊玛连尼-法亚机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初22179号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：曹永久，男，1986年1月8日出生，汉族，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告曹永久信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日登记立案，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执4231号申请执行人：袁霜霜，女，1992年12月11日出生，汉族，住湖南省。被执行人：李玲，女，1991年3月13日出生，汉族，住湖南省。申请执行人袁霜霜与被执行人李玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日作出（2020）湘0124民初3850号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人袁霜霜于2020年8月3日向本院提出执行申请，本院于2020年8月3日立案执行，同日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，执行立案后，本院向被执行人李玲送达了执行通知书及报告财产令。本院于2020年8月4日通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查询了被执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况，于2020年8月5日向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，同日向宁乡市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金情况，并调查了被执行人的其他财产情况。经查，被执行人李玲名下有车辆一台，本院依法予以查封，但系轮候查封，且存在抵押，暂无法处置。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人表示没有被执行人李玲的财产线索。2020年9月18日，本院对被执行人李玲适用限制高消费措施，2020年9月25日，本院将被执行人李玲列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年9月18日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，目前发现的财产暂无法处置，且并未发现被执行人李玲有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年9月25日，本案应当执行的标的为借款本金65115元及利息，案件受理费714元，已执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前发现的财产暂无法处置，且并未发现被执行人李玲有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人李玲有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 陈卫卫审判员 李 斌二〇二〇年九月二十五日书记员 冯 鑫附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初17555号原告：重庆品卓制冷设备有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街**1-42。法定代表人：阳金山，总经理。委托诉讼代理人：马强，该公司员工。被告：武胜县赛马镇人民政府，住所地四川省广安市武胜县赛马镇赛烈路**。原告重庆品卓制冷设备有限公司与被告武胜县赛马镇人民政府买卖合同纠纷一案，原告重庆品卓制冷设备有限公司于2020年9月15日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告重庆品卓制冷设备有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆品卓制冷设备有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计325元，由原告重庆品卓制冷设备有限公司承担。审判员  王真祥二〇二〇年九月十六日书记员  刘小偲
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）7101行初795号 原告何菊红，女，1933年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人姜建国，男，1956年1月5日出生，汉族，住址同上。 原告姜建国，男，1956年1月5日出生，汉族，住址同上。 被告南昌市青山湖区城市管理局，住所地：江西省南昌市青山湖区东升大道**，统一社会信用代码：11360111MB1625774M。 法定代表人邓长林，该局局长。 委托代理人彭思毓，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201711487332。 第三人南昌市青山湖区人民政府上海路街道办事处，住所地：江西省南昌市青山湖区上海路住宅小区。 原告何菊红、姜建国因认为被告南昌市青山湖区城市管理局（以下简称青山湖区城管局）及第三人南昌市青山湖区人民政府上海路街道办事处（以下简称上海路街道办）行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案，原告及原告何菊红委托代理人姜建国、被告副局长王小明及被告委托代理人彭思毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：确认被告于2020年8月7日强制拆除原告位于南昌市青山湖区部分建筑物的行政行为违法。事实和理由：一、上海路住宅区22栋4单元101号房屋产权所有人原为江西省南昌工业品贸易中心，该房经产权所有人分配给原告何菊红丈夫姜启盛居住使用，并颁发《南昌市城镇公有住房使用证》，按月缴纳租金。1998年8月经房改后该房屋产权归姜启盛所有。二、1987年经江西省南昌工业品贸易中心同意，姜启盛在原设计图纸庭院位置将阳台封闭，并在《南昌市城镇公有住房使用证》中登记确认。搭建的封闭阳台并非违法建筑。1996年7月6日因房屋漏水，姜启盛向上海路街道办城管科提出翻修获得批准同意。三、2020年4月，被告向原告作出湖城管责改字（2020）0505004号责令改正违法行为通知书，限期三日内自行拆除擅自搭建建筑约20平方米。同年5月13日，第三人在原告家门口张贴告示，要求自行清空搭建构筑物、附属设施内的物品，未清空所产生的损失自行承担。同年8月7日，第三人趁原告家中无人强行拆除造成原告损失。 被告辩称：一、案涉强制拆除的违章搭建物系江西省南昌工业品贸易中心于1987年搭建的，原告不是违章搭建物的所有权人，也未提交建设工程规划许可证，无权主张权利。二、被告拆除前进行了调查、勘察，向江西省南昌工业贸易品中心（于2002年11月25日吊销，无法找到实际负责人）作出责令改正违法行为通知书，进行了催告，因当事人未履行而作出强制拆除违法建筑物的决定书并公告。公告期内，被告告知原告姜建国要拆除违章搭建物，其进行了签收，也通过社区向违章建筑物占有人发出清空物品的公告。请求法院裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，原告何菊红系姜启盛（已去世）之妻，原告姜建国系姜启盛之子。姜启盛系江西省南昌工业品贸易中心职工，于1992年10月10日办理《南昌市城镇公有住房使用证》，租赁南昌市青山湖区上海路住宅区22栋4单元1楼东的房屋居住，并按月缴纳租金，该使用证载明存在凸阳台7.88平方米、自搭棚9.38平方米（计算了租金）。1996年7月6日，姜启盛以门前庭院原盖顶严重漏水、室内潮湿使卫生状况极差为由向原南昌市西湖区上海路街道办事处城管科提出翻修的报告，该科批准同意返修。1998年6月4日，姜启盛经过房改获得房屋所有权。同年8月10日，姜启盛办理了《房屋所有权证》（洪房权证西字第××号），载明混合结构，建筑面积为63.17平方米。2019年，南昌市青山湖区人民政府下发《2019年青山湖区为民办实事项目》（湖办发〔2019〕5号），将上海路街道万仁社区综合整治（老旧社区改造）列入为民办实事项目，项目实施将拆除影响整治效果的违章搭建。2020年3月25日，南昌市青山湖区人民政府发布《青山湖区老旧小区改造工作实施细则》（湖政发〔2020〕8号），推进“美丽南昌、幸福家园”环境综合整治，继续对老旧小区进行升级改造。2019年12月27日，被告以未取得《建设工程规划许可证》为由认定案涉房屋旁约20平方米砖混结构为违法搭建，予以立案并制作现场检查（勘查）笔录，向第三人工作人员制作调查询问笔录。被告于2019年12月27日至2020年7月29日向江西省南昌工业品贸易中心先后作出《责令改正违法行为通知书》《事先告知书》《行政处罚听证告知书》《限期拆除违法建筑通知书》《限期拆除违法建筑催告通知书》《强制拆除违法建筑决定书》《依法强制拆除违法建筑公告》，上述文书因无法找到江西省南昌工业品贸易中心负责人未送达。2020年4月，被告向原告姜建国作出《责令改正违法行为通知书》，认定其于1987年6月3日在案涉房屋旁未取得《建设工程规划许可证》擅自搭建现状砖混约20平方米的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款第一项的规定，责令三日内自行拆除，否则将强制拆除。2020年8月7日，被告组织实施将案涉房屋搭建部分拆除，拆除前将橱柜等物品搬离。原告不服，诉至本院请求判如所请。 以上事实有原告提交的《南昌市城镇公有住房使用证》《房屋所有权证》《南昌市职工购买公有住房审批表》《登记审批表》《报告》《责令改正违法行为通知书》等，被告提交的执法案卷资料、上海路街道万仁社区综合整治简介、湖政发〔2020〕8号文、致社区居民的一封信以及当事人陈述在案为凭，足以为证，本院予以确认。 本院认为，原、被告对案涉房屋搭建部分的所有权存在争议，应按照举证责任分配规则来认定所有权归属。原告提交《南昌市城镇公有住房使用证》《房屋所有权证》《南昌市职工购买公有住房审批表》等证据能证实姜启盛通过租赁、房改取得案涉房屋的所有权，且姜启盛对该搭建部分进行了翻修，亦无他人主张所有权权益，其主张搭建部分享有所有权的理由，能够成立。被告主张案涉房屋搭建部分的所有权属于江西省南昌工业品贸易中心，但未提交证据证实，故该主张不能成立。本案被告发出《事先告知书》《行政处罚听证告知书》《限期拆除违法建筑通知书》《限期拆除违法建筑催告通知书》《强制拆除违法建筑决定书》《依法强制拆除违法建筑公告》等法律文书的相对人并非原告方，该强制拆除的执法程序违法。由于案涉强制行为无可撤销内容，应当依法确认该案涉强制行为违法。原告提出的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告南昌市青山湖区城市管理局强制拆除南昌市青山湖区搭建部分的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市青山湖区城市管理局负担（由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  李 军 人民陪审员  张春霞 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  付思琪
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初8350号 原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路**裕龙国际中心**，统一社会信用代码91370200325972035J。 法定代表人：李占国，董事长。 被告：吴冬玉，女，1992年10月13日出生，汉族，户籍所在地为福建省仙游县度尾镇，约定送达地址为福建省莆田市仙游县度尾镇。 原告海尔消费金融有限公司与被告吴冬玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告海尔消费金融有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海尔消费金融有限公司撤诉。 减半收取案件受理费53元，由海尔消费金融有限公司负担。 审判员 王 静 二〇二〇年九月十四日 书记员 崔雅楠
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4066号之一 申请执行人毛建斌，男，1974年9月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人陆君（曾用名：陆胄），男，1972年6月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人丘兴友，男，1969年1月31日出生，汉族，住广西贵港市港**。 申请执行人毛建斌与被执行人陆君、丘兴友合伙协议纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初872号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人陆君、丘兴友名下相关银行账户（冻结期限自2020年6月4日至2021年6月4日、2020年8月19日至2021年8月19日）并扣划了被执行人陆君名下银行存款1007.40元作为执行款已支付给申请执行人毛建斌；查封了被执行人陆君名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2020年6月9日起至2022年6月8日止），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 岩
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执858-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人李刚，男，1988年9月29日出生，汉族，住山西省太原市阳曲县。被告人李刚责令退赔一案，本院作出的（2019）晋0106刑初1026号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月22日就被告人李刚财产刑事部分移送立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人李刚送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，责令被执行人李刚履行生效刑事判决书确定的退赔被害人七千二百三十一元的义务。由于被执行人没有履行，本院依职权向金融证券机构、车管所、房屋管理、网络资金等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人李刚暂没有其他可供执行的财产。由于被执行人李刚具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人李刚发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴于此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的依法恢复执行。三、被执行人李刚负有继续履行生效刑事判决书确定的退赔被害人七千二百三十一元的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇二〇年九月九日书记员 张汉玲
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终1835号上诉人（原审被告）：李树伟，男，1977年12月10日出生，汉族，无职业，现住肇州县。上诉人（原审被告）：董彦，男，1960年2月18日出生，汉族，无职业，现住肇州县被上诉人（原审原告）：夏佰霞，女，1976年9月3日出生，汉族，职业个体，现住肇州县。委托诉讼代理人：朱秀香，女，1967年10月2日出生，汉族，无职业，现住肇州县。被上诉人（原审被告）：郇力华，女，1962年5月1日出生，汉族，无职业，现住肇州县。委托诉讼代理人：董彦，男，1960年2月18日出生，汉族，无职业，现住肇州县上诉人李树伟、董彦因与被上诉人夏伯霞、郇力华民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市肇县人民法院（2019）黑0621民初民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，虽然李树伟答辩称欠款事实存在，但认为是利息，因此应审查是否为利息。如不是利息，应严格审查款项交付履行的证据；如是利息应审查利息标准是否符合法律规定。对于借款人签名异议，应审查。综上，一审判决基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：（2020）撤销黑龙江省大庆市肇县人民法院（2019）黑0621民初民再8号民事判决；（2020）本案发回黑龙江省大庆市肇州县人民法院重审。上诉人李树伟、董彦分别预交二审案件受理费1050元，分别予以退回。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二〇年九月二十九日法官助理赵悦书记员衣萌
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初4633号原告：胡安乐，男，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王磊，泌阳县铜峰法律服务所法律工作者。被告：张慧军，女，汉族，住驻马店市驿城区。原告胡安乐与被告张慧军婚约彩产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡安乐的委托诉讼代理人王磊、被告张慧军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡安乐诉称，原、被告经人介绍相识，于2018年10月21日举行婚礼，至今未领取结婚证。在举行婚礼前，原告给付被告彩礼88000元。原告向被告给付的彩礼均系向亲戚朋友借的，造成原告家庭生活困难。原被告生活简短一段时间后，被告离开。2019年12月14日，被告与情人开房，被原告碰见，双方发生争执，发生肢体冲突，后经派出所调解。现双方无法继续共同生活。请求判令被告返还彩礼88000元。被告张慧军辩称，收到原告的88000元属实，但系原告给的生活费，都用来还账了；原告说其与他人开房不属实。经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2018年10月21日举办结婚典礼，但未办理结婚登记。原告给付被告彩礼88000元。2019年底，原被告双方分手。诉讼中，原告提交了下列证据：1、调解协议书一份，内容为：2019年12月14日上午8时许，在泌阳县盘古宾馆门口，胡安乐和冯居上、张慧军发生口角争执后引起打架，双方均有不同程度受伤。现本着化解矛盾的原则，经双方自愿达成如下协议：甲乙双方自愿和解，互相赔礼道歉……。原告用以证明：被告与他人开房，被原告发现，被告有过错。被告质证称，冯居上是其表弟；在派出所调解下三方签订协议书。2、微信转账记录，显示原告胡安乐于2018年8月17日向被告张慧军（微信名：涅槃重生）520元、9月24日向被告张慧军转账520元、10月14日向被告张慧军转账520元、12月9日向被告张慧军转账300元、2019年2月5日向被告张慧军转账200元、2019年5月9日向被告张慧军转账5000元。被告质证称没有收到。诉讼中，被告提交了微信转账记录和农村信用社账户历史交易明细，显示：被告张慧军于2018年10月9日转给原告胡安乐（微信名：繁华依旧）1314元、1314元和520元、于2018年10月14日转给原告520元、于2018年10月19日转给原告2000元、于2018年10月28日转给原告5元、转给魏2000元、于2018年10月30日转给原告500元、于2019年2月5日转给原告200元、于2019年2月8日转给原告300元、于2019年3月8日转给原告300元、于2019年4月9日转给原告100元、于2019年5月9日转给原告5000元、于2019年5月11日转给原告5000元、5000元、于2019年5月15日转给顺600元、于2019年6月9日转给一生300元、于2019年8月19日转给原告3000元、于2019年9月1日转给原告200元、于2019年9月4日转给原告30元、于2019年9月6日转给原告80元、131.4元、25300元、于2019年9月19日转给原告1000元、于2019年10月28日转给原告100元、于2019年11月11日转给原告30元、于2019年11月12日转给原告50元、于2019年11月16日转给原告100元、于2019年11月29日转给原告6000元。被告用以证明，同居期间其共计花费60994.4元。原告质证称，只对转账给原告的款认可、原告的经济收入由被告负责，与彩礼无关。上述事实，有当事人陈述、书证等相关证据在卷为据，经庭审质证据以认定。本院认为，本案的争议焦点：原告交付给被告款项的数额、性质，被告应否返还。本院认为，1、关于原告给付被告彩礼88000元，有双方均无异议，本院予以确认。该款系按照地方习俗支付，是以结婚为目的而支付的礼金，其性质为彩礼。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……。2、关于交往及同居期间，原告与被告之间相互微信转账行为，系陆续发生的，不同于按照习俗给付彩礼的行为，故该款不能认定为彩礼。其中，原告向被告微信转账6笔，共计7060元，其中2018年8月17日的520元、9月24日的520元、10月14日的520元、12月9日的300元、2019年2月5日的200元，系小额财物赠与，系维系双方感情的必要支出，不应返还；2019年5月9日的5000元，该款的性质应系原告基于结婚为目的赠与给被告的行为，其赠与行为可以视为一种附解除条件的赠与行为，因原被告存在同居这一特定的人身关系，该赠与行为有别于合同法所规定的一般平等民事主体之间订立的赠与合同。就本案而言，双方无法缔结婚姻关系，原告的赠与目的已经无法实现，被告应适当返还该款，符合民事活动中的公平原则。被告提交的微信转账29笔，其中2018年10月28日转账给魏的2000元、2019年5月15日转账给顺的600元、2019年6月9日转账给一生的300元，不能证明系给原告的款项，本院不予采纳。2018年10月19日的2000元、2019年5月9日的5000元、2019年5月11日的10000元、2019年8月19日的3000元、2019年9月6日的25300元、2019年9月19日的1000元、2019年11月29日的6000元，共计52300元，系被告基于结婚为目的赠与给原告的行为，双方无法缔结婚姻关系，被告的赠与目的已经无法实现，原告应适当返还该款。其余1314元、520元和小额转款，系维系双方感情的必要支出，不应返还。综上，原告给付被告彩礼88000元、赠与5000元，共计93000元，扣除被告赠与原告的52300元，尚有40700元，根据原、被告双方同居时间的实际情况，被告返还30%，即12210元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张慧军于判决生效后十日内返还原告胡安乐彩礼款12210元。二、驳回原告胡安乐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告负担700元，被告负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  梁中和二〇二〇年九月四日书记员  王丰献
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0325执42号原告：张少清，男，1969年7月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：湖北安捷力实业有限公司，注册登记地：房县城关镇东城工业园区。法定代表人：王亮，该公司董事长。在执行过程中，本院采取以下措施：1、本院依法向被执行人湖北安捷力实业有限公司送达了执行通知书、报告财产令、风险须知，被执行人湖北安捷力实业有限公司至今未履行。2、本院通过全国网络查控系统及人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下的财产信息。查知被执行人湖北安捷力实业有限公司名下无车辆、无大额银行存款可供执行的财产。3、本院干警通过房县房地产管理局查知被执行人名下无房产信息。4、在执行过程中，本院对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院将情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，查明本案被执行人湖北安捷力实业有限公司名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  柯尊玖审判员  罗和武审判员  叶章虎二〇二〇年九月二十四日书记员  王冬东
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖11民终2620号上诉人（原审原告）：张挺，男，1980年4月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：杨清，女，1986年11月28日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区，经常居住地江苏省南京市鼓楼区。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：寇居节，江苏宁瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:滁州金润泉房地产开发有限公司，住安徽省滁州市来安县汊河新区**，统一社会信用代码91341122680815034A（1-1）。法定代表人：杨煌桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙燕，江苏南斗律师事务所律师。上诉人张挺、杨清因与被上诉人滁州金润泉房地产开发有限公司（以下简称金润泉房产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，本案双方当事人在《商品房买卖合同》中对案涉房屋的交付期限进行了明确约定，原审在未查明案涉房屋的交付时间情况下，仅以案涉房屋已具备法定交付条件为由，判决驳回张挺、杨清关于逾期交房违约金的诉讼请求依据不足。此外，因交房时间不明，原审对张挺、杨清提出相关质量问题的维修申请是否在保修期内的案件事实未能查清。案涉《住宅质量保修说明》载明，金润泉房产公司对于地基基础和主体结构、外墙外保温系统（界面、保温、加强层等），在合理使用年限内应当承担保修责任，原审对于张挺、杨清主张的房屋质量问题是否存在地基基础和主体结构、外墙外保温系统（界面、保温、加强层等）问题的案件事实未能查清。综上，原审认定基本事实不清，判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初1151号民事判决；二、发回安徽省来安县人民法院重审。上诉人张挺、杨清预交的二审案件受理费8915元予以退回。审判长  高奎审判员  王敏审判员  刘勇二〇二〇年九月二十五日书记员  吴敬附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初6507号原告：周芳。被告：湖南赋活品牌管理有限公司，住所地位于长沙市开福区湘江中路一段**金色屋顶**。法定代表人：莫健。被告：莫健。原告周芳与被告湖南赋活品牌管理有限公司、莫健合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周芳到庭参加诉讼，被告湖南赋活品牌管理有限公司、莫健经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周芳向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还原告周芳投资本金75,000元。2．案件受理费等由被告承担事实和理由：湖南赋活品牌管理有限公司，公司法定代表热莫健。为投资的“洪润堂国医馆”为该公司做的其中一个项目，被告以要筹总股600万元口号发动集资，6万元为一股，原告投资被告人2股共计12万元。被告承诺一年内将投资款返回，保底两年内返回。而投资之后该公司的实际操作与合同上列出的股东福利及权益并没有兑现实际承诺，而在原告多次对账目提出质疑后要求退股，补充签订了第二份退股合同，返还本金时间为2019年8月30号至2020年8月30号，每月30号退还原告10,000元投资款，分12个月退还完毕，原告自签订退股协议后，不得再参与洪润堂国医馆的经营工作，被告承诺按时退还金额，不得无故拖延。（附签订合同）农历2020年1月1日起到今日8月5号为止，未履行承诺，仅支付原告周芳5,000元，并且以各种理由推脱不兑现。因原告就业困难，难以维持生活。上有老人要赡养，下有小孩要抚养。投资的资金都是血汗钱不容易，现因生活所迫，强烈起诉，来维护自身合法权益，中间给了被告宽限时间，也从未要求付息，只求尽快退还原告的本金。恳请法院依法判决。被告湖南赋活品牌管理有限公司、莫健没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据材料，经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年11月19日，原、被告签订了一份《原始股东协议书》，约定原告投资12万元占洪润堂国医馆2%原始股份。合同还对双方权益、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向支付了12万元，后因双方经营发生分歧，2019年7月17日，双方签订了《原始股东协议书补充协议退股协议》，该协议约定：甲方（原告）向乙方（被告）投资的股份资金为十二万元，从2019年8月起，每月30日乙方退还甲方1万元投资款，分12个月退还完毕。甲方自签订退股协议后，不再参与洪润堂国医馆的经营工作，乙方承诺每月按时给甲方退还金额，不得无故拖延。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告没有按照约定全部退还原告投资款，至起诉之日尚欠7.5万元没有退还，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，一、原告周芳与被告湖南赋活品牌管理有限公司签订的原始股东协议书及2019年7月17日签订的原始股东协议书补充协议、退股协议，均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照协议履行，被告湖南赋活品牌管理有限公司没有按照退股协议的约定按时足额退还投资款，已构成违约，原告要求湖南赋活品牌管理有限公司退还投资款本金7.5万元诉讼请求，本院予以支持。二、原告要求被告莫健承担责任，经审查，莫健为湖南赋活品牌管理有限公司法定代表人和股东，其签订合同的行为为其履行职务的行为，且原告合同相对人均是湖南赋活品牌管理有限公司，故原告要求莫健承担责任，无法律依据，本院不予支持。三、被告湖南赋活品牌管理有限公司、莫健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八及《中华人民共和国公司法》的相关规定，判决如下：一、被告湖南赋活品牌管理有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告周芳投资款7.5万元；二、驳回原告周芳其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1,676元，因适用简易程序减半收取838元，由被告湖南赋活品牌管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 嘉二〇二〇年九月三十日代理书记员  周梦瑶
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执589号申请执行人：陈某1，男，汉族，2002年9月13日出生，住宜昌市西陵区，被执行人：陈某2，男，汉族，1980年9月26日出生，住枝江市，申请执行人陈某1与被执行人陈某2婚姻家庭纠纷一案，申请执行人于2020年9月24日依据已经发生法律效力的本院（2020）鄂0591民初539号民事调解书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈某2的银行存款110000元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  余建华二〇二〇年九月二十九日书记员  许 琰
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初2760号之一 申请人：张志学，男，1963年10月15日生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被申请人吴金召，男，1981年12月01日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 申请人张志学与被申请人吴金召买卖合同纠纷一案，申请人张志学于2020年9月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人吴金召价值150000元的财产或冻结其等额的银行存款。申请人张志学已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人吴金召的价值150000元的财产或冻结其等额的银行存款。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  侯占国 二〇二〇年九月十八日 书记员  郭亚鑫
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325财保693号 申请人：孙晋儒，女，1975年11月20日出生，汉族，居民，住费县。 被申请人：张贵银，男，1965年11月23日出生，汉族，居民，住费县。 被申请人：李传进，男，1969年10月8日出生，汉族，居民，住费县。 被申请人：张桂法，男，1959年1月10日出生，汉族，居民，住费县。 身份证号：37283119590110471X. 申请人孙晋儒向本院提出诉前财产保全，请求法院依法保全被申请人张贵银、李传进、张桂法在金融机构的存款40000元。申请人孙晋儒已提供担保。 本院经审查认为，申请人孙晋儒的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结三被申请人张贵银、李传进、张桂法在金融机构的存款40000元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  常亮 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王瑶
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初4239号原告：靳某，男，2014年12月9日出生，汉族，居民，住邹城市。法定代理人：杜荣爱，系原告之母。委托诉讼代理人：宋光健，邹城凤凰山法律服务所法律工作者。被告：程文艳，女，1987年12月7日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：邵红侠，邹城英明法律服务所法律工作者。原告靳某与被告程文艳健康权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告靳某的法定代理人杜荣爱及其委托诉讼代理人宋光健，被告程文艳及其委托诉讼代理人邵红侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳某向本院提出诉讼请求：2020年6月13日20时许，因我与小伙伴在一起玩耍，玩贴条游戏时，被告的儿子也参加，不知什么原因，被告忽然抓住我，对我殴打，我妈妈发现后，才制止了被告的行为。我身心受到很大伤害和惊吓，至今内心存有阴影，恐惧感长期不散。经公安机关处理，作出对其行政拘留十日处罚，但是被告至今未赔偿损失，也未公开认错，未公开赔礼道歉。综上事实，具状人认为：被告无端对我殴打，侵害了我的人身健康权，其拒不认识错误，也不对我赔偿，于法于理相悖，故向人民法院提起诉讼，请依法判令1.被告赔礼道歉；2.判决被告赔偿经济损失和精神损失费6000元；3.诉讼费由被告承担。被告程文艳辩称，被告在西门口路北经营出售荷香鸭，原告在路南经营出售卖鸭子。2020年6月13日晚8时许，被告的孩子（三周岁）及原告（五周岁）在一起玩游戏，被告在屋里干活，听到自己的孩子大哭大叫，被告跑出去一看，发现原告手里拿着石子正往被告儿子脸上捂，吓的被告的孩子一直在哭，当时被告前去制止，便把原告拉开轻轻的拍了屁股两下，杜荣爱（系原告母亲）看到被告拍她儿子过来就破口大骂，随后被告丈夫不想让事态往坏发展，让被告回了家。后原告母亲杜荣爱又多次跑到被告店里闹事，被告多次报警，经过派出所调解原告母亲提出要求给原告做个全面检查，被告同意给原告检查，双方约定于第二天上午10点在派出所见面给孩子去做检查，但原告一直未出现，后被告及其家人多次找原告协调并赔礼道歉，但原告方不予理睬。2020年6月28日经邹城市公安局分别作出邹公（古）行罚决字【2020】10083号、10082号行政处罚决定书，被告殴打他人，决定给予被告行政拘留十日的行政处罚，杜荣爱因侮辱、诽谤、诬告陷害决定给予行政拘留五日的行政处罚（因疫情均未执行）。2020年7月杜荣爱因不服邹城市公安局于2020年6月28日作出邹公（古）行罚决字【2020】10082号行政处罚决定书，向邹城市人民法院提起行政诉讼，并把被告追加第三人。这次又起诉被告，并向法院请求被告赔礼道歉，并支付经济和精神损失费6000元，没有法律依据及事实根据。被告已经受到行政处罚，也多次向原告及原告的父母表示道歉，也答应过给原告查体，但原告及其父母多次拒绝。综上所述，被告已向原告及其父母表示道歉，至于原告提出的其它诉讼请求没有法律依据及事实根据。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益！本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。1.邹城市公安局邹公（古）行罚决字[2020]10083号）行政处罚决定书载明，2020年6月13日20时许，程文艳在邹城市西门里大街经营“荷香鸭”门头前因其儿子（冯某3岁）与邻居家孩子（靳某，5岁）玩耍时发生纠纷，程文艳将本案邻居靳某殴打。决定给予程文艳行政拘留十日的行政处罚；2.原告未就其受伤情况去医院检查、治疗。本院认为，法律规定，行为人有过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中被告因孩子间玩耍发生纠纷而殴打年幼的原告，给原告身心造成了伤害，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金，本院依法予以支持。被告辩称原告主张被告赔偿6000元的精神损害抚慰金过高，本院结合被告行为的场合、原告年龄及身心伤害程度等因素，酌情支持精神损害抚慰金1000元。关于原告主张的被告赔礼道歉，法律规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。而本案是基于侵害的民事主体的健康权的诉讼，故，对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：一、被告程文艳于判决生效之日起十日内赔偿给原告靳某精神抚慰金1000元；二、驳回原告靳某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程文艳负担。（原告已垫付，被告给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周玉花二〇二〇年九月二日法官助理薛世欢书记员孙萌灿
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初11483号原告：张明明，男，1991年6月2日出生，汉族，住东昌府区。委托诉讼代理人：任金洋，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：聊城市碧桂园房地产开发有限公司，住所地东昌府昌润南路城市主人商务楼**。法定代表人：廖鲜明，总经理。被告：北京市天成源新装饰设计有限公司，住所北京市昌平区东小口镇天通东苑****楼****。法定代表人：黄惠新，经理。被告：山东纽贝森建筑劳务有限公司，住所，住所地，住所东昌府区金柱大学城****楼******div>负责人：崔秀梅，经理。被告：山东贝森建材有限公司，住所地，住所，住所地东昌府区金柱大学城****楼******iv>法定代表人：崔秀梅，经理。被告：王静兵，男，1978年11月24日出生，汉族，现住聊城市东昌府区。原告张明明与被告聊城市碧桂园房地产开发有限公司、北京市天成源新装饰设计有限公司、山东纽贝森建筑劳务有限公司、山东森建材有限公司、王静兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后。本院经审查认为，该案与（2020）鲁1502民初11485号案件是基于同一事实发生的纠纷，原告分别向本院起诉，为减轻当事人诉累，提高审判效率，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初11485号案件审理。审判员  舒润琴二0二0年九月二十九书记员  樊 睿
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020)皖1621执1752号申请执行人:张素侠,女,汉族1964年6月05日出生,住安徽省涡阳县。被执行人：杨辉,男,汉族1982年10月13日出生,住安徽省涡阳县。申请执行人张素侠申请执行被执行人杨辉民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民特15号民事裁定书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施：1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。3、本院将被执行人列入失信被执行人名单。4、本院对被执行人做出限制高消费限制。5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下:终结涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民特15号民事裁定书的本次执行程序。申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杜运发审判员武磊审判员 李      涛二〇二〇年九月二十七日书记员 :   赵   杨合议庭评议笔录时间：二〇二〇年九月二十七日地点：执行局审判长：杜运发审判员：武磊审判员：李涛书记员：赵杨评议内容：杜运发：本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，拟裁定如下:终结涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民特15号民事裁定书的本次执行程序。武磊：同意。李涛：同意。评议结果：终结涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民特15号民事裁定书的本次执行程序。
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执573号之一 申请执行人：刘浩德，男性，1957年10月26出生，汉族，住四川省广安市邻水县。 被执行人：李自凡，男性，1966年07月14出生，汉族，住四川省广安市邻水县。 申请执行人刘浩德与被执行人李自凡劳务合同纠纷一案，邻水县人民法院作出的(2020)川1623民初803号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行，本案执行标金额为85861.00元。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查控，主要做了以下工作： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况。被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到可供执行财产。 三、向不动产登记中心调查被执行人的房产登记信息，并未查询到被执行人有可供执行财产。 四、通过调查被执行人的去向和财产状况进行了调查和了解，并未找到被执行人的具体下落也未查找到被执行人其他可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将纳入失信被执行人名单。 本院约谈申请执行人刘浩德，告知了本案执行情况。申请执行人刘浩德对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 上述事实，有四川省邻水县人民法院执行通知书、财产查询反馈汇总表、协助执行通知书、照片、约谈笔录、送达回证等证据证实。 综上，在本次执行程序中，本院对被执行人李自凡名下的财产进行了调查，未发现被执行人李自凡名下有可供执行的财产。申请执行人刘浩德亦无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人刘浩德发现被执行人李自凡有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人李自凡负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  陈华雄 审判员  陈洪宇 审判员  刘 丽 二〇二〇年九月二十一日 书记员  甘 勋
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑刑更147号罪犯黄泽坤，男，汉族，1994年9月16日出生于广东省惠来县，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2016年5月15日作出（2015）哈刑一初字第123号刑事判决，认定被告人黄泽坤犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。黄泽坤不服，提出上诉。本院于2017年10月22日作出（2016）黑刑终277号刑事判决，驳回上诉，维持原判，并予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年5月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年9月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯黄泽坤在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯黄泽坤死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱制作的《提请减刑建议书》《死缓罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯黄泽坤死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯黄泽坤的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜春艳审判员  李 征审判员  么利伟二〇二〇年九月二十五日法官助理华永珠书记员岳天梦
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执3243号申请执行人：詹博，男，1996年6月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。委托代理人：詹发祥，男，1967年7月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。系原告之父。被执行人：王致东，男，1983年10月7日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。委托代理人：朱学贵，甘肃祁峰律师事务所律师。申请执行人詹博与被执行人王致东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日作出的（2019）甘0702民初10340号民事调解书已发生法律效力，依该调解书确定：被告王致东返还原告詹博购房预付款130000元，承担资金占用利息20000元，合计150000元，于2020年1月20日前付10000元，同年5月30日前付40000元，11月30日前付40000元，2021年5月30日前付60000元；若逾期，则原告有权对全部债权申请人民法院强制执行。案件受理费3488元，减半收取1744元，由被告王致东负担，原告已交纳，由被告直接给付原告，本院退还原告受理费1744元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年6月11日向本院申请强制执行。案件执行过程如下：1.2020年6月16日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年6月12日、2020年7月3日、2020年8月3日、2020年9月3日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、财产信息，反馈未发现可供执行的财产。3.2020年6月26日，经本院查询，被执行人王致东有位于甘州区，抵押于中国银行股份有限公司张掖分行。4.2020年8月7日，经本院调查，被执行人王致东涉案较多，且被执行人王致东长期在外打工，家中无可供执行的财产。5.2020年9月6日，本院对被执行人王致东的银行账户予以冻结。6.2020年9月10日，本院对被执行人王致东依法发出限制消费令。7.2020年9月10日，本院对被执行人王致东依法纳入失信人员名单。8.2020年9月13日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案实际执行标的37170元，剩余114574元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 玲审判员 荆 峰审判员 高明涛二〇二〇年九月二十一日书记员 刘雪超
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2005号申请人：张进武，男，1968年12月15日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：刘志海，男。1975年4月10日生，汉族，现住松原市宁江区。申请人张进武与被执行人刘志海民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年5月29日作出（2020）吉0702民初1321号民事判决，内容：刘志海于本判决生效之日偿还张进武借款本金人民币92,500元并自2019年4月23日起至给付之日止按年利率18%计算给付利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决书发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年9月8日向本院申请强制执行，本院执行过程中，双方达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院于2020年5月29日作出（2020）吉0702民初1321号民事判决终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  冯跃忠二〇二〇年九月二十九日书记员  于 淼
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9358号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张嫚，女，1982年3月21日出生，汉族，住重庆市江**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张嫚信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告张嫚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.张嫚支付截至2019年12月7日的信用卡透支本金67565.42元、利息14883.24元、分期手续费6304.55元、自2017年1月1日起计算至2019年12月7日的违约金17700.09元、费用20元，并支付自2019年12月8日起以信用卡透支本金67565.42元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由张嫚承担。事实和理由：张嫚向招行信用卡中心申请办理信用卡，截至2019年12月7日累计欠款本息共计106473.3元未给付。招行信用卡中心多次催款，张嫚仍未清偿。被告张嫚未答辩。经审理查明，2010年，张嫚向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张嫚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张嫚发放了信用卡一张。张嫚以消费等方式从其信用卡账户中透支，并申请分期业务，产生分期手续费。截至2019年12月7日，张嫚尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金67565.42元、利息14883.24元、分期手续费6304.55元、费用20元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、分期业务约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张嫚与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张嫚发放了信用卡，张嫚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张嫚应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张嫚通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张嫚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张嫚在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月7日的信用卡透支本金67565.42元、利息14883.24元、分期手续费6304.55元、费用20元，并支付自2019年12月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金67565.42元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2429元，由被告张嫚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 宋 涛人民陪审员 邓 飞人民陪审员 兰文学二〇二〇年九月十四日法官 助理 刘豆豆书 记 员 刘 娅
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执655号之一申请执行人：倪学俊，男，1957年3月9日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：江苏新汇源电气有限公司，住所地阜宁县。法定代表人：刘秀兰，该公司临时负责人。本院在执行倪学俊与被执行人江苏新汇源电气有限公司民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，在执行过程中，本院已对被执行人江苏新汇源电气有限公司的银行账户予以冻结，并将其列入失信人名单、限制高消费，现申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)苏0923执655号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建中审判员  朱丽雯审判员  阎 萍二〇二〇年九月二十九日书记员  高 帅
吉林省舒兰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0283执保237号 申请保全人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司环城支行，住所地吉林省舒兰市。 法定代表人：于关民，支行长。 被保全人：朱立志，男，汉族，住吉林省舒兰市。 被保全人：史露，女，汉族，住吉林省舒兰市。 申请保全人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司环城支行与被保全人朱立志、史露借款合同纠纷一案，申请保全人于2020年9月15日向舒兰市人民法院申请保全措施，舒兰市人民法院于2020年9月15日作出了（2020）吉0283财保190号民事裁定书。文书发生法律效力后，本院于2020年9月15日立案执行。 本案在执行过程中，生效裁定确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下： 舒兰市人民法院（2020）吉0283财保190号民事裁定书的保全事项全部实施完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尚桂斌 二〇二〇年九月十六日 书记员  张 亮
山西省夏县人民法院民事判决书（2020）晋0828民初798号原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司，住所地：夏县东风西街**。法定代表人：周海豹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：牛小申，男，1970年10月10日出生，汉族，现住夏县，系该公司员工。委托诉讼代理人：姚宜彤，山西禹华律师事务所律师。被告：闫宝山，男，1975年9月10日出生，汉族，夏县人。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司与被告闫宝山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人姚宜彤到庭参加诉讼，被告闫宝山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。山西夏县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款49500元、利息1771.765元（自2020年3月21日至2020年5月21日）以及此后至被告实际还款日止的利息；2、依法判令被告承担立案费、保全费等全部诉讼费用。事实及理由：2017年1月16日，被告因生产及生活需要资金周转与原告签订借款授信合同，约定被告在2017年1月9日至2020年1月8日期间最高可向原告贷款50000元。合同签订后原告于2019年1月27日向被告支付贷款49500元，约定借款月利率为9.5875‰，借款期限自2019年1月27日至2020年1月8日。若被告未按期还款，原告有权利按约定在合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了所借款项，被告未按期归还贷款本金及利息，其行为已构成违约。被告闫宝山未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、贷款合同一份，拟证实原、被告签订合同的真实性及合同约定的内容。2、合同签订影像资料，拟证实被告贷款的真实性。3、转账凭证一份，拟证实2019年1月27日向被告转账的事实。4、借款收据一份，拟证实原告向被告提供49500元借款至其账户的事实。5、结息单一份，拟证实被告结息情况。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年1月16日，被告闫宝山因生产及生活为由与原告签订合同编号为×××的《农户小额信用贷款合同》，该合同约定：被告在2017年1月9日至2020年1月8日期间最高可向原告贷款50000元；贷款用途为生产及生活；贷款利率以借款借据的记载为准；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同同时约定了违约情形和违约救济措施。2019年1月27日原告公司将贷款49500元通过转账形式汇至被告闫宝山×××账号内，借款借据中约定月利率为9.7875‰。后被告闫宝山归还利息至2020年3月20日，本金49500元及剩余利息未能归还。本院认为，原告与被告闫宝山签订的农户小额信用贷款合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，应确认其效力。合同签订后，双方理应按照约定全面、及时履行合同义务，但被告却未能履行按期付息义务，经原告催要无果，具状向本院起诉，依法有据，应予支持。被告闫宝山经合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫宝山于本判决生效后十五日内偿还原告山西夏县农村商业银行股份有限公司贷款本金49500元及利息、罚息（利息、罚息按借款借据及双方贷款合同约定，从2020年3月21日起计算至该款还清之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告闫宝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 吴红玉 二〇二〇年九月十一日法官助理 任梦梦书 记 员 贾 蓉
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执2689号 开平恒威房地产开发有限公司： 本院在执行被执行人开平恒威房地产开发有限公司追缴案件诉讼费一案中，被执行人开平恒威房地产开发有限公司已向本院交纳了（2019）粤0783民初3151号案件欠缴的受理费421.67元。据此，本院作出的（2019）粤0783民初3151号民事判决书确定的案件受理费负担内容执行完毕。依照最高人民法院的有关规定，本案属全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6982号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：王红娜，女，1989年8月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告王红娜信用卡纠纷一案。本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人姜均到庭参加诉讼，被告王红娜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.王红娜立即偿还截至2019年5月26日的信用卡透支本金45729.6元、利息63162.79元、工本费15元、挂失费50元、增值服务费24元、分期手续费2853.76元及截至2016年12月31日的滞纳金4234.03元；并支付自2019年5月27日起至欠款付清时止，以透支本金45729.6元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由王红娜承担。事实和理由：王红娜向交通银行重庆分行申请办理信用卡。截至2019年5月26日，王红娜透支拖欠欠款本息共计116069.18元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告王红娜未答辩。经审理查明，2013年4月7日，王红娜向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约载明：对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交通银行重庆分行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交通银行重庆分行规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行重庆分行将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人预借现金的，交通银行重庆分行将对全部预借现金交易额按日利率万分之五的标准计收利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行重庆分行有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；境内人民币取现手续费收取为交易金额的1%，最低每笔人民币10元；补发新卡工本费（每卡）15元；挂失手续费（每卡）50元；同时约定了其他费用的计收标准。之后，交通银行重庆分行按约向王红娜发放了信用卡，后王红娜申请挂失换卡。王红娜从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务并产生了分期手续费，分期手续费以转分期金额为基数按照0.72%/月的费率标准按月计收。王红娜在该信用卡的使用过程中同时开通用卡无忧业务，产生了增值服务费。用卡无忧服务提供每笔交易即时短信提醒并附赠96小时失卡保障，用卡无忧的收费标准为4元/户/月，统一按每三个月12元扣收。截至2019年5月26日，王红娜尚欠交通银行重庆分行的的信用卡透支本金45729.6元、利息63162.79元、工本费15元、挂失费50元、增值服务费24元、分期手续费2853.76元及截至2016年12月31日的滞纳金4234.03元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、收费表、分期业务约定条款、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王红娜与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向王红娜发放了信用卡，王红娜使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。王红娜应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付相关利息和费用。但交通银行重庆分行收取的利息和费用的总和不宜超过年利率24%。被告王红娜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王红娜在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年5月26日的信用卡透支本金45729.6元、截至2019年5月26日的利息、工本费、挂失费、增值服务费、分期手续费及截至2016年12月31日的滞纳金（按双方约定据实计算，利息以透支本金为基数按日利率万分之五计算，滞纳金以每期最低还款额的未还部分为基数计算，分期手续费以转分期金额为基数按月利率0.72%计算，工本费为15元、挂失费为50元，增值服务费为24元，但总计不得超过年利率24%）；并支付自2019年5月27日起至欠款付清时止，以透支本金45729.6元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、判决驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告王红娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2478元由被告王红娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  陈文碧人民陪审员  周祖平二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘豆豆书 记 员  刘 娅
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初11724号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海汇橙投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：何增强。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海汇橙投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。审理中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以与被告达成和解为由，于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 员  张 呈二〇二〇年九月十六日法官助理  高家炜书 记 员  席璟怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。