河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5303号 上诉人（原审被告）：杨玉福，男，汉族，1969年4月28日出生，住河北省沧州市南皮县。 上诉人（原审被告）：杨玉强，男，汉族，1978年4月23日出生，住河北省沧州市南皮县。 二上诉人委托诉讼代理人：孙国征，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨瑞林，男，汉族，1954年12月5日出生，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。 上诉人杨玉福、杨玉强因与被上诉人杨瑞林民间借贷纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨玉福、杨玉强上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担17万元及利息，驳回杨瑞林的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实不清、适用法律错误。一、双方之间未实际发生过409665元的借贷资金往来关系，双方之间无真实的借贷关系。被上诉人所提交的2018年8月6日的借条中记载的409665元，被上诉人并未向上诉人支付，没有发生过该款的往来。根据民间借贷司法解释，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人己经对409665元尚未实际发生作出合理说明，被上诉人未完成继续举证义务，应当认定借款关系没有实际发生。二、原审认定2012年4月6日及2014年1月7日双方之间发生借贷关系，没有证据加以证明，不能认定双方发生过17万元的借贷关系，更不存在产生利息的情形。对于原审认定的该两笔借款，被上诉人并没有提供任何证据，证明该17万元借款关系的存在，更没有提供双方之间存在17万元实际发生的证据，原审法院对该两笔借贷关系的发生没有事实依据，属于认定事实错误。同时原告也没有证据证明该虚构的借贷关系中存在利息的约定，原审认定存在利息无事实依据。三、原审中被上诉人提供的录音证据，不能证明双方之间发生过17万元的借贷关系更无法证明双方发生409665元的借贷关系。录音材料中没有双方之间存在借贷关系的内容，更没有实际发生17万元或409665元资金往来关系的内容，原审主观的猜测并以此作为认定案件的依据系认定事实错误。综上，上诉人认为，原审认定事实有误、适用法律错误，不应当支持原审原告的诉讼请求，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 杨瑞林答辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。首先，本案所涉及借款，发生于2012年和2014年，因双方当事人系亲属关系，上诉人方以其妹夫搞房地产开发需要资金为由向被上诉人借的钱，并且双方对借款约定了相关利息，此后因上诉人方一直不能偿还借款本息，被上诉人方曾多次向上诉人方催要借款，对这一事实由被上诉人方催要借款的多次录音资料予以证实。2018年8月6号的借据，是二上诉人在8月6号根据拖欠被上诉人方借款本息的数额进行核算以后，为被上诉人出具的。上诉人杨玉福搞养殖欲向被上诉人借款409665元，为了保证借款安全又让杨玉强在条上签字并称事实上借款没有产生，这一说法，均属于捏造，没有任何事实根据，而且也与被上诉人多次催要借款的录音内容相悖。同时二上诉人均系完全民事行为能力成年人，二上诉人为被上诉人出具了欠条，并且在此后的被上诉人多次催债中二上诉人从来没有对欠款事实提出任何异议，也没有对其出具的借据提出过任何的异议，现在又编造理由主张借款没有实际发生，明显不能成立。需要说明的是在二上诉人于2018年8月6日给被上诉人出具借款证明时已经将原来向被上诉人出具的原始借据全部销毁了，现在又对借款事实予以否认违反了诚实信用原则。第二，原始借据在出具新的借据后已经全部销毁，现在被上诉人方没有原始借据。第三，被上诉人催债，是依据的2018年8月6号二上诉人重新出具的借款证明，而作为上诉人方在被上诉人起诉之前，从来没有对其二人给被上诉人出具的借据以及借据的数额提出过任何的异议。现在又称录音内容不能证实原始借款数额以及2018年8月6号借款证明中的相关本息数额，显然没有任何事实根据。请求依法维持原判。 杨瑞林向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告借款409665元及利息；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2012年4月6日二被告在原告借款10万元，并约定月利息2%。2014年1月7日二被告在原告处借款7万元，并约定借款利率为月利率3%。至2018年8月6日二被告已给付原告部分利息，剩余本金及利息409665元，由二被告出具了借款。内容为：证明，借杨瑞林现金肆拾万玖仟陆佰陆拾伍元（409665元整），月息捌仟壹佰玖拾叁元。借款人，杨玉福、杨玉强，2018年8月6日。原告另提供了与二被告之间的多份录音，用于证明二被告已经收取借款的事实。庭审中，二被告不认可收取原告的借款，主张崔玉龙借过原告10000元，并为原告要账。对于上述事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，一、二被告是否向原告借款的问题。原告提交了二被告书写的借条，并提交了原告与二被告的多份录音。二被告对借条及录音的真实性没有异议。通过原告提交的多份录音内容可以证实原告多次找二被告追要欠款，该欠款达到几十万元，并且通过二被告出具的借条及该录音内容，能够证明二被告在原告处借款的事实。原告要求被告偿还借款及利息，应予支持。二、关于借款的时间、数额及利息问题。庭审中，二被告对借款的事实不予认可，但是原告提供的录音内容及借条能够证明二被告欠款的事实，因此该借款的经过以原告向法庭陈述的事实为准，并且根据原告陈述的借款数额及计算利息的方法，能够佐证二被告为原告出具的借条具有真实性。因原告陈述2014年1月7日借款利率超过国家规定，应予降至月利率2%。原告认可被告已给付利息27835元，因此从二被告应给付的利息中扣除。三、被告陈述其亲戚崔玉龙借原告10000元，并为原告追要，没有提交相应的证据，对被告的该主张不予支持。 综上所述，二被告偿还原告借款170000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：被告杨玉福、杨玉强于判决生效后五日内偿还原告借款17万元及利息（其中100000元的利息自2012年4月6日起、其中70000元的利息自2014年1月7日起，按照月利率2%计算，至判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5464元，减半收取计3723元，由二被告承担。 本院二审期间，杨瑞林提交新证据：被上诉人与上诉人杨玉福在2019年9月16日14时44分02秒的通话录音及整理资料。 杨玉福、杨玉强质证意见：对录音关联性不认可，真实性认可。通话录音前半部分与本案没有相关性，后半部分三个行确实有，但是这个内容当中所体现的是杨玉福为被上诉人去其他借款人那里催账。 对被上诉人提交的录音材料，因上诉人对其真实性无异议，对其真实性本院依法予以采信。 本院二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张涉案证明中的借款未实际履行，二上诉人作为完全民事行为能力人，对其出具借被上诉人款项的证明材料未能作出合理解释，且对录音材料中被上诉人向其催要债务的情况亦不能作出合理解释，对其证明中借款未实际履行的主张，本院不予采纳。在借款合同的履行过程中，由借款人将先前的借款凭证收回并重新出具相关欠款证明，符合日常交易习惯。二上诉人没有提交任何相反证据足以推翻被上诉人所举证据的情况下，根据民事诉讼认证规则，二上诉人应承担举证不利的后果，本院对于二上诉人向被上诉人借款的事实依法予以确认。 关于借款数额，虽“证明”中明确借款金额为409665元，但因被上诉人自认借款实际数额为170000元，对被上诉人自认的情况本院予以采信。关于借款起始时间，上诉人自认的起始时间因与“证明”中按上诉人自认本金数额、利息、起始时间计算出来的借款数额基本一致，能够相互佐证，故一审法院对被上诉人主张的借款数额及起始时间予以认定并无不当，本院依法予以支持。 合法的民间借贷关系受法律保护，上诉人杨玉福、杨玉强与被上诉人杨瑞林之间的借贷关系真实存在，应受法律保护，上诉人应当偿还被上诉人17万元借款本金及利息。 综上所述，杨玉福、杨玉强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7863元，由上诉人杨玉福、杨玉强共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 程晓明 审判员 余志刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈莹雪