文书内容广州市荔湾区人民法院广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5747号原告：梁伟芳，女，1978年4月12日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：邓国廷，广东尚辰律师事务所律师。被告：李建光，男，1961年7月9日出生，汉族,住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：余义海，广东伟邦律师事务所律师。原告梁伟芳诉被告李建光合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟芳及其委托诉讼代理人邓国廷，被告李建光委托诉讼代理人余义海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建光向原告梁伟芳返还合伙投资款350000元；2.判令本案诉讼费由被告李建光承担。事实和理由：梁伟芳与李建光在2015年前后相识并互相取得信任。2018年10月左右，李建光向梁伟芳表示有个烘焙面包的项目发展前景广阔，利润很高，年收益可达几下万元。同时，为获得梁伟芳的信任，李建光还拿出所谓的面包烘焙商业计划书给梁伟芳，表示梁伟芳只要投资，肯定能赚。在李建光的鼓动蛊惑下，梁伟芳决定投资与李建光合伙从事烘焙面包项目，并于2018年10月至12月期间分多次共转账35万元到李建光民生银行账户，双方没有签订没有任何合伙协议，李建光在梁伟芳的催促下才出具了一张收据。可在梁伟芳投入全部积蓄后，李建光却一直没任何实质的进展，其所谓合作的厂房在2019年3月才开始装修施工，2019年5月份就停止装修施工，直至现在完全没有任何复工的迹象。为此，鉴于李建光所声称的合伙项目一直没有任何实质进展，且李建光对于合伙投资的项从未向梁伟芳公开任何财务情况，在多次交涉后，梁伟芳对李建光丧失了基本的信任，认为无法一起合伙做生意，故梁伟芳从2019年11月16日开始，多次向李建光提出退出投资，并要求李建光返还投资款，但李建光却以各种理由拖延，让梁伟芳的生活陷于困顿。李建光以欺骗的方式骗得梁伟芳合伙投资，在梁伟芳投入资金后，不但未与梁伟芳签订任何的合伙协议，且在之后合伙项目的开展过程中，既不告知合伙项目的实际进展，也不公布合伙项目的任何财务情况，从而让梁伟芳对李建光及合伙投资的项目丧失基本信任。而李建光在梁伟芳要求解除合伙关系退还合伙投资款后，一直以各种理由予以拖延，其行为已严重侵犯梁伟芳的合法权益。在多次协商未果的情况下，梁伟芳为维护自身合法权益，故提起诉讼，请判如诉请。被告李建光辩称，一、梁伟芳与李建光并非合伙关系，梁伟芳投资入股小楼窑（广州）烘焙食品有限公司（以下简称小楼窑公司）。2018年11月份，小楼窑公司计划成立，处于募集资金过程中，股东人数未最终确定，相关会计制度未完善。由于小楼窑公司正常生产运营，需要先获得相关证件（比如食品安全生产许可证、消防验收合格意见书等），梁伟芳和各已投资股东均同意先注册成立小楼窑公司，以小楼窑公司名义先办所需要的相关证件，待融资完成再一次性到工商部分办理股东变更登记，故李建光作为小楼窑公司的发起人代小楼窑公司收取投资款。李建光与梁伟芳不存在法律关系，没有返还投资款的义务。梁伟芳径直起诉李建光属于法律关系认识错误，李建光并非本案适格当事人。二、梁伟芳属于小楼窑公司的股东。李建光出具给梁伟芳的《收据》明确记载案涉35万元为入股的资金，并且加盖了小楼窑公司公章。梁伟芳在微信聊天记录中出多次称自己为公司股东，也明知其他出资身份是股东，并且称自己所占股份为2.88%；梁伟芳在写给李建光的《退股协议申请书》，明确投资的公司是小楼窑公司，要求“退股”，按“占股”比例摊分费用。综上，在微信聊天记录中“股东”“退回股份”等与股份相关的用语比比皆是，完全可以证实梁伟芳自认其股东身份。三、梁伟芳参加了股东会议并享受了股东权利，甚至享受了比其他股东更多、更广泛的股东权利。梁伟芳称没有享受股东权利完全与事实不符。对小楼窑公司募集、筹备过程，李建光招集了各股东在其住所召开了股东会议，对小楼窑公司的各方面情况告知了各股东，参会股东都知情。小楼窑公司刚成立，并没有正常营业，前期公司仅涉及住所场地租赁、场地装修、场地装修使用资金情况、部分材料的购买少量事项，而这些事项梁伟芳均知情，亦享有了股东表决的权力。分述如下：1.小楼窑公司的住所所在场地是梁伟芳找寻的，梁伟芳认为位置非常适合，李建光和其他股东均无意见。李建光与场地方签订租赁合同的情况包括租金多少、租期期限等等梁伟芳均知情而且同意，行使了股东权利；2.小楼窑公司的住所的装修合同的签署李建光知情，装修公司是李建光介绍的。梁伟芳还推荐其丈夫（阿兴）管理监督装修公司的实际施工，小楼窑公司接受其推荐聘用其丈夫作出装修工作的监理。装修所需费用均是由梁伟芳丈夫报给李建光，李建光再支付给装修公司；装修的进程也是由梁伟芳丈夫报告给李建光。总之，梁伟芳对小楼窑公司装修工程整个过程完全知情，享受了比其他股东更广泛的股东权利；3.为预备小楼窑公司正常运作，梁伟芳亲自购买了所需要的荔枝木材，梁伟芳对购买情况完全知情。综上，梁伟芳对小楼窑公司目前所有事项均知情并充分享受了股东权利。四、小楼窑公司不满足解散清算条件，梁伟芳主张退回股份投资款没有法律依据。1.小楼窑公司除梁伟芳外，还有其他股东，除梁伟芳外均不同意解散小楼窑公司进行清算，而是希望设法继续经营。依据《公司法》的规定梁伟芳无权主张解散小楼窑公司；2.小楼窑公司用于住所地所租场地因无法办理消防验收合格意见书，造成小楼窑公司暂停装修并停止交纳场地租金。场地方因此起诉李建光要求解除租赁合同并支付“欠交”租金。现该案正在进行中，没有生效判决，无法确定小楼窑公司的损失，不满足进行清算的条件。综上，梁伟芳要求退回投资股份无事实依据，也不满足《中华人民共和国公司法》退回股份的规定。另补充：李建光并非本案的适格当事人，李建光只是代小楼窑公司收取了梁伟芳的投资款。梁伟芳跟李建光之间不存在直接的法律关系，本案案由是合伙协议纠纷，李建光认为案由可能会存在错误，应该是股权投资纠纷。梁伟芳属于小楼窑公司股东，并非与李建光是合伙关系。本案的梁伟芳投资入股之后，充分享受了股东权益的。现在公司还继续存在，没有解散，也没有进行清算，也不满足解散和清算的法定条件，现在梁伟芳诉请退回股份投资款，李建光认为没有事实以及法律依据，所以不同意梁伟芳所有诉请，请求法院驳回其全部诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月10日，梁伟芳通过中国农业银行账户（尾号7776）向李建光账户（尾号3063）转账5万元。2018年10月17日、2018年12月17日、2018年12月18日，黄永庆通过招商银行账户（尾号6118）向李建光账户（尾号3063）分别转账10万元合共转账30万元。梁伟芳主张上述35万元转账款是其向李建光支付的合伙项目资金，李建光确认收到梁伟芳转账35万元，但该款项是李建光作为小楼窑公司发起人，代小楼窑公司收取梁伟芳的投资款。梁伟芳提交《收据》一份，载明：今收到梁伟芳入股小楼窑（广州）烘焙食品有限公司现金人民币35万元。日期为2018年11月28日。该收据上有李建光签名且盖有小楼窑（广州）烘焙食品有限公司印章。关于收据出具时间，李建光主张收据是之后补给梁伟芳，收据上的时间是梁伟芳汇款给李建光的时间，并不是该天出具收据。梁伟芳称收据出具时间为2018年11月底，是由李建光出具，具体如何操作不清楚。2019年12月21日，梁伟芳通过微信向李建光发送信息：“小楼窑（广州）烘焙食品有限公司股东成员：丽娜出资50万元，广西北海孙业娟出资50万元，山东老板出资50万元，珠海刘总出资50万元，李总白云堡别墅家里保姆出资10万元，我出资35万元，共245万元，李总出资220万元左右，共约465万元出资到小楼窑（广州）烘焙食品有限公司里。召集这些出资人员到场商议处理。”2020年3月10日，梁伟芳通过微信向李建光发送信息：“退股协议申请书梁伟芳黄永庆共转账投资35万元人民币到李建光先生名下银行账户里，由李建光先生策划筹办投资800万元成立：小楼窑（广州）烘焙食品有限公司。该公司法人代表是李绍光先生，孙业娟女士。现梁伟芳黄永庆提出要求退股停止合作关系，同意按占股比例摊分已产生的费用等。”梁伟芳与李建光同在微信“窑问题群”中，该群主要聊天内容是关于小窑楼公司装修事宜，群中有微信名为“庆鼎兴高兴窑”成员，该成员在群聊中主要向李建光汇报小楼窑公司装修进度、报价等，梁伟芳亦在群里询问李建光关于是否收购荔枝木、龙眼木作为柴火的相关事宜。小楼窑公司成立于2019年1月7日，该公司商事主体类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李绍光，住所为广州市增城区小楼镇正旭现代农业孵化园**，注册资本为186万元，经营范围：食品制造业。李建光称该公司注册登记上股东为李绍光、孙业娟，而实际股东人数包括梁伟芳在内共有十名，计划先成立公司办理证件，等融资完成后再办理股东名册变更。本院认为，梁伟芳主张与李建光为个人合伙关系，但双方并无订立书面的合伙协议，而且在梁伟芳与李建光的微信聊天记录中，梁伟芳承认其为小楼窑公司的股东，梁伟芳向李建光转款35万元是交由李建光筹办小楼窑公司。另，涉案《收据》上亦载明梁伟芳交付35万元是入股小楼窑公司。上述证据内容与李建光主张梁伟芳向其转账35万元是其代为设立小楼窑公司相印证。此外，梁伟芳、李建光均在“窑问题群”微信群中，梁伟芳知晓小楼窑公司装修等事宜并参与小楼窑公司相关事宜，实际行使了其股东权利。综上，梁伟芳为小楼窑公司实际出资人及股东，向李建光转款35万元系其为设立小楼窑公司的出资款。因此，梁伟芳与李建光之间的纠纷为与公司有关的股东之间的出资纠纷，双方之间不成立个人合伙关系，现梁伟芳主张以双方之间成立个人合伙关系为由要求李建光返还合伙投资款35万元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁伟芳的诉讼请求。本案受理费3275元，由原告梁伟芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年九月二十五日书记员  任 越钟子筠            本法律文书于2020年  月   日送达。    送达人：任越