北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初121号原告李作刚，男，1965年7月9日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司北京市分公司网优中心职员，住北京市大兴区。被告北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段**。法定代表人高建明，局长。行政机关负责人张乃娟，女，北京市大兴区市场监督管理局副局长。委托代理人李东峰，男，北京市大兴区市场监督管理局干部。委托代理人胡晓，北京青葵律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人谢旻遐，女，北京市大兴区司法局干部。委托代理人赵琪，女，北京市大兴区司法局干部。原告李作刚诉被告北京市大兴区市场监督管理局（以下简称：大兴市监局）、被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）不服答复及行政复议决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月16日受理此案。本院受理后，于2020年4月21日分别向被告大兴市监局、大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告李作刚，被告大兴市监局的行政机关负责人张乃娟、委托代理人李东峰、胡晓，被告大兴区政府的委托代理人赵琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴市监局于2019年12月23日电话答复原告李作刚：不能认定北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称：鑫方盛五金公司）存在虚假宣传欺骗消费者等违法行为，关于不给开发票问题，不属于大兴市监局职权范围，建议其向税务主管机关反映问题。原告李作刚不服，向被告大兴区政府申请行政复议。被告大兴区政府于2020年4月3日作出京兴政复字[2020]35号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》），维持被告大兴市监局作出的电话答复。原告李作刚诉称，2019年12月18日，原告通过12345平台向大兴区领导反映鑫方盛公司两个公司即鑫方盛控股集团有限公司（以下简称：鑫方盛控股集团）及鑫方盛五金公司相互配合扩大宣传欺骗消费者经营问题和大兴市监局检查、处理工作不到位的问题。1、反映鑫方盛控股集团及鑫方盛五金公司相互配合扩大宣传欺骗消费者经营问题。鑫方盛五金公司工商登记地址：北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。鑫方盛控股集团工商登记地址：北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号一幢三层。同一个大院内两个独立法人公司，鑫方盛控股集团是鑫方盛五金公司的投资人。反映鑫方盛公司经营问题：2015年9月13日至2017年11月14日，我在鑫方盛五金公司营业厅购买电线、电表、关节梯、空开和电表箱等商品，产生10张销售合同单，不给我开发票的经营行为问题，只给我10张销售合同单，总金额3498元。特别是2015年10月29日，我在鑫方盛五金公司营业厅买1个关节梯，该公司收银台人员给我一张销售合同单，销售合同单上盖着三分之二该公司印章，也不给开发票的经营行为问题。2015年11月15日，我用关节梯登上了自建的三层楼梯间楼顶查看竣工防水情况，当我下梯迈第2步时，关节梯地脚突然向外滑出，我被悬空。瞬间，我从关节梯上摔到二层楼顶上。当时，我吐鲜血，不能动弹。之后，邻居们闻讯赶到，打120把我送到积水潭医院，到积水潭医院处理后因床位紧张当天转到北京水利医院进行治疗，伤情显示腰椎中3块腰椎骨节骨折。第一次大手术3个多小时，出血量800毫升左右；一年后取腰椎上2块钢板也流失许多血，各项费用10多万元。被告的两个独立法人公司相互配合共同欺骗消费者。起诉前，我到该公司取证时，鑫方盛公司多名工作人员称鑫方盛控股集团是总公司，鑫方盛五金公司是鑫方盛控股集团的分公司。2016年9月21日，我把鑫方盛控股集团告到大兴法院。当时第一次我起诉鑫方盛控股集团的五个理由：（1）被告公司西南大门标有“鑫方盛集团”单位名称。（2）当时被告公司营业厅南门前用红色半圆形充气管做宣传其上有“鑫方盛控股集团”宣传标语，有照片为证。（3）被告公司营业厅外墙上方“59799736”，拨打该电话时语音提示为“欢迎致电鑫方盛集团”。（4）被告公司营业厅内北侧收银台北墙上镶嵌着“鑫方盛控股集团库房分布图和8个库房分布图”，有照片为证。（5）2017年7月8日，营业厅房顶钢梁上悬挂着五颜六色的标有“鑫方盛控股集团特约经销”各种商品条幅，有照片为证。2017年7月8日，我到被告营业厅等地进一步取证，发现被告营业厅北侧收银台北墙上标有“鑫方盛控股集团库房分布图”和8个库房分布图已被拆掉。2019年4月5日，我买插座和灯泡时发现原来营业厅南门外墙上标识已拆除，有照片为证。2017年初，鑫方盛控股集团总裁助理颜超出庭应诉，否定伤残鉴定结果，强调鑫方盛控股集团和鑫方盛五金公司是两个独立法人单位，没有任何关系，全盘否定我的其他主张。2017年3月，大兴法院裁定主体不对，经过二中院和高院裁定也是主体不对。经过市检察院第二分院认定关节梯销售合同单上公司印章和电话6126****，向检察官电话里说：关节梯的销售合同单是鑫方盛五金公司出具的。2019年9月16日，通过北京法院客服确认：我在大兴法院主持下做的9级伤残鉴定结论是有效的。2018年7月，我起诉鑫方盛五金公司。2018年11月开庭，被告公司仍然是第一周期开庭的颜超出庭应诉，我和我聘请的律师都很吃惊。颜超既是第一周期被告鑫方盛控股集团总裁助理，又是第二周期鑫方盛五金公司的职工，显然是两家公司出现销售问题后共同欺骗消费者。2019年10-12月这几个月，鑫方盛五金公司营业厅南门外、营业厅里仍然打着鑫方盛控股集团30周年庆典广告牌，营业厅里摆放着鑫方盛控股集团30年“赋能聚力共生共赢”透明浮雕，工作台上摆放着“鑫方盛控股集团”工作牌。2、我通过12345和12315反映的鑫方盛公司扩大宣传欺骗消费者和10张销售合同单没给我开发票的经营问题在大兴市监局也没解决。2019年3月15日到今天，我通过12315和12345客服反映鑫方盛五金公司营业厅销售关节梯存在标识不符问题、鑫方盛五金公司营业厅打着鑫方盛控股集团旗号扩大宣传欺骗消费者问题、我举报鑫方盛五金公司营业厅里开出的2019年4月5日的发票印章“北京鑫方盛五金交电有限公司”与其对应的销售合同单印章“鑫方盛大兴”不一致问题、鑫方盛五金公司工商注册地是大兴区黄村镇海鑫北路9号，而鑫方盛控股集团工商注册地是大兴区黄村镇海鑫北路9号一幢三层；而在海鑫北路9号的西南大门旁镶嵌着鑫方盛集团……无形之中扩大了鑫方盛五金公司的影响力和广告宣传力度。我通过12345和12315客服投诉鑫方盛五金公司打着鑫方盛控股集团旗号扩大宣传和给我开具10张销售合同单不开发票等问题是典型的公司经营欺骗行为。2019年12月18日向值守12345大兴区领导反映鑫方盛公司打虚假广告欺骗消费者问题、不开发票违规经营问题。2019年12月23日，大兴市监局黄村所工作人员李东峰电话答复：鑫方盛控股集团确实在鑫方盛五金公司营业厅南门口和营业厅里有鑫方盛控股集团30年庆典的牌子，不构成虚假宣传广告。问其原因，他不做解释，多次强调：电话告知结果即可。次日，我到工商所要书面答复，段建兵副所长说：只告诉不立案结果，不说原因，你不理解可到大兴市监局办公室申请政府信息公开。在大兴市监局几经周折于2020年1月21日我拿到书面答复：结论是黄村所没出具书面文书，局里也不能出具书面文书。不开发票违规经营问题推到了税务主管部门。3、大兴市监局黄村所工作人员调查不到位、电话答复和大兴司法局代表大兴区政府出具的《复议决定书》有悖事实。鑫方盛五金公司和鑫方盛控股集团两个独立法人单位被告代理人在2017年初至2019年初法庭上明确说：他是他，我是我，我们两家独立法人单位没有任何关系；以查不到10张销售合同单底联为由，说我持有10张销售合同单是伪造的；干扰真实调查给出了很有争议的结果。鑫方盛五金公司和鑫方盛控股集团两个独立法人单位在经营中体现着“赋能聚力共生共赢”经营理念。（1）在2015年之后几年里，鑫方盛五金公司营业厅南门外墙上镶嵌着“鑫方盛集团大兴分公司和大兴分公司59799736”单位名称和单位电话；营业厅里横梁上悬挂着标有“鑫方盛控股集团特约经销”各种商品条幅和展板：营业厅收银台北墙上镶嵌着“鑫方盛控股集团库房分布图”；在其营业厅南门外经常打着半圆形充气管，其上标有“鑫方盛控股集团”宣传标语；2019年4月5日在南大门东侧立柱上标有“海鑫北路9号”，而西侧矮墙上拆掉了“鑫方盛集团”单位名称，后认为官司赢了又恢复了西侧矮墙上拆掉的“鑫方盛集团”单位名称；2019年下半年的几个月鑫方盛五金公司营业厅南门外、营业厅里仍然打着“鑫方盛控股集团30周年庆典”立体广告牌，营业厅里摆放着鑫方盛控股集团30（年）“赋能聚力共生共赢”透明浮雕，营业厅里工作台上摆放着“鑫方盛控股集团”工作牌。（2）2015年9月13日至2017年11月14日，鑫方盛五金公司营业厅给我开具10张销售合同单不给我开发票的经营行为，到现在公然否认公司开具的10张销售合同单行为，把10张销售合同单说成是我伪造的错误观点强加于原告。鑫方盛五金公司和鑫方盛控股集团两个独立法人单位出现经营问题后共同对付消费者是极其错误的。我受伤害时间长、直接经济损失大。2015年11月15日上午，我使用被告公司买来的标识不符的关节梯摔成9级伤害，到现在已有4年多了，直接经济损失10多万元。现在，鑫方盛两个公司拿着法院的裁定书和判决书与大兴市监局黄村所工作人员说事，干扰了调查结果。然而，法律规定：禁止任何公司、企业对消费者有坑蒙拐骗的商业行为，也不能出售伤害消费者的商品。现在是新冠肺炎流行时期，尽量不出门处理问题。不得已行政诉讼对我来说是亟待解决一系列问题的有效途径，当今社会的正义只有迟到，没有缺席，原告也始终相信“真的假不了，假的真不了”的道理。特诉至贵院支持原告的行政诉求。诉讼请求：撤销被告2019年12月23日作出的电话答复，撤销2020年4月3日大兴区政府京兴政复字[2020]35号《复议决定书》。在举证期限内，原告李作刚向本院提交以下证据材料：1、2017年3月21日到2019年8月18日期间原告与鑫方盛五金公司客服、营业厅及库房营业员11段对话录音笔记，证明鑫方盛五金公司是鑫方盛控股集团的分公司，两个独立法人公司经营业务内容基本相同，相互渗透，目前只有分公司有开票据的资质。打广告易使消费者上当受骗，分公司尽力不开发票，规定30元以上才能开发票是违法经营行为。2、鑫方盛五金公司南大门、营业厅及关节梯等现场照片复印件和鑫方盛五金公司打着鑫方盛控股集团旗号做虚假宣传欺骗消费者等现场照片复印件，证明鑫方盛五金公司营业厅内外经常打着是鑫方盛控股集团做广告扩大宣传吸引消费者。3、光盘1张，所含内容分别为：2015年9月13日至2017年11月14日购买电线、关节梯、电表等商品10张销售合同单8段录音、与客服对话3段录音，证明没开发票10张销售合同单中有4张销售合同单有录音。与大兴市监局黄村所、纪委人员和办公室人员对话录音及答复，证明检查工作不到位，答复内容不真实。2019年12月18日大兴区政府领导接诉对话录音，证明反映鑫方盛五金公司营业厅里面、外面以鑫方盛控股集团名义打虚假广告、出售标识不符关节梯，不开发票违规经营问题；局所工作人员工作不到位，电话答复与书面答复不一致问题。4、2019年12月18日上午通过12345平台向大兴区领导反映问题录音对话笔记，证明反映大兴市监局需要处理的问题。5、2019年12月23日下午大兴市监局黄村所李东峰对2019年12月18日区领导接收投诉工单的2次答复的录音对话笔记，证明对原告反映大兴市监局的问题，工作人员电话答复了部分调查结果，黄村所领导及工作人员强调只说结果，不说原因。6、政府信息公开申请答复书京兴市监申[2020]第18号，证明大兴市监局黄村所工作人员只说结果，不说原因。想要书面答复到局办公室申请信息公开。几经周折来回跑路，最后结果是申请的书面答复信息不存在。7、《复议决定书》京兴政复字[2020]35号，证明大兴司法局对大兴市监局处理的问题听之任之，不尊重事实证据。8、大兴市监局回复函，证明电话答复与书面答复不一致等问题。9、大兴法院第一周期诉讼，证明诉讼为2016年9月发起的。10、大兴法院第二周期诉讼，证明两公司独立法人，涉案票据不是集团公司出具的。11、大兴法院第三周期诉讼，证明票据不是分公司出具的。12、大兴市监局电话回复，证明不立案处理10张销售合同单不开发票经营问题和虚假广告问题等不同时间段的电话录音。13、与大兴国税二所谈话录音，证明办公电话不能播放录音材料造成认定票据困难，鑫方盛五金公司否认自己票据的情况说明。14、投诉法官问题，证明经历3个周期产品纠纷的官司。被告大兴市监局辩称，一、答辩人作出本案行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确。李作刚通过北京市非紧急救助服务中心电话举报鑫方盛五金公司具有虚假宣传问题，内容为反映鑫方盛五金公司“不给开发票”、“存在虚假宣传欺骗消费者”等问题。经查，被举报人鑫方盛五金公司住所地为北京市大兴区黄村镇海鑫北路**，鑫方盛控股集团住所地为北京市大兴区海鑫北路******，且鑫方盛控股集团为鑫方盛五金公司的投资人，公司销售展厅“鑫方盛控股集团30周年庆典”牌匾是用于内部庆典活动，庆祝集团公司创业30年。现场调查中，大兴市监局未发现有庆典促销打折的宣传内容。现有证据无法证明被举报人存在虚假宣传欺骗消费者等违反相关法律规定的情况。另查，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条规定，李作刚反映的被举报人不给开发票的问题不属于市场监督管理部门职责范围，已建议其向税务主管部门反映。综上，大兴市监局依法进行了调查取证，由于现有证据无法证明被举报人存在虚假宣传欺骗消费者等违反相关法律规定的情况，故决定不予立案，并将处理结果告知举报人。二、答辩人作出本案行政行为程序合法。大兴市监局于2019年12月18日收到李作刚举报材料，于2019年12月20日对被举报人进行了现场调查。大兴市监局于2019年12月23日以电话方式告知李作刚处理结果，并就其举报不开发票问题建议其向税务部门反映。三、被答辩人李作刚曾因与鑫方盛五金公司产品销售者责任纠纷一案向北京市大兴区人民法院提起民事诉讼，大兴区人民法院作出（2018）京0ll5民初16577号民事判决书，判决驳回李作刚的全部诉讼请求。李作刚不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终4551号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后李作刚向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2019）京民申5824号民事裁定书，裁定驳回李作刚的再审申请。综上，答辩人作出本案行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请北京市大兴区人民法院对原告的诉讼请求予以驳回。在举证期限内，被告大兴市监局向本院提交以下证据材料：1、北京市非紧急救助服务中心电话登记单（市级编号：电[2019]-A-6420870），证明2019年12月18日，李作刚通过北京市非紧急救助服务中心电话举报鑫方盛五金公司具有虚假宣传问题，内容为反映鑫方盛五金公司“不给开发票”、“存在虚假宣传欺骗消费者”等问题。2、2019年12月20日大兴市监局现场笔录、照片以及相关材料，证明大兴市监局于2019年12月20日对被举报人鑫方盛五金公司进行现场调查。现场调查中，大兴市监局未发现有庆典促销打折的宣传内容。3、鑫方盛五金公司注册情况，证明被举报人鑫方盛五金公司住所地为北京市大兴区黄村镇海鑫北路**，鑫方盛控股集团为鑫方盛五金公司的投资人。4、大兴市监局不予立案审批表，证明大兴市监局依法进行了调查取证，由于现有证据无法证明被举报人存在虚假宣传欺骗消费者等违反相关法律规定的情况，故决定不予立案。5、关于北京市非紧急救助服务中心电话登记单（电[2019]-A6420870）回复的请示,证明大兴市监局将本案处理结果告知举报人李作刚。被告大兴区政府辩称，一、本案程序合法。2020年2月19日，答辩人收到原告提交的行政复议申请书及相关证据材料，因原告复议请求不明确，答辩人于2020年2月21日作出《行政复议材料补正通知书》，要求原告进行补正并于当日邮寄送达原告。2020年2月28日答辩人收到原告补正后的行政复议申请，并于2020年3月3日予以受理。原告请求撤销大兴市监局于2019年12月23日作出的电话答复。2020年3月3日，本机关将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达至大兴市监局。3月11日，大兴市监局提交书面答复意见及证据。2020年4月3日，经复议机关负责人同意，本机关作出复议决定书，并于2020年4月3日直接送达大兴市监局，邮寄送达李作刚。本案程序符合《行政复议法》及其实施条例规定。二、本案事实清楚、适用法律正确、维持理由充分。经答辩人审理查明，大兴市监局接到原告举报，对鑫方盛五金公司进行现场检查、收集相关证据后，依法作出不予立案决定，并在法定时限内告知了原告，履行了法定职责，符合《中华人民共和国广告法》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》等相关法律规定。据此给原告的电话不予立案答复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。故答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2020年4月3日作出复议决定书，决定维持大兴市监局于2019年12月23日作出的电话答复。此外，原告所述的与被举报人的相关民事纠纷不属于本案审理范畴，应当另案寻求解决。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院驳回原告诉讼请求。在举证期限内，被告大兴区政府向本院提交以下证据材料：1、行政复议申请书及证据材料、邮政查询单，证明原告的行政复议请求及事实依据，以及收到原告行政复议申请材料的时间。2、行政复议答复通知书及其送达回证，证明答辩人在法定期限内将行政复议申请书副本送达大兴市监局。3、大兴市监局提交的答复书及证据清单，证明大兴市监局在法定期限内提交了书面答复及相关证据。4、行政复议案件结案呈报表，证明行政复议决定经行政复议机关负责人同意后作出。5、《复议决定书》（京兴政复字[2020]35）的送达回证，证明答辩人在法定期限内作出《复议决定书》并送达原告、大兴市监局。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告李作刚提交的证据材料，经质证，被告大兴市监局对证据1、2认为真实性无法确认，合法性、关联性、证明目的均不认可；证据3真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为录音内容与本案无关；证据4真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，认为该证据仅能证明原告曾通过12345反映相关问题；证据5真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，被告已按照《广告法》规定告知原告案件处理结果；证据6真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，认为该证据与本案无关；证据7真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，认为大兴区政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确；证据8真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，认为该证据与本案被诉行政行为无关；证据9-11、13、14真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，认为与本案无关；证据12质证意见同证据8。被告大兴区政府同被告大兴市监局质证意见一致。经审查，原告李作刚提交的证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据4、12能够证明其要证明的内容，本院予以认可；其他证据不足以证明其要证明的内容，本院不予认可。对被告大兴市监局提交的证据材料，经质证，原告李作刚对证据1没有异议；证据2真实性、证明目的均不认可；证据3没有异议；证据4不认可；证据5答复时间认可，内容不认可。被告大兴区政府对证据1-5均认可。经审查，被告大兴市监局提交的证据均系有效证据，本院予以采纳。对被告大兴区政府提交的证据材料，经质证，原告李作刚对证据1、2无异议；证据3有异议；证据4不认可；证据5认可。被告大兴市监局对证据1-5均认可。经审查，被告大兴区政府提交的证据均系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，被告大兴市监局于2019年12月18日收到关于原告李作刚反映鑫方盛五金公司虚假宣传和不给开发票问题的北京市非紧急救助中心电话登记单。2019年12月19日，鑫方盛控股集团向北京市工商行政管理局大兴分局（被告大兴市监局原名称）出具情况说明，称“鑫方盛控股集团30周年庆典”是公司内部庆典活动，未以类似表述对外宣传。2019年12月20日，被告大兴市监局对鑫方盛五金公司注册地进行现场调查，未发现有庆典促销打折的宣传内容。被告大兴市监局经查，认定鑫方盛五金公司不存在虚假宣传的行为，经机关负责人同意，决定不予立案，并于2019年12月23日通过电话答复原告李作刚：不能认定鑫方盛五金公司存在虚假宣传欺骗消费者等违法行为，关于不给开发票问题，不属于大兴市监局职权范围，建议其向税务主管机关反映问题。原告李作刚不服，向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府于2020年2月19日收到原告李作刚邮寄提交的行政复议申请书及相关证据材料，因其复议请求不明确，被告大兴区政府要求原告李作刚进行补正，2020年2月28日，被告大兴区政府收到原告李作刚补正后的行政复议申请书，请求撤销被告大兴市监局于2019年12月23日作出的电话答复。被告大兴区政府于2020年3月3日对该行政复议申请予以受理，同日将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达被告大兴市监局。2020年3月11日，被告大兴市监局提交书面答复意见及证据。2020年4月3日，经复议机关负责人同意，被告大兴区政府作出复议决定书，决定维持大兴市监局于2019年12月23日作出的电话答复，并于2020年4月3日直接送达被告大兴市监局，邮寄送达原告李作刚。原告李作刚仍不服，诉至本院。另查明，原告李作刚和被告大兴市监局在庭审中均认可，在本案之前，原告李作刚曾多次向被告大兴市监局举报鑫方盛五金公司，其反映的问题与本案类似，被告大兴市监局亦多次对其进行了答复。被告大兴市监局在庭审中称，本案原告李作刚所称被举报人打着“鑫方盛控股集团30年店庆”的口号是在前期的举报中未提及的。再查明，原告李作刚曾因产品销售者责任纠纷以鑫方盛控股集团为被告向本院提起民事诉讼，本院经审理认为李作刚提供的证据不足以证明其与鑫方盛控股集团存在买卖合同关系，亦无法证明其可以向鑫方盛控股集团主张产品销售者责任，于2017年3月20日作出（2017）京0115民初424号民事裁定书，裁定驳回李作刚的起诉。李作刚不服该裁定书，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终6400号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。李作刚向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2017）京民申3439号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。后原告李作刚又因同一事由以鑫方盛五金公司为被告向本院提起民事诉讼，本院经审理认为，李作刚未提交充分证据证明鑫方盛五金公司系销售者，产品存在缺陷以及与其摔伤存在因果关系，于2019年1月8日作出（2018）京0ll5民初16577号民事判决书，判决驳回李作刚的全部诉讼请求。李作刚不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终4551号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李作刚向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2019）京民申5824号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。本院认为，依据《中华人民共和国广告法》第六条第二款的规定，县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。本案中，被告大兴市监局作为大兴区市场监督管理部门，具有对本行政区域内经营者的广告宣传活动进行监督管理，对关于虚假宣传的投诉举报进行核查的法定职责。参照国家市场监督管理总局《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款的规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。本案中，被告大兴市监局在接到原告李作刚反映鑫方盛五金公司虚假宣传和不给开发票问题的北京市非紧急救助中心电话登记单后，在法定期限内对原告李作刚举报的问题向鑫方盛控股集团核查并进行了现场调查，经调查未发现鑫方盛五金公司存在虚假宣传的行为，经机关负责人同意，决定不予立案，并电话答复原告李作刚。属认定事实清楚，证据充分，程序合法。依据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款的规定，税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。因此，原告李作刚反映的鑫方盛五金公司不开发票问题，不属于被告大兴市监局的法定职责，故被告大兴市监局告知原告李作刚关于不给开发票建议其向税务主管机关反映问题，并无不当。此外，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，被告大兴区政府对原告李作刚的行政复议申请，履行了相关的法定程序，在法定期限内作出复议决定书，送达原告李作刚和被告大兴市监局，该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，原告李作刚要求撤销被告大兴市监局作出的电话答复及撤销被告大兴区政府作出的《复议决定书》的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李作刚的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李作刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年九月二十七日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静