河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3099号 上诉人（原审原告）:吴雪军，男，1978年11月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：许亮、高蕾，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭美霞，女，1954年8月14日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：赵见路，河北达胜律师事务所律师。 上诉人吴雪军因与被上诉人郭美霞金融不良债权追偿纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 吴雪军上诉请求：1.请求法院撤销高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684民初3788号民事判决；2.请求法院依法改判为：被上诉人向上诉人支付本金500000元、利息655698.21元,本息合计1155698.21元；3.本案一审、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实有误。一审判决适用天津迪安司法鉴定中心出具的津迪安（2019）文书鉴定第276号司法鉴定意见书的鉴定结论错误，该鉴定书没有将借款合同中郭美霞的签字和债务逾期催收通知书中郭美霞的签字进行对比，其事后出具的津迪安（2019）1086号《说明函》和补正的司法鉴定意见书违反了《司法鉴定程序通则》第四十一条的规定。上诉人一审提交的农行工作人员姜某的证人证言可以证实2006年6月20日债务逾期催收通知书系郭美霞本人所签。2.本案没有超过诉讼时效。2008年4月5日的债务逾期催收通知书签字确实不是郭美霞所签，但经办人房宗霖系郭美霞同住成年人，二人系同居关系。3.一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定是错误的，上诉人认为本案应当适用《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定。 郭美霞辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。1.《司法鉴定意见书》虽有漏载情形，但并非遗漏鉴定比对的检材，不影响鉴定结论。2.一审证人姜某系孤证，且是原债权银行的工作人员，存在利害关系。3.被上诉人在最初的原一审中提出过时效抗辩。4.房宗霖系郭美霞同住成年人毫无事实根据。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 吴雪军向一审法院起诉请求：1、依法判令郭美霞偿还吴雪军贷款本金500000元、利息655698.21元，本息合计1155698.21元；2、案件受理费由郭美霞承担。 一审法院认定事实：2001年6月12日郭美霞向中国农业银行高碑店市支行借款50万元，双方签订借款合同一份，约定的借款金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准，借款人不按期归还贷款本金的，按日利率万分之二点一计收逾期利息等内容。2001年6月21日中国农业银行高碑店市支行白沟办事处向郭美霞发放贷款50万元，借款凭证显示借款用途为周转、借款利率利息千分之六点零四五、借款日期2001年6月21日、到期日2001年12月21日；2001年9月26日还息8800元、2002年6月30日还息3000元。2006年6月26日，中国农业银行保定白沟支行向郭美霞发出《债务逾期催收通知书》，载明到2006年6月20日止其仍欠债务本金50万元及利息178683.21元，上述债务均已逾期，请立即履行还款义务。2008年4月5日，中国农业银行保定白沟支行再次向郭美霞发出《债务逾期催收通知书》，载明到2008年4月5日止其仍欠债务本金50万元及利息247000元，上述债务均已逾期，请立即履行还款义务。上述两份《债务逾期催收通知书》的债务人盖章处均签有“郭美霞”的名字，但郭美霞对签字的真实性不予认可。于本案发回重审后向一审法院提交笔迹鉴定申请，一审法院依法委托天津迪安司法鉴定中心鉴定，该中心出具津迪安[2019]文书鉴字第276号司法鉴定意见书，结论为两处签字均非郭美霞本人所签。郭美霞以鉴定结论未与借款合同中本人签字进行比对等为由申请重新鉴定。经确认，该鉴定机构对此出具了天津迪安鉴定[2019]1086号《说明函》，对鉴定意见书中“附件图片”部分漏载了借款合同样本一事进行了说明，同时出具了补正完全的《司法鉴定意见书》。鉴定费6000元由申请鉴定人郭美霞垫付。2009年10月20日中国农业银行股份有限公司在人民法院报上刊登资产转让暨受托管理和处置公告，阐明中国农业银行已将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责；请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。中国农业银行保定分行分别于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在河北日报刊登公告，请公告清单所列债务人和担保人立即向农行河北省分行履行偿还的义务。郭美霞的名字均出现在上述公告清单中，序号分别为3263、3915、2506，催收债权本金金额均为50万元。2016年11月16日中国农业银行股份有限公司保定分行与保定市国控集团有限责任公司签订委托资产批量转让协议，将截至基准日2016年3月20日的不良资产1804户账面本金余额、利息和其他从权利进行转让。2017年4月18日在河北日报刊登公告进行债权转让通知暨债务催收，其中包括序号1648郭美霞、本金50万元、利息562248.21元。2017年12月20日保定市国控集团有限责任公司与保定众信创业投资有限公司签订债权转让协议，将截至基准日2016年3月20日的不良资产1800户账面本金余额、利息和其他从权利进行转让。2018年1月10日保定市国控集团有限责任公司与保定众信创业投资有限公司联合刊登公告，进行债权转让通知暨债务催收。2018年1月19日甲方保定众信创业投资有限公司与乙方吴雪军签订债权转让协议，甲方将附件一所涉贷款债权转让给乙方，其中包括郭美霞贷款本金50万元、利息562248.21元。一审法院认为：郭美霞向中国农业银行保定白沟支行贷款50万元，有借款合同、借款凭证等证据证明，且郭美霞对此无异议，足以确认双方存在真实的借贷关系。但依据有效证据显示，双方贷款到期日为2001年12月21日，郭美霞最后一次还息日为2002年6月30日，最后还款日距吴雪军起诉日已长达16年有余，此后郭美霞未承诺继续还款并对本案提出时效抗辩，吴雪军亦无证据证明在此期间存在诉讼时效中止、中断、延长等情形，故本案适用《中华人民共和国民法通则》中关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定，自债权人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，吴雪军起诉债权已经超过诉讼时效期间。虽然吴雪军向一审法院提交了2006年及2008年的两份《债务逾期催收通知书》，但是经鉴定机构确认，两份通知书中均非郭美霞本人签字，依法不能起到诉讼时效中止或中断的法律效果，故农行转让本案郭美霞债权时已经超过诉讼时效，后期转让行为对郭美霞不发生法律效力。天津迪安司法鉴定中心出具的津迪安[2019]文书鉴字第276号司法鉴定意见书符合司法鉴定文书的相关规范，故对吴雪军关于该鉴定意见的抗辩理由不予采信。综上所述，吴雪军的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，依法应予驳回。吴雪军作为败诉方，依法应当承担本案的鉴定费用，故郭美霞垫付的鉴定费6000元应由吴雪军予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条的规定，判决：“驳回原告吴雪军的各项诉讼请求。案件受理费15201元、鉴定费6000元，均由原告负担”。 本院二审期间，上诉人提交两份证据：1.天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎2020文书鉴字第385号司法鉴定意见书；2.发票。拟证明：本案关键证据2006年6月26日债务逾期催收通知书系郭美霞本人所书写。被上诉人郭美霞质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，鉴定机构的选定违反相关司法鉴定程序规定系上诉人代理人单方委托，鉴定过程中的比对检材是未经我方来辨认认可过的，该鉴定机构与一审中的鉴定机构并非是上下级关系，该鉴定结论不是重新鉴定，对原鉴定结论不具有否定效力。对证据2真实性无异议，但不认可其关联性。其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为,本案所涉2006年及2008年两份《债务逾期催收通知书》，经一审法院委托，天津迪安司法鉴定中心出具津迪安[2019]文书鉴字第276号司法鉴定意见书确认，该两份通知书均非郭美霞本人签字。上诉人虽提交北京市盈科律师事务所委托鉴定机构出具的[2020]文书鉴字第385号司法鉴定意见书，因该鉴定系单方委托，且上诉人未提交充分证据证明原鉴定存在不能采信的情形，故无法推翻津迪安[2019]文书鉴字第276号司法鉴定意见书结论。上诉人提交重新鉴定申请书，但其未提交充分证据证明存在《最高人民法院》第四十条规定的情形，故本院不予支持。上诉人关于天津迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见书不应作为定案依据，本案未超过诉讼时效的上诉主张，因无充分事实及证据依据，本院不予支持。上诉人主张2008年4月5日的债务逾期催收通知书经办人房宗霖系郭美霞同住成年人，二人系同居关系。但其该上诉理由亦缺乏充分事实及证据依据，故本院不予采信。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，吴雪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15201元，由上诉人吴雪军负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 孟庆池 二〇二〇年九月八日 书记员 田益佳