浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0683行初23号 原告胡征喜，男，1981年6月3日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托代理人闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。 被告嵊州市公安局交通警察大队，住所地嵊州市经济开发区环区东路**。 负责人裘冬晓，大队长。 委托代理人鲍钧、杜立明。 被告嵊州市人民政府，，住所地嵊州市三江街道领带园五路** 负责人严钢，市长。 委托代理人彭晶晶。 原告胡征喜诉被告嵊州市公安局交通警察大队（以下简称“嵊州交警大队”）、嵊州市人民政府（以下简称“嵊州市政府”）行政处罚及行政复议一案，原告于2020年4月1日向本院提起诉讼。本院于2020年4月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告胡征喜的委托代理人闫中晶，被告嵊州交警大队的行政负责人副大队长鲍钧及其委托代理人杜立明，被告嵊州市政府的委托代理人彭晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡征喜诉称，原告于2019年12月24日驾驶车牌为浙ＤＦ××××的重型半挂牵引车（以下简称牵引车）自嵊州市谷来镇中铁十五局1号搅拌站前往嵊州市谷来镇中铁十五局2号搅拌站途中，经过嵊州市××镇××村地方处被交警拦停，交警认定牵引车涉嫌超载，便引导牵引车前往嵊州市赛格物资再生有限公司内的私人过磅处（以下简称私人过磅处）进行过磅，过磅显示牵引车实载54吨，牵引车核载48.8吨，过磅后微信收取过磅费55元，交警并未要求原告进行卸货、复磅。随后交警现场制作简易处罚决定书（见附5简易程序处罚决定书），作出罚款200元，记3分的处罚决定。原告因不服该处罚，于2020年1月11日向嵊州市人民政府提出复议，嵊州市人民政府于2020年3月10日作出维持的行政复议决定，原告于3月17日收到行政复议决定书。原告对被告一作出的简易程序处罚决定书和被告二作出的行政复议决定书不服，具体理由如下：一是主要事实不清、证据不足。原告自嵊州市铁路十五局一号搅拌站装载货物前空车过磅21.4吨（牵引车上载有部分日常用品，所以比驾驶证上记载的空车质量略重），装载完货物后，出发时过磅显示实载49.7吨【可见附2杭绍台高速出ＨＳＴ-ＴＪ5标项目部1＃拌合站（司磅单）】，交警引导牵挂车前往的私人过磅处过磅显示54.16吨（可见附3嵊州市赛格物资再生有限公司称重单）。原告认为，法律明确规定，交警应当引导有超载嫌疑的车辆前往指定的超限检测站或超限检测点进行检测，超限检测点的设置应报省级人民政府批准，本案中交警并未引导牵引车前往正规的检测点，而是在私人过磅处进行过磅，该私人过磅处并无检测资质，检测结果不能作为处罚依据，且其检测结果准确与否有待考究。被告一作出的处罚决定主要事实不清，证据不足，应予以撤销。二是违反法定程序。1、交警未引导牵引车前往正规超限检测站或超限检测点过磅。法律明确规定，对于有超载嫌疑的车辆，交警应引导前往指定的超限检测站或超限检测点进行检测。本案中交警并未引导牵引车前往超限检测站或检测点，而是带去一私人过磅处过磅，其行为明显违反法定程序，应予以撤销。2、交警未监督牵引车卸货、复磅，消除违法状态。法律法规皆明确规定，交警查处车辆超载违法过程中，对于超载车辆应要求并监督其进行卸货，复磅，确定违法状态消除后才可放行。而本案中交警在查处原告所驾驶的牵引车时，过磅后并未要求申请人进行卸货、复磅，消除违法这状态。该行为明显违反法定程序，应予以撤销。3、交警未告知被告作出处罚的事实和依据，及原告所享有的权利。本案中交警直接给开具了简易程序处罚决定书，并没有口头告知原告对其处罚的法律依据及其所享有的权利。该行为明显违反法定程序，应予以撤销。4、一个记分周期内累计记分达12分未开具强制措施凭证扣留驾驶证。本案中，原告被处罚后，己经累计计分12分，交警应扣留其驾驶证，但本案中的交警并未扣留其驾驶证，该行为明显违反法定程序，应予以撤销。三是具体行政行为不当。交警引导前往的私人过磅处，过磅后向原告收取过磅费55元。法律明确规定，检测费用不应由违法人承担。交警带领原告前往私人过磅处过磅并允许该过磅处收取过磅费用的行为，明显不当，依法应当予以撤销。综上所述，被告一作出的简易程序处罚决定书事实认定不清晰、证据不足，违反法定程序，具体行政行为不当，于法律规定所悖，执法程序不合法。为了维护法律的尊严，维护公民的合法权益，原告请求贵院依照《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规规定提起诉讼，请求法院判令：一、撤销被告一嵊州市公安局交通警察大队作出的编号3306831601608000《公安交通管理简易程序处罚决定书》；二、撤销被告二嵊州市人民政府作出的绍嵊政复（2020）2号《嵊州市人民政府行政复议决定书》。 原告起诉时向本院提交了以下证据： 证据1、杭绍台高速HST-TJ5标项目部1#拌合站（司磅单），证明原告车辆车载质量并未超过核定的车载质量； 证据2、嵊州市赛格物资再生有限公司出具的称重单一份，证明该公司出具的称重单载明的净重与原告当时车载质量不相符； 证据3、微信付款凭证，证明原告因涉嫌超载在过磅过程中向过磅公司支付过磅费用，被告嵊州交警大队执法过程中存在乱收费现象。 被告嵊州交警大队辩称，一、嵊州交警大队作出3306831601608000号现场处罚决定书事实清楚，证据确凿。原告胡征喜驾驶浙ＤＦ××××牵引浙Ｄ××××挂重型半挂车载货超过核定载质量的违法事实存在。2019年12月24日12时50分，胡征喜驾驶浙ＤＦ××××牵引浙Ｄ××××挂重型半挂车，在嵊州市××镇××村地方因涉嫌超载被交警查获，民警遂引导车辆至嵊州交警大队指定过磅地点嵊州市赛格物资再生有限公司进行过磅称重，经称重，车辆实载37260千克，核载31900千克，超载16.8%。以上事实有现场执法记录仪视频、过磅单、称重设备检定合格证明、车辆行驶证以及登记信息等证据证实。二、嵊州交警大队对原告作出3306831601608000号现场处罚决定书适用法律正确。胡征喜驾驶货车载物超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定，嵊州交警大队根据《浙江省实施办法》第八十一条第一款第一项之规定对胡征喜超载未达30%作出罚款200元，计3分的处罚。嵊州交警大队对胡征喜超载未达30%作出现场处罚，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”之规定。三、嵊州交警大队对原告作出现场处罚程序合法。嵊州交警大队于2019年12月24日对原告胡征喜作出3306831601608000号现场处罚，民警在处罚前依法告知了原告拟作出处罚的事实和依据，并告知了当事人依法享有的权利，处罚决定书当场交给原告签字确认。以上事实有现场执法记录仪视频、现场处罚决定书复印件等证据证实。四、本次执法系公安交警部门对涉嫌超载车辆独立执法，未涉及联合执法内容。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，公安交警部门有权对本辖区内的交通违法行为作出处罚。本次执法系公安交警部门对涉嫌超载车辆独立执法，未涉及到与交通管理部门联合执法内容。至于原告反映的对于嵊州市赛格物资再生有限公司收取称重费用55元，已责令该公司对该费用进行退还。对于执法民警对胡征喜进行处罚后，未监督其立即消除违法行为、累计十二分未及时扣留驾驶证，确有不当之处，但不影响对原告超载违法事实的认定和处罚。综上所述，嵊州交警大队对原告作出3306831601608000号现场处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告嵊州交警大队在举证期限内向本院提交以下证据： 证据1、执法记录仪光盘一份，证明被告的执法过程； 证据2、现场处罚决定书复印件，证明被告作出行政处罚决定的依据和内容； 证据3、车牌号为浙ＤＦ××××车辆行驶证复印件一份，证明该车辆核定载质量； 证据4、车辆交管平台出具的车牌号为浙Ｄ××××挂车车辆登记信息，证明该挂车车辆核定载质量； 证据5、嵊州市计量测试所出具的检定证书及称重单一份，证明被告因原告车辆超载作出行政处罚行为的合法性。 被告嵊州市政府辩称，一、嵊州交警大队作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。经被告嵊州市政府审理查明，2019年12月24日，胡征喜驾驶重型半挂牵引车（车牌号浙ＤＦ××××）牵引重型平板自卸半挂车（车牌号ＤＨ225挂）在嵊州市××镇××村地方被嵊州××队××嵊州市赛格物资再生有限公司进行过磅称重，称重显示毛重54160千克，皮重16900千克，净重37260千克。嵊州交警大队以胡征喜驾驶货车载物超过核定载质量未超30%为由，当场作出3306831601608000号《简易程序处罚决定书》。另查明，重型半挂牵引车（车牌号浙ＤＦ××××）整备质量8800千克，重型平板自卸半挂车（车牌号ＤＨ225挂）整备质量8100千克，核定载质量31900千克。嵊州市赛格物资再生有限公司送检的电子汽车衡经嵊州市计量测试所检定合格。胡征喜在申请复议时提供了杭绍台高速ＨＳＴ-ＴＵ5标项目部1＃拌合站（司磅单），显示毛重49.7吨，皮重21.4吨，净重28.3吨，与嵊州市公安局交通警察大队认定的毛重54160千克，皮重16900千克，净重37260千克等情况不一致。胡征喜提供的司磅单未经过磅人或过磅单位签字或盖章确认，且皮重21.4吨明显与事实不符。嵊州交警大队提供的称重单上有胡征喜的签名，并加盖了嵊州市赛格物资再生有限公司公章，且称重电子汽车衡经检定合格，故称重单能作为嵊州交警大队作出行政处罚的证据。嵊州交警大队根据过磅质量、车辆的核定载质量认定胡征喜驾驶车辆超载并依据《浙江省实施办法》第八十一条第一款第一项之规定作出处罚，属于认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条之规定，嵊州交警大队适用简易程序对胡征喜当场作出处罚，符合法定程序。二、被告嵊州市政府作出行政复议决定程序合法，适用依据正确。被告于2020年1月11日收到胡征喜的行政复议申请，于2020年3月11日作出绍嵊政复（2020）2号行政复议决定并依法送达，程序合法。被告嵊州市政府审理后认为，嵊州交警大队作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿充分、适用依据正确、程序合法。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出了维持复议决定，适用依据正确。综上所述，原行政行为认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。被告根据查明的事实作出复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告嵊州市政府在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 证据1、行政复议申请材料一份及邮寄凭证，证明被告于2020年1月11日收到行政复议申请书； 证据2、行政复议决定书及文书送达回证，证明被告于2020年3月11日作出行政复议决定并邮寄送达申请人； 被告嵊州市政府明确《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定是其作出行政复议决定的法律依据。 经庭审质证，原告对被告嵊州交警大队提供的证据质证如下：证据1执法记录仪光盘无异议，证据2行政处罚决定书的真实性和关联性无异议，对其合法性有异议，证据3无异议，证据4合法性有异议，该证据打印时间是在2020年1月21日，系在行政处罚决定作出之后收集的证据，证据5真实性由法庭核实，而且检定证书结论应该注明准确度等级，对称重单有异议，因为从事称重的公司没有此范围的经营范围，且过磅的地点并无检测资质。 原告对被告嵊州市政府提交的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对合法性有异议，对复议决定书中提到的“皮重21.4吨明显与事实不符”的说法不能成立。 被告嵊州交警大队对原告提交的证据质证如下：证据1司磅单没有经过当事人的签字且未加盖公章，也无相应资质，其内容也明显与事实不符，过磅时间在被告嵊州交警大队在查获原告车辆之后，其真实性不予认可。对证据2的真实性无异议。对证据3微信付款凭证不予认可，原告过磅费用并非嵊州交警大队收取。 被告嵊州市政府对原告提交的证据1司磅单的真实性不予认可，对其他两组证据真实性予以确认。 两被告对各自提交的证据均无异议。 本院对各方提交的证据的认证如下：对原告提交的证据1，无相关人员签字，也无其他证据予以佐证，对该证据的真实性不予认定；对证据2、3，两被告对其真实性均无异议，本院予以认定。嵊州交警大队提交的证据1、2、3、4原告对其真实性均无异议，本院予以确认，嵊州交警大队提交的证据5，嵊州市计量测试所出具的检定证书有批准人、核验员、检定员签字并加盖了检定专用章，本院对其真实性予以认定；称重单有原告签字并加盖了称重单位嵊州市赛格物资再生有限公司的公章，本院对其真实性予以认定。嵊州市政府提交的证据，本院对其真实性予以认定。 经审理查明，2019年12月24日，原告胡征喜驾驶浙ＤＦ××××牵引浙Ｄ××××挂重型半挂车，在嵊州市××镇××村因涉嫌超载被嵊州××队的交警查获，交警遂引导原告驾驶车辆到嵊州市赛格物资再生有限公司进行过磅称重，经称重，车辆实载37260千克，核载31900千克，超载5360千克，超载16.8%。嵊州交警大队根据原告的违法事实通过简易程序作出了编号为3306831601608000的《嵊州市公安局公安交通管理简易程序处罚决定书》，对胡征喜处以贰佰元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本次违法记3分，累计记分：9分（不包括本次记分）。胡征喜当日签收该处罚决定书，并于2020年1月7日向嵊州市政府申请行政复议，嵊州市政府受理该行政复议申请后经审查于2020年3月11日作出绍嵊政复（2020）2号行政复议决定书维持了嵊州交警大队作出的行政处罚决定并送达给原告，原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”嵊州交警大队具有作出被诉处罚决定的职权依据。 《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢……”原告于2019年12月24日13时57分在嵊州市赛格物资再生有限公司处过磅显示车辆净重为37260千克，超过核定载质量31900千克，超载核定载质量的16.8%，明显违反了上述规定。《浙江省实施办法》第八十一条第一款第一项规定：“机动车驾驶人驾驶货运机动车载物超过行驶证上核定载质量的，按以下标准处以罚款：（一）超过核定载质量未达百分之三十的，处二百元罚款……”嵊州交警大队根据胡征喜驾驶的机动车超载的违法事实对其处以二佰元罚款以及本次违法记3分符合相关规定。 对于原告在起诉状中陈述的对案涉行政处罚决定应予撤销的事实和理由，本院评判如下：一、嵊州市赛格物资再生有限公司的过磅单是否可以作为认定原告胡征喜超载的依据？《交通警察道路执勤执法工作规范》附件2是关于交通警察查处违反装载规定违法行为操作规程，该操作规程第三条规定：“对于有载物超载嫌疑，需要使用称重设备核定的，应当引导车辆到指定地点进行。”本案中嵊州交警大队在查处胡征喜驾驶车辆有载物超载嫌疑过程中，引导其车辆前往指定过磅地点嵊州市赛格物资再生有限公司进行过磅称重，嵊州市赛格物资再生有限公司对涉嫌超载车辆进行过磅称重后出具称重单，并有胡征喜的签字确认。嵊州交警大队提交的嵊州市计量测试所出具的《检定证书》佐证了嵊州市赛格物资再生有限公司过磅称重中使用的电子汽车衡的检定结论为合格。故原告关于嵊州市赛格物资再生有限公司出具的检测结果不能作为处罚依据的主张并无事实与法律依据。二、嵊州交警大队在作出行政处罚后未监督胡征喜车辆卸货、复磅，消除违法状态以及在对胡征喜作出行政处罚后累计记分达十二分未开具强制措施凭证扣留其驾驶证是否违反法定程序？《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条规定了货运机动车超过核定载质量的，公安机关交通管理部门有扣留机动车至违法状态消除的义务，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十二条规定了对在一个记分周期内记分达到十二分的，公安机关交通管理部门有扣留其机动车驾驶证的义务。本案中，嵊州交警大队在作出行政处罚后并未监督胡征喜车辆卸货、复磅，消除违法状态以及在对胡征喜作出行政处罚后累计记分达十二分也未开具强制措施凭证扣留其驾驶证确有不当之处，本院予以指正，被告现已予以整改。然上述义务系嵊州交警大队在作出行政处罚决定之后应当履行的职责，并非是在被告作出行政处罚决定过程中应履行的职责，不应以作出行政处罚决定之后的程序瑕疵否定本案中行政处罚决定的合法性。三、交警未告知胡征喜作出处罚的事实依据及其享有的权利是否违反法定程序？结合被告提交的现场执法记录仪视频、现场处罚决定书等证据，嵊州交警大队在作出行政处罚决定之前已告知了被处罚人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。且案涉处罚决定书书面告知了胡征喜作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利。胡征喜对该处罚决定书予以签字确认，应当认定为其已知悉了上述事实。四、嵊州市赛格物资再生有限公司在对胡征喜车辆进行过磅检测后收取过磅费用是否导致嵊州交警大队作出的行政处罚决定明显不当？案涉车辆在过磅检测过程中，系案外人嵊州市赛格物资再生有限公司而非嵊州交警大队向胡征喜收取检测费用，收取该检测费用并非嵊州交警大队作出的行政行为或是作出该行政行为的过程性行为，且胡征喜在认为嵊州市赛格物资再生有限公司收取检测费用不当后，嵊州交警大队已责令该公司对检测费用进行退还，根据庭审中双方陈述，胡征喜在收到该检测费用后又予以退回。故本案中嵊州市赛格物资再生有限公司在对胡征喜车辆进行过磅检测后收取过磅费用并不能导致嵊州交警大队作出的行政处罚决定明显不当。 综观本案嵊州交警大队的执法程序，其在对胡征喜作出行政处罚决定后确有未按规定扣留涉案车辆并将超载的货物卸载至违法状态消除以及在对胡征喜作出行政处罚后累计记分达十二分后未扣留其机动车驾驶证之情形，有不当之处，本院予以指正。但胡征喜在本案中的违法事实清楚，嵊州交警大队作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对于原告要求撤销被告一嵊州交警大队作出的编号3306831601608000《公安交通管理简易程序处罚决定书》之诉讼请求，应当予以驳回。 关于复议决定，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”经审查，被告嵊州市政府在收到原告行政复议申请后于法定期限内作出行政复议决定并依法送达，该复议决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，故对原告要求撤销被告二嵊州市政府作出的绍嵊政复（2020）2号《嵊州市人民政府行政复议决定书》之诉讼请求，也应一并予以驳回。 综上，原告在本案的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回胡征喜要求撤销嵊州市公安局交通警察大队作出的编号3306831601608000《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求； 二、驳回胡征喜要求撤销嵊州市人民政府作出的绍嵊政复（2020）2号《嵊州市人民政府行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡征喜负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  韦血梅 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  龚中祥 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。