云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初726号原告：袁涛，男，1985年10月27日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：彭小兰，云南振润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：广安恒源建筑劳务有限公司，住所四川省广安市武胜县沿口镇清平街。统一社会信用代码：915116226695628490。法定代表人：王涵，女，1979年9月20日生，汉族，系该公司董事长，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：文志同，男，1967年5月9日生，汉族，住四川省武胜县。代理权限：特别授权代理。被告：陈**学，男，1963年5月25日生，汉族，住四川省武胜县，现住四川省武胜县。原告袁涛与被告陈**学、广安恒源建筑劳务有限公司（以下简称恒源劳务公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁涛的委托诉讼代理人彭小兰，被告陈**学及被告恒源劳务公司的委托诉讼代理人文志同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告挖掘机租赁费121200元及逾期付款利息17367元（暂计至起诉之日）共计138567元，之后的逾期付款利息以人民币121200元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算至全部款项付清之日止。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年3月8日，被告租用原告型号为卡特320挖掘机一台，用于峨山县天然气支管工地，每月租金31000元。2017年8月3日，双方就挖掘机租赁费作了结算，并由被告方以出具《欠条》的形式对租赁费用进行了确认，即被告欠原告租赁费121200元。双方在《机械租赁合同》第六条付款方式中约定，租用期满后15天内被告应将租金全部付清，然被告至今分文未付，且经原告多次催讨均未果，故为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告恒源劳务公司辩称，被告陈**学并非恒源劳务公司人员，其公司并未授权被告陈**学签订《机械租赁合同》及对工程进行管理，也从未授权他人雕刻使用玉溪项目部的印章，案涉租赁合同上的玉溪项目部印章并非其公司的印章，其公司针对玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段并未使用项目部印章，故被告陈**学的行为并不能代表恒源劳务公司。原告提交的《机械租赁合同》约定使用挖掘机的起始时间是2017年3月8日，每月租金31000元，根据原告起诉的租金121200元计算，计算出使用挖掘机的实际时间只有四个月，那应该于2017年7月9日使用到期，按《机械租赁合同》第六条租期满十五日付款的约定，被告陈**学在2017年8月3日向原告出具了欠条，而原告起诉的时间是在2020年8月11日，因此原告的起诉已经超过三年的诉讼时效期间，故不应受法律保护，请驳回原告的诉讼请求。被告陈**学辩称，向原告租用挖掘机是事实，但承租人并非其个人，而是被告恒源劳务公司。被告恒源劳务公司是玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段劳务分包人，蒋思虞是该工程的项目经理，其是工地上负责管理生产的人员。2017年初，因工程施工需要，其通过电话向在外的蒋思虞请示后，以被告恒源劳务公司为承租人向原告租用挖掘机，并签订《机械租赁合同》，双方对租金等作了约定，其在合同尾部“承租方（甲方）签章”加盖“广安恒源建筑劳务有限公司玉溪项目部”的印章，在“受法人委托代理人”处签上自己的名字。合同签订后，原告便向其提供了挖掘机，该挖掘机一直在玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段工地上使用。挖掘机使用结束后，其向原告出具欠条一份，蒋思虞在欠条上签名并加盖“广安恒源建筑劳务有限公司玉溪项目部”的印章以确认该挖掘机确实使用在被告恒源劳务公司承包的工地上。至于广安恒源建筑劳务有限公司玉溪项目部的印章是真是假，其不清楚，该印章平时一直由蒋思虞保管，因蒋思虞外出才临时将印章交由其进行保管。挖掘机租赁后并非是其个人使用，而是用于被告恒源劳务公司的工程中，被告恒源劳务公司是玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段劳务分包人，该工程所获收益是由被告恒源劳务公司享有，故原告主张的挖掘机租赁费应由被告恒源劳务公司承担，其个人不应承担。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：1.《机械租赁合同》1份；2.欠条1份。针对辩称，被告恒源劳务公司提交：广安恒源建筑劳务有限公司营业执照、法人身份证明各1份。被告陈**学提交：《玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段劳务分包工程合同外增加部分补充单价协商确认表》、《玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段劳务分包扣款项目明细》、《玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段劳务分包结算价计算明细及汇总表》、《分包合同结算书》各1份。为查明案件事实，本院依职权向本院档案室调取（2017）云0426民初193号案件中的《建设工程施工劳务分包合同》、询问笔录、《外出经营活动情况申报表》各1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据。第1组，欲证明原被告于2017年3月8日签订了《机械租赁合同》，原告将挖掘机一台租给被告用于峨山县天然气支线管道工程，租金每月31000元；合同第六条约定租用期满后15天内被告应将租金全部付清给原告。第2组，欲证明租赁期满后，被告方以欠条的形式对租赁期间的租赁费用进行了确认，最终确认欠原告租金121200元，欠款人为二被告，被告陈**学实际为挂靠人，应当连带承担本案的欠款责任。经质证，被告恒源劳务公司对第1组证据的合法性、真实性、关联性（以下简称“三性”）均不予认可，认为《机械租赁合同》上使用的玉溪项目部印章，并非其公司授权使用的印章，其公司在该项目中并没有使用项目部印章，也没有授权他人雕刻使用印章；被告陈**学并非其公司委托的人员，其公司并不认识被告陈**学，故《机械租赁合同》与其公司不具有关联性，根据该合同第六条使用期满后十五日付清租金的约定，原告于2020年8月11日起诉已超三年诉讼时效期间。对第2组证据的三性均有异议，认为出具欠条的被告陈**学并非其公司人员，其不能代表被告恒源劳务公司出具欠条，根据欠条载明的租金121200元计算出租期仅有四个月，即在2017年7月9日租期满，原告的起诉已经超过诉讼时效，即便按出具欠条的时间2017年8月3日计算，也超过了诉讼时效期间，且欠条上的现场负责人蒋思虞也不是被告恒源劳务公司的生产负责人，其公司从未授权蒋思虞为项目现场负责人，也不认识蒋思虞，被告陈**学也不是被告恒源劳务公司的挂靠人。被告陈**学对原告提交的证据的三性均无异议。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，能证实被告向原告租用挖掘机并欠原告租赁费等事实，与本案具有关联性，予以采信。2.被告陈**学提交的证据，欲证明蒋思虞是被告恒源劳务公司在玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段工程的现场负责人，案涉挖掘机是用于该工程中，被告恒源劳务公司辩称不认识蒋思虞并非事实。经质证，原告对被告陈**学提交的证据均无异议。被告恒源劳务公司对被告陈**学提交的上述证据均有异议，认为被告陈**学提交的证据均为复印件，复印件不能作为证据使用；其中，《玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段劳务分包工程合同外增加部分补充单价协商确认表》是蒋思虞签的字，签字时间和其他的几份证据的签字时间均为2018年11月3日，而其他三份证据的签字人均为其公司法定代表人王涵，蒋思虞不是其公司的项目负责人，蒋思虞手中可能有其私刻的被告恒源劳务公司的印章及合同专用章，对蒋思虞签名的该份证据不予认可，其余证据因系复印件，无法核实真实性，也不认可。本院认为，被告陈**学提交的证据虽为复印件，但能与本院依职权调取的证据相互印证，能证实蒋思虞的身份情况，予以采信。3.本院依职权调取的证据。经质证，原告对本院调取的证据的三性均无异议，认为法院调取的证据能够证实被告恒源劳务公司系玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段劳务分包人，被告陈**学是该项目的管理人员，蒋思虞是该项目部经理及蒋思虞代表被告恒源劳务公司对该工程进行管理的事实。被告恒源劳务公司对《建设工程施工劳务分包合同》的真实性无异议，对询问笔录、《外出经营活动情况申报表》各1份的三性均不予认可，认为其公司对（2017）云0426民初193号案件不知情，其公司也未参加该案的诉讼，是蒋思虞私自代表其公司参加的诉讼，公司没有收到过法院的相关应诉材料，针对玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段其公司仅授权过杨刚作为签名代表，蒋思虞及被告陈**学均不是其公司的人员，其公司也从未曾对二人进行过授权，法院依职权调取的证据与本案无关。被告陈**学对本院调取的证据的三性均无异议。本院认为，本院依职权调取的证据能证实被告恒源劳务公司、被告陈**学及蒋思虞三者间的关系，且与被告陈**学提交的证据能相互印证，予以采信。经过庭审调查，并对当事人提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：2016年，被告恒源劳务公司与云南建投安装股份有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，承包玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段劳务分包工程，并授权杨刚对该工程进行管理，后杨刚雇请蒋思虞作为工程的现场负责人，雇请被告陈**学作为工地施工管理人员。因玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段施工需要，2017年3月8日，被告陈**学经请示蒋思虞后，以被告恒源劳务公司作为承租方（甲方）向原告（乙方）租用挖掘机；同日，双方在玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段峨山坡脚工地上签订了《机械租赁合同》，双方在合同中约定：甲方自2017年3月8日向乙方租用卡特320C挖掘机一台，每月租金31000元，每月一次性结清当月的租金，租用期满后15天内甲方应将租金全部付清给乙方。被告陈**学在合同尾部“承租方（甲方）签章”加盖“广安恒源建筑劳务有限公司玉溪项目部”的印章，在“受法人委托代理人”处签上自己的名字。合同签订后，原告向被告陈**学交付了挖掘机，该挖掘机一直在玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段峨山工地上使用。2017年8月3日，被告陈**学向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠袁涛挖土机租赁费共计人民币：121200.00大写（壹拾贰万壹仟贰佰元正）。”被告陈**学在欠条“欠款人”处签名，蒋思虞在“现场负责人”处签名并加盖“广安恒源建筑劳务有限公司玉溪项目部”的印章。另查明，2016年9月18日，蒋思虞作为申请单位被告恒源劳务公司的经办人向玉溪市红塔区国家税务局办理外出经营活动情况税务申报；2018年11月3日，蒋思虞作为被告恒源劳务公司的项目负责人在《玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段劳务分包工程合同外增加部分补充单价协商确认表》上签名，同日，被告恒源劳务公司法定代表人王涵持该合同外新增单价确认表、《结算价计算明细及汇总表》向云南建投安装股份有限公司结算，2018年12月12日，云南建投安装股份有限公司依据上述材料在《分包合同结算书》上签章以予确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案原告的起诉是否超过诉讼时效期间？二、被告陈**学的行为是否构成表见代理？谁是承担租金的义务主体？关于争议焦点一：本案中，原、被告在签订《机械租赁合同》时，虽作过“每月一次性结清当月的租金，租用期满后15天内甲方应将租金全部付清给乙方”的约定，但被告未按该约定与原告按期结算并及时支付租金，直至租赁物使用结束15天之后，即2017年8月3日才以欠条的方式与原告结算，对所产生的租赁费用予以确认，且在该欠条上并未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告的起诉未超过诉讼时效期间。关于争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理的构成要件为：无权代理人并没有获得本人的授权、第三人有合理的理由相信无权代理人有权代理，且第三人主观上是善意的、无过失的。本案中，被告陈**学以被告恒源劳务公司的名义与原告签订《机械租赁合同》时，虽没有授权委托书等证明材料，但因其持有“广安恒源建筑劳务有限公司玉溪项目部”的印章，以及双方签订合同的地点就在被告恒源劳务公司分包的玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段峨山工地上，因此可以认定原告有合理的理由相信被告陈**学有代理权，在签订合同时原告主观上是善意和无过失的。《机械租赁合同》签订后，被告陈**学租赁的挖掘机也实际用于了玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段劳务分包工程的施工中，且作为该项目现场负责人的蒋思虞在租金欠条上签名及加盖“广安恒源建筑劳务有限公司玉溪项目部”印章的行为，可以确认案涉租赁物确实使用于被告恒源劳务公司分包的工程中，因此可以认定被告陈**学的无权代理行为与被告恒源劳务公司有关。被告恒源劳务公司虽辩称不认识蒋思虞及被告陈**学，其公司针对玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段并未使用项目部印章，也从未授权他人雕刻使用玉溪项目部的印章，但针对上述答辩意见并未提交证据证实，且从被告陈**学提交的证据及本院依职权调取的证据均可证实蒋思虞是被告恒源劳务公司在玉溪-普洱天然气支线管道一期工程（玉溪-峨山-化念）第五标段劳务分包工程的现场负责人，被告恒源劳务公司是该劳务分包工程的收益享有者，故被告恒源劳务公司的上述答辩意见与事实不符，本院不予采纳。综上，被告陈**学经请示被告恒源劳务公司工程现场负责人后，持“广安恒源建筑劳务有限公司玉溪项目部”印章与原告在被告恒源劳务公司施工工地上签订《机械租赁合同》的行为构成表见代理，该表见代理的后果由被表见代理人，即被告恒源劳务公司承担，被告恒源劳务公司是案涉租金的承担主体，其应向原告承担支付租金的义务，故本院对原告要求被告恒源劳务公司向其支付租金121200元的诉讼请求，予以支持。关于逾期付款利息，因双方未进行过约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条第一款（四）项、二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告广安恒源建筑劳务有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告袁涛挖掘机租赁费121200元；二、驳回原告袁涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，减半收取1536元，由原告袁涛负担192元，被告广安恒源建筑劳务有限公司负担1344元；财产保全费1213元由被告广安恒源建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员  柴金燕二〇二〇年九月二十八日书记员  周 阳