江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初1518号 原告：万仁保，男，汉族，1953年9月12日出生，住址：江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：肖礼兵，江西赣兴律师事务所律师。 被告：南昌新革局地产顾问有限公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人：叶柳，该公司董事。 第三人：南昌聚丰物业管理有限责任公司，地址：江西省南昌市青云谱区。 法定代表人：任船海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱程，江西博怀律师事务所律师。 原告万仁保诉被告南昌新革局地产顾问有限公司（以下简称新革局公司）、第三人南昌聚丰物业管理有限责任公司（以下简称聚丰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万仁保及其委托诉讼代理人肖礼兵、被告新革局公司的法定代表人叶柳、第三人聚丰公司的委托诉讼代理人钱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万仁保向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年3月4日签订的两份《聚丰壹公馆房屋租赁及委托装修合同》（以下简称房屋租赁及委托装修合同）；2、判令被告返还原告房屋装修费共计15647元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2017年1月25日起陆续向第三人聚丰公司支付购房款，在交清了全部购房款后，原告于2017年5月10日与第三人聚丰公司分别签订了两份购买已在房管局备案登记的位于南昌市青云谱区的两套商品房的《南昌市商品房买卖合同》。被告新革局公司得知原告购买了以上两套房产后，便找到原告，并向原告口头承诺，被告新革局公司将租赁第三人聚丰公司5-8层的楼房用于开设聚丰壹公馆7天优品酒店，希望原告将两套房产租赁给他。原告相信了被告新革局公司的承诺，并于2017年3月4日与被告新革局公司分别签订了两份租赁期为15年的《房屋租赁及委托装修合同》，且原告于2017年2月10日向被告新革局公司支付房屋装修费156476元。根据原告与第三人聚丰公司所签订的《南昌市商品房买卖合同》第八条之约定：第三人聚丰公司应在2017年12月31日前将房屋交付给原告，然而时至今日，第三人聚丰公司仍未向原告交房，其行为已构成严重违约。另，根据2018年4月4日，第三人聚丰公司向广大购房业主出具的承诺书，被告新革局公司也未与第三人聚丰公司签订租赁该公司5-8层楼房用于开设7天优品酒店的房屋租赁合同。第三人聚丰公司严重违约迟迟不能交付房产，以及被告新革局公司也未能与聚丰公司签订租赁聚丰公司5-8层楼房开设7天优品酒店的房屋租赁合同。原告认为其与被告新革局公司之间所签订的《房屋租赁及委托装修合同》已无法履行，且双方所希望的所要达到的合同目的也无法实现，为此原告多次与被告协商解除《房屋租赁及委托装修合同》及返还装修费之事宜，终因被告新革局公司拒绝未能达成一致。 被告新革局公司答辩称，一、《房屋租赁及委托装修合同》是基于第三人聚丰公司及我公司2016年12月已签字《合作协议》后，再与该业主进行签订的，协议内容明确了聚丰大厦5-8层带酒店租约销售，包括租金、租期、递增、酒店档次标准等条款内容，在销售前均在售楼部的沙盘等醒目位置作了公示，且我公司与购房业主之间的租赁委托协议都是在双方自愿基础上签订的。因此我公司认为，原告在诉讼中陈述的“我公司未与第三人聚丰公司签订租赁该公司5-8层楼房用于开设7天优品酒店的房屋租赁合同”这一理由与事实不符。二、原告虽与我公司签订两份《房屋租赁及委托装修合同》，但我公司自始至终未收到两笔共计156476元的装修费，该费用当时被开发商直接收取，原告的转账记录可以确认。三、原告与我公司至今从未取得实质性的沟通，均通过开发商进行沟通问题。我公司的意见是若开发商能将5-8房源全部按协议的约定交房，做酒店的意愿我们是很明确的，若无发继续，7天优品酒店已支付的加盟费已无法退回，因此给我公司也造成了几十万的经济损失。基于上述理由，请求人民法院依法判决。 第三人聚丰公司陈述称，原告阐述属实。本案原告已付装修款确实是第三人聚丰公司代为收取，但是被告新革局公司是知晓并认可的。 当事人围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，经本院审查，对原告提供的身份证复印件、被告新革局公司、第三人聚丰公司企业信息、商品房销售广告照片一张、《南昌市商品房买卖合同》两份、收据三份、银行转账支付凭证、两份《聚丰壹公馆房屋租赁及委托装修合同》、《承诺书》、《聚丰·壹公馆公寓合作协议》、《聚丰大厦（壹公馆）协议书》及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，被告新革局公司与第三人聚丰公司签订《聚丰壹公馆公寓合作协议》，约定：被告新革局公司以租赁方式为第三人聚丰公司提供销售政策、辅助销售；由第三人聚丰公司负责项目日常销售工作，第三人聚丰公司不可撤销的授权委托被告新革局公司作为酒店方形式为项目公寓购买客户提供装修和租赁政策；被告新革局公司在第三人聚丰公司依《购房合同》向购房者正式交房后（装修期四个月）的第121天开始支付租金；购房者不同意本合同约定，第三人聚丰公司需拒绝购房者购买5-11层房屋，被告新革局公司也有权拒绝履行装修和租赁义务。2017年2月28日，第三人聚丰公司与被告新革局公司签订《聚丰大厦（壹公馆）协议书》，协议约定：被告新革局公司将在聚丰·壹公馆5-8层引入7天优品酒店配套项目的进行推广辅助销售，并将与购房者另行签订《房屋租赁及委托装修合同》向购房者收取“酒店装修标准及运营管理的综合费用”1680元/平米（简称装修款）。同时，第三人聚丰公司在该房屋销售宣传广告中也明确了《聚丰壹公馆公寓合作协议》的内容。 2017年1月25日，同年2月7日，原告向第三人聚丰公司支付购房认筹款6000元和10000元、购房款110万元及装修款156476元，拟确认购买聚丰大厦1栋1单元603号和604号的两套商品房。 2017年3月4日，原告为出租方与被告新革局公司为承租方分别签订两份《房屋租赁及委托装修合同》，约定：一、基本情况：1．原告将坐落于南昌市坛子口井冈山大道945号聚丰（大厦）壹公馆603号和604号房（面积各为46.57平方米）租赁给被告新革局公司使用。2．被告新革局公司是聚丰壹公馆7天优品酒店的发起人，原告全权委托被告新革局公司按照酒店的实际需求进行装修工程施工。3.7天优品酒店装修标准及运营管理综合费用为1680元/平米，603号房总价为78238元、604号房总价为78238元，款项到被告新革局公司账户后合同即刻生效。二、租赁用途：被告新革局公司租赁该房屋为经营酒店式公寓及相关服务配套，租赁期间原告委托被告新革局公司行使业主权利，除双方另有约定外，被告新革局公司不得任意改变房屋用途。三、租赁期限：原告房屋租金由开发商成功交房后第121天（4个月装修期）开始计算，租赁期限为15年。四、付款方式：1．被告新革局公司按40元/平米/月租赁原告房屋，租金每3年增8%。2．租金实行一月一付。五、房屋产权承诺：1．原告对被告新革局公司的上述授权在租赁合同有效期内为不可撤销、不可委托、不可再委托、不可转授权的特别授权，原告不得以任何理由单方解除上述授权，不得签署和或达成任何与本授权条款相冲突的协议，不得自行与第三方签订与商业用房相关合同，不得自行经营，不得自行或委托他人与该商业用房承租人联络、收取租金或其他费用，不得侵害本合同约定的被告新革局享有的权益。2．原告保证拥有房屋产权，提供购房合同（房产证）复印件，身份证复印件，保证该房屋没有产权纠纷，房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防的交付条件。……九、违约责任：1．如原告提前终止合同，须向被告新革局公司支付所有损失。2．如被告新革局公司提前终止合同，房屋内由被告新革局公司购置安装的一切设施设备均归原告所有，并赔偿原告三个月租金。合同还对房屋维修养护责任、租赁期间的费用承担、未尽事宜、争议的解决作了约定。 2017年5月10日，原告作为买受人与第三人聚丰公司作为出卖人分别签订《南昌市商品房买卖合同》及补充协议两份，约定：原告购买的为预售商品房，已为南昌市房管局批准备登记案。原告一次性付款110万元购买的位于南昌市青云谱区的两套（合同编号分别为：1000656412、1000656422）商业类别商品房，用途为写字楼。第三人聚丰公司应在2017年12月31日前将符合合同约定的商品房交付给原告。 房屋竣工后，由于第三人聚丰公司不能提供房屋验收合格备案资料，第三人聚丰公司至今没有向原告交付房屋，从而导致《房屋租赁及委托装修合同》原、被告无法正常履行。原告在庭审中明确表示不与第三人聚丰公司解除购房合同。 庭审中，原告、被告新革局公司、第三人聚丰公司确认由于原告是最先购买两套房屋的业主，在支付给付认筹款及全额购房款的同时原告将603号和604号装修款156476元一并支付到第三人聚丰公司账户，被告新革局公司虽然没有收到该装修款，但认可原告已经按《房屋租赁及委托装修合同》支付了装修款。为此，原告当庭请求撤销第二项，即要求被告新革局公司返还原告房屋装修费共计156476元的诉求，本院依法予以准许。 本院认为：原告与被告新革局公司已完成两份《房屋租赁及委托装修合同》的签章，该《房屋租赁及装修合同》依法成立。《房屋租赁及委托装修合同》中对合同生效虽有“款项到被告新革局公司账户后合同即刻生效”的约定，但原告的房屋装修款已经支付在第三人聚丰公司的账户，被告新革局公司表示认可。故《房屋租赁及委托装修合同》是否生效依据《中华人民共和国合同法》的规定确定，即合同自成立时生效。依法成立并生效的合同对双方均有约束力，各方均应按照约定履行合同义务。 根据两份《房屋租赁及委托装修合同》中约定的内容，原告购买的房屋由第三人聚丰公司成功交房后，将所购房屋租赁给被告新革局公司装修开办7天优品酒店，从上述约定看，涉案《房屋租赁及委托装修合同》履行期限应以涉案房屋完成交给被告新革局公司作为前提，故第三人聚丰公司迟延交付房屋行为并不足以构成原告单方解除合同的理由。因涉案房屋至今未交付，《房屋租赁及委托装修合同》尚未达到双方约定的履行条件。原、被告未就合同解除事宜达成一致意见，且不符合法定解除条件，原告要求确认《房屋租赁及委托装修合同》解除的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告万仁保的诉讼请求。 案件受理费3430元，减半收取1715元，由原告万仁保负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  涂建斌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李众豪