山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初2581号 原告：王夫英，女，1949年7月20日出生，汉族，郯城县。 委托诉讼代理人：王学涛（王夫英之子），男，1981年1月10日出生，汉族，郯城县。 委托诉讼代理人：李文亮，郯城合意法律服务所法律工作者。 被告：杨向杰，男，1965年8月18日出生，汉族，郯城县。 委托诉讼代理人：张琪，山东鹏举律师事务所律师。 原告王夫英与被告杨向杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王夫英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、交通费等损失共计559888元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月3日起被告杨向杰即雇佣原告王夫英在其承包的地里从事除草、种菜、打药等农活。当时约定，原告到被告指定的地里干活，被告每天支付原告工资60元，工资于当天下午收工时付清，被告负责接送。自此，原告连同其它受雇人员即到被告指定的地里干农活，被告安排由雇佣人员吕代强驾驶车牌号鲁ＱＲ××××号（该车未年审，也无保险）农用三轮车接送其它雇佣人员上下班，外另付其20元作为接送其它雇佣人员的车辆使用费。时至9月8日下午6点多收工后，被告另给付吕代强20元要求其将雇佣的原告等人送回家，约6时50分许，当车辆沿庙山镇马场路由北向南行驶至山河路交汇处左转弯时车辆侧翻，造成原告等14个乘车人受伤。郯城县公安交警大队认定，吕代强负此次事故的全部责任。事故发生后，原告被送到郯城县第一人民医院抢救治疗，住院31天，共支出医疗费75645.14元。原告的损伤经鉴定为二级伤残，为大部分护理依赖，内固定物二期手术费为15000元。原告是被告的雇佣人员，被告应按照约定安全将原告送家。最高院关于审理人身损害赔偿案件的解释第九条、第十一条等规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。根据规定，被告应依法赔偿原告的各项经济损失。 被告杨向杰辩称，原告诉求被告杨向杰承担赔偿责任无事实根据和法律依据，依法应该予以驳回其诉讼请求。一、原告的伤是因交通事故造成，并且原告已在（2019）鲁1322刑初23号刑事附带民事案件中提起附带民事诉讼，请求肇事车辆的驾驶人吕代强及车主吕伟承担交通事故侵权责任，该案已判决支持了原告的相关请求，因肇事的驾驶人吕代强没有支付赔偿金，刑事部分已加重对吕代强的处罚，根据一事不再理的原则，原告已选择侵权诉讼，无权再以劳务关系提起诉讼；二、被告与原告之间不存在雇佣关系。被告与原告之间没有直接的联系，就原告等到被告承包的土地内从事农活系被告杨向杰的外甥吕强与吕代强联系，让吕代强介绍组织人员前去干农活，每人每天60元，由吕强在干活的当天晚上收工时将所有报酬支付给吕代强，一天的劳务即告结束，至于每天多少人前去干活，由谁前去干活，没有明确的约定限制，没有约定予以接送，事实是由于第二天干活的人员不固定，也无法接送，2017年9月8日下午，劳务结束时，吕强已将所有的报酬结清后支付给吕代强，至于在回家的路上发生的交通事故系原告等与吕代强之间因运输合同关系产生的纠纷，与被告无关联，因此依法应驳回原告的诉讼请求。要求原告明确是按照最高院关于人身损害赔偿的解释第九条还是第十一条主张权利。 本院经审理认定事实如下：原告王夫英在被告杨向杰承包经营的土地干农活。2017年9月8日18时50分许，案外人吕代强驾驶三轮汽车（车载原告王夫英等十四人），由于操作不当，车辆侧翻，造成原告王夫英等人受伤。后原告被送至郯城县第一人民医院住院治疗。临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具《道路交通事故认定书》，认定案外人吕代强负事故的全部责任。 2019年1月3日郯城县人民检察院对吕代强提起公诉（王夫英提起附带民事诉讼），在该案庭审中，吕代强陈述，其开车拉着王夫英等人与杨向杰无关，平时开车的时候杨向杰给20块钱加油，不开车就不给。2019年5月15日本院作出（2019）鲁1322刑初23号刑事附带民事判决书，后王夫英提出上诉，临沂市中级人民法院裁定发回重审，本院于2019年11月14日立案重审，后在诉讼过程中，王夫英撤回该案的附带民事诉讼。 庭审中，被告陈述其安排吕强找人干活，具体吕强找谁其不清楚，事发后其联系吕强，了解到吕强为了让吕代强多找人，会多给吕代强20元，一般吕代强找十个人以上才多给他20元，其不认识原告，也不负责接送。原告申请彭学花、丁学举、狄兰芳出庭作证。三人均陈述系吕代强给她们发放每天的工钱，也是吕代强车载其去干活并车载其回家。彭学花陈述其不知道是谁让吕代强拉她们去干活，丁学举陈述系听吕代强说是杨向杰雇吕代强的车接送她们干活，狄兰芳陈述其猜测是杨向杰雇吕代强的车接送她们干活。彭学花、丁学举、狄兰芳均系吕代强车载原告王夫英发生交通事故时的同乘人员。 原告提供原告之子王学涛与吕代强的谈话录音（无原始载体），吕代强陈述杨向杰外甥吕强找到吕代强，让吕代强接干活人员，一天60元干活，20元加油；被告对此不予认可，主张吕代强系交通事故的肇事人，与案件结果有直接的利害关系。 上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告主张其要求被告赔偿损失的理由是原告受雇于被告，原告乘车的驾驶人吕代强也系受雇于被告，吕代强系被告指派接送原告，原告在乘坐吕代强驾驶车辆的过程中受伤，故要求被告赔偿。对此详述如下： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（三）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人陈述的证言。 首先，原告提供的证人陈述其仅系听吕代强说受被告杨向杰指派接送原告，且证人也是原告发生交通事故时的同乘人员，其与原告及本案有直接的利害关系。 其次，吕代强在原告提供的谈话录音中陈述系被告杨向杰的外甥吕强找到吕代强，让吕代强接干活人员，但吕代强系涉案交通事故的肇事者，负事故的全部责任，其与原告及本案审理也有直接的利害关系。 再次，吕代强在原告提供的谈话录音中陈述内容为：被告杨向杰的外甥吕强找到吕代强，让吕代强接干活人员，一天60元干活，20元加油。但吕代强在（2019）鲁1322刑初23号刑事附带民事诉讼的庭审中陈述：开车拉着王夫英等人与杨向杰无关，平时开车的时候杨向杰给20块钱加油，不开车就不给。据此，吕代强在原告提供的录音中陈述的内容与刑事附带民事诉讼庭审中的陈述内容并不一致。 综上，原告系在下班后返家途中因交通事故受伤，原告提供的证人与原告及本案的审理均有直接的利害关系，吕代强作为交通事故肇事人与原告及本案的审理也有直接的利害关系，同时，原告也未提供其他证据证实吕代强系受被告的委派接送原告，且原告系在下班后返家途中因交通事故受伤，并非在工作过程中或从事雇佣活动中受伤，因此，原告要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王夫英的诉讼请求。 案件受理费免于收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  郝海文 审判员  高方园 人品陪审员薛庆法 二〇二〇年九月十日 书记员  陈 晨