四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终841号 上诉人（原审原告）傅秀辉，女，1972年12月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）刘志强，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）雷成久，男，1984年11月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）刘长江，男，1970年5月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）雷春明，男，1941年7月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）周德林，男，1965年3月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）刘惠珍，女，1980年9月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）雷攀，男，1989年2月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）崇州市规划和自然资源局。住所地：四川省崇州市崇阳街道世纪大道**。 法定代表人邹雄文，局长。 委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人邹梦云，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人傅秀辉、刘志强、雷成久、刘长江、雷春明、周德林、刘惠珍、雷攀（以下简称傅秀辉等8人）因诉被上诉人崇州市规划和自然资源局（以下简称崇州市规划自然局）政府信息公开一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2020）川0115行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年12月27日，傅秀辉等8人通过邮寄方式向崇州市规划自然局递交《信息公开申请书》，要求公开：“1．申请人户所承包的土地，在什么时候被征收的（请出示相关批文以及证明征收了申请人承包地的勘测定界图和红线图）；2．征收申请人承包地相对应的安置补偿方案公告和安置补偿方案的批复；3．失地农民自己购买失地农民社会保险的法律法规依据；4．崇州市三郎镇凤鸣村村民委员会向失地农民收取人民币：伍万捌仟零捌拾元陆角（58080.60）社保资金的法律法规依据和执行依据；5．办理失地农民社保手续的流程和依据；6．凤鸣村村委会要求失地农民在《凤鸣村××组确认申请失地农民社保花名册》上签字确认的依据；7．凤鸣村村民委员会要求失地农民签8份失地农民社会保险申请表，每一份签字表的用途以及依据”。崇州市规划自然局于2019年12月30日收到申请，2020年1月21日，因查询相关资料需要，决定延期答复，经批准后于同日向傅秀辉等8人分别作出2020第2号、第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第8号、第9号《信息公开申请告知书》并邮寄给傅秀辉等8人，告知其因查询相关资料需要等为由将延期答复。2020年2月24日，崇州市规划自然局作出2020年第25号《信息公开申请告知书》（以下简称25号告知）。其主要内容为：对傅秀辉等8人申请的第一项和第二项内容提供附件，附件有标注批复文件号的红线图、崇国土资〔2013〕239号公告、崇府土函〔2013〕68号批复、崇国土资〔2015〕51号公告、崇府土函〔2015〕25号批复、崇国土资〔2017〕227号公告、崇府土函〔2017〕42号批复、崇国土资发〔2010〕90号公告、崇国土资〔2014〕363号公告、崇府土函〔2014〕149号批复、崇国土资〔2015〕47号公告、崇府土函〔2015〕23号批复、崇国土资〔2015〕195号公告、崇府土函〔2015〕102号批复、崇国土资〔2015〕176号公告、崇府土函〔2015〕70号批复复印件；对第三项申请告知该事项已经主动公开并附网页链接；对其余项认定属于信访事项，告知应当通过信访渠道提出。该告知还载明了申请行政复议的权利和期限等。崇州市规划自然局于次日将25号告知向傅秀辉等8人邮寄送达。傅秀辉等8人不服，提起诉讼，请求：撤销25号告知；判决崇州市规划自然局限期公开其所申请的政府信息；本案诉讼费由崇州市规划自然局承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十条的规定，崇州市规划自然局对傅秀辉等8人提出的政府信息公开申请具有依法答复或处理的行政职责。该条例第三十七条规定，申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。崇州市规划自然局针对傅秀辉等8人提出的七项信息公开申请请求分别作出处理，符合上述规定。 根据信息公开条例第三十六条第二项的规定，针对傅秀辉等8人提出的第一项、第二项申请，崇州市规划自然局已经向傅秀辉等8人提供了标注批复文件号的红线图、崇国土资〔2013〕239号公告、崇府土函〔2013〕68号批复等涉及傅秀辉等8人所在集体土地征收的安置补偿方案公告和同意该安置补偿方案的批复复印件。 根据政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称的政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。换言之，政府信息是通过履职产生并已现实存在的，以一定形式记录、保存的信息。傅秀辉等8人申请公开的第三项至第七项内容均系关于失地农民社保办理过程中各个环节的“法律依据”“执行依据”，属于咨询性质，收到申请的行政机关作出的答复以及不予答复行为，均不属于政府信息公开行为，不对申请人的权利义务产生影响。崇州市规划自然局针对傅秀辉等8人提出的第三项申请即“失地农民自己购买失地农民社会保险的法律法规依据”提供了载有上述法律法规的网页链接地址，对其余申请认定为信访事项，告知可以通过信访渠道予以提出，并无不当。 根据政府信息公开条例第三十三条第二款的规定，崇州市规划自然局于2019年12月30日收到傅秀辉等8人提出的申请，于2020年1月21日向负责人申请延期答复并分别告知了傅秀辉等8人，于2020年2月24日作出25号告知并送达，符合法定程序。 综上所述，崇州市规划自然局作出的25号告知证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回傅秀辉等8人的诉讼请求。案件受理费50元，由傅秀辉等8人共同负担。 宣判后，傅秀辉等8人不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销原审判决；撤销25号告知并责令被上诉人崇州市规划自然局限期内向上诉人公开所申请的政府信息；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人崇州市规划自然局在二审中答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人作出的25号告知符合相关法律规定。上诉人傅秀辉等8人的上诉请求与理由均不成立，请求驳回其上诉。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据政府信息公开条例的相关规定，被上诉人崇州市规划自然局对傅秀辉等8人向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。崇州市规划自然局收到傅秀辉等8人的政府信息公开申请后，经延期于法定期限内作出25号告知并送达，程序合法。根据政府信息公开条例第二条、第三十六条第二项的规定，本条例所称的政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；对所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，针对傅秀辉等8人申请公开的第一项和第二项政府信息，被上诉人崇州市规划自然局已经向傅秀辉等8人提供了标注批复文件号的红线图、崇国土资〔2013〕239号公告、崇府土函〔2013〕68号批复等涉及傅秀辉等8人所在集体土地征收的安置补偿方案公告和同意该安置补偿方案的批复复印件。崇州市规划自然局就该两项申请作出的告知，符合上述法律规定。针对傅秀辉等8人申请公开的第三项至第七项内容均系关于失地农民社保办理过程中各个环节的“法律依据”“执行依据”，属于咨询性质，收到申请的行政机关作出的答复以及不予答复行为，不对申请人的权利义务产生实际影响。崇州市规划自然局针对傅秀辉等8人的第三项申请“失地农民自己购买失地农民社会保险的法律法规依据”提供了载有上述法律法规的网页链接地址，对其余申请认定为信访事项，告知了可以通过信访渠道予以提出。崇州市规划自然局已依法履行了相应告知和说明理由的义务，其作出的25号告知正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人傅秀辉等8人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人傅秀辉、刘志强、雷成久、刘长江、雷春明、周德林、刘惠珍、雷攀共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。