黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1115号上诉人(原审原告):贺从勤，男，1970年6月27日出生，汉族，无职业，住江苏省赣榆县，被上诉人(原审被告)：刘永富，男，1966年11月24日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区阳光嘉城****楼2门**，现住江苏省赣榆县，委托诉讼代理人：杜宝娜，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏兴厦建设集团有限公司大庆分公司，营业场所大庆市让胡路区未来城14A号商服楼1单元商服5室。法定代表人：刘俊智，该公司经理。上诉人贺从勤因与被上诉人刘永富、江苏兴厦建设集团有限公司大庆分公司民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺从勤上诉请求：1.请求撤消大庆市让胡路区一审法院(2019）黑0604民初4921号的错误判决。2.要求被告给付2014年1月14日尚欠的30000元，利息按同等同期人民银行贷款2倍计算利息直到还清欠款日止。3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：让胡路法院受理的贺从勤诉刘永富民间借贷一案，一审法院调查不清错误判决故上诉至大庆市中级人民法院提起再审。一审法院驳回贺从勤的诉讼请求是：一、被告辩称贺从勤代表姚珍与刘永富在两份协议上签字是自愿的。特此声明：并非贺从勤自愿！实际情况是二被告合谋，为达目的不择手段。贺从勤两份撇清债务协议的签字，均是被告刘永富和被告兴厦公司二被告合谋编好并由刘永富亲笔写好，让贺从勤照抄，如不照抄就一分钱不给，不知再拖几年。二、二被告明知贺从勤与姚珍是朋友同志关系，硬逼迫贺从勤照抄为夫妻关系！原因是谋取当时2012年8月23日借贺从勤六万元的原始借据中未还的三万元，和刘永富在另案中未付姚珍3%工程款混淆一起，达到一债两清的不当得利之阴谋。特此说明：当时被告刘永富说先借用贺从勤的六万元，用此款交一下投标保证金，并承诺中标后一个月就还给贺从勤，此款与姚珍刘永富的合伙工程款没有半点关系！是两个法律体系的诉讼关系，一审法院认定为一并调解之错误判决。要债要了四年！一个是刘永富欠姚珍的合伙保修款。第二是欠贺从勤的借款，可恶的是在2014年1月14日二被告合谋欺骗贺从勤，让贺从勤把六万元的原始借据押在兴厦公司，先拿三万用着，当时贺从勤拿回三万元时要求公司出个手续说明还欠贺从勤的三万何时能给贺从勤，公司法人刘俊智说：不会差事的，到时候找他就行。后来多次讨要不给，其阴谋就是把贺从勤这三万元加利息和刘永富欠姚珍工程预留款的3%工程款，即工程款130万的3%加利息=5万元，二被告为达到鱼目混珠的利欲熏心之目的，强行扣押贺从勤六万元的原始借据。其行为侵犯了贺从勤的举动权，以超越法律越权的权限。就在2015年12月30日付款过程中，二被告给付三万元另加三千元利息，混为欠姚珍合伙工程款和借贺从勤的借款全部还清。真是颠倒事非，白日说梦混淆黑白的无赖行为！三、四年了，贺从勤多次要款二被告不给，贺从勤要求兴厦公司不要非法扣押贺从勤的原始证据，原始借据应该由贺从勤出借人处保管，还了三万元应该在借据上写清楚，而二被告剥夺出借人的主动权。就复印件都没有给出借人留下怕的是让贺从勤和姚珍有依据起诉二被告。就起诉中的复印件还是在贺从勤答应二被告编写的协议上签字的过程中才给贺从勤的。此事实在上交法庭录音证言书中，第三页第十六行通讯录音中，记载了贺从勤与江苏兴厦公司法人刘俊智和公司苗会计合谋推脱的最真实的录音骗局。请法官听一听录音的真相，他们的目的，是贺从勤手里没有借据无法向法院起诉，二被告强行牵着原告的鼻子走。请求法庭依法查明佐证证言书中通话录音的真实性。综上二被告为了达到赖账的不当得利之目的，剥夺了出借人的保留借据的证据权利。目的是只还了一份债务款，达到顶两份还款债务的侵权手段来瞒天过海不当得利。另案：贺从勤受姚珍委托，在另一案件讨要工程款过程中，即2018黑06**民初925号作为姚珍债权代理人向二被告提起诉讼，此案件的案情，请求中院法庭依法查明债权人与债务人的两个不同的法律关系和事实真相，支持原告诉讼请求。刘永富答辩称，一、答辩人认为一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回贺从勤的上诉请求。二、刘永富没有逼迫贺从勤签署任何收据、协议，事实上是贺从勤一直向兴厦公司主张直接扣下款项给贺从勤，刘永富从解决纠纷的角度出发，同意兴厦公司直接支付给贺从勤，2015年12月30日的协议书也是刘永富和贺从勤自愿签署的，然后兴厦公司将款项支付给了贺从勤，议书书已经特别强调“现在工程已经交工，根据双方协议同意和解，刘永富应付姚珍给33000元(包括原来欠条)清账，如果此项工程款还有欠条发生法律纠纷与刘永富没有任何关系，协议与欠、条截止2015年12月30日以前以后，双方再无任何经济纠纷，双方所持的协议、欠条自行销毁，如果没有销毁的，再无法律任何责任。”贺从勤主张协议书是被逼迫所写完全与事实不符。三、答辩人已经偿还完毕贺从勤和姚珍的所有款项，该款项与江苏兴厦公司没有关联性，兴厦公司只是根据刘永富的认可直接将款项支付给贺从勤，答辩人也没有与兴厦公司串通的事实，其他意见同一审意见。综上所述，请求二审法院依法驳回贺从勤的上诉请求。江苏兴厦建设集团有限公司大庆分公司答辩称，一、答辩人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。二、答辩人不是本案的适格被告，贺从勤不应将答辩人列为本案被告。本案案由为民间借贷纠纷，答辩人并没有向贺从勤借款，不存在承担偿还义务的责任，民间借贷应严格遵照合同相对性的原则，不应突破合同相对性原则向第三人主张权利。三、贺从勤与刘永富之间的任何纠纷都与答辩人无关，答辩人不承担任何给付义务，并且答辩人不存在上诉人所述的逼迫其写材料的事情，答辩人没有理由也没有必要去逼迫贺从勤。四、在案号为（2018）黑0604民初925号案件中举证的“协议书”中已经明确写明工程已经交工，刘永富应付姚珍的33000元（包括原来欠条)清账，即本案中贺从勤所诉的30000元款项已经由刘永富偿还完毕。综上，请求人民法院查清案件事实，驳回贺从勤的上诉诉讼请求。一审法院起诉请求：原告贺从勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付借款30000元并按照中国人民银行同期银行贷款利率给付利息；2.由二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年8月23日，被告刘永富向原告贺从勤借款60000元。2014年1月14日，刘永富偿还30000元，并由原告出具了收条。另查，2012年9月10日，案外人姚珍与被告刘永富签定合作协议一份，主要内容为双方合作进行大庆师范学院继续教育学院改造工程。工程完工后，姚珍委托本案原告贺从勤向被告刘永富索要利润分成款。2015年12月30日，被告刘永富与贺从勤签订协议书一份，主要内容为：“工程现已经交工并结算完成，根据双方协议同意和解，刘永富应给付姚珍33000元（包括原来欠条）清账。经江苏兴厦大庆分公司领导确认，刘永富已经一次性给付姚珍33000元现金，此项目工程款刘永富已分文不欠姚珍的钱。如果此项工程款还有欠条发生法律纠纷与刘永富没有任何关系，协议与欠条截止2015年12月30日以前以后，双方再无任何经济纠纷，双方所持的协议、欠条自行销毁，如果没有销毁的，再无法律任何责任。”刘永富和贺从勤分别在协议书上签字并按指纹。同日，贺从勤又给被告刘永富出具协议书一份，主要内容为：“贺从勤代表姚珍领取33000元尾款，包括原来欠条，刘永富已把现金付清，如有法律纠纷，贺从勤负担全部责任”。2018年3月27日，贺从勤以姚珍委托诉讼代理人的名义将刘永富和江苏兴厦大庆分公司诉至本院，要求给付合伙利润分成50000元。2018年12月6日，本院作出（2018）黑0604民初925号民事判决，依法驳回了姚珍的诉讼请求。现原告又以民间借贷法律纠纷为由诉至本院，要求二被告偿还借款本金30000元及利息。一审法一审法院认为，原告主张的6万元借款发生在2012年8月23日，被告刘永富已于2014年1月14日通过江苏兴厦大庆分公司偿还30000元。根据2015年12月30原告与被告刘永富签订的协议书及原告本人于同日出具的协议书记载的内容可以认定，双方就存在争议的工程合伙利润分成和剩余借款清偿已进行了一并和解，即刘永富与姚珍之间的工程尾款以及与原告之间的民间借贷纠纷已经一次性处理完毕。故原告要求二被告给付借款30000元及利息，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贺从勤的诉讼请求。案件受理费275元，由原告负贺从勤担。二审期间被均未提交新证据，本院二审所查明事实与一审一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方认可之间产生6万元借款，故双方借贷关系成立。贺从勤自认及刘永富举示的收据足以认定刘永富已偿还3万元，双方对此无争议。关于剩余款项是否已经偿还问题。被上诉人刘永富认为其与贺从勤2015年12月30日签订的协议书足以证明双方在结算其与姚珍合伙款项时已经清算完毕。虽然贺从勤是姚珍的代理人，贺从勤是以自己的名义与刘永富签订的协议，对于结算前后账款是否包含贺从勤本人的30000元表述不清，但从贺从勤自己出具的协议书内容看，其与贺从勤存在重大利害关系，并且贺从勤只举出了6万元借据的复印件，与刘永富所述结算完毕借据原件已经收回的抗辩意见能够相互印证，故应认定剩余欠款已结算并履行完毕。因此，贺从勤的上诉主张本院不予支持。关于本案其他方面，一审认定并无不当，本院予以确认，不再赘述。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人贺从勤承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二〇年九月十日法官助理赵悦书记员郭瑞娜