四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1428号 上诉人（原审被告）：罗春莉，女，1986年8月30日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：李建，四川景上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董崇舟，四川景上律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗洪金，男，1962年8月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茂文，四川宏成律师事务所律师。 上诉人罗春莉因与被上诉人罗洪金房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗春莉上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1833号民事判决，改判驳回罗洪金的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由罗洪金承担。事实与理由：1.房屋是2018年10月14日完成过户交易，罗洪金没有要求给付房款，只是主张收回房屋，是典型的反悔行为，不应支持。2.一审认定上诉人未支付购房款项系认定事实不清。一审判决遗漏认定罗洪金庭审中当庭承认的从罗春莉处多次另收取现金15万余元的事实。对罗春莉为母亲詹久琴以房租代交的保险公司保险费金额认定遗漏了19953元。一审笔录罗洪金承认微信转账不是房租，可以认为罗春莉给罗洪金的款项不是房租或罗洪金的投资收益款或罗春莉给的购房款。从2018年8月起，罗春莉就根据自己《挖宝石》投资项目收益以及其他收入情况，陆续向罗洪金支付了购房款20万元。综上，罗洪金诉称罗春莉没有支付购房款是错误的。3.本案不符合解除条件。买卖合同双方的交易行为实际完成，罗春莉获得房产是合理的，一审法院解除合同是错误的。 罗洪金辩称，1.上诉人提出的说法与赠与案和本案一审不一致。2.一审认定购房款的事实清楚。所谓的房款在本案中无关联性，事前没有合意、事后没有书面的书面变更和补充。3.解除条件成立，事实清楚。罗春莉明确拒绝支付购房款20万元，所以坚决要求解除合同。 罗洪金向一审法院起诉请求：一、依法判决立即解除罗洪金与罗春莉就位于宜宾市翠屏区房屋的两份《房屋买卖合同》；二、依法判决罗春莉立即向罗洪金返还位于宜宾市翠屏区房屋，并协助将上述房屋办理变更登记为罗洪金；三、依法判决罗春莉立即向罗洪金返还位于宜宾市翠屏区房屋从2018年11月12日起至返还之日止的孳息（3楼3号房屋按月租金2000元标准、2楼1号房屋按月租金1500元标准计算）；四、依法判决位于宜宾市翠屏区房屋更名过户的全部税费暂计12868元（最终以实际产生为准）由罗春莉承担；五、本案诉讼费用由罗春莉承担。事实和理由：罗洪金与詹久琴系夫妻，罗春莉系二人的女儿。因罗春莉在获得罗洪金赠予的案涉两处房屋后，不仅不履行所附义务，还对罗洪金及詹久琴肉体、精神进行严重侵害。罗洪金于2019年8月将罗春莉诉到翠屏区法院，该院于2019年10月8日作出民事判决书，认定该案的法律关系为房屋买卖合同关系。罗春莉向法院提交的两份《房屋买卖合同》约定案涉房屋的房款支付时间为2018年11月12日前。房屋已于此前交付给罗春莉。但罗春莉至今未向罗洪金支付房款20万元。鉴于此，罗洪金认为罗春莉拒不支付购房款的行为已构成根本性违约，致使罗洪金合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，诉至法院，请求判决如所请。 一审法院认定事实：罗春莉系罗洪金之女。2018年11月12日，罗洪金（出卖人／甲方）与罗春莉（买受人／乙方）签订《房屋买卖合同》两份，约定甲方自愿将分别坐落于翠屏区桑林里85号1幢2单元2层1号（建筑面积为53.45㎡）和翠屏区桑林里85号1幢2单元3层3号（建筑面积为90.42㎡）的房产两宗出售给乙方。房屋总售价分别为人民币80000元和120000元，付款方式均为于2018年11月12日前付清房款，交房日期均为2018年11月12日前。2018年11月14日，双方办理了房屋变更登记手续，上述两宗房产转移登记至罗春莉名下，为其单独所有。不动产权证号分别为：川（2018）宜宾市不动产权第××号、川（2018）宜宾市不动产权第××号。现两宗房产均由罗春莉占有使用。后罗洪金以罗春莉一直未支付案涉房屋的购房款为由诉至一审法院。 庭审中，罗洪金提交了罗春莉自书记录的《挖宝石转款记录》，该份证据上记载有罗春莉在进行“挖宝石”投资期间，罗洪金账户从2018年8月19日至2018年10月16日期间每日的收益金额，该金额与罗春莉在该时间段向罗洪金微信转账的金额基本吻合。罗春莉对该份证据的真实性不持异议。 另查明：罗洪金及案外人詹久琴诉罗春莉另一房屋买卖合同纠纷案，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2019年9月24日作出的已生效的（2019）川1502民初4876号民事判决书认定了以下事实：坐落于宜宾市翠屏区两间门面系罗洪金所购并用于批发经营。2015年3月6日，罗洪金、詹久琴、罗春莉及案外人罗国庆共同在“四季创新批发部”货运单上签订协议，载明：“罗洪金（父亲）、詹久琴（母亲）共同协商将门面一间、仓库两套租给罗春莉（女儿）和罗国庆（儿子），租金共计每月6000元，半年付一次6月×6000元＝36000元，然后库存剩货共计20万元整，注明这20万元不由女儿和儿子还。” 2018年11月12日，罗洪金（出卖人／甲方）与罗春莉（买受人／乙方）签订《房屋买卖合同》两份，约定甲方自愿将分别坐落于翠屏区的房产两宗出售给乙方。房屋总售价分别为人民币80000元和120000元，付款方式均为于2018年11月12日前付清房款，交房日期均为2018年11月12日前。2018年11月13日，罗春莉缴纳了上述两宗房产过户登记的契税。2018年11月14日，上述两宗房产转移登记至罗春莉名下，为其单独所有。 2019年7月12日，罗国庆与罗春莉签订租房协议，约定分开来做生意，抽签决定罗春莉做西郊大门市和二单元三楼仓库，罗国庆做西郊小门市和二单元二楼仓库，每月房租每人6000元，先付房租费给其父半年付一次，共计36000元。 罗春莉向四川省宜宾市翠屏区人民法院提交了微信转账记录62份，拟证明其支付上述购房款和房租的情况，上述转账记录均系向微信名或备注为“老爸”的微信用户的转账，时间在2018年5月4日至2019年7月14日期间，金额多则10000元整，少则190元，共计201645元。罗春莉未举证证明或说明上述62笔微信转款哪些是支付的购房款哪些是支付的房租。 詹久琴在中国人寿保险股份有限公司处购买了个人保险，被保险人系詹久琴，投保人和受益人均系罗春莉（时任中国人寿宜宾市分公司翠屏区分公司外勤人员）。詹久琴在中国平安人寿保险股份有限公司处购买了人身保险合同，投保人系罗春莉，被保人系詹久琴。罗春莉陈述詹久琴的保费系罗春莉用房租代交。根据罗春莉向四川省宜宾市翠屏区人民法院所提交的银行流水，其在2017年3月27日支出5000元、2019年3月25日支出5000元，摘要为“国寿代扣”；在2017年3月28日支出15761.86元、2017年3月30日支出9501.11元、2018年8月6日支出10217.56元，摘要均为“平安”。 2016年8月7日，罗春莉向罗洪金银行转账36000元；2017年2月14日，罗春莉向罗洪金银行转账36000元；2018年8月30日，罗春莉向罗洪金银行转账10000元。 本案中，一审法院对上述生效判决书所认定的事实予以确认。 还查明：截止2020年5月15日，案涉房屋除罗洪金申请一审法院进行查封外，并无其他抵押及查封。 一审法院认为，罗洪金与罗春莉就宜宾市翠屏区桑林里85号1幢2单元2层1号和宜宾市翠屏区桑林里85号1幢2单元3层3号两宗房产于2018年11月12日签订的两份《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。罗洪金作为出卖方已于合同签订后协助罗春莉办理了产权过户登记，案涉房屋已过户至罗春莉名下，并由罗春莉占有使用至今。故罗春莉应按约向罗洪金付清20万元购房款。两份《房屋买卖合同》均约定付款方式为2018年11月12日前付清房款，由此可知，截止合同签订当日，罗春莉并未付清案涉房屋购房款，至于此后的购房款应于何时支付，双方并无明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，罗洪金可以随时要求罗春莉支付购房款，因罗春莉所举证据不足以证实其已于合同签订前后向罗洪金付清购房款，其行为已构成违约。罗洪金诉请解除双方就位于宜宾市翠屏区房屋而签订的两份《房屋买卖合同》、罗春莉立即返还位于宜宾市翠屏区房屋，并协助将上述房屋办理变更登记至罗洪金名下，符合法律规定，一审法院予以支持。罗洪金诉请罗春莉支付前述两套房屋因过户产生的全部税费，因该笔费用尚未实际产生，本案中不宜作出处理，故对罗洪金的该项请求，一审法院不予支持。罗洪金诉请罗春莉支付从2018年11月12日起至返还两套房屋之日止按相应租金标准计算的孳息，于法无据，一审法院不予支持。 关于罗春莉辩称其已付给罗洪金的款项有62万余元，已足额付清购房款和房租。一审法院认为，一、罗春莉辩称（2019）川1502民初4876号民事判决书中已查明的金额32.912553万元，其中微信转款总金额20.1645万元。根据庭审查明的事实并结合罗春莉自书的《挖宝石转款记录》，一审法院认定转款时间在2018年8月19日至2018年10月18日期间共计16万余元的款项，系罗春莉支付给罗洪金的投资款收益，并非购房款。而剩余的款项，因在（2019）川1502民初4876号案件中已查明罗春莉还承租了罗洪金的其他门面做生意，因罗春莉并未举证证明哪些为购房款哪些为租金，故对罗春莉辩称微信转款的20.1645万元系购房款，一审法院不予采纳。二、关于罗春莉于2017年3月27日到2019年3月25日为母亲詹久琴购买保险支出的费用，罗春莉在庭审答辩中已自认系以租抵保费，故该费用不属于罗春莉支付的购房款。三、罗春莉分别于2016年8月7日、2017年2月14日、2018年8月30日3次通过银行转账至罗洪金账户的8.2万元。因罗春莉在该时间段承租了罗洪金的门面做生意，双方约定每半年支付一次租金，36000元，故该款项是房租还是购房款，罗春莉未提供其他证据进一步佐证，加之罗洪金又否认此款系购房款，故罗春莉辩称此款系购房款，证据不足，一审法院不予采纳。四、罗春莉在庭审答辩中已自认其中代罗国庆支付德通公司的购房款24.8593万元、在“人民通惠商城”的投资款2万元、为罗国庆支付婚礼物品费用1.3万元及第6次为母亲詹久琴购买平安保险支出9728.56元均系应罗洪金的要求用于抵扣其应向罗洪金缴纳的房租。故这些款项并非支付的购房款。综上，对罗春莉“已付给罗洪金的款项有62万余元，已足额付清购房款”的辩称，与庭审查明的事实不符，一审法院均不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除罗洪金与罗春莉就位于宜宾市翠屏区房屋签订的两份《房屋买卖合同》。二、罗春莉于判决生效之日起十五日内向罗洪金返还位于宜宾市翠屏区房屋。三、罗春莉于判决生效之日起十五日内协助罗洪金将位于宜宾市翠屏区郊桑林里85号1幢2单元3层3号【不动产权证号：川（2018）宜宾市不动产权第××号】和宜宾市翠屏区郊桑林里85号1幢2单元2层1号【不动产权证号：川（2018）宜宾市不动产权第××号】两套房屋过户至罗洪金名下。四、驳回罗洪金的其他诉讼请求。 案件受理费1359元，减半收取计679.5元，诉讼保全费1520元，合计2199.5元，由罗洪金负担1099.5元、罗春莉负担1100元。 二审中，罗春莉向法院提交了以下证据：1.罗春莉2018年5月4日-2019年7月14日微信转账记录65笔。2.罗春莉2016年8月7日、2017年2月14日、2018年8月30日三笔转账流水。3.罗春莉2017年8月-2018年8月银行流水。4.罗春莉为母亲詹久琴缴纳人寿保险的凭证和银行流水。5.罗春莉2017年-2018年为其母亲缴纳平安保险的凭证和银行流水。6.罗春莉帮其弟弟垫交购房款的流水和收据。7.罗春莉关于“挖宝石投资记录”。8.对汪某的调查笔录。9.罗洪金2019年7月15日中午的讲话录音光盘及录音内容。10.罗春莉与罗洪金2019年7月15日晚上的电话通话录音光盘及录音内容。11.税务部门的房产交易申报单一。12.税务部门的房产交易申报单二。13.证人汪某出庭作证。 罗洪金的对上述证据质证意见为第1、2、4、5、6、7、组证据真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议；第3、8、9、10、13组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。第11、12组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。 经审查，罗春莉二审提交的证据均不属于二审新证据，该证据能证明罗春莉与罗洪金之间多笔经济往来。 本案经二审审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2019年9月24日作出的已生效的（2019）川1502民初4876号民事判决已认定罗洪金与罗春莉就位于宜宾市翠屏区房屋所产生的是房屋买卖合同关系。本案中虽罗洪金仍提出房屋系赠与罗春莉，但从其一审请求的事实与理由可看出其认可四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4876号民事判决认定的房屋买卖合同关系，且未提出相反证据推翻该生效判决认定的房屋买卖合同关系。因此，本院就双方当事人均认可的房屋买卖合同关系进行审理。本案争议的焦点为：罗洪金是否可以解除其与罗春莉就位于宜宾市翠屏区房屋签订的两份《房屋买卖合同》。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，罗洪金认为罗春莉拒不支付购房款的行为已构成根本性违约，致使罗洪金合同目的无法实现。本案中，罗春莉认可房屋系买卖合同关系，也认可应当支付购房款，但其辩称已经支付了购房款，并提交了证据予以证明，因此罗春莉并非不履行主要债务或迟延履行债务，而是与罗洪金就购房款是否已交付的问题产生了纠纷。其次，罗洪金并未提交证据证明罗春莉有其他违约行为以及如何致使其不能实现合同目的，因此罗洪金应当承担举证不能的后果。综上，罗洪金主张依照《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同，不符合法律规定，本院不予支持，一审法院适用法律不当，应予纠正。对于罗春莉主张的其已付清购房款的事实，因罗洪金在本案中并未主张要求罗春莉支付购房款，因此，对其是否付清购房款的问题，本院不予审查。 综上，罗春莉的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1833号民事判决； 二、驳回罗洪金的诉讼请求。 一审案件受理费1359元，减半收取计679.5元，诉讼保全费1520元，合计2199.5元，由罗洪金负担。二审案件受理费4300元，由罗洪金负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年九月十七日 书记员  曾雪莲