广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11722号上诉人（原审被告）：庄某2，男，1981年8月11出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：柴克权，广东南龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖桂珍，女，1981年10月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：柴克权，广东南龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庄某1，女，2008年1月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。法定代理人：庄某2，肖桂珍，分别系庄某1父亲、母亲，身份情况如上。委托诉讼代理人：柴克权，广东南龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2007年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。法定代理人：刘某2，男，1978年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系刘某1父亲。法定代理人：黄某，女，1977年12月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系刘某1母亲。委托诉讼代理人：岳永军，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区布吉街道木棉湾小学，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道木棉湾育苗路**。法定代表人：吴中天，校长。委托诉讼代理人：凌勇，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜南，广东星辰律师事务所律师。上诉人庄某2、肖桂珍、庄某1与被上诉人刘某1、被上诉人深圳市龙岗区布吉街道木棉湾小学（以下简称木棉湾小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄某2、肖桂珍、庄某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘某1的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、从监控录像可以看出，庄某1在接触刘某1之前，刘某1已经有向前摔倒动作，因此，认定庄某1撞倒刘某1证据不足。二、监控录像、学校提交的证据及答辩状均显示两个小孩都在奔跑，学生在非运动场奔跑几乎是常态，即：1.未及时制止学生奔跑的不当行为，学校有责任；2.即使有碰撞，也应该是双方的责任，不应该是一方全责。三、刘某1家长在现场没有及时阻止其奔跑的不当行为，没有履行监护义务，反倒是刘某1基于对自己家长的信任，放松警惕，急于奔向家长，才是导致事故的直接原因。四、发生事故时两个小孩不满九岁，学校作为专业的教育机构，应该充分了解不到九岁是爱动的年龄，也是自我行为判断能力弱的时期，应该做好全方位的预防工作。学校可能已经做了一些书面工作，但事故还是发生了，且是因为奔跑发生的。另外，依据《班主任安全岗位职责》，班级打扫卫生时班主任必须在场监督，而刘某1受伤时两个班的班主任均不在场，如果班主任严格执行相关制度，就不会有两个学生的奔跑行为，事故也就不会发生，学校的管理肯定没有完全落实到位，学校对事故的发生有不可推卸的责任。五、申请伤残重新鉴定的是学校，而维持了原来的部分鉴定，故鉴定费应该由刘某1、木棉湾小学承担。刘某1辩称，请求维持原判。木棉湾小学辩称：一、教学期间，学生和教职工基本都集中在教学楼，人员相对密集，为避免碰撞、踩踏等安全事故的发生，所有的学校都严格禁止学生在班级、走廊、阅读室等非运动场所奔跑打闹。在木棉湾小学，学生在班级、走廊等区域奔跑属于违反学校纪律的行为，一经发现，会被制止、批评教育，以及导致所在的班级被扣分等处分。庄某2、肖桂珍、庄某1主张学生在非运动场奔跑几乎是常态，无疑是错误的。二、庄某2、肖桂珍、庄某1基于本案偶然的、突发的、不可预见的意外事故，主张木棉湾小学的管理没有落实，应负有责任，完全没有事实根据和法律依据。1.木棉湾小学提交的证据可以充分反映其对校园安全教育和管理制定了细致而明确的各类制度和规范，在日常教学活动中也坚持对学生进行安全教育，包括每年三月份的全校“安全教育日”、每周一和周五的班级安全教育、每天的“放学前一分钟安全教育”等，同时安排多位教职工在全校园进行巡视、排查安全隐患，等等。一审法院认定木棉湾小学在日常工作安排中巳尽到教育和管理职责，无须对本案事故承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。2.本案事故系刘某1自班级跑出至走廊的瞬间，与自教师办公室方向跑来的庄某1发生碰撞，事故发生的过程不到几秒，且具有突发性、偶然性和不可预见性。庄某2、肖桂珍、庄某1基于发生了本案事故而主张木棉湾小学未尽到教育和管理职责，没有事实根据和法律依据。3.学校的职责是教书育人，传播和教育知识，培养学生成为独立、自主、自爱和遵纪守法的人。庄某2、肖桂珍、庄某1要求木棉湾小学给予学生全方位的防护，既不符合学校的职能，也不符合目前1个班主任和几位科任老师管理几十名学生的校园教育现状。庄某2、肖桂珍、庄某1主张只要学生在校园发生安全事故，学校即应当承担责任，也无限放大了学校的教育和管理职责，上述主张完全没有事实根据和法律依据。刘某1向一审法院起诉请求：判令庄某2、肖桂珍、庄某1、木棉湾小学向刘某1赔偿医疗费11461.69元、住院伙食补助费1300元、护理费14479.8元、交通费1000元、鉴定费2800元、营养费9000元、残疾赔偿金89266.6元、精神损害抚慰金1万元。一审法院认定事实：刘某1在木棉湾小学就读，2016年12月2日16时24分其从其所在班级门口走出，在走廊中被奔跑中的庄某1从侧面撞倒在地，导致刘某1的右手在支撑过程中发生骨折。事发之后，刘某1即被送到深圳市龙岗区第二人民医院检查治疗，因受伤严重，当日即被送往深圳市儿童医院住院治疗，经医院诊断为：ｌ.右桡骨颈骨折；2.原发性右侧桡神经损伤。刘某1经两次住院治疗，第一次是2016年12月2日至12日，住院10天，实施骨折复位、克氏针内固定、石膏外固定手术；第二次是2017年2月13日至16日，住院3天，实施骨折内固定装置（克氏针）取出术。2017年3月6日，受刘某1委托，经广东南天司法鉴定所鉴定，刘某1的伤残等级为十级、护理期为60日、营养期为90日。根据刘某1的申请，为查明案件事实，一审法院追加庄某1及其法定代理人庄某2、肖桂珍作为共同被告参加诉讼。经木棉湾小学申请，一审法院委托广东龙城司法鉴定所对刘某1的伤情予以重新鉴定。2018年6月6日，该所出具广东龙城司法鉴定所（2018）临鉴字第299号司法鉴定书，鉴定结论为刘某1的伤残等级为十级。事发后，庄某2已经垫付刘某1的住院费5000元。以上事实，有当事人提交的学生证、事故发生经过、监控录像光盘、广东龙城司法鉴定所司法鉴定意见书、病历、出院小结、医疗费票据、广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、木棉湾小学第2016-2017第一学期第14周工作安排、木棉湾小学交接制度、木棉湾小学教职工岗位安全工作职责、木棉湾小学安全工作责任分解图、2016-2017学年第一学期教师值日安排表、教师检查表和教师值日记录表、校园监控系统照片、教学楼三、四层楼梯及走廊改造工程和竣工验收报告、光盘及录音文字说明、当事人的庭审陈述等证据附卷为据，足以认定。一审法院认为，根据当事人提交的事发时现场监控录像，可以认定2016年12月2日16时24分刘某1从其所在班级门口走出后在走廊中被奔跑中的庄某1从侧面撞倒在地，导致刘某1的右手在支撑过程中发生骨折，一审法院确认庄某1是导致刘某1受伤的直接侵权人。庄某1系无民事行为能力人，应由其监护人（即其父母庄某2、肖桂珍）承担侵权责任。本案系偶然事件，事发突然，无法事先预料，木棉湾小学在日常工作安排中已尽到教育和管理职责，故其无须承担责任。一审法院对木棉湾小学的辩称予以采纳。庄某1、庄某2、肖桂珍的辩称缺乏依据，一审法院不予采纳。刘某1因受伤导致的损失计有：1.医疗费6461.69元；2.住院伙食补助费1300元；3.护理费1200元；4.鉴定费2800元；5.营养费200元；6.残疾赔偿金89266.6元；7.精神损害抚慰金1万元。以上损失总计为111228.29元。刘某1的其他诉请，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认原告刘某1的损失合计为111228.29元；二、被告庄某2、肖桂珍于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘某1的损失111228.29元；三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086.16元（原告刘某1已预交），由原告刘某1负担622.16元，被告庄某2、肖桂珍负担2464元，径付给原告刘某1。鉴定费3276元（被告深圳市龙岗区布吉街道木棉湾小学已预交），由被告庄某2、肖桂珍负担2464元，径付给被告深圳市龙岗区布吉街道木棉湾小学。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据现场监控录像，可以认定事发时刘某1刚从其所在班级门口走出时在走廊中被奔跑中的庄某1从侧面撞倒在地，导致其受伤的事实；同时，本案事故系偶发事件，事发突然，且依据木棉湾小学提交的证据，可以认定其在日常工作安排中已履行了必要的教育、管理责任，其在本案事故不存在过错，无需承担赔偿责任；因此，一审法院关于民事责任的认定是正确的。另，虽然刘某1提起本案诉讼时提交的伤残等级鉴定意见系其单方委托形成，木棉湾小学申请重新鉴定，但前后鉴定意见一致，故重新鉴定的鉴定费用应由木棉湾小学承担为宜。综上所述，庄某2、肖桂珍、庄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3086.16元（刘某1已预交），由刘某1负担622.16元，庄某2、肖桂珍负担2464元。重新鉴定费用3276元（深圳市龙岗区布吉街道木棉湾小学已预交），由深圳市龙岗区布吉街道木棉湾小学负担。二审案件受理费2623.13元（上诉人庄某2、肖桂珍、庄某1已预交），由上诉人庄某2、肖桂珍、庄某1负担。因当事人同意诉讼费用由败诉方迳付胜诉方，法院无需另行退收。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇二〇年九月十六日书记员 杨博文附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。