湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1317号上诉人（原审原告）：十堰市水路交通运输综合执法支队（原十堰市港航管理局）。住所地：湖北省十堰市茅箭区香港街**。法定代表人：方士钊，该支队支队长。委托诉讼代理人：龚中强，女，该支队法规科科长。委托诉讼代理人：曾强，湖北经立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十堰彪炳置业有限公司。。住所地：湖北省十堰市茅箭区江苏路**法定代表人：杨丽红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王富海，湖北同联律师事务所律师。原审被告：湖北汇星置业有限公司。。住所地：湖北省十堰市茅箭区珠海街**法定代表人：钱明诚，该公司董事长。上诉人十堰市水路交通运输综合执法支队（原十堰市港航管理局，以下简称港航局）与被上诉人十堰彪炳置业有限公司（以下简称彪炳公司）、原审被告湖北汇星置业有限公司（以下简称汇星公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，调查和询问当事人，本案现已审理终结。港航局上诉请求：1、撤销一审判决第二条；2、依法改判十堰彪炳置业有限公司偿还上诉人216,675元损失。其理由如下：一、一审法院认为“虽然彪炳公司委托汇星公司销售房屋，但叶琴并未实际购买选定房屋，且港航局提交的证据不足以证明汇星公司将上述20万元转付给了彪炳公司”。属于事实的认定不清。首先，汇星公司向上诉人分三次请求支付申请的理由都是向彪炳公司支付购房款，叶琴虽未实际购买房屋，但其20万元购房款打入了港航局指定的汇星公司账户，属于那1,480万元购房款中的一部分是之前三个判决书都已认定的事实。一审中，上诉人提供了彪炳公司与汇星公司的《委托书》、《借款抵还商品房合同书》、请求支付申请、转款凭证等证据，且庭审中彪炳公司也承认了和汇星公司间的委托代理关系和收到购房款1,140万元的事实；其次，虽然汇星公司只支付了彪炳公司1,140万元，截留了340万元，但汇星公司仅仅只是彪炳公司签订房屋买卖合同和收取购房款的代理人，上诉人仅需证明叶琴支付的购房款属于1,480万元购房款中的一部分即可。汇星公司截留的340万元不管是汇星公司的代理费还是其与彪炳公司的其他经济纠纷，都是代理人汇星公司与委托人彪炳公司之间的内部问题。不应成为彪炳公司抗辩上诉人要求偿还代付购房款的理由，一审法院更不能就此认定上诉人提交的证据不足以证明汇星公司将上述20万元转付给了彪炳公司（原告不需要证明也无法证明这20万是属于1,140万元或是340万元中的一部分）。二、一审法院适用法律有误，一审法院虽然认定了两个被上诉人间的委托代理关系，但并未适用相关法律规定判决作为委托人的彪炳公司承担相应的法律责任。港航局向一审法院提出诉讼请求：1、彪炳公司、汇星公司共同偿还港航局代偿的叶琴购房款及资金占用利息216,675元；2、彪炳公司、汇星公司共同赔偿港航局因代偿叶琴购房款所造成的损失8,600元（一审案件受理费4,300元、二审上诉费4,300元）；3、本案诉讼费用、保全费等费用由二被告共同承担。一审法院经审理查明：2014年3月8日，彪炳公司与汇星公司签订《项目转让协议》。2014年3月12日，彪炳公司向汇星公司的法定代表人钱明诚出具《委托书》。《委托书》载明：代理事项是融资、销售，代理权限注明“仅限于江苏路市政拆迁原址新建还建房项目的融资、销售（特别提示：融资销售款必须转入委托人的指定账号，委托时间在2014年3月31日前有效）”。2014年3月17日，汇星公司与港航局（系团体出借人代表）就位于十堰市茅箭区江苏路市政府拆迁原址新建还建房二期（彪炳盛世广场）3、4、5号楼签订《借款抵还商品房合同书》。该合同书约定：汇星公司抵还给港航局商品房约150套，每套面积约80-120平方米，每平方米均价4,460元（含暖气、热水、燃气等接口费），，地下车位约50个每个车位16万元，抵还住房和车位不受市场价调整影响，实行不变价；港航局在签订本合同后7日内向汇星公司出借2,600万元，作为港航局获得汇星公司抵还商品房的定金；交房时间为本合同签订之日起510天（包括不可预见因素），汇星公司交房后，除按照国家商品房销售规定预留保修金等外，其余房款全部付清；由双方以汇星公司名义在银行单独设立账户，以汇星公司的公章和港航局的私章在开户银行备案，支付凭证由港航局保管，动用借款时，由汇星公司提出申请，港航局审查签批后，按照用途直接支付到施工企业、材料供应商或办理相关手续的部门（第一批定金除外）等。后港航局向汇星公司出借资金共计1,480万元，汇星公司向彪炳公司（柯昌举）转款共计1,140万元。汇星公司向港航局提供了安置房明细表。2014年3月21日，叶琴拟购港航局出示的明细表中的5号楼5-D房型，向港航局指定的汇星公司账户转账20万元，由港航局以自己名义出具收据。叶琴支付上述款项后，未就合同条款与出售方达成协议，于2015年9月10日向港航局提出返还房款未果，后向法院提起诉讼。该案本院2017年2月16日作出（2016）鄂0302民初4482号民事判决书，判决：港航局返还叶琴房款20万元，并从2015年9月11日起按同期银行贷款利率向叶琴支付利息等，案件受理费4,300元，由港航局负担。港航局不服上述判决，提出上诉。2017年7月25日，十堰市中级人民法院做出（2017）鄂03民终1037号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年9月22日，港航局依据上述生效法律文书向叶琴返还了20万元房款，并支付了利息16,675元及一审案件受理费4,300元。后港航局要求彪炳公司、汇星公司偿还该局向叶琴支付的上述款项未果，引起诉讼。一审法院另查明：2019年年底，十堰市港航管理局经机构改革更名为十堰市水路交通运输综合执法支队。一审法院认为：汇星公司与港航局签订的《借款抵还商品房合同书》中，约定汇星公司交付的标的物是特定房屋，有房屋价格、交房时间等房屋买卖合同应具备的条款，该合同属于商品房买卖合同。上述合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。叶琴向港航局（系团体出借人代表）指定的汇星公司账户转账20万元后，未就合同条款与出售方达成协议。港航局与叶琴之间存在委托合同关系，在委托合同解除后，港航局已向叶琴返还了20万元房款，并支付了利息16,675元。上述20万元已汇入汇星公司账户，在叶琴不再购买选定的房屋，港航局已向叶琴返还了房款及利息合计216,675元的情况下，港航局主张汇星公司偿还上述216,675元，应予支持。虽然彪炳公司委托汇星公司销售房屋，但叶琴并未实际购买选定的房屋，且港航局提交的证据不足以证明汇星公司将上述20万元房款转付给了彪炳公司。港航局主张彪炳公司偿还上述216,675元，并主张彪炳公司、汇星公司赔偿因代偿叶琴购房款所造成的诉讼费损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决：一、被告湖北汇星置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告十堰市水路交通运输综合执法支队（原十堰市港航管理局）216,675元；二、驳回原告十堰市水路交通运输综合执法支队（原十堰市港航管理局）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用4,679元，减半收取计2,339.5元，由原告十堰市水路交通运输综合执法支队（原十堰市港航管理局）负担89.5元，被告湖北汇星置业有限公司负担2,250元。二审中，双方均未提供新的证据，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，港航局作为包含叶琴在内的团体出借人的代表与汇星公司签订的《借款抵还商品房合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。叶琴向港航局指定的汇星公司账户转账20万元后，决定不再购买选定的房屋，且港航局已向叶琴返还了房款及利息合计216,675元的情况下，港航局主张汇星公司偿还上述216,675元，应予支持。但因《借款抵还商品房合同书》系港航局与汇星公司之间签订，故汇星公司作为合同相对人负有返还义务。而彪炳公司并非合同当事人，故不存在返还责任。上诉人称根据合同法第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人……”。但港航局并未提供证据证明其在与汇星公司签订《借款抵还商品房合同书》时就已经知道汇星公司和彪炳公司系代理关系。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4,551元，由十堰市水路交通运输综合执法支队负担。本判决为终审判决。审判长  王宇鹏审判员  王广泉审判员  徐恩田二〇二〇年九月一日书记员  李大旭