广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21284号原告：李建业，男，1991年12月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：深圳市宝安区盈源贸易商行，住所地广东省深圳宝安区西乡街道永丰社区****201。经营者：黄岳华，男，1986年10月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告李建业与被告深圳市宝安区盈源贸易商行（以下简称盈源商行）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李建业，被告盈源商行的经营者黄岳华在线参加诉讼。本案现已审理终结。李建业向本院提出诉讼请求：判令盈源商行退还货品总价748元，运费12元，及赔偿10倍货款7480元。事实和理由：李建业于2019年6月12日通过“阿里巴巴”手机客户端（又名手机1688）在“深圳市宝安区盈源贸易商行”购买“泰好吃榴莲干”22包，订单号为305700174616583301，盈源商行描述商品为泰国原装进口。李建业于6月15日收到货后，发现商品没有中文标签。盈源商行辩解由于是批发，中文标签需自行粘贴。中文标签需进口前粘贴，并非可以自行粘贴，盈源商行涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百二十五条的规定。盈源商行辩称：一、盈源商行合法经营，所售产品均标有中文标签。李建业向法庭提供的产品并不能证明是盈源商行所售。即便盈源商行未粘贴中文标签，但是该瑕疵并不导致该食品“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，及可能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，不能将该食品认定为《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“不符合食品安全标准的食品”，进而也不能适用该款所规定的惩罚性赔偿。二、李建业适用法律不正确，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条是县级以上人民政府食品安全监督管理部门的执法依据，不是消费者索赔的依据，李建业据此向盈源商行提出十倍索赔，于法无据。恳请法院查明事实，依法维护盈源商行的合法权益，驳回李建业的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的事实和证据，本院认定如下：李建业是账号“sentence_li”的是实名认证人，2019年6月12日，该账号在盈源商行的1688平台店铺“盈源高端进口食品”购买了金枕头泰好吃榴莲干22包，实付价款748元、运费12元，订单号为305700174616583301，订单收货人为李卓威。李建业称因其需要上班，故将收件人填为其父亲；因为1688平台价格便宜，故在该网站购买涉案商品。盈源商行称根据收件人可知李建业与本案没有直接关系；1688平台是批发网站，且李建业不是消费者。2019年6月18日，李建业在1688平台以容量不符、没有中文标签为由申请退款。盈源商行工作人员回复称其提供批发业务，商品有提供中文标签但需要李建业自己粘贴，可以退没有拆封的商品但李建业需承担运费。李建业申请客服介入后，盈源商行于6月19日同意退货协议，但要求拒收到付和顺丰。6月26日，因李建业超期未退货，退款关闭。李建业另提交了双方在平台上的聊天记录截图，截图显示李建业询问退货运费是否由盈源商行承担，盈源商行未予回应。李建业称因盈源商行没有回复运费承担问题，所以没有退货。盈源商行对该证据的真实性不予确认，称退货后1688平台会将运费从盈源商行处扣给李建业。本院经审查认为，聊天记录属于双方都持有的证据，盈源商行对该证据予以否认又不提交其持有的聊天记录予以反驳，应承担不利后果，本院采用该份证据认定李建业询问退货运费是否由盈源商行承担，盈源商行未予回应。庭审中，李建业出示了其持有的商品，并无中文标签，生产日期为2019年6月2日。盈源商行亦出示了其持有的商品，具有中文标签。标签标示有配料、原产国等信息，其中净含量为90克，进口商为深圳市中通现代供应链管理有限公司。当事人双方出示的商品外包装不一致。李建业另提交了商品的快照页面，快照页面上的商品包装正面图与李建业出示商品一致。盈源商行对该证据的真实性不予认可。本院经审查认为，商品宣传页面由盈源商行设置，亦属于双方都持有的证据，盈源商行对该证据予以否认又不提交其持有的数据记录予以反驳或向平台申请调取，应承担不利后果，本院采用该份证据认定快照页面上的商品包装正面图与李建业出示商品一致。盈源商行另提供了：1.遮挡二维码和条形码的进口货物报关单1份，载明进口日起为“20190510”，进口商品包括泰好吃金枕头榴莲干，规格为90克×40包；2.完整的进口货物报关单、入境货物检验检疫证明各1份，载明进口日起为“20190914”，进口商品为泰好吃金枕头榴莲干，规格为90克×40包。李建业质证认为与本案无关。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，争议焦点为：一、李建业是否是适格李建业；二、李建业是否属于消费者；三、李建业所出示商品由盈源商行销售；四、盈源商行是否存在经营明知不符合食品安全食品的行为及如何承担责任。一、李建业是否是适格原告判断李建业是否适格，应判断涉案网络购物合同是否由李建业订立。李建业是账号“sentence_li”的是实名认证人，涉案订单通过该账号订立，故可以推定李建业订立了涉案网络购物合同。现实生活中，指定收货人的情况并不少见，故仅单独凭收件人与李建业身份不一致，不足以否定李建业合同相对人的身份。综上所述，李建业为本案适格的原告。二、李建业是否属于消费者1688平台属于是企业间电子商务平台，但并未对普通消费者作出使用限制，平台的自身定位与李建业的交易目的并无直接关联。盈源商行主张李建业并非消费者，但又不能提供证据证明李建业具有其他交易目的，应承担不利后果，本院不予采纳盈源商行的主张。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。即便盈源商行主张属实，在李建业使用涉案商品的情况下，也属于消费者的范畴。综上所述，李建业属于消费者。三、李建业所出示商品由盈源商行销售李建业出示的商品与盈源商行销售页面所展示的商品一致。盈源商行否认李建业出示的商品并非由其销售，但其所出示的商品与其销售页面所展示的商品不一致，该证据不足以证明盈源商行的主张。盈源商行的工作人员回复李建业的过程中，也未对商品外观提出异议，工作人员所述标签情况也与李建业所出示商品的情况相对应，且现无其他证据证明李建业调换其所购商品，故本院认定李建业所出示商品由盈源商行销售。四、盈源商行是否存在经营明知不符合食品安全食品的行为及如何承担责任《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据盈源商行提交的进口报关材料的日期，与涉案商品无关。涉案商品无中文标签，其盈源商行不能提供涉案商品的合法进货渠道，故盈源商行存在经营明知不符合食品安全食品的行为。李建业要求盈源商行退回价款748元、运费12元，本院予以支持。但根据公平原则，李建业应将涉案商品退回盈源商行。虽然盈源商行在平台上同意退货退款，但双方因运费问题并未最终按平台的方案执行，不能认定为就涉案争议协商一致处理完毕。李建业一次性购买22包商品，但不能提供证据证明其确有消费所需，结合1688平台的性质，本院酌情其中2包是为生活消费所需而购买、使用，其余的视为一般的商事交易。按2包的价格计算赔偿金，盈源商行应增加到赔偿李建业1000元。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之之规定，判决如下：被告深圳市宝安区盈源贸易商行于本判决生效之日起七日内，退回原告李建业价款760元、运费12元；同时，原告李建业退回被告深圳市宝安区盈源贸易商行泰好吃金枕头榴莲干22包。如原告李建业不能退回的，按34元/包折抵货款。被告深圳市宝安区盈源贸易商行于本判决生效之日起七日内，赔偿原告李建业1000元。驳回原告李建业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告李建业负担19元，被告深圳市宝安区盈源贸易商行负担6元。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年九月十五日法官助理廖慧敏