杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初201号 原告：杭州必灵网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道火炬大道******。 法定代表人：吴震，公司总经理。 委托诉讼代理人：卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州反身网络科技有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市余杭区杭州余杭经济技术开发区顺风路**研发楼**v> 法定代表人:胡宸瀚，董事长。 委托诉讼代理人：陆新华，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁登华，浙江天册律师事务所律师。 被告：杭州利星百货集团有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市上城区平海路**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人:陈敏，执行董事。 委托诉讼代理人：阮伟达，公司员工。 原告杭州必灵网络科技有限公司（以下简称必灵公司）与被告杭州反身网络科技有限公司（以下简称反身公司）、杭州利星百货集团有限公司（以下简称利星公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，由审判员叶胜男于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告必灵公司委托诉讼代理人卢玉娟、被告反身公司委托诉讼代理人袁登华、利星公司委托诉讼代理人阮伟达均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告必灵公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告反身公司、利星公司立即停止侵权行为，撤销、销毁侵权的扭蛋机灯箱纸；2.被告反身公司在中国知识产权报刊登声明，消除因侵权行为给必灵公司造成的不良影响；3.两被告向原告赔偿经济损失50000元，制止侵权的合理费用支出11000元（包括公证费、律师费等等），合计61000元；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。审理过程中，原告必灵公司变更第一项诉讼请求为：被告反身公司立即停止侵权行为，撤销、销毁侵权的扭蛋机灯箱纸。事实和理由：原告是一家从事“扭蛋机”设备供应及运营服务的新零售公司，原告“扭了个蛋”牌扭蛋机一经推出便取得较好的市场口碑。为配合扭蛋产品销售，原告在不同的扭蛋机灯箱界面部分张贴不同的扭蛋产品宣传图。相关的宣传彩页均由原告自行设计完成，原告对实物拍摄取得原始素材后，通过排版，将色彩、图形、操作指引等进行搭配、背景填充后完成相应设计。原告在2018年8月23日前完成了名称为“嘘，不要吵醒我”的设计图（以下简称案涉作品），案涉作品系美术作品。完成案涉作品后，用于原告销售设计图对应产品的扭蛋机上，用于吸引消费者购买产品。被告反身公司经营的业务同样是通过扭蛋机销售玩具，注册登记经营范围包括“室内小型游乐（除电子游艺），设备租赁，销售：玩具、小型游乐设备等等”，与原告业务存在直接竞争关系。2019年9月，原告发现被告反身公司未经原告许可擅自抄袭原告涉案作品，用于其经营的扭蛋机上，侵权设备放置在被告利星公司经营的杭州市平海路利星名品商场。原告作为案涉作品权利人，被告反身公司未经原告许可、抄袭原告作品并用于商业经营构成对原告合法权利的侵犯;被告利星公司为被告反身公司侵权行为提供帮助，其行为给原告造成重大的经济损害，应当共同承担侵权责任，故依法向法院提起诉讼。 被告反身公司答辩称：一、原告所提供的证据不能证明其为涉案作品的著作权人。在原告作品创作之前，市场上已经大量存在与被诉作品构成实质性相似的产品进行推广、销售，被诉作品系来自于公有领域原告所提供作品属于在先的公有领域的作品。JPG图片内容完全可能来自于第三方且内容及创作时间可以篡改。二、原告作品与被诉作品的整体布局及内容并不相同，不构成实质性相似。三、被告使用被诉作品并无任何过错，原告所提诉讼请求没有依据。四、原告作为行业从业者，对于原告作品及被诉作品来源于公有领域的情况显系明知。在此情况下伪造其自身创作的证据提起诉讼，以获取非法利益为目的，显属恶意。原告的行为不仅给被告带来经济损失及商誉损失，而且浪费司法资源，被告保留追究原告恶意提起知识产权诉讼的权利。 被告利星公司答辩称：一、利星公司未参与反身公司的经营，无实施或帮助实施剽窃、复制、发行、使用等直接侵害原告著作权的行为；二、利星公司作为商场管理者已尽市场准入前的审查义务，案涉作品为扭蛋机上的宣传图，既非商品也非商标，利星公司对此无审查义务；三、对于反身公司所使用宣传图可能侵权一事，利星公司没有知情的可能性，不存在过错；四、案涉作品与反身公司的作品不构成实质性相似；五、反身公司在利星公司商场的经营已于2019年12月1日前终止，反身公司的扭蛋机等已撤出商场。必灵公司要求利星公司制止侵权和赔偿的诉讼请求无事实和法律依据。 原告必灵公司为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据： 1.必灵公司提交的照片、PSD文件、成品设计图、成品设计图基本信息，用于证明原告系案涉作品的著作权权利人。 反身公司对这份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。虽然必灵公司庭审时提供了涉案图片的源文件，但是该源文件的创建时间可以篡改，无法确认涉案图片的创建时间即为8月22日。此外，综合这四份证据，反身公司认为必灵公司的图片不具有独创性，且撇除来源于公有领域的娃娃形象及星星月亮的图像，必灵公司图片也不具有审美效果，不能证明必灵公司系涉案图片的著作权人。 利星公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该组证据的真实性予以确认，能否证明原告系案涉作品的著作权权利人，将结合本案事实、证据予以综合认定。 2.必灵公司提交的QQ聊天记录、海报打印记录、财务来往明细、付款记录、浙江**泰印业有限公司销货清单用于证明必灵公司完成案涉作品后将其发送打印的事实。 反身公司对这份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据中的材料无法与必灵公司作品进行对应，无法证明必灵公司将涉案作品发送打印的事实。必灵公司将涉案图片发送打印的事实与本案并无关联性，无法证明必灵公司是涉案作品的著作权人。 利星公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该组证据的真实性予以确认，能否证明必灵公司系案涉作品的著作权权利人，将结合本案事实、证据予以综合认定。 3.必灵公司提交的入库送检单，用于证明2019年4月1日，案涉作品打印完成并送入原告仓库。 反身公司对这份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该单据并无骑缝章，送检入库是否真实发生无法确认，单凭该单据无法证明该事实,且送检入库的事实与本案并无关联，无法证明必灵公司是该涉案作品的著作权人。 利星公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该组证据的真实性予以确认，能否证明必灵公司系案涉作品的著作权权利人，将结合本案事实、证据予以综合认定。 4.必灵公司提交的每日补货发货明细表，用于证明原告产品销售区域涵盖全国。 反身公司对这份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该明细表无落款，不属于合法证据，无法证明其证明目的，且该待证事实与本案没有关联性。 利星公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该组证据的真实性予以确认，能否证明必灵公司系案涉作品的著作权权利人，将结合本案事实、证据予以综合认定。 5.必灵公司提交的（2019）浙杭网证内字第8618号公证书，用于证明反身公司未经必灵公司许可抄袭必灵公司涉案作品，用于其经营的扭蛋机上，实施侵权行为的事实。 反身公司对这份证据的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。对于（2019）浙杭网证内字第8618号公证书，必灵公司所提供的证据不能证明系反身公司使用。被诉图片与必灵公司权利图片存在实质性不同，即使部分娃娃形象存在相似之处，也系来源于公有领域或者属于有限表达，依法不应当认定为侵权。 利星公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该组证据的真实性予以确认，能否证明反身公司未经必灵公司许可抄袭必灵公司涉案作品，将结合本案事实、证据予以综合认定。 6.必灵公司提交的公证费发票、法律服务委托合同及律师费发票，用于证明为制止被告侵权行为而支出的公证费及律师费。 反身公司对这份证据的真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可。反身公司并未侵犯必灵公司美术作品的著作权，依法不应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的民事责任。 利星公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该份证据的真实性予以确认。 7.必灵公司提交的微信截图及照片，用于证明原告涉案作品的使用情况。 反身公司对这份证据的形式真实性予以认可，对内容真实性、关联性及证明目的不予认可。从该证据无法看出原告使用涉案作品的情况，即使必灵公司使用，也无法证明必灵公司即为涉案作品的著作权人，与本案没有关联性。 利星公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该份证据的真实性予以确认，能否证明必灵公司系案涉作品的著作权权利人，将结合本案事实、证据予以综合认定。 8.必灵公司提交的（2019）杭仲（萧）裁字第309号，用于证明反身公司从2018年7月开始代理必灵公司扭蛋业务，后单方停止合作并从事与必灵公司竞争业务经营，反身公司长期接触并熟悉必灵公司产品与设计，主观侵权故意明显。 反身公司对这份证据的真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可。从该证据看，双方经营协议已经于2018年9月11日已经接触，合作时间仅有2月有余，并非必灵公司所述长期接触并熟悉必灵公司产品与设计的情况。即使其使用涉案作品系次从2019年开始，彼时原被告早已经接触合作关系，不能证明被告熟悉原告作品。 利星公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该份证据的真实性予以确认 反身公司为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据： 1.反身公司提交的《房地产租赁合同》三份、《劳动合同书》、人员名片、研发楼照片、《租金合同》等证据，证明反身公司的主要办事机构所在地等情况，必灵公司、利星公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，经本院审查认定，对该组证据的真实性予以确认。 2.反身公司提交的网页截图（“宝贝听听”公众号），用于证明2018年4月18日，深圳市腾讯计算机系统有限公司开设的“宝贝听听”公众号发表的文章中已经公开了涉案作品，表明必灵公司作品及被诉作品皆来源于公有领域。 必灵公司对这份证据形式真实性无异议，内容的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。该证据仅为市面上娃娃产品的情况，并非对案涉作品的情况，案涉作品系海报,不是产品，该证据与本案无关。该组证据第25页、27页的照片展示可知同款产品即使四肢摆放方式不同，拍摄的照片和后期制作的图片都会有较大差异。 利星公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该份证据的真实性予以确认，能否证明案涉作品具有独创性将结合本案事实、证据予以综合认定。 3.反身公司提交的网页截图（小红书），用于证明在“小红书APP”（仅在华为应用市场下载量即达18亿次），网友分别于2018年3月2日、2018年7月30日、2018年3月29日公开发表的文章中，显示与原告作品及被诉作品构成实质性相似的比伯娃娃产品及其图画已经在市场大量流通，表明原告作品及被诉作品系来源于公有领域。 必灵公司对这份证据形式真实性无异议，内容的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。该组证据的图画与必灵公司的不同，甚至连产品也不相同，该组证据里面的产品为有毛绒部分的娃娃，同时图画展现出来的拍摄或为弧形、或为“v”字型，与必灵公司作品编排方式不同，与本案无关联，进一步证明了反身公司为了抄袭必灵公司作品，使用了与反身公司相同的编排方式。 利星公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该份证据的真实性予以确认。 4.反身公司提交的网页截图（新浪微博）、PSD文件等证据，用于证明在“新浪微博”上，网友分别在2018年4月17日、2018年4月16日、2018年4月15日、2018年4月13日公开展示了与必灵公司作品及被诉作品实质性相同的比伯娃娃产品，表明必灵公司作品及被诉作品皆来源于公有领域。 必灵公司对这份证据形式真实性无异议，内容的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。该组证据的图画与必灵公司的不同,该组证据图画展现出来的拍摄或为弧形、或为“v”字型，与必灵公司作品编排方式不同，与本案无关联，进一步证明了反身公司为了抄袭必灵公司作品，使用了与必灵公司相同的编排方式。 利星公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该份证据的真实性予以确认。 5.反身公司提交的网页截图（天猫网站），用于证明在“天猫网站”上的“比伯旗舰店”（深圳市星期八文化发展有限公司）中，显示公众至少分别于2018年5月29日、2018年6月2日、2018年6月27日、2018年7月18日、2018年7月19日、2018年6月5日、2018年7月30日、2018年7月20日、2018年7月2日、2018年6月2日从该店铺购买了与必灵公司作品及被诉作品实质性相同的比伯娃娃。 必灵公司对这份证据形式真实性无异议，内容的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。必灵公司对自行销售的产品制作海报，与同款产品在市场里的销售情况没有关联。 利星公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该份证据的真实性予以确认。 利星公司为支持其主张的事实，提交了其与反身公司签订的《杭州利星百货集团合作协议》，用于证明利星公司未参与反身公司的经营，无实施或者帮助实施剽窃、复制、发行、使用等直接侵害原告著作权的行为。 必灵公司、反身公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查认定，对该份证据的真实性予以确认。 结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下： 一、案涉权利图片 2018年8月22日，必灵公司通过对比伯娃娃进行实物拍摄取得原始素材后，运用Photoshop软件，通过排版，将色彩、图形、操作指引等进行搭配、背景填充，进行“扭蛋机”设备灯箱界面扭蛋产品宣传海报的设计，并于2018年8月23日完成了名称为“嘘，不要吵醒我”的海报成品设计图，大小15.0MB，占用空间15.0MB。2019年3月4日通过QQ发送给浙江**泰印业有限公司进行打印，圆角110张，直角18张，共花费494元。3月4日至3月29日，必灵公司和华泰印业财务来往明细共7505元。2019年4月1日，案涉海报打印完成并送往必灵公司仓库。 该涉案图片中的主要特征部分为比伯娃娃，该娃娃形象在涉案图片设计之前就已经在微信公众号、小红书、新浪微博、天猫网站等公开网页上出现。 二、被控侵权图片 2019年7月23日，反身公司运用Photoshop软件开始创作被诉图片，并于7月25日独立创作完成，大小203MB,占用空间203MB。 必灵公司涉案图片与反身公司被诉图片均以公有领域的比伯娃娃为主要特征部分，占据海报整体篇幅较大，被诉图片的娃娃相对于原告图片娃娃有细微改变：(1)相较于原告图片，被告图片娃娃的鼻子、嘴巴更加立体，两颊更加立体、红润，眼线更加水平，两脚之间分得较开;（2）原告图片娃娃的帽子、底裤的颜色与被告作品娃娃帽子、底裤的颜色不相同;（3）原告作品与被告作品娃娃的底裤颜色不相同，原告作品与被告作品娃娃的底裤颜色不相同。（4）原告作品左侧较大的娃娃帽子是蓝色，被告作品左侧较大的娃娃帽子及底裤呈绿色，两者形状及图案存在差异。除去作为主要特征部分的比伯娃娃，被诉图片与原告涉案图片的背景、排版的不同之处在于：（1）原告图片背景为橙黄色并点缀有黄色的月亮、星星，整体偏橙色;被告图片背景为蓝天且点缀有白云，整体偏蓝色;（2）原告图片长宽比更高，被告图片长宽比较小;（4）原告图片右侧最上面的娃娃位于中间位置，被告图片右侧最上面的娃娃位于左侧位置。(5)原告图片广告词为“噓，不要吵醒我”，被诉图片广告词为“睡衣娃娃”。 2019年9月5日，根据申请人杭州必灵网络科技有限公司的委托代理人卢玉娟保全证据的公证申请，浙江省杭州市杭州互联网公证处审查了相应的材料并受理申请。2019年9月6日，该公证处公证员李某、工作人员陆某及申请人的委托代理人卢玉娟来到杭州市平海路上的利星名品商场，在该商场四楼一自动扶梯旁，公证员李某对现场的一扭蛋机设备（包括16个扭蛋机和一台兑币机）进行了拍照。保全行为结束后，现场所拍照片有该公证处打印输出。浙江省杭州市杭州互联网公证处于2019年9月20日出具（2019）浙杭网证内字第8618号公证书。 三、其他有关事实 另查明，被告反身公司成立于2018年1月3日。据原告提交的（2019）杭仲（萧）裁字第309号裁决书记载，2018年8月，必灵公司与反身公司就共同拓展“扭了个蛋”品牌业务，进行“扭了个蛋”品牌产品之销售和运营合作，为订立合作协议，必灵公司将合作协议的加盟商模板发送给反身公司。两公司实际签署《合作协议》的时间为2018年9月11日，合作期限自2018年7月30日至2023年7月29日。该裁决书认定该合作终止的主要原因在于反身公司未与必灵公司协商一致便自营合作扭蛋业务，劝诱必灵公司员工离职后进行聘用，有违诚实信用原则，且随意提出解除《合作协议》，致使合作关系破裂，双方继续合作经营的目的无法实现，裁决两公司于2018年9月11日订立的《关于“扭了个蛋”品牌之合作经营协议》自2020年3月2日起解除。 被告反身公司与被告利星公司于2019年5月23日签订《杭州利星百货集团合作协议》，协议规定，双方合作期限自2019年6月1日至2019年12月1日止。在此期间，反身公司在位于××路××号××广场××楼设柜，面积约4.4平方米，用于蛋蛋糖品牌经营品目为扭蛋机的零售业务。 本院认为，本案系著作权侵权纠纷，争议焦点主要为：一是涉案图片是否属于著作权意义上的美术作品；二是反身公司是否存在侵权行为；三是若涉案图片构成美术作品，反身公司与利星公司是否构成共同侵权。 关于涉案图片是否属于著作权意义上的美术作品，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”即作品的构成要件如下：1.作品必须是人类的智力成果；2.作品必须是能够被他人客观感知的外在表达，能够以某种有形形式复制；3.只有具有独创性的外在表达才能是作品，独创性是作品区别于其他人类劳动成果的关键。独创性中的“独”是指劳动成果源于劳动者本人，也即劳动成果是由劳动者独立完成，而非抄袭的结果。劳动成果在两种情况下符合“独创性”中“独”的要求:第一，劳动成果是无到有独立地创造出来的。第二，以已有作品为基础进行再创作，而由此产生的作品之间存在着可以被客观识别的、并非太过细微的差异。如果在他人作品基础之上进行劳动的结果与原作品之间过于相似，以至于缺乏能够被客观识别的差异，那么这种劳动成果就会因为不符合“独”的要求而只能被称为原作品的“复制件”，相关的劳动过程也只能是“复制”行为而非“创作”行为。除此之外，该劳动成果还要具有一定程度的“智力创造性”，即能够体现作者的智力判断与选择，展示作者的个性并达到最基本的创造性要求。“独”和“创”两个条件缺一不可。美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。 涉案图片是由原告必灵公司对市场上已经存在的实物元素进行拍摄后，通过相应行业习惯将色彩、图形、操作指引等进行排版、背景填充后完成相应设计，且海报的关键部分是由市场上已经存在的比伯娃娃图形构成，剔除在先存在的比伯娃娃元素之外，涉案图片的相关海报背景、排版、下方广告词、客户电话的设计均带有作者的创作意图，体现作者一定独特的智力判断与选择、展示作者的个性，故原告涉案图片构成著作权法意义上的美术作品。必灵公司提供了案涉作品的源文件，同时证据成品设计图基本信息与聊天记录显示的案涉作品的使用时间相互印证，足以证明案涉作品于2018年8月23日完成。被告反身公司未提供证据证明存在早于2018年8月23日创作的与案涉作品相同或类似的设计海报，故应当推定必灵公司为案涉作品的著作权人。 关于反身公司是否存在侵权行为，反身公司辩称被控侵权图片为独立创作，不存在侵权，此外被控侵权图片与案涉作品存在实质性不同。本院认为，被告反身公司与原告必灵公司在2018年开始关于扭蛋机的业务合作，被告反身公司于2019年自行经营扭蛋业务。考虑到原告与被告反身公司早期存在共同合作的关系，同时被告反身公司与原告为同行从业者，原告必灵公司的涉案作品在杭州商场上的扭蛋机上进行使用，因此本院认为被告反身公司存在接触案涉作品的可能。 出于公共利益的保护与新作品的创作空间考虑，著作权所保护的为作品的表达而非思想，同时有限的表达不一般构成侵权。经比对，对于两幅海报中具体元素的组合、色彩的搭配，属于著作权法所保护的表达。被诉侵权图片与案涉作品对于背景与文字边框的颜色搭配等要素构成实质性相似，即使为相同用途、相同主题的图片设计仍存在众多截然不同的设计情形，而被诉侵权图片与案涉作品整体细节高度一致，已远超出了可以用“巧合”可以解释的程度。因此，虽然被告反身公司提供了被诉侵权图片的源文件，但并不能排除其存在剽窃原告作品的可能，本院认定被告反身公司侵犯了原告涉案图片的著作权。 关于反身公司与利星公司是否构成共同侵权，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第九条第一款规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。”被告利星公司作出场地出租人，客观上为被告反身公司展览被诉侵权图片提供了场所，但其不负有审查被诉侵权图片是否构成侵权的义务。必灵公司亦未提供证据证明利星公司主观上存在帮助侵权的故意，故反身公司与利星公司不构成共同侵权。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，故反身公司应当停止侵害必灵公司美术作品的行为。关于消除影响，必灵公司未能举证证明被控侵权行为给其商誉带来评价降低等不良影响，故对消除影响的诉请不予支持。 关于赔偿损失，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”鉴于必灵公司未举证证明实际损失或侵权人的违法所得，本院根据涉案美术作品的知名度、艺术和经济价值、反身公司的主观过错、侵权所造成的影响、必灵公司为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情予以确定。其中，本院注意到如下事实：1、涉案美术作品知名度与独创性较低；2、反身公司与必灵公司早期存在合作关系；3、必灵公司为维权支出公证费和律师费。综合上述因素，本院酌定由反身公司赔偿必灵公司经济损失及合理费用共计6500元。 据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州反身网络科技有限公司立即停止侵害原告杭州必灵网络科技有限公司案涉美术作品著作权的行为； 二、被告杭州反身网络科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州必灵网络科技有限公司及为制止侵权行为产生的合理开支共计6500元； 三、驳回原告杭州必灵网络科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费669元，由原告杭州必灵网络科技有限公司负担299元，被告杭州反身网络科技有限公司负担370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶胜男 二〇二〇年九月二十四日 书记员  何 睿