河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初810号原告：李海岩，女，1975年12月22日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王庆生，河南光裕律师事务所律师。被告：焦作市锦瑞达铝业有限公司，住所地焦作市马村区人民路**鸿运国际商城**楼**。法定代表人：刘新建，经理。委托诉讼代理人：荣耀，该公司职工。委托诉讼代理人：刘红兵，河南苗硕律师事务所律师。原告李海岩（以下简称原告）与被告焦作市锦瑞达铝业有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海岩及其委托诉讼代理人王庆生、被告委托诉讼代理人荣耀和刘红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海岩向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2020年4月1日解除劳动关系；2、判令被告向原告支付未支付的工资83754元;3、判令被告向原告支付年休假工资7468.13元；4、判令被告向原告支付经济补偿金36801元；5、判令被告赔偿原告未能享受失业保险的损失18240元。事实和理由：原告于2005年12月入职于河南未来铝业有限公司（简称未来铝业），2016年被告接收未来铝业后，原告从原用人单位被安排到被告工作，之前的原单位并未支付经济补偿金。原告在被告处工作期间未给原告缴纳失业保险，工资也没有及时足额支付。原告一直向被告主张权益，但被告一直推脱。原告为维护上述合法权益，特提起诉讼，请求依法支持。被告焦作市锦瑞达铝业有限公司辩称：一、原告要求被告确认劳动关系解除时间没有任何法律依据。劳动关系解除时间是基于事实发生时间，任何人或单位不能违背。事实是，2017年6月公司因原告没有电工证而将其调整到其他岗位，原告一直以身体不适为由自2017年6月起在家休息，经公司多次通知到岗，原告均不愿回岗并主动提出中断其工伤保险，在其未找到合适单位之前，将社保关系挂靠公司，由自己承担全额社保费用；直至2018年7月其找到新单位后才将社保关系转移至新单位。原告与被告劳动关系早已终止，超出申请仲裁时效期间。被告与原告于2017年10月即解除了劳动关系，而原告于2020年4月13日才提起仲裁。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告在与被告解除劳动关系后一年内，原告既没有向被告提出任何要求，也没有向任何部门和单位提出任何要求。应视为原告放弃相应权利。基于以上事实，被告与原告早已不存在劳动关系。二、原告要求被告支付未支付工资没有任何法律依据被告已支付原告为被告工作期间的所有劳动报酬。三、原告要求被告支付年休假工资没有任何法律依据被告已支付原告为被告工作期间的所有劳动报酬，包括相应法定假期。四、原告要求被告支付经济补偿金没有任何法律依据。河南未来铝业有限公司的机器设备在2013年已被焦作市中级人民法院抵偿给焦作中旅银行股份有限公司；被告是从焦作中旅银行股份有限公司处租赁机器设备并从白庄村租赁土地进行生产经营，与河南未来铝业有限公司没有任何关系；因此，本案不适用最高人民法院关于连续计算工龄的规定。五、原告要求赔偿失业保险损失的不属于劳动争议范畴，而且没有法律依据。根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》和最高人民法院关于补缴社保争议的四个答复意见的相关规定，申请人请求补缴工作期间养老保险费、失业保险费的申请不属于劳动争议，应向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决。《劳动保障监察条例》第十一条(七)规定，用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况属于劳动保障行政部门实施监察的职责。根据以上劳动法律法规规定，补缴社会保险费是劳动保障行政部门的行政行为，而不是仲裁准司法行为，不属于劳动仲裁受理范围。综上，被告认为原告的所有请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据，证据一、劳动仲裁裁决书1份，证明本案已经仲裁程序；证据二、企业公示信息1份，证明被告主体资格及成立时间；证据三、河南未来铝业有限公司及焦作市锦瑞达铝业有限公司工作证各1份、社会保险缴费记录2份、被告出具的收据3份、原告与被告财务人员徐璟贤的聊天记录1份及支付宝转账记录1份12页，证明原被告存在劳动关系，原告的工作年限，从2017年7月至2018年7月被告未依法为原告缴纳各项社会保险；证据四、焦作中旅银行交易明细1份，证明被告只支付原告工资至2017年5月份。被告对原告提交的证据质证后认为：对证据一、二、三、四真实性均无异议；但有关证据指向被告认为，被告正式经营是2017年3月份，河南未来铝业有限公司工作证与本案无关联性；社会保险缴费记录上面显示2007年7月、8月是在未来（焦作）铝业缴纳，从2017年6月7日起被告就不再为原告缴纳，因为原告同意将其关系提走，故此被告才不再缴纳；徐璟贤只是被告的一般工作人员，其聊天记录及支付宝交易记录恰恰证明原告缴纳的社会养老保险等费用是其通过被告处缴纳的事实，如果说原告仍是被告工作人员的话，不可能自行缴纳；焦作中旅银行交易明细恰恰证明由于原告已经不再被告处工作，被告才不为其发放工资。对原告所举证据，客观真实，被告对其真实性不持异议，且能够证明本案事实，故本院依法予以采信。被告提交证据，证据一、劳动合同解除书1份，证明原被告双方已解除劳动合同及其时间；证据二、职工流动养老保险关系转移申报表1份，证明双方之间养老保险关系也已解除；证据三、原告签名确认表1份，证明原告已将人事档案提走的事实；证据四、支付宝转账记录3页，证明原告通过被告自行缴纳养老、医保等费用的事实。原告对被告提交的证据质证后认为：对证据二、三、四真实性均无异议，证据一真实性不予认可；但有关证据指向原告认为，不能证明双方于2017年6月已经解除劳动关系。对被告所举证据二、三、四客观真实，原告对其真实性不持异议，且能够证明本案事实，故本院依法予以采信。根据当事人的举证、陈述，本院确认本案事实如下：原告于2005年12月入职于河南未来铝业有限公司（简称未来铝业）工作。被告焦作市锦瑞达铝业有限公司于2016年7月13日注册成立。在2016年10月份左右原告在被告处工作，双方建立劳动关系。2017年6月份，因原告没有电工证，被告为其调整工作岗位，原告未再去给被告工作。从2017年6月份开始，原告将养老和医疗社会保险全额（个人承担部分和企业承担部分的总数）交给被告，由被告代为转交到社保部门，缴纳时间截止2018年7月份。2018年7月18日，原告填写职工流动养老保险关系转移申报表后，于7月24日从被告处将其人事档案提走转入焦作市新发展房地产开发有限公司。2020年4月13日，原告申请的仲裁，根据原告的仲裁申请，焦作市马村区劳动人事争议仲裁委员会作出的马劳人仲案字（2020）第28号《仲裁裁决书》，驳回了原告的诉讼请求。原告不服现提起诉讼。本院认为，被告焦作市锦瑞达铝业有限公司于2016年7月13日注册成立，原告于10月份到被告处工作，双方建立劳动关系；河南未来铝业有限公司与被告无任何法律关系，对于河南未来铝业有限公司未支付经济补偿金，现原告要求本案被告承担责任无事实和法律依据。从2017年6月份开始原告未再给被告提供劳动，直至2018年7月24日将其人事档案提走，并不再委托被告缴纳养老和医疗社会保险，视为与被告已终止劳动关系；原告请求2020年4月1日与被告解除劳动关系，不能成立。原告请求被告支付其未支付的工资和年休假工资没有证据证明，故不能成立。且其请求支付经济赔偿金和未能享受失业保险的损失，以及上述各项损失，均应在2018年7月24日与被告终止劳动关系后的一年内申请劳动仲裁，但原告2020年4月13日才申请劳动仲裁，已超过我国法律规定的劳动争议申请仲裁的时效期间为一年规定，故应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李海岩的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李海岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  胡德意二〇二〇年九月二十二日书记员  张亚萍