黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1507号上诉人(原审被告)：任翠红，女，1985年6月1日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人(原审被告)：任忠喜，男，1976年3月1日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。共同委托诉讼代理人：何亮玉，黑龙江晟义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈红，女，1978年11月12日出生，蒙古族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人任翠红、任忠喜因与被上诉人陈红民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人任翠红、任忠喜的委托诉讼代理人何亮玉，被上诉人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任翠红、任忠喜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人给付被上诉人本金人民币25000元。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未查明事实，判决错误，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间结算账时间是2018年11月30日，有证人在场。一审庭审，被上诉人自认上诉人为被上诉人还款1万元。上诉人自2015年11月，借款15000元、2016年11月借款20000元。上诉人还了两笔借款利息。二、本案借据时间是2019年3月13日，该借据中，上诉人与被上诉人未约定后续利息，上诉人认为所产生的利息应予扣除。庭审中补充陈述，本案中的借据，借款人即上诉人先签字之后，陈红一人独自书写借据中的借款数额、借款时间（借款数额，借款时间是后添加的），现二上诉人对借款数额有异议，要求向法庭提供计算列表，一审庭审时上诉人提过该事实，但陈红没有提供本金、利息的计算方式，一审庭审时有证人出庭作证且陈红自认上诉人已经偿还了10000元本金，一审应把10000元予以扣除，该借据中上诉人与被上诉人未约定借款利息，一审法院不应按陈红一人的陈述而判决，更不应该把2020年的利息都判决上，二上诉人有证据偿还了10000元本金、利息5000元，证实了陈红一审出借款利息计算有错误。陈红辩称，上诉人所说被上诉人后期添加的金额，根本不可能，上诉人已经是成年人，不可能在空白纸上给被上诉人签字按手印，被上诉人理由不充分，一审判决中利息已经写得很明确，不需要再提供利息计算明细。偿还的10000元本金是被上诉人与上诉人之间2016-2019年被上诉人为上诉人垫付的生活费用，偿还的10000元与本案无关，利息5000元根本没有发生过，被上诉人计算利息是正确的。陈红向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还欠款74500元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：二被告于2015年、2016年两次向原告借款共计35000元。2018年至2019年，原告为二被告接送学生、垫付液化气费用及转红包等，花费了一定的费用，二被告认可2018年垫付的1500元和2019年的帐（原告记账单记载2019年共计920元）。2018年秋季，二被告卖玉米后偿还原告10000元。2019年3月13日，原、被告对上述借款及垫付的生活费用进行结算后，二被告给原告重新出具一张72915元的借据，该借据上有二被告的签字和捺印。后期，原告以在2020年为二被告垫付生活费用为由，私自在借据72915元金额后用黑笔添加1600元的数额。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.二被告是否存在偿还原告7200元和2919元的事实及是否存在给付原告2100元生活垫付款的事实；2.二被告于2019年3月13日为原告出具的72915元借据中，是否存在按照月利率4分计算的违法利息；3.二被告应当给付原告多少欠款。针对焦点1，二被告主张已偿还原告10119元（7200元＋2919元）借款及2100元生活垫付款的事实。对此原告予以否认。一审法院认为，二被告应当对其主张的还款事实承担举证责任，由于原告对二被告主张的还款事实予以否认，且二被告亦未提供证据证明其主张的还款事实，无法认定二被告主张的事实，故对二被告的该主张不予支持。针对焦点2.原告主张借据上的72915元金额中包含借款本金35000元、按照月利率2分计算的利息及为二被告的生活垫付款。对此二被告予以否认，二被告仅认可生活垫付款2100元，且认为已经偿还完毕，此款不在72915元内。二被告主张72915元除35000元借款本金外，其余为按照月利率4分计算的利息，该利息已超过法定的标准，不同意给付，仅同意给付借款本金35000元。关于二被告主张借据金额72915元中包含按月利率4分计算违法利息的事实，一审法院认为：第一、按照二被告辩称，如果按照月利率4分计算，以35000元本金为基数的话，其计算的结果要远大于72915元，与借据记载的事实矛盾；第二、该72915元的借据是原、被告对之前借款的结算，并非二次借款，如果二被告认为原告计算的利息过高，其完全可以拒绝在借据上签字，没有必要重新出具一张高利息的借据，这与常理不符；第三、二被告承认与原告之间除借款外，还存在原告为二被告接学生、垫付液化气费用和转红包等费用，虽然二被告主张上述费用并且已偿还完毕，不在72915元中，但二被告未能提供证据证明；第四、由于原、被告均认可，双方除了发生民间借贷的法律行为外，还发生原告为二被告接学生、支付液化气费及微信转红包等法律行为，这与原告主张72915元包含二被告的借款本金、按照月利率2分计算的利息及生活垫付款的事实较为相符，在二被告没有提出证据足以反驳的情况下，一审法院对原告主张的事实予以支持；针对焦点3，一审法院认为，原告提供的72915元借据系二被告为原告出具的，二被告均为成年人，应当知道在借据借款人处签字的法律后果，且二被告未提供证据证明该借据存在违法无效的情况，故一审法院认为该借据对二被告具有法律的约束力，二被告应当按照借据记载的金额72915元向原告履行给付义务。关于借据上后添加的1600元系原告私自行为，未取得二被告的同意，故不应当受到法律的保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第十六条,第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释法释》第九十条的规定，判决：一、被告任忠喜、任翠红给付原告陈红欠款72915元。此款于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告陈红其他的诉讼请求。案件受理费1663元，减半收取831元，由二被告负担。二审期间，上诉人提交证据如下：一、2020年6月28日二上诉人与被上诉人之间的微信通话记录复印件一份。欲证明陈红承认任翠红现金偿还了1万元本金。因为该事实一审时，有证人出庭作证，所以，陈红在此微信通话中自己说，她承认偿还了1万元本金的事实，不需要证人证据。被上诉人质证称对证据真实性无异议，对证明问题有异议。偿还的10000元本金是被上诉人与上诉人之间2016-2019年被上诉人为上诉人垫付的生活费用，偿还的10000元与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。二、2017年9月份二上诉人微信转账复印件一份。欲证明二上诉人给陈红转了5000元的利息。借款之日到2017年9月份的两笔借款共计35000元的利息。被上诉人质证称对证据真实性无异议，对证明问题有异议。5000元是二上诉人从赵林那借的，二上诉人没有微信，是通过被上诉人转账而且二上诉人已经在一审承认2016、2017没有给过利息。本院对该证据的真实性予以确认。二审期间，被上诉人未提交证据。本院查明事实与一审查明事实一致外，本院另查明，被上诉人自认出具借据日期之后将未发生的利息7000元计算在72915元之内。本院认为，上诉人主张已偿还被上诉人本金1万元及利息5000元共计15000元，应从借款中扣除，但该15000元款项的给付时间均发生在上诉人为被上诉人于2019年3月13日出具72915元借据日期之前，该借据系上诉人与被上诉人之间对借款本金、利息及垫付的生活费用的最终结算凭证，故上诉人主张应从借款中扣除15000元，本院不予支持。二审期间，上诉人主张案涉借款未约定利息，但其一审答辩时辩称约定了利息，上诉人对是否约定利息的陈述前后矛盾，二审期间本院向被上诉人核实案涉款项利息的形成过程，被上诉人陈述利息的过程符合常理，故本院认定案涉款项存在利息的约定且符合法律规定。因上诉人出具72915元借据时间是2019年3月13日，被上诉人自认出具借据日期之后将未发生的利息7000元计算在72915元之内，故对未发生利息7000元应从72915元予以扣除，上诉人应给付被上诉人欠款65915元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初607号民事判决；二、上诉人任忠喜、任翠红于本判决生效之日起七日内给付被上诉人陈红欠款65915元；三、驳回被上诉人陈红的一审其他诉讼请求。一审案件受理费831元，由上诉人任忠喜、任翠红负担。二审案件受理费998元，由被上诉人陈红负担50元、由上诉人任忠喜、任翠红负担948元。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年九月二十一日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣