新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初75号 原告：周树庆，女，1969年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：卢建全，新疆同创律师事务所律师。 被告：张新芳，女，1972年11月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：张德，男，1970年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：张新芳（系被告张德的妻子），女，1972年11月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告周树庆与被告张德、张新芳合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，经审理于2019年8月7日作出(2019)新2301民初3774号民事判决书，原告周树庆不服此判决上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院于2019年11月25日作出(2019)新23民终1778号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重新审理，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告周树庆及其委托诉讼代理人卢建全，被告张德的委托诉讼代理人张新芳、被告张新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周树庆向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告签订的《宅基地租赁合同》；2、被告返还收取原告转让费180，000元；3、被告赔偿原告建房损失费600，000元（具体以法院委托评估鉴定为准）。事实及理由：两被告系夫妻关系。2012年9月21日，两被告称其宅基地要转让、出租，原告经人介绍与被告签订了一份《宅基地租赁合同书》。合同约定，两被告将位于“昌吉市××镇自己家宅基地租赁给乙方，面积399.60平方米，约0.6亩。用途为：“住宅或商业用途。”租赁期限自2012年9月2日至2042年9月21日止，为期30年。甲方（被告）承诺在租赁期限内，乙方（原告）有权对于租赁宅基地进行房屋建设，有权在宅基地范围内建造附属设施及园林绿化。”“甲方保证确实拥有宅基地所有权及其土地使用权。甲方保证宅基地在本合同签订前不附有任何其他担保物权和债权、债务纠纷、也未被法院或者其他政府机构采取查封、扣押等强制措施，如因甲方导致乙方损失，甲方愿意承担全部赔偿责任”。租金为30年180，000元，一次性付清。合同签订后，原告即按约定将180，000元租金一次性给付被告，被告也给原告出具了一张收条。2012年11月至2013年7月原告投入800，000元在租赁被告的宅基地上修建了三层90平方米的房屋并居住使用至2019年2月19日。2019年2月20日，在没有任何人告知原告的情况下，原告投入近800，000元所修建并使用的三层楼房被三工镇政府以该房建在集体耕地属违法建筑为由强行拆除。由于被告采用欺诈手段将不属于自己的宅基地租赁给原告且承诺原告可以在上面修建房屋及附属设施，而原告投入巨额资金修建的房屋被强行拆除未得到任何补偿。被告的欺诈行为致使原告的合法目的无法实现且给原告造成了巨大损失。当原告找到被告交涉要求其赔偿损失时，被告起初还承诺愿意赔偿，到后来拒绝赔偿。原告无奈只好诉至法院，请求依法判决。 被告张德、张新芳辩称，本案所涉的宅基地纠纷是转让纠纷不是租赁纠纷，该宅基地转让合同属于无效合同，对于被答辩人主张的转让费180，000元，在对方认可本案属于转让纠纷的前提下被告同意调解处理，如果不同意，则被告认为本案不属于人民法院受理范围，请求法院依法裁定驳回被答辩人的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周树庆提交宅基地租赁合同一份、收条两张、照片八张、光碟一张、询问笔录、申请报告、收条，经质证，被告张德、张新芳无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月21日，原告周树庆(甲方)与被告张德、张新芳(乙方)签订《宅基地租赁合同书》一份，约定甲方自愿将坐落在昌吉市三工镇常胜村五组自己家面积为399.60平方米，约0.6亩的宅基地，承租给乙方。租赁期限自2012年9月21日至2042年9月21日，为30年。租金为30年180，000元。甲方保证确实拥有宅基地所有权及其土地使用权。甲方保证宅基地在本合同签订前不附有任何其他担保物权和债权、债务纠纷，也未被法院或其他政府机构采取查封、扣押等强制措施，如因甲方原因导致乙方损失，甲方愿承担全部赔偿责任。2012年11月28日，张德向原告出具收条一份，收条载明“今收张德宅基地转让与周树庆转让费180，000元”。2014年6月26日，昌吉市三工镇常胜村对张开荣违章建房处罚6，000元。经双方确认，宅基地租赁合同签订时间为2019年2月12日。后原告在此地修建三层房屋，该房屋已于2019年2月19日被强制拆除。 经原告申请，本院委托中盛华资产评估有限公司以徐恒年的房屋作为参考，对原告修建的房屋2019年2月19日的价值进行评估。2020年6月22日，中盛华资产评估有限公司向本院出具退函一份，退函载明“因申请人在昌吉市三工镇常胜五组修建的房屋已在2019年2月19日拆除，房屋现状处于灭失的状态，不能进行现场勘查，无法正常的履行评估程序，导致司法评估业务不能正常进行，已与申请人与执行法官进行了沟通，准予退回此函”。 另查明，原告户籍所在地在甘肃，不属于涉案宅基地所在农村集体经济组织的成员。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定可知，农村的土地除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。而非同一集体经济组织成员之间的宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。原、被告签订《宅基地租赁合同书》一份，合同虽约定由被告将宅基地租赁给原告使用，实质内容为被告将宅基地转让给原告，原告并非三工镇常胜**的村民，不享有使用该村集体组织宅基地的资格，双方所签订的《宅基地租赁合同书》虽属于缔约当事人的真实意思表示，但违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，故原告主张解除原、被告签订的《宅基地租赁合同书》的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告收取了原告180，000元转让款，因双方签订的《宅基地租赁合同书》属无效合同，被告应当将转让款返还原告，本院对于原告主张被告返还转让款180，000元的诉讼请求予以支持。 关于原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，经原告申请，本院委托中盛华资产评估有限公司以徐恒年的房屋作为参考，对原告修建的房屋2019年2月19日的价值进行评估，因原告修建的房屋已被拆除，不能进行现场勘查，将此申请退回本院。原告主张被告赔偿损失没有事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张德、张新芳于本判决生效之日起十日内共同向原告周树庆返还转让款180，000元； 二、驳回原告周树庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，800元，由原告周树庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 阳 审 判 员  刘向新 人民陪审员  潘 军 二〇二〇年九月二日 书 记 员  蔡 诚