河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3734号 上诉人（原审原告）：韩某,女,1949年6月8日出生,汉族,现住北京市通州区漷县。 委托诉讼代理人：杨俊芳，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，男，1952年1月23日出生，汉族，现住香河县。 委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。 上诉人韩某因与被上诉人王某法定继承纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩某上诉请求：ｌ、撤销河北省香河县人民法院作出的（2020）冀1024民初137号民事判决书的内容，依法改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据存疑。王明手里没有拆迁协议，但是有《安平镇东庄村新农村建设明白书》，知道自己的一间房拆迁给的这房指标，并给了拆迁补偿款146572元，听王明说因与被上诉人合伙建四间房，本来给他二间，后来只给了一间，这次拆迁王明的楼门款买房还差几万，是被上诉人给补上的。被上诉人在一审中提交的该争议房屋是由其自住的五间房屋的回迁房，该拆迁补偿协议，明显有造假的嫌疑，协议中第2、3项内容并非会计张长松所写。当时王明楼门拆迁时给了146572元，被上诉人给王明5万多元就把房名写在被上诉人名下，是否附有条件，这些是否应该由被上诉人举证证明，怎么王明的房就登记在他名下了。 王某答辩称，韩某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、诉争的香河县房产是答辩人所有的房产，并不是王明的遗产，被答辩人无权主张继承。二、上诉人在起诉状中称“王明手里没有拆迁协议，但是有《安平镇东庄村新农村建设明白书》，知道自己的一间房拆迁给的这房指标，并给了拆迁补偿款146572元”不可能是事实。从答辩人提交的《拆迁补偿协议》中可以看出答辩人的宅基地总面积为294.4平方米，却仅置换了涉案房产及领取了292510元补偿款（其中含20000元拆迁奖励），而王明的一间房的宅基地面积仅为70余平方米，上诉人却陈述除了能置换涉案房产外，还能领取146572元补偿款，这是明显不可能的。三、上诉人在上诉状中的陈述内容“协议中第2、3项内容并非会计张长松所写”，答辩人想说明一下，张长松并不是东庄村的会计。四、据王明生前向答辩人表露，其手中有大约30万元左右的拆迁及占地等的补偿款，王明打了一辈子光棍，直到村里拆迁才得以有机会与上诉人“喜结良缘”，王明说上诉人一直想把王明手里的钱要走，但是王明始终不敢给，担心钱给了上诉人后，上诉人就不会再和他过了。 韩某向一审法院起诉请求：1.判令确认香河县房屋归原告继承所有；2.判令被告将香河县房屋返还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：××××年××月××日原告与王明登记结婚，王明于2019年10月6日去世。另查明，王明、被告王某系香河县安平镇东庄村村民，一审法院经调取现被告王某在东庄村××基地有2004年2月17日登记编号00869号（长22.8米、宽12.7米,实际面积为289.56平米；四至为东：王旭、南：邻道、西：李会春、北：邻道；申请登记的依据为冀（香政）字第42813号）、2004年2月17日登记编号为00883号（长22米、宽15.9米，实际面积为349.8平米；四至为东：王明、南：邻道、西：邻道、北：邻道；申请登记的依据为冀（香政）字第42796号）两处宅基地。王明在东庄村现无宅基地登记。又查明，原冀（香政）字第42813号宅基地证（东边长22.4米、北边长12.7米，折亩：0.42亩；四至为东：王旭、南：邻道、西：李荣、北：邻道）于1986年8月8日登记户主为王某。再查明，2010年香河县安平镇东庄村进行拆迁改造工程。东庄村村委会与村民王某签订拆迁补偿协议，协议约定，乙方王某在位于东庄村南部左邻王旭、右邻李会春住房一处，宅基地面积294.4平米，应补偿拆迁款总额为549362元。乙方王某现选购8号楼4单元302室及7号Ａ8号车库，选购总价为276852元。甲方东庄村在签订该协议时一次性兑换回迁楼及剩余款292510元。 一审法院认为，原告要求确认位于香河县房屋归原告继承所有。经核实，拆迁协议中载明的位于东庄村南部××、××春住房为宅基地登记表中××号。一审法院认为，涉案房屋为东庄村拆迁改造回迁楼，系东庄村宅基地00869号房屋拆迁补偿取得，其00869号宅基地为被告王某所有，故原告要求继承涉案房屋，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，判决：驳回原告韩某的诉讼请求。案件受理费减半收取2950元，由原告韩某负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一、证明一份，政府工作人员书写的，证明王明和被上诉人儿子王宝森签字的证明，即证明王明购买房屋时，被上诉人确实有借款给王明。证据二、王明两张银行卡，其中有一张卡与房屋出资的资金来源有关，之前进来一笔拆迁款166572元，随即又刷给开发商荣盛地产，证明王明有回迁房，还证明王明有大部分出资166572元。证据三、遗嘱一份，录音录像资料一份，证明王明生前已经以代书遗嘱的形式把自己的财产给上诉人，有见证人。被上诉人质证意见为：证据一真实性不认可，因该证明落款时间有明显涂改痕迹，应当是由2009年1月6日涂改为2010年1月6日，被上诉人一审时提交了拆迁补偿协议，能够证明拆迁实施时间是2010年1月份，该证明出具的时间并不是拆迁协议签订期间，该证明内容也并没有实际履行。证据二、上诉人仅提交两张银行卡的卡件，并没有提交相应的账户交易流水，不能证明上诉人所主张的款项资金往来情况，而且上诉人所陈述的内容不符合常理，东庄村拆迁，村民可以选择要房也可以选择要钱，如果选择要房的话，就是用拆迁折价款与房屋价款相折抵后多退少补，如果是要钱的话，是由开发商把钱直接给拆迁户，不可能存在上诉人所述的王明拆迁时要了房子，开发商把补偿款打到王明账户上，王明再去买房子，如果按照上诉人所述，开放商将10余万元拆迁款项打到了王明的账户上，只能说明王明在拆迁时选择要钱，放弃要房。证据三、遗嘱真实性、合法性、关联性均不认可。1．该遗嘱显示的立遗嘱时间是2019年9月29日，而王明的死亡时间是2019年10月6日，是在王明濒临死亡之前匆忙所立，而且这个情况也和被上诉人答辩时所述情况吻合，是在王明生前重病期间，上诉人一家人严防被上诉人一家人与王明有任何单独接触的机会，这个情况也能反映出遗嘱并不是在王明意识清楚的情况下是其真实意愿的表示，从立遗嘱的目的可以看出，上诉人与王明结婚可能并非单纯基于双方有感情基础。2．对该遗嘱的合法性不认可，遗嘱中所涉及的房产并不是王明的财产，他没有权利立遗嘱进行处分。3．该遗嘱与本案不具有关联性，涉案房产并不是王明的遗产，不论遗嘱是否具有法律效力，上诉人均无权依据该遗嘱主张分割被上诉人的财产。 因上诉人提交的上述证据均不属于二审新证据，且证据一系证人证言性质，被上诉人对真实性不予认可，证人亦未出庭接受质询，本院不予采信；证据二未提交交易流水，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；证据三的证明目的与上诉人一审主张的法定继承相矛盾，本院不予采信。本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人韩某起诉要求继承案涉香河县房屋，应首先举证证明该房产系被继承人王明的遗产。根据被上诉人王某一审中提交的拆迁补偿协议可以证实，燕都鑫村小区8号楼4单元302室房屋系由王某位于东庄村南部左邻王旭右邻李会春的宅基地拆迁所得。一审法院调取的编号为00869号宅基地清理（核实）登记表亦显示，王某名下有四至为东至王旭、西至李会春、南至道、北至道的宅基地一处。韩某虽上诉称王某提交的补偿协议有造假嫌疑，但未提交证据证明。韩某提交的《安平镇东庄村新农村建设明白书》不能证实王明曾因其名下宅基地拆迁取得案涉房屋。 综上所述，韩某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5900元，由韩某负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年九月十八日 书记员  徐世玄