湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1981号原告：陈志红，女，1978年10月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。被告：曹毅，男，1980年9月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：王建杰，湖北真武律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。原告陈志红诉被告曹毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志红及其委托诉讼代理人杨波、被告曹毅及其委托诉讼代理人王建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20万元及逾期后资金占用的利息（自2011年9月26日起至借款偿清之日止，以200000元为本金基数，按照年利率6%计算）；2.判令被告承担本案诉讼、保全费。事实与理由：2011年8月26日，被告曹毅以生意需要向原告借款人民币共计200000元，约定借款期限为一个月。后经多次催要后，被告一直未履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告曹毅口头辩称，200000元的借款事实属实，但本案早已超过诉讼时效期限，其债权请求权已不受法律保护。双方约定的借款到期日为2011年9月26日，但是至今原告陈志红从未以任何形式向被告曹毅主张过权利。案涉债务应为案外人王代平与原告陈志红存在的债务纠纷，双方曾约定本案的债务由王代平偿还，本案属于债务转移，案涉债务应由王代平代为承担。请求驳回原告陈志红的诉讼请求。经审理查明，原、被告双方经案外人王代平介绍相识。2011年8月，被告曹毅以购买车辆需要资金为由，向原告陈志红提出借款，原告陈志红同意出借，并于2011年8月26日通过其中国工商银行账户将借贷资金支付给被告曹毅。同日，被告曹毅向原告陈志红出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到陈志红现金200000元，贰拾万元整。一个月内归还。曹毅，2011年8月26日。”诉讼中，原告陈志红为支持其诉讼主张，证实其在诉讼时效期限内主张过案涉债权，申请证人陈某（男，1979年8月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市××航空路××号。公民身份号码：）到庭作证。陈某陈述，其是原告陈志红的堂弟，虽然其不知道该笔债务的具体详情，也并不认识被告曹毅，但其自2012年开始至2018年止，每年都陪同陈志红不间断地赴被告曹毅居住生活之地去催要案涉的200000元债权。同时查明，2019年3月14日，曹毅与案外人王代平就合伙承建湖北施尔佳肥业有限公司土建工程项目进行结算，双方达成《合伙结算协议》，协议约定：“甲（王代平）乙（曹毅）双方合伙承建施尔佳肥业有限公司工程，于2015年双方就投资及盈利分配等进行了结算，甲方应返返乙方投资及盈利分配款共计40万元，甲方于2016年已支付乙方20万元，现下余20万元；本协议签订之日起，甲乙双方在合伙期间的所有投资及利润（盈利）已分配完毕，合伙期间对外所有债务由甲方承担，双方确认无异议……三、合伙期间的债权为：……双方对此合伙不再有任何债权债务关系（2011年8月26日，乙方曹毅向陈志红借款20万元，此笔债务由甲方（注：指王代平）负责处理，与乙方（注：指曹毅）无关。……”协议签订后，双方为该合伙协议发生纠纷。被告曹毅于2020年5月向湖北省保康县人民法院提起合伙协议之诉，湖北省保康县人民法院于2020年6月10日作出（2020）鄂0626民初236号民事判决，已经发生法律效力，该判决未对本案所涉及的200000元借贷之债作出处理。2019年11月，原告陈志红向被告曹毅发送短消息，索要案涉借贷之债，被告曹毅明确回复，该笔债权已超出诉讼时效期限，并提到该笔债务应由案外人王代平偿还，其本人拒绝偿还，故原告陈志红诉至本院。诉讼中，原告陈志红申请财产保全，请求对被告曹毅的相关财产权益予以保全，本院依法对湖北省保康县人民法院（2020）鄂0626民初236号民事判决所确定的曹毅的执行权益采取了限制性保全措施，也对原告陈志红提供的案外人的担保财产进行查封。为此原告陈志红支付财产保全费1520元。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，被告曹毅以购买车辆需要资金为由，向原告陈志红提出借款，原告陈志红同意出借，并于2011年8月26日通过银行账户将借贷资金支付给被告曹毅，被告曹毅当即出具了《借条》。诉讼中，被告曹毅对从原告陈志红处借到200000元款项用于购车的事实也明确表示认可。由上可见，原、被告双方基于资金借贷业已形成合法有效的民间借贷法律关系，受法律保护。原、被告双方对以下事实认定和法律适用问题存在争议，本院分析评判如下：其一，关于案涉债权是否因诉讼时效的经过而丧失胜诉权的问题。原告陈志红认为，案涉债权其并未放弃，而是一直在催要和主张，其胜诉权并未丧失。为证实其主张，原告陈志红提交了2019年11月8日其与被告曹毅的短信聊天记录，聊天记录中，原告陈志红向被告曹毅催要案涉债务；其次，原告陈志红认为，其堂弟即证人陈某已经证实，自2012年开始至2018年止，其在陈某陪同下每年都向曹毅催要案涉债权，本案诉讼时效一直处于中断之中；另外，湖北省保康县人民法院生效判决（2020）鄂0626民初236号的关键证据，即《合伙结算协议》中也提及“2011年8月26日，乙方曹毅向陈志红借款20万元，此笔债务由甲方（注：指王代平）负责处理，与乙方（注：指曹毅）无关”。曹毅在该案中拟通过其与案外人王代平的商议，使该笔债务得到处理或抵销。该种情形可认定为曹毅实际上认可并愿意与案外人协商履行案涉债务，以促成该笔债务的消灭。这也是当事人自愿履行债务，属于诉讼时效中断的情形。被告曹毅则认为，2019年11月8日，曹**红确实向被告曹毅主张过案涉债权，但在此之前，原告陈志红从未主张过债权，庭审中证人陈某所作证言是虚假陈述，不能作为案涉债权诉讼时效中断的证据加以采信。至于（2020）鄂0626民初236号生效判决，并不能认定为被告曹毅愿意履行案涉债务的依据。对此问题，本院认为，本案证人陈某证实，自2012年开始至2018年止，陈志红在陈某陪同下，每年都向曹毅催要案涉债权；2019年11月，陈志红以发送短信形式向被告曹毅明确主张过案涉债权。作为权利人的原告陈志红多次向作为义务人的曹毅提出过履行债务的请求，诉讼时效多次发生中断，原告陈志红主张债权的诉讼时效期间并未届满，胜诉权并未丧失。被告曹毅认为证人陈某的证言系虚假陈述的意见，其理由难以成立，且无反证推翻，本院不予采纳。其二，关于案涉债务是否应由案外人王代平承担的问题，亦即本案债务是否发生转移，进而应由案外人承担的问题。对此本院认为，依合同相对性规则，借贷债权只能由债权人行使，向借款的债务人主张；债务转移，应经债权人同意。本案中，被告曹毅认可本案的债权人系原告陈志红，亦即案涉借贷之债的债权相对人是原告陈志红，债务相对人是其本人。虽然，在2019年3月14日被告曹毅与案外人王代平《合伙结算协议》约定，案涉债务由王代平负责，与曹毅无关，因该约定关涉并损害了协议之外的第三人陈志红的合法权益，在本案债权人陈志红未知悉、未参加并未经其同意，事后亦未追认的情形下，并不能发生债务转移的法律效力。在债务转移未成的情形下，案涉债务并未消灭，仍应由被告曹毅承担。被告曹毅提出的关于案涉债务已经发生转移并应由案外人王代平负责或承担的抗辩意见，不予采信。综上，原、被告之间民间借贷法律关系合法有效。案涉债权请求权未超过诉讼时效维权期限，亦不存在发生债务转移应由案外人承担的情形，应予保护。案涉借贷之债借期内和借期外均未约定利息，依法视为不须支付利息。但被告曹毅在《借条》中承诺一个月内还清借款，一个月的借款期限届满后未能还清，构成资金占用，故原告陈志红提出的由被告曹毅偿还借款本金200000元、支付自借款期限届满之日即2011年9月26日起至债务清偿之日止，按照年利率6％支付资金占用期间利息的主张，于法有据，本院予以支持。如被告曹毅与案外人王代平之间尚有纠纷有待解决，可另辟其它途径解决之。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告曹毅自本判决生效后10日内偿还原告陈志红借款200000元，并自2011年9月26日起至债务清偿之日止按照年利率6％支付资金占用期间利息。案件受理费4600元，因适用简易程序，减半收取2300元，财产保全费1520元，合计3820元，原告陈志红已经预交，由被告曹毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇二〇年九月二十七日书记员  李文君