辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初906号 原告：郭明扬，女，汉族，1985年12月3日出生，出纳员，住沈阳市于洪区。 被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：刘广东。 第三人：德立信资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：刘桂东。 第三人：上海富友支付服务股份有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。 法定代表人：张轶群，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陶然、任国凯（女），系该公司法务。 原告郭明扬与被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称“冠群公司”）、第三人德立信资产管理有限公司（以下简称“德立信公司”）、第三人上海富友支付服务股份有限公司（以下简称“富友公司”）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年01月08日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告郭明扬到庭参加诉讼。被告冠群公司、第三人德立信公司与富友公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭明扬诉称：1.请求判令被告返还投资款15万元；2.请求判令被告从2018年5月25日按本金15万年利息10.2%利率支付利息至全部履行完毕为止；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在2018年5月25日向被告出资委托管理款15万元，双方约定投资委托期限为二年，预计利息为年10.2%。现被告未能按合同约定返还本金以及支付利息，出现了违约行为。另外，原告发现被告在签订合同后，以第三人富友公司名义收取了原告的本金，并由第三人德立信公司支付还款。原告认为被告一未能履行自己的管理行为致使原告遭受损失，第三人在资金管理上与被告存在混同，应当共同返还该15万元。故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告冠群公司与第三人德立信公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 第三人富友公司书面述称：一、富友公司与原告之间不存在委托合同关系，从未与原告就原告所称的委托管理款的金额、期限、利息等事项有任何协商、沟通。原告与冠群公司的合同关系，与富友公司无关。二、富友公司是经人民银行许可的第三方支付机构，可按照合作商户的指令为商户提供代为收款、付款等支付服务。冠群公司是富友公司的合作商户。查询2018年1月1日起的相关系统记录，发现富友公司曾按照冠群公司指令，代为向原告扣款35万元，也曾代冠群公司向原告付款222，405.65元。说明原告曾多次与冠群公司发生合同关系，且收回部分款项。但不排除二者之间还有其他的支付方式、支付渠道，而富友公司也不清楚二者之间在本案合同关系下还有多少剩余未返还款项。此外，原告提供的银行交易流水明细清单也显示本案诉争标的说明富友公司是代商户收款。三、富友公司与冠群公司不存在资金管理混同。根据人行关于客户备付金的规定，以及支付行业实际清算情况，富友公司代商户收取的资金会被清算到富友公司在银行开立的客户备付金账户，该客户备付金账户中的资金属于商户的预收待付款项。富友公司按商户指令，代为向其客户支付的项款，也是源自客户备付金账户中属于商户的款项。客户备付金账户与富友公司的自有资金账户相区别。原告也无任何证据能证明富友公司与冠群公司存在资金管理的混同。四、原告为获取高额收益而与商户发生合同关系，且也收到冠群公司的部分回款。收益与风险是对等的，原告对其款项收回不能也有不可推卸的责任。综上，请求驳回原告对富友公司的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年05月25日，原告（合同甲方即出借人）与被告冠群公司（合同乙方即服务方）签订《“投呗”服务协议》，约定的主要内容有：乙方系依法注册成立的企业法人，拥有对冠e通平台及对应的手机客户端APP的运营和管理权。乙方通过冠e通平台为互联网环境下的出借人与借款人提供借贷信息的采集整理、甄别筛选、资信评估、借贷撮合、在线争议解决等信息中介和居间撮合服务。协议第二条约定：甲方出借金额15万元，借款人拟支付利率10.2%，最长服务期限24个月；回款方式为先息后本，到期后1-5个工作日内，剩余本金和利息一次性返还到用户的存管交易账户中。第三条约定：为实现甲方出借资金使用率最大化，出借收益最大化及最大限度确保甲方出借资金安全，甲方自签署本协议之日起，自行或者授权乙方在甲方授权范围内，使用冠e通平台“投呗”智能投标工具，实施资金分散小额出借，到期回收资金，或进行自动复投等操作，并以甲方名义自动签署《借款合同》、《债权转让协议》等。同日，原告为被告出具了《授权委托书》，载明“乙方代甲方在借款项目到期后或者债权转让成功后，协助甲方收回本息或债转对价”等内容。 另查明，被告与第三人富友公司于2018年05月10日签订了《综合服务协议》，约定由富友公司为被告提供综合支付服务等业务。 再查明，原告与被告签订协议的前一日即2018年05年24日，原告分三次向被告指定的第三人富友公司账户支付了出借款项15万元。被告通过富友公司的账户向原告支付了如下收益：2018年7月26日返利2550元（是6月和7月两个月的收益）、9月4日返利1275元（8月份的收益）、10月25日返利2550元（9月和10月的收益）、11月25日返利1275元、12月28日返利1275元、2019年01月31日返利1275元、2019年2月25日返利1275元。此后，被告未再向原告返利。协议于2020年05月25日到期后，被告亦未向原告返还出借本金，酿成本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，民事诉讼当事人具有到庭参加诉讼、依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见、进行辩论等权利。本案中，被告冠群公司与第三人德立信公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。本院依据民事诉讼的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 本案中，原告与被告冠群公司签订的《“投呗”服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的民事合同。依法成立的合同受法律保护。当事人各方均应全面履行自己的合同义务。本案中，原告作为出借人将资金交付给被告冠群公司支配，冠群公司通过自己的冠e通智能匹配系统将原告的出借资金分散出借，但原告并未与被告所称的借款人直接签订借款合同，且原告得到的收益均是冠群公司通过第三人富友公司直接支付，应认定原告与被告冠群公司之间系委托理财合同关系。现协议约定的出借期限已经届满，被告应当返还原告的出借本金及未返还的收益利息。原告的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。 另外，因原告无证据证明两第三人与被告存在财务混同、人员混同等事实，同时原告在其诉讼请求当中亦只是要求被告承担相应责任，故两第三人在本案中不应承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司于本判决发生法律效力后三日内返还给原告郭明扬投资款15万元及利息收益（以15万元为基数，以年利率10.2%为标准，自2019年3月起计付至履行完毕时止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3600元，公告费520元，合计4120元，由被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李凤志 人民陪审员  田丽静 人民陪审员  赵 野 二〇二〇年九月一日 书 记 员  刘 冰