湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1142号上诉人（原审被告）：汤国华，男，1971年3月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人:汤文豪（汤国华之弟）,男，1976年10月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。上诉人（原审被告）：吴祥丰，男，1966年3月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**大东门外正街**，现住。上诉人（原审被告）：汤珍华，女，1969年3月6日出生，汉族，，住湖北省孝感市孝**大东门外正街**现住。被上诉人（原审原告）：丁幼明，男，1958年8月24日出生，汉族，住，住湖北省孝感市孝**/div>委托诉讼代理人:刘强,湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人汤国华、吴祥丰、汤珍华因与被上诉人丁幼明民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤国华、吴祥丰、汤珍华上诉请求：撤销原判，改判驳回丁幼明在原审中的起诉或改判驳回丁幼明的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由丁幼明负担。事实与理由：1、汤国华从未向丁幼明借款，也从未向丁幼明偿还过借款。汤国华所获得的借款是孙某提供，借款利息也是直接给付或转账给孙某。故丁幼明不是本案适格的诉讼主体，依法应驳回其起诉。2、案涉借款利率为月利率4%，为高息借贷，超过法律规定的月利率3%，汤国华的还款应当直接扣减本金。且在借款当时就直接扣款25000元（按月利率4%，共计扣除两个月利息24000元，外加手续费1000元），汤国华实际拿到手的借款本金只有275000元，故案涉借款存在扣除“砍头息”。3、案涉主债权的诉讼时效截止为2019年2月4日，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》第59条规定，丁幼明未在主债权诉讼时效届满之前行使抵押权，吴祥丰、汤珍华的抵押义务已消灭，不应对丁幼明承担任何责任。另外，汤国华在约定的还款期限（2016年2月5日）之后的还款付息行为，未征得吴祥丰、汤珍华的同意，吴祥丰、汤珍华也不知情，故汤国华在约定的还款期限之后的还款付息行为，只能对汤国华产生影响，不对吴祥丰、汤珍华的抵押义务的消灭产生任何影响，故吴祥丰、汤珍华不应当承担任何责任。丁幼明辩称，1、丁幼明与汤国华之间是民间借贷关系，汤国华向丁幼明出具借条的行为是对双方之间的借贷行为的确认，建立了借款合同关系，出借资金的来源不影响丁幼明向丁幼明主张债权的权利。且房屋抵押借款合同上丁幼明是抵押权人，抵押人是吴祥丰、汤珍华，借款人是汤国华，进一步确认了丁幼明与汤国华之间的借款合同关系，故被上诉人和上诉人都是适格的诉讼主体。2、借条上明确约定月利率是3分，汤国华在一审中向法院提供的证据不完整，能反映出其支付一部分利息，但不能证明砍头息和月利率4分的事实。3、2018年6月6日之前的利息，丁幼明认为汤国华已经付清了，但是之后没有支付利息，更没有还本。4、关于主债权，借条上没有约定还款期限，抵押借款合同上面约定了时间，对抵押期限有约定，丁幼明认为没有超过期限。丁幼明向一审法院起诉请求：1.依法判决汤国华立即偿还丁幼明人民币30万元及应付利息（自2017年11月6日起按月利率2％计算至借款全部还清之日止，至2020年5月6日止利息为人民币18万元）；2.由吴祥丰、汤珍华以其位于孝南区××东门外××街××幢的房屋为上述借款本息承担抵押担保责任，丁幼明对该房屋享有优先受偿的权利；3.本案全部诉讼费用均由汤国华、吴祥丰、汤珍华承担。一审法院认定事实：2015年11月6日，汤国华因经营需要资金周转向丁幼明借款。当日，丁幼明与汤国华、汤珍华、吴祥丰签订了一份《房屋抵押借款合同》，合同约定汤国华借款30万元，约定利息为月息2%，借款期限自2015年11月6日至2016年2月5日止，吴祥丰、汤珍华以其所有的位于孝南区××东门外××街××幢房屋为该借款提供抵押担保。双方于2015年11月11日到孝感市住房保障和房屋管理局办理了抵押登记。该证书登记他项权利人为丁幼明，房屋所有权人吴祥丰，债权数额为30万元，债务人汤国华，他项证号为孝感市房他证字第××号。签订《房屋抵押借款合同》当日，汤国华向丁幼明出具了一份借条，借条内容为“借条，今借到人民币叁拾万元整（￥300000元），丁幼明现金。按月息三分，借款人：汤国华，2015年11月6日。”后丁幼明通过本案证人孙某在银行支取现金交付给丁幼明，由丁幼明将该30万元现金出借给汤国华。汤国华借款后，孙某代丁幼明向汤国华收取利息，孙某与汤国华微信记录利息支付至2018年4月6日，后汤国华于2019年4月25日支付12000元，丁幼明庭审中陈述按照月息2分收取汤国华利息，该12000元按该标准计算后，汤国华实际支付利息至2018年6月6日。之后的本息汤国华未予支付丁幼明，为此，丁幼明诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。丁幼明提供《房屋抵押借款合同》、《借条》、房屋他项权证、取款凭证以及证人证言，能够形成证据链证明丁幼明与汤国华之间存在借贷合同关系、丁幼明与吴祥丰、汤珍华之间存在抵押担保关系，借贷合同关系及抵押担保关系合法有效。丁幼明向汤国华提供了借款，汤国华向丁幼明出具了借条并签订了《房屋抵押借款合同》，他项权证明确他项权人为丁幼明，汤国华为债务人，债权数额为30万元，银行流水凭证以及证人证言均能够证明丁幼明是实际债权人，丁幼明具有诉讼主体资格。一审法院在证据分析中已经认定汤国华支付利息至2018年6月6日，之后的利息经丁幼明催要汤国华未予偿还，显属违约，依法应当承担民事法律责任。丁幼明提交的《房屋抵押借款合同》、《借条》中的利息虽然约定不一致，但是丁幼明庭审中陈述按照月息2%收取汤国华利息，没有超过双方约定和法律规定，故对于丁幼明主张汤国华偿还借款本金30万元及利息，利息按照月息2%计算至还清之日的诉讼请求，依法予以支持。丁幼明主张自2017年11月6日起计算利息的诉讼请求，因与事实不符，依法不予支持。对于丁幼明主张对吴祥丰、汤珍华提供抵押担保的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因双方签订了《房屋抵押借款合同》，并就抵押的房屋办理了抵押登记手续，故丁幼明对该房屋具有优先受偿权。对于汤国华抗辩丁幼明不是适格的诉讼主体，丁幼明没有实际出借款给汤国华的理由，上述已经阐述，故对汤国华的该抗辩理由依法不予采纳。吴祥丰、汤珍华经法院合法传唤不到庭应诉，放弃了对丁幼明所主张的借款事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汤国华于判决生效之日起五日内向丁幼明偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按照月利率2%自2018年6月6日起计算至还清之日止）；二、丁幼明对吴祥丰、汤珍华提供抵押担保的位于孝南区××东门外××街××幢房屋（他项权证号：孝：孝感市房他证字第××号有优先受偿权；三、驳回丁幼明的其他诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取4250元，由汤国华、吴祥丰、汤珍华共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。丁幼明与汤国华、汤珍华、吴祥丰于2015年11月6日签订的《房屋抵押借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应依约履行义务。丁幼明一审提交的《房屋抵押借款合同》、《借条》、房屋他项权证、取款凭证以及证人证言等证据相互印证，能够证明汤国华因经营需要资金周转向丁幼明借款，丁幼明通过案外人孙某依约向汤国华提供了借款的事实，汤国华应依约向丁幼明偿还案涉借款本息，汤珍华、吴祥丰提供抵押担保的房屋应依约对案涉借款承担担保责任，故上诉人要求改判驳回丁幼明在原审中的起诉或改判驳回丁幼明的全部诉请的上诉请求及丁幼明不是本案适格的诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人未提交充足的证据证明案涉借款利率为月利率4%及案涉借款存在扣除“砍头息”，且上诉人在二审法庭调查中亦不能确定其于2018年4月6日之前偿还借款本息的数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，上诉人关于“案涉借款的利息为月利率4%，超过法律规定的月利率3%，且存在扣除‘砍头息’25000元”的上诉理由缺乏事实依据，不予采纳。案涉《房屋抵押借款合同》约定的抵押期限为“自本合同生效之日起至甲方履行完毕本合同止”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，本案的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。汤国华于2019年4月25日支付12000元，丁幼明于2020年5月向法院提起诉讼，本案主债权未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零二条规定，丁幼明对吴祥丰、汤珍华提供抵押担保的房屋享有优先受偿权。综上所述，上诉人汤国华、吴祥丰、汤珍华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由汤国华、吴祥丰、汤珍华负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年九月二十八日书记员 董弯弯