湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3873号原告：杨帆，男，1991年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈正军，湖南睿知度律师事务所律师。被告：长沙永欣环保科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山路******。法定代表人：鄢荣。委托诉讼代理人：赵家平，男，1970年1月1日出生，汉族，户籍地湖北省石首市。被告：张伟，男，1983年3月9日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。原告杨帆（以下简称原告）与被告长沙永欣环保科技有限公司（以下简称永欣公司）、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈正军，被告永欣公司的法定代表人鄢荣及委托诉讼代理人赵家平到庭参加诉讼。被告张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告永欣公司向原告返还本金20万元；2、判令被告永欣公司向原告按月息2%支付利息直至将所有欠款还清；3、判令被告永欣公司承担本案所有诉讼费用；4、判令被告张伟对上述内容承担连带担保责任。事实与理由：被告永欣公司于2019年10月20日以“注资分红”为由向原告借款20万元，并同时签订《分红协议》和出具了《借条》。《分红协议》约定原告分红收益为1.2万元/月，分红时间为每月22日前。同时《借条》约定借款期限为一年，原告可以随时要求被告还款。《分红协议》和《借条》均由被告张伟作为担保人，对被告永欣公司的所有义务承担担保责任。直至今日，被告永欣公司并未支付原告任何分红收益，原告多次向被告永欣公司催要未果，被告张伟也未履行担保义务。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告永欣公司辩称，一、被告永欣公司没有向原告借款20万元，该20万元借款没有到公司或法人账户，被告永欣公司和张伟没有特殊关系，被告永欣公司只与被告张伟任职的兴发物业有合作关系。被告永欣公司没有授权给任何人借款。二、张伟加盖在《借条》与《分红协议》上的公章系被告张伟伪造的，被告永欣公司的公章一直由法人掌管。被告张伟未提交证据，亦未予答辩。经审理查明，被告张伟于2019年10月20日以被告永欣公司业务发展需要向原告借款20万元，并出具《借条》与《分红协议》，其中《借条》约定借款期限12个月，从2019年10月20日至2020年10月19日止，原告在借款期12个月内随时可以要求借款方还款，借款方收到出资方的还款要求后15天内必须归还20万元本金，如若未归还，出资方有权要求借款方从借款之日起按银行利率支付利息和本金，此借款由张伟担保，如永欣公司未能按约定还款，张伟负连带责任，有义务归还20万元借款。《分红协议》载明：原告向永欣公司注资20万元用于该公司经营，永欣公司承诺每月向原告分红1.2万元作为注资回报。分红时间为每月22日前，如若不能按协议约定分红，担保人张伟有义务向永欣公司追讨原告注资分红，并垫付该笔资金。并备注，因为工作关系原因，原告注资款汇到张伟招商银行，账号为6214********为准。原告在《借条》与《分红协议》的出资方签名并加盖指模，被告张伟在担保方处签名、加盖指模，并在受资方处加盖被告永欣公司的公章。《借条》与《分红协议》签订后，原告于当日向被告张伟指定账户分四笔共转账20万元。庭审过程中，1、原告陈述称，被告张伟拿着被告永欣公司的营业执照，称其就职的湖南建工兴发物业管理有限公司与被告永欣公司有业务关系，被告永欣公司因业务发展需要借款，并当其面给被告永欣公司的人打电话（具体是谁不清楚），让他们将公章放湖南建工兴发物业管理有限公司保安亭。张伟拿了被告永欣公司的公章后，在其办公室向原告出具的《借条》与《分红协议》。原告另主张被告永欣公司的幕后老板是张伟，但未提供证据。2、被告陈述称，被告张伟系湖南建工兴发物业管理有限公司的副总，被告永欣公司因与湖南建工兴发物业管理有限公司有业务关系，为方便投标，湖南建工兴发物业管理有限公司处留有被告永欣公司营业执照与公章复印件。被告永欣公司的公章一直由法人保管，《借条》与《分红协议》上的公章是被告张伟伪造的。经本院询问，被告永欣公司当庭申请对《借条》与《分红协议》上的公章进行鉴定，因公章鉴定需要提供与《借条》与《分红协议》相近时间内加盖公章的检材原件，被告永欣公司称提供不了该时间段内的检材，也不同意以原告提供的湖南建工兴发物业管理有限公司与被告永欣公司于2019年8月17日签订的《长沙市培智特殊教育学校物业服务中心临时保洁、绿化、工程、宿管服务合同》作为鉴定的检材。另经本院委托江苏省常州市鈡楼区人民法院查询张伟的招商银行6214××××4993账户，招商银行户口历史交易明细表显示被告张伟在收到原告的20万元款项后，未转付给被告永欣公司。上述事实，有《借条》、《分红协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细、招商银行户口历史交易明细表及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，关于借款主体。虽然《借条》、《分红协议》加盖了被告永欣公司的印章，但《借条》、《分红协议》的出具过程存疑。首先，根据原、被告的陈述，被告张伟系湖南建工兴发物业管理有限公司副总经理，非被告永欣公司股东或员工；其次，原告明知被告张伟系湖南建工兴发物业管理有限公司的员工，被告张伟却以被告永欣公司名义向其借款，合同签订地点在被告张伟办公室，被告永欣公司未直接参与出具借条与分红协议，原告也未向永欣公司核实借款事实的真实性，对被告张伟要求原告将款项汇至其个人账户也不提出合理怀疑，存在过失。在被告永欣公司未收到案涉款项，且否认向被告张伟授权借款的情况下，不能认定被告张伟以被告永欣公司名义向原告借款的行为构成表见代理及被告永欣公司对借款事实与原告达成了合意，故本院认定本案借款人为被告张伟。被告永欣公司对涉案借款不承担责任。《借条》约定借款期限为一年，同时又约定原告在借款期12个月内随时可以要求借款方还款，未约定利息，《分红协议》约定每月22日向原告分红1.2万元，被告张伟未能依照《借条》、《分红协议》的约定向原告支付利息，经原告催要未及时归还借款，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告张伟偿还借款本金20万元，并按月息2%的标准自2019年10月20日起支付至借款清偿之日止的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟应于本判决生效之日起10日内偿还原告杨帆借款本金20万元及利息（以20万元为计算基数，按月息2%的标准，自2019年10月20日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。本案受理费4660元，公告费560元，保全费1640，合计,6860元，由被告张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 芸人民陪审员  黄忠伟人民陪审员  李建伟二〇二〇年九月十四日法官助理朱小萍书记员段艳琴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。