黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0110民初336号原告：王树轩，男，1952年3月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：刘秋琴，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：温成颖，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被告：黑龙江永祥房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区司徒街******。法定代表人：李维林，该公司董事长。委托诉讼代理人：由雪峰，男，1979年1月31日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨三野建筑工程集团有限责任公司，住所地，住所地哈尔滨市道外区北十八道街第五街区******iv>法定代表人：李春林，该公司董事长。委托诉讼代理人：由雪峰，男，1979年1月31日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区。被告：孙永力，男，1980年8月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。被告：谭洪生，男，1965年1月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告王树轩与被告黑龙江永祥房地产开发有限公司（以下简称永祥公司）、哈尔滨三野建筑工程集团有限责任公司（以下简称三野公司）、孙永力、谭洪生劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王树轩委托诉讼代理人刘秋琴、温成颖与被告孙永力、谭洪生及被告永祥公司、三野公司共同委托诉讼代理人由雪峰到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谭洪生给付原告人工费17700元及相应利息（利息自2013年10月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.依法判令被告永祥公司、三野公司及孙永力对被告谭洪生所负上述第一项债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费由四被告连带承担。事实与理由：2013年被告永祥公司负责承建哈尔滨市香坊区向阳乡金家村新区工程，其将该工程转包给被告三野公司，该公司又将工程的劳务部分转包给被告孙永利，被告孙永利又将劳务部分的力工、瓦工分包给被告谭洪生。2013年7月1日至10月31日，原告在被告谭洪生承包的该工程6号楼干力工，约定每天人工费150元，共计人工费17700元。但被告从未向原告支付过上述人工费。原告多次向四被告催要，四被告始终以各种理由推脱、搪塞，拒绝给付。为维护原告合法权益，诉至法院。被告永祥公司及三野公司辩称，该工程系由被告永祥公司开发，由被告三野公司承建，该工程系由被告三野公司与被告孙永力签订的承包合同，被告永祥公司及三野公司并不认识原告，也不清楚原告在该工程具体的施工量和施工份额。按照合同相对主体原则，原告应向被告孙永力主张权利，而不应该向被告永祥公司、三野公司主张承担连带赔偿权利。并且被告三野公司在施工期间已经向被告孙永力支付过两次工程款，其第一次系公司法人李维林以现金形式支付给被告孙永力15万元，第二次系由金家乡镇政府出面调解后支付了被告孙永力工程款，具体数额不清楚，以上两次支付的实际证据今天当庭无法举示，金家乡镇政府的证据申请法庭调取，请求驳回原告对被告三野公司及永祥公司的诉讼请求。被告孙永力辩称，不同意原告诉讼请求，被告孙永力有证据证明并不拖欠原告劳务费，并且已向原告支付了工程款，另外被告孙永力已向原告以两套房子抵账人工费。被告谭洪生辩称，同意原告诉讼请求，虽被告孙永力给了被告谭洪生两套房产，但被告谭洪生拿出现金10万元给了案外人魏磊，房子现在被告谭洪生名下。被告孙永力给我被告谭洪生两套房子是顶人工费力瓦工面积钱80/平方米，额外发生零工的钱是单独打工费票据，这笔钱没有结，其他都结完了。原告从事的是力工工作，干了118天，工作的时间是属实的。因被告孙永力尚欠人工费没有结算，被告谭洪生没给原告开过工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对原告举示的证据一承认单复印件52张及工票复印件1张，欲证明原告在被告处施工的情况及被告拖欠原告人工费，其中被告孙永力在2013年11月13日出具的承认单证实被告孙永力欠力瓦组人工费438,900元。被告谭洪生对该证据无异议，但被告永祥公司、三野公司、孙永力对证据一真实性及证明问题均有异议，该证据与被告谭洪生持有的原件一致，故本院对该证据的真实性予以采信。对于该组证据的关联性及证明问题，本院将结合其他证据及事实予以综合评判。2.对原告举示的证据二2013年7月10日至10月工资表一份，欲证明原告于2013年7月至10月期间在被告所承建的金家村新区处施工120天，每天人工费150元。虽该证据为自制证据，被告永祥公司、三野公司、孙永力对该证据的真实性及证明问题均有异议，但被告谭洪生对该证据无异议，被告孙永力已将劳务部分的力工、瓦工分包给被告谭洪生，被告谭洪生了解实际的用工情况，对于该组证据的关联性及证明问题，本院将结合其他证据及事实予以综合评判。3.对被告孙永力举示的证据一被告谭洪生的收条14张（实际提交10张），欲证明被告孙永力已给付被告谭洪生工程款共计323200元（提交收条显示金额为246400元）的事实。经质证被告永祥公司及三野公司对该证据无异议，被告谭洪生对其中两张收条有异议，对其他证据无异议。虽原告对该证据的真实性有异议，但被告谭洪生对除两张票据外的其他证据的真实性无异议，故本院予以采信。对于被告谭洪生有异议的收据，本院将结合其他证据及事实予以综合评判。4.对被告谭洪生举示的证据一承认单52张及工票1张，欲证明承认单和工票上的钱款被告孙永力都没给付。经质证，原告对该证据无异议，被告永祥公司、三野公司、孙永力对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，并主张该组证据没有被告三野公司的签章及认可，并且亦没有被告三野公司合同主体被告孙永力的签章认可，该组证据中举示了一份被告孙永力承担人工费的承认单，该承认单在庭审中被告孙永力明确表示已经给付完毕。因本组证据为原件，虽三被告对该证据的真实有异议，但未提交相反证据予以反驳，故真实性本院予以采信。对于该组证据的关联性及证明问题，本院将结合其他证据及事实予以综合评判。5.对被告谭洪生举示的证据二协议书复印件一份及被告谭洪生手写的白条二份，欲证明被告永祥公司、三野公司及孙永力所述不属实。经质证，原告对该证据无异议，被告永祥公司、三野公司对该组证据中的协议书复印件不予质证，对自制证据的手写白条不予质证。被告孙永力对协议书无异议，对被告谭洪生本人手写白条认为与其无关，不予质证。虽本组证据中的协议书为复印件，被告谭洪生未提交原件，本组证据中的手写白条为被告谭洪生单方制作，但该组证据内容涉及本案，故对于该组证据的关联性及证明问题，本院将结合其他证据及事实予以综合评判。经审理查明，被告永祥公司系本案建设项目的发包单位，被告三野公司为本案建设项目的承包单位，被告孙永力从被告三野公司承接了该项目的部分工程，被告孙永力将承接工程中的6号楼的力工、瓦工分包给被告谭洪生。被告谭洪生与被告孙永力约定人工费按工程量计算，每平方米为80元。原告受雇于被告谭洪生从事案涉工程6号楼的力工工作，施工118天，约定的人工费为每天150元，共计人工费17700元。被告孙永力给被告谭洪生两套房子抵账，被告谭洪生退回十万元现金，被告谭洪生自认在被告孙永力处分包的力工、瓦工的费用已经全部结算完毕。本院认为，本案的争议焦点为被告孙永力、三野公司及永祥公司是否对原告的诉请承担责任。关于原告主张被告谭洪生给付原告人工费17700元及相应利息（利息自2013年10月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的问题。本案中，原告受雇于被告谭洪生，被告谭洪生对雇佣及拖欠人工费之事实无异议，亦对原告的诉讼请求无异议，故对于原告主张被告谭洪生给付原告拖欠的人工费17700元及相应利息，本院予以支持。关于被告永祥公司、三野公司及孙永力对被告谭洪生所负上述债务是否应当承担连带给付责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合本案，原告自述其在案涉工程的6号楼提供力工劳务，而被告谭洪生也自认其承包的工程为案涉工程的6号楼的力工、瓦工，且原告提供劳务的时间与被告谭洪生承包力工、瓦工时间相一致，提供的劳务范围亦一致。经庭审查明的事实，被告谭洪生与被告孙永力之间关于力工的工程款已经结算完毕，被告谭洪生虽抗辩尚有零工未结算，但并未提供充分的证据证明，且被告谭洪生自认已收到被告孙永力给付的两套抵账房屋并返还10万元。被告谭洪生抗辩在尚有欠款的情况下，接受抵账房屋后又返还10万元，不符合常理及日常交易习惯。因无充分的证据证明被告孙永力、三野公司及永祥公司欠付被告谭洪生承包的劳务部分工程款，故原告请求被告孙永力、三野公司及永祥公司承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭洪生于本判决生效之日起七日内向原告王树轩支付拖欠的人工费17700元并支付利息（以拖欠人工费人民币17700元为基数，自2013年10月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市报价利率计算）；二、驳回原告王树轩的其他诉讼请求。案件受理费242元（原告已预交），由被告谭洪生负担，与上述款项一并给付原告王树轩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王超审判员  梁巍审判员  郭庆二〇二〇年九月七日法官助理樊明芳书记员周琳