四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终5744号 上诉人（原审原告）:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。 法定代表人：冯波。 委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:成都鑫德龙玻璃有限公司，住所地四川，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区内> 法定代表人：陈德龙。 委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈德龙，男，1958年7月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨玉清，女，1970年2月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈思洋，男，1994年3月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈思瑶，女，1994年3月31日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。 上诉人北京盛元承安资产管理有限公司（以下简称盛元公司）因与被上诉人成都鑫德龙玻璃有限公司（以下简称鑫德龙公司）、陈德龙、杨玉清、陈思洋、陈思瑶民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初10948号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 盛元公司上诉请求：1.撤销（2019）川0104民初10948号之一民事裁定；2.裁定一审法院依法受理本案。事实和理由：1.北京乐融多源信息技术有限公司（以下简称乐融信息公司）不存在吸存或变相吸收公众存款的行为，且从未违法从事金融借贷业务。乐融信息公司运营的积木盒子平台作为网络借贷信息中介机构，依法为被上诉人和原出借人提供信息交互、借贷撮合等服务；并且乐融信息公司已委托民生银行对积木盒子平台上的交易进行资金存管，原出借人在积木盒子平台得知鑫德龙公司发布的借款需求后，自主决定与鑫德龙公司达成借款协议，并授权民生银行将其存管账户内的资金打入借款人的存管账户，因此积木盒子平台并未设立资金池，乐融信息公司不存在非法吸收公众存款的行为，也未违法从事金融借贷业务。2.盛元公司依法行使债权追偿权，并未违法从事金融借贷业务。盛元公司依法与原出借人签署了《债权转让协议》，受让了原出借人的债权并支付了债权转让款，同时积极督促原出借人依法将债权转让的事实通知了被上诉人，故盛元公司取得债权合法，盛元公司行使的是债权的追偿权。3.根据四川省地方金融监督管理局于2019年12月4日发布的《网络借贷行业风险提示》可知，P2P网贷业务的终止，不影响已签订借贷合同当事人的合法权利和义务，出借人和借款人在网络借贷平台上形成的合法债权债务关系受法律保护，借款人应依法履行还款义务，故盛元公司向一审法院起诉本案应受法律保护。 鑫德龙公司、陈德龙、杨玉清、陈思洋、陈思瑶共同辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.从乐融信息公司的企业经营范围可知该公司运营的积木盒子平台等不具有金融信息中介业务，乐融信息公司不具有金融信息中介公司的准入资质；同时网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事直接或间接接受、归集出借人的资金等活动，而乐融信息公司却在从事上述活动。2.金融机构不准通过网贷机构融资、不准为网贷机构提供增信、不准接受网贷机构投资、不准销售网贷机构产品，盛元公司所称民生银行作为存管人和委托人乐融信息公司的关系是违法操作。3.盛元公司所称四川省地方金融监督管理局于2019年12月4日发布的《网络借贷行业风险提示》系四川省的地方文件，而乐融信息公司是在北京市注册的公司，应依据北京市金融监督管理局2018年8月、9月发布的《关于启动在京注册P2P网络借贷机构自查工作的通知》及其补充通知、《关于P2P的风险提示》的规定，而从时间上看乐融信息公司不具有P2P网络贷款业务却于2019年4月8日与鑫德龙公司签订网络借贷协议，违反上述规定。4.乐融信息公司通过经营管理的积木盒子平台将4000余名注册用户的资金聚拢成100万元借贷给鑫德龙公司，具有非法集资的嫌疑，应裁定驳回起诉，将其涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安机关。 盛元公司向一审法院起诉请求：1.判决鑫德龙公司、陈德龙、杨玉清、陈思洋、陈思瑶共同偿还借款本金839834.81元,支付逾期利息16287.34元,从2019年8月8日开始,以借款 839834.81元为基数,按月息2%支付利息至款项还清时止;2.判决鑫德龙公司、陈德龙、杨玉清、陈思洋、陈思瑶支付违约金 100000元；3.案件受理费、律师费、交通费等由鑫德龙公司、陈德龙、杨玉清、陈思洋、陈思瑶承担。事实和理由：2019年4月8日,鑫德龙公司、陈德龙、杨玉清与乐融信息公司、乐融多源(北京)科技有限公司（以下简称乐融科技公司）签订了《网络借贷信息中介服务协议》,合同约定主要内容如下:鑫德龙公司通过乐融信息公司积木盒子平台进行网络借贷,向合适的出借人借款,借款项目编号为201904200000078,借款金额为1000000元,借款期限为12个月,借款利率为9.5%年化,借款综合资金成本为12.3%年化。还款方式为每月等额本息,如果未能在任一还款日当日足额还款的,视为逾期,任何一期逾期的,逾期之次日起算第30日(逾期罚息起算日)起,以应付金额为基数24%年化标准计收其罚息,直到全部应付款项清偿完毕,多次逾期的,逾期罚息分别计算,逾期罚息起算日之前借款人应以应付金额为基数按照本协议约定借款年化利率标准支付利息,由此所产生的律师费、交通费、误工费等费用由借款人承担。在鑫德龙公司逾期情形下,由平台引进的第三方对逾期不能偿还借款的项目进行债权收购。依据相关条款的约定,债权收购由出借方将其持有的对借款人的债权,在积木盒子平台上转让给收购方,且债权转让为概括转让,包括管辖条款等对借款人继续生效。转让时,所签署的债权转让协议视为借款合同的补充协议,且乐融信息公司可通过积木盒子平台以站内短信的方式发送债权转让通知消息,该消息一经发出即视为债权转让通知送达鑫德龙公司,债权转让生效。借款人与积木盒子平台出借人通过互联网环境签署电子借款协议,并无条件接受《借款协议》内容履行义务。当日,陈德龙、陈思洋、陈思瑶出具了《保证担保函》,承诺自愿对鑫德龙公司的借款行为承担连带保证责任,当债权转让时无需通知保证人。合同签订后,鑫德龙公司收到借款1000000元。后鑫德龙公司按照约定分期偿还了部分本金及利息,2019年7月开始,鑫德龙公司就未能履行还款义务,为了保护债权人的利益,出借人与盛元公司在积木盒子平台签订了《债权转让协议》,约定将其对鑫德龙公司所享有的全部债权转让给盛元公司,积木盒子平台依据相关约定向鑫德龙公司发出“债权转让通知”,鑫德龙公司取得了主张债权的资格。现盛元公司受让了债权人的全部债权,鑫德龙公司、陈德龙、杨玉清应当依法向盛元公司履行还款义务,保证人陈思洋、陈思瑶应当承担连带保证责任。 一审法院认为，本案中，乐融信息公司经营管理的积木盒子平台，通过将该平台40**余名注册用户的资金聚拢成1000000元借贷给鑫德龙公司，盛元公司从2019年7月9日开始陆续受让案涉出借人的债权。由此可见，积木盒子平台为P2P平台，乐融信息公司作为其运营商实际上是通过网络平台运行向众多社会主体吸收资金，并通过平台向社会有资金需求的主体发放贷款，之后再以债权转让形式将借贷业务追收转让给盛元公司，乐融信息公司与盛元公司实际上超出了民间借贷范畴，属于金融借贷业务。从中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行印发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》规定“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或者以发放贷款为日常业务活动”可知，金融属特许行业，非经批准不得经营。而不论是乐融信息公司还是盛元公司的经营范围均不包含经营借贷等金融业务，盛元公司的营业执照副本上还明确了不得发放贷款业务。根据“先刑后民”的基本原则，案涉借款是否系盛元公司通过乐融信息公司利用积木盒子平台向不特定公众进行吸存或变相吸存、涉案款项能否追缴，均应当通过刑事侦查程序解决。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案已涉嫌经济犯罪，应驳回盛元公司的起诉，由一审法院将相关材料移送公安机关处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回盛元公司的起诉。一审案件受理费13361元，依法予以退还。保全费5000元，由盛元公司负担。 本院认为，乐融信息公司经营管理的积木盒子平台通过将该平台40**余名注册用户的资金聚拢成100万元借给鑫德龙公司，之后再以债权转让的形式将案涉借款债权转让给盛元公司；乐融信息公司作为积木盒子平台的运营管理人，实际上是通过平台向社会不特定主体吸收资金，并通过平台向社会有资金需求的不特定主体发放贷款，实际上从事的是金融借贷业务。但乐融信息公司、盛元公司的经营范围并不包含经营借贷等金融业务。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案涉嫌经济犯罪，一审裁定驳回盛元公司起诉、并将相关材料移送公安机关并无不当。 综上，盛元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年九月二十五日 书记员 易可欣