文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12001号原告：叶艳珊，女，1974年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：谢丽君、范力为，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：彭显汉，男，1952年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：刘德豪，男，1974年4月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：刘汉全，男，1956年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，三被告共同委托诉讼代理人：易忠平，广东安秉泰律师事务所律师。原告叶艳珊与被告彭显汉、刘德豪、刘汉全合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，开庭进行了审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，独任制审理。原告叶艳珊的委托诉讼代理人谢丽君，被告彭显汉、刘德豪、刘汉全及其共同委托诉讼代理人易忠平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶艳珊提出诉讼请求：一、三被告共同向原告偿还代为支付的2019年8月1日至9月9日电费及电费违约金共100168.86元；二、三被告共同向原告偿还代为支付的2019年9月9日至12月15日电费及电费违约金共46922.48元；三、三被告共同向原告偿还代为支付的电房销户、拆除电房设备工程款22800元。四、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：三被告所有的位于广州市白云区均和街石马桃红二街8号、10号、12号厂房因生产经营用电需要，在多年前借用原告建设的位于均和街石马桃街17号的电房与原告共同出资建设、安装了供电设施、设备用于三被告前述厂房与原告厂房的供电。多年来，三被告前述桃红二街8号、10号、12号厂房用电均由石马桃街17号电房的电力设施来提供。三被告厂房所使用的电费均由原告代为向供电部门缴纳后再由三被告转账支付给原告。因前述供电房属违章建筑在2019年9月5日原告收到广州供电局有限公司《客户安全隐患整改通知》要求3日内委托有资质的施工单位将涉案电房里的供电设备拆除并进行销户。原告在收到拆除通知后立即通知刘汉全要求其按要求拆除电线，并在5号当天抄记三被告用电量后在2019年9月15日将具体电表读数发给刘汉全，要求支付电费。但三被告找各种理由拒不支付，导致产生本案的用电违约金，且因三被告不按要求配合拆除供电设备导致在2019年9月9日被断电后还每月产生高额的负荷费，为止损原告不得以在2019年12月19日按要求委托有施工资质的案外人广州电明电力设备有限公司对电房设施、设备进行拆除并进行用电销户。原告认为，该电房的电力设施设备由三被告与原告共同出资建设安装，且多年以来三被告亦使用该电力设备进行生产经营。原告所诉请的代垫电费及违约金、负荷电费均由三被告使用、逾期支付及拆除所产生，涉案电力设备系由原告及三被告出资建设故委托拆除产生的费用应由原告及三被告共同承担。被告彭显汉、刘德豪、刘汉全共同辩称，一、2019年9月5日我方收到原告的微信通知后，于次日下午赶到电房现场，发现原告未经我方同意，擅自拆除电房设备并私自转移，导致用电量无法区分是本案诉争的起因。二、电房建设时由双方各自出资一半，对电房内的用电设备、设施各自享有50%的财产权，电房内电力设备、设施按二手器材出售约值14万左右。三、我方每年用电量大体相近，而原告发出的8月用电量明显增多。四、从2019年9月6日原告私自拆除电房设备设施之后，因其怠于履行职责未及时办理销户所产生的电费及违约金依法应由原告自行承担。五、建设电房时我方代原告支付的工程款5万元及相应利息应当作电费冲抵扣减。经审理查明：2005年经原告与三被告共同协商，双方共同出资在广州市白云区均和街石马桃街17号建设安装专变电房，用于双方工业用电。该电房安装一个总电表，总电表向下对应三个分电表。多年来，由原告使用其中两个分电表为其工厂供电，三被告共同使用其中一个分电表。由于该电房系用于工业供电，故每月用电量需在分电表读数之和的基础上乘以100倍；又因总电表需向三个分电表同时分流，所以每月总电表的读数（发票记载的用电量）比分电表读数之和要高。双方缴纳电费的惯例是，每月先由原告将电表读数发送给被告，双方按当月各自电表读数占总用电量（分电表用电读数之和）的比例计算出被告应负担的电费数额之后，被告将电费转至原告账户，再通过该账户缴纳电费。2019年3月8日，广州市白云区人民政府均禾街道办事处发布《关于强制拆除石马丽晶公馆及雁南飞地块违法建设的通告》，责令违法建筑物的当事人和居住使用人于2019年3月18日前，将石马丽晶公馆及雁南飞地块建筑物内物品全部搬离腾空并自行清拆完毕。同年4月28日，该街道办再次发布《限期搬离催告通知》，载明因当事人和承租人未在期限内搬离和清拆，故其定于2019年4月29日对上述地块违法建设展开清拆。案涉专变电房及原告建设、出租的两个厂房（包括广州市雁南飞针织制衣有限公司），均位于上述政府要求的清拆范围内。2019年9月5日，广州供电局发送《客户安全隐患整改通知书》，载明“客户名称：广州市雁南飞针织制衣有限公司。隐患内容：你户专变因政府要求对设备停电拆除，现要求用户接通知书3天内，委托有资质的施工单位对设备进行办理相关专变销户流程，将资料提交白云供电局处理。”原告于当日将上述通知发送给被告。双方确认案涉专变电房正常供电至2019年9月初，具体截止日双方有争议。因双方对电房拆除前各电表读数、各方应负担的电费数额、拆除后电房设备的处置以及拆除设备的费用等未达成一致意见，原告向本院提起诉讼。原告主张，其代三被告支付如下款项：1.2019年8月1日至2019年9月9日的电费及违约金共100168.86元；2.2019年9月9日至2019年12月15日的电费及违约金共计46922.48元；3.电房销户、拆除电房设备工程款22800元，并提交以下证据予以证明：一、拆除电表实物、短信聊天记录、发票及银行流水，拟证明2019年8月1日至9月9日的电表读数及原告缴纳电费、违约金的数额。原告主张的电表读数、电费数额及被告向原告支付电费的部分历史明细如下：            电表所属方/时间              2019.5.1-6.1              2019.6.1-7.1              2019.7.1-8.1              2019.8.1-9.5              2019.8.1-9.7              2019.8.1-9.9              2019.9.9-12.15                  原告1（电表编号：110304      040562）读数              74352              74735              75046              75337              75337              /              /                  原告2（电表编号：110304      040561）读数              51653              51729              51826              51826              51826              /              /                  电表所属方/时间              2019.5.1-6.1              2019.6.1-7.1              2019.7.1-8.1              2019.8.1-9.5              2019.8.1-9.7              2019.8.1-9.9              2019.9.9-12.15                  三被告（电表编号：110304040571）读数              61552              62524              63560              64646              64698              /              /                  分表总读数              187557              188988              190432              191809              191861              191861              /                  发票记载的总用电量      （千瓦时）                                148560                                147776              147024              /              /              142960（2019.8.1-9.1共129888；2019.9.1-9.9共13072）              /                  电费及违约金数额（元）              125494.1              123577.2              120835.7              /              /              电费：124784.94      违约金：998.28              电费及违约金：46922.48                  被告转账数额（元）              82032              83940              86694              /              /              /              /      三被告对2019年8月1日之前的电表读数及2019年8月1日至2019年9月5日的用电量总数无异议，但因电房拆除时其未在现场，故其对电表最后读数不予认可，原告使用的电表2019年8月读数与7月读数相差很小，有一个电表读数甚至完全没有变化。原告辩称，其使用的两个电表对应的厂房因涉及违建，逐渐减少生产，直至2019年8月其中一个房屋被彻底拆除故有一个电表停止运转。双方确认2019年8月1日之前的电费已经结算完毕。根据双方确认的每月电费分摊计算方式，被告转账数额与该计算方式核算的结果一致。以2019年7月1日至8月1日的电费为例，被告应支付的电费数额为：（63560-62524）÷（190432-188988）×120835.7=86693.76。二、广州供电局装拆工作单、广州电力建设有限公司10kV配电设备更动申请表、白云供电局客户变压器拆除申请表、照片、微信聊天记录、转账记录及收据，拟证明电房拆除时间，原告共支付拆除费用45600元。装拆工作单载明：“工作单号：08000010000038259886，业务类别：销户，用户编号：0800110032975860，用户名称：广州市雁南飞针织制衣有限公司，用电地址：均和街石马桃街17号，经办人：叶艳珊，供电电压：交流10kV”。配电设备更动申请表载明：“更动内容：根据08000010000038259886拆除申请表方案要求（户号：0800110032975860）：1.拆除10kV嘉禾F4嘉湖干#16杆16T01刀闸及杆上装置…3.拆除雁南飞制衣公司高压室房内设备HXGN高压柜4台及计量装置，拆除雁南飞制衣公司专变房S11-630kVA变压器一台”，审批意见处最后落款日期为2019年11月22日。变压器拆除申请表载明：“户号：0800110032975860，户名：广州市雁南飞针织制衣有限公司，地址：均禾街石马桃源街**，联系人：叶艳珊，拆除原因：因政府要求对设备停电拆除，现场意见：同意拆除…，审核日期为2019年11月20日，承装单位意见处加盖广州电力建设有限公司公章，广州市雁南飞针织制衣有限公司在两个客户盖章处加盖公章，备注：在2019年12月16日已带电解火拆除，施工单位：广州电力建设有限公司。”对于拆除过程，被告主张2019年9月5日收到原告发送的整改通知后，其于次日去查看电房时发现相关设施（包括电表）已经被拆除。原告主张，其通过负责片区电房整改的案外人“供电洪”找到广州电明电力设备有限公司，委托该公司处理拆除事项，该公司于9月7日先行拆除电房内部部分设备设施（包括电表），原告为此支付费用2600元；于12月16日拆除电房外部高压线等设备设施，原告为此支付费用43000元。其中，于2019年9月9日通过微信转账2600元给“供电洪”，于2019年12月19日银行转账43000元给王明富。2019年12月19日，广州电明电力设备有限公司出具的收据载明：“今收到雁南飞电房销户、拆除电房设备工程款共45600元。”被告质证后认为，1.装拆工作单不完整；配电设备更动申请表载明拆除的是雁南飞公司的电缆，而非案涉电房专属设备；变压器拆除申请表载明的承装单位与原告委托的单位不一致。2.对收据、转账记录的三性不予认可。经查询，广州电明电力设备有限公司于2019年10月28日已办理清算组备案登记，根据法律规定，该公司不得再从事任何与清算无关的经营活动，该公司进行电房销户或拆除电房设备工程等行为是法律禁止的行为，且业务是否真实发生与印章的真实性无关。转账记录无法证明该款项为支付拆除设备的费用。原告辩称，其系委托具备相关资质的广州电明电力设备有限公司从事电房拆除工作，原告与广州电力建设有限公司无任何接触，经了解，广州电明电力设备有限公司就该工程与广州电力建设有限公司合作，由广州电力建设有限公司向供电局申请报批并进行现场拆除，原告对上述部分转委托行为是追认认可的。三、通话录音及文字内容，拟证明原告告知各被告及时缴纳电费，对方明确表示因逾期交电费产生的滞纳金及每月台租损耗费由其自行承担。2019年9月19日陈庆刚（原告的丈夫）与彭显汉的对话显示：陈庆刚“雁南飞电房那里还有电费98414元呀彭生，你交了它吧，好吧？供电局那里要交的呀。”彭显汉“9万多是两个人份还是？”陈庆刚“不是，就只是你。”彭显汉“就只是我们自己9万多吗？”陈庆刚“是的”…陈庆刚“供电局那里是有时间限制的，电又使用了，这样挂着。”彭显汉“最多就是滞纳金啦，迟两天最多就交点滞纳金，不会抓人封屋的。”…陈庆刚“那要赶着21号交的呀，那商量到什么时候？”2019年9月23日陈庆刚与刘德豪的对话显示：陈庆刚“是电房那件事，电房被拆了不仅不交电费而且还将我列入黑名单”，刘德豪“我都说之前那5万元你未曾给过我，之前那些电费一直都是彭生交，你都一直没还过5万块过来…这5万块一直都没扣的”，陈庆刚“你说我十几年前欠你5万元，你叫彭生拿证据出来…大家一起建电房各占50%的股权，你们用完电不交钱给供电局让我自己承担，你说行不行的呢？”2019年9月23日陈庆刚与彭显汉的对话显示：陈庆刚“还有一个问题呢彭生，大家不交钱呢，供电局那里我就报不了停，等到下一个月它又要交1万多元的台租…”，彭显汉“这些你看怎么处理就怎么处理先啦，如果是我们的责任的，大家谈好它，难道我们还差那几万块吗？”原告陈述，其诉请的2019年8月1日至9月9日期间的违约金系未按期缴纳电费所产生的违约金，双方应按用电比例分担。原告庭后提交补充更正说明，主张2019年9月9日至12月15日期间的电费及违约金系因高压电线等设备未拆除导致用电消耗产生的电费及违约金（“台租”），其于2019年9月24日向供电局递交销户申请，并于2019年12月16日完成销户，因三被告未及时配合拆除供电设备，故应由被告负担该期间的全部电费及违约金。以上事实，有《客户安全隐患整改通知书》、拆除电表实物、短信聊天记录、发票、银行流水、广州供电局装拆工作单、广州电力建设有限公司10kV配电设备更动申请表、白云供电局客户变压器拆除申请表、照片、微信聊天记录、转账记录、收据、通话录音及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，对于2019年8月1日至9月9日期间被告应负担电费及违约金。原告一方曾于9月15日将电表读数以短信方式发送给刘汉全，相关证据显示刘汉全是双方以往确认电表读数的常用联系人；原告亦当庭出示了电表实物，其中两个电表显示的读数与短信上显示“刚1、2”的读数一致。被告主张原告使用的两个电表读数变化不大，原告已作出合理解释并提交证据予以佐证。对于第三个电表，短信显示“豪：64646”，实物电表读数为64698，原告解释短信显示的是截至2019年9月5日的读数，实物显示的是截至2019年9月7日的读数，本院认为该解释较为合理。又由于“（64698-63560）×100”包含2019年8月1日至9月7日的用电量，所以较之往月整月的用电量稍有偏高亦属合理，不存在明显畸高的情形。综上，在三被告无其他证据证明其用电量的情况下，本院对原告的主张予以采信，即电房拆除时三被告使用的电表最终读数为64698。经核算，三被告应负担的2019年8月1日至9月9日期间的电费共计99373.9元【（64698-63560）÷（191861-190432）×124784.94】。对于违约金，参考双方分担电费的惯例，应先由三被告将其负担的电费交给原告后，原告再向供电局缴纳全部电费，从本案事实可知，三被告存在迟延履行的行为。但原告作为对外缴纳电费的直接义务人，其原本可以按期缴纳以避免产生违约金，但其未积极采取措施防止损失进一步扩大，本院酌定三被告对该费用承担60%的清偿责任，即应偿还原告电费违约金598.97元（998.28*60%）。对于2019年9月9日至12月15日期间的电费及违约金46922.48元。由通话录音可知，原告的丈夫陈庆刚曾就此问题与三被告协商，但被告均以内部协商为由未予积极回应和实际处理；原告在收到供电局发出的《客户安全隐患整改通知书》后，亦可及时委托有资质的单位尽快办理拆除及销户手续，但亦存在一定延误。因此，同上所述，结合双方怠于履行的程度，本院酌定三被告对该费用承担60%的清偿责任，即其应偿还原告电费及违约金28153.49元。对于电房销户、拆除电房设备工程款。被告确认收到的《客户安全隐患整改通知书》与原告提交的广州供电局装拆工作单、广州电力建设有限公司10kV配电设备更动申请表及白云供电局客户变压器拆除申请表载明的户名及客户编号均一致，本院确认上述材料均系针对案涉专变电房所出具。此外，原告提交了整改通知书、转账记录、微信聊天记录及收据等证明其拆除时间、款项支付时间及数额，上述证据的日期可相互印证，结合原告支付电费违约金至2019年12月15日的事实，本院确认电房设备于2019年12月16日拆除完毕，原告为此实际支出45600元。虽然设备更动申请表与变压器拆除申请表载明实际拆除单位为广州电力建设有限公司，但如原告所说，不排除存在广州电明电力设备有限公司委托或与广州电力建设有限公司合作实施拆除行为的可能性。因案涉电房建设时双方各出资50%，建设后的使用过程中双方也一直按各自实际用电量支付电费，故原告要求三被告负担拆除设备工程款的50%即22800元，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告彭显汉、刘德豪、刘汉全共同偿还原告叶艳珊2019年8月1日至2019年9月9日的电费99373.9元、电费违约金598.97元；二、于本判决生效之日起五日内，被告彭显汉、刘德豪、刘汉全共同偿还原告叶艳珊2019年9月9日至2019年12月15日的电费及电费违约金28153.49元；三、于本判决生效之日起五日内，被告彭显汉、刘德豪、刘汉全共同向原告叶艳珊支付拆除电房设备设施的工程款22800元；四、驳回原告叶艳珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3254元，由被告彭显汉、刘德豪、刘汉全负担2891元，原告叶艳珊负担363元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年九月二十八日书记员  黄嘉薇蔡瑾