太原市万柏林区人民法院   行政判决书   （2020）晋0109行初17号   原告苏德英，男，1955年4月19日出生，汉族，住山西省娄烦县。公民身份号码：×××.   委托代理人王维平，山西永吉律师事务所律师。   被告娄烦县静游镇人民政府，住所地娄烦县静游镇下静游村。   法定代表人段会军，职务镇长。   参加诉讼行政机关负责人李建同，职务副镇长。   委托代理人何莉君，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。   第三人娄烦县静游镇新庄子村村民委员会，住所地娄烦县静游镇新庄子村。   法定代表人李俊生，职务主任。   委托代理人高亮杰，男，娄烦县静游镇新庄子村村民委员会支部书记。   原告苏德英要求撤销被告娄烦县静游镇人民政府驳回原告申请采煤沉陷区搬迁安置户分配楼房(60平方)一套住宅的行政行为，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年5月7日向被告娄烦县静游镇人民政府、第三人娄烦县静游镇新庄子村村民委员会邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，被告及第三人于2020年5月8日收到。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告苏德英及其委托代理人王维平，被告娄烦县静游镇人民政府副镇长李建同、委托代理人何莉君，第三人娄烦县静游镇新庄子村村民委员会的委托代理人高亮杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告苏德英诉称，原告系采煤沉陷区新庄子村民，按规定进行搬迁安置，原告按规定系本村有房屋、户籍在本村、单列户即可按采煤沉陷区搬迁安置户标准分得一套位于娄烦县娄家庄南坪安置住房一套(60平)，原告在2015年4月15日向被告提出申请并签《采煤沉陷区搬迁安置户调查核准表》，然则被告以“认法院财产判决书，否则按夫妻一户给予安置”，可是原告于1996年3月15日办理了离婚，就财产分割并非得知采煤沉陷区搬迁安置规定所为。故而被告不予安置楼房理由不正确，严重影响到原告的居住及生活，被告驳回原告申请的行政行为不正确，故提起诉讼，请求：1、撤销被告驳回原告申请采煤沉陷区搬迁安置户分配楼房(60平方)一套住宅的行政行为；2、诉讼费由被告承担。原告苏德英依法提交下列证据：1、原告的身份证和户口本，证明原告的身份是新庄子村的村民，是单立户，户主是苏德英，婚姻状况是离婚；2、离婚证，证明1996年原告已经办理了离婚手续；3、照片、村委会的证明，证明原告在他窑洞居住的照片，原告在村里有一孔窑洞；4、第三人出具的情况说明，证明原告一直向镇政府提出申请，都被政府驳回；5、采煤沉陷区搬迁安置户调查核准表，是村委会提供的，证明原告提过申请，符合安置条件，村委会已经签了字，但是乡政府驳回了；6、答复意见书及送达回证，证明根据行政诉讼法第47条规定，原告向行政机关提出相应申请后，不给出具书面的文书，但是具体的行政行为已经实施了，对原告的合法权益已经造成了损害；7、对《娄烦县采煤沉陷区综合治理搬迁安置工作方案》的详细说明，证明从第3条可以看出，原告属于安置的对象；8、娄烦县采煤沉陷区综合治理搬迁安置工作方案，证明应该安置的房子是70平米左右，原告主张的是60平米，从第5页以房认定户主，原告是单立户，来认定原告符合安置条件。   被告娄烦县静游镇人民政府辩称，被告没有对原告的申请进行驳回，没有接到过原告的申请，只是原告信访，给了他回复。一、本案不属于法院的受案范围，应依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉撤销被告驳回原告申请采煤沉陷区搬迁安置户分配楼房(60平米)一套住宅的具体行政行为的诉讼请求，从原告向法庭提交的证据材料中没有发现被告曾经作出过驳回原告申请的行政决定书，而原告向法庭提交的被告于2020年2月12日作出的《关于苏德英信访事项的答复意见》，不属于受诉的行政行为。《行政诉讼诉法》司法解释第一条规定:下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其中第(九)项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复核意见等行为。在本案中，被告于2020年2月12日作出的《关于苏德英信访事项的答复意见》针对的是原告的信访事项所作出的答复意见，依法不属于人民法院的受案范围，应依法驳回原告的诉讼请求。二、被告的诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。根据“娄政发【2015】10号”文件的规定，作出娄烦县采煤沉陷区综合治理搬迁安置工作方案的行政机关为娄烦县人民政府，而不是被告，被告在该搬迁工作中，其职责仅仅是一个执行主体，不是决策主体。因此被告的诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。三、原告不具备安置的主体资格。首先，根据“娄政发【2015】10号”文件第四条搬迁安置办法中对于户口的认定中规定的“未婚子女不论是否单立户一律与父母并为一户”。在本案中，原告在1996年离婚后，至今未婚，应与其母亲蔡青娥并为一户，而其母亲蔡青娥已经安置了一套住房;其次，根据静游镇新庄子村在2015年10月5日及2019年3月15日的会议记录中确认安置户的条件为“拥有房产、户籍且长期居住的农户”，而且确认了47户安置户，而村委会确认的安置户名单中没有原告。其次，被告认为原告不具备安置的主体资格。综上，原告不具备安置主体资格，被告的诉讼主体资格不适格，且本案不属于法院的受案范围，因此应依法驳回原告的诉讼请求。   被告娄烦县静游镇人民政府依法提交下列证据：1、关于苏德英信访事项的答复意见书，证明本案不属于法院的受案范围；2、娄政发[2015]10号文件，证明被告主体不适格；安置原则是以房定户；认定户口截止到2014年11月1日的户籍登记为基准日；未婚子女不论是否立户一律与父母并为一户；根据文件，原告均不具备安置资格；3、2015年会议纪要、2019年会议纪要，证明截止2015年10月5日及2019年3月15日，原告不符合拥有房产、户籍且长期居住的安置条件；原告的母亲蔡青娥已经安置一套房屋；4、离婚证及离婚协议内容，证明原告于1996年已经离婚，至今是未婚状态；原告没有房产；5、苏德英户籍证明，证明原告的户口不符合娄政发[2015]**文件的规定，原告至今未婚，应与其母亲并为一户。   第三人娄烦县静游镇新庄子村村民委员会述称，我们一开始打算给原告报，但是镇政府不让报，所以就没有报。原告在村里还有窑洞。第三人娄烦县静游镇新庄子村村民委员会未提交证据。   经庭审质证，原告苏德英对被告娄烦县静游镇人民政府提交的证据1，认为该答复意见书也是一个行政行为，只是以党委的名义给出具的；对证据2无异议，未婚子女应该是没有结婚的子女，不应包括离异的，且户户口认定截止日期是2014年11月，告在这个范围内，一户申报一套，原告的申请是符合这个规定的；对证据3，认为就应该申报，当时提出没有法院的判决，所以不予申报，村委会是依据乡政府的意见走的，所以我们要把村委会列为第三人，我们提过但是被告驳回了；对证据4、5无异议。   被告娄烦县静游镇人民政府对原告苏德英提交的证据1的真实性无异议，但是对证明内容有异议，该证据能证明原告是未婚人士；证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能证明原告的所有财产全部归前妻与子女所有，原告没有任何房产；证据3的宅基地应该是有宅基地使用证才能证明所有权，村委会的证明不能证明所有权，照片中原告所占的房子，没有窗户，没有玻璃，是不适合人居住的房子，这是废弃的房子；证据4，该证据不能证明原告所述事实的客观性，截止目前，被告并没有给原告出具任何书面的行政决定书，也就是说，原告没有证据证明被告侵犯了他的合法权益；原告也没有证据证明被告退回他的申请，仅仅一个情况说明无法证明客观事实；证据5，该核准表是2015年申请的，没有村委会的盖章，村委会没有审核同意，也就没有报到被告处，原告提交的核准表原件和案卷里的不一致，原件上没有高慧杰的签字，但是提交到法院的有高慧杰的签字，怀疑它的真实性，村委会就没有提交这个核准表；证据6无异议，被告自始至终只出具过这一份信访答复意见书，别的再没有出具过任何书面意见，也没有口头答复；证据7的真实性无异议，但是第三条不能证明被告剥夺了原告的安置权利；证据8的真实性认可，对证明内容不认可。有房子才能认定户主，原告没有房子，所以不能认定户主。在户户口认定中，ldquo;未婚子女无论是否立户应与父母并为一户”，原告应与其母亲并为一户，原告的母亲已经安置了一套房，所以原告不能再安置房屋。   第三人娄烦县静游镇新庄子村村民委员会对被告娄烦县静游镇人民政府和原告苏德英提交的证据均没有意见。   本院对证据作如下确认：被告娄烦县静游镇人民政府所举证据与本案审查的具体行政行为具有法律上的关联性，本院予以采纳；原告苏德英所举证据5，与原件不一致，真实性不予认可，本院不予采纳，其余证据与本案审查的行政行为具有法律上的关联性，予以采纳。   经审理查明，原告苏德英系娄烦县静游镇新庄子村村民，于1996年与冯娥儿离婚。因采煤造成损害，2015年3月4日，娄烦县人民政府下发《关于印发的通知》，对包括娄烦县静游镇新庄子村在内的10个村实施采煤沉陷区治理搬迁安置，方案明确：所属乡（镇）政府为采煤沉陷区综合治理的主体，对采煤沉陷区内的危房进行监管、拆除，负责对各村受灾户数、人口的调查摸底，建立一户一档，负责与搬迁安置户签订搬迁安置协议和住房分配；调查核准表由户主、村委、乡（镇）审核工作组工作人员、村支部书记、村委主任、乡（镇）长审核签字，村委、派出所、乡（镇）政府盖章后方可备案入档，搬迁安置协议由乡（镇）长与安置户签字、乡（镇）政府盖章后生效。2015年4月15日，原告苏德英向第三人娄烦县静游镇新庄子村村民委员会提交《采煤沉陷区搬迁安置户调查核准表》，第三人未在该调查核准表上签字盖章。   2019年11月21日，原告苏德英在网上反映：本人系采煤沉陷区新庄子村村民，按规定申请住房一套。2015年4月15日通过本村集体向娄烦县静游镇人民政府提出住房申请，然镇政府答复“认法院财产判决书，否则按照夫妻一户给予安置”。可是本人已于1996年3月15日办理了离婚，符合安置申请的条件。然而镇政府不予安置住房，严重影响到本人的居住及生活，多次找镇政府解决其答复未果，要求解决。中共娄烦县静游镇委员会于2020年2月12日作出《关于苏德英信访事项的答复意见书》，答复意见为：根据对《娄烦县采煤沉陷区综合治理搬迁安置工作方案》的详细说明，其夫妻二人在民政局协议离婚，只认法院财产判决书，否则按夫妻一户给予安置。   原告苏德英认为其于2015年4月15日、2019年9月向被告娄烦县静游镇人民政府申请住房一套，被告娄烦县静游镇人民政府以“认法院财产判决书，否则按照夫妻一户给予安置”为由退回其申请，故提起行政诉讼。   本院认为，一、本案属于行政诉讼的受案范围。虽然《关于苏德英信访事项的答复意见书》为行政机关针对信访事项作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但原告只是将其作为证明涉诉行政行为应予撤销的证据之一，原告申请撤销的是被告娄烦县静游镇人民政府驳回其分配住宅申请的具体行政行为，故被告认为本案不属于行政诉讼的受案范围的辩解，不予采纳。二、被告娄烦县静游镇人民政府具有本案的诉讼主体资格。根据《娄烦县采煤沉陷区综合治理搬迁安置工作方案》，所属乡（镇）政府为采煤沉陷区综合治理的主体，负责对各村受灾户数、人口的调查摸底，负责与搬迁安置户签订搬迁安置协议和住房分配等，本案并非针对娄烦县人民政府制定的安置方案提起的诉讼，被告认为其诉讼主体不适格的辩解，不予采纳。三、人民法院对是否存在被诉行政行为以及被诉行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，原告认为其自2015年4月起向被告提出分配住宅的申请，被告予以驳回，但原告提交的证据第三人出具的《情况说明》及被告作出的《关于苏德英信访事项的答复意见书》仅为他人及原告本人对涉案情况的描述，原告提供的《采煤沉陷区搬迁安置户调查核准表》中第三人未签字盖章，该审批表亦未提交被告，现有证据不能证明原告向被告提出过分配住宅的申请，以及被告作出过驳回其申请的书面决定或口头答复，故原告要求撤销被告驳回原告申请采煤沉陷区搬迁安置户分配楼房一套的行政行为的诉讼请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下：   驳回原告苏德英的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告苏德英负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 刘继红   人民陪审员 张 勇   人民陪审员 裴小娟     二〇二〇年九月二十三日   书 记 员 郭 佳