四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终359号 上诉人（原审被告）：方建勇，男，1975年5月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：刘晓勇,四川法为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都中瑞泰贸易有限公司，住所地：四川省成都高新区天府大道北段**。 法定代表人：毛忠敏，总经理。 委托诉讼代理人：金博文，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁析，四川明炬律师事务所律师。 上诉人方建勇与被上诉人成都中瑞泰贸易有限公司（以下简称中瑞泰公司）民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初6042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 方建勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回中瑞泰公司的全部诉讼请求；2.由中瑞泰公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实和适用法律错误。1.案涉双方是投资关系并非民间借贷关系，原判仅根据中瑞泰公司向方建勇转账的单方备注就认定双方构成民间借贷关系不当，并且在中瑞泰公司主张的33万元中，只有10.5万元备注了借款；2.如果是借款，2014年至2018年期间，中瑞泰公司从未向方建勇进行过催收不合常理；3.中瑞泰公司提交的录音证据试图采用诱导性的方法改变款项的用途和性质，也证明了案涉款项就是投资款。 中瑞泰公司辩称，原判认定事实清楚。中瑞泰公司依据转款凭证提起诉讼，方建勇抗辩系投资款，但不能提交证据予以证明，不构成有效抗辩；中瑞泰公司在2014年至2018年期间未对方建勇进行催收是对自己权利的自由安排，并无不妥；在方建勇没有出具借条的前提下，中瑞泰公司通过电话向方建勇追索，该录音证据应被采信。 中瑞泰公司向一审法院提出诉讼请求：判令方建勇向中瑞泰公司归还借款330000元及利息（利息的计算方式为：以330000元为基数，按年利率6%，自2019年7月5日起计算至方建勇还清之日止）。 一审法院认定事实如下：方建勇系中瑞泰公司的监事，其与中瑞泰公司法定代表人毛忠敏系朋友关系。中瑞泰公司通过银行转款的方式于2014年2月21日向方建勇转款30000元，并备注为借款；于同年4月28日分两次分别向方建勇转款100000元，共200000元；于同年6月25日向方建勇转款50000元，并备注为借款；于同年6月27日向方建勇转款25000元，并备注为借款；于同年7月2日向方建勇转款25000元。 以上事实当事人无争议，且有当事人陈述、中国银行交易明细对账单等证据在案佐证，一审法院予以确认。对当事人存在争议的证据，一审法院认定如下： 一、方建勇提交了其出具的收到毛忠敏入股现金40万元的收条、四川壹联行实业股份有限公司（以下简称壹联行公司）出具收到方建勇投资款80万元的收据、（2019）川0193民初5865号案件的起诉状及应诉材料等证据，拟证明将款项投资至壹联行公司。双方在庭审中虽然对该40万元的构成存在争议，但按各自的主张该40万元均为本案争议款项之外的其他债权债务，故以上证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。 二、中瑞泰公司提交了毛忠敏与方建勇的电话录音。该录音中毛忠敏的提问具有诱导性，方建勇并未明确认可本案中款项的性质，该录音不能作为认定中瑞泰公司拟证事实的证据。 一审法院认为，双方对于中瑞泰公司向方建勇转款330000元的事实不持异议，一审法院予以确认。中瑞泰公司依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，方建勇对转账事实不持异议，但对借贷关系不予以认可，称转账款项是中瑞泰公司对其他公司的投资款，但其未提交充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，方建勇应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定双方借贷关系成立、330000元均为借款。由于双方没有约定还款期限，中瑞泰公司也未举证证明其向方建勇催收借款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，中瑞泰公司提起诉讼后一审法院于2019年8月8日向方建勇送达起诉状副本，视为中瑞泰公司向方建勇催收借款，方建勇应当在合理期限内（2019年8月23日前）向中瑞泰公司支付欠款，方建勇至今未向中瑞泰公司归还借款，故一审法院对中瑞泰公司要求方建勇向其归还借款330000元的诉讼请求，予以支持。对于中瑞泰公司要求方建勇向其支付借款利息的诉讼请求，方建勇未能在2019年8月23日前向中瑞泰公司归还借款，应当自2019年8月24日起向中瑞泰公司支付逾期利息。双方未约定借期利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，中瑞泰公司主张按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、方建勇于判决生效之日起十五日内向中瑞泰公司归还借款330000元，并支付利息（利息以330000为基数，按年利率6%，自2019年8月24日起计算至方建勇付清之日止）；二、驳回中瑞泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由方建勇负担。 二审另查明：毛忠敏于2019年7月向一审法院起诉壹联行公司、方建勇不当得利，毛忠敏诉请判令：1.壹联行公司及方建勇向其返还投资款40万元；2.壹联行公司及方建勇赔偿资金占用利息（自2014年6月2日起按银行同期贷款利率计算至钱款还清之日为止）。经审理，一审法院于2020年3月10日作出（2019）川0193民初5865号民事判决驳回毛忠敏的诉讼请求。毛忠敏不服向本院提出上诉，本院经审理，于2020年9月14日作出（2020）川01民终9905号民事判决驳回上诉、维持原判。生效判决认定事实如下：方建勇系壹联行公司的股东、发起人之一，2014年6月2日，方建勇出具载明“今收到毛忠敏交来壹联行实业股份公司入股现金肆拾万元正”字样的收条一张，确认收到毛忠敏的投资款40万元。判决认为，本案现有证据可以证明毛忠敏系基于投资的意思表示，与方建勇协商一致对该40万元进行了处置，不能说明方建勇处理该40万元没有法律根据。因此，本案现有证据并不能足以证明方建勇处置上述款项缺乏合法根据，据此对毛忠敏以不当得利法律关系主张权利的诉讼请求不予支持。认定该事实的依据有（2019）川0193民初5865号民事判决、（2020）川01民终9905号民事判决。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案争议焦点为中瑞泰公司向方建勇转款的33万元的性质是否为借款。对此本院评议如下： 本院认为，案涉33万元为借款,原判认定双方借贷关系成立、33万元为借款并无不当。 首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，中瑞泰公司依据金融机构的33万元转账凭证提起民间借贷诉讼，方建勇对转账事实不持异议，但主张系投资关系，并称其与毛忠敏共同经营中瑞泰公司盈利，后中瑞泰公司将盈利投入四川中汇元酒店用品公司，该公司为壹联行公司的子公司，33万元即为投入壹联行公司的投资款。还称，毛忠敏向壹联行公司投入的40万元中的20万元为现金，另外20万元即为本案中中瑞泰公司于2014年4月28日的20万元转款。中瑞泰公司予以否认，称本案20万元并未包含在40万元中。对此本院认为，其一，一审中，中瑞泰公司和方建勇均认可不当得利案件所涉40万元与本案无关，现方建勇称本案33万元中的20万元即为毛忠敏先投入四川中汇元酒店用品公司的投资款后又转投至壹联行公司，但现已生效的不当得利案件判决没有作出如此认定。其二，壹联行公司向方建勇出具了100万元的收据，方建勇称其与毛忠敏各40万元，20万元为公司之前赚的钱，方建勇对其主张未提交充分证据证明，且33万元的投资主体不可能既是中瑞泰公司又是毛忠敏，33万元与20万元金额也不一致。由此可见，方建勇对20万元的陈述存在前后矛盾，现有证据也不能证明上述20万元即为中瑞泰公司向壹联行公司的投资款。其四，案涉共计33万元的6笔转款凭证中虽然只有部分写明借款，但其他部分并未注明“投资款”或备注其他款项用途。故方建勇应对其主张的投资款承担举证不能的法律后果。 综上，方建勇的上诉理由不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费6250元，由方建勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 卫 红 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇二〇年九月二十一日 书记员 杨  芹