南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4594号 原告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，统一社会信用代码91320000134850027D，住所地在南京市。 法定代表人：宋勤波。 委托诉讼代理人：张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：李澄曦，国浩律师（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京利因达贸易有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地在南京市。 法定代表人：张济直。 委托诉讼代理人：谢惠峰，江苏君桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟，江苏君桥律师事务所实习律师。 原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）与被告南京利因达贸易有限公司（以下简称利因达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中江公司的委托诉讼代理人张丹燕，被告利因达公司的委托诉讼代理人谢惠峰到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告中江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款5355952.4元，并自2015年7月24日起计付逾期付款滞纳金至实际清偿之日止（自2015年7月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，截至2020年5月20日的滞纳金为1921726.88元）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2014年起开展双酚A业务，由被告自原告处采购双酚A进行转售；2015年1月，原告进口双酚A合计510吨，支付货物进口费用、税费、押汇费用、仓储保管费用等共计5355952.40元;此后，原告将上述双酚A出售给被告，并按照被告指示，分批放货给其指定的第三方公司上海聚泰贸易有限公司（以下简称聚泰公司）、黄山佳信工贸有限公司（以下简称佳信公司）,被告于当月收到聚泰公司货款4558720元，但却未按照约定向原告付款;截至起诉日，被告尚欠原告5355952.40元未付;原告多次催讨未果,故诉至法院。 被告利因达公司辩称，对原告在2015年1月交付被告510吨双酚无异议，依据相关刑事判决书内容可以确认被告已经支付了货款；双方协商一致的货物单价为9500元/吨，故总计货款应为4845000元，原告所称的进口费用、税费、押汇费用、仓储保管费用等应由被告承担，无相应依据；双方未约定相应迟延付款利息，原告无权主张逾期付款滞纳金；原告于2015年1月发货后，应立即向被告主张支付货款，但原告至2020年6月2日才提起诉讼，已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了（2018）苏0106刑初664号（以下简称664号）刑事判决书、记账凭证及附单等证据。本院对上述证据的真实性予以认可并在卷佐证。 本院结合上述证据经审理查明事实如下： 本院664号刑事案件中查明，1、2015年1-2月，利因达公司与聚泰公司签订购销合同，约定利因达公司以1万元/吨、1.005万元/吨的单价向聚泰公司出售化工原料“双酚A”510吨，于2月收取聚泰公司支付的货款人民币511.5万元，并开具同等金额的增值税专用发票。被告人张曙（原中江公司对外贸易分公司总经理助理、进口部第25业务部经理）违反公司规定，在中江公司未与利因达公司签订合同、收取货款的情况下，签署或者指使他人签署委托放货通知单，将化工原料“双酚A”共计510吨放货给利因达公司和其指定的聚泰公司。2015年4月22日，利因达公司针对该笔“双酚A”业务与中江公司签订购销合同，约定中江公司以低于放货时市场价的单价人民币0.95万元/吨向利因达公司出售“双酚A”510吨，合同总价人民币484.5万元。利因达公司于2015年2月至3月陆续按照此合同价格支付货款给中江公司。由于利因达公司与中江公司后签的合同单价远低于放货时的市场价，利因达公司在此笔交易中非法获利人民币27万元。 2、2015年7月，便利，违反中江公司先收款后放货的管理规定，滥用职权，在未与利因达公司签订合同、收取货款的情况下，违规签署或者指使手下业务员签署委托放货通知书，将化工原料“双酚A”510吨放货给利因达公司指定的聚泰公司和佳信公司。利因达公司于当月陆续收到聚泰公司支付的货款共计4558720元，并向聚泰公司开具增值税专用发票。中江公司至今未能收回该笔货款，造成中江公司严重经济损失。该案所涉中江公司出具的情况说明、支付款项明细表、记账凭证、上海海关进口增值税专用缴款书等书证，及证人张文娴的证言，均证实该批货物进口费用与进口税费、押汇费用共计人民币5181300元。该笔款项即系本案诉争货款。 因中江公司未收到关于上述货物的款项，故该刑事案件将上述5181300元认定为中江公司的实际损失数额。 2016年6月13日，海顶国际物流（上海）有限公司（以下简称海顶公司）向中江公司出具情况说明：于2016/5/24收到由江苏首信进出口有限公司代中江公司支付肆拾肆万元整仓储费到我司，现已入帐，余下伍万叁仟贰佰叁拾元捌角整未支付给我司，特此说明。 2016年6月14日，中江公司向海顶公司汇款53230.8元。 原告中江公司提交记账凭证及附单，以证明其统计的案涉双酚A的物流仓储费共计174652.4元。庭审中，被告对上述证据的真实性无异议。其并陈述利因达公司实际控制人即系法定代表人张济直，亦系张曙的父亲。 本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案中，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但从664号刑事案件中所查明事实来看，原告系从国外进口货物（双酚A），再向国内销售。原告直接将案涉货物发给利因达公司指定的聚泰公司，聚泰公司向利因达公司支付货款，故原、被告之间已形成事实上的买卖合同关系。 664号案件于2019年12月27日作出生效判决，认定张曙犯国有公司人员滥用职权罪，违规放货给被告指定的聚泰公司，原告才据以明确买卖合同相对方，故原告起诉未超过诉讼时效。上述刑事判决已认定案涉510吨双酚A的进口费用与进口税费、押汇费用共计5181300元；被告对原告主张的仓储费用174652.4元金额亦无异议。依据常理及交易惯例，原告销售成本必然包括相应进口税费、押汇费用及仓储费用等，非市场行情等因素所致，一般不会亏本销售；被告对此亦未能提交相反证据予以证明。故原告主张的上述款项损失共计5355952.4元，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定付款时间，原告亦未举证证明其向被告主张货款的具体时间，故本院结合664号刑事案件相关情况酌定付款时间为2017年9月12日（张曙被刑事拘留之日视为原告要求支付款项），则原告主张的按同期贷款（报价）利率1.5倍计算的滞纳金（即系逾期付款利息损失）应自2017年9月13日起计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京利因达贸易有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司款项5355952.4元并支付相应逾期付款利息（以5355952.4元为基数，自2017年9月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算）； 二、驳回原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司的其他诉讼请求。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62744元，减半收取31372元，由原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司负担3452元，由被告南京利因达贸易有限公司负担27920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  苗军 二〇二〇年九月二日 书记员  赵晨