宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0211执异40号异议人（申请执行人）：胡亚芬，女，1961年6月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。被执行人：宁波市镇海区征地拆迁管理所，统一社会信用代码12330211F0786963XA，住所地宁波市镇海区民和路**。法定代表人：王询枝，该所所长。委托诉讼代理人：杨杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范奇祺，北京大成（宁波）律师事务所律师。本院依据（2011）甬镇民重字第1号民事判决执行申请执行人胡亚芬与被执行人宁波市镇海区征地拆迁管理所房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，胡亚芬对本院（2018）浙0211执恢413号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月14日进行了公开听证。异议人胡亚芬、被执行人宁波市镇海区征地拆迁管理所的委托诉讼代理人杨杰到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人胡亚芬向本院提出异议请求：撤销本院（2018）浙0211执恢413号执行裁定书，并立即恢复对本案的强制执行。事实和理由：异议人与被执行人之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，异议人于2018年度申请恢复强制执行，法院于2020年5月15日组织异议人和被执行人召开执行听证会，却遗漏本案的第三人（异议人的兄弟姐妹），属于执行程序不合法。2008年6月，异议人父母亲遗留所有的185平方米房屋被错拆迁，被执行人在拆迁的过程中违反了国家法律规定，拆迁程序违法，该地块房屋拆迁没有根据正常程序进行报批，也未进行公开合法的公告程序，有关征地及拆迁事项拆迁人未进行公告，在实施征地及拆迁行为时直到现在，都不具有拆迁许可证等，违反国家强制性法律规定，涉及的协议是无效的。（2011）甬镇民重字第1号民事判决非要错判成合法有效，合同效力纠纷判决成析产纠纷，应追加为共同原告的却错列为第三人。（2010）甬镇民初字第1149号民事判决与（2011）甬镇民重字第1号民事判决换汤不换药，与（2011）浙甬民二终字第126号民事裁定有冲突，自相矛盾。（2018）浙02行终55号行政裁定书等法律文书认为安置协议已被生效裁判所羁束。请求法院一并审查（2011）浙甬民二终字第126号等裁判文书、认定事实及证据。（2011）甬镇民重字第1号民事判决既然能判决被执行人在宁波××镇××街道××房××，不可能没有此房源。被执行人具备执行能力，法院应当在六个月内依法执行完毕，而法院未对被执行人采取强制执行措施，未对被执行人可供执行的财产、房屋等进行全面查封和采取强制执行，也未对被执行人采取司法拘留、限制高消费、进入黑名单等人民法院应当依法采取的强制执行措施，而是简单地裁定对本案终结执行。（2018）浙0211执恢413号执行裁定书意味着（2011）甬镇民重字第1号民事判决判错了，明显地枉法裁判了。异议人认为，法院的终结执行程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出书面异议。被执行人宁波市镇海区征地拆迁管理所答辩称：1.本案执行过程中，法院执行局多次组织双方当事人就涉案标的内容、执行方式进行协调，但最终由于双方当事人分歧过大，无法达成一致；且异议人对被执行人提供的折价履行以及提供相应面积安置房并由异议人对超过32.515平方米面积进行补差等履行方案，都予以拒绝，而坚持要求按照32.515平方米面积进行执行，多一平方米不行，少一平方米也不行，故执行进入僵局。最终法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定终结执行程序，适用法律正确。2.异议人提出的裁判文书均为生效判决，与本案执行不具有关联性，不属于本案执行的相关内容，也不属于本执行异议审查的内容。异议人提出的遗漏的第三人，不属于本执行异议的第三人。（2011）甬镇民重字第1号民事判决中判决的权利主体仅有异议人一人，不包括第三人，申请执行人也仅为异议人一人，故执行听证没有错列或遗漏当事人，终结执行裁定程序合法。3.被执行人已经积极履行完毕（2011）甬镇民重字第1号民事判决的第二项内容。本案无法执行完毕，并非被执行人主观上拒绝履行生效法律文书的义务，而是客观上不存在异议人提出的不超出、不少于32.515平方米的房屋，而且异议人拒绝被执行人提出的所有的执行方案导致执行无法进行。综上，被执行人认为（2018）浙0211执恢413号执行裁定适用法律正确，程序合法，请求驳回异议人的异议请求。异议人胡亚芬向本院提交了如下证据复印件：2009年7月9日通知、2010年1月11日通知，安置面积调剂具结书，民事诉讼追加原告申请书，胡赛芬、胡小芬、胡四芬辩论意见，（2010）甬镇民初字第1149号民事判决书、（2011）浙甬民二终字第126号民事裁定书、（2015）浙行终字第323号庭审笔录，2011年8月18日释明通知书、（2012）浙甬民二终字第295号民事判决书、（2013）浙甬民申字第72号民事裁定书、民事申诉状、（2016）最高法行申790号行政裁定书、（2016）浙行申943号行政裁定书、（2016）浙行申470号行政裁定书、（2017）浙行申784号行政裁定书。经质证，被执行人对上述证据的关联性均不予认可，认为不属于本案执行的相关内容，也不属于本执行异议审查的内容。本院认为，异议人提供的证据均与本执行异议无关，故对上述证据在本案中均不作认定。本院查明：原告胡亚芬与被告宁波市镇海区征地拆迁管理处及第三人胡赛芬、胡昌贤、胡小芬、胡四芬、胡昌林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年5月2日作出（2011）甬镇民重字第1号民事判决，判决：一、被告宁波市镇海区征地拆迁管理处在宁波市镇海区骆驼街道为原告胡亚芬提供建筑面积为32.515平方米的安置房一套，该房屋由原告按宁波市镇海区的拆迁政策向被告购买（基准价为2500元/㎡），同时对原告应支付给被告的房屋价款与被告应付给原告的拆迁补偿款73000元进行结算支付，均于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、被告宁波市镇海区征地拆迁管理处支付原告胡亚芬2008年12月13日至2010年6月12日的过渡补贴费人民币2926.35元，并自2010年6月13日起每月支付原告过渡补贴费325.15元，至安置房交付之月后4个月止，其中本判决生效之月前的过渡补贴费于本判决生效之日起十日内付清，此后的过渡补贴费于每月15日前付清。三、驳回原告胡亚芬的其他诉讼请求。在执行过程中，本院多次对申请执行人进行了约谈，告知其执行情况，多次组织双方当事人就所涉执行标的内容、履行方式等进行明确和协调，并通过执行听证方式充分听取双方当事人的意见，后于2020年5月25日作出（2018）浙0211执恢413号执行裁定书，裁定终结（2018）浙0211执恢413号案件的执行，并分别于2020年5月25日、5月26日向宁波市镇海区征地拆迁管理所、胡亚芬进行了送达。本院认为：本案的争议焦点是本案终结执行是否符合法律规定。本案执行标的目前无法通过强制执行实现，并非被执行人拒不履行，也并非本院不强制执行，而是客观上未有符合生效法律文书确定的对应面积的安置房，且申请执行人对被执行人提供的折价履行，或提供相近面积安置房并由申请执行人对超过32.515平方米部分进行补差价等履行方案不予接受，坚持要求房屋面积按“32.515平方米”执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定终结（2018）浙0211执恢413号案件的执行，适用法律正确，程序合法。关于异议人提出的2020年5月15日执行听证会遗漏第三人，属于执行程序不合法的问题。本院认为，本案的执行依据（2011）甬镇民重字第1号民事判决书虽列有第三人，但判决主文的权利主体并不包含第三人，本案申请执行人也仅为胡亚芬一人，执行听证未通知第三人参加，并不违反法律规定。至于异议人提出（2011）甬镇民重字第1号民事判决书错误，要求本案一并审查（2011）浙甬民二终字第126号等裁判文书、认定事实及证据，本院认为均不属于本案执行异议审查的范围。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人胡亚芬的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。审 判 长 万利容审 判 员 张凯月审 判 员 吴 军二〇二〇年九月十八日代书记员 吴燕丽