河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11974号上诉人（原审原告）：胥新华，男，1978年3月19日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：邓勇，河南贵简律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵海鹏，河南贵简律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南裕华建设安装工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路****。法定代表人：田悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：时勇，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张峰，男，1984年8月13日出生，汉族，住河南省原阳县。原审被告：郑州德宸祥苑置业有限公司，住，住所地郑州市中原区中原路与西三环向西两公里桥东路南西流湖街道办事处**216-218/div>法定代表人：田润，该公司总经理。上诉人胥新华因与被上诉人河南裕华建设安装工程有限公司（以下简称裕华公司）、张峰、原审被告郑州德宸祥苑置业有限公司（以下简称德宸祥苑置业）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法对本案庭进行了审理。本案现已审理终结。胥新华上诉请求：1、依法改判被上诉人张峰对事故发生承担95％的民事赔偿责任，上诉人胥新华自担5%；2、依法判决被上诉人赔偿上诉人在一审法院判决数额基础上再增加1110666.36元。事实与理由：一、一审法院认定对案涉事故的发生，上诉人自担20％的责任比例认定过高，应为5%。根据相关法律法规，裕华公司与张峰负有组织安全教育培训，如实记录安全生产教育和培训的情况；相关的安全设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用，设置明显的警示标志，为从业人员提供劳动防护用品，书面告知危险岗位的操作规程和违章操作的危害等法定责任。另外，因上诉人系从事模板工程，根据法律法规，模板工程需安全生产管理人员现场监督方可施工，但一审中张峰自认施工现场没有安全管理人员现场监督；其自认系上诉人单独在现场施工，上诉人的安全帽属上诉人自带设备，亦非被上诉人提供。被上诉人在安全生产管理制度建设方面和实际的安全监督管理方面均存在重大缺陷和漏洞，其应当对事故的发生承担95％的民事赔偿责任，上诉人自担5%。一审法院判定上诉人自担20％的比例认定过高。二、一审法院对上诉人误工费工资标准按照农林牧渔业标准计算事实认定错误。根据相关规定，上诉人在郑州从事建筑业已十年有余，故误工费标准应当按照上年度建筑业平均工资来计算，上诉人误工费应当为：53163元／年÷365天×428天＝62339.08元。三、一审法院认定在残疾赔偿金、被扶养人生活费赔偿标准采用农村标准认定错误，应当按照城镇标准进行计算。上诉人在郑州从事建筑行业工作已有十年有余。同时，其手机卡、银行卡等生活必需品均系多年前在郑州市开户设立，亦常年在郑州范围内使用，因此本案的赔偿标准应当按照城镇标准进行计算。故本案中残疾赔偿金应当为684019.4元；被扶养人生活费应当为：上诉人之父胥国东按照21971.57元／年÷3人即按每年7323.86元计算12年；上诉人之子胥耀文按照21971.57元／年÷2人即按每年10985.79元计算2年；上诉人之女胥金梅按照21971.57元／年÷2人即按每年10985.79元计算7年；故被扶养人生活费合计为：172110.69元。四、护理依赖方面，一审法院判决护理费按十年计算，十年后另行主张，不利于保护上诉人的赔偿权利，应当按照二十年计算护理依赖费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条：“…前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付”；第三十三条：“赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保”。另外，根据2021年1月1日即将生效的《民法典》第一千百八十七条：“损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但是被侵权人有权请求提供相应的担保”。从立法本意和立法精神来看，相关的赔偿应当一次性支付，这样更有利于尽早结束赔偿法律关系，亦是为了防止赔偿权利人的权利落空，从事实的角度看，赔偿义务主体公司有经营不善，财务恶化的风险，有破产的风险，赔偿义务主体个人也有遭遇重大交通意外、××的风险，倘若十年中发生了上述风险，则上诉人的赔偿权利就落空了，一审法院判决的十年后另行主张将无从谈起。因此，护理依赖费应当由被上诉人一次性按照二十年进行支付913540元。综上，本案中上诉人损失应当为医疗费512145.61元，误工费62339.08元，护理费53560.98元，营养费1800元，残疾赔偿金684019.4元，被抚养人生活费172110.69元；住院期间伙食补助费14700元，交通费1280元，住宿费798元，鉴定及检查费3980元，护理依赖费：913540元，共计2420273.76元。结合被上诉人前期垫付医疗费33万元及被上诉人应当承担上诉人损失的95%,及上诉人主张的精神损害赔偿金50000元，被上诉人应当赔偿上诉人2035760.07元,因此，被上诉人应当在一审法院判决925093.71元的基础上再增加支付赔偿额1110666.36元。恳请法院支持上诉人的上诉请求。裕华公司、张峰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、本案为提供劳务者受害责任纠纷，即民事侵权纠纷。根据侵权责任法第35条的规定，上诉人因劳务受到损害时应当根据双方各自的过错承担相应责任。本案中上诉人系在下班期间从事劳务，且在从事劳务中未佩戴安全绳及采取其他防护措施，同时上诉人在下班期间施工已脱离了被上诉人或张峰的监管，此时的施工风险远高于上班期间的施工风险，故上诉人对事故发生存在较大过错，一审法院认定其承担20%的风险合理合法。二、上诉人受伤时虽从事建筑行业，但其自述其在事发前一个月内才进入涉案工地，距离事发时上诉人在涉案项目从事劳务未满一个月，根据最高人民法院关于人身损害司法解释第20条的规定，受害人的误工费应以是否有固定收入的原则进行计算，但上诉人并未提供其在建筑行业存在固定收入或一直从事建筑行业的证据，结合上诉人的户籍信息显示为农村户口，因此，一审法院参照河南省农林牧副渔业在岗职工平均工资计算误工费合理合法。三、关于残疾赔偿金的计算标准，上诉人虽提供了银行卡，也只能说明其开户行在郑州，并不能说明该银行卡一直由上诉人使用，也不能说明上诉人的经济收入来源于开户行所在地或城镇，更不能说明上诉人在城市居住满一年以上的事实。另外上诉人也未提供其在城镇居住满一年以上的其他证据，因此根据最高人民法院人身损害司法解释第25条和最高人民法院2005民一他25号复函的规定，上诉人的残疾赔偿金计算标准应以受诉法院所在地农村居民人均可支配性收入计算，另外根据最高人民法院关于人身损害司法解释28条的规定，被抚养人有数人时，年赔偿总额不应超过上一年度农村居民人均消费性支出，而不是农村居民人均可支配性收入，故上诉人在计算被抚养人生活费的计算方法存在错误。四、关于依赖产生的护理费，首先，现行法律及司法解释并没有对受害人须一次性支付护理费作出明确规定。其次根据豫高法2018372号规定的精神。对于完全护理依赖的受害人的护理费即护理期限原则上按十年主张。十年之后发生的护理费用，受害人可另行主张，在此也并不剥夺受害人在十年后继续主张护理费的权利。再次，上诉人主张适用民法典，限于民法典并未生效。因此，民法典规定内容并不适用本案。最后结合上诉人的年龄、伤情，物价等其他因素，一审法院认定上诉人出院后护理期限暂按十年计算的认定合理合法。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。德宸祥苑置业未到庭发表意见。胥新华向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告各项费用共计人民币3131222.39元；2、判令三被告共同承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：1、2018年5月3日，发包人德宸祥苑置业与承包人裕华公司签订有《建设工程施工合同》（GF-2017-0201）。该合同主要约定，裕华公司自德宸祥苑置业处承包铁炉福苑安置房工程中1#-3#楼、5#-12#楼、开闭所、幼儿园及地下车库施工图纸范围内所全含的工程内容（不含：土方工程、电梯工程、消防工程），计划开工日期：2018年5月5日，计划竣工日期：2020年5月4日。工期730日历天。2、裕华公司与张峰于2019年4月2日签订《建筑工程劳务木工分包合同》，该合同主要约定，张峰承包裕华公司铁炉福苑项目1#、2#范围内的所属模板施工，包括后浇带处二次支拆模板，原有材料的清理利用，即实行单包工。在签订上述书面合同前，张峰已实际带人进场施工。3、胥新华在上述工地从事模板工工作，为张峰提供劳务。诉讼中，张峰称胥新华在2019年农历正月二十五左右（即公历2月底3月初）进入上述工地干活。4、2019年3月27日下午5时30分左右，胥新华在案涉工地2号楼高层拆除模板时，被上方掉落模板砸中后坠落约3米的高度并受伤。针对受伤时的情况，张峰称胥新华系在工地下班后独自一人留在工地施工并受伤；胥新华称其施工时虽是下班时间，但各楼层均有施工人员，其和妻子单独在案涉楼层施工，其佩戴了安全帽，但未带安全带。5、胥新华受伤后随即被120送往郑州市中心医院抢救治疗。其伤情诊断为：颈髓损伤C5ASIAA级；四肢瘫；颈1-6椎体向前滑脱（中度）；颈6、7椎体多发撕脱骨折；双肺挫伤；闭合性颅脑损伤；顶部软组织伤；颈胸软组织损伤；全身多发皮肤裂伤；颈椎骨质增生；枢椎脂肪沉积；双胸腔积液；双肾挫伤；肺部感染；泌尿系感染；反流性食管炎；慢性浅表性胃炎伴糜烂；胆汁反流；神经源性膀胱。胥新华先后于2019年3月27日-2019年9月19日（住院176天）、2019年9月19日-2019年11月30日（住院72天）在郑州市中心医院住院治疗，共在该院支出门诊费用1437.13元（1165.9元＋216.23元＋55元）、住院费496732.17元（403930.69元＋92801.48元），上述费用均系自费。胥新华后又于2019年12月1日-2020年1月16日（住院47天），在广元市中医医院住院治疗，支出住院费22326.34元（其中医保支付8350.03元，个人支付13976.31元）。6、胥新华提交的郑州市中心医院于2019年9月19日出具的诊断证明及出院证明、2019年11月30日出具的诊断证明、出院证明均显示“住院期间留陪1人”。7、诉讼中，根据胥新华的申请，本院依法委托河南唯实司法鉴定中心对胥新华的伤残等级及护理依赖程度等进行鉴定。河南唯实司法鉴定中心于2020年5月28日出具豫唯实司鉴中心（2020）临鉴字第244号司法鉴定意见书，结论为：胥新华损伤后肢体瘫痪伴大小便功能障碍构成一级伤残、构成完全护理依赖；其损伤后的误工期限为损伤之日起至评残前一日，护理期限为损伤之日起至评残前一日，营养期限为90日。针对该次鉴定，胥新华支出住宿费798元、检查费2080元、鉴定费1900元。8、另查，胥新华系四川省苍溪县白山乡红庙村**村民，父亲胥国东（1951年11月1日出生，系四川省苍溪县白山乡红庙村**村民）；胥新华另有两个姐姐胥新蓉、胥芙蓉，均已出嫁；胥新华与妻子谭雪育有两个子女（儿子胥耀文，2003年11月16日出生；女儿胥金梅，2008年6月17日出生）。诉讼中，胥新华主张其长期在郑州务工，但未能提供相应证据予以证明。9、案涉纠纷发生后，张峰已向胥新华支付赔偿款33万元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告胥新华系在被告张峰指示范围内从事劳务活动、接受张峰的管理，原告胥新华在工作时受伤，被告张峰应当承担赔偿责任。但原告胥新华对于其受伤自身存在过错的情况下，应适当减轻被告张峰的赔偿责任。被告张峰作为雇主，对于从事建筑施工中相关劳务的雇员，应当进行相应的安全培训、提供安全生产条件、实施安全管理及监督，确保严格遵守安全操作规程，防止劳动过程中安全事故的发生。但被告张峰并未向原审法院举证其已尽到上述保障劳动安全的相关义务，且其在诉讼中自述原告胥新华系工地下班后独自一人留在工地施工，足以证明其安全管理方面存在重大疏漏，故针对案涉事故，被告张峰应承担主要责任即对原告胥新华的损失承担80％的民事赔偿责任；原告胥新华在高层作业，应当严格遵守安全操作规程，注意自身安全，其自述在飘窗处工作、只佩戴了安全帽，无其他安全保障设备或措施，证明其未尽到足够的安全注意义务，对其坠落受伤自身存在过错，应当自担损失的20％。被告裕华公司作为案涉工程承包方，将部分工程违法分包给没有相应资质或安全生产条件的被告张峰，应对被告张峰的上述赔偿责任承担连带责任。被告德宸祥苑置业作为案涉工程的发包方，原告未举证证明其知道或应当知道被告裕华公司将案涉工程违法分包给没有相应资质或安全生产条件的被告张峰，故其对本案事故发生不承担责任。原告胥新华的损失如下：1、医疗费：门诊费用1437.13元＋住院费510708.48元（郑州市中心医院住院费496732.17＋广元市中医医院住院费扣除医保报销部分13976.31元）=512145.61元；2、误工费：虽原告在受伤时系从事建筑行业，但其进入该工地仅有一个月左右，其未向原审法院举证其有固定收入，也未提供充分证据证明其受伤前主要收入来源于城镇，故其误工费标准应参照河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资44314元／年计算，其误工期限自受伤之日（2019年3月27日）计算至定残之日（2020年5月28日）共计428天，其误工费应计算为：44314元／年÷365天×428天=51962.72元；3、护理费：因原告所提供的郑州市中心医院诊断证明及出院证均显示“住院期间留陪一人”，结合原告胥新华的伤情、治疗情况及司法鉴定意见，对其自受伤之日到定残之日，参照河南省居民服务和其他服务业上一年度平均工资标准计算1人护理费，即：45677元／年÷365天×428天=53560.98元；4、营养费：根据司法鉴定意见，其营养期限为90天，故其营养费应计算为20元×90天=1800元；5、残疾赔偿金：因原告并未提供充分证据证明其主要收入来源于城镇且应适用城镇标准，故原告的残疾赔偿金应参照河南省农村上一年度人均可支配收入15163.75元／年标准计算为：15163.75元／年×20年×100％=303275元；6、被扶养人生活费：原告需要扶养的人员范围主要包括其父亲及未成年子女，其中原告父亲胥国东系1951年11月1日出生，截止原告定残之日（2020年5月28日）为68周岁（60周岁以上推定无生活来源），育有三个子女，其生活费应当按照河南省农村上一年度人均可支配收入15163.75元／年标准÷3人即按每年5054.58元计算12年；原告的儿子胥耀文系2003年11月16日出生，截止原告定残之日（2020年5月28日）为16周岁，其生活费应当按照河南省农村上一年度人均可支配收入15163.75元／年标准÷2人即按每年7581.88元计算2年；原告的女儿胥金梅系2008年6月17日出生，截止原告定残之日（2020年5月28日）为11周岁，其生活费应当按照河南省农村上一年度人均可支配收入15163.75元／年标准÷2人即按每年7581.88元计算7年。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均消费性支出。因河南省上一年度农村居民人均消费性支出为11545.99元，故综合上述被扶养人生活费的情况，原告应负担的被扶养人生活费合计为：11545.99元×7年＋5054.58元×5=106094.83元；7、住院期间伙食补助费：原告主张住院294天的住院伙食补助费，即294天×50元=14700元，原审法院予以支持；8、交通费：原告主张交通费1280元，考虑到原告治疗、鉴定等实际情况，原审法院对原告主张的交通费1280元予以支持；9、住宿费：原告主张住宿费798元，系在诉讼中因鉴定所支出，原审法院予以支持；10、鉴定及检查费：原告主张鉴定及检查费3980元，原审法院予以支持；11、护理依赖费用：根据司法鉴定意见，原告伤情已经构成完全护理依赖，故原告主张护理费应予支持；但因原告住院期间的医嘱为“住院期间留陪一人”，其主张出院后的护理人数为2人，缺乏相应依据，原审法院不予支持，其护理费应当按照1人计算；关于护理期限，虽鉴定结论为完全护理依赖，但考虑到原告的年龄、伤情、物价、收入等变化因素，其护理费暂按十年计算即2020年5月29日（原告定残日之次日）——2030年5月28日期间的护理费，十年后发生的原告可以另行主张。故其护理费应参照河南省居民服务和其他服务业上一年度平均工资标准计算，即：45677元／年×10年×1人=456770元；以上1—11项损失共计1506367.14元。被告张峰应负担上述损失的80％，即1205093.71元。原告另主张精神损害抚慰金50000元，考虑到本案纠纷实际情况及原、被告的过错程度，对于原告主张精神抚慰金50000元原审法院予以支持。综上，被告张峰应当负担的损失为1205093.71元＋50000元=1255093.71元，扣除其已支付的33万元，被告张峰还应向原告胥新华赔偿各项损失共计925093.71元。关于原告主张的残疾辅助器具费，因其未提供相应证据证明该项损失已实际发生，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张峰于判决生效之日起十日内向原告胥新华赔偿各项损失共计925093.71元；二、被告河南裕华建设安装工程有限公司对被告张峰上述第一项给付义务承担连带责任；三、驳回原告胥新华其他及过高部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7878元（原告胥新华预交15925元，应退回原告胥新华8047元），原告胥新华负担5550元，被告张峰、河南裕华建设安装工程有限公司共同负担2328元。本院二审期间，上诉人提交由河南省川渝建筑劳务有限公司出具的证明一份，证明目的:上诉人胥新华常年在郑州从事建筑行业劳务，其应该按照城镇标准即建筑行业平均收入来计算残疾赔偿金及误工费。裕华公司、张峰质证称：对该证据的真实性、证明目的均有异议，该证据并非新证据。首先该证据仅有河南省川豫建筑劳务有限公司的印章但并没有该公司的营业执照、劳务资质证明及上诉人与该公司存在劳动关系的书面劳动合同。其次，上诉人并未提供其从该公司领取相关劳务费用的证据，不能证明上诉人一直从事建筑行业且收入来源于建筑业的事实，再次，上诉人没有提供其与该公司存在劳动合同及劳务分包合同的相关证据，也没有提供其在城镇居住满一年以上的其他证据，比如居委会或派出所出具的长期居住证明。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，上诉人胥新华上诉主张，其在郑州从事建筑业已十年有余，其误工费标准应按照上年度建筑业平均工资来计算误工费为62339.08元。被上诉人裕华公司、张峰称，上诉人受伤时虽从事建筑行业，但其自述在事发前一个月内才进入涉案工地，上诉人并未提供其在建筑行业存在固定收入或一直从事建筑行业的证据，结合上诉人的户籍信息显示为农村户口，一审法院参照河南省农林牧副渔业在岗职工平均工资计算误工费合理合法。根据本案的具体情形，一审法院认为虽上诉人在受伤时系从事建筑行业，但其进入该工地仅有一个月左右，其未举证其有固定收入，也未提供充分证据证明其受伤前主要收入来源于城镇，故其误工费标准应参照河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资44314元／年计算，其误工期限428天，其误工费为51962.72元并无不当。上诉人胥新华该上诉主张，虽二审中上诉人提交河南省川渝建筑劳务有限公司出具的证明，但因证据不足，本院对此上诉主张不予采纳。上诉人胥新华还上诉称，其上诉人在郑州从事建筑行业工作已有十年有余，其手机卡、银行卡等生活必需品均系多年前在郑州市开户设立，亦常年在郑州范围内使用，本案中残疾赔偿金应当为684019.4元，被扶养人生活费应当为172110.69元。被上诉人裕华公司、张峰称，上诉人虽提供了银行卡，只能说明其开户行在郑州，并不能说明该银行卡一直由上诉人使用，不能证明上诉人的经济收入来源于城镇和上诉人在城镇居住满一年以上的事实。上诉人的残疾赔偿金计算标准应以受诉法院所在地农村居民人均可支配性收入计算；被扶养人有数人时，年赔偿总额不应超过上一年度农村居民人均消费性支出，而不是农村居民人均可支配性收入，上诉人对被扶养人生活费的计算方法存在错误。根据本案的具体情形，一审法院认为上诉人未提供充分证据证明其主要收入来源于城镇且应适用城镇标准，故上诉人的残疾赔偿金应参照河南省农村上一年度人均可支配收入15163.75元／年标准计算为：303275元；计算扶养人生活费合计为：106094.83元并无不当。针对上诉人胥新华该上诉主张，虽二审中上诉人提交河南省川渝建筑劳务有限公司出具的证明，但因证据不足，本院对此上诉主张不予采纳。上诉人胥新华上诉所称，被上诉人在安全生产管理制度建设方面、实际的安全监督管理方面均存在重大缺陷和漏洞，被上诉人应当对事故的发生承担95％的民事赔偿责任，上诉人自担5%。被上诉人裕华公司、张峰抗辩称，上诉人系在下班期间从事劳务，且未佩戴安全绳及采取其他防护措施，同时上诉人在下班期间施工已脱离了被上诉人或张峰的监管，此时的施工风险远高于上班期间的施工风险，故上诉人对事故发生存在较大过错，一审法院认定胥新华承担20%的责任合理合法。根据本案的具体情形，一审法院认为张峰应承担主要责任即对胥新华的损失承担80％的民事赔偿责任；胥新华对其坠落受伤自身存在过错，应当自担损失的20％。裕华公司作为案涉工程承包方，将部分工程违法分包给没有相应资质或安全生产条件的张峰，应对张峰的上述赔偿责任承担连带责任，一审法院对责任划分应属适当。故本院对上诉人胥新华的该上诉主张亦不予采纳。关于护理依赖方面，上诉人胥新华上诉称，一审法院判决护理费按十年计算，十年后发生的另行主张，不利于保护上诉人的赔偿权利，应支持上诉人按二十年计算护理依赖费。被上诉人裕华公司、张峰抗辩称，现行法律及司法解释并没有对受害人须一次性支付其护理费作出明确规定，结合上诉人的年龄、伤情、物价等其他因素，一审法院认定上诉人出院后护理期限暂按十年计算的认定合理合法。本案中，一审法院认为关于护理期限，虽鉴定结论为完全护理依赖，但考虑到上诉人的年龄、伤情、物价、收入等变化因素，其护理费暂按十年计算，十年后发生的上诉人可以另行主张并无不当。故本院对上诉人胥新华上诉所称应支持其按二十年计算护理费不予采纳。综上所述，胥新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5653元，由胥新华负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年九月二十八日法官助理王双伟书记员许言午