重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民初722号原告：重庆前卫毅美模塑科技有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**，统一社会信用代码：91500000768897441D。法定代表人：张炜，董事长。委托诉讼代理人：黄颖婷，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**统一社会信用代码915000007842041824。诉讼代表人：罗蔺。委托诉讼代理人：魏莹嫣，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小敏，重庆鼎圣佳程律师事务所实习律师。原告重庆前卫毅美模塑科技有限公司（以下简称前卫公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告前卫公司的委托诉讼代理人黄颖婷与被告力帆乘用车公司的委托诉讼代理人魏莹嫣、刘小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前卫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付已分摊模具的货款13919.45元，并以13919.45元为基数，支付自2019年1月10日起至2020年8月21日止的资金占用损失共计905.92元（2019年8月19日前按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；2.判令被告向原告支付未分摊模具的货款35926.77元，并以35926.77元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，支付自起诉之日（2020年7月13日）起至2020年8月21日止的资金占用损失153.69元；3.判令被告向原告支付未分摊模具费用1508163元，并以1508163元为基数，支付自2019年7月19日起至2020年8月21日止的资金占用损失68998.46元（2019年8月19日前按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年6月17日签订了《汽车零部件及材料开发协议》及《零部件开发价格协议》，约定由原告按照被告的要求向被告提供汽车零部件。截止起诉之日，原告已向被告交付854件产品，产品合计价格38350.01元。同时，根据《零部件开发价格协议》第二条的约定，被告还需向原告一次性支付1508163元的模具费用。上述费用目前均已到付款期限，经原告多次催收被告仍未支付。为此，原告特依《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，希判如所请。被告力帆乘用车公司辩称，经核实，力帆乘用车公司应付原告已分摊的模具费为3653.59元，货物价款为10265.86元。未分摊的模具费因原告未开具发票，支付条件未成就，故不应支付。如果法庭认定支付条件已成就，那未分摊模具费含税总价应当按照现行增值税率13%进行调整，而不应按协议约定的含税价（增值税率为17%）进行计算。同时，在法庭认定付款条件成就的情况下，还应将该税额进行扣减。此外，双方对资金占用损失没有约定，故原告要求力帆乘用车公司支付资金占用损失的请求也不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。前卫公司向本院举示了如下证据：1、《汽车零部件及材料开发协议》及《零部件开发价格协议》，拟证明前卫公司与力帆乘用车公司间存在买卖合同关系，双方对货物单价及模具费分摊等作出了明确约定。2、力帆汽车送货清单12张，拟证明前卫公司已实际向力帆乘用车公司交付了427套（共计854件）产品。3、增值税专用发票两张，拟证明前卫公司已向力帆乘用车公司开具了共计13919.45元的增值税专用发票。力帆乘用车公司当庭查阅证据后发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但协议中明确约定模具分摊费的支付需以开具增值税专用发票为前提，现前卫公司未开具发票，故支付条件不成就。2、对证据2中打印时间为2018年10月30日的两张送货清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，对其他10张送货清单的真实性无法确认。3、对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。力帆乘用车公司向本院举示了如下证据：重庆市第五中级人民法院作出的（2020）渝05破申367号民事裁定书和（2020）渝05破205号决定书，拟证明力帆乘用车公司已于2020年8月21日被重庆市第五中级人民法院裁定受理破产重整。即使前卫公司有关资金占用损失的请求能够得到支持，也只能计算到2020年8月21日止。前卫公司当庭查阅证据后对力帆乘用车公司举示的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原、被告举示的证据中，双方无异议的《汽车零部件及材料开发协议》、《零部件开发价格协议》、增值税专用发票、（2020）渝05破申367号民事裁定书、（2020）渝05破205号决定书，本院予以确认。对原告举示的送货单本院认证如下：1、打印时间为2018年10月30日之外的十张送货单。被告虽对送货单的真实性提出异议，但并未举示任何证据予以反驳。同时，从该送货清单的形式上可见为统一格式，相关栏处也有签字。而庭审中现场扫描清单上的二维码也能出现清单中的编号与原、被告公司名称。故在此情况下，本院对此十张送货单的真实性予以确认。2、打印时间为2018年10月30日的两张送货单。此两张送货单虽为打印件，但庭审中原告已对其来源作出了说明，系来源于被告方的供应商平台。而经法庭询问，被告认可其存在该平台。当法庭要求被告开启该平台以供核实证据时，被告以该平台已经关闭为由不作提供。本院认为，被告作为此平台的持有人和掌控者，系此证据原件的优势方。因其自身原因不提供原件以供核实，由此而产生的责任应由被告自行承担。故对原告提供的此两张供货单的真实性，本院也予以确认。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：原告前卫公司系被告力帆乘用车公司的供应商之一，双方存在买卖合同关系。2017年5月10日，原告前卫公司与被告力帆乘用车公司签订《汽车零部件及材料开发协议》，约定由前卫公司为力帆乘用车公司开发、生产汽车零部件。2017年6月19日，原告前卫公司与被告力帆乘用车公司又签订《零部件开发价格协议》，对产品的价格、款项的支付、模具费用的分摊等进行了约定，具体内容如下：1、产品单价左出风口总成（零部件代码AAJ5306300）含税单价18.52元、模具分摊费7.83元，合计单价26.35元；右出风口总成（零部件代码AAJ5306400）含税单价69.98元、模具分摊费23.67元，合计单价93.65元；2、模具费用承担与分摊方式为：模具总额157.5万（含17%增值税），由前卫公司承担，前卫公司承担费用在产品中分摊，每套分摊31.5元并在挂账时向力帆乘用车公司开具模具发票，每季度开一次，达到数量后取消模具分摊费。如果两年内未达成3万套，力帆乘用车公司需在两年期满后次月向前卫公司一次性支付剩余未分摊完成的模具费；3、力帆乘用车公司每月按实际装车的合格品数量，通知前卫公司开具并向力帆乘用车公司提供增值税发票后挂账，在3个月内以现金/或承兑汇票支付货款；4、本协议产品单价为到岸含税单价（含17%增值税），到岸指前卫公司送货到力帆乘用车公司指定地点（重庆内）。随后，原告前卫公司开始如约向力帆乘用车公司提供货物。庭审中，前卫公司举示的12张送货单显示：从2017年8月至2018年10月，前卫公司共向力帆乘用车公司送去左出风口总成427件、右出风口总成427件，共计427套。2018年10月10日，前卫公司就已送达货物中的117套向力帆乘用车公司开具增值税发票两张，其中一张为货款10265.86元，一张为模具分摊费3653.59元，共计13919.45元。剩余已送达的货物共计310套，前卫公司称因力帆乘用车公司关闭系统暂未向力帆乘用车公司开具增值税专用发票。另查明，重庆市第五中级人民法院于2020年8月21日作出（2020）渝05破申367号民事裁定书，受理重庆力帆乘用车有限公司的重整申请并于同日作出（2020）渝05破205号决定书，指定力帆系企业清算组担任重庆力帆乘用车有限公司管理人。庭审中，原告前卫公司与被告力帆乘用车公司均认可现行税率为13%。本院认为，双方间签订的《汽车零部件及材料开发协议》、《零部件开发价格协议》内容真实，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应对双方当事人均具有约束力。通过庭审查明事实可知，前卫公司在协议签订后向力帆乘用车公司提供了共计427套货物，履行了协议约定的主要义务，故力帆乘用车公司也应按照约定履行支付货款的义务。在前卫公司送达的427套货物中，有117套货物前卫公司已于2018年10月10日向力帆乘用车公司开具了增值税专用发票共计13919.45元，力帆乘用车公司亦对此无异议，按照协议约定，已届付款期限，力帆乘用车公司应当于2019年1月10日（开具发票后三个月）前支付。但时至今日，力帆乘用车公司尚未支付此笔款项，已构成违约，前卫公司有权依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律题的解释》第二十四条第四款的规定向力帆乘用车公司主张货款及逾期付款损失。由于力帆乘用车公司已进入破产重整程序，故根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，本院确认前卫公司对力帆乘用车公司享有已开具增值税发票部分的货款13919.45元及逾期付款损失（以13919.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年1月11日起计算至2019年8月19日止；以13919.45元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，自2019年8月20日起计算至2020年8月21日止）的债权。就已送货未开具增值税专用发票的310套货物，是否已届清偿期限，本院评析如下：虽然按照协议约定，前卫公司应当开具增值税发票挂账，但因力帆乘用车公司现已被裁定受理破产重整且其供应商系统关闭无法开票挂账，以及之前已开具发票的货款也未支付等客观事实，前卫公司可以依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、一百零七条的规定，于力帆乘用车公司被受理破产重整之日（2020年8月21日）要求力帆乘用车公司支付此部分货物的费用。按照协议约定的价格和现行税率（13%）标准，该310套的含税金额为35928.20元【（26.35元+93.65元）×310套÷1.17×1.13】，因前卫公司对此部分货款诉请的金额为35926.77元，本院对此予以尊重。同时，基于力帆乘用车公司已经进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，本院确认前卫公司对力帆乘用车公司享有此部分货款35926.77元的债权。同时，依照前述，力帆乘用车公司支付此部分货款的时间为2020年8月21日，该日亦为其被裁定受理破产重整之日，而依照法律规定，被裁定受理破产后应停止计息，故对前卫公司要求力帆乘用车公司支付逾期付款损失的诉讼请求，本院不予支持。就增值税发票的开具问题，力帆乘用车公司可另行向前卫公司主张权利。按照双方协议约定，模具费157.5万元（含17%增值税）需在产品中分摊，如果两年内未达成3万套，力帆乘用车公司需在两年期满后次月向前卫公司一次性支付剩余未分摊完成的模具费。而案涉协议的签订时间为2017年6月19日，即2019年6月19日前应达到3万套。但根据查明事实，截止今日，货物的套数仅为427套，并未达到约定的3万套，且力帆乘用车公司现已被裁定受理破产重整，故前卫公司有权依照约定向力帆乘用车公司主张未分摊完成的模具费。按照协议约定的内容，未完成分摊的模具费为1508193.62元【（1575000-3653.59）÷1.17×1.13-31.5元/套×310÷1.17×1.13）】。该款项力帆乘用车公司应予2019年7月19日前支付（两年期满后次月），但力帆乘用车公司并未按约履行，已构成违约，前卫公司有权依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律题的解释》第二十四条第四款的规定向力帆乘用车公司主张未分摊的模具费及逾期付款损失。因前卫公司对此部分未摊销的模具费诉请的金额为1508163元，本院对此予以尊重。同时，基于力帆乘用车公司已经进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，本院确认前卫公司对力帆乘用车公司享有的未分摊完成的模具费债权为1508163元；逾期付款损失为：以1508163元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年7月20日起计算至2019年8月19日止；以1508163元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，自2019年8月20日起计算至2020年8月21日止）。就增值税发票的开具问题，力帆乘用车公司可另行向前卫公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告重庆前卫毅美模塑科技有限公司对被告重庆力帆乘用车有限公司享有已送货已开具增值税发票的货物的货款13919.45元及逾期付款损失（逾期付款损失以欠付货款13919.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年1月11日起计算至2019年8月19日止；以13919.45元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，自2019年8月20日起计算至2020年8月21日止）的债权；二、确认原告重庆前卫毅美模塑科技有限公司对被告重庆力帆乘用车有限公司享有已送货未开具增值税发票的货物的货款35926.77元的债权；三、确认原告重庆前卫毅美模塑科技有限公司对被告重庆力帆乘用车有限公司享有未分摊完成的模具费1508163元及逾期付款损失（以1508163元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年7月20日起计算至2019年8月19日止；以1508163元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，自2019年8月20日起计算至2020年8月21日止）的债权；四、驳回原告重庆前卫毅美模塑科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费19286.19元，由重庆力帆乘用车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 娅审 判 员  郑 鹏审 判 员  汪培英二〇二〇年九月十五日法官助理  马金明书 记 员  叶亚旎