河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4075号上诉人（原审被告）：王**，男，1980年2月3日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人:韩林，河南捷出律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯嘉昱，河南捷出律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘万会，男，1935年11月27日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：张雪兰，女，1947年1月15日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：刘素梅，女，1978年7月4日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：刘思远，女，2001年7月10日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：刘禹初，男，2010年8月24日出生，汉族，住河南省辉县。法定代理人:刘素梅，女，1978年7月4日出生，汉族，住河南省辉县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人:屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茹仙云，女，1973年3月4日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：刘月光，男，1996年8月2日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：刘乐天，男，2005年5月25日出生，汉族，住河南省辉县。法定代理人：茹仙云，女，1973年3月4日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：王紫燕，女，1993年8月30日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：河南省卫辉市公路客运有限公司，住所地卫辉市南站东，统一社会信用代码914107817218666772。法定代表人：李会祥，总经理。委托诉讼代理人：刘楷新，公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道**，统一社会信用代码91410700872937220T。负责人：李华南，经理。委托诉讼代理人：陈树娇，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人王**因与被上诉人张雪兰、刘万会、刘禹初、刘素梅、刘思远、茹仙云、刘月光、王紫燕、河南省卫辉市公路客运有限公司（以下简称卫辉客运公司）、刘乐天、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王**及其委托诉讼代理人韩林、冯嘉昱，被上诉人张雪兰、刘万会、刘禹初、刘素梅、刘思远委托诉讼代理人屈丽丽，被上诉人王紫燕，卫辉客运公司委托诉讼代理人刘楷新，人民保险公司委托诉讼代理人陈树娇到庭参加诉讼。被上诉人茹仙云、刘月光、刘乐天经合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。王**上诉请求：1、请求依法撤销河南省辉县市人民法院（2020)豫0782民初246号民事判决书,改判上诉人不需要承担47293.24元的赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、王**正常驾驶,无任何违章行为,不应承担事故责任。1、上诉人王**驾驶客车正常行驶过程中无任何违章行为,《事故认定书》认定上诉人王**“未按操作规范安全驾驶、文明驾驶”明显错误。事故发生时,王**驾驶的客车正常行驶在自己的车道内，刘和平醉酒驾驶的豫Ｇ×××**小型轿车突然变道逆向驶入王**行驶的车道内,王**立即采取双闪提醒、减速刹车、停靠避让紧急措施(该事实有事故现场刹车痕迹为证)，但对方轿车仍加速撞向已停止、躲避在路边的客车上,造成事故发生。也就是说无论王**如何躲避、如何采取措施,事故也必然会发生。显然,对于事故的发生，上诉人王**的驾驶行为无任何作用力。我国法律规定认定交通事故责任的原则是看过错大小、与事故发生有无作用力,显然本案中认定上诉人王**因“未按操作规范安全驾驶、文明驾驶”而承担事故次责，明显错误。2、本案事故的唯一和直接原因是刘和平在无证、醉酒驾驶状态下将车辆逆向驶入客车车道造成事故发生,刘和平应承担本次事故全部责任。根据《河南省道路交通事故责任确定规则》规定,因一方当事人的过错行为导致交通事故的,确定为全部责任。从查明事实可见,本次事故的唯一原因就是刘和平在无证、醉酒驾驶状态下，将车辆逆向驶入客车车道并造成事故发生。而上诉人王**驾驶的客车正常行驶,在发现险情后及时采取了双闪提醒、减速刹车、停靠避让等措施，但即使车辆已避停在路边仍然没能避免事故发生,说明事故无法避免。所以本起事故是因刘和平严重违章的单方过错行为导致,刘和平应承担事故全部责任，王**遵章行驶、措施得当无任何过错，不应承担事故责任!二、受害人对于事故发生也有一定责任,至少应当承担事故20%的责任。交通事故责任认定是对交通事故当事人的行为对引发交通事故所起的作用以及过错的严重程度进行的判定,交通事故认定书仅是确定民事法律赔偿责任的一种证据,民事法律赔偿责任认定不应当单纯以交通事故认定来确定,还应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。本案中，肇事司机超员、无证、醉酒、超速驾驶车辆，受害人对以上情况都是明知的、肇事司机逆向行驶时被害人也未及时尽到阻止的义务,因此受害人对于事故发生也有一定责任,这种过错责任至少要有20%的作用力。交警部门根据《中华人民共和国道路交通法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通事故处理程序规定》做出的事故认定书,只是简单的划分司机之间的责任，没有考虑乘坐者对于事故发生有无过错。但是交警部门的责任划分并不能排除人民法院根据《侵权责任法》对所有责任人的责任比例重新进行划分、认定，因此,人民法院应当根据所有责任人在本次事故中的过错来认定民事责任比例。三、超出保险限额的部分应当由卫辉客运公司承担。辉县市交警部门出具《事故认定书》之后，王**在法律规定的期间内新乡市交警支队提出了复核申请,要求认定王**在本次事故中并无过错不应当承担事故责任。但在做出重新认定以前，卫辉客运公司找到王**要求王**撤回重新认定申请,并表示如果超出保险理赔的赔偿责任全部由卫辉客运公司承担，不让王**出一分钱，不用王**承担任何责任，王**刚开始并不同意，但是卫辉客运公司再三承诺王**将来如果可能承担的赔偿数额全部由卫辉客运公司来承担，不需要王**出钱，并且辉县市交警部门也多次找王**做工作撤回申请。王**害怕口说无凭，卫辉客运公司专门给出具了书面承诺，这种情况下王**撤回了重新认定申请书,原认定书才没有被撤销重做。一审法院认定没有申请复核并且判决王**承担赔偿责任，与事实不符。卫辉客运公司给予王**出具的承诺书是其自愿的真实意思表示，一审法院审理案件应当全面查清案件事实,应当认定卫辉客运公司是赔偿义务人,即便是为了受害人利益最大化原则，王**最多只是承担连带责任，也要明确王**有追偿的权利，而不是对承诺书的本质和效力不给于分析，简单判案。机械、不顾客观事实的判决会对于上诉人是极其不公平的,也是会引发更大不稳定因素的。综上所述，本次事故由于刘和平的过错造成了五死一伤的严重后果,上诉人也非常同情,但是上诉人家有三个未成年孩子，妻子没有工作，生活本已是十分艰难,入不敷出。因此请二审法院重新划分本事故的各方民事责任比例。即使法院认为应当按照《事故认定书》载明的比例来赔偿，也请二审法院按照《承诺书》载明的内容判决,让被上诉人卫辉客运承担超出保险限额的部分。张雪兰、刘万会、刘禹初、刘素梅、刘思远答辩称：一、一审判决认定王**承担事故的次要责任，认定事实正确，证据充分。王**在本次事故中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，其行为是造成事故发生的次要原因，所以交警队认定其承担事故的次要责任，责任划分正确。就该责任认定书，王**在法定期限内未向上级公安机关申请复核，在一审中也未提供证据证明其主张，故一审法院依据交警队的责任认定书认定王**承担次要责任，认定事实正确、证据充分。二、一审判决认定刘和平承担事故的主要责任，认定事实正确，证据充分。刘和平在本次事故中，系无证、醉酒驾驶等，其对事故发生存在主要过错，但并不能因此就否定王**的过错。责任认定书及一审判决认定刘和平承担主要责任，王**承担次要责任，责任划分清楚正确、公平合理。三、在本次事故中刘买群没有过错，不应承担责任。刘买群在本次事故中，系乘车人，其自身没有任何过错。上诉人上诉状称刘买群对驾驶人无证、超速明知没有证据支持。上诉人要求乘坐人承担责任于法无据。另外《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》系特别法，根据特别法优先普通法原则，交警队据此划分责任适用法律正确。四、卫辉客运公司给上诉人出具的承认书不能作为本案的定案依据。该承诺书形成在事故发生之后，并且这是客运公司与上诉人之间的内部约定，对外人不产生法律效力，故不能以此消除上诉人对答辩人的赔偿责任。刘乐天、茹仙云、刘月光未到庭答辩。王紫燕答辩称：王紫燕是小车登记车主，事发当天王紫燕在医院照顾母亲，车在家放着，谁把车开走王紫燕不知道，王紫燕与霍云飞是夫妻，车是婚后买的车，所以是夫妻共同财产。王紫燕对本次事故不知情，所以没有过错，不应承担赔偿责任。这件事过后王紫燕也听说了，都是网友，甚至都不认识，应该对自己发生事故承担责任，不应让无辜的人承担责任，由其是王紫燕5岁女儿霍鑫鑫。希望二审法院按照实际情况，公平公正判决。如果不是他们喝酒也不会发生这么大的事故。卫辉客运公司答辩称:1、事故认定书认定依据笼统模糊，没有实际意义,不应完全作为法院判决依据。事故认定书称王**不安全驾驶、不文明驾驶承担本次事故的次要责任，没有一点真凭实据，强加王**次要责任的因果关系一点也不能成立，认定结论明显错误。本起事故完全是因为刘和平的无证、醉酒、超速、超员、逆向行驶等严重违章违规操作造成的，主要赔偿责任应由刘和平及其家属承担；另小型轿车豫Ｇ×××**车主（××）明知刘和平无驾驶证及醉酒还将车辆交于其驾驶；同时乘客刘买群等明知刘和平醉驾，不加劝止，这些都是造成本次事故的直接原因，都应承担连带赔偿责任。而公司驾驶人王**证件齐全有效，车辆技术状况良好，不超速不超员，完全按照国家规范行车。当发现对方小型客车超速、逆行等危险行驶行为时采取了紧急避让和刹车等措施（现场照片为证），完全符合交通规则规范要求，没有一点不安全不文明驾驶的行为，卫辉客运公司在本次事故中完全是受害人，无任何过错，不应该承担该起事故的赔偿责任。一审法院简单机械根据错误的认定结论及死搬硬套赔偿新标准的判决明显是错上加错，完全不顾卫辉客运公司也是受害者的感受和情绪，难以让人接受和理解，请中院明察，公平公正判决。2、王**与公司属挂靠关系，王**系客车实际车主,事故赔偿责任应由王**自行负责。根据王**与公司签订的客运班线经营合同第五条第二款之规定：“承包期间发生交通事故或者客运合同赔偿，由乙方承担赔偿责任，若因此造成甲方经济损失的，由乙方赔偿甲方全部损失”。据此本次事故若有赔偿责任，应按合同规定由王**负责，客运公司不予承担。卫辉客运公司给予王**出具的承诺书事出有因，不能完全履行承诺。本起事故发生后，辉县市交警大队为了大局稳定息事宁人，启动卫辉客运公司客车的保险进行赔偿，多次做思想工作，让接受认定书认定的次要责任，并且声称即便是去上级复议，认定结果不会改变，如果不听劝告非要去复议，将吊销王**的驾驶证和拘留王**并追究公司的监管责任，迫于压力，不敢去复议；另外经我们询问调查，得知对方全部是农村户口，按照当时次要责任的赔偿标准，客车的保险理赔基本够用，即便是差十万八万，鉴于该起事故较大，为了大局稳定和妥善解决此事，为了照顾王**的情绪及弥补王**的损失，从人道主义出发，公司也愿意拿出几万块钱以安抚对方死伤者，在此情况下给王**出具了保险限额以外由客运公司承担的承诺书，建议王**不再复议。但根据一审判决，卫辉客运公司无法履行承诺，因为公司原有70余辆挂靠客车，现在仅剩17辆，月收入5000元左右，入不敷出，有心却无力承担几十万元的赔偿。综上，我们在本次交通事故中，纯属受害一方，已作出了很大让步和牺牲，请中院在我方客车保险限额的范围内或主次责任的二八比例进行合理酌情划分赔偿。人民保险公司辩称，1、一审判决不持异议，如果对本案予以改判，王**不承担事故责任，则保险公司作为上诉人驾驶车辆的交强险、商业三者险承保人，也相应仅承担交强险无责赔偿。2、一二审诉讼费保险公司不予承担。刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初向一审法院起诉请求：l．判令一审被告赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计915984.65元；2．本案的诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：2019年2月6日19时许，在辉县市××县××二弯路段，刘和平未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车（载着王少林、崔小玲、刘买群、霍鑫鑫、霍云飞）沿X007县道由西向东驶入道路左侧时，与王**持A1A2行机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××**号大型普通客车沿X007县道由东向西行驶时发生相撞，造成两车损坏及刘和平、崔小玲、霍鑫鑫、刘买群、王少林死亡，霍云飞受伤的交通事故。2019年2月27日，辉县市公安局交通警察大队出具了辉（公）交认字［2019］第S008号道路交通事故认定书，认定刘和平承担事故的主要责任，王**承担事故的次要责任，刘买群、王少林、崔小玲、霍鑫鑫、霍云飞不承担事故责任。豫Ｇ×××**小型轿车的登记所有人为王紫燕；王**驾驶的豫Ｇ×××**大型普通客车的实际所有人为王**，该车在卫辉客运公司挂靠经营，且在人民保险公司投保有交强险和商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔率险），事故发生在保险期间内。死者刘买群有兄弟两人，妻子叫刘素梅。刘买群的扶养人有；其父亲刘万会，1935年11月27日出生，其母亲张雪兰，1947年1月15日出生，女儿刘思远，2001年7月10日出生，儿子刘禹初，2010年8月24日出生。茹仙云系刘和平的妻子，刘月光、刘乐天系刘和平的儿子。结合刘和平及王**责任过错情况，综合本案各种因素，刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初的精神损害抚慰金酌定为15000元。一审法院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王**驾驶豫Ｇ×××**大型普通客车与刘和平驾驶的豫Ｇ×××**小型轿车发生交通事故，致刘买群死亡，且王**承担事故的次要责任，故王**应对刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初的损失承担相应的赔偿责任；因王**驾驶豫Ｇ×××**大型普通客车在卫辉客运公司挂靠经营，卫辉客运公司应与王**承担连带赔偿责任；豫Ｇ×××**大型普通客车在人民保险公司投保有交强险和商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔率险），故人民保险公司应在交强险和商业三者险内对一审原告方的损失予以赔偿。因尸体运送等费用应包含在丧葬费用内，故对一审原告要求赔偿刘买群尸体运送的费用1600元的诉讼请求，不予支持。因提供的交通费票据均系定额发票，不能证明系办理刘买群丧葬事宜而支出的交通费，故对其要求赔偿交通费5000元及办理刘买群丧葬事宜而支出的费用50000元的诉讼请求，不予支持。关于要求王紫燕承担赔偿责任的诉讼请求，因王紫燕作为豫Ｇ×××**小型轿车的登记车主，把车让给没有驾驶资格的霍云飞驾驶，致使霍云飞把肇事车辆借给没有驾驶资格并且饮酒的刘和平驾驶，对本次交通事故损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，综合本案的因素，王紫燕应承担1％的责任为宜。因本案交通事故造成刘和平、王少林、崔小玲、刘买群、霍鑫鑫五人死亡，霍云飞一人受伤，故人民保险公司要求在交强险各分项限额内为死者刘和平、王少林、崔小玲、霍鑫鑫的近亲属及伤者霍云飞预留份额的理由成立，予以采纳。因本次事故中死者刘买群和刘和平、王少林、崔小玲、霍鑫鑫的近亲属和伤者霍云飞的损失总和已超过商业险赔偿限额100万元，故结合各受害人及近亲属的损失，人民保险公司在交强险限额内分别给付死者刘买群近亲属赔偿款20000元、死者刘和平近亲属赔偿款20000元、死者王少林和崔小玲近亲属赔偿款40000元、死者霍鑫鑫近亲属赔偿款20000元、伤者霍云飞赔偿款20000元（含医疗费限额10000元），在商业三者险限额范围内分别给付死者刘买群近亲属赔偿款200000元、死者刘和平近亲属赔偿款180000元、死者王少林和崔小玲近亲属的赔偿款390000元、死者霍鑫鑫近亲属赔偿款170000元、伤者霍云飞赔偿款60000元。本案中，刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初的合理损失（以一审的诉求为限）为：1、死亡赔偿金637483.8元（31874.19元／年×20年）；2、丧葬费27998.5元（55997元／年÷2）；3、被扶养人生活费188902.35元，其中刘万会的扶养费52472.88元（20989.15元／年×5年÷2人），张雪兰的扶养费83956.6元（20989.15元／年×8年÷2人），刘禹初的扶养费104945.75元（20989.15元／年×10年÷2人），刘思远的扶养费10494.58元（20989.15元／年×1年÷2人）；4、精神损害抚慰金15000元，以上共计842384.65元。中国人民保险公司在交强险死亡限额内给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款20000元，在商业三者险范围内给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款200000元，故中国人民保险公司在保险范围内共计应给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款220000元；王紫燕应给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款8073.85元［（842384.65元-20000元-15000元）×1％］；茹仙云、刘月光、刘乐天应给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初的赔偿款为567017.56元［（842384.65元-20000元-8073.85元-15000元）×70％＋7500元］，因刘和平在事故中已死亡，故茹仙云、刘月光、刘乐天作为其继承人应当在继承刘和平遗产范围内承担赔偿责任；王**应给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款47293.24元［（842384.65元-20000元-8073.85元-15000元）×30％-200000元＋7500元］，卫辉客运公司对此承担连带赔偿责任。综上所述，刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初要求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计915984.65元的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效后十五日内给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款220000元；二、茹仙云、刘月光、刘乐天于判决生效后十五日内在继承刘和平遗产范围内给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款567017.56元；三、王**于判决生效后十五日内给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款47293.24元，河南省卫辉市公路客运有限公司对此款项承担连带赔偿责任；四、王紫燕于判决生效后十五日内给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款8073.85元；五、驳回刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12960元，由刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初负担1041元，茹仙云、刘月光、刘乐天负担8013元，王**、河南省卫辉市公路客运有限公司负担3782元，王紫燕负担124元。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于赔偿义务人的确定和责任划分问题。王**驾驶豫Ｇ×××**大型普通客车与刘和平驾驶的豫Ｇ×××**小型轿车发生交通事故，交通事故责任认定王**承担事故的次要责任，刘和平承担事故的主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据案涉交通事故责任认定和一审查明的事实，受害人刘买群乘坐事故车辆的驾驶人刘和平未取得机动车驾驶证，处于醉酒状态，血液酒精浓度达200.7mg/100ml,车上人员超载。故刘买群应当认识到乘坐该车辆处于危险状态，对于损害后果的发生存在一定的过错，应自行承担一定的责任。关于王紫燕作为豫Ｇ×××**小型轿车的登记车主的责任问题，一审认定王紫燕作为车主把车让给没有驾驶资格的霍云飞驾驶，致使霍云飞把肇事车辆借给没有驾驶资格并且饮酒的刘和平驾驶，对本次交通事故损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，一审法院认定王紫燕应承担1％的责任，王紫燕没有提出上诉，本院对于该责任比例予以维持。根据以上当事人过错程度，综合本案的实际情况，本院确定各责任主体的责任比例为，刘和平的责任比例为70%，王**的责任比例为25%，受害人刘买群自行承担的责任比例为4%，王紫燕责任比例1%。由于当事人对于一审法院认定的受害人损失数额没有提出上诉，也没有对一审法院对于交强险和商业险赔偿的限额的分配方案提出上诉，本院予以维持。一审认定的受害人各项损失数额共计842384.65元。中国人民保险公司在交强险死亡限额内给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款20000元，下余部分按照责任比例承担赔偿责任。刘和平在事故中已死亡，故茹仙云、刘月光、刘乐天作为其继承人应当在继承刘和平遗产范围内承担赔偿责任。茹仙云、刘月光、刘乐天应承担赔偿款数额为为（842384.65-20000）×70％=575669.26元。王紫燕应承担的赔偿款数额为（842384.65-20000）×1％=8223.85元。王**及其投保商业三者险的保险公司应当承担的赔偿责任数额应为（842384.65-20000）×25％=205596.16元，根据一审的保险数额分配方案，保险公司在商业三者险范围内给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款200000元，下余5596.16元，由王**和卫辉客运公司承担连带赔偿责任。关于卫辉客运公司的承诺问题，该承诺系针对王**的责任作出的承诺，是赔偿义务之间的内部约定，该承诺对于卫辉客运公司与王**之间具有约束力，对于本案受害人没有约束力。综上所述，王**的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审对于责任主体的认定和责任划分不当，计算损失数额方式不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初246号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十五日内给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款220000元；三、茹仙云、刘月光、刘乐天于本判决生效后十五日内在继承刘和平遗产范围内给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款575669.26元；四、王**于本判决生效后十五日内给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款5596.16元，河南省卫辉市公路客运有限公司对此款项承担连带赔偿责任；五、王紫燕于本判决生效后十五日内给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款8223.85元；六、驳回刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12960元，由刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初负担1041元，茹仙云、刘月光、刘乐天负担8013元，王**、河南省卫辉市公路客运有限公司负担3782元，被告王紫燕负担124元。二审案件受理费982元，由茹仙云、刘月光、刘乐天负担800元，王**负担182元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年九月二十四日书记员 章婷婷