浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初5991号 原告：深圳迅力驰科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道溪头社区御溪城**3A。统一社会信用代码：91440300070365013H。 法定代表人：刘仕娥。 委托诉讼代理人：黄雅倩、黄正伟，浙江新台州律师事务所律师。 被告：临海市泰丰针织股份有限公司，住所地临海市大田街道寺后村友谊路下段西边。统一社会信用代码：91331082147994126C。 法定代表人：林荣撑。 委托诉讼代理人：林益帆，该公司董事。 委托诉讼代理人：娄依龙，浙江回浦律师事务所律师。 原告深圳迅力驰科技有限公司（以下简称：迅力驰公司）与被告临海市泰丰针织股份有限公司（以下简称：泰丰公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。2020年9月15日，迅力驰公司向本院申请财产保全，本院于2020年9月17日作出（2020）浙1082民初5991号民事裁定书，裁定：冻结临海市泰丰针织股份有限公司的银行存款1109430.06元。后本院依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。迅力驰公司的委托诉讼代理人黄雅倩、黄正伟、泰丰公司的委托诉讼代理人娄依龙、林益帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迅力驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令泰丰公司退回口罩全款和相关运费及关税损失，共计1109430.06元（其中货款782400元，运费14021.44元，国外客户方支付的进口关税（货款金额＋运费金额）*28%=222998元），迅力驰公司经济损失90010.62元（如合同正常履行迅力驰公司本可以获得的利润，即发票总税额90010.62元）并承担后续口罩从国外退回工厂所需费用，并自2020年4月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日；2.诉讼费及诉讼产生相关差旅费由泰丰公司承担。事实和理由：迅力驰公司与泰丰公司于2020年4月16日签订采购合同，合同号：2020041601，双方约定：迅力驰公司从泰丰公司处购买一次性防护口罩60万个，总值782400元，并对质量要求作了特别规定：产品采用两层无纺布和一层熔喷布（国产95熔喷布符合中国国内标准），迅力驰公司同时提供了检测证书CENo.3A200410F.HICOU10，证明其产品符合EN14683：2019标准和符合中国国家标准。双方签字后迅力驰公司支付22.5万元的首期款，并于2020年4月19日提货前支付余款55.74万元。迅力驰公司于2020年4月19日提取货物并装运出口。现国外用户发现泰丰公司交付的货物出现质量问题：1.耳带容易脱落，脱落率在50%以上；2.鼻梁压条不严实，泰丰公司生产产品时采用的是塑料鼻梁压条而不是通常的带铁丝的鼻梁压条，由于压条压不实不能起到防护作用；3.经客户方检测机构检测中间层熔喷布达不到95%的过滤值，即与双方采购合同的质量约定不符，而随后泰丰公司也承认了这一点。以上三点证明泰丰公司提供的产品存在严重的质量缺陷。迅力驰公司无法按照合格产品出售该批货物，已对迅力驰公司利益造成损害。按双方采购合同第五项第6条约定：如因供方产品的品质问题导致的退货或换货，供方需承担全部责任及因此产生的所有费用，包括但不限于退换产生的运费。 审理中，迅力驰公司变更诉讼请求为：要求泰丰公司退回货款782400元，并自2020年4月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日。 临海市泰丰针织股份有限公司辩称，1.泰丰公司提供的口罩有相应的检测报告、合格证，符合该商品的国家标准，执行标准GB/T32610，不存在质量问题。2.即使存在质量问题，要求退款也没有法律依据。首先，合同第六条第二点约定“需方在收货前有权对货物质量进行检验，需方指派专人确定样品，合格后按样品发货，出货后供方概不负责”，迅力驰公司在泰丰公司厂里监督、检验完以后自行提货。双方签订合同后，迅力驰公司已经付款，泰丰公司已经开具全部相应的增值税发票，说明合同已经履行完毕，中间迅力驰公司也一直未向泰丰公司主张质量问题。口罩有保质期，至今间隔5个月再检测，结果会因湿度温度等环境变化而影响，无法反映当时交货时的质量情况。其次，迅力驰公司没有提供实质证据证明口罩存在质量问题，以客户不满意为由要求退货退款没有依据。最后，合同中约定，即使有质量问题也是退货换货，并非退款。请求驳回迅力驰公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 迅力驰公司向本院提交：1.采购合同、微信聊天记录截图、转账凭证，拟证明泰丰公司交付的产品不符合合同质量要求；2.俄罗斯熔喷布和正常熔喷布差异对比图、泰丰公司提供的CE证书，拟证明泰丰公司没有采用95熔喷布，且提供了不实材料证明其质量，存在虚假推销；3.国外客户拍回来质量问题产品图片和视频截图、国外客户及当地消费者投诉截图，拟证明泰丰公司交付的产品不符合质量要求；4.样品及检测结果，拟证明泰丰公司提供的口罩样品存在熔喷布过滤级别不达标等质量问题。 泰丰公司向本院提交：5.公司营业执照副本、检验报告、检验合格证，拟证明泰丰公司具备民用医用口罩的生产资质，口罩是符合国家质量标准的；6.聊天记录，拟证明迅力驰公司交货前提供检测报告，迅力驰公司派人到场，对货物样品进行确定后生产并现场验货后自行提货。 经质证：泰丰公司对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，认为首先采购合同实际履行的是于2020年4月18日签订的金额为782400元的合同，其次合同中约定的是民用标准，而非医用标准，最后微信聊天记录截图也并不能证明产品质量不符合标准；对证据2的关联性有异议，认为俄罗斯熔喷布和正常熔喷布差异对比图与本案无关；对证据3的三性均有异议，认为其在证据形式上不符合，即使符合也无法从截图中反映出产品质量存在问题；对证据4的三性均有异议，认为该样品不能确定就是泰丰公司交付的样品，且简易手持检测结果在行内并不被认可，不符合民用关于过滤纸检测的标准；不仅限于迅力驰公司与泰丰公司的交易。迅力驰公司对证据5真实性没有异议，关联性有异议，但不能证明泰丰公司的产品符合双方约定；对证据6真实性没有异议，关联性有异议，认为反而能证明泰丰公司提供的产品不符合合同约定，存在质量问题。 本院认证如下：双方对证据1、5、6的真实性没有异议，本院对证据1、5、6的真实性予以确定；对证据2、3，仅从照片不能证明该产品存在质量问题，本院对其证明力不予确定；对证据4，对产品是否存在质量问题应当在双方对样品进行确定后由第三方进行鉴定，现迅力驰公司以手持式检测仪得出的结果以证明双方交易的货物存在质量问题，证明力并不充分，且泰丰公司亦不予认可，故本院对其证明力不予确定。 综上，结合双方当事人陈述，本院确定本案事实如下： 2020年4月16日双方签订采购合同一份，约定内容主要有：迅力驰公司向泰丰公司采购一次性民用防护口罩一批数量为60万个，单价为1.3040元，总价金额为782400元；在合同备注栏中注明：产品采用两层无纺布加一层熔喷布（国产95熔喷布符合中国国内标准）；产品的质量要求：符合国家质量标准，执行标准GB/732610；交货地点：自提或采购方自行安排运输；需方的权利与义务：需方在收货前有权对货物质量进行检验，需方指派专人确定样品，合格后按样品发货，出货后供方概不负责。 合同签订后，迅力驰公司的代表刘如海到泰丰公司实地看货，口罩已由迅力驰公司以自提的方式全部交付完毕，目前口罩已运输到国外，泰丰公司生产的口罩未采用国产95熔喷布。迅力驰公司已经按照合同所约定的货物总额向泰丰公司支付了全部的货款。 本院认为，双方签订的《采购合同》未违反法律、法规强制性规定，合法有效。买卖货物质量不符合约定的，应当按照约定承担违约责任，受损害方可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，合同中虽在备注中约定产品采用两层无纺布加一层熔喷布（国产95熔喷布符合中国国内标准），但另约定“需方在收货前有权对货物质量进行检验，需方指派专人确定样品，合格后按样品发货，出货后供方概不负责”，可见，双方买卖的口罩以双方确定的样品为准，泰丰公司生产的口罩虽未采用合同备注中约定的国产95熔喷布材料，但迅力驰公司的代表刘如海到场看货的行为应视为对货物样品进行确定，且刘如海对泰丰公司未采用国产95熔喷布生产口罩没有提出异议，应视为双方对生产口罩的材料约定作了变更，现迅力驰公司据此要求泰丰公司退回货款，依据不充分，本院不予支持；至于迅力驰公司主张的口罩质量存在问题，但并未提供充分证据证实，且双方交易的口罩已运输至国外，是否退回尚不确定，暂时亦无法按实物进行质量检测，故迅力驰公司以口罩存在质量问题为由要求退回货款的主张，证据不足，本院亦不予支持。如口罩从国外退回，迅力驰公司提供充分证据证明口罩存在质量问题，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回深圳迅力驰科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费11624元，减半收取5812元，由深圳迅力驰科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈阳明 二〇二〇年九月十四日 法官助理 陈雅倩 代书记员 吴亚妮