广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终129号上诉人（原审原告）黄琼，女，1961年9月23日出生，汉族，住高州市************。上诉人（原审原告）李国生，男，1968年8月19日出生，汉族，住高州市************。上诉人（原审原告）李辉江，男，1948年7月23日出生，汉族，住高州市************。上诉人（原审原告）古秀群，女，1956年7月17日出生，汉族，住高州市************。被上诉人（原审被告）高州市水务局，住所地：广东省高州市******。法定代表人吕强，局长。委托代理人陈志文，男，高州市水务局政策法规和执法监督股工作人员。委托代理人梁高任，广东高凉律师事务所律师。原审第三人高州市海润环保建材有限公司，住所地：高州市**************。法定代表人钟万华，总经理。上诉人黄琼、李国生、李辉江、古秀群因诉被上诉人高州市水务局行政许可一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初300号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2018年4月11日，第三人高州市海润环保建材有限公司参加高州市凌江河荷花镇张家堡水岸标段河砂开采权竞买。同日，第三人高州市海润环保建材有限公司申请在高州市荷花镇张家堡水岸大桥下游1000米至化州市宝圩河段交界处开采河砂，并向高州市水政监察大队缴纳54000元保证金并签订《竞买保证金承诺书》。2018年4月23日，茂名市裕海拍卖有限公司出具拍成字第201XX46号《拍卖成交确认书》，第三人高州市海润环保建材有限公司通过竞价拍卖投得高州市2018年度河道河砂开采权凌江河荷花镇张家堡水岸标段，成交价为180000元，约定开采范围是荷花镇张家堡水岸大桥下游1000米处起至化州市宝圩交界处止。2018年4月24日，被告高州市水务局向第三人高州市海润环保建材有限公司作出高水告[2018]41号《高州市河砂开采权拍卖竞得告知书》，告知第三人高州市海润环保建材有限公司于2018年4月30日缴交河砂开采权出让费、采砂经营履约保证金后，于2018年4月23日-30日带齐缴费凭证和履约保证金承诺书、高州市河砂开采权拍卖竞得告知书及河砂开采权拍卖成交确认书到被告高州市水务局签订《河砂开采权出让合同》，申请办理河道采砂许可手续。2018年4月25日，第三人高州市海润环保建材有限公司向被告高州市水务局缴纳河砂开采权出让费180000元，并于同日向被告高州市水务局申请申领凌江河荷花镇张家堡水岸标段的河道采砂许可证。2018年4月26日，被告高州市水务局对第三人高州市海润环保建材有限公司的上述申请进行受理。同日，被告高州市水务局与第三人高州市海润环保建材有限公司签订《河砂开采权出让合同》。经审批、告知等程序，被告高州市水务局于2018年4月30日向第三人高州市海润环保建材有限公司颁发粤高砂许字[2018]第XX号《河道采砂许可证》，准许第三人高州市海润环保建材有限公司在凌江河荷花镇张家堡水岸河段荷花镇张家堡水岸大桥下游1000米处起至化州市宝圩河段交界处止开采河砂，采砂期限为2018年4月30日至2018年12月31日。原告认为被告高州市水务局的上述发证行为严重侵害原告的合法权益，且发证程序违法，遂诉至原审法院，请求撤销被告高州市水务局于2018年4月30日为第三人高州市海润环保建材有限公司颁发的粤高砂许字[2018]第XX号《河道采砂许可证》，并由被告承担本案的诉讼费用。原审法院另查明，原告黄琼、李国生、李辉江、古秀群庭审中确认，涉案河段即高州市荷花镇张家堡水岸大桥下游1000米处起至化州市宝圩河段交界处距离其居住地在600米至1000米不等，由于第三人高州市海润环保建材有限公司采砂的行为造成其种植在河边的竹子损毁。另外，原告黄琼、李国生、李辉江、古秀群还主张，其居住地距离第三人高州市海润环保建材有限公司实际采砂河段200米至300米不等。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”对于“利害关系”的认定需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求来予以确定，其中当事人是否具有法律保护的权益作为判定当事人是否具有原告主体资格的重要标准。本案中，原告起诉请求撤销被告高州市水务局为第三人高州市海润环保建材有限公司颁发的编号为粤高砂许字[2018]第XX号《河道采砂许可证》，第三人高州市海润环保建材有限公司根据该行政许可，取得在荷花镇张家堡水岸大桥下游1000米处起至化州市宝圩交界处采砂的许可。原告如果认为该行政许可造成其合法权益受到损害，那么其应根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，提供初步证据证明该行政许可侵害其合法权益。原告黄琼、李国生、李辉江、古秀群居住地距离高州市荷花镇张家堡水岸大桥下游1000米处起至化州市宝圩河段交界处河段600米至1000米不等，原告居住地距离涉案河段相对较远，原告也未能证明第三人高州市海润环保建材有限公司的采砂行为致使河堤坍塌和严重威胁着其人身、财产安全。另外，根据原告提供的照片，虽然可见河边有竹子倒塌，但该照片不足以证明竹子位于涉案河段和竹子属原告所有。原告未能提供初步证据证明涉案行政行为侵害其合法权益，也就是说，原告不能证明其具有可保护的法益。因此，原告与被诉行政行为之间没有形成法律上的利害关系，不具有对该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，对原告的起诉依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告黄琼、李国生、李辉江、古秀群的起诉。本案免收案件受理费。原告黄琼、李国生、李辉江、古秀群已预交的受理费50元，在本裁定发生法律效力后退还原告黄琼、李国生、李辉江、古秀群。上诉人黄琼、李国生、李辉江、古秀群不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人与被诉采砂许可行为有利害关系，是本案适格的原告主体。根据《行政诉讼法》第二条第一款和《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，结合本案，被上诉人为第三人颁发的采砂许可证所涉及的河道流经上诉人所在的村落，由于第三人的采砂行为造成周边环境水土流失，破坏水质，导致岸边河堤坍塌，岸边的竹木毁损，给上诉人的生产生活带来重大负面影响，危及上诉人等人的生命财产安全，故上诉人与本案被诉行政行为具有明显利害关系，上诉人对被上诉人提起行政撤销之诉符合法律规定。二、被上诉人颁证违反法定程序。1.被上诉人许可第三人采砂直接影响着河道周边广大居民、村民的生产生活，可能危及百姓的生命财产安全，故被诉行政许可行为是涉及公共利益的重大行政许可事项，上诉人等利害关系人享有要求听证的权利，但被上诉人没有依法通知上诉人听证，也没有依法举行听证。2.被上诉人未依据《行政许可法》（2004年版本）第五十三条和《广东省河道采砂管理条例》（2012版本）第十一条之规定以招投标的方式作出许可决定。三、被上诉人颁证依据不足。被上诉人并未提供《广东省河道采砂管理条例》（2012版本）第十二条和第十三条规定的文件，故可以认定被诉颁证行为依据不足。综上，原审裁定认定事实错误、适用法律错误，恳请二审法院依法纠正，支持上诉人的上诉请求：撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初300号行政裁定，发回重审或依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。经审查，原审裁定查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，上诉人黄琼、李国生、李辉江和古秀群向原审法院提起本案行政诉讼时提供的证据材料有：高州市水务局于2018年8月13日对案外人李辉展作出的高水访[2018]45号《关于李辉展同志信访事项的答复》、高州市水务局于2018年8月19日对案外人李辉展作出的高水访[2018]48号《关于李辉展同志信访事项的答复》、高州市自然资源局于2019年6月3日对案外人李辉恒等2人作出的高自然资信[2019]第57号《信访事项不予受理告知书》、水埚队部分村民于2018年7月8日签署的《关于水岸村村民集体禁止抽沙决定》及若干张照片，上述证据材料均为复印件。还查明，案外人李辉展、李辉恒曾于2018年11月9日向原审法院另案提起行政诉讼，请求撤销高州市水务局向高州市海润环保建材有限公司颁发的粤高砂许字[2018]第XX号《河道采砂许可证》，该案的案号为（2018）粤0902行初318号。原审法院经审理认为李辉展、李辉恒与被诉行政行为没有利害关系，不具有原告主体资格，遂于2019年5月6日作出（2018）粤0902行初318号行政裁定，驳回李辉展、李辉恒的起诉。上述行政裁定已发生法律效力。本院认为，本案争议焦点为上诉人黄琼、李国生、李辉江、古秀群的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据上述法律规定，原告与被诉行政行为具有利害关系是提起行政诉讼的必备条件之一，而原告与被诉行政行为有无利害关系，应由原告起诉时向人民法院提供初步证据材料予以证明。本案中，上诉人黄琼、李国生、李辉江和古秀群向原审法院起诉时只提供了高州市水务局于2018年8月13日和同月19日对案外人李辉展作出的两份《关于李辉展同志信访事项的答复》、高州市自然资源局于2019年6月3日对案外人李辉恒等2人作出的《信访事项不予受理告知书》、2018年7月8日《关于水岸村村民集体禁止抽沙决定》复印件及若干照片等证据材料拟证明被诉行政行为侵犯其合法权益。但从上述证据材料的内容可知，高州市水务局和高州市国土资源局作出的相关书面信访答复并不是对上诉人黄琼、李国生、李辉江和古秀群作出的，而是对案外人李辉展、李辉恒等人作出的。而案外人李辉展、李辉恒在另案起诉高州市水务局向高州市海润环保建材有限公司颁发粤高砂许字[2018]XX号《河道采砂许可证》的（2018）粤0902行初318号行政诉讼中，原审法院已认定李辉展、李辉恒与被诉行政行为没有利害关系，不具有原告主体资格，从而作出（2018）粤0902行初318号行政裁定驳回李辉展、李辉恒的起诉。该行政裁定已发生法律效力。现上诉人黄琼、李国生、李辉江和古秀群将高州市水务局和高州市自然资源局对案外人李辉恒、李辉恒等人作出的相关书面信访答复作为其主张被诉行政行为侵犯其合法权益的证据，由于该证据既不能证明上诉人与被诉行政行为有利害关系，也不能证明被诉行政行为侵犯了上诉人的合法权益，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。而上诉人提交的2018年7月8日《水岸村村民集体禁止抽沙决定》复印件仅是水岸村部分村民自行签署的书面材料，该复印件与照片同样无法证明上诉人与被诉行政行为的利害关系。此外，上诉人黄琼、李国生、李辉江和古秀群居住地距离涉案许可采砂河段相对较远，且未提供其他能够证明其对涉案许可采砂河段土地享有权属或使用事实的证据材料，未能证明被诉行政行为损害其合法权益。综上可见，上诉人黄琼、李国生、李辉江和古秀群向原审法院起诉时提交的证据材料均不能初步证明其与被上诉人高州市水务局向原审第三人高州市海润环保建材有限公司颁发粤高砂许字[2018]XX号《河道采砂许可证》的行政行为有利害关系。根据上述法律的规定，上诉人黄琼、李国生、李辉江和古秀群与本案被诉行政行为没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。因此，上诉人黄琼、李国生、李辉江和古秀群的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。原审法院据此裁定驳回黄琼、李国生、李辉江和古秀群的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人黄琼、李国生、李辉江和古秀群的上诉请求缺乏依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 欧卫慧审 判 员 张国平二〇二〇年九月八日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇