广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1736号上诉人（原审被告）：朱君涛，男，1952年7月11日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。被上诉人（原审原告）：朱金石，男，1978年9月6日出生，汉族，住广东省乐昌市*************。原审被告：任治斌，男，1981年10月19日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县******石板沟组。上诉人朱君涛因与被上诉人朱金石及原审被告任治斌民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。朱君涛上诉请求：1、依法撤销一审判决书第三项即朱君涛的连带清偿责任。2、一、二审的诉讼费用由朱金石及任治斌承担。事实和理由：一、一审判决朱君涛承担连带担保责任事实错误。一、2020年1月5日的《保证书》无效，从《保证书》上可以看出，朱君涛的签名是伪造的，朱金石伙同其二姐夫(姓黎)用恐吓、胁迫的手段强制朱君涛在朱金石已经写好的《保证书》上按手印。根据《中华人民担保法》的规定，超期六个月后，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。由此可见，朱金石是一个深知利用法律条款的专业高利贷放款者，是有组织的专业高利贷团伙。二、从《借条》表面上看并未出现“高利贷”的高利息，但从2019年7月24日至2019年11月13日借款(100000元)的利息已经高达12000元，还不包括《借条》上约定的1%的利息在内。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”该《保证书》应为无效文书。三、在2019年11月时，任治斌是有能力还款的，但任治斌又向朱金石要求延长借款期限，任治斌也想拖着。于是，任治斌就委托朱君涛向朱金石支付了6000元的利息(转账时间是11月13日10时46分)。而这6000元转账款，朱金石在一审中却未提起，其意图就是为避开高利贷的证据。朱金石口头辩称：朱君涛陈述的不是事实，是虚假的。任治斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。朱金石向一审法院起诉请求：1.判令任治斌向朱金石清偿借款本金94000元以及借款利息(借款利息以94000元为本金，从2019年7月25日起按年利率12%计算至实际清偿之日止，利息暂计至2020年1月16日为5439.12元，即暂计至2020年1月16日的本息共计99439.12元)；2.判令任治斌向朱金石支付律师费支出8000元及资金占用期间利息(资金占用期间利息从2020年1月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)；3.判令朱君涛对一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由朱金石、任治斌承担。一审法院认定事实：任治斌于2019年7月24日出具一张借条给朱金石，借条内容为“今通过银行转账向朱金石借到人民币壹拾万元整(￥100000.00元)月利率1%，于2019年9月24日到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追索的一切费用(包括律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等)均由违约方承担，且债务人同意强制执行，双方于今日前往公证处进行公证!借款人：任治斌身份证号：52********；银行卡号：********；建设银行2019年7月24日。担保人：朱君涛”。因任治斌未能按时还款，任治斌于2020年1月5日出具“保证书”，内容为：“保证书本人任治斌因资金周转困难，向朱金石借款人民币拾万元整(￥100000元)，保证于2020年一月14号日前还清。特立此凭证。任治斌522226****,担保人朱君涛：440225****;借款人：任治斌2020.1.5”一审庭审中，朱金石确认其通过银行现金支付等方式实际出借给任治斌的金额为94000元，任治斌于2019年11月13日偿还朱金石6000元。朱金石诉至该院后，任治斌通过朱君涛于2020年5月15日偿还了10000元给朱金石。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。朱金石提交了借条、保证书、银行转账记录，结合朱君涛的一审当庭陈述，足以证实任治斌向朱金石借款的事实，虽然任治斌出具给朱金石的借条及保证书均注明借款金额为10万元，但朱金石亦确认实际出借给任治斌的借款为94000元，故该院认定任治斌向朱金石的借款金额为94000元。任治斌在出具给朱金石的借条中约定案涉借款的月利率为1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故任治斌应按约定的利率标准支付相应的利息给朱金石。任治斌于2019年11月13日偿还了6000元给朱金石，朱金石于2019年7月24日出借相应的款项给任治斌，故任治斌应自2019年7月25日开始计付相应的利息给朱金石，至2019年11月13日的计息周期为3个月零20天，此期间产生的利息金额为3447元(94000元×1%×3个月+94000元×1%÷30天/月×20天≈3447元)，任治斌所偿还金额扣减利息剩余部分的2553元(6000元-3447元=2553元)视为偿还本金，即至2019年11月13日，任治斌尚欠朱金石的借款本金为91447元(94000元-2553元=91447元)。任治斌于2020年5月15日偿还了10000元给朱金石，2019年11月14日至2020年5月15日的计息周期为6个月零2天，此期间的债务利息为5548元(91447元×1%×6个月+91447元×1%÷30天/月×2天≈5548元)，任治斌所偿还金额扣减利息剩余部分的4452元(10000元-5548元=4452元)视为偿还本金，即至2019年11月13日，任治斌尚欠朱金石的借款本金为86995元(91447元-4452元=86995元)。现涉案借条约定的还款期限届满，任治斌应偿还朱金石借款本金86995元及2020年5月15日之后的利息按月利率1%的标准计算至款项全部清偿之日止，朱金石超诉请部分，该院不予支持。关于朱金石主张的律师费问题，任治斌出具给朱金石的借条中明确约定若逾期还款则需承担朱金石支出的律师费，该约定系违约责任的约定，并不违反法律规定，该院予以确认。现朱金石为维护其合法权益，提起诉讼并委托了律师代理诉讼，亦提交了金额为8000元的律师费发票，足以证实朱金石为维护权益产生了8000元的律师费，该款理应由任治斌负担。关于朱金石主张的律师费利息问题，于法无据，该院不予支持。朱君涛在案涉借条及保证书中均有签名捺印，其本人对签名捺印的事实亦无异议，故可认定朱君涛对任治斌的案涉借款提供了保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，朱君涛应对任治斌的案涉借款及应承担的律师费承担连带清偿责任。一审判决：一、任治斌应自判决生效之日起十日内偿还朱金石借款本金86995元及逾期利息(从2020年5月15日起至款项还清之日止，以86995元为基数，按月利率1%的标准进行计算)；二、任治斌应于判决生效之日起十日内给付朱金石律师费8000元；三、朱君涛对任治斌的上述第一、二判项债务向朱金石承担连带清偿责任；四、驳回朱金石的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1224.39元，由朱金石负担142.39元，任治斌、朱君涛共同负担1082元。本院查明，对于一审判决认定的事实部分，朱君涛提出异议：1、对于案涉借款94000元的认定，涉案借条借款金额为10万，朱金石承认只给付了94000元，但从朱金石提交的银行转账是7万多元，朱金石主张其余是现金支付，朱君涛不清楚现金支付的具体金额是多少；2、从支付利息的情况看，借款是三分息，属高利贷；朱金石对一审判决认定事实部分没有异议。本院对一审判决认定事实双方当事人无异议部分予以确认。另查明，二审庭询中，朱金石陈述，借款到期后，其一直向任治斌和朱君涛追收借款，出具保证书当天系朱君涛约其一起去找任治斌商量还款事宜。其要求任治斌出具保证书，保证书由任治斌本人书写，朱君涛称自己老花，让任治斌代其签名，指纹是朱君涛本人。朱君涛则主张，是朱金石的姐夫说其作为保证人只承担30%的责任，其才同意按手印。再查明，朱金石于2020年1月16日向一审法院递交“民事起诉状”，同日，乐昌市人民法院出具“广东省乐昌市人民法院预立告知书”和“广东省乐昌市人民法院委办函”，委托坪石镇人民调解委员会、坪石镇综治维稳中心对本案进行调解。又查明，一审诉讼中，朱金石变更第一项诉讼请求为：判令任治斌向朱金石本金93116.71元及借款利息（借款利息以93116.71元为本金，从2020年5月15日起按年利率12%计算至实际之日止。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：朱君涛应否承担涉案担保责任。对于朱君涛应否承担案涉借款担保责任的问题。朱金石持借款人为任治斌，担保人为朱君涛的“借条”和“保证书”提起本案诉讼，任治斌经一、二审法院合法传唤未到庭参与诉讼，视为其放弃答辩权利。而朱君涛对案涉“借条”的真实性不持异议，主张案涉“保证书”上的签名为他人代签，但签名处是其本人所按手印。经查，案涉借款发生于2019年7月24日，借款期限至2019年9月24日。2020年1月16日朱金石向一审法院递交“民事起诉状”，同日，乐昌市人民法院出具“广东省乐昌市人民法院预立告知书”和“广东省乐昌市人民法院委办函”。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因案涉借条中未明确方式，故应视为连带担保保证方式。朱金石提起本案诉讼诉请朱君涛承担案涉借款的担保责任符合上述法律规定中债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，无论案涉“保证书”上的签名是否由任治斌代为签注，朱君涛均不能免除其提保责任。至于朱君涛在二审审理期间对案涉借条所载金额提出异议的问题。朱君涛认可朱金石向任治斌转账74000元，对朱金石向任治斌支付现金20000元提出异议。但未提交相关证据。且任治斌在收到一、二审传票后放弃答辩，从任治斌出具“借条”和“保证书”均认可借款为100000元，朱金石自认借款有“砍头息”6000元，而其后朱君涛代任治斌支付了借款利息6000元的事实看，本院采信朱金石的主张，在任治斌出具100000元借条后，其只支付了94000元。综上所述，朱君涛的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2174.88元，由朱君涛负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二〇年九月二十二日（代）书记员  张 燕