吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4205号原告李文双，女，1967年12月4日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。委托代理人袁满明，吉林满园律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。负责人王彦，系公司总经理。委托代理人李剑文，云南博奕律师事务所律师。委托代理人李莎，云南博奕律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。负责人邵强，系公司总经理。委托代理人杨丽，吉林创融律师事务所律师。被告王立达，男，1994年1月24日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。被告榆树市瑞途汽车租赁行负责人徐振宇，系该租赁行经营者。委托代理人李铁英，榆树市法律援助中心律师。被告吉林省运通汽修有限公司法定代表人梁法仁，系该公司经理。委托代理人孙立华，吉林吉天行律师事务所律师。本院于2020年8月4日立案受理了原告李文双诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称昆明公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称长春公司）、王立达、榆树市瑞途汽车租赁行（以下简称租赁行）、吉林省运通汽修有限公司（以下简称运通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文双及其委托代理人袁满明、被告长春公司委托代理人杨丽、被告租赁行经营者徐振宇及其委托代理人李铁英、被告运通公司委托代理人孙立华到庭参加诉讼，被告昆明公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告本案现已审理终结。原告李文双诉称，2019年12月15日19时59分许，被告王立达驾驶被告租赁行的×××号小型越野客车沿榆树市××路口处瞭望不够，与停在健康路南侧进行救援作业的牟亚飞驾驶的无号牌事故救援车及救援车上×××号轿车相撞，×××号小型越野客车又将行人许永华撞倒，无号牌事故救援车被撞后发生移位过程中，将行人原告李文双、沈国撞倒，致原告李文双受伤。此起事故经交警部门认定被告王立达承担事故主要责任，牟亚飞承担事故次要责任，原告李文双无责任。王立达驾驶车辆在被告昆明公司投保交强险和在被告长春公司投保商业险，牟亚飞是被告运通公司雇员，该车无保险。现原告李文双要求被告昆明公司和被告运通公司在交强险限额内全额赔偿医疗费36955.75元、继续治疗费13000.00元、护理费14573.70元（161.93元/天×90天）、误工费39719.70元（147.11元/天×270天）、伙食补助费2200.00元（100元/天×22天）、营养费9000.00元（100元/天×90天）、交通费500.00元，不足部分由被告长春公司在商业险范围内和其他被告按责任比例承担及诉讼费、鉴定费、代理费由被告承担依法向法院起诉。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，本起事故真实性没有异议，肇事车辆越野车在我公司投保商业三者50万及不计免赔，但是本起事故×××号驾驶员王立达系服用违禁药品和醉酒状态下驾驶机动车肇事，属于商业保险拒赔情形，对于原告损失应先由该车交强险和救援车交强险承担，如救援车没投保交强险，有救援车车主承担，依照商业保险条款及机动车免责事由说明书，保险法解释二第10条，我公司商业险不承担赔偿责任，本案遗漏共同被告应将AB66R6号车辆所有人及投保人贾楠列为共同被告，三费不在我公司理赔范围内。原告单方委托，鉴定结论中不具备客观性。医疗费应扣除非医保用药，乙类核减20%，丙类不予保护。门诊票据没有相应门诊手册相对应，没有相应检查结果，无法证明与本案关联性。原告已达退休年龄，误工费不予保护，对误工期有异议。交通费票据均为连号票据，不能证明发生事故情况，交通费只保护首次就医所产生的。护理费足月按月计算，营养费每天30元计算，误工费足月按月计算。本案系被告王立达醉驾和毒驾，以及被告运通车辆无牌所造成的事故，根据法律规定酒驾和醉驾、毒驾属于法律禁止性规定，所以我公司在商险范围内不予赔偿，应该由实际侵权人王立达对本案原告进行赔偿。被告榆树市瑞途汽车租赁行辩称，对原告主张事实没有意见，不同意原告主张我方承担过错责任。我方的车辆是租给王立达，并且在租车时审查王立达相关驾驶证、身份证等相关情况，且车辆交有强险和商业险，也正常年检，车辆本身没有任何问题，从交通事故责任认定看该事故发生是由王立达承担主要责任，王立达承担主要责任的原因是酒驾及吸食毒品。无论从签订租赁合同过程中还是车辆实际情况以及造成事故的原因来看，我方作为出租方没有任何过错责任，因此不应承担任何责任。原告单方委托，鉴定结论中不具备客观性，医疗费、误工费意见与被告长春公司意见一致。被告吉林省运通汽修有限公司辩称，我方同意原告在合理合法范围内按事故责任比例予以赔偿，但交强险范围内应按三名受伤人员赔偿份额比例予以确定，超出合理合法部分我方按次要责任比例20%承担赔偿责任，我方因车辆未上拍照上路而承担的事故次要责任，与交通肇事的路权无关。医疗费、误工费、交通费意见与被告长春公司意见一致。营养期过长，对该项是否重新鉴定，与当事人确定后告诉法庭。本次外伤护理期为90日护理费应扣除住院22天，足月按月计算，营养费及住院伙食补助按每日30-50元予以支持。诉讼费、代理费我方按事故责任比例承担。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司未到庭，提出答辩状称，涉案车辆×××号小型越野客车投保交强险，王立达服用国家管制的精神药品和醉酒后驾驶车辆，是法律禁止的行为，无须履行保险法告知义务，且答辩人在保单的重要提示栏里已做提示，依法不承担保险赔偿责任。医疗费按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，继续治疗费应实际发生后另行要求赔偿，伙食补助费按实际住院天数计算，营养费参照医疗机构的意见，护理费应有医嘱及医疗费票据中显示实际支出护理费，否则不予支持，误工费应提交劳动合同、工资单等证明，交通费应保护就医产生的合理费用，诉讼费、鉴定费、代理费不属于保险赔偿范围，不负责赔偿。被告王立达未到庭，亦未提出答辩意见。经审理查明，2019年12月15日19时59分许，被告王立达服用国家管制的精神药品和醉酒后驾驶在被告租赁行租赁的×××号小型越野客车沿榆树市健康路由东向西超速行驶至英烈路路口处，瞭望不够，与停在健康路南侧进行救援作业的牟亚飞驾驶的被告运通公司所有的无号牌事故救援车及救援车上×××号轿车相撞，×××号小型越野客车又将行人许永华撞倒，无号牌事故救援车被撞后发生移位过程中，将行人原告李文双、沈国撞倒，导致许永华、原告李文双、沈国、王立达受伤，三车损坏的交通事故。经榆树市公安局交通警察大队认定，被告王立达承担事故的主要责任，牟亚飞承担事故次要责任，许永华、原告李文双、沈国无责任。被告王立达驾驶×××号小型越野客车在被告昆明公司投有交强险和在被告长春公司投有商业三者责任险50万及不计免赔，事故发生在保险期间内；牟亚飞驾驶的被告运通公司所有的无号牌事故救援车未投交强险及三者责任险。事故发生后原告到榆树市中医院住院治疗22天，诊断为左肱骨干骨折、骨折病、气滞血瘀、肱骨干骨折、肋骨骨折，花医疗费36955.78元。2020年3月25日原告李文双自行委托吉林常春司法鉴定中心对其后续治疗费、护理期限、误工期限、营养期限进行鉴定。2020年4月2日做出鉴定意见为1.李文双此次外伤后续治疗费约需13000元人民币。2.李文双此次外伤护理期限为90日。3.李文双此次外伤误工期限为270日。4.李文双此次外伤营养期限为90日，花鉴定费3200.00元。另查明，被告长春公司在×××号小型越野客车投保三者责任险时，已将免赔事项履行了明确告知义务；被告王立达受伤的损失，不要求在对方交强险中获赔。现原告李文双要求被告昆明公司和被告运通公司在交强险限额内全额赔偿医疗费36955.75元、继续治疗费13000.00元、护理费14573.70元（161.93元/天×90天）、误工费39719.70元（147.11元/天×270天）、伙食补助费2200.00元（100元/天×22天）、营养费9000.00元（100元/天×90天）、交通费500.00元，不足部分由被告长春公司在商业险范围内和其他被告按责任比例承担及诉讼费、鉴定费、代理费由被告承担诉来本院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被告王立达驾驶的车辆与牟亚飞驾驶被告运通公司所有的车辆相撞，致原告李文双受伤的交通事故，被告王立达承担事故主要责任，牟亚飞承担事故次要责任，原告李文双无责任，故被告王立达、牟亚飞责任比例为7：3。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告王立达驾驶在被告租赁行租赁的×××号小型越野客车在被告昆明公司投有交强险，被告运通公司所有的事故车辆未投保交强险，被告昆明公司及被告运通公司应分别在交强险限额内赔偿原告李文双损失，不足部分由被告王立达按事故责任比例70%赔偿原告李文双损失、被告运通公司按事故责任比例30%赔偿原告李文双损失。原告李文双主张医疗费、继续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费、代理费的请求合理予以保护。原告主张营养费根据鉴定结论90日，结合本案案情酌情保护每天50元，计算为4500.00元（50.00元/天×90天），原告主张误工费根据鉴定结论270日，足月按月保护计算为28797.75元（3199.75元/月×9个月），原告主张护理费根据鉴定结论90日，足月按月保护计算为10566.24元（3522.08元/月×3个月），原告主张交通费保护200.00元为宜。因此次事故四人受伤，被告王立达表示不要求在交强险中获赔，剩余三名伤者医疗费部分总额超出交强险限额，故原告李文双及沈国、许永华三人医疗费部分在交强险限额内应按比例获得赔偿，经计算原告李文双医疗费部分在交强险限额中分别在被告昆明公司、被告运通公司获赔3770.93元，原告李文双及沈国、许永华三人伤残部分总额不超过220000.00元交强险限额，因被告运通公司所有的车辆未投保交强险，原告李文双主张先由被告昆明公司在交强险限额内予以赔偿的请求予以支持，三名伤者应按比例获赔，经计算原告李文双在交强险伤残部分应获赔为误工费28797.75元、护理费10566.24元、交通费200.00元，合计39563.99元在被告昆明公司交强险伤残部分获赔27874.75元，在被告运通公司交强险伤残部分获赔11689.24元，不足部分由被告王立达按事故责任70%比例承担赔偿责任、被告运通公司按事故责任30%的比例承担赔偿责任。原告主张被告租赁行承担责任的请求因被告租赁行无过错，故该请求不予支持，原告主张被告长春公司承担赔偿责任的请求，因×××号小型越野客车投保三者责任险时，已将免赔事项履行了明确告知义务，因被告王立达服用国家管制的精神药品和醉酒后驾驶该车发生事故，故该请求不予支持。被告昆明公司辩称，因被告王立达服用国家管制的精神药品和醉酒后驾驶车辆，不承担赔偿责任及医疗费按医保用药赔偿、后续治疗费应实际发生后另行主张另行赔偿、营养费参照医疗机构的意见、护理费应有医嘱、误工费应提交劳动合同否则不予赔偿的观点理由不充分，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在交强险限额内赔偿原告李文双医疗费部分3770.93元、伤残部分27874.75元，合计31645.68元。二、被告吉林省运通汽修有限公司在交强险限额内赔偿原告李文双医疗费部分3770.93元、伤残部分11689.24元，合计15460.17元。三、被告王立达赔偿原告李文双医疗费36955.78元、继续治疗费13000.00元、伙食补助费2200.00元、营养费4500.00元、误工费28797.75元、护理费10566.24元、交通费200.00元、鉴定费3200.00元、代理费2000.00元，合计101419.77元扣除交强险赔偿的47105.85元为54313.92元的70%即38019.74元。四、被告吉林省运通汽修有限公司赔偿原告李文双医疗费36955.78元、继续治疗费13000.00元、伙食补助费2200.00元、营养费4500.00元、误工费28797.75元、护理费10566.24元、交通费200.00元、鉴定费3200.00元、代理费2000.00元，合计101419.77元扣除交强险赔偿的47105.85元为54313.92元的30%即16294.18元。五、驳回原告李文双其他诉讼请求。以上款项于判决生效后立即执行。案件受理费1220.00元由被告王立达负担850.00元，由被告吉林省运通汽修有限公司负担370.00元。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王洪光二〇二〇年九月十日书记员  孙 雪