山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初6485号原告：上海和蕴机电科技有限公司，住所地上海市闵行区金都路******。法定代表人：韩敏，执行董事。委托诉讼代理人：赵中晓，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：任洋，上海申浩律师事务所律师。被告：青岛华创风能有限公司，住所地青岛，住所地青岛市市**瑞昌路**>法定代表人：姚素亚，董事长。原告上海和蕴机电科技有限公司与被告青岛华创风能有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海和蕴机电科技有限公司的委托诉讼代理人赵中晓到庭参加诉讼，被告青岛华创风能有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海和蕴机电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款237965元；2、判令被告支付违约金25788元(暂计至2020年5月14日，各合同项下2019年8月20日之前的违约金，按照中国银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际履行之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系长期生意合作伙伴，自2016年至2017年间，双方多次签订采购合同，由原告根据被告的需求为其提供设备。在合作过程中，原告一直按照约定履行包括交货、协调运输等合同义务，但被告对于以下合同的货款未按照约定支付原告。2016年6月30日，原告和被告签订《徐家店项目救生缓降器供货合同》(合同编号QDCCWE-WZ-CG-1605123)，货款总价为49170元，缓降器质保金为货款总价的10%，设备平稳运行两年后，被告应将4917元货款支付至原告，但被告至今未付。2016年6月30日，原告和被告签订《平阴三期项目救生缓降器供货合同》(合同编号QDCCWE-WZ-CG-1605124)，货款总价为49170元，缓降器质保金为货款总价的10%，设备平稳运行两年后，被告应将4917元货款支付至原告，但被告至今未付。2016年7月5日，原告和被告签订《龙回头项目救生缓降器供货合同》(合同编号：QDCCWE-WZ-CG-1605125)，货款总价49170元，缓降器质保金为合同价款的10%，设备平稳运行两年后，被告应将4917元货款支付给原告，但被告至今未付。2016年7月18日，原告和被告签订《栖霞苏家店项目救生缓降器供货合同》(编号QDCCWE-WZ-CG-1606077)，货款总价为49170元，缓降器质保金为货款总价的10%，设备平稳运行两年后，被告应将4917元货款支付至原告，但被告至今未付。2017年5月22日，原告和被告签订《1.5MW双馈海阳徐家店助爬器(补充)供货合同》(合同编号：QDCCWE-WZ-CG-1705001)，货款总价229350元，助爬器质保金为合同价款的10%，设备平稳运行两年后，被告应将22935元货款支付给原告，但被告至今未付。2017年7月26日，原告和被告签订《徐家店(补充)项目救生缓降器供货合同》(合同编号QDCCWE-WZ-CG-1707006)，货款总价为63162元，但被告至今未付。2017年9月13日，原告和被告签订《海西(补充)项目救生缓降器采购合同》(合同编号：QDCCWE-WZ-CG-1709001)，货款总价88000元，被告未支付货款88000元。2017年9月13日，原被告签订《灵宝青山(补充)项目救生缓降器采购合同》(合同编号：QDCCWE-WZ-CG-1709002)，货款总价44200元，被告均未支付。综上，原告认为双方签订合同后，应当严格按照合同约定履行，被告的行为已经构成违约并给原告造成巨大经济损失，为了保护原告的权益，特提起诉讼。被告青岛华创风能有限公司书面答辩称，原告主张的全部费用并未达到支付条件。根据原被告2016年至2017年签署的合同第5条付款方式可知，每份合同都是按比例支付货款，每份合同的质保金都是合同总价的10%，合同第5条都明确约定了答辩人支付10%质保金的前提条件是设备稳定运行2年后，原告提供3年期合同设备总价10%的银行保函，因本案中原告主张的237965元均为质保金，原告并未履行提供保函的义务，且合同第11条约定了至少5年的质量保证期，以上合同从签订之日起至今并未达到5年的质量保证期，因此，原告主张的全部费用并未达到支付条件。且，根据合同第5.3.1条约定的付款方式，在买方审核发票无误后两周内支付卖方设备总价90%的到货款，原告违约金的起算点应当为买方收到发票后2周开始计算，而非以发票开具之日开始计算。综上所述，请求法院依法裁判，驳回原告全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的买卖合同、运送物流底单、增值税专用发票、支付凭证、民事判决书等证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系长期生意合作伙伴，自2016年至2017年间，双方陆续签订8份采购合同，由原告根据被告的需求为其提供设备。分别为：1、2016年6月30日，原告和被告签订《徐家店项目救生缓降器供货合同》(合同编号QDCCWE-WZ-CG-1605123)，货款总价为49170元，缓降器质保金为货款总价的10%。2、2016年6月30日，原告和被告签订《平阴三期项目救生缓降器供货合同》(合同编号QDCCWE-WZ-CG-1605124)，货款总价为49170元，缓降器质保金为货款总价的10%。3、2016年7月5日，原告和被告签订《龙回头项目救生缓降器供货合同》(合同编号：QDCCWE-WZ-CG-1605125)，货款总价49170元，缓降器质保金为合同价款的10%。4、2016年7月18日，原告和被告签订《栖霞苏家店项目救生缓降器供货合同》(编号QDCCWE-WZ-CG-1606077)，货款总价为49170元，缓降器质保金为货款总价的10%。5、2017年5月22日，原告和被告签订《1.5MW双馈海阳徐家店助爬器(补充)供货合同》(合同编号：QDCCWE-WZ-CG-1705001)，货款总价229350元，助爬器质保金为合同价款的10%。6、2017年7月26日，原告和被告签订《徐家店(补充)项目救生缓降器供货合同》(合同编号QDCCWE-WZ-CG-1707006)，货款总价为63162元，质保金为货款总价的10%。7、2017年9月13日，原告和被告签订《海西(补充)项目救生缓降器采购合同》(合同编号：QDCCWE-WZ-CG-1709001)，货款总价88000元，质保金为货款总价的10%。8、2017年9月13日，原被告签订《灵宝青山(补充)项目救生缓降器采购合同》(合同编号：QDCCWE-WZ-CG-1709002)，货款总价44200元，质保金为货款总价的10%。上述8份采购合同，原告均已向被告交货，但被告未支付全部货款。前5份合同均仅欠付质保金，金额合计42603元；后3份合同货款均未支付，金额合计195362元（其中含质保金19536元）；前述欠款共计237965元（其中含质保金62139元）。合同约定设备到货验收合格后一个月，且卖方在提交金额为合同设备总价100%的增值税发票，经买方审核无误后二周内，支付给卖方设备总价的90%作为到货款；剩余合同设备总价的10%作为设备质量保证金，设备稳定运行2年后卖方提供3年期合同设备总价10%的银行保函，买方支付给卖方合同设备总价的10%。就上述合同，原告未向被告提供银行保函。（2018）鲁02民初1821号民事判决书查明，在（2018）鲁02民初1314号案件中被告称所有对外付款都暂时停止。本院认为，被告尚欠原告货款数额为237965元，其中质保金为62139元。本案争议焦点：一是质保金是否达到支付条件；二是原告主张的违约金是否应予支持。关于焦点问题一，虽然合同约定了原告需要开具10%的银行保函，但结合被告的经营现状，即便原告开具保函，被告停止对外付款的事实也导致其无法依约履行合同。被告未按照合同约定付款，未付款数额远远超过其所称的质保金，且也未提供证据证明原告供货存在质量问题。在此情况下，原告有权要求被告提前支付，对被告有关在本案中不支付质保金的主张，本院不予支持。关于焦点问题二，双方合同约定付款方式为卖方提交增值税发票在买方审核无误后二周内支付卖方设备总价90%的到货款，本案中原告未提供证据证明其向被告提交发票的时间，原告在本案中主张的违约金起算时间无相应依据，本院不予支持，违约金的起算时间应自原告起诉之日即2020年5月18日至被告实际偿付之日止，原告要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、第一百零八条规定，判决如下：一、青岛华创风能有限公司于本判决生效之日起十日内向上海和蕴机电科技有限公司支付货款237965元；二、青岛华创风能有限公司于本判决生效之日起十日内向上海和蕴机电科技有限公司支付违约金（以237965元为基数，自2020年5月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上海和蕴机电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2628元，由上海和蕴机电科技有限公司负担257元，由青岛华创风能有限公司负担2371元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于晓丽二〇二〇年九月二十四日书记员  王 晓