wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020冀01**民初665号 原告：张某某。 委托诉讼代理人：闫某某，某某律师事务所律师。 被告：马某某。 原告张某某与被告马某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人闫某某，被告马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款38万元及自2018年12月18日起至2019年7月31日的逾期利息14187元及自2019年8月1日起至实际清偿欠款日止产生的利息。2.判令被告承担本案诉讼费、律师费。事实与理由2018年1月20日，原告与被告马某某及原告的朋友邓某某签订了《股份分配协议》一份，2018年2月19日至3月15日原告持有夜阑珊歌厅股份40%，邓某某和被告马某某共持有股份60%.后经营中原告因客观原因退出经营，被告与原告协商后，被告同意出400000元购买原告全部股份。在2018年8月16日被告给原告出具借条，分四期还清400000元，还款结清日为2018年12月17日。被告在2018年10月1日通过网银转账给原告20000元，即被告履行了部分还款义务。2018年12月17日到期后，被告尚欠380000元未还。根据《合同法》二百零七条，自2018年12月18日起被告应支付原告逾期利息。借款期间原告多次找被告还款，被告一直不予理会，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。 被告马某某辩称，原告陈述不是事实，我们是三个合伙，原告想要撤股，另一个合伙人不同意，好入好散，我提出4个月每月100000元肯定支付不起，原告一直不同意。到现在这个钱我们都认，我和另一个合伙人也说要优先还给原告。我们现在把股份整体卖给其他人，但是钱没有给我们，大概4、5月份我和另一个合伙人见面谈，我没有不予理会原告。这个不是我一个人欠的，我可以承担我那一部分，在支付完我以后，我会立马赔偿给他，我现在资金紧张。 案件查明事实 2018年1月20日，原告张某某与被告马某某以及案外人邓某某签订《股份分配协议》，协议约定张某某持有40%的股份，马某某和邓某某持有60%股份。被告马某某在经营过程中要求退出，经协商，被告以400000元购买原告的股份，并于2018年8月16日出具《借条》，认可400000元分四期偿还，每期100000元，首期为2018年9月17日，依次止2018年12月17日付清，还款截止日张某某清除所有股份，自2018年8月17日不在享受分红。被告马某某已于2018年10月1日给付原告20000元。 以上事实有《股份分配协议》、《借条》、交易记录及当事人当庭陈述证实。 裁判理由与结果 本院认为，民事主体依法享有债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告提交《股份分配协议》及《借条》主张其与被告之间存在借贷关系，证据中对出具《借条》的事由记载清楚、具体，对原告主张双方存在借贷关系的观点应采信。被告出具《借条》后已偿还2万元，现原告要求被告马某某偿还380000元欠款应支持。 关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定了既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。约定最后还款日为2018年12月18日，因双方未对逾期还款的利息进行约定，现原告要求自2018年12月18日开始按年息6%计算利息应支持。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下： 被告马某某于本判决生效之日起十日内给付原告张某某借款本金380000元及利息（利息自2018年12月18日开始至实际给付日止按年息6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7213元，由被告马某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  牛江凌 人民陪审员  冯素琴 人民陪审员  陈占军 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  梁晓珂
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16706号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：吴仟，男，1989年8月16日出生，身份证住址湖南省张家界市慈利县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人吴仟信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初28698号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人吴仟的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郑丹丽
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初1255号原告：郝某。被告：大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司。法定代表人：李某，经理。委托诉讼代理人：刘某，北京市凯亚律师事务所律师。原告郝某与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某及被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告在2014年6月9日签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》为无效合同，被告返还原告商铺经营使用权转让金133200元，并赔偿原告利息损失自2014年6月9日支付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止；2、依法判令原告与被告在2014年6月9日签订的《华亿淘宝城商铺委托经营协议》为无效合同，诉讼费由被告人承担。事实与理由：原告与被告于2014年6月9日签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商铺委托经营协议》实质为房屋租赁合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二条规定，出租人在未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案被告一直未取得建设工程规划许可证，五证不全。据此原告与被告签订的《华亿淘宝城商铺经营权使用权转让合同》和《华亿淘宝城商铺委托经营协议》是无效合同，现原告根据法律的相关规定向贵院提出如上诉讼请求，恳请贵院批准。为证明其主张，原告提供以下证据：1、原、被告签订《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》一份及收据一份，以证明原告向被告缴纳了经营使用权转让金，并进行了经营；原、被告签订《华亿淘宝城商铺委托经营协议》一份及收据一份，以证明双方签订的协议实为租赁合同以及被告支付原告委托经营收益10656元；3、大同12345服务热线诉求详情，以证明华亿淘宝城未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和国有土地使用证，证明被告的商铺五证不全，不具备出租条件；4、大同市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》、《建设工程消防设计审核意见书》，以证明商铺没有进行竣工验收；5、《大同市人民政府办公会议纪要》6页、《大同市矿区人民政府文件》2页，以证明华亿时尚淘宝城手续不全，商铺没有出租权利；6、被告的工商企业信息，以证明被告的主体资格。被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司辩称，1、原告起诉事实属实；2、被告截至目前未办理规划许可证，与原告签署的商铺经营使用权转让合同为无效合同；3、依据我国法律规定，无效合同的法律后果是该合同自始无效，因该合同取得的利益应予返还，并恢复原状。原告系委托被告经营，其获得的我公司返利依法应予返还；4、其主张利息无法律依据。被告未提供相应证据证明其主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经过庭审质证，被告对原告提供的1、2、3、4、5、6均无异议；被告2016年和2017年返还原告委托经营收益共计21312元的事实，原告予以认可，故本院对以上证据予以确认。经审理查明，2014年6月9日，原告郝某与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司签订《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》，合同约定：原告受让位于大同市××区商铺的经营使用权，商铺建筑面积14.4㎡，期限为20年，金额为133200元。同日，原告又与被告签订了《华亿淘宝城商铺委托经营协议》，协议约定：原告将华亿淘宝城××号商铺的经营管理权、收益权全部委托给被告，由被告经营，委托期限为10年，委托期限内，被告按照约定比例每年支付原告委托经营收益。原告于2014年6月9日支付被告经营使用权转让金133200元。被告支付原告2016年和2017年两年的委托经营收益共计21312元。另该商场因经营不善于2017年3月关门停业，故双方酿成纠纷。上述事实有证据在案佐证，及双方当事人在庭审中的陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》及《华亿淘宝城商铺委托经营协议》均系出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，即均为租赁合同，该两份合同虽系双方真实意思表示，但依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”，本案被告出租房屋至今未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，故原告与被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商铺委托经营协议》均为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，原告与被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商铺委托经营协议》无效是因涉案房屋至今未取得建设工程规划许可证或未经主管部门批准建设，故过错方为被告，因此原告要求被告返还商铺经营使用权转让金及利息损失的请求予以支持，利息损失从2014年6月9日起计算（其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告与被告签订的《华亿淘宝城商铺委托经营协议》无效，故原告应返还被告返租原告商铺两年的委托经营收益21312元。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告郝某与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司于2014年6月9日签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商铺委托经营协议》为无效合同；二、被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告郝某返还经营使用权转让金133200元，并赔偿原告郝某利息损失（以133200元为基数，时间自2014年6月9日起算至实际履行之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），同时扣减原告返还被告返租商铺两年的委托经营收益21312元，并由原告返还被告受让商铺；三、驳回原告郝某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2964元，减半收取1482元，由被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 刘川文二〇二〇年九月二十七日 书记员 乔锦川
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初519号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李凤山，男，1970年11月30日出生，汉族，小学文化，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月12日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）472号起诉书指控被告人李凤山犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人李凤山于2020年8月12日17时许，饮酒后驾驶北京现代牌出租车行驶至北京市房山区窦店镇大高舍村被单位领导拦截后报警，李凤山在现场被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人李凤山血液中酒精含量为144.0mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人李凤山具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人李凤山酒后驾驶载有乘客的营运机动车，应当从重处罚，建议判处被告人李凤山三个月拘役，并处罚金。被告人李凤山对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人李凤山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李凤山犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年九月三日书记员 郑春节
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初22441号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地佛山市南海区******************，统一社会信用代码914***********128L。法定代表人：谭某1。被告：邓雄。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告邓雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佛山市南海昊能物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李丽曼二〇二〇年九月二十一日书记员  唐梓恩
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8631号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：陈长勇，男，1962年8月13日出生，汉族，住西安市阎良区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告陈长勇借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人刘多，被告陈长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金35201.87元，利息0元，罚息1664.88元，共计36866.75元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，被告通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月15日至2019年6月15日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告通过POS机等方式共计支付消费63900元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告陈长勇尚欠原告借款本金35201.87元，利息0元，罚息1664.88元，共计36866.75元。 综上所述，原告认为，被告的逾期还款行为已经严重违约。依照合同约定，原告有权要求被告立即清偿全部借款本息。原告为了保护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告陈长勇承认原告在本案中所主张的事实，但因其目前资金周转困难，希望原告给一定的还款期限，其积极偿还借款。本院认为，被告陈长勇承认原告建设银行陕西分行在本案中主张的事实，故对建行陕西省分行主张的事实予以确认。现建行陕西省分行依据法律规定及合同约定要求被告立即偿还借款本金35201.87元，利息0元，罚息1664.88元，共计36866.75元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及第二百零七条之规定，判决如下：被告陈长勇于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2020年1月15日的借款本金35201.87元，利息0元，罚息1664.88元，共计36866.75元，及自2020年1月16日至实际付款日止按照合同约定计算的利息、罚息。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，减半收取361元，由被告陈长勇负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员      李新元 二〇二〇年九月二十五日                          法官助理     武  清    书 记员     张  宁 1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10797号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所。被告：中国平安保险（集团）股份有限公司，，住所地深圳市福田区被告：王成恩，男，住河北省邢台市威县。被告：毕建影，男，1988年6月12日出生，住河北省固安县。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告中国平安保险（集团）股份有限公司、王成恩、毕建影保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年九月四日法官助理  刘文军书 记 员  赵 淼
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执859号之一 被执行人刘无忌，男，1978年6月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被执行人彭兴生，男，1979年5月26日出生，住安徽省祁门县。 被执行人于利彬，男，1969年2月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被执行人刘无忌、彭兴生、于利彬赌博罪一案，本院于2018年12月25日作出的（2018）浙0523刑初617号书已经发生法律效力。责令被执行人刘无忌、彭兴生、于利彬缴纳罚金及违法所得分别为11000元、40000元、28000元。本院于2020年3月25日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年3月30日向被执行人刘无忌、彭兴生、于利彬发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施并于2020年9月2日依法将其纳入失信被执行人名单。 2．通过网络查控系统查询被执行人刘无忌、彭兴生、于利彬银行存款，截至2020年8月31日，被执行人刘无忌、彭兴生、于利彬银行存款只有少量可用余额。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人刘无忌、彭兴生、于利彬名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，已查封未实际扣押被执行人彭兴生名下车牌号为浙ＧＱ××××的雪佛兰牌机动车一辆，查封期限自2020年9月1日至2022年8月31日止;被执行人刘无忌、于利彬名下无机动车登记信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人刘无忌、彭兴生、于利彬名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人刘无忌、彭兴生、于利彬收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人刘无忌、彭兴生、于利彬公积金信息，无缴存记录。 综上，现被执行人刘无忌、彭兴生、于利彬尚有罚金及违法所得分别为11000元、40000元、28000元未缴纳,经本院调查，被执行人刘无忌、彭兴生、于利彬名下财产暂无法处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  王文德 人民陪审员  朱丹丹 二〇二〇年九月二日 法官 助理  陈 嵩 书 记 员  朱泽航
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执798号之十二申请执行人：肖如军，男，生于1963年2月12日，汉族，住四川省通江县朱元乡。被执行人：杜松，男，生于1985年8月16日，汉族，住四川省万源市竹峪镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院做出的（2020）川1781民初493号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杜松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杜松在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币0.10元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年九月十日书记员 岳顺英
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0602执1217号 申请执行人：李培娟,女,1989年1月17日出生，汉族,住防城港市港口区。 被执行人：金继峰,男,1977年6月8日出生,汉族,住江西省宜春市奉新县。 李培娟与金继峰装饰装修合同纠纷一案,本院（2019）桂0602民初1043号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人金继峰未按生效的法律文书履行义务，申请执行人李培娟于2020年8月24日向本院申请强制执行，申请执行标的为7750.00元及利息,本院于同日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国总对总、广西点对点网络查控系统和有关部门查询了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等财产信息，发现被执行人金继峰目前无可供执行的财产。 3.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4.本院向被执行人所在地的社区进行电话调查，未发现可供执行的财产线索。 5.本院通过电话的形式告知申请执行人本案的执行情况，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本案申请执行人已实现债权0元，尚未能实现的债权为7750.00元及利息。本院在执行中依法穷尽财产调查措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审 判 长  彭建军 人民陪审员  李学英 人民陪审员  陈肖芬 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  杨作恒 书 记 员  许华政
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执5764号 申请执行人：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市拱北粤海东路**。统一社会信用代码91440400X17503368W。 负责人：刘小宇 被执行人：汤雪梅，女，汉族，1968年9月26日出生，住珠海市香洲区。 被执行人：纪某，男，汉族，2004年12月1日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：纪谦，男，汉族，1963年5月5日出生，住广东省珠海市香洲区。 关于中国银行股份有限公司珠海分行与汤雪梅、纪某、纪谦借款合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0402民初6758号民事判决书已经发生法律效力，已经发生法律效力。依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行还款义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行与被执行人汤雪梅、纪某、纪谦达成执行和解协议，申请执行人书面同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0402执5764号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈梦诗
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初20736号原告：上海亦旸网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨健，执行董事。委托诉讼代理人：杨继福，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，上海瀛泰律师事务所律师。被告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市。法定代表人：吕建楚，总裁。原告上海亦旸网络科技有限公司(以下简称亦旸公司)与被告浙江广播电视集团(以下简称浙江广电)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额程序，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告亦旸公司的委托诉讼代理人杨继福到庭参加诉讼。被告浙江广电，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。亦旸公司向本院提出诉讼请求，要求判令浙江广电：1、立即停止在域名cztv.com的网站(以下简称涉案网站)上使用涉案图片的行为；2、赔偿亦旸公司经济损失及维权合理费用合计10,000元。审理中，亦旸公司确认侵权图片已经删除，申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：案外人任某某系涉案作品的原始著作权人，2018年8月15日，亦旸公司经授权取得上述作品的信息网络传播权，并可以自己名义维权及获赔，现亦旸公司发现浙江广电未经许可在涉案网站上使用了涉案图片，侵害了亦旸公司就该图片享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。浙江广电未作答辩。本院认定事实如下：涉案作品于2014年8月21日由案外人任某某拍摄。2016年10月10日，任某某在新浪博客以“凌子看世界”之名发表了《始料未及十月的青岛涵碧楼竟然爆满》的文章，文章中使用了涉案图片。次日，新蓝网将包含涉案图片在内的上述整篇文章进行转载。2018年8月15日，任某某出具授权书，将其创作完成的所有图片作品在中华人民共和国境内(不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区)的信息网络传播权独占性地授予亦旸公司，包括针对该授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在该协议签署之前授权人已经自行维权的除外。授权期限自授权人签署之日起两年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。浙江广电系新蓝网的主办单位。2018年9月20日，经亦旸公司申请，江苏省淮安市淮安公证处对涉案网站进行证据保全并于同年10月24日出具(2018)淮安证民内字第8802号公证书，证书附件显示，2016年5月28日，浙江广电在涉案网站中发布的同名文章中使用了涉案图片。以上事实有任某某出具的授权书、摄影创作说明、(2018)淮安证民内字第8802号公证书以及当庭演示的任某某新浪博客内容等证实，本院予以确认。本院认为，涉案图片虽然创意及构图均较简单，但在对摄影对象、主体内容、光线处理等方面仍体现出摄影者在自主意识下的选择、编排，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》保护的摄影作品，且亦旸公司提供了任某某出具的摄影创作说明及涉案图片的原始拍摄数据，依法可以认定任某某对涉案图片享有著作权。关于赔偿数额，鉴于亦旸公司因被侵权所受损失、浙江广电因侵权所得利益均难以确定，本院综合考虑作品的类型、独创性程度、创作难度、侵权图片的使用方式、大小及时间等因素酌情确定相应的赔偿金额。关于维权合理费用，虽亦旸公司未提供证据，但考虑到维权确实会发生相应费用，故该项诉请亦由本院酌情确定。关于亦旸公司申请撤回停止侵权的诉讼请求，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，故对此予以准许。浙江广电经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第一款及第四款、第四十八条第一款第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江广播电视集团于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海亦旸网络科技有限公司经济损失及合理费用合计1,500元。二、驳回原告上海亦旸网络科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。本判决为终审判决。审 判 员  李 红二〇二〇年九月二十四日法官助理  林文阳书 记 员  包晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……(十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3325刑初157号                            公诉机关                       兰坪白族普米族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李某新，男，1966年2月28日出生于云南省兰坪县，怒族，初中文化，农民，户籍地兰坪县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月24日被兰坪县公安局取保候审，2020年9月17日被兰坪县人民检察院取保候审，2020年9月24日被本院取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       兰检一部刑诉[2020]57号                               指控             事实                       2019年10月1日，被告人李某新醉酒后驾驶牌号为云330****号轮式拖拉机由兰坪县兔峨乡兔峨街驶往兔峨村委会方向。17时12分，车行至德勐线348公里600米处，被巡逻民警当场查获。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，李某新的血样中检出乙醇成分，含量为338.23mg/l00ml，属醉酒驾驶。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，并处罚金2000元，可宣告缓刑。                               被告人             意见                       被告人李某新对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚，同意适用速裁程序审理，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人李某新在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，其行为符合危险驾驶罪的构成要件。被告人李某新的血液酒精含量达到200 mg/lOOml以上，从重处罚。被告人李某新坦白、认罪认罚，可从宽处理。公诉机关指控被告人李某新犯危险驾驶罪成立，量刑建议适当，应予支持。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（二）项。                               判决结果                       被告人李某新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元（已缴纳）。             缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 李江慧                                     二〇二〇年九月三十日                         法 官助 理 赵 谊 花             书 记 员 和 晓 伟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初7601号 原告：徐子粞，男，1993年5月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：易姝丽，四川昊通律师事务所律师。 被告：四川真源文化传播有限公司，住所地：成都市高新区大源街******。 法定代表人：陶入源，职务不详。 第三人：四川三搭火餐饮管理有限公司，住所地，住所地：成都市锦江区锦东路********-M375iv> 法定代表人：王俊，职务不详。 本院在审理徐子粞与四川真源文化传播有限公司、四川三搭火餐饮管理有限公司庆典服务合同纠纷一案中，因原告徐子粞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 案件受理费减半收取207.5元，由原告徐子粞承担。 审判员 刘 卿 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李蓓菡
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执178号申请执行人：李树忠，男，1967年10月1日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。委托代理人：王光伟，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：赵子贵，男，1975年7月16日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。申请执行人李树忠与被执行人赵子贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案执行，申请人要求被执行人立即偿还借款121400元及利息，承担执行费1721元。执行过程中本院采取了如下执行行为：一、本院于2020年3月2日以直接送达方式向被执行人送达执行通知书、财产申报表等材料，并责令其在指定期限内履行法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。二、本院于2020年2月26日、5月6日、9月24日查询了被执行人的银行存款信息，经查被执行人无可供扣划银行存款。三、本院于2020年2月26日、5月6日、9月24日查询到被执行人名下登记有云Ｓ×××**车辆，并于2020年8月20日在淘宝网拍卖成交，价款为11800元，兑付申请执行人9168元，兑付评估费800元、拍卖费111元、执行费1721云。四、本院查询了被执行人在临沧市住房公积金的财产登记情况，经查被执行人无住房公积金缴存信息。五、本院查询到被执行人的不动产登记信息，经查被执行人名下无不动产登记信息。六、本院于2020年2月27日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。七、上述执行情况及信息，本院于2020年9月23日进行回告。综上，本院穷尽执行查控措施后，执行到位9168元，未执行到位112232元及利息，执行费1721元已交纳。经回告，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年九月二十四日书 记 员  鲁进强
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1624号上诉人（原审被告）：山西远宁房地产开发有限公司,地址：太原市万柏林区和平南路**金诺大厦**。法定代表人:马小英，该公司经理。委托诉讼代理人：张宝恒，山西均儒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：晋中中晟品源房地产开发有限公司,地,地址榆次区中都路中元商务楼**/div>法定代表人:张天文，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯翀，男，1978年3月2日生，汉族，太原市迎泽区居民，住迎泽区，系该公司股东。被上诉人（原审原告）：昌陆建筑工程集团有限公司,地,地址：太原市万柏林区千峰南路********/div>法定代表人:郭海俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建宁，男，汉族，1989年3月23日生，山西省文水县村民。上诉人山西远宁房地产开发有限公司、晋中中晟品源房地产开发有限公司因与被上诉人昌陆建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院（2019）晋0702民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案争议焦点为案涉建设工程工程造价如何认定，昌陆建筑工程集团有限公司原审中提供的由其单方委托北京中鑫建业工程造价咨询有限公司作出的咨询意见，上诉人山西远宁房地产开发有限公司、晋中中晟品源房地产开发有限公司在原审中均不认可且提出应对工程造价进行司法鉴定，故该咨询意见不能作为认定工程造价的依据，应当对工程造价进行司法鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销山西省榆次区人民法院（2019）晋0702民初3765号民事判决；二、本案发回山西省榆次区人民法院重审。上诉人山西远宁房地产开发有限公司预交的二审案件受理费105027元、上诉人晋中中晟品源房地产开发有限公司预交的二审案件受理费105027元予以退回。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年九月十八日书记员 商思慧
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初4128号 原告：纪享路，男，1961年6月14日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。 被告：刘国栋，男，1994年9月22日出生，汉族，住莘县。 被告：赵记安，男，1960年3月13日出生，汉族，住莘县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市东昌府区兴华西路**。 负责人：李杨，公司总经理。 委托诉讼代理人：王鑫，男，公司法律顾问。 原告纪享路与被告刘国栋、赵记安、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪享路的委托诉讼代理人赵玉新、被告人寿财险聊城公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。被告刘国栋、赵记安经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪享路向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费29120.23元、住院伙食补助费1680元（30元/天×56天），共计30800.23元。事实和理由：鲁PXXX**号小型轿车车主为被告赵记安，在人寿财险聊城公司投保有交强险和商业三者险。2020年3月15日9时15分，被告刘国栋驾驶鲁PXXX**号小型轿车自南向北行驶至大王寨镇丈八村众鑫超市门口时，与自西向东原告驾驶的三轮电动车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。2020年3月23日，莘县交警大队作出第371522420200000388号道路交通事故认定书，认定刘国栋承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告入住莘县人民医院治疗，因要求被告赔偿未果，诉至法院。 人寿财险聊城公司辩称，涉案机动车在我公司投保有交强险及50万元商业三者险，同意在确定被保险车辆证件合法有效无保险合同免责事由的情况下，对原告合理合法的损失在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不予承担。事发后，我公司向原告垫付医疗费1万元。对原告本案提交的证据无异议，我公司认为医疗费应扣除15%的非医保用药项目。 刘国栋、赵记安未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分、肇事车辆保险情况、保险公司垫付数额，本院予以确认。依据原告提交的莘县人民医院诊断证明、住院病历、费用清单、住院收费票据和门诊收费票据，原告的医疗费认定为：28406.73元+366元+17.5元+333元=29123.23元，原告主张29120.23元，本院予以支持。人寿财险聊城公司未就扣除非医保用药提交相关证据，依法不予采信。原告住院56天，住院伙食补助费认定为：56天×30元/天=1680元。以上两项损失共计30800.23元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告上述损失，应由人寿财险聊城公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（已垫付，本案应予扣除），在商业三者险内赔偿20800.23元。被告刘国栋在本案中无需个人赔偿。被告赵记安系肇事车辆登记车主，原告未举证证明其对损害后果具有过错以及存在其他依照法律规定应承担赔偿责任的情形，对其要求赵记安诚的赔偿责任的请求，依法不予支持。被告刘国栋、赵记安经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告纪享路医疗费、住院伙食补助费20800.23元，于本判决生效之日起十日内付清。（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：） 二、驳回原告纪享路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，减半收取计285元，由被告刘国栋负担192元，原告纪享路负担93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 赵凯 二〇二〇年九月三十日 法官助理 李娜 书 记 员 翟霞
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0203执559号本院执行的申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人贾振江借款合同纠纷执行一案，申请执行人申请被执行人给付案件受理费513元，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑终290号原公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。上诉人（原审被告人）周制欢，男，1992年7月10日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，小学文化，农民，住毕节市七星关区。曾因犯寻衅滋事罪于2015年11月24日被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年，2016年5月12日刑满释放。现因涉嫌介绍卖淫罪、强奸罪于2019年7月12日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。指定辩护人李轩飞，贵州圣谋律师事务所律师。贵州省毕节市七星关区人民法院审理贵州省毕节市七星关区人民检察院指控原审被告人周制欢犯强奸罪、介绍卖淫罪一案，于2020年6月28日作出（2020）黔0502刑初22号刑事判决。原审被告人周制欢不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。贵州省毕节市人民检察院指派检察员胡成实出庭履行职务，上诉人周制欢及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。一审判决认定，2019年7月4日至8日期间，被告人周制欢介绍未成年失足幼女付某（生于2005年11月1日）以500元每次做“快餐”的形式到毕节市七星关城区内的格云秋酒店、毕节市七星关城区翠屏路皇家印象足疗店与同一男子杨某发生性交易，周制欢从中得到800元介绍费。另被告人周制欢在介绍被害人付某卖淫期间，在明知被害人可能是幼女的情况下，依然多次与被害人付某发生性关系。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第二百三十六条、第六十九条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人周制欢犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人周制欢不服，以其认罪认罚，但未体现从宽，一审量刑过重为由提起上诉。上诉人周制欢的辩护人所提主要辩护意见与上诉人周制欢的上诉理由相一致。检察员发表出庭意见认为，一审事实清楚、证据充分，定罪准确，量刑适当，建议维持原判。经审理查明，原判认定上诉人周制欢犯强奸罪、介绍卖淫罪的事实清楚。据以认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人周制欢及辩护人未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人周制欢奸淫不满十四周岁的幼女，其行为已构成强奸罪，依法应从重处罚。周制欢介绍未成年幼女卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，周制欢犯数罪，依法应数罪并罚。周制欢曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。关于上诉人周制欢及辩护人所提“其认罪认罚，但未体现从宽，一审量刑过重”的上诉理由和辩护意见，经查，一审法院根据周制欢犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，及其系累犯，奸淫幼女等依法应从重处罚情节，所作量刑并无不当，该上诉理由和辩护意见本院不予采纳。一审判决事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨贵川审判员  张义刚审判员  朱绪慜二〇二〇年九月二十五日书记员  罗振华书记员  何 涛
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0104民初1740号之二 申请人：韩进龙，公民身份号码×××，男，1985年6月20日出生，回族，个体工商户，住青海省西宁市湟中县。 委托诉讼代理人：董智慧，青海诚嘉律师事务所律师。 被申请人：孙凤茹，公民身份号码×××，女，1974年9月18日出生，汉族，黑龙江省人保支行销售员，住黑龙江省牡丹江市。 韩进龙与赵辉、孙凤茹买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日作出（2020）青0104民初1740号民事裁定，查封、冻结被申请人孙凤茹银行账户40万元存款。韩进龙于2020年6月15日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，韩进龙的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除被申请人孙凤茹银行账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  强亚茹 人民陪审员  朱文晖 人民陪审员  李祥萍 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  董致晶 书 记 员  武 霞 附： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其它情形。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13040号原告：罗德辉，男，1945年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************。诉讼代表人：罗日旋，男，1945年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************。诉讼代表人：梁裕淦，男，1948年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************。诉讼代表人：薛铸胜，男，1946年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************。诉讼代表人：范婉爱，女，1969年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440***********。诉讼代表人：廖彩珍，女，1956年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：卢俊坚，广东历恒律师事务所律师。被告：佛山市顺德区第一塑料电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****，统一社会信用代码914***********653R。法定代表人：孔庆兆，任公司副总经理。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小群，广东顺迪律师事务所实习律师。原告罗德辉与被告佛山市顺德区第一塑料电器有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄志平担任审判长，与审判员陆华玲、谢琳组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告罗德辉的诉讼代表人罗日旋、梁裕淦、薛铸胜、范婉爱、廖彩珍及委托诉讼代理人卢俊坚，被告佛山市顺德区第一塑料电器有限公司的委托诉讼代理人覃晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由一、仲裁请求：罗德辉申请仲裁，请求裁决：确认罗德辉与佛山市顺德区第一塑料电器有限公司自1969年9月至2005年9月期间存在劳动关系。二、仲裁结果：罗德辉申请仲裁不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条有关申请仲裁的时效规定，不予受理。三、诉讼请求：确认原告与被告自1969年9月至2005年9月期间存在劳动关系。对于有争议的事项，双方举证如下：原告提供了如下证据：1.原告的身份证复印件及被告的工商信息查询资料，证明原被告诉讼主体资格。2.佛山市社会保险参保缴费证明、银行流水、退休证，证明原告在职期间由被告缴纳社保并发放工资，原告在被告处工作至退休。罗德辉在被告处及佛山市顺德区银星家用电器有限公司购买社保。3.不予受理通知书、送达回证，证明本案已经仲裁前置程序，原告不服在法定期限内起诉。4.被告及佛山市顺德区银星家用电器有限公司、佛山市顺德区恒俊聚酯瓶印刷有限公司的企业工商信息查询资料各1份，证明三家公司是关联企业。被告佛山市顺德区第一塑料电器有限公司未提供任何证据。经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：被告对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。本院经审理，对争议的事实的事项认定如下：关于原告的起诉是否超过一年的仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。第一百九十八条规定：“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定”。从上述法律规定可知，仲裁时效，是指法律规定的允许当事人为维护自己的合法权益，向仲裁机构申请仲裁的法定期间。诉讼时效适用于诉讼程序，仲裁时效适用于仲裁程序，两者虽然是不同的法律制度，但在本质上有共通之处。一般而言，仲裁时效与诉讼时效相一致，适用诉讼时效的规定，但如果特别法有关于仲裁时效的规定时，按照特别法优先于一般法的原则，在适用上应当优先适用仲裁时效的相关规定。原告于2005年9月11日达到退休年龄与被告终止了劳动关系，但直至2020年5月11日才提起劳动仲裁，已远远超出法律规定的一年仲裁时效，因此被告抗辩原告的起诉超过了仲裁时效合理，且有明确的法律规定，本院予以采纳。原告要求确认与被告之间存在劳动关系因已超过法律规定的仲裁时效，本院予以驳回。裁判结果根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十八条的规定，判决如下：驳回原告罗德辉的诉讼请求。案件受理费10元（原告申请免交），本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  黄志平审判员  陆华玲审判员  谢 琳二〇二〇年九月十五日书记员  梁淑军
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执3408号 申请执行人刘河言、被执行人常向涛： 申请执行人刘河言诉被执行人常向涛房屋租赁合同纠纷一案，（2019）浙0225民初9055号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刘河言向本院申请强制执行，本院于2020年08月03日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人常向涛已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执3408号案件执行完毕。 二〇二〇年九月八日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5981号上诉人（原审被告）：东莞市寮步川盛水果店，住所地为广东省东莞市*************。经营者：雷齐峰，男，1970年9月23日出生，汉族，身份证住址为四川省渠县***********，公民身份号码为513************216。被上诉人（原审原告）：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地为广东省东莞市***************。法定代表人：张国衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。上诉人东莞市寮步川盛水果店（以下简称川盛水果店）因与被上诉人东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司（以下简称美宜佳公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年11月21日，美宜佳公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.川盛水果店立即停止侵犯美宜佳公司第8584867号、第5585266号、第1357302号、第1357301号商标专用权的行为。2.川盛水果店向美宜佳公司赔偿经济损失及合理维权费用50000元。3.川盛水果店承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第二项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、东莞市寮步川盛水果店（经营者：雷齐峰）立即停止侵犯美宜佳公司第8584867号、第5585266号、第1357302号、第1357301号注册商标专用权；二、东莞市寮步川盛水果店（经营者：雷齐峰）应于判决生效之日起五日内赔偿东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包含合理维权费用在内的经济损失30000元；三、驳回东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由东莞市寮步川盛水果店（经营者：雷齐峰）负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33073号民事判决。上诉人川盛水果店不服一审判决，向本院提起上诉称：川盛水果店是加盟店，其本身为受害方。美而佳总部店（常平镇桥梓）、分店有多家，当时加盟费及装修费共计叁万伍仟元（含加盟费陆仟捌佰元）。川盛水果店与美宜佳公司名称不同、图标不同、店里摆放不同，对美宜佳公司不会有影响。“美宜佳”作为大品牌，有统一摆放设计，一目了然；而川盛水果店是日杂店，经营水果、床上用品、桶和扫帚，且消费者一看便知川盛水果店不是“美宜佳”品牌店，故不构成侵权。川盛水果店经营状况不佳且有负债，疫情期间，经营更差。综上，上诉请求：撤销一审判决的维权费30000元，变更为8000元。被上诉人美宜佳公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系侵害商标权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：一、川盛水果店对被诉侵权标识的使用是否构成商标侵权；二、一审判赔金额是否恰当。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二项规定的侵害商标专用权行为均是以“使用”为特征，川盛水果店将被诉侵权标识使用于招牌之上，属商标性使用。川盛水果店是经营日用品的零售店，其经营范围与美宜佳公司案涉注册商标核准注册范围相同，其在招牌上使用的被诉侵权标识与美宜佳公司的案涉注册商标相似，容易导致消费者的混淆和误认，川盛水果店使用案涉被诉侵权标识已构成商标侵权。川盛水果店辩称其是“美而佳”的加盟店并支付了加盟费，但对此未提交证据予以证明，即使其所述属实，也不足以表明其在案涉招牌上使用被诉侵权标识的合法性。对于川盛水果店上述抗辩主张，本院不予支持。关于焦点二。从侵权情节看，川盛水果店同时侵害了美宜佳公司的四个注册商标，且被诉侵权标识与案涉商标高度近似，侵权故意明显，侵权情节严重，一审酌定赔偿金额为30000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人川盛水果店的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人东莞市寮步川盛水果店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈昌盛审判员  苗卉卉审判员  陈锦波二〇二〇年九月九日书记员  胡爱翎萧宝铃
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6804号上诉人（原审原告）：东莞市六欣机械有限公司，住所地为广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********304L。法定代表人：丁辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫耀荣，广东莲馨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市仁创知识产权咨询服务有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇沙头社区****省道856号东昇商务大厦901室，统一社会信用代码为914************507。法定代表人：张某1。上诉人东莞市六欣机械有限公司（以下简称为六欣公司）因与被上诉人东莞市仁创知识产权咨询服务有限公司（以下简称为仁创公司）委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。六欣公司起诉请求：1．撤销六欣公司、仁创公司之间的《委托协议》（合同编号：GB2018-0037A）；2．仁创公司向六欣公司返还贯标辅导费用30000元；3．仁创公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回东莞市六欣机械有限公司的全部诉讼请求。一审受理费减半收取为275元、诉前财产保全申请费320元，合计595元，由东莞市六欣机械有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3805号民事判决。六欣公司不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决；2．判令撤销双方签订的《委托协议》，合同编号为GB2018-0037A；3．判令仁创公司返还六欣公司贯标辅导费30000元；4．本案诉讼费用、保全费用由仁创公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、根据微信聊天记录可知，双方签订案涉《委托协议》的目的系获取政府补贴，并非获得贯标认证。仁创公司存在欺诈情形，使六欣公司陷入错误认识，以为一定可以拿到高额补助才与仁创公司签订案涉《委托协议》。仁创公司没有尽到合同主要义务，在2019年3月26日贯标认证证书完成后，仁创公司一直怠于为六欣公司申请政府补助补贴，且一直隐瞒六欣公司实情，未如实告知六欣公司无法获得补助的具体原因，违反诚实信用原则。二、六欣公司之所以在2019年5月9日支付15000元尾款，原因系仁创公司以补贴诱导六欣公司。本案属于典型的谎称专利技术引诱类欺诈。仁创公司没有在法定期间向本院提交答辩状。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对六欣公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：六欣公司请求撤销双方当事人于2018年1月17日签订的编号为GB2018-0037A《委托协议》，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，六欣公司应当举证证明仁创公司通过欺诈、胁迫的手段使六欣公司违背真实意思而签订案涉《委托协议》的。根据六欣公司的举证及双方当事人的陈述，本院认为，第一，根据案涉《委托协议》的内容可知，仁创公司的合同义务在于依据GB/T29490-2013《企业知识产权管理规范》，为六欣公司提供贯标服务并帮助六欣公司通过认证机构的认证。六欣公司的合同目的在于取得认证机构的认证。现六欣公司已取得中规（北京）认证有限公司出具的《知识产权管理体系认证证书》，六欣公司并无证据证明该证书系虚假的，则仁创公司已完成了其合同主要义务，六欣公司的合同目的也已实现。从整个过程来看，难以看出仁创公司存在欺诈行为。六欣公司主张其合同目的在于取得政府补贴，但合同并未对此予以约定。第二，六欣公司与仁创公司在微信聊天记录中有沟通过政府补贴的事宜，对此，仁创公司提交了相关政府文件佐证合同签订时确有政策补助。六欣公司主张仁创公司以政府补贴为由诱导六欣公司签订案涉《委托协议》并构成欺诈，依据不足。如上所述，案涉《委托协议》的合同目的不在于获取政府补贴，况且能否获取政府补贴，其责任不在于仁创公司，六欣公司以此主张仁创公司构成合同欺诈并要求撤销案涉《委托协议》，依据不足，本院不予采纳。六欣公司要求仁创公司返还合同价款，亦没有事实依据，本院亦不予支持。综上，六欣公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由东莞市六欣机械有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年九月十四日书记员  陈 琨谢翠婷
江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0682民初5674号 原告：张雄，男，1963年10月3日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：杨潇，江苏理华律师事务所律师，特别授权。 被告：蔡金虎，男，1968年3月31日生，汉族，住如皋市。 被告：如皋市建筑安装工程有限公司，住所地：如皋市如城镇健康路**。 法定代表人：侯兴元。 诉讼代表人：如皋市建筑安装工程有限公司管理人北京大成（南通）律师事务所，住所地南通市工农路**海外联谊大厦**。 负责人：李垚，组长。 委托诉讼代理人：朱家豪，北京大成（南通）律师事务所律师，特别授权。 原告张雄与被告蔡金虎、如皋市建筑安装工程有限公司（以下简称如皋建安公司）建设工程合同纠纷一案,原告于2020年7月17日诉至本院。 原告张雄向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的《无锡半岛花园项目工程劳务分包协议书》无效。2、判令被告蔡金虎返还原告保证金100万元及利息损失144596元（以100万元为基数，自2017年5月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月20日）。3、判令被告建安公司对第二项诉求承担连带责任。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月21日，被告蔡金虎以被告建安公司名义与原告签订《无锡半岛花园项目工程劳务分包协议书》，约定将无锡半岛家园工程项目中的劳务部分交由原告，并要求原告向被告缴纳100万元保证金。后因建设单位原因，案涉工程项目至今未能开工，原告也未能进场施工。原告多次要求被告蔡金虎退还保证金，蔡金虎也承诺退还，但至今未归还。 经审查查明，本院于2017年3月28日作出（2017）苏0682民破6号民事裁定书，裁定受理申请人陈金通对如皋市建筑安装工程有限公司的破产清算申请。2017年4月28日，本院指定北京大成（南通）律师事务所为如皋市建筑安装工程有限公司的管理人。2018年7月17日，本院作出（2017）苏0682民破6号之一民事裁定书，裁定宣告如皋市建筑安装工程有限公司破产。 另查，原告张雄就案涉其主张的债权，在诉前向如皋建安公司破产管理人申报过债权，后又撤回该申请。 本院认为，破产程序启动后，债权人未经债权确认程序不得提起对破产债权的确认之诉。对于破产申请受理后提起的债权确认之诉，如果其债权尚未申报或已申报尚未审查确认的，则应当不予受理。本案中，本院于2017年3月28日裁定受理对建安公司的破产申请，并于2018年7月17日裁定宣告破产。此后，原告如认为其对如皋建安公司享有债权，应当向如皋建安公司破产管理人申报债权，如果其债权尚未申报或已申报尚未审查确认的，则其无权直接提起诉讼。本案原告张雄在诉前虽向如皋建安公司破产管理人申报债权，但又撤回该申请，如皋建安公司破产管理人未对案涉债权作出实体审查，故其本次起诉不符合法律规定，应当不予受理，本院已立案受理，故根据民事诉讼法有关规定，应当予以驳回起诉。原告张雄如认为其对如皋建安公司享有债权可向如皋建安公司破产管理人申报债权，申报债权后，如对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告张雄的起诉。 已收取的案件受理费15105元，本院退还原告张雄 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  李来忠 二〇二〇年九月八日 书记员  王树春
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执740号之一申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路交叉口。统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，任董事长。委托代理人赵文勋，系该行员工。被执行人张金保，男，1963年5月10日生，汉族，住河南省辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司与张金保金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的本院(2018)豫0782民初2478号民事调解书，于2020年4月15日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金15000元、利息24562.16元（息止2018年3月31日），及自2018年4月1日起至借款本金还清之日止按合同约定利率计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费394.5元、执行费562元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人张金保名下有存款。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：对被执行人张金保名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市上八里镇营业所的存款7504元，在财付通支付科技有限公司的存款970.91元均予以划拨。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年九月九日书记员  姜洁敏
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初8240号 原告：戴冰松，男，1997年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：杭州肯德基有限公司慈溪环城分店（统一社会信用代码：91330200668480702N），住所地：浙江省慈溪市浒山街道慈百路**。 负责人：刘丽，该分店店长。 委托诉讼代理人：朱凡。 原告戴冰松与被告杭州肯德基有限公司慈溪环城分店（肯德基慈溪分店）餐饮服务合同纠纷一案，原告戴冰松于2020年8月19日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告退还原告餐饮费61元；2.被告赔偿原告500元；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告戴冰松、被告肯德基慈溪分店的委托诉讼代理人朱凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2020年5月26日，原告戴冰松至被告肯德基慈溪分店通过手机购买了“翅桶嫩牛五方套餐”，并在通过抵扣积分的方式抵扣了8元后，原告向被告支付了61元。后原告戴冰松从被告肯德基慈溪分店取得二块新奥尔良烤翅、二块香辣鸡翅、二块烤翅根、奥尔良烤鸡腿堡、劲脆鸡腿堡，并在店内用餐结束。自原告取到上述套餐至用餐结束，原告未就其所取到的上述套餐餐品与其所购买的嫩牛五方套餐餐品不符向被告的工作人员提出质疑。被告的顾客点餐系统平台显示顾客所选取的餐品与原告所实际取到的餐品一致。 以上事实由原告提供的宁波增值税电子普通发票、餐品图片1张、支付页面截图2张和被告提供的点餐界面截图及原、被告在庭审中的陈述予以证明，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然原告提出被告存在虚假或者引人误解的宣传行为，但从本案证据及原、被告陈述来看，原告的主张并不能成立，理由在于：首先，从原、被告提供的证据来看，原告所点套餐名称为翅桶嫩牛五方套餐，在该套餐中消费者可以进行选择，而从被告的订单显示原告所点餐品与其所取到的餐品一致；其次，从原告点餐至用餐完毕的过程来看，原告在店内就餐自始至终并没有表示对自己所点餐品与自己实际所想要的餐品存有不同，并且原告在看到餐品后即食用完毕上述所取到的餐品，由此并不能说明被告存有虚假或者引人误解；最后，从原告提供的订单详情可以看出，在“翅桶嫩牛五方套餐处”旁有红色下划线的“详情”二字可供查看具体所包含的餐品及可选项目。综上，原告提交的证据并不能证明其在向被告购买餐品时受到被告的误导或者被告存有虚假或者引人误解的宣传等，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告戴冰松的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告戴冰松负担，交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 穆勤 二〇二〇年九月二十日 代书记员 赵添
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2002民初4936号 原告：徐远国，男，1970年3月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张在清（夫妻关系），女，住四川省资阳市雁江区。 被告：资阳市弘建房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区娇子大道二段**，统一社会信用代码91512000789136924G。 法定代表人：魏素君，执行董事。 委托诉讼代理人：魏惠菊，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。 原告徐远国与被告资阳市弘建房地产开发有限责任公司（以下简称弘建公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐远平的委托诉讼代理人张在清、被告弘建公司的委托诉讼代理人魏惠菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐远国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告门市高差补助款7029元（从2018年4月1日至2019年8月16日共计5.5季度，每月12元/㎡×35.51㎡×3个月×5.5个季度=7029元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告拆迁返还的门面业主，因返还门面紧邻黄泥巴山道路收到高差影响而至于公路之下，造成门面无法经营，被告向原告作出书面《承诺书》：对受高差影响的门市执行经济补助，标准按12元/㎡/月计算执行，按季度结算发放，直至高差问题解决为止，黄泥巴山道路于2019年8月16日开始施工开挖，原告返迁的门市位于资阳市雁江区娇子大道京龙领地坐标1号楼1（F）1-22号，建筑面积35.51㎡，被告从2018年4月1日起至2019年8月16日止未付原告的门市高差补助费。经原告多次催收至今未付。为维护原告合法权益诉至法院，请求判如诉请。 被告弘建公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告开发的案涉门面是按照规划设计进行修建的，质量和规划都是符合交房条件的。被告已完成自己作为开发商的义务，包括道路的修建和坡度下降。就道路高差平整工程责任问题，经（2019）川20民初8号、（2020）川民终73号被告与四川双杰长枫房地产开发有限公司（以下简称双杰公司）不当得利纠纷案已生效民事判决书确认，道路高差部分应由双杰公司负责平整，被告向原告支付的高差补助费最终也应由双杰公司承担；同时，前期被告履行承诺过程中，已支付了两百五十多万的高差补助费，被告依据（2019）川20民初8号生效判决申请对双杰公司依法强制执行，由于双杰公司目前处于重整计划执行阶段，被告申请执行被资阳市中级人民法院裁定撤销，现被告自身经营已存在困难，对双杰公司债权尚未实现，无力继续支付高差补助费；被告本并无支付原告任何费用的法定义务，作出承诺是基于对政府的信任和双杰公司道路路基平整工程开工时间的错误认识判断，履行承诺给被告造成巨大损失，现双杰公司于2019年8月16日开始对路基高差部分进行施工平整，按市政府会议纪要的要求，被告支付原告高差补助费的期限已截止，为公平、合理地平衡各方利益和损失，请求法院认定各原告的高差补助费计算截止日均为2019年8月16日。 本院认为，被告弘建公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告基于被告向其出具的《承诺书》，向被告主张权利，被告理应按承诺履行义务。被告辩称高差补助费实际承担责任人系双杰公司，被告已无力继续承担高差补助费，并不能阻却原告基于《承诺书》向被告主张权利，被告与双杰公司之间债权债务关系，与本案没有关联性，系另一法律关系，故原告诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告资阳市弘建房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告徐远国支付门市高差补助款7029元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（已由原告徐远国向本院缴纳），由被告资阳市弘建房地产开发有限责任公司负担，并于本判决生效之日起十日内向原告徐远国给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  王琼娇 二〇二〇年九月二十七日 书记员  钟继先
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执恢158号之二申请执行人：河南武陟农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：914108238738051744法定代表人：罗新生，董事长住所地址：武陟县文化路47号被执行人:原鹏，男，1987年9月26日出生，汉族，住河南省武陟县。被执行人:张静静，女，1989年3月16日出生，汉族，住河南省武陟县。被执行人:原新利，男，1964年9月5日出生，汉族，住武陟县。被执行人:陈秋枝，女，1963年1月8日出生，汉族，住武陟县。被执行人:任政，男，1979年9月26日出生，汉族，住武陟县。被执行人:李玲玲，女，1979年4月25日出生，汉族，住武陟县。本院在执行申请人河南武陟农村商业银行股份有限公司与被执行人原鹏、张静静、原新利、陈秋枝、任政、李玲玲借款合同纠纷一案中，经查，被执行人原新利及其妻子陈秋枝名下共有一套位于河南省武陟县兴华路民兴巷东8排18号1至2层（所有证号：00009686-1，共有证号：00009686-2）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七之规定，裁定如下：一、查封被执行人原新利及其妻子陈秋枝名下共有一套位于河南省武陟县兴华路民兴巷东8排18号1至2层（所有证号：00009686-1，共有证号：00009686-2）一套，查封期限为三年；二、在查封期间内，被执行人不得转移、抵押、损毁被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。审判员  索小生二〇二〇年九月十五日书记员  杨 斌
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保1241号 申请人：莱芜市鲁岳建材有限公司，住所地：济南市莱芜区凤城经济港**，统一社会信用代码：91371202328355120A。 法定代表人：王剑，经理。 被申请人：山东省大青建筑劳务有限公司，住所，住所地：济南市槐荫区齐鲁茶城东一厅****社会信用代码：913708307892990026。 法定代表人：何大青，执行董事兼总经理。 莱芜市鲁岳建材有限公司诉山东省大青建筑劳务有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，申请人莱芜市鲁岳建材有限公司于2020年9月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东省大青建筑劳务有限公司名下财产150万元进行保全。申请人以浙商财产保险股份有限公司莱芜中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函为其作担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人山东省大青建筑劳务有限公司的银行存款150万元。 二、冻结期限一年，自2020年9月25日起至2021年9月24日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员 吕庆菊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16961号原告：王充，男，1984年12月18日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：杨宁，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：徐南金，男，1970年11月2日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被告：潘远美，女，1968年8月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告王充与被告徐南金、潘远美民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王充的委托诉讼代理人杨宁，被告徐南金、潘远美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王充向本院提出诉讼请求：1.判令徐南金、潘远美偿还借款本金5万元；2.判令徐南金、潘远美支付利息（以5万元为基数，从2017年10月18日起至2020年7月10日止，按月利率1%计算）与违约金（以5万元为基数，从2020年7月11日起至付清之日止，按日利率0.05%计算）；3.判令徐南金、潘远美支付本案律师费3750元。事实和理由：王充于2017年11月6日与2017年11月8日分别向徐南金出具借款1万元与4万元，双方于2020年5月13日补签借条，载明借款用途系小龙虾养殖，并约定了借款期限、借款利息、违约金等。徐南金与潘远美为夫妻关系，小龙虾养殖系家庭共同经营，且收入用于家庭共同生活，故案涉借款应为夫妻共同债务。徐南金、潘远美在借款期限届满后未按约偿还款项，王充诉至法院并为此支付律师费1万元。被告徐南金辩称，徐南金与潘远美系夫妻关系，徐南金确实向王充借过款并于2020年5月13日补签借条，对尚欠借款本金、利息、违约金、律师费均无异议，但暂时无力偿还。该借款并非夫妻共同债务，潘远美对借款不知情，且借款未用于借条上载明的小龙虾养殖，而是用于为承接厦门的建筑工地钢筋制作项目疏通人际关系，不论是小龙虾养殖还是厦门工地项目均是徐南金个人经营。被告潘远美辩称，与徐南金系夫妻关系，潘远美直至2020年6月11日才知道徐南金借款一事，对借款用途不清楚，也未在借条上签字。潘远美平时在巫山打工，小龙虾养殖并非夫妻共同经营。该笔借款与潘远美无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对王充举示的借条原件、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、委托代理合同、律师费发票等证据均为原件，且与本案具备关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日与2017年11月8日，王充通过其个人银行账户分别向徐南金转款1万元与4万元，合计5万元。2020年5月13日，王充（出借人）与徐南金（借款人）补签借条载明，借款人因用于小龙虾养殖，于2017年10月18日向出借人王充借到5万元，利息为月利率1分。于2020年7月10日归还借款。如不能按时归还，每逾期一日按未偿还借款的万分之五支付违约金，并承担出借方因实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全担保费等合理费用。以上金额已收到，收款方式为银行转账。2020年6月11日，潘远美在微信上向徐南金发送王充与徐南金之间的借条图片，徐南金将该聊天记录截图发送给王充，并说潘远美不让徐南金告诉王充其已通过潘春燕知晓借条一事。借款期限届满后，徐南金未向王充偿还案涉借款本息。王充于2020年7月14日诉至本院并委托北京市京师（重庆）律师事务所处理诉讼事宜，为此支付起诉徐南金、潘远美四案的律师费1万元，平均每案为2500元。徐南金与潘远美于2000年年末结婚，双方现处于婚姻关系存续期间。本院认为，关于借款本金、利息与违约金的问题。合法的借贷关系受法律保护。王充已向徐南金出具借款共计5万元，双方民间借贷关系成立。补签的借条系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务。现约定的借款期限届满，徐南金未按约偿还借款，结合王充实际出具借款的时间，王充有权要求徐南金偿还借款本金5万元并支付利息（以1万元为基数，从2017年11月6日起至2020年7月10日止，按月利率1%计算；以4万元为基数，从2017年11月8日起至2020年7月10日止，按月利率1%计算）与违约金（以5万元为基数，从2020年7月11日起至付清之日止，按日利率0.05%计算）。关于律师费，根据双方约定，王充有权要求徐南金承担王充实现债权产生的律师费，现王充已实际支付王充诉徐南金、潘远美四案的律师费共计1万元，平均每案的律师费为2500元，故对其该项诉讼请求，本院按2500元予以支持。关于潘远美责任承担的问题。虽然徐南金在其与潘远美婚姻关系存续期间系以个人名义向王充借款，并在借条上载明用于小龙虾养殖，潘远美未在借条上签字，但该借款的金额并未超出家庭日常生活需要所负的债务，故对王充请求潘远美承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告徐南金、潘远美于本判决生效之日起十日内偿还原告王充借款本金5万元；二、被告徐南金、潘远美于本判决生效之日起十日内支付原告王充借款利息（以尚欠借款本金1万元为基数，从2017年11月6日起至2020年7月10日止，按月利率1%计算；以尚欠借款本金4万元为基数，从2017年11月8日起至2020年7月10日止，按月利率1%计算）；三、被告徐南金、潘远美于本判决生效之日起十日内支付原告王充违约金（以5万元为基数，从2020年7月11日起至付清之日止，按日利率0.05%计算）；四、被告徐南金、潘远美于本判决生效之日起十日内支付原告王充律师费2500元；五、驳回原告王充的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554.58元，减半收取计777.29元，由被告徐南金、潘远美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5463号 再审申请人（原审原告）：香河县通利达福利纸业有限公司。住所地：河北省香河现代产业园宝海路东段南侧。 法定代表人：常丽敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯凯，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云刚，北京万典律师事务所律师（实习）。 被申请人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司。住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐亮，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寇兴伟，河北乾翔律师事务所律师。 原审第三人：河北香河新兴产业示范区管理委员会。。住所地：河北省香河县京哈高速出口北1000米 法定代表人：许胜永，该管委会主任。 再审申请人香河县通利达福利纸业有限公司（以下简称通利达公司）因与被申请人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）及一审第三人河北香河新兴产业示范区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民初246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 香河县通利达福利纸业有限公司申请再审称，通利达公司与荣盛公司香河分公司签订的《回迁楼确认书》载明了案涉拆迁安置事宜的基本事项，是有关本案拆迁行为的主合同，其后签订的《协议书》及《关于香城丽景2#商业楼的协议书》均是围绕主合同拆迁事宜衍生出来的附属协议，通利达公司已经履行了主合同约定的全部义务，但荣盛公司一直未履行完主合同约定的义务，其行为已构成违约，应依法承担赔偿责任；通利达公司提交的新证据《河北省建设工程竣工验收报告》及《建设工程消防验收意见书》可以证明案涉香城丽景2#商业楼已于2015年8月10日办理了竣工验收手续，系荣盛公司刻意隐瞒，导致原审法院认定事实错误，故荣盛公司应当按照主合同的约定及时履行义务，将香城丽景2#商业楼交付给通利达公司。综上，原判决认定事实错误，通利达公司提供的新证据足以推翻原判决，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项之规定，申请再审。 本院经审查认为，通利达公司提供的新证据《河北省建设工程竣工验收报告》及《建设工程消防验收意见书》记载的香城丽景二期2#商住楼与案涉香城丽景2#商业楼在建筑面积、楼层、开工及竣工日期等方面均明显不同，不能证明香城丽景二期2#商住楼即为案涉香城丽景2#商业楼，故通利达公司的申请再审主张理据不足，不予支持。综上，通利达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回香河县通利达福利纸业有限公司的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  堵中阳 审判员  张新峰 二〇二〇年九月三十日 书记员  袁艺淼
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2683号上诉人（原审被告）：李军，男，1973年6月26日出生，汉族，住台儿庄区。上诉人（原审被告）：杨艳，男，1963年11月21日出生，汉族，住台儿庄区。两上诉人共同委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周夫全，男，1963年11月21日出生，汉族，住台儿庄区。委托诉讼代理人：王伟，山东王祥稳律师事务所律师。上诉人李军、杨艳因与被上诉人周夫全民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李军、杨艳上诉请求：1.撤销（2020）鲁0405民初1274号民事判决书，将本案发回重审或依法驳回被上诉人诉讼请求；2.审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未向上诉人出借借款，一审判决上诉人向被上诉人支付借款及利息明显不当。1.2013年4月27日，上诉人仅向被上诉人出具了借条，而被上诉人并未实际向上诉人出借5万元，也未向法庭出示银行流水或曾向上诉人出借借款的证明，亦未提供曾向上诉人催要款项的证据。同时，在庭审中，由于被上诉人的代理人对于6万元的贷款利率及上诉人是否曾偿还过借款均不知情，在法庭要求被上诉人出庭说明上述情况下，被上诉人拒绝出庭。根据庭后原审法官向被上诉人询问而制作的调查笔录可知，被上诉人称，在仁兄弟聚会时曾向上诉人索要过借款，上诉人请求二审法院要求被上诉人出示证据予以证明，同时，被上诉人称之所以在有贷款的情况下仍在家里存放2万元现金，是为了干装修准备的流动资金，通过这一笔录更能证明被上诉人并未出借借款的事实，因为既然需要在家里留存流动资金，那直至今日才主张该笔借款亦与常理不符，更不符合逻辑。2.根据双方沟通的习惯可知，2019年上诉人曾多次通过微信和电话就被上诉人女儿欠款问题向被上诉人索要过款项，并且双方言辞激烈，整个过程及事后被上诉人从未向上诉人提及过曾经借款5万元的事实，更能证明被上诉人并未向上诉人实际出借款项。综上，被上诉人并未实际出借借款，一审判决事实认定不清。周夫全辩称，1.一审法院认定事实正确，一审中被上诉人提交了银行明细可以证实被上诉人取款时间和上诉人出具借条时间一致，如果上诉人未收到借款，不可能向被上诉人出具借条。2.上诉人称双方就被上诉人女儿欠款问题通过微信和电话沟通时未提到上诉人借款5万元的相关情况，一审法院制作的笔录已做出详细说明。周夫全向一审法院起诉请求：依法判令被告归还借款5万元及利息。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告与被告李军原系仁兄弟、儿女亲家关系。原告提交的借条上载：“今借旺庄村周夫全现金伍万元，借款人：李军、杨艳”。原告提交的枣庄农村商业银行股份有限公司涧头支行流水显示其于2013年4月27日提取3万元，其称另2万元出借款系家中的现金。被告李军提交其与原告的微信聊天记录,辩称聊天记录显示其在向原告交涉原告的女儿所欠款项时，原告未就本案欠款提出索要，不符合常理。原告称本案的钱是借贷，涉女儿的钱是儿女亲家结束时被告给的补偿，两者不能混合。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、欠据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，原告提交了借条等相关证据来证明借贷关系的存在。被告欲以微信聊天未显示原告向其主张偿还借款来证明其未收到原告的借款。法院认为被告关于没索要借款就不存在借款的辩解不成立，无法否定原告提交的证据。依上述法律规定，法院认定原被告之间存在借贷关系，被告应偿还原告的5万元借款。依相关法律规定，被告应支付逾期还款利息。被告杨艳经本院合法传唤拒不应诉，应视为对其自身诉权的放弃，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告李军、杨艳在判决生效之日起十日内偿还原告周夫全借款5万元及利息（自2020年6月4日起按照年利率6%计算至实际支付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元由被告负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，周夫全提交了借条及银行明细，予以证明其已将借款5万元交付给李军、杨艳，已完成初步的举证责任。李军、杨艳主张该款项未实际交付，但未作出合理说明，且李军、杨艳作为完全民事行为能力人，对于借条的意义和法律后果应是知悉的，一审综合全案证据认定该借款5万元已交付给李军、杨艳并无不当。对于周夫全与李军的微信聊天记录等，是双方就其子女婚姻问题及周夫全之女欠款问题进行的沟通，与本案借款不具关联性，亦不足以证明案涉款项未实际交付。综上所述，李军、杨艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李军、杨艳负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年九月三日书记员  杨 丽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初22917号原告：深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区和平路****。负责人：孟剑华。委托诉讼代理人：刘鑫，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被告：罗颜超，男，1990年8月26日出生，汉族，住吉林省。原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告罗颜超民间借贷纠纷一案，原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司于2020年9月16日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司负担。审 判 员 侯慎思二〇二〇年九月十七日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初4875号 原告：籍伟，男，1998年10月6日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：闵凡明，费县薛庄法律服务所法律工作者。 被告：费县东蒙镇武家汇村民委员会西武家汇组。 负责人：曹文强。 原告籍伟诉被告费县东蒙镇武家汇村民委员会西武家汇组劳务合同纠纷一案，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告籍伟撤回起诉。 案件受理费50元减半收取计25元，由原告籍伟负担。 审判员  杨洪范 二〇二〇年九月二十五日 书记员  孙璐璐
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0524民初656号 原告：信禾互联网小额贷款股份有限公司（原农信互联网小额贷款股份有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**海南大厦农信楼**。 法定代表人：刘楠。 委托诉讼代理人：吴运浔、王永霞，公司职员。 被告：白秋良，男，1979年7月12日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 被告：岳香娟，女，1978年8月10日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 原告信禾互联网小额贷款股份有限公司与被告白秋良、岳香娟借款合同纠纷一案，原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告信禾互联网小额贷款股份有限公司撤诉。 案件受理费30元，由原告负担 审 判 员 史素云 二〇二〇年九月十四日 法官助理 刘 存 书 记 员 张文龙 ——
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0302民初1918号 原告：高军，女，1966年5月17日出生，汉族，户籍所在地：四川省自贡市自流井区，现住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：高俊（系高军之弟），男，1970年5月11日出生，汉族，户籍所在地：四川省自贡市自流井区，现住四川省自贡市自流井区。 被告：自贡天健房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市汇川路汇川驾校（原汇东交警队） 法定代表人：胡甜，总经理。 原告高军诉被告自贡天健房地产开发有限公司（以下简称“天健房地产公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。因本案与何倩、杨涛诉自贡天健房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，系同一标的，经当事人同意，本院对两案进行了合并审理。原告高军的委托诉讼代理人高俊到庭参加诉讼；被告天健房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告高军向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理车库的不动产权证书；2.被告支付逾期办理车位权属证书的违约金2000元；3.被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告当庭表示放弃第二项诉讼请求。事实和理由为：原告与被告于2011年10月25日签订购买车库合同一份，约定原告购买被告位于自贡市某某小区地下车库XX号车库，总价款为40000元。合同约定被告应于2011年10月25日向原告交付车库，并为原告办理所有权手续，原告取得车库权属证书的时间应在车库交付之日起360日内。车库交付后，被告迟迟未为原告办理车库的相关手续，原告至今未取得权属证书。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告天健房地产公司未答辩，也未举示证据。 经审理查明：2011年10月25日，原告高军（买受人）与被告天健房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》［系统合同编号：（2011）1000992］，约定：出卖人将其开发的位于自流井区某某小区天桥车库第****车库出售给买受人；建筑面积22.25㎡，总价款40000元；出卖人应在2011年10月25日前交付车库；买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用贰佰元；如因出卖人原因致使买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，出卖人每日按买受人已付车库价款的同期银行活期存款利率支付违约金等。当日，原告依约支付了购车库的价款40000元，双方就前述《商品房买卖合同》办理了网上备案（备案号：201110250000083）。同日，被告天健房地产公司将案涉车库交付原告使用。但至今被告仍未为原告办理该车库的不动产产权证书。 以上事实，有原告身份证、被告工商信息、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同网上备案表》《收据》以及当事人陈述等证据材料附卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告作为出卖方，负有转移标的物所有权的义务，故原告请求被告为其办理案涉车库的不动产权属登记证书，本院予以支持。办理登记应当缴纳相关的税费及费用，由双方根据法律和行政法规的规定及约定，各自承担。因原告当庭表示放弃要求被告承担按合同约定支付逾期办证违约金的诉讼请求，故本院不再对上述违约金进行审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告自贡天健房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内为原告高军办理自流井区某某小区天桥车库车库XX号的不动产权属登记证书。 案件受理费减半收取为25元，由被告自贡天健房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 尤艳 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 何怡 书 记 员 李颖
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13295号原告：邹杨冰，男，1992年1月29日出生，汉族，住天津市津**。被告：张耕，男，1964年4月3日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。原告邹杨冰与被告张耕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹杨冰到庭参加诉讼。被告张耕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹杨冰向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付租金125,821元，暂计算至2020年5月，共计21个月；2．判决被告搬离原告所有房屋，将房屋恢复至原状态；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月26日，原告与被告签订房屋租赁合同，乙方承租甲方位于天津市滨海新区商务区滨海华贸中心4104商务用房一间。合同约定租赁期限从2016年3月1日至2017年3月1日，月租金4,500元，租金支付方式为押一付六，并由乙方支付每月物业费（物业费为9.6/平，房间总面积为155.36㎡）。被告向原告支付一个月租金4,500元作为保证金，若被告拖延交租超过一个月，原告有权解除合同并没收保证金。到期后，双方口头表示续期，并实际延续了原被告双方租赁关系直至今日。被告于2018年5月交纳3个月房租后，便开始无故停交租金及物业费，原告多次通过电话及短信方式要求被告催交租金，但被告至今依然没有支付拖欠的租金。截止到2020年5月，被告拖欠原告租金共94,500元（4500/月＊21），物业费共31,321元（155.36＊9.6＊21），共计125,821元。被告张耕未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：邹杨冰是坐落于滨海新区商务区滨海华贸中心4104房屋权利人。2016年2月26日，邹杨冰（出租方、甲方）与张耕（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其拥有的位于滨海新区商务区滨海华贸中心4104房屋租给乙方使用，用途为办公，房屋建筑面积155.36平方米，租赁期限12个月，自2016年3月1日至2017年3月1日止，租金4,500元/月，押一付六，并由乙方支付每月物业费（物业费为9.6/平，房间总面积为155.36㎡）。被告向原告支付一个月租金4,500元作为保证金，若被告拖延交租超过一个月，原告有权解除合同并没收保证金。合同签订后，邹杨冰交付了房屋，邹杨冰主张张耕自2018年9月1日欠付房租和物业费。邹杨冰交纳了2018年9月1日至2019年12月31日物业费19,238.75元。本院认为，《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，与法无悖，合法有效，双方应按照约定履行。张耕未按时支付租金，缴纳物业费，合同到期后未及时交还房屋，已构成违约，邹杨冰有权要求张耕腾空并交还房屋，支付物业费、租金，并按租金标准支付房屋占有使用费至实际腾空之日止。故，张耕应当腾空滨海新区商务区滨海华贸中心4104房屋，交还邹杨冰，支付2018年9月1日至2019年12月31日物业费19,238.75元，并按照每月4,500元标准支付房屋占有使用费自2018年9月1日开始至实际腾空之日止。2020年1月1日之后的物业费，邹杨冰向物业公司支付后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张耕腾空滨海新区商务区滨海华贸中心4104房屋，交还原告邹杨冰；二、本判决生效之日起十日内，被告张耕支付原告邹杨冰2018年9月1日至2019年12月31日物业费19,238.75元；三、本判决生效之日起十日内，被告张耕支付原告邹杨冰房屋占有使用费，按照每月4,500元标准自2018年9月1日开始至实际腾空之日止；四、驳回原告邹杨冰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1408元，由被告张耕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  周彦权二〇二〇年九月二日书记员  姜 金附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤08执421号之一 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：肖桂娥、梁成锋，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：廉江市翡翠皇宫娱乐城，住，住所地：广东省廉江市中山路**一社会信用代码：×××Ｈ35。投资人：吴泳怡。 被执行人：吴泳怡，女，汉族，1976年11月11日出生，住广东省廉江市。 被执行人：廉江市石城翡翠士多店,住所,住所地：广东省廉江市中山路**社会信用代码：×××Ｅ5Ｒ。经营者：全其伟。 本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人廉江市翡翠皇宫娱乐城、吴泳怡、廉江市石城翡翠士多店著作权侵权纠纷一案过程中，经对被执行人银行存款、不动产（包括房产、土地使用权）、证券、机动车辆、工商登记、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权、基金等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对上述被执行人住所地所在的基层组织进行调查，亦未能发现上述被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人廉江市翡翠皇宫娱乐城、吴泳怡、廉江市石城翡翠士多店未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院报告财产情况，本院依法将其纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施并予以罚款。 本院认为，被执行人廉江市翡翠皇宫娱乐城、吴泳怡、廉江市石城翡翠士多店无财产可供执行，故本案不具备继续执行条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈俊涛 附：相关法律条文 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现有可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执1674号之二 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。 被执行人：耿建军、徐继英、魏丕涛、刘焕利、谷呈峰、亓凤兰、谷俊禹、耿建爱、耿建林、秦学兰 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院作出的(2017)鲁1202民初4445号民事判决书过程中，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 划拨被执行人耿建爱在中国工商银行16×××44账户内存款人民币1040.24元。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 斌 二〇二〇年九月二十二日 书记员 刘文锋
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执4888号申请执行人中国**银行股份有限公司***分行。负责人李*，该行行长。被执行人王*，男。申请执行人中国**银行股份有限公司***分行与被执行人王*借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初10025号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案执行，执行标的额为本金64000元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户及网络资金账户。经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0103执4888号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 勇二〇二〇年九月二十一日书记员 冯梅丽