四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3223民初239号 原告：徐学平，男，1966年1月21日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：徐娅（原告之女），住四川省茂县。 被告：王幸福，男，1967年12月2日出生，羌族，住四川省茂县。 被告：杨正忠，男，1997年2月23日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：彭贤美，四川律生和律师事务所律师。 被告：杨正林，男，1970年2月26日出生，羌族，住四川省茂县。 第三人：杨景成，男，1968年7月19日出生，羌族，住四川省茂县。 原告徐学平与被告王幸福、杨正忠、杨正林、第三人杨景成侵权责任纠纷一案,本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐学平及委托诉讼代理人徐娅、被告王幸福、杨正忠及委托诉讼代理人彭贤美、杨正林及第三人杨景成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐学平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、被告二、被告三赔偿挖掘机291000.00元整；2.判令被告一赔偿原告租赁费18000.00元；3.请求判令被告一赔偿原告挖掘机维修期间液压油购买费、维修费、误工费、交通费等费用共计5000.00元整；4.请求判令被告一、被告二、被告三赔偿原告协调期间交通费、餐饮费等费用2000.00元；5.请求判令被告一、被告二、被告三承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月22日在杨景成担保下，我将挖掘机租赁给王幸福改造承包地使用，并口头协商1月租金18000.00元。12月6日杨景成给我打电话告知挖掘机损坏不能使用，原因是被告一家属将一桶柴油加入了液压油邮箱内，导致机械出现故障不能使用。之后原告购买四桶新液压油花费近十余小时进行清洗及更换。该事故发生后我决定将挖掘机收回，但在被告一再三请求和保证与杨景成担保下，我才决定让被告继续使用挖掘机。2018年12月12日上午10点左右我接到杨景成电话告知挖掘机被烧毁，我马上赶去，当我赶到时挖掘机已经烧毁殆尽。据三被告说，被告一从一开始便私自将-10号柴油改成0号柴油，导致挖掘机柴油凝固不能启动。12月12日上午9点左右被告一唆使被告三进行明火烤挖掘机，被告三使用裹满柴油并燃烧正旺的棉花棒对挖掘机进行烘烤，导致挖掘机起火燃尽，此次事故导致原告挖掘机损毁。当天在明确事故责任人后我到渭门乡派出所进行备案登记，并在当地及当地村两委干部见证下原、被告双方就赔偿问题进行多次协商，被告对原告挖掘机损毁情况予以认可但对赔偿金额未能达成一致意见。12月24日渭门派出所出面协调此事，但对方以推卸责任方式不予理会原告的诉求。被告一而再再而三对原告挖掘机进行人为破坏，直至挖掘机被损毁并不理会原告，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益特提起诉讼，望判如所请。 被告王幸福辩称，根据本案事实我与原告不存在租赁合同关系，我与杨景成存在承揽合同关系。我与杨景成协商挖地,我以为是杨景成的，结果损毁出事后才出现了徐学平。 被告杨正忠辩称，原告与王幸福是租赁关系，应当由王幸福承担法律责任，点火、换油、差旅费等都与杨正忠无关，没有实施损害挖掘机的行为，不应承担责任。 被告杨正林辩称，我没有私自烘烤挖掘机，是驾驶员杨正忠安排我烘烤的，我就是打杂的，给王幸福帮工，其他什么都不知道。 被告杨景成述称，我只是介绍人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据认定如下：1.发票3张、合格证1张，经质证，对该组证据的真实性予以确认；2.收据1张，经质证，因非正式发票，本院对该证据的真实性不予确认；3.茂县公安局渭门派出所情况说明1份、证人证言（杨景成出具的证言）1份、照片，经质证，本院对该茂县公安局渭门派出所出具的情况说明的真实性予以确认但该份证据不能达到原告拟证明的内容即租赁事实与事故发生的经过。对证人证言由于经原告申请杨景成已作为本案第三人参与诉讼故对其证言不予单独认定，对照片的真实性予以确认；4.加油发票4张、对账单1张、收据2张，经质证，本院对以上证据关联性不予确认，对收据2张因非正式发票，对真实性不予确认；5.对原告提出的视听资料音频2个，其证明与被告进行过协商，经质证，录音证据能够反映出烘烤挖掘机的过程，对该证据真实性、关联性、合法性予以确认。被告王幸福提交的证据：收条复印件1份，经质证原告、其他二被告及第三人无异议，本院对该证据真实性、关联性、合法性予以确认；被告杨正忠提交的证据：建设机械施工作业操作证复印件，经质证，原告、其他二被告及第三人无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告杨正林提交的证据：2020年8月28日黑虎镇耕读百吉村村委会出具的证明1份，拟证明被告杨正林没有驾驶证，经质证，因本案挖掘机灭失系人为点火，而非操作失误等原因，故对该证据的关联性不予确认。对发表意见一份，因不具备证据属性，本院不予确认。对四川德赛价格评估有限公司评估报告书1份及评估费发票2张，经质证，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 依据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下:2018年11月22日被告王幸福经第三人杨景成介绍使用原告徐学平挖掘机。2018年12月12日上午10点左右挖掘机启动不了，当时在现场的挖掘机操作手杨正忠与被告杨正林认为系温度过低造成挖掘机启动不了，被告杨正林经电话请示被告王幸福后，手持火把对挖掘机进行烘烤加热，在加热的过程中造成挖掘机燃烧并烧毁。2018年12月27日，原告徐学平之子向被告王幸福出具了收到挖机租赁费用8750元的收条。挖掘机操作手杨正忠系第三人杨景成介绍去，由原告支付报酬，被告杨正林系被告王幸福临时请去无偿帮忙。挖掘机烧毁前一刻的价值经四川德赛价格评估有限公司评估为180880.00元，评估费为12000.00元。 本院认为，本案为侵权责任纠纷，争议焦点为各方是否应当承担责任及责任大小，现对各当事人在本案中是否该承担责任分析如下：被告王幸福、杨正林认为原告徐学平的挖掘机应该配备灭火器但发生燃烧时候没有灭火器故原告徐学平应承担一定的责任，但未向法庭提交证据证明按照法律规定或者行业标准，案涉挖掘机应当配置灭火器。本院查询《中华人民共和国国家标准GB25684.1-2010土方机械安全第1部分：通用要求》“4.202灭火器”一项，“工作质量大于1500KG的机器应具备一个用于存放灭火器的空间，且司机易于接近，或内置一个允许司机安全逃离机器的灭火系统”，查询《中华人民共和国国家标准GB/T37899-2019土方机械超大型液压挖掘机》“3.1”，“超大型液压挖掘机指工作质量大于200t的自行履带式挖掘机”，根据“5.3.9.2”一项，“挖掘机应配备必要数量的灭火器，且置于司机和操作人员易于接近的位置......”。经查询，案涉型号为LG6065的履带式液压挖掘机整机工作质量为6500kg,不属于超大型液压挖掘机范畴，应当适用《中华人民共和国国家标准GB25684.1-2010》，按照相关国家标准，案涉挖掘机仅要求应具备一个用于存放灭火器的空间，且司机易于接近，或内置一个允许司机安全逃离机器的灭火系统，并未强制要求案涉挖掘机应配备灭火器。根据《中华人民共和国国家标准GB25684.5-2010土方机械安全第5部分：液压挖掘机的要求》中，也未强制要求案涉挖掘机应配备灭火器。故被告王幸福、杨正林提出原告有责任的观点本院不予采纳，原告徐学平对该事故没有责任。庭审上，各方提交的证据不能反映出被告杨正忠参与了点火，从录音材料、当事人陈述来看，也仅有被告杨正林一人陈述杨正忠参与了点火。本院认为，被告杨正林在本案中具有直接利益关系，故在无其他证据佐证情况下，仅凭其证言不足以证明被告杨正忠参与了点火，故其对该事故不承担责任。第三人杨景成在整个事件中只是介绍了被告王幸福使用原告徐学平的挖掘机，故对该事故不承担责任。 被告王幸福经第三人杨景成介绍使用原告徐学平挖掘机并且支付了8750.00元，被告王幸福与原告徐学平形成了事实上的租赁合同关系，应当妥善保管、使用租赁物。因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告王幸福选用对挖掘机使用、维护不熟悉的无偿帮工人即被告杨正林帮工，并发出可以对挖掘机用明火进行烘烤的错误指示，被告杨正林接到该指示后对挖掘机进行烘烤，最终造成了挖掘机毁损。二人共同实施侵权行为，造成他人损害，应当承担连带责任。连带责任人应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，本案中，被告王幸福具有妥善保管租赁物的义务，但其通过电话对被告杨正林作出了可以进行烘烤的错误指示，对挖掘机烧毁应承担更大责任，故本院酌定被告王幸福承担70%的责任，被告杨正林虽系无偿帮工，但其作为完全民事行为能力人应当预见用明火对挖掘机进行烘烤有可能会引起挖掘机燃烧，其存在侥幸心理使用明火烘烤挖掘机并引起燃烧损毁，具有重大过失，故本院酌定被告杨正林承担30%的责任。 原告徐学平诉求被告赔偿挖掘机损失费，该损失经评估机构评估价为180880.00元，评估费为12000.00元，原告徐学平该诉讼请求予以支持。原告徐学平请求被告王幸福给付设备租赁费18000.00元的诉讼请求，本案中原告徐学平未提交证据证实租赁费为多少，且本案案由为侵权责任纠纷而非租赁合同纠纷，故对该项诉讼请求本院不予支持。原告徐学平请求被告王幸福赔偿挖掘机维修期间液压油购买费、维修费、误工费、交通费等费用共计5000.00元整，原告徐学平对该诉求未提交合法有效证据予以证明，故原告徐学平该诉讼请求本案不予支持。原告徐学平请求被告赔偿其协调期间交通费、餐饮费等费用2000.00元，本案原告与被告分别住在茂县不同乡镇，故本院酌情确定该项诉求费用为1000.00元。原告徐学平因挖掘机烧毁损失共计：193880.00元，二被告按照承担责任比例对原告进行赔偿即被告王幸福赔偿：135716.00元（193880.00元×70％）、被告杨正林赔偿58164.00元（193880.00元×30％）。 综上所述，原告徐学平诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王幸福于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐学平挖掘机损毁等各项损失共计135716.00元，被告杨正林于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐学平挖掘机损毁等各项损失共计58164.00元； 二、被告王幸福与被告杨正林对上述损失承担连带赔偿责任； 三、驳回原告徐学平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020.00元，由原告徐学平负担1208.00元，被告王幸福负担1268.00元，由被告杨正林负担544.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长 刘 洁 审判员 董泽强 审判员 吴玉琼 二〇二〇年九月二十三日 书记员 杨 洁