贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0403民初1865号原告：程海波，男，1977年5月23日出生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被告：李兴,男，1972年9月20日出生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。被告：贵州省安顺市平坝区天龙镇天龙村村民委员会，住所地为贵州省安顺市平坝区天龙镇天龙村。法定代表人：何忠金。统一社会信用代码：54520403ME1587756N。委托诉讼代理人：郑义，1965年1月6日出生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。委托诉讼代理人：陈达，1964年10月5日出生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。原告程海波诉与被告李兴、贵州省安顺市平坝区天龙镇天龙村村民委员会（以下简称天龙村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，经审查，于2020年3月30日作出（2020）黔0403民初107号之二民事裁定，驳回了原告的起诉。原告不服该裁定上诉至贵州省安顺市中级人民法院，该院经审理于2020年5月26日作出（2020）黔04民终847号民事裁定，指令本院对本案予以实体审理。本院于2020年7月2日重新立案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程海波向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认内门口田土地的承包经营权；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中变更第一项诉请为：判决被告返还转让所得的原告承包土地。事实及理由:1998年，原天台村集体经济组织（现并入天龙村）将该村四组内位于门口田、同古山、白脸山、马家沟和铁路边（以上均为地名）的六幅土地发包给原告家庭承包经营，原告之父陈明才系户主，原告与陈明才同为承包经营权人，具体承包范围详见土地承包情况登记表。2008年陈明才亡故后，原告准备管理耕种上列土地，继续履行土地承包合同时，发现门口田的水田被被告李兴占据，原告遂与被告李兴发生争议。被告李兴对门口田的水田主张承包经营权，但至今未出示承包经营权凭证，原告要求被告天龙村村民委员会处理上述承包经营权纠纷至今未果。故原告依法提起诉讼，望判如所请。被告李兴辩称，2004年4月30日，原告的父亲程明才因年老体弱，主动要求原告受让其位于新塘坎上和门口田的承包土地。被告因考虑其生活困难，同意受让并与其签订《转让田地契约》一份。同时向其支付了3100元土地转让费。被告受让土地后，一直耕种管理至今，付出了较大的人力。被告并非强占原告的土地，原告现在要求返还该土地，被告也同意，但原告应当按照国家征地补偿标准向被告支付土地补偿款。被告天龙村委会辩称，原告程海波的父亲程明才将其承包土地转让给被告李兴并没有通过村委会，村委会直到2016年原、被告均要求确权才知晓。因该土地存在争议，村委会一直未确权，也不认可他们的土地转让。本院经审理查明：农村第一轮土地承包时，原告程海波之父程明财（曾用名程明才，已故）以其为户主向原贵州省平坝县天龙天台村承包土地进行耕种管理。1998年农村第二轮土地延包时，程明财再次作为户主继续承包上述土地，户内成员为程明财及原告程海波二人。2004年4月30日，程明财（才）与被告李兴签订《转让田地契约》一份，将其承包户上述承包土地中水洞门口（小地名）的一块秧田（登记面积1亩，登记地名为门口田，四至：东抵郑铭全田埂、南抵水沟、西抵陈先祥田埂、北抵陈德华田埂）和新塘坎上（小地名）的自留地一块（四至：东抵陈先武田埂、南抵陈怀兴田埂、北抵陈先仁田埂、西抵陈先文田埂）转让给被告李兴，李兴为此向程明财支付“青苗补偿费3100元。此后至今，转让所涉田土一直均由被告李兴耕种管理。2008年程明财病故，原告因向被告主张返还该土地未果，双方遂起纷争，致本案成讼。上述事实，有经庭审质证、认证的当事人陈述、《常住人口登记表》、村委会证明、《平坝县延长农村土地承包情况调查登记表》、现场照片、《转让田地契约》等在卷为凭，足以认定。本院认为，经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。未经发包方同意转让土地的，转让合同无效。本案中，根据原、被告双方诉、辩意见和举、质证情况，并经当事人确认，双方争议的焦点问题是：一、原、被告之间法律关系的性质及效力如何确定；二、原告诉判被告返还案涉土地是否合理，以及被告有关按国家征地补偿标准赎回土地的抗辩是否成立。对此，本院具体分析如下：关于焦点问题一。本院认为，伴随我国农村土地“三权分置”政策的落地和推行，农民承包土地的生产要素功能和财产属性得到了进一步强化。但就当下的现实情况而言，基于这种土地对农村集体经济组织成员的社会保障功能和身份属性并未丧失，法律规定上仍未明确农村承包土地具有可继承性。而是根据“增人不增地，减人不减地”的原则，在承包户内家庭成员因死亡等原因发生变化时，由现有家庭成员作为承包方继续履行原承包经营合同；在原承包户因人口增加出现分户情形时，则由其户内成员自行分割原承包经营权合同项下的承包土地，并与发包方另行确立新的土地承包关系。就本案而言，以程明财为户主向原天台村取得的土地承包经营权并未消灭。程明财亡故前将案涉土地以转让方式流转给被告耕种管理，其代表家庭由此与被告建立了土地承包经营权转让法律关系。程明财病故后，原告程海波作为其户内唯一现存人员，概括承继了上述土地转让法律关系所涉权利和义务。鉴于程明财与被告以转让方式流转案涉承包土地（含自留地）时并未征得发包方村委会同意，庭审中被告天龙村委会亦表示对其双方转让行为不予认可，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，本院认为上述转让行为应属无效。因此，被告举示的《转让田地契约》亦应认定为无效。关于焦点问题二。基于前述分析，原、被告之间所涉土地转让行为无效，被告继续占有案涉土地即无合法依据，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本院认为原告主张由被告返还该土地理据充足，应当予以支持。至于被告有关“有偿赎回”的抗辩，被告虽未明确以反诉方式提出，但为节约司法资源，减少当事人讼累，合理平衡双方利益，根据前述合同法的规定，并基于公平原则之考量，被告向程明财支付的3100元，本院酌情确定原告除应返还本金外，还需按2004年10月29日中国人民银行公布的五年期贷款年利率6.12%计付利息，计息起止日期本院酌情确定自2004年4月30日（案涉《转让田地契约》签订之日）起至原告起诉之日（2020年1月7日）止（共5730天，约15.7年）。据此，原告应同时支付的利息本院计算并支持为：3100×6.12%×15.7=2978.6元。被告提出“按国家征地补偿标准赎回土地”于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告李兴于本判决生效之日起三十日内，向原告程海波返还其基于案涉《转让田地契约》取得的土地（水洞门口（小地名）的一块秧田（登记面积1亩，登记地名为门口田，四至：东抵郑铭全田埂、南抵水沟、西抵陈先祥田埂、北抵陈德华田埂）和新塘坎上（小地名）的自留地一块（四至：东抵陈先武田埂、南抵陈怀兴田埂、北抵陈先仁田埂、西抵陈先文田埂））。二、原告程海波在收回上述土地时，应向被告李兴返还土地转让费3100元，并支付利息2978.6元，合计6078.6元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取30元，由被告李兴负担。限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按规定要求预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期间的最后一日起两年内，向人民法院申请强制执行。并且，义务人因此将有可能被纳入失信被执行人名单。审判员  常礼武二〇二〇年九月二十一日法官助理杨韵书记员唐梅