河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终100号上诉人（一审原告）许昌市天源热能股份有限公司。住所地禹州市产业集聚区东产业园。法定代表人王俊伟，任董事长委托代理人罗凯，许昌市天源热能股份有限公司员工。委托代理人武永强，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市创业服务中心**。法定代表人杨宏杰，任局长。委托代理人刘威，许昌市人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人王书娟，女，1970年1月4日生，汉族，户籍地河南省禹州市。委托代理人王景景，河南禹曦律师事务所律师。上诉人许昌市天源热能股份有限公司诉被上诉人许昌市人力资源和社会保障局，一审第三人王书娟撤销工伤认定纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人许昌市天源热能股份有限公司委托代理人罗凯、武永强，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局委托代理人刘威，一审第三人王书娟委托代理人王景景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省许昌市魏都区人民法院审理查明，2018年10月24日，被告许昌市人力资源和社会保障局受理了第三人王书娟向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2019年5月31日被告许昌市人力资源和社会保障局作出了豫（许）工伤认字[2019]396号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定2017年12月13日13时18时许，王书娟在下班乘坐同事张宏彬骑的三轮电动车回家，行驶到禹州市轩辕大道南段天源热电厂六点口路段时发生机动车事故致伤，经诊断：1、急性闭合性重型颅脑损伤；2、蛛网膜下腔出血；3、创伤性脑出血；4、动眼神经损伤。王书娟于2017年12月13日所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，遂向该院提起行政诉讼。河南省许昌市魏都区人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条明确规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险的单位。《河南省工伤保险条例》第二十二条规定：用工单位将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，该不具备用工主体资格的组织或个人招用的劳动者因工作遭受××的，由用人单位承担工伤保险责任。本案中，第三人王书娟在上班途中非因本人主要责任的交通事故致伤的事实，已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出王书娟于2017年12月13日所受伤害为工伤的认定结论，认定事实清楚，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字[2019]396号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告许昌市天源热能股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许昌市天源热能股份有限公司负担。上诉人许昌市天源热能股份有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、王书娟既不是上诉人单位职工，又不是上诉人业务承包人聘用的职工或雇工。在上诉人与承包人赵建坡订立的《热源厂输煤承包合同》中第四条第(二)项第6目约定，赵建坡招用员工时，不得频繁换人，若换人均需热源厂厂长书面批准。在履行合同过程中，赵建坡所聘人员有小的变动，并在每个月赵建坡制作的《输煤人员工资表》上都有所记载和时任热源厂厂长的签字认可。但是，整个2017年度十二个月的工资报表中，均没有王书娟名字的记载。这说明王书娟不是赵建坡聘用的职工或雇工。工资报表上的记载是书面证据，证人证言是口头陈述，很显然书面证据的证明力要高于口头陈述。再者，王书娟与上诉人及赵建坡之间，没有劳动合同，没有工资支付，没有考勤登记，没有员工身份证件等，即没有充分的证据能确定一方为用人单位，另一方为劳动者。二、在王书娟职工或雇工身份得不到确认的情况下，一审法院及被上诉人即引用《工伤保险条例》等法律法规作出裁判及决定就失去了前提，其做法显属不当，理应纠正。综上，能证明王书娟为用人单位的职工或雇工的证据不足。一审法院及被上诉人在证据不足的情况下所作出的裁判及决定，均是错误的。请求：1.撤销许昌市魏都区人民法院(2020)豫1002行初19号行政判决书；2.撤销许昌市人力资源和社会保障局作出的豫(许)工伤认字(2019)396号《河南省许昌市认定工伤决定书》。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，首先，在工伤认定程序中上诉人提交到我方协助调查材料里，无上诉人在一审法院中提交的一系列证据，且上诉人一审时提交的证据从侧面也证明了证人证言中其他两名证人均是给赵建坡干活的工人。其次，在我方一审提交的证据中，案外人赵建坡的陈述已明确表示第三人为其雇佣的工人。最后，在当事人申请工伤认定、职工提供初步证据后，若上诉人认为第三人所受伤害不属工伤，则应由上诉人提供第三人不属于工伤的证据。综上。涉案工伤认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。一审法院判决正确，应驳回上诉，维持原判。一审第三人王书娟述称，第三人王书娟跟随赵建坡在上诉人处工作的事实清楚，证据确实充分。对于上诉人称第三人王书娟未在输煤人员工资表上，因该证据系单方制作，且赵建坡未对其聘用的所有人员向上诉人进行备案告知，系上诉人与赵建坡之间的问题，与第三人无关，其并不能否认王书娟在上诉人处工作的事实。综上，一审法院事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，一审第三人王书娟受到涉案伤害时，上诉人方与赵建坡签订的有《热源厂输煤承包合同》且赵建坡无用工主体资格。赵建坡认可王书娟是2017年11月份到输煤车间工作的。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项载明“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：‥‥‥；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险的单位。”本案中，根据查明的事实可知，一审第三人王书娟受到涉案伤害时，上诉人方与赵建坡签订的有《热源厂输煤承包合同》且赵建坡无用工主体资格,赵建坡认可王书娟是2017年11月份到输煤车间工作的。因此，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局根据一审第三人王书娟受到伤害的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，综合全案相关证据，作出王书娟所受伤害为工伤的认定结论，并无不当。在行政程序方面，被上诉人作出的被诉行政行为，履行了法律、法规规定的立案、取证、裁决、送达和告知的程序要求，程序合法。上诉人虽称一审第三人王书娟不是其单位职工，也不是上诉人业务承包人聘用的职工或雇工，但因其未提交有效证据予以证实，故上诉人该项辩称不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人作出的豫（许）工伤认字［2019］396号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确且程序合法。故一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许昌市天源热能股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  马 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；