江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初1712号原告：南通尚通企业管理咨询有限公司，住所地在南通市港闸区盛唐公寓****。法定代表人：陈旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：程洋，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：张磊，男，汉族，1994年5月18日出生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：周玺，江苏紫琅律师事务所律师。委托诉讼代理人：周炳成，江苏紫琅律师事务所实习律师。原告南通尚通企业管理咨询有限公司与被告张磊居间合同纠纷一案，由原南通市港闸区人民法院于2020年7月3日立案受理。因行政区划调整，原南通市港闸区人民法院和原南通市崇川区人民法院合并新设南通市崇川区人民法院，现该案由南通市崇川区人民法院审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈旭东及委托诉讼代理人程洋，被告张磊及委托诉讼代理人周玺、周炳成到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告中介服务费50000元，以及该款自2018年5月29日起至实际给付之日止的利息（其中至2019年8月19日的利息按照年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。后在庭审中变更中介服务费的金额为25000元。事实和理由：2018年5月29日，在原告(房屋买卖居间合同中的丙方)的居间服务下，第三人张艳飞与被告(房屋买卖居间合同中的乙方)签订了一份房屋买卖居间合同，本合同第三款约定：房屋买卖居间合同签署完毕即表明买卖成立，丙方居间成功；本合同第四款约定：甲、乙双方在本合同签订之日，由乙方(即本案被告)支付本合同总房价2%的中介费给丙方(房屋总价250万元)，作为丙方为双方达成本合同签订成功的工作报酬。合同签订至今，买卖双方已经完成过户手续，但被告仍未支付中介费，侵害了原告的合法权益，在多次协商未果后，诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，案涉房屋成交总价250万元，双方约定的中介费为成交总价的1%，即25000元。2018年6月8日，办理案涉房屋产权过户时，被告已经按约支付了中介费25000元，其义务已经履行完毕。至此次诉讼已经两年多时间，在此期间，原告从未向被告催要过中介费，原告现主张被告结欠中介费不符合常理；案涉房屋买卖居间合同第四条有关居间费的约定为格式条款，根据格式条款的解释原则，应作出不利于格式条款提供一方即原告方的解释，即被告支付房屋成交总价1%中介费，被告亦已实际支付1%的中介费25000元。综上，原告的起诉并无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明各自的主张，原告向本院提交了房屋买卖居间合同一份；被告向本院提交了收条、增值税普通发票、中国工商银行转账凭证各一份。经庭审质证，双方对对方提供的证据的真实性均未提出异议，本院依法予以确认。经审理查明，2018年5月29日，甲方张艳飞与乙方即被告在丙方即原告的居间下签订房屋买卖居间合同一份，约定甲方自愿将坐落于南通市中港城·皇家公寓23幢1202室房屋出售给乙方，成交总价250万元；乙方于2018年5月29日前支付购房定金50万元给甲方，于2018年6月8日前支付房款200万元给甲方，同时办理过户；三方对房屋的交接、违约责任等都作出了约定，同时在合同第四条中约定了中介费的支付方式：“□甲、乙双方在本合同签订之日，双方各按本合同房屋成交总价的1%支付中介费给丙方、□由乙方支付本合同总房价2%的中介费给丙方，作为丙方为双方达成本合同签订成功的工作报酬，丙方有权从定金或房款中直接扣除，该款在签订本合同时一次性付清。”原告提供的房屋买卖居间合同原件显示在该两种支付方式前面的方框都曾被勾选，后第一种支付方式前面的勾选又被划掉。原告当庭确认在方框中的勾选均由其业务员填写。另，该合同落款处载明甲、乙双方的代理人均为艾艳琼。2018年6月8日，张艳飞与被告办理了案涉房屋的过户手续，同日被告支付中介费25000元，艾艳琼、孙冲向被告出具收条一份，载明“今收张磊购中港城房屋中介服务费贰万伍仟元正”。本院认为，居间合同是指居间人一方为使委托人与第三人订立合同提供机会或者进行介绍活动，由委托人向居间人支付约定报酬的协议，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原、被告之间的居间合同关系依法成立，合法有效。原告为被告提供了订立合同的媒介服务并促成了其与案外人张艳飞之间房屋买卖合同的订立，且买卖双方已经办理了房屋的过户手续，被告应当按约向原告支付中介费。对于中介费的金额，原告主张应为房屋买卖居间合同第四条约定中的第二种方式即由被告支付总房价的2%作为中介费，被告主张应为该条款中的第一种方式即被告仅需支付总房价的1%作为中介费。本院认为，案涉房屋买卖居间合同系由原告方提供的格式合同，其中第四条系以勾选的方式约定中介费的支付方式，两种方式项下的支付主体和比例明显不一致，该条款系当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，故为格式条款。就该条款项下的两种支付方式当事人可以通过勾选其一的方式予以确定。原告提供的合同原件显示双方通过勾选的方式进行了选择，且根据原告的庭审陈述，勾选第一种支付方式在先，即双方对于第一种支付方式曾经达成一致意见，现合同原件显示第一种支付方式前的勾选被划掉，且原告确认该涂改系因卖方不同意支付中介费故由其业务员改为勾选第二种支付方式。本院认为，因所划掉的第一种支付方式明显对被告有利，在现有证据能够证明双方曾经就第一种支付方式达成合意，而被告否认双方就第二种支付方式达成合意的情况下，原告应负有举证责任证明改为勾选第二种支付方式系原、被告双方协商一致的结果，但原告并未就此提供证据予以证明，故该涂改并不产生相应的法律效力。现双方对该条款所约定的支付比例产生争议，根据我国合同法第四十一条规定，对于格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本院认为，就双方所确定的中介费的支付比例应作出不利于原告方的解释，即被告应当支付的中介费比例为总房价的1%即25000元。现被告提供的收条可以证明其已经实际支付了中介费25000元，故原告要求其再支付25000元中介费，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条、第六十条第一款、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告南通尚通企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费1210元，减半收取计605元，由原告南通尚通企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1210元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 周勇强二〇二〇年九月十一日法官助理 高 纯书 记 员 张 卉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。