河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初1542号原告（反诉被告）:孟全兴，男，汉族，1968年3月5日出生，住孟州市。委托代理人：薛海亮，系原告表哥。被告（反诉原告）:孟州市西虢镇东窑村第二小组，住所地：孟州市西虢镇东窑村。负责人：梁全立，系该村民小组组长。被告：田秋梅，女，汉族，1969年10月27日出生，住孟州市，系梁全立妻子。二被告委托代理人：台定刚，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）孟全兴诉被告（反诉原告）孟州市西虢镇东窑村第二小组（下称东窑二组）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟全兴及其委托代理人薛海亮，被告东窑二组负责人梁全立及其与被告田秋梅共同委托的诉讼代理人台定刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告因侵权给原告造成的各项损失31878元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告均系孟州市西虢镇东窑村**居民，被告梁全立系本组组长，第二被告系第一被告负责人的妻子。2019年元月初，被告梁全立以浇地电费增长至每度1.30元为由，阻止不叫原告浇地。原告认为：电管部门收费标准为每度0.475元，如加点管理费亦不过0.55元，被告按每度1.30元收费，实在叫人难以接受。为此，原告向村委和西虢镇调委会反映情况，村委会和调委会多次给被告做工作，但被告拒不服从调解。2019年2月初，被告家门上不知何人偷写下对被告的侮辱标语。被告报警后，公安人员对原告进行了侦查讯问，但此事与原告无任何关系，但被告对原告仍存怨。2019年2月25日，原告因被告不叫原告用本组机井浇地，原告借用三组机井给自己小麦浇地时，又遭到第二被告的强行阻拦。被告田秋梅以自己是组长家属，不顾众人劝说，将原告浇地水管脚踩手扯，百般阻挠不准原告浇地。致使原告近两年二亩二分地秋麦无收，198棵梨树枯萎死尽。给原告造成了全家人的生活经济等各项损失费用为31878元。请求判决予以赔偿。被告西窑二组答辩称：被告认为原告所诉事实纯属无理纠缠，而也无事实和法律依据。请求驳回原告的本诉请求。同时，提出反诉请求称：1、判令被反诉人立即支付给反诉人水电费差价225.75元，证人出庭作证工资121.41元，诉讼代表人误工费121.41元，代理费4000元，三项合计4468.57元；2.诉讼费、反诉费由被反诉人承担。事实与理由:被反诉人就本诉所称该组不让其浇地导致其受损要求该组承担赔偿责任的事实是其违返本组民主议定原则并损害公共利益，经劝其将所损公共利益的水电费差价补交后可享受本组各项待遇，其至今未补，由此引起。故其不管是否有损，责任均应有其自负，与反诉人无关，否则与法不符。综上由于被反诉人不听劝阻，仍我行我素继续侵害公共利益其又无理纠缠提起本诉，由此给反诉人造成不应由的损失，根据“民诉法”51条规定提出反诉请求，并由事实和法律依据，望请依法作出公正裁判。原告对被告的反诉意见答辩称：被告的反诉没有事实和法律依据，法庭不应当支持，应当依法驳回。被告田秋梅答辩称：原告诉田秋梅没有事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案本诉争议焦点，1、原告孟全兴要求二被告赔偿因侵权给被告造成的损失31878元有无事实及法律依据，是否应当得到支持；本案反诉的争议焦点为：1、反诉人即本案被告东窑二组要求原告支付水电费差价225.75元、证人出庭作证工资121.41元、诉讼代表人误工费121.41元、代理费4000元，合计4468.57元有无事实及法律依据，是否应当得到支持。围绕争议焦点，原告所举证据有:1、原告与刘红旗、甄菊红、甄克胜、梁万学四人的录音四份，证明原告使用三组的井浇地时二被告进行阻拦，不让原告浇地的事实；2、西虢镇政府调委会对双方的纠纷进行的调解所作的信访事项处理意见书，证明：（1）被告向原告收取浇地电费每亩1.3元过高，村双委也进行过调解，将每度电降到0.55元；（2）2019年2月25日至今不叫原告用二组的水井浇地，第二被告阻拦，经镇矛盾调解中心调查，造成2.2亩口粮田至今未浇水,198棵梨树旱死；3、2014年7月原一组和二组的组长双方写的协议一份，证明对浇地的问题没有作任何支出高低电费的决定；4、证人宫某当庭证言，证明证人在原告处买梨树，每棵是55元，加上其他费用原告的每棵梨树的损失数额是100元。被告对原告证据的质证意见为:1、对四份录音的质证意见为：原告提供的四份录音全都是用诱导性语言，且录音中均讲述被告田秋梅踩住水管，并未讲到田秋梅在踩水管时的前后是否正在浇地，原告是否在场；录音是否真假无法核实确认，按照民诉证据规则的相关规定，四份录音中的证人均不是本案侵权责任的相对人，那么证人应当出庭作证，接受法庭的询问。录音证人未出庭，依法不能作为本案的定案依据，应属无效；此录音证据未证实田秋梅所踩水管是在什么地段，什么时间对原告进行侵权；2、证据2的证明目的是无效的，孟州市西虢镇人民政府作为一级主管部门在不管处理什么事件应该严格按照信访条例实施，因信访处理意见仅加盖了公章，而未填写日期；本案被告从未见到或收到原告提供的该证据，所以是无效的；信访事项处理意见所称按1.3元收水电费高，应当按照0.55元收费，违反了村民小组自治原则，况且这仅是对原告的调解，被告并不知情，而调解的前提必须是双方当事人在自愿的情况下才能达成调解，而并非强制性，所以原告提供信访事项处理意见内容属于强制性规定，违反了法律的相关规定，同样属于无效证据；信访处理意见最后一栏已经注明，如对信访意见不服，三十日内提出申请复议，答辩人至今未见到该意见书，就本案同样属于无效，同时对被告田秋梅不具任何约束力；3、对证据3质证意见为：不管这份协议是否属实，均于2018年5月份已经失效作废，应以2018年7月10日组委会和群众代表新决定事项为准；此协议为书证，按证据的相关规定证人应当出庭接受询问，否则此协议应属无效；此协议没有队委会和群众代表的签字，是单方行为，同时也违反了法律规定；协议没有双方当事人的按印，不符合证据构成要件，同样协议应属无效；4、对证据4质证意见为：证人对原告所主张的事实系含糊不清，同时也不能证实原告的主张事实依据。被告就本诉和反诉意见所举证据为：1、东窑村村民委员会证明一份，证明梁全立系东窑村第二村民小组组长；2、两份会议记录，证明2018年7月10日被告组委会和群众代表共5人就议定用本组群众吃水井浇地的有关交纳水电费(含维修和人工管理费用在内)一事的会议记录。2018年8月19日被告组委会和群众代表共8人就议定本组其他事宜和原告不按规定使用本组吃水井浇本组之外承包地后、拒绝按每亩1.30元水电费履行交纳义务的会议记录。以上两份会议记录主要证实;原告使用本组群众吃水井浇本组之外的承包地违反本组自治原则并侵害了公共利益的事实存在；3、证人乔某、张某出庭作证证言，证人乔某主要证实两份会议的真实性和本案的关联性、合法性。证人张某是本组群众吃水井的管理人员,证明根据2018年7月10日组委会和群众代表、就用吃水井浇地一事的规定在原告浇地时告知其如何缴纳水电费一事后，其未提异议,而其浇完地后又拒绝按规定缴纳水电费的事实。原告对被告的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议；对证据2真实性不予认可，组里群众80%都不知道这件事；对证据3不认可，当时组里没有开过群众会。本院对原、被告双方的证据及相互的异议综合分析后认为：关于原告的证据，由于证据1系四名证人的书面证言，而该四名证人均未到庭作证，故该证据不符合证据的形式要件要求，被告所提异议成立，本院对其不予采信；原告的证据2、3均系书证，较为客观，且内容能够相互印证，被告虽有异议，但并未对其真实性持有异议，故本院对其真实性予以采信；证据4证人宫某的证言，被告并未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以采信，但该证据并不能证明原告的每颗梨树损失100元的观点，故被告所提异议成立，本院对该证据的证明效力不予采信。关于被告的证据，原告对证据1没有异议，本院对其予以采信；被告的证据2作为会议记录虽然系书证，但记录中除梁永立之外其他签字人的身份并不明确，同时原告也不予认可，故本院对该证据不予采信；证据3中的证人证言，能够证明原告浇地后拒绝按每度电1.30元缴纳电费的事实，原告对此也予认可，故对该部分证言内容，本院予以采信，对其它部分的证明内容，依据不足，不予采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告系东窑**居民，被告梁全立系该组组长，被告田秋梅系梁全立的妻子。2018年7月因原告使用本组水井对其承包本村一组的土地浇地时只同意按照每度电0.55元交纳电费，未按被告东窑二组的要求以每度电1.30元的价格交纳电费，东窑二组决定如原告不按该价格交纳电费，便不准原告使用该组水井浇地。为此，原告曾多次向村委和孟州市西虢镇调委会反映情况，村委会和调委会多次给双方做调解工作，但被告东窑二组仍拒绝原告浇地。导致原告自2018年10月至2020年5月期间，未能在自家分得的2.2亩口粮田种植两季小麦和一季玉米。本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。同时，第十九条还规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，虽然双方首先因原告浇地电费的价格问题发生争议，但被告东窑二组应当通过协商或依法律途径来解决纠纷，由于被告东窑二组借口原告未按其要求补交电费而不准许原告使用该组水井对其2.2亩责任田浇地，从而导致原告绝收两季小麦和一季玉米，其行为显然属于侵权行为，应当赔偿由此给原告造成的财产损失。关于原告的合理损失，原告要求按亩产1200斤小麦和1300斤玉米计算产量和小麦每斤1.15元、玉米每斤1.05元计算价格，被告并未提出异议，故本院对该赔偿依据的标准予以确认。据此推算，原告绝收两季小麦和一季玉米的价值总计为9075元（小麦价值为1200斤/亩年×2.2亩×2年×1.15元/斤=6072元，玉米价值1300斤/亩年×2.2亩×1.05元/斤×1年=3003元）。扣除原告种植所需的种子、化肥等合理开支成本，本院酌定原告的合理损失也即纯收入应为4538元（9075元×50%）。原告要求被告赔偿梨树损失19800元，因其未能提交允许其在责任田种植梨树的合法依据，也未能提交能够证明其梨树死亡和具体损失数额的充足证据，故对其该项诉求，本院不予支持。同时，原告要求被告田秋梅赔偿其损失，证据不足，本院亦不予支持。被告反诉要求原告赔偿其电费和证人工资、诉讼代表人误工费和代理费损失共计4468.57元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决如下：一、限被告孟州市西虢镇东窑村第二小组在本判决生效后三日内赔偿原告孟全兴损失4538元；二、驳回原告孟全兴的其他诉讼请求；三、驳回被告孟州市西虢镇东窑村第二小组的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取为298元，由原告承担256元，被告东窑二组承担42元；反诉费50元，由被告东窑二组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二〇年九月二十四日书记员  刘玉琪