甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民再7号监督机关：兰州市七里河区人民检察院。原审原告：永登县农村信用合作联社敦煌路信用社，住所地兰州市七里河区敦煌路**。负责人：白雪莲，系该信用社主任。委托诉讼代理人：王海萍。委托诉讼代理人：周曙煜，系甘肃合睿律师事务所律师。原审被告：彭文运，男，1968年4月28日出生，汉族，住兰州市七里河区。原审被告：柳梅兰，女，1966年3月12日出生，汉族，住兰州市七里河区。原审原告永登县农村信用合作联社敦煌路信用社（以下简称敦煌路信用社）与原审被告彭文运、柳梅兰借款合同纠纷一案,本院于2018年7月20日作出（2018）甘0103民初775号民事判决，该判决发生法律效力后，兰州市七里河区人民检察院于2020年5月7日以七检民（行）监〔2020〕62010300004号向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，2020年6月27日作出(2020)甘0103民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。现已审理终结。兰州市七里河区人民检察院提出检察建议，2013年4月8日、2014年4月8日至5月16日崔振兴（案外人）虚构事实，隐瞒本人欲使用贷款的真相，以其经营的公司集体购房需贷款为由，与敦煌路信用社联系好相关贷款事宜后，遂让公司员工与敦煌路信用社签订《个人借款／保证担保合同》等相关贷款手续。同时由崔振兴本人及其亲朋好友或员工亲属分别为上述贷款提供担保。贷款发放贷款人银行卡后，统一由公司财务保管，由崔振兴本人支配使用。上述贷款本息崔振兴已按期清偿。2015年5月13日至6月16日，崔振兴用同样手段让其公司员工与敦煌路信用社分别签订借款合同及提供担保。共计贷款355万元。贷款发放后并未按贷款用途用于购房，而是由崔振兴本人支配使用。上述贷款本息未全部清偿，造成银行直接经济损失287.067792万元。敦煌路信用社2018年开始陆续将上述逾期贷款人及担保人起诉至法院。2019年8月30日兰州市公安局经济犯罪侦查支队以崔振兴就上述贷款涉嫌骗取贷款案(金彦字宣)立案侦查。2018年2月1日崔振兴因涉嫌骗取贷款罪(另案)被兰州市公安局依法执行逮捕。2018年8月28日兰州市城关区人民检察院依法提起公诉。犯罪嫌疑人崔振兴现羁押于兰州市第一看守所。兰州市七里河区人民检察院认为，敦煌路信用社诉彭文运、柳梅兰借款合同纠纷一案出现新证据，且与崔振兴涉嫌骗取贷款案(金彦字宣)是基于同一事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。另对同类案件兰州市七里河区人民法院均驳回敦煌路信用社起诉，出现同类事实案件裁判结果不同。综上提出再审检察建议。原审原告敦煌路信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金17万元、利息（含罚息）43,944.52元(截止2018年1月21日)，本息合计213,944.52元（以后利息利随本清），律师费1.5万元；2.请求判令被告柳梅兰承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，被告向原告申请贷款17万元，由被告柳梅兰提供担保。贷款期限约定于2016年5月31日到期。贷款到期后借款人拒不归还，原告遂诉至法院。本院原审认定事实：2015年5月19日，被告彭文运向原告敦煌路信用社提交申请，要求贷款17万元用于购房。2015年5月24日，被告柳梅兰向原告敦煌路信用社出具《保证人承诺书》，承诺自愿向借款人提供保证担保及承担连带责任，保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告柳梅兰同时出具了《保证担保承诺书》，承诺以其名下的工资收入作为被告彭文运借款的保证，并同意对被告彭文运的借款承担连带保证责任。2015年6月1日，原告敦煌路信用社（贷款人）与被告彭文运（借款人）、被告柳梅兰（保证人）签订编号为082421506300001的《个人借款/保证担保合同》，约定被告彭文运向原告敦煌路信用社借款17万元用于购房；借款利率为年息9.9%(对中长期贷款，贷款人无需通知借款人，有权依据中国人民银行贷款基准利率调整，新利率自次年执行)；借款期限12个月，自2015年6月1日起至2016年止，按月结息，利随本清；合同所载事项与借款凭证不一致时，以借款凭证为主，借款凭证为本合同的一部分；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为合同项下贷款到期之日起二年。被告彭文运同时出具了《借款借据》，对借款事实再次进行了确认。2015年6月1日，原告敦煌路信用社将17万元发放至被告彭文运的银行账户。被告彭文运、柳梅兰在《贷款发放通知单》上签字确认。但被告彭文运未按约偿还借款本息。截止2018年1月21日，被告彭文运尚欠借款本金17万元、利息（含罚息）43,944.52元未予偿还。本院原审认为，原告敦煌路信用社与被告彭文运、柳梅兰之间签订的《个人借款/保证担保合同》系三方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告敦煌路信用社按约足额发放了贷款，履行了合同义务；被告彭文运应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告彭文运未按约定的期限足额归还借款本息，应承担相应的违约责任。对原告敦煌路信用社要求被告彭文运归还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告敦煌路信用社要求被告彭文运承担律师代理费1.5万元的诉讼请求，因双方在合同中对该项费用有所约定，故本院予以支持。原告敦煌路信用社要求被告柳梅兰承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于被告彭文运、柳梅兰签字只是帮老板完成任务，并不知道是贷款手续的辩称，根据合同相对性原则，被告彭文运、柳梅兰具有完全民事行为能力，其应对自己签署的合同和相关文件承担民事责任，故对被告彭文运、柳梅兰的上述辩称，本院不予采信。被告彭文运辩称其未实际收到借款，该辩称与其出具的《贷款发放通知单》不符，本院不予采信。被告彭文运、柳梅兰与崔振兴之间的纠纷，双方可另行解决。本院原审判决：一、被告彭文运于本判决生效后十五日内向原告敦煌路信用社归还借款17万元、利息（含罚息）43,944.52元（计算至2018年1月21日），并自2018年1月22日开始按年利率14.85%继续计算利息（含罚息）；二、被告彭文运于本判决生效后十五日向原告敦煌路信用社支付律师费1.5万元；三、被告柳梅兰对上述两项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,734元，公告费260元，由原告敦煌路信用社负担260元，由被告彭文运、柳梅兰共同负担4,734元。本院再审认为，本案已涉嫌骗取贷款犯罪，且兰州市公安局经济犯罪侦查大队于2019年8月30日决定对崔振兴以涉嫌骗取贷款案（金彦字宣）立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回原告永登县农村信用合作联社敦煌路信用社的起诉。二、将有关材料移送公安机关。案件受理费4,734元，退回原告永登县农村信用合作联社敦煌路信用社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判长 梅 岩 兵审判员 杨 晓 红审判员 ??梁国华二〇二〇年九月二十八日书记员 胡 杨 青