福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2570号 上诉人（原审被告）：许小丽，女，1975年12月3日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审被告）：许高升，男，1948年9月16日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审被告）：王纺，女，1947年10月22日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审被告）：许雄超，男，1999年10月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 上列四上诉人的委托诉讼代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。 上列四上诉人的委托诉讼代理人：洪欣昀，福建簪华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄玉芳，女，1974年10月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人许小丽、许高升、王纺、许雄超因与被上诉人黄玉芳民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许小丽、许高升、王纺、许雄超上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄玉芳的诉讼请求。事实和理由：1.许小丽、许高升、王纺、许雄超非属本案适格被告，因黄玉芳并未提供证据证明许小丽等上诉人已经继承了许建忠的遗产。2.许小丽等上诉人明确放弃继承继承权，未继承许建忠的遗产，对其生前所借款项不负还款责任。 黄玉芳辩称：许小丽等上诉人为适格被告。一审庭审中，许小丽等上诉人均未表示放弃继承，且放弃继承须在遗产处理之前。一审判决应予维持。 黄玉芳向一审法院起诉请求：1、判令许小丽、许高升、王纺、许雄超在遗产继承范围内连带清偿黄玉芳借款400000元及利息（自2017年4月20日起按月利率2%计算至实际付清借款止，暂计至2019年8月20日的利息为216000元）；2、判令许小丽、许高升、王纺、许雄超负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月8日，许忠建以投资绿化工程需用资金为由向黄玉芳借款200000元，黄玉芳当即出借给许忠建现金200000元。许忠建收款后出具一张借条交由黄玉芳收执。该借条载明：“今向黄玉芳借款人民币（现金）200000元，期限为6个月，于2016年10月10日前一次性连本带息还清”等内容。许小丽并未在该借条担保人一栏处签名。 2016年6月20日，许忠建再次以投资绿化工程需用资金为由向黄玉芳借款200000元，黄玉芳当即分四笔以每笔5万元通过银行转账方式支付至许忠建指定的黄翠岚的银行账户内。许忠建收款后出具一张借条交由黄玉芳收执。该借条载明：“今向黄玉芳借款人民币（现金）200000元，期限为3个月，于2016年9月20日前一次性连本带息还清”等内容。 借款之后，许忠建通过银行转账方式支付给黄玉芳的款项共计14.9万元，其中于2016年4月7日、2016年5月7日、2016年6月6日、2016年7月9日、2016年8月9日、2016年9月4日、2016年10月1日、2016年11月6日、2016年12月7日、2017年1月6日转账10笔每笔7500元，共计75000元。于2016年6月20日、2016年7月23日、2016年8月20日、2016年9月19日、2016年10月19日、2016年11月20日、2016年12月19日转账7笔每笔6000元，共计42000元。于2017年2月7日、2017年2月21日、2017年4月17日分别转账10000元、10000元和12000元，共计32000元。 2018年6月1日，许忠建突发疾病去世，其法定继承人有许忠建之妻许小丽、许忠建之父许高升、许忠建之母王纺、许忠建之子许雄超。经多次向许小丽追索无果，黄玉芳于2019年9月11日诉至一审法院。诉讼中，黄玉芳坚持要求许小丽、许高升、王纺、许雄超应在遗产继承范围内承担清偿责任，而许小丽、许高升、王纺、许雄超坚持认为本案无法确认许忠建是否收到案涉借款及许忠建去世后并无遗产可供继承，请求驳回黄玉芳的诉讼请求。双方各持己见，调解无果。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，许忠建向黄玉芳借款400000元，有许忠建提供的两张借条及建设银行交易凭证、《国家企业信用信息公示系统企业信息公示报告》、企查查截图、短信聊天记录截图等证据为凭，据此双方的债权债务关系依法可以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”和第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，许忠建本应依法偿还黄玉芳借款400000元，因许忠建已去世，作为许忠建配偶的许小丽，父亲许高升、母亲王纺、儿子许雄超，均是许忠建遗产的第一顺序继承人，应在继承许忠建遗产的实际价值范围内承担偿还黄玉芳借款400000元的责任，黄玉芳的该项请求，于法有据，予以支持。鉴于许忠建去世后，涉及到其遗产的实际价值以及继承人是否继承其遗产的问题。为此许忠建的法定继承人许小丽、许高升、王纺、许雄超应以他的遗产实际价值为限承担清偿责任，而不是承担连带清偿责任，故黄玉芳请求许小丽、许高升、王纺、许雄超承担连带清偿责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因黄玉芳提交的上述证据不足以证明双方有约定利息按每月三分计算的事实，为此黄玉芳请求按月利率2%计算利息的主张，证据不足，不予支持，但案涉借款400000元应根据上述法律规定，按年利率6%自2019年9月11日起（起诉之日）计算利息至清偿之日。黄玉芳请求自2017年4月20日起算利息的主张，依据不足，不予支持。许小丽、许高升、王纺、许雄超的上述辩称意见，证据不足，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、许小丽、许高升、王纺、许雄超应于本判决生效之日起十日内在继承许忠建遗产的实际价值限额范围内清偿黄玉芳借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2019年9月11日起按年利率6%计算至本判决指定履行期限届满之日止）；二、驳回黄玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，减半收取计4980元，由许小丽、许高升、王纺、许雄超负担。 除对2016年6月20日许建忠是否向黄玉芳借款200000元、许建忠还款金额是否还有转账记录200000元的事实外，对一审查明的其他事实，双方均没有异议。对当事人没有争议的事实本院予以确认。 二审另查明，一审判决后的2020年5月4日，许小丽、许高升、王纺、许雄超作出放弃继承权声明书，声明自愿无条件放弃继承许忠建的全部遗产的继承权，并于二审期间提交本院。 本院认为：许小丽、许高升、王纺、许雄超为许忠建的法定继承人，且其于一审并未明确放弃继承权，故其为本案适格被告。其该部分上诉主张没有法律和事实依据，不予采纳。 根据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条的规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后继承人放弃继承权的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的视为接受继承。本案中，尽管许小丽、许高升、王纺、许雄超于2020年5月4日提交放弃继承权声明书，声明自愿无条件放弃继承许忠建的全部遗产的继承权，但许忠建早于2018年6月1日死亡时继承已开始，故而许小丽、许高升、王纺、许雄超负有提供证据证明许建忠是否有遗产、2020年5月4日许小丽、许高升、王纺、许雄超所作的放弃继承的表示系在遗产处理之前的举证责任。因许小丽、许高升、王纺、许雄超未能就此事实提供证据加以证明，故其该部分上诉主张缺乏事实依据，不予采纳。况且，一审判决的内容亦不影响在遗产处理前作出放弃继承表示的当事人的实体权利。 综上，许小丽、许高升、王纺、许雄超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9960元，由许小丽、许高升、王纺、许雄超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 黄泽强 审 判 员 傅 京 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 高 洁 书 记 员 邹晓燕