杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初2873号 原告：陈红，女，1972年8月19日出生，汉族，户籍所在地： 吉林省东辽县，实际住址：吉林省辽源市龙山 区塞纳阳光小区。 委托诉讼代理人：宋淑荣，辽源市龙山区向阳法律服务所法 律工作者。 被告：杭州航诚控股有限公司，住所地：浙江省杭州市上城 区婺江路289号五层509号，社会统一信用代码： 91330104328220859X。 法定代表人：叶孝，执行董事。 委托诉讼代理人：陈杰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林清城，北京炜衡（杭州）律师事务所律 师。 原告陈红诉被告杭州航诚控股有限公司合同纠纷一案，本院 于2020年7月17日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8 月19日公开开庭进行了审理。原告陈红及其委托诉讼代理人宋淑 荣，被告委托诉讼代理人林清城、陈杰到庭参加诉讼。本案现已 审理终结。 原告陈红向本院提出诉讼请求为：1、被告向原告支付经济损 失195275.43元；2、被告退回原告中介服务费65000元；3、被 告承担本案诉讼费。事实与理由：原告陈红于2020年2月26日 与被告区域经理王少洋达成由被告为原告提供房屋抵押贷款的中 介服务一事。原告在被告提供的多个银行贷款产品中选取了如下 一款产品：贷款授信20年，先息后本，每年还款本金3%，分摊到 每月还款，月利率为0.41%（此处为甲乙双方约定的贷款品种）。 2020年2月28日上午，双方于被告单位的会客厅签署《抵押贷款 委托协议书》，约定服务费为贷款总额的1.5%。2020年3月2日 上午，由被告公司工作人员陪同带领，于杭州市平安银行宝善支 行办理贷款合同签字流程（此合同为空白合同）。经询问被告工 作人员给出说法是：疫情期间此为正常工作流程，若贷款申请审 批通过无需再次到达银行。2020年3月12日下午，被告工作人员 王少洋与原告电话协商，额外增加贷款总额1%的服务费，同时告 知贷款申请审批成功。3月16日贷款放款成功。在此期间，原告 并未看到平安银行宝善支行提供的完整且正规的贷款合同，是由 于原告受到双方于2020年2月28日签字的《抵押贷款委托协议 书》的条款限定，第七条约定“甲方在委托乙方办理贷款期间， 不得私下与乙方合作银行联系”。故此询问被告，其工作人员一 直表示无问题、无差错。一切与之前约定的贷款产品一致，后由 被告工作人员回寄合同。在此办理过程中，双方多次就贷款产品 进行沟通。被告多次表示产品无更改，贷款相关条件与双方约定 一致。2020年4月11日，原告收到平安银行系统的还款短信提醒， 本期还款额为18254.17元。由于金额较约定相比不同，原告对此 产生异议。原告就此事与被告沟通原因。2020年4月13日，被告 工作人员王少洋电话回复陈红，称目前的贷款产品与约定的贷款 产品不同，月利率为0.479%。对此，被告工作人员王少洋表示并 不知情，并表示抱歉，并于通话录音中认可双方约定的0.41%利率 贷款产品为原告选择产品，且为合作的前提。但对于贷款产品在 没征得贷款人陈红本人同意的前提下，发生贷款产品改变的这一 事件。王少洋在电话里表示希望得到原告陈红的谅解，且对于由 此给原告陈红造成的经济损失无任何承担，只表示歉意而已。对 此行为，陈红表示不接受此结果，因为其所遭受的经济损失不是 由于原告陈红本人所致，此结果当然不应该由原告承担。后原告 多次与被告运营总监邱经理和王少洋本人沟通协商，但均无法达 到原告所提出的经济补偿诉求。原告陈红在多次沟通协商无果的 情况下，与放款行杭州市平安银行宝善支行进行电话求证，得出 目前原告陈红实际贷款产品的还款计划为授信10年，按20年计 算每月利息，等额本息每月还款18254.17元，10年到期后将剩余 160余万元一并结清。这一银行询问结果与原告陈红选择的贷款品 种不一致。而且由于贷款产品发生了改变，仅根据陈红于2020年 4月16日收到的杭州市平安银行宝善支行客户经理张浩发来的还 款计划来计算利息差看，目前可计算出来的原告陈红所受的经济 损失高达195275.43元。这其中还不包括更多无法计算的经济损 失。综上所述，被告的行为给原告造成了巨大的财产损失，原告 因此诉至法院。 被告答辩称：一、原告对事实的陈述有几处错误。原告称其 与被告区域经理王少洋达成约定并没有这个事情，原告是和被告 达成贷款服务协议的。王少洋也从未明确与原告陈述过贷款利率 一定是0.41%。原告陈述其签订的是空白合同并非事实，当时银行 发来的一些照片复印件显示合同并非是空白的，而是写好的。原 告称被告工作人员王少洋电话回复承认贷款利率发生变化，被告 不予认可。被告及其员工从未明确约定过贷款利率，一直是按照 签订的书面合同约定来执行的。二、被告不存在违约的事实，不 应当赔偿经济损失。1.原告从未和被告约定过办理的贷款的月利 率确定是0.41%，从被告员工和原告的聊天记录可以看出，被告员 工陈述的月利率是4.1厘左右，而并非确定的0.41%，原告未对此 表示异议。因此被告不存在违约的事实。2.原告与被告于2020年 2月28日签订的《抵押贷款委托协议书》第二条中明确约定年限 年利率以银行最后的审批为准。被告从未承诺过贷款的月利率一 定是0.41%。被告员工对年利率的表述也是0.41%左右，并非一个 确数。3.原告与平安银行杭州分行于2020年3月12日签订了个 人抵押贷款合同，针对利率进行了明确的约定。原告并未表示异 议，且自愿签署了前述合同，贷款银行也依约进行了放款。原告 已经与银行针对利率、年限等重要合同因素进行了确认，并签署 合同，不存在被告违约造成损失的情况。4.在个人抵押贷款合同 签订后的第二天，也就是2020年3月13日，原告与被告又签署 了一份贷款服务合同及补充协议，针对被告提供的贷款中介服务 以及服务费的具体金额进行了确认。同时，该份贷款服务合同的 第二条也明确约定了贷款年限是10年、年利率以银行审批为准。 综上所述，原被告双方自接洽业务之日起，被告从未和原告约定 过贷款月利率是0.41%，而是告诉原告贷款利率在0.41%左右。事 实上，年利率的高低并非由被告能决定，而是由银行审批确认。 这个审批是在基于原告提供材料的基础上。同时在业务办理过程 中，原被告双方签署的抵押贷款委托协议书以及贷款服务合同中， 均明确告知并约定了办理贷款的年利率等以银行最后的审批为标 准。因此，被告在合同履行过程中，从未存在违约的情况，不应 当赔偿经济损失。三、被告已按约履行了自身义务，原告无权要 求被告退还服务费。被告在贷款办理过程中，完全按照抵押贷款 委托协议书以及贷款服务合同的约定履行自身义务，并且成功帮 助原告接洽银行，按照合同约定的要求办理了抵押贷款。银行也 成功放款给原告。在放款后原被告双方还针对服务费事宜以及中 介事宜进行了确认。因此，被告完全按照合同约定履行了自身义 务，原告无权要求退还服务费。 本院经审理查明，2020年2月下旬，原告因委托办理抵押贷 款事宜与被告协商。被告工作人员王少洋于2020年2月26日向 原告发送微信内容为：“贷款授信20年期，先息后本，每年还3% 本金，月利息4.1厘左右，可以提前还款或部分还款，需要材料 都是差不多的：身份证、户口本、结婚证、房产证、营业执照、 个人近一年的流水（无论多少都可以）”。2020年2月28日，原 告作为委托方（甲方）与被告作为受托方（乙方）签订《抵押贷 款委托协议书》一份，约定甲方以其所有的物业委托乙方办理抵 押贷款，预订贷款金额为260万元（最终以银行审批额为准）， 年限年利率按银行，甲方同意按贷款额的1.5%支付给乙方作为咨 询服务费，甲方在银行放款当日按约定支付乙方咨询服务费。被 告方签约代表为李孟阳、王少洋。 经被告居间联系，2020年3月12日，原告作为借款人（甲方）、 抵押人（丙方）与平安银行股份有限公司杭州分行作为贷款人及 抵押权人（乙方）签订个人抵押贷款合同，约定贷款金额260万 元，贷款期限120个月，自2020年3月12日起至2030年3月12 日止，贷款利率为贷款发放日的同档次贷款市场报价利率（LPR） +100（基点），贷款期限在1年以上时对应5年期以上LPR，利率 调整方式为按年调（次年对月对日）调整，贷款资金采取受托支 付，还款方式按照240期计算每期还款金额，剩余本金在到期日 一次性偿还。 2020年3月13日，原告作为委托方（甲方）与被告作为受托 方/居间方（乙方）签订贷款服务合同一份。该合同上载明：甲方 委托乙方办理抵押贷款，乙方对甲方抵押物审批贷款金额为260 万元整，年限10年利率按银行，本物业有尾款210万元左右，自 行预约；甲方同意按68600元在银行放款当日支付乙方作为咨询 7- 服务费。 同日，原告与被告还签订补充协议一份，载明：前述房产抵 押贷款260万元，原告支付贷款中介费68600元，其中人民币215 万元打入户名为“陈涌”的账户作为垫资还款，剩下余额打入户 名为“毕澜曦”的账户。协议右下方标注有“垫资费：8428元”。 2020年3月16日平安银行向原告账户放款260万元。同日该 款项被转入被告工作人员李孟阳账户。李孟阳将其中68600元转 账至被告作为中介服务费，将其中2158428元转账至陈涌账户（其 中本金215万元、垫资费8428元），将剩余372972元转账至原 告儿子毕澜曦账户。2020年3月17日李孟阳将银行贷款合同快递 给原告。 2020年4月11日原告收到平安银行通知还款短信后，于4 月13日与被告工作人员王少洋电话联系。王少洋在电话中称之前 和银行方说好贷款月利率是0.41%的，其不清楚为何变更了，已办 理贷款对应品种与之前所说贷款品种不同，故利率无法调整。 以上查明的事实，有各方当事人陈述及抵押贷款委托协议书、 微信记录、电话录音、个人抵押贷款合同、贷款服务合同、补充 协议等证据材料在案佐证。 本院认为，原被告于2020年2月28日签订的抵押贷款委托 协议书系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法 律规定，应认定为合法有效，对协议双方均有法律约束力，双方 均应依约履行。根据该合同内容，应认定双方成立居间合同关系。 8- 该协议书上虽仅载明贷款“年限年利率按银行”，但结合签订协 议前被告工作人员王少洋发给原告的微信内容，以及贷款发放后 原告与被告工作人员王少洋的通话，均可以表明双方对于贷款月 利率为0.41%是有明确约定的。而实际通过被告居间为原告取得的 贷款月利率在0.479%左右，应认定被告未按约完成双方约定的居 间事项。此外，原告虽于2020年3月13日再次与被告签订贷款 服务合同，但该合同上并未明确写明银行贷款利率标准，仅标明 了“利率按银行”，而原告与平安银行之间的贷款合同上关于贷 款利率的表述是以LPR为基础确定，并未写明签订合同当时适用 的具体利率数额，故不能以该协议的签订来推定原告已认可被告 完成了约定的居间事务。根据《中华人民共和国合同法》第四百 二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。 故被告已向原告收取的居间服务费68600元没有依据。原告诉请 被告退回中介服务费65000元，依据充分，本院予以支持。关于 原告诉请被告支付经济损失195275.43元，本院认为，首先，虽 被告居间促成原告与平安银行之间的贷款利率与原被告事先约定 的利率不同，但原告既然选择与平安银行签订该合同，即表明原 告认同该合同的内容，该合同项下的权利义务即应由其自行承担。 原告关于其签订贷款合同时为空白文本的说法，无相应证据支持， 本院不予采信。其次，原告所主张的损失数额系按照其与平安银 行贷款合同年利率5.75%与其主张的月利率0.41%对应的年利率 4.92%之间的利差按贷款数额260万元与贷款年限十年自行计算得 9- 出，而其与平安银行的贷款合同约定利率按年调整，其以现阶段 贷款利率标准即年利率5.75%计算损失缺乏依据。同时，原告在不 愿意按贷款合同约定利率还款的情况下，也可以选择提前还款以 减少其实际利息支出，原告在尚未实际支出全部利息的情况下以 贷款合同约定的年限计算其损失亦没有依据。综上，原告该项诉 请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同 法》第八条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共 和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州航诚控股有限公司于本判决生效之日起十日内 向原告陈红退回中介服务费65000元； 二、驳回原告陈红的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6083元，因原告陈红减少诉讼请求，退还原告陈 红879元；剩余案件受理费5204元，减半收取2602元，由被告 杭州航诚控股有限公司负担712.5元，由原告陈红负担1889.5元。 原告陈红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被 告杭州航诚控股有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交 纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 10- 诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴国芬 二〇二〇年九月二十四日 书记员  何梦妤