广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终7191号上诉人（原审被告一）：曾志雄，男，汉族，1981年4月10日出生，住湖南省新化县*****************，公民身份号码：432************751。上诉人（原审被告四）：禹俊，男，汉族，1988年10月10日出生，住湖南省新邵县***********，公民身份号码：430************872。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告二）：朱海强，男，汉族，1970年7月19日出生，住广东省东莞市********60号，公民身份号码：442************472。被上诉人（原审原告）：魏学添，男，汉族，1980年7月5日出生，住广东省五华县******寨上，公民身份号码：441************033。委托诉讼代理人：吴滢滢，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告三）：高安市友鑫汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市汪家圩乡。法定代表人：黄某1。被上诉人（原审被告五）：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：江西省宜春市上高县*******。负责人：黄秉钺。被上诉人（原审被告六）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：广东省阳江市江城区***********。负责人：林良方。委托诉讼代理人：陈冰，广东广法律师事务所律师。上诉人曾志雄、禹俊、朱海强因与被上诉人魏学添、高安市友鑫汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱海强向本院提出上诉请求：一、请求依法判令撤销(2020)粤1302民初1239号民事判决书，依法改判上诉人无须赔偿被上诉人魏学添19200.22元；二、依法判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：上诉人对魏学添损害的发生，并没有过错，无侵权行为，即上诉人的违章行为与被上诉人魏学添遭受伤害不存在因果关系，不应承担民事赔偿责任。民事赔偿责任是根据法定或约定及行为人侵权行为的过错所应当承担的一种不利的法律后果。依据《中华人民共和国道路交通安全法》(2011)第73条之规定可知，事故认定是处理交通事故的重要证据之一，并非民事赔偿责任划分。作为处理交通事故的证据交通事故认定书是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认。而民事责任的划分应该结合案件的前因后果来整体分析，不能将交通事故认定书的责任划分等同于民事责任的分担。在本案中，上诉人虽无证驾驶，但上诉人是正常地在道路中行驶，该违章行为与交通事故的发生无因果关系，也就是说无证驾车本身不是事故发生的必然因素。本次交通事故的发生是由于被上诉人曾志雄驾驶过程中越过中间双黄实线逆向行驶时，才造成魏学添受伤的事实。故对魏学添造成民事侵权行为的人是曾志雄，被上诉人曾志雄应当对此次事故所造成的损失承担全部赔偿责任，将上诉人列为民事赔偿义务主体明显不公。综上，上诉人在此案中对被上诉人魏学添并没有民事侵权行为，故不应当承担民事赔偿责任。为维护自身合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如原告所请。上诉人曾志雄、禹俊向本院提出上诉请求：一、请求二审法院依法判决被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在第三者责任险限额范围内赔偿被上诉人（原审原告）魏学添44800.53元。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，请求二审法院依法纠正，支持上诉人的上诉请求。一、自2017年06月13日，上诉人曾志雄由保山市交通运输局颁发了《从业资格证》。所以，上诉人曾志雄具有从业资格，涉案所有的赔偿款项，依法应当由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在第三者责任险限额范围内承担责任。由第三人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。二、一审认定的被抚养人生活费超出法定标准。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，请求二审法院依法审核被上诉人诉请的被抚养人生活费，依法予以核减。综上所述，请求二审法院依法重新审核，支持上诉人全部上诉请求。被上诉人高安市友鑫汽运有限公司辩称，一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，答辩人只是出租人，在本次事故中没有过错，不承担承担责任。二、案涉车辆已投保了交强险和商业险，司机曾志雄有从业资格证，故应由保险公司承担赔偿责任。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，二审法院应予维持，驳回上诉人的上诉请求。二、由于案涉车辆的使用性质是货运，根据《保险法》第二十一条规定及《道路危险货运承运人责任保险条款》第二十七条的约定，案涉车辆未经道路运输管理机构审验合格、没有取得道路运输从业资格证书和事故发生后离开事故现场的行为，保险人均不负赔偿责任，原审认定事实及判决：2019年09月22日03时40分，被告一曾志雄驾驶赣C*****号重型自卸货车行至仲恺高新区沥林英光村英光牌坊路段越过中间双黄线逆向行驶时，与被告二朱海强驾驶的无号牌普通二轮摩托车（后载魏学添）发生交通事故，造成魏学添、朱海强受伤的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队2019年10月24日出具道路交通事故认定书，认定被告一曾志雄负事故主要责任、被告二朱海强负事故次要责任，魏学添不负事故责任。赣C*****号重型自卸货车登记车主为被告三高安市友鑫汽运有限公司，实际支配人为被告四禹俊。案涉赣C*****号重型自卸货车在被告五中国人保上高支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、在被告六中国人保阳江分公司处投保有第三者责任限额为100万的道路危险货物承运人责任险。事发后，原告到惠州仲恺高新区人民医院治疗，住院日期为2019年9月22日至2019年10月18日，住院26天。出院诊断为：1、颅脑损伤（左侧额叶脑挫裂伤、颅内多发血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧额骨粉碎性凹陷性骨折）；2、急性酒精中毒；3、全身多处皮肤及软组织擦挫伤。出院医嘱：1、全休两月，留陪一人；2、不适随诊。原告住院治疗26天，支付了医疗费36023.5元。原告在五华县中医医院门诊支付医疗费1088元。原审法院依法摇珠选取广东中法司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，2020年4月15日，广东中法司法鉴定中心出具司法鉴定意见：1、魏学添头面部多处挫裂伤遗留面部条状瘢痕累计长度达13㎝致残程度评定为十级伤残；2、魏学添颅脑多发损伤致残程度评定为十级伤残。原告支付鉴定费2730元。根据东莞市*******民委员会于2019年10月21日出具的居住证明，原告魏学添自2018年4月至今居住在东莞市******************。原告现持有建设机械施工作业操作证（挖掘机操作）。需要原告扶养的家庭成员有：1、父亲魏焕坤（共生育四名子女），1943年10月出生；2、母亲李文香，1951年3月出生；3、长子魏沅铭，2004年8月出生；2、次子魏宏铭，2005年10月出生；3、女儿魏茜萍，2006年6月出生。原审法院根据原告申请，于2019年11月4日作出民事裁定，查封、扣押被告三高安市友鑫汽运有限公司名下赣C*****号重型自卸货车，查封扣押期限为二年。原审法院认定事实如下：原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门认定被告一曾志雄负事故主要责任、被告二朱海强负事故次要责任，魏学添不负事故责任，各方无异议，原审法院予以确认。关于赔偿标准的问题，原告魏学添在事故发生前居住在东莞市******，属于城镇地区，故原告的赔偿标准应按照城镇标准计算。关于被告三高安市友鑫汽运有限公司是否承担侵权责任的问题，原告提供的证据不能充分证明车主存在挂靠关系或其他过错行为，因此被告三无需承担赔偿责任。关于被告六中国人保阳江分公司是否承担保险责任的问题，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。鉴于被告一、被告三、被告四作为从事道路运输经营人员，应当清楚持有此资格证方能从事货运行为，鉴于被告各方均未提供道路运输从业资格证，因此，被告六可依据保险合同的约定在承运人第三者责任险范围内免于赔偿。被告四禹俊作为被告一的雇主，应对原告的各项损失与被告一承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉请，对本次交通事故造成原告魏学添的损失核定如下：1、医疗费37111.5元；2、住院伙食补助费2600元（100元/天×26天）；3、营养费550元（5000元×11%）；4、护理费3900元（150元/天×26天）；5、交通费780元（30元/天×26天）；6、误工费13726.54元（58258元/年÷365天×86天）7、残疾赔偿金92545.2元（42066元/年×20年×11%）；8、被扶养人生活费19057.51元[2021年至2024年12705元（28875元/年×4年×11%）、2025年1588.13元（28875元/年×2人÷4人×11%）、2026年至2031年4764.38元（28875元/年÷4人×6年×11%）]；9、精神损害抚慰金11000元；10、鉴定费2730元，合计184000.75元。上述损失应由被告五中国人保上高支公司在交强险120000元（医疗费限额10000元、伤残赔偿限额110000元）限额内先行赔付。剩余64000.75元由被告一曾志雄、被告四禹俊承担70%，即44800.53元，被告二朱海强承担30%，即19200.22元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告五中国人民财产保险股份有限公司上高支公司应于本判决发生法律效力后七日内赔偿原告魏学添120000元；二、被告一曾志雄、被告四禹俊应于本判决发生法律效力后七日内连带赔偿原告魏学添44800.53元；三、被告二朱海强应于本判决发生法律效力后七日内赔偿原告魏学添19200.22元；四、驳回原告魏学添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2047元、保全费620元（原告已预交），共计2667元，由被告一曾志雄、被告四禹俊负担2000元，被告二朱海强负担667元。被告应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。本案中，上诉人曾志雄、禹俊提交了曾志雄的《道路运输从业资格证》，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司对此不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经核实，保山市交通运输局未向上诉人曾志雄颁发过《道路运输从业资格证》，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，曾志雄负事故主要责任，朱海强负事故次要责任，魏学添不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人曾志雄、禹俊、朱海强的上诉请求，本院处理如下：关于上诉人曾志雄、禹俊的上诉请求是否成立的问题。对于《从业资格证》的问题，经本院核实保山市交通运输局未向上诉人曾志雄颁发过《道路运输从业资格证》，故上诉人曾志雄、禹俊提交的《道路运输从业资格证》的真实性本院不予认可。原审法院认定被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司免责并无不当，本院予以维持。对于被扶养人生活费是否超过法定标准的问题，本次事故导致被上诉人魏学添两处十级伤残，其父母的被扶养人生活费按4人分担，其子女的被扶养人生活费按2人分担计算，一年的被扶养人生活费赔偿总额不超过年人均生活消费支出。因此，上诉人曾志雄、禹俊的上诉没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人朱海强的上诉理由是否成立的问题。根据惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出的《道路交通事故认定书》，认定上诉人朱海强无证驾驶并在发生交通事故后逃逸，亦是造成此事故发生的原因。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。上诉人朱海强未提供相反的证据推翻交警部门作出的交通事故认定书，故原审法院采信交警部门作出的《道路交通事故认定书》并无不当。上诉人朱海强的上诉无事实依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人曾志雄、禹俊负担920元，上诉人朱海强负担280元。上诉人曾志雄多预交诉讼费1127元、上诉人朱海强多预交诉讼费1767元由本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。