云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1208号原告：刘静，女，1971年6月16日出生，汉族，大学文化，退休职工，住云南省楚雄州元谋县。委托诉讼代理人：张绍坤，云南宇锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：郭有伦，男，1959年4月20日出生，汉族，大学文化，户籍所在地云南省楚雄州元谋县，现住元谋县。委托诉讼代理人：陆绍芬，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：谢栩，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：段彦竹，女，1967年3月19日出生，汉族，大学文化，无固定职业，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：张晓艳，云南兴彝（元谋）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘静与被告郭有伦、段彦竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘静的特别授权委托诉讼代理人张绍坤，被告郭有伦的特别授权委托诉讼代理人陆绍芬、谢栩，被告段彦竹及其委托诉讼代理人张晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付原告借款1037400元并承担本案案件受理费。事实和理由：原告与被告系认识的朋友，2015年2月，被告因周转资金紧缺，向原告借款，并承诺按月息3.6分标准支付原告利息，2015年2月2日，原告凑足35万借给被告，按照月息3.6分标准，预先扣除12600元利息，原告实际转账337400元给被告，被告出具借条一张给原告。2015年2月3日，原告又凑足70万元借给被告，被告按照同样条件给原告出具借条一张，原告两次共计借款103.74万元给被告。被告没有按照约定支付原告利息，原告2019年多次催要，被告均以无钱为由拒绝偿还原告的借款，综上，原告借款给被告，双方形成民间借贷关系，被告拒绝履行还款义务，损害原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。被告郭有伦答辩称，1、请原告方明确诉讼请求是要求被告共同支付还是承担连带责任。2、原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。根据民法总则第一百八十八条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。3、本案当中，被告郭有伦向原告借款的时间是2015年的2月2日，2015年的2月3日到2017年的1月27日，那么被告共计偿还了原告578800元。自2017年1月27日开始，被告没有归还原告任何款项，原告也没有向被告主张过任何权利，更没有通过任何的司法途径寻求救济，视为放弃自己的诉讼权利，已经超过了法律规定的诉讼时效。该笔借款的实际借款人是金汇房地产开发有限公司，被告郭有伦并没有大笔款项的借款需求。当时所借的款项适用于金汇房地产公司项目建设。原告方诉请郭有伦承担责任，没有事实依据。4、原告方在诉请里面陈述的约定年利率36%的标准支付原告利息不是事实。实际上当时双方没有约定利息。虽然在借条里面写明是酬谢费，但是酬谢费并不是对利息的约定。双方属于一个无息的借款。综上，原告方诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，所诉的被告主体不适格。被告段彦竹答辩称，1、答辩人没有向原告借过任何的款，答辩人不属于本案适格的被告。不应该承担任何的还款义务。答辩人与郭有伦已经于2019年10月8日办理了离婚登记手续。现在从法律的关系上说双方已经没有任何的关系了，答辩人在此之前虽然与被告郭有伦系夫妻关系，但是从来没有听被告郭有伦陈述过和原告借款的事实。答辩人对郭有伦和原告借款的事实完全不知情。原告没有证据证实郭有伦与原告所借的款项用于夫妻的共同生活，属于是夫妻共同借款，该款项与答辩人没有任何的关系，原告将答辩人列为本案的被告，属于错列被告，答辩人不是本案适格的被告。不应该承担任何的还款义务。根据原告提供的证据借条来看，借条上没有答辩人的签字认可，答辩人既不是本案的借款人，也不是本案的担保人，本案与答辩人是没有任何关系的。答辩人不应该对此借款承担任何的赔款赔偿义务。从原告的证据来看，借条上约定的报酬也是高于法律规定，请法院予以核实。原告就其提出的诉讼主张向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件1页，欲证实原告刘静基本信息情况和诉讼主体适格的情况。2、借条原件2份2页，欲证实原告于2015年2月2日和3日借款1050000.00元给被告郭有伦的事实。3、银行回单及数据查询报告复印件3份6页，欲证实原告刘静于2015年2月2日和3日转账1037400.00元给被告郭有伦的事实。4、结婚登记处理表复印件1页，欲证实被告郭有伦和被告段彦竹于2007年12月20日登记结婚，二被告在借贷关系发生时系夫妻关系。5、郭有伦账户银行卡明细账单3份6页、个人活期存款账户明细单1份2页，欲证实被告郭有伦从向原告借款的第二天起至2016年3月20日止，被告郭有伦的账户向段彦竹的账户十九次转账金额高达165万，证明了二被告夫妻的财务出现混同。原告的借款属于被告夫妻共同债务，被告段彦竹应该对原告的借款承担共同还款责任。6、元谋金汇房地产开发有限公司破产管理人初步审核函1份1页，欲证实原告于2019年7月向被告郭有伦讨要借款，郭有伦提出说这个钱是投在了金汇公司，让原告向金汇公司申报。但是结果申报后，金汇公司管理人认为这个不是金汇公司的借款，借款也未用于公司经营，属于个人债务。经质证，被告郭有伦对原告刘静提交的第1份证据无异议。对第2份借条和第3份证据的真实性合法性认可，但关联性不认可。因为原告起诉已经超过了诉讼时效，借条里面虽然约定了酬谢费，酬谢费并不是对利息的约定，同时需要说明的是两份借条虽然载明的金额是借款105万，但实际交付的款项是1037400.00元。借款的本金只应该认定为1037400元。对第5份证据的真实性、合法性认可，对其关联性及证明目的均不予认可。对第6份债权审核函三性均不予认可，没有被告郭有伦的任何签字。实际借款时双方没有约定利息，原告方主张月息是3.6分，标准超过了法律规定，对原告方主张利息以及利息的计算标准均不予以认可。经质证，被告段彦竹对原告刘静提交的第1份、第4份证据无异议。对第2份借条和第3份证据的真实性合法性认可，但关联性不认可。因为原告起诉已经超过了诉讼时效，借条里面虽然约定是酬谢费，并不是对利息的约定，同时需要说明的是两份借条虽然载明的金额是借款105万，但实际交付的款项是1037400元。该组证据我方认为和被告段彦竹没有任何关系，借条上没有段彦竹签字，段彦竹对此事完全不知情。对第4份证据的真实性合法性认可，关联性不认可。和本案没有任何的关系。对原告提供的第5份证据郭有伦的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告复印件，对其真实性、合法性认可，关联性和证明目的也不予认可。原告确实是打款给了被告，但是夫妻之间的转款看不出该转款的途径。对第6份债权审核函三性均不予认可。被告郭有伦为证明答辩主张向本院提交了以下证据材料：1.中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，欲证实2015年2月3日至2016年2月4日实际借款人通过郭有伦中国农业银行账户分13笔转款至刘静尾号是47221及715的账户共计478800元，用于归还借款本金的事实。2.元谋县农村信用合作联社网上银行交易详情单，欲证明该笔借款的实际借款主体是用于元谋金汇房地产开发金汇大商会项目的事实。同时证实了元谋金汇房地产开发有限公司大商会项目于2017年的1月27日转款到刘静楚雄市农村信用合作联社账户10万元，用于归还借款本金的事实。从2017年1月27日起，实际借款人没有再归还原告任何借款，已经超过了法律规定的诉讼时效，不应当受到保护的事实。经质证，原告刘静对被告郭有伦提交第1份、第2份证据的真实性和合法性没有意见，但是关联性不予认可，这个历史数据查询报告中郭有伦的账户向刘静账户转款70万后，又转了25000回去给刘静，这个数字跟借条上约定的利息是一致的。金汇大商汇项目与刘静直接转款10万元的交易记录，用途性质是往来款，并不是被告所主张的偿还借款，账户当中收款人刘静与本案原告刘静是不是同一个人无法确定。原被告双方约定的月利息是3.6%。借款70万乘以3.6%就是25200元，还有一笔是利息12600元，35万按照的3.6%利息计算就是12600元，借条上约定的利息它就是这样来的。经质证，被告段彦竹对被告郭有伦提交的第1份、第2份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的予以认可。证据还款的付款方的户名可以看出借款方是元谋县金汇房地产开发有限元谋大商会项目部，而且恰好证明该款项以这个被告段彦竹没有任何。被告段彦竹为证明答辩主张向本院提交了以下证据材料：1、离婚证和身份证复印件1页，欲证明段彦竹与郭有伦于2019年10月8日离婚，双方没有任何法律关系。2、段彦竹2012年9月26日起至2014年12月21日止43×××16银行卡的明细账单1页，2014年9月28日至2015年3月21日，卡号39×××80活期账户1页，欲证明段彦竹分别于2014年9月28日、11月11日、12月12日三次向第三方借款的事实，郭有伦给段彦竹转款是为了偿还第三方的借款本金及利息的事实。经质证，原告对被告段彦竹提交的第1份、第2份证据的真实性和合法性没有意见，但对关联性有和证明目的有异议，借款是在夫妻关系存续期间发生的借款行为，和离婚是没有任何关系，被告指认的转账交易时间是发生在2014年，但本案原告与被告之间借贷关系是发生在2015年，与本案是没有关联性，对于转给李永玲的什么款项也不清楚。经质证，被告郭有伦对被告段彦竹提交证据的真实性合法性认可，对于关联性及证明目的不认可。本院认为，原被告双方向本院列举的证据材料来源合法，内容客观真实，可作为认定本案事实的依据予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年2月2日和3日，郭有伦因经营资金周转需要向刘静借款1050000.00元。同日，郭有伦出具的两份借条给刘静收执。按照两张借条中约定的每月支付酬金合计37800.00元计算，借款人应按月利率3.6%支付利息。双方没有约定还款期限。刘静分别于2015年2月2日和3日通过中国农业银行楚雄鹿城支行和金穗支行两个账户，向郭有伦的中国农业银行62×××75个人账户分别转入337400.00元和700000.00元。借款后，被告郭有伦于2015年2月3日至2016年2月4日期间，除2015年2月支付25200.00元外，其余每月通过银行转账方式向原告刘静付款37800.00元，分13次共计478800.00元付款给被告郭有伦。余款经刘静多次催讨未能归还诉至法院，遂请求法院判令郭有伦和段彦竹偿还刘静的借款本金1037400.00元，并承担本案诉讼费和保全费。被告郭有伦辩称，原告没有约定借款利息，借款本金不符合实际支付金额，诉请已超诉讼时效。被告段彦竹辩称自己不是借款人，不应当承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系，受法律的保护。本案中，刘静为证实其已将借款本金1037400.00元给付被告郭有伦，向本院提供了2015年2月2日和3日郭有伦签名的两份借条，且两张借条中明确约定的每月支付利息（酬金）合计37800.00元。虽然该借款转账进入郭有伦个人账户，但借贷关系发生时郭有伦与被告段彦竹是夫妻关系存续期间，且原告于被告郭有伦发生借贷行为后，段彦竹个人银行账户与郭有伦个人银行账户存在多笔大额银行交易记录，段彦竹没有向本院提交借贷关系发生后多笔大额银行交易记录系其与他人发生债权债务的证据，故本次借款行为属于和郭有伦的共同行为，依据《最高人民法院关于适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，两被告应共同承担还款责任。原告预先在本金中扣除利息12600.00元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应当将其实际出借的1037400.00元认定为本金。本案借款时，借贷双方对借款未约定还款期限，原被告双方约定月利率为3.6%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对发生在2019年8月20日之前的借款，超过借贷关系成立时一年期贷款市场报价利率四倍部分的利息，本院依法不予支持。被告郭有伦在借款后于2015年2月3日至2016年2月4日期间，分13次共计支付刘静酬金478800.00元应认定为利息，该笔利息的计算没有超过借贷关系成立时一年期贷款市场报价利率四倍，其余借款本息经原告多次催收被告未予偿还，其行为已构成违约。原告要求二被告归还借款原告借款本金1037400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告段彦竹提交的证据不能证实该借款没有用于家庭经济往来活动，不应承担该借款还款义务的答辩主张，不予支持。原被告发生借贷行为时，未约定还款期限，被告认为原告诉请已经超过诉讼时效的主张不符合原告于2019年7月向被告郭有伦作为金汇公司股东的金汇公司破产案管理人申报债权的客观实际，本院对被告认为借贷行为超过诉讼时效的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、由被告郭有伦于本判决生效之日起三十日内偿还刘静借款本金1037400.00元二、被告段彦竹对被告郭有伦向刘静借款1037400.00元承担共同还款义务。如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14137.00元，由被告郭有伦和段彦竹承担，限于本判决生效之日起三十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  黎 萍人民陪审员  杨宗林人民陪审员  文建武二〇二〇年九月二十三日书 记 员  吴俊蓉