山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初5038号原告：崔庆桂，男，汉族，1958年4月8日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人:王家琦、何敬伟，山东华林律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨运春，男，1963年03月03日出生，汉族，现住山东省滕州市。被告：永安财产保险有限公司枣庄中心支公司，住所地：山东省枣庄市市中区经济开发区长江路**院内**楼，统一社会信用代码：91370400666733606J。主要负责人：程海云，总经理。委托诉讼代理人：刘井伟，男，公司员工，特别授权代理。被告：唐全松，男，汉族，1975年12月16日出生，户籍地：广东省深圳市宝安区，现住山西省太原市小店区。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦**********统一社会信用代码：91440300892305861T。主要负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师，特别授权代理。原告崔庆桂诉被告杨运春、永安财产保险有限公司枣庄中心支公司（以下简称永安财险枣庄支公司）、唐全松、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财险深圳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱国独任审判，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王家琦、何敬伟、被告杨运春、被告永安财险枣庄支公司委托诉讼代理人刘井伟、被告人民财险深圳市分公司委托诉讼代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔庆桂向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计840,708.15元；二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年6月10日03时50分许，被告杨运春驾驶“鲁Ｄ×××**”重型仓栅式货车，沿国道104由南向北行驶至650KM+300M路邹城市看庄镇南口处，与由西向东步行至此处的原告崔庆桂发生碰撞，导致原告受伤，造成交通事故。本次事故发生后，在原告等待救治过程中，于4时19分许，被告唐全松驾驶“粤Ｌ×××**”小型汽车行至此处，与因前次事故受伤倒地的原告崔庆桂发生碰撞，致原告再次严重受伤。事故发生后，原告被送往邹城市人民医院救治，经诊断，“创伤性休克、骨盆多发骨折、泌尿系统损伤、多发肋骨骨折、右侧肩胛骨骨折、T10棘突骨折、T11椎体压缩骨折、肺挫伤、右侧血气胸、左侧气胸、左侧横突骨折、头皮裂伤、全身皮肤多处擦伤”。6月16日，原告转院至济宁医学院附属医院治疗，7月30日，原告从济宁医学院附属医院出院后，又前往上海市第六人民医院、上海市电力医院治疗，花费甚巨，给原告造成了巨大的经济损失和精神损害。上述事故经邹城市公安局交通警察大队认定，第一次事故被告杨运春承担主要责任，原告崔庆桂承担次要责任，第二次事故被告唐全松承担全部责任，原告崔庆桂无责任。另查明，被告杨运春驾驶的“鲁Ｄ×××**”肇事车辆在被告永安财产保险有限公司枣庄中心支公司处投保机动车交强险和商业第三者责任保险，附加不计免赔险；被告唐全松驾驶的“粤Ｌ×××**”肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保机动车交强险和商业第三者责任保险，附加不计免赔险。本案事故发生在保险期间内，事故发生至今，四被告均未向原告进行任何赔偿。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉求。杨运春辩称：对事故发生的事实及事故认定书无异议，杨运春驾驶的“鲁Ｄ×××**”车辆在被告永安财险枣庄支公司投保交强险和商业三者险，原告合理合法的损失应由被告永安财险枣庄支公司赔偿，对保险外损失听从法院判决。永安财险枣庄支公司辩称：1、“鲁Ｄ×××**”肇事车辆在永安财险枣庄支公司投保交强险和商业三者险100万，不计免赔。事故发生后，被告永安财险枣庄支公司在交强险及商业险中为原告垫付医疗费共计67,214.15元，该款应在本案中扣减。2、在依法核实被告杨运春驾驶证、车辆行驶证、上岗证真实有效且不存在免赔情形下，同意对原告合理合法的损失进行赔偿。3、原告医疗费含非医保用药，应扣除10%非医保用药。4、本次事故中，原告损伤系由两辆肇事车辆造成，根据被告杨运春陈述，第一次事故发生时，原告伤情轻微，损伤后果不严重，原告重伤的后果系第二次事故造成的，故被告永安财险枣庄支公司申请对原告受伤损害后果与车辆碰撞参与度比例进行鉴定，并申请调取交警部门对各方当事人的询问笔录以确定事故发生时，原告的受伤情况。鉴定费、诉讼费系间接损失，保险公司不予赔偿。唐全松辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议。唐全松驾驶的“粤Ｌ×××**”肇事车辆在被告人民财险深圳市分公司投保交强险和商业三者险，原告损失应由被告人民财险深圳分公司承担，对保险外的损失听从法院判决。人民财险深圳市分公司辩称：唐全松驾驶的“粤Ｌ×××**”车辆在人民财险深圳市分公司投保交强险和商业三者险，第三者限额50万。对原告合理合法的损失应首先由两次事故所造成的损失比例划分后，被告人民财险深圳市分公司再根据商业保险合同对第二次事故造成的损失依法赔偿。被告人民财险深圳市分公司为原告垫付医疗费20,000.00元，对原告主张的医疗费应扣除10%非医保用药。诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年06月10日03时50分许，杨运春驾驶“鲁Ｄ×××**”重型仓栅式货车，沿国道104由南向北行驶至650KM+300M路邹城市看庄镇南口处，遇崔庆桂由西向东步行至此处发生碰撞，致崔庆桂受伤，车辆损坏，造成交通事故。2019年6月24日，邹城市公安局交通警察大队作出“第370883120190000510号”《道路交通事故认定书》，认定杨运春驾驶机动车未注意观察，未安全驾驶，在过路口未减速慢行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，承担事故的主要责任；原告崔庆桂横过机动车道未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担事故的次要责任。第一次事故发生后，2019年6月10日4时19分，唐全松驾驶“粤Ｌ×××**”小型轿车，沿国道104由南向北行驶至650KM+300M路口北处，与发生事故受伤倒地的崔庆桂发生碰撞，致崔庆桂受伤，造成交通事故。2019年6月24日，邹城市公安局交通警察大队作出“第370883120190000511”《交通事故认定书》认定，被告唐全松驾驶机动车未注意观察、未安全驾驶，且在驾驶过程中未保持车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，承担事故的全部责任；原告崔庆桂无责任。事故发生后，原告崔庆桂被送往邹城市人民医院住院治疗6天，于2019年6月16日出院，出院诊断为“创伤性休克、骨盆多发骨折、泌尿系统损伤、胸部损伤、多发肋骨骨折、右侧肩胛骨骨折、T10棘突骨折、T11椎体压缩骨折、肺挫伤、右侧血气胸、左侧气胸、L2、3、4、5左侧横突骨折、骶2椎体前滑脱、头皮裂伤、左足小趾部分皮肤缺损、趾甲缺如、全身皮肤多处擦伤。”2019年6月16日，原告崔庆桂在济宁医学院附属医院住院治疗44天，于2019年7月30日出院，出院诊断为：“多发外伤、骨盆骨折、耻骨骨折（右）、坐骨骨折（右）、耻骨联合骨折并分离、骶骨骨折、尾骨骨折、骶前血肿、骶神经损伤、胸部外伤、多发肋骨骨折、肺挫伤、颅脑损伤、腹部外伤、肾挫伤、胸椎骨折、膀胱造瘘术后等”。2019年8月23日、9月25日、12月24日，原告分别赴济宁医学院附属医院进行门诊复查；2019年9月23日、11月4日，原告崔庆桂在上海市第六人民医院进行门诊治疗；2019年11月5日原告在上海市第六人民医院东院住院治疗21天，于2019年11月26日出院，出院诊断为：“尿道狭窄”；2019年11月26日，原告在上海市第六人民医院住院治疗7天，于2019年12月3日出院，出院诊断为：“尿道狭窄”；2019年12月3日，原告在上海电力医院住院治疗2天，于2019年12月5日出院，出院诊断为：“尿道狭窄术后。”此后，原告多次前往兖矿新里程总医院、邹城市人民医院及济宁医学院附属医院进行门诊治疗。原告住院期间，被告永安财险枣庄支公司为原告垫付医疗费67,214.15元，被告人民财险深圳市分公司为原告垫付医疗费20,000.00元。山东金盾司法鉴定所受本院委托，对原告崔庆桂的伤残程度、后续治疗费、护理依赖程度、护理依赖期限及护理人数进行鉴定，并于2020年7月21日作出“鲁金司所[2020]临鉴字第1098号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中对原告伤情进行分析说明后，依据《人体损失致残程度分级》标准，第5.10.6.3）条、第5.10。6.14）条、第5.9.3.11）条、第5.9.6.3）条、第5.7.5.8）条及依据（GA/T1555-2019）《人身损害受损人员后续诊疗项目评定技术规程》及《山东省医疗机构收费标准》相关规定，结合本地区医院实际情况，同时参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2）条、第8.7.3）条、第9.5.2）条、附录A、A5条之规定，作出鉴定意见：1、被鉴定人崔庆桂20**年6月10日遭车祸，后遗腰椎多发横突骨折评为十级伤残；双下肢静脉血栓形成术后评为十级伤残；双侧肋骨骨折伴部分断端错位评为九级伤残；骨盆多发性骨折术后，严重畸形愈合评为九级伤残；尿道重度狭窄成形术后，评为七级伤残。2、被鉴定人崔庆桂后续费用约15,000.00元，或按医院实际收费为据；3、被鉴定人崔庆桂伤后护理期致伤残评残前一日；护理人员1人（住院期间建议2人为宜）。山东省金盾残疾鉴定科学技术研究所受本院委托，对原告崔庆桂的残疾辅助器具进行鉴定，并于2020年7月13日作出“鲁金司所[2020]参鉴字第105号”《残疾辅助器具配置说明书》，其中对原告伤情情况进行分析说明后，根据相关法律规定，同时考虑原告崔庆桂自身身体状况等因素，作出鉴定意见：被鉴定人崔庆桂日常生活活动困难，建议配置：（1）助行器参考价格：400-600元/台，使用参考年限3年；（2）功能轮椅参考价格：2,000.00元/副，使用年限：3年。杨运春驾驶的“鲁Ｄ×××**”重型仓栅式货车在被告永安财险枣庄支公司投保交强险和商业三者现，其中，交强险保险期限自2018年10月23日至2019年10月22日，商业三者险保险期限自2018年11月9月至2019月11月9日，第三者限额100万，不计免赔。事故发生在保险期限内，事故发生时，杨运春所持驾照准驾车型与“鲁Ｄ×××**”重型仓栅式车型相符。被告唐全松驾驶的“粤Ｌ×××**”小型轿车在被告人民财险深圳分公司投保交强险和商业三者险，保险期限均2019年3月30日至2020年3月29日，第三者限额50万，不计免赔。事故发生在保险期限内，事故发生时，唐全松所持驾照准驾车型与“粤Ｌ×××**”小型轿车车型相符。本院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故民事赔偿责任应如何承担；二是原告请求赔偿项目及数额应如何确定。一是关于本次交通事故民事赔偿责任应如何承担的问题，本院认为：被告杨运春驾驶机动车与原告崔庆桂发生碰撞造成交通事故，业经邹城市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告杨运春承担事故的主要责任，原告崔庆桂承担事故的次要责任。在原告崔庆桂因第一次事故受伤倒地躺在道路等待救治期间，被告唐全松驾驶机动车与崔庆桂发生碰撞，造成第二次交通事故，经邹城市公安交通警察大队认定，被告唐全松承担事故的全部责任，原告崔庆桂无责任。原、被告对两份事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在上述两次交通事故中，原告遭受人身损害及财产损失，具有要求被告赔偿各项经济损失的权利。被告永安财险枣庄支公司、人民财险深圳市分公司分别作为“鲁Ｄ×××**”重型仓栅式货车和“粤Ｌ×××**”小型轿车的被保险人，亦无免赔情形，依法应当在各承保车辆交强险责任限额范围内对原告损失先行赔偿，不足部分再由各事故车辆承保的保险公司按照商业保险合同约定进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，被告杨运春与被告唐全松分别于前后两次与崔庆桂发生碰撞，致崔庆桂受伤，被告杨运春对第一次交通事故承担主要责任，原告崔庆桂承担事故的次要责任；被告唐全松对第二次事故承担全部责任，原告崔庆桂无责任。前后两次交通事故能够确认各自责任大小，应按各自的责任大小承担民事责任。对超出交强险责任限额范围以外的损失根据双方在各自交通事故中的过错程度，分别由被告唐全松承担50%和被告杨运春、原告崔庆桂共同承担50%比例分担，被告杨运春和原告崔庆桂共同承担50%部分，因杨运春承担主要责任，原告崔庆桂承担次要责任，故应减轻被告杨运春20%赔偿责任为宜。事故发生后，被告永安财险枣庄支公司为原告垫付医疗费67,214.15元、被告人民财险深圳市分公司为原告垫付医疗费20,000.00元，应从原告赔偿款中予以扣减。二是关于原告请求赔偿项目及数额应如何确定的问题，本院认为：1、医疗费：原告向本院提交医疗机构出具的发票71张、增值税发票9张、定额发票4张、其余票据及购销清单7张，并以邹城市人民医院、济宁医学院附属医院、上海市第六人民医院住院病历及门诊病历相佐证，旨在证明原告因交通事故支出医疗费274,700.17元。经质证，被告杨运春、唐全松对医疗费无异议。被告永安财险枣庄支公司认为，对证据真实性无异议，医疗费数额请法院核实，应扣除10%非医保费用。被告人民财险深圳市分公司质证意见同被告永安财险枣庄支公司一致。经审核，本院认为，原告提交的医疗机构出具的发票均系正规票据，且以门诊病历、住院病历相印证，故本院予以认定，经核算，医疗费数额为270,036.68元；原告提交增值税发票均系正规票据，本院予以认定，经核算，医疗费数额为3,908.00元；原告提交的其余收据、销货清单及发货明细并非正规票据，且未记载客户姓名，本院不予认定。综上，根据原告有效票据核算，原告医疗费为273,944.68元；被告永安财险枣庄支公司、人民财险深圳市分公司主张扣除10%非医保，因其未提交证据予以证明，故本院对两保险公司主张不予支持；2、误工费：原告主张误工期从事故发生之日计算至定残前一日，共计395天，每天按照2019年度山东省城镇标准计算，误工费共计45,808.00元。经质证，被告永安财险枣庄支公司认为，事故发生时，原告已经年满61周岁，已经超出国家规定的退休年龄，且原告没有提供证据证明其仍工作的相关证据，故对原告主张误工费不予认可。被告人民财险深圳市分公司质证意见同被告永安财险枣庄支公司一致，同时认为，原告在事故发生时已经属于被抚养人的年龄，且根据山东省高院的城乡统一意见，城乡统一仅针对残疾赔偿金和被扶养人生活费计算标准统一，误工费、护理费等均按照实际损失计算，原告主张按照城镇标准计算误工费无法律依据，且原告没有提供实际因交通事故导致收入减少的证据，原告误工费不应予以支持。被告杨运春、唐全松质证意见同上述两被告保险公司质证意见一致。经审核，本院认为，原告崔庆桂在事故发生时，已经年满61周岁，达到国家规定的退休年龄，且原告未提交其仍从事劳动且存在收入的相关证据，故本院对其主张误工费不予支持；3、护理费：1）住院期间护理费：原告以住院病历为证，主张住院护理期80天，提交护理人员身份证复印件各一份，旨在证明原告住院期间由原告之女崔令凤和崔令存进行护理，提交崔令存收入证明1份，旨在证明崔令存每月工资7,300.00元，即每天243元，其护理费为19,466.00元，崔令凤护理费标准按照城镇标准计算，共计9,277.00元。综上，住院期间护理费共计28,743.00元。经质证，被告人民财险深圳市分公司认为，对原告主张护理人数及住院护理期80天无异议，对护理费计算标准有异议，崔令存没有提供单位工资表劳动合同及完税凭证，也未提供单位缴纳社会保险的证据及发放工资的银行清单，不能证实其工作、工资以及扣发工资的真实性，原告提交的以上证据不能证实护理人员崔令存因护理原告产生的误工损失数额，结合原告提交的两护理人员的身份信息显示，两护理人员均系农村居民，故护理费应按照农村标准计算。被告永安财险枣庄支公司、杨运春、唐全松质证意见同被告人民财险深圳市分公司一致。经审核，本院认为，被告对原告住院护理期80天及2人护理无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，原告提交的临沂市兰山区鑫地木业出具的关于崔令存的收入证明无经办人和主要负责人的签字，不符合证据的形式要件，本院不予认定，故本院应参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入，酌情每天按80元的标准计算，对超出部分不予支持。据此计算，原告住院期间护理费为12,800元（计算公司：80元/天×80天×2人=12,800元）；2）院外护理费：原告以其提交的住院病历及鉴定报告一份，旨在证明原告因受伤严重，院外需继续护理，护理期主张从事故发生之日即2019年6月10日计算至定残前一日即2020年7月13日，共计395天，减去住院时间80天，院外护理期为315天，该护理期已经鉴定机构出具鉴定意见，院外护理人员为崔令凤，主张按照城镇标准计算，院外护理费为36,530.00元。经质证，被告人民财险深圳市分公司认为，对原告主张院外护理期315天无异议，对计算标准有异议，应按照农村标准计算。被告永安财险枣庄支公司、杨运春、唐全松质证意见同被告人民财险深圳分公司一致。经审核，本院认为，被告对原告主张院外护理期315天无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，原告未提交护理人员崔令凤有收入的证据，本院应参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入，酌情每天按80元的标准计算，对超出部分不予支持，据此计算，住院期间护理费为25,200.00元（计算公司：80元/天×315天=25,200元）。综上，原告护理费共计38,000.00元；3、交通费：原告向本院提交火车票据一宗、出租车票一宗，并以原告提交的医疗费票据及门诊病历、住院病历相佐证，旨在证明原告因交通事故受伤而支出交通费5,315.5元。经质证，被告人民财险深圳市分公司认为，原告提交票据无法证明与本次事故的关联性，结合原告住院情况，认可交通费1,000.00元。被告永安财险枣庄支公司、杨运春、唐全松质证意见同被告人民财险深圳市分公司一致。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告提交的出租车票据未记载客户姓名，不能证明与本次交通事故的关联性，本院不予认定。原告提交的往来于曲阜至上海及转站徐州来往于兖州至上海的高铁票据，均系原告崔庆桂与护理人员崔令凤的来往车票，应系原告赴上海治疗期间产生的交通费，与原告提交的住院病历、门诊病历及票据均可相互印证，本院予以认定。据此计算，交通费为4,696.5元；4、住宿费：原告向本院提交住宿费票据一张，旨在证明原告因赴上海治疗，产生住宿费351元。经质证，被告永安财险枣庄支公司、人民财险深圳市分公司、杨运春、唐全松均无异议。经审核，本院认为，原告提交的住宿费发票系正规票据，且四被告对原告主张住宿费均无异议，故本院予以认定，住宿费为351元；5、住院伙食补助费：原告向本院提交住院病历5份，旨在证明住院时间80天，其中，邹城市市内住院6天，每天按照60元计算，共计360元；邹城市外住院74天，每天按照100元计算，共计7,400.00元，综上，原告住院伙食补助费为7,760.00元。经质证，被告永安财险枣庄支公司认为，对住院天数无异议，认可每天按照按照30元计算。被告人民财险深圳市分公司、杨运春、唐全松质证意见同被告永安财险枣庄支公司一致。经审核，本院认为，被告对原告住院天数无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”结合本案实际情况，原告在邹城市内住院6天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天30元计算住院伙食补助费；原告在济宁市附属医学院住院治疗44天，每天按50天计算；原告在上海市区住院30天，以每天100元计算，据此计算，原告住院伙食补助费共计5,380.00元（计算公式：30元×6天+50元×44天+100元×30天＝5,380.00元）；6、残疾赔偿金：原告以本院委托鉴定机构作出“鲁金司所[2020]临鉴字第1098号”《司法鉴定意见书》1份，旨在证明原告因交通事故造成七级伤残一处、九级伤残两处、十级伤残两处，伤残赔偿系数为0.48，主张按照2019年度山东省城镇标准42,329.00元计算19年，伤残赔偿金为386,040.48元。经质证，被告人民财险深圳市分公司认为，对计算标准无异议，对计算年限有异议，原告定残时已经年满62周岁，应按照18年计算伤残赔偿金。被告永安财险枣庄支公司、杨运春、唐全松质证意见同被告人民财险深圳市分公司一致。经审核，本院认为，被告对原告伤残赔偿系数无异议，本院予以认定。原告出生于1958年4月8日，鉴定报告作出时间为2020年7月21日，故原告在鉴定报告作出之日已经年满62周岁，故其伤残赔偿金应从伤残程度确定之日开始计算，即应计算18年，原告主张按照19年计算无法律依据，本院不予支持。据此计算，原告伤残赔偿金为365,722.56元（计算公式：42,329.00元×18年×0.48＝365,722.56元）；7、残疾辅助器具费：原告以本院委托鉴定机构作出的“鲁金司所[2020]参鉴字第105号”《残疾辅助器具配置说明书》为证，旨在证明被鉴定人崔庆桂日常生活活动困难，建议配置：（1）助行器参考价格：400-600元/台，使用参考年限3年；（2）功能轮椅参考价格：2,000.00元/副，使用年限：3年。故原告按照平均寿命80岁计算，原告还需配置18年，故原告需1）助行器：600元/副×18/3=3,600.00元；2）功能轮椅：2,000.00元×18/3=12,000.00元。综上，残疾辅助器具共计15,600.00元。经质证，被告人民财险深圳市分公司认为，对原告主张助行器计算标准不予认可，根据鉴定意见，助行器每副价格为400-600元，原告现在尚未实际支出，故其主张600元无法律依据，原告主张按照18年计算亦无无法律依据。原告残疾辅助器具费用应该以实际发生为准。被告永安财险枣庄支公司、杨运春、唐全松质证意见同被告人民财险深圳市分公司一致。经审核，本院认为，原告因交通事故受伤严重，且经鉴定机构作出鉴定意见，原告需配置助行器及功能轮椅，故本院予以认定。根据鉴定意见，助行器每副价格为400-600元、功能轮椅每副价格为2,000.00元，故本院酌情以每副500元计算助行器、每副2,000.00元计算功能轮椅，根据山东省人均寿命79岁计算，原告还需配置17年，不满三年的应按照三年计算，故助行器费用共计500元/副×17/3(6年)=3,000.00元；功能轮椅费用共计2,000.00元/副×17/3(6年)=12,000.00元。综上，原告残疾辅助器具共计15,000.00元；8、后续治疗费：原告向本院提交鉴定报告一份，旨在证明原告需取内固定物，后续治疗费为15,000.00元。经质证，被告人民财险深圳市分公司认为，该鉴定报告明确说明骨盆内固定需择期手术拆除，后续治疗费应以医院收费为准，故原告应实际发生后另行主张。被告永安财险枣庄支公司、杨运春、唐全松质证意见同被告人民财险深圳市分公司一致。经审核，本院认为，原告因交通受伤，其后续治疗费系取内固定物所需费用，系必然发生的费用，且已经鉴定机构作出鉴定意见，鉴定数额在合理性范围内，故本院对原告主张后续治疗费15,000.00元予以支持；9、鉴定费：原告提交鉴定费发票2张，旨在证明原告支出鉴定费4,860.00元。经质证，被告永安财险枣庄支公司、人民财险深圳市分公司认为，鉴定费系间接损失，保险公司不予赔偿。被告杨运春、唐全松对原告主张鉴定费均无异议。经审核，本院认为，原告提交鉴定费发票系正规票据，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该项费用是明确原告伤残等级及参加辅助器具费用所支出的合理费用，依法属于保险公司理赔范围，应由被告永安财险枣庄支公司和人民财险深圳市分公司按照责任比例予以赔偿。被告保险公司主张该费用系间接损失，不属保险公司赔偿范围与该条法律规定相悖，本院不予采纳；10、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金20,000.00元,要求两被告保险公司在交强险内优先承担赔偿责任。经质证，被告永安财险枣庄支公司、人民财险深圳市分公司认为，原告主张精神损害抚慰金过高，仅认可4,000.00元。经审核，本院认为，原告因交通事故受伤，已达七级伤残一处、九级伤残两处、十级伤残两处的严重后果，赔偿精神损害抚慰金的数额，应根据侵权过错程度、侵权方式、损害后果、侵权人是个人还是单位以及赔偿能力等因素综合分析，结合本案实际情况，确定被告赔偿原告精神损害抚慰金5,000.00元为宜，原告请求两被告保险公司在交强险内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金20,000.00元过高，对超出部分，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失认定为：医疗费273,944.68元、护理费38,000.00元、交通费4,696.5元、住宿费351元、住院伙食补助费5,380.00元、残疾赔偿金365,722.56元、残疾辅助器具费15,000.00元、后续治疗费15,000.00元、鉴定费4,860.00元、精神损害抚慰金5,000.00元，共计727,954.74元。首先应由被告永安财险枣庄支公司在“鲁Ｄ×××**”重型仓栅式货车交强险责任限额范围内赔偿原告崔庆桂医疗费10,000.00元、残疾赔偿金110,000.00元，共计120,000.00元；再由被告人民财险深圳市分公司在“粤Ｌ×××**”小型轿车交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10,000.00元、残疾赔偿金110,000.00元，共计120,000.00元。原告损失余额487,954.74元，应由两次事故平均承担赔偿责任，即每个事故需承担赔偿责任243,977.37元。故在第一次事故中，应由被告永安财险枣庄支公司在“鲁Ｄ×××**”重型仓栅式货车商业三者险责任限额范围内按照80%责任比例赔偿原告195,181.9元。在第二次事故中，由被告人民财险深圳市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告243,977.37元。综上，被告永安财险枣庄支公司需赔偿原告崔庆桂各项损失，共计315,181.9元，扣除其已经垫付医疗费67,214.15,元，余额247,967.75元；被告人民财险深圳市分公司需赔偿原告各项损失，共计363,977.37元，扣除其已经为原告垫付医疗费20,000.00元，余额343,977.37元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险有限公司枣庄中心支公司在“鲁Ｄ×××**”重型仓栅式货车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失，共计247,967.75元,将款汇入原告崔庆桂在邹城农商行大束支行的账户，账号为：62×××35，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在“粤Ｌ×××**”小型轿车商业三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失，共计343,977.37元,将款汇入原告崔庆桂在邹城农商行大束支行的账户，账号为：62×××35，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人保共和国保事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,104.00元，原告承担364元、被告杨运春承担2,510.00元，被告唐全松承担3,230.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱爱国二〇二〇年九月二十五日书记员  赵玫瑰