安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初2519号 原告：高继功，男，1962年3月1日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：段琼，安徽易润律师事务所律师。 被告：王德刚，男，1975年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市。 被告：王正平，男，1954年12月4日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市肥东县。 被告：安徽中昆建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇安乐路****，统一社会信用代码91340100550195842L（2-4）。 法定代表人：郑书升，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王辉，男，1985年10月13日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县，系公司员工。 第三人：蚌埠和鼎置业投资发展有限公司，住所地安，住所地安徽省怀远县经济开发区世纪大道北侧信用代码913403210608038763（1-1）。 法定代表人：李之平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：芦长星，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。 原告高继功与被告王德刚、王正平、安徽中昆建设发展有限公司（以下简称中昆公司）、第三人蚌埠和鼎置业投资发展有限公司（以下简称和鼎公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高继功的委托诉讼代理人段琼，被告王德刚、被告王正平、被告中昆公司的委托诉讼代理人王辉、被告和鼎公司的委托诉讼代理人芦长星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高继功向本院提出诉讼请求：1.被告王德刚、王正平共同支付工程款860000元及利息(其中的160000元利息自2019年9月13日起按月息2%计算至实际付清之日止;其中的200000元利息自2020年1月25日起按月息2%计算至实际付清之日止;另500000元按约定节点计算利息);2.判令被告中昆公司应对被告王德刚、王正平欠付原告的工程款承担给付责任;3.判决第三人和鼎公司在欠付被告中昆公司工程款范围内对原告承担给付责任;4.由被告王德刚、王正平承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月25日,被告王德刚与原告签署《工程分包合同》一份，约定由原告施工“东方名城小区”基坑降水工程,同时约定工程计价方式及工程结算方式。合同签署后，原告即组织人员设备进场施工，至2018年1月底降水工程完工(停止所有降水)。施工期间，原告领取部分工程款。2018年10月21日，被告王德刚与原告结算工程总款2163870元，但被告王德刚、王正平未按约支付。2019年5月1日，被告王正平与原告签署《怀远东方名府小区降水工程结算及还款计划》一份，约定尚欠原告的工程款1000000元，分期支付，逾期将月息2%付息。但还款计划签署后,被告王德刚、王正平未依约履行，现联系两被告,其相互推诿不予理睬。被告王德刚、王正平系合伙承接工程,其承接的工程系借用被告中昆公司资质，第三人系涉案工程的建设单位。 王德刚辩称，合同是我签的，施工过程我没有参与，签订合同后，资金往来是原告与王正平之间，后续的事情我就没有参与。 王正平辩称，原告陈述属实，大概是欠原告860000元，我是负责工地施工的，具体怎么算的我不清楚。目前，涉案工程的维修金要两年后才能支付。 中昆公司辩称，一、中昆公司与原告之间不存在任何法律关系，原告诉请中昆公司对王德刚、王正平欠付工程款范围内承担给付责任，没有事实和法律依据。中昆公司仅承包了涉案“东方名城小区”中的1号、2号、3号、4号、7号、11号、12号、13号、15号等共九栋楼。5号楼至10号楼的承包人是安徽永大建筑有限公司，16号楼至19号楼的承包人是安徽华力建设集团有限公司。涉案的“东方名城小区”是由王敏使用上述三家公司与发包方签订合同，王敏是实际施工人，对“东方名城小区”全部工程进行施工建设。王敏不是中昆公司的员工，也不是授权委托人。王德刚也不是中昆公司的员工及授权委托人，中昆公司未将涉案工程分包给王德刚、王正平，王德刚、王正平与中昆公司没有任何关系。王德刚与原告签订的合同与中昆公司无关。原告是否对涉案工程进行施工，中昆公司不知情，即使原告进行了施工，施工量中昆公司亦不知情。中昆公司对原告提供的《结算及还款计划》并不知情，虽然《结算及还款计划》加盖了中昆公司项目施工技术专用章，但该印章是中昆公司与发包人进行工程联系及资料印章，不能代表中昆公司确认债权债务关系，且项目施工技术专用章中载明“签订合同、出具欠条无效”。原告系成年人，能与王德刚签订合同，原告的文化水平显然不低，对于项目施工技术专用章中所载“签订合同、出具欠条无效”应当能够准确理解。因此中昆公司不应当承担付款责任。 二、原告诉请工程款860000元及利息无事实及法律依据。原告提供的工程量决算单中所载内容，中昆公司并不知情，是否真实我们不得而知。《结算及还款计划》有500000元工程款，付款期限尚未届满，该部分工程款不应当得到支持。原告主张的利息部分也不应当得到支持。原告起诉所依据的是《工程分包合同》，该合同中的甲方是王德刚，乙方是原告，该合同中未约定违约责任，因此原告主张的利息不应当予以支持。即使法院判决中昆公司承担本案的付款责任，也应当在1号、2号、3号、4号、7号、11号、12号、13号、15号等共九栋楼的范围内承担责任。 综上，中昆公司认为，原告起诉中昆公司、和鼎公司没有事实和法律依据。请依法驳回原告对中昆公司、和鼎公司的诉讼请求。 第三人和鼎公司陈述，一、从程序上说，原告将和鼎公司列为第三人缺乏法律依据。二、原告要求和鼎公司在欠付工程款范围内承担责任，缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人在一定条件下可以向与其没有合同关系的发包方主张权利。该规定是在一定时期及背景下为解决农民工工资问题的一种特殊制度安排，其不等同于代位权诉讼，不具有代为请求权的性质。本案原告与王德刚签订的工程分包合同，约定的合同内容是基坑降水，可见其工作内容并非是普通劳务作业，而是运用机器及相关技术完成工作，故被拖欠的工程款并非劳务分包费。因此并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的情形。三、原告主张工程款证据不足，原告提供的证据无法证明其完成工作的内容。四、原告主张利息损失没有依据，原告提供的《结算及还款计划》系无效合同，该证据甲方项目章上明确签订合同、出具欠条无效。故原告不能以此作为主张工程款及利息的依据。五、和鼎公司尚欠工程款不足以支付保证金、协助法院执行保全的费用。工程保证金是法律明确规定对于工程质量起到作用的金额，不应当成为欠付工程款可供执行的部分，原告的基坑降水工程并非劳务性质，从本质说该合同是加工承揽，根据该司法解释及最高法院裁判要旨均不能使用该条款。综上，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，王德刚（甲方）与高继功（乙方）签订《工程分包合同》，该合同主要约定：工程名称：东方名城小区；工程地点：怀远县禹都大道与榴花路交叉口；承包范围：基坑降水；合同价款：1.轻型井点打井（深度）安装每米12元，2.轻型井点降水每天每台空气泵（24小时）排水200元，3.沙管井降水打井（深度）安装每米190元，4.砂管井降水台班每天每口井（24小时）排水80元；签订合同后，甲方每月按乙方已完成工程量进行汇报与建设单位，甲方应在三个月内给乙方结清已完工程量等内容。合同签订后，高继功依约进行了施工。2018年10月21日，高继功与王德刚进行结算，二人确认已完工工程款为2163870元。 庭审中，高继功提供一份其与作为甲方（项目负责人）的王正平在2019年5月1日签订的《怀远东方名府小区降水工程结算及还款计划》，双方确认高继功施工的涉案工程机械台班费总计216万元，截至2019年2月5日已累计支付1160000元，尚欠1000000元；同时，双方就尚欠的1000000元还约定，2019年6月7日前支付100000元，2019年9月13日前支付200000元，2020年1月25日前支付200000元，2020年6月25日前支付100000元，2020年10月1日前支付200000元，2021年2月10日前支付200000元，且若到相应付款节点未支付，则对应节点应付款金额按月利率2%计息，直至对应节点付款后利息终止。该份还款计划加盖了中昆公司东方名府工程项目施工技术专用章，该章已注明签订合同、出具欠条均无效。 另查明：涉案工程所属的总工程发包方系和鼎公司，承包方系中昆公司。庭审中，和鼎公司提供决算表及工程决算审核报告，认可现总工程款仍未支付完毕。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，王德刚与高继功签订的《工程分包合同》系违法分包，应属无效，但鉴于高继功确已实际施工，且双方已进行结算，确认工程价款为2163870元，本院对该部分予以认定。现高继功扣除已支付的款项，按照860000元向王德刚主张尚欠工程款，在王德刚未提供证据予以抗辩的情况下，合理合法，本院予以确认。王德刚理应予以支付。 关于王正平、中昆公司是否应承担责任的问题。高继功主张王德刚与王正平系合伙承包案涉工程，但未提供证据予以证实，其主要依据为提供的还款计划书。该份计划书中虽有王正平的签字及中昆公司的技术专用章，但王正平系作为中昆公司项目负责人签署的，而加盖的中昆公司东方名府工程项目施工技术专用章亦明确注明签订合同、出具欠条均无效，故该份协议不应作为定案依据，应属无效。案涉合同系高继功与王德刚签订，且与高继功进行工程结算的亦为王德刚，依据合同相对性原则，王正平不应对高继功承担支付工程款的责任。对于中昆公司，高继功主张王德刚借用其公司资质，但亦未提供证据予以证实。在案涉总工程中，中昆公司系承包方，故高继功要求中昆公司对上述款项承担责任于法无据，本院不予支持。 关于和鼎公司责任问题。庭审中，和鼎公司认可现案涉总工程价款仍未足额支付完毕，该陈述构成诉讼中自认，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，和鼎公司应在欠付工程款的范围内对高继功承担责任。就和鼎公司关于尚欠款项系质保金的辩称，质保金实质仍系工程价款范畴，故对该辩称，本院不予采纳。 关于利息问题。高继功主张利息的依据为其与王正平签订的还款计划，因该份协议系属无效，且高继功对案涉分包合同违法分包的无效具有一定过错，故其支付利息的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王德刚在本判决生效之日起十日内支付原告高继功工程款860000元； 二、第三人蚌埠和鼎置业投资发展有限公司在欠付被告安徽中昆建设发展有限公司工程款范围内对原告高继功承担责任； 三、驳回原告高继功的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12724元，减半收取计6362元，由原告高继功负担162元，被告王德刚负担6200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  宫占好 二〇二〇年九月十五日 法官助理李玉峰 书记员宋琳 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。