呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2639号上诉人（原审被告）：周国清，男，个体。委托诉讼代理人：刘溪，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾蓉，内蒙古英南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志平，女，无固定职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：腾格尔，内蒙古益鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马建国，男，汉族，职工，住内蒙古自治区土默特左旗。委托诉讼代理人：腾格尔，内蒙古益鑫律师事务所律师。上诉人周国清因与被上诉人李志平、马建国排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷调查、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周国清上诉请求：1.撤销土默特左旗人民法院(2019)内0121民初3739号民事判决,驳回李志平、马建国的诉讼请求。2.判令李志平、马建国承担一、二审案件的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对本案认定事实不清,证据不足,应当依法驳回李志平、马建国的诉讼请求。本案中,周国清因民间借贷于2013年初向马建国借款10万元并将本案涉诉房屋的买卖合同作为抵押物变更为李志平、马建国,并将该房屋买卖合同原件交由马建国保管。2013年底,周国清将该笔借款全部还清并拿回该房屋买卖合同,但双方未办理房屋买卖合同的变更手续。2014年初,周国清再次向马建国借款14万元并将房屋买卖合同再次交由马建国保管。周国清于2014年陆续向马建国偿还2万元后,要求李志平、马建国将房屋买卖合同进行变更并偿还剩余借款。但马建国以该房屋已经办理网签为由拒不配合周国清进行变更,并向周国清主张超出法律规定的高额借款利息。2016年,李志平、马建国以已经办理的网签手续取得该涉案房屋的不动产权属证书。在此期间,周国清与马建国就偿还借款并变更房屋登记手续一事进行了多次协商,但均以马建国坚持主张高额利息未果。因此,就本案事实来看,双方之间因民间借贷关系办理房屋买卖合同变更手续的行为是对双方借贷关系进行的担保行为,双方未就该房屋出售或抵顶债务形成合意。并且,双方变更涉案房屋的买卖合同行为发生在第二次借贷行为之前,双方债权债务关系尚未发生,明显不符合以物抵债的构成要件。而一审法院认定的李志平、马建国系合法持有位于土默特左旗金川开发区金五路北中储物资储运公司西侧山水倾城(公元大道小区)XX号楼XX单元XXX号房屋的所有权明显与事实不符,应当依法驳回李志平、马建国的诉讼请求。二、一审法院判决适用法律关系错误,应当依法驳回李志平、马建国的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条:“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉”。本案中,李志平、马建国取得的涉案房屋的不动产权属证书非因双方之间的买卖行为或以物抵债的行为而获得,而是由于双方之间的借贷行为,周国清将该涉诉房屋的买卖合同主体作为抵押变更为李志平、马建国。本案应当按照民间借贷法律关系进行审理,一审法院以物权关系进行审理,判令周国清搬离涉案房屋住处并与李志平、马建国办理交接手续适用法律关系明显错误,应当依法驳回李志平、马建国的诉讼请求。纵观本案,双方因借贷行为变更涉案房屋买卖合同后,周国清一直积极主张偿还借款并更正涉案房屋合同及不动产权属证书。但在此过程中,马建国一直以高额利息为主张使得周国清在显失公平的情况下无法实现清偿债务的诉求。此外,周国清仅凭出借给李志平、马建国14万元借款的投入取得周国清近百万的房屋,显然有失法律的公平正义。况且,依据我国现行法律规定,周国清与李志平、马建国之间为民间借贷的法律关系,李志平、马建国据以获得涉案房屋的买卖合同非双方变更权属的真实意思表示,是对双方借款的担保行为,周国清不应搬离涉案房屋。综上，请求二审法院支持周国清的上诉请求。李志平、马建国辩称，同一审起诉意见一致。李志平、马建国向一审法院起诉请求：1、依法判令周国清立即搬离登记在李志平、马建国名下的位于土默特左旗金川开发区金五路北中储物资储运公司西侧山水倾城（公元大道小区）XX＃XX单元XX号房屋，向李志平、马建国返还该房屋。2、依法判令由周国清承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李志平、马建国与周国清系朋友。2013年起，周国清多次向李志平、马建国借款未还，双方协商后，周国清同意用自己所有的位于土默特左旗金川开发区金五路北中储物资储运公司西侧山水倾城（公元大道小区）XX＃XX単元XX号房屋抵顶借款。周国清协助李志平、马建国办理商品房买卖合同及交款票据的更名手续后，李志平、马建国于2016年取得该房的房屋所有权证，证号为×××。李志平、马建国多次要求周国清腾房未果，故诉至一审法院。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案中，李志平、马建国合法持有位于土默特左旗金川开发区金五路北中储物资储运公司西侧山水倾城（公元大道小区）XX＃XX単元XX号房屋的房屋所有权证，系该套房的所有权人。周国清占有并使用该房，无事实与法律依据，故李志平、马建国要求周国清搬离并返还该房之诉请，符合法律规定，予以支持。周国清辩称，案涉房屋是因借款抵押至李志平、马建国处，并不是抵给李志平、马建国，但其未向一审法院提供任何证据证实其主张，故对其辩称不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：周国清于本判决生效之日起三十日内搬离土默特左旗金川开发区金五路北中储物资储运公司西侧山水倾城（公元大道小区）12号楼2単元502号房屋，并与马建国、李志平办理交接手续。案件受理费100元，由周国清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周国清新提交了如下证据：证据一、银行的转账记录，拟证明2014年5月周国清向李志平、马建国借款14万元，2014年8月3日还给李志平、马建国2万元，借贷是在2014年发生，买卖合同是2013年变更，名为买卖合同实为民间借贷。证据二、民事诉状、《商品房买卖合同》、收据、庭审笔录，拟证明李志平、马建国在诉状事实与理由中自认借款发生于2013年,《商品房买卖合同》落款日期为2011年8月5日，存在明显涂改痕迹，实际应为2013年8月5日，与收据日期一致,一审庭审笔录中李志平、马建国认可房屋于2013年进行了抵顶，但有部分借贷发生于2014年，不可能提前进行债务抵顶。李志平、马建国的质证意见为：对证据一、三性均不认可，证明问题不认可。银行转账记录不属于新证据，本案借贷最初发生于2011年，2014年的借贷关系与本案无关。对证据二、诉状载明的2013年为笔误，已于庭审中进行了修改。庭审笔录真实性认可，证明问题不认可，其他证据三性均不认可。二审经审理查明，×××房屋所有权证载明土默特左旗金川开发区金五路北中储物资储运公司西侧山水倾城XX＃XX単元XX号房屋所有权人马建国，共有人李志平，登记时间2016年8月1日；周国清银行账户0602********于2014年5月23日收到自银行卡6220****2474号内转账14万元，周国清于2014年8月3日自账户0602********向6220****2474号内转账2万元。除以上事实外，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷。李志平和马建国请求周国清搬离登记于李志平和马建国名下的位于土默特左旗金川开发区金五路北中储物资储运公司西侧山水倾城（公园大道小区）XX＃XX単元XX号房屋，并提交×××房屋所有权证佐证其享有合法权利。对于该房屋购房合同经过由周国清名下向李志平、马建国进行变更的事实，双方均不持异议，但对于变更的基础关系，双方持不同意见：周国清与马建国、李志平于二审庭审中对借款时间、金额等事实方面的陈述均有与一审庭审陈述不一致的情形，本院对双方的反言行为均予以否定性评价。一审庭审中李志平、马建国提交买卖合同、票据、房屋所有权证，拟证明周国清因欠付李志平、马建国借款，借款到期后,经与李志平、马建国协商,决定以房抵债,到售楼部变更了《商品房买卖合同》和购房款票据,之后房屋产权证办至李志平、马建国名下，故李志平、马建国为涉案房屋的所有权人，而周国清质证意见为真实、认可、无异议。周国清二审提交的2014年5月23日及8月3日的银行流水，因李志平、马建国不予认可，故该证据虽能证明前述购房合同变更后其与账户所有人之间仍有经济往来，但不能证明购房合同变更系为双方之间的民间借贷合同提供担保的主张，故其上诉请求和理由实难成立。综合本案实际情况，李志平、马建国所提交的证据更能佐证其请求，一审判决支持其诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，周国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周国清负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年九月二十七日（法官助理 李元日书记员 白 杨