江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7015号上诉人（原审原告）：刘恒顺，男，1964年1月29日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：沈明，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮晨悦，江苏锦隆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽省于湖环境建设工程有限公司，统一社会信用代码91340521MA2MT25J1Y，住所地在安徽省马鞍山市当涂县大陇镇大陇居委会老街**。法定代表人：许兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕欢欢，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐健，男，1985年11月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。原审被告：王仕虎，男，1969年7月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。上诉人刘恒顺因与被上诉人安徽省于湖环境建设工程有限公司（简称于湖公司）、徐健及原审被告王仕虎买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘恒顺的委托诉讼代理人沈明、阮晨悦，被上诉人于湖公司的委托诉讼代理人冯飞、吕欢欢到庭参加诉讼。被上诉人徐健、原审被告王仕虎经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘恒顺上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持刘恒顺的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由于湖公司、徐健负担。事实和理由：一审法院认定买卖合同的相对人为王仕虎是错误的。1.徐健向刘恒顺购买砂石，达成买卖关系，刘恒顺依照约定供应了砂石，但徐健一直未支付货款。刘恒顺多次向徐健催要货款，徐健于2019年2月2日向刘恒顺出具欠条一张，载明欠款单位为于湖公司。刘恒顺提起本案诉讼后，徐健向于湖公司提供了授权委托书，其中载明于湖公司委托徐健经办炼钢行车集控中心改造项目劳务分包工程的物资签证、验收，徐健签署的与该工程有关的一切文件和处理与之相关的一切事务，于湖公司均予以承认。刘恒顺直到催款时才知道砂石供应的对象并非徐健，而是出具委托授权书的于湖公司，故刘恒顺有足够理由相信其就案涉买卖关系与徐健和于湖公司建立。王仕虎在一审中表示，其在案涉欠条上签字是对实际收到砂石的确认，其不清楚徐健与于湖公司的委托关系。上述事实表明买卖合同的相对人是刘恒顺与徐健及于湖公司，而非王仕虎，王仕虎签字是为案涉债务进行担保及确认，应负连带责任。2.王仕虎已被列为失信被执行人并被限制高消费，不具有履行判决的能力，一审法院判决王仕虎给付货款、运费以及逾期利息，对刘恒顺显失公平，不利于判决履行。刘恒顺当庭补充以下上诉理由：王仕虎一审庭后提交一份确认函复印件，一审法院在未组织当事人进行质证的情况下，对该证据予以定，程序违法。于湖公司辩称，1.案涉买卖关系的建立、履行均发生于王仕虎与刘恒顺之间，二人系朋友关系。王仕虎承建案涉工程后，以个人名义向刘恒顺购买砂石，并支付了部分费用，且在案涉买卖关系建立时，无人提到于湖公司。2.当事人庭后提交的证据材料，可以作为法院判决的参考材料。3.就案涉工程，王仕虎向他人购买材料还引发了其他诉讼，相应判决认定的事实与本案一致，即王仕虎是案涉工程的实际施工人，是相关材料的购买人。综上，请求驳回刘恒顺的上诉请求。徐健未作答辩。王仕虎未作陈述。刘恒顺向一审法院起诉请求：1.判令于湖公司、王仕虎、徐健共同向刘恒顺支付货款及运费42550元及利息（利息以42550元为基数，自2019年2月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.判令于湖公司、王仕虎、徐健负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年，中国十九冶集团有限公司南京分公司（简称十九冶南京分公司）与于湖公司签订《工程劳务分包合同》约定，于湖公司对“炼钢行车集控中心改造项目劳务分包工程”进行承包。2018年9月10日，于湖公司与刘德华签订《项目承包协议》，将于湖公司承包的炼钢行车集控中心改造项目劳务分包工程发包给刘德华，工程地点为南京市中华门内外新建梅钢公司内。王仕虎自认负责炼钢行车集控中心改造项目的施工工作，徐健也在该工程中工作。因十九冶南京分公司提供了案涉工程主要建材，另需现场施工人员购买部分辅材，故由徐健负责现场辅材的采购。王仕虎自认垫付过部分辅材和劳务款项，并收到过刘德华向其支付的部分垫付款。据刘恒顺持有的19张送货单显示，送货记载时间自2018年9月4日至2018年12月14日，合计金额35400元，上述送货单的收货单位均为王仕虎，送货地点为南京市中华门内外新建梅钢公司内；其中2019年9月11日、9月25日、10月9日、10月15日的送货单均由徐健签字确认。另据刘恒顺持有1份运输确认单显示，合计金额7150元，均由徐健或他人签收。上述证据的合计金额42550元。2019年2月2日，徐健向刘恒顺出具欠条一份，载明“今欠到刘恒顺砂子及运费肆万贰仟伍佰伍拾元整，该材料用于梅山钢铁炼钢厂的行车集控中心改造工程。欠款单位：安徽省于湖环境建设工程有限公司，经办人：徐健”。王仕虎在欠条的欠款单位和经办人落款下方签字，并当庭认可刘恒顺为炼钢行车集控中心改造项目提供了42550元的砂石及运输服务。刘恒顺一审中陈述，案涉买卖事实发生时，并不知徐健受于湖公司委托购买砂石；催要货款时，徐健才表明其为于湖公司工作人员；起诉前，徐健将案涉的授权委托书复印件交于刘恒顺的。该授权委托书复印件载明“于湖公司委托徐健经办炼钢行车集控中心改造项目劳务分包工程的物资签证、验收，受委托人签署的与该工程有关的一切文件和处理与之有关的一切事务，于湖公司均予以承认。”于湖公司提供十九冶南京分公司出具的《说明》一份，载明上述授权委托书仅用于十九冶南京分公司与于湖公司之间关于十九冶南京分公司提供甲供材材料和物资的交接授权手续，不包含受托人从第三方购买物资；且该授权委托书原件一份，在十九冶南京分公司存档保留。庭后，王仕虎向一审法院递交确认函复印件一份，载明“炼钢行车集控中心改造项目工程款由安徽省于湖环境建设工程有限公司直接汇入王仕虎本人账户，该项目的工程款资金使用由刘德华负责监管，该项目所发生的一切债务均由刘德华和王仕虎双方共同承担，与安徽省于湖环境建设工程有限公司无关。”一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉买卖事实是否真实存在；2.刘恒顺买卖合同的相对人系于湖公司、王仕虎还是徐健，应由何人承担债务。关于案涉买卖事实是否真实存在的问题。根据刘恒顺提交19张送货单、运输服务确认单据、徐健与王仕虎签字确认的欠条及王仕虎的当庭陈述，一审法院对刘恒顺向炼钢行车集控中心改造项目提供了42550元的砂石及运输服务予以采信。关于刘恒顺买卖合同的相对人系于湖公司、王仕虎还是徐健的问题。刘恒顺认为案涉交易相对人为于湖公司，徐健作为案涉买卖合同的受托人，有权代理于湖公司购买砂石，应对该买卖合同的债务应承担连带责任；王仕虎作为共同监管人在欠条上签字确认的行为应视为债务加入，也需承担相应责任。一审法院认为，其一，徐健出具的欠条注明欠款单位于湖公司、经办人为徐健，都是由徐健自书的，未加盖于湖公司公章。刘恒顺当庭陈述买卖事实发生时并不知徐健是代表于湖公司购买砂石，案涉授权委托书复印件实际是买卖事实发生之后，由徐健交于刘恒顺的。结合十九冶南京分公司出具的说明，确认该授权委托书仅有一份原件，在十九冶南京分公司存档保留，本院对刘恒顺主张徐健有权代理于湖公司购买砂石不予采纳。其二，徐健出具的欠条有王仕虎签字确认，且王仕虎提交的确认函中明确其认可案涉项目的一切债务与于湖公司无关，由其与刘德华共同承担。故对刘恒顺主张案涉买卖合同相对人为于湖公司，一审法院不予认可。其三，王仕虎自认负责案涉工程的施工，对于徐健为现场施工需要购买部分辅材的款项由王仕虎垫付或者实际承担，在案涉欠条中对于存在42550元货款未付的事实王仕虎予以签字确认，一审法院认为刘恒顺买卖合同的相对人系王仕虎。综上，刘恒顺主张王仕虎支付货款42550元，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。虽然欠条等证据中没有约定逾期付款的违约责任，但是王仕虎自欠条出具之日起不能及时向刘恒顺付款，确给刘恒顺造成资金被占用的利息损失，故一审法院对刘恒顺主张的利息调整为银行同期同档贷款基准利率予以支持。徐健经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、王仕虎于判决发生法律效力之日起十日内向刘恒顺给付货款、运费合计42550元及逾期付款利息（利息以42550元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘恒顺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费919元，减半收取459.5元，由王仕虎负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，除刘恒顺上诉理由所涉异议外，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实本院依法予以确认。就王仕虎一审庭后提交的确认函，刘恒顺对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该函系复印件，没有原件，系于湖公司、刘德华、王仕虎之间的约定，系逃避责任的行为，且形成于案涉第一次交易之后；于湖公司认为如确认函真实，则可充分证明王仕虎已作出其承担案涉工程债务的承诺，且一审判决说理依据与确认函无关，即便没有该函，一审判决也没有问题。二审庭审中，刘恒顺明确，行为人徐健的行为是对于湖公司的有权代理，故案涉砂石买卖合同的相对人是于湖公司，王仕虎和徐健均构成债务加入。经当事人确认，本案二审争议焦点为：1.刘恒顺主张于湖公司是案涉砂石买卖合同关系的相对人，依据是否充分；2.徐健是否构成债务加入。关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百六十五条规定：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”本案中，刘恒顺主张徐健代理于湖公司与其建立砂石买卖合同关系，但首先，从缔约过程看，刘恒顺陈述其在与徐健磋商砂石买卖事宜时，并不知晓徐健系受于湖公司委托购买砂石，故在案涉合同关系成立时，刘恒顺认知的合同相对人并非于湖公司；其次，从履约过程看，刘恒顺提交的送货单中“收货单位或姓名”处均手写为王仕虎，而非于湖公司，其中也未加盖于湖公司任何印章，故并无证据证明于湖公司参与砂石买卖合同的履行；再次，从催款过程看，刘恒顺系向徐健催款，徐健在此过程中虽然出具了载明欠款单位为于湖公司的欠条，但此系徐健的单方意思表示，于湖公司对此不予追认，而徐健在出具欠条后交予刘恒顺的授权委托书复印件载明的徐健授权范围为物资签证、验收，不包含物资采购，其中所载“受委托人签署的与该工程有关的一切文件和处理与之有关的一切事务，我单位均予以承认”应限于上述授权范围内，故催款过程中于湖公司亦未对案涉砂石买卖合同关系予以追认。综上，刘恒顺主张于湖公司是案涉砂石买卖合同的相对人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，根据在案证据，一审法院认定王仕虎是案涉砂石买卖合同的相对人，判令其向刘恒顺支付货款、运费合计42550元及相应逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院予以确认。在于湖公司并非案涉砂石买卖合同相对人的情况下，刘恒顺主张徐健构成债务加入缺乏事实基础，且从欠条内容看，徐健系以经办人身份出具该欠条，并未明确其加入到其单方表示的于湖公司债务中，故刘恒顺以徐健构成债务加入为由主张徐健承担付款责任，依据不足，本院不予支持。刘恒顺另主张一审法院程序违法，本院认为，王仕虎于一审庭后提交确认函，一审法院虽未组织质证，但从一审判决理由可知，一审法院将该函中的内容视作王仕虎的陈述，且本院已就该证据组织质证，客观上已充分保护了当事人举证、质证和辩论权利，该确认函对本案实体处理结果亦无实质影响，故本院对刘恒顺的该项上诉理由不予采纳。综上所述，刘恒顺的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费919元，由刘恒顺负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐岩岩二〇二〇年九月二十九日法官助理 沈 林书 记 员 胡 戎