山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4606号上诉人（原审原告）：孙承豹，男，1970年6月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：田晓青、吕绍文（实习），上海市华诚（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙红芹，女，1969年9月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王德欣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。上诉人孙承豹因与被上诉人孙红芹不当得利纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙承豹上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人构成不当得利，应予返还。一审庭审中被上诉人未提供有力证据证实其应获得10万元，故其构成不当得利。二、（2018）鲁0602民初7195号、（2019）鲁06民终7239号民事判决书进一步证实被上诉人系不当得利。该两份判决均认定孙红芹与巨城公司之间不存在真实有效的咨询服务合同关系，被上诉人主张10万元系咨询服务费用更属不当得利，应返还给上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙红芹二审书面答辩称：一审法院判决符合法律规定及客观事实，应予维持。一、根据“谁主张谁举证”的举证基本原则，上诉人应对被上诉人存在不当得利的情形承担举证责任，而非被上诉人举证证明本案不存在不当得利。且上诉人分两笔向被上诉人付款，两次均操作失误于理不符，上诉人无法提供证据证实此款为啤酒款。二、上诉人描述民终7239号判决证明本案存在不当得利的观点错误。被上诉人只是用该案件证实被上诉人与该案件当事人有应付款纠纷，即本案不存在不当得利。上诉人所称的汇款时间是被上诉人所在事务所出具造价咨询结论的时间，且上诉人提交的银行转账记录中存在上诉人与7239号案件被告及被告股东、法定代表人的交易，被上诉人有理由相信本案10万元系委托付款。综上，请求驳回上诉，维持原判。孙承豹向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还银行转账款100000元及利息（暂计）13803.69元，共计113803.69元（以100000元为基数，自2017年1月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息为12206.85元；自2019年8月20日起至2020年1月8日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息为1596.84元；自2020年1月9日起至被告实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、判令被告承担案件受理费、保全费等为诉讼支出的一切必要费用。一审法院认定事实：2017年1月23日，原告分2笔各50000元共计100000元通过其中国工商银行股份有限公司西郊支行转账至被告名下。现原告以不当得利为由状诉来院请求判令被告返还该款。庭审中，被告认可收到原告100000元，但称该款系原告替烟台巨城建筑劳务有限公司（孙淑英）支付的工程造价咨询结论服务费的一部分。为此，被告提交证据：一、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终7239号民事判决书1份，证明被告与烟台巨城建筑劳务有限公司（孙淑英）存在应付款纠纷，在该案件中被告认可烟台巨城建筑劳务有限公司先期通过他人账户支付100000元，后在该案件中索要其余200000元咨询费。原告对证据的真实性无异议，称该证据中双方当事人均与原告不存在任何关联性，与本案无关。二、被告与孙淑英的微信记录2张、通话详情单1份、邮件记录1份、支票4张，以上证据在烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终7239号案件中已经提交，证明孙淑英与被告之间存在因结算报告而产生纠纷，孙淑英明确认可“这是你把你的报告在法院那否了结果，你说谁”，可以证明被告与孙淑英及其代表的烟台巨城建筑劳务有限公司存在纠纷。原告对证据的真实性及关联性均有异议，称微信通话记录、4张支票收款人、出票人均与原告无关。三、2017年1月23日烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司出具的工程封面1张、被告与烟台福松置业开发有限公司法定代表人杨政权的电话录音1份，证明孙淑英挂靠在烟台福松置业开发有限公司名下，结论出具日期与原告汇款时间一致。原告对上述证据的真实性及关联性均有异议，称该证据所提到的建设单位与施工单位及通话录音中通话双方均与原告无关，通话内容也并未有任何对原告的指向性，与本案无关。四、烟台巨城建筑劳务有限公司、芝罘区浚航酒水批发部的工商企业信息及被告与烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司的合作经营协议1份，证明姜心涛、孙淑英、姜心国系烟台巨城建筑劳务有限公司股东，与原告提交的银行历史交易清单形成对比，原告与烟台巨城建筑劳务有限公司的股东熟识，彼此之间有较多的资金往来。原告从事的职业表明原、被告之间不存在业务交集，原告所称操作失误，错写收款人不存在，银行转账必须同时具备收款人、收款账号、开户行，原告通过何种渠道获得被告信息，并且分2次各转账50000元，现实中不可能发生。被告有权使用烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司的资质承办业务，本案涉及的造价咨询结论是被告自行承揽，但以烟台荣华建设工程咨询事务所有限责任公司出具的。原告对烟台巨城建筑劳务有限公司工商企业信息真实性无异议，称与原告及本案无关。对被告与烟台荣城建设工程咨询事务所有限责任公司的合作经营协议真实性及关联性均有异议，称协议双方与原告无关，原告不予质证。对芝罘区浚航酒水批发部的工商企业信息真实性无异议，称原告所从事的职业不影响本案因不当得利错给被告转账的性质，本案被告不当得利的事实成立，且合法有据。关于原告向被告银行转账100000元的经过，庭审中原告称，原告2017年1月23日要向唐继才的账户转账100000元时误转至被告账户，该款是原告向唐继才购买啤酒欠付的货款。款项不是其本人操作，是其手下的工作人员谭晓波操作。谭晓波现已经离职。被告的银行账户及开户行是否原告告诉谭晓波记不得了，原告与唐继才之间就是购买啤酒的业务，无其他业务，双方之间购买啤酒结算是原告向唐继才打款，唐继才将啤酒通过物流发送给原告。原告与唐继才之间是先打款还是先发货不确定，有的时候是先发货，后打款，有的时候是先付款，后发货。原告主张的100000元的货款是先发货，后付款，就是原告先收到了唐继才的100000元啤酒，给其汇100000元货款时将款项汇给了被告。唐继才的这100000元啤酒是2017年1月份通过物流发送给原告，没有提货证据，100000元的货物送达给原告亦没有签收手续。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告诉争的100000元款项，原告在诉状中称系原告通过网上银行转账时误将该款转入被告账户，庭审中又称款项不是原告本人操作，是原告手下的工作人员谭晓波操作，其自相矛盾。原告称该款系应付给唐继才的啤酒款，但原告对此又不能提交收货证据加以佐证。现原告仅提交2017年1月23日向被告转账100000元的借记卡账户历史明细清单不足以证明本案事实，法院对此不予采信。原告以不当得利为由要求被告返还该款项的诉讼请求，法院依法不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙承豹的诉讼请求。案件受理费减半收取1288元、保全费1089元，均由原告孙承豹负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2017年1月23日，上诉人分两笔各50000元共100000元通过银行转账至被上诉人名下；2020年1月16日，上诉人以不当得利为由起诉至一审法院，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：上诉人与被上诉人无任何法律关系，转账100000元属转账错误，被上诉人理应返还100000元不当得利。因上诉人在本案中以不当得利主张100000元的返还，其提交的证据不能证实100000元属于不当得利，另外结合该笔款项汇款时间为2017年1月23日，上诉人主张不当得利的时间为2020年1月16日，被上诉人针对此100000元作出解释等事实，一审法院认定上诉人以不当得利主张返还100000元证据不足，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2576元，由上诉人孙承豹负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年九月十九日书记员  王译伟