山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初620号原告：张某，女，1986年9月28日出生，汉族，初中毕业，居住地郓城县。原告：王雪云，女，1948年11月29日出生，汉族，初中毕业，居住地郓城县。原告：周某，女，2019年4月20日出生，汉族，初中毕业，居住地郓城县。法定代理人：张某，女，1986年9月28日出生，汉族，住郓城县。委托代理人：陈海丽，郓城泰宇法律服务所法律工作者。被告：王丽春，男，汉族，初中毕业，居住地郓城县，住郓城县。被告：冯香芳，男，1961年4月4日出生，汉族，初中毕业，居住地郓城县，住郓城县。被告：祝某1，男，2016年11月1日出生，汉族，初中毕业，居住地郓城县，住郓城县。被告：祝某2，女，2011年7月17日出生，汉族，住郓城县。委托代理人：王春娟，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：北京金路畅运商贸有限公司，住所地北京市通州区恒业八街**院****101-10921。被告：北京博远路通商贸有限公司，，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402统一社会信用代码：911101127817155858。负责人：李欣，总经理委托代理人：吕印超，山东晟韵律师事务所律师。原告张某、王雪云、周某与被告王丽春、冯香芳、祝某1、祝某2、北京金路畅运商贸有限公司、北京博远路通商贸有限公司、阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告张某、王雪云、原告周某及其法定代理人张某委托代理人陈海丽与被告王丽春、冯香芳、祝某1、祝某2委托代理人王春娟、阳光财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人吕印超均已到庭参加诉讼。被告北京金路畅运商贸有限公司、被告北京博远路通商贸有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、王雪云、周某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计588,000元；2.请求切费用由被告承担。事实和理由：2019年11月19日11时58分许，被告亲属祝恩萍驾驶京Ｑ×××**号轻型箱式货车从红尖山沿原308省道往龙车方向行驶，途径事故路段急转弯道时驶出路外，坠落至山沟中，造成祝恩萍、祝华宾、周传杰三人死亡及车辆损坏的交通事故。经龙岩市公安局交通警察支队漳平大队出具了道路交通事故认定书认定：祝恩萍负事故全部责任，祝华宾、周传杰无责任。周传杰是祝恩萍雇佣的货车司机，祝恩萍驾驶京Ｑ×××**号轻型箱式货车，登记车主是北京金路畅运商贸有限公司，挂靠在北京博远路通商贸有限公司，该车在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了驾乘险。被告冯香芳、王丽春、祝某2、祝某1答辩称，一、本案案由定性错误，原告所述部分与事实不符，请法庭驳回原告诉请。发生事故是事实，事故中受害人之一的周传杰与祝恩萍并非是雇佣关系而是合伙关系。发生事故也是经营合伙事务送货途中。虽交通事故认定祝恩萍负事故的全部责任。应为合伙债务由全体合伙人承担。二、答辩人在没有遗产可继承的情况下，原告要求答辩人支付赔偿不应得到支持。被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司事故发生时涉案车辆在我公司投保机动车车上人员险及不计免赔责任限额为1万元，在核实驾驶人驾驶证、车辆行驶证真实合法有效且无免赔情形下，同意在责任限额1万元内进行赔偿，诉讼费不属于车上人员险赔偿范围，我公司不予承担。被告北京博远路通商贸有限公司答辩称，被告与死者无任何法律关系，原告起诉要求被告承担赔偿责任没有任何法律依据。京Ｑ×××**号系祝恩萍实际所有，登记在北京金路畅运商贸有限公司名下，与被告不是挂靠关系。阳光保险为了防止退保，故要求投保人以被告名义办理投保。无其他法律关系。同意阳光保险公司在赔付限额内赔付原告的损失。被告北京金路畅运商贸有限公司答辩称，祝恩萍系京Ｑ×××**号车的实际所有人及运行供用者，我方仅为登记车主。祝恩萍系周传杰的的雇主，被告未有侵权，不应赔偿，同意阳光保险公司在保险限额内赔付。原告方就自己主张提交相关的证据：证据1、龙岩市漳平市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明目的：祝恩萍驾驶京Ｑ×××**号轻型箱式货车途径连续弯下陡坡时，操作不当，致使车辆驶出路外，发生交通事故，造成祝恩萍、祝华宾、周传杰当场死亡。祝恩萍负事故全部责任，周传杰无责任。证据2、福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书一份、漳平市绿圆殡仪服务中心专用收据一份、增值税发票一份、活化证一份、郓城县陈坡派出所出具的死亡注销证明一份，证明周传杰因该次交通事故已经死亡。证据3、张某与周传杰的结婚证一份、周某的出生医学证明一份、户口本两份、郓城县陈坡乡尹庄行政村村民委员会出具的证明一份，证明三原告与周传杰的亲属关系，三原告都是周传杰的第一顺序继承人。证据4、阳光财产保险股份有限公司北京分公司电子保单一份，证明祝恩萍驾驶京Ｑ×××**号轻型箱式货车的登记车主是北京金路通畅运商贸有限公司，该车挂靠在北京博远路通商贸有限公司，该车在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投入118950元的车辆损失险、10000元驾驶员险、20000元的乘客险，118950元的车辆损失险、10000元驾驶员险作为祝恩萍的遗产应赔偿给原告，20000元的乘客险是赔偿周传杰的亲属，以上赔偿款应给付原告。证据5、郓城县人民法院出具的裁定书一份及查封明细一份，证明祝恩萍生前有位于郓城县的房产一处（不动产证明第0010566号）、京Ｑ×××**号轻型箱式货车一辆，作为祝恩萍的遗产应折价赔偿给原告。证据6、大家财产保险有限责任公司山东分公司出具的诉讼财产保全责任保险投保单一份、增值税发票一份，证明原告因保全祝恩萍的房产和车辆，投保的诉讼保全保险，保险费用为1764元，该费用应由被告承担。被告王丽春、冯香芳、祝某2、祝某1进行质证：对证据1真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，从事故认定书可知本案四被告不是交通事故中侵害主体，虽然祝恩萍驾驶车辆发生交通事故，但其在事故中也予以伤亡，其不能作为承担事故的主体。因本案为提供劳务致害一案，该证据也不能作为被告承担赔偿责任主体的依据，因此该证据与本案无关联。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但从原告提交的户口本及村委会证明可以证实原告的身份均为农村户口，且生活在农村。对证据4因该保单中投保人为北京博远路通有限公司，被告对其真实性无法予以确定，但对该证据的证明目的有异议。对于原告所提到的车辆损失险及10000元的驾驶员险，保险公司并没有赔偿给四被告，四被告也未曾领取，即使领取该赔偿款，是对于驾驶司机非正常死亡给其亲属的损失赔偿，并非属于遗产的范围。原告无权要求以此赔偿款。对于20000元的司乘险，因事故中还有另一乘坐人祝华宾遇害，该保险赔偿款应含有其应得部分。综上，该证据不能证明原告的证明目的。对证据5中的裁定和查封明细真实性无异议，但需要说明的是该房产为被告王丽春与祝恩萍夫妻共同财产，且为银行按揭贷款所购，房产的一半应为王丽春所有，对于祝恩萍负担的按揭贷款及生前所负的债务，应当予以扣除，还应当预留抚养孩子和赡养老人的基本生活费用，以及祝华宾亲属的预留份额，剩余才是祝恩萍的遗产。对证据6真实性无异议，但根据法律规定，该费用应当由败诉方承担，现该案没有经过法院审理和判决，其败诉方不能确定，现原告要求被告承担此费用无事实和法律依据被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司进行质证：对证据1、2、3均无异议。对证据4真实性无异议，证明目的有异议。车辆损失险、驾驶员险非本案审理范畴，不应予以支持。承保车辆核定载客为3人，其中驾驶员险10000元，两乘客险合计20000元，每位乘客险责任限额10000元，我公司同意在10000元限额内对原告进行赔偿。对证据5真实性无异议，该证据与我公司无关，无法发表质证意见。对证据6真实性无异议，该费用是原告自行支出，应由其个人承担。被告王丽春、冯香芳、祝某2、祝某1提交证据：第一组证据：提交2019年6月份—11月份期间，祝恩萍与周传杰（网名为悠悠-酷客）微信账目往来明细5组，证明祝恩萍与周传杰之间为合伙关系，而非雇佣关系。从交易明细数额对比中可以看出，双方每次互为支出的数额均不相同，且双方的交易比较频繁，符合双方合伙期间分配合伙收益及支出的情况，如果祝恩萍是雇用周传杰为货车司机其支付工资的数额应为固定数额和固定日期，其支付频率不可能频繁发生，为此可以确定双方为合伙关系。第二组：提交漳平市公安局交通警察大队对周传杰的哥哥周传富的询问笔录、车辆挂靠协议各一份。证明目的：进一步证明祝恩萍与周传杰之间实为合伙关系，询问笔录第2页中，周传富回答，“具体事情我不了解，只知道他和别人一起和买车其他什么都不了解”。车辆挂靠协议中最后一页乙方的联系方式中手机号码留取的是周传杰的手机号，从以上信息可以证明周传杰与祝恩萍并非雇佣关系而是合伙关系。第三组：提交祝恩萍与王丽春的结婚登记证书，证明被告王丽春与祝恩萍为合法夫妻，双方办理结婚登记时间为2011年1月30日。第四组：个人购房借款/担保合同、个人借款凭证各一份。证明目的：证明本案原告申请查封的郓城凤凰城25栋1单元1103号楼房为祝恩萍和王丽春夫妻共同财产，该楼房为银行按揭贷款，房贷总额为26.7万元，还贷时间为2017年12月5日至2037年12月5日，还贷期限为240个月，每月还款1800元，应当划分出王丽春个人应有部分，祝恩萍遗产应当先偿还应有其承担的债务。第五组：提交中国银行催款提醒微信信息截屏、浦发银行催收还款信息截屏各一份，花呗购物催款微信记录三份。证明目的：证明祝恩萍生前所欠中国银行债务5223.02元，欠浦发银行15116.43元，花呗4925.70元（该信息储存于祝恩萍生前所使用手机，手机号码：132××××****）2016年购买楼房为筹房款向祝恩萍姐姐祝雪丽借款2万元，因关系较近双方并没有书写书面借款凭证。第六组：村委会证明一份。证明目的：证明被告和祝恩萍在所居住村庄没有申请住房，其购买的凤凰城商品房为双方唯一一套住房第七组证据：提交户口本一份。证明目的：证明祝恩萍与王丽春共生育子女两人，均未成年，无劳动能力，在祝恩萍的遗产中应当留取一定份额以保障其基本生活所需。原告质证意见：对证据1真实性及证明目的均有异议，因周传杰与祝恩萍生前关系比较亲密，祝恩萍如遇进货急需钱向周传杰借钱属于正常现象，该份证据并不能证实双方就是合伙关系。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。询问笔录中周传富明确表明他与其弟弟周传杰各住一个地方，平时各忙各的，很少见面，对周传杰的一切事情都不清楚。且周传富在笔录中并没有明确表态认识其弟周传杰与祝恩萍合伙购买了涉案车辆。对证据2中的挂靠协议乙方落款为祝恩萍，手机号码也是留有祝恩萍本人的手机号码，从该份证据能够证实，祝恩萍是涉案车辆的实际车主。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。被告只举证了购房借款合同，并没有举证购房合同，该银行贷款并不是祝恩萍遗产部分，该借款合同与本案没有关联性。从该借款合同中抵押物价值是398763元，祝恩萍遗产部分应是该房产的首付款和升值部分，未付的银行贷款及房屋以后的升值部分不能算为遗产部分。对证据5真实性、证明目的均有异议。该份证据中无法证实，也没有显示是祝恩萍的生前债务。被告举证的欠其姐姐两万元并没有相关证据，不能作为证据使用。对证据6真实性有异议，原告与被告都是郓城县村民委员会的村民，从原告举证的村民委员会的居民信和被告举证的村民委员会的居民信的字迹完全不同，且该份居民信负责人签名及时间都在公章上面，这不符合平时出具证明信的格式，明显看出该证明信是在现加盖公章后又补充填写，且该份证据的证明目的也不真实。被告王丽春及被告祝某2和祝某1一直居住在，被告王丽春与祝恩萍在该村有自己的宅基地和院落，只因农村房屋没有登记，原告查封的凤凰城小区的楼房并非是被告王丽春和祝恩萍的唯一住房。对证据7真实性无异议，证明目的有异议。祝恩萍的遗产部分应先予支付赔偿给各原告的损害赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司提交证据：提交保险抄单一份，证明承保车辆核定载客为3人，该车辆在我公司投保司机险及两座乘客险，每座责任限额为10000元。原告质证：对该份证据真实性无异议，该保险单乘客险载明是20000元，并没有列明每个乘客为10000元，应理解为每个乘客20000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月19日11时58分许，被告亲属祝恩萍驾驶京Ｑ×××**号轻型箱式货车从红尖山沿原308省道往龙车方向行驶，途径事故路段急转弯道时驶出路外，坠落至山沟中，造成祝恩萍、祝华宾、周传杰三人死亡及车辆损坏的交通事故。经龙岩市公安局交通警察支队漳平大队出具了道路交通事故认定书认定：祝恩萍负事故全部责任，祝华宾、周传杰无责任。祝恩萍驾驶京Ｑ×××**号轻型箱式货车，登记车主是北京金路畅运商贸有限公司，以北京博远路通商贸有限公司投保阳光保险，车在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投入118950元的车辆损失险、10000元驾驶员险、20000元的乘客险。原告主张是雇佣关系，被告主张是合伙关系。本院认为，原告主张的张传杰系祝恩萍雇佣的司机，未提供有力证据证明，被告不认可，认为是合伙关系，并提交了证人证言及转账记录。故对原告要求以提供劳务受害赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于诉讼证据规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张某、王雪云、周某的诉讼请求。案件受理费4840元由原告张某、王雪云、周某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  费心宏人民陪审员  李庆元二〇二〇年九月四日书 记 员  杨依萍