重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初1644号原告：唐云强，男，1984年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：唐世华，男，1953年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市潼**，系原告唐云强父亲。被告：任贤清，男，1963年1月6日出生，汉族，居民，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：胡光辉，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。原告唐云强与被告任贤清劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐云强及其委托诉讼代理人唐世华与被告任贤清及其委托诉讼代理人胡光辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐云强诉称，2019年重庆正朗建筑劳务有限公司承包了重庆市秀山县川河盖景区水源头游客中心项目，被告任贤清从重庆正朗建筑劳务有限公司处分包了“冲击成孔桩”劳务，原告在被告班组下进行“冲桩”作业，完工后，经结算，被告欠原告工资60，000元，并因此向原告出具欠条一张，同时约定被告于2019年8月10日前清偿欠款。之后，被告给付了15，000元（包括2019年9月11日被告给付原告妻子谭冬梅的5，000元），其余45，000元经原告多次催收未果。原告认为，原告操作自己的“冲击钻打桩机”向被告提供“冲桩”作业，与被告因此形成的劳务关系合法有效，即使原、被告均直接与重庆正朗建筑劳务有限公司产生劳务关系，因被告向原告出具欠条的行为符合第三人向债权人单方承诺履行债务的特征而构成债务加入，故向法院起诉，请求：1.判令被告清偿欠款45，000元；2.诉讼费由被告承担。被告任贤清辩称，被告因介绍了原告到案涉工程做工而向原告出具欠条。出具欠条时，按之前与重庆正朗建筑劳务有限公司协商的1，000元/天计算原告125天的停工补助，但最后与重庆正朗建筑劳务有限公司实际结算为600元/天，故欠条金额多出了50，000元。被告并非案涉劳务项目承包人，原、被告均在重庆正朗建筑劳务有限公司承包的项目上从事劳务施工，且原告应得的工资已由重庆正朗建筑劳务有限公司支付完毕（包括被告代为支付款项在内）,将2019年9月11日被告给付原告妻子谭冬梅的5，000元计算在内，现已多给付原告5，000元，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年，重庆正朗建筑劳务有限公司承包了重庆市秀山县川河盖景区水源头游客中心项目。原、被告均系“冲击钻打桩机”经营者（经营者自己或自己雇请他人操作自己所有的“冲击钻打桩机”从事“冲桩”作业，从而获取报酬），原告通过被告到案涉工程从事“冲桩”劳务作业。“冲桩”作业工资（报酬）由两部分组成，一部分是依据“冲桩”工程量按约定的每米单价计算的工程款，另一部分是依据停工（“停工”指非因“冲击钻打桩机”经营者的原因未能“冲桩”作业）时间按约定的每天单价计算的停工补助。原告到案涉工程上从事“冲桩”作业后，在2019年7月11日至2019年7月17日期间，重庆正朗建筑劳务有限公司分四次通过银行转款的形式向原告给付了工资154，400元，其中第一次即2019年7月11日转款对应有被告任贤清出具给重庆正朗建筑劳务有限公司的借据一张，该借据金额为50，000元，借据注明的领款人系被告任贤清，该借据上有将该款支付到原告唐云强妻子谭冬梅的建行帐户上的文字说明。2019年7月26日，经原、被告结算，原告尚应收工资60，000元，为此，被告向原告出具欠条一张，并约定2019年8月10日前清偿。原、被告结算时，按“冲桩”工程量500元/米计算工程款，按1，000元/天计算停工补助。庭审中，被告认可与重庆正朗建筑劳务有限公司约定按“冲桩”工程量600元/米计算工程款，被告称，另按原告“冲桩”工程量100元/米计算的工程款系被告应得的介绍（中介）费。另查明，被告举示的证据包括有重庆正朗建筑劳务有限公司出具的《秀山县川河盖景区水源头游客中心项目结算单》及《情况说明》各一份。前述结算单明确有如下主要内容：“分包单位：任贤清；结算时间：2019年6月30日；领款人：任贤清”。前述《情况说明》内容包括：“我公司于2019年承包建设秀山县川河盖景区水源头游客中心项目。任贤清，男，汉族,身份证号码XXXXXX；唐云强，男，汉族，身份证号码XXXXXX。该二人同为我公司劳务班组工人，均是从事冲桩作业。另，我公司对二人的实际误工工资最初约定为1，000元/天，（因建设方原因导致误工，不予以计算），故二人的实际误工经协商一致，补贴为600元/天，唐云强实际误工天数为125天。上述二人的工程款、工资（含误工工资）均已分别发放完毕。上述情况属实，特此说明。”再查明，在案涉工程上，原告唐云强经营的“冲击钻打桩机”实际停工（误工）125天。上述事实，有原告陈述、被告陈述、身份证复印件、欠条、微信聊天记录、银行交易明细、借据、中国工商银行电子银行回单、转款凭证及《秀山县川河盖景区水源头游客中心项目结算单》在案为凭，经开庭审理质证及本院审查，足以采信。针对原告举示的《确认书》，被告质证认为，该确认书无确认人签名，不真实。本院审查认为，该确认书来源不明，本院不予采信。针对被告举示的《情况说明》，原告质证认为，该《情况说明》系重庆正朗建筑劳务有限公司依据被告要求单方制作，不真实。本院审查认为，该情况说明系孤证，无其他证据佐证，且与被告举示的《秀山县川河盖景区水源头游客中心项目结算单》注明的“分包单位：任贤清；领款人：任贤清”等内容相矛盾，故本院不予采信。综上所述，本院认为，本案审理评判重点为：一、原、被告之间案涉纠纷法律关系性质如何认定；二、原告被拖欠工资金额如何认定。原、被告之间案涉纠纷法律关系的性质第一、被告举示的《秀山县川河盖景区水源头游客中心项目结算单》注明了“分包单位”及相应款项的领款人均系被告任贤清；第二、被告任贤清出具给重庆正朗建筑劳务有限公司的借据虽然指定收款人系原告唐云强妻子谭冬梅，但借据注明的领款人系被告唐云清，也就是说，系被告唐云清因案涉“冲桩”作业直接向重庆正朗建筑劳务有限公司借款；第三、虽然被告举示的银行交易明细、借据、中国工商银行电子银行回单、转款凭证证明原告已获得的工资大部分系重庆正朗建筑劳务有限公司直接给付，但这并不足以证明原告直接向重庆正朗建筑劳务有限公司提供了“冲桩”作业；第四、被告未举示证据证明原、被告曾约定按原告“冲桩”工程量100元/米计算被告介绍费（中介费），因此，本案被告转包“冲桩”劳务获利的可能性更大；第五、若原告不是向被告提供“冲桩”劳务作业，则被告不会与原告进行工资结算，被告也不具备与原告进行结算的资格与条件；第六、被告系完全民事行为能力人，应当知晓欠条负载着的法律责任，根据日常生活经验，被告不会因为介绍了原告到案涉工程上从事“冲桩”作业而就原告被拖欠的工资出具欠条，而且还约定清偿期。承前所述，本院确认原告主张的向被告提供“冲桩”劳务作业的劳务关系成立。原告被拖欠工资的金额原告停工125天，如果停工补助（误工费）按1，000元/天计算，则被告出具欠条时尚欠原告工资60，000元，若按600元/天计算，则被告出具欠条时仅欠原告工资10，000元[60，000元－（1，000元/天－600元/天）×125天]。即使被告与重庆正朗建筑劳务有限公司按600元/天计算停工补助（误工费），亦仅仅是其双方协商的结果，对原告不产生法律效力，所以，原告被拖欠工资应以案涉欠条金额60，000元为基数，再减去之后支付的15，000元（包括2019年9月11日被告给付原告妻子谭冬梅的5，000元），被告尚欠原告工资45，000元。原、被告之间的向被告提供“冲桩”劳务作业而形成的劳务关系合法有效，且现已逾原、被告约定的欠款清偿期，故原告要求被告清偿欠款即被拖欠工资45，000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告任贤清于本判决生效之日起15日内清偿原告唐云强欠款45，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告任贤清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  廖朝阳二〇二〇年九月十六日书记员  高 瑜