陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书                     (2020)陕01民终9322号   上诉人（原审被告）：沈建强，男，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省桐乡市凤鸣街道长新村踏断浜**。   委托诉讼代理人：张路路，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩秀丽，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陕西信源鑫置业有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路**银河科技公寓第********房。   法定代表人：余海军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：薛佳林，陕西圣拓律师事务所实习律师。   上诉人沈建强因与被上诉人陕西信源鑫置业有限公司(以下简称信源鑫公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初7743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   沈建强上诉请求：撤销原判，改判驳回信源鑫公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一审沈建强向法院提交的2019年6月16日编号为GF-2000-0602的《房屋租赁合同》系信源鑫公司工作人员王军向沈建强提供。王军称涉案房屋租赁合同只能两年一签，为保证沈建强权益，王军可以向沈建强提交一份由信源鑫公司盖章的空白合同。沈建强与信源鑫公司租赁合同期限届满后，信源鑫公司拒绝续签合同，无奈沈建强按照2018年双方签订《租赁合同》内容自行填写在上述空白合同。王军系涉案百饰惠商场一层商铺出租事宜的负责人，沈建强完全有理由相信王军代表信源鑫公司做出该承诺。沈建强与信源鑫公司的租赁关系不因信源鑫公司送达解除通知而结束，一审法院要求沈建强支付房屋占用费缺乏事实和法律依据。双方租赁关系仍在有效期内，沈建强仅需依据租赁合同向信源鑫公司补交租金即可，但沈建强同时保留因信源鑫公司非法断电导致沈建强无法经营之诉讼权利。   信源鑫公司辩称，一审沈建强向法院提交的2019年6月16日编号为GF-2000-0602的《房屋租赁合同》不具有真实性。王军并非信源鑫公司员工，也未得到信源鑫公司授权，且合同条款系沈建强自行填写，信源鑫公司对上述合同并不知晓，更无合意，该合同与信源鑫公司无关。该合同上加盖的印章也与信源鑫公司印章不符。双方之间的租赁合同关系至2019年7月18日届满后，双方再未续签租赁合同。2019年11月18日至2019年11月29日之间信源鑫公司与沈建强之间建立不定期租赁合同关系。信源鑫公司已于2019年11月29日解除双方租赁关系，之后沈建强始终占有涉案房屋，应当向信源鑫公司支付房屋占有使用费。    信源鑫公司向一审法院起诉请求：1.沈建强将位于西安市小寨东路百饰惠A-08房屋（以下简称案涉房屋）内物品清理并向信源鑫公司进行交还。2.沈建强按照月租金16060元的标准支付信源鑫公司2019年11月18日至2019年11月29日共12天房屋租金6423.96元。3.沈建强支付信源鑫公司房屋占有使用费16060元，至实际交还房屋为止。4.本案诉讼费由沈建强承担。   一审法院认定事实：信源鑫公司于2013年1月15日领取带数字编码的印章。2017年12月19日，信源鑫公司刘姓工作人员代表信源鑫公司（甲方）与沈建强（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定沈建强承租位于本市小寨东路百饰惠一楼东叁铺，面积为55平方米，租期暂为2018年1月18日至2019年1月17日，其中，免租期为2017年12月20日至2018年1月17日，每平方米月租金为220元，按季度支付租金36300元。信源鑫公司提交的收款收据载明：沈建强在2018年1月2日交纳2018年1月18日至2018年4月17日的租金36300元。信源鑫公司出具的《收款收据》加盖有带数字编码的财务专用章。2018年7月17日，信源鑫公司（甲方）、沈建强（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定信源鑫公司将面积为73平方米的案涉房屋出租给沈建强，租期为2018年7月18日至2019年7月17日，每平方米租金220元/月，月租金为16060元，按季度支付租金，押金16060元。该合同甲方处加盖有带数字编码的信源鑫公司合同专用章，签约代表人亦为刘姓工作人员。沈建强亦按季度交纳2018年7月18日至2019年7月17日的租金，按月交纳了2019年7月18日至2019年11月17日的租金，租金交纳标准为16060元/月。信源鑫公司为此出具了《收款收据》并加盖带数字编码的信源鑫公司财务专用章。2019年11月27日，信源鑫公司向沈建强送达通知，通知不再续签合同，要求在11月29日前搬离案涉房屋。之后，信源鑫公司在12月2日和6日发送通知，要求沈建强搬离案涉房屋。沈建强以双方合同租期在2022年7月17日届满为由提出异议。庭审中，沈建强认可2019年11月18日至2019年11月29日的租金为6423.96元。另查，截至法庭辩论终结时，沈建强尚未将案涉房屋返还给信源鑫公司。   一审法院认为，本案争议焦点为：一、双方在2019年7月18日之后的期间是否还存在书面租赁合同关系。二、沈建强应否向信源鑫公司返还案涉房屋，应否支付租金6423.96元、占有使用费及费用标准。关于争议焦点一。信源鑫公司提交的书面租赁合同所加盖印章与沈建强交纳租金标准、交纳期间及形成的收款收据上加盖的带数字编码的印章能形成印证，能证明书面租赁合同约定的租期于2019年7月17日届满，之后双方未再签订书面合同，而是按书面合同约定的租金标准按月交纳租金至2019年11月17日。沈建强主张双方在2019年7月18日至2022年7月17日存在书面租赁合同关系。该主张是关于法律关系存在的主张，沈建强对此应承担本证证明责任。沈建强提交的租期至2022年7月17日届满的租赁合同并不具有真实性，并不能证明其主张。由此来看，沈建强提交的租赁合同拟证明的事实的存在并不具有高度可能性。故应认定双方在2019年7月18日之后的租赁合同关系为不定期租赁合同关系。关于争议焦点二信源鑫公司作为出租人在合理期限前通知沈建强可以随时解除不定期租赁合同。信源鑫公司已于2019年11月27日送达解除通知。故双方不定期租赁合同关系已解除。信源鑫公司主张的不定期租赁合同解除前的租金6423.96元，有双方关于租金标准的陈述及按月交纳租金形成的收款收据可佐证，且沈建强对此计算标准亦无异议。故对信源鑫公司的该项主张，予以支持。沈建强作为承租人在租赁合同关系解除后负有返还房屋的义务,逾期返还时,还应支付占有使用费。因沈建强尚未返还案涉房屋，故对信源鑫公司要求返还房屋的主张，予以支持。信源鑫公司主张的占有使用费，符合书面合同及不定期租赁合同关系期间交纳的租金标准，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决：一、沈建强于本判决生效之日起三十日向陕西信源鑫置业有限公司返还在2018年7月17日《房屋租赁合同》项下位于西安市小寨东路百饰惠的A-08号房屋；二、沈建强于本判决生效之日起十日内向陕西信源鑫置业有限公司支付2019年11月18日至2019年11月29日的租金6423.96元；三、沈建强于本判决生效之日起十日内向陕西信源鑫置业有限公司支付自2019年11月30日起至实际返还房屋之日止，按照16060元/月的标准计算的占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元（陕西信源鑫置业有限公司公司已预交），由沈建强负担并于履行本判决金钱给付义务时直接支付给陕西信源鑫置业有限公司。      经二审审理查明，一审审理查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案中，沈建强主张沈建强与信源鑫公司于2018年7月17日签订的《房屋租赁合同》到期后，沈建强与信源鑫公司之间仍存在合法有效的房屋租赁关系直至2022年7月17日。为此，沈建强提交编号为GF-2000-0602的《房屋租赁合同》以证明其主张。但因该合同中出租人处所加盖的公章与信源鑫公司和沈建强在涉案房屋租赁事宜中曾使用的公章、信源鑫公司现使用公章不符，且沈建强自述编号为GF-2000-0602的《房屋租赁合同》系王军向其给付的空白合同。现沈建强未提交充分有效证据证明王军的行为受信源鑫公司委托，或构成对信源鑫公司的表见代理，故一审认定沈建强提交的上述租赁合同并不具有真实性，对信源鑫公司并不具有约束力，双方在2019年7月18日之后的租赁合同关系为不定期租赁合同关系，符合本案实际情况。因信源鑫公司于2019年11月27日向沈建强送达解除通知，要求沈建强于2019年11月29日前搬离，故双方不定期租赁合同关系于2019年11月29日解除。双方租赁关系解除后，沈建强亦应向信源鑫公司返还房屋并向信源鑫公司支付2019年7月18日至2019年11月29日之间的房屋租金及2019年11月30日至沈建强实际返还房屋之日的占有使用费。一审法院对信源鑫公司的相关请求予以支持，与法不悖。综上，沈建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费362元，由沈建强负担。   本判决为终审判决。                             审 判 长  刘    琪                     审判员  师    婷                         审判员  卫 婉 莹     二Ｏ二Ｏ年九月二十一日                         书 记 员  张舒涵                  1