江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终423号 上诉人（原审原告）黄孝和（又名黄小和），男，1938年10月26日生，××族，住南通市开发区。 委托代理人周永昌，江苏瀛慈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市通州区先锋街道办事处，住所地南通市通州区秦家埭村**。 法定代表人曹顾涌，主任。 应诉负责人张振兵，副主任。 委托代理人吴丽华，江苏清心律师事务所律师。 委托代理人曹春妍，江苏清心律师事务所律师。 上诉人黄孝和因要求被上诉人南通市通州区先锋街道办事处（以下简称先锋街办）履行安置补偿义务法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1197号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，黄孝和祖籍原南通县先锋镇，在解放初期时为农村户口，后在上世纪60年代转为城镇户口，其兄弟姐妹为黄生和、黄元和、周秀琴。其父母原在先锋镇留有祖房，黄孝和与吴洁在上世纪50年代结婚时分得婚房约26平米。在黄孝和调取的《南通县先锋镇秦家埭村宅基地和建筑占地分户清查登记表》中显示，“黄小和”常住非农业人口4人，正房2间，面积26平米。先锋国土资源所档案室提供的48100406号《宅基地登记通知单》显示，黄小和宅基地面积实有数26平米，建筑占地26平米，人口为非农业人口4人，宅基地平面分布图显示房屋位于“长寿”北侧，房屋东西朝向，面积为5.65*4.6，该通知单上标注“该房屋已拆迁”。先锋国土资源所档案室提供的48100445号《宅基地登记通知单》显示，周秀琴（黄孝和姊妹，约于1998年住进养老院）宅基地面积实有数25.8平米，其中建筑占地实有数21.6平米，人口为1人，宅基地平面分布图显示房屋位于“长寿”东侧，房屋南北朝向，面积为3.6*6，该通知单上标注“该房屋已不存在”。后先锋镇街道镇区进行改造，黄孝和《宅基地登记通知单》中的房屋在改造范围内。经南通正达土地房地产评估有限公司评估，实测平房1为21.6平米（5.4*4），平房2为5.14，合计26.74平米。该房屋先锋街办于2014年12月与黄孝和妻子吴洁签订了《先锋镇镇区改造拆迁安置协议书》，随后与吴洁进行了相应结算。黄孝和认为，其还有26平米的房屋未能补偿安置，遂于2018年1月、2018年18月、2018年12月、2019年1月向先锋街办等有关部门反映老宅拆迁补偿问题。先锋街办于2018年12月和2019年1月告知黄孝和可以依法起诉维护自身权益，对相关情况不再信访受理。黄孝和遂向一审法院提起诉讼，请求法院判决先锋街办对黄孝和被拆除26平米的房屋依法进行安置补偿。 一审法院认为，黄孝和实际是请求先锋街办履行补偿安置法定职责，并非对行政协议有异议，故从黄孝和2019年1月递交书面诉求材料到提起本案履职之诉，并未超过法定期限。案件关键在于先锋街办是否需要对黄孝和主张的26平米的房屋予以补偿安置。第一，从黄孝和提交的1987年分户清查登记材料来看，黄孝和合法房屋面积只有约26平米，不存在黄孝和所述的还有另外一间26平米的合法房屋。《南通县先锋镇秦家埭村宅基地和建筑占地分户清查登记表》清晰载明“黄小和”常住非农业人口4人，正房2间，面积26平米，基本与先锋国土资源所档案室提供的48100406号《宅基地登记通知单》所记载内容相同。黄孝和主张当时登记人员为了避免矛盾，故意将两间房屋的面积登记成一间房屋的面积，缺乏相应的证据支撑。第二，从有关材料记载的面积和方位来看，黄孝和分户清查登记表和《宅基地登记通知单》中的房屋，应是案涉协议签订时存有的房屋。从黄孝和提交的48100406号《宅基地登记通知单》来看，房屋面积为5.65*4.6，房屋东西朝向，东西不相邻他人建筑，南邻“长寿”；从评估报告来看，评估报告写明的房屋为两间，面积为21.6平米（5.4*4）和5.14平米，与上述通知单中载明的面积具体数字极为接近，且房屋方位也是东西朝向，东西不相邻他人建筑。签订协议时的房屋，应是黄孝和当时存有的合法面积房屋。黄孝和在庭审中对该房屋描述不清，也不能准确描绘出当时的房屋具体方位，更不能令人信服黄孝和还有协议签订之外登记的合法面积房屋。第三，黄孝和所有的约26.74平米的房屋，经评估公司测绘评估，其妻子吴洁已经代其签订了拆迁安置协议书，协议书已经约于2015年12月全部履行安置完毕。本案究其本质，在于黄孝和认为原登记在其姐姐周秀琴名下的房屋（3.6*6）也应该归属其所有，但黄孝和并未提供相关证据予以证明，且亦无相关证据证明该房屋拆迁时还依然存在。 综上，先锋街办已经对黄孝和合法所有的约26.74平米的房屋进行了安置补偿，黄孝和要求先锋街办对其主张的另外26平米的房屋依法进行安置补偿的诉讼请求，缺乏相应的事实根据，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄孝和的诉讼请求。 黄孝和不服一审判决，向本院提起上诉称，案涉房屋系黄孝和婚前财产，吴洁无权代理。黄孝和、周秀芹的《宅基地登记通知单》都是先锋街办伪造的，不能作为证据使用，法定的“八七表二”确定黄孝和有住房2间，但先锋街办用48100406号《宅基地登记通知单》确认黄孝和有26平方米平房一间，又以48100445号《宅基地登记通知单》将黄孝和明下的21.6平方米房屋补到周秀芹名下，制造了拒绝赔偿的理由。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人先锋街办辩称，黄孝和所有的约26.74平方米的房屋经评估公司测绘评估，其妻子已经代其签订了拆迁安置补偿协议，且协议也于2015年12月全部履行完毕，先锋街办已经对黄孝和合法房屋进行了安置补偿，无需对黄孝和主张的另外26平方米房屋再行安置补偿，《宅基地登记通知单》是有权机关作出，在未被撤销之前是合法有效的。2011年，案涉地块拆迁时，周秀芹老宅21.6平方米的房屋已经倒塌灭失，即便该房屋未签订拆迁安置补偿协议，也与黄孝和无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见以及一审判决的内容，本案的争议焦点是，黄孝和要求先锋街办对其安置补偿理由是否成立。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，黄孝和认为先锋街办拆除了其26平方米的房屋，要求先锋街办对其安置补偿，应当首先就被诉行政行为存在以及黄孝和受到损害提供证据。黄孝和在起诉时，提交了：1.《南通县先锋乡秦家埭村宅基地和建筑占地分户清查登记表》，证明黄孝和祖上有4间老房，其中2间47.6平米应是黄孝和所有，但只登记了1间26平米的面积；2.黄孝和的48100406号《宅基地登记通知单》，证明黄孝和有1间26平米的房屋；3.周秀琴的48100445号《宅基地登记通知单》，证明黄孝和另外一间房屋21.6平米登记在周秀芹名下是错误的。先锋街办则提交了拆迁安置补偿协议、购房凭证、安置房收购申请表、安置房选房确认书等。根据双方当事人提交的证据可见，黄孝和提交的证据不仅不能证明其存在两间26平方米的房屋，反而，从分户清查登记表、宅基地登记通知单来看，均记载黄孝和的房屋总面积就是26平方米，不存在黄孝和另有房屋的情形，而先锋街办提交的证据则能够证明先锋街办就黄孝和户所有的26.74平方米房屋已与黄孝和妻子吴洁签订了安置协议，且安置补偿完毕。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项规定，证明同一事实的数个证据，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。黄孝和在二审中提交了黄元和、黄生和、谢玉峰签字确认的《示意图》，以证明黄孝和有26平方米、21.6平方米的两间房屋，但分户清查登记表、宅基地登记通知单分别来源于南通市国土资源局通州分局档案室、先锋国土资源所档案室，其证明效力优于黄孝和自行绘制的《示意图》，黄孝和实际上是对上述土地登记材料本身存在质疑，在上述土地登记材料未经撤销或被充分证据推翻的情况下，应当认定黄孝和就其提出的补偿申请证据不足，缺乏事实根据。 综上，黄孝和要求先锋街办在安置补偿协议之外另行就26平方米的房屋对其安置补偿的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄孝和负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年九月二十三日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。