湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初6195号原告徐平安，男，1958年4月23日出生，汉族，住大冶市。委托代理人何前进，大冶市金山店镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告江西省路桥工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区井冈山大道1352号（以下简称“江西路桥公司”）。法定代表人：朱高妹，该公司董事长。委托代理人汪秀云，湖北高韬律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告童世敏，男，1961年11月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人程良开，湖北高韬律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告徐平安与被告江西路桥公司、童世敏合同纠纷一案。本院于2019年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告徐平安及其委托代理人何前进，被告江西路桥公司的委托代理人汪秀云，被告童世敏的委托代理人程良开到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告徐平安及其委托代理人何前进，被告江西路桥公司的委托代理人汪秀云到庭参加了诉讼，被告童世敏及其委托代理人程良开经本院传票传唤无正当理由未准时出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐平安向法院提出诉讼请求诉称，1、请求依法判令被告立即支付原告项目收益款人民币1290万元，逾期利息116.10万元，合计1406.10万元，本清息止；2、由被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实和理由：原、被告于2013年11月签订《项目经营承包责任书》，原告承包施工老河口至宜昌高速公路老河口至谷城段一期土建工程第一合同段，实行自负盈亏，包工包料。工程完工后，2018年2月8日经双方结算，被告应支付原告该项目效益款计人民币1290万元，支付时间在2018年4月30日之前。被告童世敏在结算书中签字，系表见代理。到期后，原告多次向被告催讨此款，但被告以种种理由拖欠未付，故诉请法院提出上述诉讼请求。被告江西路桥公司辩称，原告徐平安并未实际对《项目经营承包责任书》中约定的项目进行施工，其主张1290万元为材料款、人员工资等费用没有事实依据。徐平安与江西路桥公司签订《项目经营承包责任书》后，又与案外人张红胜签订了《协议书》，约定将《项目经营承包责任书》中项目交由张红胜施工，张红胜为此主张其为实际施工人，徐平安并未实际施工，也承认《项目经营承包责任书》并未实际履行，（2018）鄂民初86号民事判决书第96页记载了该事实。江西路桥公司从未与徐平安约定过项目效益款，其仅与张红胜在《协议书》中约定了徐平安在项目中提取2000万元的各项费用和利润，徐平安意图通过将项目交由张红胜施工而从中获取利益，该约定与江西路桥公司无关，其无权向江西路桥公司主张项目效益款。二、《关于老谷一标徐平安承包合同结算方案》与江西路桥公司无关。无论《关于老谷一标徐平安承包合同结算方案》（以下简称“结算方案”）是否为童世敏的个人签名，根据结算方案记载的时间（2018年2月8日），当时童世敏仅为江西路桥公司的股东，其无权代表江西路桥公司签署文件，原告主张江西路桥公司章程规定法定代表人变更后，自变更之日起三年内仍享有法定代表人的权利，而事实上，江西路桥公司章程从未规定该内容，公司章程事实上也不可能存在上述规定，因此，该结算方案明显与江西路桥公司无关。综上所述，原告徐平安并未实际施工，结算方案与江西路桥公司无关，其无权向被告江西路桥公司主张工程款或效益款。因此，被告江西路桥公司请求贵院在查明事实的基础上依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告童世敏未予书面答辩，但其在庭审中辩称，童世敏只是股东，无权代表公司，公司也没有给童世敏任何授权，童世敏与徐平安之间没有任何法律关系，因此，该结算方案对公司和童世敏不产生任何法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据和事实，本院将结合本案事实进行综合评判。综合全案证据和法庭调查，本院认定事实如下：2013年3月13日，由老谷高速公司法定代表人童世敏主导，原告徐平安与被告江西路桥公司下属江西省华威建材有限公司签订《项目合作意向书》，要求原告徐平安向江西路桥公司下属江西省华威建材有限公司账户汇款2千万元合作诚意金，并约定原告在该项目工程中中标，后因各种原因原告花用大量费用未能中标。同年7月11日，老谷高速公司将老河口至宜昌高速公路老河口至谷城一期土建工程项目对外公开招标，被告江西路桥公司参加竞标后被确定为该项目LGTJ-1标段的中标人。同年7月25日，老谷高速公司与被告江西路桥公司签订《施工合同》，将该工程发包给被告江西路桥公司施工。同年11月3日，因被告江西路桥公司不能退还原告缴纳的2千万元合作诚意金，遂与原告徐平安签订《项目经营承包责任书》，约定将江西路桥公司承建的上述工程项目以承包责任的方式交由徐平安承包施工，又约定将原告之前交纳的2千万元合作诚意金中的245万元退还原告，另外1755万元转变为该项目的履约保证金，并约定合同期两年内承担违约风险不计利息，合同到期后则无条件退回，逾期没退则承担1.5%的月息。事后，被告江西路桥公司自2015年12月17日至2016年12月27日通过其财务人员谢冲云分批汇给原告项目履约保证金1755万元。2016年12月30日，原告徐平安与被告江西路桥公司签订了《老谷高速一标前期资金结算协议》，约定：江西路桥公司与徐平安共同协商，对2013年徐平安汇入江西路桥公司的资金进行结算，截止2016年12月30日，公司应付徐平安利息合计561.8666万元。因被告江西路桥公司未按该协议约定给付原告合作诚意金中应付的利息款，徐平安向本院提起诉讼，本院作出（2019）鄂0281民初4448号民事判决，该判决现已生效并已进入执行程序。2018年2月8日，徐平安与老谷一高速法定代表人童世敏（江西路桥公司董事）经多次协商，双方达成《关于老谷一标徐平安承包合同结算方案》，该方案约定：“2013年11月，徐平安与江西省路桥集团签订了老谷一标承包合同，由于张红胜闹事，导致项目不能按原合同继续执行，江西路桥公司组织新管理班子完成了剩余工程，为了圆满解决工程结算问题，本着友好合作共赢的原则，经过双方协商，达成以下结算方案共识：1、2015年11月以前，老项目完成工程产值约8500万元，项目经营的成果及风险等待张红胜的诉讼案件结案后，按判决书执行。2、后续项目部完成了大约9000万元工程产值，路桥公司按项目效益1290万元支付给徐平安。3、由于徐平安前期缴纳了1755万元的履约保证金退还时间较签订的合同期延迟较长，同意按原签订的合同精神计算月息1.5%超期部分利息。4、支付时间为2018年4月30日之前。”该协议中的第一项，张红胜已向湖北省高院起诉江西路桥公司老谷一高速、徐平安建设施工合同纠纷一案，目前尚在审理之中。协议中第二项、第三项原告徐平安多次向被告催讨无果，故而成讼。其中协议中的第三项，原告徐平安向本院已另案诉讼。另查明，2012年11月28日，被告江西路桥公司因全资设立湖北老谷高速有限公司，对江西路桥公司内部人员进行调整，被告童世敏退出江西路桥公司法定代表人董事长职务，仍然兼任江西路桥公司董事，出任湖北老谷高速有限公司法人董事长职务，由朱高妹担任江西路桥公司法人董事长职务。又查明，案涉项目效益款1290万元付款时间到期后，原告徐平安在向被告江西路桥公司催讨该款时，被告童世敏于2018年10月27日向原告徐平安发来信息，其起草的信息内容为《结算协议》：“老谷一标的后期施工利益1290万元，自2018年5月起计算迟付利息，2019年5月前付清，2019年2、3、4月不计息”，同时还显示“甲方组织新的项目管理部（原主要施工队伍不变）完成剩余工程”。由于利息及管辖权问题存在分歧，双方未能在该协议上签字。本院认为，根据法律规定，无权代理人因其有权代理的外观使相对人合理相信其有代理权，并以被代理人的名义与相对人实施法律行为，法律赋予与有权代理同样法律效果，该民事法律行为界定为表见代理。本案被告童世敏与原告徐平安订立老谷一标承包合同结算方案时，被告江西路桥公司的法定代表人虽已由童世敏变更为朱高妹，但被告童世敏仍然为江西路桥公司董事和股东，且老谷一标工程从起初招标至工程开工前期及后期，被告童世敏全程参与重大事项的决策。原告徐平安在老谷一标整体工程参与招投标和施工过程中，被告童世敏均全程主导并实施民事法律行为。从上述事实分析，被告童世敏所实施的案涉民事法律行为，原告徐平安从外观上足以相信其与自已所实施的民事法律行为代表了被告江西路桥公司，故原告主张被告童世敏与其所实施的民事法律行为构成了表见代理，符合法律规定，本院应予认定。被告童世敏所实施的案涉行为对被告江西路桥公司产生法律效力。根据法律规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外；同时规定具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。被告童世敏与原告徐平安订立老谷一标徐平安承包合同结算方案时所实施的民事法律行为符合上述法律规定，故应认定老谷一标徐平安承包合同结算方案为有效协议。根据该协议第二项约定：后续项目部完成了大约9000万元工程产值，江西路桥公司按项目效益款1290万元应支付给徐平安。被告江西路桥公司应当按该协议履行支付给原告徐平安项目效益款1290万元。故原告要求被告江西路桥有限公司偿付上述款项，本院应予支持。被告童世敏系表见代理行为，其行为后果由被告江西路桥公司承担。根据法律规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任；承担民事责任的方式为…继续履行、赔偿损失等。根据该协议第四项约定：支付时间为2018年4月30日。被告江西路桥公司逾期支付应赔偿原告相应款项的利息损失。因该协议中第二款双方未约定逾期付款利息，现原告主张要求按月利率1.5%计算利息损失请求过高，本院可按年利率6%计算资金占用期间利息损失。审理中，被告江西路桥公司辩称案涉约定与江西路桥公司无关、其无权向江西路桥公司主张项目效益款、童世敏仅为江西路桥公司的股东、其无权代表江西路桥公司签署文件、童世敏实施的民事法律行为对江西路桥公司没有约束力、原告诉求应予驳回等意见，不符合本案事实，上述理由均不成立，本院不予采信。被告童世敏辩称其只是股东、无权代表公司、公司也没有给童世敏任何授权、童世敏与徐平安之间没有任何法律关系、该结算方案对公司和童世敏不产生任何法律效力等意见，亦不符合本案事实，理由均不能成立，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百六十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第（七）、（八）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西省路桥工程集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告徐平安项目效益款计人民币12，900，000.00元、并承担利息损失（以12，900，000.00元为基数，按年利率6%从2018年5月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐平安其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费106166.00元、财产保全费5000.00元，合计111166.00元，由被告江西省路桥工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吴 曦人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  李清静二〇二〇年九月十七日书 记 员  胡波波