山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1466号 上诉人（原审原告）：东营市雅彬工贸有限责任公司，住所地东营市河口区孤岛镇滨海路**，统一社会信用代码913705030779601227。 法定代表人：李洪斌，经理。 委托诉讼代理人：刘龙，山东曦宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁艳，女，1976年7月7日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 被上诉人（原审被告）：丁静，女，1979年7月8日出生，汉族，住东营市东营区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王景新，山东端航律师事务所律师。 上诉人东营市雅彬工贸有限责任公司（以下简称雅彬工贸公司）因与被上诉人丁艳、丁静买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雅彬工贸公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.将本案发回重审或依法改判；3.本案一审、二审诉讼费由丁艳、丁静负担。事实和理由：一审判决事实认定及法律适用均有错误。1.本案的合同不是买卖合同而是承揽合同。雅彬工贸公司是按照东营熙胜石油设备有限责任公司（以下简称熙胜石油设备公司）的定制要求，按照其提供的图纸加工制作的型号LX-55KW/73KVA抽油机变频控制器。因标的物的特定性，一般在承揽合同中，定作人会提供自己的图纸、模具等要求承揽人按此生产，而买卖合同中则不会提供，仅会对产品的相关规格、质量等方面提出要求。本案应属于承揽合同纠纷而不是买卖合同纠纷，应当适用承揽合同的相关法律进行审理。2.承揽合同中丁艳、丁静支付的是雅彬工贸公司因加工制作特定产品应当支付的报酬，该报酬的支付前提是雅彬工贸公司加工制作完成并交付但同时承揽人享有相应的留置权。雅彬工贸公司在2015年1月30日前已经发现熙胜石油设备公司并未与胜利油田物资供应处签订相应的采购合同，根本不具备“以供应处结算3日内付款”的条件，进而向东营市公安局河口分局经侦大队报案，因此雅彬工贸公司未交付工作成果是基于不安抗辩权和留置权。3.在一审庭审中丁艳、丁静的代理人陈述，在2015年2月份与案外人于鹏解除了案涉的《买卖合同》。该陈述恰恰证明了熙胜石油设备公司的相关人员与于鹏串通一气欺骗雅彬工贸公司。4.熙胜石油设备公司股东及清算组成员丁静、丁艳应对本案债务承担清偿责任。熙胜石油设备公司知晓案涉债务，雅彬工贸公司属于《公司法》第185条规定的“已知债权人”，熙胜石油设备公司清算组成员丁静、丁艳有义务将熙胜石油设备公司的解散清算事宜书面告知雅彬工贸公司，在其未履行通知义务导致债权人因未及时申报债权而未获清偿，丁静、丁艳应承担连带赔偿责任。此外，熙胜石油设备公司第五次股东会决议中明确载明“公司资产已清理完毕，清算结束后，若出现新的债权债务，由全体股东按比例承担责任。”根据该份股东会决议，作为该公司股东的丁静、丁艳对案涉的债务也应当承担相应的赔偿责任。 丁艳、丁静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 雅彬工贸公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令丁艳、丁静支付货款556920元，并支付逾期付款利息（以556920元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算，请求支持到实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由丁艳、丁静承担。 一审法院认定事实：2014年12月2日，雅彬工贸公司向熙胜石油设备公司开具了货款金额为556920元的增值税专用发票。 2014年12月3日，雅彬工贸公司（供方）与熙胜石油设备公司（需方）签订《工业品买卖合同》，熙胜石油设备公司向雅彬工贸公司购买抽油机变频控制器（型号：LX-55KW/73KVA）17台，每台单价28000元，含17%增值税专用发票，合计金额556920元。质量标准、供方对质量负责的条件及期限：按图纸及技术要求，产品符合节能降耗，减少噪音污染，排放达到国家环保和安全的相关要求，产品质量实行“三包”，质保期自使用之日起一年。交（提）货方式、地、地点方送货、供方厂内。运输方式及费用负担：运输费用由供方承担。验收标准、方法及提出异议期限：按图纸及技术要求验收，收到货后壹个月。成套设备的安装调试与售后服务：由供方负责，费用由供方承担，如产品出现质量问题及售后服务，供方在接到需方通知后24小时内到达井队指定地点。结算方式及期限：以供应处结算3日内付款。违约责任：按《中华人民共和国合同法》有关条款执行。 但上述合同签订后，雅彬工贸公司并未向熙胜石油设备公司交付合同约定的产品即17台抽油机变频控制器。熙胜石油设备公司亦未向雅彬工贸公司支付货款。 一审同时查明，熙胜石油设备公司成立于2011年6月10日，注册资本2000000元，丁艳、丁静为该公司股东。其中丁艳持股比例为40%，丁静持股比例为60%。2017年11月9日，熙胜石油设备公司因经营不善，被依法注销。 一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雅彬工贸公司与熙胜石油设备公司签订的《工业品买卖合同》，系当事人双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。雅彬工贸公司主张权利的前提，应当首先提交证据证明合同的履行情况。但从一审法院查明的事实看，雅彬工贸公司并没有履行合同约定的货物交付义务，且本案不存在熙胜石油设备公司先支付货款作为合同履行的前提，因此，在熙胜石油设备公司已被依法注销的情况下，雅彬工贸公司主张熙胜石油设备公司的股东丁艳、丁静支付货款，缺乏事实证据和法律依据。因此，雅彬工贸公司的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回雅彬工贸公司的诉讼请求。案件受理费9370元，减半收取4685元，由雅彬工贸公司负担。 二审中，雅彬工贸公司为支持其主张向本院提交2020年7月拍摄于滨海路133号雅彬工贸公司仓库的照片四张。证明：涉案17台LX-55千瓦/73千伏安抽油机变频控制器已经按照丁静、丁艳和熙胜石油设备公司的要求制作完成，现存放于雅彬工贸公司的库房。 丁静、丁艳质证认为，对证据的真实性和证明目的均有异议。涉案合同签订后，熙胜石油设备公司从未接到雅彬工贸公司通知称合同标的已完工，并要求接收或检验合同标的。2015年1月30日雅彬工贸公司法定代表人李洪斌报案后，未与熙胜石油设备公司联系。 丁静、丁艳未提交证据。 本院对雅彬工贸公司提交证据认证如下：丁静、丁艳对该份证据的真实性有异议，无其他证据相佐证的情况下无法证实照片中的设备即为涉案合同约定的设备，故对该份证据本院不予采信。 二审查明，涉案合同质量标准、供方对质量负责的条件及期限条款约定：按图纸及技术要求，产品符合节能降耗……其他配置详见《双方签订的技术协议》；验收标准条款约定：按图纸及技术要求验收。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，雅彬工贸公司的上诉理由不能成立，理由如下：1.雅彬工贸公司在二审中自述涉案合同约定的图纸和技术文件已经丢失，在该种情况下，无法确认雅彬工贸公司是否完成了合同约定设备的制作。2.雅彬工贸公司自述涉案设备在2014年底已经加工完成，在长达六年的时间内，雅彬工贸公司未与熙胜石油设备公司联系送货等事宜，明显不符合常理。3.一审法院调取的涉及案外人之间的买卖合同与涉案合同没有必然联系，至于双方是否通过案外人于鹏签订涉案合同与本案待证事实无关。综合以上，雅彬工贸公司无法举证证实其已经履行涉案合同义务。 综上所述，雅彬工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9370元，由上诉人东营市雅彬工贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇二〇年九月二十四日 法官助理王玉凤 书记员张琪