江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2941号原告：广东九木堂装饰设计有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良碧溪路**康城花园**尚域尚晖苑**502之一，统一社会信用代码：91440606690526711Y。法定代表人：叶发宁，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡建文，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡燕军，江西法启律师事务所律师。被告：刘冬贵，男，1979年7月9日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：卢春华，修水县中心法律服务所法律工作者。原告广东九木堂装饰设计有限公司与被告刘冬贵装修装饰合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，由审判员石章政依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原、被各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告支付装修款30000元并以30000元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算从2019年2月25日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息从2019年8月20日起至付清止（暂计算至2020年8月5日止的利息为1325元）；二、请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2018年10月24日签订施工合同，约定“工程地点为修水县联盛东区二楼53-59号铺，总价为70000元，竣工日期为2018年11月24日，被告应当在完工后3个月内支付最后一笔工程款，即2019年2月24日付清”。原告依据合同约定完工后，多次向被告催要款项，但被告以做生意亏损为由不愿意支付，至今尚欠原告30000元。现被告在外务工，原告多方联系均未果。被告不履行付款义务的行为严重损害了原告的合法权益，应当立即向原告支付欠款并依法承担资金占用期间的利息。为维护自身合法权益，原告只好诉诸法院，希望判如所请。被告刘冬贵辩称，被告与他人合伙开办潭龙九火锅店，因经营需要而由被告出面与原告签订装修合同，装修款是由另一合伙人帅文广管理支付，被告只不过代付了4000元，因此产生的债务依法属于合伙债务，不应由被告一人承担。另原告仅依据装修合同就主张拖欠装修款30000元，其并未提交结算单或欠条等证据佐证，依法不能予以认定。原告围绕诉讼请求，提交了原、被告双方签订的落款时间为2018年10月24日的《广东九木堂装饰修水分公司工程施工合同书》并自认被告已经支付工程款36000元且结算时双方同意再核减4000元的工程。被告对上述证据未提出异议并强调不清楚第三人帅文广是否在36000元之外还支付了装修费用。对原告提交的该组证据，本院依法予以采信。被告为证明上述债务系合伙债务，向本院提交了《潭龙九老火锅合作协议》，证明因经营该店而需要装修铺面，因此产生的装修费应当属于合伙债务。原告对被告该组证据不予认可并强调不清楚被告是否与他人合伙，装修合同系原告与被告个人签订，只与被告个人发生法律关系。对被告提交的该组证据，因未提交其他证据进行佐证，本院暂不予认定。经审理查明，原告广东九木堂装饰设计有限公司系经依法注册登记的有限责任公司，公司登记经营范围为“室内外设计、装饰服务”，原告的委托诉讼代理人胡建文系该公司修水地区负责人。被告刘冬贵为经营“潭龙九火锅店”而租赁了修水县联盛广场东区二楼53-59号铺面，承租人和经营者均登记为被告刘冬贵。2018年10月24日，被告作为委托方（甲方）与作为被委托方的原告（乙方）签订了《广东九木堂装饰修水分公司工程施工合同书》，合同约定“第一条工程概况：工程地点为联盛东区二楼53-59号铺面，开工日期为2018年10月25日竣工日期为2018年11月24日，施工总价为70000元；第五条工程质量及验收：甲、乙双方应及时办理隐蔽工程、材料质量、装修框架、结构造型、整体验收，甲方不按时参加验收，乙方可自行验收，甲方应予认可；工程未经验收即投入使用，则视为该工程验收合格；第六条工程价款及结算：签订合同当日支付工程总价的45％，泥工完工、木工进场前支付工程总价的35％，油漆工进场前支付总价的15％，工程完工3个月内支付总价的5％；第八条违约责任：由于甲方原因（如拖欠工程款、停水、停电）导致延期开工或中途停工导致工期顺延，甲方应承担责任，由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方合同总额的千分之一的违约金；第九条争议处理，双方协商或调解未果时，双方同意向修水仲裁委员会申请仲裁解决；第十条附则：补充一、最终以实际发生工程量为准，单价按报价单算；……”。原告完成装修后，被告开始营业，之后因故关门。原告未向本院提交双方签字确认的验收单及收款凭证。庭审过程中，原告自认，工程完工后经结算核减工程项目的价款为4000元，实际工程总价款66000元，被告已经支付价款36000元，尚有30000元工程款未支付。被告认可最少支付工程款36000元，但未向本院提交任何付款凭证。本院认为，原告在起诉时未声明双方在合同中订立了仲裁条款，隐瞒事实真相而致本院立案受理，因被告在首次开庭前未对本院受理该案提出异议，视为放弃仲裁协议，本院依法继续进行审理。原、被告双方签订的装饰工程施工合同，未违反法律法规的强制性规定，被告也未举证证明该合同存在无效或者可撤销的情形，上述合同合法有效，原告应按合同约定全面履行施工义务和质保义务，被告应按合同约定全面履行付款义务。合同约定2018年11月24日竣工，工程完工后3个月就要付清尾款（即2019年2月24日）。现装修工程已完工，原告虽未提交工程竣工验收单，但根据合同第五条第五款的约定，即使工程未验收，只要被告方投入使用，即视为该工程验收合格。故被告应当按照合同约定及时足额向原告支付工程款。被告辩称至少向原告支付工程款36000元，但其未向本院提交任何证据佐证其意见，根据谁主张、谁举证的原则，本院依法确认双方均认可的部分，即本案被告向原告支付工程款36000元。被告辩称上述债务系合伙债务，但其仅仅提交合伙协议，未提交相关证据证明其在签订《装修合同》已经向原告明示其签订合同系执行合伙事务，而且即便是合伙债务，作为债权人也有权要求选择任一合伙人对合伙债务承担清偿责任。关于违约责任，合同第八条违约责任约定“由于甲方原因（如拖欠工程款、停水、停电）导致延期开工或中途停工导致工期顺延，甲方应承担责任”，该条虽然约定了被告逾期支付工程款应当承担违约责任，但约定不明；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”；由其可知，原告可以主张如被告如实履行付款义务后原告可以获得的利益；故本案原告主张要求被告向原告支付以拖欠的工程款30000元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算从2019年2月25日起至2019年8月19日的利息并按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至付清工程款为止的利息（暂计算至2020年8月5日利息为1325元），依法有据，本院予以支持。2020年8月6日的贷款市场报价利率为年利率3.85％（2020年7月20日公布）。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告刘冬贵在本判决生效后十日内向原告广东九木堂装饰设计有限公司支付装修款30000元、违约金1325元（截至2020年8月5日），并自2020年8月6日起以未清偿的工程款为基数按年利率3.85％支付违约金至工程款付清为止。案件受理费583元，减半收取计291.50元，由被告刘冬贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  石章政二〇二〇年九月二十八日书记员  丁婷玲