广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初7911号 原告：罗晓春，女，1970年3月10日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：广西南宁邕江药业有限公司，住所地南宁市白沙大道**，统一社会信用代码9145010073518906XE。 法定代表人：任家楠，董事长。 委托诉讼代理人：粟英臻，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳红，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告罗晓春与被告广西南宁邕江药业有限公司（以下简称邕江药业）民间借贷纠纷一案，被告邕江药业因不服本院（2015）江民二初字第680号民事判决而提起上诉，南宁市中级人民法院审理后作出（2019）桂01民终142号民事裁定书，裁定撤销（2015）江民二初字第680号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告罗晓春，被告邕江药业的的委托诉讼代理人粟英臻、陈柳红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3452051.3元及利息（按年利率4.4%计算，追偿直至偿还结束为止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年8月中旬，被告因内部人事发生巨变，导致生产经营崩溃，企业欠债数额巨大，财务出现负值，多数职工离职。被告为重整企业，特此向原告提出借款，原告基于对被告的信任同意借款，但无法一次性筹集巨额款项给被告，承诺在被告实际使用到资金时具体落实借款。2014年1月2日开始，原告开始向被告分次出借款项，被告借款用途多为支付员工工资、购置设备和原材料、水路电路改造等。2015年4月1日后，原告向被告提出清算全部借款。经双方核对多次借款账目，2014年1月2日至2015年2月27日借款总数为4222051.3元，偿还770000元，尚欠3452051.3元未还。双方核对确认借款后，原告多次与被告协商具体还款，但被告至今无法还款，造成原告的巨大损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 被告邕江药业辩称：民间借贷具有实践性的特征，本案中，虽然原告提供了收据，但答辩人提出借款并未实际发生并作出了合理说明，应认定借款并未实际发生，驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、收款收据不足以认定借款事实已实际发生。原告仅提交了收据，并无转账凭证，不能证明其已将借款本金交付给答辩人。二、答辩人已就本案借款并未实际发生的抗辩作出了合理说明，应结合原告主张的借贷金额、款项交付等判断借贷事实是否已实际发生。（一）原告主张借款发生期间正是其父亲罗润昌与其完全掌握邕江药业期间。原告主张的借款发生期间恰恰是罗润昌担任邕江药业法定代表人期间，公司的财务专用章、现金收讫章、营业执照、财务凭证和账册等均被罗润昌和原告控制，罗润昌未经其他高管同意任命原告为公司经理，原告在此期间以邕江药业的印章办理公司事务，在答辩人与案外人发生的另案诉讼中，罗润昌出庭陈述其授权原告以邕江药业名义签订代理合同、借款合同，并以邕江药业名义借款150万元，其中120万元支付至原告账户，而原告从未将该款项支付给邕江药业。即使原告和邕江药业之间有款项往来，原告应对其交付给邕江药业的款项是转交“借款”还是其本人“出借”款项负有举证责任。（二）原告提交的借款收据大量存在记载的借款时间顺序与借据票号顺序颠倒的情况，不合常理。（三）2013年8月至2016年8月期间邕江药业处于停产状态，没有借款必要，原告在另案的庭审中亦明确提出邕江药业在2013年8月停产的事实。（四）邕江药业其他股东、董事对原告主张的借款均不知情，甚至在2015年3月6日罗润昌被罢免法定代表人职务之后，原告仍主张借款给邕江药业，而公司新的法定代表人、董事均不知情，不合常理。（五）原告未能说明每次借款的合意如何达成，与何人进行协商。（六）原告对借款用途的陈述前后不一致。原告原审起诉时称用于支付员工工资、购置设备和原材料、水路电路改造，在邕江药业提供证据证明停产的事实后，又改口为用于“厂区和员工维护”、“停产状态的费用”等。（七）原告诉请的借款本金多次变动，且均与其证据显示金额不符，还存在不合理地放弃权利的情形。对比原告提交的证据与审计报告，原告除了在本案中作为证据提交的收款收据外，还持有其他数量、金额不明的收款收据，其在原审时主张的2015年3月1日到5月31日之间的借款金额与该期间的收据金额矛盾且不能作出合理解释，并且要求以较小的金额主张借款，重审时却没有主张该部分借款，诉讼请求多次反复，与一般权利人对债权的高度注意与谨慎不同，也与原告主张双方核对了借款相矛盾。原告在本案中申请财产保全的金额与其主张的债权数额相距甚远，也不同于真实民间借贷案件中出借人积极维权的行为。（八）罗润昌曾经制作虚假的收款收据损害邕江药业合法权益，受益方为原告，不能仅凭收款收据认定本案借款已实际发生。（九）广西高院作出的多份裁定，都否定了罗润昌担任法定代表人的企业出具给原告的材料的证明力。三、结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，足以认定本案借贷并未实际发生。（一）原告主张的借款金额和交付方式不能成立。原告在本案中主张的总借款金额超过420万元，数额巨大，却没有任何一张转账凭证。收据中记载为“现金”的总金额共计3932694.5元，其中22张收据以现金方式支付5万元以上的“借款”，总金额达2910890元，其中不乏几十万元的巨额借款，另有11张收据出现了分和角借款，不符合常理，也没有相应取款证明。收据中借款金额低至3000元以下共20笔，其中不乏几百元的小金额借款，与常理不符。（二）原告不具备提供本案借款的经济能力。原告在南劳人仲立字[2017]第1919号案的《庭审笔录》中，主张2013年8月之后主要依靠其丈夫薪酬和借款生活，不具备出借的经济能力。其在本案中主张借款来源之一是其丈夫2015年-2017年的工资，与其在上述庭审笔录自认生活来源的主张出现矛盾。（三）借款收据作为现金借款的唯一凭证，在还款的时候理应销毁或由借款人收回，而本案原告主张答辩人已经“清偿”77万元借款的情况下，借款收据却还在原告手中，且其提供的收款收据中，至少10张收据为记账联，结合原告控制邕江药业财务账册的时间，即便收款收据为真实，也不能证明邕江药业还欠付这些款项。（四）如此巨额借款没有约定利息，尤其是原告主张其向案外人借款1028万元后转借给邕江药业，其中向浙江晓昱化工有限公司拆借200万元，月息为2%，却无息出借给邕江药业，不符合常理。（五）原告财产变动的情况与其主张的借款事实不匹配。原告主张款项来源是通过出售、抵押房产筹得800万元，经查，其夫妻与子女名下房产共九处，仅两处50㎡以下、房龄15年以上的单位住房办理了抵押，且其证据显示的抵押所得款项与房屋状况难以匹配。另，罗晓春名下一处房屋于2013年11月转让，房管局登记的转让价格为143万元，因此，原告财产变动情况与其主张的事实相悖。经统计原告在本案及另案中提交的收款收据，2015年2月后本案的收据金额为187408元，另案中的收据为222万元，证据亦与其主张的事实相悖。（六）在原告主张的借款期间担任邕江药业股东、董事的麻叔林可以证明邕江药业没有向原告借款。综上，原告主张的借款并未实际发生，应予驳回其诉讼请求。 根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：原、被告是否成立合法有效的借贷关系，如借贷关系成立，借款本金和利息应当如何确定。 原、被告围绕争议焦点提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明以下案件事实：被告邕江药业系成立于2000年10月9日的有限责任公司，于2013年8月停产，2016年8月以后逐步恢复生产经营。2015年4月14日之前，被告的法定代表人为罗润昌，原告罗晓春系罗润昌的女儿。2014年1月至2015年5月，被告开具《收据》112张，均载明收到罗晓春借款，金额累计4222051.3元，收款人为“韦卉”或“陆晓芬代韦卉”，其中除288150.8元对应的收据系加盖被告公司财务专用章以外，其余收据均为加盖公司现金收讫章。 另查明，本案原一审审理过程中，应被告申请，本院依法委托广西冠大会计师事务所有限公司对本案所涉及到的被告的财务账目及会计凭证进行审计。原告提供了被告公司2013年、2014年、2015年1月至7月的会计凭证、会计账目、会计报表、纳税申报表等审计资料。广西冠大会计师事务所有限公司作出《司法鉴定审计报告》后，又于2018年1月12日向本院发函称，其经再次复查后发现不能确保鉴定资料的完整性，故撤回上述鉴定审计报告。 本院认为：借贷关系的成立，应符合以下基本要素：一是借贷双方形成了借贷的合意，二是出借人已经实际履行出借义务。本案中，原、被告并未就借款事宜签订书面合同，被告亦不予认可借款事实，则本案是否存在真实的借款关系，应综合考量原告的支付能力、支付方式，被告的用款需求、财务管理，以及双方的财产变动情况等方面予以认定。第一，关于借贷合意的形成，原告主张其系与被告时任法定代表人罗润昌进行协商，但罗润昌作为原告的父亲，与原告具有一定利害关系，亦无证据表明借款事宜系经符合法律规定与公司章程约定的程序作出决议。而对于被告自2013年8月起长期处于停产状态的事实，双方均无异议，原告未能合理说明发生如此大额借款的必要性并举证证明；第二，原告自述其资金主要来源于出售房产收入、用房屋抵押贷款、配偶郑平之的薪金收入、向案外人借款等，但案外人汇入罗润昌个人账户的500万元款项无其他证据佐证，不能证明与本案存在直接关联，售房和抵押借款所得相关证据所显示的时间与金额与原告主张不符，没有证据证明原告收到案外人借款以后的资金流向，且原告向他人支付利息借款而无息出借给被告使用，亦与常理不符。此外，原告就其资金来源提交的多份证据均已在另案诉讼中提交，用于证明其对案外人的债权成立，故不能证明其具有充分的出借能力；第三，原告所主张的借款多达112笔，每笔金额从一百多元到几十万元不等，绝大部分为现金交付且多笔借款金额精确至角、分，有悖于民间借贷的一般交易习惯。且转账部分没有相应凭证，对于大额的现金交付，亦无取款证明等予以佐证；第四，被告辩称原告主张的借款发生期间为罗润昌与原告控制被告公司期间，原告亦认可企业停产后由其协助罗润昌管理。结合原告于本案原一审审理时，提供了被告公司2013年、2014年、2015年1月至7月的会计凭证、会计账目、会计报表、纳税申报表等资料用于审计的事实，可证实在此期间内被告相关财务资料系由原告实际控制，而收据所载明的收款人韦卉在出具收据时与被告并不存在劳动关系，多张收据存在借款时间与票号顺序颠倒的现象，故仅凭收据不足以认定双方借贷关系成立；第五，关于借款用途，原告自述企业每天的支出均由其筹钱交给财务，主要用于支付员工工资、购置设备和原材料、水路电路改造等，但无相应的合同、支付凭证等予以佐证；第六，原告主张双方多次核对账目后确认2014年1月2日至2015年2月27日借款总额为4222051.3元，已偿还770000元，尚欠3452051.3元，但未能提交证据证明上述金额系经双方核对无异的结果。而原告在本案中提交的收据截止时间为2015年5月，与其主张的借款发生时间并不吻合。对于已经偿还的款项系何时通过何种方式支付，原告亦未能合理说明并举证加以证实。因此，现有证据不能证明原、被告之间借贷关系成立，原告未能就其主张充分举证，应承担相应的法律后果，故原告诉请被告偿还借款并支付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗晓春的全部诉讼请求。 案件受理费34033元、财产保全费5000元，合计39033元，由原告罗晓春负担。司法鉴定审计费40000元，由原告罗晓春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆佳佳 人民陪审员  陈红娟 人民陪审员  韦玲玲 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  潘丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——