云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1107号上诉人（原审被告）：唐军，女，1964年12月6日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：岩利，男，1966年4月16日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马绕明，男，1973年2月25日出生，拉祜族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：段开宏，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人唐军因与被上诉人马绕明民间借贷纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2020）云2823民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐军上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：2015年9月30日，上诉人与被上诉人签订了一份《合伙开发协议书》，开发两块土地，一块是位于景洪市勐波村委会的1200亩荒山地，另一块是位于景洪市戈牛村委会的荒地。当时，双方约定两块地任由被上诉人选择确定，土地租金为60万元。由被上诉人出资，上诉人出土地，所得的利润，被上诉人占70%，上诉人占30%，先付60万元后，才能共同开发。由于被上诉人一直未履行该合同协议约定的内容，从2015年9月30日至2017年4月22日，先后只支付了租金43.8万元（注：此租金是支付给新寨村民小组荒山地的租地费，不付完60万元，则不给开发），现还欠租地费16.2万元，这43.8万元系租金，并非是借款，因被上诉人租金未付清，2017年4月22日才叫上诉人补写成借款收据的。实际是被上诉人因无资金支付租赁费，也没有继续开发该土地的违约行为。因此，一审错误的把合伙关系认定为借款关系。综上所述，一审在认定本案是民间借贷关系还是合伙关系存在错误判断，导致本案错判为民间借贷关系。马绕明答辩称，上诉人说的承包关系，与本案没有关联，承包协议书也没有履行；上诉人与被上诉人之间确实存在民间借贷关系，被上诉人提交的证据能够充分证实，借款本金为43.8万元；经马绕明多次催收，并且提起诉讼，上诉人至今还没有偿还这43.8万元借款及相应利息。一审判决符合事实，应当予以维持，请驳回全部上诉请求。马绕明一审诉讼请求：判决唐军偿还借款43.8万元及支付借款40.8万元自2017年4月22日至2020年3月24日期间利息58683元（按年利率6%计算），以及借款3万元自2017年6月29日至2020年3月24日期间利息19706元（按年利率24%计算），并支付借款43.8万元自2020年3月25日至借款清偿之日止的利息（按年利率24%计算）。一审法院认定事实，马绕明与唐军系朋友关系。2015年9月14日，马绕明通过银行卡转账支付唐军3.6万元，唐军于2015年9月18日向马绕明出具收款收据1份，内容为“今收到马绕明交来的勐腊县易武乡曼乃村委会新寨村民小组旁西双版纳恒兴创吉橡胶有限公司的橡胶地，土地租赁费叁万陆仟元整。”2015年9月30日，马绕明通过云南省农村信用社两次转账给唐军32万元（一次17万元，一次15万元）。同日，马绕明还通过中国建设银行转账支付唐军4.4万元。2017年4月22日，唐军向马绕明出具借款收据1份，内容为“今有勐腊农场二分场三分队，唐军：身份证号：5328231964********。向马绕明借款人民币：肆拾万零捌仟元整（小写人民币：￥408000元）。2017年10月份前全部归还。”唐军在该借款收据上备注“今天只借8000元（捌仟元），40万元前面合同协议拿的（借的），2015年10月1号”。2017年5月3日，唐军向马绕明出具借条1份，内容为“今借到马绕明人民币叁万元整（人民币30000元整）。还款日期2017年6月28日，到时不还按日率6%计赔（注除本金外）。”上述借款合计43.8万元，唐军至今未偿还马绕明。一审法院认为，本案争议焦点：1.本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷？2.唐军是否应偿还马绕明借款43.8万元及支付相应的利息？根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，因此合伙具有以合伙人信任为基础的典型人合性，合伙人之间应共享收益，共担风险，共同经营管理。本案中，唐军收取马绕明的款项后，双方未进行合伙的投入开发，马绕明也未参与合伙经营管理，不存在合伙的客观事实，且马绕明向唐军交付的款项，唐军出具借款收据和借条表示涉案款项为借款，故本案为民间借贷纠纷。对唐军辩称双方系合伙关系，马绕明交付的款项为合伙出资的土地租金，不是民间借贷关系的辩解，因缺乏事实依据，且与唐军出具的借款收据和借条载明的内容相悖，一审法院不予采纳。关于唐军是否应偿还马绕明借款43.8万元及支付相关利息的问题。因唐军对实际收取了马绕明款项43.8万元的事实无异议，现该款项为马绕明出借唐军的借款，故对马绕明要求唐军偿还借款43.8万元的诉讼请求，符合借款收据、借条载明的内容，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因唐军于2017年4月22日出具的借款收据已载明借款40.8万元于2017年10月份前全部归还，2017年5月3日的借条约定3万元借款还款时间为2017年6月28日，逾期不还按日率6%计算利息。对马绕明要求唐军支付借款40.8万元自2017年11月1日起至2020年3月24日期间利息（按年利率6%计算）58683元，以及支付借款3万元自2017年6月29日起至2020年3月24日期间逾期利息19706元（按年利率24%计算），上述借款利息（按年利率24%）付至借款清偿之日的诉讼请求，予以支持借款40.8万元自2017年11月1日至2020年3月24日期间利息58683元，以及支持借款40.8万元自2020年3月25日起至该借款还清之日止利息（按年利率6%计算）；支持3万元借款按年利率24%计算自2017年6月29日起至2020年3月24日期间利息19706元，并支持借款30000元自2020年3月25日起至该借款清偿完毕之日止的利息（按年利率24%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、唐军于判决生效之日起10日内偿还马绕明借款40.8元及利息58683元，以及支付该借款自2020年3月25日起至该借款还清之日止的利息（按年利率6%计算）；二、唐军于本判决生效之日起10日内偿还马绕明借款3万元及利息19706元，以及支付该借款自2020年3月25日起至该借款还清之日止的利息（按年利率24%计算）；三、驳回马绕明的其他诉讼请求。案件受理费8964元，由唐军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人提交的《橡胶地承包管理协议书》与本案争议焦点并无直接联系，本院不予采纳。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，虽然马绕明于2015年9月14日支付给唐军的第一笔款项3.6万元，唐军支付给马绕明的收据上载有“土地租赁费”等字样，但是唐军并未举证证实双方存在合伙行为，且唐军在2017年4月22日出具的借款收据上明确载明共借款项为40.8万元，马绕明提交的转款记录数额也能与借款收据上载内容吻合；唐军于2017年5月3日出具给马绕明的借条上也载明3万元系借款；依据上述事实，一审法院确认本案为民间借贷纠纷并无不当。上述借款均已到期，唐军应向马绕明偿还到期借款43.8万元。关于利息的问题，2017年4月22日借据上载明的40.8万元未载明利息计算方式，一审法院按照应还款期限开始按年利率6%计算利息；3万元借款部分，应双方约定利率过高，一审法院按上诉人主张支持按月利率2%计息；上述利息计算方式符合一审法院审理本案时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）的规定，并无不当。综上所述，上诉人唐军的上诉请求不成立，本院不予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8964元，由上诉人唐军负担。本判决为终审判决。审判长 臧   翠   玲审判员 陈瑜审判员徐艺华二〇二〇年九月二十二日书记员 李   岩   俊