河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4019号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司。 住所地：承德市兴隆县兴隆镇团结西街。 统一社会信用代码：91130822763439185A。 负责人：马存军，经理。 委托诉讼代理人：王超，公司员工。 被上诉人（原审原告）：施帅华，男，1986年11月1日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。 原审被告：闫志超，男，1988年3月5日出生，汉族，住三河市。 原审被告：刘海军，男，汉族，住河北省承德市宽城县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司（以下简称人保财险兴隆支公司）因与被上诉人施帅华、原审被告闫志超、刘海军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司委托诉讼代理人王超、被上诉人施帅华委托诉讼代理人赵树龙到庭参加诉讼，原审被告闫志超、刘海军未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、本案一审法院判决认定原告施帅华误工费过高，原告施帅华未能提供其出险前三个月的工资银行流水及完税证明，一审法院认定平均月工资8695元依据不足，损害了上诉人利益。二、法律规定支付被扶养人生活费的依据是被扶养人无劳动能力且无其他生活来源，被上诉人的父母未达到被扶养年龄，并未进行劳动能力鉴定认定其丧失劳动能力，且并未提供施建达、孙耀珍县级以上医院出具的丧失劳动能力证明及无经济来源的相关证据，一审法院判决我公司承担被扶养人生活费不合理。 施帅华答辩称，一审法院判决被上诉人的误工费、被上诉人父母的被扶养人生活费等损失认定事实清楚，适用法律正确，判决合理公平公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 闫志超未发表答辩意见。 刘海军未发表答辩意见。 施帅华向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付医药费121370.43元、住院伙食补助费3200元、营养费2700元、护理费14060元、误工费90603元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费159051.80元、交通费3000元、车辆损失费300元、伤残鉴定费3150元；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1、2019年3月22日20时15分，闫志超驾驶冀Ｈ×××××号重型自卸货车，沿京哈线由西向东行驶至59公里300米处时，与前方在机动车道内由西向东行驶的骑自行车人施帅华相撞，造成车辆损坏，施帅华受伤的交通事故。闫志超承担此事故的主要责任，施帅华承担此事故的次要责任。2、经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，施帅华左肩关节功能部分受限评定为十级伤残，右肘关节功能部分受限评定为十级伤残，腰1至腰5右侧横突骨折评定为十级伤残，残疾赔偿指数为20%。误工期90-270日，护理期60-90日，营养期60-90日。3、肇事车辆行驶证登记车主为刘海军，被告闫志超称不认识刘海军，系受雇于他人驾驶车辆，但未能提供雇主身份。4、原告主张医疗费121370.43元，其中海门市康瑞药房两张共计600元购药收据载明药品明细，不能证明与此次交通事故所造成的伤情有关，故本院确定医疗费数额为120770.43元。5、原告主张住院32天的住院伙食补助费3200元，被告无异议，本院予以确认。6、原告按营养期90天，每天30元标准主张营养费2700元，被告称应按75天给付，标准为每天20元。原告的主张，本院予以支持。7、原告主张护理费14060元，称护理期90天，其中11天为护工护理，护理费为2210元，其余79天为原告妻子黄霞护理，黄霞在海门市亮亮汽车修理部工作，月收入4500元。原告就此提交了护理服务合同、护理费收据、海门市亮亮汽车修理部营业执照、扣发工资证明及工资表。被告称应按护理天数75天计算，每天按109元标准。原告提交的11天护理费收据载明的金额为2250元，本院予以确认。对于其他期间79天的护理费，原告提交的护理人收入证据不充足，本院酌定按每天109元计算，故原告护理费为10861元。8、原告主张误工费90603元，称误工期按270天计算，原告在江苏中南建筑产业集团有限责任公司三河工地上班，月工资平均10067元。原告就此提交了江苏中南建筑产业集团有限责任公司营业执照、工资及误工证明、事故发生前2018年8月至2019年2月的工资表。被告以原告未能提供银行流水、个人所得税完税证明为由，要求按每月5000元标准给付180天。原告提交的工资表显示事故发生前三个月的工资分别为10040元、8868元、7178元，月平均工资为8695元，原告按270天误工天数计算误工费不超出鉴定结论的范围，本院应予确认。故原告误工费为78255元。9、原告主张残疾赔偿金188800，称原告系江苏省城镇居民，江苏省2019年度城镇居民年人均可支配收入为47200元，原告伤残赔偿指数为20%。被告认为赔偿指数应为12%，且应按河北省2019年度城镇居民年人均可支配收入32997元计算。原告的主张符合法律规定，本院予以确认。10、原告主张被扶养人生活费159051.80元，原告系独生子女，被扶养人包括原告父亲施建达，1962年3月12日出生，农村居民，为四级残疾人；原告母亲孙耀珍，1961年12月26日出生，农村居民；原告女儿施苏洋，2011年3月14日出生，城镇居民。原告就此提交了被扶养人的户口本等证据。被告称原告的父母均未达到60周岁，不应给付扶养费。原告女儿应按河北省标准给付，赔偿指数应按12%计算，并应考虑原告应承担二分之一份额。原告父亲施建达虽未满60周岁，但其残疾程度为四级，大部分丧失劳动能力，应给付扶养费。原告母亲孙耀珍虽未满60周岁，但已满55周岁，应给付扶养费。原告父母的抚养费应按江苏省2019年度农村居民年平均消费性支出16567元计算。原告女儿施苏洋的扶养费标准应按江苏省2019年度城镇居民年人均消费性支出29462元计算，原告应负担二分之一，赔偿指数均应按20%计算。原告主张的被扶养人生活费数额不超出法律规定的标准，本院予以确认。11、原告主张精神损害抚慰金10000元偏高，本院酌定为6000元。12、原告主张交通费3000元，其中1200元为救护车费，其他交通费本院酌定为1000元。故原告交通费为2200元。13、原告主张自行车损失300元，未能提交损失的直接证据，本院酌定为100元。14、原告主张鉴定费3150元，有票据为证，本院予以确认。15、被告闫志超已支付原告人民币10000元。以上经济损失共计574288.23元。一审法院认为，被告闫志超驾驶冀Ｈ×××××号重型自卸货车与原告施帅华发生交通事故，被告闫志超虽称系受他人雇佣，但未能提供雇主的身份信息，应由被告闫志超承担赔偿责任。对于原告施帅华的各项经济损失，除鉴定费外，其余损失571138.23元均属于保险公司赔偿范围，被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司应在强制险限额内赔偿120100元，其余损失451038.23元应由保险公司根据被告闫志超的事故责任赔偿315726.76元（451038.23元×70%），原告施帅华自行负担135311.47元（451038.23元×30%）。原告施帅华的鉴定损失3150元，由被告闫志超赔偿2205元（3150元×70%），原告施帅华自行负担945元（3150元×30%）。被告闫志超已支付10000元，原告施帅华应返还被告闫志超7795元。为便于履行，本院决定上述款项在被告保险公司赔偿原告施帅华的款项中扣除，直接支付给被告闫志超。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司于判决生效后三日内赔偿原告施帅华经济损失428031.76元（120100元＋315726.76元－7795元）；款项直接汇入原告施帅华账户。开户行：中国建设银行股份有限公司海门三厂支行，账号：62×××11。二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司于本判决生效后三日内返还被告闫志超人民币7795元；款项直接汇入被告闫志超账户。开户行：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊天洋城支行，账号：62×××34。三、驳回原告施帅华其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由被告闫志超负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点有两个。第一个争议焦点为，一审法院认定被上诉人施帅华误工费数额是否过高的问题。第二个争议焦点为，一审法院裁处上诉人人保财险兴隆支公司支付被扶养人施建达、孙耀珍生活费是否合法的问题。关于双方争议的第一个焦点问题，本院认为被上诉人施帅华为证实其误工损失，于本案一审中提交了其所在用人单位江苏中南建筑产业集团有限责任公司的营业执照、误工证明、建筑施工特种作业操作资格证及事故发生前2018年8月至2019年2月的工资表等证据，经本院审查该组证据客观真实，可以形成证据链以证实被上诉人施帅华的真实误工情况，本院予以采信。该工资表显示事故发生前三个月的工资分别为10040元、8868元、7178元，月平均工资经计算应为8695元，故一审法院依照该数额确认被上诉人施帅华的误工标准符合法律规定，本院予以维护。上诉人人保财险兴隆支公司虽上诉称被上诉人施帅华未能提供其出险前三个月的工资银行流水及完税证明，故一审法院认定月平均工资数额为8695元依据不足，但本院认为被上诉人施帅华虽未能进一步举证并提供其出险前三个月的工资银行流水及完税证明，但其于本案一审中提交的相关证据足以达到其欲证事实的证明标准，一审法院予以认定符合法律规定，上诉人诉称的上述证据系其所证事实的充分条件而并非必要条件，故本院对其此项上诉理由不予认可。关于上诉人人保财险兴隆支公司诉称的一审法院裁处其支付被扶养人施建达、孙耀珍生活费不当的问题。本院认为，从本案查清的事实来看，被上诉人施帅华的父亲施建达虽未满60周岁，但其残疾程度为四级，已大部分丧失劳动能力，其母亲孙耀珍虽未满60周岁，但已满55周岁，二人均系农村户口、无正式工作、无社保，需要被抚养。上诉人人保财险兴隆支公司虽不予认可，但并未能举证予以证实其二人具有其他生活经济来源，不需要抚养人抚养的相关事实，故本院对其此项上诉理由亦不予认可。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4122元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜