陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终6415号上诉人（原审原告）:王龙，男，1982年7月15日出生，汉族，住西安市经开区。被上诉人（原审被告）:西安泛华宏运置业有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区欧亚大道湾流**楼10104商业房。法定代表人:李若晨，董事长。委托诉讼代理人:张贺才，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵丹，陕西博硕律师事务所实习律师。上诉人王龙因与被上诉人西安泛华宏运置业有限公司（以下简称泛华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王龙上诉请求：改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，其所列证据完全能证明房屋质量问题。双方早就房屋质量问题进行沟通，2017年6月20日，网众验房出具《网众验房第三方房屋验房咨询报告》，显示该房屋有35项质量问题，后其自行找人处理，共花费8000元。同时，其提交的《物业报修记录》（汇总表）、《湾流管家的聊天记录》等证据亦能证明其主张的事实。2、泛华公司并未应一审法院要求提供《交房验收表》，不能证明房屋质量没有问题，且泛华公司多次派人对涉案房屋进行了维修，显然与该公司一审中称房屋没有质量问题的说辞相矛盾。泛华公司辩称，1、涉案房屋已经五方验收合格，并于2015年7月16日由现浐灞生态规划建设局验收通过、备案。2、涉案房屋为现房销售，双方签订《商品房买卖合同》时，王龙对其现状认可，实际接受该房屋并进行装修。3、王龙一审中提供的《报修记录》、《微信聊天记录》等证据不符合证据形式要件，不具有证明涉案房屋质量问题的效力，应当承担举证责任，且其在质证时，对泛华公司提供的所有证据的真实性和目的性均予以认可。4、王龙一审中放弃了申请鉴定的权利，未在法庭指定的期限内提出对于涉案房屋质量问题的司法鉴定申请。王龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令泛华公司向王龙赔偿损失72690.41元，包括2017年5月至2019年8月期间租房租金损失44400元、物业费损失17116.65元、2017年至2018年暖气费损失3173.76元、墙壁空鼓管道改造卫生间防水损失8000元；2、泛华公司将8个没有3C标识的1.5㎡窗户更换为8个有3C标识的1.5㎡窗户，更换推拉门一套；3、泛华公司修复房屋负一层西北卧室窗户与管道冲突问题使得窗户能打开。一审法院经审理查明，王龙作为买受人于2017年2月28日与作为出卖人的泛华公司签订合同备案号为X17026206号的《商品房买卖合同》，约定:交易房产为泛华浐灞欧亚大道住宅项目一期（湾流）12幢2单元1层20102号；房价款为1485575元；买受人于合同签订前向出卖人支付定金150000元，于2017年2月28日前支付首期房价款305575元，余款1180000元按揭支付；商品房交付须商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件，已取得房屋测绘报告，已办理房屋所有权初始登记，须提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；出卖人于2017年5月28日前向买受人交付商品房；商品房的地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准，其它方面质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求，商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装饰及装修所用材料的产品质量必须符合强制性标准及双方约定的标准；商品房实行保修制度，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；发生争议，依法向房屋所在地人民法院起诉；合同自签字或盖章之日生效。涉案房产为现房交易，在签订《商品房买卖合同》前，王龙已对房产进行查看，合同签订后，泛华公司于2017年5月3日向王龙交付房产，王龙已予接收。泛华公司向王龙提交了《商品住宅质量保证书》《商品住宅使用说明书》。王龙于2017年5月3日向前期物业管理者西安宏嘉物业管理有限公司提出《未入住申请表》，于2019年7月9日提出《装修备案申请表》。又查明，包括涉案房产在内的泛华浐灞欧亚大道住宅项目一期（湾流）12幢于2015年四五月期间通过勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收，由泛华公司于2015年7月16日呈报进行工程竣工验收备案，于同日通过了建设工程主管部门的审核，完成了工程竣工验收备案。《商品房买卖合同》有附件15个，其中附件十三《补充协议》第六条第四款约定:买受人不得以配电设施、上下水管道、天然气管道、消防设施、管道井等公共设施的设置影响其居住为由拒绝接收商品房或要求出卖人承担逾期交房的违约责任。诉讼中，因双方对涉案房产是否符合合同约定的交付条件及建筑规范规定的建筑标准，以及涉案房产使用相关产品是否符合强制安全标准及合同约定标准存在分歧，一审法院告知王龙可申请进行司法鉴定。王龙未在指定期限内提出书面鉴定申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王龙的证据不能证明涉案房产不符合《商品房买卖合同》约定的交付条件、不符合建筑规范规定的标准，以及涉案房产使用相关产品不符合强制安全标准及合同约定标准，王龙的诉讼请求不成立，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回王龙要求赔偿损失72690.41元的诉讼请求；二、驳回王龙要求更换窗户8个及更换推拉门1套的诉讼请求；三、驳回王龙要求修复房屋窗户与管道冲突问题的诉讼请求。案件受理费1618元，由王龙负担。二审审理中，王龙称泛华公司向其交付的房屋存在排污管挡着窗户导致窗户无法打开、墙面空鼓、、地面严重不平窗户玻璃并非3C玻璃、卫生间漏水、卫生间排污管破裂等问题。但同时认可泛华公司已经通过维修及补偿水泥、沙子等方式解决了大部分问题，只剩下墙面空鼓问题没有解决，泛华公司认可曾对涉案房屋进行过维修，但称所有问题已经全部维修解决完了。王龙在收房后就在物业处对涉案房屋办理了空置手续。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，王龙与泛华公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，双方合同第十四条第（二）项约定“发现除地基基础和主体结构外质量问题的，双方按照以下方式处理：1、及时更换、维修，如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任。”王龙称其收房时房屋存在多处质量问题，根据泛华公司实际对涉案房屋进行维修的事实，可认定涉案房屋确实存在质量问题。按照双方合同的约定，泛华公司的合同义务是维修，根据双方的陈述，泛华公司也确实进行了维修，履行了合同约定的维修义务。现双方对墙面空鼓的问题是否维修陈述不同，但对其他问题已维修完毕，王龙是认可的，故王龙上诉要求泛华公司给其更换3C窗户、推拉门、改造管道及赔偿卫生间防水损失等请求，明显不成立，本院不予支持。因王龙已对涉案房屋进行了装修，墙面已经重新装修，该部分事实已经无法查清，对王龙主张的该事实，因无证据证明，本院不予采信，故对王龙上诉要求泛华公司赔偿墙面空鼓的损失，本院不予支持。王龙在收房办理空置手续，表明王龙暂时不使用涉案房屋，故涉案房屋空置的原因不能归结于涉案房屋存在的轻微质量问题，故王龙上诉主张的房屋租金损失、物业费及暖气费等损失的请求，本院不予支持。综上所述，王龙的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，王龙已预交，由王龙承担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年九月十日书记员 袁 萱