湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3388号原告武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司，住所地武汉市黄陂区水务局办公楼。法定代表人：金德鹏，该公司总经理。委托代理人谌康、肖保枝，湖北皋野律师事务所律师，特别授权。被告姚贤智，男，1974年3月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人张鹏，湖北弘愿律师事务所律师，特别授权。被告武汉恒信富通物流有限公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大道**。法定代表人：周海兰。委托代理人胡庆龙，该公司员工，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住，住所地：黄陂区前川街黄陂大道**/div>负责人：冯志勇。委托代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师，一般授权。原告武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司（以下简称港埠运输黄陂分公司）与被告姚贤智、武汉恒信富通物流有限公司（以下简称恒信富通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称人民财险黄陂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港埠运输黄陂分公司的委托诉讼代理人谌康、被告姚贤智的委托诉讼代理人张鹏、被告恒信富通物流公司的委托诉讼代理人胡庆龙、被告人民财险黄陂支公司的委托诉讼代理人朱石令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港埠运输黄陂分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失35990元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月24日0时50分，案外人江良松驾驶原告所有的鄂Ａ×××**重型货车在汉口北大道（滠口街路口）K-汉口北大道（梅教街路口）与被告姚贤智驾驶的鄂Ａ×××**重型货车发生交通事故，经武汉市公安局黄陂区交通大队道路交通事故认定书认定，被告姚贤智全责，江良松无责。原告车辆维修20日，用去维修费14790元，施救费1200元，造成停运损失20000元，被告姚贤智驾驶的鄂Ａ×××**重型货车为被告恒信富通物流公司所有，其在被告人民财险黄陂支公司投有交强险、商业险。故原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求贵院依法判如所请！被告姚贤智辩称：1、本案交通事故发生在保险合同期限内，肇事车辆已投保交强险及保险限额为100万第三者责任险，有不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定内容，原告主张赔偿项目在保额内均应由保险公司承担；2、原告主张的赔偿项目过高。停运损失未提交任何证据，该车辆仅仅挂靠在原告单位，并不能证明其正用以货物运输等经营活动，原告应当承担举证不利的后果。被告恒信富通物流公司辩称：1、我公司在本案中没有过错，不应该承担任何民事赔偿责任，本案中被告姚贤智驾驶车辆只是车籍托管于我单位，并非我公司所有，真正车主是被告姚贤智，该车辆的运行支配和利益分配权归实际车主所有。我公司未实际拥有、占有、支配该车的运营，也不参与分配该车辆运营的盈余和亏损，只是替托管的车主以公司名义缴纳各种税、费及年检，并代为办理保险事宜；因此，托管人应是本案的民事赔偿主体，我公司系被托管单位，不应作为民事赔偿主体；2、原告损失在我司投保范围内，以保险公司赔偿为主，不在保险公司赔偿内的费用由实际车主承担；3、根据托管合同第十条之规定，乙方在托管期间因交通事故或其他车辆产生的侵权而发生的一切经济损失赔偿，均由乙方自行承担，甲方概不负责；4、原告诉请过高，且无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。人民财险黄陂支公司辩称：1、原告诉求过高，请法院依法核实；2、按照保险合同约定，鉴定费、诉讼费、停运损失均不属于保险公司赔偿范围；3、驾驶员无营运从业资格证，商业第三者责任险不予赔偿；4、本案属于三车事故，应该由有责方和无责方的保险公司在交强险范围内先承担赔偿责任，因原告未起诉无责车辆的交强险的保险公司，视为原告放弃主张该项赔偿，我方也对该损失也不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告对于双方当事人的交通事故事实及责任划分没有争议，案涉鄂Ａ×××**号肇事车为姚贤智所有，该车挂靠在恒信富通物流公司名下，在人民财险黄陂支公司投保交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。事故发生后，原告支出事故施救费1200元。2020年9月1日，案涉鄂Ａ×××**重型货车经人民财险黄陂支公司定损金额为14790元，残值作价230元，扣除残值后的定损金额为14560元，本院予以确认。案涉鄂Ａ×××**重型货车于2019年12月24日进入武汉市福恒源汽车维修服务有限公司进行定损维修，2020年1月15日该车维修完毕，2020年4月9日原告港埠运输黄陂分公司办理结算提车业务，用去维修费14790元。另查明，该事故还造成案外人彭杰驾驶的案外人武汉振昊双龙物流有限公司所有的鄂Ａ×××**号重型货车受损，彭杰在此事故中无责。本院认为，道路交通事故致财产受到损害，依法应当予以赔偿。交警部门认定，被告姚贤智负此事故的全部责任，原告港埠运输黄陂分公司、案外人彭杰不负此事故责任，合法有据，本院以此作为定责依据，并认定姚贤智应当承担100%的责任，港埠运输黄陂分公司不承担责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人按照相应责任进行赔偿。根据现有证据，港埠运输黄陂分公司因本次交通事故产生的损失如下：1、维修费14560元，依定损单确定；2、施救费1200元；3、本院酌定停运损失6000元。按照交强险分项赔付的原则，上述1-2项共计15760元，应由人民财险黄陂支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内与案外人彭杰驾驶的鄂Ａ×××**号无责车辆所投保保险公司在交强险限额200元内共同向原告港埠运输黄陂分公司赔付。因原告港埠运输黄陂分公司放弃了对案外人彭杰驾驶的鄂Ａ×××**号无责车辆主张赔偿，故人民财险黄陂支公司最终应当在交强险财产损失赔偿限额2000元内向原告赔偿1800元。此次事故中，还涉及另一案外车辆受损，故在赔偿时，应作预留。本院认定该公司在交强险限额内向原告赔偿900元为宜，对于原告港埠运输黄陂分公司超出交强险财产损失赔偿限额的损失14860元（15760元-900元），由被告人民财险黄陂支公司在商业险范围内承担赔偿责任。对于原告港埠运输黄陂分公司的停运损失6000元，应当由侵权人即被告姚贤智承担，被告恒信富通物流公司承担连带清偿责任。关于港埠运输黄陂分公司所主张维修费14790元的诉求，因其未提供相关车辆维修清单，而保险公司提供的车辆损失情况确认书且包含了残值部分，该定损金额具有客观真实性，故对原告的诉求，本院部分予以支持；其主张的停运损失20000元，因案涉鄂Ａ×××**重型货车为营运性质的车辆，发生交通事故后在维修期间无法进行营运运输，会造成停运损失，但其未提交证据证明停运损失的具体数额，考虑原告系实际从事运输服务行业的公司和停运时间以及受疫情的不可抗力影响等因素，本院酌定原告的停运损失为6000元，对原告的该项诉求，本院部分予以支持。关于被告恒信富通物流公司辩称的案涉鄂Ａ×××**重型货车实际车主为被告姚贤智，其与被告姚贤智之间是车辆托管关系，其不应当承担赔偿责任的意见，因被告姚贤智以挂靠形式从事道路运输经营活动发生交通事故造成损害且负有事故全责，被告恒信富通物流公司应承担连带清偿责任，其与被告姚贤智之间达成的车辆托管合同书不能违反相关法律规定，故对该辩称意见，本院不予支持。关于被告人民财险黄陂支公司辩称的驾驶员无营运从业资格证，商业险不承担赔偿责任的意见，因营运从业资格证的办理和发放系相关行政管理部门对道路运输进行行政管理的行政行为，合格的驾驶证（合格驾驶员）、合格的行驶证（合格的车辆）才是事关车辆行驶过程中的安全必要证件，营运从业资格证的缺失仅事关行政管理，对道路运输的安全风险和保险公司的经营风险并无实质影响；在本案所涉的民事侵权赔偿中，保险公司以经营性道路货物营运从业资格证的缺失为由，提出拒赔的辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在交强险范围内赔偿原告武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司经济损失900元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在商业险范围内赔偿原告武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司经济损失14860元；三、被告姚贤智赔偿原告武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司停运损失6000元；四、被告武汉恒信富通物流有限公司对被告姚贤智的上述债务承担连带责任；五、驳回原告武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告姚贤智、被告武汉恒信富通物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十四日书记员  付文强