广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17153号原告（反诉被告）：易泽苹，女，1981年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市*********************，公民身份号码511************946。委托诉讼代理人：何列明，广东瀛湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳武，广东瀛湾律师事务所律师。被告（反诉原告）：李国钦，加拿大籍公民，男，1945年6月4日出生，住2586ColeCrescentSW,Edmonton,AlbertaCanadaT6W2A3，护照号码HP271394。委托诉讼代理人：谢志强，广东信典信律师事务所律师。原告易泽苹诉被告李国钦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易泽苹及其委托诉讼代理人何列明、陈阳武，被告李国钦的委托诉讼代理人谢志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易泽苹向本院提出诉讼请求：判令1.撤销原、被告双方于2019年11月29日签订的《租赁合同》及2020年1月3日签订《补充协议》；2.被告返还原告位于中山市石岐区从善坊1号房屋2019年12月租金3980元及房屋租赁押金8000元。事实和理由：2019年11月29日，经案外人张维忠介绍，原告与被告签订位于中山市石岐区从善坊1号房屋租赁合同，合同约定租金每月3980元，租赁押金8000元，租赁期间从2019年12月1日开始至2022年11月30日止。同时约定原告租赁只能做饮品和小食业务，原告于2019年12月1日通过支付宝转账支付租赁上述房屋一个月租金3980元和押金8000元。合同签订后，原告积极筹备店铺开业，并申请办理营业执照。但在原告向中山市市*监督管理局咨询办理营业执照过程中发现被告出租给原告的房屋用途为住宅，2018年4月28日出台的《中山市商事主体住所（经营场所）登记管理办法（试行）》第31条第一款第二项规定住宅改变为经营性用房不得从事餐饮服务，因此，原告无法办理营业执照。在此情况下，原告和被告于2020年1月3日签订《补充协议》，约定原告可将承租的房屋转租，双方就相关事项也作了详细约定。但该房屋一直未能转租，原告也无法使用，一直空置。原告在签订租赁合同之前，已明确告知被告代理人李秀明原告租赁房屋做“常德牛肉米粉”小吃，属餐饮服务行业。但被告代理人明知原告租赁上述房屋从事餐饮业，且该房屋不能经营餐饮业。仍然和原告签订租赁合同，将房屋租赁给原告，被告及其代理人的行为已经构成欺诈。被告易泽苹辩称，一、李国钦并没构成欺诈，易泽苹主张撤销《租赁合同》及《补充协议》于法无据。1.易泽苹陈述“经案外人张维忠介绍”与李国钦签订租赁合同，张维忠是涉案房屋的原承租人，李国钦与其租赁关系早于2019年11月28日协议解除，其原经营的“中山市石岐区澳芒来了饮品店”的经营范围就是“饮品和小食业务”，该工商登记至今仍然存续，注册登记地址为涉案房屋。因此，易泽苹主张的不能经营《租赁合同》约定的饮品与小仓业备与事实明显不符。2.签订合同时，易泽苹并没就房屋性质问题及工商登记问题向李国钦提出异议。3.易泽苹在签订《租赁合同》前已查阅李国钦房屋权属证书，己知悉租赁房屋为住宅性质，易泽苹作为完全民事行为能力人，理应在计划商事登记前查核涉案房屋是否符合商事登记性质才会签订有关租赁合同，因此，即使是法规禁止的房屋性质导致易泽苹无法进行经营，过错也在于易泽苹。4.退一步而百，即使按照李国钦主张的“欺诈”事实导致双方于2019年11月29日签订的《租赁合同》被撤销。易泽苹自认“合同签订后，原告积极筹备店铺开业，并申请办理营业执照”。足以证明易泽苹己知悉其主张的涉案房屋不能办理工商登记的事实，但仍自愿签订《补充协议》，且没在2020年3月1日前作出解除《租赁合同》的意思表示，继续占用李国钦的房屋，应视为易泽苹放弃撤销事由，同意继续履行《租赁合同》。李国钦提供调解方案希望能调解解决本案纠纷。原告起诉后，被告（反诉原告）李国钦向本院提起反诉，反诉请求为：判令1.易泽苹立即腾退位于中山市石岐区从善坊1号的租赁房屋。2.易泽苹从2020年6月9日起计至腾退租赁房屋之日止，按月3980元向李国钦计付租赁场地占用费。3.确认易泽苹尚欠李国钦2020年4月1日至2020年6月8日的租金5061.36元，及实际产生的电费437.64元、污水处理费7.6元、垃圾处理费2.48元，合计5509.08元应在被告己支付的8000元押金中予以抵扣。诉讼中，李国钦将诉讼诉讼请求变更为：1.确认原、被告双方签订的《租赁合同》及《补充协议》于2020年6月8日解除。2.确认被告尚欠原告2020年3月1日至2020年6月8日租金9041.36元（其中包含2020年3月租金3980元、4月租金2000元、5月租金2000元，及6月租金1061.36元（132.67元／日，8天），及实际产生的电费437.64元、污水处理费7.6元、垃圾处理费2.48元，合计9489.08元。3.易泽苹从2020年6月9日起计至2020年8月22日(75天)，按月3980元(129.78元／日)向原告计付租赁场地占用费，合计9733.5元。4.判令易泽苹向李国钦支付7242.58元。原告（反诉被告）易泽苹就反诉答辩称，涉案的租赁合同及补充协议依法应予撤销，而不是解除。因为涉案的租赁合同应该撤销，所以李国钦反诉诉讼请求都不成立，依法应予驳回。双方就本案提交了证据，本院组织双方进行了交叉质证，经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：李国钦是中山市石岐区从善坊**的所有权人，房屋用途登记为住宅。2019年11月29日，李国钦与易泽苹签订《租赁合同》1份，主要约定，李国钦将其名下位于中山市石岐区从善坊1号的房屋租赁给易泽苹经营饮品及小食业务，租金为每月3980元，租赁期限为2019年12月1日至2022年11月30日。合同签订后，易泽苹向李国钦租赁物的管理人李秀明转账支付了11980元，其中包含押金8000元及第一个月租金3980元。2020年1月3日，李国钦与易泽苹签订《补充协议》1份，主要约定，因李国钦出租给易泽苹的店铺（中山市石岐区从善坊1号）不能经营饮品及小食业务，经双方协商，达成如下协议：李国钦同意易泽苹转让，转让金归易泽苹；李国钦同意易泽苹宽限至2020年3月1日起正式交租。另查明，李国钦将案涉房产出租给易泽苹之前，将房产出租给了案外人张维忠，张维忠原计划利用租赁物开办餐饮业，但因租赁物为住宅，不能办理营业执照，故未果，李国钦遂与张维忠发生纠纷。之后，张维忠介绍易泽苹顶替自己承租案涉租赁物，张维忠并将原租赁物的经营权转让给了易泽苹。易泽苹提供的李秀明与张维忠的微信聊天记录显示，张维忠在租赁物转租给易泽苹之前，一直在向李国钦要求办理租赁物的商改住手续，以便办理工商营业执照。张维忠在微信中还提到：“一旦新租客知道我们的纠纷，你们以后再难合作愉快了。”再查明，本案诉讼中，为了减少双方经济损失，本院要求双方先行办理租赁物的交接手续，双方确认于2020年8月23日办理了租赁物交接手续，李国钦已于当日收回租赁物。本院认为，本案系涉外纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款行为的发生地及原告当事人的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。本案的争议焦点问题为：1.李国钦在签订合同的过程中是否存在欺诈的故意，案涉《租赁合同》是否应予撤销；2.如合同撤销，法律后果如何。对于上述争议焦点问题，本院作如下分析论证：一、民事活动应当遵循诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”易泽苹租赁本案租赁物的目的是为了经营餐饮业，出租人李国钦明知租赁物性质为住宅、不能办理餐饮业的营业执照，在签订案涉租赁合同前已经与案外人张维忠因办证问题发生了纠纷，在此情形下，李国钦依然隐瞒不能办证的事实，与易泽苹签订《租赁合同》，明显违反了诚实信用的原则，存在欺诈的故意。易泽苹因被李国钦误导而承租房产，不能用于生产经营，现诉请判令撤销双方签订的《租赁合同》，理据充分，本院予以支持。二、《中华人民共和国合同法》五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”被撤销的合同，溯及的丧失法律效力，与无效合同无异。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依照上述规定，李国钦应当向易泽苹返还其收取的押金8000元及租金3980元。因为易泽苹在占有案涉租赁物之后，不能办理营业执照，没有能够进行生产经营，未能获得利益，并且李国钦签订合同的过程中具有恶意和过错，李国钦相关的损失应当由李国钦自行承担，本院认为，易泽苹无需向李国钦返还租赁物的占有使用费，亦无需基于《租赁合同》向李国钦支付电费、污水费、垃圾处理费等。综上易泽苹诉请判令李国钦返还押金8000元及租金3980元理据充分，本院予以支持；李国钦诉请判令易泽苹向其支付7242.58元，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十六条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告易泽苹（反诉被告）与被告（反诉原告）李国钦签订的《租赁合同》。二、被告（反诉原告）李国钦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告易泽苹（反诉被告）返还押金8000元及租金3980元，合计11980元。三、驳回被告（反诉原告）李国钦的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1703元（原告易泽苹已预交），由被告李国钦负担（被告李国钦于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告易泽苹）；反诉案件受理费25元（被告李国钦已预交），由被告李国钦负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，在向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇二〇年九月二十四日书记员  雷绮婷谭嘉怡