广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23194号原告（反诉被告）：闫虹，女，1965年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：于雪飞，广东融关律师事务所律师，执业证号14403201610750344。被告（反诉原告）：刘雅红，女，1970年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：周菲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200511319841。委托诉讼代理人：赵晨坤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911079344。原告闫虹与被告刘雅红不当得利纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，刘雅红在法定期限内以财产损害赔偿纠纷为由对闫虹提出反诉，本院依法受理后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。闫虹及其委托诉讼代理人于雪飞,刘雅红的委托诉讼代理人周菲、赵晨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫虹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还不当得利人民币200万元，并支付资金占用成本34万（按年化6%自2017年8月18日暂计至2020年6月18日，实际计算至履行完毕之日止），两项合计234万元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人杨斯系朋友关系，常有资金往来，杨斯曾向原告提供过被告等人的银行账户做备用账户，2017年8月，杨斯急需用钱向原告借款，原告在没有跟杨斯确认清楚的情况下，不慎将款项转至了被告名下的账户（中信银行深圳宝安支行，账号62×××11），但原告该笔款项的真实意思表示本是想将款项转给杨斯，因此为该笔转账专门备注了“转杨斯”的信息。但事后很久原告才发现杨斯并未收到该笔款项，被告在收到该笔款项后既没有将该款项转给杨斯，也没有退还给原告。原告认为，原告不认识被告，也从来没跟被告有过任何生意往来，原告因操作不慎误将本应转给别人的款项转给了被告，被告占有使用原告的该笔款项没有合法依据，原告因此遭受到损失，被告构成不当得利，依法应当予以返还，并支付占用期间的资金占用成本。综上，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告刘雅红辩称，被答辩人主张其将计划转给案外人杨斯的款项“不慎错转”给了答辩人，认为答辩人构成不当得利，要求答辩人返还。答辩人认为，被答辩人这一主张完全违背事实，没有任何事实与法律依据。具体理由如下：一、被答辩人主张其转给答辩人的款项系“不慎错转”，并据此认为答辩人构成不当得利，被答辩人的这一主张不符合常理，不能成立。1、被答辩人主张答辩人名下的涉案帐户是案外人杨斯的备用帐户，没有任何事实依据。本案双方的关系正如被答辩人所述，均是案外人杨斯的朋友，双方在2018年12月份杨斯因涉嫌合同诈骗和非法吸收公众存款被刑事立案之前并不认识，也没有过任何形式的交流。因此，被答辩人没有从答辩人处获得答辩人银行帐户信息的可能性。根据被答辩人的陈述，涉案帐户是杨斯提供的备用帐户，但是，没有任何证据能支持被答辩人的这一说法。事实是，涉案帐户是答辩人的自用帐户，从未出借给杨斯作为对外收款使用，被答辩人的陈述完全没有事实依据。2、被答辩人关于“不慎错转”的说法没有任何事实依据，也存在诸多不合理之处。（1）本案涉及的转款金额高达200万元，这么大金额的单笔交易，没有杨斯的明确授意而“不慎错转”入一个非杨斯名下的他人帐户不符合常理；（2）被答辩人是专业的审计师，是多家基金的负责人，长期从事金融业务，犯这样的“不慎错转”的低级错误不符合其金融专业从业人员的职业素养；（3）被答辩人转款后长时间不与杨斯进行确认，导致对“不慎错转”不知情长达近三年时间不符合常理；（4）杨斯于2018年12月被采取刑事强制措施后，被答辩人才与答辩人建立联系并加为微信好友，在长达一年的时间里，被答辩人与答辩人进行了多次过沟通，但双方沟通内容多为被答辩人被杨斯欺骗、被答辩人给杨斯兜底等话题，从未就“不慎错转”一事与答辩人进行沟通落实，这也不符合常理。3、即使被答辩人关于涉案帐户是杨斯的备用帐户的说法成立，被答辩人主张答辩人构成不当得利也不能成立。如果涉案帐户如被答辩人所述，是杨斯的备用帐户，被答辩人在杨斯授意之下将涉案款项转至答辩人名下帐户，那么就不属于错转，其转款给杨斯的目的已经实现。至于答辩人是否将款项转给杨斯则只会在答辩人与杨斯之间产生法律关系与被答辩人无关，答辩人对被答辩人不因此构成不当得利。4、被答辩人对其转款中备注“转杨斯”这一行为所产生的法律关系的解释是错误的。如被答辩人所述，本案双方在转款前相互不认识也没有过任何交流，双方之间不可能达成建立委托付款的合意，因此双方之间不存在委托付款的法律关系，故被答辩人在转款备注中注明“转杨斯”并不能产生对答辩人作出指示的法律效果，答辩人也不负有基于该备注内容产生将款项付给案外人杨斯的义务。因此，该备注内容只是被答辩人为证明自己与杨斯之间直接建立法律关系并履行了一定义务的依据，其备注目的已经实现。“转杨斯”的备注内容不能成为其向答辩人主张不当得利的事实依据。二、案外人杨斯对答辩人的配偶朱从伟负有债务，被答辩人转给答辩人的款项是被答辩人代案外人杨斯清偿答辩人配偶的债务，该事实与被答辩人在转款时备注“给杨斯”的内容相互印证，答辩人获得涉案款项有法律依据，不构成不当得利。杨斯对答辩人的配偶负有债务以及涉案款项系杨斯清偿答辩人配偶的借款有答辩人配偶朱从伟与杨斯的聊天记录予以证实。2017年8月11日，杨斯为其生产经营之需要向答辩人配偶朱从伟借款200万，朱从伟于当日将200万元付至杨斯名下平安银行香蜜湖支行的银行帐户，杨斯在微信中确认收到200万元借款。2017年8月15日、8月16日和8月17日，朱从伟每天向杨斯催款，杨斯以钱还没有到帐为由请求延缓，并于2019年8月17日通过微信转帐将200万元的借款利息14400元付给朱从伟，表示其他等到帐再转。2017年8月18日，朱从伟继续向杨斯催促还款，并于当日晚上18点13分将答辩人名下的中信银行帐户（本案涉案帐户）发给杨斯，要求杨斯将还款付至该帐户。晚上18点32分，杨斯微信问“收到了吗”，朱从伟回复称“收到了……”。以上聊天记录表明，杨斯给答辩人配偶朱从伟还款的时间、还款的金额以及收款的帐户与被答辩人转给答辩人的款项的时间、金额以及帐户信息完全重合，足以说明涉案款项是杨斯对答辩人配偶清偿债务。备注“转杨斯”这一内容与以上事实相互印证，进一步说明该款项是被答辩人专为杨斯而支付的款项。答辩人取得该款项并非没有法律上的依据，本案不符合不当得利的构成要件。综上所述，答辩人认为，被答辩人基于杨斯的授意将涉案款项转给答辩人，其目的在于代杨斯清偿对答辩人配偶的欠款，答辩人取得涉案款项有法律依据，不属于不当获益。被答辩人主张其“不慎错转”而对答辩人享有不当得利债权没有事实与法律依据。被答辩人因杨斯被刑事立案、感觉自己向杨斯追债无望后转而以不当得利为由向答辩人主张权利，企图以这种方式将自身的法律风险和不利后果转嫁给答辩人，其这种行为违背了基本的诚信原则，不应当得到支持。请求法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求，并依法追究被答辩人虚假陈述的法律责任，以维护法律的公平与正义。原告刘雅红向本院提出反诉请求：一、请求判令反诉被告闫虹承担因其提起恶意诉讼而导致反诉原告支出的诉讼成本人民币100000.00元；二、请求判令反诉被告承担全部反诉诉讼费。在庭审过程中，刘雅红将第一项诉讼请求诉讼成本明确为本案律师费。事实与理由：反诉被告诉反诉原告不当得利纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院已受理，案号为(2020)粤0303民初23194号。在该案中，反诉被告在明知其转给反诉原告的款项系代案外人杨斯支付的情形下，虚构事实，谎称其因“不慎错转”而遭受损失，诉请反诉原告向其返还不当得利本金人民币200万元及相应的资金占用费，并主张反诉原告承担全部诉讼费。反诉原告认为，司法是定分止争、维护社会公平正义的最后防线。诉讼权利不应被滥用，司法资源更不应被浪费，反诉被告违背基本事实将自己被骗的经济损失恶意转嫁给他人，虚构法律关系恶意提起诉讼的行为违背了民法所倡导的公平原则和诚信原则，该行为应当被司法予以坚决否定，并应予以惩戒，否则无法彰显司法的公平与正义。反诉被告的恶意诉讼行为不但给反诉原告的精神造成极大伤害，也导致反诉不得不聘请专业的律师代理应诉，因此支出了第一期律师费人民币100000元。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的精神，反诉被告应当承担反诉原告因此遭受的直接损失，赔偿反诉原告因本诉案件支出的律师费等合理费用。对于反诉原告后续增加的第二期律师费和其他应诉成本，反诉原告保留继续向反诉被告追索的权利。综上，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请法院支持反诉原告的反诉请求。反诉被告闫虹答辩称，请求驳回被告的反诉请求。理由如下，第一点，被告的反诉与本诉没有关联性，依法应当另行起诉，法院依法应当予以驳回。第二点，被告的反诉时效超过了法律规定的时限，请法院予以核实。第三点，本案就是原告发现两年多以前向被告转了一笔款项，认为这笔款项是转错了，被告不应当收受这笔款项，需要跟对方核实一下双方意见不一致，这就过来打官司，难道这就是恶意诉讼吗？具体分析是不是恶意？首先第一点原被告双方在转账之时素不相识，没有任何经济往来，发生转账本来就属于不正常的交易情况，现在要理清楚，这是理所应当的。其次转账是发生在几年前，原告记不清楚当时的转账情形绝对正常，但是结合原告自身的交易习惯以及与杨斯所有转账均是直接转其本人账户的这种交易经验，来判定这笔款项转给刘亚鹏的转账属于错转，这样很合理。原告并没有任何伪造流水证据，也没有任何隐瞒事实真相的行为。对于法律关系的认识不同，并不构成虚假诉讼。我们在罗湖法院二楼立案大厅也有看到过法院宣传打击虚假诉讼的手册，其中列明了15种虚假诉讼情形，没有任何一种给本案项类似的。如果说原告明知道被告偿还了原告的200万，又起诉被告不当得利，那还可以说是虚假诉讼，但是在这个案件中，原、被告双方本来就不认识，互相也不拖欠任何款项，原告也没有代任何第三人杨斯向被告偿还款项的义务，更别说向这个朱从伟偿还款项，所以说。本案的被告收取原告的款项是没有任何合法依据的，原告起诉被告也并不构成虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，闫虹通过本人名下招商银行账户向刘雅红名下银行账户转账汇款人民币200万元，备注为“转杨斯”，闫虹主张该笔款项为出借给案外人杨斯的借款，但不慎将款项转至刘雅红名下账户，并主张被告的行为构成不当得利，要求被告返还200万元并支付资金占用期间的损失。刘雅红确认收到该笔款项，但辩称其获得涉案款项有法律依据，不构成不当得利。刘雅红主张其与案外人朱从伟为夫妻关系，双方于2012年12月12日登记结婚。朱从伟与案外人杨斯之间存在借贷关系，朱从伟于2017年8月11日向杨斯出借200万元，闫虹于2017年8月18日向其支付的200万元，系代杨斯向朱从伟偿还的借款，朱从伟向杨斯的转账记录以及双方的微信聊天记录能予以佐证。刘雅红主张闫虹为恶意提起诉讼，并于2020年7月17日向本院提起反诉，要求闫虹承担其聘请律师代理应诉而支付的律师费10万元及相应的反诉费用。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，闫虹以不当得利为由提起本案诉讼。根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本院认为，闫虹在起诉状中陈述其转账的目的为“杨斯急需用钱向其借款”，闫虹向刘雅红转账200万元，系按照案外人杨斯的要求，账号亦由杨斯所提供，因此，闫虹向刘雅红转账200万元并非不慎错转，且闫虹主张向杨斯出借款项的时间仅为2天，如系不慎转错账，其这么长时间未发现以及未及时向刘雅红主张返还，与常理不符。另，根据刘雅红提交的招商银行户口历史交易明细表以及原被告之间的微信聊天记录等证据，刘雅红取得涉案的200万元款项并非没有合法根据，闫虹主张刘雅红构成不当得利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于刘雅红提出的反诉部分，本院认为，刘雅红于2020年7月17日向本院提起反诉，诉讼请求为因闫虹起诉产生的律师费损失，刘雅红提起反诉的时间在本诉部分法庭辩论终结前，诉讼请求亦与本诉相关，因此，本院受理刘雅红提起的反诉，符合法律规定，对闫虹提出的关于反诉与本诉不存在关联性以及反诉时效超过法律规定的时限的抗辩，本院不予采纳。刘雅红主张为本案诉讼支出律师费10万元，本院认为，律师费并非为诉讼所必须产生的费用，刘雅红亦未提交证据证明该费用实际产生和支付，因此，对刘雅红的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回闫虹的全部诉讼请求；二、驳回刘雅红的全部反诉请求。本诉案件受理费人民币12760元、保全费5000元，由闫虹负担。反诉案件受理费人民币1150元，由刘雅红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗 云二〇二〇年九月七日书记员 温艳萍