河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6314号上诉人（原审原告）：田豪飞，男，汉族，1984年7月14日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：陈羽中，河南绿剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南国鑫投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**世贸中心******。法定代表人：程云雷。委托诉讼代理人：梁超，该公司职工。被上诉人（原审被告）：蔡春林，男，汉族，1975年2月10日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人田豪飞因与被上诉人河南国鑫投资担保有限公司（以下简称国鑫公司）、蔡春林案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日对当事人进行了询问。上诉人田豪飞的委托诉讼代理人陈羽中，被上诉人国鑫公司的委托诉讼代理人梁超，被上诉人蔡春林到庭参加了询问。本案现已审理终结。田豪飞上诉请求：一、判令撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院作出了同审理查明事实相反的判决，在一审判决引用的查明事实部分，法院认可了田豪飞早在2013年就和蔡春林达成购房意向并支付了相应的购房定金3万元，之后双方又在2016年11月17日签订了正式的《房产买卖合同》，并缴纳了房产转让手续费、契税、印花税等税费，同时2013年、2014年、2016年将房款全部支付给了蔡春林。最初约定按揭支付，但因为蔡春林曾将房屋抵押等原因未能在银行办理按揭，增加了田豪飞的负担，只能以现金方式支付。田豪飞签订购房合同在2016年11月，房屋被查封在2016年12月。蔡春林并不知道自己被国鑫公司起诉，所以并未参加诉讼，更不知道自己名下的房屋被查封，所以不可能同田豪飞一起规避执行。依据一审法院查明的事实，田豪飞完全满足《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的相关规定，查封前有合法有效买卖合同，查封前合法占有，价款已全部支付，非因买受人原因未办理过户，田豪飞作为打工族，用辛苦积攒的收入，购买了一套家庭住房，作为一个外地来洛打工者，这是唯一的安身之所，在自身没有任何过错的情况下，被剥夺了应有的财产权利，请求对这样未基于基本事实的判决予以更改。国鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蔡春林辩称，一审判决与事实有出入，涉案房产2015年初已经交付，是真实购买。田豪飞向一审法院起诉请求：1.请求依法判令田豪飞和蔡春林签订的购房合同合法有效，该合同应继续履行。田豪飞对该房屋拥有财产权利，（2020）豫0311执异6号裁定错误；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：在国鑫公司诉洛阳森霖农业开发有限公司、沈琰、上海平等投资管理有限公司、伊川县伊丰食品有限公司、王钢、蔡春林、崔文涛、王皓冉、金晶、姚文选、洛阳前门餐饮管理有限公司、洛阳今晨今晚酒店有限公司追偿权纠纷一案中，一审法院于2017年3月7日依法将登记在蔡春林名下位于河南省洛阳市涧西区建设路93号院9号楼5-301号房产一套（不动产权证号：洛市房权证2003字第**）予以查封；就前述案件，一审法院于2017年11月27日作出（2017）豫0311民初1076号民事判决书。洛阳前门餐饮管理有限公司不服判决上诉，本院经审理后于2018年6月26日作出（2018）豫03民终3672号民事判决书，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初1076号民事判决第一、二、三、四项及诉讼费的负担部分；二、上海平等投资管理有限公司、伊川县伊丰食品有限公司、洛阳前门餐饮管理有限公司、洛阳今晨今晚酒店有限公司、王钢、崔文涛、姚文选、蔡春林、金晶、沈琰、王皓冉承担保证责任后，有权向债务人洛阳森霖农业开发有限公司追偿；三、驳回国鑫公司的其他诉讼请求。二审案件受理费12832元，由洛阳前门餐饮管理有限公司负担6416元，由洛阳森霖农业开发有限公司负担6416元。上述民事判决生效后，因洛阳森霖农业开发有限公司、沈琰、上海平等投资管理有限公司、伊川县伊丰食品有限公司、王钢、蔡春林、崔文涛、王皓冉、金晶、姚文轩、洛阳前门餐饮管理有限公司、洛阳今晨今晚酒店有限公司未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，国鑫公司作为申请执行人向一审法院申请强制执行，执行案号为（2019）豫0311执1415号。就一审法院对蔡春林名下的前述房屋采取的查封措施，田豪飞提出异议，一审法院于2020年1月14日作出（2020）豫0311执异6号执行裁定书，裁定：驳回异议人田豪飞的异议请求。田豪飞不服该裁定，遂提起本案诉讼。一审法院另查明，2016年11月17日，田豪飞、刘晓娜作为买受人（乙方），蔡春林、王霞作为出卖人（甲方）签订《房产买卖合同》，合同载明：甲方将其合法拥有的位于洛阳市涧西区建设路93号院9号楼5-301的房产依法转让给乙方；房产证号为洛市房房权证2003字第**；方协商转让总价格为人民币400000元；付款方式为按揭贷款。2016年11月17日，蔡春林、刘晓娜分别交纳房屋转让手续费166.88元；同日，田豪飞、刘晓娜交纳住房专项维修资金1752元、契税4000元、印花税5元；蔡春林、王霞交纳个人所得税4000元。田豪飞称刘晓娜为其妻子。一审案件审理中，田豪飞提交银行转账记录三份，载明：2013年5月8日，田豪飞通过其交通银行账户向蔡春林转款30000元；2014年3月10日，田豪飞通过其招商银行账户向蔡春林转账120000元；2016年11月15日，田豪飞通过其邮政银行账户向账号为62×××11的银行账户转款120000元。田豪飞称前述转款均系向蔡春林支付案涉房屋的购房款，剩余房款13万元系以现金方式支付给蔡春林。蔡春林对此没有异议。另田豪飞提交2018年8月26日至2020年1月19日期间的收款收据及车位使用协议，主张其交纳了物业费、水电费、车位使用费等费用，并称其于2015年即已实际占有案涉房产并在此居住。根据洛阳市不动产登记中心出具的查档证明显示，案涉房屋的所有权人为蔡春林，共有权人为王霞；2016年12月12日至2019年12月11日期间案涉房屋曾被洛阳市西工区人民法院查封。蔡春林称因案涉房屋此前设置有抵押权，故在抵押解除后其与田豪飞才办理房屋过户手续，但在交易过程中该房屋又被洛阳市西工区人民法院采取了前述查封措施，故未能完成过户登记。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”田豪飞主张其对位于洛阳市涧西区建设路93号院9号楼5-301的房产享有足以排除强制执行的民事权利，应符合前述法律规定的四个要件，而且缺一不可；田豪飞对此应承担举证证明责任。本案中，虽然蔡春林认可田豪飞的权利主张，但在执行异议之诉中，为了避免当事人恶意利用自认制度规避执行，应当对被执行人的自认效力予以限制，故不因蔡春林的认可而免除田豪飞的相关举证责任。首先，就案涉房屋的买卖，田豪飞主张其于2013年5月8日交付首笔房款30000元，在2014年3月10日交付第二笔房款120000元，直至2016年11月17日才与蔡春林签订《房产买卖合同》，该两笔款项交付时间与合同签订时间间隔两年以上，该交易方式与房屋买卖日常交易习惯不符；另在前述《房产买卖合同》中约定的付款方式为“按揭贷款”，但田豪飞称余款13万元为现金交付，与合同约定付款方式不符，且就该款项的支出田豪飞未提供任何证据证明；其次，田豪飞主张其于2015年即已实际占用案涉房屋，但其提交的交纳物业费、水电费等相关费用的凭据记载的时间均在2018年8月份之后，即发生在一审法院查封案涉房屋之后，不能证明在一审法院查封案涉房屋之前其已合法占用案涉房屋。田豪飞主张对涉案房屋排除强制执行，不符合前述法律规定的要件，一审法院不予支持。关于田豪飞要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定及该法第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，田豪飞与蔡春林虽已签订买卖合同，但尚未办理完毕产权过户手续，案涉房屋仍登记在蔡春林及案外人王霞的名下，根据前述法律规定，尚未达到确认所有权的法定条件；另案涉《房产买卖合同》中载明的买受人除本案田豪飞外还有案外人刘晓娜，在刘晓娜未参与诉讼的情况下，亦不宜对案涉房屋的权属进行认定；就田豪飞主张案涉《房产买卖合同》应当继续履行，应属房屋买卖合同纠纷，该请求不属于执行异议之诉的审查范围，田豪飞可另案主张。综上所述，田豪飞的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，经合议庭合议，判决：驳回田豪飞的诉讼请求。一审案件受理费7100元，由田豪飞承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：洛阳市不动产登记中心提供的《房屋业务历史信息》显示，涉案房产于2011年1月14日办理抵押登记，至2016年11月10日抵押注销；2016年11月17日办理存量房签约，关联人为田豪飞，合同号为CS00035444；2016年12月12日，该房屋被西工区人民法院查封，该查封于2018年8月27日解除；2017年3月7日，该房屋被洛龙区人民法院查封，2020年3月3日由洛龙区人民法院续封。田豪飞二审期间提交日期为2017年1月13日的收据一张，写明9-5-301号房2015年4月至2016年12月物业费600元。2016年11月15日至21日，从田豪飞和刘晓娜银行卡中取款3.2万元，2017年2月18日取款1.2万元，2017年3月14日取款5000元，2017年8月19日取款5000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉，能够证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益的，应当判令停止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，田豪飞、刘晓娜与蔡春林、王霞于2016年11月17日签订的《房产买卖合同》在房产管理办理了登记备案，且于同日交纳了房屋转让手续费、维修基金及契税，可以认定在涉案房产被执行法院于2017年3月7日查封之前，田豪飞与刘晓娜已经就购买涉案房产与蔡春林夫妇达成了合法有效的房产转让协议。田豪飞提交的银行转款凭证、取款凭证与蔡春林关于收到房款的陈述可以互相印证，田豪飞另称未采取贷款方式支付房款系因蔡春林之前将房产抵押，蔡春林称于2016年11月才签订合同系因抵押已解除，该阐述亦与房产管理部门出具的查询信息一致，结合田豪飞提交的其已实际占有涉案房产的证据，应当认定田豪飞关于其已按与蔡春林的约定交纳全部房款并在涉案房产被查封前实际占有房产具有证据优势。另基于本案房产在2016年12月12日被西工区人民法院查封的事实，应当认定田豪飞对于房产未办理过户自身不具有过错。故，田豪飞所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，田豪飞对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。田豪飞关于确认合同有效的诉求不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予处理。另因房产所有权的取得应办理相应的登记手续，田豪飞基于物权期待权虽可依法排除对涉案房产的强制执行，但其依据房屋买卖合同要求径行确认其对房产享有所有权的主张缺乏法律依据，本院不予支持。因田豪飞在买卖涉案房产的过错中自身存在一定疏忽，本案诉讼费用酌定由田豪飞承担。综上，田豪飞的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初727号民事判决；二、停止对位于河南省洛阳市涧西区建设路93号院9号楼5-301号房产（不动产权证号：洛市房权房权证2003字第**）行，并解除对该房产的查封；三、驳回田豪飞的其他诉讼请求。一审案件受理费的负担按照一审判决执行，二审案件受理费7100元，由田豪飞负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年九月三日书记员 刘 博