wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2246号 原告：邯郸市邯山区运吉运输有限公司，住所地邯郸市邯山区南堡乡南堡前村东。 法定代表人：李强，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯婕、郑小雪，河北九川律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路108号万融大厦第一层106-4号房屋和第四层3轴以东房屋。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。 原告邯郸市邯山区运吉运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯婕，被告委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邯郸市邯山区运吉运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的拖车费、车辆损失等各项经济损失248600元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年12月31日05时20分，牛天庆驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ689ｓ挂解放重型半挂牵引车沿孝义市340省道由东向西行驶至西程庄路段，撞前方同方向行驶刘兴桃驾驶晋Ｌ×××××晋Ｋ×××××重型半挂牵引车尾部，发生两车损坏的交通事故。冀Ｄ×××××冀Ｄ689ｓ挂车辆在中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险及机动车损失保险、商业三者险等保险，并投有不计免赔率，被告保险公司应当承担赔偿责任。事故发生后，原告就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。 被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，1、在核实车辆行驶证、驾驶证、司机从业资格证真实有效，年检前提下我公司按照保险合同约定，按责任事故比例承担原告合理合法的损失；2、本案原告主张的车辆损失为公估报告的数额，对该报告我司不予认可，该报告仅是法院委托程序合法，但实际鉴定中原告未向我司提供车管所证明该车辆报废的证明，对鉴定依据的检材没有经过我司进行质证，按照法律规定未经质证的材料不能作为鉴定的依据；3、鉴定费、诉讼费属于间接损失，是因原告怠于理赔，由此产生的费用应由原告承担，不属于保险赔付范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告邯郸市邯山区运吉运输有限公司系冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××主挂车的所有人，以自己为被保险人在被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了机动车损失保险及不计免赔，主车的保险金额为276520元，保险期间为2019年3月8日至2020年3月7日。挂车的保险金额为80000元，保险期间为2019年3月9日至2020年3月8日。2019年12月31日05时20分，牛天庆驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××主挂车沿孝义市340省道由东向西行驶至西程庄路段，撞前方同方向行驶刘兴桃驾驶晋Ｌ×××××／晋Ｋ×××××主挂车车尾部，发生两车损坏的交通事故。该事故经山西省孝义市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定牛天庆负全部责任，刘兴桃无责任。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××主挂车经过施救，邯郸市邯山区运吉运输有限公司支出施救费18000元。经邯郸市邯山区运吉运输有限公司申请，法院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××主挂车的损失进行鉴定，鉴定冀Ｄ×××××车推定全损，其损失金额扣除车辆残值后为205520元。冀Ｄ×××××车的车损为10080元。邯郸市邯山区运吉运输有限公司支出公估费15000元。 本院认为，原告为自己所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××主挂车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔，双方依法成立了保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生碰撞造成损失，被告应根据合同约定及法律规定对原告进行保险理赔。关于被保险车辆的损失，法院委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定主车的车损为205520元，挂车的车损为10080元，被保险车辆的损失应以该数额为准。施救费18000元是对受损车辆进行施救而产生的费用，属于机动车损失保险理赔项目，被告应予理赔。公估费15000元，是为查明被保险车辆损失的程度所支出的必要的、合理的费用，被告应予理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市邯山区运吉运输有限公司保险理赔款248600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5030，减半收取计2515元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉 于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张媛 二〇二〇年九月八日 书记员  李卫
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执1724号 申请执行人：佛山杰座智能卫浴有限公司,住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村务幢大丰田路**荣星产业**车间一第**A3。统一社会信用代码：91440605688687305W。 法定代表人：袁涛。 被执行人：刘峰平，男性，汉族，1968年11月20日出生，身份证住址：珠海市。 被执行人：珠海市香洲泰运通化工产品商行,,住所地：珠海市华宇路********统一社会信用代码：L63042999。 法定代表人：刘峰平。 关于申请执行人佛山杰座智能卫浴有限公司与被执行人刘峰平、珠海市香洲泰运通化工产品商行买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初363号、（2019）粤04民终3078号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人佛山杰座智能卫浴有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人有银行存款合计人民币136129.68元，本院已扣划人民币136129.68元，经分配并扣缴执行费人民币941元后余人民币26188.68元，已支付给申请执行人。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘晓嘉
山东省莱阳市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0682民初4339号原告：宋佳，男，1985年9月5日出生，汉族，住莱阳市国际公馆小区**楼**，身份证号：3702031985********。被告:王荣东，男，1969年1月9日出生，汉族，住莱，住莱阳市司前街****楼****证号：370682196901093813。被告：王昭君，女，1993年6月14日出生，汉族，住莱阳市司前，住莱阳市司前街****楼****70682199306143824。原告宋佳与被告王荣东、王昭君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋佳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金50000元；2、依法判令被告支付以30000元为基数，按照月息三份计算，自2019年3月22日起至款项实际付清之日至的利息；3、依法判令被告支付以20000元为基数，按照月息三份计算，自2019年6月24日起至款项实际付清之日至的利息；4、诉讼费、保全费、律师费等因诉讼产生的合理费用由被告承担。事实与理由：二被告系父女关系，被告先后于2018年12月23日、2019年4月24日向原告借款30000元、20000元，分别出具借据，约定还款日起2019年3月22日、2019年6月24日，利率按月息3分计算。原告依约履行了出借义务，但二被告未依约支付借款利息，借款期满后也未偿还。现向法院起诉，要求处理。审理中原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款本金50000元，利息以50000元为基数按照月息2分共计为5000元，原告自愿放弃其他诉讼请求。被告辩称：借款属实，双方已经协商好还款时间，要求法院予以确认。本院在审理过程中，当事人自行达成和解协议如下，请求法院予以确认：被告王荣东欠原告借款本金50000元，利息5000元，于2020年10月6日前还款30000元、于2020年11月6日前还款25000元，被告王昭君承担连带还款责任，如未按约定支付，原告可就全部款项申请法院强制执行。案件受理费574元，由原告负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  闫旭辉二〇二〇年九月十四日书记员  曲芸芸
湖南省蓝山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1127民初1408号 原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场****。 法定代表人：尤程明，系该分公司总经理。 被告：李国良，男，1956年7月20日出生，汉族，湖南省蓝山县人，，住蓝山县 原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与被告李国良追偿权纠纷一案,本院于2020年8月26日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的撤诉申请，系其自身对民事权利的处分，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 审判员  彭松波 二〇二〇年九月十五日 书记员  唐宏宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初1414号原告：河南金元利实业有限公司，住所地：获嘉县亢村镇产业集聚区中原家居产业园-标识园区**厂区。法定代表人：秦广礼，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王占锋，河南扬善律师事务所律师。被告：河南县香汤旅游发展有限公司，住所地：青海省黄南州河南县优干宁镇德日龙。法定代表人：关却乎杰。原告河南金元利实业有限公司（以下简称金元利公司）诉被告河南县香汤旅游发展有限公司（以下简称香汤旅游公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金元利公司的委托诉讼代理人王占锋到庭参加了诉讼，被告香汤旅游公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金元利公司诉称：2019年1月5日，原被告签订编号为：JYL20190105-3号供货合同，被告（甲方）向原告（乙方）采购蒙古包，其中定制大型蒙古包1个，单价190000元，木质蒙古包6个，单价20000元，共计120000元，观光蒙古包2个，单价25000元，共计50000元，以上合计360000元。合同盖章生效后三个工作日内，甲方（被告）支付合同采购金额的50%即人民币180000元定金到乙方（原告）指定账户，乙方（原告）收到定金后开始备货。合同第二条第2款也明确约定：按甲方（被告）要求货物如数在乙方（原告）监督下由甲方（被告）拉运到甲方（被告）指定地点后，由甲乙双方共同按所定标准、规格、质量、数量验收确认后开始指导安装，先把直径26米蒙古包搭建起来，甲方（被告）确认后，支付合同采购金额50%即人民币180000元到乙方（原告）指定账户，再开始安装小型蒙古包。合同签订后，被告支付了18万定金，原告按照合同约定供货，并在货物由甲方（被告）拉运至甲方（被告）指定地点后，由双方共同按所定标准、规格、质量、数量验收确认后开始指导安装，2019年7月17日把直径26米蒙古包搭建完毕。但是建好之后，被告却不按照合同约定履行支付剩余货款的义务。虽经原告多次催要，但被告至今拒不履行。为了维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付货款18万元，并判令被告承担自2019年7月18日至实际履行完毕之日的利息（以18万元为基数，按同期全国银行同行业拆借中心公布的贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。被告香汤旅游公司经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交书面的答辩材料，视为放弃答辩权利。原告金元利公司向本院提交的证据材料有：证据一、被告工商信息一份，证明被告主体适格。证据二、原被告签订的编号为：JYL20190105-3的供货合同一份，证明：①原被告于2019年1月7日签订此合同，被告购买原告生产的蒙古包，合同价格36万元；②合同生效后三个工作日，被告支付原告18万元，原告备货；③按被告要求货物如数在原告监督下由被告拉运到被告指定地点后，由双方共同按所定标准、规格、质量、数量验收确认后开始指导安装，先把直径26米蒙古包搭建起来，被告确认后，支付合同采购金额50%即人民币180000元到原告指定账户；④因本合同发生争议，由原告所在地法院管辖；⑤原告已经按约履行义务，但被告剩余18万货款一直没有支付。证据三、微信截图一份，2019年7月24日，原告工作人员吕保利与被告法定代表人微信截图一份，证明被告已收到货物，并且已被原告安装好，但被告并未按照约定支付剩余货款。被告香汤旅游公司未向本院提交证据材料，也未对原告提供的证据发表书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。根据原告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：2019年1月5日，原告河南金元利实业有限公司（乙方）与被告河南县香汤旅游发展有限公司（甲方）签订编号为JYL20190105-3的供货合同一份，合同约定：“被告向原告采购蒙古包，其中定制大型蒙古包1个，木质蒙古包6个，观光蒙古包2个，共计价款360000元。合同盖章生效后三个工作日内，被告支付合同采购金额的50%即人民币180000元定金到原告指定账户，原告收到定金后开始备货。合同第二条第2款约定：按被告要求货物如数在乙方监督下由甲方拉运到甲方指定地点后，由甲乙双方共同按所定标准、规格、质量、数量验收确认后开始指导安装，先把直径26米蒙古包搭建起来，甲方（被告）确认后，支付合同采购金额50%即人民币180000元到乙方（原告）指定账户，再开始安装小型蒙古包。合同签订后，被告香汤旅游公司支付给原告金元利公司18万定金，2019年7月17日原告金元利公司按照合同约定把直径26米的蒙古包搭建完毕，被告香汤旅游公司未支付原告金元利公司剩余货款180000元。后经原告金元利公司催要，被告香汤旅游公司至今未付。2020年8月17日，原告金元利公司诉至本院，诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付货款18万元，并判令被告承担自2019年7月18日至实际履行完毕之日的利息（以18万元为基数，按同期全国银行同行业拆借中心公布的贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将要求支付的货款利息明确为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。本院认为，原告河南金元利实业有限公司与被告河南县香汤旅游发展有限公司签订蒙古包供货合同，合同对货款支付方式及时间等均作了明确约定，现原告金元利公司已按照合同约定履行了自己的义务，为被告香汤旅游公司制作并安装了合同约定的蒙古包，而被告香汤旅游公司却未按合同约定支付剩余货款180000元，违反了合同约定，已构成违约，故对原告金元利公司要求被告香汤旅游公司支付货款180000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求的货款利息，原告金元利公司已在2019年7月17日按照合同约定为被告香汤旅游公司安装完毕蒙古包，被告应及时给付货款，长期拖欠未付，应支付长期拖欠货款给原告造成的相应损失，现原告要求被告自2019年7月18日起，以货款180000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息支付至实际付款日，符合法律规定，故本院对该项请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南县香汤旅游发展有限公司应于本判决生效后十日内支付原告河南金元利实业有限公司货款180000元。并自2019年7月18日起，以货款180000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息支付至实际付款日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告河南县香汤旅游发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王光利二〇二〇年九月一日书记员  李 坤
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初759号 原告：辛军营，男，1969年12月15日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：辛博城，男，1992年9月3日出生，汉族，住河北省衡水市安平县，系原告儿子。 被告：安平县固佳丝网制造有限公司，住所地河北省衡水市安平县南胡林村村东100米处。 法定代表人：葛英建。 被告：葛英建，男，1972年5月18日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 辛军营与安平县固佳丝网制造有限公司、葛英建买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月12日立案。2020年9月18日，原告辛军营经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按辛军营撤诉处理。 案件受理费650元，减半收取325元，由原告辛军营负担。 审 判 长 冯    香    暖 人民陪审员 刘凤人民陪审员李庆林 二〇二〇年九月十八日 书 记 员 许        烨 ——
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0602民初5174号原告：刘某，住烟台市。被告：某公司，住所地烟台市。本院受理上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 毕  华  威二〇二〇年九月二十八日书记员 赵洪辉（代）
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1557号之二 被执行人：徐开翔，男，汉族，2000年03月06日生，住都匀市。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐开翔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐开翔在财付通支付科技有限公司085e9账户内存款人民币101.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  韦一郎 二〇二〇年九月二十二日 书记员  向荀慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5888号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：谢定平，男，1987年6月21日出生，汉族，住四川省开江县************，身份证号码：513************218。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金28628.66元、分期手续费331.64元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息1769.35元、违约金1578.45元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********468。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金28628.66元、利息1769.35元,违约金1578.45元、分期手续费331.64元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢定平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金28628.66元；二、被告谢定平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费607.7元（原告已预交），由被告谢定平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年九月十日书记员  邬水丽
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1721号 申请执行人：陈顺东，男，1988年1月17日出生，汉族，住四川省平武县。 被执行人：刘勇，男，1984年10月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人陈顺东申请执行刘勇劳务合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初706号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的偿还义务，2020年6月22日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳务费10,554元及迟延履行金、案件受理费、执行费等。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的偿还义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案执行费未收取。 本院认为，被执行人无可供执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初706号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李 貌
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初5729号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：熊曼莉，女，1983年5月18日出生，汉族，住武汉市青山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告熊曼莉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告熊曼莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金25492.57元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息3311.36元、逾期还款违约金2548.69元，共计5860.05元，并偿还以欠款本金25492.57元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为78×××89的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为25492.57元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告熊曼莉未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为78×××89项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金25492.57元、利息3311.36元、逾期还款违约金2548.69元，合计31352.62元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告熊曼莉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金25492.57元；二、被告熊曼莉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用3382.01元（25492.57元×24%÷360天×199天）；三、被告熊曼莉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以25492.57元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币292元，由被告熊曼莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年九月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初9291号原告：蒋雪男，男，1987年2月27日出生，汉族，住江苏省苏州。被告：汪玉平，男，1975年1月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。原告蒋雪男诉被告汪玉平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案于2020年9月14日公开开庭进行审理，原告蒋雪男到庭参加诉讼，被告汪玉平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房租14000元；2、判令被告支付原告利息（自2020年1月1日起至2020年9月4日为2500元，自2020年9月5日起至实际清偿之日止以未付租金14000元为基数按照年利率20%计算的利息）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告汪玉平从2010年开始租住原告蒋雪男名下位于浪花苑31幢201室的房子。被告从2012年3月1日开始一直以经济紧张为由拖欠房租，被告汪玉平与原告蒋雪男的父亲蒋一明是朋友关系，蒋一明看在朋友情面上一直没有催促房租，直到2014年2月22日，汪玉平父亲汪美德出具欠条一张，承诺于2014年5月31日前还清租金。2019年9月14日，被告签署欠条和承诺书各一份，确认结欠原告房租19000元，并承诺于2020年1月1日前还清欠付租金，否则以年息20%予以补偿。2020年1月1日，原告蒋雪男打电话给被告汪玉平催款，汪玉平再次承诺会在2020年1月25日、26日还款，但至今未付。被告汪玉平未做答辩。本院经审理查明，2019年9月14日，被告汪玉平出具欠条一张，载明“本人欠苏州工业园区胜浦镇浪花苑31幢201室房东蒋一明、蒋雪男房租共计壹万玖仟元整（¥19000）。当时于2014年02月22日退租并搬走室内所有物品，并承诺2014年05月31日前还清房租欠款，但是由于经济紧张，此笔房租欠款截止2019年9月14日仍未支付。”同日，被告出具承诺书一份，载明“截止2019年9月14日，本人欠苏州工业园区胜浦镇浪花苑31幢201室房东蒋一明、蒋雪男房租共计壹万玖仟元整。现承诺于2020年1月1日前还清所有房租欠款，若到期仍未偿还欠款，将同意以年息20%予以补偿。”2020年9月4日，被告归还欠付租金5000元。上述事实，有欠条、承诺书、通话录音、付款记录及当事人在庭审中的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原被告之间存在房屋租赁合同关系，被告出具欠条及承诺书确认了欠付租金的金额及归还时间、违约责任，现被告逾期未足额支付欠款，应支付剩余欠款并承担违约责任。被告汪玉平经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，法律后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告汪玉平应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋雪男房屋租金14000元、欠息2500元及以14000元中未付部分为基数自2020年9月5日起至实际清偿之日止按照年利率20%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为292元，由被告负担，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。本判决为终审判决。审 判 员 王冬青二〇二〇年九月二十七日法官助理 于洪康书 记 员 曾 莹
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初442号原告曹华凤，女，1963年7月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，被告：宋进群（又名宋小黑），男，1966年12月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，被告：尹雄信（又名尹雄子），男，1969年10月26日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，原告曹华凤诉被告宋进群、尹雄信民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理。依法适用普通程序公开审理，由审判员王锦国担任审判长，人民陪审员宋**、胡伟组成的合议庭，原告曹华凤到庭参加诉讼，被告宋进群、尹雄信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹华凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令俩被告立即支付原告借款30000元及利息。2、由被告承担诉讼费用。原告曹华凤为支持其诉称向法院举证如下：证据一、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。证据三、借条。证明被告欠原告总共30000元（与原件核对）。被告宋进群辩称，对借款的事实认可，我借款是30000元，但实际收到的借款是28500元（扣减一个月利息），已偿还借款本金5000元。被告尹雄信无答辩意见。被告宋进群对其辩称未向法院提交证据证明其辩称。被告宋进群对原告曹华凤提交的证据一、二、三无异议。被告尹雄信对原告曹华凤提交的证据一、二、三无异议。经审查，对原告曹华凤提交的证据一、二、三，双方被告无异议，本院予以采信。根据确认的有效证据，认定本案的事实如下：2013年4月6日被告宋进群向原告曹华凤借款30000元，并出具借据，原告曹华凤按约将借款30000元支付给被告宋进群，并口头约定借款期限为一个月，未约定借款利息,被告尹雄信在借据上签名作担保。借款到期后，被告宋进群偿还借款本金5000元。下欠借款本金25000元。经原告曹华凤多次找被告宋进群催收下欠借款，被告宋进群拖欠未付，至此，原告曹华凤诉讼来院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告曹华凤按合同约定履行了出借义务，被告宋进群未按约偿还借款，原告请求被告偿还借款，事实清楚，本院予以支持。被告尹雄信在借条上签名作担保，未注明担保的性质和期限，按一般保证处理，因原告曹华凤在借款到期后，未在法定的担保期间内向被告尹雄信主张权利，因此,要求被告尹雄信承担保证责任的请求，本院不予采信。原告曹华凤与被告宋进群在借据上未约定借款利息，原告曹华凤主张支付借期内的利息，本院不予支持。对原告曹华凤要求被告宋进群、被告尹雄信共同承担本案的30000元借款及利息，借条上未约定被告尹雄信承担连带偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宋进群欠原告曹华凤借款本金25000元。于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告曹华凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告宋进群承担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王锦国人民陪审员  宋 平人民陪审员  胡 伟二〇二〇年九月二日书 记 员  高 航
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5999号原告：中国工商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路**。负责人：吕红晓，该行行长。委托诉讼代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：邢新权，河南中冶律师事务所执业律师。被告：曹源，男，汉族，1983年7月17日出生，住河南省洛阳市西工区。原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称工行洛阳分行）与被告曹源信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。工行洛阳分行的委托诉讼代理人李朋涛到庭参加诉讼，曹源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行洛阳分行向本院提出诉讼请求1、依法判令被告曹源偿还信用卡欠款247868.96元（该数据暂算至2020年6月12日），并从2020年6月13日起按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金至欠款清偿完毕之日；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月17日，被告曹源向原告申请办理信用卡业务，填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，已阅读、知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》等。经审批，原告为被告办理卡号为62×××14的工行信用卡一张。被告激活并使用该信用卡。被告使用信用卡后，却不按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定按时还款。截止2020年6月12日，被告累计欠款247868.96元。曹源未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：1.申请表约定内容：2017年6月17日,被告曹源向原告工行洛阳分行递交申请办理信用卡。该申请表载明，曹源声明其已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。2.信用卡领用合约约定情况：信用卡领用合约对信用卡的申请、使用、免息还款期、最低还款额、利息、滞纳金、费用等做出了约定，明确了相关费用的收取方式、计算标准等。银行对申领人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。3.信用卡欠款情况：工行洛阳分行依申请为曹源办理了卡号尾号为68×××14的信用卡。截止2020年9月16日，曹源尚欠工行洛阳分行信用卡欠款共计258966.51元，其中本金162538.6元、利息86148.82元、违约金10279.09元。本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照信用卡领用合约及申请单等的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时、足额履行还款义务。现被告未依约还款，故原告要求其支付逾期本金、利息等费用，符合合同约定，本院予以支持。根据央行下发的通知，自2017年1月1日起发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故对于原告主张的逾期还款违约金，本院对此不予支持。曹源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，在其未提供任何相反证据的情况下，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、曹源于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司洛阳分行信用卡本金162538.6元;二、曹源于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司洛阳分行信用卡利息（截止2020年9月16日利息为86148.82元，之后的利息按牡丹信用卡领用合约（个人卡）约定标准计算）；三、驳回中国工商银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如曹源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2509元，由曹源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年九月二十二日书记员  谭玉丹
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0222执恢129号之一申请执行人惠二牛，男，1977年8月30日出生，现住固阳县金山镇。被执行人段利军，男，1985年9月12日出生，现住固阳县红崖湾村。本院在执行惠二牛申请执行段利军借贷纠纷一案，申请人与被执行人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结对固阳县人民法院（2018）内0222执98号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陶德毕力格二〇二〇年九月二十一日书记员 刘 瑞 清附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34800号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：张妍，广东嘉得信律师事务所实习律师，执业证号：190219072112700。被告:赵红琳，女，1965年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告平安银行股份有限公司在2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费由原告平安银行股份有限公司负担。审判员 高 熙二〇二〇年九月十日书记员 肖宥成
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申727号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麦金平，男，汉族，1951年1月10日出生，身份证住址广东省清远市清城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭爱群，女，汉族，1950年4月20日出生，身份证住址广东省清远市清城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麦伟明，男，汉族，1976年9月24日出生，身份证住址广东省清远市清城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔艳平，女，汉族，1978年9月3日出生，身份证住址广东省清远市清城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麦某1，男，汉族，2006年5月14日出生，住广东省清远市清城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麦某2，女，汉族，2014年9月17日出生，住广东省清远市清城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麦伟军，男，汉族，1980年3月14日出生，身份证住址广东省清远市清城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡健玲，女，汉族，1979年12月28日出生，身份证住址广东省清远市清城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麦某3，男，汉族，2008年5月17日出生，住广东省清远市清城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麦某4，女，汉族，2014年4月30日出生，住广东省清远市清城区。上述十名再审申请人的共同委托代理人：叶俊宇、郑婷婷，均为广东明典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清远市清城区人民政府洲心街道办事处。住所地：广东省清远市清城区人民政府洲心街道龙华大道。法定代表人：陈伟荣，主任。委托代理人：黄杏华，清远市清城区人民政府洲心街道办事处司法所工作人员。委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。原审第三人：清远市清城区洲心南埗村民委员会南星村小组。负责人：麦卫国，组长。再审申请人麦金平、谭爱群、麦伟明、崔艳平、麦某1、麦某2、麦伟军、蔡健玲、麦某3、麦某4（以下简称麦金平等十人）诉清远市清城区人民政府洲心街道办事处（以下简称洲心街道办）、清远市清城区洲心南埗村民委员会南星村小组（以下简称南星村小组）农村集体经济组织成员资格确认行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18行终78号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。麦金平等十人申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，判断村民是否具集体经济组织成员资格时，基本依据是其是否在集体经济组织所在地生产、生活并被依法登记为常住人口，村民随亲属迁入集体经济组织后，一直在本村生产、生活，且属于在册村民的，即使该村民未分得过承包地和自留地，其合法的集体经济组织成员身份也不受影响。请求撤销二审判决，支持其诉讼请求，诉讼费用由被申请人负担。洲心街道办答辩称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。南星村小组只同意申请人一家人回村居住，并不同意其一家人参加集体分配，村集体也从未将集体收益分配给申请人，且南星村集体不同意为表决而召开集体经济组织成员大会，因此，洲心街道办作出的区府洲心街行决字[2018]04号《行政处理决定书》正确，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案系农村集体经济组织成员资格确认行政纠纷，争议焦点为洲心街道办作出的区府洲心街行决字[2018]04号《行政处理决定书》（以下简称被诉《行政处理决定书》）是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，麦金平于1974年因工作需要将户口迁出南星村小组，并于2002年1月将户口从清远市清城区沿江二路****迁入清远市清城区小市南埗管理区南星村**，户口户口类型为非农业家庭户；平的父亲麦荣芬于2004年3月通过“非转农”方式申请将麦金平、谭爱群、麦伟明、麦伟军的户口户口迁入麦荣芬户口所在地洲心南埗村民委员会南星村**；，崔艳平、蔡健玲随婚姻迁入南星村小组；麦某1、麦某2、麦某3、麦某4出生即入户南星村小组。麦金平等十人于2018年1月8日向洲心街道办提交《村民待遇申请书》，请求确认崔艳平、蔡健玲、麦某1、麦某2、麦某3、麦某4（以下简称崔艳平等六人）具有清远市清城区洲心南埗管理区南星村集体经济组织成员资格，并请求享受出售集体土地的分地款及其他村民待遇。根据上述规定，麦金平等十人在户口户口迁入南星村小组后，得南星村小组集体经济组织成员资格，必须经理事会审查和成员大会表决确定。洲心街道办经调查，认为崔艳平等六人要取得南星村集体经济组织成员资格必须经南星村召开集体经济组织成员大会表决通过，但是，南星村集体不同意为表决而召开集体经济组织成员大会，表示应按村规民约处理，即不同意崔艳平等六人提出的享受南星村出售集体土地的分地款及其他村民待遇的请求。其后，洲心街道办于2018年3月9日作出被诉《行政处理决定书》，认定崔艳平等六人不具有南星村小组集体经济组织成员资格。洲心街道办在南星村小组没有召开集体经济组织成员大会表决的情况下作出被诉《行政处理决定书》，虽然程序有瑕疵，但是，南星村小组已于2018年3月30日召开集体经济组织成员大会表决确定麦金平等十人不具备南星村小组集体经济组织成员资格，因此，被诉《行政处理决定书》存在的上述程序瑕疵，并未减损崔艳平等六人的权益，被诉《行政处理决定书》结果并无不当。据此，一审法院判决驳回麦金平等十人的诉讼请求，二审法院判决予以维持，均无不妥。麦金平等十人申请再审提出一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予支持。综上，麦金平等十人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回麦金平、谭爱群、麦伟明、崔艳平、麦某1、麦某2、麦伟军、蔡健玲、麦某3、麦某4的再审申请。审判长  刘德敏审判员  李永梅审判员  王彩妃二〇二〇年九月二十九日法官助理董嫦青书记员刘佳琪
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初413号 被告人基本情况：被告人扎西罗布，男，1972年8月6日出生，藏族，大专文化，个体户，户籍所在地西藏自治区拉萨市城关区。2020年5月12日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 公诉人：李开磊。 起诉书文号：成锦检二部刑诉【2020】249号。 指控事实：2020年5月11日晚,被告人扎西罗布和朋友一起在成都市武候区长荣路吃饭喝酒。23时40分许,扎西罗布驾驶一辆号牌为川Ａ×××××的黑色克罗迪Ｘ6牌小型越野客车从成都市武候区高攀路出发往成都市锦江区百日红路方向行驶。2020年5月12日0时8分,当行驶至成都市锦江区中环路锦绣大道高攀东路段洗瓦堰桥下处时,被民警挡获。经抽血检验,其血样乙醇浓度为（201.4土6.6ｍｇ／100ｍｌ）,系醉酒后驾驶机动车上道路行驶。被告人扎西罗布到案后自愿如实供述了自己的罪行。 指控罪名：危险驾驶罪。 量刑建议：拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人扎西罗布违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人扎西罗布危险驾驶的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人扎西罗布系初犯，归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理、适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。 判决结果：被告人扎西罗布犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限于本判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 吴 川 二〇二〇年九月十八日 书记员 吴春梅
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初3102号 原告：慕彩霞，女，1971年3月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 被告：山东寰球信达国际供应链管理有限公司威海分公司，住所地：威海市火炬高技术产业开发区文化西路**-909。 法定代表人：冯国权。 被告：山东金民融资性担保有限公司，住所，住所地：威海高区联桥集团**div> 法定代表人：张一铭。 原告慕彩霞与被告山东寰球信达国际供应链管理有限公司威海分公司（以下简称寰球信达威海分公司）、山东金民融资性担保有限公司（以下简称金民担保公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慕彩霞到庭参加诉讼，被告山东寰球信达国际供应链管理有限公司威海分公司、山东金民融资性担保有限公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慕彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东寰球信达国际供应链管理有限公司威海分公司偿还借款本金30000元、利息（以30000元为本金，自2020年3月1日起至实际支付之日止，按照合同约定利率计算）及违约金（按每日0.08%计算）；2.判令被告山东金民融资性担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：寰球信达威海分公司于2019年4月16日与原告签订借款合同，向原告借款3万元，期限为1年，月利率0.9%，金民担保公司自愿为寰球信达威海分公司就本合同项下原告的一切债权提供担保，保证在寰球信达威海分公司未按时还款时，金民担保公司无条件垫付本息。后原告依约支付借款，寰球信达威海分公司支付部分利息，现合同期满寰球信达威海分公司拒不支付本金及剩余利息，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法审理，支持原告诉请。 山东寰球信达国际供应链管理有限公司威海分公司未作答辩。 山东金民融资性担保有限公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日，慕彩霞（借出方、甲方）与山东寰球信达国际供应链管理有限公司威海分公司（借入方、乙方）、山东金民融资性担保有限公司（担保方、丙方）签订“借款合同”（协议编号：WJ1906826）一份。合同主要约定，甲乙双方经荣成鸿盛民间融资登记服务有限公司居间介绍达成协议，由乙方向甲方借入资金，并由丙方为甲方提供融资担保。借款用途为资金周转，金额为30000元，上述款项汇至刘新国建设银行荣成崖头支行62×××73账户，期限自2019年4月16日起至2020年4月15日止，每月为一结息期，每结息期末日前须付清当期利息270元，利息总额为3240元。借款利率按月利率0.9%计算。本金到期一次性归还，利息按月计收、结息日为每月的15日。乙方应按约定的期限偿还上述借款本息，逾期每日按欠付金额的0.08%向甲方支付违约金。乙方违约的，甲方为实现本合同约定债权所支出的诉讼费、保全费、担保费、评估费、拍卖费、律师代理费、公证费等必要费用全部由乙方承担。合同并约定，丙方作为担保人，自愿为乙方就本合同项下甲方的一切债权（包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权所支出的费用）向甲方提供担保，具体担保方式及权利义务三方另行签订担保合同。丙方保证在乙方未按时还款时，由丙方无条件垫付偿还本息。 同日，慕彩霞将借款30000元汇至刘新国建设银行荣成崖头支行62×××73账户。借款到期后，山东寰球信达国际供应链管理有限公司威海分公司未能偿还借款本金、山东金民融资性担保有限公司亦未承担担保责任，遂成诉。 庭审中，原告慕彩霞称利息已支付至2020年2月1日，其主张要求自2020年3月1日起的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证实借款事实提交其与二被告签订的借款合同一份，经审查，该份证据形式、内容、来源均符合法律规定，本院认定为有效证据，结合原告的陈述，本院对该借款事实予以采信，故原、被告间民间借贷法律关系成立并合法有效。原告向被告寰球信达威海分公司出借款项30000元，借款时双方明确约定还款日期为2020年4月15日，现还款期限已到其仍未还款，故原告有权要求被告山东寰球信达国际供应链管理有限公司威海分公司偿还借款30000元。对于原告主张的利息，本院认为，借款时双方明确约定月利率为0.9%，现被告山东寰球信达国际供应链管理有限公司威海分公司支付利息至2019年2月1日，故原告有权要求其支付2019年3月1日至2020年4月15日的利息。对于原告主张的违约金，本院认为，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但约定的违约金超过法定最高标准，故违约金应自逾期之日2020年4月16日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 对于原告要求被告山东金民融资性担保有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，山东金民融资性担保有限公司自愿为山东寰球信达国际供应链管理有限公司威海分公司的借款提供担保，该约定合法有效。借款合同中虽未约定保证方式及保证期间，依据相关法律规定，山东金民融资性担保有限公司在主债务履行期限届满之日起6个月内承担连带保证责任。现借款到期后山东寰球信达国际供应链管理有限公司威海分公司未按约定偿还借款，故原告有权依据借款合同要求保证人山东金民融资性担保有限公司对借款本息、违约金承担连带保证责任。被告山东金民融资性担保有限公司承担保证责任后，依法享有追偿权。被告山东寰球信达国际供应链管理有限公司威海分公司、山东金民融资性担保有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭答辩与质证的权利。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第六条，第十八条，第十九条，第二十六条，第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东寰球信达国际供应链管理有限公司威海分公司自本判决生效之日起十日内偿还原告慕彩霞借款本金30000元、利息（以30000元为本金，自2020年3月1日起至2020年4月15日止，按照月利率0.9%计算）及违约金（以30000元为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）; 二、被告山东金民融资性担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告山东金民融资性担保有限公司承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告山东寰球信达国际供应链管理有限公司威海分公司、山东金民融资性担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周振宇 人民陪审员  汤金红 人民陪审员  张会莲 二〇二〇年九月七日 法官助理于丽萍 书记员吴文文
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执1004号 申请执行人：郑凌丽,女,1974年8月22日出生,汉族，住广西玉林市玉州区新民路**,居民身份证号：。被执行人：杨秀雄,女,1971年2月13日出生,汉族，住，住广西玉林市玉州区北门巷**民身份证号：。被执行人：陈进远,男,1963年8月9日出生,汉族，住广西玉，住广西玉林市玉州区北门巷**证号：。 申请执行人郑凌丽与被执行人杨秀雄、陈进远合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院2019年11月1日作出的（2019）桂0902民初3169号民事判决书及权利人的申请，于2019年4月14日立案执行。 本院在执行过程中，2020年6月23日双方当事人自行达成了执行和解协议，执行和解协议主要内容：一、申请执行人郑凌丽将玉林市玉兰花园8栋8号商铺的购房手续交给被执行人杨秀雄、陈进远。二、被执行人杨秀雄、陈进远即与共有人协商以担保人陈语迅名义办理产权证书。三、担保人陈语迅以上商铺抵押向银行贷款清偿本案债务，如贷款额度不足清偿本案债务、两被执行人及担保人陈语迅另筹款清偿完毕。四、被执行人杨秀雄、陈进远及担保人陈语迅未依上述协议约定清偿完毕本案债务，申请执行人郑凌丽有权向人民法院申请依法追加担保人陈语迅为本案被执行人与被执行人杨秀雄、陈进远共同清偿本案债务直至履行完毕为止。并且有权申请法院查封、拍卖上述商铺优先清偿本案债务，上述协议正在履行中。 本院认为，本案在执行中双方当事人自行达成执行和解协议，约定对债务处理方案，可予以终结。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）桂0902执1004号案终结执行。 终结执行后，如被执行人未按和解协议履行或发现被执行人有财产可供执行而拒不履行的可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 展 审判员 钟 梅 审判员 钟建华 二〇二〇年九月十四日 书记员 钟晓林
河北省灵寿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0126刑初117号 公诉机关灵寿县人民检察院。 被告人李彦哲，男，1992年5月1日出生，汉族，小学文化，河北省石家庄市灵寿县，住。2015年8月因吸毒被灵寿县公安局罚款500元；2016年6月因吸毒被鹿泉区公安局行政拘留15日，并处罚金2000元；2019年7月因吸毒被灵寿县公安局行政拘留10日，并处罚金1000元，并责令社区戒毒。因涉嫌容留他人吸毒罪，2020年4月24日被灵寿基公安局刑事拘留；2020年5月6日经灵寿县人民检察院批准，当日被灵寿县公安局执行逮捕，现羁押于灵寿县看守所。 灵寿县人民检察院以灵检一部刑诉［2020］103号起诉书指控被告人李彦哲犯容留他人吸毒罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵寿县人民检察院指派检察员贾丽红出庭支持公诉，被告人李彦哲到庭参加了诉讼。现已审理终结。 灵寿县人民检察院指控，1、2019年7月初，被告人李彦哲容留豆超江在灵寿县内吸食毒品。2、2019年7月初，被告人李彦哲容留豆超江、赵梅军、赵彦旗、赵志杰在灵寿县内吸食毒品。3、2019年7月底，被告人李彦哲容留赵彦旗、杨朝在灵寿县内吸食毒品。 公诉机关向本院提交证据如下：1、书证：受案登记表、前科证明、行政处罚决定书、现场检测报告等；2、勘验、检查、辨认笔录；3、证人证言；4、被告人陈述与辩解等证据。认为被告人李彦哲两年内多次为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸食毒品罪追究其刑事责任。被告人李彦哲自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，结合被告人李彦哲自愿认罪认罚、曾因吸毒受到行政处罚等情节，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人李彦哲对指控罪名、犯罪事实、量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。 本院认为，被告人李彦哲两年内多次为他人吸食毒品提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关的指控成立。结合被告人自愿认罪认罚、曾因吸毒受到行政处罚等情节，公诉机关的量刑建议较为适当。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李彦哲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月24日起至2021年1月23日止；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 健 人民陪审员  苏晓琳 人民陪审员  赵 阳 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  冯 竹 ——
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初5479号原告：陈伟照。被告：刘起铭。本院于2020年7月23日立案受理原告陈伟照诉被告刘起铭民间借贷纠纷一案，2020年9月4日原告陈伟照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告陈伟照撤诉处理。案件受理费230元，减半收取115元，由原告陈伟照负担。审判员  孙成柱二〇二〇年九月十七日书记员  魏 盟
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终3881号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：赧贤珍，女，1993年9月13日出生，傣族，住云南省保山市隆阳区。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）因与被上诉人赧贤珍金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初6084号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法适用独任制进行了审理。捷信公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案，诉讼费用由赧贤珍承担。事实与理由：一审法院以案涉借款有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回起诉，系认定事实不清、适用法律错误。1.捷信公司是经中国银监会批准设立的消费金融公司，依法取得金融许可证，合法合规为客户提供消费金融服务，所从事的发放贷款业务是合法经营行为，不属于非法放贷，不涉嫌经济犯罪。2.捷信公司与赧贤珍之间属于合法的金融借贷纠纷。赧贤珍自愿向捷信公司申请办理贷款、签订贷款合同，约定的利率不违反法律规定，赧贤珍自始至终对贷款合同内容无异议，捷信公司亦按照贷款合同约定履行了放款义务，整个贷款过程是双方真实意思表示，合法有效，现赧贤珍没有按照合同约定履行还款义务，捷信公司作为债权人有权通过诉讼手段主张权利。综上，案涉贷款事实没有经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉侵害了捷信公司合法权益，给捷信公司造成巨大损失，请求二审法院予以改判。赧贤珍二审未答辩。捷信公司向一审法院起诉请求：1.赧贤珍一次性全额偿还捷信公司贷款本金9709.53元、利息647.61元、客户服务费462.58元、违约金1853.21元，共计12672.93元；2.赧贤珍承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因捷信公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回捷信公司的起诉，并移送至公安机关处理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，作出裁定：驳回捷信公司的起诉。本院经审理查明，捷信公司成立于2010年11月10日，住所地在天津经济，住所地在天津经济技术开发区第一大街**泰达******人消费贷款、与消费金融相关的咨询、代理业务等。2013年1月6日，捷信公司取得金融许可证，发证机关为中国银行业监督管理委员会天津监管局。一审中，捷信公司陈述，捷信公司的客户是在网上通过捷信公司APP客户端申请贷款，在贷款申请以及合同签署过程中，捷信公司会验证申请人的身份证号、手机号、银行卡号等信息，还会发送短信验证码，确认是申请人本人操作方可办理，审核通过后款项会打入客户本人名下的银行卡中。捷信公司提交赧贤珍通过电子方式签署的《授权书》（授权查询赧贤珍的征信情况）、《个人贷款申请表（商品贷）》《贷款确认函》《消费信贷合同条款》、向赧贤珍购买商品的商家姑苏区思拓电子产品经营部转款10000元的付款回单以及《借款人须知》等。其中，《个人贷款申请表》及《借款人须知》上均载明总贷款本金10000元，分24期，每月还款590.47元，月贷款利率1.75%，月客户服务费率1.25%，折算年化综合息费率36%，除贷款本金外需支付的金额为4171.28元。《消费信贷合同条款》约定，如借款人未按约还款，从逾期之日起按日利率上浮50%计收罚息，对逾期利息及罚息按罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止。该逾期还款的条款字体有加黑提示。《消费信贷合同条款》还约定，捷信公司客户服务商深圳捷信信驰咨询有限公司南京分公司的地址为合同签订地，并约定由合同签订地人民法院管辖，但合同实际签订地不在该地址。另查明，2019年江苏省南京市建邺区人民法院受理捷信公司作为原告提起的金融借款合同纠纷300余件，所涉贷款业务模式与本案基本相同，合同约定的综合息费率大多达到年利率36%甚至更高。捷信公司一审起诉时表示自愿调整为按年利率24%的标准主张利息及逾期利息，已支付的利息按年利率24%标准予以抵扣。本院认为，捷信公司系经过中国银行业监督管理委员会天津监管局颁发金融许可证的消费金融公司，有权依法发放个人消费贷款以及从事与消费金融相关的咨询、代理业务。本案捷信公司起诉所涉的贷款业务未超出其经营范围，但捷信公司在消费贷款业务中约定收取的综合息费利率过高，有违国家降低融资成本的政策导向。同时，捷信公司在合同中约定的合同签订地与实际签订地不符，通过该种方式制造管辖连接点，亦应予以规范。但上述情形不足以认定存在经济犯罪嫌疑，一审法院以捷信公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回捷信公司的起诉不当。一审裁定应予撤销，由一审法院继续审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初6084号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  王瑞煊二〇二〇年九月二十九日书记员  林 敏
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初15958号原告：张大强，男，汉族，1963年12月15日出生，住重庆市巴**。被告：重庆大江东龙专用车有限责任公司，住所地：重庆市巴**鱼洞大江西路**，统一社会信用代码：91500113MA5UQ0GX75。法定代表人：王惠龙，董事长。本院在审理原告张大强与被告重庆大江东龙专用车有限责任公司劳动争议一案中，原告张大强于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张大强申请撤回起诉，是其真实意思表示，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定：准许原告张大强撤回起诉。案件受理费，本院予以免收。审判员 魏 东二〇二〇年九月二十八日书记员 张怡佳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1658号 申请执行人：唐华雯，女，1982年09月17出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被执行人：宾九美，男，1973年09月15出生，汉族，住广西桂林市七星区。 关于申请执行人唐华雯与被执行人宾九美民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初1911号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人宾九美未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院查封了被执行人宾九美名下车牌号为桂Ｃ×××××号车辆一辆，查封期限为二年，但属于轮候查封，暂无法处置。除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人宾九美其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人宾九美目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人宾九美新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初1027号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司金华磐安小微企业专营支行，住所地磐安县安文街道新兴街**。 负责人：何志翔，行长。 委托代理人：郑伊君,系原告职工。 委托代理人：华安安,系原告职工。 被告：陈华芬，女，汉族，住磐安县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华磐安小微企业专营支行与被告陈华芬信用卡纠纷一案，原告于2020年9月1日向本院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告陈华芬归还借款本金19999.36元及利罚息1321.38元（已计算到2020年8月1日止，以后利息按日万分之五标准计算至实际履行之日止）；2、由被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理查明：2019年4月3日，被告陈华芬向原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华磐安小微企业专营支行申领民泰贷记卡，并签署了领用合约，该合约约定“未在最后还款日期前成功偿还最低还款额的，账户将会逾期，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的百分之五计收违约金。透支利息为日万分之五”等内容。经核准发放，被告领取了卡号为6227××××2109的贷记卡，该卡具有消费、分期付款、取现等功能。截止2020年8月1日，尚欠本金19999.36元、利息1321.38元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈华芬于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华磐安小微企业专营支行借款本金19999.36元并支付利息1321.38元（已计算至2020年8月1日，此后利息按日利率0.5‰标准计付至实际归还之日止）。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费167元（已减半收取），由被告陈华芬负担，限于判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈伟卫 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 叶佩武 代书记员 吴帅帅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8277号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京北四菱制冷设备有限公司。住所地：北京市西城区西四北二条****楼****。法定代表人：俞斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋军亮，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州西奥多科技有限公司。住所地。住所地：广东省广州市黄埔区州知识城）凤凰三横路63号之一。法定代表人：莫锦鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝晓君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。再审申请人北京北四菱制冷设备有限公司（以下简称北四菱公司）因与被申请人广州西奥多科技有限公司（以下简称西奥多公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终7305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北四菱公司申请再审称，案涉《空气源热泵北京煤改电工程合作协议》（以下简称《合作协议》）与《北京市顺义区2017年农村地区取暖“煤改电”项目维修及售后服务合作协议》（以下简称《维修及售后协议》）均是《空气能热泵热水器区域代理商协议书》（以下简称《代理协议》）框架内的下位合同，并未改变《代理协议》已明确约定的内容。按《代理协议》约定，“煤改电”项目中的销售额需要计入北四菱公司销售业绩，《合作协议》是对“煤改电”销售如何展开进行的具体约定，《代理协议》已约定的事项，《合作协议》未作出相反约定，其法律效力不容否定。北四菱公司应根据“煤改电”项目销售结果主张权利，并非根据《合作协议》主张权利。《合作协议》与《代理协议》性质是否不同与本案无关，二审查明西奥多公司发函解除《代理协议》没有证据证明，西奥多公司应向北四菱公司支付返利2639079.03元。二审审判人员涉嫌存在枉法裁判、受贿、徇私舞弊的违法犯罪行为。综上，北四菱公司请求依法予以再审。西奥多公司提交意见称，签订《合作协议》是因投标的“煤改电”项目不符合《代理协议》约定的情形，只能通过签订新的《合作协议》确定双方的权利义务。《代理协议》是买卖合同关系，《合作协议》是合作关系，两者性质及关于交易流程、成本费用、利益分配等的约定明显不同，不能混为一谈。双方在合作过程后已多次明确表示，“煤改电”项目是合作关系，不是代理关系，北四菱公司主张将非代理关系下的“煤改电”项目销售计入《代理协议》的销售任务中，并计算返利没有任何依据。因北四菱公司原因，《代理协议》一直未实际履行，且已于2018年12月解除，与代理相关的费用不应支付给北四菱公司。二审事实查明清楚，法律适用正确，程序亦无不当，北四菱公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本案再审审查期间，北四菱公司提交西奥多公司吴迪与北四菱公司俞斌的微信聊天记录截图复印件作为新证据，拟证明“煤改电”项目并非合作关系，应计入《代理协议》销售任务并计算返利的事实。本院经审查认为，本案为合同纠纷。西奥多公司与北四菱公司2017年1月签订的《代理协议》约定北四菱公司为北京和天津地区“西奥多空气源热水器”总代理经销商，北四菱公司如完成年度销售任务，则有优先续订下一年度合作权限，双方之间形成代理经销关系，协议约定的利益分配模式为实物返利。双方2017年6月签订的《合作协议》约定西奥多公司负责机组的研发设计、安排生产和采购工作，并承担水箱生产采购费用以及平摊地摊预留减价费用，税费，北四菱公司负责机器安装、前期垫资、开票费用、维修、报销、营销策划、项目管理、售后服务等费用及平摊地摊预留减价费用、税费，双方之间形成合作关系，协议约定的利益分配模式为利润分成，即双方共担盈亏，盈余按50%分配利润。案涉《代理协议》与《合作协议》关于双方权利义务、交易流程、产品价格组成及分担、盈亏风险承担及利益分配等的约定均不相同，二审认定两份协议本质上属于性质不同的协议，理据充分。即便按照北四菱公司主张，将《合作协议》视为《代理协议》项下的具体项目合作方案，涉及《合作协议》约定项目的利益分配方式，也应当优先适用《合作协议》的特别约定。《合作协议》明确了案涉项目每台机器设备的预留利润金额，同时明确了在扣除成本后有盈余的西奥多公司、北四菱公司各占50%的利益分配方式，没有约定任何返利条款。且签订在后的《合作协议》没有约定是《代理协议》的补充条款或者补充协议，也没有约定与《代理协议》存在关联。北四菱公司主张《合作协议》中的项目应按照《代理协议》约定支付返利及返利款利息，缺乏事实与法律依据，二审不予支持并无不当。至于北四菱公司再审审查期间提交的证据，已超过举证期限，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的足以推翻原判决的新证据，本院不予采信。此外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条关于“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院仅对再审申请人提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查，本案二审审判人员是否存在枉法裁判、受贿、徇私舞弊的违法犯罪行为，不属于案件再审审查范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”北四菱公司并无证据证明本案二审审判人员存在已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认的贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，其以此为由主张本案应当再审缺乏理据，本院不予采纳。综上，北四菱公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京北四菱制冷设备有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年九月二十日书记员  曹丽霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5712号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：刘金平，女，1978年12月16日出生，汉族，住江西省九江市湖口县*********，身份证号码：360************340。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金26244元、分期手续费0元及利息、违约金[截至2019年5月8日，尚欠利息3385.81元、违约金1466.91元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********385。二、尚欠金额：暂计至2019年5月8日，本金26244元、利息3385.81元,违约金1466.91元、分期手续费0元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金26244元；二、被告刘金平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费577.42元（原告已预交），由被告刘金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年九月十日书记员  邬水丽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5304号申请执行人：诺泰华隆贸易（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**。法定代表人：曹**强，总经理。被执行人:北京云智物流有限公司，，住所地北京市丰台区东铁营苇子坑法定代表人：李海，职务不详。诺泰华隆贸易（北京）有限公司申请执行北京云智物流有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初27010号民事判决书已发生法律效力。申请执行人诺泰华隆贸易（北京）有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京云智物流有限公司支付租金9300元、案件受理费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京云智物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人北京云智物流有限公司名下车牌号为×××、×××机动车，因未扣押而未处置。经查，本院未发现被执行人北京云智物流有限公司有可供执行的财产。申请执行人诺泰华隆贸易（北京）有限公司亦未提供被执行人北京云智物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人诺泰华隆贸易（北京）有限公司申请执行的租金9300元、案件受理费25元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京云智物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人诺泰华隆贸易（北京）有限公司享有要求被执行人北京云智物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京云智物流有限公司负有继续向申请执行人诺泰华隆贸易（北京）有限公司履行债务的义务。申请执行人诺泰华隆贸易（北京）有限公司发现被执行人北京云智物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年九月二十日书记员  李 浩
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1666号原告:随州市百帝嘉物业服务有限公司，住所地：随州市经济技术开发区吴家塆村**。法定代表人：邓世英，经理。委托诉讼代理人：吴彬章，代理权限（参加庭审，参加调解，签收法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。被告:李金冬，女，1982年12月22日出生，汉族，住随县。原告随州市百帝嘉物业服务有限公司与被告李金冬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告随州市百帝嘉物业服务有限公司的委托代理人吴彬章到庭参加诉讼，被告李金冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随州市百帝嘉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付所欠物业服务费2367元，并从2018年1月19日起按日2‰承担滞纳金至付清之日止；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系随县兴随.翰林苑小区物业服务企业，被告系小区业主，双方订立物业合同，约定延迟缴纳物业费的应按照日2‰标准承担滞纳金。截止2020年7月18日，被告尚欠物业服务费2367元（含二次供水费180元），经多次催要，被告仍不履行支付物业服务费的义务。为此特提出起诉。被告未予答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，百帝嘉物业公司（甲方）与李金冬（乙方）签订《前期物业管理服务协议》（以下简称“物业服务协议”）。物业服务协议约定，李金冬的住宅建筑面积为98.63㎡，甲方对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、秩序维护、安全防范等项目进行维护、修缮、服务与管理。乙方依据本协议向甲方交纳物业服务费。物业服务费按照随县机关事业单位人员住房建设领导小组办公室与百帝嘉物业签订的《前期物业服务合同》约定的标准，高层住宅按建筑面积每月每平方米0.8元计算。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天2‰交纳滞纳金。李金冬入住和签订物业服务协议后，物业管理费已交至2018年1月18日。尚欠2018年1月19日至2020年7月18日物业管理费共计2367元（98.63㎡×0.8元/月×30个月）。本院认为，原、被告签订的物业服务协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规强制性规定，合法有效。原告在签订协议之后，向被告提供了物业管理等服务，被告应根据《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费……。”的规定向原告交纳物业服务费。故原告请求判令被告交纳物业服务费符合《物业管理条例》的规定和物业服务协议中的约定，本院予以支持。被告未按物业服务协议中约定的时间交纳物业服务费，属于违约，原告请求判令被告支付滞纳金符合物业服务协议的规定，但是，协议中约定从逾期之日起按每天2‰交纳滞纳金属过高。本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，被告延迟缴费造成原告的损失为同期资金占用利息损失，滞纳金的计算时间以每缴费年度期满之日起计算，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。被告作为业主，根据物业管理条例的规定，有对原告就物业管理工作中存在的问题提出建议，监督履行物业服务合同的权利。如原告在物业管理服务中存在问题，被告可以向业主委员会建议，向物业行业主管部分反映，以拒交物业服务费的方法促使问题解决的方式不妥。如原告在物业服务中，导致被告的人身、财产受到损害，被告应根据《物业管理条例》第三十六条第二款“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定向其主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金冬于本判决生效之日起五日内向原告随州市百帝嘉物业服务有限公司交纳物业服务费2367元及滞纳金（滞纳金分别自2019年1月19日起，按金额946.85元；2020年1月19日起，按金额946.85元；2020年起7月18日，按金额473.3元。分别按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至付清之日止）。二、驳回原告随州市百帝嘉物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，原告已预交，由被告李金冬承担。上述金钱给付义务应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  陆大鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  宋明轩
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初3368号 原告郜振红，男，1974年12月18日出生，汉族，山西省高平市人，现住山西省高平市。 委托代理人景和平，长治市劳动法律服务所法律工作者。 被告山西三建集团有限公司。 住所地长治市太行东街**。 法定代表人刘仁旺，职务董事长。 被告山西华瑞建筑劳务有限责任公司。  住所地长治市英雄北路**/div> 法定代表人段雪东，职务经理。 被告琚利广，男，1972年3月20日出生，汉族，现住山西省长治市。 本院在审理原告郜振红诉被告山西三建集团有限公司、山西华瑞建筑劳务有限责任公司、琚利广劳务合同纠纷一案，原告郜振红于2020年9月9日以被告主体不适格为由，向本院提出撤回起诉申请。 本院认为：原告在诉争期间，向法院撤回起诉的行为，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郜振红撤回起诉。 案件受理费，已减半收取308元，由原告郜振红承担。 审判员  李惠园 二〇二〇年九月九日 书记员  郭骏骝
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终1517号上诉人（一审被告）：大理云漾农业科技开发有限公司。统一社会信用代码：91532900MA6K8XC143。住所地：云南省漾濞彝族自治县苍山西镇金牛村委会金牛村。法定代表人：吴仲贤（KYAWYIN），董事长。被上诉人（一审原告）：弥勒市人和建安有限责任公司。统一社会信用代码：91532526218033120Q。住所地：云南省弥勒市弥阳镇人民路中段弥勒博爱医院旁。法定代表人：段开元，董事长。上诉人大理云漾农业科技开发有限公司因与被上诉人弥勒市人和建安有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省漾濞彝族自治县人民法院（2019）云2922民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人大理云漾农业科技开发有限公司于2020年8月28日收到交纳二审案件受理费的通知书后，未在指定的七天之内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人大理云漾农业科技开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年九月二十八日书记员  杨胜叶
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初10681号之二原告：东莞市彩欣塑胶抽粒有限公司，住所地广东省东莞市******涌头工业区，统一社会信用代码为914************612。法定代表人：吴义，该公司总经理。委托诉讼代理人：习心中，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴子昊，广东仁之仁律师事务所实习律师。被告：东莞市科发盛实业有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头南区******，统一社会信用代码为914***********366T。法定代表人：钱某1。原告东莞市彩欣塑胶抽粒有限公司诉被告东莞市科发盛实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告于2020年9月15日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市彩欣塑胶抽粒有限公司撤诉。本案受理费减半收取为5795元、财产保全申请费4416元，合计10211元（原告已预交），由原告东莞市彩欣塑胶抽粒有限公司负担。审判员  谢申文二〇二〇年九月十五日书记员  彭立文麦葵芳
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初957号 原告：姜海超，男，1990年6月13日出生，满族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张旭，河北济民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓龙，河北济民律师事务所律师。 被告：李云云，女，1978年3月26日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：灵寿县格林贝尔幼儿园，住所地：河北省石家庄市灵寿县牌楼北街与中山大道西北角。 法定代表人：李云云。 委托诉讼代理人：刘红霞，女，1975年2月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：高艳丽，女，1983年8月11日出生，汉族。 原告姜海超与被告李云云、灵寿县格林贝尔幼儿园（以下简称格林贝尔幼儿园）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告姜海超及其委托诉讼代理人张旭、被告李云云、被告格林贝尔幼儿园及其委托诉讼代理人刘红霞、高艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜海超向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款35万元；2、判令被告向原告支付逾期付款的违约金8.5万元；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告格林贝尔幼儿园设立于2018年8月20日。在该幼儿园筹备设立阶段，其负责人即被告李云云将该幼儿园的装饰装修工程发包给原告。双方于2017年5月24日签订了《装饰装修工程施工合同》，约定由原告承包幼儿园的装饰装修工程，工程款总金额为85万元，分六期付清。合同签订后，原告依约履行了合同义务，案涉工程于2017年7月25日竣工，同年8月1日验收，原告对验收发现的墙裙不直的问题进行了装修。原告与被告李云云于2017年10月12日签署了《室内装饰装修工程竣工验收单》，工程验收合格。但被告李云云及幼儿园的其他负责人仅向原告支付了四期共计50万元的工程款。由于被告李云云是为了设立被告幼儿园而与原告签订的装修合同，所以幼儿园成立后也应当承担清偿工程款的责任。截止起诉之日，虽经原告多次催收，被告仍拖欠原告工程款35万元。按照合同约定，被告应按照工程总造价的10%向原告支付逾期付款的违约金8.5万元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 原告为证实其主张，向本院提供了以下证据： 1、民办非企业单位法定代表人登记表、民办非企业单位主要负责人名单、民办非企业单位负责人备案表、验资报告书，用于证明李云云是格林贝尔幼儿园的法定代表人，与刘红霞等人负责筹建工作，原告依法有权要求二被告承担责任； 2、装饰装修工程施工合同、室内装饰装修工程竣工验收单、标准工程预算书，用于证明原、被告之间存在装饰装修合同关系，被告欠付工程款，并应支付违约金； 3、账户明细查询，用于证明被告李云云及被告格林贝尔幼儿园的负责人刘红霞等人通过转账和现金支付的方式向原告支付了50万元，尚欠付35万元，被告应支付违约金； 4、原告与被告李云云的微信聊天记录截图，用于证明被告最早提出漏水的问题时已经早已超过质保期，质保期是3个月，从工程竣工验收合格之日2017年10月12日到2018年1月12日，而被告提出漏水的问题是在2018年5月1日，超过质保期了。 被告李云云、格林贝尔幼儿园辩称，我不认可原告说的，账目一直没有对好，让原告来对账，原告不来，我实际不欠原告那么多钱。而且装修完之后一直有漏水问题，当时说过原告要给我方提供装修材料的合格证，但是原告没有提供。多次打电话让原告来维修，但是原告不来维修，也不来对账。原告让我签一个验收报告，我没有签报告。 二被告未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月24日原告与被告李云云签订装饰装修工程施工合同，约定由原告以包工包料的形式承包灵寿县幼儿园的室内外装修工程，合同金额为85万元。该合同第二十五条25.2约定，“一方违反合同规定致使合同无法继续履行的，守约方有权解除合同，违约方应赔偿守约方工程总造价10%违约金”。2017年10月12日原告与被告李云云在室内装饰装修工程竣工验收单上签字，该验收单工程名称显示为：灵寿格林贝尔幼稚园，竣工时间显示为2017年7月25日，验收日期显示为2017年8月1日，验收后整改结果显示为施工方按业主要求对需要整改项目进行整改完毕、经业主方验收（整改项目合格）。原告认可被告方支付其工程款50万元，被告庭审时称已支付工程款71万元，庭后提交情况说明称，原告与被告李云云的微信聊天记录2017年10月17日原告发给李云云的图片系原告自己统计的被告已给付其装修款明细，共计60万元，而被告方实际已经给付原告工程款65万元，尚欠原告工程款20万元。原告称2017年10月17日原告发给李云云的图片系原、被告双方对于幼儿园三名合伙人各自承担工程款份额的初步合计，并非原告的实际收款金额，对于被告方已支付的工程款金额，理应有对应的付款凭证作为佐证。 另，原告庭后向本院提交说明，称其选择被告格林贝尔幼儿园承担责任。 本院认为，1、关于责任承担问题。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。本案中被告李云云为设立灵寿县格林贝尔幼儿园与原告签订了《装饰装修工程施工合同》，现原告选择被告格林贝尔幼儿园承担该合同的责任，于法无悖，本院予以支持。 2、关于原告所主张的工程款数额问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告按照双方签订的装饰装修工程施工合同，履行了其装饰装修义务，被告格林贝尔幼儿园应按合同约定支付原告工程款。原告认可被告格林贝尔幼儿园已支付其工程款50万元，被告格林贝尔幼儿园不认可，称其已支付65万元，但未提供证据证明，而2017年10月17日原告发给被告李云云的图片，并不足以认定系其自认，因此被告格林贝尔幼儿园应向原告支付剩余的工程款35万元。 3、关于原告所主张的违约金8.5万元问题。被告格林贝尔幼儿园未按合同约定支付原告全部工程款的行为虽系违约，但并未达到双方合同第25条25.2所约定的致使合同无法继续履行条件，因此原告要求被告格林贝尔幼儿园支付其违约金8.5万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告灵寿县格林贝尔幼儿园于本判决生效之日起十日内支付原告姜海超工程款35万元； 二、驳回原告姜海超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7825元，减半收取3912.5元，保全费2695元，由原告姜海超负担1291.5元，由被告灵寿县格贝儿幼儿园负担5316元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  尚春彦 二〇二〇年九月十四日 书记员  辛 峰 上诉状及相关材料统一向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收 件人为：材料收转窗口）。 ——
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初3317号原告：吴冬冬，女，1981年12月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：金维勇，山东文鼎律师事务所律师。被告：李隆家，男，1989年1月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：薛强，山东海之源（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正横，山东海之源（即墨）律师事务所律师。原告吴冬冬与被告李隆家民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴冬冬及其委托诉讼代理人金维勇，被告李隆家委托诉讼代理人薛强、王正横到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴冬冬向本院提出诉讼请求：1.判决李隆家偿还借款人民币200000元；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告从事二手车买卖多次向原告借款，累计借款200000元。2020年1月22日出具欠条，承诺4月份还款。后经原告多次催要，被告以各种理由拖延，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李隆家辩称，1、原、被告不存在真实的借贷合意，被告从未向原告借款，原告提交的借条是原告以结婚为目的让被告出具的；2、原告出借被告的款项大部分来自信用卡，属套取金融机构贷款转贷，该借款合同自始无效，因信用卡产生的利息不应由被告承担。为证实自己的主张，吴冬冬提交证据如下：1、欠条原件及信用卡消费明细，证实李隆家出具欠条，截止到2020年1月22日共欠吴冬冬200000元；2、视听资料录音光盘一张，证实李隆家认可欠吴冬冬200000元并表示偿还，且出具欠条后被告偿还了30000元并不包含在该欠款中；3、微信聊天记录，证实李隆家欠吴冬冬200000元。李隆家质证称，1、原、被告曾系恋人关系，被告出具欠条是基于原告欲与被告共同生活，双方并不存在真实的借贷关系，且明细系原告单方制作，无法完整反映实际状况；2、录音内容并不完整，不能反映整个事实，被告虽在录音中认可偿还原告200000元，但该并非借贷合意；3、微信聊天记录反映出双方存在其他关系，不能简单的以借贷来衡量，且根据原告说法，其所罗列的明细并不够200000元。李隆家提交双方的微信、支付宝账目往来，证明双方在恋爱期间资金账目混同，无法区分个人财产，被告出具的欠条并非借贷关系的真实反映。吴冬冬质证称，因原告将银行卡交给被告使用，所以双方之间有支付宝及微信转账，但不能证明双方资金混同，且原告提交的资金明细清楚的记载了每笔借款的数额及被告签字确认，结合微信聊天记录被告承认欠原告借款200000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条原件本院予以确认并在卷佐证。2020年1月22日，李隆家向吴冬冬出具欠条，欠条载明“我李隆家欠吴冬冬人民币贰拾万元整（200000），从干二手车迄今为止总欠款于2020年4月份还款，如还不上把房产证加上吴冬冬姓名，作为两人共同房产。李隆家2020年1月22日”。再查明，吴冬冬提交其自己书写的欠款明细，李隆家在41500（二手车）、10000（卖卡）、14000（还信用卡）后签字确认。本院认为，民间借贷行为指的是自然人、法人之间进行资金融通的行为，其表现形式不仅仅为借条，也包括欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故原告主张按照民间借贷关系审理符合法律规定，本院予以确认。关于欠款数额，根据原告提交的录音及微信聊天记录来看，证实双方就欠款数额200000元进行确认，且原告于2020年2月29日、3月16日就欠款数额询问被告还款时间，被告未就此表示反对并表示4月偿还，结合双方之间的关系、职业以及原告列举部分经被告签字确认的款项明细，本院依法确认欠款数额为200000元。关于被告辩称欠条系应原告要求出具，原、被告财产混同的辩论意见，本院认为，李隆家系完全民事行为能力人，其应当知道出具欠条的法律后果，且结合双方的通话录音及微信聊天记录，本案欠款系双方结算确认形成，且在出具欠条后，李隆家对欠款数额予以认可并表示偿还期限，故该辩论意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条规定，判决如下：李隆家于判决生效后十日内偿还吴冬冬欠款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由李隆家于本判决生效之日起十日内直接支付吴冬冬；保全费1520元，由李隆家负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 黄 凯审判员 王建太审判员 王 珉二〇二〇年九月二十八日书记员 刘 琪
广西壮族自治区大新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1424刑初211号 公诉机关广西壮族自治区大新县人民检察院。 被告人林国荣，男，1974年4月20日出生于广西壮族自治区大新县，汉族，小学文化，农民，住大新县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月16日被大新县公安局取保候审。 广西壮族自治区大新县人民检察院以大检刑诉〔2020〕232号起诉书指控被告人林国荣犯危险驾驶罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大新县人民检察院指派检察员岑培嫚出庭支持公诉，被告人林国荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区大新县人民检察院指控，2020年5月1日16时许，被告人林国荣于朋友在自家中喝酒，后其驾驶桂Ｆ×××××号二轮摩托车从大新县人民医院往昌明乡方向行驶，途径旧车站十字路口时，与对向由被害人覃某驾驶的“大新110**”号两轮电动车发生碰撞，造成覃某受伤及两车损坏的道路交通事故。经大新县公安局交通警察大队认定，林国荣承担事故的全部责任，覃某无事故责任。经崇左市公安局物证鉴定所鉴定，案发时从林国荣体内抽取的血液样品中检出乙醇，含量为218.8mg/100ml。案发后，林国荣赔偿覃某经济损失共计4200元。 公诉机关认为，被告人林国荣违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林国荣具有无证驾驶机动车、造成交通事故并负事故的全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的从重情节，以及自首、赔偿被害人经济损失的从轻情节，认罪认罚，建议对其判处拘役2个月，并处罚金人民币2500元。公诉机关提交了物证，书证，被害人的陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查笔录及照片等证据证实。 被告人林国荣对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人林国荣的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人无证驾驶机动车造成交通事故并负事故的全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应当从重处罚。被告人接到电话通知后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人赔偿了被害人的经济损失，酌情予以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人林国荣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西 壮族自治区崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  闭赋火 二〇二〇年九月十五日 书记员  赵海梅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢1318号 申请执行人：深圳市宝安区人力资源局，住所地宝安区新安街道。 被执行人：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院深宝劳人仲（西乡）案[2019]624-903号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执恢1289-1319号。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币1566438.98元的义务及向法院缴纳相应执行费。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，已轮候查封被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司名下位于深圳市宝安区西乡镇xxxxx（宗地号为xxxx）的土地使用权，此外被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年九月三日 书记员  邱志航
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1225民初527号 原告：韦荣生，男，1989年2月11日生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 特别授权委托诉讼代理人：毛秋明，广西平道律师事务所律师。 被告：张发奎，男，1991年11月1日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 原告韦荣生诉被告张发奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦荣生到庭参加诉讼，被告张发奎经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韦荣生向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告本金60000元及其利息（从2018年8月26日开始按月息2%计算至本息清偿时止）。事实与理由：原告与被告曾一起在广东深圳一家汽车金融贷款公司工作，2018年5月，被告向原告借款60000元，约定利息为月息4%,借期一个月。原告于2018年5月26日通过银行分两笔(34000元、23600元）转账给被告共计57600元，扣下2400元作为借期一个月的利息；6月26日到期时，被告不能依约还款，要求续期一个月，支付给原告2400元利息；7月26日，被告仍不能还款，又要求续期一个月，并通过微信转账支付给原告2400元的利息。8月26日期限到时，原告找被告还款，被告辞去工作失去联络，且不再支付任何利息。原告多次寻找被告追讨无果，只得向人民法院依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的以上诉求。 原告为证明其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：一、转账凭证，证明2018年5月26日原告通过银行分两笔（34000元、23600元）转账给被告，共计57600元。二、原被告微信聊天记录，证明：1、被告向原告借款60000元本金，约定借款利息为月息4%；2、2018年5月26日被告确认收到原告57600元（已付第一个月2400元利息）转账汇款；3、2018年7月26日被告要求推迟归还期限至8月26日，并通过微信转账支付2400元利息给原告。 被告张发奎在法定期间未向本院提出答辩，亦未向本院提供任何证据。 本院出示张贵平询问笔录。 经审理查明,原告韦荣生与被告张发奎曾一起在广东深圳一家汽车金融贷款公司工作。原告提供2018年5月26日原、被告微信记录，下午12：56“张发奎：等客户来了，再掉资金出来吧。”“韦荣生：Ok。”下午3：00“张发奎：韦爷，现在挪吧。”下午3：18“韦荣生：还有一笔稍等。”“张发奎：好。”原告通过银行分两笔转款给被告，一笔34000元、另一笔23600元，共计57600元。7月26日，原、被告微信记录，下午6：58“张发奎：6万续一期，下个月结清。”“韦荣生：好。”然后张发奎在微信上转了2400元给韦荣生。原告提供2018年5月26日转账凭证，原告通过银行分两笔（34000元、23600元）转账给被告，共计57600元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综合被告提供的证据分析，被告与原告在微信上交流时，并没约定借款有关的内容，只是约定客户来时让原告挪款给被告。原告通过银行转款57600元给被告，现原告主张该转账为借给被告的借款。由于被告不到庭参加诉讼，本院视为被告自动放弃其抗辩的权利，应承担不利于自己的诉讼后果，本院确认原告借款57600元给被告属实。 原告承认收到了被告按月两次支付利息4800元（每次2400元），由于本院不认可原、被告之间约定有借款利率，因此，本院确认该款为被告偿还原告欠款。原告请求被告偿还原告本金60000元从2018年8月26日开始按月息2%计算至本息清偿时止的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告偿还原告借款52800元（57600元-4800元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告张发奎在本判决生效后十日内偿还原告韦荣生借款52800元。 二、驳回原告韦荣生其他诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告韦荣生承担156元，被告张发奎承担1144元。 上述债务，义务人逾期不履行应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费1300元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  梁军红 人民陪审员  罗泽军 人民陪审员  郑江龙 二〇二〇年九月四日 书 记 员  韦珊林