河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2903号原告郑州市商都资产投资管理有限责任公司，住所地河南省郑州市金水区优胜南路****。统一社会信用代码91410105782241078P。法定代表人甄鹏举，任公司董事长。委托代理人刘光普，河南晟大律师事务所律师，代理权限特别授权。委托代理人王贇博，河南晟大律师事务所实习律师，代理权限一般代理。被告郑州尼安贸易有限公司，，住所地河南省郑州市金水区金水东路北、心怡路**楼****406统一社会信用代码91410100330183372L。法定代表人刘红娜。被告赵闯，男，1992年5月26日出生，汉族，住河南省开封市通许县。委托代理人高森，河南中砥律师事务所律师，代理权限特别授权。第三人郑州银行股份有限公司南阳分行，住所，住所地河南省南阳市宛城区仲景路与范蠡路交叉口div>负责人张厚林，任该行行长。委托代理人刘欣远，系第三人郑州银行股份有限公司南阳分行工作人员，代理权限一般代理。原告郑州市商都资产投资管理有限责任公司与被告郑州尼安贸易有限公司（以下简称“尼安公司”）、赵闯、第三人郑州银行股份有限公司南阳分行（以下简称“郑州银行南阳分行”）金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2020年6月16日向本院提起诉讼，本院受理后,依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘光普、王贇博，被告赵闯的委托代理人高森，第三人郑州银行股份有限公司南阳分行的委托代理人刘欣远到庭参加诉讼，被告郑州尼安贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市商都资产投资管理有限责任公司诉称：郑州银行股份有限公司南阳分行与郑州尼安贸易有限公司于2017年7月26日签订编号为02120170020004812号《银行承兑担保协议》（简称“承兑担保协议”)。协议约定郑州银行股份有限公司南阳分行根据郑州尼安贸易有限公司的申请向其开立票面总金额为6200万元的银行承兑汇票，该协议约定若承兑汇票到期郑州尼安贸易有限公司未能按时向郑州银行股份有限公司南阳分行付款时，对郑州尼安贸易有限公司到期日无款支付或不足支付部分的票款，按日万分之五向郑州银行股份有限公司南阳分行支付罚息，直至债务清偿完毕。同时，该协议还约定，如郑州尼安贸易有限公司违约导致郑州银行股份有限公司南阳分行采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，郑州尼安贸易有限公司应承担郑州银行股份有限公司南阳分行为此支付的全部费用(包括但不限于案件受理费、律师费等所有实现债权的费用）。为了担保承兑担保协议的顺利履行，赵闯与郑州银行股份有限公司南阳分行签订编号为郑银字第08120170020002038号《最高额权利质押担保合同》，承诺对郑州银行股份有限公司南阳分行与郑州尼安贸易有限公司于2017年7月26日至2018年7月26日签订的所有合同及其修订或补充在最高本金余额陆仟贰佰万元范围内承担最高额质押担保责任，担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证期间为债务到期之日起三年。承兑担保协议签订后，郑州银行股份有限公司南阳分行依照约定于2017年7月26日向郑州尼安贸易有限公司开立六张票面金额合计金额为6200万元的银行承兑汇票，票据到期日为2018年1月26日。然而，在协议履行过程中，郑州尼安贸易有限公司未依照协议的规定在承兑汇票到期日前足额交付票款，造成郑州银行股份有限公司南阳分行因该笔业务产生垫款2383573.01元，郑州尼安贸易有限公司至今未清偿因该笔业务而拖欠郑州银行股份有限公司南阳分行的票款及罚息。2019年6月21日郑州银行股份有限公司将对被告的债权转让给了河南资产管理有限公司，并在《东方今报》上进行了债权转让公告；2019年8月7日，河南资产管理有限公司将债权转让给了原告郑州市商都资产投资管理有限责任公司，并同时在《大河报》上进行了债权转让公告。基于上述事实，原告认为，郑州尼安贸易有限公司已经构成严重违约，根据承兑担保协议的规定，原告有权要求被告按照约定支付票款及由此产生的利息、所有实现债权产生的费用。而赵闯对上述债务承担担保责任。现请求1、依法判令郑州尼安贸易有限公司向原告支付承兑汇票垫款2383573.01元及利息（复息及罚息)819352.35元（自垫款之日计算至2019年5月20日，之后按照《银行承兑担保协议》约定计算至全部债务清偿完毕之日止）;（合计金额为3202925.36元)2、依法判令赵闯对第1项诉讼请求所涉债务承担连带保证责任;3、本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的全部费用由被告承担。原告郑州市商都资产投资管理有限责任公司出示证据为：第一组证据1、2017年7月26日郑州银行股份有限公司南阳分行与被告郑州尼安贸易有限公司签订的《银行承兑担保协议书》一份；2、2017年7月26日郑州银行股份有限公司南阳分行与被告郑州尼安贸易有限公司签订的《银行承兑协议书》一份；3、郑州银行承兑汇票出票清单一份；4、郑州尼安贸易有限公司银行承兑汇票申请书一份，证明1、2017年7月26日被告尼安公司向郑州银行南阳分行申请票面金额为陆仟贰佰万元的银行承兑汇票，收款人为郑州鑫洲物资有限公司，到期日为2018年1月26日；2、被告尼安公司到期日未能按时交付票款，按日万分之五向原告支付罚息，直至债务清偿完毕；3、因被告郑州尼安贸易有限公司违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告尼安公司应承担原告为此支付的全部费用（包括但限于案件受理费、律师费等）;第二组证据1，2017年2月26日郑州银行股份有限公司南阳分行与被告赵闯签订了编号为郑银质字第的《最高额权利质押担保合同》一份；2、出质权利清单一份；证明1、被告赵闯以其名下的大额存单作质押，为郑州尼安贸易有限公司于2017年7月26日至2018年7月26日与郑州银行股份有限公司南阳分行之间签订的所有合同及其修订或补充协议做质押担保；2、被告赵闯的质押担保的范围包括：主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理、差旅费等）；第三组证据电子承兑汇票清单一份，证明郑州银行股份有限公司南阳分行依约履行了陆仟贰佰万的承兑；第四组证据1、2019年6月21日河南资产管理有限公司与郑州银行股份有限公司签订的《资产转让协议》一份；2、2019年8月7日河南资产管理有限公司与郑州市商都资产投资管理有限责任公司签订的《债权转让协议》一份，3、2019年7月6日郑州银行股份有限公司与河南资产管理有限公司在《东方今报》联合公告一份；4、2020年1月20日，河南资产管理商都资产投资管理有限责任公司在《大河报》上的联合公告一份；证明原告郑州市商都资产投资管理有限责任公司通过债权受让方式，按照法律程序，合法取得对郑州银行南阳分行对尼安贸易有限公司和赵闯的相关权利。同时以公告的方式通知了相关保证人，保证人仍应对该笔债务承担保证担保责任。被告赵闯辩称，一、该笔债务不真实，不应由郑州尼安贸易有限公司承担该笔垫款及利息的债务责任。尼安公司只在2016年和郑州银行股份有限公司南阳分行做银行承兑汇票业务，2017年尼安公司没有和郑州银行南阳分行（原债权人）做银行承兑汇票业务。郑州银行南阳分行拿走了尼安公司第一年做业务的所有的公司印鉴及相关手续，至今所有印鉴和手续包括赵闯的银行卡、U盾和密码仍由郑州银行南阳分行掌控。该笔业务是郑州银行南阳分行自己找人做的业务，尼安公司从来没有见到过本案原告诉称的6张银行承兑汇票，郑州银行南阳分行没有将六张银行承兑汇票交付给尼安公司持有，尼安公司也从来没有收到六张汇票的交易对价和背书转让款的收益，该笔债务不应由尼安公司承担，应由实际操作该业务并得到实际收益的实际操盘人（他人）承担。二、从原告诉称的金额来看，该笔债务也是不实的。从原告诉称的郑州银行南阳分行依照约定于2017年7月26日向被告尼安公司开立六张票面总金额为6200万元的银行承兑汇票，票据到期日为2018年1月26日，也即尼安公司届满的债务清偿之日应为2018年1月26日，实际上2018年1月31日郑州银行南阳分行已经将赵闯在郑州银行南阳分行开立的个人银行账户内的电子凭证号为1100941000001071的大额存单6200万元及电子凭证号为1100941000001066的大额存单6200万元的存款，共计1.24亿的存款全部划走，偿还了尼安公司6200万的债务（见赵闯提交的《赵闯郑州银行账户明细对账单》上显示：2018年1月31日郑州银行南阳分行将赵闯名下的两笔各6200万元共计1.24亿的存款全部划走的事实）。从尼安公司届满的债务清偿之日2018年1月26日至2018年1月31日郑州银行南阳分行将赵闯名下的1.24亿元的存款全部划走到郑州银行南阳分行自己的公账上，短短五天的时间，郑州银行南阳分行垫付的款项即便按《银行承兑担保协议》约定的日万分之五的罚息计算，每日为31000元，五天也共计罚息为155000元，根本不是原告诉称的因该业务产生的高达2383573.01元垫款及罚息，且郑州银行南阳分行已经划走了答辩人赵闯在郑州银行南阳分行账户上的定期存款大额存单1.24亿，足以支付垫款和罚息，因此，尼安公司和答辩人赵闯对原告诉称的该笔垫款及利息均不予认可。请法庭调查核实并责令郑州银行南阳分行提供该银行于2018年1月31日相关的银行公账交易流水，以查明郑州尼安公司和赵闯根本不欠郑州银行南阳分行2383573.01元垫款及罚息的事实。三、原告要求赵闯承担连带保证责任的诉讼请求完全不成立。相关主体未在法律规定的保证期间内要求保证人赵闯承担保证责任，赵闯的保证责任已经免除，赵闯依法不应当承担保证责任。本案原告诉称“保证期间为债务到期之日起三年”是严重错误的。本案中的担保合同中并未约定保证人赵闯承担连带保证责任的保证期间，根据《担保法》第二十六条：“连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《担保法解释》第三十七条：“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间自债务清偿届满之日起六个月”的规定，郑州银行南阳分行与郑州尼安公司于2017年7月26日签订《银行承兑担保协议》，约定尼安公司应在承兑汇票到期日2018年1月26日前足额交付票款，本案原告诉称的承兑的票据到期日为2018年1月26日，也即是2018年1月26日为主债务履行期间届满之日。根据法律规定，赵闯的保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月即2018年7月25日之前为保证期间届满。郑州银行南阳分行应当在2018年7月25日之前向赵闯主张连带保证责任，而本案中郑州银行南阳分行没有在2018年7月25日之前向赵闯主张其承担的连带保证责任，赵闯的保证责任依法已经免除，赵闯不应当承担保证责任。因此，原告诉请的赵闯承担连带保证责任完全不成立，依法应驳回原告要求赵闯承担连带保证责任的诉讼请求。被告赵闯出示证据：赵闯的《郑州银行账户明细对账单》一份，证明1、2018年1月31日郑州银行南阳分行已经将赵闯在郑州银行南阳分行开立的个人银行账户内的电子凭证号为1100941000001071的大额存单6200万元及电子凭证号为1100941000001066的大额存单6200万元的存款，共计1.24亿的存款全部划走的事实。已经偿还了尼安公司6200万的债务；2、从尼安公司届满的债务清偿之日2018年1月26日至2018年1月31日郑州银行南阳分行将赵闯名下的1.24亿元的存款全部划走到郑州银行南阳分行自己的公账上，短短五天的时间，郑州银行南阳分行垫付的款项即便按《银行承兑担保协议》约定的日万分之五的罚息计算，每日为31000元，五天也共计罚息为155000元，根本不是原告诉称的因该业务产生的高达2383573.01元垫款及罚息，且郑州银行南阳分行已经划走了赵闯在郑州银行南阳分行账户上的定期存款大额存单1.24亿，足以支付垫款和罚息，因此，尼安公司和赵闯对原告诉称的该笔垫款及利息均不予认可。第三人郑州银行南阳分行辩称，同意原告诉讼请求，赵闯没清偿完应付债务，不知道被告赵闯辩称的郑州银行南阳分行拿走了尼安公司第一年做业务的所有的公司印鉴及相关手续，至今所有印鉴和手续包括赵闯的银行卡、U盾和密码仍由郑州银行南阳分行掌控，被告赵闯偿还的具体款项以业务处理单为准。第三人郑州银行南阳分行未出示证据。被告尼安公司在法定答辩期内及举证期限内未向本院提交书面答辩意见，也未提交相关证据材料。原告出示的证据，被告赵闯发表质证意见如下：对第一组证据真实性均无异议，上述协议是郑州银行南阳分行与尼安公司签订的，赵闯本人未在协议上签字，该协议对赵闯没有法律效力；该组第1份证据中协议第5条第一款甲方的权利义务约定第6项尼安公司到期日无款支付按日万分之五向郑州银行南阳分行支付罚息至清偿完毕，证明原告计算依据错误，5天的罚息应为155000元。对第二组证据真实性无异议，担保合同是赵闯本人应银行工作人员要求签订的空白担保合同，该合同内容空白处均由银行工作人员填写，赵闯本人不清楚，出质清单显示凭证号码尾号为1066，赵闯本人的银行卡、U盾和密码均由郑州银行南阳分行工作人员掌控，尼安公司没有见过6张承兑汇票，也未得到任何收益，赵闯不应当承担该笔债务的保证责任，且该合同内容为质押合同，属于物保，出质权利以承担金额6200万元为限，人保未约定保证期间，应当按照担保法第25条约定保证期间为主债务履行期届满六个月及票据到期日后6个月，郑州银行南阳分行应当在2018年7月25日之前向保证人赵闯要求承担连带担保责任，郑州银行南阳分行未向被告赵闯主张，赵闯已免除担保责任。对第三组证据真实性有异议，该组证据未加盖银行公章，对其真实性不予认可，且尼安公司从未持有该组汇票，与所谓的收款人没有真实的交易关系，该笔债务应由实际操作该业务的郑州银行南阳分行承担。不能证明原告证明目的和郑州银行南阳分行进行了垫款及垫款金额。对第四组证据真实性无异议，证明方向有异议，该笔债权转让之前相关主体未在法律规定的保证期间内即2018年7月25日之前要求保证人赵闯承担保证责任，赵闯的保证责任已免除，不应承担保证责任，该两笔债权分别发生在2019年6月21日和2019年8月7日，赵闯的保证期间为2018年7月25日之前，该债权的转让金额郑州银行南阳分行从未告知赵闯，也没有计算依据，该笔债权不成立，尼安公司和赵闯不予认可。第三人郑州银行南阳分行发表质证意见如下：对原告举证均无异议。被告赵闯出示的证据，原告发表质证意见如下：真实性无异议，证明目的有异议，该证据显示郑州银行南阳分行将赵闯提供质押的定期账户资金进行扣划，但不能证明扣划两笔资金全部用于偿还涉案承兑汇票所产生的垫款，由于该两张定期存单于2019年7月21日到期，因此2018年1月31日提前扣划赵闯需要返还郑州银行南阳分行支付的部分存款利息，该部分利息是4767146.02元；该份流水证明郑州银行按照定期存单约定利率每半年向被告赵闯支付一次利息，共向被告赵闯支付了三笔利息，共计7415820元，由于该次扣划是订单未到期提前扣划，扣划前利率不能按原约定利率支付利息，因此需要对多支付的利息进行返还，这是承兑汇票垫款238万多元未清偿完毕的原因。第三人郑州银行南阳分行发表质证意见如下：真实性无异议，其他同原告质证意见。被告尼安公司经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃了包括质证在内的诉讼权利。原告出示的证据，第三人郑州银行南阳分行均无异议，被告赵闯对第一组证据真实性无异议，提出上述协议是由郑州银行南阳分行和尼安公司签订的，与赵闯无关，该案郑州银行南阳分行与赵闯签订《最高额权利质押担保合同》，赵闯为郑州银行南阳分行与尼安公司签订的合同提供质押担保，承兑合同无赵闯签字并不影响赵闯为该承兑提供担保，故本院对该组证据予以认定。被告赵闯对第二组证据真实性无异议，但是签订时合同内容均空白，之后由银行工作人员填写，赵闯对此不清楚，被告赵闯作为完全民事行为能力人,其在合同上签名并捺印,应当知道在合同上签名并捺印,须承担相应的法律责任，且依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的。自双方当事人签字或盖章时合同成立。”的规定，当事人在合同书上的签字、盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务，故本院对该组证据予以认定。被告赵闯对第三组证据真实性有异议，且尼安公司从未持有该组汇票，不存在真实的交易关系，该组汇票出票时间与承兑协议签订时间一致，且被告赵闯并未提出相反证据予以推翻，也没有提供证据证明尼安公司未持有该组汇票，故本院对该组证据予以认定。被告赵闯对第四组证据真实性无异议，提出已过保证期间，第四组证据系资产转让协议，并不影响保证期间，故本院对该组证据予以认定。被告赵闯出示的证据，原告和第三人郑州银行南阳分行对其真实性均无异议，对其证明方向有异议，故本院对该组证据真实性予以认定，该证据与本案的关联性，在评理部分予以综合分析。经审理查明，2016年7月21日，郑州银行南阳分行向赵闯出具了认购金额62000000元的大额存单一张，期限3年，固定年利率3.987%，到期日期2019年7月21日，结息周期按半年。郑州银行南阳分行于2017年1月21日、2017年7月21日、2018年1月21日分三次向赵闯共计支付了3707910元利息。2017年7月26日，郑州银行南阳分行与尼安公司签订编号为02120170020004812号《银行承兑担保协议书》，承兑申请人（甲方）为郑州尼安贸易有限公司，承兑人（乙方）为郑州银行股份有限公司南阳分行支行，该协议约定根据尼安公司申请，郑州银行南阳分行同意承兑尼安公司出具的票面金额为人民币陆仟贰佰万元整的银行承兑汇票。尼安公司按合同约定的银行承兑汇票票面金额的万分之五向郑州银行南阳分行支付承兑手续费，每笔不足壹拾元的，按壹拾元收取，在每次承兑时由尼安公司向郑州银行南阳分行一次性付清。该协议约定若承兑汇票到期尼安公司未能按时向郑州银行股份有限公司南阳分行付款时，对尼安公司到期日无款支付或不足支付部分的票款，按日万分之五向郑州银行股份有限公司南阳分行支付罚息，直至债务清偿完毕。如尼安公司违约导致郑州银行股份有限公司南阳分行采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，尼安公司应承担郑州银行股份有限公司南阳分行为此支付的全部费用(包括但不限于案件受理费、律师费等所有实现债权的费用）。同日，赵闯与郑州银行股份有限公司南阳分行签订编号为郑银字第08120170020002038号的《最高额权利质押担保合同》，对郑州银行股份有限公司南阳分行与郑州尼安贸易有限公司于2017年7月26日至2018年7月26日签订的所有合同及其修订或补充，在最高本金余额陆仟贰佰万元范围内承担最高额质押担保责任，质押担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。该协议第十二条第五款约定如果尼安公司违约，郑州银行南阳分行行使质押权，并有权将处分出质权利的价值提前清偿赵闯担保的债权或向郑州银行南阳分行认可的第三方提存，出质权利价值不足清偿赵闯所担保部分，赵闯与债务人承担连带责任。同日，尼安公司向郑州银行南阳分行出具《银行承兑汇票申请书》，约定尼安公司向郑州银行南阳分行申请办理银行承兑汇票金额（大写）陆仟贰佰万元整，具体出票明细见《郑州银行股份有限公司银行承兑汇票出票清单》，担保方式由赵闯在郑州银行开交的6200万元定期存单作质押。2018年1月26日，承兑汇票到期后，尼安公司未在承兑汇票到期日前足额交付票款，郑州银行南阳分行于2018年1月31日扣划赵闯存单62000000元。因存单提前到期，按照郑州银行南阳分行关于大额存单的相关规定，存单利率发生变化，郑州银行南阳分行多向赵闯支付利息2383573.01元。郑州银行南阳分行在扣划赵闯存单中的62000000元，先扣划了2383573.01元用以收回郑州银行南阳分行向赵闯多支付的利息。2019年6月21日，郑州银行股份有限公司与河南资产管理有限公司签订《资产转让协议》，将对被告的债权转让给河南资产管理有限公司。2019年8月7日，河南资产管理有限公司与郑州市商都资产投资管理有限责任公司签订《资产转让协议》，将对被告的债权转让给郑州市商都资产投资管理有限责任公司。本院认为，本案的争议焦点是质权人在出质人提供的质物价值不足清偿其债务时，质权和一般债权的受偿顺序如何确定。郑州银行南阳分行与被告尼安公司签订《银行承兑担保协议书》，与被告赵闯签订《最高额权利质押担保合同》，由郑州银行南阳分行承兑尼安公司出具的票面金额为62000000元的银行承兑汇票，被告赵闯以62000000元存单为上述汇票提供质押担保，意思表示真实，合法有效。承兑汇票到期后，被告尼安公司未依照合同约定足额向郑州银行南阳分行交付票款，郑州银行南阳分行可以按照约定将被告赵闯存单上的62000000元扣划用以实现其质权。原告主张扣划赵闯存单62000000元存款时，先返还多向被告赵闯支付的存单利息2383573.01元，剩余部分不足归还承兑汇票票款，故产生垫款2383573.01元。因质权属于担保物权，返还利息属于基于储蓄存款合同产生的一般债权，当物权和债权同时存在时，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，担保物权的债务人不履行债务时，债权人享有优先受偿权。郑州银行南阳分行作为担保物权的债权人对质押物享有优先受偿权。郑州银行不能以先实现其一般债权，再实现其担保物权，从而认为担保物权不能得到清偿而产生垫款。郑州银行南阳分行扣划赵闯存单62000000元已能够足额支付承兑汇票票款，尼安公司的银行承兑汇票款已经付清，现原告请求被告尼安公司向原告支付垫付款2383573.01元及利息，没有事实和法律依据，故本院不予支持。原告请求被告赵闯对上述债务承担连带清偿责任，因债务人债务已经清偿，担保人无需再承担担保责任，故本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郑州市商都资产投资管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费16212元（已按减半计算），由原告郑州市商都资产投资管理有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  秦柯二〇二〇年九月十四日书记员  陈珂