河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2592号原告：济源市东方彩虹防水材料有限公司。住所地：济源市天坛区贾庄。法定代表人：孟凯，公司总经理。委托诉讼代理人：孟大学，公司员工。委托诉讼代理人：侯小建，河南九威律师事务所律师。被告：湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路****。法定代表人：陈光乐，公司董事长。委托诉讼代理人：郭俊杰、刘孟蛟，公司员工。原告济源市东方彩虹防水材料有限公司（以下简称东方彩虹公司）与被告湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南第六工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2020年6月4日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东方彩虹公司的委托诉讼代理人孟大学、侯小建，被告湖南第六工程公司的委托诉讼代理人郭俊杰、刘孟蛟到庭参加了诉讼。后本院依法组成合议庭，于2020年7月2日再次公开开庭进行了审理，原告东方彩虹公司的委托诉讼代理人孟大学、侯小建，被告湖南第六工程公司的委托诉讼代理人刘孟蛟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告工程款290000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年左右，被告承建济源泰宏置业有限公司的泰宏天安广场工程后，将防水工程发包给原告。在原告施工过程中，被告与济源泰宏置业有限公司解除合同。被告支付了原告200000元。经原告核算被告尚欠原告工程款290000元。后经原告多次催要，被告拒不付款。被告湖南第六工程公司辩称，1、原告与被告不存在合同关系，被告不需要向原告支付工程款。本案中原告称将防水工程分包给原告，但未提供合法有效的合同证明，也没有经被告签字确认的相关验收、结算资料，无法证明被告与原告之间存在合同关系，也不能证明原告事实上履行了合同。因此，原、被告之间不存在合同关系，被告不需要向原告支付工程款。2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。原告称2013年左右与我公司存在纠纷。此后，原告并未通过书面形式向被告主张权利。根据《民法总则》第188条规定，原告于2019年4月23日向济源市人民法院提起诉讼，济源市人民法院于2020年5月6日立案，原告的请求明显超过诉讼时效。庭审中，被告又称：经庭后核实，没有找到防水工程分包给原告的记录，也没有合同、结算单等相关材料，时间久远，无法确定与原告的合同关系。但称有一部分防水工程承包给了济源恒杰工程劳务有限公司，即：地：地下车库东侧找平、防水保护层及裙楼部分670㎡.另外一部分防水工程无法确定是谁干的，没有资料，也无法确定是被告自己干的还是分包的别人干的。原告向本院提交的证据有：1、银行流水一份。证明被告于2012年12月17日向原告付款10万元，款项为泰宏防水材料款；2013年3月15日向原告付款10万元，款项为泰宏材料款。同时也能证明原、被告之间存在合同关系。2、济源市泰宏置业有限公司于2020年6月2日出具的证明2份。称证明上签名的“邓某”是济源市泰宏置业有限公司工作人员。证明：由被告承建的泰宏天安广场项目中，10、13、22、23、24、25、26、27、28号楼、办公楼及周边地下车库基础、地、地下车库外墙防水工程均由原告施工完成原告施工完成的防水工程总面积为28000㎡。3、河南龙华工程咨询有限公司关于湖南省第六工程有限公司与济源泰安置业有限公司建设工程中已完成的工程量和工程价款的工程造价司法鉴定意见报告书。原告称该报告系湖南第六工程公司与济源泰宏置业有限公司诉讼案中的鉴定意见报告书。证明：涉案工程由湖南第六工程公司承建，与其下属的中原分公司之间没有关系。同时该报告显示涉案的防水工程由原告称建的部分中防水层的单价为：平面的每平方米20.34元，立面的每平方米20.76元。原告当时和被告协商的每平方米18元符合当时市场价款。4、证人邓某到庭证言。证明：原告所述的涉案防水工程均由原告施工完成。原告是在和被告主管人员协商确定价款后进行施工，施工总面积为28000㎡。邓周南，又名邓某，系济源泰宏置业有限公司工作人员、泰宏天安工程部负责人。其称：济源泰宏置业有限公司在泰宏天安广场商住楼开发工程是泰宏天安工程部负责，一共28栋住宅楼；湖南第六工程公司承建全部工程，施工时，将防水工程包给了一家公司，不记得名字，但知道人是老孟。老孟的公司经常在济源做防水工程，湖南第六工程公司进驻济源后，对济源本地公司不了解，所以其参与了中间的协商，但不清楚是否签订有书面的承包合同。其只是介绍让他们熟悉一下，签协议是他们自己的事，其没有参与。其记得当时说的价格，是济源泰宏置业有限公司和湖南第六工程公司决算后，湖南第六工程公司收取管理费，剩余的都是老孟公司的，单价不固定。2020年6月2日证明上济源泰宏置业有限公司工程部的公章是其盖的，邓某名字也是其写的。但证明上的28000㎡面积其不能认可，面积应按照图纸决算，按照济源泰宏置业有限公司和湖南第六工程公司决算的面积。其他内容均属实。邓某另称：当时代表湖南第六工程公司协商的叫刘谧亮，是湖南第六工程公司工程负责人。原告做的防水主要是做防水层，基层以及防水保护层都不是原告做的。济源泰宏置业有限公司和湖南第六工程公司总承包合同中包括有防水工程。湖南第六工程公司大约是2012年进场，施工2年左右，在2013年年底或者是2014年年初退场。退场时主体的防水工程已经做完。5、证人连某、宋某到庭证言。证明：该二人在泰宏置业广场项目中为原告进行防水工程施工。连某称：其跟孟大学在泰宏天安做过防水。其是做聚氯乙烯丙纶，其做的防水主要部位是靠南门口下边地下室。工资是孟大学发的，防水活是孟大学承包的。宋某称：其在2011年在泰宏天安广场给孟大学干过防水活，就是在大坑底下做丙纶地坑，工资是孟大学开的。6、加盖济源泰宏置业有限公司工程部公章的证明一份。证明：根据济源泰宏置业有限公司与湖南省第六工程有限公司就工程量及工程价款纠纷诉讼中的豫龙华司鉴（2015）建价鉴字第11号司法鉴定意见报告书，原告施工的防水面积为25286.59㎡。7、工程预算表及单位工程人材机汇总表。被告的质证意见为：对证据1无异议，称该款是其公司汇款，但称双方之间不存在分包合同关系，但可能存在买卖合同关系，流水上备注是防水材料，该款是被告买原告材料支付给原告的货款。被告没有找到与原告往来的任何依据。对证据2真实性有异议，称该证明的落款单位系原告公司，但加盖的印章是济源市泰宏置业有限公司工程部，落款及证明人不详，真实性明显存在问题。另称“中原分公司”系被告不是独立核算的分公司。对证据3，称对行情价没有异议，但称该证据不能直接证明原告与被告之间存在合同关系。对证据4的证人，称与原告所述的管理人员不符。三证人均对原告公司名称不知情，被告有理由怀疑孟大学仅以包工头的形式在工地施工，不具备防水资质，不可能由被告进行分包。刘谧亮不是被告公司人员，是被告该项目外聘的管组织的书记。对证据6，认为该证明最后落款为济源泰宏置业有限公司，所加盖印章却为工程部印章，不是公司公章，因此对该证据的三性均有异议。证据7鉴定报告书的内容只能证明被告公司承接的济源泰宏天安广场项目防水工程的面积，并不能证明项目的防水工程由原告进行施工。另称，被告公司曾就拖欠工程款起诉济源泰宏置业有限公司，该公司与被告公司存在利害关系，该公司出具的证明不应采信，且该证明称防水工程均由原告进行施工，与事实不符，被告公司已举证予以证明。涉案项目防水工程曾分包给其他公司，济源泰宏置业有限公司不是防水工程分包合同的主体，对分包工程情况并不了解。被告向本院提交的证据有：被告公司文件一份。证明被告公司管理人员中没有王明亮和姓罗的。原告质证意见为：对证据真实性无异议，但称被告认可刘谧亮系被告公司外聘的项目书记，原告作为一个小公司对被告工作人员姓名不清楚，错误将刘谧亮叫为王明亮符合客观实际。本院根据被告申请，依法调取了（2018）豫9001民初2874号案件卷宗中湖南第六工程公司济源泰宏天安广场二标段项目经理与济源恒杰工程劳务有限公司签订的《劳务施工承包协议书》、《劳务施工结算协议书》。证明：被告将部分防水工程分包给料济源恒杰工程劳务有限公司，并进行结算。质证后，原告对证据真实性无异议，但称济源恒杰工程劳务有限公司与被告结算的是对地下室车库东侧找平及防水保护层的结算。防水施工工艺，首先是要在地面找平，也就是基础找平，之后在基层之上进行浇筑一些基本混凝土，然后再在基层之后进行防护层施工，最后是进行防水保护层。严格意义上讲地面找平和防水保护层不属于防水工程范围，就是说，济源恒杰工程劳务有限公司与被告结算的是是防水保护层以及车库的找平，与本案涉及的原告施工的防水层不是一个工程。因此，该份证据不能证明被告证明目的。经举证、质证，本院认为，被告对原告的证据1无异议，证据3、7系有关部门出具鉴定意见报告书和报告书中的部分材料，证据2、6系有关部门出具的证明，加盖有该部门的公章，对上述证据真实性予以认定。证据4、5证人证言可与其他证据相印证，对内容相一致的部分予以认定。原告对被告提交的证据真实性无异议，对真实性予以认定。原、被告对本院调取的证据真实性无异议，对真实性予以认定。根据原、被告诉辩意见和有效证据，本院确认以下案件事实：2013年，被告承建济源泰宏置业有限公司的泰宏天安广场项目工程。其中10#、13#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#楼、办公楼及周边地下车库基础、地、地下车库外墙防水工程中的防水层由原告进行施工。地下车库东侧找平及防水保护层由济源恒杰工程劳务有限公司施工据2020年8月19日济源泰宏置业有限公司工程部出具的证明和河南龙华工程咨询有限公司关于湖南省第六工程有限公司与济源泰宏置业有限公司建设工程中已完成的工程量和工程造价司法鉴定意见报告书，原告施工的防水层总面积为25286.59㎡。该鉴定报告书“工程预算表”中显示“SBC120防水层（冷贴满铺）500g／㎡平面”和SBC120防水层（冷贴满铺）500g／㎡立面每㎡单价分别为20.34元和20.76元。2012年12月17日和2013年3月15日，被告通过其中原分公司以银行转账形式付给原告各10万元。其余款项被告未向原告支付。本院认为，本案中，被告告虽不认可其承建的济源泰宏置业有限公司的泰宏天安广场项目工程中的防水层工程由原告施工，也不认可其公司与原告存在承包合同关系，但原告提交的济源泰宏置业有限公司工程部于2020年8月19日出具的证明和该工程部该负责人、具体施工人员的到庭证言以及被告支付给原告的相应款项可以相互印证，证明被告承建的上述防水层工程由原告进行施工的事实。因此，原告施工结束后，被告应支付原告相应工程款。具体工程款数额的确定，本院认为，原告提交的济源泰宏置业有限公司工程部出具的证明和鉴定报告书，可以证明原告实际施工面积为25286.59㎡。具体单价，原告主张的每平方米价格为18元，并不超过鉴定报告书中的防水层单价，应按照原告主张的的单价计算价款，原告的实际施工工程款应为25286.59×18元／㎡﹦455158.62元，扣除被告已支付的20万元，余款255158.62元，被告应支付给原告。原告主张的超出部分，本院不予支持。关于本案原告请求是否超过诉讼时效，本院认为，被告认可刘谧亮为其聘任的项目书记，庭审中原告称其一直向刘谧亮催要。因此，被告辩称原告请求已超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告湖南省第六工程有限公司在判决生效后十日内支付原告济源市东方彩虹防水材料有限公司255158.62元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，原告济源市东方彩虹防水材料有限公司负担680元，被告湖南省第六工程有限公司负担4970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  周备中人民陪审员  杨永珍人民陪审员  杨秋苹二〇二〇年九月十六日书 记 员  李亚男