河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）冀0427执异71号 案外人：江西省湖口县石钟投资开发有限公司（下简称石钟公司），住所江西省九江市湖口县财政局老办公楼（石钟大道旁），统一社会信用代码913604290607592031。 法定代表人：刘俊，该公司总经理。 委托代理人：叶宏明，江西天康律师事务所律师。 申请执行人：邯郸宏大化纤机械有限公司（下简称宏大公司），住所河北省邯郸冀南新区马头经济开发区新兴大街**，统一社会信用代码91130492715835167M。 法定代表人：杜荣念，该公司董事长。 被执行人：龙达（江西）差别化化学纤维有限公司（下简称龙达公司），住所江西省九江市湖口县金砂湾工业园，注册号360429210000479。 法定代表人：卢牛根，该公司执行董事。 在本院执行申请执行人宏大公司与被执行人龙达公司为买卖合同纠纷一案过程中，案外人石钟公司对执行其名下银行存款向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人石钟公司称，磁县人民法院在执行申请执行人宏大公司与被执行人龙达公司为买卖合同纠纷一案过程中，以（2019）冀0427执1059号执行裁定书冻结其银行存款2834013元，其账户内的资金均为自有资金，没有属于宏大公司的任何款项。石钟公司不是案件的被执行人，其对自己账户内的资金享有完全所有权，磁县人民法院对其账户采取冻结措施完全错误。诚然，石钟公司受其他公司委托，代为向宏大公司汇入过款项，但并不能因此表明其账户内的资金是被执行人的款项，亦不能表明是被执行人的监管资金。磁县人民法院在执行过程中，没有找石钟公司做任何调查和核实，明显违反法律规定。为此，请求撤销（2019）冀0427执1059号执行裁定书，解除冻结石钟公司账户款项2834013元。 申请执行人宏大公司称，一、磁县人民法院冻结石钟公司银行账户符合法律规定。2015年3月9日，赛得利（九江）纤维有限公司（下简称赛得利（九江）公司）与龙达公司签订资产转让协议，约定龙达公司全部资产转让款为12.5亿元。湖口县政府法制办、湖口县政府为了信访维稳工作及确保资产交割顺利，于2015年6月9日、2015年6月19日分别作出了《关于龙达兼并重组有关事项的汇报》、《湖口县人民政府办公室会议纪要》等文件，决定在收购资金交付时，赛得利（九江）公司将收购资金汇入被执行人账号，被执行人即刻将资金转入石钟公司账号，名为保证被执行人收购资金的安全，实则为被执行人保管资产转让的收购款，实际占有被执行人的收购资金。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定，“对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结；该财产被指定给第三人继续保管的，第三人不得将其交付给被执行人。对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人。”因此，冻结石钟公司银行账户符合法律规定。二、石钟公司账户的资金应当用于偿付被执行人的债务。根据2015年6月9日湖口县政府法制办《关于龙达兼并重组有关事项的汇报》中“被执行人转入石钟公司的监管账户，用于补偿被执行人偿付债务的不足”的决定，石钟公司对该资金用于偿付被执行人债务是已明知的，石钟公司曾于2017年4月7日通过其在中国工商银行的账户代被执行人向宏大公司支付欠款，并在银行转账凭证摘要处明确记载代龙达支付。三、石钟公司除占有、保管被执行人的资产，同时还无偿取得被执行人的资产，依法应在接受财产范围内对被执行人的债务承担清偿责任。 赛得利（九江）公司自2015年6月26日至2017年5月16日陆续分多笔向龙达公司支付资产收购款，龙达公司收到后即刻将资金转移，其中部分收购款转移至石钟公司的关联公司湖口县城市建设投资开发有限公司，湖口县城市建设投资开发有限公司随后将该笔资金转移给石钟公司。湖口县政府法制办2015年6月9日向湖口县政府所作《关于龙达兼并重组有关事项的汇报》中载明，“龙达公司、石钟公司在赛得利（九江）公司同一家开户行开立资金账户，赛得利（九江）公司将收购资金汇入龙达公司新账户，龙达公司即刻将收购资金转入石钟公司的监管账户，确保资金安全。石钟公司、龙达公司及时跟进，视情况设立监管账户和新的银行账户。对于龙达公司未办理房产证的房产，在企业提供基本资料后，由县房管局将房产证直接办理至新公司名下。”这都与上述资金流动情况相互印证，证实石钟公司按照县政府法制办的要求，通过其关联公司接收、保管被执行人的资产，应在其接收资产的份额内承担偿还责任。2015年6月19日《湖口县人民政府办公室会议纪要》载明，“同意将龙达公司坐落在金沙湾工业园……两宗土地权利人依法变更到赛得利（九江）公司名下，余下一宗土地变更到石钟公司名下”，证实石钟公司无偿取得被执行人的资产，理应在其无偿取得被执行人资产的范围内承担偿还责任。综上，磁县人民法院冻结石钟公司的银行账户合法，请求驳回石钟公司的异议。 申请执行人宏大公司向本院提交证据：1、磁县人民法院（2019）冀0427执1059号执行裁定书；2、磁县人民法院（2018）冀0427民初1368号民事判决书；3、2015年6月9日湖口县人民政府法制办公室向湖口县人民政府所作关于龙达兼并重组有关事项的汇报；4、2015年6月19日湖口县人民政府办公室会议纪要；5、2017年4月7日石钟公司代龙达公司向宏大公司支付货款1150487.75元的银行凭证；6、2015年6月18日龙达公司与赛得利（九江）公司签订的国有土地使用权转让合同及2015年6月26日赛得利（九江）公司湖国用（2015）第0270号国有土地使用证；7、2015年6月18日龙达公司与赛得利（九江）公司签订的房产转让合同及附房屋基本情况表；8、赛得利（九江）公司收购龙达公司支付资金明细表及相应的银行支付凭证；9、龙达公司在中国银行湖口支行20×××20账户2015年8月26日至2016年2月26日的交易明细；10、湖口县城市建设投资开发有限公司在中国农业银行湖口县支行14×××23账户2015年8月27日至2015年9月8日的交易明细；11、龙达公司在中国建设银行湖口支行36×××92账户2017年1月25日至2017年5月16日的交易明细。 本院查明，宏大公司与龙达公司为买卖合同纠纷一案，本院2018年8月23日作出（2018）冀0427民初1368号民事判决：龙达公司在本判决生效之日起十五日内给付宏大公司货款2300975.5元及相应的逾期付款利息（……）。因龙达公司未履行该生效判决书确定的义务，宏大公司于2019年10月11日向本院申请执行，本院于当日立案，案号为（2019）冀0427执1059号。本院2019年12月17日作出（2019）冀0427执1059号执行裁定书，查明龙达公司资产转让后，转让资金转入石钟公司账户并由其监管。本院2019年12月25日以（2019）冀0427执1059号执行裁定书及协助冻结存款通知书，冻结石钟公司在中国工商银行股份有限公司湖口支行15×××82账户和在中国建设银行股份有限公司湖口支行36×××67账户存款共计2834013元，实际冻结共计2834013元。 本院另查明，2015年3月9日，赛得利中国投资有限公司与龙达公司签订资产转让协议，双方约定龙达公司全部资产转让价款为12.5亿元，债权债务由龙达公司自行承担。2015年6月12日，赛得利中国投资有限公司在湖口成立了赛得利（九江）公司。2015年6月9日，湖口县人民政府法制办公室向县政府所作关于龙达兼并重组有关事项的汇报中称，“为确保收购资金的安全，以及债权债务顺利清偿，赛得利（九江）公司将选定一家商业银行开立基本户，龙达公司、石钟公司在赛得利（九江）公司同一家开户行开立资金账户。在收购资金交付时，赛得利（九江）公司将收购资金汇入龙达公司新账户，龙达公司即刻将收购资金转入石钟公司的监管账户，确保资金安全。石钟公司、龙达公司及时跟进，视情况设立监管账户和新的银行账户。”自2015年6月26日起赛得利（九江）公司陆续将收购资金汇入龙达公司的相应银行账户，龙达公司将相关收购资金转入石钟公司相关银行账户。2017年4月7日石钟公司代龙达公司偿还宏大公司货款1150487.75元。 本院认为，申请执行人宏大公司所提交的相关证据能够证明，赛得利（九江）公司支付给龙达公司收购资金后，龙达公司将其资金即刻转至石钟公司名下银行账户，由石钟公司对宏大公司资金进行监管，以确保收购资金的安全以及债权债务顺利清偿，但石钟公司代龙达公司偿还宏大公司货款1150487.75元后，并未偿还剩余货款及逾期付款利息，因此，本院冻结石钟公司名下银行存款2834013元，没有违反法律规定。石钟公司主张本院冻结其名下银行存款2834013元为其自己所有，但未提交相关证据以证明该资金的合法来源，因此，本院不予采信。综上，石钟公司异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人江西省湖口县石钟投资开发有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  陈伟 人民陪审员  赵慧 人民陪审员  杨雪 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  马炎