葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初1570号原告姜艳玲，女，1970年10月16日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人赵汉林，男，1972年5月21日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。被告刘桂杰，女，1948年9月15日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人李桂香，女，1969年3月2日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。第三人盛京百善（北京）投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2604。法定代表人赵艳军。原告姜艳玲与被告刘桂杰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜艳玲及其委托诉讼代理人赵汉林、被告刘桂杰及其委托诉讼代理人李桂香到庭参加诉讼。第三人盛京百善（北京）投资管理集团有限公司经本院依法送达开庭传票后未到庭。本案现已审理终结。原告姜艳玲诉称，第三人系一家专业理财公司，其通过收取广大客户理财款后再转贷给其他客户，从中收取服务费。原告系第三人的业务员，负责招揽理财客户相关业务。被告系第三人的理财客户，被告通过原告介绍参与第三人的理财项目。2019年1月4日，被告在第三次投资第三人的理财项目时，因其所持有银行卡（卡号：62×××59建行）不能像前两次那样直接通过第三人内部的操作平台直接转账支付投资款，于是原告陪同被告到第三人附近的建行葫芦岛建实支行，通过银行前台，被告将卡内的四万元提出后，随即将该四万元现金打入原告的银行卡中，后双方共同返回第三人处，通过第三人的财务人员操作，原告将被告刚存入原告银行卡中的四万元转账给第三人，随后原告应被告要求为其出具了相应的还款承诺，因被告此次理财是以原告的名义进行的，待收入本息时，钱款会直接打入原告账户。该四万元投资理财款到第三人账户后，第三人将该笔四万元理财款分成7000元和33000元两笔分别转贷给两家客户。（被告在进行第一第二次投资第三人理财项目时，均系通过自己的银行卡直接转账至第三人的银行账户，没有通过原告代为转账）。2019年7月10日，第一笔7000元的投资理财合同到期，应被告要求，兑现本息，申请提现后，第三人通过原告的银行卡返还给被告本息合计7284.64元。2019年7月12日，第二笔33000元理财合同到期，本来第三人通过原告银行卡退还本息合计应为34341.88元，但经被告申请留出本金两万元继续放在第三人理财账户上，仅要求退还剩余的本金13000元，即通过此次理财所获得的回报款（利息）共计14340元。这样被告放在第三人账户中未提取的两万元本金，即作为第四次投资理财款，表面上仍然是以原告的名义与第三人签署理财合同。由于不是以自己的名义进行理财，被告担心投资的钱款本息不能回到自己手中，于是让原告为其出具借款合同，由原告负责承担其投资的风险，并负责偿还其两万元投资的本息，但实际该笔理财款是被告续存第三人账户，与原告未有实质性资金往来，被告要求原告为其出具的借款合同没有事实依据，原、被告双方依法不成立借贷关系。原告只是第三人的业务员，故由原告承担被告此笔投资风险，严重显失公平，并间接侵害到原告的合法权益，故原告诉至法院，要求撤销借款合同。被告刘桂杰辩称，一、原告要求撤销借款合同没有法律依据。依据《民法通则》第59条规定，当事人对其内容有重大误解，显失公平的合同才作为合同撤销的原因。而对于欺诈、胁迫、乘人之危等方式签订的合同一概都归属于《民法通则》第58条规定的无效情形，作为合同无效的原因有：1、欺诈2、胁迫3、乘人之危4、重大误解5、显失公平。而本案的借款合同是在原告收到被告给的两万元现金后，原告自己写的，内容是双方真实意思的体现，不具备撤销合同依据。从借条的字里行间也可以看出，“原告从被告那儿借两万元，用于原告自己理财，中间资金发生任何意外，由原告自行承担，与被告无关”。为了证明借款的真实性、合法性，原告还特意把借条写在了原告身份证复印件上，并且借条下面添上了原告家的住址，香榭水岸16-17、3单元、302室，同时在借条上签了原告的名字，在家庭住址后面又签了原告的名字。那么以个人名义进行的借款行为，就属于个人债务的范畴，个人债务一般都是通过书写借条的形式形成的。这些都说明借款是原告个人的债务，和盛京百善无关。依据《合同法》，借款合同是借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，是确立双方借贷关系的依据。只要借款合同是在双方真实意愿下签订的，没有违反法律规定，就是有效的。二、根据《合同法》第54条规定，当事人一方有权请求法院变更或撤销合同有：重大误解、显失公平、以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中，原告请求撤销借条，关键在于原告向被告出具的借条，原告没有证据证明是在受到被告言语恐吓、胁迫之下才出具的借条。被告给原告两万现金后，原告给被告打借条公平合理，双方是自愿的，没有谁欺诈或者胁迫谁。三、被告之前在盛京百善理财两次都是用的自己名字，到期后回款，盛京百善也是打到被告账户上，不会打到原告的账户上。从2019年4月30日，盛京百善给被告连本带利汇到账户10408.87元后（本金1万元），被告就没有在盛京百善公司存过钱，被告从没在盛京百善存过4万元，也没有所谓的剩余两万元到期后转存一说。四、从原告建行卡交易明细上可以看出，1、原告2019年1月4日现金存入4万元，但不能证明是被告的钱。2、原告2019年1月4日“无卡自助消费”4万元，钱进入江西银行股份有限公司，而不是盛京百善公司。3、原告2019年1月8日，跨行转出2万元到于娇账户，和本案无关。4、原告账户2019年7月10日，卡收7284.64元，虽然是盛京百善打进来的，但和被告无关，被告也没有收到此款。原告当天提款机取三次钱，分别是5000元、5000元、3500元，跨行转到自己账户5500元，电子汇入1000元，信用卡还款3600元。并没有现金提取7284.64元，或者转账到被告账户7284.64元。被告是盛京百善业务员，账户上有钱进出都很正常，不能说明是替被告操作，也许是她自己存的或替别的客户存的。5、2019年7月12日，原告账户上没有盛京百善打进来的34341.88元，只是电子汇入原告账户14340元，与被告无关。五、2019年7月12日，原告和盛京百善及甲方长春市宏鹏商贸有限公司签订了一百万的借款合同，合同标注了借款人共计16人，但没有被告身份信息。因此原告签的这份合同与被告没有关系，因为被告没有和盛京百善签合同，所以被告和盛京百善没有关系，原告从被告手中借的两万元钱就是原告个人借款。六、官网截屏没有姓名，不知真假。就算是真的，也是原告自己或其他客户的信息，不是被告的信息，没有证据证明与被告有关联。况且从官网截屏上看，2019年1月4日，原告存到盛京百善的四万元，分两笔转走，转出日期不是1月4日；而原告建行明细上，2019年1月4日，当天一笔转到江西银行股份有限公司4万元，而不是盛京百善，两个证据自相矛盾。综上，原告撤销借款合同理由不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人盛京百善（北京）投资管理集团有限公司未答辩。经审理查明，2019年7月12日，原告姜艳玲给被告刘桂杰出具借款合同一份，载明：“今姜艳玲借刘桂杰二万元理财，时间为2019.7.12-2020.1.12（具体以合同为准），中间资金发生任何意外，由姜艳玲自行承担（赔偿），本金是20000元，利息是820元。2019.7.12姜艳玲我的房子香榭水岸16-173单元302姜艳玲”上述内容写在一张复印有姜艳玲身份证的A4纸上。同日被告刘桂杰在建设银行取款20000元，原告姜艳玲将向被告借来的款项用于在第三人盛京百善（北京）投资管理集团有限公司理财。2020年4月7日，刘桂杰向本院起诉，要求姜艳玲按双方借款合同约定，偿还借款20000元及利息820元。2020年5月6日，姜艳玲向本院起诉，以借款合同内容虚假为由要求撤销2019年7月12日签订的借款合同。上述事实，有当事人陈述，原告姜艳玲给被告刘桂杰出具的借条，证人王某、李某证言，银行交易凭证等证据材料载卷佐证，经当庭质证，本院审查，可以作为定案的依据，予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原告姜艳玲借用被告刘桂杰资金，以自己的名义在第三人处理财，并为被告出具借条，承诺“借款时间为2019.7.12-2020.1.12，中间资金发生任何意外，由姜艳玲自行承担，本金是20000元，利息是820元”，该借款合同约定的借款期限已过，原告应按合同约定承担相应责任。依据原告提供的现有证据，不足以证明该合同是虚假的、在订立合同时显失公平的，原告作为完全民事行为能力人，出具借款合同系其真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。据此应由负有举证证明责任的原告承担对其不利的后果，故原告要求撤销借款合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告姜艳玲的诉讼请求。诉讼费100元，由原告姜艳玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张 捷人民陪审员  顾光伟人民陪审员  韩 宁二〇二〇年九月九日书 记 员  杜妮宣