广东省广宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤1223刑初76号 公诉机关广宁县人民检察院。 被告人邓学明，曾用名邓教道，绰号“月饼明”，男，1968年3月28日出生，汉族，广东省怀集县人，初中文化，公民身份证号码441************037，户籍地广东省怀集县****************，捕前住广东省怀集县***********别墅。因本案于2019年3月19日被抓获，次日被刑事拘留，4月26日被逮捕，10月17日被取保候审后即被留置，同年11月19日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。 辩护人邓放光，广东信孚律师事务所律师；高文，广东圣禾律师事务所律师。 被告人李雪容，女，1970年5月25日出生，汉族，广东省怀集县人，高中文化，公民身份证号码442************62X，户籍地广东省肇庆市端州区****************，捕前住广东省怀集县********别墅。因本案于2019年3月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于四会市看守所。 辩护人黄金燕，广东圣禾律师事务所律师；邹道军，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。 被告人莫志鹏，男，1989年5月25日出生，汉族，广东省怀集县人，小学文化，公民身份证号码441************638，户籍地广东省怀集县*************。曾因犯盗窃罪于2009年10月30日被怀集县人民法院判处有期徒刑一年，2010年7月6日刑满释放。因本案于2019年3月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于广宁县看守所。 辩护人程峤明，广东圣禾律师事务所律师。 被告人罗荣贵，绰号“高佬”，男，1979年12月8日出生，汉族，广东省怀集县人，初中文化，公民身份证号码441************138，户籍地广东省怀集县***************，捕前住广东省怀集县汇城豪庭E1栋202房。曾因犯盗伐林木罪于2016年8月22日被怀集县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。因本案于2019年3月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕，2020年2月22日被取保候审。 指定辩护人伍良时，广宁县公职律师事务所律师。 被告人邓冬剑，男，1982年11月21日出生，汉族，广东省怀集县人，高中文化，公民身份证号码441************018，户籍地广东省怀集县*****************。因本案于2019年3月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于广宁县看守所。 辩护人陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被告人邓顺通，男，1986年5月30日出生，汉族，广东省怀集县人，初中文化，公民身份证号码441************131，户籍地广东省怀集县***************。因本案于2019年5月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于广宁县看守所。 指定辩护人王奕财，广东鼎都律师事务所律师。 被告人叶汉昌，男，1970年10月3日出生，汉族，广东省怀集县人，初中文化，公民身份证号码441************015，户籍地广东省怀集县*****************，捕前住广东省怀集县**************。怀集县****局司机。因本案于2019年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于广宁县看守所。 辩护人梁剑云，广东国中律师事务所律师。 被告人邓鑫荣，曾用名邓诗大，绰号“肥仔荣”,男，1984年3月5日出生，汉族，广东省怀集县人，初中文化，公民身份证号码441************319，户籍地广东省广宁县**************，捕前住广东省怀集县**************。因本案于2019年7月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于广宁县看守所。 辩护人莫俊杰，广东圣禾律师事务所律师。 被告人梁志康，男，1996年6月21日出生，汉族，广东省怀集县人，小学文化，公民身份证号码441************614，户籍地广东省怀集县***************。因本案于2019年6月13日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于广宁县看守所。 指定辩护人胡海丽，广东宁盛律师事务所律师。 被告人陈嘉兴，绰号“阿雀”，男，1994年1月28日出生，汉族，广东省怀集县人，小学文化，公民身份证号码441************619，户籍地广东省怀集县***************。因本案于2019年6月1日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于广宁县看守所。 指定辩护人李涛，广东鼎都律师事务所律师。 广宁县人民检察院以宁检诉刑诉［2020］Z71号起诉书、宁检诉刑补诉［2020］Z2号补充起诉决定书指控被告人邓学明、李雪容、莫志鹏、罗荣贵、邓冬剑、邓顺通、叶汉昌、邓鑫荣、梁志康、陈嘉兴等人分别犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、妨害信用卡管理罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院于2020年6月15日向肇庆市中级人民法院提出管辖权请示，肇庆市中级人民法院于次日指定本院以第一审程序审理本案。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广宁县人民检察院指派检察员程志强、江水生、冯远出庭支持公诉。被告人邓学明、李雪容、莫志鹏、罗荣贵、邓冬剑、邓顺通、叶汉昌、邓鑫荣、梁志康、陈嘉兴及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：从2004年开始，以被告人邓学明为首的恶势力犯罪集团，为牟取非法利益，组织、指挥被告人李雪容、莫志鹏、罗荣贵、邓冬剑、邓顺通、叶汉昌、邓鑫荣、梁志康、陈嘉兴等人分别实施诈骗、敲诈勒索、寻衅滋事、妨害信用卡管理等“套路贷”违法犯罪活动。其中，被告人邓学明、李雪容、莫志鹏、罗荣贵、邓冬剑、邓顺通、叶汉昌、邓鑫荣等人有分有合参与实施诈骗15宗，邓学明与莫志鹏、罗荣贵、邓顺通等人各实施敲诈勒索1宗，邓学明、莫志鹏、邓顺通、梁志康、陈嘉兴等人有分有合参与实施寻衅滋事8宗，邓学明还非法持有和使用他人的信用卡。公诉机关提供物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认等笔录及照片、电子证据、视听资料等证据，认为被告人邓学明、李雪容、莫志鹏、罗荣贵、邓冬剑、邓顺通、叶汉昌、邓鑫荣、梁志康、陈嘉兴等人的行为已分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条第二款、第一百七十七条之一的规定，分别构成诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、妨害信用卡管理罪。在共同犯罪中，被告人邓学明是该恶势力犯罪集团的首要分子，应按该犯罪集团所犯的全部罪行处罚；被告人李雪容是诈骗罪的主犯；被告人莫志鹏是敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的主犯，是诈骗罪、妨害信用卡管理罪的从犯；被告人罗荣贵是诈骗罪、寻衅滋事罪的从犯，是敲诈勒索罪的主犯；被告人邓冬剑、叶汉昌、邓鑫荣是诈骗罪的从犯；被告人邓顺通是诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的从犯；被告人梁志康、陈嘉兴是寻衅滋事罪的从犯。对于从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人莫志鹏是累犯，应当从重处罚。被告人罗荣贵在缓刑考验期间内又犯新罪，应当撤销缓刑，与新罪实行数罪并罚。被告人莫志鹏、叶汉昌、梁志康、陈嘉兴在归案后能如实供述自己的犯罪行为，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。 庭审中，公诉机关对诈骗的数额部分予以变更，并据此提出以下量刑建议：一、对被告人邓学明犯诈骗罪判处有期徒刑十二年，并处没收财产，犯敲诈勒索罪判处有期徒刑四年，并处罚金，犯寻衅滋事罪判处有期徒刑五年，并处罚金，犯妨害信用卡管理罪判处有期徒刑一年，并处罚金；二、对被告人李雪容犯诈骗罪判处有期徒刑十年，并处没收财产；三、对被告人莫志鹏犯诈骗罪判处有期徒刑五年六个月，并处罚金，犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年三个月，并处罚金，犯寻衅滋事罪判处有期徒刑二年三个月，犯妨害信用卡管理罪判处有期徒刑八个月，并处罚金；四、对被告人罗荣贵犯诈骗罪判处有期徒刑四年，并处罚金，犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金，犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年，并撤销之前缓刑的判决；五、对被告人邓冬剑犯诈骗罪判处有期徒刑七年，并处罚金，犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年，犯妨害信用卡管理罪判处有期徒刑一年，并处罚金；六、对被告人邓顺通犯诈骗罪判处有期徒刑四年，并处罚金，犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金，犯寻衅滋事罪判处有期徒刑二年六个月；七、对被告人叶汉昌犯诈骗罪判处有期徒刑三年，并处罚金；八、对被告人邓鑫荣犯诈骗罪判处有期徒刑四年，并处罚金；九、对被告人梁志康犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年六个月；十、对被告人陈嘉兴犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年六个月。 被告人邓学明辩称：我对起诉书指控的全部犯罪事实及罪名均有意见。对于诈骗罪的指控，我认为自己的行为不构成诈骗罪，即使构成，也是间接故意；对于敲诈勒索罪的指控，没有证据证明我收取了刘克初15万元，黄亚妹案与我无关；对于寻衅滋事罪的指控，我只到过汤汝盛档口一次，并没有打他，且我没有参与或者指使莫志鹏等人寻衅滋事；对于妨害信用卡管理罪的指控，我没有非法持有他人信用卡，信用卡是卡主自愿给我的，不构成犯罪。另外，我认为自己不属于黑恶势力。李雪容只是提供财产担保，并不知情。综上，请求法院作出公正的判决。其辩护人提出的辩护意见是：被告人邓学明的行为不构成诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪及妨害信用卡管理罪,1、本案涉及的是民间借贷行为，被害人在签订借据之前已知悉借款金额、利息、还款期限等内容，借贷是双方合意的行为；2、指控被告人有罪的证据只有受害人单方面的陈述以及与受害人有利害关系的证人证言，公诉机关指控邓学明犯诈骗罪的证据不足；3、本案中，向邓学明借款人的陈述与人民法院生效的民事判决存在矛盾之处，应以法院生效的民事裁判为准；4、公诉机关指控的部分诈骗及寻衅滋事的事实，不排除是其他人所为；5、公诉机关指控部分借款人因邓学明的诈骗行为导致走上犯罪道路、家庭破碎并非事实，该部分借款人除向邓学明借款外还向多人借债，且涉及多宗民事借贷案件，其本身就是负债累累，故其走上犯罪道路不能归咎于邓学明；6、本案不应认定为恶势力犯罪，邓学明等人的行为不具备欺压百姓的特征，且不具备组织性，基本是通过合法的民事诉讼方式予以追收。 被告人李雪容辩称：我没有诈骗他人，也没有提供场所供他人犯罪所用，是邓学明叫我拿房产证做财产保全的，我并不知情，如我构成诈骗罪，我不是主犯，公诉机关对我的量刑建议过重。其辩护人提出的辩护意见是：1、关于被告人李雪容犯诈骗罪的定性问题。本案中，涉案人员在出借款项、收款过程中，即使存在“砍头息”及约定利息过高情况，但双方对借出款项、还款数额、还款周期、逾期罚息等是达成合意的，不存在虚构事实、隐瞒真相的行为。涉案人员在非法放贷中的主要违法行为，准确说是采取伪造证据、虚假陈述等手段篡改部分案件事实，骗取人民法院裁判文书的行为，对该类虚假诉讼行为依法不应以侵财类犯罪处理，而以承担败诉后果、给予司法处罚使其受到制裁，即使李雪容为邓学明提供诉讼担保，其主观上并没有诈骗的犯罪故意，指控其犯诈骗罪的证据不充分；2、即使构成犯罪，李雪容只是从犯，犯罪金额应按照其实际参与的数额来认定；3、公诉机关对李雪容的量刑建议偏重，且不应当并处没收其个人合法财产。综上，请法庭作出公正的判决。 被告人莫志鹏对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有意见，请求从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人归案后如实陈述自己的行为，认罪态度好，自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书；2、对于诈骗罪，公诉机关对莫志鹏提出的量刑建议是基于诈骗既遂的金额170.2138万元作出，现由于指控其诈骗罪的证据发生变化，诈骗既遂金额减少，确定为40.5025万元，故应在公诉机关原量刑建议基础上减轻；3、莫志鹏在诈骗罪、妨害信用卡管理罪中是从犯，依法应当从轻减轻处罚；4、在敲诈勒索罪、寻衅滋事罪中，莫志鹏也是听从邓学明指示实施，并没有谋取任何利益；5、莫志鹏离异，其父母、孩子都需要其照顾。综上，请求法庭对被告人莫志鹏从轻、减轻处罚。 被告人罗荣贵对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有意见，但不知道自己的行为是否构成敲诈勒索罪。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人罗荣贵只有一次伙同他人上门找受害人汤汝盛追债，且动手打了汤汝盛一巴掌，并无多次随意殴打他人，不构成寻衅滋事罪；2、罗荣贵身体患有疾病，家庭压力大；3、罗荣贵在诈骗罪中作用较小，应认定为从犯，依法应当从轻或减轻处罚；4、罗荣贵归案后如实交代犯罪事实，有坦白情节，依法可以从轻处罚。 被告人邓冬剑辩称：我对起诉书指控的犯罪事实及罪名有意见，我没有参与寻衅滋事和妨害信用卡管理，对诈骗犯罪数额有意见，公诉机关的量刑建议过重，请求从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见是：1、关于诈骗罪部分。对于指控犯诈骗罪没有异议，但公诉机关指控的部分事实不清，证据未达到确实、充分的证明标准，认定诈骗既遂以及未遂金额过高。公诉人指控邓冬剑诈骗邓演然一案，其并无诈骗主观故意，实际是想购买土地且客观上受邓学明“诱骗”将购地款支付给邓学明，不应就此指控其构成诈骗罪。邓冬剑在公诉机关指控的诈骗案件中，仅参与部分活动，对于其他被告人参与的大部分犯罪活动，邓冬剑并不知情，不应承担刑事责任；2、关于妨害信用卡管理罪。公诉机关的指控不具有事实及法律依据；3、关于寻衅滋事罪。公诉机关补充起诉意见书指控邓冬剑犯寻衅滋事罪无法律及事实依据。在受害人孔祥超、汤汝盛一案中其并无造成两人以上轻微伤，或多次上门催讨索债，故不应定性为寻衅滋事；4、邓冬剑并非恶势力的重要成员，仅为一般人员，涉案参与环节少，主观恶性低；5、被告人邓冬剑属于从犯，应当从轻或减轻处罚；6、被告人邓冬剑属于初犯，无犯罪记录。7、公诉人在审查起诉阶段就邓冬剑涉嫌236.37738万元诈骗既遂金额提出七年量刑建议，但经审查确定诈骗既遂金额为113.306万元，故建议量刑建议改为四年以下有期徒刑。 被告人邓顺通对公诉机关指控的罪名无意见，但认为自己实际参与的程度低，请求法院按照之前签署的认罪认罚具结书进行量刑。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人邓顺通是从犯，应当从轻或减轻处罚；2、邓顺通自愿认罪，签订认罪认罚具结书，认罪态度较好，有悔罪表现；3、邓顺通在参与犯罪中有犯罪未遂的情形，诈骗罪中未遂116.382835万元，敲诈勒索罪中未遂1.7万元；4、邓顺通是初犯，无犯罪前科。综上，请求法庭对被告人邓顺通从轻处罚。 被告人叶汉昌对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有意见，但认为公诉机关的量刑建议偏重，请在量刑建议幅度内从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人叶汉昌认罪态度好，有坦白情节，自愿签署认罪认罚具结书；2.叶汉昌属于从犯、初犯，无犯罪记录，主观恶性不大。综上，请求法庭对被告人叶汉昌从轻处罚。 被告人邓鑫荣辩称：我对公诉机关指控的犯罪事实及罪名有意见，我没有诈骗过他人。我与莫家斌之间是正常民间借贷，我有收取过邓演然的3000元利息，但不知道是否构成犯罪，请求法院作出公平、公正的判决。公诉机关的量刑建议过重，请求从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见是：1、关于被告人邓鑫荣的行为定性。邓鑫荣与莫家斌、邓演然之间是普通民间借贷行为，利息是双方约定，邓鑫荣并无欺骗行为，故不构成诈骗；2、关于被害人名下银行账户及微信账户与被告人之间的转账记录。公诉人认为本案被告人是一个犯罪团伙，将被告人收取被害人的转账款均认定是还款，但并没有将被害人银行账户收到的多名被告人的全部转账数额认定为被害人实际收取的借款。关于莫家斌与邓鑫荣的微信转账记录，共有19200元微信账单，但无法证实是邓鑫荣的微信收取了，所以不应计入被害人偿还的借款中；3、被害人与莫志鹏的微信转账，莫志鹏承认与莫家斌的42笔共116088元的转账是正常生意往来，公诉机关将该116088元列入诈骗数额显然不合理，该数额不应认定为被害人的还款。综上，从被告人与被害人之间的行为性质和被害人莫家斌收取借款和还款的差额论述，被告人邓鑫荣的行为不构成犯罪。 被告人梁志康对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有意见。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人梁志康自愿认罪，如实供述罪行，有悔罪表现；2、梁志康在寻衅滋事共同犯罪中起次要作用，是从犯；3、梁志康是初犯、偶犯，主观恶性不大。综上，请求法庭对被告人梁志康从轻处罚。 被告人陈嘉兴对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有意见。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人陈嘉兴归案后如实供述全部罪行，有坦白情节，且自愿认罪认罚，有悔罪表现；2、陈嘉兴是初犯、偶犯，无犯罪前科，主观恶性不大；3、陈嘉兴是从犯。综上，请求法庭对被告人陈嘉兴从轻处罚。 经审理查明： 从2004年开始，被告人邓学明与李雪容（两人于1994年12月20日登记结婚，2009年4月10日离婚，但离婚后两人一直共同生活）一起，在广东省肇庆市怀集县从事非法高利放贷活动，由被告人邓学明先后纠集被告人莫志鹏、罗荣贵、邓冬剑、邓顺通、叶汉昌、邓鑫荣、梁志康、陈嘉兴等人，假借民间借贷之名，通过虚增债务、签订虚假借款协议、制造资金走账流水、肆意认定违约、虚假诉讼，使用暴力、威胁手段强立债权，使用滋扰、纠缠等“软暴力”手段强行索债，多次实施“套路贷”等违法犯罪活动，逐步形成以被告人邓学明为首要分子的恶势力犯罪集团。该恶势力犯罪集团的具体犯罪事实如下： 一、诈骗 1、2014年，被害人黄开波向被告人邓学明借款50000元，邓学明收取砍头息4500元和饮茶费3000元，黄开波借款实得42500元。之后邓学明不断垒高黄开波的利息债务，并制造资金走账流水，迫使黄开波订立两张借条，向叶汉昌借款合计108000元（分别为2014年12月8日借款100000元，2015年2月17日借款8000元）。之后叶汉昌向法院提起民事诉讼，怀集县人民法院于2015年6月10日作出民事判决，判令黄开波向叶汉昌偿还借款108000元和利息5000元，经移送端州区人民法院强制执行31389.05元。综上，被告人邓学明、叶汉昌诈骗被害人黄开波未遂人民币70500元。 上述事实，有下列证据予以证实： ①被害人黄开波的报案陈述证实其被诈骗的时间、地点、经过及被告人实施套路贷的事实； ②银行流水及民事诉讼卷宗材料等证实涉案的具体金额及被告人利用虚假诉讼诈骗他人的情况； ③被告人叶汉昌的供述证实邓学明以其名义放高利贷给被害人和参与诉讼的情况。 2、2012年，被害人黄福科分两次向被告人邓学明借款20000元和30000元，邓学明收取砍头息2500元，黄福科借款实得47500元。之后邓学明不断垒高黄福科的利息债务，并制造资金走账流水，迫使黄福科订立三张借条，向叶汉昌借款合计175000元（分别为2014年9月6日借款40000元，9月22日借款90000元，2015年7月27日借款35000元）。期间黄福科以现金方式向邓学明支付利息30000元，2013年5月20日通过银行转账支付利息50000元，经向黄巧玉借款支付利息50000元，经向被告人邓冬剑借款支付利息50000元，还支付了邓冬剑借款利息5000元。黄福科向邓学明等人支付利息合计185000元。之后叶汉昌向法院提起民事诉讼，怀集县人民法院于2015年1月22日、2016年5月25日作出民事判决，判令黄福科向叶汉昌偿还借款90000元和75000元及利息10900元。经法院强制执行，黄福科还清了借款本息97000元和107812元，合计人民币204812元。综上，被告人邓学明、叶汉昌、邓冬剑诈骗被害人黄福科所得人民币342312元。 上述事实，有下列证据予以证实： ①被害人黄福科的报案陈述证实其被诈骗的时间、地点、经过及被告人实施套路贷的事实； ②银行流水及闭环图、民事诉讼卷宗、执行卷宗材料等证实涉案的具体金额及被告人利用虚假诉讼诈骗他人的情况； ③证人黄巧玉、高克战的证言证实其借钱给被害人还款的事实，证人黄天文的证言证实其作为担保人被法院强制执行的情况； ④被告人邓学明在供述中承认借款给被害人；被告人叶汉昌、邓冬剑的供述证实邓学明以其名义放高利贷给被害人和参与诉讼的情况。 3、2013年8月23日，被告人邓学明以叶汉昌的名义借款350000元给被害人麦超鸿、何晓娜，麦、何订立借条后，邓学明从李雪容的银行账户转账350000元给何晓娜，邓学明收取砍头息52500元，麦、何借款实得297500元。期间麦超鸿、何晓娜支付两期利息105000元（每期52500元），2013年10月22日、12月19日通过银行转账支付利息50000元和30000元，2013年11月20日、12月3日偿还借款本金100000元。麦超鸿、何晓娜向邓学明等人支付借款本息合计285000元。期间邓学明等人通过电话滋扰、言语恐吓的手段向麦超鸿、何晓娜追债，迫使麦、何两人于2013年12月20日订立一张向叶汉昌借款20000元的借条。之后叶汉昌向法院提起民事诉讼，怀集县人民法院于2014年6月16日、9月29日作出民事判决，判令麦超鸿、何晓娜向叶汉昌偿还借款250000元和20000元。综上，被告人邓学明、叶汉昌诈骗被害人麦超鸿、何晓娜未遂人民币257500元。 上述事实，有下列证据予以证实： ①被害人麦超鸿、何晓娜的报案陈述证实其被诈骗的时间、地点、经过及被告人实施套路贷的事实； ②借条、银行流水、民事诉讼卷宗材料等证实涉案的具体金额及被告人利用虚假诉讼诈骗他人的情况； ③被告人邓学明在供述中承认借款给被害人；被告人叶汉昌的供述证实邓学明以其名义放高利贷给被害人和参与诉讼的情况。 4、2013年12月31日，被告人邓学明从马学敏的银行账户转账出借150000元给被害人胡科生，邓学明收取砍头息22500元和饮茶费1000元，胡科生借款实得126500元。2014年1月20日，邓学明又经李雪容的银行账户转账出借100000元给胡科生，邓学明收取砍头息15000元和饮茶费1000元，胡科生借款实得84000元。之后邓学明不断垒高胡科生的利息债务，并制造资金走账流水，迫使胡科生的姑爷被害人莫崇彭于2014年10月13日订立借条，向邓冬剑借款合计120000元，代胡科生偿还借款。2015年4月15日，邓学明再次以邓冬剑的名义借款20000元给莫崇彭，邓学明收取砍头息1200元，莫崇彭借款实得18800元。至2015年10月10日，莫崇彭还清了两笔借款本金140000元，期间还支付了利息合计74400元（借款120000元一年利息为67200元：每期利息7200元还2个月，每期利息5280元还10个月；借款20000元6个月利息为7200元：每期利息1200元）。此外邓学明等人还迫使胡科生向他人赊货，再以低价变卖货物抵债的手段，骗取的财物价值合计383823元（其中骗取清远市清城区创新五金水电经营部的货物价值243247元、怀集县怀城镇宝柏龙陶瓷店货物价值63676元、怀集县大众家私商场的货物价值76900元）。后来胡科生还清了邓学明等人的全部借款。综上，被告人邓学明、邓冬剑诈骗被害人胡科生、莫崇彭所得人民币618923元。 上述事实，有下列证据予以证实： ①被害人胡科生、莫崇彭的报案陈述证实其被诈骗的时间、地点、经过及被告人实施套路贷的事实； ②借条、欠条、银行流水及闭环图等证实涉案的具体金额； ③民事诉讼材料等证实被害人被迫向他人赊货后被起诉追偿货款的事实； ④证人胡纲生的证言证实其替被害人还款的事实；证人刘瑞初、马鉴辉、黄跃进、黄跃江、江志辉、蔡小峰、刘嘉敏的证言证实被害人拖欠货款、被告人低价售卖货物的情况； ⑤辨认笔录证实被害人及证人指认被告人的事实； ⑥被告人邓学明在供述中认为银行流水是与胡科生之间的生意往来款，并承认莫崇彭向其借款；被告人邓冬剑、涉案人员马学敏的供述证实邓学明以其名义放高利贷给被害人的情况。 5、2013年9月17日，被告人邓学明以邓冬剑的名义从李雪容的银行账户转账出借100000元给被害人陈志华，邓学明收取砍头息8000元，陈志华借款实得92000元。期间陈志华向邓学明支付了利息8000元。2013年11月15日，邓学明再次以此方式借款30000元给陈志华，邓学明收取砍头息2400元，陈志华借款实得27600元。期间邓学明不断垒高陈志华的利息债务，并制造资金走账流水，迫使陈志华订立三张借条，借款合计370000元（分别为2014年8月14日、9月2日向邓冬剑借款180000元和60000元，2015年1月19日向莫志鹏借款130000元），陈志华借款实得10000元。之后邓冬剑、莫志鹏向法院提起民事诉讼，并由李雪容提供车辆作为财产担保，查封了陈志华名下的房产，怀集县人民法院于2015年3月26日、9月2日、2016年4月25日作出民事判决，判令陈志华向邓冬剑、莫志鹏偿还上述三笔借款。经法院强制执行，由陈树容（邓学明嫂）拍得陈志华的房产（现证号：粤（2018）怀集县不动产权第0004121号，位于怀集县怀城镇府东侧），邓冬剑分得150000元，莫志鹏分得80000元。综上，被告人邓学明、李雪容、邓冬剑、莫志鹏诈骗被害人陈志华所得人民币108400元，未遂人民币140000元。 上述事实，有下列证据予以证实： ①植成英（被害人陈志华前妻）的陈述证实其与被害人被起诉要求偿还借款及其房产被执行拍卖的情况； ②借条、银行流水及闭环图、民事诉讼卷宗、执行卷宗材料等证实涉案的具体金额及被告人利用虚假诉讼诈骗他人的情况； ③证人邓富中（邓学明儿子）、陈树容（邓学明嫂）的证言证实被告人邓学明指使其儿子以陈树容名义竞拍陈志华房产，以及陈树容对拍卖并不知情的事实； ④被告人邓学明在供述中承认借款给被害人；李雪容的供述证实其提供车辆作为诉讼财产担保的事实；被告人莫志鹏、邓冬剑的供述证实邓学明以其名义放高利贷给被害人的情况。 6、2014年6月19日，被告人邓学明、李雪容以马学敏的名义借款800000元给被害人黄巧玉，邓学明收取砍头息40000元，黄巧玉借款实得760000元。同年6月27日，邓学明再次以马学敏的名义借款500000元给黄巧玉，邓学明收取砍头息30000元和利息40000元，黄巧玉借款实得530000元。期间邓学明不断垒高黄巧玉的利息债务，并制造资金走账流水，迫使黄巧玉订立三张借条向其和马学敏借款合计445000元（分别为2014年7月26日向邓学明借款195000元，同年7月21日、9月15日向马学敏借款180000元和70000元）。之后邓学明、马学敏向法院提起民事诉讼，并由李雪容提供其位于怀集县*********第C12别墅（证号：怀国用（2013）01027号）作为财产担保。怀集县人民法院确认黄巧玉于2014年12月29日偿还马学敏借款本金300000元和利息2000元，并于2014年11月14日、2015年1月16日作出民事判决，判令黄巧玉向邓学明偿还借款195000元、向马学敏偿还借款1350000元及利息。马学敏诉讼案经法院强制执行，邓学明、马学敏与黄巧玉、邓为正（担保人）达成和解协议，确认黄巧玉需偿还借款本息1750000元，由黄巧玉负责偿还150000元、邓为正负责偿还1600000元。2015年5月31日、6月8日，邓学明分三次收取了邓为正的还款合计1603200元。综上，被告人邓学明、李雪容诈骗被害人黄巧玉、邓为正所得人民币615200元，未遂人民币345000元。 上述事实，有下列证据予以证实： ①被害人黄巧玉、邓为正的报案陈述证实其被诈骗的时间、地点、经过及被告人实施套路贷的事实； ②借条、收条、银行流水及闭环图、民事诉讼卷宗、执行卷宗材料等证实涉案的具体金额及被告人利用虚假诉讼诈骗他人的情况； ③证人黄烨汶、李南保、龙成威、李珍的证言证实被害人向被告人借款及被追债的情况； ④被告人邓学明在供述中承认借款给被害人；李雪容的供述证实其提供房产作为诉讼财产担保的事实；马学敏的供述证实邓学明以其名义放高利贷给被害人的情况。 7、2015年，被告人邓学明以莫志鹏的名义借款30000元给被害人黄殷，黄盛为担保人，邓学明收取砍头息4500元，黄殷借款实得25500元。期间黄盛向李雪容还款合计16200元。邓学明不断垒高黄殷的利息债务，并制造资金走账流水，迫使黄殷于2016年4月25日订立借条向莫志鹏借款合计100000元。之后莫志鹏向法院提起民事诉讼，怀集县人民法院于2016年12月14日作出民事判决，判令黄殷偿还借款100000元。综上，被告人邓学明、莫志鹏诈骗被害人黄殷、黄盛未遂人民币90700元。 上述事实，有下列证据予以证实： ①被害人黄殷、黄盛的报案陈述证实其被诈骗的时间、地点、经过及被告人实施套路贷的事实； ②借条、支付宝转账记录、银行流水、民事诉讼卷宗、执行卷宗材料等证实涉案的具体金额及被告人利用虚假诉讼诈骗他人的情况； ③证人郭群梅、黄家声的证言证实被害人被追债的情况； ④被告人邓学明在供述中承认借款给被害人；莫志鹏的供述证实邓学明以其名义放高利贷给被害人的情况。 8、2015年9月30日，被告人邓学明以莫志鹏的名义借款150000元给被害人钱杰成、李楚河，梁记开为担保人，邓学明收取砍头息18000元，钱杰成、李楚河借款实得132000元。期间钱杰成、李楚河还款合计76500元（以货抵债73500元，另外支付3000元）。之后莫志鹏向法院提起民事诉讼，并由邓学明提供其位于怀集县*******的土地（证号：怀国用（2014）02059号）作为财产担保。怀集县人民法院于2016年4月13日作出民事判决，判令钱杰成、李楚河偿还借款76500元，后经强制执行6640元。综上，被告人邓学明、莫志鹏诈骗被害人钱杰成、李楚河、梁记开未遂人民币21000元。 上述事实，有下列证据予以证实： ①被害人钱杰成、梁记开的报案陈述证实其被诈骗的时间、地点、经过及被告人实施套路贷的事实； ②借条、银行流水、民事诉讼卷宗、执行卷宗材料等证实涉案的具体金额、被告人利用虚假诉讼诈骗他人及法院强制执行的情况； ③证人黎杰荣的证言证实被害人向被告人借款的事实； ④被告人邓学明在供述中承认借款给被害人；莫志鹏的供述证实邓学明以其名义放高利贷给被害人的情况。 9、2015年7月12日，被告人邓学明以莫志鹏的名义借款100000元给被害人孔祥超，邓学明收取砍头息8000元和手续费1000元，孔祥超借款实得91000元。之后邓学明不断垒高孔祥超的利息债务，并与李雪容、莫志鹏、邓冬剑一起制造资金走账流水，迫使孔祥超于2016年10月6日订立借条向莫志鹏借款266000元。期间孔祥超经银行转账还款136495元。之后莫志鹏向法院提起民事诉讼，并由李雪容提供其土地（证号：怀国用（2009）00184号）作为财产担保，查封了孔祥超名下的林权证，期间邓学明制造资金走账流水转款给汤汝盛，汤汝盛再转款给孔祥超，孔祥超提现490000元交给邓冬剑。怀集县人民法院于2017年11月3日作出民事判决，判令孔祥超偿还借款366000元。综上，被告人邓学明、李雪容、莫志鹏、邓冬剑诈骗被害人孔祥超所得人民币45495元，未遂人民币366000元。 上述事实，有下列证据予以证实： ①被害人孔祥超的报案陈述证实其被诈骗的时间、地点、经过及被告人实施套路贷的事实； ②《归还协议》、《证明》、银行流水、民事诉讼卷宗材料等证实涉案的具体金额、被告人利用虚假诉讼诈骗他人的情况； ③证人汤汝盛、莫家斌的证言证实其与被害人、被告人之间有关转卖林地的情况； ④涉案人员叶汉昌、马学敏、陈文浩的证言证实被告人非法使用他人信用卡制造资金走账流水的事实； ⑤被告人邓学明在供述中承认借款给被害人；李雪容的供述证实其提供房产作为诉讼财产担保的事实；莫志鹏、邓冬剑对其行为供认不讳。 10、2015年至2018年，被害人莫家斌向被告人邓学明、邓鑫荣借款，期间邓学明、邓鑫荣不断垒高莫家斌的利息债务。经核对银行资金流水、支付宝和微信的转账交易记录，莫家斌的借款总额为252990元，还款总额为388680元。综上，被告人邓学明、邓鑫荣诈骗被害人莫家斌所得人民币135690元。 上述事实，有下列证据予以证实： ①被害人莫家斌的报案陈述证实其被诈骗的时间、地点、经过及被告人实施套路贷的事实； ②银行流水、微信转账记录、支付宝转账记录等证实涉案的具体金额； ③银行监控截图证实邓鑫荣持莫家斌的银行卡取款的事实； ④证人莫之贤、孔祥超的证言证实被害人向被告人借款的情况；陈文浩、邓富中的证言证实其银行卡由被告人使用的事实； ⑤被告人邓学明、邓鑫荣在供述中均承认借款给被害人。 11、2016年被害人苏锦生分七次向被告人邓学明借款合计605000元。期间邓学明不断垒高苏锦生的利息债务，并制造资金走账流水，迫使苏锦生与莫志鹏、邓冬剑订立借条。苏锦生于2016年9月21日偿还借款255000元，作为借款担保人的蓝彩桂于2017年5月12日偿还借款180000元。之后莫志鹏、邓冬剑分别向法院提起民事诉讼，并由李雪容提供其两块土地（证号分别为怀国用（2009）00185号、怀国用（2008）00249号）作为财产担保，查封了苏锦生名下的房产，经怀集县人民法院调解和判决，确认苏锦生欠借款合计850000元（莫志鹏两笔借款分别为270000元和170000元，邓冬剑两笔借款分别为360000元和50000元），后经强制执行，苏锦生向邓冬剑偿还了58541元，其房屋经拍卖，莫志鹏分配得款41981.88元，邓冬剑分配得款32589.80元。综上，被告人邓学明、李雪容、莫志鹏、邓冬剑诈骗被害人苏锦生未遂人民币680000元。 上述事实，有下列证据予以证实： ①被害人苏锦生的报案陈述证实其被诈骗的时间、地点、经过及被告人实施套路贷的事实； ②借条、银行流水、民事诉讼卷宗、执行卷宗材料等证实涉案的具体金额、被告人利用虚假诉讼诈骗他人的情况； ③证人李松清、李沫、蓝彩桂的证言证实被害人向被告人借款的事实； ④涉案人员叶汉昌、马学敏、陈文浩的证言证实被告人非法使用他人信用卡制造资金走账流水的事实； ⑤被告人邓学明在供述中承认借款给被害人；李雪容的供述证实其提供房产作为诉讼财产担保的事实；莫志鹏对其行为供认不讳；邓冬剑在供述中承认以其名义向被害人提起民事诉讼。 12、2016年，被害人黄友臣向被告人邓学明借款50000元，邓学明收取砍头息5000元和手续费300元，黄友臣借款实得44700元。之后邓学明不断垒高黄友臣的利息债务，并制造资金走账流水，在黄友臣借款实得只有30500元的情况下，迫使黄友臣与莫志鹏、罗荣贵、邓顺通订立了多张借条。期间黄友臣向莫志鹏偿还借款129000元，向罗荣贵偿还借款19400元，担保人梁美东向莫志鹏偿还借款100000元，黎声代黄友臣向莫志鹏偿还借款80000元，上述还款合计328400元。之后莫志鹏、罗荣贵向法院提起民事诉讼，怀集县人民法院于2018年9月11日作出民事判决，判令黄友臣向莫志鹏偿还借款29000元，向罗荣贵偿还借款87758.50元。综上，被告人邓学明、莫志鹏、罗荣贵、邓顺通诈骗被害人黄友臣、梁美东、黎声所得人民币253200元，未遂人民币116758.50元。 上述事实，有下列证据予以证实： ①被害人黄友臣的报案陈述证实其被诈骗的时间、地点、经过及被告人实施套路贷的事实； ②借条、银行流水、民事诉讼卷宗材料等证实涉案的具体金额、被告人利用虚假诉讼诈骗他人的情况； ③证人黎声、梁美东、谢棣雄的证言证实被害人向被告人借款并代其还款的事实； ④被告人邓学明在供述中承认借款给被害人；莫志鹏、邓顺通、罗荣贵对其行为供认不讳。 13、2016年，被害人邓演然三次欠下被告人邓学明借款合计132500元（分别为47500元、35000元、50000元）。之后邓演然打算以卖地方式偿还邓学明的借款，并收取了李雪容的购地定金50000元、邓冬剑的购地定金80000元、陈美嫦的购地定金100000元。由于卖地交易没有完成，邓学明不断垒高邓演然的利息债务，并制造资金走账流水，迫使邓演然与莫志鹏、罗荣贵、邓冬剑、邓顺通订立虚假的借条和收据。期间邓演然向邓学明、李雪容还款47000元、167500元，向莫志鹏还款52500元，向罗荣贵还款15300元，向邓鑫荣还款53000元，向邓顺通还款45130元，还款合计380430元。之后莫志鹏等人向法院提起民事诉讼，并由李雪容提供其位于怀集县*********第C12别墅（证号：怀国用（2013）01027号）和土地（证号分别为怀国用（2009）00185号、怀国用（2009）00186号、怀国用（2014）01752号）作为财产担保，查封了邓演然名下的土地，怀集县人民法院于2017年8月16日、9月23日、9月25日、10月13日、10月23日、10月30日分别作出民事判决，判令邓演然向莫志鹏还款324700元，向罗荣贵还款55169.85元和65200元，向邓顺通还款150000元，向邓冬剑还款302000元，向李雪容还款50000元，向陈美嫦还款100000元，合计1047069.85元。综上，被告人邓学明、李雪容、莫志鹏、罗荣贵、邓冬剑、邓顺通、邓鑫荣诈骗被害人邓演然所得人民币17930元，未遂人民币1047069.85元。 上述事实，有下列证据予以证实： ①被害人邓演然的报案陈述证实其被诈骗的时间、地点、经过及被告人实施套路贷的事实； ②银行流水、微信转账记录、民事诉讼卷宗材料等证实涉案的具体金额、被告人利用虚假诉讼诈骗他人的情况； ③被告人邓学明在供述中承认借款给被害人；李雪容的供述证实其提供房产作为诉讼财产担保的事实；莫志鹏、罗荣贵、邓顺通对其行为供认不讳；邓鑫荣在供述中承认出借款是邓学明；邓冬剑在供述中认为自己支付的是购地款不是借款；陈美嫦供述对购地并不知情。 综上所述，被告人邓学明参与诈骗13宗，既遂人民币2137150元，未遂人民币3134528.35元；被告人李雪容参与诈骗5宗，既遂人民币787025元，未遂人民币2578069.85元；被告人莫志鹏参与诈骗7宗，既遂人民币425025元，未遂人民币2461528.35元；被告人邓冬剑参与诈骗6宗，既遂人民币1133060元，未遂人民币2233069.85元；被告人罗荣贵参与诈骗2宗，既遂人民币271130元，未遂人民币1163828.35元；被告人邓顺通参与诈骗2宗，既遂人民币271130元，未遂人民币1163828.35元；被告人邓鑫荣参与诈骗2宗，既遂人民币153620元，未遂人民币1047069.85元；被告人叶汉昌参与诈骗3宗，既遂人民币342312元，未遂人民币328000元。 二、敲诈勒索 1、2016年，被害人刘克初与被告人邓学明签订卖地协议，期间还向邓学明借款300000元。之后刘克初认为价钱过低不愿意将地卖给邓学明，并还清了300000的借款，但邓学明以刘克初违约为由要求刘克初支付违约金，并威胁称对其家人进行报复、伤害，以此强行向刘克初索要了“赔偿款”人民币150000元。 上述事实，有下列证据予以证实： ①被害人刘克初的报案陈述证实其被敲诈勒索的时间、地点、经过； ②银行流水证实涉案的具体金额； ③证人梁育佳、李晓燕、梁开群、谢炳琪的证言证实被告人向被害人收取勒索款项的事实；黄剑萍、刘曼梅的证言证实被害人被勒索的情况； ④辨认笔录证实证人指认被告人的事实； ⑤被告人邓学明在供述中承认借款给被害人；莫志鹏供认与被告人一起收取勒索款项的事实。 2、2017年，被害人黄亚妹在怀集县经营一间制衣厂，被告人罗荣贵与黄亚妹的男朋友钱号周商量，要以30000元入股其制衣厂。2018年5月1日，被告人罗荣贵、莫志鹏、邓顺通在怀集县******的河堤边拦下黄亚妹，以钱号周欠钱为由要求黄亚妹偿还30000元，黄亚妹虽告知早已跟钱号周分手，但罗荣贵等人仍对黄亚妹进行辱骂、恐吓，之后又将黄亚妹带至罗荣贵的档口进行非法拘禁，长达8个小时，直至强迫黄亚妹签下两张各15000元的借条后才让黄亚妹离开。之后黄亚妹被迫向莫志鹏转账了13000元。综上，被告人莫志鹏、罗荣贵、邓顺通敲诈勒索被害人黄亚妹既遂人民币13000元，未遂人民币17000元。 上述事实，有下列证据予以证实： ①被害人黄亚妹的报案陈述证实其被敲诈勒索的时间、地点、经过； ②借条、收据、微信转账截图、微信转账记录等证实涉案的具体金额； ③证人钱号周、罗能清、罗康成的证言证实被害人被勒索的过程； ④被告人莫志鹏、罗荣贵、邓顺通对其行为供认不讳。 三、寻衅滋事 2014年至2017年，被告人邓学明等人为追讨非法债务，多次实施随意殴打、辱骂、任意损毁他人财物等破坏社会秩序的行为，具体作案如下： 1、2014年3月至2015年2月期间，被告人邓学明指使莫志鹏多次纠集邓顺通、梁志康、陈嘉兴等人，去到被害人黄开波位于怀集县*******的百美冷冻商铺及其位于商铺南面的住宅，以淋红油的方式进行追债。 2、2014年12月的一天，被告人邓学明指使莫志鹏等人去到被害人陈志华位于怀集县怀城镇镇府侧的房屋，以打砸门窗的方式进行追债。 3、2015年7月至2016年11月期间，为对被害人孔祥超进行追债，被告人邓学明多次纠集莫志鹏、邓顺通等人，去到借款保证人汤汝盛位于怀集县***********的档口，对汤汝盛进行殴打（经鉴定为轻微伤），又到汤汝盛位于怀集县***********的住宅进行恐吓。 4、2017年，被告人邓学明指使莫志鹏纠集邓顺通、陈嘉兴等人，多次去到被害人张春琅位于怀集县怀城镇的家中静坐，并打砸财物，期间还对张春琅进行殴打（经鉴定为轻微伤），以此方式进行追债。 5、2016至2017年期间，为对被害人黄友臣进行追债，被告人邓学明纠集莫志鹏、邓顺通等人，对黄友臣位于怀集县怀城镇县****的住宅、借款担保人谢棣雄位于怀集县****************的住宅淋红油，又到黄友臣的单位（怀集县委机要局）、谢棣雄的单位（怀集县供销社）进行滋事。 6、2016至2017年期间，为对被害人邓演然进行追债，被告人邓学明指使莫志鹏纠集邓顺通、梁志康等人，对邓演然位于怀集县*******的“兴贤卫生站”诊所、位于怀集县怀城镇迪比利****的住宅淋红油，并掌掴被害人。 7、2017年9月29日晚上22时许，被告人邓学明指使莫志鹏在罗荣贵位于怀集县怀城镇的旧货行内，对被害人覃格娇进行辱骂、殴打，以此方式进行追债。 8、2017年，为对被害人黎方勇进行追债，被告人邓学明指使莫志鹏、梁志康等人，对黎方勇位于怀集县怀城镇迪比利E2栋903房的住宅淋油漆。 上述事实，有下列证据予以证实： ①被害人黄开波、植成英、汤汝盛、孔祥超、张春琅、黄友臣、谢棣雄、邓演然、黎方勇等人的报案陈述证实其被暴力追债的时间、地点及经过； ②现场勘验笔录、照片等证实被害人住宅、商铺的具体位置及被淋红油的情况； ③辨认笔录证实证人指认被告人作案的事实； ④银行流水、微信转账记录等证实被害人向邓学明借款和还款的事实； ⑤鉴定意见证实被害人的伤势情况； ⑥搜查、扣押清单等证实查获被告人作案工具的情况； ⑦证人陈锐坚、肖光永、张世克、蔡亮花、樊丽萍、李庄连、马叶珍、朱红莲、谭运弟等人的证言证实被害人被追债的情况； ⑧被告人莫志鹏的供述证实其实施的寻衅滋事均由邓学明所指使；被告人邓顺通、梁志康、陈嘉兴等人对其行为均供认不讳。 四、妨害信用卡管理 2014年至2017年期间，被告人邓学明在实施“套路贷”违法犯罪过程中，持有或者使用邓志珍、陈美嫦、陈美娟等人的信用卡，进行放贷和制造资金走账流水。其中，在邓学明处查获他人的信用卡2张、从莫志鹏、邓冬剑处查获供邓学明使用的他人信用卡共18张。 上述事实，有下列证据予以证实： ①搜查、扣押清单、照片等证实公安机关从邓学明的身上查获他人的信用卡2张（所有人为邓志珍、陈美嫦）、从莫志鹏的身上查获他人的信用卡6张（所有人为陈美娟、陈文浩、叶彩英、莫成江、黄友臣）、从邓冬剑的身上查获他人的信用卡12张（所有人为周妨英、邓伟豪、周建团、严群妹）的情况； ②银行流水及相关凭证等证实被告人邓学明非法持有和使用他人信用卡的事实； ③被害人的陈述、同案人的供述等证实其信用卡被邓学明使用的情况； 另查明，公安机关在侦查期间，冻结了涉案的邓志珍（邓学明姐）中国建设银行账户人民币********.32元、李雪容的中国工商银行账户人民币281780.90元和中国农业银行账户人民币1032546.80元、陈美嫦（邓鑫荣妻）的中国农业银行账户人民币55493.84元，查封了涉案的土地、房产一批（详见附页财产清单）。 本案认定的事实，还有下列证据予以证实： ①户籍资料、常住人口基本信息、刑事判决书、释放证明等证实被告人的基本情况、犯罪前科情况； ②相关复函证实被告人邓学明与李雪容的婚姻状况； ③抓获经过证实被告人归案的经过； ④搜查证、搜查笔录、扣押清单、物品照片等证实公安机关扣押、查封、冻结涉案财物的情况； ⑤价格认定结论书等证实涉案财物的价值； ⑥电子数据、视听资料等证实案件证据的来源。 本院认为，被告人邓学明、李雪容、莫志鹏、罗荣贵、邓冬剑、邓顺通、叶汉昌、邓鑫荣无视国法，以非法占有为目的，实施“套路贷”骗取他人财物，其中邓学明、李雪容、邓冬剑数额特别巨大，莫志鹏、罗荣贵、邓顺通、叶汉昌、邓鑫荣数额巨大，其行为均已构成诈骗罪；被告人邓学明、莫志鹏、罗荣贵、邓顺通使用威胁的方法强行索取他人财物，其中邓学明数额巨大，莫志鹏、罗荣贵、邓顺通数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；被告人邓学明纠集被告人莫志鹏、邓顺通、梁志康、陈嘉兴为谋取不法利益，有组织地采用殴打、恐吓、任意损毁财物等手段，扰乱他人正常的工作、生活秩序，严重破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人邓学明非法使用他人的信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。对被告人邓学明、莫志鹏、罗荣贵、邓顺通的犯罪行为，应实行数罪并罚。以被告人邓学明为首要分子的恶势力犯罪集团，多次实施“套路贷”违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应予严惩。被告人邓学明是恶势力犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚；在诈骗共同犯罪中，被告人李雪容、莫志鹏、罗荣贵、邓冬剑、邓顺通、叶汉昌及邓鑫荣均是从犯，依法予以减轻处罚。在寻衅滋事共同犯罪中，被告人莫志鹏是主犯，按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人邓顺通、梁志康、陈嘉兴是从犯，依法予以从轻处罚。在敲诈勒索共同犯罪中，被告人莫志鹏、罗荣贵、邓顺通其各自作用相当，不区分主从犯。被告人邓学明等人已经着手实施“套路贷”，但因意志以外原因部分未得逞，属于犯罪未遂，对于未遂的部分可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人莫志鹏曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年以内再犯新罪，是累犯，应当从重处罚。被告人罗荣贵在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。被告人莫志鹏、叶汉昌、梁志康、陈嘉兴归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。对于被告人违法所得及其供犯罪所用的本人财物，应当责令退赔给被害人，并予以追缴和没收；被害人尚未还清的借款本金，是属于被告人用于犯罪的资金，应当予以追缴。 起诉书指控的第一宗诈骗，经查，仅凭谢学权在民事诉讼中答辩称还清借款而没有其他证据证实，属于孤证；第二宗诈骗，经查，被告人邓学明以陈美嫦名义借款80000元给梁德，虽然邓学明提前收取了6800元的利息，但月息2%并没有超出法律规定，经法院判决执行，双方协商由梁德偿还95000元，期间邓学明、叶汉昌并没有使用“套路贷”的手段，故第一、二宗指控缺乏理据，不予支持；指控被告人李雪容是诈骗罪的主犯欠妥当，根据其在共同犯罪中所处地位、所起的作用，应认定为从犯；起诉书指控的第二宗敲诈勒索，经查，被告人莫志鹏、罗荣贵在案中的地位、作用相当，不宜区分主从犯；起诉书指控被告人罗荣贵、邓冬剑参与第三宗寻衅滋事，经查，被告人罗荣贵、邓冬剑实施的寻衅滋事行为只有两次，尚未达到二年内实施寻衅滋事行为三次以上的追诉标准，指控不成立；起诉书指控被告人莫志鹏、邓冬剑的行为构成妨害信用卡管理罪，经查，从两人身上查获的他人信用卡大部分是其亲属所有，其持有并不具备非法性，且信用卡均供被告人邓学明作案使用，指控不成立。 对于被告人及其辩护人提出的意见，评析如下：以被告人邓学明为首的犯罪集团，邓学明是首要分子，有三名以上的组织成员，重要成员较为固定，在广东省怀集县内长期从事非法高利放贷活动，实施诈骗、敲诈勒索、寻衅滋事等违法犯罪行为，符合恶势力的特征，应认定为恶势力犯罪集团；其实施的套路贷与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质的区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，而被告人邓学明等人在签订、履行借贷协议过程中先收取高额的“砍头息”，在被害人无力偿还时，或肆意认定违约虚增借贷金额或安排关联人员向被害人提供借款以贷还贷，垒高被害人的债务，并制造虚假给付痕迹的借条和银行流水，再通过虚假诉讼的方式实现其违法的债权，在主观上具有明显的非法占有他人财物的犯罪故意；被告人李雪容与邓学明离婚后还一直共同生活，邓学明为实施套路贷而使用其名下的信用卡，其本人也多次为虚假诉讼提供财产担保，被告人邓鑫荣与他人在没有正常借贷关系的情况下收取他人的利息，使用他人的信用卡取款，结合两人的认知能力分析，应认定具有诈骗的共同故意，以共犯论处；被告人邓学明犯敲诈勒索、寻衅滋事、妨害信用卡管理罪的事实，有被害人的陈述、同案人的供述、证人证言以及相关书证、物证等证据证实，足以认定。 对于控辩双方针对的量刑问题，本院根据各被告人在案中的地位、作用、作案次数、参与程度及所涉及的犯罪金额、认罪态度等因素综合予以考虑，对公诉机关的量刑建议作出适当的调整。 综上所述，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条、第一百七十七条之一第一款第（二）项、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十九条、第七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告人邓学明犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币600万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1万元。数罪并罚，总和刑期二十一年，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币614万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2036年3月18日止。） 二、被告人李雪容犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币200万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2025年3月18日止。） 三、被告人莫志鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月。数罪并罚，总和刑期九年，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币50.5万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2027年9月18日止。） 四、被告人邓冬剑犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2024年3月18日止。） 五、被告人罗荣贵犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币10万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1万元；撤销其因犯盗伐林木罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年的判决，执行有期徒刑一年。数罪并罚，总和刑期五年，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币11万元。 六、被告人邓顺通犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币10万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，总和刑期五年八个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币10.5万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2024年5月19日止。） 七、被告人叶汉昌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月12日起至2022年4月11日止。） 八、被告人邓鑫荣犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币10万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月15日起至2022年4月14日止。） 九、被告人梁志康犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2020年12月12日止。） 十、被告人陈嘉兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月1日起至2020年11月30日止。） 十一、责令被告人邓学明、叶汉昌、邓冬剑退赔342312元给黄福科；邓学明、邓冬剑退赔618923元给胡科生、莫崇彭；邓学明、李雪容、邓冬剑、莫志鹏退赔108400元给陈志华；邓学明、李雪容退赔615200元给黄巧玉、邓为正；邓学明、李雪容、莫志鹏、邓冬剑退赔45495元给孔祥超；邓学明、邓鑫荣退赔135690元给莫家斌；邓学明、莫志鹏、罗荣贵、邓顺通退赔253200元给黄友臣、梁美东、黎声；邓学明、李雪容、莫志鹏、罗荣贵、邓冬剑、邓顺通、邓鑫荣退赔17930元给邓演然；邓学明退赔150000元给刘克初；莫志鹏、罗荣贵、邓顺通退赔13000元给黄亚妹。 十二、对于黄开波尚未偿还的借款11110.95元、麦超雄和何晓娜尚未偿还的借款12500元、黄殷和黄盛尚未偿还的借款9300元、钱杰成、李楚河尚未偿还的借款48860元、苏锦生尚未偿还的借款36887.32元予以追缴，上缴国库。 十三、对于被告人邓学明、李雪容的违法所得和供犯罪所用的财物，在退赔给被害人后由扣押机关怀集县公安局予以没收，上缴国库。（详见附页财产清单） 十四、上述判项所确定的退赔款、罚金，被告人应在本判决生效后十日内缴清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 杨 志 审判员 曾焯城 审判员 黄 宁 二〇二〇年九月八日 书记员 邓 斐 财产清单 编号 名称 数量 财产特征 1 银行账户 （邓志珍，邓学明姐） 10023314.32元 中国建设银行： 621********07313516 2 银行账户 （李雪容） 1032546.80元 中国农业银行： 622****158*****2476 3 银行账户 （李雪容） 281780.90元 中国工商银行： 622********003**163 4 银行账户 （陈美嫦，邓鑫荣妻） 55493.84元 中国农业银行： 622****154*****8171 5 土地 （邓学明） 1块 证号：怀国用（2014）02059号 位于怀集县******* 6 土地 （李雪容） 1块 证号：怀国用（2008）00249号 位于怀集县********* 7 土地 （李雪容） 1块 证号：怀国用（2014）01752号 位于怀集县*********外 8 土地 （李雪容） 1块 证号：怀国用（2009）00184号 9 土地 （李雪容） 1块 证号：怀国用（2009）00185号 10 土地 （李雪容） 1块 证号：怀国用（2009）00186号 11 房屋 （李雪容） 1套 证号：怀国用（2013）01027号 怀集县*********第C12别墅 12 房屋 （陈树容，邓学明嫂） 1套 证号：粤（2018）怀集县不动产权第0004121号 位于怀集县怀城镇府东侧 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍需执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违法法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领信用卡的。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条诈骗公私财物价值3000元至1万元以上、3万元至10万元以上、50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。 第六条诈骗既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在2000元以上、敲诈勒索数额的2倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在2000元以上10万元以下判处罚金。 最高人民法院、最高人民检察院修正后的《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条明知是伪造的空白信用卡而持有、运输十张以上不满一百张的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第一项规定的“数量较大”；非法持有他人信用卡五张以上不满五十张的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第二项规定的“数量较大”。 有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输10张以上的； （二）明知是伪造的空白信用卡而持有、运输100张以上的； （三）非法持有他人信用卡50张以上的； （四）使用虚假的身份证明骗领信用卡10张以上的； （五）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡10张以上的。 违背他人意愿，使用其居民身份证、军官证、士兵证、港澳居民往来内地通行证、台湾居民来往大陆通行证、护照等身份证明申领信用卡的，或者使用伪造、变造的身份证明申领信用卡的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第三项规定的“使用虚假的身份证明骗领信用卡”。