北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4602号原告：付德柏，男，1956年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘兴成，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：付振，男，1984年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京造纸七厂有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村村委会东30米。法定代表人：孔凡仪，董事长。被告：北京圣氏投资集团有限责任公司，住所地北京市通州区滨河路**。法定代表人：孔凡仪，董事长。第三人：北京一轻控股有限责任公司，住，住所地北京市朝阳区广渠路**/div>法定代表人：苏志民，董事长。委托诉讼代理人：吴琼，女，1982年7月31日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：高山，男，1972年11月8日出生，汉族，该公司员工。第三人：北京通州开关有限公司，住所，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村div>法定代表人：孔祥慧第三人：北京京纸集团有限公司，住所，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼div>法定代表人：屈素辉，总经理。委托诉讼代理人：章平，女，1982年9月4日出生，该公司员工。原告付德柏诉被告北京造纸七厂有限责任公司（以下简称造纸七厂），被告北京圣氏投资集团有限责任公司（以下简称圣氏公司）、第三人北京一轻控股有限责任公司（以下简称一轻控股公司）、第三人北京通州开关有限公司（以下简称通州开关公司）、第三人北京京纸集团有限公司（以下简称京纸集团公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付德柏及其委托诉讼代理人刘兴成、付振，第三人一轻控股公司委托诉讼代理人吴琼、高山，第三人京纸集团公司委托诉讼代理人章平到庭参加诉讼，被告造纸七厂，被告圣氏公司，第三人通州开关公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付德柏向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付100万元的拆迁补偿款；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是由1955年1月31日成立的国有企业北京造纸七厂改制而来的有限公司，注册资本873．33万元，由第三人圣氏公司100%控股。2003年8月8日，第三人一轻公司将被告作为国有企业的股权出售给北京大通纸业集团有限责任公司和第三人开关公司。2015年7月7日，开关公司将被告全部股权转让给北京大通纸业集团有限责任公司，北京大通纸业集团有限责任公司更名为圣氏投资集团，圣氏公司成为被告的唯一股东。北京市通州区滨河路x楼房作为被告的家属宿舍楼，于1974年建造。原告作为被告的国有企业职工，由被告分配涉案房屋作为住房一直居住至今。一、被告是由国有企业北京造纸七厂改制而成的民营企业。被告与北京造纸七厂完全是同一个法律主体。北京造纸七厂作为国有企业，负有向原告分配有产权住房的义务，但由于北京造纸七厂资金紧张，没有向政府交纳土地出让金，没有将工业用地变成住宅用地，无法办理房产证，导致原告至今没有房产证，这是北京造纸七厂的过错或责任，也是被告的过错或责任。二、北京造纸七厂的国有出售方将权利和义务打包出售给被告。被告承接了北京造纸七厂的全部产权，同时，被告应当承担维系全部产权的全部费用，承担北京造纸七厂与第三人产生的法律关系的全部权利与义务。三、被告原股东与一轻公司曾签订《产权交易合同》，约定被告在承接北京造纸七厂的全部产权的同时，也承接了北京造纸七厂的全部负债和义务。四、司法机关认定被告有义务为原告和其他住房权益人分配房屋。北京市第二中级人民法院(2012)二中民终字第12865号《民事裁定书》等生效法律文书认定，原告等住房权益人的房屋为北京造纸七厂的分配住房，被告与原告和其他住房权益人的法律关系是单位内部房屋分配和国有企业改制引起的遗留问题，不是租赁合同纠纷。五、如果被告仍然是国有企业，原告应当享有商品房的拆迁民事起诉状权益。根据《关于进一步深化国有企业住房制度改革加快解决职工住房问题的通知》的有关规定，北京造纸七厂没有完成的使命，被告有义务继续完成。被告理应向政府交纳土地出让金，将工业用地变成住宅用地，为原告办理房产证。北京造纸七厂改制为被告，遇到目前的拆迁，原告也应当同样拿到自己住房的商品房拆迁补偿权益。六、被告无权将没有办理房产证的过错或责任，当作不履行自己义务的借口。七、原告应当拥有被告分配住房的个人产权。原告拥有的本案商品房价值，与被告在拆迁补偿协议中支付的补偿款相比，差距约100万，被告应向原告增加支付100万拆迁补偿款。被告造纸七厂、被告圣氏公司未答辩，亦未到庭参加诉讼。第三人通州开关公司未答辩，亦未到庭参加诉讼。第三人一轻控股公司述称：我们在2004年已经跟通州开关公司签了产权交易合同，把造纸七厂涉及的财产权益转给通州开关公司。此案与我们无关，对原告诉求，我方不发表相关意见。第三人京纸集团公司述称：同一轻控股公司意见，此案与我公司无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日，付德柏（乙方）与造纸七厂（甲方）签订《腾退补助协议书》约定，乙方系北京造纸七厂7-57幢南宿舍楼3单元x号的实际居住人，居住房屋（被腾退房屋）坐落于北京市通州区滨河路**，认定建筑面积49．78平方米。补偿方式，乙方自愿选择房屋安置，乙方选择房屋安置的，被腾退房屋总补助款为：1772168元。乙方选择房屋安置的，对接安置房源位于绿心棚改项目安置房西区，房屋产权性质为参照共有产权房屋管理的定向安置房。乙方持有自行选定的共有产权性质安置房屋30%的产权份额，选择、购买安置房相关事宜由乙方与北投集团根据有关规定办理后续手续，另行签订协议予以确定。此外，该协议书还约定了其他内容。庭审过程中，原告表示已经收到造纸七厂向其支付的腾退房屋补助款1772168元，安置房系共有产权房，房屋面积75平方米，两居室，安置房协议将在安置房建成后再签署。就原告诉求的100万元拆迁补偿款，其称《腾退补助协议书》证明被告认可原告对被腾退房屋拥有房屋产权，不论是国营企业职工房还是商品房，按照商品房市场价计算，1平米约合人民币5万元，被腾退房屋应该价值在250-260万元之间，但是被告仅支付了160万元，差额100万元应该补齐，《腾退补助协议书》并没有载明终止拆迁补偿。另查，2004年7月1日，一轻控股公司（出让人，甲方）与通州开关公司（受让人，乙方）签订《北京产权交易所产权交易合同》，就甲方向乙方转让其拥有的北京造纸七厂资产所有权相关事宜进行了约定。上述事实，有《北京产权交易所产权交易合同》《腾退补助协议书》等及当事人的陈述等证据在案作证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，付德柏（乙方）与造纸七厂（甲方）于2019年10月24日签订《腾退补助协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应恪守履行。根据查明的事实，造纸七厂已经就《腾退补助协议书》载明的腾退房屋补助款1772168元向原告支付。现原告要求被告支付100万元的拆迁补偿款，缺乏合同依据和法律依据，本院对此不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告造纸七厂，被告圣氏公司，第三人通州开关公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告付德柏诉讼请求。案件受理费6900元，由原告付德柏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年九月二十四日书记员  张媛媛