云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7197号上诉人（一审被告）：云南金泽房地产开发有限公司，住所地云南省昆明高新区海源北路**。法定代表人：刘永清。委托诉讼代理人：傅梁、李遇蓝，云南刘胡乐律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：浦吉花，女，1970年11月18日生，汉族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张建华、曾洋，云南圣唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：云南金秉房地产经纪有限公司，住，住所地昆明市五华区学府路**鼎易天景小区********/div>法定代表人：洪兴虎，总经理。委托诉讼代理人：唐莹、杨子江，云南大朋律师事务所律师。上诉人云南金泽房地产开发有限公司（以下简称“金泽公司”）因与被上诉人蒲吉花、云南金秉房地产经纪有限公司（以下简称“金秉公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初13757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人金泽公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：上诉人对金秉公司违反商业销售协议的行为不知情，确实也未收到诉争的定金款项。金秉公司与浦吉花签订的订购单和收取定金的行为，未经上诉人授权，且未获得上诉人追认，应由金秉公司承担责任。综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人蒲吉花答辩认为，金泽公司应承担退款责任，对于一审判决结果没有上诉，认可一审判决结果。被上诉人金秉公司答辩认为，退款责任应由金泽公司承担，对一审判决结果无异议。蒲吉花向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告连带双倍退还原告购房定金共12万元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理确认的本案事实：2018年12月19日，被告金秉公司与被告金泽公司就被告金秉公司销售被告金泽公司开发的海源财富中心项目签订了一份《商业销售协议》，协议对双方在海源财富中心项目销售过程的权利义务进行了约定。其中协议第二条第（二）项载明：甲方（指金泽公司）保证自身是本项目预售许可证中载明的唯一权利人，对本项目享有完全的所有权，并对因委托乙方（指金秉公司）销售之物业本身的权属或资格瑕疵而引致的纠纷承担全部责任。第九条第（一）项第3条载明：一切有关本项目之协议文件均须由甲方签署，任何个人或单位对外签订有关本项目的任何协议文件均属无效，乙方工作人员不得误导客户误认为乙方或其他人员有承诺或签署任何文件的权利；甲方对与购房客户签订的《认购协议书》、《商品房买卖合同》及相关文件的起草、变更、终止享有决定权。第九条第（二）项第6条载明：甲方委派专人负责收取客户定金、购房款、并办理相关的各项购房手续，乙方或乙方人员不得经手客户的任何款项。2019年3月23日，原告与被告金秉公司的营销人员签订了一份《海源财富中心定购单》，定购单内容为：甲方为金泽公司，乙方为浦吉花，乙方定购海源财富中心负一层S47号商铺。在执行价格及付款方式栏记载：结算单价为17562.32元/平方米，建筑面积59.05平方米，结算总价1037055元，在签署本定购书时，乙方自愿向甲方支付定金6万元，2019年3月26日补交50万元房款，2019年4月15日前补清尾款。在执行条款栏记载：乙方自愿申请定购该商铺，同时缴付定金；乙方于2019年4月15日前向甲方付清该商铺总款项的100%，共计1037055元；乙方如果超出约定时间没有付款，乙方所定商铺不再保留，甲方有权将该商铺另行出售，乙方缴纳的定金不退。定购单还记载，签署合同时定购单收回。同日，原告向被告金秉公司交纳了定金6万元，被告金秉公司出具了收据。2019年4月23日，被告金泽公司针对海源财富中心购房户发出了通知，内容为：云南金泽房地产开发有限公司与云南金秉房地产经纪有限公司签订的《商业销售协议》，自2019年4月12日起已终止履行，现将终止协议后的相关事宜通知如下：一、云南金秉房地产经纪有限公司自2019年4月12日起，停止（包括销售渠道单位）对海源财富中心一切商业宣传销售行为，停止使用海源财富中心“营销中心”。二、2018年12月19日至2019年4月12日期间，通过云南金秉房地产经纪有限公司购买海源财富中心商铺的客户，请本人携带相关资料，尽快与云南金泽房地产开发有限公司营销部联系核实购房信息，办理退款手续……。三、自2019年4月12日起，若云南金秉房地产经纪有限公司（包括销售渠道单位）继续宣传销售海源财富中心物业，由此产生的一切后果由客户和该公司负责，云南金泽房地产开发有限公司将保留对该公司的法律追诉权，请购房客户慎重甄别。一审法院认为：本案是围绕海源财富中心商铺的售卖产生的纠纷，海源财富中心商铺是被告金泽公司开发的商品房项目，被告金泽公司是项目的开发商，被告金秉公司并非海源财富中心项目的建设开发商或合作开发商，其只是从事房地产中介服务的企业法人，其在项目销售过程所扮演的角色或是委托销售，或是居间服务，委托的法律性质是代他人处理一定事务，居间的法律性质则是为他人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务。在海源财富中心项目的销售过程中，被告金泽公司与被告金秉公司签订了《商业销售协议》，该协议虽名为商业协议，但从合同条款的记载，双方合同性质实为委托销售合同关系，如合同第二条第（二）项明确记载的被告金泽公司保证对委托被告金秉公司销售的物业的权属或资格瑕疵纠纷承担责任。第五条第（三）项记载的被告金秉公司对项目享有销售权等等，且被告金秉公司与原告签订的《海源财富中心定购单》也明确记载甲方为被告金泽公司。虽然两被告签订的《商业销售协议》约定项目对外销售过程中的一切文件均由被告金泽公司签署，客户的定金、购房款也应由被告金泽公司派专人收取，但该约定是两被告之间的内部约定。我国民法总则第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。原告作为购房者是无从知晓两被告的这些约定的，其购房应了解的是项目的开发商、项目的价格、交付日期等。有效的代理，其行为对被代理人发生法律效力，因此，被告金秉公司在代理销售项目过程的签约，收取定金的行为的后果应由委托其销售的被告金泽公司承担。现原告与两被告尚未签订正式商品房买卖合同，被告金泽公司也于2019年4月23日以通知的形式明确了通过被告金秉公司购买海源财富中心商铺的客户，与被告金泽公司办理退款手续。在该通知中，被告金泽公司对退款并未附加任何条件，因此，被告应按原告的要求退还其交纳的定金6万元。至于原告要求双倍返还定金的请求，一审法院认为，根据原告与被告金秉公司签订的《海源财富中心定购单》的约定，原告应于2019年3月26日支付房款50万元，于2019年4月15日前付清全部购房款，原告应付款的期限在被告金泽公司发出通知之前，原告没有证据证明其履行了付款义务或有足以不履行付款义务的正当理由，原告在支付房款上具有违约行为，其要求双倍返还定金的请求不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告云南金泽房地产开发有限公司于本判决生效后五日内退还原告浦吉花定金60000元；二、驳回原告浦吉花对被告云南金秉房地产经纪有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人对一审确认的事实均无异议，故本院对一审确认的事实依法予以认定。被上诉人金秉公司提交一份网上银行转帐截图及收据；框架性协议一份及汇款凭证、收款收据各一份，上述证据欲证实金秉公司与金泽公司之间相关法律关系，上诉人金泽公司质证认为，系复印件对真实性及关联性均不认可，被上诉人浦吉花质证认为上述证据与其无关不发表意见。本院认为，上述证据与本案审理的房屋买卖合同关系无关联性，本院不予采信。被上诉人浦吉花提交个人账户交易明细清单一份，欲证明被上诉人已经准备相应的款项进行购房。经质证，上诉人金泽公司认为没有签订过与浦吉花的订购单、协议等，故对证据的三性不予认可。被上诉人金秉公司对证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院认为，被上诉人浦吉花提交的证据仅能证明其银行账户里有相应款项，无法证明是用于交纳房款，故本院对其不予采信。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人金泽公司是否应当返还定金？本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，金泽公司主张其不应承担返还定金的责任，根据审理查明的事实，金泽公司与金秉公司之间系委托销售合同关系，金泽公司系房屋买卖关系的合同相对方应承担相应的合同责任和义务，《海源财富中心定购单》系金泽公司与浦吉花之间关于涉案商铺建立的买卖关系，浦吉花基于该合同约定向金泽公司支付定金，现该房屋买卖合同由金泽公司单方以通知的形式表示不予履行，金泽公司亦应向浦吉花退还定金。至于金泽公司与金秉公司之间基于委托销售合同关系存在的争议应另行解决。故一审判决对此认定正确，且论述理由充分详尽，本院在此不再赘述，依法予以确认。综上，上诉人的上诉主张不能成立且有违诚实信用原则，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元由上诉人云南金泽房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 白 昱审判员 李 蕊审判员 王思予二〇二〇年九月四日书记员 王麒翔