贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行终239号上诉人（原审原告）贵州腾龙宏升投资开发有限公司，住所地贵阳市南明区。法定代表人王亚军,该公司董事长。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。执业证号13302199410963428。被上诉人（原审被告、原行政机关)开阳县住房和城乡建设局，住所地贵州省开阳县城关镇。法定代表人杨启成，局长。委托代理人陈光霖。委托代理人宋某，贵州成诚律师事务所律师。执业证号15201201310886076。被上诉人（原审被告、复议机关）开阳县人民政府，住所地贵州省开阳县。法定代表人孙昕，县长。委托代理人王恒。第三人贵州美联博雅房地产开发有限公司，住所地贵阳市开阳县城关镇开州大道。法定代表人樊红斌，该公司董事长。委托代理人刘应奎，贵州辅正律师事务所律师。执业证号15201200810793000。委托代理人余兆南，贵州辅正律师事务所实习律师。实习证号2301190911596。上诉人贵州腾龙宏升投资开发有限公司（以下简称腾龙宏升公司）因行政许可及行政复议一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审原告腾龙宏升公司诉称，2006年5月13日，原告与贵州乾顺房地产开发有限公司签署联合挂牌协议，参与竞拍“世纪·白鹭湾”项目1号地块土地使用权。原告原名贵州腾龙宏升矿业开发有限公司，2007年1月17日变更为现名。2006年5月15日，开阳县国土资源局交易中心与原告、贵州乾顺房地产开发有限公司签署《国有土地使用权挂牌交易成交确认书》，确认1号地块竞得人为原告与贵州乾顺房地产开发有限公司。土地总面积为56800平方米。2006年5月23日，开阳县国土资源局与原告、贵州乾顺房地产开发有限公司签署《国有土地使用权出让合同》（编号为2006-0004号）。原告、贵州乾顺房地产开发有限公司在合同签订后缴纳了土地出让金2165万元，取得前述1号地块的国有土地使用权。2007年12月2日，原告原法定代表人黎庆洪与贵州乾顺房地产开发有限公司签订《开阳县城关镇开州大道一号地块“世纪·白鹭湾”房地产项目转让协议书》，受让了该公司在1号地块的权益。近日获悉，2018年10月15日被告开阳住建局为美联博雅公司核发了（开）商房预字第18037号商品房预售许可证。原告认为，该行为严重违法。早在2010年12月25日“纪·白鹭湾”项目1号地块49％份额即被公安机关扣押，直到2012年9月19日黎庆洪案判决生效，确认1号地项目不属于涉案财产，才解除扣押。2012年9月21日，发还给原告。案涉土地使用权被公安机关扣押期间和发还给原告之后，任何单位实施的转移、处置、开发建设行为包括被告开阳县住建局核发商品房预售许可证的行为都已构成犯罪，都是无效的，都严重侵犯了原告的合法权益。特别需要提出的是，被告开阳县政府2018年1月23日还召集被告开阳住建局等各主管部门就核发房屋预售许可证事项召开过专题会议，并形成了开府专议[2018]30号专题会议纪要。其中，第一条就明确“县政府法制办牵头，县国土、住建、土储等部门配合，对该项目进行全面的梳理分析，形成不办理房屋预售许可证的有力依据。”因此，被告开阳住建局给美联博雅公司核发的案涉商品房预售许可证不仅严重违法，而且明显是滥用职权。2019年4月10日，原告向被告开阳县政府提出复议申请。同年4月18日，被告开阳县政府作出的开府不受字[2019]第1号不予受理决定，理由是超过了法定期限。4月23日，原告提起诉讼。10月22日，贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初377号行政判决，撤销不予受理决定，责令其履行行政复议法定职责。2020年1月15日，原告收到被告开阳县政府开府复决[2019]17号行政复议决定书，维持案涉预售许可证。现诉请：一、撤销被告开阳县人民政府作出的开府复决[2019]17号行政复议决定；二、撤销被告2018年10月15日核发的（开）商房预字第18037号商品房预售许可证的行政行为。原审经审理查明，原告腾龙宏升公司曾于2016年5月27日以邮寄立案方式，向本院提起行政诉讼，请求确认2012年2月7日开阳县国土资源局与第三人美联博雅公司签订国有建设用地使用权挂牌交易成交确认书的行政行为无效，本院受理后，于2018年11月1日作出（2016）黔0103行初137号行政裁定书，以超起诉期限为由裁定驳回起诉。腾龙宏升公司不服，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院在二审过程中查明，2009年3月9日，上诉人腾龙宏升公司（乙方）与贵州乾顺房地产开发有限公司（甲方）签署《解除“联合挂牌协议”协议书》，该协议书载明“……甲乙双方于二〇〇六年五月十三日签署了‘联合挂牌协议’共同拍得开阳县贵开路与开州大道交叉口之1号地块，并与开阳县国土局签订了‘国有土地出让合同’，取得了该地块的开发权。但鉴于乙方在与甲方共同取得土地开发权后，乙方因故未能及时参与该项目开发，至目前为止乙方已无能力继续参与；因此，经双方协商一致，乙方决定自愿退出该项目的开发权，并由甲方自主进行开发，乙方不拥有相关权利和义务。……”。依据该事实，贵阳市中级人民法院以腾龙宏升公司自愿退出案涉地块的开发，不再拥有相关权利和义务，与被诉行政行为无利害关系及起诉超过法定期限为由，于2019年4月19日作出（2019）黔01行终49号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该案所涉1号地块与本案被诉商品房预售许可证所涉1号地块系同一宗地，该地块已挂牌出让予第三人美联博雅公司。原判认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告腾龙宏升公司并非被诉（开）商房预字第18037号商品房预售许可证的行政相对人，且因其与案外人贵州乾顺房地产开发有限公司签署《解除“联合挂牌协议”协议书》，自愿退出开阳县贵开路与开州大道交叉口之1号地块的开发，不再拥有相关权利和义务，其与被告开阳住建局就该地块上房产颁发的被诉商品房预售许可证也无利害关系。原告腾龙宏升公司不具备起诉案涉商品房预售许可证的主体资格，其本次起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应予驳回。被告开阳县政府作出开府复决[2019]17号行政复议决定书，维持案涉商品房预售许可证，因原告对该商品房预售许可证的起诉不符合受理条件，其对该复议决定的起诉依法也应一并驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”、第三款：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”，第一百三十六条第七款：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定，裁定如下：驳回原告贵州腾龙宏升投资开发有限公司的起诉。原告预交的案件受理费50元于本裁定生效后退还。宣判后，一审原告腾龙宏升公司不服，以“原告具有利害关系”为由提起上诉。请求依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103行初39号行政裁定，指令继续审理本案并支持其诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，上诉人是否具有行政法意义上的利害关系，是否是本案适格原告。经查，案涉土地于2012年已经由开阳县国土资源局出让给贵州美联博雅房地产开发有限公司，这一事实已由生效判决文书确定。且原判已经详尽阐述了上诉人腾龙宏升公司不具有行政法意义上的利害关系，本院不再赘述。上诉人腾龙宏升公司不具有原告主体资格，依法应驳回其起诉。被上诉人开阳县人民政府系复议机关，其作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”、第一百三十六条第七款：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”、第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长  何度海审判员  胡应萍审判员  黄 晓二〇二〇年九月二十一日法官助理王晓蔓书记员曾令露