浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民再16号 原审原告：丁渔森，男，1977年10月11日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：陈水灿，男，1968年10月7日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕勇，浙江兴强律师事务所律师。 原审原告丁渔森因与原审被告陈水灿民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日作出（2015）绍嵊甘商初字第428号民事调解书。嵊州市人民检察院发现有新证据足以推翻原审调解书认定的事实，且原审原告丁渔森虚设借款关系向法院提起民事诉讼的行为损害国家和社会公共利益，以嵊检民（行）监[2020]33068300035号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月29日作出（2020）浙0683民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告丁渔森与原审被告陈水灿的委托诉讼代理人吕勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 嵊州市人民检察院提出再审检察建议，认为：丁渔森系用虚增债务的借条向法院提起民事诉讼，该行为损害国家利益和社会公共利益。理由如下： 1、现有新的证据证明你院（2015）绍嵊甘商初字第428号民事调解书确认的内容有误。 根据丁渔森的讯问笔录，结合陈水灿的询问笔录，可知丁渔森与陈水灿签订的15万元的借条，丁渔森未实际支付款项，但借条未作废。另6万元的借条属于利息借条，也未实际支付钱款。故上述两借条不成立借贷事实。原告丁渔森仍将上述两借条混合成43万元标的向法院提起诉讼，本案五份借条共计金额43万元与实际借款金额明显不符，原调解书确认的借贷事实有误。 2、丁渔森以虚假证据提起诉讼，使法院作出错误的民事调解，侵害国家利益和社会公共利益。 丁渔森用虚增21万元债务的借条向法院提起诉讼，骗取法院调解书，不仅违背社会公序良俗，还严重影响了人民法院的正常审判活动，对司法公正和法律权威造成了严重损害，同时损害了国家利益和社会公共利益。 原审原告丁渔森再审称，2014年11月的15万元借条虽然当时未交付款项，但在2015年9月本案起诉前已分几次支付给陈水灿，6万元的借条是他替陈水灿支付给别人的利息。刑事判决认定陈水灿还款29.2万元，他本人得到只有13余万元，其他是替陈水灿支付给别人的借款本息。在向本院起诉前他在借条上添加出借人姓名及归还日期，归还日期是和陈水灿说好的。 原审被告陈水灿对检察建议及(2019)浙0683刑初619号刑事判决认定的事实、性质无异议。提出其出具借条时，借条上的出借人和归还日期是空白的，归还日期均是丁渔森事后自己写的，借条上并未约定。 丁渔森向本院起诉请求：一、被告陈水灿立即归还借款本金43万元，并支付该款自借款日起至借款到期日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，及自借款到期日次日起至实际付清日止按月利率2.4%计算的违约金；二、被告支付实现债权费用0.85万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转所需曾多次向原告借款。2014年11月28日，被告向原告借款15万元，约定在2014年12月25日归还；2015年6月9日，被告向原告借款4万元，约定在2015年6月16日归还；2015年6月17日，被告向原告借款15万元，约定在2015年7月16日归还；2015年7月8日，被告分两次向原告借款3万元、6万元，约定在2015年8月7日归还。借款合计43万元。上述借款均约定借款月利率为中国人民银行同期贷款基准利率四倍，如逾期归还，被告自愿就未归还部分按每日百分之一支付违约金；原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费等费用由被告承担。原告按约向被告提供了借款。但被告至今未按约履行还款义务。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、陈水灿归还丁渔森借款人民币43万元，款定于2015年11月15日前付清。如陈水灿逾期付款，则应加付43万元自2015年11月16日起至付清日止按月利率2%计算的利息。二、陈水灿支付丁渔森为实现债权而支出的律师代理费0.85万元，款定于2015年11月15日前付清。三、丁渔森放弃其余部分诉讼请求。案件受理费7878元，依法减半收取3939元，由被告陈水灿负担，款限被告于2015年11月15日前向本院付清。 丁渔森、陈水灿再审均未提供证据。 本院再审查明的事实：本院于2020年6月30日作出(2019)浙0683刑初619号刑事判决，已发生法律效力。关于本案民间借贷的事实在刑事判决书第17页认定为第1起诈骗犯罪事实：“1、2014年底以来，被告人丁渔森为非法占有陈水灿的厂房拆迁款，与陈水灿签订金额15万元借条，未实际支付钱款；签订金额4万元借条，实际支付人民币4万元；签订金额15万元借条，支付人民币7万元、8万元；签订金额6万元的利息借条；签订金额3万元的借条，实际支付人民币3万元；签订金额20万元的借条，实际支付人民币17万元，以上借条均为出借人空白的格式借条。通过砍头息、私藏未付款借条、签订利息借条等手段不断垒高债务。2015年9月24日，被告人丁渔森向嵊州市人民法院起诉43万元，被告人陈德金向嵊州市人民法院起诉20万元，2015年11月10日，以共计人民币63万元调解结案,陈水灿诉后还款人民币29.2万元。被告人丁渔森、陈德金诈骗未得逞人民币24万元。”原调解书确定归还的43万元借款，其中2014年11月28日的借款15万元、2015年的借款6万元，已由生效的刑事判决认定为诈骗未遂。陈水灿分别于2015年6月9日向丁渔森出具金额为4万元借条、2015年6月17日出具金额为15万元的借条、2015年7月8日出具金额3万元的借条各一份，借条的出借人和归还日期均为空白，丁渔森在向本院起诉前在借条上添加出借人姓名及归还日期。丁渔森已将上述共计22万元的借款交付给陈水灿。原审调解结案后陈水灿已归还丁渔森29.2万元。 上述事实,有当事人陈述、借条、本院生效的(2019)浙0683刑初619号刑事判决书等证据证实。 本院再审认为,合法的借贷关系受法律保护。原审原告丁渔森与原审被告陈水灿之间关于22万元的民间借贷行为，系当事人真实意思表示,内容合法,借款数额真实,应认定有效。因陈水灿已向丁渔森支付了29.2万元，丁渔森已无权再向陈水灿主张。另，原审原告丁渔森在原审中主张原审被告陈水灿向其借款15万元、6万元,该部分诉讼请求已被生效刑事判决认定为诈骗犯罪,该项诉讼请求本院不予支持。丁渔森的辩解已被生效的刑事判决所否定，本院不予采信。因丁渔森隐瞒事实，向法院提起诉讼，导致原审认定事实有误,并据此进行调解,导致原审调解书违反法律规定,本院再审依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定判决如下: 一、撤销本院(2015)绍嵊甘商初字第428号民事调解书； 二、驳回丁渔森的全部诉讼请求。 原审案件受理费7878元，依法减半收取3939元，由原审原告丁渔森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王亚芳 人民陪审员  徐全焕 人民陪审员  陈汉江 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  范少杰 ? 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。 担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。