广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初1259号 原告：阮启祥，男，1976年5月2日出生，汉族，住福建省永定县。 委托诉讼代理人：施锋，广西众厚律师事务所律师。 被告：广西南宁闽祥门窗工程有限责任公司，住所广西壮族自治区南宁市那洪街道那历村****。统一社会信用代码：91450100065421340R。 法定代表人：陈孝祥，总经理。 委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所律师。 原告阮启祥与被告广西南宁闽祥门窗工程有限责任公司（以下简称闽祥公司）装饰装修合同纠纷一案，北海市海城区人民法院于2020年6月5日作出（2019）桂0502民初2614号之一民事裁定，裁定将该案移送本院处理。本院收到该案并于2020年7月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告阮启祥的委托诉讼代理人施锋、被告闽祥公司的委托诉讼代理人农志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮启祥向本院提出诉讼请求：被告闽祥公司立即支付 给原告欠款129982.53元和利息（利息以自2018年2月6日起按年利率百分之六计至还清之日止）。事实与理由：2015年11月10日，原告与被告签订《工程施工合同》，由发包方被告将北海市金海岸大道的大都?金沙湾小区A7栋楼铝合金门窗、百叶窗等安装工程承包给原告，并作出了相关的约定。签订合同后，原告组织人员进场施工，并进行施工工作，后连A6栋楼的相关工程也一并由原告做完。被告派出人员庞春兰、黄光希到场监督施工、发放材料、制作资料、工程结算和计算支付工程进度款等。该A7栋楼2016年初已交付给开发商使用。后原告多次对工程进行维修，其中2017年1月份，经当时物业人员陪同检查后，原告对工程进行详细的维修整改，后由物业人员和被告管理人员核实已经完成维修整改，2017年4月23日，被告管理人员黄光希核实原告的整改工程量，并确认有部分由被告发包给其他班组所做需整改的工程，也由原告做了整改，原告多做的整改维修量费用是9800元，该9800元黄光希签字确认后，叫原告到被告财务处领取，但被告至今未付该款。2018年2月6日，经结算，除了按合同约定留3%作为保修金，被告确认原告的工程款结算至总工钱97%为1011080元，减去已付的810400元，欠200680元。后被告股东称要减去合同没有约定的管理费和其他款项，这些扣款项目是没有约定的，甚至是其他班组所做的工程。在原告按被告扣款明细单所列作出让步，同意其中的15310元可扣减后，被告只付原告欠款96458元，对余下欠款88912元（200680-96458-15310），被告以各种理由推托不肯支付。现工程交付使用已超过两年，该工程的保修 期已过，被告应支付保修金31270.53元给原告，以上，被告共欠原告款为88912+31270.53+9800=129982.53元。经原告多次催促，被告均以各种理由推托，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告闽祥公司辩称：被告认为原告诉请缺乏事实法律依据，应不予以支持；本案双方就涉案工程款没有结算过；原告认为被告欠其工程款没有事实依据；工程结算单没有被告盖章并签字确认，结算单上虽有庞春兰签字，但是并没有得到授权，且结算单上庞春兰只是写明对工程量进行核对，并不是对工程款的结算，该结算单不能作为定案依据；结算单上的单价是与合同约定不一致的，结算单上对相应的工程项目的单价是按照每米55元，但是合同约定的是77元，因此不能作为结算的依据；该结算单并没有扣除相应的管理费及其他班组做工的费用，当时双方口头约定在原告所作的工程应当依法缴纳相应的管理费，同时又以原告施工过程中存在质量问题，被告要求原告对存在问题的工程进行维修，但是原告并未维修，因此被告委托其他班组进行维修，因此其他班组做工的费用应予以扣除；原告实际上已经起诉到海城法院开庭，双方对工程量数额存在争议，为此海城法院经征询双方同意后对原告所实施的工程进行了鉴定，因此我方认为原告在起诉状中认为其工程量是104万，不符合客观事实，应当按照鉴定书为准，该鉴定书也是由原告委托有资质的鉴定部门进行鉴定的，因此我方认为应当按照鉴定意见书鉴定的价格为准。综上，请求法院对本案进行公正的裁 决。 原告阮启祥对其主张在举证期限内提供的证据有： 证据1、铝合金门窗、百叶窗、玻璃栏杆包工合同，拟证实被告与原告签订合同，作出了各种施工的约定，未约定有要支付管理费给公司； 证据2、工程结算清单，拟证实2018年2月6日，被告的驻工地代表庞春兰对原告的工程款进行了核算。确认了原告的总结算至总工钱97%为1011080元，已付的810400元； 证据3、安装费和进度款支付清单，拟证实庞春兰是被告的驻工地代表，工程量经庞春兰核算后，才能由被告付给进度款； 证据4、扣款单和扣管理费清单明细，拟证实被告列出清单，对于该大都?金沙湾门窗/标杆等工程，要扣减原告的管理费和其他费用，共十万多元，但该款项在双方签订的合同中是没有约定的，也没用得到原告的认可； 证据5、工程竣工标牌，拟证实原告所做的大都?金沙湾门窗/标杆A6#、A7#住宅楼在2016年12月30日已竣工，至今已超过两年，工程保修期已过，保修金依约应支付； 证据6、企业基本信息，拟证实被告的基本信息，该公司具有诉讼主体资格； 证据7、鉴定意见报告书，拟证实涉案工程鉴定结果； 证据8、维修费用计算，拟证实原告在工程交付后对工程进行维修，2017年4月23日，被告管理人员黄光希核实原告 的整改工程量，并确认有部分由被告发包给其他班组所做需整改的工程，也由原告做了整改，原告多做的整改维修量费用是9800元，该9800元黄光希签字确认后，叫原告到被告财务处领取，但被告至今未付该款。 被告闽祥公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据5，该证据系涉案主体工程的竣工情况，与本案没有关联性，本院不予采信；对证据8，无法证实该证据中相关人员与本案的关联性，亦无法核实真实性，故对该证据本院不予采信。 综合全案证据以及庭审过程，本院确认法律事实如下： 2015年11月10日，原告阮启祥（乙方、承包方）与被告闽祥公司（甲方、发包方）签订《铝合金门窗、百叶窗、玻璃栏杆包工合同》约定：工程名称为大都?金沙湾A7栋楼铝合金门窗、百叶窗安装工程，玻璃栏杆制作安装工程；承包范围为铝合金门窗、百叶窗、玻璃栏杆制作安装施工方案确定后至竣工验收所包含的安装包工工作；铝合金门窗、百叶窗安装单价为35元/平方米（含门窗塞逢费）。玻璃栏杆制作安装单价为47元/平方米；工程进度款支付以及结算方式为按月完成量80%支付工程进度款，工程验收合格后两个月内支付至97%，留3%作为保修金（期限为两年）；乙方在工程维修期间若在安装方面出现问题时，乙方必须配合甲方到工地维修现场进行维修处 理工作。 2018年2月6日，被告公司统计员庞春兰在涉案工程的《大都金沙湾门窗/栏杆/幕墙/格栅安装阮启祥工钱结算》上签名并备注“以上工程量已核对”。庭审过程中，原告对《扣款单》中涉及被告扣除维修款项的部分金额予以认可，认可扣除金额为15310元。庭审过程中，原、被告均认可被告已付涉案工程价款906858元。 经原告申请，北海市海城区人民法院委托广西真诚工程咨询有限公司对原告所做的北海市金海岸大道的大都?金沙湾小区A7#、A6#栋楼铝合金门窗、玻璃栏杆等安装工程所产生的工程量和工程款做评估结算。2019年12月13日，广西真诚工程咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》鉴定分析：1.铝合金门窗、百叶窗、玻璃栏杆的单价根据《铝合金门窗、百叶窗、玻璃栏杆包工合同》约定的单价计取；2、地弹门、160系列全隐框玻璃、160系列明框玻璃幕墙、屋面格栅的单价参照《广西壮族自治区建筑装饰装修工程消耗量定额》（2013年版）中的定额人工费计取；3、工程量根据《大都金沙湾门窗/栏杆/幕墙/格栅安装阮启祥工钱结算》中的工程量计取。鉴定结论意见，大都?金沙湾小区A6#A7#楼铝合金门窗、玻璃栏杆等安装工程的工程造价鉴定结果：鉴定工程造价为975066.31元。 本院认为，原告阮启祥与被告闽祥公司于2015年11月10日签订的《铝合金门窗、百叶窗、玻璃栏杆包工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。 现原、被告对涉案工程量均无异议，对工程款总价、管理费、应扣款项的数额及保修金应否扣留的问题争议较大，对此本院认定如下： 关于工程款总价的问题。原告主张应按《大都金沙湾门窗/栏杆/幕墙/格栅安装阮启祥工钱结算》中所列工程款总价计算，被告主张应按广西真诚工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》计算。本院认为，原、被告虽认可实际单价与合同约定不一致，但均未提供证据予以证实，鉴于原、被告对涉案工程量均无异议，且鉴定机构亦以原、被告认可的工程量作为鉴定依据，故对鉴定机构鉴定涉案工程总价为975066.31元的鉴定结果本院予以采信。 关于管理费的问题。被告主张与原告口头约定了管理费的收取标准，但并未提供证据予以证实，且《铝合金门窗、百叶窗、玻璃栏杆包工合同》中亦未对管理费进行约定，被告主张应扣减管理费没有事实依据，本院不予认可。 关于应扣款项的问题。原、被告均认可在涉案工程中存在需要维修的部分，但对各自的主张亦未提供相应的证据予以证实。鉴于原告对《扣款单》中部分应扣款项予以认可，对此本院将在工程总价中予以扣除。 关于保修金应否扣留的问题。根据原、被告签订的《铝合金门窗、百叶窗、玻璃栏杆包工合同》约定，按月完成量80%支付工程进度款，工程验收合格后两个月内支付至97%，留3%作为保修金。涉案工程系在主体工程完工后开始施工，故不以主体工程竣工验收时间作为起算时间。鉴于原、被告均未对涉 案工程的竣工验收及交接作出明确约定，考虑到2018年2月6日被告公司统计员庞春兰已对原告所做工程量进行确认，故本院以2018年2月6日为涉案工程交付时间。现两年保修期限已至，被告不应继续扣留3%的保修金。即被告应向原告支付剩余工程款52898.31元（975066.31元-906858元-15310元）及利息[利息计算：1.以23646.32元（52898.31元-975066.31元×3%）为基数，自2018年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；2.以保修金29251.99元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年2月7日起至清偿之日止]，对原告超出部分的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西南宁闽祥门窗工程有限责任公司向原告阮启祥支付剩余工程款52898.31元及利息[利息计算：1.以23646.32元为基数，自2018年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；2.以保修金29251.99元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年2月7日起至清偿之日止]； 二、驳回原告阮启祥的其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费2899.66元，鉴定费15166元，合计18065.66元。由原告阮启祥负担10000元，被告广西南宁闽祥门窗工程有限责任公司负担8065.66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  韦振静 人民陪审员  李德波 人民陪审员  李 银 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  范舒云 书 记 员  姚 琳 附本判决书引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。