浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3155号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路**。 主要负责人：孔晓岚。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石凯，男，1999年2月19日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴分公司）因与被上诉人石凯财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初3937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 人保绍兴分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保绍兴分公司无需承担赔偿责任。事实和理由：一、石凯一方尚未支付维修费，如按照重新鉴定结论赔偿，可从中获利，不符合车损险的宗旨。车辆损失险种的保险宗旨为补偿性质，也就是对损失的填充、补偿原则。在本案中，案涉车辆按照三类修理厂的价格进行定损。但是本案肇事车辆的维修费尚未实际支付，根据实际情况大概率不会按照重新鉴定金额向维修单位进行支付，石凯一方反而可以从交通事故中从中获利，不符合车损险这类财产险的保险理赔原则。而且，这类行为规避了修理厂按照实际金额开发票的法定义务，应当在本案中由修理厂提供维修发票再进行主张。二、重新鉴定费由人保绍兴分公司承担不符合公平原则。本案车辆经过一审法院重新委托鉴定，重鉴价格已大大推翻了石凯一方自行委托的鉴定价格。并且石凯一方自行委托的评估报告中，存在未损坏项目定损、未达到更换程度按照更换价格定损的不诚信行为。一审法院要求石凯一方自行委托的鉴定费、法院委托的二次鉴定费均由人保绍兴分公司承担，不符合公平原则，对石凯一方的不诚信评估定损行为没有威慑性，会加剧虚假鉴定行为。三、重新鉴定报告存在错误，一审据此判决属于事实认定不清。由一审法院委托重新鉴定的评估报告记载维修地点为平利钜轩修理厂，并且确认该修理厂拥有三类修理厂的资质。但是根据工商信息查询，并未查询到该维修机构。故此，重鉴机构作出的车损价格仍旧存在问题，一审法院依此判决石凯的损失，明显存在错误。 石凯在二审中未作答辩。 石凯向一审法院起诉请求：一、判令人保绍兴分公司向石凯支付保险赔付金84092元；二、本案诉讼费用由人保绍兴分公司承担。诉讼中，石凯申请变更第一项诉讼请求为判令人保绍兴分公司支付石凯保险赔偿金计人民币69725元（其中车辆损失66010元、评估费3215元、拖车费500元）。 一审法院认定事实：费剑将其所有的浙Ｄ6××××车辆向人保绍兴分公司投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险及相应的不计免赔险等。2020年4月9日，驾驶员马剑波驾驶该保险车辆在途经嵊州市××路××路地方时与案外人俞永峰驾驶的浙ＤＤ××××发生碰撞,事故造成二车损坏，该事故经交警部门认定，驾驶员马剑波负事故全部责任。 同时查明，诉讼中人保绍兴分公司申请对浙Ｄ6××××车辆因本次事故产生的损失进行重新评估鉴定，该院依法委托杭州联恒保险公估有限公司进行评估，该公司出具公估报告一份，确定浙Ｄ6××××车辆损失为66010元。此次重新评估共产生公估费4020元。石凯一方单方委托评估支出评估费3215元，另支出施救费500元。 投保人费剑于2020年4月21日签具《保险权益转让通知书》以通知人保绍兴分公司案涉保险索赔权益转让与本案石凯，人保绍兴分公司于2020年5月28日签收石凯寄送的上述通知书。 一审法院认为，石凯虽非本案商业险中的保险合同主体，但保险金索赔权的本质系财产请求权，石凯可从被保险人费剑处通过权益转让获得，故本案原告主体适格。被保险车辆事故发生在保险责任期间内，人保绍兴分公司应按保险合同约定承担相应的理赔责任。本案讼争投保车辆的车辆损失已通过该院委托第三方评估的方式得以确定，人保绍兴分公司虽对重新评估结果持一定异议，但未提供证据证明，故该院确定案涉浙Ｄ6××××车辆损失为66010元。人保绍兴分公司接到保险报案后未对车辆进行定损，石凯一方为及时确定车辆损失单方委托评估鉴定并无不妥，石凯一方因此支出的评估费3215元应由人保绍兴分公司承担。石凯主张的施救费500元有发票为凭，该院依法亦予支持。人保绍兴分公司应在车辆损失险范围内向石凯赔偿上述损失共计69725元。人保绍兴分公司申请重新评估鉴定产生的评估费属于确定车辆损失支出的费用，该费用亦应由人保绍兴分公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：人保绍兴分公司应支付给石凯保险赔偿金69725元，于判决生效之日起三十日内履行。一审案件受理费减半收取772元，由人保绍兴分公司负担，于判决生效之日起七日内向该院履行。重新评估鉴定费4020元，由人保绍兴分公司负担。 双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人人保绍兴分公司的上诉请求不能成立，具体分析评判如下： 首先，无论案涉车辆的维修费是否已经支付乃至是否维修，车辆事故及车辆损失均已然客观发生，人保绍兴分公司以维修费尚未支付为由，否认自身的赔付义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 其次，关于具体损失金额的认定。在一审诉讼过程中，一审法院经人保绍兴分公司申请依法委托评估，委托评估程序规范，评估公司具备相应评估资质，评估结论合法有效，一审法院据此认定车辆损失金额，认定事实清楚，证据确实充分。人保绍兴分公司上诉主张，评估报告记载的维修地点为平利钜轩修理厂，并且确认该修理厂拥有三类修理厂的资质，但人保绍兴分公司未查询到该维修机构，故主张评估价格仍旧存在问题。本院认为，车辆损失一般系按“4S店”的维修价格进行评估。“4S店”的价格普遍高于普通维修厂的市场价格，区别在于“4S店”的服务、零配件来源及质量、后期质量保障等方面均高于一般的汽修厂，故车主选择在“4S店”维修或按“4S店”价格评估损失，可视为通过维修弥补了其车辆的损失。反之，选择普通汽修厂，其服务、零配件来源及质量、后期质量保障均达不到4S店的标准，不能视为通过维修已经完全弥补了车辆损失，而应视为车主牺牲了零配件质量、售后等方面，故即使实际维修费用低于鉴定机构按照“4S店”标准作出的鉴定结论，也不应视为车主从中获利。本案中，评估报告载明，“修理方为三类修理厂，根据实际材料按市场询价加10%的管理费用扣除残值，最终确定公估标的在公估基准日发生事故的损失金额”，故本案车辆损失评估结论系综合考虑在三类修理厂进行维修的因素所作出，因此其评估结论恰有利于人保绍兴分公司，至少没有损害人保绍兴分公司利益，故对人保绍兴分公司的相应上诉意见，本院不予支持。 再者，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，案涉车辆损失先由被保险人一方自行委托评估，诉讼中人保绍兴分公司不认可该评估结论故由一审法院二次委托评估。本案两次评估的评估费用属于为确定事故损失程度所支付的必要费用，评估结论金额亦大体相当，综合人保绍兴分公司接到石凯一方报案后未对车辆进行定损等因素，一审法院判决人保绍兴分公司承担两次评估费用，符合法律规定，并无不当。 综上所述，人保绍兴分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1542元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙世光 审 判 员 单卫东 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 孙禾允 书 记 员 王 烨