天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初6921号原告：田顺畅，男，1993年8月16日出生，汉族，住天津市津**。被告：李连明，男，1963年11月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：徐伟，天津蓝天律师事务所律师。第三人：田庆利，男，1969年10月26日出生，汉族，住天津市津**。原告田顺畅与被告李连明、第三人田庆利案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月12日立案受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田顺畅，被告李连明及其委托诉讼代理人徐伟，第三人田庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田顺畅向本院提出诉讼请求：1．请求法院停止对田顺畅单独所有的坐落于天津市津南区双港镇欣桃园××号房屋的执行；2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：津南法院作出（2019）津0112执4666号执行裁定书，裁定查封田庆利享有份额的坐落于天津市津南区双港镇欣桃园××号房屋（以下简称欣桃园6-1-1302号房屋）。欣桃园6-1-1302号房屋由津南区双港镇桃园沽村向阳区××号房屋（以下简称向阳区××号房屋）拆迁整合形成。向阳区××号房屋系田顺畅祖母邢秀芝建设。2012年12月还迁时，邢秀芝等人已将涉案房屋赠与给田顺畅。故，涉案房屋为田顺畅个人所有，与田庆利无关。此外，田庆利在拆迁中享有的个人名下的15平方米已出售给案外人田庆良。综上，欣桃园6-1-1302号房屋中已无田庆利的份额。人民法院的查封行为，侵害了田顺畅的合法权益，故呈讼法院。李连明辩称，建造向阳区××号房屋时，田庆利已成年，且田庆利之父去世时未留有遗嘱，基于共同建造行为和法定继承，田庆利均为该房屋的共有权人。同时，欣桃园6-1-1302号房屋还迁时，田庆利个人享有15平方米的面积。房屋现登记在天津市赤龙房地产开发有限公司名下。综上，李连明认为，人民法院查封房屋的行为，合法有据，请求驳回田顺畅的诉讼请求。田庆利述称，同意田顺畅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对田顺畅提交的（2020）津0112执异83号执行裁定书、拆迁补偿安置预结算单（平房）、户口本，对李连明提交的2019年12月12日本院关于田庆利与李连明的询问笔录、欣桃园6-1-1302号房屋的天津市不动产登记簿查询证明，对本院依职权调取的拆迁补偿安置预结算单（平房）、天津市津南区双港镇桃园沽村住宅房屋拆迁项目房屋评估、附属物补偿明细表、天津市房屋拆迁估价分户报告单、天津市津南房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）、房屋拆迁协议、田顺畅和田庆良签订的协议、选房顺序号、选房单、谈话比例的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。李连明对田顺畅提交的赠与合同书不认可，本院认为，该赠与合同书不足以证明田顺畅的证明目的，对其证明效力不予确认。本院认定事实如下：田顺畅系田庆利之子。2012年10月31日，田顺畅作为被拆迁人，与双港镇桃园沽村村民委员会、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订房屋拆迁补偿安置协议。被拆迁房屋坐落于向阳区××号。还迁安置情况为：被拆迁房屋主房面积86.4平方米，还迁系数1.2；跨耳房补贴建筑面积20平方米；附房补贴建筑面积14平方米；三间以上主房的自然增长面积14平方米；优惠面积14平方米；村民资格认定面积60平方米-21平方米；应还迁总面积225.68-21＝204.6平方米；选房面积190.06平方米；选房为欣桃园6-1-1302，建筑面积94.34平方米，欣桃园6-1-1103，建筑面积95.72平方米；超出面积退还55192元。其中，村民资格认定面积60平方米，为田顺畅、田庆利、田庆利之母邢秀芝、田庆利之妻刘春娟，每人15平方米。至于减少的21平方米，为2012年12月3日，田顺畅以其个人名义将经营性住宅建筑面积21平方米卖给案外人田庆良。庭审中，田顺畅及田庆利称，田庆利对向阳区××号房屋不享有权利，田庆利仅基于村民资格，享有15平米面积，但已卖与案外人田庆良，因所有权益均赠与给田顺畅，故是以田顺畅的名义签订协议。2012年12月6日，邢秀芝、田庆芬、刘春梅、田庆利签订赠与合同书，写明向阳区××号房屋系邢秀芝所建，还迁为欣桃园6-1-1103房屋、欣桃园6-1-1302号房屋，两套房屋的所有权益均赠与给田顺畅，田顺畅表示接受，邢秀芝、田庆利、刘春娟、田庆芬作为赠与人签字，田顺畅作为受赠人签字。经本院与邢秀芝、刘春娟、田庆芬本人核实，上述人员均认可赠与合同系其真实意思表示。关于房屋的居住情况，田庆利及田顺畅称，田顺畅及其妻居住在欣桃园6-1-1103号房屋，田庆利、邢秀芝、刘春娟居住在欣桃园6-1-1302号房屋。另查明，李连明与田庆利民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）津0112民初2777号民事判决书，判令田庆利偿还李连明借款380,000元及以380,000元为基数，按照年利率24%，支付自2019年1月5日起至还清之日止的利息，及案件受理费3,500元。田庆利不服，上诉至天津市第二中级人民法院。2019年11月7日，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终6091号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因田庆利未履行判决书确定的义务，李连明向本院申请强制执行。执行过程中，在本院制作的2019年12月12日询问笔录中，李连明与田庆利达成和解协议，同时田庆利同意查封其享有份额的欣桃园房屋。同日，本院作出（2019）津0112执4666号执行裁定书，裁定查封被执行人田庆利享有份额的坐落于天津市津南区双港镇欣桃园房屋，期限三年（自2019年12月12日至2022年12月12日止）。2020年7月28日，田顺畅对查封被执行人田庆利享有份额的坐落于天津市津南区双港镇欣桃园房屋提出书面异议。本院于2020年7月20日，作出（2020）津0112执异83号执行裁定书，裁定驳回田顺畅的异议请求。关于（2019）津0112执4666号执行裁定书查封的具体内容。经与本院执行人员核实，田庆利基于村民资格享有15平米经营性住宅建筑面积，该15平米还迁至被查封的欣桃园6-1-1103号、欣桃园6-1-1302号两套房屋中，田庆利在6-1-1103号、欣桃园6-1-1302号两套房屋享有份额，故查封了6-1-1103、欣桃园6-1-1302号两套房屋。对此，田顺畅及田庆利坚称，田庆利享有的15平米面积已以田顺畅的名义卖于田庆良，两套房屋中已无田庆利的份额。同时，田顺畅及田庆利亦表示，若其上述主张不能成立，则认可该15平米归属于欣桃园6-1-1302号房屋中。李连明认可查封的两套房屋中田庆利享有的份额即为田庆利名下的15平米面积。再查明，欣桃园6-1-1302号房屋现登记在天津市赤龙房地产开发有限公司名下，登记的具体坐落位置为津南区双港镇天津大道北侧欣桃园××号。还查明，经本院与天津市赤龙房地产开发有限公司及双港镇拆迁办核实，本次查封行为为首次查封。本院认为，田顺畅以涉案房屋为其个人所有为由，要求排除对涉案房屋的强制执行，系基于实体权利提出，已经过执行异议前置程序，符合执行异议之诉的起诉条件。经本院核实，实际查封的是，田庆利基于村民资格享有15平米经营性住宅面积，而在欣桃园6-1-1103、欣桃园6-1-1302号中享有份额，故查封了欣桃园6-1-1103、欣桃园6-1-1302号房屋。本案的审查重点为，田庆利在涉案房屋中是否享有份额。本院分析如下：首先，田庆利称其将15平米卖与案外人问题，买卖协议系田顺畅与案外人签订，协议中仅写明出卖经营性建筑面积21平方米，而还迁时邢秀芝、田庆利、刘春娟、田顺畅共获得60平米的经营性建筑面积，故无法确认出卖的21平米中即包括田庆利名下的15平米面积，对于田顺畅及田庆利该项主张，本院不予确认。其次，关于田顺畅及田庆利主张的赠与问题，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。田庆利享有的15平米面积，已还迁至具体的房屋中，其基于该15平米在被还迁房屋中享有相应的份额。现被还迁房屋尚未登记在田顺畅名下，物权尚未变动，即使存在赠与行为，该赠与行为也未完成，田庆利在被还迁房屋中仍享有份额。经本院询问田庆利及田顺畅，二人均表示，若其关于买卖及赠与的主张不能成立，则同意将田庆利名下的15平米归属至欣桃园6-1-1302号房屋中，故本院确认，田庆利在欣桃园6-1-1302号房屋中享有份额。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”故，人民法院查封欣桃园6-1-1302号房屋的行为，合法有据，对田顺畅提出的要求停止执行欣桃园6-1-1302号屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告田顺畅的诉讼请求。案件受理费80元，由田顺畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 好审 判 员  王丽清人民陪审员  凌 云二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。