安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2475号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司,住所地安徽省滁州市龙蟠路**，统一社会信用代码91341100677560747L。负责人:高锐新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，安徽亭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家义,男，1957年12月6日出生，汉族,住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：张家同，男，1971年5月29日出生,汉族,住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：张家勇，男，1973年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审原告）：张红霞，女，1967年6月24日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：张秀霞，女，1975年3月2日出生,汉族，住安徽省定远县。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴文红，安徽正申律师事务所律师。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：王义冉，安徽正申律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴允美，男，1984年12月29日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现住安徽省定远县。委托诉讼代理人：俞丽丽（吴允美表妹），女，1988年8月6日出生，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：定远县长久物流运输有限公司,住所,住所地安徽省定远县定城镇城东兴达汽车综合性能检测有限公司内社会信用代码91341125MA2NB3CEON。法定代表人：张小兵，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）因与被上诉人张家义、张家同、张家勇、张红霞、张秀霞、吴允美、定远县长久物流运输有限公司（以下简称长久物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保滁州支公司上诉请求撤销安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初2306号民事判决，改判人寿财保滁州支公司赔偿张家义、张家同、张家勇、张红霞、张秀霞各项损失312400.10元。事实和理由：一、定远县公安局交通管理大队第341125120190000173号事故认定书认定张大根转弯未让直行、吴允美超速超载、各负事故同等责任，因张大根亲属施压，交管部门以事故基本事实无法查清、成因无法判定为由作出第341125120190000173-1号事故证明。一审未能依据事故双方过错判定赔偿责任，对上诉人提出的车辆属性鉴定申请不予采纳，以本案系机动车与非机动车之间相撞而判决上诉人承担全部赔偿责任，与事实不符。二、定远县公安局交通管理大队经勘查现场、询问吴允美及证人，确认事故车辆超速超载，一审驳回上诉人商业三者险免赔10%的诉讼主张，缺乏事实和法律依据。张家义、张家同、张家勇、张红霞、张秀霞辩称：一、因本起事故基本事实无法查清，定远县公安局交通管理大队作出交通事故证明，人寿财保滁州支公司无证据证明张大根在事故中存在过错，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决机动车方承担全部赔偿责任，符合法律规定。二、人寿财保滁州支公司无证据证明吴允美超速超载，且对绝对免赔条款未尽解释说明义务，要求商业三者险免赔10%无事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴允美辩称，请求二审法院维持原判，驳回人寿财保滁州支公司的上诉请求。长久物流公司二审未提交答辩意见。张家义、张家同、张家勇、张红霞、张秀霞向一审法院诉请，依法判令吴允美、长久物流公司共同赔偿张大根、周怀英交通事故死亡各项损失631778元，人寿财保滁州支公司在保险限额内承担保险责任。一审法院认定事实：2019年9月1日6时06分左右，张大根驾驶电动三轮车在定远县吴圩镇站岗村古张队路段，与吴允美驾驶的皖Ｍ×××**/皖Ｍ×××**重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏，张大根及电动三轮车乘车人周怀英受伤抢救无效死亡。因事故基本事实无法查清，成因无法判定，定远县公安局交通管理大队依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定作出道路交通事故证明。另查明，张大根，男，1935年10月4日出生；周怀英，女，1936年9月16日出生。张家义、张家同、张家勇、张红霞、张秀霞系张大根、周怀英夫妇子女。再查明，皖Ｍ×××**/皖Ｍ×××**重型半挂牵引车登记车主为长久物流公司，在人寿财保滁州支公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。一审法院认为:本起事故中，张大根驾驶电动三轮车与吴允美驾驶的重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏、张大根及电动三轮车乘员周怀英受伤后死亡。由于我国对电动车的管理尚不完善，三轮电动车并未列入国家发改委公布的机动车目录，没有统一的电动三轮车管理办法，在交通事故中不应将电动三轮车比照机动车进行处理，故对吴允美、人寿财保滁州支公司提出的涉案电动三轮车属性鉴定申请不予采纳。本起事故系机动车与非机动之间发生，因基本事实无法查清，成因无法判定，由机动车方承担全部赔偿责任。关于张家义、张家同、张家勇、张红霞、张秀霞诉请的损失金额，一审法院依法确认如下：1、死亡赔偿金375400元（37540元/年×5年×2）；2、丧葬费74378元（74378÷2×2）；3、精神抚慰金100000元；4、办理丧葬事宜支出的交通、住宿费10000元；合计559778元，由人寿财保滁州支公司在交强险限额内赔偿110000元（优先赔付精神损害抚慰金），在商业三者险内赔偿449778元。张家义等诉请赔偿车损，未提供证据，不予支持。人寿财保滁州支公司辩称吴允美超速超载、商业三者险免赔10%，因未举证，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院判决：一、人寿财保滁州支公司于判决生效后十日内赔偿张家义、张家同、张家勇、张红霞、张秀霞各项损失计559778元；二、驳回张家义、张家同、张家勇、张红霞、张秀霞的其他诉讼请求。一审案件受理费5059元，由张家义、张家同、张家勇、张红霞、张秀霞负担577元，人寿财保滁州支公司负担881元，吴允美负担3601元。二审中，人寿财保滁州支公司为证明其上诉请求，向本院补充提供定远县公安局交通管理大队第341125120190000173号事故认定书复印件一份，拟证明吴允美在事故中存在超载行为，商业三者险免赔10%。张家义、张家同、张家勇、张红霞、张秀霞、吴允美质证对其真实性无异议，认为该事故认定书已被撤销并为交管部门重新作出的道路交通事故证明取代，不属于二审新证据。本院认证认为，案涉交通事故认定书因公安机关启动内部执法监督程序撤销而不具有证明力，对定远县公安局交通管理大队第341125120190000173号事故认定书不予采信。经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有事实和适用法律进行审查。综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审民事责任划分是否正确；二、人寿财保滁州支公司商业三责险应否免赔百分之十。焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。由此可以看出，机动车与行人、非机动车之间交通事故归责原则，适用无过错责任原则，只有在机动车一方举证证明非机动车、行人有过错的情况下，才可以根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。具体到本案，经交管部门调查、公安机关监督审核，事故成因无法判定，人寿财保滁州支公司要求按被保险人同等责任赔偿，本院不予支持。一审判决机动车方对交强险赔偿不足部分承担全部赔偿责任，符合法律规定。至于人寿财保滁州支公司申请对张大根所驾车辆机非属性鉴定问题，本院认为，法律意义上的机动车须同时具备技术标准和行政管理两方面属性，相关车辆满足机动车的安全技术条件要求，具备相应的设备构成，同时符合道路交通安全法有关机动车登记、行驶道路、准驾车型驾驶证申领、交强险等行政管理方面的强制性规定的，才能认定为道路交通安全法意义上的机动车。由于现行法律、行政法规对电动三轮车的管理滞后，电动三轮车办理机动车登记、保险时无法按照道路交通安全法上的机动车对待，不宜将社会管理责任归咎于电动车一方，原审对上诉人车辆属性鉴定申请未予采纳，并无不当。焦点二，为保障投保人知情权和选择权，《中华人民共和国保险法》要求保险人提示注意之行为须发生于契约订立之先或契约订立之时。该法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财保滁州支公司所提交的《机动车辆商业保险保险单（副本）》载明的合同签订日期为2019年5月17日、而长久物流公司在投保人声明处签章落款为2019年5月18日，不足以证明其在订立保险合同时履行了提示、说明义务，故该部分免责条款内容无效，应由人寿财保滁州支公司承担不利后果，无论吴允美驾车是否违反安全装载规定，根据法律规定不应减轻人寿财保滁州支公司的保险责任。综上，人寿财保滁州支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5010元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  闫 真审判员  蔡太传二〇二〇年九月十七日书记员  樊婷婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。