湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7385号原告：肖应得，男，1971年6月27日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：程玥，湖北建弘律师事务所律师。特别授权代理。被告：天津犇鑫建筑劳务有限公司湖北分公司，住所地：武汉市东西湖区梨花路**。负责人：朱建军。被告：陈执新，男，1960年12月12日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告肖应得与被告天津犇鑫建筑劳务有限公司湖北分公司（以下简称犇鑫劳务湖北分公司）、被告陈执新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖应得及其委托诉讼代理人曾建红、被告犇鑫劳务湖北分公司的负责人朱建军、被告陈执新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖应得向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告于2019年5月8日签订的《联合协议》；2、依法判令两被告共同赔偿原告损失42332元及支付工人生活费8720元；3、依法判令两被告共同返还原告工程保证金5000元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年5月8日，原告与被告签订《联合协议》，合同约定被告将汉阳市政公司防沉降检查井盖施工项目承包给原告施工，施工日期为90天，具体施工日期以市政公司定施工时期为准，由原告带齐工程施工所有工具，原告需交5000元保证金，进场后再补交1500元，一个月退还。签订合同后，原告于同日缴纳5000元保证金。5月11日，被告让原告提前购买施工工具。原告为该项目购置工具、加油合计支付42332元，共计发放工人生活费8720元。被告之后一直不履行《联合协议》，至今合同中约定汉阳项目都未开工。原告多次催问被告，被告均置之不理，并将原告从施工群中删除。被告以自己行为明确表明不履行合同义务，并且给原告造成损失，原告有权解除合同并要求赔偿实际损失。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告犇鑫劳务湖北分公司辩称，原告肖应得与被告陈执新之间的纠纷与其没有关系。被告陈执新辩称，1、2019年5月8日，原告肖应得与被告陈执新签订联合协议，约定是武汉市汉阳市政公司的项目，做劳务工程地点是汉口××路片区。当时原告多次去施工现场实体考察了，确定认可了这个片区沉浮井盖项目可做，原告才着手组织施工队伍，和配置相应的设备、工具等。原告多次口头承诺能做好，只要被告能安排进场施工，后期一切责任由他来承担。2、但安排原告后续进场施工中，由于操作失误，没有按甲方交桩地点施工，导致把不做的井盖切割了，造成道路不畅通，还惊动了交警执法部门，原告的弟弟也被带走。最后由甲方出面协调，拘留了三天放出来，造成了甲方极大的人力物力损失。3、在后续施工中也是连出差错，后期继续安排工程量后，原告看了现场，最后决定放弃不做，主动提出退场要求，说他弟弟没有出来，无心继续做后期工程量。4、至于原告提出的5000元材料保证金退还是没有道理的，原告自愿退场不做，对被告造成了非常大的信誉和经济损失共计二万多元。导致后期工程量因为失信也不安排被告做，原告还发信息威胁我，如果不退还保证金，让我吃不了兜着走。5、至于原告所说购买工具以及生活费、工资等共计五万多元，是无理取闹，难道原告在现场考察多次，确认要施工不需要带工具吗？原告提出的机械施工费以及人工费共计51052元纯属虚构，无事实证据。一切责任，由原告自己承担。6、原告的所作所为给被告造成经济和信誉损失，还严重限制被告人身自由，应予赔偿。原告肖应得、被告陈执新围绕诉讼请求依法提交了证据，被告犇鑫劳务湖北分公司没有提交证据，本院也对相关证据进行了调查核实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院经审查后，结合认定事实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：汉阳市政公司防沉降检查井盖快速施工项目经层层转包，由案外人武汉众鑫汉宇建设有限公司转包给周春仿，周春仿转包给被告陈执新及案外人董海兵。2019年5月8日，被告陈执新通过案外人董海兵加盖被告犇鑫劳务湖北分公司公章（甲方）与原告肖应得（乙方）签订《联合协议》，约定甲方将汉阳市政公司防沉降检查井盖快速施工承包给乙方施工，承包单价每个310元，三个月工程量定5000个，施工日期为90天。甲方协助乙方做好各项协助工作。乙方应带齐本工程施工的各种工具，为满足施工要求为准。辅助材料包含小型设备（井盖、乳化沥青由甲方提供）。施工的安全防护用品为乙方自带。结算方式:甲乙双方每月25号清算一次，由甲方上交市政公司，质量合格5号支付当月工程量的90%，余款验收合格完工后10天内结清（税后价）。如甲方没按正常结点到施工方账户，可以延期3-5天，但必须按现场施工人员人数，每人每天补助生活费50元（不在工程款之内）。甲方不负责安全责任，乙方负责安全责任。被告犇鑫劳务湖北分公司在甲方盖章，被告陈执新在甲方签名捺印，原告肖应得在乙方签名捺印。《联合协议》签订后，同日原告肖应得通过微信向被告陈执新转账5000元，被告陈执新出具收条，载明收肖应得人民币伍仟元整，并注：通知进场做样板，如果没有到位，此款不退，此条作废。此后，原告肖应得在汉口舵落口市场购买了施工工具，在其中的武汉市柯能工具商行统一开票，金额共计42102元，并加油花费230元。在汉阳观摩了其他人的施工后，经介绍原告肖应得在汉口××路做了7个井盖，因发生争议没有在三阳路继续施工也没有收到钱。此后，原告肖应得未获被告陈执新安排在汉阳进行施工。原告肖应得述称除发电机被盗外，其他购买的工具都还在。本院认为，原被告签订的《联合协议》实际是经层层转包的建设工程施工合同，每一次转包都压低价格，并转包给个人施工。且被告陈执新实际借用被告犇鑫劳务湖北分公司名义签订合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因此，案涉《联合协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，关于三阳路施工地点，被告陈执新未能提供证据证明系案涉《联合协议》约定的施工区域。就庭审中的陈述来看，被告陈执新述称三阳路是其与案外人高山口头协议的项目，这与其自行提供的《联合协议》的上游转包合同的当事人并不相同；从双方认可的事实来看，原告肖应得在三阳路仅完成7个井盖的施工，这与《联合协议》中施工5000个，单价310元所欲获得的对价完全不相称，显然不是原告肖应得花费数万元购买施工工具所想达成的合同目的。被告陈执新述称原告肖应得在三阳路主动退场的说法，并不能证明系被告陈执新实际安排了《联合协议》中的施工项目后原告肖应得主动不愿履行。原告肖应得基于缔约信赖，在签订《联合协议》后预交了5000元，又购买了施工工具并产生其他费用共计42332元，基于上述理由，应予酌情赔偿。预付的5000元应予退还。关于42332元的费用，相关工具仍在原告肖应得处，有其合理的使用价值和交换价值，参考使用年限即合理的折旧价值，同时考量双方存在的过错，本院酌定向原告肖应得赔偿10000元。两被告因实际借用资质关系，应向原告肖应得承担连带责任。2019年5月8日签订的《联合协议》应属无效，故不存在解除的问题，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。至于工人生活费8720元并无证据佐证，本院不予支持。综上所述，对于原告肖应得的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告天津犇鑫建筑劳务有限公司湖北分公司、被告陈执新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖应得连带赔偿10000元；二、被告天津犇鑫建筑劳务有限公司湖北分公司、被告陈执新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖应得连带返还5000元；三、驳回原告肖应得的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1201元（原告已预交），由原告肖应得负担880元，被告天津犇鑫建筑劳务有限公司湖北分公司、被告陈执新负担321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  董泽锋人民陪审员  杨 迪人民陪审员  张建芬二〇二〇年九月十日法官助理吴兆君书记员柯鑫