重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4828号上诉人（原审被告）：谢友强，男，1965年5月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：许立，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖正梅，女，1991年10月31日出生，汉族，住重庆市。上诉人谢友强与被上诉人肖正梅房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初17993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。谢友强上诉请求：一、请求撤销原审判决，驳回肖正梅对谢友强的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由肖正梅负担。事实与理由：1、一审判决关于案涉房屋在买卖时，不存在漏水的情况，以及该房屋在交付给肖正梅后的装修过程中才发现存在漏水的情况，房屋存在隐蔽瑕疵的认定是正确的。2、一审判决在没有查清案涉房屋存在漏水的原因和责任人的情况下，判决谢友强向肖正梅支付5万元由肖正梅自行维修，是错误的。3、即使谢友强对案涉房屋的隐蔽质量瑕疵承担担保责任，一审判决谢友强向肖正梅支付5万元由肖正梅自行维修，所依据的是房屋买卖合同中关于谢友强向肖正梅支付5万元由肖正梅自行维修的约定，但该约定违北了赔偿该实事是据实赔偿的原则和公平合理的原则，因此一审判决是错误的。在肖正梅发现案涉房屋存在漏水的情况时，曾经通过房屋中介公司的工作人员与谢友强沟通过，要求谢友强支付六千元的维修费，谢友强为此向负责案涉房屋的维修管理人员进行过咨询，该维修管理人员认为实际维修所需费用二、三千元就能解决问题，肖正梅要求的维修费过高，因而双方没有达成一致意见。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回肖正梅对谢友强的诉讼请求。被上诉人肖正梅答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。肖正梅向一审法院起诉请求：判令谢友强赔付肖正梅50000元用于修理屋面漏水（含屋面花坛拆除、种植土清运，屋面水泥保护层凿除，铲除屋面没油粘层，清理屋面，刷防漏基面油辅火接缝油粘层）三屋，围槽灌水试漏、油粘面保护水泥硬化厚15公分，运渣还原）。一审法院认定事实：2019年3月27日，谢友强（甲方）与肖正梅（乙方）经重庆到家了网络科技有限公司促成签订《房屋买卖合同》。约定谢友强将位于重庆市渝中区X36号10楼建面约83平米住宅房以86万元的成交价格出售给肖正梅。付款方式为：乙方于签订本买卖合同书时支付购房定金2万元，产权过户当日支付首付款37万元，余款中46万元由乙方放贷银行直接交付予甲方，实际贷款金额和放款时间以银行审批为准，若银行实际贷款额不足交付房款，则由乙方在办理权属转移登记申请并取得回执单当日交付差额予甲方，尾款1万元由乙方于甲方交付房屋及成交价包含的附属设备设施、装修装饰时交付予甲方。合同第十条第四款约定，甲方确认该房屋不存在漏水（漏水指房屋顶部、墙面或地面发生的渗水或漏水现象）的情况，若该房屋存在漏水情况，乙方同意由甲方支付人民币5万元整予乙方，由乙方自行维修该房屋的漏水情况，但房屋交付予乙方后，乙方使用不当导致该房屋发生漏水的不在本条款约定的范围内。合同还约定了其他事项。合同签订后，肖正梅支付了购房款，2019年5月13日，谢友强与肖正梅办理了房屋的过户手续，并于当日交付了房屋。2019年6月9号，肖正梅与装修公司装修人员做装修准备时发现房屋存在漏水的情况，肖正梅随即联系中介方重庆到家了网络科技有限公司，并与该公司工作人员联系谢友强协商，但未能达成一致意见。2019年7月9日，肖正梅向法院提起本案诉讼。审理中，原告肖正梅申请证人胡勇新出庭作证，胡勇新陈述：胡勇新系重庆到家了网络科技有限公司员工，原告房屋是在该公司促成下购买的，由胡勇新与甘迅一起经办。房屋交接前，胡勇新去实地看过房屋，当时房屋没有出现漏水。房屋的交易过程以及房屋的交接均属正常，原告肖正梅收房之后，2019年6月9日大雨房屋出现漏水，故原告联系胡勇新，让其同事甘迅到现场查看，发现房屋漏水情况拍视频发给胡勇新。胡勇新联系被告处理，被告对此未作答复。另胡勇新确认肖正梅接收房屋之后没有对漏水区域进行过装修或改动。原告肖正梅还申请证人甘迅出庭作证，甘迅陈述：证人甘迅系重庆到家了网络科技有限公司员工，原告房屋是在该公司促成下购买的，由甘迅与胡勇新一起经办。房屋买卖的交易过程以及房屋的交接均为正常。第一次清点家具时房屋为清水房，由于天气原因未注意漏水情况。窗户附近的水痕被告解释为空调水的原因，且被告表示房屋无漏水情况。2019年6月9日，接原告通知后查看现场，发现卧室窗户墙壁有漏水情况。后联系被告，被告表示房屋已交接不再负责。甘迅亦证实肖正梅接收房屋之后没有对漏水区域进行过装修或改动。原审法院认为，原告肖正梅与被告谢友强就重庆市渝中区X36号10楼建面约83平米住宅房签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约支付购房款，被告亦应当按照法律规定及合同约定履行自己的义务，其中包括按照约定的面积、条件交付适合居住的房屋于原告，并对所交付的房屋承担瑕疵担保义务。本案房屋在交付后装修入住前即出现了漏水情况，原告在发现该问题时及时通知中介公司及被告，符合法律规定隐蔽瑕疵通知的合理时间，不能以交付时未发现问题作为责任转移的理由，故被告的这一辩论意见本院不予采纳。《房屋买卖合同》约定：甲方确认该房屋不存在漏水（漏水指房屋顶部、墙面或地面发生的渗水或漏水现象）的情况，若该房屋存在漏水情况，乙方同意由甲方支付人民币5万元整予乙方，由乙方自行维修该房屋的漏水情况，但房屋交付予乙方后，乙方使用不当导致该房屋发生漏水的不在本条款约定的范围内。根据查明的事实，本案可以排除肖正梅使用不当致使房屋漏水的免责情形，故谢友强应当按合同约定承担支付5万元给肖正梅，由肖正梅自行维修的付款责任。遂判决如下：被告谢友强在本判决生效后立即支付原告肖正梅50000元。二审中，上诉人谢友强申请证人出庭作证，证实的内容为：涉案房屋存在外墙渗水、外阳台夹层渗水滴漏情况，维修费用1000元左右，时间需一至两天。被上诉人肖正梅认为证人并非专业人士，其证言不具有证明效力，且按照合同约定，墙面漏水也属于合同约定的漏水情况。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人谢友强是否应当支付被上诉人肖正梅涉案房屋维修费5万元？现评述如下：首先，上诉人谢友强与被上诉人肖正梅就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应自觉履行合同约定的义务。其次，根据《房屋买卖合同》约定，甲方即上诉人谢友强确认案涉房屋不存在漏水（漏水指房顶部、墙面或地面发生的渗水或漏水现象）的情况，若该房屋存漏水情况，乙方即被上诉人肖正梅同意由甲方支付人民币5万元予乙方，由乙方自行维修该房屋的漏水情况，但房屋交付后，乙方使用不当导致该房屋发生漏水的不在本条款约定的范围内。经查，被上诉人肖正梅按约履行了支付房款的义务，上诉人谢友强也应按约履行交付涉案房屋的义务，但由于上诉人谢友强交付的涉案房屋在肖正梅装修入住前存在漏水情况，谢友强理应按约向被上诉人支付维修房屋漏水的费用5万元。第三，二审审理中上诉人谢友强虽申请证人出庭作证，欲证明涉案房屋仅存在外墙渗水不符合合同约定应支付维修费用的情形。经查，证人在二审中出庭作证证实，涉案房屋存在外墙渗水、外阳台夹层渗水滴漏情况，该事实仍符合双方在合同中关于涉案房屋出现漏水情况，上诉人应支付涉案房屋维修费用5万元的情形。现上诉人谢友强未举示证据证明房屋存在的渗漏水情况系被上诉人肖正梅使用不当所致，故原审法院认定上诉人谢友强应当支付被上诉人肖正梅5万元房屋维修费符合合同约定，于法有据，并无不当。故上诉人谢友强不同意支付该费用的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人谢友强的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由谢友强负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年九月四日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺