重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初6454号原告：张宣碧，女，1959年10月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：袁立位，男，1983年8月7日出生，汉族，住重庆市江**。原告：袁契，男，1986年4月21日出生，汉族，住重庆市巴**.三原告共同委托诉讼代理人：魏小辉，重庆静昇律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：陈松松，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：重庆绅帝物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村****，统一社会信用代码91500107622010078U。法定代表人：杨光,总经理。委托诉讼代理人：沈华琴，女，1986年9月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨洁，女，1986年12月28日出生，汉族，公司员工，住重庆市渝**。被告：重庆富达置地有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村**一社会信用代码91500107284951149A。法定代表人：蔡文英，总经理。诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，系重庆富达置地有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：陈俊励，重庆丽达律师事务所律师。原告张宣碧、袁立位、袁契诉被告重庆富达置地有限公司（以下简称富达公司）、重庆绅帝物业管理有限公司（以下简称绅帝物业公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张宣碧及三原告委托诉讼代理人魏小辉、陈松松，被告绅帝物业公司委托诉讼代理人沈华琴、杨洁，被告富达公司委托诉讼代理人陈俊励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宣碧、袁立位、袁契向本院提出诉讼请求：1、判令二被告对位于重庆市巴南区XX大道XX号XX幢负XX号的商铺修复至不再漏水的状态;2、判令二被告对重庆市巴南区XX大道XX号XX幢负XX号的商铺墙面及屋顶的浸泡部分进行处理，并回复原状；3、判令二被告向原告赔偿因重庆市巴南区XX大道XX号XX幢负XX号的商铺不能正常使用所导致的房屋租金损失230750元（月租金6500元，自2016年6月1日起至2019年4月15日起诉时止），以及2019年4月16日起直至漏水彻底解决之日止期间的房屋租金损失；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月25日，三原告与被告富达公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定三原告购买被告富达公司开发的位于巴南区XX大道XX号XX幢负XX号商铺，建筑面积174.38平方米，房款838603元现已支付完毕，商品房质量保证书作为合同附件，被告自该房交付使用之日承担相应保修责任，履行保修义务。质保期内，原告发现所购房屋严重漏水，要求二被告履行维修义务，经多次催促仍未能解决，至今一直处于漏水状态，造成原告不能正常使用。为维护合法权益，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。被告富达公司辩称，重庆市第五中级人民法院已2020年3月25日裁定受理了富达公司的破产清算申请。原告诉讼请求应当为确认之诉而不是给付之诉，可以向被告管理人进行债权申报在破产管理程序中进行确认债权。要求驳回原告的诉讼请求。被绅帝物业公司辩称，2011年7月，原告向被告打电话反映漏水情况后，被告安排进行了整改。2012年5月1日，原告再次反映相同地方漏水，被告再次派人进行了整改。当时尚在在质保期内，被告仅出于人道主义才进行的整改，期间，被告也向富达公司去函告知，并对业主进行了赔偿，赔偿的费用函告了富达公司。之后，原告一直向被告反映漏水问题。原告损害与被告无关，要求驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的房地产权证、重庆市商品房买卖合同、《关于XX门面屋顶渗水造成室内损失要求维修和赔偿费用的报告》（2013年11月11日）、《关于XX门面屋顶渗水造成室内损失要求维修和赔偿费用的报告》（2014年11月11日）、《关于XX门面屋顶渗水造成室内损失要求维修和赔偿费用的报告》、《关于XX门面屋顶渗水造成室内损失要求维修和赔偿费用的报告》、证明、《赔偿通知单》、房屋整改及赔偿协议、房屋租赁合同；被告绅帝物业公司提供的关于质保期内工程遗留问题工程整改函告及附件（2013年12月2日）、物业走回访单、公共区域的整改表；被告富达公司提供的裁定书、决定书等证据，经审查，均采信作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月25日，原告张宣碧、袁立位、袁契（乙方）与被告富达公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定三原告共同购买被告富达公司开发的位于巴南区龙洲湾新区商铺一间，建筑面积174.38平方米；成交金额为838603元，房款于2009年8月25日前付清；约定交房日期为2009年8月28日前；其中合同第十八条保修责任约定：在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。2011年2月24日，三原告开始装修案涉房屋，经营建材业务。2011年4月13日，三原告办理了房屋产权登记，房屋坐落为巴南区XX号XX幢负XX。2011年7月，原告向被告绅帝物业公司反映房屋渗水问题。2011年9月，绅帝物业公司派人对渗水部位凿开用堵漏剂进行了整改。2012年5月1日，该门面再次发生渗水现象。绅帝物业公司再次派人进行了整改，但渗水问题仍未解决。2013年12月2日，绅帝物业公司向案涉房屋项目工程部发出了《关于质保期内工程遗留问题维修整改的函》，要求施工单位按照房屋质量保证书规定尽快安排处理。2014年3月28日，原告再次向绅帝物业公司反映屋顶渗水情况。2014年4月1日，绅帝物业公司向富达公司作出了《关于XX门面屋顶渗水要求整改和赔偿的报告》，要求富达公司联系相关单位及时处理。2014年10月24日，富达公司与案涉房屋承租人霍鹏及原告达成了《房屋整改及赔偿协议》，约定：由富达公司于2014年11月20日一次性支付乙方赔偿款32000元，作为赔偿房屋因漏水造成的门面内的损失及后续整改给原告及承租人造成的全部损失；协议签订后4个月富达公司对原告的房屋进行整改，整改范围包括不限于该栋楼烟道整改、下雨等各种情况造成的房屋漏水，同时，因整改造成原告及承租人临时停业的，富达公司不再进行任何赔偿。审理中，本院工作人员到案涉房屋进行了查看，案涉房屋屋顶渗水问题仍然存在。另查明，2010年4月20日，原告与案外人霍鹏签订的租赁合同显示：租赁用途为经营建材销售或其他项目，租期10年；2010年6月16日至2015年6月16日期间，每月租金4800元；2015年6月16日至2020年6月15日期间，每月租金6500元，该合同双方已经协商解除。又查明，2020年3月25日，重庆市第五中级人民法院裁定受理了富达公司的破产清算申请，并指定了重庆丽达律师事务所担任管理人本院认为，依法成立的合同受法律保护。三原告与被告富达公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照合同内容履行各自义务，富达公司应当依据合同约定及相关法律规定对涉诉房屋提供保修服务。根据原告和被告绅帝物业公司的陈述及原告举示的证据，能够认定案涉房屋在保修期内就发生了屋顶渗水问题，原告曾多次向绅帝物业公司反映，绅帝物业公司也多次组织进行了维修整改，但问题始终没有消除。2014年10月24日，富达公司与原告达成了《房屋整改及赔偿协议》，承诺在协议签订后4个月内对案涉房屋进行整改，虽然进行了整改，但直到原告起诉时，房屋渗水问题仍然存在，因该问题发生在质保期内，故富达公司仍应承担保修义务。对于原告要求被告富达公司对案涉房屋漏水问题予以维修至不再漏水状态及对屋顶及墙面水浸部分进行修复处理的请求，应予以支持。对于原告要求被告自2016年6月1日起至漏水问题彻底解决之日止的房屋租金损失的请求，根据原告陈述，案涉房屋并非长期持续处于不能使用状态，其与案外人霍鹏十年的租赁合同于2016年5月30日解除后，于2017年三四月份自行开办超市至春节过后，2019年5、6月份又租给他人开麻将馆至2020年5月，鉴于案涉房屋使用情况的不确定性，本案仅对法庭辩论终结前即截至2020年7月16日期间的租金损失予进行处理，结合本案实际情况，酌情主张两年的租金损失，租金标准结合周边租金行情按每月6500元计算，即认定原告在本案中的租金损失为156000元（6500元×24个月），其后产生的租金损失，原告可另行主张。对于原告要求被告绅帝物业承担赔偿责任的诉讼请求，因该公司并非合同相对方，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆富达置地有限公司于判决生效之日起30日内对位于巴南区XX号XX幢负XX房屋漏水问题予以维修解决；被告重庆富达置地有限公司于判决生效之日起30日内对位于巴南区XX号XX幢负XX房屋因漏水受损墙面予以修复；被告重庆富达置地有限公司于判决生效之日起30日内赔偿原告因房屋漏水造成的租金损失156000元；驳回原告张宣碧、袁立位、袁契对被告重庆绅帝物业管理有限公司的诉讼请求；驳回原告张宣碧、袁立位、袁契的其他诉讼请求。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4762元，减半收取2381元，由被告重庆富达置地有限公司负担（诉讼费已由原告垫交，被告重庆富达置地有限公司应在本判决生效后十五日内径付原告），本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费4762元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  汤华巍二〇二〇年九月二十五日书记员  邓媛媛