云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1880号原告：胡松，男，1963年4月9日生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省泸州市江阳区，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：纪涛，西山区越商法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告1：元谋金汇房地产开发有限公司，住所地为云南省楚雄州元谋县元马镇马街南路**，统一信用代码91532328571895530P。法定代表人：郭洪兵，系公司执行董事兼总经理委托诉讼代理人：胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨舒文，云南云子宇靖律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告2：江西省吉安市建筑安装工程总公司，，住所地为江西省吉安市吉州区跃进路**建安大厦**统一信用代码91532328571895530P。法定代表人：邓传庆，系公司总经理。被告3：江西省吉安市建筑安装工程总公司元谋项目部，住所地为，住所地为元谋县元马镇源达路v>负责人：张俊、李伟，系项目负责人。二被告共同委托诉讼代理人：李伟，男，1989年3月13日生，汉族，大专文化，现住元谋县，代理权限为特别授权代理。被告4：张俊，男，汉族，1974年3月5日生，住贵州省兴仁县，现住元谋县。被告5：李伟，男，汉族，1989年3月13日生，现住元谋县，联系。原告胡松与被告元谋金汇房地产开发有限公司（以下简称金汇房地产公司）、江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称吉安建筑公司）、江西省吉安市建筑安装工程总公司元谋项目部（以下简称吉安建筑公司元谋项目部）、张俊、李伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡松的委托诉讼代理人纪涛，被告金汇房地产公司的共同委托诉讼代理人胡朝辉、杨舒文，被告吉安建筑公司、吉安建筑公司元谋项目部的共同委托诉讼代理人李伟，被告李伟已到庭参加诉讼，被告张俊经本院依法送达开庭传票、应诉通知书、起诉状副本、证据材料副本后，未到庭参加诉讼，根据法律相关规定，将以缺席判决。本案现已审理终结。原告胡松向本院起诉请求：一、请求依法判令被告江西省吉安市建筑安装工程总公司、张俊、李伟连带向原告支付工程款372207.00元、诚意金300000.00元，合计672207.00元（大写：陆拾柒万贰仟贰佰零柒元整）；二、判令被告江西省吉安市建筑安装工程总公司、张俊、李伟连带向原告支付自2020年8月3日起至实际还清款项时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、判令被告元谋金汇房地产开发有限公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带赔偿责任。四、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：元谋金汇大商汇，城市综合体项目工程系被告元谋金汇房地产开发有限公司（以下简称金汇房地产公司）发包给被告江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称吉安建筑公司）承建的项目，被告吉安公司承包该项目后，遂成立江西省吉安市建筑安装工程总公司元谋项目部（以下简称吉安建筑公司元谋项目部），被告张俊、李伟系该项目部的负责人。2016年6月26日，原告与被告吉安建筑公司元谋项目部签订《防水工程承包合同》，合同约定：被告吉安建筑公司元谋项目部将其承包的元谋金汇大商汇城市综合体项目二期中的建筑防水工程分包给原告进行施工，并对工程内容、承包方式、付款方式等进行了约定，还约定原告于合同签订后5个工作日向被告缴纳合同诚意金30万元。合同签订前，原告已向被告张俊支付30万元诚意金，张俊作为项目负责人向原告出具收条一份；合同签订后，原告按照合同的约定，并进行施工，工程施工完毕后，双方于2020年8月3日进行结算签订《元谋金汇大商汇.城市综合体项目工程量结算清单》，结算清单中确定：原告完成的工程量工程款为372206.59元，李伟作为项目负责人在结算清单上签字并按手印予以确定。后经原告了解得知，涉案项目系被告张俊、李伟挂靠被告吉安建筑公司承建的项目，被告张俊、李伟与被告吉安建筑公司系挂靠关系。双方进行结算后，原告多次要求被告吉安建筑公司、张俊、李伟支付工程款，被告均以各种理由拒绝支付。综上所述，原告作为防水工程的实际施工人，已按照合同的约定完成施工，但被告未按合同的约定向原告支付工程款，侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求法院在查明案件事实的情况下，依法支持原告的全部诉讼请求。被告金汇房地产公司答辩称：第一，元谋金汇公司和原告没有任何合同关系，不清楚原告施工和合同情况。第二，金汇公司已经进入破产程序，按照破产法最高院和云南省高院的相关规定，在破产在企业进入破产重整程序后，不能再提起给付之诉，已经提起的应当予以驳回。因此本案对原告金汇房地产开发有限公司提起给付之诉是错误的，请法庭依法驳回起诉。如果原告认为金汇房地产开发公司有支付义务，在破产程序当中应当依法申报债权，申报之后认为有误，可以依法提起确认之诉。被告吉安建筑公司、吉安建筑公司元谋项目部答辩称：一、答辩人江西省吉安市建筑安装工程总公司诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据该条规定，本项目中，被答辩人作为实际施工人起诉要求支付工程款的主体应当仅为本项目业主方元谋金汇房地产开发有限公司，答辩人既非转包人、违法分包人，也非项目发包人。根据司法实践，从建设工程是劳务物化的角度看，原则上实际施工人不能向既不是发包人又与其无合同关系的承包人主张权利，而应向该劳务物化成果的享有者即发包人元谋金汇房地产开发有限公司主张权利，答辩人与被答辩入之间无任何法律关系，答辩人不具备向被答辩人支付工程价款的主体条件及相关法律依据。二、被答辩入的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定"。答辩人作为承包人承包“元谋金汇大商汇．城市综合体第二标段项目”，因业主方元谋金汇房地产开发有限公司无法按期支付答辩人工程款，答辩人于20l7年4月起就开始停工，后答辩人未就该项目进行施工。即被答辩入主张工程款的诉讼时效应从2017年4月起算，其于2020年8月21日。向人民法院起诉，已经经过诉讼时效期间，被答辩人对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，其诉讼请求依法不应得到支持。且业主方元谋金汇房地产开发有限公司至今未支付答辩人工程款。三、2020年8月3日形成的《元谋金汇大商汇.城市综合体项目工程量结算清单》对答辩人不产生任何效力2020年8月3日，被答辩人与“李伟”形成《元谋金汇大商汇.城市综合体项目工程量结算清单》，但该清单既无答辩人盖章确认，签字主体也无答辩人授权，故2020年8月3日形成的《元谋金汇大商汇.城市综合体项目工程量结算清单》对答辩人不产生任何效力。综上，恳请人民法院查清事实，作出公正、合法、合理的判决，驳回被答辩人的全部诉讼请求!被告李伟答辩称：我是元谋金汇大商汇项目第二标段现场负责人，也是实际的施工员，是江西省吉安市建筑安装工程总公司的职工。原告就其提出的诉讼主张向本院提交了以下证据材料：1.原告的身份证复印件，欲证明原告的主体资格及信息。2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询信息、被告张俊的身份证复印件各壹份，欲证明被告元谋金汇房地产开发有限公司、江西省吉安市建筑安装工程总公司、张俊的身份信息。3.《防水工程承包合同》复印件，欲证明2016年6月26日，原告与被告吉安公司元谋项目部签订《防水工程承包合同》，约定：被告将其承包的元谋金汇大商汇城市综合体项目二期中的建筑防水工程分包给原告进行施工，原告系涉案项目的实际施工人。4.《收条》复印件，欲证明原告于2016年6月10日向被告吉安建筑公司元谋项目部负责人张俊支付了30万元诚意金。5.《结算清单》复印件，欲证明原告完成的工程量工程款为372206.59元。经质证，被告金汇房地产公司对原告提交的证据1、2没有异议，对证据3、4、5，因为我方不知情，上面也不是我方签的，我方也不是合同相对人，所以不清楚实际情况，不发表质证意见。经质证，被告吉安建筑公司、吉安建筑公司元谋项目部及李伟对原告提交的证据材料均没有意见。被告金汇房地产公司、吉安建筑公司、吉安建筑公司元谋项目部及李伟未向法庭提交证据材料。被告张俊未向法庭提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据材料。通过原、被告对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据材料来源合法，内容客观真实，予以确认，但能否证实原告的证明目的，应综合其他证据与案件事实加以判断。被告方提交的证据材料1、2、3，来源合法，内容客观真实，予以确认，但能否证实被告的证明目的，应综合其他证据与案件事实加以判断；证据材料4，本院认可其真实性，不认可其证明主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，吉安公司承建元谋金汇房地产开发有限公司开发的“元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段”工程，将该项目的劳务施工承包给高和忠，劳务承包范围包含木工、抹灰、水电等工程。后高和忠组织各班组对承包的劳务项目进行施工，原告负责部分木工工程的施工。后由于元谋金汇房地产开发有限公司资金断裂，该工程于2017年底停工，原告撤离施工现场。2018年2月，经结算，原告所完成的木工工程的款项为2879316.56元，扣减已经支付的2209717.4元，剩余669599.16元，上述结算形成工程量结算清单，该结算清单有高和忠及吉安公司李伟的签字确认，李伟当时系元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段项目经理。2020年1月13日，吉安公司向包含原告陈复平在内各班组出具承诺书，承诺：在200万履约保证金到账后，按比例代付拖欠各班组工程尾款，后续拖欠的各班组尾款由吉安公司监督张俊和高和忠结算后支付。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一是被告元谋金汇房地产开发有限公司是否是本案适格被告；二是原告的起诉是否超过诉讼时效；三是原告要求由被告江西省吉安市建筑安装工程总公司、张俊、李伟承担连带支付工程款、诚意金的诉讼请求是否应当得到支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定:“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”本案中，吉安公司承建元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段项目后，将劳务分包给不具备建筑施工企业资质的高和忠施工，该分包行为违反法律、行政法规的强制性规定,应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”，陈复平与高和忠之间的木工班组施工合同关系因吉安公司和高和忠之间的分包关系的无效而无效，而付出的劳务无法返还，故应该折价支付劳务费。二被告关于吉安公司与原告之间不存在合同关系，不应该承担付款责任的辩称，本院认为，因吉安公司与高和忠之间的劳务分包合同无效，其应支付工程劳务费的依据不再是双方之间的合同法律关系，而是基于陈复平实际交付劳务成果的事实行为，故合同关系存在与否不能成为其不承担付款责任的正当抗辩理由。陈复平实际完成的案涉工程是吉安公司分包工程中的一部分，且李伟代表公司在结算单上签字确认结算结果，故吉安公司是本案的付款义务人，陈复平要求吉安公司支付工程款，具有事实依据。关于原告主张支付用工费用1200.00元的问题，因该部分劳务并非案涉劳务工程的组成部分，与本案不具有关联性，故不应该在本案中进行处理。李伟系吉安公司元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段项目经理，其在工程量结算清单上签字系其职务行为，不应承担责任，故对原告主张由李伟承担付款责任的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”故对原告主张的资金占用费，应从2018年2月结算后按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息计算，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项,《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告江西省吉安市建筑安装工程总公司于本判决生效之日起三十日内支付原告陈复平工程款669599.16元，并以669599.16元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月1日起计算至2019年8月19日止的资金占用损失；并以669599.16元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的资金占用损失。二、驳回原告陈复平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10522.00元，减半收取5261.00元，由负担元（限本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  周李娥二〇二〇年九月十一日书记员  普建萍