湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执异58号异议人（被执行人）郭明，男，生于1983年2月22日，汉族，湖北省宣恩县人，住湖北省宣恩县，申请执行人：恩施州农发信用担保股份有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道硒都茶城****，统一社会信用代码91422800784479047W。法定代表人：黄晓笛，董事长。被执行人：湖北世瑞商贸有限公司，住，住所地：鹤峰县容美镇中坝路**一社会信用代码91422828098219624X。法定代表人：朱永超，执行董事兼总经理。本院在执行申请人恩施州农发信用担保股份有限公司与被执行人湖北世瑞商贸有限公司、郭明追偿权纠纷一案中，异议人郭明于2020年6月16日提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人郭明称，恩施州农发信用担保股份有限公司（以下简称“农发担保公司”）诉湖北世瑞商贸有限公司（以下简称“世瑞公司”）、乐开毕、朱凤、异议人、恩施市凯悦快捷酒店追偿权纠纷一案，已由贵院审理，并作出（2017)鄂2801民初4018号民事判决书。该判决书判令：1、世瑞公司判决生效后十日内向农发担保公司偿还代偿款120万元，并按月利率2%支付2016年4月8日起至款项实际付清之日止的资金占用费；2、异议人抵押的位于宣恩县××号的房屋拍卖或变卖后，农发担保公司在抵押权范围内享有优先受偿权。该判决生效后，世瑞公司未履行偿还义务，农发担保公司已申请执行，现贵院正委托评估机构对异议人抵押的房屋进行评估。经异议人调查了解，查证到如下事实：2016年12月，世瑞公司向农发担保公司的工作人员杨世蓉转账195万元，杨世蓉于同日将该笔款项转入农发担保公司的账户。根据杨世蓉出具的、世瑞公司作证明人的《转款用途说明》可知：该195万元中的180万元是世瑞公司提存到农发担保公司的提存款，另15万元是世瑞公司支付600万元贷款的担保服务费。该事实有《转款用途说明》（2016年12月23日出具），世瑞公司银行流水、农发担保公司出具的银行凭证（第0174号－001/0001)、农发担保公司收款收据（收据号码0000203)、建设银行客户回单（2016年12月23日）、湖北增值税普通发票（NO:01381564)予以证实。2016年12月27日，农发担保公司与世瑞公司签订《提存款代保管协议》，该协议约定：世瑞公司将其从建设银行鹤峰支行贷出的、农发担保公司担保的600万元中的5750000元提存到农发担保公司，且农发担保公司在提存期间按年12%的标准向世瑞公司支付资金占用费。2016年12月27日，世瑞公司向农发担保公司的工作人员江健转账395万元，江健于同日将该笔款项转入农发担保公司的账户。该事实有《转款用途说明》（2016年12月27日）、农发担保公司收款收据（收据号码0000204)、农发担保公司收款通知单、农发担保公司出具的银行凭证（第0194号－001/0001)予以证实。根据上述事实可知，世瑞公司在获得建设银行鹤峰支行所放600万元贷款后，于2016年12月23日和2016年12月27日将600万元中的590万元交付给了农发担保公司，其中575万元是提存在农发担保公司的提存款。另根据世瑞公司向申请人的陈述和申请人在农发担保公司处所了解到的情况，农发担保公司至今未将该575万元返还给世瑞公司，也未向世瑞公司支付《提存款代保管协议》所约定的资金占用费。经申请人与世瑞公司沟通后，世瑞公司于2020年5月25日召开股东会议，作出并通过：同意用提存在恩施州农发信用担保股份有限公司的5750000元偿还恩施市人民法院（2017)鄂2801民初4018号判决书判令的代偿款、资金占用费以及因该案执行程序所产生的执行费等费用的决议。异议人认为：首先，世瑞公司从建设银行鹤峰支行所贷600万元，在建设银行鹤峰支行将600万元发放给世瑞公司时，世瑞公司已取得该600万元的所有权，即便该600万元的575万元提存在农发担保公司也不会改变这一属性；其次，在世瑞公司尚有575万元在农发担保公司处提存，完全可用该款项直接偿清（2017)鄂2801民初4018号一案中农发担保公司所主张的代偿款及相关费用，而无须通过诉讼解决。第三，现世瑞公司已召开股东会，且通过了同意用提存在恩施州农发信用担保股份有限公司的5750000元偿还恩施市人民法院（2017)鄂2801民初4018号判决书判令的代偿款、资金占用费以及因该案执行程序所产生的执行费等费用的决议，这是世瑞公司自愿用自有财产清偿债务的行为。第四，世瑞公司和农发担保公司之间互负债务，直接抵消更有利于本案的执行完结。综上，贵院可根据申请人本次所提异议和所提供的材料进行调查，并在调查核实后直接从农发担保公司的账户上划拨（2017)鄂2801民初4018号一案所确定的代偿款、资金占用费及其他农发担保公司申请执行时所申请的款项和执行费用，并在扣除执行费用后将剩余款项交付给农发担保公司（或由世瑞公司和农发担保公司在贵院进行核对，并将该案所确定的代偿款、资金占用费及其他农发担保公司申请执行时所申请的款项在575万元的提存款中进行抵扣，并另行收取执行费用）。故此，申请人根据《民事诉讼法》的相关规定，提出执行异议，请立即停止对（2017)鄂2801民初4018号民事判决书的执行程序，以维护异议人的合法权益。恩施州农发融资担保股份有限公司答辩称，一、湖北世瑞公司在农发公司的600万元性质上不属于农发公司对于世瑞公司的欠款，不应用于债务的抵扣。2016年10月30日，世瑞公司与建行鹤峰支行签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：世瑞公司向建行鹤峰支行借款6000000元；借款期限为1年，从2016年10月29日起至2017年10月28日止。农发公司为该笔借款提供连带保证责任担保。2016年12月22日，建行鹤峰支行向世瑞公司发放借款6000000元。借款发放后，因世瑞公司未能提供足额的反担保抵押物，经农发公司与世瑞公司协商一致，该600万元款项暂存于农发公司，待世瑞公司提供充足的反担保抵押物后，农发公司再将该600万元支付给世瑞公司。协商一致后，世瑞公司将其600万元贷款分别通过杨世荣、江建两人分两次打入农发公司账户。因此，农发公司支付该600万元给世瑞公司的前提条件为：世瑞公司须向农发公司提供足额的反担保抵押物。此后，世瑞公司一直未与农发公司办理抵押反担保的相关手续，农发公司也未将600万元支付给世瑞公司。因此，对于该600万元，农发公司不存在欠付世瑞公司款项，二者之间是义务的先后履行，现系世瑞公司未履行义务在先，农发公司可拒绝支付。二、郭明案涉借款与该600万元不属于同一笔借款，且该600万元是否属于农发公司应偿还世瑞公司的债权未经依法确认，二者不能合并处理。郭明被执行一案案涉的120万元代偿款本金，系世瑞公司向中国建设银行股份有限公司鹤峰支行2015年3月30日的借款，该笔贷款农发公司的代偿时间为2016年4月7日。起诉时间为2017年6月20日。从时间上来看，该笔借款代偿时后续600万元的借款根本尚未产生，且农发公司起诉之时，前述600万元的借款也还没有到期。因此，不可能用该600万元借款偿还120万元代偿款本息，农发公司与世瑞公司也从来没有就相关偿还事项达成过任何意见。同时，根据前述第一条理由，该600万元也不是农发公司对于世瑞公司的债务。因此，在未经生效法律文书认定农发公司与世瑞公司互负债务的前提下，郭明不能直接主张以该600万元抵偿代偿款本金，这有损债权人的利益。三、前述600万元应优先偿还建行鹤峰支行，同时农发公司已就部分款项向银行履行了还款义务。前述600万元借款现已到期，建行鹤峰支行已依法向鹤峰县人民法院提起诉讼，鹤峰县人民法院作出（2018）鄂2828民初1513号《民事判决书》，判决认定：恩施州农发信用担保股份有限公司对被告湖北世瑞商贸有限公司的上述债务（借款本金5265570元、利息151783.89元，自2018年10月21日起以6000000元为基数按年利率7.395%至2018年10月23日的利息，自2018年10月24日起以5265570元为基数按年利率7.395%的利息）承担连带保证责任。根据前述判决所确认的事实，农发公司实际就该部分款项向银行偿还了借款本金734430元。因此，在借款到期后，世瑞公司仍怠于履行办理抵押反担保义务的前提下，基于公平原则，该600万元的余下部分5265570应由农发公司直接偿还给银行更为适宜。而不是农发公司既承担相应的保证责任，又另行给世瑞公司支付600万元。否则，农发公司履行保证责任后，将面临没有反担保抵押物无法追偿，不仅增加了诉累，更是造成了额外的损失。综上，世瑞公司交给农发公司的600万元不属于农发公司欠付世瑞公司的债务。该款项的支付前提双方明确约定了履行条件，在世瑞公司未履行付款条件且借款已到期的前提下，该款项世瑞公司无权另行主张权利。请法院查明事实，依法驳回郭明的异议申请。经审查查明，原告恩施州农发信用担保股份有限公司与被告湖北世瑞商贸有限公司、乐开毕、朱凤、郭明、恩施市凯悦快捷酒店（以下简称凯悦酒店）追偿权纠纷一案，本院于2018年7月25日作出（2017）鄂2801民初4018号民事判决书，判决：一、被告湖北世瑞商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告恩施州农发信用担保股份有限公司偿还代偿款120万元，并按月利率2%支付自2016年4月8日起至款项实际付清之日止的资金占用费。二、被告郭明抵押的位于宣××县××号的房屋（房产证号：宣恩县房权证珠山镇字第**、宣恩县房房权证珠山镇字第**、恩县房权房权证珠山镇字第**）或者变卖后，原告恩施州农发信用担保股份有限公司在抵押权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告恩施州农发信用担保股份有限公司的其他诉讼请求。2019年6月3日，恩施州农发信用担保股份有限公司向本院申请执行。2020年1月16日，恩施州农发信用担保股份有限公司向本院申请恢复执行。执行中，本院作出（2020）执恢99号执行裁定书，拍卖被执行人郭明抵押的位于宣××县××号的房屋（房产证号：宣恩县房权证房权证珠山镇字第**、房权证珠房权证珠山镇字第**、权证珠山房权证珠山镇字第**）v>本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”本案中，异议人郭明认为申请执行人恩施州农发信用担保股份有限公司与被执行人湖北世瑞商贸有限公司互负到期债务，应当抵销，不应执行担保人郭明的财产。但异议人未提供生效法律文书证明湖北世瑞商贸有限公司对恩施州农发信用担保股份有限公司享有到期债权，恩施州农发信用担保股份有限公司对此亦不予认可。因此，异议人郭明提起的执行异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，裁定如下：驳回异议人郭明的执行异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。审判长 伍 伟审判员 王长胜审判员 向 涛二〇二〇年九月十九日书记员 郑 雁