文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初8949号原告：熊祖金，男，汉族，1964年10月27日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：何锡洪，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：成涛，重庆渝津律师事务所律师。被告：镇坪县斐河水电开发有限责任公司，住所地陕西省安康市镇坪县曾家镇花坪村**，统一社会信用代码916109276611558784。法定代表人：欧祥奎，执行董事。委托诉讼代理人：乔一清，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：陈河吉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：黄忠祥，男，汉族，1964年2月18日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李梦帆，重庆联佳律师事务所律师。原告熊祖金与被告镇坪县斐河水电开发有限责任公司（以下简称斐河公司）、黄忠祥合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊祖金委托诉讼代理人成涛、被告斐河公司委托诉讼代理人乔一清、陈河吉，被告黄忠祥委托诉讼代理人李梦帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊祖金向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同返还原告熊祖金入股资金600000元；2.依法判令二被告共同支付原告熊祖金资金占用损失（以600000元为基数，从2017年4月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。后在审理过程中原告变更第2项诉讼请求为：依法判令二被告共同支付原告熊祖金资金占用损失（以600000元为基数，从2010年5月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。事实和理由：2010年5月2日，被告黄忠祥任斐河公司的法定代表人，其代表斐河公司与原告达成口头协议，约定原告向被告斐河公司投资600000元入股，原告按指示将入股资金打入斐河公司财务人员黄智勇的账户，2010年5月9日，被告斐河公司向原告出具《收据》一份，被告黄忠祥亦加盖个人印鉴。二被告将原告的入股资金用于水电站的建设，水电站竣工后，二被告完善各投资人的入股及公司登记的相关事宜。2017年4月17日，斐河公司办理工商变更登记，其他投资人成为了被告斐河公司的股东，而原告未获得股东身份。被告黄忠祥不再担任法定代表人，也不再是股东。原告要求被告斐河公司为原告办理股东登记遭到现任法定代表人欧祥奎的拒绝。原告认为，原告与被告斐河公司形成了投资入股的口头协议，原告已经按约支付了入股资金，该协议已发生法律效力。被告斐河公司未履行相关义务，应承担违约责任。被告黄忠祥作为当时的法定代表人，直接参与原告入股事宜的协商，并在收据上加盖个人印鉴，应视为债的加入，与被告斐河公司共同承担违约责任。斐河公司辩称，原告与被告黄忠祥口头达成的转股协议无效，其不符合我司公司章程及《公司法》中关于股东股权转让的相关规定，我司的章程有明确的规定，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意，而原告与被告黄忠祥私自达成的口头协议并未经过我司全体股东一致同意，实属无效，全部责任依法应当由被告黄忠祥自行承担。原告与被告黄忠祥达成的口头协议实际上是原告与被告黄忠祥个人之间的债权债务关系。2010年5月，我司注册资本金为6000000元，由被告黄忠祥等三个股东组成，黄忠祥持股比例为68%，股权价值4080000元，其担任法定代表人管理公司日常所有事务，原告虽然与被告黄忠祥达成了口头协议，但实际上并未发生股权转让的事实，且该协议是被告黄忠祥在我司其他股东不知情的情况下表达的个人意愿，是被告黄忠祥想将自己所占公司的股权进行转让的意思表示，原告向黄忠祥支付的款项是两人之间的股权转让金，应属黄忠祥个人对原告负担的债务，我司在事实上并未在该款项发生期间收到原告或被告黄忠祥支付的相应款项。同时，黄忠祥曾作出《申明》，其本人与熊祖金之间的债务与我公司无关。原告并非是我司股东，我司不具有返还原告投资款的义务，2017年2月22日，被告黄忠祥召集我司其他股东召开股东会，就黄忠祥持有的公司股权进行转让的事宜达成股东会决议，黄忠祥将其持有的我司全部股权作价4080000元（占股比例68%）分别转让给何生亮等十个人，用以偿还黄忠祥的个人债务，在形成股东会决议后，黄忠祥与这十个人分别签订了《股权转让协议》，并进行了股权转让登记，而原告并未在被告黄忠祥的这一次股权转让中取得我司股权，同时，被告黄忠祥也在该次股权转让后不再具有我司股东身份。此外，被告黄忠祥对原告的债务已经由案外人杨圣英代偿还清，2018年1月23日，案外人杨圣英（被告黄忠祥的妻子）将我司占比3.92%的股权作价1293600元转让给我司法定代表人欧祥奎，该股权在转让前由案外人杨圣忠代杨圣英持有，杨圣英将转让股权取得的款项代被告黄忠祥向原告熊祖金等人偿还了被告黄忠祥的债务，原告于当日出具了《收条》并签字捺印，原告已经通过杨圣英的代偿行为完全实现了对被告黄忠祥的个人债权。黄忠祥辩称，被告斐河公司在2017年2月之前的原始股东有黄忠祥（占股68%）、欧祥奎（占股17%）、杨圣忠（占股15%）。2010年，因正在修建公司的水电站，需要大量的资金，于是在2010年4月10日，黄忠祥、欧祥奎、杨圣忠三人召开股东大会决定由原来的注册资金1000000元增资到6000000元，因黄忠祥当时持股68%，超过有表决权的三分之二以上，黄忠祥作为当时的法定代表人与原告达成口头协议，原告以增资入股的形式于2010年5月2日向被告公司缴纳600000元，被告斐河公司于2010年5月9日向原告出具《收据》一张，《收据》载明收到原告的入股资金600000元，其单位盖章一栏加盖了被告公司的公章和黄忠祥的私章，经办人是当时的财务人员黄智勇，单位的公章和黄忠祥的私章均由黄智勇管理，黄智勇将黄忠祥的私章盖在《收据》上只是公司对外行使权利时的一种形式，并不是代表法定代表人对公司的债的行为的加入，根据法律规定，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。应依法驳回原告对其本人的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经审查认定事实如下：黄智勇曾系公司高级管理人员（经理）。2010年5月2日，原告向黄智勇账户转账600000元，2010年5月9日，斐河公司出具《收据存根》一张，载明：交款单位熊祖金，人民币600000元，收款方式转账。收款事由斐河电站入股资金。尾部单位盖章处加盖有斐河公司公章，公章旁有被告黄忠祥的私人印鉴。经办：黄智勇。2010年4月10日，斐河公司召开股东会议，通过了以下决议：1、股东原出资情况：黄忠祥股权680000元，占公司注册资本68%，欧祥奎股权170000元，占注册资本17%，杨圣忠股权150000元，占公司注册资本的15%，三位股东共同出资1000000元，占公司注册资本的100%。2、原注册资本1000000元，本次资本公积转增资本5000000元，转增后注册资本6000000元。分别由黄忠祥原股权680000元，占注册资本的68%，本次资本公积转增资本3400000元，转增后股权4080000元，占公司注册资本的68%；……资本公积转增资本后，黄忠祥出资4080000元，欧祥奎出资1020000元，杨圣忠出资900000元，三位股东合计注册资本转增后为6000000元，占注册资本的100%。2017年2月22日，斐河公司召开股东会议通过了以下决议：黄忠祥将持有的公司股权4080000元，转让给黄智勇、肖彩云、杨泽宽等十人，黄忠祥合计转股4080000元，占公司股权的68%，转让后黄忠祥不再持有公司股权。黄忠祥与上述十人签订了《股权转让协议》，2017年4月17日，对上述股权转让办理了股权变更登记。2018年1月23日、2018年3月22日，欧祥奎分别向熊祖金转账517440元、776160元，共计1293600元。熊祖金等四人曾出具《收条》一份，上载明：今收到斐河公司股东杨圣忠名下代杨圣英持有3.92%的股权，杨圣英自愿将在杨圣忠名下的3.92%股价转让，转让价款1293600元。此转让款代黄忠祥偿还熊祖金、罗增素、胡国文、王玉兰投资债务。其中熊祖金1.2%（396000元）、罗增素1.2%（396000元）、王玉兰1.52%（501600元）。收款人签字：王玉兰、胡国文（王玉兰代）、（黄忠然代）罗增素、熊祖金。熊祖金于2018年1月25日、2018年4月7日，向王玉兰转账200640元、300960元，共计501600元。2018年1月25日、2018年4月2日，熊祖金向黄忠然转账158400元、237600元，共计396000元。原告同意对收到的396000元在本案中抵扣，且优先抵扣本金。被告黄忠祥认可该款项系代其本人偿还的债务。本院认为，虽然原告向黄智勇账户转账600000元，由被告斐河公司出具了《收据》，但仅凭该《收据》并不能确认该款项的性质。2010年4月10日的《股东会决议》中，表明斐河公司系资本公积转增资本，且原股东的持股比例不变。原告出具的《收条》以及被告黄忠祥的当庭陈述等证据可以证明原告是与被告黄忠祥产生的债权债务关系。此外原告在诉状中也认为其与其他已获得股东身份的投资人的情况相同，而其他投资人均是基于与被告黄忠祥个人发生的债权关系从而获得了股东身份。故原告请求被告斐河公司返还投资款于法无据，本院不予支持。现原告在客观上已经无法再取得股东身份，事实上被告黄忠祥也已经返还了部分投资款。故本案中原告与被告黄忠祥之间的协议实际上已经不再履行，亦无法履行，现原告请求被告黄忠祥返还已投入的投资款于法有据，但原告已收到案涉债务中的396000元，应当予以抵扣。因1293600元中包含了多名债权人的收款，故结合欧祥奎转账的总金额以及各债权人的债权比例，按比例分摊后，2018年1月23日原告收到的案涉款项为158400元≈517440元×（396000元÷1293600元）、2018年3月22日原告收到的案涉款项为237600元＝396000元-158400元。上述款项应当抵扣本金，故原告请求被告黄忠祥返还投资款600000元，本院对其中204000元予以支持，超出部分予以驳回。相应地，原告的资金占用损失应为：以600000元为基数，从2010年5月10日起计算至2018年1月23日止；以441600元为基数，从2018年1月24日起计算至2018年3月22日止；以204000元为基数，从2018年3月23日起计算至付清时止，均以中国人民银行同期同类贷款基准利率（或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），故原告主张的资金占用损失，本院部分予以支持，超出部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告黄忠祥于本判决生效后十日内返还原告熊祖金入股资金204000元；二、被告黄忠祥于本判决生效后十日内支付原告熊祖金资金占用损失，以600000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2010年5月10日起计算至2018年1月23日止；以441600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年1月24日起计算至2018年3月22日止；以204000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年3月23日起计算至2019年8月19日；以204000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至付清时止；三、驳回原告熊祖金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10684元，减半收取5342元，由原告熊祖金负担1792元，由被告黄忠祥负担3550元，此款原告熊祖金已预交，经其同意由被告黄忠祥在履行上述判决义务时一并向其转付。保全费4020元，由原告熊祖金负担1500元，由被告黄忠祥负担2520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二〇年九月三十日书记员  王 雁