山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2596号 上诉人（原审原告）：赵旺，男，1961年11月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王臣林，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：苏登文，男1975年1月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：褚庆华，山东泰润律师事务所律师。 上诉人赵旺因与被上诉人苏登文农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初6436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵旺上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审上。事实和理由：1、被上诉人承认阴历2017年2月至2018年2月之前的承包费已经付清，苏登文欠付2018年、2019年的承包费，符合双方土地承包合同第六条约定的解除情形，应依法解除合同；2、双方合同约定承包费按每大亩6000元计算，后因苗木行情不好，经苏登文要求，双方协商承包费暂按每大亩4000元计算，后来由于涉案土地被征用，被上诉人收益颇丰，上诉人多次和苏登文协商恢复原承包费未果，且前燕庄村委会也是按每大亩6000元的标准给上诉人发放的征地补贴，上诉人要求恢复原承包价格合情合理，一审按4000元计算承包费是错误的；3、一审判决计算承包费的起止时间和土地亩数均错误，上诉人提供和前燕庄村委会签订的土地租赁合同，是村委会给上诉人发放的征地补贴，不是真实的租赁合同，该土地亩数应从苏登文承包的土地中扣除，但扣除的时间应该是在2018年4月30日苏登文应将土地交付济泰高速公路指挥部之日，一审认定扣除时间分别自2016年12月和2017年12月，属认定事实错误。 被上诉人苏登文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人赵旺向一审法院起诉请求：一、原被告解除土地承包合同；二、被告支付2017年、2018年承包费4149元；三、被告赔偿原告损失每年2074.5元，至土地实际腾退之日止；四、被告于判决生效后十日内将地上附属物清理完毕，同时把1.383亩土地交付原告；五、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第二项为支付2018年、2019年的承包费4149元。 一审法院认定事实：阴历2013年2月24日，原告赵旺（出租方甲方）与被告苏登文(承租方乙方)签订《承包土地合同》，约定乙方承包甲方土地面积为大亩7.29分；承包期限为十年；承包方式：承包租金为每年每分土地600元，乙方每年向甲方交租金4374元；交款方式：先付租金后种地，租金每年交一次，交款时间为每年的阴历2月24日前；如果乙方一年不向甲方交付土地承包费，甲方可以终止合同，收回土地。双方在合同上签名、捺印，禹敦海、赵旺、禹连富、赵永武、赵旺、赵国禄在经办人处签名、捺印。合同签订后，原告将涉案土地交被告使用至今。 另查明，2018年3月30日，赵旺与前燕家庄村委签订土地租赁合同二份，约定的主要内容为：由该村委租赁赵旺土地1.533亩，每年租赁费2299.50元，租赁年限自2016年12月至2028年12月。2019年1月10日，赵旺与前燕家庄村委又签订土地租赁合同一份，约定的主要内容为：由该村委租赁赵旺土地0.258亩，每年租赁费387元，租赁年限自2017年12月至2019年12月，计2年。被告主张自2016年12月上述0.258亩土地即被征用但未提供证据证实。 被告主张原告2014年、2015年、2016年的承包费由赵永武领取，2016年、2017年承包费是按每大亩4000元交纳，涉案土地被征用后，原告以涨承包费为由，借故不收取承包费，并提供《承包费缴纳明细表》两份，其中一份载明：“每分600元，赵旺，7.29分，4374元，2014年3月1日收到现金，2015年3月1日收到现金”，赵永武签名、捺印；另一份载明：“经双方达成协议，苗木行情不好，土地每大亩6000元改为4000元，赵旺，7.29分，2916元。2017年至2018年的地钱，赵旺2916元”。被告提供其与赵永武的通话录音，主要内容为：赵：“那个意思是么，按合同6000吧，都回去量量，他们说的意思是按苏登文说的4000咱过年说吧……我知道，他们不履行了，我怎么办，我也没办法啊”。苏：“咱都商量好的，都愿意的，干嘛成我说的了。你也守着来，你打电话说都愿意了按4000”。赵：“行啊，急的么，和他们凑凑头说”，苏：“有空，来拿地钱。” 原告明确诉求第一项要求解除合同的依据为《承包土地合同》第六条约定，如果一年内不向甲方交付土地承包费，甲方可以终止合同。 原被告双方均认可2017年阴历二月至2018年阴历二月的承包费，已领取。 再查明，一大亩可换算为四小亩，也可换算为10分。 一审法院认为，对于原被告之间的合同关系，由双方签订的《承包土地合同》予以证实，一审法院予以确认，该合同合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告已将合同标的物交于被告，被告应按合同约定按时履行交付承包费的义务。现原告依据合同第六条“如果一年内不向甲方交付土地承包费，甲方可以终止合同”的约定，向被告主张解除合同，因此，本案争议的焦点主要为该项约定的条件是否成就。同时，双方争议的焦点还有：承包费自2016年后是按每大亩4000元交纳，还是按6000元。 根据在案证据能够证实被告原承包面积为2.916小亩，每小亩年承包费合同约定为1500元，原告自2016年6月20日起实际按1000元领取，每年承包费为2916元，至2018年阴历2月份，即2017年、2018年承包费实际按每小亩1000元交纳。 原告主张被告未缴纳2019年及2020年的承包费，被告主张因部分土地被征用但仍然按全额交纳的承包费，因此不欠承包费，且不是不交，而是原告拒收。 因双方签订的合同约定交付承包费的时间为每年的阴历2月24日，且先付租金后种地，因此，被告应于2018年阴历2月24日前缴纳2019年的承包费，2019年阴历2月24日前缴纳2020年的承包费。 被告提供的交纳承包费明细表及通话录音，能够证实原被告双方将2016年及2017年承包费由合同约定的每小亩6000元变更为4000元的事实，因此双方应按照变更后的4000元执行。原告起诉要求被告仍按合同约定的6000元支付，现因双方无法达成一致意见，因此，自2018年阴历2月份后的承包费应按每小亩年承包费1000元交纳。通话录音同时也能够证实，被告催促原告收取承包费的事实，并非被告拒绝交纳的原因，因此原告以此为由要求与被告解除合同的诉求，理由缺乏正当性，对此一审法院不予支持。但现因原告起诉，一并要求被告支付尚欠部分，因此被告应从已交纳的承包费中扣减被征用的土地部分后，如尚欠原告承包费，应足额交纳。 对于已交付的承包费中应扣除被征用土地部分的数额，双方存在争议。根据原告提供的其与村委签订的租赁合同，能够证实涉案土地为两次被征用，原告第一次获得村委1.533小亩租赁费用的时间自2016年12月起算，第二次0.258小亩是自2017年12月起算，因此一审法院认定分别以该时间分别为分段计算的起始时间。即被告自2016年12月起至2017年11月共12个月多交1.533亩的承包费为1533元，自2017年12月至2018年4月共5个月多交1.791小亩的承包费为746元，共计多交2279元。被告自2018年5月至2020年3月共计23个月，共计承包费2156元，被告已超付承包费123元，故对于原告要求被告支付土地承包费的诉讼请求，一审法院不予支持。对于被告主张0.87小亩均自2016年12月被征用，缺乏证据证实，对其中部分主张不予采纳；原告主张自2018年4月被征用，与其提供的证据载明的内容不符，一审法院亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决：驳回原告赵旺的诉讼请求。案件受理费25元由原告赵旺负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交2018年4月30日前燕庄村委会与苏登文签订的地上附着物补偿协议，证实涉案土地被上诉人于2018年4月30日将涉案土地交付前燕庄村委会，承包费计算节点应该计算在这个时间。苏登文对该证据的真实性无异议，但认为该日期并非苏登文交付土地的时间，涉案土地是2016年12月份开始确定施工范围，上诉人逐步开始清理施工范围内的苗木，至2017年3、4月份清理完毕，之后土地处于撂荒状态，上述补偿协议是因前燕庄村委会换届，是更换后的村委与苏登文签订的，不代表实际的交付时间。苏登文提交从前燕庄村委会调取的照片两份及2016年12月份微信保存的照片两张，证实苏登文自2016年12月份开始清理苗木，实际交付土地时间为2017年春季。上诉人对以上证据有异议，认为无法证实与本案具有关联性。本院到邱家店镇农村财务集中管理服务中心调取前燕庄村委会的相关账目，其中记载2017年4月30日前燕庄村委会收到济泰高速地附补偿款2000000元。本院认为，前燕庄村委会于2017年4月30日收到济泰高速地上附着物补偿款的事实，能够证实在此之前，已经对涉案土地的地上附着属物进行了清点，该事实与上诉人一审认可的2016年12月拿到征地补贴的事实能够相互印证，足以证实苏登文在2016年12月即因建设济泰高速公路征用土地，对涉案所占用土地上的附着物进行了清点，并开始逐步清理。上诉人提交的地上附着物补偿协议，系被上诉人与前燕庄村委会签订，与上诉人无关，不能证实上诉人与被上诉人之间的承包费计算节点为2018年4月30日，被上诉人提交的照片不能证实与涉案土地有关，本院不予采信。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，被上诉人原承包上诉人土地面积为2.916小亩，合同约定年承包费为1500元/小亩（6000元/亩），上诉人自2016年6月20日起实际按1000元/小亩（4000元/亩）领取，每年承包费为2916元，至2018年阴历2月份，该事实能够证实双方曾变更承包费为4000元/亩，后因上诉人要求被上诉人仍按合同约定的6000元/亩支付承包费，双方未达成一致意见，在此情况下，一审判决认定双方应按照变更后的4000元/亩执行并无不当。被上诉人一审提供的通话录音与上述事实能够相互印证，足以证实对于2018年、2019年的承包费，因双方存有争议，且未达成一致意见，被上诉人曾催促上诉人按4000元/亩收取承包费，因此，对于2018年、2019年的承包费并非被上诉人拒绝交纳，上诉人以被上诉人欠付承包费为由要求解除合同，本院不予支持。前燕庄村委会于2017年4月30日收到济泰高速地上附着物补偿款的事实，能够证实在此之前，已经对涉案土地的地上附着物进行了清点，上诉人亦认可2016年12月拿到以土地租赁名义所支付的征地补贴，其中1.533小亩的征地补贴从2016年12月起算，0.258小亩的征地补贴自2017年12月起算，自上诉人拿到征地补贴之日涉案被征用的土地已经与上诉人无关，且被上诉人此时已对地上附着物进行清点，客观上已经无法继续承包经营，因此，自2016年12月、2017年12月上诉人收到征地补贴起，被上诉人对涉案被征用土地部分所交纳的承包费，应当抵顶此后的2018年5月至2020年3月的承包费，两者相抵，被上诉人并不欠上诉人2018年5月至2020年3月的承包费，上诉人主张承包费从2018年4月30日起开始扣除上述征用土地无事实和法律依据，一审对此不予支持并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年九月二日 书记员  李丹丹