贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终5486号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司威宁县支公司，住所地：贵州省威宁县六桥街道草海路****。负责人：谭向东，系该公司经理。委托诉讼代理人：孔维芳，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩德军，男，1969年5月5日生，回族，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：李琴艳，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：所珍爱，男，1987年2月3日生，回族，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，，住所地：贵州省毕节市招商花园酒店式公寓**负责人：唐成澧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚，系该公司员工。上诉人中国大地财产保险股份有限公司威宁县支公司(以下简称大地保险公司)因与被上诉人韩德军、所珍爱、阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初5261号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判;被上诉人承担一审、二审诉讼费。主要的上诉理由是：韩德军系被保险人，上诉人不应当赔偿交强险及商业三者险。本车人员、投保人以及驾驶员不属于第三者，且交强险的目的在于保障除车上人员、被保险人以外的受害者利益，因驾驶员可以通过车上人员责任险和意外伤害险来保障自己的权益，驾驶员不属于第三者，在本案中也不存在被保险人车上人员与第三者之间身份转换问题，被上诉人韩德军驾驶的被保险车辆发生事故时即便认定其不在被保险车辆上，也不能直接视为其为第三者以及商业保险的理赔对象。被上诉人韩德军答辩的主要理由是：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人所珍爱答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人阳光保险公司答辩称，与二被上诉人的意见一致。一审原告韩德军向一审法院起诉请求：三被告赔偿原告医疗费54826.29元，住院伙食补助费2900元，误工费45080元，护理费25200元，营养费10500元，残疾赔偿金63184元，后续治疗诶65000元，鉴定费2600元，交通费3043元，精神抚慰金5000元，被扶养人生活费3637.9元，车辆损失费9011元，停运损失54400元，以上共计341482.19元。一审法院经审理查明，2019年01月15日，被告所珍爱驾驶贵X**号小型轿车经都香高速公路由威宁往昭通方向行驶，行驶至都香高速上行线466公里加450米处时，其车头碰撞因故障停放在慢车道内的由原告韩德军驾驶的贵XX**号小型普通客车车身右后部，致贵XX**号小型普通客车又碰撞其车身右后侧的韩德军，造成原告韩德军、贵XX**号小型普通客车乘车人虎会鱼受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告韩德军被送到威宁县人民医院住院治疗11天，用去医疗费33442.1元；到昭通市第一人民医院住院治疗18天，用去医疗费21384.19元，经原告申请，一审法院委托贵阳兆康医院法医司法鉴定所对原告伤残等级、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，鉴定结论为：原告因此次交通事故受伤达十级伤残，误工期200日，护理期180日，营养期90日，后续治疗费65000元，择期行“颅骨缺损修补术”，误工期为30日，护理期30日，营养期15日。事故发生后，被告阳光保险公司向原告韩德军垫付了1万元医疗费。原告韩德军之父韩**围，1936年2月27日生，事故发生时82岁，韩**围由其四子共同扶养；韩德军之女韩茹雪2002年6月18日生，事故发生时16岁，韩茹雪由其父母共同扶养。原告韩德军驾驶的贵XX**号小型普通客车在被告大地保险公司处购买了交强险，50万元商业险；被告所珍爱驾驶的贵X**号轿车在被告阳光保险公司购买了交强险、100万元商业险。事故发生在保险期内。另，本次事故中其他被侵权人虎会鱼、所珍爱已向一审法院提起诉讼，虎会鱼因此次事故造成的人身财产损害为154909.31元，所珍爱因此次事故造成的财产损害为10807元。一审法院认为，侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。原告韩德军、被告所珍爱的违法行为是造成此次事故的原因，经交警认定两人在此次事故中承担同等责任，对其二人的违法过错行为应承担侵权赔偿责任，原告主张被告赔偿其因此次交通事故造成的损失一审法院予以支持。原告主张车辆停运损失费54400元，因其已主张误工费，其主张的停运损失费无事实及法律依据，一审法院不予支持。根据2019年贵州省人身损害赔偿标准，原告应获得的赔偿金额计算为：1、医疗费54826.29元；2、住院期间生活补助费29天×100元＝2900元；3、护理费，210天×119.6元＝25116元；4、营养费，105天×100元＝10500元；5、误工费，230×142.6元＝32798元；6，残疾赔偿金31592元×20年×0.1＝63184元；7、后续治疗费65000元；8、鉴定费，2600元；9、交通费原告主张3043元，一审法院支持243元，剩余未提供证据证明一审法院不予支持；10、精神抚慰金5000元；11、被扶养人生活费，韩茹雪：20788元×1年零5个月×10%÷2＝1471.8元，韩**围：20788元×5年×10%÷4＝2598.5元，共计4070.3元，原告诉求3637.9元未超过法律规定，一审法院予以支持；12、车辆损失费9011元，以上共计：274816.19元。因交强险是对受害人权利的保护，原告韩德军的赔偿款应由事故车辆贵XX**号小型普通客车、贵X**号小型轿车投保交强险的被告保险公司在交强险限额122000元内予以赔偿，不足部分，由被告阳光保险公司与被告大地保险公司在商业险限额内按照原告韩德军与被告所珍爱在事故中的过错比例承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”，本次事故中其他被侵权人虎会鱼造成的损害为154909.31元，所珍爱造成的损害为10807元，因交强险重点是对受害人人身损害的保护，被侵权人虎会鱼的损失全部为财产损害，故本案中原告韩德军应先与被侵权人虎会鱼计算损失比例，故原告韩德军在大地保险公司承保的交强险限额中应获得的赔偿为274816.19元÷（274816.19元＋10807元）×122000＝117384元，剩余赔偿款157432.19元在阳光保险公司承保的交强险限额内与所珍爱按比例赔付，其应获得的赔偿为157432.19元÷（157432.19元＋154909.37元）×122000元＝61492元，被告大地保险公司、阳光保险公司在交强险限额内共计赔付178876元，剩余赔偿款95940.19元，因二人在事故中承担同等责任，故剩余部分由被告大地保险公司与阳光保险公司在商业险限额内各承担50%的责任，即被告大地保险公司承担95940.19元×50%＝47970元，被告阳光保险公司承担47970元。被告大地保险公司提出原告韩德军为本车保险的投保人及被保险人，因此交强险、商业险不应赔付，即使赔付应分责分项赔。因原告韩德军在事故发生时未在贵XX**号小型普通客车上，而是在该车辆外受车辆撞击受伤，其应是该车辆在事故发生时的第三人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该条法律并未规定交强险对被保险人不予赔付，也未规定交强险应分则分项予以赔付，故大地保险公司应在交强险限额内赔偿原告；关于大地保险公司的商业第三者险是否赔付原告，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”,本案中被告大地保险公司向原告出具保险单，约定第三者责任保险限额为50万元，原告应获得的赔偿款未超过该限额，被告大地保险公司未提供证据证明其与原告韩德军在双方签订的保险合同中约定商业三者险不予赔付投保人或被保险人，故对被告大地保险公司的辩称一审法院不予采信。被告所珍爱辩称其在事故发生后垫付了3万元医疗费，原告不予认可，被告也未提供证据证明，该辩称一审法院不予采信。被告阳光保险公司垫付的1万元应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十七条、二十八条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在交强险限额内赔偿原告韩德军61492元，在商业第三者险限额内赔偿原告韩德军47970元，扣除其垫付的10000元，被告阳光财产保险股份有限公司共计赔偿原告韩德军99462元；二、由被告中国大地财产保险股份有限公司威宁县支公司在交强险限额内赔偿原告韩德军117384元，在商业第三者险限额内赔偿原告韩德军47970元，被告中国大地财产保险股份有限公司共计赔偿原告韩德军165354元。以上两项定于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3211元由被告所珍爱承担1318元，原告韩德军承担1893元。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，一审就上诉人应当在交强险及商业三者险的范围内对韩德军承担保险责任已经充分阐述了理由，本院认同该理由，不再赘述。上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2636元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年九月十日书记员  郑勤文