河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3936号上诉人（原审原告）：王春甫，男，1971年2月15日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：侯瑞连，女，1970年7月19日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南兴发昊利达肥业有限公司，住所地：河南省辉县市孟庄产业集聚区。法定代表人：陈应波，任董事长。委托诉讼代理人：郭晓晓，系公司员工。委托诉讼代理人：徐嘉，河南联盟律师事务所律师。上诉人王春甫因与被上诉人河南兴发昊利达肥业有限公司（以下简称兴发昊利达公司）劳动争议一案，不服辉县市人民法院（2020）豫0782民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春甫委托诉讼代理人侯瑞连、魏慧慧，被上诉人兴发昊利达公司委托诉讼代理人徐嘉、郭晓晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春甫上诉请求：1、请求依法撤销(2020)豫0782民初377号民事判决书，改判被上诉人支付经济补偿金25231.2元，额外经济补偿金12615.6元。上诉理由：一、一审法院认定的事实不正确，上诉人王春甫1986年开始在昊利达化工有限公司上班，开始在尿素车间，2000年上诉人在车间受伤，2004年被安到门岗工作，2018年11月底上诉人被安排到被上诉人处上班，被上诉人要求每天工作12个小时，上诉人曾受过工伤，身体残疾，无法适应超长的每天12个小时的劳动，多次向被上诉人反映要求调换工作岗位或者从事原岗位的工作，但被上诉人不理。上诉人无奈向当班领导请假。2019年4月20日被上诉人却以上诉人连续旷工30天解除了与上诉人的劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第36条规定国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时，平均每周工作时间不超过44小时的工作制度。被上诉人要求上诉人每天工作12个小时严重违反了法律的规定，上诉人无法适应每天12个小时的劳动请假等待调整工作岗位期间，被上诉人却解除了与上诉人的劳动关系。一审判决以上诉人领取失业保险金的行为认定上诉人认可被上诉人作出的解除劳动关系文件内容不正确。并且以此认定上诉人无权要求被上诉人支付经济补偿金不正确。二、被上诉人应当支付上诉人12个月的经济补偿和额外经济补偿金。被上诉人的工商档案材料辉县市环保局出具的证明清楚显示河南省昊利达化工有限公司拟将位于城区的尿素、复合肥、液氨、甲醇、有机--无机复混肥生产项目退城至产业聚集区，预成立河南兴发昊利达肥业有限公司。辉县市昊利达化工有限公司、河南省新辉化肥业有限公司、河南兴发昊利达公司，表面上系三个独立的企业，实际上是一个企业，从辉县市环保局出具的证明可以印证这一事实。上诉人无论在昊利达化工有限公司还是到河南省新辉化肥业有限公司、河南兴发昊利达肥业有限公司均是经统一安排，一直是连续的中间不存在与谁解除劳动合同的情况。2019年5月13日，河南省昊利达化工有限公司还给上诉人支付工资2000元可以进一步证明实际是一个公司这一客观情况。上诉人1986年就开始在昊利达化工有限公司上班，根据劳动合同法的规定被上诉人应当支付上诉人12个月的经济补偿。根据《解除和违法劳动合同经济补偿办法》第10条规定，用人单位解除劳动合同后未按规定给于劳动者经济补偿的除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿金数额50%支付额外经济补偿金。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉请求贵院依法支持上诉人的损失请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的正确实施。兴发昊利达公司答辩:1、上诉人与被上诉人自2016年4月建立劳动关系，双方签订有劳动合同，在劳动关系存续期间，不存在拖欠上诉人工资等违法用工情形。因上诉人2019年2月无故旷工，被上诉人于2019年4月20日作出书面解除劳动关系的决定，并送达给上诉人，随后上诉人办理了失业登记并领取了失业金，因此上诉人要求支付经济补偿金不符合劳动合同法的相关规定。2、上诉人要求支付额外经济补偿金没有依据，且该请求未经过仲裁前置程序。一审判决驳回上诉人请求是正确的，依法应当予以驳回。王春甫向一审法院起诉请求：1、请求依法判决确认王春甫与兴发昊利达公司在2000年1月至2019年4月期间存在劳动关系；2、请求依法判决兴发昊利达公司向王春甫支付经济补偿金67283.2元（按2018年月平均工资2102．6元／月×32个月），额外的经济补偿金12615.6元；3、请求依法判决兴发昊利达公司支付王春甫3个月待岗期间的基本生活费3570元（2019年2月至2019年4月按2018年辉县市最低工资标准1700元／月×70％X3个月）；4、本案的诉讼费由兴发昊利达公司承担。一审法院认定事实：兴发昊利达公司于2012年10月19日在辉县市工商行政管理局注册成立。王春甫于2016年4月1日与兴发昊利达公司签订书面劳动合同，期限为2016年4月1日至2019年3月31日。王春甫在治保科门岗工作，后转至生产车间工作，2019年2月份后未到兴发昊利达公司处工作。2019年4月20日，兴发昊利达公司作出河兴昊字［2019］13号文件，即关于与崔玉刚、王春甫等同志解除劳动关系的决定。认为王春甫未履行请假手续，矿工连续超过30天，严重违反《中华人民共和国劳动合同法》和公司管理规定，解除与王春甫劳动关系，同时从2019年5月1日起停止与王春甫养老、医疗、失业保险关系。后王春甫办理失业领取失业保险金。2019年10月，王春甫向辉县仲裁委申请仲裁，要求确认1986年5月至2019年4月期间与兴发昊利达公司存在劳动关系；兴发昊利达公司支付王春甫经济补偿金67283.2元（2102.6元／月×32个月）；兴发昊利达公司支付王春甫3个月待岗期间基本生活费3570元（1700元／月×3个月×70％）。辉县仲裁委于2019年12月25日作出辉劳人仲案字［2019］140号仲裁裁决书，确认王春甫与兴发昊利达公司2016年4月1日至2019年4月22日存在劳动关系，驳回王春甫其他仲裁请求。王春甫不服，诉至一审法院。另查明：河南省昊利达化工有限公司成立于2002年9月29日，法定代表人魏常致，住所地：辉县市北环路××号。一审法院认为，双方争议焦点为：1、双方解除劳动关系是否属于兴发昊利达公司依法解除；王春甫要求兴发昊利达公司支付经济补偿金及待岗期间生活费有无事实与法律依据。2、王春甫与兴发昊利达公司存在劳动关系的时间。第一争议焦点：双方解除劳动关系是否属兴发昊利达公司依法解除；王春甫要求兴发昊利达公司支付经济补偿金及待岗期间生活费有无事实与法律依据。根据查明的案件事实：2019年4月20日，兴发昊利达公司以王春甫旷工超过30日，违反公司规章制度为由作出解除与王春甫劳动关系的文件。王春甫于2019年4月23日收到该通知后，办理并领取了失业保险金，王春甫领取失业保险金的行为可以说明，王春甫已从事实上认可兴发昊利达公司作出解除劳动关系文件内容；且王春甫未能提供有效证据证明其履行了请假手续或兴发昊利达公司通知其待岗，故王春甫要求兴发昊利达公司支付经济补偿金的诉求缺乏事实与法律依据，一审法院依法不予支持。关于王春甫要求兴发昊利达公司支付待岗期间生活费的诉求。待岗期间生活费的支付条件为非因劳动者原因造成单位停工、停产的情形，本案中，王春甫自认于2019年春节后未到兴发昊利达公司处工作，不符合法律规定支付待岗期间生活费的条件，其诉求缺乏事实与法律依据，一审法院依法不予支持。王春甫要求的额外的经济补偿金12615.6元，无法律依据，本院不予支持。第二个争议焦点：王春甫与兴发昊利达公司存在劳动关系的时间。根据查明的案件事实，兴发昊利达公司成立于2012年10月19日。兴发昊利达公司认可王春甫于2016年4月1日入职，双方签订书面劳动合同的期限为2016年4月1日至2019年3月31日，解除劳动关系的时间为2019年4月22日。故王春甫与兴发昊利达公司存在劳动关系的时间为2016年4月1日至2019年4月22日。关于王春甫要求确认2000年至2016年3月31日其与兴发昊利达公司存在劳动关系的诉求，因王春甫主张的河南省昊利达化工有限公司与本案兴发昊利达公司系不同的法人单位，王春甫也未提供充足的证据证明其内在关联性，其主张缺乏事实与法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、确认王春甫与河南兴发昊利达肥业有限公司2016年4月1日至2019年4月22日存在劳动关系；二、驳回王春甫其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由王春甫负担。本院二审期间，上诉人提交证据。1、河南省环境保护厅文件，记载是河南兴发昊利达肥业有限公司前身为化肥厂，有厂的位置。证明河南兴发昊利达肥业有限公司与河南省昊利达化工有限公司、辉县市化肥厂是一家单位，是1969年建厂。2、企业的两册宣传页和百泉牌商标的查询情况，查询的网站是国家知识产权局商标局中国商标网；还有百泉牌包装的三张照片。证明百泉牌商标是1988年4月11日申请注册，申请人名称是河南兴发昊利达肥业有限公司，河南省昊利达化工有限公司用的也是图片上百泉牌商标。宣传页上第一页第六行记载河南省昊利达化工有限公司前身是辉县市化肥厂，史建于1969年，主体具有一致性。被上诉人质证意见:第一份证据真实性无异议，但是对证据显示内容有异议。该份证据是河南省环境保护厅的文件，该文件中记载内容并不代表被上诉人公司的真实情况。第二份证据真实性有异议，对证明目的有异议。上诉人仅根据百泉牌商标的使用情况，主张被上诉人与河南省昊利达化工有限公司系同一主体，与客观事实不符，主张不能成立。根据被上诉人在一审中提交的企业报告，被上诉人系2012年10月份由三名股东出资成立，且河南省昊利达化工有限公司系至今仍存续的主体，双方无论在股东、注册地等各方面均不一致。上诉人主张二者是同一主体，显然与客观事实不符，并且上诉人当庭提交的该两组证据在一审中均未提交，并且也不属于在客观上不能获取的证据，不能作为二审新证据。本院认为，上诉人二审提交的证据不属于新证据，且该证据不能证明被上诉人的解除决定没有事实和法律依据，不能证明上诉人的主张，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的经济补偿金是合法有据问题。《中华人民共和国劳动劳动法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。根据法律规定，用人单位依法应当支付经济补偿金需符合《中华人民共和国劳动劳动法》第四十六条规定的七种情形，但本案中王春甫应为旷工被被上诉人解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动劳动法》三十九条的规定，不属于法定支付经济补偿的情形。故一审不予支持上诉人主张的经济补偿金并无不当。综上所述，王春甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王春甫负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年九月十一日书记员 章婷婷