wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1979号原告：广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市*************。负责人：王新洲，任该公司总经理。委托诉讼代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。被告：崔璐明，男，1983年10月19日出生，汉族，身份证登记住址广东省罗定市***************。原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司与被告崔璐明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，并于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高卫军到庭参加诉讼。被告崔璐明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付物业服务费9794.5元、公摊费25元、违约金298.17元(按日1‰。从2012年5月1日暂计至2020年2月29日，此后按日1‰计算至付清日止），合计9819.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年5月1日，被告与肇庆市太古物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，约定了对被告肇庆市端州区**********商铺的物业服务内容及物业服务费标准、违约责任等内容。2005年3月起，嘉湖新都市小区由原告提供物业服务。被告自2012年5月起开始拖欠物业服务费，截止2020年3月，巳拖欠物业服务费9794.5元、公摊费25元。期间，原告多次催款，被告仍未支付。原告认为，原告为嘉湖新都市小区提供了物业管理服务，被告享受了服务成果，却一直拖欠物业服务费，被告的行为巳构成违约，承担违约责任，立即付清欠款本金并支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物业管理条例》等法律规定，特向法院起诉，望及时判决，保障原告的合法权益。被告崔璐明没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：原告于2012年7月13日依法登记成立的有限责任公司分公司（法人独资），经营范围为物业管理等。2012年7月16日，原告与嘉湖新都市小区开发商肇庆市星汇实业有限公司（下简称星汇公司）签订《前期物业服务合同》，约定甲方委托乙方对肇庆市嘉湖新都市物业进行物业服务。嘉湖新都市位于肇庆市端州区****，占地面积15.6万平方米，总建筑面积38.4万平方米；甲方委托乙方管理嘉湖新都市物业的期限为：自2012年8月1日起至业委会重新聘请物业管理公司止；乙方对嘉湖新都市物业进行“管理、养护、维修、服务”；合同约定“物业管理费用”收取标准如下：一期、二期高层住宅按建筑面积为每月1元/平方米；一期、二期底层住宅按建筑面积为每月0.45元/平方米；三期、四期高层住宅按建筑面积为每月1.6元/平方米；一期商业部分按建筑面积为每月1元/平方米；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前缴纳本月度的物业服务费……。原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司为嘉湖新都市小区提供物业管理服务。原告认为，其公司多次催收相关费用未果，为此，原告遂起诉至法院。另查明，根据不动产登记资料查询结果证明所示，肇庆市端州区***********卡的权利人为被告崔璐明所有，房屋建筑面积85.92平方米。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被告崔璐明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据，因没有影响证据证明效力的因素存在，且原告保证其所提供的证据真实，本院予以采信。原告是依法登记设立的物业服务企业。原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司与肇庆市星汇实业有限公司签订《前期物业服务合同》是合同双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，内容合法有效，应当依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”肇庆市星汇实业有限公司与原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司签订《前期物业服务合同》，对全体业主产生同等法律效力，原告向嘉湖新都市小区提供了基本物业服务，被告理应按该《前期物业服务合同》的约定，一期商业部分按建筑面积为每月1元/平方米向原告支付物业管理费等相关费用。因此，原告主张被告应支付2012年5月1日至2020年2月29日期间的物业服务费应为8076.48元（1元×85.92平方米×94个月=8076.48元），原告关于物业管理费的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。关于原告主张公摊费25元的请求。根据原告与肇庆市星汇实业有限公司签订的《前期管理服务合同》的约定，公共场地、共用专项设备运行的能源消耗，设独立计量表核算，由原告向业主或物业使用人合理分摊计收。原告提供*幢化粪池抽渣工作已支付的500元《广东增值税专用发票》，并由该幢已入住的20户分摊（即每户25元），因此，本院予以支持。关于原告主张违约金的请求。虽然原告与肇庆市星汇实业有限公司签订的合同对此未有约定，但被告未按该《前期物业服务合同》的约定支付物业服务等相关费用，且经原告催收后仍未缴交，确实造成了原告一定的经济损失。但原告主张按日1‰的计算违约金标准显属过高，本院应予以调整。违约金的计算应以迟延支付物业管理费造成的损失作参考，损失应参照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）1.2倍计算为宜。物业管理费的违约金的计算以欠付物业管理费8101.48元为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）1.2倍计算，自2020年3月1日起计至付清之日止。故本院对原告请求被告支付违约金的诉讼请求予以支持，但是对于超出上述标准计算的金额部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告崔璐明应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司支付自2012年5月1日至2020年2月29日期间的物业管理服务费8076.48元；二、被告崔璐明应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司支付公摊费25元；三、被告崔璐明应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司支付违约金（违约金以8101.48元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）1.2倍计算，自2020年3月1日起计至付清之日止）；四、驳回原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司负担5元，被告崔璐明负担45元。被告崔璐明在履行判决书确定的义务时迳付给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长 梁小茵审 判 员 欧凯华审 判 员 董炽文二〇二〇年九月八日法官助理 卢艺文书 记 员 黄安玉
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执9682号之三 申请执行人：郭建军，男，1970年12月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：邱铭泉，男，1974年6月6日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人郭建军与被执行人邱铭泉加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初12345号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人邱铭泉应向申请执行人支付84000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月31日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法冻结被执行人名下的广州花都稠州村镇银行、支付宝账户内存款，实际冻结共计181.89元，此外查无被执行人其他可供执行的财产。本院已对被执行人邱铭泉采取限制高消费措施并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法冻结被执行人名下的银行、支付宝账户内存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴海萍 二〇二〇年九月十日 书记员  邓国靖
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0181民初4923号申请人：徐云飞，男，1991年3月4日出生，汉族，住河南省巩义市**。被申请人：侯聪，男，1990年2月3日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。徐云飞与侯聪民间借贷纠纷一案，申请人徐云飞于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人侯聪在金融机构的存款100,000元或者查封其同等价值的其他财产。大家财产保险有限责任公司河南分公司为徐云飞的财产保全提供担保。本院经审查认为，徐云飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人侯聪在金融机构的存款100,000元或者查封其同等价值的其他财产。对银行存款的冻结期限为一年，对动产、不动产的查封期限分别为二年、三年，冻结、查封期限届满前七日内申请人书面向本院申请续封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马瑞杰二〇二〇年九月七日书记员  宋大海
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执2529号申请执行人：冯德金，男，1969年11月10日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：相长青，重庆九言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萧，重庆九言律师事务所律师。被执行人：李元毅，男，1988年3月2日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人：刘小莉，女，1995年10月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人冯德金与被执行人李元毅、刘小莉买卖合同纠纷一案，本院(2019)渝0113民初7158号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行该判决书确定义务。本院于2020年5月18日受理申请执行人强制执行申请，已向被执行人李元毅、刘小莉发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人限期向申请执行人支付案款50000元未果，被执行人亦未向本院作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，本院查封被执行人刘小莉名下位于重庆市沙坪坝区大学城南一路81号01幢4-5号房屋（与陈文军共同所有），查封李元毅名下渝BXXX**车辆车籍档案，冻结被执行人李元毅银行存款159.59元，刘小莉银行存款182.23元，未查询到被执行人其他可供执行的财产。现被执行人李元毅、刘小莉尚欠申请执行人案款50000元。本院已将被执行人李元毅、刘小莉纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二〇年九月二十九日书记员 赵澜莘
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执1009号 申请执行人：玉林市融通小额贷款有限公司，住所地玉林市人民中路六路口东门商业广场******房。 法定代表人：陈权。 被执行人：牟诗勇，男，1968年12月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：唐明强，男，1974年6月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：李统平，男，1978年1月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 本院在执行玉林市融通小额贷款有限公司与牟诗勇、唐明强、李统平民间借贷纠纷一案中,依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等情况进行调查，发现被执行人牟诗勇银行有存款，我院依法划扣被执行人存款6800元，扣除本案执行费2924元，余下3876元申请人已领取。除此之外也未能查到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 展 审判员 钟建华 审判员 钟 梅 二〇二〇年九月十五日 书记员 钟晓林
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初9371号原告：何浩卓，男，1981年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何婉盈，广东瑶琨律师事务所律师。被告：区富澎，男，1988年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：林剑虹，女，1989年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告何浩卓与被告区富澎、林剑虹债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，本案于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告何浩卓的委托诉讼代理人何婉盈到庭参加诉讼，被告区富澎、林剑虹经公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何浩卓向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同共有的位于广东省佛山市顺德区的房屋予以拍卖或变卖，拍卖或变卖所得在两被告之间各按50%的比例分配；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告区富澎民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤0606民初19462号，该案经佛山市顺德区人民法院审理完毕，判决被告区富澎向原告清偿借款本金1796519元及逾期利息，并由被告区富澎承担诉讼费10484.34元及财产保全费5000元。判决生效后，被告区富澎未履行判决书确定的还款义务，原告向佛山市顺德区人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0606执2236号。在执行过程中，法院查核两被告共同共有的位于广东省佛山市顺德区的房屋，现因存在两被告对上述房屋共同共有的情形，未经析产无法整体拍卖，导致执行部门无法执行被告区富澎对该房屋享有的份额，原告的债权无法实现。因此，原告为实现自身合法债权，提起代为析产诉讼，望判如所请。诉讼中，原告明确上述第一项诉讼请求为：确认被告区富澎与被告林剑虹对位于广东省佛山市顺德区的房屋各享有50%的产权份额。本院受理本案后，依法向被告区富澎、林剑虹送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告区富澎、林剑虹既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状及证据材料。原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：原告的身份证复印件、被告区富澎的身份证复印件、被告林剑虹的人口信息查询表复印件、不动产登记信息查询结果复印件、（2018）粤0606民初19462号民事判决书、生效证明、（2019）粤0606执2236号执行受理通知书、（2019）粤0606执2236号之一执行裁定书。被告区富澎、林剑虹经公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据可互相印证，形成完整的证据链，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：原告何浩卓于2018年10月10日因民间借贷纠纷一案向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，案号为（2018）粤0606民初19462号。经法院审理判决，区富澎向何浩卓清偿借款本金1796519元及支付从2018年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至清偿之日止的利息。因被告区富澎未按上述判决履行，原告于2019年2月21日向法院申请强制执行，本院作出（2019）粤0606执2236号之一执行裁定书，查明被执行人暂无财产可供执行，终结本次执行程序。广东省佛山市顺德区的房屋屋登记为被告区富澎、林剑虹共同共有。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案系债权人代位权纠纷，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应予准许。诉讼期间应中止对该财产的执行。依据该规定，原告对被告区富澎的债权已得到法院判决生效确认，在执行期间，其债权未能得到全面清偿，故其债权请求权尚存，原告提起本案债权人代位权诉讼，于法有据，应予准许。本案中，被告区富澎、林剑虹作为涉案房产的共有人，并无就各自享有的份额提供相应的证据，涉案房产难以进行实物分割；因此，本院确认被告区富澎、林剑虹对共有的涉案房产等额享有，各占50%的份额，原告诉求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条、一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，缺席判决如下：被告区富澎、被告林剑虹对位于广东省佛山市顺德区的房产各占有百分之五十的产权份额。案件受理费2300元（原告已预交），由被告区富澎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何霈锋人民陪审员  徐丽红人民陪审员  卢丽梅二〇二〇年九月七日书 记 员  游瑞环罗善怡
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2675号 原告：罗志敏，男，1971年11月8日出生，汉族，通城县人，住通城县。 委托诉讼代理人：胡定龙，通城县麦市法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：桂水平，通城县法律援助中心律师。 被告：武汉市和府润祥工贸有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街西板桥村赵湾**。 法定代表人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：张松涛，湖北江衡律师事务所律师。 原告罗志敏与被告武汉市和府润祥工贸有限公司（以下称武汉和府润祥公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗志敏及其委托诉讼代理人胡定龙、桂水平，被告武汉和府润祥公司的委托诉讼代理人张松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗志敏向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认罗志敏与武汉和府润祥公司之间存在劳动关系。事实和理由：罗志敏与2018年8月开始在武汉和府润祥公司上班，并未其所承包的工程安装门窗，工资每天260元。2019年7月8日，罗志敏在武汉和府润祥公司承包的仙桃市太子湖国际社区工程第二期楼房二层安装门窗玻璃，不慎摔倒地上受伤，腰椎骨折，住院治疗。因原、被告之间协商受伤赔偿事宜未果，罗志敏想人社局进行劳动仲裁，后人社局作出不予受理的通知书，故此罗志敏向仙桃市人民法院提起诉讼。 武汉和府润祥公司辩称，罗志敏与刘呈祥构成劳务雇佣关系，本司与罗志敏之间不存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：武汉和府润祥公司将其在仙桃市太子湖国际社区工程的门窗玻璃安装承包给案外人刘呈辉，刘呈辉以每天工资260元的价格雇请罗志敏安装门窗玻璃。2019年7月8日，罗志敏在仙桃市太子湖国际社区工程第二期楼房二层安装玻璃的过程中摔倒地面受伤。2020年5月19日，仙桃市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，认为罗志敏的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。 本院认为，罗志敏与武汉和府润祥公司并无身份上的从属和依附关系，不受武汉和府润祥公司各项劳动规章制度的制约，也不享有武汉和府润祥公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。武汉和府润祥公司没有就玻璃安装工程与罗志敏达成书面或口头协议，也未直接招用罗志敏和向其支付过报酬。武汉和府润祥公司将玻璃安装工程发包给刘呈辉，并不必然导致其与罗志敏之间形成事实劳动关系，故罗志敏与武汉和府润祥公司不存在事实劳动关系。 罗志敏认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条：“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本院认为，用工主体责任不等同于成立劳动关系，上述两条规定是指劳动者在违法转包非法的工程中遭受伤害事故时，没有提供安全生产条件的发包人或者将工程发包给不具有是工资是的单位活个人，对劳动者的损害承担用工单位的赔偿责任。该赔偿责任与是否具有劳动关系，并无必然联系。根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第62条：“对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持”，故对罗志敏的主张，本院依法不予支持。 综上所述，罗志敏请求确认与武汉和府润祥公司之间存在劳动关系的诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告罗志敏的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗志敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  梁建平 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 帆
山西省长治市中级人民法院行政判决书（2020）晋04行终122号上诉人（原审原告）刘国平，男，1960年8月30日出生，汉族，住长治市屯留区余吾镇王家渠村。委托代理人姜玉风（系刘国平之妻），1964年8月6日出生，汉族，住长治市屯留区余吾镇王家渠村。委托代理人韩愈，山西振坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）襄垣县不动产登记中心，地址襄垣县开元东街**。法定代表人郝树奇，主任。出庭负责人安立军，副主任。委托代理人张燕，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张贵财，男，1954年1月22日出生，汉族，住襄垣县夏店镇乔家庄村；刘国平因林权行政登记一案，于2019年6月3日以襄垣县人民政府和襄垣县林业局为被告向晋城市中级人民法院提起行政诉讼。诉讼中，刘国平将被告变更为襄垣县自然资源局和襄垣县不动产登记中心。晋城市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）晋05行初55号行政裁定，将本案移送至长治市潞城区人民法院。该院经审理，于2019年12月16日作出（2019）晋0406行初72号行政裁定，驳回刘国平对襄垣县自然资源局的起诉；同日又作出（2019）晋0406行初72号行政判决，仍将该局列为被告。判后，刘国平不服，上诉至本院。本院经审查，于2020年4月7日作出（2020）晋04行终37号行政裁定，以审判程序违法，撤销原判，发回重审。经重审，该院于2020年7月17日作出（2020）晋0406行初52号行政判决。刘国平仍不服，又上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘国平及代理人姜玉风、韩愈，被上诉人襄垣县不动产登记中心的负责人安立军及代理人张燕，被上诉人张贵财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长治市潞城区人民法院一审认定，原告同襄垣县夏店镇乔家庄村委于2002年4月4日，签订《拍卖荒山使用权合同书》，约定四至为：东至太岭村界限，西至河沟底水心为界，南至本村于屯留县界限处，北至南底村交界线。被告向第三人颁发的林权证，原告认为该林权证确认的四至界限及面积均在原告承包乔家庄村委大全山四至范围内，请人民法院查清事实，依法撤销林权证。长治市潞城区人民法院一审认为，被告根据第三人的林权登记申请报告、宗地勘界确权调查表、林权示意图、林权登记申请表、林地承包合同等证据，颁发了林权证，确定四至界限认定事实清楚，证据确凿，程序正当，原告撤销之诉不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘国平的诉讼请求。刘国平上诉称，原判认定事实不清，严重损害了其的合法权益，请求撤销原判和被诉的林权证。襄垣县不动产登记中心口头辩称，1.一审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持；2.颁证行为合法有效，经多次诉讼事实清晰，不应撤销颁发的林权证。张贵财口头辩称，1983年已为我发过荒山使用证，2012年发的林权证是正确的。本院确认原审法院查明的案件事实。另查明，2002年4月4日，襄垣县夏店镇乔家庄村村民委员会与刘国平签订了《拍卖“四荒”使用权契约》，并附有“拍卖内容、面积、四至及款项”，面积为500亩，每亩9元，计4500元；树木1000株，每株0.5元，计500元；合计5000元。刘国平诉襄垣县夏店镇乔家庄村村民委员会侵权一案，山西省襄垣县人民法院于2017年11月17日作出的（2017）晋0423民初780号民事判决，确认刘国平承包襄垣县夏店镇乔家庄村村民委员会荒山的四至范围为“东至太岭界，南至屯留界，西至界石，北至界石”，（以卫星图）面积为520.67亩。该判决被本院作出的（2018）晋04民终62号民事判决所维持。刘国平申请再审，被山西省高级人民法院作出的（2018）晋民申2663号民事裁定驳回再审申请。本院认为，本案的争议是因2002年4月4日，刘国平与襄垣县夏店镇乔家庄村村民委员会所签订的《拍卖“荒山”使用权合同书》和《拍卖“四荒”使用权契约》的理解存在歧义而引起的。“合同”与“契约”的四至一致，但“合同”未明确面积，“契约”的附件《拍卖内容、面积、四至及款项》约定面积为500亩。刘国平的林权证面积为520.67亩，略大于500亩，且该面积是通过卫星图确定的，具有合理性。若以刘国平的观点，将会使他人已在先取得的权利丧失。在民事侵权案件中，襄垣县人民法院作出的（2017）晋0423民初780号民事判决确认“荒山”面积为520.67亩，该判决被本院的（2018）晋04民终62号民事判决维持。之后，刘国平申请再审，山西省高级人民法院裁定驳回刘国平的再审申请。法律关系应保持相对的稳定，契约应以有明确的约定为准。综上，颁证行为并未侵犯刘国平的合法权益，其诉请撤销为其颁发的林权证不予支持。张贵财持有的林权证，权源于1983年的“承包治理四荒使用证”。刘国平诉请撤销此证，无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘国平的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘国平负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇二〇年九月八日书记员 郑 洁
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民申60号再审申请人（原审被告）：北京鸿远特来电新能源汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼****，统一社会信用代码91110114MA009B0Q9R。法定代表人：李彪。委托诉讼代理人：杜东峰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓燕，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：承忠桂，男，1954年11月25日出生，汉族，住安徽省芜湖县。被申请人（原审被告）：时刚，男，1984年2月13日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原审被告：吴武松，男，1978年6月18日出生，汉族，住安徽省芜湖县。再审申请人北京鸿远特来电新能源汽车有限公司因与被申请人承忠桂、时刚，原审被告吴武松机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初1976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。北京鸿远特来电新能源汽车有限公司申请再审称：一、原审法院送达程序不当，再审申请人未收到邮寄送达的开庭通知，2019年7月30日进行公告送达，剥夺了申请人的辩论权。二、原审判决认定事实错误，申请人已根据《新能源汽车销售合同》于2017年12月14日将案涉事故车辆交付移联网电子商务有限公司，实际不能支配该车运营，且后者擅自将车辆转售于他人，根据最高人民法院有关连环购车未办理过户，确认车辆交通事故责任的规定，申请人不应承担相应的事故责任。据此，请求本院依法撤销原审判决，驳回被申请人承忠桂请求申请人赔偿的事故责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院受理申请再审案件后，应围绕申请人主张的再审理由进行审查。一、关于原审送达程序。申请人主张原审公告程序不合法，剥夺其辩论权。经本院审查，原审开庭前依法通过邮寄向申请人送达传票因被退回，遂公告送达，判决后按申请人提供的上述邮寄地址送达了原审判决书，邮寄地址前后一致，可以认定申请人具有拒收开庭传票的情形，原审公告送达传票不违反法律规定，申请人据此主张原审剥夺其辩论权的理由不能成立。二、关于申请人主张的肇事车辆责任承担。根据相关人民法院生效民事判决，肇事车辆系申请人依据与移联网电子商务有限公司签订的《新能源汽车销售合同》，向后者交付的标的物，申请人保留了车辆所有权。申请人理应积极应诉，举证证明上述事实。原审中申请人无正当理由缺席庭审，依法应当承担举证不能的法律责任。因此，申请人作为车主，在放弃举证权利情形下，原审判决北京鸿远特来电新能源汽车有限公司承担相应交通事故责任，并无不当。申请人承担责任后，可依据《新能源汽车销售合同》有关约定另案处理。综上，北京鸿远特来电新能源汽车有限公司申请再审的理由不成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款、第四百零五条第一款之规定，裁定如下：驳回北京鸿远特来电新能源汽车有限公司的再审申请。审判长 汪 勇审判员 孙 俊审判员 吴媛媛二〇二〇年九月二十一日书记员 束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1681号 被执行人：王文斌，男，1992年3月9日出生，汉族，户籍所在地山西省大同市广灵县。 本院在执行王文斌犯非法买卖武装部队制式服装罪附带民事赔偿一案（2020）鲁0323执1681号执行案件中，被执行人王文斌已按沂源县人民法院（2020）鲁0323刑初41号刑事判决书确定的义务中，已全部履行完毕，应予以结案，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定。裁定如下： 本院（2020）鲁0323执1681号案件确定的内容执行完毕。 执行员  孙淑海 二〇二〇年九月八日 书记员  李 萍
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2869号罪犯岑经亮，男，1959年1月17日出生，汉族，出生地广东省阳江市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省江门市中级人民法院于2007年12月10日作出(2007)江中法刑一初字第90号刑事判决，一、被告人岑经亮犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；二、被告人岑经亮在本判决生效后一个月内赔偿附带民事诉讼原告人庄某、黄某、钟某、钟某1、钟某2人民币123608.1元。判决生效后，交付执行。因罪犯岑经亮在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2011年1月14日作出（2011）粤高法刑执字583号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；广东省高级人民法院于2013年2月1日作出（2013）粤高法刑执字649号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2015年7月2日作出（2015）阳中法刑执字2749号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2017年12月4日作出（2017）粤17刑更2709号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2030年4月30日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯岑经亮在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑五个月，于2020年9月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯岑经亮在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分4469分，2018年1月获得表扬，2018年3月获得表扬，2018年9月获得表扬，2019年1月获得表扬，2019年6月获得表扬，2019年11月获得表扬，2020年5月获得表扬。新考核累计扣20分，即写纸条恐吓他犯扣20分。另查明该犯原判附带民事赔偿123608.1元未履行，余额665.82元，2019年11月前平均购物184.97元，2019年11月后平均购物94.99元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯岑经亮确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯是严重暴力性犯罪，原判附带民事赔偿未履行，且有扣分情节，应当从严减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯岑经亮予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2029年12月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年九月三十日书记员  赵洪慧
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18932号原告：王延辉，男，1974年10月20日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈蔚柏，上海建章律师事务所律师。被告：上海嘉定万达广场商业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。负责人：王志彬，执行董事。委托诉讼代理人：蒋叶萍、马骏，上海灜泰律师事务所律师。原告王延辉诉被告上海嘉定万达广场商业管理有限公司(以下简称万达公司)间违反安全保障义务责任纠纷一案，适用简易程序，依法由审判员王强祥独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王延辉及其委托诉讼代理人陈蔚柏、被告委托诉讼代理人蒋叶萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失人民币(以下币种同)医疗费58,679.60元、护理费280元、营养费1,200元、交通费300元、误工费8,000元、鉴定费1,950元、衣物损失费500元、律师代理费3,000元。事实与理由：2018年10月2日晚上9：20许，原告在上海市嘉定区云谷路万达广场上行走时，因当时被告在举行开业庆典活动，现场在地上有许多电线等障碍物，灯光昏暗，人多，被告未采取安全措施，导致原告行走时被电线绊倒，倒地受伤，原告随即送院治疗。2020年8月17日原告的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人王延辉于2018年10月2日因故致右上1右下1牙缺失、多枚牙松动；经拔除左上1、2右上2及根管治疗，目前遗留左上2右上2右下1义齿在位，未构成伤残，伤后可予以休息30日、营养30日、护理7日。原告为维护自己的合法权益，故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告万达公司辩称，对事故事实无异议，不同意承担赔偿责任。事发时被告做好了安全保障工作，事故原因是原告自身未注意造成。对原告的伤情鉴定报告结论无异议。对原告的具体赔偿其中，医疗费、交通费由法院确定；误工费无证据，不认可；营养费认可900元；护理费、鉴定费无异议；衣物损失费不认可；律师代理费过高。经审理查明，2018年10月2日晚上9：20许，原告在上海市嘉定区云谷路万达广场上行走时，适逢被告广场上在举行开业庆典活动，现场在地上有许多电线等障碍物，因事发时广场上集聚了参加庆典的人群，加之灯光昏暗，被告未采取安全措施，导致原告行走时被电线绊倒，倒地受伤，原告随即送院治疗。2020年8月17日原告的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人王延辉于2018年10月2日因故致右上1右下1牙缺失、多枚牙松动；经拔除左上1、2右上2及根管治疗，目前遗留左上2右上2右下1义齿在位，未构成伤残，伤后可予以休息30日、营养30日、护理7日。因原告认为被告未尽到管理责任及尽到安全保障义务，且未能达成赔偿和解，故涉诉。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告在组织大型活动时应注意到相应的安全保障，现无证据证明，事发时被告对铺设场地地面上的电线作出相应的安全处理，事发时在晚间又人群聚集，在一般情况下很难发现脚下的障碍物，因此，被告要求原告尽到相应注意义务，属要求过高，结合生活常理，被告对此应承担事故的全部责任。对原告的具体赔偿请求中，医疗费、交通费、护理费、鉴定费，经本院审查，并无不当，本院予以支持；对原告主张的误工费、营养费、律师代理费过高，结合原告提供的证据及治疗需要、司法实践惯例，本院酌定误工费2,480元、营养费900元、律师代理费2,000元；原告主张的衣物损失费无相应的依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告上海嘉定万达广场商业管理有限公司应于本判决生效之日内赔偿原告66,589.60元(以医疗费58,679.60元、营养费900元、护理费280元、误工费2,480元、交通费300元、鉴定费1,950元、律师费2,000元为计算依据)，前款被告直接汇付原告账户，账号：XXXXXXXXXX********，开户行：交通银行嘉定支行；二、原告王延辉的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,464元，减半收取732元，由被告上海嘉定万达广场商业管理有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王强祥二〇二〇年九月二十一日书记员  陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初6075号原告：中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行，住所地郑州市中原区陇海西路与华山路交汇处（龙源世纪花园**楼）。负责人：李仌。委托诉讼代理人：范建全，男，系公司员工。委托诉讼代理人：张凯峰，河南路德律师事务所律师。被告：易清花。被告：周**。原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行与被告易清花、周**金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国银行股份有限公司郑州陇海路支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行撤回起诉处理。审判员  冯莹丽二〇二〇年九月三十日书记员  王 惠
常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0413民初2609号 原告：蔡军容，女，1978年7月24日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：夏旸，江苏常金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷粉红，江苏常金律师事务所律师。 被告：金坛区西城中腾信息咨询服务部，住所地常州市金坛区西城街道丹凤路**。 经营者：王**，女，1982年2月17日生，汉族，住常州市金坛区。 原告蔡军容与被告金坛区西城中腾信息咨询服务部（以下简称中腾服务部）居间合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡军容及其委托诉讼代理人夏旸到庭参加诉讼，被告中腾服务部经营者王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡军容向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告交纳的报名费、劳务费合计人民币20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是经营中介服务的，原告看到被告招工信息中有出国劳务信息，于2018年12月24日，向被告缴纳报名费2000元。2019年3月7日，原告又向被告缴纳劳务费18000元，被告出具收款收据。被告在收款收据中注明，上述款项如果原告被用工单位录取了不去的，不退还上述费用。但从原告缴纳费用后，一直未被用工企业录取从事出国劳务。原告多次要求被告退还收取的费用，被告一直不予理睬。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告中腾服务部辩称，原告后来交的钱给我的合伙人储桂仙了，并没有直接给我，当时是我们俩共同经营，现在我自己经营。 原告围绕诉讼请求依法提交收款收据两张及微信聊天记录一份，被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据结合原告陈述，本院认定事实如下：原告欲出国劳务找到被告，被告答应帮其办理相关手续。2018年12月24日，原告向被告交纳报名费2000元。2019年3月7日，原告又向被告交纳劳务费18000元。后因被告未按约安排原告出国劳务，故原告要求被告退还相关费用。被告向原告承诺2020年年前如果没有安排考试就退钱。逾期，被告未安排原告考试。经原告催要未果，故原告具状诉至本院。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原被告之间形成的居间合同，系当事人双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据原告提供的证据，结合原被告陈述，可以看出，被告未促成合同成立，故对原告要求被告返还报名费、劳务费合计20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告金坛区西城中腾信息咨询服务部于本判决生效之日起十日内返还原告蔡军容报名费、劳务费合计人民币20000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币150元，由被告金坛区西城中腾信息咨询服务部负担（该款原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  孟繁旭 二〇二〇年九月二十一日 书记员  宋 婷
山东省泰安市岱岳区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0911执2249号申请执行人：展宝友，男，汉族，1986年11月23日出生，住山东省东平县州城街道办事处展园村**。被执行人：泰安宏成置业有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：房兴军，任该公司总经理。申请执行人展宝友与被执行人泰安宏成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2020）鲁09民终311号民事调解书所确定的义务。申请执行人于2020年7月23日向本院申请强制执行，本院已立案受理。申请执行标的为12923.00元。在执行过程中，被执行人泰安宏成置业有限公司向申请执行人展宝友支付过付款12923.00元，并缴纳执行费94.00元。被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请人同意结案，该案执行完毕。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2020）鲁0911执2249号执行案件已执行完毕。二〇二〇年九月二十八日
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1189号上诉人（原审原告）：杨定妹，女，1971年4月16日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。委托诉讼代理人：鲍灿发（系杨定妹之夫），男，特别授权代理。委托诉讼代理人：张晓燕，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：李正光，男，1981年8月18日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。上诉人杨定妹因与被上诉人李正光不当得利纠纷一案，不服云南省漾濞彝族自治县人民法院（2020）云2922民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨定妹及其特别授权代理人鲍灿发、一般授权代理人张晓燕，被上诉人李正光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨定妹上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付给上诉人迁坟款15000元，误工费7200元，交通费及食宿费8000元，上诉人迁坟过程中垫付的生活费600元，上述费用扣减掉已支付的3000元以及用于迁坟支出1760元;一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案的迁坟补偿款名义上补给李家全，但实际上却是李正光操作的，一审对此未予查清。案涉的迁坟款涉及的是杨李勇的坟墓，杨定妹是其妹妹，也是唯一的合法继承人，该补偿款应当由杨定妹领取。李正光在未取得杨定妹同意情况下领取迁坟补偿款后，仅给上诉人3000元，其余款项据为己有，该行为已经构成不当得利。李正光辩称，本案的迁坟款与被上诉人毫无关联。本案涉及的是杨李勇的坟墓，杨李勇的安葬事宜是由被上诉人父亲以及上诉人的二叔办理的，1993年，被上诉人父亲对杨李勇的坟墓重新修缮，一直以来，该坟墓的维护、祭拜等都由被上诉人父亲处理，所以政府及村社才将迁移该坟墓的补偿款兑付给被上诉人父亲。被上诉人父亲依法领取的迁坟款，且对杨李勇墓进行迁移和安埋，将该墓地迁移至被上诉人家的林果基地里，迁坟费用支出了五千多，剩余款项给了上诉人3000元，亦不存在向其返还其他费用。杨定妹向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告迁坟补偿款30000.00元，并向原告支付误工费7200.00元、交通费及食宿费8000.00元，除去先行支付的3000.00元、迁坟必要开支1760.00元及原告垫付生活费600.00元，合计赔偿原告41040.00元。2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告杨定妹的父亲与被告李正光的父亲李家全是同母异父的兄弟，原被告系堂姐弟关系。原告胞兄杨李勇去世后葬在平坡镇××村民委员会××么村。2018年修建大理至漾濞至云龙至兰坪高速公路，途径漾濞县平坡镇辖区，平坡镇人民政府经过对高速公路项目建设征地拆迁补偿所涉及的土地征收实物指标进行实物量调查确认，于2019年6月12日与平坡镇××村民委员会××么村村民李家全（案外人）签订《大漾云兰高速公路漾濞段坟墓迁移补偿协议书》，对项目建设需要迁移的位于平坡镇××村民委员会××么村（喂羊岩石）的2冢平头坟墓土地，按15000元／冢的迁移补偿标准进行征用补偿，并于2019年6月21日，向李家全的个人账号62×××89兑付了2冢坟墓的迁移补偿款合计30000元，其中包含杨李勇坟墓的迁移补偿款15000元。2019年7月22日，在李家全带领下，对2冢平头坟墓进行了迁移安葬，当晚，被告按照李家全的嘱托将3000元现金作为杨李勇坟墓的迁移补偿剩余款转交给原告。随后，原告以被告未取得原告同意私自迁移原告胞兄杨李勇的坟墓并领取迁坟补偿款、原告经济受损失为由起诉来院，要求判如所诉。另查明，案外人李家全为平坡镇辖区农村居民，该户家庭成员三人为户主李家全及其妻子字贵枝和孙子李常缯。被告李正光为苍山西镇辖区城镇居民，常年在漾濞县城工作、居住生活，与案外人李家全不是同一居民户。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的行为。本案原告以被告未取得原告同意私自迁移原告胞兄杨李勇的坟墓并领取迁坟补偿款、原告经济受损失为由提起不当得利之诉，但在案证据证明被告没有领取原告胞兄的坟墓迁移补偿款获得不当利益，被告不当得利的事实不成立，无赔偿原告迁坟补偿款及损失合计41040.00元的义务，原告的起诉与被告没有法律关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨定妹的诉讼请求。案件受理费413.00元（已减半），由原告杨定妹负担（免收）。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。上诉人对一审认定：“于2019年6月12日与平坡镇××村民委员会××么村村民李家全（案外人）签订《大漾云兰高速公路漾濞段坟墓迁移补偿协议书》”有异议，认为该协议不是与李家全签订的，而是与被上诉人签订。被上诉人对一审认定的事实无异议。本院在二审期间，针对本案所诉的迁坟事宜向被上诉人父亲李家全进行了询问了解，李家全陈述本案所涉及的杨李勇坟墓迁移事项均由其办理，且其收到政府兑付的15000元迁坟补偿款。上诉人提出迁坟补偿兑付给李正光的异议，与协议载明的主体、款项兑付的主体以及案外人李家全的陈述相悖，该异议不成立。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案经审理查明，上诉人杨定妹所诉的迁移杨李勇坟墓补偿款，已由政府兑付给被上诉人李正光的父亲李家全。李正光与李家全并非同一主体，也不存在其他应当由李正光代其父亲返还该款的情形，故被上诉人不存在占有上诉人所诉款项的事实，上诉人请求被上诉人返还迁坟补偿款及损失缺乏事实依据，一审予以驳回正确。综上所述，上诉人杨定妹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费451元，由上诉人杨定妹负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年九月二十七日书记员  李裕昌
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执201号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，组织机构代码：344414629，住所地北京市顺义区南法信大街**院**楼****。法定代表人：韩亮，该公司执行董事。委托代理人：彭秀宇，该公司员工。被执行人：万君，女，1972年7月3日出生，住江西省景德镇市珠山区。关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人万君民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会于2019年1月21日作出的（2018）湛仲字第Z003673816号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月3日依法立案执行。本院查明，被执行人万君通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，该《借款协议》明确约定出借人无偿转让该债权给北京恒元信业信息技术有限公司。被执行人从2017年12月18日起开始逾期未按《借款协议》约定偿还借款本息，申请执行人按照《借款协议》的约定取得了出借方对被执行人的全部债权。因申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会于2018年12月15日受理了北京恒元信业信息技术有限公司的仲裁申请后，于2019年1月9日由该委主任指定独任仲裁员，根据北京恒元信业信息技术有限公司提供的借款协议、划拨记录、代付凭证、调解协议、还款凭证、富友-玖富专用账户协议、CA数字认证申请及授权书、委托代扣授权书、小微金融信息咨询及信用管理服务合同、征信及信息披露授权书及当事人陈述等证据材料，于2019年1月21日以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理后作出了（2018）湛仲字第Z003673816号裁决书。仲裁过程中被执行人万君未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。本院认为，按照《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款协议》等证据系由申请人北京恒元信业信息技术有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行书面审理，并径行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003673816号裁决书。人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 张 敏审判员 戴 瑞二〇二〇年九月十七日书记员 宁武梁
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482财保429号申请人：朱文华，男，1970年5月4日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被申请人：河南新隆建工集团有限公司，住所地：河南省林州市太行路**，社会统一信用代码：914105816780565851。法定代表人：宋海亮，系该公司经理。被申请人：张二召，男，1969年9月24日出生，汉族，住河南省汝州市。申请人朱文华于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河南新隆建工集团有限公司、张二召在银行的存款1270000元或查封其他等额财产（限额1270000元）。申请人朱文华以中煤财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人朱文华的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南新隆建工集团有限公司、张二召在银行的存款1270000元或查封其他等额财产（限额1270000元）。案件申请费5000元，由申请人朱文华承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  杨明国二〇二〇年九月三日书记员  桂靖文
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初7878号原告：郑州市二七区都得利布业经营部，系个体工商户，经营场所郑州市**大学路轻纺城3街**。经营者：胡春珍，女，汉族，1966年9月29日出生，住吉林省白山市浑江区。被告：严光钏，男，汉族，1981年8月2日出生，住浙江省温州市泰顺县。被告：叶家女，女，汉族，1979年9月20日出生，住浙江省温州市泰顺县。原告郑州市二七区都得利布业经营部与被告严光钏、叶家女买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市二七区都得利布业经营部的经营者胡春珍到庭参加诉讼，被告严光钏、叶家女经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市二七区都得利布业经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款29977元;2.依法判令被告向原告支付自立案之日起至全部清偿之日期间的利息（按人民银行同期同类贷款利率计）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：以前，我与被告严光钏、叶家女是生意合作伙伴。2013年3月21日至2013年4月27日共欠布款9单，共计29977元，一直不还。此后，我多次催讨，被告以种种理由拖延，拒不履行还款义务。目前仍欠贰万玖仟玖佰柒拾柒元。为维护原告合法权益，故请求人民法院依法判令被告立即支付欠款29977元，并自立案之日起至全部还清期间的利息。严光钏、叶家女未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告从事纺织品的批发零售，被告严光钏从原告处购买布匹，经结算，被告自2013年3月21日至2013年4月27日累计拖欠原告29977元货款未付。本院认为，债务应当清偿。被告从原告处购买布匹，结算后被告尚欠原告货款未支付，因此本院对原告要求被告偿还货款29977元的诉讼请求予以支持。被告拖欠原告货款给原告造成资金占用损失，故本院对原告要求被告自2020年7月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求予以支持。原告要求被告叶家女承担责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严光钏于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市二七区都得利布业经营部货款29977元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月24日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告郑州市二七区都得利布业经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告严光钏承担。本判决为终审判决。审判员  刘政伟二〇二〇年九月二十九日书记员  王 洁
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3311号上诉人(原审被告)：卢守华，男，1959年2月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人(原审被告)：王金标，男，汉族，1972年6月7日出生，住河南省永城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵立，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：魏宏杰，男，1973年6月13日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李磊，永城市欧亚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人卢守华、王金标因与被上诉人魏宏杰合伙协议纠纷一审不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人的委托诉讼代理人赵立、被上诉人魏宏杰的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢守华、王金标上诉请求：撤销(2020)豫1481民初2611号民事判决,予以改判。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院认定协议约定被上诉人的投资款65000元使用到年底,如愿意让上诉人使用,可以同以往一样,每吨成品给被上诉人分红50元,就理解为应当返还被上诉人65000元投资款显然不符合双方约定,从字面上可以看出双方的本意是对被上诉人投资款的确认,而非合伙的清算,继续为被上诉人分红。被上诉人仍与上诉人处于合伙状态,合伙资产未进行清算,合伙人是无权让其他合伙人返还投资款的。一审认定被上诉人自2019年3月开始开工,正常经营到2019年7、8月份,生产颗粒200吨,无相应的证据支持。证人卢全领刻意隐瞒其与被上诉人把兄弟的关系,且仅能证明其系协议的起草人,对于工厂怎么生产的、生产多少成品,他不是合伙人,也不是工厂的工人或者管理人员,怎么会知道上述情况,且其系孤证。二、一审法院判决自相矛盾。一审既判决让上诉人返还其投资款,又判决让上诉人返还被上诉人分红款,判决为其分红,既意味着双方处于合伙状态,处于合伙状态就不能返还其投资款。三、一审法院分配的诉讼费分担错误。被上诉人的诉讼请求并没有完全支持,根据诉讼费的分担原则,应根据其请求被支持的比例由双方合理分担,但一审法院判决让上诉人全部承担诉讼费,违反了诉讼费的分担原则。魏宏杰辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，结果正确，应驳回上诉，维持原判。魏宏杰向一审法院起诉请求：1、判决被告卢守华、王金标返还原告魏宏杰投资款65000元；2、判决被告卢守华、王金标给付原告魏宏杰分红款10000元；3、判决被告卢守华、王金标给付原告魏宏杰违约金18000元；4、诉讼费等费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年元月26日，原告魏宏杰（称作甲方）与被告王金标（称作乙方）、卢守华（称作丙方），在证明人卢全领、汤金生见证下，签订了协议书一份（此协议书由卢全领一人起草），协议书内容如下：现有魏宏杰、卢守华、王金标三人承包坑电厂南侧，胡楼工业园附近的一厂房，装修一个颗粒厂，现已投产正常使用，由于种种原因，魏宏杰现不想干，也就是退股，经三人协商制定如下：现魏宏杰投入现金65000元，使用到2019年底，如愿意让卢守华和王金标使用可以同以往一样，每吨成品颗粒给魏宏杰分红50元（伍拾元），如年后开工二月内有大的变动，如上级不让干，环保查的严等种种原因干不成，魏宏杰还得承担以前的责任，亏的钱由三人承担。以上条款经三人协商制定，任何人不得违约，谁违约谁负全部责任，并包赔对方一切经济损失。后该颗粒厂于2019年阳历3月初开工，一直正常经营到2019年7、8月份，共计生产成品颗粒200吨，后原告魏宏杰要求二被告返还投资款并给付分红款，二被告一直推脱不予给付，双方为此发生纠纷。一审法院认为，原、被告在证明人见证下签订的协议书合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。因原、被告约定，原告魏宏杰的投资款65000元允许二被告使用至2019年年底，且合伙经营的颗粒厂正常经营至2019年7、8月份，远远超过两个月，共计生产了200吨颗粒，故原告魏宏杰要求被告卢守华、王金标返还其65000元投资款及给付其分红款10000元（200吨×50元／吨）的诉讼请求于法有据，应予支持。因原告魏宏杰未提供证据证明违约金计算方法及二被告给原告造成的损失数额，故原告魏宏杰主张的违约金原审法院不予支持。判决：一、被告卢守华、王金标返还原告魏宏杰投资款65000元及分红款10000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告魏宏杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元（已减半），由被告卢守华、王金标负担。本案争执焦点为魏宏杰请求卢守华、王金标返还投资款65000元及分红10000元有无事实和法律依据。本院二审期间，上诉人提交环保局整改通知书一份，以证明停产后没有再生产，所经办企业处于亏损状态，魏宏杰应当分担亏损。被上诉人质证认为，该停产通知不真实，让限期整改环境污染，并没有停产。本院审查认为，上诉人所提交的整改通知书落款时间为2019年2月1日，与一审查明的2019年3月初开工事实在时间上难以对应，达不到证明的目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，在魏宏杰要退股的情况下，双方约定魏宏杰所投入现金65000元使用到2019年底，每吨成品颗粒给魏宏杰分红50元，如开工两个月内干不成，魏宏杰还得承担以前的责任，亏的钱由三人承担。根据该约定，开工两个月内干不成魏宏杰才承担以前的责任，而现有证据看，开工持续到7、8月，超过了两个月，魏宏杰不再承担以前的责任及亏损。二上诉人应当按照约定返还魏宏杰的退股款并给付分红款。卢守华、王金标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2125元元，减半收取1063元，由魏宏杰负担125元，由卢守华、王金标负担838元；二审案件受理费1675元，由卢守华、王金标负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年九月二十四日书记员  李国梁
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1153号 原告：中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。 主要负责人：颜文婷，行长。 委托诉讼代理人：谢之阳，男，该行职员。 委托诉讼代理人：刘传明，男，该行职员。 被告：王玲，女，1990年4月17日生，汉族，永新县人，住永新县。 原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称农行吉安县支行）与被告王玲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行吉安县支行的委托诉讼代理人谢之阳、刘传明到庭参加诉讼，被告王玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王玲立即偿还信用卡透支本金8304.04元及至透支还清时的全部利息及违约金等；2、诉讼费及原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告因消费需要向原告申领信用卡。经审批，原告在2016年7月22日与被告签订了《金穗贷记卡信用合约（个人卡）》并向被告发放了尾号为2455的信用卡。此后，被告使用上述信用卡进行消费。截至2020年4月17日，被告尚有透支本金、利息、违约金共计9419.78元未归还。原告多次催收未果，现诉至法院。 被告王玲在法定期间内未予答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了身份证复印件、信用卡申请表、章程、领用合约、账户信息、交易明细各1份作为证据。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。 综合上述有效证据及庭审情况，本院对本案已查明的法律事实确认如下：2016年7月22日，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，合约约定，被告在到期还款日前偿还了当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款）的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；被告未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；原告可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障交易安全、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。如被告不同意，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下解除本合约并销卡。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为2455的信用卡。2016年12月，中国农业银行信用卡中心出台农银卡中心[2016]116号文件，确定将“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，并将文件内容在网站、APP、营业网点进行了公告。被告使用尾号为2455的信用卡发生透支后未按约定还款。截至2020年4月17日，被告因透支该卡产生欠款本金8304.04元、利息651.94元、逾期还款违约金463.80元。上述欠款经原告多次催收未果，现原告诉至法院，请求判决被告偿还欠款并按约支付利息、违约金等。 本院认为，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告在使用透支后应依约偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息、违约金的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王玲应在本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行信用卡欠款本金8304.04元、利息651.94元、逾期还款违约金463.80元并自2020年4月18日开始按合约约定支付欠款利息、逾期还款违约金至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判长 肖  焰 审判员 彭 星 基 审判员 胡 海 燕 二〇二〇年九月十七日 书记员 欧阳如玥 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3010号 原告：河北皓海生物科技有限公司。 法定代表人：陈秀敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鼎，湖北龙田律师事务所律师。 被告：周友兵，男，1964年3月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告河北皓海生物科技有限公司（以下简称皓海公司）与被告周友兵合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告河北皓海生物科技有限公司的委托诉讼代理人张鼎，被告周友兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 皓海公司向本院提出诉讼请求：1.判令周友兵支付渔药款55720元；2.判令周友兵承担本案的诉讼费及律师代理费。事实与理由：皓海公司系一家专门生产渔药制品的公司，周友兵系皓海公司在仙桃地区的代理商。2017年至今，周友兵不定期要求皓海公司提供各种渔药，皓海公司收到周友兵指示后按要求发货给供应商（姜忠武、张海波），截至今日，周友兵共计欠皓海公司渔药款55720元未付。为维护自身的合法权益，皓海公司遂向本院起诉。 周友兵答辩称，其与皓海公司不存在买卖合同关系，双方之间是雇佣关系，周友兵系皓海公司的业务员；周友兵不欠付皓海公司的任何款项，皓海公司诉称的欠款是其承诺给周友兵的补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：皓海公司提交的提货单、物流凭证与库存单拟证明周友兵欠付货款55720元的事实，周友兵对上述证据的真实性没有异议，只是认为该欠款系皓海公司承诺给其的补偿，故对该证据予以采信。周友兵提交的劳动合同，皓海公司对其真实性没有异议，对该证据予以采信。周友兵提交的证明系证人证言，因证人没有正当理由未出庭作证，故对该证据不予采信。周友兵提交的协议，系周友兵与他人达成的协议，皓海公司对此不予认可，故对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日，皓海公司与周友兵签订了一份《劳动合同》，约定合同期限为2016年4月26日至2017年4月27日，周友兵根据皓海公司的要求，从事业务岗位的工作。2017年4月26日，双方又签订了一份《劳动合同》，约定合同期限为2017年4月26日至2019年4月26日，周友兵根据皓海公司的要求，从事销售岗位的工作。周友兵向皓海公司发出供货要求后，皓海公司利用物流公司向周友兵指定收货人发货，在皓海公司出具的提货单上，周友兵均作为提货人在其上予以了签字。皓海公司发货后，陆续与周友兵进行结算，最终确认欠款为55720元。 本院认为，双方签订了书面的《劳动合同》，且在皓海公司出具的提货单上，周友兵均在业务员一栏处予以了签字，皓海公司也向周友兵支付工资与提成，据此，可以认定周友兵与皓海公司系劳动合同关系并非买卖合同关系。皓海公司依据买卖合同向周友兵请求支付货款没有事实与法律依据。庭审中，双方当事人将双方是否构成买卖合同关系作为争议焦点进行了充分的辩论，皓海公司未在双方辩论终结前变更诉讼请求，据此，应驳回皓海公司的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款的规定，判决如下： 驳回原告河北皓海生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费1193元，减半收取596.5元，由原告河北皓海生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 谢 筱 二〇二〇年九月二十八日 书记员 江梦婷
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执3340号 申请执行人董蕾，女，汉族，1982年12月23日出生，住宜宾市翠屏区。 被执行人杨**，男，汉族，1982年7月1日出生，住宜宾市筠连县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1502民初30号民事调解，依法立案受理了申请执行人董蕾申请执行杨**民间借贷纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1、要求被执行人给付借款本金及资金占用利息共计40000元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、执行费由被执行人承担。 本案执行经过及采取的措施： 一、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人在限定的期限内履行义务，但被执行人未能自动履行义务。 二、本院依法对被执行人的银行账户、证券、工商、车辆、不动产等财产信息进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施和纳入失信人员名单。 四、本案申请执行人未实现债权，本院约谈了申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其它财产线索，同意本院终结本次执行程序。 综上所述，本案申请执行人未实现债权，现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第(一)项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 谯雪川 审 判 员 唐云华 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 张广峰 书 记 员 梁 柯
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执854号之一 申请执行人：江门市宝达服装辅料有限公司，住所地广东省××新区××楼（自编A1），统一社会信用代码91440700MA4X3B3R0B。法定代表人：林宝珍。被执行人：刘发祥，男，1983年9月23日出生，汉族，住广东省××大田镇××村民委员会水××村××号，公民身份号码。 关于江门市宝达服装辅料有限公司与刘发祥买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初3100号已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案执行，立案标的109974.00元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院已将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以微信形式告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，且没有提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 人民陪审员  梁秀云 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  张素娴
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保2326号申请人：烟台京盛机械设备有限公司，住所地烟台市芝罘区福学路**。法定代表人：姜冰，经理。委托诉讼代理人：卞海，山东劳德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓，山东劳德律师事务所律师。被申请人：张磊，男，1986年8月12日出生，汉族，住蓬莱市。申请人烟台京盛机械设备有限公司于2020年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张磊在银行其账户内的存款160000元或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司以诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张磊在银行其账户内的存款160000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产。查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。案件申请费1284元，申请人烟台京盛机械设备有限公司已预交。本裁定书立即开始执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前15日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。审判员 庞   磊二〇二〇年九月二十九日书记员 郭琪（代）
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481财保994号申请人：张宗盛，男，汉族，1966年9月10日出生，住滕州市。被申请人：张海林，男，汉族，1967年1月9日出生，住吉林省扶余县。申请人张宗盛2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人张海林驾驶的鲁Ｃ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｃ×××**重型仓栅式半挂车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人张宗盛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人张海林驾驶的鲁Ｃ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｃ×××**重型仓栅式半挂车一辆。（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）案件申请费1520元，由申请人张宗盛负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇二〇年九月二十三日书记员  王旗
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终11610号上诉人（原审原告）：王锦锦，男，1983年12月20日生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国人民银行郑州中心支行，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。负责人：许诺金，行长。委托诉讼代理人：王建华，国浩律师（郑州）事务所律师。委托诉讼代理人：郭海涛，国浩律师（郑州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：人人贷商务顾问（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼**601内**法定代表人：杨一夫，执行董事。上诉人王锦锦与被上诉人中国人民银行郑州中心支行（以下简称人行郑州支行）、人人贷商务顾问（北京）有限公司（以下简称人人贷公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9306号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。王锦锦上诉请求：一、依法撤销一审民事裁定书，依法审理上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院并未对本案进行公开开庭审理，但一审裁定书上表述受理上诉人的请求后，依法进行了公开审理，并审理终结。而且审理的结果没有调查清楚，被上诉人为什么提供虚假合同，用假证据诬陷上诉人。上诉人依法提交了各项证据，请求法院依法公平公正进行审理，还上诉人一个公道。二、一审裁定书审查认为，中国人民银行是国务院组成部门，上诉人的诉讼请求不属于民事诉讼范围，驳回上诉人的起诉错误。上诉人也查阅了有关资料，中国人民银行郑州中心支行属于分支机构，中国人民银行设在各地的分支机构可以作为民事诉讼的当事人。王锦锦向一审法院起诉请求：1．请求判决中国人民银行郑州中心支行，人人贷商务顾问（北京）有限公司撤销央行征信中心对原告的个人信息的展示；2．请求判决人人贷商务顾问（北京）有限公司在报纸或电视媒体作出书面赔礼道歉；3．请求判决人人贷商务顾问（北京）有限公司赔偿原告经济损失费50000元，交通费用3000元，电话费500元。共计53500元；4．请求判决人人贷商务顾问（北京）有限公司赔偿原告精神损失费50000元；5．请求判决中国人民银行郑州中心支行，人人贷商务顾问（北京）有限公司承担诉讼费用。事实与理由：在2020年3月12日原告查询个人征信中，发现一笔贷款是人人贷商务顾问（北京）有限公司的记录，经过多方查询并和人人贷商务顾问（北京）有限公司客服进行联系核实，得到回复是原告并没有在被告平台有任何贷款信息。原告也没有授权人人贷商务顾问（北京）有限公司查询原告的个人信息，也没和人人贷商务顾问（北京）有限公司签订任何的《借款合同》。原告在向人人贷商务顾问（北京）有限公司反映问题的同时，也向征信管理部门也就是被告中国人民银行郑州中心支行进行了投诉，被告经过查询第一次给出的结果是人人贷商务顾问（北京）有限公司提供出了所谓的《借款协议》。原告得到结论后也进行了查证，发现被告提供的《借款协议》是伪造的。原告第一时间把充足证据提供给了被告。让被告再次进行查证。经过半个月的时间等待后被告中国人民银行郑州中心支行于2020年5月25日给出了书面的处理意见。处理意见中被告并没有采纳原告提供的证据，被告中国人民银行郑州中心支行对于人人贷商务顾问（北京）有限公司伪造的证据熟视无睹，不进行认真查证，也没有对这种违规违法行为做出任何处罚。并建议原告通过司法程序进行且解决。在被告所提供的处理意见中，原告存在诸多疑惑，被告为什么不采纳原告提供的充足证据，只看重人人贷商务顾问（北京）有限公司所提供的伪造证据。他们两者中间是不是存在着利益关联。被告为什么不查证实施情况下就上传原告征信信息。而且在原告提供了证据的情况下还是不进行正确对待认真调查。被告作为征信主管部门对于机构的违规违法行为之若庞然，故原告诉至法院。一审法院认为，中国人民银行是国务院组成部门，原告因向其分支机构投诉而产生的权利义务纠纷不属民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告王锦锦的起诉。本院认为：根据《征信管理条例》规定，中国人民银行仅是征信业的监督管理机构，而非征信信息的采集和保存主体，征信作息的采信、保存和提供系征信机构的行为。中国人民银行系国务院的组成部门，其分支机构处理上诉人的投诉系履行行政管理职责，中国人民银行与上诉人并非平等民事主体，故一审法院认定不属于民事诉讼受案范围正确。上诉人第二、三、四项诉讼请求系因侵权提起的侵权之诉，属于民事法律关系，但上诉人将行政诉讼法律关系与民事诉讼法律关系混合一并起诉不符合民事诉讼的规定，故一审法院不予处理并无不当。上诉人可以按照相关法律规定，另行提起诉讼。综上，王锦锦的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  袁斌二〇二〇年九月十日法官助理邹靖书记员吴松
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初7364号原告：毛雄，男，汉族，1991年11月12日出生，住：贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：孙中奎，河南豫银律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫红彬，河南豫银律师事务所实习律师。被告：河南亚星建筑安装工程有限公司，住所地：郑州市上街区许昌路西段，统一社会信用代码：91410106170270249Y。法定代表人：王保民，总经理。委托诉讼代理人：刘通，男，汉族，1992年04月05日出生，住：郑州市管城回族区，系该公司员工。被告：郑州卓信建筑劳务有限公司，住所地：郑州市上街区许昌路西段，统一社会信用代码：91410106063805092M。法定代表人：张超凡，总经理。委托诉讼代理人：赵小林，女，汉族，1983年09月04日出生，住：郑州市中原区，系该公司员工。被告：彭科，男，汉族，1987年06月11日出生，住：河南省中牟县。原告毛雄诉被告河南亚星建筑安装工程有限公司（以下简称“亚星公司”）、郑州卓信建筑劳务有限公司（以下简称“卓信公司”）、彭科劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告毛雄的委托诉讼代理人孙中奎、闫红彬，被告河南亚星建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人刘通、被告郑州卓信建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人赵小林、被告彭科建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛雄向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告亚星公司、被告卓信公司、被告彭科向原告支付工资34172元及迟延支付期间利息410元，因此造成的损失6000元（共计40582元）；三被告承担连带责任；2.本案引起的一切费用由被告承担。事实与理由：2019年3月份，被告亚星公司承包位于郑州市××区××路与××东北角××南岸商务中心工程，后被告亚星公司将部分工程分包给被告卓信公司，被告卓信公司又将工程分包给被告彭科。后被告彭科组织包括原告在内的多名工人施工。2019年5月16日，原告和工友进场进行施工工作，一共工作了七个月之久，经过算账三被告欠原告工资170858元。几个月来，原告多次催要，三被告一直以各种理由推诿，故意长期拖欠原告工资，原告以打工为生，被告的行为导致原告生活极其困难，其不诚信之举令人切齿，至今下欠原告工资34172元。原告为讨薪遭受了经济损失。如上，被告的行为严重违反了法律规定，如此草率又藐视法律的行为理应得到匡正和惩罚。为了维护法律的尊严和原告的合法权益。特向法院提起诉讼。被告亚星公司辩称：亚星公司与原告之间不存在任何合同关系，原告毛雄起诉被告亚星公司无事实与法律依据，原告毛雄与被告彭科之间的纠纷与亚星公司无关，应由其双方自行协商解决。被告卓信公司辩称：一、卓信劳务与原告之间不存在任何合同关系，并未将任何的工程发包给原告。原告主张的欠付劳务款与卓信劳务无关。二、本案是原告与彭科之间的工程款纠纷，应该由其双方协商解决。三、经卓信劳务向彭科核实，原告并未完成其承包范围内的工程量，该工程的工程量涉及的工程款为4万元，原告要求再支付任何的款项，也没有相应的依据。被告彭科辩称：关于毛雄还有剩余的工程量，能来，就把它赶紧干完，该多少钱给你多少钱，如果不能来，你就来一下，我干的活，再算一下，该扣的扣，该补给你的补给你，也行。经审理查明：被告亚星公司承包位于郑州市××区××路与××东北角××南岸商务中心工程，后被告亚星公司将部分工程分包给被告卓信公司，被告卓信公司又将工程分包给被告彭科。被告彭科组织包括原告在内的多名工人施工。2019年5月16日，原告和工友进场进行施工工作，一共工作了七个月之久，经过算账三被告欠原告工资170858元。2020年1月23日，被告彭科向原告出具结算单，载明：“今下欠亚星南岸商务中心4号楼及地下室拆模班组工人工资合计170858元（壹拾柒万零捌佰伍拾捌圆）未支付，春节过后进行支付结清，欠款人：彭科2020年1月23日，身份证号码：。电话：1813857999”。2020年4月2日，原告毛雄与被告彭科在郑州市××保障监察支队对涉案工程款进行了协商，双方签订了协议书。承诺书载明：“本人承诺2020年4月30号以前付毛雄在亚星南岸商务中心4#楼及车库木工工资136686元，余款有争议40000元双方协商处理。承诺人：彭科，接受人：毛雄同意。……”。后彭科向原告毛雄支付了136686元，余34172元未支付，原告诉至本院。以上事实有建筑工程施工劳务分包合同、结算单等证据，经庭审质证，予以确认。本院认为，被告彭科将拆模承包给原告毛雄施工，双方对工程量进行了结算，现原告毛雄起诉主张支付余款34172元的权利，理由正当，依法予以支持。因涉案工程未全部竣工结算，被告亚星公司、卓信公司对工程款未支付完毕，故被告亚星公司、卓信公司应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。原告主张的利息，本院酌定从其向本院主张权利之日即2020年6月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算。原告要求支付6000元的损失，因没有提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告彭科于判决生效之日起十日内支付原告毛雄工程款34172元及该款的利息（自2020年6月18日起至实际履行完毕之日止，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算）。被告河南亚星建筑安装工程有限公司、郑州卓信建筑劳务有限公司在欠付工程款范围内对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告毛雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元减半收取402.5元，由被告彭科负担。本判决为终审判决审判员  张彦鹏二〇二〇年九月十日书记员  王 涛
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4964号原告：杨帅，男，汉族，1990年10月30日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：安建超，河南名人律师事务所律师。被告：高勋，男，汉族，1989年9月4日出生，住许昌市。户籍地黑龙江省绥化市北林区。被告：朱佳鸽，女，汉族，1989年7月7日出生，现住址同上。户籍地河南省长葛市。被告：李照波，女，汉族，1964年5月11日出生，现住址同上。户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告杨帅诉被告高勋、朱佳鸽、李照波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨帅及其委托诉讼代理人安建超、被告高勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨帅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金20万元及利息（利息自2020年5月1日起按年利率6%计算至还款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实与理由：2020年4月18日，被告因经营需要，向原告借款人民币20万元。收到款项后，被告向原告出具借据，为保证还款，被告朱佳鸽、被告李照波提供连带担保责任。借款到期后，原告多次向被告催要，被告无故推诿，拒不偿还。为了维护原告的合法权益，原告遂向法院起诉。被告高勋辩称：借款属实，我确实借原告钱了。我和原告是朋友，因为做生意周转不开，向原告借钱。原告借给我了15万元，当时出具了20万元的借条，其中借条上多写的五万元是我们双方协商做生意赚钱的情况下给原告的生意分红5万元。五万元分红没有给原告。被告朱佳鸽、李照波未答辩。经审理查明：2020年4月16日，原告杨帅通过招商银行向被告高勋转账3万元。2020年4月18日，被告高勋向原告出具借条一份，该借条载明：“借条兹有借款人高勋向出借人杨帅借到人民币200000元（大写贰拾万元），借款期限为2020年4月18日至2020年4月30日，借款方式为银行转账，情况属实。该借款若借款人到期未还清借款，借款人愿意承担因诉讼产生的一切费用……借款人高勋。”同日，原告杨帅通过招商银行向被告高勋转账18.4万元，通过微信转账6000元。原告先后向被告高勋支付22万元。2020年4月18日、2020年7月26日被告朱佳鸽、李照波分别向原告出具保证书，均自愿为上述借款承担连带清偿责任。借款后，被告高勋偿还借款8.5万元，现下欠13.5万元。本院认为：自然人之间的合法借贷关系应受法律保护。原告杨帅与被告高勋的借贷关系依法成立。本案被告高勋借款未偿还，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金13.5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原、被告双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院予以支持。故原告要求被告自2020年5月1日起按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，本案主债务履行期限届满之日为2020年4月30日，故被告朱佳鸽、李照波应承担保证责任的保证期间为2020年5月1日至2020年10月31日，原告于2020年9月9日起诉要求被告朱佳鸽、李照波承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告高勋于本判决生效之日起十日内偿还原告杨帅借款本金13.5万元及利息（利息以借款本金13.5万元为基数自2020年5月1日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止）。二、被告朱佳鸽、李照波对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告杨帅的其他诉讼请求。案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由被告高勋、朱佳鸽、李照波负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李会娟二〇二〇年九月二十六日法官助理佘萌萌书记员丁浩
安徽省宿州市埇桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1302刑初756号公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。被告人李洋，男，1996年4月8日出生于山西省武乡县，汉族，初中文化，农民，住山西省武乡县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年3月25日被宿州市公安局埇桥分局取保候审，同年7月27日被本院决定监视居住。辩护人侯春安，安徽君光律师事务所律师。宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）683号起诉书指控被告人李洋犯诈骗罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人李洋及其辩护人侯春安到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月9日，崔彪（另案处理）盗取了被害人薛某好友刘冰冰的QQ号码，在QQ上取得薛某信任后，让被告人李洋冒充刘冰冰身份加了薛某的微信，以借钱买衣服和手机的名义，共计骗取薛某人民币3976元。2020年7月3日，被告人李洋退还薛某人民币3976元。被告人李洋于2020年3月24日在山西省长治市潞州区舒静宾馆内被公安机关抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、被告人供述、案发及抓获经过等证据。公诉机关认为被告人李洋以非法占有为目的，在网络上采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议对被告人李洋判处拘役三个月，罚金人民币五千元。被告人李洋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年3月9日，崔彪（另案处理）盗取了被害人薛某好友刘冰冰的QQ号码，在QQ上取得薛某信任后，让被告人李洋冒充刘冰冰身份加了薛某的微信，以借钱买衣服和手机的名义，共计骗取薛某人民币3976元。2020年7月3日，被告人李洋退还薛某人民币3976元。被告人李洋于2020年3月24日在山西省长治市潞州区舒静宾馆内被公安机关抓获。上述事实有经庭审质证、确认的被害人陈述、鉴定意见、被告人供述、案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李洋以非法占有为目的，在网络上采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人李洋案发后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李洋犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元。（缓刑的考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  朱惠敏审 判 员  刘潮滟人民陪审员  宁 波二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王艳丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省邯郸市永年区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0408刑初354号 公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。 被告人杜杰（曾用名杜晓杰），男，1965年6月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地邯郸市永年区，现住邯郸市永年区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月14日被刑事拘留，2020年7月29日被逮捕，现羁押于邯郸市永年区看守所。 邯郸市永年区人民检察院以永检刑一刑诉〔2020〕346号起诉书指控被告人杜杰犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市永年区人民检察院指派检察员李行出庭支持公诉，被告人杜杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月10日21时15分许，被告人杜杰驾驶冀ＤＲ62**号重型特殊结构货车，沿永年区永洋大街由东向西行驶至与新洺南路交叉口时，将沿向北步行的闫某1碰撞，造成闫某1受伤，后经抢救无效死亡。经事故责任认定，杜杰负此次事故全部责任。公诉机关提交了相关证据，提请本院以交通肇事罪追究被告人杜杰的刑事责任。 被告人杜杰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪，请求法院从轻处罚。 经审理查明：2020年3月10日21时许，被告人杜杰驾驶冀ＤＲ62**号重型特殊结构货车，沿永年区永洋大街由东向西行驶至与新洺南路交叉口时，与在向北步行的闫某1发生碰撞，造成闫某1受伤，后经抢救无效死亡。经事故认定，杜杰负此次事故全部责任。 另查明，被告人杜杰于2020年7月14日到邯郸市公安局交通巡逻警察支队永年区大队事故科投案自首。 案发后，被告人杜杰赔偿了被害方的经济损失，并取得了被害方的谅解。 经本院委托，邯郸市永年区司法局对被告人杜杰进行了调查评估，评估意见为可适用社区矫正。 对于上述事实，被告人杜杰在庭审时亦无异议，自愿认罪，并有道路交通事故现场图、勘查笔录、事故照片、道路交通事故认定书、邯郸市永年区司法局调查评估意见书、邯郸市永年区人民法院民事调解书、收款证明、谅解书、户籍证明、现实表现证明、到案情况说明、证人闫某2的证言、被告人杜杰的供述与辩解、鉴定文书等证据所证实，足以认定。 本院认为：被告人杜杰违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人杜杰具有自首情节，依法可从轻处罚。被告人杜杰案发后赔偿了被害方的损失，取得了被害方的谅解，可以从轻处罚。被告人杜杰具有悔罪表现，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，经居住地司法局评估，符合社区矫正条件，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 被告人杜杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  张晓静 审 判 员  秦 强 人民陪审员  赵丽平 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  赵佳敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404民初1152号原告：枣庄市峄城区底阁镇褚林村民委员会，住所地：峄城区底阁镇褚林村。法定代表人：赵正富，村主任。委托委托代理人：程相雨、王美华，山东榴园律师事务所律师。被告：赵启起，男，1987年9月11日出生，汉族，住峄城区。原告枣庄市峄城区底阁镇褚林村民委员会与被告赵启起农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告枣庄市峄城区底阁镇褚林村民委员会于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄市峄城区底阁镇褚林村民委员会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告枣庄市峄城区底阁镇褚林村民委员会负担。审判员  王亚鲁二〇二〇年九月十六日书记员  张志远
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执1736号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司登封市支行，住所地：登封市中岳大街，统一社会信用代码：91410185170514231Q（1-1）。被执行人：陈春辉，男，1983年7月13日出生，汉族，住登封市。申请执行人中国农业银行股份有限公司登封市支行申请执行陈春辉银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）豫0185民初5539号民事判决，已发生法律效力，依据该判决，被执行人应于本判决生效之日起十日内向申请执行人支付信用卡借款本金49074.49元，利息13808.35元，逾期违约金2884.99元，共计65767.83元，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年8月10日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，并责令其报告财产。2、向被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。3、2020年8月10日、2020年9月27日通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆、房产、工商注册信息、证券等财产情况进行了查控，未发现有其他可供执行的财产。4、到被执行人居住地进行实地调查，未发现有可供执行财产。5、约谈了申请执行人，告知申请执行人上述调查措施和执行情况，并听取其意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)豫0185执1736号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条向本院提出执行异议。审判长 杨 军审判员 赵 予审判员 王晓彦二〇二〇年九月二十九日书记员 耿万**
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1323民初5857号之一 原告：徐志文，男，1992年2月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：任彩瑕，安徽徽灵律师事务所律师。 被告：灵璧汇兆亿融置业投资有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城宏泰世纪城，统一社会信用代码91341323586129513N。 法定代表人：储辉，该公司总经理。 第三人：合肥龙盛建设工程有限公司破产管理人，地址合肥市怀宁路**柏悦中心大厦**。 原告徐志文与被告灵璧汇兆亿融置业投资有限公司、第三人合肥龙盛建设工程有限公司破产管理人建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依法适用普通程序进行了审理。 原告徐志文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币4275591元及利息5000元（其中34#、35#、28#楼工程款为2648391.89元，自2016年12月25日按银行贷款利息计算至被告还清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告将灵璧县星河湾一、二期32#、33#、34#、35#、28#楼水电消防工程承包给第三人，原告是实际施工人。承包方式与规模为包工包料。工程价格暂定每平方120元。工程总量为35130平方米。付款方式：按照甲方与工程建设单位签订的工程合同，按月进度的工程量65%支付给乙方，余款在审计结束后一个月内付清。2016年12月25日，原告将34#、35#、28#楼水电安装完毕，被告已经验收合格并交付使用。2019年3月6日双方补签合同。2018年9月被告又把星河湾32栋、33栋工程承包给原告。2020年9月10日原告将以上两栋楼水电工程施工完毕并交付使用，被告迟迟不支付工程款，给原告造成了巨大损失。被告作为发包方对该笔工程款应当承担支付责任。因此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院公正判决。 本院认为，2020年9月8日，原告徐志文向本院起诉，请求判令合肥龙盛建设工程有限公司支付灵璧县星河湾小区34#、35#、28#楼工程款2648391.89元及违约金100000元，判令灵璧汇兆亿融置业投资有限公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。经查明，安徽省合肥市中级人民法院已于2020年6月12日作出（2020）皖01破申25号民事裁定，裁定受理合肥龙盛建设工程有限公司的重整申请，认为徐志文应依法向破产管理人申报债权。2020年9月16日，本院作出（2020）皖1323民初5289号民事裁定：驳回原告徐志文的起诉。原告徐志文于2020年9月23日签收该裁定书，现该裁定书尚未生效，徐志文以同一事实、理由再次向本院提起诉讼属于重复诉讼，不符合受理条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告徐志文的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  赵芸 人民陪审员  李明 人民陪审员  钱朔 二〇二〇年九月三十日 法官助理耿婷 书记员王云云 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初17036号原告：平安银行股份有限公司上海分行，注册营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层，办公地址上海市宝山区。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王婧，上海市汇业律师事务所律师。被告：黄建峰，男，1976年2月1日出生，汉族，住江苏省常州市。本院在审理原告平安银行股份有限公司上海分行与被告黄建峰金融借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，并申请免交案件受理费。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海分行撤回起诉。审判员  朱志磊二〇二〇年九月三日书记员  王 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……