浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3792号 原告（执行案外人）：屠容妃，女，1977年1月12日出生，汉族，住嵊州市。 原告（执行案外人）：赵航凯，男，2001年12月17日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人（特别授权）：屠容妃，系赵航凯之母。 被告（申请执行人）：赵圣妃，女，1968年11月29日出生，汉族，住嵊州市。 监护人：汪瑞，男，1995年5月8日出生，汉族，住嵊州市。 第三人（被执行人）：赵海江，男，1975年4月18日出生，汉族，住嵊州市。 原告屠容妃、赵航凯与被告赵圣妃、第三人赵海江案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告屠容妃并作为赵航凯的委托诉讼代理人、被告赵圣妃的监护人汪瑞、第三人赵海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屠容妃、赵航凯向本院起诉请求：依法终止（2018）浙0683执5106号执行案件中对位于嵊州市××路××号××幢××单元××室房产【买卖合同编号：2017330683ＹＳ0003046】的执行拍卖程序，并确认该房产所有权归二原告所有。 事实与理由：被告赵圣妃与第三人赵海江不当得利纠纷案件已由法院立案执行，该执行案件的依据为法院（2018）浙0683民初3380号生效民事判决书。但是该判决中明确的债务人仅为第三人赵海江一人，而法院在执行过程中拟拍卖的房产，在2019年12月31日之前系归属于二原告与第三人三方共有，自2019年12月31日起转归二原告共有，故法院的强制执行行为显然已侵犯二原告作为实际共有权人的合法权益。 其次，截至目前二原告与第三人均居住于嵊州市××路××号××幢××单元××室房屋中，且二原告及第三人名下均无其他房产，即该房屋属于二原告现今的唯一住房且现正处于居住之中。法院的强制拍卖行为势必会严重影响二原告的基本生活，尤其是原告赵航凯的正常学习生活，这与法治社会环境下人性为本的基本原则严重不符。 再次，嵊州法院（2018）浙0683民初3380号案件名义上为不当得利纠纷案件，实为拆迁过程中的分家析产纠纷，第三人赵海江仅取得了本应属于他的份额，客观上并不存在不当得利。法院的审理并未查明案件的客观事实，且针对同一问题前后判决认识也不统一。该案件实际上是由并未实际承担监护职责的汪瑞作为被告监护人一手策划，到目前为止其本人亦未能出面解决问题，严重侵害了二原告的合法权益。客观上被告赵圣妃一直系由二申请人及第三人赵海江协助照顾。 被告赵圣妃辩称，在案件生效时，屠容妃和赵海江还是正常的夫妻关系，等法院要拍卖时，才去离婚，把房子转到屠容妃名下，是为逃避法院执行才离婚的。涉案房子可以执行。 第三人赵海江述称，赵圣妃是没钱的，她的钱都是从我哥哥那里分来的，鹿山街道都有证据的，因为她导致家庭破裂，兄弟姐妹不和，害我坐了十五天牢。其支持原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告提供证据如下： 1.商品房买卖合同一份，证明其和赵海江一起买的涉案房屋。 2.离婚证复印件一份，证明其和赵海江已于2019年12月31日离婚。 3.《离婚协议书》复印件一份，证明涉案白鹭金湾的房子已由离婚协议约定归其和赵航凯所有。 4.嵊州市鹿山街道办事处出具的《关于赵圣君户拆迁安置分配调解的情况说明》复印件一份，证明房子拆迁相关情况，上面有拆迁办组长出的签字，原件在绍兴中院案卷里。 5.（2019）浙0683民初3901号民事判决书，证明赵海江对30万元是有份的 6.《协议书》复印件一份，由拆迁办组长书写并作为证明人，证明赵海江对30万元拆迁款是有份的。 被告赵圣妃质证认为，对证据1、2的三性均无异议。对证据3的真实性无异议，但签订离婚协议时，房子已经被查封，不能私自转移财产，该转移行为无效。证据4、5与本案没有关联性。证据6是赵圣君与赵海江双方的协议书，与其无关。 第三人赵海江对原告提供的证据均无异议。 被告赵圣妃提供证据如下： 7、嵊州市人民法院（2018）浙0683执5106号执行决定书及（2018）浙0683执5106号、（2018）浙0683执5106号之一执行裁定书，证明离婚协议签订前，法院已查封了涉案房屋，房子是他们夫妻共有的。 原告及第三人对证据7均无异议。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据真实性均予以确认，对证据3的证明目的将在本院认为部分予以阐述。证据4-6与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年8月29日，案外人屠容妃、第三人赵海江与嵊州金昌智远房地产开发有限公司（以下简称金昌公司）签订商品房买卖合同（合同号为：2017330683YS0003046），约定屠容妃、赵海江向金昌公司购买案涉不动产，价款为人民币1375154元，付款方式为根据《嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿办法》（嵊政【2017】18号）的规定由金昌公司向政府结算（房票号：0008815，0009279）。2019年12月31日，屠容妃、赵海江协议离婚，约定案涉不动产归屠容妃及双方儿子赵航凯所有。 另查明，赵圣妃与赵海江不当得利纠纷一案，本院于2018年1月15日作出判决，赵海江不服提出上诉，经浙江省绍兴市中级人民法院审理，该案被发回重审。本院于2018年4月18日重新立案，案号为（2018）浙0683民初3380号，该案经审理于2018年10月22日判决赵海江返还赵圣妃人民币300000元。判决生效后赵圣妃向本院申请执行，本院于2018年12月3日立案执行，案号为（2018）浙0683执5106号，并于2019年12月17日查封案涉不动产，于2020年4月27日发出拍卖预告。2020年4月30日，案外人屠容妃、赵航凯以涉案房屋在屠容妃、赵海江协议离婚时归其所有、系其唯一住房、不存在不当得利等为由提出书面异议，本院于2020年6月28日作出（2020）浙0683执异61号执行裁定书，驳回了屠容妃、赵航凯的异议请求。屠容妃、赵航凯不服，遂成讼。 本院认为，本案争议的焦点在于原告基于离婚协议书对案涉房屋享有的民事权益是否可以排除法院强制执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记,发生法律效力；未经登记，不发生效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为,不得对抗申请执行人。案涉房屋是屠容妃与赵海江夫妻关系存续期间所购买，该房屋应属屠容妃与赵海江夫妻共同财产。本院对涉案房屋依法查封后，被执行人赵海江与屠容妃在离婚协议中对财产的约定仅对当事人双方内部有拘束力，不具有对抗外部的效力。因案涉房屋的产权未进行变更登记,赵海江仍为案涉房屋的所有权人之一,其在案涉房屋中的产权份额尚未变动至屠容妃、赵航凯名下,故原告请求确认其为案涉房产为其所有的诉讼请求,于法无据。在赵海江对外尚存未履行债务的情况下,赵圣妃作为赵海江的债权人,要求对赵海江名下的财产予以司法查封、拍卖符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封,但不得拍卖、变卖或者抵债。第七条规定，对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后,可予以执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定，金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。因此，人民法院执行被执行人与他人共有房屋时，确实应当充分保障被执行人及其所扶养家属的基本居住权利。但是，此时共有人提出执行共有房屋侵害其基本居住权的异议，性质上属于对人民法院执行行为的异议范畴，无关共有人对共有房屋是否享有足以排除执行的实体权益的评判，不属于执行异议之诉的审查范围。原告以案涉房屋系其唯一住房、具有生活保障属性为由，要求排除法院对案涉房屋的执行，缺乏依据。对（2018）浙0683民初3380号民事判决即本案的执行依据的异议，应当通过审判监督程序进行救济，不属于执行异议案件的审理范围。综上，原告对涉案房屋并不享有排除执行的权利。屠容妃、赵航凯依据《离婚协议书》对案涉房屋产权的约定，要求终止对案涉房屋的拍卖程序的诉讼并确认案涉房屋属其所有的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回屠容妃、赵航凯的诉讼请求。 案件受理费5800元，由屠容妃、赵航凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王亚芳 人民陪审员  徐全焕 人民陪审员  陈汉江 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  范少杰 ? 附相关法律条文 1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。 第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。 人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。