浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初9046号 原告浙江元渠投资管理有限责任公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道莫干山路****楼2-10。 法定代表人屠水银。 委托代理人林建平,浙江广元律师事务所律师，特别授权代理。 被告浙江领头扬体育发展有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区九环路****楼****div> 法定代表人林国俊。 委托代理人罗龙江、周宇峰，浙江匡智律师事务所律师，特别授权代理。 被告杭州慧飞信息技术有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑街道庆隆桥******v> 法定代表人邹玉春。 被告杭州诺腾科技有限公司，住所地杭州市，住所地杭州市西湖区学院路**杭州颐高数码科技市场第**** 法定代表人刘宁平。 被告刘宁平，女，1980年5月11日出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区。 被告邹玉春，女，1954年3月5日出生，汉族，户籍地四川省西昌市。 被告林国俊，男，1975年9月5日出生，汉族，户籍地浙江省常山县。 原告浙江元渠投资管理有限责任公司（以下简称元渠公司）为与被告浙江领头扬体育发展有限公司（以下简称领头扬公司）、杭州慧飞信息技术有限公司（以下简称慧飞公司）、杭州诺腾科技有限公司（以下简称诺腾公司）、刘宁平、邹玉春、林国俊追偿权纠纷一案，于2019年9月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审判，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告元渠公司的委托代理人林建平，被告领头扬公司的委托代理人罗龙江到庭参加诉讼。被告慧飞公司、诺腾公司、刘宁平、邹玉春、林国俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告元渠公司诉称，浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称“连枝公司”）系依法成立的网络借货信息中介机构，从事网络借货信息中介业务。被告领头扬公司通过连枝公司旗下网络借货信息平台“连资贷”发起借款申请“连资贷”注册会员通过投标成为出借人。领头扬公司与连枝公司签订了《借款协议》（线下），出借人、领头扬公司及连枝公司签订了《借款协议》（线上）。两份借款协议均约定了借款本金总计1000000元，借款期限5个月，借款利率为年利率8.6%。连枝公司按照《借款协议》（线下）的约定，依据出借人的委托通过第三方存管账户于2019年2月28日将借款本金1000000元一次性汇入被告领头扬公司的账户。被告诺腾公司、慧飞公司、刘宁平、邹玉春、林国俊均签署了《共同还款承诺书》，承诺对领头扬公司的上述债务及利息、诉讼费、保全费、律师费等债权人实现债权的费用承担共同还款责任。原告签署了《保证担保函》，同意对领头扬公司应承担的本金、利息等承担连带保证责任。由于领头扬公司未按约于2019年6月27日归还第四个月的利息7166.68元，原告于2019年6月28日代为支付了利息。连枝公司发送短信催促领头扬公司及共还人尽快偿还第四个月的利息，但领头扬公司及共同还款人直至2019年7月3日仍未偿还，于是连枝公司发函告知领头扬公司及共同还款人根据《借款协议》的约定，由于领头扬公司未履行按时归还利息的义务，连枝公司提前收回借款，《借款协议》于2019年7月5日即时终止。嗣后，原告作为保证人于2019年7月9日向出借人偿还了借款本金及利息合计人民币1002627.75元。诺腾公司于2019年7月31日通过华夏银行向原告支付了33045.66元，其中的13000元用于偿还本案债务。诺腾公司以笔记本电脑为质押物向原告出质，对领头扬公司应承担的本金及债权人实现债权的费用承担担保责任。后原告依约处置了剩余的质押电脑后获得281120元用于偿还本案债务，尚剩余款项744646.96元未获得清偿。诉讼请求：1、请求依法判令六被告共同向原告支付代为偿还的款项744646.96元；2、请求依法判令六被告共同向原告支付利息损失（以代偿款项744646.96元为基数，按年利率15%自2019年9月18日起计算至实际履行日止，暂计算至2019年9月24日为2142.14元）；3、请求依法判令六被告共同承担原告为追偿借款本金及利息损失已支付的律师费及保险费8672元。4、请求依法判令本案诉讼费用（包含案件受理费用、保全申请费用等）由六被告共同承担。 被告领头扬公司辩称：被告实际并未向连枝公司申请网上借款，连枝公司转给被告的款项仅仅是应连枝公司要求过账，款项交付被告后被告即于2019年3月1日将款项支付给原告，原告与连枝公司实际系关联公司，故不存在原告为被告代偿款项。原告主张按年利率15%计算逾期利息无事实及法律依据。 被告慧飞公司、诺腾公司、刘宁平、邹玉春、林国俊未作答辩。 经审理查明，连枝公司成立于2014年9月19日，经营范围为：互联网金融信息服务（由国家金融监管部门核准的金融核心业务除外）、投资管理、经济信息咨询、财务咨询（除代理记账）、其他无需报经审批的一切合法项目等；从事网络借贷信息中介业务。 2019年2月27日，领头扬公司向连枝公司申请“连资贷”企业借款服务，申请金额为100万元，借款期限5个月。同日，领头扬公司与连枝公司签订《借款协议》一份（协议编号：1902221368485027），约定出借人系在平台注册并实名认证的用户，出借人同意通过连枝公司向借款人提供借款，借款金额为100万元，借款利率为年利率8.6%，逾期利率24%，借款期限5个月，按月付息，到期还本，借款人需支付平台服务费24583.33元，并应承担催收费用包括但不限于律师费等一切为催收借款而产生的费用，等。同日，慧飞公司、诺腾公司、刘宁平、邹玉春、林国俊分别出具《共同还款承诺书》，承诺对上述借款主债权及、利息、逾期利息、罚息、违约金、各类服务费、律师费等承担共同还款义务。同日，元渠公司出具保证担保函，承诺对上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金及利息、逾期利息、违约金、律师费等。 2019年2月28日，领头扬公司分别与出借人陆萍萍、陈薇华、赵益凤、周凌岚、缪建欣、卞幸儿、顾锡康、王建玲、马世齐、王惠芝、高丽萍、胡海忠、陈为人、许晓云、潘黎霞、李申、杨立红、卢奔宇、王华美、董云、冯昳莹、陈丽华、吴菁菁、张善勤、孙丹、陈佩华、徐红签订线上借款协议，借款总金额为1000000元。 上述协议签订后，连枝公司于2019年2月28日通过“存管标”账户将上述款项交付给领头扬公司。 借款发放后，领头扬公司未归还第四个月利息，连枝公司于2019年7月3日宣布贷款于2019年7月5日提前到期，要求各被告于2019年7月5日14点前归还全部债务。 2019年6月28日，元渠公司通过“存管标”账户向连枝公司代偿7166.68元。2019年7月9日，元渠公司通过“存管标”账户向连枝公司代偿1002627.75元。 2019年7月31日，诺腾公司偿还款项13000元。 2019年8月2日，诺腾公司、刘宁平、林国俊出具《还款承诺书》一份，载明成都诺腾科技有限公司、浙江地森电子商务有限公司、领头扬公司向连枝公司运营的“连枝贷”平台分别申请金额为100万元、92万元、100万元借款，借款编号分别为×××77、×××63、×××27；诺腾公司以其自有的687台电脑（《详见以三笔借款对应的《质押物清单》）作为质押物向元渠公司提供反担保。由于三家公司未按时归还利息，造成借款提前到期，元渠公司于2019年7月9日分别向出借人代偿本息616075.03元、1002593.35元、923305.61元；共同还款人刘宁平、林国俊、诺腾公司承诺以未还金额为基数按照年化15%利率向元渠公司支付利息直至清偿所有债务。 2019年9月17日，诺腾公司提供质押的上述笔记本电脑经变卖，所得款项中281120元用于偿还本案债务。 元渠公司因本案诉讼支出律师费8000元及保全担保费672元。 另查明，领头扬公司于2019年3月1日向元渠公司转账支付1000000元。 上述事实有原告提交的连枝公司营业执照、ICP经营许可证、“连资贷”域名注册信息、企业借款服务申请书、借款协议（线上）、借款协议（线下）、送达地址确认函、资金存管交易电子凭证、共同还款承诺书、保证担保函、还款承诺书、借款提前到期通知函及快递记录、华夏银行电子回单、资金村管交易电子凭证、法律服务合同、增值税发票及双方当事人庭审陈述为证。 本院认为，被告领头扬公司经连枝公司审核，向连枝公司旗下“连资贷平台”注册的出借人借款；借款协议系由出借人、中介服务方连枝公司、领头扬公司三方签订，借款协议主体为自然人出借人与领头扬公司；款项出借与归还均通过资金存管银行专户进行；出借人与领头扬公司签订的借款协议不违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。关于领头扬公司所提其与连枝公司之间并不存在实际借款关系，款项往来仅为过账，且领头扬公司已将案涉100万元款项于2019年3月1日支付给元渠公司的辩解，首先，领头扬公司并未提供任何证据证明案涉款项仅为过账，且结合全案证据，该辩解明显与常理不符；其次，2019年3月1日元渠公司尚未发生代偿行为，领头扬公司并未提供任何证据证明连枝公司曾指示其将款项支付给元渠公司，故其主张上述款项系归还本案借款缺乏事实依据；再次，林国俊于2019年8月2日出具还款承诺书，明确承认领头扬公司通过“连资贷”平台借款100万元及元渠公司代偿1002953.35元的事实，并承诺共同归还款项，因林国俊系领头扬公司法定代表人，其上述陈述与领头扬公司当庭所作辩解相矛盾；综上，领头扬公司的上述辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采信。领头扬公司作为借款人，应依约归还借款本息，慧飞公司、诺腾公司、刘宁平、邹玉春、林国俊作为共同还款人，应对领头扬公司的还款义务承担共同还款义务。因领头扬公司等六被告未按期归还案涉借款，元渠公司作为担保人，已代为归还本案借款本息共计1009794.43元，元渠公司依法有权就其代偿的款项向六被告追偿。元渠公司要求利息损失按年利率15%计算，但该利率标准仅为杭州诺腾公司、刘宁平、林国俊承诺的对以质押电脑处置款清偿债务后剩余未还部分债务承担利息损失的标准，其他的利息损失本院酌情确认按年利率6%计算。关于诺腾公司已归还款项13000元及诺腾公司提供质押的笔记本电脑在实现担保物权后用于归还本案款项281120元，元渠公司主张先抵扣利息后抵扣代偿款，该主张符合法律规定，但根据上述标准计算，六被告尚欠代偿款金额应为727220.22元。关于元渠公司要求六被告承担律师费及保全担保费的诉请，因元渠公司系以保证人的身份进行追偿，故上述诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条?，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告浙江领头扬体育发展有限公司、杭州慧飞信息技术有限公司、杭州诺腾科技有限公司、刘宁平、邹玉春、林国俊于本判决生效后十日内支付给原告浙江元渠投资管理有限责任公司代偿款人民币727220.22元； 二、被告浙江领头扬体育发展有限公司、杭州慧飞信息技术有限公司、杭州诺腾科技有限公司、刘宁平、邹玉春、林国俊于本判决生效后十日内支付给原告浙江元渠投资管理有限责任公司利息损失（以欠付代偿款为基数，按年利率6%自2019年9月18日起计算至实际履行日止）； 三、被告杭州诺腾科技有限公司、刘宁平、林国俊另行于本判决生效后十日内向原告浙江元渠投资管理有限责任公司赔偿以尚欠的上述代偿款金额为基数按年利率9%自2019年9月18日起计算至上述代偿款付清之日止的利息损失； 四、驳回原告浙江元渠投资管理有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币11355元、财产保全申请费人民币4255元，合计人民币15610元，由原告浙江元渠投资管理有限责任公司负担584元；由被告浙江领头扬体育发展有限公司、杭州慧飞信息技术有限公司、杭州诺腾科技有限公司、刘宁平、邹玉春、林国俊负担15026元。被告应负担的案件受理费、财产保全申请费应于本判决生效后十日内支付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到缴费通知后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  吴斌元 人民陪审员  王 敏 人民陪审员  屠建航 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  王 洁