河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3263号 上诉人（原审被告）：林仲深，男，1976年10月3日出生，汉族，广州市白玉区人，现住。 监护人：刘新妹（系被告妻子），女，1976年9月26日出生，汉族，广州市白玉区人，现住。 委托诉讼代理人：陈俊，北京市汇京律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：香河汉格菲尔酒店管理有限公司，住所地：香河秀水街东段北侧。 法定代表人：王立明，总经理。 委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。 原审被告：香河县菲尔小吃店，住所地：香河县秀水街北侧。 经营者：王立明，男，1977年9月11日出生，汉族，浙江省天台县人，现住河北省香河县。 原审被告：王立明，男，1977年9月11日出生，汉族，浙江省天台县人，现住河北省香河县。 委托诉讼代理人：罗春凤，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。 原审被告：何玉泉，男，1974年4月26日出生，汉族，广东省清新县人，现住。 上诉人林仲深因与被上诉人香河汉格菲尔酒店管理有限公司（以下简称：汉格菲尔酒店）及原审被告香河县菲尔小吃店、王立明、何玉泉租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人林仲深上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：林仲深、香河县菲尔小吃店及三个合伙人与汉格菲尔酒店之间没有租赁合同，林仲深、王立明、何玉泉签订了《合伙协议》，汉格菲尔酒店不是该协议的主体，不能依据《合伙协议》主张权利；汉格菲尔酒店主张租金的诉争场地，是王立明建立合伙关系的条件，即为合伙经营项目提供场地，一审判决将合伙协议的其他合伙人，对王立明应向第三方履行的合伙条件，作为合伙经营的共同债务，没有法律依据。 汉格菲尔酒店辩称，一审法院查明事实清楚，上诉人作为菲尔小吃店的合伙投资人，对于其承租的场地应当支付相应的租赁费用，上诉人作为合伙人在合伙协议中明确认可租赁费的支付金额，一审法院按照投资比例进行了判决，我方认为上诉人应当承担连带给付责任。 王立明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 何玉泉未到庭发表意见。 汉格菲尔酒店向一审法院起诉请求，1.判令四被告连带给付原告款项663，225元及违约金（违约金自2015年6月1日起，至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月24日，被告王立明（甲方）、林仲深（乙方）、何玉泉（丙方）签订项目合作协议书，协议书约定，项目为香河汉格菲尔酒店餐饮部，使用香河菲尔小吃店的营业执照。甲方、乙方、丙方三方约定，出资方式为甲方占总投资40%,乙方占总投资40%，丙方占总投资20%。乙方、丙方各将100，000元保证金保存于甲方处。房屋租金为年租金480，000元，年租金每三年上涨20%，于当年10月15日前交付给香河汉格菲尔酒店；企业固定资产和盈余按照取得的销售净利润的甲方40%,乙方40%，丙方20%的比例分配；企业债务按照甲方40%，乙方40%，丙方20%比例负担；本协议有效期为十二年，自2014年6月1日至2025年11月1日止；如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损害；等等。 2016年8月16日，本案的被告林仲深起诉被告王立明、何玉泉，要求解除项目合作协议书，被告王立明赔偿审计费4,000元。本院作出（2016）冀1024民初2973号民事判决书，判决解除王立明、林仲深、何玉泉签订的项目合作协议书；驳回其他诉讼请求。林仲深不服该判决，上诉至廊坊市中级人民法院。廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终2822号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书于2017年8月13日生效。 又查，被告香河菲尔小吃店的经营者为被告王立明，于2014年3月27日在香河县工商行政管理局注册成立。 一审法院认为，被告王立明、林仲深、何玉泉签订的项目合作协议书，系当事人的真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。项目合作协议书证实被告王立明、林仲深、何玉泉共同租赁香河汉格菲尔酒店，合作经营香河菲尔小吃店的事实。本院（2016）冀1024民初2973号民事判决书、廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终2822号民事判决书、法律文书生效证明等证据予以证实，被告王立明、林仲深、何玉泉签订的项目合作协议书于2017年8月23日解除。原告主张四被告连带给付自2015年6月1日起，至2016年10月19日的租赁费663，225元。协议书中明确约定，企业债务被告王立明和林仲深应各承担40%，被告何玉泉承担20%，故被告王立明和林仲深应分别给付原告租赁费265,290元，被告何玉泉给付原告租赁费132,645元。原告主张违约金自2015年6月1日起，至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。因三被告在协议书中未约定违约金的计算方式，故应从原告起诉时的2018年3月13日起，至付清之日止，被告王立明和林仲深分别以265,290元为基数，被告何玉泉以132,645元为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率计算，给付原告违约金。被告王立明、林仲深、何玉泉对以上债务互负连带责任。被告王立明、林仲深、何玉泉合作使用被告香河菲尔小吃店的营业执照，经营餐饮，其债权债务应当由被告王立明、林仲深、何玉泉承担，被告香河菲尔小吃店不承担民事责任。被告林仲深可以就合作期间内部的债务问题，另行主张权利。故本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告林仲深的抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立明、林仲深分别给付原告香河汉格菲尔酒店管理有限公司租赁费265,290元及违约金（违约金自2018年3月13日起，至付清之日止，以265,290元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）。被告何玉泉给付原告香河汉格菲尔酒店管理有限公司租赁费132,645元及违约金（违约金自2018年3月13日起，至付清之日止，以132,645元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）。被告王立明、林仲深、何玉泉对以上租赁费及违约金互负连带责任。于判决生效后五日内履行。二、被告香河菲尔小吃店不承担民事责任。三、驳回原告香河汉格菲尔酒店管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10，432元，由被告王立明、林仲深分别负担4，173元，被告何玉泉负担2，086元。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，王立明、林仲深、何玉泉签订的项目合作协议书，系上述当事人的真实意思的表示，合法有效，该协议书载明上述当事人共同经营香河县菲尔小吃店，该小吃店租赁香河汉格菲尔酒店部分房间用于经营，因此，香河县菲尔小吃店欠付香河汉格菲尔酒店的租赁费，上述当事人应予给付，并承担违约金。一审判决认定的租赁费数额及违约金数额，理据充分，本院予以维护。上诉人主张，其不是香河县菲尔小吃店房屋租金的承担方，不应在本案中承担给付责任，与其签订的项目合作协议书内容不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10432元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年九月十五日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜