西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初366号     原告王绍稳，男，汉族。   委托代理人张涛，陕西博硕律师事务所律师。   被告西安市碑林区市场监督管理局，住所地陕西省西安市碑林区。   负责人杨琳，副局长。   委托代理人李静，该局工作人员。   委托代理人段飒，陕西稼轩律师事务所律师。   第三人陕西信杰电力工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人王绍稳，执行董事兼经理。   原告王绍稳不服被告西安市碑林区市场监督管理局工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陕西信杰电力工程有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年10月24日、2020年3月25日开庭审理了本案。原告王绍稳委托代理人张涛、被告委托代理人李静、段飒到庭参加诉讼，第三人陕西信杰电力工程有限公司，经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。   原告诉称，2018年10月2日，原告通过查询工商登记信息发现其身份证信息被他人冒用，在西安市碑林区以其为法定代表人注册陕西信杰电力工程有限公司，但原告从未委托任何人在西安市碑林区注册公司，只是此前有过身份证丢失的情况，后已补办。原告遂向被告反映情况并调取了企业设立登记基本情况等档案资料，发现工商注册登记档案中的法定代表人签名均系伪造，申请材料中的原告身份证系原告遗失，原告也从未向代办人刘珍出具授权委托书，代办人刘珍在从未见过原告的情况下，向被告提交虚假材料，伪造原告签名，致使原告被冒名注册公司。原告多次要求被告解决，但被告一直未能解决，致使原告合法权益受到侵害。故请求法院撤销被告将原告登记为陕西信杰电力工程有限公司法定代表人及股东的行政行为。原告认为，原告所主张涉案公司设立登记申请材料中的“王绍稳”并非原告本人所签，且原告并未委托他人申请办理陕西信杰电力工程有限公司的设立登记，被告依据虚假申请材料作出的企业设立登记缺乏真实性和事实依据，应当予以撤销。请求人民法院依法判令：1、请求依法判令撤销被告将原告登记为陕西信杰电力工程有限公司法定代表人及股东的行政行为。2、本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   1.《工商登记申报材料》；   证明2017年8月22日原告身份证信息被他人盗用进行了工商登记申报等行为。   2.《身份证丢失补办证明》；   证明原告王绍稳现使用身份证为2019年9月1日补办的，此身份证一直在原告手里，证明工商登记时所使用身份证为假冒原告身份证信息申请的。   3. 《受案回执》、《会面记录》；   证明原告因身份信息被冒用曾到长乐西路派出所报案，而且会面记录上签署的王绍稳签名字体完全与本案工商登记中的不一致。证明以原告身份信息申请的工商登记为他人假冒原告身份信息而为。   4.西北政法大学司法鉴定中心《笔迹鉴定意见书》（西法大司鉴中心[2020]文鉴字第188号）。   证明被告所做工商登记中的签字都不是原告本人签字，公司设立原告并不知情，是他人以原告名义冒名签字。   被告西安市碑林区市场监督管理局辩称，被告认为其具有对公司登记予以许可的行政主体资格，关于信杰公司的工商设立登记的具体行政行为，法律依据适用正确，程序合法，原告的诉讼请求应予以驳回。一、根据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。二、信杰公司申请工商设立登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式要求；被告根据申请材料对信杰公司作出的设立登记的具体行政行为法律依据适用正确，程序合法。1、信杰公司申请工商设立登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式。2017年8月28日，信杰公司通过“西安网上工商”电子信息平台向我局申请公司设立登记，并以电子数据的形式依法向我局递交了以下申请材料：1、(西工商碑林)登记内名预核字[2017]第001144号《企业设立名称预先核准》；2、公司登记(备案)申请书；3、法定代表人信息登记表；4、董事、监事、经理信息登记表；5、股东(发起人)出资情况；6、财务负责人信息；7、联络员信息；8、陕西信杰电力工程有限公司章程；9、陕西信杰电力工程有限公司关于任命执行董事、经理、监事的任职文件；10、承诺书；11、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；12、承诺书；13、住所(经营场所)承诺书。被告认为信杰公司申请设立登记提交的上述文件，材料齐全，符合法定形式。2、被告作出信杰公司工商设立登记的具体行政行为法律依据适用正确。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的设立登记申请书；(二)全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；(三)公司章程；(四)股东的主体资格证明或者自然人身份证明；(五)载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；(六)公司法定代表人任职文件和身份证明；(七)企业名称预先核准通知书；(八)公司住所证明；(九)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”国家工商总局(工商企字〔2014〕29号)《内资企业登记提交材料规范》第二条也规定了有限责任公司设立登记应提交的材料为：“1、《公司登记(备案)申请书》；2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；3、全体股东签署的公司章程；4、股东的主体资格证明或者自然人身份证件复印件；5、董事、监事和经理的任职文件(股东会决议由股东签署，董事会决议由公司董事签字)及身份证件复印件；6、法定代表人任职文件(股东会决议由股东签署，董事会决议由公司董事签字)及身份证件复印件；7、住所使用证明；8、《企业名称预先核准通知书》；9、法律、行政法规和国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件；10、公司申请登记的经营范围中有法律、行政法规和国务院决定规定必须在登记前报经批准的项目，提交有关批准文件或者许可证件的复印件。”根据上述规定，信杰公司的设立登记申请资料齐全，被告据此作出了准予工商登记的行政行为，因此被告作出信杰公司工商设立登记的具体行政行为符合法律法规的相关规定，适用法律依据正确。3、被告作出信杰公司工商设立登记的具体行政行为程序合法。2017年8月28日，信杰公司通过“西安网上工商”电子信息平台向被告申请公司设立登记，并以电子数据的形式在平台上依法向被告递交了相关申请资料。在收到信杰公司的上述申请资料后，答辩人依据法律规定对上述文件进行了审查，认为信杰公司申请工商设立登记的文件、资料齐全，符合法律规定的形式，故此受理了信杰公司的公司设立申请，并于当日作出核准其工商设立登记的具体行政行为。被告的上述具体行政行为程序合法，且已经尽到了合理的审查义务，符合相关法律规定。三、被告对信杰公司申请设立登记的文件、材料的审查义务为形式审查。根据《公司登记管理条例》第二条第二款的规定： “申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。” 因此，公司申请设立登记的文件、资料的真实性由申请人负责，被告对申请人提交的申请材料实行的是法定要件审查，对申请材料的真实性没有义务进行实质审查。另外，根据《国务院关于印发的通知》的相关规定，工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。因此，被告对信杰公司的设立登记申请已尽到了法律规定的审查义务。四、信杰公司是通过全程电子化的形式提交登记材料并由被告核准设立登记的，不存在原告在起诉状中所陈述的身份被冒用的情况。信杰公司是通过“西安网上工商”电子注册平台提交的申请资料，是通过全程电子化的形式实现的公司设立登记。在通过全程电子化进行公司设立登记的过程中，公司的法定代表人、公司股东及相关人员不仅需要提交自己的有效身份信息，相关文件资料也全部都是以电子签名的形式签署的。而电子签名是受《中华人民共和国电子签名法》和《电子认证服务管理办法》等法律法规严格规范的，能够以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据，电子签名的证书持有者对其签署的电子合同等文件的法律效力应予以认可。因此，在通过全程电子化实现公司的设立登记的情况下，不存在原告所述的身份证被他人冒用的情况，因此，原告诉状中陈述的事实与实际情况不符。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交以下证据：   第一组证据：   1.企业设立名称预先核准；   2.公司登记（备案）申请书；   3.法定代表人信息登记表；   4.董事、监事、经理信息登记表；   5.股东（发起人）出资情况；   6.财务负责人信息；   7.联络员信息；   8.陕西信杰电力工程有限公司章程；   9.关于任命执行董事、经理、监事的任职文件；   10.承诺书；   11.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；   12.承诺书；   13.住所（经营场所）承诺书。   证明陕西信杰电力工程有限公司申请工商行政登记的文件资料齐全，符合法定形式。被告核准其工商登记的证据充分，适用法律正确，程序合法。   第二组证据：   e签宝签署证明。   证明陕西信杰电力工程有限公司是通过全程电子化的形式提交的相关申请文件和资料，包括文件中的签名信息亦全部为电子签名，证明电子文档产生的时间及内容具有完整性和客观性。   第三人陕西信杰电力工程有限公司未到庭，亦未向法庭提交证据。   经庭审质证，原告对被告提交的第一、二组证据真实性、证明目的均不认可，认为被告证据不能显示出原告本人签字。被告对原告提交的证据1.2真实性认可，证明目的不认可，对原告提交的证据3中的受案回执真实性认可，会面记录无原件不予质证，对该组证据证明目的不认可，对原告提交的证据4真实性认可，证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据，因来源合法，形式真实有效，本院对其真实性予以确认。   经审理查明，2017年8月28日，第三人陕西信杰电力工程有限公司通过“西安网上工商”电子信息平台向被告西安市碑林区市场监督管理局申请公司设立登记，并以电子数据的形式在平台上依法向被告西安市碑林区市场监督管理局递交了相关申请资料：1、(西工商碑林)登记内名预核字[2017]第001144号《企业设立名称预先核准》；2、公司登记(备案)申请书；3、法定代表人信息登记表；4、董事、监事、经理信息登记表；5、股东(发起人)出资情况；6、财务负责人信息；7、联络员信息；8、陕西信杰电力工程有限公司章程；9、陕西信杰电力工程有限公司关于任命执行董事、经理、监事的任职文件；10、承诺书；11、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；12、承诺书；13、住所(经营场所)承诺书。经审查，被告认为第三人陕西信杰电力工程有限公司申请工商设立登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式要求，当日作出了设立登记的具体行政行为，并将本案原告登记为公司法定代表人和股东。   另查明，根据西北政法大学司法鉴定中心出具的西法大司鉴中心[2020]文鉴字第188号《笔迹鉴定意见书》，涉案工商登记材料中的《承诺书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中电子签名“王绍稳”的字迹，并非王绍稳本人书写。     又查明，根据新乡市公安局大块派出所出具的《证明》，王绍稳于2014年7月11日丢失身份证一次，身份证有效期至2034年7月11日，2016年9月1日又丢失身份证一次，该身份证有效期至2036年9月1日。2018年11月19日，原告向西安市公安局新城分局长乐路派出所报警称王绍稳身份信息被冒用，该派出所已经受理，目前尚无结论。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告具有对本辖区范围内公司注销登记事项进行审核的法定职责。该条例第二条规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案中，第三人提交的设立登记材料形式上符合上述规定，被告对申请材料已经尽了审查职责。但第三人提交的上述申请材料中原告的签字非本人所签，因此，被告作出的关于原告的登记行为的主要证据失去真实性，依法应予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市碑林区市场监督管理局于2017年8月28日将原告王绍稳登记为第三人陕西信杰电力工程有限公司法定代表人及股东的行政行为。   案件受理费50元由被告西安市碑林区市场监督管理局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。     审 判 长 江海   人民陪审员   娄静霜   人民陪审员 安岚     二〇二〇年九月十日     法 官 助 理亓晓音   书记员   王彬