江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0902执异59号案外人：林某，男，2008年6月22日出生，汉族，住宜春市袁州区。法定代理人：胡某，女，1978年11月5日出生，汉族，住宜春市袁州区，系林某母亲。委托代理人：李某，江西某律师事务所律师。申请执行人:李某财，男，1960年9月21日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人:分宜县某山煤矿（普通合伙），住所地：江西省新余市分宜县双林镇某村，统一社会信用代码：91360000751145307W。执行事务合伙人：林某勇。被执行人:林某勇，男，1973年8月3日生，汉族，新余市分宜县人，住新余市分宜县，系林某父亲。被执行人:胡某，女，1978年11月5日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。在本院执行李某财与被执行人分宜县某山煤矿、林某勇、胡某合同纠纷一案中，案外人林某对本院查封宜春市秀江东路888号临湖区房屋并准备评估、拍卖的执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人林某称，1、请求法院终止执行异议人享有的位于宜春市秀江东路888号临湖区%的份额，解除对该房屋99%份额的查封。2、请求法院中止执行宜春市秀江东路888号临湖区房屋，准许异议人按评估价优先购买胡某名下1%的份额，由异议人将胡某名下份额对应房屋购买款3.9万元交付至法院。事实与理由：李某财因2017年3月至2018年1月16日与分宜县林双金山煤矿存在承包合同关系，李某财以分宜县某山煤矿未给付承包分成款诉至法院，并将分宜县某山煤矿合伙人林某勇、胡某作为共同被告。该案宜春市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）赣06民终2344号判决书，认定金山煤矿应支付李某财承包分成款1222889.46元，退还承包保证金20万元，共计1422889.46元以及利息（自2018年1月17日起至还清时止，按年利率6%计算）。判决生效后，李某财申请强制执行，宜春市袁州区人民法院立（2019）赣0902执213号案件。执行期间，李某财要求法院执行位于宜春市秀江东路888号临湖区（简称“涉案房屋”）。由于异议人并非债务人，李某财无权主张执行异议人的个人财产，异议人享有该房屋99%的份额，异议人对胡某1%份额房产享有优先购买权。为此，异议人请求法院中止执行异议人享有的房屋99%份额，解除对异议人享有份额的查封。具体理由如下：一、异议人林世旭于2012年依法取得涉案房屋99%份额，异议人林某虽系未成年人，但未成年人的合法财产仍受法律保护，李某财无权处置异议人林某享有涉案房屋99%的份额。异议人林某于2012年即取得涉案房屋99%份额，该房屋购买时间为2012年，房屋产权登记时间为2014年8月22日，系异议人林某与胡清洋按份共有的房屋，其中异议人林某享有房屋99%的份额，胡某仅享有1%份额。该房屋购买是林某勇、胡某于2012年9月3日向宜春市房产管理局签署共有房屋权属约定书，明确了共有房屋权属份额。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，已登记的不动产按照不动产登记簿判断是否是房屋产权人，因此应认定异议人林某享有涉案房屋99%的份额，对于异议人享有的房屋份额，法院应予终止执行，并解除对该房屋99%份额的查封。二、异议人林某出资购买房屋时间为2012年，明显早于本案债务形成时间2018年，并不存在恶意逃避本案债务、转移财产的可能性，异议人林某购房出资款与本案债务无关。李某财与分宜县某山煤矿债务发生时间为2017年3月至2018年1月16日期间，生效判决确定胡某应承担连带清偿责任，时间为2018年12月29日。不论是债务发生时间还是法院判决认定承担债务时间，期间均相隔超过五年，异议人林某于2012年购买涉案房屋99%份额相应的出资系个人的合法财产，并不存在为逃避的本案债务，转移财产的可能性，而且异议人林某取得的财产方式系出资取得，并非分割取得，李某财在没有证据证明异议人取得财产违法的情况下，无法执行异议人的个人财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭依法登记，发生效力……”异议人在房管部门依法登记享有涉案房屋99%份额，受到法律保护。三、异议人对胡某名下份额享有优先购买权，异议人同意以法院委托评估优先购买胡某名下1%份额，按3.9万元的价格将胡某阳名下份额房屋购买价交付至法院。胡某对此予以同意。根据《物权法》第一百零一条规定：“按份共有人可以转让其享有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”。异议人作为涉案房的共有人，有权在同等条件下优先购买胡某名下房产份额。法院委托江西森博土地房地产评估规划测绘有限公司对涉案房屋作出的赣森博房估字（2020）第Ｆ053号评估报告显示，涉案房屋市场价值为381.79万元，异议人与胡某一致同意按评估价381.79万的1%，即3.9万元支付胡某名下房产份额转让款。根据江西省高级人民法院《关于执行疑难问题的最新解答》第四条规定，被执行人在共有财产中所占份额以登记公示为准。即时对涉案房屋进行整体处置，对于处置后变价款的执行，也只能对胡某所占1%份额进行执行。在人民法院整体处置前，共有人愿意支付被执行人应有份额部分对应的价款申请排除执行，人民法院可以准许。共有人竞买成交后仅需支付被执行人应有份额部分对应的价款即可。以及江西省高级人民法院《关于执行异议之诉案件的审理指南》第三十条规定，不得执行案外人享有的共同财产变现份额。本案为了避免增加诉累，异议人与胡某一致同意按评估价的1%支付胡某名下房产份额转让款，有利于债权人利益的保护，也有利于法院执行工作的开展。综上，异议人依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定提出执行异议，恳请法院支持我方异议请求。本院查明，2018年5月29日，袁州区法院受理了原告李某财与被告分宜县某山煤矿、林某勇、胡某、姚兵合同纠纷一案，业经审理，于2018年10月25日作出（2018）赣0902民初3204号民事判决书，判决：一、限被告分宜县某山煤矿于本判决生效后十日内支付原告李某财承包分成款1222889.46元及利息（自2018年1月17日起至还清时止，按照年利率6%计算）。二、限被告分宜县某山煤矿于本判决生效后十日内退还原告李某财承包保证金200000元及利息（自2018年1月17日起至还清时止，按照年利率6%计算）。三、被告林某勇、胡某对上述一、二的欠款及利息承担无限连带清偿责任。四、驳回原告李某财的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20457元，财产保全费5000元，共计25457元，原告李某财负担4371元，被告分宜县某山煤矿、林某勇、胡某负担21086元。金山煤矿、林某勇、胡某接到判决书后，对判决结果不服，向宜春市中级人民法院提起了上诉。后经宜春市中级人民法院对案件进行了审理，于2018年12月29日作出了（2018）赣09民终2344号终审判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。但三被告在判决书生效后仍未按判决内容履行付款义务。2019年1月29日，李某财向本院提出强制执行申请，本院于同日立案后，执行人员召集申请执行人与被执行人进行了执行和解，双方达成了和解协议，本案于2019年5月30日终结执行。事后，三被执行人仍未按和解协议履行还款义务。2020年6月11日，本案恢复执行，执行案号为（2020）赣0902执恢205号。2020年6月11日，我院作出（2020）赣0902执恢205号之一裁定书，裁定如下：拍卖被执行胡某名下位于宜春市秀江东路888号临湖区（不动产权证号：宜房权证第**）房产。异议人林某认为其拥有该房屋99%的产权，被执行人胡某仅占有房屋产权的1%份额，法院应就胡某占有的份额作出处理，不应该对房屋的整体作出拍卖裁定，遂向法院提出执行异议。另查明，宜春市秀江东路888号临湖区房产系林某勇、胡某购买，购买后，林某勇、胡某于2012年9月3日向宜春市房地产管理局签署了夫妻房屋权属约定书、具结保证书和共有房屋权属约定书，其中夫妻权属约定书和具结保证书写明宜春市秀江东路888号德和沁园临湖区43＃1-3层123室的房屋为胡某个人所有，但在同日签定的共有房屋权属约定书又写明，该房屋按份共有，份额分配如下：林某占99%，胡某占1%。林某勇不占有份额。2014年8月22日，该房屋的产权在宜春市房地产管理局正式登记备案，房产证上写明林某有99%产权，胡某占1%产权。本院认为，涉案房屋购买于2012年，当时异议人林某刚满4周岁，作为未成年子女，没有独立的经济来源，购房款来源于父母林某勇、胡某。至2014年8月22日，该房屋办理产权证时林某刚满6周岁，可见从财产来源及2012年9月3日林某勇、胡某签订的夫妻权属约定书和具结保证书来看，该房产虽然在办理房屋权属证明时注明林某占有99%的份额，胡某占有1%的份额，但从财产来源来看，林某作为林某勇、胡某未成年的儿子，房产虽然登记在其名下，但应认定为家庭共同财产。按照我国《婚姻法》规定，夫妻存续期间取得的财产不管登记在夫或妻名下均为夫妻共同财产，未成年子女作为家庭成员的一员，其一般没有独立的经济来源，日常生活尚且靠父母供给，其名下财产自然是共有财产的组成部分。我国家庭成员的基础关系决定了未成年子女名下房产的家庭共有属性。所以未成年人林某作为家庭成员之一，其名下的财产除因继承奖励、他人赠予、报酬、收益等合法来源获得外，不论来源于父母任何一方，都具有家庭共同财产的性质。现林某主张房屋其占有99%的份额，需举证说明系其个人劳动所得或继承奖励、他人赠予、报酬、收益等合法来源取得，但根据2012年9月3日林某勇、胡某签定的共有房屋权属约定书的内容，林某占有房屋的99%产权份额系林某勇、胡某约定所得，故登记在林某、胡某名下的涉案房产应为林某勇、胡某、林某的家庭共同财产，林某主张其拥有涉案房屋99%的产权，法院仅能处理胡某1%的房屋产权异议理由不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回案外人林某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军审 判 员  葛晓艳二〇二〇年九月八日代书记员  李 曼