山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初6162号原告：赵明发，男，1947年9月28日出生，汉族，曹县建安集团公司退休职工，住曹县。委托诉讼代理人：赵国平（父子关系），男，曹县公房管理所职工，住曹县。被告：赵西华，男，1950年9月5日出生，汉族，住曹县。被告：李宗桃（又名李岩），男，1967年4月20日出生，汉族，住曹县。被告：吕经聚（又名吕宝亮），男，1962年4月29日出生，汉族，农民，住曹县。原告赵明发与被告赵西华、李宗桃、吕经聚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后依法适用简易程序进行了审理。因原告起诉时，被告李宗桃、赵西华下落不明不宜继续适用简易程序进行审理。本院依法转为普通程序进行审理并组成合议庭。因无法向赵西华、李宗桃直接送达法律文书，本院依法向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、民事裁定书、开庭传票等法律文书。2020年9月3日，本院依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵国平、被告吕经聚到庭参加了诉讼。被告赵西华、李宗桃经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明发向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告租金10500元及滞纳金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，三被告承建曹县磐石花园工程项目，同年与原告签订建筑设备租赁合同，后经结算，共欠租金10500元，经多次催要，拖欠至今。吕经聚辩称，其不是工地的老板，也不是建筑人员，是赵西华聘请其在磐石花园工地帮忙，每月给4000元工资，其不应承担还款责任。赵西华、李宗桃未作答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提供了证据，对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、赵明发提供的2010年2月23日的塔吊租赁合同书及2010年4月3日、4月13日、4月22日、5月11日的租赁建筑机具合同书，李宗桃和赵西华未提供证据予以反驳，上述证据符合有效的要件，对其证明效力，本院予以确认；2、赵明发提供的2010年4月11日、4月13日、4月14日、5月25日、6月1日、6月25日和9月18日的收据，经吕经聚质证无异议，李宗桃和赵西华未提供证据予以反驳，上述证据符合有效的要件，对其证明效力，本院予以确认；3、赵明发提供的证人刘某当庭所作的证言和吕书俊的证明，不能证明吕经聚与李宗桃、赵西华就涉案工程存在合伙关系的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月1日，曹县建安集团工程总公司与赵明发签订设备架材租赁承包合同，约定曹县建安集团工程总公司将建筑机械设备、架材承包给赵明发。2010年2月23日，因曹县磐石花园工地建设需要赵西华与赵明发签订塔吊租赁合同书，约定赵西华租赁塔吊1部及标准节11节、吊灰斗1个，租赁费每天140元，从租赁之日起每一个月交本月租金，否则按逾期天数租赁费金额的5%罚款。赵西华交纳押金5000元。该塔吊从2010年2月27日开始使用至2010年11月19日。2010年4月3日，赵西华与赵明发签订租赁建筑机具合同书，约定赵西华租赁1.5米架杆250根、1.2米架杆55根、1米架杆20根、1.8米架杆7根、1.6-1.7米架杆43根、1.3米架杆15根，租赁费均为每米每天0.015元。合同其他内容同2010年2月23日的塔吊租赁合同。2010年4月11日，赵西华返还赵明发1.5米架杆145根、1.2米和1.3米架杆共69根、1.8米架杆7根、1.6-1.7米架杆24根；2010年6月1日，赵西华返还1.5米架杆105根、1.6-1.7米架杆19根。2010年4月4日，赵西华与赵明发签订租赁建筑机具合同书，约定赵西华租赁4米架杆100根，租赁费均为每米每天0.015元。合同其他内容同2010年2月23日的塔吊租赁合同。吕经聚以其别名“吕宝亮”在担保方处签字，责任方式为连带责任。2010年4月13日，赵西华返还赵明发4米的架杆100根。2010年4月13日，赵西华与赵明发签订租赁建筑机具合同书，约定赵西华租赁脚手架底板150个，租赁费均为每个每天0.05元。合同其他内容同2010年2月23日的塔吊租赁合同。李宗桃以其别名“李岩”在租赁方处签字。2010年4月14日，赵西华返还赵明发脚手架底板149个，同年9月18日返还脚手架底板1个。2010年4月22日，赵西华与赵明发签订租赁建筑机具合同书，约定赵西华租赁6米架杆100根，租赁费均为每米每天0.02元。合同其他内容同2010年2月23日的塔吊租赁合同。2010年5月11日，赵西华与赵明发签订租赁建筑机具合同书各1份，约定赵西华租赁6米架杆分别为50根和80根，租赁费均为每米每天0.02元，架扣300个，每个每天0.02元。合同其他内容同2010年2月23日的塔吊租赁合同。李宗桃以其别名“李岩”租赁物为6米的50根架杆的租赁建筑机具合同书的担保方处签字，责任方式为连带责任。2010年5月25日，赵西华返还赵明发6米的架杆101根，同年6月25日返还6米架杆82根和架扣300个，9月18日返还6米架杆46根。赵明发称，经结算，被告现尚欠其建筑材料租赁费10500元，该事实系其自认的事实，被告未提供证据予以反驳，本院予以认定。本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：三被告应否共同偿还原告建材租赁费10500元并支付滞纳金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”赵西华欠赵明发建筑机具租赁费10500元至今未还，已构成违约，应承担偿还责任。赵明发请求赵西华支付滞纳金,无事实和法律依据,本院不予支持。李宗桃在2010年4月13日150个脚手架底板的租赁建筑机具合同书上租借方处签名，应认定其对150个脚手架底板的租赁费承担共同偿还责任。因赵西华于2010年4月14日返还赵明发脚手架底板149个，于9月18日返还脚手架底板1个，经计算租赁费为15.35元。现无证据证明该15.35元的租赁费已经清偿，故对于该15.35元，李宗桃应承担共同偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”吕经聚与李宗桃分别在2010年4月4日租赁100根4米架杆的合同和2010年5月11日租赁50根6米的架杆合同上担保方处签名，担保方式均为承担连带责任，应认定吕经聚和李宗桃分别就100根4米架杆的租赁费和50根6米的架杆的租赁费提供了连带责任保证。因赵西华于2010年4月13日返还赵明发100根4米的架杆，于6月25日返还了82根6米的架杆，经计算租赁费分别为54元和270元《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”赵明发与吕经聚和李宗桃未约定保证期间，且无法依据交易习惯确定，2019年11月7日，赵明发诉至本院，请求赵西华偿还借租赁费，应视为赵明发要求赵西华立即偿还，吕经聚和李宗桃的保证期间均应从该日起计算6个月。赵明发同时要求吕经聚和李宗桃承担连带责任，应认定赵明发在保证期间内分别向吕经聚和李宗桃主张了权利，吕经聚、李宗桃的保证责任不能免除。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”赵明发与吕经聚、李宗桃未就保证范围进行约定，吕经聚、李宗桃应分别对其所担保全部债务承担保证责任。赵明发称，赵西华、吕经聚、李宗桃就涉案工程系合伙关系，对于下欠的租赁费10500元应承担共同偿还责任，但未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，赵西华、李宗桃共同偿还赵明发租赁费15.35元，赵西华偿还赵明发租赁费10484.65元，吕经聚在54元、李宗桃在270元的范围内承担连带保证责任。驳回赵明发的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵西华、李宗桃共同偿还原告赵明法租赁费15.35元；二、被告赵西华偿还原告赵明法租赁费10484.65元；三、被告吕经聚、李宗桃对上述第二项租赁费分别在54元和270元的范围内承担连带保证责任；四、上述第一、二项的款项均于本判决生效后五日内付清；五、驳回原告赵明发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告赵西华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长 刘       波人民陪审员 侯   义   俊人民陪审员 王   立   蕴二〇二〇年九月四日书 记 员 王伟敬案件审限管理取消确定自动排期取消确定手动排期取消确定修改案号取消确定案件关联正在处理，请稍后