河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初916号 原告：王全，男，1972年4月19日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：曹岩，河北滦峰律师事务所执业律师。 被告：中国铁路北京局集团有限公司承德工务段，地址：承德市双桥区中居宅路**。 法定代表人：赵继华，职务：经理。 委托诉讼代理人：吴海玲，女。 原告王全与被告中国铁路北京局集团有限公司承德工务段（以下简称中国铁路公司承德工务段）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王全及其委托诉讼代理人曹岩、被告中国铁路北京局集团有限公司承德工务段委托诉讼代理人吴海玲到庭参加诉讼，被告中国铁路北京局集团有限公司承德工务段法定代表人赵继华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告大棚总体损失50000.00元、油桃树木损失22188.25元、油桃收益损失101718.30元、鉴定费3000.00元，合计176906.55元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在滦平县大棚，与被告负责管理的一处水沟相邻，该排水沟常年无人清理，沟内淤堵，经常流水不畅。2018年7月24日大雨，被告的排水沟因未及时清理，积水严重，水流及淤泥灌入原告所有的温室大棚，致使原告125米长的温室大棚严重积水，造成大棚墙体部分倒塌，棚内桃树、中药材等植物受损，给原告造成重大经济损失。事发后，原告就此事与被告进行多次沟通，均遭到被告拒绝。原告认为，被告未对排水沟进行清理、管理、经营义务，导致大雨时水流及淤泥灌入原告大棚，造成原告经济损失，故被告作为排水沟管理者应当承担赔偿责任。综上，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告中国铁路公司承德工务段辩称，一、按原告起诉状内的陈述，损害发生地排水沟常年无人清理与事实不符。答辩人防洪排水设施的建造符合当时的技术标准，排水性能良好，且一直及时对防洪排水设施进行检查和清理。2018年7月23日，答辩人还专门要求所属各部门对沿线排水设施进行检查和疏通，其中包括张百湾镇地区。二、截止至2018年7月24日，张百湾地区累计降雨量254.7mm，沿线山体及土体含水量已趋于饱和，7月23日至24日张百湾地区24小时降雨量85.7mm，达到暴雨等级，所以原告所有的温室大棚倒塌为暴雨所致，属于自然灾害、不可抗力，与答辩人排水设施无任何关系。三、京通铁路线于1980年5月交付运营，原告方受损树木最早也是2008年后栽种，远在铁路线建成通车之后，选择在铁路线旁种植，就应当预见到洪涝灾害等风险因素，并且在灾害发生后，原告方并未采取相应防护及补救措施，任由损害结果发生，把责任推卸给我方，所以我方不应对这次损害结果承担责任。综上，原告方以答辩人未对其管理的排水设施尽到管理义务为由，给被答辩人所有的温室大棚造成损失的诉讼请求与事实不符，请贵院在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护我方合法权益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告王全主张因被告中国铁路公司承德工务段未对其经营管理的排水沟履行安全保障及定期维修的注意义务，致使2018年7月24日降雨时排水沟排水不畅，流入原告经营的大棚，造成原告棚体受损及油桃受损的经济损失，双方之间存在必然的因果关系，就原告经济损失，经鉴定后各项损失数额为大棚总体损失50000.00元（包括墙体受损、拱架支撑、大棚斜坡后拔及卷帘机器）；油桃树木损失22188.25元；桃树经鉴定每年收益损失为33906.10元，截至今日，原告因大棚受损没有任何经济来源，主张3年的油桃收益损失101718.30元；鉴定费3000.00元，合计176906.55元。原告为此提交证据： 1、滦平县村民委员会为原告出具的证明2份，证明原告在本村建有一处大棚，自2008年开始经营种植油桃，该大棚与被告排水沟相邻，因被告管理不善，排水沟不畅，致使2018年7月24日大雨灌入原告大棚，导致大棚受损及棚内油桃受损的事实。被告与原告损害之间存在因果关系。同时证明原告油桃于2016年进入盛果期，年收益在5-7万元左右，因棚体受损原告至今没有经济收入。 2、大照片六张，证明被告未对排水沟进行经营、管理、导致水流不畅，排水沟垃圾淤积，排水沟内的水流灌入原告大棚，被告对原告的损害后果存在过错。 3、小照片四张，证明大棚内的墙体及桃树受损事实，部分墙体坍塌，需要木桩进行支撑以防止墙体继续脱落。主张50000.00元，请法庭酌情认定。 4、资产评估报告一份，证明原告大棚受损的油桃经评估单价为54.25元，结合勘查笔录，原告受损的、无法存活的油桃树为409棵，故原告树木损失数额为22188.25元。 5、补充评估结论一份，证明在正常生长情况下，原告桃树盛果期单珠一年收益损失为82.90元，受损油桃为409棵，每年桃树收益损失为33906.10元，主张3年，共计101718.30元。 6、鉴定费发票一张，证明原告损失的鉴定费为3000.00元。 对于原告王全提交的证据，被告中国铁路公司承德工务段的质证意见为：对1、2、3、4号证据真实性认可，没有异议。对5号证据中鉴定结论真实性认可，但是对申请数额有异议，每棵损失82.90元，根据实际生长情况所产出的实际收益不能达到原告的证明目的，故我方对33906.10元损失不予认可。对6号证据真实性认可，没有异议。 被告中国铁路公司承德工务段为证明自己的主张，当庭出示证据如下： 1、京通线涵-491工程验收记录，证明损害发生地防洪排水设施符合当时技术标准，排水性能良好。 2、铁路线路保养标准，其中排水设备标准为沟内无淤积物，水沟无堵塞，证明防洪排水设施养护标准。 3、承德工务段滦平线路车间2018年7月份班组管理本一份，其中作业方案及派工单表明作业项目为整平路肩及杂草，且作业回检结果为路肩平整，水沟清理干净，无杂草，证明承德工务段按时对防洪排水设施进行了养护与清理。 4、承德工务段防洪巡检公告通知一份，包括承德工务段2018年3月5日至2018年7月23日对防洪排水设施清理工作的通知，证明承德工务段雨季按时排查。 5、承德工务段滦平线路车间降雨检查记录本，包括2018年7月24日降雨当天，承德工务段对损害发生地进行了检查，证明承德工务段对损害发生地在降雨期间进行了检查。 6、滦平县2018年7月1日至7月31日天气情况，证明损害发生前，该地区连续降雨，累计降雨254.7毫米。 7、2018年7月22日-27日降雨量，证明张百湾地区24小时降雨量达到85.7毫米。 8、中国气象局发布的暴雨等级评定标准，证明张百湾地区24小时降雨量85.7毫米已经达到暴雨等级。 9、京通铁路线开通运营公告，其中包括铁路线于1980年5月开始运营，证明铁路线运营时间早于原告种植树木时间。 10、现场照片3张，证明桥涵设备排水良好。 对于被告中国铁路公司承德工务段提交的证据，原告王全的质证意见为： 对1号证据真实性认可，但是该证据与本案没有关联性，达不到被告的证明观点，且被告主张该桥涵质量符合标准，经过验收合格仅有被告单方面的证据，没有第三方机构对该质量及工程是否经验收合格的相关证据，该证据不能证明被告经营管理的排水沟排水良好。 对2号证据真实性认可，该标准中第三项第三款明确排水沟无堵塞、无杂草，结合原告提交的2018年7月份事发时进行拍摄的2号证据，能够看出排水沟在没有水流的情况下杂草丛生，因此达不到被告所自认的保养标准。 对3号证据真实性不予认可，该管理本没有加盖被告处的公章，即便该管理本为被告所出具的，但该证据系被告方单方制作，不具有客观真实性。 对4号证据真实性不予认可，该公告通知第一行通知的日期为被告方手动书写，因此该公告通知是否于2018年3月份、7月份发布，真实性无法证实，同时该通知是发给被告内部车间的，对本案原告不产生任何法律效力。该通知是否严格履行，被告方未提供相应证据。 对5号证据真实性不予认可，该证据为被告单方制作，不具有客观真实性。 对6号证据真实性认可，原告对降雨事实无异议，但不能否认被告存在管理过失。 对7号证据，该证据通过内容看是被告单方制作的表格，因此其降雨的数字不具有客观真实性。 对8号证据，真实性认可，但是事发当天（2018年7月24日）张百湾镇的降雨量是否达到暴雨等级，该证据无法证实。 对9号证据中的运营时间无异议，但是排水沟是2008年被告对张承铁路线进行扩建的，扩建以后排水沟狭窄，没有人进行验收。 对10号证据真实性认可，能够证明该排水沟杂草丛生，结合被告提交的2号证据，能够证实排水沟达不到被告的保养标准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年，原告王全在其承包的位于滦平县的土地上建设大棚，并种植油桃果树，进行生产经营，2016年，棚内果树进入盛果期。大棚后方约2到3米处是由被告中国铁路公司承德工务段负责管理、养护的排水沟。 2018年7月1日至7月31日期间，案涉排水沟、大棚所在区域发生连续降雨。 2018年7月24日，被告中国铁路公司承德工务段管理使用的排水沟水流灌入原告王全的大棚内，棚内发生积水，大棚部分墙体倒塌、脱落，桃树被水淹后无法成活。 2020年6月2日，经本院组织原、被告双方当事人参加现场勘验，双方当事人对原告王全大棚内受损、无法存活的油桃果树数量为409棵予以确认。 诉讼中，原告王全对案涉大棚内受损、无法存活的果树单株价格及盛果期单株一年收益损失进行评估、鉴定。承德方兴资产评估有限责任公司于2020年7月30日、2020年9月3日出具资产评估报告及补充评估结论，评估结论为：桃树单价为54.25元；在正常生长情况下，大棚内桃树盛果期单株一年收益损失为82.90元。 原告王全财产损失项目及数额为： 1、案涉大棚内受损、无法存活的果树价格按照54.25元×409棵计算，即22188.25元，原告王全提供资产评估报告予以证明，本院依法予以确认。 2、果树盛果期收益损失数额按照82.90元×409棵×3年计算，即101718.30元，原告王全提供补充评估结论予以证实，本院依法予以确认。 3、大棚总体损失15000.00元，原告王全主张大棚总体损失为50000.00元，但未提交相关证据证明具体数额，亦未申请进行评估鉴定，考虑到损失确已实际发生，以及案涉大棚始建时间2008年，距离事故发生的2018年已10年之久，大棚所用材料已老化折损，本院依情况酌定为15000.00元。 4、鉴定费3000.00元，原告王全提交鉴定机构出具的发票予以证明，本院依法予以确认。 综上，原告王全的各项财产损失金额为：受损、无法存活的果树价格22188.25元、果树盛果期收益损失数额101718.30元、大棚总体损失15000.00元、鉴定费3000.00元，合计141906.55元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告王全用于种植油桃的大棚毗邻被告中国铁路公司承德工务段管理的铁路排水沟渠。作为国家铁路工务专业管理部门，被告中国铁路公司承德工务段应对可能出现极端地质风险有高度的预判和警觉，案涉事故发生时，因被告管理使用的排水沟渠疏于管理，部分沟渠土石杂草堆积，造成沟渠阻塞，在2018年夏秋之际连续降雨时，沟渠水流大量外溢，致使原告王全经营的大棚大量进水，油桃果树因水淹涝死，造成原告方财产损失，被告对此存在过错，故被告应对原告所出现的损失承担赔偿责任。案涉财产损害原因是多方面的，原告王全在事发后未能控制损失的扩大也存在过错，故原告王全亦应对涉案损失承担相应的责任。综合分析以上原因，考虑事故发生当年降水量、排水沟发生堵塞造成果树被淹、以及原告王全未能积极采取有效排水自救措施及时止损等事实，原、被告双方均有一定过失，本院酌定原、被告对案涉财产损失各承担50%责任为宜，故被告中国铁路公司承德工务段应当赔偿原告王全财产损失总额141906.55元的50%，即70953.28元。 被告中国铁路公司承德工务段提出原告王全所有的温室大棚倒塌为暴雨所致，属于自然灾害、不可抗力，与排水设施无任何关系的抗辩主张，提交的证据为中国气象局发布的暴雨等级评定标准、滦平县2018年7月1日-7月31日天气情况、2018年7月22日-27日降雨量记录。被告中国铁路公司承德工务段作为铁路工务及附属设施的专业管理部门，应预见天气情况对排水沟排水可能造成的影响，连续降雨及降雨量应属其关注、监测、可预见范围，该组证据不能达到证明本案损害系不可抗力造成因而免责的证明目的，故对该抗辩主张，本院依法不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由中国铁路北京局集团有限公司承德工务段于本判决生效后十日内赔偿原告王全经济损失70953.28元。 二、驳回原告王全其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3838.00元，由原告王全负担1919.00元，由被告中国铁路北京局集团有限公司承德工务段负担1919.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判长 高峰人民陪审员王久芹人民陪审员李秀芹 二〇二〇年九月二十七日 书记员 安                然 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在五个工作日内向滦平县人民法院或承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：农业银行滦平支行 账号：50×××78 联系电话：0314-87××××2 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费） ——