江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1351号 上诉人（原审原告）艾留彬，男，汉族，住江苏省南京市玄武区。 上诉人（原审原告）桂丽红，女，汉族，住上海市宝山区。 两上诉人共同委托代理人李晨、王星，北京大成（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淮安市淮安区人民政府，住所地江苏省淮安市淮安区西长街**。 法定代表人颜复，该区区长。 委托代理人刘长建，该区司法局工作人员。 委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淮安市淮安区住房和城乡建设局，住，住所地江苏省淮安市淮安区西长街**/div> 法定代表人王友胜，该局局长。 委托代理人涂永明，该局副局长。 委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。 上诉人艾留彬、桂丽红因诉淮安市淮安区人民政府（以下简称淮安区政府）、淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下简称淮安区住建局）强迫交付并收取商铺合同、发票行为违法一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，艾留彬、桂丽红于2014年11月12日以淮安区政府、淮安区住建局为被告提起行政诉讼，诉讼请求为：判令淮安区政府、淮安区住建局改变行政不作为的行为，并立即重新对其名下翡翠城花园小区12套商品房登记备案，同时归还艾留彬、桂丽红购房合同、销售不动产发票等合法证明文件。法院于2015年2月6日作出（2014）淮中行初字第0064号行政判决，驳回其诉讼请求。该判决书认定，“艾留彬、桂丽红与淮安祥和置业有限公司（以下简称祥和公司）于2010年11月26日签订《淮安市商品房买卖合同》，购买了翡翠城花园小区28幢沿街商铺101-105室、301室；29幢沿街商铺101-104室、301室、302室，共计12套商铺房，并向被告申请商品房买卖合同备案，被告签章并向原告出具了编号为2089402-2089413号《淮安市商品房买卖合同备案证明》。原告支付全部购房款。2014年1月7日，原告艾留彬被逮捕羁押于淮安市淮安区看守所期间，提出取保候审，并在2014年1月10日的《承诺书》上签名，同意将其购买的上述12套商品房交给宝隆公司，以便于集中处置宝隆公司在开发翡翠城小区项目中存在的拖欠工程款和农民工工资以及一房二卖等遗留问题，并在《淮安市商品房销售合同注销申请书》上签名，同意退房。当天，原告艾留彬被取保候审。2014年9月23日，原告委托律师函告淮安区住建局要求纠正违法行为，并重新登记备案和返还合法证明文件，淮安区住建局2014年9月25日回函认为‘该局根据原告夫妇共同申请并签字履行法定手续后对12套房屋的买卖合同进行注销，其材料真实、手续完备、程序合法，无违法违规事实。’原告又委托律师函告淮安区政府，要求其作为淮安区住建局的行政主管部门履行监督职责。2014年10月29日，被告区政府委托‘淮安区翡翠城事务处理工作领导小组办公室’回函，认为‘艾留彬在羁押期间，其律师及亲属要求将翡翠城小区28、29栋沿街商铺12套商品房退还给宝隆公司，用于处置工程款。艾留彬对此不仅同意，而且夫妻双方均签了字。区住建局工作人员在办理过程中，履行了手续，并在相关部门监督下进行。’”艾留彬、桂丽红对该判决不服，提起上诉。江苏省高级人民法院于2015年7月14日作出（2015）苏行终字第00278号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决明确：“本案中，区住建局负有对涉案房屋买卖合同登记备案的法定职责，区政府并无该项职责。且上诉人无证据证明区政府实施了对涉案房屋买卖合同备案予以注销的行政行为，亦无证据证明其收缴了涉案房屋买卖合同、不动产发票等相关材料，故上诉人要求区政府履行涉案房屋买卖合同登记备案的职责、归还相关证明文件的请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。区住建局根据上诉人的书面申请，对涉案房屋买卖合同备案予以注销。因上诉人未对区住建局合同备案注销行为提起行政复议或行政诉讼，故注销行为未经法定程序被确认违法或撤销，至今仍合法有效。……因涉案房屋买卖合同、发票等证明文件是否应当退还以及是否已经退还属于区住建局注销涉案房屋买卖合同登记备案行为中的事实和程序，故上诉人在本案中提出归还相关证明文件的要求，不属于本案审查范围。” 艾留彬、桂丽红又于2015年8月10日以淮安区政府、淮安区住建局为被告提起行政诉讼，诉讼请求为：依法撤销淮安区政府、淮安区住建局注销艾留彬、桂丽红12套房屋买卖合同登记备案行为，并返还上述房屋的购房合同、销售不动产发票、合同备案证明、合同注销申请书及退房申请。法院于2015年12月23日作出（2015）淮中行初字第00117号行政裁定，驳回其起诉。艾留彬、桂丽红不服，提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年5月3日作出（2016）苏行终195号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定认为，“本院生效的（2015）苏行终字第00278号行政判决明确‘无证据证明区政府实施了对涉案房屋买卖合同备案予以注销的行为，亦无证据证明其收缴了涉案房屋买卖合同、不动产发票等相关材料’，故上诉人艾留彬、桂丽红以区政府为被告提起本案诉讼既无事实根据，且被告主体不适格。……艾留彬、桂丽红以区住建局为被告，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，……” 2016年12月22日，艾留彬、桂丽红以淮安区政府、淮安市公安局淮安分局、淮安区住建局为被告提起行政诉讼，诉讼请求为：1、依法撤销三被告于2014年1月强迫原告将其本人所有的涉案共计12套商铺房交付、违法要求原告履行义务的行政行为；2、依法判令三被告返还原告购买的涉案12套商铺房及其相应的合同、发票等文件。法院于2017年3月20日作出（2016）苏08行初154号行政裁定，驳回其起诉。该裁定认为，“本案中原告艾留彬所涉刑事案件正在诉讼阶段，其在刑事诉讼尚未终结的情况下，请求确认三被告行政行为违法并返还涉案12套商铺房的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围。”艾留彬、桂丽红不服，提起上诉。江苏省高级人民法院于2017年6月30日作出（2017）苏行终813号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年7月9日，淮安市淮阴区人民检察院作出淮检诉刑不诉[2018]20号不起诉决定书，决定对艾留彬不起诉。艾留彬、桂丽红提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00278号生效行政判决及（2016）苏行终195号生效行政裁定均已明确，艾留彬、桂丽红“无证据证明区政府实施了对涉案房屋买卖合同备案予以注销的行为，亦无证据证明其收缴了涉案房屋买卖合同、不动产发票等相关材料”，艾留彬、桂丽红以淮安区政府为被告，起诉其强迫艾留彬、桂丽红交付并收取涉案12套沿街商铺合同、发票的行为，没有事实根据，依法应裁定驳回其起诉。 关于艾留彬、桂丽红所诉淮安区住建局强迫艾留彬、桂丽红交付并收取涉案12套沿街商铺合同、发票的行为的问题。艾留彬、桂丽红所举证据不能证明淮安区住建局实施了其所诉称的强迫行为。前述生效法律文书已经明确淮安区住建局根据艾留彬的书面申请，对涉案房屋买卖合同备案予以注销。因艾留彬、桂丽红未对淮安区住建局合同备案注销行为提起行政复议或行政诉讼，故注销行为未经法定程序被确认违法或撤销，至今仍合法有效。就涉案房屋买卖合同、发票等材料进行审查属于履行注销合同备案的职责，在前述案件中法院已经告知艾留彬、桂丽红注销合同备案行为不属于其管辖的第一审案件，但艾留彬、桂丽红至今未向基层法院就注销合同备案行为提起诉讼，亦属于其对自身诉讼权利的处分。艾留彬、桂丽红起诉，要求撤销或者确认淮安区住建局强迫其交付并收取涉案合同、发票的行为违法，没有事实根据，依法亦应裁定驳回其起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《司法解释》）第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回艾留彬、桂丽红的起诉。 上诉人艾留彬、桂丽红上诉称，一审裁定认定事实错误，导致基本事实认定不清。一审裁定没有对被上诉人违法行为进行合法性审查，对上诉人的诉讼请求理解有误，导致审察偏差。在法律事实未实质审查即得出结论的前提下，一审裁定根据《司法解释》的规定，径行驳回上诉人的起诉，适用法律明显错误。上诉人本案的诉讼请求明确，有充分的事实依据和法律依据，依法应予支持。请求本院撤销一审裁定,指令一审法院继续审理本案。 被上诉人淮安区政府答辩称，淮安区政府未实施也未组织收缴涉案房屋合同，不动产发票等材料行为，也没有对涉案房屋备案与注销的法定职责。请求本院维持一审裁定。 被上诉人淮安区住建局答辩称，一审裁定适用法律正确，认定事实清楚。本案不属于行政案件的受案范围，且属于重复起诉，应裁定不予受理。被上诉人的注销登记行为所依据的基础法律关系是上诉人和祥和公司协议解除商品房买卖合同。艾留彬、桂丽红要求重新登记备案以及返还涉案房屋的相关证明文件无法律依据。被上诉人办理涉案房屋网上注销手续是依据上诉人的申请和出卖方的同意，材料真实，手续完备，程序合法。上诉人的承诺书以及要求注销登记的申请系真实意思表示，不存在被胁迫的情形。请求本院维持一审裁定。 上诉人艾留彬、桂丽红提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。 本院认为，基于国家司法权的威信以及诉讼经济的考虑，在人民法院作出生效裁判后，相对人不得对同一行政法律关系再次进行诉讼。人民法院亦不得在其后的诉讼中作出与生效判决、裁定内容相抵触的新的判决或裁定。当事人如果无视一事不再理原则而另行起诉，法院应裁定驳回，而无需进行实体审理。因此，《司法解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第一百零六条进一步明确，同时具有后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含情形的，构成重复起诉。 上诉人艾留彬、桂丽红以淮安区政府和淮安区住建局为被告提起本案之诉，请求法院依法撤销两被上诉人强迫其将翡翠城花园小区28幢沿街商铺101室等共计12套商铺房向其交付、违法要求履行义务的行政行为；依法判令两被上诉人返还其购买的上述商铺房及其相应的合同、发票等文件；由两被上诉人承担本案的诉讼费用。一审庭审中，艾留彬、桂丽红将其诉讼请求明确为：请求法院依法撤销或者确认两被上诉人强迫其交付并收取涉案12套沿街商铺合同、发票的行为违法；由两被上诉人承担本案的诉讼费用。对照艾留彬、桂丽红于2014年11月12日、2015年8月10日分别以淮安区政府、淮安区住建局为被告提起的两次行政诉讼以及2016年12月22日以淮安区政府、淮安市公安局淮安分局、淮安区住建局为被告提起行政诉讼，首先，艾留彬、桂丽红提起的本次诉讼与在前的三轮行政诉讼，原被告完全相同或基本相同；其次，本次诉讼与在先的三次诉讼同样系基于相对人认为其同一合法财产权益受到行政主体非法侵害而产生的行政纠纷，因此，本诉与前诉的诉讼标的相同；复次，不论本次上诉人修改前，还是修改后的诉讼请求，均已为前诉裁判所包含。故上诉人艾留彬、桂丽红本次诉讼构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。上诉人艾留彬、桂丽红的上诉请求和理由缺乏法律依据，依法不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年九月十八日 书记员 宋晶晶