广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18762号原告：刘艳华，女，1968年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市鉴博置业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇吉庆道****，统一社会信用代码91440606061530662R。法定代表人：蓝章华，该司总经理。委托诉讼代理人：黄慧莎，女，该司工作人员。原告刘艳华诉被告佛山市鉴博置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告刘艳华、被告的委托诉讼代理人黄慧莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告因商品房主体结构出现跨度裂缝的严重问题赔偿原告财产损失150000元；2.被告因房屋裂缝多次修补无果给原告造成精神损失赔偿8000元；3.本案的全部诉讼费用和房屋质量检测鉴定费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告支付原告装修恢复的费用75746元。事实和理由：原告是佛山市顺德区*********************************房的权利人，房子建筑面积110.08平方米，被告是该房屋的出卖人。原、被告于2015年5月2日签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。2016年6月30日，原告于交楼验收时发现案涉房屋的大厅天花板出现跨度裂痕，并将问题反映。被告亦先后于2016年8月、2017年10月进行了修补。但于2018年6月7日台风天后，天花板修补处又开裂严重漏水，导致厅内实木地板受损，原告身心受到极大困扰。原告认为，被告就案涉房屋天花板裂痕多次修补无果的行为，清楚表明案涉房屋存在严重质量问题，并使原告财产、人身及精神受到严重损害，为此原告曾多次就医治疗。故原告现不接受修补，要求被告赔偿原告经济损失及精神损失。若被告不同意赔偿，应按现行市价做退房处理，由此造成的一切过户费用应由被告承担。被告的答辩意见：1.案涉房屋不存在主体结构不合格的质量问题。（1）怡翠晋盛5座于2016年4月9日取得《住宅工程分户验收观感质量检查验收表》，建筑地面、墙面和顶棚均已验收合格。并于2016年6月24日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明房屋主体结构质量是合格的。（2）案涉房屋的裂缝属于建筑质量瑕疵，是建筑通病，可以通过局部修复的方法予以修复，不属于主体结构不合格情形。根据《建筑法》第60条规定及《商品房买卖合同》、《补充协议》的约定，在合理使用寿命年限内，建筑物的地基下陷、开裂、倾斜及主体结构构件开裂、变形、破损，超出国家设计规范的规定值的，方可称之为主体结构不合格。所谓“不合格”，应指房屋未能通过验收或经有资质的第三方核验被认定为不符合质量要求的情形。据此，案涉房屋已通过政府验收，且并未被有资质的机构核验认定为不符合质量要求。因此，案涉房屋的裂缝不属于主体结构不合格的情形。根据《商品房销售管理办法》第三十五条的规定，商品房交付使用后，买受人认为主体结构质量不合格的，可以依照有关规定委托工程质量检测机构重新核验。如原告认为裂缝属于房屋主体结构问题，应负举证责任，而原告在起诉状中附上的图片，不能证明房屋存在主体结构不合格的质量问题。从技术上来说，案涉房屋的裂缝是质量缺陷，属于建筑通病，可通过局部修补的方式进行修复。被告也已在2019年4月进行了修复。而原告一再要求被告反复修复，认为如果不把整个天花铲掉才批荡，裂缝会越来越大。实际上，自2018年8月11日被告聘请的第三方在2004房重新做了防水工程后，案涉房屋没再出现漏水。而且，在2020年5月，国土城建和水利局组织了各方到现场进行协商，当天案涉房屋天花处已看不到裂缝。原告提出索赔财产损失15万元，是没有事实和法律依据的。首先，该裂缝并非主体结构不合格导致的。按照《商品房买卖合同》的约定，被告一直都积极履行保修义务，没有违约情形。而且，在2019年3月原告就裂缝漏水导致其木地板损坏已向被告提出索赔要求，以4年房屋管理费和4年车位管理费作为补偿，合计18736.32元。被告同意并将相关的管理费划入物业服务公司。除此外，该裂缝未再引起其他实际性的损害。另外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，如果房屋出现质量问题严重影响正常居住使用的，可提出索赔要求。但根据实际情况该裂缝根本不影响正常居住。2.原告的诉讼请求无事实与法律依据。（1）首先，案涉房屋不属于主体结构不合格情形；其次，被告一直对原告提出的修复裂缝要求都是积极处理的，并未出现违约情形。再次，财产损失赔偿应以实际产生的损失为准，而因该裂缝漏水而导致原告地板受损的赔偿，被告早已在2018年3月以物业费返还的形式，支付至物业公司。因此，原告提出的按照裂缝所占面积计算赔偿金的方式无事实和法律依据。（2）根据《民法通则》第120条及最高人民法院颁布的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，案涉房屋的财产权并不属于精神损失赔偿金的适用范围。（3）根据“谁主张谁举证”的原则，原告负有举证责任，因此房屋质量检测鉴定费用应由原告支付。原、被告均围绕争议焦点提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认证：1.原告提供的向12345诉求详情材料一组，原告已提供手机信息进行核对，该组证据能反映原告就案涉房屋的漏水问题向相关平台进行反映的事实，本院予以采信。2.原告提供的佛山市顺德区乐从医院出院记录一份、广东省医疗收费票据一份，未能证明与本案事实存在关联性，故本院不予采信。3.被告提供的佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司工作联系单一份，为被告的内部文件，但被告并无提供原件予以核对，故本院不予采信。4.被告提供的管理费流水一份，与原、被告对物业费免交的陈述相吻合，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年5月2日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定被告将佛山市顺德区*********************************房出售给原告；建筑面积为109.06平方米，价格为1069274元；被告应当在于2016年12月31日前将已办理竣工验收备案手续（指已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》），符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付给原告使用；原告购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同附件，被告自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。另，根据《商品房买卖合同》所附的《住宅质量保证书》记载，地，地基和主体结构在合理使用寿命年限内因设计或施工的原因，造成建筑物的地基下陷、开裂、倾斜及主体结构构件开裂、变形、破损，超出国家设计规范的规定值时，建设单位将无偿进行修复并满足有关规范和标准。2016年4月9日，怡翠晋盛花园5座、6座取得《住宅工程分户验收观感质量检查验收表》，验收合格。2016年6月24日，怡翠晋盛花园5座、6座取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，验收合格。2016年6月30日，原告对案涉房屋进行收楼验收时，反映天花板烟感器旁有裂纹。同年8月，被告派员对裂缝进行了修补，原告此后开始对案涉房屋进行装修。2017年10月初，原告在往案涉房屋搬运家私时，发现天花裂缝处有渗水，遂向物业公司反映。同年10月15日，被告派员修复天花渗水问题。同年11月，原告入住案涉房屋。2018年6月8日，原告再次向物业公司反映天花裂缝处开始渗水。同年7月，经物业公司、原告及案涉房屋上层单位****房业主的多次沟通，最终确定了修复方案。同年8月11日，被告派员在****房的地面楼板重新做防水工程并试水，但由于原告家人怀孕及后生产，案涉房屋需至次年才能做天花恢复处理。2019年3月，经原、被告协商一致，被告同意免除原告案涉房屋及相关车位共四年（2019年4月至2023年3月）的物业管理费合共18736.32元作为补偿。2019年4月至10月，被告先后五次派员对案涉房屋的天花进行修复，但原告仍反映天花反复修复后存在色差、不美观的情况。期间，案涉房屋再未出现渗水现象。2020年5月22日，因接原告投诉，乐从镇国土城建和水利局的工作人员到案涉房屋查看，并与物业公司、被告、居委会等工作人员协商后续维修方案，但无果。原告遂于2020年7月15日向本院提起本案诉讼。另查明，案涉房屋于2017年2月15日登记在原告一人名下。诉讼中，原、被告均确认，案涉房屋现已无出现渗水情况。但根据原、被告的陈述，并经2020年8月25日本院与双方当事人对案涉房屋现场的查看，可确认，案涉房屋的天花板已无可见裂缝及渗水痕迹存在，但仍可见小范围的修复痕迹，且该修复痕迹与原告装修存在一定的色差。诉讼中，原告明确不对案涉房屋的建筑质量、修复方案及修复费用等进行鉴定、评估。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉房屋是否存在主体结构不合格的质量问题；二、原告主张的各项损失是否有依据。针对第一个争议焦点。原告认为案涉房屋天花的裂缝仍然存在且属于房屋主体结构的质量问题；被告对此则予以否认。根据原、被告双方提供的证据及庭审陈述可知，被告对案涉房屋的天花出现裂痕并曾出现渗水的情况系予以确认的。但该裂痕是否属于房屋主体结构不合格的情形，本院认为，被告在向原告交付案涉房屋前，该房屋所在的怡翠晋盛花园5座、6座建筑已先后取得《住宅工程分户验收观感质量检查验收表》及取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，前者已说明怡翠晋盛花园5座、6座各分户在建筑地面、墙面、顶棚、渗漏情况以及门窗、护栏、排水系统、电气等安装质量在观感上验收合格，后者则说明怡翠晋盛花园5座、6座在建筑工程质量上验收合格。即使案涉房屋天花确曾存在裂缝并渗水的情况，但原告并未提供证据且不申请鉴定以证明该裂缝属于影响主体结构安全的情形，即原告无法证明案涉房屋的主体结构存在质量问题。且针对案涉房屋的裂缝及其渗水情况，被告已根据《商品房买卖合同》及其附件《住宅质量保证书》的约定，进行了多次的修复，其已履行了保修义务，亦并未对原告及其家人在案涉房屋内的正常生活产生较大的影响。故原告主张案涉房屋天花裂缝属于主体结构质量不合格，无事实依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点。如上文所论述，原告未能证明案涉房屋天花裂缝属于主体结构质量不合格，原告亦无举证证明因此造成的财产损害，其所陈述的住院治疗亦未能体现与案涉纠纷存在因果关系，故其主张的财产损失150000元及精神损失8000元，无事实依据，本院不予支持。原告主张的装修恢复费用75746元，因无有资质的评估机构作出评估结论予以支持，且原告在庭审中亦明确不对相关主张进行评估，故本院亦不予支持。而因案涉房屋的裂缝属于房屋交付时已存在的建筑瑕疵，被告对此具有保修义务。经庭审查明，被告在诉前已对裂缝及渗水进行了多次的维修，渗水现象确未再出现，但经现场查看，裂缝修复处仍存在局部的修复痕迹，与房屋原装修存在一定的色差，被告理应继续对此履行修复义务至房屋装修恢复原状。又因被告此前已免除了原告四年的案涉房屋及车位的物业管理费合共18736.32元作补偿，且此前被告多次派员修复所产生的费用亦由被告自行承担，原告并无额外支出，因此，原告现时因房屋裂痕所造成的损失已得到弥补，故被告对案涉房屋天花尚存的修复痕迹、修复色差等问题无需再另行赔偿。综上，原告的全部诉讼请求因无事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘艳华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1730元（原告刘艳华已预交），由原告刘艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年九月二十五日书记员  李秋霞