四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5552号 原告：罗秀荣，女，1992年2月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 被告：王素芳，女，1950年12月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人:明峰，四川果城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐寒霜，四川果城律师事务所律师。 原告罗秀荣与被告王素芳与排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗秀荣及其其诉讼代理人陈思宇、被告王素芳及其诉讼代理人明峰、唐寒霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即搬出原告所有的顺庆区房屋；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：位于顺庆区顺庆区房屋是原告与原告父亲罗明禄家庭因土地征收房屋所得拆迁安置还房，该房属原告与原告父亲罗明禄共同所有。被告是有夫之人，其违反法律和道德，于2018年5月与原告父亲罗明禄非法同居，居住在原告与罗明禄共同所有的（潆凤花园小区*幢*号）房屋内。罗明禄于2020年4月28日因病死亡。罗明禄死亡后，被告继续居住在该房屋内，原告多次要求被告搬出该房屋，可被告置之不理，被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特起诉法院，要求被告立即搬出位于顺庆区房屋。 被告王素芳辩称，一、本案与顺庆区人民法院（2018）川1302民初3878号案、（2019）川1302民初6666号案系同一案件，原告属于重复起诉，法院不应当再受理；二、案涉房屋从行政登记或司法确认等方面来看均不属于原告所有，而是属于罗明禄个人所有，因原告罗秀荣对案涉房屋不享有所有权，故其无权要求他人搬离该房屋；三、被告王素芳居住在案涉房屋内是基于罗明禄与其签订的遗赠抚养协议的履行，其居住是合理合法，任何人不得享有对其主张排除妨害的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对案涉房屋的所有权归属及王素芳是否就案涉房屋合法占有等事实存在争议。 针对案涉房屋的所有权归属问题，罗秀荣提交以下证据： 1、罗秀荣及其父亲罗明禄的户口簿复印件**、遗体火化证明一份及南充市顺庆区潆溪街道办事处同德社区出具的《亲属关系证明》原件一份，证明罗秀荣与罗明禄系父女关系，罗明禄已去世，罗秀荣系其唯一继承人； 2、罗明禄于2012年1月10日签订的《南充市房屋拆迁补偿安置协议书》、拆迁安置补偿费发放清单、南充市房屋拆迁补偿结算单复印件各一份，证明罗明禄以户主身份签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议中房屋所有权人为罗明禄，但使用人为罗秀荣与罗明禄，故安置人口为两人； 3、“南充市顺庆区人民政府潆溪街道办事处关于罗秀荣是否享有拆迁房屋所有权的信访请求事项的答复函”复印件一份，证明罗秀荣就案涉房屋的权属问题提出信访请求，南充市顺庆区人民政府潆溪街道办事处对此回复内容为：案涉房屋安置以家庭为单位，安置人为罗秀荣及其父亲罗明禄两人，安置协议确认二人产权面积为60㎡，各自享有房屋面积为30㎡，约定以产权调换的方式在潆凤花园小区*幢*号获得约80㎡还房一套，该房屋属于罗秀荣及其父亲罗明禄共同共有。 王素芳对上述证据质证意见为：对罗秀荣与罗明禄之间的家庭关系没有异议；对拆迁协议的真实性无异议，但该协议没有罗秀荣的名字，案涉房屋超出产权面积的部分由罗明禄补差价，说明该房屋系其个人所有；信访回函是2019年产生的，但前述案件中并未认定构成新证据，且驳回罗秀荣的诉请，故其提交的该份证据不应采信。 针对王素芳是否就案涉房屋合法占有的问题，王素芳提交以下证据： 1、《遗赠抚养协议》及律师见证书原件各一份，证明王素芳对罗明禄生前多年照顾和赡养，其对生前所有的案涉房屋进行了处分，用该房屋作为对王素芳的补偿，该房屋在罗明禄去世后归王素芳所有； 2、王素芳照顾罗明禄的照片一组及《遗赠抚养协议》达成时的现场视频光盘一份，证明王素芳对死者罗明禄长期日常起居照顾，以及《遗赠抚养协议》达成的真实情况。 罗秀荣对上述证据质证意见为：经调取并查看遗赠抚养协议制作过程的完整视频，我方对《遗赠抚养协议》的真实性、合法性不持异议。但该协议中提及的案涉房屋并非死者罗明禄个人所有，罗明禄仅能对其自身享有的份额进行处分，不能对罗秀荣享有的份额予以处分。 本院对双方提交的以上证据认定如下：罗秀荣提交的家庭户籍信息及《亲属关系证明》、《南充市房屋拆迁补偿安置协议书》、拆迁安置补偿费发放清单、南充市房屋拆迁补偿结算单、“南充市顺庆区人民政府潆溪街道办事处关于罗秀荣是否享有拆迁房屋所有权的信访请求事项的答复函”等证据来源真实，其中拆迁安置协议书载明的内容与信访答复内容相互印证，且与本案具有关联性，本院对以上证据均予以采信，对其待证事实予以确认。王素芳提交的《遗赠抚养协议》及律师见证书、《遗赠抚养协议》达成时的现场视频光盘等证据，真实性、合法性对方不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定事实的依据。 结合以上证据及庭审查明，本院就双方的争议事实认定如下：2012年1月10日，罗秀荣父亲罗明禄以家庭户主名义与南充市潆华建设有限责任公司签订《南充市房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：房屋所有权人罗明禄，使用权人罗明禄、罗秀荣，安置人口两人；安置住宅房为两室户，建筑面积约80㎡。该协议上在签订时经南充市顺庆区人民政府潆溪街道办事处盖章确认，后罗秀荣就安置房屋权属问题进行信访，南充市顺庆区人民政府潆溪街道办事处答复内容为：你家房屋拆迁补偿安置位于潆凤花园小区*幢*号80㎡还房，属于你（罗秀荣）与你父亲罗明禄共同所有。在你组土地征收前，其所有权性质是集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第62条及宅基地使用权审批的相关规定，申报审批土地使用权时，是以家庭户为单位进行呈报。你父亲罗明禄是家庭户主，代表家庭所有成员，以家庭户为单位申报审批宅基地使用权，一个家庭只有一个产权户（协议书中称房屋所有权人），罗明禄享有宅基地使用权及房屋的权益与家庭其他成员平等。你户拆迁补偿安置人口数为2人，协议已明确为罗秀荣、罗明禄，每人应平等享有拆迁安置的权益。 2020年3月28日，罗明禄（甲方遗赠方）与王素芳（乙方受遗赠方）签订《遗赠抚养协议》，主要约定：王素芳自愿承担照料罗明禄的日常生活起居、养老、送终的义务，乙方应保障甲方获得正常生活水平，同时，乙方应按照甲方意愿，妥善处理甲方身故后的安葬事宜；甲方罗明禄据与南充市潆华建设有限公司（南充市人民政府潆溪街道办事处）于2012年1月10日签订《南充市房屋拆迁补偿安置协议书》取得的位于南充市顺庆区住房一套，在甲方罗明禄身故后归乙方王素芳所有。 另，罗秀荣于2018年7月以其父亲罗明禄为被告向本院提起物权确认纠纷一案，请求确认案涉位于南充市顺庆区房屋为罗秀荣与罗明禄共同共有。后本院作出（2018）川1302民初3878号民事判决书，本院以证据不足驳回罗秀荣的诉讼请求。后罗秀荣于2019年10月再次以其父亲罗明禄为被告向本院提起物权确认纠纷一案，诉讼请求与前案一致。后本院作出（2019）川1302民初6666号民事裁定书，认定罗秀荣提交的新证据不属于在（2018）川1302民初3878号案件民事判决后新发生的事实，其起诉属于重复诉讼，故驳回罗秀荣的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、罗秀荣的起诉是否构成重复诉讼；二、罗秀荣是否系案涉房屋的所有权人及其主张排除妨害是否具有事实及法律依据。 针对争议焦点一，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前述的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案罗秀荣起诉的当事人及诉讼请求均与（2018）川1302民初3878号、（2019）川1302民初6666号案件不同，依据上述法律规定，本院认定罗秀荣的起诉不构成重复诉讼。 针对争议焦点二，案涉房屋系罗明禄家庭原宅基地上房屋经当地人民政府征收后的拆迁安置房屋，2012年1月10日形成的《南充市房屋拆迁补偿安置协议书》及南充市人民政府潆溪街道办事处的信访答复函内容可以证实当时拆迁安置系以家庭为单位，该房屋为罗明禄与罗秀荣按份共有。罗明禄去世前与王素芳签订的《遗赠抚养协议》系双方的真实意思表示，尽管该协议中罗明禄处分案涉房屋涉及侵害罗秀荣的合法权益，但罗明禄有权处分其个人享有的份额，王素芳基于《遗赠抚养协议》居住该房屋系合法占用使用。鉴于房屋权属系整体，在共有人未分割之前均享有占有使用的权利，罗秀荣无权要求王素芳搬离案涉房屋，故本院对其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗秀荣的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告罗秀荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 仲 丽 二〇二〇年九月二十八日 书记员 冯雨欣