浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3099号 上诉人（原审原告）：俞岳利，女，1959年2月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：韩志清，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩羽桐，浙江同舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈吉祥，男，1958年9月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：叶甬蓉，浙江浙甬律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张贵社，男，1956年7月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人俞岳利因与被上诉人陈吉祥、张贵社合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 俞岳利上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈吉祥返还拆迁补偿款352032.50元，并按352032.50元为基数以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2016年7月8日起至实际付款日止占用的利息损失；2.一、二审诉讼费由陈吉祥负担。事实和理由：一审认定350000元与换房协议产生的经济价值相当以及373000元归陈吉祥所有系俞岳利和陈吉祥就仓库拆迁达成的协议，均缺乏依据。一审对陈吉祥领取的373000元的来源认定不清，更没有查明俞岳利以绿野村70平方米安置房屋与陈吉祥洋山村70平方米老屋对调的真实意思，未查明373000元打入陈吉祥账户的原因，任意地估算和武断地认为承诺汇入陈吉祥账户的拆迁补偿款为赔偿款，缺乏事实和法律依据。一审法院驳回诉请缺乏对案件全面审核并阐明法理，在程序上并未尽到谨慎查案的义务，判决书列举的理由、事实和法律依据并不充分，没有就证人证言的真实性、合法性、关某进行分析，认定的赔偿款缺乏常理。 陈吉祥辩称，事先得知涉案仓库可能要拆迁，所以向蔡全良买了两间仓库，建筑面积24.31平方米，价格65000元。后来张贵社也买了两间。拆迁办讲仓库可带着原来村里的房屋一起拆迁，但俞岳利和陈吉祥的仓库只能作为一户拆迁，双方协商后就合并拆迁达成协议。后张贵社又提出一次性解决，2018年在徐国祥、卢志龙、周峰均在场的情况下，双方核算后，约定张贵社、俞岳利给陈吉祥373000元，陈吉祥将其两间仓库拆迁利益转让给俞岳利。虽然仓库评估价格是两万多，但正是考虑到拆迁可能性，张贵社才以276000元向蔡全良购买仓库。拆迁办将373000元支付给陈吉祥后，俞岳利从未向陈吉祥主张过拆迁赔偿款，俞岳利的起诉已过诉讼时效。俞岳利恶意提起本案诉讼，应对其进行相应处罚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张贵社辩称，对俞岳利的上诉没有异议。 俞岳利向一审法院起诉请求：判令陈吉祥返还拆迁补偿款352043元，并支付自2016年7月8日起至款清之日止按年利率6%计算的资金占有期间利息损失。 一审法院认为，涉案房屋属俞岳利所有，俞岳利委托张贵社处理涉案房屋拆迁事宜，处理结果由俞岳利承担。本案争议焦点是：陈吉祥是否应该返还352043元。结合证据和当事人陈述，一审法院认定，俞岳利委托张贵社和陈吉祥就拆迁并户问题进行协商，并达成了由俞岳利享受拆迁、俞岳利70平方米安置房和陈吉祥70平方米老屋进行交换的协议，而350000元与换房协议产生的经济价值基本相当，且俞岳利在《承诺书》上签字，同意拆迁办将其拆迁赔偿款和陈吉祥仓库拆迁赔偿款合计373000元打入陈吉祥银行账户，故一审法院认定该373000元归陈吉祥所有系俞岳利、陈吉祥就仓库拆迁达成的协议，且已经履行完毕。俞岳利诉称张贵社未告知其350000元归陈吉祥，此系委托人与代理人之间纠纷，一审法院不予审查，俞岳利要求陈吉祥返还于法无据，一审法院不予支持。陈吉祥经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回俞岳利的诉讼请求。一审案件受理费6581元，由俞岳利负担。 二审中，本院依法调取（2018）浙0212民初1215号民事判决书一份。经质证，俞岳利认为该判决与本案缺乏关某；陈吉祥对该判决无异议，认为可以证明仓库价值276000元，同时可以佐证俞岳利支付陈吉祥373000元是合理的；张贵社认为，其不认识蔡全良，2007年从蔡全良儿子处买来的房屋，当时说好1000元一平方米，26平方，一共26000元，签协议时要求付钱，因故当时钱没有付清；后来支付了50000元，26000元是房款，多出的是利息；对蔡全良与张贵国签订的协议不知情。本院认为，该判决书可以证明张贵社及其兄弟张贵国以借条方式确定所欠蔡全良购房款共计276000元，已经支付50000元，且张贵社在该案调查询问时承诺同意再支付蔡全良180000元购房款。 经审理，本院查明事实如下：2007年10月8日张贵社与蔡全良签订《房屋买卖协议》，约定蔡全良将两间自建平房以26000元价格出卖给张贵社。2014年俞岳利与张贵社在离婚协议中约定街东首方向的楼房一间和东首方向的平房两间归俞岳利所有。2016年1月8日俞岳利和东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定东钱湖下水36.77平方米的房屋拆迁后俞岳利获得拆迁补偿金373000元。2016年1月8日张贵社和俞岳利出具《承诺书》，载明：本人俞岳利在下水有住宅平房一间建筑面积36.77平方米，仓库二间建筑面积50.62平方米，及装修附属设施列入拆迁范围。经杭州永正房地产土地评估有限公司评估，东钱湖镇拆迁办核算，货币总补偿资金为人民币叁拾柒万叁仟元整。现俞岳利、张贵社、陈吉祥同意该补偿款划入陈吉祥银行账号，并由陈吉祥领取。今后如有纠纷俞岳利、张贵社、陈吉祥自行解决。2016年3月26日张贵社与陈吉祥签订《协议书》一份，约定陈吉祥将涉案房屋以23000元出卖给张贵社。2016年3月27日张贵社与陈吉祥签订《协议书》一份，约定陈吉祥窑头转让给张贵社，实为带洋山村楼屋，如果窑头房子量好可带去洋山村楼屋，窑头屋的赔款给陈吉祥所有。洋山村房屋全部带出屋的面积都是陈吉祥所有。如果房子没有带出，张贵社应给陈吉祥70平方米商品房。但陈吉祥老楼屋要量70平方米给张贵社，面积对调。如洋山村楼屋带出一间，张贵社应给两间房屋，根据拆迁办价格结算。2016年8月19日张贵社与陈吉祥出具申明作废一份，称2016年3月27日张贵社与陈吉祥签订的前述协议作废。2016年8月19日陈吉祥向东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室领取货币安置收购资金373000元。 本院认为，俞岳利主张其委托陈吉祥领取拆迁安置补偿款后，陈吉祥违反委托合同约定，未将款项交付给俞岳利，现俞岳利起诉请求判令陈吉祥按照委托合同约定将款项交付给俞岳利并支付利息。依照法律规定，俞岳利应就其与陈吉祥存在委托合同关系以及双方在委托合同中约定陈吉祥应将东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室给付的373000元支付给俞岳利，提供相应证据予以证明。俞岳利主张其与陈吉祥之间有委托合同，俞岳利认为其与东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》以及2016年1月8日张贵社和俞岳利出具的《承诺书》可以证明俞岳利与陈吉祥之间存在口头委托合同。虽然涉案款项是俞岳利与东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定的，但俞岳利和张贵社在《承诺书》中明确同意该补偿款划入陈吉祥银行账号，由陈吉祥领取。结合张贵社与陈吉祥就涉案仓库拆迁事宜的协商过程、东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室款项支付情况以及蔡全良、史济社、徐国祥等人的证人证言，一审法院认定该373000元归陈吉祥所有系俞岳利、陈吉祥就仓库拆迁达成的协议，并无不当。（2018）浙0212民初1215号民事判决认定2014年10月30日张贵社及其兄弟张贵国以借条方式确定所欠蔡全良购买仓库的款项共计276000元，结合仓库其后拆迁的具体情况，一审认定350000元与换房协议产生的经济价值基本相当，依法有据，亦无不当。俞岳利未能就其主张提供充分证据，依法应承担不利法律后果。综上所述，俞岳利的上诉，缺乏依据，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6581元，由上诉人俞岳利负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁志锋 审判员  张 敏 审判员  倪春艳 二〇二〇年九月十八日 书记员  沈 妍