呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2760号上诉人（原审被告）：韩宝元，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古汇孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马全明，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人韩宝元因与被上诉人马全明民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩宝元上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2020）内0102民初1580号民事判决书第一项判决内容，改判驳回马全明一审全部诉讼请求或将本案依法发回重审。二、一、二审的诉讼费用均由马全明承担。事实和理由：一、一审法院判决韩宝元向马全明偿还12万元借款本金及利息是错误的，马全明所诉的债务已清偿完毕，马全明主张的债权已经消灭。在案外人朱某向马全明借款后，为了处理借贷双方之间的纠纷，经与马全明协商，马全明同意以位于乌兰花镇两处院落抵债偿还朱某所欠的全部债务并已付诸实际履行。所以，马全明所诉的债权已通过以物抵顶的方式获得实现，以物抵债完成后朱某已不欠付马全明任何债务，在此情况下一审法院却仍判令韩宝元继续承担还款义务是完全错误的。二、一审法院判令韩宝元按照年利率24%向马全明支付利息更是错误的，该利息的认定，缺乏事实依据和法律依据。根据马全明一审时向法庭提交的三份《借条》内容可知，在落款时间为2015年5月18日及2015年7月15日的前两份《借条》中均未约定借款利息，只有2016年2月4日的汇总《借条》中载明了“利息按三分钱付”，但也并未明确约定具体是年息还是月息或者其它，所以该利息应属于约定不明。而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。但一审法院却在依法应认定借贷无利息的情况下，错误地判令韩宝元按法律支持的民间借贷最高利率上限标准（即年利率24%）向马全明支付利息，完全没有任何事实依据和法律依据。三、马全明存在虚假诉讼的情况，本案应驳回马全明的起诉并移送公安机关处理。如前所述，马全明在明知其所诉的债权已通过以物抵债方式受偿的情况下，仍在债务人朱某死亡后，为牟取不正当利益，违背民事诉讼应遵守的诚信原则，滥用诉讼权利，仍然依其持有的原债权凭证针对已消灭的债权对担保人提起诉讼，其主观过错和行为违法性极为明显，该行为符合我国刑法所规定的虚假诉讼罪构成要件，应依法被追究刑事责任。根据法律规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。四、本案马全明所诉的债权中既有“物保”又有“人保”，根据《中华人民共和国物权法》的规定，债权人在此情形下主张权利时应具有先后顺序，而马全明直接要求韩宝元承担责任有违法律规定。在马全明起诉的债务中，发生于2015年5月18日的6万元债务，借款方已明确提供“筑福城福利房16号楼3单元1301号房屋做抵押”为借款提供物的担保，另该笔借款还由岳庆梁个人提供担保；在2015年7月15日的6万元《借条》及2016年2月4日的汇总《借条》中也存在自然人担保的情况。故在三份《借条》均合法有效的情况下，原告所诉债务中应属于“既有物的担保,又有人的担保”，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，债权人应当先就债务人提供的物保实现其债权，不得绕过债务人的物保而径行追究第三人提供的人保合同项下保证人的保证责任，所以在马全明未就债务人本人提供的物保主张实现债权的情况，直接对作为担保人的韩宝元提起诉讼，明显违背上述法律规定，也应驳回直接要求韩宝元承担责任的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，望贵院依法查明案件事实后，支持韩宝元的全部上诉请求，维护韩宝元的合法权益。马全明辩称，顶账房屋的收据、实际面积、用途都没有。马全明向一审法院起诉请求：1.请求判令韩宝元立即归还借款本金127200元，利息128641.60元（2016年2月4日至2020年3月31日止,2020年4月1日至实际给付本金之日期间的利息按照年利率24%另行计算），共计255841.60元；2.本案的诉讼费由韩宝元承担。一审法院认定事实：2015年5月18日，实际借款人朱某因个人原因向马全明借款6万元并出具借条一份，载明：“今借到马全明人民币6万元借款日期为两个月从2015年5月18号至7月18日，借方以筑福城福利房16号楼3单元1301号房83．53平米的房作为抵押”，借款人朱某、李美丽在落款处签字捺印，担保人岳庆梁签字确认，马全明以现金方式履行该笔借款。2015年7月15日，实际借款人朱某再次向马全明借款人民币6万元，并出具借条内容载明“今借到马全明人民币（陆万元整）6万元整借款日期为两个月，7月15日已付两月利息2400元”借款人朱某在落款处签字捺印，岳庆梁再次以担保人身份签字捺印，马全明以现金方式履行该笔借款。针对上述两笔款项，2016年2月4日，实际借款人朱某与马全明重新进行确认并签订借条一份，内容载明：“今借到马全明人民币现金壹拾贰万柒仟贰佰元整总计（127200元整），利息按3分钱付，注明：以前借条和此条一回事”，担保人韩宝元就上述款项签字确认进行担保，借条未约定履行期限，经查，其中7200元系期间未付利息，上述款项未予偿还。另查明，韩宝元抗辩曾以房子抵顶债务，因所涉房屋为无产权的村集体自建房，韩宝元未能提供证据加以佐证债务抵顶事实，本院不予确认。一审法院认为，综合考虑马全明的陈述、韩宝元的辩称以及原始借条，均可以相互印证形成完整证据链条证明案件事实，故该院认定本案涉及民间借贷真实发生，本案涉及的多份借款凭证，均为当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。庭审查明两次借款合计金额为12万元，7200元系之前按月利率2％计算的欠付利息，该利率未超出法律规定范围，该院予以确认，马全明按该利率主张韩宝元继续履行未付款项于法有据，该院予以支持。关于担保责任，马全明主张关于本案提起诉讼的借据，没有约定还款期限及保证人的保证责任，故应系连带担保，保证期间自债务履行期届满之日起六个月，故马全明主张权利之日即为债务到期之时，马全明于2020年3月31日提起诉讼即为债务到期之时，经核算，保证期间尚未经过，故韩宝元应就该笔债务承担连带偿还责任。债务清偿后可就已清偿部分向债务人主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，判决：一、韩宝元于本判决生效后十日内向马全明偿还借款本金120000元及利息7200元（截至2016年2月4日），并以尚欠本金为基数，按照年利率24％继续支付利息从2016年2月4日至借款实际还清之日止；二、驳回马全明的其他诉讼请求。诉讼费：案件受理费2569元，由韩宝元承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年12月28日，韩宝元、韩志勇（韩志永）、朱某（韩宝元代）作为甲方与乙方马全明签订了两份《售房协议》，协议约定甲方自愿将南梁宝字巷房屋两套售给乙方，房屋坐落分别为一排东第7间、二排东第4间，付款方式均为一次性付清。马全明现已实际收到上述协议约定的两套房屋，但其并未支付价款。2017年5月28日，马全明与曹凤龙签订《购房协议》，马全明将南梁新字巷最南段第一排从东数第一间平房出售给曹凤龙。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为韩宝元应否向马全明偿还借款本金及利息，具体数额是多少。针对该争议焦点，韩宝元主张其已通过以物抵顶的方式偿还了朱某欠马全明的全部债务，并在二审中提供了两份《售房协议》予以证明。鉴于马全明对上述协议的真实性及以物抵债的证明问题均予以认可，且其已实际接收了协议约定的抵债房屋，并对其中一套抵债房屋进行了处分，故其在上述两份《售房协议》未解除的情形下请求韩宝元偿还借款本金及利息没有事实和法律依据。综上所述，韩宝元的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初1580号民事判决；二、驳回马全明的诉讼请求。一审案件受理费2569元，二审案件受理费5138元，由马全明负担。本判决为终审判决。审判长 蔡世杰审判员 张蒙江审判员 姜 怡二〇二〇年九月二十三日（法官助理 董 丽书记员 解海波