山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行初49号 原告尹承刚，男，1974年11月26日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被告泰安市泰山区人民政府，住所地：泰安市东岳大街**。 法定代表人王爱新，区长。 出庭负责人司家强，泰安市泰山区人民政府副区长，泰安市公安局泰山分局局长。 委托代理人张申，泰山区司法局行政复议应诉科科长。 委托代理人吕娟娟，泰山区司法局行政复议应诉科科员。 原告尹承刚因诉被告泰安市泰山区人民政府（以下简称区政府）行政复议纠纷一案，于2020年8月10日向本院提起诉讼，本院受理后依法向被告送达起诉状副本及举证通知书，于2020年8月31日公开开庭审理了本案，原告尹承刚、被告区政府的出庭负责人司家强、委托代理人张申、吕娟娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2020年4月10日，行政复议被申请人泰安市公安局泰山分局（以下简称泰山分局）未在法定的时间内赶到案发现场，为确认泰山分局的行为违法，原告于2020年6月10日向被告提起行政复议，区政府于2020年7月13日作出泰山政复决字【2020】24号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），该《复议决定书》以原告的复议申请超出行政复议申请的法定期限为由，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告作出的《复议决定书》认定事实和适用法律错误，请求人民法院：1、依法撤销被告作出的《复议决定书》；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 原告提交如下证据：证据一，泰山政复决字【2020】24号行政复议决定书；证据二，7月16日的签收证明；证据三，行政复议受理通知书；证据四，6月13日的签收证明。证据一、二证实被告作出的泰山政复决字【2020】24号行政复议决定书是违法的；证据三、四证实被告已经通过法定程序认定原告的申请完全符合法定受理条件，并且被告依法向原告进行了书面告知。 被告区政府答辩称，一、泰山区人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。尹承刚主张的泰山分局未在法定时间内到达案发现场之行为发生于2019年4月10日，其提交行政复议申请时间为2020年6月10日，超出行政复议申请法定期限，不符合法定受理条件。即便是尹承刚所称于2020年4月10日收到证据材料才知道泰山分局未在法定时间内赶到案发现场这一行为，尹承刚是于2020年6月10日向区政府行政复议办公室当面递交行政复议申请书，也已超出行政复议申请法定期限一天，不符合法定受理条件。二、泰山区人民政府作出的行政复议决定程序合法。泰山区人民政府2020年6月10日收到尹承刚提交的行政复议申请，经过受理审批程序后依法受理，6月12日向尹承刚邮寄受理通知书，6月16日向泰山分局送达和解调解通知书和提交答复通知书，6月19日收到泰山分局的书面答复，7月13日履行行政复议决定审批程序，并作出行政复议决定书，7月14日分别向尹承刚和泰山分局送达泰山政复决字【2020】24号行政复议决定书。 综上所述，区政府作出的泰山政复决字【2020】24号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请贵院予以依法维持；尹承刚诉求于法无据，理由不成立，恳请贵院予以依法驳回。 被告提交如下证据：证据一，行政复议申请书；证据二、报警处理证明；证据三，接出警记录；证据四，调取证据（接出警记录）送达回证；证据五，行政复议受理审批表。证据一至五证实行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据充分；证据六，行政复议受理通知；证据七，行政复议提出答复通知书送达回证；证据八，和解调解通知书；证据九，行政复议提出答复通知书；证据十，泰山分局答复书；证据十一，行政复议决定审批表；证据十二，行政复议决定书；证据十三，行政复议决定书送达回证；证据十四，行政复议受理通知书、决定书的邮寄凭证。证据六至十四证实行政复议决定程序合法。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对于原告的证据里提到的行政行为，我方认为不属于行政复议案件的受案范围；对于原告提交的四份证据的真实性无异议，对于其证明事项，证据三的行政复议受理通知书上面我们上面写明的是：“经初步审查决定予以受理”，只是初步审查，并非一定是在受案范围内。 原告对被告提交的证据质证如下：原告认为被告总共提交了14份证据，但这14份证据不能证明其行政行为的合法性，被告在这14份证据中也没有提供其作出行政行为的法律依据，依据我国行政诉讼法第三十四条第一款的规定，被告对于作出的行政行为负有举证责任。依据我国行政诉讼法第三十四条第二款规定，被告应当承担举证不能的法律后果。原告认为被告提供的14份证据，其来源和形式均不符合法律规定，依据最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定第十条规定，本案中被告一没有出示原件，二被告也不能证实其出示的复印件与原件一致，被告提供的证据属于违反法定程序，其证据的真实性、合法性、关联性都是否定的，被告违反法定程序获得的证据符合关于适用行政诉讼的司法解释第四十三条第一项的规定违反严重法定程序收集证据材料的情形，属于我国行政诉讼法第四十三条第一款规定的以非法手段取得的证据，依据我国行政诉讼法第四十三条第二款规定以非法手段取得的证据不能作为案件认定事实的依据。对于被告提交的证据5没有公章，其证据不能证明其有效性和合法性。证据7，首先此证据送达的是泰山政复办调字（2020）24号，而涉及本案的案号是泰山复办受（2020）24号。被告此证据并非关于本案的证据，属于伪造，并且此证据没有复议机关的公章，故此证据的有效性和合法性是被否定的。关键一点，证据上注明送达时间是2020年6月11日，而受送达人签名或盖章部分注明日期却是2020年6月16日，此证据日期属于伪造。签收人是陈鑫，此人身份不明，此证据的签名属于伪造。证据7证明的有效性和合法性被否定。我国行政复议法实施条例第五十条规定，有下列行为之一的行政复议机关可以按照自愿合法的原则进行调解，本案也不是涉及当事人之间的行政赔偿或者行政补偿纠纷，也不是法律法规规定的自由裁量不服引起的行政纠纷，本案中原告不知情，被告在此情况违法进行了调解，是违法的。被告对本案进行调解没有事实和法律依据，违背法律禁止性规定。被告提交的证据7/8可以证明被告违反法定程序，超越、滥用职权的事实。被告提交的9/10证实本案被申请人没有依法提交当初作出具体行政行为的依据和其他有关材料的事实。依据我国行政复议法实施条例第四十六条的规定，应当视为被申请人该行政行为没有证据和依据，此两证据证实被告认定基本事实不清，并且其违反法定程序，滥用职权，作出此决定是行为明显不当。被告提交的证据11没有复议机关的公章，也不能证明其签名的真实性，我对该证据的真实性和合法性有异议。对于证据13也没有公章，此证据的有效性和合法性是否定的，受送达人的签收人是陈鑫，此人身份不明，其签名纯属伪造，故证据13的有效性和合法性是否定。对于证据14，被告只证实了邮寄的事实，但是被告并未依法提供地址确认书，以及原告签收的送达回执，不能形成完整的证据链，此证据14不能证明被告送达程序正当，依据我国行政复议法第三十一条第三款规定，行政复议决定书一经送达即发生法律效力，被告在采取邮寄方式送达的情况下，被告应当制作号文书和送达回执，要求被送达人签收，才可完成送达程序，被告不能提供原告签收的证明，就不能证明被告依法完成了送达程序，依据以上法律规定被告送达程序作为其整个行政行为的重要环节，其程序的不正义，必将导致其结果的不正义。根据我国行政诉讼法第六十七条的规定，在本案中被告并未依法提交答辩状，在开庭时提交的答辩状属于逾期提供，依法不能作为认定案件事实的依据，其书面答辩内容依法不得被人民法院采纳，此答辩状是非法手段提交的证据。经被告出示证据原件，原告陈述被告14份原件与复印件相符，但是主张被告提交的证据5/6/7/11/13均没有复议机关的公章。 本院对各方当事人提交的证据均已组织质证，经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，庭审中，原告陈述泰山分局属于城区出警，应在五分钟之内出警，其于2020年4月10日出警超过了1分59秒。原告于2020年6月10日向被告提起行政复议，请求确认泰山分局未在法定的时间内赶到案发现场违法。区政府于2020年7月13日作出泰山政复决字【2020】24号《行政复议决定书》，以原告的复议申请超出行政复议申请的法定期限为由，驳回了原告的行政复议申请。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，原告请求确认泰山分局未在法定的时间内赶到案发现场违法，该行为发生在2020年4月10日，原告向复议机关即本案被告申请行政复议是在2020年6月10日，超过了上述法律规定的六十天的行政复议期限，被告驳回其行政复议申请并无不当。 另经本院审查，被告作出被诉行政复议决定历经受理、调查、作出并送达驳回行政复议申请决定书等程序，程序合法。 综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告尹承刚的诉讼请求。 案件受理费50元由原告尹承刚负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王西珍 审 判 员  李 腾 人民陪审员  吴乃山 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  袁 琳