重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4654号上诉人（原审原告）：祝道琼，女，1942年5月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈春熙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明洁，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆富冠餐饮有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道滨江路西段**，统一社会信用代码91500108MA5UAD1K3K。法定代表人：夏敏，执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆夏之味餐饮管理有限公司，，住所地重庆市南岸区海棠溪街道滨江路西段**统一社会信用代码91500108331684515K。法定代表人：夏敏，执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师上诉人祝道琼因与被上诉人重庆富冠餐饮有限公司（以下简称富冠公司）、重庆夏之味餐饮管理有限公司（以下简称夏之味公司）健康权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初8503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人祝道琼及其委托诉讼代理人陈春熙、杨明洁，被上诉人富冠公司、夏之味公司的共同委托诉讼代理人杨阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祝道琼上诉请求：请求撤销原判，依法改判二被上诉人共同赔偿上诉人医疗费、护理费、交通费、营养费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计53562.01元。主要事实和理由：一、一审判决在被上诉人未提供任何尽到安全保障义务证据的情况下，认定被上诉人已尽到合理安全保障义务系认定事实错误。上诉人举示的照片中的位置并非上诉人摔倒的现场，如地面无积水并不能免除被上诉人应当采取安全保障措施的义务，上诉人在卫生间内滑倒的事实更能证明被上诉人卫生间设施有重大安全隐患。被上诉人系餐饮经营者，应当知道餐饮经营过程中会不可避免的在地面产生油污水迹，如不事先采取防滑措施并且及时进行清理会给人员通行造成严重安全隐患，但被上诉人并未举证其对卫生间的安全隐患采取过防护措施，也未举证证明其对卫生间进行了日常及时的清理。二、一审适用法律错误。一审举证责任分配系适用法律错误，加重了上诉人的举证责任。被上诉人应就卫生间不存在安全隐患或已采取合理的防护措施承担相应的举证责任，一审将被上诉人应当承担的证明其履行了安全保障义务的举证义务转移给上诉人是错误的；上诉人在一审中申请法院调取事发时的视频资料及安排清洁人员清扫卫生间的记录资料，但一审并未准许，这些资料系被上诉人保管留存，故应由被上诉人承担举证不能的责任。三、被上诉人仅在经营场所张贴标语不能证明尽到合理安全保障义务。被上诉人明知其卫生间地滑存在安全隐患，仅以警示标志形式进行提醒却未采取相关防滑措施，系放任风险，其未尽到合理限度内的安全保障义务。四、一审判决被上诉人重庆夏之味公司不承担侵权责任有误。富冠公司与夏之味公司的实际经营者均为夏敏，且夏之味公司对案涉杏花村酒楼进行了实际的经营管理，根据侵权责任法37条的规定，夏之味公司应当与富冠公司承担共同的侵权责任。因此，一审判决错误，请求二审依法予以改判。富冠公司和夏之味公司辩称，案件事实本身具有客观唯一性，上诉人无权在其主张的案件基本事实之外，另行主张基于假设推定的案件事实。上诉人主张的案件事实并不等同于法院审理查明的案件事实，上诉人依法应对其主张的案件基本事实承担举证责任。本案不应当以被上诉人是否采取相关安全保护措施来倒推案件事实，只有在上诉人先行举证证明本案侵权事实存在的情况下才有进一步明确被上诉人是否尽到安全保障义务的必要，二者不能本末倒置的。本案相关证据足以证明上诉人受伤事实与被上诉人无关。上诉人对本案的基本案件事实已经进行自认，其主张系因卫生间地面湿滑滑倒受伤，但上诉人未能举证证明其受伤是地面湿滑导致，现上诉人重新主张新的侵权事实，是违反诚信诉讼原则的。因此，上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。祝道琼向一审法院起诉请求：“1.被告富冠公司和夏之味公司共同赔偿原告医疗费9537.51元、住院护理费2880元、出院后护理费8400元、住院期间的伙食补助费1200元、残疾赔偿金17444.50元、交通费1000元、营养费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元，共计53562.01元；2.本案诉讼费由被告负担。”一审法院经审理认定事实如下：2018年12月4日，祝道琼到富冠公司经营的南滨路“杏花村”酒楼包房用餐时不慎在厕所摔倒，随即被送往重庆市第四人民医院治疗，并诊断为：1.摔伤1.1左踝关节骨折（内、外踝）、1.2左胫骨下端后份骨折；2.肝囊肿；3.胆囊息肉样变；4.右肾囊肿；5.双肾小结石。2018年12月21日，祝道琼在医院行左踝关节骨折切开复位螺钉内固定术后办理出院，实际住院17天。出院医嘱：休息壹月。本次治疗，产生住院医疗费22055.34.其中，统筹支付12740.83元，个人账户和现金支付9314.51元；另有门诊医药费307.70元。2019年6月10日，祝道琼为取出内固定物再次入院重庆市第四人民医院，并实际住院7天。出院医嘱：休息休半月。一审另查明，夏之味公司的经营范围为餐饮管理、餐饮策划、会务服务、市场营销策划和餐饮设备、餐具销售，与富冠公司经营餐饮服务不同，仅是工商注册地址一致。涉案事故发生后，夏之味公司出于人道主义精神向祝道琼垫付医药费5000元。一审诉讼中，一审法院应祝道琼的请求委托重庆市弘正司法鉴定所对伤残程度、后期医疗费和护理时限进行评定。该鉴定机构于2019年11月4日出具鉴定意见：祝道琼的伤残等级为十级、无后期医疗费、护理时限为70天。此外，关于事发当日情况，只有祝道琼倒地后护理时的照片三张，经双方当事人仔细甄别验证，并未发现存在地面积水的显著证据。而且，祝道琼也没有提供卫生间设施不符合国家强制性安全标准的相关证据。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，富冠公司作为从事餐饮等经营活动的法人，应当对其管理的店堂、卫生间等公共场负有在合理限度范围内保障他人人身和财产安全的义务。但富冠公司依法负有的安全保障义务不应当突破合理限度，仍然应以存在过错作为承担赔偿责任的条件才符合公平正义。从本案现有证据来看，祝道琼对于富冠公司对于事故发生存在过错没有提供充足的证据，应当承担举证证明不能的不利后果，故一审法院对其主张不予支持；此外，夏之味公司对事发场所没有管理责任，祝道琼对其提起诉讼亦于法无据，故一审法院也不予以支持。据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告祝道琼的诉讼请求。案件受理费减半收取570元、鉴定费2100元，合计2670元，由原告祝道琼负担。”二审经审理查明，上诉人祝道琼在一审中提交的照片显示最低一级台阶两边均贴有小心台阶的警示标志。且祝道琼在二审中陈述，其是在照片中从下往上第二级台阶处摔伤。本院对一审判决认定的事实亦予以确认。本院认为，《侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据上述规定，被上诉人富冠公司作为涉案酒楼的经营者，其应举示相应证据证明其尽到了相应的安全保障义务。现上诉人祝道琼自称在从下往上第二级台阶处摔伤，一审中的照片能够证明在祝道琼摔倒的位置附近，张贴有小心台阶的警示标志，故可以认定富冠公司已尽到了合理的安全警示义务。同时，上诉人祝道琼在一审中陈述系因地面湿滑导致其摔倒骨折，故祝道琼应对地面湿滑这一事实负有举证责任，但从祝道琼自身提交的现场照片来看，并不能证明存在地面湿滑这一事实；且祝道琼摔倒的位置位于涉案酒楼厕所，被上诉人富冠公司陈述无现场视频资料亦符合常理，故一审未认定富冠公司存在过错，并无不当。被上诉人夏之味公司对事发场所没有管理责任，祝道琼要求其承担责任，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，祝道琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由上诉人祝道琼负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 丽