广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7944号原告:广州市敬恒演出设备租赁有限公司，住所地广州市白云区石门街红星浮山大街****，统一社会信用代码91440101MA59JRGY1Q。法定代表人：何家敬，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。被告：广州中铁诺德投资有限公司，住所，住所地广州市番禺区南村镇自在城市花园自在明苑**社会信用代码91440113070181513U。法定代表人：薛斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：魏彩敏，该公司职工。委托诉讼代理人：刘兴汉，该公司职工。原告广州市敬恒演出设备租赁有限公司（以下简称敬恒公司）诉被告广州中铁诺德投资有限公司（以下简称中铁诺德公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬恒公司的法定代表人何家敬及其委托诉讼代理人陈广辉，被告中铁诺德公司的委托诉讼代理人魏彩敏、刘兴汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告敬恒公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付设备租金48600元；2.被告向原告支付自2018年6月13日起至实际支付之日止的利息（其中2018年6月13日至2019年8月19日按照人民银行同期贷款利率计算为2270元；2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，暂计至2020年5月7日为1497.5元）；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因举办2018年世界杯相关活动向原告租赁LED显示屏设备，约定租赁费用共计40000元，租赁期一个月。因被告急于使用本案标的设备，加之双方还存在其他合作，所以并未签订书面合同。2018年6月13日，原告按约定向被告提供标的设备至被告指定的广州市番禺区万博04地块汉溪大道与汇智二路交汇处地址，双方也对该设备进行了验收，至2018年7月13日被告活动结束，原告收回了出租设备。因对租赁的设备有所增加，2018年7月9日，原被告经核对，确认了本案标的的设备最终费用为48600元。但活动结束后，原告向被告请求付款，被告以当时经办员工离职为由一直拖欠付款，原告多次催促均未得到被告理会。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告中铁诺德公司答辩称：一、原被告就涉案的LED屏不存在任何租赁关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告提供的证据一第10页中载明所主张的对接人否认LED屏是赠送不收取费用，第12页载明所主张的对接人明确否认合同关系等，就原告提出的整体证据而言也无法证实存在合同关系及需要支付费用。二、原告提供的证据不能证明被告接受涉案的LED屏并正常使用一个月和收益，更无法证明被告准备与原告签约，不能证明原告已履行完毕主要合同义务并得到被告接受，该合同未成立。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告敬恒公司称与被告中铁诺德公司之前存在业务往来，在双方合作的“中铁诺德中心棒棒堂活动”中认识了被告员工陈涛，陈涛告知原告被告将进行“世界杯”相关活动，需要向原告采购灯光、音响等舞台设备，之后还增加了租赁LED屏的交易。初始LED屏租赁的报价是40000元，屏幕大小是18平方米，后在实际搭建的过程中增加了屏幕大小，最后搭建的LED屏为21平方米，经与陈涛确认最后费用总额为48600元。原告敬恒公司称涉案LED屏幕的搭建是2018年6月13日晚上完成，搭建于被告公司的广场外面，进场时由于是陈涛带领故没有在物业处登记。屏幕于2018年6月14日交付被告使用，并经由陈涛验收，但没有书面的验收交接材料，其后原告将LED屏幕租赁给被告使用一个月。双方就租赁关系也没有签订书面合同，原告多次催促陈涛要求被告签订书面合同，但被告一直未有提供合同，租赁期限届满后，被告也一直未承认双方之间的租赁关系并拒绝支付相应租赁费用。原告主张原被告之间存在的上述LED屏租赁关系是通过其与被告员工陈涛（微信号“tototo007”）之间的微信沟通形成的，为此提供了原告法定代表人何家敬与陈涛之间的微信聊天记录作为证据。本院根据原告的调查取证申请，向财付通支付科技有限公司申请调查微信号“tototo007”的实名登记情况，该司向本院回函确认该微信号为陈涛实名认证所有。被告中铁公司于庭后也向本院提供《证明》，证实陈涛于2015年3月23日入职中铁公司，于2018年7月12日离职。原告提供的微信聊天记录显示：2018年6月7日，原告的法定代表人何家敬与陈涛协商LED屏幕租赁事宜，何家敬将相关报价单发送给陈涛，初步商定为18平方米的LED屏幕，租赁价格为40000元；2018年6月10日，陈涛表示“12号、13号晚要调试，我没办法延期”“13号晚上真的要给我，要不我没办法交代，兄弟帮帮忙”，何家敬回应“舞台帐篷LED屏。13号晚上搞好”，陈涛要求原告在2018年6月13日晚上搭建好LED屏幕，后原告答应陈涛于2018年6月13日晚上进行搭建；2018年6月15日，何家敬表示“一个月时间比较漫长，你们技术真是学会啊。开机关机。如果不是机械坏了，过来要给师傅给工资的”；2018年7月5日，陈涛表示“报价啊，租赁那个”，何家敬发送名为“租一个月屏——敬恒”及“中铁世界杯追加租赁物料”的文件给陈涛，何家敬将增加了租赁物料的报价单发送给陈涛，2018年7月6日，陈涛回应“实际数量对得上就是，因为到时候会验收的”。2018年7月18日，原告向陈涛询问租赁费用事宜，陈涛表示其已离职，相关事宜交由其他同事跟进。原告同时提供了现场照片和视频证实其完成交付涉案LED屏幕的义务。庭审后，陈涛接受本院询问，其陈述被告中铁公司为举办“世界杯”相关活动，需要寻找舞台、灯光、音响设备的合作者，在其领导的引荐下陈涛与原告协商相关合作事宜。陈涛称与原告之间就舞台灯光、音响设备、舞台搭建等事宜均签订了书面合同，但合作期间被告中铁公司需要租赁LED屏幕，本想向原告租赁两天的LED屏幕进行相关活动，在得到原告报价后被告发现短期租赁的费用较高，遂决定租赁一个月。2018年6月13日晚上，原告在是其带领下到达活动现场进行LED屏幕的搭建并经其验收进行使用。关于租赁LED屏幕的价格，原告曾向其报价两次，一次为40000元，在确定LED屏幕由原来确定的18平方米增加为21平方米后变更报价为48600元，陈涛称在原告报价后，其已将原告的报价上报被告中铁公司。关于合同签订情况，陈涛称由于后来被告中铁公司负责该项目的人员流动较大，与原告就租赁LED屏幕的签订书面合同事宜就一直搁置，其离职后也不清楚后续情况。根据原告提供的48600元报价单和相关活动现场照片，陈涛表示原告提供的报价单价格与原告提供的设备相符，其也有进行验收，价格也基本符合租赁一个月的报价。本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否形成租赁合同关系？被告是否需要支付相关的租赁费用？对此，本院认为，第一，根据原告提供的其与陈涛之间的微信聊天记录、现场照片和相关视频以及陈涛的陈述，双方以口头形式确定涉案LED屏幕的租赁事宜，虽双方并未签订书面合同，但陈涛作为被告中铁公司的员工代表中铁公司与原告进行租赁事宜的交接，陈涛也确认了双方租赁关系的成立，并确认原告已于2018年6月13日完成了LED屏幕的搭建并经过其验收投入使用，原被告双方通过实际行为履行了合同主要义务，双方之间的租赁合同关系成立并且生效。第二，陈涛在其陈述中确认原被告双方就LED屏幕的租赁时间为一个月，虽陈涛在2018年7月12日离职，无法跟进租赁后期事宜，但被告中铁公司也无举证双方就租赁期限进行了变更，应按双方原协商一致的一个月租赁期间确定履行期间，如被告中铁公司认为双方的租赁合同不成立或租赁期限没有达到一个月，应提供相关证据证明，现原告已完成双方租赁关系成立的举证，被告无提供证据推翻原告的举证，应承担举证不足的不利后果。第三，原告已多次将涉案租赁物的对价报给交接人陈涛，陈涛也确认其已将报价单上报被告中铁公司进行审核，被告中铁公司始终没有对价格表示异议，且陈涛作为验收人也表示原告的报价合理，原告也履行了报价单中的相关设备和材料的提供义务，被告中铁公司应向原告支付相应对价；被告中铁公司抗辩称租赁涉案LED屏幕并未为被告带来收益，但是否带来收益并非拒绝支付租赁费用的理由，而是属于其商业行为的风险范围，被告不能以此拒绝支付租赁费用。综上，原告提供的证据能够形成证据链，已具有证明原被告之间存在租赁涉案LED屏幕一个月事实的高度盖然性，本院予以认可，确认原被告之间形成的租赁合同关系。现原告已经履行了出租义务，被告应承担支付租赁费用的义务，故被告应向原告支付租赁费用48600元。关于原告主张的利息问题。由于双方并未明确约定租赁费用的支付时间，但被告在原告起诉后仍未及时支付相关费用确实会给原告造成资金利息损失，故本院予以酌定被告自本案起诉之日（即2020年5月21日）起以48600元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准赔偿原告资金利息损失至实际清偿之日止，但应以48600元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告广州中铁诺德投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市敬恒演出设备租赁有限公司支付设备租金48600元以及利息（利息以48600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年5月21日起计至实际清偿之日止，利息总额以48600元为限）；驳回原告广州市敬恒演出设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费555元，由原告广州市敬恒演出设备租赁有限公司负担55元，由被告广州中铁诺德投资有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二〇年九月二十三日书记员  李紫鑫