广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1402行初59号 原告黄武明，男，1965年10月17日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 委托代理人许建功，广西和慧律师事务所执业律师。 被告大新县公安局，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇安平大道**，统一社会信用代码11451424007763481Q。 法定代表人马林春，局长。 委托代理人张国宝，大新县公安局法制大队队长。 委托代理人孔繁剑，广西得天律师事务所执业律师。 第三人温豪民，男，1956年4月20日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 原告黄武明不服被告大新县公安局、第三人温豪民治安行政处罚一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月3日向被告大新县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告黄武明及其委托代理人许建功，被告大新县公安局的机关出庭负责人黄毅新、委托代理人张国宝、孔繁剑、第三人温豪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大新县公安局于2019年7月30日作出新公行罚决字[2019]01337号《行政处罚决定书》，该决定书认定黄武明于2019年5月18日18时许，因怀疑温豪民拔掉其芭蕉树，酒后到温豪民家找温豪民索赔，在温豪民房屋前与温豪民发生争吵，并用手打了温豪民的胸部，推翻温豪民的电动车。据此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对黄武明处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元。被告大新县公安局于2020年3月19日将上述新公行罚决字[2019]01337号《行政处罚决定书》执行拘留的时间由原来的2019年7月30日至2019年8月9日变更为2020年3月19日至2020年3月29日，落款日期为2020年3月19日。 原告黄武明诉称，2019年5月18日18时许,原告在发现自己承包地上的芭蕉树被第三人拔除之后，找到第三人与其论理,双方发生争吵。第三人跑进自己屋里,拿出一根约一米多长的木棍,原告空手,双方就用手互推。在整个过程中,原告没有殴打第三，第三人也没有殴打原告，原告用手推倒第三人电动车。之后，第三人的两个儿子温金江和温金星到达现场后，第三人就叫他们殴打原告,造成原告头部流血,身体多处软组织挫伤。2019年8月1日和5日，被告分别对温金星和温金江作出行政拘留五日的处罚。2020年3月19日,被告对原告作出的新公行罚决字[2019]01337号《行政处罚决定书》,对原告作出处以行政拘留十日及五百元罚款的行政处罚。原告认为，被告对原告作出的新公行罚决字[2019]01337号《行政处罚决定书》,事实不清,证据不足,适用法律错误,违反法定程序，依法应予撤销。1.原告没有得用手殴打第三人胸部或者其他身体部位。2.原告只是空手与第三人争吵,手上没有持有任何凶器。3.第三人在争吵过程中,首先持棍准备殴打原告,之后又纠集、教唆其儿子殴打原告，其行为明显违法，但是却不受任何处罚。4.在争吵过程中,原告只有两种行为，一是与第三人用手互推,二是推倒第三人的电动车。5.被告对原告作出的处罚决定超过办理期限，程序违法。案发当日,原告已经报案，被告亦已立案,但是,直到2020年3月19日才对原告作出行政处罚,历时十个月，而对温金星和温金江的处罚也是到2019年8月1日和5日。6.被告对原告的处罚适用法律错误。原告没有殴打他人，被告作出的处罚决定主要证据不足，故其适用治安管理处罚法第四十三条对原告作出处罚决定适用法律、法规错误。综上，原告起诉至法院，请求依法判决撤销被告作出的新公行罚决字[2019]01337号行政处罚决定。 原告向本院提交了以下证据：1.身份证复印件、《行政处罚决定书》、原告被温金星和温金江打伤的照片、原告病历资料，证明原告被温金星、温金江打伤的事实以及被告作出的处理决定；2.受案回执，证明原告收到受案回执；3.堪圩乡卫生院门诊病人费用清单，证明被告在法庭中提交的温豪民疾病证明书与温豪民在因本案引起的民事纠纷案件中向法院提供的门诊收费单据不一致，证明温豪民的其中一份病情诊断是假的。 被告大新县公安局辩称，1.大新县公安局依法负责本行政区域内的治安管理工作，对本案具有管辖权。本案中黄武明违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定,被告有权管辖并依法作出行政处罚。2.大新县公安局作出的行政处罚符合程序，大新县公安局受案调查案件情况事实，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和依法享有的权利告知了违法行为人黄武明。本案中，被告在调查另案（黄武明被温金江、温金星殴打一案）工作过程中，发现黄武明具有殴打温豪民的事实，并于2019年7月29日立案处理，于2019年7月30日作出本案的[2019]01337号《行政处罚决定书》，在向黄武明送达该处罚决定书时，黄武明口头称要进行行政复议，并称其家中亲属均外出，只有其一人照顾90多岁的母亲，被告大新县公安局遂依照有关规定对黄武明暂缓执行。2020年春节过后，黄武明外出的亲属回家照顾黄武明的母亲后，大新县公安局决定于2020年3月19日对黄武明执行行政拘留。因原落款日期为2019年7月30日的[2019]01337号《行政处罚决定书》记载的执行期限日期为2019年7月30日至2019年8月9日，与实际情况不符，大新县公安局遂按文书格式要求，将[2019]01337号《行政处罚决定书》记载的执行期限日期变更为2020年3月19日至2020年3月29日，落款日期变更为2020年3月19日。3.大新县公安局作出的行政处罚决定认定案件事实清楚,证据确实充分。黄武明到第三人温豪民家门前滋事并殴打了温豪民的事实成立,证据确实充分。综上所述，大新县公安局对黄武明作出的行政处罚决定,认定事实清楚,证据充分确凿,适用法律正确,程序合法，裁量适当，处罚公正公平。 被告大新县公安局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表；2.行政告知笔录；3.行政处罚决定书；4.暂缓执行行政拘留审批表；5.行政处罚决定书；6.行政拘留家属通知书；7.行政拘留回执；8.送达回执；9.尿液提取笔录、现场检测报告书；10.户籍证明；11.前科证明；12.办案说明；13.受案登记表；14.受案回执；15.呈请延长办案期限审批表；16.公安行政处罚审批表；17.行政处罚决定书；18.行政拘留回执；19.行政拘留家属通知书；20.行政处罚告知书笔录；21.调取证据通知书；22.调取证据清单；23.传唤证；24.被传唤人家属通知书；25.行政鉴定结论通知书；以上1-25号证据用以证明被告大新县公安局作出行政处罚决定程序合法，证明大新县公安局在2019年5月18日受理调查黄武明被温金星、温豪民殴打一案过程中，因需对黄武明伤情进行鉴定延长办案期限，在办理该案调查工作中发现黄武明存在滋事殴打温豪民的违法事实，遂于2019年7月29日对黄武明殴打温豪民进行受案处理，并于2019年7月30日对黄武明的违法行为作出[2019]01337号行政处罚决定。26.黄武明于2019年5月18日做的询问笔录；27.温豪民询问笔录；28.温金江询问笔录；29.温金星询问笔录；30.李国荣询问笔录；31.李华东询问笔录；32.黄秀英询问笔录；33.腾华球询问笔录；34.农某1询问笔录；以上26-34号证据用以证明被告大新县公安局对黄武明作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，黄武明在其笔录中讲到2019年5月18日下午，其怀疑温豪民拔掉他种的一棵芭蕉树，就到温豪民家门口找温豪民理论，双方发生争吵，其得用手推了温豪民3下，后又把他的电动车推倒，之后被民警制止，到了傍晚，其又去温豪民家门口找温豪民理论，之后被民警带回派出所。温豪民在其笔录中称，2019年5月18日下午5点多钟黄武明来到其家门口，说其拔了黄武明的一棵芭蕉树，其不得拔树，双方发生争吵，争吵时黄武明用拳头打了其胸口3下，又踢翻其电动车。黄武明离开后傍晚6点多又到其家来威胁其。证人农某1在其笔录中称，2019年5月18日下午5点多，其站在家门口，听到邮政所那边传来争吵声，是“哦北”（黄武明）站在邮政所旁“哦平”（温豪民）的家门口，双方在争吵，其家离邮政所大概三四十米距离，看得见他们的动作，其看见黄武明用手指了温豪民一会儿，然后一边手推温豪民的上半身，用另一边手朝温豪民的上半身打了几下。原告黄武明、第三人温豪民、证人农某1以及其他证人对本案案件事实的描述能够相互印证，形成证据锁链，证明黄武明殴打温豪民的事实；35.温豪民的诉告，证明温豪民对于黄武明殴打其一事进行了控告；36.黄武明于2020年7月6日所做的询问笔录，证明了被告2019年7月30日向黄武明送达行政处罚告知书和行政处罚决定书时，黄武明称其家中有老母亲要照顾，口头表示不服处罚决定要申请行政复议；37.温豪民的病历材料疾病证明，证明温豪民被黄武明殴打后到卫生院进行诊疗的事实。被告大新县公安局提交的法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十三条第二款第二项，《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第三十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第六十条、第一百五十四条、第一百六十五条、第一百六十七条、第一百七十二条、第二百二十条等。 第三人温豪民述称，其不得拔掉黄武明的芭蕉树，其在自家门口被黄武明殴打是事实，其是老人不敢还手打黄武明，当时现场有很多人都看见其被黄武明殴打。 第三人温豪民向本院提交的证据为证人农某2出庭作证的证言，证明黄武明殴打温豪民的时候，温豪民妻子农某2在场目睹了黄武明到温豪民家门口吵架并殴打温豪民全过程。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：1.对证据1-2、6、8-11、13-14、16-27、34三性均无异议；2.证据3、5两份《行政处罚决定书》不合法；3.证据4不合法，因为暂缓执行处罚决定是被告自行作出的决定，不符合暂缓执行的法律规定；4.证据7与实际情况不符，原告仅被行政拘留了6天而非行政拘留执行回执中记载的10天；5.对证据12的办案说明内容不予认可；6.证据15不合法，延长办案期限的审核机关应是大新县公安局的上一级机关；7.对证据27温豪民的询问笔录三性没有异议，但认为温豪民自己也承认原告是用手推他，故对于温豪民称原告用拳头打了他三下的说法与事实不符；8.对于证据28、29、30，温金星、温金江、李国荣不在场，其询问笔录不能作为证据；9.证据31李华东的询问笔录与本案无关；10.证据32黄秀英的询问笔录中，黄秀英称其未看到原告和第三人打架，证明了原告不得殴打第三人的事实；11.证据33腾华球的询问笔录中，腾华球称其只是看到原告喝酒后在第三人家门口骂第三人，并没有看到双方打架。12.对证据34农某1的询问笔录三性没有异议，但农某1称其看到原告用一边手推第三人，用另一边手打第三人上半身，其说法不清，且站在距离三四十米远的地方看，并不了解情况；13.证据35温豪民的诉告书说法不真实，不予认可；14.证据36黄武明于2020年7月6日所做的询问笔录，黄武明从未承认其殴打过第三人；15.证据37诊断证明书系开庭时提供，被告逾期举证，不予采信。 第三人对被告提交的证据均无异议。 被告、第三人对原告提交的证据均无异议。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，认定如下：1.被告提供的证据3、证据5是否合法应进行综合认定；2.证据4与证据7系被告对原告作出[2019]01337号行政处罚决定后对该处罚决定予以执行的情况。综合分析原告对证据4记载内容的认可、原告的询问笔录以及当事人在庭审中的陈述意见，可知2019年7月30日，被告在查实原告对被告作出的该处罚决定不服，其家中除了原告无其他人照看其年迈的母亲等现实情况后，决定对原告暂缓执行该行政处罚决定，后于2020年3月19日对原告执行行政处罚，并因新冠××疫情防控需要对原告提前释放的事实与本案事实相符，因此本院对上述证据予以确认。对于原告称被告对其暂缓执行、提前释放的行为违法的意见不予采纳；3.证据12、15系被告对黄武明被温金星等殴打一案进行另案处理的说明以及被告在办理黄武明被温金星等殴打一案过程中提请延长办案期限的有关情况，与本案事实相符，本院予以确认；4.证据27-34系本案当事人黄武明、温豪民以及证人农某1等人在公安机关所作的询问笔录，原告黄武明、第三人温豪民、证人农某1以及其他证人对本案案件事实的描述能够相互印证，形成证据锁链，证明黄武明殴打温豪民的事实，本院对该组证据以证明的上述事实予以确认；5.证据35温豪民的诉告书中关于本案事实的描述部分与其在公安机关所做的笔录一致，对该部分事实的描述本院予以认可，而对于温豪民关于本案事实之外的表述，因与本案无关，本院不予确认；6.证据36真实合法与本案具有关联性，本院予以确认；7.证据37系被告逾期举证，但其与原告当庭提交的堪圩乡卫生院门诊病人费用清单能够相互印证，证实温豪民于案发后当晚即去堪圩乡卫生院进行诊疗的事实，本院予以确认。 经审理查明，2019年5月18日18时许，黄武明因怀疑温豪民拔掉其芭蕉树，去到温豪民家找温豪民索赔，双方在温豪民房屋前发生争吵，黄武明用手打了温豪民的胸部，推翻温豪民的电动车。当晚20时许，温豪民的两个儿子温金星、温金江将再次来到温豪民房屋前的黄武明殴打致伤，大新县公安局对温金星、温金江殴打黄武明一案进行立案处理（另案处理），在办理温金星、温金江殴打黄武明案件过程中，大新县公安局查明上述黄武明殴打温豪民的事实，遂于2019年7月29日对黄武明殴打温豪民一案立案处理，并于2020年7月30日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定作出[2019]01337号行政处罚决定，决定对黄武明处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元。大新县公安局在向黄武明送达[2019]01337号《行政处罚决定书》时，黄武明认为该《行政处罚决定书》中认定事实不正确，不服该决定并拒绝签收该处罚决定书，同时，大新县公安局查明黄武明尚有年迈的母亲需要人照顾，黄武明家中除了其本人暂时再无其他人帮忙照顾的情况，决定暂缓执行对黄武明的上述行政拘留。待黄武明亲属回家帮忙照顾老人后，大新县公安局于2020年3月19日将上述新公行罚决字[2019]01337号《行政处罚决定书》执行拘留的时间由原来的“2019年7月30日至2019年8月9日”变更为“2020年3月19日至2020年3月29日”，落款日期变更为2020年3月19日，后对黄武明执行行政拘留。 另查明，温豪民于1956年4月20日出生，案发时为63周岁。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……”本案中，大新县公安局负责行政辖区内的治安行政工作，其在调查黄武明被温豪民的儿子温金星、温金江殴打一案的工作过程中，从温豪民、黄武明以及在场人员农某1等进行调查取证时发现并查清黄武明用手打温豪民胸部的违法事实后，在做出行政处罚决定前书面告知黄武明相应权利义务，综合考虑黄武明仅凭自己的怀疑酒后到温豪民家门前滋事并殴打温豪民、而后又两次上门寻衅、温豪民系六十周岁以上的人等因素,依据上述有关法律规定对黄武明作出给予行政拘留十天，并处罚款伍佰元的行政处罚决定，程序并无不当之处，故其作出的行政处罚决定程序合法。对于黄武明提出其被殴打的当晚已经马上向公安机关报案，但被告时隔十个月才对其作出处罚决定，超出办案期限的说法。经查明，本案系被告在办理黄武明被温豪民的两个儿子殴打一案过程中，于2019年7月29日发现并查清黄武明在被温豪民的两个儿子殴打之前打了温豪民的事实，遂于2019年7月30日作出对黄武明的行政处罚决定，嗣后，又因黄武明在被告向其送达上述行政处罚决定书时表示不服该行政处罚决定，需要向上级机关申请复议以及黄武明家中确无他人帮忙代其照顾其年迈的母亲等情形，被告才依照有关规定决定暂缓对黄武明执行上述行政处罚决定，故大新县公安局并无超审限办案的违法情形，因此黄武明提出被告超审限办案系违法的理由不能成立。在事实认定方面，本院综合分析黄武明、温豪民等当事人，以及目击证人农某1等在公安机关所作的笔录，各方描述的事件经过能够相互印证，形成证据锁链，均证实原告黄武明在温豪民房屋前用手推并击打温豪民胸部的事实。对于黄武明称其只是得推温豪民3下，不得击打温豪民胸部的说法。综合分析温豪民在其笔录中说的“争吵时黄武明用拳头打了我胸口3下，又踢翻我电动车。”以及证人农某1在其笔录中说的“2019年5月18日下午5点多钟，我站在家门口，听到堪圩邮政所那里传来争吵的声音，望过去发现是“哦北”（黄武明）站在邮政所旁“哦平”（温豪民）的家门口，因为我家就离邮政所就三四十米远，所以他们的动作我还看得见，我见到“哦北”用手指了“哦平”一会，然后用一边手推“哦平”的上身，用另一边手朝“哦平”的上身打了几下……”，黄武明推了温豪民，同时也用手击打了温豪民的上半身胸部位置事实清楚。黄武明进行了伤害他人身体的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的有关规定，同时被告查明温豪民被殴打时年龄为63周岁等情节，大新县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定对黄武明作出的[2019]01337号《行政处罚决定书》适用法律正确。 综上所述，被告大新县公安局对原告黄武明作出的[2019]01337号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，黄武明请求撤销该行政处罚决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告黄武明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄武明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  吴学娟 人民陪审员  罗崇东 人民陪审员  姚素华 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  农 慧 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。