江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初3175号原告：季平，男，1970年4月11日出生，汉族，住通州市。委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市。负责人：沙晓燕，总经理。委托诉讼代理人：丁晓冬，男，1984年3月17日出生，汉族，住通州市，系该公司职员。原告季平与被告泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称泰山财保南通支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季平的委托诉讼代理人李亚鹏、被告泰山财保南通支公司的委托诉讼代理人丁晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失43000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系苏Ｆ×××**小型轿车车主，苏Ｆ×××**小型轿车在被告处投保了车辆损失险，含不计免赔，保险期间自2020年1月24日至2021年1月23日止。2020年4月19日，喻某驾车与原告车辆发生交通事故，造成苏Ｆ×××**小型轿车损坏。本起事故，原告承担次要责任。事故后，原告数次要求被告按照保险合同理赔，但被告迟迟不予理赔。为维护合法权益，特具状贵院，望判如所请！庭审中原告将第一项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告车辆损失43000元，公估费2150元，合计45150元。被告泰山财保南通支公司辩称，原告方在我司投保了交强险，机动车车辆损失险，车损保额为73643元，含不计免赔。事发时原告车辆未年审，根据我司商业险条款，属于商业险责任免除。原告方主张的定损金额为其单方委托鉴定，与我司的定损金额差异较大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过庭审举证、质证和审核，本院认定事实如下：1.2020年4月19日，季文豪驾驶原告季平所有的苏Ｆ×××**小型汽车沿225省道由北向南行驶至22+KM200M交叉路口时，遇有喻某驾驶苏Ｆ×××**二轮摩托车由东向西行驶，发生碰撞交通事故，致喻某受伤，双方车辆不同程度受损。如东县公安局交通警察大队作出编号为320623120200000145号道路交通事故认定书，认定喻某承担事故的主要责任，季文豪承担次要责任。事故发生后，原告向保险公司进行保险报案。泰山财保南通支公司派员进行现场勘验、定损，并于2020年8月24日出具财产损失确认书，确认本起交通事故造成季平车辆损失20000元，并将定损结果告知了原告。2.原告季平通过电子保单投保的方式将其所有的车牌号为苏Ｆ×××**小型汽车在被告泰山财保南通支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险。机动车辆商业保险包含第三者责任保险和机动车损失保险，其中机动车损失保险保险金额为73643元，并投保不计免赔率险，保险期间自2020年1月24日0时起至2021年1月23日24时止。电子保单（附保险条款）载明以下内容，“尊敬的客户，欢迎您到泰山保险投保！请您在投保前务必详细阅读相关保险条款，特别注意责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等内容……”，“责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理”的字体进行了加粗。在保单“投保人签名”栏内加粗字体载明以下内容，“投保人兹声明以本投保单作为订立保险合同的依据。本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，贵公司对保险条款，特别是该条款中已做特别提示的字体加粗的部分，包括有关保险责任、责任免除和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释。投保人对保险合同内容没有异议，……本投保人承诺在本次投保时已明确了属于保险条款范围内的全部内容……”，季平本人在投保人处签名。保险条款第一章机动车损失保险责任免除第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……保险条款中“责任免除”部分的字体均作了加粗处理。3.案涉车辆行驶证上载明“苏Ｆ×××**检验有效期至2020年01月”。在检验有效期到期后，原告未对车辆进行年检。原告对其逾期未年检的事实不持异议，但认为今年是因为疫情的原因未能按时年检。2020年5月7日，如东县公安局交通警察大队委托第三方对案涉车辆进行了检测并出具了《道路交通事故车辆技术检验报告》，报告载明：车辆制动合格，灯光检测不合格。4.庭审中原告陈述，针对保险公司对车辆定损的结果，其与修理厂协商过，但修理厂认为该定损金额修不了。原告自行委托南京阳光智恒保险公估有限公司南通分公司对案涉车辆因事故造成的损失进行评估，于2020年6月16日出具了公估报告，报告载明评估标的损失金额为43000元。原告后又委托如东龙发汽车美容中心对案涉车辆进行了修理，如东龙发汽车美容中心开具了43000元的修理费发票。修理后原告并未向被告申请理赔，之所以未向被告申请理赔，原告陈述被告在定损前就已经明确拒赔。被告泰山财保南通支公司表示拒赔的理由为案涉车辆行驶证上载明的注册日期是2013年，已超过了六年自动年审的日期；行驶证及车辆前挡风玻璃上贴的合格有效期是到2020年1月，而事故发生在2020年4月，已超过年审期限。5.庭审中原告确认在电子保单上的签名是季平本人所签，但称其没有收到保险条款，被告也未就免责事由向其进行明确说明。本案的争议焦点：泰山财保南通支公司是否已就被保险机动车行驶证未按规定年检这一免赔条款对季平尽到提示和说明义务，该条款是否生效，泰山财保南通支公司是否应当支付保险赔偿金；若支付保险赔偿金，数额应如何确定。本院认为，一、《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，原告是通过电子保单投保的方式向被告投保机动车保险。原、被告间订立的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方间形成的保险合同关系合法有效。被告提供的电子保单（打印件）显示，在保单顶部载明的要求投保人详细阅读保险条款的文字中，提醒投保人应特别注意“责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理”这些内容，并对这些文字都进行了加粗；在保单下部“投保人声明”栏内载明的“投保人确认了保险条款、保险公司已对保险责任、责任免除这些特别提示的字体进行了加粗，并向投保人进行了说明和解释、投保人对保险合同内容无异议”这些内容的文字也都进行了加粗处理，季平本人在投保人处签名确认。保险条款中的“责任免除”部分的字体也均已做了加粗处理。虽然原告季平辩称其未收到纸质的保险条款，但根据电子保单的操作流程应是在电脑上逐页按顺序阅读并点击“同意”或“确认”键才会跳到下一页，全部阅读结束后由投保人签字确认，支付保费，生成保单。根据这一流程可以认为被告已向原告提供了保险条款，原告对保险条款进行了阅读，投保单上投保人声明处的签名也进一步确认了原告阅读且知晓保险条款，条款中已做特别提示的字体加粗的部分，被告向原告进行了明确的说明和解释。案涉保险合同中“被保险机动车未按规定检验，免除保险人赔偿责任”的条款发生效力。二．从案涉机动车事故后技术检验情况看，案涉车辆在事故后进行车辆技术检验，发现灯光检测不合格。公安部门出具的道路交通事故认定书载明，案涉事故发生在“20时20分左右”，“季文豪驾驶机动车，疏于路面观察”。事故发生在夜晚，不能否认季文豪驾车中疏于路面观察的原因与灯光检测不合格间不存在一定的关系。车辆未按时检验未能发现并排除安全隐患，确实对车辆的行驶并导致事故的发生有影响。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载货载客数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……既然原告明知车辆未通过年检那就不应再上路行驶。根据行驶证记载的车辆检验有效期至2020年1月，而事故发生在2020年4月19日，即使疫情防控有要求，但原告还是有充足的时间进行车辆检验的。对于原告所称的因为疫情影响所以车辆未能按时年检的说法本院不予采信。综上，季平主张泰山财保南通支公司向其支付保险赔偿金的诉求本院不予支持。由于泰山财保南通支公司支付保险赔偿金的义务已免除，故对原告主张的保险赔偿金的数额本院不再作评判。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条之规定，判决如下：驳回原告季平对泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取438元，由原告季平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币876元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 樊士新二〇二〇年九月二十一日法官助理 罗 媛书 记 员 陈欣妍