陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终2058号上诉人（原审原告）：李永飞,男,汉族,1971年6月4日生,汉族，居民，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：严忠飞，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁仕照,男,1975年8月25日生，汉族,居民，住陕西省宁陕县。委托诉讼代理人：何慧明，陕西沣京律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳豪，陕西沣京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苟礼军,男,1979年12月1日生，汉族,居民，住陕西省宁陕县。上诉人李永飞因与被上诉人丁仕照、苟礼军健康权纠纷一案，一审法院于2018年7月10日作出（2017）陕0118民初3733号民事判决，宣判后，李永飞上诉于本院；本院于2019年6月18日作出（2018）陕01民终9382号民事裁定书，撤销一审法院（2017）陕0118民初3733号民事判决，发回重审，现不服西安市未央区人民法院（2019）陕0118民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李永飞上诉请求：1、依法改判丁仕照、苟礼军赔偿其相关损失83105.12元；2、一、二审诉讼费由丁仕照、苟礼军承担。事实与理由：1.车辆修理时前轮垫着胶带，挂着一档，不会自动向前移动。苟礼军在之前的庭审笔录中都认可车辆处于启动状态，除李永飞自身原因外，任何原因造成车辆启动给他人造成伤害都应是车主的责任；2.一审法院对车钥匙在谁身上持有、苟礼军何时上车等问题调查不清，荀礼军的陈述存在矛盾之处。苟礼军也有义务举证自己什么时间上车，证明自己不是用钥匙启动的。鉴定结论排除了车辆自行启动的可能性，又排除了李永飞修理操作的可能性，仅剩下人为启动的可能性。丁仕照、苟礼军共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.李永飞为涉案车辆提供维修服务，发生事故时车辆属维修期间，车辆由李永飞控制，修理期间应由修理人承担责任；2.鉴定结论已经排除车辆自身线路老化的可能性，鉴定结论也并不是李永飞认为的事发过程。上诉人修理本身也没有资质，如果涉案车辆排除了线路老化，也就排除车主所应该承担的责任；3.车辆修理过程中驾驶室是没有坐人的，我们司机在车辆一边，是发生事故后才去倒车救人的。假使本案成立，本案应属交通事故，涉案车辆且已经购买全险，应由保险公司进行理赔。李永飞向一审法院起诉请求：1、请求判令丁仕照、荀礼军共同赔偿其医疗费66902.12元，住院伙食补助费480元，营养费1800元，交通费338元，损毁房屋修理费3585元，精神损失费10000元，共计83105.12元；2、本案诉讼费由丁仕照、苟礼军承担。一审法院经审理查明：李永飞在西安市鄠邑区关中环线南开办西安市鄠邑区永飞汽车修理厂，2017年6月10日晚8时许，苟礼军驾驶车牌号为陕Ｆ×××**货车到李永飞经营之修理部，要求李永飞为其修理车辆；李永飞按照苟礼军之要求为该车打黄油，调试刹车，在李永飞安装风扇皮带时将该车驾驶室侧翻，李永飞在驾驶室下安装风扇皮带；此间，车辆向前移动，将修理部前檐墙拥倒，驾驶室下落，致使李永飞受伤；苟礼军将李永飞送往户县森工医院，因伤情过重被转送西安交通大学第一附属医院住院治疗；李永飞被诊断为颌面外伤，下颌骨骨折，花去医疗费66902.12元；李永飞为修复修理部花费3585元，治疗期间花去交通费388元。2017年9月11日李永飞持前述诉讼请求诉至法院。审理中，丁仕照、苟礼军称李永飞修理车辆时，车辆移动与其无关，李永飞所受之伤与其无因果关系，故不同意李永飞的诉讼请求。苟礼军称，在李永飞修理车辆时其在旁边玩手机，听到车辆撞墙后，随即进入驾驶室采取措施将其救出。李永飞称，其在修车时感觉苟礼军上车，车发动了，朝前启动，致其受伤。证人赵某出庭证明，其在李永飞修理部东边开办修理部，当时其听见碰撞声后，发现车已撞到墙上，当其赶到现场时，看见司机（苟礼军）在车上把车向后倒，李永飞在车驾驶室下面，才把李永飞移出来。一审法院经西安市中级人民法院委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对该车辆起动原因进行鉴定；该鉴定中心作出《陕F·311**车辆相关问题鉴定意见书》，“鉴定意见：1、通过对涉案车辆（陕F·311**车）检查，可排除车辆电路故障引起车辆自行起动的可能性。2、修理工对涉案车辆（陕F·311**车）维修作业内容均未涉及车辆起动电路及档位。”在苟礼军否认发生事故时其在车驾驶室里的情况下，李永飞未提供证据证明苟礼军上车发动肇事车辆。一审法院认为，李永飞系汽车维修个体工商户，丁仕照、苟礼军系汽车运输经营人，双方之间形成维修合同关系，李永飞在维修过程中，车辆起动前移致其身体受到伤害，经鉴定李永飞所维修之车辆可排除车辆电路故障引起车辆自行起动的可能性，且李永飞接受委托所维修作业内容亦未涉及车辆起动电路及档位，故李永飞受伤与荀礼军车辆维修无因果关系；李永飞称其维修过程中感觉司机（苟礼军）上车启动车辆，苟礼军对此否认，仅称其发现李永飞受伤后，其上车将车向后倒，以救李永飞脱离危险，且证人陈述与苟礼军所述一致，李永飞亦未能提供证据予以证明；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现李永飞要求丁仕照、苟礼军共同赔偿医疗费66902.12元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、交通费338元、损毁房屋修理费3585元、精神损失费10000元，共计83105.12元，证据不足，依法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，遂判决：驳回李永飞要求丁仕照、苟礼军共同赔偿医疗费66902.12元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、交通费338元、损毁房屋修理费3585元、精神损失费10000元，共计83105.12元的诉讼请求；案件受理费1880元，鉴定费10000元，诉讼费合计11880元，由李永飞负担。二审中，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，李永飞在维修车辆过程中，因车辆突然起动前移致其身体受到伤害属实，本案的争议焦点在于涉案事故是否属于交通事故及李永飞的损害后果应由谁承担侵权责任的问题。关于焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案并不属于交通事故的范围，本院对丁仕照、苟礼军基于本案属于交通事故纠纷提出的辩称意见不予采纳。关于焦点二，涉案事发时，当时在现场的人员仅有李永飞和苟礼军二人，司法鉴定机构关于车辆启动问题的鉴定意见的结论，已经明确可以排除车辆自行启动的可能，且李永飞维修车辆并不涉及车辆启动电路及档位。故而也可以排除因李永飞维修失误导致车辆启动的可能性，进一步讲，本案中车辆启动的原因即应当是人为操作启动，而李永飞当时在驾驶室下进行维修操作，除李永飞外现场仅有苟礼军一人。综合以上事实情况及本案其他已经查明事实等情况，李永飞所主张苟礼军启动车辆这一待证事实已经达到了高度可能性的证明标准，而苟礼军在诉讼中提交的证据并不能动摇基于本证所形成的内心确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，应当认定李永飞所主张的事实成立，而苟礼军所主张的事实不成立，苟礼军应当承担李永飞的相应赔偿责任。因李永飞提供维修车辆服务，其应当具备安全的生产条件，并且自身在维修作业时应具备一定的安全注意义务，故李永飞自身也存在一定过错，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，可以减轻苟礼军的侵权责任。考虑到涉案事故发生经过及双方当事人各自过错，本院酌情认定苟礼军对于李永飞的损失承担50%赔偿责任较为适宜。关于损失项目及数额问题，医疗费一项66902.12元，李永飞提供了其住院及门诊治疗的票据为据，本院予以认定；住院伙食补助费，李永飞共计住院16天，其主张480元符合法律规定，应予支持；营养费一节，李永飞主张为1800元，李永飞共计住院16天，其出院后并没有相应的医嘱为据，故其营养费应当按照30元*16天计算为480元；交通费338元，有相应票据为证，应予支持；精神损失费一项，李永飞该项主张没有明确的事实依据，不予支持；房屋维修费一项，李永飞主张3585元，但其仅提供维修费收条一张，不足以证明其花费数额，但鉴于房屋墙壁确遭损坏，客观需要维修，本院酌定维修费为2000元。综上，李永飞的损失总计为70200.12元，苟礼军按50%应承担35100.06元。至于丁仕照责任问题，丁仕照虽为涉案车辆车主，但其在该涉案事故发过程中并不在场，其也不存在过错，李永飞主张丁仕照承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李永飞的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以撤销，并进行改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0118民初4202号民事判决。二、苟礼军于本判决生效之日起十日内向李永飞赔偿35100.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李永飞其余诉讼请求。一审案件受理费1880元，鉴定费10000元，诉讼费合计11880元，由李永飞负担5940元，由苟礼军负担5940元。二审案件受理费1878元，由李永飞负担939元，由苟礼军负担939元。本判决为终审判决。审判长 何 强审判员 张 楠审判员 张 伟二〇二〇年九月三日书记员 周美丽