湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1194号上诉人（原审原告）：贾冬玲，女，生于1978年5月9日，汉族，居民，住湖北省十堰市张湾区，上诉人（原审原告）：陈文昕，女，生于2000年4月10日，汉族，学生，住湖北省十堰市张湾区，二上诉人委托诉讼代理人：潘建强，十堰市茅箭区五堰街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈家友，男，生于1964年4月22日，汉族，居民，住湖北省房县，被上诉人（原审被告）：范志会，女，生于1969年3月16日，汉族，居民，住湖**县，二被上诉人委托诉讼代理人：王希明，房县民生法律服务所法律工作者。上诉人贾冬玲、陈文昕与被上诉人陈家友、范志会返还原物纠纷一案，不服湖北省房县人民法院(2019)鄂0325民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因当事人没有提供新证据，事实亦未发生新变化，经阅卷、调查、询问当事人，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。贾冬玲、陈文昕上诉请求：撤销一审判决，改判陈家友、范志会腾退位于房县××××层房屋并交付钥匙；陈家友、范志会支付上述房屋的租金8000元。事实和理由：一审判决认定陈军父母放弃继承权是附条件的是错误的；一审认定陈家友、范志会并非无权占有房屋属认定事实错误；一审法院将赡养纠纷、物权纠纷混为一起；一审法院适用法律错误且审判程序违法。被上诉人未提交答辩状。贾冬玲、陈文昕向一审法院起诉请求：陈家友、范志会腾退位于房县××××层房屋并交付钥匙；陈家友、范志会支付上述房屋的租金8000元。一审判决认定：贾冬玲的前夫、陈文昕的父亲陈军是陈家友的亲弟弟。陈军、陈家友的父亲陈绍启、母亲郭维珍二人在房县××××135（原为“北大街122号”）处，共同共有一栋建筑面积为70.18㎡的土木结构房屋，该房屋所有权证号为：NO.0004972房县人民政府房屋所有权证，载明的所有权人为：郭维珍。1993年8月9日，陈军、陈家友在父亲陈绍启、母亲郭维珍及亲属见证下，签订《关于陈家友、陈军俩兄弟赡养父母及房产有关问题的协议书》，该协议约定了两方面内容，一是房产：原属父母的旧屋四间拆掉重新建楼房三层，陈家友住一、二层，陈军住三层；建房资金，由陈军出资9千元，其余建房资金由陈家友承担；陈家友、陈军以后出售房屋不受另一方制约。二是赡养父母：因陈家友居住一、二层楼房，所以陈家友负担父母的生活费，父母的医疗费陈家友负担三分之二，陈军负担三分之一，父母百年归山费用陈家友负担三分之二，陈军负担三分之一。1994年10月12日，房县公证处以（94）房证字号2702号《房屋分割公证书》对该协议予以公证。1999年4月13日，陈军取得涉案房屋的“国有土地使用证”，但房屋所有权证未办理变更登记，房屋所有权人仍为郭维珍。2005年12月5日，陈军因病去世。2006年1月30日，陈家友、贾冬玲签订了一份《房屋转让协议》，该协议约定：“由于陈军已去世，属于陈军的第三层楼房现以原价9000元（玖仟元）出售给小哥—陈家友。以后赡养父母就由陈家友一人承担，父母一切赡养问题，陈军、贾冬玲一概不予承担。此协议以卖方贾冬玲收款后方可生效。”2006年3月24日，房县公证处作出（2006）房证字第××号公证书对该《房屋转让协议》进行了公证。2006年3月24日，房县公证处一并作出了（2006）房证字第××号《继承权公证》，该《继承权公证》载明：“现被继承人的父亲陈绍启、母亲郭维珍均自愿放弃对遗产的继承权，故陈军的房屋遗产应由其妻子贾冬玲、女儿陈文昕共同继承。”此后，因陈家友未给付该9000元房屋转让费，贾冬玲由此向法院起诉，请求撤销双方于2006年1月30日签订的《房屋转让协议》，房县人民法院于2006年7月10日作出（2006）房民一初字第××号民事调解书，该民事调解书确认“陈家友同意撤销2006年1月30日与贾冬玲签订的《房屋转让协议》。”陈军去世后，贾冬玲、陈文昕一直居住十堰，与陈军父母联系较少，涉案房屋一直由陈军父母居住。陈军母亲郭维珍于2012年6月24日去世，父亲陈绍启于2017年11月14日去世，二位老人去世前的赡养及去世后的安葬事宜均由陈家友、范志会负担，贾冬玲、陈文昕未参与，也未支付赡养、安葬费用。陈绍启、郭维珍生前，于2009年4月21日向房县城关镇北街社区居委会提出书面《房产变更申请》，申请将房屋产权过户给陈家友。该《房屋变更申请》的左下方，写有“情况属实，请过户，北关社区，2009.4.21号”，其上加盖了“房县城关镇北关社区居民委员会”印章；于2009年5月8日向房县房产局提出《房屋产权捐赠申请》，申请将房屋赠予陈家友、范志会。该《房屋产权捐赠申请》的左下方，写有“情况属实，2009.5.8”，加盖了“房县城关镇北关社区居民委员会”的印章。陈绍启、郭维珍去世后，该涉案房屋一直由陈家友、范志会占有使用，因贾冬玲要求其腾退房屋并返还租金，双方未能达成一致意见，而引起诉讼。另查明，陈军死后，陈家友、范志会对涉案房屋进行了装修，并进行了相关的维修。一审法院认为，陈军生前基于1993年8月9日所签订的《关于陈家友、陈军俩兄弟赡养父母及房产有关问题的协议书》而取得涉案房屋的所有权，并办理了涉案房屋的土地使用证。陈军死亡后，涉案争议的房屋依法应认定为陈军的遗产。陈军的父母及贾冬玲、陈文昕均属该涉案房屋的第一顺位继承人，陈军父母在（2006）房证字第××号《继承权公证》中自愿放弃对该遗产的继承权，是基于该遗产以9000元的原始价格转让给陈家友为条件；且陈家友在2006年1月30日与贾冬玲签订的《房屋转让协议》中明确约定“以后赡养父母就由陈家友一人承担，父母一切赡养问题陈军、贾冬玲一概不予承担”，由此可见，陈军父母放弃继承权是附条件的。鉴于陈军死亡后，其父母的日常生活起居、照料均由陈家友、范志会负责，并承担了全部的赡养、安葬费用，贾冬玲也未代替陈军尽生养死葬的义务，且陈军父母在生前就到社区、房管部门递交了相关申请，亦侧面印证了其在（2006）房证字第××号《继承权公证》中的放弃涉案房屋的继承权是附条件的，即由陈家友以9000元价格取得该遗产，并由陈家友尽全部赡养义务为附条件。鉴于陈军父母放弃其继承份额的所附条件未实际成就，对于陈军的遗产，其父母仍享有继承份额，而尽了全部赡养义务的陈家友在其父母死亡后，对其父母对涉案房屋所享有的继承份额，具有法定的继承权，以此推定陈家友对该涉案房屋的占有使用，并非无权占有；且陈家友在占有该涉案房屋期间，对涉案房屋进行了装修和维护。因此，对贾冬玲、陈文昕要求腾退房屋、返还租金的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回贾冬玲、陈文昕要求陈家友、范志会腾退房县××××135号（原北大街122号）第三层房屋，并要求返还该房屋租金的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取50元，由贾冬玲、陈文昕负担。本院查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为：2006年1月30日陈家友、贾冬玲签订的《房屋转让协议》约定，三楼房屋以9000元价格卖与陈家友，赡养父母由陈家友负担，陈军、贾冬玲不负担，该协议以贾冬玲收款后生效。该协议约定了生效条件，且贾冬玲并未收到9000元房屋转让费，经房县人民法院调解，陈家友同意撤销《房屋转让协议书》。贾冬玲与陈家友签订的《房屋转让协议书》已经撤销，该协议约定的内容对双方无拘束力。同时，陈军的父母声明放弃了遗产继承权，涉案房屋依法由贾冬玲、陈文昕继承取得，陈家友、范志会无权占有、使用诉争房屋，贾冬玲、陈文昕要求其腾退房屋并交付钥匙符合法律规定。至于贾冬玲是否应承担陈军父母赡养费、丧葬费的问题不属于物权纠纷案件审理范畴。陈家友、范志会认可将房屋出租他人使用一年，年租金4000元，考虑到陈家友、范志会也对涉案房屋进行了相应的维护，贾冬玲、陈文昕要求支付该租金的请求不予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，但结果处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省房县人民法院(2019)鄂0325民初2307号民事判决；二、陈家友、范志会于本判决生效之日起30日内向贾冬玲、陈文昕腾退位于房县城关镇北大街135号第三层房屋并交付钥匙；三、驳回贾冬玲、陈文昕的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元，由陈家友、范志会负担。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  袁 昆审判员  徐恩田二〇二〇年九月十日书记员  刘亚琼