广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终828号上诉人（原审被告）：陈冬发，男，汉族，1973年8月29日出生，住所地：广东省丰顺县****。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈育珍，女，汉族，1972年9月14日出生，住所地：广东省丰顺县****。被上诉人（原审原告）：陈小珍，女，汉族，1981年1月25日出生，住所地：广东省兴宁市水口镇宋声社区******。被上诉人（原审原告）：陈春发，男，汉族，1978年1月23日出生，住所地：广东省丰顺县************。被上诉人（原审原告）：陈运珍，女，汉族，1983年3月18日出生，住所地：广东省丰顺县*************。被上诉人（原审被告）：冯兰英，女，汉族，1952年8月24日出生，住所地：广东省丰顺县********委。上诉人陈冬发因与被上诉人陈育珍、陈小珍、陈春发、陈运珍、冯兰英法定继承纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈冬发及其委托诉讼代理人廖伟雄，被上诉人陈春发、冯兰英到庭参加诉讼。被上诉人陈育珍、陈小珍、陈运珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。陈冬发上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房产是上诉人唯一居住地，上诉人在丰顺县潘田镇没有房产，上诉人在一审时已明确告知法院且要求分割继承的份额，因此上诉人按照法律规定依法应按份分得涉案房产。1、涉案房产为上诉人父亲生前所建，上诉人除出门打工外，一直居住在涉案的房产，上诉人在潘田老家没有任何房产，涉案房屋是上诉人在丰顺县潘田镇的唯一住房，如果将房屋分配给陈春发，则上诉人在逢年过节回家连落脚地都没，上诉人在一审阶段已向一审法院充分表达了自己的想法，不同意涉案房产用折价方法进行分割，但一审未予考虑上诉人的实际情况直接作出对上诉人不利的判决。根据《中华人民共和国继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》关于“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其适用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理”的规定，一审法院的判决明显违反了相关法律规定，没有考虑有利于发挥房产效用的角度和上诉人的实际需要，也没有考虑上诉人家庭和睦、合家团圆的方面，更没有考虑上诉人的实际需要，因此一审判决属于认定事实不清，适用法律错误，上诉人按照法律规定依法应按份分得涉案房产，请二审法院查明事实并予以改判。二、一审未根据上诉人在一审中提出分割房屋的合理诉求，直接以货币分割的方式作出判决，一审判决明显属于判决不公，请二审予以改判。一审阶段，上诉人表示同意依法分割涉案房产。上诉人在一审阶段已向一审法院充分表达自己的想法，不同意涉案房产用折价的方法进行分割，但一审法院未考虑上诉人的实际情况直接作出对上诉人不利的判决，请二审法院查明事实并予以改判。三、一审法院对诉讼费、评估费的承担判决明显不公，请求二审法院依法改判。因为在一审时上诉人不同意进行评估，只是要求对房屋进行分割，一审法院单方根据被上诉人陈春发的请求，直接委托第三方鉴定机构进行鉴定，因此该诉讼费和评估费依法不应由上诉人承担。二审庭审中补充上诉意见如下：一审法院在法庭调查阶段已经询问上诉人对涉案房屋的第二层（新建）是否有出资，上诉人明确告知一审法院其有出资。但一审法院对上诉人所陈述未进行调查核实，上诉人认为在该二层新建房屋时，上诉人有出资2万元，该2万元也已经支付给了被上诉人陈春发，当时支付的2万元，是根据新建二楼所需约4万元总额的50%，所以一审法院在未查明该事实的情况下，直接将新建的二楼判决给陈春发，是错误的。陈春发辩称，上诉人所讲的2万元不是事实，其堂哥可以证明。该2万元是拿给其用于偿还父亲的对外债务，有收据为证。当时还债不够钱，所以跟上诉人拿，但是上诉人不肯，上诉人说以借的形式把2万元给其，用于父亲还债。其已在2016-2017年之间已将这2万元还给上诉人了。其对一审法院的判决有异议，对父母赡养费要一并处理。冯兰英辩称，该2万元已经还给上诉人了，服从一审判决。陈育珍、陈小珍、陈运珍未提交书面答辩意见。陈育珍、陈小珍、陈春发、陈运珍向一审法院提出如下诉请：1.依法判令分割位于广东省梅州市丰顺县****************、158号两栋房屋遗产（价值约20万元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈庆生（公民身份号码：441************016，已故）与被告冯兰英是夫妻关系，双方婚后共同生育有五个子女，即原告陈春发、陈育珍、陈小珍、陈运珍及被告陈冬发。陈庆生与冯兰英夫妻二人于1988年向他人购买位于广东省梅州市丰顺县******的两块土地，于同年12月1日办理了国有土地使用证【证号：丰府国用总证字第00002932号字（1988）第15010162号】。庭审中，原告与被告冯兰英共同称，1988年，陈庆生与冯兰英在该两间土地上建造了第一层混合结构的楼房，于1990年在原有楼层上加建了第二层（现为涉案楼房的后半部分），后再于2004年左右新建了楼房的前半部分的第一层（两部分以下称旧房）。2016年，原告陈春发又再自行出资在原有前半部分的一楼楼房的基础上加建了第二层楼房（以下称新房），现由被告冯兰英居住。涉案房屋的详细住址现为广东省梅州市丰顺县****************、158号。被告冯兰英的配偶陈庆生于2014年5月1日去世，生前未立遗嘱，其父亲陈林迁及母亲朱登娘也已离世。另，丰顺县公证处于1991年11月18日出具一份编号为（91）丰证房字第7**《房屋产权证明书》，证明涉案房屋的产权属于陈庆生、冯兰英所有。现四原告以与两被告对涉案房产分割无法达成一致意见为由起诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。在案件审理过程中，因原、被告双方对涉案房屋的价值无法达成一致意见，故四原告共同向一审法院申请对涉案房屋的价值进行评估。又因四原告向一审法院提交的涉案房屋的国土面积与房屋实际面积不一致，评估机构无法对涉案房屋的价值作出准确的评估，故原告陈春发再次向一审法院申请对涉案房屋的实际土地面积及建筑面积进行测量鉴定。一审法院依法委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对涉案房屋价值进行评估，并委托广东广量测绘信息技术有限公司对涉案房屋实际面积进行测绘，经测量，涉案房屋旧房面积（含基底面积168.05平方米）为256.07平方米，新房面积为93.11平方米，并出具了一份《房产分户图》及《宗地图》。深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司于2020年4月22日作出深同诚评字（2020M）04QC第003号《司法评估报告书》，认为位于广东省梅州市丰顺县****************、158号第1-2层旧房房地产（含土地面积168.05平方米），市场单价每平方米2650元，价值为678600元；位于广东省梅州市丰顺县****************、158号第2层新房建筑物（不含土地面积），市场单价每平方米1520元，价值为141500元，涉案房屋总价值为820100元。庭审中，原告陈春发表示其经常居住地在广东省东莞市，应保留其应该继承的房产份额，并同意涉案房屋给被告冯兰英居住，而涉案两间房屋是可以进行分割使用的。原告陈育珍、陈小珍、陈运珍则共同表示她们自愿将依法继承的房产份额赠与被告冯兰英。被告陈冬发称其经常居住地为广东省东莞市。鉴于涉案房屋为两间可以分割使用的房地产，一审法院征求原、被告双方的意见，原告陈春发则希望其中158号房屋分给被告冯兰英居住使用，同时要求保留其应该继承的房产份额，并表示如分得房屋，同意按房屋价值折价补偿其他继承人；被告陈冬发亦表示要分得房屋，但称无经济能力按房屋价值折价补偿其他继承人；被告冯兰英则表示为方便居住，希望分得158号的房屋，156号的房屋依法进行分割继承。一审法院认为，本案是法定继承纠纷。关于被继承人陈庆生合法遗产范围，涉案房屋旧房属被告冯兰英与陈庆生的夫妻共同财产，被告冯兰英享有该房屋价值一半份额，余下的一半份额为陈庆生的遗产，由其第一顺位继承人即本案原、被告共六人继承。关于涉案房屋如何分割的问题，一审法院认为，被告冯兰英为涉案房屋的共同共有人，占有较大份额，目前涉案房屋也由被告冯兰英实际居住，但由于其已年老，无其他收入来源，又因原告陈春发在2016年自行出资加建了一层新房，同时亦表示如分得房屋，同意按房屋价值折价补偿其他继承人，而被告陈冬发长期居住在广东省东莞市，并表示无能力支付折价款，结合本案实际情况，涉案房屋为两间可以进行分割使用的房屋，故一审法院依法将158号房屋分割给被告冯兰英，将156号房屋分割给原告陈春发，原告陈春发按分得的房屋价值折价补偿给其他继承人。对于涉案房屋价值如何认定及分割的问题，一审法院认为，《司法评估报告书》、《房产分户图》及《宗地图》是一审法院依法委托具备相应资质的机构依法定程序作出的，结果客观真实、合法有效，且双方对此无异议，故一审法院依法予以确认。根据评估结果，涉案房屋旧房房地产价值为678600元，其中一半即678600元÷2=339300元属于陈庆生的遗产，依法由本案原、被告共六人进行平均分割，故原、被告每人分得56550元。又因被告陈育珍、陈小珍、陈运珍自愿将其份额赠与被告冯兰英，故被告冯兰英分得陈庆生遗产折价款为56550元×4人=226200元。又因156号房屋分割给原告陈春发，158号房屋分割给被告冯兰英，涉案房屋新房建筑物价值为141500元，由于新房是原告陈春发个人出资加建，而该部分其中一半属于156号土地上的房屋，另一半则属于158号土地上的房屋，因此，被告冯兰英应将新房一半的价值即141500元÷2=70750元补偿给原告陈春发。综上，两者相抵后，原告陈春发仍应支付被告冯兰英国有土地使用权及房屋折价款为226200元－70750元=155450元，应支付给被告陈冬发国有土地使用权及房屋折价款56550元。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、位于广东省梅州市丰顺县****************国有土地使用权及地上两层房屋归原告陈春发所有；二、位于广东省梅州市丰顺县****************国有土地使用权及地上两层房屋归被告冯兰英所有；三、原告陈春发应于判决发生法律效力之日起十五日内支付被告陈冬发国有土地使用权及房屋折价款56550元；四、原告陈春发应于判决发生法律效力之日起十五日内支付被告冯兰英国有土地使用权及房屋折价款155450元。如果原告陈春发未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12000元，减半收取计6000元（原告陈春发已预交），由原告陈春发、被告陈冬发、被告冯兰英各负担2000元（被告负担部分，原告陈春发在应支付的折价款中自行抵扣）。评估费8200元及测绘费2937元，合计11137元（原告陈春发已预交），由原告陈春发负担3720元、被告陈冬发负担3720元、被告冯兰英负担3697元（被告负担部分，原告陈春发在应支付的折价款中自行抵扣）。二审中，陈春发向本院提交如下证据：1、2007年8月2日的收条，证明当时还其父亲对外债务3.5万元不够钱，其向上诉人借款2万元的事实；2、短信截图，证明其于2016年已经将2万元还给上诉人了；3、陈东（冬）发于2017年4月23日出具的收条一份，证据收到陈春发归还2007年向陈冬发借的2万元；4、建房部分票据材料，证明2016年陈春发自行出资在原有前半部分的一楼楼房的基础上加建了第二层楼房。经质证，陈冬发称该收条与本案没有关联，并且该收条也无法证明该真实性，上诉人支付给被上诉人的2万元是用于建造2016年新建2楼的出资，并不属被上诉人所陈述的内容。对其提交的微信聊天记录，我方认为被上诉人未提交该证据的原件，无法对该证据的真实性进行认定。但从被上诉人陈春发向法院提交的该聊天记录可以显示陈春发是拿了上诉人的2万元。对《收条》的三性不予认可。对于《清单》，我方认为是复印件，不是原件，且无协议也无银行转账记录，所以对该证据的三性不予认可。从该清单的数额可以显示该房屋建造装修费用约4万多元，与上诉人在庭审中陈述房屋建造装修4万多元相互一致，而被上诉人在二审庭审中陈述其建造10多万元，明显不符，所以新建造的房屋上诉人也出资50%进行新建。对陈春发2020年的陈述，我方认为是不属实的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为法定继承纠纷。本案二审处理意见如下：据双方陈述及涉案房屋所占国有土地使用证、《房屋产权证明书》可知，涉案房屋所占土地使用权归陈庆生和冯兰英，涉案房屋于1988年建造的第一层、1990年加建的第二层（涉案房屋的后半部分）、2004年间新建涉案房屋前半部分的第一层均为陈庆生和冯兰英兴建，为陈庆生和冯兰英的共有财产。而涉案房屋于2016年在原有前半部分一楼基础上加建的第二层楼房，五被上诉人均称系陈春发自行出资兴建，陈冬发则主张其有出资2万元，应对此享有份额。陈春发为证明该第二层楼房系其单独出资兴建，提供了建房部分票据材料、两份收条、短信截图等证据，并合理地说明了陈冬发主张的2万元系偿还其父亲的其他债务，且已归还给了陈冬发。陈冬发提供的证据并不足以证明其有出资兴建2016年在原有前半部分一楼基础上加建的第二层楼房。据此，本院认定2016年在原有前半部分一楼基础上加建的第二层楼房系由陈春发自行出资兴建。由于陈庆生及其父亲陈林、母亲朱登娘已离世且未立遗嘱，涉案房屋除陈春发于2016年自行出资兴建在原有前半部分一楼基础上加建的第二层楼房外，根据法定继承顺序可以确认，涉案房屋旧房属冯兰英与陈庆生的夫妻共同财产，冯兰英享有该房屋价值一半份额，余下的一半份额为陈庆生的遗产，由其第一顺位继承人即冯兰英、陈育珍、陈小珍、陈运珍、陈冬发、陈春发六人继承。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条关于“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，以及该法第九十九条关于“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”的规定，涉案房屋现常年只有冯兰英在居住，陈冬发、陈春发在外务工，陈育珍、陈小珍、陈运珍已出嫁，其家庭共有基础已经丧失，被上诉人请求分割原家庭共有财产，理由充分。鉴于五被上诉人均称无法与陈冬发共同居住在涉案房屋，结合涉案房屋出资建造情况及陈春发、陈冬发在一审时对涉案房屋的处理意见，陈育珍、陈小珍、陈运珍自愿将其份额赠与冯兰英等情况，本院认定涉案158号房屋权属归冯兰英，将156号房屋权属归陈春发，陈春发按分得的房屋价值折价补偿给其他继承人。经评估，一审法院判决陈春发应分别向陈冬发、冯兰英支付国有土地使用权及房屋折价款56550元、155450元，并无不当。由于涉案房屋仅有所占土地国有使用权证，未办理房屋相应权属证书，故应认定涉案156号地上两层房屋的管理使用权归陈春发，涉案158号地上两层房屋管理使用权归冯兰英。一审法院判决涉案156、158号地上两层房屋分别归陈春发、冯兰英所有欠妥，应予纠正。评估费、测绘费系本案处理过程中产生的必要费用，一审法院认定评估费8200元及测绘费2937元，合计11137元，由陈春发负担3720元、陈冬发负担3720元、冯兰英负担3697元恰当。综上所述，上诉人陈冬发的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初1041号民事判决第三、四项及诉讼费负担部分；二、变更广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初1041号民事判决第一项为：位于广东省梅州市丰顺县****************国有土地使用权及地上两层房屋的管理使用权归被上诉人陈春发；三、变更广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初1041号民事判决第二项为：位于广东省梅州市丰顺县****************国有土地使用权及地上两层房屋的管理使用权归被上诉人冯兰英；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12000元（已由上诉人陈冬发预交），由上诉人陈冬发负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 黄洪远审 判 员 罗锡芳二〇二〇年九月十四日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅