吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民申99号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕颀寒，女，1975年10月2日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：张媛静，吉林行远律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邵翀，男，1965年8月16日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：孙晓燕，吉林全策律师事务所律师。原审被上诉人（一审被告）：秦丽萍，女，1968年6月27日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。原审被上诉人（一审被告）：邵士友，男，1967年11月20日出出生，汉族，住黑龙江省铁力市。再审申请人吕颀寒因与被申请人邵翀、邵士友、秦丽萍合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）吉01民终1383号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕颀寒申请再审称，本案邵翀、邵士友经吕颀寒介绍相识，共同成立了合伙企业，聘请了吕颀寒作为合伙企业的财会人员，双方合伙失败，进行了最终清算，明确了彼此清算后的债务关系，债务数额，因投资人邵翀的债权无法收回，将吕颀寒作为被告诉至法院。吕颀寒的身份和地位决定不应对合伙企业的清算后债权债务承担任何后果责任，原一、二审判决及终审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。一、吕颀寒仅仅是本案邵翀和邵士友合伙经营的介绍人，对有投资意向的双方牵线搭桥，不是合伙人、不是出资人，合伙人之间已经就合伙企业账目清算完毕，没有任何法律规定介绍人对合伙双方的盈亏负责。同时合伙经营期间并未产生任何效益，吕颀寒担任财会人员并未取得所谓合伙收益，更不是合伙受益人，原一、二审据此认定吕颀寒承担责任，认定基本事实错误。二、合伙关系使用会计账户不应作为承担责任的依据，吕颀寒是合伙双方的财务管理人，资金流转使用吕颀寒的账户合情合理，也是业内的通用做法，即使违背财会管理法规，也是行政管理范围，不存在用了会计的账户，会计就要赔偿全部走账的损失，原一、二审法院据此认定吕颀寒承担账户资金损失没有实事实和法律依据。吕颀寒管理账户，已经尽到了足够的安全保障义务，管理过程中已经对每一笔账目核实、记录并征得合伙双方当时的同意和事后的认可，双方的合伙账目以及后来的清算协议足以认定，原一、二审查明了吕颀寒没有挪用一分钱，没有一分钱去向不明，却依然认定投资没有尽到安全保障义务，请问法律如何来界定资金安全。原一、二审判决没有对全部资金进行详细审查，哪笔资金的流出没有经过认可，哪笔资金是邵士友、邵翀之间自愿流动的，仅仅依靠邵士友、邵翀之间清算协议的数额直接认定吕颀寒对全部不能偿还的资金有管理的渎职，自相矛盾，难以自圆其说，认定的基本事实没有客观依据。第四,最为关键一点，合伙双方已经对合伙企业清算，形成了最终《解除合伙关系清算协议》的散伙协议，即使吕颀寒有任何的账目管理瑕疵和不足，合伙双方已经认可了账目资金的流转，最后形成的就是双方清算结束后的债权债务关系，不再是合伙纠纷，更不是合伙期间的账目审核问题，合伙双方恰恰已经依据散伙协议履行了部分付款和保证义务，一、二审法院审理案件依据《解除合伙关系清算协议》中对邵翀有利的内容判决了各项费用，可见该协议是合法有效的，理应对双方有约束力，原一、二审应严格围绕《解除合伙关系清算协议》的约定条款界定本案的权利义务关系，而判决结论却将没有享受到任何合伙红利的会计作为主债务人来维护合伙一方的权益，权利义务对等性原则被一纸判决全部抹杀，合伙人一方邵士友可能无力偿还清算后的债务，而认定财会人员吕颀寒承担管理中的全部返还义务，以：“吕颀寒对协议中确认的数额知晓并认可，故原审判令吕颀寒在829153元范围内承担给付责任亦无不当”为事实依据和法律依据，吕颀寒无法接受，邵士友、邵翀解除合伙关系，双方之间的权利义务没有分毫涉及到吕颀寒，吕颀寒只是一个记录者、旁观者，对清算协议不存在对事实和结果的所谓认可，更没有对具体数字进行比对，对于自己的财会管理清算协议中没有评论，流失数额没有做性质分析，经营的合理风险没有正常扣减，而是直接将全部数额强加给吕颀寒，如果知道自己将以合伙人、受益人的身份参与主导清算，吕颀寒根本没有参与财会管理的可能性，更不能以见证人的身份草率的签属自己的卖身契，仅仅是一个见证者就要对此承担责任，显然无限加重合伙关系以外的无利害关系人的责任，这是将合伙关系的根本性质进行了变更，此种判决没有事实依据。第五,本案已经朝阳区人民法院两次一审，但判决结论对吕颀寒的认定截然相反，吕颀寒认为朝阳区人民法院第一次审理的（2017）吉0104民初4593号判决结论对吕颀寒在合伙关系中地位认定符合客观实际，对于合同企业已经清算，法律关系应界定在债权债务基础上的判决结论有事实和法律依据，应依法维护该判决结论。综上，本案已经生效的一、二审判决没有引用任何针对合伙企业法律法规，任何合同记录人法律责任的法律规定，规章制度来认定吕颀寒到底违背了什么法律，违反了什么程序来承担如此重大的法律后果，该判决并不是直接承担后果责任（因为于法无据），不是承担连带责任（因为法无名文），而是让一个会计对合伙一方没有能力偿还给另一方的投资款承担给付责任，显然此种判决没有公正性、逻辑性可言，更没有一个基本的法律关系予以界定，承担责任的方式也模糊不清，这种判决结论是无法立足的，更没有法律依据，事实依据又苍白无力，这一可悲可笑的判决严重侵犯了吕颀寒的合法权益，原一、二审法院不是从事实和法律的角度出发考量案件，其真实地出发点就是吕颀寒具备执行能力，出于对弱者的同情，出于对不审慎投资的包庇，更有甚者出于不可告人的目的，将一个合伙关系的财务人员作为合伙失败的垫背钉在了法院判决书的支柱上，让所有观望者扼腕叹息，这是法制的倒退，是逻辑的覆辙。综上请求，再审本案。1.依法撤销二审判决书主文第四项：“吕颀寒于本判决生效后在829153元范围内对邵士友、秦丽萍不能返还的投资款承担给付责任”改判吕颀寒不承担任何责任;2.本案诉讼费吕颀寒不承担。邵翀答辩称，一、关于吕颀寒在邵士友、邵翀合伙经营中的身份及收益的问题。1.吕颀寒在本案中具有三个所付。合伙介绍人，受邵士友、邵翀共同委托管理财务负责人，邵翀汇入100万元的实际管理人、控制人以及长春办事处负责人、主任，接受邵士友、邵翀双方委托指派负责财务、资金掌管、履行管理制度的执行情况的监督、销售及其他事务等，对应的收益是每月5万元及企业平均每月总体纯利润的15%高于5万元时，取得总体纯利润的15%股份比例作为收益，还有与邵士友、邵翀一样的向企业借款的权益。据此，吕颀寒不是普通意义上的财务人员。是受托管理邵翀100万元资金安全及支出的实际管理人、控制人，是翠花食品厂长春办事处的实际经营者，对邵士友、邵翀的经营投资行为具有高收益、无风险的实际经营利益。2.2015年1月23日至7月31日期间，食品厂收入极少，在邵翀投入资金的100万元后，被邵士友累计挪借829153元，吕颀寒处工资合计335884元，加收入扣除其他支出，账面余额仅17666.85元。二、一、二审查明的吕颀寒应履行的义务及法律责任。1.吕颀寒应履行的义务。（1）受邵士友、邵翀共同委托负责财务账目，进出资金掌管，履行与厂里各项管理制度和执行情况的监督，全国各地经协商发货周转存档备案，负责原材料、备品采购付款及报销的管理监督审核，并按时存档备案。（2）安全保管资金的具体规定：合作协议第八条第2款约定：对于日常性开销，财务负责人可通过与甲乙双方电话确认后支付，对于原材料采购、员工工资、各费用预借、差旅费预借等非日常开销，财务负责人必须与甲乙双方履行签字手续后方可支付。如果因一方在外出差等无法履行签字的，则必须电话确认后，有另一方签字确认。重大财务支出，需甲乙方同时签字审批。财务制度第三至七条也做了类似的规定。财务制度第六、十一条还规定：对于重大费用支出必须经邵士友、邵翀二人同意，对于三方中任何一方借款，必须经另两方同意才能办理，且借款额度和还款期限以不影响本单位财务流动资金周转和企业总体运营。2.约定的吕颀寒的法律责任。邵翀将100万元投资款汇入吕颀寒账户后，收款方邵士友、付款方邵翀、第三方钱款保管人吕颀寒在《备注声明》上签字确认：“该款项进入铁力市翠花食品厂总体运营，统一调拨使用并纳入财务账目监督管理。如出现资金安全与不明去向问题，均由收款方与第三方钱款保管人全额赔偿，并承担法律责任等。”，该预定经邵士友、邵翀、吕颀寒三人签字，且未违反法律规定的强制性规定，合法有效，对三人具有约束力。收款方即邵士友，吕颀寒即钱款保管人，吕颀寒应当对其作为钱款保管人对资金安全与去向不明承担全额赔偿责任。事实也证实，在邵翀投入100万资金的6个月内，吕颀寒取得335884元，二人是经营中的实际收益人，《备注声明》约定的赔偿内容符合公平原则。三、吕颀寒应当承担赔偿责任，是基于未按约定，承诺履行资金安全保障义务，具有过错，与邵士友、邵翀之间合伙清算无关。1.吕颀寒追认违反保管资金的约定，应当承担赔偿责任。吕颀寒所称管理过程中对每一步账目核实、记录并征得合伙双方同意和事后认可，与事实不符。其记账系其单方制作形成，对于挪用款项未经邵翀同意。一、二审查明的事实：吕颀寒询问笔录证实，其没有履行作为财务负责人、实际经营人，明知未经二方同意借款给第三方会导致出现安全问题、明知未经邵翀同意挪用资金给邵士友使用违反约定，未按规定办事，导致该资金至今未能归还，出现安全问题。未尽到保障自己安全义务，构成违约，应按约定与邵士友承担全部赔偿责任。一审查明邵士友挪用资金829153元，二审中各方均无异议。吕颀寒应当按照约定承担赔偿责任。2.《解除合伙关系清算协议书》确认的邵士友应返还邵翀100万元，是合伙关系终止的清算债务，不是基于《备注声明》产生的资金安全、去向不明的违约赔偿责任，二者法律关系不同，且《解除合伙关系清算协议书》未免除吕颀寒的赔偿责任，也未加重吕颀寒的赔偿责任。故吕颀寒仍应在829513元范围内承担对邵翀的赔偿责任。综上，应驳回吕颀寒的再审请求。另补充，吕颀寒申请再审不符合《中华人民共和国民诉法》第二百条的规定，邵士友在临沂市公安机关的笔录及吕颀寒在绿园区公安机关的笔录，可以证明邵士友挪用的金额，吕颀寒没有按规掌管资金。我方一审提交的证据能证明吕颀寒对于邵翀存入的资金，如果没有按照约定保管，出现资金安全、去向不明问题，由收款人邵士友和保管人吕颀寒全额赔偿，吕颀寒、邵士友、邵翀三人2015年3月5日、3月12日签字确认的“备注声明”，在一审和二审中均得到法院庭审审理确认。本案经审查认为，关于吕颀寒应否在829513元范围内对邵翀承担赔偿责任的问题。原审判决吕颀寒在829513元范围内对邵翀承担赔偿责任非基于合伙法律关系，而是基于邵翀、邵士友、吕颀寒三人分别于2015年2月15日、2015年3月12日签字的“备注声明”约定的内容，该内容是当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，故各方均应按约定履行。本案虽存在合伙法律关系，但原审为了减少诉讼一并审理亦无不当。故原审基于“备注声明”约定判决吕颀寒在829153元范围内承担给付责任并无不当。综上，吕颀寒的再审申请理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的本案应再审的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕颀寒的再审申请。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年九月二十日书记员 王艳秋