北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0117行赔初8号原告于金保，男，1953年12月17日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人李首信，北京市国泰世良律师事务所律师。委托代理人李欢喜，北京市国泰世良律师事务所律师。被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路**。法定代表人刘久兴，镇长。出庭负责人李军，副镇长。委托代理人唐志，北京万叶律师事务所律师。原告于金保因与被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府（以下简称南独乐河镇政府）行政赔偿争议，于2020年7月14日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告南独乐河镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告于金保及其委托代理人李首信、李欢喜，被告南独乐河镇政府的副镇长李军、委托代理人唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于金保诉称，于金保在北京市平谷区南独乐河镇×××大街××号（以下简称×××大街××号）有祖宅一处。2017年4月起,于金保将位于×××大街××号祖宅院北侧的旧房4间拆除,开始翻建房屋。2017年10月,房屋建成。为翻建房屋,于金保花费巨额资金,并付出大量人力物力。2017年11月8日,南独乐河镇政府作出《限期拆除决定书》,责令于金保在2017年11月13日24时前拆除所翻建的房屋。于金保不服《限期拆除决定书》,向北京市平谷区人民法院（以下简称平谷区法院）申请行政复议。北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）于2018年2月9日作出《行政复议决定书》,决定维持限期拆除决定。但是,早在2017年11月14日，南独乐河镇政府就将于金保所翻建的房屋强制拆除。经过行政诉讼,2018年7月31日,平谷区法院作出(2018)京0117行初122号行政判决书,确认南独乐河镇政府的《限期拆除决定书》和平谷区政府的《行政复议决定书》违法。同日,平谷区法院作出(2018)京0117行初131号行政判决书,确认南独乐河镇政府强制拆除于金保在×××大街××号宅院北侧所建房屋的行为违法。南独乐河镇政府的违法强制拆除行为给于金保造成巨大损失，故原告诉至法院，请求：1．判令被告赔偿原告经济损失40万元；2．本案诉讼费用由被告承担。原告于金保在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1．《土地房产所有证存根》，证明于金保在×××大街××号有祖宅一处；2．1981年《建房申请书》，证明经过审批，于金保之父于某某2在×××大街××号原有祖宅旧房的旁边新建房屋一处；3．《分家单》，证明经过分家，×××大街××号祖宅院的东侧北房四间由于金保和于某各分得二间；4．2003年《证明信》，证明于金保之父于某某2将×××大街××号祖宅院的东侧北房四间，分给于金保和于某各二间，西侧北房五间分给于某某1；5．2012年《分家单》，证明×××大街××号祖宅院的东侧北房四间，原本由于金保和于某各分得二间，后两人协商，东侧北房四间全部归于金保所有；6．2017年11月8日的《限期拆除决定书》，证明南独乐河镇政府要求于金保于2017年11月13日24时前将所翻建的房屋拆拆除。但是,《限期拆除决定书》认定事实不清,违反法定程序；7．行政复议延期通知书及行政复议决定书，证明于金保不服《限期拆除决定书》，向平谷区政府申请复议，平谷区政府维持了限拆决定；8．(2018)京0117行初122号行政判决书，证明法院判决确认南独乐河镇政府的《限期拆除决定书》和平谷区政府的《行政复议决定书》违法；9．（2018）京0117行初131号行政判决书，证明法院判决确认南独乐河镇政府强制拆除于金保在×××大街××号宅院北侧所建房屋的行为违法；10．照片，证明原祖宅拆除后、翻建前的状况；11．照片，证明被拆除房屋的现状；12．视频和照片光盘，证明被拆除房屋的现状；13．设计图纸，证明为翻建房屋，原告方找人设计的房屋图纸；14．证人证言、报价表及收据，证明为翻建房屋，于金保花费巨额资金。杨某的证言，证明于金保曾去镇政府递交行政赔偿申请。被告南独乐河镇政府辩称：一、原告于金保的诉请未经行政机关前置程序处理，不符合行政赔偿诉讼的立案条件，应予以驳回。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第九条规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条第五项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；……”。综合上述法律规定可以看出，单独提起行政赔偿诉讼须以赔偿义务机关先行处理为前提条件。本案中，原告于金保就要求确认被告拆除涉案房屋违法事宜于2018年2月24日提起行政诉讼，就涉案房屋被拆后的赔偿事宜于2020年7月10日提起行政赔偿诉讼，故原告本次诉讼属于法律规定的“单独提起行政赔偿诉讼”之情形。根据前文所述法律规定，涉案房屋拆除赔偿事宜应由被告先行处理。现原告就涉案房屋拆除赔偿事宜突然提起行政赔偿之诉，并未向被告主张，未经被告先行处理，因此，原告提起的行政赔偿诉讼不符合法律规定的立案条件，其诉请应予以驳回。二、原告的诉请主张缺乏事实和法律依据。《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。由此可以看出，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权的行为侵害为前提条件，否则不符合国家赔偿的法定条件。从（2018）京0117行初131号行政判决书中法院审理查明的事实可以看出，原告在×××大街××号翻建房屋时未取得乡村建设规划许可，涉案房屋系违法建设，故涉案房屋本身并不具有合法性，该财产并不是原告的合法性财产，不应受法律保护。因此，原告就涉案房屋并不具有申请国家赔偿的资格条件。综上，涉案房屋并不是原告的合法性财产，被告就拆除的违法建设对原告不负有行政赔偿的义务，原告的诉请缺乏事实与法律依据。三、原告应对其诉请承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。具体到本案中，涉案房屋的院落大门钥匙是由原告主动交付给第三方拆除公司员工赵某某的，涉案房屋系由第三方公司实施的助拆，房屋拆除后的所有可利用物料均由原告自行处置，被告并未侵犯原告于金保任何合法性的财产。现原告提起行政赔偿之诉，则应就其损失承担举证责任，否则，应承担举证不能的后果。综上，原告于金保的诉请未经行政机关前置处理程序，不符合行政赔偿诉讼的立案条件，被拆除涉案房屋属于违法建设，并不属于原告的合法性财产，不受法律所保护，原告不具备申请国家赔偿的法定条件，原告的诉请缺失事实与法律依据，故恳请贵院依法查清事实，判决驳回原告的诉请。被告南独乐河镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:（2018）京0117行初131号行政判决书，证明经生效判决认定涉案房屋未取得乡村建设规划许可证，系违法建设，因此，涉案房屋并不是于金保的合法财产，不符合国家赔偿的法定条件。被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1至证据5，被告方并非相关协议的当事人，对真实性不认可，与本案无关联性，并不能证明原告房屋的合法性；对证据6至证据9的真实性认可，对证明目的不认可，这些证据证明原告翻建房屋未取得乡村建设规划许可，涉案建筑系违法建设，并非其合法权益；对证据10的真实性及证明目的无法判断，不清楚其房屋被拆除之前的情况；对证据11至证据12的真实性和证明目的认可；证据13与本案无关联性，无法确认房屋当时的结构；对证据14中于某的证言，其并不知晓所拆房屋是否取得规划手续，亦未参与拆除过程，其并不了解房屋性质，只能证明分家的过程，对于原告提起行政赔偿的主张没有任何证明力。对夏某的证言，其是本案的利害关系人，其陈述不实，其书面证明中明确说明原告和原告的儿子给他28万，庭审中却说是原告自己给他的钱，对其证言不认可，无法证明房屋的真实建设成本，更不能证明拆除房屋给原告造成损失。杨某在证言中陈述与原告是同事，与原告有利害关系，其并没有看到任何材料，均是听于金保陈述，不能证明经过行政机关前置程序的处理。另外，原告说7月6日去的镇政府，即使该陈述属实，其于7月10日提起行政赔偿诉讼，也不符合法律规定，未给镇政府留出足够的处理时间，故对杨某的证言不认可。对收据的关联性不认可，仅是原告购买门窗时的价格，并不是原告实际的损失，对证明目的不认可，并且被告委托第三方公司实施拆除时已经把所有东西都拆下来了。原告对被告提供的证据持以下质证意见：对判决书的真实性认可，对判决中确认被告违法没有意见，对判决书确认涉案房屋系违法建设保留意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1至证据5、证据10至证据13以及证据14中证人于某的证言真实，能够证明涉案房屋所在土地的来源及涉案宅院有旧房、原告拆除旧房后进行建设的情况，但不能证明涉案建设系合法建设；证据6至证据9真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据14中证人夏某的证言及其报价表、原告购买门窗的收据均真实，能够证明原告翻建房屋的费用，但不能证明该费用系原告的合法损失。证人杨某的证言无相关证据佐证，被告亦予以否认，故本院不予采信。被告提供的证据真实，证明目的成立，本院予以采纳。经审理查明，2017年4月起，原告于金保将涉案宅院内的旧房拆除后，建设涉案房屋，2017年10月建成。南独乐河镇政府接到国土部门转发的涉嫌违法建设的卫星图片后，于2017年11月8日立案调查。经现场检查、勘验，认定原告于金保所建建筑东西长14米，南北宽10米，建筑面积140平方米，占地总面积385平米。被告南独乐河镇政府认定原告于金保未经批准进行建设的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，根据《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，于2017年11月8日作出限拆决定。2017年11月10日经北京市规划和国土资源管理委员会协查，上述房屋未依法取得乡村建设规划许可证。原告不服限拆决定，于2017年11月17日向平谷区政府申请行政复议。2017年11月中旬涉案建设被拆除。2018年2月9日，平谷区政府复议决定维持限拆决定。于金保不服南独乐河镇政府作出的限拆决定及平谷区政府作出的行政复议决定，于2018年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月31日作出（2018）京0117行初122号行政判决书，判决确认南独乐河镇政府作出的限拆决定及平谷区政府作出的行政复议决定违法。于金保对南独乐河镇政府的强拆行为亦不服，于2018年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月31日作出（2018）京0117行初131号行政判决书，判决确认南独乐河镇政府的强拆行为违法。上述判决作出后，原被告均未上诉，判决均已生效。2020年7月14日，原告向本院提起该案行政赔偿诉讼，要求被告南独乐河镇政府赔偿房屋建设费用共计40万元，其中包括已经给包工头夏某的28万元、尚未向夏某支付的增项费用七八万元、原告自行购买断桥铝门窗和电动门的费用3万元以及饭费水费等零散费用1万元。本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。依此规定，本案被告的强制拆除行为已被确认违法，原告有提起行政赔偿的权利。根据《国家赔偿法》第九条第二款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。因此，赔偿请求人可以自行选择求偿途径，虽然原告未在强拆行为案件中一并提起行政赔偿诉讼，但原告先提起确认强拆行为违法之诉，后提起行政赔偿诉讼，表明其未选择向行政机关直接提起赔偿请求的求偿路径，而是选择人民法院解决其行政赔偿问题，因此，在被告强制拆除行为已经被生效判决确认违法的情况下，原告提起行政赔偿诉讼，视为提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，即在此情况下原告并非必须先向被告提出行政赔偿申请。同时，《国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”本案中，本院于2018年7月31日判决确认南独乐河镇政府的强拆行为违法，原告于2020年7月14日向本院提起行政赔偿诉讼，符合《国家赔偿法》第三十九条第一款的时效规定。被告关于原告提起行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件的诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《国家赔偿法》第二条第一款的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告未能提供证据证明涉案房屋建设时取得了规划行政主管部门审批，涉案房屋系违法建设，且该事实本院已在（2018）京0117行初131号行政判决书中予以确认，故涉案房屋不属于应予保护的财产，原告因涉案房屋被拆除而主张房屋建设的费用缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告于金保的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  王森彪人民陪审员  王玉环二〇二〇年九月二十七日法官 助理  王泽硕书 记 员  李 然