山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初3874号 原告：嘉祥县米阑婚纱摄影服务店。住所地嘉祥县兖兰中街嘉祥宾馆西88米路南。统一社会信用代码：92370829MA3P89TD49。 经营者：靳道旭，男，1996年2月21日出生,汉族，系嘉祥县米阑婚纱摄影服务店业主。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：楚孔举，山东永正务实律师事务所律师。 被告：韩宗法，男，2000年9月29日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：韩应勋，嘉祥明远法律服务所法律工作者。 被告：李茂鑫，男，1993年12月8日出生，汉族，农民。住汶上县。 被告：崔慧青（系李茂鑫之妻），1990年3月10日出生，汉族，农民。住址同上。 上列二被告委托诉讼代理人：秦绪文，山东多赢律师事务所律师。 被告：泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁北湖省级旅游度假区新城发展大厦**。统一社会信用代码：913708005887797714。 负责人：侯文明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉华，山东圣和律师事务所律师。 原告嘉祥县米阑婚纱摄影服务店（以下简称米阑摄影店）与被告韩宗法、李茂鑫、崔慧青、泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称泰山财保济宁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米阑摄影店经营者靳道旭、委托诉讼代理人楚孔举，被告韩宗法委托诉讼代理人韩应勋，被告李茂鑫，被告李茂鑫、崔慧青委托诉讼代理人秦绪文，被告泰山财保济宁公司委托诉讼代理人张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米阑摄影店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同连带赔偿原告损失127938元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告韩宗法驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车，被告李茂鑫驾驶鲁Ｈ×××××越野车，二被告未经原告允许，违章私自将两部车辆停放在原告经营的米阑婚纱摄像服务店门口。2020年7月18日凌晨3点左右，二被告违章停放的两部车辆燃烧，进而将原告的店门、照明设施、店内婚纱等物品损坏，给原告造成了极大的经济损失，因赔偿问题协商未果，诉至贵院。 被告韩宗法辩称：对于本次汽车自燃造成的原告及被告李茂鑫的财产损失是事实，但原告所主张的数额明显偏高，被告同意就原告造成的合理损失进行赔偿。 被告李茂鑫、崔慧青辩称：1.原告诉请被告李茂鑫、崔慧青承担连带赔偿责任没有事实根据，根据事发时的视频，被告韩宗法的陈述和嘉祥县消防救援大队出具的火灾事故认定书，该案的基本事实是被告韩宗法驾驶的车辆自燃后，同时造成了李茂鑫驾驶的车辆和原告损失，李茂鑫和崔慧青是被动受害者，和原告一样都是被侵权人，原告向二被告主张赔偿没有事实依据；2.韩宗法车辆发生自燃，将车停放在原告的门口，其性质是紧急避险行为，根据侵权责任法第31条规定，给原告造成损坏，应当由险情发生的人即韩宗法承担责任。退一步讲，即使不是紧急避险行为，原告向二被告主张连带赔偿责任也不符合侵权责任法的相关规定，承担连带赔偿责任必须有法律明确规定。原告向二被告主张连带赔偿责任没有法律依据。 被告泰山财保济宁公司辩称：韩宗法车辆自燃时，其车辆以及李茂鑫车辆、原告的摄影店等都处于静止状态，本次事故并非道路。由于韩宗法车辆自燃，致李茂鑫车辆及原告财产损失，李茂鑫没有过错，且也是受害人，李茂鑫及原告损失亦应由韩宗法赔偿。综上，本次事故不属于交通事故责任纠纷，而是财产损害赔偿纠纷，原告不属于第三者，不属于交强险、商业险赔偿范围；本次事故即使交通事故，因韩宗法没有机动车驾驶证，也未购买机动车交强险，所驾车辆因质量问题自燃韩宗法应承担全部责任；再者，原告损失因鉴定机构、鉴定人均不具备相应资质，其关于物品损失、停业损失未进行调查、核实、比对，没有任何证据证实，其结论不具有客观、公正、科学性。综上，请求驳回原告对被告泰山财保济宁公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告举证情况 证据一、嘉祥县交警大队事故证明一份，拟证明2020年7月18日韩宗法驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车、李茂鑫驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车燃烧，致原告摄影店物品损坏；证据二、公安局中心街派出所出警情况说明、嘉祥县消防麒麟中队灭火救援出动命令单各一份，拟证明公安、消防出警、灭火，以及被告车辆燃烧致原告损失的事实；证据三、事故现场照片2张，拟证明2020年7月18日被告车辆燃烧后的事故现场情况；证据四、公证书、票据各一份，证明原告门头及室内设施、婚纱等物品现场损坏的事实以及公证费用2000元的事实；证据五、保险单2份，拟证明鲁Ｈ×××××小型轿车投保交强险和商业第三者责任保险1000000元的事实；证据六、机动车信息查询结果单2份，拟证明鲁Ｈ×××××车主为韩宗法，鲁Ｈ×××××车主为崔慧青以及崔慧青的身份信息；证据七、火灾现场光盘一张，拟证明被告车辆燃烧造成原告财产损失的事实，二被告车辆距离原告的店面不到一米的距离，属违章停车；证据八、价格评估结论书一份、评估费用发票一张，拟证明原告物品损失39963元，至2020年8月4日停业损失29325元，共计69288元。评估费用3500元，停业损失评估日期，原告主张停业损失计算至2020年9月8日，故原告上述经济损失增加至127938元。 被告韩宗法质证意见：对证据一的真实性无异议，但韩宗法认为嘉祥县米阑婚纱摄影服务店与照片中米兰婚纱摄影不是同一单位，造成的损失与本案原告无关。对营业执照的真实性无异议，但是原告主张的与提交的证据所主张的米阑婚纱摄影有明显区别，因此原告无权主张自燃现场标注的米兰婚纱摄影所造成的损失；对证据二、三的真实性无异议，警情中的米阑国际与本案不是同一单位，两个婚纱摄影店不存在任何关系；对证据四真实性无异议，对其收费票据有异议，只能证明原告为了保全证据所进行的现场公证，该费用不是本次事故所造成的必然性支出，不应该有本案的赔偿义务人承担；对证据五、六、七均无异议；对证据八，韩宗法认为损失的数额缺乏依据，评估报告中的数额不能作为定案依据，评估费系原告为明确其主张的赔偿数额的花费，应当自行承担。 被告李茂鑫、崔慧青质证意见：除同被告韩宗法的质证意见外，补充以下质证意见，对证据一出具的道路交通事故证明真实性无异议，对其证明的事实有异议，通过查看事发时的监控视频，和当事人被告韩宗法的陈述，该事故的基本事实是韩宗法驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车行驶到米阑婚纱国际店前路上时，闻到橡胶味，情急之下，将车辆停在米阑摄影店门口下车查看，车辆起火，将李茂鑫停靠在婚纱店门口的鲁Ｈ×××××小型轿车烧毁，同时将婚纱店门头及物品损坏，不是事故认定书所表述的鲁Ｈ×××××小型轿车起火，后将停靠在米阑婚纱摄影店门口李茂鑫驾驶的鲁Ｈ×××××轿车引燃，因火势过大，致使米阑婚纱摄影店门头及其里面的婚纱及物品损坏，概括来说被告韩宗法驾驶的车辆起火，同时造成李茂鑫停靠的车辆鲁Ｈ×××××损坏和婚纱店物品的损毁，而不是先引燃了李茂鑫停靠的车辆再造成了婚纱店的损毁；对证据二的真实性无异议，该两份证据能够证明韩宗法驾驶的车辆发生事故，同时造成了李茂鑫车辆和婚纱店损失；对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性、关联性、合法性均有异议，该事故火灾发生时间为2020年7月18日，公证的时间是2020年7月22日，该证据保全不是在案发的时间节点，不能证明所保全的证据与事故火灾有关；对证据五、六均无异议；对证据七的真实性无异议，但是该视频资料证明当时的火灾情况，不能证明该火灾与被告李茂鑫驾驶车辆的关联性；对证据八，二被告认为价格评估结论不符合法律之规定，违法程度严重，有失客观、公正。 被告泰山财保济宁公司质证意见：对嘉祥县交警大队事故证明真实性、关联性、合法性均有异议。韩宗法车辆自燃时，其车辆以及李茂鑫车辆、原告的摄影店等都处于静止状态，本次事故并非道路。由于韩宗法车辆自燃，致李茂鑫车辆及原告财产损失，李茂鑫没有过错，且也是受害人，李茂鑫及原告损失亦应有韩宗法赔偿。综上，本次事故不属交通事故责任纠纷，该大队出具交通事故证明错误，属于无权、越权出具，且无警官签字，也未告知当事人享有复议的权利和期限，程序不合法，不能作为证据采信；对于证据二无异议，能够证明韩宗法车辆自燃，引发火灾造成李茂鑫车辆损失的事实；对证据三无异议；对证据四真实性、关联性、合法均有异议。火灾发生时间与公证时间间隔5天，保全的证据不能充分证明为火灾所致；对证据五真实性无异议，该保险单与本案不具有关联性，本案不属于交通事故，不是交强险、商业险的赔偿范围；对证据六的真实性无异议，本案并非交通事故，该证据与本案无关联性；对证据八，公司认为，因鉴定机构、鉴定人均不具备相应资质，其关于物品损失、停业损失未进行调查、核实、比对，没有任何证据证实，其结论不具有客观性、公正性、科学性。原告的物品损坏，并不导致其停业，原告放任损失的扩大，后果自负。对证据七未发表质证意见。 （二）被告李茂鑫、崔慧青举证情况 被告李茂鑫、崔慧青出示嘉祥县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》，拟证明本案事故是由被告韩宗法车辆自燃引起，与二被告没有任何关系。 原告质证意见：对李茂鑫与崔慧青提交的事故的认定书的真实性没有异议，但是对证明观点有异议，事故认定书证明两车燃烧造成原告的店面受损，李茂鑫违章停车，应对原告的损失承担连带责任。 被告韩宗法对上述认定书真实性无异议。 被告泰山财保济宁公司质证意见：李茂鑫停车的地方，并非原告的私人场地也并非公共的道路，而是房前屋后停车，不存在违章停车，另外李茂鑫停车并不是原告损害的原因，火灾认定事故书，是被告韩宗法的车辆自燃导致了原告及李茂鑫的损害，本案是火灾事故并非是交通事故，该《火灾事故认定书》具有权威性，应作为定案的依据。 （三）证据的审核认定 原、被告上述证据具有真实性、关联性、合法性特点，本院对其证明力予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告韩宗法驾驶鲁Ｈ×××××北汽绅宝D50轿车，于2020年7月18日3时10分许沿嘉祥县城兖兰路由东向西行驶至青年路路口时，因车内散发的橡胶焦糊异味，就近停靠在原告米阑摄影店门口处下车查看，随后该车起火，并引燃了由被告李茂鑫停靠在一旁的鲁Ｈ×××××哈弗H2S越野车。火势迅速增大，蔓延至米阑婚纱摄像服务店，造成店门、照明设施、店内婚纱等物品损毁。原告损失经济宁伟业价格评估有限公司评估，并于2020年8月6日出具《价格评估结论书》，评定为物品损失39963元，每天停业损失1725元。 嘉祥县消防救援大队对本次起火原因认定如下：起火部位为绅宝D50汽车发动机舱，起火点位于发动机舱内左后方（以车头朝向方向为前，驾驶员侧为左）上半部的区域，可以排除的起火原因有雷击、飞火、外部火源、遗留火种，不能排除的起火原因有绅宝D50汽车电气线路故障，电器元件故障。并于2020年8月17日出具了《火灾事故认定书》。 另查明，被告李茂鑫驾驶的鲁Ｈ×××××哈弗H2S越野车，其行驶证车主登记为崔慧青，李茂鑫为该车向被告泰山财保济宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间2020年1月11日至2021年1月10日。 本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。据此，嘉祥县消防救援机构作出的嘉消火认字（2020）第013号《火灾原因认定书》具有客观性、专业性、权威性特征。根据该认定书，以及交警大队事故证明、韩宗法自认等证据，能够推定此次火灾事故是因绅宝D50汽车电气线路故障或电器元件故障所致。故被告韩宗法作为鲁Ｈ×××××北汽绅宝D50轿车的驾驶人和所有权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”的规定，应承担火灾事故的全部责任。事发时，鲁Ｈ×××××哈弗H2S越野车的停放位置并非禁止停车地段，且此次火灾系因绅宝D50汽车电气线路故障或电器元件故障所致，故该二被告对原告的损害后果没有过错，亦不存在承担无过错责任的法定情形，依法不承担赔偿责任。 关于原告损失的认定问题，本院认为，济宁伟业价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》，评定为物品损失39963元，每天停业损失1725元，结合公证文书载明的受损物品和日常生活经验，两项损失具有客观性、合法性。被告虽对该鉴定提出异议，但未申请重新鉴定，本院对其证明力予以确认并作为原告经济损失的裁判依据。关于原告停业天数的认定问题，鉴于评估公司对原告受损财产的调查、勘验之需，以及当事人对《价格评估结论书》进行质证后可能出现重新鉴定的情形，自2020年7月18日事发至同年8月12日质证日，应是原告在客观上不能进行店面装修及其他善后工作的期间，共25天；自质证后，根据原告财产毁损情况，对店面装修及其他善后两项所需期限酌定5天，原告停业共计30天，停业损失51750元。 综上所述，原告关于由被告韩宗法赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持，但对请求经济损失过高部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。原告对其他被告的诉讼请求，因不存在相应的权利义务关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第六项，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告韩宗法于判决生效之日起五日内赔偿原告嘉祥县米阑婚纱摄影服务店91713元； 逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告嘉祥县米阑婚纱摄影服务店其他诉讼请求。 案件受理费2859元，减半收取1429元；公证费2000元；价格评估费3500元，以上共计6929元，由原告嘉祥县米阑婚纱摄影服务店负担405元，被告韩宗法负担6524元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王一斌 人民陪审员  杨庆生 人民陪审员  唐俊红 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  郏熔熔