广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初26532号原告：深圳市中海富地物业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道笋岗东路**华凯大厦**，统一社会信用代码91440300279432387A。法定代表人：王红城，总经理。委托诉讼代理人：刘拓，广东深南律师事务所律师，执业证号：14403200410467935。委托诉讼代理人：王宜魁，广东深南律师事务所实习律师。被告：深圳市罗湖区公园上苑(天玺一号)第一届业主委员会，住所地，住所地深圳市罗湖区东门中路天玺**iv>负责人：胡亚静，业主委员会主任。委托诉讼代理人：郭琳，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201311092099。原告深圳市中海富地物业发展有限公司与被告深圳市罗湖区公园上苑(天玺一号)第一届业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市中海富地物业发展有限公司委托诉讼代理人刘拓、王宜魁，被告深圳市罗湖区公园上苑(天玺一号)第一届业主委员会委托诉讼代理人郭琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市中海富地物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销二0二0年一月十六日被告公布《深圳市公园上苑(天玺1号)小区物业管理中标公告》的招投标行为；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：二0—九年十二月十日被告在深圳市物业管理协会官方网站发布《深圳市公园上苑(天玺1号）小区物业服务项目招标公告》就小区物业管理单位选聘进行招标，入围投标的三家公司为：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司（现己更名为：碧桂园生活服务集团股份有限公司）、长城物业集团股份有限公司、深圳市莱蒙物业服务有限公司。二0二0年一月十六日被告公布《深圳市公园上苑(天玺1号）小区物业管理中标公告》，确认碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司中标。原告作为深圳市公园上苑(天玺1号)小区业主，依照《深圳市公园上苑(天玺1号)小区物业管理项目招标文件》第七条第四款之规定：“投标人财务状况良好，不存在侵占或挪用物业专项维修资金、公共收益等款项的行为;信誉良好，未被税务局列入偷税漏税企业黑名单，未被列入失信企业名单，近三年内没有相关主管部门惩戒记录和其它不良信用记录”，核查三家入围公司，发现均未如实申报自身的信息，掩盖相关不良记录以欺诈方式参与招投标，特别是中标单位碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司存在多次不良记录，中标效力等待司法机关认定，委托律师出具《律师函》函知被告。二0二0年五月二十一日，被告在深圳市公园上苑(天玺，1号）小区内张贴物业公司交接的公告，告知全体业主新旧物业交接事宜，为维护业主权益，故诉至法院。深圳市公园上苑(天玺一号)第一届业主委员会辩称，招标公告所约定的限制投标条件明确而限定，非授权主体不得做任何扩大解释。公告中设定投标人的条件是为了排除历史期间曾存在严重的负面行为、曾经严重损害业主权利的不良投标人，核心是要求投标人在涉及物业管理主营事项中不得存在严重违法行为，不得存在严重损害业主利益和行为。投标人所涉及的行政处罚不属于招标公告中限制投标的事项范围。原告诉讼目的不当，实为滥用诉权，损害全体小业主利益，应予驳回。原告向法庭提交了下列证据：证据1、原告不动产权证，证明原告为公园上苑小区业主。证据2、业务会交接公告，证明被告选聘不合格物业管理公司的事实。证据3、处罚决定书，证明被告所进行的民事行为有瑕疵，招投标的三家公司均不符合，均存在违法事项。证据4、标书公证书，证明被告存在招投标行为及其标书的具体内容条款。证据5、律师函，证明原告因招投标违法事由向被告主张其业主权利。证据6、快递单及轨迹信息，证明律师函已由业委会主任胡亚静签收。证据7、东门街道办出具的物业交接函，证明街道办已知悉事情原委并建议通过协议和法律途径解决分歧。被告向法庭提交了下列证据：证据1、《物业管理条例》（节选）、招投标公告，证明招标公告对于禁止投标条件有明确且限定的描述，原告主张属于歪曲及扩大解读。证据2、《关于深圳市公园上苑（天玺1号）小区物业服务项目相关异议的回复》，证明专业机构已经明确认定，三家投标公司符合投标资质、原告所称不能成立。证据3、原有物业管理混乱、引发业主强烈不满相关凭证、业主大会表决结果、原物业拒不交接报道页面、住建局网站项目备案野蛮、工商查询页面，证明(1)、涉案小区原有物业管理单位缺少服务意识及服务能力，已被98.26%的小区业主表决解决物业服务合同，原有物业单位拒绝不按法律规定进行交接及退场。(2)、原告为涉案小区建设单位，原有物业单位为原告全资子公司，原告诉讼目的完全是为了帮助自有公司拒不履行法定义务，谋取不当利益。证据4、中标单位物业服务合同备案结果、中标单位履约情况良好、获得业主欢迎相关凭证，证明1、中标单位不仅具备投标条件、服务事项已取得主管部门的获准。2、中标单位具有丰富的管理经验和服务意识，受到广大业主欢迎。依法认可中标单位的新物业单位身份是保护业主整体利益。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据，本院予以认可并附卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：对原被双方提交的证据合法性、真实性、关联性予以认可，证明目的结合双方所有证据综合评判。经审理查明，二0—九年十二月十日被告深圳市公园上苑(天玺一号)第一届业主委员会为重新选聘物业管理单位，在深圳市物业管理协会官方网站发布《深圳市公园上苑(天玺1号）小区物业服务项目招标公告》就小区物业管理单位选聘进行招标，公告中约定投标人的条件，其中包含：未被税务部门列入偷税漏税企业的黑名单。未被列入失信企业名单，近三年内没有相关主管部门惩戒记录和其他不良信用记录。经审查筛选，入围投标的三家公司为：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司（现己更名为：碧桂园生活服务集团股份有限公司）、长城物业集团股份有限公司、深圳市莱蒙物业服务有限公司。二0二0年一月十六日被告深圳市公园上苑(天玺一号)第一届业主委员会公布《深圳市公园上苑(天玺1号）小区物业管理中标公告》，确认碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司中标。原告深圳市中海富地物业发展有限公司因对被告的招投标结果不服，于二0二0年五月十五日向被告发出律师函，要求被告暂停招标的后续工作，被告对此未予理会，于二0二0年五月二十一日在深圳市公园上苑(天玺，1号）小区内张贴物业公司交接的公告，告知全体业主新旧物业交接事宜。现中标公司碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司提交的深圳市公园上苑(天玺一号)物业管理合同已经深圳市住房和建设局备案。另查，被告此次重新选聘物业及制定相关招标文件均经过了小区业主大会的表决。本院认为，本案属业主撤销权纠纷，双方的争议焦点在于被告深圳市公园上苑(天玺一号)第一届业主委员会选聘物业管理单位的招标过程是否合法有效，招标的结果是否具有法律效力。原告认为被告违反《深圳市经济特区物业管理条例》第三十三条的规定，在招标过程中，入围及中标的物业公司均不符合被告在招标公告中的约定，招标结果无效。被告辩称招标公告中设定投标人的条件是为了排除历史期间曾存在严重的负面行为、曾经严重损害业主权利的不良投标人，核心是要求投标人在涉及物业管理主营事项中不得存在严重违法行为，不得存在严重损害业主利益和行为。投标人所涉及的行政处罚不属于招标公告中限制投标的事项范围。本院认为，被告的重新选聘物业的招标行为是在得到了小区的大多数业主表决同意后进行，符合《中华人民共和国物权法》及《深圳市经济特区物业管理条例》的相关规定，入围投标的三家公司虽曾因违反行政法规受到过相关行政部门的罚款处罚，但并非招标公告中约定的被税务部门列入偷税漏税企业的黑名单、列入失信企业名单，近三年受到相关主管部门惩戒记录和其他不良信用记录等情形，且经过被告委托的第三方审查，符合投标资格，原告未能举证证明被告在招标过程中有违反法律法规、损害业主合法权益的行为，故被告的招标行为及招标结果应认定为合法、有效。原告要求撤销被告的招标行为及招标结果没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑小涛二〇二〇年九月三十日书记员  赵清娜谢莹