云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1904号上诉人（原审被告）昆明英志商贸有限公司，统一社会信用代码：91530113MA6KUYKY88。法定代表人王颖，系该公司总经理。住所地：云南省昆明市东川区。委托代理人颜玉松（特别授权），云南天外天律师事务所律师。委托代理人薛显涛（特别授权），云南天外天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）刘正伟，男，1985年12月27日出生（居民身份证？号码532101198512272418），汉族，云南省昭阳区人，农民，住昭通市昭阳区。委托代理人李汶运（特别授权），云南言广律师事务所律师。委托代理人罗朝芹（特别授权），云南言广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南华纬水电工程有限公司，统一社会信用代码：91430700186482967M。法定代表人张建平，该公司总经理。住所地：湖南省常德市武陵区。委托代理人王汝雄（特别授权），云南凯还律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨文学，男，1970年7月3日出生，汉族，云南省罗平县人，农民，住罗平县。委托代理人余孟南（特别授权），系云南靖嘉律师事务所律师。上诉人昆明英志商贸有限公司（以下简称英志公司）因与被上诉人刘正伟、湖南华纬水电工程有限公司（以下华纬公司）、杨文学建设工程合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2019）云0625民初1959号民事判决，本院2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，因本案没有新事实不开庭进行审理，现已审理终结。英志公司的上诉请求：依法撤销永善县人民法院（2019）云0625民初1959号判决；依法改判上诉人不向被上诉人刘正伟承担任何的支付义务，同时明确被上诉人华纬公司不得用应支付上诉人的款项支付给被上诉人刘正伟；本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人刘正伟承担。其上诉的主要理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人杨文学并非英志公司员工，也并非英志公司授权的人员，杨文学持有的公司授权是伪造印章的，英志公司不认可，杨文学完全是独立向华纬公司承包砂石料厂的老板，其独立向被上诉人刘正伟承担责任，被上诉人刘正伟所持有的所有结算依据，均是杨文学出具，没有上诉人英志公司及被上诉人华纬公司签字认可，具体结算金额也与华纬公司与英志公司对接的单子存在较大差异，根本不是实际结算的情况，完全是刘正伟与杨文学勾结串通的结算，所谓补签协议是事发之后，为了方便刘正伟起诉，而伪造的协议，一审法院追加杨文学为被告，却以杨文学代表公司就不判决杨文学承担责任、认定补签协议和杨文学是受委托均是错误的。2、英志公司陈贵祥从来没有将印章交给杨文学使用，杨文学是自行与华纬公司对接，陈贵祥也并非英志公司的代表人，陈贵祥只是在一段时间内负责处理与华纬公司的业务，所以一审法院在法律关系上所基于的事实，全部是错误的。3、英志公司与华纬公司签订协议，是英志公司基于与华纬公司的合作要结束了，进行了清算，而华纬公司要支付给英志公司的是设备款，而非工程款，一审法院完全将其混为一谈。二、一审法院程序错误，法律关系认定错误。一审过程中，被上诉人申请保全英志公司在华纬公司的款项，导致上诉人无法领取该款项，现一审法院直接判决华纬公司将该笔74万元支付给被上诉人刘正伟，完全损害了上诉人的利益，华纬公司差欠英志公司款项是因为英志公司将设备出让给华纬公司，并不是因为工程上的事情，所以一审法院完全没有弄清楚双方之间的法律关系，而错误的判决。而且，上诉人在一审过程中提出公章鉴定，法院也没有准许，损害了上诉人权益。二一审法院适用法律错误。一审法院将英志公司、杨正伟作为工程承包关系处理，同时还认定承包协议无效，这是错误的，英志公司只是租赁设备，出售设备，具体工程是由华纬公司与杨文学处理，华纬公司从没有付过任何款项给英志，却判决英志公司要承担赔偿义务，而且还将英志公司的74万应收款判决给他人，完全的损害上诉人英志公司利益。被上诉人刘正伟答辩称：1、答辩人刘正伟与被答辩人英志公司于2018年9月23日签订的《协议书》约定，由答辩人负责永善县白云水库杨家沟砂石料厂的爆破、装运、生产加工，被答辩人英志公司负责支付相应工程款。后经被答辩人相关工作人员与答辩人几方共同确认后，签署了《工程量结算表》，完全能够证实被答辩人欠付答辩人工程款的事实；2、被答辩人华纬公司系永善县白云水库工程的总承包方，其将砂石厂的开采、爆破、生产加工分包给无相关资质的英志公司，而英志公司项目管理人员陈贵祥授权杨文学管理整个工程，杨文学提供的《授权委托书》上有被答辩人英志公司的法定代表人签字及公司盖章，答辩人作为自然人个体，在有授权委托书的前提下完全有理由相信杨文学就是英志公司的授权代表，故被答辩人上诉理由不仅与事实不符，更是于法无据。３、答辩人在诉讼过程中，因发现被答辩人的行为导致答辩人合法权益受损，向法院提交申请保全及担保函等材料，申请一审法院保全于法有据，一审法院依申请采取保全措施，并无不当，不存在法律关系认定错误一说。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法；被答辩人上诉请求及理由无任何客观事实及证据，混淆是非，逃避责任，实属浪费司法资源，扩大答辩人的经济损失。请求二审驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人华纬公司答辩称：１、本案不属于建设工程合同纠纷，华纬公司不是合同的相对方，不是本案适格被告，不应当承担任何责任。本案英志公司与华纬公司之间属于买卖合同关系，英志公司与刘正伟之间的合同关系，华纬公司与刘正伟之间并没有任何合同关系，也不是刘正伟的合同相对方。在目前法律实践和规定中仅有建设工程合同纠纷能够突破合同相对性，刘正伟为达到目的把一个砂石料供应的买卖合同不加区分的就以建设工程起诉，希望二审法院对本案的法律关系进行正确区分与适用，依法驳回刘正伟对华纬公司的诉讼请求。２、华纬公司与英志公司在2019年8月29日签订解除所有合同的《协议书》，该协议书第四条明确约定“本协议签订以前该砂石料厂所产生的债权债务、人工工资、机械租赁费、爆破费、材料费等全部费用与甲方无关，由乙方自行承担。”因此依据协议书华纬公司也不应承担责任。被上诉人杨文学答辩称：１、上诉人志英公司并未提供证据证实《协议书》上印章系假章，据一审法庭查明的案件事实可知，上诉人英贸公司存在多枚印章,答辩人杨文学在担任现场负责人期间持有的印章系上诉人志英公司负责人陈贵祥交由杨文学管理使用，且该枚印章与答辩人原审庭审中提交的志英公司对三性予以认可的三组证据中的印章系同一枚印章。２、杨文学系上诉人志英公司的代理人及志英公司聘请的现场负责人，其与刘正伟订立《协议书》系职务行为，其法律后果应由上诉人志英公司承担。该事实从杨文学提供的书面《授权委托书》可以反映，从杨文学提供的与陈贵祥的“微信聊天记录”也能够反应，上诉人志英公司负责人陈贵祥多次口头授权杨文学处理与石场相关事宜，对于加盖公司印章的事宜，也通过微信语音予以授权明确，上诉人志英公司负责人陈贵祥将志英公司印章交由杨文学管理并在沙石料厂相关项目中使用，本身就属于“高度授权”。3、杨文学在履行职务行为期间并未损害上诉人英贸公司合法利益。综上，一审人民法院认定事实清楚、证据确实充分，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘正伟向一审法院起诉请求：１、判决华纬公司与英志公司给付工程款808205.90元；２、以808205.90元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的两倍计算利息至清偿之日；３、本案诉讼费、保全费、保全担保费由华纬公司与英志公司承担。一审法院确认的法律事实是：华纬公司承建永善县白云水库工程后，2018年1月2日，英志公司的委托代理人陈贵祥代表英志公司与华纬公司签订合同，约定：英志公司向华纬公司提供机制砂、瓜米石、碎石、块石，机制砂、瓜米石、碎石每立方米单价60元，块石每立方米单价30元；工程名称为永善县白云水库工程。合同签订后，英志公司组织实施了一段时间。2018年9月，英志公司代表人陈贵祥邀请杨文学为杨家沟砂石厂现场负责人，对砂石厂的爆破、装运、生产加工进行管理。杨文学负责管理杨家沟砂石厂期间，陈贵祥将英志公司的印章交由杨文学持有使用，陈贵祥通过电话、微信指示、安排杨文学的工作，授权杨文学处理砂石厂相关事宜。2018年9月7日，杨文学与刘正伟达成口头协议，约定：昆明英志公司将永善县白云水库杨家沟砂石料厂的爆破、装运、生产加工转包给刘正伟组织施工；块石每立方22元，机制细砂、瓜子石每立方43.50元，混合弃料倒运每车30元；英志公司按每月生产量的80％支付工程款给刘正伟，剩余20％应在工程完工后15个工作日内一次性支付给刘正伟，每月25—30日支付；英志公司不按约定时间拨付工程款项，按银行同期利息2倍计算利息赔偿刘正伟损失。上述协议于2018年9月23日补签书面协议确认。2018年11月21日，英志公司代表人陈贵祥向华纬公司递交授权委托书，委托杨文学为英志公司代理人，签署与永善县白云水库砂石厂工程的结算，进度款拨付、收款等相关事宜，其法律后果由英志公司承担。工程款拨付到杨文学账户。受委托期限为2018年11月21日至12月30日。2019年2月3日，英志公司的委托代理人陈贵祥代表英志公司与华纬公司签订补充协议，约定：白云水库杨家沟砂石厂由华纬公司项目部收回自行开采，英志公司负责料场开采出来的除块石料外的碎石装车、运输、生产、入库；从2019年2月11日起，英志公司每月必须生产瓜米石5000立方米，机制砂5000立方米；原合同单价每立方米60元自补充协议签订后统一改为每立方米单价64.50元。2019年8月29日，英志公司与华纬公司签订解除合同协议，约定：双方解除2018年1月2日签订的砂石料供运合同及砂石料供运合同补充协议；华纬公司补偿英志公司现金1000000元，协议签订后三日华纬公司支付200000元到英志公司指定收款人梅春平账户，2019年10月31日支付300000元到英志公司指定收款人杨文学账户，剩余款项于2020年1月31日前支付到英志公司指定收款人梅春平账户。解除协议签订后，2019年8月30日，华纬公司的陶艳支付白云水库购买石料费用200000元给梅春平，2020年1月19日，支付白云水库陈贵祥设备处理借款60000元给余付早，华纬公司仍下欠英志公司工程款740000元。2018年11月2日至2018年12月20日期间，杨文学通过建设银行、微信四次转预支款165000元给刘正伟。2019年9月8日，刘正伟与英志公司结算，刘正伟加工生产的块石、砂石料、混合弃料倒、购置砂机等费用扣除预支款与油费后，英志公司下欠刘正伟工程款808205.923元。结算表载明：块石11527.632立方米，单价22元，金额253607.90元；砂石料12929.058立方米，单价43.50元,金额5624147.023元；混合弃料倒运876车，单价30元，金额26280元；购置砂机、电缆线、输送带178000元；共计1020301.92元。扣除预支款165000元，加油款47096元后，下欠刘正伟工程款808205.92元。结算表上有英志公司印章，公司负责人为杨文学，计算人为张坤林，施工队为刘正伟。诉讼过程中，2020年1月21日，本院依刘正伟的申请，裁定对华纬公司应支付英志公司的工程款740000元进行了保全，中国大地财产保险股份有限公司云南分公司出具保函，为刘正伟提供了担保，刘正伟支付了保全担保费3000元。另查明，英志公司经营范围为建料销售，普通货物运输，不具有承包建设工程的资质。杨家沟砂石厂属华纬公司所有，刘正伟组织开采杨家沟砂石厂期间，炸药、雷管等炸材在华纬公司处领取。原审法院认为，被告华纬公司承建永善县白云水库工程后，在杨家沟砂石厂取砂石使用，杨家沟砂石厂属水库工程的一部分，砂石厂的开采、爆破、生产加工属于建设工程范畴。华纬公司将工程承包给没有资质的英志公司，对工程欠款应承担责任，属本院适格主体。英志公司辩称与刘正伟之间不存在合同关系，刘正伟提交的砂石厂转包协议书、工程结算书、承诺书等书证上的英志公司印章属杨文学伪造的答辩理由，分析如下：从刘正伟与华纬公司管理爆破物品的郑永奎的微信记录，杨文学与陈贵祥的微信记录以及杨文学与娄安荣的微信记录所反映的情况看，陈贵祥将英志公司的印章交由杨文学持有使用，刘正伟为杨家沟砂石厂实际施工人属实；杨文学与刘正伟签订转包协议的时间是2018年9月，结算时间是2019年9月，在为期一年的时间时里，英志公司对刘正伟组织施工完成自己与华纬公司之间的合同义务未提出异议。为此，英志公司的答辩理由本院不予支持，刘正伟与英志公司之间存在转包关系。刘正伟生产加工的块石、砂石料方量，机械安装费等费用，在杨文学与华纬公司白云水库项目部相关人员结算及杨文学与陈贵祥、娄安荣的微信记录中得到印证，且英志公司未提供依据予以反驳，故英志公司欠刘正伟工程款808205.923元属实，本院予以确认。在整个施工过程中，杨文学为砂石厂管理人，持有英志公司印章，对外以英志公司名义开展工作，其行为代表英志公司，产生的法律后果，应由英志公司承担。华纬公司将砂石厂开采工程承包给英志公司，英志公司又将该工程转包给刘正伟组织施工，因英志公司、刘正伟均无承建工程的相应资质，承包合同与转包协议均属无效合同。刘正伟开采、生产加工的砂石料，已经华纬公司验收后使用，其主张给付工程款的主张，应予支持。华纬公司作为工程发包人，仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，即给付刘正伟工程款740000元。剩余欠款68205.92元(808205.92元-740000元)由英志公司承担给付。原告刘正伟要求以808205.92元为基数，按照中国人民银行同期贷利率2倍计算利息的主张，因本案中转包合同无效，原告刘正伟签订合同时存在过错，其主张利息没有法律依据，本院不予支持。关于原告刘正伟要求给付保全担保费3000元的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，中国大地财产保险股份有限公司云南分公司出具保函为本案保全提供担保，而非刘正伟必须以自己的财产或他人财产提供担保。英志公司未支付刘正伟工程款引起本案诉讼，刘正伟向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属刘正伟的损失。且在本案中刘正伟的诉讼主张得到全部支持，保全担保费应由英志公司负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，第一百条第二款的规定，判决如下：一、被告湖南华纬水电工程有限公司给付原告刘正伟工程款740000元；二、被告昆明英志商贸有限公司给付原告刘正伟工程款68205.92元；三、被告昆明英志商贸有限公司给付原告刘正伟财产保全担保费3000元；四、驳回原告刘正伟的其他诉讼请求。上述第一、二、三项给付内容，限本判决生效之日履行。案件受理费11882元，保全费4561元，共计16443元，由被告昆明英志商贸有限公司负担。在二审中，上诉人向法庭提交如下证据：一、2019年8月28日签订协议1份（原件）；欲证明：1、杨文学也是承包方之一，杨文学有支付一审劳务费的义务；2、在2019年8月28日董辉武、陈贵祥，杨文学对白云水库拖欠工人工资，机械租赁费的支付事宜进行过书面约定。约定上写的是个人，但是都代表了公司。陈贵祥代表的是昆明英志商贸有限公司，董辉武代表的是湖南华纬水电工程有限公司，杨文学代表的是个人，所以一审不判决杨文学承担责任是错的。二、白云水库工程杨文学施工班组结算清单1份；杨文学班组工程量统计表（2018-2019及总量）1份（复印件）；欲证明：湖南华纬水电工程有限公司直接将工程款劳务费结算给杨文学，中间并没有通过昆明英志商贸有限公司，款项往来与昆明英志商贸有限公司没有关系。刘正伟对上诉人提交的证据，质证认为：第一组证据，三性及证明目的均不认可。１、刘正伟并非协议的相对方，对该份协议内容不知情；2、根据刘正伟与英志公司签订的协议书中明确约定了白云水库沙石料加工厂的机器设备由刘正伟先垫资购买，后由英志公司全部承担，因此该份协议约定的内容与本案不具有关联性；3、该份协议的签订时间为2019年8月28日，依法不属于新证据，属于一审应提交而未提交的证据，依法不予采信。第二组证据，三性及证明目的均不认可。首先该份计算清单系复印件，被上诉人刘正伟不知情，且该份计算清单签订于2019年2月20日，与刘正伟一审提交的工程计算表2019年9月8日计算的清单不一致。英志公司提交的该份计算清单并无公司签章，也无刘正伟的任何签字，真实性无法核实。而刘正伟提交的工程结算表是经过英志公司负责人杨文学，依据英志公司的财务会计张坤林几方共同签字确认，并由英志公司签章。其次，该份证据不属于新证据，属于一审应提交而未提交的证据，依法不予采信。杨文学对上诉人提交的证据，质证认为：对第一组证据的三性及证明目的不予认可。第一，该组证据并非二审新证据，属于在一审应当提交而未提交的证据，依法不应当作为二审新证据予以认定；第二，从英志公司欲证明的证明目的结合该份协议来看，该份协议没有任何一句话能够反映杨文学系承包人；第三，该份协议约定针对的对象并非是工人工资。所以对该份协议三性及证明目的均不予认可。对第二组证据的三性及证明目的也不予认可。首先该份证据系复印件，无法与原件进行核对；第二，该份证据也属于逾期证据，并非二审新证据；第三，该份证据并不能证实英志公司想要证实的华纬公司将工程款转给杨文学这个事实。从上诉人提交的两组证据均不能反映杨文学系白云水库的承包人，同时该两组证据也不能强有力的反驳杨文学一审提交的证据材料。湖南华纬水电工程有限公司对上诉人提交的证据，质证认为：第一，两组证据均不属于二审新证据，不应当组织质证。第二、该两组证据材料中均无我公司印章。我公司与英志公司之间的合同及解除协议仅以加盖有我公司印章的为准。本院认为，上诉人英志公司提交的两组证据均不属于二审新证据，且不能达到上诉人英志公司的证明目的，本院不予采信。对一审认定的事实，除上诉人英志公司对一审认定杨文学是代表其公司与刘正伟签订协议及结算、一审保全华纬公司应支付英志公司的工程款74万元提出异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：英志公司是否应当向刘正伟承担案涉款项的支付责任。针对以上争议，本院评判如下：针对上诉人主张杨文学并非英志公司授权的人员，其与刘正伟结算的案涉款项应由杨文学承担的问题。经审查，刘正伟一审庭审中提交的英志公司与华纬公司签订的《砂石料供运合同》、《永善县白云水库枢纽工程项目（砂石料供运合同）补充协议》中均盖有“昆明英志商贸有限公司”的印章，华纬公司提交的其与英志公司签订的《协议书》中亦有“昆明英志商贸有限公司”的印章，且供运合同、补充协议、协议书中英志公司的代表人处均有陈贵祥的签字，且一审庭审中，英志公司对供运合同、补充协议、协议书的三性均无异议，由此证实英志公司认可陈贵祥代表其公司的行为及认可供运合同、补充协议、协议书中的印章为公司有效印章。而一审庭审中，刘正伟提交的《授权委托书》中有“昆明英志商贸有限公司”的印章和陈贵祥的签字，《承诺书》、《工程结算表》中亦有“昆明英志商贸有限公司”的印章及杨文学的签字，结合上诉状中英志公司认可陈贵祥在一段时间内负责处理与华纬公司的业务，以及一审庭审中英志公司认可杨文学负责案涉料场后叫刘正伟做涉案项目，以及对项目款进行了结算的事实能形成证据锁链，证明2019年9月8日杨文学向刘正伟出具《工程结算表》时，杨文学受英志公司代表人陈贵祥委托在英志公司承包的华纬公司所有的石场工程中具体负责结算、进度款拨付、收款等相关事宜，该《工程结算表》还加盖了对外能产生法律效力的英志公司在涉案工程中的公司印章。因此，刘正伟有理由相信杨文学对英志公司有代理权。虽然英志公司主张《授权委托书》、《承诺书》、《工程结算表》中“昆明英志商贸有限公司”的印章是伪造印章，但其未提交证据予以证明，且从英志公司提交的《营业执照》和《法定代表人身份证明书》上加盖的英志公司的印章来看，英志公司存在多枚印章，其公司印章不具有唯一性。据此，一审法院根据查明的事实认定杨文学是受英志公司委托、英志公司欠刘正伟工程款808205.923元并无不当。但本案中，一审法院直接判决由华纬公司给付刘正伟工程款74万元的处理不当，本院应予纠正，可基于华纬公司对此并未提出上诉，二审中华纬公司亦同意在欠英志公司的74万元范围内承担支付责任，故结合华纬公司、英志公司均认可华纬公司差欠英志公司解除案涉供运合同和补充协议相关费用74万元，以及英志公司差欠刘正伟工程款808205.923元的事实，为了减少诉累，本院对此判项予以维持。华纬公司向刘正伟支付74万元后，其与英志公司之间存在的74万元债权债务消灭。由此，上诉人英志公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对上诉人主张一审程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”之规定，本案中，一审法院根据刘正伟提交的书面申请、《保单保函》以及上述法律的规定，对华纬公司应支付给英志公司的款项裁定保全有事实和法律依据，本院予以维持。关于印章鉴定的问题。从上述分析可知，英志公司存在多枚印章，其公司印章没有唯一性，故一审不同意其鉴定并不无当。据此，英志公司上诉认为一审保全错误、不同意其印章鉴定程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张一审适用法律错误的问题。经审查，一审庭审中，各方当事对案涉砂石厂属于华纬公司所有均予以认可；同时，英志公司对杨文学一审庭审中陈述的案涉砂石料工程前期是英志公司找人来做，做不下去了喊杨文学来负责，之后杨文学才叫刘正伟来做这一陈述予以认可，结合上述分析认定杨文学是受英志公司代表人陈贵祥委托为案涉项目代理人的这一事实，可以认定英志公司承包华纬公司的砂石料厂后，其现场负责人杨文学又代表英志公司将砂石料厂的爆破、装运、生产加工承包给刘正伟，故一审依据查明的事实认定英志公司与刘正伟之间为承包关系并无不当，本院予以维持。综上，上诉人英志公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11882元，由上诉人昆明英志商贸有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  王正云审判员  李恩鹏二〇二〇年九月二十二日书记员  霍晨宇