河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初3966号原告：屈爱民，男，汉族，1980年4月28日出生，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：何超峰，系河南旺庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔璐，系河南旺庆律师事务所律师。被告：王帅，男，汉族，1974年12月5日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：朱留涛，系河南陈州律师事务所律师。被告：中城投集团第六工程局有限公司（原中城建第六工程局集团有限公司），住所地：安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****，统一社会信用代码：340313000002482。法定代表人：周海瑞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：支付强，周口市川汇区公平法律服务所法律工作者。被告：周口碧桂园方云房地产开发有限公司，住所，住所地：周口市文体路南侧、桂圆路北侧周口碧桂园******社会信用代码：914116007374010959。法定代表人：李丹俊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄灿威，该公司员工。原告屈爱民诉被告王帅、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）、周口碧桂园方云房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈爱民及委托诉讼代理人何超峰，被告中城投公司委托诉讼代理人支付强,被告碧桂园公司委托诉讼代理人黄灿威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告屈爱民向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付劳务工程款233018.88元及利息（从2018年8月算至2020年5月按照资金占用利息6%计算）。事实与理由：被告王帅挂靠中城建第六工程局的名义承包碧桂园87号、88号、89号、90号、91号、92号项目工程，2014年4月份，原告与被告王帅就水电劳务分包进行协商。2014年5月5日，被告王帅工程管理员杨翠斌通过QQ邮箱向原告发送2013版受碧桂园一期二标段工程89号、90号图纸内容，项目经理王定高要求原告进行报价。原告通过QQ邮箱分别以“毛坯报价，水电35元每平方米，精装报价55元每平方米，并标注：报价以2014年5月4日（实际上是2014年5月5日）提供的电子版图纸为准，不包辅材。”被告同意原告毛坯报价35元每平方米达成水电劳务承包事宜。2014年7月份，原告进场施工时，被告又与原告商定，把事先约定的碧桂园一期二标段工程89号、90号楼改为现在87号、92号楼，并向原告提供2013版图纸，87号楼共28层，每层6户，合计168户。92号楼号楼共7层，每层4户，合计28户。原告按照被告王帅工程管理人员杨翠斌提供的图纸进行施工。2014年11月份，原被告补签了《水电安装工程劳务分包合同》。工程名称：周口碧桂园一期二标段工程的87号、92号楼电气、上下水管道安装工程。面积约2.4万平方米，分包范围：图纸上所有涉及的电气、弱电预埋、上下水、雨水管道的安装、调试运行，保修。承包方式，清工加机具加耗材承包，劳务工程款36元每平方米进行计算，上述劳务工程款已经结算完毕。2015年4月份，原告在按照2013版施工图纸工程施工接近尾声时，被告王帅方项目经理王定高又要求原告对87号楼的87户房屋进行精装修，并提供2014版水电出图纸和2014版暖通图纸及87号精装户型分布图。口头约定结算方式按照河南省2008安装定额进行劳务工程款的结算。后来，被告方工程管理人员杨翠斌向原告提供2015版电气图纸。2017年11月份，工程交付使用后，原告多次往返周口，要求被告就87号楼87户精装劳务工程款进行结算。2018年7月25日，被告工程核算人员杨翠斌通知原告“量已算出，明天计价”，并发来河南省2008安装定额子目查询数据，要求原告核对确认，原告表示不认同。2019年3月11日，杨翠斌通过QQ向原告发来87号楼总竣工图纸及87号精装户型分布图，让原告进行核算。原告严格按照约定08定额，对碧桂园87号楼装修水电预算数额为362134.11元。原告经过核对发现，河南2008安装定额子目数查询数据计量单位10米错算成1米，于是提出异议。2019年6月5日，杨翠斌作为结算人再次与原告进行劳务工程款计算，并通过微信（微信名称：水电杨工）向原告出具《屈爱民班组给排水、电气增加精装后任务结算表》与原告进行劳务工程款的结算，确定劳务款为233018.88元，原告表示认可，并多次向被告王帅讨要上述劳务款，但被告王帅只认可错算的2008按照定额子目参与数据25994.4元。为此，原告与被告王帅争议不下。综上所述，周口碧桂园云房地产开发有限公司发包给被告王帅挂靠的中城建第六工程局集团有限公司，原告已按照精装要求完成87号楼87户给排水、电气增加精装修工程。被告王帅应按照约定的河南省2008安装定额进行劳务工程款的结算，但被告王帅至今未向原告进行支付。根据民诉法相关法律规定，请求人民法院依法判决，维护原告合法权益。被告王帅辩称，第一、答辩人不是本案适格被告，答辩人系代表中城建第六工程局集团有限公司与原告签订水电安装工程劳务分包合同，行使的系中城建第六工程局集团有限公司职权。该工程第六工程局有限公司为承建方，答辩人不是该合同当事人，不是合同相对方，不应当承担给付工程款的责任。第二、根据水电安装工程劳务分包合同约定，其中工程承包范围里面包含原告所述的请求部分并非其个人所说，未包含在合同约定之外，合同中条款明确具体，原告所述的事实不能成立。第三、施工结束后，经过结算确认的工程款已经结算完毕，全面已经全部得到，工程款并未拖欠，原告的诉请不应得到支持。第四、原告在诉状中谈到口头约定另加的精装修与事实不符。首先，从价格上可以看出36元在当时行情中系包含精装的。其次，合同当中也进行了约定，再次，在结算时也未提出也没有任何证据证明，并且合同约定按图纸进行施工，原告的理由不能成立。第五、原告所起诉的233018.88元数字没有计算依据。第六、原告起诉已经超过诉讼时效，从2015年至今已达五年之久，远远超过了法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。第七、根据合同内容系按照图纸进行施工，图纸中怎么要求就应该怎么办，图纸中显示精装就是精装，显示毛坯就是毛坯，但是每平方建筑面积均为36元每平方，所以其再次要求精装的费用明显不能成立。第八、从原告所提供的合同看，其存在弄虚作假，进行虚假诉讼之嫌，本合同是打印的，如果有添加，应当双方在上面按手印进行确认，不然不产生效力。双方沟通是包含精装，原告私自增加明显有虚假诉讼的情形。综上，答辩人不是本案适格被告，答辩人与原告不存在合同关系，原告起诉答辩人为被告，诉讼主体错误。同时本案中合同中包含精装修，款项也已经全部支付给原告，答辩人也不存在欠付工程款范围内对原告的清偿责任。原告的诉请不能成立，应依法予以驳回。被告中城投公司辩称，第一、我公司与原告签订合同是事实，当时签订合同是安排工程负责人王帅与原告签署。第二、本案涉案工程的约定以图纸为准，图纸上及合同上已经明确为精装修，原告提交的合同上所写毛坯房不真实，违反了诚信义务，也没有经我公司同意。第三、涉案工程款我公司已按照合同的约定予以支付，并不欠原告工程款。第四、原告所述数额并没有依据，也没有与我公司确认结算该数额。第五、应驳回原告对我公司的诉请。第六、原告主张的精装修部分包含在合同之内。被告碧桂园公司辩称，第一、碧桂园公司并非本案的适格被告，原告起诉碧桂园公司属于起诉主体错误，依法应该予以驳回。碧桂园公司将工程合法发包给中城投公司，并签订有相应的建设工程施工合同，合同约定是由中城投公司对碧桂园建设工程项目进行施工，碧桂园公司向向其支付工程款。本案的原告与碧桂园公司不存在任何合同法律关系，碧桂园公司也从来没有与原告有任何事实上的经济、业务往来。根据合同相对性原则，碧桂园公司并非本案的适格被告，原告起诉碧桂园属于诉讼主体错误，依法应予驳回。第二、碧桂园公司遵循总包合同的约定，并不拖欠中城投公司工程款，不符合欠付工程款范围内承担责任的情形。碧桂园公司严格按照合同约定，按照中城投公司实际工程量向其支付工程款，并不存在拖欠工程款情形。原告突破合同相对性，代为行使中城投公司的债权代位权也无从谈起。本案中的王帅、中城投公司是否拖欠原告劳务款与碧桂园公司没有任何法律关系，需要法院去查明。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告突破合同相对性，提起以发包人为被告的诉讼，应当首先证明碧桂园公司存在欠付中城投公司工程款的事实，但原告并未提供证据加以证明，应当承担举证不利的后果。即使碧桂园公司欠付中城投公司工程款，碧桂园公司承担的也只是一个补充责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告王帅系被告中城建第六工程局碧桂园87#、92#项目工程负责人。2014年4月份，原告与被告王帅就水电劳务分包进行协商。2014年7月份，原告进场对碧桂园一期二标段工程87号楼、92号楼进行施工，被告王帅向原告提供2013版图纸，87号楼共28层，每层6户，合计168户；92号楼共7层，每层4户，合计28户。原告按照被告方工程管理人员杨翠斌提供的图纸进行施工。2014年11月份，原告与被告王帅补签了《水电安装工程劳务分包合同》。主要内容为：“工程名称：周口碧桂园一期二标段工程的87号、92号楼电气、上下水管道安装工程。面积约2.4万平方米。分包范围：图纸上所有涉及的电气、弱电预埋、上下水、雨水管道的安装、调试运行，保修。承包方式：清工加机具加耗材承包，按建筑面积36元/㎡综合全费用单价一次性包干（当建设单位减少或增加工程内容时，依据建设单位对甲方总承包的分部分项工程综合单价所含基本人工*60元予以调整）。”合同签订后，原告继续施工，至2017年11月份，涉案工程交付使用，其中87号楼的87户房为水电精装修。根据合同约定的工程款，被告方已经向原告结算完毕。但原告认为87号楼的87户房屋的水电精装修部分属于合同外增加的工程量，应当另外核算。2019年9月6日被告方工程管理人员杨翠斌为原告出具一份《屈爱民班组给排水、电气增加精装后任务预算书结算单》，显示应当补充结算金额为181754.73元。2019年10月17日原告与杨翠斌微信聊天记录中显示上缴管理费（22%）之前为233018.88元。原告找到被告王帅要求支付增加部分工程款，被告王帅不予认可。根据原告提供的有关施工表格显示，周口碧桂园一期二批二标项目部分管领导为李建军、项目书记为王帅、执行经理为潘涛、商务经理为杨翠斌。本院认为，本案中原告对于涉案工程属于先进场施工后补签合同的建设工程分包合同，该合同因原告不具备建设施工资质而无效，但对于建设工程经验收合格，被告方应当按照合同约定支付工程款。本案争议焦点为：一、原告主张的87号楼的水电精装修部分是否为增加的工程量。二、案外人杨翠斌为原告出具的结算单是否能够作为本案定案的依据。关于第一个焦点，对于87号楼的水电精装修部分，原告在与被告王帅签订合同中没有明确约定施工内容属于毛坯标准或精装修的标准，原告也没有提供根据合同约定计算增加工程量的所需要的“当建设单位减少或增加工程内容时，依据建设单位对甲方总承包的分部分项工程综合单价所含基本人工*60元予以调整”书面签证单等相关资料，因此根据现有证据无法判定原告所主张的水电精装修部分属于增加的工程量。对于增加工程量的确认，原告没有提供充分证据，应当承担举证不能的法律后果。关于第二个焦点，案外人杨翠斌在原告施工期间的商务经理，属于涉案工程项目的一般管理人员，原告没有提供证据证明杨翠斌具有或者得到授权具有结算工程量的职权，其在原被告双方共同认可的工程量（款）结算过程中，也没有显示是由杨翠斌负责进行工程量（款）结算，且为原告出具的结算单始终没有得到被告方的追认，因此，该结算单依法对被告没有约束力，不能作为本案定案的依据。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告屈爱民的诉讼请求。案件受理费减半收取2398元、保全费1685元，共计4083元，由原告屈爱民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  禄东峰二〇二〇年九月二十二日书记员  杨丽娟