河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7238号上诉人（原审原告）：河南栾川农村商业银行股份有限公司。住所地：栾川县伊水路伊水明珠**。法定代表人：李现伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯金波，河南鸾州律师事务所律师。委托诉讼代理人：文浩，男，汉族。被上诉人（原审被告）：马海勇，男，汉族。被上诉人（原审被告）：张红超，男，汉族。上诉人河南栾川农村商业银行股份有限公司（以下简称栾川农商行）因与被上诉人马海勇、张红超金融借款合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初1109号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。栾川农商行上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判由被上诉人偿还上诉人借款20万元及利息，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一、该笔贷款是经四次借新还旧转贷而形成的久拖未还借款。(一)首次借款发生在2011年5月11日，借款人李小太和栾川农商行签订借款合同借款20万元用于购钢材，借款期限24个月，即2011年5月11日至2013年5月10日，由邱要武和张红超向栾川农商行出具担保承诺书并签订担保合同为该笔贷款承担连带责任保证担保，并和信贷员、借款人李小太一起合影（照片证明）。（二）前笔贷款2013年5月10日到期前，李小太办理还旧借新。又和栾川农商行签订借款合同，借款期限24个月，即2013年5月6日至2015年5月7日，由马海勇和张红超给栾川农商行出具担保承诺书并签订担保合同为该笔贷款承担连带责任保证担保，并和信贷员、借款人李小太在一起合影（照片证明）。（三）前笔贷款2015年5月到期后，李小太再次借新还旧，签订新的借款合同，约定还款期限自2015年5月29日至2016年5月29日，其原担保人马海勇、张红超于2015年5月27日又给栾川农商行出具担保承诺书，承诺为该笔贷款承担担保责任，并和栾川农商行重新签订担保合同予以确认，并对当时的签字过程进行拍照予以证明。(四）2016年前笔贷款又到期，李小太又一次借新还旧，和栾川农商行重新签订了借款协议，约定借款期间自2016年9月29日至2018年9月29日，马海勇、张红超又重新给栾川农商行出具了担保承诺书，签订了担保合同承担连带担保责任。以上事实说明，马海勇、张红超不可能不认识李小太。更何况该笔贷款马海勇、张红超出具担保承诺书不是一次，而是从2011年贷款时就出具（张红超），到2013年又出具，到2015年又给栾川农商行出具。二、利害关系人的口述证词不能否定原始书证；马石在原来是上诉人的职工不假，该人由于多年来在工作中严重违反工作纪律已被停发工资多年，和栾川农商行有着对立关系，更何况马石在和马海勇是堂叔伯兄弟关系，其所作的证言明显是偏袒其兄弟，而不利于栾川农商行。该笔贷款完全是李小太使用（有李小太的客户交易明细证明）根本不牵涉马石在，不能说是给马石在担保。马海勇、张红超作为完全民事行为能力人，在出具担保承诺书和签订合同时是完全有认知能力的，应该对其民事行为承担法律责任，一审法院仅凭马石在的询问笔录就认为马海勇、张红超对李小太的贷款担保“并非真实意思表示，双方并没有对李小太的贷款形成担保合意，马海勇、张红超不承担担保责任”是完全错误的，马石在和马海勇、张红超有利害关系，其证言不应采信。二、马海勇、张红超理应对担保行为承担法律责任。马海勇、张红超作为完全民事行为能力人多次给栾川农商行出具担保承诺书并签订担保合同，是其自己的真实意思表示，其谎称是给马石在担保而不是给李小太担保的理由是站不住脚的，应对李小太的贷款承担连带清偿责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。马海勇辩称，1、邱要武不认识李小太，其是为马石在担保的。马石在曾经是栾川农商行庙子分行的主任。2、答辩人和张红超、李小太确实在一起合影过，但是答辩人当时并不认识李小太，不知道他的身份，去贷款的时候是按照信贷员的要求做的，包括合影。担保的时候每次签名都是答辩人和张红超先签。2015年5月的贷款手续都是2013年的贷款合同复印的，也没有见过李小太。2016年签合同的时候答辩人就提出保证人和马石在为何没有一起合影。信贷员说几个人的事情都比较多，聚在一起不容易，不在一起合影不影响贷款。即使答辩人认识李小太，但2016年答辩人是给马石在担保贷款的，不是给李小太担保的。如果答辩人是给李小太担保的，那么李红伟打电话的时候就这笔贷款就不会提到马石在，还让答辩人和马石在联系商量还贷事宜。张红超未到庭，亦未提交答辩意见。栾川农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令马海勇、张红超连带清偿借款本金200000元及利息(2016年9月29日至2018年9月29日期间的利息按照10.26%计算,2018年9月29日后至还清借款之日期间的利息按月利率15.39%计算)；2.本案诉讼费用由马海勇、张红超承担。一审法院查明事实：2016年9月29日，李小太（已故）在栾川农商行下属的合峪支行借款200000元,到期日2018年9月29日,用途建房，约定月利率10.26‰,如逾期需在原借款利率的基础上加收50%的罚息。该款当日放款至李小太农商银行账户，当日全部取现。在李小太的最高额担保合同、担保承诺书中有马海勇、张红超签字盖章。借款到期后，本息均未还清。现栾川农商行请求马海勇、张红超承担担保还款责任，马海勇、张红超均称不认识李小太，是为马石在的信用社贷款提供担保。一审法院认为，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。本案中，栾川农商行提交马海勇、张红超为李小太贷款签字盖章的最高额担保合同、担保承诺书，马海勇、张红超认可签名属实，但均称是为马石在贷款提供的担保，不认识贷款人李小太，马海勇向法庭提交了栾川农商行工作人员向其催收马石在贷款的电话录音。经法庭传唤马石在，马石在称马海勇、张红超是其亲戚，怕二人不给李小太担保，就谎称是自己贷款，二担保人签字时其均在场，信用社职工也未向二人说明真实情况。栾川农商行提交的签字照片显示，李小太、马海勇、张红超分别在不同的地点签字，担保人与贷款人没有在同一时间和空间签订合同，马海勇、张红超签字时马石在均在场，马海勇、张红超辩称的认为该款系马石在所贷有其合理性。马海勇、张红超虽然在担保合同及担保承诺书中签名盖章，但并非真实意思表示，双方并没有对李小太的贷款形成担保合意，马海勇、张红超不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回栾川农商行的诉讼请求。案件受理费2990元，由栾川农商行负担。二审中，栾川农商行提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是马海勇、张红超是否应对李小太的借款本息承担保证责任的问题。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》是认定借款事实的重要证据，依据前述合同约定，李小太系案涉借款的借款人，马海勇、张红超签订的《最高额保证合同》亦显示借款人为李小太，马海勇称是为马石在的借款担保，不是为李小太担保，并且其签字时《最高额保证合同》需填充内容的部分为空白，但其未能提交证据证明其主张成立，况且，即便其所称属实，其与张红超作为完全民事行为能力人，应当对在空白合同上签名产生的法律后果有一定的预知和判断能力，其在空白合同上签名后交由合同相对方视为其对合同相对方在空白处填充内容的无限授权，其应对该行为承担相应的法律责任，因此，马海勇、张红超应对本案李小太的借款本息承担保证责任。根据本案查明的事实，栾川农商行2016年9月29日将贷款发放至李小太本人账户，李小太只偿还利息1518元，因此，本案债务应为借款本金20万元按月利率10.26‰自2016年9月29日时支付利息至2018年9月29日，自2018年9月30日起按罚息利率即月利率15.39‰计算利息至款项实际付清之日止，李小太已支付的利息1518元应在执行时予以扣除，马海勇与张红超作为李小太的保证人，应对前述借款本息承担连带清偿责任。综上，栾川农商行的上诉请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省栾川县人民法院（202）豫0324民初1109号民事判决；二、马海勇、张红超于本判决生效后十日内向河南栾川农村商业银行股份有限公司偿还借款本金20万元及利息（自2016年9月29日按月利率10.26‰计算至2018年9月29日，自2018年9月30日起按月利率15.39‰计算利息至款项实际付清之日止，李小太已支付的利息1518元应在执行时予以扣除）。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费2990元、二审案件受理费4300元，均由马海勇、张红超负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年九月三十日法官助理郭富林书记员卫淑亚