广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1470号 原告：彭兴华，男，1950年11月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：潘明超，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琦琪，广西桂东律师事务所实习律师。 被告：彭勇其，男，1967年1月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。 被告：黄贝娟，女，1968年7月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告彭兴华与被告彭勇其民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据原告彭兴华的申请，本院依法追加黄贝娟作为被告参加诉讼，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭兴华及其委托诉讼代理人潘明超和李琦琪、被告彭勇其及其委托诉讼代理人周喜明到庭参加诉讼，被告黄贝娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭兴华向本院提出诉讼请求：1．判令两被告归还原告借款618795元及利息（利息计算：以借款618795元为基数，按照月息1.5%支付利息，暂计至2020年7月的利息：2018年1月至2020年7月共计32个月，618795元×1.5%×32个月=297021.6元，最终利息计付至被告本息付清之日止）；2．判令两被告支付欠款160万元及自起诉之日按照年利率6%支付资金占用费，资金占用费计算至欠款付清之日止；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告彭勇其系彭姓宗亲，自2012年以来，被告彭勇其因生意经营多次向原告借款，每次借款50万元、100万元不等，前后借款约800万元，双方约定月利息按2%计算，被告向原告出具借条后，原告通过银行转账等方式将借款本金支付给被告。截至2016年5月15日，经双方结算并确认一致，被告欠付原告借款利息160万元，并约定待被告经营的八步区贺街大鸭沙场正常生产经营三个月后，每月付10万元，直至欠付的利息付清为止。2016年5月15日，原告与被告彭勇其在协商一致的前提下自愿签订《还款协议书》，案外人彭伟雄作为见证人，双方约定被告以其儿子彭伟良名下位于贺州市江滨华府22#楼三层共计11间商铺房屋作价240万元抵还部分借款，被告承诺余下260万元借款本金于2017年2月28日前一次性还清。2016年5月15日至2017年2月28日期间不计算利息，如超过2017年2月28日不能归还260万元借款本金，则按月息1.5%计付利息。签订《还款协议书》后，原告将500万元借据原件交案外人彭伟雄暂时保管，两被告重新出具260万元的借条并交案外人彭伟雄暂时保管，待两被告及其儿子彭伟良共同到法院签字后，由案外人彭伟雄将两被告重新出具的260万元的借条交给原告收执，500万元借据原件交被告自行处置（另案中达成的内部和解协议）。被告没有按《还款协议书》约定在2017年2月28日前还清欠付原告的借款本金260万元。原告系贺州市冠成新型材料有限公司（以下简称冠成公司）股东，因被告彭勇其曾为冠成公司提供混凝土建筑材料，而冠成公司欠付被告彭勇其的材料款，经过结算并协商一致，被告彭勇其欠付原告的借款本金260万元，在抵扣冠成公司欠付的混凝土建筑材料款及其他款项后，被告确认尚欠原告借款本金618795元及2017年3月1日至2019年5月12日期间按照月息1.5%计付的利息133946元。2019年5月12日，被告彭勇其重新出具一份借条，该借条载明被告彭勇其欠付原告借款本金618795元及利息133946元。2019年5月12日，被告彭勇其同时重新出具一份欠条，确认欠付原告借款利息160万元并继续履行。被告黄贝娟与被告彭勇其于1990年3月26日登记结婚，2017年10月17日登记离婚，被告黄贝娟对本案民间借贷所借款项明确知悉，且在2012年4月19日、2013年9月30日、2014年11月27日、2016年5月15日的4份借条中与被告彭勇其在借款人处共同签字。因此，被告黄贝娟就夫妻关系存续期间的共同债务负有清偿义务。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告彭勇其辩称，一、原告主张支付618795元借款自2018年1月至2020年7月共计32个月利息297021.6元，没有事实与法律依据。该笔借款自2019年5月12日经双方协商结算，并由被告彭勇其向原告重新出具借条1张，载明尚欠原告本金618795元，利息133946元（14个月12日期间利息）。借条中并未约定尚欠未付的借款本金需按何种利率支付利息。因此，该笔借款并未明确约定利息。原告请求支付自2018年1月至2020年7月共计32个月利息297021.6元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的有关规定，明显没有事实和法律依据。二、原告主张支付借款利息160万元，再要求自起诉之日按照年利率6%支付资金占用费，不符合法律规定。该笔欠款160万元，系欠付2016年5月15日出具的欠条中约定的借款利息，并非借款本金，原告也并未与被告彭勇其达成合意将该利息计入后期本金，也未约定逾期利息，而是明确约定被告彭勇其尚需支付之前借款中所欠付的160万元利息。该160万元利息也是之前被告彭勇其陆续借款及归还原告800万元、500万元、260万元过程中（自被告彭勇其与原告陆续建立借贷关系至2016年5月15日签订260万元《还款协议书》期间）所产生并陆续结算出来的利息。为此，原告不得依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的有关规定，要求支付资金占用费。三、原告要求被告彭勇其前妻被告黄贝娟对本案被告彭勇其的借款本金及利息承担共同还款责任，没有事实与法律依据。被告彭勇其前妻被告黄贝娟虽曾在2016年5月15日出具的260万元借条中借款人处签名（同日双方签订的《还款协议书》未签名），但被告彭勇其与被告黄贝娟已于2017年10月17日办理离婚登记，离婚协议中已明确约定被告彭勇其所负本案债务由被告彭勇其个人承担，在被告彭勇其用混凝土货款抵偿债务，经双方协商一致并重新结算时，被告彭勇其在2019年5月12日出借的借条中，原告未要求被告黄贝娟承担归还责任并在出借人处签字确认该笔借款。出具2016年5月15日260万元借条的同日出具的160万元利息欠条，之后2019年5月12日补写的欠条中也是被告彭勇其个人签名，被告黄贝娟并未签字确认。四、被告彭勇其欠原告的618795元借款本金及133946元利息，以及另一笔借款利息160万元，已于2019年7月14日通过股权转让《协议书》抵作股权转让款，原告在本案中再主张还款权利，没有事实与法律依据。被告彭勇其（甲方）与原告（乙方）于2019年7月14日达成股权转让《协议书》，约定：“一、甲方于2015年5月15日欠乙方利息款壹佰陆拾万元正（￥1600000元正）和2019年5月12日向乙方借款陆拾壹万捌仟柒佰玖拾伍元正（￥618795元）及利息（¥133946元），合计三笔款，现乙方同意用以上三笔款买入甲方公司22%的股份；二、利益和风险按公司股份比例共同承担……”2019年7月9日，原告向被告彭勇其出具了办理股权变更登记的《委托书》，2019年7月15日双方办理了股权变更登记手续，被告彭勇其与原告以及案外人黄明燕（黄明燕为被告彭勇其的公司股权代持人）与原告分别签订《广西贺州市中源建筑材料有限公司股权转让合同》，由被告彭勇其将公司17%的股权转让给原告，案外人黄明燕将其代持被告彭勇其公司股权中的5%股权转让给原告。在办理工商登记手续过程中，包括原告在内的公司全体股东均在网上作了股权变更登记的人脸识别确认，修改了公司章程，确认了原告的股东身份，并于当日办了股权变更登记手续。以上股权转让双方当事人意思表示真实，合法有效，且已实际履行完毕。在以上股权转让《协议书》未被确认无效或请求撤销的情况下，原告无权再主张以上三笔款项的还款权利。综上所述，原告的诉讼请求及事实理由，明显没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月12日，原告彭兴华与被告彭勇其对之前多笔借款及利息进行结算，被告彭勇其确认尚欠原告借款本金618795元及2017年3月1日至2019年5月12日期间按照月息1.5%计付的利息133946.6元，被告彭勇其重新出具一份借条交原告收执，内容为“今借到彭兴华人民币陆拾壹万捌仟柒佰玖拾伍元（￥618795元）正。借款人：彭勇其。2019年5月12号。14个月加12日利息（￥133946.6元）未付。……”同日，还对之前的多笔借款利息进行结算，被告彭勇其确认尚欠原告借款利息为1600000元，被告彭勇其出具一份欠条交原告收执，内容为“今欠2016年5月15号彭勇其出具给彭兴华欠条本人确认欠利息人民币壹佰陆拾万元（￥1600000元）正，并继续履行。欠款人：彭勇其”。 2019年7月14日，以广西贺州市中源建筑材料有限公司为甲方与原告彭兴华为乙方签订了《协议书》，协议约定：“一、甲方于2015年5月15日欠乙方利息款壹佰陆拾万元正（￥1600000元正）和2019年5月12日向乙方借款陆拾壹万捌仟柒佰玖拾伍元正（￥618795元）及利息（￥133946元），合计三笔款，现乙方同意用以上三笔款买入甲方公司22%的股份。二、利益和风险按公司股份比例共同承担。三、乙方可共同参与管理，共同发展，做强做大。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。”原告彭兴华签署了委托书交被告彭勇其办理变更手续，委托书内容为“因本人工作忙无法参与广西贺州市中源建筑材料有限公司的管理现委托彭勇其负责公司的一切业务及公司变更手续。特此委托，委托人：彭兴华”。之后，原告彭兴华与广西贺州市中源建筑材料有限公司各股东按变更股权登记的要求进行网上人脸识别等操作办理了股权变更登记。 被告彭勇其提交的2019年7月15日的广西贺州市中源建筑材料有限公司股东会决议记载：公司股东彭勇其占公司股份17%，将其所持有的公司股份17%转让给彭兴华，公司股东黄明燕占公司股份44%，将其所持有的公司股份5%转让给彭兴华。公司股权转让后，股东新占投资比例为彭兴华持有公司22%的股权，黄明燕持有公司39%的股权，刘燕飞持有公司15%的股权，李新华持有公司12%的股权，李文广持有公司12%的股权；同意彭勇其继续担任公司的法定代表人。被告彭勇其提交的2020年3月18日的广西贺州市中源建筑材料有限公司股东会决议记载：公司股东黄明燕占公司股份39%，将其所持有的公司股份39%转让给彭勇其；公司股权转让后，股东新占投资比例为彭兴华持有公司22%的股权，彭勇其持有公司39%的股权，刘燕飞持有公司15%的股权，李新华持有公司12%的股权，李文广持有公司12%的股权。2020年8月31日贺州市八步区市场监督管理局电脑咨询单显示：广西贺州市中源建筑材料有限公司股东为刘燕飞、彭兴华、彭勇其、李文广、李新华，法定代表人为彭勇其。 原告彭兴华认为其只是在委托书上签名，没有签订过股权转让合同，也没有参加过广西贺州市中源建筑材料有限公司的股东会议，办理变更股权登记时，广西贺州市中源建筑材料有限公司法定代表人即被告彭勇其在原告收执的2019年7月14日的《协议书》下方签署了“欠彭兴华此款不变，彭勇其，2019年7月14号”和“彭兴华没有参加中源建材有限公司股东，彭勇其，2019年7月14日”，原告彭兴华系代被告彭勇其持股，股权转让无效，被告应当清偿债务。被告彭勇其认为，上述签署的文字并不是其本人所签，股权转让有效，不存在代为持股的事实。 另查明，被告彭勇其与被告黄贝娟于1990年3月26日登记结婚，2017年10月17日登记离婚。 本院认为，原、被告之间是否还存在本案讼争债务，应当先行解决本案讼争债务是否以股权转让的形式转化为广西贺州市中源建筑材料有限公司股权。原告主张其未与被告彭勇其和黄明燕签订过广西贺州市中源建筑材料有限公司股权转让合同，没有参加过股东会议，股权转让无效。股权转让是否有效，涉及广西贺州市中源建筑材料有限公司及其他股东的权益，属另一法律关系，不能在本案中合并处理，应当另案处理。如果股权转让无效，就不存在代持股权的问题。如果股权转让有效，依法才能对原告主张的原告与被告彭勇其之间否存有代持股权及其法律效力问题进行审查。因此，原告收执的2019年7月14日的《协议书》下方签署的“欠彭兴华此款不变，彭勇其，2019年7月14号”和“彭兴华没有参加中源建材有限公司股东，彭勇其，2019年7月14日”是否属被告彭勇其签署，均应先行解决股权转让效力问题，对原告在本案诉讼中提出进行司法鉴定，本院不准许，原告可以在法定部门依法确认股权转让的效力时提出。据此，本案在股权转让效力未经法定确认的情况下，原、被告之间的债务尚不明确，原告请求被告清偿债务的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告彭兴华的诉讼请求。 案件受理费26927元，减半收取计13463元（原告已预交），由原告彭兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蒙明双 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 袁 巧 书 记 员 谢 全