重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6031号上诉人（原审被告）：上海柯宝建筑装饰工程有限公司,住所地上海市松江区新桥镇新格路********，统一社会信用代码913101170576903051。法定代表人：陈国水，执行董事。委托诉讼代理人：刘沛，上海国瓴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆三义峰建筑设备租赁经营部，住所地重，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣升路******428铭鹏企业孵化园**工位信用代码91500226MA602MPD41。经营者：王春梅，女，1974年4月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：傅静，重庆善义律师事务所律师。上诉人上海柯宝建筑装饰工程有限公司（以下简称柯宝公司）因与被上诉人重庆三义峰建筑设备租赁经营部(以下简称三义峰经营部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初22176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人柯宝公司的委托诉讼代理人刘沛、被上诉人三义峰经营部的委托诉讼代理人傅静到庭参加二审询问。本案现已审理终结。柯宝公司上诉请求：1.依法撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初22176号民事判决第一项及第二项；2.依法改判上诉人支付被上诉人租金人民币182590元。事实及理由：1.一审法院认定“乙方授权签字人员：陈小华、姚金灿”显属事实认定错误，陈小华、姚金灿非上诉人公司员工，亦未得到上诉人授权；2.万永租赁中心自2018年10月才开始为上诉人提供吊篮，并不存在2018年10月31日万永租赁中心与柯宝公司就2018年6月13日至2018年10月20日期间租金进行结算为161180元的事实；3.原审查明的2019年4月25日柯宝公司与三义峰经营部进行结算，结算金额34万元是查明事实错误。三义峰经营部辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。三义峰经营部向一审法院起诉请求：1.判决柯宝公司支付三义峰经营部尚欠的租金344400元，2.判决柯宝公司支付三义峰经营部资金占用损失（以344400元为基数，从2019年6月24日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准计算）。一审法院认定事实：重庆万永建筑设备租赁中心（以下简称万永租赁中心，甲方）与柯宝公司（乙方）签订《高空作业吊篮租赁合同》，约定甲方向乙方提供高处作业电动吊篮，吊篮使用场所：绿地保税中心四期一标段1、7、8号楼，吊篮作业内容：外墙装饰。吊篮租赁时间以吊篮安装验收之日（开具起租单）至吊篮退场之日（开具报停单）止的日历天数计算。起租、报停以及该工程所产生的费用必须经甲乙双方授权人员签字后生效，非经甲乙双方授权人员签字的对甲方不发生任何经济和法律效力，本合同项下的甲方授权签字人员：阳昆全、李雪梅、王孝刚及甲方现场维修管理人员，乙方授权签字人员：陈小华、姚金灿。2018年10月31日，万永租赁中心与柯宝公司结算，确定2018年6月13日至2018年10月20日期间的租金为161810元。2019年3月1日，柯宝公司、万永租赁中心与三义峰经营部签订《合同变更》，约定柯宝公司租用万永租赁中心电动吊篮，用于绿地保税中心四期一标段外墙装饰。经柯宝公司同意将租赁单位变更为三义峰经营部，之前的合同作废，该工地所签起租、报停、移位、结算单据不再补签，所产生租金以总结算金额为准，之前租赁事宜所产生的一切权利义务由三义峰经营部承担。后三义峰经营部（甲方）与柯宝公司（乙方）就涉案吊篮的租赁事宜签订《高空作业吊篮租赁合同》，对之前租赁合同的部分内容予以变更，约定甲方租赁给乙方的吊篮按实际天数计算。起租、报停以及该工程所产生的费用必须经甲乙双方授权人员签字后生效，非经甲乙双方授权人员签字的对甲方不发生任何经济和法律效力，本合同项下的甲方授权签字人员：阳昆全、李雪梅、王孝刚及甲方现场维修管理人员，乙方授权签字人员：邓志明、洪天明。吊篮租金按每天每台30元收取。租金支付：租金每月30日结算，乙方必须在次月的30日前支付甲方吊篮租金的60%，如乙方不按时支付租金，甲方有权停止吊篮运行，直到乙方支付租金，且停用期间租金照算，乙方在吊篮报停拆除后的60天内将租金余额一次性结清支付给甲方，否则甲方按银行定期利息的2倍收取延期费用。甲乙双方对本合同的一切争议，首先由双方协商解决，如不能协商解决，则按法律程序解决，诉讼法院为工程所在地人民法院。2019年4月25日，柯宝公司与三义峰经营部进行结算，确定2018年10月21日至2019年4月25日期间的租金为352590元。同日，柯宝公司向三义峰经营部申请报停最后1台电动吊篮，三义峰自行拆除电动吊篮。另查明，柯宝公司已支付租金170000元。一审法院认为，本案争议焦点为涉案吊篮的总结算金额。柯宝公司认为其与三义峰经营部的总结算金额为352590元。万永租赁中心与柯宝公司之间的结算表显示柯宝公司从2018年6月13日开始租赁吊篮，柯宝公司与三义峰结算的金额352590元系2018年10月21日至2019年4月25日期间的租金，未包含2018年6月13日至2018年10月20日期间的租金161810元，故该352590元并非总结算金额。三义峰经营部已承接万永租赁中心在《高空作业吊篮租赁合同》中所有的权利义务，故柯宝公司负有向三义峰经营部支付涉案吊篮全部欠付租金的义务，柯宝公司未举证证明其已付清2018年6月13日至2018年10月20日期间的租金，一审法院认为本案的总结算金额为514400元（352590元+161810元），柯宝公司已付租金170000元，尚欠租金344400元，故对三义峰经营部要求柯宝公司支付344400元租金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于资金占用损失的问题。三义峰经营部于2019年4月25日拆除吊篮，依照双方合同的约定，三义峰经营部有权要求柯宝公司在2019年6月24日（吊篮拆除之后60日内）之前付清租金，因柯宝公司未履行此项义务，其应支付资金占用损失，故柯宝公司应支付三义峰经营部资金占用损失（以344400元为基数，从2019年6月25日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类存款利率的2倍计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海柯宝建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆三义峰建筑设备租赁经营部租金344400元。二、上海柯宝建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆三义峰建筑设备租赁经营部资金占用损失（以344400元为基数，从2019年6月25日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类存款利率的2倍计算）。三、驳回原告重庆三义峰建筑设备租赁经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6466元，减半收取计3233元，由被告上海柯宝建筑装饰工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审询问结束后，柯宝公司的代理人向本院提交司法鉴定申请书，请求对三义峰经营部提交的柯宝公司与万永租赁中心签订的租赁合同的真实性进行鉴定。本院认为，本案的争议焦点为柯宝公司是否应当支付三义峰经营部2018年6月13日至2018年10月20日的租金161810元。一审中，柯宝公司和三义峰经营部均向一审法院举示了万永租赁中心与柯宝公司签订的《高空作业吊篮租赁合同》，但两份《高空作业吊篮租赁合同》的部分内容存在差异，其中三义峰经营部提交的合同上对吊篮使用场所进行了约定为绿地保税中心四期一标段1、7、8#楼，柯宝公司提交的合同上对此未进行约定；同时两份合同中确定的乙方授权签字人员也不相同，三义峰经营部提交的合同中确定的乙方签字人员为陈小华、姚金灿，柯宝公司提交的合同中确定的乙方签字人员为邓志明、洪天明；三义峰经营部提交的合同中尾部乙方授权代表处有柯宝公司法定代表人陈国水签字并加盖该公司印章，而柯宝公司提交的合同中尾部乙方授权代表处是打印的邓志明的名字并加盖该公司印章等。虽然三义峰经营部在一审时对柯宝公司举示的《高空作业吊篮租赁合同》的真实性无异议，但根据查明的案件事实和《合同变更》内容综合判断，柯宝公司并未否认其曾与万永租赁中心签订过《高空作业吊篮租赁合同》，且三义峰经营部提交的合同中对吊篮使用场所的约定与三义峰经营部、柯宝公司以及万永租赁中心签订的《合同变更》中确定的吊篮使用场所一致等，从民事诉讼证据高度盖然性和证据优势原则，可以认定三义峰经营部举示的《高空作业吊篮租赁合同》证明力强于柯宝公司举示的《高空作业吊篮租赁合同》，故本院采信三义峰经营部举示的柯宝公司与万永租赁中心签订的《高空作业吊篮租赁合同》的真实性。因此，根据三义峰经营部举示的《高空作业吊篮租赁合同》，柯宝公司与万永租赁中心对2018年6月13日至2018年10月20日的租金进行了结算但未支付，依据《合同变更》的约定，三义峰经营部承接了万永租赁中心的一切权利与义务，故柯宝公司应当支付三义峰经营部2018年6月13日至2018年10月20日的租金161810元。对柯宝公司在二审询问结束后向本院提交的鉴定申请，因不符合相关法律规定，本院不予准许。综上所述，柯宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3536.20元，由上海柯宝建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年九月十六日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静