中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12954号原告：纽巴伦（中国）有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市。法定代表人：丁奕武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：董晶晶，北京骅之韬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：乔磊磊，北京骅之韬律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，该局审查员。（未到庭）第三人：新平衡体育运动公司（NEWBALANCEATHLETICS,INC.），住所地美利坚合众国，马萨诸塞州，波士顿，格氏次街100号。法定代表人：丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第208007号关于第17726138号“new·barlun”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月29日本院受理时间：2019年10月22日开庭审理时间：2020年8月19日被诉裁定认定：原告的诉争商标与第三人的第175153号、第749744号、第4207906号、第16560411号“NEWBALANCE”商标（分别简称引证商标一至四）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，起诉称：一、诉争商标与各引证商标的商标构成、英文含义、整体视觉效果不同，各具显著性，不会对消费者产生混淆，不构成近似商标。二、诉争商标是原告独创设计、精心构思而成，具有很强的显著性，不存在恶意模仿和复制，即使注册在相同商品上，也不会导致消费者误认。三、原告早在2004年2月25日就在第25类申请注册第3903299号“NEWBARLUN”商标。诉争商标与第3903299号“NEWBARLUN”商标英文及申请注册的商品项目相同，仅商标设计排列不同，系对第3903299号“NEWBARLUN”商标的承继和延续。四、第三人曾对诉争商标提出异议申请，所提供的引证商标与异议理由和本案无效理由相同，但被告认定未构成近似。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、第三人是最早在鞋、服装等商品上注册并使用“NEWBALANCE”系列商标的合法权利人，经长期反复使用，“NEWBALANCE”系列商标已经和第三人建立唯一对应关系。二、诉争商标是对各引证商标的复制、摹仿，极易导致相关公众的误认，诉争商标与引证商标构成近似。三、诉争商标在实际使用中，恶意模仿引证商标，已经导致大量消费者产生误认。原告使用诉争商标产品与第三人引证商标产品高度近似难以区分。诉争商标在实际使用中更加近似。四、原告反复多次申请与第三人在先知名商标近似的标志，已经多次被法院认定为与第三人商标近似而不予注册或无效。本案诉争商标是对第三人在先商标的又一次抄袭、摹仿。故应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：177261383.申请日期：2015年8月21日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标志：new·barlun6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1751533.申请日期：1981年10月17日4.专用权期限至：2023年4月14日5.标志：NEWBALANCE6.核定使用商品（第25类）：鞋三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：7497443.申请日期：1993年11月12日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标志：NEWBALANCE6.核定使用商品（第25类）：衣服四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：42079063.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至：2028年6月13日5.标志：NEWBALANCE6.核定使用商品（第25类）：男士服装；女士服装；儿童服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；鞋；体操鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；服装绶带；运动鞋；步行鞋；划船鞋；健康舞鞋；登山鞋；登山靴；爬山靴；工作鞋；工作靴；鞋垫；内衣；头带（服饰用）；腕带（服饰用）；吸汗带（服饰用）；帽舌五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：165604113.申请日期：2015年3月25日4.专用权期限至：2026年6月13日5.标志：NEWBALANCE6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化装舞会用服装；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；浴帽；睡眠用面罩；婚纱；神父左臂上佩带的饰带；十字褡；修女头巾；服装绶带第三人于2018年10月29日针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.360百科对第三人及其品牌介绍；2.引证商标一被认定有知名度的证据；3.国家图书馆出具的2008-2015年对第三人及其品牌的报道；4.2003-2015年媒体对第三人及“新百伦”商标的宣传证据；5.2011-2015年广告详情统计及链接；6.2007-2014年审计报告；7.2009-2015年广告合同；8.第三人所获荣誉；9.第三人商标列表；10.2012-2018年运动鞋跑鞋排行榜；11.原告及相关公司登记信息；12.在先裁决等。在行政阶段，原告向被告提交其第3903299号“NEWBARLUN”商标的商标信息、诉争商标准予注册的决定作为证据。在诉讼阶段，原告向本院提交被诉决定作为主要证据，原告提交的其他证据与行政阶段的提交的证据基本相同。本案诉讼中，第三人向本院提交原告及其关联公司企业信息、在先判决和裁定、用于证明已导致消费者误认的公证书、原告产品图片作为主要证据。在庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标核准注册时间处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在类似商品上的近似商标。引证商标一至三的申请日、初审公告日均早于诉争商标申请日，故应适用2014年商标法第三十条进行审理，引证商标四的申请日早于诉争商标申请日，但其初审公告日晚于诉争商标申请日，应适用2014年商标法第三十一条进行审理。鉴于原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似问题，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。诉争商标为“new·barlun”文字商标，分列两行，其中“new·”在上，“barlun”在下。引证商标一至四均为“NEWBALANCE”文字商标。诉争商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。将其共同使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一至四已构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。关于原告主张诉争商标是对在先注册的第3903299号“NEWBARLUN”商标的延续注册的主张，本院认为，基础商标的延续性注册应具备相应的条件，即基础商标经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请的相同或近似的商标与其基础商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。但原告提交的证据尚不足以证明其第3903299号“NEWBARLUN”商标已经过长期宣传使用已经具有较高知名度，能够使相关公众将诉争商标与其第3903299号“NEWBARLUN”商标联系在一起。本案诉争商标在异议程序中的准予注册决定，因案件证据提交情况不同，且准予注册决定未经司法程序，故不能成为本案诉争商标维持有效的当然依据。对原告的相关主张，本院均不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告纽巴伦（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告纽巴伦（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告纽巴伦（中国）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人新平衡体育运动公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 郝 萍人民陪审员 马玉萍二〇二〇年九月二十二日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪