安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1322行初96号 原告：徐新建，男，汉族，1973年6月13日出生，住安徽省濉溪县。 被告：萧县市场监督管理局，住所地安徽省萧县龙城镇世纪大道西段，统一社会信用代码113413220982052491。 法定代表人：胡庆生，局长。 委托诉讼代理人：朱建华，该局工作人员。 委托诉讼代理人：马琳，上海源杰律师事务所律师。 原告徐新建诉被告萧县市场监督管理局（以下简称萧县市场监管局）不履行法定职责一案，本院于2020年7月7日立案后，在法定期限内向萧县市场监管局送达了行政起诉状副本及应诉通知书，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告徐新建、被告萧县市场监管局的分管负责人李龙及委托诉讼代理人朱建华和马琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐新建诉称，其向萧县市场监管局投诉萧县王寨镇天加惠超市销售的酱牛肉和“裕丰”牌鸡翅不符合食品安全标准。酱牛肉单价45.8元/斤，低于成本价，口感无牛肉香味，为假牛肉。“裕丰”牌鸡翅，包装上加贴天加惠超市标签，但没有加贴动物检疫合格标志，不符合食品安全标准。萧县市场监管局未依法进行核实，作出具体处理决定,于2020年4月29日给予徐新建书面回复，不符合规定，属于行政不作为。为此,徐新建提起行政诉讼,请求：依法判决萧县市场监管局限期依法履行对酱牛肉的真假予以核实，确认天加惠超市销售的“裕丰”牌鸡翅不符合食品检验合格的要求，并给予天加惠超市相应的处罚的法定职责。 徐新建向法庭提供了以下证据：1.投诉书、挂号信信封及条码各一份，证明徐新建向萧县市场监管局进行了投诉；2.照片三张及购物小票五张，证明徐新建在天加惠超市购买过酱牛肉和“裕丰”牌鸡翅；3.《关于徐新建投诉处理情况的回复》，证明徐新建的投诉已经被萧县市场监管局受理，但萧县市场监管局作出的回复不符合法律规定。 萧县市场监管局辩称，1.徐新建诉讼请求不具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，且其所述的事实和理由缺乏法律依据，依法应裁定驳回其起诉;2.关于其投诉天加惠超市“假酱牛肉”问题，萧县市场监管局接到投诉后，在法定期限内进行了现场核查，查验了天加惠超市的资质和涉案酱牛肉的进货资料、供货方资质及检验检疫证明，因徐新建与天加惠超市就牛肉质量问题存在争议，需要进行检验，萧县市场监管局已根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》（以下简称投诉举报办法）第十六条、第二十条规定及时书面告知徐新建提供与天加惠超市协商一致、共同委托具备相应条件的技术机构出具的检验报告，在双方都同意的情况下，采取调解的方式来处理；3.关于徐新建投诉天加惠超市“裕丰”牌鸡翅不符合食品安全标准问题。萧县市场监管局接到投诉后，在法定期限十五日内到天加惠超市进行了现场核查，未发现现场销售“裕丰”牌鸡翅，未查到“裕丰”牌鸡翅进销货记录，天加惠超市提供了其实际销售的鸡产品的索证索票及合格证明文件。天加惠超市没有销售“裕丰”牌鸡翅，徐新建提供的贴在购物方便袋上的照片，可能是其买超市其他鸡翅贴上去。其仅提供照片，没有提供实物，现有证据难以认定天加惠超市销售“裕丰”牌鸡翅。为此，萧县市场监管局书面告知徐新建完善证据，并多次电话和其沟通，徐新建未回话，也没有进一步完善证据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，进行行政处罚必须以事实为依据，现无证据充分证明天加惠超市确实销售“裕丰”牌鸡翅的情况下，亦不能作出行政处罚。综上，徐新建诉称萧县市场监管局没有履行法定职责，无事实和法律依据。 萧县市场监管局向法庭提供了以下证据：1.投诉书、徐新建身份证、超市购物小票、三张照片复印件，证明徐新建的投诉事项；2.2020年4月24日对萧县天加惠超市的现场笔录、照片9张、2020年4月27日对郝秀英的询问笔录，证明萧县市场监管局在接到投诉后，按照投诉举报办法第二十三条规定，及时对徐新建提供的线索进行了核查，核查结果不能证明天加惠超市销售了“裕丰”牌鸡翅；3.天加惠超市的营业执照、食品经营许可证及经营者郝秀英的身份证复印件，证明天加惠超市具备经营资质；4.卤牛肉供货方的营业执照、食品经营许可证、销货清单8张、入境货物检验检疫证明三张，证明天加惠超市实际经营的酱牛肉商品供货方资质和产品检验检疫是合格的，手续齐全；5.冷冻分割鸡肉生产商的营业执照、食品经营许可证、检验报告、鸡肉供货商的营业执照、食品经营许可证、销售清单13张、速冻鸡肉生产商的营业执照、食品经营许可证、检验报告，证明天加惠超市实际经营的鸡产品供货渠道具备相应的资质，产品检验检疫合格，手续齐全，没有徐新建投诉的“裕丰”牌鸡翅；6.2020年4月29日萧县市场监管局作出的《关于徐新建投诉处理情况的回复》、电话拨打记录、邮寄单及查询情况，证明萧县市场监管局在法定期限内对徐新建的投诉事项进行核查后就相关事项进行了回复，萧县市场监管局履行了法定职责；7.投诉举报办法第四条、第十四条、第十六条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第三十条，证明萧县市场监管局履行了法定职责。 经庭审质证，（一）徐新建所举证据，萧县市场监管局质证认为，1.对证据1中投诉书与其收到的2020年4月18日投诉书内容和落款时间均不一致，对信封和查询单的真实性无异议；2.对证据2中购物小票的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明天加惠超市销售“裕丰”牌鸡翅；徐新建没有提供实物，对照片真实性不予认定，照片中“裕丰”牌鸡翅包装袋上结算标签不能证明是天加惠超市所贴，不排除其将购买其他鸡翅的小票贴在“裕丰”牌鸡翅上；3.对回复的真实性无异议，该证据能证明萧县市场监管局将核查的情况告知了徐新建，履行了法定职责，符合投诉举报办法第十六条、第二十条、第二十三条的规定。徐新建辩驳，认为萧县市场监管局在接到投诉后未将其要求鉴定的意见向天加惠超市传达，没有进行相关调查核实线索，也没有组织调解，其回复不能成立。（二）萧县市场监管局所举证据，徐新建质证认为，1.不能证明天加惠超市没有销售“裕丰”牌鸡翅，不具有关联性；2.萧县市场监管局对其投诉应该依照《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条的规定及时核实并给予回复，而不能一直要求其承担举证责任；3.萧县市场监管局检验酱牛肉真假的做法不符合法律规定，不能证明其核查的牛肉就是徐新建购买的酱牛肉；4.萧县市场监管局针对徐新建的投诉仅作出一个书面回复，没有作出相关的结论，说明萧县市场监管局对其投诉未进行核实。萧县市场监管局辩驳，认为1.根据投诉举报办法第二十条、第二十三条规定，其在接到徐新建的投诉后及时对酱牛肉进行了核查，天加惠超市提供了其售卖的牛肉检验检疫合格证书，徐新建主张牛肉不合格，双方存在争议，需要进一步检验检测，应由双方共同委托，不是由萧县市场监管局委托相关机构进行检验检测；2.萧县市场监管局在2020年4月27日对天加惠超市进行了现场核查，没有查到其销售“裕丰”牌鸡翅的记录，已书面回复徐新建。综上，其对徐新建的投诉处理并无不当。 本院对上述证据认证为：（一）对徐新建的证据认证为，1.证据1中投诉书与萧县市场监管局收到投诉书内容及时间不一致，应以行政程序中萧县市场监管局收到投诉书为准，对徐新建举证的投诉书不予认定，对挂号信信封及条码真实性予以认定；2.萧县市场监管局对购物小票真实性无异议，对购物小票真实性予以认定；照片中包装袋显示“裕丰食品”鲜鸡翅与包装袋上标签贴载明“鸡翅中”名称不一致，标签贴“鸡翅中”的重量与当日购物小票中载明同样价格“鸡翅中”的重量不一致，与徐新建当庭陈述购买几袋“裕丰”牌鸡翅，用一个白色塑料袋包装后，标签贴在白色的大包装袋上不一致，且当日购物小票显示不同时段购买的均是“鸡翅中”非“鲜鸡翅”，总价格亦非照片中标签贴上的价格，故该照片达不到徐新建证明目的，不予认定；3.萧县市场监管局对书面回复真实性无异议，经审核，对证据3真实性予以认定。（二）对萧县市场监管局的证据认证为，徐新建对萧县市场监管局提供的证据真实性未提出异议，经审核，对证据真实性予以认定。 根据上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2020年4月22日，萧县王寨镇市场监督管理所收到徐新建交邮的2020年4月18日投诉书、身份证复印件、超市购物小票以及照片三张。投诉书称天加惠超市销售的“酱牛肉”没有牛肉应当有的香味、口感，应当是假牛肉；“裕丰”牌鸡翅包装上没有加贴动物检疫标志，依据《中华人民共和国动物防疫法》第三条、第四十二条、第四十三条规定，应确认该产品没有检疫或者检疫不合格，依据食品安全国家标准：GB2707-2016第3、1规定，“裕丰”牌鸡翅不符合食品安全标准，要求依法查处，并维护投诉人的合法权益。徐新建提供的2020年4月6日两张购物小票分别显示购“鸡翅中”重量为1.9116kg、1.8939kg、2.8611kg，没有其提供照片中标签贴上载明的2020年4月6日所购1.912kg“鸡翅中”的购物小票。照片中食品包装袋上载明的是“裕丰食品鲜鸡翅”，而非购物小票及标签贴上载明的“鸡翅中”。徐新建庭审陈述其当天所购鸡翅均放在白色塑料袋里封口后，贴标签。2020年4月24日萧县市场监管局对天加惠超市经营场所进行现场执法检查，制作了现场笔录，4月27日对天加惠超市负责人询问并制作询问笔录，进行现场拍照，调取并核查了天加惠超市的营业执照、食品经营许可证及超市经营者郝秀英的身份证，天加惠超市提供了卤牛肉供货方的营业执照及其食品经营许可证、销货清单、入境货物检验检疫证明，冷冻分割鸡肉生产商的营业执照及其食品经营许可证检验报告、鸡肉供货商的营业执照及其食品经营许可证、检验报告等检查材料。2020年4月29日萧县市场监管局作出《关于徐新建投诉处理情况的回复》，内容为：我局于2020年4月22日接到你投诉萧县王寨镇“天加惠超市”经营“酱牛肉”和“裕丰”鸡翅不符合食品安全标注一事，执法人员进行了核查，现回复如下：1、你投诉提出的“天加惠超市销售的酱牛肉没有牛肉应有的香气和口感，应当是假牛肉”缺乏依据，根据投诉举报办法第二十条：“需要进行检定、检验、检测、鉴定的，由投诉人和被投诉人协商一致，共同委托具备相应条件的技术机构承担”之规定。你应提供由投诉人和被投诉人协商一致，共同委托具备相应条件的技术机构出具的检验报告。2、我局执法人员对天加惠超市现场检查冷冻食品未发现“裕丰”牌鸡翅销售，经查验被投诉人的进销货记录未查到“裕丰”牌鸡翅记录，被投诉人提供了其他冷冻食品的索证索票及合法证明文件，对于你提供的照片，经询问被投诉人不予认可，被投诉人表示没有销售过“裕丰”牌鸡翅食品。鉴于以上情况，请你完善相关证据材料。2020年4月28日萧县市场监管局通过邮政专递向徐新建送达了该回复。徐新建对该回复不服，提起本案诉讼。 本院认为，投诉举报办法第四条第二款规定县级以上地方市场监督管理部门负责本行政区域内的投诉举报处理工作。第十二条第一款规定投诉由被投诉人实际经营地或者住所地县级市场监督管理部门处理。第二十五条规定举报由被举报行为发生地的县级以上市场监督管理部门处理。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。本案中，徐新建反映萧县王寨镇天加惠超市经营中的问题在萧县市场监管局辖区内，无论属于投诉还是举报，依照上述规定，萧县市场监管局均有权处理。 投诉举报办法第三条规定，本办法所称的投诉，是指消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，请求市场监督管理部门解决该争议的行为。本办法所称的举报，是指自然人、法人或者其他组织向市场监督管理部门反映经营者涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章线索的行为。第七条规定向市场监督管理部门同时提出投诉和举报，或者提供的材料同时包含投诉和举报内容的，市场监督管理部门应当按照本办法规定的程序对投诉和举报予以分别处理。第九条第一款规定投诉应当提供下列材料：（一）投诉人的姓名、电话号码、通讯地址；（二）被投诉人的名称（姓名）、地址；（三）具体的投诉请求以及消费者权益争议事实。本案中，徐新建虽购买天加惠超市食品，但其“投诉书”中未载明其与天加惠超市之间有消费者权益纠纷或实际发生消费者权益纠纷，其“投诉书”所称侵犯其合法权益，没有明确何种权益，属请求不明确。其“投诉”事项不符合上述投诉举报办法第三条第一款、第九条第一款关于投诉的规定，不属于投诉。对徐新建自认为反映的问题是投诉，萧县市场监管局应给予释明，并要求其明确投诉请求以及与消费者权益争议事实，萧县市场监管局未作释明工作，直接认定为投诉，并以投诉处理程序进行回复，亦属不当，应予纠正。徐新建反映天加惠超市涉嫌销售的假酱牛肉和“裕丰”牌鸡翅违反《中华人民共和国动物防疫法》第三条第一款、第四十二条、第四十三条规定的行为，符合投诉举报办法第三条第二款关于举报的法定定义，应属于举报。依照上述规定，萧县市场监管局应当按照投诉举报办法中有关举报处理程序对徐新建的举报行为予以处理，依法将处理结果告知徐新建。其依据投诉举报办法关于投诉的规定对徐新建反映天加惠超市销售假“酱牛肉”和“裕丰”牌鸡翅作出回复，属适用法律错误，且回复的内容表明该回复系一个行政程序性行为，非最终结论。另，需要说明的是徐新建未按照要求提供其手机录制视听资料，应视为其放弃提供手机录音视听资料证据的权利。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 被告萧县市场监督管理局对原告徐新建举报天加惠超市销售假酱牛肉和未经检疫、检验“裕丰”牌鸡翅的事项继续履行法定职责，并在判决生效后两个月内履行完毕。 案件受理费50元，由被告萧县市场监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁 元 人民陪审员  吴雪英 人民陪审员  胡亚洲 二〇二〇年九月二十七日 法官助理王** 书记员倪晓晗 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。