四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初638号 原告：魏建强，男，1975年3月22日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 被告：龚福成，男，1961年3月19日出生，汉族，住四川省井研县。 原告魏建强与被告龚福成建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏建强及委托诉讼代理人林德忠到庭参加诉讼。被告龚福成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏建强向本院提出诉讼请求：判令龚福成支付工程款158,000元。事实和理由：2015年9月23日，魏建强、龚福成签订《承包协议》，将五通桥区牛华镇的星火村农田水利工程交由魏建强承包施工，约定：承包内容包括渠道、河堤、蓄水池含人工材料费；承包价770,000元，增加工程协商解决；付款方式为2015年底付90%，质保期1年满后付10%；违约责任为违约金20,000元。完成施工后，龚福成已付389,000元。2018年3月经双方与四川省锦林嘉景建筑工程有限公司（以下简称“锦林嘉景公司”）协商，签订“三方协议”，确定龚福成应支付160,000元，在同年4月30日前付清。经魏建强催收，龚福成于2020年2月支付2000元，剩余工程款至今未付。 龚福成辩称，2015年9月，锦林嘉景公司委托龚福成作为公司代理人，到乐山市五通桥区“小农水”项目标段办理签订合同、现场施工等相关事宜。同月，龚福成与魏建强签订《承包协议》，约定魏建强承包工程总价770000元，包含：民工工资、材料费、机械租赁费及相关税费。工程完工后，龚福成分多次支付工程款480000元，有收据两张。2018年3月，锦林嘉景公司代表冯安荣、龚福成、魏建强签订“三方协议”，但该协议的计算有误，龚福成实际差欠135360元。 2018年7月，锦林嘉景公司支付魏建强52,233.13元，同时，该公司三次扣取税费57,688.38元，加上龚福成支付魏建强的2000元，龚福成应付魏建强工程款为160,000元－52,233.13元－57,688.38元－2000元=23,448.38元。 龚福成认为，虽然龚福成还需支付魏建强23,448.38元，但是，龚福成在该项目中不但没有赚取应得的管理费，而且还支付了中介费50,000元，所以龚福成倒亏26551.51元。虽然工程合同中有亏有盈都是正常，所以龚福成已经亏损了，魏建强仍在缺乏法律和事实根据的前提下，无理起诉龚福成，请求人民法院查明事实，驳回魏建强的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实及证据，本院认定如下： 一、关于魏建强、龚福成对“星火村农田水利工程”转包关系的事实。 魏建强提交有《承包协议》1份、《牛华星火村工资表》3页，拟证明：2015年9月23日，魏建强、龚福成签订《承包协议》，将五通桥区牛华镇的星火村农田水利工程交由魏建强承包施工，约定：承包内容包括渠道、蓄水池含人工材料费；承包价为770,000元，增加工程协商解决；付款方式为2015年底付90%，质保期1年满后付10%；违约责任为违约金20,000元。现魏建强已施工完成并交付验收。 经本院审查认证，该份证据与在卷其他证据，以及龚福成的答辩状内容相互吻合，内容一致，能够形成证据锁链，证明魏建强的事实主张。因此，对该证据，本院予以采纳。 二、关于魏建强、龚福成对案涉工程款结算的事实。 （一）魏建强主张“龚福成尚欠工程款158,000元”，提交证据有：魏建强拟起诉锦林嘉景公司的《起诉状》、龚福成出具的《欠条》、锦林嘉景公司、龚福成、魏建强签订的《协议书》：拟证明：工程完工交付后，2018年2月，魏建强准备就尚欠工程款起诉锦林嘉景公司；同年3月初，魏建强找到龚福成催款，龚福成出具了“由于五通桥牛华镇星火村小农水工程，现欠魏建强民工工资255,000元”的欠条。锦林嘉景公司得知魏建强准备起诉后，指派冯安荣与魏建强到井研县城找到龚福成，签订了“三方协议”，确认尚欠魏建强381,000元，约定：由锦林嘉景公司直接支付154,640元给魏建强，在锦林嘉景公司应付龚福成的工程款中扣除；扣除代付款后，龚福成尚欠魏建强226,360元，经双方协商，龚福成只需支付160,000元，承诺在2018年4月30日前付清。2020年2月，龚福成支付了魏建强2000元。 经本院审查认证，该组证据与在卷其他证据，以及龚福成的答辩状内容相互吻合，内容一致，能够形成证据锁链，证明魏建强的事实主张。因此，对该组证据，本院予以采纳。 （二）关于龚福成已付款是480,000元还是280,000元的问题。龚福成认为“三方协议”计算有误，其计算为：770,000元－480,000元=290，000元；再扣减锦林嘉景公司直接支付魏建强的款项154,640元，龚福成欠款为135,360元。其中，龚福成主张已付款480,000元，提交证据有：（1）“农业银行卡交易明细清单”1页，载明“账号户名62284505280********龚福成；交易日期2016年2月5日；转支交易200,000元；对方账号户名62284805283********魏建强”；（2）《收条》1份，载明“收到锦林嘉景公司牛华星火村小农水农民工工资200,000元。收款人：刘德贵张建容代魏建强；2016年2月5日”，并附魏建强身份证份复印件（旁注：张建容代魏建强）。 魏建强对该组证据无异议，但对龚福成主张的付款事实提出部分异议，魏建强承认“龚福成支付工程款280,000元”并陈述：2016年2月5日，刘德贵（魏建强舅舅）、张建容（魏建强妻子）二人与龚福成到银行网点，在龚福成转账200,000元后，刘德贵、张建容遂出具了该收条。当年底，龚福成支付了魏建强80,000元。到春节时，龚福成到五通桥区找魏建强要收条，龚福成提出200,000元的收条不是魏建强本人出具的不作数，要求本人书写，魏建强遂出具了总金额为280,000元的收条。魏建强要求龚福成退还刘德贵打的收条，龚福成说没有带来，并表示不会找魏建强麻烦。 经本院审查认证，龚福成应对付款事实承担举证责任，其所谓的2张收条只提交了1张；龚福成未到庭进行事实陈述和接受质询，系自愿放弃诉讼权利；龚福成提交的银行流水单、收条的金额、时间均一致，且与魏建强的事实陈述及龚福成2018年出具的欠条内容、“三方协议”结算内容相吻合，因此，根据龚福成证据及魏建强自认内容，本院确认龚福成已付款280,000元。 （三）关于龚福成认为在签订“三方协议”后，应在工程款中扣减的相关款项问题。龚福成主张“2018年7月，锦林嘉景公司支付魏建强52,233.13元，同时该公司扣取税费3次共计税款57,688.38元”的事实。 魏建强承认付款事实及3份税票，但认为：根据“三方协议”的约定，锦林嘉景公司应直接支付魏建强的款项达15万余元，现已全部付清。该付款行为及数额不在案涉债务内。3份税票是魏建强在税务机关开具后，交给锦林嘉景公司的，不应当计算税款抵扣。 本院经审查认证，根据“三方协议”，锦林嘉景公司应直接支付魏建强154,640元，其支付52,233.13元，并未超出该付款额度，故不应在案涉债务中予以扣减。关于3份税票的税款问题，龚福成并未提交有证据，魏建强也不予承认。龚福成主张用于抵扣案涉债务，与“三方协议”的约定不符，因此，也不能成立。 综上，本院认定事实如下： 2015年，锦林嘉景公司承包了位于乐山市五通桥区的“五通桥区牛华镇2015年度中央财政小型农田水利重点县建设项目星火村标段工程”，同年9月18日，该公司指派龚福成负责该工程的签订合同、现场施工。同月23日，龚福成与魏建强签订《承包协议》，将案涉工程交由魏建强承包施工，约定：承包内容包括渠道、蓄水池含人工材料费；承包价为770000元，增加工程协商解决；付款方式为2015年底付90%，质保期1年满后付10%；违约责任为违约金20000元。 案涉工程已交付验收。建设单位星火村委会与施工单位锦林嘉景公司于2017年11月6日完成了结算审定，工程款结算金额为793,088.05元。 2018年3月30日，魏建强、龚福成与锦林嘉景公司代表冯安荣签订“三方协议”，确认：魏建强工程款总价770,000元，龚福成已支付魏建强款项有：向魏建强支付民工工资280,000元；支付机械租赁费、材料费等78,000元，代魏建强开具税票费9,000元，代魏建强缴纳企业所得税22,000元。龚福成尚欠魏建强381,000元。三方约定：（1）工程款115,640元待发包人支付锦林嘉景公司后的三个工作日内，由锦林嘉景公司代龚福成直接支付给魏建强，此款在锦林嘉景公司应付龚福成工程款中扣除；（2）魏建强提供800,000元的材料款税票给锦林嘉景公司，在收到税票后三个工作日内，锦林嘉景公司将暂扣的成本税款39,000元代龚福成直接支付魏建强，此款在锦林嘉景公司应付龚福成工程款中扣除；（3）扣除前两项代付款154,640元后,龚福成尚欠魏建强工程款226,360元,此款与锦林嘉景公司无任何关系。经龚福成、魏建强协商，龚福成只需支付工程款160,000元，龚福成承诺再2018年4月30日前付清；（4）本协议签订前三方各出具的承诺、欠条全部作废，三方的债权债务关系均以本协议约定为准。 2020年2月18日，龚福成支付魏建强2000元。 另查明，龚福成与锦林嘉景公司没有劳动用工关系。 本院认为，诉讼当事人未参加诉讼，得依法承担相应的诉讼程序法律后果。本案诉讼中，本院向龚福成直接送达了开庭传票，龚福成知晓魏建强起诉后仍未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当事人的诉讼权利。当事人应就其主张的事实完成举证，否则即应承担诉讼的不利后果。 根据案件查明的事实，案涉工程施工涉及两个法律关系，一是锦林嘉景公司与龚福成之间的法律关系，即承包人锦林嘉景公司虽以授权代理方式指派龚福成负责签订合同、现场施工等事务，龚福成也参与了和发包人的工程结算。但双方之间并非劳动用工关系，双方之间就案涉工程而言，龚福成系实际施工人。二是龚福成与魏建强之间的法律关系，龚福成以自己的名义将案涉工程承包给魏建强完成，该事实亦为锦林嘉景公司知晓认可。龚福成与魏建强系案涉工程转包关系，魏建强为实际施工人。 魏建强无相应的建筑资质，其签订的案涉工程施工合同无效。但案涉工程已完工交付验收，实际施工人可以主张按照合同约定进行结算付款。 关于当事人签订的“三方协议”，本案魏建强是以建设工程合同纠纷提起诉讼，“三方协议”作为当事人就案涉工程作出的工程款结算付款协议，其内容不违反相关法律规定，也符合案涉施工合同约定，当事人意思表示真实，魏建强就工程款作出的让步，属于当事人自愿处分民事实体权利，本院予以确认。龚福成应当按“三方协议”的约定，在2018年4月30日前付清160,000元，现龚福成尚欠158,000元，应当承担民事责任。 龚福成主张已付款480,000元的抗辩事实，其中200,000元，没有付款证据印证，本院不予确认。龚福成认为应扣减锦林嘉景公司代支付款项，以及3份税票应折抵税款，与“三方协议”约定相悖，于法无据，其诉讼理由不能成立。 综上所述，魏建强的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 被告龚福成支付原告魏建强158,000元，在本判决生效后5日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1730元，由龚福成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 彭红松 二〇二〇年九月二日 法官助理 程英杰 书 记 员 何嘉利