wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3099号原告：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市迎宾路****1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：闫佳佳，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文园，河南苗硕律师事务所律师。被告：曹耀琼,女，1965年5月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区县。原告焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）与被告曹耀琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告中旅银行的委托诉讼代理人闫佳佳到庭参加诉讼，被告曹耀琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中旅银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金68098.49元及利息、罚息、复利（截至2020年4月27日已产生利息、罚息、复利共计1892.4元，此后的利息、罚息、复利依据借款合同约定继续计算至借款全部还清之日止）金额暂为69990.89元；2.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：被告系个体工商户的经营者，因经营需要向原告申请贷款，双方签订了《个人经营借款合同》，合同约定：被告在原告处借款金额为200000元，借款期限12个月，发放日期以借款实际到账日为准，到期日以此类推。利率为固定年利率6.438%，还款方式为按月等额本息还款，付息日为每月20日。依据合同18.3.3条约定，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。对借款人未按时支付的利息和罚息，依借款合同第6.6条规定，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告按照合同约定于2019年4月9日足额将借款本金发放给被告指定的其本人银行账户，即借款期限为2019年4月9日至2020年4月8日，但被告却不守合同信用，未按约定足额支付借款本息。原告认为本案涉及的各项合同、文书是各方的真实意思表示，合法有效，理应受到法律保护。原告为维护己方的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告曹耀琼未答辩，亦未提交证据。原告中旅银行在庭审中提交了下列证据：证据1.被告身份证复印件1份，证明被告主体资格；证据2.个人经营借款合同、焦作中旅银行账户交易明细、还款计划查询、单笔贷款账户明细、业务凭条各1份、照片6张，证明被告系个体工商户的经营者，为了开分店，被告与原告签订了个人经营借款合同，即原告与被告存在合法有效的借款合同关系，原告依据合同约定，履行了出借的义务，被告应当按期归还原告借款本息并承担相应的违约责任。本院对证据认定如下：被告曹耀琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩驳的权利。原告提交的证据，经审查，原告提交的证据形式完整、内容客观真实，能证实本案事实，本院予以认定。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告曹耀琼通过网络平台向原告中旅银行申请贷款。2019年4月9日，原告（贷款人、乙方）与被告曹耀琼（借款人、甲方）签订合同编号为JK20190408000340的《个人经营借款合同》，合同的“特别提示”第5条约定：合同以数据电文形式订立，一旦您确认本合同，即视为您已充分理解本合同所有条款的含义及相应的法律后果，并同意接受所有条款的约束。合同约定：贷款金额为200000元整,用于开分店；贷款期限为12个月，发放日期以借款实际到账日为准，到期日以此类推；贷款利率为固定年利率6.438%；本合同采用的支付方式为自主支付，乙方将贷款发放至账户名称为曹耀琼，账号为62×××46的工商银行账户内；还款账户同发放贷款账户，还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月20日；逾期贷款罚息利率为合同贷款利率的150%，对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。2019年4月9日，原告依约向被告曹耀琼账户内发放了200000元贷款本金，但被告曹耀琼却未按照合同约定履行还款义务。截至2020年4月27日，被告曹耀琼欠借款本金68098.49元未予偿还，已产生利息、罚息及复利共计1892.4元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《个人经营借款合同》，主体合格，意思表示真实，内容合法，应当依法认定为有效，缔约双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定发放了贷款，被告曹耀琼即负有按照合同约定归还借款本息的义务，其未按照约定归还本息的行为属于违约，依据合同约定，原告有权要求被告曹耀琼清偿剩余借款本金以及按合同约定支付利息及复利，故原告主张被告曹耀琼偿还剩余借款本金68098.49元，并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合《个人经营借款合同》的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告曹耀琼应于本判决生效后十日内偿还原告焦作中旅银行股份有限公司借款本金68098.49元及利息、罚息、复利（截止2020年4月27日已产生的利息、罚息、复利共计1892.4元，之后的罚息、复利按照编号JK20190408000340《个人经营借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告曹耀琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年九月二十九日法官助理郭倩倩书记员庞召召附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初2132号原告：蓬江区水果俊仔水果店，住所地：广东省江门市蓬江区*****************。经营者：陈文俊，男，汉族，1985年9月6日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码：*****************。委托诉讼代理人：刘欢燕，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永权，广东汉铎律师事务所律师。被告：梁艳平，女，汉族，1994年6月23日出生，户籍地址：广东省江门市江海区******************，公民身份号码：******************。原告蓬江区水果俊仔水果店与被告梁艳平不当得利纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告蓬江区水果俊仔水果店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蓬江区水果俊仔水果店撤回起诉处理。审 判 员 陆雪莹二〇二〇年九月二十三日法官助理 陈 婧书 记 员 叶 莺
湖南省洞口县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘0525行审146号 申请执行人:洞口县卫生健康局，住所地在洞口镇双洲路。 法定代表人:杨杰文，该局局长。 被执行人:张石，男，1980年11月24日出生，汉族，农民，住洞口县。 被执行人：李建红，女，1986年5月4日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人张石、李建红行政处罚非诉强制执行一案，申请执行人洞口县卫生健康局于2020年9月14日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人洞口县卫生健康局作出的具体行政行为进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人张石、李建红作出的征收社会抚养费决定，事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下: 一、准予强制执行; 二、限被执行人张石、李建红于2020年9月29日前按洞黄卫计征字[2018年]第244号征收决定书所确定的内容缴纳社会抚养费52616元。逾期不履行，本院将依法强制执行。 申请执行费200元，由被执行人张石、李建红承担。 审判长  唐贤朝 审判员  杨中德 审判员  肖剑培 二〇二〇年九月十四日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初3343号 原告：南宁名宇物业服务有限公司平南分公司。地址：平南县平南镇月亮湾城市花园豪苑****。统一社会信用代码：914508213225803863。 法定代表人：何育强，总经理。 委托诉讼代理人:何育志，该公司物业经理。 被告:陈嘉辉，男，1979年6月4日出生，汉族，居民，住平南县。 被告彭洁贞，女，1977年8月2日出生，汉族，居民，住址同上。 原告南宁名宇物业服务有限公司平南分公司与被告陈嘉辉、彭洁贞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告南宁名宇物业服务有限公司平南分公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁名宇物业服务有限公司平南分公司提出的撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南宁名宇物业服务有限公司平南分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告南宁名宇物业服务有限公司平南分公司负担。 审判员 赵 松 二〇二〇年九月二十九日 书记员 覃晓军
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14472号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：侯建忠，男，1970年10月28日出生，汉族，住河南省济源市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人侯建忠借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25581号民事判决书，要求被执行人侯建忠支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计32030.65元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14472号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1388号 原告：曾正荣，男，1961年5月30日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 被告：张远星，男，1969年1月13日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 原告曾正荣与被告张远星民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告曾正荣到庭参加了诉讼，被告张远星经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款26000元，支付2019年9月27日至2019年12月30日期间的约定利息2340元，合计28340元；2、按照24%的年利率计算支付自2020年1月1日起至本金还清之日止期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。原告曾正荣主张的事实和理由：2019年12月30日，被告向原告借款现金26000元，同时向原告出具借条一份，借条内容为借到曾正荣现金26000元，定于2020年元月12日前还清，2019年9月27日至2019年12月27日三个月的利息2340元，如到期不还后果自负。双方约定的归还期限届满后，原告要求被告归还借款和支付利息，但被告以暂无钱为由予以拖延时间。综上所述，原告向人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 借条1张（原件）————拟证明被告向原告借款26000元，并约定2019年9月27日至2019年12月27日三个月的利息2340元，本金及利息共合计28340元的事实。 被告张远星经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。 对原告提交的证据，因被告经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其答辩、质证、举证、辩论等相应的诉讼权利，故对原告提交的证据本院予以采信。 根据庭审中查明及原告提交的证据，本院可以认定以下事实： 被告张远星于2019年12月30日向原告曾正荣出具《借条》1张，该借条内容“今借到曾正荣现金26000.00元，大写（贰万陆仟元正）。注：2019年9月27日至2019年12月27日三个月的利息2340元，大写（贰仟叁佰肆拾元整）”。注：此款在2020年元月12日前还清。此据，如到期不还后果自负，身份证：5134261969××××××××。2019年12月30日”。 以上事实有借条、庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，借条是借用人向出借人或者借款人出具的表示借到某物或者某款项的凭证，一般用来证明借用或者借款关系的事实。根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，当事人对自己提出诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告向其借款26000元，向我院提交了被告出具的“借条”一张,该借条上明确注明借到原告的现金26000元；而被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证的诉讼权利，故我院对原告主张被告向其借款本金26000元的事实予以确认。 原、被告在该借条中约定了三个月的利息2340元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定。而2020年9月的“一年期贷款市场报价利率”为3.84%，根据上述法条的规定，出借人曾正荣与借款人张远星的年利率应为15.36%（3.84%×4倍），折算后月利率应为1.28%（15.36%÷12月）,原、被告的利息每月应为332.80元，故原、被告约定的三个月利息2340元，每月为780元，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的利率规定，故应以月利率1.28%计算利息。 原告诉讼请求按照24%的年利率计算支付自2020年1月1日起至本金还清日止期间的利息。我院是否支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定。本案中被告在出具借条时仅注明了“此款在2020年元月12日前还清，如到期不还后果自负”，双方并未约定在超出2020年元月12日后的利率，即逾期还款的利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项的规定，应予支持原告诉请的利息，但原告请求按24%的年利率不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应以年利率15.36%计算。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决书如下： 一、由被告张远星偿还原告曾正荣借款本金26000元，并支付三个月利息（利息以26000元为基数，按15.36%年利率计算）。 二、由被告张远星自2020年1月13日起支付原告逾期利息（利息以26000元为基数，按15.36%年利率计算，至本金付清日止）。 三、以上二项限于被告张远星于本判决书生效后十五日内付清。 本案案件受理费509元，减半收取254.50元，由被告张远星承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，被告未在判决确定的期限内履行义务，原告有权在二年内向本院申请执行。 审判员 汤 健 二〇二〇年九月二十四日 书记员 郑国燕 附本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14457号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：井福军，男，1982年1月9日出生，汉族，住山西省浑源县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人井福军借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25566号民事判决书，要求被执行人井福军支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计33258.87元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14457号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
湖南省湘潭县人民法院支 付 令（2020）湘0321民督311号申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县。法定代表人：曾国平，系该公司董事长。委托代理人：尹敏，男，湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司员工。委托代理人：王逊余，男，湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司员工。被申请人：刘溅华，男，1952年3月11日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2020年7月24日向本院申请支付令。申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司称，申请人与被申请人于2005年6月30日签署一份借款合同，该合同约定被申请人向申请人借款236000元整，期限60个月，借款月利率为7.025‰。该合同签订后，申请人即按约定将该款项交付被申请人，被申请人并向申请人出具了贷款借据。上述借款到期后，被申请人仅于2020年4月20日向申请人偿还了借款本金6000元，剩余的借款本金及利息经申请人多次催收未果，遂向本院提出申请并提供了被申请人身份证明、借款利息计算表、贷款借据、借款合同、借款申请书、贷款逾期催收通知书。要求被申请人刘溅华给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司贷款本金230000元，及支付贷款利息300444.9元（暂计算至2020年8月31日止，此后以230000元为本金，从2020年9月1日起按月利率7.025‰计算至清偿之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘溅华应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司贷款本金230000元，及支付贷款利息300444.9元（暂计算至2020年8月31日止，此后以230000元为本金，从2020年9月1日起按月利率7.025‰计算至清偿之日止）。申请费3035元，由被申请人刘溅华负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  李 逵二〇二〇年九月二十四日法官助理戴蕾代理书记员  张渝婕附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初9940号之一原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所广东省广州市番禺区市桥街捷进二路****627。法定代表人：罗灿辉，该公司董事长。委托代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。被告：孟娜，女，汉族，1982年2月10日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司与被告孟娜劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利行为，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东骏和通信设备连锁销售有限公司撤诉。案件受理费10元，由广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。审判员  吴春燕二〇二〇年九月二十四日书记员  何佳玲
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7543号原告：重庆嘉道房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**23-1，统一社会信用代码91500113050374246C。法定代表人：田丰，董事长。委托诉讼代理人：叶洪阳，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢平，重庆静昇律师事务所律师。被告：高优，男，1983年1月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆嘉道房地产开发有限公司与被告高优商铺租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶洪阳、谢平，被告高优到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.请求判令被告支付拖欠租金56808.74元及逾期付款违约金（从2017年7月25日起，以月租金为基数，按每日千分之三计算）；2.判令被告支付违约金12799.50元；3.判令被告赔偿原告三个月租金损失12799.50元。事实和理由：原告将重庆市巴南区渝南大道163号阳光100阿尔勒项目B3栋第1层1号商铺出租给被告从事便利店经营，并与被告签订了《商铺租赁合同》约定：租赁期限自2016年6月15日起至2021年6月14日止，第一租赁年度2016年6月15日起至2017年6月14日止，租金总额为51198元，第二租赁年度自2017年6月15日起至2018年6月14日止，年度租金总额为51198元；同时约定被告如果提前终止合同，需要提前30个工作日向原告提出书面申请，并向原告支付三个月租金作为违约金。2017年6月13日，被告未经过原告许可，擅自清空B3栋第1层1号商铺并搬离。2017年6月16日，原告向被告发送催告函，要求被告支付欠付租金捷违约金，但被告拒不履行。为维护自身合法权益，原告特提起民事诉讼。被告高优辩称：对原告的诉请不认可。在签订合同时，原告承诺有一年的免租期。前期签订和合同约定了免租期，之后原告以合同有问题、政策不允许等理由让被告重新签订了合同。因为被告租赁的房屋，租金高于周边，被告多次向原告交涉降低房租，原告不同意降租，因此，在免租期届满前原告搬离了租赁房屋。双方围绕诉讼请求依法提交了证据并申请证人出庭作证，本院组织进行了质证。对原告提供的《商铺租赁合同》及补充协议、催告函经被告质证和庭审审查予以确认；对证人郭毅的证言，原告未提供其他证据佐证，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告将重庆市巴南区渝南大道163号阳光100阿尔勒项目B3栋第1层1号商铺出租给被告从事便利店经营，并与被告签订了《商铺租赁合同》及补充协议，约定：租赁期限自2016年6月15日起至2021年6月14日止，第一租赁年度2016年6月15日起至2017年6月14日止，租金总额为51198元，应于2017年6月14日前一次性支付给出租人；合同签订时，被告应当向原告缴纳保证金10000元；如被告逾期三日未缴纳租金，原告可以从履约保证金中扣除，并自逾期之日起按日加收月租金的千分之三作为违约金；同被告如果提前终止合同，需要提前30个工作日向原告提出书面申请，并向原告支付三个月租金作为违约金。2017年6月13日，被告未经过原告许可，清空B3栋第1层1号商铺并搬离。本院认为，被告与原告于2016年11月10日签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效。履行合同过程中，被告未按照《商铺租赁合同》补充协议的约定，在2017年6月14日前支付第1租赁年度的租金51198元，应当继续履行付款义务，并承担逾期付款违约金。现原告要求被告支付租金56808.74元的请求，本院以被告实际使用租赁物1年所产生的租金51198元予以支持。被告在履行合同中支付的保证金10000元，应首先用于冲抵拖欠租金，抵扣后，被告应当支付原告租金41198元。被告逾期支付租金，应当承担逾期付款的违约责任，因双方《商铺租赁合同》约定的日千分之三的违约金过高，本院将逾期付款的违约责任调整为从2017年6月15日起，以拖欠租金41198元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，计算至租金付清为止。被告在2017年6月13日搬离租赁房屋，以自己的行为明示不履行合同，违反了双方对租赁期限的约定，使原告合同预期利益受损，应当承担不全面履行合同的违约责任，原告诉请赔偿三个月租金损失12799.50元，与被告违约带来的损失相当，本院予以支持。被告辩称第一年是免租期，但仅凭庭审中的证人证言不足以反驳原告提供《商铺租赁合同》的证明力，本院对被告的抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告高优在本判决生效后五日内支付原告重庆嘉道房地产开发有限公司租金41198元并支付逾期付款违约金（以拖欠租金本金为基数，从2017年6月15日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至欠款本金付清为止）；二、被告高优于本判决生效后五日内支付原告重庆嘉道房地产开发有限公司提前终止合同的违约金12799.50元；三、驳回原告重庆嘉道房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，减半收取930元，由原告重庆嘉道房地产开发有限公司负担355元，被告高优负担575元(此款原告重庆嘉道房地产开发有限公司已经垫付，被告高优于本判决生效后五日内支付原告重庆嘉道房地产开发有限公司575元，本院预收的诉讼费不作清退)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓(免、减)交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  安祥建二〇二〇年九月二十日书记员  郭慧莹
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执7405号之一申请执行人侯卫东，男，汉族，1972年8月25日出生，住河南省太康县。被执行人孟现行，男，汉族，1971年6月4日出生，住郑州市。侯卫东与孟现行民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初1492号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告孟现行于本判决生效后十日内偿还原告侯卫东借款本金510000元及利息。孟现行未履行生效法律文书确定的义务，权利人侯卫东于2020年6月22日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孟现行下银行存款561657元或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵伟二〇二〇年九月二日书记员  李博河南省郑州市金水区人民法院协助执行通知书(2020)豫0105执7405号之一郑州市公安局车辆管理所：侯卫东与孟现行民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初1492号民事判决书已经发生法律效力，孟现行未履行生效法律文书确定的义务，权利人侯卫东于2020年6月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请协助执行以下事项：将被执行人孟现行名下豫Ａ×××**自由客牌汽车予以查封。查封期限：自2020年月日至2022年月日。附：执行裁定书一份。二O二O年月日河南省郑州市金水区人民法院协助执行通知书(2020)豫0105执7405号之二郑州市公安局车辆管理所：侯卫东与孟现行民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初1492号民事判决书已经发生法律效力，孟现行未履行生效法律文书确定的义务，权利人侯卫东于2020年6月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请协助执行以下事项：将被执行人孟现行名下豫Ａ×××**桑塔纳牌汽车予以查封。查封期限：自2020年月日至2022年月日。附：执行裁定书一份。二O二O年月日
河南省栾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0324执123号申请执行人崔留焕，女，汉族，1968年7月26日出生，住栾川县。被执行人郭新武，男，汉族，1979年3月23日出生，住栾川县。被执行人栾川金雕石化燃气有限公司，住所地栾川县城关镇兴华东路，统一社会信用代码91410320834709556。法定代表人李**，系该公司法定代表人。申请执行人崔留焕与栾川金雕石化燃气有限公司、郭新武借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0324民初1550号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人崔留焕于2020年3月28日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币228130元及利息。被执行人依法应承担执行费3322元。在执行过程中，1、本院于2020年4月7日通过电子送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年3月31日、7月3日、7月27日、9月3日通过四次全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商等信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、工商等信息。3、本院于2020年4月10日到栾川住房公积金管理中心查询被执行人住房公积金，未发现可供执行财产。4、本院于2020年4月10日到栾川自然资源局查询被执行人房产登记信息，发现被执行人有房产登记信息，但房产均已被查封、处置。5、本院于2020年9月3日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2020年9月3日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不申请律师调查令，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人栾川金雕石化燃气有限公司、郭新武名下暂无财产可供执行，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知人民法院。申请执行人发现被执行人具备履行能力时，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘红涛二〇二〇年九月四日书记员  姜乾雷
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初542号原告：赖利桃，女，1979年5月10日出生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：钟飞燕、张永宏，广东竞方律师事务所律师。被告：赖秀芬，女，1966年8月19日出生，汉族，住广东省连平县。被告：廖镜裕，男，1961年7月24日出生，汉族，住广东省连平县。原告赖利桃与被告赖秀芬、廖镜裕所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖利桃及其委托诉讼代理人钟飞燕到庭参加诉讼。被告赖秀芬、廖镜裕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖利桃向本院提出诉讼请求：1.判令原告是涉案房屋第三层的所有人。2.判令两被告停止侵权、不得阻拦原告正常使用涉案房屋的第三层及其他公共附属设施。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父母赖和石（父亲，已故）、刘燕琼共同生育了四个女儿（赖秀芬、赖秀勤、赖先佩、赖利桃），被告廖镜裕是被告赖秀芬的丈夫（上门女婿）。由于两被告未生育儿子，双方应母亲刘燕琼的要求，将原告的儿子过继给两被告，现在原告的儿子跟随原告姓赖，户籍也跟随原告登记在娘家。双方诉争的房屋坐落于连平县**********屋，该栋房屋修建于2012年10月，占地面积约90㎡，共四层半。该房屋是拆除父母的老房子后在原来的宅基地上建设而成的，资金由母亲及原、被告共同筹集（其中一大部分是来源于大广高速公路征收补偿款），当时双方约定，原告集资100000元建房，房子建成后，第三层归原告所有，由原告居住使用。由于原告在外工作，建房子事宜均由两被告负责，为了方便使用，原告将丈夫朱带传的农业银行卡和密码交付给被告赖秀芬，需要资金时由被告赖秀芬去银行支取。被告赖秀芬先后共5次在农业银行ATM机取款39000元用于建房。另外，原告还先后分四次向被告赖秀芬支付了现金61000元用于建设房屋。房屋主体建设好之后，原告还出资8000元用于安装三、四楼的防盗网，后续还出资购置太阳能热水器、冰箱、摩托车等。原告于2017年离异，便与原告儿子跟随两被告居住二楼，如今原告决定装修涉案房屋第三层居住，因为被告赖秀芬与母亲关系恶化，两被告以各种理由阻拦，导致原告无法装修入住该房屋。涉案房屋至今未办理房产证，根据约定第三层是原告出资建成，应属于原告所有，两被告应当将第三层交付给原告使用，不得阻拦，否则就属于侵权。为了维护原告的合法权益，保障原告对涉案房屋第三层的所有权、使用权不受侵犯，现原告特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赖秀芬、廖镜裕未到庭未作答辩。原告赖利桃围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，因被告赖秀芬、廖镜裕未到庭，无法进行当庭质证。本院查明和认定的事实如下：被告赖秀芬与原告赖利桃系姐妹关系，被告廖镜裕与被告赖秀芬系夫妻关系。被告赖秀芬与原告赖利桃的父母在位于连平县**********屋宅基地上建有老房子，集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为赖秀芬、赖利桃的父亲赖和石（已故）。2012年10月，原、被告共同筹集资金拆除上述老房子后在原有的宅基地上建设房屋。原告赖利桃诉称，当时原、被告约定由原告赖利桃出资100000元，房屋建成后，房屋的第三层归原告赖利桃所有。2012年11月8日至2013年11月9日，原告赖利桃的丈夫朱带传的中国农业银行尾数为9116的银行卡共现支39000元。原告赖利桃称该39000元是其通过交付朱带传银行卡给被告赖秀芬使用的方式支付建房款；剩余61000元建房款由原告赖利桃支付现金给被告赖秀芬。2020年7月8日，原告赖利桃、被告赖秀芬的母亲刘燕琼出具一份《证明》，内容记载：“现住房是2012年10月在拆除一半原旧住宅后所建，赖利桃、赖秀芬两人约定共同出资建房，由赖利桃出资100000元，建成后由赖利桃使用房屋第三层，本人亲眼所见赖利桃将现住房第三层的资金40000元现金交到赖秀芬手中。”另外，赖仙佩、赖秀勤、刘冬醒、刘汉强（分别为赖利桃、赖秀芬的姐妹、外甥女、姐夫）均出具《证明》，证实连平县**********屋26号房屋由赖利桃、赖秀芬共同出资建设，赖利桃出资100000元建房，建成后由赖利桃使用该房屋的第三层。2020年1月27日，被告赖秀芬在微信群里跟原告赖利桃说“三楼我不要，太阳能我也不要，快把钱还回给我”“防盗网和楼梯扶手我出了钱，三楼现在可以装修，现在把钱还回”“今天可以装修，你立刻把钱还回”。涉案房屋第三层电表及户主信息登记用户名称是原告赖利桃，根据电费发票显示，原告赖利桃缴纳2020年1月份电费1.24元。本院认为，本案系所有权确认纠纷。公民合法的财产权利依法受法律保护。原告赖利桃与被告赖秀芬、廖镜裕共同出资建房，约定由原告赖利桃出资100000元，房屋建成后第三层由原告赖利桃所有。根据原告赖利桃提供的中国农业银行交易明细、证明，可以证实原告赖利桃已按约定支付建房款。结合涉案房屋第三层电表、户主信息登记用户名为原告赖利桃以及微信聊天记录，可以认定房屋建成后被告赖秀芬、廖镜裕亦认可涉案房屋第三层归原告赖利桃所有。因此，对于原告赖利桃主张确认涉案房屋第三层的所有权归原告赖利桃，两被告不得阻拦其正常使用涉案房屋第三层及其他公共附属设施的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告赖秀芬、廖镜裕经本院合法传唤后未提出异议、未到庭应诉也未提交证据，本院视为其放弃答辩，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于连平县**********屋的房屋第三层归原告赖利桃所有，被告赖秀芬、廖镜裕不得阻拦原告赖利桃正常使用房屋第三层及其他公共附属设施。本案受理费100元（原告已预缴），由被告赖秀芬、廖镜裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  邹燕辉人民陪审员  谢远飞人民陪审员  周小斌二〇二〇年九月八日书 记 员  龚超然
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0981民初103号原告：中国工商银行股份有限公司应城支行，住所地：应城市城中蒲阳大道**。统一社会信用代码：914209818809187084。负责人：胡应峰，该支行行长。委托代理人：汪忠仁，男，该支行职工。代理权限：一般代理。委托代理人：王洪林，男，该支行职工。代理权限：一般代理。被告：李波，男，1983年8月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告：郭青，女，1986年8月7日出生，汉族，湖北省应城市人，住址同上，系被告李波之妻。被告：湖北世纪中昊房地产开发有限公司，，住所地：孝感市交通路**统一社会信用代码：91420900730873049B。法定代表人：丁剑，该公司董事长。原告中国工商银行股份有限公司应城支行诉被告李波、郭青、湖北世纪中昊房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法进行了审查。依据本院作出的已生效的(2019)鄂0981刑初129号刑事判决书中第四页审理查明中段“其中，在中国工商银行股份有限公司应城支行办理虚假按揭贷款32人，贷款金额8305000元；在湖北应城农村商业银行股份有限公司粮贸街支行办理虚假按揭贷款11人，贷款金额2795000元。所贷款项由项目部使用。至案发时止，中国工商银行股份有限公司应城支行收回贷款本金751144.21元、利息804743.44元，湖北应城农村商业银行股份有限公司粮贸街支行收回贷款本金259077.2元、利息3134733.56元，合计共收回贷款本、息2128398.41元。造成中国工商银行股份有限公司应城支行损失6749112.35元，造成湖北应城农村商业银行股份有限公司粮贸街支行损失2222489.24元，两家银行合计损失8971601.59元。”的事实，被告李波在办理虚假按揭贷款32人名单之中，该判决书判决内容第四项“中国工商银行股份有限公司应城支行损失6749112.35元，湖北应城农村商业银行股份有限公司粮贸街支行损失2222489.24元，依法均由被告单位湖北世纪中昊房地产开发有限公司蒲韵尚都项目部退赔。”另查明，依据应城市公安局经侦大队提供的应城蒲韵尚都项目部虚假按揭情况汇总表证实：应城蒲韵尚都项目部在中国工商银行股份有限公司应城支行、湖北应城农村商业银行股份有限公司粮贸街支行共办理虚假按揭贷款51笔，造成损失有43笔，其中：在中国工商银行股份有限公司应城支行办理虚假按揭贷款32人，贷款金额8305000元，涉嫌办理虚假按揭贷款32人名单如下：陈勇、罗丽萍、万力、涂进高、张婷、李建军、黎中羊、杨**攀、杨慧娟、何华军、胡伟生、陈双发、吴应杰、聂雪钰、李波、余小刚、张三林(张小英)、王真彬、钱志国、宋**、祁龙、聂应波、李五毛、雷双平、龚露、陈进峰、宋文林、陈俊波、李天文、彭进平、刘金红、姜国华。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司应城支行已于2019年3月27日向应城市公安局经侦大队提供的应城蒲韵尚都项目部虚假按揭情况汇总表名单有34户，该刑事判决书最终认定上述32人，(2019)鄂0981刑初129号刑事判决书，已依法作出判决，该判决已发生法律效力。原告中国工商银行股份有限公司应城支行现起诉被告李波至本院，构成重复诉讼。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司应城支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  许小华人民陪审员  周树平人民陪审员  蔡琼霞二〇二〇年九月十五日书 记 员  明雨珍
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执2142号 关于申请执行人桂林中房物业服务有限责任公司与被执行人刘红缨物业服务合同纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初3103号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人刘红缨已履行完毕，申请执行人桂林中房物业服务有限责任公司向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂0305民初3103号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月二十三日
河北省怀安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0728财保65号 申请人：陈凤龙，男，1960年10月5日生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 被申请人：孙一清，男，1983年12月20日，汉族，住山西省大同市阳高县。 申请人陈凤龙于2020年9月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙一清所有的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××解放牌重型半挂牵引车一辆予以财产保全，保全价值30000元。担保人罗志光以其名下所有的冀Ｇ×××××号起亚牌小型轿车一辆为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人孙一清所有的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××解放牌重型半挂牵引车，期限至2021年9月29日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 党 建 二〇二〇年九月三十日 书记员 薛秀青
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初1866号原告：李金任，男，汉族，1982年5月27日出生，住化州市***********，身份号码：440************435。被告：杨土明，男，汉族，1970年7月27日出生，住化州市***************，身份号码：440************076。原告李金任与被告杨土明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金任到庭参加诉讼，被告杨土明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李金任向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金39000元；2.判令被告向原告支付欠款的利息（以本金39000元为计算基数，按照每月2%的利率，从2019年11月11日开始计息至还清欠款之日止）。截至2020年6月5日，利息暂计5330元；3.本案的诉讼费由被告承担。以上暂共计44330元。事实和理由：原告与被告是认识多年的好朋友。被告为了购买模板等建筑材料，于2019年11月11日向原告借款人民币现金39000元，双方当天签订了《借款合同》，约定：借款期限从2019年11月11日至2019年12月10日,利息按照月利率2%的标准计算。原告当天以现金方式向被告交付了借款本金，被告同时向原告出具了《收据》。但被告至今没有按照约定及时还款。期间，原告多次以电话、信息、委托相熟的朋友催告等各种方式、多次敦促被告还款，但被告均采取消极、敷衍的态度应对，无故拖延。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告杨土明不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告杨土明于2019年11月11日向原告借款人民币39000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限从2019年11月11日至2019年12月10日,利息按照月利率2%计算。原告当天交付现金给被告，被告出具《收据》交原告收执。之后被告没有按照约定还款给原告。原告于2020年6月5日向本院起诉。上述事实，有原告李金任身份证、《借款合同》一份、收据一份、被告常住人口登记卡、原告的陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告杨土明于2019年11月11日借到原告人民币39000元，有被告出具其签名并盖指模的《借款合同》、《收据》给原告为凭，借款事实清楚，证据充分，本院应予认定。原告请求被告从2019年11月11日起至还清款之日止按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨土明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨土明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李金任偿还借款本金39000元及利息（该息从2019年11月11日起按年利率24%计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908.25元，减半收取计454.13元，由被告杨土明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  岑永旭二〇二〇年九月二十四日书记员  陈东涛
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初7496号原告：薛乃宏，男，1977年11月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴智江,系广东道怡律师事务所律师。被告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所广州市番禺区市桥街捷进二路****627。法定代表人：罗灿辉，董事长。委托诉讼代理人：龙英，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包懿庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告薛乃宏与被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月13日立案。原告薛乃宏于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛乃宏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告薛乃宏撤回起诉。案件受理费10元，由原告薛乃宏负担。审判员  李淑萍zdqz二〇二〇年九月二十五日书记员  张 晴
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5252号 原告：郑仙基，女，1970年9月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：何妙英，女，1967年12月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：何飞建，男，1967年11月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告郑仙基与被告何妙英、何飞建民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行审理。原告郑仙基到庭参加诉讼，被告何妙英、何飞建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑仙基向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告立即归还原告借款本金30万元，并支付利息36000元（从2019年1月起已计算至起诉之日并计算至判决确定还款之日止按月利率1%计算）。二、本案的诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令两被告立即归还原告借款本金30万元，并支付利息（利息从2019年6月3日起按月利率1%计算至判决确定还款之日止）。 事实和理由：原被告系朋友关系。被告何妙英因资金周转需要向原告提出借款。原告于2014年6月4日通过银行汇款的方式转给被告何妙英20万元，双方约定月利息按1分计算。2015年7月8日通过银行汇款方式借给何妙英10万元，双方约定利息月利率1分计算。借款后被告没有归还借款本金及利息。被告于2017年6月3日重新出具一份借条给原告。被告没有支付利息，至今本金分文未归还。两被告系夫妻关系。该借款发生在夫妻关系存续期间，应该由两被告共同偿还。原告多次向被告催讨未果。 被告何妙英、何飞建未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何妙英、何飞建未到庭质证，视为放弃质证权利，原告提交的证据符合证据形式要件，内容能与其陈述相印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何妙英向原告郑仙基借款，原告分别于2014年6月4日、2015年7月8日通过银行转账方式向被告何妙英汇款20万元、10万元。2017年6月3日，被告何妙英向原告出具借条一份，载明：今借到郑仙基人民币30万元，并约定利息按月利率1%计算。之后，被告何妙英支付了算至2019年6月2日止的利息，借款本金30万元及剩余利息至今未支付。 本院认为，原告郑仙基与被告何妙英之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。被告何妙英尚欠原告借款30万元的事实清楚，有其出具的借条为证，本院予以认定。对该借款，被告何妙英应及时予以归还，其至今未归还的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张本案债务系两被告夫妻共同债务，要求被告何飞建承担共同还款责任，但未提交相应的证据，故对该主张，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告何妙英归还原告郑仙基借款本金30万元并支付利息（利息从2019年6月3日起按月利率1%计算至判决确定还款之日止），款限判决生效后七日内履行完毕。 二、驳回原告郑仙基的其他诉讼请求。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3170元（已减半收取），由被告何妙英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金华英 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 骆影昕
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1827号 申请执行人：盛炜，男，1989年6月13日生，汉族，住桂林市叠彩区。 被执行人：桂林市鸿如科技有限责任公司，住所地：桂林市七星区新建区**小区综合楼**。统一社会信用代码：91450300MA5NHBNW83。 法定代表人：陈一星，该公司总经理。 本院在执行已经发生法律效力的桂林市劳人仲字【2019】第836号仲裁调解书过程中，依法对被执行人的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款等相关财产进行了网络查询，无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  黄克芹 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执15177号之二 被执行人：李长伍，女，1982年04月26日出生,身份证地址河南省南阳市桐柏县。 本院在执行被执行人李长伍罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人自觉履行及申报财产，并对被执行人李长伍名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，除依法扣划被执行人名下银行存款人民币2574.5元，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，已对被执行人限制高消费。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可重新启动执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李思敏
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执2204号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：广西壮族自治区桂林市七星区七星路**。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：蒋杰，男，1978年07月18日出生，汉族，住全州县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人蒋杰罚金一案，本院作出的（2020）桂0305刑初12号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒋杰未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年8月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人蒋杰其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人蒋杰目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蒋杰新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  汪建林 审 判 员  黄克芹 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽1421民初3469号 原告：康平县中和农信小额贷款有限责任公司绥中县分公司，地址：辽宁省绥中县绥中镇凯达逸夫花园****3门，统一社会信用代码：91211421055694337Q。 负责人：张斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈爱录，系该公司职员。 被告：李龙，男，1988年8月17日出生，满族，住辽宁省绥中县。 原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司绥中县分公司（以下称中和农信绥中县分公司）诉被告李龙小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中和农信绥中县分公司的委托诉讼代理人陈爱录到庭参加了诉讼，被告李龙经传票传唤未到庭参加诉讼，缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告中和农信绥中县分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10450.35元，并从2019年10月21日开始计算利息至给付之日止，利率按约定利率计算；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告于2019年2月12日开始签订编号为：LNSZ2019021802000197185、LNSZ2019022302000210170、LNSZ2019030402000235479、LNSZ2019030802000244255、LNSZ2019031802000268557、LNSZ2019033102000313704、LNSZ2019042102000372008、LNSZ2019051102000431556、LNSZ2019060902000525440、LNSZ2019021202000197185的《借款合同》。合同签订后重庆市中和农信小额贷款有限公司如约支付借款。被告从2019年11月20日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，2020年1月3日，重庆市中和农信小额贷款有限公司将债权转让给原告；截止2020年7月17日尚欠借款本金10450.35元、利息568.73元以及逾期利息1722.77元，合计12741.85元（违约金暂计算至2020年7月17日，实际计算至被告实际偿清之日），特诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。 被告李龙未出庭亦未提交答辩意见。 诉讼当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。经本院审查，认定如下：2019年2月23日、2019年3月5日、2019年3月6日、2019年3月8日、2019年3月18日、2019年3月31日、2019年4月21日、2019年5月11日，重庆市中和农信小额贷款有限公司为甲方（出借人），被告李龙为乙方（借款人），分别签订了《个人借款合同》，借款金额分别为4000.00元、2000.00元、3000.00元、2000.00元、2000.00元、2000.00元、1000.00元、3302.76元，借款期限均为12个月，借款利率为0.055%，违约利率为0.09%，还款方式为等额本息还款法。合同签订后，重庆市中和农信小额贷款有限公司依约向被告发放了贷款。至2019年10月21日，被告偿还部分本息外，尚欠本金10450.35元及利息未还。2020年1月3日重庆市中和农信小额贷款有限公司将债权转让给了原告中和农信绥中县分公司，同时向被告送达了《债权转让通知书》。经原告催要后，被告未履行义务，原告于2020年8月18日诉至本院。 本院认为，小额借款合同是指当事人就达成的借款人向金融机构或者小额贷款公司借款数额较小的款项，到期返还借款并支付利息的合同。被告李龙为借款人，应按约定期限返还借款及支付利息。借款人未按约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。重庆市中和农信小额贷款有限公司将该债权转让给了原告中和农信绥中县分公司，被告李龙在收到通知后，在合理期限未提出异议，该债权转让合法有效。被告应按原债权债务关系的金额、期限履行义务。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李龙于本判决书生效后十五日内向原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司返还借款本金10450.35元，并从2019年10月21日开始承担利息至给付之日止，利率按约定利率日0.055%，违约利率0.09%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119.00元，减半收取59.50元，由被告李龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内。向本院递交上诉状及副本十份，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 员 刘延顺 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 刘 兵 书 记 员 袁 丹 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7083号之一原告：中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**，统一社会信用代码91320594837700981U。负责人：朱斌晨。委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓青，江苏新苏律师事务所实习律师。被告：曹兴权，男，1976年7月10日生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：叶亚芳，女，1981年9月11日生，汉族，住江苏省盱眙县。原告中国建设银行股份有限公司苏州分行与曹兴权、叶亚芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。案件审理过程中，原告以双方已达成庭外和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成庭外和解为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司苏州分行撤回对曹兴权、叶亚芳的起诉。案件受理费减半收取计2076元，由原告中国建设银行股份有限公司苏州分行负担。审 判 员 肖淑红二〇二〇年九月七日法官助理 杨 盼书 记 员 曹艺馨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初37461号原告：孟某波，男，汉族，1963年8月1日出生。委托代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。被告：沈某发，男，汉族，1962年6月21日出生。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告孟某波及委托代理人周海到庭参加诉讼,被告沈某发经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币50000元；2、判决被告支付原告借款期间的利息（以50000元为基数，自2018年12月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算，该期间利息为50000元*6%÷12月÷30天*256天=2133.33元；自2019年8月20日起至2020年4月6日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该期间利息暂计50000元*4.05%÷12月÷30天*230天=1293.75元，以上总暂计至2020年4月6日利息损失为：3427.08元。2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布贷款市场利率为4.05%）；3、本案的律师费8000元,由被告承担。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因出于资金紧张向原告借款，于2018年10月22日至2018年12月6日期间向原告借款共计人民币50000元，原告通过银行转账的方式将上述款项转至被告。原告出借款项之时双方并未约定还款利息及还款期限，2018年12月起，原告开始催促被告还款，但被告至今并未向原告履行支付借款款项的义务，经原告多次催告，均无果。庭审中，原告明确诉讼请求的本金金额为49995元，诉求第2项的利息起算时间调整为2019年2月20日起。被告未答辩。经本院审理查明，原告提交的其中国农业银行卡交易明细清单显示，原告通过其农业银行尾号为1171的账户于2018年10月22日至2018年12月6日期间向被告的账户（尾号9929）分5笔（每笔9999元）共转账49995元，具体明细如下：2018年10月22日转账3笔，每笔9999元，2018年12月5日转账1笔9999元，2018年12月6日转账1笔9999元。原告主张，上述转账均是被告向原告的借款，原被告系朋友关系，被告因做汽车配件生意为由向原告借款，但基于信任关系，且被告提出只借两三个月，所以未要求被告出具借条，此后原告多次通过电话及短信催收，但被告总是以各种理由拖延，至今未还款。原告为证明其主张，向本院提交了其与显示号码为150××××****的电话之间的短信聊天截图复印件，主张该聊天记录是原告向被告短信催收还款的部分内容。本院认为，被告经本院合法传唤未出庭应诉，也未作出书面答辩，视为其放弃答辩和举证的权利，应由其自行承担相应法律后果。本案中，原告依据转账凭证主张其与被告之间成立民间借贷关系，被告未出庭抗辩，故本院对原告的主张予以采信。原告未举证证明双方有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，故现原告请求被告返还借款本金49995元，本院予以支持。因双方未约定利息和借款期限，故对于原告请求的利息，于法无据，本院不予支持。关于原告请求的律师费，没有证据证明已实际支出，且双方没有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈某发应于本判决生效后10日内向原告孟某波偿还借款本金49995元；二、驳回原告孟某波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1335.68元（已由原告预交），本院减半收取667.84元，由原告负担124.84元，被告负担543元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年九月二十二日书记员  陈卫佳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初14496号原告:重庆市联丰航空服务有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街160号1幢23-6，统一社会信用代码915001032038882069。法定代表人:刘兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨春，重庆建伍律师事务所律师。被告:蒋西南，男，1977年11月5日出生，汉族，住四川省广安市。委托诉讼代理人：吴虎，四川众朗律师事务所律师。原告重庆市联丰航空服务有限公司与被告蒋西南合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年9月14日，原告重庆市联丰航空服务有限公司向本院提交自愿撤回对被告蒋西南的起诉。本院认为，申请人重庆市联丰航空服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市联丰航空服务有限公司撤回对被告蒋西南的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆市联丰航空服务有限公司负担。审 判 员  王 鑫二〇二〇年九月十四日法官助理  黎诗意书 记 员  卢俊帆
河南省武陟县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0823刑初580号公诉机关河南省武陟县人民检察院。被告人和伟，男，汉族，1991年6月14日出生，高中文化程度，群众，个体经营，住河南省焦作市山阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，经河南省武陟县公安局决定，于2019年9月4日被河南省武陟县公安局刑事拘留；因涉嫌犯危险驾驶罪，经河南省武陟县公安局决定，于2019年9月5日被河南省武陟县公安局取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪，经河南省武陟县公安局决定，于2020年9月3日被河南省武陟县公安局刑事拘留。河南省武陟县人民检察院以武检一部刑诉〔2020〕369号起诉书指控被告人和伟犯危险驾驶罪一案，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院指派检察员赵成江出庭支持公诉，被告人和伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月3日21时52分左右，被告人和伟饮酒后无证驾驶一辆无号牌白色“雅马哈”普通二轮摩托车，沿武陟县朝阳三路由西向东行驶至黄河交通学院南门时，被巡逻交警当场查获。经呼气酒精检测仪检测，被告人和伟呼出气体中酒精含量为112mg/100ml，随即将其带至武陟县第二人民医院提取血样。经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，被告人和伟血样中的酒精含量为100.57mg/100ml。公诉机关提供了相应证据，认为被告人和伟构成危险驾驶罪，提请依法判处。并向本院提出量刑建议，建议判处被告人和伟拘役一个月十日，并处罚金人民币五千元。被告人和伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人和伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人和伟无相应机动车驾驶资格醉酒驾驶无号牌机动车，应从重处罚。被告人和伟到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人和伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月3日至2020年10月10日止。罚金应于判决执行之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张树凡二〇二〇年九月十五日书记员  马瑞瑞
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初13340号原告：天津北方线缆有限公司，住所地天津市西青区杨柳青发电厂北侧。法定代表人：尹振江，总经理。被告：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所地成都市成华区双林路**。法定代表人：赵振元，董事长。被告：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**/div>负责人：袁士伟，董事长。以上二被告的委托诉讼代理人：张天智，北京市安园律师事务所律师。以上二被告的委托诉讼代理人：于杰，北京市安园律师事务所律师。原告天津北方线缆有限公司（以下简称北方线缆公司）诉被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称信息产业电子公司）、信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司北京分公司（以下简称信息产业电子北京分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员方文鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人尹振江，被告委托诉讼代理人张天智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北方线缆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告自2019年5月21日至今拖欠的货款331072.92元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第二被告系业务合作关系，2019年5月21日第二被告向原告购买电缆欠付货款331072.92元，当时第二被告称货到付款，要求原告开具第一被告的增值税发票，原告按第二被告的旨意按时交付了货物并验收，被告均未提出异议。然而第二被告收到货物后，拒绝履行当初的承诺，原告多次催要货款，被告推托不付。故，提起诉讼。被告信息产业电子公司辩称，1.被告已按合同约定履行了付款义务。2.原告交付的货物与合同约定不符，已构成违约。3.发票号码为NO.07060726的发票服务清单载明的ZRBV2.5电缆，数量2275米，合同约定的数量为2344米，对于该型号电缆原告应重新调换为2344米的电缆或退还被告货款3492.56元。综上，原告未按合同约定履行供货义务构成违约，原告起诉被告没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告信息产业电子北京分公司辩称，信息产业电子北京分公司不是本案适格被告，原告起诉与事实不符，请求驳回原告对信息产业电子北京分公司的起诉。原、被告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告天津北方线缆有限公司系天津市金山塑力电缆有限公司（以下简称金山塑力公司）更名而来。在2018年6月11日，金山塑力公司与被告信息产业电子公司签订《产品购销合同书》，双方约定被告信息产业电子公司向金山塑力公司采购电线、电缆用于酒仙桥研发办公区17#办公楼装修工程。合同为固定单价合同，最终优惠合同总价为568200元，合同附有报价单，报价说明4.本合同为固定单价合同，具体采购次数、数量按甲方实际发出的采购量单执行，在合同有效期内乙方均应按照本清单单价供货。5.清单内未提供采购数量的产品为甲方与乙方完成认价的产品，如因业主变更需要采购这部分产品，均按清单内价格进行供货，乙方在合同有效期间不得以原材料价格变更调整相应价格。合同中专门约定被告信息产业电子公司的联系人为黄山，职务商务经理；交货周期以甲方实际发出的供货清单时间为准，在乙方收到清单后7日内供应相应产品。2018年7月7日，黄山向原告发出采购量单，采购单中列明了线缆的型号、数量，按照报价清单单价计算，被告需要采购的线缆共计价值784036.86元。被告信息产业电子北京分公司于2018年7月6日预付170480.76元，2018年7月18日，原告向被告交付431339.27元的线缆，被告信息产业电子北京分公司于2018年11月1日向原告支付260858.51元，截至2019年1月31日，原告为被告开具了431339.27元的增值税发票。2018年11月17日,原告准备了部分货物继续送货，但被告没让送货。2019年5月20日，黄山向原告发通知，要求原告将已经完成的所有材料送至施工现场。2019年5月22日，原告将价值331072.92元的线缆交付被告，由被告的现场工作人员李戈签收，李戈现已离职。庭审中，被告认可在施工现场有2019年5月22日提货单上11种电缆，但数量核实不清；提出没有见到提货单上第12种线缆。被告还提出提货单载明的不同规格的线缆数量与报价单约定的采购数量不一致，原告开具的发票上对不同规格的线缆列明的数量与采购单记载数量也有不一致。原告提出原告完全按照2018年7月7日的采购量单备货、送货，实际收到的431339.27元货款与2018年7月18日实际送货量相对应；本次主张的331072.92元货款也与2019年5月22日提货单数量一一对应。本院认为：原告与被告信息产业电子公司构成买卖合同关系。双方当事人应按照诚实信用原则，依约享受各自权利，履行各自义务。双方在合同中约定了业务联系人为黄山，黄山在2018年7月7日向原告发出采购量单列明线缆的型号、数量，本院予以采信。被告分两次支付货款431339.27元，原告于2018年7月18日已经向被告交付431339.27元的线缆，本院予以采信。原告于2019年5月22日又交付一批线缆，被告确认在现场收到了原告交付的提货单上的11种货物，本院予以采信。被告提出因为数量较多，现场无法重新核实数量，但在现场确实没有发现第12种线缆。因为在2019年5月22日提货单中列明的第12种线缆型号WDZN-BYJ2.5、数量2300米、单价1.73元/米，金额3979元，与2018年7月7日采购量单列表线缆型号、单价、数量都对应不上，本院认为原告向被告主张该型号WDZN-BYJ2.5、数量2300米的线缆3979元价款，证据不充分，本院不予支持。其余11种线缆总计价款327093.92元，并且与2018年7月7日采购量单列表线缆型号、单价、数量都一一对应，被告工作人员已经签收，因此，被告应当履行付款义务。被告提出提货单载明的线缆数量与报价单约定的采购数量不一致问题，以及发票上列明线缆的数量与采购单记载数量不一致问题均没有影响双方按照实际收货数量结算货款，被告要求更换货物或退还货款的意见，本院不予采信。被告信息产业电子北京分公司是被告信息产业电子公司的分支机构，其向原告付款、接收货物都是代表被告信息产业电子公司的行为，产生的民事责任应由被告信息产业电子公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津北方线缆有限公司货款327093.92元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3133元，由原告负担30元（已收讫），被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司负担3103元（此款于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  方文鹏二〇二〇年九月十七日书记员  徐贝贝附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7395号原告：广州市番禺恒裕针织制衣有限公司，住所广东省广州市番禺区沙头街小罗村工业区进村南街**之**。法定代表人：谭展明，董事长。委托诉讼代理人：李嘉美，女，系该公司员工。被告：李臻之，男，1975年3月6日出生，汉族，住江，住江西省赣州市信丰县div>原告广州市番禺恒裕针织制衣有限公司（以下或简称恒裕公司）与被告李臻之劳动争议一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺恒裕针织制衣有限公司的委托诉讼代理人李嘉美，被告李臻之均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第七项，其他事项双方无争议。一、用人单位注册成立日期：1992年11月27日。二、劳动合同签订情况：双方于2011年和2017年均签订了书面劳动合同，最后约定合同期限为无固定期限。三、入职时间：2011年2月23日。四、劳动者的工作岗位：平车工。五、最后工作时间：2019年10月29日。六、解除劳动合同前十二个月月平均工资：2874元。七、关于解除劳动关系的情况：2019年10月29日，恒裕公司人事主管下午下班后电话告知李臻之因违反公司规章制度次日无需上班。2019年10月30日，恒裕公司就此在公司门口张贴公告，并由保安在公司门口告之李臻之已解除劳动关系，且当天未让李臻之进入公司。从2019年10月30日起李臻之未为恒裕公司工作，双方确认劳动关系已解除。恒裕公司主张因李臻之违反公司规章制度累计扣90分，按员工管理规定可立即解雇员工，无需支付赔偿金；并提供以下证据：1.广州市番禺恒裕针织制衣有限公司员工管理规定（2015年10月），其中3.4辞退条款规定：员工有下列情形之一，视为严重违反公司规章制度，公司可与其解除劳动合同并无须支付任何经济补偿；3.4.1因违反公司规章制度，累计扣分达90分者。2.关于更新《员工管理规定》的通告，发布日期2016年1月19日，内容为公司已于2015年10月更新员工管理规定，并公示《员工管理规定》，员工签名确认处有手写签署“李臻之”。3.公告栏图片。4.行政处分通知单5张，其中违纪日期记载为2019年6月20日、10月14日两张通知单上有李臻之签名，记载违反事项为晚下班、未关衣车等，分别扣除10分；其中违纪日期记载为2019年5月9日、2019年5月24日、2019年6月8日三张通知单上均无李臻之签名，仅在工会或证明人意见处记载违纪内容已通知李臻之，记载违反事项为未按要求时间完成工作、撕烂员工评分考核表等，分别扣除30分。5.关于与李臻之解除劳动关系的请示，恒裕公司工会就《关于与李臻之解除劳动关系的请示》的批复，关于对李臻之作出解除劳动关系处理的决定以及公告栏图片。关于没有李臻之签名的三份行政处分通知单，恒裕公司主张系人事主管在工厂当面送达给李臻之，但李臻之拒绝接收及签名，在场人即通知单上的证明人。李臻之主张未收到上述新的员工管理规定，也未在公告栏见过该规定，员工确认签名表上的签名并非其本人书写，不申请进行笔迹鉴定，但认可入职时收到员工手册，该员工手册内容与新员工管理规定内容只是工资发放时间发生变更；对2019年6月20日、10月14日的两张行政处分通知单无异议，对另外三份无签名的通知单并不知情，不予确认，并未违反通知单上记载的事项，恒裕公司也未当面向其送达上述通知单，是公司单方制作的，证明人都是公司的人，解除合同也未经过工会；双方因社保问题之前发生纠纷，恒裕公司是找借口辞退其，恒裕公司违法解除双方劳动关系，应支付赔偿金。八、仲裁的情况：李臻之于2019年11月29日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认李臻之与恒裕公司于2011年2月23日至2019年10月29日期间存在劳动关系；2.确认李臻之与恒裕公司劳动关系于2019年10月29日解除；3.裁决恒裕公司退还补缴社会保险的滞纳金7000元；4.恒裕公司支付违法解除劳动合同赔偿金51732元；5.恒裕公司返还李臻之个人物品（包括但不限于：旅行包一个、服装两套、保温杯一个、魅族手机一台）。2020年4月14日，该仲裁委员会作出穗番劳人仲案[2020]152号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认李臻之与恒裕公司于2011年2月23日至2019年10月29日期间存在劳动关系；2.本裁决书生效之日起三日内，恒裕公司一次性支付李臻之违法解除劳动合同赔偿金51732元；3.驳回李臻之的其他仲裁请求。九、恒裕公司向本院提出诉讼请求：1.恒裕公司无需向李臻之支付违法解除劳动合同的赔偿金51732元;2.李臻之承担本案的诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案为劳动争议，双方的合法劳动权益均受法律保护。恒裕公司及李臻之未就仲裁裁决认定双方2011年2月23日至2019年10月29日期间存在劳动关系提出异议或主张，视为双方服裁，本院予以确认。关于解除劳动关系的赔偿问题。恒裕公司作为用人单位应对其合法辞退李臻之进行举证。恒裕公司主张解除原因系李臻之违反公司规章制度累计扣分达90分，但2019年5月9日、2019年5月24日、2019年6月8日的三张行政处罚通知单并无李臻之签名确认，恒裕公司也未提交其他证据印证李臻之存在上述通知单记载的行为且公司就此行出处罚，并将上述处罚通知单送达或告知李臻之，而且李臻之对此主张不予认可，故本院对上述三张处罚通知单不予采信。另外，2019年6月20日、10月14日两张处罚通知单上记载的违纪事项未达员工管理规定中的辞退情形，恒裕公司据此解除与李臻之的劳动关系的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定,应属违法解除。用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金，故恒裕公司应向李臻之支付违法解除劳动合同赔偿金。关于赔偿金计算标准，双方均确认解除劳动合同前十二个月月平均工资为2874元，结合双方劳动关系存续期间，恒裕公司应支付李臻之违法解除劳动合同的赔偿金计算为51732元（2874元/月×9个月×2）。关于李臻之提出的其他仲裁请求，仲裁裁决已予以驳回，且恒裕公司和李臻之均无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告广州市番禺恒裕针织制衣有限公司与被告李臻之于2011年2月23日至2019年10月29日期间存在劳动关系；二、原告广州市番禺恒裕针织制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告李臻之支付赔偿金51732元；三、驳回原告广州市番禺恒裕针织制衣有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市番禺恒裕针织制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年九月一日书记员  张 晴
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执21996号之一 被执行人：李冲（曾用名节冲），男，1998年2月26日出生，汉族，住湖南省龙山县。 关于本院移送执行的被执行人李冲盗窃罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605刑初2970号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月4日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘奕敏
河北省临城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0522民初679号 原告：任晓瑞，女,1988年3月6日出生，汉族,群众，现住临城县。 被告：河北润涛牧业科技股份有限公司，住所地临城县经济开发区东牟村村东。 法定代表人：王润申，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志阁,该公司副总经理。 原告任晓瑞与被告河北润涛牧业科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告任晓瑞到庭参加诉讼,被告河北润涛牧业科技股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 任晓瑞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还支付2015年6月5日借款本金人民币20万元，及2017年9月5日至2020年8月5日尚未支付的利息14万元；2.请求判令被告向原告偿还支付2017年4月1日借款本金人民币20万元，及2017年7月1日至2020年8月1日尚未支付的利息14.8万元；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2015年6月5日，因邢台润涛农林开发有限公司资金紧张，向原告借款20万元，约定利息为月息2分，借款期限一年。2017年4月1日，又因邢台润涛农林开发有限公司资金紧张，向原告借款20万元，约定利息为月息2分，借款期限一年。应被告公司要求，原告在其出具的《借款协议书》上签字，借款于签约当天即支付给被告。2016年10月12日。邢台润涛农林开发有限公司更名为河北润涛牧业科技股份有限公司。2015年6月5日借款到期后，被告先向原告支付了2015年6月5日至2017年9月5日的利息；2017年4月1日借款到期后，被告先向原告支付了2017年4月1日至2017年7月1日的利息。2017年7月至2020年8月，期间原告一直催要借款本金及剩余利息，被告均以种种借口推脱，至今为支付。为维护原告合法权益，特依据我国《民事诉讼法》等相关规定向贵院提出诉讼，望依法支持原告全部诉讼请求 河北润涛牧业科技股份有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，原告任晓瑞与邢台润涛农林开发有限公司签订借款协议书，约定邢台润涛农林开发有限公司向原告任晓瑞借款20万元，月息2分，借款期限1年。协议签订当日邢台润涛农林开发有限公司向原告出具了收到20万元借款的收据。2017年4月1日，原告任晓瑞与被告河北润涛牧业科技股份有限公司签订借款协议书，约定被告河北润涛牧业科技股份有限公司向原告任晓瑞借款20万元，月息2分，借款期限1年。协议签订当日被告河北润涛牧业科技股份有限公司向原告出具了收到20万元借款的收据。原告称借款到期后，被告向原告支付了2015年6月5日至2017年9月5日的利息及2017年4月1日至2017年7月1日的利息，借款本金及剩余利息未支付。 另查明，邢台润涛农林开发有限公司已更名为河北润涛牧业科技股份有限公司。 本院认为，原被告签订的借款协议系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，协议有效。原告已经按协议履行了出借义务，被告理应及时偿还借款及利息。故原告请求被告偿还两笔借款本金共计40万元，本院予以支持。原告请求被告支付自2017年9月5日至2020年8月5日借款本金20万元的利息14万元及自2017年7月1日至2020年8月1日借款本金20万元的利息14.8万元，不违反双方的约定亦不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告河北润涛牧业科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为其已放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北润涛牧业科技股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告任晓瑞借款本金200000元及利息140000元； 二、被告河北润涛牧业科技股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告任晓瑞借款本金200000元及利息148000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10680元，减半收取计5340元，由被告河北润涛牧业科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张丽芳 二〇二〇年九月十八日 书记员  郭 勇
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初5031号 原告：徐达珍，女，1953年7月31日出生，汉族，住嵊州市。 被告：董黎翔，男，1973年11月30日出生，汉族，住嵊州市。 原告徐达珍与被告董黎翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。2020年9月27日，原告徐达珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下： 本案按徐达珍撤回起诉处理。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由徐达珍负担。 审判员  杜杭莉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈丽妹
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保2078号 申请人：安诚财产保险股份有限公司滨州中心支公司。 被申请人：马波。 申请人安诚财产保险股份有限公司滨州中心支公司因与被申请人马波债权人代位权纠纷一案,（2020）鲁1626民初1677号案件已经发生法律效力。 本院经审查认为，为便于案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人马波的银行存款125733元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  成涛 二〇二〇年九月三日 书记员  马天
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执恢121号申请执行人：张淑珍，女，1945年10月29日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李洁（系申请执行人之次女），，住天津市东丽区。被执行人：魏荣昆，男，1982年4月25日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。本院于2020年5月12日立案恢复执行申请执行人张淑珍与被执行人魏荣昆民间借贷纠纷[（2017）津0110民初552号民事调解书]一案，本案执行标的为25000元，案件执行费为275元。双方当事人于2020年9月15日达成执行和解协议，约定被执行人自2020年10月起，每月15日前偿还申请执行人500元至付清全款为止，若被执行人未按执行和解协议约定如期如额履行义务，则申请执行人有权向本院申请恢复执行。因双方达成的和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）津0110执恢121号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  郑青竹审判员  张子坤二〇二〇年九月十七日书记员  孙 凯本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0322民初1603号原告：赵金民，男，1964年10月24日出生，汉族，住昌黎县。委托代理人：朱雨新，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。被告：赵永敏，男，1970年8月16日出生，汉族，住昌黎县。委托代理人：赵淑丽，女，1969年11月18日出生，系赵永敏的妻子。原告赵金民与被告赵永敏农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金民及其委托代理人朱雨新、被告赵永敏及其委托代理人赵淑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金民向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还侵占原告9.83亩承包土地；2、判令被告赔偿原告因侵权造成的经济损失二年的承包费5859元，育苗393.2元，浇地电费300元，施肥1080元，犁地费245.75元，总计损失（7877.95＊2）15755.9元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年12月3日原告与李志儒、赵希东三人合伙以投标的方式中标承包刘台庄镇小摊南村第五、第六生产小队地名为韩子上、丈子十三的村民承包土地，每年每亩承包费600元。另丈子十三土地中包含一个自然坑另行交费每年140元，承包期限8年，当时由李志儒、赵希东代表合伙人与小摊南村第五、第六生产队签订了承包合同，合同约定了双方权利义务。时至2017年12月31日，原告的合伙人退出合伙承包，由原告一人继续顺延承包上述土地，丈子十三的土地总面积6695.50平米，四邻界址北邻村田间路，南邻田间路，西邻田间路，东邻小摊南村其他承包土地。原告承包该土地用于种植经营水稻，村民赵成禄丈子十三内的二人份的承包土地0.8亩未承包给原告，该0.8亩土地位于东邻村民马会民承包土地，西邻原告承包的坑塘，呈直角三角形地况，直角边长67.73米，折合0.8亩。2018年前该地赵成禄随其他村民一同承包给原告及合伙人，经营8年，承包到期后原告续订承包合同时，赵成禄终止承包关系，原告退还给赵成禄承包土地0.8亩，但2019年春被告以种植丈子十三其父亲赵成禄的承包土地为由，种植玉米、大豆10.63亩，侵占原告承包土地9.83亩，该地北至五队土地，南至田间路，东至石金民承包地，西至坑塘，该地块为多边形，北面宽22.4米，南面宽96.96米，西边长166.76米，东边长132.34米，侵占面积7085.17平方米减去533.33平方米，实际为6551.84平方米，折合土地9.83亩。被告的行为侵害了原告的承包经营权，经村委会及第六生产队村民代表多次调解未果，至今侵占原告承包土地9.83亩的承包土地，被告的侵权行为给原告造成育苗、浸地、施肥、承包费等每年经济损失共计7877.95元。为了维护原告的合法权益，故诉请人民法院依法判令被告停止侵权，返还原告9.83亩承包土地经营权，并赔偿二年的经济损失15755.9元，本案诉讼费由被告承担。被告赵永敏辩称，原告所诉不属实、不真实、不客观，答辩人从没有侵犯其承包权，更没有在其土地上经营，更谈不上给其赔偿所谓的经济损失。答辩人不是本案适格被告，请人民法院明查，依法驳回其无理诉讼请求。原告将答辩人之父承包土地8.5亩退还给答辩人之父，是即成事实，故我方不存在侵权问题。在第二轮土地承包过程中，答辩人之父赵成儒分得集体土地8.5亩，台账登记为0.8亩，但在实际丈量分地时抓阄抓的地边，土地贫瘠多碱不成形，故4.5亩全归赵成儒所有使用，4.5亩等于0.8亩。另紧邻地边西侧是一个废弃坑塘，经原告数日艰辛耕撒，又开出4亩多一直经营到2009年底。原告在承包该片土地时，答辩人之父将该地转包给了原告，期限8年。8年之间答辩人之父从滩南六组分得0.8亩地的钱，原告及合伙人另补助1000元，经原告合伙人赵希东、滩南五组赵永平说和办理（证明地多）。2017年合同到期后，2018年1月1日该8.5亩土地理应由答辩人之父赵成儒耕种，但原告在没有征求赵成儒意见下继续将该地耕种水稻，为息事宁人，赵成儒便让原告种了一年，到2018年秋季收获至今分文未付。2018年流转土地市场价750元、730元不等，按低730x8.5=6205元。另在其开荒4亩中用机械抓成1亩深坑，永久性损坏，留作其泄水使用（该地承包期限为30年不变），还有10年到期，每年每亩产300斤大豆，300x2.5=750元x10=7500元。另原告2019年春在赵成儒土地中，掀、撒、浇造成土地干旱上碱，春苗残缺。其5亩中减产500斤x2.5=1250元，另1亩中用水淹泡，颗粒无收。1亩x300斤，300x2.5=750元，承包费各项损失共计15705元。故请求人民法院依法判决原告赔偿其各项损失共计15705元。我国土地法第六条明确规定，开发利用国有土地开发利用者依法享有土地使用权，自二轮土地承包多分的地、开荒的地，一直由原告经营管理到2009年底，事实成立多年，永远不能改变，全村有目共睹，多届村委会对此无任何异议，仅是在中间转包中才出现如此纠纷。2018年承包费被告分文未付，请法院明查，请依法驳回其无理诉讼请求，其诉讼完全是捏造事实，无中生有。本院经审理认为：农村的土地除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于农村集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”本案原、被告双方诉争的焦点之一为昌黎县六队“丈子十三”的土地承包经营权属问题，原、被告双方所提交的证据均无法推翻对方对诉争土地享有的使用权利，双方对土地承包经营权存有争议，依法应由人民政府处理，故原告赵金民的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵金民的起诉。案件受理费97元，退回原告赵金民。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇二〇年九月二十一日书记员  孙 欢
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4750号申请执行人：中国银行股份有限公司大连中山支行，住所地辽宁省大连市中山区延安路****。负责人：苏伟，系该分行行长。委托代理人：马骋，系辽宁恒信律师事务所律师。被执行人：李洋，男，汉族，1988年4月2日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被执行人：李宗秋，男，汉族，1963年7月20日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。本院依据已经发生法律效力的（2017）辽0202民初1548号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李洋、李宗秋名下银行存款600000元或查封、扣押、处分其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  刘子齐二〇二〇年九月十八日书记员  黄海涛
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初5665号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。被告：谢绘，女，1989年8月8日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告谢绘信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨哲宇到庭参加诉讼，被告谢绘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金43185.1元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息5819.52元、逾期还款违约金9492.34元，共计15311.86元，并偿还以欠款本金43185.1元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为15×××36的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为43185.1元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告谢绘未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为15×××36项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告逾期187天未还款，尚欠透支本金43185.1元、利息5819.52元、逾期还款违约金9492.34元，合计58496.96元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告谢绘应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金43185.1元；二、被告谢绘应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用5383.74元（43185.1元×24%÷360天×187天）；三、被告谢绘应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以43185.1元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币631元，由被告谢绘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  肖颖二〇二〇年九月二十九日书记员  尹黎
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2946号 原告：廖定勇，男，1972年12月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区莲塘镇仁冲村麻园组**，现住广西贺州市八步区。 被告：谢奕广，男，1976年6月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告廖定勇与被告谢奕广民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖定勇到庭参加了诉讼，被告谢奕广经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖定勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢奕广归还原告廖定勇借款130000元；2、判令案件受理费由被告谢奕广承担。事实和理由：原告廖定勇与被告谢奕广系朋友关系。2014年5月至2015年1月，被告谢奕广因资金周转困难分三次向原告廖定勇借款，合计130000元。上述三笔借款，被告均出具借条交原告收执，但至今未归还借款。原告多次催收未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内向法院提供的证据有：借条、电话录音光碟。 被告谢奕广未作答辩，亦未向法院提供证据。 原告廖定勇围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告谢奕广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的借条、电话录音，符合法律规定的证据要件，本院予以认定并在卷佐证。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2009年，被告谢奕广以装修缺乏资金为由向原告廖定勇借款30000元。原告廖定勇以现金的方式交付了款项。后被告谢奕广于2014年5月27日补写借条交原告收执，载明：今借到廖定勇人民币30000元，定于2015年5月27日还清。2015年1月1日，被告谢奕广以资金周转困难为由向原告借款60000元。2015年1月12日，被告谢奕广再次向原告借款40000元，上述两笔借款，原告均以现金的方式交付了款项，被告亦出具了借条，在借条中约定两笔借款分别于2016年11月1日、2015年3月12日还清。借款期限届满后，原告曾通过电话联系等方式催收上述借款，但被告一直未偿还借款，双方由此而涉诉。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告廖定勇主张被告谢奕广向其借款合计130000元的事实，有原告提供的借条、电话录音为证，被告谢奕广并未提出抗辩，本院予以确认。原告作为出借人已履行了出借借款的义务，被告作为借款人应按约定返还借款。双方在借条中约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，现原告廖定勇主张被告谢奕广归还借款本金130000元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢奕广于本判决生效之日起十日内向原告廖定勇归还借款130000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费2900元，减半收取计1450元（原告已预交），由被告谢奕广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审  判  员   曾 悦 二〇二〇年九月二十七日 法 官 助 理   苏 玲 书  记  员   汤灵燕