西安铁路运输法院     行政判决书     （2020）陕7102行初2135号     原告西安市灞桥区XX社，住所地西安市灞桥区。   法定代表人许新利，社长。   委托代理人杨彩棉，该合作社社员。   委托代理人许瑶，该合作社社员。   被告西安市灞桥区XX街道办事处，住所地陕西省西安市灞桥区。   法定代表人于汉超，主任。   委托代理人姚鹏，该街道办事处工作人员。   委托代理人周怡，陕西秦原律师事务所律师。   原告西安市灞桥区XX社（以下简称双新葡萄合作社）因要求确认被告西安市灞桥区XX街道办事处（以下简称新筑街办）强制拆除原告经营场所内设施及附属用房的行政行为违法，于2020年8月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨彩棉、许瑶，被告新筑街办委托代理人姚鹏、周怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告双新葡萄合作社诉称，西安市灞桥区XX社在原来西安XX社协会的基础上成立于2008年12月1日，是灞桥区最早的葡萄合作社，初建设投资五十二万元，经发展成为本地区优秀的合作社，有成员115户，使原来仅有几户种葡萄的村子发展成为种植葡萄专业村。村民经济收入得到大幅度提高，并辐射到新筑、水流、灞桥及XX镇XX镇，涉及种植户一千多户。合作社注册了双新牌葡萄商标。合作社示范园生产的优质精品葡萄享誉西安，在西安市举办葡萄大赛上多次被评为优质葡萄，每年为种植户销售葡萄几十吨，为本地区经济发展做出一定的贡献。合作社被评为西安市和陕西省XX社，承担原灞桥区和港务区职业农民工作，是职业农民培训实习基地，为港务区培训了多名职业农民。并且和郑州果树所、中国科学院植保所合作进行了葡萄根瘤芽生态防治、嫁接防治实验项目，社长许新利多次被街办评为个人和优秀党员、科普带头人等荣誉。2020年1月9日西安市自然资源和规划局国际港务区分局的人告知双新葡萄合作社称要在5日内强制拆除合作社经营场所内设施及附属用房等，1月15日又有十多人到许新利住所告知要强制拆除合作社的房屋及附属设施，补偿及其他事情年后再说。2020年1月19日实施强制拆除行为，拆除前后没有任何书面文件，拆除后没有任何补偿，导致原告不能正常开展经营活动。原告起诉西安市自然资源和规划局、西安市自然资源和规划局国际港务区分局至西安铁路运输法院，请求确认强制拆除行为违法，西安市自然资源和规划局答辩中提交了被告新筑街办于2020年7月17日出具的说明及下双寨村拆除方案，被告自认强拆行为由其组织实施，原告认为被告强制拆除行为严重违法，故诉至法院，请求：1.依法确认被告强制拆除原告合作社经营场所内设施及附属用房的行政行为违法；2.判决被告承担本案诉讼费用。   原告向本院提交了以下证据：   1.原告营业执照；   2.土地证明；   3.合作社办公管理设施等照片；   4.合作社奖励证书、陕西省农业厅关于公布陕西省XX社XX社陕西省示范家庭农场名录的通知；   5.鲜水果商标注册证；   以上证据证明原告依法取得经营手续，主体适格，依法开展葡萄种植、培育、技术指导等经营活动，原告为开展农业种植、培育、管理等在葡萄园内田间地头建办公管理场所及附属设施，依法设置设施场所，属依法使用土地。合作社经营有成果，多次评优，行业领军，原告经营葡萄拥有合法商标，具备一定规模。   6.被拆除照片；   以上证据证明合作社场地、设施用房、场所、附着物等被强制围挡后强制拆除；   7.《关于西安市灞桥区XX社违法占地房屋拆除的情况说明》；   8.下双寨村拆除方案；   以上证据证明被告承认是其对原告的办公场所、设施、附属物组织实施了拆除行为，被告作出的《下双寨村拆除方案》仅能证明是被告为了有效保障西安体育中心项目顺利推进而自行决定进行拆除，并不能证明被告是接受了谁的委托，应当由被告承担行政强制违法的责任。   被告新筑街办辩称，一、因西安体育运动中心建设项目需要，西安国际港务区XX中心XX街道XX村范围内的合法建筑物及其附属物的所有人进行搬迁，并对集体土地进行征收，该项目由政府组织实施，满足体育、文化、市政公用等公益事业的需求，符合公共利益。中华人民共和国第十四届体育运动会（以下简称“全运会”）将于2021年在陕西省举办，全运会的举办城市为西安市，为了促进经济发展，陕西省、西安市政府决定在西安国际港务区XX中心，提供67个比赛场馆，到2020年6月全面竣工并投入试运行。西安体育中心是陕西省、西安市重点建设项目，将承办该届全运会。为确保全运会的胜利召开和西安体育中心项目建设的顺利实施，满足城市建设需要，被告新筑街办具体负责，在征地协调办、国土局等部门的配合下、举全区之力，完成征地搬迁工作，以解决西安举办大型体育赛事的需求。二、被告新筑街办并非本案适格被告。西安国际港务区管理委员会下发的西港告字[2016]3号《关于西安体育运动中心项目规划范围内村庄征地搬迁工作的通告》，明确西安体育中心项目拆迁人是西安国际港务区土地储备中心，征地拆迁安置补偿的组织实施单位是被征地拆迁村庄所在的XX街道办事处。陕西省人民政府[2014]877号审批土地件批复同意将西安市灞桥区乡级土地利用总体规划确定的建设用地范围内下双寨等有关村组集体建设用地依法征收为国有。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条之规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。因此，被告新筑街办仅是项目征收实施单位，并非责任主体，并非本案适格被告。三、原告双新葡萄合作社诉请场所内设施部分属于重复起诉，附属用房为违法建筑。双新葡萄合作社的负责人许新利曾向铁路运输法院提出确认强拆行为违法并要求行政赔偿的诉讼请求，法院分别作出（2017）陕7102行初1110号行政判决书、（2018）陕71行终36号行政判决书、（2020）陕7102行赔初15号行政赔偿判决书，在许新利向新筑街办提交的赔偿申请书和向法院提交的行政赔偿起诉状中均称其在下双寨村有承包地，2008年又设立双新葡萄合作社，（2020）陕7102行赔初15号行政赔偿判决书中关于拆除许新利承包地场所内的设施钢架温棚已进行确认，赔偿款233160.48元，因此，其本次起诉属于重复起诉。许新利未经批准擅自占用土地修建房屋、大棚，违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，属违法占地。许新利成立的双新葡萄合作社占用土地属西安奥体中心配套项目建设用地，土地管理部门依法要求其进行整改，但其并未自行整改，因此，新筑街办接受搬迁人委托于2020年1月19日对其违法建筑实施拆除。综上，原告诉请要求确认被告新筑街办的行政强制行为违法没有事实及法律依据，请求依法驳回其诉请。   被告新筑街办向本院提交了以下证据:   第一组证据：   1.陕西省人民政府土地审批件[2014]877号《关于西安市2014年度第二十批统一征收集体建设用地的批复》；   2.陕西省人民政府土地审批件[2017]3号《关于西安市2016年度第二十批次农用地转用和土地征收的批复》；   3.陕西省人民政府土地审批件[2017]243号《关于西安市2016年度第三十五批次农用地转用和土地征收的批复》；   4.西安市人民政府土地审批件[2015]383号《关于征收灞桥区新筑街道下双寨村等有关村组集体土地的批复》；   5.西安国际港务区管委会[2016]3号关于西安体育运动中心项目规划范围内村庄征地搬迁工作的通告；   以上证据证明新筑街道下双寨村等有关村组的集体土地依法转为建设用地，经西安市人民政府审查，市国土资源局国际港务区分局征地补偿方案确定的补偿标准合法、安置途径可行，由市国土资源局国际港务区分局负责按照方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等各项工作。西安体育中心项目搬迁人是西安国际港务区土地储备中心，征地搬迁安置补偿的组织实施单位是XX街道办事处。新筑街办接受征收单位委托进行搬迁安置工作，法律后果应由搬迁人承担。新筑街办不是本案适格被告。   第二组证据：   6.赔偿决定书；   7.拆迁评估报告；   8.行政赔偿起诉状；   9.（2020）陕7102行赔初15号行政赔偿判决书；   以上证据证明行政赔偿判决书中关于拆除许新利承包地场所内的设施钢架温棚已进行确认，赔偿款233160.48元，双新葡萄合作社本次诉请场所内设施部分属于重复起诉。   第三组证据：   10.责令改正土地违法行为通知书。   以上证据证明许新利未经批准擅自占用土地修建房屋、大棚，违反《土地管理法》相关规定，属违法占地。   经庭审质证，原告对被告第一组证据的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可。认为该组证据只能证明历史上有省政府批准征地，原告所在地可能用于市体育中心建设，但均没有任何授权委托被告可以强拆村民或合作社用房的意思表示，该组证据与本案审理无关联性，不能作为审理本案的依据。退一步讲，如果第一组证据与本案有关，那该组文件也只属于征地程序中的一环，被告截止目前都不能明确原告合作社所在地是被哪年哪个批次的征地批复征收的，也不能证明对原告履行过征地程序，无法证明其证明目的；对第二组证据的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可，认为该组证据均非来源于被告，且均是针对许新利个人种植葡萄园的拆迁评估、行政赔偿诉讼等，与本案原告双新葡萄合作社是两个完全不同的主体。许新利是合作社负责人，但也是合作社的种植户成员。被告企图将个人与合作社混同，损害原告合法权益。许新利个人已对该行政赔偿案件提起上诉，故该组证据与被诉行为无任何关联性；对第三组证据真实性、关联性、合法性均不认可，证明目的也不认可。原告从未收到该《责令改正土地违法行为通知书》，该通知书也未向原告送达，且该通知书是向许新利个人发出的，不是原告。根据被告证据二可以确定许新利葡萄种植园于2017年6月被强制拆除，而该组证据恰恰证明2020年1月合作社的场地、设施、附属用房等都还在，并非2017年一并拆除，2017年是两次不同的拆除行为。且该《责令改正土地违法行为通知书》认为许新利个人违反了《中华人民共和国土地管理法》，认定事实不清、适用法律错误，不能作为本案证据。   被告对原告提交第一组证据、第二组证据中营业执照、土地证明、土地承包合同书的真实性认可，对其他证据的真实性均不认可，对该两组的合法性及证明目的均不认可，认为原告提交的承包经营权证书上记载的面积是3.48亩，原告提交的证据不能证明原告已经办理农用地转用审批手续；对第三组证据的真实性认可，证明目的不予认可。   本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1-2、5、7-8，因内容真实，来源合法，与本案诉争事项具有关联性，本院对其内容予以确认；对证据3-4因与本案不具有关联性，本院不予确认；对证据6虽不符合证据的法定形式，但被告对其拆除原告经营用房及附属设施的事实认可，故对其真实性予以采信。对被告新筑街办提交的证据10，因与本案不具有关联性，本院对其不予确认；对被告提交的其他证据，因内容真实，来源合法，本院对其真实性予以确认。   为查明事实，本院依职权调取了西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1110号、西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终36号行政判决书。   经审理查明，原告西安市灞桥区XX社，系其法定代表人许新利2008年12月1日成立的农民专业合作经济组织。许新利在村内有承包地，原告双新葡萄合作社在其承包地上建设有建筑物及附属设施。因下双寨村集体土地征收，2016年8月27日，西安国际港务区管理委员会下发西港告字[2016]3号《关于西安体育运动中心项目规划范围内村庄征地搬迁工作的通告》，明确西安体育中心项目拆迁人是西安国际港务区土地储备中心，征地拆迁安置补偿的组织实施单位是项目所在的XX街道办事处，被搬迁人是搬迁范围内的合法建（构）筑物及其附属物的所有人。后陕西中天银房地产估价测绘有限责任公司受西安国际港务区土地储备中心委托，对许新利承包地上房屋及附着物进行评估，作出了《拆迁评估报告》，估价时点为2020年1月10日，估价作业日期为2020年1月10日至2020年9月4日。经评估，认为其地上有复合彩钢板房、水泥地面、沼气池等附着物，估价结果为112787元。2020年1月19日，被告新筑街办强制拆除了原告双新葡萄合作社位于灞桥区新筑街道下双寨村的建筑物及附属设施。经庭审查明，原告双新葡萄合作社认可本案所诉被拆除的建筑物及地上附着物基本与评估报告一致，但认为评估报告对室内物品未登记。   另查明，本院于2017年9月30日作出（2017）陕7102行初1110号行政判决书，查明新筑街办于2017年6月15日对许新利承包的XX村XX组土地进行了清表作业，判决确认新筑街办于2017年6月15日对原告许新利承包的灞桥区新筑街道下双寨村土地强制清表行为违法。西安铁路运输中级法院2018年3月21日作出（2018）陕71行终36号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。陕西中天银房地产估价测绘有限责任公司受西安国际港务区土地储备中心委托，对许新利承包地上房屋及附着物进行评估，作出了《拆迁评估报告》，估价时点为2017年5月8日，估价作业日期为2017年5月8日至2017年5月22日。经评估，认为其地上有钢架温棚5个，估价结果为194300元。   本院认为，本案的争议焦点是：1.被告新筑街办是否是本案适格被告；2.被告新筑街办涉案强制拆除行为是否合法。   关于被告是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告……”本案中，被告新筑街办认可其于2020年1月19日对原告双新葡萄合作社位于下双寨村的建筑物实施了强制拆除，作为涉案行政强制行为的实施主体，是本案的适格被告。关于被告新筑街办主张其系受西安国际港务区管理委员会委托实施强制拆除工作，通告就是给新筑街办的委托和授权，被告新筑街办不是本案适格被告的意见，本院认为，被告新筑街办提交的《关于西安体育运动中心项目规划范围内村庄征地搬迁工作的通告》中列明的被搬迁人是搬迁范围内的合法建（构）筑物及其附属物的所有人，该通告中并无授权组织实施单位即新筑街办对所谓“违法建筑”进行强制拆除权力的表述，被告又主张其依据国土部门作出的《责令改正土地违法行为通知书》对原告违法建筑物实施涉案强制拆除行为，但并未提交国土部门的委托手续，且即使在征地搬迁工作中实施强制拆除也应当在法律的框架内实施，被告并未提交其对涉案建筑物进行拆除系按照法定条件、程序和方式进行征地搬迁的证据，故对被告新筑街办该答辩意见，本院不予支持。关于被告新筑街办主张其拆除钢架温棚已被铁路法院判决确认违法，原告属于重复起诉的意见，经庭审查明，原告本案诉称的被拆除的建筑物及设施范围并不包括钢架温棚，被告亦当庭认可原告不属于重复起诉，故对该辩称意见，本院不再赘述。   关于被告新筑街办涉案强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项……”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告新筑街办对其辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法行为依法有权予以查处，但被告对原告涉案建筑物是否属于违法建设并未查清，且未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关法律规定履行催告、告知原告陈述及申辩等权利，程序违法，依法应予撤销，但因涉案行政强制行为是事实行为，无可撤销内容，故应予确认违法。   综上，被告新筑街办实施了强制拆除原告双新葡萄合作社位于下双寨村的建筑物，是本案的适格被告，其拆除涉案建筑物的行为违法，但因涉案强制拆除行为是事实行为，无可撤销的内容，故应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认西安市灞桥区XX街道办事处于2020年1月19日强制拆除原告西安市灞桥区XX社位于灞桥区新筑街道下双寨村建筑物的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市灞桥区XX街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 胡海军   审判员   孙青青   人民陪审员   魏来计     二〇二〇年九月二十八日      书记员   鬲博       附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：   （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；   （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。   行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；   （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；   （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。   2020710221356786431731161010066315258232020082412      1