西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初6030号原告：许有林，男，1984年5月5日出生，汉族，住西安市高陵区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：杨国鹏，陕西益图律师事务所律师。委托代理人：季旭庚，陕西益图律师事务所律师。被告：北京车胜科技有限公司西安分公司，统一社会信用代码：91610113MA6UYW4Y19,住所地：陕西省西安市雁塔区。负责人：付忠宝，该分公司经理。委托代理人：巩杉杉，陕西方强律师事务所律师。原告许有林与被告北京车胜科技有限公司西安分公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许有林的委托代理人杨国鹏、季旭庚，被告北京车胜科技有限公司西安分公司的委托代理人巩杉杉均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告许有林诉称，原告为经营网络预约出租车，通过被告发放宣传单上的小桔有车平台同被告取得联系。被告向原告保证提供租赁车辆完备的手续及资格资质，即《网络预约出租汽车驾驶员证》以及《网络预约出租车运输证》，但前提是必须通过以租代购方式购买被告公司提供的车辆。原告为获取从事网络预约车服务许可，遂与被告于2019年3月23日签订《汽车租赁合同》。合同约定，原告以首付21300元，月供3568元（期限三年）的方式向被告支付租金。合同签订后，被告要求原告到浙商银行办理浙商银行的银行卡，用以支付合同约定的部分租金，并告知原告每月向该卡存入2887.19元用以支付租金，余下680.81元通过滴滴出行平台直接扣款。租赁期限届满后，原告可选择支付100元购买该车辆。被告向原告交付车型为东风风神E70-自动超享版2018自动（351续航），车牌号为陕AXXXXX7的车辆，并负责办理该车辆的营运手续。合同签订后，被告依照约定向原告提供了车辆，原告开始进行网络预约出租车客运，但被告迟迟未给原告办理《网络预约出租车运输证》。经原告多次要求、协商被告仍然无法办理。原告遂要求退车，但被告均以各种理由推脱。后经搜查相关合同发现，原告名下在浙商银行有一笔92000元贷款，该笔贷款被直接支付至被告北京车胜科技有限公司账户（收款账户5840000010120100463388）内，原告向浙商银行支付的月租金2887.19元，实际为向浙商银行归还贷款。但办理该业务时被告未告知原告，原告并不知道其所办业务类型。截止起诉日止，被告仍未获得《网络预约出租汽车经营许可证》，原告所购车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》，原告本人也未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。原告多次找被告协商，要求办理许可，后被告告知原告已无法办理营运许可，原告签订的合同目的无法实现。被告的行为导致原告合同目的不能实现，故原告请求撤销合同，要求被告返还已支付的费用145412元。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告签署的《汽车租赁合同》；2、被告返还原告已支付的车款92000元，首付租金21300元，月租金共计32112元（每月3568元，2019.3.23-2019.12.23共计九个月），以上共计145412元；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。被告北京车胜科技有限公司西安分公司辩称，本案不符合解除合同的要件，涉案《汽车租赁合同》的签署系双方自愿，双方在对合同内容都知晓并认可的前提下签字，不存在解除情形。被告已办理涉案车辆的网络预约出租汽车运输证，原告无权以《合同法》94条合同目的无法实现行使合同的解除权。且涉案合同系双方自愿签署，合同依法有效，被告按照合同约定交付原告认可的车辆，无违约行为，并且原告租赁车辆后事实上占有使用车辆并收取实际的收益。被告完全按照租赁合同约定履行义务，不存在任何违约行为，原告主张被告返还车辆，承担诉讼费、律师费等无事实依据。经审理查明，2019 年3月23日，原告（乙方，承租方）与被告（甲方，出租方）签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告提供车辆一台，用途为营运网约车，用车城市为西安，租期三年，自甲方交车之日起算；租金由首期固定租金与月租金组成，总计租金149748元，首期租金21300元，月租金3568元。合同第5.1条约定，“甲方保证具备履行本合同的主体资格及资质，所提供的租赁车辆手续完备，租赁车辆根据租赁用途应具备相应法律要求的车辆证件，且各种备件齐全、技术状况良好。”合同还约定“平台”指的是甲乙双方共同使用的完成此次车辆租赁交易的第三方电子商务平台：小桔有车网约车商城（原一号有车平台），网约车是指滴滴出行网络预约出租汽车。合同签订后，被告向原告提供案涉车辆。原告向被告交纳租金，并在接收案涉车辆后在合同约定的平台从事网络车营运。另查，2019年3月25日，原、被告签订《提车服务协议》，车辆识别代号为LGJE13EA4JM673743，并于2019年3月7日取得机动车行驶证，同一车辆识别代号，车牌号为陕AXXXXX9。截止2020年5月8日，被告已为车牌号陕AXXXXX9的轿车办理了网络预约出租汽车运输证，运营平台为滴滴出行，有效期至2026年12月26日。   又查，截止原告提起诉讼时，滴滴出行已取得西安市《网络预约出租汽车经营许可证》。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 本院认为，本案争议焦点在于被告是否存在不履行合同约定的违约行为。针对《网络预约出租汽车经营许可证》问题，合同约定涉案车辆是在第三方电子商务平台从事滴滴出行网络预约出租汽车，并不是在被告经营的平台从事网约车营运。故被告在双方签订的合同项下并无取得《网络预约出租汽车经营许可证》的合同义务。另外，案涉合同约定的平台已取得西安市《网络预约出租汽车经营许可证》，亦不存在因此导致原告合同目的无法实现的情形。故原告据此主张被告存在违约行为，缺乏合同依据，本院不予支持。针对《网络预约出租汽车运输证》问题，被告已于2020年5月8日为涉案车辆办理了网络预约出租汽车运输证，故原告再据此主张解除合同，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。针对《网络预约出租车驾驶员证》问题，《西安市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十八条、第十九条的规定来看，该驾驶员证的申请主要依赖于原告的行为完成。原告并未提交其为申请该驾驶员证而提供相关材料的证据，或者因被告原因不能申请该驾驶员证的证据。故原告应当承担举证不能的不利后果。原告据此主张被告存在违约行为，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，在案证据尚不能证明被告存在原告主张的违约事实存在，故本院对原告据此主张解除合同及解除合同项下的所有诉请，依法均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案案件受理费3295元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审   判   长    宁      莎审   判   员    李  晓  婷审   判   员    张  丽  华 二〇二〇年 九 月  十七  日  书  记  员      杨      雪    打印：扈艳红       校对：李宏艳      2020年  月  日送达1