wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容宽甸满族自治县人民法院应 诉 通 知 书（2020）辽0624民初3067号王某：本院已经受理王某与周某离婚纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份zdqz立案审查表二〇二〇年九月八日宽甸满族自治县人民法院应诉通知书（2020）辽0624民初3067号周某：本院已经受理王某与周某离婚纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份zdqz立案审查表二Ｏ二Ｏ年九月八日宽甸满族自治县人民法院送达地址确认书            案 由              离婚纠纷              案 号              （2020）辽0624民初3067号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注                    审判员高翔
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0191民初2534号 原告：陈磊，男，1998年6月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：杭州小魔鱼文化创意有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区杭州东部国际商务中心****（托管185），统一社会信用代码91330101MA2GKREU2R。 法定代表人：李阳紫，该公司监事。 委托诉讼代理人：汤金叠，男。 原告陈磊与被告杭州小魔鱼文化创意有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告陈磊于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈磊的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈磊撤诉。 案件受理费185元，由原告陈磊负担。 审 判 员  管 媛 二〇二〇年九月十四日 法官助理  彭娜娜 书 记 员  袁依婷 *ArabicDash *ArabicDash
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1576号 原告：大安市大赉乡兴华村村民委员会（以下简称兴华村村委会），住所吉林省大安市。 法定代表人：郭爽，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：翟连志，男，1955年10月8日出生，汉族，现住吉林省大安市。 原告大安市大赉乡兴华村村民委员会诉被告翟连志渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告兴华村村委会委托诉讼代理人刘中显、被告翟连志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴华村村委会向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除翟连志承包的、位于大安市滨湖大路和滨江大道交汇处、兴华村村委会所有的、面积为22,511.63平方米的5号鱼塘和面积为3366.56平方米的6号鱼塘的不定期租赁合同，翟连志务必于2020年末之前将两个鱼塘地面上的所有设施全部撤出并交付给兴华村村委会；2.翟连志支付2011年1月1日至2020年12月31日十年的鱼塘使用费11,000元；3.翟连志承担本案的诉讼费。事实和理由：2008年翟连志开始承包兴华村村委会所有的、位于滨湖大路和滨江大道交汇处西北方的面积为22,511.63平方米的5号鱼塘和面积为3366.56平方米的6号鱼塘，外加西侧的小育苗池一个。承包合同于2010年12月31日到期，合同到期后形成了无固定期限的鱼塘承包合同，翟连志一直占有使用鱼塘但没有交纳承包费，按照原合同约定每年承包费为1100元，经兴华村村委会委托吉林省亿城规划勘测设计有限责任公司测绘，翟连志使用的5号鱼塘面积为22,511.63平方米，6号鱼塘面积3366.56平方米。近年来兴华村村民因为鱼塘承包一事经常上访，反应强烈，根据法律规定兴华村村委会有权随时解除鱼塘承包合同，收回两个鱼塘，并公开对外竞价发包。由于合同双方对此一直协商未果，无奈诉至法院，请依法判决。 翟连志辩称，自己确实使用了两个鱼塘，但是对承包费有异议，只应交纳6号鱼塘的3000多平，5号鱼塘未占用，鱼塘紧邻砖厂，用的是砖厂挖的坑，在坑里洒了点鱼苗。 为证实自己的主张兴华村村委会向本院提交了以下证据： 1.大安市自然资源局出具的鱼塘权属《证明》一份，证明兴华村村委会委托亿城规划勘测设计有限责任公司提供的范围图，红线范围内的土地为大赉乡兴华村村集体所有，兴华村村委会对翟连志现在使用的两个鱼塘享有土地所有权人。 2.《鱼塘承包合同》一份，承包合同约定承包期限为2008年1月1日至2010年12月30日，每年承包费1100元。当时合同约定是11000多平方米，承包两个鱼塘，证明由于承包人合同到期后仍在继续使用这两个鱼塘，从而形成了无固定期限的承包合同，兴华村村委会有权随时解除承包合同。合同解除后，翟连志为无权占有。根据《物权法》第34条规定，权利人有权请求返还原物即返还鱼塘，即使大坑是砖厂挖的，土地所有权仍然是归兴华村所有，有权要求返还大坑（鱼池）。 3.亿城规划勘测设计有限责任公司出具的土地勘测定界技术图，证明翟连志使用的两个鱼塘，5号鱼塘的面积为22,511.63平方米，6号鱼塘的面积为3366.56平方米。 翟连志对上述证据无异议，但是认为自己只应交纳6号鱼塘3300多平方米的承包费。 翟连志向本院提交了以下证据： 1.《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》一份，证明2008年承包的鱼塘面积为10000多平方米，只承认6号鱼塘的3300多平方米，由于5号鱼塘是后形成的，所以不认可交纳承包费。 2.《鱼塘承包合同》一份。 兴华村村委会的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议。因为《水域滩涂养殖使用证》只能证明6号鱼塘的面积是3300多平方米，不能证明5号鱼塘翟连志没有使用，也证明不了5号鱼塘是砖厂挖的大坑，合同约定的是两个鱼塘。对证据2的真实性没有异议，《鱼塘承包合同》已经标明是2个鱼塘，现在翟连志只承认一个鱼塘，自称另一个鱼塘被滨江大道占了，但是没有证据证明，现在实际在使用，5号鱼塘的勘测面积是20000多平方米，翟连志也承认在撒鱼苗。 本案经审理查明：2008年1月12日，兴华村村委会将所属鱼塘承包给翟连志，双方签订了《鱼塘承包合同》，合同约定了鱼塘坐落的位置、承包期限、承包费用及违约责任等内容。合同到期后，双方没有续签，翟连志一直占有使用该鱼塘，但未交纳承包费。经兴华村委托具有资质的吉林省亿城规划勘测设计有限责任公司测绘，翟连志使用的5号鱼塘的面积为22,511.63平方米，6号鱼塘的面积为3366.56平方米。 本院认为，2008年1月12日兴华村村委会与翟连志签订的《渔业承包合同》是在自愿、平等的基础上签订的合同，该合同合法有效。2010年12月31日合同履行期满后，双方未再续签书面承包合同，但该鱼塘一直由翟连志占有、使用，该合同变为了无固定期限合同，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。兴华村村委会要求翟连志按照书面合同的约定给付承包费符合法律规定。由于翟连志拒不交纳承包费，导致合同目的无法实现，兴华村要求解除其与翟连志无固定期限的鱼塘承包合同符合法律规定。翟连志虽然仅认可一直占用的只有6号鱼塘，认为5号鱼塘已经被道路取代，但是未能提交证据予以证明，本院对此不予支持。 综上所述，兴华村村委会的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第九十四条第一款第四项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除大安市大赉乡兴华村村民委员会与翟连志的、位于大安市滨湖大路和滨江大道交汇处、面积为22,511.63平方米的5号鱼塘和面积为3366.56平方米的6号鱼塘的无固定期限的鱼塘承包合同； 二、翟连志须于2020年末前将5号鱼塘、6号鱼塘和西侧小育苗池地面上的所有设施全部撤出，将鱼塘交付给大安市大赉乡兴华村村民委员会； 三、翟连志自本判决生效之日起三十日内给付大安市大赉乡兴华村村民委员会2011年1月1日至2020年12月31日承包期间使用鱼池承包费11,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由翟连志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 孝 天 二〇二〇年九月三十日 书记员 岳晓文玉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15265号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：蔡维力,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:肖维连，女，1976年9月14日出生，汉族，住重庆市大足县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告肖维连信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶到庭参加诉讼，被告肖维连经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.肖维连立即支付截至2020年5月19日的信用卡透支本金39813.92元、利息11565.81元、手续费2802.57元；并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金39813.92元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由肖维连承担。事实和理由：肖维连在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年5月19日累计欠款本息共计65854.06元，广发银行重庆分行多次催款，肖维连仍未清偿。被告肖维连未答辩。经审理查明，2015年，肖维连向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。肖维连在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向肖维连发放了信用卡。肖维连从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了手续费。截至2020年5月19日，肖维连尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金39813.92元、利息11565.81元、手续费2802.57元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，肖维连与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向肖维连发放了信用卡，肖维连使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。肖维连应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告肖维连经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖维连在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金39813.92元、利息11565.81元、手续费2802.57元;并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金39813.92元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费723元，由被告肖维连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年九月十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2515号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西省南宁市良庆区五象大道**光龙国际**楼**。负责人：杨学松，该公司总经理。委托诉讼代理人：王林华，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘联国，广东正觉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：三门峡市金通货运有限公司，住所，住所地河南省三门峡市湖滨区交口乡政府办公楼div>法定代表人：任珊珊，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：于连昌，男，1967年10月8日出生，汉族，住河南省兰考县。再审申请人中国大地财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称大地财险广西分公司）因与被申请人三门峡市金通货运有限公司（以下简称金通货运公司）、于连昌追偿权纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）豫12民终164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大地财险广西分公司申请再审称，本案系保险人代位求偿权纠纷。案涉保险事故系火灾造成，起火原因至今未能查明，二审法院据此认为“没有证据证明于连昌就履行涉案货物（保险标的）运送中有违约行为，故大地财险广西分公司代位追偿权不能成立，应不予支持”。大量生效类似案例均认定“承运人应依法对其不承担损害赔偿责任进行举证，否则依法承担举证不能的不利后果”，二审法院举证责任分配错误，依法应予纠正。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”大地财险广西分公司在向货物的投保人理赔后依法取得向造成货物损失的货物承运人金通货运公司追偿的权利，金通货运公司应依法对其不承担损害赔偿责任进行举证，否则依法承担举证不能的不利后果。大地财险广西分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，审查的重点是原审法院举证责任分配是否正确及原审判决驳回大地财险广西分公司诉讼请求是否正确的问题。本案中，金通公司在运输过程中因火灾致使皮棉受损，根据运输合同，其应向托运人承担赔偿责任。大地财险广西分公司作为案涉货物投保的“国内公路货运保险”合同的保险人，在保险事故发生并承担保险责任后，提起诉讼行使追偿权，能否获得支持，应审查其诉讼请求是否符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的规定。本案火灾事故发生后，消防部门认定起火原因排除外来火源，不排除皮棉包内遗留火种引起火灾。本案原审过程中，各方当事人均提交了证据，本案事故中未发现有人为故意造成火灾等应当承担责任的情形，且火灾显然不是金通公司、于连昌违约行为造成。原审法院根据双方提交的证据，作出“而本案中，没有证据证明于连昌就履行涉案货物（保险标的）运送中有损害行为，没有证据证明其就履行涉案货物（保险标的）运送中有违约行为”的认定，并非将证明金通公司、于连昌对案涉货物损害是否存在过错或违约行为的举证责任分配给大地财险广西分公司，原审判决举证责任分配符合法律规定。且承运人金通公司办理保险就是为了防止各种意外风险,大地财险广西分公司要求对金通公司、于连昌进行代位求偿于法无据。综上,大地财险广西分公司的申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国大地财产保险股份有限公司广西分公司的再审申请。审判长 吕 强审判员 林春霞审判员 王喜萍二〇二〇年九月十五日书记员 朱恪恒
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3782号原告：胡光君，女，1964年10月25日出，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：许树权，男，1962年11月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告胡光君与被告许树权民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法由审判员孙潇潇适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了缺席审理。原告胡光君到庭参加诉讼，被告许树权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡光君向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款人民币160000元，并支付从2016年4月30日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的150%计算的逾期贷款资金占用利息至全部款项付清时止。事实和理由：2016年4月30日，被告许树权向原告胡光君借取现金人民币160000元，借款后向原告出具借条一张，约定2017年6月30日归还。许文、钱足山提供保证担保。但到期后，经原告多次催收未果，现提起诉讼，请求依法判决。被告许树权通过微信答辩称：实际借款并没有这么多，当时找原告胡光君借款10万元，她说利息按月息5分计，就预先扣除了当月的利息5000元，所以只给我95000元。借条写的是160000元，因为原告说加起一年的利息，合计160000元，所以借条出的160000元，应该是还了一年的利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月30日，被告许树权向原告胡光君借款并出具借条一张，借条载明：“今借到胡光君人民币160000，大写壹拾陆万元整，于2017年6月30日归还。许树权用其儿子许文的奥迪车做抵押，并将机动车登记证书交胡光君保管，其儿子许文为担保人。”借条落款处有借款人许树权，担保人许文、钱足山的签名捺印。同日，原告胡光君通过银行向被告许树权所有的尾号为9786的个人账户转账汇款95000元。借款到期后，被告许树权未予归还，经原告胡光君催收未果，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有庭审中原告的陈述，原告提交的借条、借记卡账户历史明细清单等书面证据在卷佐证，上述证据经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年4月30日，被告许树权向原告胡光君借款并出具借条一张，双方约定了还款期限，而被告许树权未按约定期限归还借款，故本院对原告胡光君要求被告许树权归还借款的诉讼请求予以准许。关于实际借款金额的问题，庭审中，原告胡光君提供了借记卡账户明细清单证实其向被告许树权转账汇款95000元，并称其余借款是通过现金支付；对于现金支付部分原告胡光君未能提供相应证据加以证明，故本院认定被告许树权的实际借款金额为95000元。关于借款期间的利息，因被告许树权陈述双方按月利率5%将利息计入了借条载明的金额内，共计算了利息65000元，借款期内的利息不能超过月利率2%，双方约定的利息已超过法律允许范畴，则借款期内（2016年4月30日至2017年6月30日）的利息应为26600元（95000元×2%×14个月）。原告胡光君主张从2016年4月30日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的150%计算逾期资金占用利息，因借款期内的利息已计入借条载明的金额内且不能超过月利率2%，故对原告胡光君要求从2016年4月30日起至2017年6月30日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的150%计算逾期资金占用利息的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定：约定了借款内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告双方约定的还款期限为2017年6月30日，月利率为5%，被告许树权应当在2017年6月30日前偿还原告胡光君借款，逾期未偿还，应支付原告胡光君逾期付款的资金占用利息。原告胡光君主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的150%计算逾期资金占用利息，符合法律规定，本院予以准许。因从2019年8月20日起，中国人民银行规定的同期同类贷款利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告许树权还应支付原告胡光君从2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的150%、从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算的逾期付款资金占用利息。综上，被告许树权应偿还原告胡光君借款95000元及利息26600元，并支付以借款95000元为基数从2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的150%、从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算的逾期付款资金占用利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许树权于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡光君借款95000元及利息26600元，并支付以借款95000元为基数从2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的150%、从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算的逾期付款资金占用利息。二、驳回原告胡光君的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告胡光君负担784元，被告许树权负担1366元。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 孙潇潇二〇二〇年九月十八日法官助理 李霖杰书 记 员 邓晓琴
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2020）内0823民初1488号原告:刘某，个体户,住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告:全某(全强),男,住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告:秦某,汉族,农民,住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗先锋镇大田村一社。原告刘某与被告全某、秦某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，2020年7月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告全某到庭参加诉讼。被告秦某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还本金11370元,利息利率按2分算,从2018年4月11日到给付之日止;2、要求二被告承担本案的诉讼费以及与本案有关的其他费用。诉讼过程中，原告刘某将其第二项诉讼请求明确为：要求二被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2018年4月11日,二被告向我购买化肥下欠11370元,当时约定利率1.5分,在2018年10份还清,否则利息从欠款之日起按2.5分的利率结算,到期后我多次向二被告催要欠款,二被告以种种理由拒付,故我诉至人民法院,请求法院支持我的诉讼请求。被告全某辩称，原告诉称的欠款情况全部属实,我愿意偿还欠款,但是希望原告延长付款期限。被告秦某未作答辩。原告刘某围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，1、原告刘某身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、2018年4月11日借条一份，证明欠款情况。上述证据经本院审核认为，1号证据系公安机关出具的公民身份证明，本院予以采信；2号证据系二被告为原告出具的借条，内容客观、真实，能够证明欠款情况，本院予以采信。被告全某、秦某未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告全某、秦某系夫妻。2018年4月11日，被告全某、秦某向原告刘某赊购化肥、地膜等农资，共欠款11370元，并为原告刘某出具欠款11370元的借条一份。该借条约定月利率15‰，并约定该欠款限定于2018年10月付清，否则利息从欠款之日起按月利率25‰计算，被告全某、秦某在该借条“借款人”处签字并捺印。现该笔欠款及利息被告全某、秦某未给付，故原告刘某诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告全某、秦某夫妻二人共同向原告刘某购赊化肥、地膜等农资，共欠款11370元，并与原告办理了欠款凭证，原、被告双方已形成买卖合同关系。被告全某、秦某应当按照约定给付欠款及利息，但其二人却未给付，应承担本案的违约责任。原告要求二被告给付欠款本金11370元及该欠款从2018年4月11日起按月利率20‰计算至付清全部欠款之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告秦某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告全某、秦某夫妻二人于本判决生效后三十日内共同给付原告刘某欠款本金11370元及利息（利息从2018年4月11日起按月利率20‰计算至付清全部欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，减半收取计42元，由被告全某、秦某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 张国强二〇二〇年九月三日书记员 王小丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初1577号 原告：日照银行股份有限公司，住所地,日照市新市区烟台路**，统一社会信用代码91370000727543743A。 法定代表人：王森，董事长。 委托诉讼代理人：宋卿，该公司职工。 委托诉讼代理人：冯立超，该公司职工。 被告：宋文杰，男，1985年11月23日出生，汉族，居民，住，住日照市东港区/div> 被告：侍东霞，女，1986年11月12日出生，汉族，居民，住，住日照市东港区/div> 原告日照银行股份有限公司（以下简称“日照银行”）与被告宋文杰、侍东霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照银行的委托诉讼代理人宋卿，被告宋文杰到庭参加了诉讼。被告侍东霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告日照银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋文杰、侍东霞立即偿还原告借款本金人民币60602.60元及实际还款日的应付利息、复息、罚息；2.本案的诉讼费、保全费由上述被告承担。事实理由：原告日照银行与被告宋文杰、侍东霞于2016年5月25日签订借款合同，约定借款金额为人民币10万元整，利率为年利率9.2863%，约定还款方式为等额本金，借款用途为购家具，借款到期日为2019年5月25日。借款合同签订当日，原告向被告足额发放借款本金人民币10万元整。借款期间，被告未能按照合同约定按时还款，原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，现诉请法院依法判令上述被告立即按合同约定履行还款义务，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求借款本金数额为6602.60元。 被告宋文杰辩称，原告所诉均属实，被告正积极履行偿还义务，原告起诉后，被告又归还了54000元，暂时没有能力足额偿还。 案经送达，被告侍东霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据： 证据一、借款借据一份和个人消费性借款合同一份，证明被告向原告借款的事实； 证据二、欠本金及利息明细一份，证明被告欠原告贷款本金及利息的事实。 被告宋文杰质证后，对以上证据的真实性均无异议。 被告侍东霞未到庭，视为放弃质证。 经本院审查，对原告提交的证据真实性予以确认，上述证据均在案佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 2016年5月25日，原告日照银行（甲方）与被告宋文杰及侍东霞（乙方）签订了编号为20160525002号《个人消费性借款合同》，借款金额为100000元，借款用途为其他，借款期间自2016年5月25日起至2019年5月25日止，借款利率为固定利率，即利率为9.28630%，在借款期间内，该利率保持不变。合同第五条借款利率和计息第二款罚息利率约定：……（二）本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。（三）对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。三、借款利息自借款发放之日起计算。本合同项下借款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360。如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。还款方式采用等额本息还款法。第十条提前收贷与合同解除：发生下列情形之一的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户（包括但不限于活款账户、定期存款账户、国债账户等）中扣收款项以偿还借款本息。一、乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息；……，十三、乙方出现不良还贷记录或其他违约行为，……。第十三条违约及处理约定：一、出现以下情形之一时，乙方应承担违约责任：……，（二）未按本合同约定方式进行借款资金支付的；……（五）不履行本合同或怠于履行本合同的……。二、乙方发生违约情形，甲方有权行使下述一项或几项权利：（一）要求乙方限期纠正违约行为；……（三）停止发放借款及/或提前收回借款及/或解除合同；……（五）按本合同约定计收罚息及复利；（六）要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）……。”该合同由原告日照银行加盖“日照银行股份有限公司个人信贷业务合同专用章”及“马榛”章，由被告宋文杰、侍东霞签名捺印。 同日，原告向被告宋文杰账户发放贷款100000元。个人借款借据（贰）载明：借款人户名为宋文杰，贷款账号为81×××56，开户银行为日照银行，收款人户名为宋文杰，存款户账号（还款账号）62×××35，开户银行为日照银行，还款方式为直接付款-借记卡，借款金额为100000元，借款用途为其他，借款期限为36个月，借款年利率为9.28630%，借款到期日为2019年5月25日。被告宋文杰、侍东霞在借款人签章处签字。后被告宋文杰、侍东霞未按时履行还款义务，截止2020年9月9日，尚欠本金6602.60元及利息31113.45元。 另，原告请求的保全费未实际发生。 本院认为，原告与被告宋文杰、侍东霞签订的个人消费性借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，适当履行了合同义务。然被告未能按照合同时间约定归还本息，构成违约，故对原告要求被告宋文杰、侍东霞归还借款本金6602.60元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的保全费未实际发生，本院不予支持。被告侍东霞经本院依法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋文杰、侍东霞于本判决生效之日起七日内归还原告日照银行股份有限公司借款本金6602.60元及利息（截至到2020年9月9日利息为31113.45元，此后利息按合同约定计算至实际付清之日）； 二、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费743元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  刘 震 人民陪审员  田 伟 二〇二〇年九月十日 书 记 员  范晓丹
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3660号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪小平，男，1963年10月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：丁少飞，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪朋，辽宁申扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳国际鞋城有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区文化路**。法定代表人：叶晓建，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳七好国际鞋城股份有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市沈河区文化路**/div>法定代表人：叶晓建，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶晓建，男，1971年8月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王晓冬，女，1971年9月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。以上四被申请人共同委托诉讼代理人：韩雪娇，辽宁盛恒律师事务所律师。再审申请人洪小平因与被申请人沈阳国际鞋城有限公司（以下简称沈阳国际鞋城）、沈阳七好国际鞋城股份有限公司（以下简称七好国际鞋城）、叶晓建、王晓冬租赁合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终4721号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洪小平申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。其所主张的其中4个商铺系通过与周瑶瑶签订转让协议取得，另6个商铺系从孙建敏处转让取得。对上述事实被申请人均知晓并认可。其在原审提供叶晓建向申请人的民生银行账户转款737755元的转账凭证载明“周瑶瑶、孙建敏返租款”，在再审审查期间亦提供叶晓建于2013年12月6日和2014年1月24日分两次向申请人的妻子孙淑芬转账1637456.18元，其中在2013年12月6日的转账附言中载明“返租”，能够证明被申请人对案涉商铺的租赁费应由申请人收取是认可的，并已实际履行。其另提供叶晓建的哥哥叶晓亮出具的《承诺书》，能够证明申请人购买案涉商铺并享有返租款等事实，其请求追加叶晓亮参加本案诉讼，以查清本案事实。其亦提供被申请人叶晓建、王晓东夫妻向申请人转账凭证，该330万元系叶晓建夫妻支付给申请人的股份转让款，而非被申请人所称的“返购房款”。原审裁定驳回申请人起诉的主要理由就是申请人不是案涉商铺的所有权人，但其已提供大量有效证据证明其已取得案涉商铺，被申请人已向申请人支付了部分返租款，事实上已认可申请人收取案涉商铺租金的事实，其请求被申请人返还代收的案涉租金有事实根据和法律依据。据此请求撤销原裁定，依法再审。沈阳国际鞋城、七好国际鞋城、叶晓建、王晓东提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。洪小平未提供有效证据证明其对案涉10个商铺具有所有权的权属证明，其所称的其中4个商铺登记在周瑶瑶名下，另6个商铺登记在沈阳七好房地产开发公司（以下简称七好房地产公司）名下，其主张被申请人返还案涉商铺租金缺乏事实根据和法律依据。关于洪小平提供转账凭证用以证明系被申请人向其支付的返租款问题，首先洪小平原审提供的转账凭证所载明的附言系其单方提供，被申请人的付款银行并没有返租款的记载，其次洪小平再审提供的转账凭证所载明的“返租”系沈阳国际鞋城B座10层写字间的返租款，与案涉10个商铺无关，对此节事实，被申请人在原审时已提供《退房申请》，在该份证据中，明确载明“物业费从返租款中扣除，剩余部分从房款扣除”，并非指洪小平本案所主张的案涉商铺。洪小平的再审申请理由不成立，据此请求驳回洪小平的再审申请。本院经审查认为，关于洪小平所诉要求被申请人返还其案涉10个商铺代收的租金及利息问题，原一、二审均已认定，洪小平应对其享有案涉商铺的所有权及使用权，以及其与被申请人之间建立租金返还关系承担举证证明责任。本案中，洪小平未取得案涉10个商铺的不动产登记，故依法不能享有商铺的所有权。洪小平主张自周瑶瑶处购买的4个商铺，根据周瑶瑶与七好房地产公司签订的《沈阳国际鞋城商铺认购书》约定，商铺的转名“必须是直系亲属或配偶关系”并经该公司审核确认，而洪小平未提供有效证据证明已取得了七好房地产公司或沈阳国际鞋城的审核确认，周瑶瑶与七好房地产公司亦未到庭证明洪小平取得商铺权属，洪小平也未与商铺管理方签订租赁合同，故洪小平主张其享有该4个商铺使用权并与被申请人建立返租关系，证据不足。洪小平主张自孙建敏处购买的6个商铺，亦未提供充分证据证明取得七好房地产公司或沈阳国际鞋城的审核确认，且上述商铺仍登记在七好房地产公司名下，孙建敏也并未取得合同备案。故洪小平主张对该6个商铺享有使用权并与被申请人建立返租关系，亦证据不足。关于洪小平提供其民生银行账户转款737755元凭证上记载“返租款”用以证明被申请人已实际履行返还租金问题，因上述票据记载与付款行农业银行的记载不一致，无法确认该款即是案涉商铺的返租款。依据上述事实，因洪小平未提供充分证据证明其享有案涉商铺的所有权及使用权，以及其与被申请人之间建立租金返还关系，原审据此裁定驳回其起诉，并无不当。洪小平所提申请再审理由，在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求、质证意见及上诉请求作出陈述，一、二审对上述意见均进行了审理。其提出的再审请求和理由不足以改变原审对本案事实的认定和法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用，并无不当。洪小平在再审审查期间所提供的证据亦不足以证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，洪小平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洪小平的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年九月二十二日书记员  张雪萌
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执3427号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。 负责人：肖辉。 被执行人：麦钊勇，男，汉族，1986年1月26日出生，住鹤山市。 申请执行人交通银行股份有限公司江门分行与被执行人麦钊勇金融借款合同纠纷一案，申请执行人向本院提交《执行和解协议书》，双方达成和解一致。 经审查，双方当事人达成的和解协议真实有效，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0703执3427号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 陈  纪  豪 审判员 谭  广  森 审判员 徐  晨  峰 二〇二〇年九月二十三日 书记员 雷艳梅(代)
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执3630号申请执行人苏州新舒越传动科技有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区新塘村。法定代表人：李小红,职务。被执行人苏州固信自动化科技有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区。法定代表人：赵飞,职务。申请执行人与被执行人苏州固信自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初7575号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州固信自动化科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州固信自动化科技有限公司银行存款人民币6502.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李跃辉1二〇二〇年九月三日书记员 徐 春 艳
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0108财保154号申请人：贺守国，男，1977年11月12日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托代理人：张迎辉、王明娇（实习），河南九博律师事务所律师。被申请人：刘志斌，女，1968年11月10日出生，汉族，住河南省商城县。申请人贺守国与被申请人刘志斌民间借贷纠纷一案，准备向法院提起诉讼。为防止被申请人转移财产，以后债权得以实现。申请人于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘志斌名下银行存款588000元人民币或者查封、扣押其相应价值的其它财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为申请人提供不可撤销保函为其提供担保，保单号：1065119192020003870，担保金额588000元人民币。本院经审查认为，申请人贺守国的诉前财产保全理由符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘志斌名下在银行的存款588000元人民币或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨建华二〇二〇年九月三日书记员  刘 方
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1621民初2831号原告：高法强，男，1977年8月14日出生，汉族，居民，住惠民县。原告：武绍磊，男，1981年1月30日出生，汉族，居民，住惠民县。以上二原告委托诉讼代理人：程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。以上二原告委托诉讼代理人：冯燕，惠民天网法律服务所法律工作者。被告：史宏伟，男，1983年11月8日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：史凯，男，1984年4月5日出生，汉族，济南祥嵩信息咨询有限公司经理，住山东省东阿县。被告：济南祥嵩信息咨询有限公司，住所地：山东省济南市历城区山大北路**商业房**。统一社会信用代码：91370112MA3C2JRN6K。法定代表人：王豹，经理。委托诉讼代理人：史凯，男，该公司经理。原告高法强、武绍磊与被告史宏伟、史凯、济南祥嵩信息咨询有限公司（以下简称祥嵩公司）占有物返还纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武绍磊及其与原告高法强的委托诉讼代理人程殿民、冯燕，被告史凯及作为祥嵩公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告史宏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高法强、武绍磊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告解放牌红色高栏货车一辆(车牌号：鲁Ｍ×××**)；2、判令被告赔偿经济损失暂定12万元，以后损失司法鉴定后另行追加；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：两原告系合伙人关系，2019年5月份，原告高法强以代表人身份与海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）签订了融资回租合同，租解放牌高栏货车一辆，挂靠在惠民县臻顺物流有限公司经营，交首付7.6万元，并按约定交了第七期租金，此时正逢全国疫情严重期间(2020年1月份)运输车辆不能上路经营，并在家禁止出门，原告正与租赁公司沟通延交租赁费事宜，2020年4月2日被告史凯、史宏伟到原告住所地惠民县用破坏的方式砸烂车前玻璃，将车盗走，原告报警后，惠民县公安局经侦查，将两被告抓获，两被告声称受第三被告祥蒿公司指派所为，并于2020年7月6日在公安机关写下了亲笔证明，由于牵扯原告和租赁公司租金到期没还的问题，惠民县公安局不予立案，并告之向惠民县人民法院起诉解决，为了维护原告的合法权益不受侵犯，惩治如此恶劣的违法行为，特向贵院起诉。被告史宏伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告史凯、祥嵩公司辩称，被告是受海通公司委托收回车辆，现涉案车辆也已交给海通公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2019年5月20日，原告高法强（承租人）与海通公司（出租人）等就涉案车辆签订融资回租合同、四方协议、服务协议、租金支付表等合同，根据以上合同内容约定：由出租人向承租人所购买车辆的供应商支付剩余车款148800元，承租人同意将其向供应商购买的车辆转让给出租人所有并租回使用，自2019年6月23日始分36期每月23号向出租人支付租金5225元，承租人无条件同意按合同规定按时、足额支付租金和其他应付款项，若承租人未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项，出租人有权在无需发出要求、通知、法院裁决的情况下，收回租赁车辆或使租赁车辆不能使用等一项或多项救济措施。此后，原告支付了七期租赁费，自2020年1月23日始拖欠租赁费至今。2020年4月1日，海通公司与被告祥嵩公司签订授权委托书，委托祥嵩公司收回原告所租赁车辆。次日，祥嵩公司经理史凯及员工史宏伟在惠民县找到涉案车辆并开至海通公司指定的停车场内存放。4月14日，原告武绍磊向惠民公安局报警称其车辆被盗，惠民县公安局经审查没有犯罪事实，并于5月6日出具不予立案通知书。另查明，原告高法强、武绍磊将涉案车辆挂靠在山东惠民臻顺物流有限公司经营，双方于2019年5月29日签订车辆运输服务协议。本院认为，本案争议焦点为被告祥嵩公司是否有权收回原告高法强、武绍磊占有的涉案车辆。根据原告与海通公司的融资回租合同的约定，若原告未按时支付租金，出租人海通公司有权在无需发出要求、通知、法院裁决的情况下，收回租赁车辆，在原告多次拖欠租金的情况下，出租方海通公司委托被告祥嵩公司收回车辆，且涉案车辆在海通公司指定的停车场存放，因此祥嵩公司实施的上述行为是车辆出租方的委托授权，其不存在违法占有的情形。综上，原告拖欠租金的行为致使车辆出租方收回涉案车辆，其要求返还车辆并赔偿损失的请求，本院不予支持。被告史宏伟未到庭参加诉讼是其对答辩权、质证权的放弃，不影响本院的判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十三条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高法强、武绍磊的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告高法强、武绍磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  刘燕二〇二〇年九月三十日法官助理刘婷婷书记员林泽鸿
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0602执恢1053号本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0602民初1934号民事判决书，于2020年09月19日恢复执行，申请执行人张胡春与被执行人徐志军民间借贷纠纷一案。执行中，本次执行到位38522.79元，本案已执行完毕，初执案件（2019）浙0602执3573号未执行完毕，将继续执行。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民申23号再审申请人(原审原告)：张依诺，女，1990年6月28日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人:闫小英,江苏仕达律师事务所律师。被申请人(原审被告)：李大富，男，1992年5月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。再审申请人张依诺因与被申请人李大富同居关系子女抚养纠纷一案，不服本院2019年8月20日作出（2019）苏0583民初4328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，张依诺以其与李大富达成和解为由，于2020年9月14日向本院提交《撤回再审申请书》，请求撤回对本案的再审申请。本院经审查认为，张依诺撤回再审申请是其对自己民事诉讼权利的处分，意思表示真实，撤回再审申请的理由不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许张依诺撤回再审申请。审 判 长  李作龙人民陪审员  苏 燕人民陪审员  王桂香二〇二〇年九月十七日书 记 员  赵 蓓
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初3451号 原告：于祥忠，男，1970年5月18日出生，汉族，居民，住沂南县。 法定代理人：任发红，女，1973年5月30日出生，汉族，居民，住址同上，系于祥忠之妻。 委托诉讼代理人：薄文涛、徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：李淑强，男，1985年4月11日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路**创业服务中心西侧临沂软件园。 诉讼代表人：何余静，总经理。 委托诉讼代理人：赵磊、郭栋梁，公司职工。 原告于祥忠与被告李淑强、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“浙商财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于祥忠的法定代理人任发红及委托诉讼代理人薄文涛、被告浙商财保临沂公司的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。被告李淑强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于祥忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计217738.27元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年11月22日20时40分许，于万水未取得机动车驾驶资格醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿原省道336线由北向南行驶至沂南县界湖镇徐家独树村路段时，与对向行驶的驶入道路左侧的李淑强驾驶的鲁Ｑ3××××号小型普通客车相刮撞，造成于万水及二轮摩托车乘车人于祥忠受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，于万水与李淑强负事故同等责任，于祥忠无事故责任。为维护自身合法权益，于祥忠诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 浙商财保临沂公司辩称，事故发生属实，肇事车辆鲁Ｑ3××××号小型普通客车在我公司投保交强险及商业三者险50万（含不计免赔）。在无免责免赔情形下，我公司同意在保险责任范围内对原告合理合法的损失按照事故责任比例50%承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。 李淑强未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月22日20时40分许，案外人于万水未取得机动车驾驶资格醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿原省道336线由北向南行驶至沂南县界湖镇徐家独树村路段时，与对向行驶的驶入道路左侧的李淑强驾驶其所有的 鲁Ｑ3××××号小型普通客车相刮撞，造成于万水及二轮摩托车乘车人于祥忠受伤，车辆损坏的交通事故。2019年12月9日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出于万水与李淑强负事故同等责任，于祥忠无事故责任的道路交通事故认定书。 事故发生后于祥忠于2019年11月22日至2020年1月3日在沂南县人民医院住院治疗42天，支出医疗费35116.38元。于2020年3月25日至4月17日行右侧颅骨缺损修补术后在沂南县人民医院住院治疗23天，支出医疗费30570.95元。其他门诊支出医疗费617.36元。2020年4月26日，于祥忠支出病例复印费87元。 2020年5月11日，于祥忠伤情经临沂金成法医司法鉴定所鉴定为九级、十级伤残（依据的主要伤情：重度颅脑损伤术后、颅骨骨折、脑挫伤、双耳神经性聋，双耳听力障碍分别构成九级、十级伤残），鉴定误工期240日、护理期及营养期各120日，于祥忠支出鉴定费1600元。 本案在审理过程中，浙商财保临沂公司对于祥忠伤残等级、误工期、护理期、营养期申请重新鉴定。经本院委托，2020年9月10日，山东医专附属医院司法鉴定所出具鉴定意见：1.被鉴定人于祥忠的脑叶部分切除构成九级伤残，开颅术后构成十级伤残；2.其误工期240日、护理期90日、营养期90日。 另查明，肇事车辆鲁Ｑ3××××号小型普通客车在浙商财保临沂公司投保了交强险及商业险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期内。 本院认为，事故发生事实清楚，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出于万水与李淑强负事故同等责任，于祥忠无事故责任的道路交通事故认定书责任认定适当，本院予以采信。 于祥忠支出医疗费66304.69元，病例复印费87元，予以认定。根据于祥忠身体所受损伤情况及山东医专附属医院司法鉴定所鉴定意见书，其误工期认定为240日，误工费为27832.80元（115.97元/日×240日）；护理期认定为90日，护理费为10437.30元（115.97元/日×90日）；营养期认定为90日，营养费为2700元（30元/日×90日）；住院生活补助费为1950元（65日×30元/日）；交通费酌情认定为700元。于祥忠伤情经鉴定分别为九级、十级伤残，其伤残赔偿金为186247.60元（846580元×22%）。于祥忠身体所受损伤构成伤残，造成了一定的精神伤害，被告理应给予精神抚慰，认定精神抚慰金2500元为宜。于祥忠主张的司法鉴定费1600元，要求合理，本院予以支持。 浙商财保临沂公司作为肇事车辆鲁Ｑ3××××号小型普通客车的道路交通事故强制保险理赔机构，对于祥忠的合理损失应当首先在交强险限额内承担民事赔偿责任。交强险赔偿限额之外部分的经济损失应由浙商财保临沂公司按其承保肇事车辆驾驶员所负事故责任比例在其承保的商业三者险约定的赔偿限额内承担相应的赔偿责任。因于祥忠主张赔偿的各项合理损失均应由保险公司在交强险及商业三者险各分项赔偿限额内赔付，这自然免除了李淑强所负的赔偿责任，故于祥忠要求李淑强承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因保险人不承担诉讼费，故本案产生的诉讼费用应由李淑强负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项规定，判决如下： 一、于祥忠主张的医疗费66304.69元、病例复印费87元、误工费27832.80元、护理费10437.30元、营养费2700元、住院生活补助费1950元、伤残赔偿金186247.60元、精神抚慰金2500元、交通费700元、鉴定费1600元，共计300359.39元，由浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及商业三者险各分项限额内赔偿210179.69元； 二、驳回于祥忠的其他诉讼请求。 上述赔偿数额限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4438元，减半收取2219元，由李淑强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  胡伟平 二〇二〇年九月三十日 书记员  李昱颖
包头市白云鄂博矿区人民法院   民事裁定书   {案号}   包头市白云鄂博矿区人民法院   民事裁定书   （2019）内0206民初73号之一   原告：刘路露，男，汉族，无固定职业，现住湖北省监利县容城镇红军路**，现住湖北省监利县。   委托诉讼代理人：布和，内蒙古珍和律师事务所律师。   被告：光明传媒（内蒙古）新能源科技有限公司白云区分公司，住所地内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区蓝天景苑小区******。   法定代表人：王冠武，该公司经理。   委托诉讼代理人：金鑫，内蒙古泽铭律师事务所律师。   被告：光明传媒（内蒙古）新能源科技有限公司，，住所地内蒙古自治区包头市东河区巴彦塔拉大街链条厂**楼，住所地内蒙古自治区包头市   法定代表人：张衍。   被告：宁夏大地地质勘查有限责任公司，，住所地宁夏银川市西夏区朔方路**   法定代表人：卢怀平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李婕，宁夏辅德律师事务所律师。   原告刘路露与被告光明传媒（内蒙古）新能源科技有限公司白云区分公司、光明传媒（内蒙古）新能源科技有限公司、宁夏大地地质勘查有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告刘路露于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告刘路露提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告刘路露撤诉。   案件受理费27327元，减半收取计13663.5元，由原告刘路露负担。   审 判 长 徐延福   人民陪审员 王利平   人民陪审员 刘春玲     二○二○年九月二十三日   书 记 员 赵也然   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执1994号本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0603民初7267号民事调解书,于2020年4月16日立案执行申请执行人张英与被执行人绍兴市柯桥区柯桥艺倍教育信息咨询服务部、黄可可劳务合同纠纷一案。执行中，被执行人已自动履行执行款人民币6246.10元，执行费50元，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月九日
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2124号 原告：阿荣旗农村信用合作联社音河信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：胡玉斌，主任。委托诉讼代理人：杨晓亮，男，阿荣旗农村信用合作联社音河信用社信贷员。被告：杜正健，男，1984年1月1日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：杜红霞，女，1981年1月30日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：王景河，男，1975年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：沃英花，女，1965年9月9日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：那举仁，男，1958年5月6日出生，满族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：吴月强，男，1998年6月16日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告杜正健、杜红霞、王景河、沃英花、那举仁、吴月强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社委托诉讼代理人杨晓亮到庭参加诉讼，被告杜正健、那举仁经本院传票传唤，被告杜红霞、王景河、沃英花、吴月强经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阿荣旗农村信用合作联社音河信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告杜正健偿还借款本金49,990.9元，给付利息16,215.37元。（截止2019年6月28日利息为6,951.17元，2019年6月29日至2020年6月1日利息为9,264.20元），本息合计金额为66,206.27元，并自2020年6月2日至借款本金还清时止按照合同约定给付利息，并承担全部诉讼费及相关费用；2.被告杜红霞、王景河、沃英花、那举仁、吴月强承担连带清偿责任。事实与理由：2017年12月22日，原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告杜正健签订农户联保借款合同，于2017年12月23日被告杜正健在我社办理联保贷款50,000元，用于农业生产，借据约定还款期限为2018年11月20日，由被告杜红霞、王景河、沃英花、那举仁、吴月强提供保证担保，此款到期后被告杜正健未按约定给付借款本息，被告杜红霞、王景河、沃英花、那举仁、吴月强也未承担保证责任。故诉至贵院，请求依法判决。杜正健、杜红霞、王景河、沃英花、那举仁、吴月强未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提供的证据有编号020540XXXX内蒙古农村信用社借款借据一份，欲证明2017年12月23日被告杜正健向阿荣旗农村信用合作联社音河信用社借款50,000元的事实；农户联保借款合同一份，欲证明2017年12月22日起至2020年11月15日止被告杜正健、杜红霞、王景河、沃英花、那举仁、吴月强四户向阿荣旗农村信用合作联社音河信用社借款合计200,000元，按年结息的事实。被告杜正健、杜红霞、王景河、沃英花、那举仁、吴月强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。经本院审核，以上证据能够证明借款人杜正健向原告借款，由被告杜红霞、吴月强、沃英花提供担保的事实，不能证明王景河、那举仁提供担保的事实。本院对以上证据具有证明力的部分，因其具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告杜正健、杜红霞、王景河、沃英花、那举仁、吴月强四户签订了农户联保借款合同，原告于2017年12月23日向被告杜正健发放了贷款本金50,000元用于租地，约定月利率为9.75‰，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，约定2018年11月20日还款及相应利息，由被告杜红霞、吴月强、沃英花提供连带责任担保。借款到期后，被告杜正健偿还借款本金9.1元，利息4,168.99元。至2020年6月1日，尚欠借款本金49,990.9元，期内利息9,977.4元，逾期利息4,988.69元，复利1,249.28元。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告杜正健、杜红霞、王景河、沃英花、那举仁、吴月强签订的农户联保借款合同合法有效。被告杜正健向原告借款，双方形成借贷法律关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告杜正健应按约定的期限返还借款本金及支付利息，其逾期未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告杜正健返还借款本金49,990.9元，支付利息及逾期利息16,215.37元并支付逾期利息至全部借款本金还清之日止的诉讼请求，应予以支持。被告杜红霞、吴月强、沃英花与原告签订了农户联保合同，约定连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告杜红霞、吴月强、沃英花为连带责任保证人，应就以上借款及逾期利息承担连带保证责任，在其承担连带责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权依法向被告杜正健追偿。原告要求被告王景河、那举仁承担连带保证责任的诉讼请求，因无证据证明其具有保证人身份，本院不予支持。被告杜正健、杜红霞、王景河、沃英花、那举仁、吴月强经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据上述法律及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告杜正健于本判决生效后十日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社借款本金49,990.9元，给付利息及逾期利息16,215.37元（此利息计算至2020年6月1日），并自2020年6月2日起按合同约定给付利息至本金全部清偿之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,455.16元（已预收1,455.16元），公告费700元，共计费用2,155.16元，由被告杜正健、杜红霞、吴月强、沃英花共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。                                                                            审  判 长 商   智人民陪审员 宋 雪 峰人民陪审员 王 喜 良二〇二〇年九月十七日 书 记 员 夏 秀 萍
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫10行初64号原告李秀勤，女，1963年8月8日出生，汉族，住河南省许昌县。被告许昌市人民政府。住所地许昌市建安大道东段。法定代表人史根治，任市长。委托代理人张国军，许昌市人民政府工作人员。委托代理人郭永超，许昌市人民政府工作人员。原告李秀勤不服被告许昌市人民政府于2019年10月8日作出的（第190918号）《政府信息公开告知书》，于2020年4月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告许昌市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。经查，原告李秀勤提出起诉后未在规定期限内预交案件受理费，又未提交缓交、减交、免交申请。2020年7月3日，经与原告沟通，原告李秀勤明确称其不再缴纳诉讼费。本院认为，原告李秀勤未按规定预交案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交申请，依法应当按撤诉处理。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二〇年九月十五日法官助理张亚楠书记员牛萌
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初1023号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司池州分公司，住所地池州市站**池州碧桂园，统一社会信用代码91341700672631470K。 负责人：吴爱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴惠，该公司员工。 委托诉讼代理人：檀结兵，该公司员工。 被告：刘武生，男，1965年2月22日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司池州分公司诉被告刘武生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，并依法进行审理。原告于2020年9月7日向本院提交撤回对被告起诉的申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉系其真实意思之表示，无规避法律之行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司池州分公司撤回对被告刘武生的起诉。 案件受理费956元，减半收取计478元，由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司池州分公司负担。 审判员 姚 丽 二〇二〇年九月七日 书记员 吴晓敏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1746号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李博文，男，1993年6月23日出生于河北省张家口市，公民身份号码×××，汉族，大学本科，案发前系某公司分店店长，户籍所在地河北省张家口市康保县。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年9月24日被刑事拘留，同年10月29日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1646号起诉书指控被告人李博文犯职务侵占罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人李博文于2019年5月，入职某公司并担任该公司某分店店长，后其利用经手公司财产的职务便利，在北京市朝阳区，通过将公司微信账户中的钱款消费或转至其个人微信账户、用其私人支付宝账户收取学员学费等方式侵占公司钱款共计16万余元。现被告人已退赔被害单位损失，取得被害单位谅解。被告人李博文已签署《认罪认罚具结书》。起获手机1部现在案。公诉机关认为被告人李博文利用职务便利，将公司财物非法占为己有，其行为构成职务侵占罪，鉴于被告人李博文自愿认罪认罚，积极退赔对方经济损失并取得谅解，可从轻处罚，建议判处被告人李博文有期徒刑八个月，并适用缓刑。被告人李博文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李博文犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在案物品一并处理。综上，本院根据被告人李博文犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，对被告人李博文依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李博文犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、在案手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 军二〇二〇年九月三日书记员 郝香蕊
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执1004号申请执行人：卢志朋，男，1993年4月24日出生，汉族，住浙江省永康市。被执行人：章勤，男，1994年8月16日出生，汉族，住浙江省永康市。申请执行人卢志朋与被执行人章勤民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）浙0784民初5504号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年04月09日立案执行。执行标的为由被执行人章勤归还申请执行人卢志朋借款5000元并赔偿利息损失（利息损失从2018年6月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。本案案件受理费25元，由被执行人章勤负担。执行立案后，本院于2020年04月10日向被执行人章勤发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人章勤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人章勤有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人章勤名下无房产、车辆。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人章勤采取了纳入失信被执行人名单并采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人章勤。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0784执1004号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 俞小旬二〇二〇年九月四日代书记员 沈 睿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18290号原告：何树桐，男，1959年9月22日出生，汉族，住广州市越秀区，委托代理人：张秀霞，系原告妻子。原告：何伟强，男，1990年11月23日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：何树桐。被告：广州上嘉贸易发展有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道宝龙直街**之9夹层自编之2。法定代表人：苏文升，职务总经理。委托代理人：徐雨梅，被告公司职员。原告何树桐、何伟强诉被告广州上嘉贸易发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨曼独任审理，公开开庭进行了审理。原告何伟强的委托代理人、原告何树桐及其委托代理人张秀霞、被告的委托代理人徐雨梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告于2009年5月13日签订《商品房买卖合同》，根据约定被告于2010年2月1日将位于广州市海珠区宝岗大道龙苑街19号1006号房屋交付给原告。但被告至今未为原告办理房产证，已构成违约。故起诉要求判令：1、被告立即协助原告办理广州市海珠区宝岗大道龙苑街19号1006房的产权登记；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：同意原告第一项诉讼请求，但相关办证费用应是原告支付。涉案小区共有三栋，包括龙苑街6号、15号、19号，这三栋楼均无大确权，因为公建房不符合要求，已经验收完毕，但是主管部门无接收该公建房，也无出函给被告，故被告无法为原告办理产权证。不同意支付案件受理费。经审理查明：2009年5月13日，原告（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）签订《商品房买卖合同》，约定：甲方以出让方式取得位于海珠区××以南、邓世昌祖居以北、和龙里地段编号为123的地块的土地使用权；甲方经批准，在该地块上投资建设宝龙苑商品房；乙方所购商品房为宝龙苑第#19幢10层1006号房，测绘地址：海珠区宝岗大道龙苑街#191006房，合同约定建筑面积共57.19平方米，总金额400330元；甲方应当在2009年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；甲方应当在商品房交付使用后720日内，向产权登记机关为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；等。该合同经网上备案。据被告于2011年11月21日出具的发票记载，原告向被告支付了合同约定的全部购房款400330元。被告于2010年2月1日将涉案房屋交付给原告使用。另查：2018年10月24日，房管部门向本院出具穗国土规划协查〔2018〕620号《关于（2018）粤0105民初10242等号的复函（50宗房产）》及穗国土规划协查〔2018〕624号《关于（2018）粤0105民初10242等号的复函（76宗房产）》，其中记载：宝龙苑项目所在地块的用地单位为广州上嘉贸易发展有限公司,以2006国用字1100132号案申请办理了国土证；宝龙苑15栋、19栋领取了20080057号预售证，已领取穗国土规划验证(2017)596号《建设工程规划验收合格证》，整体未办理首次登记；房屋不存在查封、抵押或其他限制转移的情形，在符合相关法律法规、政策，提交资料齐全的情况下，预购人可持协执回执等资料办理不动产权证书；等。据房管部门出具的《购房资格证明》记载：经核查，两原告具备本市住房限购区域内购买海珠区宝岗大道龙苑街19号1006房的购房资格，查询时点为2020年6月18日。据房管部门向本院出具的房屋信息反映，涉案房屋的预购人为两原告（占有份额为共同共有），无抵押，无查封情况。本院认为：原、被告签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，当事人均应切实履行。根据合同约定，被告应当在该商品房交付使用后720日内，向产权登记机关为原告办妥产权登记，并将以原告为产权人的房地产权证交付原告。现双方确认原告已交齐合同约定的全部房款，被告已将房屋交付给原告使用多年，但仍未为原告办理涉案房屋的产权证，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告协助其办理涉案房屋的不动产权证的请求符合合同约定，被告也表示同意，故本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告广州上嘉贸易发展有限公司在本判决生效之日起十日内协助原告何树桐、何伟强办理广州市海珠区宝龙直街以南、邓世昌祖居以北、和龙里地段宝龙苑第#19幢10层1006号房（《商品房预售合同》房屋地址：海珠区宝岗大道龙苑街#191006房）的产权登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费100元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将被告应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨曼二〇二〇年九月二十三日书记员  颜姣吴晓菁
兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2020)鲁1324执1164号 申请执行人：宋程远，男，1982年11月05日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被执行人：苗立廷，男，1975年9月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。 本院在执行申请执行人宋程远申请执行被执行人苗立廷民间借贷纠纷一案中，（2019）鲁1324民初3595号民事判决书已经生效，申请执行人已经申请强制执行立案。 本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权尚余48700元未能实现。 本院认为，经穷尽调查措施，执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人苗立廷负有继续向申请执行人宋程远履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  赵启龙 审判员  耿学军 审判员  张建江 二〇二〇年九月十六日 书记员  李高伟
江西省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）赣行赔申59号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：龚安莉，女，汉族，1956年1月30日生，住江西省南昌市西湖区。龚安莉因诉南昌市西湖区民政局行政赔偿一案，不服南昌铁路运输中级法院（2020）赣71行赔终35号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龚安莉向本院申请再审称：1.南昌市西湖区民政局违法行使职权，严重损害其利益。2.原审裁定认定事实与客观事实不符。原审裁定认定其未提交证据证明南昌市西湖区民政局于2009年11月23日、2016年7月1日的两次颁证行为违法，但实际上其提供了相应证据，例如南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初99号民事判决书确认宋宇强与黄欢自2009年11月23日至2016年7月1日止的婚姻关系无效；南昌市西湖区民政局婚姻登记处2017年6月1日出具的《关于宋宇强与黄欢婚姻无效的告知》。3.原审裁定适用法律错误。请求撤销原审裁定予以再审，并支持其一审诉讼请求。本院认为，龚安莉一审以南昌市西湖区民政局为被告，向南昌铁路运输法院起诉，请求判决：1.被起诉人支付起诉人侵权损害赔偿金人民币二十万元；2.责令被起诉人收缴颁发给黄欢的结婚证、离婚证；3.本案诉讼费由被起诉人承担。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项的规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法的情况下，赔偿请求人才可以单独提起行政赔偿诉讼。本案系龚安莉单独提起的行政赔偿诉讼，申请赔偿的主要理由为南昌市西湖区民政局于2009年11月23日办理宋宇强与黄欢结婚登记行为、2016年7月1日办理宋宇强与黄欢离婚登记行为违法，上述两次登记行为均为具体行政行为，且目前均未被确认为违法（南昌市西湖区人民法院关于确认宋宇强与黄欢婚姻无效的民事判决以及南昌市西湖区民政局婚姻登记处出具的《关于宋宇强与黄欢婚姻无效的告知》均不能证明颁证行为违法）。因此，龚安莉单独提起的本案赔偿诉讼，不符合上述司法解释关于起诉条件的规定，南昌铁路运输中级法院（2020）赣71行赔终35号行政赔偿裁定维持一审裁定对龚安莉的起诉不予立案并无不当。综上，龚安莉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回龚安莉的再审申请。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年九月八日法官助理曹凯书记员刘文玉
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初8752号原告：施红假，女，1989年3月27日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：杨岚，女，1989年1月7日出生，汉族，住青岛市市**。第三人：崔燕，女，1989年8月3日出生，汉族。住青岛市市**。原告施红假与被告杨岚、第三人崔燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案，立案后原告施红假在本院限定的期限内拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按施红假撤诉处理。审判员  刘书尧二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 岩
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1546号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。 负责人：王东福，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵云强，系原告公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司， 住所地汾阳市西河路。 负责人：郝承晖，系该公司经理。 委托诉讼代理人：牛慧萍，系被告公司员工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财险吕梁中心支公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称太平洋财险汾阳支公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告人寿财险吕梁中心支公司委托诉讼代理人赵云强，被告太平洋财险汾阳支公司委托诉讼代理人牛慧萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔偿款68346元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月16日，薛勤驾驶车牌号为晋J×××××的东风EQ4250GD5N1半挂牵引车在山西省吕梁市环城高速离石东附近与王跃红驾驶的晋J×××××大型货车、宿银华驾驶的晋M×××××大型货车相撞，发生致使三车受损、高速路产受损的交通事故。经交警认定薛勤负主要责任，王跃红负次要责任，宿银华无责任。王跃红驾驶的晋J×××××车在中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司处投保有强制险、在太平洋财险汾阳支公司投保商业三者险（责任限额为100万元）。中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司已在责任限额内赔偿路产损失2000元，故被告太平洋财险汾阳支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。事故发生后被告没有赔偿晋J×××××车损失。因晋J×××××车在原告处投保有机动车辆损失保险，晋J×××××车主高建伟向吕梁市离石区人民法院提起诉讼要求原告代为赔偿其损失，经吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1428号调解书调解，原告依据保险合同赔偿了其晋J×××××车辆全部损失227820元。根据保险法第60条之规定，因第三者对保险标的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已依法取得针对上述赔偿款的代位追偿权，要求各被告向原告赔偿68346元（227820×30%）。 被告太平洋财险汾阳支公司辩称，对事故的真实性、事故经过、投保情况无异议。对赔付的金额，答辩人不予认可。诉讼费，答辩人不应承担。应扣除交强险2000元后再进行责任比例赔付。对于评估报告，答辩人不认可。因被答辩人与车主方未通知答辩人参与评估，导致答辩人对损失不能合理确定，且被答辩人在诉讼赔付时也未进行重新鉴定而代位赔偿，剥夺了答辩人实际定损的权利。代位赔偿被答辩人在离石法院最后是调解处理的，该调解金额不代表答辩人的意愿，且被答辩人总损失为车损、鉴定费、施救费，其中鉴定费为间接损失，答辩人不予承担。施救费应主挂分摊，所以答辩人要求该车进行重新鉴定后再予以赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年11月16日5时40分许，薛勤驾驶高建伟所有的晋J×××××大型汽车，在吕梁环城高速19KM+300M与王跃红驾驶的晋J×××××大型汽车、宿银华驾驶的晋M×××××大型汽车相撞，发生道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速一支队二大队认定，薛勤负主要责任，王跃红负次要责任，宿银华无责任。事故发生后，高建伟支出施救费8000元，并于2019年1月8日委托河北三玉利保险公估有限公司对晋J×××××重型半挂牵引车的损失进行了价格评估，经鉴定车辆损失价值为214820元，高建伟支出鉴定费6500元，共产生229320元的经济损失。晋J×××××重型半挂牵引车在原告处投保了限额为338960元的机动车损失险，事故发生在保险期间。晋J×××××车在中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司处投保有交强险、在被告太平洋财险汾阳支公司处投保商业第三者责任险（保险金额为100万元且约定不计免赔）。中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于2019年8月19日赔偿事故路产损失2000元。2019年1月11日，晋J×××××车主高建伟向吕梁市离石区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其损失229320元，2019年2月15日吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初85号判决书判决原告赔付高建伟各项损失229320元。原告不服，向吕梁市中级人民法院提起上诉，2019年8月13日吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1428号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。经调解，高建伟自愿放弃1500元，原告于2019年10月12日实际赔偿了晋J×××××车辆损失227820元。现原告主张上述赔偿款的代位追偿权，要求被告向原告按照责任比例赔偿68346元（227820×30%）。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，交通事故发生后，原告作为J3568X车保险人，自向J3568X车主赔偿全部损失后，在赔偿金额范围内有权代位行使向晋J×××××车保险人即被告太平洋财险汾阳支公司请求赔偿的权利。按照事故责任比例，被告太平洋财险应赔偿原告已垫付的保险赔偿款68346元。被告太平洋财产辩称应扣除交强险2000元后再进行责任比例赔付，因其未参与车损评估且未进行重新鉴定而对车损不认可，调解金额不代表其意愿，鉴定费不承担，施救费应主挂分摊。本院认为，原告主张的车损已由吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1428号民事判决书予以确认且已扣除交强险财产损失2000元，调解金额亦并未扩大损失，鉴定费系为确认损失而产生的实际开支，同时，被告太平洋财险汾阳支公司并未提交晋J×××××车挂车保单，故对被告太平洋财险汾阳支公司的答辩意见予以驳回。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告已垫付的保险赔偿款68346元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取754元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  武庆海 二〇二〇年九月十日 书记员  何梦竹 第2页共5页 第3页共5页
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民初6751号申请人：朱小波，男，1981年7月5日出生，汉族，住重庆市万州区分水镇双城村****。身份证号码：5112031981********。委托诉讼代理人：何福杰、云艳，贵州于道律师事务所律师。被申请人：李思梅，女，1979年1月23日出生，汉族，，住贵州省遵义市播州区南白镇象山社区十小区身份证号码：5221211979********。申请人朱小波诉李思梅民间借贷纠纷一案，申请人朱小波于2020年9月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值96,000.00元的银行存款或其他等值财产予以保全。申请人朱小波以向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买的保函作为担保。本院经审查认为，申请人朱小波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人李思梅的银行存款予以冻结；如其银行存款余额不足，则对被申请人李思梅的其他财产予以保全，金额以96,000.00元为限，期限为一年。案件申请费980.00元,由申请人朱小波预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 肖祥中二〇二〇年九月十七日法官助理 代忠亚书 记 员 陈 灏
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初1456号 原告：尤树民，男，1975年1月14日生，汉族，住遵化市。 委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。 被告：中铁五局集团第一工程有限责任公司。 统一社会信用代码证号：9143000071705329XJ。 法定代表人：吴彪，执行董事。 委托诉讼代理人：倪国峰，河北运达律师事务所律师。 原告尤树民与被告中铁五局集团第一工程有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行了审理。 原告尤树民向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿经济损失142013.00元；2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在平泉市苗圃内有枸杞树14852棵，云杉树861棵。2015年6月26日原告与中铁五局京沈京冀客专三标段（平泉段）征占拆迁指挥办公室签订了《京沈客专（平泉段）苗木征收补偿协议书》，该办公室补偿了相应的移栽费，苗木的所有权仍归原告。被告在施工过程中，在未通知原告的情况下，将上述苗木铲除，给原告造成了经济损失。原告曾于2018年预立案，并经法院委托，由承德坤元资产评估有限责任公司出具“承坤元评报字（2018）第72号资产评估报告”确定经济损失为142013.00元。2019年1月正式立案，因在庭审中原告未提交评估报告，平泉市人民法院作出（2019）冀0823民初189号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告再次立案后，因未能按时到庭，平泉市人民法院作出（2019）冀0823民初2251号民事裁定书，裁定按撤诉处理。现原告再次提起诉讼。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 本院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原告尤树民曾于2019年1月11日起诉被告中铁五局第一工程有限责任公司、中铁五局京沈京冀客专三标段指挥部、中铁五局集团有限公司，要求被告赔偿原告经济损失40万元，并支付给付之前的利息，利率按银行同期贷款利率计算，各被告相互承担连带责任，诉讼费用由被告承担。本院作出（2019）冀0823民初189号民事判决书，判决驳回原告尤树民的诉讼请求，该判决书已经发生法律效力。现原告尤树民基于同一事实和同一理由再次起诉被告，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定之情形。 综上所述，原告尤树民的起诉不属于人民法院一审民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告尤树民的起诉。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  祁云龙 二〇二〇年九月四日 书记员  薛嘉奇
广西壮族自治区平果市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1023执恢58号 申请执行人:唐寿生，男，1965年7月24日出生，汉族，住广西平果市。 被执行人陆菲，女，1988年10月6日出生，壮族，住平果市。 被执行人李大勇，男，1988年8月8日出生，壮族，住平果市。 本院于2020年6月9日立案执行唐寿生申请陆菲、李大勇民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2018)桂1023民初688号民事判决书，被执行人陆菲、李大勇应偿还申请执行人唐寿生借款本金166000元及利息。现申请执行人唐寿生申请先与被执行人陆菲、李大勇协商和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 平果市人民法院（2020）桂1023执恢58号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 唐靖钧 （此页无正文） 二〇二〇年九月八日 法官助理 韦有能 书 记 员 甘春誉
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执4003号申请执行人朱华锋，男，1968年8月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人蔡华振，男，1974年4月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请执行人朱华锋与被执行人蔡华振民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初4260号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蔡华振的银行存款及其他收益50000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵波二〇二〇年九月十六日书记员  王聪
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵1301执12号 申请执行人:阿卜敦萨迪克·喀迪尔，男，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被执行人:刘光荣，男，汉族，住新疆和田市。 本院在执行申请执行人阿卜敦萨迪克·喀迪尔与被执行人刘光荣建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人阿卜敦萨迪克·喀迪尔与被执行人刘光荣双方自愿达成执行和解，申请执行人阿卜敦萨迪克·喀迪尔于2020年7月3日向我院申请撤销强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第466条规定，裁定如下： 终结（2019）兵1301民初103号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 魏 巍 二〇二〇年九月九日 书记员 马仲杰 1
窗体顶端 山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初2846号 原告：牛某，住山西省大同市。 被告：孟某，住山西省大同市。 原告牛某与被告孟某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法由审判员李晨光适用简易程序依法公开开庭审理。原告牛某到庭参加了诉讼，被告孟某经本院依法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2016年5月15日被告向案外人薛某借款50000元,月息三分。原告作为担保人,因被告一直没有归还该笔借款。案外人薛某多次催要,要求被告偿还借款,并要求原告作为担保人承担该笔债务。此后原告作为担保人于2018年11日归还了33000元,被告陆续向原告归还了部分垫付债务16000元,剩余17000元,原告向被告多次追要,被告仍拒不归还,为维护原告合法权益,依法起诉,请求支持原告诉讼请求：1、请求判令被告给付原告17000元；2、诉讼费由被告承担。 为证明其主张原告向本院提交以下证据：1、借条一张，以证明被告向案外人借款，原告作为担保的借款情况；2、收条，原告向案外人还款情况；3、转账流水，以证明原告作为担保人已将借款偿还案外人；4、转账流水，以证明被告向原告已归还部分垫付借款。 被告孟某经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。 经审理查明，因被告孟某向案外人薛某借款，原告作为保证人在债务到期后向薛某还款33000元。后被告孟某向原告还款16000元。 以上事实有原告提供证据及原告庭审陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，本案系保证人追偿权纠纷，原告作为保证人为被告借款提供担保，在债务到期后，履行了保证人责任，故依法有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孟某于本判决生效后五日内偿还原告牛某17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取113元，由被告孟某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  李晨光 二〇二〇年九月十一日 书记员  马晓茜
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初5193号申请人：蒋泽民，男，1989年9月26日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：卞建伟，江苏延新律师事务所律师。被申请人：毛丽，女，1989年7月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被申请人：姚辰，1988年12月17日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。申请人蒋泽民与被申请人毛丽、姚辰民间借贷纠纷一案，申请人蒋泽民向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款80万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人毛丽、姚辰银行存款80万元或查封、扣押同等价值的其他财产;冻结被申请人银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 顾董娜二〇二〇年九月二十三日法官助理 张金华书 记 员 孙淇雨
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0117民保令3号 申请人：葛学美，女，1978年8月10日出生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：周建友，江苏宗域律师事务所律师。 被申请人：王昌林，男，1968年10月5日出生，汉族，住南京市溧水区。 申请人葛学美与被申请人王昌林申请人身安全保护令一案，本院于2020年9月11日立案进行了审查。现已审查终结。 申请人葛学美称：申请人诉被申请人离婚纠纷一案已被法院受理。起诉前，被申请人多次殴打申请人，造成申请人轻伤一级。双方因闹离婚而分居。现申请人经常找申请人无理取闹、跟踪申请人，并威胁要致申请人死亡。法院的诉讼传票一旦送至被申请人，被申请人一定会对申请人的人身产生现实的危险。故申请人请求：1.禁止被申请人殴打、威胁申请人及申请人的亲属；2.禁止被申请人骚扰、跟踪申请人；3.禁止被申请人进入申请人暂住地。 本院经审查认为，家庭暴力是指家庭成员之间以殴打、捆绑、残害、限制人身自由以及经常性谩骂、恐吓等方式实施的身体、精神等侵害行为。申请人葛学美与被申请人王昌林系夫妻关系，互为家庭成员。被申请人王昌林认可对申请人葛学美进行了殴打，但称系因申请人葛学美出轨其才对申请人葛学美进行了殴打，且只打过一次，并未多次殴打。结合申请人葛学美提供的接处警工作登记表、法医学人体损伤程度鉴定书足以证明申请人葛学美有遭受家庭暴力的可能，其提出的禁止被申请人殴打、威胁申请人及申请人的亲属，禁止被申请人骚扰、跟踪申请人，禁止被申请人进入申请人暂住地的申请符合人身安全保护令的法定条件。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、禁止被申请人王昌林殴打、威胁申请人葛学美及申请人葛学美的近亲属； 二、禁止被申请人王昌林骚扰、跟踪申请人葛学美； 三、禁止被申请人王昌林进入申请人葛学美的暂住地。 本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如王昌林违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条之规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 蒋 敏 二〇二〇年九月十一日  书记员 苏莉莉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初7680号原告深圳市英宝贸易有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新玉路**众恒晟高新科技园**201，统一社会信用代码91440300359809826A。法定代表人马世伟。委托代理人刘二春，广东君孺律师事务所律师。被告深圳市新时尚市政工程有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道上德路星标大厦**901—**，统一社会信用代码91440300055138816C。法定代表人张勇。被告张少云，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住址四川省西充县。原告深圳市英宝贸易有限公司诉被告深圳市新时尚市政工程有限公司、被告张少云买卖合同纠纷一案，现原告于2020年9月17日向本院提起撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告深圳市英宝贸易有限公司撤诉。案件受理费人民币3,571元、保全费人民币2,468元，由原告负担。审判员 杨  佳  玫二〇二〇年九月十七日书记员 朱淑贤（兼）
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初6057号原告：周艳玲，女，1977年8月29日出生，土家族，住恩施市。委托诉讼代理人：张廷红、朱礼，湖北联信律师事务所律师。被告：谭艺，男，1963年2月7日出生，汉族，住恩施市。被告：涂祖玉，女，1970年9月20日出生，汉族，住恩施市。二被告共同委托诉讼代理人：郑义、姚超千（实习），湖北勇鑫律师事务所律师。第三人：恩施市科学技术和经济信息化局。住所地：恩施市航空大道**。统一社会信用代码：11422801MB19021887。负责人：陈光平。委托诉讼代理人：吴仕讯、向大海（实习），湖北将来律师事务所律师。原告周艳玲与被告谭艺、涂祖玉及第三人恩施市科学技术和经济信息化局房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周艳玲及其委托诉讼代理人张廷红，被告谭艺、涂祖玉的共同委托诉讼代理人郑义、姚超千，第三人恩施市科学技术和经济信息化局的委托诉讼代理人吴仕讯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周艳玲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告及时配合办理恩施市人民路××号第一层房屋的过户手续；2.判令第三人协助原告办理土地使用权分户及过户手续。事实和理由：二被告系夫妻关系。2002年11月，原告经中介公司介绍决定购买二被告所属位于恩施市人民路××的房屋一套，为此双方于2002年11月22日签订了《房屋买卖协议书》。该套房屋为三室一厅，系混合结构，建筑面积为95.86平方米，房屋买卖价款为35000元。双方签订协议后及时办理了房屋交接手续，原告一次性付清了房屋交易价款，被告谭艺将房屋所有权证原件交付原告。原告入住所购房屋后，曾多次催促二被告办理房屋过户手续，被告谭艺一直拖延搪塞，不予配合。案涉房屋系原恩施市物资局的单位房改房，因该局已经改制，目前这栋房改房的土地使用证登记在第三人恩施市科学技术和经济信息化局名下。故该套房屋的土地使用证分户及过户手续均需要第三人协助办理。原告为维护自身合法权益，特具状诉至人民法院。被告谭艺、涂祖玉辩称，案涉房屋为二被告共同所有，原告与被告谭艺签订房屋买卖合同时，未取得被告涂祖玉的同意，是典型的无权处分。谭艺未取得房屋共有人涂祖玉的同意，该房屋不能转移给原告，属于典型的合同履行不能。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人恩施市科学技术和经济信息化局述称，第三人在房屋过户过程中不存在任何过错，已经履行了过户的相关手续。经审理查明，被告谭艺、涂祖玉于1993年6月15日登记结婚，二人在恩施市人民路××号有房改房住房一套，房屋位于一楼，建筑面积为95.86平方米。2001年8月22日，恩施市房地产管理局对该套住房确权颁证，房屋所有权证号为恩市私字第10088号，证载房屋所有权人为谭艺。2002年11月22日，被告谭艺与原告周艳玲签订《房屋买卖协议书》，将前述房屋以35000元的价款出售给周艳玲。2002年11月25日，原告周艳玲足额支付了购房款，被告谭艺出具了收款金额为35000元的收条。原告周艳玲入住房屋后，被告谭艺一直未履行协助过户义务，致原告周艳玲提起本案诉讼。本院认为，原告周艳玲与被告谭艺订立的《房屋买卖协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效。被告谭艺对房屋是否有完全处分权并不影响合同效力，这与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定和民法典的立法趋势是一致的：不要求出卖人在签订买卖合同时对标的物享有所有权或者处分权，只要事后出卖人取得相应权属确保合同能够顺利履行即可，出卖人如不能取得，则要承担合同履行不能的违约责任。其立法价值，一是鼓励交易，二是将合同的效力要件和合同的履行条件区分开，便于追究违约方的违约责任。案涉房屋属于二被告的夫妻共同财产，与原告周艳玲签订《房屋买卖协议书》时，被告谭艺没有完全处分权，至今也仍然未取得被告涂祖玉拥有的房屋份额，其事实上不能履行房屋过户协助义务，应按法律规定承担赔偿损失的违约责任。庭审中，原告周艳玲坚持要求二被告协助过户，不同意变更诉讼请求，故本院在本案中无法支持原告周艳玲的诉讼请求，亦无法径直判决被告谭艺赔偿原告周艳玲的损失。针对被告谭艺不能履行协助过户义务造成的损失，原告周艳玲可另案救济权利，本院在本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周艳玲的诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由原告周艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  何世刚二０二０年九月十一日书记员  魏梨花
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初643号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人郑温崇，男，1959年7月24日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，务农，住永嘉县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月4日被取保候审，同年7月9日被继续取保候审，同年9月25日被继续取保候审。 永嘉县人民检察院以温永检二部刑诉〔2020〕1107号起诉书指控被告人郑温崇犯交通肇事罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院于同月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月29日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员朱海娃出庭支持公诉，被告人郑温崇到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2020年4月15日中午，被告人郑温崇无证驾驶苏ＧＢ××××号小型轿车从永嘉县茗岙乡龙外村往外徐村方向行驶。下午3时4分许，被告人郑温崇驾驶车辆行驶至碧徐线7ｋｍ＋890ｍ即永嘉县××乡××村××村路××号附近转弯处时，碰撞路外坐着晒太阳的被害人胡阿娟，造成胡阿娟受伤经抢救无效于同日死亡的重大交通事故。事故发生后，被告人郑温崇送胡阿娟到永嘉县人民医院抢救，并主动向交警投案。经法医鉴定，被害人胡阿娟系大出血而死亡。经车辆技术鉴定，该车制动系统、转向系统技术状况正常，符合相关技术要求。经交警部门认定，被告人郑温崇驾驶车辆途径事故路段时，技术生疏左转弯操作不当，是造成事故的根本原因，负事故全部责任；被害人胡某2无责任。 2020年4月17日，被告人郑温崇一方与被害人胡阿娟家属达成调解协议，已赔偿被害人家属经济损失共计35万元，并取得被害人家属的谅解。 上述事实，被告人郑温崇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某、吴某、徐某的证言，接警单详情、驾驶人及机动车信息查询结果单、违法前科记录表、调解协议及收条、谅解书，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、道路交通事故照片，法医学尸体检验鉴定书、车辆技术鉴定意见书，道路视频监控、归案经过、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑温崇违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人郑温崇犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；并自愿认罪认罚，且已与被害人家属达成调解协议并取得谅解，决定予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人郑温崇判处有期徒刑十一个月。该量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人郑温崇犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄天宇 二〇二〇年九月二十九日 书记员  谢真杰 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ