广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终2986号上诉人（原审原告）:张为贵,男，1962年1月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市大市******，公民身份号码为430************256。委托诉讼代理人：罗坤，广东立慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉娟，广东立慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚元杰,男，1989年3月27日出生，汉族，住贵州省三穗县八弓镇保养场**，公民身份号码为522************014。被上诉人（原审被告）：莫子振,男，1987年10月29日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为441************37X。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市**********丰泰大厦901、902、903-1号，统一社会信用代码：914***********592J。负责人：易亮。委托诉讼代理人：易槐钦，该公司员工。上诉人张为贵与被上诉人姚元杰、莫子振、太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称：太平财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初15688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张为贵向原审法院起诉请求：1.判令姚元杰、莫子振、太平财险东莞公司共同赔偿张为贵1908**.93元；2.请求交强险和商业险并案处理，且精神抚慰金在交强险内优先处理；3.本案的诉讼费用由姚元杰、莫子振、太平财险东莞公司承担。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限太平财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿143893.16元给张为贵；二、驳回张为贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4116元，由张为贵承担1012元，太平财险东莞公司承担3104元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15688号民事判决书。张为贵不服原审判决，向本院上诉请求：一、依法改判姚元杰、莫子振、太平财险东莞公司向张为贵支付牙齿种植费13424.77元以及拆除肋骨内固定接骨板费用30000元，合计43424.7元；二、本案诉讼费全部由姚元杰、莫子振、太平财险东莞公司负担。事实和理由：一、牙齿种植费用13424.77元与事故具有关联性。2019年12月18日，东莞市仁康医院为张为贵出具《诊断证明》，证明其因交通事故病情包括“牙周病12.11+21.22根断裂，伴牙根Ⅱ级松动，牙冠根折已请口腔科会诊”。12月31日，仁康医院出具《诊断证明》证明张为贵牙冠根折、松动为车祸外伤导致。二、拆除肋骨内固定费用30000元属于后续治疗医药费。根据2019年3月8日《诊断证明》显示：一般肋骨内固定夹不需要取出，如患者强烈要求取出，手术治疗费用约三万元。2019年12月18日《诊断证明》显示：若拆除肋骨内固定接骨板，所需费用约3万元。该诊断证明包含的意思是内固定可取出，决定权在于患者。根据《最高院审理人身损害赔偿案件若干意见》，该费用为后续治疗费，为免诉累，请求法院支持。二审期间，被上诉人太平财险东莞公司向本院答辩称：1、关于牙齿种植费用的问题，根据张为贵的出院记录及所有的检查报告，除出院记录有显示张为贵牙齿有问题之外，其余病历均未见张为贵牙齿有损伤，因此，张为贵的牙齿问题与案涉交通事故无关。2、关于取出肋骨内固定接骨板的问题，该费用尚未发生，应以实际发生为准。被上诉人姚元杰、莫子振未向本院陈述其答辩意见。对原审法院所查明的其他事实，本院予以确认。另查，二审期间，上诉人张为贵向本院提交了二份东莞仁康医院出具的《诊断证明书》。其中一份《诊断证明书》“病情摘要”处载明：患者因“车祸伤致全身多处疼痛一个半小时”入院。牙冠根折、松动为车祸外伤所致，牙冠根折已请口腔科会诊。另一份《诊断证明书》“医师意见”处载明：若拆除肋骨内固定接骨板，所需费用约3万元人民币，因之前2019年3月8日《诊断证明》“医师意见”处载明：“一般肋骨内固定夹不需要取出，如患者强烈要求取出，手术治疗费用约三万元”，本院询问张为贵是否坚持取出肋骨内固定接骨板，张为贵答：“是否坚持取出最终听医生建议”。对于前述二份东莞仁康医院出具的《诊断证明书》，太平财险东莞公司质证称：1、关于牙齿种植费用的问题，根据张为贵的出院记录及所有的检查报告，除出院记录有显示张为贵牙齿有问题之外，其余病历均未见张为贵牙齿有损伤，因此，张为贵的牙齿问题与案涉交通事故无关，如张为贵坚持该诉请，其将申请就牙齿种植与案涉事故发生是否有关进行鉴定，但其未提交书面鉴定申请。当被问及为何当时未诊断牙齿时，张为贵解释称：事故发生时我是处于昏迷状态，医院当时没有坚持到牙齿问题，等我方醒来后才发现该问题，牙齿需要重新种植，医生也建议先行处理骨折的问题，再到口腔科处理牙齿种植的问题，故当时入院记录中没有关于牙齿的记录。2、关于取出肋骨内固定接骨板的问题，该费用尚未发生，应以实际发生为准。再查，一审期间，张为贵已向原审法院提交了东莞仁康医院出具的牙齿种植费用的发票，发票显示，张为贵牙齿种植的费用为13424.77元，对此，太平财险东莞公司未作否认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对张为贵上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕当事人的上诉和答辩意见，本院论述如下：一、关于张为贵牙齿种植费用的问题。东莞仁康医院出具的《诊断证明书》可证明张为贵“牙冠根折、松动为车祸外伤所致”，即张为贵牙齿损害与本次交通事故有直接的因果关系，其对为何入院记录中未有牙齿损坏记录的解释亦为合理，故该损失为案涉事故的直接损失，应予计算。张为贵提供的发票显示其种植牙齿的费用为13424.77元，太平财险东莞公司未能提供反证，本院予以采信。原审认为张为贵的牙齿损坏不能证明与案涉事故有关联性明显不当，本院予以纠正。二、关于取出肋骨内固定接骨板费用的问题，因该费用并未实际发生，且张为贵亦表示“是否坚持取出最终听医生建议”，故对该主张，本院暂不支持，张为贵可待该费用实际发生后再行主张。至于太平财险东莞公司应支付给张为贵的各项损失费用，除牙齿种植费用外，原审认定正确，本院予以维持。综上，上诉人张为贵的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持；不成立部分，应予驳回。原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初15688号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初15688号民事判决第一项为：限太平财产保险有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿157317.93元给张为贵；三、驳回张为贵的其它诉讼请求。本案一审案件受理费4116元，由太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担3244元，张为贵负担872元；二审案件受理费886元，由太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担274元，张为贵负担592元；。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 王九龙审判员 李达明二〇二〇年九月二十四日书记员 汤 锋刘嘉星附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。