湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂11行终97号上诉人（原审原告）桂少义，男，1971年2月13日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市。被上诉人（原审被告）武穴市自然资源和规划局，住所地:武穴市城东新区。法定代表人:肖勇，局长。原审第三人蔡红兵，男，1981年12月13日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市。上诉人桂少义诉被上诉人武穴市自然资源和规划局、原审第三人蔡红兵规划许可行政行为一案，不服武穴市人民法院（2020）鄂1182行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人桂少义向原审法院诉称，2016年，原审第三人蔡红兵无规划手续的扩建性的翻建与加层，侵害了桂少义的相邻权，2019年11月，桂少义通过纪委监察室了解到武穴市自然资源和规划局于2019年11月为蔡红兵补办了规划许可。桂少义认为武穴市自然资源和规划局为蔡红兵补办规划许可的行政行为不能消除对桂少义相邻权的侵犯，且桂少义于2019年11月26日书面申请武穴市自然资源和规划局保护桂少义的日照权利并撤销蔡红兵的规划许可，未果，故桂少义具状起诉至人民法院，请求判决:撤销武穴市自然资源和规划局为原审第三人蔡红兵补办的规划许可证。原审认为，上诉人桂少义因相邻权受到侵害而提起行政诉讼,起诉所基于的相邻权属于民法范畴。民事主体因建筑物相邻产生的日照、通风、采光、排水、通行等民事纠纷,应当通过民事诉讼的方式解决。但如果一方当事人实施的与其他当事人相邻权有关的行为是经行政机关批准、许可的，其他当事人可以通过行政诉讼获得救济。而本案中，正如桂少义在诉状中陈述，侵害了其相邻权的蔡红兵房屋是在2016年无规划许可的情况下擅自翻建扩建，换言之，蔡红兵的房屋并非依据本案讼争的规划许可行政行为而翻建的，即房屋翻建扩建行为是没有受到本案讼争行政行为影响的蔡红兵的个人民事行为。武穴市自然资源和规划局于2019年11月为蔡红兵补办规划许可证之前，桂少义所称侵害其相邻权的房屋翻建事实已经存在，故武穴市自然资源和规划局对蔡红兵补办规划许可的行为对桂少义权利义务不产生实际影响。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项和第三款之规定，裁定驳回桂少义的起诉。上诉人桂少义上诉称，依据上诉人提交的已经生效的(2018)鄂1182行初130号判决书和武穴市规划设计院出具的《日照报告》，证明原审第三人的保康路252号建筑物对上诉人的相邻权产生了实际影响，原审第三人的案涉建筑物被拆除前，对上诉人相邻权的侵犯是持续的，并不因被上诉人对原审第三人的案涉建筑物作出补办规划许可而停止侵犯上诉人的相邻权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第三款，上诉人依法具有利害关系人资格，依法享有提起行政诉讼的权利。原审根据该司法解释第六十九条第一款第八项之规定，认为被上诉人对原审第三人补办规划许可，对上诉人的权利、义务不产生实际影响没有事实和法律依据。上诉请求：1.撤销武穴市人民法院（2020）鄂1182行初2号行政裁定，判决发回继续审理或者提审；2.上诉费用由被上诉人承担。经审理查明，原审第三人蔡红兵房屋在上诉人桂少义房屋西边隔壁，2016年蔡红兵将房屋翻建为五层，并加盖层阳光房。桂少义认为蔡红兵翻建的房屋占用了其与桂少义房屋之间的公共通道，并将阳光房的玻璃外伸了10公分，严重影响桂少义房屋安全。为此，桂少义向人民法院多次提起行政诉讼和民事诉讼。其中，2018年1月4日，桂少义以蔡红兵为被告向武穴市人民法院提起民事诉讼，要求蔡红兵拆除侵犯其相邻权的违章房屋，排除妨害、恢复原状、消除危险，并赔偿其门窗费用2360元。武穴市人民法院经审理查明，桂少义位于武穴办事处××社区宝××号房屋的《集体土地使用证》记载，该房屋西至田夕根房屋0.3米，后田夕根把房屋卖给蔡红兵，蔡红兵于2014年办理了《集体土地使用证》，该证宗地图记载，蔡红兵家房屋与东边桂少义家房屋之间的间距为前面0.26米，后面0.19米。2015年，桂少义家房屋进行了翻建，至今没有办理房产权登记手续。2016年蔡红兵拆旧房建新房，因拆房时损坏了桂少义家房屋的大理石等，双方发生纠纷，经调解双方于2016年3月27日达成协议，由蔡红兵赔偿桂少义损失800元；同年4月26日，经社区居委会调解，双方再次达成协议，约定桂少义房屋翻建时补偿给蔡红兵26000元，现由蔡红兵退转13000元给桂少义，双方就蔡红兵翻建房屋的事情互相谅解，不再发生纠纷，当日，桂少义出具收条收到蔡红兵退款13000元。后因桂少义认为蔡红兵在未办理任何翻建手续的情况下，将房屋翻建为五层，并加盖一层阳光房，占用了两家之间的公共通道，影响其房屋安全，其向武穴市综合行政执法局举报，但武穴市综合行政执法局一直未履行法定职责，于2017年11月17日以此为由向法院提出起诉，要求确认武穴市综合行政执法局不履行法定职责的行为违法，并由该局限期拆除蔡红兵的违法建筑，2018年4月4日，武穴市人民法院作出（2017）鄂1182行初130号行政判决书，判决确认武穴市综合行政执法局对桂少义的投诉未正确履行法定职责的行为违法，并限该局在判决生效后三十日内对蔡红兵违规建设行为履行处理的法定职责。2018年11月29日，武穴市人民法院作出（2018）鄂1182民初161号民事判决，驳回桂少义的诉讼请求。桂少义不服，上诉致本院。本院二审查明，一审法院查明的事实中除“桂少义取得了《集体土地使用证》”外均属实，本院予以确认。另查明，1992年12月18日，桂江炎在原武穴市土地管理局取得宅基地003地号《集体土地使用证》，桂江炎系桂少义父亲已去世，桂少义与桂少文、桂少良系胞兄弟，桂少文同意东边一间三层由桂少义使用。2019年1月21日，桂少义、桂少良、桂少文出具承诺书，承诺：经协商对蔡红兵的违建事不再提起行政诉讼，同意走三违。桂少义于次日申请撤诉。桂学平于2019年3月5日缴纳耕地占用税1290元，桂少义于2019年3月5日缴纳测图费和测绘费合计3185元，桂学平、桂学军于2019年3月5日缴纳建设罚没收入、城市基础设施配套费和耕地开垦费共计18582元，桂学平、桂学军系桂少义儿子。本院二审认为，本案的争议焦点为关于桂少义和蔡红兵翻建房屋是否合法即是否享受物权问题。桂少义认为其享有物权，因相邻蔡红兵应承担相应责任。对此本院认为，本案系因不动产相邻关系而发生的纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，不动产（物权）权利人应当根据上述规定处理相邻关系，违反规定应当承担相应责任。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。桂少义和蔡红兵本案因相邻关系争议的房屋均属不动产，双方虽均有集体土地使用权证，但双方翻建新房时均没有依法办理审批手续，至今均没有办理不动产权证，双方不动产物权的设立不发生效力，桂少义和蔡红兵争议的房屋仍不享有物权。桂少义和蔡红兵均表示已接受处罚并缴纳罚款，缴纳违法收入或罚款只是表示接受对自己违法行为的处罚，并不代表其行为即合法，只有根据相关法律规定整改并符合法律规定后办理不动产权证才享有物权，桂少义该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审法院据此判决驳回桂少义诉讼请求，并无不当。2019年8月20日，本院作出（2019）鄂11民终1482号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人桂少义和原审第三人蔡红兵房屋均在未办理手续情况下，先后进行翻建，桂少义因蔡红兵房屋的翻建，多次提起行政诉讼和民事诉讼，并经相关部门多次协调。2019年1月21日，桂少义等出具承诺书，承诺经协商对蔡红兵的违建事不再提起行政诉讼，同意走三违。桂少义提起的侵权诉讼，要求蔡红兵拆除侵犯其相邻权的违章房屋、排除妨害、恢复原状、消除危险并赔偿损失,已被人民法院判决驳回诉讼请求。桂少义房屋亦是于2019年3月份才补交相关规费和罚没收入。桂少义所诉侵害了其相邻权的蔡红兵房屋在本案补办规划许可之前相关因翻建扩建的相邻纠纷已处理完毕，且双方已达成谅解，桂少义承诺不再提起诉讼，被诉补办的规划许可行为并未增设双方权利和义务，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，认为武穴市自然资源和规划局为原审第三人蔡红兵补办的规划许可证，对桂少义权利义务不产生实际影响，从而裁定驳回起诉并无不当。上诉人桂少义上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梅 阳审判员 王爱国审判员 陈 军二〇二〇年九月二十三日法官助理徐云书记员陈耕