河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4351号 上诉人（原审被告）：国数源（北京）供应链管理有限公司，住所北京市朝阳区惠忠路****B905，统一社会信用代码91110108MA008U9D6E。 法定代表人：杨鹏飞，职务董事长。 委托代理人：赵君，该公司员工。 委托代理人：令狐亚凤，北京桂润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈剑，男，汉族，1964年10月19日出生，住址北京市大兴区，现住河北省固安县。 委托诉讼代理人：吴成芳，北京兴昉律师事务所律师。 上诉人国数源（北京）供应链管理有限公司（以下简称国数源公司）因与被上诉人陈剑合伙协议纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 国数源公司上诉请求：请求二审法院在查清事实后改判上诉人返还300万元本金给被上诉人，驳回被上诉人其他诉讼请求。庭审中上诉将其上诉请求完善为：请求二审法院依法改判上诉人依据承诺书约定返还300万元本金给被上诉人，其余不变。事实和理由：一、一审判决第1页关于陈剑向法院提出的诉讼请求内容错误。二、一审判决第3页、第15页关于关于上诉人在一审诉讼期间举证情况（未针对性归纳举证、不举证、消极举证）的阐述错误，与事实严重不符。三、一审判决忽略了被上诉人一审诉讼主张及其证据存在的问题，导致一审判决认定事实、适用法律错误。四、一审判决超范围裁决于法无据。五、上诉人在一审三次提交的材料均系证明陈剑提前解除合同的原因，即2018年度共管账户资金运营中欧班列木材贸易实际亏损。一审判决第6-11页通过上诉人提交的证据“查明的事实”严重脱离实际，仅依靠进货、销售合同和上诉人“自认”，无视海关报关数据和库存积压情况，推算班盈亏的做法错误，一审判决关于盈亏的计算方法没有依据，得出的“盈余”不是《合同书》约定可分配的“净利润”。六、一审判决第3页认为上诉人未对被上诉人的《补充意见》所及具体问题提供书面意见不属实，上诉人已提交书面《代理意见》作出针对性回应。七、一审判决关于名为投资实为借贷的评述依据不足、有误。 陈剑答辩称，一、被上诉人在一审的庭前会议中明确提出增加诉讼请求，请求中包括要求按照银行同期借款计算利息。该请求有庭审笔录为证，故上诉人第一项诉求不能成立。二、被上诉人认为上诉人试图通过其提交三次证据的事实来掩盖其消极举证的目的。而此说法正好印证了一审法院认定的事实，一审法院正是依据上诉人提交的证据并结合庭前会议认定的事实要求上诉人归纳举证。举证范围包括实际进货的数量、金额以及售出货物的数量、金额等。实际上计算合伙期间的利润并不困难，只要将进货数量、金额以及售出货物的数量、金额，减去费用就能计算出。可上诉人在一审当中一直回避，至今在上诉人状中还是拒绝说明以上数据，也就是上诉人用实际行动再一次证明其不诚信诉讼。三、首先被上诉人认为事实错误是与诉讼主张及证据存在的问题之间没有必然因果关系。其次对于上诉人仅仅是阐述的关于对承诺书与合同的理解与认识，并没有涉及到整个合伙运营过程中具体事实的认定。按照上诉人的意思是不认可其辩解即认定事实错误显然于法无据。四、上诉人在一审中不诚信诉讼，拒交主要运营数据，且其对账户盈利数额拒绝作出解释。按照民诉人规定应当推定被上诉人的诉求成立，一审法院依据上诉人证据和查明的事实计算出的利润明显低于被上诉人的主张。有偏袒上诉人之嫌，被上诉人由于资金紧缺无力承担诉累才未提起上诉。五、上诉人在庭审中称海关数据仅仅是报关数据，不能作为实际履行依据。被上诉人依据海关数据所推算出来的进数量，可上诉人全部否认进货数据，并否认海关的数据。上诉人又在被上诉人多次要求其提交进货实际数量时又拒绝提供。因此按照被上诉人提供的证据认定进货数量于法有据。六、上诉人在庭前会议中多次提及并未亏损，在承诺书中亦表示有盈利。故没有盈利是上诉人在欺骗上诉法院。关于承诺书的内容与性质，法律有明确界定。且上诉人强调应当认定承诺书的效力，可在涉及案件事实时又否认承诺书的内容。七、首先上诉人意见前后不一致，上诉人强调按照承诺书给钱，承诺书内容明确表示双方是合伙关系。其次，上诉人与被上诉人的合同对于合伙事项进行了详尽的描述借贷部分内容没有体现（借贷利息、还款时间等），最后合同履行过程来看，被上诉人并非不参与经营，而是上诉人将资金不按约定进入双方监管账户，同时还拒绝告知被上诉人所有经营信息，才导致被上诉人无法参与合伙事务。故该部分上诉理由同样强词夺理。 陈剑向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告本金3000000元，并支付自2019年4月1日起止实际支付之日止，以投资款3000000元为基数，按照同期银行贷款利率计算的利息；2、判令被告向原告支付合伙期间利润6698651.16元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、合伙合同情况。 通过原、被告提交并认可的合同书、承诺、银行交易明细及当事人陈述查明的合伙协议约定及解除情况。 （一）、合同约定。鉴于被告核心成员在木村国际贸易具有深厚的资源，成功打造超过百亿资产木材国际贸易企业，具有丰富国内外林业大型企业管理经验，拥有互联网+交易线上、线下平台，中欧班列资源并对俄罗撕林业生产、木材收购运输销售有丰富经验和资源，原、被告经友好协商，本着互惠互利合作共赢原则，就俄罗斯木材贸易事项于2017年10月21日签订合同书，约定：1、合作内容。原告投入现金400万元、被告投入250万元，以被告为运作主体，从事俄罗斯及欧洲木材、0SB、木片等贸易业务，由被告运营管理，项目资金于2017年11月15日前汇入项目专用账户；2、原被告双方义务。(1)、被告提供2000万元不高于月千分之七的资金成本信用证额度，1000万元供应链融资，成本计入项目成本。(2)、被告提供中欧班列平台资源。(3)、被告提供上游供货资源及下游销售资源。(4)、被告制定本项目运营计划书并按计划书运营操作。(5)、原告协助被告管理并对项目运营及财务进行监督。(6)、原告也负责提供国外上游木村货源提供；3、利益分配。(1)、本项目所得净利润被告国数源平台获取10%，剩余90%中，原、被告各得50%。(2)、在正常贸易经营中，被告对原告本金实行兜底即若项目亏损，损失部分由被告补偿，被告法人赵君承担连带责任，但出现重大经济事件、中俄两国贸易、政治事件、林业重大不利事件、不可抗拒条款等甲乙双方共同承担责任，按出资比例承担损失。(3)、本项目每年分红一次，并根据具体情况办理；4、项目管理。(1)、本项目以被告为运营管理主体，成立木材贸易项目组，原告派一名代表运营和管理资金协助。(2)、本项目单独设立账户，原、被告双方共同管理，本项目所有项目合同支出需由原、被告双方代表签字认可，否则未签字方有权拒绝支付。出差、办公费用、其他项目运营费用等由被告签字即可报销和支出，项目开支需公开透明，每月将出差等办公费用开支通报原、被告方，不得事后报销。(3)、被告需制定项目运营计划，该计划为本合同组成部分。(4)、由于完成本项目正常经营需要采购(俩人以上、俄罗斯、欧洲OSB、木片等)、销售、物流、财务，市场开发等人员，本着对本项目负责任不能都是兼职(销售、采购都是提成激励)，本项目配置专职人员两位以上，所有费用由本项目负责；5、本项目合作期限不超过两年,自2017年11月始至2019年11月止，合同期满后双方据情再定，后期根据项目经营情况可以不限日期增资，收益条件再商议；6、违约责任。(1)、本合同一经签订原、被告双方需严格遵守，若有违约，违约方需赔偿守约方由此产生的一切经济损失。(2)、被告在运营过程中如有营私舞弊中饱私囊行为，一经发现，被告须向己方赔偿损失，损失计算为被告违约所得的五倍；7、纠纷解决。本项目如有纠纷双方协商解决，协商不成由被告注册地址所在地法院判决；8、由本合同一式两份，双方各持一份，本合同白签字之日起生效。 （二）、合同解除。2019年3月4日被告法定代表人赵君向原告陈剑书面承诺：国数源(北京)供应链管理有限公司俄罗斯木材贸易项目在2018年度共发货5列火车，每车盈利20万元人民币，盈利共计100万元人民币，愿分给该项目合作者投资人陈剑42万元人民币，本公司将于2019年3月31日前退还陈剑400万元投资款并支付42万元分红款。若有纠纷，由河北省固安县人民法院裁决。原告陈剑亦书面表示：同意解除合同，同意上述法院裁决。 二、合伙合同履行情况。 （一）、通过银行交易明细及当事人陈述查明，项目共管账户及款项情况。 被告于2017年12月22日在工商银行开设的02×××06账户为原、被告确定的项目共管账户（共管开户耽搁30多天时间），并通过银行优盾共同管理该账户。被告法定代表人赵君用其62×××76账户于2018年1月3日汇入该共管账户投资款人民币250万元。原告亦于2018年1月4日用其62×××21账户分8笔将投资款400万元汇入该共管账户。该账户分别于2018年4月24日、2018年5月9日、2018年6月13日、2018年6月20日汇入被告在工商银行的02×××71账户款项100万元、150万元、100万元、300万元。自2018年6月21日起至2019年5月24日期间，被告未使用该共管账户运营双方合伙业务。诉前被告向原告支付合伙收益42万元，诉中又支付本金100万元。 （二）、通过被告第3次提交的证据（证据3中的第2列伊尔库—西安班列）查明事实如下： 1、采购成本。采购成本人民币1421557.5元（证据：采购-1付款业务回单，金额人民币521557.5元、采购-2付款业务回单，金额人民币500000元、采购-3赵君通过其在工商××亚运村安慧支行付出400000元），成交汇率为10.59，折合15054293.9卢布； 2、主营业务成本2190334.26元（采购成本1421557.5元、物流费511610.28元、关税257176.48元）； 3、进货数量。依据被告提供的进货合同（编号NO.FHY2017）第2.1条约定，该班列购货金额为2600000000卢布，购货数量为400000立方米，每立方米单价为6500卢布。已付货款对应进货数量为：2316.04立方米（15054293.9卢布÷6500卢布）； 4、被告与成都正合祥贸易有限公司合同约定，标的物销售价格为站到站价格，到达目的地之后卸货物品由当地采购方负责掏箱费用等，由于采购方原因造成的滞留损失，由采购方承担。被告不承担风险； 5、应收货款差额。应收货款3960437.32元（进货数量2316.04立方米×被告提供的销售单价每立方米1710元），减去被告用工商银行的02×××71账户，收到成都正合祥贸易有限公司货2565000元，等于应收货款差额1395437.32元； 6、该班列盈亏。该班列盈余1770103.06元（应收货款3960437.32元-主营业务成本2190334.26元）。 （三）、通过被告第3次提交的证据（证据3中的第4列基洛夫—成都班列）并结合双方意见查明事实如下： 关于被告提交的证据体现基洛夫—成都班列盈亏问题。原告对被告主张该班列的主营业务（销售给上海万林供应链管理有限公司货款收入）3664755元没有异议。但其主张依据被告与供方（俄罗斯）签订采购合同（编号NO.CDSSCM0818）和被告与上海万林供应链管理有限公司签订销售合同（合同号：GYL-MCD-2018037-BJ）中，约定的规格、数量、品名完全一致，与其他4个班列的交易习惯不同，且按照被告提供的该班列成都海关进口增值税专用缴款书中所列货物名称为白松板材，和被告提交的供、销合同中货物名称又均为云杉板材，货物名称不相符，请求被告对此予以说明具体情况。如果被告能对原告怀疑事项作出合理解释，原告就认可被告针对该班列的主营业务利润135513.87元。诉讼中，被告已解释云杉、冷杉、臭松统称为白松，结合被告就该班列提交的相关证据，本院对被告主张该班列盈余135513.87元予以认定。 （四）、通过被告第3次提交的证据（证据3中的第3列甘斯克—成都班列）查明事实如下： 1、采购成本。采购成本人民币1354210元（证据：采购-1赵君用工商银行62×××76账户付款业务凭证，金额人民币711210元、采购-2被告网上银行电子回单，金额人民币500000元、采购-3赵君转账凭证，金额人民币143000元），成交汇率为10.59，折合14341083.9卢布； 2、主营业务成本2347803.41元（采购成本1354210元、物流费716295.42元、关税270262.72元、滞箱费2560元、查验费4475.27元）； 3、进货数量。依据被告提供的进货合同（编号NO.GSY888）第1.1条约定，该班列购货单价为每立方米6500卢布，已付货款对应进货数量为：2206.32立方米（14341083.9卢布÷6500卢布）； 4、被告与成都伊成天佑贸易有限公司等数家购货单位合同均约定，标的物销售价格为站到站价格，到达目的地之后卸货物品由当地采购方负责卸货、运输、掏箱费用等，由于采购方原因造成的滞留损失，由采购方承担。被告不承担风险； 5、应收货款差额。应收货款4103756.32元（进货数量2206.32立方米×被告提供其与成都伊成天佑贸易有限公司等数家购货单位的销售单价每立方米1860元），减去被告用工商银行的02×××71账户，收到成都伊成天佑贸易有限公司等数家购货单位货款2200000元，等于应收货款差额1903756.32元； 6、该班列盈亏。该班列盈余1755952.91元（应收货款4103756.32元-主营业务成本2347803.41元）。 （五）、通过被告第3次提交的证据（证据3中的第1列布拉茨克—成都班列）查明事实如下： 1、采购成本（含物流费）。采购成本人民币2895866元（证据：采购-1被告付款业务凭证，金额人民币50000元、采购-2被告付款业务凭证，金额人民币1000000元、采购-3被告付款业务凭证，金额人民币1200000元、采购-4被告付款业务凭证，金额人民币645866元）； 2、主营业务成本3322796.96元（采购成本和物流费计2895866元、关税375228.96元、吉喜速运费和还箱费和转场费和堆存费计51675元）； 3、进货数量。依据被告与俄罗斯《0ph0h》有限责任公司签订的《总金额说明文件》，与该公司实际交易量为2156.79立方米； 4、被告与成都腾亿木业有限公司等数家购货单位合同均约定，标的物销售价格为站到站或站到门价格，到达目的地之后卸货物品由当地采购方负责卸货、运输、掏箱费用等，由于采购方原因造成的滞留损失，由采购方承担。被告不承担风险； 5、应收货款差额。应收货款4748223.33元-已收货款1445001.03元等于应收货款差额3303222.3元； （1）、被告提交的证据表明已收货款主营业务1445001.03元明细（销售给崇州市世纪顺天木业有限公司96.344立方米、每立方米单价2140元、货款206176元；销售给四川嘉禾森木业有限公司53.424立方米、每立方米单价2150元，货款114861元；销售给成都腾亿木业有限公司4份合同，数量、单价、价款分别为：154.744立方米、单价每立方米2100元、价款324963元，103.96立方米、单价每立方米2100元、价款218334.76元，50.375立方米、单价每立方米2100元、价款105789.12元，104.98立方米、单价每立方米2070元、价款217321.71元。合计1123964.03元）及实际售木材量为583.827立方米； （2）、被告尚有1572.963立方米（2156.79立方米－583.827立方米）的木材销售收入并未提供，按照单价（上述4个单价中取较低单价）每立方米2100元计算，未提供收入金额为3303222.3元。 6、该班列盈亏。该班列最低理应盈余1425426.37元（应收货款4748223.33元-3322796.96元）。 （六）、通过被告第2次提交的证据（绿色大本）及被告银行交易明细查明，伊尔库—成都班列事实如下： 1、被告主张该班列主营成本2077534.2元（采购成本1179870.8元、物流费545839.56元、关税277203.84元、清关和商检14350元、国外段拖车费60270元）； 2、依据被告提供的其与四川莲发木结构工程有限公司（以下简称莲发公司）合作协议查明，被告与莲发公司于2018年3月15日签订了编号为CDS-SCLF-180315-01的合作协议，约定班列费用100%及关税50%由莲发公司负担等双方的权利义务。 3、该班列盈利应为939411.86元。莲发公司分别于2018年3月20日、2018年4月19日、2018年6月12日汇入被告在工商银行02×××71账户款项1471080元、1119300元、1000000元，被告分别于2018年3月20日、2018年6月15日原路返回给莲发公司款项836080元、496515.42元，收支差额为被告余额2257784.58元。因被告与莲发公司签订及履行该合同期间，均在原、被告合伙经营期间（自2017年10月21日起至2019年3月4日止），经营的标的物亦和原、被告合伙协议约定的标的物相同，由于被告不提供该班列经营的全部证据，且被告与莲发公司上述约定班列费用100%及关税50%由莲发公司负担，故本院依法认定该班列盈利应为939411.86元〔收支差额2257784.58元-采购成本1179870.8元-关税138601.92元（关税277203.84元×50%）〕。 （七）、通过被告第2次提交的证据查明，信用证一里加—太仓主营业务利润65478.33元、信用证二里加—太仓主营业务利润-6059.58元，信用证盈利为59418.75元。 本院认为，本案主要争执焦点为：一是原告在本案中的出资行为，是否名为投资实为借贷法律关系；二是被告法定代表人赵君2019年3月4日书面承诺及原告陈剑对此作出意思表示，能否导致双方2017年10月21日的合同书效力消灭；三是双方合伙期间及经营班列次数是多少；四是原告的诉求是否具有事实根据和法律依据。现针对上述焦点，分项评述如下： 一、关于原告在本案中的出资行为，是否名为投资实为借贷法律关系问题。 就双方合伙合同而言：1、通过合同前言部分表明，被告用其具有中欧班列的深厚商业资源及经营经验作为入伙合作前提；2、通过合同第一条合作内容表明，原告投资400万元、被告投资250万元，被告为运作主体及运营管理。合同履行过程中原告已足额出资、被告法定代表人亦用个人账户款项足额出资。被告亦履行了运作管理义务；3、通过合同第二条双方权利义务表明，被告负责信用证、中欧班列平台、供销货资源，并制定项目运营计划及运作，原告协助管理并运营及财务监督，同时也负责国外上游木材货源。自将双方出资款，于共管账户转入被告另一账户后的运营计划及实际运营全由被告操作；4、通过合同第三条利益分配表明，项目净利润被告先获取10%，剩余的90%原、被告各得50%，虽被告向原告承诺亏损兜底，每年分红一次，但同时也说明原告在本案的收益是不确定的，且在因不可抗力受损时亦按出资比例承担风险。虽被告承诺中声称5班列营利100万愿分给原告42万元，但该100万营利未经双方清算认可；5、通过合同第四条项目管理表明，被告为运营管理主体，设立项目共管账户，所有支出需由双方代表签字认可否则未签字方有权拒绝支付等，说明因被告具有运营优势由其运营管理、原告监督支出是双方合同约定，所以原告投资比例多于被告。虽已设立共管账户，但被告在运营过程中并未实际使用。虽约定所有支出需由双方签字认可方可支付，但被告在运营中的支出并未经原告方签字确认；6、通过合同第五条合作期限表明，合作期限2年，虽约定合作2年，但因被告在履行过程中的2019年3月4日主动提出提前解除合同，原告亦同意而提前解除；7、通过合同第六条违约责任表明，违约方承担一切经济损失，被告运营过程中如有营私舞弊、中饱私囊行为，赔偿原告违约所得的五倍。虽原告主张被告有违约及营私舞弊、中饱私囊行为，但其对此并未提出明确诉求。 投资是指投资人为获取预期不确定的收益，而将出资转化为资本的法律关系。借贷是债务人向债权人借款，如约定借款付息，则到期还本付息的法律关系。本案中，双方就合作内容、双方权利义务、利益分配、合作期限、违约责任及纠纷解决作出约定，虽被告有名为投资实为借贷法律关系主张，但未提供借条、付息等证据证明双方系借贷法律关系，且原告在本案中盈亏不确定，被告在签订合同书及书面承诺等过程中，均认可双方系合伙法律关系。关于利益分配条款虽约定有保底内容，但不能因该条款影响合伙协议法律关系的成立及其他条款的效力。据此，本院对双方系合伙法律关系予以确认。 二、关于被告法定代表人赵君2019年3月4日书面承诺及原告陈剑对此作出意思表示，能否导致双方2017年10月21日的合同书效力消灭问题。本院认为，承诺应系承诺人就某些事项单方主动作出的意思表示，承诺一经作出即对承诺人产生约束力，是否约束相对人则依法取决于相对人对承诺内容认可与否，是否部分或全部同意系相对人依法享有的权利。本案中，作为运营主体的被告，在知晓经营状况的前提下，主观上为达到一定目的所作出的承诺内容，系单方法律行为，非双方合意结果。合伙经营期间的资金往来，未按约在共管账户流转，致使原告事实上未了解合伙期间盈亏情况。虽被告就合伙经营5班列木材盈利及分配等事项以承诺方式向原告作出意思表示，但原告仅表示同意解除合同及管辖法院，未对被告承诺的盈利及分配数额予以认可。据此，被告承诺的盈利及分配数额对原告没有约束力，且被告亦未全部履行承诺事项，被告的单方承诺不能当然导致双方合伙合同效力的消灭，针对双方合伙期间的盈余分配和风险负担仍应按合伙合同的约定执行。 三、关于双方合伙期间及经营班列次数是多少问题。 原、被告于2017年10月21日签订合伙合同、2019年3月4日解除合伙合同，故本院认定该期间为合伙期间。被告先后三次向本院提交证据，在第一、二次提交的证据及被告法定代表人赵君辩称时，均自认合伙期间共经营5班列木材，第三次提交证据时又主张仅经营4班列，同时主张撤回1个班列的自认，但原告不同意其撤回，就此被告并未向本院陈述及提供证据证实，自认系是在受胁迫或重大误解情况下作出的，且被告在承诺书及第二次提交的证据内容中均载明合伙经营5个班列，经营期间均在双方合伙期间内。故本院认定双方合伙经营5班列的事实。 四、关于原告的诉求是否具有事实根据和法律依据问题。 1、关于原告请求被告返还投资款300万元及要求被告自2019年4月1日起至实际支付之日止，以投资款300万元为基数按银行贷款利率支付利息问题。被告在承诺书中明确承诺于2019年3月31日前退还原告投资款400万元，且已在诉讼过程中退还100万元并一再同意返还剩余的300万元，故原告请求被告返还投资款300万元的诉求本院依法予以支持。因被告未在其承诺的期限内退还300万元投资款，故对原告主张被告支付逾期利息的请求，本院依法应予支持，为便于执行截止至判决日（2020年6月29日）被告应向原告支付逾期利息180104.17元（逾期455天，年利率4.75%）。 2、关于原告请求被告支付合伙收益6698651.16元问题。 原告主张被告违反合同第二条第一款“甲方提供2000万元不高于月千分之七的资金成本信用证额度，1000万元供应链融资，成本计入项目成本”其未足额提供，认为被告没有完全出资，但被告已提交2次经营信用证及营利59418.75元的证据，故对原告认为被告在此没有完全出资的主张本院不予认定，同时原告按此理由要求的分红比例亦不能成立。 3、关于原告分得合伙收益问题。 诉讼中，被告辩称在合伙经营的5列木材，实际卖出了前4列车，第5列车的木材现仅卖出了一半左右，后又称在合伙经营期间积压了大量木材未销售，原告就经营情况亦多次要求被告提供相应证据证实具体经营情况，并依法向本院请求责令被告提交，本院于2019年9月6日依法作出举证通知书送达被告，通知其就自认经营5班列木材的详细情况举证证实，但其一直未举证。因被告消极举证，本院依据依法查明的事实结合双方合同书约定及履行情况，确认原告应分得合伙收益为人民币2318622.07元〔伊尔库—西安班列盈利1770103.06元，基洛夫—成都班列盈利135513.87元，甘斯克—成都班列盈利1755952.91元，布拉茨克—成都班列盈利1425426.37元，伊尔库—成都班列盈利939411.86元，信用证一、二里加—太仓盈利为59418.75元，共计合伙盈利为6085826.82元，按约被告应先得平台获取所得净利润10%为608582.68元，获取后余额5477244.14元再按约各方分得50%后一方为2738622.07元，因被告诉前已付原告收益420000元，故被告应再向原告支付盈利2318622.07元〕。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告国数源（北京）供应链管理有限公司返还原告陈剑投资款3000000元，并支付逾期180104.17元；二、被告国数源（北京）供应链管理有限公司给付原告陈剑合伙收益2318622.07元；三、驳回原告陈剑的其他诉讼请求。上述判决第一、二项合计款项5498726.24元，于本判决生效后三日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80952元，减半收取40476元，财产保全费5000元，共计45476元，由原告陈剑负担15476元，被告国数源（北京）供应链管理有限公司负担30000元，于本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，上诉人依法提交了新的证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。 本院认为，本案系合伙协议，双方签订的协议是双方真实意表示，不违反法律法规的规定，应认定有效，双方均应按照协议约定全面履行各自义务。针对双方的争议焦点，一审法院依据事实和法律进行了详尽的分析和阐述，所作判决并无不当。上诉人对其上诉主张未提供充分有效的证据予以证明，故对其上诉主张本院不予采信。综上所述，国数源（北京）供应链管理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26,790.0元，由上诉人国数源（北京）供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢