广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初355号原告：谢守雯，男，1970年4月16日出生，汉族，住广西桂平市*************，公民身份号码为452************611。委托诉讼代理人：梁家儿，广东环广律师事务所律师（授权期间为2020年3月25日至2020年6月9日）。委托诉讼代理人：熊智勇，广东环广律师事务所律师（授权期间为2020年6月9日至2020年9月1日）。委托诉讼代理人：陈淦泉，广东环广律师事务所实习律师（授权期间为2020年3月25日至2020年9月1日）。委托诉讼代理人：黄印龙，广东环广律师事务所律师（授权期间为2020年9月1日至今）。委托诉讼代理人：陈慧嫦，广东环广律师事务所辅助人员（授权期间为2020年9月1日至今）。被告：黄绥正，男，1963年7月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区******************，公民身份号码为441************213。被告：陈妙云，女，1963年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************360。委托诉讼代理人：曹雪云，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩琪，广东闻彰律师事务所律师。原告谢守雯与被告黄绥正提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2019年1月4日立案后，原适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了第一次庭审。后本院准许原告追加陈妙云为被告参加诉讼，并转换适用普通程序，由审判员谢申文担任审判长，与审判员吴振滨、陈映华组成合议庭，后因工作原因，改由审判员谢申文担任审判长，与人民陪审员文达平、文桂好组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了第二次庭审。后因工作原因，改由审判员谢申文担任审判长，与人民陪审员文达平、李卓烈组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了第三次庭审。原告谢守雯及其委托诉讼代理人梁家儿、陈淦泉，被告黄绥正到庭参加了第一次庭审；原告谢守雯及其委托诉讼代理人熊智勇、陈淦泉，被告黄绥正，被告陈妙云及其委托诉讼代理人曹雪云、陈佩琪到庭参加了第二次庭审；原告委托诉讼代理人黄印龙、陈慧嫦，被告黄绥正，被告委托诉讼代理人曹雪云、陈佩琪到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告赔偿人身损害赔偿金160391.08元（其中医疗费1048.43元，以票据为准；后续医疗费10000元，有医嘱，尚未实际发生，由原告预估；住院伙食补助费2800元，按100/天标准共28天计算；营养费2000元，有医嘱，由法院酌定；伤残赔偿金81950元，按城镇标准42066元/年×20年×伤残系数0.1计算；被扶养人生活费9562.7元，，案发时原告有89岁父亲需要三个子女共同赡养，有15岁儿子需要夫妻共同抚养，按30198元×0.1×5÷3=5033元，加上30198元×0.1×3÷2=4529.7元，合计9562.7元；护理费4200元，按150天/天×28天计算；交通费2000元，由法院酌定；住宿费2000元，由法院酌定；误工费37100元，按350元/天×106天计算；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2730元，以发票为准）；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月1日，黄绥正聘请原告到陈妙云房屋（位于东莞市***********）处装修房屋外墙，约定工资薪酬为350元/天。同年3月10日，原告在装修房屋外墙时，其脚下站立的支架（约2米高）突然塌下，致使原告从高处掉落摔伤。事情发生后，案外人工友吴深岐与工头吴爱耀送原告到长安镇乌沙医院治疗，医院诊断为：（1）右侧跟骨粉碎性骨折并神经、血管、关节囊、韧带损伤；（2）腰椎退行性变。原告伤后住院治疗并经鉴定构成十级伤残。原告从2018年2月开始，一直在东莞、中山工作生活，故原告的残疾赔偿金等项目应当按城镇居民人均可支配收入计算。原告认为，黄绥正作为雇主、陈妙云作为房东，对其提供施工使用的支架未尽到安全使用的提醒义务，亦未做好安全施工的管理工作，造成案涉事故，应予赔偿，原告故诉至法院。被告黄绥正答辩称，本来不认识原告，只是为房东打工，事发时并不在现场，听说原告从铁架上掉下来，不清楚具体情况。不应赔偿原告。被告陈妙云答辩称，1.原告称其在陈妙云处装修房屋外墙时从高处掉落摔伤的证据不足。其一，陈妙云将位于东莞市***********的房屋以包工不包料的形式给黄绥正负责承建，至于黄绥正找了哪些人来做，陈妙云不清楚；其二，原告在第一次庭审中称是吴爱耀找梁国盛，梁国盛再找原告做工，但没有提交相关证据；其三，原告提交的证人证言不能证明原告主张的事实，对证人的身份不予认可，没有证据显示该些人员系案涉房屋处的工人，且多份证言内容一字不差，明显是由原告事先起草好并教证人抄写形成，可信度不高；此外，证言中提及陈妙云的姓名和身份证均错误。2.即便法院认定原告是在陈妙云处装修房屋外墙时摔伤，也不应由陈妙云承担责任；即便陈妙云存在过错，也不应承担连带责任，而应承担按份责任。陈妙云将自家农村宅基地给黄绥正承建，属于承揽合同关系，黄绥正未经陈妙云许可进行分包，陈妙云并不清楚原告有无做工，无需承担责任。且即便认定陈妙云存在过失，也最多承担不高于10%的按份责任。3.原告诉请的赔偿金额过高，陈妙云除对住院伙食补助费2800元、护理费4200元、鉴定费2730元无异议外，对其他费用均有异议。4.原告此前产生医疗费16036元，其中保险公司赔付了11805元，陈妙云垫付了4231元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。相关事实和证据查明如下：一、谢守雯、黄绥正、陈妙云的关系1.建筑施工合同，陈妙云提交，谢守雯、黄绥正质证称确认真实性。显示由陈妙云（发包方、甲方）、黄绥正（承包方、乙方）签订形成，约定甲方将位于东方新村三巷六号工地建筑一幢五层半私人住宅楼，以包工不包料的形式发包给乙方承建。2.黄绥正称其从房东陈妙云处承接案涉工程后，分包了部分工程给吴爱耀，但双方没有签订书面分包合同，口头约定吴爱耀做外墙，单价为68元/平方米，基本不认识吴爱耀找的工人。3.谢守雯称：房东、黄绥正没有找过我，是吴爱耀找梁国盛做事，梁国盛再找我做工，我具体是做外墙；工钱是吴爱耀先给到梁国盛，梁国盛再发工钱给我；现场黄绥正没有指挥过我，平时我认为大包工头是吴爱耀、小包工头是梁国盛，做工现场是吴爱耀、梁国盛指挥我做事；受伤前我只做了几天工，实际给我工钱的是梁国盛，大概500多；我受伤后是吴爱耀送我去医院。4.吴深岐、吴教仕、黄少强出具的证人证言，有原件，谢守雯提交，记载：三人与原告为工友关系，三人证明工友谢守雯于2019年3月1日被小包工头梁国盛聘请到陈妙云位于东莞市*************的房屋处装修房屋外墙，约定工资为每日350元。2019年3月10日，三人看到谢守雯在装修陈妙云外墙时，谢守雯站立的手脚架（约2米高）突然塌下，导致谢守雯在高处掉落摔伤。事后，工友吴深岐和工头吴爱耀送谢守雯到长安镇乌沙医院治疗，落款处有三人的签名字样及捺印，并附有三人的身份证复印件。黄绥正质证称已查看原件，但与黄绥正无关；陈妙云质证称对三性不予确认，理由是不能证明三人是在原告处做工的，且三人的证言内容基本一致，是原告让三人抄写的，可信度不高。5.审理中，本院根据谢守雯、黄绥正、陈妙云提供的吴爱耀、梁国盛的身份信息进行查询，未能查询到两人的公民身份号码，各方表示无法提供进一步的身份信息。6.庭审中，黄绥正称如黄绥正、陈妙云需要承担责任，其不同意在本案中同时处理黄绥正、陈妙云的内部责任比例。综上，各方的陈述与证人证言相互印证，可以认定陈妙云将位于东莞市*********************半私人住宅楼发包给黄绥正，黄绥正进行了分包，后他人雇佣谢守雯进行外墙装修。也即陈妙云为发包人、黄绥正为接受发包的人以及分包人，谢守雯为雇员。二、谢守雯受伤情况1.原告称在为案涉工程装修外墙时，因为脚手架（由黄绥正提供）突然倒下，导致原告从高处掉落。原告为此提交了施工现场照片、证人证言为证。其中照片显示隔壁门牌号为“沙头东方南街三巷7号”，并显示该建筑正在施工，地面有脚手架等；黄绥正、陈妙云确认该照片显示的即为陈妙云的房屋，但陈妙云认为该照片不能证明原告在该地点受伤。证人证言详见上文的举证质证。2.黄绥正确认脚手架是其提供的，称事发时不在现场，没有直接看到事发过程，不清楚谢守雯是否是在案涉工地受伤，只是听吴爱耀说原告是在搭脚手架时不小心摔倒的。3.陈妙云称：不清楚事发过程，事发当天有一个陌生电话打给我儿子，说我建房的工地上有人受伤需要去医院看望，我就打电话给黄绥正问相关情况，黄绥正说没有空，叫我去看看是什么情况；我去到医院后，医院要求马上给原告治疗，说先要垫付医药费，我询问了黄绥正的意见，黄绥正说他不在场让我先垫付，于是我先垫付了医疗费用。4.庭审中，陈妙云称发包时，有提供安全生产条件，包括准备安全网、购买安全帽、缆绳等，并要求黄绥正提供安全施工条件；黄绥正对此予以确认。此外，陈妙云称有为案涉房屋购买意外保险，事发后陈妙云有打电话给保险公司，大概是2019年4月份进行了理赔，因保险是以包工头的名义购买，故理赔款是打入黄绥正的账户的；谢守雯确认住院期间保险公司有电话核实；黄绥正确认理赔款打入其账户，称大概1.1-1.2万元。综上，虽然黄绥正、陈妙云称不确认谢守雯系在案涉工地施工时受伤，但：其一，黄绥正、陈妙云确认照片显示的地址即为案涉房屋；其二，三名证人的证言均记载其在现场，目击谢守雯在案涉工地施工时受伤，而事发时黄绥正、陈妙云并不在现场；其三，原告及证人均指认事故原因为脚手架倒塌，而黄绥正确认该脚手架系其所提供；其四，陈妙云陈述其接到的电话说在其建房工地上有人受伤，与原告、证人的陈述相互印证；其五，陈妙云陈述称黄绥正、陈妙云同意垫付医疗费用；其六，事发后陈妙云报了保险，保险公司并进行了理赔。同时结合谢守雯的治疗情况（详见下文），本院采信原告的主张，认定：2019年3月10日，谢守雯在为案涉工地（位于东莞市*************）进行施工时因脚手架倒塌而掉落摔伤。三、谢守雯治疗情况1.诊断证明书、出院小结、证明、病历，谢守雯提交，黄绥正、陈妙云对真实性无异议。显示：原告受伤后被送往东莞长安乌沙医院进行治疗，于2019年4月7日出院，住院天数28天，诊疗经过为：患者自述工作时不慎从约2米高处坠落致右跟部疼痛、肿胀等。出院诊断为：1.右侧根骨粉碎性骨折并神经、血管、关节囊、韧带损伤；2.腰椎退行性变。出院医嘱为：保持患肢干洁；术后3个月开始适当患肢负重功能锻炼；术后6-12个月骨折愈合良好后取除内固定物，加强营养，门诊随诊。此外，因病情需要，住院期间留陪护1人。2.医疗费发票，谢守雯提交，黄绥正、陈妙云对真实性无异议。谢守雯确认出院前的医疗费用，陈妙云已经垫付。而出院后的医疗费发票记载项目为“诊查费”或“检查费”，金额累加为1048.43元，谢守雯称即为后续治疗去医院复查时所产生的费用。黄绥正、陈妙云确认没有支付过该1048.43元。3.继续治疗费说明，谢守雯提交，黄绥正、陈妙云对真实性无异议。显示由东莞市长安镇乌沙医院出具，记载：谢守雯于2019年3月10日至2019年4月7日在该院住院治疗，诊断为：1.右侧根骨粉碎性骨折并神经、血管、关节囊、韧带损伤；2.腰椎退行性变，后期取回右跟骨钢板费用约1万元。庭审中，谢守雯称该费用尚未实际发生，仅为预估的后续治疗费用。综合双方的举证质证意见，本院对谢守雯提交的上述证据均予以采信。四、谢守雯评残情况1.司法鉴定意见书，谢守雯提交，黄绥正、陈妙云对真实性无异议。记载：2019年6月13日，谢守雯委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2019年6月24日出具[2019]临鉴字第465号司法鉴定意见书，认为谢守雯因右足跟部损伤致右侧跟骨粉碎性骨折，现右侧跟骨呈畸形愈合，鉴定为十级伤残。2.鉴定费发票，谢守雯提交，黄绥正、陈妙云对真实性无异议。显示：谢守雯为上述鉴定支付伤残程度鉴定费2730元。综合双方的举证质证意见，本院对谢守雯提交的上述证据均予以采信。三、原告诉请赔偿项目需要查明的其他内容1.谢守雯主张其在城镇工作且生活满一年以上，故应按照城镇标准计算残疾赔偿金及按实际工资计算误工费，并称其从事建筑行业，为此提供了广东省居住证、银行流水为证，黄绥正、陈妙云对其真实性无异议。显示2017年9月28日至2018年9月28日期间谢守雯居住于广东省中山市，2018年3月10日至2019年3月10日期间谢守雯在农业银行中山南朗支行的账户陆续有存款收入，谢守雯据此主张其在城镇居住并有固定收入。2.亲属关系证明，谢守雯提交，黄绥正、陈妙云对真实性无异议。显示由桂平市******民委员会出具，记载谢守雯的亲属关系如下：配偶梁耀珍，1970年8月3日出生；父亲谢鸿思，1930年12月2日出生；子女三人，其中谢嘉欣2004年12月7日出生；兄弟姐妹有两人等。综合双方的举证质证意见，本院对谢守雯提交的上述证据均予以采信。本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、黄绥正、陈妙云对谢守雯受伤的损害结果是否存在过错，若是，其过错程度如何认定；二、谢守雯的各项损失赔偿如何确定。关于第一个争议焦点。已经查明陈妙云将案涉建筑工程发包给黄绥正，黄绥正再进行转包，后谢守雯受雇于他人在对案涉工程进行建设施工时，从黄绥正提供的脚手架上摔落受伤。而案涉建筑工程有五层半，应当发包给有相应资质的人员承包，没有证据显示黄绥正有相关施工资质、陈妙云对黄绥正有无施工资质或安全生产条件进行了审查、黄绥正对分包业务的雇主有无施工资质或安全生产条件进行了审查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，谢守雯（雇员）在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，陈妙云（发包人）、黄绥正（分包人）应当与雇主承担连带赔偿责任。鉴于陈妙云发包时已经准备安全网、购买安全帽、缆绳等，并以黄绥正的名义购买了意外保险；而黄绥正称从事建筑行业多年应更加谨慎，而没有证据显示案发时谢守雯已经尽到合理的注意义务，综合考虑各方的过错以及其行为对损害结果的原因力比例，本院酌定黄绥正、陈妙云应就案涉事故承担70%的赔偿责任，由谢守雯自行承担30%的责任。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即2020年度人身损害赔偿标准（2019年统计数据），本院对原告主张的各项赔偿核定如下：1.出院后的复查医疗费、后续医疗费。复查医疗费1048.43元，有相关票据予以佐证，本院予以确认。后续医疗费10000元，有医院的书面说明，本院予以确认。2.住院伙食补助费。原告因本次事故受伤住院28天，按100元/天计算为100元/天×28天=2800元。3.营养费。有医嘱，根据原告的伤残情况，本院酌情认定营养费为1000元。4.交通费。虽原告没有提供证据予以证明，但考虑到原告及其必需的陪护人员因就医必然会产生一定的交通费，故本院酌情认定交通费为1000元。5.住宿费。考虑到原告及其必需的陪护人员因就医必然会产生一定的住宿费，故本院酌情认定住宿费为1000元。6.伤残鉴定费。原告已经提供了2730元鉴定费发票予以证明，本院予以确认。7.护理费。医院出具证明载明住院期间需要赔护1人，故原告诉请支付护理费，本院予以支持。护理时间为入院期间即28天。虽然原告并未提供护理费用相关证据，但其主张以150元/日计算，符合一般生活经验，本院予以支持，故原告住院期间的护理费计算为150元/日×28天=4200元。8.残疾赔偿金。原告提供的居住证、银行流水可以证明其在广东省中山市***住满一年且以该地为主要生活来源，本院对此予以认可。故残疾赔偿金应按照按2019年广东省全省城镇居民人均可支配收入48118元/年计算为48118元/年×20年×0.1=96236元。谢守雯主张按81950元计算，本院予以准许。9.误工费。原告并未提供相应的转账记录、工资支付凭证等证据予以佐证其月工资标准，且原告是从事建筑行业的临时工，收入不稳定，因此不能按照原告主张的350元/天计算，本院酌定参照2018年东莞市职工月平均4895元/月计算，误工期间为住院之日即2019年3月10日至评残之日即2019年6月24日共计106天，4895元/月÷30×106=17296元。10.被抚养人生活费，原告诉请的计算方式及金额符合法律规定，本院予以支持，合计为9562.7元。以上各项合计132587.13元，由被告黄绥正、陈妙云承担70%为92811元。另，原告确因案涉事故造成一个十级伤残，有一定的精神损害，故本院结合案件情况及本次事故双方的过错酌定其精神损害抚慰金数额为5000元。因此，被告黄绥正、陈妙云对原告所需赔付的总额为97811元。因被告黄绥正不同意在本案中就内部责任份额进行一并处理，两被告可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告黄绥正、陈妙云于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢守雯赔偿各项赔偿项目共计97811元；二、驳回原告谢守雯的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3408元（原告已预交），由原告谢守雯负担1163元，被告黄绥正、陈妙云负担2245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢申文人民陪审员  文达平人民陪审员  李卓烈二〇二〇年九月十七日书 记 员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。