安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2903号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市蕉城区芍花路与三曹路交叉口广齐城市广场，统一社会信用代码91341600590172733A。 负责人：孔文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王静静，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘宗玉，男，1969年7月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：王兰香，女，1969年2月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：秦素云，女，1967年5月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原审第三人：一汽财务有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**，统一社会信用代码912201011239985608。 负责人：全华强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵云，男，该公司员工。 上诉人浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称浙商财险亳州支公司）因与被上诉人刘宗玉、王兰香、秦素云、原审第三人一汽财务有限公司（以下简称一汽公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙商财险亳州支公司上诉请求：撤销一审判决，对一审多判决的皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××车辆损失、施救费、评估费以及皖Ｓ×××××车辆评估费、施救费等共10万元予以改判。事实和理由：1.一审评估报告是本事故另一案件中作为道路交通事故侵权责任进行鉴定的，为向事故中第三者索赔使用，其鉴定结果建立在新车价378000元的基础上扣除折旧金额，而皖Ｓ×××××车辆在浙商财险亳州支公司投保的车损险保险金额为350000元，所以计算基数应当以350000元为准，援引该评估报告计算出折旧金额为38500元（350000元×10个月×1%折旧率＝38500元），车辆损失金额为304800元（新车购置价350000元-折旧38500元-残值6700元＝304800元）。另，车辆发生事故时，皖Ｓ×××××车辆超载，该车核定载货33.7吨，实际载货42吨，根据保险条款，应当加扣10%免赔计算；2.本案被保险人仅在浙商财险亳州支公司为皖Ｓ×××××车辆投保车损险，皖Ｓ×××××车并未在浙商财险亳州支公司投保车损及三者险，但一审法院认定保险公司接受主车的投保申请，应视为认可和接受肇事车辆的投保组合模式和车辆保险种类选择，均认可对该投保的主挂车整体的商业三者险保险金额，故应当就该主挂车可能发生的交通事故承担赔偿责任错误。一审认定是商业三者险赔偿范围，但刘宗玉、王兰香、秦素云诉请的是挂车的车辆损失、评估费及施救费，而该挂车并未在浙商财险亳州支公司投保车辆损失险，所以不应当承担该挂车的车辆损失；3.事故中皖Ｓ×××××车辆已被焚烧报废，按照保险合同约定，可直接推定全损，所以本次鉴定并非为查明事故损失所产生，而是为道路交通事故侵权责任进行鉴定。该报告中鉴定项目还包括了挂车及挂车上的货物，所产生的评估费包含了该两项费用。对此两项评估产生的费用浙商财险亳州支公司不应当承担；4.浙商财险亳州支公司不应对挂车和挂车货物的吊装拖带及清理产生的施救费用承担赔偿责任。 刘宗玉、王兰香、秦素云辩称，1.案涉车辆损失金额系由法院委托具有鉴定资质的机构作出的评估结论，该评估结论客观、公正、科学。浙商财险亳州支公司认为应当以投保金额350000元作为基数予以评估不能成立，该350000元也只是保险赔偿上限，并未体现出投保时车辆的价值，浙商财险亳州支公司在承保时未对车辆的实际价值进行评估；2.浙商财险亳州支公司认为车辆在发生事故时超载没有事实依据，交警部门在事故认定书中并没有认定；3.浙商财险亳州支公司认为挂车部分的损失不应当由其承担，一审认定浙商财险亳州支公司接受主车的投保申请就应当意识到挂车产生的事故的损失，且一审判决浙商财险亳州支公司承担的损失数额并没有超出其承保的保险金额；5.浙商财险亳州支公司应当赔偿鉴定费及施救费。因施救费主要发生主车，更何况施救费也不好区分是针对主车还是挂车。 一汽公司述称，浙商财险亳州支公司是其公司的汽车贷款客户，同时与浙商财险亳州支公司签订了机动车商业保险合同，且备注了一汽公司为第一受益人，所以应将保险赔偿金、评估费、施救费直接赔付到其财务有限公司指定账户中，诉讼费用由浙商财险亳州支公司承担。 刘宗玉、王兰香、秦素云向一审法院提出诉讼请求：1.判令浙商财险亳州支公司就刘鑫瑶死亡在车上人员责任保险限额内赔偿刘宗玉、王兰香、秦素云损失50000元:判令浙商财险亳州支公司在财产损失保险范围内赔偿刘宗玉、王兰香、秦素云损失304417元【(车辆损失402721.5元+运载的货物损失2160元+施救费30000元)×70%】;2.诉讼费、评估费由浙商财险亳州支公司承担。 一审法院认定事实：刘宗玉与王兰香系夫妻关系，与秦素云系亲家关系。刘宗玉与王兰香系夫妻关系,刘宗玉、王兰香与秦素云系儿女亲家关系。2018年8月27日,刘宗玉、王兰香儿子刘国华所有的“皖Ｓ×××××皖Ｓ×××××”号重型半挂货车在浙商财险亳州支公司处投保了车上人员及财产损失商业保险,保险期间为“2018年8月27日至2019年8月28日”。因该车系按揭贷款购买,投保时,保险合同约定第三人为第一受益人。2019年7月8日22时12分,刘国华驾驶上述车辆在343国道泗县境内35Ｋｍ＋466ｍ处撞到王永军驾驶的“豫Ｈ×××××.豫Ｈ×××××”号重型半挂货车,造成“皖Ｓ×××××-皖Ｓ×××××”号车辆燃烧、刘国华及乘车人即秦素云的女儿（刘国华妻子）张琳、刘宗玉与王兰香的孙女即秦素云的外孙女（刘国华与张琳的女儿）刘鑫瑶死亡的重大交通事故。该起事故经泗县公安局交警大队出具事故认定书认定刘国华负该起事故的主要责任。经评定,事故造成案涉车辆损失402721.5元、运载的货物损失2160元。同时刘宗玉、王兰香、秦素云支付评估费13000元、施救费30000元。浙商财险亳州支公司承保了案涉车辆的财产及车上人员损害的商业保险。在发生保险事故后,浙商财险亳州支公司理应承担相应的赔偿责任。另查明，刘宗玉、王兰香、秦素云尚欠第三人一汽财务有限公司车辆按揭贷款110000元；车辆按照报废车辆残值费用为6700元。 一审法院认为，2018年8月27日,刘宗玉就其儿子刘国华所有的“皖Ｓ×××××”号重型半挂货车在浙商财险亳州支公司投保了车上人员（司机）50000元及车辆损失商业保险，保险金额为350000元,保险期间为“2018年8月27日至2019年8月28日”，双方签订了保险合同。该合同是双方在自愿、平等的基础上签订，意思表示真实且不违反法律的规定，应为有效合同。双方应当按照合同的约定全面履行义务。刘国华的车辆于2019年7月8日22时12分许发生交通事故，该事故时在保险期内，按照法律规定及保险合同的约定，浙商财险亳州支公司保险公司应在车上人员（司机）责任保险限额内赔偿原告损失50000元；车辆发生事故造成的车辆损失应当由浙商财险亳州支公司在商业车辆损失险中予以赔付。刘宗玉、王兰香、秦素云因此次事故造成车辆各项损失合计303905.05元（车辆损失费402721.5元、评估费13000元、施救费30000元，合计445721.5元，扣除交强险2000元，剩余443721.5元，浙商财险亳州支公司承担70%即310605.05元，应扣除残值6700元），均属于合理损失。浙商财险亳州支公司应在机动车损失险中赔偿车辆损失；刘宗玉、王兰香、秦素云支出的评估费用13000元，系因被保险车辆发生事故后，刘宗玉、王兰香、秦素云未得到理赔，欲在诉讼中证明车辆损失产生的必要费用，应当由浙商财险亳州支公司承担；施救费30000元是在车辆发生事故后，刘宗玉、王兰香、秦素云为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，按照双方保险条款的约定，浙商财险亳州支公司应在车辆损失险的限额内予以赔偿。 关于浙商财险亳州支公司保险公司辩称“皖Ｓ×××××车并未在我公司投保，所以该车辆损失、及产生的施救费用我公司不应当承担”的意见。根据保险损失补偿原则和保险合同权利义务相一致原则，浙商财险亳州支公司接受主车的车主的投保申请，收取保费并办理相应的保险手续，为主车投保交强险和商业险，应视为其认可和接受肇事车辆的投保组合模式和车辆保险种类选择，即认可对该投保的主、挂车整体的商业三者险保险限额，故其应当就该主、挂车可能发生的交通事故承担保险赔偿金责任。主、挂车连接行驶中发生的交通事故，主、挂车的保险人均负有理赔责任，但本案当事人均未提供挂车在其他保险公司的投保及理赔情况，故浙商财险亳州支公司理应在主车投保商业三者险的范围内承担全部赔偿责任；浙商财险亳州支公司如认为有第三方需对刘宗玉、王兰香、秦素云诉请之损失承担赔付责任，可待其履行理赔义务后，依照法律的规定另行主张权利。故对浙商财险亳州支公司的辩称，不予采信。 对于浙商财险亳州支公司辩称“本事故标的车驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车，违反载人规定（核定乘载2人实载3人）依照保险免责条款"实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车"之约定，我公司不应当承担赔偿责任”，一审法院认为，刘国华虽然处于增驾车型实习期内，但实习期的主要目的就是使驾驶员熟悉车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不准驾驶准驾车辆车型，则失去了实习期的设立目的和意义。故对增加准驾车辆后仍不能驾驶准驾牵引挂车的理解，有悖常理。本次交通事故也不是因为牵引挂车造成的，事故的发生与挂车没有因果关系。浙商财险亳州支公司没有提供证据证明对保险合同免责条款尽到提示、说明和告知的义务，且事故发生在增驾期满之日，一审法院据此认定浙商财险亳州支公司保险公司未尽到对该免责条款进行明确说明的义务，按照《中华人民共和国保险法》的有关规定，未明确说明的，该条款也不发生效力，对此辩称不予采信；刘宗玉方尚欠第三人一汽财务有限公司车辆按揭贷款110000元，由刘宗玉等与第三人结算后支付给第三人。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、浙商财险亳州支公司于判决生效后十日内在保险的限额内支付刘宗玉、王兰香、秦素云理赔款353905.05元；二、刘宗玉方尚欠第三人一汽公司车辆按揭贷款110000元，由刘宗玉等与第三人结算后支付给第三人；三、驳回刘宗玉、王兰香、秦素云的其他诉讼请求。案件受理费3308元，由浙商财险亳州支公司承担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。浙商财险亳州支公司提供皖Ｓ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司机动车商业保险保险单一份，证明皖Ｓ×××××车在该保险公司投保了第三者责任保险，说明了该挂车是主车以外另一保险标的，浙商财险公司亳州支公司不承担该挂车的相应责任。刘宗玉、王兰香、秦素云质证认为，该证据系影印件，真实性无法核实，且保险单显示仅投保的第三者责任险，未投保车辆损失险，不能达到证明目的。一汽公司质证认为，同刘宗玉等的质证意见。本院认为，该证据系打印件，当事人未提供原件供核实，即便真实，案涉挂车仅投保第三者责任险，与本案中是否免除浙商财险亳州支公司赔偿责任的证明目的并无关联，本案对该证据的证明效力不予认定。 经审理查明，一审查明事实属实，二审予以认定。 本院认为，浙商财险亳州支公司认为案涉车辆在发生交通事故时存在货物超载的行为，但在泗县公安局交警大队出具的事故认定书中未认定案涉车辆存在货物超载的情形，且浙商财险亳州支公司未提供证据予以证明，故本院对此节上诉意见不予采信。 浙商财险亳州支公司二审中没有提供证据证明对保险合同免责条款尽到明确说明的义务，且事故发生在增驾期满之日，一审法院据此认定浙商财险亳州支公司保险公司未尽到对该免责条款进行明确说明的义务，未支持此节辩解意见并无不当。 关于一审依据评估报告以新车价378000元基础折算案涉车辆损失是否适当及案涉车辆是否存在货物超载行为的问题。审理认为，案涉机动车损失保险第十九条约定，机动车全部损失赔款按保险金额作为基价计算赔偿。本案中，投保人以350000元作为新车购置价并支付相应的保险费用，根据权利义务相统一的原则，即应以保险金额350000元为基础折算车辆发生交通事故时的车辆损失，援引该评估报告计算出折旧金额为38500元（350000元×10个月×1%折旧率=38500元），车辆损失金额为304800元（保险金额350000元-折旧38500元-残值6700元=304800元），浙商财险亳州支公司的此节上诉理由成立，予以支持。一审依据评估报告以新车价378000元作为赔偿基价不当，予以纠正。 浙商财险亳州支公司上诉认为，案涉挂车未在本公司投保相关保险，事故中因挂车产生的车辆损失费、评估费及施救费等费用其不应当承担。审理认为，本案事故发生时主挂车处于连接状态，挂车的行动能力受主车支配，其无法自主控制，且事故发生系由主车的牵引行为引起，二者应视为一个整体。案涉事故发生后，施救费及评估费及诉讼过程中对车辆损失所评估的结果，均为主挂车的整体、无法区分损失，浙商财险亳州支公司上诉中也未进行析分。故该公司以仅承保主车的车辆损失保险为由不予承担责任的理由不能成立，一审判决其在车辆损失保险责任限额内赔偿并无不当。但，关于其上诉主张不应赔偿货物损失2160元的问题，因投保人并未投保相关的货物损失保险，故该节上诉理由本院予以支持。 另，一审第三人并未对一审判决所涉内容提出上诉，本院对其述称意见不予处理。 综上，浙商财险亳州支公司应赔偿刘宗玉、王兰香、秦素云车辆损失234360元{[车辆损失费304800元+施救费30000元]×70%=234360元}；浙商财险亳州支公司就刘鑫瑶死亡在车上人员责任保险限额内赔偿刘宗玉、王兰香、秦素云损失50000元，两项合计284360元。 综上所述，浙商财险亳州支公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初2160号民事判决第二项，即：刘宗玉方尚欠第三人一汽财务有限公司车辆按揭贷款110000元，由刘宗玉等与第三人结算后支付给第三人； 二、撤销安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初2160号民事判决第一项、第三项； 三、浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日在保险限额内支付刘宗玉、王兰香、秦素云理赔款284360元； 四、驳回刘宗玉、王兰香、秦素云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3308元、评估费9100元（13000元×70%）；二审案件受理费2300元，均由浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  赵 路 审判员  朱珊珊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。