贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初2374号 原告：王瑞龙，男，1960年10月4日出生，穿青人，住织金县。 原告：朱军，男，1983年7月4日出生，苗族，住织金县。 被告：湖南家和建设有限责任公司，住湖南省邵阳市邵东县两市镇桃园路**，统一社会信用代码91430521734761482D。 法定代表人：向顺祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：谢治国，湖南启航律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：向世林，该公司员工。 被告：黄应铎，男，1989年8月13日出生，汉族，，住贵州省织金县 委托诉讼代理人（特别授权）：秦勇，贵州环大律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：何琛，贵州环大律师事务所实习律师。 原告王瑞龙、朱军与被告湖南家和建设有限责任公司（以下简称湖南家和公司）、黄应铎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年05月21立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞龙、朱军，被告湖南家和公司的委托诉讼代理人谢治国、向世林，被告黄应铎的委托诉讼代理人秦勇、何琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王瑞龙、朱军向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带偿还原告借款本金500000元，并以2分为月息从收到保证金之日起至偿还完毕之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2016年10月30日，被告黄应铎代表被告湖南家和公司安顺苗岭屯堡回迁安置房项目部将安顺苗岭屯堡古镇回迁安置房A组团工程承包给原告朱军施工，当时口头约定进场施工前需交纳工程保证金500000元。2016年10月30日与原告朱军签订建设工程施工合同，原告王瑞龙是原告朱军的合伙人，工程保证金是由原告王瑞龙出资，合同签订后原告王瑞龙于2016年11月12日从银行取现200000元交由被告黄应铎，黄应铎以被告湖南家和公司安顺苗岭屯堡回迁安置房项目部出具收据加盖被告公司项目部印章收到此款。2017年1月3日，原告黄瑞龙再次从银行取现300000元交给黄因铎，由于被告黄应铎称工程延期承诺2017年5月30日开工，延期期间给80000元利息，工程保证金加利息共计写了一张580000元的借条，由于合同是朱军签的，借条也是朱军的名字，但款实际是王瑞龙支付的，被告黄应铎也是清楚的。承诺开工期限届满后，工程仍迟迟不能开工，二原告多次要求退回保证金及利息，被告黄应铎于2018年2月7日写了一张向原告王瑞龙借款现金660000元的借条（保证金加利息），定于2018年7月30月一次性归还，期满后多次催收被告黄应铎于2019年12月23日通过网上银行支付原告王瑞龙40000元利息，剩余本息至今未归还。由于被告黄应铎挂靠被告湖南和家建设有限责任公司运作安顺苗岭屯堡镇回迁安置房A组团工程，并以被告公司的名义签订《建设工程施工合同》和收取工程保证金，被告湖南和家建设有限责任公司应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，诉至本院。 被告湖南和公司辩称，我公司没有向被告黄应铎出具委托书，原告提交的建设施工合同不符合法律规定，甲方没有签名和盖章，合同49页的甲方处加盖的印章也不是我公司安顺项目部的印章，合同第6页也没有发包方和承包方的签字，合同第2页的内容和原告2016年10月30日签订的合同相矛盾，因此我公司不是本案的适格被告，我公司不应承担偿还责任，本案形成的民间借贷合同的主体方应当是王瑞龙与黄应铎之间的借贷关系，与我公司无关。 被告黄应铎辩称，本案应按建设工程施工合同纠纷进行审理，我收到二原告的工程保证金为480000元，并非二原告所称的500000元。原告与被告之间没有关于工程保证金利息约定。原告所称延期期间给80000元利息，后面又变成660000元的借条等事宜，都是在原告王瑞龙的要求下受威胁与万般无奈的情况下所写，即便一定要认为双方之间是有利息约定的，那也应当严格按照最新修订的《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应当支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，对差欠的本金和利息进行严格计算。2018年7月30人之后的利息没有约定，应视为没有利息。另，二原告隐瞒了答辩人共计向原告转款203000元用于归还工程保证金的事实。其中2019年12月23日支付40000元，2017年通过陈国灿的账户转账150000元给朱军，答辩人还通过自己的微信转账9000元给朱军，通过张毅的微信转账4000元给朱军。综上，现在答辩人还差二原告工程保证金共计277000元。请查明本案事实，对二原告无理的诉讼请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下： 1、二原告提交的建设工程施工合同、2016年11月12日收据、2016年11月4日合作协议各一份，证明原告与被告湖南家和公司签订合同后，原告向被告黄应铎支付了500000保证金的事实。经质证，被告黄应铎对证据的三性均无异议，但收到的只是480000元，没有利息。被告湖南家和公司对建设工程施工合同的三性均不予认可，公司没有与原告朱军签订任何施工合同，其项目部没有签订合同的主体资质，同时合同中所涉及的500000元保证金，公司或项目部均未收到；对收据的三性均有异议，该份收据的金额是200000元与合同签订的500000元保证金不一致，从时间上看也是相互矛盾的，黄应铎与朱军签订的合同时间是2016年11月30日，该份收据是在2016年11月12日，所以说是相互矛盾，该笔200000元也没有入项目部的公账；对合作协议对其三性均不予认可，该份协议与我公司是没有关系的，该协议是黄应铎与朱军两人的私人合作协议，与本案审理的民间借贷和基础关系无关联。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联性，予以采纳。 2、二原告提交的2017年1月3日借条，2018年2月7日借条、收条各1份，证明原告向黄应铎要求其退还保证金，其退还不了向原告出具了借条的事实。经质证，被告黄应铎对2017年1月3日的真实性无异议，对合法性有异议，认为当时是受到威胁后打的借条，另外收到的是朱军480000元，不是50万元，借条中承诺归还人民币580000元明显高于4倍银行贷款利息的规定；对2018年2月7日的借条、收条，黄应铎也是在受胁迫的情况下签订的，且黄应铎从未收到过王瑞龙的任何款项，因此这份借条和收条属于无效，同时请求法院予以撤销；另，该两份借条性质上是与事实客观不符，因为原被告之间没有借贷事实，只有建设工程保证金事实，从借条和收条看，这只是一笔保证金的事实，且按照民间借贷的交易习惯原来的借条应当收回，不可能前面和后面的全部借条都放在原告处，这明显就是建设工程施工合同保证金。被告湖南家和公司认为2017年1月3日的借条是民间借贷，与保证金无关，没有公司签名；2018年2月7日的借条、收条是新的债权债务关系，新的法律关系是在双方结算、清算之后形成，不应对基础法律关系再进行审理。本院认为，该证据来源合法，与本案待证事实有关联，予以采纳。 3、被告黄应铎提交的通话录音、银行流水，证明至诉讼时，支付了原告203000元。经质证，原告无异议；家和公司认为不知情，不发表意见。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联性，予以采纳。 本案经审理认定事实如下：2016年10月30日，黄应铎代表湖南家和公司安顺苗岭屯堡回迁安置房项目部与原告朱军签订建设工程施工合同，将安顺苗岭屯堡古镇回迁安置房A组团工程承包给原告朱军施工。2016年11月4日，黄应铎与朱军订立合作协议，合作协议内容为：收到朱军注入资金现金300000元，剩余200000元于2016年11月15日之前交清，并于当日签署合作合同，如本月内未动工，承诺于12月1日退还全部本金。2016年11月12日，二原告向黄应铎交纳了200000元，黄应铎以2016年10月30日，被告黄应铎以被告湖南家和公司安顺苗岭屯堡回迁安置房项目部名义向原告出具收据。 后原告未实际施工，2017年1月3日，被告黄应铎向原告朱军出具借条，借条内容为：借到朱军500000元，用于安顺工地周转，本人承诺于2017年5月30日之前归还，如在还款日前工地未开工，双方施工合同无效，本人承诺归还580000元。2018年2月7日，黄应铎出具借条和收条向原告王瑞龙借款660000元，约定在2018年7月30日前归还。 另查明，至诉讼时，被告黄应铎累计支付了原告203000元。 综合原被告诉辩主张及举证质证意见，本案争议的焦点为1、本案是什么基础法律关系；2、家和公司是否应当承担责任；3、黄应铎两次向原告出具借条的效力；4、黄应铎已经支付了的203000元是从660000元中扣减还是从580000中扣减。 本院认为，二原告向黄应铎支付500000元是基于原告朱军与黄应铎签订的建设工程施工合同，因此，本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷，合同当事人为家和公司与原告朱军。朱军作为个人，无资质，因此该建设工程施工合同无效。2017年1月3日，黄应铎向朱军出具借条的行为，是代表家和公司处理建设工程合同引起的权利义务；从合同相对性，借条产生的后果本应由家和公司承担，但诉讼中，原告未举证证明在其向黄应铎交纳保证金时，黄应铎有家和公司的授权，同时借条中明确载明由黄应铎归还，对此，原告知晓，借条改变了建设工程施工合同产生的权利义务关系。因此，黄应铎应归还原告保证金。借条中明确在2017年5月30日前如未开工，返还580000元，黄应铎未证实在约定时间内开工的事实，因此其应返还原告580000元，但应扣除已支付的部分203000元即为377000元。虽然双方未约定迟延返还的利息，但黄应铎占用资金给原告造成损失，其损失相当于同期银行贷款利息。由于2019年8月20日后中国人民银行委托全国银行间同业拆借中心公布贷款利率，故原告损失按全国银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的1年期贷款利率标准计算，时间从2017年5月31日起至给付完毕之日止。对于2018年2月7日黄应铎向原告王瑞龙出具的660000元借条和收条，借条内容未体现是对未返还保证金的再次结算，属于民间借贷法律关系，原告可另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄应铎在本判决生效十日内一次性返还原告朱军、王瑞龙保证金人民币377000元及利息，利息以377000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的1年期贷款利率标准从2017年5月31日起计算至给付完毕之日止； 二、驳回原告朱军、王瑞龙的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告黄应铎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  肖孝兵 人民陪审员  喻茂琴 人民陪审员  王国林 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  岳廷娟