河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6712号上诉人（原审被告）：崔恒久，男，汉族。被上诉人（原审原告）：李少波，男，汉族。被上诉人（原审被告）：胡方才，男，汉族。委托诉讼代理人：李兴同，济源市阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈玉兴，男，汉族。上诉人崔恒久因与被上诉人李少波、胡方才、陈玉兴民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。崔恒久上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判上诉人崔恒久不承担5万元借款本金及逾期利息的连带责任；2.本案的一、二审受理费、一审申请费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对崔恒久的判决认定缺乏证据,认定事实错误,适用法律错误。一、该借款合同是李少波与胡方才在孟州市沙棘饮品公司办公室签订并履行,崔恒久、陈玉兴在此办公室签字,该案受理地应为孟州市法院,不应为一审法院。二、胡方才拖欠李少波的20万元借款已经全部归还。因崔恒久在一审开庭前不清楚胡方才和李少波之间的借款关系,亦不清楚借款是否归还,胡方才也没有参加庭审,所以在一审庭审时未对此进行答辩。庭审结束后,经联系胡方才上诉人才知道20万元借款已经全部支付给李少波,胡方才提供了其通过银行向李少波转款5万元的凭证,结合一审庭审时李少波所述15万元借款是给的现金,可以认定胡方才已经将20万元全部支付给了李少波。三、该案崔恒久在借条上以担保人签字,应承担担保责任,借条上约定借款期限为15天(2017年11月21日-2017年12月5日),保证期间为借款期限届满后六个月,李少波在此期间内从未向崔恒久讨要借款、要求其承担担保责任。根据《中华人民共共和国担保法》第二十五、二十六之规定,保证期间届满,保证人免除保证责任。因此,崔恒久不再承担此笔借款的担保责任,所以应驳回李少波对崔恒久的担保请求。本案2020年4月14日开庭审理时李少波明确表示借款到期后其没有向崔恒久讨要借款，一审在李少波自认的情况下,仍判决上诉人承担保证责任,属于法律适用错误。四、一案不能二诉,该案2019年8月22日立案,案号(2019)豫0391民初1054号,而2020年4月14日开庭的却是(2020)豫0391民初561号,不知为何因。五、崔恒久的宅基证(约定抵押担保3个月)由李少波掌管,李少波应退给崔恒久,因为李少波开庭时称宅基证不再作为抵押担保,且已超三个月抵押期限,李少波应退还崔恒久的宅基证。六、李少波2019年4月9日申请诉前财产保全,一审法院2019年5月5日作出(2019)豫0391执保168号裁定，该裁定未送达给崔恒久，但冻结了崔恒久个人银行账户,使崔恒久失去生活能力。崔恒久2019年1月15日提出复议申请，但一审法院2020年2月10日超期作出(2019)豫0391财保147号裁定，驳回崔恒久提出的复议申请,同时违法把崔恒久的身份证号码泄密。一审法院的(2019)财保147号民事裁定无论从认定事实、适用法律,还是在认定结论上都存在明显错误,应当予以依法纠正,重新作出正确的民事裁定。综上，请求二审法院驳回李少波的诉讼请求。胡方才辩称，一审法院将胡方才列为被告有误，案涉20万元是合同保证金，已由当时接收保证金的单位会计全部退还，孟州市兴旺沙棘饮品有限公司的法定代表人闫保东和会计郭爱红可以作证，还有郭爱红2018年1月31日下午4：21分在河南省农商银行孟州支行汇给李少波的5万元交易回单为证，因此，本案不是民间借贷。李少波诉求的利息没有根据。一审送达程序违法，胡方才未收到传票，一审法院居然缺席判决，剥夺了胡方才的诉讼权利，而且，本案应该由孟州市法院，不应在一审法院审理。李少波向一审法院起诉请求：1.判令李少波、胡方才、陈玉兴偿还借款50000元及利息64000元（以20万元为基数从2017年12月6日起，暂计至2019年4月5日，按月息2%计息，其余利息至实际偿还之日止）；2.判令李少波、胡方才、陈玉兴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月18日，李少波向胡方才银行账户转款5000元。2017年11月20日胡方才向李少波出具《借条》载明：“今借李少波现金200000元，系通过手机银行转账。借款期限15天，从2017年11月21日起至2017年12月5日止，逾期未能足额清偿按照月利率2%计息。”崔恒久、陈玉兴以担保人身份在该《借条》上签名并按指印，后当天李少波又分四次向胡方才银行账户汇入195000元。李少波自认胡方才以现金形式归还了150000元借款本金，未支付利息。一审法院认为，胡方才、陈玉兴经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利，胡方才、陈玉兴应承担不利后果。李少波与胡方才所形成的民间借贷合同，李少波已提交证据证明借款已出借，借款合同成立有效。崔恒久作为一个完全民事行为能力人，应该对自己的行为有相应的认知，崔恒久在借条上以担保人身份签字，视为其已明知对该担保行为的法律后果。崔恒久、陈玉兴自愿为借款提供担保并自愿承担保证责任，不违反法律规定，保证合同成立有效。李少波自认胡方才已归还150000元借款本金，系其对己不利事实的认可，予以采信。李少波现主张胡方才偿还剩余50000元借款本金，予以支持。关于本案借款利息，双方在借条上已对逾期利息进行了明确约定，该约定不违反法律规定。借款人及保证人均未提交证据证明其除了归还150000元借款本金外还有支付利息的情形，对此应承担不利后果，李少波主张支付逾期利息于法有据，但该院已依法询问李少波胡方才所归还150000元本金的具体时间，其未予回复，亦未提交证据予以证明，李少波对此亦应当承担不利后果。因双方在借款合同中并未约定借款期限内的利息，李少波现主张以200000元借款本金为基数计算逾期利息至实际履行之日止不当，应以50000元借款本金为基数自2017年12月6日起按月利率2%计算逾期利息至实际履行之日止，超过部分不予支持。李少波主张崔恒久、陈玉兴对本案借款及逾期利息承担连带责任不违反法律规定，予以支持。判决：一、胡方才在判决生效后七日内偿还李少波借款本金50000元；二、胡方才在判决生效后七日内向李少波支付逾期利息（以50000元为基数，自2017年12月6日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；三、崔恒久、陈玉兴对上述第一项、第二项给付承担连带清偿责任；四、驳回李少波的其他诉讼请求。案件受理费1290元（已减半收取），申请费1090元，共计2380元，由胡方才、崔恒久、陈玉兴共同承担。二审中，崔恒久提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2018年1月31日，胡方才通过案外人郭爱红尾号为1492的银行账户向李少波尾号为5632的银行账户转款5万元。本院认为，关于本案借款是否清偿完毕的问题。李少波向胡方才出借20万元，李少波认可胡方才以现金形式偿还了15万元，剩余5万元李少波提起本案诉讼，一审法院判决后，崔恒久提起上诉，称本案借款5万元已于2018年1月31日偿还，并提交了相应的证据予以证明，转款人郭爱红亦到庭说明情况，本院对崔恒久的该项上诉主张予以采信。关于该5万元是清偿本金还是利息的问题，本院认为，在双方没有明确约定先支付利息还是先偿还本金的情况下，应认定该5万元先清偿利息。二审中，李少波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，20万元中已偿还的15万元无法确定具体还款时间，故该20万元的利息如何计算不明确，一审判决5万元的利息自2017年12月6日起算符合本案实际，5万元的利息按月利率2%计算至2018年1月31日为1866.67元，其余48133.33元冲抵借款本金，冲抵后，借款本金尚余1866.67元，该1866.67元应按月利率2%自2018年2月1日起按月利率2%计算至实际付清之日。关于崔恒久是否应承担保证责任的问题。本案借条上崔恒久为担保人，未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为债务履行期满后6个月，因此，崔恒久的保证期间于2018年6月5日届满。一审中，李少波明确认可其保证期内未向保证人主张过权利，因此，崔恒久的保证责任应予免除。综上，崔恒久的上诉请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初561号民事判决；二、胡方才于本判决生效后十日内偿还李少波借款1866.67元并支付利息（自2018年2月1日起按月利率2%支付至实际付清之日止）；三、陈玉兴对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，其清偿后，有权向胡方才追偿；四、驳回李少波的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1290元（已减半收取）、申请费1090元，共计2380元，由李少波负担2000元，胡方才、陈玉兴负担380元；二审案件受理费1050元，由李少波负担900元，胡方才、陈玉兴负担150元。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年九月二十八日法官助理郭富林书记员卫淑亚