黑龙江省林区中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑75民终57号上诉人（原审原告）：王志岩，男，1955年3月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省五大连池市。被上诉人（原审被告）：黑龙江省沾河林业局有限公司，住所地黑龙江省沾河林业局北岗。法定代表人：李英建，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀海，男，沾河林业局有限公司专职法务。原审第三人：杨树森，男，1958年12月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。上诉人王志岩因与被上诉人黑龙江省沾河林业局有限公司（以下简称沾河林业局）、原审第三人杨树森劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省诺敏河人民法院（2018）黑7510民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人王志岩、被上诉人沾河林业局的委托诉讼代理人李秀海到庭参加诉讼。原审第三人杨树森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王志岩上诉请求：1．请求撤销黑龙江省诺敏河人民法院（2018）黑7510民初216号民事判决；2．改判沾河林业局给付王志岩原木生产工资528060元；3．一、二审诉讼费由沾河林业局负担。事实与理由：一、在（2007）沾民初字第112号民事判决中法院查明杨树森与郭某口头约定杨树森承包沾河林业局二可河林场1995冬年至1996年春原木生产任务。而本案中没有合法有效的证据证明郭某与杨树森签订了原木生产合同，也没有郭某与杨树森结清劳务费的证据，因此一审判决认定沾河林业局二可河林场时任场长郭某与第三人杨树森签订了原木生产合同且与第三人结清劳务费是错误的。二、一审中王志岩提供了证据证明诉讼请求，一审判决认为王志岩提供的证据不能证明其主张，属于一审判决适用法律错误。三、一审主审人与王志岩存在私人恩怨，应自行回避未回避，因此一审法院审理程序违法。沾河林业局辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院依法驳回王志岩的上诉请求，维持原判。原审第三人杨树森未提交书面答辩状。王志岩向一审法院起诉请求：1．请求确认原、被告双方的劳务关系成立，并履行约定付给原告原木生产费557760元，其中装车费和运输费197760元，此款利息由被告承担赔偿；2．案件受理费由被告承担。一审查明的事实：王志岩诉称1995年8月承包了沾河林业局给二可河林场的8000立方米原木生产任务，双方约定了价格，王志岩实际为被告生产原木6000立方米，王志岩应得原木生产费557760元，沾河林业局一直未履行给付义务，王志岩诉至法院，之前没有提起诉讼的原因系2007年5月17日时任二可河林场场长的王守阳表示沾河林业局补发1996年二月份工资给王志岩生产费40000元，但王志岩未提供有力证据予以证实。沾河林业局二可河林场时任场长郭某与第三人杨树森签订了原木生产合同且与第三人已结清劳务费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实其主张的，承担不利的法律后果，本案中王志岩提供的证据不能证明其主张，且王志岩没有法定事由证实其主张未超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王志岩的诉讼请求。案件受理费9377元，由王志岩负担。本院二审中，王志岩为证明自己的主张，提供了黑龙江省林区中级人民法院（2019）黑75民申18号再审申请人王志岩与被申请人沾河林业局劳务合同纠纷的询问笔录一份（复印件），意在证明王志岩与沾河林业局存在劳务合同关系，一审判决认定郭某和杨树森签订原木生产合同错误。沾河林业局质证认为，该案件询问笔录不能证实拖欠劳务费的事实，并且（2019）黑75民申18号案件再审结果是驳回再审申请人王志岩的申请，王志岩诉请没有事实和法律依据。本院认证认为，该笔录是复印件，并且笔录中王志岩本人陈述内容不能证明王志岩的诉讼主张，本院对该证据不予确认。本院二审查明，（2007）沾民初字第112号案件中，王志岩提出1995年冬至1996年春（上诉状中提出1996年冬至1997春，庭审中改为1995年冬至1996年春），王志岩承包沾河林业局二可河林场8000立方米原木生产任务，实际生产原木6000立方米，每立方米35元，应给付劳务费21万元。该案庭审查明，1995年二可河林场与第三人杨树森口头约定，由第三人杨树森承包沾河林业局二可河林场1995年冬至1996年春的原木生产任务。双方约定后，第三人杨树森组织生产，至1996年3月中旬共计生产原木6050立方米，任务完成后，沾河林业局与第三人杨树森对劳务费进行结算，并于1996年12月23日全部结清。该判决认为二可河林场是沾河林业局的下属单位，其行为由沾河林业局承担，二可河林场不具备主体资格，不是该案的适格被告。王志岩主张其与郭某（当时二可河林场的场长）口头约定由王志岩生产原木，但证人郭某对王志岩的主张不予认可，该判决认定杨树森与二可河林场达成生产原木的协议。王志岩虽然在杨树森1995年冬至1996春在二可河林场生产原木过程中干过装车和运输，但是给谁干的，干了多少，同谁结算均事实不清，证据也不够充分。木材采伐的生产任务，应以合同约定的主项采伐为主要内容，装车和运输不是合同的主项，只是依托主合同存在的生产过程，主合同由第三人杨树森承包，王志岩给谁干的装车、运输无法确定，应由王志岩自行收集证据，将干什么活，干多少，应得多少劳务费，由谁支付另行起诉。从证据看沾河林业局对王志岩没有给付义务。因此判决驳回王志岩的诉讼请求。王志岩不服，向本院提起上诉，本院作出（2012）黑林民终字第108号民事判决，该判决认为沾河林业局与王志岩之间没有书面或口头劳务合同关系，不存在给付劳务费的义务。二可河林场与第三人杨树森之间存在劳务合同并与杨树森有书面或口头约定存在承包关系，并有二可河林场原场长郭某出庭作证。在第三人杨树森生产原木期间，王志岩是否给第三人运输原木，是王志岩与杨树森之间的事，与沾河林业局无关，沾河林业局已将全部劳务费支付给第三人杨树森。因装车和运输不是合同主项，只是依托合同存在的各个生产环节，这些生产环节都是在承包范围内，沾河林业局结算只对承包人结算，不对具体干活人结算，即沾河林业局与有承包关系才能形成财务结算主体，王志岩要求沾河林业局、二可河林场给付劳务费没有法律依据，二审判决驳回上诉，维持原判。另查明，一审中郭某（当时二可河林场场长）出庭作证证实1995年二可河林场只和杨树森签订了原木生产承包合同，生产是一条龙的，没有卸车、归楞等分项，价格是沾河林业局统一规定的，没有与其他人签订原木生产合同。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在王志岩与沾河林业局、二可河林场、第三人杨树森劳务合同一案即（2007）沾民初字第112号，王志岩主张其与二可河林场场长郭某达成口头协议，约定王志岩在1995年冬至1996年春承包二可河林场8000立方米原木生产任务，实际生产6000立方米，每立方米35元，沾河林业局和二可河林场共计拖欠王志岩21万劳务费，请求沾河林业局给付采伐6000立方米原木劳务费21万元。该案二审判决认为沾河林业局、二可河林场与王志岩之间不具有劳务合同关系，沾河林业局不存在给付劳务费义务，判决驳回王志岩的诉讼请求。本案中王志岩提出确认其与沾河林业局存在劳务关系，沾河林业局应该给付王志岩为二可河林场生产6000立方米原木的劳务费为557760元，前诉的诉讼请求虽未请求确认王志岩与沾河林业局存在劳务关系，但请求给付劳务费的诉讼请求中隐含确认双方存在劳务关系，因此前诉与后诉的诉讼请求相同，诉讼标的相同。前诉中王志岩将二可河林场列为被告，经审查二可河林场是沾河林业局的下属单位，不是适格的诉讼主体，因此前诉、后诉两个案件的主体均为王志岩、沾河林业局、杨树森，前诉与后诉的当事人相同。综上所述，本案与（2007）沾民初字第112号案件的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，符合“一事不再理”原则的法律规定，应裁定驳回王志岩的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省诺敏河人民法院（2018）黑7510民初216号民事判决；二、驳回王志岩的起诉。一审案件受理费9080元，退还王志岩；上诉人王志岩预交的二审案件受理费9080元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王峄东审判员  芦 颖审判员  董春香二〇二〇年九月二十七日法官助理杨艺书记员郑方