广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终4074号 上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市西区***************、1902房，统一社会信用代码914***********524J。 主要负责人：冷海泉，该单位总经理。 委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾头成，男，1966年9月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市********，公民身份号码430************372。 上诉人山河建设集团有限公司中山分公司（以下简称山河中山分公司）因与被上诉人曾头成劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山河中山分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令山河中山分公司不需要支付曾头成2018年12月1日至2019年6月14日期间未签订劳动合同的加付一倍工资58200元；3.本案一、二审诉讼费用由曾头成承担。事实和理由：曾头成的工资标准认定有误。山河中山分公司在2019年4月29日、6月4日分别向曾头成转账支付了工资4000元和9000元。山河中山分公司支付的上述款项性质属于2019年3月至6月期间的工资，平均工资计算为每月4000元。案外人周**通过微信向曾头成支付了5000元，周**明确该款为曾头成向周**的借款，不属于工资的组成。曾头成在仲裁期间没有提及周**微信转账5000元的事实，也没有主张该款属于工资的组成部分。劳动仲裁申请及审理过程，曾头成也没有将微信转账作为证据提交。一审起诉时也没有将其作为证据提交，而在庭审过程中才主张和提出微信转账的事实。显然，微信转账的事实与曾头成的陈述不符，有违诚信原则。2019年6月14日，周**银行转账27000元的性质。该款项是因上级检查过程中发现存在员工未签劳动合同的情况，山河中山分公司自查支付补偿金。中山住建部门规定工地员工工资必须通过工资监管账户发放，而补偿金不属工资的范围，所以通过周**的银行账户支付。仲裁裁决虽然没有认定27000元为补偿款项，山河中山分公司由于自身管理存在过错，也没有提起诉讼。一审法院将周**支付5000元及27000元认定为支付工资，根据谁主张谁举证的原则，曾头成认为两笔款项属于工资的性质，应当承担举证责任。曾头成不能举证证明周**支付款项的性质，应承担举证不能的后果。综上，原审法院的事实认定及法律适用存在错误，请依法查明事实，判允山河中山分公司的诉请。 曾头成答辩称，一、曾头成月工资标准为9000元/月，从曾头成提交的账户交易明细和微信转账记录可知，山河中山分公司于2019年4月29日才支付完其2019年2月份工资9000元（包括由周**于2019年4月3日微信转账的5000元和2019年4月29日银行转账的4000元）；6月4日收到银行转账3月份工资9000元；6月14日收到4、5/6月份银行转账工资27000元。二、因山河中山分公司已于2019年6月结算清曾头成所有工资，但山河中山分公司确认没有解除与曾头成的劳动关系，却未能按2019年6月14日的《通知》约定支付生活补助费，因此，其保留此项追偿权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回山河中山分公司的上诉，维持原判。 曾头成一审诉讼请求：1.判令山河中山分公司向曾头成支付解除劳动关系的经济补偿金9000元；2.判令山河中山分公司向曾头成支付2018年12月1日于2019年6月30日期间未签订劳动合同的另一倍工资63000元。 一审法院查明的事实：2018年11月1日，曾头成入职山河中山分公司，在该单位施工管理的中山市西区骏珑御景项目工地任施工员。双方没有签订劳动合同。 曾头成主张其由山河中山分公司负责人冷海泉的弟弟冷青海招用，双方没有签订劳动合同，双方口头约定每月工资为9000元，并提交账户交易明细和微信转账记录，主张山河中山分公司分别于2019年4月29日支付其2月工资4000元（另5000元由周**于同年4月3日微信转账），6月4日支付其3月工资9000元，6月14日支付其4－6月工资共27000元。山河中山分公司不确认曾头成主张的工资标准，但确认账户交易明细和微信转账记录的真实性，主张曾头成2019年6月4日收取的应为4月的工资4000元、5月的工资4000元及6月的工资1000元，而周**于2019年4月3日向曾头成微信转账的5000元为曾头成找周**的借款，周**于同年6月14日向曾头成转账支付27000元应为其方支付曾头成的未签订劳动合同的另一倍工资。经查，账户交易明细显示，曾头成2019年4月29日、6月4日分别有收到转入“工资”4000元和9000元，6月14日由“周**”转入金额27000元的款项，该款未显示交易用途。微信转账记录显示，周**于2019年4月3日向曾头成微信转账5000元。 曾头成提交“通知”，主张因山河中山分公司承揽的项目工地暂缓施工，故山河中山分公司通知停工，双方于2019年6月14日解除劳动关系，后其未再回山河中山分公司上班，故主张解除劳动关系的经济补偿金。山河中山分公司确认曾头成提交的“通知”，但认为该证据只能证明其方工地暂缓施工的情况，并无与曾头成解除劳动关系之意，且其于2019年7月10日向仲裁委员会提出仲裁申请，故认为应为曾头成单方提出解除劳动关系。经查，“通知”作出时间为2019年6月14日，内容为“因骏珑御景项目暂缓施工，曾头成工资发放至2019年6月份为止，若工地复工召集回项目部必须七天内到岗，从2019年7月份开始，按每个月3000元补助生活费（不足一个月的按每天100元计算）。如因个人原因不能七天内到岗的则不能享受补助以上生活费的待遇”。 2019年7月10日，曾头成（申请人）以山河中山分公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉求。同年10月21日，该会出具中劳人仲案字[2019]3754仲裁裁决：“被申请人须于本裁决生效后即加付申请人2018年12月1日至2019年6月14日期间未签订劳动合同一倍工资42033.33元。”曾头成不服该裁决，于2019年11月8日向一审法院提起诉讼（因涉及诉前调解，一审法院于2020年1月14日正式立案），提出前述诉讼请求。 诉讼中，山河中山分公司确认周**在该单位任项目负责人。 另外，双方当事人在诉讼中共同向一审法院提出申请，要求给予一个月时间让双方庭外和解，一审法院予以准许。期限届满之后，双方未能达成调解协议。 一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。双方争议的焦点有：一、曾头成的月薪标准问题；二、山河中山分公司应否向曾头成支付解除劳动关系的经济补偿金。 关于焦点一。周**系山河中山分公司的项目负责人，其于2019年4月3日向曾头成微信转账5000元，于同年6月14日通过银行向曾头成转账27000元，虽然转账未载明交易用途，但山河中山分公司并不能举证5000元为借款、27000元系未签订劳动合同的补偿的事实，山河中山分公司依法应承担举证不能的不利后果，结合曾头成提交的账户交易明细和微信转账记录，一审法院采信曾头成的主张，即其月薪标准为9000元/月[（4000元+5000元+9000元+27000元）÷5个月]。 山河中山分公司未就仲裁裁决向一审法院提起诉讼，应视为接受仲裁裁决的认定，即该单位应向曾头成支付2018年12月1日至2019年6月14日期间未签订劳动合同的加付一倍工资，结合一审法院认定的工资标准，该加付一倍工资的金额为58200元（9000元/月×6个月+9000元/月÷30天×14天）。曾头成实际上班至2019年6月14日，其要求山河中山分公司支付2019年6月15日至同年6月30日期间的未签订劳动合同的加付一倍工资的诉求，没有事实依据，一审法院不予支持。 关于焦点二。曾头成提交的“通知”未显示山河中山分公司有与曾头成解除关系的意思表示，其未能就山河中山分公司有与曾头成解除劳动关系的事实提交其他证据予以佐证，据此，曾头成要求山河中山分公司支付解除劳动关系的经济补偿金的诉求，缺乏依据，一审法院予以驳回。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、山河中山分公司于判决生效之日起七日内向曾头成支付2018年12月1日至2019年6月14日期间未签订劳动合同的加付一倍工资58200元；二、驳回曾头成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元（曾头成已预交），由曾头成负担1元，由山河中山分公司负担4元（山河中山分公司于判决生效之日起七日内将该4元迳付曾头成）。 二审期间，双方均未提交新证据。一审法院认定的事实有证据支持，本院予以确认。 本院认为，本案系劳动合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：曾头成的月工资标准以及山河中山分公司应否向曾头成支付未签订劳动合同的双倍工资的问题。在认定曾头成月工资标准问题上主要涉及两笔款项，分别为周**于2019年4月3日和6月14日通过微信转账给曾头成的5000元和27000元的性质。该两笔款项均未显示用途和性质。曾头成主张两笔款项分别系其2019年2月份工资的一部分（与其于2019年4月29日通过银行转账收取的4000元合共9000元共同构成其2月份工资），而27000元则为其4月至6月份的工资，该主张与其各月实际收取的工资数额相符，且与其2019年6月4日通过银行转账收取的3月份工资9000元亦能相互印证，因此，曾头成对其月工资标准的主张已履行了相应的举证义务。山河中山分公司抗辩称周**微信转账给曾头成的5000元系周**向曾头成的个人借款，而27000元则为由于山河中山分公司未与曾头成签订劳动合同而支付的补偿金，但其未就此提供相应证据予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果。同时，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，即用人单位应对工资支付情况承担举证义务，但其无法提供工资支付台账以供核实。因此，一审判决采信曾头成的主张并认定其月工资标准为9000元合法有据，应予维持。 关于山河中山分公司应否向曾头成支付未签订书面劳动合同的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，山河中山分公司对其未与曾头成订立书面劳动合同的事实予以确认，一审判决据此认定山河中山分公司应向曾头成支付2018年12月1日至2019年6月14日期间未订立书面劳动合同的加付一倍工资正确，山河中山分公司主张不需要支付该项工资缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 综上，山河中山分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由山河建设集团有限公司中山分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 文 审判员 管晓明 审判员 何亚成 二〇二〇年九月十四日 书记员 谭长琴