浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3026号 上诉人（原审被告）：张永秀，女，1973年7月27日出生，汉族，户籍所在地河南省商城县，现住浙江省杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）：胡友国，男，1972年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：沈进，河南振蓼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾现成，男，1969年1月12日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 上诉人张永秀、胡友国因与被上诉人曾现成民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初18164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 张永秀、胡友国共同上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回曾现成的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。张永秀、胡友国向曾现成曾经有过借款事实，但张永秀、胡友国已经陆续归还相应借款，实际没有欠曾现成所列款项。根据张永秀、胡友国支的付款项记录，张永秀、胡友国于2017年12月11日支付12000元，于2017年12月23日支付21800元，于2017年11月20日支付24400元，于2018年1月20日支付21800元，这样的付款方式符合民间借贷还款（含利息）习惯；2.一审判决适用法律错误。一审法院对于除本案涉及以外的款项没有进行依法审查，张永秀、胡友国支付给曾现成的227500元是本案涉及的款项，法院依法应当予以审查并认定该款项系已付、已还款项的事实。综上，请求二审法院依法改判支持张永秀、胡友国的上诉请求。 曾现成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张永秀、胡友国与曾现成之间的借款、还款都是通过银行打款操作的，一审中各方已经对所有款项的交付凭证作出确认，张永秀、胡友国的上诉缺乏事实与法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 曾现成向一审法院起诉请求：一、张永秀、胡友国向曾现成返还借款本金195000元、支付利息54000元（暂计算至2019年2月23日，自2019年2月24日起至款项付清之日止的利息以所欠本金195000元为基数、按月利率2%另计）；二、本案诉讼费用由张永秀、胡友国承担。 一审法院认定事实：2017年9月28日、10月1日，曾现成分别向胡永秀转账50000元。为此，胡友国、张永秀在2017年10月1日与曾现成签订《借款合同》，并出具《借条》、《收条》各一份，载明借款100000元；借款期限一月，即借款期限自2017年10月1日至2017年11月2日；借款月利率为2%，利随本清。 2017年10月13日，胡友国、张永秀向曾现成出具《借条》一份，载明：借款金额20000元、借款期限1月、月利率2%，于2017年10月30日归还本息。同日，曾现成向张永秀转账20000元。 2018年3月10日，胡友国、张永秀向曾现成出具《借条》一份，载明：向曾现成借到60000元，在2018年4月30日之前还清不计息，如到期未还清，愿付2.5%的月息，借款用于合肥工地垫资。同日，曾现成向张永秀转账50000元、向胡友国支付宝转账10000元。 同日，胡友国、张永秀另行出具《借条》一份，载明：“在2017年10月1号向好朋友曾现成借到人民币大写壹拾万元整（？100000元）银行转账，转账号×××18，在9月28号10：37分打进伍万元，10月1号16：11分打进伍万元，合计借到人民币壹拾万元整，收款人张永秀。在2017年10月13号又向好朋友曾现成借到人民币大写贰万元整（？20000元），银行转账×××18，张永秀户名收到借款贰万元整。在2018年3月10号向好朋友曾现成又借到人民币大写陆万元整（？60000元）银行收款账号×××18户名张永秀收。借款用途：借款人胡友国、张永秀夫妻在杭州及合肥承包工程垫付工人工资及生活费合计借款人民币壹拾捌万元整（？180000元），夫妻承诺在2018年3月30号还壹拾万元整（？100000元），剩余款捌万元在2018年4月30号前归还清，特此承诺为证，如不能按时归还借款，愿付月息3%的利息（3分）。如在约定时间内没有还清借款，我愿承担所产生的一切费用及法律责任，此借条是三期借款的汇总条，与原借条一致，利息（3分）从2018年3月10号计。” 2018年9月23日，胡友国、张永秀向曾现成出具《借条》一份，载明“今向曾现成借到人民币壹万元整（？10000元），经银行转账×××18张永秀收。这第四次借款用于中秋节给工人生活费，约定2018年10月22日归还，前面三期借款共借到壹拾捌万元整，约定在2018年11月10日还50000元（大写伍万元），剩余壹拾叁万元约定在2018年11月30日前归还清，特此承诺，如果到时未归还清，愿承担一切费用和责任。”同日，曾现成向张永秀转账10000元。 2019年1月18日，胡友国、张永秀向曾现成出具《借款还款承诺书》一份，载明：“我是借款人胡友国，我夫妻二人向亲戚曾现成4次借款合计19万元整，壹拾玖万元整，本金。在2018年11月19日，双方对账利息十个月是5.4万元整，伍万肆仟元整，本息合计24.4万元，大写贰拾肆万肆仟元整，我已两次书面承诺归还期限，因资金紧张仍然不能归还分文，今天郑重承诺上述借款和利息我一定在2019年11月25号前全部付清，如果我在此期间没能还清，我夫妻愿意承担所有承诺的费用、违约金和法律责任，绝不耍赖，立据为证。” 2019年1月23日，曾现成向张永秀转款5000元。为此，胡友国、张永秀于2019年2月3日向曾现成出具《借条》一份，载明“今借到曾现成现金伍仟元整（银行转账）?5000元整，注第六次借款，前期借款分文未还，合计借到人民币本金加利息是贰拾肆万玖仟元整（?249000元）。结此到2019年2月3号。” 经双方对账，除上述款项外，曾现成于2017年11月17日至2018年11月6日期间另有13笔向胡友国、张永秀转账，合计205500元。具体为向胡友国6228××××6057账户转账175500元，其中2017年11月17日转账20000元、2017年12月1日转账30000元、2017年12月21日转账20000元、2017年12月23日转账10000元、2017年12月25日转账40000元、2018年1月6日转账30000元、2018年1月18日转账20000元、2018年3月9日转账合计5500元；后于2018年2月15日向胡友国6217××××8052账户转账10000元、于2018年3月10日向胡友国微信转账10000元；于2018年11月5日、2018年11月6日分别向张永秀×××18账户转账5000元。 而张永秀、胡友国亦于2017年11月8日至2018年11月3日期间陆续有12笔向曾现成转账合计227500元。具体为胡友国通过6217××××8052账户向曾现成转账189600元，其中2017年11月8日转账10000元、2017年12月6日转账30000元、2017年12月8日转账4000元、2017年12月11日转账12000元、2017年12月23日转账21800元、2018年1月3日转账50000元、2018年1月11日转账30000元、2018年1月20日转账21800元、2018年2月15日转账10000元；胡友国通过6228××××6057账户于2017年11月20日转账24400元、通过微信于2018年1月11日转账3500元；张永秀通过6228××××7676账户于2018年11月3日向曾现成转账10000元。 因前述借款，曾现成向张永秀、胡永国催要无果，故诉至一审法院，请求上判。 一审法院认为，合法的借贷关系，法律应予保护。于本案中，曾现成持张永秀、胡永国出具的《借条》、《收条》、《借款合同》、《借款还款承诺书》及转账凭证等，起诉主张张永秀、胡友国二人截至2019年2月3日，累计向曾现成借款195000元，分文未还，本金加利息合计应还249000元。 对此，该院认为，根据本案查明，张永秀、胡友国与曾现成之间，在2018年3月10日前，除了案涉争议的2017年10月1日、2017年10月13日、2018年3月10日三笔共计180000元借款外，虽有其他数笔资金往来，但张永秀、胡友国在2018年3月10日出具的《借条》仅对前述三笔借款进行确认并作出还款承诺，并未涉及双方其他款项往来情况，结合双方款项往来实际，该院采信曾现成提出的该《借条》系对双方此前款项进行结算的诉讼意见，确认截至2018年3月10日，张永秀、胡友国结欠曾现成本金180000元。因张永秀、胡友国又于2018年9月23日、2019年2月3日向曾现成出具了10000元《借条》和5000元《借条》各一份，故曾现成主张张永秀、胡友国尚欠其借款本金195000元诉讼意见，合理有据，该院予以采信。 对于54000元未付利息，张永秀、胡友国虽在2019年1月18日出具的《借款还款承诺书》中载明“在2018年11月19日，双方对账利息十个月是5.4万元整”，但在本案审理中，曾现成自认该54000元是自2018年3月10日计算至2019年2月23日期间的利息，且双方已于庭审中认可本案利息按月利率2%计算，故该院根据双方款项实际往来情况，将截至2019年2月23日的利息调整为43123.33元。张永秀、胡友国未按承诺还款，构成违约，故曾现成要求按月利率2%计付2018年2月24日起的利息，合理正当，该院予以支持。张永秀、胡友国虽提出在2017年10月和2018年3月10日已通过现金方式向曾现成还款合计62000元，但二人并未提供证据，且核查二人向曾现成出具的案涉《借条》和《还款承诺书》，亦无内容显示二人曾就此提出过主张，故该项抗辩意见，该院不予采纳。对于张永秀、胡友国提出的张永秀在2018年11月3日向曾现成转账10000元，因曾现成在2018年11月5日、2018年11月6日合计向张永秀转账10000元，结合张永秀、胡友国于2019年1月18日出具的《借款还款承诺书》及2019年2月3日出具的《借条》，对于张永秀、胡友国关于该10000元系用于归还本案借款的意见，该院亦不采纳。 综上，曾现成的诉讼请求，合理有据部分，该院予以支持，其他无事实和法律根据部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院于2020年1月21日作出如下判决：一、张永秀、胡友国于判决生效后十日内支付曾现成本金195000元。二、张永秀、胡友国于判决生效后十日内支付曾现成利息43123.33元（暂计至2019年2月23日，此后至款项清偿之日止的利息以所欠本金为基数、按月利率2%另计）。三、驳回曾现成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元，减半收取2518元，由曾现成负担115元，由张永秀、胡友国负担2403元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，曾现成与张永秀、胡友国之间的民间借贷关系合法有效。张永秀、胡友国未依约履行还款义务，理应承担相应的民事责任。根据已查明的事实，曾现成于2017年11月17日至2018年11月6日期间向胡友国、张永秀转账合计205500元，张永秀、胡友国亦于2017年11月8日至2018年11月3日期间向曾现成转账合计227500元。在审理过程中，张永秀、胡友国认可其从曾现成处收到的前述款项合计205500元的性质系借款。结合张永秀、胡友国出具的《借款合同》、《借条》、《收条》、《借款还款承诺书》，一审法院关于张永秀、胡友国向曾现成转账合计227500元均非归还本案借款本息的认定并无不当。张永秀、胡友国关于其系受胁迫而于2019年1月出具《借款还款承诺书》、《借条》，以及曾现成发放高利贷、虚增债务的意见，均缺乏相应事实依据，本院不予采信。综上，张永秀、胡友国的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4872元，由张永秀、胡友国负担。张永秀、胡友国已预交5036元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  程雪原 二〇二〇年九月二十八日 书记员  周天阳