南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初13391号 原告：宋明忠，男，1955年2月22日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市，现住江苏省南京市。 原告：任云利，女，1960年1月2日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市，现住南京市。 上述二原告共同委托诉讼代理人：孔小晶，江苏和忠律师事务所律师。 被告：沈建华，女，1958年6月7日出生，汉族，住江苏省南京市。 第三人：宋叶祥，男，1982年11月20日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市，现在江苏省句容监狱服刑。 原告宋明忠、任云利与被告沈建华、第三人宋叶祥案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋明忠、任云利共同的委托诉讼代理人孔小晶，被告沈建华，第三人宋叶祥（远程）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋明忠、任云利向本院提出诉讼请求：停止对坐落于南京市、拍卖。事实和理由：2016年10月20日，本院作出（2016）苏0106民初9499号民事调解书，确认被告沈建华对第三人宋叶祥享有100万元的债权。2019年8月21日，本院作出（2019）苏0106执恢533号-3执行裁定，裁定评估、拍卖案涉房屋，同时张贴了迁让公告。随后，二原告向本院提起了执行异议。2019年10月31日，二原告收到本院（2019）苏0106执异127号民事裁定书，驳回了二原告的执行异议。案涉房屋系二原告于2003年4月从南京市，购房款全部由二原告出资，至今一直由二原告居住、使用，水电、物业费亦由二原告支付。在签订购房合同时，二原告考虑到案涉房屋过户登记手续繁杂，且二原告年龄越来越大，行动不便，故以第三人宋叶祥的名义签订购房合同，但二原告并未有将案涉房屋赠与第三人的意思表示。2016年10月20日，经栖霞区人民调解委员会驻栖霞法院调解工作室作出2016迈调字1009号人民调解协议书，确认案涉房屋为二原告所有，第三人不享有任何权利。综上，二原告认为，案涉房屋的实际权利人为二原告，该权利真实合法，且根据司法解释的规定，二原告对未办理过户登记并无过错，法院应停止执行案涉房屋，执行异议裁定驳回二原告的申请认定事实与适用法律错误，故二原告诉至法院，望判如所请。 被告沈建华辩称，1.（2019）苏0106执异127号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确；2.第三人宋叶祥为案涉房屋的买受人，款项支付主体并不能说明二原告系案涉房屋的权利人；3.在第三人宋叶祥与被告沈建华就欠款纠纷案开庭的当天，便与二原告前往人民调解委员会就案涉房屋达成人民调解协议书，该行为表明第三人在逃避债务、规避执行，人民调解协议书应为无效。综上，请依法驳回二原告的诉讼请求。 第三人宋叶祥述称，案涉房屋系二原告所有，不应拍卖。 本院经审理认定事实如下：位于南京市.71平方米，即案涉房屋）因政策原因未办理不动产登记。 2003年4月21日，宋叶祥（乙方）与南京市，约定：乙方向甲方申请办理兴都花园中A-16幢D型401室（即案涉房屋）；甲方应于2004年8月28日将该房屋交付乙方；乙方购买该房屋房款合计183440元；等等。 沈建华与宋叶祥民间借贷纠纷一案，在审理过程中，沈建华与宋叶祥达成调解协议，本院于2016年10月20日作出（2016）苏0106民初9499号民事调解书，确认：一、被告宋叶祥于2018年10月20日前归还原告沈建华本金100万元；二、原、被告之间本案纠纷就此解决，再无其他纠葛。案件受理费13800元，因调解减半收取6900元，由原告沈建华负担。上述法律文书生效后，因宋叶祥未履行生效法律文书所确定的义务，沈建华向本院申请强制执行，本院于2017年2月21日立案执行，案号为（2017）苏0106执642号，该案在执行过程中，除执行到位的财产外，因未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院于2017年5月19日终结本次执行程序。2019年5月30日，沈建华向本院申请恢复执行。2019年8月5日，本院作出（2019）苏0106执恢533号-3执行裁定书，裁定评估、拍卖宋叶祥名下位于南京市。其后，本院张贴了（2019）苏0106执恢533号拍卖公告，将上述房屋在淘宝网上进行司法拍卖，并责令上述房屋的实际使用人迁让出该房屋，或向本院书面主张权利。 另查明，2016年10月20日，宋叶祥与其父母宋明忠、任云利在栖霞区人民调解委员会驻栖霞区人民法院调解工作室达成2016迈调字1009号《人民调解协议书》，内容为：宋明忠、任云利于2003年4月出资183440元购买兴卫村87号28幢401室房屋（原编号：兴都花园中A-16幢D型401室，即案涉房屋），登记在宋叶祥名下，双方因房屋归属问题产生纠纷，现当事人来法院调解；经调解，宋叶祥承认此房系宋明忠、任云利全款出资购买所得，有银行付款凭条为证；宋叶祥自愿放弃上述房屋所有权；此房归宋明忠、任云利所有，宋叶祥对该房不再享有任何权利等等。 二原告为证明案涉房屋系其出资购买向本院提交了银行本票、转账记录等证据。 证人任成江（系原告任云利哥哥）向本院提交书面证言血汗钱买的。当时我还在部队工作，请假时间较紧，他们也没有什么文化，就让我帮其代签购房协议，我考虑到他们只有一个儿子，等他们百年后房子肯定是给儿子的，所以在没有征得他们同意的情况下擅自做主把房子只写了他们儿子一个人的名字。事后尽管他们很不愿意，很想纠正，但考虑到我是他们大哥，写的也是他们儿子的名字，还没有正式办房产证，更不懂法律如何及时更改，虽然多次提出纠正，但一直拖着不知如何办，现在出现这样的情况，我妹妹一直抱怨我。” 另查明，第三人宋叶祥因犯非法吸收公众存款罪自2017年4月25日被刑事羁押，现服刑于江苏省句容监狱。案涉房屋自2017年起一直由二原告居住、使用，水电、物业费由二原告交纳。 原告宋明忠、任云利向本院提出案外人执行异议，本院于2019年10月25日作出（2019）苏0106执异127号民事裁定：驳回宋明忠、任云利的异议请求。原告宋明忠、任云利在法定期限内向本院提起了案外人执行异议之诉，即本案。 上述事实，有当事人陈述、《兴都花园房屋契约》、存折、本票申请单、《人民调解协议书》、民事调解书、执行裁定书、民事裁定书以及本院开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，二原告对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点在于二原告就执行标的即案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋虽因政策等原因未进行不动产登记，但应结合买卖合同等实际情况综合认定权利主体。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否为权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，证人任成江系原告任云利的哥哥，双方具有利害关系。且根据法律规定，代理人以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。二原告虽举证证明其系案涉房屋的出资人，即便其出资真实，但基于二原告与第三人为父子、母子的特殊关系，无法排除案涉房屋系二原告赠与第三人或代为支付购房款的可能。基于交易安全和信赖保护，仅凭出资关系无法判断二原告为案涉房屋的隐名权利人。二原告与第三人在栖霞区人民调解委员会达成的《人民调解协议书》并非就案涉房屋达成的买卖合同，二原告亦未支付对价款，不属于上述司法解释所保护的物权期待权人的情形。物权确权主体必须是物权登记机关或者人民法院，而人民调解组织并非不动产物权的确权机关。该份《人民调解协议书》形成的时间与执行案件中执行依据的民事调解书为同一天，第三人宋叶祥与被告沈建华在本院达成调解协议后随即又与其父母即二原告前往栖霞区人民调解委员会达成《人民调解协议书》，该行为的表象与减少责任财产、逃避债务、规避执行的目的具有高度盖然性。综上，二原告提交的证据不足以证明其系案涉房屋的真实权利人，亦不属于司法解释所规定的需特别保护的物权期待权人，二原告就案涉房屋所享有的权利不享有足以排除强制执行的民事权益，故二原告要求排除执行案涉房屋的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宋明忠、任云利的诉讼请求。       案件受理费3969元，由原告宋明忠、任云利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 韩 浩 人民陪审员 孙 冰 人民陪审员 王梅华 二〇二〇年九月十八日 书 记 员 张璐璐