河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终242号 上诉人（原审被告）：冀明煜，男，1974年10月4日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审原告）：保定建昌建材有限公司，住所地河北省安新县安州镇小寨村南。 法定代表人：李秘娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：马丹，该公司员工。 委托诉讼代理人：聂丽，河北雁翎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱建明，男，1967年5月13日出生，汉族，住河北省涞源县。 上诉人冀明煜因与被上诉人保定建昌建材有限公司（以下简称保定建昌公司）、朱建明买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 冀明煜上诉请求：1.请求撤销河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初847号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人既未与保定建昌公司签订商砼买卖合同，也未授杈（或雇佣）被上诉人朱建明购买保定建昌公司商砼。首先，上诉人并未与被上诉人保定建昌公司签订商砼购买合同，也未直接与保定建昌公司工作人员洽商过购买商砼意向；其次，上诉人并未向被上诉人朱建明出具任何授权委托书或雇佣合同，被上诉人朱建明与保定建昌公司之间的交易往来账目及所欠货款事宜，上诉人并不清楚其具体情况。实际上，上诉人承包的安新湿地尚城13#、14#楼工程于2016年8月份就已经因新区政策原因全面停工，在这之前早就已经停止购买工程所需原材料。但—审法院仅凭上诉人为安新湿地尚城13#、14#楼工程的承包人及被上诉人朱建明的自认购买商砼事宜，就认定上诉人雇佣被上诉人朱建明购买被上诉人保定建昌公司的商砼的主体关系及欠款事实，明显系审查事实不清。二、即便被上诉人保定建昌公司向案涉工地供应商砼，也应向项目单位保定市民生房地产开发有限公司主张商砼款。虽然上诉人承包了安新湿地尚城13#、14#楼工程，但是钢筋和商砼由项目单位保定市民生房地产开发有限公司购买。所以，如果被上诉人保定建昌公司通过被上诉人朱建明向工地供应商砼属实，那被上诉人建昌公司也应当向项目单位保定市民生房地产开发有限公司主张相应的商砼款。其次，上诉人承包的安新湿地尚城13#、14#楼工程因新区政策原因于2016年8月起一直停工至今，保定市民生房地产开发有限公司也迟迟未向上诉人结算上诉人已经垫付的工程款。对于上述问题，上诉人曾多次向被上诉人保定建昌公司说明，同时也正在积极向保定市民生房地产开发有限公司索要工程款。综上，上诉人认为一审认定事实不清，望二审法院发回重审或者依法改判。二审庭审期间，上诉人请求追加保定市民生房地产开发有限公司为被告。 保定建昌公司辩称，一审中朱建明提交的由冀明煜签字与保定建业集团公司（冀明煜队名义）与保定市民生房地产开发公司签订的建设施工合同，与朱建明的陈述相互印证了购买被上诉人混凝土的主体是上诉人冀明煜，上诉人购买后用于民生公司的地产建设属于另一个法律关系，与本案无关。被上诉人不是这个建设施工合同的相对方，没有资格向民生公司索要货款，申请追加被告是一审程序的权利，不能在二审中行使。从朱建明的陈述及订货方实际是上诉人冀明煜这些事实，能够证明上诉人冀明煜与朱建明之间的委托关系，朱建明在被上诉人提供的清单和明细中签字，效力及于上诉人冀明煜。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在朱建明签字确认的结算单中有数量及单价、欠款合计的金额。双方虽然没有签订书面的买卖合同，但是双方已经形成实际的买卖合同关系，我方提交的结算单、明细及朱建明陈述能充分证明。 朱建明未作答辩。 保定建昌公司向一审法院起诉请求：1、由冀明煜、朱建明连带给付保定建昌公司商砼款1,916,590元及利息（按中国人民银行贷款基准利率的1.5倍，自2017年10月16日起计算至清偿日止）；2、诉讼费由冀明煜、朱建明承担。 一审法院认定事实：保定建昌公司系制造销售商品混凝土的企业。冀明煜以“保定建业集团有限公司（冀明煜队）”名义与保定市民生房地产开发有限公司签订建设施工合同，承包安新湿地尚城13＃、14＃楼工程。朱建明受雇于冀明煜，负责购买该工程建设所需商砼及核对账目。冀明煜自2016年5月1日至2016年8月31日陆续购买保定建昌公司商砼，并由朱建明与保定建昌公司结算货款。2016年8月27日，经双方核对账目结算货款，冀明煜尚欠保定建昌公司货款1654740元，朱建明在应收账款明细账上签字确认欠款数额。后经保定建昌公司催要货款，冀明煜至今未偿还欠款。一审法院认为：保定建昌公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、对账单与保定建昌公司、朱建明陈述及提交的建设工程施工合同协议书相互印证，予以采信。建设施工合同能够证实冀明煜以保定建业集团有限公司冀明煜队的名义与保定市民生房地产开发有限公司签订了承建安新县湿地尚城13＃、14＃楼的建设工程。保定建昌公司提交的有朱建明签字确认的对账单中均显示涉案商砼用于安新县。冀明煜无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃答辩权、举证权、质证权及对保定建昌公司所诉事实的默认。上述与保定建昌公司及朱建明陈述相互印证，足以证实涉案商砼系冀明煜所购买，且尚未给付货款的事实。综上，冀明煜购买保定建昌公司的商砼，双方形成了买卖合同关系，且合法、有效，予以确认。保定建昌公司主张冀明煜、朱建明系合伙关系，应承担连带给付责任，但其提交的证据不能证实其主张，对此不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。保定建昌公司履行了供货义务，双方未约定还款期限，亦未达成关于还款期限的补充协议，冀明煜应当在接收货物时支付货款，但经保定建昌公司催要，冀明煜至今未给付保定建昌公司货款，系违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。保定建昌公司请求被告自2017年10月16日起至给付清结之日，按中国人民银行基准贷款利率的1.5倍计算，给付保定建昌公司利息，是对逾期付款损失的请求。冀明煜未及时给付保定建昌公司货款的行为系违约行为，致使保定建昌公司遭受损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，冀明煜应承担逾期付款违约行为给保定建昌公司造成的利息损失。综上，保定建昌公司请求冀明煜自2017年10月16日起开始给付利息损失的请求，不违反法律规定，予以支持。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期罚息利率在贷款利率水平上加收30%－50%，据此，结合本案情况酌定由被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础加收30%的标准给付保定建昌公司利息损失。对保定建昌公司请求超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告冀明煜给付原告保定建昌建材有限公司货款1654740元，并自2017年10月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率基础加收30%标准给付原告利息损失，直至货款付清为止。上述款项于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告保定建昌建材有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19692元，减半收取计9846元，由被告冀明煜负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，上诉人冀明煜上诉称其既未与被上诉人保定建昌公司签订商砼买卖合同，也未授杈（或雇佣）被上诉人朱建明购买保定建昌公司商砼。本院二审期间，经询问上诉人冀明煜，其与被上诉人朱建明之间的关系，上诉人冀明煜自认其与被上诉人朱建明系雇佣关系，被上诉人朱建明是工地现场负责人。经查，2017年10月15日，被上诉人朱建明在加盖“保定建昌建材有限公司”印章的“混凝土用量”确认单上签名确认的行为属于履行职务的行为，其受雇于上诉人冀明煜，故上诉人冀明煜应承担“混凝土用量”单上确认数量商砼款的给付责任。因此，上诉人冀明煜的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于上诉人冀明煜上诉主张被上诉人保定建昌公司向案涉工地供应商砼，应向项目单位保定市民生房地产开发有限公司主张商砼款的请求，依据本院查明的事实，上诉人冀明煜以保定建业集团有限公司冀明煜队的名义与保定市民生房地产开发有限公司签订了承建安新县湿地尚城13#、14#楼的建设工程施工合同，施工过程中，被上诉人保定建昌公司向上诉人冀明煜供应商砼，上诉人冀明煜与被上诉人保定建昌公司之间形成商砼买卖合同关系。故上诉人冀明煜该项主张与本案不属同一法律关系，上诉人冀明煜的该项主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，冀明煜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19692元。由上诉人冀明煜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈甜甜