江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初2293号 原告（案外人）：谢兆广，男，1969年7月2日出生，汉族，连云港市广源置业发展有限公司法定代表人，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：陈建宁，江苏蓝昊律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邓溯龙，男，1971年10月18日出生，汉族，农民，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：邓作明，新邵县律通法律服务所法律工作者。 原告谢兆广与被告邓溯龙执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢兆广委托诉讼代理人陈建宁、被告邓溯龙及其委托诉讼代理人邓作明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢兆广向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令不予冻结、划扣江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）在江苏山海连云建设有限公司（以下简称山海连云公司）的工程款；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院作出的(2015)丰民初第2724号判决书以及徐州市中级人民法院作出的(2016)苏03民终3024号民事判决书均已发生法律效力，且已经进入执行程序。在执行过程中被告申请贵院扣留盐城二建公司所有的在山海连云公司的工程款200万元。然而原告才是上述款项的所有权人。根据《内部承包协议》显示，乙方签字为“谢兆广”，且工程为谢兆广实际履行。所有审计、结算单据中施工单位经办人一栏“周华”的签字(周华为连云港市广源置业发展有限公司总工程师，连云港广源置业发展有限公司法定代表人以及实际经营人均为谢兆广)，足以认定上述工程为原告实际施工。另根据连云港市海州区(2018)苏0706民初5719号民事判决书确认的事实可以证明原告系山海连云“连云新城商务中心区商务公司项目地下室”工程的实际施工人。又有相关《内部承包协议》、《付款委托书》、《工程结算订单》分别可以证明原告的实际施工人身份以及应当获得工程款的事实。山海连云公司作为发包人，应当承担给付工程款的义务。况且贵院作出的(2020)苏0321执异16号执行裁定书中载明“在本院向山海连云公司发出执行裁定书和协助执行通知书前，山海连云公司对盐城二建公司因施工合同确实存在应付未付的工程款”。上述事实均可以证明原告应为上述工程款的所有权人。同时谢兆广作为上述工程的实际施工人应当对上述工程款享有优先权。而被告虽同为工程款，但是在涉本案的工程中，被告与本案工程无关，无权优先执行。特诉至法院，请求依法裁决。 被告邓溯龙辩称：1、涉案执行款项200万元系被执行人盐城二建公司所有，原告对诉争款项不享有所有权。2、原告提供的《内部承包协议》、《付款委托书》、《工程结算定单》、连云港市海州区人民法院(2018)苏0706民初5719号民事判决书均不能证明涉案200万元所有权人为本案原告。综上，请求法院驳回原告谢兆广的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下： 一、邓溯龙与盐城二建公司、魏贤恒、徐州金佳置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理。2016年5月17日，本院作出（2015）苏0321民初2724号民事判决，判决如下“一、被告江苏盐城二建集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告邓溯龙工程保证金1500000元。二、被告江苏盐城二建集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓溯龙损失250000元。三、驳回原告邓溯龙的其他诉讼请求。”后盐城二建公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理后作出(2016)苏03民终3024号民事判决，驳回了盐城二建公司上诉请求，维持一审法院判决。该判决书发生法律效力后，根据邓溯龙的申请，本院于2016年11月24日立案执行，案号为（2016）苏0321执2644号。在该案执行过程中，本院于2018年4月12日实际扣留了被执行人盐城二建公司所有的在山海连云公司的应收工程款项200万元，并分别向盐城二建公司、山海连云公司送达了执行裁定书、协助执行通知书。 二、原告谢兆广作为案外人，对本院查封的200万元工程款不服提出书面异议，本院立案并经审查后，于2020年5月7日作出（2020）苏0321执异16号执行裁定书，裁定案外人主张其是法院扣留工程款的债权人和享有所有权理由不成立，无权排除强制执行。驳回案外人谢兆广的执行异议请求。 以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的（2020）苏0321执异16号执行异议裁定书等证据予以证实，本院予以采信。 本案争议焦点为：原告谢兆广要求请求法院判令不予冻结、划扣盐城二建公司在山海连云公司的工程款的诉请请求有无事实和法律依据。 本院认为：本案执行异议之诉核心争议点在于原告是否就涉案执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利。根据民事诉讼法司法解释有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。综合全案证据以及当事人的庭审陈述，可以认定，原告提供的证据不足以证明其享有阻却本院对涉案工程款的强制执行的权利。理由如下： 其一、原告不能证实其与盐城二建公司存在实质意义上的挂靠施工关系。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”原告提交的《内部承包协议》没有加盖盐城二建公司的印章也没有法定代表人肖春虎的签名，更没有协议签订的日期，该协议不符合正常合同形式。其提供的《付款委托书》、《工程结算定单》仅能证明涉案工程款项的施工人是盐城二建公司，而不能直接证明原告为实际施工人。 其二、根据合同相对性原则，即使原告是实际施工人，其也不享有可以越过盐城二建公司直接向工程发包人山海连云公司请求支付下欠工程款的合同约定请求权，因为在盐城二建公司和山海连云公司之间签订的工程施工合同明确了工程款收取权利人是盐城二建公司，盐城二建公司指示山海连云公司将工程款支付其他公司必须出具付款委托书。在本院针对被执行人盐城二建公司工程款债权采取执行措施前，协助义务人山海连云公司并未收到盐城二建公司向山海连云公司出具的付款委托书写明下剩工程款债权支付给谢兆广。 其三、原告未通过起诉方式确认其合同债权。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。前述司法解释条文是部分突破合同相对性对实际施工人的特殊保护，根据该规定实际施工人通过起诉方式可能获得实体权利保护，判决发包人在欠付工程款范围内向实际施工人支付一定金额的工程款，但这不同于本案中谢兆广未起诉的情形下主张自己享有向发包人请求支付工程款的合同债权。本院针对盐城二建公司工程款债权采取执行措施前，谢兆广并没有以实际施工人身份向发包人山海连云公司通过诉讼主张权利，本院采取冻结、扣留执行措施后，如谢兆广再以实际施工人身份主张本院已冻结工程款权属，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告请求法院判令不予冻结、划扣盐城二建公司在山海连云公司的工程款的诉请请求理由不成立，无权排除强制执行。依照《《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告谢兆广的诉讼请求。 案件受理费22800元（原告已预交），由原告谢兆广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  丁国栋 人民陪审员  张红侠 人民陪审员  王文婷 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  沙轩羽 书 记 员  黄萌萌