重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4727号上诉人（原审被告）：刘泽琼，女，1975年1月20日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：陈永奎，男，1970年11月29日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李国斌，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。上诉人刘泽琼因与被上诉人陈永奎民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初6666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘泽琼，被上诉人陈永奎的委托诉讼代理人李国斌到庭参加了询问。本案现已审理终结。刘泽琼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈永奎的诉讼请求，本案案件受理费由陈永奎负担。事实及理由：1.一审对刘泽琼与陈永奎的关系未查清。刘泽琼与陈永奎不认识，陈永奎与刘泽琼的姐夫陈某某系朋友关系。2.一审对出借理由及何人出借未查清。陈永奎陈述因刘泽琼需要生意资金周转出借，但刘泽琼并未经营任何生意。刘泽琼因打牌输钱，向其姐夫借钱，借条是按照姐夫的要求填写的，转款仅有50000元，借款实际是刘泽琼向其姐夫陈某某所借。3.一审对出借方式及借款金额未查清。陈永奎自称于2014年8月22日通过现金出借，但银行流水显示2014年8月22日，陈永奎扣除砍头息10000元后，仅向刘泽琼的账户转款50000元。4.一审对借款后刘泽琼是否偿还借款以及偿还了多少借款未查清。银行流水可以看出砍头息10000元作为了2014年9月、10月、11月的利息。2014年12月22日，刘泽琼的姐夫陈某某要求刘泽琼向陈永奎转款3000元，2015年1月22日，刘泽琼又转给陈永奎3000元，此后至2016年10月22日，刘泽琼均以现金的方式每月偿还3000元给其姐夫陈某某，共计偿还了23个月，金额为69000元。2017年年初，刘泽琼向其姐夫陈某某又偿还现金30000元，刘泽琼已经还清该笔借款。5.陈永奎与刘泽琼的姐夫陈某某系共同借款给刘泽琼。借条载明系借到陈永奎的款项，但实际还款过程中，刘泽琼每月向其姐夫陈某某偿还期间，陈永奎均未提异议，且从出借之日至一审起诉之日长达五年多时间内，陈永奎从未向刘泽琼主张过权利，也未提起诉讼，就是因为刘泽琼向陈永奎以及刘泽琼的姐夫陈某某已经全部偿还了借款及利息，只是未及时收回借条。6.本案诉讼时效已经过，陈永奎的诉讼请求应当全部被驳回。刘泽琼仅向陈永奎支付了2014年12月22日、2015年1月22日两个月的利息共计6000元，后再未支付款项，可推定陈永奎应当于2015年2月23日向刘泽琼主张权利，本案诉讼时效应从2015年2月23日起算，陈永奎于2019年10月29日向一审法院提起诉讼，已经超过法定诉讼时效。陈永奎辩称，陈永奎向刘泽琼出借60000元，其中50000元系转账，10000元是现金支付，没有砍头息一说。刘泽琼开办了榨油坊、农家乐。陈永奎与刘泽琼在农家乐一起吃过饭，双方互相认识。刘泽琼上诉状中所称的陈某某名叫陈永杰，与陈永奎系同一个字辈的堂兄弟。刘泽琼所称的向陈某某还款的事情与本案无关，刘泽琼可以另案起诉陈某某。请求二审法院驳回刘泽琼的上诉。陈永奎向一审法院起诉请求：1.请求判令刘泽琼清偿借款60000元；2.请求判令刘泽琼支付借款利息，以60000元为本金，按月利息2.8%，从2014年8月22日起计算至本金付清时止（利随本清）；3、本案诉讼费用由刘泽琼承担。一审法院认定事实：2014年8月22日，刘泽琼向陈永奎出具借条一张，载明：“今借到陈永奎人民币大写：￥佰￥拾陆万0仟佰0拾0元0角0分，小写￥60000.00元。用于企业或生意周转，月息按2分8厘计算。特立此据为凭（签字、按手印生效）。借款人：刘泽琼（签名并捺印）身份证号：5102301975××××****电话152134743662014年8月22日”。2019年12月24日，陈永奎向一审法院申请对其举示的借条中的借款人刘泽琼的签名及捺印系本案刘泽琼的签名及捺印进行司法鉴定，一审法院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所对陈永奎举示的借条中的借款人刘泽琼的签名是否系本案被告刘泽琼书写，捺印是否系本案被告刘泽琼的捺印形成进行司法鉴定。该鉴定机构于2020年4月23日出具鉴定意见：检材“刘泽琼”签名处指印是刘泽琼右手拇指捺印形成。于2020年4月24日出具鉴定意见：检材“刘泽琼”签名字迹是刘泽琼本人所写。并产生鉴定费3400元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在陈永奎举示的借条中，刘泽琼在借款人处签字并捺印，系对其在该借款中借款人身份的认可，可以认定陈永奎与刘泽琼之间的借贷关系成立。刘泽琼应当按约履行还本付息的义务。故对陈永奎诉请刘泽琼归还借款本金60000元，一审法院予以支持。对陈永奎诉请刘泽琼以60000元为基数，按照月利率2.8%从2014年8月22日支付利息至本金付清之日止，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故刘泽琼应以借款本金60000元为基数从2014年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至2015年8月31日，从2015年9月1日起按月利率2%支付利息至本金付清时止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决：“一、被告刘泽琼于本判决生效后10日内向原告陈永奎返还借款60000元并支付利息（利息以借款本金60000元为基数从2014年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至2015年8月31日，从2015年9月1日起按月利率2%支付利息至本金付清时止）。二、驳回原告陈永奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元，鉴定费3400元，由被告刘泽琼负担”。二审中，刘泽琼举示加盖了重庆市大足区公安局龙水派出所印章的刘泽琼名下卡号为62×××74中国农业银行重庆市分行账户明细，拟证明陈永奎仅向刘泽琼转账50000元，刘泽琼于2014年12月22日向陈永奎转款3000元、2015年1月22日向陈永奎转款3000元，刘泽琼一直在支付利息。陈永奎对该证据真实性认可，陈永奎向刘泽琼打款是事实，归还的6000元是利息，可以进行抵扣。刘泽琼二审举示的银行流水虽系复印件，但加盖了重庆市大足区公安局龙水派出所印章，且陈永奎对该证据真实性认可，本院对该证据真实性予以确认。二审审理查明，陈永奎于2014年8月22日向刘泽琼名下卡号为62×××74中国农业银行重庆市分行账户转账50000元。刘泽琼于2014年12月22日向陈永奎转款3000元、2015年1月22日向陈永奎转款3000元。刘泽琼与陈永奎均认可刘泽琼前述支付的两笔款项为案涉本金的利息，均同意在本案中予以抵扣。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈永奎于2014年8月22日通过银行转账向刘泽琼支付50000元，刘泽琼于同日向陈永奎出具借条，载明向陈永奎借款60000元，双方形成合法的民间借贷关系。刘泽琼认为实际出借人系其姐夫，出借款项为50000元，但其并未举示证据予以证明，且该抗辩也与借条上载明的出借人为陈永奎、出借款项为60000元不符，本院对其抗辩不予支持。银行流水显示陈永奎向刘泽琼转账金额为50000元，陈永奎称剩余10000元系现金支付给刘泽琼。本院认为，10000元并非数额巨大的款项，陈永奎述称该10000元系通过现金方式出借较为符合生活常理，且刘泽琼向陈永奎出具的借条上亦载明出借金额为60000元，本院确认陈永奎向刘泽琼出借款项的本金为60000元。刘泽琼称其于2014年12月22日以及2015年1月22日向陈永奎归还了利息，本案的诉讼时效应从刘泽琼逾期支付利息之日即2015年2月23日起算。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，刘泽琼在一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持，且刘泽琼向陈永奎出具的借条并未约定借款期限，陈永奎可以随时请求刘泽琼还款。刘泽琼关于本案诉讼时效已过的上诉理由，本院不予支持。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，一审认定刘泽琼以借款本金60000元为基数从2014年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至2015年8月31日，从2015年9月1日起按月利率2%支付利息至本金付清时止正确，但应扣除刘泽琼已经支付的利息部分。2014年8月22日至2014年12月21日，以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息为4762.67元，则刘泽琼于2014年12月22日归还的3000元应作为利息抵扣，尚欠利息1762.67元。2014年12月22日至2015年1月21日，以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息为1120元，刘泽琼于2015年1月22日归还的3000元抵扣利息1762.67元与利息1120元后，截至2015年1月22日刘泽琼欠付陈永奎本金为60000-（3000-1762.67-1120）=59882.67元。因此，本院认定刘泽琼尚欠陈永奎本金59882.67元，并应以借款本金59882.67元为基数，从2015年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至2015年8月31日，从2015年9月1日起按月利率2%支付利息至本金付清时止。综上所述，刘泽琼的上诉请求部分成立，本案二审因出现新的证据，本院对一审判决依法予以改判。依照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初6666号民事判决；二、刘泽琼于本判决生效之日起十日内支付陈永奎59882.67元并支付利息（利息以本金59882.67元为基数，从2015年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至2015年8月31日，从2015年9月1日起按月利率2%支付至本金付清时止）；三、驳回陈永奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，鉴定费3400元，由刘泽琼负担；二审案件受理费1300元，由刘泽琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇二〇年九月四日法官助理 阎海峰书 记 员 刘威言