广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终942号 上诉人（原审被告）：甘流芳，男，1980年10月18日出生，壮族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶燕将，男，1988年6月18日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 原审被告：周泽丽，男，1984年11月2日出生，壮族，住广西昭平县。 上诉人甘流芳因与被上诉人叶燕将，原审被告周泽丽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人甘流芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案绝大部分装饰装修工程内容超出了双方原约定的范围，且至今未经得上诉人的同意认可。2019年8月，因业务拓展需要，上诉人租赁了“贺州市佰乐门后面的旧厂房”，并经他人介绍认识被上诉人。按照装修示意图及效果图，被上诉人出具《工程预算单》对工程装饰装修预算内容及价格进行了初步报价，上诉人随即交待被上诉人着手装修，并明确表示工程进度、工程内容增减等涉及工程的一切事宜，必须如实、及时地向上诉人汇报请示。2019年10月下旬，被上诉人称装饰装修工作已完成，并口头称应付款合计为308674元(其中装饰装修工程款284981元，代买材料款23693元），上诉人当即表示对该报价款有异议；经现场巡视，才发现被上诉人根本未按上诉人所发示意图和效果图进行装饰装修，如：1.置物柜的设计未经过上诉人同意，过多且高达3米，根本无法使用；2.电路电线及电气设备的设计布局不合理，插头插座开关均布置在地板，安全隐患极大，也未向上诉人提供电路图纸，导致上诉人无法另行委托他人改造；3.办公室门窗高达3米，却未按照行业规范加固，玻璃质量不合规，边角锋利、极不安全（上诉人后已要求被上诉人整改，但根据被上诉人提供的材料显示，其系另行加价)；4.地板不光滑、不平整，且存在开裂破损情况（上诉人后已委托他人整改，又花费2万多元)，诸如等等。上诉人立即要求被上诉人返工修复，同时拆除和修正超出约定部分装修内容，但被上诉人不予理会，并于2020年1月3日发来其单方出具的《项目工程结算函》及装修明细，至此上诉人才明确知晓关于“贺州市佰乐门后面的旧厂房”的具体装饰装修内容，但其中的绝大部分，超出双方原约定范围，是被上诉人擅自增加工程量和采购物资，此超出部分内容至今未经上诉人同意，应由被上诉人自行承担责任。二、基于上诉人与被上诉人就涉案装饰装修工程价款存在争议的情况，应当委托有资质的第三方鉴定机构评估确定涉案装饰装修工程价值。被上诉人单方出具的《项目工程结算函》，未经双方一致确认，依法不产生结算效力，且该结算资料所载内容与现场装饰装修实际情况不符，所载材料单价、劳务费用单价也与市场价格不符。基于以上双方就涉案装饰装修工程价款存在争议的情况，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理”，委托有资质的第三方鉴定机构评估确定涉案装饰装修工程的价值，方能公正、公平处理本案纠纷。综上所述，一审法院仅以被上诉人单方出具、内容不符合双方约定，且报价虚高的《项目工程结算函》，作出的一审判决是错误的，依法应予纠正。 被上诉人叶燕将辩称，一、在施工过程中，被上诉人均是按照上诉人的要求进行装修。进场前，上诉人将设计图纸、效果图发给被上诉人，由被上诉人对各项单价、总造价作出预算并将预算表发给上诉人确认之后，被上诉人才组织工人进场施工。在施工过程中，被上诉人多次将施工进展、代购材料等情况以拍照或视频的方式通过微信告知上诉人，并在取得其同意的情况下，才对工程项目进行相应的变更、增加。因此，被上诉人是完全按照上诉人的要求进行装修，并没有擅自增加工程量和采购物资。二、被上诉人进行的单方结算合法有据，并得到上诉人的确认。10月底，被上诉人告知上诉人装修工程已完工，并于11月2日将工程预算单（实为工程结算单）发给上诉人确认。如果不认可被上诉人单方结算的话，上诉人也不会在11月8日还支付2万元工程款给被上诉人。因此，造成上诉人拒绝支付剩余款项的根本原因是由于上诉人无法在贺州本地拓展业务所致。三、目前，装修场所已由上诉人转租给他人，并有相关工作人员在里面办公，这也说明，上诉人对被上诉人装修的项目以及工程款的认可。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告周泽丽同意上诉人甘流芳的上诉意见。 叶燕将向一审法院起诉请求:1.判令二被告连带支付装饰装修工程款188674元及利息（利息：以188674元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告清偿之日止）；2.本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告甘流芳与被告周泽丽均为原贺州市寿都装饰工程有限公司与贺州市寿都文化传媒有限公司的股东，被告甘流芳为上述二公司的法定代表人，该二公司均为2019年8月20日设立，2020年3月3日注销。原告与被告甘流芳系通过亲戚介绍相识。后双方通过微信洽谈，被告甘流芳于2019年8月29日将其位于贺州市八步区（贺州市佰乐门商务KTV后面）的旧厂房（上述二公司的办公场所）以包工包料的方式发包给原告装修，并于当天支付装修款58000元，此后原告安排工人进场施工。施工过程中，被告又陆续向原告支付装修款62000元。原告用微信将工程预算单发给被告甘流芳，预算价格为158000元。装修完毕后经结算，涉案装修工程总造价为308674元，原告通过微信将工程结算单、项目工程结算函发送给被告甘流芳。装修完毕后，被告甘流芳委托原告将涉案装修完毕的办公场所在58同城网上发布招租信息。至此，被告共支付了装修款120000元，余款至今未付。 一审法院认为，一、本案应定性为合同纠纷。原、被告于2019年7月29日通过微信达成对涉案场所进行装修的合意，被告支付部分装修款后，原告也进行了实际的装修，双方形成了事实合同关系。而装饰装修合同纠纷是指建筑装饰装修企业与发包人就达成的明确装饰装修中双方权利义务的合同产生的权利义务纠纷。本案系原告个人对涉案装修工程进行承包，非装饰装修企业，且装修款一直支付至原告个人账户。因此，本案应定性为合同纠纷。二、关于原告请求二被告连带支付装修款的问题。原、被告之间形成事实上的合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定、社会公序良俗，为合法有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告主张贺州市寿都装饰工程有限公司与贺州市寿都文化传媒有限公司为发包人，将涉案装修工程发包给原告，二被告均表示无异议。但二被告以原告装修超过约定时间，且存在严重质量问题，装修效果达不到要求，价格差异过大，增加部分未向其报价，装修工程总造价应以158000元为准进行抗辩，但未能提供证据予以证实，且在装修完毕后，二被告对工程及价款均未提出异议，后又委托原告在58同城网上发布招租信息，已以其行为表示对装修工程竣工、验收、结算进行认可。因此，对被告的抗辩理由，不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，贺州市寿都装饰工程有限公司与贺州市寿都文化传媒有限公司在没有进行清算的情况下注销，二被告作为股东应对公司所欠工程款承担清偿责任。因被告共支付装修款120000元，剩余188674元未付，二被告应共同向原告支付装修工程款188674元。三、关于利息问题。二被告在装修工程竣工后一直未向原告支付装修余款，原告主张的利息实为资金占用费。因双方对资金占用费未作明确约定，原告请求从起诉之日（2020年4月2日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至装修款付清之日止，未超出法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告甘流芳、周泽丽应于本判决生效之日起十日内向原告叶燕将支付装修工程款188674元及资金占用费（资金占用费计算：以188674元为基数，从2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至装修工程款支付完毕之日止）。一审案件受理费4073元，减半收取2037元（原告已预交），由被告甘流芳、周泽丽共同负担。 本院二审期间，被上诉人叶燕将向本院提交如下证据： 照片3张，拟证明上诉人已经将涉案办公场所转租他人，目前有相关工作人员在里面办公，说明上诉人对装修效果、工程量以及工程款等相关内容予以认可。 上诉人甘流芳对被上诉人叶燕将二审提供证据的质证意见：证据的真实性、合法性由法院核实，照片中的图片确实是涉案装修的厂房，但不认可被上诉人的证明内容，上诉人甘流芳至今对装修效果、工程量以及工程款等相关内容均不予认可。 原审被告周泽丽对被上诉人叶燕将二审提供证据的质证意见：同意上诉人甘流芳的质证意见，现厂房是由房东租出去的。 本院认为，上诉人甘流芳和原审被告周泽丽均认可被上诉人叶燕将提供的照片为涉案装饰装修的厂房和厂房现已租赁给案外人使用的事实，本院对照片的真实性以及厂房现由案外人使用的事实予以确认；对于厂房是房东对外出租还是上诉人对外出租，当事人未提供证据予以证实；上诉人对装修效果、工程量以及工程款等相关内容是否予以认可，应结合全案证据及查明的案件事实进行综合分析认定。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人甘流芳与被上诉人叶燕将就涉案“贺州市佰乐门后面的旧厂房”装饰装修内容未签订书面的合同，上诉人甘流芳经他人介绍认识被上诉人叶燕将后，双方通过微信达成对涉案场所进行装饰装修的合意。各方当事人对被上诉人叶燕将于2019年8月1日通过微信发送的工程预算单无异议，该工程预算单对各个工程项目列明了数量、单价、金额，并备注了材料品牌型号等级及简要做法说明，在工程预算单的最后一栏作出说明：完工后按照实际尺寸衡量。在实际施工过程中，涉案装饰装修工程增加了部分工程量，且被上诉人叶燕将代购了部分物资。双方对增加的工程量和代购的物资各执己见，但均未提供充分的证据证实自己的主张。综合全案证据及各方当事人对案件事实的陈述，被上诉人将装饰装修工程完工后于2019年11月2日通过微信向上诉人甘流芳发送工程结算单，于2020年1月2日通过微信向上诉人甘流芳发送项目工程款结算函。上诉人未在约定的时间内到现场进行实地测量并结算，本案中，无证据证实上诉人对被上诉人发送的工程结算单和项目工程款结算函提出异议，反而于2019年11月8日支付装修款2万元，后又委托被上诉人在58同城网上发布招租信息。一审判决认定上诉人以其行为表示对装修工程竣工、验收、结算进行认可，具有事实依据，并无不当，本院依法予以维持。上诉人关于装修增加部分未向其报价，且存在严重质量问题，装修效果达不到要求，价格差异过大，装修工程总造价应以158000元为准的上诉主张，因上诉人未能提供证据予以证实，应由上诉人承担举证不能的不利后果。关于上诉人提出本案应委托有资质的第三方鉴定机构评估确定涉案装饰装修工程价值的上诉主张，本院认为，涉案装饰装修场所现已经由案外人承租经营，已不是被上诉人装修完工时的现状，无鉴定的基础，亦无鉴定的必要，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4073元（上诉人已预交），由上诉人甘流芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年八月十八日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 刘晓玲