河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初1084号 原告：文彩竹，女，1968年1月1日生，汉族，无极县人，住本村。 委托代理人：刘召亮，河北得正律师事务所律师。 被告：周波，男，1975年11月11日生，汉族，吉林省磐石市人，住陕西省西安市临潼区。 原告文彩竹与被告周波为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告文彩竹的委托代理人刘召亮，被告周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文彩竹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款229800元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月14日，被告以自己木材生意需要现金为由，向原告借款6000元，2019年1月26日又向原告借款50000元，其后又陆续以同样理由多次向原告借款，原告均向其出借了款项，支付形式有转账也有直接给予现金。截至2019年11月26日，被告共拖欠原告借款229800元。经原告向被告索要，被告以资金短缺为由拒不偿还，后原告要求被告向其书写了借条。经双方核对，被告对拖欠原告229800元的金额无异议，并向原告出具借条一张，表示过完元旦后归还。但元旦过后，被告又以各种理由推托，至今未予归还。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为维护原告合法权益，遂诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周波辩称：原告起诉的打借条的日期不符，原因也不对，对原告起诉借款数额有异议。被告承认向原告借款44000元，剩余款项是被告和原告合伙做生意期间，原告投入到生意中了，这部分款确实也是打到了被告的账户中，但被告不同意还款，因为原被告的账目还没有算清，如果账目算清，被告确实欠原告款的话，被告同意偿还。 根据原被告的诉辩，本案的争议焦点是：原告要求被告偿还借款229800元有无事实理由及法律依据。 围绕上述争议焦点，原告文彩竹在举证期内提供的证据有： 借条一张，用以证明被告向原告借款229800元的事实，该借条由被告亲自书写、捺印和签写落款时间，足以证明被告对借款金额及事实的认可。经质证，被告称对借条本身没有异议，但对借条形成的原因有异议。当时是原告的二姐和二姐夫帮着原被告调解的时候，说让被告先把借条打了，等过完年再算账，对于借条上的款是借款还是投资款，对借条上的数额或者增加或者减少，都应等原被告算清楚账以后再说。但原被告合伙期间的账目原告至今也没有跟被告进行清算。 转账记录一份，用以证明原告曾向被告实际出借款项的事实。经质证，被告称对转账记录没有异议，被告是收到了原告打的款项，但该款是原被告合伙经营木材生意的投资款，该款已经用于购买木材。 原被告通话录音一份，用以证明被告对借到原告款项的事实表示认可，录音中多次提到借款的事实，被告也清楚的说借款20多万元。经质证，被告称该通话录音确实是原被告的通话内容，被告在该录音中也说了，原告要求被告偿还的20多万元是投资款。 被告周波在举证期内提供的证据有： 调解协议复印件一份，用以证明经派出所和村委会组织的人调解原被告算账，让原被告将账目算清，但现在账目至今没有算清。经质证，原告称该协议是复印件，对其真实性不予认可。当时原告已经将被告起诉至法院，被告为了要求原告撤诉，才多方协调做出了调解协议，但被告最终没有履行该调解协议，该调解协议的出具具有欺骗性质，并且被告还曾将调解协议交至公安部门，经公安部门向调解协议的参加人询问后，认定该调解协议不存在效力，并且该调解协议是被告自行主导的，与原告无关，且上面没有原告的任何签字，其内容也仅是关于木材厂的经营问题，与本案的借贷纠纷没有关联性。 工人出具的证明材料一份，用以证明原被告是合伙关系，到现在原被告还没有散伙，账目也没有算清。经质证，原告对证据的真实性、合法性有异议，证人应出庭作证，对该证据陈述的事实认可，原被告确实存在合伙关系，但与本案借贷纠纷无关。 被告与月河贮木场的算账清单复印件两份，用以证明原被告欠月河贮木场的钱。经质证，原告称上面没有原告的签字，对该证据不予认可，该证据与本案缺乏关联性。 陈海峰与原被告签订的借条、被告与陈海峰签订的木材销售合同一份，用以证明陈海峰是月河贮木场的老板，原告向陈海峰借了钱。同时证明被告有合法销售手续，没有欺骗原告。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为与本案缺乏关联性。 陈海峰给被告发的违约通知两份，用以证明自2019年10月份原告私自将厂子租出去，被告不知道这个事情，造成合同违约，所以陈海峰给被告发了这个违约通知。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为与本案缺乏关联性。 镇安县东联轩林业科技有限公司出具的证明材料一份，用以证明原被告是合伙关系，现在还欠该公司的钱没有算清。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为与本案缺乏关联性。 销货清单12张，用以证明原被告进了原木，现在还欠木款没有结。经质证，原告称销售清单与本案无关，本案审理的是原被告间的借贷纠纷，该销货清单体现的是双方间合伙的情形，并且对该销售清单的真实性也不予认可，上面没有原告的签字，与原告无关。 转账记录一份，用以证明2019年1月26日原告打入被告银行账户中的50000元，是给达人宋晓东定金200000元中的其中50000元，同时证明陈海峰替原被告垫付木头款160000元，垫付的时候原告的儿子也在现场，原告知道这个事情。经质证，原告称转账记录并不能证明原告2019年1月26日支付给被告的5万元包含在木头价款中，该转账记录是被告与案外人的交易，与本案无关。 经审理查明：自2018年12月29日至2019年3月9日，原告陆续向被告6215593700013138140的账户打款，分别为：2018年12月29日50000元；2019年1月14日6000元；1月26日50000元；2月1日8000元；2月18日15000元；2月20日10000元；3月6日40000元；3月7日1000元；3月8日2000元；3月9日2000元，以上共计184000元。2019年11月26日，被告周波向原告出具借条一份，载明：“今借到文彩竹现金贰拾贰万玖仟捌佰元整（229800.00），今借人周波”。2020年3月7日，被告周波给原告打电话沟通处理合伙期间的事宜以及本案的款项处理问题，双方未达成一致意见。 另查，原被告自2018年12月中旬开始合伙经营木材生意，至今未散伙也未对合伙期间的账目进行清算。 本院认为，原告主张被告共计向其借款229800元要求被告偿还，为证明该事实其向本院提交借条一份、原被告通话录音一份以及转账记录一份予以证实，被告对上述证据的真实性无异议，其承认向原告出具了本案的借条，也收到了原告的部分款项，但辩称原告给付的上述款项中仅有44000元是借款，剩余款项系原被告合伙期间的投资款，被告收到原告转账的款项后已用于支付木材款等。其向原告出具借条的原因，是原告曾向被告承诺，被告给原告打条后原告就跟被告清算二人合伙期间的账目，被告才同意为原告出具了本案的借条。原告认可与被告是合伙关系，但称本案借款与原被告的合伙没有关系，是合伙期间被告另行向原告借的款。被告为证明上述事实向本院提交了调解协议复印件一份、工人出具的证明材料一份、被告与月河贮木场的算账清单复印件两份、借条、被告与陈海峰签订的木材销售合同一份、陈海峰给被告发的违约通知两份、镇安县东联轩林业科技有限公司出具的证明材料一份、销货清单12张、转账记录一份证实，上述证据能够证明原被告确实合伙经营木材生意，但不能证明被告所辩称的借条形成的原因以及被告收到款项的性质为投资款，故对被告的辩称理由，本院不予采信。庭审中被告承认在合伙期间向原告借款的事实，在通话录音中也认可欠原告20多万元并有还款的意思表示，结合被告为原告出具的借条以及原告的转账记录来看，原告的证据能够形成完整的证据链，应认定原被告之间的借贷关系成立，其借款数额应认定为借条中载明的229800元。被告作为完全民事行为能力人，其为原告出具借条的行为应是对借款的认可，其理应承担相应的法律后果，现原告要求被告偿还借款229800元，于法有据，本院予以支持。至于原被告合伙期间的纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周波于本判决生效之日起十日内偿还原告文彩竹借款本金229800元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4747元，由被告周波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口提交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  袁贞波 人民陪审员  王金丹 二〇二〇年九月二日 书 记 员  贾晓丽