江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初8号原告：江西省雄基建设集团有限公司，住所地江西省九江市柴桑区赤湖产业区，统一社会信用代码913604217841317960。法定代表人：熊迎春，总经理。委托代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。委托代理人：叶自宽，男，1964年2月11日出生，汉族，系原告公司员工。被告：江西钰金源生态农业科技开发有限公司，住所地江西省九江市德安县工业园区，统一社会信用代码91360426MA36009W7M。法定代表人：黄林，执行董事。原告江西省雄基建设集团有限公司（以下简称雄基公司）与被告江西钰金源生态农业科技开发有限公司（以下简称钰金源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雄基公司的委托代理人陈新泽、叶自宽到庭参加诉讼，被告钰金源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄基公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款等共计3300680.76元；2、被告支付工程款利息（以3300680.76元为基数，自2018年10月1日起至付清之日止按月息1分计算）。事实和理由：2018年2月原告承接被告5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#厂房的车间钢结构及土建工程项目。2018年2月13日原、被告签订《建设工程施工合同》，明确：1、承包范围为钢结构部分和土建部分，承包方式为包工包料；2、5#、7#、8#、9#、10#、11#钢结构车间单方造价520元/㎡、每车间面积均为1029.66㎡，6#钢结构车间单方造价900元/㎡、车间面积1561.38㎡，土建基础部分单方造价160元/㎡，工程总造价5856075.6元（不含税价）；3、水电费由被告承担，被告提供图纸；4、工期100天，计划开工日期2018年2月22日；5、钢结构部分总价4617781.2元，合同签订5日内预付钢结构部分造价款15%计692667.18元，钢梁钢柱进入场地5日内付钢结构部分造价款15%，主体钢构安装完毕5日内付钢结构部分造价款20%，屋面板进场后5日内付钢结构部分造价款20%，验收合格后5日内付钢结构部分造价款10%，验收满6个月付钢结构部分造价款10%，钢结构余款10%作为保修金，12个月付清，逾期付款按银行贷款利息支付滞纳金；6、土建部分总价1238294.4元，合同签订5日内预付土建部分造价款15%计185744.16元，土建基础完工付土建部分造价款35%，验收合格后5日内付土建部分造价款40%，土建部分余款10%作为保修金，12个月付清，逾期付款按银行贷款利息支付滞纳金等。合同签订后，2018年2月26日该工程项目开工，2018年2月28日被告预付钢结构工程款692000元，因被告未按约支付工程进度款，原告只得停工。经原告核算，原告已完成钢结构工程量4375354.2元，被告只支付1422000元，尚欠2953354.2元，另原告已为被告车间定作屋面板材料款78632.16元；原告已完成土建工程量868694.4元，被告只支付600000元，尚欠268694.4元。被告共欠原告工程款3300680.76元。原告按约履行施工合同义务，被告未按约支付工程款导致原告停工退场，被告除支付工程余款外，还应承担违约责任并赔偿原告经济损失。请求支持原告诉请。被告钰金源公司辩称未提出答辩意见。经审理查明，2018年2月13日原告雄基公司（承包单位）与被告钰金源公司（发包单位）签订《建设工程施工合同》，主要约定：1、工程名称为钢结构5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#厂房，工程地点为德安县工业园，承包方式为包工包料（制作、安装、喷防锈（面）漆）；工程承揽范围为钢结构部分：原设计图纸为屋面板为双层板，现变更为0.476mm单层板加保温棉，墙面板原图纸为双层板，现变更为0.376mm单层板，钢结构推拉门现变更为电动卷帘门，土建部分：土建基础部分（不含卫生间的土建部分造价）；2、5#、7#、8#、9#、10#、11#钢结构车间的每车间面积均为1029.66㎡、单方造价均为520元/㎡、土建基础部分单方造价均为160元/㎡，6#钢结构车间面积为1561.38㎡、单方造价900元/㎡、土建基础部分单方造价160元/㎡，工程总造价5856075.6元；3、总工期为100天（被告已具备施工条件之日起计算），计划开工日期2018年2月22日，计划竣工日期2018年6月1日；4、图纸由被告提供2份；5、钢结构部分总价4617781.2元，合同签订后5日内预付钢结构部分造价款15%计692667.18元，钢梁钢柱进入场地5日内付钢结构部分造价款15%计692667.18元，主体钢构安装完毕5日内付钢结构部分造价款20%计923556.24元，屋面板进场后5日内付工程总造价款20%计923556.24元，验收合格后5日内一次性付清钢结构部分造价款10%计461778.12元，验收满6个月付工程总造价款10%计461778.12元，钢结构部分余款10%作为保修金，12个月付清。逾期付款，逾期部分按银行贷款利息支付滞纳金；6、土建部分总价1238294.4元，合同签订后5日内预付土建部分造价款15%计185744.16元，土建基础完工付土建部分造价款35%计433403.04元，验收合格后5日内一次性付清土建部分造价款40%计495317.76元，土建部分余款10%作为保修金，12个月付清。逾期付款，逾期部分按银行贷款利息支付滞纳金；7、保修期为1年；8、结算面积以验收面积结算。合同签订后，原告对上述工程进行施工。被告分别于2018年2月28日、2018年6月15日、2018年7月28日、2018年9月18日、2018年9月30日向原告支付工程款共计2022000元。因被告未再支付工程款，原告停止施工。本案诉讼期间，原告向本院申请对原告承建的上述被告发包的工程项目进行工程造价鉴定，本院委托北京京诚博产工程项目管理有限公司对原告承建的被告发包的工程项目进行工程造价鉴定，2020年8月3日北京京诚博产工程项目管理有限公司出具鉴定意见书：原告承建的被告发包的工程项目工程造价=确定性意见金额+不确定性金额，其中，确定性金额为4636338.78元，不确定性金额为168560.24元。不确定性金额具体为：1、原告提出11#厂房增加了一个钢平台，因施工图纸中含有该部分工程量，施工图纸是原、被告双方合同报价的依据，但原告合同预算清单中未包含此部分内容，因此原合同单价是否包含该笔费用由法院裁决，我机构将该部分费用49729.87元单列；2、原告提出6#厂房墙面板签订合同前不包括这一部分，6#墙面板虽未进行施工，但其是否包含在合同单价中会影响单价下浮系数K，进而影响总造价。因施工图纸中含有该部分工程量，因此原合同单价是否包含该笔费用由法院裁决，我机构将该部分费用40515.25元单列；3、原告提出签订合同前土建地面双方口头协商按15cmC25混凝土面层。地面虽未进行施工，但合同单价是否按15cm会影响土建基础下浮系数及应扣减价款。因无书面材料，且施工图纸为20cm，因此关于这部分差额78315.12元我机构单列，由法院裁决。原告花去鉴定费90000元。以上事实有：1、当事人的陈述，2、原告提供的原告营业执照复印件、建筑业企业资质证书复印件，《建设工程施工合同》，原告对涉案工程拍摄的现场照片7张，被告方支付原告方工程款的银行转账记录，工程造价鉴定费发票1张，3、本院委托的北京京诚博产工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，2018年2月13日原告雄基公司与被告钰金源公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《建设工程施工合同》约定，原告为被告位于德安县厂房的钢结构、土建工程进行施工，原告对涉案工程进行了部分施工后，因被告支付原告工程款2022000元后未再支付工程款，原告停止施工。诉讼期间，本院委托北京京诚博产工程项目管理有限公司对原告已完工的工程进行造价鉴定，2020年8月3日该鉴定公司出具鉴定意见书，认定原告承建的被告发包的工程项目工程造价中确定性金额为4636338.78元，考虑原告已进行了相应的施工，被告仅支付工程款2022000元后未再支付工程款，导致工程停工至今以及原、被告至今没有进行后续的工程交付、验收、结算，故被告应向原告支付该4636338.78元，剔除被告已支付原告工程款2022000元后，被告尚应支付原告2614338.78元。关于工程款利息问题。《建设工程施工合同》约定的钢梁钢柱进入场地5天内、主体钢构安装完毕5天内、屋面板进场后5天内、土建基础完工付款时间节点，无法确认具体时间，此外，由于被告未按约付款，导致工程停工以及无法达成工程验收，合同约定的验收合格后5天内、验收满6个月的付款时间节点无法施行，而涉案工程实际未交付、结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，被告应从本案起诉之日起，即2020年1月2日起，向原告支付工程款利息。《建设工程施工合同》约定，逾期付款的，逾期部分按银行贷款利息支付滞纳金，同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此2020年1月2日起至付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求按月息1分计算工程款利息，不符合合同约定和法律规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故被告所欠原告的工程款，在原告承建被告的涉案工程折价或拍卖的价款中有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。故工程款利息，在涉案工程折价或者拍卖的价款中没有优先受偿权。关于北京京诚博产工程项目管理有限公司鉴定意见中单列的不确定性金额168560.24元问题。原告称：“1、被告向原告提供了两份图纸，第一份图纸为2017年7月提供，2017年11月被告对设备基础做了微调（与原告无关），第二份图纸（修改后图纸）为2018年3月提供；2、原告提供给本院的纸质图纸（蓝图）落款时间为2017年11月，落款时间没有变动，实际为第二份图纸；3、两份图纸中都有11#厂房钢平台，合同签订前被告的委托代理人刘小平（合同上亦有刘小平签名）与原告协商，因5#、7#、8#、9#、10#、11#厂房单价一样，但只有11#厂房有钢平台，双方协商好11#钢平台在合同外另计价。第一份图纸6#厂房没有墙面板，第二份图纸6#厂房有墙面板。两份图纸中土建地面均为20cm混凝土面层，合同签订前刘小平与原告协商好按15cm施工”。本院认为，2018年2月13日原告与被告签订《建设工程施工合同》，原告提供给本院的纸质图纸（蓝图）落款时间为2017年11月，该图纸为原、被告签订合同前的图纸，该图纸中含有11#厂房钢平台、6#厂房墙面板、土建地面为20cm混凝土面层，不能证明是合同之外增加的工程量，故对鉴定意见中的不确定性金额168560.24元，不应由被告支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条规定，判决如下：一、被告江西钰金源生态农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西省雄基建设集团有限公司工程款2614338.78元及利息（以2614338.78为基数，自2020年1月2日起至付清之日的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、原告江西省雄基建设集团有限公司有权就其承建的被告江西钰金源生态农业科技开发有限公司在德安县厂房钢结构、土建工程折价或拍卖的价款在2614338.78元范围内优先受偿。三、驳回原告江西省雄基建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35581.94元（原告已付），由原告承担7231.94元，被告承担28350元。鉴定费90000元（原告已付），由原告承担18715元，被告承担71285元。被告承担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 宇人民陪审员  姚学杰人民陪审员  徐江荣二〇二〇年九月九日书 记 员  余 阳