江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4397号 原告：秦凤龙，男，汉族，1948年4月18日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：于俊，江苏恒冠律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：秦智勇，男，汉族，1973年2月14日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：程豪，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：张刘侠，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 原告秦凤龙诉被告秦智勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦凤龙及其委托诉讼代理人于俊，被告秦智勇及其委托诉讼代理人程豪、张刘侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦凤龙向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、归还原告借款1350000元，2、支付原告律师费40000元整；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由。原、被告系父子，被告因购买清凉门大街1号5幢一单元2803室房屋资金不足，找到原告借款。原告将江宁区东山镇紫薇花园房屋出售的资金借给被告，代为支付了被告所购房屋的部分购房款及其他款项。2020年原告罹患结肠恶性肿瘤，急需资金治疗，多次催要，被告拒绝归还代付款，故起诉，望判如所请。 被告秦智勇辩称：原告代被告支付的购房款是否超过被告向原告所汇款项，超过的金额不应认定为借款。根据法律规定及借贷实践，借贷的形成需要有借贷合意和借款交付记录，现有证据不能证明原、被告间存在借贷合意、借款交付记录。请求驳回原告的诉讼请求。 经开庭审理，本院对事实认定如下：2013年3月2日，经南京中原房地产中介有限公司中介，原告（乙方）与案外人束俊杰（甲方）签订房地产买卖中介合同约定，乙方购买甲方所有的南京市.60平方米房屋，售价4560000元并约定，甲乙双方同意交易期间产生的所有税费由乙方承担。根据该中介合同，被告秦智勇于2013年11月29日与束俊杰签订南京市存量房买卖合同并办理房屋所有权登记过户手续，于同年12月6日取得南京市。之后，被告又签订南京市房地产抵押合同、个人购房借款及担保合同贷款，通过邮政储蓄银行向束俊杰支付购房款2700000元。2020年5月28日，原告诉至本院，要求被告归还其代为支付的购房款1350000元并申请诉讼保全。本院根据原告的申请，依法于2020年5月28日作出（2020）苏0106民初4397号民事裁定，裁定查封、冻结、扣押秦智勇名下价值1350000元的财产。 庭审中，原告提交招商银行户口交易明细表，证明2013年3月3日原告向束俊杰转款150000元、5月19日向束俊杰账户转款700000元、11月28日向束俊杰账户转款1020000元、11月29日将215000元汇入南京市房屋置业担保有限公司账户，为被告交付购买地下车库交付购房款；提交南京市存量房交易结算资金监管协议、招商银行户口历史交易明细表、房屋地税联系单和房地产纳税申报表、现金完税凭证，证明原告2013年12月23日分别转账64350元、151160元给南京市地方税务局，为被告缴纳房屋及地下车库税费；提交招商银行信用卡对账单及pos签购单，证明2013年12月28日原告向南京中原房地产中介有限公司支付房屋中介费70000元，合计为被告代付购房款及税费2370510元；提交2020年5月14日被告发给其的内容为“不是让你去法院吗？律师费我给你出”的微信聊天记录打印件、委托代理协议、律师费发票2张，证明被告在微信聊天记录中认可承担原告的律师费，要求被告承担原告为本案支出的律师费40000元。 被告对招商银行户口交易明细表、南京市房屋地税联系单和房地产纳税申报表、现金完税凭证、招商银行信用卡对账单及pos签购单、委托代理协议、律师费发票及聊天记录的真实性认可，但对委托代理协议、律师费发票的关联性及证明目的不予认可，认为律师费的承担必须由法律规定或合同约定才能由被告承担，微信聊天记录明显是父子间吵架的气话并非合同约定。并提交原、被告及窦艳（被告前妻）之间的资金往来记录、招商银行历史交易明细表，证明2013年3月2日被告转给原告100000元、3月3日窦艳向原告转款50000元、5月14日被告转给原告150000元、5月21日窦艳转给原告8000元、7月5日被告转给原告760000元、2013年7月15日，原被告之间有日元交易，被告给原告258493.20元，同一天原告给被告转了245000元，这两笔钱予以抵消。8月16日被告转给原告40000元、9月5日转给原告10000元、9月13日转给原告100000元、10月4日窦艳转给原告50000元、10月9日，被告转给原告10000元、11月12日转给原告20000元、12月4日转给原告20000元、12月27日窦艳转给原告5000元、2014年3月17日被告转给原告10000元，3月23日转给原告20000元、6月29日转给原告320000元、7月22日转给原告款10000元、2015年3月6日转给原告40000元、6月30日转给原告10000元、7月27日转给原告8000元、8月31日转给原告8000元、9月25日转给原告8000元、10月29日转给原告8000元、12月1日转给原告8000元、12月28日转给原告8000元、2016年1月26日转给原告8000元、2月28日转给原告8000元、3月14日转给原告15000元、3月26日转给原告8000元、4月6日转给原告28000元、4月27日转给原告8000元、5月27日转给原告8000元、6月25日转给原告8000元，共计2130493.20元，扣除258493.20元（日元折合人民币），剩余1872000元。 原告认为，根据资金往来记录，认可2013年3月2日被告转给原告的100000元及窦艳2013年3月3日转给原告的50000元，2013年7月5日被告转给原告的760000元，2013年5月14日被告转给原告的150000元，合计1060000元系归还原告垫付的购房款项。被告提交的资金往来记录中的其他款项不认可是偿还购房款。故被告应归还代付的购房费税1310510元（2370510元－1060000元）。被告认为，被告系2013年12月23日领取房屋所有权证，在此之前，2013年5月21日窦艳转款8000元、8月16日被告转款40000元、9月5日被告转款10000元、9月13日被告转款100000元、10月4日窦艳转款50000元、10月9日被告转款10000元、11月12日被告转款20000元、12月4日被告转款20000元、12月27日窦艳转款5000元、2014年3月17日被告转款10000元、2014年3月23日被告转款20000元，合计293000元是被告在收到抵押贷款前给付原告的款项，加上原告认可的1060000元，合计1353000元，应在原告垫付的购房款中予以扣除。原告予以认可，表示同意在其为被告代付的房款及费税中扣除，并强调如此确定双方的账务来往后，被告不得再主张其他给付款的返还。被告表示，不再坚持庭审中所列的2130493.20元往来款项向原告主张权益。 法庭辩论结束，经调解，因原、被告双方就还款期限及律师费的负担存在分歧，至本案未能调解结案。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的房地产买卖中介合同、招商银行户口交易明细表、南京市存量房交易结算资金监管协议、南京市房屋地税联系单和房地产纳税申报表、现金完税凭证、招商银行信用卡对账单及pos签购单、委托代理协议及律师服务费发票、微信聊天记录打印件、房产证复印件，被告提交的南京市房地产抵押合同、个人购房借款及担保合同、中国邮政储蓄银行个人贷款借据、放款单、银行对账单及本案开庭笔录等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案原告受托为被告代付其购房的相关购房款及费税后，被告领取了案涉房地产及地下车库权益证书并偿还了原告为其代付的部分购房费用。故原、被告双方的借贷关系依法成立。据此，被告在原告要求其偿还代付的购房费税的情况下未及时予以偿还，应负本案纠纷的责任。拖欠原告代付的购房费税应予偿还。鉴于原、被告对原告代付的购房费税的偿还发生纠纷后，被告在微信中明确向原告表示“不是让你去法院吗？律师费我给你出”，故原告要求被告支付其本案诉讼的律师服务费40000元的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项之规定，判决如下： 一、被告秦智勇于本判决生效之日起十五日内，一次性偿还原告秦凤龙代付的购房费税1017510元（2370510元－1353000元）； 二、被告秦智勇于本判决生效之日起十五日内，一次性给付原告秦凤龙律师服务费40000元整。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16950元，减半收取8475元、诉讼保全费5000元均由被告秦智勇负担。被告秦智勇应负担的受理费8475元，由被告于本判决生效之日起十五日内直接交付本院。诉讼保全费5000元，由被告秦智勇于本判决生效之日起十五日内直接给付原告秦凤龙。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  张瑞强 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈伯堃