广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7084号原告：中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地广州市经济技术开发区科汇四街****。负责人：张勇，该支行行长。委托诉讼代理人：陈德炎，广东穗卫律师事务所律师。被告:温轮开，男，1982年3月4日出生，汉族，住广州市增城区。原告中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称建行开发区支行）与被告温轮开金融借款合同纠纷一案,本院于2020年6月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行开发区支行的委托诉讼代理人陈德炎到庭参加诉讼，被告温轮开经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告向原告偿还所欠的借款本金人民币1370894.39元及利息30714.05元、罚息541.3元（利息及罚息暂计至2020年5月25日，此后按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的逾期贷款利率计付至借款还清之日），上述合计1402149.74元；3.判令原告对被告名下的增城区增江街星辰一街4号1406房的房产有优先受偿权；4.本案的诉讼费全部由被告承担。审理中，建行开发区支行明确诉讼请求第2项，其中，罚息实际包括罚息与复利；因原告在被告关联账户自动划扣及欠款时间增加致利息与罚息数据有变更，补充诉讼请求第2项，判令被告向原告偿还所欠的借款本金人民币1370803.39元，截止至2020年8月4日，利息42947.44元、罚息237.21元，复利899.08元，自次日起罚息以欠款本金为基数，复利以拖欠的利息为基数，均按基准利率水平上浮10%再上浮50%计算。事实和理由：2018年11月29日，原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：原告向被告提供借款139万元，借款期限为360个月，自2018年12月25日至2048年12月25日；贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮10%，利率于每年的1月1日调整；借款逾期的，罚息利率为在合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%；借款用于被告购买增城区增江街星辰一街4号1406房，被告则以其所购得的房屋作为抵押担保。合同签订后，原告于2018年12月25日依约发放贷款至合同指定的收款账户，并于2018年12月3日办理了抵押登记手续。但被告未能按照约定履行还款义务，经原告多次催告后仍未能偿还拖欠借款本息。根据合同约定，被告不按时足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权解除与被告的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。因被告违约严重损害了被告的合法权益，原告因此提起诉讼。温轮开未作答辩,亦未提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，建行开发区支行（贷款人、抵押权人）与温轮开（借款人、抵押人）签订编号为440471010-2022-20185122951的《个人住房（商业用房）借款合同》，其中约定：温轮开向建行开发区支行借款1390000元用于购买增城区增江街星辰一街4号1406房，并已该房产设定抵押，作为偿还合同项下借款的担保。借款期限为360个月，即自2018年12月25日至2048年12月25日；借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，利率于每年的1月1日调整；借款逾期的，罚息利率为在合同所执行的借款利率的水平上上浮50%；约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；借款人还款方法为采用等额本息还款方法，在本合同签订时的借款利率水平下，每一个月归还本息金额为7796.6元。该合同约定了违约责任、抵押等条款，内容与建行开发区支行诉请陈述的合同约定内容一致。《个人贷款支付凭证》显示，建行开发区支行于2018年12月25日向温轮开指定账户发放贷款1390000元；2018年12月3日，上述合同约定的抵押房屋在房管部门办理抵押登记，登记权利人为建行开发区支行。温轮开从2020年1月25日起出现连续逾期，截至2020年8月4日，温轮开共欠贷款本金余额1370803.39元、利息42947.44元、罚息237.21元、复利899.08元。建行开发区支行于2020年6月17日向本院提起诉讼，本院于同年6月29日向温轮开送达起诉状及证据副本等诉讼文书。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），存量贷款的利率仍按原合同约定执行。自2019年10月8日起，新发放商业性个人住房贷款利率以最近一个月相应期限的贷款市场报价利率为定价基准加点形成，2019年10月8日前已发放的商业性个人住房贷款和已签订合同但未发放的商业性个人贷款，仍按原合同约定执行。自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），加点数值在合同剩余期限内固定不变；也可转换为固定利率。庭审中，建行开发区支行陈述因温轮开未对涉案借款合同的定价基准转换为LPR，也未转换为固定利率，故其主张涉案借款合同的利率按借款期间最后一次公布的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率4.9%为基础上浮10%执行，即借款执行利率5.39%，逾期利率8.085%；利息以当期欠款本金为基数、罚息以逾期欠款本金为基数、复利以应付未付的利息为基数计付。本院认为，温轮开经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳建行开发区支行主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核建行开发区支行提交的证据基础上对本案进行裁判。建行开发区支行与温轮开自愿签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，上述合同合法有效，合同双方均应依约履行。建行开发区支行已履行了发放借款的义务，温轮开未按时还本付息，构成根本违约，应当承担违约责任。建行开发区支行要求解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院于6月29日向温轮开送达了起诉状副本，应视为建行开发区支行于该日通知温轮开解除合同，故上述合同依法于该日起解除。合同解除后，温轮开需向建行开发区支行偿还原合同未到期的全部借款，建行开发区支行主张温轮开偿还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。建行开发区支行主张截至2020年8月4日温轮开所欠本金、利息、罚息、复利的金额，并作为解除合同之日的欠款数据，上述利息、罚息、复利均只是按逾期还款金额计算的，实际上减少了温轮开的还款责任，有利于被告，本院对于建行开发区支行的主张予以采纳。对建行开发区支行主张的截至2020年8月4日欠款数额，温轮开没有到庭抗辩，本院予以采信。对于借款利率，建行开发区支行主张按借款期间最后一次公布的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮10%执行，即借款利率按年利率5.39%、逾期利率按年利率8.085%执行，不违反法律规定，本院予以照准。因此，温轮开应当偿还尚欠的全部借款本金1370803.39元、截止至2020年8月4日利息42947.44元、罚息及复利（截止至2020年8月4日罚息237.21元、复利899.08元；从次日起至实际清偿借款本金之日止，罚息以所欠本金1370803.39元为基数、复利以所欠利息42947.44元为基数，均按年利率8.085%计付；罚息不计复利）。温轮开以其名下的增城区增江街星辰一街4号1406房的房产作为涉案借款的抵押担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立。建行开发区支行因温轮开未履行还款义务主张行使抵押权，对依法处分该房屋的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、原告中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行与被告温轮开签订的《个人住房（商业用房）借款合同》于2020年6月29日解除.二、被告温轮开在本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行偿还借款本金1370803.39元、利息42947.44元、罚息及复利（截止至2020年8月4日罚息237.21元、复利899.08元；从次日起至实际清偿借款本金之日止，罚息以所欠本金1370803.39元为基数、复利以所欠利息42947.44元为基数，均按年利率8.085%计付；罚息不计复利）。三、被告温轮开不履行上述第二项判决确定的义务时，原告中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行对被告温轮开名下的增城区增江街星辰一街4号1406房的房产折价或者拍卖、变卖的所得价款，在上述债权范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8710元，由被告温轮开负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年九月十六日法官助理肖曾琪书记员林苑