黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑行终320号上诉人(原审原告）鸡西市鸡冠区铁中砖瓦厂，住所地鸡西市鸡冠区腾飞二段。法定代表人姜广林，该厂厂长。委托代理人陈春田，该厂法律顾问。被上诉人（原审被告）鸡西市人民政府，住所地鸡西市鸡冠区红旗大街**。法定代表人于洪涛，该市市长。行政机关负责人魏子砚，该市政府副秘书长。委托代理人田铁强，该市房屋征收办公室法规科科长。被上诉人（原审被告）鸡冠区人民政府，，住所地鸡西市鸡冠区兴国中路**法定代表人于君，该区区长。行政机关负责人刘晶国，该区副区长。委托代理人周丽丽，该区政府工作人员。委托代理人司琦，该区政府工作人员。被上诉人（原审第三人）鸡西市房屋征收办公室，住，住所地鸡西市鸡冠区西山路**/div>法定代表人石金夫，该办副主任。行政机关负责人张雨，该办副主任。委托代理人胡媛丽，该办法规科科员。委托代理人韩丽娟，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。上诉人鸡西市鸡冠区铁中砖瓦厂(下称砖瓦厂）因诉鸡西市人民政府（下称鸡西市政府）、鸡冠区人民政府（下称鸡冠区政府）、鸡西市房屋征收办公室（下称市征收办）强制拆除违法及行政赔偿一案，不服七台河市中级人民法院（2018）黑09行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案，上诉人砖瓦厂委托代理人陈春田，被上诉人鸡西市政府行政机关负责人魏子砚及委托代理人田铁强，被上诉人鸡冠区政府行政机关负责人刘晶国及委托代理人周丽丽、司琦，被上诉人市征收办行政机关负责人张雨及委托代理人胡媛丽、韩丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，砖瓦厂为集体所有制企业，坐落于鸡西市鸡冠区腾飞二段，现腾飞路幸福小区对过，属“森林茗苑”项目征收范围。2013年9月2日市征收办作出选定评估机构的通知，通知要求被征收人在2013年9月5日17时前填报所选择的评估机构，届时如被征收人协商不一致或放弃选择权利，市征收办将组织随机抽签等方式确定评估机构。市征收办于2013年9月6日对协商选定后的四家评估机构进行了公告。鸡冠区政府于2013年9月9日作出房屋征收与补偿方案征求意见的公告。公告指出，房屋征收与补偿方案的征求意见稿已于2013年2月19公布至2013年3月19日进行了为期一个月的征求意见，对征求意见期限内收到的被征收人的反馈意见进行了列明，同时对这些意见进行了答复。2013年9月9日市征收办作出了关于森林茗苑项目房屋征收风险评估报告，该报告主送机关为被告鸡冠区政府。2013年9月14日鸡冠区政府作出《房屋征收决定》（鸡冠政决字〔2013〕05号）、《房屋征收与补偿方案》（鸡冠政征补字〔2013〕05号）和《房屋征收决定公告》（鸡冠政征字〔2013〕05号），上述决定、方案、公告均明确房屋征收的实施单位为市征收办，征收期限为2013年9月14日至2013年11月13日。决定和方案同时告知了被征收人有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。方案另规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在规定期限内又不搬迁的，由人民政府依法申请人民法院强制执行。砖瓦厂未参加评估机构选定，未在决定告知期限内申请行政复议和提起行政诉讼。因存在严重分岐，砖瓦厂未能与市征收办达成补偿协议。2014年8月27日砖瓦厂的部分房屋被强制拆除。还查明，2014年11月5日砖瓦厂厂长姜广林签收了征收评估报告。砖瓦厂增值税应税收入2011年为860,256.51元，2012年为165,074.34元。交纳养老保险的职工人数为84人。原审法院认为，砖瓦厂同意拆迁补偿，选择货币补偿，认可鸡冠区政府作出《房屋征收决定》（鸡冠政决字〔2013〕05号）、《房屋征收与补偿方案》（鸡冠政征补字〔2013〕05号）和《房屋征收决定公告》（鸡冠政征字〔2013〕05号）。市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，是作出房屋征收决定的权力主体。行政机关就强制拆除被征收人房屋行为相互推诿的，原则上应当推定作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出的该强制拆除行为，市、县级政府是适格被告。如果有证据证明确系房屋征收部门实施的强制拆除行为，则应以房屋征收部门为适格被告。本案中，鸡西市政府、鸡冠区政府和市征收办均认为强制拆除行为不是自己所实施的，应认定鸡冠区政府实施了强制拆除行为，鸡冠区政府为适格被告。鸡西市政府在涉及重大项目征收与补偿时，上一级政府对下一级政府实施的征收与补偿行为给予统筹协调、监督指导和整体推进是履行正常行政职能的行为，不能据此就认为房屋征收与补偿行为的主体由下一级政府变成了上一级政府。鸡西市政府也未进行强拆行为,砖瓦厂主张系鸡西市政府实施强制拆除行为的证据不足，鸡西市政府不是本案的适格被告。市征收办系事业单位法人，虽然接受鸡冠区政府委托并具有以自己的名义独立行使订立征收补偿协议的权力，具备承担相应法律责任的能力，但是砖瓦厂未以市征收办为被告提起行政诉讼，也没有证据证明确系市征收办实施的强制拆除行为。市征收办接受鸡冠区政府委托以自己的名义独立行使订立征收补偿协议的权力，其作为第三人参加诉讼便于查清相关事实。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。该条例第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。在本案市征收办与砖瓦厂未达成补偿协议，鸡冠区政府未针对砖瓦厂作出补偿决定并予以公告，且鸡冠区政府未依法向人民法院提出强制执行申请，即对砖瓦厂的房屋予以强制拆除，显属违法。砖瓦厂以国有企业改制中，划拨土地可转为出让土地的规定，不适用于征收拆迁补偿的情形。砖瓦厂所使用的土地系划拨而来，未交纳过土地出让金，只交纳过少量的青苗补偿费及土地管理费，土地使用权应依法收回，故砖瓦厂主张土地面积补偿131805.64平方米，按出让价格70%,合计26888350.56元的请求不予支持。拆迁补偿不能以拆迁后建设的鸡西市森林茗苑房屋的价格为依据，只能以拆迁前市场价格为依据。经鉴定价值高于原评估价值合计1160653.00元，鸡冠区政府应予补偿。砖瓦厂主张厂房面积按当时区位价5500.00元，补偿18743395.00元的请求不予支持，应按鉴定价值予以补偿。林地系林业部门同意砖瓦厂作为生产原料用地，待不用时需归还林木，林木所有权仍属于林业部门，故砖瓦厂主张补偿林木6350棵，其中6000落叶松、200樟木松、其余是杨树，应补偿的请求不予支持。但砖瓦厂栽种在厂区内的杨树、樟子松，系砖瓦厂栽种，所有权归砖瓦厂所有，鉴定价值为46600.00元，应予补偿。建材成品系案外人于翠葳租赁砖瓦厂厂房生产，要求建材成品补偿没有法律依据，已补偿搬运费用，故砖瓦厂主张应对生产的建材成品价值补偿请求不予支持。84名职工均在砖瓦厂办理了养老保险，虽然医保和失业保险不全，但不能否认系砖瓦厂职工。为保护职工合法权益，按《鸡西市国有土地上房屋征收办法》规定，应按其交纳的养老保险的平均工资补偿过渡期六个月的工资。鸡冠区政府未能提供84名员工的养老保险缴费的平均工资，砖瓦厂主张人均2841.00元工资基本符合实际，故按砖瓦厂主张的人均2841.00元工资标准予以补偿，补偿金为1431864.00元。按《鸡西市国有土地上房屋征收办法》规定，应予补偿企业停业损失。砖瓦厂没有纳税记录，与生产新型建材免税有关，考虑到砖瓦厂生产具有季节性，增值税应税收入2011年为860256.51元，2012年为165074.34元，砖瓦厂主张按30万元计算，予以采信。鸡冠区政府应补偿砖瓦厂停业损失30万元。砖瓦厂已将厂房租赁给案外人于翠葳，并以砖瓦厂名义从事经营，该停业损失及搬迁等费用，由砖瓦厂与案外人于翠葳自行协商解决。砖瓦厂主张84名职工从拆迁之日到退休期间的社保费用请求。按规定已支付企业停产损失及工人工资，砖瓦厂该项主张没有法律依据不予支持。动力电设施，按供电部门票据给予补偿。补偿项目中已包含设备费、安装费等费用，砖瓦厂主张电力设备费用属重复主张。免烧砖在补偿项目中已列明搬迁运输费用（34500.00元），没有收购补偿的法律规定，故砖瓦厂主张免烧砖资产补偿请求不予支持。砖窑为生产专用设施，经鉴定价值高于评估价值1027760.00元，鸡冠区政府应予补偿给砖瓦厂。补偿项目中已列明砖窑的专用设备搬迁运输费用，砖瓦厂要求补偿设备价值的主张没有法律依据，不予支持。补偿项目中已列明砖窑专业生产用具搬迁运输费用，砖瓦厂要求补偿工具价值的主张没有法律依据，不予支持。补偿项目中已列明搬迁煤、炉灰的运输费用。按黑龙江省政府办公厅文件要求，2008年12月31日起鸡西市已不再使用红砖，黄黏土已不作为生产原料。砖瓦厂建厂选址时也是为取得生产原料黄黏土选定现厂址，便于就近取土。砖瓦厂也没有提供购买运输黄黏土的相关证据。砖瓦厂主张黄黏土40余万立方米，每立方50.00元，总价值两千余万与其实际生产经营规模不符，沉淀资金两千余万也明显不合常理。砖瓦厂主张对生产用原材料，包括煤、炉灰、黄黏土补偿的请求没有证据证明不予支持。砖瓦厂没有按要求在30日内搬迁，在鸡冠区政府实施违法强拆前已超过规定时限，且造成工程项目开工延期，故砖瓦厂主张搬迁奖励费的请求不予支持。对砖瓦厂主张遗漏的财产，原评估遗漏厂区供水管路、深水井、化粪池、车库门前维修场地、砖机基础，虽现已无实物，但符合生产经营所需的设施，故予以认定，经鉴定价值为164100.00元，应予拆迁补偿。烟囱、围墙、大门等工程造价经鉴定高于评估价值，增加13589.00元。上述拆迁补偿款中，在原评估补偿数额756.17万元基础上，鉴定价值增加2412702.00元，合计为9974402.00元。另职工工资补偿为1431864.00元，停业损失补偿30万元，总计补偿金为11706,266.00元。2014年11月5日砖瓦厂厂长姜广林签收了征收评估报告，知晓评估报告中的具体项目。诉讼中的鉴定主要针对砖瓦厂提出的遗漏项目及主要生产设备、生产厂房等进行，鉴定时间节点鉴定报告已写明为2014年8月强拆的时间更有利于砖瓦厂。砖瓦厂提出没有完全按照其要求进行鉴定，有遗漏项目，鉴定方法不合法，应以征收公告时间作为时间点申请重新鉴定的主张不予支持。鸡冠区政府强拆行为违法，砖瓦厂主张赔偿的请求应予支持。砖瓦厂已同意征收拆迁补偿，并选择了货币补偿，货币补偿中实物也是按照市场价确定，故赔偿价值也应参照评估价值及鉴定价值确定。赔偿款中已包含补偿的项目，不能重复给付，砖瓦厂补偿请求不予支持。因鸡冠区政府违法强拆行为至今已五年有余，赔偿款未予给付，故按强拆前一日2014年8月26日至裁判生效之日期间的中国人民银行发布的同期存款利率标准给付相应利息。砖瓦厂请求判令鸡冠区政府2014年8月27日对砖瓦厂实施的整个强制拆除行为违法及赔偿请求合法，予以支持。其中，职工工资补偿为1431864.00元及相应利息，应给付给职工，不得抵偿企业债务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二款第（一）项、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十六条第（八）项的规定，判决如下：1.确认鸡西市鸡冠区人民政府于2014年8月27日对鸡西市鸡冠区铁中砖瓦厂实施的整个强制拆除行为违法；2.鸡西市鸡冠区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿鸡西市鸡冠区铁中砖瓦厂拆迁补偿款11706266.00元，并于2014年8月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期存款利率标准给付利息；3.驳回鸡西市鸡冠区铁中砖瓦厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费50.00元，鉴定费50000.00元,由鸡西市鸡冠区人民政府承担。砖瓦厂上诉称：一审判决基本事实不清，程序违法，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。理由如下：1.基本事实不清，一审法院对砖瓦厂被拆除过程中强制拆除多少建筑物，占用多少面积没有查清，所涉及物品设备的清点、经营、损坏未予审查。涉案场地是鸡西市政府的项目，鸡西市政府为推卸责任，由鸡冠区政府作出征收决定。鸡冠区政府的《征收决定》和《房屋征收公告》是2013年9月14日作出，而强制拆除行为是2014年8月实施的，拆除行为不在征收期限内，征收决定与强制拆除违法行为没有必然联系，一审法院推定鸡冠区政府是适格被告缺乏事实证据。上诉人在提起诉讼时提供的证据可以证实拆除行为是市政府实施的，而不是鸡冠区政府。市征收办不是违法拆除行为的赔偿责任主体，不应当被列为本案第三人。2.一审判决程序违法。一审判决书第12页所列举的证据是上诉人提供的，这些证据未经法庭质证，程序违法。一审判决对行政赔偿未予审理，以补偿代替赔偿违法。3.关于厂区的土地补偿。上诉人享有涉案土地使用权，一审判决认定砖瓦厂所使用的土地是划拨而来，没有事实和法律依据。上诉人所享有的土地使用权来自于1971年至1985的相关审批文件，当时没有土地管理法，更没有划拨出让的概念，上诉人支付了一定补偿费用，应当享有涉案厂地的土地使用权，在被征收时依法应当获得补偿。4.关于被强拆厂房的补偿价格。砖瓦厂厂房属于生产经营类用房，应与住宅房屋相区别，赔偿数额不得少于同区位同类型的补偿价格。5.关于林木补偿，鸡西市林业局1985年的文件，可以证实上诉人有林地使用权和林木所有权，上诉人依法应当得到补偿。6.关于生产用原料、黄黏土及煤灰的补偿问题，原审判决认定鸡西市禁止生产黏土砖，黄黏土已不作为生产原材料的认定是错误的。应当赔偿砖瓦厂黄黏土等原料损失。7.关于上诉人企业设备补偿问题，上诉人的厂房被强制拆除后，造成资产文件档案灭失举证不能，应当由被告举证，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。8.关于停产停业损失的补偿，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，停产停业损失补偿由省、自治区、直辖市制定，黑龙江省没有制定相关的停产停业损失补偿办法，《鸡西市国有土地上房屋征收与补偿办法》将非住宅的停产停业损失限定为六个月，而区补偿方案是六个月人员工资，六个月的营业损失。上诉人停产停业至今已长达六年之久，应当合情合理地以实际损失计算补偿。鸡西市政府答辩称：一审法院认定事实和适用法律正确，同意依法按照一审判决履行义务，请求驳回上诉，维持原判。鸡冠区政府答辩称：一审法院认定事实和适用法律正确，同意依法按照一审判决履行义务，请求驳回上诉，维持原判。市征收办答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、二十八条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定作出补偿决定。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，市征收办与砖瓦厂未达成补偿协议，鸡冠区政府未针对砖瓦厂作出补偿决定并向人民法院提出强制执行申请，即对砖瓦厂的房屋予以强制拆除，鸡冠区政府对砖瓦厂实施的强制拆除行为违反了上述法律规定，原审判决确认该拆除行为违法正确，各方当事人均无异议，本院对该判项予以维持。根据砖瓦厂的上诉请求及理由，被上诉人的答辩意见，以及原审卷宗材料，确定本案争议的焦点问题是：1.原审判决认定鸡冠区政府是拆除砖瓦厂的责任主体及追加市征收办为本案的第三人是否成立。2.原审法院判决鸡冠区政府赔偿因实施违法拆除行为给砖瓦厂造成的损失项目及赔偿数额是否正确。具体问题分述如下：一、关于主体问题本案鸡冠区政府和鸡西市政府被列为共同被告，一审诉讼期间两者均不承认实施拆除砖瓦厂的行为。原审法院根据鸡冠区政府作出《房屋征收公告》和《房屋征收决定》的事实以及鸡冠区政府委托市征收办具体实施征收行为的相关事实，推定鸡冠区政府为拆除砖瓦厂的主体，符合常理，且二审期间鸡冠区政府对一审判决判定其承担违法强制拆除的行政赔偿责任没有异议，故对原审法院推定鸡冠区政府是拆除砖瓦厂的实施主体这一认定予以认可。市征收办接受鸡冠区政府委托具体实施房屋征收工作，原审法院将其列为本案第三人参加诉讼便于查清案件相关事实，亦无不当。砖瓦厂主张拆除行为是鸡西市政府实施的，而非鸡冠区政府所为，其理由不能成立。砖瓦厂主张市征收办不应当被列为本案第三人的理由亦不能成立。二、关于赔偿项目及数额问题依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十六条第（八）项的规定，鸡冠区政府对其违法拆除行为给砖瓦厂造成的直接损失，应当承担赔偿责任。砖瓦厂上诉中主要对原审法院判定的六项赔偿项目及数额提出异议，本院二审庭审中围绕上述争执焦点问题进行了审查认定：1.关于土地赔偿问题。砖瓦厂称其取得土地是在70年代，并提交了如下证据：鸡西市革命委员会林业局文件鸡革林字（72）第40号、鸡西市革命委员会生产指挥部文件鸡革生字（72）第358号、鸡西市土地管理委员会文件鸡土字（78）第49号、鸡西市土地管理委员会文件鸡土字（79）第27号、鸡西市土地管理委员会文件鸡土基字（80）第69号、鸡西市土地管理委员会文件鸡土基字（80）第70号、鸡西市土地管理委员会文件鸡土字（81）第74号、鸡西市土地管理委员会文件鸡土字（82）第22号、鸡西市林业局文件鸡林政字（82）第87号、鸡西市土地管理委员会文件鸡土字（84）第42号、鸡西市林业局文件鸡林政字（85）第18号。砖瓦厂根据上述证据主张其在取得该土地时支付了一定数额的价款，因当时没有《土地管理法》，不存在土地出让审批手续，因其支付了一定的补偿，故应当认定砖瓦厂占用的土地为出让取得，原审判决未支持砖瓦厂的土地损失赔偿请求属漏项。经查，虽然上述文件可以证实砖瓦厂在取得土地时支付了一定数额的补偿款，但并不能以此认定其已经取得该土地的合法使用权。审批文件上表述为占用，缴纳的款项为青苗等植被补偿和土地管理费，砖瓦厂未能提供《土地管理法》实施后其补办土地出让手续，缴纳土地出让金的的相关证据，且砖瓦厂始终没有取得土地权利证书。因此上述证据不足以支持砖瓦厂通过出让取得土地的主张。原审法院认定为划拨取得也缺乏事实证明，但现有证据不足以支持砖瓦厂提出的赔偿土地损失的请求，其该项主张没有事实根据和法律依据。2.关于被拆除房屋的赔偿问题。被拆除房屋均属于无照厂房或库房等。在原审法院委托鉴定及本案庭审中，双方对房屋面积基本没有异议。主要的争执是房屋补偿单价问题。砖瓦厂主张厂房属于营业用途，应当按照每平方米5500元的区位价格进行补偿。原审法院对房屋的价值问题已经在评估报告的基础上委托专业机构进行了司法鉴定，虽然砖瓦厂对司法鉴定提出异议，但其未能提供证据否定该鉴定报告的客观真实性，故原审法院依据该鉴定报告，参考评估报告确定房屋赔偿数额，并无不当。3.关于林木赔偿问题。鸡稳权办字(84)1号文件、鸡林政（85）第18号文件、以及鸡西市林业和草原局《关于铁路建材厂占用林地的情况说明》等证据可证实，铁路房产段建材厂因占用林地曾支付一定的林地资源管理费，但其未办理林地征用手续，未取得林权证。且砖瓦厂上诉主张赔偿的林木，鸡冠区政府在实施拆除过程中没有损毁，故砖瓦厂主张林木损失赔偿的请求没有事实依据。4.关于原材料黄黏土及煤、灰的补偿问题。砖瓦厂未能举示初步证据证明其购买原材料的事实及原材料价值，故其主张该项损失无据支持。原审法院不予支持并无不当。5.关于企业设备损失问题。补偿项目中已经包括企业专业设备的搬迁运输费用，且砖瓦厂厂区在房屋征收及厂房拆除期间应当有设备看护人员。现砖瓦厂凭其于2017年制作的设备清单不足以认定该部分设备损毁是鸡冠区政府强制拆除行为所致，故其主张企业设备损失没有事实依据，原审判决不予支持并无不当。6.关于停产停业损失及安置补助费问题。鸡冠区政府鸡冠政征补字[2013]05号《房屋征收与补偿方案》第七条规定，非住宅房屋选择货币补偿补偿6个月人员工资，6个月营业损失。原审法院根据砖瓦厂的诉讼主张，确定的人员工资和营业损失的赔偿数额，符合本案征收项目房屋征收与补偿方案的规定。砖瓦厂主张的安置补助费没有法律依据，本院不予支持。综上，砖瓦厂的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。但是，因本案系征收过程中的违法强制拆除行为导致的行政赔偿案件，原审判决第二项“鸡西市鸡冠区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿鸡西市鸡冠区铁中砖瓦厂拆迁补偿款11706266.00元”的将赔偿款表述为“拆迁补偿款”不当，“十日内”不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十七条的规定，利息起算点应当以违法拆除行为发生之日为准，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：维持七台河市中级人民法院（2018）黑09行初17号行政判决第一、三项；变更七台河市中级人民法院（2018）黑09行初17号行政判决第二项“鸡西市鸡冠区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿鸡西市鸡冠区铁中砖瓦厂拆迁补偿款11706266.00元，并于2014年8月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期存款利率标准给付利息”为“鸡西市鸡冠区人民政府于本判决生效之日起赔偿鸡西市鸡冠区铁中砖瓦厂11706266.00元，并于2014年8月27日起至给付之日止，按中国人民银行发布的同期存款利率标准给付利息”。二审案件受理费50元，由上诉人鸡西市鸡冠区铁中砖瓦厂承担。本判决为终审判决。审判长  赵良宇审判员  张云强审判员  吕 行二〇二〇年九月八日法官助理任夫亮书记员吴迪