广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3422号原告：李小英，女，汉族，1973年3月3日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：何辉，广东南龙律师事务所实习律师。被告：深圳市锐博投资发展有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道**英龙展业大厦1901，统一社会信用代码：91440300MA5F0G4253。法定代表人：石相。委托诉讼代理人：赖斌，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周意涵，广东广和律师事务所律师。被告：曾海华，男，汉族，1987年2月13日出生，身份证住址：江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。原告李小英诉被告深圳市锐博投资发展有限公司、曾海华居间合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张玉、何辉，被告深圳市锐博投资发展有限公司委托诉讼代理人赖斌、周意涵，被告曾海华委托诉讼代理人许鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告占有的款项70000元；2、两被告以70000元为基数，自2019年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日，暂计至2019年9月27日，利息270元；3、两被告对原告的款项承担连带清偿责任；以房子做抵押贷款；4、本案诉讼费由被告承担。本案相关事实2019年8月13日，原告与被告深圳市锐博投资发展有限公司签订《金融顾问服务合同》载明，原告因资金需求特委托被告深圳市锐博投资发展有限公司办理业务事宜，被告深圳市锐博投资发展有限公司接受原告的代理请求并利用自身资源，为原告提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务。原告计划贷款的金额为300万元，具体的贷款金额、借款期限、贷款利率，以银行或相关机构与原告签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准。原告同意按照1%支付服务费。签署本协议时预付定金3000元（放款后转为服务费），或者经被告深圳市锐博投资发展有限公司和放款机构确认，委托办理业务未办理完成，定金需24小时内一次性退还给原告。被告的主要义务包括遵守法律法规和职业道德，为原告勤勉、谨慎地工作；随时提醒原告注意其与有关当事人及在各种事务中可能承担的相关责任等义务。2019年8月13日，原告通过微信转账方式向被告深圳市博锐投资发展有限公司的员工刘阳支付3000元。2019年8月23日，被告深圳市博锐投资发展有限公司的员工曾海华收到40万元款项，交易摘要载明汇入汇款，李小英6223635800001817467个贷受托，深圳分行。2019年8月26日，曾海华将上述款项转账给被告深圳市博锐投资发展有限公司的员工陈迎略。2019年8月27日，被告深圳市博锐投资发展有限公司的员工陈迎略向原告转账31万元。2019年8月29日，陈迎略向原告转账2万元。合计33万元。2019年10月23日，原告向珠海华润银行提前还款，还款金额为413431.23元。原告与被告深圳市博锐投资发展有限公司的员工刘阳微信记录显示，2019年8月18日，原告称：“要沟通好我要做的产品是随借随还的，如果是贷款我就不需要了”，刘阳回复：“你配合签，我们会给你沟通好。”原告回复：“已经面签好了。”原告与被告曾海华微信记录显示，2019年8月23日，原告称“我已经明确告诉你，不是随借随还的我不要。”被告曾海华回复：“我知道呀，现在是随借随还的，一个是先息后本随借随还，一个是等额随借随还。”原告问：“等额随借随还的如何使用？”被告曾海华回复：“都是不用产生利息的，您可以自己选择使用期限，也可以提前还款。”原告发送给被告曾海华：“珠海华润银行：尊敬的李小英，感谢您向我行申请贷款，金额40万元，贷款已发放，首期扣款日为10月1日，贷款年利率为18.8%，如您是浮动利率，请以我行实际扣款为准，请留意到账短信通知或稍后查看账户金额。”原告称：“收到的短信，与你所说并不一样。”被告曾海华回复：“这个是3年的年化利率，月息6厘，还款方式是我们跟风控后期改动的，您周一过来会跟你说清楚的，放心。”原告与被告深圳市博锐投资发展有限公司的员工梁凡微信记录显示，2019年8月27日，原告称：“你们帮我提供这些材料没有告诉我，也没有经过我同意是如何办理下来的。现在说办这些资料产生的费用近15万元了要我买单，你不是违规在操作的吗？”梁凡回复：“那退掉吧”……原告问梁凡：“梁总，这是你公司转账过来的吗”梁凡回复：“对，陈总转过去，我看了下”，原告回复：“擅自主张直接扣下9万元吗？”梁凡回复：“要不你说怎么弄，我好去商量，但是全部的话，也不可能。”2019年8月29日，梁凡称：“李小姐，我们这边公司商量了下，这边决定再让2万元，你这边一共7万元。”原告回复：“费用的明细发给我看看。”2019年9月6日，原告主张其在深圳市公安局罗湖分局与被告深圳市博锐投资发展有限公司的员工梁凡协商，并提交《信访诉求分类处理告知书》予以证明。经被告深圳市博锐投资发展有限公司确认，梁凡、陈迎略是被告深圳市博锐投资发展有限公司的员工，曾海华在其公司任业务主管、刘阳任业务员。被告深圳市博锐投资发展有限公司已经收取3000元服务费。被告曾海华称涉案款项其已打给被告深圳市博锐投资发展有限公司的老板陈迎略，是公司业务与其个人无关。被告深圳市博锐投资发展有限公司称涉案款项是被告曾海华、陈迎略与原告的纠纷。判决理由及结果本院认为，本案为合同纠纷，原告与被告深圳市博锐投资发展有限公司签订的《金融顾问服务合同》系双方当事人的真实意思表示，双方应根据合同约定履行各方的义务。原告向被告深圳市博锐投资发展有限公司员工刘阳转账3000元，经被告深圳市博锐投资发展有限公司确认，该款系被告深圳市博锐投资发展有限公司收取的定金（放款后转为服务费）3000元。被告深圳市博锐投资发展有限公司应为原告提供合适的经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务。虽然被告深圳市博锐投资发展有限公司称涉案纠纷系被告曾海华、陈迎略与原告的个人纠纷，但经审查，涉案合同系被告深圳市博锐投资发展有限公司签订的，服务费3000元亦由被告深圳市博锐投资发展有限公司收取的，被告曾海华、陈迎略、梁凡、刘阳均为被告深圳市博锐投资发展有限公司的员工，上述人员与原告的聊天记录、转账流水均系在履行涉案合同约定的内容，故涉案合同的主体应为原告与被告深圳市博锐投资发展有限公司，本院对被告深圳市博锐投资发展有限公司的上述的陈述不予采信。从原告提交的其与被告深圳市博锐投资发展有限公司员工刘阳、被告曾海华的聊天记录可见，原告已委托被告深圳市博锐投资发展有限公司联系随借随还的贷款业务。根据原告与被告深圳市博锐投资发展有限公司员工梁凡的聊天记录及陈迎略、被告曾海华的转账流水及当事人的陈述足以认定，被告深圳市博锐投资发展有限公司在收到原告的涉案贷款40万元后，仅向原告转账33万元。被告深圳市博锐投资发展有限公司未能提交证据证明其所扣除的7万元的依据，故原告主张被告深圳市博锐投资发展有限公司返还剩余款项7万元及按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月27日起计至款项还清之日止利息有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为利息计算标准。鉴于被告曾海华系被告深圳市博锐投资发展有限公司的员工，在本案中其所履行的行为属于职务行为，原告主张被告曾海华承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市锐博投资发展有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告李小英返还款项70000元；二、被告深圳市锐博投资发展有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告李小英返还利息（以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月27日起计至款项清偿之日止）；三、驳回原告李小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，由被告深圳市锐博投资发展有限公司负担。原告已预交案件受理费1556元，由本院予以退回；被告应当自本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1556元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨晓玲人民陪审员  龚 亮人民陪审员  林炳坚二〇二〇年九月十日韦佳俐(兼)书记员黄凯文