广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初2483号 原告：凌家建，男，1970年11月3日出生，壮族，农民，住广西平果市。 委托诉讼代理人：马英存，广西华尚（平果）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方宋，平果工业区法律服务所法律工作者。 被告：唐启秀，男，1974年1月5日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被告：大昌建设集团有限公司，住所地：浙江省舟山市海区放生池路**。统一社会信用代码：91330900148691135C。 法定代表人：管志强，总经理。 委托诉讼代理人：黄迪，男，1970年5月24日出生，壮族，该公司员工，住广西南宁市。 被告：百色中恒房地产有限责任公司，住所地：广西平果市大学路**一品天下营销中心。统一社会信用代码：91451000779115628G。 法定代表人：黄中辉，董事长。 委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 原告凌家建与被告唐启秀、大昌建设集团有限公司（以下简称大昌公司）、百色中恒房地产有限责任公司（以下简称中恒公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告凌家建及其委托诉讼代理人马英存、被告唐启秀、被告大昌公司的委托诉讼代理人黄迪、被告中恒公司的委托诉讼代理人黄定章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌家建向本院提出诉讼请求：1．判决被告唐启秀支付原告劳务费319,200元及利息（利息计算：以319,200元为基数，自2019年11月17日起至本案债务清偿之日止，按中国人民银行发布的同期档次贷款利率计付）；2．判决被告大昌建设集团有限公司对被告唐启秀上述债务承担连带责任；3．判决被告百色中恒房地产有限责任公司对上述款项在欠付被告大昌建设集团有限公司工程款范围内承担支付责任；4．本案受理费由三被告共同承担。事实和理由：2014年9月份被告唐启秀将原平果县一品天下15#楼工程的钢筋制作安装劳务分包给原告施工，原告按约定组织工人进场施工，工程完工后，被告唐启秀于2019年11月14日与原告进行结算，并向原告出具一份《平果县一品天下15#楼工程劳务费结算单》，确认原告总的劳务费为810,200元，扣除已支付的491,000元，尚欠319,200元。结算之后，原告多次找各被告要求支付劳务费，但各被告总是互相推诿故意拖欠至今。经查，中恒公司是上述工程的发包方，承包方为大昌公司，被告大昌公司又将工程分包给被告唐启秀。为此，原告认为被告中恒公司将涉案工程发包给被告大昌公司后，被告大昌公司将工程分包给被告唐启秀施工，存在违法分包行为。为此，原告起诉要求被告唐启秀支付原告劳务费319,200元，被告大昌公司对被告唐启秀上述债务承担连带责任，被告中恒公司在欠付被告大昌公司工程款范围内承担支付责任，有事实和法律依据，应得到支持。为了维护原告的利益，特向人民法院起诉。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1．《平果县一品天下15#楼工程劳务费结算单》；2．大昌公司与唐启秀签订的《建设工程施工劳务分包合同》。 被告唐启秀辩称，我已支付给原告劳务费491,000元，尚欠原告劳务费319,200元是事实。我之所以欠原告上述劳务费，是被告中恒公司拖欠我的劳务费，致使我无能力支付原告的劳务费。中恒公司尚欠我劳务费1,840,500元，我已起诉中恒公司，案件尚未审结。我欠原告的劳务费，应由中恒公司在欠我的劳务费中直接扣出支付给原告。原告主张的利息和受理费应由中恒公司承担。唐启秀就其抗辩意见未提交证据支持。 被告大昌公司辩称，原告起诉状中关于平果县一品天下15#楼工程“承包方大昌公司”的表述与事实不相符。实际情况是：平晨县一品天下15#楼工程为地上二十三层建筑物，最高点标高为79.20米，大昌公司作为承包方只施工至15.27米标高就与被告中恒公司解除了承包合同。大昌公司与中恒公司解除合同后，15#楼的承包人变更为广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司。原告施工15#楼钢筋劳务的15.27米至79.20米标高的承包人是广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司，执行的是新的劳务合同。大昌公司与中恒公司解除承包合同并退场后，原告继续施工钢筋分项工程的劳务不是大昌公司的劳务。大昌公司不应对此部分工程劳务承担连带责任。大昌公司与中恒公司解除承包合同时，中恒公司要求唐启秀继续完成15#楼的劳务承包工作，中恒公司、大昌公司、唐启秀三方在交接时达成如下协议：15#楼的地梁（包括地梁）往下部分的劳务费由大昌公司结算并支付给唐启秀，地梁往上部分（即地梁以上至15.27米标高段）的劳务按新的劳务合同执行，由中恒公司结算支付给唐启秀，15#楼地梁往上部分（即地梁以上至15.27米标高段）的劳务费由中恒公司从大昌公司的结算中扣除。2016年2月，中恒公司大昌公司、唐启秀三方达成了两份书面协议即《中恒．一品天下15#楼施工变更工程结算协议书》和《中恒．一品天下15#楼地下室施工变更工程结算协议书》。据此，中恒公司已经从大昌公司的结算书扣除地梁往上部分的劳务费2,555,613.71元，中恒公司编制出具给大昌公司的《工程结算审核意见书》中载明了上述内容，法院的生效判决书也确认了上述内容。大昌公司在2014年12月退场时已结算并全部支付了唐启秀的劳务费，2020年6月7日大昌公司与唐启秀补充签署了《唐启秀队组地梁往下部分工钱结算单》，明确大昌公司已全部结清唐启秀的劳务费，唐启秀欠原告劳务费319,200元与大昌公司无关。综上，原告要求大昌公司与唐启秀承担连带责任没有事实和法律依据，不应得到支持，请求法院驳回原告对大昌公司的诉讼请求。 被告大昌公司为支持自己的抗辩，向本院提交的证据有（证据编号顺延）：3．《解除合同协议书》；4．《中恒．一品天下15#楼施工变更工程结算协议书》和《中恒．一品天下15#楼地下室施工单位变更工程结算协议书》；5．《工程结算审核意见书》；6．（2018）桂1023民初351号民事判决书、（2017）桂1023民初1843号民事判决书和（2019）桂10民终1226号民事判决书；7．《唐启秀队组地梁往下部分工钱结算单》及附件；8．唐启秀与广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司签订的《建筑劳务分包合同》；9．《执行和解协议》和《还款协议书》。 被告中恒公司辩称，本案应定性为承揽合同纠纷，原告与唐启秀之间形成的是承揽合同关系，依合同相对性原则，原告无权向中恒公司主张权利。2014年4月21日，中恒公司与对大昌公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由“大昌公司”承包中恒公司“中恒·一品天下”景观雅苑三期15#楼工程施工，总建筑面积约为24300平方米（以施工图面积为准），包工包料，合同价款暂定33,000,000元。大昌公司承包上述工程后设立“大昌建设集团有限公司平果项目部”，并于2014年8月27日以项目部名义与被告唐启秀签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定大昌公司平果项目部将中恒公司“中恒·一品天下”景观雅苑三期15#楼工程转包给被告唐启秀承包。事后，唐启秀将15#楼工程的部分钢筋安装作业任务交付给原告完成（大昌公司因资金不到位中途至2015年1月下旬主体工程施工到标高15.27米停工，并解除合同）。原告组织人力承揽完成了的钢筋安装作业，按合同法第二百五十一条规定，应属于承揽合同关系，原告只能向被告唐启秀主张权利。如法院确定案由为劳务合同纠纷，原告不是实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》和相关行政主管部门的规范性文件的规定，实际施工人是转包合同的承包人、违法分包合同的承包人、缺乏相应资质而借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的单位或个人，原告不属于上述三类人即实际施工人，其无权向中恒公司主张权利，中恒公司不是本案适格被告。同时，中恒公司不存在拖欠大昌公司及被告唐启秀涉案劳务费事实。根据合同相对性原则，应驳回原告对中恒公司的诉讼请求。如上述意见不被采信，应进行司法鉴定。 被告中恒公司为支持自己的抗辩，向本院提交的证据有（证据编号顺延）：10．广西公明司法鉴定中心《建设工程造价司法鉴定意见书》{桂公明司鉴建字［2018］第08号}；11．唐启秀出具的《证明材料》；12．一品天下15#楼大昌建设集团有限公司施工建筑面积（唐启秀劳务结算部分）；13．对账单、付款情况表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于当事人有争议的证据，本院作为定案的参考依据。 对于当事人的陈述和经过审查确认的证据，以及庭审笔录，本院认定案件事实如下： 2014年4月21日，被告中恒公司与被告大昌公司签订了一份《建设工程施工合同》（平果2014－04－21）和《施工合同补充协议书》，约定由被告大昌公司承包被告“中恒·一品天下”景观雅院三期15#楼工程施工，总建筑面积为24300㎡（以施工图面积为准），合同总价款暂定叁仟叁佰万元整等。大昌公司承包上述工程后设立“大昌建设集团有限公司平果项目部”，并于2014年8月27日以项目部名义与被告唐启秀签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定大昌公司平果项目部将中恒公司“中恒·一品天下”景观雅苑三期15#楼工程转包给被告唐启秀承包。合同签订后被告唐启秀将15#楼工程的部分钢筋安装作业任务交付给原告凌家建完成，双方未签订劳务合同。后被告大昌公司与被告中恒公司双方协商一致，于2015年2月5日签订《解除合同协议书》，双方一致同意解除2014年2月21日签订的《建设工程施工合同》及《施工合同补充协议书》，《解除合同协议书》就大昌已完成工程量结算及支付工程款进行了约定。被告大昌公司与被告中恒公司签订《解除合同协议书》后，中恒公司将15#楼工程施工发包给案外人广东电白县第四建筑工程公司南宁分公司第一工程处施工（以下简称电白公司南宁第一工程处），2015年1月23日，电白公司南宁第一工程处与被告唐启秀签订了一份《建筑施工劳务分包合同》，合同约定了承包范围等内容。案外人与被告中恒公司及被告唐启秀签订合同后未实际履行合同，被告中恒公司即将《建筑施工劳务分包合同》内容由被告唐启秀施工，双方未另签订合同，唐启秀仍将15#楼工程的部分钢筋安装作业任务交付给原告完成。2019年8月16日，原告与被告唐启秀就完成工程量及劳务费进行结算，并签订了一份《平果县一品天下15#楼工程劳务费结算清单》，确认原告完成工程量总劳务费为810,200元，被告唐启秀已支付491,000元，尚欠319,200元。后原告经多次催讨未果遂诉至本院。 本院认为，原告与被告唐启秀口头订立的劳务合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的义务。原告已依约完成了工作，被告应依约向原告支付相应的劳务费。原告主张被告唐启秀尚欠其劳务费319,200元，有被告唐启秀向其出具的《平果县一品天下15#楼工程劳务费结算单》为凭，且被告唐启秀对此予以认可，故本院依法予以确认。现原告主张被告唐启秀向其支付劳务319,200元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告唐启秀在与原告结算劳务费后应及时支付尚欠原告的劳务费给原告，但被告唐启秀未及时支付，原告要求以319,200元为基数，自2019年11月17日起至本案债务清偿之日止，按中国人民银行发布的同期档次贷款利率计付尚欠劳务费利息符合法律规定，应予支持。 关于原告主张被告大昌与被告唐启秀承担连带支付责任及被告中恒公司在尚欠被告大昌公司工程款范围内承担支付责任的问题。本案原告与被告唐启秀之间成立的是劳务合同法律关系，并不是建设工程施工合同法律关系。根据合同相对性原则，原告只能依约向被告唐启秀主张权利，要求唐启秀支付尚欠的劳务费。被告大昌公司与中恒公司不是涉案劳务合同的当事人，原告无权要求两公司向其支付劳务费。即使依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，也只有实际施工人才有权依据建设工程相关合同对转包人、违法分包人、发包人提起诉讼并主张权利。而实际施工人是指无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人，并不包括农民工个人、施工班组长、劳务分包企业等劳务合同的当事人。原告仅是被告唐启秀雇请的农民工，并不是涉案建设工程的实际施工人，故其关于被告对大昌公司与被告唐启秀承担连带支付责任及被告中恒公司在尚欠被告大昌公司工程款范围内承担支付责任的主张，理由不充分，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告唐启秀向原告凌家建支付劳务费319,200元及利息（利息计算：以319,200元为基数，自2019年11月17日起至本案债务清偿之日止，按中国人民银行发布的同期档次贷款利率计付）； 二、驳回原告凌家建的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,088元，减半收取3,044元，由被告唐启秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 蓝必干 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李世武 书 记 员 冯文琪