福建省福州市仓山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0104行赔初11号 原告陈昭贵，男，1970年8月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人郭培，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 诉讼代理人黄巍，北京德和衡（福州）律师事务所实习律师。 被告闽侯县荆溪镇人民政府，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇徐家村**。 法定代表人叶建彪，镇长。 出庭负责人林鸿良，荆溪镇人大主席。 诉讼代理人林森，福建名仕律师事务所律师。 原告陈昭贵诉被告闽侯县荆溪镇人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行审理。原告陈昭贵诉讼代理人郭培、黄巍，被告闽侯县荆溪镇人民政府出庭负责人林鸿良、诉讼代理人林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其与同村其他村民陈德清、李德金、陈建伟于2009年1月起共同向闽侯县委会提出用地建房申请，四户的房屋毗邻。闽侯县国土资源局等部门同意了原告的申请并批准了住宅建设用地的规划红线图。2013年12月17日，闽侯县住房和城乡建设局向原告颁发《建设工程规划许可证》，建筑面积300㎡。2014年1月17日，闽侯县国土资源局向原告颁发《建设用地批准书》。原告不仅证件齐全并且在规定时间内动工兴建房屋，房屋位于闽侯县。但被告闽侯县荆溪镇人民政府无视原告的合法权利，分别于2018年12月11日和2019年1月2日发布公告称上述房屋为无证违法建设，并于2019年1月4日对上述房屋进行了强制拆除。原告为维护自己的合法权利便向福州市仓山区人民法院提起诉讼，福州市仓山区人民法院于2019年6月14日作出（2019）闽0104行初51号《行政判决书》，判决：确认被告闽侯县荆溪镇人民政府于2019年1月4日拆除陈昭贵于闽侯县房屋的行政行为违法。福州市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）闽01行终514号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。原告所建房屋非违法建筑，闽侯县荆溪镇人民政府违法拆除严重侵害了原告的合法权益，经济损失达2832808.88元。原告诉请的赔偿金额依据的是福州西新城荆甘一体化战略征迁指挥部发布的《荆甘一体化征收补偿安置政策》，本案被拆房屋所在地位于闽侯县，属该政策的调整范围。原告诉请：1、责令被告依法赔偿原告房屋被拆除所产生的经济损失共计人民币2832808.88元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： Ａ1、福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初51号行政判决书、福建省福州市中级人民法院（2019）闽01行终514号行政判决书、生效证明，证明法院生效判决确认被告于2019年1月4日拆除原告位于闽侯县房屋的行政行为违法； A2、闽侯县城旧城改造三期项目房屋征收补偿安置方案、闽候县人民政府关于《方案》公开信息截图,证明行政赔偿住宅货币补偿金额计算依据； A3、《农村住宅建设和用地申请表》（NO：20140004）、《建设用地批准书》（2014侯字第20140004号）、《建设工程规划许可证》（建字第350121201300303），证明原告所建房屋依法取得建设工程规划许可，用地面积120㎡,建筑面积300㎡； A4、中国邮政快件物流网页截图（邮件号：1127475075878）,证明原告于2019年12月7日发出行政赔偿申请书,闽侯县荆溪镇人民政府2019年12月9日签收； A5、《律师函》、中国邮政快件面单、中国邮政快件物流网页截图（邮件号：1023694764433），证明北京德和衡（福州）律师事务所于2019年12月25日发出律师函,闽侯县荆溪镇人民政府2019年12月26日签收。 被告辩称，原告违建行为于2015年7月17日被闽侯县住房和城乡建设局立案调查。立案调查后，闽侯县住房和城乡建设局执法人员查看了该违法建筑，并通知原告作了询问笔录。2015年8月5日，闽侯县住房和城乡建设局作出行政处罚告知书，认定原告所建的建筑物与原审批内容不符，属违法建设。闽侯县住房和城乡建设局作出行政处罚，责令原告自行拆除上述违法建筑物，同时告知原告享有陈述和申辩的权利。2015年8月10日，原告向闽侯县住房和城乡建设局提出申辩意见。2015年8月14日，闽侯县住房和城乡建设局作出行政处罚决定书，认定原告的建筑属违法建设，责令原告自行拆除上述违法建筑，同时告知原告行政复议和行政诉讼的权利，原告在法定期限内并未提出行政复议和行政诉讼。2016年2月23日，闽侯县城乡规划局催告原告履行自行拆除违法建筑的义务，但原告仍未履行。2016年3月24日，闽侯县城乡规划局请示闽侯县人民政府对上述违法建筑实施强制拆除。2018年12月11日、2019年1月2日，被告发布公告要求原告自行拆除上述违法建筑，但原告仍未拆除。2019年1月4日，被告实施了强制拆除行为。被告认为，原告的建筑经认定为违法建筑，闽侯县城乡规划局责令原告自行拆除违法建筑，被告也两次公告催告原告自行拆除违法建筑，但原告均未自行拆除。后被告对原告的违法建筑实施了强制拆除，现原告要求被告赔偿其经济损失没有任何法律依据。原告也未提交证据证明不敢的行为对原告的合法权益所造成的损害。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、《行政处罚立案审批表》，证明原告因未按照建设工程规划许可证规定进行建设，予以立案调查； B2、《接受询问调查（现场勘验）通知书》，证明原告因未按照建设工程规划许可证的规定建设，闽侯县住房和城乡建设局通知原告进行调查； B3、现场检查（勘验）笔录及附图，证明经现场勘查，原告建设的房屋未按照建设工程规划许可证的规定进行建设； B4、询问笔录，证明闽侯县住房和城乡建设局工作人员对原告的违建行为进行询问； B5、《建设工程规划许可证》，证明原告向闽侯县住房和城乡建设局提供的建设工程规划许可证； B6、《建设用地批准书》，证明原告向闽侯县住房和城乡建设局提供的建设用地批准书； B7、《当事人送达地址确认书》，证明原告确认的送达地址； B8、《陈述书》，证明原告的单方陈述； Ｂ9、《行政处罚告知书》（侯建罚告［2015］6号），证明原告未按照建设工程规划许可证的规定在（绿洲家园小区西侧围墙外）违建房屋； B10、《申诉书》，证明原告于2015年8月10日向闽侯县住房和城乡建设局申诉； B11、《行政处罚决定书》（侯建罚[2015]6号），证明闽侯县住房和城乡建设局于2015年8月14日对原告作出侯建罚[2015]6号行政处罚决定书，原告逾期未自行拆除违法建筑物； B12、《履行行政处罚决定催告书》（侯规催[2015]6号），证明闽侯县住房和城乡建设局于2016年2月23日催告原告履行自行拆除违法建筑物的义务，但原告逾期仍未履行； B13、《关于对陈昭贵、李德金违法建筑物事实行政强制执行的请示》（侯规综[2016]8号）； B14、《行政强制执行申请书》（侯规申[2016]4号）； 证据B13-B14共同证明闽侯县住房和城乡建设局于2016年3月24日请示闽侯县人民政府对原告的违法建筑物实施行政强制拆除； B15、邮政快递面单、送达回证，证明上述文件均按地址确认书送达给原告； B16、照片，证明本案违法建筑拆除完毕后，由原告自行处理。 各方质证意见如下： 对原告的证据，被告对证据A1真实性无异议，证明对象有异议，被告拆除原告房屋的行政行为是合法的；证据A2真实性无异议，证明对象有异议，原告所建的房屋是违法建筑；证据A3真实性无异议，证明对象有异议，根据被告提交的证据可以看出原告所建的房屋经闽侯县住房和城乡建设局依法认定为违法建筑；证据A4、A5真实性无异议，但是律师函中所述内容与事实不符。 对被告的证据，原告对证据B1-B4、B7、B9、B11-B15因未见原件，真实性有异议，且与本案无关;证据B5、B6、B8、B10无异议；证据B16真实性无异议,证明对象有异议,该证据恰恰证明了被告违法拆迁的情况。 本院对上述证据分析认证如下： 因原告已将其经济损失的计算依据更改为《荆甘一体化征收补偿安置政策》，原告证据A2与本案无关，不予采纳；原告证据A3中规划红线图存在涂改，其涂改内容不予确认；其余原被告证据收集程序合法，与本案相关联，能够证明案件相关事实，均可以作为本案定案依据。 根据本案有效证据和当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2019年6月14日，本院作出（2019）闽0104行初51号行政判决书，判决确认被告于2019年1月4日拆除原告位于闽侯县房屋的行政行为违法。2019年8月27日，福州市中级人民法院作出（2019）闽01行终514号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年9月6日发生法律效力。2019年12月25日，原告委托的北京德和衡（福州）律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告对拆除原告房屋的行为进行赔偿。因被告不予处置，原告诉至本院。 另查明，2015年7月20日，闽侯县住房和城乡建设局对原告未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为立案调查；2015年7月27日，闽侯县住房和城乡建设局现场调查；2015年8月5日，闽侯县住房和城乡建设局作出《行政处罚告知书》；2015年8月10日，原告、陈德清、李德金三人提交《投诉书》；2015年8月14日，闽侯县住房和城乡建设局作出侯建罚[2015]6号《行政处罚决定书》，以原告和李德金未按建设工程规划许可证进行建设，合建的建筑物与原规划审批内容不符，存在整体位移，且超出原规划审批占地面积，系违法建设，责令原告和李德金自行拆除。该决定书一并告知了复议和诉讼的权利，并依法送达。经催告后，2016年3月24日，闽侯县住房和城乡建设局作出侯规申[2016]4号《行政强制执行申请书》，申请闽侯县人民政府责成荆溪镇人民政府组织实施强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。从本案查明的事实来看,原告位于闽侯县的房屋被闽侯县住房和城乡建设局于2015年8月14日作出的侯建罚［2015］6号《行政处罚决定书》以未按建设工程规划许可证进行建设，建筑物存在整体位移且超过规划审批占地面积为由，认定为违法建设，并责令原告限期拆除。原告在法定期限内未提起复议或诉讼，该行政处罚决定已生效。原告庭审中也陈述因规划红线图的四至与审批文件中文字描述的四至存在出入，而自行按审批文件中文字描述的四至进行建设。原告应当对其未按建设工程规划许可证进行建设、在法定期限内对闽侯县住房和城乡建设局作出的《行政处罚决定书》不寻求救济的行为承担法律后果。虽然被告的强制拆除行为被生效判决确认违法，但是否能获得国家赔偿仍应衡量该行为是否对公民合法权益造成了损害。本案中，原告未提供证据证明其合法权益受损的事实，其赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈昭贵的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李学鹏 人民陪审员  吴秀珍 人民陪审员  邱 军 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  雷发功