wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执331号之三 申请执行人：李萍，女，回族，1975年12月15日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人：马士凤，女，汉族，1962年4月8日出生，现在合肥市女子监狱服刑。 申请执行人李萍与被执行人马士凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日作出的（2019）皖0302民初2141号民事调解书已发生法律效力。因马士凤未履行生效法律文书确定的“一、被告马士凤偿还原告李萍借款20万元，于2020年2月20日前付清;利息按月息1.5分，自2017年7月20日起算，利随本清；二、诉讼费6145元，减半收取3072.5元，由被告马士凤负担”的义务，李萍向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日立案受理。 执行过程中，1、本院于2020年5月22日以EMS邮寄的方式，通过合肥市女子监狱向被执行人马士凤转交送达执行通知书和财产报告令，要求被执行人在送达后立即履行生效法律文书确定的义务，并在送达后七日内向本院报告当前及一年内的财产状况。 2、期限届满，因被执行人未按财产报告令的要求申报财产，本院制作（2020）皖0302执331号执行决定书，将被执行人马士凤纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令。具体信息已在中国执行信息公开网上公布。 3、多次通过全国“总对总”网络执行查控系统和人行查询系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、不动产等财产情况以及银行开户情况进行查询。反馈显示，被执行人马士凤在沪市Ａ股市场Ａ717689236账户内的证券代码为601666的平煤股份100股；在数家银行开设有账户，其中徽商银行的账户内有余额427645.82元、中国建设银行的账户内有余额46566.12元、交通银行的账户内有余额6048.21元，其他银行的账户内或无余额或只有极少量余额，且有余额的账户，均已被蚌埠市公安局（首冻）和其他法院冻结在先；有网络资金账户3个，余额合计1674.12元；有车牌号皖Ｃ×××××的梅赛德斯-奔驰牌（车辆类型：Ｋ33；注册日期：2009／10／01）、皖Ｃ×××××的捷达牌（车辆类型：Ｋ33；注册日期：2010／10／12）和皖Ｃ×××××的梅赛德斯-奔驰牌（车辆类型：Ｋ33；注册日期：2013／11／01）汽车各一辆。此外，未再反馈有其他财产或财产线索。对反馈的证券及银行和网络资金账户，本院逐一通过网络执行查控系统进行线上冻结，但证券和网络资金均冻结失败，反馈的理由是账户数量或余额不足，而银行账户，因均已被蚌埠市公安局（首冻机关）和其他法院冻结在先，本院均系轮候冻结；对反馈的车辆，在前往蚌埠市公安局车辆管理所查封时得知，该三辆车辆均已被其他机关和法院多次查封在先，本院遂进行了轮候查封。 4、至蚌埠市房地产交易管理处和不动产登记中心查询，查询到被执行人马士凤有位于蚌埠市××生活小区××＃楼××＃【产权证号：331525；建面：157.32㎡；用途：住宅（配套）；抵押权人：徽商银行蚌埠分行；债权金额：45万元元】和兴业街555号宝龙城市广场3号楼Ｃ座1单元（21-22）层02号【产权证号：199068；建面：364.51㎡；用途：住宅（配套）；抵押权人：蚌埠融资担保集团有限公司；债权金额：200万元】的房屋各一套，但均已被其他法院和蚌埠市公安局多次查封在先，本院遂进行了轮候查封。另查，上述两套房屋的首封法院均系蚌埠市中级人民法院，该院后又于2018年7月10日进行了续封，但至今未予执行处置。 5、至蚌埠市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人马士凤在本市有住房公积金账户。 6、至海通证券股份有限公司蚌埠中荣街证券营业部、华安证券股份有限公司蚌埠分公司、国元证券股份有限公司蚌埠胜利西路证券营业部和信达证券股份有限公司蚌埠淮河路证券营业部查询，除在信达证券股份有限公司蚌埠淮河路证券营业部有一个余额821.93元的证券资金账户外，未再查询到被执行人马士凤有其他证券、资金账户。对查询到的证券资金账户，本院曾通过执行查控网进行网络冻结，但因数量不足而冻结失败。 7、至中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司、泰康人寿保险有限责任公司安徽蚌埠中心支公司和中国平安人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司查询，未查询到现被执行人马士凤在上述保险公司有保险、理财产品。 8、至被执行人马士凤服刑前的居住地所在的社区进行驻地财产调查，亦未调查到有其他可供执行的财产或财产线索。 9、鉴于被执行人马士凤的身份证归属地系安徽省怀远县，本院还前往怀远县不动产登记中心和蚌埠市怀远县管理部住房公积金查询，未查询到被执行人马士凤在怀远县有不动产和住房公积金账户。 10、“总对总”网络执行查控系统中的关联案件项显示，被执行人马士凤因犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪及骗取贷款、票据承兑罪，被判决决定执行有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利一年，没收个人全部财产，并被责令与刘兆水、张雪慧退赔赃款25549987119元。而其财产，因涉黑犯罪，在侦查阶段就已被专案组统一查封、扣押或冻结，并随上述刑事财产刑的移送执行而一并被移交给本市蚌山区人民法院执行。关联案件显示，被执行人马士凤等人的刑事退赔一案现正在执行中。 11、本院于2020年9月8日以书面约谈的方式将上述财产查询结果、已采取的执行措施、所查明的相关案件情况等如实告知申请执行人，并询问申请执行人是否有被执行人马士凤其他可供执行的财产或财产线索提供。明确告知若提供不能，本院将依法裁定终结本次执行程序。今后，发现被执行人马士凤有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。时申请执行人未能提供可供执行的财产或财产线索。 综上，现虽查询到被执行人马士凤有房产两套、机动车三辆以及银行存款47万余元和网络资金1600余元，但对于房产和车辆，本院因均系轮候查封，且另有多个轮候查封在前，而申请执行人亦非抵押权人或其他优先权人，故无权进行执行处置，亦不符合可以商请移送执行处置权的情形；存款和网络资金，除极少部分被其他案件冻结在先外，大部分均被移送蚌山区人民法院处置以作为退赔款，本院未能实际控制。而被执行人马士凤的财产，现虽因刑事财产刑的执行而正被本市蚌山区人民法院执行处置中，但基于刑事退赔优先原则，在其与刘兆水、张雪慧退赔赃款25549987119元执行完毕前，亦不能进行参与分配。此外，无论是通过“总对总”网络执行查控系统进行线上查询，还是前往相关部门进行传统和驻地调查，本院穷尽财产调查措施，未再查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未能提供，因此，可认定被执行人马士凤现无财产可供执行。本案系金钱债务偿还案件，无财产可供执行，则意味着执行程序无继续进行的必要和可能。加之本院已对被执行人马士凤进行了失信和限制消费惩戒，并将相关执行情况和终结本次执行程序的依据、法律后果等如实告知了申请执行人，本案已符合终结本次执行程序的条件，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、第九条的规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初2141号民事调解书的本次执行程序。今后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 秦 兵 审判员 郭利利 审判员 岳增雁 二〇二〇年九月二十八日 书记员 周小静
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初7651号原告：黄媛，女，1986年7月20日生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。委托诉讼代理人：徐堇忆，上海市建纬律师事务所律师。被告：徐晶，男，1981年7月4日生，汉族，住上海市青浦区徐泾镇。委托诉讼代理人：姜柯，上海正策律师事务所律师。第三人：郑芮晶，女，1994年6月12日生，汉族，住湖北省钟祥市。原告黄媛与被告徐晶、第三人郑芮晶股权转让纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈畑畑独任审判。因案情复杂，需适用普通程序审理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决议》的规定，本院依法由法官一人独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 陈畑畑二〇二〇年九月七日法官助理 顾雯雯书 记 员 顾雯雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民终1302号上诉人（原审被告）：麻阳苗族自治县房地产开发有限公司，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇五一东路**房产大楼**。法定代表人：滕建习，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田必顺，系湖南锦江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张湘军，男，1967年2月3日出生，苗族，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：向宽贵，系湖南锦怀律师事务所律师。原审被告：邢莉群，女，1963年4月3日出生，汉族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。原审被告：李小龙，男，1965年3月21日出生，苗族，农村居民，现住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人麻阳苗族自治县房地产开发有限公司因与被上诉人张湘军、原审被告邢莉群、李小龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人麻阳苗族自治县房地产开发有限公司于2020年9月29日，以双方已进行协商处理，继续上诉已无必要为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，麻阳苗族自治县房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许麻阳苗族自治县房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12320元，减半收取6160元，由上诉人麻阳苗族自治县房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二〇年九月三十日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民终642号 上诉人（原审被告）：福建省南平市第一医院，住所地福建省南平市中山路**。 法定代表人：徐尚华，院长。 委托诉讼代理人：罗方林，男，福建省南平市第一医院副主任医师。 委托诉讼代理人：毛勇文，福建太岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张毅龄，女，1959年10月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：林洪奕（系张毅龄儿子），住南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈平，福建舜宁律师事务所律师。 上诉人福建省南平市第一医院（以下简称南平第一医院）因与被上诉人张毅龄医疗损害责任纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，医疗死亡事件引起的纠纷，首要的问题就是患者的死亡原因。本案中死亡原因不明，因未进行尸检而导致司法鉴定的阻却,造成不能通过司法鉴定程序明确认定福建省南平市第一医院对林伟生的诊疗行为是否存在过错,与其死亡后果有无因果关系,原判对此责任应由谁承担的相关事实未查明。故原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初3786号民事判决； 二、本案发回福建省南平市延平区人民法院重审。 上诉人福建省南平市第一医院预交的二审案件受理费11927元予以退回。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年九月七日 法官助理 邱方平 书 记 员 赵 桑 本案依据的主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102财保2221号 申请人：合肥金捷东喆信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码91340102MA2WONRT1W。 法定代表人：胡兴。 委托代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被申请人：陈**，男，1979年4月9日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，现居住上海市普陀区。 申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司与被申请人陈**追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司于2020年9月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人陈**名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈**名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费40元，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二〇年九月九日 书记员 王丽芃
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初1910号 原告：俞飞，男，汉族，1987年10月5日出生，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：陆文煜，含山县法律援助中心指派律师。 被告：含山县龙峰燕服饰有限公司，住所地含山县仙踪镇工业集中区，统一社会信用代码91340522328048462H。 法定代表人：高峰。 原告俞飞与被告含山县龙峰燕服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞飞的委托诉讼代理人陆文煜到庭参加诉讼，被告含山县龙峰燕服饰有限公司（以下简称龙峰燕服饰公司）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告工资计12591元（18502元－18502元×30%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年年初，原告进入被告单位工作，原告的工作内容是从事服饰加工。入职时，被告仅与原告口头约定包年工资。当年被告仅支付了原告部分生活费。从2017年1月份，被告开始拖欠原告工资不予支付。期间，原告多次讨要，2016年农历十二月二十几，含山县仙踪镇政府替被告垫付了30%的工资给原告，现被告尚欠原告70%的工资未支付。后被告的法定代表人高峰因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被含山县人民法院依法审判，现高峰已经刑满释放。但是被告至今未支付拖欠原告的工资。现原告多次讨要未果，为此诉至人民法院。 龙峰燕服饰公司未予答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：俞飞于2016年年初到龙峰燕服饰公司从事服装加工，平时龙峰燕服饰公司仅支付部分生活费，从2017年1月份开始，龙峰燕服饰公司拖欠众人工资未支付，期间公司众员工多次讨要，2017年春节前，含山县仙踪镇政府按照相关文件规定，在核实了工人的欠薪后，按30%比例垫付了计515311元。俞飞欠付工资总额为18502元，扣除30%后尚有12591元未予支付。龙峰燕服饰公司与法定代表人高峰均以犯拒不支付劳动报酬罪，被含山县人民法院处以刑罚，现高峰已服完刑出狱。现俞飞因龙峰燕服饰公司未予支付剩余款项，以致成诉。 上述事实，除当事人陈述外，有俞飞提交的身份证、龙峰燕公司营业执照、工资一览表、仙踪镇人民政府情况说明、（2017）皖0522刑初147号判决书等在案，经本院依法审查，予以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定:工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，俞飞在收到含山县仙踪镇人民政府垫付的30%工资后，龙峰燕服饰公司尚有12951元工资未予支付。故对俞飞的主张予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告含山县龙峰燕服饰有限公司于本判决生效之日即支付原告俞飞12951元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由含山县龙峰燕服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 平 海 二〇二〇年九月二十三日 书记员 熊仁婧
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执异68号案外人：余铭，女，汉族，住云南省昭通市威信县。委托代理人：曾卓，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：长青建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区。法定代表人：齐耀宏，公司执行董事兼总经理。被执行人：云南润红房地产开发有限责任公司。住所地：云南省昆明市度假区。法定代表人：倪尉东，公司执行董事兼总经理。本院在执行长青建设集团有限公司申请执行云南润红房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人余铭对执行标的位于云南省昭通市威信县扎西尚城x幢x号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人余铭称，2014年12月22日，余铭与云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司签订购房合同，约定余铭向云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司购买扎西尚城x幢x号房产，余铭已经付清购房款项，并自2017年起接房后就装修入住使用至今，且扎西尚城x幢x号房产系案外人余铭唯一住房。余铭在法院查封冻结之前就已经与被执行人完成了涉案房产的买卖交易，支付了购房款，并实际交付使用，涉案房产的所有权已经不属于被执行人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”、第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，余铭已通过合法渠道取得涉案房产的所有权和使用权，目前没有办理产权登记不属于余铭的过错，是因被执行人拖欠土地款、工程款等原因不能完善办理不动产登记的手续造成。请求依法中止对扎西尚城x幢x号房产的执行，并解除该房产的查封。余铭同时向本院提交了《商品房购销合同》复印件2份（其中一份合同载明买受人为余敏，时间为2014年12月22日；另一份合同载明买受人为余铭，时间为2017年8月3日），购房款收据复印件2份（均载明收款时间为2014年12月25日，付款人为余敏），银行业务凭证复印件2份，银行进账单复印件2份，装修入场施工许可证复印件1份，物业收费单据复印件7份，证明材料原件1份用以证明其主张。本院查明，长青建设集团有限公司与云南润红房地产开发有限责任公司、云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2016）云民初29号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结云南润红房地产开发有限责任公司、云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司价值5000万元的财产。本院在执行上述裁定时，于2016年6月16日查封了云南润红房地产开发有限责任公司、云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司位于昭通市威信县扎西尚城的部分房屋，其中包括扎西尚城x幢x号房产。案件进入执行程序后，本院于2020年4月14日作出（2020）云执27号执行裁定书，裁定将本案指定云南省昆明市中级人民法院执行。案外人余铭以其对执行标的享有合法权益为由提出书面异议。在异议案件审查过程中，本院于2020年9月15日、9月21日就购买案涉房产相关事宜向余铭的特别授权代理人曾卓进行询问，曾卓称：2014年12月22日，余铭的姐姐余敏与云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司签订购房合同，约定余敏向云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司购买扎西尚城x幢x号房产，合同总价款为289610元，余敏付清了全部购房款。后余敏又将涉案房产转卖给余铭，2017年8月3日，余铭就购买涉案房产与云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司签订购房合同。云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司于2017年7月将涉案房产交付余铭，后余铭对涉案房产进行了装修，并入住至今。本案的争议焦点为余铭是否系扎西尚城x幢x号房产的权利人，该权利是否能排除执行。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案中，扎西尚城x幢x号房产登记在云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司名下，上述房产从物权的角度看并非余铭所有。其次，从案外人余铭提交的证据材料及对其询问情况表明：余铭与云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司签订《商品房购销合同》的时间在本院查封之后，从形式上看不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条规定的物权期待权保护的条件。故，案外人余铭对扎西尚城x幢x号房产不享有物权期待权，不能排除本院对该房产的执行。综上，案外人余铭的异议请求不能成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回余铭的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 冯 华审判员 张广川审判员 马宝伦二〇二〇年九月二十四日书记员 杨春凡
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初4120号原告：吴红球，女，1977年9月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：梁麦生，男，1972年5月23日出生，汉族，住陕西省襄汾县。被告：襄汾县长顺运输有限公司，住所地襄汾县南辛店乡大陈村。法定代表人：张云飞。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。一般授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住，住所地临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧临汾广奇财富中心**写字楼**楼******/div>负责人：梁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。原告吴红球诉被告梁麦生、襄汾县长顺运输有限公司（以下简称长顺公司）、、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安临汾公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告吴红球、被告平安临汾公司、平安北京公司的共同委托诉讼代理人邢红伟到庭参加诉讼。被告梁麦生、长顺公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴红球提出诉讼请求为：1.判令梁麦生、长顺公司共同赔偿43282元；2.判令平安北京公司、平安临汾公司在保险限额内承担责任。事实与理由：2019年10月30日，吴红球驾驶电动车行驶在长兴县煤山镇山鹰大道由北向南行驶，与梁麦生驾驶的停放的晋ＬＸ××**／晋Ｍ××**发生碰撞，造成吴红球受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定吴红球、梁麦生均负同等责任。吴红球经住院治疗，伤情进行了评定。但就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。吴红球提交以下证明：道路交通事故认定书原件一份；晋ＬＸ××**车辆信息打印件一份；病例本原件及出院小结打印件一份；医药发票原件一组；鉴定意见书及鉴定费发票原件各一份；用工协议、工伤认定书、工资证明复印件各一份；修车收据复印件、修车清单原件各一份。梁麦生未作答辩，也未提交证据。长顺公司未作答辩，也未提交证据。平安临汾公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议。肇事车辆在平安临汾公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。吴红球主张的各项金额过高，具体意见为：医疗费中已经报销的金额应予以扣除，另需扣除15%的非医保费用；误工费认可90天，每天120元；护理费天数无异议，标准过高；交通费认可200元；保险公司不承担鉴定费、诉讼费。平安临汾公司未提交证据。平安北京公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故发生在保险期限内。平安北京公司仅承保了肇事车辆商业险，对超出交强险责任范围内金额，平安北京公司按照60%承担赔付义务。平安北京公司未提交证据。梁麦生、长顺公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上述吴红球提交的证据经到庭当事人质证、认证，结合到庭当事人陈述认可的事实，本院认定本案事实如下：2019年10月30日17时03分左右，吴红球驾驶电动自行车沿长兴县煤山镇山鹰大道由北向南行驶，与梁麦生停放的重型半挂牵引车晋ＬＸ××**-晋Ｍ××**车辆发生碰撞，造成车辆受损、吴红球受伤的交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，吴红球负事故同等责任，梁麦生负事故同等责任。事故发生后，吴红球即前往浙江省医疗健康集团长兴医院住院治疗9天，于2019年11月8日出院。吴红球因治疗需要花费医疗费5384元。吴红球受伤前在浙江省长兴县泰明食品有限公司上班，2020年1月15日，长兴县人力资源和社会保障局作出长工伤认定［2019］1775号认定工伤决定书，认定吴红球因事故受伤为工伤。2020年3月10日，吴红球自行委托浙江商检司法鉴定所湖州分所对其伤后误工期、护理期、营养期进行了评定，该所出具了［2020］临鉴字第0195号鉴定意见书，意见为：吴红球伤后误工期（含住院）建议为120日、护理期（含住院）建议为60日、营养期建议为60日。吴红球支付鉴定费700元。吴红球电动自行车因维修花费1065元。另查明，梁麦生驾驶的晋晋ＬＸ××**型半挂牵引车登记所有人为长顺公司，在平安临汾公司投保了交强险，在平安北京公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。本院认为，本案事故经过事实清楚、交警部门作出的事故认定清晰，吴红球、梁麦生均负事故同等责任，根据双方过错及驾驶车辆情况，本院酌定由梁麦生对吴红球因事故受伤造成的各项损失承担60%的赔偿责任。吴红球诉请梁麦生、长顺公司共同赔偿，但未提交证据证明长顺公司存在过错或者应当承担责任的依据，本院不予支持。根据相关法律规定，结合原告诉请，本院对吴红球各项损失确认如下：1.医疗费5384元，扣除吴红球已经社保报销的65元，本院对5319元予以支持。平安临汾公司辩称扣除15%的非医保费用，无事实与法律依据，本院不予采纳；2.住院伙食补助费270元（9天×30元/天）；3.营养费1800元（60天×30元/天）；4.护理费，原告未提交实际发生的费用凭证，本院结合鉴定意见，参照浙江省私营单位就业人员中居民服务业在岗职工年平均工资计算，即7519.2元（60天×125.32元/天）；5.误工费，根据吴红球受伤前从事工作情况，结合鉴定意见，本院参照浙江省私营单位就业人员年平均工资计算，即18528元（120日×154.4元/天）；6.交通费，根据吴红球住院治疗情况，本院酌定为200元；7.车辆修理费1065元，根据吴红球提交的修理清单，本院予以确认；8.鉴定费700元。以上合计35401.2元，由梁麦生承担。其中扣除鉴定费后，由平安临汾公司在肇事车辆投保的交强险责任限额范围内先行赔付34701.2元。鉴定费700元，由梁麦生承担420元。综上，梁麦生应赔偿吴红球各项损失共计35121.2元，平安临汾公司对其中的34701.2元先于梁麦生履行赔付义务。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告梁麦生在本判决生效之日起十日内赔偿给原告吴红球35121.2元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任限额范围内对上述第一项金额中的34701.2元先于梁麦生履行赔付义务；三、驳回原告吴红球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告吴红球承担80元，由被告梁麦生承担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  付小在二〇二〇年九月二十四日书记员  庄 羚
云南省绥江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0626刑初70号公诉机关绥江县人民检察院。被告人陈白英，女性，1971年5月10日出生，汉族，小学文化，云南省昭通市绥江县人，住云南省昭通市绥江县。因涉嫌容留卖淫罪，于2020年6月30日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于绥江县看守所。辩护人徐通科。绥江县人民检察院以绥检一部刑诉[2020]73号起诉书指控被告人陈白英犯容留卖淫罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了独任审理。绥江县人民检察院检察员朱敏、被告人陈白英及辩护人徐通科到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月至6月期间，被告人陈白英在其租赁的绥江县中城镇龙腾大道西段6号1单元303室容留丁医生、陈某2多次卖淫，并按每次30元至50元不等抽取提成，违法所得10300元。被告人陈白英到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。上述事实，被告人陈白英在开庭过程中亦无异议，且有扣押笔录、扣押清单、受案登记表、立案决定书、抓获经过、微信支付交易明细、证人陈某1、陈某2、丁医生、苟某、温某证言、被告人陈白英供述、现场勘验笔录及照片、现场图、辨认笔录及照片、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈白英容留妇女卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，应依法处罚。公诉机关指控罪名成立。被告人陈白英容留妇女多次卖淫，酌情从重处罚，鉴于其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻从宽处罚。公诉机关及被告人陈白英、辩护人从轻从宽处罚的意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈白英犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月。并处罚金人民币25000元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年6月30日起至2021年2月29日止。）二、违法所得人民币10300元依法追缴；OPPO手机一部、避孕套181个依法没收，作证据使用。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘作高二〇二〇年九月二十二日书记员  周代琴
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2941号申请执行人：刘冰，男，1979年7月17日生，汉族。委托代理人：陈新兆，湖南道宽律师事务所律师。委托代理人：陈韦，湖南道宽律师事务所律师。被执行人：南京蒽久餐饮管理有限公司（以下简称蒽久公司），统一社会信用代码91320115MA1XG6Y922，住所地在南京市江宁区东山街道天行西路**润璟科技广场****。法定代表人：王悦，蒽久公司执行董事。刘冰与蒽久公司服务合同纠纷一案，南京仲裁委员会作出的（2019）宁裁字第1049号裁决书已经发生法律效力，依该裁决：1、刘冰与蒽久公司于2019年3月8日所签订的三份《服务合同书》自2019年12月3日起解除；2、蒽久公司自本裁决书送达之日起10日内返还刘冰加盟服务费共计570000元；3、本案仲裁费12729元，由蒽久公司负担。因蒽久公司未履行生效裁决书所确定的义务，刘冰向南京中院申请执行，南京中院受理后，于2020年6月1日裁定指定本院执行，本院于2020年6月12日立案受理。因被执行人蒽久公司涉及多起案件，本院并案执行。在执行过程中，本院经向不动产、银行、工商、车辆管理等部门信息查询，除其在工商银行账户中仅有的301567.1元外，未发现被执行人蒽久公司名下其他可供执行的财产，本院已依法予以轮候冻结了该账户。本院依法到被执行人蒽久公司住所地进行查找，也未发现被执行人蒽久公司可供执行的财产及其下落。本院已将被执行人蒽久公司纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并限制其法定代表人高消费。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本约谈电话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除轮候冻结了被执行人银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  秦俊华审判员  尹之荣审判员  刘耀东二〇二〇年九月十六日书记员  仲 淋
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3446号原告：奇瑞万达贵州客车股份有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道**。法定代表人：胡湘成。委托诉讼代理人：杨存凯，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小强，贵州鼎尊律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住，住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**/div>诉讼代表人：深圳市沃特玛电池有限公司管理人。负责人：孙程旭。委托诉讼代理人：郑志华。委托诉讼代理人：何南贤。原告奇瑞万达贵州客车股份有限公司（下称“奇瑞公司”）诉被告深圳市沃特玛电池有限公司（下称“沃特玛公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭审理。原告奇瑞公司委托诉讼代理人杨存凯，被告沃特玛公司委托代理人郑志华、何南贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经开庭审理查明，本院于2019年11月7日作出（2019）粤03破申410号民事裁定，裁定受理沃特玛公司破产清算一案，并于2019年12月16日指定广东融关律师事务所、深圳市卓效清算事务有限公司担任沃特玛公司管理人。2020年3月6日，本案原告奇瑞公司向贵州省贵阳市花溪区人民法院起诉沃特玛公司买卖合同纠纷一案。在该案审理过程中，奇瑞公司亦向沃特玛公司破产案件管理人提交了该案所涉材料以申报债权。沃特玛公司管理人以奇瑞公司申报的债权正在贵州省贵阳市花溪区人民法院诉讼程序为由，暂缓确认该债权。贵州省贵阳市花溪区人民法院经审查，认为该案系沃特玛公司受理破产清算后提起的民事诉讼，应向受理破产申请的人民法院提起，遂于2020年4月10日作出（2020）黔0111民初2395号民事裁定，将该案移送本院处理。本院于2020年7月13日立案。故此，原告奇瑞公司主张的债权未经沃特玛公司破产案件债权审核程序，迳行向人民法院提起了诉讼。本院认为，本案事实上系债权确认纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权，债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。因此，债权确认的完整程序是债权人申报，管理人登记、调查或审查并编制债权表，债权人会议核查，经上述程序后，债权人仍有异议的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告未经上述前置程序，径行向人民法院起诉，不符合破产法规定的债权人行使权利的程序，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告奇瑞万达贵州客车股份有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审  判  长  白田甜审  判  员  王 芳审  判  员  唐 姗二〇二〇年九月九日书记员（兼）  叶浪花
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初12129号原告：杨某，男，1984年9月12日出生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。被告：贵州贵龙客车制造有限公司。住所地：凯里经济开发区第二工业园区。统一社会信用代码：91522620556633698W。法定代表人：余威，总经理。原告杨某诉被告贵州贵龙客车制造有限公司（以下简称：贵龙客车公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告贵龙客车公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某请求依法判决被告：1、支付尚欠我的工程款1864274元；2、承担本案诉讼费。事实及理由：2017年4月26日，我与被告贵龙客车公司签订了一份300万元的《施工劳务合同》。根据合同约定我已于同年10月完成施工任务，且工程经被告验收合格，工程款为2864274元。施工过程中，被告贵龙客车公司仅支付工程款100万元，至今尚欠1864274元（其中农民工工资约90万元，材料及其他费用约964274元）。虽然我曾多次上门或者打电话催收，被告先是以种种理由推拖，继而采取避而不见和不接听电话的方式对待。为了维护我的合法权益，特诉至法院。原告杨某为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明杨某的基本身份信息及诉讼主体资格。2、被告的《营业执照》、法定代表人的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明（1）贵龙客车公司的企业性质、市场登记信息及诉讼主体资格；（2）法定代表人的基本身份信息。3、2017年4月26日的《施工劳务合同》复印件一份2页，拟证明杨某与贵龙客车公司之间存在工程施工合同关系，且在合同中约定各自权利义务的内容。4、《西蒙斯厂房附属工程清单》复印件一份5页，拟证明杨某完成的工程量为2864274元的事实。当庭提供的证据：1、《个人账户明细账查询》复印件一份1页，拟证明2018年2月14日，凯里经济开发区管委会代贵龙客车公司支付杨某工程款259500的事实。2、《短信截图》复印件一份3页，拟证明杨某多次与贵龙客车公司的董事长余建岳联系，讨要工程款的事实。3、《现场照片》复印件七张各1页，拟证明杨某组织的工班组完成工程量的事实。被告贵龙客车公司既没有递交书面答辩状，在举证期限内也未提供任何证据材料。经审理查明：原告杨某系进城务工的农民工包工头。被告贵龙客车公司系2011年7月27日登记注册成立由自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营[医用车辆改装、维修；客车制造、汽车销售（不含小轿车）、进出口贸易（以上经营范围法律法规限制的除外，需许可的凭许可或批准文件经营）]。2017年4月26日，以原告杨某为乙方、被告贵龙客车公司为甲方就工程建设施工事宜签订了一份《施工劳务合同》。约定：1、工程地点为凯里经济开发区西蒙斯电梯厂；2、工程范围包括土建基础、堡坎、混凝土路面、下水管沟围墙、护坡等。3、工程造价约300万元，乙方垫资两个月，甲方从第三个月开始支付70%的工程款，以此类推，竣工后支付工程款到97%，剩余的3%工程款作质保金，期满一年后，质量无问题30天内付清。合同签订后，原告杨某积极组织民工进场施工，被告贵龙客车公司也先后支付部分工程款项。2017年9月初，涉案施工合同约定的工程完工后，被告贵龙客车公司不仅对原告杨某施工队完成的工程质量没有提出异议，而且双方于同月26日结算工程价款为2864274元。事后，因被告贵龙客车公司迟迟未支付工程款项，原告杨某在多次催收未果的情况下于2020年8月7日向本院提起诉讼。庭审中，因被告贵龙客车公司未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：被告贵龙客车公司在原告杨某施工过程中，先后支付工程款1246000元（含代付材料款25万元在内）。同时查明：2018年1月24日，凯里经济开发区管委会代被告贵龙客车公司向原告杨某支付工程款259500元。上述事实，有原告杨某的民事起诉状以及本院采信原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。我国合同法所述的建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告杨某与被告贵龙客车公司就施工事宜签订《施工劳务合同》是事实，虽然双方当事人是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，但原告杨某未持有相应的施工资质。从合同名称来看，确系工程劳务承包合同。从合同内容来看，完全符合建设工程施工合同，故该施工劳务合同不具有合法性和有效性。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案土建基础、堡坎、混凝土路面、下水管沟围墙、护坡等工程不仅已经施工完毕，而且发包人接收该工程后未提出任何异议。从双方结算工程款的情况来看，被告贵龙客车公司完全认可原告杨某的施工工程量，故依法于约均应当承担据实支付工程款的民事责任。综上所述，原告杨某的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院依法予以支持。但工程款数额计算有误，本院依法予以纠正为1358774元（2864274元-1246000元-259500元）。被告贵龙客车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭加诉讼，既是放弃自己在庭审中的抗辩权利，也可视为对原告的诉请和所举证据的默认，但其合法权益依法应当予以保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告贵州贵龙客车制造有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨某工程款1358774元。二、驳回原告杨某的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21578元，减半收取10789元，由原告杨某负担2959元，由被告贵州贵龙客车制造有限公司负担7830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  彭春二〇二〇年九月二十九日法官助理刘春香书记员雷凤英
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执1483号 申请执行人张有俊，男，汉族，生于1987年2月16日，住金昌市金川区。 被执行人张国忠，男，汉族，生于1989年7月27日，住金昌市金川区。 本院在执行申请执行人张有俊与被执行人张国忠民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦向法院提供不出被执行人可供执行的财产线索，致使本案借款5320元，案件受理费50元，公告费300元，暂时无法得以执行。为此，申请执行人于2020年9月29日向本院提出撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0302执1483号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈凯 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王锋
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0321民初3340号之一原告：徐州华阳饲料有限公司，住所地丰县范楼镇丁寨村胡楼。法定代表人：王安心，该公司经理。委托诉讼代理人：吕卫峰，男，1982年9月30日生，汉族，公司职工，住江苏省丰县。被告：胡玉博，男，1993年3月3日生，汉族，职业不详，住河南省永城市。原告徐州华阳饲料有限公司诉被告胡玉博买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告徐州华阳饲料有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州华阳饲料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐州华阳饲料有限公司撤回起诉。案件受理费1064元（已减半收取，原告已预交），由原告徐州华阳饲料有限公司负担。审 判 员 孙建青二〇二〇年九月八日法官助理 冯明明书 记 员 李 啸
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初13287号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：凌科，男，汉族，1992年11月22日出生，住湖南省衡阳县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告凌科金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告凌科经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计58639.69元（暂计算至2020年7月30日，之后利息按罚息利率14.7%计算至实际款清之日止）；2.原告有权在车牌号为湘Ｄ×××××号的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告签订了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告凌科未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款本金金额125800元，利率按贷款发放日中国人民银行基准利率增加3.24个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、提前还款手续费、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现、管辖权、送达地址等事项进行了约定。 上述合同签订后，原告依约发放了贷款，双方办理了车辆抵押登记。被告未按照合同约定还款，截至2020年7月30日，未偿本金、逾期本息、逾期罚息等合计58639.69元。 上述事实，有原告当庭陈述、汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息等及对车牌号为湘Ｄ×××××号的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院举证和提交答辩意见，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告凌科于本判决生效之日起三日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计58639.69元，并自2020年7月31日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对湘Ｄ×××××号车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计642元，由被告凌科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年九月二十二日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17631号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：沈锋，男，1969年12月1日出生，汉族，住上海市黄浦区复兴中路****。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告沈锋信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告沈锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月3日的欠款本金人民币219,428.12元、利息25,244.88元、违约金19,360.52元、手续费9,792.24元，并支付自2020年8月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向中信银行申请办理中信银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月3日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计273,825.76元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告沈锋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、信用卡信息截屏、余额构成表、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方中信银行股份有限公司申领信用卡，经审核，中信银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的预留地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。截至2020年8月3日，被告已累计拖欠信用卡本金219,428.12元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告沈锋应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年8月3日的欠款本金合计219,428.12元；二、被告沈锋应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《中信银行信用卡领用合约》及《中信银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,591.42元，减半收取计2,295.71元，由被告沈锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3878号 再审申请人（一审被告）：项赛武，女，1962年12月26日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：张铎，安徽昌发律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：黄山徽州农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区徽州西路**。 法定代表人：张国田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄明利，安徽雄风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方成友，安徽雄风律师事务所律师。 一审被告：黄山市安祥商贸有限责任公司，，住所地安徽省黄山市屯溪区世纪花园西苑**** 法定代表人：焦玉英。 一审被告：张党生，男，1962年7月1日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 一审被告：张智君，女，1970年4月15日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 一审被告：焦玉英，女，1965年4月26日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 一审被告：陈斌军，男，1976年2月14日出生，汉族，住安徽省休宁县。 再审申请人项赛武因与被申请人黄山徽州农村商业银行股份有限公司（以下简称徽州农商行）及一审被告黄山市安祥商贸有限责任公司（以下简称安祥公司）、张党生、张智君、焦玉英、陈斌军金融借款合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院(2013)黄中法民二初字第00075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 项赛武申请再审称：1、一审程序严重违法。一审法院未向其依法送达传票、判决书，严重侵犯并剥夺其诉权，导致其不能有效抗辩，进而导致错误判决。2、一审判决所认定的股东担保并没有成立。由于股东会决议在前，案涉《借款合同》在后，而《借款合同》有关担保方式的选择已排除或放弃股东保证担保，其与徽州农商行之间未设立保证合同关系。因此，其虽在2013年3月5日的股东会决议上签字，但该保证担保并未成立，一审法院根据该股东会决议判决其承担担保责任显属错误。3、本案借款涉及刑事犯罪，刑事侦查所获得的新证据足以说明案涉《借款合同》无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项之规定，申请再审。 徽州农商行提交书面意见称：1、一审中，项赛武经法院传票传唤无正当理由没有到庭，法院缺席进行审理，符合民事诉讼法的相关规定；其后法律文书的送达也是依法处理，不存在程序违法问题。2、项赛武签字的股东会决议系与借款申请一并提交且被徽州农商行接受，保证合同成立，项赛武称其代人持股并不影响保证责任的承担。3、案涉《借款合同》合法有效且已实际履行。本案亦已执行终结，不宜再浪费诉讼资源。综上，项赛武申请再审的理由不能成立，其再审申请应予驳回。 本院经审查认为，本案一审诉讼期间，项赛武经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院对本案进行缺席审判，符合法律规定。后一审法院通过邮寄方式向项赛武送达民事判决书，项赛武在法律规定的时间内未提出上诉，一审判决早已生效。现项赛武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项之规定向本院申请再审，鉴于其提出的第二项、第六项、第十项再审事由已超出法律规定的申请再审期限，依法不予审查；本院仅对第一项再审事由进行审查。项赛武申请再审时新提交的安徽省黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002刑初128号刑事判决书及安徽省黄山市中级人民法院（2019）皖10刑终107号刑事裁定书虽形成于原审庭审结束后，但该案所涉及的法律关系和法律事实与本案不属于同一法律关系和同一法律事实，据此不足以推翻原判决。因此，项赛武提出的该项再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，项赛武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回项赛武的再审申请。 审判长  余听波 审判员  洪 平 审判员  卢玉和 二〇二〇年九月十日 法官助理赵晓利 书记员孙多 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执1992号之一 申请执行人：卜西，女，1983年6月3日出生，侗族，住柳州市鱼峰区。 被执行人：王周健，男，1987年07月17日生，汉族，住柳州市柳**。 本院依据已经发生法律效力的柳州市柳江区人民法院作出的（2019）桂0221民初3527号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王周健至今未履行。 在执行过程中，查明被执行人的银行账号内有存款，故应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王周健在中国工商银行21×××74账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  韦慰宰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  覃晓霜
渭南市临渭区人民法院    执行裁定书     (2017)陕0502执246号之九   申请执行人梁兴惠，女，汉族，农民。   委托代理人段晓梅，陕西哲智律师事务所律师。   委托代理人周彦涛，陕西哲智律师事务所律师。   被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司。   法定代表人牛孝华，系该公司董事长。   委托代理人杨建平，男，汉族，系陕西金瑞房地产开发有限公司法律顾问。   被执行人陕西皓月投资管理有限责任公司。   法定代表人王继业，系该公司董事长兼总经理。   上列当事人公证债权文书纠纷一案，渭南市公证处2014年12月10日作出的（2014）渭证经字第2388号公证债权文书及渭南市公证处2016年10月27日作出的（2016）渭证执字第45号执行证书已发生法律效力。因陕西金瑞房地产开发有限公司、陕西皓月投资管理有限责任公司未按生效法律文书履行义务。申请执行人梁兴惠依法向本院申请执行，执行标的为3000000元及利息。   本案在执行过程中，本院向被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司、陕西皓月投资管理有限责任公司发出了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司、陕西皓月投资管理有限责任公司限期履行上述法律文书确定的义务，但二被执行人均未自觉履行。本院于2017年3月21日查封了被执行人陕西皓月投资管理有限责任公司名下位于渭南市东风大街与杜化路十字东北角的房产（房屋所有权证号：50QXXXXX）,并委托渭南市中级人民法院对该涉案房产进行了价格评估，评估价格为：8178735元。因二被执行人下落不明,本院依法向二被执行人公告送达评估报告。公告期满后，陕西皓月投资管理有限责任公司向本院提出书面执行异议，经本院审查后驳回了异议人陕西皓月投资管理有限责任公司的异议请求，陕西皓月投资管理有限责任公司在法定期限内未向渭南市中级人民法院申请复议。本院责令被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司、陕西皓月投资管理有限责任公司履行还款义务，但被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司、陕西皓月投资管理有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年10月24日作出（2017）陕0502执246-2执行裁定书，决定对被执行人陕西皓月投资管理有限责任公司名下位于渭南市东风大街与杜化路十字东北角的房产（房屋所有权证号：50QXXXXX）进行拍卖。2018年12月17日10时至2018年12月18日10时止在京东网络司法拍卖平台进行公开拍卖，因陕西金瑞房地产开发有限公司、陕西皓月投资管理有限责任公司提出执行异议，本院依法撤拍，中止执行。经本院审查后驳回了异议人陕西金瑞房地产开发有限公司、陕西皓月投资管理有限责任公司的异议申请，陕西皓月投资管理有限责任公司在法定期限内向渭南市中级人民法院申请复议，渭南市中级人民法院经审查，依法驳回陕西皓月投资管理有限责任公司的复议申请，维持本院（2018）陕0502执异83号之一执行裁定。申请执行人梁兴惠向本院申请恢复执行，本院依法恢复执行。2019年8月19日10时至2019年8月20日10时止在京东网络司法拍卖平台进行公开拍卖，因案外人田某某提出执行异议，本院依法中止执行。经本院审查后驳回了案外人田某某的异议请求，案外人田某某在法定期限内未提起诉讼，（2019）陕0502执异84号执行裁定书生效，申请执行人梁兴惠向本院申请恢复执行，本院依法恢复执行。经两次在京东网络司法拍卖平台进行公开拍卖，均因无人竞买而流拍。陕西省高级人民法院于2020年5月15日作出的（2020）陕民终598号民事裁定书裁定：一、撤销渭南市中级人民法院（2020）陕05破申1号民事裁定书；二、本案指令渭南市中级人民法院立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第一款第（2）项之规定，裁定如下：   中止对陕西皓月投资管理有限责任公司的执行。     在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长   李亚红   审判员   程学民   审判员   杨李军                           二0二0年九月九日    书记员   张毅
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3710号 原告：夏某1，男，汉族，1997年10月9日生，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：曹美红（与夏某1系母子关系），女，汉族，1966年9月10日生，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：乔鑫，吉林全策律师事务所律师。 被告：夏某2，男，汉族，1972年5月24日生，住长春市朝阳区。 被告：夏某3，女，汉族，1963年11月4日生，住长春市绿园区。 被告：王某1，女，汉族，1961年5月1日生，住长春市绿园区。 被告：夏某4，男，汉族，1985年12月31日生，住长春市绿园区。 原告夏某1与被告夏某2、夏某3、王某1、夏某4法定继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告夏某1及委托代理人曹美红、乔鑫，被告夏某2、夏某3、王某1、夏某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令依法分割被继承人夏永安的遗产，该房屋坐落于朝阳区新疆街付2号、权利证号×××、丘地号×××，建筑面积52.34平方米。房屋价值暂定550,000.00元2.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：被继承人夏永安生前育有子女四人，分别为夏国华、夏国利、夏某3、夏某2。夏国利于2011年4月9日去世。夏永安于2011年5月9日去世。夏国华于2016年4月12日去世。被继承人妻子于1994年去世。夏永安去世后，坐落于朝阳区新疆街付**的房屋作为遗产并未分割。原告夏某1因其父夏国利先于被继承人夏永安去世，成为代位继承人。被告王某1、夏某4为夏国华的妻、儿，二位被告因夏国华后于被继承人夏永安去世，成为转继承人。原告夏某1于2014年被诊断为恶性肿瘤，长期治疗产生巨额医疗费用，生活困难。因此，诉至贵院要求依法分割遗产。 被告夏某2、夏某3、夏某4、王某1辩称，被继承人夏永安、武惠珍夫妇生前始终与被告夏某2共同生活，在被继承人夫妇长期生病，生活不能自理期间，都是由被告王某1夫妇、夏某2夫妇照顾，尽到主要赡养义务，依据《继承法》第十三条在遗产分配方面予以多分，依据《继承法》第二十六条原告父亲夏国利在被继承人武惠珍去世之后夏永安去世之前去世，应继承武惠珍遗产份额，不应继承夏永安遗产份额，依据《继承法》第十一条，原告是代为继承人只能继承人其父亲夏国利有权继承的遗产份额，原、被告均是遗产继承人，本案涉及的诉讼费以及其他费用应由原告及四被告共同承担，请求法院支持。 本院经审理认定事实如下：夏永安、武惠珍系夫妻关系。二人婚后育有四个子女，分别为夏国华、夏国利、夏某3、夏某2。武惠珍于1995年去世，夏国利于2011年4月9日去世，夏永安于2011年5月31日去世，夏国华于2016年4月12日去世。夏国利育有一子夏某1，夏国华的配偶王某1并育有一子夏某4。武惠珍生前居住位于朝阳区新疆街付2号房屋为公房，建筑面积52.34平方米，在武惠珍去世后于1999年5月17日经公房房改售房取得房屋所有权，所有权人为夏永安，产权证号为长房权字10××××56号。现原告夏某1起诉，要求分割夏永安名下的该房屋。 诉讼期间，因原告夏某1与被告夏某2、夏某3、夏某4、王某1对房屋的价值未达成合意，原告夏某1向本院申请司法鉴定，2020年9月11日吉林省誉桥房地产资产评估有限责任出具吉誉房长（司）评字[2020]第003号《房地产估价报告》，案涉房屋总价825,245.00元。 本院认为，根据《继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牧畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定，夏永安的位于长春市朝阳区新疆街付2号房屋属于遗产。夏永安生前无遗嘱，故应按法定继承进行分割，《继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”本案武惠珍死亡时，其居住的涉案房屋当时为公产房，产权为单位所有，不属于公民个人的合法财产。夏永安去世后，第一顺序继承人为夏国华、夏国利、夏某3、夏某2。夏国利先于被继承人死亡，其子原告夏某1为代位继承人，与其他继承人共同参与遗产的分配。夏国华在继承开始后，遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转给其配偶王某1和其子夏某4。被告夏某2、夏某3、夏某4、王某1虽主张夏某2夫妻及王某1夫妻对父母尽到主要赡养义务，应多分配遗产，但未提供证据，本院不予支持，故夏某3、夏某2、夏某1、夏国华均等分得四分之一份额，夏国华分得的份额转移给王某1和其子夏某4。房屋总价值为825,245.00元，夏某3分得206,311.25元，夏某2分得206,311.25元，夏某1分得206,311.25元，王某1和夏某4分得206,311.25元。因被告夏某2主张要房屋，原告及其他被告主张分得货币，故涉案房屋归被告夏某2所有，被告夏某2应给付原告夏某1房屋折价款206,311.25元，给付夏某3206,311.25元，给付王某1和夏某4206,311.25元。 综上所述，依照《继承法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下： 一、位于长春市朝阳区新疆街付**，丘地号4-70/8-11，房权证号：10××××56号，建筑面积52.34平方米房屋归被告夏某2所有； 二、被告夏某2于本判决生效之日起十日内给付原告夏某1房屋折价款206,311.25元； 三、被告夏某2于本判决生效之日起十日内给付被告夏某3房屋折价款206,311.25元； 四、被告夏某2于本判决生效之日起十日内给付被告王某1和夏某4房屋折价款206,311.25元； 案件受理费9,300.00元，评估费8,250.00元，共计17,550.00元，原告夏某1负担4,387.50元，被告夏某2负担4,387.50元，被告夏某3负担4,387.50元，被告王某1和夏某4负担4,387.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  张晓颖 人民陪审员  马云涛 人民陪审员  李国富 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  陈 曦
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0114民初4225号原告：众能联合数字技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MWMNU5N，住所地在南京市雨花台区宁双路****楼易司拓大厦**及**。法定代表人：杨天利，该公司董事长。委托诉讼代理人：安某，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：张某，住南京市栖霞区。被告：合肥华塑节能科技工程有限公司，统一社会信用代码913401006820554114，住所，住所地在合肥市瑶海区站西路**大众大厦**div>法定代表人：宗玮，该公司董事长。原告众能联合数字技术有限公司与被告合肥华塑节能科技工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告众能联合数字技术有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告众能联合数字技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告众能联合数字技术有限公司撤诉。案件受理费762元减半收取381元，由原告众能联合数字技术有限公司负担。审 判 员 陈丛蓉二〇二〇年九月二十八日法官助理 袁晓珺书 记 员 包蓓蓓
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9674号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：余长均，男，1984年1月23日出生，住四川省彭州市（该公司员工）。 被告：唐斌，男，1989年9月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告唐斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人余长均到庭参加诉讼，被告唐斌经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富登公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告立即支付原告借款本金22261.8元，期内利息952.62元（期内利息暂计至2020年6月30日），逾期罚息（逾期罚息计算方式：以未还本金22261.8元为基数，自实际违约之日即2020年4月25日计算至借款实际付清之日止，按年利率24%计算）；2．被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年12月25日，原告与被告签订编号为“富登川资服（2018）字第000138330”的《贷款合同》，原告按照合同约定向被告发放了贷款53000元。被告已逾期多次未向原告偿还相应的本金和利息，其行为严重违反了双方的合同约定。原告向本院提起诉讼，请求依法判决。 被告唐斌未到庭答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月，唐斌在富登公司网站（××）客户端与富登公司签订编号为富登川资服（2018）字第000138330号《贷款合同》（富登房速贷），约定：甲方（借方）唐斌、乙方（贷方）富登公司；乙方向甲方提供贷款53000元，期限24个月，贷款利息按月收取，月利率为1.59%，还款方式为等额本息，第一期还款以短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为2674.75元；实际放款日在25-31号的，扣款日固定为次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，甲方需在扣款前一日将当月应还款项存入指定账户；贷款审批手续费按实际贷款金额的1.88%一次性计收；甲方出现逾期不归还贷款本息等情形时构成违约，乙方有权解除合同并要求甲方立即偿还全部债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费、处置费），甲方应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；甲方申请提前还款，应先结清提前还款处理日的当期应缴本金、利息及其他费用，再归还全部未清偿的本金；涉及诉讼及仲裁各类文书，甲方通知与送达地址为四川省成都市新都区三河街道厚城路123号2栋3单元9楼6号。2018年12月25日，富登公司向唐斌转账支付借款53000元，并扣收审批手续费996元。 诉讼中，富登公司提交对账单，确认唐斌借款后共计偿还15期全部款项后自2020年5月1日起未按约定还款，共计偿还本金30738.2元，另支付罚息276.55元。 认定上述事实，有当事人陈述及富登公司提交的营业执照、被告身份证复印件，《贷款合同》、还款计划表、对账单、付款确认函、还款记录、《数字签名验证报告》、银行卡校验交易明细、中金金融认证中心有限公司营业执照、电子认证服务许可证、流程简述、申请贷款流程等证据在案为证。 本院认为，本案借贷双方采用数据电文形式订立合同符合当事人订立合同的合法形式，富登公司与唐斌成立民间借贷关系。被告取得贷款后，仅向原告履行了部分还款义务，现唐斌在偿还15期款项后自2020年5月1日起未按约定还款，其行为构成违约，富登公司主张其偿还尚欠款项，于法有据，应予支持，但原告主张的2020年4月25日违约不符合双方约定，本院予以更正。 关于富登公司主张的尚欠借款本金。富登公司在交付借款时收取的审批手续费，虽然符合双方约定，但属于预先扣除利息性质，故在核算本金余额时应作相应扣除。本院对富登自认的还款事实及自愿将所收取的罚息作为本金扣除的意见予以确认，结合上述事实，对原告主张的借款本金计算确定为20989.25元（53000元-996元-30738.2元-276.55元）。 关于富登公司分别主张的期内利息及逾期罚息。本院认为因原告主张的综合利息不得超过年利率24%的标准，唐斌逾期还款，富登公司依据双方合同约定主张的期内利息及罚息应自2020年5月1日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准统一计算，不再分别计算，本院对上述费用统一表述为“利息”。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐斌应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金20989.25元，并支付利息（自2020年5月1日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）； 二、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356元，减半收取计178元，由被告唐斌负担。 本判决为终审判决。 审判员  李春雨 二〇二〇年九月二十三日 书记员  邓丽萍
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执恢120号申请执行人：尹桂琴。被执行人：鞠振龙。被执行人：李长福。被执行人：李长青。被执行人：李金富。本院在执行申请执行人尹桂琴与被执行人鞠振龙、李长福、李长青、李金富买卖合同纠纷执行一案中，尹桂琴同意暂不对查封财产进行处置。照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张英杰二〇二〇年九月二十七日书记员  牟 飞
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初33443号原告：广州骑士知识产权服务有限公司，住所地广东省广州市天河区华景****之**。法定代表人：段建丽。委托诉讼代理人：梁婉婷，广东普威律师事务所律师。被告：深圳市金华利制冷设备有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道金海路乐群综合楼****v>法定代表人：吴刚。原告广州骑士知识产权服务有限公司与被告深圳市金华利制冷设备有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告广州骑士知识产权服务有限公司于2020年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州骑士知识产权服务有限公司申请撤回对被告深圳市金华利制冷设备有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州骑士知识产权服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州骑士知识产权服务有限公司负担。审判员  李俊松二〇二〇年九月二十五日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1869号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市。负责人：王凯宁，行长。委托诉讼代理人：滕云，江苏立科律师事务所律师。被执行人：江长友，男，1967年3月31日生，汉族，住宝应县。申请执行人江苏银行股份有限公司扬州分行与被执行人江长友借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初427号民事判决已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人江长友应给付申请执行人江苏银行股份有限公司扬州分行259895.71元。因被执行人江长友未主动履行，本院依申请执行人江苏银行股份有限公司扬州分行的申请于2020年5月20日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人江长友发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除通过银行卡扣划的方式执行到位28628.2元外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除通过银行卡扣划的方式执行到位部分款项外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2020)苏1003民初427号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  熊 娟审判员  李 涛二〇二〇年九月三十日书记员  徐 军
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初10728号原告:蒋祖杰，男，1965年9月2日出生，汉族，户籍地四川省资阳市。被告:邵洪伟，男，1974年4月21日出生，汉族，住重庆市江津区。原告蒋祖杰与被告邵洪伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告蒋祖杰到庭参加诉讼，被告邵洪伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋祖杰向本院提出诉讼请求:请求判令被告支付原告尚欠工资款1415元。事实和理由:被告雇请原告为其电焊安装房子的钢结构，由原告负责做工。约定被告按照400元/天的工资给支付原告，一共工作了七天半。另被告向原告借款200元，以上合计3415元。被告于2020年3月24日向原告出具了工资欠条一份，承诺于2020年5月1日结清工资款3415元。经过原告多次催收后被告仅向原告支付2000元，尚欠1415元为支付。原告合法权益受损，遂起诉来院。被告邵洪伟未作答辩。本院经审理认定如下:2018年，被告邵洪伟雇佣原告蒋祖杰为其承包的修建房屋钢结构做电焊工作，期间未足额向原告支付工资。2020年3月24日，被告向原告出具标题为《工资》的欠条一张，载明:“欠蒋祖杰工资叁仟肆佰壹拾伍元正（￥3415元）在2020年5月1日结清，以转款为准。230103197404215753邵洪伟2020年3月24日电话:13640******注:如得不到款可上法院起诉”。后被告通过微信转账方式，分别于2020年5月1日、2020年6月5日向原告支付1000元、1000元，至今尚欠原告1415元工资未付。本院认为，被告出具欠条承诺限期付清原告剩余劳务工资，双方的债权债务关系合法有效。在债权到期后，被告尚欠原告1415元劳务工资，现原告请求被告支付劳务工资1415元，于法有据，本院予以支持。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:被告邵洪伟于本判决生效后三日内给付原告蒋祖杰劳务工资1415元。被告邵洪伟如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邵洪伟负担，此款原告蒋祖杰已预缴，经其同意，由被告邵洪伟在给付上述义务款时一并转付原告蒋祖杰。本判决为终审判决。审 判 员 李亚兰二〇二〇年九月八日法官助理 叶 庆书 记 员 陈茂伟
陕西省延川县人民法院   行政裁定书     (2020)陕0622行初52号     原告富县富张加油站，住所地：延安市富县。   法定代表人张殿清，该加油站总经理。   委托代理人付超，宁夏综义律师事务所律师。   被告延安市行政审批服务局，住所地：延安市新区为民服务中心。   法定代表人王利功，该局局长。   委托代理人刘旭，该局社会事务科科长。   委托代理人汪凯，北京炜衡（延安）律师事务所律师。   第三人陕西晶弘实业发有限公司富县张村驿加油站，住所地：延安市富县。   负责人贺宏斌，该公司经理。   委托代理人刘俊杰，陕西德齐律师事务所律师。   委托代理人刘江妍，陕西德齐律师事务所律师。   原告富县富张加油站（以下简称富张加油站）诉被告延安市行政审批服务局、第三人陕西晶弘实业发展有限公司富县张村驿加油站（以下简称张村驿加油站）工商行政许可一案，本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告富张加油站的委托代理人付超、被告延安市行政审批服务局的委托代理人刘旭、汪凯、第三人张村驿加油站的委托代理人刘俊杰、刘江妍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   2019年，陕西晶弘实业发展有限责任公司富县张村驿加油站申请办理《成品油零售经营批准证书》，并按照相关规定提交了材料。经延安市行政审批服务局审查，认为张村驿加油站提交的材料齐全，符合法定形式，决定准予颁发成品油零售经营批准证书，并在网站上予以公示。公示期满后，延安市行政审批服务局于2020年4月13日同意向张村驿加油站颁发第6106280024号《成品油零售经营批准证书》，并在网站上予以公示。   原告富张加油站诉称，2004年12月，原告的加油站在延安市富县XX村XX镇XX村设立经营。2020年4月份，原告在延安市行政审批服务局门户网站上查询得知，被告于2020年4月13日为第三人办理了第6106280024号《成品油零售经营批准证书》，同意第三人在延安市富县XX村XX镇张村驿村经营加油站，目前第三人的加油站已经开始经营。原告经营的加油站与第三人经营的加油站均在XX村XX镇，且双方的行车距离只有2公里左右。《成品油市场管理办法》第八条规定：“申请成品油零售经营资格的企业，应当符合当地加油站行业发展规划和相关技术规范要求”；《陕西省成品油市场管理办法实施细则（试行）》（陕商发[2018]53号）第十四条第6款规定：“乡镇镇区内设置两个以上加油站的，其行车距离应不少于5公里”；《延安市成品油零售体系十三五发展规划》（延市商发[2016]49号）第四章第二条、第三条规定：“乡镇镇区内设置两个以上加油站的，其行车距离应控制在12公里左右”、“每个乡镇设1座加油站”。根据上述规定，第三人经营的加油站不符合加油站距离的要求，也不符合同一乡镇区域内只能设立一座加油站的规定。被告在第三人不符合设立加油站要求的情况下，为第三人颁发《成品油零售经营批准证书》，明显违反了《成品油市场管理办法》和陕西省市场管理办法以及延安市十三五发展规划的规定，行政行为违法，应当予以撤销。故请求：1、依法撤销被告延安市行政审批服务局于2020年4月13日为第三人陕西晶弘实业发展有限公司富县张村驿加油站办理的第6106280024号《成品油零售经营批准证书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。   被告辩称，1、成品油零售经营批准证书许可属于行政审批服务局的职权范围。2、行政审批局颁发成品油零售经营批准证书（编号6106200024）的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。3、原告提起诉讼，应该提供其自身的《成品油零售经营批准证书》，否则其不具有原告的主体资格，故请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求或起诉。   第三人陈述：1、被告延安市行政审批服务局向答辩人颁发《成品油零售经营批准证书》程序合法、依据正确，原告起诉要求撤销该《成品油零售经营批准证书》没有事实及法律依据。2、原告主张设立答辩人加油站应适用同一乡镇区域内只能设立一座加油站的规定，该主张不能成立。3、原告主张设立答辩人加油站应适用乡镇加油站相邻两站车行距离不少于5公里的间距规定，该主张不能成立。   综上所述，延安市行政审批服务局向答辩人颁发《成品油零售经营批准证书》符合法律规定，且答辩人加油站的设立符合延安市成品油零售分销体系发展规划、符合《陕西省成品油市场管理办法实施细则》规定的建站间距要求，原告提出的各项撤销行政行为的理由均不能成立。因此，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。   经审理查明，2004年12月8日，张海龙经过审批，在富县XX村XX镇XX村修建了富县富张加油站。2018年9月13日，该加油站法定代表人变更为张海龙的父亲张殿清。2019年11月25日，陕西晶弘实业发展有限责任公司富县张村驿加油站向富县商务局申请办理《成品油零售经营批准证书》，并按照相关规定提交了材料。富县商务局审查同意后，报请上级部门审批。经延安市行政审批服务局审查，认为陕西晶弘实业发展有限公司提交的材料齐全，符合法定形式，决定准予颁发成品油零售经营批准证书，并于2019年12月27日在其门户网站上予以公示。公示期间无人提出异议。公示期满后，延安市行政审批服务局于2020年4月13日同意向陕西晶弘实业发展有限公司富县张村驿加油站颁发第6106280024号《成品油零售经营批准证书》，并在网站上予以公示。   另查明，原告富县富张加油站的《成品油零售经营批准证书》在2019年年底到期，至今未能提供新的《成品油零售经营批准证书》。   本院认为，我国《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，故行政诉讼的原告应当提供证据证明自己是具体行政行为的相对人或者是利害关系人。本案中原告并非涉案具体行政行为的相对人，同时由于原告至今未能向法庭提供富张加油站有效的《成品油零售经营批准证书》，无法证明其具有经营加油站的合法资格，也不能证明涉案具体行政行为与其存在利害关系，故不符合起诉条件，原告的起诉应该予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告富县富张加油站的起诉。   案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院人民法院。     审判长    贺 军 宁    人民陪审员    白 桂 峰   人民陪审员    惠 彩 莲       二O二O年九月九日      书 记 员   杨 军 莉             1
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初7002号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：李铃涵，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙燕，四川英特信律师事务所律师。 被告：张萌，女，1995年4月19日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告张萌民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告张萌的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告张萌的起诉。 案件受理费减半收取计122元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年九月二十五日 书记员  邓丽萍
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执恢125号申请执行人：崔哲学，男性，汉族，住现住科尔沁左翼中旗。被执行人：魏春兰，女性,1966年4月22日出生，汉族，住现羁押于科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的(2012)左民初字第2247号民事判决书，受理了崔哲学申请执行魏春兰关于合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的金额：463294.00元，已向被执行人魏春兰发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人魏春兰银行账户，查封了被执行人名下车辆，但未实际扣押。已对被执行人限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。经对申请执行人崔哲学约谈，其未能提供被申请执行人有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执恢125号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵焕军审判员  齐广权审判员  于长军二〇二〇年九月三十日书记员  刘 锋
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏03执297号穆维方、天成润华集团有限公司：申请执行人穆维方与被执行人天成润华集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2019）苏0311民初7316号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，泉山区人民法院立案受理，案号为（2020）苏0311执643号。本院作出提级裁定，将该案提级执行并立案，案号为（2020）苏03执297号。执行中，经申请执行人确认本案执行标的为77727元、执行费1066元。现已执行到位执行款77727元、缴纳执行费1066元。穆维方向本院申请执行的（2019）苏0311民初7316号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6095号之一申请执行人阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人李科。被执行人李卫国，男，1970年10月24日出生，汉族，住湖南省永兴县。被执行人陈秀玲，女，1984年9月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人阳光财产保险股份有限公司与被执行人李卫国、陈秀玲合同纠纷一案，本院责令被执行人李卫国、陈秀玲在收到执行通知书后立即按长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初2689号民事调解书履行义务，但被执行人李卫国、陈秀玲至今未履行。本院在执行过程中查封了被执行人李卫国、陈秀玲名下共有的位于长沙市岳麓区××路××号××花园××栋××号房产（权证号码：201××××3899、20180263900）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人李卫国、陈秀玲名下共有的位于长沙市岳麓区××路××号××花园××栋××号房产（权证号码：201××××3899、20180263900）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  苏舸飞二〇二〇年九月十日书记员  喻 佳
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初1780号 原告：李加芬，女，1968年5月18日生，汉族，住四川省泸县。 被告：漆应林，男，1956年7月7日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：向元芳，女，1958年2月13日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸县海潮客运站，住所地泸县海潮街村，统一社会信用代码9151052167576480XN。 投资人：漆应林。 原告李加芬与被告漆应林、向元芳、泸县海潮客运站房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告李加芬到庭参加了诉讼，被告漆应林、向元芳、泸县海潮客运站经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李加芬向本院提出诉讼请求：1.确认原告购买的坐落于泸县住宅归原告所有；2.被告立即将前述房屋过户登记至原告李加芬名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告漆应林系被告泸县海潮客运站站长，2005年左右，被告漆应林以泸县海潮客运站小区联建房的名义开发建设商住楼，并对外出售。2006年，原告购买被告泸县海潮客运站、漆应林合资合作开发的泸县海潮客运站小区2号楼1单元5的住房，总价款5.776万元，被告负责办理房屋产权手续并承担办证一切费用。合同签订后，原告依约支付了购房款并于同年年底装修入住。2017年泸县不动产登记中心将前述房屋首次登记在被告漆应林及其妻向元芳名下（产权证号川（20**）泸县不动产权第0002694号），至今该房屋未过户到原告名下。现原告为维护自己的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判决。 被告漆应林、向元芳、泸县海潮客运站均未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、三被告的身份信息、《集资联建房定房合同》及收据等证据，经审查后原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷予以佐证。 根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实：被告漆应林是被告泸县海潮客运站的投资人、与被告向元芳系夫妻关系。原告李加芬（乙方）与被告漆应林（甲方）签订《集资联建房定房合同》，该合同约定由乙方集资甲方海潮汽车客运站联建房，房屋位于客运站小区第2号楼2单元第（5）楼，面积约152㎡（以房地产管理部门核实的面积为准）,每平方米按380元计算。在交付房屋钥匙时需支付购房总价款的95%，余下5%购房款在房监所办理完房产证后支付；由甲方负责办理房屋产权手续，并承担办证费用等。合同签订后，原告于2007年2月16日支付购房款55000元。被告向原告交付了房屋，原告装修后2007年入住。包括诉争房屋在内的房屋首次登记在被告漆应林及其妻被告向元芳名下（产权证号川（20**）泸县不动产权第0002694号）。经现场核实诉争房屋坐落于泸县（建筑面积148.55平方米，产权证号川（2017）泸县不动产权第0002694号）。因被告泸县海潮客运站、漆应林未履行本院（2014）泸泸民初字第1384号民事调解书确定的义务，本院依法作出（2014）泸泸执字第615-2号执行裁定书，查封了前述诉争房屋，原告向本院提起案外人执行异议，经审查，原告异议成立，本院于2017年11月16日作出（2017）川0521执异39号裁定，解除对诉争房屋的查封。 本院认为，原告与被告漆应林之间签订的《集资联建房定房合同》，名为集资联建合同，实际为房屋买卖合同，被告泸县海潮客运站、漆应林没有房地产开发资质开发房地产，违反了国家有关房地产开发管理的有关规定，其与原告签订的《集资联建房定房合同》应当认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。本案中原、被告之间买卖的标的物为房屋，在原告提起本案诉讼前，本案诉争房屋的所有权虽已登记到被告漆应林、向元芳夫妻名下，但该房屋原告装修后在2007年起就已入住多年，且原告已向被告漆应林支付了大部分房款，因此再行返还财产已无必要。因诉争房屋产权已登记在被告漆应林、向元芳名下，原告请求确认诉争房屋的产权归原告所有，并要求将诉争房屋产权过户登记到原告名下，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权归属、内容发生争议的，权利人可以请求确认权利”的规定，本院予以支持。因被告泸县海潮客运站并非诉争房屋的所有权人，因此原告要求其履行诉争房屋产权过户登记的诉讼请求，已无实际意义，本院不予支持。 被告泸县海潮客运站、漆应林、向元芳经本院传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、包含于产权证号川（2017）泸县不动产权第0002694号中坐落于泸县的住房归原告李加芬所有； 二、被告漆应林、向元芳于本判决生效之日起十日内协助将上述房屋产权变更登记至原告李加芬名下； 三、驳回原告李加芬的其他诉讼请求。 案件受理费100元，公告费600元，由被告漆应林、向元芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  叶小容 人民陪审员  华善辉 人民陪审员  江维全 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  黄胜漪 书 记 员  李 蓉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3575号原告：王林林，女，1986年7月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：雷振山，女，1955年7月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：杨兰英，女，1961年6月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王林林与被告杨兰英返还原物纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林林委托诉讼代理人雷振山，被告杨兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林林向本院提出诉讼请求：1．请求被告返还占用的车棚（北京市怀柔区迎宾中路甲×号）归还给原告王林林。2．要求被告补偿王林林占用4年车棚的费用1万元人民币。事实与理由：王林林于2016年5月12日购买迎宾中路甲×号楼×层×房屋及一车棚。2016年6月份连同车棚一起装修。2016年年底入住，因为一时疏忽车棚没有上锁，一直没有使用车棚。后来我们想使用车棚时发现车棚已经让被告占有使用，要求被告腾退，被告拒绝。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法维护原告的权益。杨兰英辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案车棚是我从傅自华处购买房屋时附带的，当时附带两个车棚，一个是楼道里傅自华自己在楼道里搭建的，一个是外面正常的车棚。就涉案这个车棚我从房主手里拿来，用了好几年了。我是2017年从傅自华手中购买的房屋，2017年我装修房子的时候顺带把车棚装修了。2019年我要浇地去车棚拿水带的时候发现我的车棚被撬开了，我报警了，后来王林林发现撬错了，于是给我道歉了。2020年1月5日王林林又去找我，说这个车棚是她的。本院经审理认定事实如下：2016年2月27日，经北京达达楼霖房地产经纪有限公司居间，出售方王某（甲方）与买受方王林林（乙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定王林林购买王某所有的位于北京市怀柔区迎宾中路甲×号楼×号房屋，房屋价格为1576000元。合同第三部分第三条补充说明：此房款包括车棚一间、双气、机顶盒。后王某将房屋以及车棚钥匙交付给王林林。2016年9月18日，经北京达达楼霖房地产经纪有限公司居间，出售方傅自华（甲方）与买受方杨兰英（乙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定杨兰英购买傅自华所有的位于北京市怀柔区迎宾中路丙×号楼×号房屋，房屋价格为2170000元。合同第三部分第三条补充说明：此房款包括车棚一间、双气、机顶盒。王林林一直未使用过该车棚。2019年发现涉案车棚被杨兰英使用，双方因车棚归属发生争议。王林林向本院提交证据：1．居委会证明；2．派出所工作证明；3．房本原件、合同原件；4．两份录音等证据证明涉案车棚是王林林从王某处购买房屋一并附带的，证明该车棚后来是傅自华盗用后卖给杨兰英的。杨兰英对居委会证明不认可；对派出所证明真实性认可，不认可证明目的，表示傅自华说过这个车棚她没有买，但是使用了好几年了；对第一份录音的真实性认可，不认可证明目的。对第二份录音不认可，表示涉案车棚已经使用三四年了，车棚是谁打开谁用；对购房合同、房本没有异议。杨兰英向本院提交购房合同，王林林对此无异议。王林林证人王某陈述，大概是1997年左右，我父亲分得一套房子。为了照顾父亲，我从原单位购买了一套房子，后来我又从恒诚公司买了两个车棚，一个给我父亲用，一个就是涉案车棚。这两个紧挨着，位置就是第二个走廊南头西边第一个和第二个。第二个卖给了王林林，2016年卖给王林林房子的时候，我特意把王林林带领到车棚前，当场把钥匙交付给王林林。之前都是我母亲一直在用车棚，后来我卖给王林林这个车棚后，还跟我母亲说把东西腾出来。王林林证人齐一力陈述，2016年其公司给王林林购买的房屋装修，一并装修了车棚，车棚子是第二个。王林林给开的车棚锁，当时就是把地面抹了一下，就把油漆桶什么的放在里面了，我们的装修工人买了新锁锁上了。王林林对上述证人证言无异议，杨兰英对上述证人证言不认可。杨兰英证人田某陈述，2019年大概八九月份，其受雇给杨兰英干活，去车棚拿水带的时候杨兰英发现车棚被撬开，随后报警。民警到场后，王林林给她母亲打电话后又说搞错了，又给杨兰英说对不起。杨兰英给王林林看过车棚里面，王林林看完之说不是自己家的车棚。王林林对该证人证言不认可，杨兰英对该证人证言无异议。本院在庭审过程中，当庭拨打傅自华的手机，接通后经本院询问，傅自华表示自己购买的是一手房，买房的时候没有买车棚，当本院继续询问其卖给杨兰英房子的时候有没有卖车棚时，傅自华表示自己身体不好，让其儿子给法院回电话后挂断电话。后傅自华儿子回电原告，经本院当庭询问，其表示购买房子的时候没有单独提出购买车棚，只是简单提了一句，其表示涉案车棚他们家一次也没有使用过。本院询问其交给杨兰英的车棚是哪一个，其答复不知道，记不清了。关于本院与傅自华、傅自华儿子的对话内容，原告表示没有异议，能够证明涉案车棚傅自华没有花钱买。杨兰英表示傅自华没有说清楚这个车棚他们家使用了多长时间，不认识傅自华的儿子。本院认为，涉案小区房屋以及车棚存在已有二十余年，本案诉争车棚应不属于无主物，不适用先占取得的规则。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王林林诉称涉案车棚归其所有，要求占有人返还原物，为此提交居委会证明、派出所证明、购房合同、房本、通话录音等证据，根据原告提交证据，结合证人证言，本院认为王林林对其车棚的取得来源进行了充分举证证明，涉案车棚是王林林所有具有高度盖然性。现杨兰英不认可原告的主张，认为该车棚是其从傅自华手中购买，但在庭审过程中，傅自华表示自己购买一手房的时候没有车棚，其儿子也表示涉案车棚一次也没有使用过，与被告主张涉案车棚傅自华使用过三四年，自己是连续使用的主张不相符，故对被告主张本院不予采信。关于涉案车棚的占有使用费，原告王林林对涉案车棚疏于管理存在过错，且其一直未使用车棚，在此期间不存在损失，因此对其要求杨兰英支付使用费的请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、杨兰英将于本判决生效后七日内将位于北京市怀柔区迎宾中路甲31号楼车棚区域自东往西第二通道南头西侧第二个车棚归还给王林林。二、驳回王林林的其他诉讼请求。案件受理费25．00元，由杨兰英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年九月二十三日法官助理 董真真书 记 员 董立志