松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3702号 原告：刘兴影，女，1979年3月5日出生，汉族，无职业，现住松原市。 委托诉讼代理人：耿萍，吉林鹏信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李平，吉林鹏信律师事务所律师。 被告：松原市某房地产开发有限公司，住所地松原经济技术开发区。 法定代表人：霍秋芬，总经理。 委托诉讼代理人：刘巍，公司员工。 委托诉讼代理人：郑晓会，吉林坤浩律师事务所律师。 原告刘兴影与被告松原市某房地产开发有限公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴影的委托诉讼代理人耿萍和李平，被告伟业限公司的委托诉讼代理人刘巍和郑晓会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘兴影向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的商品房买卖合同；2.被告返还购房款207936元。事实和理由：2017年8月2日，原告的委托代理人与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于松原市宁江区兴业大街东侧某小区第16幢12层01号房，建筑面积为54.22平方米，每平3800元，总房款207936元。原告按约定交纳了购房款，被告一直拒不履行交房义务，严重侵犯了原告的合法权益。原告代理人代理意见：1.被告主体适格，双方签订的商品房买卖合同有效。根据证人作证，陈海瑞与被告签订案涉房屋买卖合同后，陈海瑞遂将购房款交案外人于俊江，但因于俊江与被告有施工合同产生债权债务关系，因被告向陈海瑞出具收据，可根据此收据得出是抵顶被告欠于俊江的工程款，可认定被告认可与陈海瑞之间的商品房买卖合同关系。后陈海瑞要入股两家子村木材市场，该市场承包人为王成、周晓龙、王龙三人，由于周晓龙、王龙二人要退出经营，陈海瑞以上述房屋作价75万元给王龙（刘光辉爱人）、周晓龙（刘兴影爱人）用于取得该市场的权利份额。因此，三原告成为房屋买受人，此点得到被告的确认，变更了买卖合同的主体，将购买人由陈海瑞变更至三原告名下。2.原告支付了购买房屋的对价。三原告虽不是直接向被告支付的购房款，但通过民间抹账的方式支付了对价，陈海瑞也向于俊江支付了对价，于俊江与被告未结的债权债务关系与本案是两个法律关系，没必要要求于俊江参加共同诉讼。3.被告违约应承担返还购房款责任。被告以于俊江对案涉房屋施工未完成，不具备交付条件为由拒绝付款无依据。于俊江是实际施工人，此点有被告开具购房收据得以证实，被告虽未实际收到购房款，但以抵账表示认可此种付款方式。从2017年8月2日签订房屋买卖合同以来，已过三年之久，目前处于停工状态，主要是于俊江施工未完成，已不能实现交付目的。4.被告的抗辩理由不能成立。被告所称与于俊江就施工款存在争议与本案是两个独立的法律关系，无权对抗原告的诉讼请求。 某公司辩称，不同意原告的第一项诉请，不能解除双方所签订的商品房买卖合同，合同里没有约定交房时间，而且购买房屋的收据和票据上已经标注此房抵顶于俊江在我司施工的工程款，案涉房屋是于俊江承建的，房屋现不具备交付条件，于俊江施工未完成主要责任在于俊江，其完成施工后，我司会按合同约定交付房屋。第二项诉请不同意返还，我司没有收到刘兴影的购房款。代理人的代理意见：1.本案名为商品房买卖，实为以房对民间借贷的担保。虽三原告与被告签订了商品房买卖合同，但三原告是从陈海瑞手中购买，而陈海瑞是借钱给于俊江，被告用房子提供的担保，尽管陈海瑞作证说之所以买房是因为觉得能升值，但依近几年松原房地产行情看，价值一直在回落，绝不会在这个时候用钱压在房子上待涨价，陈海瑞的说法显然不合常理。事实上陈海瑞将房子转给三原告也是原价转让的。据于俊江说，其在施工时因缺少资金周转，向陈海瑞借钱并用被告房子担保，当时房子在建无法办理抵押手续，便签订了商品房买卖合同，此点以收款收据上所标明的用以抵顶于俊江工程款，且收款人标明于俊江这一现象也可推定。2.此款应由于俊江负责偿还。此款收款人为于俊江，被告并未收款，因是于俊江借款，应由于俊江负责偿还。3.如原告想要房子，也应在于俊江将工程款结算完毕后才可交付。4.应追加于俊江为本案被告参加诉讼。因本案与于俊江有直接关系，且其是实际收款人为利害关系人，其能说清本案原委，能够确定是纯粹的买卖还是借款担保。 经审理查明，2017年8月2日，原告刘兴影（买受人）与被告某公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定某公司将位于某小区第16幢12层01号建筑面积54.22平方米的房屋出售给刘兴影；房屋单价每平方米3800元，总金额207936元；付款方式为分期付款；交付期限处的年、月、日均为空白。合同落款处某公司在出卖人处盖章，买受人处刘兴影的签字由陈海瑞代签，陈海瑞在委托代理人处签字。同日，某公司出具收据一枚载明：付于俊江工程款抵账某小区16#楼12层1#门，面积54.22平方米×3800元/平方米，买受人刘兴影，人民币207936元，收款单位处加盖某公司公章并签有于俊江的名字。陈海瑞给某公司出具更名说明，陈海瑞将案涉房屋更名为刘兴影。刘兴影因某公司未交付房屋，遂将某公司诉至本院。庭审中，刘兴影与某公司对刘兴影未将房款直接交付给某公司和案涉房屋处于未完工状态均无争议。某公司称案涉房屋是于俊江组织施工，房屋建设未完工，于俊江与购房人签订房屋买卖合同名为买卖实为借贷抵押。刘兴影称案涉的房款未直接向某公司支付是因其与案外人王龙的合伙结算后抵账房屋。证人陈海瑞当庭证言证明：当时于俊江找我说四小学处盖房，地点好是学区房，让我留几套，以后能升值，我拿钱买的房子，一共是四套房屋，是我和于俊江私下现金交易的，当时钱没给齐，是某公司盖的章，会计给出的全款收据，后来在江北清真一条街售楼处更的名。实际是我向于俊江买了四套房子，关于交房款次数、是否按票据一分不差交付的记不清，一共交100万元左右。我用三套房子作价75万元投资入木材市场的股份，才过户到原告等三个人名下，后来股份没有给我，但给了我35万元，还欠40万元，当时是以房屋换股份。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，证人陈海瑞的证言，书证商品房买卖合同、收据、证人证言、更名说明及案涉楼房照片等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案中原告刘兴影主要提供了由陈海瑞代其与被告某公司所签订的商品房买卖合同及某公司出具的收款收据、证人陈海瑞出庭证言以支持其诉请。经查，商品房买卖合同约定的付款方式与收据所载明的内容相矛盾；且合同的房屋交付期限处空白即合同对房屋交付时间这一核心条款没有约定，不符合签订商品房买卖合同的常理。证人陈海瑞关于其购买于俊江房屋理由及经过的陈述不符合松原本地房地产市场行情；关于三套房屋更名刘兴影等三人名下理由及经过的陈述亦不符合常理。经查，三枚收据显示，三套房屋其在于俊江处购买总价为796898元【207936元（更名本案原告刘兴影）+207936元（更名另案原告刘光辉）+381026元（更名另案原告周晓龙）】，而其陈述作价75万元投资入股，赔款46898元；陈海瑞称未实际取得股份，对方仅给35万元，尚欠40万元，且没有其他证据佐证，陈海瑞的陈述更是有悖常理。通过对上述证据的分析，并不能认定由陈海瑞更名为刘兴影而来的案涉商品房买卖合同的双方之间存在真实的房屋买卖合同关系。不能排除是于俊江用某公司的包括案涉房屋在内的三套房屋抵押向陈海瑞借款，实际为借款抵押关系的可能。故刘兴影现所提供的证据不能形成完整的证据链条，证明刘兴影与某公司系房屋买卖的真实意思表示，故其应承担对己不利的后果。因此，本院对原告刘兴影在本案中主张解除双方的房屋买卖合同、返还购房款的两项诉请，不予支持。对被告某公司的相关抗辩意见，本院予以釆信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决如下： 驳回原告刘兴影的诉讼请求。 案件受理费2210元，由原告刘兴影负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘佳旭 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘 传