广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民再89号 再审申请人(原审原告)：王献球，女，1981年10月6日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 被申请人(原审被告)：桂平市三原色教育科技有限公司，住所地广西桂平市西山镇浔州路福桂三千城****256、257商铺。 法定代表人：谭翠斌，执行董事兼总经理。 被申请人(原审被告)：谭翠斌，女，1986年9月28日出生，汉族，住广西桂平市。 被申请人(原审被告)：黎明，男，1988年10月24日出生，汉族，住广西。 被申请人(原审被告)：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳古园****楼**F1-1。 法定代表人：史燕来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伯良，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 再审申请人王献球因与被申请人桂平市三原色教育科技有限公司（以下简称三原色公司）、谭翠斌、黎明、北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司（以下简称北京红黄蓝公司）教育培训合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院(2019)桂0881民初2628号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月9日作出（2020）桂08民申20号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王献球申请再审称，1.撤销广西壮族自治区桂平市人民法院(2019)桂0881民初2628号民事判决；2.依法改判被申请人共同返还学费8323.67元给申请人。事实和理由：2017年4月21日，申请人与被申请人签订《红黄蓝亲子园服务协议》约定开设的年卡共96课时，学费为6800元，后又于2018年12月10日分三次续约三份2019元的年卡课程共6057元。合同签订后，申请人依约交纳学费共计12857元。被申请人2019年5月1日停课，造成申请人订购的“96节课时年卡”尚有32课时及后续三份2019元年卡课程未得享受，被申请人应退还申请人折价剩余课时款合计8323.67元。申请人向法院起诉请求被申请人退还剩余的课时款，原审判决以证据不足为由驳回了申请人的诉请。此后，申请人与三原色公司的负责人协调，三原色公司于2020年1月3日出具《证明》，认可申请人购买的学习课程及尚有8323.67元课时未提供服务。综上，原审判决错误，应予纠正。 三原色公司、谭翠斌辩称，《证明》是其出具的，认可申请人向其订购了价值6800元的“年卡”课程及三份“2019元的年卡”课程，因停课，折价尚欠8323.67元课时未提供服务，课时经续期仍在有效期限内，对未提供的课时愿意承担还款责任。 黎明辩称，家长群的“停课通知”属谭翠斌个人的行为，未经黎明等同意，因此给申请人造成的损失，应由谭翠斌个人承担。桂平市三原色教育科技有限公司是谭翠斌个人独资公司，谭翠斌与黎明的合伙协议未对外公开，属内部协议，黎明不应承担连带责任。再审申请人转账给谭翠斌的款项并未转账给公司，该转账可能是申请人与谭翠斌的其他经济往来。申请人应提供红黄蓝亲子园会员电子版、桂平市三原色教育科技有限公司确认版花名册及上课记录明细等证据。 北京红黄蓝公司辩称，对《证明》的三性不予认可。证据是在原审判决生效后才出具的，且未得到三原色公司另一合伙人的同意。该证据不能证实原课程有效期内获得了延期，除了陈洁提供的《证明》有无限制期限外，另外两个案件的《证明》仅能证明剩余多少课时，该证据不足以推翻原审判决。 王献球向原审法院请求：1、判决被告共同返还学费8323.67元给原告；2、本案受理费由被告承担。 原审法院认定事实：三原色公司成立于2016年12月23日，类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人是谭翠斌，股东为谭翠斌一人。2018年10月23日谭翠斌和黎明签订《合伙协议书》，双方约定三原色公司是谭翠斌和黎明合伙经营的公司。2015年7月1日北京市红黄蓝公司出具“特许经营授权书”给谭翠斌，内容是“谨以此授予谭翠斌为北京市红黄蓝儿童教育科技发展有限公司“红黄蓝亲子园”特许经营者，授权期限2014年12月30日起至2018年9月29日止”。2019年6月26日王献球向该院提起诉讼，要求四被告返还学费，并提交了《红黄蓝亲子 园服务协议》、《收据》复印件各一份。原审法院认为，王献球向本院提交的证据《红黄蓝亲子园服务协议》、《收据》均为复印件，由于没有原件核对该院依法不予确认，王献球没有提供证据证实其诉讼主张，根据谁主张谁举证原则，王献球应承担举证不能的后果。原审判决：驳回王献球的诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人再审阶段提供的《证明》有三原色公司的盖章，并有该公司法定代表人的签字，且三原色公司、谭翠斌对该证据予以认可。该证据真实、合法、有效，本院予以采信。本院认定事实：2017年4月21日，再审申请人与被申请人签订《红黄蓝亲子园服务协议》,再审申请人向被申请人三原色公司购买了6800元的“96课时年卡”，2018年12月10日又购买三份共6057元的“2019元年卡”。三原色公司提供了部分课时服务后于2019年5月1日后通知停课，尚余价值8323.67元课时未提供服务，且课时经三原色公司续期仍在有效期限内。 另查明，谭翠斌和黎明签订的《合伙协议书》第一条为“2014年12月，甲方（谭翠斌）开办桂平市红黄蓝亲子园，2015年6月乙方（黎明）加入合伙，双方创办桂平市三原色教育科技有限公司”，第二条“合伙双方共同经营、共担风险、共负盈亏……”。 对一审认定的事实，除与本院认定不一致的部分外，其他事实本院予以确认。 本院再审认为，王献球与三原色公司签订的《红黄蓝亲子园服务协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行。王献球已交纳了学费，三原色公司作为培训机构应当向王献球提供教育培训服务，现三原色公司停止提供服务，已构成违约，依法应承担违约责任。王献球诉请要求三原色公司退还学费8323.67元于法有据，应予支持。根据《合伙协议书》的约定，谭翠斌和黎明有合伙经营三原色公司的明确意思表示，且已实际出资并共同参与三原色公司的经营管理活动;签订 《合伙协议书》后的三原色公司在工商行政管理部门仍登记为个人独资企业，但该名义上的性质不影响各合伙人本应承担的合同法上的民事责任,故谭翠斌和黎明对三原色公司的债务承担连带责任。北京红黄蓝公司将“红黄蓝亲子园”品牌授权给三原色公司在一定期限内使用，其收取的特许经营费是三原色公司使用“红黄蓝亲子园”品牌的费用，但北京红黄蓝公司没有参与三原色公司的经营管理，亦不是《红黄蓝亲子园服务协议》的合同相对方，其对三原色公司的债务不应承担连带责任。故王献球诉请北京红黄蓝公司对本案的债务承担共同返还责任，于法无据，应不予支持。北京市红黄蓝公司、黎明主张三原色公司出具《证明》存疑，但未能提供证据予以证实，对其主张本院不予采纳。黎明主张其与谭翠斌的合伙协议是内部协议，其不应承担连带责任，该主张无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第一款、第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂平市人民法院(2019)桂0881民初2628号民事判决； 二、桂平市三原色教育科技有限公司应返还学费8323.67元给王献球； 三、谭翠斌、黎明对桂平市三原色教育科技有限公司的上述债务承担连带责任。 四、驳回王献球的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区桂平市人民法院申请执行。 本案一审案件受理费25元，再审案件受理费50元，由被申请人桂平市三原色教育科技有限公司、谭翠斌、黎明共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年九月十八日 法官助理 梁露露 书 记 员 林紫璇