广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初9724号原告：邹金保，男，***出生，汉族，住江西省高安市**************，公民身份号码：362***************。委托诉讼代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市************。负责人：李振平。委托诉讼代理人：钱堃，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区********。负责人：陈业雄。第三人：陈爱花，女，***出生，汉族，住湖南省新化县****************，公民身份号码：432************。原告邹金保与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）、第三人陈爱花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邹金保及其委托诉讼代理人熊光荣、被告人保财险深圳公司的委托诉讼代理人钱堃到庭参加了诉讼。被告人保财险广州公司、第三人陈爱花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹金保向本院提出诉讼请求：1.被告在粤B*****号解放牌重型半挂牵引车牵引粤***、粤B*****号解放牌重型半挂牵引车牵引粤***、粤A*****号重型半挂牵引车牵引重型罐式半挂车鄂***挂三辆车的交强险范围内向原告赔偿33000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月22日00时55分许，原告的司机肖吉祥驾驶一辆赣C*****号重型仓棚式货车搭载乘客（陈代良、陈爱花），在东莞市***********，撞上了正在等待信号灯放行的车辆粤B*****号解放牌重型半挂牵引车（粤***挂），由此造成了陈代良的死亡，粤B*****号轿车司机受轻微伤，及五车辆不同程度损坏的交通事故。其中由被告承保交强险的车辆为：粤B*****号解放牌重型半挂牵引车牵引粤***挂、粤B*****号解放牌重型半挂牵引车牵引粤***挂、粤A*****号重型半挂牵引车牵引重型罐式半挂车鄂***挂。该次事故，经东莞市公安局交通警察支队樟木头大队出具的《道路交通事故认定书》最终认定，当事人肖吉祥（原告司机）负事故的全部责任，其他当事人无责任。经查询，粤B*****号解放牌重型半挂牵引车牵引粤***挂、粤B*****号解放牌重型半挂牵引车牵引粤***挂的承保单位为被告人保财险深圳公司，粤A*****号重型半挂牵引车牵引重型罐式半挂车鄂***挂的承保单位为被告人保财险广州公司。事故发生以及《道路交通事故认定书》出具后，原告积极与受害人家属（第三人）协商赔偿事宜，并在2019年7月1日达成了《赔偿请求权转让协议》，在原告已经向第三人支付42万元赔偿金后，第三人同意将其对本次事故中涉案车辆（包括无责任车辆）所参保的保险公司的民事追偿权利、理赔权利（包括但不限于涉案车辆所参保的交强险）转移给原告，原告有权以自己的名义要求涉案车辆的保险公司支付赔偿金。上述《赔偿请求权转让协议》签订后，事故车辆之一粤B*****号轿车车辆的保险公司早已经向原告支付了交强险的赔偿金，但是原告多次找被告工作人员协商，但均得不到答复，故原告为维护自身合法权益，特依据《道路交通安全法》及其他相关规定，诉至贵院，望判如所请。被告人保财险深圳公司辩称，事故车辆粤B*****号解放牌重型半挂牵引车在被告人保财险深圳公司处购买交强险，粤B*****号解放牌重型半挂牵引车在被告人保财险深圳公司处购买交强险和商业第三者险，上述两台车辆均属无责，被告只在车辆的交强险无责限额内承担责任，本次事故发生在交强险期限内；被告认为原告不是本案的适格原告，根据最高院人民法院审理交通事故的规定司法解释第一条规定，原告并不属于第一条规定的可以主张人身损害赔偿请求的人员，无权向被告主张人身损害赔偿，同时人身损害赔偿属于专属债务不可以转让，原告与受害人家属签订的协议违反了法律强制性规定，应属于无效合同；根据交警出具的交通事故认定书中，受害人所乘坐的发生事故的车辆仅为粤B*****号解放牌重型半挂牵引车，其他并未与其发生碰撞，即使被告在交强险无责限额内承担责任，也是在粤B*****号解放牌重型半挂牵引车的交强险无责任限额内承担，粤B*****号解放牌重型半挂牵引车与受害人的死亡结果之间无直接因果关系，不应承担责任；根据交强险保险条款的约定，保险人不承担诉讼费，本案中原告并未起诉涉案车辆的所有人，视为权利人放弃，保险公司不承担。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人保财险广州公司辩称，1.被告仅需依照相应比例在交强险无责任赔偿限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；2.被告承保的车辆在本事故中不承担责任，与原告损失不存在因果关系，请法院驳回原告的诉请；3.原告并非该事故的受害人，请法院依法核实原告是否适格主体，是否有权主张获得赔偿。第三人陈爱花在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。本院经审查认为，涉案事故经东莞市公安局交通警察支队樟木头大队认定，肖吉祥负案涉事故的全部责任，原告邹金保作为肇事车辆赣C*****号重型仓棚式货车的登记车主，且与肖吉祥系雇佣关系，事发时肖吉祥正在履行司机的工作任务，故第三人陈爱花的相应损失应由原告邹金保承担100%的赔偿责任。关于原告是否具备本案主体资格，本院分析如下：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定可知，人身损害赔偿权利人是指因侵权行为或其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属，也就是说有权请求人身损害赔偿的主体系直接遭受人身损害的被侵权人或其近亲属。本案中，原告邹金保并非在涉案事故中直接遭受人身损害的被侵权人或其近亲属；二、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”，可见，交强险人身伤亡保险金请求权具有人身专属性，赔偿权利人不得将该请求权对外进行转让，本案中，原告邹金保对第三人陈爱花的损失本身就具有赔偿的义务，双方签订的《赔偿请求权转让协议》将人身损害追偿权利和理赔权利转移，实际违反了上述法律规定，属于无效合同；三、原告不具有向被告提出追偿和理赔的主体资格，主张人身损害赔偿的权利义务人应为涉案事故中直接遭受人身损害的被侵权人或其近亲属，即死者陈代良的近亲属。综上，原告邹金保主体不适合，并非与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，相应起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告邹金保的起诉。案件受理费312.5元，原告邹金保已预缴，本院予以退回原告邹金保312.5元。如不服本裁定，原告邹金保可在裁定书送达之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭雅婷二〇二〇年八月二十七日书记员  赵亮明附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。