重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1787号原告：吴欣颖，女，1989年12月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：唐德平，重庆善庆律师事务所律师。被告：中科信德建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊三路**天和美舍**1-13-5，统一社会信用代码915001120661658601。负责人：刘勇。被告：中科信德建设有限公司，住所地四川省成都市站北东街**，统一社会信用代码9151000075596406XL。法定代表人：庄勃，公司董事长。委托诉讼代理人：肖雲方，女，该公司员工。原告吴欣颖与被告中科信德建设有限公司重庆分公司（下称中科信德重庆分公司）、中科信德建设有限公司（下称中科信德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴丰担任审判长，与人民陪审员张发鹏、王萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴欣颖的委托诉讼代理人唐德平，被告中科信德公司的委托诉讼代理人肖雲方到庭参加了诉讼。被告中科信德重庆分公司经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴欣颖向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款40万元，并以此为基数支付从2017年4月21日起按照中国人民银行3至5年期同期贷款利率即年利率4.75%的1.5倍计算的利息至本息付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告中科信德重庆分公司于2017年1月17日向原告借款40万元用于工程投标保证金，借款期限三个月，双方并约定按银行同期逾期利率计付利息至付清之日，因双方系业务合作单位，被告中科信德重庆分公司并未出具借条。原告将此款支付至被告中科信德重庆分公司负责人陈世平个人账户。借款到期后，原告因急需用钱而至被告中科信德重庆分公司要求归还借款，该公司称暂不能归还借款。双方发生争执，经公安机关协调，被告中科信德重庆分公司承诺三天后归还，并出具借条一张。但三天后其仍未按约定还款，也未支付利息。为此，特提起诉讼。2019年8月28日，四川信德建设有限公司更名为中科信德建设有限公司。被告中科信德重庆分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告中科信德公司辩称：信德公司就二被告一起做答辩，二被告从来没有向原告借过钱，也从未收到过原告的借款，重庆分公司没有建筑资质，根据招投标法及建筑法相关规定无资格参与投标，也不可能有投标业务，更不可能基于交纳投标保证金而向原告借款，原告转给陈世平的钱系他们私人关系，与二被告无关，具体原因如下：1、2016年3月2日，重庆分公司负责人陈世平就汇报营业执照以及公章已经丢失并作废，但又出现在了原告的欠条上，且公章一直处于陈世平控制中，故此盖章行为非公司行为。2、欠条的形成时间内容存在诸多矛盾，且与常理不符，明显是事后想通过陈世平的特殊地位将债务转嫁给公司，损害公司的权利。3、根据最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，原告应就其借给陈世平的钱实际用于公司经营承担举证责任，否则二被告均不应该承担责任。庭审中被告补充答辩：1、不认可欠条的真实性，因为欠条是胡某某书写的，无权代表陈世平，也无权代表分公司向原告借款，且分公司的印章一直在陈世平的控制下，原告未举示证据证明借款用于了公司的经营，就不能代表公司行为。2、即使如原告认为的欠条上的印章是真实的，但原告也应该将款项转给重庆分公司，而非陈世平，原告仅出示欠条未出示打款给分公司的流水记录也不能证明借款给分公司的事实的成立。3、被告认为原告一直是与陈世平存在经济合作关系，欠条和流水记录关联性存疑，不应作为一件事情的证据，与分公司无关系，原告打给陈世平的借款在没有证据证明是用于公司经营的情况下，分公司不应承担任何责任。4、分公司一直是独立经营，自负盈亏，总公司不应该承担责任。5、不认可欠条的真实性，利息也不认可。经审理查明，被告中科信德建设有限公司前身为四川信德建设有限公司。被告中科信德建设有限公司重庆分公司前身为四川信德建设有限公司重庆分公司。2017年1月17日，原告通过其中国建设银行账户向案外人陈世平转账400500元。庭审中，原告举示欠条一张，载明“陈世平，系四川信德公司重庆分公司负责人，营业执照号：915001120661658601，于2017年1月17日以公司的名义参加某项目投标，因资金短缺，借到吴欣颖40万元（肆拾万元整），协议于2017年4月21日归还，息（按照银行同期逾期利率）。四川信德建设有限公司重庆分公司，负责人：陈世平（胡X江代）；2017.4.19”，该欠条加盖有四川信德建设有限公司重庆分公司公章。原告主张，原告于2017年1月17日向被告中科信德重庆分公司出借40万元，借款期限三个月，因双方之间存在业务合作关系，故当时并未让被告出具借条。借款到期后，原告到被告分公司要求归还借款，该公司称目前暂时不能归还，双方就此发生纠纷，报警后龙溪街道派出所出警将双方带至派出所，被告分公司工作人员胡X江在派出所出具该欠条并加盖分公司印章。被告质证称，对欠条三性均不认可，欠条的形成时间明显晚于打款的时间，与正常的借贷关系不符，真实性存疑。加盖的印章系分公司丢失作废的印章，效力存疑，非公司行为。欠条的内容与现实情况不符，分公司没有资格参与投标，不可能向原告借款。欠条的签字均是由第三人代写，第三人又无陈世平的授权，故欠条的内容对陈世平不产生效力，对分公司更无效力，不能达到原告的证明目的。流水记录仅能证明原告与陈世平存在私人的经济往来，且恰恰能够证明流水与欠条并不是一件事情。庭审中，被告中科信德公司举示2017年5月16日重庆商报一张，载明“遗失2016年3月2日发四川信德建设有限公司重庆分公司营业执照正副本统一社会信用代码915001120661658601、公章一枚，编号5001122067729作废。”被告拟证明重庆分公司的营业执照、公章已于2016年3月2日丢失作废，且在总公司的督促下办理了公告，原告提供的欠条上加盖的印章系私人行为，与公司无关。对此原告质证称对报纸的真实性无异议，但对被告所称的刊登的遗失声明的真实性不予认可，首先是刊登的时间是2017年5月16日，是在本案欠条出具后的约一个月的时间，其次报社并未审核该遗失行为的真实性，报社仅根据声明人的单方陈述就可以刊登该遗失声明，且该遗失声明也不能证明在原告欠条上加盖的印章就是被告遗失的印章。庭审中被告中科信德公司举示成都市公安局青羊区分局于2019年11月5日发出的《立案告知书》，载明“四川信德建设有限公司：四川信德建设有限公司被侵占一案，我局认为符合立案条件，现立案侦查，特此告知。”被告拟证明中科信德重庆分公司负责人陈世平因为私人原因侵占公司财产已被立案侦查，陈世平除了任职重庆分公司以外，还存在大量的与分公司经营无关的投资等业务，且存在将公司财产占为己有的情况，故原告提供的证据无法证明转给陈世平的钱的用途。对此原告质证称，对立案告知书真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可，首先是告知书上并没有陈世平的名字，且该告知书距今已有10个月，公安机关立案后是否有相应的结果，陈世平是否有侵占行为不能证明，陈世平是否有违法犯罪行为也与本案没有关联性。被告中科信德分公司另举示中科信德重庆分公司的企业信用信息公示，拟证明分公司无建筑资质，无资格参与投标，与原告出示的欠条的借款用途矛盾。原告对此的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可，陈世平当时也称也是以总公司的名义参与招投标。同时原告认为不管陈世平是以总公司还是以分公司的名义参与招投标，均符合重庆分公司经营范围。庭审中，原告陈述，被告中科信德重庆分公司借款40万元，原告打款400500元，是因为原告与分公司有一定业务往来，该500元系原告与分公司其他业务上的费用。原告与陈世平私人之间无业务往来。以上事实，有原告、被告中科信德公司陈述，原告举示的欠条、银行卡客户交易查询打印单，被告中科信德公司举示的重庆商报、立案告知书、企业信用信息公示在卷佐证，据以认定。本院认为，原告于2017年1月17日向案外人陈世平转账400500元。2017年4月19日，被告中科信德重庆分公司向原告出具欠条，载明2017年1月17日陈世平系以公司的名义向原告借款40万元用于投标，且该公司在欠条上加盖公章予以确认。另根据原、被告双方陈述可知，案外人陈世平在当时仍系被告中科信德重庆分公司的负责人。以上事实可以认定2017年1月17日，原告向陈世平转账的400500元中的400000元系支付的中科信德重庆分公司的借款，陈世平借款系职务行为。被告辩称陈世平存在侵占公司财产行为，且中科信德重庆分公司营业执照、公章已于2016年3月2日遗失，上述欠条不具有真实性，本院认为，原告举示的重庆商报显示登报时间为2017年5月16日，其中载明的“遗失2016年3月2日发四川信德建设有限公司重庆分公司营业执照正副本”实际应指“2016年3月2日核发的四川信德建设有限公司重庆分公司的营业执照正副本”，而并非指该公章、营业执照的遗失时间为2016年3月2日。因其声明该公章、营业执照作废的登报时间为2017年5月16日，则在此之前，该公章所确认的意思表示仍应对被告中科信德重庆分公司产生法律效力。被告认为案外人陈世平存在侵占公司财产行为，系其公司内部纠纷，被告应当另询法律途径解决。根据欠条中的约定“借到吴欣颖40万元（肆拾万元整），协议于2017年4月21日归还，息（按照银行同期逾期利率）”，因上述借款已超过约定清偿期限，为此，被告中科信德重庆分公司应当向原告偿还该40万元。原告请求被告中科信德重庆分公司支付以40万元为基数从2017年4月21日起按照中国人民银行3至5年期同期贷款利率即年利率4.75%的1.5倍计算的利息至本息付清之日止，本院认为，原告上述请求实为逾期还款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因双方在欠条中约定“按照银行同期逾期利率”，对于具体利率标准，原告与被告均未进一步举证，则本院酌定上述利率标准按中国人民银行一年期同期贷款基准利率上浮10%计算。因自2019年8月20日之后，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，取消贷款基准利率，则自2019年8月20日之后，上述利率标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮10%计算。被告中科信德公司系中科信德重庆分公司的总公司，根据我国《民法总则》第七十四条、我国《公司法》第十四条的规定，中科信德重庆分公司对其债务不足以清偿时，中科信德公司应当对上述债务承担补充清偿责任。被告中科信德重庆分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证、答辩等相应诉讼权利，其应承担于其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告中科信德建设有限公司重庆分公司于本判决生效后三日内支付原告吴欣颖借款本金400000元，并支付以400000元为基数，按以下标准计算的利息：自2017年4月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行一年期人民币贷款基准利率上浮10%计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮10%计算。二、被告中科信德建设有限公司在被告中科信德建设有限公司重庆分公司财产不足以清偿本判决第一项确定的债务时，对上述债务承担补充清偿责任。三、驳回原告吴欣颖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8582.5元，由被告中科信德建设有限公司、被告中科信德有限公司重庆分公司负担（限二被告于本判决生效后五日内向本院缴纳）。原告预交的案件受理费4291.25元，待本判决生效后予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 长  吴 丰人民陪审员  张发鹏人民陪审员  王 萍二〇二〇年九月二十四日法官 助理  孙海月书 记 员  王明静