广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5628号原告（反诉被告）：黄开君，男，1989年6月16日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，委托诉讼代理人：廖伟聪，广东南冠律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈明明，男，1974年4月28日出生，汉族，住广州市海珠区，被告（反诉原告）：黄艳红，女，1974年9月21日出生，汉族，住广州市海珠区上冲东约二十七巷**，公民身份号码4401051974********。两被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：林允槟，广东杰海律师事务所律师。两被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：谢彩芳，广东杰海律师事务所实习人员。原告（反诉被告）黄开君与被告（反诉原告）陈明明、黄艳红装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄开君及其委托诉讼代理人廖伟聪，陈明明、黄艳红及其委托诉讼代理人林允槟、谢彩芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄开君向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付装修工程款89470.24元以及利息（以89470.24元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月31日起计算至完全清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担;3.鉴定费用10874元由两被告承担。事实与理由：原告与陈明明于2017年5月20日签订《合同书》一份，约定原告为被告所有的位于番禺区大石三和大厦3梯701房屋进行室内装修。合同签订后，原告依约为被告的上述房屋进行了室内装修，但被告至今仍未按时支付相应的工程款给原告，致引起纠纷。2018年1月28日，原告与陈明明双方在番禺区大石派出所签订了协议书以解决上述房屋装修工程款的纠纷，但约定的支付期限到期后被告仍借故拖欠原告的有关装修工程款。原告认为，上述房屋为两被告的夫妻共同财产，上述有关装修工程款是因家庭生活需要而产生的债务，应为夫妻共同债务，故黄艳红作为陈明明的配偶（同时亦作为上述房屋的共有人）应共同清偿上述有关装修工程款以及有关利息。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本案诉讼，请依法支持原告的诉请。陈明明、黄艳红辩称，黄开君的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，依法应当被驳回。黄开君截止到目前为止仍然没有按照合同约定完成装修装饰工程，且已经完成的装修装饰工程质量存在诸多问题，我方已经按照已完成的实际工程量向黄开君支付了95000元装修工程款，我方无需再向黄开君支付任何装修工程款，更不用支付利息。具体答辩理由如下：一、黄开君不仅没有按照合同约定按质按量完成装修工作，而且还造成我方损失，其行为已经构成严重违约。1.因为黄开君的原因导致房屋在装修过程中两次“泡水”。2017年5月22日，因为黄开君在离开房屋时没有关水龙头导致整个房屋被浸泡。2017年5月24日，下大雨，排水口堵塞，雨水从打开的围墙（黄开君打开）进入到房屋，浸泡整个房屋。房屋经过两次浸泡后，墙壁、天花板开始发霉，既影响房屋美观又影响房屋安全，屋内一批家具因为泡水不能使用，无奈被扔掉。2.黄开君在装修过程中造成我方物品损坏。因为黄开君原因导致房屋被水浸泡，造成屋内衣柜、茶几、餐台等一批家具不能使用，被扔弃，造成我方损失。另外，黄开君在装修过程中还打坏客厅地面砖、卫生间墙壁砖等，造成我方损失。3.黄开君已经完成的装修工程存在诸多质量问题。从广州市啄木鸟工程咨询有限公司为房屋做出的《房屋查验咨询报告》来看，黄开君完成的装修工程中存在18处以上空鼓，20处以上崩角，5处以上不平，4处以上断裂等质量问题。4.黄开君没有按约定的装修期限完成装修装饰工程。双方签订的《合同书》约定的装修期限为2017年5月20日至2017年8月20日，但是截止到目前为止，黄开君仍然没有完成约定的装修装饰工程。试问，面对黄开君这般工作态度、工作质量，我方如何放心把房屋交付给黄开君装修，又如何放心地支付装修工程款？二、黄开君的装修工程款计算不正确，我方已经按照完成的工程量支付装修工程款，不需要再支付工程款。黄开君提交的工程报价单及工程增加项目单中列明的工程项目有些没有完成，有些存在质量问题，有些项目是因为黄开君的装修行为导致的（详见《报价单存在问题汇总》），我方无需支付上述部分的装修工程款。扣除上述部分的装修工程款，按照黄开君已经完成的工程量结算，我方已经支付的95000元已经足够支付。退一步讲，黄开君在装修过程中造成我方的损失，损失数额高达129500元，相较于我方的损失，剩余的工程款远远不足于弥补我方的损失，若在这番情况下还要我方支付装修工程款，实为不公。三、黄开君滋扰、威胁我方，还破坏涉案房屋的电线，行为恶劣。2018年1月，约定的装修工程尚未完成，黄开君突然把装修工程队撤离，给我方留下一堆“烂摊子”，还多次威胁、骚扰我方。更有甚者，2018年1月28日晚上，黄开君将正在散步的我方拦下威胁给钱，我方打电话报警，黄开君还摔坏我方的手机。另外，黄开君在撤离时还破坏涉案房屋的电线，又拒绝提供水电布线图，造成房屋至今无法使用洗衣机、冰箱等电器设备。四、承包家居装修装饰工程需要相应的资质，可黄开君至今未提供任何资质证明。根据《家庭居室装饰装修管理试行办法》第七条规定，凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程。黄开君不仅没有向我方提供任何资质证明，而且还以广州市形意室内设计股份有限公司（在国家企业信用信息公示系统没有查询到该公司）名义承接业务。综上所述，黄开君在没有提供任何资质证明的情况下承接涉案装修工程，在装修过程中，黄开君不仅不按照约定的装修期限完成装修工程，而且造成我方损失且装修质量存在重大问题，我方已经按照完成的工作量向黄开君支付工程款，黄开君主张装修工程款既无事实依据也无法律依据，依法应当驳回！陈明明、黄艳红向本院提出反诉请求：1.解除陈明明与黄开君签订的《合同书》；2.判决黄开君赔偿我方损失129500元；3.判决反诉诉讼费用由黄开君承担；4.房屋装修质量鉴定及修复方案的费用22880元、房屋修复费用鉴定费用10000元由黄开君承担。事实与理由：2018年4月，我方将购买的位于番禺区大石三和大厦3梯701房交付给黄开君进行装修装饰。2017年5月20日，在我方的多番催促下，黄开君与陈明明签订《合同书》。合同约定工程期限为90天，即自2017年5月20日至2017年8月20日，合同还约定黄开君应当按时按质完成全部施工及安装任务，应当负责对现场的一切设施和工地成品进行保护，黄开君因施工造成我方物品损坏应当给予修复或赔偿。黄开君在装修过程中，两次使得房屋“泡水”，导致房屋墙壁、天花板发霉，床、沙发、茶几、桌子等一批家具因为泡水不能使用而被扔弃；因黄开君没有按照约定的装修期限完成装修工作，导致我方无法按照预定的日期搬入新房，还要花时间跟进装修工作，产生租金及误工损失；因为黄开君已完成的装修工程存在诸多问题，我方不得不请人检测、修复，产生了相关费用；另外，因为黄开君没有按约定完成装修工作即撤离，我方不得不另外请人进行水电、空调、施工收尾、清扫等剩余工作，支付了相应费用。上述费用都是因为黄开君的违约行为产生的，应当由黄开君赔偿。综上所述，黄开君的上述行为已经构成根本违约，且其违约行为造成合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，涉案合同书应当解除；黄开君违反合同约定造成我方损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，黄开君应当赔偿我方损失。恳请法院判如所请。黄开君辩称，原告不同意被告提出的赔偿请求，被告提出的该反诉请求完全没有事实依据。具体如下：一、原告并未拖延工期，拖延工期的原因在于被告。理由是：1、涉案房屋原是不需要在第三层的阳台上加建玻璃顶、玻璃墙壁（即玻璃屋），但被告在装修过程中提出另行找他人加建该玻璃屋，而该加建行为迟迟未得到涉案房屋所在的大厦物管公司审批。由于物管公司迟迟不审批经修改后的全屋施工图，导致物管公司不允许原告进行施工。另外，虽然原告不是该玻璃屋的施工人，但由于该加建的玻璃屋工程一直迟迟未能落实，导致原告所承揽的装修工程为了配合该玻璃屋而有所拖延（如：该加建的玻璃屋未完成的话原告就不能顺利完成二三层的铺贴、水电安装、扇灰等配套工程）。所以才导致影响原告的有关装修工程进度。除此以外，涉案房屋的其他装修工程（如硅藻泥工程、做门工程）迟延也是本案装修工程延长的原因。2、涉案合同原来约定是每天十小时的装修工作时间，但涉案合同签订后，由于所在的物管公司的有关装修时间强制规定，原告每天的工作时间只有6小时（即9:30-12:00，14:00-17:30），而且星期六、日以及节假日期间不能施工，导致被告不能保证原告应有的工作时间，所以导致本案工期有所延迟。3、被告从第二期起一直未能准时支付工程款，原告也在一直催促，导致原告所聘请的工人有怠工情绪，但原告都尽量想办法自己先行周转并垫付工资以安抚工人，以免拖延工期。原告以友好合作原则为被告提供承揽服务，但被告以各种的理由拖延支付工程款，这是明显的根本违约行为。4、涉案合同约定是应由被告提供主要材料，包括：瓷砖、门窗、灯、电开关插座等符合本案装修工程要求的材料。但是被告后来要求原告提供有关的瓷砖材料和报价材料给被告参考选择，而被告在自找的瓷砖材料与原告提供的瓷砖材料之间进行比较选择，被告又要求原告一同陪同去建材市场选择瓷砖材料（这不是原告约定的工程范围），被告到了2018年8月18日才向瓷砖供应商支付价钱，直到2018年9月5日后才陆续送货到涉案房屋（瓷砖是分批送货的）。所以，被告不能按期提供材料是拖延工期又一主要原因。5、在装修的过程中，被告经常提出新的或变更装修方案，而且不按合同的约定以书面方式提出，令原告不得不增加装修工程量，从而导致本案装修工期相应延长。因此，根据涉案合同第6.1条，装修工期应相应顺延，而且该后果不应归责于原告。二、原告所承建的装修工程质量并不存在问题。理由是：1、在装修过程中，被告是经常到装修现场里查看的，基本上是隔二、三天就到装修现场一次，而且后期还越来越频密。在如此严格的监督下，原告怎么可能会造出质量有问题的工程。而且由于被告经常在装修现场，被告可以立即向原告提出整改意见，要求原告马上整改修复。2、在实际上，在整个装修过程中，被告从未向原告提出过有关的装修质量问题，甚至直至2018年1月28日原被告双方在签订和解协议书当天，被告都未向原告提出过装修质量存在问题，更加未因装修质量问题而提出冲减费用情况。反而，被告在微信里以及和解协议书里曾许下的支付工程款承诺，均迟迟未能兑现。3、原告的装修工程结束后，被告又另外聘请其他的装修人员为涉案房屋进行过收尾性工程，被告未能保护、保留本案装修工程现场原状，因此，被告提出的所谓质量问题并不一定是因原告所造成的。而且，被告在接管涉案房屋一段时间后（从2018年1月2日至2018年3月中旬至少二个多月期间）才找查验机构来查验涉案房屋，查验时原告又不在现场，这根本不能反映客观事实以及对原告不公平。另外，被告提出所谓的装修质量问题，未能提供足够证据（如鉴定报告）以证明质量问题的形成原因，亦未能提供足够证据以证明有关的工程质量问题由原告造成的。4、原告从2017年12月31日离开涉案房屋后，到2018年1月2日原告前来涉案房屋时，发现涉案房屋的大门门锁已经被更改了密码而未能进入。从此之后，原告就未能再进入过涉案房屋了，而且原告的部分的装修工具留在涉案房屋未能取回。从被告提供的证据（即收据）来看，被告在2018年1月22日找人安装空调，于2018年2月10日找其他施工人员对涉案房屋的一、二楼进行水电检查以及维修。根据合同第8.3条约定，被告提前使用或擅自动用，造成损失由被告负责，并视为被告已实际验收。因此，被告于2018年1月2日收回涉案房屋后，又另行聘请他人对涉案房屋进行维修，该行为应认定为被告提前使用或擅自动用涉案房屋的行为，即视为涉案房屋质量不存在问题并视为被告已经实际验收，法律依据为《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第13、14条。被告又于2018年3月11日自行找人对涉案房屋进行查验（按验收房屋标准）以证明原告的装修工程质量存在问题，此查验结论根本不真实可信，而且根本无说服力。三、关于所谓的二次泡水问题，具体如下：第一次：2017年5月22日下午五时多的时候，原告工人在铲二层木地板时导致地板水管破裂（涉案房屋原装修为开发商所赠送的精简装修，被告未有提供隐蔽水电图给原告），但当时是并未马上渗漏出来，于是工人照常在18点左右下班。后来涉案房屋的邻居发现涉案房屋有水从房屋门口漏出通知被告，被告马上通知原告亲自前来处理。原告在当晚20:30左右到达涉案房屋进行查看并善后处理。原告进入涉案房屋当时水从二层地面渗出，水沿着房屋内的楼梯流向房屋一楼地面（当时一楼地面是普通抛光砖）。地面的积水深度不足1厘米，部分从阳台流走，部分向房屋的大门口处流出。一楼、二楼的地面本来是打算经涉案装修工程重新铺设的，因此并未造成什么损失。后来经原告处理并经本装修工程后，被告也未向原告提出过质量以及赔偿方面的问题。第二次：2017年5月24日，当天下大雨，三和大厦的排水管堵塞，导致雨水从二层阳台倒流到通往一层靠房屋正门口的管孔中，导致出现视频所见的情况。从视频可见，由于当时漏水的范围不大，而且当时涉案房屋已经拆成毛坯房，而且漏水的位置附近并无任何的物品，因此并未造成什么损失。被告之后并未向原告提出任何问题。综上，上述两次漏水的情况，并不能完全归责于原告，但原告本着友好合作、提供优质服务的原则，也都无条件为被告去处理善后，而且经原告装修工程后，被告并未向原告提出过质量以及赔偿方面的问题。在2018年1月28日的和解协议上，被告也均未要求过因此而扣减工程款。被告此时提出此问题，完全是出尔反尔。四、关于家具的问题，具体如下：2017年5月20日涉案合同签订时，双方在合同第2.1条约定了在开工前全部腾空或者部分腾空房屋，对家具采取保护措施是属于甲方的义务，若因此造成家具、陈设的损失由甲方承担。当时涉案房屋里有几件陈旧的家具，当时原告要求被告搬走以免影响装修工作，但被告对原告说该家具都陈旧了，打算丢掉，并希望原告帮忙运走扔掉。原告本着服务至上的原则答应了被告的要求。后来发生2017年5月22日傍晚的漏水事件，该家具均只是在水深不足1厘米的高度泡了1个多小时，除此外家具的其他地方并未弄湿。因此，该家具也未因此而损坏。而且，该家具是被告的抛弃物，该家具在原告搬走扔掉的前后，被告均未对原告提出过任何异议。被告此时提出此问题，完全是出尔反尔。五、关于所谓的原告撤场的问题，具体如下：2018年12月31日，原告的装修工程已经完成了（此时还未完成的收尾工作有：数个的电开关插座面板仍未安装、空调仍未安装、清洁未完成）。但基于应由被告采购的电开关插座未全部到位（还欠5个开关插座左右），而且被告还未依约按时支付有关工程款，所以原告让几个工人当天先行回去。但到2018年1月2日原告前来涉案房屋时，发现涉案房屋的大门门锁已经被更改了密码，原告与被告联系，要求继续安装剩下的几个电开关插座，但被告说以后原告不用再来涉案房屋了。因此，是被告拒绝原告进场，导致原告不能完成最后的收尾工作（包括：安装空调、安装几个电插座面板、清洁）。所以，并不是被告所陈述的原告存在主动撤场的情况。六、关于结算确认的问题。原告于2017年12月28日起便向被告提出结算（对数确认工程量）的要求，但被告以无时间以及其他理由一直拖延。此时被告只支付了8万多元（本案装修工程最终总工程量为18多万元），被告更无理的是要原告全部做完才给钱。实际上原告此时已经完工了（此时还未完成的收尾工作有：数个的电开关插座面板仍未安装、空调仍未安装、清洁未完成），原告提出可以对上述未完工的工作量进行扣减，但被告还是一直以各种理由来拖延付款。原告为了能顺利推进工程已经垫付了相当大部分的工人工资，对这个被告一直不体谅并指责原告拖延工期，被告真得不可理喻。原告认为，根据涉案合同第7.8条约定，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第20条规定，被告收到结算文件后拖延对数，又未向原告书面通知以及书面另行约定结算时间，应视为甲方通过验收。另外在2018年1月28日原被告双方在大石派出所签订和解协议书后，被告仍不按和解协议书的约定日期向原告支付有关工程款，可见被告是极为不诚信之人。七、本案中，原告并未违约。相反，被告拖欠原告有关工程款属根本性违约。八、附本案事实发生经过说明表格一份（附后），以说明本案事实。综上所述，原告是诚实商人，原告已经诚信履行本装修工程合同。而被告在履行本涉案合同过程中常常提出新的或变更装修方案，而且不按时依约支付有关工程款项。被告借反诉以达到冲减原告应得的工程款的目的，真是天理难容。望贵院查明事实，驳回被告提出的赔偿请求。双方当事人围绕争议焦点提交了相关证据，本院依法组织证据交换及质证，认定事实如下：黄开君拟开办公司名称为广州市形意室内设计股份有限公司，但未在工商部门办理登记注册手续，黄开君以该公司名义对外承接订单。2017年5月20日，陈明明作为甲方与广州市形意室内设计股份有限公司作为乙方，黄开君作为乙方代表签订《装饰工程合同书》，约定：工程名称为加装，工程地点为番禺大石三和大厦3梯701房，施工安装内容及施工安装费用以本工程价单为准。增加项目经甲、乙方协商同意后，签字生效，另行计费。本工程期限为90天，即自2017年5月20日起到2017年8月20日止。承包方式为乙方包工、包基础施工材料，甲方提供主材。甲方应在开工前全部腾空或部分腾空房屋，清除影响施工的障碍物，对只能部分腾空的房屋中所滞留的家具、陈设等采取保护措施。若甲方不采取必要的保护措施，因而造成家具、陈设的损失由甲方承担。工程款支付方式为开工前3天支付首期款20%，水电进场前3天支付中期款40%，扇灰进场前3天支付中期款30%，验收合格支付尾款10%。因甲方原因影响工期，损失由甲方承担，工期须相应延长：不能按期供水电；不能保证每天有10小时以上工作时间（含加班）；不能按期提供自供材料、设备；不能按期付款；因甲方原因变更设计造成材料、人工浪费；因甲方原因终止协议，而总造价工程量未过半，乙方拥有收取工程总造价5%的设计费的权利；逾期验收等。不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失由乙方承担。对竣工验收保修期二十四个月内发现的，证实属于乙方责任的质量问题，乙方免费返修。由于乙方施工造成甲方物品损坏，乙方应给予修复或赔偿。在施工过程中，甲方提出变更设计，停止施工或增减项目，应以书面形式通知乙方，列明停止施工或变更增减项目的理由，工程部位、时间、材料等。乙方根据变更要求，尽快向甲方提交变更所采取的措施，增减的造价，因停工等原因造成的机械呆滞、综合管理、延误工期、补偿停工或已采取材料（因变更无法再利用而造成的材料损耗）等费用清单。甲方收到报告后两天内作出签复或协商调整。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应在接到通知后验收并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能验收，需及时书面通知乙方，另定验收日期，否则视为甲方通过验收，若另定验收日期，甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责。并视为甲方已实际验收。装饰工程报价单、施工图经双方协商、达成一致，签字认可。本工程按预算单8.8折计算。本工程按实际工程量结算。本工地施工安全由乙方负责。此后，双方签订增加项目表，约定增加项目合计42570元，十个工作日内完工，完工结算。黄开君、陈明明签名确认。2018年1月2日，原告黄开君想进入涉案房屋完成收尾工作，但因被告修改了进门密码，无法进入。2018年1月28日，原、被告双方签订协议书，约定：“经由发包方（业主）、承包方双方协定，工程剩余收尾由发包方（业主）自行承担，所产生的费用由双方协定从承包方工程款扣除，一切工程款项于2018年5月30号之前全部对完向承包方结清。备注：1.不得滋扰、威胁业主；2.业主找人收尾所有费用由承包方承担（由剩余工程款扣除）。”2018年6月8日，黄开君向陈明明的户籍地址寄送催告函，请求陈明明付清拖欠的余下工程款89470.24元，并称装修工程已交付使用，是否由于使用不当产生问题应由法院安排鉴定机构进行鉴定，且陈明明应当保留并保护现状，擅自改动、改建的后果由陈明明自行承担。该函件于2018年6月11日由他人签收。另查明，2017年4月8日，陈明明向黄开君支付装修订金3000元。2017年5月20日，黄艳红向黄开君支付7000元、20000元；2017年7月7日，黄艳红向黄开君支付20000元；2017年9月14日，黄艳红向黄开君支付20000元；2017年10月10日支付10000元、5000元；2018年1月28日黄艳红向黄开君支付10000元。以上合共95000元。双方对以下事实存在争议：1、关于工程款总额如何确定的问题。黄开君认为双方签订的合同约定总价为136900.24元，此后签订增加项目表，约定增加项目42570元。黄开君在2017年12月26日向被告发送结算表，载明结算金额为183702元，并于2017年12月28日、2018年1月2日、5日、12日催促被告核对并付款，但两被告未予回复。黄开君为此提供了报价单、增加项目表、结算表、微信聊天记录予以佐证。黄开君称，双方签订的合同中有一份报价单作为附件，陈明明、黄艳红手上也有一份，该报价单是经过双方协商一致签字认可的，首期款27000元也就是按照该报价单载明的136900.24元的大约数135000元的20%支付的。陈明明、黄艳红不予认可，并称报价单应有双方签名确认，但称口头约定的总价是130000多元。本院依黄开君的申请摇珠选定广东信怡工程造价咨询有限公司对涉案房屋的装修工程进行造价鉴定。黄开君为此预付了鉴定费用10874元。该公司于2020年1月14日出具粤信怡[2018]造价鉴字第9号鉴定意见书，载明：涉案工程造价106860.61元，另有争议部分工程造价51917.34元。鉴定费用10874元。经质证，黄开君认为，对该鉴定意见书的三性予以确认，但对该意见书中数字有意见。该意见书比初稿时的总价减少了2000多元（原告也不知为何）。黄开君认为涉案工程鉴定的最终工程造价结果应按初稿的总价为161054.5元（即由无争议部分的造价金额109546.9元+争议部分造价金额51507.6元），理由如下：1、涉案合同的预算价格约14万元加上增加工程量约4万元，共计18万元，与原告提供的结算价18万元，两者相符。再对比信怡公司出具初稿意见书的鉴定总价16多万元，差别不大，可以看出实际施工项目与预算施工项目差别不大。2、对于在意见书中有争议的项目中，有许多的装修项目黄开君认为有实际施工，而被告认为是原告未实际无施工。黄开君需要说明的是：黄开君在实际的施工过程中，一般是按照合同上的预算报价表上的项目去施工的，因此，黄开君认为，在存在预算价格表的前提下，应推定黄开君已经依照预算价格表上的项目进行了施工，如果陈明明、黄艳红认为黄开君存在未曾施工的项目，应由陈明明、黄艳红按合同约定提供书面的减少施工项目通知书，以及陈明明、黄艳红应提供由其他施工人代替原告进行施工的证据。3、黄开君在施工过程中，陈明明、黄艳红未曾通知黄开君对上述有争议的项目停止施工，黄开君当然要依约进行有关的施工。在黄开君施工过程中，陈明明、黄艳红常在施工现场监督，其当时并未提出有关的异议。在微信记录中可反映，黄开君提供结算表格后，陈明明、黄艳红根本从未提出过有关争议的项目而要求扣减5万多元的异议项目。另外，双方在派出所调解时，陈明明、黄艳红也未曾提出需扣减5万多元的异议项目。从而可以证明是不存在有关的异议。陈明明、黄艳红直到在此诉讼阶段才提出有关的异议而扣减有关工程款，陈明明、黄艳红不诚信并动机不良。针对具体的争议项目，黄开君认为，预算表中的项目和数字是涉案合同签订前双方进行现场测量，原告是根据测量数字来制作预算表，从而算出预算价。若被告有其他主张的，应由被告举证。若被告认为原告未做的，而该项目成果已经客观存在，被告应举证由第三人完成此争议项目。原告在施工时被告未曾提出原告施工不当的问题，被告有此主张应举证；如果属于原告施工不当而需返修的情形，在《增加项目》预算表上就不会标明价格的情况。因此，此为被告要求原告正常的增加工程项目的情形；原被告在派出所时签订协议时也未提出因此异议而提出扣减相应的工程款。陈明明、黄艳红认为，确认鉴定意见的真实性、合法性，同时从该鉴定意见书可以清晰看出双方没有争议的工程造价只有106860.61元，远低于黄开君在本案中主张的相关工程造价，对于双方存在争议的造价项目，黄开君作为施工方仅凭其自行制作的报价单就主张其有争议的施工项目，其证据明显不足以证明原告的主张，并且即便将工程造价鉴定意见书有争议的部分加上没有争议的部分所得出的工程造价金额也远低于原告所主张的金额，本案的涉案工程总造价应该按照双方没有争议的部分金额认定。2、关于工期问题。陈明明、黄艳红主张当时旁边有一栋一样的房子也是黄开君施工的，黄开君与物管也很熟悉，所以工期同样约定为90天，但黄开君至今未完工。黄开君主张其经过现场考察后再确定工期，其跟涉案小区的物管不熟悉，签了涉案房屋合同后才知道物管不准星期六、日施工，平时施工时间也有限制，才导致工期的延误，而且被告的房屋与另外一套房屋户型不一致。黄开君抗辩称工期延迟有多重理由，不可归责于原告：⑴加建玻璃屋的行为迟迟未得到涉案房屋所在的大厦物管公司审批，涉案房屋的其他装修工程（如硅藻泥工程、做门工程）迟延。黄开君为此提供了微信聊天记录予以佐证。微信聊天记录载明，2017年7月16日，黄艳红发送：“黄工，明天星期一你抽个时间过来，我和售楼部谭生一起去找物业的叶经理沟通，谭生现在找到问题所在。”黄开君发送：“什么东西来的？”黄艳红回复：“就是我们原来给叶经理的图纸和我们现在建的不一样，不一样又不跟他沟通，所以现在好像骗了他一样，现在叫停了我们。现在把图纸打出来给他，就可以让我们做玻璃屋，要不然就开不了工，让他批了，我们就可以开工。”黄开君回复：“好的，那我明天连图纸带过来。”7月19日，黄艳红发送“玻璃屋图纸交到物业管理处没有？如果交了就看一下他的态度，如果未就抓紧。”黄开君回复：“今天早上已经把图纸给他了，他说要拿到那边去审批，反正明天我再问问他吧。”黄艳红发送：“你问问叶经理审批的速度，可不可以边做边等。或者批的机会少一些，所以要试探他口供。”8月27日，黄艳红向黄开君发送：“我下星期再问问谭生看玻璃屋怎样，如果不能落实都按我老公的方案去做，如果可以的话都要把玻璃屋搞下去，我先探下口风看行不行。”10月14日，黄开君向陈明明询问玻璃屋什么时候做，并称下星期三扇灰的就进场了，到时候没做就麻烦了。陈明明回复称已经催他了。经质证，陈明明、黄艳红认为真实性、合法性确认，关联性不确认。到物管处审批是原告的义务，因黄开君不按约定将施工图交到物管处审批才导致工期拖延。⑵装修工作时间缩短。陈明明、黄艳红认为其从未收到物管关于装修施工的限制规定，而且黄开君在本小区中曾对另外的房屋进行过施工，对本小区的施工规定有相当的了解和熟悉。⑶逾期支付工程款。黄开君为此提供了微信聊天记录予以佐证。微信聊天记录载明，2017年8月17日，黄开君向黄艳红发送第一期及第二期工程明细单，载明合同打折后总价135000元，后期增加20000元水电款，第一期工程款27000元，第二期工程款62000元，已收工程款47000元，应付42000元。并称方便的话就把工程款也安排一下。黄艳红回复工程款要迟一点，没有那么多，先给2万，并称统计的数据少算了3000元。9月14日，黄开君发送：“你那个工程款还未打过来呀。”黄艳红回复：“好，我安排一下。”并在当天转账支付了20000元。黄开君回复“收到了，那剩下的什么时候转过来，下星期木工都进场了。”黄艳红回复：“无钱了，再等等吧。”9月26日，黄开君向黄艳红催要第二期剩余的工程款来发工人工资。黄艳红回复称出外了，等其回来再说。10月10日，黄开君再向黄艳红催要第二期剩余工程款，并称木工快做完了，扇灰也进去了。黄艳红回复：“赶快把工程完工了就一起给吧，你现在那个工程太慢了，你快点赶，赶了一齐清了。”10月29日，黄开君向黄艳红催要工程款，黄艳红回复称未做完工程是不会支付工程款的，黄开君应当先垫着。黄开君回复称之前是13万多，后面加了水电、客厅地板那些，没有那么多钱垫着。黄艳红回复称给予黄开君的时间够多了，就算增加工程也是一步一步加上去的，做到哪里就加到哪里，你不要说加水电工程，我加水电对你来说应该是没有影响的，你就是星期六、日不开工。12月29日黄开君称已经把结算单给陈明明，但其没有时间核对，与黄艳红商量能否先支付8万元用于支付工人款项，剩余部分核对好黄开君装好开关面板后再支付。黄艳红回复称先把那些搞好再说，不会看都不看就支付。⑷未按时提供主材。黄开君主张2017年9月5日，本应由被告提供的地砖才到货。黄开君为此提供了微信聊天记录予以佐证。微信聊天记录载明，2017年7月31日，黄艳红要求黄开君发送订砖数量，8月13日黄开君与被告共同到市场选购地砖，8月18日黄开君给黄艳红发送砖的价钱和数量，黄艳红要求黄开君把卖砖人的账号发给她，她打钱给卖砖的人员。9月5日地砖到货。⑸装修方案变更。黄开君为此提供了微信聊天记录予以佐证。微信聊天记录载明，2017年10月29日，黄艳红与黄开君沟通二楼主人房楼梯间的工程问题。3、关于陈明明、黄艳红主张的损失问题。陈明明、黄艳红明确其主张的损失构成为水电检查维修费15000元、空调安装及维修3000元、房屋检测费1000元、垃圾清理费2500元、租金损失28000元、修复费用预计80000元，合共129500元。陈明明、黄艳红为此提供了房屋查验咨询报告、房屋租赁合同、收据、发票及转账记录予以佐证。其中，被告于2018年3月11日委托广州市啄木鸟工程咨询有限公司对涉案房屋进行查验，支出1000元。被告另于2018年1月23日向“美晟冷气.明仔”支付100元。2018年1月22日出具的广州格冉机电工程有限公司专用收据（NO.0000757）载明，1P旧机安装2台计300元，2P旧机安装1台计170元，高空作业费3台计300元，R22加雪种2台计180元，加长铜管1米计90元。2018年2月10日的收据（NO.0463582）载明，今收到陈先生番禺区大石三和大厦三梯701房一楼、二楼及楼顶水电检查及维修共计15000元整。黄艳红作为承租方与案外人余树淮签订的物业租赁合同，约定租赁期限自2016年8月10日至2019年8月9日止，租金为每月2800元。被告还提供了微信转账记录显示2017年9月至2018年7月向“姹紫嫣红100”转账租金、电费、煤气费等。本院依陈明明、黄艳红的申请摇珠选定广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对涉案房屋的施工质量进行鉴定。陈明明、黄艳红为此预付了鉴定费用22880元。该公司于2019年1月21日出具（质鉴）字（2019）第0107号工程质量鉴定意见书，载明：该工程质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.5条、第10.1.5条、第8.3.5条；《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.1.8条、第6.2.7条、第6.2.8条、第6.3.6条的规定。主要表现为吊顶裂缝、水平偏差过大；地面砖裂纹、接缝高低差过大、缺损、空鼓、表面平整度不符合要求。门槛石空鼓；墙面砖空鼓；墙面裂纹、平整度不符合要求、不平整、空鼓；窗台板（底）与墙面接缝不严密，天面防水层渗漏水，吊顶受潮霉变，排水管道堵塞、末端未密封处理，铝合金玻璃棚底部渗漏水，落地窗渗漏水。该公司于同日出具装饰装修工程质量缺陷修复方案。经质证，黄开君认为，对该两份文件的真实性无意见，对合法性有异议：理由是：鉴定意见书中的依据有异议，该鉴定机构沿用过时的鉴定依据，从而导致鉴定结果不当。《装饰装修工程质量缺陷修复方案》是以前述的意见书为基础，同理，其鉴定结果也不当。另外，黄开君需要重申说明的是：1、黄开君在2018年1月2日以后就不能再进入涉案房屋了，而该次的鉴定时间为2019年1月7日，前后足有1年多的使用时间。在2018年1月2日以后，陈明明、黄艳红自行聘请过其他的装修人员为涉案房屋进行安装空调、电插座面板安装、水龙头等装修工程，以及有关水电检查以及维修，导致未保留涉案装修工程原状，产生该有关质量问题的原因存疑。因此，黄开君不应当承担该意见书中所反映的有关质量问题。2、在本案的整个装修过程中，陈明明、黄艳红从未向黄开君提出过有关的装修质量问题。而且，在黄开君所提供的微信记录中可以反映，在黄开君向陈明明、黄艳红要求结算时，陈明明、黄艳红也未提出过有关的质量问题而要求黄开君扣减工程款项。甚至，在2018年1月28日原被告双方在派出所签订的和解协议当天，陈明明、黄艳红也未提出过有关的质量问题而要求扣减黄开君工程款项（双方协议一致可扣减的是收尾性的费用，包括：安装面板、空调、水龙头的费用，以上收尾性的费用可以在微信记录中所反映）。被告之前未提过有关的质量问题，而到了此时的法院诉讼阶段才提出，被告不诚信。陈明明、黄艳红认为，该两份资料系由法院摇珠确定的鉴定机构通过现场勘验而做出的相关鉴定结论，已经明确指出案涉工程存在相关的装修问题，并且给出了相关的修复方案。我方认为，该鉴定机构具有合法的鉴定资质，并经法院摇珠确定进行本案的相关鉴定，该鉴定机构亦进行了现场勘验得出相关鉴定数据，故该鉴定机构做出的鉴定结论真实有效，我方确认上述两份鉴定结论的三性。本院依陈明明、黄艳明的申请摇珠选定广州市安衡价格事务所有限公司对涉案房屋装修装饰工程质量缺陷的修复费用进行评估。陈明明、黄艳明为此预付了评估费用10000元。该公司于2020年4月28日出具穗安价（估）[2020]A204号结论书，载明：评估基准日为2019年1月21日，双方无争议项目地面面砖缺陷、开裂，墙面空鼓、开裂，天花开裂、渗水，窗台块料断裂，排水管道堵塞的修复费用总价为27174元，双方有争议部分地面防水项目的修复费用总价为4121元。经质证，黄开君认为，对该文件的真实性无意见，对合法性有异议：理由是：该结论书以装付宝公司出具的《工程质量鉴定意见书》和《装饰装修工程质量缺陷修复方案》为基础，由于装付宝公司出具的该两份鉴定报告中的依据有前述的异议，所以对合法性有异议。对关联性有异议：涉案房屋的有关质量问题并不是由原告所造成的，因此该价格评估结论书中的修复费用与原告无关。陈明明、黄艳红认为，对该鉴定意见书的三性确认，但鉴定机构出具的相关修复费用远低于市场价格，被告向多家从事修复工作机构和人员询问过，按照安衡公司出具的价格是无法进行修复的。在案件审理过程中，陈明明、黄艳红称其在2018年9月入住涉案房屋，7月雇请人员检修水电、安装空调及清运垃圾，收款时间之所以是2018年1、2月份是因为当时正逢年关，被告先请人确定费用并支付后，过完春节后再进行相关工作。本院认为，2017年5月20日陈明明与黄开君签订的《装饰工程合同书》为双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。上述合同虽然由陈明明一人签订，但实际履行过程中其配偶黄艳红亦有参与，故两被告均为涉案装饰装修工程的合同相对方。截至目前涉案工程已基本完工，且两被告已接收涉案房屋，故对两被告要求解除合同的主张，本院不予支持。本案争议焦点一是关于涉案工程总价款问题。二是被告主张的质量问题及相关损失如何认定问题。首先，关于涉案工程总价款问题。广东信怡工程造价咨询有限公司对涉案房屋的装修工程进行造价鉴定，确定双方无争议部分工程造价为106860.61元，有争议部分工程造价51917.34元。针对有争议部分的造价问题，结合双方提供的书面证据来看，原告黄开君多次向被告催促对账及付款时，两被告均未对黄开君提供的结算文件提出异议，现两被告亦未能提供充分、有效的证据证明有争议部分项目的变更，故对其抗辩意见，本院不予采纳。本院确定涉案工程总造价为158777.95元（106860.61元+51917.34元），两被告已向原告支付95000元，故仍需向原告黄开君支付63777.95元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。第二，关于工程质量问题。根据装付宝公司的鉴定报告，涉讼房屋确存在多处问题，但据书面证据可确认两被告自2018年1月2日已收回房屋，且在此后入住，而装付宝公司系于2019年1月7日现场鉴定，距两被告收回房屋的时间已逾一年。故须对鉴定报告中载明的问题甄别对待。未能区分是施工原因还是使用原因导致的，因两被告未完成验收即开始使用涉案房屋，又未举证证明原告黄开君退出场地时即已存在问题，则不予认定为工程质量问题，相应的修复费用由两被告自行负担。而根据GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》第6.2.7条规定“每自然间或标准间的空鼓砖不应超过总数的5%”以及第8.3.5条规定“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝。”，装付宝公司鉴定报告中载明的空鼓部分面积已超过原告黄开君该部分施工面积的5%，因此空鼓部分的修复费用均应由原告黄开君承担。双方争议的地面防水项目，本院已采纳原告黄开君有从事该部分项目的施工，故该部分项目出现的问题导致的修复费用也应由原告黄开君承担。至于评估明细表中所载的成品保护费用及清理费，本院酌情按照已支持的修复费用比例予以采纳。综上，原告黄开君应向两被告支付工程质量问题修复费用24993.04元，对两被告主张的超出部分，本院不予支持。第三，关于两被告主张的损失问题。本院认为，从现有证据可看到2018年1月2日是两被告修改了进门密码导致原告无法进入完成收尾工作，此后亦未对原告提交的结算文件及时反馈意见，因此两被告收回房屋后自行委托的水电检查维修费用15000元及房屋检测费1000元、垃圾清理费2500元，本院不予支持。原告确认空调未安装，但该费用亦未计算在上述评估报告载明的造价中，因此对被告主张的空调安装及维修费用3000元，本院不予支持。另外，从原告提供的证据中可见，在装修施工过程中确实存在两被告迟延支付工程款、迟延提供装修材料、设计变更、交叉施工等情形，双方均未对出现上述情况工期应当如何调整进行约定，双方也未就竣工时间进行新的约定，直至原告退出施工现场，两被告也未向原告提出存在工期延误的主张，故对两被告主张的租金损失28000元，本院亦不予支持。第四，关于原告主张的利息问题。本院认为，2018年1月2日两被告拒绝原告进入现场，故可认为两被告此时已接收了涉案房屋。此后双方在2018年1月28日签订协议书约定在2018年5月30号之前全部对完向原告结清，但两被告既未向原告反馈对结算文件的意见，亦未向原告付款，原告现主张自2018年5月31日起计算利息，符合当事人约定及法律规定，本院予以支持，但计算本金应以本院核定的工程款余额63777.95元为准，对原告主张的超出部分，本院不予支持。另外，结合《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），两被告应以63777.95元为本金，自2018年5月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈明明、黄艳红应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）黄开君支付工程款63777.95元及利息（以63777.95元为本金，自2018年5月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付）；二、原告（反诉被告）黄开君应在本判决发生法律效力之日起七日内向被告（反诉原告）陈明明、黄艳红赔偿修复费用24993.04元；三、驳回原告（反诉被告）黄开君的其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈明明、黄艳红的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2036元，由黄开君负担585元，由陈明明、黄艳红负担1451元。反诉案件受理费1445元，由黄开君负担279元，由陈明明、黄艳红负担1166元。工程造价鉴定费用10874元，由陈明明、黄艳红负担。质量鉴定费用22880元，由黄开君负担18272元,由陈明明、黄艳红负担4608元。修复费用评估费10000元，由黄开君负担7986元，由陈明明、黄艳红负担2014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  曹婉仪人民陪审员  黄远铨二〇二〇年九月十日书 记 员  邬敏秋