山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1840号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市汉槐街**。 法定代表人：王志光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文宝，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 被告：禹城市红盾酒水有限公司，住，住所地德州市通衢路洛北花园丁段**楼/div> 法定代表人：彭爱民，该公司经理。 被告：彭爱民，女，1968年8月24日出生，汉族，住禹城市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告禹城市红盾酒水有限公司（以下简称红盾公司）、彭爱民申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人王文宝、焦书文，被告红盾公司、彭爱民共同委托诉讼代理人刘会才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禹城农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2020）鲁1482执异24号执行裁定书；2.请求依法追加彭爱民为（2020）鲁1482执392号案件的被执行人；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与红盾公司金融借款合同纠纷一案，贵院于2019年9月16日作出的（2019）鲁1482民初582号民事判决书已经发生法律效力。原告依法向贵院申请强制执行，贵院以（2020）鲁1482执392号立案执行。执行过程中，贵院未能查询到被执行人的财产，案件未能有效执行。执行中，原告依据相关法律规定向贵院请求将彭爱民追加为承担连带清偿责任的被执行人。贵院经审查后于2020年5月19日作出（2020）鲁1482执异24号执行裁定书，驳回了原告追加被执行人的请求。原告认为，我国对于一人有限公司有严格的财务会计制度，被告仅仅是提供了几本原始凭证，以此来证明股东资产和企业资产相互分离，证据不充分。同时，被告彭爱民未提供自红盾公司成立以来的本人名下银行账户交易流水，无法证明股东财产独立于公司财产。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告红盾公司、彭爱民未向本院提交书面答辩意见，其共同委托诉讼代理人在庭审中口头答辩称，1.红盾公司与彭爱民的财产严格分离，不存在财产混同情况，因此彭爱民对红盾公司的债务不应承担连带清偿责任；2.原告起诉的涉案的180万元的债权已经在山东大禹龙神酒业有限公司破产案件中申报了债权，在破产案件终结之前，无法确认该笔债权清偿的比例和数额，因此应驳回原告的诉讼请求或中止本案审理。另外，现山东大禹龙神酒业有限公司已经重整成功，原告的债权可以从山东大禹龙神酒业有限公司处获得给付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年，红盾公司在禹城农商行先后借款两笔，合计180万元，案外人山东大禹龙神酒业有限公司（以下简称大禹公司）为上述借款提供担保。因红盾公司未依约偿还上述借款，禹城农商行将红盾公司诉至本院，本院经审理后作出（2019）鲁1482民初582号民事判决书，判令红盾公司向禹城农商行偿还180万元及利息。判决生效后，禹城农商行向本院申请强制执行，本院以（2020）鲁1482执392号立案执行。 执行过程中，本院查明红盾公司名下无可供执行的财产。禹城农商行遂根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条关于“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，向本院申请追加彭爱民为被执行人。本院经审查后作出了（2020）鲁1482执异24号执行裁定书，驳回了禹城农商行申请追加彭爱民为被执行人的请求。 经工商登记查询，红盾公司为有限责任公司（自然人独资），彭爱民系红盾公司的唯一股东，注册资本100万元。 经查询红盾公司在禹城农商行开立的基本户的往来交易明细，彭爱民多次向该基本户内转账，合计总金额巨大，远远大于注册资本100万元。 另，本院于2018年4月9日裁定受理了案外人对大禹公司的破产清算申请。禹城农商行依法就上述借款对大禹公司享有的保证债权向大禹公司破产管理人进行了申报。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为彭爱民的个人财产是否独立于红盾公司财产。 根据《中华人民共和国公司法》第六十二条关于“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”、第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条关于“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人，在缺乏股东相互制约的情况下，一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产，将公司财产充作私用，同时利用公司独立人格和有限责任规避债务，损害债权人利益。在此情况下，为了保护公司债权人利益，降低交易风险，公司法等相关法律通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的法律规制。 本案中，红盾公司为一人有限责任公司（自然人独资），则应当在每一会计年度结束时编制财务会计报告，并进行审计形成年度报告。现红盾公司未提交证据证明其依法进行了年度财务会计审计，违反法律规定的强制性义务，足以令人对红盾公司唯一股东彭爱民的个人财产是否独立于红盾公司财产形成合理怀疑。同时，根据查明的事实，彭爱民多次向红盾公司转款，金额已经远超注册资本，且多数情况下款项转入红盾公司后，红盾公司当天即转出，在红盾公司并未增资的前提下，此举明显与有限责任公司的法人独立人格和有限责任相悖，且至本判决作出之日，彭爱民与红盾公司均未能就此作出合理解释。 因此，虽然红盾公司和彭爱民提交了自身制作的未经审计的会计账簿，但在未有其他证据加以佐证的情况下，现有证据尚不足以证明彭爱民的个人财产独立于红盾公司财产，应当由彭爱民承担举证不能的不利后果。而红盾公司未能履行生效裁判文书确定的债务，债权人禹城农商行利益受损，禹城农商行据此申请追加彭爱民为被执行人，符合法律和司法解释的有关规定，本院对此予以支持。 另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第四条第一款关于“保证人被裁定进入破产程序的，债权人有权申报其对保证人的保证债权”及第三款关于“保证人被确定应当承担保证责任的，保证人的管理人可以就保证人实际承担的清偿额向主债务人或其他债务人行使求偿权”的规定，禹城农商行申报其对保证人即大禹公司的保证债权符合法律规定，但债权人申报保证债权后，法律并未因此而排除债权人享有的对债务人的合法权益。故，红盾公司、彭爱民关于在大禹公司破产案件终结前应驳回禹城农商行的诉请或中止本案审理的主张，依法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第四条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 追加被告彭爱民为（2020）鲁1482执392号案件的被执行人，并对被告禹城市红盾酒水有限公司在（2020）鲁1482执392号案件中的债务承担连带责任。 案件受理费21000元，由被告彭爱民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  高成修 人民陪审员  韩福祥 人民陪审员  赵 涛 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  陈文磊 书 记 员  于 鑫 附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。