重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13278号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告：吕礼光，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：陈群娟，女，1964年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告杭州长合汽车销售服务有限公司(以下简称长合公司)与被告吕礼光、陈群娟追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序。原告长合公司的委托诉讼代理人张利锋到庭参加诉讼，被告吕礼光、陈群娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕礼光偿还原告垫付款55628.90元及资金占用利息(截至2020年6月30日的利息为14047元，并从2020年7月1日起以垫付款55628.90元为基数，按年利率24%计算至本息付清之日止)，2.判令被告陈群娟对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吕礼光因买车在中国工商银行办理了汽车专项分期贷款，原告为其提供了保证担保。因被告吕礼光未按期支付汽车分期款，原告按约承担了保证责任，代被告垫付了分期款。现原告依据与被告吕礼光签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，要求被告吕礼光立即返还垫付款以及资金占用利息。因被告陈群娟系被告吕礼光贷款的共同还款人，亦应承担连带还款责任。被告吕礼光、陈群娟未到庭，也未提交书面答辩意见。原告长合公司围绕诉讼请求提交了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、确认函、通联通业务单笔电子凭证、银行流水、中国工商银行有限公司长春分行工银长发〔2019〕55号文件并有原告陈述作为证据，经审查，本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。被告吕礼光、陈群娟在诉讼中未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月10日，中国工商银行股份有限公司长春同志街支行(以下简称工行同志街支行)与原被告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：被告吕礼光向原告购买宝马汽车，车辆总价163000元，被告吕礼光自行支付首付款49300元，剩余购车款由被告吕礼光申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为113700元；分期还款分36期，首期还款3642元、以后每期还款3443元，每期透支款项应从投至次月起于每月的25日前偿还；被告吕礼光应按月及9.03%的分期付款手续费率分期向银行支付手续费10268元；原告同意对被告吕礼光的合同项下透支总额、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为主债务届满之次日起三年等。被告陈群娟为被告吕礼光该合同债务的共同偿债人。同日，原告与被告吕礼光签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告吕礼光选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理被告为所购置车辆向保险公司投保的服务；被告同意银行发放贷款时将全部贷款直接转入原告指定账户，用于归还原告先行垫付的车款，原告根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，被告吕礼光应在收到原告信用卡未能发放通知后三日内向原告支付该部分垫付款项，逾期可要求被告吕礼光承担垫付金额每日4‰的垫付费用；合同期内，被告吕礼光未按约向发卡行偿还贷款，原告无需通知被告吕礼光可视情况对部分或全部贷款进行垫付；原告垫付之后，有权要求被告吕礼光结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用；被告吕礼光发生一次未按时足额向发卡银行偿还分期款项的逾期，未按合同约定及时归还垫付款的视为违约，原告有权解除合同、没收履约保证金、要求被告吕礼光一次性归还银行全部贷款、支付原告垫付款及其他债务并承担贷款总额20%的违约金；因被告吕礼光违约导致原告催收、诉讼的，由被告吕礼光承担实现债权所支付的包括不低于15000元的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、催收费用等在内的全部费用；被告吕礼光可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若被告吕礼光没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，原告可以直接或一并向反担保人主张权利，反担保人承诺一经签字即视为完全明白和理解本合同的所有内容并履行本合同的所有义务，本承诺不可撤销；并约定了通信地址作为诉讼文书送达地址等。合同尾部被告吕礼光在乙方处签名捺印，被告陈群娟在合同尾部共同偿债人处签名捺印，承诺自愿为被告吕礼光全面履行该合同义务承担连带还款责任。合同履行中，因被告吕礼光、陈群娟未按期偿还前述信用卡透支款，原告通过中国工商银行长春泰东支行或通联通等方式，分别于2018年12月24日、2019年4月23日、2019年5月19日、2019年6月19日、2019年7月17日、2019年9月21日、2019年10月21日、2019年11月20日、2019年12月24日、2020年3月20日、2020年4月21日向被告吕礼光的信用卡垫付了15300.10元、4992.35元、4992.35元、4992.35元、4992.35元、4992.35元、4992.35元、4992.35元、4992.35元、195元、195元，共计55628.90元。另查明，2019年6月4日，中国工商银行长春分行成立中国工商银行长春泰东支行，承接原工行同志街支行全部业务和管理职能。原告代偿款项后，被告吕礼光、陈群娟未按约向原告偿还上述代偿款，原告遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。原、被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》及原被告与工商银行同志街支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工商银行同志街支行根据上述合同向被告吕礼光发放了透支款，被告吕礼光作为借款人、被告陈群娟作为共同偿债人，未能按照合同约定履行还款义务，构成违约。原告自愿为被告吕礼光的上述借款提供连带保证，在被告吕礼光逾期还款后，原告作为保证人履行了保证义务，代被告吕礼光偿还了55628.90元，对此款项原告有权向被告吕礼光、陈群娟追偿，对原告该诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告吕礼光支付截至2020年6月30日的资金占用利息14047元，并自2020年7月1日起，以垫付款55628.90元为基数，按年利率24%的标准计算资金占用利息至本息付清之日止的诉讼请求。根据原、被告之间的《信用卡透支分期付款服务合同》，双方明确约定被告吕礼光未按约定还款，原告垫付后被告吕礼光应支付原告垫付款及垫付费用，原告依据此条款主张资金占用利息损失，本院予以支持。但关于利率标准的适用问题，因原告主张的资金占用损失过高，根据公平原则，本院对截至2020年6月30日的资金占用利息标准酌情调整为年利率15.4%，自2020年7月1日起的资金占用利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算为宜。故截至2020年6月30日的资金占用利息应为8889元，并自2020年7月1日起，以垫付款55628.90元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算资金占用利息至欠款付清之日止，对超过的部分诉请不予支持。关于原告要求被告陈群娟对被告吕礼光的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求。被告陈群娟在服务合同中承诺自愿为被告吕礼光全面履行合同义务，承担连带还款责任，则被告陈群娟应对被告吕礼光上述债务承担连带清偿责任。被告吕礼光、陈群娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕礼光于本判决生效之日起十日内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款55628.90元；二、被告吕礼光于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付资金占用利息(截止2020年6月30日为8889元，2020年7月1日起的资金占用利息以55628.90元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至欠款付清之日止)；三、被告陈群娟对被告吕礼光上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告吕礼光、陈群娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，本院减半收取771元，由被告吕礼光、陈群娟负担(此款已由原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付，被告吕礼光、陈群娟在支付上述案款时迳付原告杭州长合汽车销售服务有限公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  余 兰二〇二〇年九月二十八日法官助理  周 玉书 记 员  程雅伦