江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终864号上诉人（原审被告）：雷焕生被上诉人（原审原告）：江西江春机械设备有限公司，住所地江西省抚州市临川区昌抚公路南侧，统一社会信用代码：91361002063460113J。法定代表人：温哲民，该公司总经理。委托诉讼代理人：温水春，该公司销售经理。代理权限为一般授权代理。上诉人雷焕生与被上诉人江西江春机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院作出的（2020）赣1002民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人雷焕生的上诉请求：1、撤销抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1373号民事判决,驳回被上诉人诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在未经过双方对账结算，被上诉人自行书写“2017年2月16日对账，雷焕生欠温水春81570元整”、“欠款人”的情况下，违法裁决。一、被上诉人提交的表格没有结算、对账字样，表格中发货日期栏未写明具体年份，该表格不具有结算性质，事实是没有对账更没有结算；二、2015年4月17日，被上诉人的厂家直接向上诉人发货，上诉人代垫了运费4200元，2016年发生退货，被上诉人应退还该运费，而被上诉人所谓的结算单没有退运费4200元的记录，未冲账，可见双方没有对账结算；三、被上诉人提交的表格中“2017年2月16日对账，雷焕生欠温水春81570元整”、“欠款人”是由被上诉人在2017年3月25日之后先后分两次伪造添加的；四、双方争议的表格内容真实性有待证实，应附原始单据核实；五、按照双方业务交易习惯都是上诉人先支付货款，被上诉人再发货，上诉人不存在欠被上诉人货款；六、上诉人在2016年退安格尔收割机，被上诉人提供的所谓结算单中看不出有冲账记录，被上诉人提供的所谓结算单漏记退货冲账等记录，不能如实反映对账结算信息；七、原审判决书写到“黄国祥2016年下半年离职，所有配件退回在2017年2月已经结算，且黄国祥本人开过设备店”，其中黄国祥离职时间不明确，2017年结算的具体内容没有详细列表。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法公正判决。被上诉人江西江春机械设备有限公司辩称：流水账目前面的有，但对账后，相关资料给了雷焕生，后面是厂家发给上诉人的，我们是电脑挂账，上诉人签字了就是认可了。对账后流水全部都不需要，只留最后的核对清单，以清单为准。上诉人说“2017年2月16日对账，雷焕生欠温水春81570元整”是我们自己添加的，不符合常理。2017年2月16日对账，对于对账前的销售清单流水不认可。原审原告江西江春机械设备有限公司一审诉请：2016年，原审被告多次在原审原告处采购农用机械及配件，经双方结算原审被告欠原审原告81570元，原审被告在结算单中签字确认。3月25日原审被告向原审原告支付现金1万元，后原审原告多次催讨货款未果。2019年原审原告法定代表人温水春向法院起诉要求原审被告偿还货款，临川区人民法院向原审原告释明诉讼主体资格不适格的法律后果，且双方当时有调解意向，故温水春申请撤诉，后双方未达成一致意见，至今，原审被告仍欠原审原告货款71570元，现原审原告提起诉讼，请求法院判决原审被告支付货款71570元及逾期利息（按年利率6%计算，自2019年9月计算至货款付清之日止），诉讼费用由原审被告承担。原审法院查明：2016年，原审被告多次在原审原告处采购农用机械及配件，经双方在2017年2月16日结算形成对账单一份，对账单显示原审被告总欠原审原告81570元（人民币），双方对账后，原审原告法定代表人于2017年2月16日在该对账单最后一行书写“2017年2月16日对账，雷焕生欠温水春81570元正”原审被告在该行字后面签字确认。2017年3月25日原审被告向原审原告支付现金1万元，后原审原告多次向原审被告催讨剩余货款未果。2019年原审原告法定代表人温水春以个人名义向临川区人民法院起诉要求原审被告偿还货款，后温水春申请撤诉，临川区法院在2019年9月26日裁定准许温水春撤回起诉。之后双方就该货款给付仍未达成一致意见。庭审过程中，原审被告提出原审原告提供的对账单中，虽然原审被告在对账单中的签名属实，但对账单后六行系原审原告添加上去的，且“2017年2月16日对账，雷焕生欠温水春81570元正”这些字也系原审被告签名之后原审原告添加上去的，时间在原审被告签名之后，本院依法征询原审被告意见，如对对账单是否添加、变造及手写字体形成时间有异议，应在规定时间向本院申请鉴定，但原审被告在规定时间内未申请，依法视为原审被告不申请鉴定。庭审过程中，原审被告提供原审原告的厂家湖州安格尔农业装备有限公司整机送货单一份，时间为2015年4月17日，收货人雷焕生，运费4200元，证明原审原告尚欠原审被告运费4000多元，该送货单列举了3种整机信息。原审原告对该送货单的真实性予以认可，但原审原告认为该送货单时间在2017年2月之前，结算单已经一次性结算。原审被告另提供了收条两份，一份收条的内容为：“收到雷老板旧件R170矢轮室盖1只、R170水箱1只、R170缸套2只、常众转向盖5只、车轮壳1只此抚州亿鑫经办黄国祥2016年元月21日”；另一份收条的内容为“手扶小链条3根、50节大链条4根主变速拨杆2根力刀变速箱1只主动链轮4只矢合套2只主轴矢轮1只中央减速矢轮1只转向轴1根转向矢轮5只倒挡矢轮1只减速矢轮1只车轮壳1只前横架1只尾轮乘坐架1只力刀轴4根。东乡雷老板2016年10月19日退旧件如不是原厂，一律不报（原件退回雷老板）此黄国祥”。庭审过程中原审原告认可一个叫黄国祥的在他公司做过业务员，收条上的签字是否是他签的无法核实，他2016年下半年离职，所有的配件退回在2017年2月已经结算，且黄国祥本人开过设备店。以上事实，有原审原告提供的身份信息、营业执照、对账单、临川区人民法院民事裁定书、2019年9月4日原审原告、被告在本院高新法庭开庭笔录、原审被告提供的收条、整机送货单及原审原告、被告双方的当庭陈述等，经庭审质证，足以认定。原审法院认为，原审被告多次在原审原告处购买农用机械及配件，2017年2月16日经双方结算原审被告尚欠原审原告货款人民币81570元，原审被告在结算单上签字认可，该结算单系双方当事人的真实意思表示，原审被告已给付原审原告1万元货款，其应当及时履行给付剩余货款的义务。庭审中，原审原告主张从2019年9月按年利率6%计算逾期付款利息至原审被告实际还款之日，本院认为，原审原告要求原审被告给付的利息具有逾期付款损失的性质，依据我国合同法的司法解释，应按银行同期贷款基准利率计算。原审被告辩称原审原告在对账单中进行了变造和添加，经本院释明，原审被告在规定时间内未向本院申请鉴定，且原审被告未提供任何证据对其该观点进行印证，故对原审被告该辩称依法不予采信。原审被告提供的厂家湖州安格尔农业装备有限公司整机送货单的送货时间为2017年2月16日结算之前，不能证明截止2017年2月16日止原审原告尚欠原审被告的运费；原审被告提供黄国祥收条两份证明原审原告、被告之间没有结算，原审法院认为，原审原告、被告提供的2016年元月21日黄国祥的收条因注明收货人“抚州亿鑫黄国祥”与本案货款是否有关联无法查实；另一张收条，因黄国祥未到庭，无法证实该收条的真实性，且该收条注明的2016年10月的时间在2017年2月16日双方结算前，不能用于抵扣2017年2月16日双方结算后的货款。综上，对原审被告以上辩称依法不予采信。现依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：原审被告雷焕生于本判决生效之日起三日内一次性支付尚欠原审原告江西江春机械设备有限公司货款人民币71570元及利息（按银行同期贷款基准利率，自2019年9月26日开始计算至原审被告还款之日止）。案件受理费795元，由原审被告雷焕生负担。二审中，上诉人提交了2016年销货清单复印件四份计两张。被上诉人质证称，2017年以前的账单都对清了，这都是对账前的流水，表示不认可。本院认为，该四份销货清单虽在一审举证期限内已客观存在，不属于一审庭审结束后新发现的证据，但其所记载的内容能够与被上诉人一审提交的结算单中记载的六笔交易中的前四笔一一对应，能够佐证结算单的部分内容，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点在于被上诉人提交的表格是否可认定为双方业务往来的结算单。上诉人在一审庭审中辩称其在表格上签字是因看到上面记载了2017年3月25日支付了1万元，且该1万元系被上诉人向其借款，没把表格当成结算单，并提供了2016年的退旧配件收条两张和运费单以证明表格中未记载冲账，表格不是结算单，事实上未结算。本院认为，本案系买卖合同。买受人作为出借人在出卖人出具的记载双方买卖合同业务往来信息的表格上，签字确认出卖人借款，不符合常理，且被上诉人也未提供任何其他证据佐证双方存在借贷关系，对上诉人签字系确认出借款的主张，本院不予采信。关于上诉人提供2016年的退旧配件收条、运费单，拟证明被上诉人提交的表格不是结算单，因其记载2017年2月16日结算，但2016年的应退费在表格中未显示冲账。本院认为，退旧配件金额和货运费，是否为被上诉人的应退费用，双方对退旧配件如何结算和货运费承担如何约定，上诉人并未提供相关证据予以证明，故上诉人一审提供的该组证据不能达到上诉人的证明目的。另上诉人主张被上诉人提交的表格中“2017年2月16日对账，雷焕生欠温水春81570元整”以及表格后六行内容均系被上诉人变造、添加，但经原审法院释明，上诉人并未申请鉴定，且亦未提供任何证据印证该主张，故本院对上诉人该主张依法不予采信。结合本案现有证据，本院认为被上诉人提交的表格可以认定为双方业务往来的结算单。上诉人作为理性的成年人，应当知晓自己在结算单上签字的法律后果，上诉人应按照结算单履行给付货款的义务，并承担被上诉人相应的利息损失。结算单上记载“2017年3月25日温总带现金10000元正”，在对账日期2017年2月16日之后，应认定为上诉人雷焕生给付货款10000元。故上诉人应给付被上诉人剩余货款71570元，并承担被上诉人相应的利息损失。综上所述，上诉人雷焕生的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。另因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，而本案利息损失计算开始于2019年9月26日，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于原审判决按银行同期贷款基准利率给付利息，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675.5元，由上诉人雷焕生承担。本判决为终审判决。审判长  付晓文审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二〇年九月二十七日法官助理周战武书记员黄莹华