河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2757号 原告：杨冬奎，男，汉族，1971年8月29日生，住河北省邯郸市鸡泽县。 被告：丁德振，男，汉族，1976年7月26日生，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：朱林倩，河北中宇律师事务所律师。 被告：马光道，男，汉族，1978年3月14日生，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：董红茹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 被告：刘忠宝，男，汉族，1980年9月17日生，住河北省南皮县。 被告：江苏民生建设有限公司，住所地：江苏省泰兴市济川南路**，统一社会信用代码91321283141132269D。 法定代表人：封同生，职务：董事长。 委托诉讼代理人：梁保国，河北庄铭律师事务所律师。 原告杨冬奎与被告马光道、刘忠宝、江苏民生建设有限公司、丁德振劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨冬奎、被告刘忠宝、被告江苏民生建设有限公司和被告马光道、丁德振委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨冬奎向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付原告工资42000元整。二、本案诉讼费用由被告承担。 丁德振辩称，丁德振作为本案被告不适格，其只是项目现场负责人，不应该承担给付劳务费的义务，应驳回对丁德振的诉讼请求。 马光道辩称，被告马光道没有雇佣过原告，与原告之间没有雇佣关系，不应当承担给付原告工资的义务。该工程是由丁德振实际施工，给付的工程款也都是由丁德振支取。 刘忠宝辩称，我不认识原告，是否跟丁德振和马光道有关系我不清楚，我不应承担任何的赔偿责任。 江苏民生建设有限公司辩称，原告所述与事实不符，民生公司不是适格的被告。因案涉项目东区没有规划施工等建设手续，并且实际施工人也不是刘忠宝，民生公司总部不允许承包该项目，所以答辩人没有承包该项目东区的建设，也不曾和中顺公司承包签订合同，原告提供的合同来源不明，经核实该合同印章不是民生公司的印章，若有必要可作真伪鉴定，并保留追究相关人员的刑事责任权利。民生公司也没有和本案刘忠宝、丁德振、马光道、原告杨冬奎就项目工期签订劳务分包合同，不存在任何劳务关系。原告主张的数额没有依据，现有证据无法得出该数额，证据的真实性无法核实。民生公司是该项目**的承包人，原告认为民生公司是**的承包人，以该来源不明的合同作为证据实属推断。综上，答辩人没有参与原告所称项目东区的建设，更没有与任何人签订劳务分包的必要。所以，本案与答辩人没有任何关联事实，答辩人不是适格被告，请法庭驳回对民生公司的诉讼请求。 原告提交的证据是，证据1、2019年2月3日协议1份（复印件） 证据2、保证书1份（复印件） 被告丁德振质证称，无证据原件，无法核实证据的真实性，不能正常质证。对保证书真实性、关联性有异议，该保证书是原告自己出具的，系自己证明自己，不具有客观性，也不能证明丁德振是承担责任的主体。无法证明具体的劳务费用数额，并且没有其他客观证据来佐证，不能证明其主张。对协议真实性、关联性有异议。该协议不能证明丁德振是该项目承包人，不能证明丁德振应当承担给付义务。 被告马光道质证称，证据系复印件，对复印件不能作为有效证据，不能认定其真实性。即使有原件，保证书的证据也不能作为原告主张劳务费的证据，该保证书是原告自己书写，并没有施工方的签字确认。对协议，该协议系复印件，即使有原件也不能证明原告主张劳务费的数额以及事实。该协议的内容是保证工人不到政府有关部门上访闹事，但并不能作为给付劳务费的证据。该两份证据不能证明施工人是马光道及马光道应当给付其劳务费。 被告刘忠宝质证称，需要丁德振解释，对协议、保证书我不知道。 被告江苏民生建设有限公司质证称，对证据真实性无法核实，保证书是原告的自证行为，没有民生公司任何的承诺的意思表示，与民生公司无关。协议书同样没有民生公司的任何意思表示，与民生公司无关。 被告丁德振提交的证据是，证据1、刘忠宝作为委托代理人代民生公司与河北中顺物流股份有限公司签订的建设工程施工合同与工程质量保修协议书。（复印件） 证据2、刘忠宝与马光道签订的建设工程施工合同与工程质量保修协议书（复印件） 证明刘忠宝代民生公司与河北中顺物流股份有限公司签订建设工程合同后又将该项目转给马光道。丁德振不是该项承包人，不是本案适格的被告。 原告质证称，我没见过这个证据。 被告马光道质证称，对证据1、我方不清楚，我方没有参与。 对证据2、马光道是替丁德振去签的协议，但丁德振和民生公司、刘忠宝是丁德振的关系，马光道不认识这两方，马光道和丁德振还有另外一个人一起说做这个活，但签合同是马光道一个人签的，支工程款是丁德振支取的，马光道没有支过钱。马光道并不知道原告是不是在那干活，应不应该要工资，也不知道这个事。而且从证据上没有显示出原告应该享有劳务费。 被告刘忠宝质证称，对证据1、当时因为甲方项目没有审批手续，一直想向民生公司借用资质，后来甲方说先签个名，后来不想干了，就转包给马光道，至于上面的章怎么来的我不清楚。上面的字是我签的，但当时是没有章的，对章不认可。 对证据2、系复印件，对合同的真实性不能确认，名字是我签的。 被告江苏民生建设有限公司质证称：对证据系复印件，真实性无法核实，经当事人核实民生公司的印章是假的，所以对该合同不予认可。对保修协议书真实性不予认可，由于民生公司没有授权刘忠宝以民生公司的名义对外签定协议，该证据也没有民生公司的公章，与民生公司无关。 被告马光道提交的证据是，工地上支出的费用票据（复印件），都是丁德振签字。 原告质证称，该证据是丁德振签字。 被告丁德振质证称，该证据系复印件，无法核实其真实性，即使系丁德振签字，收款收据上不显示支付单位，只显示收款单位，不能证明这些收款收据与该项目有关。只有丁德振的签字不能证明丁德振系该项目的承包人。根据常识丁德振作为项目现场负责人，即便签字是真实的，也只能证明丁德振作为管理人员而签字。 被告刘忠宝质证称，丁德振签字的东西我不知晓，也不清楚，我没有参与现场投资和管理，我不参与该事。 被告江苏民生建设有限公司质证称，证据真实性无法核实，该证据没有民生公司任何意思表示，与民生公司无关。 本院经审理认定事实如下：原告称2018年5月原告班组到被告丁德振承包的中顺科技园江苏民生工地从事木工工作，工程完工后经原告多次催要。被告拖欠原告班组工资42000元至今未付，原告于是诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称被告丁德振欠其工资42000元，只提交了复印件，没有提交原件，被告也否认拖欠原告工资，原告也没有其他证据证明被告丁德振拖欠原告工资，现原告要求被告丁德振给付42000元工资，理据不足，本院不予支持，原告有证据后可另案起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨冬奎的诉讼请求。 案件受理费425.0元，由原告杨冬奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址；石家庄市鹿泉区人民法院材料收转窗口，邮编050200）。当事人上诉的，应当在上诉期限届满之日起7日内预交案件受理费850元，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李亚斌 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王晓然