江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1891号上诉人（原审原告）：金在红，女，汉族，1970年3月11日出生，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：潘传奇，江苏唯事律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董军，男，汉族，1970年6月22日出生，住扬州市。上诉人金在红因与被上诉人董军追索劳动报酬纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金在红上诉请求：1.撤销一审判决，改判董军支付金在红劳务报酬14000元；2.一、二审诉讼费用由董军承担。事实和理由：1.因大世界广场三楼整租需要，投资人董军与丁美蓉、丁美萍、金在红签订了案涉合同，根据合同约定，2019年至2020年董军向每人每年付款14000元。目前招商工作已结束，但是董军一直未按合同约定付款。2.案涉合同约定大世界广场三楼商铺提前整租成功才签订了该份合同，签订该合同的目的是对劳务报酬的发放标准、时间、违约情形作出约定。3.一审判决关于大世界业委会用房系商铺的认定是错误的。尚未签订租赁合同的两户截止到目前尚未进行权属登记，房屋测绘报告明确将这两户作为物业和社区用房规划设计，所以大世界广场三楼的物业用房、社区用房不属于商铺性质。而除了这两户外，其余商铺均已整租成功，付款条件早已成就，董军应当按约付款，否则金在红有权根据合同约定要求董军支付双倍违约金赔偿。董军辩称，1.董军与金在红等人签订的案涉合同，不属于劳务报酬，金在红为董军从事整租工作的期间，所有的工资已经发放。案涉的应付款项属于奖励性质，合同中已经明确写了“能够提前整租成功”并不是“已经提前整租成功”，2018年9月1日为止，大世界广场三楼共有三户未能签订租赁合同，其中3-10室签订租赁合同的时间是2019年4月，且是董军经过半年的努力协调才达成的。2.关于物业用房和社区用房，虽然没有办理产权证，但是所占用的面积是整租条件之一，董军和三楼业主签订的租赁合同中明确注明了需等三楼业主全部签订租赁合同，对此并不要求全部有产权证，物业用房和社区用房也具备使用权，只要能够出具书面同意董军使用的材料，就能证明大世界广场三楼全部整租成功。3.2020年6月，大世界广场三楼部分业主知道董军要发放给金在红等人该笔奖励报酬后，也认为不应当发放，该笔奖励报酬应按比例发放给三楼各位业主。综上，董军不应给付金在红该笔款项。金在红向一审法院起诉请求：判令董军给付金在红劳务报酬14000元。一审法院认定事实：1.2018年9月1日，董军（甲方）与金在红、丁美蓉、丁美萍（三人为乙方）签订合同，合同载明：关于大世界三楼商铺能够提前整租成功，甲方基于对乙方工作效率的肯定及对乙方劳动付出的回报，自愿分期付给乙方相应劳务报酬。具体发放如下：2019-2021年，每人每年付款14000元，三人每年4.2万元；2022-2024年，每人每年1.568万元，三人每年4.704万元；2025年-2027年，每人每年1.756万元，三人每年5.26万元。每年提前2个月付款，如没按期付款或者少付款，都是视为违约，依当年金额的双倍赔偿。（备注：此款支付时间为和房租支付日期同步）；2.2018年4月，董军聘请金在红等三人负责扬州大世界广场三楼商铺整租工作，即要求三楼商铺的所有业主都要和董军签订租赁合同，将商铺租赁给董军。至一审开庭之日，仍有两户没有签订租赁合同，一个是大世界业委会的商铺，一个是大世界广场所在地区沙南社区的工作用房。2018年4月至8月，董军每月发放金在红等三人每人3000元工资。一审法院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董军聘请金在红等三人负责协调扬州大世界广场三楼整租工作，2018年4月至8月每月向金在红发放工资3000元。2018年9月1日，董军与金在红签订的合同约定2019-2021年每年付款14000元给金在红，是工资之外的额外补偿。根据合同约定，上述14000元的支付是附有条件的，即扬州大世界广场三楼所有商铺都要和董军签订租赁合同，也就是能够整租成功。至一审庭审之日，仍有大世界业委会的商铺和大世界广场所在地区沙南社区的工作用房两户没有和董军签订租赁合同，整租未能成功，金在红要求董军支付14000元的劳务报酬条件尚未成就。故金在红的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回金在红的诉讼请求。一审案件受理费150元，减半为75元，由金在红负担。二审期间，本院依金在红的申请向其出具了调查令，金在红调取了下列证据：1.大世界国际广场项目商品房销售（确权）面积明细表（第三层）、不动产登记资料查询结果证明各一份，用以证明案涉物业用房3-28室，社区用房3-29室未经权属登记，不是商铺。大世界国际广场三楼其余用房权属登记均为商业性质，属于商铺。2.关于大世界国际广场第三层的测绘报告2页、第三层的平面图一张，用以证明案涉争议的物业用房和社区用房位于大世界国际广场第三层东南角，测绘报告也载明该两户不属于商铺性质。综上，两组证据均证明案涉争议的两户房屋不属于商铺，不属于金在红和董军约定的整租范围，第三层中属于商铺的均与董军签署了租赁合同，本案诉讼的款项已达付款条件，董军应当付款。董军经质证认为，上述证据的三性均予以认可，但是对于金在红的证明目的不予认可。董军要求的是大世界广场第三层业主全部签订合同，并不要求全部有产权证书，物业用房和社区用房没有产权证书并不影响董军可以取得合法使用该两户房屋的书面材料。本院经审理查明：一审法院认定的基本事实无出入，本院予以确认。二审另查明，截止到2018年9月1日签订案涉合同为止，大世界广场三楼共有三户未能与董军签订租赁合同，其中3-10室签订租赁合同的时间是2019年4月。目前，大世界广场三楼只有3-28室、3-29室两户未与董军签订租赁合同。本院认为，2018年9月1日，董军与金在红、丁美蓉、丁美萍签订的合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。案涉合同约定，关于大世界广场三楼商铺能够提前整租成功，董军基于对金在红工作效率的肯定及对金在红劳动付出的回报，自愿分期付给金在红相应劳务报酬。其中2019年，董军自愿付给金在红相应劳务报酬14000元。董军与金在红签订该合同时，大世界广场三楼绝大部分商铺业主已经与董军签订了租赁合同，该合同是基于对金在红工作效率的肯定及对劳动付出的回报，承诺给付金在红的劳务报酬，董军应当按照合同的约定履行其承诺的义务。况且，本案中大世界广场三楼除了3-28室、3-29室两户外，均已经与董军签订了租赁合同。而大世界广场三楼3-28室系物业用房、3-29室系社区用房，未领取不动产产权证，且房屋性质不属于商铺。而案涉合同约定的是大世界广场三楼商铺能够提前整租成功，并不涉及物业用房和社区用房。因此，董军以大世界广场三楼3-28室、3-29室未与自己签订租赁合同为由，拒绝支付承诺给金在红的劳务报酬14000元，缺乏依据，本院不予采纳。综上，金在红按照合同约定向董军主张2019年劳务报酬14000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实不清，本院二审期间出现了新证据，金在红有权依据合同约定主张2019年劳务报酬14000元。一审判决驳回金在红的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初96号民事判决；二、董军于本判决生效之日起十五日内支付金在红劳务报酬14000元；三、驳回金在红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，减半收取75元、二审案件受理费150元，均由董军负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 毅审 判 员  叶 露审 判 员  韩 冰二〇二〇年九月二十五日法官助理  唐宏杰书 记 员  陈凤至