四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1943号 上诉人（原审原告）：三台新希望农牧融资担保有限公司，公司住所地四川省三台县东塔镇**。 法定代表人：庞允东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏鸿，该公司员工。 委托诉讼代理人：王海莎，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘敬松,男,汉族,生于1984年11月15日，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：胡平英，仁寿县满井法律服务所法律工作者，特别授权。 被上诉人（原审被告）：罗雪，女,汉族,生于1990年7月23日，住四川省彭州市,系刘敬松之妻。 被上诉人（原审被告）：陈跃,男,汉族,生于1975年10月17日，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡克蓉,女,汉族,生于1978年8月14日，住四川省乐山市市中区,系陈跃之妻。 委托诉讼代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余建明,男,汉族,生于1966年2月15日，户籍地重庆市云阳县,现住四川省眉山市。 委托诉讼代理人：胡平英，仁寿县满井法律服务所法律工作者，特别授权。 被上诉人（原审被告）：周建新,男,汉族,生于1966年9月15日，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲜斌章，男，汉族，生于1986年2月6日，住四川省通江县,现住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：刘龙钦,男,汉族,生于1987年4月25日，住四川省渠县,现住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：程小华,男,汉族,生于1980年12月3日，住四川省平昌县,现住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：刘琴,女,汉族,生于1982年7月25日，住四川省成都市高新区,系程小华之妻。 上诉人三台新希望农牧融资担保有限公司（以下简称新希望担保公司）与被上诉人刘敬松、罗雪、陈跃、胡克蓉、余建明、周建新、鲜斌章、刘龙钦、程小华、刘琴追偿权纠纷一案，不服四川省三台县人民法院作出的(2020)川0722民初587号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新希望担保公司的委托诉讼代理人魏鸿、王海莎，被上诉人刘敬松、余建明的共同委托诉讼代理人胡平英，被上诉人陈跃、胡克蓉、周建新的共同委托诉讼代理人许顶柱、雷敏敏到庭参加诉讼。被上诉人罗雪、鲜斌章、刘龙钦、程小华、刘琴未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人新希望担保公司提出上诉，请求二审法院依法撤销原判第二项，一，改判被上诉人刘敬松、罗雪按照代偿额度每日千分之一比例支付违约金驳回原告全部诉讼请求；二，陈跃、胡克蓉、余建明、周建新、鲜斌章、刘龙钦、程小华、刘琴对刘敬松、罗雪的债务承担连带责任；三，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下，1、反担保人担保期间为2年，反担保人应该承担连带清偿责任；2、担保费应当单独计取，而不应当与违约金一并计算。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人刘敬松、余建明答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 被上诉人陈跃、胡克蓉、周建新答辩称，陈跃、胡克蓉、周建新主体不适格，不承担担保责任。反担保合同针对邮政银行的贷款而不是涉案商业银行贷款。 被上诉人罗雪、鲜斌章、刘龙钦、程小华、刘琴未到庭答辩。 一审原告新希望担保公司提出诉讼请求，请求判令：1.判令被告刘敬松、罗雪向原告偿付由其于2020年1月21日垫付借款本息653292.99元以及代偿后的代偿款资金占用利息（利息自2020年1月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2.判令被告刘敬松、罗雪向原告自代偿日起按照代偿额度每日1‰比例支付违约金；3.判令被告刘敬松、罗雪向原告支付欠付担保费及垫付利息共计92538.33元（具体明细见结算单）；4.判令被告陈跃、胡克蓉、余建明、周建新、鲜斌章、刘龙钦、程小华、刘琴对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费由所有被告承担。事实与理由:2017年11月27日,原告（乙方）与被告刘敬松、罗雪（甲方）签订了《最高额委托担保合同》,第二条约定:乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与任一受益人签订的所有贷款合同（以下称主合同）项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务,其最高额为人民币金额（大写）捌拾万元整及利息（包括复利和罚息）、担保费、评审费、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所产生的一切费用；第十条第一款约定:本合同生效后,甲、乙双方应全面履行本合同约定的义务,应当承担相应的违约责任,并赔偿由此给对方造成的损失,该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖邮寄费等；第十条第二款约定:乙方因履行保证责任而代偿的,有权向甲方及反担保人追偿收回代偿及相关费用,并自代偿之日起,有权按照代偿额度每日千分之一的比例向甲方收取违约金。同日,原告与被告陈跃、胡克蓉、余建明、周建新、鲜斌章、刘龙钦、程小华、刘琴签订了《最高额反担保（保证）合同》,第二条（保证方式）:本合同保证方式为连带责任保证；第三条（保证范围）:保证人保证反担保的范围包括:自2017年11月27日至2019年11月26日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律文件约定的全部债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用,包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、邮寄费等；第四条（保证期间）:本合同项下的保证期间按主合同项下每笔债权分别计算,自本合同债权人代偿被保证人债务之日后两年止。同日,原告与被告刘敬松、罗雪签订了《委托监管合同》,约定:被告刘敬松自愿将其银行卡（账号:62×××86）交由原告监管,监管期限为2017年11月27日起至2019年11月26日为止。2019年01月15日,绵阳市商业银行股份有限公司三台支行（以下简称“商行三台支行”）与被告刘敬松、罗雪签订了《个人借款合同》，第一条（借款金额）:本合同项下借款金额为人民币陆拾伍万元整;第三条（借款期限）:12个月,自2019年01月15日起至2020年01月15日止。同日,由原告与商行三台支行签订《保证合同》,约定由原告为该笔贷款向商行三台支行提供连带责任保证。2018年11月27日,商行三台支行向刘敬松名下银行账户（账号:62×××86）发放贷款60万元,年息为6.09%,到期日为2020年01月15日,借据号:ＪＪ130020190116046575。同日,被告刘敬松、罗雪向原告出具《付款委托书》，委托原告将该款项转至绵阳梓旭农业开发有限公司。2020年01月15日,该笔贷款到期后,被告未能及时还款,原告按照合同约定履行了保证责任,分别代偿了借款本息653292.99元。至此,原告相关义务已完全履行,原告取得追偿权。原告承担了保证责任后多次向被告追偿,仍未及时还款,被告的行为已构成违约并给原告造成损失。为此,原告为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条规定依法向贵院提起诉讼,恳请贵院支持我方诉讼请。 一审法院认定事实：2017年11月27日刘敬松、罗雪作为委托人（甲方）与受托人普惠农牧融资担保有限公司（乙方）、新希望担保公司（乙方）分别签订了《最高额委托担保合同》，该合同第二条主债务种类及数额2.1乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与任一受益人签订的所有借款合同（以下称主合同）项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为人民币捌拾万元整及利息（包括复利和罚息）、担保费、评审费、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一切费用；第三条本合同履行期限3.1最高授信额度的使用期间为24个月，自2017年11月27日至2019年11月26日；第四条保证方式4.1乙方为甲方向受益人提供连带责任保证；第九条甲方的权利和义务9.1甲方应按照下列要求向乙方支付费用：甲方应当向乙方交纳担保费、评审费，支付标准：担保费率为担保金额的1.8‰／月，评审费率为担保金额的3.4875‰／月，综合担保费率为担保金额的5.2875‰／月；第十条违约责任10.2乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照代偿额度每日千分之一的比例向甲方收取违约金。2017年11月27日，被告鲜斌章、刘龙钦、程小华、刘琴、余建明、陈跃、周建新、胡克蓉作为保证人与普惠农牧融资担保有限公司、新希望担保公司作为债权人分别签订了《最高额反担保（保证）合同》，合同载明“因刘敬松、罗雪（以下简称被保证人）与贷款人（这些贷款人以下统称受益人）签订了借款合同（以下简称主合同），与债权人签订《最高额委托担保合同》，约定债权人对2017年11月27日至2019年11月26日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为人民币捌拾万元整及利息（包括复利和罚息）、担保费、评审费、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一切费用。为了确保主合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人同意在上述期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保保证，而不论次数和每次的金额，也不论被保证人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。…第二条保证方式2.1本合同保证方式为连带责任保证。如主合同项下任何一笔债权履行期届满，被保证人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。第三条保证范围3.1保证人保证反担保的范围包括：自2017年11月27日到2019年11月26日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或者其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、担保费、评审费、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。3.2当被保证人不履行主债务时，无论被保证人或第三人是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任。第四条保证期间4.1本合同项下的保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自本合同债权人代偿被保证人债务之日后两年止。”2017年12月25日，被告刘敬松与中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行签订了合同编号为5199821Ｑ217126491953号的小额贷款额度借款合同，授信额度金额为柒拾万元整，该款已于2018年还清。2019年1月15日,绵阳市商业银行股份有限公司三台支行（以下简称“商行三台支行”）与被告刘敬松、罗雪签订了编号为：ＨＴ130020190115023228号的《个人借款合同》中第一条借款金额本合同项下借款金额为人民币陆拾伍万元整;第二条借款用途购买饲料；第三条借款期限为:12个月,自2019年01月15日起至2020年01月15日止；第四条借款利率及利息、罚息、复利的计收一、本合同借款利率按下列第（一）种方式执行：（一）固定利率，本合同项下借款利率执行年利率6.09%，在合同约定的借款期限内借款利率不作调整。同日,由原告与商行三台支行签订了《保证合同》,约定由原告为该笔贷款向商行三台支行提供连带责任保证。2019年11月17日、18日,商行三台支行向刘敬松名下的银行账户（账号:62×××86）分四次发放贷款65万元。2019年1月16日,被告刘敬松、罗雪向原告出具《付款委托书》，委托原告将该款转至成都市正欣农业有限公司，并出具委托担保贷款凭证，记载“借款人刘敬松、罗雪；借款金额陆拾伍万元整；借款期限2019年1月16日至2019年7月16日；借款用途购料；综和担保费率6.425‰”。2020年1月21日，新希望担保公司履行代偿款金额为653292.99元。 一审法院认为,原告新希望担保公司提供的证据充分证明了原、被告双方签订的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》、《个人借款合同》、《保证合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。被告刘敬松、罗雪在原告为其提供担保及其他被告提供反担保的情况下，向商行三台支行贷款65万元，事后不按签订的合同履行还款义务，原告依约履行了保证责任并为刘敬松、罗雪偿还了贷款本金65万元及利息，因此原告依法取得了对被告刘敬松、罗雪向商行三台支行贷款65万元及利息的追偿权。被告陈跃、胡克蓉、余建明、周建新、鲜斌章、刘龙钦、程小华、刘琴作为反担保人，根据《最高额反担保（保证）合同》中约定的反担保时间为2017年11月27日至2019年11月26日，反担保人在此期间提供反担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条【连带保证责任的保证期间】“第一款连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告刘敬松、罗雪向商行三台支行贷款65万元的贷款时间从2019年1月15日至2020年1月15日，在反担保人提供反担保到期时，原告新希望担保公司以及商行三台支行均未向反担保人主张权利。为此，反担保人反担保的期间已过，不应再对被告刘敬松、罗雪向商行三台支行贷款65万元承担反担保责任。故原告新希望担保公司要求被告陈跃、胡克蓉、余建明、周建新、鲜斌章、刘龙钦、程小华、刘琴承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予以支持。被告陈跃、胡克蓉、余建明、周建新、程小华、刘琴的委托诉讼代理人所提涉及本案商业银行的贷款，反担保人不应承担连带责任的答辩意见与本案查明的事实、证据相符，一审法院予以支持；其所提被告刘敬松、罗雪未实际使用该贷款，应当追加成都正欣农业有限公司作为被告的答辩意见，一审法院不予以支持，因本案证据显示实际贷款人系被告刘敬松、罗雪，刘敬松、罗雪授权将款转至成都正欣农业有限公司，至于贷款的去向与如何使用系被告刘敬松、罗雪本人的事情，与本案无关；其他答辩意见，一审法院将根据相关证据予以认定。原告新希望担保公司主张支付的代偿本金、代偿利息以及资金占用利息、担保费、违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其要求过高部分，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告诉请的担保费、违约金以及资金占用利息之和已经超过法律规定的上限，一审法院将予以调整。对担保费、违约金的计算时间从借款到期日2020年1月15日计算至原告向法院起诉之日2020年3月5日，共计50天，并按照代偿金额653292.99元的年利率24%计算。 综上所述，原告新希望担保公司的合理诉求于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由被告刘敬松、罗雪自本判决生效之日起二十日内向原告三台新希望农牧融资担保有限公司给付代偿款653292.99元及利息（利息从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；二、由被告刘敬松、罗雪自本判决生效之日起二十日内向原告三台新希望农牧融资担保有限公司给付担保费、违约金共计21478.13元；三、驳回原告三台新希望农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11258元、减半收取为5629元，财产保全费3770元，以上款项合计9399元由被告刘敬松、罗雪负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审的焦点问题在于，一、关于本案担保费是否应当单独计算收取。本院经审查，上诉人主张的担保费、逾期利息、违约金等费用，总计已超过了年息24%，一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以调整，本院予以支持；二、陈跃、胡克蓉、余建明、周建新、鲜斌章、刘龙钦、程小华、刘琴是否应当对刘敬松、罗雪的债务承担连带责任。一审法院认为，《最高额反担保（保证）合同》中约定的反担保时间为2017年11月27日至2019年11月26日，反担保时间已过。但该合同上该条约定记载于合同第三条保证范围之内，而且明文记载保证人保证反担保的范围包括:自2017年11月27日至2019年11月26日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息、担保费、评审费、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用等。因此对记载解释应为担保范围而非担保时间。而合同第四项保证期间明确约定，本合同项下的保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自本合同债权人代偿被保证人债务之日后两年止。因此，双方在合同中明确约定了担保时间，且权利人在担保期内要求反担保人承担保证责任，以上反担保人应当承担保证责任。被上诉人陈跃、胡克蓉、周建新提出反担保合同针对邮政银行的贷款而不是涉案商业银行贷款，但经审查，反担保人签订了两份不同的《最高额反担保（保证）合同》，其中债权人一份是本案上诉人，另一份是普惠农牧融资担保有限公司，而另一份合同对普惠农牧融资担保有限公司担保刘敬松、罗雪在邮政银行的借款提供反提保。因此被上诉人提出本案上的《最高额反担保（保证）合同》是为邮政银行的借款提供反担保的理由不能成立。 综上，一审认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持四川省三台县人民法院作出的(2020)川0722民初587号民事判决第一、二、三项，即“一、由被告刘敬松、罗雪自本判决生效之日起二十日内向原告三台新希望农牧融资担保有限公司给付代偿款653292.99元及利息（利息从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；二、由被告刘敬松、罗雪自本判决生效之日起二十日内向原告三台新希望农牧融资担保有限公司给付担保费、违约金共计21478.13元；三、驳回原告三台新希望农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。”； 二、被上诉人陈跃、胡克蓉、余建明、周建新、鲜斌章、刘龙钦、程小华、刘琴对原判决第一、二项承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2113元，由上诉人三台新希望农牧融资担保有限公司负担1000元，由被上诉人陈跃、胡克蓉、余建明、周建新、鲜斌章、刘龙钦、程小华、刘琴负担1113元。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年九月二十八日 书记员 朱玲玲