福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0427民初933号 原告：沙县人民政府虬江街道办事处，统一社会信用代码11350427003779021E，住所地福建省沙县嘉和路１号。 负责人：彭家良，主任。 委托诉讼代理人：严宗水、罗佳佳，福建科海律师事务所律师。 被告：林英华，男，汉族，1962年11月2日出生，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：黄素清，福建欣光律师事务所律师。 被告：沙县人民政府虬江街道办事处麦元村民委员会，统一社会信用代码54350427680885147T。住所地福建省三明市沙县虬江街道麦元村。 法定代表人：林锦和，村主任。 委托诉讼代理人：许吉团、徐媛，福建融成律师事务所律师。 原告沙县人民政府虬江街道办事处（以下简称虬江街道办）与被告林英华民间借贷纠纷一案，本院于2020年４月17日立案后，依被告林英华的申请追加沙县人民政府虬江街道办事处麦元村民委员会（以下简称麦元村）作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告虬江街道办的委托诉讼代理人严宗水、罗佳佳，被告林英华及其委托诉讼代理人黄素清，被告麦元村法定代表人林锦和及其委托诉讼代理人许吉团、徐媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虬江街道办向本院提出诉讼请求：1、判令林英华偿还借款291600元；2、判令林英华自2018年5月19日至实际还款之日止按年利率６%计算向虬江街道办支付利息；３、判令林英华承担本案诉讼费用。事实和理由：林英华因麦元村与他人就“馒头山”宅基地使用权纠纷系列案件的需要，于2015年5月30日、2015年9月23日分别向虬江街道办借款180000元、111600元合计人民币291600元，并于借款当日向虬江街道办出具《借款单》和《借条》。虬江街道办根据林英华委托将上述借款转入沙县人民法院账户，同时，用于支付麦元村与他人在法院执行的相关系列案件的执行款。2018年5月18日，虬江街道办向林英华发出《催款通知书》，要求林英华偿还借款本金291600元，但林英华至今未履行还款义务。 为证明其主张，虬江街道办提供如下证据： 1、统一社会信用代码、法定代表人，证明虬江街道办的基本信息。 ２、借款单、委托书、借条、转账凭证，证明2015年5月30日、2015年9月23日林英华分别向虬江街道办借款180000元和111600元，虬江街道办根据林英华委托，于2015年6月1日、6月3日、9月23日将借款291600元转入沙县人民法院账户的事实。 3、催款通知书，证明2018年5月18日虬江街道办向林英 华送达催款通知书，要求林英华偿还借款291600元的事实。 林英华对虬江街道办提交第１、２、３号证据的真实性均无异议，对第1号证据的证明对象无异议；对第２、3号证据其认为，借款单所表述的借款用途是不准确的，从借条中的有关人员批示内容“该款用于转账沙县人民法院给麦元村林火儿等９户一期建房预交款”，从这一批示内容可以证明本案借款是用于履行生效法律文书确定的麦元村应履行的义务，该借款应当由麦元村负责偿还。 麦元村对虬江街道办提交第1、3号证据的真实性无异议,第２号证据的证明对象亦无异议，对第3号证据其认为,催款通知书是发给林英华的，且由林英华签收，麦元村从始至终均不知情。因此，本案与麦元村无关；对第２号证据其认为，该证据证明是林英华个人向虬江街道办借款，麦元村不是借贷关系的当事人，对具体借款事实不清楚。借款用途中写明“代付麦元村馒头山安置地建设征用曹元村林柳姬等农户征地补偿款”，但该项目未经审批无法落实，无需支付征地补偿款。即便借款与麦元村相关，2015年间林英华旱已不再担任麦元村的任何职务，完全没理由和依据代麦元村去履行沙县人民法院民事调解书所确定的义务中返还农户宅基地价款的义务，这显然不符合常理。 林英华辩称：一、涉案借款291600元，系以林英华名义向虬江街道办借款，所借款项用于履行生效法律文书确定的麦元村应履行的还款义务，并非林英华所用，林英华并未在该借贷中享有利益，所以，该借款应由麦元村负责偿还；二、本案讼争的借款直接转入沙县人民法院银行账户，用于偿还经沙县人民法院调解的麦元村应支付给曹金铭等9户村民的预付宅基地款及违约金等相关执行款项，依法应当由麦元村承担还款责任；三、本案虬江街道办明知涉案借款用于履行调解书确定的麦元村应履行的还款义务，涉案借款不存在林英华或麦元村代付征地补偿款的事实，若该借款是公款借给私人用于不存在的用途，则属严重违法违规的行为，虬江街道办作为政府部门不致于不知此中的法律责任及凤险。因此，虬江街道办对林英华以个人名义向其借款，用于履行生效法律文书确认的麦元村还款义务，是完全清楚的。 综上所述，林英华以自己的名义向虬江街道办借款，用以履行生效法律文书确定的麦元村还款义务，应当由麦元村承担偿还责任。请求依法驳回虬江街道办要求林英华偿还借款的的诉讼请求。 为证明其主张，林英华提供如下证据： 1、身份证，证明林英华的基本身份信息。 2、（2012）沙民初字第1279号民事调解书、（2012）沙民初 字第1280号民事调解书、（2012）沙民初字第1282号民事调解书、（2012）沙民初字第1283号民事调解书、（2012）沙民初字第1285号民事调解书、（2012）沙民初字第1286号民事调解书、（2012）沙民初字第1287号民事调解书、（2012）沙民初字第1288号民事调解书、（2012）沙民初字第1290号民事调解书、九份收据，证明向虬江街道办出借的款项全部用于麦元村履行应退还曹金铭等9户村民预交的宅基地款及相应违约金等相关执行款项的事实。 3、沙县人民政府虬江街道办事处文件虬江办（2010）121号《虬江街道关于麦元村新村建设规划要求予以审批的请示》、沙县人民政府文件沙政［2011］18号《沙县人民政府关于虬江街道琅口村、麦元村、麦元村小庭庄自然村等村庄建设规划的批复》、（2016）闽0427民初236号沙县人民法院民事判决书，证明林英华作为麦元村主任主持研究灾后重建馒头山宅基地开发项目相关事宜，代表村委会与购宅基地农户签订合同及达成调解协议，是履行职务行为合法有效。 虬江街道办对林英华提供的第1、2、3号证据的真实性均无异议，但其认为，借款用途不影响借款偿还责任主体，且审计报告认定林英华个人承担涉案宅基地项目开发的责任。请示和批复是一个项目建设的规划建议，因无用地指标而无法实施。 麦元村对林英华提供的第1、2、3号证据的真实性均无异议，但对林英华所要证明的对象有异议，林英华多次强调其借款是在履行职务行为，但其担任麦元村村主任的任期是2009年8月下旬至2012年8月下旬，之后不在担任麦元村委会任何职务，林英华卸任三年后完全没有理由代麦元村借款去履行民事调解书中关于返还农户宅基地款的义务，这显然不符合常理。 麦元村辩称：一、本案借款相对方为林英华，麦元村对借款事实毫不知情，虬江街道办庭审中亦强调仅向林英华主张返还借款，故本案讼争借款理应由林英华承担；二、林英华在向虬江街道办借款时，其没有担任麦元村任何职务，其个人违法行为造成的经济责任理应由其本人承担。综上所述，本案相关证据均说明借款系林英华个人，根据合同相对性虬江街道办诉讼请求亦针对林英华个人，本案借款事实清楚，若麦元村承担因林英华个人违法违规的行为造成的法律责任，必然导致麦元村集体财产的损失，对于麦元村全体村民而言是极大的不公平，因此，应由林英华向虬江街道办返还全部借款。 为证明其主张，麦元村提供如下证据： 1、沙县人民政府虬江街道办事处文件（虬江办［2009］99号）虬江街道关于公布村（居）委会换届选举结果的通知。 2、沙县人民政府虬江街道办事处文件（虬江办［2012］54号）虬江街道关于公布洋坊村等15个村委会换届选举结果的通知。 3、沙县人民政府虬江街道办事处文件（虬江办［2015］109号）虬江街道关于公布洋坊村等13个村委会换届选举结果的通知。 上述证据1、2、3用以证明，林英华系2009年8月至2012年8月任麦元村主任，而其签署借条时间是2015年，旱已不再任职于麦元村，因此，其以借款用途为代麦元村馒头山安置地建设征用曹元村林柳姬等农户征地补偿款的理由不能成立。 4、中共沙县纪律检查委员会关于虬江街道麦元村有关问题的纪律检查建议（沙纪［2020］5号）。 5、关于麦元村自然灾害后重建馒头山宅基地开发项目2011年1月至2012年8月财务收支情况的专项审计报告。 6、沙县人民政府虬江街道办事处文件（虬江办［2008］73号）虬江街道办事处转发沙县人民政府办公室关于印发沙县村集体会计委托代理暂行规定的遍知。 7、会议计要（2012年7月9日）。 8、会议计要（2010年10月24日）。 上述第4、5、6、7、8号证据用以证明：2010年9月至10月间，麦元村原主任林英华违反议事程序，在未达到有效人数的情况下，召开６次村民代表大会研究馒头山宅基地开发项目相关事宜，并成立开发领导小组实施灾后重建馒头山宅基地开发项目，在未经村民代表大会有效决议的情况下，擅自以麦元村名义与13户农户签订宅基地分配合同，因此，开发领导小组及其负责人林英华等人的行为系其个人行为，不能代表麦元村的职务行为，关于宅基地开发项目的法律责任应由林英华承担；林英华为主任成立的开发领导小组收取13户农户地基预交款52万元未存入麦元行政村的银行账户，而是存入开发领导小组出纳曹金铭的个人银行账户，并由林英华支配；林英华另外成立（灾后重建馒头山宅基地）开发领导小组与村民签订宅基地分配合同并收取地基预交款，开发领导小组及其负责人林英华同意实现经济负责制，自担风险，独立承担经济责任风险，因此，林英华应自行承担还款责任。 虬江街道办对麦元村提供的第1、2、3、4、5、6、7、8号证据的真实性均无异议，其中有一份沙县农村合作经济经营管理站出具的审计报告，出具时间为2014年6月25日，虬江街道办借款给林英华的时间是2015年5月9日，即审计报告出具之后，确定由林英华个人承担的情况下，当时为了维稳，虬江街道办才借款给林英华个人的，因当时林英华已经不是麦元村主任，如果是麦元村要借款，肯定要叫现任村主任来借，林英华自愿以个人名义向虬江街道办出具借条，所以，应由林英华承担还款责任。至于我方是否知道借款的用途，我方并没有说不知道，但与本案偿还借款主体的认定是无关的。 林英华对麦元村提供的第1、2、3、4、5、6、7、8号证据的真实性均无异议，但林英华作为麦元村主任，主持召开村民代表大会研究灾后重建馒头山宅基地开发项目相关事宜，代表麦元村与购宅基地农户达成调解书，是合法有效的。林英华提交的沙县人民政府虬江街道办事处文件虬江办（2010）121号《虬江街道关于麦元村新村建设规划要求予以审批的请示》、沙县人民政府文件沙政［2011］18号《沙县人民政府关于虬江街道琅口村、麦元村、麦元村小庭庄自然村等村庄建设规划的批复》、（2016）闽0427民初236号沙县人民法院民事判决书，均可证明这一事实。麦元村认为收到13户宅基地预交款由林英华支配的主张，不能成立。 根据各方提供的经庭审质证的上述证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下： 1.2015年5月30日，林英华向虬江街道办出具借款单一份，内容为：“暂借虬江街道办事处现金18万元支付麦元村馒头山安置地建设征用曹元村林柳姬等农户征地补偿款，借款人：林英华。2015年6月1日”。同时，林英华出具一份委托书给虬江街道办，内容为：“本人向虬江街道办事处借款壹拾捌万元整，委托贵单位将该笔借款转入沙县人民法院账户，开户行：沙县农行，账户13×××98。委托人：林英华，2015年5月30日”。 2.2015年6月1日、2015年6月3日，虬江街道办财政所分别将借款100000元、80000元，合计180000元，转入沙县人民法院银行账户。 3.2015年9月23日，林英华向虬江街道办出具借条一份，内容为：“兹向虬江街道办事处财政所借款人民币壹拾壹万壹仟陆佰元整（借款用途：代付麦元村馒头山安置地建设征用曹元村林柳姬等农户征地补偿款）。请将该笔借款转入沙县人民法院账户，开户行：沙县农行，账户13×××98。借款人：林英华。2015年9月23日”。 4.2015年9月23日，虬江街道办财政所将借款111600元，转入沙县人民法院银行账户。 5.2018年5月18日，虬江街道办向林英华送达《催款通知书》，要求林英华归还借款291600元，林英华在《催款通知书》上签收。 6.林英华于2009年8月至2012年8月任麦元村主任。 本案争议的焦点：涉案借款291600元谁是借款人的问题。本院分析认定如下： 虬江街道办认为，从我方提交的借款单、借条、委托书等证据可以证实，本案借款系林英华向虬江街道办所借，委托书亦写明是“本人向虬江街道办借款”，2018年5月17日，虬江街道办向林英华催收借款时，林英华亦认可是个人借款，并以个人名义签收。法律关系的形成系双方的真实意思表示，本案可以证实虬江街道办与林英华形成借贷关系，依据合同相对性原则，本案借款的主体系林英华，借款的实际用途并不影响借款主体的认定。且借款时林英华已不是麦元村的主任，不具有法定代表人的身份，其不能代表麦元村借款。因此，涉案借款应由林英华个人偿还。 林英华认为，其代表麦元村与曹金铭等９户村民达成调解协议，是履行职务行为，合法有效。本案讼争款项系林英华以个名义向虬江街道办借款，且虬江街道办明知涉案借款实际用于履行生效法律文书确定的麦元村应履行的还款义务。虬江街道办与麦元村以专项审计报告中审计建议部份“以林英华主任的开发领导小组成员（5人）承担一定比例的连带责任”为据。主张应由林英华本人承担还款责任，依法不能成立。 本院认为，林英华系以个人名义向虬江街道办出具借条、借款单，林英华已与虬江街道办达成借贷关系的合意，且虬江街道办按林英华的委托将借款转入其指定的账户，双方之间的借贷行为已实际履行完毕，林英华系本案的借款人。 综上所述，本院认为，本案系因民间借贷产生纠纷，虬江街道办与林英华系借款的相对方，根据合同相对性原则，出借方已履行了交付借款291600元的义务，双方之间借贷关系成立，至于借款人将款项用于何处，并不是借款合同成立的要件。现出借人虬江街道办要求借款人林英华偿还借款291600元，符合合同的约定和法律规定，予以支持。林英华辩称，其借款用途是用于代偿麦元村履行本院生效法律文书确定的义务，受益人并不是其本人，不应由其偿还，而应由受益人麦元村偿还，因借款发生时林英华已不是麦元村主任，既不是职务行为，又未得到麦元村的授权，且事后麦元村亦不予追认。因此，其该项辩解，缺乏事实根据，不予采信。虬江街道办要求林英华自2018年5月19日起至还清借款之日止按年利率6%计算支付逾期利息的主张，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、林英华应于本判决生效之日起十日内偿还沙县人民政府虬江街道办事处借款本金291600元； 二、林英华应以借款本金291600元为基数自2018年5月19日起至还清借款之日止按年利率６%计算向沙县人民政府虬江街道办事处支付逾期还款利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6148元，由林英华负担。 林英华负担的受理费，应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审判长  曹阿光 审判员  乐水坤 审判员  姜长生 二〇二〇年九月四日 书记员  林 宏 一、本判决所依据法律条文 中华人民共和国合同法: 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院关于审理的解释 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 中华人民共和国民事诉讼法： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。