山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10906号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港中路**。 负责人：秦文彬，总经理。 委托诉讼代理人：卞海洋，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵行鹏，男，1982年5月6日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：王振林，山东瀚生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王瑞清，男，1965年3月21日出生，汉族，现住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：王世龙（王瑞清之子），住山东省莱西市。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称联合财险公司）因与被上诉人赵行鹏与被告王瑞清、机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2020）鲁0285民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合财险公司上诉请求：1.撤销原审判决并予以改判(不服一审金额12563.3元)；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定非机动车第三者责任保险性质错误，本保险系商业第三者责任保险，并非适用交强险赔偿规则。非机动车第三者责任保险系商业性质保险，系依法在银保监局备案的商业保险，虽然其保额的设置和采用分项赔偿的方式参照了机动车交强险，但保险条款约定了按照事故责任比例进行赔付，但并不意味着该保险就依照交强险模式进行赔付。2、该保险并非直接向我公司投保，我公司对该车是否达到机动车的认定标准，并非明知，且在投保时也并不存在欺骗性和诱导性，故一审法院认定无任何依据。 赵行鹏辩称：事故认定书认定王瑞清所驾驶车辆为机动车，投保为交强险，凭证号002393。上诉人作为保险提供服务商应对投保车辆性质有明确认识，其在保险提示卡中显示承保责任限额与强制险存在明显类似，该对被保险人存在误导性。一审对该案事实认定和法律适用完全正确，请求维持原判。 王瑞清辩称：保单反面条约解释并未提到，并未约定按照事故责任进行赔付，其次，购买保险时保险公司说此保险是强制险，民事上诉状中上诉人承认保险内容属于交强险性质。根据保险条约第3条上诉人应当承担赔偿责任。 赵行鹏向一审法院起诉请求：判令王瑞清、联合财险公司赔偿赵行鹏损失19916.14元，具体为：医疗费4469.14元、误工费9297元（155元/天×60天）、护理费4470元（149元/天×30天）、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、交通费200元、鉴定费780元；诉讼费由王瑞清、联合财险公司承担。事实和理由：2019年9月21日20时50分许，赵行鹏驾驶鲁Ｕ×××××号普通二轮摩托车沿沽河绿岛右岸由南向北行驶至产芝村东处，遇王瑞清驾驶电动四轮车沿东南路由东向西行驶相撞，致赵行鹏受伤，车辆受损。本次事故，经莱西市公安局交通警察大队认定，赵行鹏负事故主要责任，王瑞清负事故次要责任。王瑞清所驾驶的车辆在联合财险公司处投保有非机动车强制保险。为维护自身合法权益，赵行鹏遂诉讼至法院。 一审法院认定事实：2019年9月21日20时50分许，赵行鹏驾驶鲁Ｕ×××××号普通二轮摩托车沿沽河绿岛右岸由南向北行驶至事故地点处，遇王瑞清驾驶四轮电动车沿东西路由东向西行驶相撞，致赵行鹏受伤，两车受损的交通事故。本次事故，经莱西市公安局交通警察大队认定，赵行鹏驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第四项、第五十二条第二项之规定，承担事故主要责任，王瑞清驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条之规定，承担事故次要责任。事故发生后，赵行鹏于2019年9月21日至9月28日在莱西市立医院住院治疗7天，产生医疗费4012.44元，出院诊断为左膝外侧半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤不除外、左踝挫伤、左小趾挫伤、头部的损伤。赵行鹏在莱西市人民医院进行门诊治疗，产生门诊费456.7元。根据赵行鹏的申请，本院依法委托烟台正禾司法鉴定所对赵行鹏的护理时间、误工时间进行鉴定，烟台正禾司法鉴定所于2020年5月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为赵行鹏伤后误工期为60日，护理期为30日。赵行鹏支付鉴定费780元。另查明，赵行鹏系菏泽劳联人力资源服务有限公司员工，事故发生前的平均工资为4983元/月。王瑞清所驾驶的事故车辆名称为电动代步车辆，驱动电机型号为交流异步驱动电机，电池功率为60V3KW，外廓尺寸为3320mm/1540mm/1480mm，轮胎数为4，总质量1010kg，整备质量710kg，最高设计车速48km/h。王瑞清所驾驶的事故车辆在联合财险公司处投保非机动车第三者责任保险，投保人为山东梅拉德能源动力科技有限公司，被保险人为王瑞清，事故发生在保险期限内，赔偿限额约定为年累计责任限额25万元，每次事故责任限额14万元，其中每次事故人身伤亡责任限额12.8万元，每次事故医疗费用责任限额1万元，每次事故财产损失责任限额2000元，每次事故绝对免赔额为300元。保险条款第三条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合格驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生意外事故，导致第三者遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。 一审法院认为，侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。赵行鹏驾驶鲁Ｕ×××××号普通二轮摩托车遇王瑞清驾驶四轮电动车相撞，致赵行鹏受伤，两车受损的事实清楚，本院予以确认，经莱西市公安局交通警察大队认定，赵行鹏承担事故主要责任，王瑞清承担事故次要责任，该事故认定内容真实，程序合法，双方当事人均未提出异议，本院予以认可。根据相关法律规定及本案案件事实，本院对赵行鹏、王瑞清应承担的赔偿责任比例认定为7:3。本案的争议焦点为王瑞清在联合财险公司所投保的第三者责任保险的性质如何认定。对于王瑞清所驾驶的电动四轮车，无论是从国家技术标准还是国家工信部公布的机动车名录，该电动四轮车实质都应列为机动车范畴，且交警部门出具的事故认定书中所适用的法律规定也均为道路交通安全法中对于机动车的管理规范，由此可以认定行政机关已经对该事故车辆的性质认定为机动车。对于王瑞清所驾驶的事故车辆在联合财险公司所投保的保险，其名称为非机动车第三者责任保险，联合财险公司称该保险为商业保险，但本院认为，该事故车辆实质应当认定为机动车，仅仅基于当前行政管理的相对缺失，导致对于该类型车辆的管理尚不完善，但根据相关法律规定及该保险卡所约定的内容如责任限额的约定、分项赔偿的约定及整体保险条款的约定内容，该保险应当参照交强险的模式处理，且联合财险公司在明知该投保车辆为机动车的前提下，仍将该保险名称定义为非机动车第三者责任保险，存在欺骗性和诱导性，对联合财险公司的上述辩解意见，本院不予采信。赵行鹏的实际损失认定如下：1、医疗费4469.14元（4012.44元+456.7元）；2、误工费，赵行鹏诉请误工费标准为155元/天未超出其实际收入水平，本院予以认可，根据鉴定意见，误工时间为60日，赵行鹏诉请误工费9297元，符合法律规定，本院予以确认；3、护理费，赵行鹏未提交护理人员的相关收入证明，对护理费本院认为应以102元/天的标准计算为宜，根据鉴定意见，护理期限为30日，护理费计算为3060元（102元/天×30天）；4、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）；5、交通费酌情认定为70元；6、鉴定费780元。以上合计：18376.14元。赵行鹏上述损失中，应由联合财险公司在保险限额内赔偿18076.14元，免赔额300元，由王瑞清负责赔偿。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司应赔偿原告赵行鹏因本次交通事故造成的经济损失18076.14元；二、被告王瑞清应赔偿原告赵行鹏经济损失300元；上述付款义务限各被告在本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告赵行鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:涉案车辆投保非机动车第三者责任保险是否可以比照适用机动车交强险赔偿规则。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。具体到本案，赵行鹏驾驶普通二轮摩托车遇王瑞清驾驶四轮电动车相撞，致赵行鹏受伤，两车受损的交通事故，经公安机关交通管理部门认定，赵行鹏承担事故主要责任，王瑞清承担事故次要责任，一审法院据此认定双方承担责任比例为7：3依据充分，本院予以支持。王瑞清所驾驶车辆名为非机动车实为机动车范畴，该车辆未投保交强险，因此王瑞清对赵行鹏因交通事故产生的合理经济损失应在交强险责任限额内予以赔偿。一审法院认定王瑞清在交强险责任限额范围内赔偿赵行鹏的相关经济损失于法有据，本院予以维持。王瑞清所驾驶车辆在联合财险公司投保非机动车辆第三者责任保险，双方应当按照该保险合同的约定享有权利履行义务。双方订立的《非机动车辆第三者责任保险条款》第三条约定，在保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人员在使用被保险非机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。按照该保险条款的约定，王瑞清本案中在交强险限额范围内承担的经济赔偿责任，联合财险公司应按照保险合同的约定负责赔偿。因此，一审法院认定联合财险公司对赵行鹏的合理经济损失比照交强险予以赔偿，最终赔偿结果符合双方所订立保险合同的约定，本院予以维持。联合财险公司主张按照王瑞清本案中所负责任比例进行赔偿，实质上与双方所订立保险合同的保险条款内容相矛盾，本院不予支持。 综上所述，联合财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费114元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 苏雨彤 书记员李勇