上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12222号原告：武汉瑞美展览股份有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：方永忠，董事长。委托诉讼代理人：周业珍，北京市京师(武汉)律师事务所律师。委托诉讼代理人：童高波，北京市京师(武汉)律师事务所律师。被告：上海思致汽车工程技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：HUANGXIMING，总经理。委托诉讼代理人：魏文祥，男。委托诉讼代理人：刘延航，男。被告：南京博郡新能源汽车有限公司，注册地江苏省南京市。法定代表人：HUANGXIMING。原告武汉瑞美展览股份有限公司(以下简称武汉瑞美)与被告上海思致汽车工程技术有限公司(以下简称上海思致)、南京博郡新能源汽车有限公司(以下简称南京博郡)承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序。被告上海思致在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回该被告的管辖权异议。该被告不服本院裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。后本院于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童高波、被告上海思致的委托诉讼代理人魏文祥到庭参加诉讼。被告南京博郡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告上海思致汽车工程技术有限公司向原告支付合同款5,758,579.32元；2.被告上海思致汽车工程技术有限公司向原告支付违约金172,757.38元；3.被告南京博郡新能源汽车有限公司对上述债务承担补充赔偿责任；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系汽车展览服务提供商，被告系汽车制造企业。2019年3月，原告与被告上海思致签订《2019年博郡汽车上海车展展台展具制作及搭建服务协议书》，约定由原告为被告参加2019年4月16日至4月25日期间在上海国家会展中心举办的“2019第十八届上海国际汽车工业展览会”提供展台的制作、搭建、布展、管理等服务，总计合同价款5,758,579.32元(含税价)。双方在合同11.2条中约定，若双方在履行合同中发生争议，由甲方(即上海思致)住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。合同签订后原告按合同约定完成义务，展览按期举行，被告已于2019年4月25日验收合格并确定了付款金额，原告也应被告要求开具了发票。但至起诉时止，被告对原告合同款分文未付。另查明，被告南京博郡于2017年3月27日成为被告上海思致的股东，出资3,700万元，并承诺于2017年4月30日出资到位，但截止起诉时，被告上海思致的工商登记信息中并没有显示该出资已到位。被告上海思致拒付合同款的行为已构成严重违约，除继续履行合同外，应承担逾期付款的违约责任。被告南京博郡应在出资不足的范围内对上海思致的债务承担补充赔偿责任，故提起诉讼，请求判如所请。被告上海思致答辩称，原告就涉案承揽合同纠纷所述事实属实，故同意原告第1项及第2项诉请，也愿意承担本案的诉讼费及保全费；但不同意原告的第3项诉请，理由如下：1.南京博郡不是涉案合同的相对方，不承担合同义务；2.南京博郡已完成对上海思致的出资义务。被告南京博郡未到庭，其提交书面答辩状辩称,不同意原告的诉请，南京博郡已事实上完成了对上海思致的出资义务，且根据上海思致的公司章程，南京博郡对上海思致认缴出资额的出资时间尚未到期，因此，即使南京博郡未实际出资也不能证明南京博郡未履行出资义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1.车展制作及搭建服务协议书；2.验收单；3.催款邮件及答复截图、开票邮件截图；4.增值税专用发票；5.股东会决议和公司章程、企业工商登记信息。两被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年3月，原告武汉瑞美(乙方)与被告(上海思致)签订《2019年博郡汽车上海车展展台展具制作及搭建服务协议书》一份，约定由乙方为甲方汽车展览会项目提供展台的制作、搭建、管理等服务。该协议书对双方的合作内容、协议费用、付款方式及验收等权利义务事项均作了约定，其中协议费用为5,758,579.32元，付款方式为合同签订后，交付验收合格60天凭发票于最近一个付款日甲方支付乙方合同总金额的100%(此部分以银行电汇方式支付)。甲方应当严格按照本协议第4条的规定将合同款项支付给乙方，甲方逾期支付款项的，每逾期一日应当按逾期未支付款项的万分之一向乙方支付违约金，但最高不超过合同金额的3%。上述协议签订后,原告依约履行其合同项下义务,被告上海思致于2019年5月签收展览服务项目验收单,该验收单上载明：“项目名称：2019年上海车展博郡展具制作搭建；供应商：武汉瑞美展览股份有限公司；……验收意见：现场已验收，同意付款；最终付款金额：5,758,579.32元。”原告于2019年5月9日向被告上海思致开具了6张增值税专用发票，发票金额合计5,758,579.32元。但就上述款项，被告上海思致至今分文未付。另查明，根据上海市闵行区市场监督管理局档案材料显示，被告上海思致系有限责任公司，注册成立于2008年8月11日，其2017年3月公司章程载明：“……股东南京博郡新能源汽车有限公司认缴出资额3900万元，投资比例97.5%，出资时间2017年4月30日……”；其2017年11月公司章程载明“……股东南京博郡新能源汽车有限公司认缴出资额4224.32万元，投资比例97.69%，出资时间2023年4月30日前……”；其2019年2月公司章程载明：“……股东南京博郡新能源汽车有限公司认缴出资额4841.45万元，投资比例97.98%，出资时间2023年4月30日前……”。本院认为，原告武汉瑞美与被告上海思致之间所签订的《2019年博郡汽车上海车展展台展具制作及搭建服务协议书》系当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，对当事人均具有约束力。原告就其协议项下义务已依约履行完毕，被告应依约支付费用，然被告至今分文未付，显属违约。原告要求被告履行付款义务，并支付违约金，存在事实和法律依据，本院予以支持。被告上海思致逾期付款时间已超一年，原告主张违约金的数额符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告南京博郡对上海思致的涉案债务承担补充赔偿责任的诉请。经查，上海思致于2017年11月修改公司章程，将股东南京博郡的出资时间延长至2023年4月30日前。而本案系争合同签订于2019年3月。本院认为，首先，涉案债务发生在上海思致延长出资期限行为之后，故该延长出资期限行为并非系股东为逃避原告债务而为。因此，南京博郡于2017年11月之前是否存在出资瑕疵并不影响原告的权益。其次，上海思致的公司章程备案于工商行政管理部门，依法对外进行公示，故原告在与上海思致交易时可以审查公司股东出资时间等信用信息的基础上综合考察是否进行交易，一旦决定进行交易，即应受制于股东出资时间的约束。在原告与被告上海思致进行交易之时，同时期上海思致的公司章程明确载明股东南京博郡的出资时间为2023年4月30日前，现出资期限尚未到期，原告要求被告南京博郡对涉案债务承担补充赔偿责任，实际系要求南京博郡提前履行其未到期的出资义务，现被告上海思致并未进入公司强制清算或者破产程序，故原告该主张于法无据。综上，原告主张被告南京博郡承担补充赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告南京博郡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海思致汽车工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉瑞美展览股份有限公司合同款5,758,579.32元；二、被告上海思致汽车工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉瑞美展览股份有限公司违约金172,757.38元；三、驳回原告武汉瑞美展览股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计26,659.68元，保全费5,000元，均由被告上海思致汽车工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 劳玉华二〇二〇年九月八日法官助理 周天娇书 记 员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。