wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市船营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0204执2052号 移送部门：吉林市船营区人民法院刑事审判庭 被执行人：陈广福，男，1970年1月23日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省吉林市龙潭区。 移送部门吉林市船营区人民法院刑事审判庭与被执行人陈广福罚金一案于2020年09月18日立案执行，本院作出的（2018）吉0204邢初248号刑事判决书已经发生法律效力。移送部门要求被执行人陈广福缴纳罚金2,000元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年9月18日通过司法邮寄形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院于2020年9月22日到不动产登记中心进行查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 3、本院于2020年9月22日到吉林市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人名下住房公积金登记信息。 4、本院于2020年9月22日到吉林市中国人寿保险公司查询，未发现被执行人有保险登记信息。 5、本院于2020年9月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。 6、本院于2020年9月29日到被执行人所在地进行周边及现场调查，未发现被执行人可供执行财产。 7、本院于2020年9月30日对被执行人采取限制消费措施并于2020年9月30日通过邮寄形式向被执行人发出限制消费令等法律文书。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张亚民 审判员  马丽娟 审判员  邱连彭 二〇二〇年九月三十日 书记员  潘天琳
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初4996号原告：耿井喜，男，1944年6月16日出生，无业,住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：耿凯，男，1978年4月15日出生，无业,住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：赵彬，江苏永明晖律师事务所律师。被告：彭传永，男，1972年9月15日出生，无业，住江苏省泗洪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司,统一社会信用代码913413007139239057，住所地安徽省宿州市浍水中路**。负责人：张秋娣，该分公司经理。原告耿井喜与被告彭传永、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告耿井喜委托诉讼代理人耿凯、赵彬，被告彭传永到庭参加诉讼，被告人保宿州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告诉讼主张：2019年9月26日，原告耿井喜驾驶电动自行车与被告彭传永驾驶的皖11-×××**变型拖拉机刮撞，造成原告耿井喜受伤。原告的损失为：医疗费141312.22元、住院伙食补助费2080元（40元/天×52天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费12589.2元（139.88元/天×90天）、交通费2000元、残疾赔偿金52460.16元〔（23836元/年+5636元/年）×1.78×5年×20%〕，合计213141.58元。要求：1.被告人保宿州分公司在交强险限额内赔偿67049.36元；2.被告彭传永在交强险限额外赔偿19436.89元；2.鉴定费2430元，由被告彭传永负担。二、事故情况：2019年9月26日11时10分，原告耿井喜驾驶电动自行车沿重峰线由北向南行驶至重峰线12千米+530米处，与相对方向被告彭传永驾驶的皖11-×××**变型拖拉机刮撞，造成原告耿井喜被碾压受伤，车辆损坏。经泗洪县交警大队处理，认定被告彭传永承担事故的次要责任，原告耿井喜承担主要责任。三、被告的车辆及投保情况：皖11-×××**变型拖拉机登记所有人为尹某，该车在被告人保宿州分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。四、当事人争议焦点：原告主张的各项损失如何确定。五、就原告的请求，本院认为应予支持的项目、金额及理由：1.医疗费144780.92元，有出院记录、医疗费发票、费用清单为证；2.住院伙食补助费2080元，住院52天，每天40元；3.营养费2700元，营养期90天，每天30元；4.护理费11073.76元，护理期90天，住院52天，每天139.88元，出院后护理依赖程度降低，酌定每天100元；5.交通费酌定1000元；6.残疾赔偿金52460.16元〔（23836元/年+5636元/年）×1.78×5年×20%〕，受害人构成九级伤残，按5年计算。上述合计214094.84元。六、需要说明的其他事项：1.本案中，被告彭传永承担事故的次要责任，故酌定其赔偿比例为40%，即被告人保宿州分公司在交强险限额内赔偿原告74533.92元（医疗费10000元+残疾赔偿金52460.16元+护理费11073.76元+交通费1000元），被告彭传永在交强险限额外赔偿原告55824.37元〔（214094.84元-74533.92元）×40%〕；2.被告人保宿州分公司已垫付的10000元，被告彭传永垫付的38468.7元应分别予以抵扣。根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司赔偿原告耿井喜各项损失64533.92元，于本判决生效后10日内履行；二、被告彭传永赔偿原告耿井喜各项损失17355.67元，于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取375元，鉴定费2430元，合计2805元，由原告耿井喜负担1458元，被告彭传永负担1160元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担187元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  梁艳二〇二〇年九月二十一日书记员  高阳附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生得医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金做相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0106刑初890号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人宋军，男，1979年11月30日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月13日被取保候审。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2020）Z905号起诉书指控被告人宋军犯盗窃罪，于2020年9月25日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年6月12日6时许，被告人宋军在重庆市沙坪坝区，趁被害人杨某停放的轿车车窗未关之机，将其放在车内的1个金色迪奥牌手提包盗窃。经鉴定，被盗手提包价值3800元。2020年6月13日，被告人宋军在重庆市沙坪坝区被公安机关抓获归案，如实供述了盗窃事实，并带民警将丢弃的手提包找到。公安机关已将被盗手提包发还了被害人。公诉机关认为被告人宋军盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪；其认罪认罚，可以从宽处罚。建议对其判处罚金。被告人宋军对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宋军犯盗窃罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人宋军犯盗窃罪，判处罚金6000元。（罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢传江二〇二〇年九月二十七日书记员  赵媛媛
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初1316号原告：重庆芸享实业有限公司，住所地重庆市南岸区江峡路**新天泽国际总部城****4-13，统一社会信用代码91500108355692261H。法定代表人：丁辰，董事长。委托诉讼代理人：丁红，女，该公司员工。被告：西安朗昊网络科技有限公司，，住所地西安市雁塔区昆明池路**3507社区**楼****房统一社会信用代码91610113399073286E。法定代表人：魏燚。原告重庆芸享实业有限公司与被告西安朗昊网络科技有限公司技术合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告重庆芸享实业有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆芸享实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆芸享实业有限公司撤诉。案件受理费3280元，减半收取计1640元，由原告重庆芸享实业有限公司负担。审 判 长  刘光英审 判 员  樊仕琼人民陪审员  徐俊明二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘德宝书 记 员  廖 妤
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3389号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何振来，男，1944年4月29日出生，满族，住辽宁省沈阳市铁**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳医学院附属中心医院。住所地辽宁省沈阳市铁**南七西路**。法定代表人：吴玉东，院长。再审申请人何振来因与被申请人沈阳医学院附属中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终11871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。何振来申请再审称：请求撤销原审判决，被申请人医院的麻醉师李扬把盐酸利多卡因30毫升注入申请人右锁骨下动脉血管内，因盐酸性能造成申请人身体结构28个部位组织质坏变残废，不能劳动，盐酸分解氢、氯分子液害肿炎83处，氯害肿炎177处，共计260处，请求赔偿2365689元。事实及理由：李杨在申请人臂丛用30毫升盐酸利多卡因，注入申请人锁骨下动脉血管内导致医疗事故，李杨在原始麻醉记录表中伪造臂丛注针点位，伪造两针麻醉事故五项数字，改动原始伪造五项数字，伪造手术过程单，伪造疾病，联合北京天平司法鉴定中心伪造证据。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形，请求再审本案。本院经审查认为，关于申请人何振来提出的沈阳医学院附属中心医院在医疗过程中存在医疗过错，应承担赔偿责任的申请事项，原审中就双方之间争议的医疗损害责任问题委托北京天平司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论明确，沈阳医学院附属中心医院对何振来的诊疗行为不存在过错，何振来虽对该鉴定提出异议，但未能提供充分证据予以反驳，对何振来的请求未能支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何振来的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  燕 妮二〇二〇年九月二十六日法官助理刘荔书记员杨悦
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3630号上诉人（原审被告）：开平市新耀机械设备有限公司，住所地：广东省开平市***********之二。统一社会信用代码：9*****6。法定代表人：梁光亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：劳伟文，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何宝胜，男，1967年5月14日出生，汉族，住广东省开平市*********。公民身份号码：440************811。上诉人开平市新耀机械设备有限公司（以下简称新耀公司）因与被上诉人何宝胜劳动争议一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初3948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新耀公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回何宝胜的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由何宝胜承担。事实和理由：新耀公司没有解除与何宝胜的劳动关系，没有无故解雇何宝胜，新耀公司不需支付任何经济补偿金给何宝胜。2019年6月14日，新耀公司支付了何宝胜2019年5月份工资4000元。新耀公司支付5月份工资的当天，何宝胜要求新耀公司先支付6月份14天的工资，新耀公司也同时按其请求先支付了14天的工资给何宝胜，但何宝胜收取了工资后第二天没有回公司上班。新耀公司职员通知何宝胜上班，但未有回复。何宝胜没来上班的几天后，在2019年6月18日向劳动部门申请劳动仲裁(而非2019年7月1日申请劳动仲裁)，以新耀公司解雇何宝胜为由，要求新耀公司支付经济赔偿。新耀公司根本没有解雇何宝胜，新耀公司有多辆汽车，司机人数不足，一直有招聘司机意向，不可能无故解雇何宝胜。相反，何宝胜无故没有上班，也没有依法提前一个月通知新耀公司解除劳动关系，只能按其无故离职处理。根据《劳动合同法》的相关规定，新耀公司无需支付任何经济补偿或赔偿。被上诉人何宝胜请求维持一审判决。何宝胜向一审法院起诉请求：1.新耀公司支付违约无故解除与何宝胜之间的雇请关系的经济补偿金32000元(计算方式：何宝胜自2015年5月3日入职到新耀公司至2019年6月14日止合共4年，按每工作一年赔付2个月计算共8个月，每月工资4000元×8个月=32000元)；2.一审诉讼费由新耀公司支付。一审法院判决：一、开平市新耀机械设备有限公司应自判决生效之日起3日内支付经济补偿13591.67元给何宝胜；二、驳回何宝胜的其他诉讼请求。一审案件受理费5元(已由何宝胜预交)，由开平市新耀机械设备有限公司负担。何宝胜多预交的案件受理费5元，由一审法院予以退回；开平市新耀机械设备有限公司应向一审法院补缴案件受理费5元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对新耀公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：新耀公司应否向何宝胜支付解除劳动合同的经济补偿金13591.67元。新耀公司上诉主张没有无故解雇何宝胜，而是何宝胜无故离职，故无需支付经济补偿金给何宝胜。经查，双方均确认何宝胜于2019年6月15日起没有回新耀公司上班，但双方均未能提供充分的证据证明何宝胜离职的原因，因劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位新耀公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位新耀公司应向劳动者何宝胜支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条以及第四十七条的规定，经核算，新耀公司应向何宝胜支付经济补偿金13591.67元，一审认定并无不当，本院予以维持。新耀公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，新耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人开平市新耀机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年九月二十三日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢赵金兰
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3426执163号 申请执行人：凉山农村商业银行股份有限公司会东支行，住所地四川省会东县鲹鱼河镇金叶街**，统一社会信用代码：91513426MA62H0EQ4E。 负责人：郑在彬，职务：行长。 被执行人：廖自友，男，1980年9月29日出生，汉族，住四川省会东县，现住四川省会东县。 被执行人：高远梅，女，1984年5月4日出生，汉族，公司职工，住四川省会东县。 申请执行人凉山农村商业银行股份有限公司会东支行与被执行人廖自友、高远梅借款合同纠纷一案，会东县人民法院（2019）川3426民初1163号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，执行标的：738334.67元及相应利息，执行费：9783元。在本案执行过程中，双方私下达成长期履行和解协议，协议内容为：被执行人于2020年9月30日之前履行完毕，若到期未履行申请执行人申请处置被执行人所有的抵押房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项，裁定如下： 中止四川省会东县人民法院（2019）川3426民初1163号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱兴勇 二〇二〇年九月二十二日 书记员  董荣刚
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初993号原告：周建初，男，1953年12月30日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：李丹，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：林洪涛，女，1963年9月3日出生，汉族，住四川省广汉市。原告周建初与被告林洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周建初的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。被告林洪涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周建初向本院提起诉讼请求：1、林洪涛立即偿还原告借款本金人民币130万元及利息和违约金（2019年4月27日至2019年7月27日以130万元本金，按照年利率11%计算利息，2019年7月28日至付清之日止，以130万元为本金，按月利率2%计算利息及违约金）；2、判令周建初对林洪涛名下位于重庆市渝北区龙溪街道龙头寺路50号房屋享有优先受偿权；3、本案案件受理费费、公告费390元由被告承担。事实和理由：2018年10月26日，原被告签订了《借款合同》。约定被告林洪涛用其名下位于重庆市渝北区龙溪街道龙头寺路50号森岭居房屋作为抵押担保物向原告借款人民币130万元，借款期限两年，年利率11%，每三个月支付一次利息，若被告未按时足额支付利息，则原告有权要求被告立即归还借款本息及承担违约责任，并支由林洪涛承担由此产生的诉讼费、律师费、差旅费等；同时，《借款合同》约定违约金以借款本金为基数，按每日千分之一点五计算。《借款合同》签订后，原告按约定将借款支付在被告林洪涛账户上，但林洪涛自2019年4月26日之后未再按约定向原告支付利息，故原告有权提起解除合同，要求被告立即归还借款本金及支付利息、违约金。因此，原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求法院裁决。被告林洪涛未应诉答辩。经审理查明，2018年10月26日，林洪涛（首部载明为甲方、借款人）与周建初（首部载明为乙方、出借人）签订《借款协议》，约定借款金额为130万元；甲方用其名下位于重庆市渝北区龙溪街道龙头寺50号森岭居房屋为抵押，建筑面积：120.97平方米，房屋用途：住宅，并于2018年10月26日到房屋所在地的土地房屋权属登记中心办理抵押登记手续；办理抵押登记手续后，乙方在当日内将本笔借款支付甲方；贷款利息为年息11%；借款期限为2018年10月26日至2020年10月25日，共两年；自借款之日起每三月付息一次，共计8次，每次付息金额为35750元，到期三个工作日内归还借款本金及当期利息；如甲方在付息日未按时足额支付利息，乙方有权要求甲方立即归还借款本金及承担违约责任；甲方如未如约支付借款本息，应向乙方支付违约金（违约金按本金0.15%/日计算），并承担乙方由此产生的律师费、诉讼费、公告费、差旅费等费用；自借款之日起，借款时间满18个月后，甲方与乙方到房屋所处公证处办理房屋公证，甲方无条件配合乙方进行办理；如甲方未能到期支付乙方本金及利息，乙方有权到抵押资产所在不动产登记中心进行强制过户至乙方名下，甲方无条件配合乙方进行办理；甲方确认，本协议签订满一年后，乙方享有随时通知甲方解除本协议的权利，乙方提出解除本协议后，甲方应在十个工作日内返还乙方本金及实际天数所产生的利息，但乙方应返还甲方已支付给乙方利息收入的25%，作为违约金。合同还对双方其他权利义务作出约定。2018年10月26日，林洪涛（甲方）和周建初（乙方）签订《补充协议》，载明：甲乙双方2018年10月26日签订的《借款协议》，乙方出借现金人民币130万元至甲方，现乙方已向甲方交付现金人民币105万元，余下人民币25万元于2019年1月26日前支付至甲方指定账户。合同还对双方其他权利义务作出约定。2018年10月26日，林洪涛向周建初出具了《收条》，载明收到周建初人民币105万元。2018年11月15日，林洪涛向周建初出具了《收条》，载明收到周建初25万元尾款，总借款已经全部付齐。另查明，2018年10月29日，周建初（权利人、申请人）与林洪涛（义务人）办理了土地房屋抵押权登记，坐落载明渝北区龙溪街道龙头寺路50号森岭居房屋；还查明，庭审中，原告周建初陈述，林洪涛支付过2019年4月26日之前利息，没有归还过本金。上述事实，有《借款协议》、收条等以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周建初向林洪涛出借款项，林洪涛向周建初出具借条，双方形成民间借贷关系且不违反法律规定。林洪涛以收条的方式确认欠周建初130万元，本院依据现有证据予以确认。审理中，原告周建初自认被告已经归还部分利息；本案中，双方协议约定的利息为年息11%。根据双方协议的约定，周建初有权要求林洪涛支付借款，林洪涛逾期未支付，构成违约，应当支付周建初自逾期还款之日起的资金占用期间利息，本院予以支持。原告主张利息，以前述应付未付的借款本金为基数，从2019年4月27日至2019年7月27日期间，按照年利率11%为标准计算的利息及以前述应付未付的借款本金为基数，从2019年7月28日起至前述应付未付借款本金付清之日止，按照年利率24%为标准计算的利息及违约金，有相应事实依据，符合法律规定，本院依法予以支持。同时，原告与被告协议并以坐落载明渝北区龙溪街道龙头寺路50号森岭居1幢1-18-1房屋为前述债务办理抵押登记，原告请求对该房屋享有优先受偿权符合规定，依法支持。被告林洪涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林洪涛在本判决生效后立即支付原告周建初借款本金130万元；并支付：以前述应付未付的借款本金为基数，从2019年4月27日至2019年7月27日期间，按照年利率11%为标准计算的利息及以前述应付未付的借款本金为基数，从2019年7月28日起至前述应付未付借款本金付清之日止，按照年利率24%为标准计算的利息及违约金；二、原告周建初对林洪涛提供抵押的位于渝北区龙溪街道龙头寺路50号森岭居房屋享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17758元，公告费390元，合计18148元，由被告林洪涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  杨立雄人民陪审员  张玉辉二〇二〇年九月二十二日书 记 员  况欢欢
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执534号 屈志荣、陶远高： 屈志荣与陶远高借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10025.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位10025元，执行费已交清。屈志荣向本院申请执行的（2019）内0621民初2980号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  史瑞峰 二〇二〇年八月三日 书记员  边 缘
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执5276号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十二日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0623执1572号申请执行人：刘志晖，男，1990年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：傅常葆，安徽傅常葆律师事务所律师。被执行人：陶红飞，男，1977年3月2日出生，汉族，住如东县。申请执行人刘志晖与被执行人陶红飞追索劳动报酬纠纷一案，本院（2019）苏0623民初451号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效民事判决书履行给付义务，申请执行人向法院申请执行，本院于2020年7月28日立案受理。依据生效的民事判决，被执行人陶红飞于判决生效后十日内给付申请执行人刘志晖劳务工资款人民币45600元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费、公告费人民币1608元。本案本次申请执行的标的额为人民币47208元，另有执行费人民币608元，均未能执行到位。本院已向被执行人送达执行通知书、限制消费令、报告财产令、财产申报表、风险提示书和到庭传票，责令被执行人立即履行生效民事判决书确定的给付义务。被执行人既未到庭也未向法院申报财产。执行人员登门执行查找被执行人的下落及被执行人的财产线索仍未有着落，并到当地村委会调查、了解被执行人的相关情况，村委会提供的信息是被执行人已多年未在本村出现，村委会不知被执行人现在的下落，也无被执行人的联系方式，除登记在被执行人父母名下的农村宅基地房屋外，未发现被执行人在本村有其他财产。周边村民也向村委会反映每年年底都有很多债主上门来要债，因找不到被执行人均无果而返。本案在执行中，在法院综合信息管理系统的点对点、总对总查控平台对被执行人的财产进行线上查询，未能查找到被执行人名下的银行存款、房地产、土地使用权、车辆、股票、基金及有价证券，也未能查找到被执行人名下的其他网络资金。执行人员还在线下查询了被执行人的不动产登记信息、住房公积金缴存信息，经查询，被执行人名下无不动产登记信息，无住房公积金缴存信息。本院已在系统网络对被执行人发布了限制消费令。本院采取了各种执行措施，穷尽所有执行手段，未发现被执行人的可供执行的财产线索，则向申请执行人告知了该案件的执行进程，并要求其向法院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实有财产查询反馈信息表、村委会证明等证据材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，且本院已经穷尽所有执行措施，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：一、终结如东县人民法院（2019）苏0623民初451号民事判决书的本次执行程序；二、待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行；三、若不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 曹 锐审判员 潘惠慈审判员 周 斌二〇二〇年九月十八日书记员 李爱华特别提示：申请执行人向法院再次申请执行时应当向法院提供被执行人的可供执行的财产线索。附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条：人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17556号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：张显菊，女，1980年9月3日出生，汉族，住江苏省泗阳县穿城镇河西村****。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张显菊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告张显菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月4日的欠款本金人民币101,267.46元、利息8,134.84元、违约金2,562.72元、手续费15,272元，并支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计127,237.02元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张显菊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年8月4日，被告已累计拖欠信用卡本金101,267.46元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告张显菊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年8月4日的欠款本金合计101,267.46元；二、被告张显菊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,325.35元，减半收取计1,162.68元，由被告张显菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月二十八日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初3552号之一原告：佳盛广茂（北京）贸易有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇狼垡一村村委会南400米。法定代表人：崔佳忠，职务总经理。委托诉讼代理人：厚子才，山西立明律师事务所律师。被告：大同市第六建筑工程有限责任公司，住所地：大同市平城区安益前街**。法定代表人：祁涛，职务总经理。被告：任保财，男，1989年4月12日出生，汉族，住大同市。原告佳盛广茂（北京）贸易有限公司与被申请人大同市第六建筑工程有限责任公司、任保财买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告佳盛广茂（北京）贸易有限公司于2020年9月16日，以大同市第六建筑工程有限责任公司登记住所地无法送达，其也下落不明，且《木材模板销售合同》货物的使用人及付款人均为任保财，其也承认欠申请人货款为由，向本院提出撤回对大同市第六建筑工程有限责任公司诉讼的申请。本院认为，原告申请撤回对大同市第六建筑工程有限责任公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佳盛广茂（北京）贸易有限公司撤回对大同市第六建筑工程有限责任公司的起诉。审判员 苏 艳二〇二〇年九月十八日书记员 孟慧星
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3183号 原告：傅广许，男，1982年2月16日生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：洪晔扬，浙江越光律师事务所律师。 被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人：黄乐，执行董事。 原告傅广许与被告南京车置宝网络技术有限公司（以下简称车置宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅广许的委托诉讼代理人洪晔扬到庭参加诉讼。被告车置宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告傅广许向本院提出诉讼请求：1、判令被告车置宝公司返还购车款28057元,并以28057元为本金支付自2019年12月25日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息；2、判令被告车置宝公司立即支付推广返利2000元；3、判令被告车置宝公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年11月24日，原告与被告就原告所有汽车达成初步收购意向。同日，被告向原告支付了1000元购车意向金。2019年11月25日，原告与被告签订了一份《车辆受托收购合同》、一份《车辆交接与结算单》。后原告依约向被告交付了上述车辆以及随车证件。2019年12月19日，上述车辆过户完成，但被告至今未支付购车款以及推广返利。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告车置宝公司未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月24日，被告车置宝公司向原告傅广许支付意向金1000元。2019年11月25日，原告傅广许（甲方）与被告车置宝公司（乙方）签订《车辆受托收购合同》、《车辆交接与结算单》，约定：原告将牌号为浙Ｃ×××××的日产逍客汽车出售给被告，车辆结算款为29057元，推广返利费2000元；款项支付进度为：（1）本协议签订后一个工作日内乙方向甲方支付预付款（具体金额以实际支付为准），（2）甲方交付车辆及随车证件至乙方门店并现场签订《车辆交接与结算单》后，经乙方确认车辆及交付资料一致并齐全后的3-10个工作日，乙方向甲方支付款项至车辆结算款的80%，（3）车辆80%结算款支付完成且过户完成后1-3个工作日，乙方向甲方支付全部余款。同日，原告按照约定将案涉车辆及相关资料交付给被告。被告“车置宝”手机应用程序显示案涉车辆于2019年12月19日完成过户手续。 庭审中，原告傅广许陈述：被告车置宝公司支付1000元后便未再支付过款项。 上述事实，有《车辆受托收购合同》、《车辆交接与结算单》、手机应用程序页面截图打印件、转账明细以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，原告与被告签订的《车辆受托收购合同》、《车辆交接与结算单》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告已依照合同约定向被告交付车辆及相关资料，但被告未按约定向原告支付车辆款，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付车辆款30057元及其中28057元的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据合同约定的付款进度和手机应用程序载明的过户时间，被告车置宝公司应自2019年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。被告车置宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告傅广许车款30057元，并支付逾期利息（逾期利息以28057元为基数，自2019年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费574元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担（原告傅广许已预缴案件受理费287元）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 吕太如 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 狄  书 记 员 王 萍
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执3703号 申请执行人：安徽格蕴市政建材有限公司,住合肥市新站区三十头镇三元大道,统一社会信用代码：91340100669479690J。 法定代表人：王国庆。 被执行人:重庆市渝万建设集团合肥有限公司,住合肥市瑶海区二环路以北青年创业大厦,统一社会信用代码：91340100080314447T。 法定代表人：陈军。 被执行人:陈军,男,汉族1978年11月10日出生,住合肥市。 本院依法作出（2019）皖0102民初3640号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人重庆市渝万建设集团合肥有限公司、陈军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条的规定裁定如下： 冻结（扣划）被执行人重庆市渝万建设集团合肥有限公司、陈军银行存款45300元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邹莹玖 二〇二〇年九月二十九日 书记员  单春宇
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4611号原告：屈英全，男，1959年10月10日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：熊人勤，重庆广贤律师事务所律师。被告：李大纲，男，1961年10月8日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：李纪成，男，1985年9月12日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：重庆市志宇实业有限公司，住所地重庆市潼**桂林街道办事处春阳街**,统一社会信用代码91500223693904239H。法定代表人：李纪成，公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：郑疆，重庆法洋律师事务所律师。原告屈英全与三被告李大纲、李纪成、重庆市志宇实业有限公司（下文简称志宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屈英全及其委托诉讼代理人熊人勤到庭参加诉讼，三被告李大纲、李纪成、志宇公司共同委托诉讼代理人郑疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈英全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告李大纲、志宇公司共同向原告偿还借款本金1000000元及利息（利息以借款本金1000000元为基数，按年利率15.4%从2015年7月13日起计算至全部本金付清时止）；2.被告李纪成对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年7月13日，被告因资金周转困难向原告借款，原告当天将借款887500元汇入了被告李纪成银行账户，并向被告交付现金112500元。同日，被告向原告出具了借款1000000元的借条，双方约定按月利率2.5%计息。后原告多次催讨，被告均不履行还本付息的义务，双方由此发生纠纷。三被告李大纲、李纪成、志宇公司承认收到原告借款本金1000000元，但辩称李纪成不是本案适格被告，借款是李大纲出面向原告借款，用于了志宇公司生产经营，该借款与李纪成无关。原告屈英全围绕诉讼请求向本院提交了《借条》、重庆农村商业银行客户付款回单，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：二被告李大纲、志宇公司因资金周转困难向原告屈英全借款，原告通过银行转账方式于2015年7月13日将887500元借款汇入了被告李纪成银行账户，并向被告李大纲交付现金112500元。同日，二被告向原告出具《借条》一份，其中载明：“今借到屈英全人民币壹佰万元整（小写：1000000.00元），利息按2.5%计月息，按季度结息，借期不超过壹年。此据。借款人：李大纲，2015.7.13”，被告志宇公司在借条上加盖了公司印章。另查明，被告李纪成与被告李大纲系父子关系，三被告均确认收到原告借款1000000元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在本案中，二被告李大纲、志宇公司因资金周转需要向原告屈英全借款，原告也实际向其支付了借款，他们之间所形成的借贷是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，构成的民间借贷关系，合法有效，应受到法律的保护。原告已经按照约定履行了出借义务，二被告在借款期限届满后，未按约定偿还借款，其行为已经违约，应当承担继续还本付息的违约责任。关于二被告李大纲、志宇公司应偿还原告借款本息数额的问题。原告主张二被告应偿还借款本金1000000元，与《借条》中载明的金额一致，本院予以认可。原告主张按年利率15.4%计算利息，未超过司法保护的上限要求，本院亦予以支持。对于原告主张被告李纪成对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，在日常生活中，家人、亲友之间偶发性的向对方提供银行账户收取借款实属正常，不能单纯以此作为认定“共同借款人”的依据，要求账户提供方承担连带清偿责任，须有其它证据进行佐证。本案中，原告仅提供了《借条》和付款回单，且《借条》中并无被告李纪成的签字确认，原告举示的证据不足以证明被告李纪成与二被告李大纲、志宇公司就借款曾达成合意，应承担举证不能的不利后果，本院对原告该项诉求不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：二被告李大纲、重庆市志宇实业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告屈英全借款本金1000000元及利息（利息以借款1000000元为基数，按年利率15.4%从2015年7月13日起计算至全部本金付清时止）；驳回原告屈英全对被告李纪成的诉讼请求；三、驳回原告屈英全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10410.00元，由二被告李大纲、重庆市志宇实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 尤良刚二〇二〇年九月二十八日法官助理 付 晓书 记 员 杜 宇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初21992号原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******。法定代表人：邓芸，总经理。委托诉讼代理人：张文，该公司工作人员。被告：李如鹏，男，1973年12月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告李如鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼，被告李如鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金260000元；二、判决被告偿还全部利息26208元；三、判决被告支付逾期利息（以260000元为基数，从2020年9月11日起至本息付清之日止，按照月利2%的标准计算）；四、判决原告有权拍卖、变卖被告抵押给原告于沙坪坝区晒光坪95号附4号7-6（权属证号：渝（2019）沙坪坝区不动产权第000320254号）房屋，在被告尚欠全部本息的范围内优先受偿；五、判决被告承担本案案件受理费、及诉讼中发生的其他费用（具体金额以发票为准）。事实与理由：被告于2019年9月10日与原告签订《最高额循环授信合同》（合同编号：润通小贷2019年额借字第0050号）和《最高额抵押合同》（合同编号：润通小贷2019额抵字第0050号），合同约定被告向原告贷款260000元，贷款期限12个月，月利率1.68%，并以被告名下位于沙坪坝区晒光坪95号附4号7-6（权属证号：渝（2019）沙坪坝区不动产权第000320254号）房屋设立抵押登记，并办理了抵押登记，担保48万元贷款，合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。在原告发放贷款后，被告应按照还款计划表的约定进行还款，但被告逾期还款，经原告多次催收仍拒绝履行还款义务。目前，所有贷款已全部到期。原告经多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李如鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：润通小贷公司。借款人：李如鹏。最高借款额度（合同编号：（润通小贷）2019年额借字第0050号）：480000元额度有效期：24期，2019年9月10日至2021年9月10日。贷款本金：260000元。贷款期限：12个月，自2019年9月10日起至2020年9月10日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.68%。罚息标准：在约定利率上加收50%，即月利率2.52%。约定的还款方式：按月付息，到期还本。每月按照合同约定利息支付贷款利息4368元，最后一期偿还本金260000元。还款日为每月10日。贷款发放情况：2019年9月10日，润通小贷公司分两次向李如鹏指定的银行账户分别发放贷款本金156000元和104000元。欠款情况：贷款发放后，自2019年10月12日至2020年1月14日，李如鹏向润通小贷公司共计偿还贷款本金0元，支付利息17472元。此外李如鹏未再向润通小贷公司还本付息，截至2020年7月10日，李如鹏尚欠润通小贷公司贷款本金260000元，利息26208元。争议解决：经协商，合同发生争议选择向合同签订地人民法院提起诉讼。本合同于2019年9月10日于重庆市渝中区签订。送达约定：本合同项下任何通知或者因借款合同发生纠纷向公证机关申请出具执行文书或提起诉讼至法院或者申请仲裁，均以合同开头填写的联系地址作为各种通知、执行文书、诉讼文书、仲裁文书的送达地址，如借款人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内书面通知贷款人，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未作变更；贷款人、公证机关、司法机构（法院、检察院、公安机关）一旦按本合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，即视为已送达。另查明，2019年9月10日原告润通小贷公司与被告李如鹏签订《最高额抵押合同》（合同编号：（润通小贷）2019年额抵字第0050号），被告自愿提供合法拥有所有权或处分权的沙坪坝区晒光坪95号附4号7-6成套住宅为主合同《最高额循环授信合同》（合同编号：（润通小贷）2019年额借字第0050号）项下所发生的所有债权提供抵押担保。原被告双方于2019年9月10日办理了涉案房屋的抵押登记，抵押权人为重庆市两江新区润通小额贷款有限公司。本院认为，润通小贷公司与李如鹏签订的《最高额循环授信合同》和《提款申请书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向李如鹏发放了贷款，李如鹏未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。润通小贷公司据此依约主张李如鹏偿还尚欠的全部借款本金260000元和利息26208元，并且支付以借款本金260000元为基数，从2020年9月11日起至本息付清之日止，按照月利2%的标准计算，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高额抵押合同》的约定，被告李如鹏以其所有的沙坪坝区晒光坪95号附4号7-6房屋向原告润通小贷公司提供抵押担保，并办理房屋抵押手续，抵押权人为重庆市两江新区润通小额贷款有限公司。现原告润通小贷公司请求对被告李如鹏所抵押的房屋行使抵押权，并在被告尚欠全部本息的范围内优先受偿，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李如鹏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李如鹏在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金260000元；二、被告李如鹏在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司利息26208元；三、被告李如鹏在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金260000元为基数，从2020年9月11日起至借款本金付清日止，按照月利率2%计算的逾期利息。四、原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司对被告李如鹏提供抵押的重庆市沙坪坝区晒光坪95号附4号7-6房屋享有抵押权，并在被告尚欠全部本息的范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5593元，减半收取计2797元，由被告李如鹏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年九月二十三日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执2285号被执行人：付毅。被执行人：徐昭君。本院于2020年7月17日立案执行被执行人付毅、徐昭君追缴违法所得一案，申请执行金额为98万元。因被执行人目前仍在监狱羁押期间，被执行人未按传唤时间到我院接受调查。经查询，被执行人徐昭君名下登记有小型轿车一辆，我院已对其档案进行查封，但因未实际控制该车辆，故该车辆暂时无法处置。另经网络查控均未能发现被执行人有其他财产可供执行。本案符合终结本次执行程序的法律条件。被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年九月二十五日法官助理冯程书记员万富琳
陕西省韩城市人民法院民事裁定书 (2020)陕0581民特38号申请人：符延鹏，男。申请人：程玉芳，女。共同委托代理人：朱晨，陕西金控律师事务所律师，特别授权。申请人：绿地集团韩城置业有限公司委托代理人：任伟伟，女。本院于2020年9月25日立案受理申请人符延鹏、程玉芳与申请人绿地集团韩城置业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人符延鹏、程玉芳与申请人绿地集团韩城置业有限公司因房屋买卖合同纠纷一事，于2020年9月25日经韩城市诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、双方于2019年5月30日签订的《定购协议》自本协议生效之日起解除。二、本协议生效之日（即2020年9月25日）起三个月内，申请人绿地集团韩城置业有限公司一次性退还申请人符延鹏、程玉芳支付的购房款243224元整（大写:人民币贰拾肆万叁仟贰佰贰拾肆元整）。申请人收款账户如下：开户行：秦农银行红光路支行账户名：程玉芳账号：XXXXXXXXXXXXXXX3438三、若申请人绿地集团韩城置业有限公司未在本协议约定的期限内向申请人符延鹏、程玉芳足额退还购房款243224元整，则每逾期一日，申请人绿地集团韩城置业有限公司按中国人民银行同期贷款利率向申请人符延鹏、程玉芳支付利息。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人符延鹏、程玉芳与申请人绿地集团韩城置业有限公司于2020年9月25日经韩城市诉前调解人民委员会主持调解达成的（2020）韩诉前调字第40号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。          审  判  员       王  萍        二〇二〇 年九月二十五日 书 记 员       孙  苗      1
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执1050号申请执行人程松叶，女，汉族，1979年9月13日出生，住贵州省仁怀市。被执行人罗登胜，男，汉族，1983年1月5日出生，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0382民特125号民事裁定书，于2020年3月12日立案受理程松叶申请执行罗登胜买卖合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人罗登胜已履行案款60000元，还应偿还申请执行人案款5000元并承担执行费875元。申请执行人于2020年9月10日向本院提交撤回该案执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）黔0382执1050号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 君二〇二〇年九月十日书记员 陈浩楠
陕西省彬州市人民法院陕西省彬州市人民法院民事判决书      (2020)陕0482民初 1298号 原告：介某某（曾用名介某某），女。委托诉讼代理人：杨建春，男，汉族，1972年XX月XX日生，住陕西省彬州市XX城XX巷XX号。居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。系原告丈夫。被告：胡某某，男。原告介某某与被告胡某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告介某某委托诉讼代理人杨建春与被告胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告介某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款100000元及利息123000；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月26 日，被告胡某某以朋友做生意资金周转困难为由向原告借款100000元，双方约定利息为150元/万元/每月，被告承诺每年借款到期日清还约定利息，直至被告清还本金为止。2011年9月26日，原告将100000元现金从彬州市信合银行城关支行提出交给被告胡某某，被告当即将100000元现金汇入信合李某某银行账户，账号：XXXXXXXXXXXXXXX0161，并向原告出具借条。被告在借款前两年内每年到期清还了约定利息，2013年9月26日清还利息后重新向原告出具了借条，原约定利息不变。2014年9月26日借款到期后，被告以朋友资金紧张为由，未清还本息，至今，原告每年借款到期日均向被告提出还款要求，被告以各种理由推诿，现起诉要求被告清偿原告本金100000元及六年利息。被告胡某某辩称，原、被告系同事，2011年7月26日被告同学朱某某因做生意资金周转困难，被告作为中间人向原告提出借款100000元，原告同意、并将100000元打入了朱某某之妻李某某账户，因朱某某人在外地，被告便代为出具了借条，后朱某某重新出具了借条，但未交付到原告手中。2013年9月26日，朱某某给付100000元借款利息38000元，打入原告账户。后原告多次催促朱某某还款未果，便胁迫被告更换了借条，故原告手中借条并非被告真实还款意思表示。因被告只是借贷关系中的介绍人、故原告应向实际借款人朱某某主张还款。原告针对其主张提供证据：户口身份证号码变更登记表及户口注销证明，证明介某某曾用名介妙莉；借条一份，证明被告借原告100000元及约定的利息。被告对原告提供证据真实性无异议,但认为实际借款人是朱某某，其代朱某某向原告出具的借条；被告针对其主张提供2011年7月26日朱某某出具的借条一份，证明该借款实际借款人是朱某某；出具2013年9月26日借条一份，证明被告是代朱某某向原告出具的借条。原告质证对被告出具的2011年朱某某借条不认可，认为2013年9月26日被告出具的借条真实有效。经审理查明，原、被告系保险公司同事，2011年7月26 日，被告胡某某以朋友做生意资金周转困难为由向原告借款100000元，原告按被告指示将100000元借款通过银行转账汇入朱某某之妻李某某账户，并约定利息为月息150元/万元。2013年9月26日，被告向原告出具借条一份(此前利息已清结），内容为“借条 今借到介妙莉现金壹拾万元整，月息150元/万元，期限（2013.9.26—）（其本金10万元于2011年7月26日转入朱某某某某之妻李某某某某信合账户，账号 XXXXXXXXXXXXXXX0161 户名李某某） 借款人：胡某某  2013.9.26 （转借给朱某某）”。后经原告催要未果。原告当庭表示，对于利息要求计算至2020年7月26日，2020年7月27日以后利息不再要求。本院认为，原、被告提供的证据相互印证，能够证明被告向原告提出借款，原告同意借款后按被告指示将100000元借款通过银行转账汇入朱某某之妻李某某账户的事实，据此，应认定原、被告之间债权债务关系成立。故对原告依据被告2013年9月26日向其出具的借条要求被告给付借款及利息的主张，应予支持；对于借款本金，按借条记载的100000元予以认定支持；对于借款利息，原告要求按借条中约定的月息一分五厘计算，不违反法律规定，应予支持；对于利息计算时间，原告表示对2020年7月27日后利息不再要求，系当事人对自己权利的处分，应予准许1506 。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡某某于本判决生效后30日内给付原告介某某借款本金100000元及利息（利息按利率月息一分五厘从2013年9月26日起计算至2020年7月26日止）。 二、驳回原告介某某的其他诉讼请求。         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告胡某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审    判    员   高敏彬                                   二〇二〇年八月二十六日                   书    记   员   王梦妮   附：一、本案相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第八十四条    债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》    第二十七条 借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。242424二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条  申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   1
河北省高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0628执保226号 申请人：李同安，男，汉族，1971年6月21日出生，住高阳县。 被申请人：王凤秋，女，1965年6月3日出生，住高阳县。 申请人李同安依据已经发生法律效力的（2018）冀0628民初1283号民事调解书，于2020年9月16日向本院提出保全申请，要求对被申请人王凤秋名下价值73000元的财产予以查封、冻结。 本院认为，申请人李同安的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王凤秋名下价值730000元的财产。 本裁定立即执行。 执行员  石润清 二〇二〇年九月十六日 书记员  张天运
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6795号原告：习小敏，男，1982年11月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。被告：张小忠，男，1976年1月4日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告习小敏与被告张小忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭翔星到庭参加诉讼,被告张小忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。习小敏向本院提出诉讼请求：1.判令张小忠返还借款1，000，000元，及利息176，600元（暂计算至2020年8月15日）；2.以1，000，000元为基数，从2020年8月16日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；3.案件受理费、保全费、保全保险费由张小忠承担。张小忠未提供辩论意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：张小忠因资金周转困难，于2017年9月27日至2018年4月28日期间，分三次向习小敏借款用于经营。其中，习小敏于2017年9月27日向张小忠转账500，000元，同日，张小忠出具借条一份，载明：“今借到习小敏现金计人民币500，000元整，月息0.26%，春节前还。”于2017年11月20日向张小忠转账300，000元，同日，张小忠出具借条一份，载明：“今借到习小敏现金计人民币300，000元整，月息2分6厘，年前还清。”于2018年4月28日向张小忠转账200，000元，同日，张小忠出具借条一份，载明：“今借到习小敏现金计人民币200，000元，利息2分5，借十天。”后张小忠未如约履行，习小敏遂向本院提起诉讼。本院另查明，2019年7月31日习小敏就前述三笔借款通过微信向张小忠发送了一张利息计算清单，总计51，600元，其中在计算2017年9月27日的500，000元的利息时，是按照月利率2.6%计算的。2019年8月12日，张小忠同意了该利率计算方式并完成了转账。又查明，2017年9月27日500，000元借款利息已支付至2019年11月26日，2017年11月20日的300，000元借款利息已支付至2019年11月19日，2018年4月28日的200，000元借款利息已支付至2019年11月27日。再查明，习小敏起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案属民间借贷纠纷。首先，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，当事人习小敏与张小忠之间的民间借贷行为及还款约定是双方真实意思的表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。现张小忠出具的三张借条确认其借到习小敏总计1，000，000元，并承诺了每笔借款的还款期限，然现有证据无法证实张小忠存在偿还本金的行为，故其应向习小敏偿还本金1，000，000元。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”据此，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，出借人如果要求借款人按照合同约定的利率支付利息的，不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。本案中，三笔借款行为均发生在2019年8月20日之前，习小敏起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故其年利率保护上限为15.4%（3.85%×4）。现三笔借款约定的年利率均超过了15.4%（虽然2017年9月27日500，000元借款的借条上载明的利息为0.26%，但双方实际计算利息时是按照月利率2.6%的标准计算），且习小敏要求按照月利率2%（年利率24%）的标准计算利息，据此对其诉请利息超过年利率15.4%的计算标准之主张，本院不予支持。另外，由于2017年9月27日500，000元借款利息已支付至2019年11月26日，2017年11月20日的300，000元借款利息已支付至2019年11月19日，2018年4月28日的200，000元借款利息已支付至2019年11月27日。故截至2020年8月15日，张小忠应向习小敏支付利息共计111,765元（第一笔为：500，000元×15.4%/年÷365天×263天≈55，482元，第二笔为：300，000元×15.4%/年÷365天×270天≈34，175元，第三笔为：200，000元×15.4%/年÷365天×262天≈22，108）。2020年8月16日之后的利息则应以1，000，000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算自从2020年8月16日起至实际清偿之日止。综上所述，习小敏要求张小忠偿还1，000，000元借款及相应利息的主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告张小忠应于本判决生效之日起十日内向原告习小敏偿还借款1，000，000元，利息111,765元；并以1，000，000元为基数，按照年利率15.4%的标准，支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告习小敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，390元，减半收取7，695元，保全费5，000元，保全保险费1，400元，由习小敏负担777元，张小忠负担13，318元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  朱伟二〇二〇年九月二十九日法官助理汪群惠书记员陈仙仙
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1310号原告：台山市**镇万利通粮食加工厂。住所地：广东省台山市*********。投资人：张新立，男，1963年11月7日，汉族，住广东省台山市海宴镇****之2。公民身份号码：440************21X。被告：黄文揖，男，1965年6月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区*********。公民身份号码：440************231。原告台山市**镇万利通粮食加工厂（以下简称“万利通粮食加工厂”）与被告黄文揖买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。万利通粮食加工厂的投资人张新立到庭参加诉讼，黄文揖经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万利通粮食加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令黄文揖支付货款149000元；2.本案诉讼费用由黄文揖承担。事实和理由：黄文揖于2016年向万利通粮食加工厂赊购大米多批，尚欠货款149000元，有黄文揖签名的《台山市**镇万利通发货单》（4张）为凭。后经万利通粮食加工厂多次催收，黄文揖于2018年4月5日向万利通粮食加工厂的投资人张新立立下《借据》，确认黄文揖借到张新立米款149000元。万利通粮食加工厂经多次向黄文揖催讨货款无果。为了维护自身合法的民事权益，万利通粮食加工厂遂提起本案诉讼。黄文揖在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。万利通粮食加工厂围绕诉讼请求提交了下列证据：1.《借据》原件一份；2.《台山市**镇万利通发货单》打印件四张。鉴于上述证据与万利通粮食加工厂陈述的买卖事实紧密相连，能相互印证，且黄文揖经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对万利通粮食加工厂提供的证据进行核证、质证的权利。故本院对万利通粮食加工厂提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万利通粮食加工厂于2011年5月27日由投资人张新立依法登记设立，属个人独资企业，经营范围包括加工、零售、收购：粮食（大米）。黄文揖于2016年7月11日起至同年10月20日期间向万利通粮食加工厂购买大米多批，货值合计189424元。黄文揖仅支付了部分货款40424元。2018年4月5日经双方对账结算，黄文揖向张新立立下《借据》（名为借据，实为欠据），确认黄文揖借到张新立米款149000元。黄文揖收货后至今仍拖欠万利通粮食加工厂货款149000元未予偿付，万利通粮食加工厂遂据此向本院提起诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。万利通粮食加工厂与黄文揖虽未签订书面的买卖合同，但万利通粮食加工厂已供货给黄文揖的事实，有万利通粮食加工厂向本院提供的《台山市**镇万利通发货单》（4张）、《借据》为凭，且黄文揖经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃对万利通粮食加工厂主张双方之间存在买卖事实的抗辩，故本院依法认定原、被告双方之间已形成了事实上的买卖合同关系。双方间的买卖合同关系，依法应受法律保护。原、被告双方理应依约全面、积极、谨慎履行各自的合同义务。合同履行过程中，万利通粮食加工厂已依约向黄文揖履行了供货义务，但黄文揖未依时履行付款义务，至今尚欠货款149000元未予偿付。鉴于原、被告双方没有书面约定涉案货款的付款期限，且万利通粮食加工厂虽主张双方口头约定每年年底结清所欠货款，但未提供充分有效的证据予以证实，根据“谁主张、谁举证”的法律规则，万利通粮食加工厂应对此承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付”的规定，因黄文揖在涉案《台山市**镇万利通发货单》签名的最迟时间为2016年10月20日，黄文揖至此时已收到万利通粮食加工厂交付的涉案全部货物。因此，黄文揖应于2016年10月20日起向万利通粮食加工厂履行付款义务。黄文揖至今仍拖欠万利通粮食加工厂货款149000元未予偿付，其未按时偿付货款的行为已构成违约，应承担继续偿付该货款并赔偿损失的民事违约责任。故万利通粮食加工厂诉请黄文揖支付货款149000元，理据充分，依法应予支持。黄文揖经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄文揖应自本判决生效之日起十五日内向原告台山市**镇万利通粮食加工厂支付货款149000元。如果被告黄文揖未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元、申请财产保全费1265元，两项合计4545元，由被告黄文揖负担（已由原告台山市**镇万利通粮食加工厂预交）。原告台山市**镇万利通粮食加工厂已预交的诉讼费用4545元，由本院予以退回；被告黄文揖应向本院补缴诉讼费用4545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  陈谦伟人民陪审员  邝伟强二〇二〇年八月二十八日书 记 员  雷健敏
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2380号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭红，女，1970年3月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：胡军，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昂，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**湖南国际金融大厦。负责人：罗建军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司长沙市华夏路支行，住，住所地湖南省长沙市开福区华夏路**/div>负责人：郭春。原审第三人：天津汉红股权投资基金管理有限公司，住所地，住所地天津开发区新城西路**滨海金融街**楼****iv>法定代表人：刘扬，该公司经理。原审第三人：北京汉红信源投资管理中心，住所地北京市怀柔，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路**iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>再审申请人郭红因与被申请人中国银行股份有限公司湖南省分行（以下简称中国银行湖南省分行）、中国银行股份有限公司长沙市华夏路支行（以下简称中国银行华夏路支行）、原审第三人天津汉红股权投资基金管理有限公司（以下简称天津汉红）、北京汉红信源投资管理中心（以下简称北京汉红）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终4860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。郭红申请再审称：一、被申请人向再审申请人推介“汉红基金”未尽适当性义务，进行销售更是违反法律规定，原审判决认定其只承担本案损失的次要责任是适用法律不当。第一，被申请人不能提供履行适当性义务的证据，根据《九民纪要》第75条规定应承担举证不利的后果。第二，基于“汉红基金”系私募股权基金的性质，被申请人依法不能推销，更不可能按照正当程序对被申请人进行风险测试及告知。二、再审申请人在本案中无任何过错，原审判决认定再审申请人“应对自身损失自负主要责任”应予纠正。三、原审判决在认定再审申请人的财产损失上存在适用法律不当，本案中财产损失应认定为再审申请人未收回的本金及相应的利息损失。四、本案应认定被申请人中国银行湖南省分行承担连带赔偿责任。综上，请求撤销一、二审判决，改判支持再审申请人一审诉讼请求，由被申请人赔偿再审申请人亏损人民币100万元。请求被申请人赔偿再审申请人利息损失，包括以100万元为基数按照合同约定三年时间收益利率计算的利息损失及2015年5月4日至赔偿本金之日止的同期同类银行存款利率计算的利息损失，由被申请人承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为：本案郭红系与天津汉红签订的北京汉红信源投资管理中心有限合伙人入伙协议，投资款也系支付给北京汉红。签署有限合伙人入伙协议的同时，郭红还签署了风险声明书，风险申明书对其购买的私募基金可能存在的风险进行了详细描述，郭红作为具备完全民事行为能力的人在该风险声明书上签字确认，应视为其阅读并知晓涉案基金产品所存在的风险，并自愿承担相应投资风险。故郭红认为中国银行没有向其说明产品性质、没有告知是第三方产品构成侵权，应当承担全部责任的再审理由不能成立。根据《商业银行个人理财业务风险管理指引》规定，银行金融机构在提供理财顾问服务时，负有根据规范对客户进行评估，了解客户经济状况、投资经验、投资目的、风险偏好、风险认知能力和承受能力等情况，以推介合适的理财产品并进行风险提示的义务。中国银行华夏路支行在向郭红提供金融理财服务时未履行应负的义务，属于不当推介。中国银行华夏路支行的不当推介，系影响郭红投资行为的因素之一，与郭红的投资损失存在因果关系，故只应在其不当推介行为对郭红的投资行为所造成的影响范围内承担侵权赔偿责任。原审据此酌情认定中国银行华夏路支行对郭红的损失承担30%的赔偿责任并无不当。综上，郭红申请再审的理由不能成立，本院不予采信。原审法院对郭红财产损失的计算问题和中国银行湖南省分行是否应当承担连带赔偿责任的问题已经作了充分的论述，经本院审查，原审判决认定事实的理由充分，适用法律正确，应予确认。郭红就上述事项既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其上述两项申请再审理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭红的再审申请。审判长  曾得志审判员  刘前进审判员  欧阳卓二〇二〇年九月二十三日法官助理汤杨程书记员陈依婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初22331号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘洋，男，1985年3月3日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘洋信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.刘洋立即偿还截至2020年6月26日的信用卡透支本金28000元、利息3812.15元、费用3909元、违约金1199.43元,并支付自2020年6月27日起至欠款付清时止，以本金28000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3812.15元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由刘洋承担。事实和理由：2017年9月4日，刘洋向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。刘洋从其信用卡账户中透支，截至2020年6月26日共透支本金28000元、利息3812.15元、费用3909元、违约金1199.43元未给付。被告刘洋辩称，申请办理信用卡属实，欠款属实，目前经济困难无力一次性偿还；支付了分期手续费不应再计收利息，利息、违约金过高，希望予以减免。经审理查明，2017年9月4日，刘洋向建行重庆市分行提交信用卡分期通业务网络申请确认单，申请办理信用卡及信用卡分期通业务。刘洋签字确认已仔细阅读了龙卡分期卡领用协议和龙卡信用卡分期通业务约定条款，愿意遵守约定条款各项规则。该领用协议和分期通业务约定条款约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，其中日利率上限为万分之五，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元。双方约定，申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收违约金。若出现申请人不履行债务等情况，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。之后，建行重庆市分行按约向刘洋发放了信用卡。刘洋从其信用卡账户中透支后未按约还款。截至2020年6月26日，刘洋尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28000元、利息3812.15元、费用3909元、违约金1199.43元。上述事实，有信用卡分期通业务网络申请确认单、领用协议、证明、分期通业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘洋与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘洋发放了信用卡，刘洋使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘洋应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。关于刘洋提出利息、违约金过高的问题。本院认为，首先，当事人之间依其自主意志订立银行卡合同，领用协议中关于利息、违约金的约定，并未违反法律、法规的强制性规定及有关行业规定，应属有效。其次，根据《银行卡业务管理办法》第六条的规定，贷记卡是指发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用卡。持卡人持卡透支，与发卡行之间形成借贷法律关系，而该借款法律关系一般不要求持卡人提供担保，且贷记卡持卡人非现金交易享受免息还款期待遇和最低还款额待遇，基于上述优惠政策的设置，基于权利与风险对等原则，在到账日持卡人不偿还借款的，建行重庆市分行有权按协议约定收取利息、违约金。因此，本院对刘洋的该辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘洋在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月26日的信用卡透支本金28000元、利息3812.15元、费用3909元、违约金1199.43元；并支付从2020年6月27日起至欠款付清时止，以本金28000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3812.15元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取362元，由被告刘洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6687号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨允虹，女，1972年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁惠荣，男，1962年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）麦忠传，男，1949年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人麦恒岸（系麦忠传之子），男，1980年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区北海市人民政府。住所地：广西壮族自治区北海市和平路东二巷**。 法定代表人蔡锦军，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区人民政府。住所地：广西壮族自治区南宁市民生路**。 法定代表人陈武，主席。 二审上诉人（一审原告）林炳育，男，1954年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 再审申请人杨允虹、梁惠荣、麦忠传（以下简称杨允虹等3人）因诉被申请人广西壮族自治区北海市人民政府（以下简称北海市政府）、广西壮族自治区人民政府（以下简称广西自治区政府）土地行政征收补偿及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1145号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨允虹等3人申请再审称，北海市政府未就案涉批复及相关征地补偿安置方案进行及时公告，其申请复议或提起诉讼未超过法定期限。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定,改判支持其诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。根据原审查明的事实，北海市政府于2007年8月作出北政土字〔2007〕100号《北海市人民政府关于同意2006年第三批次城市建设用地征地补偿安置方案的批复》，于2007年4月30日将该批复及其附件《北海市2006年第三批次城市建设用地征地补偿安置方案》在被征地的村集体所在地进行公告。再审申请人直到2017年8月24日才针对该批复行为申请行政复议，虽然广西自治区政府作出桂政行复〔2017〕102号《行政复议决定书》维持该批复行为，但是再审申请人的行政复议申请明显超过行政复议法定期限，不符合行政复议的受理条件。根据上述法律规定，再审申请人针对前述批复行为和复议决定提起诉讼的，人民法院应当依法裁定驳回起诉。因此，一审裁定驳回其起诉，二审裁定予以维持，符合法律规定。杨允虹等3人主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，杨允虹等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨允虹、梁惠荣、麦忠传的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈 钿
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9406号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：郭强，男，1986年11月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告郭强信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告郭强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.郭强立即支付截止2019年12月10日的信用卡透支本金65754.23元、利息12115.22元、分期手续费4501.21元及截止2016年12月31日的滞纳金22087.75元，并支付自2019年12月11日起至付清时止，以本金65754.23元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.郭强承担本案全部诉讼费、公告费。事实和理由：郭强向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月10日累计欠款本息共计104458.41元未给付。招行信用卡中心多次催款，郭强仍未清偿。被告郭强未作答辩。经审理查明，2008年12月，郭强向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郭强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向郭强发放了信用卡。郭强以消费等方式从其信用卡账户中透支后未按约还款。截至2019年12月10日，郭强尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金65754.23元、利息12115.22元、分期手续费4501.21元及截止2016年12月31日的滞纳金22087.75元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、分期条款及细则、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郭强与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向郭强发放了信用卡，郭强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。郭强应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费及截止2016年12月31日的滞纳金。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与郭强通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告郭强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭强在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心2019年12月10日的信用卡透支本金65754.23元、利息12115.22元、分期手续费4501.21元及截止2016年12月31日的滞纳金22087.75元，并支付自2019年12月11日起至欠款付清时止，以本金65754.23元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2389元，公告费560元，由被告郭强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢明光人民陪审员  邓 飞人民陪审员  兰文学二〇二〇年九月十四日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1224号申请执行人杨武益，男，1973年5月14日生，苗族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被执行人向德明，男，1976年8月15日生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初255号民事判决书，向被执行人向德明发出执行通知书，责令被执行人向德明支付申请执行人杨武益运输款人民币32068元；案件受理费300.85元，申请执行费381元。由于被执行人向德明未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）、扣留（或提取）被执行人向德明银行存款（或收入）32749元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  杨雪冰二〇二〇年九月二十一日法官助理夏娟书记员齐涓
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1721民初4596号之二原告：王培勋，男，1946年8月8日出生，汉族，住曹县。诉讼委托代理人：王正亚（系申请人之孙），男，1998年3月10日出生，住曹县。被告：高景心，男，1984年9月14日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路**，统一社会信用代码91410100MA3X8MYH1W。负责人：陶东江，总经理。本院在审理原告王培勋与被告高景心、长安责任保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王培勋向本院提出鉴定申请，本院经审查认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王景芝二〇二〇年九月十七日法官助理盛圆圆书记员韩晨
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6311号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人王华，女，1987年11月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。被执行人樊超，男，1986年12月18日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。被执行人陕西众邦电力建设有限公司，住，住所地陕西省西安市高新区丈八一路SOHO同盟********/div>法定代表人任志鹏。被执行人陕西华伟混凝土有限责任公司，住所地陕西省西，住所地陕西省西安市经开区泾渭工业园梁村塬**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人王佐敏。被执行人王佐敏，男，1971年3月9日出生，汉族，住陕西省潼关县。本院依据已经发生法律效力的(2019)湘0104民初13127号民事调解书责令被执行人王华、樊超、陕西众邦电力建设有限公司、陕西华伟混凝土有限责任公司、王佐敏履行法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王华、樊超、陕西众邦电力建设有限公司、陕西华伟混凝土有限责任公司、王佐敏的银行存款2300000元；或扣留、提取被执行人王华、樊超、陕西众邦电力建设有限公司、陕西华伟混凝土有限责任公司、王佐敏应得收入2300000元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年九月十六日书记员  李佳
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初4240号原告：曾宪伟，男，1986年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************。公民身份号码：440************372。被告：黎晓科，男，1984年10月17日出生，汉族，住广东省台山市**********。公民身份号码：440************012。原告曾宪伟与被告黎晓科合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告曾宪伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曾宪伟撤回起诉处理。审判员 刘 伟二〇二〇年九月二十九日书记员 雷健敏
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2371号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付伟平，女，1970年3月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省市场监督管理局，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段**。法定代表人：向曙光，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省药品监督管理局，住，住所地湖南省长沙市岳麓区金星中路**/div>法定代表人：李赤群，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市市场监督管理局，住所地，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路**iv>法定代表人：张庆和，该局局长。再审申请人付伟平因与被申请人湖南省市场监督管理局、湖南省药品监督管理局、长沙市市场监督管理局劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2019年9月27日作出的（2019）湘01民终8899号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。付伟平申请再审称：1、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集；2、原裁定适用法律有错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项和第六项之规定申请再审，请求撤销原一、二审判决，依法支持自己的诉讼请求。本院经审查认为，本案再审申请人付伟平起诉的请求是：1、确认自己公务员身份和编制；2、湖南省市场监督管理局、湖南省药品监督管理局、长沙市市场监督管理局补发自己自1994年至今应享有的工资、津贴、补贴、奖金、福利等待遇8285000元，并依法获得赔偿；3、湖南省市场监督管理局、湖南省药品监督管理局、长沙市市场监督管理局补偿自己自1994年以来依法应享有却未能享受的保险福利等772990元，并依法获得赔偿；4、湖南省市场监督管理局、湖南省药品监督管理局、长沙市市场监督管理局为自己落实工作；5、湖南省市场监督管理局、湖南省药品监督管理局、长沙市市场监督管理局依照《国家公务员法》为自己办理社保医保退休养老等手续或者给予自己一次性经济补偿21435540元。上述请求的事项系确认其公务员身份及相关工资、福利、保险、退休等待遇，不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》规定的适用范围，不属于民事案件的受理范围。因此，基于此起诉请求提出的证据调查申请应当不予采纳，原一、二审驳回再审申请人付伟平的起诉的处理正确。综上，再审申请人付伟平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回付伟平的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇二〇年九月十四日书记员  周梅君
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终7856号上诉人（原审原告）：昆明尊园房地产经纪有限公司，住所地：云南省昆明市西山区日新路中段广福城****。法定代表人：李云波，系总经理。委托诉讼代理人：罗琦琴，女，1994年4月30日生，汉族，住四川省峨眉山市，特别授权代理。上诉人（原审被告）：罗丽君，男，1983年12月24日生，纳西族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。委托诉讼代理人：白雪梅，云南盾甲律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：尹艳丽，女，1985年11月11日出生，汉族，住昆明市。委托诉讼代理人：白雪梅，系云南盾甲律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称“尊园公司”）因与上诉人罗丽君、尹艳丽居间合同纠纷一案，双方均不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初2418号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人尊园公司于2020年8月17日，上诉人罗丽君、尹艳丽于2020年9月9日分别向本院提交撤回上诉书面申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”当事人有权在法律允许的范围内，处分自己的诉讼权利，撤回上诉是当事人对自己诉讼权利进行处分的行为。本案中，上诉人尊园公司、罗丽君、尹艳丽提出的撤回上诉申请是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，也是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，没有损害国家、集体和他人的利益，故本院对尊园公司、罗丽君、尹艳丽提出的撤回上诉申请依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司、罗丽君、尹艳丽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费569元，减半收取284.5元，由上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司负担259.5元，退还昆明尊园房地产经纪有限公司259.5元；由上诉人罗丽君、尹艳丽负担25元，退还罗丽君、尹艳丽25元。本裁定为终审裁定。审判员  刘涛二〇二〇年九月十日法官助理蒋志平书记员李远健
江西省赣州市章贡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)赣0702刑初295号公诉机关赣州市章贡区人民检察院。被告人刘晓，男，1991年9月27日出生于江西省信丰县，汉族，高中文化，经商，户籍所在地江西省赣州市章贡区。曾因饮酒后驾驶机动车，于2019年2月19日被赣州市公安局交警支队直属大队罚款1500元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月11日被赣州市公安局章贡分局取保候审，同年8月25日被赣州市章贡区人民检察院取保候审，同年9月17日被本院取保候审。赣州市章贡区人民检察院以赣章检二部刑诉〔2020〕236号起诉书指控被告人刘晓犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员谌健出庭支持公诉。被告人刘晓到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月17日23时35分许，被告人刘晓饮酒后驾驶渝Ｂ×××**号小型轿车沿着赣州市章贡区画眉坳路由西往东方向行驶至岿××路口路段时，被在此设卡执勤的交警当场查获，民警使用呼气式酒精检测仪对刘晓进行呼气式酒精检测，检测结果为159ｍｇ／100ｍｌ，达到醉驾标准，后民警口头传唤被告人刘晓至赣州市人民医院南院提取血样并封存，并委托赣州司法鉴定中心检验鉴定。经鉴定，案发时被告人刘晓血液中乙醇含量为122.4ｍｇ／100ｍｌ。被告人刘晓到案后，如实供述了其犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘晓在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘晓具有以下量刑情节：一、刘晓血液中乙醇含量为122.4ｍｇ／100ｍｌ；二、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚；三、认罪认罚，建议判处被告人刘晓拘役三个月，适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了被告人刘晓的供述、证人邓某、廖某、徐某的证言、查获经过、归案说明、当事人血样提取登记表、理化司法鉴定检验报告书、执法记录仪录像视频等证据证实。被告人刘晓对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘晓在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘晓曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，又犯本案，应从重处罚。被告人刘晓归案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从宽处理。根据被告人刘晓的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（七）项、第四条之规定，判决如下：被告人刘晓犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  郭晓华二〇二〇年九月二十五日代理书记员  郭 静
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执492号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：熊伟。 被执行人：余家寿，男，1974年11月10日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 被执行人：冯小平，女，1985年9月22日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行与被告余家寿、冯小平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初15084号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，余家寿应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行支付借款本金2637065.28元及利息，支付借款本金354482.22元及利息；中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行就上述债务对抵押物即登记在余家寿名下的位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会文华路X号奥斯登堡豪庭X座XXXX房屋[不动产登记证明号：粤（2XX8）顺德区不动产证明第1XXXXXXXX9号]折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；冯小平对余家寿承担的上述债务负连带清偿责任；余家寿、冯小平负担案件受理费15521.07元、财产保全费5000元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明本案诉讼审理阶段依法查封被执行人余家寿名下的位于佛山市顺德区龙江镇文华路X号奥斯登堡豪庭7座2X3的房产[产权证号为1XXXXXXXXX0]，查封期限从2019年7月17日起至2022年7月16日止，申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请。本院依法对上述不动产进行处置，分别于2020年6月2日、6月23日分别以拍卖底价2440639元、1960000元的价格在淘宝网司法拍卖（变卖）平台上进行公开拍卖，均流拍；于2020年7月24日至2020年9月22日对上述不动产以变卖底价1960000元的价格在淘宝司法拍卖（变卖）平台上进行公开变卖，在变卖期内无人应价。申请执行人亦书面答复不同意就上述流拍的不动产以物抵债。 2.查明被执行人有部分存款，本院依法扣划共3788.81元并在执行费中予以扣缴。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位3788.81元并在执行费中予以扣缴，未执行标的为3076928.61元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经强制执行,除进行拍卖、变卖但均流拍的不动产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张清强 书记员梁少婷