广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2188号原告：珠海欣欣农业发展有限公司，住所地：珠海市***************。法定代表人：潘锦泉，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：冷英华，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：新丰万亩优质果林场，住所地：广东省韶关市新丰县*******。经营者：吴海彪，男，1965年7月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区**********，公民身份号码：441************017。委托诉讼代理人：陈捷，广东中泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜春恒，广东中泰律师事务所律师。原告珠海欣欣农业发展有限公司（以下简称欣欣公司）诉被告新丰万亩优质果林场（以下简称万亩果林场）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，并于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告欣欣公司的委托诉讼代理人冷英华、杨静，被告万亩果林场的经营者吴海彪和委托诉讼代理人陈捷、卜春恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、解除原告与被告的果苗买卖关系；二、判令被告向原告返还货款人民币38万元；三、判令被告自2019年2月28日起，以货款本金38万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，至2019年8月19日止为7897.7元；四、判令被告自2019年8月20日起以货款本金38万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至货款付清之日止（暂计至2020年7月8日为13,750元）。事实和理由：2019年1月10日，原告登记成立，经营范围是农产业种植、加工销售、经济林果、花卉的种植及销售等，股东分别是被告的经营者吴海彪和珠海台青实业股份有限公司（以下简称台青公司）。被告成立于2000年5月15日，性质是个体工商户，经营者是吴海彪，经营范围是林果种植、水产养殖、水果苗木繁育及销售。2019年初，吴海彪宣称其在新丰县经营果林场，可以向原告供应各类优质的果苗，基于对股东的信任，原告于2019年2月27日以银行转账的方式向被告付款38万元，用于购买各类果苗，但被告收到款项后却一直未按照约定向原告交付果苗。为此，原告曾多次向被告催讨，但被告却以种种理由拖欠。原告特依法诉讼，望判如诉请。原告提交的证据材料有：1.欣欣公司企业信用信息；2.万亩果林场企业信用信息；3.客户收付款入账通知；4.欣欣公司的商事主体登记簿；5.台青公司的商事主体登记簿；6.台青公司与吴海彪签订的《107亩果园合作意向书台创园香水莲基地》及《台创园香水莲花基地107亩果园合作意向书的补充协议》；7.客户收付款入账通知。被告万亩果林场提出如下答辩意见：2018年12月28日，万亩果林场经营者吴海彪与台青公司签订《107亩果园合作意向书台创园香水莲基地》协议，双方约定共同开发台创园香水莲基地。2019年1月4日，双方又签订《台创园香水莲基地107亩果园合作意向书的补充协议》，约定双方共同开办欣欣公司，共同投资180万元，其中台青公司占60%，吴海彪占40%，双方按比例出资。2019年1月10日，欣欣公司经登记成立。至本案受理时，台青公司实际出资60万元，吴海彪出资50多万元。公司成立后，由吴海彪负责基地的土地平整及种植经营活动，至2020年共投入约90多万元，完成了土地平整和桑椹大苗、小苗、百香果等苗木进场种植。但由于台青公司的股东纠纷，致使其未按合同约定支付平整土地的费用，致使挖掘机老板派人阻挠种植工作，加上今年的疫情造成停工，致使种植工作完全停止，相当部分已种植的苗木因无人管理的原因出现死亡的结果。在本案中，万亩果林场不存在向原告借款的情形。原告所谓的转账款项，是台青公司支付给股东吴海彪的经营费用，系公司股东的共同投资款。当时，由于按银行的规定，公司款项不能汇入私人账号，因此该款只能公对公打入万亩果林场的帐号。所以，万亩果林场与台青公司之间并没有发生买卖合同关系。而且，本案中的种植部分，都是外包委托了第三人黄权兵负责种植，原告转给吴海彪的款项都用于支付给承包人。原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回。被告万亩果林场向本院提交了以下证据：1.吴海彪的身份证；2.《107亩果园合作意向书台创园香水莲基地》及《台创园香水莲花基地107亩果园合作意向书的补充协议》；3.预算书；4.《委托育苗种植合同》；5.黄权兵身份证；6.证明及营业执照；7.完成工程和投入资金清单；8.对账单；9.台青公司监事马国栋的证明；10.《收据》；11.现场照片；12.回函。本院经审理认定事实如下：万亩果林场系在广东省韶关市新丰县经工商注册登记的个体工商户，经营者为吴海彪。2018年12月28日，台青公司（甲方）与万亩果林场经营者吴海彪（乙方）签订《107亩果园合作意向书台创园香水莲基地》协议，双方约定共同开发位于珠海市****台创园香水莲基地，台青公司负责该地块的平整及租金、河道改造及园内道路围墙等，吴海彪负责该地块的设计、种植技术、营运；种植开沟、果苗、肥料及果树管理，采摘人工及销售等投入，均为共同成本双方各50%。2019年1月4日，双方又签订《台创园香水莲基地107亩果园合作意向书的补充协议》，约定双方共同开办欣欣公司，注册资金1000万元，台青公司占60%，吴海彪占40%；第一期投资约180万元，双方按比例出资，由吴海彪主持经营。2019年1月10日，欣欣公司经登记成立，股东为吴海彪（兼监事）和台青公司，潘锦泉任经理和执行董事。2019年2月25日，台青公司向欣欣公司转账支付40万元，附言注明：“单笔跨行转账投资款”。同年2月27日，原告欣欣公司则向被告万亩果林场转账38万元，附言注明：“投资款”。原告述称此38万元系向被告购买果林苗的货款，被告则辩称此款是台青公司支付给吴海彪的经营费用，系欣欣公司股东的共同投资款，万亩果林场与台青公司之间并没有发生买卖合同关系。庭审中，吴海彪承认其作为原告欣欣公司的股东，尚未实际出资，但其出资体现在买苗、平整土地等支出的费用，待与台青公司结算；台青公司已向欣欣公司投入实际出资60万元（含本案所涉38万元），另支付相关费用30万余元，共计90余万元。同时，被告提交由吴海彪与黄权兵签订的《委托育苗种植合同》、珠海市绿色未来生物科技有限公司的《证明》，证实吴海彪对香水莲基地进行了经营管理，委托黄权兵种植百香果苗、四季果桑及相关设施，委托珠海市绿色未来生物科技有限公司利用挖掘机、无人机进行平整土地等工作，并支付了相关费用。还提交了台青公司监事马国栋的证明予以证实。2020年7月，原告曾向吴海彪发出函件要求退款，吴海彪于同年7月28日回函，声称：1.甲方台青公司承诺预付60万元作为购苗木及种植设施款，实际支付58万元，其中：潘锦泉转账20万元，2019年2月29日转账38万元（本应付40万元，潘锦泉说留2万元在公账）。2.乙方万亩果林场于2019年7月12日把桑椹大苗、小苗、百香果等苗木等进行种植，种植不到4天挖掘机老板派人阻挠种植，原因是挖掘机完工后向甲方追讨工钱未果。现除已种植部分果苗其它果苗已干死。庭后，被告补充提交了香水莲花基地的照片，显示有部分地块确种有苗木。但原告不认可照片真实性，即使真实，种植苗木也只有几十株，与被告主张采购百香果苗3200株、四季果桑苗27000株的数量不符。原告也提交了现场照片，认为土地荒芜，且要求法院组织进行现场调查。以上事实，有原、被告提交的证据、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，原告主张与被告存在买卖合同关系，但不能提交双方任何书面或电子买卖合同之类文件予以证实，对于是否存在事实上的买卖合同关系，负有相应的举证义务。根据本案现已查明的事实，结合各方当事人提交的证据和争议焦点，本院综合评判如下：首先，原告所主张付款的依据，是其于2019年2月27日向被告转账的38万元。但从该转账凭证附言“投资款”看，并非货款，不能支持原告认为系货款的主张。其次，该款是否名为投资款而实为货款。对此，原告未能提交任何聊天记录之类的证据证实双方曾认可该款实为买卖合同货款。相反，被告所提交证据证实，吴海彪与台青公司作为共同股东投资成立原告欣欣公司时，双方曾签署《107亩果园合作意向书台创园香水莲基地》协议和补充协议，约定吴海彪负责该基地地块的设计、种植技术、营运；种植开沟、果苗、肥料及果树管理，采摘人工及主持欣欣公司的经营。足以证实吴海彪有权动用欣欣公司的资金开展经营活动。而本案所涉38万元，也正是在台青公司于2019年2月25日向原告欣欣公司转账支付40万元后，于同年2月27日转至被告账户，且两次转账均附言为“投资款”。该两笔款项流转具有连贯性，足以排除为货款的可能。第三，从被告提交的其他证据材料来看，虽然相关证人未出庭作证，也不能清楚证实被告所采购苗木数量及现场种植情况，但仍能反映吴海彪有实际开展经营活动。至于其是否在主持经营过程中尽心尽责，或可能存在经营不当等行为，则是吴海彪与台青公司的股东权益纠纷，并非原告所主张的买卖合同纠纷。因此，原告主张的买卖合同关系不能成立，其以此要求被告返还货款并支付相应利息的请求没有事实依据，本院不予支持。因此，本案也并无必要组织双方进行现场勘查，对原告该请求，本院不予同意。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告珠海欣欣农业发展有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为人民币3662元，由原告珠海欣欣农业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年九月十日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿