山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初6567号原告：刘培培（反诉被告），女，1989年3月26日出生，汉族，居民，住郓城县。委托代理人：王延秀，山东郓州律师事务所律师。被告：关洪臣（反诉原告），男，1971年12月5日出生，汉族，居民，住河北省平乡县。委托代理人：孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。原告刘培培与被告关洪臣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王延秀，被告委托代理人孟云侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，要求被告归还货款14345元及利息，诉讼费用由被告承担。2017年9月20日，被告向原告定作一万个中头两线的钥匙开关，原告于2017年9月23日向被告发货1500个、价款2325元，2017年10月28日向被告发货8400个、价款13020元，2018年被告仅支付货款1000元，余款14345元经原告催要，至今未付，故起诉，诉请如前。被告答辩并反诉称，原告所述并非事实，被告并不欠原告货款。并反诉要求反诉被告退还反诉原告货款7350元，本案诉讼费用由反诉被告承担。2019年反诉原告从反诉被告处购买童车配件及鑫耀锁业钥匙，反诉被告承诺钥匙质量没有问题，双方便开始合作。自反诉原告购买反诉被告钥匙，产品出现线头开焊、钥匙不过电等，多次协商，反诉被告于2019年3月11日，下午2点18分把存在质量问题的4900个钥匙拉走，单价1.5元/个，双方一致明确表示是退货，共计货款为7350元，但至今货款未退回，经多次催要，反诉被告迟迟不退还，现起诉，诉请如前。原告（反诉被告）对反诉答辩称，1、反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。原被告买卖合同开始于2017年非2019年，原告的货物没有质量问题。2、反诉原告陈述的退货只是反诉方个人的意思表示，事实上并没有退货事实的发生，该批货物仍在被告处。综上应驳回其反诉。原告提交证据：证据一提交微信聊天记录6页，证明原被告自2017年5月份开始有贸易往来，货款月结，2019年9月20日被告催要一万个货，原告在2017年9月23日供货1500个，在10月28日供货8400个，因为当时箱子装不下那么多，还差100个才够被告催要的数额，涉案的两批货至今仍欠14345元没有支付，被告负有支付义务。证据二提交录音记录一份，证明原告就涉案的14345元向被告进行催要，被告也承认欠付该货款，但找各种借口拒绝支付，原告明确表示被告的借口不成立，被告推脱的行为侵害了原告的合法权益，法院应依法支持原告的诉讼请求。被告质证意见：对证据一有异议，原告的微信聊天记录无法证实向被告发货10000个钥匙开关，被告已经收到欠款事实存在，该证据无法证实原告的诉求。对证据二录音记录中被告并没有认可欠原告货款的具体数额，并且录音当中也显示提供的货物质量问题，给被告造成了罚款损失，并且质量问题原告方并没有解决，存在问题质量的货物也并非原告所述的货物，而是2019年3月11日的供货。综上原告方不能提供充分的证据其向被告发货10000个钥匙开关的货物，也无法证实欠款的具体数额，其诉求不能成立。2019年11月4日两份调查笔录应当是原告方的证人，应当由原告带领证人出庭作证，对证人证言的调查不属于法院依职权调查的范围，况且也没原告的申请，对于两个证人身份不明，所谓的内容中并不显示是那一批货物，也没有具体的数额，与原告所述不具备关联性，所谓第二个证人与原告有利害关系，其证言的真实性不予认可。原告对被告的质证意见：原告在2017年9月20日下午14:04分接到被告要求做10000个钥匙开关的请求，原告答应了被告的要货请求，2017年9月23日被告明确表示收到1500个，2017年11月10日原告询问被告货物怎么样，这个货物是指的14件×600=8400个，与1500个加起来是9900个，因为被告要货是10000个，中间差100个是因为当时负责运输的车辆没办法将货物全部装下，才会出现100个的差额，被告所欠货款数与9900个货物是相对应的，该批货物被告在2018年曾经支付了1000元。被告以货物质量不合格为借口，拒绝支付货款原告从来没有认可，原告多次到被告处催要该货款，被告也承认涉案货款是14345元，被告以所谓的罚款通知单来搪塞原告，原告对该通知单从来没有认可过，被告提供的罚款通知单真实性、合法性、关联性及证据的来源原告都有异议，该罚款通知单没有单位的盖章，也没有负责人签名，没有制作的时间日期，所以原告认为被告只是为了推脱拒绝付款而自行出具的一份材料，被告就是用这份材料拒绝支付货款。该两份调查笔录是原告在一审时依法申请法院调查核实所形成的笔录，送货人及催账证人最清楚案件事实在笔录中所陈述能够反映案件的客观事实，催账证人能够证明被告欠付原告货款送货证人能够证实原告将货物已经交付给被告，被告收取货物拒绝支付货款，形成事实上的债权债务关系，被告对涉案货款负有偿还义务。被告提交证据：证据一提交转账记录一份，证明被告订原告的货每次都是及时付款，不存在拖欠的情况，原告方提交的微信聊天记录没有原始的载体，所谓的录音也不能证实被告2017年欠原告的货款，原告也不能提供发货单更不能提供被告签名确认已收到原告2017年所发的货物。原告质证：被告提供的转账记录中1920元是2018年12月12日枪形中二国标2件1200个×（1.6）元=1920元，2018年12月22日结清，2018年11月27日15点1000元该笔转款是被告支付涉案货款中2017年9月23日发货1500个价值货款2325元，2017年10月28日发货8400个价值货款13020元，货款中的一部分，两笔货款共欠15345元，减掉1000元还剩余14345元未支付，2019年1月11日，供货小黑中二国标8件4800个×1.6元=7680元，与后面2019年1月22日的7680元是一致的，被告提交的6200元转账时间是2017年10月26日该笔货款是2017年7月28日原告向被告供货中头二线（铁）4000个×1.55元=6200元，被告提交的1500元转账时间是2017年8月1日该笔货款是原告在2017年5月4日中头二线（铁）2000个×1.55元=3100元中的部分货款，2017年6月4日1550元是2017年5月4日的另一部分货款，由此可以看出原告2017年9月23日供货中头二线（铁）1500个×1.55元=2325元，于2017年10月28日供货中头二线（铁）8400个×1.55元=13020元，该笔货款被告现在仍然欠付。经审理本院认定事实如下：原被告之间存在货物买卖合同关系，2019年3月11日的双方的通话录音中原告明确说明是催收前年的账，14500元，被告也明确表示欠原告一万多。通话录音与证人证言及微信记录能相互印证，本院予以确认。关于被告的反诉问题，其未向本院提交证据，本院对该事实不予确认，同时被告对货物质量提出异议也未提供证据，本院亦不予采信。本院认为，从双方的录音中能够确认原告的诉讼请求，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告未按时支付货款，构成违约，应承担违约责任。反诉原告对其反诉请求未提供证据，故对其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告关洪臣于判决生效后三日内支付原告刘培培货款14350元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日）。二、驳回反诉原告关洪臣的反诉请求。如义务人逾期不履行本判决书中确定的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，反诉费50元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  许学同审 判 员  郑瑞涛人民陪审员  侯佺秀二〇二〇年九月十七日书 记 员  彭 悦