山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初502号原告：孟龙，男，1987年10月8日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告：许兴秀，女，1989年2月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。两原告委托诉讼代理人：陈松法，宁阳东庄法律服务所法律工作者。两原告委托诉讼代理人：许崇海，宁阳东庄法律服务所法律工作者。被告：宁阳县军浩畜禽养殖专业合作社，住所地宁阳县东庄镇东崔村。法定代表人：崔恒浩，总经理。原告孟龙、许兴秀诉被告宁阳县军浩畜禽养殖专业合作社（以下简称军浩合作社）养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟龙、许兴秀及其委托诉讼代理人陈松法、许崇海，被告军浩合作社的法定代表人崔恒浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟龙、许兴秀向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付成品鸡余款12567.56元；2.被告承担代理费、诉讼费。事实和理由：2019年6月18日，原、被告双方签订了《肉鸡代养合同》，合同约定由被告提供鸡苗、饲料、药物等物品的供应，成品鸡保底价5.2元回收，销售后扣除提供的鸡苗、饲料、药物等物品的款项后支付给原告剩余款项。成鸡养成后，被告依约回收，前几批已全部结算完毕。最后一批确定的回收价格是7.4元，回收成品鸡32369.4斤，因此被告应支付原告239533.56元。减去饲料款119534元、药9432元、鸡苗款36000元，因此最后一批被告应实际支付原告74567.56元。但被告仅支付原告65000元后，不再支付剩余成鸡款9567.56元以及前期约定的鸡苗补助款3000元。为此，两原告多次找被告索要，后被告委托调解干部李帮存、崔元雷、崔某从中调解，经结算被告承认欠原告成鸡款9567.56元以及3000元鸡苗补助，并约定于2019年9月24日还清。但被告至今未支付原告所欠款项。特诉至法院，请求法院判如所诉。军浩合作社辩称，对原告所述饲料款、鸡苗款、药款数额无异议。对成品鸡总价及9567.56元鸡款、3000元鸡苗补助有异议。公鸡、母鸡应按不同价格回收，原告按照统一价格计算肯定不合理。我们签订的合同没有规定，但是行业按不同价格回收的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.《肉鸡代养合同》一份，证明双方存在合同关系及双方的权利义务；2.结算清单一份，证明原、被告经村调解人员调解结算情况；3.调解现场录音及书面材料一份，证明调解经过；4.申请证人崔某、李某出庭作证，两证人作证称崔某系东崔村调解员、李某系路家庄村调解员，崔恒浩的父亲崔元军找两人给原、被告调解，经原、被告算账后，被告欠原告钱，崔恒浩同意给两原告7000元，两原告不同意。后被告父亲崔元军承诺给两原告9000元并许诺了付款日期，两原告也同意了，但后来被告方又反悔了；5.被告回收成鸡时，过磅明细6张，证明被告回收成鸡32369.4斤，其中残鸡1067.8斤是8月28日崔恒浩父亲崔元军去回收的。经质证，军浩合作社对证据1真实性无异议；主张证据2是原告单方记录的；主张证据3被告并未做出承诺；对两个证人的证言不予认可；主张证据5张斤数都对，但最后一张残鸡的被告没有回收。被告为证明自己主张向本院提交如下证据：1、2019年8月27日过磅结算明细一份，证明双方结算情况；2、转账记录一份，证明被告已给原告转账。经质证，原告对证据2无异议，但对证据1有异议，系被告自己制作。经审查，对原告提供的证据1、3、4以及被告提供的证据2，具有真实性、合法性、关联性，依法予以确认。原告提交的证据2以及被告提交的证据1均系双方各自制作的，未经对方认可，对其效力依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：军浩合作社系2007年12月19日依法登记成立的农民专业合作经济组织，法定代表人为崔恒浩。2019年6月18日，军浩合作社为甲方，孟龙为乙方，双方签订制式填充《宁阳县军浩畜禽养殖专业合作社肉鸡代养合同》一份，主要约定：本批次进雏鸡数量为9000只，饲养时间自2019年6月19日起，共60±5天；本批雏鸡每只价格4元，合计36000元；饲料全程价格为2950元/吨；乙方须购甲方兽药每只0.8元，超出或短缺部分按应用量数在乙方结算利润中扣除；成鸡按接雏时实际数量98%回收，超过部分按出栏当日市场价格回收，低于98%时按实际出栏数回收，短缺只数每只不提前上报者，每只扣款25元；甲方在成鸡回收后7日与乙方办理结算，结算利润；乙方应提前5天将出栏清单通知甲方，交货地点为乙方棚前，运输费用由甲方承担；因本合同发生争议，乙方应当承担甲方为此支出的诉讼费、律师费、交通费等各项费用；回收保底为5.2元。上述内容除雏鸡数量、饲养时间、雏鸡单价、合计价格、饲料及兽药单价、回收保底价为手写填充内容外，其余内容均为制式打印条款。原、被告均认可利润计算方式为：成鸡出售总价款（回收斤数×单价）-鸡苗款-饲料款-药款（含疫苗）。按照合同约定，军浩合作社向原告供应雏鸡9000只（鸡苗款共计36000元），原告按照约定予以饲养。饲养期间，军浩合作社向原告供应饲料共计119534元、药款共计9432元。成鸡养成后，被告到原告处回收成鸡，原告主张回收成鸡32369.4斤，统一按照7.4元/斤计算，总鸡款为239533.56元。扣除鸡苗款、饲料款、药款，被告应支付原告74567.56元；被告主张回收成鸡31300斤，且公鸡、母鸡按照不同价格计算，计算明细为：9206斤公鸡×7.35元/斤=67664元；556斤母鸡×6.35元/斤=3530元；5670斤公鸡×7.35元/斤=41674.5元；165斤母鸡×6.35元/斤=1047元；8331斤公鸡×7.4元/斤=61649元；474斤母鸡×6.4元/斤=3033元；3223斤公鸡×7.4元/斤=23850元；3148斤公鸡×7.4元/斤=23295元；527斤母鸡×6.4元/斤=3372元；以上鸡款总计229114元。扣除鸡苗款、饲料款、药款，被告应支付原告64148元。原、被告均认可被告向原告支付鸡款65000元。另外原告还主张因鸡苗弱死亡率高，被告承诺补偿原告3000元，被告对此不予认可。综上，原告主张被告尚欠原告12567.56元（9567.56元鸡款+3000元补助），被告主张不欠原告款项。原、被告发生争议后，被告法定代理人崔恒浩父亲崔元军曾委托原、被告各自村调解员李帮存、崔某、崔元雷等从中调解，但最后未达成一致调解意见。本院认为，原告与被告签订的《肉鸡代养合同》系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，合同签订后，双方均应按照约定全面履行义务。根据原告起诉和被告答辩，综合案件庭审情况，本案争议的焦点为：一是有无回收残鸡以及残鸡斤数、回收成鸡单价是多少以及公鸡、母鸡单价是否分开计算；二是3000元鸡苗补助款是否存在。关于第一个焦点问题。原告主张2019年8月28日当天，被告崔恒浩父亲又去原告处回收了一车残鸡总斤数1055斤，被告崔恒浩辩称没有去回收。在原告提供的2019年9月29日双方调解录音中第26分钟——27分钟被告崔恒浩父亲认可让司机张虎去原告处回收成鸡，但具体斤数忘了。结合本案证据，采纳原告主张，对被告观点不予采信。对于回收成鸡的价格，原告主张被告承诺公鸡、母鸡以及残鸡按统一市场价7.4元/斤回收；被告主张公鸡、母鸡按照不同价格回收，并提交了被告单方制作的结算明细予以证实。本庭结合当地肉鸡养殖行业行情以及被告在诉其他案件，肉鸡回收确实存在分档次、分公母回收的情况，因此本案回收成鸡单价按照被告提交的结算明细载明的公鸡、母鸡斤数及单价为准，残鸡单价按照母鸡价格即6.4元/斤回收。被告提供的2019年8月28日前回收成公鸡、母鸡斤数及单价为“1、公9206斤×7.35元/斤、母556×6.35元/斤；2、公5670斤×7.35元/斤、母165斤×6.35元/斤；3、8331斤×7.4元/斤、母474斤×6.4元/斤；4、公3223斤×7.4元/斤；5、公3148斤×7.4元/斤、母527斤×6.4元/斤；”残鸡总价为1055斤×6.4元/斤=6752元。综上，被告回收成鸡总计为235870元。关于第二个争议焦点。原告主张因被告提供鸡苗弱，死亡率高，被告曾口头答应给原告3000元鸡苗补助款。被告对原告主张不予认可。但在原告提交的调解录音35分钟至45分钟中，原被告双方曾提到被告同意补偿3000元。故本庭采纳原告意见，对被告答辩不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告宁阳县军浩畜禽养殖专业合作社于本判决生效后十日内支付原告孟龙、许兴秀款项8904元（成鸡回收总价款235870元+鸡苗补助款3000元-已付款65000元-鸡苗款36000元-药款9432元-饲料款119534元）；二、驳回原告孟龙、许兴秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费57元，由宁阳县军浩畜禽养殖专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 刘 强二〇二〇年九月一日书记员 张丽丽