湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初34号原告武汉市阳光壹贰捌大酒店有限公司，住所地武汉市洪山区洪山街雄楚大街**新纪元大厦****。法定代表人胡德松，系董事长。委托代理人李阳（特别授权代理），北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。委托代理人阮建国（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**v>法定代表人黄松如，系该局局长。出庭的行政负责人艾勇，副局级行政负责人。委托代理人余楚清（一般授权代理），武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市，住所地武汉市江岸区沿江大道**法定代表人周先旺，系市长。委托代理人陈刚（一般授权代理），系武汉市司法局复议处工作人员。委托代理人李闯（一般授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。第三人王伟华，女，1977年8月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。指定监护人邓潇洋，男，2000年3月19日出生，汉族，住为湖北省武汉市洪山区。公民身份号码：4206212000********。原告武汉市阳光壹贰捌大酒店有限公司（以下简称阳光壹贰捌酒店）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。原告阳光壹贰捌酒店起诉时将王伟华列为第三人一并提起诉讼。本院于2020年4月22日受理后，依法向被告市人社局、市政府及第三人王伟华送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员徐穗、桂贵参加的合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告阳光壹贰捌酒店的委托代理人李阳、阮建国，被告市人社局的行政负责人艾勇及委托代理人余楚清、金文俊，被告市政府的委托代理人陈刚、李闯到庭参加了诉讼。第三人王伟华因下落不明，本院向其公告送达开庭传票。本案经合议庭评议，现已审理终结。经受理原告阳光壹贰捌酒店提交的工伤认定申请及审查相关证据材料，被告市人社局于2019年10月8日作出武人社工险决字（2019）第07-0202号《认定工伤决定书》，对第三人王伟华头部摔伤认定为工伤。经原告阳光壹贰捌酒店申请复议，被告市政府于2019年12月25日作出武政复决（2019）第318号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的上述《认定工伤决定书》。原告阳光壹贰捌酒店诉称，第三人王伟华为我公司员工，2019年8月16日，第三人王伟华在为点餐顾客陈某捞鱼时，陈某用手摸其臀部，第三人王伟华情绪激动将菜单摔在地上，后第三人王伟华自发晕倒在地。我公司员工第一时间呼叫救护车并报警，后第三人王伟华第一时间被送往医院救治，武汉科技大学附属天佑医院CT急诊报告单初步诊断意见为：1、蛛网膜下腔出血；2、脑室积血；纵裂及天幕缘积血；3、右侧颞骨及颞骨乳突部骨折并右侧中耳乳突积液。4、右颞顶部头皮血肿。”后我公司及第三人王伟华家属均向武汉市人力资源和社会保障局洪山社会保险管理处（以下简称洪山社保处）提交工伤认定申请书，被告市人社局于2019年10月8日作出武人社工险决字（2019）第07-0202号《认定工伤决定书》，认定：王伟华当日虽系自发晕倒，但其头部摔伤确系受伤导致，可以认定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为工伤。我公司不服上述决定，于2019年10月24日依法向被告市政府申请行政复议，申请撤销武人社决字（2019）第07-0202号认定工伤决定或直接作出《不予认定工伤决定书》。我公司于2019年12月31日收到被告市政府作出的武政复决[2019]第318号行政复议决定书，决定维持原认定工伤决定书。我公司认为，二被告作出的武人社工险决字（2019）第07-0202号认定工伤决定书及武政复决[2019]第318号行政复议决定书事实不清、适用法律错误。首先，第三人王伟华摔倒受伤是因为自身疾病，而非工作原因。第三人王伟华在没有外因作用的情况下不可能自发倒地。结合第三人晕倒时的监控视频和医院的诊断病历不难发现，第三人王伟华是自发性蛛网膜下腔出血，确系自身存在疾病，无需我公司继续提供第三人王伟华有自身疾病的证据。无论有无陈某的猥亵行为，第三人王伟华都有可能随时发病。第三人王伟华确是在工作时间、工作地点发病，但自身疾病不是工作原因，被告市人社局均认定第三人王伟华系工作时间、工作地点、因工作原因受伤，属事实认定错误。同时，头部摔伤是自发性晕倒的必然结果，被告市人社局认为自发性蛛网膜下腔出血只是整个因果关系链条中的一个环节明显事实认定错误。可以肯定的讲，没有自发性蛛网膜下腔出血这个因，断然不会出现头部摔伤的这个果，除非是第三人王伟华故意倒地。所以被告市人社局将头部摔伤与自发性蛛网膜下腔出血主观割裂，同属事实认定错误。其次，第三人王伟华头部摔伤起因是自发性蛛网膜下腔出血这个自发性疾病，其并不符合法定的事故伤害的情形。被告市人社局以《工伤保险条例》第一条及第十四条第（—）项规定为依据认定工伤，属法律适用错误。我公司认为，被告市人社局保护劳动者的初衷值得肯定，但该局作出的任何一个具体行政行为都将对行政相对人产生影响。被告市人社局不能在第三人王伟华无救济途径的情况下，将一个自发性疾病引起的受伤认定为工伤。而第三人王伟华也可以向侵权行为人主张赔偿。综上所述，二被告作出的武人社工险决字（2019）第07-0202号认定工伤决定书及武政复决[2019]第318号行政复议决定书事实不清、适用法律错误。请求人民法院依法判决：1、撤销武人社决字（2019）第07-0202号认定工伤决定书及武政复决[2019]第318号行政复议决定书；2、本案的诉讼费用由二被告承担。原告阳光壹贰捌酒店向本院提交了以下三组证据：第一组证据：王伟华的劳动合同（复印件），证明第三人王伟华系原告阳光壹贰捌公司的员工；第二组证据：1、武人社工险决字（2019）第07-0202号《认定工伤决定书》；2、武政复受字[2019]第544号行政复议申请书受理通知书；3、武政复决[2019]第318号行政复议决定书；4、快递送达单据，该组证据证明原告阳光壹贰捌酒店在收到行政复议决定之日起15日内有权向人民法院起诉，二被告作出的武人社工险决字（2019）第07-0202号《认定工伤决定书》及武政复决[2019]第318号《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误。第三组证据：原告阳光壹贰捌酒店从第三人王伟华处获取的部分住院病历，证明第三人王伟华系自身疾病自发晕倒，非受到事故伤害。被告市人社局辩称，我局于2019年9月4日受理原告阳光壹贰捌酒店提交的工伤认定申请，内容为2018年9月16日12时左右，顾客陈智翔在该酒店员工王伟华为其捞鱼时用手摸王伟华臀部，王伟华情绪激动与陈智翔发生争吵，将手中的菜单摔在地上。陈智翔离开后，王伟华弯腰捡起菜单放回吧台时用左手摸了一下颈部后瞬间倒地，导致头部摔伤。经核实原告阳光壹贰捌酒店提交的相关材料，我局确定如下事实：王伟华，系原告阳光壹贰捌酒店处服务员。2018年9月16日12时左右，顾客陈智翔到酒店就餐，在王伟华为其捞鱼时用手摸王伟华臀部，王伟华情绪激动与陈智翔发生争吵，将手中的菜单摔在地上，陈智翔离开后，王伟华弯腰捡起菜单放回吧台时用左手摸了一下颈部后瞬间倒地，导致头部摔伤。我局认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据原告阳光壹贰捌酒店提交的申请材料，王伟华当日系倒地后导致头部受伤，其受伤时系在工作时间和工作场所内，其倒地虽系自发晕倒，但综合考虑其被猥亵到倒地摔伤头部整个过程，其摔倒受伤应与其在工作中遭受猥亵相关，且原告阳光壹贰捌酒店并无法排除王伟华晕倒受伤不是因工作原因所致，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，王伟华所受伤害应予认定为工伤。我局将头部摔伤有关伤情记载于《认定工伤决定书》符合有关规定。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告阳光壹贰捌酒店全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下两组证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书（两份）；3、原告阳光壹贰捌酒店的营业执照复印件；4、王伟华身份证复印件；5、劳动合同；6、洪公（北）行罚决字（2019）169000号《行政处罚决定书》；7、病历资料、门诊病历、证明书；8、徐利平出具的证人证言；9、朱芹芹出具的证人证言，该组证据证明第三人王伟华系原告阳光壹贰捌酒店的服务员，2019年8月16日12时左右，顾客陈智翔到酒店就餐，在王伟华为其捞鱼时用手摸其臀部，王伟华情绪激动与陈智翔发生争吵，将手中的菜单摔在地上，陈智翔离开后，王伟华弯腰捡起菜单放回吧台时用左手摸了一下颈部后瞬间倒地，导致头部摔伤，原告阳光壹贰捌酒店与王伟华据此向我局提出工伤认定的申请。第二组证据：10、工伤认定申请材料接收凭证；11、工伤认定申请受理决定书；12、武人社工险决字（2019）第07-0202号《认定工伤决定书》；13、向原告阳光壹贰捌酒店及第三人王伟华送达《认定工伤决定书》的送达回证，该组证据证明被告市人社局于2019年9月4日接收申请材料后于同日决定受理，并于同年10月8日作出工伤认定决定，于同年10月11日分别向各方当事人送达。被告市人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。被告市政府辩称，一、我府作出的武政复决[2019]第318号行政复议决定程序合法。2019年10月31日，原告阳光壹贰捌酒店向我府提出行政复议申请，同年11月4日，我府作出武政复受字[2019]第544号行政复议申请受理通知书，并于当日通过邮寄送达的方式将行政复议受理通知书送达原告阳光壹贰捌酒店。2019年12月25日，我府作出武政复决[2019]第318号行政复议决定书，于次日邮寄送达给原告阳光壹贰捌酒店。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，我府作出行政复议决定程序合法。二、我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。原告阳光壹贰捌酒店于2019年10月31日申请行政复议，请求撤销被告市人社局作出的武人社工险决字[2019]第07-0202号《认定工伤决定书》或直接作出《不予认定工伤决定书》。我府审查了原告阳光壹贰捌酒店的申请及相关证据材料，同时审查了被告市人社局提交的行政复议答复书及证据材料，审查后认为：1、关于被告市人社局是否具有作出工伤保险决定的行政职权的问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定书的行政职权。2、关于被告市人社局是否存在事实认定错误的问题。原告阳光壹贰捌酒店认为第07-0202号认定工伤决定书确认的事实存在两个主要问题，一是认为被告市人社局在该决定书确认的第三人“用左手摸了一下颈部后瞬间昏倒在地，导致头部摔伤”是本末倒置，是被告市人社局为了得出因果关系结论而做出的盖然性表述；二是被告市人社局遗漏了第三人病情诊断里面关于“自发性蛛网膜下腔出血”的重要事实，属于事实认定错误。在本案中,无论是被告市人社局认定事实，还是原告阳光壹贰捌酒店自述的监控视频显示事实，均证实了第三人王伟华在用左手摸了一下颈部后瞬间昏倒在地，之后头部摔伤。因此，第三人王伟华的头部摔伤确系其昏倒在地摔伤所致，昏倒在地是其头部摔伤的直接原因，被告市人社局的表述并不存在问题，也并不能因而认为被告市人社局存在事实认定错误。至于第三人王伟华是否存在自身疾病，被告市人社局遗漏第三人王伟华“自发性蛛网膜下腔出血”是否为事实认定错误，从原告阳光壹贰捌酒店与被告市人社局提供的证据来看，并无任何证据证明第三人王伟华在此之前就已经存在自身疾病，而从第三人王伟华受伤的整个过程来看，其先是受到顾客陈智翔骚扰猥亵后情绪激动诱发蛛网膜下腔出血并晕倒致头部摔伤，始发原因乃系顾客陈智翔的骚扰猥亵，蛛网膜下腔出血只是整个因果链条中的一个环节。并非是第三人王伟华原有的疾病，不影响第三人王伟华所受伤害是否属于工伤的认定。原告阳光壹贰捌酒店关于被告市人社局事实认定错误的观点，我府不予支持。3、关于被告市人社局是否存在法律适用错误，第三人王伟华所受伤害是否应当认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从原告阳光壹贰捌酒店提交监控视频证据来看，第三人王伟华受伤乃系工作时间和工作场所是各方并无异议的。争议的焦点为第三人王伟华受伤是否为工作原因所受事故伤害。如前所述，第三人王伟华受伤的始发因素系顾客陈智翔的骚扰猥亵，因该骚扰猥亵行为，诱发其晕倒并摔伤，而此自然与其工作相关。且原告阳光壹贰捌酒店也无法排除第三人王伟华晕倒受伤不是因工作原因所致。所以被告市人社局认定第三人王伟华受伤是因工作原因所导致并无不妥。被告市人社局将其受伤的整个过程认定为因工作原因所受事故伤害也是符合《工伤保险条例》第一条所规定的保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险的立法宗旨，并不存在法律适用错误的问题。综上，被告市人社局作出的武人社工险决字[2019]第07-0202号《认定工伤决定书》查明了案件事实，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我府予以维持被告市人社局作出的武人社工险决字[2019]第07-0202号《认定工伤决定书》。我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法。请求法院依法判决驳回原告阳光壹贰捌酒店的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、武政复受字[2019]544号《行政复议申请受理通知书》及送达回证；3、武政复决[2019]第318号《行政复议决定书》及送达回证；4、行政复议答复书；5、被告市人社局提交的证据材料，以上证据证明被告市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被告市政府提交的法律依据为：1、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条；2、《工伤保险条例》第一条、第五条、第十四条。经原告阳光壹贰捌酒店申请，本院向武汉科技大学附属天佑医院调取了第三人王伟华2019年8月16日至2019年9月9日（病案号：222138）及2019年9月9日至2019年11月27日（病案号：223044）在该院住院的病案资料。经庭审质证，被告市人社局对原告阳光壹贰捌酒店提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不足以证明被告市人社局作出的结论事实不清，适用法律错误；也不足以证明被告市政府作出的复议决定书认定事实不清、适用法律错误；对第三组证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，认为第三人王伟华虽然因自身疾病自发晕倒，但其在工作时间和工作场所发生事故伤情的事实行为属实，且第三人王伟华系因在工作时间和工作场所遭受他人的猥亵导致疾病的突发，与工作存在关联性，其所受伤害系工作原因所致，被告市人社局在工伤认定决定书中只记载了伤情，并没有将自身疾病纳入到工伤保险范围中。经庭审质证，被告市政府对原告阳光壹贰捌酒店提交的第一组证据、第二组证据的质证意见同被告市人社局的质证意见；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无任何证据证明第三人王伟华在此之前存在自身疾病，第三人王伟华受到顾客骚扰猥亵之后情绪激动导致的摔伤，始发原因是顾客的骚扰猥亵，动脉瘤蛛网膜破裂出血只是因果环节，并非是单纯由第三人的自身疾病导致。经庭审质证，原告阳光壹贰捌酒店对被告市人社局提交的证据1-5无异议；对证据6有异议，原告阳光壹贰捌酒店对王伟华遭受猥亵的事实无异议，但处罚决定书中陈述的导致昏迷的事实是需要通过鉴定来确定的，实际上是由于第三人王伟华自身疾病造成的；对证据7，原告阳光壹贰捌酒店申请法院调查取证的同一医院的病历材料与其诊断记录有出入；对证据8-9，原告阳光壹贰捌酒店认可王伟华遭受猥亵的事实，但王伟华激动的行为系本人主观状态，与被猥亵行为没有因果关系；对证据10-11无异议；对证据12有异议；对证据13认为该公司收到了向其送达的认定工伤决定书，对于向第三人王伟华送达的事项表示不清楚。经庭审质证，被告市政府对被告市人社局提交的证据均无异议。经庭审质证，原告阳光壹贰捌酒店对被告市政府提交的证据1、2无异议；对证据3中复议决定书有异议，对送达回证无异议；对证据4有异议，质证意见同对被告市人社局提交的《认定工伤决定书》的质证意见；对证据5的质证意见同对被告市人社局提交证据的质证意见。经庭审质证，被告市人社局对被告市政府提交的证据均无异议。经庭审质证，原告阳光壹贰捌酒店对法院调取的第三人王伟华的两次住院的病历资料认为这两次住院材料的出院诊断记录记载不一致，应当以第一次2019年8月16日至9月9日诊断为准。被告市人社局及市政府对法院调取的第三人王伟华的两次住院的病历资料认为虽然是两份住院病历材料，但实际是一次连续的住院，第三人王伟华实际上一直在该医院住院治疗，2019年9月9日的出院记录已经诊断第三人王伟华存在左侧颞骨乳突部骨折，头皮血肿，故被告市人社局在《认定工伤决定书》中记载的伤情具有诊断的依据，第三人王伟华在2019年8月16日存在受伤的情形，虽然在当日的诊断中第三人王伟华存在自身疾病，但不影响本案认定工伤的结论。本院对上述证据认证如下：1、原告阳光壹贰捌酒店提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认，但不能达到其证明目的。2、被告市人社局及市政府提交的证据真实、来源合法，本院对其予以确认。经审理查明，第三人王伟华于2018年8月29日与原告阳光壹贰捌酒店签订《劳动合同》，约定原告阳光壹贰捌酒店（甲方）招用第三人王伟华（乙方）为餐厅服务员，劳动合同期限自2018年8月29日至2020年8月28日。2019年8月16日12点左右，第三人王伟华在工作时为点餐顾客捞鱼过程中被顾客摸臀部猥亵，第三人王伟华情绪激动与其发生争吵。在顾客离开后，第三人王伟华弯腰拾起地上菜单放回前台时，用左手摸了一下颈部后瞬间昏倒在地。随后原告阳光壹贰捌酒店其他工作人员拨打报警电话及120急救电话。2019年8月16日至2019年9月9日期间及2019年9月9日至2019年11月27日期间，第三人王伟华在武汉科技大学附属天佑医院住院治疗。该院于2019年8月21日出具诊断证明书，诊断为自发性蛛网膜下出血，大脑中动脉瘤破裂出血、右侧颞骨骨折、右侧颞顶部头皮血肿。该院两次出院诊断分别为：大脑中动脉瘤破裂伴蛛网膜下隙出血、消化道出血、颞骨骨折、脑脊液耳漏、脑梗死、下肢深静脉血栓形成；及左侧额颞顶部颅骨缺损、左侧大脑中动脉瘤夹闭术后、蛛网膜下腔出血后遗症、右侧颞骨骨折、意识障碍、肢体功能障碍、双下肢静脉血栓形成、肾功能不全、气管造口状态、癫痫。2019年8月28日，原告阳光壹贰捌酒店委托其工作人员向被告市人社局下属洪山社保处提交《工伤认定申请表》，申请对第三人王伟华受伤认定为工伤，且原告阳光壹贰捌酒店在该申请表中“用人单位意见”栏盖章并填写“同意申报”意见。原告阳光壹贰捌酒店同时向被告市人社局提交了分别由该公司盖章及第三人王伟华之子邓潇洋签字的《工伤认定申请书》两份、阳光壹贰捌酒店的营业执照复印件、该公司与第三人王伟华之间签订的《劳动合同》、武汉市公安局洪山区分局向违法行为人陈智翔作出的洪公（北）行罚决字（2019）16900号《行政处罚决定书》，武汉科技大学附属天佑医院门诊病历、徐利平及朱芹芹的证人证言等材料。被告市人社局于同年9月4日受理了原告阳光壹贰捌酒店提交的工伤认定申请后，经审查，确认武汉科技大学附属天佑医院2019年8月21日诊断证明书诊断王伟华存在右侧颞骨骨折、右侧颞顶部头皮血肿的受伤情形。认为王伟华当日虽系自发晕倒，但其头部摔伤确系受伤导致，可以认定为在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。故于2019年10月8日作出武人社工险决字（2019）第07-0202号《认定工伤决定书》，对王伟华经武汉科技大学附属天佑医院2019年8月21日诊断的受伤情形认定为工伤。同年10月11日，被告市人社局向双方当事人送达了上述《认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，原告阳光壹贰捌酒店于2019年10月31日向被告市政府提交行政复议申请书，被告市政府于同年11月4日受理后，通知被告市人社局作出书面答复并提交有关证据和依据。被告市人社局于同年11月14日向被告市政府提交《行政复议答复》及证据材料。经审查后，被告市政府于2019年12月25日作出武政复决（2019）第318号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第07-0202号《认定工伤决定书》。因对两被告作出的上述行政行为均不服，原告阳光壹贰捌酒店诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。经过案件的审理，本案的焦点问题在于，1、被告市人社局对经武汉科技大学附属天佑医院2019年8月21日诊断证明书诊断王伟华存在右侧颞骨骨折、右侧颞顶部头皮血肿的受伤情形认定为工伤是否合法？2、被告市政府作出的行政复议决定是否合法。一、关于被告市人社局对经武汉科技大学附属天佑医院2019年8月21日诊断证明书诊断王伟华存在右侧颞骨骨折、右侧颞顶部头皮血肿的受伤情形认定为工伤是否合法的问题。首先，在认定事实方面及适用法律方面，《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职、地点程度等基本情况。本案中，第一，原告阳光壹贰捌酒店作为申请人向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、原因以及医、地点断内容；还提交了该公司与王伟华之间签订的《劳动合同》，证明双方之间存在劳动关系；同时还提交了公安机关对于违法行为人的行政处罚决定书、以及医院的诊断证明等材料，且原告阳光壹贰捌酒店在提交《工伤认定申请表》时亦在“用人单位意见”栏出具了“同意申报”的意见并加盖单位公章，应视为原告阳光壹贰捌酒店对申报王伟华受伤为工伤无异议。在整个工伤认定程序中，原告阳光壹贰捌酒店亦未提出任何相反意见。第二，通过案件的审理，各方当事人对王伟华系在工作时间和工作场所内受伤的事实无异议，主要对于是否系因工作原因受到事故伤害有争议。被告市人社局结合事发当时的有关监控视频资料，认定王伟华虽系自发晕倒，但结果导致了头部受伤的事实，故对经武汉科技大学附属天佑医院2019年8月21日诊断证明书诊断王伟华存在右侧颞骨骨折、右侧颞顶部头皮血肿的受伤情形认定为工伤并无不妥。第三，原告阳光壹贰捌酒店主张第三人王伟华系因自身疾病导致摔伤，故不应对王伟华所受伤害认定为工伤。本院认为，本案存在王伟华在工作时间及工作场所内受伤的事实，以及王伟华存在自身疾病的事实。从最大限度保护劳动者利益的角度出发，被告市人社局对王伟华经诊断受伤的情形认定为工伤，但并未将经诊断的有关病情纳入工伤认定决定书中的内容。至于王伟华自身疾病与所受伤害之间的关联性问题，后续可通过劳动能力鉴定委员会进行鉴定，经了解，王伟华的监护人已向武汉市劳动能力鉴定委员会及湖北省劳动能力鉴定委员会提出了相应的申请。故原告阳光壹贰捌酒店提出的上述问题不影响被告市人社局作出的上述工伤认定结论。故被告市人社局对经武汉科技大学附属天佑医院2019年8月21日诊断证明书诊断王伟华存在右侧颞骨骨折、右侧颞顶部头皮血肿的受伤情形认定为工伤认定事实清楚，适用法律正确。其次，在工伤认定程序方面。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局于2019年9月4日受理了原告阳光壹贰捌酒店提交的工伤认定申请后，于同年10月8日作出《认定工伤决定书》，并于同年10月11日向各方当事人进行送达，程序合法。二、关于被告市政府作出的行政复议决定是否合法的问题。根据《行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告市政府作为被告市人社局的同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告市政府于2019年10月31日受理了原告阳光壹贰捌酒店的行政复议申请后，及时告知被告市人社局作出书面答复。根据调查的结果及审查相关证据材料，被告市政府认为被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第07-0202号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故于2019年12月25日作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的上述《认定工伤决定书》，并及时向各方当事人进行送达。被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，原告阳光壹贰捌酒店的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉市阳光壹贰捌大酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告武汉市阳光壹贰捌大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张薇人民陪审员  徐穗人民陪审员  桂贵二〇二〇年九月二十三日书 记 员  胡川