江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0622民初765号之一原告：夏德木，男，1957年2月11日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：周瑜，江西东昇律师事务所律师。被告：宗国，男，1971年9月27日出生，汉族，山东省桓台县人，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：史贵国，山东圣义律师事务所律师。原告夏德木与被告宗国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告夏德木的委托诉讼代理人周瑜、被告宗国及其委托诉讼代理人史贵国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宗国偿还借款151万元，按年6%支付自2017年5月31日到还清日止的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月7日，原告与被告签订《项目部承包合同》，约定被告将乐陵市御景龙山工程项目委托给原告承包，被告按工程款的5%收取管理费及业务支出费，余款被告及时支付给原告。2016年3月9日，经双方核算，被告共收取工程款3194761元，扣除被告应收的管理费及业务支出费，被告应支付原告1075336元。被告因资金需要，经双方协商，原告将上述资金出借给被告使用，除上述资金外，原告另外陆续向被告出借资金。2017年4月24日，经双方结算，被告重新向原告出具借款凭据，截止到2017年4月24日，被告共欠原告151万元，该款于2017年5月30日前归还。借款期限届满后，原告多次向被告主张还款，但被告一直未予偿还。被告宗国辩称：1、被告的主体不适格，被告不是借款主体，不应承担还款责任；2、一事不再理，原告已经就本案的借款在山东省博兴县人民法院起诉，案号2018鲁16**民初2230号民事判决书中，原告认可借款主体是山东天泰建工有限公司济南分公司并承认其中的107万元是为公司借款，就同一事实诉讼请求相同，原告明显重复诉讼，恶意诉讼，依法应当裁定驳回起诉；3、借款事实不成立，被告从来没有收到借款150万元。被告虽书写了借条，但原告没有实际出借，没有借款事实，借贷关系不成立，本案中2017年4月24日的借条并不是被告对2016年3月9日的还款协议的个人承诺和担保。而恰恰是为了区分公司借款和个人借款，原告不能把公司借款强行加到被告身上。本案争议焦点是：1、本案是否存在一事不再理情形；2、原、被告之间是否签订有民间借贷协议，协议效力如何；3、协议主体双方履行权利义务情况如何，是否存在违约行为，因承担何种民事责任。原告夏德木为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：A1、原、被告身份证，证明：原、被告的诉讼主体资格；A2、项目承包合同、工程项目明细表，证明：原告承包乐陵市御景龙山工程项目工程，经原、被告双方结算，被告实际收到工程款3194761元，扣除原告应当承担的管理费，被告应当向原告再支付工程款1075336元；A3、借条，证明：经原、被告双方协商一致，同意将上诉工程款出借给被告，还款日期为2017年5月30日；A4、协议（庭后递交），证明：1、被告个人借用了原告107万元，本案债务并非公司债务；2、被告借用原告107万元，被告未按约定偿还借款，根据双方约定计算利息，经双方结算，共计151万元；A5、银行个人交易明细、微信转账记录（庭后递交），证明：被告于2017年1月25日通过个人银行账号向原告偿还借款4万元，经原告催讨，被告偿还6500元（2017年6月15日－1000元；2017年6月28日－1000元；2017年7月30日－2000元；2017年8月18日－2000元；2017年9月2日－500元）。被告宗国为支持其答辩请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：B1、2016年7月2日还款协议一份，证明：原告与山东天泰建工有限公司济南分公司就乐陵鲁班御景龙山工程项目欠款107万元达成还款计划，被告为该公司负责人，负责与原告进行协商并签订协议。被告履行的是职务行为，不是借款合同主体；B2、山东省博兴县人民法院2018鲁16**民初2230号民事判决书，证明：原告认可于2016年7月2日签订的还款协议为山东天泰建工有限公司济南分公司所挪用，和被告无关。经庭审质证，原告对证据B1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。质证意见为：根据原告方提交的工程结算明细表证明被告宗国实际收到工程款3194761元，被告应当支付给原告的工程款是1075336元。该工程款实际收款人为被告宗国，而非山东天泰建工有限公司济南分公司，承担支付责任的也是被告宗国。根据被告2017年4月24日出具的借条，明确注明之前原、被告双方所写的所有的借款凭证均作废，以本借条为准，证明该还款协议已经原、被告双方协商一致作废，该还款协议没有任何法律效力；对证据B2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。质证意见为：该证据原告诉请的主体并不包含本案被告，诉讼主体不同，因此原告本次起诉不属于重复起诉。即使如被告所称原告确实系以山东天泰建工有限公司济南分公司为被告主张权利，但原告的诉请被山东省博兴县人民法院驳回，因此原告与本案被告再行诉讼并无不当。被告对原告提交的证据A1没有异议；对证据A2的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。质证意见为：该份承包合同明显是原告与山东天泰建工有限公司济南第三分公司签订承包合同，被告履行的是职务行为，和本案没有直接关系。该法律关系也属于建筑工程合同纠纷，并不是民间借贷纠纷；对证据A3真实性没有异议，是被告本人书写，但原告没有实际支付，被告也没有收到以上借款，借款事实不成立；对证据A4的质证意见为：该协议进一步证明山东天泰建工有限公司济南分公司借用了原告的工程款，双方依照2016年7月2日的还款协议从2016年2月3日到2018年7月2日计息后最终协商结果，与被告2017年4月24日出具的借条数额和事实均不相符；对证据A5的质证意见为：只是原告和被告个人之间的经济往来，其中4万元汇款发生在2017年4月24日借款之前，借款事实还没有发生，原告曾因生活困难向被告借过钱。经合议庭评议，对原、被告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、B1、B2予以采信。综上，本院对以下事实予以确认：2011年12月7日，山东天泰建工有限公司济南分公司与原告夏德木所负责的项目部签订一份《项目部承包合同》。2016年3月9日，原告制定一份《乐陵鲁班御景龙山项目收工程款、缴宗国管理费明细表》，载明“……结果：1、截止目前公司开收款收据总额42388515元×5%＝宗国应收款总额2119425元；2、宗国实际收到款总额3194761元；3、宗国应付给夏德木应收款总额1075336元。”，被告宗国在明细表左下方签名属实。2016年7月2日，原告夏德木作为甲方与山东天泰建工有限公司济南分公司作为乙方签订一份《还款协议》，载明“……基于甲、乙双方在乐陵鲁班御景龙山工程项目中的合作关系，乙方在博兴县花园新城……工程项目施工过程中借用了归属于甲方的乐陵鲁班御景龙山项目工程款项，因乙方近期无力归还，经双方协商一致达成如下协议：一、甲、乙双方共同确认乙方在2016年2月3日挪用款项数额为……107万元；二、自2016年2月3日始乙方按月息3%以107万元为基数计算利息至本金偿还完毕为止；……”。原告夏德木在甲方处签名，山东天泰建工有限公司济南分公司在乙方处盖章，被告宗国作为负责人在乙方处签名。2017年1月25日被告宗国向原告夏德木转账支付4万元（原告主张为偿还借款，被告辩称为个人之间的经济往来）。2017年4月24日，被告宗国向原告出具一份《今借到》，主要内容为“今借到夏德木人民币壹佰伍拾壹万元，……注：（此借款是2017年5月30号前归还，以前所写给夏德木的借条及借据全部作废，以本借条为准）”。借款人宗国签名按印。2018年6月29日，被告宗国与原告夏德木签订一份《协议》约定：“2016年2月3日花园新城G-3#、E-7.8.9#楼在建期间，天泰建工项目部宗国借用乐陵项目部夏德木资金107万元（该款项用于花园新城G-3#、E-7.8.9#楼支付农民工工资），双方并签订了还款协议，明确了偿还日期、利息及违约责任。依照双方签订的还款协议，按照2016年2月3日至2018年7月2日计息（及罚息）违约责任计算，天泰建工花园新城G-3#、E-7.8.9#楼项目部应偿还给夏德木总金额：272.82万元。经双方协商，最终达成如下协议：由天泰建工花园新城G-3#、E-7.8.9#楼项目部偿还给夏德木（本息）共计人民币：壹佰伍拾万元整（内含13万元工资）小写：150万元整。该款委托博兴晔基置业开发公司从花园新城G-3#、E-7.8.9#楼项目结算款中优先支付”。2018年9月19日原告持2016年7月2日签订的《还款协议》等证据以山东省博兴县晔基置业有限公司为被告，山东天泰建工有限公司济南分公司、山东天泰建工有限公司为第三人向山东省博兴县人民法院提起债权人代位权纠纷之诉，2018年12月11日山东省博兴县法院以（2018）鲁1625民初2230号民事判决：驳回原告夏德木的诉讼请求。2020年6月8日原告以被告借款期限届满拒不还款为由诉至本院。本院认为，本案中原告提起的是民间借贷纠纷之诉，与2018年原告在山东法院提起的债权人代位权纠纷之诉并不构成一事不再理。原告夏德木提供的《今借到》虽有被告宗国的签名和捺印，但被告宗国辩称原告夏德木并没有实际支付出借款。本案诉讼过程中原告夏德木也没有提供证据证实向被告宗国支付借条中约定的出借款。从原告夏德木起诉状中“原告将上述资金出借给被告使用”内容上分析，原告夏德木诉称的是将2016年7月2日《还款协议》中原告夏德木享有的债权作为出借资金约定由被告宗国在规定期限内偿还，被告宗国依此约定向原告夏德木出具借条；而被告宗国辩称系双方原约定民间借贷，但原告并没有实际支付出借款。由此可以认定原、被告之间诉争的民事法律关系不属于民间借贷纠纷范畴，应按照基础法律关系审理。本案中基础法律关系中的《还款协议》就诉讼属地管辖明确约定为协议签订地（山东省济南市）。故对原告夏德木对被告宗国的民间借贷之起诉，本院应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十七条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、第一百五十四之规定，裁定如下：驳回原告夏德木的起诉。案件受理费18390元，退还原告夏德木。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  祝根龙人民陪审员  吴新连人民陪审员  吴秀花二〇二〇年九月十日书 记 员  王 萃