广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9343号原告：东莞市东朋高分子材料有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道主山社区*******聚福楼406。法定代表人：黄传向，总经理。委托诉讼代理人：郭水祥，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶敏恒，广东广健律师事务所实习律师。被告：东莞市江恒塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇石涌村金马路蚬金工业区**。法定代表人：吴婉霞，董事长。委托诉讼代理人：陈进祥，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振文，广东启众律师事务所律师。原告东莞市东朋高分子材料有限公司诉被告东莞市江恒塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭水祥、叶敏恒、被告的委托诉讼代理人李振文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年9月份至2019年12月份货款合计404000元；2.被告向原告支付逾期付款利息，以404000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，从2019年11月1日起分月计算到本金付清之日，暂计至2020年3月16日为人民币5742.14元，具体计算方式如附件；3.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告和被告一直有生意往来，交易方式为被告以微信的方式向原告发送塑料类原料订单，原告根据订单的要求和交货期安排送货，货送被告工厂，运费由原告承担，结款方式为货送到被告工厂七天付款，双方一直合作到2019年12月份，截止2019年12月9日，被告欠原告2019年8月28日至2019年12月6日的货款合计404000元。由于被告长时间拖欠原告货款，原告中止了和被告的合作并多次向被告追讨所欠货款，被告以各种理由拒付所欠货款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，1.原告主张2019年10月9日送货53400元没有证据证明；2.2019年8月28日、2019年9月28日、2019年10月20日、2019年11月1日、2019年11月5日、2019年11月9日的送货单不确认，上述日期的货物没有被告仓库主管及经理审批确认，该批货物没有进到被告仓库，对该批货物双方没有买卖合同的合意，被告也没有收到原告主张的该货物；3.原告主张的送货量远远超出被告生产需要，与常理不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与被告从2018年开始有交易往来，被告需要订购材料时通知其员工邓永达向原告下单，邓永达通过微信的方式向原告发送订购单，并由原告负责送货至被告处，后由原告制作对账单并发送给邓永达进行对账。原告提供了订购单、送货单、对账单、银行转账凭证、发票及微信聊天记录予以证明被告尚欠其2019年8月28日至2019年12月6日的货款404000元。其中，订购单的抬头为东莞市江恒塑胶有限公司，厂商为东朋，经办处均有邓永达的签名；送货单的抬头为东莞市东朋高分子材料有限公司、客户为江恒，收货单位及经手人（盖章）处均有邓永达的签名；2019年9月至12月的对账单客户确认处均有邓永达的签名；银行转账记录显示，被告分别于2019年7月12日、2019年7月25日、2019年10月8日及2019年10月22向原告转账支付101990元、148650元、128000元及116100元；发票显示，原告在2019年11月6日共向被告开具金额为235300元的发票；微信聊天记录显示，被告的员工邓永达曾多次向原告发送订购单，原告也多次向邓永达发送对账单并要求尽快付款。被告对原告的主张不予采信，对原告的提交的日期为2019年8月28日、2019年9月28日、2019年10月20日、2019年11月1日、2019年11月5日、2019年11月9日的送货单不予确认，理由是上述日期的订购单没有被告仓库主管及经理审批确认，被告并没有收到上述货物；对对账单不予确认，理由是邓永达没有对账的权限，之前的交易是原告与被告财务进行对账的；对银行转账记录予以确认，确认被告已经支付了原告2019年8月14日之前的货款494740元。对于订购单及发票，被告并未在本院指定的期限内发表质证意见。被告反驳称，其仅收到原告供应的价值149700元的货物，其并未收到原告诉请的价值404000元的货物，其他货物是邓永达私自入货的与其无关。被告并未提供任何证据予以证明其反驳主张。对此，本院分析认为，首先，原告提供的订购单、送货单、对账单均有被告的员工邓永达的签名，足以证明原告提供的货物已由被告的员工邓永达签收;其次，被告确认邓永达系其员工，且此前的交易均是通过邓永达向原告进行下单、接收货物，被告已将邓永达负责跟进处理的2019年8月14日之前的货款付清，致使原告有理由相信邓永达有向原告下单、接收货物及对账的权限，邓永达的行为构成表见代理，故邓永达在9-10月份及11月-12月6日的对账单上签名确认的行为应视为被告的行为。综上，原告提供的采购订单、送货单、对账单、增值税专用发票等证据形成了完整的证据链，前述证据显示的买卖主体为东莞市东朋高分子材料有限公司与东莞市江恒塑胶有限公司，本院对原告提供的上述证据予以采纳，对原告的主张予以采信，认定被告拖欠原告2019年8月28日至12月6日的货款404000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告的起诉以及被告的答辩，本案的争议焦点：原告诉请被告支付拖欠的货款及逾期付款利息是否合法有理。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。结合原告提交的证据及双方当庭陈述，本院认定被告拖欠原告货款404000元。由于被告没有提供任何证据予以证明其已足额支付原告上述货款，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告诉请被告支付拖欠的货款404000元，合法有理，本院予以支持。关于逾期付款利息。本案中，对账单上约定货到7天付款，且被告在2019年12月6日已收到案涉货物，但被告至今仍未支付原告货款，存在逾期付款的违约行为，故原告诉请被告支付逾期付款利息（以235300元本金，从2019年11月1日起计算付清之日止；以168700元为本金，从2019年12月15日计算至付清之日止，以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定,判决如下：被告东莞市江恒塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市东朋高分子材料有限公司货款404000元及逾期付款利息（以235300元本金，从2019年11月1日起计算付清之日止；以168700元为本金，从2019年12月15日计算至付清之日止，以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3723元、保全费2569元，共计6292元（原告已预交），由被告东莞市江恒塑胶有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶伟芬二〇二〇年九月十日书记员  曾 璇卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。