安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初3207号原告：李宗祥，男，1973年12月25日出生，汉族，公司职员，住安徽省合肥市瑶海区。被告：安徽省义和房地产营销策划有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山南路**绿地贏海国际大厦****，统一社会信用代码913401005785410574。法定代表人:朱成义，该公司总经理。委托代理人：李标，安徽安泰达律师事务所律师。委托代理人：张莹，安徽安泰达律师事务所实习律师。原告李宗祥诉被告安徽省义和房地产营销策划有限公司居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗祥，被告安徽省义和房地产营销策划有限公司的委托代理人李标、张莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宗祥向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告叁万元，包含被告依法应当退还给原告的中介费贰万贰仟贰佰元、房屋漏水期间多项损失计贰仟元、和因房屋漏水本应该有的价格折让，按伍仟捌佰元计算；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月1日原告与被告在被告的宿州路门店签订了《存量房买卖合同》及《房地产经纪合同》，所购房屋位于合肥市庐阳区，经办业务人员为徐栓柱和店长张磊，房主崔学军委托张校中做代理人，在2017年3月20日办理过户，当日实际交付中介费用为贰万贰仟贰佰元。2017年4月13日原告到该房去清运旧橱柜，发现没有水，查看是水阀被关，次日又去，发现水阀再次被关，一楼邻居告诉原告阀门是他关的，因为他家厨房屋顶正在漏水，原告进去看到后，马上联系业务员徐栓柱，让他来看，第二天在他过来后一起去看了，邻居讲了漏水的情况，并让他看了以前漏水在墙面和屋顶留的痕迹（附有小段视频）。因为一直到办理房屋过户手续，业务员徐栓柱和店长张磊都没有和原告提过房屋有漏水的缺陷，原告问徐栓柱打算怎么解决，他说要联系原房主再答复原告，从邻居那里知道这个房子以前漏水不止一次了…原告上楼放了一盆水，泼在卫生间里，到楼下后，在下水管旁边，听到啪啪的水滴声，卫生间也漏水！后来原告开始催问，徐栓柱一次说房主姐夫过两天得空，后来又说等到水电过户见面谈，原告很急，因为定了橱柜，现只能等，又多次催，房主姐夫张校中老师来到门店了，说这个房子漏水不是一年了，光他自己经手找人修也有两三回，建议原告找正规的，先打听价格，原告了解到，找漏点做防水处理，比较经济，工价是4000元（材料自备），比重新做要低，但徐栓柱说高了，讲房主根本不会同意。5月12号原告催促张磊，也告诉他：没有事先告诉原告房子漏水是在坑人（附有通话录音）！5月13号张磊说原房主爱人孙女士要求和原告通话，在电话里原告和孙女士讲:厨房卫生间都漏，做防水处理价格更实惠，4000元工价,原告也等急了可以让步到这次的材料费由原告来出，但是他们说高了，说你们不会同意，孙女士讲她没有觉得价格高，卖房前考虑到漏水的事，通过熟人找过专业人士来看过，也打过价，准备彻底搞，她也对被告的业务员讲过，但他们讲这个简单，可以帮她找人修，通话中孙女士同意给4000元，并在2017年5月15日打款给原告，在2017年6月及以后，原告多次到被告处讨要说法，都没有实际的结果。被告在明知房屋漏水，且没有经过规范的防水维修的情况下，隐瞒房屋真实信息与原告签订《房地产经纪合同》，并将房屋交付给原作，违反了该合同第四条第七款的约定，根据《房地产经纪管理办法》第三章第十九条房地产经纪机构未完成房地产经纪服务合同约定事项，或者服务未达到房地产经纪服务合同约定标准的，不得收取佣金;由于房屋价格是直接与被告谈的，漏水的实情被隐瞒后，导致该房屋由于漏水缺陷，在正常商谈中应该有的价格折让，原告并没有得到,也给原告带来了损失；另外因被告在漏水出现后，处置拖延，耽误了一个月有余，按照房屋租赁计算，该地段85平方租金在2000元左右，加上给原告误工，停工带来的直接损失，实际已经超出2000元了。为保障原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《房地产经纪管理办法》等法律的有关规定，向贵院起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告安徽省义和房地产营销策划有限公司辩称：一、被告已完成居间服务，依法享有取得居间报酬及居间费用的权利。根据原被告签订的《房地产经纪合同》及原告签署的《买方服务确认单》可知，被告已完成《房地产经纪合同》约定的事项，并促成原告与出卖人签署《存量房买卖合同》，办理房屋过户登记及房屋交接手续，被告依约享有取得居间报酬及居间费用的权利。二、被告不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况的情形。案涉房屋原房主崔学军系委托张校中办理房屋出售事宜，崔学军并未告知被告涉案房屋存在漏水情形，亦未通过张校中告知被告上述情形。原告提供的证据亦不能足以表明被告事先知晓涉案房屋存在漏水情形，且通过《买房服务确认单》第五条可知，被告已经陪同原告到现场勘察房地产现状，在勘察过程中原被告均无法知晓案涉房屋存在漏水情形，被告系于完成居间服务后通过原告方得知上述情形，故被告不存在故意隐瞒房屋漏水情形。三、原告已就涉案房屋漏水情况与出卖人达成一致处理意见。涉案房屋出现漏水情形后，被告积极协助原告就上述问题与出卖人进行沟通，最终促使原告与出卖人达成一致处理意见，即：出卖人向原告支付4000元作为原告自行维修涉案房屋的费用，原告对此予以接受，涉案房屋漏水一事已经解决。四、原告主张的5800元房屋买卖价格折让，该项主张应属于房屋买卖合同纠纷，系其与出卖人的之间的权利义务纠纷，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经庭审举证、质证，本院查明事实如下：2017年3月1日，原告李宗祥（乙方）与被告安徽省义和房地产营销策划有限公司（丙方）签订一份编号为ＹＨ-117527的《房地产经纪合同》，约定：乙方委托丙方买受座落在本市庐阳区；合同第四条乙、丙双方的权利义务约定：乙方应与丙方到相关部门查验有关资料和到现场勘查房地产现状；丙方应配合乙方到现场勘察房地产现状，并告知房屋有无漏水、管道不通等瑕疵和房地产是否已经抵押、房屋是否已经租赁等情况；丙方按物价部门核定的收费标准向乙方收取中介服务手续费22000元。合同还就其他事项作了约定。同日，李宗祥（买受人、乙方）与崔学军（出卖人、甲方）签订一份《存量房买卖合同》及补充协议，崔学军将其所有的位于合肥市庐阳区出售给李宗祥。当日，李宗祥签署《买方服务确认单》一份，内容为：2017年3月1日，本人与安徽省义和房地产营销策划有限公司签订《房地产经纪合同》乙方，约定由义和房产为本人买受位于合肥市庐阳区提供居间服务，合同对委托事项、中介服务手续费、违约责任等双方权利义务均予以明确约定。合同签订后，义和房产按约向本人完成以下委托事项：1、提供订约信息；2、充当订约介绍人；3、告知本人房屋权利状况；4、协助、指定订立《存量房买卖合同》；5、与本人到相关部门查验有关资料和到现场勘查房地产现状；6、告知本人相关费用收费标准及收费数额。本人对义和房产完成上述委托事项予以确认完成且不提出异议。2017年3月20日，李宗祥与出卖人办理了房屋过户手续。2017年3月21日，安徽省义和房地产营销策划有限公司出具《收据》一份，载明收到原告支付的中介费22000元。2017年4月14日，原告经楼下邻居告知案涉房屋卫生间存在漏水情况。当日，原告将房屋漏水情况告诉被告员工。次日，双方共同查看房屋的漏水情况。此后，经与出卖人协商，出卖人于2017年5月15日向原告支付4000元作为修复漏水费用。因原、被告协商未果，原告向本院起诉。上述事实，有原告提供的《房地产经纪合同》、《存量房买卖合同》、补充协议、转账记录、收据、通话录音及视频，被告提供的《买方服务确认单》及当事人一致陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《房地产经纪合同》系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。该合同对各方均具有约束力。原、被告双方均应按约定履行义务。合同履行过程中，原告已支付中介服务费22000元并出具《买方服务确认单》，且原告与买受人已办理房屋过户手续。故案涉《房地产经纪合同》已履行完毕。对于原告诉称被告在明知房屋漏水，且没有经过规范的防水维修的情况下，隐瞒房屋真实信息与原告签订《房地产经纪合同》，构成违约，应返还中介服务费并赔偿损失的诉请，本院认为，因原告提供的证据无法证明，被告存在明知房屋漏水而未履行告知义务的行为，故原告的上述诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李宗祥的全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告李宗祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄玮二〇二〇年九月八日书记员  陈姗附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果