河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5204号 上诉人（原审被告）：常忠亮，男，汉族，1986年8月2日出生，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：申艳荣，女，汉族，1985年12月22日出生，住河北省泊头市，系常忠亮之妻。 被上诉人（原审原告）：泊头市汇友除尘器附件有限责任公司，住所地：泊头市西环西路**。 法定代表人：王红，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙琪正，河北理苑律师事务所律师。 上诉人常忠亮因与被上诉人泊头市汇友除尘器附件有限责任公司（以下简称汇友公司）劳动争议一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常忠亮上诉请求：1、请求法院确认上诉人参加工作的时间及离职时间；2、请求法院判决被上诉人支付拖欠上诉人的工资2016年11月3945元，2017年2月4200元，2017年12月4200元，共计12345元；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：在一审判决书中，法院己经确认双方确实存在劳动关系，应由被上诉人为上诉人发放工资。上诉人的法人代表是王红，被上诉人没有提供王红为上诉人发放工资且有上诉人签名的工资清单。被上诉人在一审中提交了冯国庆与上诉人的银行账户流水，应同时提交冯国庆的身份证明，及冯国庆与被上诉人的劳动关系证明。否则无法证明被上诉人提交的银行账户流水与本案有关。另外，在仲裁裁决书中，泊头市劳动争议调解仲裁委员会己经裁决了上诉人的离职时间，上诉人不服，向法院起诉，一审法院已经确认上诉人的离职时间为2018年3月。综上所述，可证明被上诉人拖欠上诉人所请求的三个月工资，也可证明确认劳动者参加工作的时间和离职时间属于法院管辖范围。关于被上诉人提交的辞职报告，上诉人表示认可，法院应对其全部内容予以确认。被上诉人在一审中提交的王凯、李连杰、常松三人的证明，没有说明其中所指的冯老板的姓名，不能证明与此案有关。而且被上诉人没有提交此三人的身份证明，不能证明是否真有此三人存在。被上诉人提交的考勤表没有上诉人签字确认，是在双方发生矛盾后提交，是伪造的考勤表，而且考勤表内没有记录全名，不能证明是记录上诉人考勤的考勤表。综上，为维护上诉人合法权益，请求上级法院依法改判。 泊头市汇友除尘器附件有限责任公司答辩称，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，请予以维持，驳回上诉人的上诉理由。 常忠亮向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原告参加工作时间及离职时间；2、请求法院判决被告支付拖欠原告的工资2016年11月3945元，2017年2月4200元，2017年12月4200元，共计12345元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告未提交证据。被告提交证据1、2016年11月、2017年2月至2017年11月的职工考勤表；原告不予认可，主张考勤表上没有全名，字迹明显为一人所写；2、李连杰、王凯、常松三人出具的证明；原告不予认可，主张不知道证明是何人所写，该三人与汇友除尘有什么关系；3、冯国庆在中国农业银行的对账单6张，证明与原告直接资金往来情况；原告不予认可，2016年11月11日的汇款不能证明汇的是什么钱，2017年2月和12月的工资，在银行流水里没有转账记录；4、微信转账截图1张，证明2017年11月4日冯囯庆转给原告2000元；原告不予认可，不能证明钱转给谁，转的什么钱；5、泊头市劳动仲裁委员会仲裁裁决书;原告认为在第三页明确记载了入职离职时间；6、在人社部门打印的为原告交纳养老保险文件，证明2012年7月为原告交纳养老保险；被告主张养老保险交纳表可证明原、被告间的劳动关系，并能证明原告的离职时间为2018年3月。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：李连杰、常松、王凯2018年12月14日书写的证明，考勤表中亮指常忠亮，杰指李连杰，松指常松，凯指王凯；考勤每人记录一个月，并且有常忠亮记录的月份，考勤记录无误真实。一审法院对考勤表及三人证明予以确认。2、冯国庆农业银行对账单显示，2016年11月11日冯国庆给原告转账3000元，2016年12月5日、7日冯国庆给原告分别转账3000元、1000元，2017年1月7日、23日、26日冯国庆给原告分别转账2000元、6000元、10000元、4000元，按照企业下发薪常情，结合2018年12月18日李连杰、王凯、常松出具的证明，老板通过银行、微信或部分现金支付工资，可证实被告不拖欠原告2016年11月份工资；2017年3月13日冯国庆给原告转账2000元，可证实被告不拖欠原告2017年2月份工资；2018年1月4日冯国庆给原告分别转账2000元、3000元，2018年2月11日、12日、13日冯国庆给原告分别转账4000元、4000元、6000元、3009元，且原告于2017年12月10日已离职，可证实被告不拖欠原告2017年12月份工资；原告关于被告拖欠2016年11月、2017年2月、2017年12月工资的主张，不予支持。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，原告请求法院确认原告参加工作时间及离职时间问题，该项主张应由政府劳动有关部门依据职能进行的认定，属于相关职能部门工作范畴，不属于劳动争议的审理范围。原告应当向主管部门反映该问题，故对原告的此项诉讼请求不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审法院判决：驳回原告常忠亮的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，上诉人常忠亮在泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁请求：一、裁决解除双方劳动合同，并由被申请人协助办理劳动关系解除手续；二、裁决被申请人支付解除劳动合同经济补偿金64008元；三、裁决被申请人为申请人缴纳劳动关系存续期间的养老保险、医疗保险费、生育保险费及滞纳金，具体数额以经办机构核算为准；四、裁决被申请人支付2016年11月工资3945元、2017年2月份工资4200元、12月份工资4200元；五、裁决被申请人支付申请人在职期间的带薪年休假工资2715元。仲裁裁决结果为：一、确认申请人常忠亮与被申请人泊头市汇友除尘器附件有限责任公司2017年12月10日解除劳动关系。被申请人为申请人出具解除劳动关系证明，办理档案转移手续。二、自本裁决书发生法律效力之日起十日内，被申请人支付申请人2016、2017年未休年休假工资2715元。三、驳回申请人的其他仲裁请求或申请。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会认定上诉人与被上诉人解除劳动关系、被上诉人为上诉人出具解除劳动关系证明，办理档案转移手续，及被上诉人支付上诉人2016、2017年未休年休假工资2715元，对上述事项上诉人、被上诉人均未提出异议，对该项仲裁事项本院依法予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求，应当提交证据予以证明，在作出判决前，未提交证据或提交证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的不利后果。关于上诉人主张的入职时间、离职时间，上诉人主张其于2005年11月1日在被上诉人处参加工作，其所依据的证据仅为其自身书写的辞职报告，因辞职报告系其单方陈述内容，其未提交任何工资支付凭证、工作证、考勤记录、其他劳动者的证言等相关证据予以佐证，对其主张的入职时间本院不予采纳。被上诉人汇友公司主张上诉人自2012年7月1日起在其单位缴纳养老保险，且提交了上诉人常忠亮缴纳养老保险的情况证明，对缴纳养老保险的情况上诉人未提出异议，故对上诉人主张的入职时间，本院依法认定为自缴纳养老保险之日起也即2012年7月1日。关于上诉人主张的离职时间，上诉人于2018年3月6日出具辞职报告，对上诉人的辞职请求，汇友公司未提出异议，应认定双方于2018年3月6日解除劳动关系。对上诉人主张的汇友公司拖欠工资事项，汇友公司提交相应的转账明细、证人证言等情况，能够相互佐证，一审法院认定被上诉人未拖欠上诉人工资并无不当，本院依法予以支持。 综上所述，常忠亮的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2336号民事判决； 二、上诉人常忠亮与被上诉人泊头市汇友除尘器附件有限责任公司于2018年3月6日解除劳动关系，被上诉人为上诉人出具解除劳动关系证明，办理档案转移手续； 三、被上诉人泊头市汇友除尘器附件有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付上诉人常忠亮2016、2017年未休年休假工资2715元。 四、驳回上诉人常忠亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，由上诉人常忠亮负担2元，由被上诉人泊头市汇友除尘器附件有限责任公司负担3元。二审案件受理费10元，由上诉人常忠亮负担4元，由被上诉人泊头市汇友除尘器附件有限责任公司负担6元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪