江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0582民初3785号之二 原告：韩晓博，男，1990年8月24日生，汉族，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：李媛媛，江苏庖丁律师事务所律师。 被告：黄学军，男，1969年12月21日生，汉族，住江苏省张家港市。 被告：胡欢胜，男，1976年10月23日生，汉族，住江苏省张家港市。 第三人：韩建党，男，1972年5月25日生，汉族，住河南省虞城县。 第三人：徐秀霞，女，1971年3月4日生，汉族，住河南省虞城县。 原告韩晓博与被告黄学军、胡欢胜债权转让纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法追加韩建党、徐秀霞为第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓博及其委托诉讼代理人李媛媛、被告黄学军、胡欢胜、第三人韩建党、徐秀霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩晓博向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄学军返还原告借款272000元及逾期付款利息(自起诉之日算至生效判决确定给付之日，按年利率6%计付)；2、依法判令被告胡欢胜对12万元的借款承担连带责任；3、依法判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告黄学军因资金需要向韩建党借款共计202000元，2019年2月2日，韩建党对黄学军说明其对黄学军的出借款项是从原告韩晓博处调取的，黄学军表示由其直接向韩晓博归还，遂黄学军便向原告韩晓博出具了借条，同时被告胡欢胜对该笔12万元作了担保。2017年8月14日，被告黄学军还向徐秀霞借款70000元。2020年3月19日，韩建党将其对被告黄学军享有的202000元债权及利息转让给原告，同时对被告寄送了《债权转让及催款通知书》。2020年3月19日，徐秀霞将其对被告黄学军享有的70000元债权及利息转让给原告，同时对被告寄送了《债权转让及催款通知书》。原告认为，韩建党、徐秀霞将其债权转让给原告合理、合法，原告对两被告享有催要债权的权利，原告催要未果。 被告黄学军辩称：我与韩建党、徐秀霞之间素不认识，韩建党等人受张家港市华芳小额贷款有限公司（以下简称华芳小贷公司）雇佣向我讨债。我也没有实际借到华芳小贷公司150万元。韩建党借款给我用于归还向华芳小贷公司不存在的借款，月息8分，每次写借条时当即索取8%利息；涉案借条均是利滚利的利息，无实际性借贷成份。汇款是由韩建党等人操纵手机，将所谓的借款打入我的卡上，再当即胁迫我从银行取出再交给他。期间我被韩建党等人诈取了120000元现金，但从不给手续；韩建党等人的行为涉嫌套路贷，我已经向公安机关报案。 被告胡欢胜辩称：我不认识原告，是逼着让我帮被告黄学军还款，逼我签字的。 第三人韩建党、徐秀霞辩称：被告黄学军所陈述的不是事实，本案借款真实。 经审理查明：因黄学军与华芳小贷公司之间有债务纠纷，本院于2014年10月16日作出（2014）张商初字第00918号民事判决：黄学军应归还华芳小贷公司借款本金1500000元及利息等。随后华芳小贷公司指派韩建党等人向黄学军催要借款，在催要款项期间，双方发生了借款往来。截止2017年8月13日，双方发生了数万元的借款往来。2017年8月14日韩建党妻子徐秀霞通过银行转账给黄学军70000元；2017年11月11日韩建党转账给黄学军38000元、2017年11月15日转账10000元、2018年7月14日转账80000元（转账后黄学军即提取了80000元现金）、2018年8月10日转账50000元（转账后黄学军即提取了50000元现金），共计248000元。 2017年8月14日黄学军转账给韩建党7000元、2017年9月18日转账9200元、2017年9月19日转账2800元、2017年11月17日转账15200元、2017年12月7日转账6000元、2018年9月17日转账6000元，共计46200元。黄学军于2017年8月14日向徐秀霞出具了70000元的借条一份；分别于2017年10月30日、2017年11月11日、2018年7月14日、2018年8月10日向韩建党出具了24000元、48000元、80000元、50000元的借条四份，共计272000元，并分别约定了还款日期。 2018年11月5日，黄学军向公安机关报案称：2014年，其开办的张家港市港口佳怡印花厂因资金困难找到了夏杰，其向夏杰借款40万元，后来也都还给他的。后来厂里缺钱，夏杰让其把工程抬头给他，他帮其去借。后来夏杰用其工厂的抬头向华芳小贷公司借款1500000元，钱到账后，夏杰派他的会计把钱全部转走了。其认为夏杰与华芳小贷公司合谋诈骗其1500000元。后来华芳小贷公司起诉其，其输了诉讼。后来华芳小贷公司和其商量立即归还500000元，否则按1500000元及利息来还。后来华芳小贷公司就派韩建党等人到其家要债，韩建党等人有一次带了都有纹身的男子过来，把其儿子、老婆都吓哭了。因为实在没钱还，从2016年6、7月份开始，其一共向韩建党借款170000元左右，具体借了多少次，其记不清了，差不多也还了170000元，利息按月息8分计算，借条也是按实际转到其卡上数目写的，也没有多写，只是每次实际拿到手都要提前扣除第一个月的利息。后来还不出了，累积了一定的利息，或者哪个借条到期了，韩建党就会把之前的本金加利息加在一起，加上新借条数额的第一个月的利息钱，一起打到其卡上，让其取出来，再还给他，就相当于把上一次的账平掉，并且换掉了新借条数额的第一个月利息，然后重新写一张新的借条，借条数额就是到其卡里的数额，从而按新的借条重新计算本金和利息。韩建党每次到银行柜台将钱存到其卡上，然后立即让其取出来还给他，银行柜台的人还说他们太麻烦。三个月前，韩建党看其没有钱还，月息8分，变成月息5分，其向韩建党出具了4张借条，总数240000元。 2019年2月2日，黄学军向韩建党儿子韩晓博出具了120000元的借条，该借条上由胡欢胜作为担保人签名。2020年3月19日，徐秀霞将70000元的债权、韩建党将202000元的债权转让给了韩晓博，并书面邮寄了债权转让通知书给黄学军。为此，韩晓博涉讼。 庭审中，韩建党还陈述黄学军结欠常曼曼50000元，其作为担保人归还了常曼曼50000元，故黄学军的部分还款应在借款总额中予以扣除。 以上事实，有借条、转账记录、询问笔录债权转让通知书、邮件单及庭审笔录等予以证实。 本院认为：韩建党的行为涉嫌“套路贷”违法犯罪，理由如下：1、因黄学军不能清偿华芳小贷公司巨额债务，韩建党接受该公司委托向黄学军催款，黄学军在公安机关陈述韩建党为高额利息与其发生借款关系也为合理，本院予以采信；2、黄学军在公安机关还陈述当即在银行柜台领取现金但实际并未发生借款的情况。根据银行账单流水显示：2018年7月14日韩建党转账给黄学军80000元，黄学军即提取了80000元现金、2018年8月10日韩建党转账给黄学军50000元，黄学军即提取了50000元现金，韩建党银行账户当日又多了50000元现金存款。而黄学军又分别于当日出具了80000元及50000元的借条，对于上述情况，黄学军也及时向公安机关进行了报案，本院认为黄学军的陈述可信度较高。因此，韩建党涉嫌制造银行流水虚增债务符合“套路贷”违法犯罪特征。鉴于徐秀霞系韩建党的利害关系人，债权又应在合法的前提下进行转让。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告韩晓博的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院人民法院。 审判员 宋 剑 二〇二〇年九月十六日 书记员 陶晓洁