广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26268号原告：林楚燕，女，1980年10月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区关埠镇东湖北新厝沟仔内五横巷**，现住广州市天河区。委托诉讼代理人：杨慕珊、王莉，分别系广东焯烨律师事务所律师、律师助理。被告：张小保，男，1975年10月3日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：刘丹，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告林楚燕与被告张小保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林楚燕的委托诉讼代理人杨慕珊、被告张小保及其委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林楚燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金92000元；2、判令被告立即偿还原告利息8106元（利息以92000元为本金，按年利率24%，从2016年3月18日起计至2016年7月30日止）；3、判令被告立即向原告支付逾期利息（以92000元为本金，按年利率24%，从2017年7月31日起计至还清借款之日止）；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要，双方约定原告于2015年9月18日向被告出借借款10万元，是扣除了头两个月利息8000元，实际支付被告92000元，双方口头约定月利率为4000元，后来改天为月利息为3000元，借期为2015年9月18日至2016年7月30日，被告于当天向原告出具10万元的借条，承诺于2016年7月30日前归还。原告在当天以转帐方式扣除利息后向被告支付借款4.6万元，委托陈晓代为转帐向被告支付4.6万元。被告将利息还给与原告合作经营电脑店的案外人麦秀丽。现被告承诺的还款期限早己到期，但被告以各种理由拒绝偿还借款，至今仍欠原告本金92000元及利息。综上，被告的行为己严重损害了原告的合法权益。现根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规规定，向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告张小保辩称：一、涉案《借款》记载的借款十万元被告已以现金方式还清；关于2015年9月18日原告及其配偶转账合计9.2万元系被告公司客户回款，与《借款》借据无关。经被告委托原告及其配偶陈晓名下的广州恒义计算机科技有限公司收款后扣除开具发票八个点税费后，原告及其配偶分别用私人账户转账支付4.6万元予被告的客户供货款。因此本案中原告诉请被告全部诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉请。首先，《借据》中借款时间为2015年1月，并非是原告所主张的2015年9月18日。根据《借据》所记载的本身内容是“今借到林楚燕现金人民币拾万元整”，出借款项方式是现金，并非是银行转账，该《借据》内容显示该借据含有借据功能即是借款出借也是表明借款人已经收到借款的收据；根据《借据》的本身内容，根本无需再次进行转账支付借款，因此，《借据》记载的借款十万元与林楚燕及陈晓转账支付的9.2万元系不相干的两笔款项。其次，根据被告所述，《借据》中当时约定的归还日期系2015年6月30日即借款借期仅为半年，现原告擅自修改为2016年7月30日，因该《借据》由原告所单方控制和保管，原告若无法举证证明该日期系双方协商一致的结果，应承担举证不能的责任，即应按照2015年6月30日认定为归还借款的时间。再次，结合《借据》记载的借款金额为10万元现金，而原告本人提供的银行流水仅4.6万元，与《借据》记录的数额缺口极大，因原告配偶未出庭核实原告所谓的陈晓转账予被告账户的4.6万元系受原告委托转账支付，即便加上原告配偶支付的4.6万元，共计也只有9.2万元，与《借款》记载的10万元数额明显差距较大，而且关于两笔4.6万款项均无任何转账备注系为“借款”，对此若原告无法作合理解释，则原告应承担举证不能的法律后果，即从数额上看《借据》记载的借款十万元与原告及其配偶转账支付的9.2万元不相干。最后，被告出具《借据》之初，从未与原告有任何的利息约定，也没有任何的证据表明原被告双方之间有关于利息的约定，根据法律规定，民间借贷未约定利息视为无利息，因此原告主张利息无任何事实和法律依据，应予以全部驳回。综上，根据《借据》记载的归还日期为2015年6月30日，则无论借款十万元是现金支付还是原告所谓的“2015年9月18日9.2万元转账支付”，自款项出借后，被告的联系方式从未改变，原告自2015年至2019年6月向法院起诉，时隔四年多从未向被告主张任何欠款，也未举证证明原告有曾向被告主张该两笔款项的记录。一方面证实被告早已还清《借据》记录的10万元，另一方面也印证原告及其配偶转账支付的9.2万元系原被告之间的正常经济往来，全部款项已结清。而且根据诉讼时效的规定，无论是应在2015年6月30日归还的十万借款还是原告所谓的2015年9月18日“转账支付的9.2万元”，至原告起诉时均已超过三年诉讼时效，应由原告自身承担全部责任。为证明原告及其配偶分别转账4.6万元的款项款为广州恒义计算机科技有限公司与被告公司之间的过账往来款，请求法院责令原告提供或者依职权调取或者开具律师调查令查询、调取广州恒义计算机科技有限公司2015年9月公司账户的银行流水，以证明该“9.2万元”并非本案原告所谓的“借款”。综上所述，被告已还清原告借款，本案借款没有约定利息既为无息。退一步假设贵院认定还存在未清偿借款，该款项也已过诉讼时效，原告应自行承担相应责任，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明：原告提交涉案《借据》，内容主要载明：“今借到林楚燕现金人民币拾万元整。”被告张小保在空白处签名确认，涉案《借据》有改动痕迹，“2015.6.30”改为“2016.7.30”。被告在庭审中对涉案《借据》真实性及合法性不予确认，其称涉案《借据》由原告单方保管和控制，日期改动是原告所为，并申请对涉案借条进行鉴定。本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对原告提供《借据》中落款时间中的“5”、“6”是否与修改的“6”、“7”是否是被告本人书写笔迹及原告提供的《借据》中的落款时间中“5”、“6”与修改的“6”、“7”是否同时书写形成。中国广州分析测试中心司法鉴定所2020年6月9日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材《借据》落款时间中的“5”、“6”是张小保本人所写，修改的“6”、“7”字迹不是张小保本人所写。2、检材《借据》落款时间中的“5”、“6”字迹与修改的“6”、“7”字迹不是同时书写形成。被告张小保已支付鉴定费5040元。原告提交录音光盘、录音的文字版及原告与案外人麦秀丽的微信聊天记录，录音内容有提及原告催被告还款付息，原告与案外人麦秀丽的微信聊天记录则显示2018年5月21日上午11:27原告将备注为“新录音1“的文件发给麦秀丽，原告表示上述两证据拟证明双方约定月利率3000元及原告至少在2018年5月21日前向被告主张过权利。被告虽表示录音的对话方为被告，但其不记得该通话的时间，且因原告无法提供该录音的原始载体，故被告对该录音证据的三性不予认可。本院认为，根据中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见，涉案《借据》内容中归还日期应为“2015.6.30”，且将“5”、“6”修改为“6”、“7”并非被告张小保所为，原告在限期内未发表意见，视为对《司法鉴定意见书》无异议。故本院认定涉案《借据》内容中约定的还款日期为2015年6月30日。原告于2019年7月12日向本院提起诉讼，已经超过还款届满之日三年，且原告未能提供充分证据证明其在借款期限届满后曾向被告主张过权利，被告提出诉讼时效抗辩，至起诉日前原告的起诉已超过三年的诉讼时效，故本院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告林楚燕的诉讼请求。案件受理费2300元，鉴定费5040元，共计7340元，均由原告林楚燕负担（被告张小保已支付的鉴定费5040元，由原告林楚燕径付给被告张小保）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  林 艳人民陪审员  李华英二〇二〇年九月二十五日书 记 员  谢钊颖