wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0902执异101号申请人（申请执行人）：王建强,男。被执行人：安康市汉滨区双星石英砂有限公司。统一社会信用代码：916109027450101150。法定代表人：周显才。被申请人：周显才，男。被申请人：北京新民中都能源投资有限公司，住所地：北京市西城区茶马街**2005。统一社会信用代码：91110102579061856A。法定代表人：李少华。本院在执行王建强与安康市汉滨区双星石英砂有限公司（以下简称“双星石英砂公司”）民间借贷纠纷一案中，申请执行人王建强向本院申请追加周显才、北京新民中都能源投资有限公司（以下简称“新民公司”）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人王建强称，其与双星石英砂公司的债务纠纷经汉滨法院审理作出的（2019）陕0902民初4354号民事调解书已经生效，被执行人未履行该生效法律文书，申请人依法申请了强制执行，执行过程中经法院调查发现被执行人无可供执行财产，现申请人发现两被申请人作为被执行人双星石英砂公司股东，存在抽逃出资的行为，依据相关法律规定，请求追加两被申请人为案件被执行人，承担双星石英砂公司的债务。申请人王建强为支持其主张，向本院提交以下证据：1.（2019）陕0902民初4354号民事调解书；2.网络查询的双星石英砂公司《工商信息》影印件；3.2019年12月27日周显才出具的《承诺》复印件，载明：“周显才同意在二〇二〇年元月十五号付给大家借款，如果不付周显才付一切责任。”本院查明，王建强与安康市汉滨区双星石英砂有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2019）陕0902民初4354号民事调解书，确定：“一、由被告安康市汉滨区双星石英砂有限公司在2020年6月12日之前偿还原告王建强借款计人民币50000元，并以50000元为基数，按月利率2%向原告支付自2020年5月10日起至借款清偿完毕之日止的利息。二、如果被告安康市汉滨区双星石英砂有限公司在2020年6月12日之前清偿原告王建强借款50000元，原告王建强自愿放弃前列第一项确定的利息。案件受理费1331元，减半收取665元由被告安康市汉滨区双星石英砂有限公司负担。”调解书生效后，被执行人双星石英砂公司到期未履行生效法律文书确定的义务，王建强向本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人王建强申请追加周显才、新民公司为案件被执行人。本院认为，申请人王建强主张被申请人周显才、新民公司作为被执行人双星石英砂公司股东，存在抽逃出资行为，故应追加其二人为案件被执行人，对公司债务承担责任。但其提供的证据不能证实本案存在法律规定的股东应当对公司债务承担责任的情形。且其提交的周显才个人出具的《承诺》作出时间在诉讼之前，诉讼时异议申请人并未主张该权利，且该《承诺》并非在执行程序中所做的担保，不能直接主张追加承诺人周显才为案件被执行人。综上，申请人王建强的追加申请，证据不足，本院不予支持。现根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回王建强的追加申请。当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。审判长 张 禅审判员 乐发波审判员 杨翱翔二〇二〇年九月二十九日书记员 文焱辉
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初382号原告：哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行，住所地集贤县福利镇福双路。负责人：张文权，该行行长。委托诉讼代理人：张琦，男，1987年4月8日出生，汉族，住所地集贤县，该行职工。被告：刘龙江，男，1977年3月9日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：刘红宇，男，1979年3月23日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：王晓东，男，1976年8月31日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：郑亚波，男，1979年3月15日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行（下称哈尔滨银行）与被告刘龙江、刘红宇、王晓东、郑亚波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行了审查。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘龙江立即偿还原告该笔贷款截至2020年1月2日所欠本息合计5302439.46元及该笔贷款自2020年1月3日起至给付之日止所产生的利息、复利、罚息；2.判令对郑亚波为刘龙江上述债务提供的抵押物进行拍卖、折价、变卖所得价款原告优先受偿；3.判令刘红宇、王晓东对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师费、保全费及实现债权的相关费用由上述被告承担。事实与理由：被告刘龙江与配偶刘红宇与原告哈尔滨银行于2016年11月24日签订了《授信协议》，授信额度为500万元，约定年利率为5.7%，逾期利率为原利率的1.5倍，合同到期日为2019年11月22日，还款方式为按月净息还款，担保方式为刘龙江提供的位于黑龙江省××县的商服作为抵押并办理了抵押登记，王晓东承担连带保证责任。贷款到期后上述被告未履行还款义务，特向法院提起诉讼，要求各被告偿还贷款，实现抵押权。本院经审查认为，原告哈尔滨银行在起诉后，未能提供被告的准确住址，因此原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年九月二十五日书记员 曹晓鸥
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3543号原告：徐莞晴，女，2018年12月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。法定代理人：徐超文，男，1989年9月13日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，系原告父亲。委托诉讼代理人：毋胜利，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇楠，金研律师事务所实习律师。被告：孙在强，男，1983年8月22日出生，汉族，住河南省新乡市获嘉县。委托诉讼代理人：张双喜，河南博苑（新乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓，河南博苑（新乡）律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧，负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：郝凌晓，公司员工。委托诉讼代理人：刘文君，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**出版大厦**（**）8层东半部。负责人：褚大沛，总经理。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳怀宇，河南好谦律师事务所律师。原告徐莞晴与被告孙在强、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财险焦作公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告徐莞晴的法定代理人徐超文及其委托诉讼代理人毋胜利、王潇楠，被告孙在强及其委托诉讼代理人张双喜、吴晓，被告人民财险焦作公司的委托诉讼代理人郝凌晓、刘文君，被告平安财险郑州公司的委托诉讼代理人卢桂青、靳怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐莞晴向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告各项损失9278元（含医疗费1898元、住院伙食补助费1600元、营养费640元、交通费640元、护理费4000元、精神抚慰金1500元，已扣除被告已付的1000元），以上损失由人民财险焦作公司与平安财险郑州公司在各自保险限额内优先赔付，不足部分由被告孙在强负担；2.诉讼费及其他费用由三被告承担。事实与理由：2019年4月13日13时36分许，被告孙在强驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车经丰收路由西向东行驶至丰收路焦作大学南门口处与经人行横线由南向北在人行横道线上横过道路的行人孟平、龚亚西、龚柳泽宇、龚菱茉、徐莞晴相撞，造成上述五行人受伤，车辆损坏的道路交通事故，经认定被告孙在强负事故全部责任，事故车辆在被告人民财险焦作公司和平安财险郑州公司投保交强险及商业三者险。事故发生后原告入住九一医院治疗，后原被告就理赔事宜协商未果，现原告诉至法院，请求依法判决。被告孙在强辩称，原告各项诉请过高，应提供有效证据依法认定，因原告未进行伤残鉴定，无法确定构成伤残，精神抚慰金及营养费不应支持。事故车辆豫Ｇ×××**号轿车分别在人民财险焦作公司与被告平安财险郑州公司投保交强险及第三者责任险，原告的合理合法的损失应当由两保险公司赔偿。事故发生后孙在强共向原告在内的五位伤者垫付医疗费共计65320元，原告等人诉状中所述的垫付金额与实际不符，若垫付款项无法查清，本案应中止审理或原告撤诉与孟平案一并审理。孙在强垫付的款项应由保险公司返还。被告人民财险焦作公司辩称，该公司仅承保交强险，因交强险医疗限额已用完，医疗费、伙补以及营养费应由商业险公司承担，护理费、误工费需要提交相应的材料以证明其实际损失，原告不涉及伤残故精神抚慰金不应支持，不承担诉讼费。被告平安财险郑州公司辩称，涉案车在该公司投保商业险（50万元），愿意在交强险赔偿完毕后赔偿超出的部分，由于原告未构成伤残，不赔偿营养费和精神抚慰金，商业险也不赔偿诉讼费。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照事故责任比例各自承担责任。被告人民财险焦作公司作为肇事车辆的交强险的保险人，应对原告的损失在交强险限额内予以赔付，超出部分由被告平安财险郑州公司在第三者责任险限额内赔付，不足部分由被告孙在强负担。原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，理由正当，予以支持，但应以本院认定的数额为准，超出部分不予支持，医疗费以票据记载1898元为准，扣除被告孙在强已支付的1320元，剩余578元；原告住院32天，住院伙食补助费、营养费分别以50元/天、20元/天计算32天为1600元、640元。医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2818元，因被告人民财险焦作公司已在交强险医疗费用限额内赔偿龚亚西10000元，故该2818元应由被告平安财险郑州公司在第三者责任险限额内向原告赔付。交通费以20元/天为标准计算32天为640元；护理费以46858元/年为标准计算32天为4108元，原告主张4000元，以原告主张为准。交通费、护理费共计4640元，由被告人民财险在交强险限额内负担。原告主张精神损害抚慰金，无事实与法律依据，不予支持。被告孙在强垫付的1320元由被告平安财险郑州公司返还被告孙在强。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应自本判决生效之日起三日内在交强险伤残限额内赔偿原告徐莞晴交通费640元、护理费4000元，共计4640元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应自本判决生效之日起三日内在第三责任保险限额内赔偿原告徐莞晴医疗费578元、住院伙食补助费1600元、营养费640元，共计2818元；三、驳回原告徐莞晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙东东二〇二〇年九月十六日法官助理岳梦煊书记员屈继霞
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1097号之一申请执行人：昌图民祥村镇银行股份有限公司,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：孟繁龙，男性,1993年8月18日生，汉族，住昌图县。；刘宇，女性,1975年12月16日生，汉族，住昌图县滨河北路滨河**60-153。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司与孟繁龙、刘宇借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初2560号法律文书已发生法律效力。因被执行人孟繁龙、刘宇没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司于2020年7月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年7月6日向被执行人孟繁龙、刘宇发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年7月6日对被执行人孟繁龙、刘宇的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人孟繁龙、刘宇暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二〇年九月二十五日书记员  王阿娉
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1441号 上诉人（原审原告）艾扬，女，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路**。 法定代表人熊涛，该局局长。 委托代理人王放、陈韶宇，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会，，住所地北京市西城区金融大街** 法定代表人郭树清，该委员会主席。 上诉人艾扬因诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏监管局）政府信息公开及中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月29日，艾扬通过政府信息公开在线申请平台向江苏监管局提交政府信息公开申请，申请公开“北京银行南京分行个人按揭业务在下款路径中，可以将借款款项直接汇入借款人的规定”。江苏监管局于2018年11月9日作出（2018）028号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称案涉《告知书》），告知艾扬其所申请公开的信息属于咨询性事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）所称政府信息公开范畴，并于2018年11月13日向艾扬邮寄送达《告知书》。艾扬不服，向中国银保监会邮寄行政复议申请书，中国银保监会于2018年11月20日收到，后于2018年11月21日向江苏监管局送达了行政答复通知书等材料。中国银保监会经审查后，于2019年1月16日作出银保监行复决字[2019]7号《行政复议决定书》（以下简称案涉《复议决定》），决定维持江苏监管局作出的《告知书》，并于2019年1月17日向艾扬邮寄送达案涉《复议决定》。艾扬不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据信息公开条例的规定，江苏监管局作为行政机关依法具有对艾扬向其提出的信息公开申请作出处理、答复的职责。信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”本案中，艾扬向江苏监管局申请公开的内容为“北京银行南京分行个人按揭业务在下款路径中，可以将借款款项直接汇入借款人的规定。”从该申请内容看，所指向的是北京银行南京分行办理贷款业务的内部制度，艾扬提出其申请事项曾在江苏监管局处备案，但并未提交证据依据证明自己的观点，江苏监管局对此亦予以否认。故综合以上案件情况，艾扬申请内容并非被告江苏监管局在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，不属于信息公开条例的调整范围。江苏监管局作出的案涉《告知书》及中国银保监会作出的案涉《复议决定》，并未对其人身权、财产权及知情权等造成侵害，对其权利义务不产生实际影响，因此不属于可诉的行政行为。对于艾扬的起诉，因不符合法定的起诉条件，依法应当予以驳回。 综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回艾扬的起诉。 上诉人艾扬提起上诉称，其申请公开的内容属于政府信息公开的范畴，依法应予公开。原审法院适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人江苏监管局、中国银保监会均未向本院提交答辩意见。 艾扬上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，上诉人艾扬向江苏监管局申请公开的内容为“北京银行南京分行个人按揭业务在下款路径中，可以将借款款项直接汇入借款人的规定”。鉴于艾扬申请公开的信息需对商业银行的贷款业务制度进行汇总、分析后方能得出，不属于江苏监管局行使行政管理职能过程中已经制作或者保存的信息，故其申请的实质是向行政机关提出咨询。艾扬主张其申请公开的内容曾在江苏监管局处备案，但江苏监管局予以否认，艾扬并未提供证据证明其主张。据此，江苏监管局对艾扬提出的咨询申请作出的案涉《告知书》不属于信息公开条例的调整范畴，本案因此不属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院应当不予受理。同时，适用解释第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因艾扬就江苏监管局作出的政府信息公开答复提起的诉讼不符合受理条件，其对中国银保监会作出的行政复议决定所提起的诉讼，也应当一并驳回。原审法院以此为由裁定驳回艾扬的起诉并无不当。上诉人艾扬的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年九月二十一日 书记员 宋晶晶
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执281号 申请执行人：内蒙古邦泰投资有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代理人：薛建东，职务经理。 被执行人：张长命，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：史巧利，女，汉族，现住址同上。 申请人内蒙古邦泰投资有限公司与被执行人张长命、史巧利债权转让合同纠纷一案，本院（2019）内0621民初2766号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人于法律文书生效之日给付申请执行人欠款共计57936.82元，根据申请执行人的申请，本院于2020年03月11日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人张长命、史巧利采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，未查到被执行人有可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）内0621民初2766号民事判决书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 刘 靖 审判员 史瑞峰 审判员 王树明 二〇二〇年九月二十七日 书记员 侯建林
海南省儋州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）琼9003刑初434号 公诉机关海南省儋州市人民检察院。 被告人郭某1，出生于海南省儋州市，户籍所在地及住址儋州市。 海南省儋州市人民检察院以儋检一刑诉〔2020〕Z342号起诉书指控被告人郭某1犯失火罪，于2020年8月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理本案。本院于同月24日立案，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。儋州市人民检察院指派检察官郭某2出庭支持公诉，被告人郭某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年春节过后，被告人郭某1在儋州市××镇委会打锣岭租用部分林地准备种植香蕉。2020年2月初，郭某1雇请张某用挖掘机清理林地中的树头，挖出后分成若干堆放在林地上晒干。2020年3月23日至24日，郭某1两次带人进入其租用的林地清理树头，并用打火机分别点燃林地上堆放的若干堆树头。郭某1在焚烧树头后，既没有确认火苗完全熄灭，也没有采取其他安全保障措施就离开现场。2020年3月25日13时，因天气干燥，风力较大，郭某1点火后未燃尽的树头起火，火势迅猛蔓延，引发森林火灾。此次火灾经几十人全力扑救，于同日17时才被扑灭，烧毁一批橡胶、桉树及甘蔗苗。经海南省森林资源司法鉴定中心司法鉴定，过火地块总面积为611.31亩，其中，过火有林地（桉树林和橡胶林）面积为368.13亩，过火甘蔗地面积为120.13亩，过火荒草地面积为123.05亩， 为证实上述犯罪事实，公诉机关当庭出示了书证常住人口信息表、到案经过、无犯罪记录证明、郭某1社会危险性说明、谅解书、失火赔偿协议书、收据；证人张某、羊某1、王某、郭某3的证言；被害人羊某2、陈某1、符某1、陈某2、符某3、符某4、陈某3、陈某4、符某2新的陈述；被告人郭某1的供述；海南省森林资源司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书；现场勘查笔录及辨认现场笔录等证据。 公诉机关认为，被告人郭某1不注意森林防火安全，过失引发火灾，导致过火有林地面积368.13亩（即24.542公顷），属于重大案件，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。公诉机关当庭调整量刑，建议对被告人郭某1判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 庭审过程中，被告人郭某1对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及调整后的量刑建议均无异议，被告人郭某1在诉讼过程中获得了律师提供的法律帮助，并在值班律师在场的情况下自愿签署了认罪认罚具结悔过书。 本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年3月25日，公安民警将被告人郭某1带至儋州市森林公安局接受调查。 案发后，被告人郭某1的妻子王某于2020年4月9日代其向本次火灾受害人符某1、符某2、羊某2、陈某4、唐德恩等人赔偿全部经济损失，并取得了谅解。 本院认为，被告人郭某1犯失火罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分。公诉机关的指控成立，应予支持。案发后，被告人郭某1的家属积极代为赔偿被害人的经济损失，并取得了谅解，依法可对其从轻处罚；其到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可从宽处理。鉴于本案系为种植作物放火烧荒引发，案发后被告人郭某1家属又积极赔偿被害人的经济损失并取得了谅解，经过庭审教育，被告人郭某1已深刻认识到自己行为的违法性及社会危害性，认罪悔罪，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。公诉机关调整后的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人郭某1犯失火罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 院或直接向海南省第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  胡 阳 二〇二〇年九月三日 法官助理  王慧平 书 记 员  邱子龙 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。 （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑的，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、 值班律师对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初911号 原告：许娟，女，1973年12月21日出生，汉族，现住北海市银海区。 被告：李媚，女，1987年2月2日出生，汉族，住北海市银海区。 原告许娟与被告李媚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告许娟到庭参加诉讼，被告李媚经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：被告李媚归还借款本金30000及逾期违约金10000元给原告，合计40000元给原告。庭审过程中，原告放弃逾期违约金的请求。事实和理由：原告与被告是做移动代办点的同行，被告还经营手机批发，双方因业务关系，时间长了就成为朋友。2016年9月9日，被告为解决经营资金所需，与原告协商，向原告借款，原告即转账45000元给被告。2018年7月10日，双方对账，被告还有30000元未归还给原告，被告即主动签立《借条》一份交给原告，确认借款金额为30000元，还款期限为2019年4月起每月归还；自2019年5月起，每月归还3000元，如不能按期归还借款，支付违约金10000元。自约定的还款期限至今，被告未还款，并且躲避，被告的行为损害了原告的合法权益。原告为保护自己的财产权益，为此，起诉至法院。 被告李媚未作答辩，在举证期限内亦未提交证据。 经审理查明：原告与被告因业务来往认识并成为朋友。2016年9月9日，被告以做生意为由向原告借款45000元。当日，原告通过银行转账45000元给被告。事后，被告 陆续向原告偿还借款，至2018年7月10日，经双方对账并签《借条》，内容：出借人许娟，借款人李媚，兹因李媚近来急需现金，而向许娟借款，共借到人民币30000元，借款期限为：2018年7月10日到2019年4月；每月归还3000元，如果不能按期归还借款，需支付违约金10000元；同时向出借人继续支付利息。之后，原告多次向被告催讨还款付息无果，遂诉至本院。 上述事实，有原告提交的《借条》、《建行个人活期账户交易明细》等证据及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告和原告经协商后由原告借款给被告，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，协议合法有效，当事人理应按照协议约定全面履行义务。原告已履行借款义务，但被告未依约履行还款义务，已构成违约。原告主张被告偿还借款本金30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李媚应偿还给原告许娟借款本金30000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费800元，公告费260元，共计1060元，由原告许娟负担200元，由被告李媚负担860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  韦振静 人民陪审员  吴宗富 人民陪审员  陈 群 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  冯 志 书 记 员  黄显婷 附：本判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《 中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申8557号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张健（英文名ＺｈａｎｇＪｉａｎ），男，1965年7月24日出生，加拿大国公民，现住中华人民共和国北京市石景山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西迪斯（中山）科技有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区逸仙科技园东镇大道旁。法定代表人：WILLIAMMICHAELCAHILL，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。再审申请人张健因与被申请人西迪斯（中山）科技有限公司（以下简称西迪斯（中山）公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终1158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。张健申请再审称，（一）二审法院将2016年度限制股票误认为2015年度限制股票，认定事实存在错误。张健2016年未连续受雇完全不影响张健获得2017年2月9日奖励的“2017-2019”绩效限制股票，即2016年度限制股票。（二）西迪斯（中山）公司是西迪斯公司的子公司，张健为西迪斯公司经营、管理其子公司，西迪斯（中山）公司。《高管离职政策》明文规定第2级高管离职福利适用于西迪斯公司子公司高管和关键员工，张健自入职已享受西迪斯公司的第2级高管福利待遇。二审法院认定西迪斯（中山）公司没有承诺张健享受西迪斯公司的第2级高管福利待遇，逻辑推理存在错误。综上，请撤销二审判决，依法再审本案，改判支持西迪斯（中山）公司支付张健2016年度限制股票薪酬折现金额139630.84元、高管离职金和离职后医疗保险福利（公司应付部分）680036.25元、就业介绍服务费美元15000元，并由西迪斯（中山）公司承担本案全部受理费。西迪斯（中山）公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回张健的再审申请。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。根据张健的再审请求及西迪斯（中山）公司的陈述意见，现综合评判如下：关于张健是否属于西迪斯公司第2级高管及享受相应待遇的问题。首先，与张健建立劳动合同关系的为西迪斯（中山）公司，但双方签订的《中山市劳动合同》并未显示有高管离职金、离职后医疗保险福利保险、就业介绍服务费等约定。张健亦确认聘用函中并无关于其为西迪斯公司第2级高管的内容。其次，张健提交的往来邮件、西迪斯员工信息、员工手册、名片、高管离职政策等，亦未有显示西迪斯（中山）公司的总经理即为西迪斯公司第2级高管的相关内容，西迪斯（中山）公司对此亦不予认可。因此，在张健提供的证据并不足以证明其该项主张的情况下，二审判决不予支持其要求西迪斯（中山）公司支付高管离职金、离职后医疗保险福利保险、就业介绍服务费等请求，并无不当。关于西迪斯（中山）公司应否支付张健2016年度限制股票薪酬折现金额的问题。张健提供的聘用函、西迪斯公司2016年度管理激励计划、年度限制股票薪酬计划等证据，仅能证明西迪斯公司有上述证据所载的奖励政策，但同时亦载明了张健有权获得的是2017年限制性股票奖励，且以必须在整个三年业绩期间连续受雇为条件。张健的受雇情况并不符合上述情形，二审判决不予支持其该项请求，并无不当。张健主张其2016年未连续受雇完全不影响其获得2016年度限制股票，缺乏依据。综上，张健的再审理由缺乏事实和法律依据，其未能提供证据证明其主张，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张健的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年九月二十七日书记员  吴 彤
山东省济南市莱芜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0116刑初427号 公诉机关济南市莱芜区人民检察院。 被告人王某利，男，1970年11月3日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，务工，户籍地济南市莱芜区，住济南市莱芜区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月23日被取保候审。 济南市莱芜区人民检察院以济莱芜检一部刑诉(2020﹞401号起诉书指控被告人王某利犯危险驾驶罪一案，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市莱芜区人民检察院指派检察员李文源出庭支持公诉，被告人王某利到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市莱芜区人民检察院指控：2020年6月3日15时20分许，王某利酒后驾驶鲁Ｓ×××××号小型普通客车，沿济南市莱芜区鹏泉大街由西向东行驶至大桥路路口处时，涉嫌饮酒后驾驶机动车被交警莱芜区大队执勤民警查获。民警现场对王某利进行呼气式酒精检测，检测结果为111mg/100ml，后带其到济南市医结合医院抽取静脉血液。2020年6月11日经济南市公安局交通物证鉴定所检验，王某利的血液中检出乙醇成分，含量为131.2±5.5mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为被告人王某利的行为构成危险驾驶罪，因被告人具有如实供述其犯罪事实、认罪认罚等量刑情节，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。 被告人王某利对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、被告人基本情况说明、案件侦破情况说明、王某利身份证复印件及其驾驶证、行驶证、酒精测试仪检测单、当事人血样（尿样）提取登记表、被告人王某利的供述等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人王某利醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。王某利到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，对其可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王某利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 亓 升 二〇二〇年九月十四日 书记员 刘瑶瑶
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初1008号原告：张某，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：刘某，现住内蒙古呼和浩特市。被告：呼和浩特市建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：***。法定代表人：王某1，该公司董事长。被告：卓资县洁美垃圾处理有限公司，统一社会信用代码：***。法定代表人：王某2，该公司董事长。本院在审理原告张某诉被告刘某、呼和浩特市建筑工程有限责任公司、卓资县洁美垃圾处理有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告张某于二0二0年九月十八日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费5元，由原告张某承担。审判员 郭四平 二0二0年九月十八日书记员 刘晓婷
吉林省吉林市船营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0204执1955号 移送部门：吉林市船营区人民法院刑事审判庭 被执行人：刘金杰，男，1965年10月16日出生，汉族，住吉林市船营区。 移送部门吉林市船营区人民法院刑事审判庭与被执行人刘金杰罚金一案于2020年09月18日立案执行，本院作出的（2019）吉0204邢初423号刑事判决书已经发生法律效力。移送部门要求被执行人刘金杰缴纳罚金2,000元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年9月18日通过司法邮寄形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院于2020年9月22日到不动产登记中心进行查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 3、本院于2020年9月22日到吉林市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人名下住房公积金登记信息。 4、本院于2020年9月22日到吉林市中国人寿保险公司查询，未发现被执行人有保险登记信息。 5、本院于2020年9月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。 6、本院于2020年9月26日到被执行人所在地进行周边及现场调查，未发现被执行人可供执行财产。 7、本院于2020年9月27日对被执行人采取限制消费措施并于2020年9月27日通过邮寄形式向被执行人发出限制消费令等法律文书。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张亚民 审判员  马丽娟 审判员  邱连彭 二〇二〇年九月二十八日 书记员  潘天琳
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0821执169号 申请执行人：何桂香，女，1961年12月3日出生，住荆门市屈家岭管理区。 被执行人：盛太林，男，1963年4月2日出生，住荆门市屈家岭管理区。 何桂香与盛太林借贷合同纠纷一案，本院于2002年4月18日作出的（2001）京法五民初字第055号民事判决书已经发生法律效力。盛太林未履行生效法律文书确定的义务，何桂香于2020年3月31日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。执行主要内容为：被执行人盛太林向申请执行人何桂香支付借款13000元。 执行中，本院依法通过网络执行查控系统以及不动产登记部门查询被执行人财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令，实施信用惩戒。 本院向申请执行人告知案件目前执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况等，申请执行人对此予以认可，没有异议。鉴于经本院调查，被执行人无可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，本案将依法终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2001）京法五民初字第055号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序期间，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡少魁 审 判 员  毛晓玲 人民陪审员  徐月华 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  刘治怡
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执731号 申请执行人：深圳市高运达科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道和平西路鹏华工业园**厂房**。 法定代表人：廖祯祥。 被执行人：惠州市吉羊科技有限公司，住，住所地惠州仲恺高新区潼侨镇侨冠南路**厂房**/div> 法定代表人：赵冲威。 关于申请执行人深圳市高运达科技有限公司与被执行人惠州市吉羊科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4054号裁决书已发生法律效力，上述生效裁决书裁决如下：（一）被申请人向申请人支付货款人民币85000元及赔偿利息损失人民币982.66元（依中国人民银行同期贷款利率，其中货款人民币65565.6元自2019年4月1日开始起算，货款人民币19434.4元自2019年5月1日开始起算，均暂计至2019年7月4日，最终计算至实际支付之日）；（二）被申请人承担申请人因办理案件支出的律师费用人民币8800元；（三）本案仲裁费用人民币12341元，由被申请人承担。申请人已预交人民币12341元，抵作本案仲裁费不予退还，被申请人直接向申请人支付人民币12341元。因惠州市吉羊科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人深圳市高运达科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日对上述裁决书确定的内容立案执行。 在执行过程中，本院已依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市吉羊科技有限公司发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市吉羊科技有限公司未向本院报告其财产状况，亦未主动履行债务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人惠州市吉羊科技有限公司名下的财产。因本案申请执行人深圳市高运达科技有限公司在仲裁阶段对被执行人惠州市吉羊科技有限公司在中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行开设的银行账户20×××22内存款申请财产保全，本案进入执行程序后，申请执行人向本院提出继续冻结被执行人上述银行账户的申请。本院于2020年8月21日对被执行人上述银行账户继续予以冻结，并于2020年9月1日对上述银行账户内存款人民币20423.42元予以扣划。上述执行到位款项扣除执行费206.34元剩余20217.08元已由本院于2020年9月4日支付给申请执行人。现查明被执行人惠州市吉羊科技有限公司名下无其他财产可供执行。 三、已于2020年8月13日向被执行人惠州市吉羊科技有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执731号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市吉羊科技有限公司负有继续向申请执行人深圳市高运达科技有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年九月十一日 法官助理何玉明 书记员张静
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17701号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李晨光，男，1985年10月16日出生，汉族，住安徽省寿县涧沟镇李岗村２组４６号。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李晨光信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告李晨光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月8日的欠款本金人民币107,676元、利息4,426.96元、违约金3,180.24元、手续费6,297.57元，并支付自2020年8月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向中信银行申请办理中信银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月8日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计121,580.77元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李晨光未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、信用卡信息截屏、余额构成表、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方中信银行股份有限公司申领信用卡，经审核，中信银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的预留地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。截至2020年8月8日，被告已累计拖欠信用卡本金107,676元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告李晨光应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年8月8日的欠款本金合计107,676元；二、被告李晨光应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《中信银行信用卡领用合约》及《中信银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,453.52元，减半收取计1,226.76元，由被告李晨光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月二十八日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10684号原告：深圳市乐汇巢酒吧有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路国际贸易中心大厦****，统一社会信用代码：91440300565707425F。法定代表人：庄振介，总经理。委托诉讼代理人：杨显铭，广东金阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕泽勋，广东金阳律师事务所律师。被告：招华森，男，汉族，1989年7月19日出生，身份证住址：广东省湛江市坡头区。原告深圳市乐汇巢酒吧有限公司与被告招华森居间合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市汇巢酒吧有限公司委托诉讼代理人吕泽勋到庭参加诉讼，被告招华森经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《居间合作协议》；2、被告向原告返还转场费用3000元；3、被告向原告支付违约金6000元；4、被告承担本案诉讼费用。本案相关事实原告（甲方）、被告（乙方）于2019年3月12日签订一份《居间合作协议》，约定：一、被告可对外声称系原告总经理助理，但不是原告员工，本协议签订时被告须向原告提供个人资料且交纳预支赠送保证金1000元（如有本公司管理人员担保，可从第一个月佣金中再扣除此赠送保证金），甲方提供价值1000元的赠送卡。被告佣金为8000元/月，每月个人订台业务为3万元，如未完成业绩任务，则无佣金，仅享有业绩18%的提成；二、原告每月18日结算上月佣金和提成，如被告当月未产生业绩，原告可不予结算上月佣金和提成，待当月产生业绩后再行结算；三、被告提供居间服务期间需遵守原告的服务时间管理规定，原告根据每月服务时间计算被告个人佣金；四、被告承诺于原告营业开始至协议终止，每个月完成不低于3万元业绩任务或年业绩不低于36万元的业绩任务，方可享有转场费用共计10000元；自被告签订协议起三日内支付第一批费用3000元，原告开业一周且被告完成产生订台业绩后付第二批费用3000元，原告正式开业满三个月且被告每个月均完成3万元订台业绩后付第三批费用为4000元；如被告入场后三个月内未完成每月3万元业绩任务或年业绩未达到36万元，被告应返还全部转场费及生活补贴；除以上转场费用，被告应自行填表申请后至原告开业前此时段内，可享有每天100元的生活补贴。五、协议有效期24个月，如协议期未满，被告不得单方解除协议；六、因签订此协议时原告公司尚未营业，但原告已先行支付给被告第一批转场费用及生活补贴，如开业时，被告未能如约报到入场，则被告必须归还所领的第一批转场费用及生活补贴，否则原告将按法定程序追究被告责任，直至被告归还所有费用为止。七、如被告违约，被告须赔偿原告已付所有费用双倍金额的违约款。双方还约定了其他权利义务。原告员工黄小旋受原告委托于2019年3月20日向被告支付3000元。经询问，原告员工黄小旋确认该事实。原告主张被告未向其提供服务。双方未签订劳动合同，原告未为被告购买社保，并主张未对被告进行人事管理。判决理由及结果本院认为，原、被告签订的《居间合作协议》系双方当事人的真实意思表示。根据合同约定，原告向被告支付转场费、生活费等费用，被告负有提供居间服务的义务。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其自行放弃相关诉讼权利，应当自行承担不利的诉讼后果。原告主张被告未向其提供服务，要求解除双方之间《居间合作协议》有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于被告未按合同约定入场提供居间服务，已构成违约，经审查，双方在合同中已约定，被告未能如约报到入场，则被告必须归还所领的第一批转场费用及生活补贴。原告已向被告支付了转场费用，故原告主张被告返还转场费用3000元有依据，本院予以支持。至于双倍违约款，双方签订的协议中并未约定适用条件，且在双方已对违约情形约定了违约承担方式的前提下，原告未能提交证据证明该违约责任的承担不足以弥补其损失，故原告主张被告应按已付所有费用双倍支付违约金6000元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告深圳市乐汇巢酒吧有限公司与被告招华森于2019年3月12日签订的《居间合作协议》；二、被告招华森应当自本判决生效之日起十日内向原告深圳市乐汇巢酒吧有限公司返还转场费3000元；三、驳回原告深圳市乐汇巢酒吧有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告负担17元，被告负担8元。原告已预交案件受理费25元，由本院退回8元；被告应当自本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费8元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 晓 玲二〇二〇年九月七日书记员 邹文（兼）黄凯文
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初3477号 原告：王新刚，男，1984年7月31日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：杨驰，江苏智临律师事务所律师。 被告：卫亮亮，男，1981年11月12日出生，汉族，住沛县。 被告：张玉坦，男，1989年11月21日出生，汉族，现住沛县。 原告王新刚被告卫亮亮、张玉坦合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王新刚的委托诉讼代理人杨驰，被告卫亮亮、张玉坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付欠付烤鸭货款4万元并支付利息（从2018年5月31日起，以4万元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，计算至实际还清之日止，暂计算至2020年7月23日，计为4143元）；2、本案诉讼费用、保全费用、保全保险费500元由两被告承担。事实和理由：原告与两被告间系供销合同关系，约2014年9月份至2017年12月份，原告在两被告经营的小江南饭店中经营烤鸭档口，为饭店提供烤鸭，每只烤鸭两被告支付原告68元，原告向两被告每月支付水电费及杂费。后经结算，被告张玉坦向原告出具欠条，欠付烤鸭货款75000元，后张玉坦偿还15000元后不再偿还，被告卫亮亮支付2万元后不再支付，两被告尚欠原告4万元货款未支付。 被告卫亮亮辩称，2019年卫亮亮还给原告转账2万元，还有餐费抵1万元。现在被告卫亮亮还欠原告2万元没有偿还。 被告张玉坦辩称，1、张玉坦是卫亮亮的工作人员，原告不应把张玉坦列为被告；2、当时欠条的金额是6万元，张玉坦中间给原告转过1万元，原告没有扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、小江南饭店登记的字号名称为沛县沛城南江小饭店，经营场所为沛县沛城镇东外环中石化加油站北侧，经营者为卫亮亮，性质为个体工商户，经营范围为餐饮服务。2019年7月29日，沛县沛城南江小饭店由经营者决定注销并进行了注销登记。 二、2014年9月份至2017年12月份，原告在小江南饭店中经营烤鸭档口，为饭店提供烤鸭，每只烤鸭饭店支付原告68元，原告每月支付水电费及杂费。后经结算，被告张玉坦于2018年5月30日向原告出具欠条，载明欠付烤鸭货款75000元。 2018年11月3日，张玉坦支付15000元后上述欠款尚欠60000元。2019年1月5日张玉坦支付原告5000元，2019年2月4日张玉坦支付原告5000元。2019年8月7日卫亮亮偿付原告10000元，2019年8月13日卫亮亮偿付原告5000元，2019年9月3日卫亮亮偿付原告5000元。 三、原告和被告卫亮亮均认可，被告卫亮亮曾为原告办理价值1万元的餐卡。 本院认为，一、关于本案合同相对方是谁的问题。根据原告的陈述以及原告提供的证据，可以认定原告与沛县沛城南江小饭店存在合同关系，上述合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现沛县沛城南江小饭店工商登记被注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭财产经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，因沛城南江小饭店工商登记系卫亮亮个人经营，故原告有权要求卫亮亮承担还款责任。 根据原、被告的陈述，被告张玉坦不是本案合同相对方，原告主张张玉坦与卫亮亮系合伙关系，但未向本院提供证据，二被告不认可存在合伙关系。张玉坦向原告出具欠条及还款的行为，系因其受雇于被告卫亮亮。故对于原告要求被告张玉坦承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。 根据张玉坦向原告出具的欠条及双方在庭审中的自述，出具欠条后，卫亮亮、张玉坦通过转账向原告偿还共计45000元，并为原告办理价值1万元的餐卡。卫亮亮主张上述款项应予以扣除，虽然原告主张办理餐卡不是为了抵扣货款，是为了拖延还款。但原告未提供证据证实其上述主张，故本院认为上述10000元餐卡应从货款中扣除。综上，被告卫亮亮尚欠原告货款20000元。故本院对于原告要求被告卫亮亮支付货款20000元的诉讼请求予以支持，超出部分本院不予支持。 二、关于原告主张的利息问题。关于原告主张的利息损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因被告未按照约定履行义务，原告有权主张被告支付利息损失。关于原告主张的利息计算方式，本院调整为以20000元货款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年5月31日计算至2019年8月19日；以20000元货款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日，超出部分本院不予支持。其中经计算至2020年7月23日的利息为1829.87元。 三、关于原告主张的保全保险费用500元，因为双方对该部分费用未进行约定，且上述费用并非实现债权所必要支出的费用。故本院对原告上述诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告卫亮亮于本判决生效后十日内给付原告王新刚货款20000元及利息（利息暂计至2020年7月23日为1829.87元，之后利息以20000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年7月24日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告王新刚对被告张玉坦的诉讼请求； 二、驳回原告王新刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916元，减半收取计458元，保全费467元，合计925元，由原告王新刚负担513元，由被告卫亮亮负担412元（于本判决生效后十日付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李萌 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郝倩
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1637号原告：刘淑贤，女，1957年1月29日出生，汉族，农民，住绥化市庆安县。原告：王艳娟，女，1975年12月10日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。原告：王雪峰，男，1977年8月15日出生，汉族，农民，住绥化市庆安县。原告：王雪英，女，1979年10月23日出生，汉族，农民，住绥化市庆安县。四原告委托诉讼代理人：赵玉华，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：野云，男，1962年7月13日出生，汉族，农民，住大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。原告刘淑贤、王艳娟、王雪峰、王雪英与被告野云劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑贤、王雪峰及四原告委托诉讼代理人赵玉华、被告野云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑贤、王艳娟、王雪峰、王雪英向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付被继承人王福宝2019年工资15万元及利息，利息自2019年8月24日起至实际给付之日，按年利率6%支付；2.判令被告给付被继承人王福宝2020年1-6月份工资7.5万元及利息，利息自2020年9月8日起至实际给付之日，按年利率6%支付；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘淑贤与被继承人王福宝为夫妻关系，共育有三个子女，分别为王艳娟、王雪峰、王雪英。被继承人王福宝的父亲王子阳于1992年去世，母亲马淑珍于2002年去世。被继承人王福宝于2020年6月8日去世。自2019年3月起，被告雇佣王福宝做水稻种植技术员，约定年工资为15万元，但一直未给付。故起诉要求被告履行义务。被告野云辩称，对原告的诉讼请求不认可。2019年工资已经给付了，2020年的没有给付，2020年是从4月份开始工作的。2018年12月31日王福宝在被告处借款8万元，2019年陆续预支工资0.3万元，2019年1至6月份从会计处预支工资13029元，2019年回家过年我给付王福宝1万元，2019年工作完成后用以上款项抵偿2019年的工资。2020年1月份刘淑贤在被告处领取0.2万元，2020年4月17日又预支工资0.3万元。当时约定给付王福宝15万工资的前提是耕种8000亩水田，至少也得5000亩，2019年种了不到1000亩，2020年种了2400亩，所以工资没有按15万元执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：刘淑贤与被继承人王福宝为夫妻关系，共育有三个子女，分别为王艳娟、王雪峰、王雪英。王福宝的父亲王子阳于1992年去世，母亲马淑珍于2002年去世。王福宝于2020年6月8日去世。被告雇佣王福宝作为水稻种植技术员，约定年工资为15万元，工作时间为每年3月初至12月末，共计10个月，月工资为1.5万元。2019年3月起工作至水稻收割结束，工作时间为一个水稻生产周期，视为一年。2020年工作时间自4月10日起到6月8日止，王福宝为被告工作2个月。本院认为，本案案由应为继承纠纷。原告刘淑贤与王福宝为夫妻关系，二人共育有三个子女，王福宝的父母已去世，王福宝去世后，四原告为其合法继承人，对王福宝的工资收入有继承权利。被告雇佣王福宝作为水稻种植技术员，雇佣合同关系成立，且被告认可双方约定的年工资为15万元。2019年全年及2020年4-6月份未支付王福宝工资，即2019年工资为15万元、2020年工资为3万元，作为雇主应当履行支付工资义务。被告主张当时雇佣王福宝时约定必须得种植5000亩水稻以上才能按15万元支付工资，以及已经提前支付给王福宝一部分工资，未提交相关证据加以证实，本院不予采信。被告主张王福宝为偿还贷款于2018年12月31日向其借款8万元，未提交证据加以证实，故本院不予采信，被告可以另行主张权利。原告要求被告给付逾期支付工资利息的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款、第十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条规定，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、野云向刘淑贤、王艳娟、王雪峰、王雪英支付王福宝2019年工资款15万元、2020年工资款3万元，合计18元。此款于判决生效后十日内一次性给付；二、驳回刘淑贤、王艳娟、王雪峰、王雪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由野云负担1790元，刘淑贤、王艳娟、王雪峰、王雪英负担448元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杜平二〇二〇年九月二十三日书记员  刘亮附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执2612号 开平恒威房地产开发有限公司： 本院在执行被执行人开平恒威房地产开发有限公司追缴案件诉讼费一案中，被执行人开平恒威房地产开发有限公司已向本院交纳了（2019）粤0783民初3061号案件欠缴的受理费419.95元。据此，本院作出的（2019）粤0783民初3061号民事判决书确定的案件受理费负担内容执行完毕。依照最高人民法院的有关规定，本案属全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十日
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初5448号 原告（反诉被告）:陈培培，男，1981年5月22日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：刘春，安徽皖成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘厂，男，1964年11月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：赵何何，安徽卞和律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈培培与被告（反诉原告）刘厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）陈培培及其委托诉讼代理人刘春，被告（反诉原告）刘厂及其委托诉讼代理人赵何何到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈培培向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的厂房租赁合同,并赔偿原告租金20000元;2、判令被告向原告退还电站变压器押金10000元及维修费用4000元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月7日,原、被告签订《厂房租赁合同》,约定由原告租赁被告刘厂坐落在后唐电站面积300平方米厂房,年租金20000元,租赁期限为2018年2月7日至2019年2月7日。合同约定,“被告承担厂房及其附属设施损坏或故障的修复费用”、“如甲方(刘厂)提前终止合同违约,应赔偿乙方全年租金”。此后,原告按照约定向被告支付了20000元租金及10000元电站变压器押金。2018年7、8月,怀远县环境保护局及督察组以“回头看”环保检查为名对被告厂房进行检查,因被告在对原告租赁厂房之前的办厂环保遗留问题致使原告工厂被叫停经营,双方合同无法履行系被告违约。为此,原告多次向被告索要租金及押金,至今未果。此外,原告在租赁期间因变压器维修代被告支付4000元维修费用。据此,为维护原告的合法权益,根据法律的相关规定提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）刘厂辩称，1、原、被告之间房屋租赁合同已经履行完毕，因此不存在解除合同问题；2、答辩人不存在违约行为；3、结合电费使用情况，被答辩人一直在从事生产，根本就没有停止过生产，并且本案被答辩人也没有证据证明被环保局叫停生产及具体停产的时间；4、以前答辩人干蛇皮袋因没有环评手续，因此不允许生产。本案被答辩人生产颗粒如果环评不过关不允许生产那也不是答辩人的原因，因为答辩人在合同中没有承诺过被答辩人一定可以从事颗粒生产，况且生产颗粒所需相关许可是生产者申报，答辩人并没有义务。 被告（反诉原告）刘厂向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告代为垫付的电费4920元；2、判令反诉被告支付反诉原告代为垫付的修路修桥费用合计11400元；3、由反诉被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年2月7日反诉被告租赁厂房并签订租赁合同，租赁期为2018年2月7日至2019年2月7日，租赁期间反诉被告运送货物时将村委会大桥及路压坏，村委会多次协调未果找到反诉原告要求垫付，因反诉原告系房主所以垫付了修路和修桥的费用合计11400元。另外反诉被告未支付2018年12月和2019年1月期间的电费合计4920元，反诉原告亦将该费用垫付，现根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求支持反诉原告诉讼请求。 原告（反诉被告）辩称，1、2018年7、8月份被反诉人已经停止厂房生产经营活动，并且让出厂房，不存在2018年12月和2019年1月份产生电费问题，在此期间，被反诉人并未进行过生产经营活动，反诉人索要电费无事实和法律依据；2、涉案道路损毁系多方原因造成，反诉人在被反诉人租赁房屋从事生产经营活动之前，也从事办厂活动，道路损毁与被反诉人无直接关联性，因此，要求被反诉人承担道路维修费用没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，刘厂（出租房，甲方）与陈培培（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方将坐落于后唐电站的厂房出租给陈培培使用，该厂房类型为钢结构房，建筑面积300平方米，租赁期间为一年，自2018年2月7日起至2019年2月7日止，租金为20000元，租赁期间使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话等通讯的费用由乙方承担等租赁事宜。该租赁合同签订后，刘厂将腾空的厂房交由陈培培使用，陈培培利用该厂房从事粉碎布条的生产经营活动。2018年2月25日，陈培培向刘厂支付了后堂电站变压器启用费和电费押金10000元，刘厂为陈培培出具收条一张。2018年12月后唐电站抄表电工胡保国向刘厂催收该厂房户下应交电费4920元，刘厂于2018年12月24日通过微信转账方式向胡保国支付了4920元。 本院认为，原告（反诉被告）陈培培与被告（反诉原告）刘厂签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效,当事人均应依约履行各自义务。根据合同约定，该房屋的租赁期限已于2019年2月7日届满，之后双方也未续订租赁合同，陈培培与刘厂的租赁关系已于2019年2月7日解除，刘厂应当退还陈培培变压器启用费和电费押金10000元，鉴于刘厂提出反诉，要求陈培培返还租期内电费4920元，刘厂尚应退还陈培培押金5080元。原告诉称因刘厂之前利用厂房进行加工遗留下环保问题，导致厂房无法正常使用，自2018年8月停产，但双方未曾对厂房的用途做出过约定，且刘厂将厂房交付给陈培培时，厂房已被腾空，陈培培也未提供证据证明该厂房存在影响其使用的情况，故刘厂不存在违约情形，无需向陈培培退还房屋租金。陈培培诉称其支付了变电器维修费4000元既未提供正规发票为凭，变电器也非厂房的附属设施，本院对陈培培要求刘厂支付变电器维修费的诉讼请求不予支持。刘厂诉称其为陈培培垫付了修路修桥费用11400元，其提供的证据不足以证明该项诉请，本院对刘厂要求陈培培返还该笔垫付款的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十四条、第二百一十六条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）刘厂于本判决生效之日起十日内退还原告陈培培（反诉被告）变电器及电费押金10000元； 二、原告陈培培（反诉被告）于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）刘厂电费4920元； 三、驳回原告（反诉被告）陈培培的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）刘厂的其他反诉请求。 上述一、二项相抵后，于本判决生效之日起十日内被告（反诉原告）刘厂退还原告陈培培（反诉被告）5080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费650元，减半收取计325元（陈培培已预交），反诉案件受理费208元，减半收取计104元（刘厂已预交），共计429元，由原告（反诉被告）陈培培负担300元，被告（反诉原告）刘厂负担129元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  钱同雷 二〇二〇年九月二十五日 法官助理从春晨 书记员宋莹 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初2190号 原告:陕西南郑农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨连堂，公司董事长。 委托代理人陈继文、余浦，系陕西南郑农村商业银行股份有限公司新集支行客户经理。 被告鲁利斌，女，生于1973年8月17日，汉族，陕西省南郑区人，农民。 被告蒋春红，男，生于1973年4月1日，汉族，陕西省南郑区人，农民。 委托代理人乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。 原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司与被告鲁利斌、蒋春红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人、被告鲁利斌、被告蒋春红及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鲁利斌偿还借款本金100000元，利息31470元(利息计算至2020年5月1日，后期利息续计)；2、请求判令被告蒋春红承担上述债务的连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年4月25日，被告鲁利斌向原告所属新集支行营业部申请贷款100000元，原告依规对其进行审核后同意办理该笔贷款业务，借贷双方自愿签订了《个人借款合同》，约定:借款金额100000元、期限自2017年4月27日至2020年4月26日、月利率为9.0‰、按季清息，到期还本。为确保该债务如期清偿，被告蒋春红与原告签订了《保证担保合同》，约定被告蒋春红对主合同项下的债务承担连带保证责任，并向原告出具了《保证担保承诺书》。上述合同中对原、被告的权利和义务以及违约责任进行了明确的约定。原告方已全面履行了出借义务。贷款发放后，被告鲁利斌仅清偿利息至2017年6月21日，便未再按约定履行按时还本付息的义务。后经原告多次催要，被告鲁利斌一直以各种理由推脱，被告蒋春红也拒绝承担保证担保责任。被告的行为已构成违约，为维护原告自身的合法权益，现依法起诉，请求法院支持原告的前述诉讼请求。 被告鲁利斌辩称：该笔贷款及担保都是事实，但该笔贷款的实际使用人为邵某，邵某也书写的有承诺书，承诺该笔贷款由他偿还，现答辩人没有能力偿还该笔贷款，应由邵某偿还。 被告蒋春红辩称：该笔贷款及担保都是事实，但答辩人认为该笔贷款的保证合同无效，该笔贷款的实际使用人为邵某，答辩人与邵某为朋友关系才为该笔贷款担保，希望可以和原告方协商，通过邵某其他案件的执行款中偿还该笔贷款。 本院经审理认定事实如下，2017年4月25日，被告鲁利斌向原告所属新集支行营业部申请贷款100000元，原告依规对其进行审核后同意办理该笔贷款业务，借贷双方自愿签订了《个人借款合同》，约定:借款金额100000元、期限自2017年4月27日至2020年4月26日、月利率为9.0‰、按季清息，到期还本。为确保该债务如期清偿，被告蒋春红与原告签订了《保证担保合同》，约定被告蒋春红对主合同项下的债务承担连带保证责任，并向原告出具了《保证担保承诺书》。上述合同中对原、被告的权利和义务以及违约责任进行了明确的约定。原告方已全面履行了出借义务。贷款发放后，被告鲁利斌仅清偿利息至2017年6月21日，便未再按约定履行按时还本付息的义务。被告蒋春红也拒绝承担保证担保责任。后经原告多次催收未果。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的营业执照，金融许可证复印件，法定代表人的身份证及法定代表人证明书，二被告的身份证复印件，婚姻登记证明，结婚证复印件，借款申请书，个人借款合同，贷款发放与管理责任书，贷款审批记录，保证担保合同，保证担保承诺书，放贷通知书，借款借据，（2010）南民初字第00718号民事调解书，村委证明，催收通知书，贷后检查记录，利息证明及利息清单，储蓄明细查询单载卷佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的《个人借款合同》及《保证担保合同》合法有效，应予保护。双方当事人均应按照合同约定享受权利、履行义务。合同签订后原告按照约定向被告鲁利斌发放借款，已全面履行了出借义务。被告鲁利斌取得贷款后未按合同约定时间清偿借款本息，被告蒋春红也未按担保合同及保证担保承诺书的约定履行连带清偿义务。二被告的行为均已构成违约。现原告起诉要求被告立即偿还借款本息，其诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、限被告鲁利斌在本判决生效后15日内偿还原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息31470元（利息计算至2017年6月21日，后期利息续计）； 二、被告蒋春红对上述贷款本息承担连带清偿责任，被告蒋春红承担保证责任后，有权向被告鲁利斌追偿。 若被告未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2929元减半收取1464.5元，由被告鲁利斌、蒋春红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  罗刚毅 二〇二〇年九月二十八日 书记员  向 荣
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1469号 原告：韩方海，男，1952年9月26日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：孙永，江苏周济律师事务所律师。 被告：左文章，男，1960年10月2日出生，汉族，居民，住沛县。 原告韩方海与被告左文章民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩方海的委托诉讼代理人孙永到庭参加诉讼；左文章经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩方海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1万元及利息（自2011年11月21日起至2020年4月21日止，按照年利率24%计算，利息为20200元；自2020年4月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年，被告向原告借款1万元，约定月利息6%。 左文章未作答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月20日，左文章出具借条，内容：“今借韩方海现金壹万元整（10000元）（月息6%）”。 本院认为，被告左文章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。韩方海与左文章之间的借款合同，系当事人真实意思表示，除约定的利率超过年利率36%的部分无效外其余内容合法有效。韩方海履行出借义务后，左文章应按合同约定及法律规定返还借款，支付利息。以借款本金1万元作为计算基数，自2011年11月21日起至2020年4月21日止，按照年利率24%计算，利息为22600元；韩方海按照20200元主张，是对其权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以支持。韩方海主张自2020年4月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 被告左文章于本判决生效之日起十日内偿还原告韩方海借款本金1万元及利息（自2011年11月21日起至2020年4月21日止的利息20200元；自2020年4月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费555元、公告费600元，合计1155元，由被告左文章负担（于本判决生效之日起十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  周长民 人民陪审员  宁翠玲 人民陪审员  滕 娟 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  李 欣
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初19346号原告：东莞市御普科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇中星街******。法定代表人：莫燕玲。委托诉讼代理人：霍毅，广东国鼎律师事务所律师。被告：广州市佳柔恋云服饰有限公司，住所，住所地广州市白云区鹤龙街鹤泰路****201div>法定代表人：柳清云。被告：柳清云，女，1974年10月8日出生，汉族，身份证住址福建省连江县。被告：刘昆明，男，1986年7月24日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市安福县。上列三被告的共同委托诉讼代理人：彭斌，广东领华律师事务所律师。原告东莞市御普科技有限公司与被告广州市佳柔恋云服饰有限公司（以下简称服饰公司）、柳清云、刘昆明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市御普科技有限公司的委托诉讼代理人霍毅，被告服饰公司、柳清云、刘昆明的共同委托诉讼代理人彭斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市御普科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告连带向原告支付货款168,770.9元及利息（利息以168,770.9元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部货款为止）；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年5月11日、5月13日、5月14日，被告服饰公司向原告购货，购进口罩生产原料三批，共计价值168,770.90元。原告根据被告柳清云提供的地址，将货物送至被告服饰公司处。被告柳清云是被告服饰公司的法定代表人，在三天的送货单上均签名确认收货及货款未付。被告柳清云和被告刘昆明是购货项目的负责人。2020年6月2日，被告柳清云、刘昆明共同出具《确认书》确认项目负责人柳清云、刘昆明委托黄友铭向原告购进被告服饰公司B车间生产口罩原材料三批，合计价值168,770.9元。因被告服饰公司未能按约定时间支付该笔款项，被告柳清云、刘昆明及黄友铭特此立据，证明欠款事实。由于原告催收无果，故提起本案诉讼。被告服饰公司、柳清云、刘昆明共同辩称：被告柳清云、刘昆明并不是本案适格被告，两被告与原告诉讼请求没有必然的权利义务关系。本案中，有一个关键的当事人即黄友铭，他是具体的经办人，对于货物采购、送货、提货、运输事宜是清楚的。由于货物生产不出合格的口罩，导致被告服饰公司巨大损失，公司亦准备追究黄友铭和提供货物的公司的责任。经审理查明，原告为有限责任公司，核准的经营范围包括生产、销售日用口罩（非医用）。被告服饰公司为有限责任公司，法定代表人为被告柳清云，登记股东为被告柳清云和柳清光。2020年5月11日、5月13日、5月14日，原告分三次向被告服饰公司送货（口罩生产原料），货款金额为26,091元、33,682.50元、108,997.4元，合计168,770.9元。被告服饰公司法定代表人即被告柳清云在送货单上签名备注“阅，货款未付”。2020年6月2日，被告柳清云（经手人一）、被告刘昆明（经手人二）、黄友铭（经手人三）共同出具确认书，确认被告服饰公司B车间生产口罩项目负责人柳清云、刘昆明委托公司成员黄友铭于5月11日、5月13日、5月14日向原告共购进口罩生产原料三批用于被告服饰公司口罩生产，共计价值168,770.90元，因被告服饰公司暂未能按约定时间支付该笔货款。庭审中，三被告确认被告刘昆明为被告服饰公司的员工。对于货款的支付，原告陈述双方在2020年5月4日已有口罩生产原料的买卖交易，本案涉及的货款是最后一笔货款；原告的经营范围包括日用口罩项目，提供给被告的生产原料符合国家质量标准；货款是由被告服饰公司和被告柳清云的账户支付，而被告柳清云以其私人财产为被告服饰公司支付货款已经产生了财产的混同；被告刘昆明在确认书的陈述说明其是口罩项目的负责人，可以认定被告刘昆明是原告提供的原材料的实际使用人；由于诉请货款尚未支付，被告柳清云、刘昆明应对本案货款承担连带责任。被告抗辩认为当时是由黄友铭全权负责交易，被告是将钱交给黄友铭，但黄友铭卷款逃跑，故被告对于黄友铭是否支付货款的情况并不清楚；由于是黄友铭推荐的公司，虽然没有明确的合同标准，但对于疫情期间口罩的标准是由国家规定的，原告提供的原材料无法达到该标准；被告生产的口罩分两部分，一种是自销，一种是代加工，而生产出来的口罩均无法销售，给被告造成很大的损失。庭审中，被告陈述其就原告提供的生产原料存在质量问题的主张没有相关证据，本案也没有证据向法庭提交，但就质量问题当庭向法庭申请鉴定，但本案不提出反诉。以上事实，有送货单、确认书、微信号信息截图、微信聊天记录截图以及当事人陈述等证据证实。本院认为：对于原告与被告服饰公司之间就口罩生产原料所形成的买卖关系以及货款金额，有送货单、确认书为证，被告亦无提出异议，本院对此予以认定。本案中，双方的争议焦点在于货款给付责任的承担以及被告抗辩的质量问题。根据确认书中就生产原料买受方以及付款责任方的明确，结合原告就交易方式的陈述内容，被告服饰公司作为合同的相对方理应承担欠付货款的清偿责任；被告柳清云虽为被告服饰公司的法定代表人，但被告服饰公司作为独立法人，以公司资产对外承担责任，原告就被告柳清云承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持；被告刘昆明作为被告服饰公司的员工，确认书中虽明确其为被告服饰公司的项目负责人，但并无承诺或约定其承担货款给付义务，原告就被告刘昆明承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此亦不予支持。对于被告所提质量问题的抗辩意见，被告并无举证涉案生产原料存在何种情形的质量问题以及该质量问题与原告交付的生产原料之间存在关联性的初步证据，故本院对被告该抗辩意见及质量鉴定的申请均不予采纳。对于原告主张的逾期付款利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以应付货款168,770.9元为本金从2020年7月21日起计付至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，广州市佳柔恋云服饰有限公司向东莞市御普科技有限公司清偿货款168,770.9元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以168,770.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年7月21日起计付至上述货款实际清偿之日止）；二、驳回东莞市御普科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,837.70元，由广州市佳柔恋云服饰有限公司负担（东莞市御普科技有限公司预交的受理费1,837.70元不予退回，广州市佳柔恋云服饰有限公司负担的受理费1,837.70元在本判决生效之日起五日内直接给回东莞市御普科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱东军二〇二〇年九月二十九日书记员  李嘉欣
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执恢393号 申请执行人：梁大会，女，住桐梓县。 被执行人：令狐昌洪，男，住桐梓县。 本院在执行梁大会申请执行令狐昌洪借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0322执恢393号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵俊华 二〇二〇年九月十日 书记员  杨能文
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17384号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：沈昌勇，男，1980年4月1日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县五峰镇沿河东路**。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告沈昌勇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告沈昌勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年5月9日的欠款本金人民币31,505.12元、利息78,599.66元、滞纳金815.44元，并支付自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年5月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金共计110,920.22元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告沈昌勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年5月9日，被告已累计拖欠信用卡本金31,505.12元及利息、滞纳金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告沈昌勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年5月9日的欠款本金合计31,505.12元；二、被告沈昌勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.63元，减半收取计293.82元，由被告沈昌勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0881民初713号原告：杨娟，女，1977年2月13日出生，汉族，住江西省井冈山市，现住江西省井冈山市。被告：文香梅，女，1973年2月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，现住江西省井冈山市。被告：万水根，男，1974年7月3日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，现住江西省井冈山市。原告杨娟与被告文香梅、万水根恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告杨娟于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨娟的撤诉申请系其自愿且符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨娟撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由杨娟负担。审判员  吴雪梅二〇二〇年九月三十日法官助理周昭书记员解婷
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3426执367号 申请执行人：李长有，男，1986年1月16日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 被执行人：张发现，女，1990年3月8日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 申请执行人李长有与被执行人张发现离婚纠纷一案，四川省会东县人民法院（2015）东民初字第663号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院依法立案后，已向被执行人张发现发出执行通知书，责令被执行人履行以下义务：执行标的15392元，执行费131元。在执行过程中，本院依法通过网络查控查询被执行人在工商、车管、国土、房管等部门均无其他可供执行的财产；经查，其户籍所在地村社也无财产可供执行。本院依法告知申请执行人执行情况并将终结本次执行程序，将被执行人张发现限制高消费、纳入失信人名单。申请执行人表示同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下： 终结四川省会东县人民法院（2015）东民初字第663号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行的金额为15392元。执行费131元未交纳。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审 判 长 陈  捷 审 判 员 雷 光 才 审 判 员 朱 兴 勇 二〇二〇年九月一日 法官助理 阿的达尔 书 记 员 严 小 祥
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初5661号原告：信淑雅，女，1956年10月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：葛月皓，女，1976年11月6日出生，汉族，住天津市河**。被告：宿迁华夏基业建筑工程有限公司，住所地沭阳县迎宾大道东道软件产业园**大厦**。法定代表人：杨印忠，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋正阳，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏聪，北京市安理律师事务所实习律师。原告信淑雅与被告宿迁华夏基业建筑工程有限公司（以下简称：宿迁华夏公司）装饰装修合同一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信淑雅的委托诉讼代理人葛月皓、被告宿迁华夏公司的委托诉讼代理人宋正阳、夏聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信淑雅向本院提出诉讼请求：1．撤销原告与被告签订的《委托装修合同》；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年原告购买天津市河东区××路××大厦××号楼精装修房屋，在签订房屋买卖合同时，房屋开发商以告知业主须知悉装修公司名称为由，以欺诈手段（天津市河东区市场监督管理局开具的：津市场监管东稽罚（2019）7号行政处罚决定证明）骗原告签订了一份《委托装修合同》，而事实是原告购买的是精装修房屋，不存在再次委托装修公司进行装修的行为。原告所购买的房屋设计及装修均是在签订房屋买卖协议前，由此房屋开发商以样板间及广告内容为标准承诺提供的，并非在购买此房后原告委托设计及装修。而且此房屋的设计及装修费用均是由该房的开发商承担。因此，原告认为此《委托装修合同》不应存在，依据《中华人民共和国合同法》第54条：因重大误解订立的，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，原告因此起诉。宿迁华夏公司辩称，1．案涉委托装修合同正文及附件、户型平面图和装饰装修交付标准均有原告签字并有骑缝签字，该合同合法成立并生效。2．合同内容清晰，装饰装修标准明确，不存在欺诈显失公平，双方意思表示真实不存在法定撤销事由。3．原告所述行政处罚的被处罚方是案涉房屋开发商，处罚原因系开发商宣传行为违反广告法，该处罚与案涉装修合同无关，与被告无关，与本案没有关联性。4．撤销权应当在知道撤销事由起一年内行使，案涉合同签字以及实施均在多年之前，无论原告是否享受撤销权，该权利以离于除斥期间。5．案涉装修合同已经履行完毕，原告已经验收并且投入使用，客观上该合同已经无法撤销，综上请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托装修合同》，约定甲方委托乙方对天津市河东区××大厦××号楼××号的商品房进行装修施工。甲方委托乙方按照本合同附件一《户型平面图》对该房屋进行装修施工，并须达到附件二《装饰装修交付标准》之完工标准。甲方同意按照本合同附件一及附件二对该房屋的装修工程进行交付验收。本工程装修价款为免费。本合同自甲乙双方签字盖章后生效。若甲方与开发商之间的《天津市商品房买卖合同》终止或被解除，则本合同亦随之终止或者解除。同日，原告与天津欣荣宏房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买河东区××路××段××大厦××号楼××号房屋。精装修：例行约定。补充协议约定：买受人与宿迁华夏公司签署了《委托装修合同》，买受人委托装修公司对该房屋进行精装修设计及施工，该房屋精装修设计及施工的费用由出卖人承担。对于该房屋装修工程出现的质量问题，由装修公司在质保期内承担质量责任。2019年1月7日，天津市河东区市场和质量监督管理局对天津欣荣宏房地产开发有限公司出具行政处罚决定书，违法事实：当事人在销售御景大厦2号楼7-31层写字楼时通过其官方微信公众号“欣荣宏风尚国际”以网络广告海报的方式于2016年2月29日、2016年4月20日、2016年9月12日发布包含“复式精装两居”、“精装双层空间”、“买一层送一层”、“轻松拥有市中心精装两居”等文字，突出宣传“两居室”、“双层结构”房屋用途及内部结构的内容。此网络广告海报由当事人广告策划部门自行制作发布，无广告费用。当事人在销售御景大厦2号楼3-4层商业时，在其售楼处以纸质广告海报的形式发布包含“户型平面图，标明首层及二层的结构”房屋内部结构的内容。上述行为满足发布虚假广告及违法房地产广告行为的构成要件。……综上所述，责令当事人停止发布违法广告，在相应范围内消除影响，对当事人给予以下行政处罚：罚款20万元。另查，原告已经实际验收房屋并居住使用。再查，部分小区业主就房屋装修问题起诉天津欣荣宏房地产开发有限公司。本案争议焦点：《委托装修合同》是否应予以撤销。本院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。原告在签订《委托装修合同》时应视为其知道或者应当知道之日，原告行使撤销权的时间已经超过一年除斥期间，故原告诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回信淑雅的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由信淑雅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭宏敏二〇二〇年九月二十九日法官助理杨慧书记员杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初1296号原告：范某，公民身份号码：×××，现住乌兰察布市卓资县。委托代理人：李某，内蒙古卓然律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司。法定代表人：孙某。原告范某诉被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理。原告范某于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范某撤回对被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司的起诉。诉讼费1150元由原告范某负担。审判员 马 琳 二〇二〇年九月十八日书记员 郭紫荆
文书内容贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书            案由              商品房销售合同纠纷                  案号              （2020）黔0113民初5335号                  立案      时间              2020年9月7日              适用      程序              小额诉讼程序                              诉讼参加人                          原告              李文琪，女，1974年1月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市。      车宇桓，男，2002年10月22日生，汉族，住贵州省贵阳市。      共同委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒翔律师事务所律师。                              被告              贵阳品筑置业有限公司（以下简称品筑公司），住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**，统一社会信用代码：91520113580666211F。      法定代表人：傅心宇。      委托诉讼代理人：崔红红，国浩律师（贵阳）事务所律师。      委托诉讼代理人：尚进，国浩律师（贵阳）事务所律师。      余栋，男，1981年7月24日出生，住重庆市九龙坡区。      委托诉讼代理人：鲁婷婷，贵州辅正律师事务所律师。      委托诉讼代理人：翟伟，贵州辅正律师事务所律师。                        原告诉讼请求              1.判令二被告连带退还收取的咨询服务费10000元，判决二被告从2014年3月26日起，以10000元为基数，按年利率6%资金占用费，并支付至本清止；2.本案诉讼费用由二被告承担。                              被告答辩意见              品筑公司辩称：1、原告支付的团购服务费（咨询服务费）是基于其与楼市通公司的团购服务合同，品筑公司不是合同的订立主体，也没有收取过团购费，没有返还的义务。2、原告与被告楼市通公司签订的团购服务合同合法有效，原告在支付团购费后，享受了购房优惠，且合同中约定服务费不计入房价，我公司按优惠价已与原告签订了《商品房买卖合同》，且案涉房屋已交付给原告使用，被告没有返还团购费的义务，原告主张资金占用费也无合法依据。      余栋辩称：1、原告的诉请已超过诉讼时效，丧失了诉权。2、原告与楼市通签订的团购服务合同真实合法有效，楼市通公司已按合同约定提供了团购服务活动，原告已与开发商成功签署房屋买卖合同，楼市通公司的合同义务已经履行完毕，原告诉请退还服务费没有事实和法律依据。3、楼市通公司现已办理完清算并注销工商登记，楼市通公司不应承担责任，余栋虽是楼市通公司的原法定代表人，也不应由其承担责任。综上，原告的诉请应当予以驳回。                  裁 判      理 由              原告与贵州楼市通房地产顾问有限公司（该公司已于2019年12月11日注销，注销前的法定代表人是本案被告余栋）（以下简称楼市通公司）签订《团购活动服务合同》      约定由楼市通公司提供团购服务，参与优品城邦团购活动，交五千至三万元不等的团购费享有团购优惠服务，故双方存在居间服务合同关系，根据庭审查明的事实，原告在签订团购服务合同后向楼市通公司交了相应的团购费，楼市通公司亦为原告提供团购服务，原告参与楼市通公司组织的优品城邦团购活动，取得实际的购房优惠条件，最终与品筑公司签订商品房买卖合同，房屋已实际交付使用。被告楼市通公司已履行其合同义务，原告主张楼市通公司退还团购服务费，因该公司已经注销，要求其法定代表人余栋退还该费用的诉请，于法无据，本院不予支持。因诉争团购服务费不是被告品筑公司收取，根据合同相对性原则，被告品筑公司无义务返还团购活动服务费责任，故原告主张被告品筑公司返还团购服务费的诉请，于法无据，本院不予支持。                  裁 判      依 据              根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条                              裁 判      主 文              驳回原告李文琪、车宇桓的诉讼请求。      案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告李文琪、车宇桓负担。                  上诉权利义务告知              本判决为终审判决。                              审 判      组 织              审  判  员     马雪恒             二0二0年九月二十九日            法 官 助 理    刘  宁      书  记  员     罗次珍
云南省昆明市官渡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）云0111执6510号 昆明市官渡区人民法院、王**明： 本院于2020年9月14日立案执行的（2020）云0111执6510号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人王**明刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。因被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十六日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执恢309号 申请执行人：王丽军，女，1956年07月20出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 申请执行人：文静，女，1979年11月20出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被执行人：王修宏，女，1967年12月08出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 申请执行人王丽军、文静与被执行人王修宏合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0305民初2078号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王修宏未履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日依法立案执行。 在执行过程中，该案案款193800元及申请执行费2807元，共计196607元。本院已执行95937元，尚有100670元未执行。除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人王修宏其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人王修宏目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王修宏新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡