湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1047号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏无意，男，汉族，1995年1月2日出生，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城街道法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人魏无意保险纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2020）鄂0982民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决书并依法改判。2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院无视上诉人对单方委托所做鉴定的异议，自行认可该鉴定结论，属于认定事实不清，程序不当。最高人民法院发布的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第四条规定，“凡需要进行司法鉴定的案件，应当由人民法院司法鉴定机构鉴定，或者由人民法院司法鉴定机构统一对外委托鉴定”。被上诉人魏无意的司法鉴定违反了上述规定，程序不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，结合本案的实际情况，上诉人认为原鉴定意见明显依据不足。为了查清案件基本事实，向法院提出了重新鉴定申请，并在重新鉴定申请书中写明了详细的理由，理应得到法院的支持。一审法院无理驳回了上诉人的重新鉴定申请，剥夺了上诉人合法的举证权利。2.一审法院未核实上诉人与被上诉人之间的保险合同中特别约定的内容，判决上诉人向被上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律不当。被上诉人在上诉人处投保了机动车商业保险，在商业保险保单的特别约定中，明确约定“本保单第一受益人：中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行”。本案中，被上诉人魏无意（即被保险人）与上诉人之间形成保险合同关系，双方对于保险合同内容的约定真实有效，双方均应该按照合同的约定履行。但一审中，被上诉人未提交第一受益人书面同意将本次事故的款项直接赔付给被保险人的证据。一审法院也未核实上诉人与被上诉人之间的机动车商业保险特别约定的内容，判决上诉人直接向被上诉人履行赔偿责任，属于事实认定不清，适用法律不当。被上诉人辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人向法院提交的司法鉴定及维修发票足以证明该车辆的损失，上诉人虽然提交了重新鉴定申请，但没有证据证明该鉴定结论违反证据的三性原则。因此一审法院对其重新鉴定申请予以驳回，程序合法。2.关于上诉人提出根据保险合同约定指定受益人的相关事实，一审中我们向法院提交了第一受益人中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行出具的书面意见，同意此案的赔偿款直接支付给车辆所有人。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人魏无意向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令保险公司依照保险合同约定赔偿车辆损失计40190元；2.本案诉讼费用由保险公司承担。事实与理由：2014年1月21日魏无意购小型轿车一辆，登记车牌号为鄂Ａ×××**。2019年7月29日到保险公司处投机动车交强险及商业机动车损失保险。机动车损失险限额为159758元，且约定不计免赔，保险期限自2019年7月29日至2020年7月29日。2020年1月20日14时10分，魏无意驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车由北向南行驶至安陆市盛世闻樱门前路段因操作不当驶出路外与树木相撞，造成鄂Ａ×××**号小型轿车车损的道路交通事故。此事故经安陆市公安局交通警察大队认定：魏无意负此事故的全部责任。该事故车辆经湖北捷衡价格评估有限公司评定损失为35190元，施救费支出3000元，鉴定费支出2000元，合计40190元。事后，魏无意凭相关资料到保险公司处申请理赔，保险公司以各种理由推诿，魏无意认为保险公司的行为严重违反保险合同约定，依照保险法的规定，其理应赔付。故诉至人民法院，请求人民法院支持魏无意的诉求。一审法院认定事实：2020年1月20日14时10分，魏无意驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车由北向南行驶至安陆市盛世闻樱门前路段因操作不当驶出路外与树木相撞，造成鄂Ａ×××**号小型轿车车损的道路交通事故。该事故经安陆市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定魏无意驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此次事故的全部责任。另查明，2019年7月29日，魏无意至保险公司处投保机动车交强险和机动车商业保险，商业险中机动车损失限额为159758元，且约定不计免赔，保险期间是从2019年7月29日至2020年7月29日。事故发生后魏无意委托安陆市博瑞汽修厂进行施救，施救费用3000元。魏无意委托湖北捷衡价格评估有限公司对车辆损失价值进行了评估。该机构作出《鄂衡价鉴[2019]第420012号评估报告》，评估结论是：“本次价格评估标的在价格评估基准日的损失价值为：￥3519元。”一审法院认为，本案属于保险纠纷，保险公司承认魏无意诉讼请求的部分，不违反法律规定，予以支持。魏无意与保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。涉案车辆在保险期内受损，保险公司公司作为承保人应按照合同约定在保险责任限额内履行赔付义务。魏无意已委托鉴定机构评估，对涉案车辆因该次事故所产生的各项损失作出估价35910元，车损总价值并未超过保险金额，予以支持。关于施救费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。魏无意为了减少涉案标的车辆损失，委托安陆市博瑞汽修厂进行施救，其主张的施救费予以支持。关于鉴定费，根据合同约定，保险公司不承担。关于保险公司提出对标的车辆重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条之规定，保险公司未提供证据或者理由足以反驳鉴定结论，予以驳回其重新鉴定申请。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向魏无意赔偿车辆损失共计38190元。上列应付款项，于本判决生效后10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回魏无意的其他诉讼请求。案件受理费804元，减半收取402元由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于一审法院依据被上诉人委托所做鉴定意见的结论作出的判决是否程序不当、事实不清。上诉人在一审中提出对标的车辆重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条之规定，上诉人未提供足以反驳鉴定结论的证据或理由，该上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。关于一审法院未核实上诉人与被上诉人之间的保险合同中特别约定的内容，判决上诉人直接向被上诉人履行赔偿责任是否属于认定事实不清，适用法律不当。经查，上诉人保险公司向一审法院提交的《车辆赔款征求意见函》载明第一受益人中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行同意将赔偿金款直接划交魏无意，本院对该函的内容予以确认。因此，一审法院判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费804元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟审判员  戴捷审判员  鲍龙二〇二〇年九月二十一日法官助理肖苏书记员程思梅