湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初5590号原告：宁乡市和诚融资担保有限责任公司（曾用名宁乡县和诚融资担保有限责任公司），住所地宁乡市玉潭镇花明北路**。法定代表人：娄强。委托诉讼代理人：徐勉，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春花。被告：宁乡县玉潭镇信步木地板商行，，住所地湖南省长沙市宁乡市玉潭镇玉兴路**（豪德广场）****(**)经营者：林超。被告：林超，男，汉族，1990年8月27日出生，居民，住湖南省。被告：卢幸，女，汉族，1989年9月7日出生，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：李世华，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：林孟成，男，汉族，1968年2月10日出生，居民，住湖南省。被告：唐意中，女，汉族，1972年10月18日出生，居民，住湖南省。原告宁乡市和诚融资担保有限责任公司（以下简称和诚融资公司）诉被告宁乡县玉潭镇信步木地板商行（以下简称信步木地板商行）、林超、卢幸、唐意中、林孟成追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐勉、黄春花，被告林超及信步木地板商行、被告卢幸的委托诉讼代理人李世华均到庭参加了诉讼，被告唐意中、林孟成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告和诚融资公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告信步木地板商行向原告支付代偿款及资金占用费共计人民币623316.55元（其中代偿款607871.4元，资金占用费15445.15元，计算明细详见附件资金占用费计算表；资金占用费暂计算至2020年7月8日，后期资金占用费计算至实际清偿之日止）；2、请求依法判令被告信步木地板商行向原告支付委托担保费19575元；3、请求依法判令被告林超、卢幸、林孟成、唐意中对被告信步木地板商行上述债务以及利息承担连带清偿责任；4、请求依法判令五名被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月25日，被告信步木地板商行为采购原材料，因资金周转需要，向北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行长沙分行）申请贷款，并与之签订了《借款合同》（合同编号：0532834），合同约定：被告信步木地板商行向北京银行长沙分行借款60万元，借款期限12个月，借款利率为以提款日同期基准利率为基础上浮50%后确定；同时，被告信步木地板商行（乙方）与原告和诚融资公司（甲方）签订《委托担保合同》（合同编号：宁和诚担保2019年委保字第0111号），委托原告作为担保人为其向北京银行长沙分行借款60万元提供担保，并约定：1、乙方在迅速清偿甲方代偿资金的同时，须向甲方支付代偿资金占用费，其计算方式为以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按乙方与金融机构所签《借款合同》约定的借款利率上浮50%计算；2、委托担保费计算方法为贷款额×贷款期限×担保费率（委托担保费率为银行贷款合同利率的50%），由乙方在与贷款人签订《借款合同》的同时，一次性支付给甲方；3、如因此形成诉讼，与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由乙方承担；4、在协商不成时，双方同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。基于此原告与北京银行签订了编号为：0532834—001号的《北京银行长沙分行保证合同》，为被告信步木地板商行在北京银行借款60万元的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；被告林超、卢幸也同时与北京银行签订了0532834—002、0532834—003号保证合同，为被告信步木地板商行在北京银行借款60万元的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。为保障原告担保债权的实现，被告林超和被告卢幸，被告林孟成和被告唐意中自愿为原告的担保进行反担保，并与原告分别签订了编号为：宁和诚担保2019年保字第011101、011102号《保证反担保合同》，约定如果被告信步木地板商行未依《委托担保合同》约定的付款日向原告支付担保费、代偿资金占用费等，被告林超、卢幸、林孟成和唐意中需履行反担保义务，反担保期间为从原告和诚融资公司与北京银行长沙分行所签订的《保证合同》生效之日开始至《保证合同》履行届满之日起经过两年。借款期间，被告信步木地板商行未按照借款合同约定还款，截至2020年7月8日，原告替代被告信步木地板商行偿还贷款本金600000元，贷款利息7871.4元，共计代偿607871.4元。此外，按照《委托担保合同》第二条约定，被告信步木地板商行应当向原告缴纳委托担保费用，但被告未予缴纳，具体计算方式为：贷款额×贷款期限×担保费率（委托担保费率为银行贷款合同利率的50%），依此计算，被告信步木地板商行应当向原告支付19575元担保费。综上，截至2020年6月5日被告信步木地板商行尚欠原告代偿款607871.4元、资金占用费15445.15元、担保费19575元。被告信步木地板商行拒不支付还款义务，被告林超、卢幸、林孟成、唐意中拒不承担反担保责任的行为，巳严重侵害原告合法权益。故原告诉诸本院，酿成本案诉讼。被告卢幸辩称：1、借款合同中未注明贷款期限；2、原告诉讼请求中的委托担保费是在签订委托担保合同时就应该支付的，若未支付则原告不会接受委托进行担保，因此该费用是否实际支付存在疑问；3、委托担保合同受托人处签字的是肖登望，不是原告公司的法定代表人，因此合同并未生效。被告信步木地板商行、林超对原告的起诉无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林孟成、唐意中未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。原告和诚融资公司提交的证据如下：1、北京银行长沙分行流动资金借款合同、北京银行贷款放出通知单，拟共同证明2019年1月25日被告信步木地板商行向北京银行借款60万元且北京银行其发放了贷款的事实；2、原告和诚融资公司委托担保合同，拟证明被告信步木地板商行委托原告为其向北京银行长沙分行借款60万元提供担保，且约定了资金占用费及委托担保费计算标准的事实；3、保证合同三份，拟证明原告和诚融资公司、被告林超、卢幸分别与北京银行长沙分行签订了保证合同，为被告信步木地板商行借款60万元提供连带责任保证的事实；4、保证反担保合同两份，拟证明被告林超、卢幸、林孟成、唐意中为原告的担保债权进行反担保的事实；5、保证人代偿证明、北京银行客户回单，拟证明截至2020年6月5日，原告替被告信步木地板商行向北京银行代偿本息607871.4元的事实；6、解除担保责任证明，拟证明2020年6月8日原告已经将借款合同项下全部债务代偿完毕，原告的保证责任已经解除的事实。7、承诺函，拟证明被告信步木地板商行因流动资金紧张向原告公司申请缓交担保费。本院对上述证据综合认证如下：原告提交的证据1-6与原件核对一致，本院审查认为证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故依法予以采信。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2019年1月11日，被告信步木地板商行（乙方）与原告和诚融资公司（甲方）签订《委托担保合同》（合同编号：宁和诚担保2019年委保字第0111号），合同主要约定事项如下：1、乙方委托甲方作为担保人为其向北京银行长沙分行借款60万元提供担保；2、甲方提供阶段性担保，该阶段指的是乙方与贷款银行签订《借款合同》之日起至甲方担保的债权全部实现之日止；3、委托担保费计算方法为：贷款额×贷款期限×担保费率（委托担保费率为银行贷款合同利率的50%），由乙方在与贷款人签订《借款合同》的同时，一次性支付给甲方；4、乙方不履行《借款合同》，导致甲方代偿，则乙方在迅速清偿甲方代偿资金的同时，须向甲方支付代偿资金占用费，其计算方式为以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按乙方与金融机构所签《借款合同》约定的借款利率上浮50%计算；5、如因此形成诉讼，那么与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由乙方承担；6、在协商不成时，双方同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。同日，为保障原告担保债权的实现，被告林超和被告卢幸，被告林孟成和被告唐意中自愿为原告的担保进行反担保，并分别与原告签订了编号为：宁和诚担保2019年保字第011101、011102号《保证反担保合同》，合同主要约定内容为：1、反担保范围为《委托担保合同》所担保的全部债权、委托担保费、代偿资金占用费等，包括本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。2、担保方式为连带责任保证，保证期间为原告和诚融资公司与北京银行长沙分行签订《保证合同》生效之日起至《保证合同》履行届满之日起经过两年；3、如果被告信步木地板商行未依《借款合同》约定的付款日向北京银行长沙分行进行支付导致原告代偿，或者未依《委托担保合同》约定的付款日向原告支付担保费、代偿资金占用费等，被告林超、卢幸、林孟成和唐意中需履行反担保义务。基于此，原告和诚融资公司与北京银行长沙分行于2019年1月25日签订了《保证合同》（编号为：0532834—001号），合同约定原告为被告信步木地板商行在北京银行长沙分行借款60万元的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；担保范围为借款合同项下的全部债务，包括主债务本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。被告林超、卢幸也于同日分别与北京银行签订了编号为0532834—002、0532834—003号保证合同，为被告信步木地板商行在北京银行60万元的借款提供担保，合同内容与0532834—001号保证合同相同。2019年1月25日，被告信步木地板商行向北京银行长沙分行申请贷款，并与之签订了《借款合同》（合同编号：0532834），合同主要约定：1、被告信步木地板商行向北京银行长沙分行借款人民币60万元，借款期限1年，借款利率为以提款日同期基准利率为基础上浮50%后确定；2、最后到期日须还清所有本金，付清所有利息，贷款期限内按约定日（每月21日）付息。2019年1月29日，北京银行依约向被告信步木地板商行发放了贷款，该笔贷款执行年利率为6.525％。借款期间，被告信步木地板商行未按照借款合同约定还款，截至2020年6月5日原告替被告信步木地板商行偿还贷款本金600000元，贷款利息7871.4元，共计代偿607871.4元。被告信步木地板商行也未按照《委托担保合同》第二条约定向原告缴纳委托担保费用，具体计算方式为：贷款额×贷款期限×担保费率（委托担保费率为银行贷款合同利率的50%），依此计算，被告信步木地板商行应当向原告支付19575元担保费。综上，截至2020年6月5日被告信步木地板商行尚欠原告代偿款607871.4元、担保费19575元、资金占用费15445.15元。至起诉之日，被告信步木地板商行未向原告支付代偿款，被告林超、卢幸、林孟成、唐意中也未承担反担保责任。本院认为，本案事实清楚、权利关系明确，被告信步木地板商行与北京银行长沙分行之间的《借款合同》、原告和诚融资公司与被告信步木地板商行之间的《委托担保合同》以及原告和诚融资公司与北京银行长沙分行之间的《保证合同》均系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，三方之间分别成立了合法的借款关系、委托关系、保证关系。原告和诚融资公司与被告林超、卢幸、林孟成、唐意中的《保证反担保合同》亦具有法律效力。在北京银行依约提供了借款本金60万元，被告信步木地板商行未能按约偿还借款本息，原告和诚融资公司作为保证人，在其承担保证责任后，依法有权就其已代偿的607871.4元向被告信步木地板商行追偿，并依约要求被告607871.4元支付代偿资金占用费。其中资金占用费按照合同约定系以代偿的全部债务为基数，从代偿之日起，按主合同债务约定借款利率标准上浮50%为标准计算。原告请求被告信步木地板商行支付资金占用费15445.15元，不违反法律规定，本院予以支持（后段资金占用费以607871.4元为基数，按资金占用费率9.7875%的标准从2020年6月5日计算至实际清偿之日）。被告林超、卢幸、林孟成、唐意中自愿在《保证反担保合同》上签字，应按照约定的反担保范围向原告和诚融资公司承担全部反担保责任，故对原告请求被告林超、卢幸、林孟成、唐意中对被告信步木地板商行欠付其的代偿款、委托担保费、资金占用费承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条、第一百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁乡县玉潭镇信步木地板商行向原告宁乡市和诚融资担保有限责任公司偿还代偿金额607871.4元；二、被告宁乡县玉潭镇信步木地板商行向原告宁乡市和诚融资担保有限责任公司支付委托担保费用19575元；三、被告宁乡县玉潭镇信步木地板商行向原告宁乡市和诚融资担保有限责任公司支付代偿资金占用费15445.15元（后段资金占用费以607871.4元为基数，按年利率9.7875%的标准，从2020年6月5日计算至实际清偿之日止）；上述一、二、三项支付义务，限被告宁乡县玉潭镇信步木地板商行于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告林超、卢幸、林孟成、唐意中对上述第一、二项的给付义务承担连带清偿责任，被告林超、卢幸、林孟成、唐意中承担保证责任之后有权向被告宁乡县玉潭镇信步木地板商行追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10228元，减半收取5114元，由被告宁乡县玉潭镇信步木地板商行负担，被告林超、卢幸、林孟成、唐意中承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘青青二〇二〇年九月十四日书记员  刘 蜜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。