四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5050号 原告：王雪华，女，1963年4月11日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师。 被告：林秀琼，女，1963年4月14日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：严宇，女，1988年1月27日出生，汉族，住址同上，系被告林秀琼之女。 共同委托诉讼代理人：刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。 原告王雪华与被告林秀琼、严宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王雪华及其委托诉讼代理人任超、被告林秀琼、严宇及其共同委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林秀琼、严宇共同偿还原告借款40万元及利息（利息从2013年1月28日起按年利率24%计算至本息付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月28日，严永国（已因病去世，系被告林秀琼之夫、被告严宇之父）向原告出具借条借款40万元（其中向林秀琼银行卡转账170000.00元，向严宇转账211000.00元，另借现金19000.00元），口头约定利息为月利率3%。由于该笔借款大部分转到家庭成员林秀琼、严宇名下，用于家庭共同生活，应作为家庭共同债务。对于林秀琼而言属于夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。对于严宇而言，其211000.00元转入其名下，首先对于该211000.00元应当承担清偿责任，作为家庭成员，对整个40万元及利息应当承担清偿责任。二被告作为严永国的继承人而言，也应当承担清偿责任。原告为维护合法权益，特向本院提起诉讼。 被告林秀琼辩称，对案涉债务不知情，不认识原告，与原告之间没有借贷的合意，案涉借款金额已远远超过了家庭正常生活所需，且我已经2013年就办理了退休，没有其他经营需要，不需要借款。我与严永国在2015年就办理了离婚，我不是严永国的法定继承人。 被告严宇辩称，不认识原告，与原告之间没有借款的合意，根据合同的相对性，我不是借款的相对人，不应承担偿还责任，借款金额已远远超过了家庭正常生活的范畴，我在2013年已成年，有自己的收入，本案的借款与我无关。严永国在2020年4月30日去世，我放弃了继承，所以我不应该以继承人来承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、严永国死亡证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的借条、转账凭证、房屋登记信息查询结果单等证据。二被告质证认为，2013年1月28日的借条是严永国本人签署的，借条上无二被告的签字，与二被告没有关系；2017年7月5日在借条上的批注和出具的借条与2013年1月28日出具的借条签字字迹不一致，不具有真实性；对于原告的转账，二被告均不清楚，且案涉的银行卡都是严永国在使用；房屋登记信息查询结果单与本案没有关联性。本院认为，案涉借条与转账凭证等证据具有真实性、合法性和关联性，能够形成证据链，并能相互印证，本院予以采信；房屋登记信息查询结果单与本案没有关联性，本院不予采信。2.关于被告林秀琼提交的退休证、工资卡、离婚证等证据。原告质证认为，退休证、工资卡与本案没有关联性，离婚证并不能否定案涉债务不属于夫妻共同债务。本院认为，退休证、工资卡与本案不具有关联性，不予采信，离婚证具备真实性、合法性和关联性，予以采信。3.关于二被告提交的(2019)川1302民初17号民事判决书。原告质证认为，在判决书中第4页关于离婚协议的内容，证明被告林秀琼对于严永国欠债280多万元是知情的，离婚协议中对债务的分割也不影响案外人主张权利。本院认为，本院作出的该判决系生效判决，具有真实性、合法性和关联性，在本案中予以采信。 根据本院采信的证据和当事人的当庭陈述认定的事实是：2013年1月28日，严永国向原告出具借条一张，载明：“今借到王雪华现金人民币肆拾万元正（400000.00元）此据（以江与城保证金条子作担保）。借款人：严永国2013年1月28日”，同日，原告王雪华通过自己建设银行尾号087275号账户向被告严宇银行尾号038882账户转款211000.00元，通过自己农业银行尾号309875账户向被告林秀琼农业银行尾号123217账户转款170000.00元，向严永国交付现金7000.00元。2017年7月5日，严永国向原告出具借条一张，载明“今借到王雪华现金人民币贰拾柒万贰仟伍佰元正（272500.00元）此据借款人严永国2017年7月5日”，同时，严永国在2013年1月28日的借条上进行了批注“此条继续有效严永国2017.7.5”。 另查明，严永国与被告林秀琼于1986年4月30日登记结婚，1988年1月27日生育被告严宇，于2015年12月21日离婚，离婚时严永国与被告林秀琼约定“关于债权债务的处理：女方还青居、阙家信用社及杨耀光等借款48万元，甲方还其余借款240万元”。严永国已于2020年4月30日死亡。被告严宇是严永国的唯一法定继承人，严宇在庭审中当庭表示放弃对严永国财产的继承。 本院认为，原告与严永国生前达成的借贷合意，系当时双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，依法应予以保护。原告按照严永国借款时的指示将案涉借款分别转至二被告的银行账户，履行了出借义务，按约严永国生前应当及时履行还款义务，现借款人严永国已亡，遂引起本案讼争。本案的争议焦点主要是案涉借款的本金及利息该如何确定、二被告是否应当对案涉借款承担偿还责任。本院对争议焦点分析认定如下。 一、关于案涉借款的本金及利息该如何确定的问题 1.关于借款本金。原告当庭陈述转款38.10万元，给付现金7000元，实际出借款项为38.8万元，其余1.2万元是扣除的第一个月按月息3%计算的利息，该陈述符合当时社会民间借贷习惯，在给付借款本金时，先扣去第一个月的利息，即砍头息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定案涉借款的本金为38.8万元。 2.关于借款利息。虽然原告当庭陈述借款利息为月息3%，但结合原告陈述，严永国于2017年7月5日出具的借条（载明金额272500.00元）是结算前期的利息，原告与严永国当时对借款利息达成了新的合意，按此推算重新约定借款利率大约为月息1%（272500.00元÷66月÷400000.00元×100%）。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张从2013年1月28日起按年利率24%计算至本息付清之日止的请求，本院仅支持从2013年1月28日起按年利率12%计算至本息付清之日止。 二、关于二被告对案涉借款是否应当承担偿还责任的问题 1.关于被告林秀琼。本案中，虽然严永国是以个人名义向原告借款，但从资金流向看，案涉借款中的17万元转至被告林秀琼的银行卡上，此时林秀琼与严永国仍为夫妻关系，由此可知被告林秀琼对案涉借款中的17万元应为明知并实际参与。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，应当认定案涉借款17万元属于夫妻共同债务，被告林秀琼应对案涉17万元借款本金及利息承担偿还责任。至于林秀琼主张其银行卡交于严永国使用，自己对案涉17万元借款不知情，不应当承担偿还责任的问题。本院在庭审时责令被告林秀琼庭后向本院申请调查令，向银行调取案涉17万元的资金流向或取款记录，被告林秀琼至今未向本院申请，也未提交案涉银行卡的资金流水，据此，对被告林秀琼的该主张，本院不予支持。 2.关于被告严宇。虽然案涉借款中有21万元转至被告严宇的银行卡上，该转款行为系原告按照严永国借款时的指示进行的，无论严宇客观上对该21万元是否知情或使用，但案涉借条上没有被告严宇的签名，即被告严宇没有借款意思表示，同时原告也未提供证据证明被告严宇与严永国有共同经营，共同举债的情形。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，案涉债务非家庭共同债务，被告严宇对案涉借款中的21万元和其他借款均不承担偿还责任。 至于被告严宇是否应在法定继承的财产范围内承担被告林秀琼偿还后的剩余借款的问题。本案原告是基于夫妻共同债务和家庭共同债务主张被告林秀琼、被告严宇承担共同偿还责任，因此，该问题原告应另行提起诉讼主张权利。 综上，被告林秀琼应当向原告偿还借款17万元及利息（利息的计算方式：以17万元为基数，从2013年1月28日起按年利率12%计算至款息付清为止）。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告林秀琼于本判决生效后十日内向原告王雪华偿还借款本金170000.00元及利息（利息的计算方式：以170000.00元为基数，从2013年1月28日起按年利率12%计算至170000元款息付清为止）； 二、驳回原告王雪华其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650.00元，由原告王雪华负担2375.00元、被告林秀琼负担1275.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 陈俊杰 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 覃 为 书 记 员 陈 娟