四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13212号 上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行，住所地四川省成都市武侯区簇桥镇福锦路二段**。 负责人：唐晓棠，行长。 委托诉讼代理人：刘星月，系银行员工。 委托诉讼代理人：陈薪羽，系银行员工。 被上诉人（原审被告）：刘全双，男，1985年8月2日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行（以下简称农商行簇桥支行）与被上诉人刘全双信用卡纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人刘全双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行簇桥支行上诉请求：1.撤销一审判决，支持农商行簇桥支行一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费及公告费由刘全双承担。事实与理由：1.一审判决认定信用卡还款顺序错误。根据《天府信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）第四条第八款的约定，农商行簇桥支行归还欠款的顺序为先偿还费用、利息，再偿还本金，且银行有权就某一笔或多笔还款变更前述顺序，但一审判决认定刘全双优先偿还所欠本金，与约定条款不符。2.一审认定事实错误，观点自相矛盾，一审法院认为农商行簇桥支行为刘全双办理了信用卡，双方同意按照《领用合约》执行，滞纳金也属于合同约定的部分，但一审判决对滞纳金未予支持。3.一审适用法律错误。一审法院认为《成都农商银行中间业务服务收费标准及收费项目优惠公告》并未明确载明将刘全双合约中约定的“滞纳金”变更为“违约金”，适用《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于取消滞纳金的相关规定，不支持农商行簇桥支行的违约金主张，属于适用法律错误，应当适用合同法的相关规定支持农商行簇桥支行的违约金主张。 刘全双未作答辩。 农商行簇桥支行向一审法院起诉请求：1.刘全双偿还农商行簇桥支行透支信用卡本金14206.12元、利息31259.27元（截止2018年12月31日）；2.刘全双偿还农商行簇桥支行自2019年1月1日起自全款付清之日止的利息及违约金等（利息的计算是以未还本金及未付利息为基数，按月按照日利率万分之五计收，违约金的计算是以最低还款额未还部分为基数，按月按照5%计收）；3.本案诉讼费、公告费由刘全双承担。 一审法院认定事实：2012年4月3日，刘全双向农商行簇桥支行申请天府信用卡，确认自愿遵守《领用合约》的各项规则。随后，农商行簇桥支行向刘全双发放卡号为62×××06的信用卡。《领用合约》约定以下主要内容：1.全部应还款额指截止当前账单日，持卡人累计未还的费用、交易本金以及利息等总和，最低还款额指持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的一定比例、所有利息、超过信用额度的欠款金额、取现本金和费用以及以前月份最低还款额未还部分的总和。2.滞纳金指当持卡人未在到期还款日（含当日）前还款或还款金额低于最低还款额时，按规定应支付的费用。3.持卡人发生下列情形之一，农商行簇桥支行有权宣布所有欠款全部到期并要求一次清偿，持卡人应支付未及时偿还引起的利息、滞纳金、行使追索权的费用，并应赔偿损失：……（2）持卡人违反《成都农商银行天府信用卡章程》或本合约约定的义务的……（5）持卡人账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额的。4.持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。5.持卡人选择最低还款方式还款的，可于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项向银行清偿，不享受免息还款待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息，持卡人未能足额偿还最低还款额时，还应按月支付滞纳金并承担其他违约责任。6.预借现金不享受免息还款待遇，持卡人需按笔支付手续费，并自记账日支付利息。7.持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，按先应收利息或各项费用、利息、后本金的顺序进行冲还。8.预借现金手续费按金额的1%收取，每笔最低3元；透支利息为每日万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，每笔最低1元。9.持卡人同意，《章程》及本合约修改、收费项目或标准变化、利率调整等，一经本行修改和正式公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、电子邮件、服务热线等方式），即为有效，无需另行通知持卡人，并对双方均有拘束力。 2016年9月9日，成都农商银行在其官网（××）发布《成都农商银行中间业务服务收费标准及收费项目优惠公告》（以下简称《优惠公告》）,其收费标准中编号2030222的收费项目为“信用卡违约金”，服务功能为“持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取”，收费标准为“最低还款额未还部分的5%／次收取，每笔最低10元”。 根据农商行簇桥支行提交的账单显示，刘全双在2012年12月26日之后未再使用涉案信用卡产生新的交易，当期透支本金为16438.31元；后刘全双先后12次偿还透支本金（具体偿还时间及金额见表1）。农商行簇桥支行在主张利息从2012年12月26日起计算，并在一审庭审中陈述其银行系统计算的利息是以未还本金及未付利息为基数，按照日利率万分之五计算，即银行系统在计算利息时计收了复利，费用是指滞纳金和违约金，滞纳金和违约金为最低还款额未还部分为基数，按月按照5%计收。 一审法院认为，经刘全双申请，农商行簇桥支行为刘全双办理了信用卡，双方同意按照《领用合约》执行，农商行簇桥支行、刘全双之间形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。刘全双持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任。根据一审法院查明的事实，截至2018年12月31日，刘全双尚欠农商行簇桥支行透支本金6148.5元（详见表1），按照《领用合约》约定，刘全双应当承担偿还责任。故一审法院对农商行簇桥支行要求刘全双偿还透支本金6148.5元的诉请予以支持。 关于利息，根据《领用合约》的约定，透支利息为每日万分之五，结合农商行簇桥支行的主张、刘全双发生逾期还款的时间及已还款项，一审法院认为刘全双应支付的信用卡利息为：2015年2月6日至2018年3月1日期间的利息为3806.58元（详见表1），2018年3月2日始的利息以透支本金6148.5元为基数按日利率万分之五计算至透支本金付清之日止。 表1：                            还款时间                       还款金额                       利息计算期间                       透支本金基数                       应付利息                       天数                       利率                                                                           2012年12月26日至2015年2月5日                       16 438.31元                       0元                       772天                       日利率万分之五                               2015年2月5日                       15 000元                       2015年2月6日至2015年10月14日                       7 783.5元                       976.83元                       251天                               2015年10月14日                       100元                       2015年10月15日至2015年11月6日                       7 683.5元                       88.36元                       23天                               2015年11月6日                       800元                       2015年11月7日至2015年12月1日                       6 883.5元                       86.04元                       25天                               2015年12月1日                       500元                       2015年12月2日至2016年1月9日                       6 383.5元                       124.48元                       39天                               2016年1月9日                       99元                       2016年1月10日至2016年3月29日                       6 284.5元                       251.38元                       80天                               2016年3月29日                       10元                       2016年3月30日至2016年8月10日                       6 274.5元                       420.39元                       134天                               2016年8月10日                       40元                       2016年8月11日至2016年12月1日                       6 234.5元                       352.25元                       113天                               2016年12月1日                       10元                       2016年12月2日至2016年12月7日                       6 224.5元                       118.27元                       38天                               2016年12月7日                       30元                       2016年12月8日至2017年1月8日                       6 194.5元                       99.11元                       32天                               2017年1月8日                       10元                       2017年1月9日至2018年3月1日                       6 184.5元                       1 289.47元                       417天                               2018年3月1日                       36元                       2018年3月2日至透支本金付清之日止                       6 148.5元                       按日利率万分之五计算                对于农商行簇桥支行主张刘全双于2012年12月26日偿还的15000元系偿还的费用（滞纳金和违约金）14002.81元及本金597.19元。首先，对于滞纳金,由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故一审法院对农商行簇桥支行主张的滞纳金不予支持。其次，对于违约金，案涉信用卡的《领用合约》中未对违约金进行约定。农商行簇桥支行主张其已根据合约约定，对收费项目进行变更，将滞纳金变更为违约金，并通过网站公布的方式正式公布生效，故刘全双应向其支付违约金。对此一审法院认为，《成都农商银行中间业务服务收费标准及收费项目优惠公告》系公布“信用卡违约金”的收费项目及收费标准,并未明确载明将原合约中约定的“滞纳金”变更为“违约金”，故农商行簇桥支行主张刘全双支付违约金亦无相应依据，一审法院不予支持。对于农商行簇桥支行主张的未付利息的利息即复利，农商行簇桥支行与刘全双签订的《领用合约》并未对复利作出约定，故农商行簇桥支行主张对刘全双未付利息计收复利没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：一、刘全双于判决生效之日起十日内向农商行簇桥支行偿还信用卡透支本金6148.5元及利息，2015年2月6日至2018年3月1日期间的利息为3806.58元，2018年3月2日始的利息以透支本金6148.5元为基数按日利率万分之五计算至透支本金6148.5元实际付清之日止；二、驳回农商行簇桥支行的其他诉讼请求。案件受理费937元，由刘全双负担468.5元，农商行簇桥支行468.5元，后续因送达裁判文书发生的公告费由刘全双负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人双方签订的《领用合约》合法有效，双方依法成立信用卡使用合同关系。根据农商行簇桥支行的上诉请求和理由，二审中的主要焦点在于：一、刘全双于2015年2月5日归还的15000元是否应按本金优先计算；二、对《领用合约》中的滞纳金变更为违约金双方是否形成明确约定。 一、关于双方是否明确约定滞纳金变更为违约金的问题。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金……。根据该条规定，对《领用合约》中关于滞纳金的约定应不予支持。农商行簇桥支行主张《领用合约》中约定的滞纳金已通过以下方式变更为违约金：《领用合约》中约定“本合约修改、收费项目或标准变化、利率调整等，一经本行修改和正式公布包括但不限于网站公告。营业网点公告、对账单、信函、电话银行、电子邮件、服务热线等方式，即为有效，并对双方均有约束力”，在《优惠公告》第三部分银行卡类业务中公布了信用卡违约金的收费标准，应为对滞纳金调整为违约金，并通过该方式予以公布，且《领用合约》中亦有关于违约金的约定。故应认定双方对滞纳金变更为违约金形成了明确的约定。本院认为，首先，《领用合约》中并无关于违约金以及违约金标准的明确约定，仅有滞纳金计费标准的约定；其次，《优惠公告》虽曾公布信用卡违约金收费项目及收费标准，但却未明确之前的《领用合约》中约定的滞纳金一律变更为违约金，故《优惠公告》不能构成将滞纳金变更为违约金的明示行为，双方对违约金仍无明确约定。农商行簇桥支行所提双方已形成明确约定将滞纳金变更为违约金的上诉主张不能成立。 二、关于刘全双于2015年2月5日归还的15000元是否应按本金优先计算的问题。 一审判决根据农商行簇桥支行提交的透支本金基数、日万分之五的透支利率，计算出刘全双还款15000元后至2018年3月1日尚欠的透支本金数额及利息。对此，农商行簇桥支行提出上诉主张称，2015年2月5日还款15000元到账后，应按《领用合约》约定的还款顺序优先归还费用，此时刘全双因逾期还款已产生滞纳金14402.81元，由于之前已以《优惠公告》的形式将滞纳金变更为违约金，应优先归还该违约金，剩余部分再依次归还利息、透支本金等。本院认为，如上所述，对滞纳金的约定不予支持，滞纳金变更为违约金双方亦无明确约定，农商行簇桥支行未提出除滞纳金外尚有其他费用，按《领用合约》约定的还款顺序，利息和透支本金前已无其他优先项，故一审法院对2015年2月5日归还的15000元认定为归还利息和透支本金正确。对农商行簇桥支行提出的15000元还款优先归还费用后还应归还透支本金14206.12元、利息31259.27元的上诉请求，缺乏约定依据，亦无法定依据，本院不予支持。 综上所述，成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费937元，由成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱雪梅 审判员  龙小丽 审判员  姚 兰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  熊 昕