河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3993号 上诉人（原审被告）：李平，男，1980年4月12日出生，汉族，住香河县。 上诉人（原审被告）：高春艳，女，1988年1月19日出生，汉族，住香河县。 二上诉人共同委托代理人：刘琪，北京敬华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘巨江，男，1978年4月27日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市南票区。 委托诉讼代理人：周明月，河北薛凤元律师事务所律师。 上诉人李平、高春艳因与被上诉人刘巨江劳务合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李平、高春艳的共同委托代理人刘琪，被上诉人刘巨江委托诉讼代理人周明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李平、高春艳上诉请求：一、请求二审法院依法撤销香河县人民法院（2020）冀1024民初248号民事判决书，依法发还重审或改判驳回原告的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未查明本案的基础事实。1、首先，上诉人对被上诉人的工作时间提出异议并依据诚实信用原则认可被上诉人自2019年3月10日至2019年10月底双方存在劳务关系，但针对被上诉主张的管理工作，上诉人从未委托被上诉人进行管理，且被上诉人也未提供证据证实委托被上诉人从事管理工作；其次，被上诉人主张所欠款项是劳务费加上借款得来，但原审中被上诉人针对借款一事，并未提供证据证实借款的事实及借款数额。2、被上诉人原审所称“欠条”，实质上并非为欠条，上诉人并非是认可所欠金额的意思，该证据只能作为双方的对账单。3、二上诉人通过事后查账，发现二上诉人均向被上诉人支付过劳务费，高春艳分21笔向被上诉人支付劳务费，总计125600元。李平分12笔向被上诉人支付劳务费120000元。二上诉人在支付劳务费问题中存在管理不到位，支付劳务费问题不沟通，未确定劳务费发放主体，导致工资发放情况混乱。现上诉人已明显意识到被上诉人利用上诉人二人管理混乱问题，在劳务期间向二人均主张劳务费，导致上诉人多发放被上诉人工资的事实。4、上诉人支付数额超出被上诉人工资数额，不能代表上诉人就安排被上诉人购买生产资料、代付工人工资、代付小工劳务费、代付运费等事实。 刘巨江答辩称，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，二被答辩人的上诉请求应当依法驳回。答辩人作为本案一审的原告就本案的基础事实提交了2019年11月9日欠条一张及当日录音证据一份、2019年11月13日协议书一份及当日与二被答辩人聊天记录截屏一份、被答辩人向高春艳发给答辩人的短信息截屏一张、2019年9月10日、2019年11月1日二被答辩人向答辩人出具的欠据工资照片两张、2019年11月9日答辩人妻子杨杰与二被答辩人的录音、2019年11月13日答辩人与被答辩人高春艳的录音、答辩人与被答辩人的微信聊天截图等证据。以上证据能够充分的证明二被答辩人拖欠答辩人款项的款项用途及欠款金额。二被答辩人就欠款多次向答辩人出具欠据，在录音中认可欠款的事实并承诺还款。2019年11月13日协议书是在答辩人索要欠款时与二被答辩人发生冲突后报警，在民警调解下双方达成的。二被答辩人称欠款性质调查不清、二被答辩人出具的协议或者“欠条”并非欠条的抗辩不能成立。答辩人提交的证据可证明二被答辩人给答辩人出具的欠条或者协议的真实过程，并不存在而被答辩人管理不到位、工资发放混乱的情形，更不存在二被答辩人超付款项的情形。二被答辩人就在公安机关调解下达成的还款协议在诉讼中仍予以否认，不仅是违背诚实信用，更是对公安机关权力的亵渎。答辩人请求二审法院依法驳回二被答辩人的全部上诉请求。 刘巨江向一审法院起诉请求：1、判令被告高春艳、李平给付原告工资85,600元；2、诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：被告高春艳与被告李平于2019年6月11日登记结婚，从事家具生产。2019年3月1日，二被告雇佣原告从事木工及管理工作，约定月工资为9,000元，原告为二被告提供劳务至2019年11初。期间二被告因生产经营、支付工人工资资金紧张，多次向原告借款。2019年11月9日，原告与二被告就工资及借款进行对账，二被告共计欠原告115,600元，二被告共同向原告出具了欠条。后原告与被告于2019年11月13日就该债务纠纷报警，经派出所主持调解，原告与被告高春艳达成协议，被告高春艳应于每月13日付原告欠款20,000元，并于当日将原告信用卡30,000元还清。被告高春艳于2019年11月13日向原告转账支付30,000元后，其卡尚有余额112,985.49元。后二被告明确表示不履行协议，原告故诉至本院。另查明，原告为二被告提供劳务期间，二被告因经营需要多次安排原告购买生产资料、代付工人工资、代付小工劳务费、代付运费等，被告高春艳自2019年4月3日至2019年11月13日支付原告125,600元，其中包括被告高春艳于2019年11月13日向原告转账支付30,000元，用于偿还原告信用卡。被告李平自2019年4月14日至2019年10月21日支付原告120,000元。一审法院认为，原告为二被告提供劳务，原告与二被告之间形成劳务合同关系。二被告与原告于2019年11月9日对账并给原告书写工资截止2019年11月9日总计115,600元的欠条，其中已包括原告向二被告借款30,000元，余款85,600元虽已超过原告所述工资，但原告提供的证据证明原告为二被告提供劳务期间，二被告因经营需要多次向原告借款外，还安排原告购买生产资料、代付工人工资、代付小工劳务费、代付运费等，二被告提供的证据证明被告高春艳于2019年11月9日与原告对账前已向原告支付95,600元，被告李平已向原告支付120,000元，该两笔款项每笔均超出原告所述工资数额，足以认定二被告因经营需要多次安排原告购买生产资料、代付工人工资、代付小工劳务费、代付运费等事实，且二被告对截止2019年11月9日总计拖欠原告115,600元的事实无异议，二被告均签字确认，故二被告辩称平日疏于管理，相互不沟通导致工资发放混乱，经共同核对发现二被告分别向原告进行劳务费支付，目前支付给原告的劳务费已超过原告应得工资的抗辩意见，不予采纳。原告为二被告提供劳务时二被告虽未登记结婚，但二被告于2019年11月9日共同为原告书写欠条时已登记结婚，在二被告婚姻关系存续期间，故二被告应承担共同清偿责任。现原告主张二被告共同给付工资85,600元，该数额明显包括原告为二被告购买生产资料、代付工人工资、代付小工劳务费等费用，二被告应即时给付原告，原告要求二被告给付工资85,600元的诉讼请求，予以支持。判决：被告高春艳、李平于本判决生效后三日内共同给付原告刘巨江劳务费85,600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元（已减半收取），保全费920元，共计1,890元，由被告高春艳、李平负担（于本判决生效后三日内向本院缴纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查清的事实来看，被上诉人刘巨江为二上诉人李平、高春艳提供劳务，双方之间形成劳务关系事实清楚。从被上诉人刘巨江于本案一审中提交的2019年11月9日对账条及形成于当日的录音证据、由高春艳签字确认的2019年11月13日还款协议书及2019年11月9日被上诉人刘巨江妻子杨杰与二上诉人的录音、2019年11月13日被上诉人刘玉江与上诉人高春艳的录音等证据来看，可以形成证据链以证实被上诉人刘巨江持有的2019年11月9日由二上诉人李平、高春艳签字确认的写有“刘巨江工资截止2019年11月9日总计115600元．．．”的对账条实为欠条性质，故本院对二上诉人诉称该对账单仅为对账性质，不应认定为欠条性质的上诉理由不予认可。该欠据形成后，二上诉人李平、高春艳仅通过履行2019年11月13日协议书中第2项约定即偿还刘巨江名下信用卡30000元的方式，向被上诉人刘巨江履行了该欠据中的部分款项，余款85600元未予给付，因该欠据形成于二上诉人婚姻关系存续期间，且有二上诉人签字确认，故应认定为夫妻共同债务，二上诉人应对该债务承担共同清偿责任，故一审法院裁处由二上诉人共同给付该款项于法有据，本院予以维护。二上诉人李平、高春艳虽上诉称其二人平日疏于管理，相互不沟通导致工资发放混乱，经共同核对发现二人在被上诉人刘巨江工作期间已分别支付给刘巨江125600元及120000元，按照被上诉人刘巨江主张的每月9000元工资的标准，已远超过其应得的工资数额，故已不欠付其工资。但本院认为，被上诉人刘巨江于本案一审中已提交了双方的微信聊天截图等证据，可以证实刘巨江在提供劳务期间，二上诉人除经营需要多次向刘巨江借款外，还安排刘巨江购买生产资料、代付工人工资、代付小工劳务费、代付运费等事实；另从二上诉人提交的反证来看，二上诉人提交了高春艳于2019年11月9日与刘巨江对账前已向其支付95,600元，李平已向其支付120,000元的证据，但从其两人分别支付的款项数额来看，均超出刘巨江所述工资数额，因此亦可印证二上诉人因经营需要多次安排被上诉人刘巨江购买生产资料、代付工人工资、代付小工劳务费、代付运费等事实。故本院对二上诉人诉称的其从未委托被上诉人刘巨江从事管理工作及其二人平日疏于管理，相互不沟通导致工资发放混乱，经共同核对发现其二人分别向被上诉人刘巨江支付的劳务费已超过刘巨江应得工资的抗辩意见，不予采纳。 综上所述，李平、高春艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1940元，由上诉人李平、高春艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜