昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0114民初2280号原告（反诉被告）：昆明市呈贡区乌龙街道办事处七步场社区居民委员会。法定代表人：晋文明。委托诉讼代理人：刘依云，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王姝月，云南新征途律师事务所实习律师，一般授权代理。被告（反诉原告）：昆明欢悦健康咨询服务有限公司。法定代表人：昌智鹏。被告：昌智鹏，男，1985年9月26日出生，汉族。被告：李于飞，女，1986年5月15日出生，汉族。被告：杨亚萍，女，1986年12月12日出生，汉族。被告：昌跃武，男，1986年1月24日出生，汉族。被告：昌昆林，男，1962年7月24日出生，汉族。被告：刘萍仙，女，1961年12月30日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：张京，云南靖节律师事务所律师，特别授权代理。共同委托诉讼代理人：左正丽，云南靖节律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明市呈贡区乌龙街道办事处七步场社区居民委员会（以下简称：七步场居委会）与被告昆明欢悦健康咨询服务有限公司（以下简称：欢悦公司）、昌智鹏、李于飞、杨亚萍、昌跃武、昌昆林、刘萍仙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，被告欢悦公司在答辩期间内提起反诉，本院依法予以准许，并依法由审判员一人适用普通程序公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）七步场居委会的委托诉讼代理人刘依云，被告（反诉原告）欢悦公司的法定代表人暨被告昌智鹏及七被告的共同委托诉讼代理人张京、左正丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七步场居委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带向原告支付租金2523578元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月16日，原告七步场居委会（甲方）与呈贡区总工方（乙方）及被告欢悦公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定原告将呈贡区XX园G区裙房商场G-01-X号房临春融街商铺二楼房屋出租给乙、丙方使用，面积为2270.66平方米。合同约定：租赁期为三年，即2015年11月1日起至2018年10月31日止；租赁费为50元/平方米/月；年租赁费为1362396元，其中乙方承担500000元，剩余的862396元由丙方承担；支付方式为一年一付，于每年10月30日前一次性付清当年的租赁费；合同自甲乙丙三方签字盖章后生效。2017年1月19日，原告又与被告欢悦公司、呈贡区总工会及云南锐捷企业管理咨询有限公司签订《房屋使用补充协议》。协议确认被告欢悦公司还实际使用了云南锐捷企业管理咨询有限公司所租赁的1号产权内商铺面积53.55平方米，此部分租金由被告欢悦公司按原房屋租赁合同的单价补交给原告。合同生效后，原告按时向被告欢悦公司交付了房屋，被告欢悦公司一直使用租赁房屋进行经营活动，尚欠租金2523578元。现合同期已满，经双方同意，合同已于2019年3月31日期满终止，原告收回房屋。但被告欢悦公司一直未将租金付清，2019年8月20日，被告昌智鹏、李于飞、昌跃武、杨亚萍作为被告欢悦公司的股东及参与经营者，自愿承诺对上述租金承担连带赔偿责任。被告昌昆林、刘萍仙作为昌智鹏的父母对上述债务承担保证责任。经原告多次催讨，被告拒不支付尚欠租金，为此，原告特向法院依法提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。七被告共同辩称，一、原告提交的2019年3月28日的还款计划及保证书中落款处昌昆林、刘萍仙的签字及手印并非本人亲自签署、按捺，故还款计划及保证书对被告昌昆林、刘萍仙无任何的法律约束力，原告要求其承担连带责任无事实与法律依据。二、原告要求被告昌智鹏、李于飞、杨亚萍、昌跃武承担连带保证责任没有事实和法律依据，理由如下：1、根据合同相对性原则，被告昌智鹏、李于飞、杨亚萍、昌跃武不应当承担任何责任。本案的《房屋租赁合同》及《房屋使用补充协议》系原告与被告欢悦公司签订，相应的权利义务应当由被告欢悦公司享有并承受，被告昌智鹏、李于飞、杨亚萍、昌跃武并非合同及补充协议的相对方，租金不应当由被告昌智鹏、李于飞、杨亚萍、昌跃武承担。2、根据还款计划及保证书约定的内容，被告昌智鹏、李于飞承担责任的范围仅限于其2人在属居委会及公司分配的所有权益及安置房，原告要求被告昌智鹏、李于飞承担连带责任无任何的依据。还款计划及保证书中，被告李于飞的签字手印并不是本人所签署和按捺的，同时根据还款计划及保证书约定的内容，昌智鹏、李于飞自愿承担昆明欢悦健康咨询服务有限公司所欠相应债务，如不能归还上述债务以后，昌智鹏、李于飞在居委会及公司分配的所有收益及安置房优先抵偿给居委会。根据该约定内容，被告昌智鹏、李于飞承担责任的范围已进行了限制，其2人在属居委会及公司分配的所有收益及安置房。现被告昌智鹏、李于飞在居委会及公司分配的所有收益及安置房还未实际产生，原告无权要求被告昌智鹏、李于飞承担任何责任。3、承诺书中约定被告昌智鹏、李于飞、杨亚萍、昌跃武承担的是连带赔偿责任，该份承诺书中并未包含任何关于要求被告昌智鹏、李于飞、杨亚萍、昌跃武承担责任的内容，不符合《担保法》关于保证合同的内容，故原告要求被告昌智鹏、李于飞、杨亚萍、昌跃武承担连带保证责任，没有任何的一个事实依据和法律依据。三、根据《担保法》第26条的规定，该承诺书签订的时间已经超过了六个月的保证期限，由此被告昌智鹏、李于飞、杨亚萍和昌跃武也不应当承担任何连带保证责任。综上所述，被告昌智鹏、李于飞、杨亚萍、昌跃武、昌昆林、刘萍仙，不应当承担本案中的连带保证责任以及其他的任何责任。另外，通过原告提供的房屋相关权属资料，可以看出原告对所出租的房屋无处分权，原告将一个自己未拥有所有权，也没有出租权的房屋进行出租，出租合同是无效的，因此原告基于无权处分情况下所获得的收益也没有依据，应当全部驳回。被告（反诉原告）欢悦公司向本院提出反诉请求：1.请求判决反诉被告赔偿反诉原告损失34000元；2.本案的反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2015年10月16日，反诉原告、反诉被告及呈贡区总工会三方签署《房屋租赁合同》第一条关于房屋情况及设施第2点约定：“房屋内现有的场地、设备、设施、供水、供电、消防系统。”反诉原告在租赁房屋期间，因反诉被告租赁给反诉原告的场地消防未达标，导致反诉原告经营期间被相关部门处罚，造成34000元的损失。反诉原告为维护合法权益，特向法院提起反诉，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）七步场居委会针对反诉辩称，根据双方签订的《房屋租赁合同》的约定，反诉被告将房屋交付给反诉原告使用以后，经营活动中的一切债务、债权、经营管理纠纷及安全事故，就应由反诉原告承担全部责任，其中第三条就明确约定了涉及应办的工商、税务、公安、消防、文化、城管等产生的费用由反诉原告承担。行政处罚决定书上已经记载系反诉原告未进行消防设计备案，未进行竣工消防备案，未经消防安全检查擅自投入使用、营业才作出的处罚。该损失是反诉原告在经营期间没有进行报备手续的原因造成的，应当自行承担。综上，反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对于原告（反诉被告）提交的还款计划及保证书，被告昌智鹏陈述昌昆林、刘萍仙等人的签字均不是本人所签，原告（反诉被告）经本院释明后不同意笔迹鉴定，视为对该事实的认可，故对原告（反诉被告）主张昌昆林、刘萍仙对债务承担保证责任的证明内容，本院不予采信；七被告共同提交的两份民事判决书与本案不具有关联性，本院不予采信。各方证据的证明目的随后结合说理予以阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，原告（反诉被告）七步场居委会（甲方）与呈贡区总工会（乙方）及被告（反诉原告）欢悦公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将呈贡区XX园G区裙房商场G-01-X临春融街商铺二楼房屋出租给乙丙方使用，面积为2270.66平方米，合同中关于房屋租赁期限的约定：租赁期为三年，即2015年11月1日起至2018年10月31日止；关于租赁费及其他费用支付的约定：租赁费为50元/平方米/月；年租赁费为1362396元，其中乙方承担500000元，剩余的862396元由丙方承担；支付方式为一年一付，于每年10月30日前一次性付清当年的租赁费；关于租赁用途及承诺的约定：乙丙方必须合法使用房屋，经营项目必须遵照国家法律、法规及地方政府职能部门的规定，办理完善相关手续后方可经营；乙丙方经营活动中的一切债权、债务、经营管理纠纷及安全事故由乙丙方自行解决并承担全部责任；涉及乙丙方应办的工商、税务、公安、文化、环保、城管等需履行批准手续的由乙丙方自行办理，确需甲方配合的，甲方应给予积极配合，产生的费用由乙丙方承担。2017年1月19日，《房屋租赁合同》的甲乙丙方再次签订《房屋使用补充协议》，明确实际还使用了53.55平方米商铺，乙丙方按房屋使用合同的单价将使用费补给甲方。2019年3月28日，被告昌智鹏出具了还款计划书及保证书，其中落款处李于飞、昌昆林、刘萍仙的签字均非本人所签。2019年8月20日，欢悦公司、昌智鹏、昌跃武、杨亚萍、李于飞共同出具承诺书，承诺书载明：七步场居委会、与呈贡区总工会、欢悦公司于2015年10月16日签订的《房屋租赁合同》及2017年1月19日签订的《房屋使用补充协议》实际租赁期间自2016年4月1日至2019年3月31日止，欢悦公司共欠七步场居委会租金2523578元，呈贡区总工会不欠七步场居委会租金，同时昆明欢悦公司的股东及参与经营者昌跃武、杨亚萍、昌智鹏、李于飞对上述债务承担连带赔偿责任。经查明，涉案商铺系呈贡丰乐经贸有限公司向昆明春融房地产开发有限公司购买，呈贡丰乐经贸有限公司系七步场居委会全额出资设立的公司，双方就涉案商铺于2012年1月1日签订了《商铺委托经营管理合同》，约定呈贡丰乐经贸有限公司将涉案商铺委托、交付给七步场居委会进行经营、管理、运营、对外出租，经营管理期限自2012年1月1日起至2018年12月31日止。另查明，因欢悦公司未进行消防设计备案、未进行竣工消防备案、未经消防安全检查擅自投入使用、营业，昆明市公安消防支队呈贡区大队于2018年11月16日对欢悦公司下达公安行政处罚决定书，给予其处罚款34000元的处罚，欢悦公司于2018年12月12日缴纳了罚款。本院认为，本案《房屋租赁合同》及《房屋使用补充协议》虽为原告(反诉被告）七步场居委会与呈贡区总工会及被告（反诉原告）欢悦公司三方共同签订，但涉及的租赁权利义务是独立的，七步场居委会仅起诉欢悦公司并无不当。该租赁合同及补充协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，对当事人具有约定力。七步场居委会虽不是涉案租赁标的的买受人，但依法取得了进行经营、管理、运营、对外出租的权利，其依约向欢悦公司交付了涉案商铺，欢悦公司理应按约定向七步场居委会支付租金。本案中，欢悦公司尚欠租金2523578元事实清楚，证据确实充分，故对七步场居委会要求欢悦公司支付租金2523578元的诉讼请求，本院予以支持。欢悦公司辩解七步场居委会对出租标的无处分权，合同无效，七步场居委会无权收租无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告昌昆林、刘萍仙在本案中应否承担连带责任的问题，由于还款计划及保证书中保证人处落款并非被告昌昆林、刘萍仙本人亲自签名及按手印，该还款计划及保证书对被告昌昆林、刘萍仙不具有约束力，故被告昌昆林、刘萍仙本案中不应当承担连带保证责任。对于被告昌智鹏、李于飞、昌跃武、杨亚萍在本案中应否承担连带责任的问题，该四被告作为欢悦公司的股东及经营者，自愿承诺对欢悦公司所欠的租金承担连带赔偿责任系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应按约履行承担连带赔偿责任的义务。欢悦公司辩解承诺书签订的时间已经超过了六个月的保证期限，由于承诺书对欢悦公司承担的债务没有约定履行期限，根据《担保法解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，保证期间不应从承诺书签订之日起计算，七步场居委会于2020年4月起诉，保证期间并未超过，故被告昌智鹏、李于飞、昌跃武、杨亚萍应对欢悦公司所欠的租金承担连带责任。关于被告（反诉原告）的反诉请求，《房屋租赁合同》第二条关于租赁用途及承诺约定承租方必须合法使用房屋，经营项目必须遵照国家法律、法规及地方政府职能部门的规定，办理完善相关手续后方可经营；涉及承租方应办的工商、税务、公安、消防、文化、环保、城管等需履行批准手续的由承租方自行办理。本案中，根据昆明市公安消防支队呈贡区大队出具的行政处罚决定书，处罚欢悦公司系其对商铺投入使用、营业前未进行消防设计备案、未进行竣工消防备案及未经消防安全检查，该义务应为承租人的义务，罚款应由承租人负担，被告（反诉原告）要求罚款由原告（反诉被告）承担既无合同依据，亦无法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）昆明欢悦健康咨询服务有限公司被告昌智鹏、李于飞、昌跃武、杨亚萍在本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告（反诉被告）昆明市呈贡区乌龙街道办事处七步场社区居民委员会支付租金2523578元；二、驳回原告(反诉被告）昆明市呈贡区乌龙街道办事处七步场社区居民委员会的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）昆明欢悦健康咨询服务有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26989元，反诉案件受理费325元，全部由被告（反诉原告）昆明欢悦健康咨询服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘小峰二〇二〇年九月二十二日书记员  马立艳