安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1953号 上诉人（原审原告）：顾文杰，男，1998年8月26日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：金平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒城佳源房地产开发有限公司,住所地安徽省舒城县经济技术开发区三里河路中段，统一社会信用代码91341523MA2NAPKD8N。 法定代表人:潘成松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。 上诉人顾文杰因与被上诉人舒城佳源房地产开发有限公司（以下简称佳源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人顾文杰上诉请求：请求撤销一审判决，改判佳源公司履行合同中关于门窗质量的约定，更换门窗为断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6，赔偿上诉人损失32418元。事实和理由：一审法院认定“被告交付的门窗型材虽不符合双方合同的约定，但符合设计、验收标准，故被告违约行为仅为轻微违约，不构成严重违约；如更换必然会造成装修、装饰设计的改变，更会造成巨大的财产浪费，完全没有更换的必要”没有事实及法律依据。上诉人购买的商品房属于生活消费，上诉人属于消费者，佳源公司的违约行为应当认定为消费欺诈并应承担惩罚性的赔偿责任。 佳源公司辩称,答辩人不存在违约情形,双方签订的买卖合同中在第十六条第三款中约定了具体装饰装修及相关设备标准见附件六,而附件六只约定了门窗材料为铝合金材料,并未约定6+9A+6。案涉房屋设计是标准是5+12A+5,答辩人按照设计方案施工,所施工的房屋均已验收通过,小区也完成了备案,房屋质量合格不存在质量问题,上诉人诉请的损失无事实及法律依据。 顾文杰向一审法院起诉请求：请求判令佳源公司履行合同中关于门窗质量的约定，将门窗更换为断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6，赔偿经济损失32418元。 一审法院认定事实：2018年2月23日，顾文杰与佳源公司签订《商品房买卖合同》，顾文杰购买佳源公司开发的舒城县经济技术开发区三里河路路北的“柏林春天”小区4幢801室房屋。合同第十六条第三款约定：“该商品房应当使用合格的建筑材构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准，不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第一种方式处理：（1）及时更换、修理”，“具体装饰装修及相关设备标准的约定见附件六”。附件六《关于具体装饰装修及相关设备标准的约定》第八项载明“窗户：铝合金型材”，附件十一《补充协议》载明：“（四）外门窗（幕墙）1、门窗类型：断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6；2、外遮阳形式：乙级防火保温防盗门、铝合金普通中空玻璃”，附件十二载明：“（四）外门窗（幕墙）1、门窗类型：铝合金窗”。另查明，佳源·柏林春天4#楼建筑节能设计计算报告书载明：门窗型号为铝合金普通中空玻璃5+12A+5。2019年9月29日，佳源·柏林春天项目竣工验收合格。2019年10月24日，舒城县住房和城乡建设局对佳源·柏林春天住宅小区予以综合查验备案。2019年10月底，顾文杰在查看房屋时发现房屋安装的门窗是普通铝合金中空门窗5+12A+5，认为佳源公司应该安装的是断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6，要求佳源公司予以更换并给予三倍差价的赔偿，遂引发诉讼。顾文杰主张的普通铝合金门窗型材价格为237.2元/㎡，断桥隔热铝合金门窗型材价格为600元/㎡，其门窗面积为29.81㎡，故二者差价应为（600-237.2）元/㎡×29.81㎡=10806元，三倍差价为32418元。 一审法院认为，本案争议焦点为一、案涉合同对门窗型材约定如何确定；二、佳源公司安装普通铝合金中空门窗5+12A+5是否构成严重违约；三、本案的法律适用；四、违约责任如何承担。针对本案争议焦点一，合同附件六、附件十一与附件十二作为合同的组成部分，应对合同双方均具有约束力。由于附件六、附件十二约定门窗型材普通铝合金，而附件十一约定门窗型材为断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6，由于三附件对门窗型材约定的不一致，造成双方对门窗型材如何确定产生争议。上述三附件均由佳源公司提供，附件十一约定的门窗型材价格高于附件六、附件十二的门窗型材价格。双方产生争议时，应作出不利于提供格式合同一方的解释，故应认定双方对门窗型材的约定应按附件十一确定，即佳源公司应交付的门窗型材为6+9A+6型。针对本案争议焦点二，根据《柏林春天4﹟楼建筑节能设计计算报告书》记载，案涉门窗型材设计计算及选用的是普通铝合金中空门窗5+12A+5。而已经竣工验收的节能设计措施中的门窗也是铝合金中空普通玻璃窗，故因认定佳源公司实际安装的门窗型材符合设计、验收标准。相对于案涉房屋整体来说，门窗仅为其很小一部分，佳源公司交付的门窗型材虽不符合双方合同的约定，但符合设计、验收标准，故佳源公司违约行为仅为轻微违约，不构成严重违约。针对本案争议焦点三，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。该法第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。上述消费调整的应是生活日常消费，不包括商品房等大宗具有投资性质的财产，故商品房买卖应适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院》以及《最高人民法院》，而不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。即使顾文杰有损失，亦只能按实际损失予以赔偿，不存在三倍赔偿问题。针对本案争议焦点四，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定，应当按照当事人的约定承担违约责任”。本案中，双方虽约定如装修、装饰所用材料的产品质量不符合双方约定的标准，买受人有权要求出卖人及时更换、修理，但佳源公司安装的门窗型材符合设计、验收标准。现顾文杰要求将门窗更换成断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6型，佳源公司不同意更换，如更换必然会造成装修、装饰设计的改变，会造成巨大的财产浪费，完全没有更换的必要，但佳源公司应按两种型材的差价赔偿顾文杰的损失。顾文杰提供的赔偿依据不是案涉门窗型材差价的鉴定评估报告，而是其单方提供的与本案没有必然关联的价格鉴定报告、差价比清单复印件，且没有原件予以核实，不能作为本案损失赔偿的定案依据。故无法得出两种型材之间差价的具体数额，顾文杰在此情况下要求佳源公司赔偿损失，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：驳回原告顾文杰的诉讼请求。案件受理费1610元，减半收取805元，由顾文杰负担。 二审中，上诉人顾文杰向本院提交两组新证据，证据一、评估报告书，证明涉案房屋安装的普通铝合金中空门窗（5+12A+5）与合同约定的断热彩铝中空门窗（6+9A+6）每平方米的差价市场区间在160至440元之间，一审主张属于该区间范围之内；证据二、评估费发票，证明上诉人实际花费的鉴定费用。 佳源公司质证意见为：该两组证据不属于新证据，不予质证；另，评估报告书评估所依据的事实并不客观，评估机构并未前往案涉房屋所在地进行实地考察，所作出的结论也仅仅是一种取中间价，不具有确定性、唯一性，评估时也仅仅是进行了市场询价，依法不能作为定案依据；对于鉴定费发票不予认可。 对顾文杰提供的证据本院认证意见为：真实性予以认定，但不认可其证明目的。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为佳源公司在案涉房屋买卖合同中是否存在违约行为，是否应当承担顾文杰诉请的违约责任。根据已查明的案件事实，佳源公司对于案涉《商品房买卖合同》附件十一中约定的房屋门窗为断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6型的事实不持异议，依法应当充分履行己方合同义务，对顾文杰要求佳源公司更换门窗的请求予以支持。顾文杰主张佳源公司赔偿经济损失，未提供证据证明其所受损失情况，一审中也未提出相应评估或鉴定。此外，案涉《商品房买卖合同》既约定有门窗为断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6型条款，也在附件六约定了《关于具体装饰装修及相关设备标准的约定》第8项“窗户：铝合金型材”的内容，现无证据证明佳源公司借由窗户的类型材质的虚假陈述骗取顾文杰购房的故意。对顾文杰主张佳源公司赔偿其经济损失的请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人顾文杰的上诉请求部分成立，应予支持。一审认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初1330号民事判决； 二、舒城佳源房地产开发有限公司于民事判决书送达之日起三十日内将舒城县经济技术开发区三里河路北的“柏林春天”小区4幢801室房屋的门窗更换为符合“断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6型”标准的门窗； 三、驳回顾文杰其他诉讼请求。 一审案件受理费808元，由舒城佳源房地产开发有限公司负担；二审案件受理费1616元，由舒城佳源房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年九月十八日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；