山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民终883号上诉人（原审原告）：王某，男，1956年9月10日生，回族，晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：贺某2即上诉人贺某2。委托诉讼代理人：邢某，泽州县开拓法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：贺某2，女，1954年4月29日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。被上诉人（原审被告）：晋城市国有资本投资运营有限公司，住所地：晋城市文博路**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某1，任董事长。委托诉讼代理人：李某2，山西赛林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，山西赛林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：晋城市房产事务中心（原晋城市房地产管理处），住，住所地：晋城市泽州路**一社会信用代码：×××。法定代表人：马某，任处长。委托诉讼代理人：段某，男，1970年7月21日生，汉族，晋城市城区人，晋城市房地产管理处员工，现住晋城市城区前进路文明小区**楼****。上诉人王某、贺某2因与被上诉人晋城市国有资本投资运营有限公司（以下简称晋城市国投公司）、被上诉人晋城市房产事务中心（以下简称晋城市房管处）物权保护纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1274号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。上诉人贺某2、王某上诉请求：请求依法撤销山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1274号民事裁定书，重新审理后依法改判诉争房大门顶上一间归上诉人所有，并由被上诉人支付租金3800元；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中上诉人不是重复起诉。1.前后诉的当事人不同，前诉的原告是王国骏、王国骥、王某，后诉的原告是王某、贺某2，前诉的被告是晋城市房地产管理处，后诉的被告是晋城市国有资本投资运营有限公司和晋城市房地产管理处。2.前诉和后诉的诉讼标的不同，前诉的诉讼标的是大门外王晋丽诊所，靠王姓大门的一间房（耳房），后诉的诉讼标的是大门顶上的一间房。3.前诉与后诉的诉讼请求不同，前诉的诉讼请求是要求确认大门外王晋丽诊所靠大门的一间房屋，后诉的诉讼请求是要求确认大门顶上的一间房屋，前诉的大门外一层一间房屋（耳房）与后诉的大门顶上一间房屋不一样。故本案中上诉人不是重复起诉。二、二上诉人一审中提交的证据原审法院没有认证也没有采纳，市房地产管理处将南大街公产房移交，其中南大街83号王晋丽诊所114.87平方米未包括上诉人大门顶上一间房，该房屋应归上诉人贺某2所有。被上诉人晋城市国投公司辩称，1.二上诉人提起的本次诉讼，构成重复起诉，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉正确。（2019）晋0502民初475号民事判决书及（2019）晋0502民初475号之一民事裁定书现均已发生法律效力。475号民事判决书中已明确诉争房屋为“临街有两层，一层有两间房，北至南大街122号，南至大门过道北墙，二层有三间房，北至南大街122号，南至大门过道南墙”并且认定“原告所举证据不足，也无法证明诉争房屋现状系由被告20世纪80年代末加盖形成。”而475号之一民事裁定书认定贺某2不是适格的当事人。在原判决已经生效后，二上诉人再次对法院生效裁判文书已认定的事实提起诉讼，构成重复起诉。2.上诉人并未举证证明案涉房屋系由其加盖完成的，而且上诉人在一审中也认可该房屋在加盖刚开始时就被晋城市房管处及时阻止，最终是由晋城市房管处建造完成的。资产划转之前，晋城市房管处作为无产权登记建筑物的建造人，对该建筑物享有占有、使用和收益的权利，资产划转后晋城市国投公司作为权利继承者，对案涉建筑物享有占有、使用和收益的权利。综上，上诉人所举证据不能证明其对诉争的房屋享有权利。被上诉人晋城市房管局与被上诉人晋城市国投公司的答辩意见一致。上诉人王某、贺某2向一审法院提出诉讼请求：1、要求确认南大街路东83号（原方街口）原告老土地证上代大门顶一间房屋为原告共同共有；2、要求被告立即返还违法占用二原告共同共有在南大街路东83号（原方街口）院房平房代大门顶一间房屋，东西长5.53米，南北宽2.63米，建筑面积14.54平方米判归原告所有，（被告将此房租给王晋丽诊所）计5800元；3、要求被告赔偿占用期间的房租费3800元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：王右民（已故）与其配偶（已故）生有一子王之荣（已故），王之荣与其配偶刘桂芳（已故）生有二子，长子王炳正（已故），次子即原告王某。王炳正与其配偶原告贺某2生有二子，长子王国骏，次子王国骥。王炳正与贺某2于1994年在晋城市城区人民法院调解离婚。原告提供1949年旧式土地房产所有证一支，其中载明：“华北区土地房产所有证第一联晋市字第贰零伍陆号，晋城市解放街居民王右民……房产，方街口路东，院房平房代大门内外二间……中华民国三十八年五月五日发”，其中未标明院房平房代大门内外二间的地基四至。原告诉称南大街路东83号（原方街口）院平房代大门内外二间属于二原告共同共有，后被晋城市房地产管理处（原房产公司）利用职权强行强占后霸占，双方因此产生纠纷；2019年1月22日，贺某2、王某及王国骏、王国骥四人作为共同原告起诉被告晋城市房地产管理处，向晋城市城区人民法院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即返还违法占用四原告共同共有的坐落于南大街路东（原方街口）的大门外平房一间（该大门外平房是从原告大门内平房一间的北墙起往北延伸，南北宽2.63米、东西长5.53米，房屋建筑面积为14.54平方米），并由被告在现状为王晋丽诊所的一楼以房屋南北中线为界延东西方向修起隔墙；2、确认大门外平房一间的地基归原告所有，大门内外两间房屋产权（包括地基）原归王右民，现归四原告；3、要求被告在返还诉讼请求第1项所指的平房的同时，将在该平房和原告大门内一间平房（共两间平房）顶上面加盖的两间房屋判给四原告；4、本案诉讼费由被告承担。后经该院审理，于2019年6月24日作出（2019）晋0502民初475号之一民事裁定书，认为原告贺某2不是适格当事人，驳回了原告贺某2的起诉。2019年7月9日，该院作出（2019）晋0502民初475号民事判决书，驳回了王国骏、王国骥、王某的诉讼请求。王国骏、王国骥、王某对一审判决不服，向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，于2019年11月1日作出（2019）晋05民终1157号民事判决书，维持了一审判决。另查明，被告晋城市房地产管理处作为转让方（甲方）与被告晋城市国有资本投资运营有限公司作为受让方（乙方）2019年12月25日签订《无偿划转协议》一份，双方约定甲方同意将晋市政发（2019）16号意见中的非保障性住房资产无偿划转给乙方，并附有移交明细清单，其中南大街83号房屋列明在该清单中。一审法院认为：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本次诉讼中,原告虽将晋城市国有资本投资运营有限公司列为被告参加诉讼，概因被告晋城市国投公司与被告晋城市房管处签订《无偿划转协议》，将涉案房屋划转给晋城市国投公司，本案诉讼当事人实质上仍然为房屋争议双方。另外,原告曾于2019年1月22日向法院起诉要求被告在返还诉讼请求第1项所指的平房的同时，将在该平房和原告大门内一间平房（共两间平房）顶上面加盖的两间房屋判给四原告,被判决驳回其诉讼请求。本次诉讼原告提出的请求为:要求确认南大街路东83号（原方街口）原告老土地证上代大门顶一间房屋为原告共同共有及并判决归原告所有，赔偿占用期间的房租费3800元。前诉与本次诉讼的权利主张从实体法上看是相同的,即前诉与后诉诉讼标的相同。原告本次所提出的诉讼请求实质上否定（2019）晋0502民初475号民事判决书及（2019）晋05民终1157号民事判决书的裁判结果。因此,原告的起诉构成重复起诉,应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告王某、贺某2的起诉。案件受理费100元，退还原告王某、贺某2。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理；已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，（一）（2019）晋0502民初475号案件中，起诉时的原告为“贺某2、王某、王国骏、王国骥”，被告为“晋城市房地产管理处”，本案的原告为“王某、贺某2”，被告为“晋城市房地产管理处”和“晋城市国有资本投资运营有限公司”，本案起诉时增加晋城市国投公司为被告，是因为晋城市国投公司与晋城市房管处于2019年12月25日签订《无偿划转协议》，将涉案房屋划转给晋城市国投公司，本案诉讼当事人实质上仍然与（2019）晋0502民初475号案件的当事人相同。（二）（2019）晋0502民初475号案件中法院查明的双方诉争的房屋为“王晋丽诊所门牌号为南大街120号，临街有两层，一层有二间房，北至南大街122号，南至大门过道北墙，二层有三间房，北至南大街122号，南至大门过道南墙。大门过道共两层，北墙与王晋丽诊所共用，南墙紧邻南大街116号，一层为通道，临街无大门，二层有房屋一间，与王晋丽诊所二层相通，被其占用。”而本案双方诉争的房屋为上诉人老土地证上代大门顶一间房屋也就是原案件中大门过道二层的一间房屋，故原案件的诉讼标的包含二上诉人本次起诉要求确认其权利的对象，可以确认两次诉讼的诉讼标的相同。（三）在（2019）晋0502民初475号民事判决及（2019）晋05民终1157号民事判决中，已驳回了该案原告的全部诉讼请求，现二上诉人又起诉要求确认老土地证上代大门顶一间房屋为二上诉人共同共有，并返还该房屋、支付租金，二上诉人的本次诉讼之请求意在否定前诉裁判结果。综上，上诉人本次起诉构成重复起诉，应予以驳回，上诉人贺某2、王某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭   红   洁审 判 员 程      浩审 判 员 韦      薇 二〇二〇年九月九日法官助理 王晶晶书记员吕倩