四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初993号 原告：霍森，男，1957年6月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 被告：唐朝霞，女，1958年4月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：邓丽，四川原石律师事务所律师。 被告：唐芸云，女，1985年11月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李方园，四川原石律师事务所律师。 原告霍森与被告唐朝霞、唐芸云房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍森及委托诉讼代理人彭野、被告唐朝霞的委托诉讼代理人邓丽、被告唐芸云的委托诉讼代理人李方园到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 霍森向本院提出诉讼请求：1．判令唐朝霞与唐芸云之间房屋买卖合同无效；2．判令唐芸云将位于成都市锦江区房屋过户登记至唐朝霞名下；3．本案诉讼费由唐朝霞、唐芸云承担。事实和理由：霍森与唐朝霞系再婚夫妻关系，唐朝霞与唐芸云系母女关系。霍森与唐朝霞于1996年8月左右自由恋爱，并于1998年5月13日登记结婚，婚后双方无共同子女。霍森与唐朝霞共同生活21年，双方在夫妻关系存续期间共同购买了位于成都市金牛区房屋及位于成都市锦江区房屋。2016年7月1日，案涉房屋产权登记至唐朝霞名下。2019年10月，因唐朝霞提出解除婚姻关系，霍森才得知案涉房屋已于2016年7月14日以房屋买卖的形式过户至唐芸云名下。唐朝霞与唐芸云恶意串通，损害了霍森的合法权益，根据《民法通则》第五十八条及《合同法》第五条规定，唐朝霞与唐芸云之间的买卖合同应属无效。 唐朝霞辩称，1．唐朝霞系案涉房屋的所有权人，有权处分案涉房屋，唐朝霞与唐芸云之间的买卖合同有效。案涉房屋系唐朝霞婚前继承取得，其与其他继承人共同继承成都市××街××号××号房屋（现为附××2号）和成都市水津街41号房屋，并办理了继承公证。2001年6月30日，唐朝霞与其他继承人签订《协议书》对上述成都市××街××号××号房屋进行分割，唐朝霞分得该房屋的一部分（自编1号），公证处对该协议进行了公证。霍森于2001年7月11日出具声明书，对唐朝霞与其他继承人的前述房屋分割一事达成的协议无异议。2002年12月19日，成都市××街××号××号房屋被拆迁，唐朝霞按拆迁产权调换协议书的约定于2003年2月9日支付了产权调换差价款。案涉房屋系唐朝霞婚前继承婚后拆迁调换所得，唐朝霞享有被拆迁房屋拆迁补偿金，又由唐朝霞个人支付全部差价款且登记于唐朝霞名下，案涉房屋系唐朝霞婚前个人财产。2．即便案涉房屋产权调换差价款支付时间发生在双方婚姻存续期间内，案涉房屋产权也应属唐朝霞个人所有。3．即便案涉房屋被认定为夫妻共同财产，唐朝霞处分案涉房产也属于无权处分，无权处分的合同仍然有效。综上，霍森不是案涉房屋的权利人，唐朝霞处分房屋未对霍森造成损害，故应驳回霍森的诉讼请求。 唐芸云辩称，1．案涉房屋是唐朝霞个人财产，来源于唐朝霞婚前继承房屋的拆迁安置。2．唐芸云与唐朝霞所签订的买卖合同有效，唐芸云缴纳了相应房款和契税，办理了相关手续，房屋买卖合同有效。3．唐朝霞出售的案涉房屋不是夫妻共同财产，即便法院认为是共同财产，也属于债权范围，并非所有权的共有，因为案涉房屋是基于原来个人房屋的拆迁及产权调换取得，而不是基于婚姻关系取得。请求驳回霍森的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1992年7月19日，四川省省公证处出具（92）蜀公证字第969号公证书，经公证的《继承权证明书》载明：被继承人唐懋之、罗淑君夫妇分别于1988年1月3日、1992年1月2日死亡，死亡后遗留有属于死者共有的房屋七间（分别坐落在成都市××街××号××号房屋（现为附××2号）和成都市水津街41号），死者生前无遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》的规定，死者的遗产应由其子女、父母共同继承，但死者的父母均分别先于死者死亡，故死者唐懋之、罗淑君的遗产应由其女儿唐朝继、唐朝玲、唐朝俊、唐朝杰、唐朝霞、儿子唐朝阳六人共同继承。 1998年5月13日，霍森与唐朝霞登记结婚。 2001年6月30日，唐朝继、唐朝玲、唐朝杰、唐朝霞、唐朝阳以及唐朝俊的法定代理人唐朝继对共同继承所得的现位于成都市××街××号××号房屋，各方在征得各自配偶同意后，就上述房屋的分割一事共同签订一份《协议书》，该协议主要内容为：1．同意唐朝继分得上述房屋中的自编6号，唐朝玲分得上述房屋中的自编5号，唐朝俊、唐朝阳共同分得上述房屋中自编2、3号，唐朝杰分得上述房屋中的自编4号，唐朝霞分得上述房屋中的自编1号。2001年7月4日，成都市公证处对上述《协议书》予以公证，并出具（2001）成证内民字第2839号公证书。2001年7月11日，霍森出具一份《声明书》，内容为：其系唐朝霞的丈夫，现位于成都市锦江区××街××号的房屋是其妻子唐朝霞与唐朝继、唐朝玲、唐朝俊、唐朝杰、唐朝阳共同所有，现他们就该房屋分割一事达成的协议，霍森对此无异议。 2002年12月19日，被拆迁人（乙方）唐朝杰、唐朝玲、唐朝阳、唐朝霞、唐朝继、唐朝俊（唐朝继代）与拆迁人成都市土地储备中心（甲方）签订《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》，约定：乙方被拆迁房屋位于××街××号××号，建筑面积20.8平方米，甲方以金象小区2期11幢5单元4号2楼套2房屋（即案涉房屋），建筑面积59.2平方米房屋与乙方被拆迁房屋进行产权调换，双方实行产权调换进行差价结算后，乙方应付给甲方52630.4元，乙方一次付清产权调换差价款享受30%优惠即36841.28元。唐朝霞于2003年2月9日支付了案涉房屋的购房款36841.28元，成都市国土资源局锦江分局于2004年8月5日向唐朝霞退还了案涉房屋的面积差额款605.64元。 2004年6月7日，唐朝继、罗光文、唐朝杰、刘建忠、常娟、唐朝阳、唐朝玲、黄世梁、唐朝俊、唐朝霞、霍森共同签订一份《分割协议》，内容：位于成都市××小区××期××幢××单元××号××楼××小区××期××幢××单元××号××楼××小区××期××幢××单元××号××楼××小区××期××幢××单元××号××楼为协议人唐朝继、罗光文、唐朝杰、刘建忠、常娟、唐朝阳、唐朝玲、黄世梁、唐朝俊、唐朝霞、霍森共同所有（见成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书），经协商，唐朝阳、常娟分得位于成都市××小区××期××幢××单元××号××楼的房屋，唐朝杰、刘建忠分得位于成都市××小区××期××幢××单元××号××楼房屋，唐朝继、罗光文分得位于成都市××小区××期××幢××单元××号××楼房屋，唐朝霞、霍森分得位于成都市××小区××期××幢××单元××号××楼房屋；唐朝继、罗光文、唐朝杰、刘建忠、常娟、唐朝阳、唐朝霞、霍森共同出资60000元作为对未取得上述房屋的协议人的补偿，唐朝玲、黄世梁夫妻分得30000元，且不享有上述房屋的所有权，唐朝俊分得30000元，且不享有上述房屋的所有权，所得补偿房款由监护人唐朝继保管。该《分割协议》经成都市公证处公证，并出具（2004）成证内民字第5449号公证书。 2005年8月8日，案涉房屋（现地址为：成都市锦江区）产权登记至唐朝霞名下，产权登记取得方式一栏载明：拆迁交换。 2016年7月5日，唐朝霞与其女儿唐芸云签订《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》，约定唐朝霞将案涉房屋以价格300000元出售给唐芸云。唐芸云向税务机关缴纳了房屋买卖的相应契税。2016年7月12日，案涉房屋的产权登记至唐芸云名下。 上述事实，有当事人的身份信息、《结婚证》、个人住房信息查询记录、房屋交易信息、房屋所有权证转移登记申请书、《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》、《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》、《分割协议》及（2004）成证内民字第5449号公证书、转移登记表、（92）蜀公证字第969号公证书、《协议书》及（2001）成证内民字第2839号公证书、声明书、收据两张、税收缴款书等证据及当事人当庭陈述在案予以证实。 本院认为，本案争议的主要焦点为唐朝霞与唐芸云于2016年7月5日签订的《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》是否损害了霍森的利益。对此，霍森提起确认前述合同无效的事实基础为唐朝霞处分的案涉房屋系夫妻共同财产。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，以及1992年7月29日公证处出具的《继承权证明书》，和唐朝霞与拆迁单位签订的《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》，虽然案涉房屋系唐朝霞与霍森婚姻关系存继续期间通过拆迁取得，但该房产系因唐朝霞婚前通过继承取得的房产被拆迁，进行产权调换而取得，故案涉房屋应系唐朝霞婚前继承所得。且唐朝霞向拆迁单位缴纳了相应的房价款，案涉房屋产权也实际登记在唐朝霞名下，故能够认定案涉房屋系唐朝霞婚前个人财产，霍森主张案涉房屋系夫妻共同财产的事实，本院不予采信。根据霍森于2001年7月11日出具的《声明书》，霍森对唐朝霞等人共同继承的房屋进行分割一事知晓并认可。2004年6月7日，虽然霍森与唐朝霞等人共同在《分割协议》上签字，约定对唐朝霞等人共同所有的房屋进行分割，并共同出资对未取得房屋的协议人予以补偿，但该协议仅是唐朝霞等继承人之间对包括案涉房屋在内的房产以家庭为单位进行分割的约定，并非为唐朝霞与霍森之间对唐朝霞继承所得的房产确认系夫妻共同财产的约定，故霍森据此认为案涉房产系夫妻共同财产的理由不能成立，本院不予采信。同时，在婚姻存续期间，因支付案涉房屋产权调换差价款、依据《分割协议》支付的补偿款所形成的相关债权债务关系，可在夫妻财产分配一案中一并处理。 综上，由于案涉房屋系唐朝霞与霍森结婚登记前唐朝霞的个人财产，霍森以此主张唐朝霞与唐芸云签订的《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》无效，并要求将案涉房屋产权登记至唐朝霞名下的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告霍森的诉讼请求。 案件受理费10200元，减半收取5100元，由原告霍森负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘茜