山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9990号 上诉人（原审原告）：莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部，住所地山东省莱西市汪家疃村**。 经营者：邢晓龙。 委托诉讼代理人：丁玉虎，山东昌阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国涛，山东昌阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：烟台市中晨庆荣建筑有限公司，，住所地山东省烟台市芝罘区环山路** 法定代表人：孙万清，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：徐宝田，男，1969年10月27日出生，汉族，现住安徽省安庆市望江县。 被上诉人（原审被告）：施海敏，男，1976年8月23日出生，汉族，现住山东省烟台市芝罘区。 被上诉人（原审被告）：廉士龙，男，1980年4月29日出生，汉族，现住山东省龙口市（烟台中晨庆荣龙口污水处理厂项目部工地）。 委托诉讼代理人：朱延宁，山东汉通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李政，男，1970年1月22日出生，汉族，现住山东省莱西市。 上诉人莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部（以下简称邢晓佳租赁部）因与被上诉人烟台市中晨庆荣建筑有限公司（以下简称中晨公司）、被上诉人徐宝田、被上诉人施海敏、被上诉人廉士龙、被上诉人李政建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初694号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢晓佳租赁部的委托诉讼代理人丁玉虎，被上诉人廉士龙及其委托诉讼代理人朱延宁，被上诉人徐宝田、李政到庭参加诉讼。被上诉人中晨公司、施海敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新型建设公司提出上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审只认定施海敏承担责任错误，租赁期限计算错误，违约金计算错误。一、关于责任主体,施海敏认可与中晨公司是挂靠关系，对外签订合同时有中晨公司授权，根据法律规定，应由挂靠人承担责任，并由被挂靠人承担连带责任。虽然中晨公司使用的是非合同专用章，但足以让上诉人相信合同相对方是中晨公司，中晨公司应当对施海敏等的行为承担相应法律责任。本案庭审中，四自然人被上诉人均承认涉案租赁物用在龙口污水处理厂工地，上诉人已经履行了交付租赁物的义务，中晨公司应当承担责任。因该公司龙口污水处理厂项目部并没有主体法人资格。应由公司承担责任。二、施海敏与其他自然人之间是合伙关系，应以整体应对外共同承担责任。其中施海敏是实际经营人、合同的签署人，徐宝田虽是收料人，但其提供的由廉士龙出具的出资证明可以证实，施海敏、廉士龙、徐宝田三人之间是合伙关系，所谓承包劳务只是其内部分工。廉士龙在庭审中认可其是揽活拿管理费，可以认定该工程实际来自廉士龙，通过施海敏等人退出后将工程交给廉士龙以及廉士龙其提供的内部劳务施工协议来看，山东淄建集团有限公司实际上工程承包给了廉士龙、施海敏，两者之间内部利益分配不影响对外承担责任。三、本案租赁合同合法有效，李政是合同履行担保人应当承担担保责任。四、一审认定租赁期限至2019年4月30日，违约金按照0.03计算错误，合同约定累计十天不缴纳租赁费或违约金的，甲方（上诉人）有权收回租赁物，既然收回权是上诉人的权利，则上诉人可以选择适用，本案中上诉人未实际收回租赁物，由被上诉人使用租赁物至今，因此租赁关系一直存续。其次，合同明确约定租赁费应当自被上诉人提货当日起至将租赁物送回上诉人仓库之日止。另外，违约金应当按照合同约定，租期超出一个月被上诉人必须于次月5日前付清上月租赁费，若逾期，每拖欠一个月按租赁费3%缴纳违约金，本案租赁合同关系一直存续，应当按照约定3%缴纳违约金。被上诉人未就违约金过高请求法院予以调整，因此一审法院认定违约金错误。 中晨公司、施海敏未到庭参加诉讼也未提出书面意见。 徐宝田答辩称：应驳回上诉人对徐宝田的上诉请求。徐宝田是经手人，不是合同的实际使用人，与这件事情没有关系，一审判决认定事实清楚。 廉士龙答辩称：廉士龙与上诉人之间没有租赁合同关系，不是租赁合同的主体，一审法院认定事实清楚，请求驳回对廉士龙的上诉请求。 李政答辩称：一、上诉人主体不适格，2018年10月14日合同中，出租方签字人为邢建科，而并非上诉人法人代表邢晓佳，邢建科未提供邢晓佳相关授权委托，即便双方之间有亲属关系，也不能证明相对方是上诉人，邢建科的行为不能代表上诉人，是其个人行为。二、李政不应承担任何支付义务。原合同只有两种租赁物，担保人签字时并没有架木板和顶丝，该两项是租赁双方未经担保人同意私自填写，施海敏没有在原合同中签字，是后来补签，因此双方对于合同的更改并没有取得担保人同意，李政提供的录音证据可以证明，上述事实。根据担保法规定，债权人与债务人协议变更主合同，应当取得担保人书面同意，未经担保人书面同意，担保人不再承担担保责任。李政在与中晨公司沟通期间获悉该公司未授权他人与上诉人签订租赁合同，租赁合同中签字人并未取得授权，有私刻假冒公章的嫌疑。施海敏在一审期间并没有提供中晨公司授权，法庭应查明合同有效性，若主合同无效，则担保合同无效，担保人也不应承担法律责任。三、租赁合同中对于租赁费的交付作出明确约定，上诉人应当及时收回租赁物以减少其损失，但其任由损失扩大，扩大部分应由其自行承担责任。2019年元旦后，李政与邢建科多次到工地索取租赁费，并多次告知邢建科让其按照合同收回租赁物以减少损失，但邢建科至起诉前没有实质性行为，相关费用应由其自担。四、廉士龙应当承担2019年后的租赁费及钢管返还责任。通过电话录音可知廉士龙多次承诺2019年后的押金、租赁费、租赁物返还由其与淄博建筑公司负责，且其明确承诺在6月中旬予以结算，可以证明廉士龙认可租赁物用在该工地上，且承诺由其所在的淄博建筑公司承担。至于廉士龙、徐宝田、施海敏对于租赁物的争议是其内部问题，与债权人无关。 邢晓佳租赁部向一审法院起诉请求：1、判令中晨公司、徐宝田、施海敏、廉士龙、李政连带支付邢晓佳租赁部租赁费511033.2元（从2018年10月24日至2019年12月31日期间的租赁费），逾期支付租赁费的违约金114994.84元，合计626027.64元。 一审法院认定的事实：烟台市龙口市化粪池处理厂（地点：龙口（地点河中桥旁）由山东淄建集团有限公司总承包。2018年9月28日，廉士龙与烟台市中晨庆荣建筑有限公司、施海敏签订《工程施工合作经营协议》一份。莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部经营者系邢晓佳，邢建科与其系父子关系。 2018年10月14日，邢建科与徐宝田、施海敏、李政签订租赁合同一份，在合同的落款处，邢建科在出租方加盖邢晓佳租赁部印章并签名，徐宝田在承租方签名并注明“收料人”，施海敏签名并加盖烟台中晨庆荣龙口污水处理厂项目部印章，李政在承租方担保人处签名。该合同内容为：“第一条乙方所租甲方租赁物名称、数量价目表钢管每米0.015元/天（缺失每米14元）、扣件每个0.015元/天（缺失每个5元）、架木板每米0.13元/天、顶丝每个0.03元/天。……第四条第2项租赁费的结算以双方签字的收发货单填列的时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为依据，自乙方到甲方仓库提货的当日起至乙方将租赁物送回甲方仓库验收完的当日为止，连续按日计费（不扣除节假日）租期超过一个月，租赁每月月底结算一次，乙方必须于次月5日前付清上月租赁费，若不按合同规定的时间交付，逾期每拖欠一个月按所欠租赁费的百分之三交纳违约金。累计十天不交纳租赁费或违约金的，甲方有权收回乙方所租租赁物。低于两个月按两个月租赁费计算……”。 徐宝田、施海敏确认从邢晓佳租赁部处拉走设备情况:2018年10月16日，4.5米（398根）、4米（500根）、2米（420根）三种规格钢管4631米，扣件3000个；10月18日，钢管6米（860根）规格5160米，扣件1500个；10月20日，6米（228根）、4米（294根）、3米（272根）、1.5米（781根）、2米（76根）四种规格钢管4683.5米；10月28日，6米（772根）、2.6米（1527根）、4米（300根）、1.5米（8根）钢管9814.2米；10月31日，6米（19根）、4米（1079根）、3米（103根）、2米（503根）、1.5米（774根）、2.6米（354根）、3.5米（409根）七种规格钢管9257.9米，扣件4380个；11月3日，4.5米（6根）、4米（1204根）、1.5米（518根）三种规格钢管5620米，丝杆660个，3米（600块）、4米（10块）两种规格架木板1840米；11月13日，6米（1251根）、3.5米（980根）、1.5米（210根）三种规格钢管11251米。庭审中，邢晓佳租赁部、徐宝田、施海敏确认，邢晓佳租赁部自2018年底开始找徐宝田、施海敏主张租金，2019年4月份，邢晓佳租赁部主张如再不给租金，要求收回租赁物。截止到起诉之日，邢晓佳租赁部称未收到设备租金，也未收回租赁物。徐宝田、施海敏辩解称，因施海敏与廉士龙合作关系破裂，二人在污水处理厂工地工作至2019年4月份，以后均由廉士龙在该工地施工并使用该设备。施海敏自认其应承担设备租金至2019年4月，之后的租金应由廉士龙负责。廉士龙辩解称与该设备租赁无直接租赁关系，不同意承担设备租赁费用。施海敏辩解称，其有中晨公司委托授权书，授权其负责烟台中晨庆荣龙口污水处理厂项目，但未提交该授权书。徐宝田辩解称，其与廉士龙、施海敏于2018年12月6日签有内部劳务施工协议，该协议约定建筑设备的费用均由该二人负责，其只提供劳务，故其不应承担涉案租赁费用。廉士龙、施海敏确认，2019年7月份，施海敏从廉士龙处接收部分钢管（刘静及赵健收据累计13895米）。 一审法院认为，本案争议焦点有四，其一，邢晓佳租赁部是否具有主体资格。邢晓佳租赁部在租赁合同承租方落款处加盖印章，在出租方签名的虽系经营者邢晓佳之父邢建科，但邢晓佳租赁部以其身份提起诉讼，表明其确认邢建科之签名行为，邢晓佳租赁部因此具有本案的主体资格。李政关于邢晓佳租赁部主体未在合同中出现过，不具有主体资格的辩解与事实不符，其辩解意见不予采纳。 邢晓佳租赁部与烟台中晨庆荣污水处理厂项目部、徐宝田、施海敏签订的租赁合同符合法律规定，具有法律效力，予以确认。 其二，中晨公司、徐宝田、施海敏、廉士龙是否应承担涉案租赁费。中晨公司未应诉，施海敏关于借用该中晨公司资质，且有其书面授权的辩解因其未提交该授权，其辩解意见无证据证实，不予采纳；施海敏向法院提交的加盖有该中晨公司印章及施海敏、廉士龙签字的工程施工合作经营协议，尚不能证实租赁合同上承租方加盖的“烟台中晨庆荣污水处理厂项目部”与该中晨公司之间的关联性；另外，邢晓佳租赁部未就该关联性举证，因此，邢晓佳租赁部关于要求该中晨公司承担租赁费的主张证据不足，不予支持。 关于徐宝田，徐宝田虽在涉案租赁合同承租方签名，但在其签名后注明收料人，且其向法院提交的内部劳务施工协议可以证实关于其在污水处理厂项目中提供劳务而设备租赁等费用不由其负担的辩解，邢晓佳租赁部及施海敏、廉士龙、李政对其辩解亦未提出异议；因此，徐宝田虽在租赁合同承租方有签名，但其并非承租人，对邢晓佳租赁部所主张的设备租金不应当承担支付义务。邢晓佳租赁部以廉士龙提交的由徐宝田2019年2月2日出具的收据（收据中载明有污水处理投入资金款内容）而认为徐宝田、施海敏、廉士龙系合伙关系应承担租金的主张，证据不足，不予支持。 关于施海敏，施海敏在租赁合同承租方签名，且其自认其应当承担至2019年4月的租赁费用。因此，关于要求该施海敏承担租赁费的主张，予以支持。 关于廉士龙，廉士龙未在租赁合同承租方处签名，且其本人也否认系承租人，根据合同的相对性，其与邢晓佳租赁部之间不存在租赁关系；廉士龙与施海敏是否合伙是另外的合伙法律关系，与本案并非同一法律关系，施海敏与廉士龙可协商解决或另案处理。邢晓佳租赁部关于廉士龙与施海敏系合伙故应承担租赁费的主张，不予支持。 其三，李政应否承担保证责任。李政确认在租赁合同承租方担保人处签名，则应当对承租人的义务承担保证责任。在其履行保证责任后，有权向承租方行使追偿权。李政关于租赁合同无效，其不应承担保证义务的辩解，不予采纳。 其四，涉案租赁费计算的截止日期及租赁费的计算。据双方租赁合同第四条约定及庭审中已查证的案件事实，一审法院推定，租赁合同终止日期为2019年4月30日，租赁费也应截止到此日。租赁费的具体计算为：（一）、钢管1.2018.10.16-10.17（2天）4631米×2天×0.015元=139元，2.10.18-10.19（2天）（4631+5160=9791米）×2天×0.015元=294元，3.10.20-10.27（8天）（9791+4683.5=14474.5米）×8天×0.015=1737元，4.10.28-10.30（3天）（14474.5+9814.2=24288.7米）×3天×0.015元=1093元，5.10.31-11.2（3天）（24288.7+9257.9=33546.6米）×3天×0.015元=1510元,6.11.3-11.12（10天）（33546.6+5620=39166.6米）×10天×0.015元=5875元，7.11.13-2019.4.30（168天）（39166.6+11251=50417.6米）×168天×0.015元=127052元，累计139+294+1737+1093+1510+5875+127052=137700元；（二）扣件1.2018.10.16-10.17（2天）3000个×2天×0.015元=90元，2.10.18-10.19（2天）（3000+1500=4500个）×2天×0.015元=135元，3.10.20-10.30（11天）（4500+3140=7640个）×11天×0.015=1261元，4.10.31-2019.4.30（181天）（7640+4380=12020个）×181天×0.015元=32634元，累计90+135+1261+32634=34120元；（三）、丝杆2018.11.3-2019.4.30（178天）660个×178天×0.03元=3524元；（四）架木板2018.11.3-2019.4.30（178天）1840米×178天×0.13元=42578元；以上钢管、扣件、丝杆、架木板累计137700元+34120元+3524元+42578元=217922元。 其五，违约金的计算。据租赁合同约定及庭审已查证的案件事实，违约金可按217922元×0.03=6538计算。 综上，施海敏应当支付邢晓佳租赁部建筑设备租赁费及违约金224460元（217922+6538），李政对上述款项承担连带保证责任。李政在承担保证责任后，有权向施海敏行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、施海敏于判决生效后十日内支付莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部租金及违约金224460元；二、李政对上述款项承担连带保证责任。三、李政在承担保证责任后，有权向施海敏行使追偿权。四、驳回莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部对烟台市中晨庆荣建筑有限公司、徐宝田、廉士龙的诉讼请求。五、驳回莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，由施海敏、李政负担3607元，莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部负担6453元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邢晓佳租赁部提交《木方木胶板买卖合同》一份、东营市东营区人民法院（2020）鲁0502执1023号执行裁定书1份、东营市东营区人民法院（2019）鲁0502执保231号裁定书1份、山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783执保419号执行裁定书1份、山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2303号民事裁定书1份，该组证据结合一审法院中施海敏提交的工程合作施工协议，可以证实以下内容：烟台市中晨庆荣建筑有限公司加盖了合同专用章，并且在销售合同中，也加盖了本案租赁合同上的所盖的烟台市中晨庆荣龙口污水处理厂项目部的章，说明烟台市中晨庆荣建筑有限公司认可该项目部公章的存在，虽然该项目部公章未注册，依法应当由烟台市中晨庆荣建筑有限公司承担涉案租赁合同的责任。一审提交的工程施工合作经营协议也同样加盖了烟台市中晨庆荣建筑有限公司的行政公章，且施海敏在本案租赁合同都有委托代理人的签字。另外，几份法院裁定也均将施海敏与烟台市中晨庆荣建筑有限公司作为共同被告和被执行人共同承担责任。木方木胶板合同的购买主体是烟台市中晨庆荣建筑有限公司。 被上诉人徐宝田质证称：对该证据的真实性及证明事项均无异议，该证据与徐宝田无关。 廉士龙质证称：不清楚该证据真实性，该组证据与廉士龙无关。 李政质证称：不清楚该证据的真实性，该组证据与李政无关。 李政提交证据一、录音光盘4份。 上诉人邢晓佳租赁部质证称：对该证据的真实性无异议，结合徐宝田提交的内部劳务施工协议，再结合廉士龙第二次庭审中陈述，可以证明以下内容：发包方是廉士龙与施海敏，其两位是合伙关系，共同将工程的人工部分发包给徐宝田，并且协议约定施工所用的木工、铁管等建筑器材，就是本案租赁合同所租赁的钢管、木板、扣件等租赁物。证明租赁合同项下交付的租赁物已经全部用于龙口污水处理厂工地，并且均在廉士龙处控制使用，本案廉士龙录音中也认可从2019年1月份承担租赁费，应当判决廉士龙承担本案租赁合同的责任。 廉士龙质证称：1、该证据不能证明廉士龙为租赁关系的当事人；2、本案的案由是租赁合同纠纷，廉士龙与施海敏之间的关系不属于本案的审理范围。 徐宝田质证称：该证据与徐宝田无关。 对于上诉人提交的证据真实性予以确认，对被上诉人李政提交的录音证据真实性予以确认，对上述证据的证明力，本院将结合其他证据综合作出认定。 经审理查明： 一、根据上诉人提交的工程施工合作经营协议以及施海敏、徐宝田、廉士龙在一审的陈述内容确定，施海敏代表中晨公司签订合作经营协议，其中加盖了中晨公司印章。中晨公司在一、二审期间均未出庭应诉，也未提出书面意见。 二、根据本案一审庭审笔录记载，邢晓佳租赁部称其多次主张租赁费，其中2019年2月份向徐宝田、廉士龙索要租金和租赁物，施海敏、徐宝田对邢晓佳租赁部的主张没有异议且均表示邢晓佳租赁部在2019年4月份主张收回租赁物。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方争议焦点是：1.中晨公司是否应承担责任；2.廉士龙是否应承担责任；3.租赁费如何计算。 焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人邢晓佳租赁部提交的《工程施工合作经营协议》、租赁合同以及当事人的陈述，可以形成较为完整的证据链条，证明施海敏挂靠并以中晨公司名义承包了涉案工程后，租赁了上诉人的钢管等租赁物，且邢晓佳租赁部已经实际履行了合同。租赁合同中并非仅加盖中晨公司项目部印章，同时还有施海敏签字确认，而中晨公司未到庭参加诉讼也没有对其与施海敏之间存在挂靠关系提出抗辩，视为其放弃诉讼权利，应承担不利后果，因此中晨公司应对本案租赁费承担给付义务。一审法院对于中晨公司是否承担责任的举证分配以及认定有误，本院予以纠正。 焦点2，廉士龙并非租赁关系的直接租赁方，廉士龙与施海敏共同将案涉工程劳务分包给徐宝田，该劳务分包关系是其三者内部法律关系，没有证据证明廉士龙与邢晓佳租赁部就案涉租赁物进行过要约、承诺，双方之间不存在租赁合同关系。李政提交的录音证据中，廉士龙也仅表示“公司”负责偿还，并没有其本人承担债务的表示。根据合同相对性原则，一审法院驳回上诉人对廉士龙的诉讼请求并无不当，予以支持。 焦点3，根据当事人一审庭审笔录的陈述内容并结合案涉租赁合同来看，邢晓佳租赁部在2019年1月至4月期间多次向承租人主张租赁费，且表示如果不付租赁费则要求返还租赁物。作为出租人，邢晓佳租赁部同样负有正确履行合同的义务，其在2019年4月份表示要求收回租赁物，应视为其主张合同解除，一审计算租赁的期间并无不当。上诉人上诉主张合同一直履行至今，该主张与其2019年要求返还租赁物矛盾。上诉人可另行主张承租方返还租赁物或赔偿损失。 另，李政并未就一审判决提出上诉，其在二审期间主张不应承担担保责任，没有法律依据，不予采信。李政在承担担保责任后，有权向施海敏、中晨公司行使追偿权。 综上，上诉人的上诉请求及理由部分成立，予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，予以改判。施海敏、中晨公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初694号民事判决第二项； 二、变更山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初694号民事判决第一项为：施海敏、烟台市中晨庆荣建筑有限公司于判决生效后十日内支付莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部租金及违约金224460元； 三、变更山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初694号民事判决第三项为：李政在承担保证责任后，有权向施海敏、烟台市中晨庆荣建筑有限公司行使追偿权； 四、变更山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初694号民事判决第四项为：驳回莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部对徐宝田、廉士龙的诉讼请求； 五、撤销山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初694号民事判决第五项； 六、驳回莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10060元，由烟台市中晨庆荣建筑有限公司、施海敏、李政负担3607元，莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部负担6453元。二审案件受理费7324元，由莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李燕 书记员姚莉