北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初55号原告舒x1，女。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局法制支队干部。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，代理区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区司法局工作人员。委托代理人裴娜，北京嘉观律师事务所律师。原告舒x1诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）政府信息公开及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议一案，本院经审理，于2019年12月23日裁定驳回原告的起诉。舒x1不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院经过审理，裁定撤销本院（2019）京0109行初197号裁定，发回本院继续审理。据此，本院重新组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案，原告舒x1、被告海淀公安分局的委托代理人闫飞、被告海淀区政府的委托代理人王兵先、裴娜到庭参加了诉讼。现本案已经审理终结。海淀公安分局于2018年8月10日作出海公信息公开（2018）第49号-非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：根据您的申请“关于舒x12017年10月24日被人推倒摔伤案件的全部卷宗”。经查，您的申请涉及刑事案件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息的规定，您申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的调整范围，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定进行答复。海淀区政府于2018年11月30日作出海政复决字[2018]293号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持海淀公安分局作出的《非政府信息告知书》。原告舒x1诉称，原告于2018年7月2日向海淀公安分局申请公开“关于舒x12017年10月24日被人推到摔伤案件的全部卷宗”的政府信息。被告海淀公安分局于2018年8月10日作出被诉告知书。原告不服被诉告知书，于2018年10月6日向海淀区政府递交行政复议申请书。被告海淀区政府于2018年11月30日作出被诉复议决定。原告认为海淀公安分局作出的被诉告知书及海淀区政府作出的被诉复议决定都是违法的。诉讼请求：1、撤销海淀公安分局作出的海公信息公开（2018）第49号-非政《非政府信息告知书》并作出公开答复；2、撤销海淀区政府于作出的海政复决字[2018]293号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。经庭前证据交换及质证，原告舒x1向本院提交并出示如下证据：1、政府信息公开申请书，证明原告向被告提出政府信息公开申请。2、登记回执及非政府信息告知书，证明被告海淀公安分局收到并受理原告的政府信息公开申请，海淀公安分局作出的被诉行政行为程序违法，答复认定事实不清。3、行政复议决定书，证明原告在法定期限内提起诉讼，被告海淀公安分局、海淀区政府作出的被诉行政行为事实不清、证据不足、适用法律错误。4、登记回执及政府信息公开告知书[海淀区政府（2015）第24号]，证明涉案的信息属于政府信息。5、北京市高级人民法院行政判决书[（2016）京行终3542号]，证明北京高院行政判决书已经认定是否已经进入刑事诉讼程序应以公安机关立案为判断标准，本案所涉案件至今未被公安机关作为刑事案件正式立案，故被告认定涉案信息涉及刑事案件不属于政府信息认定事实错误。6、录音录像，证明舒x1被推倒后到海淀公安分局辖区派出机构温泉派出所报案，民警不受理也不立案。涉案的信息属于被告履行工作职责中制作并保存的且依法公开的政府信息。7、关于下发《海淀北部地区先行启动区土地腾退工作实施方案》的通知[北部委发〔2011〕1号]，证明被告海淀公安分局是原告宅基地所在地参与宅基地腾退合作单位，被告海淀区政府是主导腾退的政府机关，共同参与并实施村民宅基地腾退工作。8、温泉镇人民政府废止行政规范性文件目录（2016年12月31日前制发），证明《温泉镇宅基地腾退安置及补偿方案》已被废止，温泉镇宅基地腾退不合法。9、北京市海淀区温泉镇人民政府证据材料登记表；10、受案回执、工作说明；11、海淀区温泉镇人民政府关于让拆迁住院居民办理出院手续的复函；12、北京老年医院诊断证明书。证据9-12证明原告舒x1所建的三处房屋因宅基地腾退于2013年12月9日在温泉镇政府未告知、未经合法程序，未给予安置补偿的情况下被暴力强拆；为阻止原告通过合法渠道向相关部门反映问题，对原告实施跟踪监视、围堵拦截、限制自由、控制、故意伤害等行为。13、海淀区温泉镇x村民委员会《证明》、协议书；14、房地产所有证；15、林权证。证据13-15证明舒x1的丈夫梁x1依继承享有的合法财产被腾退，相关部门强行拆毁房屋并未给梁x1补偿；为阻止原告通过合法渠道向相关部门反映问题，对原告实施跟踪监视、围堵拦截、限制自由、控制、故意伤害等行为。16、中国移动通信客户通话详单，证明舒x1在被跟踪监视、围堵拦截、限制人身自由时曾多次拨打求助电话未果；2017年10月24日早晨被推倒摔伤后多次拨打110报警寻求行政救济不予受理，要求立案被拒绝。17、北京大学国际医院检查报告单，证明原告舒x1被跟踪、围堵拦截、控制、限制人身自由并推倒摔伤的违法事实。18、录音录像，证明原告舒x1被被跟踪、围堵拦截、控制、限制人身自由，被告海淀公安分局不受理，也不立案，涉案信息属于被告在履行工作职责过程中制作并保存且依法公开的政府信息。原告舒x1提交法律法规依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》《公安机关执法公开规定》《公安部关于深入推进依法行政工作的通知》。被告海淀公安分局辩称，海淀公安分局受理舒x1提出的政府信息公开申请，要求获取“关于舒x12017年10月24日被人推到摔伤案件的全部卷宗”。经审查，舒x12017年10月24日被人跟踪、监视、推倒一案，海淀公安分局已作为刑事案件办理。根据《中华人民共和国人民警察法》授权，公安机关具有刑事侦查和治安管理两方面的职责，舒x1所申请获取的内容系海淀公安分局作为刑事侦查机关履行刑事司法职责所形成的，而且之前有相关判决可以证明，故海淀公安分局认为舒x1申请获取的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。根据上述请求，海淀公安分局作出被诉告知书并送达舒x1。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭前证据交换及质证，被告海淀公安分局向本院提交并出示了以下证据：1、政府信息公开申请材料；2、登记回执及邮寄凭证；3、延长答复期告知书及邮寄凭证；4、非政府信息告知书及邮寄凭证；5、受案登记表；6、王某某询问笔录；7、（2019）京0109行初13号行政裁定书；8、（2019）京01行终571号行政裁定书。以上证据证明被告海淀公安分局作出被诉答复正确。被告海淀公安分局提交法律法规依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告海淀区政府辩称，原告舒x1不服海淀公安分局作出的被诉告知书，向海淀区政府提出行政复议申请。海淀区政府收到上述申请材料并依法受理，并将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料送达海淀公安分局。海淀公安分局向海淀区政府提交了《答复书》及相关证据材料。经审理，海淀区政府于法定期限内作出被诉复议决定，维持海淀公安分局作出的被诉告知书并分别送达舒x1和海淀公安分局。综上所述，海淀区政府从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内送达，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭前证据交换及质证，被告海淀区政府向本院提交并出示了以下证据：第一组证据：申请人提交的申请书及证据：1、行政复议申请书；2、身份证复印件；3、申请人提交的证据。该组证据证明申请人向行政复议机关提交行政复议申请。第二组证据：被申请人提交的答复书及证据：4、行政复议答复书；5、法定代表人身份证明书；6、证据目录及证据材料。该组证据证明被申请人在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据。第三组证据：复议机关的相关证据：7、复议申请邮寄凭证；8、行政复议答复通知书及送达回证；9、行政复议案件处理审批表；10、行政复议决定书及送达回证两份、邮寄送达快递单，该组证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。被告海淀区政府提交法律法规依据为《中华人民共和国行政复议法》。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，原告舒x1提交的证据2中非政府信息告知书、证据3为被诉行政行为，不作为证据评价；原告提交的证据4、5、7-17与本案不具有关联性，本案不予采纳；原告提交的证据6、18因无法达到证明目的，本院不予采纳。原告提交的其他证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采信。被告海淀公安分局提交的证据4中非政府信息告知书为被诉行政行为，不作为证据评价；证据5、6因无法达到证明目的，本院不予采纳；证据7、8与本案不具有关联性，本案不予采纳；被告海淀公安分局提交的其他证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据10中行政复议决定书为被诉行政行为，不作为证据评价；被告海淀区政府提交的其他证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年7月2日，原告舒x1以邮寄方式向被告海淀公安分局邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开“关于舒x12017年10月24日被人推倒摔伤案件的全部卷宗”。被告海淀公安分局于7月3日收到后作出海公信息公开（2018）第49号《登记回执》并邮寄送达舒x1。同年7月20日，被告海淀公安分局作出海公信息公开（2018）第49号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知舒x1将于2018年8月10日前作出答复。同年8月10日，被告海淀公安分局作出被诉告知书并邮寄送达舒x1。答复主要内容为：您申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的调整范围，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定进行答复。原告舒x1不服，于2018年10月6日向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府受理后，于同年10月10日作出海政复答字[2018]293号《行政复议答复通知书》并送达海淀公安分局。海淀公安分局于同年10月25日向海淀区政府提交《答复书》及证据材料。同年11月30日，海淀区政府作出被诉复议决定，维持海淀公安分局作出的被诉告知书。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的信息为关于舒x12017年10月24日被人推倒摔伤案件的全部卷宗，被告海淀公安分局答复称舒x1的申请涉及刑事案件，依法不属于上述条例第二条的调整范围。故本案的争议焦点为：原告申请公开的信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定的政府信息。《公安机关办理刑事案件程序规定》（2012年修订）第一百六十八条规定，公安机关接受案件时，应当制作受案登记表，并出具回执。第一百七十三条第一项规定，经过审查，对告诉才处理的案件，公安机关应当告知当事人向人民法院起诉。第一百七十四条规定，经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。第一百七十五条第一项规定，公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。根据上述规定，受理公民报案后，根据案件性质，公安机关存在多种处理的可能性，包括刑事立案、予以行政处理或移送有关部门、不予立案等。《立案决定书》是判断案件进入刑事立案程序的重要标志，也是用以证明案件正式进入刑事侦查程序的关键证据。本案中，海淀公安分局提交的《受案登记表》不足以证明海淀公安分局已对舒x1主张的被人推倒摔伤事件进行刑事立案。海淀公安分局仅凭《受案登记表》认定舒x1申请公开的政府信息属于公安机关在履行刑事侦查职责过程中所制作的信息，并据此答复不属于政府信息的证据并不充分，依法应予撤销。被诉复议决定存在同样的问题，亦应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市公安局海淀分局于二○一八年八月十日作出的海公信息公开（2018）第49号-非政《非政府信息告知书》；二、撤销被告北京市海淀区人民政府于二○一八年十一月三十日作出的海政复决字[2018]293号《行政复议决定书》；三、责令被告北京市公安局海淀分局于本判决生效之日起十五个工作日内对原告的申请重新作出答复。案件受理费人民币五十元由被告北京市公安局海淀分局负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  杜春玲人民陪审员  葛小欢二〇二〇年九月三十日法官 助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌