河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6826号上诉人（再审申请人、原审被告）：魏战国，男，1969年3月14日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：杜海欣，男，1978年1月19日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：亓灵波，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（第三人、原审被告）：张林钢，男，1963年11月15日出生，汉族，住河南省伊川县半坡乡教育家属院**。被上诉人（第三人）：王永洲，男，1962年11月13日出生，汉族，住河南省伊川县江左镇教育家属院**。上诉人魏战国因与被上诉人杜海欣、张林钢、王永洲民间借贷纠纷一案，河南省伊川县人民法院于2017年4月11日作出（2016）豫0329民初3155号民事判决。该判决生效后，魏战国向河南省伊川县人民法院申请再审，该院于2019年12月2日作出（2019）豫0329民监2号民事裁定，裁定再审本案。该院于2020年8月10日作出（2020）豫0329民再2号民事判决，魏战国仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏战国上诉请求：1.请求撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民再2号判决，并依法改判或将本案发回重审；2.本案一审、二审案件诉讼费由杜海欣承担。事实与理由:该案原审及再审法院认定事实不清，案件定性不当，导致适用法律错误,判决明显不公。一、涉案借据上显示为两个担保人,即魏战国和王永洲。王永洲已经偿还了75000元本金,河南省伊川县人民法院原审及再审对该事实均未认定,实属错误。魏战国及借款人张林钢亲自听王永洲说过其还款事实,且还款20000元时多人曾亲眼所见。杜海欣手下职业讨债队头目陈荣法多次带人住在债务人张林钢及魏战国家里,但却未住在王永洲家里。而且杜海欣未起诉王永洲。以上情形存在疑点，杜海欣均未作出合理解释。王永洲曾另案起诉张林钢的7.5万元本金，其亦未作出合理解释。二、本案存在暴力催讨行为，张林钢的老婆赵俊飞和魏战国曾多次报案,至今案卷仍在河南省伊川县城关派出所,待调查处理，而原审及再审法院未调查取证。三、河南省伊川县人民法院原审及再审认为杜海欣在2017年及以前，虽诉讼案件较多,但当时没有相关法律法规对职业放贷人认定标准作出明确界定,以此认为本案属于正常民间借贷案件,剥夺了魏战国作为担保人的诉讼抗辩权。魏战国通过法院文书网搜索得知,杜海欣一定时间内向洛阳市及伊川县人民法院诉讼六次以上,单笔金额200万元，月利率4%,且借据为统一格式,有暴力催讨行为,已经涉嫌职业放贷，虚假诉讼等违法犯罪行为。依据法律规定,本案借贷合同因违法而无效,应免除魏战国作为担保人的担保责任，并依法追究杜海欣、王永洲虚假诉讼的刑事责任。杜海欣辩称，一、上诉人提出王永洲已偿还7.5万元本金缺乏事实根据及法律依据，其上诉理由依法不能成立。2014年6月16日，张林钢因做生意缺乏资金向杜海欣借款15万元，魏战国和王永洲两人为该笔15万元借款提供了连带保证担保。杜海欣作为该笔15万元的出借人，完全有权根据法律规定自由选择向债务人以及任何一个担保人主张权利，要求其偿还债务。因此，魏战国关于未向王永洲主张权利的主张没有任何事实根据和法律依据。况且，当时杜海欣由于无法与王永洲取得联系，王永洲根本没有偿还杜海欣7.5万元借款本金。王永洲在原审庭审中，已明确言明，其并没有向杜海欣偿还过分文，魏战国提出王永洲已偿还答辩人7.5万元本金与事实不符。二、上诉人提出该案存在暴力讨债行为的主张更是不能成立。杜海欣将自己的15万元血汗钱借给张林钢，至今已六年有余，杜海欣曾数十次找借款人张林钢及上诉人讨要，上诉人与张林钢均以无钱为由相互推脱。自借款至今六年时间张林钢仅偿还杜海欣借款本息2.5万元，杜海欣每次找上诉人及张林钢讨要借款，不存在暴力讨债的情形。三、上诉人提出答辩人虚假诉讼、职业放贷的主张，纯属歪曲事实，根本不能成立。本案中，张林钢向杜海欣借款15万元，上诉人为该笔15万元提供担保，杜海欣依约将该笔借款15万元交付给借款人张林钢，是不可争辩的客观事实，杜海欣根本不存在与他人串通，侵害对方或者第三人的合法权益。况且，杜海欣所出借的资金均系个人做生意取得的合法收入，杜海欣并不存在营业性的目的，根本不构成职业放贷的情形。杜海欣即使在2017年以前向法院提起过民间借贷诉讼，但该诉讼均发生在2019年7月30日河南省高级人民法院出台的《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》实施之前，该指导意见对其实施之前的民间借贷行为均不具有任何法律溯及力。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正公平，请求驳回上诉人的上诉请求。张林钢辩称，陈荣法曾带着讨账的人到王永洲办公地方闹事，威逼王永洲。王永洲当着张林钢和魏战国的面还给陈荣法2.5万元，后来王永洲给张林钢说其又给陈荣法转款5万元。2017年夏天，以陈荣法为首的讨账队往张林钢、魏战国、王永洲家里分别派了3-4人，曾经殴打过张林钢的家人，砸坏过张林钢家的门，张林钢为此报过警，伊川城关派出所有报警记录。杜海欣开办有放贷公司，但现在想不起来公司名称。因为张林钢和魏战国都是受害者，所以魏战国上诉后张林钢就没有上诉。王永洲辩称，王永洲没有还给杜海欣7.5万元，杜海欣没有起诉王永洲，主要是当时王永洲只是担保人签字，款项是打到魏战国的账户上，所以就没有起诉王永洲。杜海欣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张林钢偿还原告借款15万元及利息（按约定的月息3.5分，自2015年3月16日支付至借款偿清之日止）；2、判令被告魏战国对被告张林钢所负的上述债务承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。一审法院原审认定事实：2014年6月16日，杜海欣与张林钢签订借款保证合同，约定：乙方（张林钢）向甲方（原告杜海欣）借款人民币拾伍万元整；借款用途为乙方用于流动资金周转；借款期限三个月；借款月利率35‰，自合同签订之日起算至本息结清之日止；乙方应按时向甲方归还全部借款本金及利息，不足整月的利息按整月计算。魏战国及案外人王永洲作为丙方在合同上签名、按印，为乙方提供保证，保证期间为乙方还款期限届满后两年。同日，杜海欣向魏战国指定的工商银行账户（卡号：62×××18）转账人民币13.8万元，并以现金方式交付魏战国1.2万元。借款后，张林钢按约定向原告支付利息至2015年3月15日。2015年5月7日，张林钢向杜海欣出具承诺书，承诺于2015年5月30日前将借款偿还给案外人陈荣法，魏战国和王永洲作为担保人在该承诺书上签名、按印，表示愿意承担该债务，无条件偿还。后杜海欣多次向张林钢、魏战国讨要借款本金及利息，推脱不还。2016年10月8日，杜海欣诉讼来院。一审法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款保证合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方借贷关系依法成立并生效。原告杜海欣向被告张林钢提供借款，被告依法负有按约支付利息及偿还本金的义务。故原告诉求被告偿还借款本金及利息，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。原、被告双方约定的借款月利率35‰过高，超出了国家法律关于借款利息的现行规定，一审法院不予认可。其中，对于被告已按该标准给付过的利息，一审法院不予评价；对于原告诉求被告应付的剩余利息，一审法院依法调整为按年利率24%计算。被告魏战国为张林钢的借款提供担保，因未明确约定担保方式，故按连带责任保证承担还款责任。被告魏战国依法承担连带保证责任后，有权向被告张林钢追偿。一审法院原审判决：一、被告张林钢于判决生效后十日内偿还原告杜海欣借款本金15万元及利息（按照年利率24%，从2015年3月16日起计付至实际清偿之日止）；二、被告魏战国对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、驳回原告杜海欣的其他诉讼请求。魏战国申请再审称：请求依法撤销案号为（2016）豫0329民初3155号民事判决，并依法驳回被申请人杜海欣的诉讼请求。一审法院再审查明的事实和原审基本一致。另查明，第三人张林钢（原审被告）于2015年2月11日还款6000元，2015年3月29日还款6000元，2015年9月19日还款6000元，2015年9月21日还款2000元，申请人魏战国于2016年3月还款5000元。一审法院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人间的借贷为实践型合同，自贷款人提供借款时生效。关于实际交付的借款金额，申请人魏战国和第三人张林钢均称，15万元借款中，实际只收到13.8万元转账，另1.2万元是按照月息4%预扣的2个月利息。一审法院认为，借条载明的绝大部分即13.8万元已通过银行转账，剩余1.2万元不一并转账，被申请人杜海欣称是现金交付，不合生活常理，故一审法院认可实际交付的借款金额为13.8万元。关于借款的利息，被申请人杜海欣称是借条上列明的月息3.5%，申请人魏战国和第三人张林钢均称借款利息实际是按月利息4%支付。结合实际交付的出借金额预扣了1.2万元，第三人张林钢提交的还款转账单显示多次还款是6000元，被申请人杜海欣并未提交证据证实实际交付利息的情况，仅陈述按月息3.5%付到2015年3月15日。综上，一审法院认为实际支付利息为月息4%。关于已付的利息情况，被申请人杜海欣在原审中称张林钢按约还到2015年3月15日，张林钢称按约每月6000元还到2017年8月左右，中间未间断过，但其提交的证据只能证明于2015年2月11日还款6000元，2015年3月29日还款6000元，2015年9月19日还款6000元，2015年9月21日还款2000元，这些不能证明其主张。申请人魏战国称其于2016年3月20日还了5000元，被申请人杜海欣认可。杜海欣在原审中称被告张林钢向其出具保证书（2015年5月7日）后没有向其或者陈荣法还钱，这说法和后来庭审陈述矛盾，故其称之后还的利息均算入了2015年3月15日以前偿还的利息时间内，一审法院不予认可。综上，一审法院认可利息付到2015年3月29日，之后又付息1.3万元。原审判决没有对已经支付的超过年利率36%部分的利息进行评价，适用法律错误，再审予以纠正。超过年利率36%的利息部分应折抵本金，本案中，张林钢支付9个月利息后，剩余本金应为119104.06元，故一审法院支持张林钢应从2015年3月30日起以119104.06元为本金按年利率24%支付借款利息，扣除已付的利息1.3万元。魏战国作为担保人对上述借款本金及利息承担连带保证责任，魏战国承担连带责任后，有权向张林钢追偿。关于第三人王永洲是否已还款7.5万元，王永洲到庭后称其和杜海欣之间没有其他纠纷，也否认还过钱。本案再审第一次开庭张林钢称因和王永洲还有其他经济纠纷，王永洲没有把收据交给他，第二次开庭称其在法院和王永洲达成的一笔7.5万元的调解书（2017豫03**民初3170号），实质是王永洲替还杜海欣的钱，又称第一次开庭未陈述关于7.5万元调解书的原因是不知道是按照15万元起诉的，由于张林钢陈述前后矛盾，且无证据向一审法院提交，故一审法院不予支持。关于申请人魏战国和第三人张林钢均称被申请人杜海欣雇佣他人非法讨债，但魏战国和张林钢均无证据向一审法院提交，一审法院不予支持。关于申请人魏战国和第三人张林钢均称杜海欣职业放贷，没有证据向一审法院提交，通过查询中国裁判文书网，杜海欣在洛阳地区有多起民间借贷案件，均发生在2017年及之前，此时，尚无相关法律法规或司法解释对职业放贷的认定标准作出明确规定，根据现有的证据不能确定杜海欣疑似职业放贷。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，经审委会研究决定，判决：一、撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初3155号民事判决；二、张林钢于判决生效之日起二十日内偿还杜海欣借款本金119104.06元及利息（利息以119104.06元为基数，按年利率24%，自2015年3月30日计算至判决确定的履行期限届满之日止，扣除已付的利息1.3万元）；三、魏战国对张林钢所负的上述债务承担连带责任；四、魏战国承担连带责任后，有权向张林钢追偿；五、驳回杜海欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3300元，由杜海欣负担600元，由张林钢、魏战国共同负担2700元。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。二审中，张林钢称，2017、2018年左右，其和魏战国都看到王永洲亲自交给了陈荣法和刘国强2.5万元，后来王永洲又转款5万元，共偿还7.5万元，后来张林钢给王永洲出具了一张7.5万元的借条。但该借条显示落款日期为2015年11月25日。后张林钢又称2013、2014年共借王永洲五笔款，总共大概有四五十万元，包含7.5万元。魏战国称其看到王永洲给陈荣法还款2.5万元，偿还剩下的5万元是听王永洲、张林钢所说，没有证据。本院认为，当事人应举证证明自己所提出的诉讼请求，举证不能的，应承担相应的不利后果。魏战国上诉称王永洲已向杜海欣偿还7.5万元，但在本案一、二审中，王永洲均表示未向杜海欣偿还。对此主张，魏战国亦未提供有力的证据予以证明，且魏战国、张林钢陈述亦存在矛盾之处，魏战国该主张不予采信。魏战国上诉称杜海欣存在暴力催讨及职业放贷行为，一审法院对此已有详细阐述，不再赘述，且其二审亦未能提交证据予以证明，该上诉主张不予采信。综上所述，魏战国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由魏战国负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年九月二十四日法官助理郭富林书记员雷力