四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2857号 （以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途） 原告：王甫莲，女，汉族，1965年3月5日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 被告：四川华远建设工程有限公司，住所：成都市金牛区茶店子西街**********，统一社会信用代码：915100002018884486。 法定代表人：张绍云。 委托诉讼代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师。 被告：雷承洪，男，汉族，1959年5月23日出生，住四川省泸州市纳溪区，住四川省泸州市纳溪区v id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告王甫莲诉被告四川华远建设工程有限公司（以下简称“四川华远建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序进行审理，审理过程中原告王甫莲向本院提交追加彭敬才、雷承洪为本案共同被告的书面申请，后又自愿撤回追加彭敬才为本案共同被告的申请，本院依法通知雷承洪作为本案被告参与诉讼，同时准许原告王甫莲撤回追加彭敬才为被告的申请且不再于文书中予以列明。原告王甫莲及其委托诉讼代理人梅虹、被告雷承洪、被告四川华远建筑公司委托诉讼代理人尹沛覃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王甫莲向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款23万元及利息，利息按年利率6%自2016年9月25日计算至清偿之日止；二、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：2015年，被告承建泸州市江阳区新区转盘福利院，并购买瓷砖及其他装修材料用于福利院建设和装修。经被告现场收货人龙浩、徐龙签字确认，被告共欠原告货款23万元。原告多次催收欠款未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院提出上列诉讼请求。诉讼过程中，原告王甫莲向本院提出变更诉讼请求的申请，自愿将上述原诉讼请求中第一项诉讼请求中货款金额由“23万元”调整（减少）为“182240元”。 被告四川华远建筑公司辩称：原告未与公司建立买卖合同关系，不是公司作为买受人向原告购买材料，实际购买材料的被告雷承洪不是公司的项目负责人或其他授权人员，被告雷承洪无权代表公司购买货物、出具欠条，其行为属于个人行为，根据买卖合同相对性，本案应由买受人承担付款责任。故请求驳回原告对公司的诉讼请求。 被告雷承洪辩称：案涉项目是挂靠在被告四川华远建筑公司名下施工的，但后来项目亏损严重，向原告购买瓷砖是事实，用了货物也是事实，情理上应该由我支付此款，但目前经济困难暂无经济能力支付。 本院经审理认定事实如下：2015年12月至2016年9月期间，原告王甫莲多次提供瓷砖等货物。原告提交了相应的18张《销货清单》，清单中载明购货单位为：新区转盘福利院，清单还载满了送货时间、（货物的）名称及规格、数量、单位、单价等内容。清单上签收人包括：许龙、龙浩、雷承洪、彭敬才等，最后一次送货时间为2016年9月25日。 2017年1月20日，彭敬才向原告出具欠条一份，载明：今欠王甫莲瓷砖款新区转盘福利院工程大写（贰拾叁万贰仟贰佰肆拾元整）小写（232240￥）。本瓷砖款以政府到完为准、质保金例外，全部送货单据共计16张总金额后，余款以欠条为依据结算。欠款人处由彭敬才签名捺印。欠条下面还注明“委托：本人全权委托福利院工程项目部支付此款。委托人处由彭敬才签名捺印。 2020年1月2日，被告雷承洪向原告出具欠条一份，载明：今欠到王甫莲供泸州市社会福利院四川华远建设工程公司泸州市社会福利院养护楼项目部瓷砖款壹拾捌万贰仟贰佰肆拾元。（小写：182240.00元）此据。四川华远建设工程有限公司泸州市社会福院养护楼项目现场：雷承洪。 另依据双方的当庭陈述查明：原告销售货物未与二被告签订书面买卖合同或协议，案涉福利院施工项目是被告四川华远建筑公司承包，销货清单及欠条中的许龙、龙浩、彭敬才均系被告雷承洪聘请的工人。原告向该工程提供的货款总额为50余万元，直至彭敬才于2017年1月20日出具欠条时的尚未付款金额为232240元，后被告雷承洪委托他人又支付了原告货款5万元，剩余货款即为本案原告变更诉讼请求之后的182240元，即被告雷承洪于2020年1月2日欠条上载明的欠款金额。被告雷承洪自认于被告四川华远建筑公司就案涉福利院工程已无应收工程款，至于被告四川华远建筑公司与被告雷承洪之间究竟为内部承包、挂靠或其他何种关系，二被告均未提交任何证据予以证明，原告亦未能提供任何证据予以佐证。 上述事实，有原告及被告身份证信息，《销货清单》、彭敬才出具的欠条、被告雷承洪出具的欠条及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，现结合双方的诉辩意见及争议焦点作如下评述。 一、关于案涉货物的买受人即付款责任主体。案涉争议的基础法律关系实质为买卖合同，个人、企业法人等均可成为买卖合同的缔约主体，至于买受人收到具体货物后的用途、处置方法等并不影响买卖合同的成立及生效。本案中，原告王甫莲虽未提交书面的买卖合同或购销协议，但其提交的销货清单可以证实其依约向案涉福利院施工项目提供了货物，案涉货物买卖合同事实上成立并生效。被告雷承洪当庭辩称原告供货属实且销货清单上签字确认的许龙、龙浩、彭敬才均系其聘请的工人应该由自己承担付款责任，只是暂无偿还能力，系被告雷承洪自认，且与原告提交的雷承洪出具的欠条能够印证，本院予以确认，被告雷承洪应当承担继续支付剩余货款的义务。至于原告诉请被告四川华远建筑公司承担付款责任，无证据表明被告雷承洪系被告四川华远建筑公司工作人员即被告雷承洪向原告购买货物系代表公司的职务行为，原告也未举证证明被告雷承洪事前已经获得代表被告四川华远建筑公司对外签订及履行合同的授权委托或被告四川华远建筑公司事后对被告雷承洪代表被告四川华远建筑公司对外从事经济活动业务的追认认可，原告仅仅依据被告雷承洪聘请人员曾经于欠条上注明货款委托案涉福利院工程项目部支付从而要求被告四川华远建筑公司承担支付货款义务，无其他相关证据予以佐证，证据不足，本院不予支持。但原告就案涉剩余货款发现被告雷承洪于被告四川华远建筑公司或他处有相应应收债权等财产时可依法采取相应措施请求相应主体履行协助义务。 二、关于原告诉请的利息能否成立。现本案中原、被告对于货款支付时间虽未明确约定，被告出具的欠条对此亦无任何相关表述，但依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院确认本案货款支付时间为买受人雷承洪每次收到原告瓷砖时，结合原告的诉请请求及本案实际系持续送货且最后一次送货为2016年9月25日，本院认为被告收到货物后次日未付款即为逾期，现被告至今仍未付清货款，故对于原告诉请的逾期利息本院依法调整为自2016年9月26日起以尚欠货款金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止。 综上，原告王甫莲作为出卖人，其出卖货物应获得价款及逾期利息的合法权利，本院予以保护。但依据原告提交的现有证据及买卖合同相对性原则，其主张被告四川华远建筑公司承担付款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告雷承洪于本判决生效之日起十日内支付原告王甫莲货款182240元及利息，利息自2016年9月26日起以尚欠付货款本金为基数按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止； 二、驳回原告王甫莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取1972.4元，财产保全费1640元，合计3612.4元，由被告雷承洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  熊兵 二〇二〇年九月二十一日 书记员  姚丽