镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1191执异85号案外人：江苏威腾电力科技有限公司（原名江苏威腾铜业有限公司），住所地镇江。法定代表人：蒋文功，该公司董事长。申请执行人：镇江新区高新技术产业投资有限公司，住所地镇江新区银山南。法定代表人：李俊强，该公司执行董事。被执行人：江苏有能光电科技有限公司，住所地镇江。法定代表人：倪道宏，该公司董事长。本院在执行镇江新区高新技术产业投资有限公司（以下简称高新投资公司）与江苏有能光电科技有限公司（以下简称有能光电公司）股权转让纠纷一案中，案外人江苏威腾电力科技有限公司（以下简称威腾电力公司）就本院在执行过程中拍卖被执行人有能光电公司名下厂房提出执行异议。本院于2020年9月21日立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人向本院提出请求：撤销（2019）苏1191执1448号之四执行裁定书第二项中“配电房、门卫室归买受人江苏铠茵世德工具有限公司”及第三项中“配电房、门卫室自本裁定送达买受人江苏铠茵世德工具有限公司起转移”。事实和理由：2015年9月，案外人与有能光电公司签订的协议约定有能光电公司将其门卫室、门牌划归案外人所有，为此案外人支付12.6万元，协议还约定将配电房长期给案外人使用，故案外人对案涉配电房、门卫室享有合法权益，请求支持异议请求。经审查查明：本院于2019年4月4日作出（2019）苏1191民初131号民事判决书，该判决书主文为：一、原告镇江新区高新技术产业投资有限公司有权以被告江苏有能光电科技有限公司抵押的国有土地使用权（苏20**镇江市不动产证明第0028610号）折价或拍卖、变卖所得价款在1000万元范围内优先受偿；二、原告镇江新区高新技术产业投资有限公司有权以被告江苏有能光电科技有限公司抵押的20台CH**-260（生长炉）、1台A**-Core（掏棒器）、1台A**-Handle（吊装系统）、ARC-Inspect（检测器）、1台HeliumDetector（氦检漏器）折价或拍卖、变卖所得价款在2782.86万元范围内优先受偿；三、被告江苏有能光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江新区高新技术产业投资有限公司律师费32.2万元；四、驳回原告镇江新区高新技术产业投资有限公司其他诉讼请求。上述民事判决生效后，有能光电公司未履行该判决确定的义务，高新投资公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日立案受理，案号为（2019）苏1191执1448号。2019年9月16日，本院查封有能光电公司名下位于镇江新区××、××西（证书××为××用××）及××新区××、××西（证书号为镇国用2015第2775号）的国有土地使用权，查封期限为3年，自2019年9月16日至2022年9月15日止。2019年12月26日，本院约谈案外人及被执行人并制作谈话笔录，笔录中案外人委托代理人陈述2015年9月6日案外人通过买卖协议从被执行人处买下门卫室，目前门卫室也是案外人使用，配电房也是案外人长期无偿使用，没有签订租赁协议，虽然配电房内的变压器、高压柜等设施属于被执行人，但因为配电房日常维护费用高达20几万，现在全由案外人负责维护；被执行人委托代理人陈述门卫室系被执行人建造，但都没有产权手续。2020年4月24日，江苏三师土地房地产资产评估测绘咨询有限公司经本院委托对案涉土地、厂房及无证建筑出具评估报告，该报告确定镇江新区××、××西国有土地使用权价值为924.5万元；该块土地上的7#厂房价值516.25万元；配电房价值236.54万元；纯水制备房价值13.18万元；冷冻机房价值66.85万元；棚房价值7.31万元；门卫室价值5.31万元，合计为1769.94万元。本院于同年5月19日约谈案外人威腾电力公司并制作谈话笔录，笔录中威腾电力公司委托代理人陈述对上述评估报告没有异议，但认为门卫室已经卖给案外人。2020年5月12日，本院作出（2019）苏1191执1448号之三执行裁定书，裁定：一、拍卖被执行人江苏有能光电科技有限公司坐落于镇江新区××、××西国有土地使用权（土地证号镇国用（2015）第2775号）及该块土地上的7#厂房、配电房、纯水制备房、冷冻机房、棚房、门卫室六处无证房。二、拍卖被执行人江苏有能光电科技有限公司所有的20台CH**-260（生长炉）、1台A**-Core（掏棒器）、1台A**-Handle（吊装系统）、ARC-Inspect（检测器）、1台HeliumDetector（氦检漏器）。该裁定书邮寄送达案外人后，案外人未提出异议。2020年5月14日，本院作出镇江新区××、××西国有土地使用权及该块土地上六处无证房的拍卖公告。拍卖公告第一项载明，案涉标的起拍价为12389580元，参考价为17699400元，第七项特别提示第1条载明，拍卖土地上的房产均为无证房，尚不具备产权过户登记条件，法院不负责办理过户；特别提示第4条载明，评估报告所反映的门卫室和配电房目前由威腾电力公司使用。2020年6月18日，买受人江苏铠茵世德工具有限公司通过网络司法拍卖以最高价12509580元竞得。本院于2020年6月28日作出（2019）苏1191执1448号之四执行裁定书，裁定：一、坐落于镇江新区××、××西国有土地使用权（土地证号镇国用2015第27**）归买受人江苏铠茵世德工具有限公司。二、坐落于上述土地上六处无证房即**厂房、配电房、纯水制备房、冷冻机房、棚房、门卫室归买受人江苏铠茵世德工具有限公司。三、坐落于镇江新区××、××西国有土地使用权（土土地证号镇国用2015第2775号）及该块土地上六处无证房即7#厂房、配电房、纯水制备房、冷冻机房、棚房、卫室自本裁定送达买受人江苏铠茵世德工具有限公司起转移。案外人向本院提起异议并提供转让协议。2015年9月，有能光电公司作为甲方与案外人作为乙方签订协议，约定甲方按照8.5万元一亩的价格出让给乙方土地47223.5平方米，转让价格为6020996.25元，乙方已先行支付4058146.5元，现尚需支付余款1962850元；经双方核实，转让宗地的地面附属设施，厂区道路、围墙、门卫室、门牌、电动伸缩门、路灯等；根据双方权属约定，位于圌山路侧的门卫、门牌资产归乙方所有和管理;因甲方开工不足，甲方的35KV配电房变压器容量浪费，甲方的配电房日常维护复杂，使用成本和维护费用较高，为了资源充分利用，经甲乙双方商议，甲方决定将35KV配电房供乙方长期免费使用，配电房日常维护及维护费用由乙方负责，电费的缴纳由甲方负责，属于乙方的电费，由甲方向乙方收取；在协议执行期间，如果甲方出现资产购并、重组、出让、抵押或因可能出现的第三方纠纷，将有可能导致乙方不能正常使用配电房，甲方必须严密预判把控，并提前6个月书面告知乙方作自建配电房准备，否则乙方因此造成的停产损失甲方应予赔偿。案外人并未提供为上述转让支付12.6万元的相关证据。另查明，有能光电公司所有的坐落在镇江新区××、××西国有土地使用权面积为23827.4平方米的，证书号为镇国用（2015）第2775号，地上建筑物面积约为10544平方米（暂未办理房产证），该土地使用权于2017年8月15日抵押给高新投资公司并办理了抵押登记，证书号为苏20**镇江市不动产证明第0028610号，抵押金额为1000万元。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”根据上述规定，人民法院在强制拍卖建设用地使用权时，应当将附着于该土地上的建筑物一并处分。本院在处置案涉国有土地时将附着于该土地上的配电房、门卫室等无证建筑进行一并拍卖，在拍卖成交后制作（2019）苏1191执1448号之四执行裁定书，裁定案涉配电房、门卫室归买受人江苏铠茵世德工具有限公司及案涉配电房、门卫室自本裁定送达买受人江苏铠茵世德工具有限公司起转移，并无不当。案外人威腾电力公司主张案涉配电房、门卫室已由被执行人有能光电公司于2015年协议约定无偿使用及转让，但案涉配电房、门卫室系被执行人有能光电公司未经相关部门许可私自搭建的无证建筑，且案外人未提供证据证明其支付案涉门卫室转让价款，故案外人并非案涉配电房、门卫室的权利人。综上，案外人主张撤销（2019）苏1191执1448号之四执行裁定书第二项及第三项的部分内容，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条之规定，裁定如下：驳回江苏威腾电力科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。（此页无正文）审 判 长  李   平   波审 判 员  吴      强人民陪审员  翟   国   富二〇二〇年九月二十一日法官 助理  汪海涛书记员陈贝附：参考法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人所提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条及第二百二十五条规定进行审查。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。