浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4426号 原告：张小平，男，1950年9月25日出生，汉族，住嵊州市。 被告：裘玉红，女，1983年6月7日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。 被告：相小江，男，1975年11月7日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：孙春岳，嵊州市崇仁法律服务所法律工作者。 原告张小平与被告裘玉红、相小江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张小平，被告裘玉红及其委托诉讼代理人娄夏雨，被告相小江及其委托诉讼代理人孙春岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小平向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告归还原告借款14万元，并支付利息33600元，两项合计173600元；2.判令被告承担本案诉讼费。庭审中经明确，原告变更第一项诉请为：要求两被告归还原告借款本金140000元。事实和理由：被告以养猪坊建造化粪池和村承包的茶园雇佣挖土机急需用钱为借口分别向原告于2017年5月17日借款5万元，约定利息6000元；2017年5月31日借人民币5万元，约定利息6000元；2018年4月27日借人民币3万元，约定利息3600元；2018年4月29日借款人民币1万元（该借款是被告支付原告2017年5月的利息款，后又向原告借走的），约定利息1200元，从2018年4月至2020年3月止合计利息33600元，借款本金及利息合计173600元。借款到期后，原告向裘玉红多次催讨无果，又向相小江催讨，相小江以与裘玉红已经离婚及裘玉红的钱未用在养猪场和茶园为由，拒不归还借款，两被告的恶意拖欠已给原告造成重大经济损失，借款发生于夫妻存续期间，离婚发生在债务发生二年后，被告相小江是共同债务人，应承担还款义务。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告裘玉红辩称，对借款数额以及借款经过均无异议，被告裘玉红也应归还借款，但该款用于家庭生活经营所需，是夫妻共同债务，故被告相小江应当承担共同还款责任。 被告相小江辩称，1.被告与裘玉红原系夫妻，于2019年3月7日在嵊州市民政局办理离婚手续，双方在离婚协议书上签字确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权债务。2.被告对原告诉称裘玉红共向其借款14万元并不知情，且都是同村人，原告从未向被告提起过借款之事，猪场所建时间在2007年至2010年期间，茶园也是2010年承包，故原告所述的借款用途不实，现在法院审理的裘玉红向他人所借用于经营猪场等理由的借款已有数十万元，该些金额的借款用途显然不实。且其女儿相裘潞在家中发现被告裘玉红持有嵊州市崇仁镇茶亭岗村裘炯栋出具的借款金额为100万元的借条一份，故裘玉红借款是否用于建造或经营猪场不属实，请求法院依法核实。3.本案借款金额已超出夫妻日常事务代理范围，且事实又不用于家庭共同生活，故依据有关法律规定，该借款应由被告裘玉红个人偿还，与被告无关。综上所述，本案所涉借款不属于两被告在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应为被告裘玉红的个人债务，恳请依法驳回原告对被告相小江承担共同还款责任的请求，以维护被告的合法权益。 原告张小平围绕诉讼请求依法提交如下证据： 证据1.借条四份，用以证明被告裘玉红分四次共计向原告借款140000元并约定相关利息的事实。 被告裘玉红经质证，对证据1的真实性以及借条的内容均无异议。被告相小江经质证，其不知晓裘玉红向原告张小平借款的情况，故不清楚几份借条的真实情况。 被告裘玉红提供证据2.嵊州市崇仁镇廿八都村委会出具的证明一份，证明相小江所述的猪场事实上是在裘玉红与相小江在夫妻关系存续期间共同建造经营的事实。 原告经质证，对证据2无异议；被告相小江经质证，对证明的内容本身没有异议，但两被告在离婚时，该养猪场经协议已经归相小江所有。 被告相小江就其辩称意见向本院提供如下证据： 证据3.离婚证一份，证明两被告原系夫妻，后于2019年3月7日离婚的事实。 证据4.离婚协议书一份，证明两被告离婚时约定，双方在夫妻关系存续期间并无夫妻共同债务的事实。 证据5.嵊州市崇仁镇廿八都村委会出具的证明一份，证明被告的猪场于2007年建造，后扩建时间为2009年和2010年，故被告裘玉红2018年向原告借款用于建造猪场并非事实。 证据6.嵊州市农村集体经济组织统一收据复印件一份，证明被告相小江于2010年向崇仁镇廿八都村升三分社承包茶园的事实，故裘玉红借款并非用于家庭经营的事实。 证据7.由案外人裘炯栋向裘玉红出具的借款金额为100万元的借条复印件一份，证明裘玉红向原告所借的款项并非用于夫妻共同经营的事实。 原告经质证，对证据3无异议。对证据4，认为该离婚协议的第五条双方确认夫妻关系存续期间无夫妻共同债务这个部分有异议，当时建造猪场都是两人婚姻关系存续期间，按理裘玉红就该财产也应有份。对证据5和证据6的真实性无异议，但猪场经过多次改造，裘玉红借款也是用于猪场建造化粪池等，茶园也一样，需要经营，需要相应的资金，故裘玉红向原告的借款用于家庭生产经营。对证据7有异议，原告对此并不清楚，与原告无关。 被告裘玉红经质证，对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，对内容有异议，该离婚协议内容不真实，第五条的约定明显与事实不符，在婚姻关系存续期间对外无夫妻共同债权债务并不符合常理，对什么样的债务属于个人对外的债权债务约定也不明确；且该离婚协议的内容并不公平，该协议第三条约定位于嵊州市××镇××村相小江猪场归男方所有，被告裘玉红为净身出户，但猪场价值较高，却未进行分割并不合理。对证据5，证明的真实性有异议，村主任的签名是否系其本人所签不清楚，且该证明的字迹可以看出明显是内容写好后才签字盖章，内容和签字并非同一人所写，故该证明不能达到被告的证明目的。对证据6，真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据7有异议，该借条系复印件，且借条中并无出借人，借条的形式也有问题，且该借条也不符合逻辑，裘玉红不可能有100万元用于外借，如有100万元，也无需向同村村民借款。 本院经认证，对证据1，被告裘玉红作为借条出具人对四份借条的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，就借条的证明目的将在本院认为部分予以具体阐述。对证据2，结合被告相小江提供的证据5，本院对相小江与裘玉红自2007年起在嵊州市××镇××村开办养猪场的事实予以认定。对证据3，本院经审核对真实性予以认定。对证据4，原告和被告裘玉红对该证据本身的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，就证明目的在本院认为部分予以阐述。对证据6，原告与被告裘玉红经质证真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对证据7，该证据系复印件，原告及被告裘玉红对该证据均不予认可，本院经审核无法确认该证据的真实性，故本院对该证据的证明力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，被告裘玉红向原告张小平出具借条一份，载明：今向张小平借款五万元整，利息六千。2017年5月31日，被告裘玉红再次向原告出具借条一份，载明：今向张小平借款五万元整，利息付六千。裘玉红在上述两份借条的借款人处签字确认。2018年4月27日，裘玉红再次向张小平出具借条一份，载明：今向张小平借款人民币叁万元整（30000元），利息付叁千六（3600）。2018年4月29日，裘玉红又一次向张小平出具借条，载明：今向张小平借款人民币一万元整（10000元），利息付一千二（1200）。裘玉红亦在上述两份借条的借款人处签字确认。2019年3月7日，裘玉红与相小江协议离婚，并签订离婚协议书一份，离婚协议书载明：…第二条：婚生女裘潞、婚生子裘宸由男方抚养成人，随同男方生活。男方自愿承担俩子女的一切费用。女方可随时探视俩子女。第三条：位于嵊州市××镇××村相小江猪场归男方所有。第四条：双方现在各自名下的所有一切银行账号存款归各自所有。双方各自名下的其他私人财产归各自所有。第五条：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权债务，任何一方如对外负有债权债务，由负债方自行享有和承担…。相小江与裘玉红自2007年起在嵊州市××镇××村开办养猪场，从2010年起承包茶园。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告张小平为证明其诉请的事实，向本院依法提供了裘玉红出具的借条，被告裘玉红作为借条出具人对借条的真实性以及借款的过程并无异议，故本院对被告裘玉红四次向原告借款共计140000元的事实予以认定。借条中，利息的约定均载明为实际金额，原告陈述该利息约定实为按月息1分计算的，对此被告裘玉红亦予以认可，但原告在庭审中仅主张借款本金140000元，放弃对利息部分的诉请，本院认为此系原告对自己权利的处分，亦未超出其可主张的范围，故本院对此依法予以准许。就被告相小江是否应承担共同还款责任的问题，原告认为本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告裘玉红以建造猪场、经营猪场以及经营竹园为由向原告借款，借款系用于夫妻家庭经营，原告也基于对被告夫妻双方的信任才借款，故被告相小江应当承担共同还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，认定夫妻共同债务主要应当有以下几个方面：一是有共同举债的合意，本案中在原告提供的借条中，并未有相小江的共同签字，亦未得到相小江的事后追认，相小江在庭审中陈述其并不知晓裘玉红向原告借款，原告也表示未曾向相小江说起本案借款，故本案中无法确定相小江有与裘玉红共同举债的合意。二是本案借款是否属于为家庭日常生活所需所负债务，本案借款主要发生于2017年和2018年，裘玉红的借款名义为经营猪场和竹园所需，但在2017年至2018年两年间，被告裘玉红以同一理由，陆续向他人借款将近五十万元（另案出借人为马增灿、张林娟、张其望的借款均发生于2017年至2018年期间，该几案也在本院审理），两被告建造猪场并经营自2007年起，至2017年也已将近十年，应有一定自负盈亏的能力，本案的借款是否超出夫妻家庭日常生活所需应结合裘玉红的其他同时期借款予以一并认定，综合裘玉红在同时期的借款情况，本院认为裘玉红在本案中的借款已超出家庭日常生活所需的范围，原告亦未提供其他证据证明裘玉红借款用于夫妻共同生活经营的事实。综合上述两点理由，本院认为原告主张本案借款为夫妻共同债务，要求相小江承担共同还款责任，不符合法律规定，本院依法不予支持，借款应由裘玉红个人承担。 综上，对原告主张合理部分，本院依法予以支持；对原告主张不合理部分，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、裘玉红归还张小平借款本金140000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回张小平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3772元，减半收取计1886元，由张小平负担26元，由裘玉红负担1860元（限裘玉红于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈丽妹