安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初1478号 原告：李举，男，1974年6月27日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告：赵建利，男，1956年12月16日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原告：赵云双，男，1972年12月29日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上述三原告共同的委托诉讼代理人：胡学鹏，安徽八公律师事务所律师。 上述三原告共同的委托诉讼代理人：刘新宝，安徽八公律师事务所律师。 被告：范明峰，男，1971年8月12日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：胡蓉，安徽源则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱琦，安徽源则律师事务所律师。 原告李举、赵建利、赵云双与被告范明峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告李举、赵建利及三原告共同的委托诉讼代理人胡学鹏、刘新宝，被告范明峰的委托诉讼代理人胡蓉、钱琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李举、赵建利、赵云双向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告油款231822元，并从2020年5月24日起以231822元为基数，按照年利率6%支付逾期付款利息至全部款项付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李举与被告范明峰系同学关系。2016年4月，原告李举、赵建利、赵云双三人合伙购买柴油向位于老206国道公租房附近的油罐加油，用以被告范明峰承包的工地现场施工机械、车辆加油。当时双方约定按市场价格结算，每次加油都有单据，最后凭票结算。2016年4月至2017年底，被告范明峰从原告处累计购买901822元的柴油，但仅仅支付了670000元，剩余231822元尚未支付。原告多次向被告催要未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告范明峰辩称，其不是本案适格被告，不应承担给付油款的责任，案涉柴油属于商合杭11标段工程项目的建设用油，而商合杭11标段工程项目由淮南市御赐工贸有限公司（以下简称“御赐公司”）承包，根据合同相对性，三原告要求其承担货款的给付义务，无事实和法律依据；三原告尚未与御赐公司进行结算，其诉请支付剩余油款无事实和法律依据；三原告自认已收到油款67万元，但至今未向御赐公司出具增值税发票，应先履行该义务；诉请逾期付款利息无事实和法律依据，油款支付未约定付款期限，无逾期付款之说。 对于双方当事人无异议的证据本院予以确认并附卷佐证，对于有争议的证据，本院分析认证如下： 加油原始收款收据、料场柴油往来情况、原告提交的谈话笔录二份，拟证明2016年4月至2017年底，被告从原告处购买柴油累计901822元，仅支付670000元，剩余231822元未支付。被告对收款收据中，非邹某签字的票据均不予认可，对邹某签字的票据真实性认可，单价和总价不认可，且提出原告收到670000元油款后未出具增值税发票；本院认为，该组收款收据虽不是同一人签字确认，但均是送往同一工地，时间上具有连续性，结合证人邹某的证言，票据上其他签字人员均为该工地工作人员，此外，原告自认收到被告货款670000元，被告对此亦认可，可知原、被告之间确实存在大量的柴油交易往来，综合上述分析，本院对该组收款收据真实性及证明观点予以认定。被告提出已付的670000元原告未出具增值税发票，但对此并未提起反诉，对此抗辩意见，本院不予采纳。料场柴油往来情况，虽系原告单方制作，但其内容与加油原始收款收据能够相互印证，本院对此予以认定。原告提交的谈话笔录二份，对被谈话人为邹某的谈话笔录真实性予以认定，对被谈话人为陈江涛的谈话笔录，因其未出庭接受法庭质询，对其证明内容不予采信。 证人邹某的证言，拟证明案涉买卖合同关系存在于被告和三原告之间，原告提交的票据都是真实的。结合双方提交的证据以及庭审查明的事实，本院对上述证明观点予以认定。 经济合同审查意见表、审批记录、路基填料买卖合同，与本案无关联性，本院不予认定。 被告提交的谈话笔录，拟证明案涉工程由御赐公司承包，与原告有买卖合同关系的是御赐公司，工地所用的机械油应按照批发价计算，双方未对油款进行结算，原告对已付款也未出具增值税发票。结合本案其他证据以及庭审查明的事实，案涉柴油买卖事宜由李举与范明峰洽谈联系，期间范明峰通过现金以及个人账户转账向原告共计支付油款670000元，由此可见，买卖合同关系存在于原告与范明峰之间，而非御赐公司；双方虽未进行结算，但每次加油都有对应的票据印证，被告称双方曾约定按照批发价计算油款，但未能提交证据予以证明，对此本院不予采信；被告提出已支付的670000元货款原告未出具增值税发票，但未提起反诉；综上分析，本院对该份谈话笔录的真实性予以认定，对其证明观点不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李举与被告范明峰原系同学关系，因被告承包的工地现场施工机械、车辆需加油，与原告李举联系购买柴油事宜。2016年4月起，原告李举、赵建利、赵云双三人合伙购买柴油向被告承包的工地供油，每次加油都会形成对应的票据，由工地相关工作人员对单价和加油量进行签字确认。截止2017年底，被告从原告处累计购买柴油901822元，被告范明峰通过现金和转账的方式共计支付了670000元货款，尚欠231822元未付。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间所确立的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告已按约履行供货义务，被告应按约支付货款。根据原告提交的加油原始收款收据，能够证明被告从原告处累计购买柴油901822元，被告已支付货款670000元，现原告要求支付尚欠货款231822元，理据充分，本院予以支持。被告辩称与原告形成买卖合同关系的是御赐公司，不是范明峰个人，通过庭审查明，案涉买卖合同系李举与范明峰洽谈联系，范明峰并未向原告明确告知系御赐公司购买柴油，且从原告提交的银行交易明细可知，范明峰用其个人账户支付过部分货款，应认定该买卖合同关系存在于原告与范明峰个人之间，故对被告此节的辩解意见，本院不予采纳。 关于逾期付款利息，双方虽未约定，但被告逾期付款，给原告造成实际的利息损失，本院支持以尚欠货款231822元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自原告主张权利之日起至货款付清之日止的利息；本院认定立案之日为原告主张权利之日。 关于被告提出的其已支付的670000元货款，原告应出具相应的增值税发票，因被告未提起反诉，本案对此不予处理，被告可另行诉讼。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告范明峰于本判决生效之日起十日内一次性向原告李举、赵建利、赵云双支付货款231822元；并以231822元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2020年6月10日起至货款清偿之日止的利息； 二、驳回原告李举、赵建利、赵云双的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4777元，减半收取2388.5元，由被告范明峰负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  隗立鹏 二〇二〇年九月九日 法官助理王健雯 书记员郝灵芝 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。