河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3322号上诉人（原审被告）：刘光辉，男，1986年11月2日出生，汉族，现住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王新红，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任春霖,女，1991年2月1日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:李园，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人:万雪丽，河南华豫律师事务所律师。上诉人刘光辉因与被上诉人任春霖民间借贷纠纷一案,不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘光辉及其委托诉讼代理人王新红，被上诉人任春霖及其委托诉讼代理人李园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘光辉上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担136000元还款责任或将本案发回重审。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人任春霖承担。事实和理由：1.本案系同居析产关系，而不是借贷关系。上诉人与被上诉人2014年9月相识后确立恋爱关系并同居至2018年4月，期间双方合伙作生意，上诉人用被上诉人的信用卡、银行卡进行借款转账，每用一次给被上诉人出具一份借条，每笔贷款到期后上诉人按时还款。基于双方同居关系，上诉人还款后未及时向被上诉人要回借条，导致被上诉人持有上诉人出具的三张借条。2.上诉人与被上诉人不存在20万借条记载的银行转账借款，法院可依法查询银行流水澄清事实。3.信用卡、银行卡每月可消费总额为114000元，上诉人使用58000元，被上诉人使用64000元，上诉人偿还了62000元，被上诉人偿还52000元，上诉人已超额支付了贷款。4.上诉人通过转账打给被上诉人32万元，如本案按民间借贷关系审理，被上诉人应返还上诉人32万元。被上诉人任春霖辩称，上诉人与被上诉人恋爱期间借用被上诉人4张信用卡多次贷款，直至2018年1月14日双方经过结算，上诉人共欠被上诉人借款200000元，有上诉人出具的借条为证，双方借贷关系明确，被上诉人应予偿还。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求二审驳回上诉，维持原判。任春霖原审诉讼请求：1、判令刘光辉偿还借款200000元及利息（利息自2018年1月14日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由刘光辉承担。一审法院认定事实：任春霖、刘光辉原系恋爱关系，恋爱期间及分手后，刘光辉多次使用任春霖名下信用卡进行消费，双方存在频繁经济往来。2016年10月10日任春霖在建设银行申请贷款50000元，该贷款由刘光辉实际使用，2016年11月12日刘光辉为任春霖出具一份金额为55000元的借条。自2017年9月份开始，刘光辉陆续使用任春霖名下的建设银行、平安银行、中信银行、兴业银行信用卡进行多次消费，该四张信用卡额度分别为建设银行信用卡（18000元额度）、平安银行信用卡（30000元额度）、中信银行信用卡（40000元额度）、兴业银行信用卡（26000元额度）。刘光辉使用上述信用卡期间，因不能及时归还信用卡账单，发生过任春霖代偿信用卡账单情况。2017年10月24日刘光辉为任春霖出具一份金额为80000元的借条。2018年1月14日经双方清算，刘光辉共拖欠任春霖款项200000元，双方同时约定所有的信用卡账单不能逾期，刘光辉为任春霖出具借条一份。2018年11月24日任春霖、刘光辉通过微信聊天再次对双方之间的债务进行清算，刘光辉明确自认拖欠任春霖借款为150000元，任春霖自认扣除中信银行信用卡降低额度30000元（实际降低额度32000元），刘光辉拖欠其债务为170000元及其他债务10000元，合计为180000元。2019年6月30日刘光辉通过微信偿还任春霖借款2000元。刘光辉于2019年5月份期间将任春霖名下的平安银行信用卡30000元账单还清后将信用卡归还给任春霖。2019年12月份刘光辉通过其母亲将任春霖名下的建设银行信用卡、中信银行信用卡、兴业银行信用卡归还给任春霖，上述信用卡归还任春霖时，信用卡额度均被刘光辉消费完毕，其中建设银行信用卡账单为18000元、中信银行信用卡账单为8000元，兴业银行信用卡账单为26000元。刘光辉归还任春霖信用卡后，任春霖将上述三张信用卡账单清偿完毕。按上述计算，刘光辉拖欠任春霖的债务为136000元【200000元-32000元（信用卡降低额度数额）-2000元-30000元】。现任春霖向刘光辉催要上述款项未果，形成纠纷。一审法院认为，任春霖、刘光辉恋爱期间，双方多次发生经济往来。任春霖主张的借款虽不是全部以现金形式直接出借给刘光辉，但刘光辉使用任春霖四张信用卡反复进行消费期间，发生过因刘光辉不能及时偿还信用卡账单，由任春霖代为偿还情形，且双方清算后，刘光辉为任春霖出具借条的行为及刘光辉在双方微信聊天时自认拖欠任春霖借款的行为，应视为双方已同意就任春霖名下的信用卡账单已转化为刘光辉对任春霖的借款，刘光辉亦自认其归还给任春霖名下信用卡时，其使用期间的信用卡部分账单未予清偿。综上，刘光辉拖欠任春霖借款136000元，事实清楚，刘光辉未及时归还任春霖借款，依法应承担相应的民事法律责任。任春霖、刘光辉双方未明确约定借款利息，应视为不支付利息，但刘光辉未及时归还任春霖借款，已给任春霖造成占用资金的利息损失，故任春霖主张的借款利息，自任春霖起诉之日即2020年4月24日起按年利率6％计算。综上，对任春霖要求刘光辉归还借款及利息的合理诉讼请求，依法予以支持。关于刘光辉抗辩称，其使用任春霖信用卡期间，所有信用卡账单已结清，且已超额归还给了任春霖借款的抗辩理由。一审认为，按刘光辉自述其2016年10月11日至2016年10月17日期间使用任春霖建设银行的贷款共计50000元，并于2016年10月11日至11月1日分别还给任春霖，但刘光辉为任春霖出具借条的时间是2016年11月12日，该借条出具时间在刘光辉主张的还清借款之后，故刘光辉主张该建设银行贷款已归还任春霖的理由不符合客观事实；2018年4月27日、28日刘光辉通过任春霖借用任春霖表妹韩昊彤的交通银行信用卡（尾号8551）用于消费三次，资金到账后，刘光辉将款项以银行转账、微信转账方式汇入任春霖银行账户，用以偿还韩昊彤信用卡账单，故刘光辉主张其2018年4月27日、28日通过微信转账、银行转账给付任春霖35890元是偿还任春霖借款的理由不能成立；2018年1月14日刘光辉自认拖欠任春霖借款200000元，并为任春霖出具了借条，2018年11月24日刘光辉再次在微信中自认拖欠任春霖借款为150000元，结合任春霖自认信用卡降低32000元额度等于刘光辉归还借款的事实，刘光辉主张所有款项已还清的抗辩理由不能成立。对刘光辉要求核对双方自2016年10月1日至2018年1月14日期间往来账目的申请，不予支持。关于任春霖主张刘光辉拖欠其借款总金额为180000元的理由。一审认为，按2018年11月24日双方在微信聊天中的自认，任春霖明确自认涉案的信用卡已降低30000元额度，且任春霖主张的其他债务10000元和2019年6月30日刘光辉还款2000元是信用卡账单的理由，没有提供有效证据予以证明，对任春霖主张涉案借款金额为180000元的理由，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、刘光辉偿还任春霖借款136000元及利息(利息以借款本金136000元为基数，自2020年4月24日起按年利率6％计算至借款本金还清之日止)，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回任春霖的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元，任春霖负担650元，刘光辉负担1500元。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人刘光辉与被上诉人任春霖恋爱期间，双方存在较多经济往来，刘光辉多次持任春霖的信用卡消费，并套取现金使用，其后刘光辉虽有部分偿还信用卡贷款的行为，但不能证明信用卡贷款均是其本人偿还。2018年1月14日双方经结算，刘光辉向任春霖出具了借款20万元的借条，是双方对该日期之前经济往来的计算结果和债权债务关系的确认。其后任春霖提交的微信聊天记录证明任春霖自认刘光辉尚下欠款项为18万元，刘光辉提交的证据亦能够证明又偿还了部分款项，原审法院依此认定刘光辉下欠款项为136000元并无不当。上诉人刘光辉上诉认为双方不存在真实借款关系，信用卡款项已经由刘光辉全部还清的理由依据不足，本院不予支持。综上，上诉人刘光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人刘光辉负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年九月十八日法官助理宋德卿书记员杨桦颖