河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4177号上诉人（原审被告）：延津县富民农技专业合作社,住所地：延津县僧固乡西史固村,统一社会信用代码：93410726089536732Y。法定代表人：张振民。委托诉讼代理人：张璐，女，1988年11月23日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：尹国字，女，1966年10月10日生，汉族，住延津县被上诉人（原审原告）：李全，男，1965年5月9日出生，汉族，住延津县。原审被告：张振民，男，1967年3月24日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：张璐，女，1988年11月23日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：尹国字，女，汉族，1966年10月10日生，住延津县僧固乡西史庄27号原审被告：王新林，男，汉族，1969年2月5日出生，住新乡市。上诉人延津县富民农技专业合作社(以下简称富民合作社)因与被上诉人李全,原审被告王新林、张振民劳务合同纠纷一案,不服延津县人民法院（2020）豫0726民初1222号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人富民合作社的委托诉讼代理人张璐、尹国字,被上诉人李全、原审被告张振民委托诉讼代理人张璐、尹国字到庭参加诉讼,原审被告王新林经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。富民合作社上诉请求：1、请求二审法院撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1222号民事判决书，予以改判驳回贝上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清:被上诉人李全起诉其在富民合作社干活中，没有向一审法院提供真实的证据，没有查明谁是真正的负责人；被上诉人李全在干活中，没有向一审法院提供富农合作社法人张振民真实的身份；被上诉人李全没有真实的向一审法院提供富民合作社法人张振民是否行使了自己的职权。2016年9月16日被上诉人李全以借款形式领取2000元劳务费，应该是从富民合作社法人张振民或者会计处领取，一审法院没有调查清楚付钱人真实身份。2、由于被上诉人的行为导致一审法院在判决中适用法律错误。李全辩称，应得到其应当得到的工钱。张振民述称，无意见。李全向一审法院起诉请求：1、判令富民合作社、张振民、王新林支付李全2016年3月至2016年7月拖欠的工资4900元；2、本案诉讼费由富民合作社、张振民、王新林承担。一审法院认定事实：李全称其于2016年3月份至2016年7月份在富民合作社处打零工(干农活）共计46天,口头约定日工资为150元，扣除支付的2000元,还欠4900元。2020年3月24日证人王某出具证人证言一份，内容显示:“现就富民合作社拖欠李全劳务工资证明如下:我在富民合作社工作,负责记录工人上班考勤，李全于2016年3月至2016年7月，在富民合作社打工共计46天，约定每天工资150元。情况属实”。另查明，2016年3月份,李全在富民合作社干活12天,每天150元,共计1800元。李全自己的记工记录2016年3月、4月、5月、6月、7月合计天数为43天。还查明,2016年9月16日,李全以借款形式领取2000元。一审法院认为，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交,对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。本案中,李全持其手记工单及案外人王某签名确认的证人证言起诉，称扣除已支付的2000元外还欠其劳务费4900元未支付。富民合作社及张振民对欠款数额不予认可,并称只欠李全2016年3月份的工资1800元，且李全已于2016年9月16日领走2000元，之后富民合作社的用工系包工,已不欠李全工资。富民合作社为证明自己的主张提供了2016年3月份、9月份、10月份的工资表及考勤表，从富民合作社提供的3月份工资表、考勤表可以看出李全的日工资为150元、3月份用工为12天,这与李全本人主张的日工资数相符，且用工天数与李全自己记录的用工天数基本一致(富民合作社记录的是12天，李全记录的是11天），在富民合作社未提供李全4月、5月、6月、7月的工资表及考勤表的情况下，可以从侧面证明李全自己记录的4月、5月、6月、7月用工天数是可信的。至于富民合作社称4月、5月、6月、7月的用工为包工、工资即时已结清,但未提供相关证据,且富民合作社提供的9月、10月的工资表及考勤表也显示不是包工，与富民合作社的辩解相矛盾,故原审法院对其称不欠李全4月、5月、6月、7月工资的主张不予支持。结合双方的证据，在富民合作社控制有李全4月、5月、6月、7月工资表、考勤表等证据无正当理由拒不提交的,其应当承担不利法律后果，故一审法院对李全的主张予以支持。经计算，李全3月、4月、5月、6月、7月共工作43天，按每天150元合计为6450元，扣除李全借支的2000元，还下欠4450元。《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定:“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”。《中华人民共和国民法总则》第六十条规定:“法人以其全部财产独立承担民事责任”。根据上述规定,富民合作社应对自己的债务以自己的财产独立承担民事责任,在无法律规定和约定的情况下,李全要求张振民、王新林承担民事责任无法律依据，故应驳回李全对张振民、王新林的诉讼请求。综上所述，李全的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，一审法院判决:一、延津县富民农技专业合作社于判决生效后三日内向李全支付劳务报酬款4450元;二、驳回李全对张振民、王新林的诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由延津县富民农技专业合作社承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交一组证据:延津县僧固乡西史固村村民委员会出具的证明一份，证明富民合作社是杨伟桥、张富云（夫妻关系）、王新林、张振民三方合伙。被上诉人李全和原审被告张振民发表质证意见：均认可该份证据的真实性。本院认为该份证据无法证明上诉人和被上诉人之间的劳务费支付问题，不能作为富民合作社不支付劳务费用的正当理由，不能证明上诉人的证明目的，且不属于新证据,故本院不予采信。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，关于劳务费应当由谁支付的问题，富民合作社作为依法登记并取得法人资格的独立法人，应以其自己财产对外独立承认责任，一审法院判定富民合作社支付李全劳务报酬4450元，认定事实清楚,程序合法，符合法律规定,应予维持。上诉人以有关合作社内部成员之间的争议问题提出上诉，上诉人提供证明文件只能证明合作社成员内部问题，与本案李全主张的劳务费无关，当事人可以另案起诉。故上诉人主张免除或减轻其支付劳务费责任的理由不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对延津县富民农技专业合作社的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人延津县富民农技专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年九月十五日书记员 刘 倩