成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初822号 原告：向莉，女，汉族，1961年3月23日，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：曹钧齐，四川世正律师事务所律师。 被告：黄世刚，男，汉族，1973年5月27日生，住四川省内江市威远县。 被告：成都汇思特科技有限公司，住所地成都市锦江区红星路一段**附**。 法定代表人：刘建文。 被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，，住所地成都市武侯区人民南路四段**华宇．蓉国府大厦** 负责人：李捷。 委托诉讼代理人：周廷志，男，汉族，系公司员工。 原告向莉诉被告黄世刚、成都汇思特科技有限公司、富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“富德财保四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告向莉及其委托诉讼代理人曹钧齐，被告黄世刚，被告富德财保四川分公司的委托诉讼代理人周廷志到庭参加了诉讼，被告成都汇思特科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向莉向本院提出诉讼请求，1．判令被告黄世刚、成都汇思特科技有限公司支付车辆维修费12659元；2．判令被告富德财保四川分公司在保险范围内对车辆维修费承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年9月16日，登记在被告成都汇思特科技有限公司名下，由被告黄世刚驾驶的小型汽车（车牌号川Ａ×××××），在四川省成都市成华区门前路段与同车道前方向原告驾驶的小型汽车（车牌号川Ａ×××××）发生尾随相撞交通事故，造成原告车辆后侧受损。该事故经交警认定为被告黄世刚承担全部责任，原告无责任。原告在2019年9月17日至今将车辆交由成都市三和汽车服务有限公司修理，花费12659元。现三被告均拒绝赔偿原告维修费。为维护合法权益，故诉至法院。 被告黄世刚辩称，我与被告成都汇思特科技有限公司签订合同，车辆为被告成都汇思特科技有限公司所有，保险我也购买了，购买保险的合同系被告成都汇思特科技有限公司所签署。 被告成都汇思特科技有限公司未答辩。 被告富德财保四川分公司辩称，保险公司按照保险规定对交强险进行赔付，对于商业三者险不予赔付，因为被告黄世刚没有网约车营运资格。 本院经审理认定事实如下：2019年9月16日18时30分，被告黄世刚驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型汽车，在四川省成都市成华区门前路段处与同车道前方向原告向莉驾驶的车牌号为川Ａ×××××小型汽车发生尾随相撞交通事故，造成原告向莉所驾驶车辆后侧受损，无人员伤亡。2019年9月17日，经成都市公安局交通管理局第五分局出具的第510105420198003162号《道路交通事故认定书》，认定被告黄世刚承担事故全部责任，原告无责任。 另查明，被告黄世刚系车牌号为川Ａ×××××的小型汽车驾驶员，黄世刚的驾驶证准驾车型为Ｃ1；川Ａ×××××小型汽车使用性质为预约出租客运；被告成都汇思特科技有限公司是该车辆的登记所有人，案涉车辆在被告富德财保四川分公司投保了交强险和第三者责任险不计免赔1000000元，本次交通事故发生在保险期限内。 庭审中，原告提交成都三和汽车服务有限公司出具的结算单、任务委托书、发票及相应支付凭证，载明原告支出修理费12659元；原告还提交成都三和汽车服务有限公司出具的《情况说明》，主要内容为“兹有奥迪Ａ4Ｌ川Ａ×××××客户向莉于2019年9月17日来厂维修事故。我司正常通知肇事方保险公司富德财险来厂定损，富德财险定损员告知我厂由于肇事方在交通事故发生时进行营运行为，不属于富德财险理赔范围。我厂提出由富德财险对本次事故进行损失确认，作为日后诉讼依据，遭到了富德财产定损员谢林的拒绝，故本厂不得以在未有保险公司进行损失确认的情况下，对本车进行维修，特此说明。” 庭审中，被告富德财保四川分公司提交《机动车综合商业险投保单》《机动车交通事故责任强制保险投保单》《机动车综合商业保险条款（2014版）》及《投保人声明》，其中《机动车综合商业险投保单》“投保人声明（字体加粗）”处载明“1.本人兹声明本投保单各项填写内容及提供的相关资料真实有效，如有隐瞒或与事实不符，贵公司可以按照《保险法》及保单条款、保险合同约定进行处理。2.保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。3.本人确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”；被告成都汇思特科技有限公司在《机动车综合商业险投保单》尾部加盖公司印章。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第二款第6小项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的保险人不负责赔偿。《投保人声明》有加粗加黑字体“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”；下方还有手写字样“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”；在投保人签章处加盖有被告成都汇思特科技有限公司印章。被告富德财保四川分公司还陈述，因为我方认为被告驾驶员存在拒赔情形，我方仅认可交强险，所以没有定损；投保单那个声明已经载明了被告成都汇思特科技有限公司知晓免赔是由。 庭审中，被告黄世刚提交其本人的网络预约出租车证件，载明初始领证日期为2019年11月13日；被告黄世刚还陈述，以租代购的形式购买被告成都汇思特科技有限公司的车辆，被告成都汇思特科技有限公司没有告知保险免赔事由，车辆已经由被告成都汇思特科技有限公司收回。 上述事实有下列经过庭审质证的证据在案证实：1.原被告身份信息；2.机动车驾驶证、车辆行驶证、网络预约出租车证件；3.交通事故责任认定书；4.车辆受损照片；5.成都三和汽车服务有限公司任务委托书、结算单、票据及情况说明；6.《机动车综合商业险投保单》《机动车交通事故责任强制保险投保单》《机动车综合商业保险条款（2014版）》及《投保人声明》；7.庭审笔录。 本院认为，被告黄世刚驾驶机动车辆发生交通事故致原告向莉车辆受损，经公安交警部门认定被告黄世刚承担事故的全部责任，故对于原告在本次交通事故中产生的维修费应由被告黄世刚承担。被告成都汇思特科技有限公司是该车辆的登记所有人，结合庭审和现有证据，未查明被告成都汇思特科技有限公司存在过错，故对于原告要求被告成都汇思特科技有限公司承担赔偿责任诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的维修费12，659元，原告提供了相应的结算单、发票和支付凭证，本院予以支持。案涉肇事车辆在被告富德财保四川分公司处投保了交强险和第三者责任险，对于被告富德财保四川分公司提出的被告黄世刚驾驶的车辆性质为的预约出租客运，其本人不具备相关的营运资格证，对于商业险部分，保险公司不承担责任的答辩意见，本院认为，首先第三者责任险作为一种商业保险，合同双方有权对双方的权利义务自行协商，并在协商一致的基础上签订、履行保险合同；本案中，案涉保险合同第二十四条第二款第6小项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的保险人不负责赔偿的内容，并不违反相关的法律规定，系合同双方可以自行协商的范围。其次，保险合同为要式合同，保险公司应当对其中的免责条款向投保方尽到提示和说明义务。本案中，被告富德财保四川分公司通过字体加黑、加粗、另行书写的方式，足以引起投保人注意，且投保人在投保人声明上签章，能够证明被告富德财保四川分公司已经尽到了明确的说明义务。再次，根据交通运输管理部、工信部等七部委《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十四条和第十五条规定，从事网约车服务的驾驶员应符合相应条件，并经服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门考核后取得《网络预约出租汽车驾驶员证》；本案中，案涉事故发生于2019年9月16日，被告黄世刚于2019年11月13日才取得相应资质，本院认可本案情形属于案涉保险合同第二十四条第二款第6小项约定的范围。对于富德财保四川分公司的该项答辩意见，本院予以采纳，被告黄世刚未取得网约车运营从业资格，驾驶网约车上路行驶引发交通事故，富德财保四川分公司在商业险范围免赔，在交强险范围承担承担赔偿责任。故对于原告的损失12，659元，被告黄世刚承担10，659元，被告富德财保四川分公司承担2，000元。被告成都汇思特科技有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄世刚在本判决生效后十五日内向原告向莉支付10，659元； 二、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效后十五日内向原告向莉支付2，000元； 三、驳回原告向莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元，公告费600元，由被告黄世刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 鹏 人民陪审员  何智鹏 人民陪审员  陈前德 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  倪海娟