大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8696号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，原住所地大连市中山区七一街**银洲国际大厦**，现变更住所地大连市中山区港兴路****。负责人：张巧辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：王冬妮，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏波，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：张忠吉，男，1957年4月10日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告：牟孝全，男，1964年7月5日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告：孙蓉珊，女，1964年7月14日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告：曲兴满，男，1968年2月19日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告：侯玉霞，女，1968年7月2日出生，满族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告：孙海燕，女，1973年10月18日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告：宋洪海，男，1976年2月27日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告：瓦房店涌泉果品有限公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇英歌岭村法定代表人：牟孝全。被告：瓦房店业达果品有限公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省瓦房店市万家岭镇万家岭村法定代表人：曲兴满。被告：大连春红果品有限公司，住所地大连市，住所地大连市瓦房店市许屯镇石湖村法定代表人：孙海燕。被告：瓦房店三农果业有限公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省瓦房店市万家岭镇万家岭村法定代表人：孙玉玲。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称：哈尔滨大连分行）与被告张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、侯玉霞、孙海燕、宋洪海、瓦房店涌泉果品有限公司（以下简称：涌泉公司）、瓦房店业达果品有限公司（以下简称：业达公司）、大连春红果品有限公司（以下简称：春红公司）、瓦房店三农果业有限公司（以下简称：三农公司）金融借款合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨分行的委托诉讼代理人魏波到庭参加了诉讼。被告张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、侯玉霞、孙海燕、宋洪海、涌泉公司、业达公司、春红公司、三农公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨大连分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张忠吉偿还原告借款本金人民币300万元及至最终还款日的利息、罚息、复利(暂算至2019年8月16日,欠罚息317643.65元),本息暂合计人民币3317643.65元；当庭撤回利息、复利的主张;2、请求判令被告牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、候玉霞、孙海燕、宋洪海、涌泉公司、业达公司、春红公司、三农公司对本案第1项诉请的债务承担连带清偿责任；3、请求判令被告张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、候玉霞、孙海燕、宋洪海、涌泉公司、业达公司、春红公司、三农公司承担本案诉讼费用等。事实与理由：2017年6月28日,原告与被告张忠吉签订了编号为91010101201700020的《个人经营贷款贷款借款合同》,合同约定:原告向被告张忠吉提供人民币贷款300万元,借款期限自2017年6月28日至2018年6月27日。借款利率为7.5%(年利率),在借款期限内,该利率保持不变。还款方式为按月还息到期一次还本，同时,双方约定如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议,原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息,直至借款人完全清偿本息为止,贷款逾期罚息利率为借款利率的150%,如借款人未按期足额付息,原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。2017年6月28日,原告与被告牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、侯玉霞、孙海燕、宋洪海、涌泉公司、业达公司、春红公司、三农公司分别签订了编号为：保2017411001239、保2017411001240、保2017411001241、保2017411001242、保2017411001243、保2017411001244、保2017411001245的《个人贷款保证合同》,约定以上被告为张忠吉在履行贷款期间内向原告申请借款而产生的全部债务提供连带责任保证。保证担保的范围为:主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等)以及其他所有债务人的应付费用。上述合同签订后,原告依照合同约定于2017年6月29日向被告张忠吉发放了300万元人民币贷款。业务到期后借款人仍以各种理由未按时偿还贷款本息,保证人也未履行担保责任,构成违约。截至2019年8月16日,尚欠借款本金人民币300万元,罚息317643.65元。被告张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、侯玉霞、孙海燕、宋洪海、涌泉公司、业达公司、春红公司、三农公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下:2017年6月28日,原告哈尔滨大连分行与被告张忠吉签订了编号为91010101201700020的《个人经营贷款贷款借款合同》,合同约定:原告向被告张忠吉提供人民币贷款300万元,借款期限自2017年6月28日至2018年6月27日；借款用途为偿还合同号为91010101201600036号项下的贷款；借款利率为7.5%(年利率),在借款期限内,该利率保持不变；借款期限起始日、法定基准利率与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准；还款方式为按月还息到期一次还本；同时,双方约定如被告张忠吉未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议,原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息,直至被告张忠吉完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为借款利率的150%；如被告张忠吉未按期足额付息,原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；被告张忠吉违反本合同中的任何条款，逾期未付本金或利息超过7日或逾期的，原告有权停止发放贷款并要求被告张忠吉立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。同日,原告与被告牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、侯玉霞、孙海燕、宋洪海、涌泉公司、业达公司、春红公司、三农公司分别签订了编号为：保2017411001239、保2017411001240、保2017411001241、保2017411001242、保2017411001243、保2017411001244、保2017411001245的《个人贷款保证合同》,约定被告牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、侯玉霞、孙海燕、宋洪海、涌泉公司、业达公司、春红公司、三农公司自愿对被告张忠吉在履行上述《个人经营贷款贷款借款合同》中产生的全部债务提供连带责任保证。保证担保的范围为:贷款本金、利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、乙方为实现担保权利和债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等)；保证期限自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。上述合同签订后,原告依照合同约定于2017年6月29日向被告张忠吉发放了300万元贷款。但被告张忠吉未按照合同约定履行还款义务,构成违约。截至2020年8月27日,尚欠原告借款本金2999816.15元、罚息671060.29元。本院认为：合法有效的金融借贷关系应受法律保护。原告哈尔滨大连分行与被告张忠吉签订的《个人经营贷款贷款借款合同》、与被告牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、侯玉霞、孙海燕、宋洪海、涌泉公司、业达公司、春红公司、三农公司签订的《个人贷款保证合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。被告张忠吉向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。截至2020年8月27日,被告张忠吉尚欠原告借款本金2999816.15元、罚息671060.29元，构成违约。故原告要求被告张忠吉偿还借款本金2999816.15元，并支付截至2020年8月27日止的罚息671060.29元一节，本院予以支持。关于原告要求被告张忠吉支付自2020年8月28日起至最终还款之日止按合同约定利率计算的借款罚息一节，事实清楚，证据充分，本院亦予以支持。关于原告请求被告牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、侯玉霞、孙海燕、宋洪海、涌泉公司、业达公司、春红公司、三农公司对被告张忠吉上述债务承担连带清偿责任的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、侯玉霞、孙海燕、宋洪海、涌泉公司、业达公司、春红公司、三农公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭诉讼，视为放弃对自己权利处分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张忠吉偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金2999816.15元及截至2020年8月27日止的借款罚息671060.29元；二、被告张忠吉自2020年8月28日起至借款最终还清之日止，按所签订的《个人经营贷款贷款借款合同》中约定的利率标准给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款罚息；三、被告牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、侯玉霞、孙海燕、宋洪海、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店三农果业有限公司对上述被告张忠吉应偿付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的借款本息承担连带清偿责任；上述一至三项各被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费33340元、公告费450元，由被告张忠吉负担；被告牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、侯玉霞、孙海燕、宋洪海、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店三农果业有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长  刘洪斌人民陪审员  李玉清人民陪审员  韩 丽二〇二〇年九月三日书 记 员  肖文玉