文书内容广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3320号原告：马翠芬，女，1990年10月30日出生,汉族，住广州市黄埔区,委托诉讼代理人：黄岩松，国信信扬律师事务所律师。被告：李伟健，男，汉族，住广州市从化区。原告马翠芬与被告李伟健民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理，并于2019年12月20日作出（2019）粤0117民初5374号民事裁定书。原告马翠芬不服上诉，广州市中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）粤01民终10033号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）粤0117民初5374号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年7月7日立案审理，并于2020年9月10日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人黄岩松到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方借款合同关系；2.判令被告向原告归还借款300000元人民币；3.判令被告承担本案全部诉讼费用和律师费。案件审理期间，原告变更诉讼请求如下：1.判令被告向原告归还借款300000元人民币及利息（利息以30万元为本金自2020年1月1日起按LPR标准计算至实际履行之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用和律师费。事实和理由：原告与被告于2019年6月通过花田交友平台认识，被告骗取原告的信任后，以公司经营需要为由，于2019年7月多次在凌晨2点、3点趁原告困倦或经期身体不适，未经原告同意擅自用原告的手机在微粒贷、借呗、360贷、e招贷等网贷平台共贷款226000元，其中e招贷45000元、微粒贷61000元、借呗80000元、360贷40000元，随即通过微信和支付宝转入其账户；被告还私自利用原告的广发信用卡消费25202元，以及通过网银转走银行存款9800元，以上总计261002元。后被告确认向原告借款总额为300000元（含利息和手续费），并于2019年7月20日出具《借据》，对借款予以确认。原告于2019年8月11日发现被告利用男女朋友关系同时欺骗多人，即叫被告提供其真实工作单位和借款用途证据，被告未能如实提供。原告发现自己被欺骗后，于2019年8月14日向广州市公安局天河区分局报案，但未能立案。原告多次向被告催收借款，未果。现借款已经到期，请法院依法裁判。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：《借据》、《报警回执》、微信和支付宝个人信息截屏、微信聊天记录、微信交易明细证明、支付宝转账电子回单、广发信用卡交易记录、借记卡历史明细清单（工商银行、招商银行、广州银行）、《借呗消费信托贷款合同》、《借款额度合同》、《个人消费贷款合同》、e招贷贷款金额和利息凭证、律师费发票。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据，本院视其为放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：被告出具的《借据》载明：“我本人（借款人）李伟健向（出借人）马翠芬借款人民币叁拾元整（小写）300000元整。自2019年7月20日至2019年12月20日，期限5个月。于2019年12月31日归还，特立此据，证明属实。借款人：李伟健（签字并捺印），借款日期：2019年7月20日，还款日期：2019年12月31日。”根据双方的微信聊天记录，被告确认其向原告借款300000元，《借据》中“叁拾元整”为笔误。根据原告提交的微信和支付宝个人信息截屏、微信聊天记录、微信交易明细证明、支付宝转账电子回单、广发信用卡交易记录、借记卡历史明细清单（工商银行、招商银行、广州银行），原告通过支付宝、微信、银行卡共向被告转账235800元，具体转账情况如下：            时间              金额（元）              转帐方式              所属银行                  2019-07-13，10:32:12              10000              支付宝              工商银行                  2019-07-13，22:21:39              10000              支付宝              工商银行                  2019-07-13，22:22:14              10000              支付宝              工商银行                  2019-07-13，22:23:27              25000              微信              工商银行                  2019-07-21，00:18:12              10000              支付宝              工商银行                  2019-07-21，00:18:36              9000              支付宝              工商银行                  2019-07-21，00:31:56              15000              微信              广州银行                  2019-07-21，00:33:27              15000              支付宝              广州银行                  2019-07-21，00:35:01              10000              支付宝              工商银行                  2019-07-21，03:11:47              200              微信              招商银行                  2019-07-21，03:15:47              10000              微信              招商银行                  2019-07-21，03:16:40              10000              微信              招商银行                  2019-07-21，03:27:53              20000              微信              招商银行                  2019-07-21.   03:32:18              9800              网银              招商银行                  2019-07-21，03:35:58              10800              支付宝              招商银行                  2019-07-29，02:14:25              10000              支付宝              工商银行                  2019-07-29，02:15:00              10000              支付宝              工商银行                  2019-07-29，02:16:17              30000              微信              工商银行                  2019-07-29，02:16:33              11000              微信              工商银行                  总计              235800                                    庭审时，原告自述：其出借给原告的款项大多来源于网贷平台的贷款，除了其本人的存款1万元和e招贷的45000元（含利息）其是知情的，其他均不知情。原告确认本案实际借款金额为261002元，《借据》中载明的借款金额300000元由以下三部分组成：一是微信、支付宝及银行转账235800元，二是被告私自刷原告的广发信用卡消费，分别是2019年7月13日刷卡7000元、7月14日刷卡2000元、7月31日刷卡5017元、8月9日刷卡11185元，刷卡消费共25202元；三是网贷相关手续费、利息及罚息38998元。另查，原告于2019年8月14日以被告诈骗为由向广州市公安局天河分局报案，但公安机关未予立案。本案为民间借贷案件纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，民间借贷合同是实践性合同，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。关于被告借款事实及借款金额的认定问题。被告在《借据》上签名并捺印指模，可见借款为双方当事人真实意思表示。关于交付钱款金额的事实认定。原告通过微信、支付宝及银行卡共向被告转账235800元，原告提供相关转账凭证予以证明，本院予以确认。另外，被告用原告广发信用卡刷卡消费25202元，原告提供广发信用卡交易信息通知予以佐证。信用卡交易时间与原告对被告的其他转账借款时间相近，且被告在签收本案起诉状副本、传票等材料后，拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据。结合办案的证据综合分析，本院推定25202元为被告消费使用。综上，本案实际借款金额为261002元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据双方约定，上述借款的借款期限自2019年7月20日至2019年12月20日，现借款已到期，被告应依法向原告偿还借款本金261002元。至于原告主张被告还应偿还网贷手续费、利息及罚息共38998元没有法律依据，本院不予支持。关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”本案《借据》并未约定借期利息和逾期利息，被告应自逾期还款之日即2019年12月21日起向原告支付逾期利息。现原告主张被告自2020年1月1日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，并未超过年利率6%，不违反上述法律规定，本院予以支持。关于律师费问题。原告和被告并未对律师费问题进行约定，原告主张被告承担其支付的律师费没有合同依据和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伟健于本判决生效之日起10日内向原告马翠芬偿还借款261002元；二、被告李伟健于本判决生效之日起10日内原告马翠芬支付资金占用期间利息（以261002元为基数自2020年1月1日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，当上述利息标准超过年利率6%时，按年利率6%计付）；三、驳回原告马翠芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费2900元，由原告马翠芬负担377元，由被告李伟健负担2523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢日星二〇二〇年九月三十日书记员  谭奕弯