河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3409号 上诉人（原审被告）：王新艳，女，1978年1月4日出生，汉族，住霸州市。 委托代理人：刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任梓玮，男，1980年6月20日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：高学勇，河北领诺律师事务所律师。 原审被告：丁君（又名丁军），男，1972年9月11日出生，汉族，住霸州市。 原审被告：廊坊艾普君悦种养殖农民专业合作社，住所地：霸州市康仙庄乡大辛庄村，统一社会信用代码：93131081MA091RKH0B。 法定代表人：蔡净。 原审被告：蔡净，女，1979年2月19日出生，汉族，住霸州市，系被告丁君之妻。 原审被告：霸州市艾普伟业汽车销售有限公司，住所地：霸州市兴华北路金各庄村南，统一社会信用代码：91131081572824312A。 法定代表人：王新艳。 上诉人王新艳因与被上诉人任梓玮、廊坊艾普君悦种养殖农民专业合作社（以下简称合作社）、蔡净、丁君、霸州艾普伟业汽车销售有限公司（以下简称）借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王新艳上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉求或发还重审。事实和理由：上诉人作为合作社的成员兼任财务人员，所以将自己账户借给合作社使用，此后合作社成立后因一直没启用公户，所以丁君借款均打入上述账户，上诉人出借银行账户，但不是实际使用人，全部借款均用于了合作社的投资与经营。 任梓玮答辩称，1.上诉人与原审被告丁君、蔡净向被上诉人借款，有共同的意思表示和行为，因为三人共同经营了廊坊艾普君悦种养殖农民专业合作社和霸州市艾普伟业汽车销售有限公司，由此数额的巨额的借款，是三人协商好后共同向被上诉人借款的，只不过是丁君一人在借条上代表三人签字而已。2.上诉人应承担举证不能的法律责任，借款打入了上诉人的账户，上诉人不但对接受借款的行为知情，还用行动偿还了借款的利息，上诉人作为完全民事行为能力人，银行卡的使用人、所有人，对如此巨额的借款不承认是难辞其咎的，上诉人应当承担没有使用该借款的举证责任。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人是经法院合法传唤未到庭，审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 廊坊艾普君悦种养殖农民专业合作社未参加诉讼进行答。 蔡净未参加诉讼进行答辩。 丁君未参加诉讼进行答辩。 霸州艾普伟业汽车销售有限公司未进行答辩。 任梓玮向一审法院起诉请求：1、判令五被告连带偿还原告借款300000元，按月利率2%支付利息；2、诉讼费用由被告承担。后原告增加第一项诉讼请求本金金额至5000000元，并按月利率2%支付利息，自2019年7月1日起至还清之日止。 一审法院认定事实：被告丁君多次向原告借款用于生活经营，月利率2%，出借时扣除首月利息，所借款项均通过任伟玮账户转款至被告王新艳账户。2017年8月16日借款1100000元，转款1078000元；2017年10月19日借款700000元，自2017年9月22日至10月19日转款共计686000元；2017年11月3日借款1100000元，转款1078000元；2017年11月14日借款1800000元，转款1764000元；2018年1月24日借款300000元，转款294000元。以上款项，被告丁君出具借条金额合计为5000000元，原告转账金额合计为4900000元。被告丁君借款后，通过王新艳账户按约定的利率支付利息至2019年5月份，又于2020年春节前后支付了15000元。以上事实有原告提供的借条及银行交易记录证实，且被告丁君无异议，本院予以认定。 艾普君悦合作社于2017年9月8日成立，法定代表人蔡净，成员为蔡净、郭子发、张笃学、王新艳、郝彩军，成员出资100万元。 艾普伟业公司于2011年4月15日成立，法定代表人王新艳，职务为执行董事、总经理，蔡净职务为监事，出资人王新艳，注册资本200万元。 被告丁君称，其与蔡净系夫妻关系，其家庭经营艾普君悦合作社，所借款项大部分用于该合作社投资；被告王新艳系其弟媳，亦系艾普伟业公司法定代表人，还兼任艾普君悦合作社会计，所以借款及支付利息都是通过王新艳的银行账户，借款一小部分用于艾普伟业公司。原告对被告丁君陈述的事实无异议，但认为所借款项还用于被告的家庭生活。因被告蔡净、王新艳均未到庭，丁君的陈述亦涉及二人及艾普君悦合作社、艾普君悦公司的利益，本院通知蔡净、王新艳到场接受询问，二人均无正当理由未到场。 一审法院认为，根据查明事实，原告与被告丁君借贷关系明确，一审法院予以确认。原告出借时预扣的首月利息应从借款本金中扣除，一审法院依法认定借款本金为4900000元。原告主张按月利率2%计算利息不超过法律规定的标准，一审法院予以支持。但其主张利息起算日期不准确，根据查明事实，丁君应是上付息，故应以每笔借款相对应的日期为准，即以1078000元为基数自2019年7月16日起算，以686000元为基数自2019年7月19日起算，以1078000元为基数自2019年7月3日起算；以1764000元为基数自2019年7月14日起算；以294000元为基数自2019年7月24日起算，均计算至还清之日止，扣除被告已支付的15000元。关于丁君当庭陈述的事实，无证据予以证实，为此，一审法院传唤被告蔡净并作为艾普君悦合作社法定代表人和被告王新艳并作为艾普伟业公司法定代表人在指定时间、地点到场接受询问，二人均无正当理由未到场。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条规定“当事人无正当理由拒不到场，拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”，结合本案案情及相关证据，一审法院作如下认定：1、被告蔡净与丁君系夫妻关系，结合丁君关于所借款项大部分用途艾普君悦合作社的陈述，及蔡净系艾普君悦合作社的成员和法定代表人的事实，该债务应认定为其夫妻共同债务，被告蔡净应当承担共同偿还责任。2、被告丁君出具借条，被告王新艳使用个人账户接收借款，并支付利息，王新艳行为至少构成出借个人银行账户的行为。结合丁君关于王新艳系艾普君悦合作社会计的陈述，和借款大部分用于艾普君悦合作社小部分用于艾普伟业公司的陈述，及王新艳系艾普君悦合作社成员还系艾普伟业公司的出资人和法定代表人的事实，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”被告王新艳应当对丁君借款承担连带偿还责任。3、原告主张所借款项用于被告艾普君悦合作社、艾普伟业公司，被告丁君亦认可，但目前无证据证明。即使原告和丁君陈述均属实，丁君不是被告艾普君悦合作社、艾普伟业公司的法定代表人或负责人，该二被告与丁君的法律关系和本案原告主张的借款合同关系不是同一法律关系，故原告主张该二被告承担还款责任无法律依据，一审法院不予支持。被告蔡净、王新艳、艾普伟业公司、艾普君悦合作社经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同》第一百七十六条、第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁君、蔡净于本判决生效后十日内偿还原告任梓玮借款本金4900000元，并支付利息，利息计算：按月利率2%计算，以1078000元为基数自2019年7月16日起，以686000元为基数自2019年7月19日起，以1078000元为基数自2019年7月3日起；以1764000元为基数自2019年7月14日起；以294000元为基数自2019年7月24日起，均计算至还清之日止。扣除被告丁君已支付的15000元。二、被告王新艳对被告丁君、蔡净上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告任梓玮其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计23400元及保全费2020元，由被告丁君、蔡净、王新艳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。 本院认为，二审中上诉人承认其个人的日常开支和合作社的日常经营都使用同一个账户，且二审中上诉人提供的证据不足以证明涉案借款全部用于全作社经营，也无法证明涉案借款有多少用于合作社经营，有多少用于其本人开支，即上诉人个人财产与公司财产发生混同。一审法院据此判令上诉人就丁君借款承担连带责任并无不当。综上所述，王新艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46,000.0元，由上诉人王新艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢