河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初8235号原告：郑州市二七区起泰建筑材料租赁站，住所地郑州市**侯寨乡红花寺村。经营者：邢允英，女，汉族，1976年8月20日出生，户籍地河南省杞县。委托诉讼代理人：岳嵩峰，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓璐，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：吴学勤，男，汉族，1971年11月14日出生，户籍地河南省杞县。被告：郑州铭建建筑工程有限公司，，住所地荥阳市建设路晏曲北侧西雅图创新产业园****法定代表人：李光全，总经理。委托诉讼代理人：黄帅，员工。原告郑州市二七区起泰建筑材料租赁站与被告吴学勤、郑州铭建建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市二七区起泰建筑材料租赁站的委托诉讼代理人岳嵩峰、方晓璐，被告郑州铭建建筑工程有限公司的委托诉讼代理人黄帅到庭参加了诉讼。被告吴学勤经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市二七区起泰建筑材料租赁站向本院提出诉讼请求依法判令：1.被告支付原告租赁费106764元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年5月16日，被告为睿智·禧园三期项目A2#、A3#、A7#楼施工向原告租赁吊篮，双方签订《高处作业电动吊篮租赁合同》。合同约定：承租方为“睿智·禧铭建第三标段”，指定经办人与负责人为吴学勤，租赁物使用地址为梧桐街与雪松路。合同签订后，原告如约履行了合同，提供了合格的吊篮，但被告不按时支付租赁费。经双方结算，被告还欠原告租赁费106764元。原告多次催要剩余租赁费被告未还，遂决定根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条之规定向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吴学勤辩称：一、被告吴学勤从被告郑州铭建建筑工程有限公司承接了睿智禧园三期的活，施工的过程中，被告吴学勤代表被告郑州铭建建筑工程有限公司向原告租赁了吊篮，一直都有原告方的工作人员在跟被告吴学勤对接，在项目上用了吊篮后，原告就开始找被告吴学勤要账。因被告郑州铭建建筑工程有限公司一直没有把这部分租赁费付给被告吴学勤，所以被告吴学勤自己垫钱付原告，已经付三十几万。后来原告方催急了，原告与被告吴学勤双方算了算账，大概还有10万多块钱，被告吴学勤就给原告写了一个还款承诺。本来想等要到钱了再付，当时，原告也同意这么做，没想到原告把被告吴学勤给起诉。二、被告吴学勤觉得这个钱应该由被告郑州铭建建筑工程有限公司来付，因为睿智禧园这个项目是被告郑州铭建建筑工程有限公司承建的，这个项目上面的钱被告郑州铭建建筑工程有限公司一直没有给被告吴学勤结清。并且之前被告吴学勤跟被告郑州铭建建筑工程有限公司还打过一次官司，法院也认定了被告郑州铭建建筑工程有限公司没有把钱完全付给被告吴学勤。现在被告吴学勤的投资人和下面干活的人都在起诉被告吴学勤，这些费用都应该让被告郑州铭建建筑工程有限公司来支付。被告吴学勤没有办法，被告吴学勤还在跟被告郑州铭建建筑工程有限公司打官司要工程钱。综上所述，欠钱的事情不假，但是睿智禧园项目上欠的钱，应该上被告郑州铭建建筑工程有限公司来付，不应该再让被告吴学勤来付，被告吴学勤在这个项目上一直都亏钱。被告郑州铭建建筑工程有限公司辩称：被告郑州铭建建筑工程有限公司与原告之间没有合同关系，没有向其支付租赁款的义务。一、原告将涉案工程发包给了吴学勤施工，由吴学勤负责施工完成，并签了承包施工合同，该合同中也并未授权吴学勤有权代表被告对外签署合同。2013年3月6日，被告作为甲方，吴宾（委托吴学勤）作为乙方，签订《睿智禧园项目A2、A3、A7#楼工程内部承包施工合同》一份，约定吴宾（委托吴学勤）为睿智禧园项目A2、A3、A7#楼工程承包经营人。乙方如与第三方签订分包合同时，必须按照规定加盖甲方合同专用章方可生效，被告郑州铭建建筑工程有限公司与吴学勤单方签订的合同并未加盖被告郑州铭建建筑工程有限公司合同专用章，被告郑州铭建建筑工程有限公司不是适当合同当事人。二、原告将涉案工程承包给吴学勤施工，只能针对吴学勤支付款项，被告郑州铭建建筑工程有限公司已向吴学勤支付了全部款项，不能再向任何人重复支付。故此，原告的诉求没有法律及事实依据，其诉讼所请不能成立，应予以驳回。为维护原告的合法权益，请人民法院依法予以判决。要求被二承担连带责任没有法律依据因为在法律规定中要求承担连带责任的情况，只存在于表见代理这种情况，而表见代理具有严格的法律的限定。具体的建设工程领域需要承担连带责任的情况。只有是当工程质量安全出现问题时，总包分包人、实际施工人才需要向发包人承担连带责任，而本情形显然不属于以上情况，租赁合同作为一种债的履行的合同，债的履行具有严格的合同相对性。原告在于被告吴学勤签订过程中是出于对被告吴学勤个人的信任才签订涉案的代理合同，而涉案的租赁合同不能够因为合同相对人吴学勤无法履行其租赁费支付的义务，而将义务强加给合同之外的第三方，这明显没有法律依据和事实依据。经审理查明：赫兴海、刘杰分别代原告郑州市二七区起泰建筑材料租赁站（甲方）与被告吴学勤（乙方）签订《高处作业电动吊篮租赁合同》。合同约定：承租方为“睿智·禧铭建第三标段”，指定经办人与负责人为吴学勤，租赁物使用地址为梧桐街与雪松路；吊篮租金须当月结清，租金第自然月支付一次，即：上月租金乙方就在次月的1-3日内来甲方付清（租金不含税）等内容。2018年1月29日，被告吴学勤向原告出具保证一份。内容如下：本人吴学勤（身份证）在睿智禧铭建第三标段施工过程中代表郑州铭建建设工程有限公司向你方租赁吊篮。现对剩余租赁费用106764元（大写拾万陆柒佰陆拾肆圆），予以确认。现在的情况是铭建公司没有给钱。我承诺在铭建公司给我之后，立即将上述款项支付给你。保证人：吴学勤，2018年元29日。另查明，2014年7月23日，被告郑州铭建建筑工程有限公司（甲方）与被告吴学勤（乙方）签订睿智禧园A2、A3、A7楼间及周边范围地下车库、人防工程项目内部承包合同，约定承包方式为包工包料等内容。本院认为，原告郑州市二七区起泰建筑材料租赁站与被告吴学勤签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》，是双方的真实意思表示。双方应本着诚实信用的原则，按约定全面履行各自的义务。上述合同实际履行中，原告已按照约定向被告吴学勤交付相应租赁物，已履行约定的义务。被告吴学勤接受并使用原告交付的租赁物，但未按照合同约定支付相应的租赁费等费用，故应承担相应的法律责任。被告吴学勤在向原告出具保证中对尚欠原告租赁费用106764元予以确认，故对于原告要求被告吴学勤支付租赁费106764元的诉讼请求，合法有据，予以支持；原告主张被告郑州铭建建筑工程有限公司对上述债务承担责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴学勤于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市二七区起泰建筑材料租赁站租赁费106764元；二、驳回原告郑州市二七区起泰建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435元，减半收取1217.5元，由被告吴学勤负担。余额1217.5元，退还原告郑州市二七区起泰建筑材料租赁站。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世明二〇二〇年九月二十一日书记员  李曌欣