河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4576号 上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1989年4月9日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河东路沧县。 委托诉讼代理人：林宏图，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘群松，男，1986年1月3日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：王金强，河北兴骅律师事务所律师。 上诉人刘鹏因与刘群松房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘鹏的上诉请求：1、请贵院依法撤销沧州市新华区人民法院作出的（2018）冀0902民初2034号民事判决书第二项判决；2、改判被上诉人在一审判决第二项的基础上额外向上诉人支付房屋款160500元（总计需要向上诉支付751800+160500元=912300元）及违约金（违约金以912300元为基数进行计算）3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院应当以2017年4月19日双方签订的协议书中确定的相关内容为定案依据。首先，自2015年开始，被上诉人从上诉人处借款多达十几次，其中包括多次现金给付以及未留存相关凭证的情形。因借款次数太多，往来账目繁杂，故经上诉人刘鹏与被上诉人刘群松协商一致，于2017年4月19日签订协议书，对双方之前发生的系列债权债务进行了一次性清算，最终明确了双方房屋买卖前，被上诉人刘群松欠付上诉人73万元。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条的规定，被告抗辩已经偿还借款或者借款尚未实际发生的应当作出合理说明，承担举证责任。而被上诉人刘群松一审庭审时仅辩称该份协议并非其真实意思表示，但并未作出合理解释以及提供任何证据予以证明。我方认为该份协议有被上诉人刘群松亲笔签字且加按手印，并且根据现场证人出庭作证的证言可以确认该份协议书由证人刘胜松起草，双方签订协议前进行了对账，并且由我方宣读了协议书，被上诉人刘群松点头认可后，双方签订协议书。因此该协议书完全是双方真实的意思表示，被上诉人的抗辩理由不能成立，应当依据该份协议书确认双方债权债务关系。一审法院在我方提交协议书后依然认定我方继续承担举证责任，明显适用法律错误。而且从双方以协议书的形式签订对账单至本案诉讼已时隔多年，客观上我方已经无法收集全部证据，一审法院故意增加我方的举证难度，显失公平。再次，协议书约定：“甲方（被上诉人）欠乙方现金73万元整”。根据《现金管理暂行条例》以及现金的概念，该处现金并非指的是我方出借的款项均为现金交付，而是区别于非流动资产的交换媒介，在协议书中所表达的含义仅为被上诉人刘群松欠付我方款项为73万元整。一审法院认为涉案款项非均系现金支付，与系协议书的约定不符。明显认定事实不清。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条的规定，本案应当以2017年4月19日双方签订的协议书作为确认债权债务关系的依据。 上诉人刘群松辩称，我方没有收到刘鹏的73万元的借款，刘鹏主张解除2017年4月19日的房屋买卖协议，其以该协议主张73万元的基础已经不存在，刘鹏主张73万元是借款，其当然应提供实际支付借款的证据，因此一审认定刘鹏承担73万元的举证责任是正确的。 上诉人刘群松的上诉请求：1请求二审法院改判上诉人少承担37.6万元及利息或发还重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对被上诉人主张的73万中的30万元及利息没有还款义务。2016年6月22日的30万元贷款是以上诉人名义所贷，但由被上诉人使用，该贷款自银行转至上诉人卡中后，上诉人当日直接将款转到被上诉人卡中，30万元由被上诉人使用，当然由被上诉人负责偿还这笔贷款并支付相关费用。上诉人对这30万元没有还款义务。被上诉人主张的73万中的10万元上诉人并没有收到，在2016年6月22日书写10万元借条前，上诉人卡中只发生被上诉人主张的转帐24000元。被上诉人主张向银行所交2万元押金，与上诉人无关，首先向银行贷款没有缴押金之说，其次既然是押金，银行贷款偿还后应予以退还缴款人，因此这2万元计算为双方借贷关系没有事实和法律依据。被上诉人主张2016年6月22日10万元借条中其他款项上诉人没有收到。综上，二审人民法院应将本案予以改判或发还重审。 上诉人刘鹏辩称，驳回刘群松的全部的上诉请求。针对73万元中的30万元，一审法院认定事实清楚。我方在一审中已经进行了合理的说明，刘群松打入我方账户的30万元系偿还2016年6月22日出生之前对我方的欠款，为涉案73万元之前的欠款。而且我方也提供了相应的证据证实了我方的主张。针对73万元中的10万元，一审法院认定事实清楚。该笔借款我方一审中提交了《借条》，部分银行流水证明，刘群松抗辩借贷行为并未实际发生，但未能作出合理的说明，更未提交任何证据，不足以证实其主张，一审法院根据借贷金额、当时的交易习惯等因素予以认定该笔借款，认定事实清楚，适用法律正确。我方认为本案审理的重点以及思路，并非是73万元中每一笔借款发生的时间、经过以及其他具体细节。因借款发生时间为2016-2017年，距今时间较长，借款次数过多，证据不宜保留，而且根据当时的交易习惯，线上交付并不常见，而大部分还是现金交付，而且我方也并非是一次性交付大额的现金，而是通过多笔、小额现金交付，符合当时的交易习惯。如果查清每次借款发生的细节等，无非是刻意加大我方的举证难度。而且，关键在于我方与刘群松在2017年4月17日就双方的借贷以汇总对账的形式签订了协议书，该协议中的第一条内容是双方对之前的债权债务清算之后确认的结果。由刘群松以及其父亲刘炳辰本人在场并签字，为保证真实性，现场还有6位见证人，同时录音录像（一审已经提交），因此该协议中刘群松的欠款金额应当依法予以确认。 上诉人刘鹏向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原告与被告签订的房屋买卖合同；2、判令被告归还原告支付的房屋款912300元，并承担违约责任支付违约金；3、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月22日，被告刘群松出具借条一份，内容为刘群松向刘鹏借款100000元整，壹拾万元整。2016年3月18日，原告向被告刘群松银行账户转账24000元，2016年6月23日，原告向被告刘群松银行账户转账26000元，2016年7月1日，原告向被告刘群松银行账户转账44500元，2016年10月12日，原告向被告刘群松银行账户转账75000元。2016年10月11日，刘群松出具借条一份，内容为今2016年10月11日从刘鹏处借款22万元整，大写贰拾贰万元整。2016年10月31日，原告向被告刘群松银行账户转账6000元，2017年1月10日，原告向被告刘群松银行账户转账18000元。2017年4月19日，甲方刘群松、刘炳辰与乙方刘鹏签订《协议书》一份，内容为：根据协议双方及村委会领导、家族主要成员友好协商，本着重视现实之原则，就协议双方房屋交易事项达成以下协议1、基本状况：甲方现有房屋榕城世家1号楼1单元501（注：无房产证，总价位外银行贷款31万元）一套：甲方欠乙方现金73万元整（不含利息）。2、甲乙双方商定，将甲方房屋抵债给乙方。3、双方商定，甲方应将抵债房屋所有的证件及财产全权给乙方。4、甲方需提供全部房产证件并配合乙方办理所需的手续，即日起乙方不允许甲方将房屋进行买卖交易抵押等一切事项。5、限制及要求：乙方需付甲方15万元作为最终交易，甲方房屋榕城世家1号楼1单元501归乙方全权所有。6、本协议经大韩庄村委会领导及双方家族主要成员签字后生效，双方不再追究任何责任。7、鉴于目前状况，乙方三日内付甲方5万元，余款10万元20日之内付清。8、违约责任：甲方违约按暂时房屋总价120万元大写壹佰贰拾万元整的双倍赔偿乙方，乙方违约按15万元大写壹拾伍万元整的双倍赔偿。9、本协议一式两份，双方各执一份。经所有当事者签字后生效。2017年6月17日，原告刘鹏替被告刘群松沧县吉银村镇银行股份有限公司迎宾支行账户个人短期住房抵押贷款（普通）偿还贷款300000元。2017年4月20日至2018年6月20日，原告共为被告刘群松转款32300元。被告之父刘炳辰出具两份证明，分别为“今收到刘鹏壹拾万元整”，“以上收到五万元整。楼房账目已清。” 以上事实有当事人陈述、协议书、借条、银行交易明细、贷款还款凭证、证明、证人证言等证据予以证实。 一审法院认为，关于原告申请解除原、被告于2017年4月19日签订《协议书》的问题，因被告刘群松同意解除该《协议书》，故对原告的该项诉求，本院予以支持。关于被告刘群松应支付原告刘鹏房屋款的数额，原告主张包含欠款730000元、协议签订后原告支付的房款150000元以及2017年4月20日至2018年6月20日原告替被告偿还的银行贷款32350元，以上共计912350元。原、被告于2017年4月19日签订的《协议书》约定刘群松欠刘鹏现金730000元整，被告刘群松不认可该《协议书》系其真实意思表示，亦不认可实际收到730000元，《协议书》签订过程中的证人称签订《协议书》时未见到原被告对借款借据、转款凭证等证据予以对账，且被告认可案涉款项非均系现金支付，与《协议书》的约定不符，故对被告应支付原告房屋款的实际数额，应由原告承担举证责任。关于原告主张的730000元中的300000元，原告提供《贷款还款凭证》予以证明，被告认可贷款系原告偿还，故该300000元，本院予以支持。被告主张300000元已转入原告账户，原告称该笔款项系偿还2015年1月19日的借款，并提供《个人借款合同》及电汇凭证等证据予以证明，对被告该300000元的转款，被告可补充证据后另行主张。关于原告主张的730000元中的100000元，原告提供《借条》、银行流水等证据予以证明，对此本院予以认定。关于原告主张的730000元中的220000元，原告提供《借条》、银行流水等证据予以证明，因数额较大，银行流水中记载的转账数额分别为26000元、44500元、75000元，共计145500元，本院认定145500元。关于原告主张的730000元中的110000元，原告未能提供《借条》予以证明，根据原告提供的银行流水，转账数额分别为6000元、18000元，共计24000元，本院认定24000元。关于原告主张的已支付被告的房款150000元，被告予以认可，对此本院予以支持。关于原告于2017年4月20日至2018年6月20日替被告偿还的银行贷款，原告主张32350元，根据原告提供的中国建设银行个人账户支出交易明细等证据，本院认定32300元。综上，被告应支付原告共计751800元（569500元+150000元+32300元）。关于违约金及利息损失，因原告未能提供充分的证据证明《协议书》中的款项已全部支付，《借条》中均未约定利息，且原告认可730000元的利息损失自2017年6月17日开始计算，150000元的利息损失自2017年5月10日开始计算，32350元的利息损失自2018年6月20日开始计算，均按照中国人民银行同期贷款利率。故原告的利息损失为应以569500元为基数，利息损失起止日期自2017年6月17日起至清算完毕之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以150000元为基数，利息损失起止日期自2017年5月10日起至清算完毕之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以32300元为基数，利息损失起止日期自2018年6月20日起至清算完毕之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审判决：一、解除原、被告于2017年4月19日签订的《协议书》；二、被告刘群松于本判决生效后十日内返还原告刘鹏751800元及利息损失（利息损失以569500元为基数，利息损失起止日期自2017年6月17日起至清算完毕之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以150000元为基数，利息损失起止日期自2017年5月10日起至清算完毕之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以32300元为基数，利息损失起止日期自2018年6月20日起至清算完毕之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人刘群松主张其对借款中的37.6万元及利息不承担责任，即2016年6月22日的30万元借款，上诉人刘群松没有还款义务。2016年6月22日10万元借条，上诉人刘群松卡只收到24000元，借条中其他款项上诉人没有收到。关于2016年6月22日的30万元借款，刘鹏提交2017年6月17日《贷款还款凭证》一份，该还款凭证记载借款人为刘群松，还款金额为301620元，一审中上诉人刘群松认可该贷款由上诉人刘鹏偿还。上诉人刘群松主张该300000元已转入（2016年6月22日转入）上诉人刘鹏的账户，上诉人刘鹏称该笔款项系偿还2015年1月19日的借款，并提供2015年1月19日《个人借款合同》及电汇凭证等证据。上诉人刘群松提交的转款记录与上诉人刘鹏替上诉人刘群松的偿还贷款相差近一年的时间，且上诉人刘群松未提交证据证实其转款的30万元与本案存在关联性，故对于上诉人刘群松主张其不应对30万元的借款承担责任的上诉请求本院不予支持。关于2016年6月22日的10万元的借条，上诉人刘群松称只收到了2.4万元，从一审上诉人刘鹏提交的证据以及二上诉人在一审中的陈述，可以认定上诉人刘鹏向上诉人刘群松履行了出借义务，故关于上诉人刘群松的该上诉主张本院不予支持。综上所述，刘群松的上诉请求不能成立。因上诉人刘鹏向本院撤回了上诉，其撤回上诉并不违反法律规定，本院予以准许，本院不再另行出具裁定书。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回刘群松的上诉，维持原判。 二审案件受理费8695元，由上诉人刘群松承担6940元。减半收取上诉人刘鹏上诉费1755元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 畅