广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初882号原告：朱芝富，男，1965年10月2日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区**********。委托诉讼代理人：陈雷鸣，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐妙婷，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被告：广东旭日海运有限公司，住所地广东省广州市海珠区*************。法定代表人：程冰馨，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈孝玉，女，该公司工作人员。原告朱芝富在向本院办理债权登记后，就其与被告广东旭日海运有限公司债权转让合同纠纷一案提起确权诉讼。本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员文静独任审判，公开开庭进行了审理本案，原告委托诉讼代理人陈雷鸣、徐妙婷,被告委托诉讼代理人陈孝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱芝富向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告对被告享有债权金额为82,426,543.28元（截止2018年4月30日本金为78,924,173.31元，利息为3,502,369.97元）。二、确认原告对被告名下“旭日7”轮和“旭日9”轮的拍卖款享有抵押权的优先受偿顺序。事实和理由：2013年3月29日，中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）与被告签订编号为公借贷字第ZH130*****66845号的固定资产贷款借款合同，被告以“旭日7”和“旭日9”轮船舶为此笔债务提供最高额抵押担保，最高额抵押合同编号为公高抵字第ZH130*****60019-1号。后被告未按时履行还款义务。2018年7月12日，民生银行、渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托公司）、绍兴黄金纺织有限公司（以下简称绍兴纺织公司）三方签订资产转让协议，约定渤海信托公司将其对被告享有上述借款合同的债权及相关担保权利转让给绍兴纺织公司，截止2018年4月30日本金为78,924,173.31元，利息为3,502,369.97元，本息合计82,426,543.28元。2019年3月20日，绍兴纺织公司与原告签订合同编号为HJ20190320的债权转让协议，约定绍兴纺织公司将其对被告享有的上述债权及相关担保权利转让给原告。债务人被告名下“旭日7”轮于2020年5月27日以成交价1424万拍卖结束，“旭日9”轮于5月28日以成交价1494万拍卖结束。被告辩称，被告与民生银行在2013年3月29日签订固定资产贷款借款合同，并以“旭日7”和“旭日9”轮作为抵押，程立新为借款提供连带责任保证担保。2018年被告收到民生银行通知，民生银行已将债权及担保权利转让给渤海信托公司，后又转给绍兴纺织公司，最后被转给原告。被告认可欠款本金为78,924,173.31元，并且原告对被告名下的“旭日7”轮和“旭日9”轮的拍卖款享有抵押权的优先受偿顺序，但被告不认可原告主张的债权转让日之后利息，程立新也无需向原告承担担保责任。民生银行不是国有银行，不适用最高人民法院《关于审理涉及金融不良资产转让案件工作座谈会纪要》第三条的规定，民生银行转让债权及担保权利应当征得担保人程立新同意，否则担保人无需对受让债权的所有新债权人承担担保责任。上述纪要第九条规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。被告认为原告无权主张其受让涉案债权之后的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.固定资产贷款借款合同，拟证明2013年3月29日民生银行广州分行与被告签订固定资产贷款借款合同；2.最高额抵押合同、“旭日7”轮的船舶所有权登记证书和船舶抵押权登记证书、“旭日9”轮的船舶所有权登记证书和船舶抵押权登记证书，拟证明民生银行广州分行与被告签订最高额抵押合同，以“旭日7”和“旭日9”轮固定资产贷款借款合同项下债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记；3.资产转让协议、成交确认及签约通知书，拟证明2018年7月12日民生银行、渤海信托公司、绍兴纺织公司三方签订资产转让协议，约定渤海信托公司以4500万元的价格将其对被告享有的上述借款合同的债权及相关担保权利转让给绍兴纺织公司；4.债权转让协议，拟证明2019年3月20日绍兴纺织公司与原告签订债权转让协议，约定绍兴纺织公司将其对被告享有的上述债权及相关担保权利转让给朱芝富；5.（2020）粤72民特66号、67号民事裁定书，拟证明原告以其对“旭日7”和“旭日9”轮享有抵押权为由向法院申请对两船合计82,426,543.28元的债权进行登记，已获得法院准予；6.债权转让暨债务催收通知书，拟证明2018年9月30日，渤海信托公司、绍兴纺织公司已就对被告债权及相关担保权益的转让事宜书面通知被告；7.债权转让通知函，拟证明2019年3月22日绍兴纺织公司与原告已就对被告的债权及相关担保权益的转让事宜书面通知被告。原告于庭后补充提交了证据8.债权转让证明书，拟证明民生银行于2016年9月22日将对被告享有的固定资产贷款借款合同项下的债权及相关担保权利转让给渤海信托公司；9.综合授信合同，拟证明2013年3月25日，民生银行广州分行与被告签订综合授信合同，约定被告在授信期内可向民生银行广州分行申请使用的最高授信额度为17,000万元；10.欠款本息计算说明，拟证明截至2016年9月22日，被告拖欠贷款本息数额的详细计算说明。被告没有提交证据，对原告庭审时提交的证据没有异议。对于当事人庭后补充提交的证据，原、被告均申请进行书面质证，本院将原告补充提交的证据邮寄送达被告，被告提交书面质证意见，对原告补充提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月25日，民生银行广州分行与被告签订公授信字第ZH130*****60019号综合授信合同，约定被告在该合同约定的授信有效期限内可向民生银行广州分行申请使用的最高授信额度为17,000万元，最高授信额度的有效使用期限从2013年3月25日至2018年2月24日。同日，民生银行广州分行与被告签订编号为公高抵字第ZH130*****60019-1号的最高额抵押合同，约定该合同项下的主合同为上述公授信字第ZH130*****60019号综合授信合同及其项下发生的具体业务合同、用款申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据。被告提供的抵押财产为其所有的“旭日7”和“旭日9”轮。2013年3月27日两轮在广州海事局办理了船舶抵押权登记，载明受偿期限从2013年3月25日至2018年2月24日，两轮共同担保17,000万元债权。2013年3月29日，民生银行广州分行与被告签订编号为公借贷字第ZH130*****66845号的固定资产贷款借款合同，约定合同项下借款金额为11,520万元，用途为支付购买船舶尾款，借款期限为59个月，从2013年3月29日至2018年2月28日。年利率7.36%，对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息；对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利。若双方已签订了综合授信合同，则采取如下一项或数项担保：编号为公高抵字第ZH130*****60019-1号的最高额抵押合同等。该合同为编号为公授信字第ZH130*****60019号综合授信合同项下的具体业务合同。2013年3月29日，被告向民生银行广州分行申请受托支付11,520万元。民生银行于2020年9月4日出具债权转让证明书，称该公司已于2016年9月22日将依法享有的对被告和担保人程立新的债权及担保权利转让给渤海信托公司，涉及的合同编号为公借贷字第ZH130*****66845号、公高抵字第ZH130*****60019-1号、个高保字第ZH130*****60019-1号。2018年6月22日，天津金融资产交易所有限责任公司出具成交确认及签约通知书，对于受托转让方民生银行和受让方绍兴纺织公司以竞价方式成交的债权资产予以确认。7月12日，民生银行、渤海信托公司、绍兴纺织公司签订资产转让协议，约定渤海信托公司将其拥有的借款人被告截止2018年4月30日本金为78,924,173.31元，利息为3,502,369.97元，本息合计82,426,543.28元的主债权、从权利和渤海信托公司在债权文件项下享有的所有其他权利（包括但不限于追索诉讼费用的权利），以及由该等权利转化而成的抵债资产和其他相关权益转让给绍兴纺织公司。9月30日三方向被告等债务人以及担保人发出债权转让暨债务催收通知书。2019年3月20日，绍兴纺织公司与原告签订债权转让协议，绍兴纺织公司将其与渤海信托公司、民生银行签订的资产转让协议中确定的债权转让给原告。3月22日，绍兴纺织公司和原告向被告发出债权转让通知函。原告提交了被告欠款本息计算说明，载明截至2014年6月27日被告共偿还贷款本金36,275,826.69元，尚欠贷款本金78,924,173.31元，仍可以正常偿还贷款利息。从2016年4月27日开始，被告拖欠贷款利息。从2016年4月28日至9月21日共147天，以本金78,924,173.31元按逾期年利率11.04%计算，共产生逾期利息3,502,369.97元。2016年9月22日，民生银行转让债权给渤海信托公司，金额以2016年9月22日为基准日计算，包括本金78,924,173.31元，利息3,502,369.97元，本息合计82,426,543.28元。被告庭审中确认已收到上述债权转让的通知，对于拖欠的借款本金数额及利息计算均没有异议。本院于2020年3月9日作出(2019)粤72执恢14号民事裁定，拍卖被告所属“旭日7”和“旭日9”轮。原告在公告期内向本院申请债权登记，本院于2020年7月13日作出（2020）粤72民特66、67号民事裁定，准许原告的债权登记申请。本院认为，本案是原告就其与被告的债权转让合同纠纷提起的确权诉讼。民生银行广州分行根据其与被告签订的固定资产贷款借款合同的约定向被告发放借款，被告未依约履行还款义务，民生银行广州分行享有对被告的到期债权。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让”的规定，涉案债权不属于不得转让的情形，故民生银行可转让其分支机构对被告享有的债权。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”被告确认涉案债权每次转让均已收到通知，据此原告已合法受让民生银行享有的对被告的债权。被告认为原告无权主张其受让涉案债权之后的利息，本案双方当事人一致确认的事实表明，债权本息的计算日期截止至民生银行第一次转让债权之时，而本案签订债权转让协议的时间在后，原告并未主张债权转让之后的利息，故被告该主张没有事实依据，不予支持。民生银行、渤海信托公司、绍兴纺织公司签订的资产转让协议约定渤海信托公司将其拥有的对被告的主债权、从权利等转让给绍兴纺织公司，绍兴纺织公司也将资产转让协议中确定的债权全部转让给原告，根据《中华人民共和国海商法》第十八条规定：“抵押权人将被抵押船舶所担保的债权全部或者部分转让他人的，抵押权随之转移。”原告受让涉案债权，同时取得被告以“旭日7”和“旭日9”轮为涉案债权设立的担保权利。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第二十一项和第一百一十一条的规定，原告主张的债权系被告为支付购买船舶尾款所欠款项，且被告以其所有船舶“旭日7”和“旭日9”轮为债权提供了抵押担保，是与被拍卖船舶有关的债权，可以在该两轮的拍卖款中依法受偿。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国海商法》第十一条、第十八条及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条的规定，判决如下：确认原告朱芝富对被告广东旭日海运有限公司享有82,426,543.28元的债权，可按照法律规定的船舶抵押权序位从“旭日7”和“旭日9”轮的船舶拍卖价款中向原告朱芝富优先清偿。本案受理费226,966元，由被告负担，并在“旭日7”和“旭日9”轮的拍卖价款中先行拨付给预交费用的原告，本院不再另行退收。本判决为终审判决。审 判 员  文 静二〇二〇年九月十八日法官助理  石望韬书 记 员  曾红伟