黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0921民初86号原告：苑大文，男，1965年10月26日出生，汉族，个体，现住勃利县。委托诉讼代理人：孙元清，黑龙江同心律师事务所律师。被告：龙江银行股份有限公司七台河勃利支行。负责人：李海英，该行负责人。被告：龙江银行股份有限公司七台河分行。负责人：周占滨，该行行长。二被告委托诉讼代理人：杜昕宇，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告苑大文诉被告龙江银行股份有限公司七台河勃利支行、龙江银行股份有限公司七台河分行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑大文及委托诉讼代理人孙元清，被告龙江银行股份有限公司七台河勃利支行、被告龙江银行股份有限公司七台河分行的委托诉讼代理人杜昕宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告对造成原告不能贷款，影响原告经商预期损失25万元，应由二被告赔偿；2.二被告立即在网上取消对原告逾期贷款的征信记录。3.二被告立即恢复原告逾期贷款的名誉，并对其过错行为向原告赔礼道歉。4.二被告承担诉讼费用。事实及理由：2001年4月25日、2002年2月4日，原告从第一被告（原勃利县展望城市信用社）处贷款25万元和30万元。双方签订了两份“借款合同”。抵押人勃利县副食商厦用商铺进行了抵押。2013年1月24日,第二被告将原告的两笔贷款的债权转让给了刘凤江。与刘凤江签订了一份“债权转让协议书”，在第二被告出具的“债权转让明细表”第58号里，清楚写明已将原告在第一被告处的两笔贷款转让给了刘凤江。在“转让拍卖信贷资产交接清单”第65号名单上，清楚写明原告的名字及贷款金额。至此，原告的两笔贷款已转让到刘凤江名下，原告不再欠二被告贷款。刘凤江收到后给于兴斌出了一个收条，标明收到270万元。这270万元中，包括张利贷款30万元，原告贷款55万元，其余是勃利副食商厦贷款。2017年1月原告去工商银行贷款，准备与张利合伙发运本地土特产榛子和松子，银行告知原告已被二被告挂在网上，为逾期贷款未偿而失信，所以不能贷款。原告用公积金买房银行也拒绝贷款。原告为此找到二被告，陈述理由并出示刘凤江收款收据和还款协议，要求二被告将原告从网上摘除，二被告表示他们可以办。2017年、2018年、2019年，当原告多次找到二被告主张权利时，被告说他们办不了，得五年以后，才能从网上摘除。原告认为，二被告已经侵犯到原告的合法权益，故诉至法院。被告龙江银行股份有限公司七台河勃利支行辩称，一、答辩人龙江银行勃利支行对被答辩人的逾期不良征信记录形成没有任何过错。被答辩人未在规定的时间内及时偿还借款并形成不良征信记录是不争的事实，征信中心操作系统和各商业银行间操作系统是相互联通的，被答辩人的不良征信记录被自动上传至征信系统无任何不妥之处。同时，中国人民银行《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》（中国人民银行令[2005]第3号）第二十六条规定，“商业银行应当根据中国人民银行的有关规定，制定相关信用信息报送、查询、使用、异议处理、安全管理等方面的内部管理制度和操作规程，并报中国人民银行备案。”为此，龙江银行股份有限责任公司制定了《龙江银行征信数据删除管理规定》，该管理规定第十二条中明确提到，“个人征信数据删除规定。本案中，被答辩人不符合上述规定任一情形，通过查阅资料已发现该记录存在一定的可疑之处，并联系了债权受让人刘凤江(此人已不知去向，现处于失联状态）、被答辩人张利、苑大文、包金红、勃利县副食商厦，共同拟定《关于还款协议书及收条真实性的承诺》后，为被答辩人更正欠款结清记录。但由于包金红个人的原因，其无理由未在《关于还款协议书及收条真实性的承诺》中签字，答辩人龙江银行勃利支行不敢冒然擅自更正欠款结清记录。答辩人龙江银行勃利支行认为，如果可证实《还款协议书》及收条的真实性情况下，答辩人龙江银行勃利支行愿意协助被答辩人更正欠款结清记录。二、答辩人龙江银行勃利支行未侵犯被答辩人的名誉权，无需向其赔礼道歉。三、被答辩人主张的预期损失25.4万元诉讼请求缺乏事实依据，应当予以驳回。答辩人龙江银行勃利支行认为，该项诉讼请求缺乏事实依据，该陈述的逻辑思维完全是不合常理的。综上，如可证实《还款协议书》及收条的真实性情况下，答辩人龙江银行勃利支行愿意协助被答辩人更正不良信息。被告龙江银行股份有限公司七台河分行辩称，1.答辩人对被答辩人的不良征信记录形成没有任何过错。被答辩人未在规定时间内及时偿还借款并形成不良征信记录是不争的事实，征信中心操作系统和各商业银行间操作系统是相互联通的，被答辩人的不良征信记录被自动上传至征信系统无不妥之处。同时，中国人民银行规定“商业银行应当根据中国人民银行的规定，制定相关信用信息报送、查询、使用、异议处理、安全管理等，并报备中国人民银行备案”，为此，龙江银行制定了《龙江银行征信数据删除管理规定》，该管理规定“个人征信数据删除规定：①客户属于虚假按揭受害者，且该笔虚假按揭已结清的，可做征信数据删除处理。②贷款冲正重新发放贷款时，该笔被冲正贷款的征信数据，可做数据删除处理。③因本行报送程序缺陷等原因，造成的一笔变两笔的，可做数据删除处理。④征信数据重新报送前，对原错误征信数据做删除处理。”本案中，被答辩人不符合上述情形。而且答辩人通过查阅资料发现该记录存在可疑之处，并联系了债权人刘凤江，但是此人一直处于失联状态、被答辩人、苑大文、包金红、勃利县副食商厦。共同拟定了《关于还款协议书及收条真实性的承诺》后，为被答辩人更正欠款结清记录。但因包金红未签字，答辩人不知《还款协议书》真伪的情况下，不敢擅自更正欠款结清记录。2.答辩人龙江银行七台河分行未侵犯被答辩人的名誉权，无需向其赔礼道歉。3.被答辩人主张的预期损失29.4万元诉讼请求缺乏事实依据，况且原告的证据也不能证实其发生了29.4万余元损失。综上，本案与答辩人龙江银行七台河分行无任何关联，也未对被答辨人造成任何损失，被答辩人主张的损失无事实依据且存在逻辑思维错误的情形，请求应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份主体资格。被告均无异议。证据二、原告两次借款合同复印件，证明向被告借款55万元的事实。二被告质证真实性没有异议，同时说明借款人原告同时应该偿还贷款本息。证据三、原告收到贷款的凭证复印件、用途在借款凭证上盖章签收（收据一份）。证明收到贷款55万元。二被告质证真实性没有异议。证据四、原告借款时勃利县副食商厦于2003年12月11日用商铺进行的抵押，勃利县副食商厦与勃利县展望城市信用社签订的抵押合同复印件一份。证明原告贷款300000.00元，履行了抵押贷款手续。二被告质证对证据的真实性没有异议。证据五、拍卖成交确认书复印件，证明被告把原告的债权卖了。二被告质证原告提供的复印件不是原件，对真实性有异议，同时原告提供的证据复印件也是模糊不清，看不清内容，无法证实原告的主张。看不出和本案相关。证据六、债权转让协议复印件，证明七台河分行将原告资产按照不良资产打包卖给刘凤江，盖章是七台河分行盖章并签字的。二被告质证真实性无异议，但对原告证实的问题有异议。被告龙江银行七台河分行至始至终未予原告发生贷款关系，不存在原告所诉不欠被告龙江银行七台河分行借款的事实。同时该证据可以证实截止至2013年1月24日原告尚未还清贷款。证据七、2013年1月24日被告刘凤江签订的“拍卖信贷资产交接清单”一份。证明被告已将原告贷款交付给了刘凤江。拍卖清单65号已经把55万卖了。二被告质证真实性没有异议，但是证明不了原告将拖欠银行的贷款如期的偿还给了被告。证据八、龙江银行股份有限公司七台河分行债权转让明细表复印件一份。证明第58号的债务转让给了刘凤江。二被告质证真实性没有异议。该证据证实不了原告将钱款偿还给了刘凤江。证据九、原告的抵押人勃利县副食商厦与刘凤江签订了一份“协议书”复印件，证明抵押人已代为原告偿还了借款，因为已经打包卖给刘凤江了所以刘凤江签字。二被告质证真实性有异议，原告当庭提供的是复印件未提供原件，对此真实性有异议，而且该证据是原告单方提供，无法证实其真伪性，再者不清楚该协议是否履行，履行的情况怎么样，该证据涉及苑大文的仅仅有一句话，该内容是否是后来填写的我们不清楚。证据十、刘凤江给于兴斌打的收条复印件，证明证明勃利县副食商厦已代为付清了二被告转让给刘凤江的借款，刘凤江收款后给出的收款凭证，及收条一份。二被告质证真实性、关联性、证明的问题均有异议，原告提供的是复印件未提供证据原件，该证据是原告单方提供，无法证明真伪性。凭该证据，体现于兴斌、刘凤江之间还款未体现涉及到苑大文的还款。并且二人之间的还款是本案，还是另有债务，对关联性有异议。最后，这笔证据上没有体现苑大文的名字，但原告说包含苑大文的还款，因此对原告证明的问题有异议。该证据体现收款2700000.00元，时间为2013年4月24日，即使该证据是真实的，原告想证明刘凤江收到了于兴斌2700000.00元款项，应该提供转账流水凭证。证据十一、个人信用报告复印件一份。证明被告将原告贷款转让给刘凤江后，至2019年12月15日账户关闭起，贷款利息还在计算当中。二被告质证真实性有异议，因为原告提供的是复印件，未提供原件，同时由单位出具的证据应该加盖公章和经办人签字。但原告提供的证据均没有公章和经办人签字，对证据的真实性有异议。这种利息删除我们银行做不到，只有有关机构或者法院的裁定、国务院才能删除。证据十二、陈锡九身份证复印件一份、工商营业执照复印件一份。证明经营的商店合法性。二被告质证真实性及关联性有异议，该证据同样系法人出具证据，应当加盖公章和经办人签字。但原告提供的证据没有加盖公章和经办人签字。真实性有异议，而且该证据与本案无关，不能证明原告主张。证据十三、陈锡九证言证明一份。证明陈锡九给原告打电话，要求他们给发松子、榛子各十吨，但因为信用问题无法贷款。二被告质证真实性合法性均有异议，证据的形式属于证人证言，应该让本人出庭作证，不出庭无法证明该证据的真伪。2、原告举证的陈锡九的营业执照名称舟山市定海锡九海味品店，另外庭前阅卷，照片上显示舟山平来海味总汇，经营范围为干海产品，红膏呛蟹、蟹湖、泥螺，根据原告提供的证据，可以说明陈锡九为销售海产品，原告出具的证明显示的是发东北特产、榛子、松子与陈锡九的经营范围不一致。被告龙江银行股份有限公司七台河勃利支行提供证据如下：证据一、龙江银行征信数据删除管理规定，证明龙江银行根据中华人民人行制作的规定，其中针对个人征信数据有四种情况，其中没有一种情况与原告情况相同，因此不能为其删除征信数据。原告质证是龙江银行自己规定的，而且没有将债权转让出去后不给删除的规定。债权打包转让后被告无权对原告进行挂网。证据二、2019年承诺书复印件一份（原件在中心法庭）。证明勃利支行收到删除不良征信申请后，积极与苑大文、张利、勃利县副食商厦以及包金红联系，但是由于无法核实还款协议和收条真伪性，双方决定由苑大文、张利、勃利县副食商厦以及包金红草拟出具承诺书，再由勃利支行为前述4人更正结清贷款结论，但由于包金红个人原因未签字，未能继续履行。原告质证承诺书因为包金红个人原因未签字就不删除是不对的，因为贷款和包金红无关，不能因为包不签字就不给删除记录，这个理由不成立。被告补充：我们只有在四种规定内才可以删除记录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告举证质证意见结合庭审当事人的陈述，认定事实如下：2003年12月11日原告苑大文与原勃利县展望城市信用合作社（现被告龙江银行股份有限公司七台河勃利县支行）签订了两份“人民币资金借款合同”，其中一份合同约定“借款叁拾万元，用途为购货；利率为6.975%；期限为三个月（即2002年2月4日至2002年5月3日）；对逾期贷款一个月后仍不归还本息，乙方将按银行规定，挤占挪用信贷处理，执行日利率万分之五罚息”。另一份合同约定“借款贰拾伍万元，用途为购货；利率为7.3125%；期限为一年（即2007年4月26日至2008年4月25日）；对逾期贷款一个月后仍不归还本息，乙方将按银行规定，挤占挪用信贷处理，执行日利率万分之五罚息”同日黑龙江省勃利县副食商厦与原勃利县展望城市信用合作社签订了抵押合同，以副食商厦二、三、四楼为原告张利贷款做抵押。原告于2003年12月11日收到借款300000.00元之后至2013年1月24日止期间未偿还本息。2013年1月24日被告龙江银行股份有限公司七台河分行与案外人刘凤江签订了债权转让协议，其协议约定：“转让方将其所拥有的龙江银行七台河分行剥离贷款债权未还本息，“资产”整体打包以6400000.00元转让与受让方。并就此制定本《协议》附表-（略）”。此打包转让明细表第3页第顺序号49号为原告所欠借款在内。现原告诉讼本院要求被告立即在网上取消对原告逾期贷款的征信记录；恢复逾期贷款的信誉；造成不能贷款影响经商预期损失294000.00元进行赔偿。被告勃利支行对原告的主张认为缺乏事实依据不予接受。被告龙江银行股份有限公司七台河分行对此诉请主张认为与此行无任何关联性。本院认为，根据原告苑大文的诉请，本案案由应为侵权责任纠纷.自2013年1月24日债权债务转让后，原、被告双方的借款关系已结束。关于取消征信记录问题，征信管理条例第16条规定，涉及个人的信用记录，在失信行为终止之日起，失信记录保留5年，5年后予以消除。2019年4月24日原告、案外人张利、勃利县副食商厦向龙江银行勃利支行递交了承诺书，此时，被告应对原告的个人征信予以消除。未能消除应承担民事侵权的赔偿责任。但就本案，被告均未给原告造成社会不良影响,同时也未能给原告造成经济损失，故不承担赔偿责任。原告由于借款后10年中未能偿还本息，而形成征信记录，自还清款项后5年内征信记录不得再借款的过错应由原告自负;原告要求赔偿预期损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据原告提供的证据无法推定被告龙江银行股份有限公司勃利支行及被告龙江银行股份有限公司七台河分行存在侵权行为。对原告的主张本院不予支持。被告龙江银行股份有限公司勃利县支行应立即消除原告个人征信信息。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条。《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2855.00元，由原告自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  王淑平人民陪审员  张秀梅人民陪审员  李正顺二〇二〇年九月二十八日书 记 员  许 霖