四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终168号 上诉人（原审原告）杨小冬，男，汉族，生于1975年12月1日，住四川省江油市。 委托代理人阙芝剑，江油市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地绵阳市涪城区南河路**。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人黄佳伟，三台县人社局工作人员。 被上诉人（原审第三人）三台县诺普养殖有限公司，住所地四川省绵阳市三台县塔山镇三星村**。 法定代表人周永富，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人曹体林，四川翠云律师事务所律师。 上诉人杨小冬因与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）、被上诉人三台县诺普养殖有限公司（以下简称诺普公司）工伤行政确认纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人杨小冬的委托代理人阙芝剑，被上诉人绵阳市人社局的委托代理人张月、黄佳伟，被上诉人诺普公司的委托代理人曹体林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，第三人诺普公司法定代表人周永富与赵罡签订《猪场修建合同》，约定由赵罡承包第三人诺普公司“正大标准”1200头种猪场土建及钢结构工程。原告杨小冬系赵罡承建项目钢结构班组的工人，为赵罡承包的工程提供劳务。2018年9月22日19:00时左右，原告在该项目工作时从高架上摔下受伤，当即送至绵阳市人民医院住院治疗。 2019年9月16日，原告向被告绵阳市人社局提交工伤认定申请，原告在该《工伤认定申请表》“工作单位”一栏中载明其工作单位为诺普公司。同月27日，被告绵阳市人社局向原告出具《工伤认定申请补正材料通知书》，原告补正材料后，被告于2019年12月24日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于2020年1月14日向第三人诺普公司送达《工伤认定受理告知及举证通知书》，2020年1月20日被告收到第三人《答辩意见书》，被告审核证据材料后并对相关事实进行了核实，于2020年2月20日作出绵人社工伤[2019]4159号《不予认定工伤决定书》，决定对杨小冬受到的事故伤害不予认定为工伤（视同工伤）。原告不服直接向法院提起诉讼。 原审法院认为,按照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”的规定，及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，此规定虽属于工伤认定的特殊情形，且不以劳动关系的存在为前提，但针对的是“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人”之情形，而本案第三人诺普公司并非系属“具备用工主体资格的承包单位”，而是将其公司“正大标准”1200头种猪场土建及钢结构工程的施工发包给不具备施工资质的个人承建施工的发包单位，虽然违反法律规定，但不属上述规定的情形。而原告系承包修建人赵罡招用的工人，且与发包方诺普公司也不存在劳动关系，原告提出其在项目修建中受伤应认定为工伤，第三人诺普公司应承担工伤保险责任的理由不成立，被告对杨小冬受到的事故伤害不予认定为工伤，并作出《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、符合法定程序，适用法律正确。故原告的诉请该院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告杨小冬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨小冬承担。 宣判后，原审原告杨小冬不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：被上诉人诺普公司将养殖场修建工程非法分包给不具备用工主体资格的个人赵罡，上诉人杨小冬为赵罡承包的工程提供劳务时受伤。一审法院在事实清楚的情况下，径直依据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条，认定诺普公司与杨小冬不存在劳动关系进而驳回上诉人的诉讼请求，系逻辑论证错误，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人绵阳市人社局口头答辩称，被上诉人作出的不予认定工伤决定书，事实清楚、程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人诺普公司答辩意见为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和人力资源社会保障部人社部发〔2013〕34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”的规定，上述条文明确了承包单位在违法转包时应当承担的工伤保险责任，但并不意味着发包单位不适用上述规定。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”和第六十五条第一款“发包单位将工程发包给不具有相应资质条件的承包单位的，或者违反本法规定将建筑工程肢解发包的，责令改正，处以罚款”的规定，发包单位应将建筑工程发包给有资质条件的承包单位。本案中，被上诉人诺普公司将“正大标准”1200头种猪场土建及钢结构工程，发包给不具备施工资质的个人承建。而上诉人杨小冬接受不具备资质条件及用工主体资格的自然人的招用，在被上诉人诺普公司的建筑工地工作时从高架上摔下受伤。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”、原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织和自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，上诉人杨小冬应当认定为工伤，被上诉人诺普公司应当承担工伤保险的用工主体责任，并可以根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，向不具备用工主体资格的单位或个人追偿。 综上，被上诉人绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2019]4159号《不予认定工伤决定书》及原审判决适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人杨小冬的上诉请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初24号行政判决； 二、由绵阳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定。 一审案件受理费50元，由绵阳市人力资源和社会保障局承担。 二审案件受理费50元，由绵阳市人力资源和社会保障局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 魏继军 书 记 员 冯 靖