广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1364号原告：中国人民解放军92295部队，住所地：湛江市霞山区******。负责人：郭杭军，大队长。委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：高邮市华润橡胶厂，住所地：高邮市******。统一社会信用代码：913************498。投资人：冯剑明。委托诉讼代理人：赵强，江苏兴典律师事务所律师。原告中国人民解放军92295部队（以下简称：92295部队）与被告高邮市华润橡胶厂（以下简称：华润橡胶厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告92295部队的委托诉讼代理人汤晓铭，被告华润橡胶厂的委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告92295部队向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿支付橡胶护舷材料费、运输费、安装费、拆除费共计303390.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月30日，原告与被告签订《橡胶护舷购销合同》，在被告处订购DA300*300*1000、DA300*300*1500、Φ1000*2000型号的橡胶护舷，共计308920元。被告于2015年将采购的橡胶护舷及该批次产品的合格检验报告一并运送、交接至收货单位，收货单位完成签收手续。原告在收到该批次产品时，发现该批次产品存在质量问题，由中国人民解放军91552部队将该批次产品送检。2015年7月3日，91552部队将该批次产品拆除送至交通水运工程试验检测中心进行产品质量的检测。经该检测中心检测，该批次产品为不合格产品。2015年11月4日，原告向被告寄送了《关于D型橡胶护舷不合格的索赔函》，要求被告对该质量不合格的护舷给原告所支付的橡胶护舷的材料费、运输费、安装费进行赔偿，但被告并未作出任何回复。2018年5月28日，原告再次向被告发函进行索赔仍未果。其次，双方在合同中约定的质保期限为壹年，质保期限自验收之日起算。原告于2015年对该批次产品进行验收，同年7月份将该批次产品进行拆除送至复检，处在有效的质保期限内。原告认为，被告违反双方合同约定，交付不符合产品质量的橡胶护舷，给原告在施工使用过程中造成不安全的隐患。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；以及原被告签订的合同约定，特诉请至法院，依法维护原告的合法权益，判如所请。被告华润橡胶厂辩称，1、原告诉状称的事实错误，原告诉称被告在2015年将采购的产品、产品合格证一并送至原告的单位，实际上被告是在2014年6月11日已将产品合格证交付原告单位。2、原告称被告所供应的产品存在质量问题没有事实依据。3、原告提出质量异议的时间已经超过法律规定或双方约定的期间。4、原告的诉讼超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明事实如下，92295部队的前身为中国人民解放军92003部队（以下简称：92003部队）。2014年4月30日，92003部队（甲方）向被告华润橡胶厂（乙方）购买橡胶护舷，双方签订《橡胶护舷购销合同》。主要约定：甲、乙双方根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》和其他有关法律、法规的规定，本着诚实信用、平等自愿、协商一致的原则，就橡胶护舷买卖事宜，达成如下一致协议共同遵守：一、产品名称、规格型号、数量、单价及备注产品名称橡胶护舷规格型号DA300*300*1000，舰灰色，数量7（套）单价1880元/套总价13160元规格型号DA300*300*1500，舰灰色数量56（套）单价2950元/套总价165200元规格型号Φ1000*2000，漂浮型，舰灰色数量8（套）单价16320元/套总价130560元合计叁拾万捌仟玖佰贰拾元整￥：308920备注预埋件及配件均为316L不锈钢材质注：合同所定产品单价含税金、运费、装卸费等费用。二、质量与技术要求2.1质量按照国家标准GB/T2866-2003标准执行。2.1.1DA300*300*1000橡胶护舷技术要求2.1.1.1吸能量≥11.8KJ，反力≥294.3KN。2.1.1.2性能公差±10%。2.1.2DA300*300*1500橡胶护舷技术要求2.1.2.1吸能量≥17.7KJ，反力≥338KN。2.1.3.2性能公差±10%。2.1.4预埋套筒、螺栓、垫片、预埋螺栓、螺母、垫圈等配件材料要求采用316L不锈钢。2.2乙方向甲方提供各规格橡胶护舷（含预埋件及配件等）的出厂检验报告及合格证。三、合同履行地及交货方式3.1合同履行地：广东省湛江市*****10*。3.2交货方式：乙方负责办理橡胶护舷的运输及装卸事宜。四、验收标准甲方将按照上述标准予以检测验收，若相关参数指标无国家和专业标准的，则按行业标准验收。五、结算方式及期限5.1预付款为合同总价款的30%。合同生效后7天内支付。5.2所有货物交货并经甲方验收合格，乙方向甲方开具国家税务部门印发的正式发票后7天内支付合同总价款的65%。5.3余款即合同总价款的5%留作质量保证金，自验收合格期满壹年后7天内支付。5.4付款方式：银行转账。六、质保期限乙方对所提供橡胶护舷配件的质保期为壹年，质保期自验收之日起算。七、违约责任按《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规执行。八、司法管辖因执行本合同引起的法律争议，由甲乙双方协商解决，不愿协商或协商不成的，通过合同签订地人民法院诉讼处理。九、附加条款9.1本合同组成文件及优先解释顺序：（1）本合同及附件；（2）中标通知书；（3）甲方投标文件及补充文件；（4）乙方投标文件及其附件；（5）标准规范及相关技术文件。9.2未经甲方同意，乙方不得对本合同的权利、义务的全部或部分让与他人。第十条本合同壹式陆份，正本贰份，副本肆份。其中甲方执正本壹份、副本叁份；乙方执正本、副本各壹份。本合同自甲、乙双方签字盖章之日起即行生效，至合同履行完毕后终止。甲方92003部队（签字盖章）户名：92003部队1分户开户银行：湛江中行霞山支行账号：6678********签约日期：2014年4月30日乙方：华润橡胶厂（签字盖章）户名：高邮市华润橡胶厂开户银行：高邮市**商业银行文游支行账号：32*********01000001097签约日期：2014年4月30日。随后，被告华润橡胶厂向92003部队发出两份《产品合格证》，上面载明：产品名称：橡胶护舷执行标准：HG/T2866-2003产品规格：D300*1500舰灰色（D300*1000舰灰色）产品数量：56根（7根）产品质量：合格检验员：检08出厂日期：2014年6月10日。华润橡胶厂还分别向92003部队发出编号为YJC140753号、YJC140752号《检验报告》，对规格型号为D300×1500（舰灰色）、D300×1000（舰灰色）进行检测检测机构为扬州市产品质量监督检验所。该两份检验报告对规格型号为D300×1500（舰灰色）、D300×1000（舰灰色）进行检测，显示各项指标均为合格，签发日期为2014年6月13日。2014年5月9日，92003部队向被告华润橡胶厂的账户（账号：32*********01000001097）转账92676元。2014年6月11日，华润橡胶厂向92003部队交付货物。同日，华润橡胶厂向92003部队出具增值税普通发票，载明：橡胶护舷规格型号D300*1000L，数量7（套）单价1606.8376068元金额11247.86元税额1912.14元规格型号D300*1500L，数量56（套）单价2521.3675214元金额141196.58元税额24003.42元规格型号Φ1000*2000L，数量8（吨）单价13948.717949元金额111589.74元，税额18970.26元合计308920元。2015年7月3日，中国人民解放军91552部队（以下简称：91552部队）将规格型号为D300×L1500护舷进行检测。交通运输部天津水运工程科学研究所交通水运工程试验检测中心作出编号为4-2015-52《舰灰色D300×L1500护舷检测报告》，检测结论：样品表面风化、老化严重、较硬，有明显的缺陷；剖开后断面分层明显，中间有明显的灰色层，剖切时白色部分也有细微的分层。外观尺寸能满足标准要求。由于本次检测未提供天然胶料原料，所以不能判断原材料的具体化学成分。样品物理性能和力学性能不满足相关标准规定的质量要求。综合判断样品质量为不合格。2015年8月1日，91552部队向92003部队发出《关于码头橡胶护舷检测结果事》，告知92003部队其已委托专业机构对型号为D300×L1500护舷进行检测，告知92003部队来签领《舰灰色D300×L1500护舷检测报告》，并按照合同约定和相关法规进行处理。2015年11月4日，92003部队就涉案产品质量问题，向上级相关部门请示，发出《关于N001工程橡胶护舷索赔事》，请示上级相关部门向被告索赔金额为184921.12元。相关部门在批阅件上签字后，92003部队向华润橡胶厂发出《关于D型橡胶护舷不合格的索赔函》，向被告索赔D型护舷材料费178360元，材料运输费1814.4元，安装费20497.12元，扣除质保金15750元之后，共需赔偿184921.12元。2018年5月28日，92003部队再次向被告发出编号为工指后器[2018]9号《关于D型橡胶护舷不合格的索赔函》，载明：“高邮市华润橡胶厂：2014年4月30日，贵厂与我部签订《橡胶护舷购销合同》；2015年7月，贵厂供应的D型橡胶护舷经资质单位复检，结论为质量不合格；2015年11月，为维护我部权益，根据相关法律及合同约定，我部致函贵厂赔偿我部相关损失，但贵厂至今尚未赔付。根据中国人民解放军审计署要求及上级处理意见，经研究决定再次致函贵厂对D型橡胶护舷不合格进行索赔，请贵厂赔偿我部支付的D型橡胶护舷材料费、运输费、安装费、拆除费共计人民币叁拾万元叁仟叁佰玖拾元伍角（￥303，9,3.50），其中：D型橡胶护舷材料费178,360.00元；运输费1,814.40元；安装费20,497.12元；拆除费118,468.98元；扣除尚未支付的质保金15,750.00元。同时我部将保留通过法律程序维护部队权益的权利。最后，感谢贵厂对国防工程建设的大力支持。特此函告。附：1.D型橡胶护舷检测报告2.索赔款构成92003部队（盖章）2018年5月28日”。《N001工程橡胶护舷索赔款构成》载明：“1.材料费（依据《橡胶护舷购销合同》）DA300*300*1000护舷7套×1880元/套=13160.00元DA300*300*1500护舷56套×2950元/套=165200.00元小计：178,360.00元2.运输费（依据：《物资运输合同》）标准：270元/吨重量：（80KG/条×7条+110KG/条×56条）/1000=6.72吨小计：1,814.40元3.安装费（依据：《沿海港口水工建筑工程定额》）水上安装标准：L1000型243.12元/套；L1500型335.63元/套小计：20,497.12元4.拆除费（依据：建设单位结算意见）63套×1880.46元/套=118,468.98元5.扣留质保金（依据：《橡胶护舷购销合同》）小计：15,750.00元索赔合计：项1+项2+项3+项4-项5=303,390.50元，未计利息”。2018年5月31日，被告华润橡胶厂向92003部队发出《的回复函》，载明：“中国人民解放军92003部队：贵单位02加急工指后器（2018）9号《关于D型橡胶护舷不合格的索赔函》收悉，贵单位要求我厂赔偿D型橡胶护舷材料费、运输费、安装费、拆除费合计人民币叁拾万叁仟叁佰玖拾元伍角（￥303390.50）恕我厂不能接受，具体理由如下：1.我厂与贵单位2014年4月30日签订《橡胶护舷购销合同》后，于2014年6月11日发货到贵单位并已签收、安装。而产品检验日期是2015年7月3日至2015年7月19日。交通运输部天津水运工程科学研究所交通水运工程试验检测中心（以下简称检测中心），对该批样品的检测依据是《橡胶护舷》（HG/T2866-2003）标准，根据该标准第8条第8.3、8.4、8.5款（8.5在上述条件下，护舷自生产之日起，在不超过一年贮存期内产品质量应符合本标准规定），你单位在运输、安装、使用时橡胶护舷的环境、温度等是不能满足标准要求，且在超过一年期对该产品进行检测无科学性，所检测出的数据结论是不符合标准要求的，应该是无效的。2.检测中心的《检验报告》报告摘要栏内说明该批次检测是受91552部队委托，而我厂合作方是92003部队，我厂怀疑该批次检测的真实性。3.检测中心《检测报告》2.2项允许偏差值不符合HG/T2866-2003要求，且没有取样D300*1000的护舷；检测报告2.4项，物理性能检测结果，第3项合格被判为不合格；HG/T2866-2003标准中没有对第6项检测的要求；第7项应该是合格的被判为不合格；第8项静态老化检测值是断裂，这是不可能的；所以该检测报告有失公正与严谨！综上所述，我方不能接受检测中心的缺乏时效性、科学性、公正性的检测，而武断地判定D300护舷不合格的结论，贵单位的索赔要求我厂不予许可。附：1.橡胶护舷（HG/T2866-2003）标准1份；2.高邮市华润橡胶厂发货签字回单复印件1份。高邮市华润橡胶厂（盖章）2018年5月31日”。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告即原92003部队与被告华润橡胶厂签订的《橡胶护舷购销合同》是双方当事人自愿签订，属其真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该合同对双方均有法律约束力，应依照合同约定履行。关于本案的诉讼时效问题。被告华润橡胶厂抗辩本案已超过诉讼时效期间。经审查，原、被告双方签订《橡胶护舷购销合同》后，被告华润橡胶厂于2014年6月11日向原告交付货物，原告按照合同的约定付款。其后，原告认为被告交付的货物有质量问题，委托专业检测机构对货物进行质量检测，并于2015年11月4日作出《关于D型橡胶护舷不合格的索赔函》。2018年5月28日，原告再次向被告发出编号为工指后器[2018]9号《关于D型橡胶护舷不合格的索赔函》。被告收到后于2018年5月31日向原告发出《的回复函》。由此可见，原、被告双方一直有对货物的质量问题进行协商处理，原告不存在怠于行使权利的行为，本案并没有超过诉讼时效期间，故对被告该抗辩不予采纳。关于原告请求赔偿损失的问题。原、被告双方在《橡胶护舷购销合同》第五条第5.3款约定货物的余款自验收合格期满壹年后7天支付，第六条约定橡胶护舷配件的质保期为壹年，质保期自验收之日起算，由此可见，双方约定货物的质量保证期为一年。被告于2014年6月11日向原告交付货物，原告对货物的隐蔽瑕疵提出质量异议的期间应在一年内即2015年6月10日前。原告收到货物后没有及时对货物进行检测，也没有证据证明其已向被告对货物提出了质量异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的后果。原告单方于2015年7月3日委托检测机构对货物质量进行检测，但被告对此不予认可，程序上确有瑕疵，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，原告在合同约定的期间内怠于向被告提出质量异议，质量保证期已视为届满，应视为货物的质量符合约定。原告主张被告的货物存在质量问题，缺乏事实依据，故对原告的各项赔偿请求不予支持。原告主张双方于2015年对货物进行验收，于2015年7月对货物进行检测后，对质量提出异议处于质量保证期内。但根据被告出具给原告的增值税发票以及被告支付货款的银行流水显示，可印证被告已于2014年6月11日交付货物给原告，故对原告该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国人民解放军92295部队的全部诉讼请求。案件受理费5850.86元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  余文晓人民陪审员  陈新能人民陪审员  秦安安二〇二〇年九月九日法官 助理  陈华盛书 记 员  唐鸿谋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。