广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执复102号 复议申请人（被执行人）：深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司，地址：东莞市常平镇桥沥村环城路马屋新村**。 法定代表人：曹向东。 申请执行人：东莞市生态环境局，住，住所地：广东省东莞市南城区体育路**一社会信用代码：11441900MB2C90178X。 负责人：蒋亚军。 复议申请人深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司不服东莞市第一人民法院（下称执行法院）作出的（2020）粤1971执异278号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明：因深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司未经环保部门审批同意擅自开工建设，东莞市生态环境局（以下简称“市生态环境局”）于2016年12月28日及2017年2月23日到深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司公司现场调查，深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司的负责人曹向东做了现场确认。2017年3月20日，市生态环境局作出东环罚字[2017]1030号行政处罚决定书，认定深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司存在环境违法行为，对深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司处以2万元罚款。后市生态环境局申请执行，执行法院于2019年10月22日作出（2019）粤1971行审2096号行政裁定书，裁定准予强制执行东环罚字[2017]1030号行政处罚决定书，行政裁定书中将深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司的名称错误写成了“深圳溉仆农业科技有限公司东莞分公司”，2019年10月28日，执行法院作出笔误裁定，将深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司名称更正。执行法院予以立案执行，案号为（2020）粤1971执13125号。 执行法院认为，深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司称市生态环境局在东环罚字[2017]1030号行政处罚决定书将深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司的名称写成了“深圳溉仆农业科技有限公司东莞分公司”，但其提供的证据不足以证明该主张。而从市生态环境局所做的有深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司负责人曹向东签名的现场检查笔录来看，市生态环境局要处罚的主体为深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司是明确的，深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司已知悉其因违反环保相关规定被处罚一事。执行法院作出（2019）粤1971行审2096号行政裁定书后已及时作出笔误裁定，将深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司的正确名称予以更正。因此，执行法院据以执行的（2019）粤1971行审2096号行政裁定书已不存在错误主体问题。综上，深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司的异议请求均不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回被执行人深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司的异议申请。 深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司向本院申请复议称：一、撤销2020粤19**执异278号执行裁定书；二、撤销2020粤19**执13125号限制消费令；三、撤销2019粤19**行审2096号行政裁定书；四、驳回东莞市生态环境局强制执行申请。事实与理由：一、东莞市第一人民法院未向申请人送达更正名称后的（2019）粤1971行审2096号行政裁定书，该裁定书并未生效。申请人曾于2019年10月25日收到东莞市第一人民法院（2019）粤1971行审2096号裁定书，该裁定书是发给“深圳溉仆农业科技有限公司东莞分公司”的，申请人名称为“深圳溉仆农业科技有限公司东莞分公司”，曹向东是名称为“深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司”的负责人。申请人打电话给经办书记员袁沛洪，告知（2019）粤1971行审2096号裁定书名称错误，要求收回。鉴于深圳溉仆农业科技有限公司东莞分公司并不存在，这个公司无法回应该裁定书，而深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司并不是该裁定书的当事人，因此也无需理会该裁定书。东莞市第一人民法院未向申请人重新送达更正名称的裁定书，申请人现在只收到名称错误的裁定书，（2019）粤1971行审2096号行政裁定书并没有生效。二、东莞市生态环境局东环罚字（2017）1030号行政处罚决定书中名称也存在同样错误。申请人于2020年6月16日向东莞市第一人民法院递交执行异议申请。在提交异议申请时，已经提交处罚决定书名称错误的证据。这些证据是2017年8月2日至3日申请人工作人员通过微信提交给申请人负责人的，这些微信聊天记录仍然存在，这些证据就是从微信聊天记录中打印出来的。微信聊天记录无法更改，具有证明效力。申请人接待过东莞市生态环境局的现场检查以及提交关于处罚的申辩意见，已经知晓东莞市生态环境局将要对申请人进行处罚，并非对处罚主体有异议，而是对东莞市生态环境局的处罚程序以及东莞市第一人民法院裁定结果存在异议。东莞市生态环境局处罚决定书名称错误、以及申请人送回处罚决定书和非税收入罚款通知书要求更正这一事实，有微信聊天记录和当时拍照的照片为证，这一事实不容篡改。三、申请人并没有质疑主体问题，而是质疑东莞市生态环境局行政处罚程序违法。（1）东莞市生态环境局未按法律规定合法合规进行送达，程序违法，导致处罚决定书失去法律效力。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。东莞市生态环境局于2017年3月20日签发处罚决定书，即便是认定2017年8月2日东莞市生态环境局送达处罚决定书有效，也违反了这个规定，东莞市生态环境局未按法律规定及时送达。(2)东莞市生态环境局时隔一年半之久公告送达处罚决定书，违反法律规定。东莞市第一人民法院在（2019）粤1971行审2096号行政裁定书中描述东莞市生态环境局于2018年9月20日进行公告送达并依法催告。但申请人并没有下落不明，一直在正常开展活动。东莞市生态环境局公告送达处罚决定书，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定，也就违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，导致该处罚决定书一直没有完成送达，造成该处罚决定书失去法律效力。(3)因东莞市生态环境局未按法律规定送达处罚决定书以及拒绝更正名称错误的处罚决定书，申请人无法履行该项行政行为的对应义务。东莞市生态环境局没有合法合规向申请人送达名称正确的处罚决定书，东莞市第一人民法院也并未向申请人送达名称正确的行政裁定书，东莞市生态环境局和东莞市第一人民法院所谓的笔误更正行为都是单方面行为，没有完成送达就不具备法律效力。四、申请人曾于2019年10月25日收到（2019）粤1971行审2096号裁定书，该裁定书是发给“深圳溉仆农业科技有限公司东莞分公司”的，申请人名称为“深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司”，曹向东是名称为“深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司”的负责人。申请人负责人作为该裁定的利害关系人，于2019年11月4日通过邮政快递《异议书》，单号为1135893100325，东莞市第一人民法院于11月5日8:54由收发室张伟辉签收,向东莞市第一人民法院提出异议并要求收回该裁定书，但其并未收到该异议书。东莞市第一人民法院违法依据未生效的行政裁定书发出限制消费令。东莞市第一人民法院丢失申请人《异议书》、东莞市生态环境局补交更正的处罚决定书、更正行政裁定书的情节十分可疑，更正后的行政裁定书不予送达，依据未生效的行政裁定书下发限制消费令不正确。综上所述，东莞市生态环境局行政处罚程序违法，被处罚主体名称错误，当时未按照法律规定合法合规送达。由于年代已久，该处罚决定书已经失去法律效力。东莞市生态环境局申请强制执行时，隐瞒重要事实，欺骗法院东莞市第一人民法院依据失去法律效力的处罚决定书进行裁定，也未向申请人送达名称更正后的裁定书，对申请人进行消费限制违法，相应的行政裁定书和限制消费令应予撤销。 本院对执行法院异议查明的事实予以确认。 本院认为，首先，从市生态环境局制作的有深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司的负责人曹向东签名的现场检查笔录来看，深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司曹向东是明确知道市生态环境局处罚的主体为深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司，知晓其因违反环保相关规定被市生态环境局处罚一事。其次，对于深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司认为[2017]1030号行政处罚决定书程序违法，未依法送达，该处罚决定书已经失去法律效力，其应另行通过行政诉讼途径主张其权利，该主张不属于执行异议中需要审查的内容。最后，执行法院于2019年10月22日作出（2019）粤1971行审2096号行政裁定书，裁定准予强制执行东环罚字[2017]1030号行政处罚决定书，行政裁定书中将异议人的名称错误写成了“深圳溉仆农业科技有限公司东莞分公司”，2019年10月28日，执行法院作出笔误裁定，将深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司名称更正，执行法院作出（2019）粤1971行审2096号行政裁定书后已及时作出笔误裁定，将深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司的正确名称予以更正，故执行法院在2020粤19**执13125号案件中将深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司列为被执行人，合法有据。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 驳回深圳溉朴农业科技有限公司东莞分公司的复议申请，维持东莞市第一人民法院（2020）粤1971执异278号异议裁定。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 振 审判员 李达明 审判员 王九龙 二〇二〇年九月二十一日 书记员 吴健敏