湖南省隆回县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0524执异2号 案外人:康忠来，男，1971年6月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托代理人:伍昭，湖南爱法堂律师事务所律师。 申请执行人:胡黄秀，女，1973年5月20日出生，汉族，住隆回县。 委托代理人:刘桂峰，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。 被执行人:阳怡佳，男，1968年8月3日出生，汉族，住隆回县。 本院在执行胡黄秀与阳怡佳借款合同纠纷一案中，于2019年1月18日以（2017）湘0524执324号执行裁定书冻结阳怡佳在本院（2018）湘0524执814号案件尚未领取的全部执行标的款。案外人康忠来不服，向本院提出书面异议。本院于2020年1月15日立案登记，依法进行了听证审查，案外人康忠来及其委托代理人伍昭、申请执行人胡黄秀及其委托代理人刘桂峰到庭参加听证，被执行人阳怡佳因故未能到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人康忠来称，阳怡佳在2016年3月与湖南科利古典建筑园林工程有限公司（以下简称湖南科利公司）签订内部承包协议，从该公司承接桂林市临桂区庸宛田村河道整治工程项目的施工。因阳怡佳无力支付定队费30万元，便与康忠来等协商共同承包，并由康忠来先后通过中国农业银行向湖南科利公司法定代表人刘新荣转款5万元、12万元、10万元，通过其他方式向刘新荣支付款项3万元，共计30万元。后经核实桂林市临桂区庸宛田村河道整治工程项目根本不存在，康忠来为此向湖南科利公司追偿已支付的定队费30万元。因该笔款项确系康忠来所支付，阳怡佳在2016年6月20日向称湖南科利公司要求退还30万元定队费时，也明确要求将款项退还至康忠来的银行账户。经多次追讨无果，康忠来只能向法院提起诉讼，因最初的工程内部承包协议属阳怡佳签订，为确保诉讼主体正确，康忠来只能将阳怡佳列为共同原告，并非阳怡佳从中占有款项，法院判决也没有认定阳怡佳占有多少款项，并且阳怡佳在该案进行执行程序后也确认其确实不占有任何款项。隆回县人民法院（2017）湘0524执324号执行裁定在没有查明阳怡佳在（2018）湘0524执814号案件中有无款项的情况下，对（2018）湘0524执814号案件阳怡佳尚未领取的标的款冻结，导致康忠来无法领取案件标的款。同时，隆回县人民法院已生效的（2018）湘0524民初3838号之二民事裁定书也已认定涉案标的款实际所有人为康忠来。隆回县人民法院（2017）湘0524执324号执行裁定严重损害了康忠来的合法权益，请求解除对（2018）湘0524执814号案件标的款的冻结，并责令申请执行人胡黄秀承担由此给案外人所造成的利息损失6万元。 案外人提交如下证据：1.当事人身份资料，拟证明主体资格。2.银行转账记录，拟证明诉争款项系由案外人及他人转付。3.结案意见书及领款凭条，拟证明案外人领款时尚未有冻结裁定。4.阳怡佳出具的声明，拟证明阳怡佳没有出资。5.隆回县人民法院（2017）湘0524民初477号民事判决书、（2018）湘0524民初3838号之二民事裁定书、（2017）湘0524执324号执行裁定书，拟证明阳怡佳没有出资，30万元系案外人及他人所有。 申请执行人胡黄秀称：湖南科利公司是与阳怡佳签订了内部承包责任书，所出具的收条也注明是阳怡佳的，因此定队费的退还与康忠来无关；康忠来声称其与阳怡佳合伙共同承包，但至今未提供相关合伙依据，无法知晓两人之间的出资数额、盈余分配、债务承担等信息。另根据康忠来自己所提供的2016年3月1日至3月31日的银行交易记录可见，阳怡佳之妻吴群英在该月陆续向康忠来账户转款19万元，康忠来再向刘新荣转款，可见阳怡佳为逃避履行生效法律文书确定的义务，与康忠来编造谎言，恶意串通。隆回县人民法院（2017）湘0524执324号执行裁定正确、合法，案外人执行异议不成立，应驳回其请求。 申请执行人提交如下证据：1.内部承包责任书，拟证明是由阳怡佳承包工程项目。2.收据，拟证明项目工程款系由阳怡佳所出。3.银行转账凭证，拟证明康忠来收到阳怡佳的钱，再转付给湖南科利公司。4.结婚登记审查处理表，拟证明吴群英与阳怡佳系夫妻关系，说明吴群英转给康忠来的钱就是阳怡佳的，阳怡佳是在逃避债务。 本院查明，阳怡佳在2016年3月4日与湖南科利公司签订《内部承包责任书》，湖南科利公司将其承接的桂林市临桂区中庸宛田村河道整治工程项目的部分工程委托阳怡佳承包组织施工，阳怡佳必须交30万元定队费，进场开工后转为履约金。阳怡佳与康忠来商议合伙承接上述工程，康忠来在签订协议当日通过银行账户向湖南科利公司法定代表人刘新荣转款17万元，在2016年3月16日再次通过银行账户向刘新荣转款10万元，通过其他方式向刘新荣付款3万元。刘新荣收到款后于2016年3月30日向出具了一份“今收到阳怡佳交来桂林葡萄镇河道整治工程订队费30万元”的收据，收据上加盖了湖南科利公司的财务专用章。2016年4月，阳怡佳等人到临桂区了解工程项目情况，得知并无合同所涉“临桂区葡萄镇河道整治项目”。2016年6月22日，阳怡佳向湖南科利公司及刘新荣提出书面申请，要求退还30万元订队费，湖南科利公司同意在一个月内退还但一直未履约，阳怡佳、康忠来遂于2017年3月6日向本院提起诉讼。本院于2017年11月24日作出（2017）湘0524民初477号民事判决，其中判决湖南科利公司返还阳怡佳、康忠来30万元并承担相关利息。 胡黄秀与阳怡佳、吴群英借款一案于2016年9月18日向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2016年9月23日作出（2016）湘0524民初2195号民事调解书，阳怡佳自愿分期偿还胡黄秀借款本金626000元及利息。后阳怡佳未履行确定的义务，胡黄秀遂于2017年4月27日向本院申请执行，本院以（2017）湘0524执324号案号立案受理。 本院（2017）湘0524民初477号民事判决生效后，湖南科利公司等未履行确定的义务，阳怡佳、康忠来向本院申请执行，本院于2018年8月2日以（2018）湘0524执814号立案受理。在执行过程中，湖南科利公司与阳怡佳、康忠来于2019年1月14日达成和解履行协议，湖南科利公司返还阳怡佳、康忠来30万元并承担案件受理费，双方同意结案。 阳怡喜与阳怡佳、吴群英借款一案于2018年11月26日向本院提起诉讼，在审理过程中，本院依照阳怡喜的财产保全申请，以（2018）湘0524民初3838号民事裁定冻结了（2018）湘0524执814号执行案件中应支付给阳怡佳的标的款中的13万元，冻结期限自2018年12月29日至2019年12月29日。后本院在2019年1月18日作出（2017）湘0524执324号执行裁定，裁定冻结阳怡佳在本院（2018）湘0524执814号案件尚未领取的全部执行标的款。 康忠来对本院（2018）湘0524民初3838号民事裁定不服，向本院提出复议申请。经审查，本院于2019年12月25日作出（2018）湘0524民初3838号之二民事裁定书，认定（2017）湘0524民初477号民事判决书确认定队费30万元系康忠来通过银行转给刘新荣，同时阳怡佳确认该款属康忠来垫付，故（2018）湘0524执814号执行案件的标的款实际所有人为康忠来，遂裁定解除对（2018）湘0524执814号执行案件中标的款13万元的冻结。 现康忠来对本院（2017）湘0524执324号执行裁定有异议，故而向本院提出案外人执行异议申请。 本院认为，本案的焦点是案外人康忠来的异议请求能否排除法院的执行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；”，本案所争议的本院（2018）湘0524执814号案件中所涉标的款的权属问题，已由本院生效的（2018）湘0524民初3838号之二民事裁定书予以确认，该裁定书认定（2017）湘0524民初477号民事判决书确认定队费30万元系康忠来通过银行转给刘新荣，同时阳怡佳确认该款属康忠来垫付，因此康忠来请求解除对（2018）湘0524执814号案件标的款的冻结的理由成立，本院对其请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第（二）款、第二十四条的规定，裁定如下： 中止对冻结本院（2018）湘0524执814号案件尚未领取的全部执行标的款的本院（2017）湘0524执324号裁定的执行。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  杨小潍 审判员  欧阳杰 审判员  刘任平 二〇二〇年九月二十三日 书记员  罗 斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。 人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。 人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。