河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3174号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦**。 主要负责人：黄柏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宗学，男，1987年4月16日生，汉族，现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：韩学谦，河北精剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张来全，男，1965年8月11日生，汉族，现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：韩学谦，河北精剑律师事务所律师。 原审第三人：邯郸市复兴区健翔汽车运输有限公司。住所地：河北省邯郸市复兴区百家大街箭岭小区******。 法定代表人：张京拴，该公司总经理。 原审第三人：保定市利锦汽车贸易有限公司。住所。住所地：保定市莲池区焦庄乡莲庄三村div> 法定代表人：郑耀伟，该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿财保呼和浩特支公司）因与被上诉人张宗学、张来全、原审第三人邯郸市复兴区健翔汽车运输有限公司（以下简称健翔运输队）、保定市利锦汽车贸易有限公司（以下简称利锦贸易公司）保险合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2019）冀0481民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保呼和浩特支公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判人寿财保呼和浩特支公司不承担赔偿责任，驳回张宗学、张来全的诉讼请求；2、全部诉讼费由张宗学、张来全负担。事实与理由：一、一审法院判决人寿财保呼和浩特支公司赔偿2940元医药费，证据不足。本案中人寿财保呼和浩特支公司承保车辆冀Ｄ×××××号车上人员责任险共计限额为10万元，驾驶员及副驾驶每座5万元，事故发生后经申请人寿财保呼和浩特支公司已经赔偿驾驶员刘德虎5万元，赔偿乘车人张来全医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计47060元，所有医疗费均已经赔付完毕。张来全座位保险限额剩余2940元。但是本案一审中收费票据为刘德虎81478.25及其他的门诊票，刘德虎的所有票据已经理赔完毕与本案没有关系。其他的票据姓名为张来全数额总和540.97元，且未提交其他证据证明所有的医疗费超过47060元，因此一审法院判决人寿财保呼和浩特支公司再次承担2940元没有依据。二、一审法院判决人寿财保呼和浩特支公司赔偿剩余施救费13000元、护栏损失13257元，车辆损失32140元，没有依据。1、人寿财保呼和浩特支公司前期赔付张宗学、张来全及刘德虎共计155206.8元，一审法院对此数额也予以认定。该数额包含刘德虎的医药费5万元、张来全医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计47060元；以及车辆损失45200元、护栏损失10146.8元、施救费2800元。但是一审中张宗学、张来全只提交4张维修费发票证明车辆损失共计32140元。针对此损失人寿财保呼和浩特支公司提交了损失确认单，证明已经赔偿车辆损失48000元。除此之外张宗学、张来全未提交其他任何证据，证实其车辆损失总数额高于人寿财保呼和浩特支公司已赔偿的数额。故此一审法院判决人寿财保呼和浩特支公司再次承担32140元没有任何依据，且张宗学、张来全应当返还人寿财保呼和浩特支公司车辆损失13060元。张宗学、张来全再次起诉使用的票据也是在理赔时使用的票据，属于重复使用。因此一审法院判决人寿财保呼和浩特支公司再次赔偿车辆损失32140元没有依据。2、同样一审庭审中施救费票据共计两张，一张8500元为记账联，另一张4500元为发票联，共计13000元。该车辆为半挂牵引车，施救费包含挂车的施救费，但是挂车并未承保车辆损失险，故此施救费应当扣除百分之五十。而且人寿财保呼和浩特支公司在前期支付车辆损失时连同核定的施救费2800元已经支付。如果一审法院认定施救费为13000元，也应当扣除前期支付的2800元，因此判决没有依据。3、关于护栏损失部分，票据显示数额为13257元，但是人寿财保呼和浩特支公司提交的损失确认书证明，该部分损失人寿财保呼和浩特支公司在前期已经与张来全达成一致赔偿意见，并赔偿其损失10146.8元。但是一审法院在判决时未进行认定，直接判决人寿财保呼和浩特支公司再次承担13000元，属于重复赔偿。综上所述，人寿财保呼和浩特支公司已经赔偿共计155206.8元，减去刘德虎的5万元，张来全的医疗费47060元，剩余部分为车辆损失、施救费及护栏损失，共计58146.8元。张宗学、张来全提交的证据显示其车辆损失共计32140元、施救费13000元，护栏损失13257元，共计58327元，扣除挂车施救费6500元，总损失为51827元。可以看出人寿财保呼和浩特支公司前期赔偿的损失已经超过了张宗学、张来全主张的合理损失，但是一审法院却判决人寿财保呼和浩特支公司再次赔偿车辆损失、施救费及护栏损失。故请求二审法院依法撤销一审判决。 张宗学、张来全答辩称：一、一审判决合理合法、请求二审法院予以维持。张宗学、张来全提交的报销凭据，均是人寿财保呼和浩特支公司退给张宗学、张来全的票据。人寿财保呼和浩特支公司只是罗列理赔的项目和数额，而且收取了张宗学、张来全足额的理赔支出票据。现张宗学、张来全要求按保险合同赔付，理由正当、合法。二、人寿财保呼和浩特支公司持有理赔证据，拒不向一审法院提供，应承担于已不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条、第九十五条的规定，人寿财保呼和浩特支公司在举证期限内和一审开庭，均未向法院提供有关证据，其中包括已收到的理赔支出票据。一审法院当庭让人寿财保呼和浩特支公司提交，但人寿财保呼和浩特支公司庭后也未提交。人寿财保呼和浩特支公司拒绝提供，应承担于已不利的法律后果。依据上述法律规定，一审判决并无不当，请求维持原判。 健翔运输队答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用准确，健翔运输队为车辆登记公司，在事故的发生后并未领取与本案保险合同相关的任何保险赔偿金，因此不应当承担责任，请求驳回上诉，维持原判。 利锦贸易公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。利锦贸易公司作为被保险人在此次事故发生后并未行使任何作为被保险人的权利，也并未领取本案涉案保险合同项下任何保险赔偿金，因此不应当承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。 张宗学、张来全向一审法院起诉请求：1、人寿财保呼和浩特支公司在机动车交通事故责任强制保险以及机动车损失保险的责任限额范围内向张宗学、张来全赔付保险金（施救费13000元、护栏维修费13257元、货物损失款7000元，运费损失11000元和主车修车费32140元、挂车修车费18000元、轮胎损失3800元，轮网更换费600元等费用）合计98797元；2、人寿财保呼和浩特支公司履行保险合同，承担给付未理赔张宗学、张来全医药费41478.25元、门诊费6201.44元，合计47679.69元；3、诉讼费用由人寿财保呼和浩特支公司负担。 一审法院认定事实：张宗学系冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车实际车主，该车由张宗学采取分期付款方式从利锦贸易公司处购买，挂靠于健翔运输队从事经营。2016年8月24日，张宗学以利锦贸易公司作为被保险人与人寿财保呼和浩特中心支公司作为保险人签订保险合同一份，合同约定，张宗学为其所有的冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××川腾牌重型厢式半挂车在人寿财保呼和浩特中心支公司投保第三者责任保险、车损险、车上人员责任险、自燃损失险、不计免赔特约险。其中，车损险保险额为275000元，第三者责任保险额为1000000元，车上人员责任险为每座50000元，保险期间自2016年8月25日0时起至2017年8月24日24时止。 2017年1月2日19时许，刘德虎驾驶冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××川腾牌重型厢式半挂车（内乘坐张来全），从山西省灵石到河北省邯郸市武安市华丰公司运输煤炭，由西向东行驶至南太Ｓ319线60ＫＭ＋150ＣＭ处时，发生侧翻至路外事故。2017年2月27日山西省左权县公安局交通警察大队于作出的左公交认字［2011］第1407223201700009号道路交通事故认定书。事故发生后，张宗学经与人寿财保呼和浩特中心支公司协商，人寿财保呼和浩特中心支公司共计赔偿张宗学、张来全155206.8元，剩余施救费13000元、护栏维修费13257元、车辆损失费32140元及张来全医疗费2940元人寿财保呼和浩特中心支公司未予赔付。 一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，自双方签订保险合同，投保人支付保险费时起，保险合同成立，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。在合同约定的保险期限内，刘德虎经张宗学准许，驾驶被保险的机动车辆发生交通事故，致使冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车受损、该路段护栏受损及张来全受伤，人寿财保呼和浩特中心支公司理应对张宗学、张来全的合理损失在承保的相应保险险种理赔范围内承担赔付义务。对于张宗学的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车损失及张来全的医疗费损失中未予赔付的部分（包括施救费、护栏维修费、车辆损失费，共计58397元，及张来全医疗费2940元）人寿财保呼和浩特中心支公司作为保险人，理应在冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保的车损险、第三者责任保险、车损险、车上人员责任险限额内对张宗学、张来全的上述损失予以赔偿。关于张宗学、张来全诉请之货物损失、运费损失、挂车修车费，不属于人寿财保呼和浩特中心支公司承保范围；轮胎损失、轮网更换费，未提供有效证据予以证明；张来全超过车上人员责任险限额部分医疗费，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内，在冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保的车损险、第三者责任保险限额内，支付施救费、车辆损失费、护栏维修费共计58397元保险金；二、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内，在冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保的车上人员责任险限额内，支付张来全医疗费2940元保险金；三、驳回张宗学、张来全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，减半收取1615元，由中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担。 本院查明，《机动车辆保险车辆损失情况确认书》记载：“经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理，总工料费人民币肆万伍仟贰佰圆整”，还记载了施救费2800元。张来全在“第三者或受损方”处签字。《机动车辆保险财产损失确认书》上记载损坏财产的数额分别为：护栏5742元，立柱4320元，螺栓720元，反光条84元，托架960元，柱帽320元，共计12146.8元，张来全在该确认书上签字。 本院另查明，人寿财保呼和浩特支公司认为已赔付的155206.8元中包括刘德虎的医疗费50000元，张来全的医疗费47060元，车损45200元，护栏10146.8元，施救费2800元。 本案二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于车辆损失，张来全、张宗学虽提交了维修发票，维修发票共计为32140元，但人寿财保呼和浩特支公司已赔付了45200元的维修费。张宗学、张来全虽称除人寿财保呼和浩特支公司赔付的45200元外，还产生了32140元的维修费用，但未提交全部维修费用的发票，现提交的32140元的发票不能证明系人寿财保呼和浩特支公司未赔付的部分，也不能证明系由于本案事故中产生的。且《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明了车辆损失的数额为45200元，张来全在确认书签字确认了该损失的数额，人寿财保呼和浩特支公司也已赔付了45200元，故张来全、张宗学再要求赔付的理由不能成立，本院不予支持。 对于施救费，车辆损失情况确认书中已记载为2800元，张来全已在该确认书中签字确认，故双方已对施救费用的数额达成一致意见，而人寿财保呼和浩特支公司已赔付了2800的施救费，现张宗学、张来全再次主张本院不予支持。 对于张来全主张的医疗费2940元，张来全虽提交了医院的收费票据，但其提交的发票费用不足2940元。张来全虽称所有的票据均全部已给付人寿财保呼和浩特支公司，但人寿财保呼和浩特支公司并不认可，张来全也未提交将票据已全部向人寿财保呼和浩特支公司交付的相关证据。且人寿财保呼和浩特支公司已赔偿了47060元，张来全虽称2940元系人寿财保呼和浩特支公司赔付之外产生的费用，但并未提交相应的证据证明，故张来全再次主张赔付的理由不能成立，本院不予支持。 因此，一审法院判决人寿财保呼和浩特支公司向张宗学、张来全支付车辆损失、施救费、医疗费不当，本院应予纠正。 对于护栏的费用，根据车辆损失情况确认书，双方已确认核定的金额为12146.8元，人寿财保呼和浩特支公司已向张宗学、张来全支付了10146.8元，故人寿财保呼和浩特支公司还应向张宗学、张来全支付2000元。人寿财保呼和浩特支公司虽称该2000元已由事故车辆所在的交强险的保险公司赔付，但并未提交证据予以证明，故该理由本院不予支持。人寿财保呼和浩特支公司应发当向张宗学、张来全支付该2000元的护栏费用。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销武安市人民法院（2020）冀0481民初3157号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内支付张宗学、张来全保险赔偿金2000元； 三、驳回张宗学、张来全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1615元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担20元，被上诉人张宗学、张来全负担1595元；二审案件受理费1335元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担45元，被上诉人张宗学、张来全负担1290元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇二〇年九月十八日 书记员  程柳嘉