西安铁路运输法院     行 政 判 决 书       （2020）陕7102行初1819号     原告西安真之味商贸有限公司。   法定代表人王二东，经理。   被告西安市公安局浐灞生态区分局辛家庙派出所。   负责人曹锋，所长。   委托代理人徐博，民警。   被告西安市公安局浐灞生态区分局。   法定代表人元伟东，局长。   委托代理人单鹏，民警。   原告西安真之味商贸有限公司（以下称真之味公司）认为被告西安市公安局浐灞生态区分局辛家庙派出所（以下简称辛家庙派出所）不履行法定职责及不服被告西安市公安局浐灞生态区分局（以下简称公安浐灞分局）行政复议一案。本院于2019年9月29日作出（2019）陕7102行初2205号行政裁定书，裁定驳回原告起诉，原告上诉后，西安铁路运输中级法院于2020年6月12日作出（2020）陕71行终463号行政裁定书，撤销原裁定，指令本院继续审理。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告真之味公司法定代表人王二东，被告辛家庙派出所委托代理人徐博，被告公安浐灞分局委托代理人单鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告真之味公司诉称，2019年4月4日西安真之味商贸有限公司法定代表人王二东向西安市公安局浐灞生态区分局辛家庙派出所报西安鼎中宝餐饮管理有限公司涉嫌虚假诉讼一案,辛家庙派出所以不属于公安机关管辖范围于2019年4月23日作出了不予调查处理。原告不服。根据2015年11月1日施行的《刑法》第三百零七条之一的规定，虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为，虚假诉讼是刑事案件，属于公安机关管辖。此案发地是西安市中级人民法院，西安市中级人民法院管辖地是辛家庙派出所，辛家庙派出所不予调查处理是严重错误的。原告于2019年4月 24日向公安浐灞分局申请行政复议，公安浐灞分局经审核申请人于2018年4月21日就其与西安鼎中宝餐饮管理有限公司破产纠纷一事已向西安市公安局碑林分局报案，2018年6月11日，碑林分局作出碑公（经侦）不立字（2018）20号《不予立案通知》决定不予立案。2018年8月8日，碑林区检察院下发碑检侦监不立通字[2018]18号文，要求碑林分局对该案作出不立案的理由说明，在碑林分局向检察院提交《不立案理由说明书》，说明不立案的理由后，碑林区检察院未要求碑林分局对该案立案侦查。2019年4月4日，西安真之味商贸有限公司法定代表人王二东以同一事实向辛家庙派出所控告，2019年4月23日，辛家庙派出所认为该案没有犯罪事实，不属于公安机关管辖，对王二东出具了《不予调查处理告知书》。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十八条“几个公安机关都有权管辖的刑事案件由最初受理的公安机关管辖……”公安部《关于改革完善受案制度的意见》第二条第一款第一项“……对重复报案，案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人做出解释，不再重复接报登记……”等规定。辛家庙派出所出具的《不予调查处理告知书》符合相关规定。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定如下：决定维持辛家庙派出所2019年4月23日作出的《不予调查处理告知书》。被告2019年5月23日作出的西公（浐）复决字（2018）2号行政复议决定书是错误的。被告认为原告以同一事实向辛家庙派出所控告是重复报案，决定维持辛家庙派出所2019年4月23日作出的《不予调查处理告知书》是错误的。虚假破产罪与虚假诉讼罪是两种不同的罪名，两起事实。原告于2018年4月21日向西安市公安局碑林区分局报案，报西安鼎中宝餐饮管理有限公司虚假破产案，2018年6月11日碑林分局作出碑公（经侦）不立字（2018）20号《不予立案通知》。虚假破产案是属于公安机关经侦大队管辖,根据最高人民检察院,公安部《关于经济犯罪案件追诉标准的规定(二)》虚假破产,立案标准,涉嫌下列情形之一的应予立案追诉(1)隐匿财产价值五十万以上。(2)承担虚构的债务五十万元以上。(3)以其他方法转移处分财产五十万以上。(4)造成债务人经济损失十万元以上。与原告2019年4月向西安市公安局浐灞生态区分局辛家庙派出所报的西安鼎中宝餐饮管理有限公司虚假诉讼案,虚假诉讼案属于公安机关刑侦大队管辖,根据最高人民法院,最高人民检察院(关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释)和2015年11月1日起施行的《刑法》第三百零七条之一第一款规定关于虚假诉讼罪,以捏造的事实提起民事诉讼,妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的,骗取人民法院生效的裁判文书,谋取不正当利益。以上证明虚假破产罪与虚假诉讼罪是两起不同的案件。虚假诉讼罪是刑事案件属于公安机关管辖。根据公安部《关于改革完善受案立案制度的意见》第二条第一项“……属于公安机关管辖的各办案警种,部门都必须接受案,并依照有关规定办理,不得推诿……群众上门报案的,应当当场进行接报案登记,当场接受证据材料,当场出具接报案回执并告知查询案件进展情况的方式和途径”第二条,第一款,第二项“及时审查办理。接报案件后,应当立即进行受案立案审查。对于违法犯罪事实清楚的案件,公安机关各办案警种、部门应当即受即立即办,不得推诿拖延。……决定不予受案立案后又发现新的事实证据,或者发现原认定事实错误,需要追究行政、刑事责任的,应当及时受案立案处理”。综上，请求人民法院依法判令：1.撤销西安市公安局浐灞生态区分局2019年5月23日作出的西公(浐)复决字【2018】2号行政复议决定书,撤销西安市公安局浐灞生态区分局辛家庙派出所2019年4月23日作出的不予调查处理告知书,依法责令被告受理原告的虚假诉讼报案。2.起诉费由被告承担。   原告向本院提交如下证据：   1.西公（浐）复决字【2018】2号行政复议决定书。2.辛家庙派出所不予调查处理告知书。3.碑公（经侦）不立字〔2018〕16号不予立案通知书。   证明被告应该履行法定职责受理该案，但被告未履行法定职责对该案进行受理。辛家庙派出所应该受理属于刑事案件应该归公安机关管辖，碑林分局不予立案的通知原告报的是虚假破产的案子属于经侦大队管理。   被告辛家庙派出所辩称，2019年4月4日，西安真之味商贸有限公司法定代表人王二东来被告处报称:西安鼎中宝餐饮管理有限责任公司涉嫌虛假诉讼,让被告予以立案查处。接报案后,被告经调查,认为王二东与西安鼎中宝餐饮管理有限责任公司经济纠纷一案,2016年10月西安市雁塔区人民法院已作出判决支付西安真之味商贸有限公司货款339462.05元,但西安真之味商贸公司一直未收到此项货款。2016年9月西安鼎中宝餐饮管理有限责任公司向西安中级人民法院申请破产,2017年12月20日西安市中级人民法院作出了裁定,宣告西安鼎中宝餐饮管理有限责任公司破产,准予破产请求,并且裁定所欠的西安真之味商贸有限公司的货款不用偿还。且就同一事实,2018年6月11日西安市公安局碑林分局对其不予立案。同年8月21日并向碑林区人民检察院说明了不予立案的理由。综上所述,被告依据公安机关执法细则第47条第03项之规定,遂作出了不予调查处理告知书,对此案件不予调查处理。请法院驳回其诉讼请求。   被告辛家庙派出所向本院提交如下证据：   1.行政复议调卷通知书。2.呈请不予受理报告书（辛家庙派出所）。3.辛家庙派出所不予调查处理告知书。4.询问笔录。5.原告报案材料及相关证据。6.呈请不予立案报告书（碑林分局经侦大队）。7.碑公（经侦）不立字〔2018〕20号不予立案通知书。8.碑公（经侦）不立说字〔2018〕5号不立案理由说明书。   证明被告辛家庙派出所接到原告报警后依法取证进行了认定已经履行了法定职责，原告所诉无事实和法律依据。   被告公安浐灞分局辩称，2017年12月20日,西安市中级人民法院(以下简称西安中院)作出(2017)陕01破5号之三《民事裁定书》,裁定:1、终结西安鼎中宝餐饮管理有限公司(以下简称鼎中宝公司)破产程序。2、未受清偿债权人的债权不再清偿。2018年4月21日,原告向西安市公安局碑林分局(以下简称碑林分局)报案诉鼎中宝公司涉嫌虚假破产。该案件经碑林分局调查后认为,没有发现鼎中宝公司有隐匿公司财产、承担虚假债务或以其他方法转移公司财产的证据。2018年6月11日,碑林分局向原告作出碑公(经侦)不立字[2018]20号《不子立案通知书》。2018年8月21日,碑林分局向碑林区人民检察院出具碑公(经侦)不立说字[2018]5号《不立案理由说明书》。碑林区人民检察院审核后未要求碑林分局立案。2019年4月4日,原告以鼎中宝公司捏造虚假事实向西安中院申请破产为由,向被告辛家庙派出所报案,称鼎中宝公司涉嫌虚假诉讼。后经被告辛家庙派出所调查,认为原告以同一事实已向碑林分局报案,且碑林分局已作出不予立案的决定,原告向辛家庙派出所的报案属于重复报警,根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十八条、公安部《关于改革完善受案立案制度的意见》第二条第一款第一项之规定,被告辛家庙派出所2019年4月23日作出《不予调查处理告知书》。2019年4月24日,原告不服辛家庙派出所作出的《不予调查处理告知书》向被告申请行政复议。经被告审查,认为辛家庙派出所作出的《不予调查处理告知书》事实清楚、程序合法适用、法律正确。2019年5月23日,被告作出西公(浐)复决字[2018]2号《行政复议决定书》,决定维持辛家庙派出所作出的《不予调查处理告知书》。另,根据2016年6月20日,最高人民法院发布法发[2016]13号《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》,其中第十条“在第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中,发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的,要及时予以纠正,保护案外人诉权和实体权利;同时也要防范有关人员利用上述法律制度,制造虚假诉讼,损害原诉讼中合法权利人利益。”第十二条“对虚假诉讼参与人,要适度加大罚款、拘留等妨碍民事诉讼强制措施的法律适用力度;虚假诉讼侵害他人民事权益的,虚假诉讼参与人应当承担赔偿责任;虚假诉讼违法行为涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、合同诈骗罪等刑事犯罪的,民事审判部门应当依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关”。被告和辛家庙派出所至今未收到西安中院移交的有关鼎中宝公司涉嫌虚假诉讼的相关材料。综上所述,原告起诉辛家庙派出所作出的《不予调查处理告知书》和被告对该案作出的西公(浐)复决字[2018]2号《行政复议决定书》一案的诉请缺乏事实和法律依据,起诉二被告的理由不能成立,故请法院依法判决驳回原告之诉讼请求。   被告公安浐灞分局向本院提交如下证据：   1.原告行政复议申请笔录。2.辛家庙派出所不予调查处理告知书。3.真之味公司法定代表人身份证明。4.真之味公司营业执照。5.王二东身份证复印件。6.王二东申请不予调查处理复议书。7.行政复议调卷通知书。8.行政复议答复书。9.关于呈请维持辛家庙派出所对王二东报案作出的不予调查处理告知书的报告。10.西公（浐）复决字【2018】2号行政复议决定书。   证明被告的复议程序合法，依法履行了法定职责，复议决定事实清楚。   经庭审质证，原告对被告辛家庙派出所和公安浐灞分局提交的证据质证意见为：虚假诉讼属于刑事案件，原告去公安局报案很正常，被告没有受理案件。被告辛家庙派出所和公安浐灞分局对原告提交的证据真实性认可。被告辛家庙派出所和被告公安浐灞分局相互认可对方证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。   本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告及二被告提交证据的真实性均予以确认。   经审理查明，原告西安真之味商贸有限公司曾以西安鼎中宝餐饮管理有限公司为被告向西安市雁塔区人民法院提起买卖合同纠纷之诉。2016年10月10日西安市雁塔区人民法院就上述案件作出（2016）陕0113民初3647号民事判决书，判决：“被告西安鼎中宝餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告西安真之味商贸有限公司货款339462.05元。”2017年1月23日陕西省西安市中级人民法院裁定受理了西安鼎中宝餐饮管理有限公司破产清算案，2017年12月20日陕西省西安市中级人民法院作出(2017)陕01破5号之二民事裁定书宣告西安鼎中宝餐饮管理有限公司破产清算。2017年12月20日陕西省西安市中级人民法法院作出（2017）陕01破5号之三民事裁定书，裁定终结西安鼎中宝餐饮管理有限公司破产清算程序；未受清偿债权人的债权不再清偿。   2018年4月21日真之味公司法定代表人王二东向公安机关报称西安鼎中宝餐饮管理有限公司、西安阿林鼎满香餐饮有限公司涉嫌虚假破产。西安市公安局经侦支队将该案转西安市公安局碑林分局经侦大队。2018年5月17日西安市公安局碑林分局向王二东作出碑公（经侦）不立字〔2018〕16号不予立案通知书，载：“王二东你于2018年4月21日提出控告的西安鼎中宝和西安阿林鼎满香餐饮管理有限公司涉嫌虚假破产案，我局经审查认为证据不足……决定不予立案。”2018年6月11日西安市公安局碑林分局向真之味公司、王二东作出碑公（经侦）不立字〔2018〕20号不予立案通知书，载：“真之味商贸有限公司、王二东你于2018年4月21日提出控告的西安鼎中宝和西安阿林鼎满香餐饮有限公司涉嫌虚假破产案，我局经审查认为无犯罪事实……决定不予立案。”   2019年4月4日真之味法定代表人王二东到被告辛家庙派出所报称西安鼎中宝餐饮管理有限公司涉嫌虚假诉讼罪。认为：“西安鼎中宝餐饮管理有限公司在申请破产时是捏造事实，以虚假的事实来申请破产。”2019年4月23日被告辛家庙派出所向王二东作出不予调查处理告知书，载：“王二东你于2019年4月4日向西安市公安局浐灞生态区分局辛家庙派出所报称的西安鼎中宝餐饮管理有限责任公司涉嫌虚假诉讼一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”原告不服，于2019年4月24日向被告公安浐灞分局申请复议。2019年5月23日被告公安浐灞分局作出西公（浐）复决字【2018】2号行政复议决定书，决定维持辛家庙派出所2019年4月23日作出的不予调查处理告知书。原告不服二被告的告知（决定）书，向本院提起诉讼，本院于2019年9月29日作出（2019）陕7102行初2205号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告真之味公司提起上诉后，西安铁路运输中级法院于2020年6月12日作出（2020）陕71行终463号行政裁定书，裁定撤销（2019）陕7102行初2205号行政裁定书并指令继续审理。本院立案继续审理，遂成本案。   另查明，被告公安浐灞分局于2019年5月23日就西安真之味商贸有限公司申请复议案作出的行政复议决定书文书号为西公（浐）复决字【2019】2号，其写为“西公（浐）复决字【2018】2号”，对此被告公安浐灞分局已向本院提交情况说明。   本院认为，本案的焦点为被告辛家庙派出所作出不予调查告知书及被告公安浐灞分局维持该不予调查告知的复议决定是否正确。   根据查明的事实，原告真之味公司法定代表人王二东曾以西安鼎中宝餐饮有限公司涉嫌虚假破产向公安机关报案，西安市公安局碑林分局审查认为原告提出的虚假破产控告无犯罪事实，未予立案。现原告认为其2019年4月4日向被告辛家庙派出所控告的是西安鼎中宝餐饮有限公司在西安市中级人民法院申请破产是虚假诉讼，与之前西安市公安局碑林分局处理的虚假破产不是同一罪名，被告应予立案处理。被告辩称对原告提出的控告，西安市公安局碑林分局已经作出不予立案处理，原告与西安鼎中宝餐饮管理有限公司系民事纠纷不属于公安机关管辖。对此，本院认为犯罪嫌疑人构成何种罪系由侦查、审查起诉及审判过程中确定。原告现认为虚假诉讼与虚假破产不是同一罪名要求被告辛家庙派出所立案查处，但辛家庙派出所应否管辖并不以原告自己认为的控告人涉嫌罪名是否是同一个来进行判断。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，企业破产应向人民法院申请。本案中，对于原告的本次报警与西安市公安局碑林分局作出不予立案处理的控告是否一致，应从原告报称的事项判断。原告前次控告西安鼎中宝餐饮有限公司涉嫌虚假破产，此次报称西安鼎中宝餐饮管理有限公司在破产案件中捏造事实申请破产，实质均指向西安鼎中宝餐饮管理有限公司在破产案件中捏造事实，虚假破产。针对原告前次控告西安市公安局碑林分局已经作出不予立案通知，认定西安鼎中宝在破产程序中无犯罪事实。现原告以同一事项向被告辛家庙派出所报案，因原告报称的事项不属治安管理管辖范围。辛家庙派出所在刑事不予立案的前提下，作出涉案不予调查处理告知书，认为原告所称事项系经济纠纷不属于其管辖，认定事实并无不当。其在2019年4月4日接警后，于2019年4月23日作出案涉不予调查处理告知书，其办案程序合法。被告公安浐灞分局在收到原告申请书后，向被告辛家庙派出所发出答复通知书调取了辛家庙派出所作出告知书的依据材料，于2019年5月23日作出案涉复议决定书，决定维持被告辛家庙派出所作出的不予调查处理告知书，其认定事实及复议程序合法。综上，原告诉请撤销二被告告知（决定）书的诉请不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告西安真之味商贸有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告西安真之味商贸有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  江海   审判员  吕建鹏   人民陪审员  邵荣玲     二〇二〇年九月二十九日     法 官 助 理  段岑岑   书记员  周阳          1