江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初4405号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320594837755050D，住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。被告：天恒国际物流有限公司，统一社会信用代码913101137724452618，住所地上海，住所地上海市宝山区同济路******>法定代表人：刘义东，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛波，该公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码9131010678476864XT，住所地上海市静安，住所地上海市静安区广中西路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王森，该分公司总经理。委托诉讼代理人：蔡月娥，江苏梁溪律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）与被告天恒国际物流有限公司（以下简称天恒物流公司）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险上海分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人姚虹伶，被告天恒国际物流有限公司的委托诉讼代理人牛波，阳光保险上海分公司的委托诉讼代理人蔡月娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令天恒物流公司、阳光保险上海分公司支付平安保险苏州分公司7300元，由阳光保险上海分公司在保险范围内赔付，不足部分由李学同、天恒物流公司承担；2、判令天恒物流公司、阳光保险上海分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月4日，李学同驾驶沪Ｄ×××**车辆行驶至无锡市新吴区时与案外人姚述平驾驶的苏Ｅ×××**相撞，造成车辆受损。后经交警队认定，李学同承担事故全部责任，案外人姚述平无责。苏Ｅ×××**车辆在平安保险苏州分公司购买了车损险含不计免赔，事故发生后，苏Ｅ×××**经阳光保险上海分公司定损核定车辆维修损失为7300元。后苏Ｅ×××**的所有权人向平安保险苏州分公司提出理赔申请，并签署了《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，将相关索赔权益转让给平安保险苏州分公司。平安保险苏州分公司已于2019年10月28日支付了保险理赔款7300元。沪Ｄ×××**车辆的实际所有权人为天恒物流公司，且在阳光保险上海分公司投保了交强险。现为维护合法权益，特诉请法院，请求支持诉讼请求。诉讼中，平安保险苏州分公司撤回对李学同的起诉。被告天恒物流公司辩称，对事故发生和事故认定无异议；我方在阳光保险上海分公司购买了交强险和商业险，上述赔款应由被告阳光保险上海分公司承担；李学同的车辆挂靠在我单位，实际车主是李学同，我单位不承担赔偿责任。被告阳光保险上海分公司辩称，对本案的事实发生及责任认定无异议，该涉案车辆在我司投保交强险及商业险含不计免赔，我司在交强险部分已经赔偿2000元，该车主的从业资格证系伪造，我司对商业险部分拒赔。平安保险苏州分公司、天恒物流公司、阳光保险上海分公司围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年9月4日13时10分，李学同驾驶沪Ｄ×××**车辆行驶至无锡市新吴区时与姚述平驾驶的苏Ｅ×××**车辆相撞，造成车辆受损。李学同与姚述平签订道路交通事故自行协商协议书，载明，李学同承担事故全部责任，姚述平无责任。事故发生后，阳光保险上海分公司出具机动车辆保险损失情况确认书，载明，被保险人天恒物流公司，经事故有关各方协商，完全同意案核定价格7300元修理。2019年9月26日，苏州永业盛汽车销售服务有限公司开具苏Ｅ×××**车辆维修费发票，金额为7300元；2019年10月28日，平安保险苏州分公司向江苏韩顺物流有限公司（以下简称韩顺物流公司）支付7300元。后，韩顺物流公司向平安保险苏州分公司出具代位求偿权索赔申请书及权益转让书，载明，韩顺物流公司同意将已取得平安保险苏州分公司赔款的追偿权转移给平安保险苏州分公司，并协助平安保险苏州分公司行使代位追偿权，韩顺物流公司确认尚未从致害方或三者车承保公司等任何第三方获得任何赔偿，未放弃致害方或三者车承保公司等任何第三方的追偿权，如已获得赔偿或已放弃追偿，韩顺物流公司愿意向平安保险苏州分公司全额退回赔款并承担其他一切法律责任（包括但不限于对应款项的利息、平安保险苏州分公司追偿费用等），权益转让书生效时间为平安保险苏州分公司支付赔款之时，若平安保险苏州分公司未支付相关赔款，本权益转让书不发生法律效力。平安保险苏州分公司已明确告知且韩顺物流公司已知悉。因平安保险苏州分公司未取得相应的追偿款，遂诉讼来院。另查明，苏Ｅ×××**车辆行驶证中载明所有人为韩顺物流公司，韩顺物流公司为苏Ｅ×××**车辆向平安保险苏州分公司投保机动车损失保险，责任限额为380000元，保险期限自2018年10月12日至2019年10月12日，本案事故发生在保险期间内。又查明，沪Ｄ×××**车辆行驶证中载明所有人为天恒物流公司，天恒物流公司为沪Ｄ×××**车辆向阳光保险上海分公司投保机动车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业险，其中第三者责任保险责任限额为1000000元，保险期限自2019年8月1日至2020年7月31日，本案事故发生在保险期间内。再查明，2019年4月1日，李学同与天恒物流公司签订车辆挂靠合同，约定，天恒物流公司同意李学同车辆挂靠在天恒物流公司名下并以李学同个人名义对外从事运输生产经营，挂靠车辆号码沪Ｄ×××**，挂靠期限自2019年4月1日起至2022年3月31日止。再查明，2019年12月25日，阳光保险上海分公司向天恒物流公司支付2000元。本院认为：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；本案中，平安保险苏州分公司赔付了相应理赔款，依法取得了追偿的权利，根据交通事故认定书，李学同应承担事故全部责任，对此应赔付苏Ｅ×××**车辆的损失；天恒物流公司为肇事车辆的登记车主，与李学同系挂靠合同关系，需承担连带赔偿责任，故天恒物流公司不承担责任的抗辩，不予采纳；天恒物流公司为沪Ｄ×××**车辆向阳光保险上海分公司投保了交强险及第三者责任险，阳光保险上海分公司应在交强险及第三者责任险范围内进行理赔；交强险系针对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失进行赔付的险种，本案中，阳光保险上海分公司将交强险理赔款2000元赔付给被保险人天恒物流公司不符合交强险的赔付原则，不能免除其对苏Ｅ×××**车辆的交强险赔偿责任，故阳光保险上海分公司应先在2000元交强险范围内进行赔偿，超出部分在第三者责任保险限额1000000元范围内予以赔偿；李学同已提供道路运输从业资格证，本案事故发生在该从业资格证有效期内，阳光保险上海分公司提出李学同的从业资格证系伪造，应属于保险免责事项，但并未提供李学同的道路运输从业资格证系伪造或未查询到该证件有效信息的相应证明，且未举证相应保险合同免责条款，亦未提供其已对相应免责条款尽到明确说明义务的相应证据，故阳光保险上海分公司提出对商业三者险责任不予承担的抗辩，不予支持。综上所述，平安保险苏州分公司要求阳光保险上海分公司承担赔偿责任，天恒物流公司对阳光保险上海分公司赔偿不足部分承担责任的主张，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险2000元、第三者责任保险1000000元限额内，赔偿中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险理赔款7300元。二、天恒国际物流有限公司对阳光财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿不足部分承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已由平安保险苏州分公司预交），由天恒物流公司、阳光保险上海分公司共同负担（平安保险苏州分公司同意其预交的诉讼费用由天恒物流公司、阳光保险上海分公司向其直接支付，本院不再退还，由天恒物流公司、阳光保险上海分公司在本判决发生法律效力之日起10日内向平安保险苏州分公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 冯卫红二〇二〇年九月二十七日法官助理 王苁苁书 记 员 童天蓉本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。