山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初3358号原告：殷福禄，男，1955年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区光荣路县。委托诉讼代理人：毛志勇，山东九公（济南）律师事务所律师。被告：德州市华孚电磁线有限公司，住所地：山东省德州市德城区新华工业园。法定代表人：常怀井，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：解光松，山东涵诺律师事务所律师。被告：常怀井，男，1949年8月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：陈富银，男，1949年11月16日出生，汉族，住山东省德州市平原县。被告：常景泉，男，1951年12月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被告：常亮，男，1980年9月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告殷福禄与被告德州市华孚电磁线有限公司、常怀井、陈富银、常景泉、常亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理；诉讼过程中，原告申请撤回对被告常怀井、陈富银、常景泉的起诉，本院依法予以准许；原告殷福禄委托诉讼代理人毛志勇，被告德州市华孚电磁线有限公司委托诉讼代理人解光松到庭参加了诉讼，被告常亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告德州市华孚电磁线有限公司立即向原告归还借款本金874658元及相应利息；二、判令被告常亮对被告德州市华孚电磁线有限公司承担的上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由二被告承担。事实和理由，2014年之前，原告与被告德州市华孚电磁线有限公司存在长期的商业合作关系，截止2014年12月31日，被告德州市华孚电磁线有限公司共欠原告货款874658元；因被告短时间无法归还上述货款，遂与原告达成货款转借款的合意，并先后向原告出具两张收款收据，双方口头约定月息为1.5%；被告德州市华孚电磁线有限公司先后共支付原告利息73000元，其后再未支付原告任何款项。被告德州市华孚电磁线有限公司涉诉信息较多，已丧失经营能力。原告与被告德州市华孚电磁线有限公司进行交易时，时任股东的常亮将公司资金以其个人名义开立账户存储，长期使用个人私户接受交易款，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，致使公司财产与股东个人财产混同，严重降低了被告公司的责任财产，损害了公司债权人利益，依据《公司法》第二十条的规定，应当对公司债务承担连带责任。故原告提起诉讼，请求判如所请。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据①《沧州银行活期账户交易明细》及《进账单》，证明2013年7月5日，原告因商业交易向被告华孚公司转账30万元；证据②《中国农业银行个人账户明细》及《银行卡取款凭条》、《沧州银行活期账户交易明细》及《进账单》，证明原告因与被告华孚公司的商业交易,分别于2013年6月10日、2013年7月9日向被告常亮转账10万元、703964.91元，共计803964.91元；证据③被告华孚公司工商登记材料，证明常亮在2014年12月之前为被告公司的股东和监事，开设私户接收公司与他人的交易款，致使公司财产与个人财产混同；证据④2014年1月、2015年4月2日被告华孚公司《收款收据》，证明被告华孚公司共向原告借款874658元；证据⑤2016年1月25日《利息计算单》，证明原、被告双方约定借款月息为1.5%；证据⑥原告《银行流水》信息，证明被告华孚公司共向原告支付利息73000元；证据⑦2017年1月10日被告华孚公司《证明》，证明被告公司确认2016年尚欠原告的利息67200元。被告德州市华孚电磁线有限公司辩称：被告公司对原告不存在欠款，更不存在将欠款转为借款的合意，原告主张向其支付利息73000元及自2018年1月始向被告主张还款均没有事实依据，如双方之间确实存在欠货款这一事实，则本案应属于买卖合同纠纷，同时原告的诉求也存在超过时效的问题；被告公司的新老股东之间转让股权是他们的权利，并没有违规之处，也没有损害公司的利益，更不存在抽逃资金的事实，公司经营合法规范，原告的主张缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉求，被告未提出证据佐证上述抗辩理由。被告常亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未在答辩期以内提出书面答辩意见。被告德州市华孚电磁线有限公司对原告证据①、②、③、④、⑥真实性无异议，经审查原告上述证据均系原始形成，证据形式、证据来源合法，被告对原告证据的真实性无异议，本院依法确认原告上述证据的真实性；被告对原告证据⑤、证据⑦的真实性有异议，原告证据⑤系复印件，原告无证据佐证该证据来源的真实性、合法性和关联性，故本院不予认定；被告对原告证据⑦真实性有异议，但并未提出反驳证据，故对原告证据⑦的真实性本院予以认定；并以此作为本案认定案件事实的依据附卷佐证。根据到庭当事人当庭陈述，以及本院审查、确认的证据，本院认定以下事实：一、2013年6月10日，原告殷福禄通过沧州农行建设街支行个人账户，向被告常亮个人账户转账10万元，该转账未注明用途；2013年7月5日，原告殷福禄通过沧州银行车站支行个人账户向被告德州市华孚电磁线有限公司转账30万元，电汇凭证载明的汇款用途为货款；2013年7月9日，原告殷福禄通过沧州银行车站支行个人账户向被告常亮个人账户转账703964.91元，电汇凭证载明的汇款用途为货款。2015年12月30日，由案外人付秀艳个人账户向原告个人账户转账2万元（付秀艳账户62×××95），2016年4月18日转账2万元，2016年6月21日转账2万元，2016年9月8日转账3000元；2016年11月11日转账1万元；原告主张上述转账系被告德州市华孚电磁线有限公司会计付秀艳向原告支付的利息，被告德州市华孚电磁线有限公司既否认付秀艳系其公司会计，也否认向原告支付过利息；原告无其他证据证明付秀艳身份，也无其他证据证明上述转账系被告德州市华孚电磁线有限公司的付息。二、2014年1月4日，被告德州市华孚电磁线有限公司向原告出具《收款收据》，摘要一栏注明款项性质为“个人存款”，金额一栏载明款项的数额为74658元；2015年4月2日，被告德州市华孚电磁线有限公司向原告出具《收款收据》，科目一栏注明款项性质为“存款”，摘要一栏载明截止2018年12月31日本金80万元整，金额一栏载明数额为80万元；上述《收款收据》均盖有被告德州市华孚电磁线有限公司财务专用章。三、2017年1月10日，被告德州市华孚电磁线有限公司向原告出具《证明》，载明：今应付殷福禄2016年全年利息陆万柒仟贰佰元整，该证明由被告德州市华孚电磁线有限公司加盖公章确认；庭审过程中，被告德州市华孚电磁线有限公司虽辩称是先加盖公章后填写内容，但被告并未提出反驳证据证明其上述主张。原告提交的证据⑤2016年1月25日《利息计算单》载明：2015年本金80万元，一季度按1.5%为36000元，二、三、四季度分别为24000元，合计72000元，合计全年108000元（36000+72000元），2015年12月30日电汇贰万元，剩余利息88000元；并注明殷福禄，形成日期为2016年1月25日，并加盖被告德州市华孚电磁线有限公司财务专用章；公章和日期之后载明利息计算公式：2015年利息108000元-已付20000元（12月30日）=88000（欠），罗列该公式的人为于永芳。该证据系复印件，被告德州市华孚电磁线有限公司否认该证据的真实性，原告也未提出证据证明该证据来源的真实性、合法性和关联性。四、被告德州市华孚电磁线有限公司注册成立时间不详，2011年3月11日，公司原股东曹延河与被告常亮达成《股权转让协议》，约定被告常亮以428.598508元价格受让曹延河价值428.598508元的股权，占公司全部出资的44.33%，并选举常亮为该公司监事；2014年12月5日，被告常亮与案外人陈富银达成协议，约定将其所持的上述金额的股权，以相同的价格转让给陈富银。本院认为，合法借贷关系受法律保护。2014年1月4日、2015年4月2日，被告德州市华孚电磁线有限公司向原告出具的德州市华孚电磁线有限公司《收款收据》，在摘要或科目一栏虽载明为“个人存款”、“存款”，但被告德州市华孚电磁线有限公司并非金融机构，依法并不具有吸储的法定资格，且结合原告证据⑦中关于“今应付殷福禄2016年全年利息陆万柒仟贰佰元整”的表述等，该涉案874658元款项的性质应认定为借款。庭审过程中，原告所提交的《银行卡取款凭条》、《沧州银行进账单》、《活期账户交易明细》、德州市华孚电磁线有限公司《收款收据》之间能够相互印证，共同证明原告向被告支付10万元+30万元+703964.91元=1103964.91货款,其中的874658元货款因被告不能交付原告货物，而后又转为被告向原告借款的事实；现原告起诉向被告德州市华孚电磁线有限公司主张权利，原告主张于法有据，本院应予支持。原告另要求被告按月息1.5%支付原告自2015年1月1日始至实际给付之日止的利息，并提交了证据⑤2016年1月25日《利息计算单》，证据⑦2017年1月10日《证明》相印证；原告证据⑤《利息计算单》系复印件，该证据中记载的“2015年12月30日电汇贰万元”虽与2015年12月30日由案外人付秀艳账户向原告账户转账2万元的事实相吻合并具有唯一性，但因原告不能证明2015年1月25日《利息计算单》复印件来源的真实性、合法性和关联性，故不能由此推定付秀艳是被告德州市华孚电磁线有限公司工作人员，也不能由此反推《利息计算单》的真实性，更不能由此推定涉案借款的月息为1.5%或1.0%。2017年1月10日，被告德州市华孚电磁线有限公司向原告出具《证明》载明“应付殷福禄2016年全年利息陆万柒仟贰佰元整”，被告德州市华孚电磁线有限公司虽辩称先加盖公章后填写内容，但被告并未提出证据证明其上述主张；即便被告有证据证明先盖章后填写内容，只要被告无证据否定所盖印章的真实性、无证据否定加盖该印章合规，即不能否定该证据的证明效力。据此，原、被告约定的年利率应为67200÷874658×100%=7.683%；如果付秀艳系被告德州市华孚电磁线有限公司，2016年已支付原告的53000元为涉案借款的利息，则双方约定的年利率应为53000+67200÷874658×100%=13.74%；现原告无证据证明付秀艳系被告会计，也无证据证明付秀艳2016年支付原告的53000元系涉案借款的2016年的利息，故据现有证据能够确定的双方借款的年息应为7.683%；被告德州市华孚电磁线有限公司否认已向原告支付过利息，故被告德州市华孚电磁线有限公司应自借款之日起，依上述借款利率向原告支付借款利息。庭审过程中，被告德州市华孚电磁线有限公司又辩称：原告起诉已超法定的诉讼时效，该案虽属借款性质，但双方并未约定还款期限，因此本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”中，关于最长诉讼时效为二十年的规定，故被告该项主张本院亦不予采纳。被告常亮曾系被告德州市华孚电磁线有限公司的股东，诉讼过程中，原告以被告常亮将公司资金以其个人名义开立账户存储、公司财产混同为由要求被告常亮承担连带清偿责任，并提交了2013年6月10日原告向被告常亮个人账户转账10万元、2013年7月9日原告向被告常亮个人账户转账703964.91元相佐证；原告上述证据只能证明被告常亮以个人账户接受了原告殷福禄个人账户的汇款，并不能证明被告常亮将该汇款转为个人财产，也不能证明被告常亮个人财产与公司财产混同，故原告该项请求本院不予支持。诉讼过程中，被告常亮经本院传票传唤，未到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告德州市华孚电磁线有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告殷福禄借款本金874658元；并分别以74658元、80万元为本金，按年息7.683%，分别计付原告自2014年1月4日、2015年4月2日始至全部本金还清之日止的利息；二、驳回原告殷福禄对被告常亮的诉讼请求和原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6273元，由被告德州市华孚电磁线有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵义修二〇二〇年九月三十日书记员  赵静静