广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初372号原告：李森明，男，汉族，1985年12月12日出生，住广东省兴宁市************，公民身份号码：441************。委托代理人：刘扬智，广东严冈律师事务所律师。被告：鹤山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省鹤山市**************。负责人：陈自力，该局局长。委托代理人：李燕婷，该局工作人员。委托代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。第三人：刘成东，男，汉族，1975年5月1日出生，住广东省罗定市*************，公民身份号码：441************。委托代理人：张更生、张雯静，广东三良律师事务所律师。原告李森明诉被告鹤山市人力资源和社会保障局（以下简称“鹤山市人社局”）、第三人刘成东劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告李森明的委托代理人刘扬智、被告鹤山市人社局的负责人陈自力及委托代理人李燕婷、李力、第三人刘成东及其委托代理人张更生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月12日，鹤山市人社局作出鹤人社工认〔2019〕A609号《认定工伤决定书》，确认刘成东是鹤山市同舟压花模具有限公司（以下简称“同舟模具公司”）的员工，其于2018年9月14日16时左右在厂区内工作时被硫酸烧伤双眼，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘成东前述所受伤害为工伤。同舟模具公司诉称，刘成东于2018年9月14日16时所受伤害不属于工伤。刘成东入职时故意隐瞒其手断过的伤情，该情形不适合操作岗位，存在重大事故风险。刘成东明知其在操作岗位容易发生事故而故意在该岗位工作，可视为其故意置身于风险中，存在主观故意，故其受伤不应认定为工伤。且刘成东是否是在工作时受伤，需要有人证证明。因此，鹤山市人社局认定刘成东的受伤为工伤是错误的，请求法院判决：1、撤销鹤山市人社局于2019年7月12日作出的鹤人社工认〔2019〕A609号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由鹤山市人社局承担。同舟模具公司向本院提交以下证据：1、同舟模具公司的企业信用信息、清算报告；2、李森明的身份证；3、公告；4、鹤人社工认〔2019〕A609号《认定工伤决定书》。鹤山市人社局辩称：一、鹤山市人社局作出涉案决定的主体适格。根据《工伤保险条例》第五条的规定，鹤山市人社局是鹤山市的社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，用人单位所在地在鹤山市，鹤山市人社局有权对刘成东工伤事故作出行政确认。二、鹤山市人社局作出涉案决定的事实清楚、证据确凿，适用法律正确。1、已生效《仲裁裁决书》认定刘成东与同舟模具公司自2018年7月3日起至2019年1月31日期间存在劳动关系；2、刘成东的《事故伤害调查笔录》、劳动仲裁的《庭审笔录》及医院的《住院疾病证明书》足以证明，刘成东是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；3、李森明的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定；4、李森明认为刘成东入职时故意隐瞒不适格操作酸洗岗位的手部伤情以及故意置身于风险中，没有证据支持，也不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。三、鹤山市人社局作出涉案决定的程序合法。刘成东于2019年1月11日提出工伤认定申请，鹤山市人社局于当日告知其需补正相关材料，其于2019年4月30日按要求补正材料后，鹤山市人社局于2019年5月14日受理该申请，并于同月31日向同舟模具公司送达《工伤认定举证通知书》，后于2019年7月12日作出涉案《认定工伤决定书》并送达各方当事人，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，程序合法。综上所述，李森明的诉讼请求不成立，鹤山市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律准确，程序合法，应当予以维持。鹤山市人社局向本院提交以下证据：1、鹤人社工认〔2019〕A609号《认定工伤决定书》；2、EMS邮寄单、公告及照片、授权委托书、所函、律师证、送达回执；3、刘成东申请时提交的证据：工伤认定申请表、身份证、鹤劳人仲字（2019）第215号《仲裁裁决书》、微信截图、住院疾病证明书、工伤认定申请材料收件回执、工伤认定申请补正材料通知书（存根）、工伤认定申请受理通知书（存根）；4、工伤认定举证通知书、EMS邮寄单；5、鹤山市人社局依法调取的证据：鹤劳人仲字（2019）第215号庭审笔录、刘成东的事故伤害调查笔录。刘成东述称，刘成东是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合认定为工伤的条件。鹤山市人社局作出的涉案决定合法，应驳回李森明的诉讼请求。刘成东没有向本院提交证据。经审理查明，刘成东原系同舟模具公司的员工，从事硫酸清洗工作。2018年9月14日16时左右，刘成东在同舟模具公司工作时被硫酸烧伤双眼，经医院诊断为：双眼眼球酸性烧伤。2019年1月11日，刘成东就其前述受伤向鹤山市人社局提出工伤认定申请，并提交有身份证、住院疾病证明书、微信截图等材料。鹤山市人社局于同日向刘成东发出《工伤认定申请补正材料通知书》，通知其于2019年9月14日前补正劳动关系证明材料。2019年4月30日，刘成东向鹤山市人社局补充提交鹤劳人仲字（2019）第215号《仲裁裁决书》。该《仲裁裁决书》已发生法律效力，确认刘成东与同舟模具公司自2018年7月3日至2019年1月31日期间存在劳动关系。鹤山市人社局经审查，于2019年5月14日受理该工伤认定申请，并于2019年5月31日向同舟模具公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为刘成东受伤是工伤的，应在通知期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料，并告知逾期未能举证的法律后果。随后，鹤山市人社局调取了前述仲裁裁决案的庭审笔录，并于2019年7月5日向刘成东进行调查询问。2019年7月12日，鹤山市人社局作出鹤人社工认〔2019〕A609号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘成东前述所受伤害为工伤。李森明不服，提起本案行政诉讼。另查明，2016年8月3日，李森明、戴燕兰作为股东出资成立同舟模具公司，法定代表人为李森明。2019年9月26日，同舟模具公司办理注销，由李森明、戴燕兰组成清算组，注销后若出现遗留、遗漏的债权债务，由公司股东按出资比例承担，并承担由此产生的责任。再查明，戴燕兰于2020年3月27日出具《确认书》，确认不以原告及第三人的身份参加本案诉讼，自愿放弃作为本案原告和第三人的相关权利。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”鹤山市人社局作为鹤山市社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其于法定期限内受理刘成东提出的工伤认定申请并作出涉案决定，送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点为：鹤山市人社局作出的鹤人社工认〔2019〕A609号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，同舟模具公司具备用人单位主体资格，其职工有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。刘成东发生涉案事故受伤时与同舟模具公司之间存在劳动关系已经生效《仲裁裁决书》裁决确认，且各方当事人对刘成东与同舟模具公司之间存在劳动关系及刘成东在工作时间和工作场所受伤的事实均无异议，本院予以确认。因此，本案审查的关键在于刘成东是否是因工作原因受到事故伤害。首先，刘成东在同舟模具公司从事硫酸清洗工作，即日常工作需要接触硫酸，其在工作时间和工作场所受伤，被医院诊断为“双眼眼球酸性烧伤”，刘成东主张系因工作原因受伤，符合常理。其次，鹤山市人社局在受理刘成东提出的涉案工伤认定申请后，曾向同舟模具公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为刘成东受伤是工伤所应承担的举证责任。同舟模具公司未在指定期限内提供其不认为是工伤的证据，应承担举证不能的法律责任。在此情况下，鹤山市人社局根据刘成东提交的证据及其调查取得的证据，确认刘成东是同舟模具公司的员工，其在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定刘成东前述所受伤害为工伤的决定，未违反法律规定。同舟模具公司主张刘成东故意隐瞒不适合操作岗位的手部伤情，但未能提交相关证据予以证明，且其主张的情形亦不属于《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。因此，同舟模具公司的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李森明的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告李森明预交），由原告李森明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  邓连弟人民陪审员  邓素华二〇二〇年九月十五日书 记 员  甄润瑜