江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1280号上诉人（原审被告）：宿州市蕲鑫源置业有限公司，住所地安徽省宿州市祁南矿工人村对面100米处。法定代表人：王汉川，该公司总经理。委托诉讼代理人：方正，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：施洪生，男，1960年6月13日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：罗胜，江苏宁盾律师事务所律师。原审被告：李克国，男，1962年4月15日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上诉人宿州市蕲鑫源置业有限公司（以下简称蕲鑫源公司）因与被上诉人施洪生、原审被告李克国民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蕲鑫源公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回施洪生对其的诉讼请求，并由施洪生承担诉讼费。事实和理由：1.施洪生直接将案涉借款200万元汇入借款人李克国账户，蕲鑫源公司没有使用此款，施洪生对此明知。施洪生曾在蕲鑫源公司担任顾问，知晓公司股东情况。2.案涉借款诉讼时效期间届满后，李克国（大股东）在担任蕲鑫源公司法定代表人期间未经蕲鑫源公司有权机关同意擅自越权代表蕲鑫源公司为其自身债务向施洪生提供担保，系恶意转嫁债务行为，故该担保行为应认定为无效，蕲鑫源公司不承担任何责任。施洪生答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。李克国未陈述意见。施洪生向一审法院起诉请求：1.判令李克国归还借款本金200万元，并支付利息（以200万元为基数，自2015年6月30日起至款项付清之日止，按月利率2%计算）；2.蕲鑫源公司对李克国的债务承担连带还款责任；3.蕲鑫源公司、李克国承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。一审法院认定事实如下：2013年10月15日，李克国作为借款人出具借条一份：“今借到施洪生人民币贰佰万元整（¥2000000.00），至2014年4月18日归还。”2013年10月16日，施洪生将200万元汇给李克国。2016年4月30日，李克国在借条下方签名。2017年8月22日，李克国、蕲鑫源公司作为承诺人出具《承诺书》一份：“因李克国借陈敬才、金传福、施洪生的钱决定2017.12月30日之前归还，并承诺用蕲鑫源公司在祁县的门面房房地权证，宿字第2015-1384号-2015-1389号，共计6套作为抵押（我的个资产）。特此承诺。”2017年12月11日，作为甲方的施洪生（出借人）与作为乙方的李克国（借款人）签订《还款协议》一份：“2013年10月15日，乙方向甲方借款200万元整，并出具借条一份，约定2014年4月18日归还。2013年10月16日，甲方应乙方要求将200万元汇入乙方指定的账户。到了约定还款期限后，乙方未能依约还款后自愿向甲方支付利息直至2015年6月份……达成如下协议：1、乙方应自本协议签订之日起，每月还款20万元整。2、如乙方有一期未还清借款本金及利息，甲方有权对乙方剩余的全部本金及利息向溧水区人民法院提起诉讼。”2017年12月11日，作为抵押人的蕲鑫源公司与作为抵押权人的施洪生签订《房产抵押合同》一份，约定由蕲鑫源公司名下的6套商品房为李克国向施洪生的借款提供担保。蕲鑫源公司在合同上加盖印章，李克国作为法定代表人签字。2018年6月4日、2019年1月26日，作为甲方的施洪生（出借人）与作为乙方的李克国（借款人）、丙方的蕲鑫源公司（担保人）分别签订《还款协议》，对还款数额和期限等进行约定，并明确丙方就乙方上述的还款义务提供连带担保责任。2019年1月26日，李克国及蕲鑫源公司出具确认书，内容：“2013年10月15日，作为宿州市蕲鑫源置业有限公司的法定代表人的我因开发宿州市埇桥区蕲县镇祁县村206国道西侧祁南矿工人村对面水岸佳苑项目向施洪生借款200万元整，并出具了借条一份，约定2014年4月18日归还。同日，本人收到了施洪生的汇款200万元，但时间久远，本人提供不出收款凭证，施洪生也提供不出汇款凭证。但本人及宿州市蕲鑫源置业有限公司对收到该笔200万元确认无误，并无任何异议，再次确认。”蕲鑫源公司客户明细账记载：2014年3月22日，蕲鑫源公司支付李克国往来款30万元，在摘要中写有“施洪生（2013.10.15）。”李克国系蕲鑫源公司股东，持股比例为47.80%，曾担任蕲鑫源公司的法定代表人。本案诉讼期间，蕲鑫源公司的法定代表人由李克国变更为王汉川。施洪生为主张债权，向一审法院提起诉讼后，申请对李克国、蕲鑫源公司的财产进行保全，因担保需要，向保险公司投保，并支付财产保险服务费7600元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李克国向施洪生借款200万元，事实清楚，证据充分。施洪生要求李克国偿还借款200万元并支付该款自2015年6月30日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息的诉请，一审法院予以支持。施洪生要求李克国承担为案件保全产生的费用7600元的诉请，于法无据，一审法院不予支持。关于施洪生要求蕲鑫源公司对案涉借款承担担保责任的诉请，一审法院认为，《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。李克国系蕲鑫源公司的股东，其在担任蕲鑫源公司法定代表人期间，未经股东（大）会决议，决定蕲鑫源公司为自己向施洪生借款进行担保，担保合同无效。施洪生在接受蕲鑫源公司担保时，未要求蕲鑫源公司提供关于担保所作的股东会决议或董事会决议，因此，施洪生作为债权人不构成善意。施洪生提供的蕲鑫源公司客户明细账，不能证明李克国所借施洪生200万元用于蕲鑫源公司，且李克国在诉讼期间明确200万元借款并非用于蕲鑫源公司。综上，施洪生要求蕲鑫源公司对案涉借款承担连带清偿责任的诉请，无事实和法律依据。本案中，施洪生作为债权人，在蕲鑫源公司提供担保时本应向蕲鑫源公司索取股东会决议，并对决议进行审查，但施洪生怠于履行前述义务，因此其对担保合同的无效存在过错。蕲鑫源公司为李克国的债务提供担保，其对担保合同的无效亦有过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，蕲鑫源公司应对李克国不能清偿施洪生借款本息部分的二分之一承担赔偿责任。蕲鑫源公司承担赔偿责任后，可以向李克国追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、李克国于判决生效之日起十日内，支付施洪生借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2015年6月30日起至实际付清日止，按月利率2%计算）；二、蕲鑫源公司承担李克国不能清偿判决第一项债务部分的二分之一赔偿责任。蕲鑫源公司向施洪生承担赔偿责任后，可以向李克国追偿；三、驳回施洪生其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42200元、财产保全费5000元，合计47200元，由李克国负担。二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本案二案争议焦点为：案涉保证条款对蕲鑫源公司是否具有法律效力。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该法条旨在为防止法定代表人随意代表公司提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益。根据上述法律条文规定，债权人在接受担保时应审查公司决议程序，如债权人未予审查公司决议，就直接与公司签订担保合同，表明其并非善意相对人。从本案证据及查明事实看，李克国时任蕲鑫源公司法定代表人、股东，系李克国越权为自身债务提供担保，施洪生在接受担保时并未审查公司决议，故案涉担保合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，施洪生与蕲鑫源公司对担保无效均有过错，结合双方在本案中的过错程度，一审法院认定蕲鑫源公司对债务人李克国案涉债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任，并无不妥。综上，蕲鑫源公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费21100元，由上诉人蕲鑫源公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇二〇年九月二十五日法官助理方学坤书记员尹琪