广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初448号原告：江门市新会区*******民委员会。住所地：广东省江门市新会区********。负责人：叶灼堂，该村民委员会主任。委托代理人：林焯胜，广东高拓律师事务所律师。被告：江门市新会区****办事处。住所地：广东省江门市新会区*******。负责人：张仲坚，该街道办事处主任。委托代理人：黄永棠，该街道办事处工作人员。委托代理人：熊潇笑，广东良匠律师事务所律师。被告：江门市新会区人民政府。住所地：广东省江门市新会区*******。负责人：梁明建，该区区长。出庭负责人：陆锦健，该区区委常委。委托代理人：梁栩婧，该区政府工作人员。委托代理人：吴年发，广东广能律师事务所律师。第三人：江门市新会区**************民小组。住所地：江门市新会区*******民委员会。负责人：聂庆云。第三人：林文沃，男，汉族，2005年2月19日出生，户籍地址为广东省江门市新会区会城城南濠美里**，公民身份号码：440************133。法定代理人：陈杏元，女，汉族，1979年5月1日出生，户户籍地址为广东省江门市新会区会城城南濠美里**，民身份号码：440************166，系林文沃的母亲。原告江门市新会区*******民委员会（以下简称“城南村委会”）因与被告江门市新会区****办事处（以下简称“会城街道办”）、江门市新会区人民政府（以下简称“新会区政府”）、第三人林文沃镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，本院受理后依职权追加江门市新会区**************民小组（以下简称“城南第四村小组”）作为第三人，并依法组成合议庭于2020年5月26日公开开庭进行了审理。城南村委会的委托代理人林焯胜，会城街道办的委托代理人黄永棠、熊潇笑，新会区政府的出庭负责人陆锦健及委托代理人梁栩婧、吴年发，林文沃的法定代理人陈杏元，到庭参加诉讼。城南第四村小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。2019年11月4日，会城街道办作出（2019）会街行处重字第035号《行政处理决定书》，决定：1、确认林文沃具有城南村委会、城南第四村民小组农村集体成员资格；2、确认城南村委会向林文沃支付万达征地项目分配款30000元；城南第四村小组向林文沃支付分配款4777元；3、驳回林文沃的其他请求。城南村委会不服上述《行政处理决定书》，向新会区政府申请行政复议。2020年2月25日，新会区政府作出新会府行复〔2019〕55号《行政复议决定书》，决定维持会城街道办（2019）会街行处重字第035号《行政处理决定书》。城南村委会诉称：一、林文沃只是户口户口登记地址在城南村委会行政辖区内，不满足集体成员资格的实质要件。1、林文沃只是户籍户籍地址在城南村行政区域，实际居住在江门市新会区**********，其在城南村委会没有承包土地、没有住房、未在村居住生活，未承担城南村委会的任何义务，没有参加过城南村委会任何会议或其他一切活动。2、户口户口登记是国家的户籍管理机关依法登记的行政行为，作为认定为城南村委会的集体成员资格的依据，城南村委会是一个行政管理区域，并不是户口户口地址登记在城南村行政管理区域内，定是集体成员。二、林文沃提交的资料，不能说明其申请请求事项。林文沃提交的《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》不是原件，模糊不清晰，不知何来，不应予确认。林文沃提交的陈万喜《新会农村商业银行存折》中，一笔款项“20180212，工资，180000”，这笔款表示为“工资”，另一笔款“20130119，分配款，23885”，“工资”与“分配款”明显不同的记载，表明《新会农村商业银行存折》中的180000元并不是陈杏元所指的“万达项目土地补偿分配款”，这《新会农村商业银行存折》没有说服力。且根据“谁主张，谁举证”原则，本案应由陈杏元举证其主张的款项性质，并非由城南村委会及城南第四村小组举证，会城街道办举证责任分配错误。三、林文沃主张的款项与城南村委会无关。城南村委会在（2019）会街行处重字第035号一案中，不符合被申请人的主体资格。城南村委会只是属于村民自治的行政管理机构，不是经济组织。林文沃主张的款项是指属江门市新会区***城南经济联合社（以下简称“城南经联社”），城南经联社与城南村委会是两个不同的独立主体，城南经联社发放的款项与城南村委会无关。城南村委会向会城街道办提交的《答辩状》和向新会区政府提交的《行政复议申请书》中，已明确指出城南村委会不符合被申请人的主体资格问题，但会城街道办、新会区政府却避而不谈。四、林文沃主张的补偿分配金额请求属民事案由，会城街道办无权作处理，且该款项计算缺乏事实依据。1、本案是集体经济组织成员之间的分红纠纷，属社员个人侵权行为，依据《民事案件案由规定》，“侵害集体经济组织成员权益纠纷”属民事案件案由，法律无规定会城街道办有对此纠纷作出行政处理的权力。2、会城街道办作出行政处理的分配款金额数，严重缺乏计算事实依据，新会区政府作出行政复议决定也罔顾事实。历年来，村集体年度分配款是以“补偿款或收入款总数”除以“已认定的成员人数”，计算出每人应得分配额。补偿款或收入款总数不变的情况下，每增加一人，每人应得分配额就会减少。关于林文沃应得份额应必须重新计算，应以该项分配总额除以经核准的集体经济组织所有成员人数，得出分配款金额数，这才准确、合理。3、会城街道办、新会区政府的处理结果，意味着变相侵占了城南村委会集体现在将用作其他方面的专项资金，又违反专项资金使用的相关法律法规。4、城南村委会向会城街道办提交的《答辩状》和向新会区政府提交的《行政复议申请书》中，已明确指出处理分配款的计算问题，但会城街道办、新会区政府却避而不谈，而是仍然简单、草率地按当年分配基准计算的处理，明显是错误的，无法让人信服。会城街道办作为行政处理申请的调查人应充分运用相关规定调查案件，新会区政府应监督并纠正其辖下会城街道办的行政职能的行使，追求公平正义之标准。当林文沃相关的集体经济组织将涉案年份的社员人数调查清楚后，重新计算分配数额，如果已接受分配的成员，经确认有多占分配款的情况，应裁定“取回多收的分配款”。五、林文沃提出的分配款请求，是不合理的，不应支持。集体分配款的分配方案是依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》并在会城街道办的工作指导和监督下制定的，是按规定程序经民主表决通过并公示，是实现民主管理、社员自治的具体体现，是合法、有效的。公示期间，林文沃未提出过任何异议，则表示其认同公示的分配方案，即等于其已放弃主张权，理应自己承担责任。该项分配款当时已经分清了，现再无钱可分。即使林文沃是相关集体经济组织的成员，也只能从其被认定为集体经济组织成员身份之日起，计算享受分配。没有认定为集体经济组织成员身份之前，不能计算享受分配待遇。因此，请求判令：撤销会城街道办作出的（2019）会街行处重字第035号《行政处理决定书》和新会区政府作出的新会府行复〔2019〕55号《行政复议决定书》。城南村委会在法定期限内向本院提供的证据有：1、（2019）会街行处重字第035号《行政处理决定书》；2、新会府行复〔2019〕55号《行政复议决定书》。以上证据拟共同证明城南村委会的本案诉讼请求具有事实和法律依据。会城街道办辩称：一、会城街道办具备法律、法规赋予的出具涉案《行政处理决定书》的职权。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条等法律赋予了镇一级人民政府对公民私人所有的合法财产，村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职责，对村民自治章程、村规民约等侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，村民有权申请镇级人民政府依法处理，即街道办具有对辖区内公民申请对集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的法定职权。现，林文沃提出的申请符合上述法律的规定，会城街道办有权受理林文沃关于集体经济组织成员资格及分红争议纠纷的行政申请，并作出相应的行政处理决定。二、会城街道办依法对涉案行政申请相关的事实予以调查、核实，并对林文沃的申请作出了处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，已全面履行了法定职责。会城街道办接到林文沃的行政申请后，对相应的事实进行了调查，并结合林文沃提交的证据材料，已查明：林文沃，男，于2005年2月19日出生，其母亲陈杏元为城南第四村小组成员。林文沃出生后随母亲于2006年1月20日补报往年出生落户城南第四村小组，现户籍户籍所在地是江门市新会区会城城南濠美里**，农村集体经济组织城南村委会、城南第四村小组所在地，户别为农业家庭户口。该户口至户口至今合法有效，出。同时，林文沃未在其父亲林国成所在村集体享受过分红、分田等福利。因此，会城街道办根据《广东省农村集体经济组织管理规定》《中华人民共和国妇女权益保障法》及新会区农村集体产权制度改革工作领导小组文件《关于明确农村“出嫁女”及其子女合法权益的通知》（新农产改〔2018〕12号）的相关规定，确认林文沃依法具有城南村委会、城南第四村小组成员资格，享受平等分配和福利待遇。另，根据林文沃提供的同村民小组的银行流水以及户口簿，并结合城南第四村小组在2018年8月24日的调查中所确认的内容，会城街道办依法确认城南村委会向林文沃支付万达征地项目分配款30000元，城南第四村小组向林文沃支付4777元，同时驳回林文沃的其他请求。会城街道办为调查争议事实，已依法向城南村委会、城南第四村小组送达《行政处理申请书》、答辩通知书、当事人权利义务及行政处理规则告知书、举证通知书、参加调查通知书等，并组织了调查活动，陈杏元参与了调查，城南村委会、城南第四村小组经合法通知无正当理由拒不参与调查。城南村委会、城南第四村小组作为村务的管理方、村民义务履行材料的制作方、收集方以及保存方，在会城街道办再三要求其举证配合调查以及告知不利后果的前提下仍拒不举证，应承担举证不能的不利后果。会城街道办已依法开展调查工作，履行了行政职责。会城街道办根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《中华人民共和国村民委员会组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》等相关规定，依法作出涉案《行政处理决定书》。综上，会城街道办认为涉案《行政处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回城南村委会的诉讼请求。会城街道办在法定期限内向本院提交的证据和依据有：1、《行政处理申请书》；2、林文沃提供的证据：身份证、户口簿户口簿（户主为陈万喜）簿户口簿（户主为陈杏元）生医学证明》、独生子女证、结婚证、计划生育服务证、陈万喜新会农村商业银行存折、《查环查孕通知》2份、江门市新会区******民委员会出具的《证明》、《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》《农村土地承包经营权证》；3、林文沃的《送达回证》《送达地址确认书》；4、城南村委会及城南第四村小组邮寄单、邮寄记录、《送达地址确认书》，城南村委会《统一社会信用代码证书》，城南村委会及城南第四村小组《法定代表人身份证明书》，叶灼堂身份证，江门市新会区***城南第四经济合作社（以下简称“城南第四经合社”）《广东省农村集体经济组织证明书》，聂庆云身份证、《授权委托书》《所函》，林焯胜律师证；5、城南村委会、城南第四村小组共同提交的《答辩状》；6、城南村委会及城南第四村小组提供的证据：《新会区会城街城南经济联合社章程》《会城城南村规章制度》《城南村出租屋消防安全会议签到表》《江门市公安局环城派出所责令改正通知书》《公安派出所日常消防监督检查记录》6份、《情况调查证明书》9份、《查证报告》《借用房屋协议书》、徐洪岭身份证、照片3张；7、《当事人权利义务及行政处理规则告知书》《举证通知书》；8、《调查笔录》；8、（2019）会街行处重字第035号《行政处理决定书》《送达回证》、EMS快递单及邮寄记录各2份。以上证据和依据拟共同证明会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。新会区政府辩称：一、新会区政府认为会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》符合法定职权，主体适格。（一）会城街道办作出本案行政处理决定的主体适格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定，本案中，林文沃现户籍在户籍在城南村委会、四村小组所在地，会城街道办对其辖区范围内林文沃申请的关于确认农村集体经济组织成员资格以及因该成员资格涉及的分红、分配款等事项依法作出相应处理，会城街道办在本案中主体适格。（二）会城街道办根据江门市江海区人民法院的行政判决，对本案重新作出行政处理决定。2018年，林文沃向会城街道办提出行政处理申请，请求事项：1、确认林文沃具有城南村委会及城南第四村小组集体经济组织成员资格，享有同等福利待遇；2、补发给林文沃分红、分配款34777元。2018年11月22日，会城街道办作出（2018）会街行处字第080号《行政处理决定书》，驳回林文沃的所有请求。陈杏元不服，向江门市江海区人民法院提起行政诉讼。2019年6月21日，江门市江海区人民法院作出（2019）粤0704行初26号《行政判决书》，撤销会城街道办该处理决定，会城街道办应在判决生效后的法定期限内对林文沃的申请依法重新作出行政处理。为此，会城街道办对本案重新作出行政处理决定。二、新会区政府认为会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确。（一）会城街道办认定林文沃具有城南村委会、城南第四村小组农村集体成员资格，于法有据。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款的，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条第一款的规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员或集体经济组织成员所生的子女，户口保户口保留在农村集体经济组织所在地并履行法律法规和组织章程规定义务的，村集体经济组织的成员。农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍户口仍在原农村集体经济组织所在地，集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。本案中，林文沃于2005年2月19日出生之日起户口随户口随母亲陈杏元一直在城南村委会和城南第四村小组，所户口所在地为广东省江门市新会区城南濠美里**。于2004年7月2日与林国成登记结婚后户口保留户口保留在前述地址，万喜登记的家庭户为单位领取责任田，陈杏元有进行计划生育登记，以上事实证明林文沃有以户为单位履行部分法律法规和组织章程规定义务。而城南村委会和城南第四村小组未有举证证明林文沃未履行成员义务的情形。城南村委会及城南第四村小组在会城街道办于2018年8月24日组织的《调查笔录》中确认“目前城南村的村民没有什么义务需要承担”。陈杏元及其儿子林文沃在其夫家所在地村委会未享受村的分红分田等有关福利。因此，根据上述法律、法规的规定，林文沃具有城南村委会、城南第四村小组农村集体成员资格，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。（二）城南村委会应支付万达征地项目分配款30000元、城南第四村小组支付分配款4777元给林文沃。林文沃在行政处理申请中提供《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》及陈万喜存折流水账目等材料证明其应获得的“万达项目分配款”数额为30000元/人及分配款4777元。城南第四村小组在会城街道办于2018年8月24日组织的《调查笔录》中确认“申请人提出的补发分红、分配款34777元，其中涉及到4777元是村小组的收益，是由村小组来分配的，但另外30000元则是属于村委会的收益，是由村委会来分配的，与村小组无关。”城南村委会及城南第四村小组在会城街道办于2019年9月17日组织的《调查笔录》中均确认“万达项目分配方案中的分配发放主体是城南经联社，日常分红、分配款由城南第四经合社发放”。因此，会城街道办确认城南村委会、城南第四村小组应支付陈杏元分配款项、数额及支付主体的事实认定清楚。三、新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》程序合法。（一）新会区政府对本案受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，城南村委会不服会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》，于2019年12月30日向新会区政府申请行政复议。新会区政府于2020年1月3日作出《行政复议受理通知书》并送达给城南村委会，向会城街道办送达《提出行政复议答复通知书》，向林文沃、城南第四村小组送达《第三人参加行政复议通知书》，一并送达申请书等。（二）新会区政府行政复议审查和行政复议决定的程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第三十一条的规定，新会区政府对本案进行书面审理，就各方提交的材料进行审查，依法查明本案事实，于2020年2月25日作出涉案《行政复议决定书》，决定维持会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》，并分别送达各方当事人。综上所述，新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》查明事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。城南村委会起诉的理由不成立，请法院驳回城南村委会的诉讼请求。新会区政府在法定期限内向本院提交的证据和依据有：1、《行政复议申请书》及证据；2、城南村委会的《统一社会信用代码证书》《法定代表人身份证明书》、叶灼堂身份证、《所函》《授权委托书》、林焯胜律师证、《当事人送达地址确认书》；3、《行政复议受理通知书》及《行政复议法律文书送达回证》、《提出行政复议答复通知书》及《行政复议法律文书送达回证》、EMS快递单及邮件投递情况查询结果各3份、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议法律文书送达回证》各2份；4、《关于对提出行政复议答复通知书的复函》及证据；5、新会府行复〔2019〕55号《行政复议决定书》及《行政复议法律文书送达回证》4份、《邮件退回告知书》、EMS快递单及邮件投递情况查询结果各3份。以上证据拟共同证明新会区政府作出的《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。林文沃述称：一、国家规定农村出嫁女及其子女的合法权益是受国家法律保护，农村集体经济组织要无条件遵守。各镇街要主动作为，加强指导，督促农村集体经济组织不得以民主表决的形式表决违法事项，不得以民主表决的形式剥夺或者拒绝落实出嫁女及其子女的合法权益。1、林文沃自出生就落户城南村，从未迁出，一直以来都是城南的社员，户口信息户口信息也显示农业家庭户，的母亲结婚登记前享有同本村社员同等福利和待遇。但结婚登记后，所有福利和待遇被无理剥夺了，明显违背妇女儿童合法权益。《新会市农村集体土地承包经营权证》以及林文沃的母亲陈杏元在夫家从未迁入和领田分红的证明等等都可以强有力的证明林文沃的论证。2、林文沃现居住的三和大道北119号8座401盛丰花园属于林文沃的母亲与父亲婚前购买的婚前财产，城南村委会的论证毫无道理。3、新农产改〔2018〕4号《关于印发〈新会区农村集体经济组织成员身份确认指导意见（试行）的通知〉》，其中第四条已明确农村出嫁女及其子女的合法权益是受国家法律保护，农村集体经济组织要无条件遵守。二、城南村委会为了逃避国家法律查证，把万达“分配款”写成了“工资”，林文沃的外公陈万喜一家没有跟城南村委会发生过劳务关系。三、关于分配金额数额问题。林文沃还没有计算其他的损失，如物价利率的上涨，当年的几万元早已不是今天的几万元。而且林文沃一直以来都是客观存在的，非中途落户，但被城南村委会叶灼堂排除在可享受分配的人员之外，应由城南村委会叶灼堂承担一切后果。四、出嫁女作为典型的弱势群体，相信法律是公正严明、实事求是的，请驳回城南村委会的行政起诉。林文沃未有向本院提供证据。城南第四村小组未有向本院提供陈述意见和证据。经审理查明，林文沃，男，于2005年2月19日出生，出生后随母亲陈杏元入户，户口一直户口一直在城南村委会、村小组所在地，现户籍所在户籍所在地为广东省江门市新会区会城城南濠美里**，显示其入户后户口出现迁户口出现迁出迁入城南村委会、小组所在地的情形。陈杏元向会城街道办提交涉案《行政处理申请书》，提出陈杏元及其儿子林文沃应享受所在农村组织相应分配款等请求。2018年7月30日，会城街道办向陈杏元送达《受理通知书》，决定受理林文沃与城南村委会及城南第四村小组的集体经济组织成员资格及分红争议一案。陈杏元作为林文沃的法定代理人在行政程序中向会城街道办提交了身份证、户口簿（户户口簿（户主为陈万喜）户户口簿（户主为陈杏元）学证明》、结婚证、独生子女证、计划生育服务证、陈万喜新会农村商业银行存折、《查环查孕通知》2份、江门市新会区******民委员会出具的《证明》、《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》等材料。其中，前述江门市新会区******民委员会出具的《证明》载明，陈杏元及其儿子林文沃在其夫家所在的村民委员会未享受村的分红分田等有关福利。城南村委会在行政程序中向会城街道办提供了《新会区会城街城南经济联合社章程》《会城城南村规章制度》《城南村出租屋消防安全会议签到表》《江门市公安局环城派出所责令改正通知书》《公安派出所日常消防监督检查记录》6份、《情况调查证明书》9份、《查证报告》《借用房屋协议书》、徐洪岭身份证、照片3张等材料。会城街道办调查取证了江门市社会保障卡、《新会市农村集体土地承包经营权证》的证据材料。其中，前述《新会市农村集体土地承包经营权证》载明，承包方户主姓名为陈万喜，承包期限从2000年1月1日起至2029年12月31日止。2018年8月24日，会城街道办就陈杏元及其儿子林文沃“集体经济组织成员资格及分红争议”问题进行调查询问，陈杏元在该次行政调查中确认他们二人的行政处理请求事项为：1、确认陈杏元、林文沃具有城南村委会及城南第四村小组集体经济组织成员资格，享有同等福利待遇；2、补发给陈杏元、林文沃分红、分配款34777元。城南村委会及城南第四村小组在该行政调查中确认“目前城南村的村民没有什么义务需要承担”等内容。2018年11月22日，会城街道办作出（2018）会街行处字第080号《行政处理决定书》，决定：驳回林文沃的所有请求。林文沃对上述《行政处理决定书》不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述《行政处理决定书》。本院于2019年6月21日作出（2019）粤0704行初26号《行政判决书》，认为上述《行政处理决定书》主要证据不足、适用法律法规错误，判决撤销上述《行政处理决定书》并责令会城街道办在法定期限内对林文沃的涉案申请重新作出行政处理。2019年9月17日，会城街道办再次就陈杏元与林文沃“集体经济组织成员资格及分红争议”组织调查，林文沃的法定代理人陈杏元及城南村委会、城南第四村小组在行政处理阶段的共同委托代理人林焯胜出席参与调查。陈杏元在该次调查中明确表示林文沃在行政处理请求中的分红、分配款34777元是指2013年城南第四村小组每人获得的分配款4777元及2018年城南第四村小组每人获得的“万达项目”土地补偿款30000元。城南村委会、城南第四村小组在该次调查中也确认万达项目分配方案中的分配款发放主体是城南经联社，日常分红、分配款由城南第四经合社发放。2019年11月4日，会城街道办作出（2019）会街行处重字第035号《行政处理决定书》，认为林文沃是城南村委会、城南第四村小组成员的女儿，出生至今户口一直在户口一直在城南村委会、小组所在地，未曾迁出，依法具有城南村委会、城南第四村小组成员资格，并享受城南村委会、城南第四村小组平等权益，及享受平等分配和福利待遇，结合林文沃提交的证据及会城街道办所做的调查，确认林文沃提出的款项中4777元是城南第四村小组的收益，另外30000元是城南村委会的收益，遂决定：1、确认林文沃具有城南村委会、城南第四村小组农村集体成员资格；2、确认城南村委会向林文沃支付万达征地项目分配款30000元；城南第四村小组向林文沃支付分配款4777元；3、驳回林文沃的其他请求。会城街道办分别于2019年11月6日、11月8日将涉案《行政处理决定书》送达给林文沃和城南村委会、城南第四村小组。城南村委会对涉案《行政处理决定书》不服，于2019年12月30日向新会区政府申请行政复议，并提交的复议相关材料。2020年1月3日，新会区政府对城南村委会作出《行政复议受理通知书》，对会城街道办作出《提出行政复议答复通知书》，对林文沃、城南第四村小组作出《第三人参加行政复议通知书》，分别通知城南村委会决定受理其行政复议申请，通知会城街道办提交书面答复及相关材料，通知林文沃、城南第四村小组作为第三人参加行政复议，上述文书已分别送达各当事人。随后，会城街道办提交《关于对提出行政复议答复通知书的复函》及相关证据材料。2020年2月25日，新会区政府作出新会府行复〔2019〕55号《行政复议决定书》并分别于2020年2月27日、28日分别送达各方当事人。该《行政复议决定书》认为涉案《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持会城街道办（2019）会街行处重字第035号《行政处理决定书》，同时告知城南村委会、城南第四村小组如不服该决定提起行政诉讼的权利、途径和期限。城南村委会仍不服，遂提起本案行政诉讼。另查明，林文沃提供的《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》载明：“①分配基准：3万元/人。②分配人口计算时间、资格界定：经社委会依照章程审核认定属于2015、2016、2017年（从2015年1月1日-2017年12月31日止截计算）的社员（即城南第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一经济合作社的社员），享受分配。2014年12月31日（含这日）之前死亡或迁出或婚嫁出的，不享受分配；2018年1月1日（含这日）之后新增人员不享受本次分配。第十二小组出嫁女空挂户籍村民不户籍村民不属于本社社员，。……”上述分配方案落款人为城南经联社并盖有该社公章。另，林文沃提供的其外祖父陈万喜在江门新会农村商业银行股份有限公司城南支行开设的账号为800***********997的账户，于2013年1月19日以转账方式存入23885元，摘要描述为“分配款”；于2018年2月12日以转账方式存入180000元，摘要描述为“工资”。又查明，会城街道办于2019年11月1日作出（2019）会街行处重字第034号《行政处理决定书》，决定：1、确认陈杏元具有城南村委会、城南第四村小组农村集体成员资格；2、确认城南村委会向陈杏元支付万达征地项目分配款30000元；城南第四村小组向陈杏元支付分配款4777元；3、驳回陈杏元的其他请求。城南村委会不服上述《行政处理决定书》，向新会区政府申请行政复议。2020年2月20日，新会区政府作出新会府行复〔2019〕54号《行政复议决定书》，决定维持会城街道办（2019）会街行处重字第034号《行政处理决定书》。城南村委会仍不服，向本院提起行政诉讼请求撤销（2019）会街行处重字第034号《行政处理决定书》。本院依法予以受理并于2020年9月22日作出的（2020）粤0704行初449号《行政判决书》，判决驳回城南村委会的诉讼请求。本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条规定：“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定。”可见，上述法律法规等规定赋予了会城街道办于辖区范围内保护公民私人所有的合法财产、保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权，对辖区范围内的公民、村民或农村集体经济组织成员认为自己合法权益受到村民委员会或农村集体经济组织的侵犯而提出的申请，具有依法作出处理的法定职权，其在本案中的执法主体适格，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，新会区政府作为会城街道办的上一级主管部门，有法定职权受理对会城街道办作出的行政行为不服申请的行政复议并作出处理。新会区政府作出涉案《行政复议决定书》主体适格，本院亦予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法；2、新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。关于会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《广东省实施办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原户口仍在原农村集体经济组织所在地，丧偶后户口仍在男户口仍在男方家所在地，经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在户口保留在农村集体经济组织所在地，规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体户口在集体经济组织所在地，法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”由前述规定可知，原人民公社、生产大队、生产队的成员或集体经济组织成员所生的子女，户口保留在户口保留在农村集体经济组织所在地并履行法律法规和组织章程规定义务的，体经济组织的成员。虽然农村集体经济组织有独立进行经济活动、管理内部事务、自治决定自治范围内事项的权利，但是涉及到村民重大权益的自治事项、村民会议或者村民代表会议的决定必须建立在法律框架范围内，不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触，不得违反法律法规以及合法有效规章、规范性文件关于男女平等、村民平权等基本原则，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。符合生育规定且户口与妇女户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。本案中，林文沃的母亲陈杏元系城南村委会、城南第四村小组所在地农村集体经济组织的成员，林文沃出生后随母亲入户城南村委会、城南第四村小组所在地，未曾迁出，故林文沃符合“户口保留在户口保留在农村集体经济组织所在地”的条件。沃作为未成年人，对于作为集体经济组织成员所应当履行的章程义务，应由其法定代理人代为履行，而本院作出的（2020）粤0704行初449号《行政判决书》已查明林文沃的母亲陈杏元有履行法律法规和组织章程规定的义务，可认定林文沃履行了法律法规和组织章程规定义务。同时，会城街道办根据林文沃提交的《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》及陈万喜的存折流水，结合城南村委会、城南第四村小组在行政调查阶段确认的事实，查明城南经联社、城南第四经合社的有关分配数额。城南村委会、城南第四村小组在收到会城街道办发出的《举证通知书》和《参加调查通知书》后，未在行政程序中提供证据证明林文沃未履行法律法规和组织章程规定的义务或存在其他不应认定为集体经济组织成员的情形，也未能提供证明涉案分配款数额有误的证据，应对此承担相应举证不能的法律后果。同时，鉴于我国基层工作中村民委员会、村民小组与集体经济组织在组织架构、人员组成等方面存在混同情况，会城街道办据此作出涉案“1、确认林文沃具有城南村委会、城南第四村小组农村集体成员资格；2、确认城南村委会向林文沃支付万达征地项目分配款30000元，城南第四村小组向林文沃支付分配款4777元；3、驳回林文沃其他请求。”的决定，并未违反法律禁止性规定，本院予以确认。另，关于城南村委会提出分配款已经发放完毕，在分配总款不变的情况下，因增加了分配人数，应分配的款项必须重新计算的主张，依照上述法律法规规定，农村集体经济组织依法应对其符合“户口保留在户口保留在农村集体经济组织所在地”以及“履行法律法规和组织章程规定义务”的成员平等足额支付集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费等各项分配权益，在城南村委会对涉案集体经济组织收益等进行相应分配当时并未依法遵此执行的前提下，城南村委会现提出该主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于城南村委会认为林文沃已不在户籍所在地户籍所在地居住，有户籍所在地户籍所在地集体经济组织成员资格的主张，省农村集体经济组织管理规定》第十五条和《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条第二款的规定，在认定有关人员是否属于农村集体经济组织成员时，并未将该类人员的居住地进行限制规定作为前提条件，城南村委会的该主张，法律依据不足，本院不予支持。关于涉案新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见……按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，新会区政府经审查依法受理了城南村委会涉案行政复议申请并书面通知会城街道办提交书面答复及相关材料，又通知林文沃、城南第四村小组作为第三人参加行政复议。经会城街道办提出书面答复及提交当初作出行政行为的证据等有关材料后,在行政复议过程中经过调查审核，新会区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，在法定行政复议期限内作出涉案《行政复议决定书》，决定维持会城街道办涉案《行政处理决定书》，并送达各方当事人及告知救济权利。在本案确认会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》并无不当的情况下，该行政复议决定的行政程序及实体处理亦符合相关法律规定。综上所述，城南村委会请求撤销会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》和新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告江门市新会区*******民委员会的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告江门市新会区*******民委员会预交），由原告江门市新会区*******民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谢颖翔人民陪审员  邓连爱人民陪审员  陈栋慰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  林惠敏