江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5845号 原告：曹国华，女，1956年7月14日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：刘悦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 原告：胡微微，女，1982年12月31日出生，汉族，住南京市。 被告：王宇兴，男，1982年11月6日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：胡俊李（系王宇兴之母），女，1955年7月4日出生，汉族，住南京市。 原告曹国华、胡微微与被告王宇兴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹国华的委托诉讼代理人刘悦、原告胡微微、被告王宇兴及其委托诉讼代理人胡俊李，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹国华、胡微微向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告曹国华将南京市；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:自1987年起，两原告、胡俊越和胡濮民、李义真一直住在案涉房屋。两原告是母女关系，胡俊越是原告曹国华的丈夫，胡濮民是原告曹国华的公公，李义真是原告曹国华的婆婆。1998年3月21日，胡濮民去世。2009年1月1日，李义真去世。2017年7月23日，胡俊越去世。1998年6月6日，两原告、胡俊越、李义真以家庭为单位，以李义真的名义申请购买案涉房屋，并登记在李义真名下。2007年7月，在两原告和胡俊越不知情的情况下，李义真擅自与王宇兴（胡俊越的外甥）签订了案涉房屋的买卖合同，并办理了产权变更登记。后经南京市玄武区人民法院作出（2012）玄锁民初字第1010号民事判决书，确认李义真和王宇兴签订的买卖合同无效。2013年，两原告和胡俊越三人向南京市玄武区人民法院提起诉讼，请求确认南京市。2013年12月6日，该院作出（2013）玄锁民初字第595号民事判决书，判决胡俊越、曹国华、胡微微各享有坐落于南京市，另四分之一房屋产权属于被继承人李义真的遗产。依据该判决可以确定原告曹国华、原告胡微微各享有案涉房屋四分之一产权。 2014年，胡俊越向南京市玄武区人民法院起诉，请求分割李义真名下的房产份额，并由胡俊越取得李义真的全部房产份额，对其他继承人应分得的房产份额由胡俊越进行折价补偿。2015年3月20日，南京市玄武区人民法院作出（2014）玄少民初字第220号民事判决书，判决被继承人李义真享有的上述房屋四分之一产权份额归胡俊越所有，胡俊越分别补偿胡俊李、胡俊赶人民币各57870元，到此，案涉房屋产权归两原告及胡俊越所有。2017年6月6日，胡俊越立下遗嘱，将胡俊越拥有的案涉房屋的产权份额及胡俊越所有的财产、物品全部归原告曹国华所有。虽然根据法院的判决和胡俊越的遗嘱，案涉房屋产权归两原告所有，但两原告多次奔走于法院和房产局之间，却无法办理案涉房屋不动产变更登记手续。原告现起诉，请求判令被告协助原告办理案涉房屋的不动产变更登记手续。 被告王宇兴辩称：法院作出的多起判决均是错误的，认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院超越原告的诉讼请求判决。原告提起诉讼要求确认“李义真与王宇兴房屋买卖合同无效”，首先应当向法院提供其作为该房屋权利人权属证书或生效法院判决，以证明其是该房屋的权利人、与本案有直接利害关系，有权提起诉讼，否则法院应予驳回或不予受理，但一审法院未审查原告证据开庭审理了此案，并且主动发起并审理“确认诉争房屋权利人之诉”，袒护原告在不能受理确认合同无效的唯一诉讼请求下，自主添加了一个确认共有权人的判决，这一做法与法无据，严重违反法定程序。二、诉争房是南京市农工商总公司的产权。单位的公有住房，是该单位分配给职工的福利住房。李义真作为该单位的职工胡卜民的唯一遗孀，才有权向南京市农工商总公司提出购房申请，该单位根据《南京市单位自管公有住房出售办理程序》与李义真签订了房屋买卖契约，李义真用自己的工龄并支付了房款，房屋的产权应属李义真一人所有，与原告没有任何关系。李义真此后将该房出售给被告，被告也支付了购房款，现被告失去了购房款，也失去了案涉房屋，被告的利益受到了损害。三、根据我国房产相关管理规定，适用的是登记主义的原则，房产登记在谁名下就是谁的，共有应当办理共有登记，在没有登记的情况下，认定同住人是共有权人，是没有法律依据的，并且同住人列为共有人与房改政策相违背，也是没有法律依据的。四、被告对此前诸多判决不服，如要求被告配合办理案涉房屋过户登记手续，需要承担被告支出的购房款46万元及税费9200元。 本院经审理查明如下事实，南京市，承租人为胡俊越父亲。原告曹国华与胡俊越系夫妻关系，原告胡微微系胡俊越之女。1998年3月，胡俊越父亲去世。1998年6月6日，胡俊越母亲李义真以申请人的名义申请购买该公有住房，并以其名义与南京市农垦农工商总公司签订了《南京市公有住房买卖契约》，但在《南京市职工购买公有住房申请表》的“同户籍家庭成员情况”中写明有胡俊越一家三口（即两原告）。1999年2月1日，李义真取得案涉房屋的所有权。2007年7月31日，李义真与被告王宇兴（系胡俊越的外甥）签订了《南京市房地产买卖契约》，约定李义真将案涉房屋出售给王宇兴，房屋售价46万元，王宇兴于2007年7月30日支付首付款31万元，余款15万元通过银行贷款支付。2007年8月3日，王宇兴取得了案涉房屋的产权。2012年，胡俊越向南京市玄武区人民法院起诉，请求确认李义真与王宇兴签订的《南京市房地产买卖契约》无效。该院经审理后作出（2012）玄锁民初字第1010号民事判决书，确认王宇兴与李义真就案涉房屋所签订的《南京市房地产买卖契约》无效。王宇兴不服一审判决提起上诉。南京市中级人民法院审理后作出（2013）宁民终字第1388号民事判决书，维持了一审判决。 2009年1月1日，李义真去世。胡俊越、胡俊起、胡俊超、胡俊赴、胡俊李、胡俊赶均系李义真的子女。2013年，胡俊越及曹国华、胡微微向南京市玄武区人民法院起诉上述五人，王宇兴作为第三人，请求确认其三人为案涉房屋的共有权人；王宇兴配合办理案涉房屋的所有权及土地使用权过户手续。该院经审理后作出（2013）玄锁民初字第595号民事判决书，确认胡俊越、曹国华、胡微微各享有案涉房屋四分之一的产权，另四分之一产权属于被继承人李义真的遗产，同时驳回了三人其他诉讼请求。胡俊李不服一审判决提起上诉，南京市中级人民法院审理后维持了一审判决。 2014年，胡俊越向南京市玄武区人民法院起诉胡俊起、胡俊超、胡俊赴、胡俊李、胡俊赶，请求分割李义真名下案涉房屋的产权份额，并由胡俊越取得李义真全部房产份额，对其他继承人进行折价补偿。该院审理后判决被继承人李义真享有的案涉房屋四分之一产权份额归胡俊越所有；胡俊越分别补偿胡俊李、胡俊赶57970元。 2017年6月6日，胡俊越在见证人唐继萍、郑翠书等人的见证下由陈文柱代书立下遗嘱，写明在其去世后，其拥有的案涉房屋产权份额及所有的财产、物品归曹国华所有。2017年7月23日，胡俊越去世。 本案审理中，胡微微当庭表示其就案涉房屋所有的产权份额赠与给曹国华，曹国华表示接受。 本院认为，根据南京市玄武区人民法院及南京市中级人民法院相关判决，李义真与王宇兴所签订的房屋买卖合同无效，案涉房屋的权利人为胡俊越、曹国华、胡微微。胡俊越生前立下遗嘱，其对案涉房屋所享有的产权份额在其去世后属曹国华所有，该遗嘱合法有效。胡俊越已于2017年7月23日去世，其所立遗嘱生效，其生前享有的案涉房屋产权由曹国华所有。胡微微当庭表示其享有的案涉房屋份额赠与给曹国华，曹国华也表示接受，故曹国华现为案涉房屋的唯一产权人。由于案涉房屋现产权登记在王宇兴名下，王宇兴应协助曹国华办理相应的产权变更登记手续。 依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：       被告王宇兴于本判决生效之日起十日内协助原告曹国华将南京市。 案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元（原告已预缴），由被告王宇兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 胡 斌 二〇二〇年九月三日 书记员 张奕琪