河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6243号上诉人（原审被告）：任海申，男，汉族。委托诉讼代理人：周亚南、李高晴（实习），河南诺然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀英，女，汉族。委托诉讼代理人：史铎，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜兴杰，男，汉族。被上诉人（原审被告）：洛阳凯明利电子科技有限公司。住所地：汝阳县上店镇汝南村。法定代表人：李占从，该公司总经理。上诉人任海申因与被上诉人刘秀英、杜兴杰、洛阳凯明利电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。任海申上诉请求：1.撤销河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初202号民事判决，改判上诉人对杜兴杰100万元借款及利息不承担偿还责任，驳回刘秀英一审对上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审诉讼程序有错误，判决事实认定不清，适用法律错误。一、上诉人签字的借条并没有履行，该借条对于上诉人是无效的,一审判决上诉人偿还刘秀英借款是错误的，该款项并非刘秀英出借，刘秀英作为原告诉讼主体资格有误。根据一审查明的事实,刘秀英实际并没有借款给上诉人和杜兴杰,没有按照借条规定将100万元现金借给上诉人和杜兴杰。杜兴杰借的100万元，是案外人李长禄通过转账的形式转给杜兴杰的，至于是写借条的当天还是其他时间转的款,改变不了刘秀英没有履行借款出借义务这的事实。在此之后，杜兴杰于2019年6月23日，又在原借条上加写了“此笔贷款延期使用，从5月19日开始利息按月息2分计算，直至还清借款。”由此可见，原借条只是起到了一张书写纸的作用，之前的内容对本案借款来说是无效的。之后刘秀英与洛阳凯明利电子科技有限公司签订的协议书中所述借款变为“130万元”内容，也可以证明借条及借款与上诉人无关，借款和借条上的上诉人签名,并不是上诉人的真实意思表示。因此,一审法院判决上诉人作为共同借款人承担还款的义务没有事实和法律依据，刘秀英不是适格的诉讼主体。二、一审判决混淆了担保人与借款人的法律关系，在借条没有明确注明为共同借款关系的情况下推定为共同借款，属事实认定不清。上诉人与杜兴杰,一不是兄弟，二不是夫妻,三不是生意伙伴，只是为了实现刘秀英和杜兴杰的借款关系，在刘秀英要求再加一个人签字情况下,杜兴杰就找来了上诉人,上诉人看到杜兴杰作为借款人而不是担保人，就签了字，因此,一审认定上诉人与杜兴杰是共同借款人没有事实和法律依据。三、杜兴杰在原借条上增加借款内容,属重新达成的借款协议，从此借条对于上诉人无效。因借条之前的内容被杜兴杰改变,实际借款人也是杜兴杰(即使刘秀英没有实际履行借款),杜兴杰在原借条中增加内容和洛阳凯明利电子科技有限公司签订的协议书担保，已经改变或者说是对实际借款人的确认。四、一审判决适用法律错误。本案是一个强加给上诉人的诉讼，本案刘秀英根本就没有按照借条履行义务。因此，一审判决适用法律错误。为了维护上诉人的合法权利，上诉人请求二审法院依法予以改判。刘秀英辩称，上诉人任海申系完全民事行为能力人，应当知道在借条上借款人处签字的后果，一审判决并未加重上诉人的责任，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。杜兴杰辩称，同意一审判决。刘秀英向一审法院起诉请求：1.判决任海申、杜兴杰返还刘秀英借款100万元及利息（从2018年11月19日至2019年5月19日按月息1分计算，从2019年5月20日至实际偿还之日按月息2分计算，被告已支付利息30000元）；2.判决洛阳凯明利电子科技有限公司承担连带清偿责任；3.本案的一切费用由任海申、杜兴杰、洛阳凯明利电子科技有限公司承担。一审法院认定事实：2018年11月19日，任海申、杜兴杰向刘秀英借款100万元，并出具《借据》一份，主要内容为：“借据，今借到汝南村刘秀英现金100万元整，月息1分，三个月付一次利息，借期为6个月，从2018年11月19日至2019年4月19日到期。借款人任海申、杜兴杰以个人财产担保此笔借款安全性（包括个人名下所有财产）。借款人：任海申，身份证：；杜兴杰，身份证：。日期：2018年11月19日。”任海申、杜兴杰在《借据》上签名并按指印。任海申、杜兴杰向刘秀英提供身份证复印件各一份，并在上面注明“仅做汝南借款用”，同时签上自己的名字。刘秀英当场通过案外人李长禄将100万元转入杜兴杰账户中。后杜兴杰支付30000元利息。因任海申、杜兴杰未能按时偿还借款，经协商，杜兴杰于2019年6月23日在《借据》上备注：“此笔贷款延期使用，从5月19日开始利息按月息2分计算，直至还清借款。杜兴杰，6月23日。”2019年10月18日，刘秀英与洛阳凯明利电子科技有限公司签订协议书，主要内容为：“鉴于任海申、杜兴杰对于刘秀英的借款本金130万元及相应利息不能按时归还，洛阳凯明利电子科技有限公司自愿以其公司位于汝阳县上店镇汝南村生产车间的财产（详见2019年9月汝南车间盘点单）为任海申、杜兴杰担保，担保期限从本协议签订之日起至任海申、杜兴杰完全归还刘秀英借款本息止。如任海申、杜兴杰不能履行还款义务，刘秀英有权直接向担保方要求履行担保义务。”同时在汝阳县工商行政管理局办理有动产抵押登记，登记编号为41032019004750，抵押人为洛阳凯明利电子科技有限公司，抵押权人为刘秀英。诉讼中，刘秀英申请财产保全，并已提供担保，该院依法采取财产保全措施。一审法院认为，刘秀英提交的《借据》，系当事人真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，合法有效，对于刘秀英与任海申、杜兴杰之间的借贷关系，该院予以确认。任海申辩称其未收到借款，任海申、杜兴杰系共同借款，二人在《借据》中未对各自借款份额进行约定，刘秀英将借款交付两人中的任何一人，就代表完成了交付借款义务，对于任海申的辩解，该院不予采纳。刘秀英要求任海申、杜兴杰偿还借款本金100万元，该院予以支持。关于刘秀英主张的利息，任海申、杜兴杰出具的《借据》中约定月息1分，扣除杜兴杰已支付30000元的利息，那么任海申、杜兴杰应以借款本金100万元为基数，按年利率12%支付自2019年2月19日至实际偿还之日的借款利息。杜兴杰于2019年6月23日在借条上备注“从5月19日开始利息按月息2分计算直至还清借款”，是对自己权利的处分，应对其产生法律效力，但并不能约束任海申，因此，杜兴杰还应以借款本金100万元为基数，按年利率12%支付自2019年5月19日至实际偿还之日的借款利息。刘秀英要求任海申支付该部分利息，该院不予支持。洛阳凯明利电子科技有限公司以其所有的机器设备等财产向刘秀英提供动产抵押担保，并已依法办理抵押登记，刘秀英依法在该抵押范围内享有优先受偿权。洛阳凯明利电子科技有限公司经该院合法传唤未到庭，视为对自己权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。判决：一、任海申、杜兴杰于判决生效之日起十日内偿还刘秀英借款本金1000000元，并按月利率1%支付2019年2月19日至实际偿还之日的借款利息。二、杜兴杰于判决生效之日起十日内按月利率1%向刘秀英支付自2019年5月19日至借款本金实际偿还之日的借款利息（以第一项所述借款本金1000000元为基数）。三、刘秀英有权对洛阳凯明利电子科技有限公司提供的抵押物（详见编号为41032019004750的动产抵押登记）的折价款或者拍卖、变卖的价款在第一、二项所述款项范围内优先受偿。四、驳回刘秀英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为6900元、保全费5000元，由任海申、杜兴杰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，2018年11月19日任海申与杜兴杰共同作为借款人向刘秀英出具《借据》，刘秀英将借款通过银行转账方式交付给杜兴杰，履行了借款交付义务。2019年8月12日，杜兴杰向刘秀英出具《补充协议》，以其个人房产做抵押担保，2019年10月18日，刘秀英与任海申、杜兴杰、洛阳凯明利电子科技有限公司签订《协议书》，约定由洛阳凯明利电子科技有限公司以其生产车间的财产为借款提供担保。以上说明刘秀英为本案出借人，杜兴杰、任海申为借款人，洛阳凯明利电子科技有限公司为担保人，杜兴杰和洛阳凯明利电子科技有限公司之后分别以其所有财产为本案借款提供担保的行为并不免除任海申作为借款人的还款义务，一审法院判决其与杜兴杰共同向刘秀英偿还借款本金并无不当。综上，任海申的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于洛阳凯明利电子科技有限公司用抵押物清偿债务后的追偿权未予明确，本院依法予以确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初202号民事判决第一、二、四项及诉讼费负担部分；二、变更河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初202号民事判决第三项为：刘秀英有权对洛阳凯明利电子科技有限公司提供的抵押物（详见编号为41032019004750的动产抵押登记）的折价款或者拍卖、变卖的价款在第一、二项所述款项范围内优先受偿，洛阳凯明利电子科技有限公司清偿后，有权向任海申、杜兴杰追偿。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13800元，由上诉人任海申负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年九月七日法官助理郭富林书记员卫淑亚