重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初1787号 原告：重庆金日欣物资有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇工农路**，，经营地重庆市沙坪坝区梨树湾**钢材市场统一社会信用代码91500000MA5U71KT9W。 法定代表人：徐中华，重庆金日欣物资有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄学功，重庆广普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。 被告：重庆市创投商贸有限公司，，住所地重庆市璧山区丁家街道惠民路****统一社会信用代码91500227355670134R。 法定代表人：杨朝廷，重庆市创投商贸有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭佳佳，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：成都金马翔机械工业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区(柏合镇)城柏街**，统一社会信用代码91510112667578601Q。 法定代表人：万东勇，成都金马翔机械工业有限公司董事长。 委托诉讼代理人：邓安吉，男，成都金马翔机械工业有限公司员工，住重庆市璧山区。 第三人：重庆市创普实业有限公司，重庆市璧山区璧泉街道剑山路106号（B车间），统一社会信用代码91500227693943908L。 诉讼代表人：重庆市创普实业有限公司破产管理人负责人。 原告重庆金日欣物资有限公司与被告重庆市创投商贸有限公司、被告成都金马翔机械工业有限公司、第三人重庆市创普实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆金日欣物资有限公司的委托诉讼代理人黄学功、周亚军及变更后的委托诉讼代理人符萍，被告重庆市创投商贸有限公司的委托诉讼代理人广江鹏、郭佳佳，被告成都金马翔机械工业有限公司的委托诉讼代理人邓安吉到庭参加了诉讼。第三人重庆市创普实业有限公司经本院通知，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告重庆金日欣物资有限公司（以下简称今日欣公司）向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告支付货款658465.50元。2、判令二被告支付延迟付款的资金占用利息，以658465.50元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至全部本息全部支付完毕时止。3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由如下：原告为二被告供应钢材，但是二被告一直未付款，经核算，二被告欠付原告货款共计658465.50元，经原告多次催讨，至今未付，故起诉至法院，请求依法判决。 被告重庆市创投商贸有限公司（以下简称创投公司）辩称：被告公司账目显示对原告不欠款，原告需举示充分证据证明欠款事实及金额。 被告成都金马翔机械工业有限公司（以下简称金马翔公司）辩称：成都金马翔机械工业有限公司与重庆市创投商贸有限公司不是一家公司，与原告没有合同关系，不同意原告的请求。 第三人重庆市创普实业有限公司（以下简称创普公司）未作陈述。 原告围绕诉讼请求依法提交了2018年11月22日《采购合同》一份(复印件)、2019年2月26日采购订单、2019年2月26日报价函、2019年3月5日报价函、提货单3份、入库单3份（复印件）、发票1份、原告业务员与被告创投公司采购员黄代彬、创投公司财务何元维、创投公司对账人员廖燕玲聊天记录、创投公司工商登记材料等证据。 被告创投公司对原告举示的发票及原告业务员与黄代彬、何元维、廖燕玲的聊天记录、创投公司工商登记材料的真实性认可，对原告举示的其他证据的真实性不认可。 被告金马翔公司对原告举示的证据均不认可，表示金马翔公司与重庆市创投商贸有限公司有业务往来，是从重庆市创投商贸有限公司购买的货物。 结合原告的举证及被告的质证，并结合双方当事人的陈述，认定事实如下： 被告创投公司与被告创普公司曾系关联公司，存在工作人员混同。2019年期间，黄代彬同时系创投公司与创普公司采购员，何元维、廖燕玲同时系创投公司与创普公司财务人员。 原告重庆金日欣物资有限公司的员工孟士屏经人介绍认识黄代彬，并于2019年2月18日添加为微信好友。2019年2月25日，黄代彬给原告发信息要求“就今天发55、56各一车，65不够可以用55的装足一车，发成都金马翔”，原告表示“价格5300元/吨，6个月内银行承兑汇票结算！请确认！”黄代彬要求其直接联系财务。2019年2月26日，原告向黄代彬发送《报价函》一份，载明：“重庆创投商贸有限公司：我公司报价如下……注：以上报价为到成都金马翔厂内价格（6个月以内银行承兑汇票）；此货由2019年3月挂账，于2019年4月20日前付款。请收到该函盖章确认”，报价函中载明钢材价格为5250元。黄代彬向原告发送内容为“重庆市创投商贸有限公司2019年（3）月采购订单”的PDF文档一份，显示各不同型号钢材的采购数量。 同日，原告将报价函通过微信发送给何元维，何元维表示“我们每月20日扎帐，月底对账，次月初挂账”，“这个是3月底对账，4月初挂账，5月才能付款”原告表示“那算了”，何元维表示“如果是20号前的送货，当月底对账，次月挂账”，原告表示“付款周期太长，我公司无法接受”，何元维表示“当时签合同的时候是这么谈的啊”。此后，何元维将原告发送的报价函照片通过微信发送给原告，对账函下方加盖了“重庆市创普实业有限公司采购配套部专用章”，并手写了“以下为到金马翔公司的含税价格”，原告之后表示“麻烦把贵公司的开票信息营业执照发一下给我”“我要开提货单”，何元维向原告发送了被告创投公司的营业执照。当天下午16:04，黄代彬将收货位置通过微信发送给原告，2019年2月27日上午9:55分，原告将送货司机电话、车牌号等信息发送给黄代彬，此后将送货单照片发送给黄代彬。2019年3月5日，黄代彬再次要求原告“55的钢材今天发两车到成都”，原告再次将报价函发送给何元维，何元维将原告发送的报价函照片通过微信发送给原告，对账函下方加盖了“重庆市创普实业有限公司采购配套部专用章”，并手写了“以下为到金马翔公司的含税价格”，原告于次日将车牌号及入库单通过微信发送给黄代彬。2019年3月19日，黄代彬再次要求原告送货，原告表示库房已经没货。2019年5月31日，原告询问黄代彬“黄部长帐挂好没有”黄代彬表示“没有”，要原告“找金马翔出一个说明”原告表示“我怎么去找金马翔嘛”。2019年6月18日，黄代彬再次向原告询问钢材事宜，原告表示“款到提货”“前边那个已经拖的我这都没法弄了”，黄代彬表示“放心，前面那个缓后而已”。 2019年3月15日，原告曾询问何元维“何部长什么时间对帐开发票？”，何元维回“联系廖姐，21号之后才能对账”。2019年5月22日，原告要求何元维发送开票信息用以开具发票，何元维表示“最好先对账再开，今天在盘存”，原告表示“对好了的”，何元维问“是不是与创投签的合同？”原告表示“对”，何元维向原告发送了被告创投公司的账户名称、纳税人识别号、账号信息等。 2019年5月22日，原告为被告创投公司开具了发票，发票显示钢材总数量为125.422吨，总价款为658465.50元。 2019年10月23日，原告联系廖燕玲，表示“廖姐，就是这个黄单子，因为当时的时候那个挂账，这不是和部长说要用凭这个黄联嘛，就是我送发票的时候把这个都给你们了，但是我往回拿发票的时候你们这个没有给我，你拍张照片给我就行了，行吗”，廖燕玲表示原告去问一下胡部长，因为我好像我这边也只有一张发票，然后我问一下，问一下他那边有没有。下午，原告询问廖燕玲“还有廖姐，金马翔公司的收货重量是125.422吨，你看对不”，廖燕玲表示“上次开票那个金额应该是当时是对齐的”。 2019年12月，原告多次询问何元维关于挂账的事情，何元维表示“表格已经出来了，等领导过来审核”。之后，原告要求何元维返还“金马翔那些收货单子”，何元维表示“这个不得行哦”。 因被告至今未向原告支付货款，原告以创投公司、金马翔公司为被告诉至我院。 审理中，因本案的处理与重庆市创普实业有限公司存在法律上的利害关系，本院依法追加创普公司为第三人参加诉讼。创普公司管理人向本院提交了情况说明一份，对本案涉及的相关问题进行说明，主要内容为：创普公司与金日欣公司之间无采购合同，无债权债务关系；案涉报价函上的采购章并非公章，也未在公安机关备案，创普公司留存有一枚创普采购章，经管理人查询报价函落款时间前后各一个月内的财务会计凭证，创普公司并未与金日欣公司就该笔钢材建立过实质性合同关系，且据管理人查询的创普公司关于该时间段的财务数据也显示创普公司与金日欣公司并无财务往来；创普公司与创投公司之间存在业务往来且人员混同，创投公司现法定代表人杨朝廷为杨远林（创普公司股东）的父亲，创普公司进入破产重整前，创普公司对创投公司曾享有一千多万债权；何元维、黄代彬、廖燕玲（现已离职）皆为创普公司职工，在本案事实有关的时间段内，何元维、廖燕玲为公司财务人员，黄代彬为采购部人员。 本院认为，本案的争议焦点在于与原告重庆金日欣物资有限公司建立买卖合同关系的相对方是否为被告创投公司、金马翔公司，被告是否应该支付货款并支付资金占用利息。从与原告进行交易的人员来看，因创投公司与创普公司存在人员混同，与原告进行交易的何元维、黄代彬、廖燕玲均同时系创投公司与创普公司的员工，因此，上述三名人员的员工身份并不能确认合同的相对方。但从交易的过程来看，原告工作人员向黄代彬、何元维发送的报价函，抬头均记载为被告创投公司，说明原告的本意是与创投公司进行交易，黄代彬发送给原告的“重庆市创投商贸有限公司2019年（3）月采购订单”抬头记载的也是创投公司，此外，何元维发送给原告营业执照及开票信息亦是创投公司的相关资料，原告依此为创投公司开具了发票。虽然何元维发送给原告的报价函上加盖了显示为创普公司采购章的印章，但该行为系何元维的单方行为，且采购章本身不具有签订合同的效力，结合创普公司关于与原告不存在合同关系的表示，以及金马翔公司所陈述的金马翔公司系与创投有业务往来，系从创投公司购买货物的内容几个方面来看，原告的意思表示系与创投公司建立买卖合同关系，创投公司的员工将创投公司的采购计划单发送给原告，并告知原告工商登记信息及其他信息，原告为创投公司开具发票，综合上述事实可以证明与原告建立买卖合同的相对方系创投公司，创投公司应对双方买卖合同关系承担相应义务，支付原告货款。原告与创投公司员工的聊天记录，可以明确原告已经将货物送到被告创投公司指定的地点，原告于2019年5月为被告创投公司开具发票，在此后原告员工与廖燕玲对于“金马翔公司的收货重量是125.422吨”的对话中，廖燕玲表示“上次开票那个金额应该是当时是对齐的”，说明原告与被告进行过对账，对金额进行了确认，对账时原告将相关票据交付给了被告，原告以对账的金额开具了发票。125.422吨*5250元=658465.50元，与发票的金额一致，可以互相印证，故被告应支付原告货款658465.50元。双方在报价函中约定了付款时间，且早已届满，现原告要求从起诉之日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，本院予以支持。 从现有证据来看，金马翔公司仅系创投公司指定的收货地址，无证据证明金马翔公司有与原告建立买卖合同关系的意思表示，因此原告要求金马翔公司承担支付义务的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告重庆市创投商贸有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆金日欣物资有限公司货款658465.50元； 二、被告重庆市创投商贸有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆金日欣物资有限公司延迟付款资金占用损失，该资金占用损失以658465.50元为基数，从2020年按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。 三、驳回原告重庆金日欣物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10386元，减半收取5193元，保全费4020元，合计9213元，由被告重庆市创投商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郝爽 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈静