重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0242行初57号原告：彭德信，男，1964年02月08日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住该县。被告：秀山土家族苗族自治县洪安镇人民政府，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县洪安边城居委会。统一社会信用代码：11500241009138743L。法定代表人：张斌，镇长。出庭负责人:刘啸麟，政法书记。委托诉讼代理人：蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。被告：秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局，住所地：秀山县中和街道渝秀大道**。统一社会信用代码：11500241009138348D。法定代表人：曾静，局长。委托诉讼代理人：吴波，男，系该单位职工。委托诉讼代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。第三人：秀山土家族苗族自治县土地房屋征收中心，，住所地：秀山县中和街道渝秀大道**统一社会信用代码：12500241320349498P。法定代表人：滕勇华，主任。委托诉讼代理人：吴波，男，系该单位职工。原告彭德信诉被告秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局（以下简称秀山县规资局）、秀山土家族苗族自治县洪安镇人民政府（以下简称洪安镇人民政府）及第三人秀山土家族苗族自治县土地房屋征收中心（以下简称秀山县征收中心）行政强制拆除一案。2020年5月29日，重庆市第四中级人民法院作出（2020）渝04行终64号《行政裁定书》裁定由本院继续审理。本院于2020年6月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案，原告彭德信，被告洪安镇人民政府的负责人刘啸麟及其委托诉讼代理人蒲相屹，被告秀山县规资局的委托诉讼代理人刘定刚、吴波，第三人秀山县征收中心的委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月5日，秀山县人民政府设立的秀山洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部发布《通告》，称洪安边城旅游城镇的开发建设是秀山经济社会发展的重大战略部署，岩庄片区则是边城旅游城镇的核心景区，县委县政府决策相关征拆工作必须于2018年4月30日前完成，要求征收范围内居民抓紧时间进行房屋搬迁。2017年12月25日，秀山洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部对原告作出《限期拆房交地通知》，要求原告必须于2018年1月10日前签订房屋补偿安置协议或者完成搬家腾空房屋交付被征用土地，否则一律按照违章建筑处理并实施强制征收。2018年4月13日，原告房屋被几百人强行拆除。原告认为，被告强行拆除原告房屋存在认定事实不清、证据不足不具有法定职权、违反法定程序等情形，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益诉至法院请求：一、确认被告于2018年4月13日强行拆除原告房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。被告洪安镇人民政府辩称，1.我们是协议拆迁，在拆除房屋以前，已经协议好了。2.我们是在帮助原告搬运房屋物品。物品搬离后，我们才拆除。我们在中院开庭的时候提供的视频资料及照片，照片中明确的看出原告在现场并不受任何的约束。能体现出原告是自愿的行为。3.他所搬运的物品全部放在了原告的老家，说明了原告也是自愿的，如果他不给我们说搬运到哪个地方，我们不可能放在他老家，如果是强制拆迁，我们应该把东西放在我们规定的地方。所以从这三点表明，我们不是强制拆除。被告秀山县规资局辩称，一、原告要求“确认被告于2018年4月12日强行拆除原告房屋的行为违法”的诉讼请求不能成立,依法应予驳回。首先,原告在诉求中并未明确确认系洪安镇人民政府拆除行为违法还是秀山县规资局拆除其房屋违法，且二被告不可能实施同一行政行为。其次,原告要求人民法院判决确认答辩人强行拆除原告房屋的行为违法显然没有事实根据。再次，原告的房屋系根据原告及其儿子彭杰与本案原秀山县土地房屋征收办公室（以下简称原秀山县征收办）在2018年4月11日签订的《房屋征收货币安置协议书》协议拆迁,并非强行拆除，且原告与原秀山县征收办的协议已履行完毕。二、原告诉称的事实和理由不能成为起诉答辩人及支持其诉讼请求的理由。1.秀山洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部(以下称指挥部)发布的《通告》,无论是否属实,均不应成为起诉答辩人和支持其诉讼请求的事实根据。这些事实既不能证明原告的房屋是被强行拆除,更不能证明是被答辩人拆除。2.原告诉称指挥部对原告作出《限期拆房交地通知》,要求原告于2018年1月10日前签订房屋补偿安置协议或者完成搬家腾空房屋交付被征收的土地,否则一律按违章建筑处理并实施强制征收。并诉称“2018年4月12日,原告房屋被几百人强行拆除”。对此答辩人认为,原告诉称的这些事实和理由同样不能成为起诉答辩人的事实根据。首先,如果指挥部作出的《限期拆房交地通知》具有强制执行的效力,且原告对该通知不服,可依法针对该通知提起诉讼。事实上原告并没按照指挥部限定的期限与原秀山县征收办签订补偿安置协议,也未在此期限内交付被征收的土地。其次,原告房屋在2018年4月12日被几百人强行拆除无论是否属实,均不能以此证明是答辩人或其工作人员实施的拆除行为,也不能以此证明是答辩人组织几百人实施的强拆行为。3.原告诉称“被告强行拆除原告房屋存在事实不清、证据不足,不具有法定职权,违反法定程序的情形,严重侵害了原告的合法权益”对此,答辩人认为,原告诉称的事实和理由存在以下谬误。第一，案涉房屋系协议拆除,答辩人既未组织,也未参与对案涉房屋的拆除工作,亦不知道案涉房屋是何时被拆除。答辩人既不存在认定事实不清,证据不足的问题,更没有超越法定职权。答辩人收到原告的《行政起诉状》后,经向本案洪安镇人民政府调查得知原告房屋系洪安镇人民政府在组织人员拆除与原告相邻的违法建筑时,看见原告正在搬家具,洪安镇人民政府为了节约拆除房屋的成本费用,也为了原告及时腾空房屋,经与原告协商,由洪安镇人民政府组织的人员为原告腾空房屋,然后对其房屋进行了拆除,这显然与强制拆除房屋的行为性质完全不同。第二，原秀山县征收办与原告订立的补偿安置协议于2018年4月11日生效,原秀山县征收办于4月12日支付原告补偿款后,原告对案涉房屋已不再享有任何权利,无论洪安镇人民政府拆除案涉房屋的行为是否取得原告同意,均不可能对原告的合法权益造成侵害。况且,由洪安镇人民政府组织人员对案涉房屋进行拆除,也为原告节约了拆除房屋的人工费用,洪安镇人民政府的行为显然不可能损害原告的合法权益。如按照（2020）渝04行终64号《行政裁定书》，本案原告并非针对其人身受到强制和动产被强制办理的行为提起诉讼，而是对案涉房屋的拆除行为提起诉讼，征收办在付清涉案房屋的补偿款后，原告对案涉房屋不再享有权利，无权针对案涉房屋的拆除行为提起诉讼。如果洪安镇政府搬离原告动产的行为未取得原告同意或者在搬迁过程中对原告进行人身强制，原告可另案提起诉讼。综上所述,答辩人认为,原告的诉讼请求及诉称的事实和理由均不成立,答辩人并未实施被诉的行政强制拆除行为,不应成为本案被告,原告起诉答辩人毫无事实根据。鉴于案涉房屋系协议拆除,原秀山县征收办已按协议约定付清全部补偿款,原告对案涉房屋不再享有任何权利,无权就案涉房屋的拆除行为提起诉讼,为此,答辩人请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人述称，与秀山县规资局答辩意见一致。在法定举证期限内被告洪安镇人民政府提交如下证据供庭审质证：1.原秀山县规划局作出的渝规限拆秀字（2018）第1号《限期拆除违法建筑决定书》、《送达回证》。旨在证明原告在秀山县洪安镇边城居委边城路320号处修建的建筑物系违法建筑，且该违法建筑无法采取改正措施消除对规划实施的影响，应予拆除，秀山县规划局已责令其限期自行拆除，原告超期未拆除。原告已经知道的事实。2.光盘一张，该光盘包含视频4段、照片11张、《情况说明》的word文档1份。旨在证明拆除房屋当天并不是直接拆除彭德信的房屋，而是拆除另外一户的房屋；2.照片可以证明彭德信在拆除房屋的现场，未受到任何强制、限制。能够证明拆除彭德信房屋时，是征得彭德信同意后将其屋内物品搬离至指定地方；彭德信屋内的物品堆放在老房子是征得彭德信的同意，否则是将其房屋内的物品堆放在其他地方。原告质证后认为，对证据1的其真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。渝规限拆秀字[2018]第1号《限期拆除违法建筑决定书》已经被重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04行终91号行政判决书予以撤销，即该限拆决定已经失去效力，不具备合法性，也不能作为强拆的依据，不具备关联性。原告的房屋不是违法建筑，不属于应当被强制拆除的情形，被告不能依据限拆决定拆除原告的房屋，其证明目的不予认可。对证据2中视频真实，是拆除我的房屋的现场视频。指挥部的田景照以其他事由把我喊到指挥部去，后我接到电话通知说我的房屋被拆除，我的父亲身体不适，我就开车回去。视频内容不完整，进入房屋、搬东西时和搬出房内物品的视频没有，视频是截取的。拆除我的房屋没有任何手续，不合法；我没有同意拆除我的房屋，也没有同意将我屋内的物品搬去老房子。我将父亲从屋内抬出来送去老房子的时候，他们就跟着我将我屋内的物品搬去老房子。我的父亲病危是因为强拆房屋造成。强拆房屋的时候，我还在房屋楼顶，他们不顾我们的安危就强拆房屋。对照片的真实性认可，是当天强拆我家房屋的照片；其他意见与视频的质证意见一致；《情况说明》不真实，不认可，是未经我同意拆除我的房屋。被告秀山县规资局质证后认为，对证据1三性均无异议。对证据2中的视频、照片、《情况说明》的真实性不持异议，能够相互印证洪安镇政府证明的事实，洪安镇政府是在征得彭德信同意的情况下实施了房屋拆除行为。2.与本案没有关联性。一审裁定是依据上诉人与秀山县征收办签订的安置补偿协议已经履行完毕，上诉人对被拆除的房屋不再享有权利，拆除行为违法与否对上诉人的权利不产生影响而驳回其起诉。第三人秀山县征收中心质证后认为，对证据1的三性均无异议。证据2与秀山县规资局的质证意见一致。在法定举证期限内被告秀山县规资局提交如下证据供庭审质证：1.《房屋征收货币安置协议书》、《货币安置测算表》、《房屋装饰物及附属设施补偿标准》、《补交规费标准及金额》《房屋征收货币安置协议书》、《货币安置测算表》、《房屋装饰物及附属设施补偿标准》。证明：（1）原秀山县征收办与原告彭德信和其儿子彭杰于2018年4月11日分别签订了一份《房屋征收货币安置协议书》。（2）原秀山县征收办与彭德信订立的协议所涉房屋面积共317.57平方米，其中砖混113.6平方米；砖木187.02平方米；砖混16.95平方米，简易房118.95平方米，扣除违法建筑部分应补缴规费9239元，彭德信应获得各种补偿共计727844元。（3）原秀山县征收办与原告彭德信之子彭杰订立的协议所涉房屋面积为278.12平方米，均为简易房，彭杰应获得各种补偿费共计356768元。（4）可以证明位于洪安镇边城路259号的两处房屋应获得的补偿费总额为1084612元。（5）协议约定了付款方式和房屋拆除的期限和拆除方式。2.《中国农业银行业务凭证》、《彭德信的农村商业银行卡照片》《常住人口登记卡》。证明：（1）原秀山县征收办已于2018.4.12日按照协议约定的金额提前将案涉房屋的各种补偿费1084612元支付给彭德信。（2）彭杰与彭德信系父子关系，并在一个户口，原秀山县征收办将彭杰应获得的补偿款支付至彭德信的银行账户并无不当。（3）从原秀山县征收办付清案涉房屋的补偿费用后，原告彭德信不再对该房屋享有任何权利，无权对案涉房屋的权利人提起诉讼。3.渝府地〔2018〕539号《重庆市人民政府关于秀山县建设国道G242线洪安过境段公路改线工程农用地转用和土地征收的批复》。旨在证明：1.涉案房屋所涉土地已经重庆市人民政府批准征收。2.与本案没有关联，在彭德信提起的《货币安置协议》无效诉讼中，已经明确签订安置补偿协议所涉土地已经被重庆市人民政府批准征收，且合法有效。原告质证后认为，《房屋征收货币安置协议书》，现在还在秀山县人民法院审理之中，对协议不予认可。对《货币安置测算表》、《房屋附属物及附属设施补偿标准》、《补交规费标准及金额》、《房屋征收货币安置协议书》、《货币安置测算表》、《房屋装饰物及服饰设施补偿标准》无异议。对《中国农业银行业务凭证》、《彭德信的农村商业银行卡照片》、《常住人口登记卡》真实性无异议，补偿款是收到了的。对证据3不认可，是先签协议后取得批复，与本案无关。被告洪安镇人民政府质证后认为，三性无异议。第三人秀山县征收中心质证后认为，三性无异议。庭审过程中原告提交如下证据供庭审质证：1.通告，旨在证明政府通知搬迁。2.限期拆房交地通知，旨在证明政府通知搬迁。3.统建优惠购房测算表、加猪场测算表，旨在证明房屋客观存在，被告测算的面积无误。4.拆迁房照片2张，证明被告强拆房屋的事实。5.（2018）渝04行终91号《行政判决书》2份，旨在限期拆除违法，已被撤销。6.毛锡与兴宁市政府行政强制申诉行政判决书（案例参考）。7.4张照片（共1页）。旨在证明被上诉人组织了几百人和拉警戒线强拆上诉人的房屋，强拆涉案房屋时上诉人不在家，是把上诉人的父亲吓病重后，才通知上诉人回来。8.《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》。旨在证明协议中明确约定在协议签订后七日内才拆除房屋。被告洪安镇人民政府质证后认为，对证据1-2，无异议。对证据3的真实性无异议，与本案无关联性。对证据4的真实性无异议，不能达到原告强拆证明目的。对证据5的真实性无异议，与本案无关联性，原告房屋与原秀山县征收办签订了安置补偿协议，并且安置补偿款原告也已经收到，拆房屋时，也是原告同意了的。对证据6不予质证，我国没有实行判例。对证据7的真实性没有异议，与本案没有关联，洪安镇政府拆除的照片以提交的光盘中的照片为准。照片没有标注时间，不能证明是哪天拍摄的，与本案没有关联性，不能达到证明目的。证据8在房屋拆除前已经签订协议。被告秀山县规资局质证后认为，同意洪安镇人民政府的质证意见。对证据1-2，真实性无异议，通知不能证明案涉房屋是通过行政强制手段强行拆除。对证据3的真实性无异议，不能证明案涉房屋是被强制拆除，证明原告对当时的房屋面积及补偿标准已经认可，原秀山县征收办依据附件与原告签订的协议合法有效。证据4不能证明案涉房屋是被二被告强行拆除。对证据5的真实性无异议，与本案无关联性，涉案房屋不是强制拆除，是属于协议拆迁。对证据6不予质证。证据7中照片画面反映不出拆除上诉人的房屋是实施的强制拆除，照片中看不出是彭德信，洪安镇政府提交的照片中的房屋与彭德信提交照片中的房屋不是同一房屋。即使彭德信的房屋前拉了警戒线，也不能证明实施了强拆行为。对证据8的真实性、合法性不持异议，不能达到证明目的。第三人秀山县征收中心质证后认为，真实性无异议，不具关联性。第三人秀山县征收中心无证据向法庭举示。为查明案件事实，本院依法调取了（2019）渝04行终137号《行政判决书》。原告质证认为，有异议，在此案件中我提交的证据没有被采纳，案涉协议确实系逼迫原告签订的。被告洪安镇人民政府质证后认为，无异议。被告秀山县规资局质证后认为，无异议。第三人秀山县征收中心质证后认为，无异议。经庭审举质证，本院对上述证据认证如下：被告洪安镇人民政府提交的证据1客观真实，与本案待证事实相关联本院予以确认；对证据2中的视频及照片，各方均认可是拆除彭德信房屋时的视频及照片，与本案有关联，证明彭德信涉案房屋内物品被搬离和房屋被拆除的情况，予以确认；洪安镇政府举示的光盘中的《情况说明》系word文档，来源不清且出具《情况说明》的单位未加盖印章，不予确认。秀山县规资局提交的证据客观真实，与本案待证事实相关联本院予以确认。原告提交的证据1-5与本案待证事实相关联，本院予以确认；证据6，不属于证据范畴，本院不予确认；证据7无拍摄时间等备注信息，不能确定与本案的关联性，不予确认；彭德信举示的证据8与本案待证事实相关联本院予以确认。对本院依法调取的（2019）渝04行终137号行政判决书，与待证事实相关联，本院予以确认。经审理查明，2017年11月5日，秀山县人民政府设立的秀山洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部发布《通告》，称洪安边城旅游城镇的开发建设是秀山经济社会发展的重大战略部署，岩庄片区则是边城旅游城镇的核心景区，县委县政府决策相关征拆工作务必于2018年4月30日前完成，要求征收范围内居民抓紧时间进行房屋搬迁。2017年12月25日，秀山洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部对彭德信作出《限期拆房交地通知》，该通知载明：彭德信现居房屋位于新建的国道G242线用地范围，必须于2018年1月15日前签订房屋补偿安置协议或完成搬家腾空房屋交付被征用土地，否则一律按违章建筑处理并实施强制征收。2018年4月11日，彭德信及其儿子彭杰与原秀山县征收办分别签订《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》（以下简称《货币安置协议书》），载明：三、被征收人持有身份证、户口本、土地使用证、房屋所有权证（房地产权证）等有效证件，在房屋自行拆除完毕或交付甲方拆除后三日内一次性领取房屋征收货币补偿款；四、乙方在签订本协议后七日内应将被征收房屋腾空，自行拆除房屋及附属设施，拆除过程中出现的一切安全事故，由乙方自行负责，若乙方自愿亦可委托甲方拆除，逾期不自行拆除的，甲方有权依法拆除。2018年4月12日，原秀山县征收办向彭德信的重庆农村商业银行账户6XXXXXXX********支付征收补偿款727844元。同日，彭德信的房屋被洪安镇人民政府拆除。彭德信不服诉至本院，经审理后本院作出(2019)渝0242行初10号《行政裁定书》驳回彭德信的起诉。彭德信不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，该院审理后（2020）渝04行终64号作出（2020）渝04行终64号《行政裁定书》裁定：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242行初10号行政裁定；二、本案指令酉阳土家族苗族自治县人民法院继续审理。另查明，2019年2月13日，彭德信以其与原秀山县征收办于2018年4月11日签订的《货币安置协议书》无效为由，向人民法院提起诉讼请求予以撤销。该案经本院审理，于2019年7月24日作出（2019）渝0242行初24号行政判决书，判决驳回原告彭德信的诉讼请求。彭德信不服上诉至重庆市第四中级人民法院，该院审理后作出（2019）渝04行终137号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，秀山县规资局否认系其实施了强制拆除彭德信房屋的行为，而洪安镇人民政府自认彭德信的房屋系其根据协议拆除。因机构改革，原秀山县国土资源和房屋管理局与原秀山县规划局合并为秀山县规资局，二者的职能由秀山县规资局行使。原秀山县征收办变更为秀山县征收中心，其职能由秀山县征收中心继续行使。本院认为，彭德信的涉案房屋位于秀山县建设国道G242线洪安过境段公路改线工程项目征收范围之内，秀山县规资局组织实施了对该项目有关集体土地的征收，彭德信与秀山县征收办签订了《货币安置协议》，洪安镇政府主张其拆除涉案房屋也是依据彭德信与秀山县征收办签订了安置协议。根据《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，秀山县规资局作为土地行政主管部门，具有负责组织实施集体土地征收安置补偿及被征土地交付的法定职责。故根据上述客观事实及相关法律的规定，应当认定秀山县规资局组织实施了拆除彭德信涉案房屋的行为。经查，洪安镇政府自认其实施了拆除彭德信的涉案房屋的行为，且秀山县规资局又系案涉项目的征收主体，因此案涉房屋的拆除应认定为秀山县规资局、洪安镇政府共同组织实施拆除。本案中，彭德信虽然于2018年4月11日就涉案房屋与原秀山县征收办签订了《货币安置协议》，原秀山县征收办于2018年4月12日将补偿款划入了彭德信的银行账户，但2018年4月12日拆除房屋时，《货币安置协议》约定的签订协议后7日的腾空房屋期限并未届满。而本案证据亦不能证明彭德信同意由洪安镇政府安排的人员为其腾空房屋并同意提前将房屋交由洪安镇政府拆除。洪安镇政府又不能提供证据证明其具有对该房屋强制拆除的法定职责且强制拆除程序合法。故，洪安镇政府、秀山县规资局共同组织实施案涉房的拆除行为违法。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告秀山土家族苗族自治县洪安镇人民政府、被告秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局于2018年4月12日共同组织实施拆除原告彭德信的房屋违法。案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县洪安镇人民政府、被告秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  田 亚人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  周翠香二〇二〇年九月二十七日书 记 员  蒋中江