河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初1505号原告：彭磊，男，1990年5月12日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：张庭文，河南国丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷春雨，河南国丰律师事务所律师。被告：河南金世立建筑劳务有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路与中兴路交叉口正商和谐大厦**1703-A1。法定代表人：吴二胖，执行董事。委托诉讼代理人：冯文锋，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪变，河南三融律师事务所律师。被告：郑项博，男，1987年4月9日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张华平，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛斌，河南良承律师事务所实习律师。原告彭磊诉被告河南金世立建筑劳务有限公司（以下简称金世立公司）、郑项博建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭磊及其委托诉讼代理人雷春雨、被告金世立公司的委托诉讼代理人倪变、被告郑项博及其委托诉讼代理人张华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭磊诉称：2019年7月5日，原告通过被告郑项博，与被告河南金世立建筑劳务有限公司签订了新乡市获嘉县瑞园项目防水工程的施工合同，当时河南金世立建筑劳务有限公司的签约代表就是郑项博，并且同日原告与郑项博又签订了《协议书》，约定原告支付20万元，作为获嘉县瑞园项目防水工程的保证金，后经郑项博口头要求，保证金又增加为22万元，于是原告陆续给被告郑项博转款22万元。后来，该工程由别人施工，合同无法履行，原告多次要求二被告退还保证金，由郑项博退还5万元，剩余17万元迟迟不予退还。无奈诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、判令解除原告与被告河南金世立建筑劳务有限公司之间的《防水工程施工合同》；2、判令二被告退还原告保证金17万元整，并支付自2020年1月2日起按同期银行贷款计算的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告金世立公司辩称：1、答辩人未与被答辩人签订过新乡市获嘉县瑞园项目防水工程的施工合同，未收取过被答辩人的保证金。2、答辩人不认识郑项博，郑项博未担任过答辩人的签约代表，郑项博的行为与答辩人没有任何关系。3、答辩人没有在新乡市获嘉县瑞园项目设立过项目部，没有刻制过关于新乡市获嘉县瑞园项目的项目部印章。综上所述，答辩人与被答辩人不存在建设工程施工合同，答辩人未收取过被答辩人的保证金，应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告郑项博辩称：答辩人郑项博与原告签订的协议书约定原告支付22万元作为保证金，原告把22万元转给被告郑项博，被告认可这个事实。然后答辩人郑项博作为中间人介绍原告彭磊与被告河南金世立建筑劳务公司签订了新乡市获嘉县瑞园项目防水工程的施工合同，由于该工程总承包发生变更，我们也告知原告合同无法继续履行。出于朋友人情关系，郑项博退还5万元，剩余17万元因为资金困难没有及时支付给原告。原告彭磊向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、新乡市获嘉县瑞园项目防水工程施工合同一份（复印件）；2、协议书一份（原件），证明目的：①2019年7月5日，原告通过被告郑项博，与被告河南金世立建筑劳务公司签订了新乡市获嘉县瑞园项目防水工程的施工合同，当时金世立公司的签约代表就是郑项博；②同日原告与郑项博又签订了《协议书》，约定原告支付20万元，作为获嘉县瑞园项目防水工程的保证金。第二组证据：1、银行汇款凭条两份（原件）；2、支付宝转账记录截图一份；3、微信转账记录截图一份，证明目的：①原告于2019年7月4日通过银行向郑项博账户汇款5万元、7月5日通过银行向郑项博账户汇款10万元，7月5日通过支付宝转账向郑项博转款5万元；②后经郑项博口头要求，保证金总额又增加为22万元，包括原告又通过微信转账支付给郑项博转款2万元；③以上原告共支付给郑项博保证金22万元。第三组证据：收据一份（原件），证明目的：后该工程由别人施工，合同无法履行，原告多次要求二被告退还保证金，由郑项博退还5万元后，剩余17万元承诺2020年1月1日还清，但至今不予退还。被告金世立公司向本院提交的证据材料有：提交一份证明、授权委托书一份，证明金世立公司把公章、财务章和私章交付给毛宁伟，并授权毛宁伟负责获嘉县瑞园项目，进行安排人员施工。但同时授权委托书上明确约定，如果该项目涉及债权债务，需经委托人书面认可，或者由受托人进行承担，证明公司从未授权毛宁伟或者其他人刻制获嘉县项目印章。对于原告提交合同上的获嘉项目部印章，金世立公司是不知情的，也未授权任何人刻制印章。被告郑项博未向本院提交证据材料。经庭审质证，对于原告彭磊提交的证据，被告金世立公司质证称：对于第一组证据的证据1合同的真实性不予认可，金世立公司从未与原告签订过该合同，合同上加盖的印章也不是金世立公司的印章，金世立公司从未刻制过获嘉项目部的印章。对证据一的协议书，我们没有参与，真实性无法核实，我们不予质证。对证据二真实性无法核实，金世立公司未收到过原告的任何款项，证据显示收款人为郑项博，郑项博与金世立公司没有任何关系，金世立公司不认识郑项博，也未对郑项博授权。对证据三，金世立公司不知道这个事情，没有参与，真实性无法核实。被告郑项博质证称：对证据一的合同，是彭磊与金世立公司签订的，我方只是中间人不是签约代表。对协议书原件认可。对证据二原告提供的转账凭证与实际有出入，2019年7月4日收到5万元，7月5日收到10万元，通过支付宝收到转账5万元，微信收到2万元，实际收到款项为22万元。对收据剩余的17万元未退还认可。对于被告金世立公司提交的证据，原告彭磊质证称：对两份证据的真实性无异议。但对证明目的有异议，该两份证据并未显示公司禁止毛宁伟或者其他相关人刻制公司印章。同时授权委托书显示毛宁伟作为公司的代理人负责项目的一切事务，原告有充分理由相信毛宁伟及其相关人员的代理行为是金世立公司的意思表示。至于证明中显示的受委托人不得违规操作等，是金世立公司的内部操作问题，与原告无关。被告郑项博质证称：一、关于授权委托书和证明我方是第一次见到证据原件，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，因为该份授权委托书授托人是毛宁伟，受托事项为获嘉县瑞园项目一切事务，因此毛宁伟的行为与瑞园项目相关的一切事务行为也代表了金世立公司的行为。而郑项博只是一个中间人，介绍原告与被告金世立公司签订了这份合同，并不是该合同的签约主体和实际施工主体。二、毛宁伟接受金世立公司的公章、财务章及私章也充分说明了金世立公司对毛宁伟的充分授权，那么毛宁伟在授权范围内所作出的行为是有效的。根据原、被告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：2019年7月4日，原告彭磊（乙方）与被告郑项博（甲方）签订协议一份，协议约定：“乙方向甲方支付200000.00元人民币，作为河南获嘉瑞园项目防水工程的保证金，甲方承诺在2019年8月10日前安排乙方进场施工。若因其他任何原因，乙方未能在2019年8月10日前进场施工，甲方无条件无息退还保证金200000.00元给乙方等。”当日，原告彭磊通过中国农业银行向被告郑项博汇款50000元。2019年7月5日，原告彭磊与被告郑项博到郑州的一个茶馆与毛宁伟见面，在新乡市获嘉县瑞园项目防水工程施工合同上加盖了河南金世立建筑劳务有限公司获嘉项目部的印章，原告彭磊作为乙方在该合同上签字。2019年7月5日，原告彭磊通过中国农业银行向被告郑项博转款100000元，同时又以支付宝的方式向被告郑项博转款50000元。后原告彭磊又以微信的方式向被告郑项博转款20000元。共计向郑项博转款220000元。后因案涉工程的施工合同未能履行，被告郑项博于2019年11月2日向原告彭磊退还保证金50000元，同时被告郑项博书面承诺剩余170000元于2020年1月1日还清，此款被告郑项博至今未予退还。另查一、被告河南金世立建筑劳务有限公司在获嘉县承揽瑞园项目防水工程。在该工程项目中，被告河南金世立建筑劳务有限公司委托毛宁伟作为公司的代理人负责获嘉县瑞园项目的一切事务，安排人员施工。另查二、毛宁伟接收被告河南金世立建筑劳务有限公司公章一枚、财务章一枚、私章一枚。另查三、被告郑项博非被告河南金世立建筑劳务有限公司的员工，与该公司无经营管理案涉工程的关系。2020年8月26日，原告彭磊诉至本院，诉讼请求：1、判令解除原告与被告河南金世立建筑劳务有限公司之间的《防水工程施工合同》；2、判令二被告退还原告保证金17万元整，并支付自2020年1月2日起按同期银行贷款计算的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院认为，原告彭磊与被告郑项博签订协议，原告彭磊共向被告郑项博支付保证金220000元。后因案涉施工合同未能履行，被告郑项博退还原告保证金50000元，剩余的170000元至今未付。庭审中，被告郑项博表示愿意与原告彭磊协商定期归还此款，故对于原告要求被告郑项博归还170000元保证金的诉讼请求本院予以支持。关于原告彭磊请求的利息，因被告郑项博书面向原告彭磊承诺于2020年1月1日前将170000元归还清结，故自2020年1月2日起，应以保证金170000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息支付至实际付款日。原告彭磊与河南金世立建筑劳务有限公司获嘉项目部签订防水工程施工合同，该合同双方认可未实际履行，对双方已不再产生法律约束力。但庭审中被告金世立公司辩称，对该合同不知晓不认可，根据原告提供的证据及庭审查明的情况，无法认定河南金世立建筑劳务有限公司获嘉项目部与被告河南金世立建筑劳务有限公司的表见代理关系，无法认定原告彭磊与被告河南金世立建筑劳务有限公司存在施工合同关系，且案涉保证金是原告彭磊直接汇给被告郑项博，由被告郑项博占有使用，故被告郑项博返还此款于法有据。另外，原告彭磊也未能提供充分证据证明被告金世立公司对案涉款项予以归还应当承担共同责任，故对原告要求被告金世立公司承担返还保证金的诉讼请求本院不予支持。同时，对于原告要求判令解除与被告河南金世立建筑劳务有限公司签订的防水工程施工合同的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑项博应于本判决生效后十日内退还原告彭磊保证金170000元，并以保证金170000元为基数，自2020年1月2日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息支付至实际付款日。二、驳回原告彭磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告郑项博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王光利二〇二〇年九月十五日书记员  李 坤