甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终343号上诉人（原审被告）：何宝生，男，1980年11月25日出生，汉族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：何晓波，白银枝阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地：会宁县。法定代表人：马建荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：化金辉，甘肃法钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王军，男，1987年12月24日出生，汉族，农民。户籍所在地甘肃省会宁县现住址不详。（未到庭）被上诉人（原审被告）：姚艳红，女，1990年12月16日出生，汉族，农民。户籍所在地甘肃省会宁县现住址不详。系王军妻子。（未到庭）上诉人何宝生因与被上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）、王军、姚艳红借款合同纠纷一案，不服会宁县人民法院（2019）甘0422民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人何宝生及其委托诉讼代理人何晓波、被上诉人会宁农商行委托诉讼代理人化金辉到庭参加诉讼，被上诉人王军、姚艳红经本院依法公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何宝生上诉请求：1.撤销原判，改判驳回会宁农商行的原审诉讼请求并支持何宝生的原审反诉请求；2.本案一、二审诉讼费由会宁农商行承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案中会宁农商行的借款担保合同不符合形式要件，没有保证责任条款。何宝生在担保之初根本不知道是否是借新还旧。会宁农商行提供的贷款资料不完整，严重缺失，缺少提前调查资料、借款人的征信调查资料，说明涉案借款合同系借新还旧。一审中王军未到庭应诉，只有王军到庭，才能查清该笔借款是否为借新还旧。如果是借新还旧，依据第三十九条规定，何宝生就不应当承担担保责任。另外，根据银行惯例，当日柜台提款超过5万元就要提前一天预约，本案中依据会宁农商行提供的证据显示贷款发放当日，王军在银行柜台取款8万元现金，有违常规。二、一审错误判决共同债务人姚艳红不承担还款责任。借款人王军在与姚艳红夫妻关系存续期间所借债务，应当属于夫妻共同债务，姚艳红应当是共同还款义务人。综上，望二审判如所请。会宁农商行辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.何宝生的上诉请求明显不成立，没有事实证据和法律依据，只是何宝生的单方辩解，借款人借贷后，何宝生与借款人分别偿还部分欠款，何宝生对借款的事实和担保的事实应当是知道的，并且何宝生在借款合同担保人处明确签字。因此一审判决适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。王军、姚艳红未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。会宁农商银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告王军偿还原告借款本金69000元，2019年3月22日之前的利息1814.63元，合计70814.63元；之后的利息按合同约定逾期年利率10.35%计算，直至借款本金还清为止；2、判令被告姚艳红对上述借款本息承担共同偿还责任；3、判令被告何宝生对上述借款本息承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。何宝生反诉请求：1、反诉被告会宁农商银行支付非法划扣本金19692.46元，并按照同期银行贷款年利率8%承担自2018年12月22日起至本金付清时的利息；2、本案一切费用由反诉被告承担。事实与理由：本诉借款合同为借新还旧合同，且前一贷款与本案贷款的担保人不是同一人，因此担保人何宝生不承担责任。反诉被告会宁农商银行于2018年12月21日从反诉原告账户非法划扣本金19692.46元，故提起反诉。一审法院认定的事实：2016年11月27日，被告王军在原告会宁农商银行处申请信用贷款80000元，被告何宝生承诺对借款本息承担连带保证责任。同年11月28日，原告与被告王军、何宝生签订农户小额信用贷款自助循环借款合同书，约定借款期限为2016年11月28日至2018年11月27日，借款金额为80000元，借款年利率为6.9%，按季结息，未约定逾期年利率。被告何宝生签订贷款担保承诺书，承诺对上述借款本息承担保证责任。同日，被告王军提取借款80000元。2018年12月21日，被告王军偿还借款本金11000元，利息8692.46元，结欠本金69000元。同日，原告（反诉被告）会宁农商银行扣划被告（反诉原告）何宝生账户扣划19692.46元。一审法院认为，甘肃会宁农村商业银行股份有限公司与被告王军、何宝生签订农户小额信用贷款自助循环借款合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。2018年11月27日，借款期限届满，被告王军未按约定偿还借款本息，被告何宝生对该借款承担连带保证责任，原告请求被告王军偿还借款本金69000元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告姚艳红并未在借款合同中签字，且并未承诺对该笔借款承担偿还责任，故原告（反诉被告）会宁农商银行请求被告姚艳红承担共同偿还责任，于法无据，该院不予支持。双方在借款合同中并未约定逾期利息，仅在自助合同通知单中约定借款年利率为6.9%，参照《最高人民法院关于》，逾期年利率确定为6.9%，被告王军应按照借款年利率6.9%承担借款本金69000元自2018年11月28日至本判决指定的履行期限届满之日。依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，被告王军未依约偿还借款本息，被告（反诉原告）何宝生作为保证人承担连带清偿责任，原告（反诉被告）从被告（反诉原告）何宝生账户扣划的19692.46元，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王军偿还原告（反诉被告）甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金69000元，并按照逾期年利率6.9%支付自2018年11月28日起至本判决指定的履行期限届满之日的利息；二、被告（反诉原告）何宝生对上述借款承担连带清偿责任，如被告何宝生清偿后，可直接向被告王军追偿；三、驳回原告（反诉被告）甘肃会宁农村商业银行股份有限公司要求被告姚艳红承担共同偿还责任的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）何宝生的诉讼请求。上述给付内容于本判决生效后60日内履行完毕。本诉案件受理费1572元，公告费600元，由被告王军负担；反诉案件受理费146元，由被告（反诉原告）何宝生负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，会宁农商行提交的王军2014年贷款资料、2016年贷款资料、银行存款、取款凭条均为原件，对其真实性予以确认，上述证据能够证明王军2014年、2016年曾在会宁农商行贷款，2016年11月28日由案外人吴富强偿还王军2014年贷款，同日会宁农商行向王军发放8万元贷款，王军以现金方式支取的事实。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点有二：第一，何宝生应否承担保证责任；第二，姚艳红应否承担连带还款责任。第一，关于何宝生应否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。何宝生主张王军与会宁农商行之间存在以新贷偿还旧贷的情形，其不应承担保证责任。但本案中王军虽曾于2014年向会宁农商行借款，但该款项的偿还方式并非以新贷还旧贷，而是案外人吴富强转账偿还了该笔债务，何宝生亦认可其系吴富强介绍为王军担保，其与王军并不认识。为查明王军偿还旧贷的资金来源，本院询问何宝生能否提供吴富强的联系方式由其说明资金来源，何宝生亦无法提供方式，该事实本案现无法查证。故本案中虽存在王军借新贷当日偿还旧贷的情况，但因旧贷的偿还方式并非直接以新贷款项偿还，而是案外人吴富强转账还款，故现有的证据无法直接认定本案系会宁农商行与王军协议以新贷还旧贷，何宝生不能因此免除连带还款责任，原审对此处理正确，予以维持。因何宝生应承担保证责任，会宁农商行划扣其19692.46元并无不当，其反诉请求不予支持。另，前述司法解释第四十二条规定：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。据此，何宝生在承担保证责任后，有权向债务人王军、姚艳红追偿。其次，姚艳红应否承担连带还款责任的问题。姚艳红虽未在借款合同中签字确认，但农户借款申请书中姚艳红作为财产共有人签字，并承诺财产共有人同意借款申请人向你社申请办理借款，若借款人不能按照借款合同约定归还借款本息，本人愿意承担共同还款责任。且会宁农商银行提交的2016年贷款王军与姚艳红现场照片能够证明姚艳红明知该笔贷款且到现场签字确认，故姚艳红作为财产共有人应承担连带还款责任，原审对此处理有误予以纠正。综上，何宝生的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销会宁县人民法院（2019）甘0422民初1409号民事判决；二、王军、姚艳红共同偿还甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金69000元，并按照逾期年利率6.9%支付自2018年11月28日起至本判决指定的履行期限届满之日的利息；三、何宝生对上述借款承担连带清偿责任，如何宝生清偿后，可直接向王军、姚艳红追偿；四、驳回何宝生的反诉请求。上述给付内容于本判决生效后60日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1572元，公告费600元，由王军、姚艳红负担，反诉案件受理费146元，由何宝生负担；二审案件受理费1864元，公告费560元，由王军、姚艳红负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏军霞审 判 员 王承林审 判 员 刘红雅二〇二〇年九月二十九日法官助理 高霞飞书 记 员 郭洋宏