广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初3971号原告：陈宇辰，男，1990年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所律师。被告：广州民族行国际旅行社有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道**之**。法定代表人：王学中。原告陈宇辰与被告广州民族行国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇辰的委托诉讼代理人周德标在线参加诉讼，被告广州民族行国际旅行社有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈宇辰向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止在其微信公众号“×××”上使用50张案涉权利摄影作品的行为；2.被告赔偿原告经济损失75000元（按1500元/张计付）；3.被告赔偿原告为制止侵权行为支出的合理费用8000元（其中，律师费3000元、保全费3000元、通讯费等2000元）；4.被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告撤回第1项诉请。事实与理由：原告系知名旅游摄影师，常年拍摄各种摄影作品，其摄影作品具有极高的艺术价值及商业价值。原告拍摄了案涉50张摄影作品。被告于2019年4月19日擅自在其运营的微信公众号“×××”上非法使用的50张案涉权利摄影作品，吸引点击量及关注度，为其公司品牌进行宣传、推广和产品销售。被告的行为侵害了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告广州民族行国际旅行社有限公司提供书面答辩状称：1.被告没有侵权。被诉侵权网页仅仅是为介绍该图片而适当引用，属于《著作权法》第二十二条第（二）款的情形，不应视为侵权；2.原告所提交“证据”只是链接，不属于法定的证据形式，被告不予质证。本院依法查明事实如下：一、案涉主张权利作品的权属情况案涉权利图片共50张，编号分别为：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、28、29、30、31、32、33、34、35、37、38、40、41、42、43、44、45、47、48、49、50、51、EB797928-610B-4C39-90A4-ECC99BD0505C、后头湾2、南京爱情隧道、浙江大学。原告为证明其享有50张案涉权利图片的著作权提交了以下证据：1.发表页面截图；2.数码属性截图；3.原告出具的《摄影创作说明》；4.案涉权利图片RAW格式高精度原图查看录屏以及同时期拍摄的同系列原图查看录屏；5.原告登录首发网站××的录屏；6.同系列作品截图。（图片详情详见附表）被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院对上述证据的真实性予以采信。二、被诉侵权事实与比对情况2019年8月1日，原告对微信公众号“56民族行旅游网”（微信号：×××）的网页内容申请时间戳网页取证，联合信任时间戳服务中心出具了《可信时间戳认证证书》，据时间戳录屏和截图显示：微信公众号“56民族行旅游网”于2019年4月19日发表了题目为《90后上海摄影师镜头下的绝色中国，爆红外网：美到窒息，要去打卡！》的文章，发表了50张案涉权利图片，每张图片下方标注了地名。（详见附表）经比对，上述《90后上海摄影师镜头下的绝色中国，爆红外网：美到窒息，要去打卡！》一文中发表的图片与案涉权利图片内容高度一致。另微信公众号“56民族行旅游网”（微信号：×××）是被告运营的微信公众号。其他事实关于合理费用，原告陈述律师费、证据保全费及通讯费均已实际支出，但无凭证。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有50张案涉权利图片的著作权；二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有50张案涉权利图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告主张权利的图片是对国内城市风光和人文建筑等进行的拍摄，展现摄影师在拍摄过程中构图、角度、光线方面的独创性，反映了其个人意志和独特表达，可以构成我国著作权法意义上的摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了发表页面截图、数码属性截图、《摄影创作说明》、案涉权利图片RAW格式高精度原图查看录屏以及同时期拍摄的同系列原图查看录屏、原告登录首发网站××的录屏、同系列作品截图；上述证据形成完整的证据链，在无其他相反证明的情形下，可以认定原告为50张案涉权利摄影作品的著作权人。二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自在其运营的微信公众号发表了以50张案涉权利图片为主要内容的文章，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过该网站获得案涉权利图片，且其对案涉的作品的使用并不属于著作权法规定的合理使用范畴，故被告的行为侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。被告抗辩认为其发表案涉权利文章属于合理使用缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。三、被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失及支付合理费用的诉讼请求，于法有据，但由于原告未举证其实际损失，亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）案涉权利图片类型。案涉权利图片属于城市风光和人文建筑摄影，是选择全国各地范围内选取不同的拍摄对象结合光影技术进行的拍摄，具有较高的独创性；城市风光和人文建筑的拍摄相对于其他摄影，在拍摄选题、器材选用、构图用光、捕捉瞬间等方面都有一定的专业要求。（二）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。根据原告陈述的创作过程，其为拍摄案涉权利图片付出了较多的时间、精力；但是随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就50张案涉权利图片而言，以城市面貌和人文建筑为拍摄主题，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有较高的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（三）案涉权利作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，原告在案涉权利作品拍摄完成后，通过将作品上传至图片分享社区，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（四）被告侵权行为性质和后果。被告在其微信公众号上发表文章《90后上海摄影师镜头下的绝色中国，爆红外网：美到窒息，要去打卡！》，并以50张案涉权利图片作为文章主要内容，对案涉权利图片的著作权保护未尽合理注意义务，但该文章内容是分享城市风光，并非是以宣传、推广及营利为出发点，故本案并无证据显示被告主观上存在侵权的故意。（五）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支证据保全费、律师费及通讯费。对电子证据采取时间戳取证，符合互联网案件的通常做法，为此而支出的取证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支；关于律师费，本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，人为提高了纠纷解决成本。本案中，原告未举证其曾与被告进行任何的沟通和协商就直接向本院提起诉讼，该事实是本院判断原告提起诉讼的必要性，进而酌定制止侵权而支出的合理费用的考量因素。因原告未提交相应的证据证明证据保全费、律师费的具体数额，故本院对上述费用酌情予以支持。另因原告未提供通讯费等支出的依据，故本院对通讯费等支出不予支持。（六）其他因素。因被告是将50张案涉权利作品发布在同一篇文章当中，因此对于本案的赔偿金额应当予以整体考量。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为38000元（含合理费用）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十四条，《信息网络传播权保护条例》第十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问題的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州民族行国际旅行社有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告陈宇辰38000元；二、驳回原告陈宇辰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元，由原告陈宇辰负担350元，被告广州民族行国际旅行社有限公司负担1572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  区永卫人民陪审员  傅红桃二〇二〇年九月十六日法官助理马浩铭书记员刘宝珍