云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1399号上诉人（原审原告）：成平，男，1962年6月26日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司。住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇苍山路**亦乐写字楼。统一社会信用代码：91532900738091607L。负责人：李明朝，总经理。委托诉讼代理人：尧宗梁，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘森，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人成平因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）健康保险合同纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日会见上诉人成平，被上诉人太平洋保险公司的特别授权委托诉讼代理人刘森，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。成平上诉请求：一、依法撤销弥渡县人民法院（2020）云2925民初503号民事判决，改判支持成平一审全部诉讼请求；二、判令太平洋保险公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决认证错误。一审判决书第3页第3段：“对太平洋保险公司提交的成平有异议的证据：1.证人孙某的证言，能与其他证据相印证的部分，予以确认，不能印证的部分不予确认。”这一表述明显是错误的，孙某证言不是太平洋保险公司举证的证据，而是成平提供的第七组证据。二、一审判决混淆了新投保与续保及转保对投保人告知义务截然不同的要求，导致认定事实错误。事实上一审庭审中证人孙某已当庭证实：成平第二期保险的保险期间自2018年12月28日至2019年12月27日，第三期是2019年11月5日签订的保险合同，保险期间自2019年12月28日至2020年12月28日，因第三期是在第二期保险期内投保，属续保和转保。其续保规则是：“产品在办的前提下，并且原保单选择了自动续保的保单，续保不受被保险人上一年度保险期间该险种的理赔情况的影响”。而转保规则和条件是：“（1）被保险人名下要有《乐享百万》2017版或2018版的保单；（2）转保后的投保人、被保险人必须与原保单相同；（3）原保单必须是在有效状态，并且是选择了自动续保，尚未交纳续保费；（4）转保时间要求，原保单生效对应日前60天到前3天可转保；（5）转保申请时无需对保险人进行健康告知；（6）转保成功后的乐享百万保单不设疾病观察期，保险起期即原保单生效日期；（7）若原保单有重大疾病理赔记录的，不允许转保申请，或者有尚未结案的理赔申请的也不允许进行转保申请。”因成平不存在第（7）不允许转保的情形，证人孙某（保险公司经办人）并未要求成平进行健康告知，就续签了保险合同。至于第四部分告知事项的内容及要求，成平在签订合同时，从未见过也未听过经办人讲过，保险合同文本都是交清保险费1个多月后才拿给成平。一审判决未认定上述客观存在的事实，以表面但却未实际履行的合同条款认定，明显是错误的。成平在第三期续保时已按保险经办人要求履行了投保人应尽义务，不存在未尽如实告知义务的事实。综上所述，请求二审人民法院撤销错误的一审判决，改判支持成平一审合理、合法的诉讼请求，以维护社会的公平、正义。太平洋保险公司辩称，1、一审判决中存在部分表述瑕疵，成平认为孙某的证言是其所举的证据而不是太平洋保险公司所举的证据，就这一点，太平洋保险公司认为无论证人是哪方当事人申请出庭的，其证人证言不足以扭曲和改变案件事实；2.案涉的乐享百万医疗保险不是一个连续性的保险，每年都可以单独投保乐享百万医疗保险，不存在成平所陈述的续保或转保。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。成平向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司继续履行双方订立的《乐享百万医疗保险合同》。2.判令太平洋保险公司承担保险义务，给付给成平医疗保险金64003.42元。3.诉讼费由太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2017年，成平在太平洋保险公司投保了《乐享百万医疗保险》，保险期间内，成平因疱疹住院。治愈后，成平到太平洋保险公司办理理赔业务，太平洋保险公司告知成平不符合理赔情形未予理赔。2018年11月5日，成平到弥渡县人民医院做彩色多普勒超声检查，报告显示：1.轻度脂肪肝声像；2.肠胀气声像。同年12月22日，成平再次到弥渡县人民医院检查，心脏超声显示：左室舒张功能减低。2018年12月28日，成平找到太平洋保险公司业务员要求办理该公司的乐享百万医疗保险。业务员向成平详细阅读了保险条款及告知事项，并询问成平是否有告知事项的情形，成平陈述自己没有告知事项中的情形，既往患病情况：1.曾患过疱疹住过院，现已治愈；2.超声检查有轻度脂肪肝。业务员为成平办理了保险，成平缴纳了保险费。保险期间自2018年12月28日至2019年12月27日。2019年11月5日，成平再次找到之前太平洋保险公司为其办理保险的业务员签订了《个人人身保险合同》，继续投保了乐享百万医疗保险（H2019），保险期间自2019年12月28日至2019年12月28日。合同第四部分告知事项要求被保险人须对以下事项作如实告知：被保险人过去2年内，接受超声波、心电图检查结果是否提示异常？被保险人在最近1年是否有反复胸痛、心慌症状。同时合同第七部分声明与授权中载明，投保人对与保单有关的问卷及文件内的声明、陈述、告知均属实，如有隐瞒或日后发现与事实不符，即使保单已签发，公司可依法解除本合同，对于合同解除前发生的任何保险事故公司不负保险金给付责任。成平在投保人被保险人一栏签名确认。2019年2至3月期间，成平先后在弥渡县中医院，大理州人民医院检查。根据大理州人民医院建议，成平于2020年3月25日至2020年4月3日，到昆明市延安医院住院治疗，出院诊断为：1.阵发性心房颤动；2.冠状动脉粥样硬化。期间成平支出医疗费75930.42元，其中自付63101.62元。治疗终结后，成平向太平洋保险公司要求理赔，2020年5月9日，太平洋保险公司向成平出具理赔决定书，载明因客户未如实告知，故解除成平、太平洋保险公司双方签订的乐享百万医疗保险（H2019），保险合同终止，不承担保险金给付责任也不退还保险费。一审法院认为，保险合同是诚实信用合同，在订立合同时，保险人和投保人均应当将保险合同涉及的重要事项向对方说明和告知。就保险人而言，应当向投保人说明合同条款的内容，特别是影响理赔的相关内容；就投保人而言，对保险人就有关情况尤其是重要情况的询问应当如实告知。本案的焦点即为成平有没有尽到“如实告知义务”。根据保险法的规定，投保人对保险人有告知义务，但仅是在保险人询问的情况下才承担该义务。在案证据表明，2018年12月22日，成平到弥渡县人民医院检查，心脏超声显示：左室舒张功能减低。且根据昆明市延安医院出院记录记载，患者因“阵发性心悸1年余”入院。据此，可以认定，成平在2018年12月28日投保前已经做了超声波检查，对检查结果提示异常是明知的。在太平洋保险公司业务员询问时，成平并未如实告知该情形，而只是陈述曾患过疱疹已治愈和轻度脂肪肝情况。2019年12月28日投保虽然是续保，但因该保险的期限是一年，此次保险是在上次保险期满后另行办理的保险，故应认定为太平洋保险公司、成平双方订立了一份新的人身保险合同。在此次投保过程中，太平洋保险公司在保险合同中列明告知事项，成平在保险合同及合同附的声明部分签名确认，可以认定太平洋保险公司已经对成平进行了书面询问。在此次书面询问中，成平也未告知此前通过超声波检查心脏，结果提示异常。成平亦是因“阵发性心悸1年余”入院治疗。成平对此未尽如实告知义务，该事实是决定保险人是否同意承保或者提高保险费率的依据。而成平未如实告知相关事项对履行合同约定的解除和拒赔事项的发生存在因果关系，根据合同约定，投保人未如实告知的，太平洋保险公司可依法解除合同，且对于合同解除前发生的任何保险事故不负保险金给付责任。故太平洋保险公司据此解除保险合同并对本次事故不予理赔的决定符合法律规定及双方合同约定。成平的诉讼请求无事实法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条的规定，判决：驳回成平的诉讼请求。案件受理费1390元，减半收取计695元，由成平负担。二审中，上诉人成平向本院提交保险业务员孙某手机中下载的太平洋保险公司对于乐享百万医疗保险的宣传广告共3页，证实在续保期间不要求投保人对健康情况进行告知。被上诉人太平洋保险公司未向本院提交新证据。经质证，被上诉人太平洋保险公司认为上诉人成平提交的证据不属于新证据，对其关联性不予认可。本院认为，因上诉人成平提交的证据，无法证实其证明目的，本院不予采纳。上诉人成平对一审认定的2017年成平因疱疹住院，治愈后，成平到太平洋保险公司办理理赔业务，太平洋保险公司告知成平不符合理赔情形未予理赔案件有事实异议，认为太平洋保险公司不理赔的原因是住院金额未累计超过1万元的数额标准。上诉人成平的上述事实主张，因其未提交证据予以证实，故其异议不成立，本院不予采纳。一审认定案件事实清楚，本院予以确认。另查明，一审判决第3页第三自然段正数第七行将“对成平提交的太平洋保险公司有异议的证据：1、证人孙某的证言，能与其他证据相印证的部分，予以确认”写为“对太平洋保险公司提交的成平有异议的证据：1、证人孙某的证言，能与其他证据相印证的部分，予以确认”及一审判决第4页正数第十二行将“保险期间自2019年12月28日至2020年12月28日”写为“保险期间自2019年12月28日至2019年12月28日”，均系笔误，本院对此予以纠正。本案二审的争议焦点为成平在投保时是否履行了如实告知义务及太平洋保险公司是否应承担保险责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条规定，投保人在投保时对保险人的询问有如实告知的义务。在案证据显示，成平在弥渡县人民医院做心脏超声检查的结果显示：“左室舒张功能减低”，及昆明市延安医院出院记录记载：“成平因‘阵发性心悸1年余’入院”。由此可看出，成平对自己的患病情况是清楚明知的。虽然成平在一、二审中均陈述其不存在故意不如实告知的情况，其在投保时已将自己患病的情况如实告知了太平洋保险公司业务员。对此，本院认为，成平关于投保过程的描述属于单方描述，且太平洋保险公司不予认可，成平亦没有其他证据予以证明，与书证投保单不符。成平《个人人身保险合同》的投保人被保险人处签字，确认《个人人身保险投保单》中投保人、被保人及身故受益人信息、投保事项信息均准确无误，转账授权信息及其他告知内容属实。如有不实告知，保险公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。成平作为具有完全民事责任能力的成年人，应当知道在上述文书上签字确认的法律后果。保险公司在询问中已经明确列明了检查异常、住院检查或治疗等事项，说明该类事项属于影响保险公司决定是否承保或者是否增加保险费的风险事项，保险公司在经营活动中对于检查异常的被保险人，会采取极为慎重的态度。据此可认定，成平在订立保险合同时，没有履行保险法所规定的如实告知义务，且该未如实告知，系“明知应当告知事项”情形下的故意行为，足以影响保险公司决定是否承保或者是否增加保险费。鉴于成平投保时故意不履行如实告知义务，依合同约定保险公司有权解除保险合同，对于合同解除前发生的保险事故不承担赔偿或者给付保险金的责任，故一审判决驳回成平的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人成平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由上诉人成平负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年九月二十三日法官助理蒲怡书记员杨春