四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1082号上诉人（原审被告）：高久华，男，1964年3月21日出生，汉族，住四川省开江县。上诉人（原审被告）:刘艳，女，1967年6月24日出生，汉族，住四川省开江县。共同委托诉讼代理人：彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒋宇，男，1964年5月18日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。上诉人高久华、刘艳因与被上诉人蒋宇民间借贷纠纷一案，不服四川省开江县人民法院(2020)川1723民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高久华、刘艳上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判不支持资金利息；2、一、二审诉讼费用按比例承担。事实和理由：一、一审判决因被上诉人未到庭参加诉讼，事实无法查清。借条上本金实际为50000元，加上利息一共68000元。故从1999年3月17日至2000年3月17日不应再计算利息；二、2018年2月10日上诉人在借条原件上写明2018年6月底还清本金68000元，应当认定双方对原借款本金及利息的确认，不应当再计算利息。被上诉人蒋宇答辩称，上诉人称借款本金为50000元，加上利息才68000元与事实不符，借条上写明本金为68000元，备注内容再次确认。同时，利息在借条上也有明确约定，该利息在法律保护的范围内。上诉人的上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人蒋宇向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还原告借款本金68000元及利息，按月利率1.5%从借款之日起计算至还清之日止，截止2020年3月利息为244800元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：1999年3月17日，被告高久华、刘艳向原告蒋宇借款，并出具借条一张，载明今借到蒋宇现金陆万捌仟元，月息1.5%，借期至2000年3月17日，到时一次性还本付息，高久华、刘艳在借款人处签字。被告高久华于2018年2月10日在借条原件上写明2018年6月底前还清本金68000元。被告高久华、刘艳于2000年5月30日偿还现金1万元；2001年1月22日偿还借款1万元；2009年9月12日偿还借款5000元；2016年偿还5000元；2019年2月14日偿还3000元。一审法院认为，被告高久华、刘艳于1999年向原告蒋宇借款是事实，二被告履行的部分偿还责任，二被告与原告构成民间借贷法律关系。对于被告刘艳辩称高久华于2018年确认还款，不再承担偿还责任，不是本案适格主体。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”、第十七条规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。被告高久华于2018年2月10日在借条原件上写明“2018年6月底前还清本金68000元”，其诉讼时效发生中断，原告蒋宇并未明确表示不要求被告刘艳履行偿还责任。故被告刘艳应当承担偿还责任，其辩称理由不成立，不予采纳。对于被告偿还的借款33000元，被告辩称是偿还的本金，原告陈述是偿还的利息。经查，二被告从2000年至2019年陆续还款33000元，原告出具收条载明收到被告借款，对于是本金还是利息均未写明。借款长达20年之久，根据公平原则，对于已偿还的33000元认定为偿还的本金。原、被告在借条上约定月利率1.5%，未超过法律规定的年利率24%，利息应当按照约定分段计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷法律关系若干问题的规定》第二十六条第一项、第二十九条第二款第(二)项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告高久华、刘艳于本判决生效后三十日内偿还原告蒋宇借款本金68000元（给付时扣除已偿还的33000元），并按月利率1.5%以68000元为基数从1999年3月17日起承担利息至2000年5月30日，从2000年5月31日起以58000元为基数承担利息至2001年1月22日，从2001年1月23日起以48000元为基数承担利息至2009年9月12日，从2009年9月13日起以43000元为基数承担利息至2016年1月1日，从2016年1月2日起以38000元为基数承担利息至2019年2月14日，从2019年2月15日起以35000元为基数承担利息至还清本金之日止；二、驳回原告蒋宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5992元减半收取2996元，由被告高久华、刘艳负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，1999年3月17日，上诉人高久华、刘艳向被上诉人蒋宇出具借条，借条载明借到蒋宇现金68000元，借期至2000年3月17日，并约定月利率1.5%。2018年2月10日前，高久华、刘艳分四次共计还款3万元。2018年2月10日上诉人高久华在原借条上注明“2018年6月底前还清本金68000元”。高久华此次注明内容仅载明偿还本金，未再约定利息。双方对2018年2月10日前原借款产生的利息未再计算，对高久华、刘艳已偿还的款项亦未进行扣减，应当视为是对前述债权债务截止2018年2月10日产生的本息及已还款进行结算后重新建立的债权债务关系。关于本案双方借贷的本金问题。上诉人高久华称借款本金实为50000元，加上两年利息18000元，共计68000元。经查，上诉人于1999年3月17日出具的借条上载明借到被上诉人蒋宇现金68000元，2018年2月10日高久华在借条原件上添加内容时再次明确借款本金为68000元。故应认定1999年3月17日高久华、刘艳在蒋宇处借款本金为68000元。高久华对借款本金为50000元的上诉主张，未提供证据证实，其该项上诉理由不能成立。关于2019年2月14日上诉人高久华偿还3000元是本金还是利息的问题。2018年2月10日上诉人高久华在原借条上注明2018年6月底前还清本金68000元，因双方在新的借期内未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该笔还款应视为本金，即从2019年2月14日起双方借贷本金为65000元。关于双方对利息的约定和如何计算的问题。双方在1999年3月17日的借条上约定借期内利率为月息1.5%，未约定逾期利率。上诉人高久华、刘艳先后在2018年前陆续还款30000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上诉人偿还的30000元应当认定为利息。2018年2月10日上诉人高久华在原借条上写明2018年6月底前还清本金68000元，因双方在新的借期内未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，被上诉人主张2018年2月10日至2018年6月30日的利息，人民法院不予支持。同时，双方也未约定逾期利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，上诉人应当从2018年7月1日起按照年利率6%支付逾期还款资金占用期间利息。综上，一审判决查明事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省开江县人民法院（2020）川1723民初316号民事判决；二、上诉人高久华、刘艳于本判决生效后三十日内偿还被上诉人蒋宇借款本金65000元，并按年利率6%以68000元为基数从2018年7月1日起承担利息至2019年2月14日、按年利率6%以65000元为基数从2019年2月14日起承担利息至还清本金65000元之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2996元，由高久华、刘艳负担599元，蒋宇负担2397元；二审案件受理费5992元，由高久华、刘艳负担1198元，蒋宇负担4794元。本判决为终审判决。审判长 冯 浩审判员 刘翠成审判员 旷章娟二〇二〇年九月四日书记员 杨城坤