浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行初129号 原告王甬江，男，1955年9月15日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托代理人刘佳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路**。 法定代表人王兆波，区长。 出庭应诉负责人刘国相，党组成员。 委托代理人毕未辉（特别授权代理）。 委托代理人许能军（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 被告宁波市人民政府，住，住所地宁波市鄞州区宁穿路**/div> 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹、钱文虎（特别授权代理）。 第三人宁波市鄞州区邱隘镇田郑村村民委员会，住所地宁，住所地宁波市鄞州区邱隘镇田郑村v> 法定代表人郑存忠，主任。 原告王甬江不服被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）于2019年11月7日作出的《关于申请村务公开督办的答复》（以下简称《答复》）以及被告宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）于2020年3月12日作出的甬政复〔2019〕350号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日受理后，向鄞州区政府、宁波市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市鄞州区邱隘镇田郑村村民委员会（以下简称田郑村村委会）与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。王甬江及其委托代理人刘佳，鄞州区政府的出庭应诉负责人刘国相及委托代理人毕未辉、许能军，宁波市政府的委托代理人毛莹到庭参加诉讼。田郑村村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄞州区政府于2019年11月7日向王甬江作出《答复》，内容为：一、北斗路建设项目建筑征收款项，于2014年10月由镇下拨109.8495万，由村民代表大会于2015年1月讨论集体收入分配事宜后，当月该款项与其他村集体收入一起作为年底社员福利发放共计469.6万元，相关分配使用情况已于2015年4月20日村务公开日予以公开。二、田郑村于2012年9月11日召开村民代表大会讨论田郑新村建设项目土地和建筑征收款项在内的村集体收入分配事宜。2012年9月20日镇下拨的田郑新村建设项目启动预付款410万元于10月8日按村民代表大会讨论通过的方案作为村社员福利发放402.5万元，结余部分与其他村集体收入一起在年底作为村民养老费用一并支出。相关分配使用情况已于2013年1月20日村务公开日予以公开……。宁波市政府于2020年3月12日作出《复议决定》，维持了上述《答复》。 王甬江诉称，其向田郑村村委会提交两份《村务公开申请表》，申请公开如下内容：邱隘镇政府于2014年10月29日发放给田郑村经济合作社的“北斗路建设项目”征收土地补偿款的使用情况及分配方案；邱隘镇政府于2012年9月20日发放给田郑村经济合作社的“田郑新村建设项目”征收土地补偿款的使用情况及分配方案。田郑村村委会于2019年10月8日作出《告知书》，要求其到现场查看，其到现场后拿到了田郑村村委会作出的两份《情况说明》，说明征收土地补偿款分别用于老年人劳保和社员福利，其要求公开分配方案，田郑村村委会称只能出具《情况说明》，对于其他材料不允许拍照，也不允许复制。其认为，《情况说明》仅说明了补偿款使用的总体情况，对于应当载明征地补偿款依据什么标准进行分配、每户可以分得多少补偿款等信息的分配方案并未进行公示，且无正当理由不允许其将存档资料拍照或复制，违反法律规定。田郑村村委会不公开相关信息的行为，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）的规定，故向鄞州区政府申请对田郑村村委会的行为进行监督、纠正。鄞州区政府作出《答复》。但该《答复》仅仅是将田郑村村委会提供的情况说明进行了再次确认，说明土地补偿款分别用于劳保和社员福利，并未对田郑村村委会不公开征地补偿款分配方案的问题进行处理，未依照法律规定履行监督村务公开职责。且鄞州区政府对于田郑新村建设项目征地补偿款总额的更正与宁波市国土资源局鄞州分局所作回复不一致。该《答复》应予撤销。宁波市政府作出《复议决定》维持《答复》的行为属认定事实不清，适用法律错误。请求撤销《答复》和《复议决定》，并责令鄞州区政府全面履行村务督办职责。 鄞州区政府、宁波市政府辩称：一、根据《村民委员会组织法》第三十一条、《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十三条等规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当在二十日内调查核实，并予以答复；经查证确有违法行为的，责令改正，依法追究有关人员的责任。本案中，因王甬江认为田郑村村委会未依其申请公开“田郑新村建设项目”和“北斗路建设项目”征收土地补偿款的使用情况及分配方案，而要求鄞州区政府履行村务公开监督职责。根据《村民委员会组织法》第二十四条、第三十条规定，征地补偿费的使用、分配方案应当经村民会议讨论决定，并按照村务公开制度由村民委员会及时公布，接受村民的监督、查询。鄞州区政府提供的田郑村2013年1月和2015年4月村务公开存档资料等证据表明，经田郑村党员和村民代表会议讨论决定，田郑新村建设项目和北斗路建设项目涉及的征收土地补偿款已统一纳入村集体收入并作为村民福利予以发放。田郑村村委会将存档资料提供给王甬江查阅并向其作出书面说明，虽然说明中个别收入金额和发放金额与实际情况略有差异，但这并不能改变田郑村村委会已经将涉案征地补偿款使用、分配情况予以公布并接受王甬江查询的事实。鄞州区政府于2019年10月25日收到王甬江的履职申请，经向镇村调查核实，于2019年11月7日将调查核实情况答复王甬江，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。二、宁波市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出了《复议决定》，维持了鄞州区政府作出的《答复》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。王甬江的诉请理由缺乏法律依据和事实依据，请求法院驳回王甬江的诉讼请求。 田郑村村委会未作陈述。 经审理查明，2019年8月28日，王甬江向田郑村村委会提交两份《村务公开申请表》，分别申请公开邱隘镇政府于2012年9月20日发放给田郑村经济合作社的“田郑新村建设项目”征收土地补偿款的使用情况及分配方案和邱隘镇政府于2014年10月29日发放给田郑村经济合作社的“北斗路建设项目”征收土地补偿款的使用情况及分配方案。田郑村村委会于2019年8月29日签收，于2019年10月8日对两份申请分别作出《告知书》，告知王甬江“本村于每月20日在村委会公告栏内进行财务公开，你申请的信息早已经公开过。由于你申请的信息内容较多，现同意你于收到本告知书5个工作日内到村委会来查阅。以后请在村委会公告栏内自行查阅村务财务公开的信息”。2019年10月10日，王甬江到田郑村村委会查阅相关资料，田郑村村委会提供2013年1月和2015年4月村务公开存档资料供王甬江查阅，并向王甬江出具了两份《情况说明》，分别告知王甬江：邱隘镇政府于2012年9月20日发放给田郑村经济合作社的“田郑新村建设项目”征收土地补偿款432.3623万元使用情况为“一、2012年发放村里老人劳保370100元；二、2012年年底发放村里社员福利4025000元”，邱隘镇政府于2014年10月29日发放给田郑村经济合作社的“北斗路建设项目”征收土地补偿款109.8495万元的使用情况为“一、2014年发放老年人劳保592140元；二、2014年年底发放村社员福利4696000元”。王甬江认为田郑村村委会未全面履行村务公开职责，于2019年10月24日向鄞州区政府提交《村务公开督办申请书》，请求督办、纠正田郑村村委会未全面履行村务公开职责的行为，责令田郑村村委会公开“北斗路建设项目”“田郑新村建设项目”征收土地补偿款的分配方案。鄞州区政府于2019年10月25日签收，经调查于2019年11月7日作出《答复》。王甬江不服，向宁波市政府申请行政复议。宁波市政府于2020年3月12日作出《复议决定》，维持了上述《答复》。 另查明，2012年9月11日，田郑村召开党员、村民代表会，确定新村建设签字社员每人发放土地补偿费7000元。2013年1月村务公开存档资料显示，共向村民发放土地补偿费402.5万元；2015年1月15日，田郑村召开党员、村民代表会，确定每名社员发放拆迁补偿费8000元等事项。2015年4月村务公开存档资料显示，共向村民发放新村建设补偿款462.4万元。行政复议期间，鄞州区政府提交《情况说明》，对田郑村村委会2019年10月10日作出的《情况说明》中相关数据与鄞州区政府2019年11月7日作出的《答复》中有关数据不一致的问题进行说明，即：田郑村村委会2019年10月10日作出《情况说明》中告知王甬江“田郑新村建设项目”征收土地补偿款432.3623万元，实际款项应为邱隘镇下拨田郑新村建设项目启动预付款410万元；田郑村村委会2019年10月10日作出的《情况说明》和鄞州区政府2019年11月7日作出的《答复》中告知王甬江2015年1月发放社员福利“469.6万元”系笔误，实际应为“462.4万元”。 上述事实，有《会议记录》《记账凭证》《村级财务公开审查表》《告知书》《答复》《复议决定》等证据在案佐证。 本院认为，《村民委员会组织法》第三十条规定：“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；……前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”本案中，根据各方当事人的诉辩意见及案件事实，应重点审查田郑村村委会是否及时公布了“田郑新村建设项目”“北斗路建设项目”征收土地补偿款分配方案的事项以及公布的该事项是否真实。经审查《会议记录》《记账凭证》《村级财务公开审查表》以及相关补偿款发放清单等证据，本案可确认以下事实：2012年9月11日，田郑村召开党员、村民代表会议，确定新村建设签字社员每人发放拆迁补偿款7000元；2015年1月15日，田郑村召开党员、村民代表会议，确定每名社员发放拆迁补偿费8000元等事项；“北斗路建设项目”连同“田郑新村建设项目”的征收土地补偿款和村里其他收入等费用一并经由党员、村民代表大会讨论决定了分配方案，并按照分配方案发放到了社员个人，且并未有社员提出异议。因此，本案应认定田郑村公布了“田郑新村建设项目”“北斗路建设项目”征收土地补偿款分配方案的事项，且该事项真实、不虚假。鄞州区政府对田郑村上述村务公开事项进行调查核实后作出《答复》，应认为是已经履行了村务公开监督的法定职责。王甬江认为鄞州区政府未履行村务公开监督职责的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。宁波市政府作出《复议决定》，维持了该《答复》，在职权、程序和内容等方面均合法。王甬江要求撤销《答复》《复议决定》，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告王甬江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王甬江负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  孙 雪 人民陪审员  刘曼红 人民陪审员  郭文煌 二〇二〇年九月一日 书 记 员  袁丹蓉