湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终1002号上诉人（原审原告）：张振伟，男，1988年1月23日出生，汉族，安徽省界首市人，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告）：昆明春宾尖商贸有限公司。住所地：云南省昆明市五华区创意英国棕榈泉公园******。法定代表人：颜雪春，公司董事长。委托诉讼代理人：颜雪尖，该公司销售经理。被上诉人（原审被告）：云南德科特生物工程有限公司。住所地。住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地**地块****厂房iv>法定代表人：刘凤莲，公司董事长。委托诉讼代理人：邓军武，该公司员工。上诉人张振伟因与被上诉人昆明春宾尖商贸有限公司、云南德科特生物工程有限公司网络购物合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2020)鄂0981民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人张振伟、被上诉人昆明春宾尖商贸有限公司的委托诉讼代理人颜雪尖、被上诉人云南德科特生物工程有限公司的委托诉讼代理人邓军武庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张振伟上诉请求：一、撤销湖北省应城市人民法院(2020)鄂0981民初156号民事判决，改判支持张振伟一审的全部诉讼请求。二、申请对硬脂酸美、β-环状糊精司法鉴定。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中张振伟申请司法鉴定涉案产品是否含有硬脂酸美、β-环状糊精，被上诉人不同意司法鉴定，依照民事诉讼证据若干规定，张振伟提供了自行委托的具有食品鉴定资质的机构青岛正信检测分析有限公司做出的鉴定意见，被上诉人未提供足以反驳的并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。2、涉案产品及包装袋明显违反了食品安全法规定的相关规定和食品安全标准GB2760使用食品添加剂使用标准规定，应当承担违法的民事责任。昆明春宾尖商贸有限公司辩称，1、张振伟的检测报告系其单方委托，未经我方认可，该鉴定既非法定程序的司法鉴定，亦不能证明样品取材于本案所购商品，一审法院对该检测报告不予认可。且涉案产品的保质期为两年，而涉案产品采购于2017年5月，已超过两年保质期，已失去了鉴定的基础条件。2、在张振伟购买涉案产品后，我方已明确告知张振伟其购买产品为旧包装的标识瑕疵，张振伟也表示完全接受。该事实清楚并无错误，张振伟纯属经济利益驱动，恶意诉讼，其上诉请求无任何事实和法律依据。请求二审法院驳回张振伟的上诉请求。云南德科特生物工程有限公司的答辩意见与昆明春宾尖商贸有限公司的答辩意见相同。张振伟向一审法院起诉请求：1、请求判令昆明春宾尖商贸有限公司、云南德科特生物工程有限公司退还购物款人民币8633.45元，支付鉴定费3000元。2、赔偿张振伟86334.5元。3、昆明春宾尖商贸有限公司、云南德科特生物工程有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月1日、18日、28日，张振伟分三次在淘宝网购买十二草堂2017年新粉云南无糖破壁松花粉片44份，价款合计8633.45元。张振伟购买产品后，昆明春宾尖商贸有限公司告知其所购产品为新老包装交替，老包装标识配料表标识含β-环状糊精，张振伟如对产品包装标识在意可申请退款，运费由公司承担，张振伟未表示异议并确认收货。2017年6月16日，12月25日，张振伟自行向广州市哲博检测技术有限公司、青岛正信检测分析有限公司送检天然松花粉片样品，对样品中硬脂酸镁、β-环状糊精项目进行检测，测出样品添加硬脂酸镁、β-环状糊精成份。2019年7月19日，张振伟以网络购买合同案由将昆明春宾尖商贸有限公司、云南德科特生物工程有限公司诉至应城市人民法院，以昆明春宾尖商贸有限公司、云南德科特生物工程有限公司产品配料添加硬脂酸镁、β-环状糊精成份，违反食品安全标准规定，要求昆明春宾尖商贸有限公司、云南德科特生物工程有限公司退还购物款人民币8633.45元、承担检测费用3000元，赔偿86334.5元，承担案件诉讼费。因张振伟无正当理由未按时到庭参加诉讼，案件按撤诉处理。2019年10月21日，张振伟以同一事实及相同诉求诉至一审法院。一审另认定：张振伟本案所购产品十二草堂2017年新粉云南无糖破壁松花粉片由昆明春宾尖商贸有限公司委托云南德科特生物工程有限公司生产。《GB2760—2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定，硬脂酸镁、β-环状糊精成份限用食品不包括松花粉片。一审还认定：经云南省食品药品监督管理局批准，云南德科特生物工程有限公司获得生产松花粉及其制品许可。2014年6月14日，云南德科特生物工程有限公司发布破壁松花粉片企业标准，要求其他原辅料应符合相应食品安全标准和有关规定，产品保质期24个月。2017年5月22日，云南德科特生物工程有限公司生产的破壁松花粉片样品经云南省食品药品监督管理局抽检合格。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以请求赔偿损失，主张价款10倍的赔偿金。食品安全，指食品存无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。云南德科特生物工程有限公司所生产销售产品虽包装标识存在瑕疵，但已明确向张振伟告知。张振伟未能证明云南德科特生物工程有限公司、昆明春宾尖商贸有限公司生产、销售产品违反食品安全标准，亦未证明产品对其造成损害。张振伟要求退还货款及价款10倍赔偿的诉求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。张振伟主张鉴定费损失未提供证据证明，一审法院不予认定。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回张振伟的诉讼请求。案件诉讼费2248元，减半收取1124元由张振伟负担。二审中，张振伟向本院提交一份昆明经济技术开发区食品药品监督管理局出具《关于对云南德科特生物科技有限公司生产的“天然松花粉”相关问题的复函》。证明目的:云南省并无对涉案产品中含有硬脂酸镁与β-环状湖精的检验机构，被上诉人所提交检验报告不能证明其证明目的。并陈述该复函上载明的“2017年1月12日”为笔误，应为“2019年1月12日”。昆明春宾尖商贸有限公司对张振伟提交的该复函中所称的,云南省目前没有硬脂酸镁与β-环状湖精的检验机构的内容是认可的，但对张振伟认为的昆明春宾尖商贸有限公司一审提交的检验报告不能达到公司方证明目的观点不予认可。云南德科特生物工程有限公司同意昆明春宾尖商贸有限公司的质证意见并补充意见为，张振伟提供的复函上载明的出具时间是2017年1月12日，这只能反映该日之前的标准状况，而张振伟购买的涉案产品是在2017年5月之后，且我方生产产品的相关标准也随着国家相关规定的调整而在调整，产品是符合国家规定的。云南德科特生物工程有限公司向本院提交一份其与青岛正信分析检测分析有限公司的录音记录。证明目的：该检测机构在当时可以检测，但是该机构不具备国家检测资质，所以张振伟在一审提供的该检测报告是无效的。张振伟对该录音的真实性和证明目的均不予认可。对张振伟提交的昆明经济技术开发区食品药品监督管理局出具《关于对云南德科特生物科技有限公司生产的“天然松花粉”相关问题的复函》，无论日期是“2017年1月12日”，还是“2019年1月12日”，该复函中没有涉案产品为不合格或存在违法行为的内容，也与张振伟认为的昆明春宾尖商贸有限公司提交的检测报告不能证明其目的无关联性。对云南德科特生物工程有限公司提交的谈话录音记录，因其真实性无法核实，本院不予评述。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：张振伟在本案中提出的赔偿请求应否得到支持。本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”。本案中，1、云南德科特生物工程有限公司获得生产松花粉及其制品许可系经云南省食品药品监督管理局批准。2、2014年6月14日，云南德科特生物工程有限公司发布破壁松花粉片企业标准，要求其他原辅料应符合相应食品安全标准和有关规定，产品保质期24个月。3、张振伟分别于2017年5月1日、18日、28日购买涉案产品。2017年5月22日，云南德科特生物工程有限公司生产的破壁松花粉片样品经云南省食品药品监督管理局抽检合格。而张振伟在2019年10月21日提起本案诉讼后，涉案产品已过质保期。且张振伟在购买涉案产品后，既已被卖方告知涉案产品为新老包装交替，标有标识配料β-环状糊精的为老包装标。根据以上事实，一审法院未进行司法鉴定及未采信张振伟自行委托的鉴定意见并无不当，其二审中要求进行鉴定的请求，因无事实和法律依据，本院依法予以驳回。因张振伟未提交证据证明案涉产品不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十条第二款“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”所规定的安全食品，也未提交证据证明其因食用该食品受到损害，故本院对张振伟要求支持其一审全部诉讼请求的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人张振伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2248元，由上诉人张振伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇二〇年九月二十三日书记员  魏磊