湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初5343号原告（反诉被告）:咸宁正邦养殖有限公司，住所地：通山县九宫山镇畈中村**。法定代表人：林智毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张明才，湖北光谷（江夏）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李鑫如，男，系该公司职工，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）:王清晚，男，1973年11月11日出生，汉族，居民，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：付永梅，女，1976年1月27日出生，汉族，居民，住咸宁市咸安区，系被告王清晚之妻。原告咸宁正邦养殖有限公司与被告王清晚、付永梅委托合同纠纷暨反诉原告王清晚与反诉被告咸宁正邦养殖有限公司（以下简称：正邦公司）委托合同纠纷一案，先由通山县人民法院于2018年11月26日立案受理，该院于2018年12月27日将该案移送至咸宁市咸安区人民法院审理，后咸宁市咸安区人民法院于2019年9月3日移送至本院审理，本院于同日受理后，被告王清晚在答辨期内对原告正邦公司提出反诉，本院依法组成合议庭对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）正邦公司的委托诉讼代理人张明才、李鑫如，被告（反诉原告）王清晚的委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼，被告付永梅经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告正邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告生猪养殖损失93.6万元（312头×3000元／头）；2、请求判令二被告承担原告律师代理费5.5万元；3、由二被告承担本案诉讼费用、保全费、公告费。事实与理由：2018年5月20日，原告（原大冶正邦养殖有限公司）和被告王清晚签订了《委托养殖合同书》一份，合同约定：由甲方（即原告正邦公司）提供1780头猪苗和相应的饲料、药物、疫苗等物料，乙方（即被告王清晚）组织人力在咸宁市××区马桥镇××组的饲养场里进行饲养。并约定如经甲方管理人员发现猪只无故减少且乙方拿不出有效证据证明猪只己经死亡的，则乙方应按3000元／头的标准向甲方进行赔偿。乙方按上市通知时间将回收猪只押运到甲方指定的地点过磅。养成的肉猪由甲方对外销售后按约定的结算方案和乙方进行一次性结算。在养殖过程中由猪苗长成的肉猪，属于甲方所有。并约定本合同在履行过程中发生的争议由双方协商解决，协商不成的，应当依法向甲方所在地人民法院起诉，甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于调查费、诉讼费、交通费、律师代理费、财产保全保险费、执行等所有费用）由乙方承担。合同签订后，正邦公司按照合同约定提供了1780头猪苗和饲料、药物、疫苗等物料。现王清晚所饲养的肉猪除交付1394头肉猪和在养殖过程中确认死亡74头外，剩下的312头肉猪却不翼而飞而无故减少，致使原告遭受巨大经济损失。正邦公司经多次交涉未果，故诉诸法院，请求依法判如所请。被告王清晚辩称，1、原告要求被告承担违约金93.6万元，超过了法律规定关于违约金的上限；2、被告不存在违约行为，其已按合同约定交付了所有的猪只，但是原告未按约定支付养殖费用及退还保证金；3、财产保全费及律师代理费不应由被告承担，且原告主张的律师代理费超过了湖北省律师收费办法的规定范围，最高也只是4.98万元。同时王清晚提起反诉，其诉讼请求为：1、撤销反诉原告与反诉被告双方签订的《委托养殖合同书》及相应的委托养殖结算方案；2、判令反诉被告支付反诉原告养殖费用391920元、押金17.8万元、补偿费10万元，共计669920元；3、判令反诉被告承担本诉及反诉的诉讼费。事实及理由：2018年5月20日，反诉原、被告签订《委托养殖合同书》及委托养殖结算方案各一份，约定反诉被告以记账的方式由反诉原告提供猪苗及饲料、药物、疫苗等物料并委托反诉原告养殖，反诉原告提供场地、设施设备和劳动力负责养殖，待委托养殖猪只达到上市条件后，由反诉被告负责销售，并向反诉原告支付养殖费用。反诉原告认为该合同及相应条款显失公平，双方权利义务约定极其不对等，违反了《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，故请求予以撤销。反诉原告已自垫费用养殖该批次猪只，在达到上市条件后，正邦公司已分批次运走肉猪1704头予以销售，销售总重量为204160kg。其中无争议的1394头肉猪。反诉被告应支付养殖费用总额为2273382元；另外，反诉原告于2018年10月15日10点52分交付的有争议的310头肉猪，总重量为36740kg，均重为118.52kg，按照合同约定计算养殖费为499664元（36740kg×6.8元/斤×2），反诉原告认为反诉被告应当支付的总养殖费用为2273382元+499664元=2773046元，减去猪苗价款585381元，反诉被告应支付的养殖费为2187665元，另加保证金178000元及该公司承诺的补偿款10万元，共计2375665元。以上为反诉原告的诉讼请求。上述费用没有扣减饲料、药物、疫苗的价款，如果反诉被告提供相应的证据，我方针对反诉被告提交的证据对诉讼请求进行调整。对于反诉被告提交的部分饲料领用单及养户领药单无异议，同意在反诉诉讼请求中予以扣减。但是，对于王清晚签名不实的部分领用单为8份，共计金额为175429元应予扣减。对于反诉被告主张的其他费用，无证据予以证明，我方不予认可。但是该公司至今未支付反诉原告养殖费用，也未退还押金，承诺给反诉原告的相关补偿费用等也未落实。对于确认死亡的猪只74头反诉原告同意反诉被告的观点，即按照风险共担原则，该部分双方均同意不进行结算。为此，原告特此提起反诉，请求判如所请。针对反诉原告王清晚的起诉，反诉被告正邦公司答辩如下，1、对于反诉原告依约履行部分按照签订的结算方案进行结算，结算时应当扣除养殖成本，再支付其养殖费用；2、对于未履约部分，应当按合同违约条款由其承担赔偿责任；3、对于死亡的74头肉猪，因为我公司损失投入的猪苗及饲料、药物、疫苗等物料，而反诉原告损失了劳动力和结算利益，根据风险共担的原则，对此部分双方均同意不进行结算；4、对于反诉原告交付的1394头肉猪，按过磅的重量及结算方案所定价格对反诉原告的投入成本进行结算，按流程价格计算回收金额减除投入的猪苗及药物、饲料等结算成本后予以支付；5、反诉原告预交的保证金按照合同约定进行处理；6、对反诉原告主张的310头肉猪，其并未交付给我公司，该310头肉猪实际上是由反诉原告私自销售，且将销售款据为己有，反诉原告将此310头结算时重复进行计算。综上，1394头肉猪总重量为167420kg，均重为120.7kg，回收价为6.8元/斤，我公司应支付王清晚的养殖费用为2276912元（167420kg×6.8元/斤×2）。我公司养殖成本：1、饲料部分：教槽料420包价格为：56280元，保育料1360包金额为：247520元，小猪料1546包，金额为216440元，中猪料4670包，金额为597760元，大猪后期料742644元；2、药物保健类为48936元，疫苗类为26580元，治疗类为5251元，消毒类为660元，器械类为154元；3、猪苗1780头，金额为768964元；以上我公司投入养殖成本共计为：2711189元；7、对原预交通山法院提存款60万元要求一并处理。本院依据证据规则的相关规定综合评判，认定如下事实：2018年5月20日，原、被告签订《委托养殖合同书》及《委托养殖结算方案》各一份，约定王清晚以记账的方式由正邦公司提供猪苗及饲料、药物、疫苗等物料并委托王清晚养殖，王清晚提供场地、设施设备和劳动力负责养殖，待委托养殖猪只达到上市条件后，由正邦公司负责销售，并向王清晚支付养殖费用。双方对肉猪的回收标准及回收价格按合同附件《委托养殖结算方案》执行。双方还对违约责任进行了约定，如经正邦公司管理人员发现猪只无故减少且王清晚拿不出有效证据证明猪只己经死亡的，则应按3000元／头的标准向正邦公司进行赔偿。2018年5月21日，正邦公司依约向王清晚配送了猪苗859头，同月28日再次配送了猪苗921头，后陆续配送了养猪所需饲料、药品、疫苗等物料。至同年10月份起，上述生猪开始陆续出栏，正邦公司依约予以回收。但王清晚除交付1212头肉猪及双方确认在养殖过程中死亡73头外，对剩余肉猪拒不交付，正邦公司遂于2018年11月26日诉至通山县人民法院成讼。同时查明，2018年12月3日，通山县人民法院依原告的保全申请，指派执行局法官到王清晚养殖现场清理猪只后，当天王清晚实际交付182头，同时确认死猪一头。截至当天王清晚共交付肉猪1394头。从统计报表中显示，当天存栏猪只应为495头，差欠312头肉猪。当天，王清晚收取该院收取正邦公司生猪提存款60万元中的8万元作为养殖厂人员工资，余款52万元已退还给正邦公司。另查明，大冶正邦养殖有限公司于2016年10月20日登记注册，登记住所为大冶市××村××号，2018年10月24日将企业名称变更为咸宁正邦养殖有限公司，变更登记住所为通山县九宫山镇畈中村**。王清晚与付永梅于1996年12月1日结婚，2011年3月23日补办结婚登记手续。诉讼中，双方当事人均同意就本诉及反诉部分的养殖费用进行综合结算；同时，双方均同意对已认可死亡的74头猪只的成本及养殖费用不进行结算。本院认为，原、被告双方于2018年5月20日签订的《委托养殖合同书》及委托养殖结算方案，上述合同虽然名称是委托养殖，但从合同的内容看，实质上是养殖回收合同。上述合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。故本案涉案合同不存在可撤销的情形，对王清晚主张撤销合同的主张本院不予支持。综合原、被告双方的诉辩意见，其争议焦点如下：1、关于本案是否存在显失公平的问题。《民法总则》第151条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。也就是说双方签订合同时，一方利用自已的优势地位和利用对方没有经验、没有判断能力，从而使双方签订了权利义务明显不公平的合同，一方当事人承担更多的义务而享受极少的权利或者在经济利益上遭受重大损失，而另一方则以较少的代价获得了极大的利益。因为这样的合同违反公平、等价有偿的合同原则，受损害方才可以请求人民法院予以撤销。而本案中，原告并没有利用自己的优势地位。委托养殖合同第3项约定，甲方提供给乙方的各种物料及肉猪回收价，均为流程定价，与市场价格不具备可比性。之所以定流程价结算，是因为肉猪养殖的周期比较长，而肉猪的市场价格波动较快，市场价格时高时低，如果完全按照市场价格进行结算的话，当肉猪价格低于养殖成本的话，养户的利益无法得到保障。所以，原告经测算出的流程价，取一个平均值，只要养殖户按规定流程要求饲养，还是会赚钱，这也保护了养殖户的利益。同时，为了双方共同发展，长期合作双赢，双方才商定以流程价进行结算。被告王清晚也不是一个没有经验、没有判断能力的人。原、被告双方之间的此次合作，并不是初次，而是第三次合作养殖肉猪。经过前几次的合作，王清晚对合同约定的内容和流程价结算方式是具体明了的，并不是在很草率的情况下与原告签订合同。所以，本案并不存在正邦公司利用自己的优势地位故意利用王清晚系没有经验、没有判断能力的人，而与其签订合同的问题。从权利义务分配来看，虽然合同赋予王清晚更多的义务，但不属于权利义务严重不对等。因正邦公司将猪苗及物料等交付给王清晚后，均完全处于其控制之下，在王清晚占有的情况之下，赋予其更多的义务，恰恰是权利义务对等的体现。市场价格波动的风险，属于商业风险，当高于流程价时，由养殖户承受；当低于流程价时，由正邦公司承受，这种商业风险的分担，不存在利益严重失衡的问题。正邦公司并没有欺瞒养殖户与之签订合同从而违背当事人自主自愿的原则。双方签订合同是对自己权利的合法处分，故本案不存在显失公平的问题。2、关于王清晚主张的2018年10月15日10点52分交付的有争议的310头肉猪数量认定问题。王清晚虽已经提交了正邦养户服务号业务状态通知信息，2018年10月15日的业务状态通知显示销售头数为310头、总重量为3674Okg，王清晚认为该通知系其已交付该310头肉猪的最直接证据。对此，本院评判认为，王清晚提供的业务状态通知中肉猪销售数量，并不是肉猪实际交付的依据。根据合同约定，交付给原告的肉猪是以双方签字确认的肉猪调拨单为准，正邦公司提供的业务状态通知，只是具有参考和指导意义。王清晚提交的正邦养殖服务号10月15日发出的两份业务状态通知显示，第一份是2018年l0月15日10时52分0l秒发出的，该通知显示2018年l0月14日其销售肉猪310头，销售总重36740kg；第二份通知是2018年10月14日11时12分15秒发出的，该通知显示2018年l0月14日其又销售肉猪320头，销售总重亦未36740kg。对比两份通知可知，销售310头肉猪与销售320头肉猪的总重不可能都是同为36740kg，显然违反常理。且王清晚亦未提交该批次的肉猪调拨单印证，而正邦公司提交肉猪调拨单只是显示当天交付肉猪为320头。故可推定为系系统故障造成的数据差错，应予纠正，故对王清晚主张的该批次310头肉猪的数量不应认定。3、对于养殖成本的认定问题。诉讼中，正邦公司提供了大量王清晚签字的饲料、药物、疫苗领用单，经组织双方当事人进行逐笔核对，确认王清晚签名不实的部分费用总额为8笔，共计金额为175429元。虽然正邦公司提出代为签字的人员系外聘物流托运司机，但该公司并未根据委托合同的约定获得王清晚的授权而代为签字，且亦无法提供上述人员的联系方式，以便本院予以核实，故对上述代签费用应予扣减。对于王清晚主张的正邦公司承诺给其10万元补偿费的请求，因无证据证实，且正邦公司亦未认可，故本院对该请求不予支持。因原、被告双方均同意对本诉及反诉部分养殖费用进行综合结算，同时均同意对74头死亡猪只不进行结算，本院予以准许。由于原、被告双方均未对该74头死亡猪只的养殖费用进行举证、质证，且通过庭审亦无法查明该74头死亡猪只的养殖费用并予以扣减，可留待事后双方协商解决，本案暂不作处理。综上，结合审理查明的事实，确认如下：正邦公司主张肉猪减少的损失：312头×3000元/头﹦93.6万元；正邦公司应当支付王清晚的养殖费用：2276912元（1394头）（167420kg×6.8元/斤×2）；王清晚应当承担的正邦公司投入的养殖成本为：猪苗款682400元[（1780-74）×400元／头]+饲料、药物、疫苗成本1766796元=2449196元，正邦公司应当返还王清晚预交保证金17.8万元，二者相互抵扣后，王清晚除应折抵此前已收取的8万元工资外，还应支付正邦公司费用1010284元[（93.6万元+2449196元+8万元）-2276912元-17.8万元]。由于正邦公司在本院指定的期限内预交其增加要求王清晚支付律师代理费5.5万元诉讼请求的诉讼费，故本院对该请求不予审理。诉讼中，正邦公司并未提供证据证实付永梅以家庭成员身份参与涉案肉猪养殖业务，且付永梅经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，亦无法追认本案王清晚所负债务，故对其要求付永梅共同承担本案民事责任的请求不予支持。据此，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王清晚应于本判决生效之日起三十日内偿付原告咸宁正邦养殖有限公司款项1010284元；二、驳回原告咸宁正邦养殖有限公司及反诉原告王清晚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13160元，保全费5000元，公告费600元，合计18760元，由被告王清晚负担18110元，原告咸宁正邦养殖有限公司负担650元；反诉诉讼费10500元，由反诉原告王清晚负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张炳锐人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  陆建霞二〇二〇年九月三十日书 记 员  王 玮