江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0706民初960号原告：牟士清，男，1975年10月17日出生，汉族，住连云港市海州区。原告：马洪梅，女，1978年8月16日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：谭宝兵，江苏汉平律师事务所律师。被告：尹赵，男，1984年7月25日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海连东路**。负责人：孟宪根，总经理。委托诉讼代理人：卢磊，公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，，住所地连云港市海州区郁洲南路**万源花园B综合楼**负责人：尹曙光，总经理。委托诉讼代理人：张勇，公司员工。原告牟士清、马洪梅与被告尹赵、华某财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称华某保险连云港支公司）、永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称永安保险连云港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟士清、马洪梅及两原告的共同委托诉讼代理人谭宝兵、被告尹赵、华某保险连云港支公司的委托诉讼代理人卢磊、永安保险连云港支公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟士清、马洪梅共同向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告损失654632元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年12月1日0时许，两原告近亲属牟纹杉下班后驾驶苏Ｇ×××**普通二轮摩托车，行驶至海州区瀛洲南路“375”号路灯杆处，与对向车道由南向北行驶的被告尹赵驾驶的苏Ｇ×××**号重型仓栅式货车左前部发生碰撞，造成牟纹杉当场死亡。经交警部门认定，牟纹杉负此事故主要责任，被告尹赵负事故次要责任。原告认为，交警部门的本次事故责任认定有失公允，存在错误。首先，第一，即便牟纹杉驾驶未经定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未取得机动车驾驶证，但该事由与交通事故的发生无必然因果关系，仅应受到行政处罚。交警部门将上述事项作为本次事故的形成原因显属不当。退一步讲，牟纹杉驾驶该二轮摩托车时间已长达三年左右，能够熟练的驾驶涉案车辆，对涉案二轮摩托车的车况、性能也是非常熟悉，结合事发地点是牟纹杉非常熟悉且每日上下班必经路段，如果没有外在的干扰影响，本不足以发生本次严重的交通事故。第二，牟纹杉在饭店工作，因为职业性质的原因，血液中检出乙醇成分，乙醇含量为25mg/100ml。饮酒后驾驶车辆固然应受处罚，但是具体到本次事故责任认定，则需要分析事故的形成原因。通常理解，该乙醇含量并不足以使驾驶人丧失或者限制其驾驶能力，同样与本次事故的发生不存在因果关系。第三，安全驾驶、文明驾驶不能泛泛而谈，需要具体的行为表现。受害人系成年人，具有正常的民事行为能力，常年在市区务工，也是非常珍爱生命，并无任何证据证明其存在失当进而构成导致事故发生起到主要原因的客观行为;相反，有证据证明，牟纹杉在事发路段前是一直按交规靠右侧路面行驶。其次，第一，事故认定书“道路交通事故证据及形成原因分析”中载明了其驾驶的苏Ｇ×××**号重型仓栅式货车经1536号检验意见(2)“灯光装置因撞击损坏，安全性能无法确认”。而事实上，该车辆仅前部左侧发生碰撞，故，“1536号”鉴定书存在瑕疵，不能作为本次事故责任认定的证据。第二，“省淮工司某所[2019]痕微鉴字第1607号”鉴定意见凭据存在瑕疵的“1536号”意见，即分析得出“事故发生时苏Ｇ×××**号重型仓棚式货车近光灯为开启状态，远光灯未开启”的自相矛盾的错误鉴定意见。试想，“1536号”鉴定意见是“灯光装置因撞击损坏，安全性能无法确认”;“1607号”鉴定意见又凭何单方面的“分析”即得出“近光灯为开启状态，远光灯未开启”的鉴定意见？检验报告、鉴定意见明显依据不足，程序违法，且导致了鉴定书违背客观事实，不具有真实性、关联性、科学性，当然不能作为认定交通事故责任的证据使用，且有相反证据证明被告尹赵在事发路段违章使用了远光灯。第三，事故认定书同时认定，被告尹赵“驾驶车辆超过限速标志标明的最高时速，且疲劳驾驶机动车上道路行驶”。原告认为，被告尹赵的上述“超速、疲劳驾驶”的交通违法行为，其危害性及因果关系在本次交通事故中应起到主要作用。第四，根据交通事故一般处理规则，重型车辆驾驶员的安全注意义务应当重于小型车辆，更不用说二轮摩托车驾驶员的注意义务。而在被告尹赵存在诸多严重交通违法行为的情况下，交警部门也没有结合该规则公平公正的作出交通事故责任认定。综上理由，交警部门出具的事故认定书程序违法，没有按照规定收集相关证据，责任认定结论与客观事实及证据不符，故，鉴定书等及事故认定书均不能作为证据使用。被告尹赵至少应当承担本次事故同等以上责任。请求法庭根据《道路交通安全法》的规定，结合本案的事实、证据重新划分事故责任。另，被告尹赵驾驶的苏Ｇ×××**号重型仓栅式货车在华某、永安保险公司投保了交强险及商业三者险，其应当在各自承保范围内承担相应的赔偿责任。综上，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告尹赵辩称，我一直没有打远光灯，视频里看不出来我有没有打远光灯，货车有北斗都有行车轨迹，灯光也是有记录的，由法院判决。被告华某保险连云港支公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期限内，我司对于事故发生及责任认定无异议，同意在交强险限额内赔付原告的合理损失，诉讼费等程序性费用我司不承担。被告永安保险连云港支公司辩称，被告尹赵在我司投保了商业险50万含不计免赔；尹赵为次要责任，受害人为酒驾承担主要责任，根据事故认定书显示案发时间在凌晨12点半左右，请法院核实调取被告尹赵酒精测试、交警队调查笔录与监控以核实尹赵是否存在法律禁止性行为；根据原告提供材料显示为急救车救护，如果送至医院抢救应该提供死亡记录、死亡证明等原材料，并提供身份证、户口本、尸检报告、火化证、户口注销证明、家属关系证明、户籍证明、直系亲属身份证等相关材料确认死者身份与死亡原因，否则不予理赔；按照责任认定分项表，经过核算最终商业险金额为289368.6元；原告车损在交强险限额内赔付；我司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用；对于监控视频因为角度问题，无法确定整个事件的直接发生过程，也不能证明被告尹赵车辆是造成事故的主要原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2019年12月01日0时28分许，在连云港市海州区“375号”路灯杆处，牟纹杉未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶逾期未检验的苏Ｇ×××**号普通二轮摩托车沿瀛洲南路由北向南行驶至“375号”路灯杆处，该车右侧与对向车道由南向北行驶的尹赵驾驶的苏Ｇ×××**号重型仓栅式货车前部左侧发生碰撞，造成牟纹杉当场死亡，两车局部受损的道路交通事故。该事故经连云港市公安局交通警察支队海州三大队认定，牟纹杉负事故主要责任，尹赵负事故次要责任。该事故认定书对该道路交通事故证据及事故形成原因分析：上述事实有以下证据予以证实：1、受案登记表：证明事故发生时间、地点。、地点场勘查笔录、现场图、现场照片：固定、记录了交通事故现场情况，现场勘查情况摘要如下：现场位于连云港市海州区“375号”路灯杆处。3、连云港市公安局物证鉴定所理化检验鉴定报告“连公物鉴(毒物)字[2019]3166号”检验意见：在送检的牟纹杉血液中检出乙醇成分，乙醇含量为25mg/100mL。4、连云港市公安局物证鉴定所理化检验鉴定报告“连公物鉴(毒物)字[2019]3133号”检验意见：在送检的尹赵血液中未检出乙醇成分。5、连云港市公安局物证鉴定所法医学尸体检验报告“连公物鉴(病理)字[2019]373号”鉴定意见：据尸表检验分析认为牟纹杉符合闭合性胸部损伤合并颅脑损伤死亡。6、连云港市公安局物证鉴定所道路交通事故痕迹鉴定书“连公物鉴(痕)字[2019]190号”鉴定意见：送检的苏Ｇ×××**号普通二轮摩托车(检材编号：3207001903001900001)右侧与送检的苏Ｇ×××**重型仓栅式货车(检材编号：3207001903001900002)前部左侧发生过碰撞。7、江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所“省淮工司某所[2019]痕微鉴字第1536号”检验意见：(1)苏Ｇ×××**号普通二轮摩托车制动装置、灯光装置因事故撞击损坏，安全性能无法确认；(2)苏Ｇ×××**重型仓栅式货车制动装置符合安全行车技术要求；灯光装置因撞击损坏，安全性能无法确认。8、江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所“省淮工司某所[2019]痕微鉴字第1607号”鉴定意见：根据以上分析，事故发生时苏Ｇ×××**重型仓栅式货车近光灯为开启状态，远光灯未开启。9、连云港天泽道路运输卫星定位服务平台报告显示：苏Ｇ×××**重型仓栅式货车属于疲劳驾驶状态。10、当事人询问笔录、视频监控等证据证实了事故发生情况。事故形成原因分析：当事人牟纹杉驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未取得机动车驾驶证，安全驾驶、文明驾驶，且饮酒后驾驶机动车上道路行驶导致事故的发生起到主要原因；当事人尹赵驾驶车辆超过限速标志标明的最高时速，且疲劳驾驶机动车上道路行驶导致事故的发生起到次要原因。事故发生后，牟纹杉产生急救费130元。另查明，原告牟士清（1975年10月17日出生）与马洪梅（1978年8月16日出生）系夫妻关系，二人育有一子牟纹杉，1998年1月7日出生。苏Ｇ×××**号重型仓栅式货车登记所有人为被告尹赵，该车辆在被告华某保险连云港支公司投保交强险，在被告永安保险连云港支公司投保商业三者险50万元含不计免赔。本案审理过程中，原告牟士清、马洪梅与被告华某保险连云港支公司在交强险范围内达成调解协议，被告华某保险连云港支公司在交强险范围内已赔偿两原告110000元。本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。此次事故经公安交警部门认定，被告尹赵负事故次要责任，牟纹杉负事故主要责任，符合法律规定，本院予以确认。原告辩称事发时被告尹赵违法开启了远光灯，导致牟纹杉失控引发本次事故，对事故责任认定有异议的意见，因从其提供的视频中并不能直接、正面反映事故发生时的现场状况，交警作出的事故认定书是在对现场勘查、鉴定报告、视频监控等情况下综合判定，原告未能提供其他充足的证据予以反驳，故对该辩解，本院不予采纳。关于原告方辩称对三份鉴定意见书有异议的意见，因其未提供充足证据予以反驳，故对该辩解，本院不予采纳。关于原告方主张的处理丧事产生的误工费、交通费等共计4000元，因未提供证据予以证明存在误工费损失，故对该误工费不予支持，对于处理事故人员交通费本院酌定2000元。关于原告方主张的车辆损失2000元，虽其未提供证据予以证明，但结合事故认定书及本案审理情况，本院酌情认定1000元。本案原告的损失，本院核定如下：急救费130元；死亡赔偿金1049203.20元（[23836+5636]元/年×1.78×20年）；丧葬费42344元；精神抚慰金50000元；处理交通事故产生的交通费2000元；车辆损失1000元，共计1144677.20元。此款，由被告华某保险连云港支公司在交强险范围内承担111130元，剩余1033547.20元，由被告永安保险连云港支公司在商业三者险范围内分别承担30%即310064.16元。因原告牟士清、马洪梅与被告华某保险连云港支公司在本案审理中在交强险范围内已经达成调解协议，被告华某保险连云港支公司在交强险范围内已赔偿两原告110000元，该协议不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告牟士清、马洪梅310064.16元；二、驳回原告牟士清、马洪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10346元（原告已预交），由两原告负担3708元、由被告尹赵负担6638元，被告于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  乔 红人民陪审员  朱国跃人民陪审员  刘永新二〇二〇年九月十六日法官 助理  严 华书 记 员  刘 婷法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。（二）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。(三)《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。