广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1010号上诉人（原审原告）：叶旭彬，男，汉族，1977年8月15日出生，住所地：广东省五华县******。委托诉讼代理人：叶叔宏，男，汉族，1980年1月10日出生，住所地：广东省五华县******。系上诉人叶旭彬的弟弟。被上诉人（原审被告）：陈智江，男，汉族，1980年11月1日出生，住所地：广东省五华县************。上诉人叶旭彬因与被上诉人陈智江不当得利纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人叶旭彬的委托诉讼代理人叶叔宏，被上诉人陈智江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶旭彬上诉请求：一、查清事实，依法审核并判决被上诉人退还其非法占有上诉人的钱财合计：191848元(包括：一审所涉款项151848元及追还已经法院判决生效并申请执行所涉《借条》40000元)，或者将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。理由如下：被上诉人虚构事实、隐瞒真相、迷惑上诉人，拒不履行法定义务，欺骗上诉人在其提供的数张相同内容的《借条》复印件上签名并按了手印，但其又始终拒不履行“相关借条内容交付钱财”的约定义务，依据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会共利益”的规定，被上诉人以非法占有钱财为目的，扰乱了社会经济秩序，损害了社会公共利益，隐瞒事实真相，欺骗上诉人签订了数张《借条》(被上诉人其执3张、另吴伟兴3张、钟东锋1张、钟文雄1张、叶国力1张)。以上《借条》违反了诚实信用原则，本应自始至终都是非法、无效合同，应予撤销，但被上诉人竟拿上述《借条》中的3张作为证据，向法院提起诉讼并申请了强制执行。被上诉人明知是属于上诉人“基于对其朋友之间的完全信赖”而转给其的众多款项，事后在上诉人多次要求其返还，但被上诉人却以各种“借口”和谎言恶意推搪，故意拒不返还。一审判决也能看出，被上诉人就是以强烈的非法占有为目的，故意对上诉人威吓、虚构事实、隐瞒真相，让上诉人迷惑而自愿交给其钱财和数张《借条》，上诉人因被欺诈，而遭受了特别巨大的钱财损失。陈智江辩称，不同意对方的上诉理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。叶旭彬向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告无正当理由占有的款项人民币151848元；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告原来系朋友关系。2016年9月开始，原告叶旭彬通过支付宝、微信[支付宝账号:5********@qq.com、微信昵称：从头再来（叶旭彬）]多次向被告陈智江转账(被告支付宝账号:152********、微信昵称：??)，至2018年初，双方未形成结欠关系，当时也无产生纠纷。2018年1月开始，原告多次向被告借款，被告同意后通过支付宝（账号：152********）、微信（昵称：？？）等方式多次转账给原告[支付宝账号：5********@qq.com、微信昵称：从头再来（叶旭彬）]，原告叶旭彬分别于2018年6月26日亲笔签名并捺印一张1万元的借条、2018年7月27日亲笔签名并捺印一张2万元的借条、2018年11月4日亲笔签名并捺印一张1万元的借条，上述三张借条均交由被告收执。被告陈智江称2018年11月4日后，原告还通过支付宝向被告借款18900元，但原告未书写借条。后双方对欠款产生纠纷，陈智江于2019年1月3日诉至五华县人民法院要求叶旭彬偿还欠款本金58900元。案经一审法院审理，在案件审理过程中，因叶旭彬坚称涉案款项涉嫌犯罪，并提交了部分证据，一审法院依法移送公安机关侦查。2019年12月10日，五华县公安局向一审法院复函称：“无证据证实陈智江涉嫌套路贷犯罪。经对李秀梅、吴伟兴、钟文雄、钟东锋、叶国力等相关人员调查，均不能证实陈智江与叶旭彬存在赌博行为，亦无法证实陈智江提交给法院的《借条》所借40000元是叶旭彬所反映在网庄赌《北京赛车》所欠下的赌博债”。之后一审法院作出（2019）粤1424民初115号民事判决书，判决叶旭彬应清偿陈智江的借款本金40000元；驳回陈智江的其他诉讼请求。因18900元没有合法有效的债权凭据，也没有其他证据予以佐证，未予支持。双方未提起上诉，（2019）粤1424民初115号民事判决书已经发生法律效力。因18900元未予支持，陈智江将18900元中的12740元再次以不当得利为由于2020年3月2日诉至一审法院，一审法院于2020年3月27日作出驳回陈智江的诉讼请求的判决，该判决亦已发生法律效力。在上述不当得利案件审理期间，原告叶旭彬于2020年3月12日也以不当得利为由，将被告陈智江诉至一审法院，要求被告陈智江偿还151848元。一审法院认为，本案的焦点是原告叶旭彬的转账行为，被告陈智江是否构成不当得利。不当得利的构成要件有四项：（一）一方获得利益；（二）他方受到损失；（三）获利与受损之间具有因果关系；（四）获利没有合法根据。首先，从转账原因来看。原告一直陈述是因赌博行为而转账，但因公安机关侦查后明确排除犯罪违法嫌疑，所以原告要求返还，但原告一直认为是因赌博行为而转账。一方因赌博给另一方钱财是不属于不当得利的，赌债不是不当得利，是非法获利。赌债不受法律保护的。不当得利指的是无合法依据而取得或占有他人财物，但行为人主观上是无恶意的赌博行为而获得的财物显然不属于不当得利，因其行为人主观上是有将他人财物占为己有的强烈动机,该行为属于非法占有，法律不保护因从事违法行为而受的财产损失,被取得财物的一方无法律救济途径。其次，从双方的纠纷情况来看，双方转账主要发生于2016年9月至2018年12月。双方从2016年9月至2018年初，互有转账，但未形成结欠关系，当时也无产生纠纷。但从2018年1月开始至2018年11月4日，原、被告虽然互有转账，但原告叶旭彬分别于2018年6月26日亲笔签名并捺印一张1万元的借条、2018年7月27日亲笔签名并捺印一张2万元的借条、2018年11月4日亲笔签名并捺印一张1万元的借条，陈智江据三张借条向五华县人民法院起诉后，五华县人民法院作出（2019）粤1424民初115号民事判决，判决叶旭彬应清偿陈智江的借款本金40000元，该判决已经发生法律效力，陈智江已申请执行。以此推论，原告叶旭彬尚欠被告陈智江借款人民币40000元。原告叶旭彬反复转账给被告陈智江，原告叶旭彬是完全民事行为能力人，如不存在欠款，不可能写借条给被告陈智江，因此被告陈智江并不存在不当得利。综上所述，原告未能举证证明其给付行为不具有合法根据，故对原告的诉请不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，作出判决：驳回原告叶旭彬的诉讼请求。案件受理费减半收取1668.48元，已由原告叶旭彬预交，此款应由原告叶旭彬承担。本案二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，本案属不当得利纠纷。本案二审的处理意见如下：双方均认可属朋友关系，互有经济往来是正常的。双方互有转账行为主要发生于2016年9月起，未形成书面结欠依据，当时也无产生纠纷，后来叶旭彬分别于2018年6月26日亲笔签名并捺印一张1万元的借条、2018年7月27日亲笔签名并捺印一张2万元的借条、2018年11月4日亲笔签名并捺印一张1万元的借条，陈智江据三张借条向一审法院起诉后，五华县人民法院作出（2019）粤1424民初115号民事判决，判决叶旭彬应清偿陈智江的借款本金40000元，该判决已经发生法律效力。如果叶旭彬对上述生效判决有异议，只能通过审判监督程序寻求解决。况且，2019年间，陈智江亦多次转账给叶旭彬，双方亦没有书面依据，陈智江也曾以不当得利为由诉至一审法院，一审法院作出判决驳回陈智江的诉讼请求。叶旭彬上诉认为其是因赌博行为而转账，但经公安机关侦查后明确排除赌博犯罪违法嫌疑；叶旭彬是完全民事行为能力人，如果双方不存在经济往来，叶旭彬是不可能多次转账给陈智江的，且双方互有转账的事实，故叶旭彬认为陈智江属于不当得利依据不充分。一审法院判决驳回叶旭彬的诉讼请求并无不当。综上，上诉人叶旭彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3336.96元（已由上诉人叶旭彬预交），由上诉人叶旭彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年九月十五日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容