广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2268号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市名星装饰工程有限公司，住所地：龙门县**********。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：黎斯振，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨光明，男，汉族，1968年2月6日出生，住址：广东省龙门县龙潭镇马岭杨**，公民身份证号码：440************610。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨房友，男，汉族，1957年11月27日出生，住址：广东省广州市荔湾区***********，公民身份证号码：440************534。原审被告：刘某1，男，汉族，1984年11月17日出生，住址：江西省九江市武宁县**********，公民身份证号码：360************053。上诉人惠州市名星装饰工程有限公司因与被上诉人杨光明、杨房友、原审被告刘某1装饰装修合同纠纷一案，不服龙门县人民法院（2018）粤1324民初655号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市名星装饰工程有限公司向本院提出上诉请求：1.撤销龙门县人民法院于2019年12月30日作出的（2018）粤1324民初655号民事判决；2.请求依法发回重审，或直接改判被上诉人向上诉人支付装饰装修工程款人民币40000元（工程造价以重新鉴定的结论为准）及利息（以40000元为基数，自2018年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止），并驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人无需向两被上诉人返还电线购买款8230元。1.在被上诉人最终签名确认的工程报价单中，“电位”一栏的单价是为100元/位，该单价是建立在被上诉人自购电线材料基础上的报价，并不包含电线材料费用。若该单价包含电线材料费用，那么对于上诉人而言是超出成本的项目，是违反常理的报价，与上诉人的商业经营目的相违背。就该事实，一审法院也是明确知悉，在一审判决第11页中表述为:“经本院询问鉴定公司，100元/位若包含人工与材料，并按照被告的布线方式，对于施工单位来说装电项目会出现亏损”。有鉴于此，可以明确“电位”报价是不包含电线材料费用的，一审判决在已经审理查明该事实的基础上，仍然做出相反的认定和判决，是属于认定事实不清。整体工程获得利润是上诉人商业行为的必然追求和结果，并不能以总体获得利润来掩盖不合理损失的存在，工程造价的认定应当遵守客观事实。2.两被上诉人主张的材料费中，部分材料根本是与本装饰工程无关。如规格为16m2电线、10m2电线、2.5m2音响线。3.两被上诉人所主张的电线材料，无法证明是与涉案工程相关联；即使有关联，也无法证明该材料在涉案装饰装修工程中的实际使用量为多少。二、本案《工程造价鉴定意见书》、《调增意见》是不真实的、违反双方约定的、违反鉴定程序的鉴定结论，依法不得作为定案依据，应当进行重新鉴定或补充鉴定。1.第一栋《工程造价鉴定意见书》中，没有任何计算公式和计算方法，对于鉴定结果如何而来是无从得知，该形式的鉴定报告是已违反合法报告所必须具备的要素文件。因此，依法不应采信。2.上诉人与被上诉人之间签订工程报价单，并约定工程款按实结算。双方现就工程造价产生纠纷，为此应当由第三方按照双方的单价约定以及结合实际的施工情况进行造价鉴定。但，在本案的实际鉴定过程中，鉴定公司并没有如实的进行评估鉴定，例如：（1）涉案两栋别墅共有三个浴缸，现该鉴定结论中一个都没有。对于这个简单的清点，鉴定公司已经连续错算6次，而且在上诉人多次提出的前提下，依然不作修正。（2）鉴定公司出庭接受双方质询时，因上诉人与被上诉人之间就电位的计算方式产生争议。为此，在鉴定公司的建议下，上诉人、被上诉人以及鉴定公司签名确认明确按照国家计算标准计算电位。我方也已按照鉴定公司的要求提供电路图，但现在的鉴定计算方法与庭审时三方确认的完全不同（一栋鉴定意见书的K部分以及二栋鉴定意见书的J部分备注及计算方式明确指出是按合同约定进行计算），并没有没有附上国家计算标准的依据以及相应的计算公式。所以，对于现鉴定报告中关于电位的计算方式及计算结果，上诉人并不认可，而且鉴定公司的鉴定程序是违反三方已签名确认的计算规则。（3）关于扇灰的鉴定数据是严重偏离事实。每栋别墅建筑面积600多平方米，不算内墙和顶面的面积，已经接近鉴定公司所出具的鉴定数量，所以根本就是没有依据的鉴定结论。鉴定公司鉴定这么久，从来没有现场测量过扇灰的数据，上诉人也多次提出现场测量，但是鉴定公司每次说提供竣工图即可，而对于竣工图上诉人与被上诉人双方之间根本就没有达成一致的认定，而且鉴定公司作为中立的第三方也没有绘制现场图并以此进行测量鉴定。而且扇灰计算方法，合同明确约定天花顶面全部展开计算，鉴定公司并没有按照此约定进行鉴定，开庭时鉴定公司承诺回去会调整过来，但最后依然没有展开计算而且所得出的结果更少。（4）存在许多少计、漏计的情形，上诉人也均以书面的形式向一审法院及鉴定公司提出，但均无正面答复。因此，本案《工程造价鉴定意见书》和《调增意见》所作出的鉴定结论是与实际情况不符，违反双方按实结算的基本约定，违背客观事实和三方约定的鉴定计算方式。所以，该鉴定结论依法不得作为定案依据，应当进行重新鉴定或补充鉴定。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，应当对涉案工程进行重新鉴定或补充鉴定。为此，恳请二审法院依法查明事实、正确适用法律，支持上诉人的全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人杨光明、杨房友辩称，一、上诉人认为:上诉人无需向两被上诉人返还电线购买款8230元。被上诉人对应回答：1.“100元/位的电位单价”问题。这个在合同价的2017--28协议报价书二十一、8已有明确约定:除了（开关及插座由业主自购）外，其他一切材料及安装均是上诉人负责。A、至于不同电线的品牌差价，初审法院【（2018）粤1324民初655号民事判决书】已作了折扣处理。B、对于初审法院“经询问鉴定公司，按照市场价格100元/位如若包含人工与材料，并按照被告的布线方式，对施工单位来说装修电项目会出现亏损……这样的判决方法本身就是不合理，对被上诉人已是一种损害；再者，初审法院还以“遵重公平原则”将代购费1/3判给上诉人负责……对于初审法院这个（客观且带有很大宽容）的判决，上诉人还不知羞耻，还从中单独窃割一个话题来就议，想达到最大利益。这简直不可思议！有何理由要被上诉人“返还8230元”？C、另外，对于电线购买金额问题。当初由于原告诉讼的仓促，漏了二张单据未提供（参见3090＋2356＝5446补充单）。实际被上诉人（在广州代上诉人购买电线款即为32879元此外还有，在装电到尾声时，因之前购买的电线不够，上诉人（当时施工单位）的电工师傅又在龙门县城购了1610元电线（这单据可查看217年10月19日和2017年11月3日“购电线的备忘录单”或向装电的赖师傅求证）。对于前后加起来，二栋房子的电线购买总金额已是34489元了。2.“2点、3点”问题。被上诉人认为该案全程由初审法院和依法摇号的第三方鉴定公司核审、鉴定，具有真实性；其二、对于上诉人认为些材料是否与装修有关，又是否实际的使用量？’这个疑问本应由被上诉人提出，现这不是“不打自招”吗？【因为被上诉人与上诉人之前已签有“设计协议”。这些电线的品种、格、数量均是由上诉人开出来，又是上诉人直接施工使用的】。二、上诉人认为：本案《工程造价鉴定意见书》、调增意见》是不真实的、违反…计算式应当进行重新鉴定或补充鉴定。被上诉人对应回答：1.“第一栋《工程造价鉴定意见书》没有任何计算公式和计算方法”问题。被上诉人认为，第一栋和第二栋的结构建筑图纸、尺寸以致房子的成品均一样。最后装饰装修（除了三楼KTV的有另标列）外，其他也一模一样况且是一个案子这个问题从2018年11月起诉当初到2019年12月审核的整个过程，法院、原告、被告、鉴定方大家都清楚并明白共识。这些工程量的计算、计算公式和计算方法均在广州市装付宝质量鉴定公司出具的第二栋《工程造价鉴定意见书》已详细标列。这只是上诉人“装糊涂”而已。对于鉴定报告形式违反合法的要素，被上诉人为此也咨询过广州有关司法备案资质工程鉴定公司和工程鉴定审计学会，业内认为第三方这个鉴定结果，审理专业，程序符合司法要求，计算-运用-审查符合国家相关规范，有理有据可以溯源。如果上诉人认为不是，上诉人可以向惠州中院再申请有资质的鉴定方重新鉴定（但，被上诉人不负责鉴定费）。2.“上诉人与被上诉人之间签订工程报价单，并约定工程按实结算”问题。（1）浴缸贴瓷片。被上诉人认为，本装修装饰工程原是分合同内和合同外二项。【合同内有做的按合同量/单价结算，没有做的则不结算；新增加的按新增加项的（认可）签单量/单价结算。至于“浴缸贴瓷片”问题。合同内是没有此项，而合同外只是上诉人自作，而没有被被上诉人认可。（2）电位应用计算问题。被上诉人认为，第三方的广州市装付宝鉴定公司2019年12月《工程造价鉴定意见书》是有计量式的。鉴定公司有依照国家有关的标准或规则规范，自然有他的准则溯源依据。鉴定结果有合法性和科学性！请参见广州市装付宝鉴定公司2019年12月《工程造价鉴定意见》的“I.强弱电插座数量表”的第2页共3至照明开关数量表的第1页共3页至于“电竣工图”一事，在2019年11月龙门法庭质证会上，法庭指定由（上诉人）来出具电的竣工图。但，时过了一大段时间，上诉人才答复法庭说“他们不会做”。为此，初审法院则要求（被上诉人）来出具。在后，当被上诉人提交电竣工图给法庭后，【此时】上诉人又向初审法院交去一份“电竣工图”。而此时，上诉人对被上诉人提交电竣工图又提出“这不是，哪不是……”的否认的意见。对此，初审法院为求得事实准确，不得不在2019年12月4日再组织（广州市装付宝鉴定公司、原告、被告）三方再到现场核实。结果（被上诉人）提交电竣工图与现场一致，而（上诉人）提交的“电竣工图”与现场大多不相符。就此结果，原告、被告当即均签名认可（请了解初审查主审法官和核鉴定公司及相关材料）。（3）“关于扇灰鉴定数据”问题。被上诉人认为，为核准扇灰工程量，法院鉴定公司已不少于四次对这项工程的按图核对和现场核实就在2019年12月4日电竣工图现场核准的那次，这项扇灰工程量也安排一同核对现场，广州市装付宝鉴定公司曾一而再再而三告诉在场的上诉人和被上诉人，要求大家一起要看清楚，这是最后一次的核对，有什么怀疑或不清楚要提出来重新复核”。完后鉴定公司还要求双方书面签名予以确认。请查看广州装付宝鉴定公司记录资料。（4）存在少计、漏计问题。被上诉人认为，对于工程量核算而言，漏计项不存在，而少计或多计情形有可能。例如:墙面防水，按合同约定1.2米；按装修规范1.8米高；实际才做1.2m～1.5m高；鉴定公司按照楼层2.～3.0m高计算（这个就是多计了）又如:室内墙壁贴瓷片和铺地板砖，工程量计算是按建筑图间墙的中心线起止计算，显然（这样就是多计了）。再如：主卧卫生间砌砖间墙，实际1.0m高的是业主另外请人浇筑180厚的钢筋混凝土墙，而计算砌砖工程量时全部没有扣除，而按3.0m高的砌筑量计给上诉人；再如:衣柜酒柜背面墙扇灰，这些柜背是未做扇灰的应该扣减，但计算时没有扣减，而又全部计给上诉人……等等这些都与现场存有出入差距。这些的出入是否允许有计算误差或需要更正？要不，（被上诉人）也可否追补。原审被告刘某1经法庭依法传唤，未参与二审查询，亦未提交书面意见。一审原告杨光明、杨房友向一审法院起诉请求：1.判令被告返还二原告多支付的装修工程款10万元及二原告代购买材料出资的3.2万元（以实际结算为准）；2.本案诉讼费由二被告负担。反诉原告名星装饰公司向一审法院反诉请求：1.判令二原告（反诉被告）共同连带向名星装饰公司支付剩余装饰装修工程款216014.3元及利息（以216014.3元为基数，自2018年1月12日起按同期人民银行贷款利率计算至款项清偿之日止）。（工程造价以相关鉴定报告或双方调解确认的为准）；2.由二原告（反诉被告）承担本案的本诉、反诉诉讼费用及鉴定费一审法院认定事实：被告名星装饰公司于2007年4月28日成立，系有限责任公司，法定代表人为被告刘某1。2017年5月14日二原告与被告名星装饰公司经过协商，由被告名星装饰公司以包工包辅料的形式承包二原告位于龙门县********分属二原告两栋楼宇的室内设计装修工程，同日二原告向被告名星装饰公司支付了设计定金10000元。2017年6月28日，被告名星装饰公司向二原告分别出具了《名星装饰报价单》，两栋楼宇装饰报价分别为424401.9元、402443.3元，报价共计826845.2元。其中在报价单中约定：1.业主自购：地砖、地脚线、瓷片、大理石、木地板、灯具、洁具、窗帘、门锁、门及柜拉手、门吸、防盗网、园林、五金挂件地漏等；2.电位：人工40元加材料60元每位，走墙内套PVC管，过梁用黄腊管，中途不能有接头，广州增城长江线，普通照明用2.5平方线（插座及开关业主自购）；3.以上电类制作：走墙内套PVC日丰管（联塑牌）过梁柱用防腊管，中途不能有接头，专线用广州增城长江与珠江4平方毫米国标多支线（插座及开关业主自购）照明线用广州增城珠江与珠江2.5MM2国标多支线，联塑底盒（广州长江与珠江2.5MM2国标多支线，底盒用联塑加厚型）。在实际装修过程中，装修项目有所增加。除由被告名星装饰公司购买材料外，二原告自购了与报价单不一致的电线，二原告向一审法院提交了购买电线的单据27433元，拟证明其购买电线花费32000元。后2017年7月10日、2017年9月29日、2017年11月4日、2017年12月1日、2018年1月5日二原告陆续向被告名星装饰公司的法定代表人刘某1支付工程款400000元、200000元、100000元、150000元、200000元，加上定金10000元，二原告共向被告名星装饰公司支付工程款1060000元。2018年1月，工程完工以后，二原告入住涉案两栋楼宇。被告名星装饰公司认为二原告已验收入住，二原告则认为当时没有验收即入住，结算时发现实际装修量与装修工程款存在出入，认为实际装修量不值上述装修工程款。双方协商不成，故诉至一审法院。由于双方对装修工程量、应支付的装修工程款存在较大差异，经被告名星装饰公司申请，一审法院依法摇珠委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对涉案两栋楼宇的工程造价进行鉴定。经一审法院多次组织双方当事人以及鉴定公司对涉案两栋楼宇进行现场踏勘，鉴定公司分别于2018年12月、2019年4月、2019年6月出具工程造价鉴定意见书稿件，但双方当事人均对上述意见书稿件有异议。对此，一审法院通知鉴定机构到庭听证，确认双方对装修项目、数量的争议。2019年12月3日一审法院再次组织双方当事人及鉴定公司现场踏勘，确认争议部分并经现场清点、测量后，鉴定公司于2019年12月17日出具工程造价鉴定意见书，鉴定结果为两栋楼宇工程造价分别为474356.12元、447910.35元。二原告对此鉴定意见无异议，但被告名星装饰公司认为鉴定意见中仍然存在工程漏计问题。鉴定公司于2019年12月24日对被告名星装饰公司的异议向一审法院出具回复意见：对原2019年12月17日出具的《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论经重新复核、对施工单位有异议部分综合评估后作出以下计算结果误差调整：两栋楼宇不含税调增合价31731.51元，并对被告提出的扇灰、KTV电位、室外外墙贴砖不予调增作出了回复意见。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷,本诉和反诉争议焦点为:1.案涉两栋楼宇的工程造价为多少;2.被告名星装饰公司是否应返还二原告代购电线价格32000元；3.被告刘某1的主体资格问题。关于案涉两栋楼宇的工程造价为多少的问题。二原告与被告名星装饰公司对工程造价存在较大分歧，经被告名星装饰公司申请，一审法院依法摇珠委托具有工程造价鉴定资质的广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对涉案两栋楼宇的工程造价进行鉴定，组织双方当事人以及鉴定公司多次踏勘现场，确认争议部分后，鉴定公司最终于2019年12月17日出具工程造价鉴定意见书，鉴定结果为两栋楼宇工程造价共计953997.98元。一审法院认为广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司具有工程造价鉴定资质，其出具的工程造价鉴定意见书系在双方当事人约定的报价单及现场确认的数据基础上形成初稿意见，双方当事人对鉴定初稿意见提出异议，鉴定公司在初稿意见的基础上针对异议部分，经一审法院组织双方当事人及该鉴定公司多次现场踏勘签名核实确认，最终形成2019年12月17日的《工程造价鉴定意见书》及鉴定公司2019年12月24日的调增意见回复。鉴定意见书及意见回复符合双方约定、数据真实、内容客观、程序合法，因此对鉴定公司出具的两栋楼宇工程造价共计953997.98元的意见书及意见回复，一审法院予以采纳。二原告共计向被告名星装饰公司支付装修工程款1060000元，因此被告名星装饰公司仍需向二原告返还多支付的装修工程款106002.02元。关于被告名星装饰公司是否应返还二原告代购电线价格32000元的问题。根据被告名星装饰公司出具的报价单可见，被告名星装饰公司对电位的安装是包含电线等材料，并约定了电线品牌。从二原告提供的由广州市荔湾区志浩建筑材料经营部向二原告出具的收据及具体材料清单可看出，二原告代购电线等材料共花费27433元。因报价单中一开始约定使用广州增城长江线，而后应二原告要求改为使用广州电缆厂出产的电线，经询问鉴定公司，广州电缆厂出产的电线的价格按照市场价比广州增城长江线高出10%左右，因二原告中途未按照当时双方约定的电线，因此价格高出部分即2743.3元（27433元×10%）应当由二原告承担。二原告与被告名星装饰公司在报价单中约定以包工包辅料的形式进行装修，其中电位的价格为100元/位。100元/位的电位价格是双方当时自愿约定的，且二原告向被告名星装饰公司支付的1060000元中已包含购买电线的费用，现二原告另外代购电线多花费的24689.7元（27433元-2743.3元），理应按照双方的约定由被告名星装饰公司予以返还。但经一审法院询问鉴定公司，按照市场价格，100元/位如若包含人工与材料，并按照被告的布线方式，对施工单位来说装电项目会出现亏损，但整个装修工程仍有利润。对此，基于尊重双方协议约定及公平原则，一审法院对被告名星装饰公司应返还给二原告的代购电线款项调整为8230元（24689.7元×1/3）。以上，二原告向被告名星装饰公司多支付的装修工程款及材料款，对被告名星装饰公司来说构成不当得利，因此被告名星装饰公司应向二原告返还装修工程款及材料款共计114232.02元。关于被告刘某1的主体资格问题。案涉两栋楼宇的装饰装修系由被告名星装饰公司进行设计、装修的，刘某1作为被告名星装饰公司的法定代表人与二原告协商、洽谈并收取装饰装修工程款，系代表被告名星装饰公司履行职务，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条第二款的规定，二原告要求被告刘某1承担退还多支付的工程款及材料款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第六十条、第六十一条第二款、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限被告惠州市名星装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起5日内向原告杨光明、杨房友返还装饰装修工程款及材料款共计114232.02元。二、驳回原告杨光明、杨房友的其他诉讼请求及被告惠州市名星装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1470元，反诉受理费2270.1元，由被告惠州市名星装饰工程有限公司负担，本案鉴定费28800元，由原告杨光明、杨房友及被告惠州市名星装饰工程有限公司各负担14400元。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是装饰装修合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、杨光明、杨房友自行购买的电线款是否应当由惠州市名星装饰工程有限公司（以下简称名星公司）承担；二、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称装付宝公司）出具的鉴定意见是否可以作为认定本案装饰装修价款的依据。具体判析如下：一、关于杨光明、杨房友自行购买的电线款是否应当由名星公司承担的问题。依据名星公司出具的报价单，涉案装修工程对电位安装除开关及插座由业主自行购买外，其他包括电线材料均由上诉人承担，虽然被上诉认人未均按照报价单购买广州增城长江电线，其选购的广州电缆厂出产的电线在扣除差价之后，仍应当由上诉人承担。其次，对于100元/位的电位是否合理价格的问题。其一，100元/位的电位为双方当事人明确约定，即便低于市场价格对双方当事仍具有约束力，应当按照报价单执行；其二，装修报价单约定的电位仅为整个装修合同的一小部分，而整个合同的利润并不因为其中一项报告低于市场价格就等同于整个装修项目的利润是亏损的。因此，上诉人主张的100元/位的电位不包括电线，缺乏依据，不予支持。最后，依据装付宝公司出具有鉴定意见，对于工程量计算表有载明电位的电线内容，上诉人认为工程鉴定意见不包括电线，与事实不符，应当予以驳回。二、关于装付宝公司出具的鉴定意见是否可以作为认定本案装饰装修价款的依据的问题。上诉人二审提出：1.《工程造价鉴定意见书》没有计算公式和计算方法；2.没有按照实际施工情况进行鉴定；3.存在少计、漏计等况。对此，首先，上诉人对于装付宝公司出具的《鉴定意见》原审期间，对于上述问题已经提出过异议，装付宝公司对于上诉人提出的问题，已经进行了回复和说明，经审查，鉴定公司的回复，并无不妥；其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条之规定：“人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”本案中，原审法院将鉴定意见向双方当事人送达，上诉人原审期间对于上述问题，部分未在规定期限内提出，二审期间再提出的问题，不符合民事诉讼的证据的规定；最后，本案装修工程的造价鉴定意见，装付宝公司是依据施工单位提交的竣工图纸、结算书、现场查勘等证据作出。同时，对于双方当事人提出的异议部分，也进行了增减工程量的意见修复，该鉴定公司出具的鉴定意见具有合法性与科学性，应当予以采信。目前，上诉人二审提出的鉴定问题，未能提交充分的证据予以推翻，上诉人请求重新鉴定，也缺乏依据。因此，原审法院依据装付宝公司出具的鉴定意见作为认定本院装修价款的依据，并无不妥，二审予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用2585元，由上诉人惠州市名星装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年九月十六日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；