湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂9005民初1793号原告：彭水烈，男，1965年2月2日出生，汉族，潜江市烟草专卖局职工，户籍地潜江市，住潜江市园林办事处锦绣潜城小区绣园6栋3单元302室。委托诉讼代理人：王祖华，湖北江汉律师事务所律师，特别授权。被告：黄俊钧，男，1979年12月6日出生，汉族，自由职业者，户籍地武汉市东湖新技术开发区，住该区。被告：黄显涛，男，1953年2月15日出生，汉族，企业退休职工，住潜江市。原告彭水烈与被告黄俊钧、黄显涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告彭水烈及其委托诉讼代理人王祖华，被告黄显涛到庭参加诉讼；被告黄俊钧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告彭水烈向本院提出诉讼请求：㈠判令被告黄俊钧返还借款本金141500元，并以借款本金100000元为基数，按月利率15‰从2019年1月16日起向原告计付利息至借款本金返还完毕之日止；㈡判令被告黄显涛对被告黄俊钧的上述债务承担连带责任；㈢判令本案的诉讼费由两被告共同承担。在本案庭审过程中，原告将上述第一项诉讼请求中的借款本金变更为141451.33元。事实和理由：原告与两被告系亲戚关系。2017年12月16日，被告黄俊钧以资金周转困难为由向原告借款100000元，并给原告出具借条一份，载明借款金额为100000元，借款利率为月利率15‰，还款时间为2018年12月16日。被告黄俊钧在该借条的“借款人”栏目签名，被告黄显涛在该借条的“担保人”栏目签名。当日，原告将100000元借款通过中国工商银行股份有限公司潜江北门支行设立的个人账户转入被告黄显涛的账户。上述借款期限届满后，被告黄俊钧未能按约还款（被告黄俊钧已向原告支付至2019年1月15日的借款利息）。此外，被告黄俊钧还于2015年间借用原告的身份信息在中国银行股份有限公司潜江支行办理了一张信用卡（卡号为52×××98）供其使用。截止2019年4月28日，被告使用该卡共透支现金41451.33元。银行曾多次向原告催讨上述款项，为了不影响原告的信用等级，原告于2019年4月28日替被告黄俊钧还清了上述透支款。2019年5月10日，被告黄俊钧给原告出具借条一份，载明借款金额为41500元，承诺于2019年12月31日归还此款。被告黄俊钧在该借条的“借款人”栏目签名，被告黄显涛在该借条的“担保人”栏目签名。上述承诺期限届满后，被告黄俊钧未能按约还款。现提起诉讼，请求判如所请。被告黄俊钧在法定期限内未向本院提交答辩状和相关证据。被告黄显涛在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：㈠原告诉称的两笔借款确实存在，但上述两笔借款的实际借款人均为被告黄显涛，而非被告黄俊钧。案涉两份借据中“借款人”和“担保人”栏目中的签名，是两被告按照原告的要求实施，与客观事实不符。被告黄显涛愿意向原告还款，但目前没有偿还能力；㈡按照借贷双方在借条中的约定，被告黄显涛多支付了原告2018年1月至2018年12月间的利息13500元。原告彭水烈与被告黄显涛围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并对当事人提交的证据逐一进行了审查，认定原告提交、被告黄显涛无异议的证据一（即原告的居民身份证复印件1份）、证据二（即两被告的户籍信息打印件各1份）以及被告黄显涛提交、原告无异议的证据一（即两被告的居民身份证以及被告黄俊钧的常住人口登记卡复印件各1份）、证据三（即被告黄显涛从2018年1月16日起至2018年12月15日止先后17次共计向原告支付借款利息31500元的银行流水清单打印件1组）均来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法均予采信。原告提交、被告黄显涛有异议的证据三，系被告黄俊钧作为“借款人”、被告黄显涛作为“担保人”于2017年12月16日给原告出具的《借款条》原件以及原告于当日通过其个人银行账户向被告黄显涛的个人银行账户转款100000元的银行转款凭证打印件各1份。被告黄显涛对其真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交、被告黄显涛有异议的证据四，系被告黄俊钧作为“借款人”、被告黄显涛作为“担保人”于2019年5月10日给原告出具的《借款条》原件以及中国银行股份有限公司潜江支行于2019年4月28日给原告的信用卡（卡号为52×××98）结算后出具的结算单打印件各1份，原告与被告黄俊钧于2019年4月28日的手机通话录音光盘及其整理资料1组。被告黄显涛对其真实性并无异议，本院依法予以采信；被告黄显涛提交、原告有异议的证据二，系武汉市公安局武昌区分局给被告黄俊钧下达的《立案告知书》复印件1份。该证据与本案不具关联性，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告系亲戚关系。2017年12月16日，被告黄俊钧以资金周转困难为由向原告借款100000元，原告于当日通过其在中国工商银行股份有限公司潜江北门支行设立的账户（账号为62×××52）将100000元借款转入被告黄俊钧指定的被告黄显涛的账户（账号为62×××27）。当日，被告黄俊钧给原告出具《借款条》一份，载明“黄俊钧于2017年12月16日向彭水烈借到人民币拾万元整（￥100000元），月利率1.5%（即15‰），按月通过转账支付。定于2018年12月16日还款”。被告黄俊钧在该《借款条》的“借款人”栏目签名，被告黄显涛在该《借款条》的“担保人”栏目签名。2018年1月16日至2018年12月15日间，被告黄俊钧通过被告黄显涛的账户先后17次共计向原告支付借款利息31500元。其中，2018年1月16日支付利息3000元，2018年2月13日支付利息3000元，2018年3月15日支付利息3000元，2018年4月16日支付利息3000元，2018年5月21日支付利息1500元，2018年6月15日支付利息1500元，2018年7月15日支付利息1500元，2018年7月29日支付利息1500元，2018年8月15日支付利息1500元，2018年9月1日支付利息1500元，2018年9月15日支付利息1500元，2018年10月1日支付利息1500元，2018年10月15日支付利息1500元，2018年11月1日支付利息1500元，2018年11月15日支付利息1500元，2018年12月1日支付利息1500元，2018年12月15日支付利息1500元。上述借款到期后，被告黄俊钧未能按约返还借款本金100000元。另查明：2015年间，原告在中国银行股份有限公司潜江支行办理卡号为52×××98的信用卡后，将该卡借给被告黄俊钧使用。因被告黄俊钧透支该卡上资金后未能及时还款，经中国银行股份有限公司潜江支行催告，并经原告与被告黄俊钧协商后，原告于2019年4月28日结清了上述信用卡上的透支款41451.33元。2019年5月10日，被告黄俊钧给原告出具《借款条》一份，载明“黄俊钧于2019年5月10日向彭水烈借到人民币肆万壹仟伍佰元整（￥41500元），定于2019年12月31日归还”。被告黄俊钧在该《借款条》的“借款人”栏目签名，被告黄显涛在该《借款条》的“担保人”栏目签名。上述承诺期限届满后，被告黄俊钧未能按约还款。本院认为，从被告黄俊钧先后两次给原告出具的《借款条》上载明的“出借人”与“借款人”的内容以及上述两份《借款条》的“借款人”栏目和“担保人”栏目中的签名来看，案涉借款发生在原告与被告黄俊钧之间，而非发生在原告与被告黄显涛之间。被告黄显涛辩称案涉借款的实际借款人为被告黄显涛，而非被告黄俊钧的辩解理由，因与本案庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。原告与被告黄俊钧之间的借贷关系明确，且双方关于借款本息的约定不违反法律和行政法规效力性的强制性规定，依法应予保护。原告按约履行借款义务后，被告黄俊钧应当依约及时向原告还本付息。被告黄俊钧在借期届满后未能及时返还原告的借款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告黄俊钧返还借款本金141451.33元，并以借款本金100000元为基数，以双方约定的月利率15‰为标准向其计付利息的请求因符合双方约定和相关法律规定，本院依法予以支持，但原告主张的利息金额有误。经庭审查明，被告黄俊钧曾于2018年1月16日至2018年12月15日间通过被告黄显涛的账户先后17次共计向原告支付借款利息31500元，而按照双方在上述100000元的《借款条》中约定的月利率15‰的标准，被告黄俊钧在此期间（即借款期限内）只应向原告支付利息18000元。由此可见，被告黄俊钧在上述借款期限内多向原告支付借款利息13500元。鉴于被告黄俊钧在上述借款期限届满后既未返还原告的借款，也未向原告支付后期借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈡项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告黄俊钧应当按照借期内的利率标准向原告支付借期届满后的利息。故被告黄俊钧在借期内多向原告支付的利息13500元，可以冲抵其后期应向原告支付的部分利息（即截止2019年9月14日共计9个月的利息）。2019年9月15日起至本判决指定的履行期内的实际给付之日止的利息，被告黄俊钧应当继续按照月利率15‰的标准计付。对于原告超出部分的利息主张，因证据不足，本院依法不予支持。被告黄显涛辩称多向原告支付2018年1月至2018年12月间的利息13500元的辩解理由，因与本案庭审查明的事实一致，本院依法予以采纳。原告同时主张被告黄显涛对被告黄俊钧的上述债务承担连带责任。被告黄显涛系有完全民事行为能力的自然人，其在案涉两份《借款条》的“担保人”栏目签名的行为，依法应认定为自愿为被告黄俊钧向原告的上述借款本息提供担保。因双方未就保证方式及保证期间进行明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”、第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本院认定被告黄显涛所提供的上述保证为连带责任保证，该保证期间分别为借款合同约定的履行期届满之日（即2018年12月16日、2019年12月31日）起6个月。鉴于原告主张被告黄显涛承担保证责任的时间均已超出上述条款规定的保证期间（两笔借款的保证期间届满日分别为2019年6月15日、2020年6月30日），故其要求被告黄显涛对本案争议的借款本息承担连带责任的请求，因违反上述法律规定，本院依法不予支持。原告还主张本案的诉讼费由两被告共同承担，因诉讼费的承担方式并非当事人的诉争范畴，应由人民法院依法决定，故对原告的该项请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第㈡项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第㈡项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄俊钧于本判决生效之日起十日内返还原告彭水烈借款本金141451.33元，并以借款本金100000元为基数，按月利率15‰向原告彭水烈计付利息（从2019年9月15日起至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）；二、驳回原告彭水烈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，减半收取计1835元，由原告彭水烈负担135元，被告黄俊钧负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员 关克贤二〇二〇年九月十七日法官助理兼书记员 余 湛