重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）渝0113民初14393号 原告：重庆市巴南区向南小额贷款有限公司，住所地重庆市巴**龙洲湾街道巴滨路****2-商1，统一社会信用代码91500113567887562K。 法定代表人：熊浩，董事长。 诉讼代表人：重庆海川企业清算有限公司，系重庆市巴**向南小额贷款有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：吴**，男，1979年9月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：龙小燕，女，1993年11月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：王天祥，男，1974年3月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托代理人：蒲荣森，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：孔祥利，男，1967年11月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：孔祥麟，男，1961年6月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：孔令娟，女，1986年8月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：王啟云，男，1969年6月30日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：尹龙，重庆康实律师事务所律师。 被告：潘中萍，女，1974年9月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：刘昌仁，男，1972年7月27日出生，汉族，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。 被告：重庆市祥瑞实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区天龙路****办公室，统一社会信用代码91500101747456743D。 法定代表人：孔祥麟，董事长。 委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司，住，住所地重庆市万州区（天城）天龙路****楼**办公室一社会信用代码91500101287622009L。 法定代表人：孔祥麟，董事长。 委托诉讼代理人：朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。 被告：重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司，住所地，住所地重庆市万州区静园路********会信用代码91500101062892585E。 法定代表人：陆元山，董事。 委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。 第三人：重庆光宇进出口贸易有限公司，住所地重庆，住所地重庆市巴**明晨大道**用代码91500113784239115H。 法定代表人：何素英，总经理。 委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。 原告重庆市巴南区向南小额贷款有限公司（以下简称向南小贷公司）与被告王天祥、孔祥利、孔祥麟、孔令娟、王啟云、潘中萍、刘昌仁、重庆市祥瑞实业（集团）有限公司（以下简称祥瑞集团公司）、重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司（以下简称祥瑞房地产公司）、重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司（以下简称繁祥小贷公司）、第三人重庆光宇进出口贸易有限公司（以下简称光宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，被告刘昌仁在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回管辖异议申请后，刘昌仁提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2018年4月25日出具（2018）渝05民辖终423号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。因被告孔祥利、孔祥麟、孔令娟、潘中萍、刘昌仁、祥瑞集团公司、繁祥小贷公司下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员李向前担任审判长、与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭，并于2018年8月1日、2018年11月15日公开开庭进行了审理。因本院（2019）渝0113民初5266号案件涉及到被告王天祥签订的《委托贷款三方协议》、《委托贷款协议》及《保证合同》是否有效的认定，但该案尚未生效，本案裁定中止审理。恢复审理后，本院于2019年8月8日再次公开开庭进行审理。原告向南小贷公司委托诉讼代理人林鹏、被告王天祥委托诉讼代理人蒲荣森、被告刘昌仁委托诉讼代理人常仕武、被告王啟云委托诉讼代理人尹龙、被告祥瑞房地产公司委托诉讼代理人朱占亮到庭参加诉讼，被告孔祥利、孔祥麟、孔令娟、王啟云、潘中萍、祥瑞集团公司、繁祥小贷公司经本院公告送达法律文书、第三人光宇公司经本院通知未到庭参加诉讼，依法缺席审理。后双方申请进行庭外和解。后本院由审判员李向前担任审判长、与人民陪审员魏忠智、冉瑞芳组成合议庭，于2020年6月24日、2020年9月4日公开开庭审理，原告向南小贷公司委托诉讼代理人龙小燕、吴**，被告王天祥委托诉讼代理人蒲荣森，被告孔祥利、孔祥麟、孔令娟、潘中萍、祥瑞集团公司委托诉讼代理人张守贵，被告王啟云，被告刘昌仁、繁祥小贷公司委托诉讼代理人常仕武，被告祥瑞房地产公司委托诉讼代理人朱占亮及第三人光宇公司委托诉讼代理人林鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向南小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王天祥归还借款1600万元；2、被告王天祥向原告支付从2014年11月11日至2014年12月28日期间的利息213333.33元，并以未归还的借款1600万元为基数，从2014年12月29日起，按照15%的年利率向原告支付逾期还款利息至被告还清本息为止；3、被告王天祥向原告支付因实现债权而产生的律师费30000元；4、被告孔祥麟、王啟云、孔令娟、孔祥利、潘中萍、刘昌仁、祥瑞集团公司、祥瑞房地产公司、繁祥小贷公司对被告王天祥的全部债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年3月25日，王天祥向向南小贷公司借款，双方签订《委托贷款合同》、《借款借据》、《转账付款授权委托书》，约定借款本金1600万元，借款年利率10%，借款期限从2014年3月28日至2014年12月28日，并委托向南小贷公司将借款交付给第三人黄小燕。当日，孔祥麟、王啟云、孔令娟、孔祥利、潘中萍、刘昌仁、祥瑞集团公司、祥瑞房地产公司、繁祥小贷公司与向南小贷公司签订保证合同，约定为王天祥的借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费以及为实现债权产生的费用。2014年3月28日，向南小贷公司将借款1600万元支付到王天祥指定账户，借款到期后王天祥及担保人拒不履行义务，未归还款借款本金1600万元及2014年11月11日至今的利息，现起诉要求判如所请。 被告王天祥辩称，王天祥并非本案的借款人，向南小贷公司诉讼请求无事实依据，要求驳回向南小贷公司全部诉讼请求。王天祥系长江重庆航道局职工，对外从未从事或参与过盈利性活动，对外没有投资项目和企业，毫无向向南小贷公司借款的必要和需求。根据《重庆市小额贷款公司委托贷款管理暂行办法》的规定，委托贷款的借款人应在小额贷款公司的经营区域内，本案真实情况是向南小贷公司与王天祥事先已经谈好借款事宜的情况下，向南小贷公司与祥瑞房地产公司为解决贷款区域限制问题，由祥瑞房地产公司法定代表人孔祥麟的配偶刘其香找到王天祥的同事谭丹，谭丹知晓王天祥户口在主城区，符合区域贷款要求，遂由谭丹找到王天祥签订了一份空白委托贷款合同，签订该合同的唯一目的系应付监管部门的检查，王天祥在委托贷款合同签字时向南小贷公司知晓，祥瑞房地产公司还给王天祥出具了一份情况说明，内容为借款与王天祥无关。向南小贷公司之前从未联系王天祥，王天祥未签署借据，也未向向南小贷公司支付过利息。向南小贷公司不是本案适格原告，本案委托人光宇公司、受托人向南小贷公司与王天祥签订了《委托贷款三方协议》，三方均知道委托贷款以及委托人，因此光宇公司系本案适格主体，向南小贷公司作为受托人，原告主体不适格。本案的贷款系委托贷款，光宇公司委托贷款的资金并非自有资金，同时在委托放贷项下光宇公司违反法律规定构成职业放贷，违反委贷监管规定，借用王天祥名义规避监管，也违反公序良俗，应当认定为无效行为，同时王天祥不应承担还款责任。 被告刘昌仁、繁祥小贷公司辩称，王天祥不是借款人，祥瑞房地产公司公司才是借款人，本案属于向南小贷公司和借款人骗取保证人提供保证，根据担保法第三十条规定，保证人不承担保证责任。祥瑞房地产公司因开发香山缘项目向向南小贷公司借款，双方就借款本金、利率、期限等事项协商好后，因向南小贷公司只能向主城九区的贷款人发放贷款，而祥瑞房地产公司注册地为万州，为规避金融机构监管，由王天祥签署借款合同，但担保人在签订保证合同时，对此事项并不知情，本案属于向南小贷公司和借款人共同欺诈，骗取保证人提供担保。即使法院认定王天祥系借款人，在合同履行工程中，向南小贷公司和借款人未经保证人许可，对主合同约定的借款用途、支付方式等重大根本事项作出了重大变更，该笔借款在履行过程中自始至终均与王天祥无任何关联，导致借款无法按期归还，增加了保证人的风险，保证人不应承担责任。根据庭审中向南小贷公司提交的委托贷款三方协议或委托贷款合同等证据，能够认定本案的债权人系光宇公司，本案存在如下合同无效的法定情形：第一，光宇公司发放贷款并非其自有资金；第二，根据调取的银行流水显示，光宇公司在2013年12月收到银行贷款1000万元，该1000万元的贷款也是用于了发放贷款，可认定其为高利转贷；第三，光宇公司未取得放贷资质，长期向社会不特定的主体发放贷款，系职业放贷人；第四，如认定向南小贷公司系本案的债权人，向南小贷公司的银行流水中显示出该出借的资金并非其自有资金，向南小贷公司具有发放贷款的资质，其通过签订虚假的委托贷款三方协议方式发放贷款，真正目的是为了掩盖资金来源的非法性，或偷逃税款，或逃避监管，其行为均是严重损害社会公共利益，扰乱社会金融秩序；第五，刘昌仁从未对向南小贷公司作为债权人作出提供保证的意思表示，双方并不存在相应的保证合同法律关系，对该笔债权亦不应当承担保证责任。综上，请求依法驳回向南小贷公司对刘昌仁的全部诉讼请求。 被告王啟云辩称，答辩意见同刘昌仁一致。 被告孔祥利、孔祥麟、孔令娟、潘中萍、祥瑞集团公司辩称，驳回向南小贷公司对五被告的诉讼请求，光宇公司是职业放贷人，签订的三方贷款协议和委托贷款协议无效，担保人不承担责任。其他答辩意见同刘昌仁一致。 被告祥瑞房地产公司辩称，祥瑞房地产公司因“祥瑞．香山缘”房地产项目需要资金，向向南小贷公司申请贷款，双方就借款金额、利率、期限等达成一致意见，向南小贷公司提出祥瑞房地产公司没有在重庆主城区，要求答辩人找一家住所在重庆主城的自然人或法人作为借款人，签署相应手续以应付金融监管部门的检查，祥瑞房地产公司遂通过中间人刘其香、谭丹找到住所地在南岸区的王天祥，商量以其名义借款，只履行一些借款手续，不承担任何责任，事后向南小贷公司与王天祥完善了相应借贷手续。签订合同时，向南小贷公司要求为借款提供保证担保人，经祥瑞房地产公司书面请求并经向南小贷公司同意，由孔祥麟、王啟云、孔令娟、孔祥利、潘中萍、刘昌仁、祥瑞集团公司、祥瑞房地产公司、繁祥小贷公司为王天祥借款提供连带责任保证。2014年3月28日，向南小贷公司准备支付贷款时，祥瑞房地产公司提供了公司出纳黄小燕建行账号，要求向南小贷公司将款划入指定账户。借款后，向向南小贷公司支付了2014年3月28日至2014年12月10日合同内约定的年利率10%的利息，另支付了合同外年利率26%的利息至2014年10月10日。王天祥虽与向南小贷公司签订了相关借贷合同，但王天祥的行为确实是应向南小贷公司和祥瑞房地产公司的安排，帮助双方完善借贷手续，规避金融监管，王天祥没有真实的借贷意思，也没有实际借款，不应当由其承担还款责任，否则有违答辩人与向南小贷公司真实借贷的初衷，祥瑞房地产公司作为实际用资人，愿意偿还借款本金及利息。本案涉及的合同应归为无效，第三人明显具有职业放贷人的特征，向南小贷公司利用委贷之名，非法低息吸收社会存款，再高息放出，违背法律强制性规定，应当认定合同无效。 第三人光宇公司发表意见称，同意向南小贷公司的诉讼请求。 经审理查明，2014年3月25日，光宇公司、向南小贷公司及王天祥签订《委托贷款三方协议》，约定光宇公司拟将自有资金委托向南小贷公司贷款给王天祥，主要约定：委托贷款对象为王天祥；委托贷款金额1600万元，用途为流动资金周转；贷款期限9个月，自2014年3月25日起至2014年12月25日止，实际委托贷款期限以划款凭证记载为准；委托贷款利率执行年利率10%，分期付息到期一次性还本；王天祥应按约定的期限和金额归还向南小贷公司借款，如未按约定期限和金额归还借款和利息，应按本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；担保方式为连带责任担保；光宇公司向向南小贷公司支付的委托手续费为委托贷款总金额的3‰，即48000元；光宇公司可以要求向南小贷公司协助其催收贷款，但光宇公司应承担因此产生的催收费用，且向南小贷公司并不因此承担催收不能的责任或其它任何赔偿、支付责任；王天祥按期向向南小贷公司偿还贷款本息后，光宇公司有权按照本协议约定划至光宇公司账户；本协议签订后3日内，光宇公司应将委托贷款的金额划至向南小贷公司“委托资金专户”；向南小贷公司根据光宇公司的委托提供委托贷款服务，根据光宇公司的指定，负责办理光宇公司委托之贷款的发放及催收等手续；向南小贷公司有义务按时足额向光宇公司指定的王天祥发放委托贷款；王天祥按时足额向向南小贷公司支付利息和归还本金；委托贷款到期后王天祥不能偿还的，如需通过司法程序进行追索，向南小贷公司可以协助光宇公司为光宇公司的利益主动提起诉讼。经光宇公司要求并经过向南小贷公司同意后由向南小贷公司向王天祥提起诉讼的，光宇公司应承担向南小贷公司为此产生的一切支出和费用；三方协议生效后，三方均应履行本协议所约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本协议所约定之义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿损失；光宇公司自愿委托向南小贷公司，以向南小贷公司名义发放本协议项下的贷款，并承担该贷款可能产生的风险。光宇公司声明其已知悉并完全同意向南小贷公司已经或即将与王天祥订立的《委托贷款合同》的全部条款和内容；光宇公司委托的为自有资金，委托贷款的用途符合国家法律、法规的规定。光宇公司、向南小贷公司、王天祥均在《委托贷款三方协议》签字或盖章。 2014年3月25日，向南小贷公司与王天祥签订《委托贷款合同》，合同明确应委托人光宇公司的委托和指定，根据有关法律法规和《重庆市小额贷款公司委托贷款管理暂行办法》的规定以及双方和委托人于2014年3月25日签订的编号为向南小贷（2014）年委贷协字第0009号《委托贷款三方协议》的约定，订立本合同。合同主要约定：借款金额1600万元；借款用途为流动资金周转，未经向南小贷公司事先书面同意，王天祥不得改变借款用途；借款期限9个月，自2014年3月25日起至2014年12月25日止；借款利率执行年利率10%，向南小贷公司将本合同项下借款发放至王天祥提供的以下银行和账号：户名黄小燕，开户银行建行名亨储蓄所，账号XXXXXX；借款及利息的偿还采用分期付息到期一次性还本；王天祥应按约定的期限和金额归还向南小贷公司借款，如未按约定期限和金额归还借款和利息，应按本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；王天祥如未按约定用途使用借款，应按本合同约定执行贷款利率的基础上加收100%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；王天祥向向南小贷公司作出如下陈述与保证：一、王天祥具备所有必要的民事权利能力和完全的民事行为能力，能以自身名义履行本合同的义务并承担民事责任；二、签署和履行本合同是王天祥真实意思表示，不存在向南小贷公司欺诈、胁迫、乘人之危、双方重大误解等情形；三、王天祥在签署和履行本合同过程中向向南小贷公司提供的全部文件、报表、资料及信息是真实、准确、完整和有效的，未向向南小贷公司隐瞒可能影响其财务状况和还款能力的任何信息；王天祥出现足以影响借款安全的重大不利情形，向南小贷公司有权随时停止发放借款，要求王天祥提前归还全部或部分借款及相应利息、解除本合同；借款担保为连带责任担保［向南小贷（2014）年委保字第009-1、009-2、009-3、009-4号］，并由向南小贷公司和王天祥或王天祥指定的第三方另行签订相应担保合同作为本合同的附件；王天祥违反本合同或担保人违反担保合同项下义务，向南小贷公司有权要求王天祥限期纠正违约行为或督促担保人限期纠正违约行为，有权随时停止发放借款、提前收回已发放借款，解除合同等；与本合同有关的费用，包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、备案费等均由王天祥负担，因王天祥违约，向南小贷公司采取诉讼、仲裁或其它方式以实现债权所支出的全部费用包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等均由王天祥承担。 同日，孔祥麟、王啟云、孔令娟、孔祥利、潘中萍、刘昌仁与向南小贷公司签订向南小贷（2014）年委保字第009-1号保证合同、祥瑞集团公司与向南小贷公司签订向南小贷（2014）年委保字第009-2号保证合同、祥瑞房地产公司与向南小贷公司签订向南小贷（2014）年委保字第009-3号保证合同、繁祥小贷公司与向南小贷公司签订向南小贷（2014）年委保字第009-4号保证合同，三个保证合同均为向南小贷公司与债务人王天祥签订的向南小贷（2014）年委贷协字第0009号《委托贷款合同》项下的债权提供保证担保，担保范围为主合同项下债权本金及利息、违约金、损害赔偿金、向南小贷公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等），保证方式为连带责任保证、保证期间为主债务履行期届满之日起二年，主合同债务人在主合同项下债务履行期限届满未依约履行的，向南小贷公司有权立即要求保证人按本合同约定承担连带保证责任，向南小贷公司可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。 2014年3月28日，向南小贷公司向《委托贷款合同》及转账付款授权委托书指定的账户转账1600万元。祥瑞房地产公司已按照《委托贷款合同》的约定的10%年利率向向南小贷公司支付至2014年12月10日止的借款利息。案外人孙小春（向南小贷公司财务经理）挪用资金罪［（2017）渝0113刑初928号］案卷中，载明2014年向南小贷公司内账现金台账（刑事侦查卷第三卷第166页至191页），从2014年4月24日起至2014年11月6日，内账记载共计收取案外人许明、陈小莉、王天祥等人6214425元利息。 另查明，2013年1月17日起至2014年10月24日止，第三人光宇公司通过银行账户（开户行为中国农业银行股份有限公司重庆巴南鱼洞支行，账号为XXXXXX）向向南小贷公司账户（开户行为中国工商银行股份有限公司重庆鱼洞支行，账号为XXXXXX）转账66笔共计7.137亿元，每笔银行转账用途均备注为委托贷款资金，在当日或者其后向南小贷公司会将对应的资金出借给不特定的企业与个人，并在支付的摘要中也载明系委托贷款。本案向南小贷公司向王天祥出借的1600万元，也是由第三人光宇公司转账1600万元给向南小贷公司后，再由向南小贷公司支付到王天祥指定的银行账户。此外，本案其他部分被告也曾向向南小贷公司借款或为借款提供担保，合计借款总金额为5000万元。 刘昌仁还出具了张新宝、谭启平、谢鸿飞、王洪、孙鹏等五位专家的专家意见书，载明：“一、光宇公司向不特定对象发放贷款，具有长期性、反复性，目的具有营业性；光宇公司发放贷款的资金并非自有资金；光宇公司向出借人收取了每月3%的高额利息。二、未经有权机关批准，光宇公司擅自从事经常性的贷款业务，既违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，还违背社会公序良俗，损害社会公共利益，《委托贷款三方协议》及《委托贷款合同》应当认定无效，《保证合同》也应当认定为无效合同”。 2018年7月20日，光宇公司出具情况说明，称向南小贷公司与王天祥签订的《委托贷款合同》中明确了贷款人为向南小贷公司，双方约定的借款借据、银行流水等所有事项均是以向南小贷公司名义出借给王天祥，光宇公司也同意以向南小贷公司的名义作为原告起诉，因此向南小贷公司作为本案原告进行诉讼符合法律规定。光宇公司与向南小贷公司之间的法律关系由两公司内部自行处理。 2020年8月10日，光宇公司再次出具情况说明载明“现就光宇公司向原告转账66笔委托贷款的相关事宜作出说明如下：一、光宇公司向向南小贷公司转账的66笔委托资金是向南小贷公司的自有资金，而不是光宇公司的自有资金。光宇公司只是提供了一个银行账号给向南小贷公司使用。二、另66笔委托贷款均签订了三方委托贷款合同。”同时，光宇公司举示了2016年6月22日由向南小贷公司出具的承诺，载明“向南小贷公司曾多次借用重庆光宇摩托车制造有限公司、第三人光宇公司发放委托贷款［即资金实际由小贷公司提供，收益实际由小贷公司享有；以光宇摩托、光宇进出口为委托人、小贷公司为受托人发放委托贷款］。就前述委托贷款经营风险的承担，小贷公司承诺如下：就前述委托贷款的经营风险，由小贷公司承担，与光宇摩托、光宇进出口无关［即委托贷款无法收回，因此产生的资金损失由小贷公司承担，光宇摩托、光宇进出口不承担］”。 向南小贷公司代理人在庭审中陈述称：“2013至2014年原告的内账纸质凭证全部缺失，管理人无法清理该66笔资金往来的具体情况，在清理原告公司的财务资料发现，原告的内账的电子账目上的银行存款科目记载了光宇公司的银行账号，用其进行资金周转，光宇公司的账户转款至原告的账户，内账记载为银行存款互转。在外账体现为代理委托负债。对于包括本案在内的66笔贷款是否为原告的自有资金，无法进行核实”。 另查明，2012年7月16日，重庆市金融办公室出具委贷备案［2012］02号备案意见书，同意向南小贷公司开展甲类委托贷款业务，并请严格执行渝金发［2012］11号文件的有关规定。 2020年1月20日，重庆市第五中级人民法院出具（2020）渝05破申1号民事裁定书裁定受理案外人重庆倍赢金融服务有限公司对重庆市巴南区向南小额贷款有限公司的破产清算申请。 以上事实，有向南小贷公司提交的《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》、借款借据、转账付款授权委托书、中国工商银行业务回单、《保证合同》、《法律事务委托合同》、重庆市金融工作办公室小额贷款公司委托贷款业务备案意见书、（2020）渝05破申1号民事裁定书，王天祥举示的证明、黄小燕证词、证人谭丹、刘其香证言，祥瑞房地产公司举示的记账凭证，光宇公司举示的承诺，本院根据刘昌仁申请调取的（2017）渝0113刑初928号案件卷宗、向南小贷公司及光宇公司的银行流水等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案1600万借款资金是否为向南小贷公司的自有资金，第三人光宇公司在庭审中称本案用于贷款的资金系向南小贷公司的自有资金，光宇公司只是提供了银行账号给向南小贷公司使用。首先，向南小贷公司在庭审中明确该资金是否为原告自有资金无法进行核实，向南小贷公司出具的承诺无其他证据进行佐证；其次，向南小贷公司、光宇公司、王天祥之间签订的《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》明确约定了借款资金系光宇公司自有资金，向南小贷公司及光宇公司银行流水亦显示本案借款1600万元系从光宇公司打入向南小贷公司账户，再由向南小贷公司打入王天祥指定账户，光宇公司并未提交证据证明其账户1600万资金的来源属于向南小贷公司；再次，光宇公司出具的2020年8月10日情况说明与其2018年7月20日出具情况说明，对于资金来源的陈述相互矛盾。因此综合现有证据，对于光宇公司称本案贷款资金系向南小贷公司自有资金的主张本院不予认定。 关于第三人光宇公司委托贷款是否构成职业放贷行为，首先，《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》均明确光宇公司系实际借款人，基于《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》所产生的出借人权利义务应由光宇公司承担，虽然向南小贷公司具备委托贷款资质，但实际出借人光宇公司并不具有放贷资质；其次，光宇公司在2013年1月至2014年10月一年多的时间内进行了共计66笔委托贷款，涉及贷款金额7.137亿元，通过向南小贷公司出借给不特定的公司或个人，除收取合同约定的利息外，还收取了合同约定之外的利息，其行为具有长期性、反复性、营业性。因此，第三人光宇公司未经批准，擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动，构成职业放贷行为。 综上，经本院审判委员会讨论认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”的规定，第三人光宇公司职业放贷行为违反强制性法律规定，《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》应认定无效，《保证合同》亦随主合同认定无效，诉讼中，因向南小贷公司主张的合同效力与本院查明事实不一致，本院对向南小贷公司进行了释明，要求其明确是否基于合同无效变更诉讼请求，向南小贷公司坚持不变更诉讼请求，应依法驳回其诉讼请求。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告重庆市巴南区向南小额贷款有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费119260元、保全费5000元，合计124260元，由原告重庆市巴南区向南小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李向前 人民陪审员  魏忠智 人民陪审员  冉瑞芳 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  付良坤 书 记 员  雷 丹