江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5939号 原告：杨爱玲，女，1970年7月9日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 被告：张洪飞，男，1965年4月29日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 被告：张智超，男，1994年12月21日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：徐国楼，江苏振泽律师事务所律师。 原告杨爱玲与被告张洪飞、张智超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告杨爱玲、被告张洪飞、被告张智超的委托诉讼代理人徐国楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令张洪飞立即返还借款本金655389.6元及利息（按年利率24%计算，以655389.6元为基数，自2019年10月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令张智超对张洪飞上述应偿还款项承担连带清偿责任。事实与理由：张洪飞长期从事建筑工程承包业务，因资金短缺，于2018年5月30日通过朋友向杨爱玲借款100万元，并出具借条，约定月息4%，按月支付利息。杨爱玲于当日通过银行转账支付了借款，借款后借款人也按约支付相应利息，但至2020年2月之后借款人再未偿还任何利息和本金。张智超系张洪飞之子，借款发生后，向杨爱玲出具担保书，自愿为其父亲张洪飞的借款承担担保责任。现杨爱玲多次催要还款未果，为维护其合法权益，故诉至法院。 张洪飞辩称，一、张洪飞承认实际收到借款100万元，实际还款63万元多元，该还款均是先还借款本金。二、本案的实际出借人是李恩勇。案涉借款系通过李恩勇介绍，张洪飞开庭前都不认识杨爱玲。李恩勇未收取过好处费。三、杨爱玲主张的利息标准较高，应当按照年利率8%支付。四、本案涉嫌职业放贷，请求移送公安处理。根据杨爱玲提交的对账单，出借资金来源于李恩勇，而不是杨爱玲，张洪飞与李恩勇之间在之前也有借款关系，故本案涉嫌职业放贷。综上，请求驳回杨爱玲针对张洪飞的诉讼请求。 张智超辩称，一、保证合同应当无效。根据保证书所述，借款对象是杨爱玲，而不是实际借款人李恩勇。二、即使保证合同有效，张智超只对借款本金承担一般保证责任。根据借条的约定，开始未约定利息，之后才增加了利息，增加了还款负担，故保证书只对本金承担责任。根据保证书的约定，结合法律规定，保证方式为一般保证。综上，请求驳回杨爱玲针对张智超的诉讼请求。 杨爱玲围绕诉讼请求依法提交了借条、担保书、借记卡账户历史明细清单、个人信用报告等证据。张洪飞、张智超未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张洪飞对杨爱玲提交的证据质证认为，证据真实性无异议，但借款的真正出借人不是杨爱玲，利息可以协商，请求驳回利息的请求。张智超对杨爱玲提交的证据质证认为，证据真实性无异议，但担保书出具时间不是2018年5月30日；根据历史明细清单，借款来源于李恩勇，还款中有备注偿还李恩勇的款项，一半的还款都转给李恩勇。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张洪飞经案外人李恩勇介绍向杨爱玲借款，张洪飞在开庭前未见过杨爱玲。 2018年5月30日，张洪飞向杨爱玲出具《借条》，内容为：今借到杨爱玲人民币壹佰万元正。该借条下方书写了张洪飞的收款账户。借条系李恩勇转交。同日，案外人李恩勇向杨爱玲银行账户转账支付合计904000元；杨爱玲再向张洪飞指定的银行账户转账支付100万元。后张洪飞在张智超出具《担保书》后又在借条下方书写“月利息3个点加1点服务费”并签名。 张智超向杨爱玲出具了落款时间为2018年5月30日的《担保书》，内容为：今张洪飞借杨爱玲人民币壹佰万元正，如张洪飞到期不能归还该款，由本人担本归还，担保期限2018年5月30（日）—2025年5月30日。 自2018年7月13日起至2019年12月2日止，张洪飞向杨爱玲银行账户转账支付合计61万元，其中2018年7月13日4万元转账摘要为“李恩勇款”。2020年1月13日，张洪飞向案外人李恩勇微信转账支付2万元，杨爱玲认可该款视为还款。杨爱玲在收到张洪飞的还款后，将部分还款转账支付给案外人李恩勇。 审理中，张洪飞陈述借款用于做工程，没有偿还给李恩勇；当时口头约定借款一个月，不需要支付利息，后来在借条下方约定了利息和服务费，并认可月4%的利息和服务费自2018年6月30日起算。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于出借人的问题，张洪飞辩称杨爱玲不是实际出借人。对此，本院认为，张洪飞出具的《借条》、张智超出具的《担保书》以及张洪飞的还款均可以表明张洪飞对于本案出借人系杨爱玲是明知的。虽然杨爱玲出具给张洪飞的款项中较大部分来源于案外人李恩勇，以及张洪飞在第一次向杨爱玲还款时转账摘要为“李恩勇款”，或者最后一次还款微信转账给李恩勇，杨爱玲亦收到张洪飞的还款后将部分还款转账支付给李恩勇，但这些均不影响杨爱玲系本案的出借人。张洪飞辩称本案涉嫌职业放贷，但未提交相关证据予以证明，经本院系统查询，杨爱玲、李恩勇尚不符合疑似职业放贷人的条件，故张洪飞的该项辩解意见，本院不予采信。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，杨爱玲已向张洪飞实际交付借款100万元，故杨爱玲与张洪飞之间的民间借贷合同关系依法成立并有效，关于利息的效力在之后分析认定，张洪飞应当按约定返还借款。 关于利息的问题。张洪飞辩称利息过高，应按年利率8%计算。对此，本院认为，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，根据双方陈述，原定的借款期限为一个月，现有证据不足以证明双方对该一个月借期约定了利息，依据上述规定，应视为不支付利息。张洪飞后在借条下方确认“月利息3个点加1点服务费”，张洪飞陈述自2018年6月30日起算利息和服务费较为合理。但该约定标准超过年利率36%，超过部分依法应当无效。因借款未全部还清，利息按年利率24%予以计算，超过部分用于偿还借款本金。张洪飞辩称先还本金再还利息，因双方未作出该特别约定，故还款原则上先还利息再还本金，张洪飞的该项辩解意见本院不予采信。 按照上述利息计算规则，经据实计算，截至2020年1月13日，尚欠借款本金为669793.93元。现杨爱玲自愿主张借款本金655389.6元不违反法律规定，本院予以确认。张洪飞应当继续按照年利率24%支付自2020年1月14日起的借款利息，计算基数为655389.6元。 关于保证责任的问题。张智超主张保证合同无效，如果保证合同有效，保证方式为一般保证，保证范围仅为借款本金。对此，本院认为，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，杨爱玲与张洪飞之间在担保书出具后又约定了利息和服务费，该约定加重了债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任，故张智超据此认为保证合同无效无法律依据，本院对张智超的该项辩解意见不予采信。张智超出具担保书，同意对案涉借款承担保证责任。关于保证方式的问题。对此，本院认为，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，张智超出具的担保书的内容结合上述规定，其保证方式应为一般保证。关于保证范围的问题。对此，本院认为，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，担保书约定“由本人担本归还”，张智超认为“担本归还”就是保证范围仅为借款本金。因保证范围为本金一般而言不会表述为“担本归还”，结合担保书的上下文该“担本”是笔误的可能性较大，正确表述应当是“担保”，故应认定双方对担保的范围没有约定。因此，保证人应当对全部债务承担责任。因杨爱玲与张洪飞在张智超出具担保书后的约定加重债务人的责任，张智超对加重部分不承担保证责任。如果双方未约定利息，张洪飞应当返还借款，并以剩余借款本金为基数，按年利率6%支付自立案受理之日即2020年7月6日起至实际给付之日止资金占用期间的利息。故张智超对超过该部分的债务不承担一般保证责任。张智超承担保证责任后，有权向张洪飞追偿。 综上所述，张洪飞应当向杨爱玲返还借款655389.6元，并支付相应利息；张智超在保证范围内对前述债务承担一般保证责任，张智超承担保证责任后，有权向张洪飞追偿；驳回杨爱玲的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张洪飞于本判决发生法律效力之日起十日内返还杨爱玲借款655389.6元，并支付利息（按年利率24%，以655389.6元为基数，自2020年1月13日起计算至实际给付之日止）； 二、张智超在借款本金655389.6元和利息（按年利率6%，以655389.6元为基数，自2020年7月6日起计算至实际给付之日止）的范围内对上述第一项债务承担一般保证责任；       三、驳回杨爱玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11363元，减半收取计5681.5元，由杨爱玲负担154.5元，张洪飞、张智超共同负担5177元，张洪飞负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李   义   军 二〇二〇年九月三十日 书记员 李沁玮