西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初310号     原告陈浩，男，1992年12月31日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住南京市栖霞区。   委托代理人雷晶，陕西奉长律师事务所律师。   被告西安市莲湖区市场监督管理局。住所地陕西省西安市莲湖区。   法定代表人安智忠，局长。    委托代理人袁晓华，该单位工作人员   委托代理人王敏，陕西声远律师事务所律师。   第三人西安中展电子科技有限公司。住所地西安市莲湖区。   法定代表人陈浩，执行董事。   第三人高黎明，男，1986年5月11日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区集。   第三人杨丽，女，1984年11月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住河南省西平县。   第三人陈飞，男，1989年6月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省兴平市南市。   原告陈浩诉被告西安市莲湖区市场监管局（以下简称莲湖监管局）工商行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安中展电子科技有限公司（以下简称中展公司）、高黎明、杨丽、陈飞与本案有法律上的利害关系，本院依法通知中展公司、高黎明、杨丽、陈飞作为第三人参加本案诉讼活动。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告陈浩委托代理人雷晶，被告莲湖监管局委托代理人袁晓华、王敏到庭参加诉讼，第三人中展公司、高黎明、杨丽、陈飞经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2018年7月19日，被告根据中展公司提供的申请及相关材料，作出公司变更登记行为，股权由高黎明(出资255万元、持股51%)、杨丽(出资245万元、持股49%)变更登记为陈浩(出资255万元、持股51%)、陈飞(出资245万元、持股49%)，法定代表人由高黎明变更为陈浩。   原告陈浩诉称，2019年9月30日，原告购票得知自己为限制高消费人群。事后原告经多方核实得知:2019年9月26日，西安中展电子科技有限公司(下称“中展公司”)因拒不执行法院生效判决，上海市嘉定区人民法院作出(2019)沪0114执3968号限制消费令，对中展公司及其法定代表人陈浩限制高消费。原告随即查询中展公司工商档案，工商档案记载：西安中展电子科技有限公司成立于2011年1月12日，杨丽出资245万元，占股49%，高黎明出资255万元，占股51%。高黎明任法定代表人、执行董事兼总经理，杨丽任监事。2018年7月19日，中展公司向西安市工商行政管理局莲湖分局申请办理变更登记，高黎明将其持有的51%股权全部转让给陈浩，同时，公司法定代表人、财务负责人、执行董事兼总经理也由高黎明变更为陈浩。但中展公司在申请变更登记时，提交的工商变更登记申请材料中，有关陈浩的所有签名并非原告本人所签。原告与高黎明素不相识，从未参与过中展公司任何经营活动，亦未委托他人办理涉案公司的变更备案申请。另査，西安市工商行政管理局莲湖分局现已被撤销，由被告莲湖监管局继续行使其职权。原告就此事件多次与被告协商，要求被告撤销变更登记，均未果。原告认为，中展公司申请变更登记的材料并非原告所签，根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》之规定,诉至法院，请求：依法判令撤销西安市工商行政管理局莲湖分局于2018年7月19日作出的关于西安中展电子科技有限公司投资人(股权)变更、法定代表人变更的登记行为。2.本案诉讼费由被告承担。    原告向本院提交以下证据：   证据一、中展公司企业信用信息公示报告。证明原告以及第三人诉讼主体资格适格；   证据二、中展公司设立申请登记表，董事监事经理信息、2018年7月18日中展公司变更登记提交的申请材料。证明原告和被告的身份信息，2018年7月18日中展公司提交的变更登记申请材料中陈浩的签字均非原告本人所签；   证据三、陕正义司鉴[2020]文鉴字第023号《司法鉴定意见书》。证明被告变更登记所依据的文件签名系伪造，并非原告本人签字，被告作出的变更登记所依据的事实基础有误，变更登记行为缺乏事实依据。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》(法办［2012］62号)第一条第一、二款之规定，依法应予以撤销；   证据四、（2019）沪0114执3968号执行裁定书、（2019）沪0114执3968号限制消费令。证明他人提供虚假申请材料将原告变更为中展公司法定代表人，原告对此毫不知情。直至2019年8月1日法院下达限制消费令后，原告于2019年9月30日购票时方才得知被告作出的具体行政行为。原告提起行政诉讼，并未超过6个月的法定诉讼时效。   被告莲湖监管局辩称：被告根据其申请依法进行了股东变更登记，被告的行为符行政法的规定，原告要求撤销变更登记于法无据。中展公司于2018年7月18日向被告提交了公司股权变更登记申请，根据《公司登记管理条例》第二十七条、三十四条的规定，中展公司根据变更要求向被告提交了变更材料有：公司登记(备案)申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东(发起人)岀资情况、联络员信息、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、中展公司股东会决议、中展公司章程、中展公司法定代表人任职文件、中展公司选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、中展公司股权转让协议两份、营业执照副本相应的变更材料。被告收到变更登记申请后，依法履行了法定的审查职责和程序，中展公司该次变更登记申请所提交的材料齐全，符合法定变更登记形式要求，故被告依法受理并作出准予变更登记的行为。被告的上述行为符合法律法规的相关规定，程序合法，尽到了相应的审查义务，被告作出的准予变更登记的行为合法。被告对中展公司提交的申请变更登记材料尽到了应尽的审查义务，其形式符合法律法规的要求，被告作为登记机关依法作出变更登记是正确的，没有任何过错。三、原告的诉请早已超过诉讼时效，被告作出变更登记的时间为2018年7月19日，然原告起诉是时间早已超过法律规定的时效，故对原告的诉请应当依法予以驳回。   被告向本院提交以下证据：公司登记(备案)申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东(发起人)出资情况、联络员信息、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东会决议、公司章程、法定代表人任职文件、关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、股权转让协议两份、营业执照副本相应的变更材料。证明原告提供的材料齐全，符合变更登记行为，被告的行政行为合法。   第三人中展公司、高黎明、杨丽、陈飞未到庭陈述亦未向法庭提交证据。   经庭审质证，原告对被告证据真实性认可，证明目的不认可，第三人中展公司提供的变更登记申请材料中“陈浩”签名并非陈浩所签，原告也并不知情，为虚假材料，根据公司登记条例，该登记行为应予以撤销。被告对原告证据一真实性认可，证明目的认可；对证据二真实性认可，证明目的不认可，原告的身份证进行变更登记时是原件；对证据三真实性认可，证明目的不认可，关联性不认可；证据四真实性认可，证明目的不认可。    本院对上述证据认证如下：原告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。被告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。   经审理查明，根据工商登记材料显示， 2018年7月18日，第三人中展公司向被告提交了公司登记(备案)申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东(发起人)出资情况、联络员信息、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东会决议、公司章程、法定代表人任职文件、关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、股权转让协议两份等申请材料。2018年7月19日，被告根据第三人中展公司提供的申请及相关材料，作出了公司变更登记行为，股权由高黎明(出资255万元、持股51%)、杨丽(出资245万元、持股49%)变更登记为陈浩(出资255万元、持股51%)、陈飞(出资245万元、持股49%)，法定代表人由高黎明变更为陈浩。原告认为其与高黎明素不相识，从未参与过中展公司任何经营活动，亦未委托他人办理涉案公司的变更备案申请，此次变更登记申请材料虚假，并非其真实意思表示，遂向本院提起行政诉讼。   另查明，2020年4月8日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2020]文鉴字第023号司法鉴定意见书，称涉案检材公司登记(备案)申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，法定代表人信息，股东会决议，公司章程，法定代表人任职文件，关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件，股权转让协议，股东身份证明（自然人）等工商申请材料中“陈浩”签名与样本中陈浩的签名字迹不是同一人书写。   本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原西安市工商行政管理局莲湖分局系第三人中展公司登记机关，具有进行有限责任公司变更登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原西安市工商行政管理局莲湖分局相应职权已由莲湖监管局继续行使，故莲湖监管局具有公司变更登记的法定职权，为本案适格被告。   《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十七条规定公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理…”，根据上述规定，申请人向被告申请变更登记时提交了公司登记(备案)申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东(发起人)出资情况、联络员信息、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东会决议、公司章程、法定代表人任职文件、关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、股权转让协议两份等申请材料；被告对上述材料审查后认为申请材料齐备遂进行了变更登记，故被告履行了形式审查义务。   法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，被告作出行政行为时所采纳的证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案根据庭审查明事实，依据陕正义司鉴[2020]文鉴字第023号司法鉴定意见书可知，   第三人中展公司提交的申请材料公司登记(备案)申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，法定代表人信息，股东会决议，公司章程，法定代表人任职文件等文件中“陈浩”签名与样本中陈浩的签名字迹不是同一人书写，被告虽对第三人中展公司变更登记申请材料进行了形式审查，但申请材料并非原告本人签字，且无证据能够证明原告此前已明知该变更登记内容并从事相关管理和经营活动，故被告根据虚假资料作出的工商登记显系证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市莲湖区市场监管局于2018年7月19日将原告陈浩变更为第三人西安中展电子科技有限公司法定代表人、股东的行政行为。   案件受理费50元，由被告西安市莲湖区市场监管局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长    李理时   人民陪审员    李红   人民陪审员    邵荣玲     二〇二〇年九月十八日     书记员   周炜峰        1