内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1804号   上诉人（原审被告）：沈洋，男，1983年1月29日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：崔科，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：谢杨，女，1994年12月14日出生，现住云南省大理州弥渡县。   委托诉讼代理人：王福荣，内蒙古琛琪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙佳奇，内蒙古琛琪律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王源，男，1978年5月27日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：贺亚琼，内蒙古承达律师事务所律师。   上诉人沈洋、谢杨因与被上诉人王源民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈洋及其委托诉讼代理人崔科，谢杨及其委托诉讼代理人孙佳奇，被上诉人王源及其委托诉讼代理人贺亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   沈洋上诉请求：1、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2019)内0202民初3419号民事判决书,并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、本案中被上诉人之间签署的民间借贷合同和担保合同中,均没有上诉人的签名,上诉人与本案所涉及的民间借贷纠纷没有任何关系,上诉人并不是适格的一审被告。合同具有相对性，只有合同相对的双方才存在法律关系,本案两个合同中,均没有上诉人的签字,上诉人并不是本案合同的适格当事人,并非适格被告。此借款合同为二上诉人之间的合同纠纷。二、本案中上诉人与被上诉人之间存在经济往来,其中有一审证据中转账20万元为案外人白某担保,被上诉人向上诉人的20万元借款,并非本案还款,此事实在其他刑事案件中上诉人与被上诉人在公安机关均有笔录确认。2017年9月17日,案外人白某领来上诉人要求借款20万元,上诉人出具借条借款20万元,白某担保,上诉人同意,并将20万元借款转给白某。后来被上诉人王源还款20万元。由于已经还款,借条已经还给上诉人,白某出具的担保书还在。被上诉人拿到此部分转账就作为了证据使用,存在欺骗行为。三、一审法庭中被上诉人陈述通过师晓颖向上诉人分别转账5.4万元,3.4万元,2万元,共计10.8万元,此三笔借款也是师晓颖儿子白某向上诉人的还款,是上诉人与师晓颖之间的借款关系2013年2月1日,师晓颖儿子白某向上诉人借款25万元,并向上诉人出具借条,口头约定利息三分,期间白某通过其母亲师晓颖向上诉人归还部分利息。被上诉人拿到此部分转账就作为了证据使用,存在欺骗行为。四、其他部分转款,是被上诉人王源多次与上诉人的借款往来,与本案无关,更与上诉人谢杨无关。   谢杨上诉请求：1、撤销一审判决,并改判驳回被上诉人王源的诉讼请求或发回重审;2、一、二审案件受理费由被上诉人王源承担。上诉理由:一、一审判决对于双方诉争的借款利息部分认定错误,二审法院应依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,民间借贷双方约定的利率不得超过年利率36%，已经给付的利息不得超过年利率36%,未给付的利息不得超过年利率24%。本案中,双方约定借款90万元，实际给付87.3万元，约定月利率3%，被上诉人王源每月应支付利息26190元(873000元×3%);而被上诉人王源自认(《民事起诉状》P2,第二段)截止被上诉人王源自愿按照约定月利率3%履行18个月(至2019年4月)给付利率48.6万元，不应在诉讼中予以调整(48.6万元-90万元×3%×18个月)。故截止被上诉人王源起诉之日(2019年9月),被上诉人王源尚欠利息8.19万元未给付(87.3×2%×5个月-3×1%×18个月)。二、被上诉人王源与原审被告沈洋存在其他债权债务关系,但一审判决将双方之间的银行转账计入涉案民间借贷金额,属事实认定错误，二审法院应依法予以纠正。从东河区人民法院调取的原审被告沈洋在公安机关的《谈话笔录》可判断,被上诉人王源与原审被告沈洋存在其他债权债务关系,但一审判决将双方之间的银行转账计入涉案民间借贷还本付息金额。综上,上诉人谢杨认为,一审判决认定事实错误,贵院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判。   王源答辩称：借款合同已经履行完毕，抵押担保应当予以免除。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   王源向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告退还多收原告借款利息17580元；2、依法判令二被告在3日内办理完毕解除对原告包头市东河区北梁九江口核心区乔家金街8栋105和106房屋的抵押他项权手续；3、本案诉讼费等费用由二被告承担。   一审法院认定事实：2017年9月原告王源向被告沈洋提出借款90万元，被告沈洋联系了谢杨,二人共同向王源出借90万元（谢杨出资65万元，沈洋出资25万元）。由于被告谢杨与原告王源双方并不认识，谢杨未向原告王源交付任何款项，借款具体事项均由沈洋操办。在沈洋和谢杨的要求下，2017年9月26日，原告王源将××区和106房屋向谢杨办理了房屋抵押手续（权利人王源，蒙20**--包头市不动产权第0050647号和第0050812号，面积86.82㎡，期限2017.9.26-2018.3.26）。同日，原告王源给被告2谢杨出具借款收据（打印件）一张，内容为“今王源（公民身份证号码×××）已向谢杨（公民身份证号码×××）借到本金玖拾万元整（小写900000），双方利息3分/月。借款期限为2017年9月26日至2018年3月26日，每月---号支付利息。如到期未还清，愿按月利息10%计付逾期利息，立此为据。借款人王源签名、摁印，2017年9月26日”。   上述借款沈洋主要通过银行转账完成：1.沈洋通过戢利华（案外人）于2017年9月18日从中国建设银行向王源转账7万元（一笔5万元、一笔2万元）；2.通过戢利华于2017年9月19日从中国建设银行向王源转账2.7万元；3.通过戢利华于2017年9月27日从中国建设银行向王源转账25万元（5笔，每笔5万元）；4.沈洋于2017年10月2日从中国建设银行向王源转账20万元（4笔，每笔5万元）；5.通过戢利华于2017年10月6日从中国建设银行向王源转账10万元（2笔，每笔5万元）；6.通过戢利华于2017年10月9日从中国建设银行向王源转账7万元（1笔4万、1笔2万、1笔1万）；以上转账共计71.7万元。另，原告王源自认被告沈洋给付现金15.6万元，合计收到沈洋全部款项为87.3万元。   另查明，1.2018年2月1日王源通过师晓颖（案外人）从中国建设银行向沈洋中国建设银行卡号×××转账5.4万元；2.2018年3月31日转账3.4万元；2018年4月13日转账2万元，三笔合计10.8万元。3.2018年5月16日王源向沈洋中国建设银行卡号×××存款2.7万元(两笔1万元，1笔7000元)；4.2019年4月4日王源通过中国建设银行向沈洋转账10万元（2笔，每笔5万元）；5.2019年4月16日王源通过中国建设银行向沈洋转账5万元；6.2019年5月5日王源通过中国建设银行向沈洋转账3万元；7.2019年5月10日，王源通过王秀琴从中国建设银行向沈洋转账30万元（3笔，每笔10万元）；8.2019年5月18日王源通过中国建设银行向沈洋转账20万元（4笔，每笔5万元）；以上转账共计81.5万元。   2019年6月6日王源通过中国建设银行向谢杨转账10万元（2笔，每笔5万元）；2019年6月7日王源通过中国建设银行向谢杨转账10万元（2笔，每笔5万元）；2019年6月9日王源通过中国建设银行向谢杨转账25万元（5笔,每笔5万元)；2019年6月10日，王源通过中国建设银行向谢杨转账7万元（一笔4万元、一笔3万元）,王源合计向谢杨转账52万元。   一审法院认为，首先，原告王源与被告沈洋、谢杨双方签订的民间借贷合同成立有效；原告王源与被告谢杨之间签订的抵押担保合同亦成立有效，双方应按合同约定履行各自义务。其次，原告王源与被告沈洋、谢杨之间的借款本利是否还清是本案的焦点问题。分析如下：1.借款本金。（1）2017年9月18日至2017年10月9日期间，被告沈洋向王源转账合计71.7万元；原告王源自认给付现金15.6万元，合计借款为87.3万元。（2）虽然2017年9月26日，原告王源给被告2谢杨出具借款收据，借到本金玖拾万元整（小写900000），双方利息3分/月，但实际借款金额为87.3万元。2.借期内利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，如年率超24%未超36%，自愿给付的，人民法院不予调整。由于实际借款为本金87.3万元，按利率每月3分计算，应付利息应为15.714万元（约定借期6六个月），原告已自愿给付13.5万元。3.逾期利息。借款收据约定：“借款期限为2017年9月26日至2018年3月26日，如到期未还清，愿按月利息10%计付逾期利息”，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，逾期利率不能超过2分/月，利率超过部分不受法律保护，故该约定为无效条款，逾期利率应调整为2分/月（2%）。原告最后还款实际为2019年6月10日，逾期15个月还款。故逾期利息应调整为26.19万元（87.3万元X2%X15）。4.本利偿还情况。（1）原告应给付被告的利息为借期内利息加逾期利息，合计41.904元（15.714万元+26.19万元）。再加上借款本金87.3万元，原告应付被告的本利合计129.204元。（2）从2018年2月至2019年6月期间，王源向沈洋转账合计81.5万元；王源向谢杨转账合计52万元，本利共计支付133.5万元（本金87.3万元，利息46.2万元）。（3）原告自愿多给付被告的利息部分（逾期利率按3%计算），本院不予调整；但原告请求二被告退还多收的部分借款利息17580元，该院予以支持。最后，原告王源与被告沈洋、谢杨之间的抵押担保合同应否解除是本案的另一焦点问题。1.原告王源已全部还清被告沈洋、谢杨的借款本金和利息，借款合同（主合同）已经终止，原告王源与被告谢杨之间签订的抵押担保合同（从合同）应予解除。二被告未按合同约定解除对包头市东河区北梁九江口核心区乔家金街8栋105和106房屋的抵押他项权手续构成违约，应承担违约责任。2.谢杨辩称，谢杨实际出资是65万元，沈洋出资25万元，至今未按照约定偿还本金和给付利息，有权拒绝解除担保的抗辩，理由不能成立。（1）谢杨与沈洋共同合作向王源借款，王源向其中的任何一人的还款，即是对其二人的还款。谢杨与沈洋之间的合作争议与王源无关，双方可另行解决。（2）2019年6月6日王源与谢杨协商解除抵押事宜。谢杨同意王源再给付52万元即协助办理解除抵押手续，但王源如数给付谢杨52万元后，谢杨未履行承诺，已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第五条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈洋、谢杨于本判决生效之日起五日内返回原告王源17580元；二、被告沈洋、谢杨于本判决生效之日起五日内协助原告王源解除对包头市东河区北梁九江口核心区乔家金街8栋105和106房屋的抵押他项权手续；案件受理费239.5元由二被告负担。   本院二审期间，沈洋提交证据一：由案外人白某出具的担保书及转账凭证，王源经案外人白某向沈洋借款三十万元，王源已将该笔借款偿还；借条一份，证明案外人白某向沈洋借款25万元，白某母亲的师晓颖代其偿还利息，本院认为，白某与沈洋之间的借贷是另外一个法律关系，与本案无关。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为，王源是否足额将借款偿还完毕。二审法院审理过程中，沈洋提交的证据均为案外人白某与沈洋之间的借贷关系，而并无证据证明，白某委托王源偿还白某与沈洋之间的借款，或者白某与王源之间存在着资金往来，故其所提交的证据不能证实王源代案外人白某偿还借款。一审法院以王源还款认定借款已经清偿完毕，并无不当。   综上所述，沈洋、谢杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费479元，由上诉人沈洋、谢杨负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇二〇年九月十四日   书记员 李美慧   附：本案所引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。