黑龙江省亚布力人民法院民 事 判 决 书(2020)黑7524民初94号原告：马双双，女，1987年3月15日出生，汉族，河北省廊坊市荣盛建筑设计有限公司职员，住廊坊市开发区。委托诉讼代理人：关廷广，黑龙江正泰律师事务所律师。被告：海林市长汀镇大雪谷风景区，经营场所：黑龙江省牡丹江市海林市大海林林业局雪乡景区。经营者：梁福强，男，1977年3月10日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。第三人：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路**。负责人：黎明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，黑龙江金马律师事务所律师。原告马双双诉被告海林市长汀镇大雪谷风景区健康权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭。被告于2020年7月10日追加中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司为第三人。本案于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告马双双的委托诉讼代理人关廷广，被告海林市长汀镇大雪谷风景区经营者梁福强的委托诉讼代理人王兴杨，第三人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马双双向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费47509.69元、误工费49578.00元、护理费12173.00元、住院伙食补助费1000.00元，交通费1794.00元、营养费9000.00元，伤残赔偿金65994.00元、鉴定费2710.00元、精神抚慰金2000.00元，共计191758.69元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月5日，原告在被告经营的高空跳气垫床旅游项目中，原告按照要求从跳板上落到气垫床后，因气垫床充气不足导致原告腰部摔伤，当即不能活动。被告将原告送到大海林林业局医院进行紧急诊治，确诊为胸12椎体压缩性骨折。因该院不能治疗，让原告转上级医院治疗，又因原告的医疗保险在北京，医疗费可以大部分报销，故原告的三位朋友不得以退掉了已经购买的未到期的回北京的火车票，租用救护车将原告运送到哈尔滨，用担架抬着原告乘高铁回北京救治。虽经手术治疗，现仍遗留双下肢麻木疼痛，活动不便。经鉴定伤残十级。扣除北京医疗保险报销的费用后，还有各项损失191758.69元，原告多次找被告赔偿，被告以各种理由搪塞不予赔偿。故原告提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告海林市长汀镇大雪谷风景区的经营者梁福强在答辩期届满前未提交书面答辩，但在庭审时辩称，对原告在被告处摔伤事实无异议，但认为原告存在过错，且被告已在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了平安公众责任保险，原告主张的损失应由保险公司赔偿。案涉设施并未开放，且设有明显警示标志。原告等四人无视警示标志，擅自使用景区设施，作为完全民事行为能力人，应当认识到在无工作人员指挥的情况下可能会产生自身受伤的后果，但其仍然任由此结果发生，其自身存在过错，依据《侵权责任法》第二十六条的规定，应当承担一定的过错责任。被告于2018年12月在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了平安公众责任险，原告受伤结果应由中国平安保险公司承担赔偿责任。综上，恳请人民法院依法查清事实，维护被告合法权益。第三人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司未提交书面答辩，也未提交任何证据。但在庭审时辩称，被告在其公司投保了公众责任保险，事故发生在保险期间内，该公司在公众责任保险范围内依据原告的诉讼请求，根据实际发生的合理费用按以下赔偿限额承担保险责任：一、被告投保的公众责任保险每次事故赔偿限额120万元，其中每次事故每人赔偿限额死亡伤残20万元，意外医疗5万元，每次事故每人免赔额500元；二、本案中，被告在高空跳气垫床旅游项目中设有醒目的安全提示，尽到了相应的安全保障义务。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在选择高台跳雪这种带有一定危险系数的娱乐项目时，首先就应当尽到合理谨慎的安全注意义务；其次，在看到醒目的安全标示和示范玩法后，更应该按照示范的正确姿势玩蹦床，并且在旅游项目工作人员的指挥下进行操作。而原告在没有工作人员的指挥下擅自跳气垫床，以非正确姿势导致其摔伤，是其自身的疏忽大意，存在相应过错；且被告的高台跳雪项目的气垫床并不存在充气不足的问题，该设备符合标准，本身不存在安全隐患，所以请求依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定依法划分责任比例，第三人将在保险赔偿限额内按照责任比例进行理赔。原告马双双为支持其主张，提交如下证据：1、2019年12月12日与大雪谷经营者梁福强的电话录音光碟及文字记录1份、视频录像1份，证明：原告在被告风景区游玩的过程中由于被告提供游玩设施的原因导致其摔伤，导致胸12椎体压缩性骨折。设施周围没有工作人员在场，没有警示标志，由游客自行游玩。由于被告未提供安全保障义务造成原告受伤，被告应当承担原告因损伤而造成的所有损失。被告及第三人对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该录音是被告经营者与原告的朋友就保险公司赔偿事宜进行的协商，不能证明被告存在过错。根据视频内容及原告与朋友的对话可知，原告受伤时是第二次使用该设施，其应当注意到自己擅自使用案涉设施可能会导致自身受伤害的危险，但仍强行使用，自身存在一定过错。案涉设施是有警示标志的，且该设施并未投入使用。2、大海林林业局医院门诊病历、诊断书、MR检查报告单各1份，门诊处方4份，北京朝阳中西医结合急诊急救中心诊断证明书、住院病案、住院费用清单、出院诊断证明、永清县人民医院放射线检查报告单各1份，黑龙江省医疗门诊费票据3张，北京市医疗门诊收费票据4张、北京市医疗住院收费票据1张，北京增值税普通发票1张，河北省医疗门诊收费票据1张：证明原告因被告提供的旅游服务造成原告受伤，原告住院治疗自付医疗费38509.69元（已扣除医保），住院伙食补助费1000.00元。被告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，根据2019年1月5日大海林医院的门诊病历、处方，未显示林业局医院有要求原告进行转院的医嘱；结合2019年1月6日北京市朝阳中西医结合急诊抢救中心入院记录及1月16日该中心的出院诊断证明，在外伤说明中均显示原告于2019年1月5日在家下楼梯时踩空摔倒，臀部着地，因此无法判断后续治疗与原告受伤之间存在因果关系；2019年4月10日永清县人民医院放射检查报告单及门诊票据与本案并无关联，不予采信；第三人同意被告的质证意见，认为2019年1月8日、9日产生的2300元固定支具费用，没有医生的处方及司法鉴定结论，无法证实伤者是否需要此护具。本院认为，根据原告在2019年1月5日大海林林业局医院的门诊病历、诊断书的诊断及处理意见判断，原告2019年1月5日在被告处旅游玩高台跳雪摔伤，原告不可能在同时间在家里摔伤，且被告经营者也承认原告在旅游景点玩高台跳雪时摔伤，故对被告及第三人的“无法判断原告后续的治疗与原告受伤之间存在因果关系”的质证意见不予认可。对原告自付的医疗费38509.69元（已扣除医保），住院伙食补助费1000.00元应予支持。根据2019年4月10日永清县人民医院检查报告单显示的检查的部位，应是原告对受伤部位的复查，与本案具有关联性，因此对产生的检查费用应予支持。原告2019年1月8日、9日产生的2300元固定支具费用有原告在北京朝阳中西医结合急救抢救中心的出院医嘱：“非卧床状态严格佩戴腰围支具保护”佐证，该费用应予支持。3、铁路客票8张、哈尔滨铁路局退票费报销凭证7张、黑龙江省收费公路通行费票据1张，证明原告因受伤返回北京治疗产生交通费1364元、退票费302元、救护车过路费128元，该交通费1794元应当由被告承担。购买二等座是按照铁路规定必须购买车票，原告是同事用担架抬到火车上，而不是坐着回去。被告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，根据2019年1月5日大海林林业局医院诊断书及门诊病历处理意见，患者应绝对平卧位，但原告提供的票据显示是坐二等座位返回北京，因此原告对其伤情加重负有一定的责任。原告不能证明是被担架抬到火车上。车票为原告及其同行三人的车票，其余三人车票与本案无关，不应作为赔偿依据。第三人同意被告的质证意见，原告提交的退票费用、过桥费不能证实是因此次意外事件导致的损失费用，保险公司不予赔付。本院认为，根据原告伤情，原告伤后及同行三人护送原告回北京的交通费、退票费、救护车过路费具有客观真实性和关联性，应予认可。4、司法鉴定意见书、鉴定费票据各1份，北京市增值税普通发票、证明各1份，马双双账户交易流水清单2份3张、户口簿1份、营业执照1份，证明：原告伤残十级，需1人护理90日，误工日为180日，营养时限90日，二次手术费9000元，二次手术需1人护理15日。原告损失六个月误工费49578元，护理费12173元，营养费9000元，残疾赔偿金65994元，鉴定费2710元，精神损害抚慰金2000元。5、原告针对证据4提交其所在公司为原告出具薪资证明的经手人谢飞出具任职证明1份、原告2018年2月至2019年1月个人所得税纳税清单，证明原告误工费的真实性、合法性。被告对原告证据4、5中工资流水及薪资证明真实性、合法性、关联性均有异议，薪资证明是原告公司单方制作，结合银行流水，超过个人所得税纳税的起征点应提供缴税证明来作为其误工费用的补充材料。对鉴定书的真实性没有异议，对证明目的有异议，结合原告提供的第1组证据中的视频材料，可以得出原告对此存在过错，其同行人员多次要求原告从高台上跳下，其同行人员已对原告构成共同侵权，依据《侵权责任法》第八条的规定，应当承担连带赔偿责任，被告的责任也应相应减轻；第三人同意被告的质证意见，原告没有提供劳动合同，出示的账户交易流水清单显示，原告2019年1月4日至2019年5月7日每月工资均有进项，并没有因此次意外事件导致收入的减少。本院认为，原告的误工费证据间数据不统一，不能支持其误工费49578元的主张，但可根据河北省2019年度建筑行业在岗职工年平均工资的57681.00元标准给付原告误工费28840.50元。对被告及第三人“同行人员多次要求原告从高台上跳下构成共同侵权，被告的责任应相应减轻”的质证意见因于法无据不予认可。对原告的司法鉴定意见书、鉴定费及原告主张的护理费12173.00元、营养费9000.00元、残疾赔偿金65994.00元、鉴定费2710.00元，精神损害抚慰金2000.00元予以认可。被告海林市长汀镇大雪谷风景区为支持其主张，提交如下证据：1、警示标志照片1张、中国平安财产保险股份有限公司《平安公众责任保险保单》1份，证明原告对本次事故的发生存在过错；本案被告已投保公众责任险，原告伤后损失应由保险公司承担；原告对警示标志照片的形式要件有异议，认为该照片不能证明警示标牌是在涉案设施周围，不排除在案发之后重新设置。从该警示中可以看到该设施是正常使用的，并不如被告所说该设施未开放；如果该设施未开放是不会有警示标志的，如果未开放（但）有警示标志，就证明该警示标志是被告在案发后放置的。对保单形式要件及证明目的没有异议，该保单是被告和第三人之间的保险合同，具有一定的相对性，与原告无关。第三人对被告的证据没有异议。2、证人翟某出庭证实，他是被告公司的采购员。他听说原告及朋友是从北京来的自驾游，没请向导，去的位置高台跳雪这个项目当时还在调试、未正式开放，但没有（未开放）的标志。如果正常开放是会安排工作人员协助的；他听工作人员王丹说前三人都跳下来了，（原告）是最后跳下来后弹了一下滑到地下受伤的。原告受伤时没有工作人员在场，是被巡山的工作人员碰到。被告认为，根据证人陈述原告受伤经过及受伤被巡山人员发现的过程，与原告提供视频资料内容相互印证，虽为传来证据，但足以证明原告对此次事件的发生存在过错。证人描述的安全警示标志内容与被告提供的警示标志图片相互印证，足以证明被告采取了一定的安全保证措施。考虑被告单位性质，不可能采取非常科学的方法进行试验，只能通过员工自身的试验来检验设备的安全性，因此证人证言与原告的视频资料及被告出示的警示标志图片相互印证。原告质证认为，该证人没有出示与单位的工作关系证明，不能证明该证人是该单位的工作人员；该证人在庭审中陈述的都是听别人说的，不是亲身感受的，是传来证据，在没有相关证据辅证的情况下不能作为证据使用，所以对该证人证言不予采纳。该证人也证明了该游玩设施周围没有设置禁止游玩的标志，就说明该设施既然放在开放的旅游景区，游客是可以游玩的，景区就应当保证设施的安全性。原告在该设施上摔伤，直接证明该设施不符合安全标准，被告就应当对原告的损失承担责任。证人在作证之前被告将警示图片拿给被告看，证明证人在作证之前并不知道这个警示标志而是看到该图片之后才说出了警示图片中的内容，且也不完整。第三人对证人证言没有异议。本院认为，被告证据1中的警示标志及证人陈述，不能支持该警示标志在涉案设施周围，也不能证明该设施未开放及被告采取了一定的安全保证措施，故对被告上述证据的证明目的不予认可。对中国平安财产保险股份有限公司《平安公众责任保险保单》及证明目的予以采信。结合被告的证据，对原告证据1予以采信；对被告及第三人“原告应当注意到自己擅自使用案涉设施可能会导致自身受伤害的危险但仍强行使用，自身存在一定过错”的质证意见不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年1月5日，原告及同事四人自驾游到被告景区游玩。原告在被告经营的高空跳气垫床旅游项目中从跳板上落到气垫床后不慎将腰部摔伤，当即不能活动。被告将原告送到大海林林业局医院进行紧急诊治，确诊为胸12椎体压缩性骨折，产生治疗费539.90元。因该院不能治疗，又因原告的医疗保险在北京，原告及三位朋友不得以退掉了已经购买的未到期返回北京的火车票，租用救护车将原告运送到哈尔滨，用担架抬着原告乘高铁回到北京，在北京朝阳中西医结合急救抢救中心救治。原告在该院住院治疗10天，应产生住院伙食补助费1000.00元，扣除医疗保险后原告自付医疗费35526.99元。因伤情需要（出院医嘱）购买外固定支具，费用为2300.00元，复查费用142.80元。2019年12月9日经牡丹江市回民医院司法鉴定所鉴定，原告为伤残十级，需1人护理90日，误工日为180日，营养时限90日，二次手术费约9000.00元或以实际发生合理数额为准，二次手术时需1人护理15日。根据该鉴定意见，应产生误工费28840.50元（河北省2019年度建筑业在岗职工年平均工资57681.00元），护理费12173.00元（河北省2019年度居民服务业年平均工资39947.00元），营养费9000.00元，交通费1794.00元，伤残赔偿金65994.00元（2018年河北省城镇居民人均年可支配收入32997.00元），精神抚慰金2000.00元，二次手术费9000.00元，鉴定费2710.00元。以上各项费用共计171021.19元。另外，被告在第三人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司处投保了平安公众责任保险，每次事故每人赔偿限额死亡伤残20万元，意外医疗5万元；保险期间自2018年12月7日至2019年12月6日。本院认为，原告在被告景区游玩期间与被告形成服务合同关系。双方争议的焦点是原告对自身受伤是否存在过错，原告的误工费主张的数额是否合理，原告的同行人员是否构成侵权。法律规定，为旅游者提供交通、住宿、餐饮、娱乐等服务的经营者，应当符合法律、法规规定的要求，按照合同约定履行义务。旅游经营者应当就旅游活动中的以下事项，以明示的方式事先向旅游者作出说明或者警示：（1）正确使用相关设施、设备的方法；（2）必要的安全防范和应急措施；（3）未向旅游者开放的经营、服务场所和设施、设备；（4）不适宜参加相关活动的群体；（5）可能危及旅游者人身、财产安全的其他情形。旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游经营者、旅游辅助服务者应承担民事责任。原告在被告景区游玩期间在被告辩称未开放但没有未开放警示标志的高空跳气垫床旅游项目中不慎摔伤。被告作为旅游经营者未以明示的方式事先向原告明示涉案设施未开放、存在安全隐患，未尽到安全保障义务，对原告摔伤所产生的经济损失应予承担赔偿责任。故对原告方要求被告赔偿损失的诉讼请求应予支持。原告主张的误工费数额因没有提交有效的证据佐证而不予认可，但可以根据河北省2019年度建筑业在岗职工年平均工资予以赔偿；对于二次手术费，原告根据其住所地而选择二次手术费9000元，为减少诉累应予认可。在诉讼过程中被告辩称已在第三人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了平安公众责任险，原告受伤害结果应由第三人承担赔偿责任，经审理该答辩理由成立，应予支持。对被告及第三人“原告应当注意到自己擅自使用案涉设施可能会导致自身受伤害的危险但仍强行使用，自身存在一定过错”及“同行人员多次要求原告从高台上跳下已对原告构成共同侵权，被告的责任应相应减轻”的质证意见因于法无据不予认可。综上，对原告要求被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、护理费、营养费、精神抚慰金的诉讼请求应予支持；因被告在第三人中国平安保险公司投保了平安公众责任险，原告伤后经济损失应由第三人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在平安公众保险责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国旅游法》第八十条第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第七条第一款、第八条第一款的规定，判决如下：一、第三人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内在平安公众责任保险限额内赔偿原告马双双医疗费（含二次手术费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计170521.19元；二、被告海林市长汀镇大雪谷风景区经营者梁福强赔偿原告马双双因第三人的免赔额500.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4135元，原告马双双负担415元，被告海林市长汀镇大雪谷风景区经营者梁福强负担3720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判长  黄树峰审判员  黄淑兰审判员  盖 锋二〇二〇年九月四日书记员  王宏博