江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5601号上诉人（原审被告）：苏州相城经济开发区锦盛家具厂，住所地江苏省苏州相城经济开发区依福园路。经营者：唐小伟，男，1973年1月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：毛玉萍，江苏合展兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐丽萍，系唐小伟妻子。被上诉人（原审原告）：陈福赐，男，1982年4月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李宏，江苏宏谐律师事务所律师。上诉人苏州相城经济开发区锦盛家具厂（以下简称锦盛家具厂）因与被上诉人陈福赐房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初7674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦盛家具厂上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回陈福赐的该项诉讼请求；一、二审诉讼费由陈福赐承担。事实和理由：一、一审法院断章取义、歪曲了《房屋租赁协议》中对本案判决有重要影响的条款。1.关于双方《房屋租赁协议》第六条，该条的真实意思是无论何时承租方的装修、改建增加的附属物都无条件归出租方所有，并且承租方无权获得任何补贴。一审法院认为是在合同履行期届满后才归出租方，是歪曲和篡改了条款本身的含意。而且陈福赐从未就装修、改建向锦盛家具厂提出书面申请并得到同意，显然构成违约。一审法院认定陈福赐可以在合同期内不征得锦盛家具厂同意任意装修和改建也违反条款本意。锦盛家具厂与拆迁办形成拆迁补偿关系，和陈福赐形成租赁合同关系，这两个是完全不同且无关联的法律关系，陈福赐应获得多少赔偿或补偿必须依合同判断。一审法院不应将《搬迁补偿协议书》确定给锦盛家具厂的补偿判给陈福赐。2.关于《房屋租赁协议》第八条，该条的本意就是除了未到期的租金外，陈福赐不应得到其他任何利益，包括但不限于任何补偿或赔偿。一审法院认定该条是指出租人不以自己的财产对承租人的损失承担责任，但锦盛家具厂从拆迁办获得的补偿是锦盛家具厂的财产。如果锦盛家具厂的拆迁款中有一部分钱是陈福赐的，其可以直接去拆迁办拿。二、一审法院对搬迁费补偿的判决严重违背事实。《房屋搬迁补偿价值评估表》所列搬迁补偿价值302226元对应的42项搬迁物品均系锦盛家具厂的货梯、地坑、水泵、切割机等机器设备设施，都是锦盛家具厂自有的。与陈福赐有关的任何物品都没有在该明细表中体现，说明锦盛家具厂获得的搬迁补偿款仅是锦盛家具厂自有机器设备的搬迁补偿。一审法院将明细表汇总金额乘以陈福赐租赁面积的占比得出陈福赐的搬迁费用，严重错误。三、一审法院关于停产停业损失是对陈福赐专属补偿的认定没有法律和合同依据。锦盛家具厂因搬迁而被迫停产停业产生停产停业损失。没有证据证明拆迁方已指明将停产停业损失补偿给陈福赐。《房屋租赁合同》没有关于停产停业损失的任何约定，并已排除了陈福赐得到除未到期租金以外的其他任何补贴或补偿的权利。四、一审法院举证责任分配错误。评估报告装修和附着物评估中所列价值3031700元的物品是哪方投入的举证责任应分配给陈福赐。一审法院在认定装修系陈福赐投入时竟然依据了陈福赐用于网页宣传的虚拟照片。陈福赐违背常理地将1号楼钥匙交给拆迁队，2019年1月22日锦盛家具厂要求陈福赐办理交接手续清点物品时，遭其拒绝，房屋很快于2019年1月28日被拆，物品证据现场灭失导致无法判断该物品投入的主体，陈福赐对此存在过错。陈福赐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈福赐向一审法院起诉请求：1.判令锦盛家具厂支付拆迁补偿款6285941.20元；2.判令锦盛家具厂返还租金604166元；3.本案诉讼费用由锦盛家具厂承担。一审法院认定事实：1.吴县市蠡口锦盛家具经营部（以下简称锦盛经营部）系1999年设立的个体工商户，经营者为唐锦荣。2001年7月30日，唐小伟（唐锦荣女婿）接受锦盛经营部委托，作为承租方与苏州市相城区陆慕镇人民政府签订土地租赁协议，约定承租家具工业园内12亩集体土地用于建设生产厂房。2001年8月21日，锦盛经营部向相城区发展计划局申请建房4000平方米，得到主管部门、建设（规划）部门等单位的批准。2001年8月22日，苏州市相城区发展计划局向陆慕镇农工商总公司作出《关于吴县市蠡口锦盛家具经营部建生产用房项目的批复》，内容为同意关于锦盛经营部在陆慕家具工业园内建生产用房，建筑面积4000平方米，资金自筹解决，项目按民营基建性质。厂房建成后，锦盛家具厂于2002年1月30日在该经营场所开业核准。锦盛经营部于2004年4月15日办理注销登记手续。2019年1月22日，唐锦荣出具情况说明1份，称土地租赁协议所涉土地租金、办公楼及生产车间的投资款均由其女婿唐小伟出资，此后也一直由唐小伟使用收益。2.2016年12月23日，唐小伟（甲方）与陈福赐（乙方）签订房屋租赁协议1份，约定甲方将位于苏州市相城区锦盛家具厂厂房1幢（面积4950平方米）出租给乙方作展厅和办公使用，租期期限自2017年2月8日起至2021年2月7日止，合同对双方之间的权利义务进行了约定，其中第六条为“在租赁期间内如承租人须对租赁进行装修、改建，须事先经出租方书面同意，且承租方应书面保证对租赁物主结构不造成影响，保证消防安全。否则由此造成的后果由承租方负责，装修、改建增加的附属物产权属于出租方所有，承租方无权对此主张权利或要求出租方予以补贴”；合同第八条为“在租赁期如遇上不可抗力的影响导致双方的有关损失，均由各自负责。如遇上行政规划调整及上级政府的有关规定，涉及厂房拆迁等事项，致使本合同不能履行，乙方应予以服从，甲方除退还乙方未到期的租金外，不承担任何赔偿责任，乙方表示无异议”。当日，双方另签订租赁协议附件，对租金、续租条件、甲方对房屋及配套设施改造项目及标准、广告位、安全保证等事项进行了确定。租金标准为:租赁期内每年的租金标准，依次为110万元、110万元、118万元、125万元、135万元，租房押金为5万元。甲方需在2017年1月25日前完成改造主通道、粉刷围墙、设置停车场、更换电缆线等工作。协议签订后，锦盛家具厂即将标的房屋（厂区内1号房）交付给陈福赐，陈福赐按照使用需要对房屋进行整体装修后投入使用，用途为家具展厅和办公（陈福赐称经营主体是南通源和家具有限公司）。2017年2月17日，唐小伟（甲方）与陈福赐（乙方）另签订房屋租赁协议1份，约定甲方将依福路2号门面三楼东起7大间出租给乙方作住宿之用，租赁期限自2017年3月1日起至2022年2月28日止，该协议条款与前述展厅、办公用房租赁协议相同，双方在合同尾部备注中约定第一年租金为88000元，之后为每年10万元。该协议签订后，锦盛家具厂将该部分房屋（厂区内5号房，该楼层共有9间）交付给陈福赐，陈福赐对房屋内部装修后用作员工宿舍。租赁期间，陈福赐按约向锦盛家具厂交纳了租金，1号房的租金按110万元/年的标准支付至2019年2月7日，5号房的租金按10万元/年的标准支付至2019年2月28日，另支付了押金5万元。3.2017年9月，苏州市相城区澄阳街道徐庄社区居民委员会（以下简称徐庄居委会）通知，决定对依福路的企业启动搬迁，本案所涉租赁房屋被纳入搬迁范围。苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司于2018年1月31日对“吴县市蠡口锦盛家具经营部（唐小伟）”房屋搬迁补偿价值进行了评估，并于2018年6月30日作出评估表。评估表显示，搬迁区域内各类房屋总面积13369平方米，房屋价值合计14971590元，房屋装修价值3936575元，附着物价值916966元，搬迁补偿价值302226元，停产停业损失2956190元，奖励1462793元，评估总金额24546340元；另有清单显示乙方还可获得搬迁奖励611100元。房屋建筑面积平面图显示：总建筑面积合计13369.19平方米，1号房建筑面积4459.35平方米，5号房建筑面积1338.24平方米。装修和附着物价值中，陈福赐承租用于展厅部分的1号房装修评估价值为2927629元，附着物评估价值为104071元；陈福赐承租用于宿舍的5号房的第三层的装修评估价值为200103元，附着物评估价值为432元，同幢楼第一、二层装修评估价值为118519元、附着物评估价值为12515元；厂区道路评估价值为372524元，围墙评估价值为104535元。2018年8月18日，徐庄居委会、苏州市恒澄建设发展有限公司（甲方）与唐小伟（乙方）签订《企业（工业）房屋搬迁补偿协议书》（以下简称搬迁协议），约定甲方补偿乙方29380126元，乙方自签订协议后30日内将企业未作补偿的设备及材料等物品搬运完毕并交出钥匙，对已作补偿资产归甲方，由甲方负责拆除；甲方在签订协议后30个工作日内支付补偿总额的50%，在乙方交付钥匙验收合格后的30个工作日内支付补偿总额的30%，剩余20%补偿款在有关部门出具检测合格报告后支付。审理中，锦盛家具厂陈述尚有800余万元补偿款未收到。4.2018年8月起，租赁房屋所在厂区因涉拆被围挡，陈福赐未立即腾清租赁的展厅及宿舍房屋，监控视频显示至2019年1月12日，仍有员工在租赁的宿舍内进出。陈福赐于2019年1月将展厅内的展示家具等物品搬出，于2019年1月20日向负责厂房拆除的苏州拓瑞建设工程有限公司（以下简称拓瑞公司）交付了展厅钥匙，拓瑞公司工作人员潘志军就此出具了收据。之后，陈福赐未再使用租赁房屋，但未与锦盛家具厂另行办理交接手续。搬离时，陈福赐尚有水电费15539.75元未结清。搬出租赁房屋后，陈福赐曾就返还未到期租金及装修、停产停业补偿等问题与唐小伟进行交涉，唐小伟提出装修虽然是对方的，但即便对方不装修，原有的房屋也能按每平方米100元获得装修补偿，双方未能就补偿问题达成一致意见。本案审理中，双方一致确认两份租赁合同在诉前即已解除。2019年12月25日，潘志军出具情况说明1份，称唐小伟与社区于2018年8月18日签订拆迁协议，明确拆迁范围内的房屋归属拆迁方所有，拓瑞公司于2018年12月中标并实施厂房拆除项目，拓瑞公司及陈福赐经去社区协商，同意陈福赐在2019年1月底前搬离并交付房屋，后双方于2019年1月20日完成房屋交接手续。一审法院认为，唐小伟与陈福赐签订的关于苏州市相城区厂区内房屋的两份租赁协议系双方真实意思表示，标的房屋虽未取得不动产权属证书，但根据锦盛家具厂提供的立项申请、批复文件、土地租赁协议、个体工商户登记信息、唐锦荣情况说明等证据，一审法院确定锦盛家具厂经营者唐小伟有权就标的房屋与陈福赐签订租赁合同，锦盛家具厂对与陈福赐之间建立租赁关系不持异议，双方之间的租赁协议合法有效，双方均应当遵照执行。2018年8月以后，因租赁房屋被纳入搬迁范围，唐小伟与政府相关部门签订搬迁补偿协议书，应向集体组织交还租用的土地及建筑物，双方租赁合同无法继续履行，现双方均认可租赁合同在诉前即因该事由而解除，一审法院予以确认。拓瑞公司工作人员潘志军出具的收据可以证明陈福赐在2020年1月20日交还了1号房钥匙，陈福赐表示5号房也已一并交还，锦盛家具厂确认陈福赐此后未再使用租赁房屋，其提供的员工使用5号房的视频资料等也发生在该日期之前，双方虽未另行办理房屋交接手续，但考虑到房屋被纳入搬迁范围且唐小伟已签署搬迁协议的事实，以及房屋交还后的实际用途，一审法院确定以陈福赐向拆除方交付房屋的2019年1月20日作为陈福赐交还房屋之日，锦盛家具厂以未办理书面交接手续为由否认房屋已交还的观点，一审法院不予采纳。合同解除后，双方还应当进行结算，现双方对租金、押金的返还及装修、停产停业补偿的归属产生争议，一审法院根据陈福赐的请求分别确定如下：1.租金及保证金。陈福赐提出锦盛家具厂于2019年8月18日签署搬迁协议后，无权继续就租赁房屋获取租金，故应当返还2019年8月19日之后的租金，1号房返还5.5个月计504166元，5号房返还6个月计5万元，2019年8月19日至2020年1月20日期间系房屋拆除方同意延迟搬迁期间，无须支付租金。锦盛家具厂则认为双方未办理交接手续，不认可陈福赐已经返还房屋，不同意退还租金差额。一审法院审查后认为，搬迁协议约定锦盛家具厂应在约定的期限内向甲方交付搬迁房屋，故在其签署协议后，仍负有向房屋承租人或其他使用人收回房屋的义务，在其未与甲方办理交接手续之前，其仍有权要求陈福赐按租赁协议的约定结算租金。陈福赐虽出具相应情况说明证明房屋的拆除方同意其推迟搬迁日期，但并不意味其可以无偿继续使用房屋；即便在2019年8月之后因被围挡等原因影响经营，陈福赐在该期间继续占用房屋完成寻租、装修等搬迁过渡事项，在其另行主张营业损失的情况下，应当承担截至2020年1月20日前使用房屋的租金。锦盛家具厂应返还的租金、保证金为：（1）1号房租金。陈福赐已按110万元/年的标准支付1号房租金至2019年2月7日，锦盛家具厂应向其返还2020年1月21日至2月7日（18天）的租金计55000元（110万元÷12÷30×18）。（2）5号房租金。陈福赐已按10万元/年的标准支付5号房租金至2019年2月28日，锦盛家具厂应向其返还2020年1月21日至2月28日（1个月零11天）的租金计11389元（10万元÷12+10万元÷12÷30×11）。（3）保证金。陈福赐已经交还租赁房屋，锦盛家具厂应向其返还租赁保证金。截至搬迁之日，陈福赐结欠的水电费金额为15539.75元，锦盛家具厂可以从保证金中扣除，故其应返还的保证金金额为34460元。以上三项合计100849元。2.搬迁补偿。双方当事人签订的两份租赁协议均未期满，在合同履行过程中，因出租方与相关部门达成搬迁协议，租赁合同无法继续履行而解除。合同中约定了遇此情形出租人不对承租人进行赔偿，应意指出租人不以自己的财产对承租人的损失承担责任。本案租赁协议尚在履行过程中，陈福赐根据自身经营需要所投入的装修和附着物在合同约定的租赁期内本应由其控制使用，现因出租人无法继续提供租赁房屋而导致合同提前解除，陈福赐在合同剩余期限内无法有效利用装修和附着物。搬迁协议约定甲方向乙方支付的补偿款包括了对装修和附着物的补偿部分，且明确对已作补偿资产归甲方，故该部分补偿系甲方收购装修和附着物的对价，应归财产的投资人陈福赐所有。合同仅要求陈福赐在进行装修前取得锦盛家具厂的同意，而未对其进行装修的价值等进行限定，在合同期限内，陈福赐可以自主投入、支配、改造并使用装修及附着物，故合同中关于“装修、改建增加的附属物产权属于出租方所有的约定”应意指合同履行期限届满后这些财物的归属，甲方所支付的收购对价并不因此条款而直接归出租人所有。搬迁费、停产停业损失部分，系陈福赐因租赁合同提前解除而可能遭受的损失，搬迁协议也列明了相应的项目给予补偿，系对实际经营人的专属补偿，尚在承租期内的陈福赐有权要求锦盛家具厂在取得补偿范围内予以支付。上述补偿款均系搬迁协议甲方根据搬迁范围内房屋的实际经营使用状况作出评估后确定，锦盛家具厂将归属陈福赐部分向其支付，并不影响自身权益的获得，与租赁协议第八条并无矛盾之处。锦盛家具厂应支付的补偿款为：（1）1号房装修及附着物补偿款。陈福赐主张1号房的装修及附着物全部由其投入，根据评估结论，该部分补偿款为3031700元；锦盛家具厂则认为房屋在出租前即具备基本装修，包括墙地砖、吊顶、门窗、卫生洁具等在内的主要装修补偿都与陈福赐无关，且陈福赐进行装修也未按合同取得其同意，即便陈福赐未进行装修，其也能获得装修补偿款。陈福赐所承租的房屋在锦盛家具厂的经营地址，且体量较大，按照约定的用途使用必然进行内部装修，虽其未能提供证据证明曾向锦盛家具厂提交整体的书面装修方案，但从陈福赐提供的微信聊天、录音资料等证据来看，锦盛家具厂对搬迁协议中所涉及的该幢房屋的装修系由陈福赐投资进行是知晓并予以认可的，即便未办理书面手续也不能否认这些装修已经进行的客观事实；陈福赐提供的租赁房屋现场照片也体现了房屋内的装修均为根据其家具展厅的布局进行，锦盛家具厂称部分装修由其自行投入没有证据证明，一审法院不予采信。至于锦盛家具厂提及即便不进行装修也能获得补偿的说法，同样未提供相应依据予以说明，一审法院亦不予采信。故一审法院确定该部分补偿款3031700元应归陈福赐所有。（2）5号房装修及附着物补偿款。陈福赐认可楼道等公用部位的装修均由锦盛家具厂完成，仍主张获得该楼层的全部装修、附着物补偿款200535元；锦盛家具厂则认为评估单中列明的装修及附着物均由己方完成。一审法院审查后认为，根据双方当事人的陈述及该幢楼其他部位的装修、附着物评估可以确定，陈福赐所承租的该幢房屋具备基本装修，而评估单中所列项目均为通用的基本装修范畴，在陈福赐未提供任何证据说明的情况下，无法区分其中哪些装修为其在租赁合同履行期间所添加，故其要求取得该部分补偿款依据不足，一审法院不予支持。（3）厂区道路、围墙补偿款。厂区道路评估价值为372524元，围墙评估价值为104535元，陈福赐主张提供了辅助性的工作，要求分得其中的5万元，锦盛家具厂予以否认。厂区道路、围墙并不属于陈福赐的租赁范围，双方签订的租赁协议附件中也明确由锦盛家具厂对道路、围墙进行改造，陈福赐并未提供证明投资建设或改造了该部分设施，要求取得部分补偿，一审法院不予支持。（4）搬迁费补偿。陈福赐认为搬迁协议与评估表后附清单的差额2479182.50元应属搬迁费补偿的范围，故按照租赁面积主张其中的40%计991673元，并另提供了搬家合同以证明展厅部分实际产生搬家费用655000元。锦盛家具厂对陈福赐的主张不予认可，并提供了视频资料等证据证明不可能产生较高的搬迁费用。一审法院审查后认为，评估报告确定的搬迁补偿为302226元，陈福赐所主张的金额并无依据。从租赁房屋的用途来看，有大量的展厅内可移动物品需要搬离，搬迁费用的产生属必然费用。陈福赐提供了搬家合同和收据，但未提供与收据相对应的支付凭证，即便费用全部属实，也应属履行租赁合同所须支出的必要费用，应在整个租赁期内分摊后计算实际损失。考虑到合同中有出租人不向承租人赔偿损失的约定，本案的搬迁费用损失应当在搬迁协议所确定的金额范围内予以计算。陈福赐使用的1号房面积为4459.35平方米，5号房估算为300平方米（评估报告确定5号房的建筑面积1338.24平方米，陈福赐使用的是三层9间中的7间，根据楼层等因素，估算陈福赐租赁部分的面积为300平方米），合计4759.35平方米，占总建筑面积（13369.19平方米）的比例为35.6%，一审法院以该比例确定锦盛家具厂应向陈福赐支付搬迁费用107592元（302226元×35.6%）。（5）停产停业损失。搬迁协议确定停产停业损失计2956190元，陈福赐主张按租赁面积取得其中的40%即1182476元。搬迁协议中的该项补偿系针对实际经营人的专属补偿，陈福赐租赁1号房用于开设家具展厅，因提前解除租赁协议也必然产生停产停业损失，一审法院确定其可按经营面积占比获得相应的损失补偿。其用于经营的1号房4459.35平方米，占总建筑面积（13369.19平方米）的比例为33.36%，一审法院确定锦盛家具厂应向其支付停产停业损失计986185元（2956190元×33.36%）。5号房并非用于经营，不计入停产停业补偿范围。（6）搬迁奖励。陈福赐主张按租赁面积获得整个厂区40%的搬迁奖励费计829557.20元。本案并非房屋拆迁安置补偿纠纷，双方当事人之间的权利义务应根据租赁协议及相关法律固定确定，搬迁奖励系搬迁协议中确定的补偿项目，与锦盛家具厂交还整体搬迁房屋的进度相关，与陈福赐履行租赁合同并无关联，陈福赐在租赁协议解除后交还房屋的同时已经提出了相应损失弥补的主张，无权再另行获得该部分搬迁奖励。以上各项合计4125477元。综上，一审法院确定锦盛家具厂应向陈福赐返还租金及保证100849元，支付补偿款4125477元。陈福赐超出此范围的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十七条之规定，判决：一、苏州相城经济开发区锦盛家具厂于判决生效之日起十日内向陈福赐返还租金、保证金合计100849元；二、苏州相城经济开发区锦盛家具厂于判决生效之日起十日内向陈福赐支付补偿款4125477元；三、驳回陈福赐其他诉讼请求。案件受理费60030元，由陈福赐负担23208元，苏州相城经济开发区锦盛家具厂负担36822元。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。二审中，锦盛家具厂提交如下证据:照片一组,证明锦盛家具厂出租给陈福赐的房屋装修是非常新的。陈福赐对证据质证认为，证据真实性不认可，无法确认是否在房屋内拍摄，也不属于法律意义上的新证据。本院认为，锦盛家具厂获得的补偿款的补偿对象为锦盛家具厂，陈福赐能否获得赔偿应以其与出租方锦盛家具厂之间的约定为准，陈福赐并不能因为锦盛家具厂获得补偿即当然享有获得补偿的权利。根据房屋租赁协议第六条，承租方装修、改建增加的附属物产权属于出租方所有，承租方无权对此主张权利或要求出租方予以补贴。第八条约定，在租赁期间如遇上行政规划调整及上级政府的有关规定，涉及厂房拆迁等事项，致使合同不能履行，承租方予以服从，出租方除退还承租方未到期的租金外，不承担任何赔偿责任，承租方表示无异议。在涉案房屋租赁期间，徐庄居委会与唐小伟签订了《企业（工业）房屋搬迁补偿协议书》，应视为已发生合同第八条约定的情形，双方之间应适用第八条的约定。根据第八条的约定，在此情形下，锦盛家具厂不承担任何赔偿责任。此系双方签订房屋租赁合同的条件之一，亦属于陈福赐在签订合同时可以预见的情形。因此虽然合同未履行到期，但锦盛家具厂获得的补偿款属于其自己的财产，锦盛家具厂没有将自己所有的补偿款赔偿给陈福赐的义务，也不承担装修及附着物补偿、搬迁补偿费、停产停业补偿费在内的任何赔偿责任。在获知搬迁事宜后，陈福赐与锦盛家具厂虽然就补偿问题进行过协商，但并未达成一致，无法据此认定锦盛家具厂负有补偿义务。一审法院认定与陈福赐投入的装修、承租的面积相关的补偿属于对实际经营人的专属补偿不当，判决支持装修及附着物补偿、搬迁补偿费、停产停业补偿费有误，本院予以纠正。综上，锦盛家具厂的上诉请求成立，一审判决锦盛家具厂向陈福赐支付补偿款没有依据，本院予以改判。《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初7674号民事判决第一项；二、撤销苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初7674号民事判决第二项及案件受理费负担部分；三、驳回陈福赐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60030元，由陈福赐负担59151元，苏州相城经济开发区锦盛家具厂负担879元。二审案件受理费60030元，由陈福赐负担59151元，苏州相城经济开发区锦盛家具厂负担879元。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  卞干国二〇二〇年九月七日书记员  陆晓婷法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。