安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终150号 上诉人（原审原告）：奥顿（芜湖）酒店有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路**。 法定代表人：马兆坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱传炉，北京市中伦文德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖市文化和旅游局，，住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路**政务文化中心**** 法定代表人：吴群，该局局长。 委托诉讼代理人：音邦定，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。 上诉人奥顿（芜湖）酒店有限公司（以下简称奥顿酒店）因与被上诉人芜湖市文化和旅游局（以下简称市旅游局）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日对本案公开开庭进行了审理。上诉人奥顿酒店的委托诉讼代理人朱传炉，被上诉人市旅游局的委托诉讼代理人徐珊珊到庭参加诉讼。期间，因遭遇新冠××突发事件，于2020年3月3日裁定中止诉讼，于2020年5月13日恢复诉讼。本案现已审理终结。 奥顿酒店上诉请求：（一）撤销一审判决第三项，依法改判市旅游局：1.会同有关部门将土地使用权年限依法延长因其延期交付所对应的年限;2.补偿土地减损补偿金2907.3万元;3.按奥顿酒店已付款项日万分之五标准自2017年5月1日起至土地实际交付止向奥顿酒店继续承担违约金;4.赔偿因未及时将住家户地块交付使用致使奥顿酒店损失3664.49万元;5.赔偿设计费、勘探费损失438.2万元;6.承担律师费损失50万元。（二）一、二审案件诉讼费用由市旅游局承担。 事实与理由：一审判决认定事实错误。1.《芜湖饭店资产售让合同》实际签订时间是1995年10月28日，确定的实际售让面积是14460㎡。出让合同中“土地出让面积约14460㎡(准确面积以实际丈量为准)”，是指芜湖饭店地籍档案中曾出现的14500㎡和14460㎡两个面积需要丈量确定。在签署正式售让合同时已经实际丈量，最终面积已通过售让合同签署的方式确认。一审认定合同签订后实际丈量的面积是13470㎡错误。2.一审未延长土地使用年限错误。《芜湖饭店整体转让成交总价中土地使用权与其他国有资产价格剥离备忘录》中明确，奥顿酒店受让的土地包括14460㎡土地40年使用权。交付土地、保障奥顿酒店获得完整的所有权，是市旅游局应尽的义务。根据合同约定,土地使用权的年限应获得相应的延长。3.第二次土地减损面积未获得补偿错误。奥顿酒店所举《芜湖饭店资产售让合同》等证据，足以证明资产整体售让的土地面积为14460㎡。1997年3月22日，奥顿酒店写给华西设计公司设计意见书所附的红线图是13470㎡红线图，而12450㎡红线图成形于1998年4月6日，由此可以确定土地减损是两次，第一次14460㎡减损到13470㎡，第二次13470㎡减损到12450㎡。对于第一次减损的面积，芜湖市人民政府（以下简称芜湖市政府）1997年12月16日第六十三号《关于协调解决芜湖饭店资产售让中几个问题会议纪要》（以下简称第六十三号《会议纪要》），明确说明在总售让款中扣除。该土地减损补偿只能是第一次土地减损的补偿，而不是第二次减损的补偿。一审认定98.44万元是13470㎡减损到12450㎡的补偿错误。4.一审判决市旅游局向奥顿酒店支付违约金至2017年4月30日错误。市旅游局应继续向奥顿酒店承担违约责任，违约金支付至其实际改正违约行为止。5.奥顿酒店因市旅游局违约造成的损失3664.49万元依据充分，一审未支持该部分请求错误。B座未能如期改造是因为规划局要求其施工必须与1997年7月15日获批方案《安徽芜湖奥顿酒店设计方案》的主楼同步施工，该方案由主楼和东楼(即B座)构成。由于市旅游局违约，未能将位于主楼处的住户迁移出去，导致获批的整体改造方案未能开工实施，B座六层以下一直闲置，因此扩大的损失应由市旅游局承担。B座的损失计算依据为:奥顿酒店自1997年至2013年实现税收13306186.55元，实现营业收入为181335399.90元，酒店产生利润面积10264.37㎡，每平方米贡献税收1296.35元，每平方米实现营业收入17666.29元。市旅游局违约导致B座六层以下闲置面积6173.39㎡，造成营业收入损失109062132.70元。根据同行业利润率33.6%计算，造成利润损失36644876.59元。6.设计费用、勘探费用已实际发生，一审驳回奥顿酒店该部分请求违背事实。7.奥顿酒店因本案诉讼与代理单位签署了《代理合同》，该费用也是必然要支付的，不能因为尚未支付就否定必然会发生的事实。 市旅游局辩称，1.一审认定奥顿酒店的起诉未超过诉讼时效期间错误。2.一审认定市旅游局应按照合同约定将住户全部迁出并承担违约金6139.79万元错误。3.奥顿酒店主张延长土地使用权年限没有合同依据和法律依据。4.奥顿酒店主张二次土地减损补偿金2907.3万元没有事实依据。5.奥顿酒店上诉主张自2017年5月1日起至土地实际交付之日止的违约金，因其在一审并未主张，不应纳入二审审理范围。6.奥顿酒店主张赔偿损失3664.49万元，系其单方计算得出，并非已经发生的实际损失。即使损失客观存在也应由其自行承担，与市旅游局无关。7.对设计费、勘探费损失438.2万元是否真实存在持有异议。即使真实存在,也无法证明该损失系市旅游局造成，是奥顿酒店自身违约所致。8.奥顿酒店主张律师费50万元没有合同依据，不应由市旅游局承担。请求驳回奥顿酒店的全部诉讼请求。 奥顿酒店向一审法院起诉请求判令市旅游局：1.将奥顿酒店地块上原芜湖饭店遗留下的31家住户迁出，由市旅游局承担费用将住户原有的房屋及相关附属设施拆除并清理干净后将土地交付给奥顿酒店，同时由市旅游局会同芜湖市政府有关部门将奥顿酒店土地的使用年限自本案生效判决起再延长22年；2.补偿奥顿酒店土地减损补偿金2907.3万元；3.承担违约金6139.79万元；4.承担本案的律师费50万元；5.赔偿奥顿酒店因未及时将住家户地块交付奥顿酒店使用，致使奥顿酒店损失3664.49万元；6.赔偿奥顿酒店设计费、勘探费损失438.2万元；7.承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：1995年4月28日，奥顿酒店与市旅游局签订《芜湖饭店资产售让合同》一份，约定市旅游局代表芜湖市政府有关主管部门同意将芜湖饭店全部国有资产，包括土地使用权和地上建筑物、附着物等有关固定资产及流动资产售让给奥顿酒店；芜湖饭店总资产售让价款为3500万元整（含土地出让价款1300万元、含1994年12月21日后新购置的设备物资价款、含分期付款的利息）；奥顿酒店于正式合同签订后30日内付第一期款400万元给市旅游局（含已付定金50万元整），于1995年12月30日前支付400万元，于1996年1月30日前支付100万元，于1996年11月20日前支付第三期收购款600万元，于1997年11月20日前支付第四期收购款700万元，于1998年11月20日前支付最后一期收购款1300万元。该合同中，约定市旅游局履行期限的合同条款为第五条中第1款，市旅游局于合同签订后20日内向奥顿酒店提供房产证书、土地证，产权人为奥顿酒店。第2款，市旅游局于1995年10月22日至1995年11月15日向奥顿酒店逐步交付芜湖饭店总资产（含土地使用权），另外安排所有芜湖饭店职工，终止芜湖饭店对外一切租赁合同（含广告合同），负责清理收回对外租赁的房屋，全部人员于1995年11月15日前离场（特殊单位的租赁问题见附件）。第4款，市旅游局负责于1996年12月30日前将14460㎡地块上所有住户全部迁出。该合同中，对市旅游局与本案有关的违约责任约定如下，市旅游局若不能按规定时间及时交付芜湖饭店资产，必须立即在十日内补偿奥顿酒店50万元，市旅游局若不能按清单全部交付资产，则按评估报告的评估价值在收购款中补偿缺少部分于奥顿酒店；市旅游局若不能按规定期限撤出人员，则市旅游局每日向奥顿酒店支付已付款项的0.5‰违约金，并承担由此给奥顿酒店造成的损失；市旅游局若不能按本合同完成应负的责任，奥顿酒店有权按耽搁时间延期付款。该合同还约定，本合同由市旅游局法定代表人与奥顿酒店法定代表人共同签字生效，芜湖市政府同意售让芜湖饭店的批文、芜湖市土地局关于芜湖饭店地块出让的土地出让合同书、芜湖市规划局关于奥顿酒店建设规划红线图、1995年4月24日芜湖饭店整体出让有关问题备忘录等是本合同不可缺少的附件；本合同未尽事宜双方可另订单项补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力等。 1995年4月28日，芜湖市土地管理局与奥顿酒店签订《国有土地使用权出让合同》，约定：芜湖市土地管理局以现状出让给奥顿酒店的宗地位于芜湖市，面积约14460㎡（准确面积以实际丈量为准）；该宗地的土地使用权出让金总额为1300万元人民币。合同签订后，经实际丈量，出让给奥顿酒店的土地面积为13470㎡，四至为东至九华山路人行道、南至九华山路粮站、市三中、西至市邮电局、北至人民路人行道。1998年3月31日，芜湖市土地管理局出具《关于原“芜湖饭店”地;地块出让面积变动等情况说明》明芜湖市政府于1996年10月8日以市府（1996）219号文下发了通知，对人民路道路红线由30米宽调整为40米宽，九华山道路红线由31米宽调整为40米宽。因此，奥顿酒店受让面积相应减少。经芜湖市土地管理局测量队勘测计算，土地出让面积由原来的13470㎡减少到12450㎡，面积减少1020㎡，根据芜湖市政府办公厅第六十三号《会议纪要》（1997.12.16）精神，减少的土地出让金＝单位面积出让金×减少的面积，奥顿酒店应减少相应土地出让金98.44万元［1020／13470㎡×1300万元＝98.44万元］，土地出让金由原来的1300万元变更为1201.56万元。 1997年6月11日，奥顿酒店与芜湖饭店资产售让指导组签订《关于解决原芜湖饭店四位老同志住房问题的备忘录》，就原芜湖饭店四位老同志住房问题达成一致意见，奥顿酒店从原芜湖饭店收购款中支付四套房屋价款（总计457912元），首期支付总购房款的30%，计137158元，70%余款在六个月内分三期按比例支付，汇入芜湖饭店资产售让指导组指定的账户。芜湖市旅游事业管理局就此事于1997年5月20日向奥顿酒店具函，表示要求奥顿酒店尽快支付40万元收购款。 落款日期为1995年9月26日的《芜湖饭店整体出让有关问题备忘录》中第一条载明，双方确认芜湖饭店资产转让合同书（草本）中的各项基本条款，合同书（草本）双方作进一步修改后，作为正式合同书由双方代表人签字，对合同书中难以表达的芜湖饭店资产转让过程的若干问题，以备忘录予以明确。第三条载明，双方商定10月15日由双方法定代表人签署正式合同书，同时由合资公司接管芜湖饭店经营。第十条载明，双方商定，原芜湖饭店地块住户搬迁，根据芜湖饭店改造方案确定具体搬迁时间，若搬迁时间提前，合资公司在第三期收购款中提前支付200万元，专项用于住户的搬迁，甲方收到200万元后45日内搬迁完毕。奥顿酒店《芜湖世界贸易中心方案》未经政府相关部门最终审批。 上述合同签订后，奥顿酒店未能按约支付价款，至今尚欠14905517元；市旅游局至今未将原芜湖饭店地块上所有住户全部迁出。奥顿酒店为本案维权委托了律师，并与律师事务所签订了《委托代理合同》。奥顿酒店就本案起诉诉状落款日期为2017年4月18日。 另查明，2019年1月23日印发的芜市发[2019]5号《中共芜湖市委芜湖市政府关于市级机构改革的实施意见》规定，“组建市文化和旅游局。将市文化委员会（市新闻出版局）、市旅游局的职责整合，组建市文化和旅游局，作为市政府工作部门”，不再保留“市旅游局”。 一审法院认为，本案的争议焦点为，奥顿酒店所主张之权利是否已超过法律所规定的二十年最长诉讼时效期间，若未超过，其诉讼请求是否应当得到支持。 关于本案诉讼时效问题，案涉《芜湖饭店资产售让合同》中虽明确约定，市旅游局负责于1996年12月30日前将14460㎡地块上所有住户全部迁出，但在1996年12月30日以后奥顿酒店与市旅游局及相关主管部门之间就拆迁事宜多次协商，并以实际行动履行各方达成的一系列协商文件，市旅游局履行搬迁义务的时间节点被一再延后，且奥顿酒店也一直在向市旅游局及相关主管部门主张权利，要求市旅游局及时履行合同义务，故奥顿酒店起诉请求保护的权利未超过诉讼时效期间。 关于奥顿酒店的诉讼请求是否应当支持的问题，案涉《芜湖饭店资产售让合同》《国有土地使用权出让合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行义务。针对奥顿酒店提出的诉讼请求，结合合同约定双方应履行的义务，作如下评判： 一、对奥顿酒店主张市旅游局将奥顿酒店地块上原芜湖饭店遗留下的31家住户迁出，由市旅游局承担费用将住户原有的房屋及相关附属设施拆除并清理干净后将土地交付给奥顿酒店，同时由市旅游局会同芜湖市政府有关部门将奥顿酒店土地的使用年限自本案生效判决起再延长22年的请求，奥顿酒店主张市旅游局将奥顿酒店地块上原芜湖饭店遗留下的31家住户迁出系市旅游局依据案涉《芜湖饭店资产售让合同》所应承担的合同义务，双方签订的合同真实有效，市旅游局应该按照合同约定将出让地块上所有住户全部迁出后将土地交付给奥顿酒店，故对该项诉请依法应予支持。对于奥顿酒店要求市旅游局会同芜湖市政府有关部门将奥顿酒店土地的使用年限自本案生效判决起再延长22年，因没有合同及法律依据，不予支持。 二、对奥顿酒店主张的市旅游局补偿其土地减损补偿金2907.3万元的诉讼请求，依据本案查明的事实，奥顿酒店所获土地的面积实际减损只存在一次，即因市政道路调整原因，从实际丈量面积13470㎡减少到12450㎡，对于该减少的面积，芜湖市土地管理局已依据减少面积占全部面积的比例，在1300万元土地出让金内进行了相应的扣减。奥顿酒店要求以土地拍卖的价格计算土地减损补偿金无事实和法律依据，不予支持。 三、对奥顿酒店主张市旅游局承担违约金6139.79万元的诉讼请求，案涉《芜湖饭店资产售让合同》明确约定“市旅游局负责于1996年12月30日前将14460㎡地块上所有住户全部迁出”，但奥顿酒店地块上原芜湖饭店遗留下的31家住户至今仍未全部迁出，市旅游局构成违约，应依据合同约定每日向奥顿酒店支付已付款项0.5‰的违约金。奥顿酒店起诉要求市旅游局承担6139.79万元违约金的诉讼请求未超出市旅游局依据合同约定所应当承担违约责任的范围，对该项诉请依法予以支持。 四、对奥顿酒店主张市旅游局承担本案的律师费50万元的诉讼请求，本案系合同纠纷，双方在合同中并未约定纠纷发生后一方律师费支出的负担，故不予支持。 五、对奥顿酒店主张的因市旅游局未及时将住家户地块交付奥顿酒店使用，致使奥顿酒店损失3664.49万元，赔偿奥顿酒店设计费、勘探费损失438.2万元的诉讼请求。奥顿酒店为证明己方损失所提交的《奥顿酒店改建款支付汇总表》、闹事、伤人照片、因市旅游局违约住户地块对奥顿酒店品牌形象影响照片、民事判决书及调解书、《关于奥顿酒店“4.18事故”的调查报告》、奥顿酒店给芜湖供电局的《报告》、停电通知书等各项证据，因无法确认奥顿酒店所主张的该部分损失系因市旅游局违约必然导致，且损失计算依据不明，依法不予采纳，故奥顿酒店要求市旅游局承担3664.49万元的损失证据不足，不予支持。此外，就奥顿酒店所主张的设计费、勘探费支出损失，因奥顿酒店无证据证明其酒店的改造设计方案未能最终实施因市旅游局的违约行为所致，故对该项诉讼请求，亦不予支持。 综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告芜湖市文化和旅游局于本判决生效之日起30日内将原芜湖饭店遗留下的31家住户迁出，并按照《芜湖饭店资产售让合同》《国有土地使用权出让合同》约定将土地（四至为东至九华山路人行道、南至九华山路粮站、市三中、西至市邮电局、北至人民路人行道）交付给奥顿（芜湖）酒店有限公司。二、被告芜湖市文化和旅游局于本判决生效之日起30日内支付原告奥顿（芜湖）酒店有限公司违约金6139.79万元。三、驳回原告奥顿（芜湖）酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701789元，由原告奥顿（芜湖）酒店有限公司负担336858元，被告芜湖市文化和旅游局负担364931元。 本院二审期间，双方围绕上诉请求提交了证据。本院组织进行了质证。对双方二审争议的证据，本院认定如下： （一）奥顿酒店所举原审第一组证据。其中，芜湖市国有资产管理局《关于同意整体转让芜湖饭店国有资产的批复》（国资字（95）第31号）显示：芜湖市政府同意将芜湖饭店资产整体转让给奥顿酒店的时间，晚于《芜湖饭店资产售让合同》与《国有土地使用权出让合同》落款的时间。至于该组证据以及新证据围墙小门照片与证人李某证明，拟证明市旅游局违约的证明目的能否成立，因一审对市旅游局违约的事实已认定，故对此不再予以审查。 （二）奥顿酒店所举原审第二组证据。其中，芜湖饭店文件载明：芜湖饭店在1992年11月27日《报告》中对芜湖饭店土地使用面积表述为14500㎡。芜湖饭店地籍资料载明：93年登记的芜湖饭店用地面积是14460㎡。14460㎡红线图，上注“95.4.10”。即相关资料显示的芜湖饭店土地面积不一致。《国有土地使用权出让合同》第三条约定：“甲方以现状出让给乙方的宗地位于芜湖市，面积约14460平方米（准确面积以实际丈量为准）。其位置与四至范围及现状的具体情况如本合同附图所示。”其中“面积约14460平方米（准确面积以实际丈量为准）”，说明：在签订《国有土地使用权出让合同》时，合同双方对芜湖饭店的土地面积是否是14460㎡不确定。该条同时载明“其位置与四至范围及现状的具体情况如本合同附图所示”，说明此处的“本合同附图”是签合同时就已存在的红线图。本案诉讼中，奥顿酒店称《国有土地使用权出让合同》与《芜湖饭店资产售让合同》同日签订，实际签订时间并非合同载明的1995年4月28日。因此，芜湖饭店地籍资料与14460㎡红线图、《芜湖饭店整体转让成交总价中的土地使用权价格与其他国有资产价格剥离备忘录》《国有土地使用权出让合同》，均不能实现其证明目的。 13470㎡红线图，上注：安徽新鑫股份有限公司与其它四家公司合资收购芜湖饭店，位置如图红线所示，总面积13470㎡，计20.2亩。其中退让道路1.62亩，建设奥顿酒店。经研究，同意办理建设用地规划许可证。95.11.29。12450㎡红线图，上注：由于道路红线调整，奥顿酒店置让的土地面积由13740㎡减少到12450㎡。1998年4月6日。第六十三号《会议纪要》，落款时间1997年12月16日。奥顿酒店主张其土地面积存在两次减损，第六十三号《会议纪要》确定的补偿是对第一次土地面积减损的补偿。二审期间，奥顿酒店在提交的书面补充意见中称：“奥顿酒店土地从1995年11月29日因规划调整从14460㎡变更为13470㎡。之后，1998年4月6日再次因规划调整而被变更为12450㎡。”但第一，奥顿酒店在本案原一审提供的芜湖国用（95）字第682号《国有土地使用权证》载明：土地使用者奥顿酒店，总面积13470㎡，使用期限40年，填发时间1995年11月16日。该《国有土地使用权证》能够证明：奥顿酒店受让土地面积确定为13470㎡的时间在1995年11月29日之前。奥顿酒店主张其土地从1995年11月29日因规划调整变更为13470㎡，与事实不符。第二，结合《国有土地使用权证》载明的填发时间，可以认定13470㎡红线图上注的时间“95.11.29”并非是13470㎡面积形成的时间。由此认定：仅以12450㎡红线图上“1998年4月6日”的内容，不能证明奥顿酒店土地面积减少到12450㎡的时间是1998年4月6日。奥顿酒店主张其土地1998年4月6日再次因规划调整变更为12450㎡，证据不足。再次，奥顿酒店1997年3月31日给市旅游局出具《关于奥顿酒店总体规划新方案的报告》，其中“根据市政府‘市府（1996）219号通知’，市规划局‘市规函字（96）019号’文件精神：（一）人民路道路红线由30m调整为40m，建筑红线为42m；九华山道路红线由31m调整为40m，建筑红线由40m调整为50m”的内容，说明人民路、九华山路道路拓宽时间是1996年。故对13470㎡红线图、12450㎡红线图、第六十三号《会议纪要》的证明目的不予认定。 《土地补偿金及利息财物说明》，是奥顿酒店制作。其中关于补偿款计付利息的说明，与第六十三号《会议纪要》中“3.关于因市政规划调整人民路、九华山路道路红线而减少奥顿酒店土地使用面积。同意请规划局、土地局确认后，按原土地出让价折算，在总售让款中扣除”的精神不符，该纪要并没有明确对减少面积所作的相应扣款需支付利息。奥顿酒店单方制作的上述说明附件《对冲备注》，其中“计息时间为1997年8月1日至1998年5月22日，这是旅游局要求时间”，对此奥顿酒店也没有提供证据证明。故对《土地补偿金及利息财物说明》的证明目的不予认定。 致华西设计公司设计方案意见书，落款时间1997年3月22日。而此前芜湖市政府对人民路、九华山路道路拓宽的通知已下发，结合《关于奥顿酒店总体规划新方案的报告》的内容，奥顿酒店对此也知晓。且奥顿酒店在《关于奥顿酒店总体规划新方案的报告》中言明：“根据市政府‘市府（1996）219号通知’，市规划局‘市规函字（96）019号’文件精神：（一）人民路道路红线由30m调整为40m，建筑红线为42m；九华山道路红线由31m调整为40m，建筑红线由40m调整为50m;（二）沿九华山路不得设车辆出入口。基于此，我公司‘芜湖世界贸易中心’方案无法实施，酒店主广场不能放在九华山路。为了使奥顿酒店总体规划符合芜湖市总体规划建设要求，我公司不得不重新设计奥顿酒店总体规划方案和改变主要建筑物的单体方案……”，该报告抄送：中国华西工程设计建设总公司深圳分公司。由于奥顿酒店所举证据不能证明因人民路、九华山路道路红线调整导致其土地面积减损为13470㎡，因此，即便奥顿酒店致华西设计公司设计方案意见书所附的是13470㎡红线图，也不能实现其证明目的。 （三）奥顿酒店所举原审第三组证据。其中，《安徽芜湖奥顿酒店设计方案》，落款时间1997年5月。其设计说明“5.功能”部分虽有“改造后的东楼内设72套高档客房……”内容，但1997.7.15规划局批复为：“你司报送的奥顿酒店设计方案，我局已于1997年5月16日组织了专家评审，根据评审意见，你司已作了方案调整修改，经审查基本符合评审会要求。请接文后尽快补报西侧外立面彩色透视图，并对人民路与九华山路交叉口处连接体及南侧游泳池超建筑红线部分设计进行修改，以便按程序办理报建手续后组织实施。”奥顿酒店在本案原一审提供的《关于解决奥顿酒店困境的报告》,系奥顿酒店2015年4月27日向市旅游局与芜湖市政府相关领导递交，其中言明：“我酒店B座占红线是历史遗留问题，在收购前就占红线，当时政府曾承诺不会影响酒店的经营和发展。多年来，占红线却成为我酒店B座改造不获批准的理由。我们先后递交了8次改造方案，但均未被批准，导致B座5层以下长期闲置。直至2011年我酒店迫于巨大的生存压力无奈进行内部改造，但仅开业一个月，又被消防部门以消防设施未改造为由贴封条，停业一年并拆除五层以下刚装潢好的设施设备以及六层以上的装饰，按高标准进行消防施工……至2012年10月开业，两个月后八项规定出台，投资及损失无法收回。”B座六层以下损失说明，系奥顿酒店单方制作；税票与新证据芜湖老亲西北菜馆管理有限公司机构信用代码证，均是复印件。即便是原件，也不足以证明B座经营损失为3664.49万元。因此，奥顿酒店该组证据及新证据光盘，不能实现其证明目的。 （四）奥顿酒店所举原审第四组证据。其中，汇款凭证收款人不一致；曾筠证明、丁秀英证明仅为证人证言；两次方案设计费财务说明系奥顿酒店单方制作。奥顿酒店在二审庭审中陈述：受让芜湖饭店后进行过两次设计。第一次是1995年10月，按14460㎡红线图设计的《芜湖世界贸易中心方案》；第二次是1997年5月，按13470㎡红线图设计的《安徽芜湖奥顿酒店设计方案》。首先，奥顿酒店在原一审提供芜规字（95）098号《关于“芜湖世界贸易中心”方案审查会会议纪要》，内容显示会议时间是1995年10月21日下午，结合纪要内容以及奥顿酒店关于《国有土地使用权出让合同》签订时间的陈述，能够认定：《芜湖世界贸易中心方案》设计于奥顿酒店受让土地面积明确之前，且会议审查的仅是芜湖世界贸易中心的初步方案。其次，奥顿酒店所举证据不能证明其土地在人民路、九华山路道路红线规划调整后存在第二次规划调整。故该组证据即便属实，也不能实现其证明目的。 （五）奥顿酒店所举原审第五组证据。律师费合同，证明目的不予认定。奥顿酒店所举新证据两份《公证书》与2019年12月28日现场照片，拟证明的违约金上诉主张超过其一审诉讼请求范围；新证据《接警证明》《接处警情况登记表》、马莉2019年病例，与二审争议无关；新证据关于2907.3万元计算说明及附件，因奥顿酒店所举证据不足以证明其土地面积存在两次减损，且本案现有证据证明其土地从13470㎡减少到12450㎡已予补偿。故对此不予审查。 （六）市旅游局所举原审证据一，拟证明奥顿酒店的诉请超过诉讼时效，与奥顿酒店上诉请求无关。原审证据二、原审证据五，不能实现其证明目的。原审证据四，《关于奥顿酒店总体规划新方案的报告》，证明目的予以认定；《情况说明》，与《关于“芜湖世界贸易中心”方案审查会会议纪要》的内容能够相互印证，证明目的予以认定。原审证据三，《国有土地使用权出让合同》，证明目的予以认定；《九华山路西侧地块国有土地使用权出让方案》，与芜湖国用（95）字第682号《国有土地使用权证》能够相互印证，证明目的予以认定；《关于原“芜湖饭店”地;地块出让面积变动等情况的说明》《关于奥顿酒店总体规划新方案的报告》、第六十三号《会议纪要》能够相互印证，证明目的予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明：芜湖市政府同意将芜湖饭店资产整体转让给奥顿酒店的时间，晚于《芜湖饭店资产售让合同》与《国有土地使用权出让合同》落款的时间。芜湖国用（95）字第682号《国有土地使用证》载明：土地使用者奥顿酒店，总面积13470㎡，使用期限40年，填发时间1995年11月16日。本案重审一审期间，奥顿酒店未变更其原起诉主张的违约金诉讼请求。 其他事实与一审查明的事实一致。 本案二审争议焦点为：1.奥顿酒店的违约金上诉请求应否支持；2.奥顿酒店关于延长土地使用权年限与支付土地减损补偿金及经营等相关损失的请求有无依据。 本院认为，一、关于违约金。奥顿酒店在本案起诉主张的违约金截止其一审诉讼时，本案重审期间，奥顿酒店对其诉请的违约金数额并未变更。奥顿酒店上诉主张市旅游局继续承担此后的违约金，超出其一审诉请范围，对此不予审理。 二、关于延长土地使用权年限。芜湖饭店整体转让价中虽包含土地使用权价格，但案涉《国有土地使用权出让合同》是芜湖市土地管理局和奥顿酒店签订，市旅游局并非《国有土地使用权出让合同》的签订主体，《芜湖饭店资产售让合同》中也未约定市旅游局负有会同有关部门延长土地使用权年限的违约责任。因此，奥顿酒店主张市旅游局会同有关部门将土地使用权年限延长因其延期交付所对应的年限，于法无据。 三、关于土地减损补偿金。本案现有证据不能证明奥顿酒店受让的土地面积存在两次减损，也不能证明98.44万元是土地面积从14460㎡减损到13470㎡的补偿款。故奥顿酒店主张土地减损补偿金2907.3万元，缺乏证据证明，不予支持。 四、关于经营性损失。奥顿酒店主张B座经营损失3664.49万元，但其所举证据不能证明该损失计算具有客观性，同时也不足以证明其主张的损失与市旅游局未及时将住家户地块交付使用之间具有必然的因果关系，故不予支持。 五、关于设计费、勘探费与律师费。其中，1995年10月《芜湖世界贸易中心方案》，系奥顿酒店在受让土地面积尚未明确确定是否是14460㎡的情况下，委托设计单位设计，且所举证据不能证明该方案已经审批通过，由此产生的设计费、勘探费应由其自行承担。奥顿酒店受让的土地面积为13470㎡，1996年因人民路、九华山道路拓宽致面积减少为12450㎡，奥顿酒店主张市旅游局承担1997年5月《安徽芜湖奥顿酒店设计方案》设计费、勘探费的理由不能成立。至于律师代理费，奥顿酒店主张由市旅游局承担，缺乏依据。 综上，奥顿酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费394799.5元,由奥顿（芜湖）酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲍冬梅 审判员  沈光明 审判员  台 旺 二〇二〇年九月三十日 书记员  闫巧蓉 -20- -1-