河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民初46号原告：河南省大成建设工程有限公司。住所：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码：91410581772182879G（8-40）。法定代表人：张献军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张喜峰、王亮，河南创力律师事务所律师。被告：郸城县教育园区建设指挥部。住所地：周口市郸城县迎宾大道郸城县教育局内，统一社会信用代码：914160074405292XJ。负责人：刘现营，该指挥部办公室副主任。委托诉讼代理人：张广明，河南洺水律师事务所律师。原告河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）因与被告郸城县教育园区建设指挥部（以下简称教育园区指挥部）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭审理了本案。原告大成公司的委托诉讼代理人张喜峰、王亮；被告教育园区指挥部的委托诉讼代理人张广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大成公司提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款暂定3500万元；2、判令被告支付拖欠工程款利息，暂定249.375万元（自验收合格备案次日，即2018年10月17日至2020年4月17日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75％计算的金额；2020年4月18日起至实际付清之日止，按央行同期贷款基准利率计算的金额）。3、判令本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告大成公司变更诉讼请求1为判令被告支付拖欠工程款35138855.46元。变更诉讼请求2为判令被告支付拖欠工程款利息1299259.2元（自2018年10月17日至2019年8月19日止按照央行同期同类贷款基准利率4.35％计算）；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。变更诉讼请求3为判令本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年4月和10月，原告经招投标程序中标了被告作为发包人项目，分别是郸城县丁老家小学（实验小学扩建项目）1标、11标和宿舍楼B栋工程。合同约定计划开工日期2016年4月29日，计划竣工2017年7月25日，工期天数480天，合同总签约价60215227.83元，合同价格形式为据实决算，以双方认可的审计结果为准。合同签订后，原告即组织人员开始施工，于2017年8月30日交工，被告于2017年9月投入使用。2018年12月，原告依据完成的工程内容及合同约定的结算方式，向被告提交了竣工结算报告及完整的结算资料，被告收到结算资料后迟迟不进行结算，以审计结果未出来为由推脱，致使双方未进行最终结算。原告认为，双方签订的建设工程施工合同合法有效，且已投入使用，被告应按合同约定的结算方式据实向原告支付工程价款。被告教育园区指挥部辩称，1、按照双方之间的合同约定：“工程总价款据实决算，以双方认可的审计结果为准”。由于实验小学扩建项目的建设资金是财政拨款，应依据审计结果结算付款。因原告对审计结果不认可，才导致下余工程款未能全部拨付，其责任不应由被告承担。2、按照原告起诉状所述，其于2017年8月30日交工，2018年12月才向被告提交竣工结算报告及完整的结算资料，工程款未能及时结算和支付的原因之一在于原告没有及时按照合同约定的时间竣工交工和和提交竣工结算资料，导致延迟支付工程款的责任在原告。鉴于原告主张的工程款与双方之间签订的《建设工程施工合同》约定的合同价差额较大，原告不认可审计报告结论等情况，请法院本着实事求是，依法依规，公平处理。原告大成公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组证据，1-1、涉案项目郸城县丁老家小学（实验小学）扩建项目1标、11标和宿舍楼B栋工程招标文件。1-2、涉案项目郸城县丁老家小学（实验小学）扩建项目1标、11标和宿舍楼B栋工程投标文件。1-3、涉案项目郸城县丁老家小学（实验小学）扩建项目1标、11标和宿舍楼B栋工程中标公告及中标通知书。证明目的：涉案项目郸城县丁老家小学（实验小学）扩建项目1标、11标和宿舍楼B栋工程由原告中标。第二组证据，2-1、原被告签订的涉案项目郸城县丁老家小学（实验小学）扩建项目1标、11标和宿舍楼B栋工程《建设工程施工合同》。2-2、涉案项目1标、11标和宿舍楼B栋工程《工程竣工验收备案证书》。2-3、2017年9月，涉案项目已实际投入使用（招生、开学资料）。证明目的：1、原被告就涉案项目1标、11标和宿舍楼B栋工程签订了《建设工程施工合同》，合同约定：工程内容为招标文件中的工程量清单及施工图纸所含内容，工程承包范围为施工图及工程量清单所含内容的全部施工内容（P4第一条）；合同价款形式为据实决算，以双方认可的审计结果为准（P5第四条）；关于变更估计的约定为据实决算，以双方认可的审计结果为准（P21，10.4.1）；关于人工、材料价格的约定为执行施工期间《周口市造价信息》发布的人工、材料、设备机械指导价（P22，11.1）；工程量计算规则为最新《建设工程清单计价规范》及规则为依据（P23，12.3.1）；对工程进度款支付进行了详细的约定“单栋楼竣工验收合格后支付至95％，剩余5％质保金在验收合格后一次性支付，设计变更部分及清单内未计入的工程在审计后一次性支付”（P24，12.4.1）。2、原告施工的全部工程经五大主体验收均合格。3、涉案工程项目2017年9月1日实际投入使用。第三组证据，3-1、涉案工程图纸和1标、11标段工程量清单。3-2、涉案项目工程签证单和工作联系单。3-3、涉案工程项目全部结算资料。证明目的：1、涉案项目工程是按照图纸施工，被告招标时编制的工程量清单存在大量的漏项、错项，应以实际完工的工程量测算工程造价2、涉案项目经工程签证单和工作联系单确认，存在大量的变更项目，工程款的计算应据实结算。3、涉案项目竣工验收后，原告及时向被告提交了全套结算资料，但被告无正当理由不进行审计结算。第三组证据，4-1、涉案项目已支付款项汇总及银行转账流水记录。证明目的：1、涉案项目原告已收到工程款总计5682.8万元。2、被告迟延支付工程款，应支付迟延付款的利息。其中：2018年10月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75％计算的金额；2019年8月19日至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的金额。被告教育园区指挥部质证意见，对第一、二、三、四组证据真实性无异议，对证据三部分证明目的有异议。主要的异议内容是：1、关于工程款的结算应当以双方认可的审计结果为准，审计结果出来以后是原告不认可，并非被告不支付。2、工程竣工是2017年9月交付使用，但原告在2018年12月才向被告提交竣工结算报告及完整结算资料，一年之后才提交有关结算竣工材料，所以即便导致工程款不能按时全部结清，责任不在被告而在原告。3、工程签约合同总价是6000万，我们已经支付工程款56828000元，符合合同的付款进度要求，不构成违约。所以原告要求支付利息或者支付其他方面的这个责任不能成立。4、原告主张合同之外，再追加三千多万的工程款，原告应当提供法定的权威的审计或者评估部门出具的工程款方面的结论。否则主张不成立的。5、原告认为工程存在重大漏项、错项，我们不否认有个别变更，但不存在大量和重大的漏项。本案的工程是通过招投标公开市场进行招标，原告进行投标和中标，应当对工程量清单和施工合同相关内容进行过认真的仔细研究。特别是原告作为工程施工专业队伍，应当比发包方教育园区指挥部办公室更专业，所以即便是有漏项错项或者其他变更，责任主要应由原告方承担。被告教育园区指挥部向法庭提交建设工程结算审计定案签署表一份，证明目的该工程经过审定金额应该是60889037.98元。原告大成公司质证意见，该份证据真实性、合法性均有异议。该份证据是空白的表格，审核单位、委托单位、建设单位及施工单位均未加盖印章。对其证明目的也有异议，原告方从工程竣工验收到起诉之日未收到任何第三方的审计报告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月和10月，原告大成公司经招投标程序中标了被告教育园区指挥部作为发包人项目，分别是郸城县丁老家小学（实验小学扩建项目）1标、11标和宿舍楼B栋工程。双方签订了1标、11标和宿舍楼B栋工程《建设工程施工合同》，合同约定计划开工日期2016年4月29日，计划竣工2017年7月25日，工期天数480天，合同总签约价60215227.83元，合同价格形式为据实决算，以双方认可的审计结果为准。合同签订后，原告大成公司即组织人员开始施工，于2017年8月30日交工，被告教育园区指挥部于2017年9月投入使用，2018年9月21日完成工程竣工验收。在施工期间，原告大成公司共收到被告教育园区指挥部工程款56828000元。关于工程价款问题，因审计部门对本案工程价款未出具审计报告，致使双方对工程价款未进行结算。在诉讼过程中，原告大成公司申请对本案工程价款进行司法鉴定。经本院委托专业鉴定机构对涉案1标、11标和宿舍楼B栋工程价款进行鉴定，结论为：郸城县丁老家小学（实验小学扩建项目）1标、11标和宿舍楼B栋工程鉴定造价为91966855.46元（包括单列的4个单项）。本院认为，原告大成公司经招投标程序中标了被告教育园区指挥部的郸城县丁老家小学（实验小学扩建项目）1标、11标和宿舍楼B栋工程项目。双方签订了1标、11标和宿舍楼B栋工程《建设工程施工合同》，该合同是双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告大成公司已按照双方合同约定将涉案工程交付被告教育园区指挥部使用，并经验收合格。被告教育园区指挥部应积极组织双方进行结算，以审计部门未出具最终审计报告为由不予结算，对此应承担支付下余工程款并承担相应利息责任，故原告大成公司的诉请，本院应予支持。关于鉴定中的四个单列项工程价款应否认定问题，该四项单列项工程均有签证单，且郸城县实验小学作为建设单位在工程签证单上盖章，监理单位亦签字盖章，对该四项工程量应予认定。被告教育园区指挥部下欠原告大成公司工程款数额为35138855.46元（91966855.46-56828000）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下：被告郸城县教育园区建设指挥部在本判决生效后十日内向原告河南省大成建设工程有限公司支付下欠工程款本金35138855.46元及利息（利率从2018年10月17日至2020年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229268.75元，鉴定费732000元，由被告郸城县教育园区建设指挥部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张述涛审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二〇年九月十日法官助理方贝贝书记员贾腾