重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4542号上诉人（原审原告）：盘龙，男，1968年10月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗浩，四川思维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷世菊，女，汉族，1971年10月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：何友成，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。上诉人盘龙因与被上诉人雷世菊合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初1356号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盘龙上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判雷世菊返还盘龙投资款或发回重审；2.一、二审诉讼费由雷世菊承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，认定盘龙与雷世菊系无偿委托合同关系错误；认定雷世菊已将盘龙投资款全部交代缺乏事实依据；举证责任认定错误；2.一审判决适用法律错误，不应适用有关委托合同相关法律法规的规定；3.一审程序违法。请求查清事实，依法改判。雷世菊二审辩称，盘龙的上诉理由不成立，请求维持原审判决。盘龙向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除盘龙、雷世菊之间的投资合同关系；2.请求贵院依法判决雷世菊返还盘龙投资款7万元；3.本案诉讼费由雷世菊承担。一审法院认定事实：2012年3月至5月期间，雷世菊收到盘龙陆续交付的投资款共计75000元，其中3月21日收到现金20000元，3月22日收到10000元，3月27日收到15000元，5月8日收到银行转账30000元，并于2012年3月21日出具《欠条》一份，载明：今收到盘龙、李国明夫妇现金贰万元（20000.00）。一审庭审中雷世菊举示银行交易明细表，证明其已代交投资款，完成委托事项，其于2012年3月22日向案外人蒲世伟转账48000元，于2012年3月26日向案外人蒲世伟转账13000元，于2012年5月8日向案外人罗正莲转账40000元。对于3月26日转账的13000元，雷世菊当庭称户头上有一些余额，加上一共就有15000元的股份。盘龙向雷世菊出具四个已开账号：盘龙chinaXX5，李国明chinaXX0，盘雷彬chinaXX2，盘龙chinaXX9。现该平台已无法登陆。雷世菊当庭陈述蒲世伟、罗正莲是“开心农场”项目泸州市场的员工，都是泸州本地人，泸州市场那边有一个主要负责人，叫邓勇，邓勇就让蒲世伟、罗正莲二人负责市场的收款和转股份的工作。经一审法院询问，案外人蒲世伟陈述：雷世菊向其转账的款项均是用于购买开心部落开心农场，雷世菊向其及罗正莲等人转账，后者又向上面的邓总等人购买，账户激活后，账户内的股份可转让，可以复投，但要注入新的一笔资金，需另行开具户头，账户激活后又层层返回给购买人。案外人罗正莲亦作类似陈述，并称账户里的钱不能提现，是公司的原始股，认为公司上市后就会增值。关于如何投资“开心农场”股份，雷世菊亦作类似陈述。盘龙当庭称当时口头委托雷世菊时，知道投资“开心农场”项目，在与雷世菊协议的时候，就知道钱是通过雷世菊，投资到“开心农场”，而并不是由雷世菊负责理财，从雷世菊处获得收益。且雷世菊是无偿履行委托事项。一审法院认为，盘龙通过雷世菊了解到“开心农场”投资平台，并将钱款交付雷世菊委托雷世菊购买“开心农场”股份，并未向雷世菊支付报酬。双方虽未签订书面合同，但符合委托合同双方约定由一方（受托人）处理另一方（委托人）事务的特征，双方间存在无偿委托合同关系。双方间委托合同关于“由雷世菊接受盘龙委托将盘龙所付款项用于购买‘开心农场’股份”的约定，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效约定。关于解除合同的诉请，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，委托合同双方均有任意解除权。但合同的解除是指合同成立生效后，尚未履行或履行完毕前当事人一方行使法定或约定解除权而使合同效力归于消灭。如果合同已经履行完毕，依据合同法第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销…合同的权利义务已终止，不存在合同解除的问题。对于委托合同，受托人完成委托事项并交付因处理委托事务取得的财产，则合同义务履行完毕。本案关键在于判断雷世菊是否完成委托事项，其向案外人蒲世伟、罗正莲交付款项能否作为委托事项完成的判断标准，需综合盘龙、雷世菊双方间委托协议的内容、“开心农场”股份购买模式等事宜予以综合评判。首先，关于双方间委托事务的约定，盘龙当庭陈述其委托雷世菊投资“开心农场”，并不是由雷世菊负责理财，从雷世菊处获得收益，故盘龙投资“开心农场”是一种自行风险行为，双方间的委托事务仅是盘龙基于对雷世菊的信任，将钱款交付给雷世菊，让雷世菊代为购买。其次，通过雷世菊的陈述及对案外人的询问，可以确定在“开心农场”股份购买模式中，雷世菊不能直接将钱款直接支付至“开心农场”平台，仅能依照其固有的操作模式，向案外人蒲世伟、罗正莲等转款后，方能激活账户购买股份，现雷世菊已向盘龙提供已开户的四个账户，盘龙称其不懂电脑，盘龙提供账号后其一直没有登陆过，并不构成雷世菊已履行委托事项的反驳理由。综上，盘龙、雷世菊双方间的委托事项是代为购买，雷世菊依据固有的操作模式交付款项后，获得账号并交付给盘龙，应当认为已完成委托事项。至于交付因处理委托事务取得的财产，取决于投资项目的投资效益，现“开心农场”项目投资失败，并非雷世菊取得收益未交付。故双方间合同已经履行完毕，盘龙诉请解除合同无事实依据，依法不予支持。关于返还投资款70000元的诉请，其请求权基础为合同无效或合同解除，现双方间的委托合同已因委托事项的完成而权利义务终止，该诉请于法无据，不予支持。另盘龙辩论称“开心农场项目没有产生收益，雷世菊在履行审查义务时，存在重大过错”，一审法院认为，盘龙在委托款项交付时，便知是投资到“开心农场”项目，从双方间的委托事项可知，是否投资“开心农场”项目的审查义务人为盘龙，而非雷世菊。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回盘龙的诉讼请求。一审案件受理费775元，由盘龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：雷世菊是否应返还盘龙投资款7万元。本院评述如下：雷世菊接受盘龙委托将盘龙所付款项用于购买开心农场股份，盘龙与雷世菊据此之间形成委托合同关系，该协议意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，系有效协议。根据庭审查明的事实，盘龙委托雷世菊投资“开心农场”，将钱款交付给雷世菊，让雷世菊代为购买。根据雷世菊及蒲世伟一审作出的陈述，案外人蒲世伟、罗正莲系开心农场泸州市场负责收款及转股工作的员工，接受雷世菊的转款及交付帐户。雷世菊在处理委托事务的过程中，向案外人蒲世伟、罗正莲转款，并向盘龙提供了已开户的四个账户。据此，雷世菊支付款项并交付帐户给盘龙，雷世菊举示的证据足以证明其已代交投资款，委托事项已经完成，双方之间委托合同已经履行完毕。盘龙获得账户后是否获益，系其个人投资行为的风险负担，雷世菊作为受托人并不承担赔偿责任。一审法院判决驳回盘龙要求返还投资款70000元的诉讼请求，并无不当。盘龙提出的上诉主张，本院不予支持。综上，盘龙的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1500元，由上诉人盘龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月七日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶