江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏民再534号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈晓云，男，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：杨松生，江苏六友律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州市金坛建阳机械有限公司，住所地在江苏省常州市金坛区后阳集镇。法定代表人:张建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建琴，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔坤，江苏天哲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈炳生，男，汉族，住江苏省常州市金坛区。再审申请人陈晓云、常州市金坛建阳机械有限公司（以下简称建阳公司）因与被申请人沈炳生保证合同纠纷一案,不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终2421号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月11日作出（2018）苏民申1479号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈晓云及其委托诉讼代理人杨松生、再审申请人建阳公司法定代表人张建华及其委托诉讼代理人张建琴到庭参加诉讼，被申请人沈炳生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓云申请再审称：首先，建阳公司在空白纸上加盖公章交给沈炳生对外使用，应视为无限授权，并不具有冒用性质。公司为他人出具保函等担保文书，即使有人伪造法定代表人签字，只要公章真实，也应认定为真实有效。陈晓云对建阳公司将加盖公章的空白纸交给沈炳生书写的情况不知情。其次，陈晓云完全有经济能力交付借款，本案借款部分为现金交付，部分为承兑汇票交付。当时不像现在电子设备发达，故现金交付没有留下相应证据。但沈炳生已经向法院出具书面材料，证明款项已实际交付。请求改判建阳公司作为担保人承担全部债务。建阳公司答辩称：建阳公司不是案涉借款的担保人，建阳公司向沈炳生出具盖有印章的空白纸张是为了购买生产设备。建阳公司自始不知道沈炳生向陈晓云借款，没有为借款提供担保的意思表示。陈晓云在前后诉讼中对于借款的交付陈述不一，且其作为帮助沈炳生管理财务的人员，对签字应当有识别能力，其并未对两张借条中建阳公司法定代表人张建华的签名明显差异提出异议，也从未向建阳公司主张过权利。故请求驳回陈晓云的再审请求。建阳公司申请再审称：首先，陈晓云无交付借款的证据，也没有经济实力交付65万元借款。其次，建阳公司未提供担保，陈晓云提交的借条上担保人的签名盖章并非建阳公司真实意思表示，借款合同系沈炳生与陈晓云串通骗取建阳公司盖章而形成的，依据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人不承担民事责任，请求法院驳回陈晓云对建阳公司的诉讼请求，改判建阳公司不承担责任。陈晓云答辩称：首先，借款事实真实存在，借款中并不包含高额利息，沈炳生并未归还借条中所约定的利息，陈晓云在本案中也未主张。其次，建阳公司在担保合同上盖章，担保合同已经成立。请求驳回建阳公司的再审请求。陈晓云向常州市金坛区人民法院起诉请求：判令沈炳生、建阳公司连带偿还陈晓云借款人民币65万元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：沈炳生系建阳公司钣金部负责人，2011年初，沈炳生因购买激光切割机向陈晓云借款，2011年3月2日借款50万元并出具借据1份、2011年10月5日借款15万元并出具借条1份。陈晓云今年初因购房需要资金，发现沈炳生已无偿还能力，要求建阳公司承担连带还款责任遭到拒绝。一审查明：2011年沈炳生系建阳公司的钣金部负责人，其向建阳公司称需与南京的公司订立购买激光切割机的合同，从建阳公司处取得两张加盖了公司公章的空白A4纸。随后，沈炳生为向陈晓云借款，在该两张空白纸上书写借据1份，内容为：“今借到陈晓云人民币计伍拾万元整，用于生产成本周转。此据。借款人：沈炳生（加盖建阳公司钣金部公章）担保人：张建华（加盖建阳公司公章）二○一一年三月三号”；借条1份，内容为：“今借到陈晓云人民币壹拾伍万元整（150000元）合计壹拾伍（150000元）万元整，此据。借款人：沈炳生担保人：张建华（加盖建阳公司公章）2011.10.5日”，陈晓云收到借条后分多次以现金方式向沈炳生交付了全部款项。一审庭审中，陈晓云陈述，其收到的借据和借条内容完整，即提供给法庭时的状态。建阳公司陈述，50万元借据上的“张建华”及公章系建阳公司法定代表人书写并盖章，但15万元借条上的公章系张建华的父亲加盖，签名不知是谁书写的。第二次庭审中，沈炳生作为证人到庭陈述其以签订合同为名，取得加盖建阳公司公章的空白纸，然后书写了借据、借条给陈晓云。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。沈炳生向陈晓云出具借条，可以证明双方借贷关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于借款数额，建阳公司认为根据陈晓云签字确认的借款明细及笔记本，陈晓云对于沈炳生的债权应为34.65万元。陈晓云对此提交3份材料，证明34.65万元系与沈炳生的其他结算，不涉及本案的借款，并陈述笔记本中记载的是沈炳生应付给陈晓云的工资，以及按照年利率2%计算的部分利息，利息的具体数额记不清楚。沈炳生陈述，笔记本中记录的是支付给陈晓云的借款利息和工资，利息具体付了多少记不清了。根据沈炳生及陈晓云的陈述，笔记本中记载的是工资和部分利息，而利率并未超过法律规定年利率24%，且陈晓云对于明细中的34.65万元的组成提交了相应的证据予以证实。故对于陈晓云主张借款金额为65万元应予采信。因建阳公司未能对公章的使用进行规范管理，且未对沈炳生当时的请求予以核实，而做出在空白A4纸上加盖公章的行为，由此产生的风险及造成的不利后果应由其承担。故建阳公司应当承担担保责任。综上，一审判决：一、沈炳生于本判决生效之日起15日内返还陈晓云借款人民币65万元。二、建阳公司对上述第一项沈炳生的义务负连带清偿责任。案件受理费10300元，由沈炳生、建阳公司负担。建阳公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第二项，依法改判其不承担本案债务的连带清偿责任。二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审法院认为：根据一审查明的事实，沈炳生系虚构其需与南京的公司订立购买激光切割机合同的名义，从建阳公司处取得两张加盖了公司公章的空白A4纸。即建阳公司在空白纸上加盖公章的原因行为系授权沈炳生以建阳公司的名义购买激光切割机，而非为沈炳生向陈晓云的借款提供担保。沈炳生在上述空白纸张向陈晓云出具的借据上的“担保人”的字样亦是沈炳生自行书写，并未征求建阳公司的意见。故建阳公司并未有为沈炳生向陈晓云借款提供担保的意思表示，其与陈晓云并未就建阳公司为沈炳生的借款担保形成合意，建阳公司与陈晓云之间并未成立保证合同关系。对于本案因保证合同不成立的情况下，就合同不成立造成双方当事人的损失如何在建阳公司与陈晓云之间进行责任分担的问题，应当参照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定适用缔约过失责任。导致保证合同不成立的原因有二，一是建阳公司疏于对公司公章的管理，二是陈晓云在向沈炳生出借款项时没有与建阳公司就担保问题进行协商以达成担保合意，故对本案中因保证合同不成立而给陈晓云造成的损失，应当由陈晓云、建阳公司各半承担，建阳公司因本案承担了陈晓云的损失后，可以向沈炳生追偿。综上，建阳公司的部分上诉理由成立，予以支持。二审判决：沈炳生返还陈晓云借款人民币65万元，建阳公司对沈炳生所欠的65万元借款在沈炳生不能履行部分在32.5万元范围内承担赔偿责任，驳回陈晓云的其余诉讼请求。除陈晓云借款本金交付的情况外，本院再审查明的其他事实与一、二审相同。本院再审认为，关于借款是否交付的问题，陈晓云为证明款项交付情况，提交了署名为“沈炳生”、落款时间为2019年7月20日的情况说明，但沈炳生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，该情况说明是否为沈炳生本人所书写无法认定。本案借款本金数额为65万元，数额较大，陈晓云再审中主张借款以现金及承兑汇票的方式交付给沈炳生，该主张与其在2016年4月18日一审庭审中陈述的现金方式交付的说法前后不一，且不论是现金交付部分还是承兑汇票交付，陈晓云均没有提供相应证据予以证明，故本院对陈晓云关于借款已经交付的主张不予认定。另外，沈炳生提供给陈晓云的盖有建阳公司公章的借条系其以缔结买卖合同为由，骗取建阳公司空白印章的A4空白纸，并在其上书写借条。建阳公司没有为案涉借款提供担保的意思表示，故陈晓云要求建阳公司对案涉借款承担偿还责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，建阳公司的再审请求成立，陈晓云的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终2421号民事判决及常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初35号民事判决；二、驳回陈晓云的诉讼请求。一审案件受理费10300元，二审案件受理费10300元，公告费900元，均由陈晓云负担。本判决为终审判决。审判长  张戎亚审判员  徐 智审判员  韩文彦二〇二〇年九月十一日书记员  王小青