河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终271号 上诉人（原审被告）：尤士坤，男，1980年11月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李娜，山东三禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安新县王庄谊嘉特鞋厂，住所地河北省保定市安新县寨里乡王庄村。 经营者：王**，男，1979年6月14日出生，汉族，住安新县寨里乡王庄村。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 上诉人尤士坤因与被上诉人安新县王庄谊嘉特鞋厂（以下简称谊嘉特鞋厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尤士坤上诉请求：1．请求二审人民法院依法撤销安新县人民法院作出的（2019）冀0632民初2105号民事判决书，依法发回重审或改判。2．一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，确认被上诉人诉讼主体适格无事实依据，判决有失公平。上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，案外人王一桥于2008年1月8日注册登记安新县王庄谊嘉特鞋厂，2016年1月至11月5日期间内，上诉人与王一桥发生过买卖成品鞋业务，货款均是上诉人通过银行账号直接转给案外人王一桥，双方业务款项已经结清。2016年11月28日王一桥经营的安新县王庄谊嘉特鞋厂注销。本案被上诉人经营者王**于2016年11月28日另行注册登记安新县王庄谊嘉特鞋厂，该鞋厂与王一桥经营的鞋厂虽字号及经营场所一致，但两鞋厂系独立的法律诉讼主体，上诉人并不欠被上诉人货款，本案中被上诉人无权向上诉人主张权利。原审法院在无任何证据证实的情况下认定该鞋厂系被上诉人与王一桥共同经营，鞋厂的注销和另行注册系变更登记无事实及法律依据。根据国家企业信用信息公示系统关于企业信息用信息公示报告以及原审庭审中被上诉人提供的声明书，亦能够明确两鞋厂系注销后另行注册登记。原审法院对此认定事实不清。另2020年6月15日王一桥、王**出具的声明书虽载明“对于变更登记经营者王**之前谊嘉特鞋厂的所有债权债务均予以继受”。该声明书记载的内容明显为债权转让，根据法律规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案诉讼时间为2019年11月份，在诉讼前，被上诉人并未通知上诉人鞋厂债权已转让，因此该转让对债务人即上诉人不产生效力。上诉人对被上诉人没有偿还义务，被上诉人作为原告向上诉人提出偿还货款的诉讼主体不适格。二、原审法院认定欠被上诉人款项缺乏事实及法律依据。2019年II月7日被上诉人经营者王**在向上诉人录音时，上诉人未对王**的陈述提出异议，系因被上诉人经营者王**一再向上诉人表明兄弟二人一并来要账，给上诉人造成了错误认识，以为王**在替王一桥主张，因此在被上诉人问及尚欠80,000元时，上诉人表示知道，但未明确表示是欠被上诉人的款项，原审法院在无其他相关证据印证的情况下仅凭此录音认定欠货款80,000元缺乏事实依据。综上，上诉人认为原审法院事实认定不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法发回重审或改判。 安新县王庄谊嘉特鞋厂辩称，一审法院认定案件事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应当驳回上诉、维持原判。 安新县王庄谊嘉特鞋厂向一审法院起诉请求：1．判令尤士坤给付谊嘉特鞋厂货款109,484元；2．案件诉讼费由尤士坤负担。 一审法院认定事实：谊嘉特鞋厂经营成品鞋生产、销售生意，于2008年1月8日注册成立，登记经营者为王一桥，组成形式为个人经营，实为王一桥与王**兄弟二人合伙经营。2016年11月28日，谊嘉特鞋厂因变更登记经营者需要，原登记经营者王一桥与王**共同到安新县工商行政管理局办理了谊嘉特鞋厂的注销登记。同日，又重新注册了登记经营者为王**的谊嘉特鞋厂，谊嘉特鞋厂字号及经营场所均未变更。谊嘉特鞋厂对该鞋厂变更登记之前的所有债权债务均予以继受。2008年尤士坤开始与谊嘉特鞋厂建立成品鞋买卖关系，双方未订立书面买卖合同。截至到2016年11月份，双方买卖关系终止，尤士坤尚欠谊嘉特鞋厂部分货款未付，对尾欠的货款双方未进行书面核算。此后谊嘉特鞋厂的经营者王**及原登记经营者王一桥多次向尤士坤催要货款，尤士坤未付。2019年11月7日王**及王一桥兄弟二人到临沂，并由王**通过其手机再次向尤士坤催要2016年度所拖欠货款，并对通话内容进行了录音。尤士坤在手机通话中对谊嘉特鞋厂经营者王**向其催要货款未提出异议，且在王**多次谈及尤士坤欠其货款110,000元要求给付80,000元的内容时未否认，只是反复强调不是不承认而是没钱还账并拒绝为谊嘉特鞋厂出具欠条，且在谊嘉特鞋厂明确问及尤士坤是否承认欠谊嘉特鞋厂款80,000元时，表示知道。但此后尤士坤始终未再偿还谊嘉特鞋厂货款。一审法院认为，谊嘉特鞋厂提交的国家企业信用信息公示系统关于谊嘉特鞋厂工商信息打印单2页，能够证实登记经营者为王一桥的谊嘉特鞋厂注销日期与登记经营者为王**的谊嘉特鞋厂为同一日即2016年11月28日，对此，一审法院予以采纳。尤士坤虽亦提供了关于谊嘉特鞋厂的企业信用信息公示报告4页，但该信息公示报告未完整体现出该鞋厂的注销日期及重新注册成立日期。结合谊嘉特鞋厂提交的王庄村民委员会的证明及王一桥和王**共同出具的声明能够认定登记经营者为王一桥的谊嘉特鞋厂注销日期与登记经营者为王**的谊嘉特鞋厂实为同一鞋厂，该鞋厂虽然通过工商登记注销、注册的程序将原登记经营者由王一桥变更为王**，但名称字号及经营场所均未改变，该鞋厂虽登记为个体工商户，但实际始终为王一桥和王**兄弟合伙经营。王一桥和王**共同出具的声明书亦对谊嘉特鞋厂登记变更前后的债权债务进行了声明，故经营者登记为王**的谊嘉特鞋厂对已注销的经营者登记为王一桥的谊嘉特鞋厂的债权债务依法享有继受权。本案中尤士坤与谊嘉特鞋厂的买卖关系虽发生在2016年11月28日谊嘉特鞋厂重新注册之前，但其在谊嘉特鞋厂的经营者王**作为债权人在向其催要货款时，并未提出异议，且在庭审中亦明确知晓王一桥与王**系亲兄弟关系，故谊嘉特鞋厂作为一审原告起诉符合法律规定，系适格的诉讼主体，对尤士坤主张的谊嘉特鞋厂诉讼主体不适格的抗辩一审法院不予采信。谊嘉特鞋厂与尤士坤之间虽未订立书面买卖合同，但综合谊嘉特鞋厂提交的客户发货单、尤士坤提交的来货清单、物流托运单及银行汇款凭证能够证实谊嘉特鞋厂与尤士坤之间关于成品鞋买卖合同关系成立，谊嘉特鞋厂与尤士坤各自主张的货款数额虽然不一致，但双方关于货物货号、件数及单价的记载基本一致，尤士坤自行记载的来货清单虽在货物价款后又标注了处理的价款，但谊嘉特鞋厂对此不予认可，尤士坤亦未提供证据证实双方是以来货清单上记载的处理价格进行结算货款，故对尤士坤主张的货款已经结清的抗辩不予采信。谊嘉特鞋厂在与尤士坤于2016年11月份终止买卖关系后，又向尤士坤催要货款的事实，尤士坤当庭予以认可，且谊嘉特鞋厂提交的经营者王**与尤士坤于2019年11月7日的手机通话录音亦证实在王**多次谈及尤士坤欠其货款110,000元要求给付80,000元的内容时未予否认，只是反复强调又不是不承认而是没钱还账并拒绝为原告出具欠条，且在王**问及尤士坤是否承认欠谊嘉特鞋厂货款80,000元时，尤士坤明确表示知道。故此，综合上述证据能够证实尤士坤尚欠谊嘉特鞋厂货款80,000元未还的事实，对此一审法院依法予以确认。谊嘉特鞋厂虽主张要求尤士坤偿还货款109,484元，但其在与尤士坤的手机通话中又多次自认同意尤士坤偿还货款80,000元即为清结，谊嘉特鞋厂自愿放弃其余货款系其本人真实的意思表示，系对自己债权的合法处分，不违反法律强制性规定，一审法院依法予以认定。谊嘉特鞋厂已履行了向尤士坤交付货物的合同义务，尤士坤收到货物后亦应及时交付货款，其长期拖欠谊嘉特鞋厂货款未付的行为已经构成违约，尤士坤应依法偿还谊嘉特鞋厂货款80,000元。对谊嘉特鞋厂主张的超出部分的货款不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决：“一、被告尤士坤于本判决生效后五日内给付原告安新县王庄谊嘉特鞋厂货款人民币80,000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,489.68元，减半收取1,244.84元，保全费1,120元，由被告尤士坤承担2,020元，原告承担344.84元，” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，本案主要焦点在于上诉人尤士坤与安新县王庄谊嘉特鞋厂是否存在买卖合同关系。本案中，上诉人不承认与被上诉人存在买卖合同关系，其只认可与案外人王一桥存在买卖合同关系，且认为货款均已结清。本院根据查明的事实，能够证明安新县王庄谊嘉特鞋厂经营者于2016年11月28日由王一桥变更为王**，且考虑王**与王一桥为亲兄弟的亲属关系，尤其是王**、王一桥二人在2019年11月7日一起前往尤士坤所在地山东省临沂市索要拖欠货款的行为，足能说明王**与王一桥合伙经营安新县王庄谊嘉特鞋厂，尤士坤应向安新县王庄谊嘉特鞋厂支付拖欠的货款。王**与尤士坤的通话录音中关于货款数额的变更，应视为二人对拖欠货款进行了结算，二人对货款80,000元均没有提出异议，故尤士坤应向安新县王庄谊嘉特鞋厂支付拖欠的货款80,000元，一审法院据此判决尤士坤给付安新县王庄谊嘉特鞋厂货款人民币80,000元并无不当，对此本院予以支持。 综上所述，尤士坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800元，由上诉人尤士坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二〇年九月三日 书记员 刘泽欣