广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2071号 上诉人（原审被告）：玉林市玉州区玉城街道大新企管会第六组集体经济理事会，住所地玉林市玉州区玉城街道大新里**。 法定代表人：梁春权，该会会长。 委托诉讼代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：玉林市玉州区玉城街道大新集体经济合作联社，住，住所地玉林市玉州区玉城街道大新里**/div> 法定代表人：黄聪，该社代理理事长。 委托诉讼代理人：钟文，广西桂南律师事务所律师。 原审被告：凌德金，男，1978年8月19日出生，汉族，居民，住玉林市玉州区。 上诉人玉林市玉州区玉城街道大新企管会第六组集体经济理事会（以下简称大新六组理事会）因与被上诉人玉林市玉州区玉城街道大新集体经济合作联社（以下简称大新合作社）、原审被告凌德金排除妨害纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后,依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 大新六组理事会上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人大新合作社的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人大新合作社负担。事实和理由：一审判决认定大新合作社付清了本案涉案土地的征地补偿费，属认定事实错误。涉案土地虽办理了建设用地规划许可证（编号：1994-20），也作出了（1994）67号《玉林市土地管理局关于划拨国有土地给玉林镇大新合作社作为建设商业大楼用地的批复》，但是具体的征地补偿一直没有进行。根据[国发〔2004〕28号]《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》十九条、2018年6月25日《自然资源部关于健全建设用地“增存挂钩”机制的通知》第二条等规定，征地文件自动失效。涉案土地权属依然属上诉人大新六组理事会享有。就此事实，（2020)桂09行终100号行政裁定书也认定被上诉人及相关行政机关没有提供充足证据证实其完成了涉案土地的征地补偿。鉴于涉案土地属于上诉人大新六组理事会享有，一审认定上诉人侵权成立是错误的。 大新合作社辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。涉案土地已经由集体所有土地转化为国有土地。土地性质变更后，人民政府已将涉案土地转让给答辩人，并已颁发国有土地使用证给答辩人，上诉人称涉案土地仍属其所有无法律依据。2、人民政府对涉案土地的征地补偿款是否足额补偿给上诉人，与本案无关，据此足以说明涉案土地已由人民政府依法征收完毕的事实。3、涉案土地权属已归答辩人享有，上诉人与凌德金妨碍答辩人对涉案土地的使用，已侵犯答辩人的合法权益，应当依法归还铺面、仓库及赔偿占用场地损失36000元给答辩人。 凌德金陈述称，其只是承租人，其与大新六组理事会签订租赁合同后，已经按时把租金交付给大新六组理事会，不管涉案土地、铺面、仓库的权属属谁享有，其都同意支付租金给所有权人。 大新合作社向一审法院起诉请求：1、判令大新六组理事会、凌德金于2018年9月至10月期间非法签订的租赁属于大新合作社的位于玉林市玉州区仓库的租赁合同无效；2、判令大新六组理事会赔偿大新合作社2018年7月至8月的被其强行侵占玉林市玉州区仓库的损失共计人民币40000元（损失为2018年7月、8月份的租金，每月租金为人民币20000元）；3、判令凌德金支付自2018年9起暂至起诉之月止以每月租金为20000元共17个月的租金合计人民币340000元给大新合作社；4、判令大新六组理事会、凌德金停止侵权并将玉林市玉州区的租赁场地清空归还给大新合作社管理；5、本案诉讼费用由大新六组理事会、凌德金负担。在一审庭审中，大新合作社变更诉讼请求为：1、大新六组理事会、凌德金停止侵权并将位于玉林市玉州区仓库清空归还给大新合作社管理使用；2、大新六组理事会赔偿自2018年7月至8月两个月场地占用费20000元给大新合作社；3、凌德金支付自2018年9月起暂至起诉之月止以每月场地占用费20000元共计17个月的租金合计340000给大新合作社。4、本案受理费由大新六组理事会、凌德金负担。 一审法院认定事实:1994年，原玉林镇大新村公所（现为大新合作社）向原县级玉林市土地管理局申请划拨用地，县级玉林市土地管理局同意将位于玉林市玉州区公所集体使用，大新合作社付清了土地款等费用，并向玉林市建设委员会申请办理了建设用地规划许可证，建成一层简易铺面及仓库出租。铺面及仓库建成后一直由大新合作社出租使用至2018年6月。由于历史原因，大新合作社未及时办理土地使用权证，直到2019年5月13日，大新合作社取得了玉林市玉州区土地使用权的不动产权证书，产权证书号为：桂（2019）玉林市不动产权第0015162号。由于大新六组理事会以位于玉林市玉州区集体所有，便在2018年7月至8月期间，组织村民到铺面、仓库拉泥堵路，致使大新合作社的承租户被迫搬离，造成大新合作社不得收取2018年7月至8月两个月的租金损失。2018年9月20日，大新六组理事会与凌德金签订了《店面、空地、仓库租赁合同》，约定由大新六组理事会将位于玉林市玉州区仓库租给凌德金使用至今，租金为每月19800元。在此期间，大新合作社没有收到属于其应得的租金。在双方对土地使用权及地上的铺面、仓库争议期间，大新合作社多次向玉林市公安局玉州分局环西派出所报警，双方也就该争议标的侵权问题进行了多次协商并向有关部门进行维权申诉，有关部门进行了不同程度的调解均未能解决问题。故此，为了维护大新合作社的合法权益，大新合作社遂向法院起诉。 一审法院认为，本案是属于土地使用权及地上铺面、仓库侵权引起的纠纷，大新合作社要求大新六组理事会、凌德金停止侵权、排除妨害，案由应当为排除妨害纠纷。由于位于玉林市玉州区的土地使用权，在1994年时原县级玉林市土地管理局批准划拨给大新合作社作为村集体使用，且大新合作社付清土地款等费用后向玉林市建设委员会申请办理了建设用地规划许可证，并建成简易铺面及仓库出租。从1994年至2018年6月都是由大新合作社出租给不同承租户使用收取租金。2019年5月13日，大新合作社也取得了位于玉林市玉州区土地使用权的不动产权证书[不动产权证书号为：桂（2019）玉林市不动产权第0015162号]，该土地使用权及铺面、仓库属大新合作社所有。大新合作社作为系争铺面、仓库的权利人，依法对自己的财产享有占用、使用、收益和处分的权利，大新六组理事会在2018年7月至8月采取拉泥堵路方式赶走大新合作社的承租户，强行占用铺面及仓库，致使大新合作社不得收取该两个月的租金。2018年9月，大新六组理事会私自将占用的铺面、仓库出租给凌德金使用至今，明显侵犯了大新合作社的财产权益。由于大新六组理事会、凌德金的强行占用侵权行为，造成大新合作社至今不能收取租金的损失，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占用不动产、权利人可以请求返还原物”及第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”和第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。因此，大新合作社要求大新六组理事会、凌德金停止侵权并排除妨害，将玉林市玉州区铺面及仓库清空归还给大新合作社管理使用，有事实和法律依据，法院予以支持。由于大新六组理事会从2018年7月至8月强行占用上述铺面、仓库，致使大新合作社未能收取租金，大新六组理事会应当按租金收益19800元每月赔偿大新合作社的场地占用损失共39600元。因凌德金从2018年9月开始使用铺面、空地及仓库，大新合作社也多次向铺面、仓库、场地租户发出通知，告知非法占用的事实，并要求自行撤离，但凌德金一直使用至今，其占用场地的行为造成大新合作社损失应当向大新合作社赔偿。损失计算标准以每月租金19800元计算至停止侵权、返还铺面、仓库之日止。大新六组理事会、凌德金经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院作缺席裁判。 诉讼期间，大新合作社为本案申请财产保全支出的财产保全费2220元，已被生效的（2020）桂0902财保270号民事裁定书予以确认，该费用应当由凌德金返还给大新合作社大新合作联社。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、大新六组理事会、凌德金停止侵权、排除妨害，将位于玉林市玉州区仓库清空归还给大新合作社；二、大新六组理事会赔偿自2018年7月至8月占用位于玉林市玉州区仓库的场地占用费39600元给大新合作社；三、凌德金赔偿自2018年9月起至返还清空位于玉林市玉州区仓库止的场地占用费给大新合作社（场地占用费计算方法：从2018年9月起至停止侵权、返还铺面及仓库之日止，按每月19800元计算）；四、凌德金返还财产保全费2220元给大新合作社。案件受理费7000元，减半收取3500元，由大新六组理事会、凌德金负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 大新六组理事会围绕上诉请求向本院提供的证据有：玉林市中级人民法院作出的（2020）桂09行终100号行政裁定书复印件一份。欲证明该行政裁定书认定大新合作社及行政机关没有提供充足的证据证实涉案土地的征地补偿款已支付完毕，该行政案正在审理中，行政案的处理结果对本案裁判有直接关系。 大新合作社、凌德金未依法向本院提交新证据。 经组织质证：大新合作社对大新六组理事会提供证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为证据只是对行政案的一审作出程序上的纠正，不能证明涉案土地使用权属于大新六组理事会享有，该裁定书与其本案主张待证的事实无关。凌德金对大新六组理事会提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院认为，大新六组理事会提交证据是法院依法作出的裁判文书，其来源合法，内容客观真实，各方当事人对该证据的真实性亦无异议，本院予以确认。但该证据不能足以证明其上诉主张待证的事实。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，1993年，原县级市地产公司向原县级玉林市人民政府申请征地作为城市发展建设用地，原县级玉林市人民政府作出了玉政征[1993]14号文件，批复同意市地产公司征用原玉林镇大新村第六农经社集体所有的、位于北侧红新洞的水田面积5654平方米（折合8.481亩）作为城市发展建设用地。1994年6月22日，大新合作社（原玉林镇大新村公所）向原县级玉林市土地管理局申请划拨国有土地，原县级玉林市土地管理局于1994年8月20日作出玉地拨[1994]67号文件，批复同意划拨市地产公司使用的玉政征[1993]14号文件批准征为国有的位于外坏西路大新路段西北侧（现玉州区国有土地面积2938平方米（折合4.407亩）作为划拨给大新合作社建设第三产业商业大楼用地。大新合作社付清了土地款等费用后，向原县级玉林市建设委员会申请办理取得了编号1994-20的建设用地规划许可证。 本院认为，本案涉讼土地原虽属大新六组理事会集体所有，但经原县级人民政府征收后已有偿划拨给大新合作社使用。对此事实有原县级玉林市人民政府作出的玉政征[1993]14号文件、原县级玉林市土地管理局作出的玉地拨[1994]67号文件、原县级玉林市建设委员会颁发编号为1994-20的建设用地规划许可证、玉林市不动产登记局颁发的桂[2019]玉林市不动产权第0015162号不动产权证书等证据为凭，本院依法予以确认。虽然大新六组理事会就桂[2019]玉林市不动产权第0015162号不动产权证书提起了行政诉讼，但该案尚未作出生效判决，根据现有证据，无法证实案涉不动产属大新六组理事会所有，故一审法院对大新六组理事会提出关于案涉不动产属其所有的辩称不予采纳正确，本院依法予以维持。大新六组理事会在未征得大新合作社同意的情况下，强行将大新合作社享有使用权的土地、铺面、仓库出租给凌德金经营使用，其行为侵害了大新合作社的合法权益，应承担停止侵权，排除妨害的民事责任。 综上所述，大新六组理事会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人玉林市玉州区玉城街道大新企管会第六组集体经济理事会负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 张能旺 审 判 员 陈凤贞 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 吴晓蕾