湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1427号上诉人（原审原告）：向兴秀，女，1942年7月10日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：杨华，男，1968年11月15日出生，汉族，住枝江市。系向兴秀次子。被上诉人（原审被告）：枝江市董市镇高石岗村村民委员会。住所地：枝江市董市镇高石岗村**。统一社会信用代码：544205837510139884。法定代表人：陈红英，村委会主任。委托诉讼代理人：龙大金，枝江市为民法律服务所法律工作者。上诉人向兴秀因与被上诉人枝江市董市镇高石岗村村民委员会（以下简称高石岗村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服枝江市人民法院（2019）鄂0583民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向兴秀上诉请求：撤销原判，依法改判支持向兴秀一审诉讼请求。事实理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、一审认定向兴秀未主张权利，丧失了土地经营权没有事实与法律依据。该山林土地经营权原本就属于向兴秀所有，高石岗委会在未通知向兴秀的情况下将该山林土地承包经营权发包给案外人赵光华，向兴秀从知道之日起就一直在找村委会及组长申诉，但都不予以答复。2、一审认定该山林土地抛荒没有证据证实。第一，山林不存在抛荒，向兴秀一直在进行管理。第二，土地一直在进行耕种，并不存在抛荒。3、一审将承包权和经营权混为一谈，对事实认定不清。4、根据《农村土地承包法》第五条、第二十条、第二十六条、第三十九条的规定，承包期内任何单位和个人均不得以任何理由收回农民承包地；不得买卖土地；不得剥夺和非法限制集体经济组织成员承包土地的权利；承包期内承包方有权转让或者出租给第三方，承包方与发包方关系不变，耕地承包期为30年，林地承包期为30-70年。高石岗委会无论以何种理由收回承包地，均属违法收回，应该予以返还。5、1997年至2002年农民负担表可以看出，向兴秀转让给代行义务人(外籍人员陈国远）的稻田面积为4.51亩，山林未转让，而原高石岗党支部书记彭树将向兴秀90亩山林一并收回，未经向兴秀知情允许，背后暗箱操作与外籍人员赵光华签定荒山荒地转让协议，之后赵光华又将90亩土地转卖给原高石岗党支部书记彭树。综上，高石岗委会的行为违反了政策和法律规定，侵犯了向兴秀的合法承包权益，应依法纠正。高石岗委会辩称，一审事实认定清楚、法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。1996年向兴秀爱人杨学全将房屋出售给陈国远，将山林转让给了陈国远，自己自留了一部分山林，举家迁到白洋镇雅畈。之后陈国远迁到本村，村委会是认可的，村委会将原来杨学全经营的土地提留全部登记在了陈国远名下，至此杨学全在本村没有土地了。陈国远因为交不起税离开了，经营的土地后来荒废了，村委会就将该部分土地发包给了赵光华，赵光华将土地转让给了彭树。杨华最初找村委会解决土地经营权纠纷是与彭树之间的矛盾，在解决的过程中，向兴秀发现赵光华转给彭树的土地已经有了经营权不可能收回，便与村委会发生了纠纷。杨学全将自己的承包地在村委会同意的情况下转让给陈国远，其行为是有效的，陈国远取得了土地的承包经营权，在陈国远走后土地的发包方村委会将该土地收回发包他人，是合法合理的。向兴秀向一审法院提起诉请求：1、撤销枝江市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会（2019）枝仲裁字第09号裁决书；2、确认被告在2005年6月13日与赵光华签订的《荒山荒地转让协议书》无效；3、返还向兴秀依法承包经营的45亩山林和11亩水田、7亩左右旱地。一审法院认定事实：向兴秀原系枝江市姚家港镇百步坡村**村民，在该村承包有农田及山林，承包户主为杨学全（向兴秀配偶，已故），后百步坡村并入现在的董市镇高石岗。1996年，杨学全将在本村的房屋出售给从恩施利川来本村的陈国远，并将承包集体的耕地、山林转包给陈国远。后举家搬迁至雅畈集镇居住。向兴秀提供的《97年农业承包合同计算表》、《2002年农民承担费用分户计算表》显示负担税费及提留的为陈国远，而无杨学全及向兴秀。2002年，陈国远因欠村集体债务离开高石岗。向兴秀称当时陈国远尚欠其购房款，并称在陈国远离开后又在已经流转的土地上从事农业生产一年有余。2005年1月13日，杨林（向兴秀长子，已故）与赵光华签订《房屋买卖协议书》，双方约定：甲方（杨林）将坐落在高石岗的房屋及附属屋、全部自留山经营权及山上附着物自愿出售，乙方（赵光华）自愿购买；房屋、自留山及其附着物等作价6000元，甲方承包的农田4.69亩一并转给乙方经营。高石岗委会作为见证方在该协议书上盖章。2005年6月13日，高石岗委会（甲方）与赵光华（乙方）签订《荒山荒地转让协议书》，约定：甲方将本村一组荒山5亩、荒地90亩经营权转让给乙方，转让价款8500元，荒山坐落在该村一组（原陈国远荒山），荒地即陈国远承包田4.51亩及大冲荒田。2005年8月31日，高石岗委会向赵光华颁发的枝江市农村土地家庭承包经营权证登记赵光华在枝江市××××组享有承包地三块，共计13亩。2014年4月13日，赵光华（甲方）与彭树（乙方）签订《土地转让协议》，双方约定甲方将位于高石岗村××土地以102万元转让给乙方。向兴秀与高石岗委会因农村土地承包经营权产生分歧，枝江市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会于2019年9月19日受理了双方农村土地承包经营纠纷一案，后作出了（2019）枝仲裁字第09号裁决书，该裁决驳回了向兴秀的仲裁请求。收到裁决书后，向兴秀在三十日内向一审人民法院起诉。一审法院认为，向兴秀不服仲裁裁决，并在收到裁决书三十日内向人民法院提起诉讼，枝江市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会（2019）枝仲裁字第09号裁决书不发生效力，应当以人民法院的生效判决为准。1996年，向兴秀配偶杨学全将其在高石岗的房屋出售给从恩施利川来本村的陈国远，并将承包集体的耕地、山林转包给陈国远。原高石岗书记及会计出具的情况说明、97年及2002农民承担费用计算表、赵光华与高石岗委会签订的《荒山荒地转让协议书》中关于转让地块来源的约定可以形成证据锁链，证明高石岗委会对向兴秀夫妇将承包村集体的土地流转给陈国远知情并认可。来自恩施利川的陈国远在高石岗购房并在流转来的土地上从事农业生产六年左右，体现了陈国远在高石岗赖以生存的基础系在流转来的土地上从事农业生产。陈国远在高石岗缴纳农业税及提留的记录进一步证明了高石岗委会对陈国远身份的认可。向兴秀称当时陈国远尚欠其购房款，并称在陈国远离开后又在已经流转的土地上从事农业生产一年有余，但均不能提供证据加以证明，对此不予采信。即使陈国远尚欠向兴秀购房款，向兴秀也应当依法追索债务。2002年陈国远因故离开高石岗，造成其原在高石岗耕种的土地抛荒。《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定：“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地，…承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”。故2005年高石岗委会将陈国远抛荒土地收回并转包并无不当。向兴秀自1996年将土地流转给陈国远，现已二十余年。土地流转后，向兴秀既未提供证据证明其向陈国远主张过权利，也未提供证据证明其参与诉争土地的经营管理及相关事务，更未提供证据证明在土地确权时向高石岗委会主张过经营权。农民承包土地从事农业生产既是国家赋予农民的权利，同时农民也承担着维持土地农业用途、合理利用土地、发展农村经济，并在特定的时期缴纳税费等义务。向兴秀在土地流转后长达二十余年的时间内既未主张自己的权利，也未履行自己的义务，实际已经丧失了该土地的经营权。向兴秀要求高石岗委会返还45亩山林和11亩水田、7亩左右旱地，缺少事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条之规定，一审法院判决：驳回向兴秀的诉讼请求。一审法院同时决定，案件受理费减半收取40元，由向兴秀负担。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，向兴秀称1996年将其承包经营的5亩左右的土地转让给陈国远，后来陈国远下落不明，自己还曾继续耕种，该陈述意见向兴秀提供的事实依据不充分，同时也不合情理，其一向兴秀如果在高石岗居住或者存在继续在原土地、山林从事农业生产，向兴秀就应当知道2005年陈国远受让的土地因弃耕抛荒而由高石岗委会重新发包，其二向兴秀之长子生前于2005年将其房屋、自留山、耕地已转让给赵光华了，此时向兴秀也可以了解到自己的农田和山林由谁在管理，由此，向兴秀上诉称“到了2019年才发现”也不属实。一审法院认定向兴秀1996年离开该村后并没有管理自己的农田和山林，并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定：“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地，…承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”，2005年高石岗委会将陈国远抛荒土地收回并重新发包给赵光华符合法律规定。向兴秀认为高石岗委会在处理自己的土地、林地时存在不合规等情况，就本案审理情况看向兴秀只是怀疑并没有事实依据，况且该部分不属民事案件审理范围，本院依法不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由向兴秀负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年九月三十日书记员  郑宇灿