山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初540号原告:蔡孝生，男，汉族，1955年3月18日出生，住单县。委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。被告：单县永盛新型建材有限公司，住所地：单县蔡堂镇黄菜园行政村**楼村。统一社会信用代码:91371722056242631B。法定代表人：蔡孝生，执行董事兼经理。第三人：蔡孝华，男，汉族，1969年1月30日出生，住单县。委托诉讼代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。第三人：李彦军，男，汉族，1971年1月11日出生，住单县。委托诉讼代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。第三人：张传勇，男，汉族，1976年3月6日出生，住单县。委托诉讼代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。第三人武建成，男，汉族，1978年7月14日出生，住单县。委托诉讼代理人：信峰，山东盛雅律师事务所律师。原告蔡孝生与被告单县永盛新型建材有限公司（以下简称永盛建材公司）、第三人蔡孝华、李彦军、张传勇确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，发现武建成与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案第一次适用简易程序，后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告蔡孝生的委托诉讼代理人许守娟、被告永盛建材公司的法定代表人蔡孝生，第三人蔡孝华、张传勇、李彦军的委托诉讼代理人张苏华，第三人武建成及委托诉讼代理人信峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告及第三人签订的合同有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1989年从张金领处受让四座楼村窑厂从事砖窑经营，2012年原告和三位第三人出资设立单县永盛新型建材有限公司，利用原告窑厂地址和窑洞进行生产经营。为明确原告和被告公司各自财产权利，2015年2月1日，原告和第三人作为被告公司的全部股东共同签订合同，明确被告公司现使用的窑及窑厂经营手续归原告所有。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法确认合同的效力。被告永盛建材公司未提供书面答辩，庭审时辩称，对原告的起诉没有异议。第三人蔡孝华、李彦军、张传勇未提供书面答辩，庭审时对原告陈述的事实没有异议。对2015年2月1日签订的合同内容予以认可，认为该合同是双方真实意思的表示，该合同真实、合法有效。第三人武建成未提供书面答辩，庭审时辩称，1、涉案合同违反公司法第20条的强制性规定，严重损害公司和股东的利益，应依法确认合同无效；2、根据合同内容看，合同的相对人为原告和另外三名第三人，公司作为本案被告，主体不适格。确认合同相对人之间的合同效力，应将另外三名第三人列为被告；3、从原告起诉的形式看，将公司列为被告，股东列为第三人，明显是将涉案合同的性质定为股东会决议，若是股东会决议提起诉讼，不符合公司法第22条的规定，没有诉的利益，为不合法之诉，应予以驳回；4、原告提起确认其与原始股东之间的合同效力之诉的时间是在股权变更之后，公司正常经营期间，其要求确认的合同内容为地皮补助及经营手续归其所有，这将严重影响公司的正常经营，损害新受让股东的股权利益，违反公平诚实信用原则，不应将其确认为有效合同。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、被告永盛建材公司的营业执照一份，证明公司于2012年11月9日成立及被告公司的住所地和法定代表人情况；2、单县蔡堂镇黄菜园村委会证明一份，证明被告所经营的窑厂原系1986年由该村村民张敬福、张普喜、李子华三人建设，三年后由张金领转让给原告蔡孝生，老窑厂的所有权和经营权属于原告所有；3、2015年2月1日，原、被告签订的合同一份，证明被告公司如被开发，所补的一切款项，包括地皮补助在内，补偿款归原告所有，生产经营砖窑的手续由被告公司使用，但手续仍然归原告的老窑厂所有；4、被告公司企业信息报告一份，证明公司成立时的发起人为原告蔡孝生、张传勇、蔡孝华，李彦军当时是隐名股东没有在企业信息上显示。2019年12月27日，第三人武建成通过股权转让方式成为被告公司的股东。被告永盛建材公司对原告提供的上述证据无异议，其认为均是真实有效的。第三人蔡孝华、张传勇、李彦军对原告提交的上述证据均无异议。第三人武建成对原告提交的证据质证如下：对第1、2、4组证据的真实性没有异议，对2、4的关联性有异议，对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议。第三人武建成提交证据如下：1、单县永盛新型建材有限公司企业登记信息、企业变更情况、股东会决议、公司章程各一份，证明该公司成立于2012年，公司股东多次变更，武建成合法取得公司股东的地位；2、蔡孝生、蔡孝仿、蔡孝华、付佳顺与武建成的股权转让协议，证明转让时均未向武建成释明内部有对公司的财产归属的约定；3、通话录音三份，均证明受让股东对原告与公司存在此协议不知情；4、建设项目环境影响报告书一份，证明该报告书的建设单位是单县永盛新型建材有限公司，而不是原告个人。原告蔡孝生对第三人提交的证据质证如下：对第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，其认为原告与被告永盛建材公司签订的协议是2015年，而武建成是2019年成为该公司的股东，新股东的加入不影响在其加入之前成立的合同效力。对第4组证据真实性无异议，对关联性有异议。被告法定代表人蔡孝生对第三人武建成提供的股权转让协议的真实性有异议，对企业信息没有异议。对第4组证据的证明目的有异议。第三人蔡孝华、李彦军、张传勇对第三人武建成提供上述证据除企业信息之外均有异议。本院综合原、被告举证、质证情况，对上述证据认定如下：原告提供的永盛建材公司的营业执照，蔡堂镇黄菜园村委会出具的证明，企业信用报告，第三人武建成提供企业登记信息、企业变更信息，环评报告等真实予以认定，可以作为本案定案的依据。对原告提供的合同书、窑厂的由来及建设经过的书面材料，第三人武建成提供的股权转让协议、证人证言及录音资料，双方对关联性有异议，上述证据的效力综合予以认定。综合上述举证、质证及证据认定情况，本院确认以下事实：单县蔡堂镇黄菜园四座楼窑厂始建于1986年，有张敬福、张普喜、李子华三人建成，后转让给本村村民张金玲，1989年底经张普喜介绍以17000元的价格转让给本案原告蔡孝生，窑厂所占用的土地是租赁本村村民的集体土地。2012年底，原告蔡孝生、第三人张传勇二人注册成立了单县永盛新型建材有限公司，该公司成立于2012年11月9日，注册资本50万元，股东发起人蔡孝生认缴出资25万元，认缴出资比例50%，出资方式未显示；股东发起人张传勇，认缴出资25万元，认缴出资比例50%，出资方式未显示，认缴出资时间均为2012年11月9日。2015年7月23日，该公司增加资本投资，变更注册资本为500万元，由张传勇一人出资，其认缴出资比例为100%，出资方式未显示，法定代表人张传勇。2017年5月5日公司再次变更出资比例，公司发起人转变为蔡孝生认缴出资额140万元，认缴出资比例28%，出资方式为货币；股东发起人蔡孝华，认缴出资20万元，认缴出资比例4%，认缴出资方式为货币；股东发起人蔡孝仿，认缴出资340万元，认缴出资比例68%，认缴出资方式为货币，上述认缴出资时间均为2017年5月5日，法定代表人原为张传勇变更为蔡孝生。2019年12月16日公司再次变更股东和出资比例，股东发起人为武建成，认缴出资额400万元，认缴出资比例80%，股东发起人蔡孝华，认缴出资额20万元，认缴出资比例4%，股东发起人蔡孝生，认缴出资额80万元，认缴出资比例16%，上述认缴出资时间为2019年12月16日。该公司的建设项目环境影响报告表于2012年8月由菏泽市牡丹区环境保护科学研究所出具，有效期至2016年2月16日。2015年2月1日，原告蔡孝生与永盛建材公司、第三人蔡孝华、张传勇、李彦军签订合同书，内容：合同根据窑厂转变的需要，由股份人员的协商，由蔡孝生老窑、手续转换新窑有限公司，蔡孝生老窑没收一分钱，不管到认何时候，永盛有限公司补一切款项，包括地皮补助，归蔡孝生所有，手续归窑厂使用，不归公司所有。蔡孝生、蔡孝华、张传勇、李彦军，单县永盛新型建材有限公司公章。本院认为，本案原、被告及第三人所争议的2015年2月1日的“合同”的签订存在瑕疵，根据工商登记显示，2015年2月1日该公司股东为蔡孝生、张传勇，注册资金50万元。在签订合同时蔡孝华、李彦军不是公司股东，蔡孝华是2017年5月5日才获得公司股权，认缴出资20万元，出资比例4%，李彦军自公司成立至今均没有证据证明向公司出资，系公司股东的证据。故，蔡孝华、李彦军在原告提供的“合同”上，以股东的身份签名的行为缺乏事实依据。本案“合同”的内容是对被告公司所经营使用的财产归属作出处分，原告陈述其作为股东，将其自己购买的老窑厂的土地、设备、房屋、材料、还有自己花钱办下来的环评、公司手续全部无偿让公司使用，没要一分钱，所以将来的一切补偿归原告所有。第三人武建成认为，其取得的股权时原告蔡孝生作为法定代表人，未向其释明公司资产状况及本案“合同”的存在，该合同内容侵犯了其他股东或债权人的权益，不能认定该合同有效。根据《中华人民共和国公司法》第三十一条：“出资证明书，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”本案原告蔡孝生未能提供任何其他证据或出资证明来证明其认缴出资25万元为货币而非固定资产，其作为公司法人亦未能提供自公司成立以来公司的财务账册，资产负债表，公司资产评估报告或审计报告等证明自己陈述的上述资产独立于公司资产。在2017年5月24日、2019年12月27日两次变更股东发起人时，该公司均没有对公司资产作出评估报告和审计报告，蔡孝生作为法人代表均没有向新股东释明该“合同”的存在。因此，案涉合同中约定的对公司经营所使用的资产进行处分缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告蔡孝生要求确认该合同为有效合同，未能提供相应证据证明“合同”内容的合法性。故，其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡孝生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙朋安人民陪审员  王素真人民陪审员  程巨红二〇二〇年九月十八日书 记 员  王 飞