河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3542号 上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥**城角街**（教育大厦）15层中侧、东侧。 法定代表人：耿建涛，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张广林，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：石家庄驰飞运输车队，住，住所地：石家庄市鹿泉区南海山村牌楼西200米/div> 法定代表人：张龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：张红玉，该公司员工。 上诉人中路财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中路财保河北分公司）因与被上诉人石家庄驰飞运输车队（以下简称驰飞车队）财产保险合同纠纷一案，不服磁县人民法院（2020）冀0427民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中路财保河北分公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并在查明事实的基础上依法改判或将本案发回重审；2、本案的诉讼费用由驰飞车队负担。主要的事实与理由：一、案涉交通事故发生时，冀Ａ×××××号轻型货车存在严重超载的事实，根据规定及保险单中特别约定，本案所涉及免责条款发生法律效力，中路财保河北分公司不应对驰飞车队的车辆损失承担赔偿责任。（一）案发时冀Ａ×××××号轻型货车严重超载的事实清楚。事故发生后，中路财保河北分公司向司机张红玉进行调查，再结合中路财保河北分公司提交的现场查勘照片可以印证车上的石料重量远超过该货车的核载重量。（二）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，严禁机动车超载属于我国法律的禁止性规定，中路财保河北分公司将“超载”作为保险合同免责条款的免责事由，只需要对该条款进行提示，不需要履行明确说明义务。本案中，冀Ａ×××××号轻型货车为自卸车，因此保险单中对自卸车进行了特别约定。驰飞车队对该保险单真实性也予以认可，能够证明中路财保河北分公司对该免责条款履行了提示义务。因此，本案所涉免责条款发生法律效力。（三）一审法院认定“中路财保河北分公司未提供对该免责条款进行提示并明确说明的相关证据”，没有事实和法律依据。二、一审法院仅依据案外人自行委托的评估公司制作的《鉴定评估报告书》就认定涉诉车辆损失28400元缺乏合法的依据，且违反民事诉讼程序，请二审法院依法重新对涉诉车辆的损失金额进行评估并认定其具体损失。在一审中，驰飞车队提交的《鉴定评估报告书》因违反法定评估程序而不具有合法性。驰飞车队向一审法院提交了《鉴定评估报告书》，用以证明冀Ａ×××××号轻型货车的损失为28400元。该车损评估程序系案外人张红玉在本次诉讼发生前独自委托评估公司进行的，既没有经过驰飞车队授权，也未经过中路财保河北分公司同意，其委托评估程序违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百十一条中关于委托评估程序的明确规定。因此，该报告在诉讼程序上不具有合法性，不能作为认定案件事实的证据。三、案外人张红玉单方委托评估公司对涉案车辆损失进行评估，其花费的2640元评估费应由其自行承担。根据车损险保险条款约定，评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。且该结果系由张红玉引起，驰飞车队提交《鉴定评估报告书》作为证据使用，评估费是获得该证据而支出的费用，亦应由其自行承担。综上，请依法支持上诉请求。 驰飞车队答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 驰飞车队向一审法院起诉请求：1.判令中路财保河北分公司给付驰飞车队冀Ａ×××××自卸货车车损共计42220元；2.诉讼费由中路财保河北分公司承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2019年8月1日10时37分，张红玉驾驶车牌号为冀Ａ×××××的轻型货车装载着石料，沿磁县陶泉乡至慧峪村路由西向东行驶至慧峪村东路段时，因操作不当，导致车辆翻至道路北侧玉米地里，造成车辆损坏及部分玉米损失的交通事故。经河北省磁县公安交通警察大队认定，张红玉负事故的全部责任。事故发生后，驰飞车队支付车辆吊装、施救费用5500元。经事故科调解，驰飞车队一次性赔偿玉米地损失和清理石料费用8000元。经河北宝德机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ａ×××××轻型货车车辆损失为28400元，支付评估费用2640元。冀Ａ×××××轻型货车因为修理支付维修费用28700元。 同时查明，冀Ａ×××××轻型货车在中路财保河北分公司投保有交强险、第三者责任保险和车辆损失保险。交强险财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险责任限额1000000元，车辆损失保险责任限额160000元，不计免赔。事故发生时，均在保险期间内。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，驰飞车队为冀Ａ×××××轻型货车在中路财保河北分公司分别投保了交强险、第三者责任保险、车辆损失保险，并按照约定交付了保险费用，双方之间的保险合同依法成立。冀Ａ×××××轻型货车在发生交通事故后，中路财保河北分公司应当按照保险合同约定对冀Ａ×××××轻型货车造成的第三人损失和车辆本身损失予以理赔，但中路财保河北分公司未予以理赔，违反了合同约定，侵害了驰飞车队的合法权益，故驰飞车队要求中路财保河北分公司给付保险金的主张，符合合同约定，于法有据，一审法院予以支持。因冀Ａ×××××轻型货车造成了第三人的玉米损失，故中路财保河北分公司首先应在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分，中路财保河北分公司应在第三者责任保险责任限额1000000元内予以赔偿。驰飞车队经事故科调解，共赔偿第三人玉米损失8000元，但该损失未进行评估，系双方调解确定的数额，又没有其他证据予以佐证，中路财保河北分公司也不予认可，故驰飞车队要求对第三人玉米损失8000元进行赔偿的请求，证据不足，一审法院不予支持。驰飞车队提供的冀Ａ×××××轻型货车车辆维修费用票据为28700元，但经评估公司评估的车辆损失数额为28400元，故一审法院认定车辆损失数额为28400元，中路财保河北分公司应当按照车辆损失保险的合同约定予以赔偿。评估费用2640元、施救费用5500元均系处理和查明事故实际支出的必要的合理费用，中路财保河北分公司亦应予以赔偿驰飞车队。上述损失合计为36540元（28400元＋2640元＋5500元）。中路财保河北分公司辩称事故车辆超载予以免赔，虽然提供了其公司人员对事故车辆驾驶员张红玉的询问笔录，笔录上张红玉陈述大约5吨左右，但庭审中张红玉不予认可，事故责任认定书也未认定事故车辆超载的情况，中路财保河北分公司也未提供对该免赔条款进行提示并明确说明的相关证据，故中路财保河北分公司辩称事故车辆超载应予以免赔的主张，证据不足，一审法院不予认定；其辩称评估报告系单方委托，不应采纳的主张，虽然评估报告系单方委托，但河北宝德机动车鉴定评估有限公司具有相应资格，其所作出的评估报告内容客观真实，能够作为认定案件的依据，对其辩称，法院不予采信；其辩称票据名称不符的主张，虽然票据客户名称不是驰飞车队，但票据能够证明系因为事故车辆支出的费用，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中路财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内给付原告石家庄驰飞运输车队36540元；二、驳回原告石家庄驰飞运输车队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由原告石家庄驰飞运输车队负担56元，由被告中路财产保险股份有限公司河北分公司负担800元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，驰飞车队为冀Ａ×××××轻型货车在中路财保河北分公司分别投保了交强险、第三者责任保险、车辆损失保险，保险合同合法有效，双方均应按照合同履行。保险期间内冀Ａ×××××轻型货车发生交通事故，中路财保河北分公司应在保险限额内赔付。 对于中路财保河北分公司认为冀Ａ×××××轻型货车存在严重超载，该公司不应承担赔偿责任的上诉主张，本院认为，事故责任认定书中只认定造成交通事故的原因系“操作不当”，未认定事故车辆超载情况。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，《机动车综合商业保险示范条款》中虽约定了违反安全装载不负责赔偿，但中路财保河北分公司应当对免责条款向投保人尽到明确告知的义务。中路财保河北分公司虽提交了投保单的复印件，但未提交原件予以核实，故不能证明中路财保河北分公司对免责条款向投保人尽到了明确告知的义务，因此中路财保河北分公司上诉称不予赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于车辆损失的数额，本案的《公估报告书》虽系单方委托的公估机构出具，但该评估机构具有相应资质。中路财保河北分公司虽不予认可，但未提供足以反驳的相关证据。且一审审理期间并未对车辆损失提出重新鉴定的申请，现车辆已修理好，故对于该公估报告所核定的损失数额予以认定，对中路财保河北分公司上诉主张不予支持。 公估费是为了查明案件事实、确定车损数额所需的合理的、必要的费用，且已经实际支出，该费用应由中路财保河北分公司负担。 综上所述，中路财保河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费714元，由上诉人中路财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 郭 晶 审 判 员 聂亚磊 二〇二〇年九月十四日 法官助理 张亚男 书 记 员 程柳嘉