广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初447号 原告：潘锦义，男，1975年9月18日出生，壮族，住广西田东县。 委托代理人：许绍强，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被告：陆李柱，男，1982年9月10日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。 被告：临沂远华运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇西吴屯村，统一社会信用代码：91371302MA3BY8P92K 法定代表人：张加祥，该公司总经理。 以上两被告共同委托代理人：张洪余，临沂高新区直法律服务所。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦，统一社会信用代码：91371300793908202P。 法定代表人：邓凤龙，该公司总经理。 委托代理人：蒙建强，广西源厚律师事务所律师。 原告潘锦义与被告陆李柱、临沂远华运输有限公司（以下简称远华公司）、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员欧阳阳担任审判长，人民陪审员韦仁鲜、凌敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员周玲担任法庭记录。原告潘锦义的委托代理人许绍强，被告陆李柱及远华公司的共同委托代理人张洪余，被告阳光财保临沂公司的委托代理人蒙建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘锦义向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车强制保险责任和商业保险责任限 额内赔偿原告的经济损失121681.11元，判令被告陆李柱、临沂远华运输有限公司对上述赔偿承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月2日11时30分许，被告陆李柱驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型仓栅式半挂车至广西田东县1851ＫＭ＋700Ｍ处时因操作不当导致车辆失控与原告驾驶的桂Ｌ×××××号小型汽车、黄宝玉驾驶的桂Ｌ×××××号小型汽车、宁瑞孙驾驶的桂Ａ×××××小型汽车、李永山驾驶的桂Ｍ×××××号小型车发生碰撞的交通事故，造成原告受伤和车辆损坏。田东县公安局交通警察大队对事故作出责任认定，认定陆李柱负事故的全部责任。原告认为，被告陆李柱负事故的全部责任，对原告因交通事故造成的损失应承担赔偿责任；被告临沂远华运输有限公司是鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型仓栅式半挂车车辆所有权人，对事故造成的损失应承担清偿责任；被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司是鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型仓栅式半挂车车辆承保人应在机动车强制保险责任和商业保险责任限额内赔偿原告的经济损失，但各被告拒不赔偿原告的经济损失。根据相关的规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陆李柱辩称，一、事故发生属实，答辩人系涉案车辆的实际车主，但在交通事故中答辩人已在阳光财保公司临沂中心支公司投保。对于原告主张的损失应当按事故责任先由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；二、答辩人系涉案车辆的实际车主，答辩人自主经营，与远华运输公司无关；三、答辩人已在保险公司投保交强险及商业三者险，答辩人投保的目的，系为了防止保险事故发生时，保险公司能够理赔，答辩人已经缴纳了保险费用，保险合同成立，故保险公司应当赔偿；四、保险公司的保险条款系格式条款，减少了保险公司的赔偿义务，明显不利于投保人，系无效的条款。因此，保险公司应当承担赔偿责任。 被告远华公司辩称，一、涉案车辆的实际所有人系陆李柱，答辩人公司不应当承担赔偿责任；二、答辩人公司对该车没有管理及控制的权利，也对该车不收取任何费用，从该车中也没有获取任何利益，因此，答辩人公司依法不应当承担赔偿责任；三、本案涉案车辆的实际车主陆李柱已在保险公司投保，原告的损失应由保险公司在保险限额内承担。 被告阳光财保临沂公司辩称，1、事故车辆的驾驶员未超过一年的实习期限，属于实习期，根据道路交通安全法实施条例第22条第三款的规定，实习期内不得驾驶牵引车辆，肇事驾驶员陆李柱在实习期内驾驶牵引车辆违反了该行政法规的禁止性规定；2、根据保险公司与临沂远华运输有限公司签订的保险合同，责任免除的规定，实习期内驾驶牵引车辆属于责任第三者责任险免除范围，保险公司不承担赔偿责任；3、根据《保险法司法解释2》第10条的规定，保险人将法律禁止性规定作为保险责任免除事由，保险人对该条款作出提示后，投保人对保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 当事人围绕诉辩依法提交了证据。原告潘锦义为支持其主张提交的证据有：1、道路交通事故认定书，2020年3月2日11时30分左右.被告陆李柱驾驶的车辆在国道324线1851KM+700M处时与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故，被告陆李柱负事故的全部责任；被告陆李柱驾驶的车辆承保单位是被告阳光保险公司；2、行驶证，证明被告驾驶的车辆实际车辆所有权人是被告临沂远华运输有限公司；3、发票，证明原告因交通事故支出的施救费；4、发票，证明原告车辆损坏拖车到南宁修理产生的拖车费；5、价格评估结论书，证明原告车辆修理费；6、发票，证明原告支出的评估费；7、汽车租赁合同，证明原告车辆修复期间，原告使用的代步工具；8、收据，证明原告因使用代步工具支出的费用。原告补充提供的证据有：1、普通发票，证明原告车辆维修产生的实际费用95902元；补充证据2、收据，证明原告在车辆损坏修复后产生的代替交通工具费用。被告陆李柱为支持其辩解提供的证据有：1、车辆保险单，证明车辆投保情况；2、驾驶证、上岗证、营运证、运输证，证明驾驶员有驾驶资格；3、判决书，证明实习期间驾驶法院判决保险公司赔偿责任。被告远华公司为支持其辩解提供的证据有：汽车买卖合同一份，证明案涉车辆的实际车主为陆李柱，案涉车辆发生的一切事故均与公司无关。被告阳光财保临沂公司为支持其辩解提供的证据有：保险条款第24条第5款规定，证明实习期内驾驶牵引挂车机动车的，属于保险责任免除范围。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院将在查明事实及评理部分综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2020年3月2日 11时30分许，被告陆李柱驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型仓栅式半挂车至广西田东县1851ＫＭ＋700Ｍ处时因操作不当导致车辆失控，与原告驾驶的桂Ｌ×××××号小型汽车、黄宝玉驾驶的桂Ｌ×××××号小型汽车、宁瑞孙驾驶的桂Ａ×××××小型汽车、李永山驾驶的桂Ｍ×××××号小型车发生碰撞，造成多人轻微伤、多车受损的交通事故。2020年3月3日,田东县交警大队作出第451022420208000164号《道路交通事故认定书（简易程序）》,认定陆李柱存在未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负全部责任。事故发生后，原告将受损的桂Ｌ×××××号车送到广西广缘汽车销售服务有限公司进行维修。为明确车辆的损失，原告委托广西评值价格事务所有限公司进行评估。2020年3月19日，广西评值价格事务所有限公司出具《道路交通事故车物损失评估结论书》，评估结论为桂Ｌ×××××号车辆损失为92652元。原告委托评估支出鉴定费5140元。2020年5月7日，车辆维修完毕，广西广缘汽车销售服务有限公司出具维修费95902元的发票一张。在车辆维修期间，原告向田东县生益车行租用汽车一辆用于代步，支出租车费18480元。由于各方就赔偿未能达成一致意见，原告遂诉至本院，提出前述诉请。 另查明，桂Ｌ×××××号小型汽车属原告潘锦义所有。鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型仓栅式半挂车登记车主为远华公司。该车在阳光财保临沂公司投保交强险和商业三者险（责任限额500000元），事故发生均在俩险保险期间。 再查明，2019年11月10日，远华公司与陆李柱分别为甲、乙方签订《车辆买卖协议》，约定陆李柱向远华公司购买鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××汽车。车辆总价款250000元；付款方式是协议签订之日乙方向甲方支付首付款，余款由乙方以消费贷款方式向银行抵押贷款支付。在未付清银行贷款前，乙方同意将车辆登记在甲方名下，自付清银行贷款后3个月内将车辆过户。协议还约定，车辆交付乙方后发生交通事故纠纷等风险责任由乙方承担。因车辆登记在甲方名下从而由甲方承担的任何法律责任，均由乙方最终承担。 又查明，远华公司于2018年1月18日取得鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××汽车的道路运输证。陆李柱及同车人员武超俊（案外人）于2019年9月6日取得道路货物运输驾驶员的从业资格证。陆李柱于2007年9月5日已取得机动车驾驶证，但因增驾Ａ2车型而实行的实习期至2020年10月29日。事故发生在陆李柱的实习期内。 本院认为，田东县交警大队认定陆李柱承担事故的全部责任，潘锦义、黄宝玉（案外人）、宁瑞孙（案外人）、李永山（案外人）不承担事故责任，各方均无异议，本院予以采信。故，原告主张被告陆李柱承担事故全部责任的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”本案的交通事故发生后，潘锦义支出施救费500元、拖车费1710元。由于车辆受损，经广西评值价格事务所有限公司评估，车辆损失为92652元。潘锦义为评估支出鉴定费5140元。车辆维修期间，潘锦义租用替代性交通工具支出费用18480元。上述几项合计118482元。原告主张车辆损失以维修发票95902元为准，但该数据仅有广西广缘汽车销售服务有限公司出具维修费发票一张，无明细清单予以佐证，故，车辆损失数额本院采纳广西评值价格事务所有限公司评估的数额92652元。由于陆李柱承担事故的全部责任，应承担原告的全部损失赔偿。原告的该项主张，本院予以支持。 原告还要求被告远华公司连带承担责任。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”本案中，远华公司与陆李柱签订《车辆买卖协议》，约定陆李柱向远华公司分期付款购买鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××汽车。发生事故时，陆李柱使用该车从事的是其个人的运输业务。因此，交通事故造成原告财产损失，远华公司不承担民事责任。 被告阳光财保临沂公司辩称陆李柱在实习期驾驶挂车违反法律强制性规定，属保险免责事由。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人除将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由只需履行提示义务外，对于其他的免责事由均需履行提示及明确说明的义务，否则该条款不发生效力。《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第二十二条第二款、第三款明确规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；机动车驾驶人在实习期间不得驾驶牵引挂车。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条虽然明确规定了“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，但该规定不属于法律法规范畴。故增加准驾车型后实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车的规定不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的禁止性规定。故，保险公司对于商业三者险免责条款中的实习期是否包括增加准驾车型后的12个月，在对该免责条款进行字体加粗的情况下仍应履行具体明确的说明义务。本案中，阳光财保临沂公司未能举证证实其对项履行了具体明确的说明义务。在缺乏证据证明阳光财保临沂公司就实习期的具体含义及范围履行明确说明义务的情况下，阳光财保临沂公司认为增加准驾车型后实习期内驾驶牵引挂车属于保险免责条款的辩解，本院不予采纳，故阳光财保临沂公司根据商业第三者险保险合同的约定进行理赔。现事故车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××汽车已在阳光财保临沂公司投保交强险和商业三者险，阳光财保临沂公司应先在交强险范围内赔付原告的维修费2000元，交强险赔付后不足部分116482元（118482-2000）应由事故责任人按比例承担。本案中，陆李柱承担全部责任，故阳光财保临沂公司应根据保险条款约定在商业第三者险的限额范围内给予赔付。依照阳光财保临沂公司与远华公司签订的保险条款约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”因此，原告停驶造成的替代性交通工具费用租车费18480元不属于保险赔偿的范畴，故，原告的该项损失18480元由陆李柱承担。扣除租车费后阳光财保临沂公司还应在商业三者险额度内支付给原告赔偿款98002元（116482-18480）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告潘锦义损失2000元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者责任险限额内赔偿原告潘锦义损失98002元； 三、被告陆李柱赔偿原告潘锦义损失18480元； 四、驳回原告潘锦义的其他诉讼请求。 案件受理费2339元，由原告潘锦义承担70元，被告陆李柱承担2269元。原告潘锦义已预交的，由被告陆李柱向原告潘锦义履行义务时一并付清。 以上赔偿款项，赔偿义务人应于判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  欧阳阳 人民陪审员  韦仁鲜 人民陪审员  凌 敏 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  周 玲