山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2513号上诉人（原审被告）：山西久鼎新能源有限公司。住所地：昔阳县新建南路197号政府南院南楼法定代表人：张馨月，任该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳、李玲，山西百沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳泉建设集团有限责任公司工程二处，住所地：阳泉市城区南庄路69号负责人：龙义军，男，任该处处长。委托诉讼代理人：王杰，山西宇清律师事务所律师。上诉人山西久鼎新能源有限公司因与被上诉人阳泉市建设集团有限责任公司工程二处建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2020）晋0724民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西久鼎新能源有限公司上诉请求：1、依法撤销昔阳县人民法院作出的（2020）晋0724民初329号民事判决。2、依法判决驳回被上诉人要求上诉人支付131万元工程款的诉讼请求。事实与理由:上诉人认为一审判决认定事实不清,适用法律错误，被上诉人要求上诉人给付131万元工程款缺乏事实依据及法律根据,被上诉人的诉讼请求依法应驳回,理由如下。山西久鼎新能源有限公司昔阳县6WM煤层气分布式能源示范项目为依法必须公开招标的项目,阳泉建设工程集团有限公司工程二处在案涉工程未招投标的情况下，先行进场施工违反了法律的规定,本案形成的建设工程合同关系为无效合同关系。山西久鼎新能源有限公司昔阳县6WM煤层气分布式能源示范项目为依法必须公开招标的项目。依据招标投标法第三条:大型基础实施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目，必须进行招标。依据国家发展改革委关于印发《必须招标的基础实施和公用事业项目范围规定》的通知第二条:不属于《必须招标的工程项目规定》第二条、第三条规定情形的大型基础实施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目，必须招标的具体范围包括:（一）煤炭、石油、天然气、电力、新能源等能源基础实施项目:昔阳县6WM煤层气分布式能源示范项目为电力及新能源建设项目,，依照法律规定是依法必须公开招标的项目。2、阳泉建设工程集团有限公司工程二处在案涉工程尚未招投标的情况下，先行进场施工违反了法律的规定,案涉工程上诉人于2019年6月3日公开发布招标公告，招标于2019年7月4日进行。阳泉建设集团有限责任公司中标后，上诉人于2019年7月10日向阳泉建设集团有限公司发出中标通知书。阳泉建设集团工程二处在案涉工程尚未招投标的情况下即与2019年5月20日即进场施工，直至2019年10月退场，阳泉建设工程集团有限公司工程二处在案涉工程尚未招投标的情况下,先行进场施工违反了法律的规定。3、阳泉建设工程集团有限公司工程二处与上诉人形成的建设工程合同关系为无效合同关系。依据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（一)》第一条:阳泉建设工程集团有限公司投标并中标了该建设项目，上诉人于2019年7月10日为阳泉建设工程集团有限公司发出了中标通知书，阳泉建设工程集团有限公司成为了昔阳县6WM煤层气分布式能源示范项目建筑安装工程的中标人，阳泉建设工程集团有限公司是昔阳县6WM煤层气分布式能源示范项目建筑安装工程的合同主体。2、对案涉款项被上诉人无权进行结算。被上诉人要求结算的投入费用包含为:1、投标费用，其中作标书13000元、装订费2420元、占场费评委20000元、投标费70000元、公证费3000元、作预算35000元、买合同文本471元;2、文明施工费,3、工程费用（工程费用由于被上诉人将本应留归上诉人的现场监控设备拆走无法准确核实)。被上诉人提供的证据对案涉结算费用明确列明了投标费用,清晰地证明了案涉工程是由阳泉建设工程集团招投标进行建设的工程,从而也清晰地证明了阳泉建设工程集团是案涉工程款项的结算主体，故被上诉人对本案的案涉工程价款无权进行结算。四、案涉工程尚未竣工验收合格，案涉款项不具备结算支付条件依据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二)》第二条:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应给予支持。第三条:竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。根据上述规定:本案形成的建设工程合同无效，案涉结算协议亦无效,目前案涉工程尚未竣工验收合格，案涉工程款依法尚不具备结算支付条件，因而在案涉工程未竣工验收合格的情况下,被上诉人无权要求上诉人支付案涉剩余工程款项。五、被上诉人扰乱工程秩序,上诉人有权不再支付工程款该无效结算协议于2019年10月8日签订，协议确定被上诉人于2019年10月10日清场，但被上诉人不清场，干扰上诉人的正常施工秩序，拆除了现场监控设备，故上诉人有权不再支付工程款。基于以上事实及理由提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。阳泉建设集团有限责任公司工程二处答辩：1.上诉人当庭宣读的上诉状并非是被上诉人收到的上诉状，当庭超出的不在上诉范围之内，2.被上诉人经过了招投标程序3.诉争的并非是工程款。4.其他上诉请求与理由没有事实和法律依据。阳泉市建设集团有限责任公司工程二处向一审法院提出诉讼请求：依法判令山西久鼎新能源有限公司支付工程款131万元。一审法院认定事实：山西久鼎新能源有限公司为昔阳县气分布式项目的设计、设备的购置、施工进行ＥＰＣ工程的总承包人。2019年5月20日，阳泉建设集团有限责任公司工程二处在昔阳县气分布式能源项目工地开始进行土建工程施工。同年9月3日，被告函告原告因项目出现重大变更，需对原先项目用地进行重新规划调整为由，于同年8月8日已正式停工，被告将会同原告及监理单位就当前已建工程量开展核实认证，并确认已建工程预算金额，在第三方专业审计完成后，将被告支付原告相应建设费用，且通知原告于同年9月15日前离场。同年9月9日，被告法定代表人张馨月、原告负责人王成、朱拴凤对原告在昔阳县气分布式项目工程投入费用确认为158.215108万元，原告让利2万元，最终金额156万元，张馨月、王成、朱拴凤签字确认。同年10月8日，原、被告签订昔阳县气分布式能源项目土建工程结算协议书，协议核定了原告的工程总费用为156万元，并对该费用的支付方式进行了约定，其具体约定为，1、工程结算时间自2019年5月20日至此协议签订日止，核定工程总费用156万元。3、签订此协议前甲方已支付乙方1万0元至王成光大银行账户，此笔应从总费用中扣除。4、支付方式：乙方提供对公基本户账户，甲方于此协议签订日起分次逐步支付乙方，2019年10月8日支付10万元，于2019年10月15日再支付10万元，乙方在2019年10月10日清场结束；2019年11月30日再支付50万元，2020年1月25日再支付30万元，剩余46万元在2020年5月15日前支付清，此比付清后甲乙双方无债务关系。现被告已支付给原告工程款25万元，余工程款131万元至今未付。一审法院认为，原告对昔阳县气分布式项目的土建工程进行施工及原告在该工程中投入费用为156万元，且原、被告就原告施工工程款的支付方式达成协议的事实，有关于协调规划项目用地的函、昔阳县气分布式项目工程投入费用、昔阳县气分布式能源项目土建工程结算协议书证实，应予认定。被告现已支付给原告工程款25万元的事实，原、被告陈述一致，应予认定。原、被告虽未签订书面合同，但原告对昔阳县气分布式项目的土建工程进行施工，被告已接受原告对该工程的施工，原、被告间已形成合同关系。被告在与原告签订昔阳县气分布式能源项目土建工程结算协议后，却不按该协议如期向原告支付工程款，现原告主张被告支付工程款131万元的诉讼请求，合理合法，应予支持。被告针对其辩解提供的工程招标公告、中标通知书、中标结果公示均为复印件，不符合法律规定，难以确定其真实性，其提供的照片、李**的证人证言、昔阳县气分布式项目工程投入费用、微信聊天记录，无其他证据相佐证，难以认定，故对被告的辩解，不予支持。一审法院判决：山西久鼎新能源有限公司于本判决生效后十日内给付阳泉市建设集团有限责任公司工程二处工程款131万元。二审中，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人阳泉市建设集团有限责任公司工程二处主张的剩余工程款应否得到支持？评判如下：首先，从上诉人山西久鼎新能源有限公司与被上诉人阳泉市建设集团有限责任公司工程二处签订的《昔阳县6Mw煤层气分布式能源项目土建工程结算协议书》中可以认定被上诉人阳泉市建设集团有限责任公司工程二处系案涉建设工程的实际施工人，双方订立的《结算协议书》系真实意思表示，本院予以确认。上诉人应当按照《结算协议书》中的约定履行支付剩余款项的义务，现上诉人以被上诉人主体不适格，不能签订《结算协议》为由拒绝支付工程款的理由不成立，本院不予支持。其次，本案案涉建设工程未完工，无法进行竣工验收，双方签订的《结算协议》系对工程量及工程价款的确认，未经竣工验收并不能成为上诉人拒绝支付剩余工程款的理由；第三，上诉人以被上诉人违反《结算协议》造成损失要求抵顶剩余工程款，但上诉人在一审中未对该主张提出反诉，本院不予理涉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16590元，由山西久鼎新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年九月二十三日书记员 商思慧