安徽省芜湖市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖02刑终209号 原公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。 上诉人(原审被告人)艾敏，男，1986年7月7出生，汉族，中专学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司实际负责人，户籍地安徽省合肥市瑶海区，居住地芜湖市鸠江区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在芜湖市第一看守所。 上诉人(原审被告人)樊远钢（绰号“钢哥”），男，1981年11月6日出生，汉族，高中学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司股东，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，居住地芜湖市镜湖区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在芜湖市第一看守所。 上诉人(原审被告人)王超，男，1986年10月21日出生，汉族，高中学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司股东，户籍地安徽省芜湖市弋江区，居住地芜湖市弋江区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月21日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在南陵县看守所。 上诉人(原审被告人)马自强，男，1983年1月22日出生，汉族，高中学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司股东，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，居住地芜湖市弋江区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在芜湖市第一看守所。 辩护人张宁，安徽盛国律师事务所律师。 辩护人黄木盛，安徽盛国律师事务所律师。 上诉人(原审被告人)张文，绰号“小文”，男，1987年8月12日出生，汉族，中专学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司业务员、催收员、零用贷负责人，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，居住地芜湖市鸠江区。曾因吸毒于2007年4月、2009年7月被芜湖市公安局镜湖分局行政拘留。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在芜湖市第一看守所。 上诉人(原审被告人)代久胡，男，1993年9月15日出生，汉族，中专学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司催收员、业务组团队长，户籍地安徽省定远县，居住地芜湖市弋江区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在芜湖市第一看守所。 辩护人靳舫，安徽天定律师事务所律师。 辩护人李大伟，安徽天定律师事务所律师。 上诉人(原审被告人)罗华盛，绰号“花生”，男，1995年8月26日出生，汉族，初中学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司催收组副组长，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，居住地芜湖市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在芜湖市第一看守所。 上诉人(原审被告人)朱亚波，男，1990年10月30日出生，汉族，初中学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司催收组组长，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市镜湖区。因犯容留他人吸毒罪，于2012年9月被芜湖市镜湖区人民法院判处管制一年，并处罚金2000元，因吸毒于2013年1月12日被芜湖市公安局镜湖分局行政拘留五日，因吸毒于2013年4月17日被芜湖市公安局镜湖分局强制隔离戒毒二年，因涉嫌犯诈骗罪，于2018年7月8日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在芜湖市第一看守所。 辩护人吴淑君，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 上诉人(原审被告人)毕汉争，绰号“小巴”，男，1994年1月6日出生，汉族，初中学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司催收员，住安徽省芜湖市镜湖区。因吸毒于2013年4月12日被芜湖市公安局镜湖分局行政拘留三日，因吸毒于2017年5月被芜湖市公安局三山分局行政拘留，后被责令社区戒毒三年。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在南陵县看守所。 上诉人(原审被告人)张欢，男，1995年5月15日出生，汉族，中专学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司业务员、催收员，住安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年7月11日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在芜湖市第一看守所。 辩护人李明，安徽正伦律师事务所律师。 上诉人(原审被告人)张毅，男，1985年8月20日出生，汉族，初中学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司催收组组长，住安徽省芜湖市镜湖区。因犯抢劫罪于2005年12月20日被芜湖市新芜区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金10000元，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在芜湖市第一看守所。 上诉人(原审被告人)朱斌，男，1991年5月27日出生，汉族，中专学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司业务员、网贷业务负责人，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，居住地芜湖市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在芜湖市第一看守所。 上诉人(原审被告人)李明，男，1981年11月21日出生，汉族，中专学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司养卡部负责人、会计，住安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在芜湖市第一看守所。 上诉人(原审被告人)郭家发，男，1989年2月8日出生，汉族，中专学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司业务组组长，住安徽省芜湖市弋江区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在芜湖市第一看守所。 上诉人(原审被告人)张子寒，男，1998年9月9日出生，汉族，初中学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司催收员，住安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年8月23日被广东省东莞市抓获并羁押在东莞市看守所，8月29日被繁昌县公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕，现羁押在南陵县看守所。 上诉人(原审被告人)杜宣，男，1983年2月19日出生，汉族，高中学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司催收员，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，居住地芜湖市镜湖区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月21日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在芜湖市第一看守所。 上诉人(原审被告人)韦鹏，男，1995年6月8日出生，回族，中专学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司催收员，住安徽省芜湖市镜湖区。因犯寻衅滋事罪于2016年1月28日被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年9月19日被繁昌县公安局刑事拘留，同年10月23日被逮捕，现羁押在芜湖市第一看守所。 辩护人裴明，安徽夏薇律师事务所律师。 辩护人夏娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。 上诉人(原审被告人)吕凤阳（绰号“胖子”），男，1997年9月2日出生，汉族，中专学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司催收员，住安徽省芜湖市弋江区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月21日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在芜湖市第一看守所。 辩护人周鹏，安徽林森律师事务所律师。 上诉人(原审被告人)陈坤，男，1993年2月12日出生，汉族，初中学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司催收员，住安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年8月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕，现羁押于芜湖市第一看守所。 辩护人蒋惠，安徽金鸿律师事务所律师。 辩护人汤华菁，安徽金鸿律师事务所律师。 上诉人(原审被告人)葛杭宁，男，1983年4月29日出生，汉族，大专学历，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，居住地芜湖市弋江区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月13日被取保候审，2019年4月26日被逮捕，2020年6月12日被繁昌县人民法院取保候审，2020年7月21日被繁昌县人民法院决定逮捕，现羁押于芜湖市第一看守所。 辩护人许长江，安徽江玮律师事务所律师。 辩护人盛文龙，安徽江玮律师事务所律师。 原审被告人陈曦，女，1989年7月11日出生，汉族，大学学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司业务组组长，住安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年7月7日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在芜湖市女子看守所。 原审被告人王丽，女，1991年11月13日出生，汉族，大专学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司文员，户籍地安徽省巢湖市，居住地芜湖市弋江区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年8月9日被繁昌县公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕，2020年6月12日被繁昌县人民法院取保候审，2020年7月21日被繁昌县人民法院决定逮捕，同日被取保候审。 原审被告人叶雯娟，女，1984年6月4日出生，汉族，大专学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司会计，住安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年7月7日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，2020年5月6日被繁昌县人民法院取保候审，2020年7月21日被繁昌县人民法院决定逮捕，同日被取保候审。 原审被告人朱勇睿，曾用名“江伟”，男，1986年3月26日出生，汉族，初中学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司业务员，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，居住地芜湖市镜湖区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，2019年12月21日被繁昌县人民法院取保候审。 原审被告人李霞，女，1989年6月19日出生，汉族，大专学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司养卡部员工，住安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，2020年6月12日被繁昌县人民法院取保候审。 原审被告人俞月鹅，绰号“小黑”、“小俞”，女，1991年1月4日出生，汉族，中专学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司业务员，住安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年8月26日被江苏省常州市警方抓获并寄押在常州市看守所，8月28日被繁昌县公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕，2020年6月12日被繁昌县人民法院取保候审。 原审被告人贾红玲，女，1991年5月7日出生，汉族，初中学历，系芜湖敏霞商务信息咨询有限公司业务员，住安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年8月31日被繁昌县公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕，2020年6月12日被繁昌县人民法院取保候审。 原审被告人程杰，男，1986年6月1日出生，汉族，高中学历，住安徽省芜湖市弋江区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月20日被取保候审，2019年4月26日被逮捕，2020年6月12日被繁昌县人民法院取保候审。 原审被告人张荣，男，1986年7月27日出生，汉族，大专学历，户籍地安徽省芜湖市弋江区，居住地芜湖市弋江区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年6月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年7月20日被取保候审，2019年4月26日被逮捕，2020年3月27日被繁昌县法院取保侯审。 安徽省繁昌县人民法院审理安徽省繁昌县人民检察院指控原审被告人艾敏犯组织、领导黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪，非法拘禁罪，聚众斗殴罪，非法经营罪；原审被告人樊远钢犯领导黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪，非法拘禁罪，聚众斗殴罪，非法经营罪，开设赌场罪；原审被告人王超、马自强犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪，非法拘禁罪，非法经营罪；原审被告人张文犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪，聚众斗殴罪，非法经营罪；原审被告人代久胡犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，非法拘禁罪，聚众斗殴罪，非法经营罪，开设赌场罪；原审被告人陈曦、李明、朱斌、王丽、叶雯娟犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，非法经营罪；原审被告人朱亚波犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪，非法拘禁罪，聚众斗殴罪；原审被告人郭家发、陈坤、韦鹏犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪；原审被告人罗华盛、张毅、杜宣、毕汉争、吕凤阳、张子寒犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪；原审被告人张欢犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪，非法拘禁罪；原审被告人朱勇睿、贾红玲、俞月鹅犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪；原审被告人李霞犯非法经营罪；原审被告人葛杭宁、程杰、张荣犯开设赌场罪一案，于2020年7月23日作出（2019）皖0222刑初83号刑事判决。原审被告人艾敏、樊远钢、王超、马自强、张文、代久胡、罗华盛、朱亚波、毕汉争、张欢、张毅、朱斌、李明、郭家发、张子寒、杜宣、韦鹏、吕凤阳、陈坤、葛杭宁不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取辩护人辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定： 一、组织、领导、参加黑社会性质组织的事实 2016年7月22日，被告人艾敏、樊远钢与他人登记成立了芜湖永霞商务信息咨询有限公司，法定代表人为被告人艾敏，同年9月，被告人王超、马自强加入，该公司实际股东为艾敏、樊远钢、王超、马自强（分别占公司股份为35％、30％、22％、13％），于2017年5月9日将公司名称变更为芜湖敏霞商务信息咨询有限公司（以下简称敏霞公司)，法定代表人由艾敏变更为操蓉杰（被告人李明之妻），2017年8月9日工商行政部门核准登记变更，艾敏、樊远钢、王超、马自强拥有公司股份及各人在公司的地位未变。艾敏负责公司全面事务、樊远钢负责催收并分管养卡部、王超负责业务部、马自强负责行政工作。该公司于2016年7月开始，先后招募被告人李明、陈曦、代久胡、朱亚波、张文、韦鹏、朱斌、张文、贾红玲、郭家发、张欢、王丽、俞月鹅、朱勇睿、罗华盛、张毅、陈坤、杜宣、毕汉争、张子寒、吕凤阳、叶雯娟、李霞、唐松（另案处理）、钱润卓（另案处理）等人。其中陈曦、代久胡任业务组长并负责电话催收，朱亚波、张毅先后任催收部队长、罗华盛任副队长，张文为零用贷负责人并辅助朱亚波催收，朱斌任网贷业务负责人，贾红玲、俞月鹅、朱勇睿在业务部工作，张欢、罗华盛、陈坤、毕汉争、张子寒、吕凤阳、杜宣、唐松、钱润卓等人在催收队工作，王丽做公司统计工作，叶雯娟为公司会计，李明负责养卡部，李霞在养卡部工作。敏霞公司先后租赁芜湖市伟星金融时代中心九楼908室、芜湖市世贸滨江公园附近一棋牌室、芜湖市镜湖区镜街金鼎大厦15层1501室进行办公，要求员工上班打卡签到，购买车辆、油漆等工具供催收等人员外访、催收时使用，对招募的上述人员按照各人的业绩按月支付工资、提成及奖金，公司成立前后便经营违法放贷业务，即对外发布无抵押、利息低、放款快等信息吸引借款人，并与芜湖市其他部分私营小贷公司建立借款人信息平台，与借款人签下多倍借款合同和房屋租赁协议等虚假借款凭证，并约定借款人未还清本息时不得到其他私人小贷公司借款，并以管理费、外访费、保证金等名义预先收取费用，后按期收取畸高利息；在被害人出现逾期或违规时，组织催收人员以言语威吓、上门滋扰、非法拘禁等方式逼迫被害人履行虚假凭证所确定的债务。上述被招募的相关被告人知道敏霞公司以上放贷及催收等流程，并在不同环节实施违法犯罪行为，逐步形成以被告人艾敏、樊远钢为组织、领导者，被告人王超、马自强为骨干成员，被告人李明、陈曦、代久胡、朱亚波、张文、韦鹏、朱斌、张文、贾红玲、郭家发、张欢、王丽、俞月鹅、朱勇睿、罗华盛、张毅、陈坤、杜宣、毕汉争、张子寒、吕凤阳、叶雯娟等人参加的黑社会性质组织，共计诈骗五十余名被害人钱财既遂一百余万元，实施非法拘禁、敲诈勒索、寻衅滋事犯罪计三十八起，非法经营数额九百余万元。该组织所实施的违法犯罪活动，迫使被害人有的离家躲债，有的被迫支付高息债务，有的变卖房产还债，有的被迫亲友离散，有的甚至不敢报警，给被害人及其亲属造成严重的经济损失和精神创伤，严重干扰、破坏被害人生产经营、生活秩序和社会公共秩序。 二、诈骗犯罪事实 敏霞公司以零用贷（即还款方式为等额本息，利息按8%-20%计算，一般以7日为一个还款周期，预先扣除管理费、外访费、保证金及首期还款额等费用）、空放贷（即还款方式为先息后本，利息按月息15%-30%计算，一般以22日为一个还款周期，先息后本，最后一期还清本金，预先扣除管理费、外访费、保证金及首期利息等费用）的方式诈骗下列被害人钱财，诈骗数额为2160818元，其中既遂数额1021650元，未遂数额1139168元。具体事实如下： （一）2017年6月至9月期间，何某2通过被告人朱斌在敏霞公司以零用贷、空放贷等方式四次计借款50000元，何某2应朱斌要求签订了借贷合同、房屋租赁合同、出具两倍即10万元借条，实际借得款项计38500元，何某2实际还款数额扣除实际借款数额后，敏霞公司诈骗数额为61500元，其中既遂数额36104元，未遂数额25396元。 （二）2017年，孙某1通过被告人贾红玲在敏霞公司以零用贷的方式三次借款计30000元，孙某1应代久胡要求签订了借贷合同、房屋租赁协议、在三倍即90000元的借条上签字，孙某1实际借得款项计22500元，孙某1已归还31118元，敏霞公司诈骗数额为67500元，其中既遂数额为8618元，未遂数额为58882元。 （三）2017年11月18日，顾某通过被告人代久胡在敏霞公司以零用贷的方式借款20000元，顾某应敏霞公司要求在贷款协议、租房合同、三倍即60000元借条上签字，敏霞公司以押金、平台费、上门费、利息等各种名义扣下4000元，顾某实际借款16000元，后顾某共支付27000元，敏霞公司诈骗数额为44000元，其中既遂数额11000元，未遂数额33000元。 （四）2017年11月15日，陈某2通过被告人代久胡在敏霞公司以零用贷的方式借款计10000元，陈某2应敏霞公司要求在房屋租赁合同、三倍即30000元借条上签字，敏霞公司以保证金、上门等费用名义扣下2800元，陈某2实际借得款项7200元，后陈某2实际归还15500元，敏霞公司诈骗数额为22800元，既遂数额为8300元，未遂数额为14500元。 （五）2017年月至12月期间，蔡某通过被告人郭家发三次在敏霞公司借款共45000元，前两次蔡某应敏霞公司要求在房屋租赁合同、两倍（即第一次20000元，第二次40000元）借条上签字，第三次在三倍即45000元欠条上签字，敏霞公司扣除手续费等，蔡某实际共借得款项34650元，敏霞公司诈骗数额为70350元，蔡某陆续还款后，敏霞公司诈骗既遂数额为47875元，未遂数额为22475元。 （六）2017年上半年，徐先锦通过被告人陈曦以零用贷方式借款以空放形式还款在敏霞公司两次借款共10000元，徐先锦应敏霞公司要求签了借款合同、房屋租赁合同、双倍即两次10000元借条，敏霞公司扣除上门费、资料保管费、第一期利息等，徐先锦实际借得款项计8170元，徐先锦两次共还款13200元，敏霞公司诈骗数额为11830元，其中既遂数额5030元，未遂数额为6800元。 （七）2017年6、7月份，秦某通过被告人陈曦等人在敏霞公司第一次借款50000元，秦某应敏霞公司要求，在一些合同上签字，出具一张50000元借条和一张借款数额三倍的借条，敏霞公司组织人员到秦某家外访，将秦某的身份证、户口本、农场的营业执照扣在敏霞公司，敏霞公司扣除首期利息上门费、资料管理费等费用后，秦某实际借得款项38000元，20天后秦某还款50000元。数日后秦某又到敏霞公司借款50000元，秦某先是签订了上述合同，出具一张50000元借条和一张借款数额三倍的借条，敏霞公司将秦某的身份证、结婚证、营业执照扣下，敏霞公司扣除首期利息上门费、资料管理费等费用8000元后，秦某实际借得款项42000元，后归还62500元(以上全部结清），敏霞公司以上诈骗数额为32500元，既遂数额为32500元。数日后秦某又到敏霞公司贷款50000元，秦某应敏霞公司的要求出具一张120000元借条，扣除相关费用后，秦某实际借得42000元，本息均未还，后秦某被逼离家躲债，敏霞公司本次诈骗数额为78000元，未遂数额为78000元。 （八）2016年11月至2017年3月，窦某通过敏霞公司业务员唐松在敏霞公司借款四次计34000元，借款时窦某应敏霞公司要求签订了房屋租赁合同、违约合同、空放平台合同等，敏霞公司扣除上门费、管理费等，窦某四次实际借得款项计25600元，后窦某实际还款38300元。敏霞公司诈骗数额、既遂数额均为12700元。2017年9月至12月，窦某通过代久胡向敏霞公司借款四次（其中贷款10000元的窦某应要求出具了双倍借条）计26000元），敏霞公司扣除相关费用后，窦某实际借得款项20600元，后窦某归还41020元。敏霞公司诈骗数额、既遂数额均为20420元。 （九）2017年下半年，张某3通过俞月鹅在敏霞公司贷款30000元，张某3应敏霞公司要求在相关合同上签字、出具三倍即90000元借条，敏霞公司扣除费用后，张某3实际借得款项21100元，后张某3归还45500元，敏霞公司本起诈骗数额为68900元，既遂数额为24400元，未遂数额为44500元。后张某3通过被告人郭家发在敏霞公司贷款10000元，张某3应要求出具三倍即30000元借条，扣除相关费用后张某3实际借得款项7642元，后张某3归还11967元，敏霞公司本起诈骗数额为22358元，既遂数额为4325元，未遂数额为18033元。其后张某3又在敏霞公司贷款10000元，扣除相关费用后张某3实际借得款项7475元，后张某3归还11075元，敏霞公司本起诈骗数额及既遂数额均为3600元。 （十）2017年下半年，邵某通过敏霞公司业务员（徐月）两次在敏霞公司借款20000元（每次贷款10000元），邵某应敏霞公司要求出具三倍借条，扣除费用后邵某实际借得款项15400元，已归还本金10000元、支付利息25500元，10000元本金未还，敏霞公司诈骗数额为44600元，既遂数额为20100元，未遂数额为24500元。 （十一）2017年11月份，孙某2通过敏霞公司业务员朱勇睿在敏霞公司以零用贷的方式借款10000元，孙某2应敏霞公司要求出具三倍即30000元借条，被扣除相关费用后，孙某2实际借得款项7500元，后归还10000元，敏霞公司诈骗数额为22500元，既遂数额为2500元，未遂数额为20000元。 （十二）2018年4月底，殷某1通过被告人朱斌在敏霞公司以零用贷的方式借款30000元，扣除相关费用后，殷某1实际借得款项19800元，已归还22500元，尚有7500元未归还，敏霞公司诈骗数额为10200元，既遂数额为2700元，未遂数额为7500元。 （十三）2017年下半年，承孝伟通过被告人代久胡在敏霞公司以零用贷的方式借款10000元，承孝伟应敏霞公司的要求出具了三倍即30000元借条，扣除相关费用后，承孝伟实际借得款项6400元，后承孝伟共归还18000元，敏霞公司诈骗数额为23600元，既遂数额为11600元，未遂数额为12000元。 （十四）2017年下半年，顿欢欢通过被告人朱斌在敏霞公司以零用贷和空放贷的方式两次借款50000元，顿欢欢应公司要求签订了房屋租赁合同、借款合同等，出具了借款金额的三倍即150000元借条，实际借得款计23600元，后共归还56500元，扣除公司退还给顿欢欢保证金、上门资料、介绍等费用8500元，敏霞公司诈骗数额为126400元，既遂数额为24400元，未遂数额为102000元。 （十五）2017年底至2018年初，郑某通过葛杭宁等人在敏霞公司三次借款300000元，向敏霞公司出具340000元欠条，实际借得款项242000元，郑某支付31500元利息后，本金及后期利息未归还。敏霞公司诈骗数额为98000元，未遂数额为66500元。郑某被逼离家躲债。 （十六）2017年1月份，邢某2通过被告人朱亚波在敏霞公司借款15000元，被要求在多倍借条、还款协议、逾期合同等资料上签字，实际借得款项12000元，敏霞公司将邢某2带至公司逼债，邢某2及亲戚共还款30000元，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均18000元。 （十七）2016年6月至2017年下半年，任某通过被告人代久胡等人多次在敏霞公司借款，应敏霞公司要求每次签订还款协议、房屋租赁合同，并出具贷款金额的三倍借条，其中最后一次任某到其他公司贷款时被敏霞公司认定为违约，被逼迫在敏霞公司贷款。任某共在敏霞公司贷款计100000余元，实际借得款项7、8万元，归还本息200000元左右，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均为100000元。 （十八）2016年6月份以后，储某通过被告人艾敏在敏霞公司借款40000元，储某还款后，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均为23000元。 （十九）2016年6月份左右，宋某通过被告人陈曦在敏霞公司两次贷款计4000元，应要求签订了房屋租赁合同，并出具贷款金额三倍即12000元的借条，实际借得款项3400元，宋某还款后，敏霞公司诈骗数额为8600元，既遂数额1000元，未遂数额7600元。 （二十）2017年6月至2018年3月，夏某2通过被告人朱斌三次在敏霞公司借款110000元，夏某2应要求在借条、房屋租赁合同、还款协议上签字，实际借得款项75800元，后夏某2共归还106500元，敏霞公司诈骗数额为34200元，既遂数额为30700元，未遂数额为3500元。 （二十一）2017年6月底，李树满通过被告人陈曦等人在敏霞公司两次借款计20000元，李树满应要求签订了店面租赁合同，并出具贷款金额三倍的借条，实际借得款项计18400元，后李树满归还22998元，敏霞公司诈骗数额为21600元，既遂数额为4598元，未遂数额为17002元。 （二十二）2017年11月初，万某1通过被告人罗华盛在敏霞公司借款10000元，万某1应要求签订了借款合同、房屋租赁合同，并出具借款金额三倍即30000元的借条，实际借得款项7275元，后万某1归还14500元，敏霞公司诈骗数额为22725元，既遂数额为7225元，未遂数额为15500元。 （二十三）2017年9月至10月间，程某1通过被告人代久胡在敏霞公司三次借款计120000元，程某1应敏霞公司要求先后在借贷合同、房屋租赁合同、双倍即240000元借条上签字，敏霞公司并限制程某1不得到其他小贷公司借款，程某1在敏霞公司实际借得款项96000元，后实际归还174000元，敏霞公司诈骗数额为144000元，既遂数额为78000元，未遂数额为66000元。 （二十四）2016年7月至2017年3月份，郦某通过被告人艾敏在敏霞公司多次借款计60000元，至2017年8月底郦某共还敏霞公司款项230000元左右，扣除本金，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均为170000元。 （二十五）2017年8月份，许某1通过被告人俞月鹅在敏霞公司借款10000元，许某1应敏霞公司要求签订了违约合同、房屋租赁合同，并出具双倍即20000元借条，限制许某1到其他公司贷款，许某1实际借得款项7300元，后许某1归还10000元，敏霞公司诈骗数额为12700元，既遂数额为2700元，未遂数额为10000元。 （二十六）2017年6月至10月，章某1通过被告人陈曦在敏霞公司三次借款35000元，敏霞公司员工警告章某1不要到其他小贷公司借款，否则是违约，要双倍还钱，章某1在敏霞公司实际借得款项28100元，章某1还款扣除本金后，敏霞公司诈骗数额为31900元，既遂数额为15650元，未遂数额为16250元。 （二十七）2017年11月至12月间，戴某1通过被告人朱勇睿在敏霞公司二次借款20000元，戴某1应要求在房屋租赁合同上签字，出具双倍即40000元借条，实际借得款项15000元，实际归还18500元，10000元本金及部分利息未还，敏霞公司诈骗数额为25000元，既遂数额为3500元，未遂数额为21500元。 （二十八）2016年9月至2017年10月间，严某1通过被告人代久胡等人多次在敏霞公司借款75000元，严某1应公司要求出具多倍借条，敏霞公司员工警告严某1不还钱后果自负，严某1实际借得款项51000元，严某1及其亲属先后共归还111000元，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均为60000元。 （二十九）2017年年初，殷某2通过被告人韦鹏等人在敏霞公司借款10000元，殷某2应公司要求出具了三倍即30000元借条，殷某2还款付息后，敏霞公司诈骗数额为20000元，既遂数额为2500元，未遂数额为17500元。 （三十）2016年12月份，董某1通过被告人韦鹏等人在敏霞公司借款3000元，董某1应公司要求签订了数份合同，并出具了三倍借条，实际借得款项2300元，董某1还了数期1500元后逾期，敏霞公司人员到董家堵锁眼、喷红漆逼其还钱，董某1后被迫支付10000元还清债务，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均为9200元。 （三十一）2016年11月份，鲁某1通过被告人朱亚波等人在敏霞公司借款5000元，实际借得款项4500元，鲁某1还款部分后敏霞公司人员到鲁某1的亲属住处以喷漆、割水管、喊话的方式逼债，鲁某1的亲属被迫分期还款5000元结清债务，扣除本金后敏霞公司诈骗数额及既遂数额均为5685元。 （三十二）2017年4月至11月，胡某4通过被告人张欢在敏霞公司四次借款24000元，胡某4应公司要求签订了借款合同、双倍或三倍借款金额的借条、房屋租赁合同、违约合同，胡某4实际借得款项17900元，后胡某4及其亲属共归还敏霞公司70300元，扣除本金，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均为52400元。 （三十三）2017年8月份，汤某2通过敏霞公司业务员吴丽在敏霞公司借款10000元，实际借得款项7000元，后汤某2还款13000元，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均为6000元。 （三十四）2017年7月底，邹某通过敏霞公司业务员古志恒在敏霞公司借款10000元，应要求出具了双倍即20000元借条，签订贷款合同等，邹某实际借得款项7500元，后邹某共归还14000元，敏霞公司诈骗数额为12500元，既遂数额为6500元，未遂数额为6000元。 （三十五）2017年6月底，刘某3通过敏霞公司业务员协廷宇在敏霞公司借款10000元，应要求刘某3出具了双倍即20000元借条，签订借款协议，实际借得款项7300元，后刘某3归还10200元，敏霞公司诈骗数额为12700元，即遂数额为2900元，未遂数额为9800元。 （三十六）2017年8月份初，汪某2通过被告人郭家发在敏霞公司借款30000元，汪某2应公司要求出具三倍即90000元借条，签订房屋租赁合同等，敏霞公司并限制其不允许在其他公司借款，汪某2在敏霞公司实际借得款项27600元，敏霞公司诈骗数额为62400元，既遂数额为6600元，未遂数额为55800元。 （三十七）2017年7月份，梁某通过敏霞公司业务员古志恒到敏霞公司借款20000元，后梁某不想借款时，敏霞公司员工要梁必须借，不借不给走，梁某无奈在敏霞公司借款，出具双倍借条，实际借得敏霞公司款项15000元，梁某还款后，敏霞公司诈骗数额为25000元，既遂数额10000元，未遂数额15000元。 （三十八）2017年5月，唐某通过被告人艾敏在敏霞公司借款40000元，实际借得款项38000元，唐某还款后，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均为50000元。 （三十九）2017年，滕某通过被告人张欢、樊远钢在敏霞公司借款10000元，实际借得款项6500元，敏霞公司员工与滕在电话中称逾期后还款金额会翻番，放狠话到滕女婿服装厂要钱，滕被逼还款24000元，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均为17500元。 （四十）2017年下半年，丁某2通过敏霞公司业务员协廷宇在敏霞公司借款20000元，应要求出具双倍即40000元借条，签订了房屋租赁合同还款协议书等，并将户口本、房产证、身份证抵押在公司，实际借得14500元，后丁到别的公司借款，敏霞公司认定丁违规，逼其交违规费不交不让走，丁被迫还款3000元，敏霞公司诈骗数额为25500元，既遂数额为15500元，未遂数额为10000元。 （四十一）2017年8月至10月，王某5通过被告人董家旺在敏霞公司两次借款30000元，应要求均出具三倍即90000元借条，签订了还款协议、房屋租赁合同，实际共借得23000元，共还款34550元，敏霞公司诈骗数额为67000元，既遂数额为11550元，未遂数额为55450元。 （四十二）2017年6月，张某4通过敏霞公司业务员朱勇睿在敏霞公司借款10000元，应要求出具了借条、签订了借款合同、还款协议、房屋租赁合同，张某4实际借得7000元，后归还10000元，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均为3000元。 （四十三）2017年，陶某通过郭家发在敏霞公司借款10000元，应要求出具了借条，签订了还款协议书，陶某实际借得7000元，陶某还款后，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均为4050元。 （四十四）2017年，许某2通过被告人张文在敏霞公司借款20000元，应要求出具了双倍即40000元的借条，实际借得15500元，后许某2共归还35000元，敏霞公司诈骗数额为24500元，既遂数额19500元，未遂数额为5000元。 （四十五）2016年12月份，周某2通过被告人陈曦在敏霞公司借款5000元，应要求出具双倍借条，实际借得3500元，周某2还款后，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均1950元。 （四十六）2017年下半年，王某6通过代久胡在敏霞公司两次借款80000元，应要求出具双倍即160000元借条，签订还款协议书、房屋租赁合同，王某6实际借得65500元，后王某6归还120000元，敏霞公司诈骗数额为94500元，既遂数额54500元，未遂数额为40000元。 （四十七）2017年底，童朝忠通过被告人朱斌在敏霞公司借款5000元，应要求出具了双倍即10000元借条，签订了还款协议书、房屋租赁合同，童朝忠实际借得款项3300元，后归还6000元，敏霞公司诈骗数额为6700元，既遂数额为2700元，未遂数额为4000元。 （四十八）2016年底，尹某通过被告人张文在敏霞公司借款7000元，应要求签订了还款协议书、借条，实际借得款项5000元，后尹某归还17000元，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均为12000元。 （四十九）2017年，章某2通过被告人代久胡在敏霞公司借款10000元，应要求出具双倍即20000元借条，签订了还款协议书、房屋租赁合同，实际借得款项7000元，敏霞公司强行要章交逾期费2000多元，章被逼还款计30000元，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均为23000元。 （五十）2017年7月，马某通过被告人陈曦在敏霞公司借款20000元，并出具两倍借条，实际借得款项16000元，敏霞公司诈骗数额为24000元，既遂数额为4000元，未遂数额为20000元。 （五十一）2017年，汪某3通过朱亚波在敏霞公司借款20000元，并出具双倍即40000元借条，实际借得款项14000元，敏霞公司诈骗数额为26000元，既遂数额为6000元，未遂数额为20000元。 （五十二）2017年12月份，罗某通过被告人毕汉争在敏霞公司借款10000元，并签订双倍即20000元借条、还款协议，实际借得款项7000元，罗还款14000元，敏霞公司诈骗数额为13000元，既遂数额为7000元，未遂数额为6000元。 （五十三）2017年倪某通过被告人代久胡三次在敏霞公司借款计15000元，应要求出具双倍即30000元借条，签订还款协议，实际借得款项12750元，敏霞公司称如果逾期或不还钱的话就拿两倍借条找我还钱，再不给就向法院起诉，后倪某共归还20000元，尚有5000元本金未还，敏霞公司诈骗数额为17250元，既遂数额为7250元，未遂数额为10000元。 （五十四）2017年，谢某2在敏霞公司借款10000元，应要求出具双倍即20000元的借条，签订还款协议，实际借得款项8500元，后归还30000元，敏霞公司诈骗数额及既遂数额均21500元。 综上，敏霞公司上述被告人诈骗数额共为2170818元，其中诈骗既遂数额为1021650元，诈骗未遂数额为1149168元。被告人艾敏、樊远钢系公司股东，应对上述总额承担罪责；被告人王超、马自强是敏霞公司股东，除未参与诈骗被害人宋某钱财外，对上述其他诈骗数额应承担罪责。即被告人艾敏诈骗数额为2170818元，其中既遂数额为1021650元，未遂数额为1149168元；被告人樊远钢诈骗数额为2170818元，其中既遂数额为1021650元，未遂数额为1149168元；被告人王超诈骗数额为2162218元，其中既遂数额为1020650元，未遂数额为1141568元；被告人马自强诈骗数额为2162218元，其中既遂数额为1020650元，未遂数额为1141568元；被告人代久胡参与诈骗数额为549570元，其中既遂数额为274070元，未遂数额为275500元；被告人朱斌参与诈骗数额239000元，其中既遂数额96604元，未遂数额142396元；被告人郭家发参与诈骗数额159158元，其中既遂数额62850元，未遂数额96308元；被告人陈曦参与诈骗数额132380元，其中既遂数额64728元，未遂数额67652元；被告人俞月鹅参与诈骗数额81600元，其中既遂数额27100元，未遂数额54500元；被告人张欢参与诈骗数额69900元，既遂数额69900元；被告人贾红玲参与诈骗数额67500元，既遂数额8618元，未遂数额58882元；被告人朱亚波参与诈骗数额59685元，其中既遂数额29685元，未遂数额30000元；被告人朱勇睿参与诈骗数额50500元，其中既遂数额9000元，未遂数额41500元；被告人张文参与诈骗数额36500元，其中既遂数额31500元，未遂数额5000元；被告人韦鹏参与诈骗数额29200元，其中既遂数额11700元，未遂数额17500元；被告人罗华盛参与诈骗数额22725元，其中既遂数额7225元，未遂数额15500元；被告人毕汉争参与诈骗数额13000元，其中既遂数额7000元，未遂数额6000元。 三、敲诈勒索犯罪事实 （一）2017年10月被害人邢某1在敏霞公司借款10000元，实际借得款项4200元，分期还款3500元后逾期，被告人毕汉争、杜宣、张毅及钱润卓（另案处理)等人多次到邢某1及其父母住处喷漆、堵锁眼、割水管，被告人罗华盛用三倍借条向邢某1家属索要债务。邢某1家属被迫支付10000元结清债务。扣除所借款项邢某1被勒索9300元。 （二）2017年11月23日，被害人凌某在敏霞公司借款10000元，实际借得款项8500元，在分期还款2175元后因到其他小贷公司借款被认定违约，凌某被带到敏霞公司扣留，被告人樊远钢指使钱润卓、被告人毕汉争、罗华盛、张毅、郭家发等人对凌某看守并要求其交纳罚款，钱润卓用拳头打凌某的面部，凌被迫当场支付1000元，同时又出具1000元借条，之后通过支付宝转帐给代久胡9675元（包含前述1000元借条金额）结清债务。扣除所借款项凌某被勒索4350元。 （三）2017年8月1日、10月15日，被害人尚某1先后两次在敏霞公司借款计60000元，实际借得款项55800元，逾期后，被告人张文等人到尚某1父亲的住处及工作单位以三倍借条索要债务，后尚某1父亲前往敏霞公司商议还款事宜，在张文的言语威胁下被迫支付160000元。扣除所借款项尚某1被勒索104200元。 （四）2016年12月2日，被害人丁某1在敏霞公司借款15000元，实际借得款项11500元，逾期后，被告人樊远钢指使被告人陈坤、罗华盛、张文等人将丁某1带至敏霞公司扣留。在该公司内，被告人张文、朱亚波、张欢、陈坤、罗华盛等人对丁某1轮番看守，期间张文用拳头对丁某1脸部进行殴打，朱亚波、张文等人向丁某1的亲属索要20000元，否则不许离开，丁某1妻子和妹妹被迫当场支付了4000元，丁某1的妹妹以个人名义写下16000元借条，丁某1被放回。后于2017年9月5日支付14500元结清。扣除所借款项丁某1被勒索7000元。 （五）2017年2月22日，被害人刘某1、刘某2在敏霞公司借款20000元，实际借得款项15400元，逾期后，被告人张文、代久胡、朱亚波、韦鹏等人将刘某1、刘某2强行带至公司，对刘某1扣留，期间朱亚波、韦鹏等人对刘某1、刘某2进行了殴打，刘某2被迫支付了7900元，被告人樊远钢、马自强要求必须支付20000元，否则不许二人离开，刘某1父亲被迫支付了20000元。扣除所借款项刘某1夫妇被勒索12500元。 （六）2017年12月2日，被害人王某1在敏霞公司借款10000元，实际借得款项7800元，还款期间因到其他小贷公司借款被认定违约，被告人王超、张毅指使被告人罗华盛、毕汉争、张子寒将王某1带到芜湖市滨江明珠商务棋牌会所一包厢内索要债务并扣留，由罗华盛、毕汉争、张子寒、钱润卓、张毅、杜宣对王某1进行看守，期间对其进行殴打和恐吓，王某1的朋友被迫当场支付了6000元并于十天后支付7000元结清。扣除所借款项王某1被勒索5200元。 （七）2017年7月1日，被害人齐某1在敏霞公司借款20000元，实际借得款项18500元，还款期间因到其他小贷公司贷款被认定违约，被告人樊远钢指使被告人张文、罗华盛、毕汉争、钱润卓、张毅等人将齐某1带到敏霞公司扣留，期间张文拿出电棍对齐某1进行威胁，齐某1亲属被迫支付20000元本金后，又被迫以逾期费的名义写下了10000元借条，后于次日支付10000元。扣除所借款项齐某1被勒索11500元。 （八）2017年8月9日，被害人何某1在敏霞公司借款10000元，实际借得款项7400元，逾期后，到其他公司借款被认定为违约，钱润卓、被告人张文、张毅、罗华盛到何某1的住处以张贴大字照片的方式索要债务，何某1的母亲被迫支付25000元。扣除所借款项何某1被勒索17600元。 （九）2017年6月13日，被害人施某1在敏霞公司借款15000元，实际借得款项8000元，还款10000元后逾期，钱润卓、被告人张文、朱亚波、罗华盛、张毅、毕汉争、张子寒、杜宣、吕凤阳等人多次到施某1及其住处、棋牌室门口，以喷红漆、砸臭鸡蛋、喷墨水、砸玻璃的方式索要债务，施某1的父亲和姐姐被迫支付4000元。 （十）2017年8月25日，被害人杨某1在敏霞公司借款20000元，实际借得款项13000元，还款3000元后逾期，被告人张文、罗华盛、毕汉争等人多次到杨某1住处、门面房门口，以喷红漆、堵锁眼、贴大字报的方式索要债务，杨某1被迫支付21500元。扣除所借款项杨某1被勒索11500元。 （十一）2017年6月3日，被害人朱某1在敏霞公司借款20000元，实际借得款项16000元，逾期后，被告人朱亚波、陈坤等人多次到朱某1的住处堵锁芯、割水管进行滋扰，朱某1被迫归还20000元。在归还本金之后，被告人艾敏、樊远钢、王超指使被告人张欢、陈坤等人到朱某1的住处再次以上述方式滋扰索要利息3000元，朱某1被迫支付2000元。扣除所借款项朱某1被勒索6000元。 （十二）2017年7月11日，被害人高某1在敏霞公司借款10000元，实际借得款项6500元，还款7500元后逾期，被告人樊远钢、张毅指使被告人罗华盛、张欢、朱亚波、丁勤多次到高某1的住处附近以喷红漆、砸臭鸡蛋、贴大字报的方式索要债务，高某1父亲被迫支付4000元。 （十三）2016年12月20日，被害人张某1在敏霞公司借款15000元，实际借得款项12000元，因到其他小贷公司贷款被认定违约，被告人艾敏、樊远钢指使被告人马自强、朱亚波、代久胡、韦鹏、张欢等人将张某1带到敏霞公司扣留，并对其进行殴打、威胁，张某1的父亲和妻子被迫支付21000元。张某1亲属被勒索9000元。 （十四）2017年4月22日，被害人周某1在敏霞公司借款15000元，实际借得款项11500元，还款3000元后，因到其他小贷公司贷款被认定违约，被告人张文、朱亚波等人将周某1带到敏霞公司扣留索要债务，并用电棒威胁，周某1的父亲被迫支付25000元。扣除所借款项周某1被勒索16500元。 （十五）2016后12月25日，被害人茆家亮在敏霞公司借款5000元，实际借得款项4750元，还款3500元后逾期，被告人张文、朱亚波、韦鹏、郭家发等人多次到茆家亮的住处门口以喷红漆、堵锁眼、用大喇叭喊话的方式索要债务，茆家亮父亲被迫支付4500元。扣除所借款项茆家亮被勒索3250元。 （十六）2017年10月12日，被害人袁某在敏霞公司借款15000元，实际借得款项11200元，还款数期后逾期，被告人毕汉争、张子寒到袁某亲属处以喷红漆的方式索要债务，被告人樊远钢指使钱润卓、被告人罗华盛、毕汉争、张子寒将袁某扣留，先后袁某被迫支付7600元。 （十七）2016年12月5日，被害人胡某1在敏霞公司借款5000元，实际借得款项4500元，还款1000元后逾期，被告人樊远钢指使被告人张文、张欢、韦鹏强行将胡某1带至敏霞公司扣留，期间被告人朱亚波拿出电棒将胡某1的脸部打伤，胡某1前妻被迫支付1000元，胡某1才被放回。 （十八）2017年7月11日，被害人李某1在敏霞公司借款10000元，实际借得款项6000元，支付本息4840元后逾期，被告人张文、罗华盛、陈坤、张欢等人多次到李某1的住处，以高音喇叭喊话、喷红漆、砸臭鸡蛋的方式索要债务，李某1亲属被迫支付4000元结清债务。扣除所借款项李某1被勒索2840元。 （十九）2017年9月11日，被害人谢某1在敏霞公司借款5000元实际借得款项3500元，还款7500元后逾期，钱润卓、被告人张毅、罗华盛、毕汉争、张子寒、杜宣等人在敏霞公司内，为逼迫谢某1还钱对其进行殴打，谢某1被迫支付3500元结清债务。 （二十）2017年10月26日，被害人吴某1在敏霞公司借款30000元，实际借得款项20000元，还款数期后逾期，钱润卓、被告人毕汉争、杜宣等人到吴某1及其亲属的住处以喷红漆、堵锁眼、扔死狗的方式索要债务，并向吴主张90000元，吴某1被迫支付30000元。扣除所借款项吴某1被勒索10000元。 （二十一）2017年5月2日，被害人李某2在敏霞公司借款20000元，实际借得款项13500元，逾期后，被告人张文、罗华盛、张欢等人多次到李某2及其亲属的住处以割水管、堵锁眼方式索要债务，李某2的父亲被迫支付22000元结清债务。扣除所借款项李某2被勒索8500元。 综上，以被告人艾敏、樊远钢为首的敏霞公司犯罪集团为迫使被害人偿还债务，采取暴力威胁恐吓的方式勒索被害人财物，敲诈勒索既遂总数额为259340元，其中被告人艾敏、樊远钢、王超、马自强为公司股东，应对总额承担责任；被告人张文参与敲诈勒索既遂数额为200390元；被告人罗华盛参与敲诈勒索既遂数额为96890元；被告人毕汉争参与敲诈勒索既遂数额为66950元；被告人朱亚波参与敲诈勒索既遂数额为63250元；被告人张毅参与敲诈勒索既遂数额为59450元；被告人张欢参与敲诈勒索既遂数额为38340元；被告人杜宣参与敲诈勒索既遂数额为32000元；被告人韦鹏参与敲诈勒索既遂数额为25750元；被告人代久胡参与敲诈勒索既遂数额为21500元；被告人陈坤参与敲诈勒索既遂数额为15840元；被告人张子寒参与敲诈勒索既遂数额为20300元；被告人郭家发参与敲诈勒索既遂数额为7600元；被告人吕凤阳参与敲诈勒索既遂数额为4000元。 四、寻衅滋事犯罪事实 敏霞公司的股东即被告人艾敏、樊远钢、王超、马自强为迫使敏霞公司的债务人归还借款，指使或默许敏霞公司员工即被告人张文等人到被害人张某2等人及其亲属处实施堵锁芯、喷油漆、割断自来水管、殴打被害人等寻衅滋事行为，具体事实如下： （一）2017年11月8日，被害人张某2在敏霞公司借款，还款数期后逾期，被告人张毅指使被告人毕汉争、张子寒、杜宣等人多次到张某2及其亲属住处门口堵锁眼、喷油漆，油漆喷写的内容为“张某2还钱”等。 （二）2017年8月23日，被害人王某2在敏霞公司借款，还款数期后逾期，钱润卓、被告人张毅、罗华盛、毕汉争、张子寒等人多次到王某2及其亲属住处割水管、堵锁芯、喷油漆，油漆喷写的内容为“王康还钱”等，另张贴内容为“王某2欠钱”不还等字样的照片。 （三）2017年9月6日、10月12日，被害人汤某1先后两次在敏霞公司借款，还款数期后逾期，被告人罗华盛、毕汉争、陈坤、吕凤阳等人多次到汤某1及其亲属住处堵锁芯、喷油漆，油漆喷写的内容为“汤某1还钱”等，另张贴内容为“汤某1欠钱不还”等字样的照片。 （四）2016年至2017年，被害人汪某1向被告人艾敏私人借款，还款数期后逾期，艾敏指使被告人张文、张毅、罗华盛、毕汉争、张子寒多次到汪某1及其亲属住处堵锁芯、喷油漆、砸玻璃，油漆喷写的内容为“汪某1还钱”等。 （五）2017年2月17日，被害人曹某1在敏霞公司借款，还款数期后逾期，钱润卓、被告人张毅、朱亚波、罗华盛、张欢、张子寒、毕汉争、杜宣等人多次到曹某1住处砸臭鸡蛋、堵锁芯、割水管、喷油漆。油漆喷写的内容为“曹某1还钱”等。 （六）2017年，被害人王某3向被告人艾敏私人借款，还款数期后逾期，被告人艾敏指使钱润卓、被告人张文、罗华盛、毕汉争、张子寒等人多次到王某3的住处割水管、喷油漆，油漆喷写的内容为“王某3还钱”等，另对其亲属经营的宾馆大门堵住并劝阻旅客入住。 （七）2017年，被害人陈某1向被告人艾敏私人借款，还款数期后逾期，艾敏指使钱润卓、被告人张文、张毅、罗华盛、毕汉争、杜宣等人到合肥市陈某1的住处欲将陈强行带走索要债务，因其反抗，张文等人遂对陈某1进行殴打。 （八）2016年11月24日被害人胡某2在敏霞公司借款，还款数期后逾期，被告人张文、朱亚波、韦鹏等人多次到胡某2住处喷油漆，油漆喷写的内容为“胡某2还钱”等。 （九）2017年9月7日，被害人胡某3在敏霞公司借款，还款数期后逾期，钱润卓、被告人张毅、罗华盛、张子寒、毕汉争、张欢、朱亚波、吕凤阳等人多次到胡某3亲属住处割水管、堵锁芯、喷油漆，油漆喷写的内容为胡某3还钱等，另张贴内容为“胡某3欠钱不还”等字样的照片。 （十）2017年7月5日，被害人花某在敏霞公司借款，还款数期后逾期，钱润卓、被告人张毅、罗华盛、张子寒、毕汉争、张欢、朱亚波、吕凤阳、杜宣等人多次到花某住处堵锁芯、喷油漆，油漆喷写的内容为“花某还钱”等，另张贴内容为“花某欠钱不还”等字样的照片。 （十一）2017年11月19日，被害人黄某1在敏霞公司借款，还款数期后逾期，钱润卓、被告人罗华盛、毕汉争、吕凤阳、张子寒等人多次到黄某1及其亲属住处割水管、喷油漆，油漆喷写的内容为“黄某1还钱”等。 （十二）2017年4月14日，被害人夏某1在敏霞公司借款，还款数期后逾期，钱润卓、被告人张毅、罗华盛、毕汉争、张子寒、杜宣、张欢等人多次到夏某1及其亲属住处、其亲属经营的棋牌室堵锁芯、砸臭鸡蛋、喷油漆，油漆喷写的内容为“夏某1还钱”等。 （十三）2017年9月3日、11月14日，被害人徐某先后两次在敏霞公司借款，还款数期后逾期，钱润卓、被告人罗华盛、毕汉争、张子寒、吕凤阳多次到徐某及其亲属住处堵锁芯、喷油漆，油漆喷写的内容为“徐某还钱”等。 （十四）2017年，被害人姚某1向被告人私人借款，还款数期后逾期，艾敏指使被告人张文、罗华盛、毕汉争到姚某1及其亲属住处喷油漆，油漆喷写的内容为“姚某1还钱”等。 （十五）2017年8月11日，被害人王某4在敏霞公司借款，还款数期后逾期，钱润卓、被告人张毅、罗华盛、张子寒、毕汉争、张欢、吕凤阳、杜宣等人多次到王某4及其亲属住处堵锁芯、砸臭鸡蛋、割水管、喷油漆，油漆喷写的内容为“王某4还钱”等。 （十六）2017年4月21日，被害人朱某2在敏霞公司借款10000元，实际借得款项7500元，逾期后，被告人樊远钢指使被告人被告人朱亚波多次到朱某2及其亲属的住处以喷红漆、堵锁眼的方式索要债务，2017年7月份的一天，被告人张文、朱亚波、罗华盛、张欢等人到朱某2工作的地点对其进行殴打以逼迫其归还债务。 五、非法拘禁犯罪事实 2016年10月12日、10月18日，被害人荆某两次在敏霞公司借款，还款数期后逾期，2017年6月份的一天，被告人代久胡、张欢等人来到荆某位于繁昌县繁阳镇中辰一品小区的住处索要债务，发现荆某的行踪后，两被告人向敏霞公司股东汇报，被告人艾敏、樊远钢、马自强、王超等人得知消息后赶至繁昌向荆某索要债务，晚上七时许，荆某被代久胡、张欢等人强行带至芜湖市一茶楼内，荆某无钱偿还债务，代久胡、张欢将其拘禁在芜湖市镜湖区北门附近的一个宾馆内，并由代久胡、张欢、朱亚波等人轮番看守，至次日下午一时，荆某偿还部分债务后才被放回，被害人荆某被非法拘禁的时间累计达18个小时。 六、聚众斗殴犯罪事实 2016年12月25日傍晚，被告人樊远钢的父亲樊某在芜湖市润安小区门口因琐事与刘某5发生了争执，争执中刘某5殴打了樊某，樊某随即将事情告诉了樊远钢，樊远钢邀集被告人艾敏、张文、代久胡、朱亚波及唐松等人驾车赶到润安小区，刘某5锁住车门不敢下车，后樊远钢等人便对刘某5车辆进行打砸，代久胡将车窗玻璃砸碎，后樊远钢将手强行伸进车内欲拉拽刘某5下车时手部被割伤，刘某5见状驾车驶离现场，该车修理费用三千余元。 七、非法经营犯罪事实 敏霞公司经营“养卡”业务，即信用卡的持有人将已透支的信用卡交由该公司，敏霞公司养卡部人员帮客户在还款期内将信用卡已透支的额度还清，然后再使用POS机通过虚假交易的方式将垫付的资金转回公司控制的帐户。敏霞公司收取额度的1％至1.5％作为手续费获利。敏霞公司业务员每月均有养卡任务，相关被告人介绍持卡人将已透支的信用卡放至敏霞公司进行养卡，由被告人王丽、叶雯娟将信用卡登记后交由被告人李明、李霞带回养卡部具体操作养卡。 （一）2017年1月至2018年6月期间，敏霞公司使用他人数十张信用卡进行虚假交易，具体非法经营事实如下： 1、张某7通过被告人陈曦介绍，将三张信用卡放在敏霞公司处通过虚假交易的方式进行养卡，其中卡号为45×××22的信用卡共虚假交易10笔，金额合计20673元；卡号为62×××87的信用卡共虚假交易2笔，金额合计6000元；卡号为62×××73的信用卡共虚假交易计5笔，金额合计9457元。 2、莫某通过被告人代久胡介绍，将两张信用卡放在敏霞公司处通过虚假交易的方式进行养卡，其中卡号为62×××18的信用卡共虚假交易41笔，金额合计121100元；卡号为62×××09的信用卡共虚假交易38笔，金额合计149600元。 3、程某2通过被告人李明介绍，将两张信用卡放在敏霞公司处通过虚假交易的方式进行养卡，其中卡号为48×××48的信用卡共虚假交易32笔，金额合370529元；卡号为53×××90的信用卡共虚假交易46笔，金额合计652140元。 4、程云通过被告人李明介绍，将一张卡号为62×××06的信用卡放在敏霞公司处通过虚假交易的方式进行养卡，共虚假交易77笔，金额合计1709426.2元。 5、鲁某3通过被告人李明介绍，将三张信用卡放在敏霞公司处通过虚假交易的方式进行养卡，其中卡号为62×××23的信用卡共虚假交易107笔，金额合计311085元；卡号为53×××88的信用卡共虚假交易161笔，金额合计544057元；卡号为62×××22的信用卡共虚假交易42笔，金额合计150000元。 6、项飞飞通过被告人李霞介绍，将两张信用卡放在敏霞公司处通过虚假交易的方式进行养卡。其中卡号为62×××49的信用卡共虚假交易2笔，金额合计8200元；卡号为62×××01的信用卡共虚假交易2笔，金额合计5000元。 7、兰某通过被告人李霞介绍，将四张信用卡放在敏霞公司处通过虚假交易的方式进行养卡，其中卡号为62×××92的信用卡共虚假交易2笔，金额合计8700元；卡号为62×××12的信用卡共虚假交易3笔，金额合计4800元；卡号为62×××77的信用卡共虚假交易2笔，金额合计6990元；卡号为62×××70的信用卡虚假交易1笔，金额合计3000元。 8、夏某4通过被告人马自强介绍，将四张信用卡放在敏霞公司处通过虚假交易的方式进行养卡，其中卡号为62×××94的信用卡共虚假交易66笔，金额合计171391元；卡号为62×××11的信用卡虚假交易1笔，金额合计4999元；卡号为62×××28的信用卡共虚假交易13笔，金额合计38500元；卡号为62×××10的信用卡共虚假交易2笔，金额合计8900元。 9、耿某通过被告人马自强介绍，将二张信用卡放在敏霞公司处通过虚假交易的方式进行养卡，其中卡号为42×××42的信用卡共虚假交易29笔，金额合计1000000元；卡号为62×××25的信用卡共虚假交易18笔，金额合计55700元。 10、黄某2通过被告人马自强介绍，将四张信用卡放在敏霞公司处通过虚假交易的方式进行养卡，其中卡号为62×××46的信用卡共虚假交易67笔，金额合计136330元；卡号为62×××10的信用卡虚假计交易109笔，金额合计370700元；卡号为62×××00的信用卡共虚假交易159笔，金额合计483570元；卡号为62×××90的信用卡共虚假交易207笔，金额合计708410元。 11、朱某3通过被告人张文介绍，将七张信用卡放在敏霞公司处通过虚假交易的方式进行养卡，其中卡号为62×××03的信用卡共虚假交易8笔，金额合计37000元；卡号为62×××43的信用卡共虚假交易5笔，金额合计23800元；卡号为62×××98的信用卡共虚假交易2笔，金额合计5000元；卡号为62×××86的信用卡共虚假交易5笔，金额合计12800元；卡号为62×××72的信用卡共虚假交易11笔，金额合计3860元；卡号为62×××57的信用卡共虚假交易3笔，金额合计12000元；卡号为62×××63的信用卡共虚假交易3笔，金额合计9000元。 12、王银通过被告人朱斌介绍，将两张信用卡放在敏霞公司处通过虚假交易的方式进行养卡，其中卡号为62×××01的信用卡共虚假交易137笔，金额合计458500元；卡号为62×××04的信用卡共虚假交易90笔，金额合计293175元。 13、张某8通过被告人朱斌介绍，将四张信用卡放在敏霞公司处通过虚假交易的方式进行养卡，其中卡号为62×××34的信用卡共虚假交易72笔，金额合计169010元；卡号为62×××05的信用卡共虚假交易32笔，金额合计104700元；卡号为49×××98的信用卡共虚假交易23笔，金额合计69641元；卡号为62×××93的信用卡共虚假交易83笔，金额合计216616元。 14、王某12通过被告人朱斌介绍，将四张信用卡放在敏霞公司处通过虚假交易的方式进行养卡，其中卡号为49×××32的信用卡共虚假交易152笔，金额合计697441元；卡号为52×××05的信用卡共虚假交易185笔，金额合计676537元；卡号为62×××83的信用卡共计交易35笔，金额合计129547元；卡号为62×××62的信用卡共虚假交易49笔，金额合计184030元。 （二）被告人艾敏个人安排李霞等人使用他人信用卡进行虚假交易的非法经营犯罪事实： 1、朱某4将曹某2的四张信用卡放在被告人艾敏处由其通过虚假交易的方式进行养卡，其中卡号为62×××54的信用卡共虚假交易330笔，金额合计1448367.14元；卡号为62×××07的信用卡共虚假交易184笔，金额合计477160元；卡号为43×××73的信用卡共虚假交易150笔，金额合计358944元；卡号为42×××34的信用卡共虚假交易129笔，金额合计330860元。 2、朱某4将冯永红的一张卡号为43×××30的信用卡放在被告人艾敏处由其通过虚假交易的方式进行养卡，共虚假交易65笔，金额合计150282元。 3、朱某4将王迅的一张卡号为62×××03的信用卡放在被告人艾敏处由其通过虚假交易的方式进行养卡，共虚假交易188笔，金额合计469352元。 4、朱某4将汪翔的一张卡号为62×××74的信用卡放在被告人艾敏处由其通过虚假交易的方式进行养卡，共虚假交易125笔，金额合计331008元。 5、朱某4将姚丹龙的一张卡号为62×××99的信用卡放在被告人艾敏处由其通过虚假交易的方式进行养卡，共虚假交易339笔，金额合计852688元。 6、汤某4将八张信用卡放在被告人艾敏处由其通过虚假交易的方式进行养卡，其中卡号为62×××80的信用卡共虚假交易144笔，金额合计649202元；卡号为62×××46的信用卡共虚假交易93笔，金额合计242252元；卡号为62×××92的信用卡共虚假交易58笔，金额合计214470元；卡号为62×××02的信用卡共虚假交易133笔，金额合计424232元；卡号为35×××42的信用卡共虚假交易107笔，金额合计288694元；卡号为62×××85的信用卡共虚假交易79笔，金额合计180735元；卡号为62×××04的信用卡共虚假交易7笔，金额合计9167.57元；卡号为62×××96的信用卡共虚假交易132笔，金额合计330082元。 7、叶某1将两张信用卡放在被告人艾敏处由其通过虚假交易的方式进行养卡，其中卡号为53×××35的信用卡共虚假交易72笔，金额合计93472.4元；卡号为62×××95的信用卡虚假计交易68笔，金额合计128004元。 八、开设赌场犯罪事实 2018年4月份，被告人葛杭宁在“新宝5”的境外赌博网站上注册账号，账号为“gehangning12345”，用于个人赌博。2018年5月10日至6月21日，葛杭宁为获取“新宝5”赌博网站返利，利用微信聊天工具，建立微信赌博群，邀集参赌人员郦某、铁晨、张文、朱斌、余某1等人在微信群内以赌龙虎的方式参赌，并聘请被告人程杰、张荣、代久胡，由三人通过葛杭宁的“新宝5”账号替参赌人员在“新宝5”赌博网站上投注，并维护微信赌博群。葛杭宁与程杰约定将赌资金额的1％返利给程杰、张荣、代久胡，并由程杰支付给张荣、代久胡。期间，被告人樊远钢介绍人员在该微信赌博群投注赌博并获得违法所得3000元。2018年5月10日至6月13日，葛杭宁等人在微信群内接受多人在“新宝5”赌博网站投注赌博，5月11日至5月31日投注额达404840元。葛杭宁向程杰等人支付返利金额18037.37元，其中代久胡从中分得3600元。 原判认定上述事实，有扣押在案的银行卡等物证，人口信息、身份信息及前科情况、抓获经过、扣押清单、芜湖市公安局数字化协同系统信息检索中心查询、行政处罚决定书、刑事判决书、刑事裁定书、租房合同、私营企业基本注册信息查询单、接处警登记表、敏霞公司电子数据的工资发放表、转款记录、交易明细、外访照片、持借条照片、割水管照片、喷漆照片、门口张贴的照片、砸鸡蛋照片、手机截图、银行流水、个人信息及聊天记录、起诉状、法院诉讼文书、借款协议、借条、收条、借款合同、个人房屋借款抵押合同、敏霞公司账务资料、人身检查笔录、短信截图、离婚协议、受案登记表、等书证，证人耿某、黄某2、严某2、董某2、邢某3、尚某2、丁某3、刘某4、后某、戴某2、齐某2、魏某1、施某2、林某、承海宝、杨某2、张某5、高某2、张某6、魏某2、周某3、王某7、李某3、潘某、李某4、张荣元、汤某3、姚某2、许某3、万某2、夏某3、许某4、王某8、王某9、陈某3、王某10、沈某、王某11、崔某、徐某、姜某、杨某3、吕某、樊某、刘某5、叶某1、兰某、张某7、朱某3、黄某2、夏某4、鲁某3、程某2、耿某、张某8、王某1莫某、汤某4、曹某2、朱某4、郦某、铁晨、张文、朱斌、艾敏、余某1、吴某2、杜某、章某3、叶某2、余某2、戴某3、余某3等人的证言，被害人何某2、孙某1、顾某、陈某2、蔡某、秦某、窦某、张某3、邵某、孙某2、殷某1、承孝伟、顿欢欢、郑某、邢某2、任某、储某、宋某、夏某2、李树满、万某1、程某1、郦某、许某1、章某1、戴某1、严某1、殷某2、董某1、鲁某1、鲁某2、胡某4、汤某2、邹某、刘某3、汪某2、梁某、唐某、滕某、丁某2、王某5、张某4、陶某、许某2、周某2、王某6、童朝忠、尹某、章某2、马某、汪某3、罗某、倪某、谢某2、邢某1、凌某、尚某1、丁某1、刘某1、刘某2、王某1、齐某1、何某1、施某1、杨某1、朱某1、高某1、张某1、周某1、茆家亮、袁某、胡某1、李某1、谢某1、吴某1、李某2、张某2、王某2、汤某1、汪某1、曹某1、王某3、陈某1、胡某2、胡某3、花某、黄某1、夏某1、姚某1、王某4、朱某2、荆某等人的陈述，各被告人的供述与辩解，辨认笔录等在卷证据证实，足以认定。 原判认为：一、关于黑社会性质组织罪。 从上述所查明的事实和证据上看，被告人艾敏、樊远钢、王超、马自强为获取非法利益，利用公司招募被告人李明、陈曦、代久胡、朱亚波、张文、韦鹏、朱斌、张文、贾红玲、郭家发、张欢、王丽、俞月鹅、朱勇睿、罗华盛、张毅、陈坤、杜宣、毕汉争、张子寒、叶雯娟、李霞等人，有组织地进行非法经营、诈骗、敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁等违法犯罪活动，该组织骨干成员相对固定，分工明确，应认定为犯罪集团。被告人艾敏、樊远钢系公司成立的发起人、该公司股东，应认定为该犯罪集团的首要分子，结合本案各被告人在该公司的时间长短、所承担的职责、参与共同犯罪的次数、参与程度、地位作用等因素综合分析，被告人王超、马自强系公司股东，既参与公司重大事项的谋划决策，也是集团利益的获得者，应认定被告人王超、马自强系该犯罪集团的主犯。该犯罪集团在违法放贷活动中为获取非法利益，暴力、威胁、恐吓、拘禁被害人，在被害人及亲属住宅或经营场所使用喷红漆、堵锁眼、砸鸡蛋、割自来水管等手段进行滋扰，或限制被害人向他人借款，或强迫被害人借其高息款项，或强迫被害人支付所谓的违约金、保证金，迫使被害人有的离家躲债，有的被迫支付高息债务，有的变卖房产还债，有的被迫亲友离散，有的甚至不敢报警，严重干扰、破坏被害人生产经营、生活秩序和社会公共秩序，应认定为黑社会性质组织。公诉机关指控被告人艾敏行为构成组织、领导黑社会性质组织罪，被告人樊远钢行为构成领导黑社会性质组织罪，被告人王超、马自强积极参加黑社会性质组织行为，行为构成参加黑社会性质组织罪成立。被告人李明、陈曦、代久胡、朱亚波、张文、韦鹏、朱斌、张文、郭家发、张欢、王丽、罗华盛、张毅、陈坤、杜宣、毕汉争、张子寒、叶雯娟入职公司后，知晓公司从事违法放贷等业务，收取贷款时实施违法犯罪手段进行催收等运作规程，仍参与其中实施上述不同环节的违法犯罪行为，不同程度成为共同违法犯罪的共犯，因此上述人员的行为均构成参加黑社会性质组织罪。故对上述部分被告人及其辩护人认为不构成参加黑社会性质组织罪、不应认定黑社会性质组织积极参加者或不是黑社会性质组织一般参加者的意见不予采纳。被告人朱勇睿、贾红玲、俞月鹅入职敏霞公司仅为业务部的业务员，受部门负责人安排联系贷款客户，参与度较小，亦未实施暴力、胁迫等行为，其行为不宜认定为参加黑社会性质组织罪，故对起诉机关对被告人朱勇睿、贾红玲、俞月鹅行为构成参加黑社会性质组织罪的指控不予支持。 二、关于诈骗罪。如前所述，被告人艾敏、樊远钢、王超、马自强经营的敏霞公司采取欺骗的方式，要求被害人出具高出实际借款金额两倍或三倍的借条，获取高额利息，诈骗被害人钱财，被告人艾敏、樊远钢、王超、马自强诈骗数额特别巨大，被告人代久胡参与诈骗数额特别巨大，被告人朱斌、郭家发、陈曦、张欢、俞月鹅、贾红玲、朱亚波、朱勇睿参与诈骗数额巨大，被告人张文、韦鹏、罗华盛、毕汉争参与诈骗数额较大，行为均构成诈骗罪。关于起诉指控的其余诈骗犯罪事实，因认定依据不足，不予支持。被告人叶雯娟作为公司会计、被告人王丽为公司统计人员、被告人李明后期保管公司账务及合同，虽未直接实施诈骗行为，但其行为性质能够反映他们在集团诈骗犯罪中，存在有不同环节、一定程度上的参与行为，应认定诈骗共犯，量刑时予以考虑。故上述被告人均构成诈骗罪。故对相关被告人及辩护人认为被告人行为不构成诈骗罪的意见不予采信。指控被告人张毅、杜宣、陈坤、张子寒、吕凤阳实施诈骗行为，认定依据不足，故对指控张毅、杜宣、陈坤、张子寒、吕凤阳犯诈骗罪的事实及罪名不予支持。 三、关于非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。被害人汪某1、王某3、陈某1、姚某1均是向艾敏个人借款，张文等辩护人认为相关被告人对上述被害人所实施的行为不应判定为本案黑社会性质组织实施的违法犯罪活动的意见，本院认为上述四起寻衅滋事的起因虽然为四被害人向艾敏私人借款，但艾敏作为本案黑社会性质组织的组织领导者，直接命令该组织成员实施了违法犯罪行为，应视为系该组织行为，故对辩护人的此点意见不予采纳，量刑时可对被告人樊远钢、王超、马自强酌情从轻；指控认定张文参与敲诈勒索刘某1、刘某2、齐某1，有被害人及证人的辨认笔录、被告人的供述及同案人的供述予以证实，因而对张文辩护人关于认定张文参与对刘某1、刘某2、齐某1敲诈勒索依据不足的意见不予采信；指控张文参与对朱某1进行敲诈勒索证据不足，故对张文辩护人认为此项指控证据不充分的意见可予采纳，张文等人对朱某2实施暴力等行为不存在获利的意见与被害人陈述一致，亦予采纳，但此起行为定寻衅滋事为宜；张欢供述受朱亚波指使到高某1家喷漆等，因此对朱亚波及其辩护人关于朱亚波未参与对高某1犯罪的意见不予采纳；朱亚波参与对胡某1、朱某2的犯罪事实，有被告人朱亚波的供述，同案人张文、樊远钢、罗华盛等人的供述予以证实，故对朱亚波的此项辩解不予采信；朱亚波参与对曹某1、胡某3、花某的犯罪，有朱亚波及同案人罗华盛的供述予以证实，因而对朱亚波的此项辩解不予采信；朱亚波并非是在犯罪过程中自动中止犯罪，不属于犯罪中止，对其辩护人的此项意见不予采纳；郭家发辩护人认为郭家发参与敲诈勒索有两起认定证据不足（一次是协调，没有采取敲诈勒索的方式，另一次还未入职）的意见，经查，郭家发明知他人实施犯罪行为，而参与其中，应认定为共同犯罪，故对辩护人的此项意见不予采纳；罗华盛辩护人认为罗华盛敲诈勒索邢某1、凌某、何某1、施某1、杨某1、袁某、谢某1、李某2、朱某2，或证据不足，或指控不能成立，或不应承担责任的意见，经查，该事实有罗华盛及同案人张毅、朱亚波、钱润卓、张子寒、张文、杜宣、张欢等人的供述予以证实，故对该项辩护意见不予采纳；辩护人认为指控罗华盛犯寻衅滋事罪事实不清，证据不足，经审查，该事实有罗华盛的供述、辨认笔录，同案人张文、朱亚波、毕汉争、吕凤阳、张毅、钱润卓、张子寒、杜宣等人的供述予以证实，故对该辩护意见不予采纳；张欢及其辩护人认为未参与对胡某3、夏某1、王某4寻衅滋事，未参与敲诈勒索丁某1、胡某1、李某2，经查，有张欢的供述、同案人罗华盛、朱亚波、张文等人供述予以证实，故对该项意见不予采纳；辩护人认为张欢参与敲诈勒索朱某1、张某1、李某2事实不清，证据不足，经查，该事实有张欢的供述、韦鹏、罗华盛、张文等人的供述予以证实，故对该项辩护意见不予采纳；杜宣供述参与对吴某1的犯罪，故对其辩护人认为杜宣未参与该起犯罪的意见不予采信；无充分证据证明杜宣参与对王某3的犯罪，故对其辩护人认为杜宣未参与此次犯罪的意见可予采信；陈坤辩解没有参与敲诈勒索，未对汤某1寻衅滋事，经查，上述事实有陈坤的供述、丁某1的辨认笔录、同案人朱亚波、罗华盛等人的供述予以证实，故对陈坤的此项辩解不予采信；辩护人认为毕汉争未参与敲诈勒索吴某1犯罪的意见，经查该指控事实有毕汉争、同案人杜宣等人的供述予以证实，故对辩护人的该项意见不予采纳；吕凤阳对黄某1、徐某、王某4实施犯罪有同案人罗华盛、毕汉争等人的供述予以证实，故对其辩护人认为指控吕凤阳到黄某1、徐某、王某4住处寻衅滋事事实不清、证据不足的意见不予采信；无证据证实张子寒参与对陈某1实施犯罪，故对张子寒辩护人认为张子寒未参与该起犯罪的意见予以采信；张子寒、同案人罗华盛、钱润卓的供述能够证实张子寒参与对胡某3实施犯罪，故对其辩护人认为张子寒未参与对胡某3实施犯罪的意见不予采信；辩护人认为俞月鹅被抓获前已经接受公安机关传唤，并告之其乘汽车回芜湖，俞月鹅在常州汽车站准备检票回芜湖时被常州警方抓获，可见俞月鹅的行为应视为自动投案应认定为自首的意见，因无证据证实，不予采信。本案相关被告人实施上述非法拘禁、敲诈勒索、寻衅滋事违法犯罪行为，系犯罪集团利益获得者即被告人艾敏、樊远钢、王超、马自强的授意指使，艾敏、樊远钢、王超亦予供述，张文等人的供述能予印证，四被告人应承担罪责，因此对王超、马自强及其辩护人认为不应对此承担罪责的意见不予采纳。 综上，被告人艾敏、樊远钢、王超、马自强为敏霞公司获取非法利益指使公司员工以暴力或暴力胁迫的方式，逼迫公司的债务人偿还高额利息债务，行为均构成敲诈勒索罪，且数额巨大；被告人张文、罗华盛、毕汉争、朱亚波、张毅参与敲诈勒索数额巨大；被告人张欢、杜宣、韦鹏、代久胡、陈坤、张子寒、郭家发、吕凤阳参与敲诈勒索数额较大，行为均构成敲诈勒索罪。 被告人艾敏、樊远钢、王超、马自强为迫使被害人偿还债务，纠集指使本案相关被告人等多次对多名被害人及其亲属住宅、经营场所等处实施喷红漆、堵锁眼、砸鸡蛋、用喇叭喊话等违法犯罪行为，被告人罗华盛、毕汉争、张子寒、张毅、张文、朱亚波、杜宣、张欢、吕凤阳多次参与上述违法犯罪活动，上述被告人的行为均构成寻衅滋事罪。 被告人艾敏、樊远钢、王超、马自强为了敏霞公司的利益，指使或参与被告人代久胡、张欢、朱亚波等人对被害人荆某采取非法拘禁的方式迫使荆某归还债务，上述被告人的行为均构成非法拘禁罪。 四、关于非法经营罪。被告人艾敏、樊远钢、王超、马自强经营的敏霞公司违反国家规定，使用销售点终端机具（POS机)，以虚构交易的方式，非法从事资金支付结算业务，非法经营数额累计为9173603.20元。被告人艾敏个人非法经营数额累计6979482.11元，被告人李霞参与艾敏个人非法经营数额为808746.41元。本院认为，被告人艾敏、樊远钢、王超、马自强是公司股东，被告人李明是养卡部负责人，非法经营数额均应认定为9173603.20元；被告人艾敏还应加上其个人非法经营数额6979482.11元，即艾敏的非法经营总额为16153085.31元；从被告人李霞入职敏霞公司时间上看，在养卡部参与非法经营数额在6572710元，加上其参与艾敏个人经营数额，即李霞参与非法经营数额总额为7381456.11元；被告人朱斌参与非法经营数额为2996497元。根据《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题解释＞》的规定，此类非法经营数额100万元以上应认定为情节严重，依法应当追究其刑事责任，非法经营数额在500万元以上的应认定为情节特别严重，因此被告人艾敏、樊远钢、王超、马自强、李明、李霞、朱斌的行为均构成非法经营罪，其中艾敏、樊远钢、王超、马自强、李明、李霞属情节特别严重。故对上述人员及其辩护人认为不构成非法经营罪或情节不属特别严重的意见不予采纳。被告人陈曦、代久胡、张文参与敏霞公司非法经营数额尚未达到追究刑事责任的数额标准，故对公诉机关指控陈曦、代久胡、张文行为构成非法经营罪的意见不予支持。被告人王丽、叶雯娟为公司统计、会计人员，受公司指使仅对其他非法经营人员拿来的银行卡进行登记、统计，对公司养卡的具体情况知道较少，故指控两被告人犯非法经营罪依据不足，不予认定。 五、关于聚众斗殴罪。被告人樊远钢因其父樊某与刘某5发生纠纷一事，和被告人代久胡、张文朱亚波、艾敏等人前往润安小区门口拦截刘某5车辆并砸碎车窗玻璃，过程中致樊远钢手受伤，刘某5车辆损坏，行为符合聚众斗殴罪的特征，被告人樊远钢、代久胡、张文朱亚波、艾敏等人的行为构成聚众斗殴罪，故对被告人及辩护人认为不构成聚众斗殴罪的意见不予采信。 六、被告人葛杭守利网络建立微信群邀集多人赌博，情节严重，其行为应认定为开设赌场罪，被告人程杰、代久胡、张荣、樊远钢帮助葛杭宁或维护、管理该微信群或邀人参与赌博，行为均构成开设赌场犯罪共犯，行为亦构成开设赌场罪。故对上述被告人及其辩护人认为不构成开设赌场罪的意见不予采纳。 被告人艾敏、樊远钢在犯罪集团中系组织、领导者，应认定为犯罪集团的首要分子，依法应按照集团所犯的全部罪行处罚；被告人王超、马自强系犯罪集团的主犯，依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人张文、代久胡、陈曦、李明、朱亚波、朱斌、郭家发、罗华盛、张毅、张欢、杜宣、陈坤、毕汉争、吕凤阳、朱勇睿、张子寒、韦鹏、贾红玲、俞月鹅、王丽、叶雯娟、李霞在共同犯罪中均为从犯，对于从犯，依法应根据各被告人的犯罪情节给予从轻或减轻处罚，对于诈骗犯罪未遂的，比照既遂犯给予减轻处罚。被告人葛杭宁在开设赌场共同犯罪中是主犯，被告人程杰、代久胡、张荣、樊远钢在开设赌场共同犯罪中系从犯，对于从犯，依法应当减轻处罚。被告人贾红玲具有自首情节，依法可予从轻处罚，被告人韦鹏系累犯，应当从重处罚。对各被告人有不同程度的坦白情节，可酌情从轻处罚。对各被告人及辩护人符合上述认定的意见予采纳。被告人贾红玲有替借款人陶金亮支付20000元给敏霞公司情节，量刑时可酌情从轻。被告人张子寒因在敏霞公司借款未还，后被迫入职敏霞公司，尔后参与实施违法犯罪行为，量刑时亦可酌予从轻。对上述相关被告人犯有数罪的按照数罪并罚的规定处罚。为打击犯罪保护公民的人身、财产权利不受侵犯，维护社会主义市场经济秩序和社会管理秩序，案经繁昌县人民法院审判委员会讨论决定，根据刑法第二百九十四条第一款、第四款、第五款，第二百六十六条，第二百七十四条，第二百九十三条，第二百二十五条第（三）项，第二百三十八条第一款、第三款，第二百九十二条，第三百零三条第二款，第五十六条第一款、第五十八条，第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条，第二十三条、第六十七条第一款、第三款、第六十五条第一款，第六十九条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题解释＞》第十二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人艾敏犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利三年，没收个人全部财产，犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币三十万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年，犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，决定合并执行有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，没收个人全部财产；二、被告人樊远钢犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币三十万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年四个月，并处罚金人民币二十万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币五万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年六个月，犯非法经营罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，决定合并执行有期徒刑二十一年，剥夺政治权利二年，没收个人财产人民币三十万元，并处罚金人民币三十万零三千元；三、被告人王超犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币十五万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币二万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年四个月，犯非法经营罪，判处有期徒刑五年二个月，并罚金人民币三万元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定合并执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三十万元；四、被告人马自强犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年四个月，犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并罚金人民币二万元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定合并执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十八万元；五、被告人张文犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币五万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，决定合并执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币八万元；六、被告人代久胡犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑七年五个月，并处罚金人民币十万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，决定合并执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十二万三千元；七、被告人罗华盛犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年八个月，决定合并执行有期徒刑八年一个月，并处罚金人民币四万二千元；八、被告人朱亚波犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，决定合并执行有期徒刑八年七个月，并处罚金人民币五万元；九、被告人毕汉争犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年十个月，决定合并执行有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币三万七千元；十、被告人张欢犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币二万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定合并执行有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币四万五千元。十一、被告人张毅犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月，决定合并执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元；十二、被告人朱斌犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币三万元，犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，决定合并执行有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币五万元；十三、被告人李明犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，犯非法经营罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元，决定合并执行有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元；十四、被告人郭家发犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币二万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，决定合并执行有期徒刑五年十一个月，并处罚金人民币三万七千元；十五、被告人张子寒犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年四个月，决定合并执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；十六、被告人杜宣犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币一万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，决定合并执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币二万五千元；十七、被告人韦鹏犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币八千元，决定合并执行有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币二万六千元；十八、被告人陈曦犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币二万元，决定合并执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万五千元；十九、被告人吕凤阳犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万八千元；二十、被告人陈坤犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元，决定合并执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元；二十一、被告人叶雯娟犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，决定合并执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万五千元；二十二、被告人王丽犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，决定合并执行有期徒刑一年十个月四天，并处罚金人民币一万五千元；二十三、被告人李霞犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币二万元；二十四、被告人俞月鹅犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，宣告缓刑三年，并处罚金人民币九千元；二十五、被告人贾红玲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币八千元；二十六、被告人朱勇睿犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币八千元；二十七、被告人葛杭宁犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；二十八、被告人程杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币一万元；二十九、被告人张荣犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币八千元；三十、被告人违法所得予以追缴，被害人的合法财产予以返还；供被告人犯罪所用的财物及供被告人犯罪使用的工具（手机、电脑、POS机、刀具、手铐等）予以没收；公安机关扣押、查封、冻结的相关被告人的财产在执行没收财产、罚金刑、退赔被害人损失时依法处置。 艾敏上诉提出：1、敏霞公司不具备明显的组织特征和危害性特征，不应被判定为黑社会性质组织；2、公诉机关根据敏霞公司记录的电子表格认定诈骗和敲诈勒索金额，真实性、科学性无法确定，对数额有异议；3、非法经营达到2500万以上才是情节特别严重，其数额为1615.3085万元，未达到量刑5-10年的区间；4、寻衅滋事未致人轻伤或重伤，量刑过重。请求二审法院从轻处罚。 樊远钢上诉提出：1、组织、领导黑社会性质组织罪与事实不符；2、诈骗罪与事实不符；3、敲诈勒索中谢某1、吴某1未还款；4、聚众斗殴罪与事实不符；5、敲诈勒索、寻衅滋事、非法经营罪判刑过重。 王超上诉提出：1、没有诈骗1141568元，办案机关不应当把本金、利息及其他费用算入诈骗金额；2、郑某等人是向艾敏私人借贷的，不应算在其头上；3、没有参与敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法经营罪，没参与过暴力催收；4、量刑过重，系初犯、偶犯，请求二审法院从轻处罚。 马自强上诉及其辩护人辩护提出：1、原判认定马自强积极参与黑社会性质组织的违法犯罪活动对于维系组织运行和发展坐大发挥重要作用不符合事实，马自强的股份和王超合在一起的，仅是出资人，放贷资金只是该组织实施违法犯罪行为的工具，马自强应为从犯，他负责行政方面工作，未积极参加暴力性犯罪活动，是一般参加者；2、原判依据司法会计鉴定报告认定全案的诈骗金额为3587610元，其中马自强的诈骗金额为3154108元，该报告不能作为定案的证据；3、原判认定马自强敲诈勒索涉案2起，既遂21500元，判处其6年6个月有期徒刑并处罚金1万元，系量刑过重；4、艾敏、王超、马自强3人均不认为股东对催收方式达成统一意见，因此寻衅滋事罪事实不清，证据不足，不能定罪；5、马自强没有参与对荆某的非法拘禁，其到荆某被拘禁的宾馆房间时没有与其直接谈论还款事宜。请求二审法院撤销原判决，从轻判决。 张文上诉提出：一审判决对诈骗、敲诈勒索量刑过重，未参与对刘某1的犯罪行为；有坦白、认罪悔罪等情节，愿意退赃退赔，请二审法院从轻改判。 代久胡上诉提出：1、一审法院认定诈骗部分事实错误，多名借款人多次到敏霞公司借款，后期对借款方式、收取费用、利率等完全知情应视为自愿借款，不是诈骗，司法会计鉴定结论不能作为诈骗数额认定依据，对一审认定的诈骗数额有异议；2、不够成聚众斗殴罪，受邀到场，未持械，损坏车窗玻璃系刘某5准备驾车逃离产生的阻拦行为，该起事件已经被派出所处理完毕，双方当事人达成和解，不应再定为聚众斗殴罪；3、犯罪情节轻微，应从轻量刑。请求二审从轻改判。 其辩护人提出：一、部分诈骗数额认定错误或缺乏事实依据。1、被害人严某1在代久胡进入公司时已经是公司客户，其始终是艾敏的客户，少数情况下由代久胡借贷，不应将该笔款项计入代久胡的诈骗数额；2、代久胡与被害人倪某接触只是为了客户回款，进行电话催收，不能认定为代久胡的诈骗数额；3、被害人窦某最初为唐松客户，唐松离职后，该客户应当算公司业绩，不算个人业绩，至少应扣除唐松作为窦某业务员放贷时的数额；4、被害人程某1是江伟客户，不能计入代久胡诈骗数额；5、被害人王某6借款2万元，仅偿还三四期后，公司经商议答应王某6剩余借款不用偿还同时额外转给王某61.5万元。二、一审判决代久胡罚金过高，被告人马自强诈骗数额为2162218元，判处罚金5万元，而一审认定代久胡诈骗549570元，判处罚金10万元，显失公平。 罗华盛上诉提出：1、不是黑社会性质组织的参加者；2、司法会计鉴定不能作为证据，与被害人陈述不一致，上诉人没有诈骗的动机和目的，不应认定有诈骗罪；3、对敲诈勒索第1、2、8、9、10、16、19、21、22起有异议；4、不构成寻衅滋事犯罪，只是喷字促使客户还钱，请求二审改判。 朱亚波上诉及其辩护人辩护提出：1、判决书中提到被害人邢某2通过朱亚波在敏霞公司借款，但邢某2陈述中没有说过是找朱亚波做的贷款，王超派其去邢某2家查看是否居住在此，未参与借款，其不认识邢某2，邢某2的贷款和还款与其没有关系，其没有因此获利，因此未参与对邢某2的诈骗；2、汪某3在敏霞公司的贷款不是其做的，仅电子文档记录是其做的，樊远钢为了激励业务员才将汪某3挂在其名下，其收到该笔业务返点后转给了汪**，因此未参与对汪某3的诈骗；3、未参与对胡某3、曹某1、花某的寻衅滋事；4、没有参与对荆某非法拘禁的决策和实施，没有看押荆某；5、是从犯，只是堵锁眼喷红漆，没有暴力手段，一审量刑过重，请求二审从轻判处。 毕汉争上诉提出：没有参与敲诈勒索杨某1、吴某1，只是参与了对杨某1的寻衅滋事，到吴某1家喷漆堵锁眼；一审量刑过重，请求二审从轻处罚。 张欢上诉提出：1、不成立参加黑社会性质组织罪；2、诈骗数额依据不合法、不真实，敏霞公司的数据报表、公安机关的鉴定报告均不能作为证据，公安机关与公诉机关的意见差距巨大，张欢没有诈骗故意；3、荆某对住宿宾馆没有异议，张欢只是陪同荆某住宿宾馆，没有限制其人身自由的主观故意，也没有让荆某受压迫威胁而不敢离开宾馆，不成立非法拘禁罪；4、公诉机关指控的5起敲诈勒索事实不清，证据不足，张欢被迫找被害人朱某1催讨利息且未参与对朱某1的暴力催收，被害人陈述、被告人供述与起诉指控数额不一致；5、第9、12、15起寻衅滋事事实不清，证据不足；6、量刑过重，请求二审法院从轻判决。 张欢辩护人提出：1、一审法院不能仅依据被害人胡某4的陈述认定张欢诈骗数额，胡某4提供的截图、表格真实性均不可考证；2、张欢诈骗縢兴禄证据不足，不能认定。 张毅上诉提出：1、量刑过重，是从犯，不知该公司是黑社会性质的公司，没起多大作用，有坦白情节；2、被害人高某1借债时其还没有到公司上班，因此没有参与对高某1的敲诈勒索；3、9起寻衅滋事其只是参与了3起，其他6起是知情者，所有事情都是樊远钢指使的，与其没有任何关系。请求二审法院公正判决。 朱斌上诉提出：1、不知道小贷行业是违法行为，不应认定为参加黑社会性质组织罪；2、何某2、顿欢欢、夏某2多次在敏霞公司借款，明知是高额借贷还多次来借，不能认定为诈骗；3、根据两高《关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》，没达到立案标准，不构成非法经营罪。请求二审从轻量刑。 李明上诉提出：1、对诈骗数额有异议，2016年6月至2017年6月没有保管借款合同，2018年元月前没有统计贷款数据，2018件元月至6月也没有统计贷款数据，应扣除相应数额，且未参与暴力犯罪，从事会计、统计的时间短，起次要作用；2、根据两高《关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，未达到情节特别严重的标准；3、有从犯、坦白、自愿认罚、初犯、无前科等从轻、减轻情节。请求二审从轻处罚。 郭家发上诉提出：属于从犯，作用低，量刑过高。 张子寒上诉提出：1、因借款无法归还而被胁迫犯罪，不是主动犯罪；2、起诉书指控对施某1敲诈勒索时间为2017年6月13日，推算施某1还款第五期时为7月18日，其还没有到敏霞公司上班，因此没参与过对施某1的敲诈勒索；3、不认识陈某1、胡某3，未参与对陈某1、胡某3的寻衅滋事。请求二审法院从轻改判。 杜宣上诉提出：1、只是从事司机工作，不知该公司具有黑社会性质；2、入职仅2个多月，仅参与少量违法犯罪活动后主动离开；3、未参与对吴某1的敲诈勒索；4、在敲诈勒索、寻衅滋事犯罪中均只是开车；5、具有坦白、从犯、认罪态度好、没有前科、初犯偶犯等情节。 韦鹏上诉及其辩护人辩护提出：1、不应因韦鹏是累犯而对其重复加重刑罚；2、检察院未指控韦鹏诈骗未遂17500元，3倍借条及韦鹏找殷某2要了1000元介绍费等事实仅被害人殷某2一人陈述，不能认定；3、韦鹏的行为不宜认定参加黑社会性质组织罪，且量刑过重；4、一审判决未采纳检察院量刑建议，明显不当；5、韦鹏自愿认罪认罚，愿意退赃。请求二审从轻量刑。 吕凤阳上诉提出：1、未参与对施某1的敲诈勒索；2、没有“多次”前往被害人汤某1、花某、胡某3及其亲属处寻衅滋事，仅与罗华盛、毕汉争、赵军前往汤某1姐姐家、花某家索要债务，他们3人喷油漆，本人只是负责拍照片；3、未参与对黄某1、徐某、王某4的寻衅滋事。 其辩护人辩护提出：1、吕凤阳未参与对施某1的敲诈勒索，因为施某1的亲属两次向公司支付欠款的时间为2017年7月和9月底，而吕凤阳2017年11月15日才进行敏霞公司，因而不可能参与该起案件，吕凤阳前往施某1家中喷漆的行为应属寻衅滋事而非敲诈勒索，依据检察院的司法会计鉴定意见书，对于施某1的违法获利仅550元，未达到刑法追诉标准，侦查机关在起诉意见书上认定吕凤阳涉嫌敲诈勒索1000元，因而未追究其敲诈勒索罪，而是以寻衅滋事罪追究其刑事责任，而公诉机关以敲诈勒索罪追究其刑事责任显属不当。2、吕凤阳没有“多次”前往被害人汤某1、胡某3、花某住处寻衅滋事，仅各去过一次；未参与对黄某1、徐某、王某4的寻衅滋事。3、吕凤阳具有从犯、坦白、认罪悔罪、愿意退赃退赔等从轻或减轻量刑情节，请求二审法院从轻处罚。 陈坤上诉提出：对敲诈勒索罪量刑过重，作用小，有坦白情节，根据《安徽省高级人民法院〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》，即使基准刑为一年，也仅有1年7个月，且检察院量刑建议为1年6个月以下，请求二审改判减轻。 葛杭宁上诉及其辩护人辩护提出：1、上诉人在“新宝5”赌博网站开设账户，建立微信群并接受他人投注，未与赌博网站建立代理关系，不符合相关司法意见的规定，且不具有营利的主观目的，涉及范围小，应系涉嫌聚众赌博罪，不构成开设赌场罪，一审判决适用法律错误；2、一审认定5月11日至31日投注额404840元，系重复投注产生的流水，是累计投注额，“新宝5”赌博网站显示用于购买积分的充值金额仅有103236元，实际投入的赌资不足30万元，不符合开设赌场情节严重的标准；3、葛杭宁存在坦白、初犯、偶犯、认罪悔罪、愿意退赃等多个从轻、减轻情节。请求二审法院从轻处罚。 经审理查明：原判认定上诉人艾敏犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法经营罪、非法拘禁罪、聚众斗殴罪，上诉人樊远钢犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法经营罪、非法拘禁罪、聚众斗殴罪、开设赌场罪，上诉人王超、马自强犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法经营罪、非法拘禁罪，上诉人张文犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，上诉人代久胡犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、聚众斗殴罪、开设赌场罪，上诉人罗华盛、毕汉争犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，上诉人朱亚波犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、聚众斗殴罪，上诉人张欢犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，上诉人张毅、张子寒、杜宣、吕凤阳犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，上诉人朱斌、李明犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法经营罪，上诉人郭家发、韦鹏犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪，原审被告人陈曦、叶雯娟、王丽犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪，上诉人陈坤犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪，原审被告人李霞犯非法经营罪，原审被告人俞月娥、贾红玲、朱勇睿犯诈骗罪，上诉人葛杭宁及原审被告人程杰、张荣犯开设赌场罪的事实有经一审庭审举证、质证的上述证据予以证实，本院予以确认。 本院二审期间，上诉人朱亚波的亲属代为主动缴纳一审判决罚金五万元；上诉人杜宣的亲属代为主动缴纳一审判决罚金二万五千元；上诉人韦鹏的亲属代为主动缴纳一审判决罚金二万六千元，退出诈骗既遂赃款及敲诈勒索赃款共计一万五千五百八十四元；上诉人陈曦的亲属代为主动缴纳一审判决罚金三万五千元；上诉人吕凤阳的亲属代为主动缴纳一审判决罚金一万八千元；上诉人葛航宁的亲属代为主动缴纳一审判决罚金二万元，退出非法获利一万八千零三十七元三角七分。 上述事实，有缴款凭证在卷证明。 上诉人朱亚波的辩护人在二审阶段申请证人汪某3出庭作证，用于证明朱亚波得知汪某3欠敏霞公司借款、无力偿还又因病无力支付医药费时，朱亚波曾为其垫付2000元医药费，以期证明影响对朱亚波的量刑。本院认为该情节既非本案犯罪事实亦非本案量刑情节，没有让汪某3出庭作证的必要，故对该项申请予以驳回。 关于各上诉人的上诉理由及辩护意见，本院分析如下： 1、一审法院认定事实清楚，考虑了各上诉人及原审被告人的全部犯罪事实和量刑情节，量刑基本均衡，体现了依法从严惩处黑恶势力的精神，本院予以支持，对各上诉人关于量刑过重的上诉理由予以驳回。 2、关于上诉人艾敏等人组建的敏霞公司是否属于黑社会性质组织，一审法院已经在判决中予以充分阐释，切合实际，于法有据，本院予以认可，上诉人艾敏、樊远钢构成组织、领导黑社会性质组织罪，上诉人王超、马自强构成参加黑社会性质组织罪，上诉人张欢、张毅、罗华盛、韦鹏、朱斌、杜宣等人虽然在进入敏霞公司前可能不清楚该公司系违法犯罪集团，但进入公司工作后，明知该公司实施违法放贷、暴力催收等各类违法犯罪行为而积极参与其中，构成参与黑社会性质组织罪，相关上诉意见本院不予采纳。 3、一审法院并非仅仅依据敏霞公司的电子表格或者司法会计鉴定报告认定诈骗数额，而是严格考证了被害人陈述及被告人供述，同时结合敏霞公司的账务及司法会计鉴定报告的内容，综合全案证据认定诈骗、敲诈勒索等各项犯罪的数额，各项数额认定均达到了证据确实、充分的证明标准，对上诉人艾敏、王超、马自强、张欢、代久胡、罗华盛、韦鹏等人的相关上诉意见本院予以驳回。 4、关于本案非法经营犯罪事实应当适用最高人民法院、最高人民检察院联合出台的《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题解释》，而非《关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，上诉人朱斌、李明的相关上诉意见于法无据，予以驳回。 5、虽然有些被害人多次向敏霞公司借款，后期借款时可能明知为高息借款，但已经因为第一次借款行为，被敏霞公司违法的双倍或三倍借条、虚假的房屋租赁合同和借款合同、保证金、介绍费、上门费等拖入“套路贷”漩涡中不可自拔，更遑论上诉人代久胡、朱斌等人明知该公司并无借贷资质，关于“明知套路”即不存在诈骗故意的辩解与事实不符、与法律相悖，本院予以驳回。 6、上诉人艾敏等人非法经营的犯罪行为应当适用最高人民法院、最高人民检察院联合出台的《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题解释》的相关规定，非法经营数额在500万元以上属情节特别严重，上诉人艾敏所称2500万元不知出处；寻衅滋事属于扰乱公共秩序犯罪，其侵犯的客体主要是正常的社会秩序，致人伤亡应当是加重处罚情节，上诉人艾敏认为未致人轻伤或者重伤即不能判处相关刑罚的理由不符合法律规定。对上诉人艾敏提出的相关上诉理由均予以驳回。 7、诈骗罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪有充分的证据相互印证，谢某1、吴某1是否还款不能成为樊远钢等人对其进行敲诈勒索犯罪的充分阻却事由，一审判决在认定事实基本清楚的前提下量刑适当，对上诉人樊远钢的上诉理由予以驳回。 8、上诉人王超系敏霞公司股东，且负责业务部，是该黑社会性质组织的骨干成员，因此即使其未直接参与诈骗、敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁、非法经营等，也须对该组织的各项犯罪承担责任，对王超的各项上诉理由不予采纳。 9、上诉人马自强系敏霞公司四名股东之一，其虽然没有直接从事所有的暴力性违法犯罪行为，但其对公司的违法业务和各种违法犯罪行为系明知状态，不仅分工负责行政工作，而且参与重大事项决策，更是集团利益的直接获得者，原判认定其为主犯符合事实和法律规定，该项辩护意见本院不予采纳；原判未依据司法会计鉴定报告认定诈骗数额，也未认定马自强敲诈勒索仅21500元，而是认定其作为公司股东，应对该犯罪集团敲诈勒索犯罪既遂总数额259340元承担责任，因此判处其6年6个月有期徒刑并处罚金1万元，于法不悖，上述两项辩护意见在未清楚原判认定事实的前提上提出，本院予以驳回；原判认定构成寻衅滋事罪有各类照片、各被害人陈述、证人证言以及各上诉人的供述与辩解等证据予以证明，艾敏等股东是否就暴力催收达成一致意见不能构成对该项罪名的否认，该项辩护意见没有法律依据，本院不予采纳；根据艾敏、樊远钢、王超等人的供述，马自强明知荆某被敏霞公司的人非法拘禁，而把荆某的借条送至现场并参与商量其债务的处置，一审法院认定其参与了非法拘禁犯罪具备事实依据，对该项辩护意见本院不予支持。 10、虽然上诉人张文提出未参与对刘某1的犯罪行为，但其未对一审判决据以认定的具体证据提出异议，也未提出新的证据和质证意见，故对其上诉意见不予采纳。 11、上诉人代久胡受邀赶至打斗现场后，刘某5已经心生怯意，欲驾车逃离，为阻止刘某5逃离，代久胡将刘某5车窗玻璃砸碎，其积极实施聚众斗殴的行为，应当构成聚众斗殴犯罪，至于是否持械系是否加重处罚的情节，并非构罪标准，双方仅就民事部分达成和解，没有也无权对刑事部分进行处置，检察院依法追诉，一审法院依法审判，本院予以支持，一审法院认定代久胡的诈骗数额证据充分，代久胡多次获得敏霞公司的“销售冠军”，其诈骗数额高于其他上诉人及原审被告人亦在情理之中，上诉人代久胡的上诉请求及理由没有事实依据，予以驳回。 上诉人代久胡“接待”过被害人严某1、窦某，参与了对他们的诈骗实行行为；被害人倪某的陈述和上诉人代久胡的供述均明确倪某是代久胡的客户，其通过代久胡3次借款共15000元，而倪某在原审被告人陈曦处借款仅2000元且双方债权债务关系已经清结；被害人程某1曾多次向代久胡支付“利息”，一审判决认定代久胡参与了对其的诈骗具备事实依据，代久胡及其辩护人认为程某1等人系“公司客户”，不属于其个人诈骗的意见不符合事实，不予采纳；辩护人称被害人王某6“借款2万元，仅偿还三四期后，公司经商议答应王某6剩余借款不用偿还同时额外转给王某61.5万元”没有任何证据证明，不符合事实和基本逻辑，予以驳回；一审判决虽然认定马自强作为股东对2162218元诈骗数额承担罪责，但马自强在敏霞公司中负责行政工作，并未直接参与诈骗犯罪，在诈骗犯罪中作用较小，承担次要责任；而上诉人代久胡积极实行诈骗行为，多次获得公司“销售冠军”，应当对其诈骗数额承担主要责任，一审根据犯罪具体情形对二人分处不同罚金于法不悖，较为合理，本院予以支持，对代久胡辩护律师的各项辩护意见予以驳回。 12、上诉人罗华盛虽然对数起参与敲诈勒索的犯罪事实有异议，但未提出具体意见，而在案证据互相印证，足以证明罗华盛参与了相关敲诈勒索犯罪；上诉人罗华盛承认自己采取了喷红漆等暴力或软暴力催收债务的方式，此类行为客观上已经危及到广大被害人及其亲属正常的生产和生活，对社会秩序产生了严重影响，对群众的安全感更是产生了直接威胁，一审法院在认定事实清楚的前提下对其定罪量刑，本院予以支持，对上诉人罗华盛的上诉理由予以驳回。 13、“通过朱亚波在敏霞公司借款”与“找朱亚波做的贷款”是两个不同的概念，上诉人朱亚波对判决书相关内容的理解有误，一审判决认定被害人邢某2找到敏霞公司要求借款，由公司安排朱亚波具体经手借款的过程与被害人邢某2的陈述并无矛盾，朱亚波受敏霞公司股东王超指派到被害人邢某2家中查看亦是敏霞公司向被害人借款考察的一个必备环节，一审法院认定朱亚波参与了对邢某2的诈骗具备事实依据，至于朱亚波本人是否与被害人邢某2相识以及是否获利等情况均不影响该起犯罪行为的成立；朱亚波在诈骗汪某3过程中，不仅持明知的主观态度，而且积极参与其中，做电子文档记录、同意挂名、接受返点利益，且其供述曾到汪某3经营的桑拿中心催债，并拿了当天的营业额，至于其接受返点后是否转给他人则不影响该项罪名的确定；对被害人胡某3、曹某1、花某的寻衅滋事有在卷的各类证据相互印证，足以证明上诉人朱亚波参与，且朱亚波在自己的供述中也承认与张欢、罗华盛、古志恒、毕汉争等人一起去曹某1、花某等被害人家门口喷红漆、堵锁眼；上诉人朱亚波参与将被害人荆某带至樊远钢指定地点，并在明知荆某被非法拘禁在宾馆房间后仍到该宾馆房间去，以参与彰显艾敏集团的“威力”，一审法院根据充分的在案证据认定朱亚波参与非法拘禁与事实不悖，本院予以支持。 14、上诉人毕汉争参与对被害人杨某1、吴某1的暴力催收行为目的系索要钱财，并非单纯寻衅滋事，且检察院指控为敲诈勒索罪，其上诉意见没有法律依据，本院不予采纳。 15、关于上诉人张欢参与的每一起敲诈勒索和寻衅滋事犯罪事实，一审判决均有充分的在案证据相互印证，上诉人张欢提出的上诉意见均与事实不符，至于其是主动还是“被命令”参与对朱某1的催收不影响认定其参与了对朱某1的敲诈勒索，对其上诉理由本院不予支持。一审法院认定张欢诈骗胡某4的证据不仅有胡某4的陈述，还有张欢的供述、转账记录、聊天记录、各类照片等，证据较为充分，上诉人张欢的辩护人的辩护意见与事实不符，本院不予支持；虽然张欢未供述参与对被害人縢兴禄的诈骗，但是有縢兴禄的陈述和辨认笔录，没有縢兴禄电子版的询问笔录不构成否定性证据，一审据此认定张欢参与诈骗縢兴禄具备事实依据，本院予以支持。 16、对被害人高某1的敲诈勒索行为系高某1陷于“套路贷”无法还清后敏霞公司对其持续进行的，高某1借款时间在上诉人张毅到敏霞公司上班之前不能成为认定张毅没有参与对高某1敲诈勒索的理由；上诉人张毅贯彻股东樊远钢的意图，采取喷红漆、堵锁眼的行为严重滋扰被害人及其亲属的正常生产、生活，构成寻衅滋事犯罪，其相关上诉意见均不能成立，本院予以驳回。 17、一审判决业已综合上诉人李明的犯罪情节、时间、程度等因素酌定其诈骗数额及科处刑罚，对其上诉理由不予采信。 18、上诉人张子寒因借款不能归还被迫加入敏霞公司，后参与实施各违法犯罪行为的情节一审法院已经予以充分考量，并在量刑时予以从轻，对该项上诉理由本院不予采纳；被害人施某1借款时间为2017年6月13日，还款5期后逾期而被敏霞公司暴力索要钱财，对其实施敲诈勒索的时间应为2017年6月13日之后，持续至最后一次敲诈勒索行为实施之日，上诉人关于该次犯罪的时间理解错误，该项上诉理由本院不予支持；是否参与对陈某1、胡某3的寻衅滋事不以上诉人张子寒口述其是否认识被害人为依据，在案证据包括被害人陈述、相关证人证言、参与行动的各上诉人及原审被告人的供述以及辨认笔录、现场照片等，相互印证足以证明张子寒参与了对二人的寻衅滋事，对其上诉理由本院不予支持。 19、上诉人杜宣入职敏霞公司后明知该公司实施违法犯罪行为，不仅未离开反而参与其中，其犯罪情节和量刑情节一审法院已经予以充分考量；被害人吴某1的借款在前，对其敲诈勒索在后，上诉人认为没有参与对吴某1的敲诈勒索与在卷证据矛盾，本院不予采信，对其各上诉理由本院均不予支持。 20、原判依据韦鹏犯罪事实和相关情节予以量刑，较为均衡合理，无辩护人提出因累犯而重复加重刑罚的情况；检察院以司法会计鉴定结论为主要依据指控艾敏等人诈骗3587610元，一审法院依据被害人陈述、被告人供述、借条、照片等在案证据逐一梳理，认定诈骗数额为2160818元，已经大幅削减了诈骗数额，且检察院在起诉书中明确指控韦鹏犯诈骗罪，其诈骗被害人殷某2的事实有殷某2的陈述及韦鹏的供述证实，辩护人提出的辩护理由不符合事实，本院不予采纳；一审的事实认定及量刑证据充分，于法有据，法院依法裁判，未采纳检察院的量刑建议不能构成正当的上诉理由，对相关辩护意见本院均不予采纳。 21、被害人施某1及其家人于2017年9月底最后一次交出2000元不意味着对其敲诈勒索犯罪行为的终止，艾敏等人不仅未终结债权债务关系，且不断上门暴力催收，上诉人吕凤阳2017年11月入职敏霞公司后直接参与了上门泼油漆等暴力催收，其用意在于索要钱财，而非单纯寻衅滋事；一审判决认定的事实基础和关键证据并非司法会计鉴定意见书，而是依据被害人陈述、被告人供述及其他在案证据，人民法院依据犯罪事实和法律规定作出判决，并非仅仅依据公安机关的起诉意见书及公诉机关的起诉书；一审判决认为吕凤阳等人多次对汤某1、胡某3、花某进行寻衅滋事，而非认定其一人多次寻衅滋事，辩护人系认识错误；一审法院认定吕凤阳参与对黄某1、徐某、王某4的寻衅滋事有被害人陈述、各原审被告人供述、辨认笔录等各证据证明，并非孤证，对相关上诉意见及辩护意见不予采信；一审判决已考虑上诉人吕凤阳的各种量刑情节，对其上诉理由及辩护意见本院予以驳回。 22、一审判决认定上诉人陈坤参与敲诈勒索的数额为15840元，依据其提出的《安徽省高级人民法院〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》的规定，超过3000元的数额，每增加1500元，增加1个月刑期，即（15840元-3000元）÷1500元=8.56，四舍五入为9个月，连同基准刑为1年9个月，一审量刑准确，上诉人陈坤提出的上诉意见与事实相悖，本院不予采纳。 23、“新宝5”系境外赌博网站，为吸引赌客设立返利制度，上诉人葛杭宁为谋取高额返利，在我国境内建立微信赌博群，供参赌人员投注参与赌博，聘请原审被告人程杰、张荣等人购买电脑、租用房屋、组建团队、维护运营，并通过上诉人樊远钢、代久胡等人拉赌客进入该群参与赌博，可视为事实上已经成为该赌博网站的代理并接受投注，应当构成开设赌场罪而非单纯的聚众赌博；关于赌资的计算问题，网络赌博与传统赌博有所不同，网络上每场赌博进行的速度较快，参赌人员可以参与更多场次的赌博，因此赌资是按照流水计算还是按照实际投入金额计算会产生较大差距，目前并无相关规定。上诉人葛杭宁及其辩护人提出的某期《人民司法》及《检察日报》中的文章皆为个人观点，不足以成为司法裁判的依据。一审法院在全面查明案件事实的基础上，推翻了公诉机关提出的赌资数额为1803737元的认定，充分证明了一审判决的审慎与担当；在网络赌博犯罪日益猖獗、对公民及社会的正常生产生活秩序产生比传统赌博更深影响的情况下，为严厉打击网络赌博犯罪，一审法院以投注额计算赌资不违反法律规定，本院予以支持，对上诉人葛杭宁及其律师关于罪名的上诉意见本院不予支持。 本院认为：上诉人艾敏犯组织、领导黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪，非法拘禁罪，聚众斗殴罪，非法经营罪；上诉人樊远钢犯领导黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪，非法拘禁罪，聚众斗殴罪，非法经营罪，开设赌场罪；上诉人王超、马自强犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪，非法拘禁罪，非法经营罪；上诉人张文犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪，聚众斗殴罪，非法经营罪；上诉人代久胡犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，非法拘禁罪，聚众斗殴罪，非法经营罪，开设赌场罪；上诉人李明、朱斌及原审被告人陈曦、、王丽、叶雯娟犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，非法经营罪；上诉人朱亚波犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪，非法拘禁罪，聚众斗殴罪；上诉人郭家发、陈坤、韦鹏犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪；上诉人罗华盛、张毅、杜宣、毕汉争、吕凤阳、张子寒犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪；上诉人张欢犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪，敲诈勒索罪，寻衅滋事罪，非法拘禁罪；原审被告人朱勇睿、贾红玲、俞月鹅犯参加黑社会性质组织罪，诈骗罪；原审被告人李霞犯非法经营罪；上诉人葛杭宁与原审被告人程杰、张荣犯开设赌场罪，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑基本适当。审判程序合法。本院予以支持。艾敏、樊远钢等人形成黑社会性质组织，多次违法犯罪，欺压、残害百姓，严重扰乱社会公共秩序，应予严惩。各上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。上诉人朱亚波、杜宣、韦鹏、陈曦、吕凤阳、葛航宁主动缴纳一审判决罚金，其中韦鹏、葛航宁退出全部赃款，认罪悔罪态度较好，可依法予以从轻处罚；没收财产与罚金系不同种类的财产刑，罚金不可吸收没收部分财产，一审法院对上诉人王超的财产刑判决错误，应予纠正。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222刑初83号刑事判决第一项、第二项、第四至七项、第九至十五项、第二十至二十六项以及第二十八至三十项，即“一、被告人艾敏犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利三年，没收个人全部财产，犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币三十万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年，犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，决定合并执行有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，没收个人全部财产；二、被告人樊远钢犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币三十万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年四个月，并处罚金人民币二十万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币五万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年六个月，犯非法经营罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，决定合并执行有期徒刑二十一年，剥夺政治权利二年，没收个人财产人民币三十万元，并处罚金人民币三十万零三千元；四、被告人马自强犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年四个月，犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并罚金人民币二万元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定合并执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十八万元；五、被告人张文犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币五万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，决定合并执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币八万元；六、被告人代久胡犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑七年五个月，并处罚金人民币十万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，决定合并执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十二万三千元；七、被告人罗华盛犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年八个月，决定合并执行有期徒刑八年一个月，并处罚金人民币四万二千元；九、被告人毕汉争犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年十个月，决定合并执行有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币三万七千元；十、被告人张欢犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币二万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定合并执行有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币四万五千元。十一、被告人张毅犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月，决定合并执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元；十二、被告人朱斌犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币三万元，犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，决定合并执行有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币五万元；十三、被告人李明犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，犯非法经营罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元，决定合并执行有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元；十四、被告人郭家发犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币二万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，决定合并执行有期徒刑五年十一个月，并处罚金人民币三万七千元；十五、被告人张子寒犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年四个月，决定合并执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；二十、被告人陈坤犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元，决定合并执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元；二十一、被告人叶雯娟犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，决定合并执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万五千元；二十二、被告人王丽犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，决定合并执行有期徒刑一年十个月四天，并处罚金人民币一万五千元；二十三、被告人李霞犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币二万元；二十四、被告人俞月鹅犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，宣告缓刑三年，并处罚金人民币九千元；二十五、被告人贾红玲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币八千元；二十六、被告人朱勇睿犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币八千元；二十八、被告人程杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币一万元；二十九、被告人张荣犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币八千元；三十、被告人违法所得予以追缴，被害人的合法财产予以返还；供被告人犯罪所用的财物及供被告人犯罪使用的工具（手机、电脑、POS机、刀具、手铐等）予以没收；公安机关扣押、查封、冻结的相关被告人的财产在执行没收财产、罚金刑、退赔被害人损失时依法处置。”（其中原审被告人叶雯娟、王丽、李霞、俞月鹅、贾红玲、朱勇睿、程杰、张荣的罚金已缴纳。） 二、撤销安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222刑初83号刑事判决第三项、第八项、第十六至十九项以及第二十七项，即“三、被告人王超犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币十五万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币二万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年四个月，犯非法经营罪，判处有期徒刑五年二个月，并罚金人民币三万元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定合并执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三十万元；八、被告人朱亚波犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，决定合并执行有期徒刑八年七个月，并处罚金人民币五万元；十六、被告人杜宣犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币一万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，决定合并执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币二万五千元；十七、被告人韦鹏犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币八千元，决定合并执行有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币二万六千元；十八、被告人陈曦犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币二万元，决定合并执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万五千元；十九、被告人吕凤阳犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万八千元；二十七、被告人葛杭宁犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。” 三、上诉人王超犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币十五万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币二万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年四个月，犯非法经营罪，判处有期徒刑五年二个月，并罚金人民币三万元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定合并执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币十五万元，罚金人民币十五万元。 四、上诉人朱亚波犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，决定合并执行有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币五万元。（罚金已缴纳。） 五、上诉人杜宣犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币一万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，决定合并执行有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币二万五千元。（罚金已缴纳。） 六、上诉人韦鹏犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元，决定合并执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万六千元。（罚金已缴纳，已退赃。） 七、上诉人陈曦犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元，决定合并执行有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币三万五千元。（罚金已缴纳。） 八、上诉人吕凤阳犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万八千元。（罚金已缴纳。） 九、被告人葛杭宁犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币二万元。（罚金已缴纳，已退赃。） （各上诉人及原审被告人的有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的时间，羁押一日折抵刑期一日，即上诉人艾敏的刑期从2018年6月21日起至2040年6月20日止；上诉人樊远钢的刑期从2018年6月21日起至2039年6月20日止；上诉人王超的刑期从2018年6月21日起至2035年6月20日止；上诉人马自强的刑期从2018年6月21日起至2033年6月20日止；上诉人张文的刑期从2018年6月21日起至2030年6月20日止；上诉人代久胡的刑期从2018年6月21日起至2028年12月20日止；上诉人罗华盛的刑期从2018年6月21日起至2026年7月20日止；上诉人朱亚波的刑期从2018年7月8日起至2026年3月7日止；上诉人毕汉争的刑期从2018年6月21日起至2026年2月20日止；上诉人张欢的刑期从2018年7月8日起至2026年9月7日止；上诉人张毅的刑期从2018年6月21日起至2023年12月20日止；上诉人朱斌的刑期从2018年6月21日起至2023年8月20日止；上诉人李明的刑期从2018年6月21日起至2023年6月20日止；上诉人郭家发的刑期从2018年6月21日起至2024年5月20日止；上诉人张子寒的刑期从2018年8月23日起至2023年8月22日止；上诉人杜宣的刑期从2018年6月21日起至2023年1月20日止；上诉人韦鹏的刑期从2018年9月19日起至2021年11月18日止；上诉人陈曦的刑期从2018年7月7日起至2021年12月6日止；上诉人吕凤阳的刑期从2018年6月21日起至2021年12月20日止；上诉人陈坤的刑期从2018年8月22日起至2021年2月21日止；对上诉人艾敏、樊远钢、王超、马自强附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑执行完毕或者从假释之日起计算，剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间；上诉人葛航宁及原审被告人李霞、俞月鹅、贾红玲、朱勇睿、程杰、张荣的缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴清） 本判决为终审判决。 审判长 江 权 审判员 郑舒虹 审判员 王旭东 二〇二〇年九月三十日 书记员 赵 悦 附：本案适用法律条款 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。