北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7080号原告：尚士强，男，1966年10月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：熊云飞，北京顶言律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶建军，北京顶言律师事务所律师。被告：北京万方天润城镇基础建设投资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路**永定镇政府院内****。法定代表人：张红，总经理。委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。被告：北京国信嘉业房地产开发有限公司，住所，住所地北京市门头沟区新桥南大街**div>法定代表人：马军，董事长。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。第三人：艾长海，男，1969年10月31日出生，汉族，无业，住北京市。原告尚士强与被告北京万方天润城镇基础建设投资有限公司（以下简称万方天润公司）、北京国信嘉业房地产开发有限公司（以下简称国信嘉业公司）、第三人艾长海确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚士强及其委托诉讼代理人熊云飞，被告万方天润公司的委托诉讼代理人徐一辉、被告国信嘉业公司的委托诉讼代理人栗荆，第三人艾长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚士强向本院提出如下诉讼请求：确认尚士强于2015年4月14日以艾长海名义与万方天润公司签订的《北京市住宅房屋征收补偿安置协议》（以下简称安置协议）、与国信嘉业公司签订的《北京市定向安置房购房协议》（以下简称购房协议）无效。事实和理由：坐落于北京市门头沟区某村**院内**（以下简称**内**）系以我的名义申请的宅基地，艾长海的户口登记在**内**。2015年4月14日，在拆迁工作人员的指导下，我以艾长海的名义与万方天润公司签订了安置协议、与国信嘉业公司签订了购房协议，导致82号内2号房屋的安置补偿利益错误的补偿到艾长海名下。原告为维护自己权益曾多次起诉，后原告发现此次征收行为系根据北京市门头沟区人民政府（以下简称区政府）2015年就包括82号内2号房屋在内的土地征收事宜颁发了相应的征收补偿安置办法，即“门政征字[2015]2号”房屋征收决定和《门头沟区永定镇城市建设石龙高新技术产业用地项目房屋征收补偿安置办法》（以下简称《征补办法》）实施的，该办法对农村集体土地上房屋的征收适用了国有土地征收补偿条例的相关规定，此种行为违反国家强制性规定，我以艾长海名义签订的二份协议也是在这种违法征收过程中签订的，应属无效。现在拆迁获得的安置房屋由艾长海居住、拆迁款在我处，如果法院认定上述协议无效，我方同意退还全部拆迁补偿款。被告万方天润公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、拆迁协议已经履行完毕，82号内2号房屋已经拆除，合同无效的后果无法实现；二、原告曾提起过行政诉讼，裁定书并未认定征收违法，原告主张合同无效没有法律依据；三、在整个拆迁过程中，拆迁办法的颁发、拆迁的公告，原告都是知情的，原告曾提起行政诉讼、民事起诉艾长海要求返还房屋都未获支持，原告不应该享有艾长海拆迁房屋的利益。被告国信嘉业公司辩称，不同意原告要求确认购房协议无效的诉讼请求，协议是原告签署的，原告应该知晓。第三人艾长海述称，拆迁的手续都是原告办理的，房子是原告赠与给我的，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：尚士强之父李国山（已故），之母尚永兰户户籍所在地为门头沟区某村**，别为农业家庭户，户主为尚永兰。尚士强户籍户籍所在地为门头沟区某村**院**。强之子尚立朋户籍所户籍所在地为某村**院内**。与尚立朋分别立户，二人分别为各自家庭的户主，尚士强为农业家庭户，尚立朋为非农业家庭户。2003年4月9日，经村委会、乡镇及区规划局审批，尚士强获准在某村占地140平方米的宅基地中新建房屋6间117平方米（当年有房屋3间40平方米），建房四至为东至尚士合、西至刘建民、南至尚玉海、北至尚士合。后尚士强在该宅基地建房。审理中，尚士强提交北京市门头沟区西辛称村委会出具的证明一份，载明：某村（尚永兰）82号院坐落于西辛称村东街，北邻街道，东邻尚沛星，南邻尚士红，西邻刘永富，大约80年代翻建。某村（尚士强）82-1、82-2院落坐落于村西，于2003年新建，南邻尚士增，北邻尚志强，东邻尚士合，西邻刘建民。艾长海原系北京市某区某镇某村非农业户口居民户口居民。年2月11日，艾长海及其子艾子杰的户口为方户口为方便艾子杰上学经尚士强其他家庭成员同意由北京市某区某镇某村南街**迁**院内**，未在该址建房或买房。2015年3月13日，区政府发布第2号征收决定，主要内容：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定及门头沟区总体规划，决定对石龙高新技术产业用地B区范围内房屋实施征收。征收范围：东至西辛称东路，南至栗元庄路路中线及西峰寺沟南侧绿化带南延线，西至石龙四期征地范围东边界，北至平安路路中线。征收实施单位为北京市门头沟区永定镇人民政府。该项目住宅、非住宅房屋征收按《征补办法》实施。房屋征收搬迁期限自2015年3月15日至2015年4月15日。2015年3月12日，因门头沟区某村上述尚立朋的户籍地（某村82户籍地（某村**院内**）（某村82号户籍地（某村**院内**）位于同一院落、相应房屋交错存在），经建设综合勘察研究设计院有限公司调查，确认门头沟区某村82号院内1号及西辛称村82号院内2号共有房屋七间，其中四间（房屋编号为2、3、6、7号）户主为尚立朋，另外三间（房屋编号为1、4、5号）户主为艾长海。同时，某村82号院内2号宅基地权利人被认定为艾长海，艾长海与其子艾子杰被认定为某82号院内2号被征收人口，上述宅基地及人口确认情况经公示后，2015年4月14日，某村委会分别出具了《人口认定公示结果确认单》及《宅基地及房屋权属证明公示结果确认单》，确认单中载明：经某村民委员会审核，人口认定公示过程符合相关程序，人口认定在公示期内无人员对公示内容提出异议；艾长海的宅基地及房屋权属证明公示过程符合相关程序，宅基地及房屋权属证明认定在认定公示期内无人员对公示内容提出异议。2015年4月14日，尚士强以艾长海的名义（乙方）与万方天润公司（甲方）签订了编号为SGX-A01-ZH-AZ-094号《安置协议》，协议中约定“甲方因门头沟区石龙高新技术产业用地土地一级开发项目房屋征收项目，需要征收权属于乙方的在征收范围内坐落于门头沟区某村82号院内2号的房屋及附属物（以下简称被征收房屋），-……2．1被认定宅基地面积为167平方米。2．2经建设综合勘察研究设计院有限公司测量，被认定补偿房屋面积为165．18平方米，其中首层建筑面积为165．18平方米。……2．4未被认定的房屋建筑面积为0平方米。2．5认定人口共2人，分别是户主艾长海、艾子杰。”另外，该协议中还约定了甲方应当向乙方支付被征收房屋的征收补偿款总计人民币2012574元，其中，包含实际选房面积定向安置政策补偿款618806元，剩余面积补偿款875949元，房屋设备、装修及附属物补偿款35569元，各种征收奖励及补助费371250元，周转补助费6000元、一次性付清房款补助105000元。该协议落款处有甲方万方天润公司及其代理人张晖之盖章，委托代理人冯晶签字，乙方有尚士强以艾长海的名义代为书写的签名及指印。相应拆迁档案中有艾长海的身份证复印件及户口本复印件。签订上述《安置协议》当日，尚士强又以艾长海的名义作为乙方与甲方国信嘉业公司签订了编号为西-0147号《购房协议》，该协议约定：根据乙方已签订《安置协议》之规定，乙方购买三居室1套，合计面积110平方米，总价款共计495000元。选房确认单载明，艾长海选择位于北京市门头沟区某地块X号楼X单元504号房屋（以下简称504号房屋）为定向安置房屋，现购房款已结清，房屋已经实际交付并由艾长海一家占有使用。另，尚士强就82号院1号、尚立朋就82号院内1号房屋分别签订了《安置协议》与《购房协议》。尚士强持有在征收过程中以艾长海名义开立的大连银行借记卡，2015年7月3日，尚士强将1517574元征收补偿款从艾长海名下账号为×××的大连银行账户内取出，存入尚立朋号码为×××的大连银行账户内。取款过程中艾长海进行了签字。2017年8月2日，尚士强起诉艾长海，要求确认涉案安置协议、购房协议下的504号房屋归其所有。(此前，尚士强曾两次对艾长海提起诉讼，要求确认504号房屋归其所有，均撤诉)。该案审理中，尚士强主张其与艾长海曾口头约定，艾长海名下关于82号院内2号的拆迁利益归尚士强所有。艾长海则称双方没有上述口头约定，房屋是尚士强赠与给我的。2017年11月23日，门头沟法院作出（2017）京0109民初4521号民事判决书，判决：驳回尚士强的诉讼请求。尚士强不服提起上诉，2018年2月8日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终129号终审判决书，判决：驳回上诉，维持一审判决。2018年5月25日，尚士强以其位于82号院内2号房屋及附属物被征收后未取得合法安置补偿为由，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，要求确认区政府征收涉案房屋时未履行征地补偿法定职责的行为违法，并给与其合法的征收补偿。2018年10月11日，北京市第四中级人民法院作出（2018）京04行初810号《行政裁定书》，该裁定书认定：“被告门头沟区政府虽然依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定发布了第2号征收决定，但在案证据不能证明该征收决定的征收范围属于国有土地且具有相应的事实根据，从原告签订的第96号补偿协议及案外人艾长海就94号补偿协议下安置房屋纠纷看，该项目性质属于农村集体土地征收、房屋拆迁，被告并不直接承担对被拆迁人的补偿安置职责”，以尚士强提起的起诉没有基本事实根据，不符合法定起诉条件为由裁定：驳回原告尚士强的起诉。后尚士强以区政府违法颁发涉案“第2号征收决定”导致其起诉不符合法定条件被驳回为由，向北京市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，请求确认区政府征收尚士强土地、房屋及附着物的行政行为违法。2019年1月9日，市政府作出了京政复字[2018]1158号《复议决定书》，认为尚士强在2015年签订补偿安置协议时就应当知道涉案相关征收行为，而尚士强于2018年10月才提出复议申请，其复议申请已经超过行政复议申请的法定期间，故以不符合行政复议受理条件为由作出驳回行政复议申请决定书。尚士强不服该复议决定书，向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼（案号：(2019)京03行初65号），请求撤销市政府作出的京政复字[2018]1158号复议决定书，判决市政府依法受理尚士强的行政复议申请。2019年4月1日，北京市第三中级人民法院作出不予立案行政裁定，后尚士强不服向北京市高级人民法院提起上诉，2019年10月21日，北京市高级人民法院作出(2019)京行终4607号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持一审裁定。各方当事人争议的焦点：尚士强于2015年4月14日以艾长海名义与万方天润公司签订的安置协议、与国信嘉业公司签订的购房协议是否有效。尚士强主张，涉案两份协议是在违法征收的过程中签订的，“门政征字[2015]2号”房屋征收决定和《征补办法》对农村集体土地上房屋的征收适用了国有土地征收补偿条例的相关规定，此种行为违反国家强制性规定，由此签订的安置协议和购房协议属于《合同法》第52条第五项规定的“违反法律强制性规定”情形，应属无效。提供了（2018）京04行初810号《行政裁定书》及该案笔录，笔录中：“是区政府发了一份征收决定，但实际是按照集体土地拆迁来进行的”内容，以证明其主张。被告万方天润公司与国信嘉业公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，认为原告主张合同无效没有法律依据，合同无效的后果已经无法实现，整个拆迁过程中，原告都是知情的，上述合同有效。本院认为，根据查明的事实，2015年区政府颁布的“门政征字[2015]2号”房屋征收决定和《征补办法》系行政行为，北京市第四中级人民法院作出的（2018）京04行初810号《行政裁定书》及市政府作出的京政复字[2018]1158号《复议决定书》均未对该行为是否违法作出判定，而行政行为是否违法，不属民事案件审查范围。尚士强提供的（2018）京04行初810号《行政裁定书》及该案笔录，不能证明上述行政行为违法，本院不予采信。尚士强以2015年区政府颁布的“门政征字[2015]2号”房屋征收决定和《征补办法》违法为由，要求确认安置协议和购房协议无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回尚士强的诉讼请求。案件受理费七十元，由尚士强负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年九月十一日书记员  吕春燕