四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0321民初1971号 原告：四川石油管理局有限公司川西南矿区，住所地四川省自贡市自流井区毛家坝。 负责人：唐建荣，矿区矿长。 委托诉讼代理人：易建勤，矿区员工。 委托诉讼代理人：蔡旭，四川希正律师事务所律师。 被告：自贡市北斗水泥有限公司，住所地四川省荣县东兴镇街道。 法定代表人：曾林森，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾科，公司员工。 被告：曾林森，男，1965年9月1日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：曾科，男，1986年8月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告四川石油管理局有限公司川西南矿区（以下简称川西南矿区）与被告自贡市北斗水泥有限公司（以下简称北斗水泥公司）、曾林森供用电合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川西南矿区委托诉讼代理人易建勤、蔡旭，被告北斗水泥公司及被告曾林森委托诉讼代理人曾科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川西南矿区向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付电费992720.61元及给付利息损失（利息损失自2002年12月16日起至2002年12月31日为1774.66元，自2003年1月1日起按中国人民银行贷款基准年利率4.35%计算至电费付清时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告川西南矿区与荣县东兴水泥厂存在长期供用电合同关系，荣县东兴水泥厂自1996年开始拖欠原告川西南矿区电费。1998年11月29日，荣县东兴镇人民政府与被告曾林森签订《四川省荣县东兴水泥厂产权转让协议书》，将荣县东兴水泥厂的所有权、生产经营权、债权、债务整体转让给被告曾林森。1998年11月30日，荣县东兴水泥厂向荣县工商局申请注销。被告曾林森购买荣县东兴水泥厂后，于1998年12月9日与他人登记注册被告北斗水泥公司，双方仍存在供用电合同关系。2002年12月20日，原告川西南矿区内设机构川西南矿区物业公司向被告北斗水泥公司送达《询证函》，截至2002年12月16日，被告北斗水泥公司欠原告川西南矿区电费1006130.61元。2003年12月23日，原告川西南矿区抵扣质保金13410元后，尚欠电费992720.61元。原告多次催收未果，故诉请判令支持原告的上述诉讼请求。 被告北斗水泥公司、曾林森辩称，原告川西南矿区所述欠电费属实，但自2002年12月20日向被告北斗水泥公司送达《询证函》后，除2003年6月向自贡市中级人民法院起诉后又撤回诉讼外，至今原告川西南矿区均未向被告北斗水泥公司、曾林森主张过权利，原告的起诉已超过诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告川西南矿区围绕诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据： 1.川西南矿区营业执照、准予变更登记通知书、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、关于内设机构的说明，拟证明原告主体资格； 2.北斗水泥公司企业信用信息、企业工商登记材料，曾林森居民身份证及户籍证明，拟证明被告主体资格； 3.电费欠款（应收账款）明细表、询证函、明细账数据，拟证明被告确认尚欠电费的事实； 4.荣县东兴水泥厂工商登记材料，拟证明荣县东兴水泥厂债权债务等已整体转让给被告曾林森的事实； 5.（2003）自民二初字第66号案卷材料，拟证明原告于2003年6月2日向被告主张权利。 被告北斗水泥公司、曾林森未举证。 本院组织当事人进行了庭审举证质证，被告北斗水泥公司、曾林森对原告川西南矿区举示证据均不持异议。本院经审理查明，认为原告川西南矿区提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告川西南矿区与荣县东兴水泥厂存在长期供用电合同关系，荣县东兴水泥厂自1996年起拖欠原告川西南矿区电费。1998年11月29日，荣县东兴镇人民政府《关于东兴水泥厂实行产权转让的决定》（东兴镇府发[1998]19号），荣县东兴水泥厂的全部债权、债务整体转让予被告曾林森。1998年11月30日，荣县东兴水泥厂申请注销登记。1998年12月14日，被告北斗水泥公司注册成立，法定代表人为被告曾林森，后原告川西南矿区继续向被告北斗水泥公司供电至1999年11月。2000年12月，被告北斗水泥公司、曾林森在电费欠款（应收账款）明细表上盖章、签名确认欠电费1006130.61元。2002年12月20日，原告川西南矿区内设机构川西南矿区物业公司向被告北斗水泥公司送达《询证函》，自1996年至1999年11月共欠电费1006130.61元，被告北斗水泥公司盖章予以确认。2003年6月2日，川西南矿区物业公司向自贡市中级人民法院提起诉讼，请求被告北斗水泥公司支付电费1006130.61元及利息损失，后川西南矿区物业公司撤回了诉讼，被告曾林森于2003年6月23日、川西南矿区物业公司于2003年6月25日签收民事裁定书。2003年12月23日，原告川西南矿区用质保金抵扣电费13410元，尚欠电费992720.61元，遂引发诉讼。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告北斗水泥公司与原告川西南矿区供用电合同关系成立。被告曾林森受让荣县东兴水泥厂债务后，应当按约定履行支付电费的义务。被告北斗水泥公司、曾林森在电费欠款（应收账款）明细表盖章、签名及被告北斗水泥公司在《询证函》上盖章，被告北斗水泥公司、曾林森应对上述债务共同承担责任。双方当事人对案件基本事实无争议，本案争议焦点为：原告川西南矿区起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”原告川西南矿区内设机构川西南矿区物业公司2003年6月2日向自贡市中级人民法院提起诉讼，后川西南矿区物业公司撤回诉讼并于2003年6月25日签收民事裁定书，其诉讼时效从2003年6月26日重新计算。在该诉讼时效期间内，《中华人民共和国民法总则》尚未实施，故应当适用《中华人民共和国民法通则》两年诉讼时效的规定，诉讼时效至2005年6月26日届满。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告川西南矿区未举证证明在诉讼时效届满前向被告北斗水泥公司、曾林森提出履行请求或向法院提起诉讼等，原告川西南矿区向本院提起诉讼的时间为2020年8月12日，已超过两年诉讼时效期间。在超过诉讼时效后原告川西南矿区提出给付主张，本院不予支持。 综上所述，对原告川西南矿区请求被告北斗水泥公司、曾林森支付电费992720.61元及给付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川石油管理局有限公司川西南矿区的全部诉讼请求。 本案受理费13744元，减半收取6872元，由原告四川石油管理局有限公司川西南矿区负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 祁 霞 二〇二〇年九月二十九日 书记员 曾昭君