河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初2701号原告：南阳市心诺混凝土有限公司，住所地南阳市白河办事处王庄村，统一社会信用代码914113000508640348。法定代表人：柳云广，任执行董事。委托诉讼代理人：孙国祥，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南大兴市政工程有限公司，住所地郑州高新开发区合欢街**，统一社会信用代码9141010077514515XY。法定代表人：张东兴，任总经理。委托诉讼代理人：樊颖川、李贺，河南泰卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告南阳市心诺混凝土有限公司（以下简称“心诺公司”）与被告河南大兴市政工程有限公司（以下简称“大兴公司”）、为买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南阳市心诺混凝土有限公司的委托诉讼代理人孙国祥与被告河南大兴市政工程有限公司的委托诉讼代理人樊颖川、李贺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告心诺公司向本院提出诉讼请求：被告立即清偿下欠原告混凝土款226608.2元，并自2019年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加付利息至欠款付清之日止（约2900元）共计255608.2元。事实与理由：被告大兴公司与河南省中原路桥建设（集团）有限公司因承建南阳高铁连接线工程向原告购买混凝土。自2018年4月19日至2018年5月15日，原告向被告供混凝土695.09立方米，并送货至南阳市××东环路××村附近的被告工地，共计混凝土款226608.20元。当时口头约定货到付款，被告收货后未付款。2018年5月31日，经对账，原告向被告供混凝土695.09立方米，共计混凝土款226608.20元无误，原告的工作人员张中建、乔保会，被告大兴公司的工作人员徐孟春，均在对账单上签字确认。原告向河南省中原路桥建设（集团）有限公司开具了226608.20元的增值税发票。原告多次向被告追要，至今未果。2019年4月15日，被告河南大兴公司出具一份委托支付书，让河南省中原路桥建设(集团)有限公司支付给原告226608.20元，但河南省中原路桥建设(集团)有限公司拒绝支付。经原告多次催要，被告均推诿，至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告大兴公司辩称，大兴公司未向原告订购混凝土，原告要求大兴公司支付货款无事实依据；大兴公司是施工方，项目经理徐孟春在对账单上签字的行为只是配合原告与河南省中原路桥建设（集团）有限公司进行结算，大兴公司不是真正的需方，不应当承担付款责任；增值税发票是对准河南省中原路桥建设（集团）有限公司开具的，大兴公司不应当承担连带支付责任；大兴公司是南阳高铁连接线工程第5区的施工方，河南省中原路桥建设（集团）有限公司是南阳高铁连接线工程整个项目的承包方，是两家独立的单位，双方只是业务往来不存在隶属关系，在支付混凝土货款上非此即彼，没有共同付款的责任，更不存在连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告心诺公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据，对账单一份。证明被告应付混凝土款226608.2元；第二组证据，委托支付书一份。再次确认被告应付混凝土款226608.2元；第三组证据，增值税发票三张。证明原告已向河南省中原路桥建设（集团）有限公司出具发票。被告大兴公司对原告的证据发表如下质证意见，对第一组证据的真实性无异议，证明方向有异议，对账单显示订货单位是河南省中原路桥建设（集团）有限公司，不是大兴公司，不能证明大兴公司是真实的需方，工程名称为高铁连接线，该项目承包方为河南省中原路桥建设（集团）有限公司，大兴公司不是实际使用人。对第二组证据的真实性无异议，证明方向有异议，支付书有先支意思，该项目建设使用原告的商砼，商砼款226608.2元，直接付给供方即原告，不能证明大兴公司有直接付款的义务和责任。原告2018年9月12日已给河南省中原路桥建设（集团）有限公司开过发票，认可该公司有付款义务，承认了实际的需方，2019年4月15日又让大兴公司付款，同意从工程款中扣款，原告诉请毫无依据。第三组证据是打印件，是增值税专用发票，针对的是河南省中原路桥建设（集团）有限公司，故河南省中原路桥建设（集团）有限公司有支付义务，凭此票可享受抵扣税款，如让被告大兴公司支付，原告则涉嫌虚开增值税专用发票，有偷税漏税嫌疑，如发票真实，也与大兴公司无关，更不能证明大兴公司有支付义务。被告大兴公司未就其辩解主张向本院提交证据。经庭审质证，对原告的举证，对方无异议或对真实性无异议的证据，本院确认其真实性，根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：南阳高铁连接线工程由河南省中原路桥建设（集团）有限公司所承建，其中第5工区分包给被告大兴公司，被告大兴公司因承建工程所需向原告心诺公司购买商砼，双方未签订买卖合同。原告心诺公司将商砼送至南阳市宛城区东环路刘太营村附近被告大兴公司施工工地后，由被告大兴公司工作人员确认收货。原告心诺公司自2018年4月19日至2018年5月15日陆续向被告大兴公司供应商砼共计695.09立方米，货款共计226608.20元，但被告大兴公司在收货后均未付款。2018年5月31日，原、被告双方经对账出具对账单，确认原告向被告供货商砼695.09立方米，货款共计226608.2元，原告心诺公司的工作人员张中建、乔保会在对账单落款供货单位核对人处签名，被告大兴公司的第5工区项目经理徐孟春在对账单落款收货单位核对人处签名。2019年4月15日，被告大兴公司向河南省中原路桥建设（集团）有限公司出具一份委托支付书，载明“河南省中原路桥建设（集团）有限公司：我公司在高铁连接线项目用商砼，商砼款226608.2元。现我公司同意贵公司从我公司的工程款中扣除该笔商砼款，直接拨付给南阳市心诺混凝土有限公司，若发生任何纠纷与贵公司无关。账户名称：南阳市心诺混凝土有限公司开户银行：中国银行南阳卧龙支行账号：24×××71委托方：河南大兴市政工程有限公司2019年4月15日”，委托支付书落款处有被告大兴公司加盖公章。后原告心诺公司向被告大兴公司追要货款未果遂诉至法院。另查明，2018年9月12日，原告对准河南省中原路桥建设（集团）有限公司开具了三张共计226608.2元的增值税发票，发票的商品名称为商品混凝土。原告在庭审中陈述上述发票系根据被告大兴公司的要求向河南省中原路桥建设（集团）有限公司开具。本院认为，本案原告心诺公司与被告大兴公司双方虽未签订书面买卖合同，但原告将商砼出售给被告用于被告施工工地，原、被告双方形成了事实上的买卖合同关系，在原告交付商砼后，被告应当及时支付货款，被告未及时足额支付货款，应当承担相应的违约责任。关于被告大兴公司辩称其公司项目经理徐孟春在对账单上签字的行为只是配合原告与河南省中原路桥建设（集团）有限公司进行结算以及应当由河南省中原路桥建设（集团）有限公司履行支付货款义务的辩解意见，被告大兴公司在庭审中陈述原告的商砼现场收货由大兴公司人员负责，在2018年5月31日的对账单上收货单位核对人处亦由大兴公司项目经理徐孟春签字确认，大兴公司向河南省中原路桥建设（集团）有限公司出具的委托支付书中明确载明被告大兴公司同意河南省中原路桥建设（集团）有限公司从欠付被告大兴公司的工程款中扣除原告的商砼款226608.2元，上述证据足以证明被告大兴公司系商砼的买方，故商砼款应当由被告大兴公司向原告支付，被告大兴公司的辩解意见不能成立，本院不予采纳，因原、被告双方对货款总金额226608.2元均无异议，故对原告要求被告承担226608.2元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告大兴公司购买使用原告心诺公司的商砼应当及时支付货款，被告未及时足额支付货款，应当承担相应的违约责任，原告要求被告支付利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，因双方对账结算日期为2018年5月31日，被告大兴公司委托河南省中原路桥建设（集团）有限公司支付的日期为2019年4月15日，故利息应当以为226608.2元基数，自2019年4月16日起支付至款付清之日止，其中2019年8月19日之前利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告河南大兴市政工程有限公司于本判决生效后十日内向原告南阳市心诺混凝土有限公司支付226608.2元，并以226608.2元为基数，支付自2019年4月16日起至款项付清之日止的利息，其中2019年8月19日之前利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5134元，减半收取2567元，由被告河南大兴市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年九月二十四日书记员  赵 婉