徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初2915号 原告：乔杰，女，1989年6月30日生，汉族，自由职业，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：曹化蒙，徐州是贾汪区前卫法律服务所法律工作者。 被告：杨航，男，1995年4月2日，汉族，泉山区，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：耿飞，江苏青创律师事务所律师。 原告乔杰诉被告杨航买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法由审判员汤文平独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告乔杰、被告杨航及其委托诉讼代理人耿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款共计56000元人民币；2、判令被告支付原告货款同期的中国人民银行利息，直到退还货款为止（自2020年5月16日起）；3、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：退还货款34800元，返还双倍定金42400元，以上合计77200元。事实及理由：原告于2020年5月18日在被告处分别定头盔1000个(全款36000元)，2000个(定金20000元)，并于2020年5月19日分3次共计给被告转账56000元人民币，约定3天内到货。5月20日，原告收到第一批1000个头盔，发现不是约定的货品，原告多次联系被告调换或者退款，被告迟迟不给调换也不给退，另外2000个头盔一直没有发，期间，原告多次联系被告退款事宜，被告一直没有退。为保护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。 被告杨航辩称，关于第一批1000个头盔，被告按双方约定发货，原告签收了货物，并且将货物进行了销售，原被告之间的该批货物已经完成了交易，原告的请求不成立。原告以头盔款式等不符合要求为由提出诉讼，其理由并不成立，若真如原告所述，原告当场可以拒签，但事实情况是原告签收了头盔，并且进行了销售，足以证明被告提供的货物是符合双方事先约定，原告起诉违约的根本原因是因为公安部交通管理局于2020年5月20日（也就是原告受到货物当日）发表声明，积极配合市场监管部门依法严查头盔价格暴涨问题，严厉打击哄抬头盔价格，并明确从2020年6月1日起，执法处罚的范围限定为骑乘摩托车不佩戴安全头盔的交通违法行为，对骑乘电动车不佩戴安全头盔的行为继续开展宣传引导工作，不做强制性要求，致使头盔价格一落千丈，（原告提供的聊天记录可以证明），原告囤货牟利的意图落空，这才是原告要求退货的根本原因。关于第二批头盔，原告仅凭和未知第三方的聊天记录，就说被告货物不符合约定要求退钱，其主张违约的理由并不成立（根据原告提供的聊天记录证明，原告曾要求被告与其进行关于头盔价格的虚假聊天，并配合原告进行虚假转账，进而去欺骗其下家的做法可以看出，原告擅长用此方法去欺骗他人），其根本原因仍然是头盔价格暴跌导致。原告要求退款，不愿履行买卖合同，这是原告违约，被告没有过错，可以拒付定金，并要求原告赔偿因此造成的损失。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：微信聊天记录，证明被告发货质量有问题，且发货没有按照之前的约定，2万元定金的货没有发，又聊天记录中有被告发送原告的快递单图片，上备注的是“安全帽”，发货重量是“380千克”，证明被告发的第二批货不是原告要的头盔，所以原告才不要的。 经庭审质证，被告认为聊天记录体现货源紧张，一帽难求，付钱慢一点就订不到货，原告说“实在不行我拿宣武市场处理”，说明原告知悉头盔市场行情，认同无论头盔处于何种状态都是可以处理掉的，原告所说“太愁人了，这个四季款”，这是在原告未收到货之前就已经感觉到可能卖不掉，其真实情况并非原告现在主张的是冬季款，证明款式不是卖不掉的原因。“查的不严，砸手里，压手里”说明买家已经意识到如果会造成风险就是因为查的不严，无人购买。在原告收到货当天早上发了一个视频是关于江苏省范围内头盔价格暴跌，说明原告已经有了想退货的心理，在签收时即使原告说的是有部分冬季款的，但是仍然要求被告将剩下2000个头盔尽快发货，可以证明原告认为无论头盔是什么状态，都是可以卖掉的。“人不要，退了吧”证明原告收到货后将头盔进行出售，是因为原告的买家，才向被告要求退货，关于第一批货物，已经交易完成，原告没有理由将经营风险转嫁到被告头上。在聊天记录中有原告要求被告配合其进行虚假聊天记录，虚假转账，以此去欺骗其他买家，由此可以证明，原告关于第二批货的厂家发货聊天记录也是虚假的。其原因仍然是头盔价格暴跌，原告不愿意履行合同。在聊天记录中有被告给原告发的头盔图片，有告知发货样式。聊天记录里发的视频也有头盔样式，被告有提供第二批货的图片和合格证，这是我们准备发货的。原告举证的微信聊天记录是原被告之间的聊天，快递单图片是被告发给原告，但是不能据此就判定原告发的视频是真实的，与证明目的没有关联性，不能证明快递单与视频是一致性的，不清楚原告的视频是从何而来。 被告为证实自己的主张向法庭提供如下证据：1、公安部交通管理总局在5月20日也就是原告收到的得当天发布一条新闻，内容为公安部将积极配合市场监管部门依法严查头盔价格暴涨并明确从2020年6月1日起执法处罚的范围限定为骑乘摩托车不佩戴安全头盔的交通违法行为，对骑乘电动车不佩戴安全头盔的行为继续开展宣传引导工作，不做强制性要求，以此证明原告囤货牟利的意图落空，这才是原告要求退货的根本原因。 经庭审质证，原告认为被告提供的证据与本案没有关联性，原被告双方之间的矛盾是质量问题以及被告没有按照约定时间发货。 本院经审理查明认定如下事实： 2020年5月18日左右，原告在微信上找被告询问头盔的货源，与被告协商购买头盔事宜，并于2020年5月19日向被告支付2000个头盔的定金20000元，后原告再要求加订头盔，被告表示有1000个头盔的货源，原告表示想要夏款，如果冬款里面的毛毛可以拆掉也定，头盔单价36元/个，遂向被告交付定金1万（36×1000×0.3）。同日，中午12:54分原告微信向被告转账26000元，备注：头盔余款。被告收款。后原告微信上与被告协商，定的这四季款都没有人要，只卖出去100个，要求被告配合其虚构聊天记录及转账记录，被告予以了配合。后该批头盔到货，5月20日上午，原告以配件一碰就掉以及款式为冬季款，毛不能拆掉，卖不出去要求退货，被告表示现在没法换，也没法退。 关于1200个没有实际发货的订单，被告将发货小票发送给原告，原告发现重量不对，怀疑该批为安全帽，遂联系被告，要求被告与其上家联系退货，该批货最终未发出。 本院认为，原被告双方没有签订正规书面合同，关于货物的质量、货物的交付、验货期限等均没有明确约定。合同的履行是动态、复杂的过程，在实际履行过程中通常伴随着双方当事人根据客观情况及形势变化等因素而进行的重新磋商，而这一过程中的磋商结果多以口头形式或其他形式达成，在履行过程中对合同条款达成变更是合同履行的常态。原被告双方即是在合同实际履行中通过口头同意或者用实际行动默认达成新的合意不断变更合同内容。关于已经履行完毕的1000个头盔，综合看来，关于案涉货品的款式双方是认可四季款的，根据聊天记录被告亦承认对发货人发出不能去掉毛领的冬季款的头盔是自己也没有预料到的。但是对于案涉货品的具体数、款式、品相等的盘点，原告方仅口述“80%左右，有绑带掉的，有没有挡板的，有冬天戴的，有配件不齐的”而以“工作繁忙没空”为由，历经三次开庭均不予提供相关证据证实货物实际情况，根据民事诉讼法证据规则的相关规定，原告在可以理清案涉货物并能够以拍照或视频记录的方式提供证据的情况下而拒不提供，怠予维护自己的合法权益，应由原告方自行承担不利后果。故对于该批1000个头盔，在欠缺实际类别和数量证据的情况下本院无法核算出明确的数值。原告该部分的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告若以后有证据证实其损失，可另行解决。 关于第二批头盔，在合同实际履行过程中，双方最终确定数量为1200个，定金及尾款也相应变更。最终因原告认为货品不符合约定而拒绝接收，合同无法继续履行，被告也同意不再发货，应属双方合意解除合同。货物尾款后来也已经退回。先期支付的定金部分尚未处理。但因这批货物各项约定均不明确，仅有被告发送原告的几张“跟昨天看的不太一样”的实物图片及一张合格证卡片图片上载：“助力车防护帽（时速≤50CC），材质：工程塑料”，原告对此没有提出异议，后期原告对物流小票上备注的“安全帽”字样及重量提出异议，以现有证据无法确定发货实物，原告亦没有提供其他证据证明货品确不同于“约定”情况，故双方对合同达成及不能继续履行均存在过错。对原告定金双倍返还的主张，本院不予支持，暂支持返还前期支付的20000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨航于本判决生效之日起十日内支付原告乔杰20000元； 二、驳回原告乔杰其他诉讼请求。 案件受理费1530元，减半收取765元，由被告杨航负担，被告于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审判员  汤文平 二〇二〇年九月二十九日 书记员  蓝 珊