湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复229号复议申请人（异议人、被执行人）：武汉绿洲企业（集团）有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路**。法定代表人：柳英雄，该公司董事长兼总经理。申请执行人：中国农业银行股份有限公司武汉长江支行，营业场所：武汉市解放大道1397号。负责人：陶宏国，该支行行长。第三人（利害关系人）：武汉金盛骏投资有限公司，住，住所地：武汉市武昌高家巷********/div>法定代表人：程旭斌，该公司董事长。武汉市蔡甸区人民法院（以下简称蔡甸区法院）在执行（2009）蔡执字第406号中国农业银行股份有限公司武汉长江支行（以下简称农行长江支行）与武汉绿洲企业（集团）有限公司（以下简称绿洲集团公司）借款抵押合同公证一案中，绿洲集团公司不服蔡甸区法院作出的（2019）鄂0114执异50号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年11月14日作出（2019）鄂01执复237号执行裁定，撤销（2019）鄂0114执异50号执行裁定书，指令蔡甸区法院对绿洲集团公司的执行异议进行审查。该院于2020年7月24日作出（2020）鄂0114执异37号执行裁定，驳回绿洲集团公司的异议请求。绿洲集团公司不服，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院查明，2009年5月19日，湖北省武汉市黄鹤公证处作出（2009）鄂黄鹤证字第1483号公证书：兹证明中国农业银行武汉市长江支行负责人的代理姜锦洲与绿洲集团公司代表人周建刚、湖北胜世投资有限公司代表人周德钟于二零零九年四月二十日在武汉市签署的《还款协议》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，协议上三方当事人的签字、印章均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自《还款协议》生效之日起，本公证书具有强制执行效力。2009年9月15日，湖北省武汉市黄鹤公证处作出（2009）鄂黄鹤执字第001号执行证书：申请执行人农行长江支行可持本证书向武汉市有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为绿洲集团公司，执行标的为：本金6335万元，利息13408326.22元以及申请人为实现抵押权所支付的费用。2009年10月9日和2009年10月20日，申请执行人和被执行人先后向本院提出书面申请，要求该案指定蔡甸区法院执行。2011年1月10日，本院作出（2011）武执字第00012号执行裁定，将农行长江支行与被执行人绿洲集团公司借款、抵押合同纠纷一案指定蔡甸区法院执行。2009年11月9日，蔡甸区法院依法委托武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司对被执行人绿洲集团公司位于武汉市武昌区武珞路230号（即绿洲广场）-*层、*-*层的房屋（建筑面积15392.15平方米）进行了评估，评估价值为128860400元。申请执行人、被执行人对评估报告无异议。之后，该院决定拍卖被执行人所有的绿洲广场-*、*-*层（建筑面积7789.95平方米、评估价8343.72万元）办公楼并委托武汉亚太拍卖有限公司进行拍卖。2009年11月27日，武汉亚太拍卖有限公司在武汉晨报上刊登拍卖公告，因无人交纳保证金而流拍。2009年12月13日，该院通知武汉亚太拍卖有限公司进行第二次拍卖，因无人竞标，再次流拍。2010年1月4日，该院通知武汉亚太拍卖有限公司进行第三次拍卖，2010年1月16日，该院通知武汉亚太拍卖有限公司中止拍卖。2011年3月16日，蔡甸区法院再次委托武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司对被执行人绿洲集团公司位于武汉市武昌区武珞路230号（即绿洲广场）*、*层的房屋重新进行了评估，评估价格为131749800元，该院依法向申请执行人、被执行人送达评估报告，当事人均未提出异议。2012年2月11日，该院再次委托武汉亚太拍卖有限公司对异议人位于武汉市武昌区中南路街武珞路230号（绿地广场）*、*层房地产（房屋评估价为8534.59万元，建筑面积7789.95㎡）进行拍卖，起拍价5640万元。2012年3月5日，武汉亚太拍卖有限公司在武汉晚报、武汉晨报上刊登了拍卖公告，同年3月20日，武汉亚太拍卖有限公司对异议人位于武汉市武昌区中南路街武珞路230号（即绿洲广场）*、*层进行公开拍卖，第三人武汉金盛骏投资有限公司以5645万元竞得。2012年10月15日，该院作出（2009）蔡执字第406-2号执行裁定，该拍卖标的物所有权及相应其他权利归买受人武汉金盛骏投资有限公司所有。因被执行人无其他财产可供执行，蔡甸区法院于2013年4月22日作出（2009）蔡执字第406-3号执行裁定，终结（2009）鄂黄鹤执字第001号执行证书的本次执行程序。在审查中，异议人提出法院拍卖了绿洲广场公共部分的房产，包括绿洲广场地下一层空间、1-3层进出通道、电梯间等，致其他业主无法共同使用，也损害了异议人的合法权利。执行法院认为，异议人应当依法履行生效法律文书确定的义务。异议人未按人民法院执行通知履行义务，人民法院有权查封、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。该院依法拍卖异议人的房产，依法委托相关拍卖机构进行公开拍卖且拍卖前在新闻媒体上进行了公告，拍卖程序合法。异议人提出竞买人未按要求支付全部拍卖款，构成悔拍，没有事实依据和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或市价的百分之八十；如果出现流拍，再次拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”。异议人提出第一次拍卖确定的起拍价5645万元，降价幅度超30%，违反最高法院相关规定，该院于2012年3月20日拍卖的涉案房产系第三次拍卖，起拍价5640万元，并未违反上述规定，异议人所述与事实不符，不予支持。关于拍卖款分配问题，与本案无关联性，不属于本案审查范围。异议人提出拍卖的房产涉及公共部分，侵犯异议人和第三者的合法权益，关于拍卖房产涉及的公共部分使用权问题，系相邻权纠纷，异议人可另行诉讼解决。蔡甸区法院依据上述理由，于2020年7月24日作出（2020）鄂0114执异37号执行裁定，驳回绿洲集团公司的异议请求。绿洲集团公司申请复议称，1、本院于2011年1月10日才作出（2011）武执字第00012号执行裁定，将本案执行指定蔡甸区法院执行，那么在此之前，蔡甸区法院所进行的所有关于本案的执行行为，包括但不限于评估、委托拍卖以及两次拍卖，均属违法。蔡甸区法院认为其是依法拍卖绿洲集团公司的房产，依法委托相关拍卖机构进行公开拍卖，且在新闻媒体上进行了公告，拍卖程序合法就无从谈起，即使有当事人向本院的书面申请，也并不影响蔡甸区法院此前所有执行行为的违法性。2、绿洲集团公司认为竞买人构成悔拍，但蔡甸区法院却说没有事实和法律依据，难道绿洲集团公司提交的竞买人的交款凭证不算事实根据？竞买人违反《拍卖公告》《拍卖特别须知》规定的期限交款不是事实根据？难道竞买人以他人的在申请人处的债权用来抵充拍卖款，这不算事实根据？既然如此，就不应该根据最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定第25条，竞买人的行为已经构成悔拍，但蔡甸区法院却未予纠正，反而说申请人的异议没有事实根据和法律依据。3、绿洲集团公司认为确定起拍价5645万元违反是基于本院下达指令管辖裁定书之后，蔡甸区法院仅组织了一次拍卖，起拍价5645万元，超过评估价的30%，而在本次裁定书中蔡甸区法院却将在此之前所进行的两次违法拍卖行为也计算在内，这才有前后合计为三次拍卖的说法。实际上蔡甸区法院的结案报告中所说的在三次拍卖，是指2011年7月12日和2011年7月29日及2012年3月20日三次拍卖，而不是指2009年的两次拍卖，由于2011年的两次拍卖均未通知保留价，故这两次拍卖纯属虚构，蔡甸区法院确定起拍价5645万元没有任何事实和法律依据。4、对于绿洲集团公司提出的以工程款冲抵拍卖款违法的事实，蔡甸区法院并未依法作出解释，更没有依法予以查明，事实上竞买人确实以他人在绿洲集团公司的债权冲抵了2000余万元的拍卖款，而《拍卖公告》和《拍卖特别须知》从未规定，竞买人可以以自己或他人在绿洲集团公司的债权来冲抵拍卖款，否则对绿洲集团公司的其他债权人就是不公平的。5、对于绿洲集团公司提出的拍卖过程违法，拍卖机构不是依法委托，拍卖存在暗箱操作，蔡甸区法院既没有查，也没有回应。更重要的是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条，竞买人与拍卖机构恶意串通损害当事人利益，以及其他严重违反拍卖程序，且损害当事人利益的情形，当事人提出异议，请求撤销拍卖，人民法院应予以支持。在本案执行中，竞买人确曾与拍卖机构串通损害申请人的利益，蔡甸区法院理应支持申请人的异议请求，但该院确视而不见。6、绿洲集团公司对拍卖款的去向不明，提出了异议，但蔡甸区法院却说拍卖款分配与本案无关联性，不属于本案的审查范围，但是对执行案件来说，拍卖款的去向是执行过程中应有之义，绿洲集团公司虽然是被执行人，但也有权了解被拍卖房屋究竟用于还了多少债，还了哪些人的债，怎样还的债，这些债该不该还，怎能说与本案没有关联性，不是本案的审查范围。而拍卖款的去向不明，正说明蔡甸区法院有关人员没有公开公平地处理拍卖价所得款项，而是在暗箱操作，本案的整个案卷均没有见到本案拍卖款去向的全部付款凭证，这也就不能象征本案执行过程中没有人以权谋私，没有人中饱私囊，正因为蔡甸区法院不能交出拍卖款的去向，也无法交出拍卖款的去向，他们也只好说此事与本案无关，不在本案的审查范围，企图以此包庇直接经办人员的违法犯罪事实。7、对绿洲集团公司补充执行异议的理由：法院拍卖了绿洲广场公共部分的房产，包括绿洲广场地下一层空间、*层进出通道，电梯间等，将这些《物权法》规定的依法属于全体业主所有的共有部分拍卖成为买受人的专有部分，蔡甸法院的驳回理由是“关于拍卖房产涉及的公共部分使用权问题，系相邻权纠纷，异议人可另行诉讼解决”。对此，绿洲集团公司认为，本条异议理由针对的是蔡甸法院违反《物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律、司法解释的规定，将依法属于全体业主的共有部分错误的以司法拍卖的形式转为受买人所有的专有部分的执行行为是违法的错误执行，强调的是蔡甸区法院司法拍卖不能拍卖依法属于全体业主共有的公共部分房产所有权问题，这绝非蔡甸区法院驳回理由说的共有部分使用权问题。另外，“相邻权”是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。具体来说，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。从以上概念看，相邻权纠纷针对的是专有部分相邻业主之间的权利纠纷。而申请人提出的异议理由是蔡甸区法院违法将全体业主共有的公共部分司法拍卖成为某位业主的专有部分，这显然与相邻权纠纷是截然不同的两种概念，蔡甸法院混淆概念的驳回理由毫无法律和事实依据。8、本案案情复杂，争议较大，蔡甸区法院在处理本案的执行异议过程，却没有按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定进行听证，甚至连找绿洲集团公司调查核实工作都没有做，而是暗箱操作，突然一纸裁定，驳回了绿洲集团公司的执行异议，这显然也是违反最高人民法院的上述程序规定的。请求撤销（2020）鄂0114执异37号、（2009）蔡执字第406-2号执行裁定书，撤销拍卖行为重新拍卖涉案房屋。本院查明，蔡甸区法院查明的事实基本属实。本院另查明，绿洲集团公司向蔡甸区法院提出执行异议时，提出如下异议理由：1、竞买人构成悔拍，拍卖应重新进行。竞买人没有按照《拍卖公告》、《拍卖特别须知》的要求在2012年8月31日前将全部拍卖款付到人民法院账户，此行为构成悔拍。2、确定起拍价5640万元违法。拍卖房屋评估价格为8534.59万元，起拍价为5640万元，降价幅度达33%，违反了最高法院的拍卖规定。3、拍卖机构不是依法委托，而是由承办人私自委托，没有合法的拍卖委托手续。4、拍卖过程违法。拍卖过程中，拍卖信息没有上网公布，进行拍卖和确定保留价均没有依法通知异议人。5、拍卖价款以工程款冲抵没有法律依据。竞买人用第三方的债权冲抵拍卖价款，违反拍卖规则和最高法院的规定。6、拍卖款去向不明。对于拍卖款如何进行分配，异议人至今没有收到任何法律文书。7、拍卖存在暗箱操作。无合法委托拍卖手续，数次拍卖，无拍卖证据材料，没有证据显示竞买人赵建刚交纳了600万元保证金，不具备竞买资格，而拍卖机构允许赵建刚参加拍卖，属公开舞弊。本院认为，首先，关于绿洲集团公司提出竞买人构成悔拍的异议理由。蔡甸区法院（2020）鄂0114执异37号执行裁定未查明竞买人武汉金盛骏投资有限公司是否支付全部竞价款、是否构成悔拍，仅认为绿洲集团公司提出的该项理由没有事实和法律依据，属认定的基本事实不清、证据不足。其次，关于绿洲集团公司提出确定起拍价5640万元违法的异议理由。经查，蔡甸区法院分别于2009年11月27日、2009年12月13日对涉案房产进行两次拍卖均流拍，其后，该院重新委托评估机构对涉案房产进行评估，并以评估机构作出的评估报告，确定绿洲广场*、*层房产的起拍价为5640万元。蔡甸区法院（2020）鄂0114执异37号执行裁定认定于2012年3月20日拍卖的涉案房产系第三次拍卖，起拍价5640万元，并未违反上述规定，属认定的基本事实不清。第三，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定，虽然上述司法解释规定对执行异议和复议案件实行书面审查，但本案案情复杂且争议较大，蔡甸区法院应当召开听证会，充分听取各方的意见。综上，蔡甸区法院（2020）鄂0114执异37号执行裁定认定的基本事实不清、证据不足，依法应予撤销，发回重新审查。绿洲集团公司的部分复议理由成立，其提出撤销（2020）鄂0114执异37号执行裁定书的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：撤销武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114执异37号执行裁定，发回武汉市蔡甸区人民法院重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年九月二十九日法官助理张菲娅书记员彭芳