重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14476号原告：兰家勇，男，1986年11月25日出生，汉族，住贵州省福泉市。被告：重庆益满金商贸有限公司，住所地重庆市渝中区解放东路**负1-1。法定代表人：陈润良。被告：通许县湘平食品厂，住，住所地河南省开封市通许县长智镇袁庄村西头300米处/div>投资人：钟吉林，厂长委托诉讼代理人：杨林，金博大律师事务所律师。原告兰家勇与被告重庆益满金商贸有限公司（以下简称益满金商贸公司）、通许县湘平食品厂（以下简称湘平食品厂）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兰家勇，被告湘平食品厂的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。被告益满金商贸公司经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对益满金商贸公司缺席审理。本案现已审理终结。原告兰家勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告益满金商贸公司退回货款2.6元；2、判令被告益满金商贸公司和被告湘平食品厂共同赔偿原告1000元。事实与理由：原告于2019年3月4日，在被告益满金商贸公司处花费2.6元购得一袋零食“顺天缘约辣片”，后经原告核实涉诉产品信息为产品名称:约辣片(调味面制品)；配料:小麦粉、植物油、生活饮用水、食用盐、辣椒、芝麻、白砂糖、香辛料；食品添加剂:阿斯巴甜(含苯丙氨酸)、甜蜜素、三氯蔗糖、甜菊糖苷、呈味核苷酸二钠、焦磷酸二氢二钠、碳酸钙、特丁基对苯二酚、辣椒红、食用香精；食品生产许可证:SC10741022200334；执行标准:DB41/T515；生产日期:2019年1月2日；保质期:150天；生产商:通许县湘平食品厂等产品信息。后经查阅《食品药品监管总局关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》、食药监办科函[2017]748号等文件，发现涉案产品超范围添加使用了食品添加剂“阿斯巴甜”、“甜菊糖苷”，不符合食品安全国家标准GB2760。本案被告益满金商贸公司作为专业大型、知名的连锁销售商，应熟知并严格遵守国家相关的法律法规，但其却在国家法律法规实施多年后，明知产品不符合国家食品安全标准而仍然进行销售，应当依照首负责任制承担首付赔偿责任。被告顺天缘公司故意生产不符合食品安全标准的食品应承担共同赔偿责任。综上，两被告违反《食品安全法》禁止性规定理应承担惩罚性赔偿，原告为维护自身合法权益诉至贵院，望贵院查明事实依法判决。被告益满金商贸公司未作答辩。被告湘平食品厂辩称，1、涉案食品符合河南省地方标准，本案不适用食品安全法规定的十倍赔偿。2、原告在重庆区域内多次购买调味面制品，本案是在2019年上半年重庆地区出现大量的以十倍赔偿作为判决内容的基础上，在2019年下半年，又购买了调味面制品，并以完全相同的理由和诉求向法院提起诉讼，经法院裁判文书网查询，原告在本次起诉前，对本案的被告以相同的理由的诉求在本院提起过诉讼，然后又自行撤诉，因此原告购买商品后并未进行消费，而是为了惩罚性赔偿。原告并不是消费者权益保护法和食品安全法所规定的消费者，其购买调味面制品以谋取远高于产品销售价的惩罚性赔偿，不符合民法总则规定的公平原则。3、调味面制品的类似诉讼在湖南、广西、大庆等地均以涉案食品符合地方标准予以驳回起诉。在重庆第五中级人民法院（2020）渝05民终2450号判决也对类似的购买并起诉惩罚性赔偿的诉讼行为认定为并非消法和食品安全法规定的消费者，最终也驳回起诉。综上，根据同案同判的司法裁判精神，结合本案的案情，请法院驳回原告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：兰家勇于2019年3月4日在益满金商贸公司经营的亿佰家连锁超市处花费2.6元购买一包“顺天缘约辣·片”，该产品上标注，产品名称:约辣·片(调味面制食品)。配料:小麦粉、植物油、生活饮用水、食用盐、辣椒、鸡肉味调味料、白砂糖、味精、香辛料。食品添加剂:阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、甜蜜素、三氯蔗糖、甜菊糖苷、呈味核苷酸二钠、焦磷酸二氢二钠、碳酸钙、特丁基对苯二酚、辣椒红、食用香精。食品生产许可证:SC10741022200334。执行标准:DB41/T515，保质期:150天，生产商:通许县湘平食品厂；委托方：郑州顺天缘食品有限公司等产品信息。另查明，调味面制品食品目前尚未出台国家标准。涉案食品执行的是2008年1月10日实施的河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007），该地方标准中第4.5条规定：食品添加剂的食用应符合GB2760（参照糕点类、膨化食品类）的规定。2017年11月8日国家食品药品监督管理总局办公厅对北京市食品药品监督管理局作出的《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》，明确了“调味面制品”归为“方便米面制品”。再查明，2015年5月24日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1（续）中，关于食品添加剂天门冬酰苯丙氨酸甲酯(又名阿斯巴甜)，功能为甜味剂，其允许使用范围未包含食品06.07（分类号）、方面米面制品（食品名称）；关于食品添加剂甜菊糖苷，功能为甜味剂，其允许使用范围未包含食品06.07（分类号）、方面米面制品（食品名称）。另查明，兰家勇于2019年2月16日在亿佰家连锁超市花费2.6元购得顺天缘公司生产的顺天缘口水·棒一袋。兰家勇于2020年7月3日另案起诉，案号为（2020）渝0103民初14494号。上述事实，有双方当事人的陈述，兰家勇提交的购物小票、产品实物、国家食品药品监督管理总局办公厅（2017)748复函，被告湘平食品厂提交的《调味面制食品》（DB41/T515-2007）等证据在卷证实。上述证据与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责。食品添加剂是为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成物质或天然物质。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；”第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；”《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。”对于食品添加剂的添加范围和限量，我国已经制定实施了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）。因此，食品生产企业应当遵守法律，严格执行食品添加剂国家标准。本案中，关于原告主张退还货款和支付赔偿金的问题，争议的焦点在于涉案产品是否存在食品安全问题。被告举示的相关证据证明涉案调味面制品符合河南省地方标准（DB41/T515-2007），为合格产品。但《食品药品监管总局办公厅关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》及食品添加剂国家标准（GB2760-2014）的效力高于河南省地方标准《调味面制食品》DB41/T514-2007，且发布时间均在河南省地方标准《调味面制食品》DB41/T514-2007之后。虽然目前尚未出台《调味面制食品》国家标准，但依据《食品药品监管总局办公厅关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》及《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的相关规定，明确将“调味面制品”归为“方便米面制品”。另，食品添加剂使用标准（GB2760-2014）中明确规定，关于食品添加剂天门冬酰苯丙氨酸甲酯(又名阿斯巴甜)、甜菊糖苷的允许使用范围中，未包含食品06.07（分类号）方便米面制品（食品名称）。故涉案食品中添加阿斯巴甜、甜菊糖苷属于超范围使用食品添加剂，不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。”“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”在买卖合同中，由于被告益满金商贸公司出售的涉案产品确系超范围使用食品添加剂，构成根本性违约。原告可以解除买卖合同，相互返还，故原告要求被告益满金商贸公司退还货款2.6元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于要求被告益满金商贸公司和被告湘平食品厂共同赔偿原告1000元诉讼请求，法律规定生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者是可以向生产者或者经营者要求支付赔偿金，生产者和销售者并不是连带责任。按照法律规定，销售者应当审查产品合格证书等文件。销售者仅有进货查验义务。按照《食品安全法》第一百四十八条的规定，销售者在销售明知不符合食品安全标准的食品情形下，才承担十倍惩罚性赔偿的责任，本案中原告并不能证明被告益满金商贸公司对涉案产品存在超范围使用食品添加剂具有明知的主观状态，故被告益满金商贸公司不应承担十倍惩罚性赔偿。但被告湘平食品厂作为委托生产者，应严格按照法律的规定使用食品添加剂。对于超范围使用食品添加剂的行为，应当承担赔偿责任。但原告于2019年2月16日在同一被告处购买同一品牌超范围添加食品添加剂产品的行为应视为同一侵权行为，应合并计算赔偿基数。本案的赔偿基数已在（2020）渝0103民初14494号判决书中予以合并计算，已经进行了赔偿，故原告在本案中再以此为由要求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。被告益满金商贸公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第一百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆益满金商贸有限公司在本判决生效后十日内向原告兰家勇退回货款2.6元；驳回原告兰家勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告通许县湘平食品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年九月八日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬