河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初792号 原告：柴义武（曾用名王义武），男，1945年9月20日出生，汉族，住秦皇岛山海关区。 委托诉讼代理人：柴继扬（系原告女儿），汉族，1974年10月7日出生，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：刘卫民，河北世纪长城律师事务所律师。 被告：柴大伟，男，1973年4月20日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：王坚，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。 原告柴义武与被告柴大伟土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴义武及其委托诉讼代理人、被告柴大伟及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴义武向本院提出诉讼请求：判决被告配合原告将山海关区角地的承包经营权人变更为原告。事实与理由：原被告为父子关系。1992年6月30日原告与委会签订协议，租用该村土地出资兴建厂房，经营铸铁加工，期限二十年。铸铁加工不再经营后，将该承租土地及地上厂房设施设备等委托柴大伟经营管理。2008年3月24日被告代表原告与委会就该承租土地提前续租签订租赁合同，期限为三十年，至2038年3月止。2020年初该承租地被征占，被告领取补偿款1790000元，全部存入第三人银行账户中。承租土地上的厂房设施设备等由原告出资兴建，柴义武为所有权人，被告作为受托经营管理者，无权享有相应的补偿款项，第三人于志遥更无权占有。位于山海关区坐南面**门市房为原告出资所建，曾委托被告经营管理过一段时间，2017年初结束委托。2020年初在未通知原告并取得原告同意的情况下，被告又将该房屋对外出租并收取租金100000元占为己有。。位于山海关区角地的承包经营权人2017年初被告同意变更为原告但一直未与南营子村委会履行变更手续。被告及第三人的行为严重侵害原告合法权益，故原告提起诉讼。 被告辩称，答辩人于2004年同一关镇南营子村签订协议，租得位于南营子村村口××一块荒地，并同被答辩人共同出资在此建起了5间门市房，2005年答辩人一家认祖归宗，答辩人改名为“柴大伟”，被答辩人改名为“柴义武”，改名后答辩人同南营子村重签了土地承包合同。2011年答辩人同张琦结婚，因张琦带的孩子患有重病，导致被答辩人极为不满，双方矛盾重重，这也造成答辩人同妻子张琦之间冲突不断。2016年传出南营子村可能涉及占地消息后，被答辩人在其女儿的怂恿下开始向答辩人不断要求得到上述门市房，2017年初答辩人为一次性解决父子之间问题，加之答辩人同张琦夫妻间矛盾不可调和随时面临离婚，答辩人便同被答辩人商定，答辩人以不再给付被答辩人赡养费为条件，将5间门市房中的4间经营管理权交给被答辩人并允许答辩人收取三角地租金。同时，由答辩人写下协议书及声明各一份，对外表示答辩人在南营子村及棉花庄村的财产均为被答辩人所有，以此防止妻子张琦在离婚时分得上述财产，协议书及声明都由被答辩人保管以备将来张琦万一对财产提出要求时由被答辩人持协议主张权利。南营子村三角地为2006年4月12日答辩人从南营子村租得，承包期限23年，答辩人一次性给付了全部租金，后陆续投资在该地上建了三间房，有一家废品站和一家旧货向答辩人交付租金，2017年初答辩人同意将收取租金的权利交给被答辩人，一年后政府以违建将三间房拆除。1992年被答辩人同长城乡签订合同从该村租了约10亩地，答辩人、被答辩人一起同一个姓王的唐山商人合作在该地经营炼铁厂。炼铁厂开始运行不到一年，受国家质量万**行影响厂子只能停产，唐山商人便撤资了。此后国家政策略松，答辩人同被答辩人再次经营，直到1998年国家质量万**行再次严管，导致厂子彻底关停，被答辩人便把厂子全部交给答辩人。2008年3月24日，答辩人同重签合同，将承租土地范围扩大到30亩，租期30年，同时约定若涉及占地地上附着物补偿归答辩人所有。2010年4月答辩人同秦皇岛市山海关区宝桥铁路配件厂（以下简称宝桥厂）合作，双方约定宝桥厂可租用答辩人位于南营子村村口××土地经营铁路配件生意，同时约定由答辩人提供土地，宝桥厂负责出资建设，双方在该地合作经营铸造厂生产铁路配件。在铸造厂厂房完工设备已经进入，准备正式投产之时，受2011年7月的温甬线高铁脱轨事故影响铁路配件生意收到冲击，宝桥厂于是同答辩人协商终止合作，约定铸造厂厂房归答辩人所有，机器设备由宝桥厂移走，宝桥厂不再租赁南营子村土地。2012年答辩人将土地租给刘宵用于成立盛邦友翔公司，2015年刘宵将公司转让给张文霞后，答辩人便同张文霞重签了租地合同。此状况直至今年Ｇ102线改线工程占地，答辩人基于铸造厂厂房等地上附着物获得179万元占地补偿，因答辩人没有银行账户可用，才使用继子于志遥的账户拿到上述补偿费。综上事实，南营子村村口的门市房为答辩人及被答辩人共同出资，资金来源为双方开吊车所获得的报酬，门市房的经营管理及租金收取一直都是答辩人负责。2017年初，答辩人仅答应将其中4间门市房交予被答辩人，并已经履行了承诺，最后一间始终是答辩人所有，租金自始至终都是答辩人收取，不存在被答辩人诉状所称的委托经营管理及未经其同意擅自将该房屋出租的情况，被答辩人无权要求答辩人给付租金。南营子村三角地是答辩人自村里租得，并已全额支付了23年的租金，2017年初将村口4间门市房交予被答辩人之时仅允许被答辩人自该地块上的商铺收取租金，并未承诺过将承包经营权交予被答辩人，否则自当初变更门市房土地承包经营权之时就一同变更三角地的承包合同，被答辩人诉状所称已同意将三角地经营权变更显然同事实逻辑不符。而位于的土地，是答辩人于08年同村里重新签订了承包合同并依合同给付租金，该地块上形成的地上附着物实为答辩人招商引资同宝桥厂合作后，由宝桥厂出资兴建，在双方合同经协商终止之后，答辩人获得了厂房等资产的所有权，并以此作为地上附着物的权利人取得占地补偿收益是合理合法的。所获得的179万元占地补偿收益也是答辩人的个人财产，被答辩人没有任何资格主张权利。综上所述，被答辩人所称的南营子村及土地上的房屋均为被答辩人出资并交由答辩人经营管理是不符合事实情况的。被答辩人并未实际出资，其诉讼请求毫无事实和法律依据，无权再向答辩人主张任何权利。答辩人请求贵院查明事实真相，驳回被答辩人无理诉请，维护答辩人合法权益。 本院经审理认定事实如下：2006年4月12日，（甲方）秦皇岛市山海关区第一关镇南营子村村民委员会（以下简称南营子村委会）与（乙方）柴大伟签订《土地承包合同书》，约定：甲方同意将南营子村北侧路东三角地承包给柴大伟使用，一、承包范围：西以树为准留0.5米，南以李广孝大棚为准留3米，东与新村交界。二、承包年限：自2006年4月12日至2029年11月20日，承包期23年。三、承包费及交款方式：整块三角地租金23年壹万伍仟元，签合同之日起一次性交清。四、乙方承包期内，如国家征用土地，地上附着物补偿归乙方，土地补偿归甲方，承包费按实际年限收缴，剩余部分退还乙方。该合同还有其他内容。当事人曾在该三角地地块建有房屋，后因无合法建设手续被拆除，现该地块为净地。 2007年1月10日，南营子村委会出具《证明》一份，载明：南营子村村北道东一块荒地，经村委会研究决定，承包给王义武使用，使用期自2005年至2035年，使用期30年，在此期间由王义武自由支配。2017年2月3日，柴大伟出具《变更法人声明》一份，内容为：“我本人同意将山海关区一关镇南营子村的土地承包合同法人，由柴大伟改为我父亲柴义武本人，特此声明。”对以上《证明》、《变更法人声明》柴大伟质证如下：《变更法人声明》对应的是南营子村门市房所在土地的承包权变更，而非本案三角地承包权变更。南营子村出具的《证明》年份及使用期限有涂改，也未明确道东哪一块荒地，且加盖村委会公章与本案其他公章不同。 柴大伟另与南营子村委会于2004年4月6日就南营子村另一面积为7590平方米荒地签订《土地承包合同书》，2017年2月3日柴大伟出具《变更法人声明》后，柴大伟已于2017年2月13日协助柴义武就该7590平方米荒地与南营子村委会签订变更后《土地承包合同书》。 以上事实有当事人陈述及其提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告应将2006年4月12日《土地承包合同书》权利人变更为原告，其提交的2007年1月10日南营子村委会出具的《证明》记载的“村北道东一块荒地”及其使用期限与被告与南营子村委会签订的《土地承包合同书》均不相一致，另，南营子村委会出租给柴大伟的期限为2006年4月至2029年11月，以上《证明》损害柴大伟的权益。且被告在出具《变更法人声明》后已将与南营子村委会签订另一较大地块承包经营权人变更为原告，根据该声明内容，不能证明被告负有将南营子村北侧路东三角地承包权人变更为原告的义务。另，被告依据与南营子村委会签订的《土地承包合同书》取得合同权利，该权利非柴义武所授财产范围。综上，原告主张的判令被告配合其将山海关南营子村北侧路东三角地承包经营权人变更为原告的请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告柴义武的诉讼请求。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李晨