广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20965号原告：广东粤创电力科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道海尾居委会汇进路**首层之二。法定代表人：李志玲。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。被告：佛山市顺德区鼎宇橡塑制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道裕源村委会富安工业区**地块**首层。法定代表人：宿庆文。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。原告广东粤创电力科技有限公司与被告佛山市顺德区鼎宇橡塑制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年8月26日进行了公开开庭，原告的诉讼代理人邱运忠，被告的法定代表人宿庆文及诉讼代理人耿志华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告赔偿原告因其货物质量问题造成的损失1150000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告自2017年11月开始与原告有业务关系，由被告向原告加工生产绝缘防护罩（硅橡胶）产品。该产品是直接装配在原告的供电产品中作为外保护件。该产品的阻燃性能是其质量的重要指标，如果阻燃性能不合格将有酿成火灾等重大安全责任事故的巨大风险。双方关于产品的质量验收约定以《半成品检验标准绝缘防护罩（硅橡胶）》作为标准。双方合作方式是，被告使用原告提供的模具，由被告自行采购原料加工生产绝缘防护罩（硅橡胶）产品。为此，自双方合作开始（即2017年11月起），原告的模具就已交付给了被告生产使用，直至2019年5月30日才交回给原告。原告在收到被告的供货后，即将货物转发给下游客户。自2019年4月起，原告陆续收到客户关于绝缘防护罩不符合阻燃性能的质量投诉。为此，原告与客户对投诉的绝缘防护罩产品进行了封样，并检测该产品的确不符合阻燃性能的质量要求。上述不符合质量要求的产品是由被告生产加工的。双方关于质量问题纠纷（仅对现存放在原告仓库的供货部分）已向法院提起过反诉。因原告要求法院对被告供应的产品进行质量鉴定遭到拒绝，法院作出了完全不利于原告的判决。被告的供货产品不符合双方约定的质量标准，致使原告遭到客户的质量投诉并被取消了供应商资格，造成原告巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，1.原告的起诉属于重复起诉，应当驳回其起诉。2019年被告向法院提起诉讼，要求原告支付货款1106298.4元及模具费用13000元及利息。原告在该案中提出反诉要求被告赔偿其因货物质量问题造成的违约损失1023111.4元及律师费85700元，同时支付该案的诉讼费[案号为（2019）粤0606民初13554号]。顺德区人民法院审理后作出一审判决，判令原告向被告支付加工款、模具款1119298.4元及利息，同时驳回了原告的全部反诉请求。后原告提出上诉，佛山市中级人民法院驳回原告上诉，维持了原判决。原告本次起诉与（2019）粤0606民初13554号案件反诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，构成了重复起诉。2.原告诉请的损失1150000元未提供任何证据证明。原告不论是在前诉还是在本案诉讼中均未证明其损失的存在、构成、计算标准。原告依法提交了证据，被告没有提交证据。本院组织双方当事人进行了举证和质证。被告对真实性无异议的证据，本院予以采信；被告对真实性有异议的证据，本院认定如下：1.实物证据。原告当庭提交了由海南耐迪电力工程有限公司封存的实物证据一组（共有14个产品），经现场查看，该组实物证据无显示具体的生产厂家、生产地址、生产编号，其外包装同样没有显示上述信息，仅显示海南耐迪电力工程有限公司2019年9月6日封存，无法显示该组实物证据是属于被告生产，不能证明该组实物证据与本案存在关联性，本院不予采纳。2.产品购销合同复印件1份、中标通知书复印件2份、配送单复印件1份、验收单复印件1份、增值税发票复印件4份。产品购销合同有原件核对，本院予以采纳，其余证据未提交原件核对，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原、被告之间存在承揽合同关系，被告自2018年1月起即按原告的订单要求为原告加工制作配备于电力设备的硅胶外套。2019年1月1日，原、被告签订了《采购供货与质量协议》，《采购供货与质量协议》约定以原告提供的《半成品检验标准绝缘防护罩（硅橡胶）》作为产品的质量验收标准。庭审中原告提交了2018年12月7日加盖了其技术部业务章的《半成品检验标准绝缘防护罩（硅橡胶）》，但该标准未经被告盖章。2019年6月，被告起诉原告，要求原告支付货款1106298.4元、模具费用13000元及利息。原告提起反诉，要求被告赔偿货物质量问题导致的财产损失1023111.4元及律师费损失85700元，案号为（2019）粤0606民初13554号。该案本诉中的原告（即本案被告）诉称“2019年4月至5月期间，原告共向被告（即本案原告）提供合计1106298.7元的硅胶外套，另外原告已经向被告交回价值140000元的模具，但被告至今尚有13000元模具费用未向原告支付”，该案反诉中的原告（即本案原告）诉称“为了止损，已经召回和留置了原告（即本案被告）诉状中所要求支付货款的2019年4月至5月的货物”。该案中原告申请对其仓库内存放的产品进行质量鉴定，因无法证实其指认的产品为被告在签订《采购供货与质量协议》后加工的产品，故本院对原告的鉴定申请不予接纳。该案审理后，本院支持了本诉诉请，并驳回了全部反诉诉请。原告不服提起上诉，佛山市中级人民法院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，判决驳回上诉，维持原判。再查明，2018年12月5日，原告与海南耐迪电力工程有限公司签订产品购销合同，约定原告向该电力工程公司供应力矩紧锁链接装置、避雷器等产品，合同列明了采购产品的名称、型号、单位、数量、单价、总价等。2019年9月6日，海南耐迪电力工程有限公司封存了原告提供的产品。审理过程中，原告申请对海南耐迪电力工程有限公司2019年9月6日封存的实物一组（14个）进行阻燃性能鉴定。本院认为，本案应为承揽合同纠纷。原、被告之间的承揽合同关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否属于重复起诉；二、原告主张的损失有无依据。对于原告的起诉是否属于重复起诉的问题。本案与（2019）粤0606民初13554号一案中反诉的原、被告相同，诉讼请求均为要求被告赔偿货物质量问题产生的损失，但诉讼标的并不相同。（2019）粤0606民初13554号一案，该案本诉中的原告（即本案被告）诉称“2019年4月至5月期间，原告共向被告（即本案原告）提供合计1106298.7元的硅胶外套，另外原告已经向被告交回价值140000元的模具，但被告至今尚有13000元模具费用未向原告支付”，该案反诉中的原告（即本案原告）诉称“为了止损，已经召回和留置了原告（即本案被告）诉状中所要求支付货款的2019年4月至5月的货物”，因该案中原告无法证实其指认的产品为被告在签订《采购供货与质量协议》后加工的产品，本院未接纳其要求鉴定库存产品的申请。由此可见，上一案件存在质量问题争议的货物为2019年4月、5月的货物，本案中原告主张存在质量问题争议的货物为2018年12月的货物，货物不属于同一批次，本案争议的货物有无存在质量问题在上一案件中未进行审理。故本案不构成重复起诉。对于原告主张的损失有无依据的问题。截至一审辩论终结，原告未能举证证明存在质量问题的货物数量、型号等，未能说明其诉请的损失1150000元的具体构成，也未能举证证明损失已经产生，原告要求被告赔偿损失1150000元理据不充分，本院不予支持。庭审中，原告提出鉴定申请，请求对海南耐迪电力工程有限公司2019年9月6日封存的实物进行阻燃性能测试。但被告对原告现场提交的实物证据为被告生产不予确认，该组实物证据亦没有明确标示生产厂家、生产地址、生产编号等信息，不能证明属于被告生产，原告也未举证证明实物产品仅由被告独家生产，故本院对原告的该鉴定申请不予采纳。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为7575元、财产保全费为5000元（共计12575元，原告广东粤创电力科技有限公司已预交），由原告广东粤创电力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈伟锋二〇二〇年九月三日书记员  刘桂娴