广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1160号 原告：叶昌册，男，1956年1月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告：谢世能，男，1963年9月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：叶昌册。 被告：廖薇，女，1960年2月1日出生，苗族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：罗龙成，男，1993年7月10日出生，苗族，住贺州市八步区。系被告儿子。 委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。 原告叶昌册、谢世能与被告廖薇执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶昌册（原告谢世能的委托诉讼代理人），被告廖薇的委托诉讼代理人罗以焜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶昌册、谢世能共同向本院提出诉讼请求：1、依法撤销贺州市八步区人民法院作出的（2019）桂1102执恢87号《分配方案》第二部分；2、在贺州市 -2- 步区新宁街12号房产拍卖余额中支付尚欠原告的借款本金及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年，罗达权（被告前夫）向两原告借款。2001年3月17日结箅，罗达权仍欠两原告200000元。此后一直拖欠不还，无奈两原告于2008年8月4日诉至八步区人民法院。法院以（2008）贺八民一初字第809号民事判决书判决罗达权偿还两原告借款本金200000元及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。经法院强制执行后两原告只收回了部分欠款。2019年12月，两原告通过八步区人民法院（2019）桂1102执恢87号获悉被告廖薇和罗达权生前共有的八步区新宁街12号房产已被法院拍卖，拍卖款支付各种优先应支付款项后剩余3386233.67元，被告廖薇拟全部据为己有，理由是被告与罗达权已于2006年5月29日协议离婚，并约定上述房产归廖薇所有。对此，两原告持坚决反对意见，理由如下：一、两原告借款给罗达权时，被告与罗达权尚未离婚，且借款就是用于上述被拍卖房产的旧房拆除再建，故此借款应为被告与罗达权的共同债务，被告应与罗达权共同承担偿还义务。二、被告与罗达权协议离婚时把上述房产约定归被告所有为恶意转移财产。2006年起，罗达权经营的各项目因经营无方、资金链断裂已全部基本停业，濒临破产，而罗达权本人此时已是债务满身，债主经常上门追债，使得他焦头烂额。在此情况下，罗达权和被告协议离婚，约定上述房产归被告所有，而自己背负所有债务，这明显是为了逃避债务、转移财产。三、被告和罗达权离婚，两原告毫不知情，他们长期拖欠借款不还，两原告只是善意地以为他们只是暂时困难，如当时知此（罗达权与被告以离婚逃避债务）实情，两原告绝对会采取合法措施，阻止他们恶意转移资产。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 廖薇辩称：一、本案原告无权提起执行分配方案异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定 -3- 中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现有证据表明，原告既没有向执行法院提出书面异议，执行法院也没有作出裁定，其提起执行分配异议之诉，明显依据不足。二、八步区人民法院作出的(2019)桂1102执恢87号《分配方案》，认定事实、处理结果合法有效，应予以维持。三、原告无权提起执行分配异议之诉。本案中，2001年3月，被告之夫罗达权向原告借款时，被告并不知情，原告也没有举证证明借款实际用于夫妻共同生活或者家庭投资。原告提起诉讼时未向法院申请追加被告参与诉讼，同时，在执行阶段也未向法院追加被告为被执行人参与执行。本案已发生效力，如原告认为存在错误只能通过审判监督程序予以纠正。四、被告与罗达权已于2006年5月29日办理了离婚登记，离婚协议书载明八步新宁街12号房产权归女方，小孩随女方生活，八步新燕北面地产归男方，债权债务由男方全部承担。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割的若干具体意见》第1条、第17条之规定，被告与罗达权离婚时对共有财产、子女抚养已达成协议，原告无证据证实罗达权个人举债行为是经过被告同意或者举债是为了家庭共同生活。故原告要求参与执行财产分配，理据不足请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2001年，罗达权向叶昌册、谢世能借款用于经营生意。因罗达权未按约还款，叶昌册、谢世能诉至本院。叶昌册、谢世能与罗达权民间借贷纠纷一案，本院于2008年作出（2008）贺八民一初字第809号民事判决书，判决罗达权偿还叶昌册、谢世能借款200000元及利息（利息计算：按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2007年8月22日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。后叶昌册、谢世能就该案向本院申请强制执行[执行案号为（2009）贺八法执字第281号]。2019年10月15日，本院对贺 -4- 州市新宁街12号房地产[登记所有人为廖薇，登记共有人为罗达权；房屋所有权证号：贺房权证八步字第（2009）00028996号；土地使用权证号：贺州国用（2009）第100985号]进行网络拍卖，以4444388元的价格成交。2019年11月28日，就该拍卖所得款项，针对申请执行人中国工商银行股份有限公司贺州分行、中国农业银行股份有限公司贺州分行、王革、广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司分别申请执行廖薇系列案，申请执行人平乐县对外经济贸易总公司、谢世能及叶昌册、刘金辉、叶华荣分别申请执行罗达权系列案，本院作出（2019）桂1102执恢87号分配方案。分配方案为：中国工商银行股份有限公司贺州分行优先受偿后剩余案款3386233.67元，分为均等两部分进行处理；第一部分为参照不动产登记属于廖薇名下的一半拍卖价款1693116.83元，该部分足以清偿被执行人为廖薇的五件案件其余执行款及执行费，该部分余款由被执行人廖薇领回；第二部分为可能直接涉及被执行人为罗达权的申请执行人利益（参照不动产登记属于罗达权名下）的另一半拍卖案款1693116.84元，因廖薇、罗达权于2006年5月29日协议离婚时已约定上述房产归廖薇所有，故该部分款项由廖薇领回。该分配方案作出后，叶昌册、谢世能提出异议，认为上述拍卖的房屋属于廖薇、罗达权的共有财产，属于罗达权的一半份额应用于清偿罗达权的债务。廖薇对叶昌册、谢世能提出的异议表示反对，并于2020年3月25日向本院提交《反对意见书》。叶昌册、谢世能收到该反对意见书后，向本院提起诉讼。 另查明，廖薇与罗达权原系夫妻关系，双方于2006年5月29日办理离婚登记，并协议约定贺州市新宁街12号房地产归廖薇所有，但未进行所有权变更登记。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，债权人对分配方案提出书面异议，被执行人对该异议 -5- 提出反对意见的，异议人可以提出反对意见的被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。故本案原告、被告主体适格。原告主张贺州市新宁街12号房地产登记所有人为廖薇，共有人为罗达权，属于廖薇、罗达权的共有财产，属于罗达权的一半份额应用于清偿罗达权的债务，被告辩称其与罗达权在2006年5月29日协议离婚时已约定上述房产归被告所有，该房产不能用于清偿罗达权的债务，并提供了离婚证、离婚协议书及（2014）贺八民二初字第1535号民事判决书予以证实。故本案需要审查的是被告与罗达权在离婚协议中约定将涉案房产归被告所有是否存在恶意串通，该约定是否有效。根据（2014）贺八民二初字第1535号案件中查明的事实，本院对于被告与罗达权在2006年5月29日协议离婚时已约定涉案房产归被告所有的事实予以确认。该约定系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。但叶昌册、谢世能在（2008）贺八民一初字第809号案中对罗达权的债权，形成在被告与罗达权离婚之前。债权形成之时，债务人罗达权的一般财产便成为债务履行的保障，罗达权原有的责任财产不应因后来离婚协议的约定而减少，至少应当恢复至债权形成时债务人的财产状态。若债务人通过与他人的协议约定，自行减少责任财产，不能排除恶意串通逃避债务的可能。故被告与罗达权对案涉财产归属的约定效力仅能及于被告与罗达权双方，不能及于债权人叶昌册、谢世能。因此，叶昌册、谢世能就其在（2008）贺八民一初字第809号民事判决书确定的债权，对贺州市新宁街12号房地产拍卖案款1693116.84元享有参与分配的权利。被告对不能实现夫妻离婚协议中的财产权,可另行主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）桂1102执恢87号分配方案，由本院重新作出分 -6- 配方案。 二、原告叶昌册、谢世能就其在（2008）贺八民一初字第809号民事判决书确定的债权，对贺州市新宁街12号房地产拍卖案款1693116.84元享有参与分配的权利。 案件受理费100元，由被告廖薇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  孟 强 人民陪审员  刘 燕 二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 二 日 -7- 法官助理杨娟 书记员黎洁