重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初3798号 原告：重庆驰瑞物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区金桥路**附**，统一社会信用代码：91500106056494978G。 法定代表人:张正成，重庆驰瑞物业管理有限公司总经理。 委托诉讼代理人:王辉，重庆渝康律师事务所律师。 被告：刘建全，男，1973年11月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人:熊益，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。 原告重庆驰瑞物业管理有限公司（以下简称“驰瑞公司”）与被告刘建全劳动争议一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆驰瑞物业管理有限公司的委托诉讼代理人王辉，被告刘建全的委托诉讼代理人熊益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告驰瑞公司向本院提出诉讼请求：判决原告不向被告支付解除劳动关系经济补偿金。事实及理由：被告在原告位于新康璞山小区的项目工作，后原告将该项目转让给金科公司，被告为了继续在原项目工作，与金科公司建立劳动关系，并自愿提出与原告解除劳动关系。被告于2019年9月30日主动签署了《解除/终止劳动合同通知书》（以下简称“《通知书》”）后交予原告，被告再与金科公司建立了劳动关系。《通知书》中被告自己填写了“我单位从2019年9月30日起与该同志解除劳动合同”，并按了手印，这是被告补充通知书内容的行为，故该通知书不能理解为原告的单方表意行为，而是被告的真实意思表示，即被告主动解除劳动关系。此外，被告签署姓名的行为不能理解成仅仅是签收的意思，被告作为有完全民事行为能力的成年人，签字行为是对内容无误的确认行为，如有异议应该是拒签或是签署反对意见。被告在认为其是受原告引诱、欺骗签订的《通知书》，与事实不符，原告也从未向被告做过支付经济补偿金的承诺。 被告刘建全辩称，原告驰瑞公司所述不属实，本被告不是主动辞职，原告主动解除了与被告的劳动关系，且解除劳动合同的证明责任应由原告驰瑞公司承担。关于《解除/终止劳动合同通知书》，被告该通知书尾部签字，仅能证明被告收到该通知书，并不能证明被告主动辞职，且被告签字时并未勾选离职原因，是原告事后自行添加。 本院经审理查明的事实如下：被告刘建全于2014年3月28日入职原告驰瑞公司处，从事技术质量岗位。双方于该日签订《劳动合同书》，约定合同期限自2014年3月2日至2016年3月19日，双方还对工作时间、劳动报酬、劳动保护进行了约定。，双方分别于2016年2月19日、2017年12月1日签订《劳动合同变更协议书》，约定将合同期限分别顺延至2017年12月31日、2020年12月31日，其他条款同2014年3月28日签订的劳动合同。 2019年9月30日，被告刘建全在《解除/终止劳动合同通知书》尾部的签收回执处用蓝色笔签字，原告驰瑞公司持有的通知书及签收回执没有裁剪。该通知书载明的主要内容为：劳动者个人原因解除（用黑色笔画√）；我单位从2019年9月30日起与该同志解除劳动合同（时间为蓝色笔手填，其余为打印）；本通知书一式两份，由用人单位和劳动者各持一份。回执部分载明：本人确认已收到公司送达给我的《解除/终止劳动合同通知书》，特此签字确认，此回执由公司存档备查，该回执并未裁剪。原、被告双方确认该日解除劳动合同。同日，被告刘建全出具收条，载明今收到原告驰瑞公司支付的2019年1月至9月年终奖3600元。 2019年10月16日，金科公司工作人员及原告驰瑞公司工作人员举行宣讲会，主要针对被告案涉项目转让后，人员的安置问题进行讲解。原告驰瑞公司提出，如果员工愿意留下，转岗到其他地方，愿意到金科公司的，留在案涉项目与金科公司建立劳动合同关系。刘建全与金科公司签订了时间为2019年10月1日的《劳动合同》。 2019年12月10日，被告刘建全、张勇等五人就解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭审中，被告刘建全认为系原告驰瑞公司强迫劳动者签订的解除劳动合同通知书，因视为原告驰瑞公司主动解除了与被告刘建全的劳动合同。该委于2020年3月23日作出渝长劳人仲案字（2020）第22-2号仲裁裁决：重庆驰瑞物业管理有限公司支付刘建全解除劳动关系经济补偿26124元。原告驰瑞公司不服该裁决，遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，因案外人张勇与原告驰瑞公司的未休年休假报酬纠纷、经济补偿金纠纷，张勇向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年3月23日作出渝长劳人仲案字（2020）第21号仲裁裁决，裁决：一、驰瑞公司支付张勇解除劳动关系经济补偿金14943.5元；二、驳回张勇的其他诉讼请求。原告驰瑞公司不服该仲裁裁决，向重庆市第一中级人民法院申请撤销，该案审理中查明，张勇也签订了与本案被告刘建全形式一致的《解除/终止劳动合同通知书》，并于2019年10月1日与金科公司签订了《劳动合同书》。重庆市第一中级人民法院驳回了驰瑞公司的申请。 审理中，原告刘建全与被告驰瑞公司确认刘建全解除劳动合同前十二个月平均工资为4354元。 关于解除合同的原因双方各执一词，原告驰瑞公司认为被告先签订了《解除/终止劳动合同通知书》，再交予原告，系被告主动解除；宣讲会中公司负责人多次强调愿意去金科的自己决定，不愿意去的原告自有安排；愿意去金科公司的原告会支付2019年1月-9月的年终奖，这与被告刘建全出示的收条相互佐证；原被告于2019年9月30日解除劳动合同，被告与金科公司于2019年10月1日签订劳动合同，结合宣讲会内容，可以说明被告愿意去金科公司，才与原告解除劳动合同。但原告驰瑞公司未能提供辞职申请书等其他被告主动辞职的证据。被告刘建全认为《解除/终止劳动合同通知书》的签订时间为2019年9月30日，宣讲的时间是2019年10月16日，而被告与案外人金科公司签订劳动合同的时间为2019年10月1日，原告陈述前后矛盾无法证明是被告自行离职，宣讲会时仅有原告单方陈述，原被告未有双向沟通。 上述事实有原告提供的仲裁申请书、重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会渝长劳人仲字（2020）第22-2号仲裁裁决书、《劳动合同书》、《解除/终止劳动合同通知书》、收条、重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民特147号民事裁定书以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，原告依据《解除/终止劳动合同通知书》主张被告系主动辞职，被告刘建全仅在签收回执处签名，表明“确认收到公司送达给我的《解除/终止劳动合同通知书》”，且“劳动者个人原因提出解除”与被告刘建全签字系用不同的笔书写，通过《解除/终止劳动合同通知书》所展示的内容尚不足以证明系被告刘建全个人原因主动辞职。在原告驰瑞公司未举示其他证据证明被告提出过离职申请时，原告驰瑞公司的该项主张，本院不予采纳。公司举行的宣讲会主要还涉及人员安置问题，并交由劳动者自己选择，虽然被告刘建全作出了去其他公司工作的决定，但不能因此认定系刘建全个人原因导致解除，应当认定非因劳动者个人原因双方协商一致导致双方劳动关系解除，故原告驰瑞公司应当支付被告经济补偿金26124元（4354元/月*6月）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆驰瑞物业管理有限公司的诉讼请求。 原告重庆驰瑞物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内向被告刘建全支付经济补偿金26124元。 本案案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告重庆驰瑞物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  蒙 舟 二〇二〇年九月四日 法官助理  唐 姝 书 记 员  谭诗芮