山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终532号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区镇康宁街**。负责人：吴佩珠，职务总经理。委托诉讼代理人：王冠茗，男，1988年7月10日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司员工，现住公司宿舍。被上诉人(原审原告)：朔州市三通市政工程有限公司，住所地朔州市朔城区第八小学对面东起**。法定代表人：李建平，职务总经理。委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王**，男，1979年2月25日出生，汉族，现住朔州市。被上诉人(原审被告)：高恒，男，1998年4月13日出生，汉族，现住朔州市。被上诉人(原审被告)：都邦财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市迎泽区新建南路**工会大厦**。负责人：胡志伟，职务总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司（以下简称人保小店支公司）因与被上诉人朔州市三通市政工程有限公司、王**、高恒、都邦财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称都邦财保太原公司）财产保险合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保小店支公司上诉请求：1.改判原审判决多赔付的各项费用共计226118元且承担本案诉讼费用。事实和理由：1.本次事故发生后，被上诉人朔州市三通市政工程有限公司虽对受损车辆进行了鉴定，但鉴定报告中的鉴定项目与实际损失不相符，并鉴定的残值估价过低，要求重新鉴定，上诉人不服金额5万元。2.涉案车辆虽进行了车辆贬值损失鉴定，但其费用20538元不应得到支持，此赔偿项目没有法律依据，不应承担。3.原审认定停运损失121680元，根据《最高人民法院关于道理交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，不应赔偿。4.鉴定费为举证花费，属于间接费用，根据保险合同约定不属于保险理赔范围，应予改判。5.被上诉人虽对受损车辆进行了鉴定，但鉴定报告中鉴定项目与实际损失不相符。朔州市三通市政工程有限公司、王**、高恒答辩同意一审判决。都邦财保太原公司未予答辩。朔州市三通市政工程有限公司向一审法院起诉请求：判令人保小店支公司、王**、高恒、都邦财保太原公司向朔州市三通市政工程有限公司支付因交通事故所导致的三一牌稳定土摊铺机损失费用、维修费用、营运损失费用等共计500075元，营运损失计算至车辆实际修好之日止。一审法院认定事实：1．关于案涉三一牌稳定土摊铺机物权设立的问题。朔州市三通市政工程有限公司提交朔州市三通市政工程有限公司营业执照、《山西省增值税专用发票》12份，可以证实案涉三一牌稳定土摊铺机（型号为：建筑工程机械SSP90C-6SEV，三一稳定土摊铺机主体SP90C-6S）为朔州市三通市政工程有限公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，案涉工程机械车辆物权之设立，不以登记为生效要件，故对抗辩朔州市三通市政工程有限公司需提供行驶证、登记证以证实所有权的抗辩意见不予支持。2．关于案涉三一牌稳定土摊铺机损失资产评估的问题。人保小店支公司抗辩朔州市三通市政工程有限公司未在事故发生后及时进行鉴定，不能证实原始车辆受损程度，保险公司应当核实车辆实际损失。对此，一审法院认为，案涉保险事故发生后，保险公司应当及对三一牌稳定土摊铺机车辆损失程度进行核定并予以理赔；保险公司抗辩鉴定时间与事故发生时间间隔两个月，对事故车辆原始受损程度不认可，但保险公司并未提供事故车辆接受评估鉴定时的受损程度非原始受损程度的相关证据，对保险公司的抗辩意见不予采纳。山西毅力诚资产评估有限公司及评估人员具备相应的评估资质，以事故发生日为评估基准日，按照成本法评估方法，评定三一牌稳定土摊推机配件损失182987元，维修工时费15000元，程序及实体客观、公正，予以采信。3．关于案涉三一牌稳定土摊铺机营运损失赔付的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。故保险公司主张停运损失是间接损失不予赔偿没有法律依据，且未提供停运损失不予赔偿的合同依据，未予提供对停运损失不予赔偿的免责条款对投保人履行了提示和明确说明义务的相关证据，对保险公司的抗辩意见不予采纳。4．关于营运损失金额的认定问题。2019年12月18日，朔州市中级人民法院接受朔城区人民法院移送，委托大同云兴会计师事务所对案涉三一牌稳定土摊铺机营运损失进行鉴定，该鉴定机构按照每日租赁费2500元／日（不含燃油费用）进行计算，但根据朔州市三通市政工程有限公司向一审法院提交的《机械设备租赁合同》，朔州市三通市政工程有限公司与承租方约定土摊铺机租赁合同价为2000元／日（含油），租赁期间2019年7月1日至2019年8月1日止。故在正常市场营运环境下，按照大同云兴会计师事务所计算方式，对案涉三一牌稳定土摊铺机营运损失进行重新核算。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。案涉三一牌稳定土摊铺机受损后，朔州市三通市政工程有限公司作为受损车辆所有人应采取措施对车辆及时进行修复、尽早复工以便减少损失。保险公司作为承担保险金支付义务的保险人应对案涉事故车辆的损失程度及时进行核定、及时依约进行理赔。鉴定机构2020年1月17日出具鉴定意见：“被鉴定人所购买的工程机械车辆于2019年7月12日至2019年11月15日期间合计127天，一直受损严重无法进行出租或运营”，该127天中，根据山西毅力诚资产评估有限公司出具的鉴定意见（照片晋诚评报字（2020）第0002号）的工时费15000元核算工时约为29天，即事故车辆的修理时间约为29天。保险公司应对此期间的营运损失负全部赔偿责任；而对其余98天的扩大部分的损失，应由双方各负50％的责任。故对案涉三一牌稳定土摊铺机营运损失核定为121680元［2000元／日×（1-22％）×29天＋［2000元／日×（1-22％）×98天／2］。鉴定意见出具后，案涉事故车辆的相关损失得以确定，朔州市三通市政工程有限公司已经具备提出明确诉讼请求的事实依据，理应将事故车辆及时进行修复，庭审中朔州市三通市政工程有限公司主张营运损失计算至车辆修好为止，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定的“没有采取适当措施致使损失扩大的”情形，依法不予支持。5．关于鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费依法应由保险人承担。6．关于贬值损失金额的认定问题。2019年12月17日朔州市中级人民法院接受朔城区人民法院移送，委托山西毅力诚资产评估有限公司对三一牌稳定土摊铺机贬值价格进行评估，该鉴定机构于2020年1月13日作出《评估报告书》，评定三一牌稳定土摊铺机贬值价格20538元。人保小店支公司对该金额予以认可，一审法院不持异议。×××红岩牌重型自卸货车在都邦财保山西分公司投保交强险，在人保小店支公司投保100万元第三者责任险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，《道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。根据相关法律规定的赔偿项目及赔偿标准，因本起交通事故造成案涉三一牌稳定土摊铺机贬值价格20538元，配件损失182987元，维修工时费15000元，营运损失121680元［2000元／日×（1-22％）×29天＋［2000元／日×（1-22％）×98天／2］，鉴定费33900元（20900元＋13000元），合计374105元。都邦财保太原公司应在交强险范围内赔偿朔州市三通市政工程有限公司损失2000元。人保小店支公司在商业三者险范围内赔偿朔州市三通市政工程有限公司损失372105元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内赔偿财产损失计2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后十日内赔偿朔州市三通市政工程有限公司各项损失372105元；三、驳回朔州市三通市政工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由王**负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：原判由上诉人人保小店支公司对被上诉人朔州市三通市政工程有限公司事故车辆受损理赔的项目数额是否适当。被上诉人朔州市三通市政工程有限公司所有的案涉推土机，在上诉人人保小店支公司处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同真实合法有效，本院予以确认，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人人保小店支公司作为承保方，应当按照保险合同的约定进行赔偿，本案中，依法定程序对受损车辆所涉的相关合理损失，即修理更换的配件损失费、维修工时费、贬值价格、营运损失进行了鉴定，鉴定意见程序合法。上诉人人保小店支公司虽对鉴定评估意见中部分意见提出异议，但其在一、二审中均未提供足以推翻鉴定意见的充分证据予以佐证。故依照《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，对其所提之上诉主张不予支持。关于车辆贬值损失及鉴定费用是否应由上诉人承担理赔责任的问题。鉴于受损车辆时值正常运营获得收益期间，却在事故中遭受碰撞进行修复，并支出费用较多。部分配件虽然修复，但客观上影响了事故前所具有的质量和使用性能及寿命。故该项损失亦因本次事故发生后所产生的必然合理范围内的损失，理应由上诉人人保小店支公司承担赔偿责任，原判对停运损失的认定亦无不当。上诉人人保小店支公司就此所提之上诉理由不足，本院不予支持。对涉案受损车辆鉴定的目的是为查明和明确保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，所产生的是必要的、合理的。《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原判鉴定费用由上诉人人保小店支公司承担，并无不当。综上所述，上诉人人保小店支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4692.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年九月二十九日书记员 李 泽