山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1423民初1949号原告：山东庆云农村商业银行股份有限公司，住所山东省庆云县中心街北首**。法定人：王东新，董事长。委托诉讼代理人：王贤军，男，汉族，1968年9月18日出生，，住山东省庆云县城区系该公司职工。被告：张井华，男，汉族，1965年3月10日出生，，住山东省庆云县被告：唐春英，女，汉族，1965年4月10日出生，，住山东省庆云县被告：李辉军，男，汉族，1965年2月17日出生，，住山东省庆云县委托诉讼代理人：李立木，男，汉族，1984年4月28日出生，，住河北省邢台市襄都区与李辉军系叔侄关系。被告：张井义，男，汉族，1960年12月27日出生，，住山东省庆云县被告：张井昌，男，汉族，1957年2月5日出生，，住山东省庆云县原告山东庆云农村商业银行股份有限公司（以下简称庆云农商行）与被告张井华、唐春英、李辉军、张井义、张井昌小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告庆云农商行委托诉讼代理人王贤军、被告李辉军的委托诉讼代理人李立木到庭参加了诉讼，被告张井华、唐春英、张井义、张井昌经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告庆云农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元及相应利息、罚息等；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年03月26日，原告与被告张井华签订个人借款合同，期限3年。2014年03月20日原告向被告张井华发放借款100000元，利率为9.75000‰，2015年03月19日到期。被告唐春英和张井华是夫妻关系，唐春英承担共同还款责任。被告李辉军、张井义、张井昌为被告张井华的借款提供担保并承担连带责任。借款逾期后被告未依约履行还款的义务，原告催收多次未果，故具状起诉，望法院公断。被告李辉军辩称，1.本案中答辩人的保证期间已过，原告对答辩人的诉讼时效已过，答辩人不应承担责任。根据原告与答辩人之间的最高额保证合同，保证期间为决算期届满之日起两年，合同同时约定决算期间至2015年3月19日止，因此答辩人的保证期间应当至2017年3月19日止。2.最高额保证合同中第五条第5.6款格式合同条款应为无效条款。本案中，答辩人一直在居住地庆云县中居住生活，，住址电话均真实有效原告随时可以联系上答辩人，根本不存在下落不明的情形。原告自始至终未以任何方式对答辩人进行过催收，而仅仅以在格式条款中约定的公告方式在报纸上进行公告，意图产生诉讼时效中断的法律效力。原告仅以格式条款约定的方式排除了诉讼时效司法解释的强制性规定，因此，人民法院不应认定该格式条款的法律效力。3.对最高额保证合同中第五条第5.6款格式合同条款进行解释时，应当作出不利于原告的解释，并且应当采用最高额保证合同的第六条内容。4.原告的债务催收公告仅对答辩人即担保人进行了公开披露，但未对答辩人承担保证责任进行主张，因此不能产生诉讼时效中断的法律效力。综上，本案中，原告对答辩人的诉讼时效已过，答辩人不应承担保证责任。被告张井华、唐春英、张井义、张井昌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告明确了第一项诉求被告应缴纳的利息、罚息的计算方式：以100000元为基数，自2015年1月21日至2015年3月19日，按月利率9.75000‰计息，自2015年3月20日至贷款本金结清之日，按月利率9.75000‰计息，并在此利率基础上加收50%罚息（扣除先前已缴纳的216.04元利息）。原告为证明其主张，当庭向本院提交了六组证据。证据一：2012年3月26日，原告与被告张井华签订的个人借款合同一份，证明借款用途是购销小百货，借款金额是10万元，借款期限是2012年3月26日至2015年3月19日。合同6.9项载明借款人违反合同约定或未履行合同义务贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。合同8.2项载明借款人未按合同期限约定归还借款本金，贷款人对逾期借款，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收罚息，直至本息清偿为止。合同12条载明，本合同系借款双方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是双方意思的真实表示。贷款人已经提请借款人对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，双方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义。借款人知悉自助渠道的开通情况，使用区域和使用方式等信息；知悉妥善保管银行账户卡、折等，密码及本人相关信息的重要性。自行承担未妥善保管的不利后果。贷款人特别提请借款人注意合同条款中的黑体部分，并应借款人的要求进行了充分说明。该证据证明原告与被告张井华签订借款合同，约定好了向其发放借款的意向。证据二：2012年3月26日，原告与被告李辉军、张井义、张井昌签订最高额保证合同一份，合同载明担保的债权最高余额为16万元，所保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、损害赔偿金及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、评估费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。合同5.4项载明，保证人已知悉保证合同，如债务人未按合同约定履行债务，自愿履行保证责任。合同5.6项载明，保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。第5.9项载明，依据有关法律法规或其他规范性文件的规定或金融监管机构的要求，债权人有权将有关本合同的信息和其他相关信息提供给中国人民银行信息基础数据库或其他依法设立的信用数据库，供具有资格的机构或个人查询和使用，债权人也有权为本合同的订立和履行之目的通过中国人民银行信息基础数据库或其他依法设立的信用数据库查询保证人的相关信息。合同第6条载明，对于保证人在履行本合同项下义务时所提交的有关文件、财务资料及其他相关资料中的未公开信息保密，但法律法规及规章有规定的除外。合同第13条载明，本合同系各方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是各方意思真实表示。债权人已经提请保证人对本合同各项条款的内容做了全面准确的理解，各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义。债权人特别提请保证人注意合同条款中的黑体部分，并应保证人的要求进行了充分说明。该证据证明各保证人自愿与原告方签订保证合同。证据三：贷转存凭证（借款借据）一份，证明原告按合同约定于2014年3月20日向被告张井华发放借款100000元，月利率为9.75000‰，到期日为2015年3月19日。张井华具体接收借款的账号为62×××08。证据四：被告唐春英签字并捺印的共同还款承诺书一份，承诺书中载明承诺人在当借款人不能按时偿还借款本息时，其本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，同时提交张井华、唐春英户口本复印件一张，证明两人系夫妻关系，并提交其他各被告身份证复印件各一张，证明其身份信息。证据五：被告张井华个人银行卡历史交易明细六张，证明所诉借款自发放后，本金未还。利息缴纳至2015年1月20日，后又于2015年2月21日扣收利息215.93元，于2015年3月21日扣收利息0.11元，共计扣收利息216.04元。证据六：2016年11月21日和2018年11月1日原告在省级报纸齐鲁晚报专版刊登的债务催收公告两份，公告中载明下列借款人及担保人在庆云农商行贷款，但没有按照借款合同的约定按期还本付息，分别至2016年11月17日止已违约和至2018年11月1日止已违约，现根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定予以公告，请下列借款人从公告之日起立即与庆云农商行联系，履行借款合同约定的还本付息及担保连带偿还义务。以上两份证据证明原告方在法律规定的诉讼时效和保证期间内按照借款合同和保证合同内容约定，依法向各被告连续对自己的债权进行了主张，并没有超过法律规定的期限，而且原告方依据借款合同和保证合同约定的方式进行公告催收，也不违反法律的禁止性规定，应当受到法律保护，所以原告方所诉的借款既不超过诉讼时效也不超保证期间，各被告应当承担其偿还借款和连带偿还借款的责任。庭审中，被告李辉军质证称，对原告提交的以上六组证据的真实性没有异议，均认可。1.对最高额保证合同，原告方以黑体部分第五条的5.6、5.9进行加黑，可知原告是明知该部分条款系格式条款，因此该格式条款是否具有法律效力应当由人民法院根据合同法相关规定进行裁判。第五条的5.9款仅约定了原告有权查询使用被告信息，但原告并未举证证明是依据什么法律法规对被告进行信息披露和公告催收，因此原告的公告行为仅仅是依据合同的5.6款约定，然而该条款系无效格式条款，并且与第六条债权人承诺内容相冲突，因此不应当认定5.6款的法律效力。2.该份催收公告中仅显示了被告为担保人的信息，并未在公告中明确担保人主张的保证责任，因此不产生中断诉讼时效的法律效力。同时提交庆云县常家镇北板营村民委员会出具的证明一份及被告李辉军残疾证一份，证明被告李辉军自2003年患有双侧股骨头坏死，至今未愈，自2003年一直在村内居住，没有外出，不存在任何下落不明的情形。合同约定，原告应该先核实保证人是否承担保证义务，是否下落不明，只有下落不明才能进行公告。原告质证称，虽然被告李辉军身体患病，村委会证明在家居住，但并不能证明其没有活动能力，他不可能24小时在家。并当庭提交2015年3月25日在原告方所诉借款逾期后，李辉军本人签收的担保人履行责任通知书一份，证明原告在借款逾期后已经向被告李辉军主张过，其后再去现场催收，家中无人，未能取得纸质催收手续，为此才采取合同中约定的公告方式对其进行催收。对原告提交的担保人履行责任通知书，被告李辉军质证称，对该证据真实性不确定，需要和当事人核实，即使该通知书系我方所签字，但该通知书签收时间是2015年3月25日，根据最高人民法院关于担保法的司法解释中第36条规定，债权人要求保证人承担保证责任的诉讼时效应当从其保证期间届满前主张之日起计算，因此从2015年3月25日就应该计算诉讼时效，因当时民法总则尚未生效，诉讼时效应当按照民法通则规定的两年计算，所以诉讼时效应该是2017年3月25日止，更能证明原告所诉保证责任已经超过诉讼时效，我方对原告所提交的两份债务催收公告证明内容和法律效力均不认可。本院认为，原告与被告张井华签订的个人借款合同是双方真实意思表示，合法有效，原告依约履行了付款义务，被告亦应依约履行还款付息义务，在被告逾期未履行还款付息义务的情况下，原告为维护自己的合法权益，要求被告偿还借款并按约支付利息及罚息，符合法律规定，应予保护。被告唐春英作为被告张井华之妻对该笔借款承诺共同偿还，系该笔借款的共同债务人。被告李辉军、张井义、张井昌与原告签订了最高额保证合同，作为涉案债务连带责任保证的保证人，应对被告张井华的上述债务在最高余额16万元限额内承担连带偿还责任。至于诉讼时效和保证期间问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案贷款到期日为2015年3月19日，原告认可利息偿还到2015年1月20日，原告按合同约定内容于2016年11月21日、2018年11月1日向被告张井华、李辉军、张井义、张井昌通过齐鲁晚报公告催收了债权，要求上列被告履行借款合同约定的还本付息及担保连带偿还义务不违反法律的强制性规定，达到诉讼时效中断的后果，自2018年11月1日至本案起诉之日并未超《民法总则》规定的三年的诉讼时效。被告李辉军主张合同中格式条款属无效条款的答辩及原告已过诉讼时效和保证期间的观点不能支持。按担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张井华、唐春英、张井义、张井昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响其民事责任的承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张井华、唐春英于本判决生效之日起十日内偿还山东庆云农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并支付相应利息、罚息（以100000元为基数，自2015年1月21日起至2015年3月19日止按月利率9.75000‰计算利息；自2015年3月20日起至贷款本金付清之日止，按月利率9.75000‰计算利息，并在该利率基础上加收50%的罚息，履行时扣除被告已经缴纳的利息216.04元）。二、被告李辉军、张井义、张井昌对上列第一项债务在最高余额16万元范围内承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后有权向被告张井华、唐春英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张井华、唐春英、李辉军、张井义、张井昌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  胡卫华二〇二〇年九月二十七日法官助理王琳琳书记员马畔畔