山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1250号上诉人（原审原告）：辛慧敏，男，1990年6月29日出生，汉族，住襄垣县。委托诉讼代理人：郭军，山西易晋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孔德宏，男，1965年7月24日出生，汉族，住襄垣县。上诉人（原审被告）：孔玉琦，男，1991年5月25日出生，汉族，住襄垣县。上诉人（原审被告）：李月英，女，1945年8月20日出生，汉族，住襄垣县。上诉人（原审被告）：李雪青，女，1970年9月2日出生，汉族，住襄垣县。上诉人孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青的共同委托诉讼代理人：史成荣，襄垣县侯堡镇法律服务所法律工作者。上诉人辛慧敏与上诉人孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青物权保护纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辛慧敏及其委托诉讼代理人郭军、上诉人孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青的共同委托诉讼代理人史成荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛慧敏上诉请求：维持襄垣县人民法院（2020）晋0423民初164号民事判决第一、二、三项内容，撤销该判决书第四项内容，并依法改判支持上诉人一审全部诉求；本案诉讼费、上诉费等由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院已认定被上诉人所占用上诉人的相邻公共过道属于集体公共道路，被上诉人理应全部清除该过道里所有杂物及拆除简易棚，且为了今后相邻关系矛盾彻底公平解决，被上诉人理应将公共占道全部予以拆除及清理，恢复原状。2.被上诉人的杂物影响上诉人维护风口、滴水保护及铺设暖气管道，被上诉人应予以立即停止干扰上诉人对滴水的保护。3.由于被上诉人的行为导致上诉人的西墙根基已存在倒塌危险，上诉人现必须对该所属的西墙滴水进行维护，并且需要花费20000元。4.被上诉人系与上诉人实际相邻而居的居住人及实际侵权人，本案上诉人要求被上诉人承担侵权赔偿责任、排除妨碍等相关诉求，其并非诉讼主体不适格。孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青的辩解意见与其上诉意见一致。孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青上诉请求：一审认定事实错误，判决显失公平，请求二审法院撤销一审判决，重新改判；上诉费、律师费等由被上诉人承担。主要事实与理由：1.上诉人堆放在简易棚里的杂物，既不影响被上诉人的采光通风，也未造成被上诉人排水不畅，故一审判令上诉人清除简易棚内的杂物不当。2.一审判决“被告孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青在本判决生效之日起停止对原告辛慧敏（辛慧明）在相邻通风过道铺设管道的干扰并提供必要的便利”不正确。如果任由被上诉人随意开挖地面，必将造成伤损东房安全不保，形成隐患最后倒塌。3.被上诉人在一审起诉上诉人主体不适格，因该住宅土地使用证的持证人户主是上诉人哥哥孔东明，应该起诉该土地使用证的持有人。辛慧敏的辩解意见与其上诉意见一致。辛慧敏向一审法院起诉请求：一、依法确认原告享有住所院落西外墙1.5米宽的滴水保护权；二、依法判决被告将占用原告院落西外墙1.5米宽的拦水恢复原状，并重新修建该西外墙全部1.5米宽拦水或者赔偿原告需修建拦水所有花费费用20000元；三、依法判决被告立即拆除与原告相邻的公共过道所修建的简易棚，并清除该过道里所有杂物；四、依法判决被告立即停止干扰原告在该公共通风过道铺设管道并排除妨碍；五、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告都居住襄垣县古韩镇小郝沟村，并且系东西相邻的邻居关系。1990年左右，原告在与被告父亲住宅间隔一条宽约7米左右的公共道路路东宅基地上修建院落住房一座，并在院落西外墙墙沿修建约1.5米宽的拦水用于排水之用，原告在宅基地所修建的住所完全合法，且襄垣人民政府已向原告颁发了2002字第xxxx号集体土地使用证书可以佐证。与原告一路之隔路西为被告父亲在宅基地上所修建的坐北向南砖窑3孔，从原告修建住房至2014年之前，原告住房及被告父亲住房一直保持原状，且双方邻里和睦未曾发生任何矛盾。2014年左右，被告突然改变被告父亲窑洞的现状，在原3孔窑洞的××路房，将原来公共道路的7米，仅留下1.5米左右包括原告院落西外墙的1.5米宽拦水作为公共道路之用，原告因碍于与被告系邻居关系，且被告所占用的是公共道路，也未曾与被告发生争执，但被告占用的公共道路至今仍系违法建筑。被告修建好楼房后，又将原告与被告相隔不到1.5米的通风过道包括原告所修建的1.5米左右拦水也占为己有，并且在过道中修建简易棚用于堆放杂物，从被告将该过道霸占后，原告便不能正常维护拦水，致使原告西院墙及紧邻房屋墙面出现渗水及墙皮跌落情况。2019年7月份，原告因改建供热管道需通过被告霸占的公共通风过道，于是原告找到被告协商，但遭到被告的拒绝，后原告通过村委会协商，被告也不予理会。原告在无法与其沟通情况下，开始开挖过道埋设管道，但却遭到被告全家人的阻拦，原告在开挖过道过程中被告多次谩骂干扰，双方因该被告无端阻拦发生多次肢体冲突，因被告的多次阻拦派出所也多次出警调解，但被告总是强词夺理不予礼让。综上所述，被告为拓展自己住所××村，后又将原告西外墙所修建的1.5米宽拦水占为私有，原告本在公共道路开挖铺设暖气管道也遭到被告的无理干扰，被告以上的侵权行为致使原告合法权益受损，故向法院提起诉讼。一审法院认定事实：原告辛慧敏与被告孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青系东西相邻的邻居，原告居住于东边的××县，四被告居住于西边的××县，两处住宅间隔有一风道，用以两家排水通风，风道南面砌有一墙，风道北面系被告用以堆放杂物的简易棚，被告家中开有一小门供出入风道使用。两家之间的风道南北两端皆建墙壁，北墙之下又堆积杂物，风道通风走水不畅，水泥地面也分化破损，地势较低的原告家因此出现了墙皮渗水脱落的情况。2019年7月份，包括原、被告在内的几户邻居共同改建供热管道，原、被告经协商后决定将主管道埋于原告房西、被告房东即两家的风道之前，分管道经过两宅间隔风道接入两家。主管道接通后，两家因原告家分管道的走向问题产生矛盾，原告希望通过间隔风道将管道铺设在其房屋外墙，被告则不愿意原告家的管道从其东房后走，双方协商不通，原告家为铺设暖气管道自行拆除风道南墙，与被告家发生冲突，双方矛盾加深，暖气管道铺设停滞，至起诉时仍未接通。原告为维护自身权益特提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否应先由土地部门处理；2、被告的诉讼主体是否适格；3、本案是否必须以另一案的审理结果为依据；4、原告主张的四项请求是否应予支持。首先，被告辩称本案系土地权属争议，需先经政府及土地部门处理。但本案案由并非土地权属争议，即使涉及土地权属问题，我国现行法律中也并未对土地权属纠纷作出行政处理前置的强制规定，原告直接向人民法院提起诉讼并未违反诉讼程序，被告的辩称于法无据，一审法院不予支持；其次，被告称其房屋用地是孔德宏哥哥孔东明获批的宅基地，四被告仅居住使用，不是法律意义上的土地使用代表人，原告起诉的诉讼主体不适格。但本案实质上为相邻权纠纷，原告与四被告系事实邻居关系，原告诉讼请求中涉及的滴水、风道、管道铺设等问题，均系民事纠纷中的相邻权纠纷，而相邻权纠纷的双方只可能是现实意义上的“邻居”，因为只有实际上对房屋长期占有居住使用的人，才可能因相邻权发生纠纷，而房屋、土地的法律层面所有人若不在房屋居住，则不可能与不动产相邻权利人产生相邻权纠纷。本案中，就滴水、风道、管道铺设与原告发生矛盾的是四被告，而不是房屋用地所有人孔东明，所以四被告是本案的适格主体；第三，被告辩称本案应以两家之间一身体权纠纷案件的结果为依据。本案的争议虽然是原、被告双方发生肢体冲突进而导致产生身体权纠纷的起因，但身体权纠纷的处理结果与本案的能否查明并没有因果关系；因为本案涉及的是相邻权利人之间方便生活、团结互助的问题，解决的是基于双方的不动产相邻而必须进行法律规定的权利让渡与义务分配的问题，所以本案审理的依据是双方相邻关系的存在，而不是两家之间有何历史渊源产生过什么矛盾纠纷。综上，本案的诉讼程序合法、被告诉讼主体适格、诉讼时机得当，并无违反程序法、实体法的行为存在，一审法院在审理查明事实的前提下对原告提出的四项主张作如下判定：1、原告诉请的滴水保护权在法律上并无具体规定，但其本质上就是相邻权关系中的排水便利。《物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”原、被告都应当为与其不动产相邻的住宅提供排水便利，一审法院予以确认；2、原告关于恢复拦水原状、赔偿损失的诉求，因其未能提供出反映拦水遭到破坏且破坏系被告所为的证据，应当承担举证不能的不利后果，该项主张一审法院不予支持；3、对于原告拆除简易棚、清除杂物的诉求，根据《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。被告在双方住宅间的风道堆放杂物，风道通风不良、地面潮湿，原告的房屋也因此出现渗水、墙皮脱落的问题；过道杂物堆积通风不畅，对被告的住宅安全同样存在隐患，清除杂物对双方住宅维护均有益处，一审法院予以支持；被告搭建的简易棚并未影响风道通风，原告拆除的诉求没有事实依据，相邻权利人在维护自身权利的同时，也应当遵循团结互助、公平合理的原则，尽量避免对他人造成损害，对于拆除简易棚的诉求一审法院不予支持。4、对于判令被告停止干扰原告铺设供热管道并排除妨害的诉求，根据我国《物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”在两宅间风道铺设供热管道是双方在确定主管道位置时达成的合意，现主管道位置已经固定，原告利用公用风道进行管道铺设成为必然，被告应当理解现实情况，遵守约定停止干扰，为原告的管道铺设提供必要的便利。风道南北两端皆建墙壁，出入口设置于被告家中，原告从被告家中进出以维护通道、铺设管道对被告生活多有不便，为两家和睦便利，建于公共风道的南墙应予拆除，以方便两家通风走水，维护修理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十八条、第八十九条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告辛慧敏（辛慧明）依法享有不动产的相邻权利人应当获得的排水便利；二、被告孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青应在本判决生效后将与原告辛慧敏（辛慧明）不动产相邻的通风过道中堆放的杂物清除完毕；三、被告孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青在本判决生效之日起停止对原告辛慧敏（辛慧明）在相邻通风过道铺设管道的干扰并提供必要的便利；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告辛慧敏负担100元，由被告孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人辛慧敏在二审中提供了如下证据材料：1.打印图片6张，证明上诉人辛慧敏与上诉人孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青的位置关系和暖气管道铺设的现状；2.荣誉证书6张，证明上诉人辛慧敏一家是文明家庭。孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青对以上证据的质证意见为：对证据1认可，对证据2的真实性认可，但与本案无关。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系”。本案中,双方当事人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,尊重历史和当地习惯，互谅互让、友好相处,正确处理相邻关系。关于本案的诉讼主体，因上诉人孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青是实际居住人，并与上诉人辛慧敏形成了相邻关系，故本案的诉讼主体适格。关于上诉人辛慧敏所提被上诉人理应全部清除该过道里所有杂物及拆除简易棚和将公共占道全部予以拆除及清理，恢复原状以及上诉人孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青所提如果让辛慧敏在相邻通风过道铺设管道，辛慧敏随意开挖地面，必将造成伤损其东房安全，形成隐患最后倒塌的主张，本院认为双方应当互谅互让、避免再起纠纷，原审根据双方的地理位置、举证情况、团结互助等情况综合判令上诉人孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青将通风过道中堆放的杂物清除完毕和对辛慧敏在相邻通风过道铺设管道的干扰并提供必要的便利并无不妥。关于上诉人辛慧敏所提由于被上诉人的行为导致上诉人的西墙根基已存在倒塌危险，上诉人现必须对该所属的西墙滴水进行维护，并且需要花费20000元一节，因上诉人并未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人辛慧敏与上诉人孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人辛慧敏负担300元，由上诉人孔德宏、孔玉琦、李月英、李雪青负担100元。本判决为终审判决。审判长 杨淑华审判员王瑾审判员 秦      坤 二〇二〇年九月三日书记员 霍   丹   丹