山东省新泰市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0982行初22号原告史修贺，男，1963年11月26日生，汉族，住新泰市。委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被告新泰市综合行政执法局。住所地：新泰市青云街道办事处榆山路**。统一社会信用代码：11370982MB281952XB。法定代表人：薛云斋，局长。出庭负责人：杨波，该局领导班子成员、综合执法大队大队长。委托代理人赵军，新泰市综合行政执法局工作人员。委托代理人何秀刚，山东清鉴律师事务所律师。原告史修贺诉被告新泰市综合行政执法局（以下简称“市执法局”）行政强制纠纷一案，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月8日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月25日公开开庭审理了本案，原告史修贺及其委托代理人汪庆丰、陆迦楠，被告市执法局出庭负责人杨波及其委托代理人何秀刚、赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月12日，被告市执法局向原告作出《强制执行决定书》，认定原告未经规划许可，擅自于2007-2008年间，占用新泰市青云街道东杏山村集体土地建设房屋及香蕉存贮库房，建筑面积共计1780平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，属违法建设行为，且严重影响规划实施，无法采取改正措施，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，决定于2020年3月19日对该处违法建设实施强制拆除。原告诉称，原告于2006年3月承包第三人的土地4950平方米，建设地下香蕉储存库及管理用房屋。被告执法局2020年3月12日对原告作出强制执法决定书，决定于2020年3月19日对原告在上述土地建设的地下香蕉储存库及管理用房屋实施强制拆除。2020年3月19日被告实施了强制拆除。被告作出的决定书及强拆行为违反法律规定。原告的地下香蕉储存库及管理用房建成于2007年，《城乡规划法》于2008年1月1日起实行，不适用该法的规定，地下香蕉库不属于被告的执法逼供责范围，不适用《城乡规划法》的规定，被告不是认定地下香蕉库是否违建的行政主体，不是对此作出强拆决定并予以执行的合法主体。诉讼请求：判决撤销新泰市综合行政执法局作出的强制执行决定书。原告向本院提交以下证据：1、被告执法局作出的强制执行决定书；2、土地使用合同书；3、通知单；4、通知；5、第三人原村委会成员对原告申请土地及建设房屋及香蕉库时间的证明2份；6、施工队负责人证明；7、门前五包责任书；8、评估报告及评估费收据；9、房屋及香蕉库被拆前的内外原貌影像及强拆时的影像光盘2张；10、[2019]248号《行政处罚决定书》网上立案截图2页；11、[2019]01248号《行政处罚决定书》；12、新政复决字[2019]第78号《行政复议决定书》；13、新泰市人民政府拟征收土地公告2页；14、建设项目用地信息公示牌；15、205南拆迁补偿明细；16、2019年9月13日《收到条》。被告辩称，我局作出的《强制执行决定书》及实施的强制拆除行为证据充分、合法有据。我局于2019年9月3日作出了新执行处字（2019）01248号《行政处罚决定书》，原告不服向新泰市人民政府申请行政复议。2020年1月6日，新泰市人民政府维持了我局作出的处罚决定书。在法定期限内，原告史修贺没有向人民法院提起行政诉讼。《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》均已经产生法律效力。《行政处罚决定书》责令原告：七日内拆除所建的香蕉库和房屋，但原告没有如期完成拆除。我局依法于2019年10月9日向原告送达了《履行行政处罚决定催告书》，催告原告于2019年10月14日前自动履行处罚决定。催告期满后，原告仍没有积极履行的迹象。为了维护法律的严肃性，根据中华人民共和国城乡规划法第六十八条的规定，经新泰市人民政府批准，答辩人于2020年3月12日作出《强制执行决定书》：决定于2020年3月19日对该处违法建设实施强制拆除，并张贴了公告。答辩人已经依法给了原告充足的自动履行时间。但原告置若罔闻，严重的侵害了公共利益和社会秩序，触犯了法律的底线。答辩人于2020年3月19日实施强制拆除行为合法有据。综上，我局作出的强制执行决定书及实施的强制拆除行为认定事实清楚、适用法律正确、证据确凿、内容适当、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的无理诉求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、法定代表人身份证明书；2、统一社会信用代码证书；3、鲁办发[2017]32号《关于深化放管服改革进一步优化政务环境的意见》，新政发（2017）31号《新泰市人民政府关于印发新泰市实施综合行政执法相对集中行政处罚权工作方案的通知》；4、我局对史修贺所作的《调查（询问）笔录》；5、我局对史新坤所作的《调查（询问）笔录》；6、新泰市青云街道东杏山村民委员会证明；7、2019年7月26日的现场检查（勘验）笔录及现场检查（勘验）影像证据；8、勘测定界图；9、土地利用现状图和土地利用总体规划局部图；10、新泰市自然资源和规划局关于史修贺建设项目土地及规划情况的函；11、新执行处字（2019）01248号行政处罚决定书及送达回证；12、新政复决字（2019）第78号行政复议决定书及送达回证；13、新执催字（2019）01248号《履行行政处罚决定催告书》及送达回证、视频；14、新执呈（2020）6号《关于对史修贺违法建设强制拆除的请示》；15、新泰市人民政府关于对违法建设依法实施拆除的决定；16、强制执行决定书及送达回证、视频；17、强制拆除公告及视频；18、郅建营、李广振、王华涛执法证复印件；19、行政强制法、城乡规划法、行政诉讼法、国家赔偿法等法规条文；20、最高人民法院毛锡香与兴宁市人民政府行政强制申诉行政判决书。经庭审质证，对被告提交的1-20号证据，原告的质证意见为，1-3号证据不能证明被告具有法定职权，被告没有行政执法的相关权利；4-5号证据充分证明了被告在本案中无处罚权，询问笔录内容均确认了史修贺承包地为农用；6-8号证据被告现场勘测时也看到香蕉库是地下修建的，不影响地上的耕种，进一步证明是原告在自己的承包地上修建的，没有违反城乡规划法；9号证据与本案无关，被告应提交城乡规划图，而不是土地利用总体规划局部图，我们不予认可；10号证据不能证明原告行为违法，被告认为我们的香蕉库房部分已经规划为城市道路，但是该规划是2018年至2035年的，现在还是农用地，实施规划的话需要对农用地进行征收，本案之所以形成，是因为新泰市人民政府在实施规划进行征收的时候，没与我们达成协议，才以拆违代替拆迁补偿，所以该行为属于违法；对11-12号证据真实性无异议，但是该证据能证明被告的行政行为违法，对送达回证均不予认可；对13-15号证据不予认可，该证据是在行政处罚还在起诉期间作出的，违反相关程序性规定；16号证据是本案起诉的具体行政行为，不是本案的依据；17号证据违法，改公告未给予原告相关诉权，是在原告诉讼期间执行的；18号证据与本案无关；对19号法律依据有异议，本案原告在农用地上的建设，没有违反城乡规划，被告的行政行为违法，应予撤销，本案应适用的行政诉讼法第75条的规定，被告没有职权及事实依据，应确认被告作出的行政行为无效。被告对原告提交的1-16号证据的质证意见为对1号证据的真实性没有异议，但原告的证明目的不能成立；2号证据合同相对方是原告与村委会，即便是真实的，也不能证明原告的建设合法，该合同书第2条土地使用期限截止到2018年12月31日，第5条合同期满后，原告（乙方）自行拆除一切建设物恢复耕地；5-6号证据不真实，也不符合证人证言的法定形式要件，而且没有正当理由未出庭的证人证言，也不能作为认定案件事实的依据；7号证据与本案无关联性，不能证明原告的建设合法；8号证据与本案无关，不在原告诉求范围内；9号证据真实性不能确定，影像视频资料应当提供原始载体，而且必须提供拍摄时间、地点、在场人员等证据；10-16号证据均是当庭提交的，已超过了举证期限，证据10原告没有提供起诉状，事实上该案的起诉状并不是针对行政复议决定提起的行政诉讼，也没有诉求撤销行政处罚决定，所以原告针对行政处罚决定及行政复议决定的起诉期限已超过法律规定，而且新泰法院对于另一个案件（原告诉求撤销行政处罚决定）也驳回了原告的起诉；11、12号证据真实性没有异议；13-16号证据真实性有异议，原告没有提供真实合法的来源证明，而且这组证据与本案没有关联性，既不能证明原告的建设合法，也不能证明被告作出的强制执法决定违法。本院对原被告双方提交的无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，原告史修贺系新泰市青云街道办事处东杏山村村民，2007年5月原告开始在新泰市××办事处××西南占地1780平方米建设仓库和房屋，房屋共两层，地下**储存香蕉，地上**居住。原告在建设该仓库时未办理相关的用地及规划手续，且因部分建设在总规划中占压城市道路，影响规划实施，也无法补办任何规划手续。2009年1月1日原告与该村村委签订了涉案土地承包合同，承包期为2009年1月1日至2018年12月31日。2019年7月3日，被告执法局对原告史修贺未经依法批准擅自在青云街道办事处东杏山村西南方向建设香蕉库的行为进行立案调查。2019年9月3日，被告执法局向原告作出行政处罚决定书，责令原告七日之内拆除所建的香蕉库和房屋。原告不服该处罚决定，于2019年11月1日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年1月6日作出行政复议决定书，维持涉案处罚决定。2019年10月9日，被告向原告作出《履行行政处罚决定催告书》，原告未自行拆除违法建设。2020年3月10日，被告市执法局向新泰市人民政府提交《关于对史修贺违法建设强制拆除的请示》，次日新泰市人民政府作出了关于对违法建设依法实施拆除的决定，决定责成被告市执法局对原告的违法建设依法实施强制拆除。2020年3月12日，被告向原告作出被诉强制执行决定书，并依法送达原告。原告认为被告作出的被诉强制执行决定书认定事实不清，适用法律错误，遂于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院认为，一、被告市执法局作出被诉行政强制执行决定书职权合法。根据《省委办公厅、省政府办公厅关于深化放管服改革进一步优化政务环境的意见》（鲁办发[2017]32号）和《新泰市人民政府关于印发新泰市实施综合行政执法相对集中行政处罚权工作方案的通知》（新政发[2017]31号）文件规定，被告市执法局具有管理本辖区内土地违法问题的职权。二、被告市执法局作出被诉行政强制执行决定书程序合法。被告市执法局发现原告存在违法情形后，即对该案件进行了调查、询问当事人及相关人员、现场检查（勘验）、听取当事人陈述申辩、作出处罚决定、依法履行催告程序、报新泰市人民政府审批等程序，做出被诉行政强制执行决定书程序合法。三、被告市执法局作出被诉行政强制执行决定书认定事实清楚、适用法律正确。《中华人民共和国城乡规划法》是为加强城乡规划管理，协调城乡空间布局等目的制定，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。第四十条第一款规定，在城市、镇规划区划内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告在城乡规划区范围内建设香蕉仓库和房屋的行为，未经市政府依法批准，未办理相关建设工程规划许可证，为违法建设行为。被告市执法局据此作出被诉行政强制执行决定认定事实清楚。根据新泰市自然资源和规划局提供的被诉建设项目土地及规划情况，原告的部分建设在总规中占压城市道路，影响规划实施，因此无法补办任何规划手续，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，根据上述事实对原告的违法建设行为作出强制拆除的决定适用法律正确。综上，被告市执法局作出的被诉《行政强制执行决定书》职权合法，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销上述被行政强制执行决定书的诉讼请求，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史修贺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史修贺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  仉 咏人民陪审员  张明照人民陪审员  李所德二〇二〇年九月十八日书 记 员  李 娜