.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省稷山县人民法院民事判决书（2020）晋0824民初1925号原告：黄俊娥（系死者黄经世之妻），女，1947年8月21日出生，汉族，住稷山县。原告：黄世印（系死者黄经世之女），女，1974年10月21日出生，汉族，住稷山县。二原告委托诉讼代理人：乔阿鹏，男，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。被告：芮一伟，男，1988年11月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：献县顺通汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市献县高官乡学礼村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭运利，系公司总经理。被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市高新技术产业开发区河工大科技园**楼**。社会统一信用代码：×××。法定代表人：范国义，系公司经理。委托诉讼代理人：王东雪，河北冀华律师事务所律师。原告黄俊娥、黄世印与被告芮一伟、献县顺通汽车运输有限公司（以下简称献县顺通汽车公司）、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称沧州英大泰和财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人乔阿鹏、被告沧州英大泰和财险的委托诉讼代理人王东雪到庭参加诉讼，被告芮一伟、献县顺通汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告黄俊娥、黄世印向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿二原告亲属黄经世因交通事故造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、殡葬事宜的交通费、误工费及其他损失共计300000元。先由被告沧州英大泰和财险在×××/×××号车投保的交强险限额内赔偿（精神损害抚慰金优先），剩余部分在商业三者险限额内赔偿，仍有不足部分由被告芮一伟、献县顺通汽车公司互负连带责任予以赔偿。事实与理由：2020年8月24日17时45分，被告芮一伟驾驶自己实际所有的、登记在被告献县顺通汽车公司名下的×××解放牌重型半挂牵引车牵引×××人永川牌重型仓栅式半挂车，沿闻苍线由东向西行驶至56KM+200M处路段倒车时，与二原告亲属黄经世驾驶的自行车发生碰撞，造成黄经世受伤，自行车损坏的交通事故，黄经世经抢救无效于当日死亡。经查×××/×××号车在被告沧州英大泰和财险投有交强险、机动车第三者责任保险、不计免赔率险，事故发生在保险期间。被告沧州英大泰和财险辩称，对本次事故的被害人家属表示慰问，保险公司会按照保险合同及法律规定进行赔付；对事故发生过程无异议，对原告主张的赔偿项目及金额有异议。另×××/×××号车在保险公司投保交强险及三者险100万。原告黄俊娥、黄世印为支持其诉讼请求向本院递交如下证据：1、二原告身份证，稷山县蔡村乡坑东村村民委员会证明，证明二原告与死者黄经世的关系；2、交通事故认定书，证明事故发生时间、地点及被告芮一伟负事故全部责任，黄经世无责；3、被告芮一伟驾驶证，从业资格证复印件，×××/×××号车行驶证、道路运输证、交强险、商业险保单复印件，证明驾驶信息、车辆信息，车辆保险信息；4、稷山县人民医院医疗费票据7张1661.57元，证明抢救花费的费用；5、检验报告、居民死亡医学证明书、死亡注销户口证明，证明黄经世因本次事故死亡；6、尸检中心收据1张3400元，证明停尸、冰棺租用、解剖室租用、尸检材料等花费的各项费用；7、稷山县蔡村乡坑东村村民委员会证明，证明黄经世殡葬期3天，亲属15人参加；8、租车费收条2张1800元，证明殡葬期间花费的交通费；赔偿明细:1、医疗费1661.57元；2、丧葬费36103.5元；3、死亡赔偿金199572元（33262元×6年＝199572元）；4、精神损害抚慰金50000元；5、尸检中心费用3400元；6、殡葬期间误工费5400元（120元×15人×3天＝5400元）；7、殡葬期间租车费1800元；合计：297937.07元。被告芮一伟、献县顺通汽车公司、沧州英大泰和财险均未提交证据。对原告提交的证据及赔偿明细，被告沧州英大泰和财险的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7真实性、合法性、关联性有异议，殡葬期间计算误工费没有法律依据，且误工费计算标准无依据；对证据8不予认可，无支付凭证，并非保险公司的赔偿项目。另保险公司不同意支付精神损害抚慰金，被告芮一伟作为司机，已经因交通肇事罪被追究刑事责任，这对受害人家属来说，已经视为对家属的精神抚慰，同时根据中国保监会机动车交通事故强制责任条款第八条第二款规定，死亡赔偿金中包含精神损害抚慰金。请法院核实被告芮一伟是否向受害人家属进行过赔付以及赔付项目？是否应在保险公司赔偿的范围内予以扣除。经过原告诉称、被告沧州英大泰和财险辩称以及双方当事人举证、质证后，本院认定事实如下：发生交通事故、事故车辆×××主车投保交强险及商业三者险100万元、×××车投保商业三者险5万元，事故责任认定中被告芮一伟负事故全部责任、黄经世无责；原告因交通事故死亡及诉请的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、尸检中心费用，被告沧州沧州英大泰和财险均无异议，本院予以确认。另查明，庭审中原告称被告芮一伟未对原告进行赔付。对双方争议的事实认定如下：1、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权法）第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”之规定，本案被告芮一伟承担刑事责任后，不影响其承担侵权责任。根据侵权法第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，原告诉请精神损害抚慰金予以支持；数额50000元符合《山西省高级人民法院晋高法[2020]34号关于印发《关于人身损害赔偿标准的办案指引》的通知》（以下简称34号文件）第28条之规定，予以支持。殡葬期间的误工费及租车费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，殡葬期间误工费系死者亲属办理丧葬事宜实际产生的误工损失。原告提交的稷山县蔡村乡坑东村村民委员会的证明，未证明办理丧葬事宜亲属的具体人数名字、各自的工作及收入情况，故根据34号文件第二项第6条的规定，按80元/天计算，人数酌定10人；原告诉请的亲属办理丧葬事宜的误工天数符合《关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的通知》第一条：职工本人结婚或者职工的直系亲属（父母、配偶和子女）死亡时，可以根据具体情况，由本单位行政领导批准，酌情给予一至三天的婚丧假”的规定，故亲属的误工损失认定为80元/天×3天×10人=2400元。殡葬期间的租车费，系二原告为办理死者黄经世的丧葬事宜实际支出的交通费，本院酌情认定900元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害他人造成死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。造成他人精神严重损害的，被侵权人可以请求精神损害抚慰金。二原告亲属黄经世因交通事故受伤，依法享有请求侵权人赔偿医疗费等损失的权利，原告损失经本院审查认定数额为：医疗费1661.57元、丧葬费36103.5元、死亡赔偿金199572元、精神损害抚慰金50000元、尸检中心费用3400元、殡葬期间误工费2400元、殡葬期间交通费900元，合计295237.07元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告芮一伟驾驶的×××主车投保交强险及商业三者险100万元，负事故的全部责任，为此被告沧州英大泰和财险在交强险医疗费用限额内赔偿二原告医疗费1661.57元，在死亡伤残费用限额内赔偿二原告110000元，超出交强险部分的182375.5元在商业三者险限额内予以赔偿，故被告沧州英大泰和财险在交强险及商业三者险限额内赔偿二原告损失294037.07元。死者黄经世因交通事故造成的损失未超出被告沧州英大泰和财险的赔付范围，为此被告芮一伟、献县顺通汽车公司不再承担赔付责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院》第十七条第三款、第十九条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在判决生效后立即赔偿原告黄俊娥、黄世印因交通事故致其亲属黄经世死亡造成的损失294037.07元；驳回原告黄俊娥、黄世印的其他诉讼请求。如被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告芮一伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 宁爱玲 二〇二〇年九月二十九日法官助理 薛 颖书 记 员 胡绍军二〇二〇年九月二十九日