江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1574号上诉人（原审被告）：王伟，男，1973年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：裘媛媛，浙江际洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈革新，男，1958年10月9日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。上诉人王伟因与被上诉人陈革新民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2020）赣0824民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王伟的委托诉讼代理人裘媛媛，被上诉人陈革新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回陈革新的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈革新负担。事实和理由：陈革新严重违反诚信诉讼原则，就案涉事实存在虛假陈述。一审法院未综合整个案件事实，以陈革新提供的证据能相互印证为由，简单认定其诉讼请求成立，显然系事实认定不清，适用法律错误。一、确定案由错误。本案并非民间借贷纠纷而是合伙协议纠纷。王伟已经完成投资款返回义务，依法应当驳回陈革新的诉请。根据一审查明的事实，双方系多年朋友关系。2017年，王伟因投资清远市人民医院二期工程项目混凝土支撑切割拆除工程需要资金，于是邀请陈革新提供资金，约定工程不成，返还投资款;若工程成功，便在2017年11月底工程完工后分红。并非一审法院认定的王伟因做工程需要向陈革新借款。因此，本案系合伙协议纠纷。现工程投标失败，王伟应当仅返还实际投资款。本案实际投资款仅为陈革新女儿陈美红的支付的1万元和陈革新微信支付的5000元。王伟在与陈革新合作的工程里实际亏损20多万元。二、借款金额认定错误。一审认定的6.2万元借款中有4.7万元陈革新没有提供相应的证据。民借贷法律关系的成立，需要同时具备借款的意思表示以及款项真实出借的事实。借条中載明出借人为陈革新，借款人为王伟，此借贷关系的借贷主体为陈革新和王伟，款项仅真实出借了15000元，因此应当认定为借款金额为15000元。三、利息认定错误。司法实践中对于自然人之间对于借贷利息约定不明时，一般参照银行同类贷款利率计息。本案中借条载明在11月底之前还清10万元，那么利息则为3.8万元。王伟认为，借条上载明的“11月底”没有确定哪一年的11月底。基于双方多年朋友关系，王伟完全有理由不支付利息，而不是这么高的利息。如果仅仅认作是同年底的11月，那么明显约定是属于高利贷性质，是违法的，利息应不予保护。由此本案能确定利息约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。如要认定也只能以参照银行同类贷款利率计息。四、即便双方之间形成民间借贷法律关系，王伟已经归还2万元给安慰人邹艳群，总共偿还了陈革新近3万元，故再无清偿义务。陈革新辩称，微信聊天记录能够证明双方之间不是合伙关系。王伟成归还了2万元给邹艳群与事实不符，邹艳群出具了证明，证实王伟并未归还。一审判决正确，望维持原判。陈革新向一审法院起诉请求:1.依法判决王伟偿还陈革新借款6.2万元及利息11489.34元（按月利息2分自2017年8月17日计算至2020年2月29日止，扣除已付利息2.6万元。之后利息照算至借款还清之日止），合计73489.34元；2、本案诉讼费由王伟负担。一审法院认定事实：陈革新与王伟系多年朋友关系。王伟因做工程需要向陈革新借款。2017年3月27日，陈革新通过其女儿陈美红账户向王伟转账1万元，同年8月8日及8月19日，陈革新通过其朋友邹艳群账户分别向王伟转账2万元及2.7万元，另陈革新通过自己微信向王伟转账2000元及3000元，总计6.2万元。王伟于2017年8月17日向陈革新出具借条，载明“今借陈革新人民币陆万贰仟元正（62000元），在11月底之前还清拾万元（100000元）”的字样，并在借条上签名确认。借款期限届满后，经陈革新催索还款，王伟偿还了陈革新款项2.6万元，其余借款经陈革新催索无果，遂向法院起诉，要求王伟支付借款本金6.2万元及利息。一审法院认为，陈革新提供的证据能相互印证，足以证实陈革新向王伟支付了6.2万元借款，王伟至今尚欠陈革新借款计人民币6.2万元及利息，事实清楚，证据确凿，一审法院对双方之间的民间借贷关系予以认定。王伟对此借款应予偿还。关于王伟应否偿付利息的问题，王伟借陈革新6.2万元，在欠条上约定在当年11月底偿付10万元，这其中3.8万元差额应视为具有支付利息的性质，故王伟应当向陈革新支付利息。但双方约定的该利息大大超出了法律规定的幅度，现陈革新自愿将利率调整为月利率2%，符合法律规定，一审法院予以准许。王伟已支付陈革新的款项2.6万元，按交易习惯，应视为支付利息。王伟经陈革新催索不及时还清借款本息，违反了民事交往的诚信原则及双方借款合同约定的义务，由此引发本案纠纷，对此应负全部责任。陈革新的诉求正当、合法、有据，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告王伟应偿还原告陈革新借款62000元及利息11489.34元（按月利率2%，以本金62000元，自2017年8月17日计算至2020年2月29日止，扣除已付利息26000元），合计73489.34元，之后利息照算至借款还清之日止，上述款项限本判决生效后10日内付清。本案受理费1638元，依法减半收取819元（陈革新已预交），由被告王伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王伟提交其与案外人邹艳群于2020年7月1日的两次电话通话录音光盘及相应文字整理材料，拟证明其通过朋友晏桂平向邹艳群归还了2万元。陈革新认可通话双方为王伟和邹艳群，但主张晏桂平并未实际向邹艳群支付2万元，该款系陈革新支付的，其共归还邹艳群5万元，并提交邹艳群账号尾号为7535的邮储银行账户对账单、陈美红银行卡号尾号为8175的农业银行业务凭证及晏桂平出具的书面说明影印件，拟证明其分别于2018年1月30日、4月9日向邹艳群转账1万元、2万元，通过其女儿陈美红账户于2018年5月30日向邹艳群转账2万元，晏桂平并未代王伟偿还邹艳群2万元。陈革新同时还提交其与王伟的微信聊天记录，拟证明王伟认可案涉款项为借款，陈革新多次向王伟追索。王伟对陈革新提交的微信聊天记录的真实性有异议，认为陈革新未提供原件供核对，且聊天内容都是日常生活。对晏桂平出具的书面说明，王伟认为邹艳群在与其通话的录音中承认收到了晏桂平代王伟归还的2万元。对陈革新提交的银行账户对账单，王伟认为与本案无关。为核实晏桂平是否向邹艳群支付了2万元，本院当庭分别拨打了邹艳群及晏桂平的电话。邹艳群称其并未收到晏桂平给的2万元。晏桂平称其未向邹艳群支付2万元。本院认为，根据邹艳群、晏桂平的陈述，能够认定晏桂平并未代王伟向邹艳群还款2万元，故王伟提交的通话录音不能达到其证明目的，本院不予采信。陈革新提交的银行业务凭证即账户对账单能够与邹艳群的陈述相印证，能够证明陈革新归还了邹艳群5万元，本院予以采信。晏桂平出具的书面说明与邹艳群的陈述一致，本院予以采信。对陈革新提交的微信聊天记录，因其未提交原始电子载体供本院核实，无法确认其真实性，故本院不予采信。根据对上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院二审查明如下事实：陈革新通过其本人及其女儿陈美红的银行账户，分别于2018年1月30日、4月9日、5月30日向邹艳群归还了1万元、2万元、2万元，将邹艳群代其支付给王伟的款项清偿。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：王伟与陈革新之间是合伙关系还是民间借贷关系？如双方之间形成民间借贷法律关系，借款本金及利息应如何认定？王伟虽主张其与陈革新之间系合伙关系，但未提供证据证明，依法应当承担举证不能的不利后果。王伟向陈革新出具借条，向陈革新借款6.2万元，并载明还款期限。陈革新接受借条，说明双方之间达成了借贷合意。陈革新提交了邹艳群向王伟支付4.7万元及其向邹艳群归还5万元的银行转账凭证，结合邹艳群的陈述，能够证明其向邹艳群借款4.7万元并由邹艳群直接向王伟支付的事实，故王伟与陈革新之间形成民间借贷法律关系并已生效。对王伟关于双方之间系合伙关系的主张，本院不予支持，并认定案涉借款本金为6.2万元。关于借款利息，案涉借条虽未载明利率，但王伟在借条上载明：“在11月底之前还清拾万元”，还款金额与借款本金之间的差额应认定为利息。对于“11月底”所对应的年份，按照通常理解，如跨年度，应会在月份前明确，只有对应当年年份，才会略去年份。结合王伟上诉理由中“若工程成功，便在2017年11月底工程完工后分红”的表述，对应能否应认定为2017年11月底。自2017年8月7日起至11月30日，计息时间为115天，按照本金6.2万元，利息3.8万元核算，月利率为159.89‰，超过法律规定的上限。一审按照陈革新按月利率20‰计算利息的诉请认定案涉借款利率符合法律规定，本院予以确认。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1637元，由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 李伟杰二〇二〇年九月二十九日书记员 万敏妍