天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3514号上诉人（一审被告）：天津远嘉置业有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区。法定代表人：王志远，执行董事。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张福兴，男，1957年6月2日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被上诉人（一审原告）：张家玮，男，1989年9月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张福兴（父子关系），住天津市宝坻区。上诉人天津远嘉置业有限公司（以下简称远嘉置业公司）因与被上诉人张福兴、张家玮商品房预售合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远嘉置业公司的委托诉讼代理人刘绍川、被上诉人张福兴并作为张家玮的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远嘉置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判以房屋价款为基数，按照年利率7%为标准支付利息和违约金两项的总和。事实和理由：被上诉人先后数次诉讼，上诉人认为因同一合同、同一案由，上诉人仅应承担一次违约责任，而非累计计算违约金。同时已付房款利息具有违约金的性质，上诉人认为不应同时承担违约金和利息，且两项一并计算的标准不应超过7%的年利率。张福兴、张家玮辩称，不同意上诉人的上诉请求。其主要答辩意见是：被上诉人每次诉讼主张的是不同时间段的违约金和利息，本案不存在重复诉讼的情形。被上诉人购房多年，损失较大。被上诉人同意一审判决。张福兴、张家玮向一审法院起诉请求：远嘉置业公司向张福兴、张家玮支付违约金36335.75元、利息8660.85元，合计44996.6元。一审法院认定事实：2012年7月11日，张福兴、张家玮（乙方）与远嘉置业公司（甲方）签订合同编号2011-0170885的《天津市商品房买卖合同》，约定张福兴、张家玮购买远嘉置业公司开发的坐落于天津市宝坻区××镇××路××坊××号楼××号商业用房，建筑面积43.62平方米，总价款199100元；商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付；甲方于2012年12月30日前将符合上述条件的房屋交付乙方；如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期。合同第五条约定：除遇不可抗力外，甲方如未能按合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的5?向乙方支付违约金。补充合同第2条第一款约定，逾期交付商品房，仅指甲方未按《天津市商品房买卖合同》第三条约定的时间将商品房交付给乙方，不包括公共基础设施和公共配套建设；甲方逾期交付商品房应承担违约责任，但因政府等非甲方所能控制的原因导致逾期交付的除外。上述合同签订后，张福兴、张家玮按照约定交付了全部购房款。因远嘉置业公司未能如期交付房屋，张福兴、张家玮于2014年12月29日提起诉讼[案号：（2015）宝民初字第408号]，要求远嘉置业公司支付逾期交房利息24321.57元（2012年12月31日至2014年12月25日），逾期交房违约金72173.75元（按日5?计算2012年12月31日至2014年12月25日）。一审法院经审理于2015年2月2日作出（2015）宝民初字第408号民事判决，将违约金支付标准调整为每日2?，判决：一、远嘉置业公司给付张福兴、张家玮因逾期交房而产生的利息24294.56元（自2012年12月31日至2014年12月25日）；二、远嘉置业公司给付张福兴、张家玮逾期交房违约金25285.70元（自2013年3月31日起计算至2014年12月25日，每日按已付购房款的2?计算）。另外，与张福兴、张家玮同期对远嘉置业公司提起商品房预售合同纠纷诉讼的还有其他业主，一审法院对其他业主与远嘉置业公司的纠纷作出的判决中对违约金的裁判与上述判决一致，均将违约金支付标准调整为每日2?。其中部分业主提起上诉，天津市第一中级人民法院审理后作出判决，驳回上诉，维持原判。2018年11月30日，张福兴、张家玮因远嘉置业公司逾期交房问题再次提起诉讼，同时将远嘉置业公司原法定代表人王文红及案外人曾明列为共同被告，要求远嘉置业公司向张福兴、张家玮支付2014年12月26日至2018年11月20日的违约金56544.40元、利息47636.70元，合计104181.10元，其中违约金的计算标准为商品房价款的日2?；王文红、曾明对远嘉置业公司的债务承担连带责任。经一审法院主持调解，各方当事人达成如下调解协议：一、远嘉置业公司给付张福兴、张家玮因逾期交房产生的利息损失及违约金合计107514元（自2013年1月1日起计算至2018年12月31日止，以199100元为基数，按年利率9%计算）（已执行）；二、远嘉置业公司于2019年12月31日前向张福兴、张家玮交付坐落于宝坻区××镇××路××坊××号楼××号房屋；如期交房，张福兴、张家玮放弃要求自2019年1月1日起至实际交房之日止的利息损失和违约金；逾期不能交付，张福兴、张家玮可按原合同约定主张自2019年1月1日之后的利息损失和逾期交房违约金；（其他条款略）。一审法院于2019年4月16日作出（2018）津0115民初9705号民事调解书，对前述协议内容予以确认。另查，诉争房屋至今尚未竣工验收。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。一审法院对双方之间的诉讼作出的（2015）宝民初字第408号民事判决书已经发生法律效力。该判决书已对涉诉合同效力及双方争议的事实作出认定，在此不再赘述。现涉诉房屋仍未经过竣工验收，不具备法律法规规定和合同约定的交付条件，远嘉置业公司仍构成违约，应按照合同约定继续承担违约责任。关于利息。远嘉置业公司对张福兴、张家玮利息计算基数及请求365日的利息均无异议，对利率的适用同意由一审法院核实。经核查，2019年1月1日至同年8月19日(231日)期间中国人民银行发布的同期贷款年利率为4.35%，远嘉置业公司应支付利息5557.38元（199100元×4.35%÷360日×231日）。2019年8月17日，中国人民银行发布改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制公告，自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。因此，2019年8月20日至2019年12月31日期间应按照LPR利率计算利息。经查，中国人民银行2019年8月20日发布的1年期LPR利率为4.25%，应支付利息728.65元（4.25%÷360日×199100元×31日）；2009年9月20日发布的1年期LPR利率4.2%，应支付利息1416.93元（4.20%÷360日×199100元×61日）；2019年11月20日发布的1年期LPR利率4.15%，应支付利息963.98元（4.15%÷360日×199100元×42日）；该期间应支付利息合计3109.56元。现张福兴、张家玮主张利息损失为8660.85元，未超出前述标准，一审法院予以支持。关于违约金。远嘉置业公司对不同意支付违约金的抗辩理由不能成立，不予支持，其应根据合同约定继续支付违约金，期间为2019年1月1日至同年12月31日，计365日。关于违约金的计算标准问题双方争议较大，虽然双方在（2018）津0115民初9705号民事调解书中约定“逾期不能交付，张福兴、张家玮可按原合同约定主张自2019年1月1日之后的利息损失和逾期交房违约金”，但对该条款的理解应结合上下文及双方真实意思表示，该条款的前文“如期交房，张福兴、张家玮放弃要求自2019年1月1日起至实际交房之日止的利息损失和违约金”是前提条件，只有在不能如期交房的情况下才可主张违约责任，不能断章取义；而且双方之间就该逾期交房问题已经进行过诉讼并经生效判决对违约金予以调整，且张福兴、张家玮在（2018）津0115民初9705号案件起诉时亦按日2?标准请求违约金，足以说明其对违约金已进行了调整的认可，故在当事人就同一事实再次诉讼时还应考虑因同一违约行为作出的已生效判决对后续裁判的拘束力。因此，（2018）津0115民初9705号民事调解书中的“按原合同约定主张”应理解为对“违约金和利息”诉权的保留，而不是按照原合同约定的违约金标准请求。现张福兴、张家玮按照日5?标准主张违约金，远嘉置业公司认为标准过高，其抗辩理由成立，一审法院据前生效判决调整至日2?。据此，确定远嘉置业公司应向张福兴、张家玮支付逾期交房违约金14534.30元（199100元×2?/日×365日）。一审法院判决：一、天津远嘉置业有限公司于本判决生效后5日内向张福兴、张家玮支付2019年1月1日至同年12月31日期间利息损失8660.85元；二、被告天津远嘉置业有限公司于本判决生效后5日内向张福兴、张家玮支付2019年1月1日至同年12月31日期间逾期交房违约金14534.30元；三、驳回张福兴、张家玮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理924元，已减半收取462元，由张福兴、张家玮负担224元，天津远嘉置业有限公司负担238元（此费用张福兴、张家玮已预付，远嘉置业公司负担部分于本判决生效后5日内给付张福兴、张家玮或向一审法院交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人承担的违约责任如何确定。双方签订合同后，被上诉人履行了支付全部房款的义务，上诉人未履行交付房屋的义务，且违约时间较长。双方签订的合同对于违约责任的承担进行约定，上诉人应当支付已付房款利息及违约金。上诉人一审期间抗辩违约金过高并要求一审法院调整。综合考虑本案案情等情形，一审判决认定的违约金标准并无不当，本院予以确认。被上诉人并不存在重复诉讼的情形，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，远嘉置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费164元，由上诉人天津远嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国忠审判员  苏庆松审判员  姚 琦二〇二〇年九月二十九日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……