广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49497号原告：温海洋，男，汉族，1990年6月21日出生，住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：潘雪英，广东泰力律师事务所律师。被告：王东，男，汉族，1981年12月2日出生，住址四川省仁寿县。委托诉讼代理人：陈群香，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。被告：魏朝彬，男，汉族，1952年11月17日出生，住址四川省仁寿县。委托诉讼代理人：吕尧，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。原告温海洋与被告王东、魏朝彬股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告本人及委托诉讼代理人潘雪英，被告王东委托诉讼代理人陈群香，被告魏朝彬委托诉讼代理人吕尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告连带赔偿原告损失219520.4元；二、两被告赔偿原告利息损失（利息以219520.4元为基数，自2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项赔偿完毕之日止，暂计至2019年6月20日为26068.05元）；三、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：博罗某五金店（以下简称五金店）与深圳中深公司（以下简称中深公司）存在业务往来关系，五金店向中深公司提供五金材料，中深公司向五金店支付货款。2015年7月29日，五金店与中深公司签署两份《对账单》，中深公司确认尚欠五金店货款369520.4元，此后中深公司支付了五金店15万元，尚欠货款219520.4元未付。中深公司于2016年8月29日作出关于同意公司解散并进入清算的决定，清算组成员为本案两被告，两被告及中深公司于2016年12月19日编制“公司无债务”的虚假清算报告，且未将中深公司清算解散事宜通知债权人五金店，中深公司于2016年12月20日被注销登记，致使五金店未能及时申报债权，两被告的行为系故意逃避债务，是典型的恶意注销，两被告注销公司的行为严重损害五金店的合法利益。中深公司尚欠五金店的货款没有进行清算，直接给五金店造成了经济损失，清算组应依法承担赔偿责任。五金店于2019年1月2日被注销登记，原告作为五金店的原经营者，依法继承五金店的债权，原告对此多次催收，两被告仍然拒绝支付。为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告王东辩称：一、中深公司并未拖欠五金店案涉货款。两份对账单上中深公司的印章系伪造，另，原告诉称中深公司欠五金店货款，但其并未提供买卖合同、采购单、送货单等证据佐证，而对账单显示交易时间长达两年，涉及交易金额近百万，时间如此之长的大金额交易，若仅由对账单而无其他书面材料显然不符合常理；二、中深公司注销清算程序符合相关法律规定，王东不存在恶意逃避债务的行为；三、原告主张的案涉货款已过诉讼时效。即便对账单中印章真实，案涉货款已于2015年7月29日对账确认，原告于2019年7月才诉至法院，也已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告魏朝彬辩称：一、魏朝彬并非本案适格被告，仅为借名股东，并未参与中深公司的实际经营管理，未享受过股权的权利、履行过股东义务。魏朝彬与王东系亲戚关系，魏朝彬对王东借用其身份信息注册成立公司的事实是知晓的，但并未实际出资，也未参与公司经营；二、魏朝彬仅为借名股东，未参与公司清算及注销事宜，清算报告上的签名不是魏朝彬签署的；三、魏朝彬对于原告诉请债权不知晓也无法核实；四、原告对于自身的债权主张及诉权失效等负有举证责任，否则应依法承担举证不能的责任。经审理查明，五金店提交了加盖有“深圳中深公司”字样公章的《对账单》两份，分别载明截止2015年7月29日中深公司欠五金店工程货款229802.9元、工程货款139717.5元。2016年12月19日，中深公司出具《清算报告》，载明“公司成立清算组，清算组成员王东、魏朝彬，王东为清算组组长。公司于2016年8月31日在《深圳商报》刊登清算报告，至今没有债权人申报债权。公司债权债务已清偿，无任何债权债务”，报告落款处有“王东”、“魏朝彬”字样签名。根据中深公司章程约定，王东出资额49万元占股49%，魏朝彬出资额51万元占股51%，解散和清算时，公司清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上至少公告三次。庭审中，经本院询问，双方确认以下事实：1.原告述称被告于2016年2月已通过银行转账方式支付货款15万元，并提供了银行流水证明；2.原告确认五金店与中深公司并未签订书面合同；3.被告王东确认双方存在对账单中所载两期工程合同关系，但辩称合同款已结清。经查，五金店经营者温海洋，身份证号码4452221990********，为本案原告。2019年1月2日，五金店在博罗县市场监督管理局注销登记。中深公司于2016年12月20日注销登记，注销前王东任法定代表人并担任执行董事、总经理，魏朝彬任监事，股东信息如中深公司章程约定一致。王东申请就两份《对账单》中中深公司的印章进行鉴定，经广东财安司法鉴定所鉴定并出具鉴定报告，两枚印章与中深公司在深圳市公安局宝安区分局备案的公章一致。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，从现有证据分析，五金店与中深公司虽未签订书面合同，但不影响买卖合同关系成立，双方均应严格履行合同项下的义务。根据原告提交的两份对账单显示，五金店与中深公司已结算完毕，五金店已依约履行了供货义务，中深公司未及时付款，已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，王东辩称两份对账单中的印章系伪造，但并未举证证明，本院不予采信，故中深公司应就剩余货款219520.4元（229802.9元+139717.5元-150000元）向五金店承担清偿责任。关于责任承担的主体，五金店于2019年1月2日注销，原告为其经营者，故其作为五金店权利义务承担主体有权提起诉讼，中深公司于2016年12月20日注销登记，两被告于2016年12月19日出具的《清算报告》中确认中深公司已无对外债务，显然与本案查明事实相悖，故此，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定的有限责任公司股东未经依法清算、以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的情形，中深公司原股东即本案被告王东、魏朝彬，应就案涉债务向原告承担赔偿责任。魏朝彬虽辩称《清算报告》中其本人签名系伪造，但并未提交相关证据证明，且无论魏朝彬是否清楚知晓中深公司清算的事实，其作为中深公司控股股东（占股51%）的股东及监事，可以认定在公司清算过程中魏朝彬存在故意或重大过失的情形，其自称不参与公司经营、不知晓公司近况显然与常理相悖，本院不予采信，另，即使魏朝彬在清算报告中的签名系代签，因案涉清算报告不具有法律效力，而中深公司已注销亦无法进行再次清算，故魏朝彬也应就《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定承担清偿责任。关于诉讼时效的问题，对账单中并未明确履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，原告可以随时要求履行，故不应以对账单出具日期作为本案诉讼时效起算节点，两被告的该项抗辩主张，不能成立。关于逾期付款利息损失，原告主张从2016年12月20日起，即中深公司注销登记日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合事实和法律规定，本院予以支持，同时，自2019年8月20日起，利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。鉴定费用7796元，由王东自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条条规定，判决如下：被告王东、魏朝彬须于本判决生效之日起十日内向原告温海洋支付219520.4元及利息（利息以219520.4元为基数自2016年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如被告王东、魏朝彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4984元（已由原告预交），由被告王东、魏朝彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  黄美容二〇二〇年九月二日书 记 员  陈丽璇