河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2265号 上诉人（原审被告）：和雪欣，男，1969年8月8日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：张聪军，河北一公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁松，男，1986年12月8日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被上诉人（原审原告）：唐县永耀混凝土搅拌有限公司，住所地河北省唐县仁厚镇麻黄头村。 法定代表人：杨淑芹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛政凯，河北法蓝律师事务所律师。 原审被告：河北创元路桥工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区民营科技园区腾飞路**。 法定代表人：王**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王磊、段梦蕾，北京市京师（保定）律师事务所律师。 上诉人和雪欣因与被上诉人唐县永耀混凝土搅拌有限公司（以下简称永耀公司）、梁松、原审被告河北创元路桥工程有限公司（以下简称创元公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 和雪欣上诉请求：1.依法撤销河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初1342号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据合同相对性，永耀公司应向梁松主张权利与和雪欣无关。和雪欣并不欠永耀公司的商品砼等材料款。和雪欣与永耀公司没有任何合同关系，况且和雪欣已经跟梁松结清了合同款，梁松与永耀公司之间的合同权利义务关系，涉及不到和雪欣，和雪欣并不欠梁松合同工程款。永耀公司无权向和雪欣主张权利。和雪欣系为了督导进度在梁松允许后代其向永耀公司支付部分材料款。代梁松垫付后，再从上诉人与梁松的承包款中予以扣除是实际情况。2.和雪欣与永耀公司共同购买关系不成立，永耀公司所述事实与理由与实际情况不符。和雪欣将工程施工劳务承包给了梁松之后，永耀公司才从梁松手里承包的此项工程商品砼供应。梁松与永耀公司的权利义务关系同和雪欣无关。和雪欣与梁松之间款项已经结清，有协议书作证，和雪欣与永耀公司无任何权利义务关系，和雪欣作为被告不适格。3.梁松的一审答辩意见不属实。梁松与永耀公司何时签订的合同上诉人并不知情，亦未让梁松代签。一审法院组织两次庭审属于枉法裁判，违背公平正义原则。 被上诉人永耀公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。一审法院之所以判决上诉人承担给付义务，是因为在案证据和查明事实是在施工过程中，上诉人多次在被上诉人提供的送货小票上签字，已经给付的货款全部是上诉人给付，并且在上诉人与梁松所谓结清工程款后，上诉人仍然向被上诉人支付了部分货款。梁松在一审答辩时承认购买被上诉人的混凝土是上诉人所要，合同签字是上诉人让其代签的。基于以上事实和证据，一审法院判决上诉人承担给付义务有法有据，上诉人上诉理由不成立。 被上诉人梁松未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。 原审被告创元公司述称，一审判决认定创元公司不承担给付责任事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。 永耀公司向一审法院起诉请求：1.依法判决和雪欣、梁松、创元公司连带偿还所欠永耀公司的商品砼款261030元；2.依法判决和雪欣、梁松、创元公司给付自起诉之日至还款完毕的逾期利息（按年息6%计算）；3.诉讼费由和雪欣、梁松、创元公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月8日，永耀公司与梁松签订预拌混凝土买卖合同，合同第四项载明“付款方式：混凝土用量到1500立方米，15日内结清所用混凝土款项。主体浇筑完毕，两个月内结清全部所用混凝土款。”2015年，河北创元路桥工程有限公司中标承揽了唐县北环路升级改造工程，和雪欣承包了部分工程、梁松承包了和雪欣一部分工程。在施工过程中使用了永耀公司的商品砼。和雪欣、梁松多次在永耀公司提供的送货小票上签字，和雪欣于2015年12月18日向永耀公司付款50000元、于2016年9月30日向永耀公司付款150000元、于2017年1月26日向永耀公司付款100000元，和雪欣共计给付永耀公司商品砼款300000元，其中包括在和雪欣与梁松结清工程款后给付的100000元即2017年1月26日给付。之后，经永耀公司多次催要，尚有261030元货款至今未付。一审法院认为，合法的买卖合同依法受法律保护。本案中，永耀公司和梁松签订的商品砼买卖合同不违反法律规定，合法有效。梁松承包和雪欣的部分工程，在施工过程中和雪欣多次在永耀公司提供的送货小票上签字，以及已经给付永耀公司的商品砼款均是和雪欣给付，在和雪欣与梁松结清工程款后，和雪欣仍向永耀公司支付货款的事实，足以说明购买永耀公司的商品砼是梁松和和雪欣共同购买。故此一审法院依据双方交易中和雪欣收货签字以及均是由其付款的事实认定和雪欣系本案商品砼买卖合同中与梁松共同购买方，应与梁松连带给付永耀公司货款。永耀公司要求梁松、和雪欣共同偿还所欠商品砼款261030元及利息（自起诉之日至还款完毕的逾期利息按年息6%计算），符合法律规定，一审法院予以支持。对于永耀公司诉求创元公司承担连带给付责任，因永耀公司提供的证据没有创元公司任何收货付款或其他具有合同相对性的证据，故一审法院对于永耀公司主张创元公司承担连带给付义务的诉求不予支持。对于梁松称签订的买卖合同是替和雪欣所签，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告梁松、和雪欣于判决生效后十日内共同偿还原告唐县永耀混凝土搅拌有限公司商品砼款261030元及利息（自2019年7月2日起至还款完毕之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元，由被告梁松、和雪欣负担，判决生效后七日内交纳。” 本院二审期间，和雪欣申请三名证人出庭作证。证人左某欲证实其曾为永耀公司的业务员，因为梁松欠外账太多，怕梁松给不了永耀公司混凝土款，左某让和雪欣从应付梁松的工程款中扣出来10万元，后来和雪欣就扣了。永耀公司质证称，1.证人左某系因与永耀公司发生矛盾离职，对公司有怨言，故其当庭陈述不真实；2.根据其陈述，2017年1月24日，梁松与和雪欣签订结算协议书，证人称第二天取得款项，但在案证据表明为2017年1月26日付款。且证人多次称对一些具体到日期的细节记不清，独对本笔款项第二天获得陈述清楚，但却与在案证据不一致，说明证人在庭前考虑了当庭应该做什么陈述，但因为证人不是专业法律人士做出的陈述出现了自相矛盾；3.既然证人可以让和雪欣在案件款中扣除永耀公司的货款，则和雪欣完全可以将剩余款项全部扣除，毕竟本案证据显示给付永耀公司货款的均为和雪欣，故证人所称仅能扣除10万元不是事实；4.上诉人提交的2017年1月24日的协议书中，并没有梁松同意和雪欣扣除款项的记录。该协议书中对一些其他应扣除项目或有疑义项目进行了清楚表明，故证人所称该笔款项系和雪欣代扣不成立，与本案客观证据不相符。被上诉人梁松未到庭发表质证意见。原审被告创元公司质证称，该证人证言与其无关。证人田某欲证实，和雪欣与梁松结账时，和雪欣经梁松同意后从应付的工程款中扣了10万元给永耀公司抵混凝土款。其和边某都在和雪欣与梁松签定的协议上签了字。永耀公司质证称，1.证人作证属于言辞证据、主观证据。证明力上，书证大于言辞证据和主观证据；2.证人与和雪欣系朋友关系，其证言可信度低，且整个事件没有参与，其获得的信息均是和雪欣告知，没有证明力；3.证人称见证了和雪欣与梁松结算过程并签字，但在案证据“协议书”中所记载证明人没有田某，故其所述明显非真。被上诉人梁松未到庭发表质证意见。原审被告创元公司质证称，该证人证言与其无关。证人边某欲证实梁松是大包的和雪欣的活，和雪欣与梁松就工程款结算的时候，梁松给和雪欣打了个条，写明工程款已全部结清。左某要账来着，梁松同意后，和雪欣从工程款中扣出来10万元给左某。第二天左某他们把钱拿走的。永耀公司质证称，1.证人所称从工程款中扣除10万元款项及与梁松商议没有其他证据证明，不能证实其真实性；2.证人证明了左某要商品砼款是向和雪欣索要，而非向梁松要，从侧面证明了和雪欣一直在负责向永耀公司付款，与本案整个付款事实相印证；3.证人称和雪欣基本不去现场，与永耀公司提交的大量不同日期有和雪欣签字的收货小票相矛盾。收货单证明和雪欣一直在施工现场，收取永耀公司货物并签字，故证人所称是虚假的，不应被采纳。被上诉人梁松未到庭发表质证意见。原审被告创元公司质证称，该证人证言与其无关。本院所查明的其余事实与一审无异。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，和雪欣称其向永耀公司支付的货款系替梁松代付且梁松向其出具了欠条，但并未提交相关证据予以证实，即便如证人所言，2017年1月26日和雪欣给付永耀公司的100000元系替梁松给付，亦不能证明和雪欣向永耀公司支付的其余200000元系替梁松垫付，故对其该主张本院不予支持。和雪欣主张其在永耀公司的供货单上签字得到了梁松的授权，但并未提交相关证据予以证实，故对其该主张本院不予支持。和雪欣主张其与梁松的货款已结清，永耀公司应向梁松主张权利,本案所涉预拌混凝土买卖合同虽系梁松与永耀公司签订,但一审中梁松称所购混凝土系和雪欣购买的,亦系和雪欣让梁松代为签字的。结合和雪欣多次在永耀公司的供货单上签字及已经给付永耀公司的货款均是和雪欣给付的事实，一审法院判令和雪欣与梁松共同偿还所欠永耀公司货款并无不当。且和雪欣与梁松之间的工程款结清与否,对第三方即永耀公司不产生效力。关于一审法院的审理程序，一审法院根据案件实际情况，为进一步查清案件事实，组织两次庭审并无不当。 综上所述，上诉人和雪欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5215元，由上诉人和雪欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  牛   育   红 审 判 员  马       媛 审 判 员  孟   庆   池 二〇二〇年九月八日 法官助理  董淑芳书记员张炎圻