浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3033号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路**。 主要负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：周栋，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：詹何鑫，男，1986年5月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：许虎军，浙江杭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨德海，浙江杭明律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保诸暨支公司）因与被上诉人詹何鑫财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初8730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 人保诸暨支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保诸暨支公司不承担理赔责任。事实和理由：一、人保诸暨支公司对合同约定第三者险免责条款尽到了明确说明义务。投保人收到保险单且保险单原件正面“重要提示”栏中明确记载“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，请在48小时内通知保险人并办理更变或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。”投保人直到保险期满均未提出异议，也未提出未收到保险条款，应当尊重双方意思自治和约定时限。人保诸暨支公司已经向一审法院提供保险条款一份，本案情况符合责任免除项下第六条第六款约定的情形，并且在保险条款中字体加粗加黑尽到提示义务。二、被保险车辆驾驶人在事故发生后弃车逃逸是被法律法规所禁止的行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保户现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安交管部门”。依照《道路交通安全法实施条例》第八十六条规定，“当事人对交通事故及成因有争议的，应当迅速报警”。同时，第九十二条规定，“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”本案中，驾驶人在事故发生后立弃车逃逸系违法行为。三、基于驾驶人肇事后逃逸违反法律禁止性规定，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条所规定的举证责任分配规则。第十条明确规定，“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，人保诸暨支公司已经尽到提示义务。四、接收保险合同并交纳保险费视为对保险合同所承保险种、条款、赔偿处理追认。本案中，投保人已经交纳保险费，收到保险合同，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条“投保人或投保代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章的，而由保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认”之规定，应当认定其对保险合同及其内容无异议，包括条款载明的免赔情形也无异议并且知晓，故免责条款应当生效。五、肇事逃逸后导致事故性质、事故原因无法查明的损失不承担保险赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人直到保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对损失不承担保险责任。本案中，事故发生于2019年2月2日5时45分许，事故发生后驾驶人弃车逃逸，导致事故发生的驾驶状态、事故原因、事故性质无法查明，故人保诸暨支公司所造成的损失不承担保险责任。六、肇事逃逸违反最大诚信原则，存在极大的道德风险，危害公共交通安全。七、保险合同中明确约定，“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原告造成被保险机动车的直接损失，……”故人保诸暨支公司仅对直接损失承担保险赔偿义务，一审法院判决人保诸暨支公司赔偿利息损失，不仅没有法律依据且与案件事实相违背。 詹何鑫辩称，一、人保诸暨支公司不能证明已经履行了提示或明确说明义务，故相关免责条款并未生效。二、人保诸暨支公司未能提供证据证明其已将保险条款交付给投保人方，或以其他方式提示给投保人，应由其承担不利后果。三、免责条款的签订具有法定定、先合同性和主动性。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 詹何鑫向一审法院起诉请求：请求依法判令人保诸暨支公司赔偿施救费600元、车辆损失174176元，共计174776元，并支付自2019年5月23日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。庭审中，詹何鑫增加评估费诉讼请求7900元。 一审法院认定事实：2018年12月31日，浙Ｄ0××××车辆所有人杨小光在人保诸暨支公司处投保了机动车综合商业保险（其中车损险限额202864元），保险期间自2019年1月21日0时起2020年1月20日24时止。2019年1月22日，诸暨市草塔镇岭上畈村竹蓬91号杨小光驾驶浙Ｄ0××××号小型轿车，从草塔驶往五泄方向，00时10分，途经诸暨市××镇××路××村地方，与路边电线杆发生碰撞，造成杨小光受伤和车辆损坏的道路交通事故。后诸暨市交警大队出具第330681420190004366号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定杨小光负本起事故的全部责任。浙Ｄ0××××号小型轿车受损情况经浙江通源机动车安全技术检测有限公司评估，物损评估意见为：车辆损失价值174176元，另外事故发生后产生施救费600元。现浙Ｄ0××××号小型轿车所有人杨小光已将全部的财产损失保险金请求权转让给了詹何鑫，并通知人保诸暨支公司在收到债权转让通知书后向詹何鑫履行相应的保险理赔义务。但是，人保诸暨支公司至今未向詹何鑫给付理赔款。 另查明，诸暨宇信价格评估有限公司鉴定评估报告结论为车辆损失230673元，为此，詹何鑫支付评估费7900元。经人保诸暨支公司申请，该院委托浙江通源机动车安全技术检测有限公司鉴定评估报告结论为车辆损失174176元，为此，人保诸暨支公司预付评估费15000元。经詹何鑫申请，该院委托宁波天童司法鉴定中心鉴定，结论为：1.署期为“2018年12月31日”的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中投保人签名/签章处“杨小光”签名字迹与现有供比对样本中“杨小光”签名字迹，不是同一人书写。2.署期为“2018年12月31日”的《投保人》中投保人签章处“杨小光”签名字迹与现有供比对样本中“杨小光”签名字迹，不是同一人书写。为此，詹何鑫预付鉴定费4800元。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权义务的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。詹何鑫要求人保诸暨支公司支付车辆损失174176元、施救费600元、评估费7900元的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。詹何鑫未提供利息损失的依据，故詹何鑫的利息损失诉请，该院予以驳回。人保诸暨支公司认为杨小光事故发生后弃车逃逸，按照商业险规定拒赔。该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。投保单上投保人签名、投保人声明上投保人签名的真实性已为鉴定机构所否认，因此本案现有证据不能反映出人保诸暨支公司已经向投保人履行了上述提示说明义务，故本案相关商业险条款不发生法律效力。实际损失与修理费之间并不同一，现损失已经评估，人保诸暨支公司要求詹何鑫提供修理费发票的意见，该院不予采纳。人保诸暨支公司辩称詹何鑫不具备主体资格，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。第一次评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，人保诸暨支公司主张不应由其承担的意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十四条之规定,判决:一、人保诸暨支公司应支付詹何鑫车辆损失174176元、施救费600元、评估费7900元，合计182676元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回詹何鑫其余诉讼请求。 双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的主要争议焦点是人保诸暨支公司能否免除相关赔付责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述法律及司法解释规定，在案涉驾驶人存在违法行为的情形下，人保诸暨支公司无须对相应免责条款履行明确说明义务，但仍须依法履行提示义务，否则相关免责条款不产生效力。本案中，经依法鉴定，署期为“2018年12月31日”的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中投保人签名/签章处“杨小光”签名字迹与现有供比对样本中“杨小光”签名字迹，不是同一人书写，署期为“2018年12月31日”的《投保人》中投保人签章处“杨小光”签名字迹与现有供比对样本中“杨小光”签名字迹，不是同一人书写。人保诸暨支公司亦不能提供其他证据证明其在投保人投保之时已向投保人依法履行了提示义务，故应当承担相应不利后果。案涉驾驶人确实违反了法律规定，其行为应予否定，并应按照法律规定承担其应当承担的法律责任。但就本案双方之间的权利义务而言，人保诸暨支公司未按法律规定向投保人履行提示义务，故仍须依法履行赔付义务。另外，案涉车辆事故的性质、原因、损失等有道路交通事故认定书、评估报告等证据证明，人保诸暨支公司以该些事项不明为由否定自身的赔付责任，本院不予支持。关于人保诸暨支公司就利息损失提出的上诉意见，一审法院并未判决该公司承担利息损失，该公司就此提出的上诉意见与事实不符，明显不能成立。综上所述，人保诸暨支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3954元，由中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙世光 审 判 员 单卫东 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 孙禾允 书 记 员 王 烨