河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初1994号原告中原银行股份有限公司信阳分行。负责人王戍疆，该分行行长。委托代理人卢建广，该分行员工。委托代理人林生艺，该分行员工。被告罗山县鑫意达玻璃制品有限公司。法定代表人宗位，公司董事长。被告宗位，男，汉族，1973年12月9日生，住河南省息县。被告王世琴，女，汉族，1975年12月3日生，住河南省息县。被告罗山县宝诚担保有限责任公司。法定代表人宋辉，公司董事长。委托代理人徐晓，河南陆达律师事务所律师。原告中原银行股份有限公司信阳分行（以下简称中原银行信阳分行）诉被告罗山县鑫意达玻璃制品有限公司（以下简称鑫意达公司）、宗位、王世琴、罗山县宝诚担保有限责任公司（以下简称宝诚担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中原银行信阳分行委托代理人卢建广、被告宝诚担保公司法定代表人宋辉及其委托代理人徐晓到庭参加了诉讼，被告鑫意达公司、宗位、王世琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中原银行信阳分行诉称，2015年2月10日，被告鑫意达公司在我行申请贷款200万元整，期限12个月，约定贷款月利率为9.3‰，起止日期2015年2月10日-2016年2月10日，并签订编号为2015年借字29-015号《人民币流动资金借款合同》。该笔贷款由被告宝诚担保公司提供保证担保，承担连带清偿责任，并签订编号为2015年保字29-015号《保证合同》。2015年8月20日，被告鑫意达公司又在我行申请贷款500万元整，期限12个月，约定贷款月利率为9.6‰，起止日期2015年8月20日-2016年8月20日，并签订编号为2015年借字29-130号《人民币流动资金借款合同》。该笔贷款由被告宝诚担保公司提供保证担保，承担连带清偿责任，并签订编号为2015年保字29-130号《保证合同》。另由被告宗位、王世琴出具的《股东会决议》，承诺对被告鑫意达公司对原告申请的贷款500万元提供保证担保，承担连带清偿责任。根据借款合同约定，被告未按期归还我行贷款的，从逾期之日起，按贷款利率水平上加收30％计算逾期贷款罚息。贷款到期后，被告未履行还款义务，经我行多次催收，被告仍不能按期履行还款义务。2016年12月19日，我行根据《保证合同》的相关约定，依法扣划被告宝诚担保公司在我行保证金700万元，但尚有904569.57元欠息(其中，本金200万元的贷款欠息264673.13元，本金500万元的贷款欠息639896.44元)。2016年10月，因各被告不能履行相关义务，起诉至信阳市平桥区人民法院，要求各被告分别承担还款及保证责任。2018年11月16日，法院因无法通知被告应诉，以被告不明确为由，裁定驳回原告起诉。为了保护我行的资金安全，根据《民事诉讼法》、《担保法》等有关法律法规，特提起诉讼，请求判决：1、被告立即归还原告编号为2015年借字29-015号《人民币流动资金借款合同》项下的贷款利息264673.13元(截止到2020年3月6日)；2、被告立即归还原告编号为2015年借字29-130号《人民币流动资金借款合同》项下的贷款利息639896.44元(截止到2020年3月6日)；3、被告宝诚担保公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、被告宗位、王世琴对上述第二项债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。被告宝诚担保公司辩称，一、原告滥用债权人地位，怠于行使权利，严重损害保证人权益。根据双方签订的《借款合同》和《保证合同》的约定，原告完全可通过直接扣划宝诚担保公司在其银行账户存款。而事实上，原告不止一次就采取过直接扣划担保公司账户资金的做法(最早可追溯至2011年)，以规避其自身贷款可能不能收回损失。而在2016年当年，我公司账户资金充足，并不存在因为资金不足而不能扣划的情况。且从合同订立双方的权利义务的设定来看，原告不承担丝毫风险，却享受巨大贷款利息收益。利率高出基准贷款利率一倍以上，而从结算明细上来看，鑫意达玻璃制品有限公司从贷款发放第二个季度便不能正常结息，直至到期这段时间，中原银行未对答辩人做出任何风险提示，也未采取有效防止损失扩大措施，贷款到期后，原告放任损失扩大，如今才提起诉讼，我们有理由相信其系恶意不行使权利，而意图获取高额担保利益。其发函告知行为亦不影响其行使诉权利和扣划行为，况且我公司还早就要求其及时采取措施清理权利，因此，对于原告直到今日通过诉讼主张权利的行为，严重侵害了保证人的权益，扩大了保证人的损失。根据《中华人民共和国合同法》第119条第1款、《民法通则》第114条规定，因为原告放任损失扩大造成的损失，答辩人不应当承担相应的责任。二、被答辩人罚息要求没有任何法律依据，金融借款中的“利息”宜限定为“贷款期内利息”，逾期利息严格意义上属于罚息而非“利息”，罚息系因借款人存在特定违约情形而收取的具有一定惩罚性质的“利息”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％;借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。根据《贷款通则》规定和《借款合同》约定，中原银行完全可提前解除合同以减轻损失，而事实上，中原银行是放任损失扩大而未采取任何有效措施，也没有向担保公司提示任何风险。我们认为如果中原银行认真做好风险防控，完全不可能存在逾期未结利息情况存在，因此，中原银行主张罚息不符合法律规定和没有道理。综上所述，原告所诉于法无据，望人民法院查明事实，依法支持答辩人的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。被告鑫意达公司、宗位、王世琴均未答辩。经审理查明，自2013年5月起，被告鑫意达公司因资金周转向原告中原银行信阳分行的下属单位罗山支行借款。2015年2月10日，中原银行罗山支行与其签订编号为2015年借字29-015号《人民币流动资金借款合同》一份（为区分以下简称借字一号合同），其中，与本案审理及原、被告双方争议问题相关的部分约定如下：（一）借款金额200万元，借款期限12个月：2015年2月10日至2016年2月10日；自实际提款日起算，借款用途为流动资金。（二）借款利率为固定利率，月利率9.3‰，借款期限内合同利率不变，利息按借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；定期付息，到期还本。（三）罚息：（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。（5）罚息利率：A、在借款期限内，逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收（空白）；B、自借款期限届满之日起，固定利率贷款的罚息利率改为浮动利率，浮动周期为6个月。C、借款期限届满后，浮动利率贷款的利率仍按本条第1款约定的浮动周期及方式浮动。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收30%。合同签订后，罗山支行于2015年2月10日向被告鑫意达公司发放贷款200万元，被告鑫意达公司出具借据一份。与此同时，罗山支行与被告宝诚担保公司签订编号为2015年保字29-015号保证合同（为区分以下简称保字一号合同），为上述借字一号合同提供保证担保。其中，与本案审理及原、被告双方争议问题相关的部分约定如下：（一）所担保的主债权为借字一号借款合同下的贷款。（二）保证范围为借字一号合同约定的主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、公证费用、执行费用），因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用。（三）保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。（四）违约责任：以下情况构成保证人在本合同项下的违约：（2）保证人未按本保证合同第四条的规定及时清偿借款人的债务。保证人违约的，债权人有权采取以下一项或多项措施：（3）仅需通知，将保证人开立在债权人及所属机构账户内的资金或对债权人及所属机构享有的任何债权与担保债权向抵销。2015年8月20日，罗山支行与被告鑫意达公司为偿还2014年5月30日的贷款，再次签订编号为2015年借字29-130号人民币流动资金借款合同（为区分以下简称借字二号合同），其中，与本案审理及原、被告双方争议问题相关的部分约定如下：（一）贷款金额为500万元，贷款期限12个月即2015年8月20日至2016年8月20日，借款用途为借新还旧。（二）贷款利率为固定利率，年利率9.6‰，按月结息，结息日为每月的20日，定期付息，到期还本。（三）罚息利率：A、在借款期限内，逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收（空白）；B、自借款期限届满之日起，固定利率贷款的罚息利率改为浮动利率，浮动周期为6个月。C、借款期限届满后，浮动利率贷款的利率仍按本条第1款约定的浮动周期及方式浮动。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收30%。合同签订后，被告鑫意达公司向罗山支行出具借据一份。同日，罗山支行与被告宝诚担保公司签订编号为2015年保字29-130号保证合同（为区分以下简称保字二号合同），所担保的主债权为借字二号借款合同下的贷款，其余约定的内容与保字一号合同的内容相同。为此，在被告鑫意达公司于2016年6月1日召开的股东会决议上，被告宗位、王世琴作为公司股东同意以个人名下资产及收益为该笔贷款提供全额担保，并承担连带清偿责任。上述两份借款合同签订后，被告鑫意达公司于2016年1月21日前断续向原告支付金额不等利息，此后即未再按合同约定履行付息义务，亦未向原告偿还借款本金。因向各被告索要未果，原告遂于2016年10月8日向本院提起诉讼，但由于原告无法提供被告宗位、王世琴的送达地址及联系方式，致诉讼文书无法送达，本院于2018年11月16日作出（2016）豫1503民初4232号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。在此期间，原告中原银行信阳分行于2016年12月19日从被告宝诚担保公司在该行的保证金账户中直接扣划700万元，用于偿还上述借款本金。但就两笔借款合同项下的利息未结清部分，一直未支付，原告再次诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告宝诚担保公司提供其在原告处开设的银行活期账户自2015年3月至2018年12月银行流水及保证金账户自2015年12月至2018年12月银行流水各一份，以此证实该期间其有足够的资金能偿还贷款而原告未及时扣划，造成本案损失扩大。上述流水显示2016年9月21日在两笔贷款到期日的账户余额为1317719.04元、12400000元。为证明双方就利息结算未达成一致的情况下，为催告原告方及时行使权利的事实，被告宝诚担保公司另举证提交其分别于2019年3月4日、2019年7月31日向中原银行罗山支行发出的催告函两份，原告对此在上述催告函上均回复截止当日，两笔贷款相关利息及罚息共904569.57元尚未代偿，请宝诚担保公司尽快代偿费用。另查明，按借字一号合同约定的贷款利率计算，2015年2月10日至2016年2月10日期间的欠息金额为93683.56元；自2016年2月11日至2016年9月21日期间的欠息金额为179738元，总计273421.56元。按借字二号合同约定的贷款利率利息，2015年8月20日至2016年8月20日期间的欠息金额为388216.44元；自2016年8月21日至2016年9月21日期间的欠息金额为62400元，总计450616.44元。本院认为，（一）原告中原银行信阳分行对于其下属单位罗山支行与被告鑫意达公司、宝诚担保公司签订的一系列贷款合同、保证合同，依法享有罗山支行作为合同一方当事人即贷款人、债权人的合同权利，承担其合同义务，有权以合同一方当事人身份提起相应的民事诉讼。中原银行信阳分行作为本案原告提起本案之诉，主体资格适格。（二）本案中，一系列贷款合同及相应的保证合同的签订均为合同当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。借字一号合同签订后，罗山支行即履行了支付贷款的合同义务，从借字一号贷款合同签订至借字二号贷款合同签订、履行，再至本案审理期间，被告鑫意达公司均未按合同约定履行付息还本义务，构成违约，借字一号合同的权利义务于其约定的贷款期限届满时终止。合同的权利义务终止后，未获清偿的贷款本金和利息，作为合同债务由债务人即被告鑫意达公司承担清偿责任。后经罗山支行扣划被告宝诚担保公司保证金账户700万元，借字一号、二号的贷款本金偿还完毕，但关于该两笔合同项下欠付利息的支付，根据罗山支行与宝诚担保公司所签《保证合同》第六条违约责任约定：“保证人违约的，债权人有权采取以下一项或多项措施：仅需通知，将保证人开立在债权人及所属机构账户内的资金或对债权人及所属机构享有的任何债权与担保债权向抵销。"可知，该项条款系对担保人宝诚担保公司的制约性条款，是保障罗山支行能够及时收回本息的有效条款，在保证金或开立在该行的银行账户资金能够足以扣划的情况下，罗山支行应予以扣划。在宝诚担保公司未在规定时间内代偿时，罗山支行有权直接从宝诚担保公司在该行开立的银行账户或保证金内扣收贷款本息，而罗山支行并未及时行使其扣划权利，且在扣划本金时亦未同时将该账户内余额用于偿还利息，致产生本案诉讼。故，在本案借款到期鑫意达公司未能偿付借款本息时，原告应在合理期限内扣划宝诚担保公司保证金用于偿付本案债务，其逾期扣划导致鑫意达公司损失扩大部分，本院不予支持。综合本案情况，兼顾两笔贷款均到期日（2016年8月20日）、原告第一次起诉日（2016年10月8日）、原告扣划本金之日（2016年12月19日）、宝诚担保公司账户资金及双方过错因素，本院酌情调整利息计算时间截止为2016年9月21日，经计算，借字一号合同项下利息为273421.56元，借字二号合同项下利息为450616.44元。原告对此主张借字一号合同项下利息按264673.13元计算，在上述范围内，因此，对原告要求被告鑫意达公司归还涉案两笔借款合同项下的贷款利息264673.13元及450616.44元的诉请部分，本院予以支持。被告宝诚担保公司分别与原告签订了两份保证合同，为上述借字一号合同、借字二号合同提供相应的保证担保，依法应当为上述两份贷款合同项下未清偿的全部债务承担连带清偿责任。同时，被告宗位、王世琴以召开股东会的形式向原告书面表示愿意以个人名义及财产为贷款本金500万元项下债务提供全额担保，故依法应当为该笔贷款合同项下未清偿的债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗山县鑫意达玻璃制品有限公司于本判决书生效之日起二十日内，偿还原告中原银行股份有限公司信阳分行编号为2015年借字29-015号《人民币流动资金借款合同》项下利息264673.13元；被告罗山县鑫意达玻璃制品有限公司于本判决书生效之日起二十日内，偿还原告中原银行股份有限公司信阳分行编号为2015年借字29-130号《人民币流动资金借款合同》项下利息450616.44元；被告罗山县宝诚担保有限责任公司分别对上述第一项、第二项判决所确定的由被告罗山县鑫意达玻璃制品有限公司承担的金钱给付义务，承担连带清偿责任。被告宗位、王世琴对上述第二项判决所确定的由被告罗山县鑫意达玻璃制品有限公司承担的金钱给付义务，承担连带清偿责任。驳回原告中原银行股份有限公司信阳分行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12845元，由原告中原银行股份有限公司信阳分行承担2688元，被告罗山县鑫意达玻璃制品有限公司、宗位、王世琴、罗山县宝诚担保有限责任公司连带承担10157元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。审 判 长  蒋 荟审 判 员  王晓蕾人民陪审员  张 浩二〇二〇年九月二十七日法官助理齐眉书记员刘映峰