江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2033号原告：陈可清，男，1987年3月1日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西瀛赣律师事务所律师。被告：曾宇，男，1995年3月23日生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告陈可清与被告曾宇、第三人徐坤庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年7月28日原告庭前撤回了对第三人徐坤庆的起诉。本院当庭口头裁定准许原告撤回对第三人徐坤庆的起诉。原告陈可清的委托诉讼代理人谢靖宇、被告曾宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈可清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款116000元；2、依法判令被告承担原告律师费4000元；3、本案诉讼费被告承担。庭审中原告变更其第一项诉讼请求为依法判令被告偿还原告借款114000元及按照月利率2%，向原告支付自2019年10月18日起至2020年7月18日止的利息20520元，后续利息计算至本金还清之日止；事实与理由：被告因需要资金周转向原告借款，并于2019年10月18日签订《借据》。约定：1、借款116000元；2、被告提供其名下车牌号为赣Ｅ×××**蓝色奔驰汽车作为担保；3、借款人逾期未付款，愿承担30%违约金及相关律师费、差旅费、诉讼费等开支；4、管辖法院为出借人即原告所在地人民法院。同时，为上述借款合同的顺利履行，被告与原告于2018年10月18日签订《质押合同》，约定被告将其名下车牌号为赣Ｅ×××**蓝色奔驰汽车质押给原告。2019年10月18日，原告通过银行转账的方式向被告中国工商银行的账户（账号：62×××78）转入114000元。同日，原告通过微信转账的方式，支付给被告2000元，共计116000元。同日，被告将其车牌号为赣Ｅ×××**蓝色奔驰汽车开至原告处，原告取得该车的占有使用权。2019年10月20日，被告在未还款的情况下，与第三人串通，将该车偷偷从原告处开走。原告认为，原告已按照约定履行了支付借款的义务，而被告却违反合同约定，私自非法取回质押物，导致了原告丧失了对质物的占有，且被告对此并未采取积极的措施或提供其他担保，被告的行为对原告债权的实现构成威胁，属于预期违约的情形。因此，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告曾宇辩称，我不是实际的借款人，一开始是徐坤庆先联系原告，以车牌号为赣Ｅ×××**的奔驰车作为抵押，并于2019年10月18日徐坤庆请求我为他签订借款合同。奔驰轿车实际是徐坤庆购买的，我只是代为持有。所借款项原告转给了我，借款本息由徐坤庆归还。2019年10月18日原告向我银行账户转账114000元，我收到款项后立即通过微信转账方式将该款项转给了徐坤庆，所以本案借款实际使用人是徐坤庆。原告通过微信转账方式转了2000元给徐坤庆，所以总计借款是116000元。徐坤庆资金周转后向原告归还了本息共计12万元整，所以我与原告签订的借据债务结清。原告借条上面主张的利息是后期加上去的，当时我签订的时候是没有书写的。原告与徐坤庆之后发生的债权债务与我无关，我不应当成为被告。本院经审理认定事实如下：案外人徐坤庆系被告曾宇的表哥。根据徐坤庆和曾宇的微信聊天记录显示，由于徐坤庆要对外借钱，而徐坤庆购买的车辆登记在曾宇的名下，于是2019年10月18日下午徐坤庆要求曾宇在借条上签字，并提供银行卡收钱。被告曾宇提供了卡号为62×××78工商银行账户。当日下午2:27，徐坤庆告知曾宇对方会转116000元。当日下午2:38分曾宇表示只收到了114000元，还有2000元未收到。徐坤庆表示，该2000元转给了其本人，没事了。当日下午14:40，被告曾宇将其收到的114000元转给徐坤庆。根据原告的举证显示，2019年10月18日，被告曾宇向原告出具借据，内容为：兹本人曾宇…向陈可清…借款，现收到人民币114000.00元，大写壹拾壹万肆千元整（包括转账、现金、第三方收付等方式）。为期2天，月利息2%，…。以上唯恐口说无凭，特立此据，借款人逾期未付款，愿承担30%违约金及相关律师费、差旅费、诉讼费等开支，若发生纠纷，同意在出借人所在地人民法院诉讼解决。…。当日14:37:41原告通过银行转账的方式向被告的卡号为62×××78银行账户转账支付了114000元。当日下午14：37，原告通过微信向其备注的“奔驰车客户”发送其转钱的截图，“奔驰车客户”在微信聊天询问：还有两千呢？原告向“奔驰车客户”微信转账了2000元。2019年10月18日16:17:55,原告收到徐坤庆转账支付的50000元，同日16:19:37,原告收到徐坤庆转账支付的70000元。当日17:04:54,原告向徐坤庆转账支付了50000元，当日17:05:45,原告又向徐坤庆转账支付了50000元。当日17:06:40，原告向徐坤庆转账支付了18000元。对于上述转账行为，原告解释，被告向原告借款后，徐坤庆提出要用车，原告提出该车担保的是114000元的借款，徐坤庆就转给了原告12万元，所以原告将车子给徐坤庆使用，该12万元是担保金。当时徐坤庆说急需用钱，所以原告又将118000元转还给了徐坤庆。2019年10月18日徐坤庆将车开走，当时说好是两天内归还，但是两天后徐坤庆不仅没有归还车辆，还将车辆偷偷拿去卖了，所以原告才会提起本案诉讼。被告则主张原告所述不属实。诉状中原告说徐坤庆是于2019年10月20日偷偷将车开走，现在又说徐坤庆支付了12万元担保金才将车子开走，原告所述前后矛盾。徐坤庆和原告都向其说过车子是2019年10月20日开走的，徐坤庆之前跟其说过他将涉案的借款已经还清了，因为负担不起，所以想把车子卖了。2019年10月20日之前车子都在原告处。本案的借款已经结清了，之后原告与徐坤庆之间发生的债权债务关系与其无关，其不应当成为被告。原告主张的徐坤庆转账支付原告的12万元是车辆的担保金，本院限原告庭后三天内要提供相应的证据证明其主张，否则要承担不利的后果。原告在法庭指定的期间内并未提交任何证据来证明其主张。另查，原告为提起本案诉讼支付了律师代理费4000元。本院认为，综合原、被告的举证，可以确认基于被告徐坤庆购买的车辆登记在被告曾宇名下，徐坤庆事先与原告达成借款116000元的合意，原告将其中的114000元转账支付给了被告曾宇，由被告曾宇向原告出具114000元的借条，原告另将2000元通过微信转账支付给了徐坤庆。被告曾宇收到该114000元后即将款项全部支付给了徐坤庆，徐坤庆系本案实际借款人。被告曾宇只是名义借款人。当日徐坤庆借款之后于当日下午即将12万元还给了原告，此后原告又将118000元转账支付给了徐坤庆。对于原告与徐坤庆之间的反复转账行为，原告主张徐坤庆之所以支付该12万元给原告，是为了开走质押车辆所支付的保证金，当时徐坤庆说急需用钱，所以原告又将118000元转还给了徐坤庆。被告则主张，原告上述主张不属实，徐坤庆之所以转12万元给原告，是为了偿还当日上午116000元的借款，原告在诉状中陈述徐坤庆是于2019年10月20日偷偷将车开走的。根据原告的诉状，在原告未能提供相应的证据证明徐坤庆转账支付原告的12万元系支付取走质押车辆担保金的情形下，本院认定徐坤庆支付的12万元是为了偿还当日上午116000元的借款。故本案中，被告曾宇无须再偿还被告的借款，本院对原告要求被告曾宇偿还借款本金114000元并支付利息和律师代理费的诉讼请求不予支持。至于原告于2019年10月18日17:04:54向徐坤庆转账支付了50000元，于当日17:05:45向徐坤庆转账支付了50000元，于当日17:06:40向徐坤庆转账支付了18000元，如上述款项系徐坤庆向原告的借款，原告可以另案向徐坤庆主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈可清全部的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告陈可清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审判员  周秋化二〇二〇年九月八日书记员  杨 郡法律附页：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。