陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终9153号上诉人（原审原告）：刘美，女，1982年1月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西丰禾家园建设有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区丰禾路**。法定代表人：张永鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明，陕西博纳新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西丰禾家园建设有限责任公司西安第二分公司，住，住所地：西安市莲湖区东郭家口**/div>法定代表人：魏凯，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈明，陕西博纳新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西恒阳房地产发展有限公司，住所，住所地：陕西省西安市莲湖区大庆路**div>法定代表人：曹江才，该公司总经理。原审第三人：苏晓红，男，1957年6月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人刘美因与被上诉人陕西丰禾家园建设有限责任公司（以下简称丰禾公司）、陕西丰禾家园建设有限责任公司西安第二分公司（以下简称丰禾公司第二分公司）、陕西恒阳房地产发展有限公司（以下简称恒阳公司）及原审第三人苏晓红侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初7021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘美上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判丰禾公司、丰禾公司第二分公司向其交付丰乐佳苑9号楼1606号房屋（建筑面积105平方米）；2.撤销一审判决第二项，改判恒阳公司协助履行房屋交付义务。3.一、二审诉讼费用由丰禾公司、丰禾公司第二分公司承担。事实与理由：一审法院已经认定其系丰禾公司、丰禾公司第二分公司集体经济组织成员依法享受集体经济组织成员权益，并同时确认丰禾公司、丰禾公司第二分公司之行为侵犯了其财产利益，且其诉请并不包括物权设立、变更登记，因此，一审法院判决驳回其诉请理由不能成立，应当判令丰禾公司、丰禾公司第二分公司向其交付房屋；虽然涉案房屋暂时无法办理产权证书，但并不影响村民或股民作为集体经济组织成员主张其对分配房屋占有使用的权利，本案与一般的买卖小产权房屋并不相同，仅需交付使用权，不涉及物权设立或变更登记，一审法院判决错误；其仅诉请要求丰禾公司、丰禾公司第二分公司交付涉案房屋使用权，并未诉请要求办理房屋物权变更或设立登记，一审法院判决超出其诉请。丰禾公司、丰禾公司第二分公司辩称，其公司未向刘美交付涉案房屋系因刘美逾期缴纳购房款，已丧失房屋购买资格的原因，且涉案房屋早已分配给苏晓红，刘美应自行对此承担相应法律后果；一审法院第三项判决超出刘美原一审诉讼请求，该项判决属于程序违法。请求驳回刘美上诉请求。恒阳公司及苏晓红均未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘美向一审法院起诉请求：1.判令丰禾公司、丰禾公司第二分公司向其交付丰乐佳苑9号楼1606号房屋(建筑面积105平方米)；2.判令丰禾公司、丰禾公司第二分公司赔偿因未按期交付房屋给其造成的各项损失100000元；3.判令恒阳公司协助履行交房义务；4.诉讼费由丰禾公司、丰禾公司第二分公司承担。一审法院认定事实：刘美系原西安市莲湖区丰禾村第二村民小组村民，2008年西安市莲湖区丰禾村撤村建居及股份制改制结束后，刘美为丰禾公司第二分公司股民。2011年6月，丰禾公司第二分公司按照与恒阳公司所签《城中村改造建设项目合作(草签)协议》及丰禾公司第二分公司分房小组会议确定的《安置楼分配草案》及《丰乐佳苑9号楼分房流程》，决定对丰乐佳苑9号楼共108套房屋在具有分房资格的107户村民中进行分配。根据《安置楼分配草案》规定，每户原则上限分一套房屋；所分房屋为安置房，除非可以办理房屋所有权证，否则5年内不得过户（即不得对外转让）；每户预交10000元分房保证金，不交保证金者按不要房对待；人均享有40㎡住房不计价，超出面积按规定补交费用。如不按期结清款项的个别户，按每人40㎡、2500元/㎡的安置价退还现金，不得再要求分房；分房方式为抓纸团选房等。按照《丰乐佳苑9号楼分房流程》规定，交纳定金时间为2011年6月29日-7月1日；7月2日开始抓纸团分房；补交房屋尾款时间为7月3日-7月7日，未在指定时间内补交房款的，同样视为放弃此次分配权利。2011年7月1日，刘美向丰禾公司第二分公司交纳10000元分房定金，丰禾公司第二分公司开具收款收据，随后通过纸团抓取，刘美取得9号楼1606号房分房资格。2011年7月7日丰禾公司第二分公司向刘美开具陕西省农村信用社现金缴款单，通知刘美应补交144，600元购房款，2011年7月8日上午刘美将上述款项存入丰禾公司第二分公司银行账户内。2011年7月9日下午丰禾公司第二分公司在未进行正式研究并通知刘美的情况下，将9号楼1606号房另行分给案外人魏亮，后魏亮与苏晓红互换房屋，由苏晓红居住9号楼1606号房至今。另查，1、涉案9-1606号房屋所在本市丰乐佳苑小区，均为小产权房屋，无法办理房屋所有权证书；2、刘美所交房屋定金10000元及补交房款144600元，至今仍在丰禾公司第二分公司公户账内。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。刘美作为丰禾公司、丰禾公司第二分公司的集体经济组织成员，依法享受集体经济组织成员权益，其财产权利应当受到平等保护。合议庭根据庭审核实的房屋分配过程，确定丰禾公司第二分公司未能严格按照《安置楼分配草案》及《丰乐佳苑9号楼分房流程》规定进行工作，在刘美已经交纳定金且已完成抓取房号的前提下，没有在交纳房屋尾款开始时间(7月3日)为刘美开具现金缴款单并通知交款，仅在期限届满最后一天（7月7日）才通知及开具现金缴款单，致刘美难以按时交款。即使需要严格执行分房方案，也应通过合法的会议程序确认刘美是否属于放弃分配房屋，并及时将确认结果及后续事项处理正式通知刘美。而庭审中，丰禾公司第二分公司并无证据证实存在会议研究记录及正式通知记录，同时明知刘美已于最短时间段内将补交房款交纳完毕，丰禾公司第二分公司仍旧将刘美已抓取到的房号分配给他人，刘美既没有权利申辩，也未得到明确的后续处理意见，刘美所交定金、补交房款至今仍存留在丰禾公司第二分公司账户之内，是否已按照每人40㎡、2500元/㎡的安置价退还现金、是否需要作出补偿等后续问题也没有研究处理，刘美作为集体经济组织成员之一，财产权利受到丰禾公司第二分公司侵害属实。由于丰禾公司第二分公司对事关集体经济组织成员个人的重大权利问题处理草率，而丰禾公司作为丰禾公司第二分公司的管理公司没有履行管理职责，监督缺失，对于侵权所造成的后果应当共同承担责任。唯因涉案房屋尚在未实际分配完成时即被丰禾公司第二分公司另行分配、互换到苏晓红名下并长期居住使用，作为小产权房屋，房屋交付请求必然涉及到的物权设立、变更登记等均无法完成，为此，本案证据交换结束后，该院向刘美释明，建议变更诉讼请求，对受到侵害所造成损失主张赔偿，但刘美表示坚持原诉讼请求，故刘美现诉至该院，要求丰禾公司、丰禾公司第二分公司交付丰乐佳苑9号楼1606号房屋，缺少法律依据，依法不予支持。丰禾公司、丰禾公司第二分公司因侵权对刘美造成损失，刘美可另行主张权利。恒阳公司基于合同约定，承建丰禾公司第二分公司丰乐佳苑房屋项目，未参与房屋分配，也未与刘美形成权利义务关系，刘美要求恒阳公司协助履行交房义务于法无据，依法不予支持。鉴于人民法院准许撤诉的民事裁定书所裁定事项，不属于一事不再理范畴，同时因未严格按规定分配房屋对刘美所造成的侵害后果至今仍在持续，丰禾公司、丰禾公司第二分公司对刘美房屋交付请求所提一事不再理及诉讼时效的抗辩理由均不能成立，依法不予支持。刘美主张丰禾公司、丰禾公司第二分公司赔偿因未按期交付房屋所造成租房费用损失，理由正当，依法予以许可；丰禾公司、丰禾公司第二分公司对此项请求提出诉讼时效抗辩，于法有据，该院也予以确认，应自2018年4月19日开始计算保护三年，确定期限为2015年4月19日至2018年4月18日，按每月1500元，损失合计54000元。一审法院遂依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告刘美要求被告陕西丰禾家园建设有限责任公司、被告陕西丰禾家园建设有限责任公司西安第二分公司交付西安市莲湖区丰乐佳苑9号楼1606号房屋一套(建筑面积为105㎡)之诉讼请求。二、驳回原告刘美要求被告陕西恒阳房地产发展有限公司协助履行交房义务之诉讼请求。三、本判决生效后十日内，被告陕西丰禾家园建设有限责任公司、被告陕西丰禾家园建设有限责任公司西安第二分公司共同赔偿原告刘美房屋租赁费用损失54000元。四、驳回原告刘美其余之诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。诉讼费6738元、公告费300元，合计7038元，刘美已经预交，由刘美承担6038元，由丰禾公司、丰禾公司第二分公司共同承担1000元，丰禾公司、丰禾公司第二分公司在执行本判决书第三项内容时，一并支付刘美1000元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，一审法院综合考虑当事人述称意见、举证证据及其他已经查明事实情况，认定丰禾公司、丰禾公司第二分公司分配涉案房屋过程中侵害了刘美集体经济组织成员权益并无不当，然根据本案现已查明的事实情况，涉案房屋属于集体经济组织与房地产开发企业在集体土地上建设的房屋性质，且该房屋已在集体经济组织尚分配完成前即已被另行分配、互换至苏晓红名下，并由苏晓红长期居住使用至今。此种情况下，刘美在本案中提出的丰禾公司、丰禾公司第二分公司向其交付涉案房屋之诉讼请求，显然难以实现。一审法院综合考虑当事人述称意见、举证证据，以及涉案房屋性质、占有现状、房屋分配的争议所涉法律关系和房地产管理制度政策等综合因素，向刘美释明变更诉讼请求，继而，在刘美坚持诉请的情况下，判决驳回其要求丰禾公司、丰禾公司第二分公司交付涉案房屋之诉请，裁量和处理亦无不妥。刘美提出的上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，刘美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由刘美负担。本判决为终审判决。审判长 何 强审判员 肖晓通审判员 张 楠二〇二〇年九月一日书记员 周 伟