云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复300号复议申请人（申请执行人）：云南昌宁农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省保山市昌宁县。法定代表人：段忠，公司董事长。委托代理人：杨定根，云南春裕律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：谢飞，云南春裕律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：昌宁昌保路桥材料有限公司。住所地：云南省昌宁县田园镇。法定代表人：代金然，公司执行董事兼总经理。被执行人：中国云南路建集团股份公司。住所地：云南省昆明市官渡区。法定代表人：邓小顺，公司董事长。被执行人：云南高原路桥材料有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区。法定代表人：代金然，公司执行董事。被执行人：云南速达基础工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区。法定代表人：代金然，公司执行董事。被执行人：云南亚通开发建设股份有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区。法定代表人：代金然，公司执行董事兼总经理。利害关系人（异议人）：云南交投公路建设第三工程有限公司。住所地：云南省昆明市西山区。法定代表人：蒋文权，公司总经理兼执行董事。复议申请人云南昌宁农村商业银行股份有限公司不服云南省保山市中级人民法院（以下简称“保山中院”）（2020）云05执异47号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。保山中院在执行云南昌宁农村商业银行股份有限公司与昌宁昌保路桥材料有限公司、中国云南路建集团股份公司、云南高原路桥材料有限公司、云南速达基础工程有限公司、云南亚通开发建设股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年5月7日作出（2020）云05执1号责令追回财产通知书，责令利害关系人云南交投公路建设第三工程有限公司限期追回擅自处分的已被保山中院冻结的460万元。对此，云南交投公路建设第三工程有限公司不服向保山中院提出书面异议，认为保山中院冻结的460万元系被云南省宾川县人民法院强行到银行扣划，云南交投公路建设第三工程有限公司没有擅自处分冻结财产的行为，不应当承担追回被云南省宾川县人民法院强行扣划的款项的责任，同时云南交投公路建设第三工程有限公司已就保山中院拟执行的到期债权提出异议，目前尚在异议审查阶段。请求撤销（2020）云05执1号责令追回财产通知书。保山中院于2020年5月21日作出（2020）云05执异47号执行裁定书，裁定撤销（2020）云05执1号责令追回财产通知书。保山中院查明，2019年5月28日，该院依申请执行人云南昌宁农村商业银行股份有限公司的申请，以（2019）云05财保9号民事裁定书对云南交投公路建设第三工程有限公司应付给云南速达基础工程有限公司的工程款及工程质量保证金在500万元范围内进行冻结。2019年5月30日，保山中院向云南交投公路建设第三工程有限公司送达了（2019）云05财保9号民事裁定书和（2019）云05执保29号之一协助执行通知书，协助执行通知书同时注明非经保山中院通知或许可，不得使用、转移或支付冻结款项。后保山中院依据（2019）云05民初44号民事判决书，立案执行。执行中，保山中院作出（2020）云05执1号之一执行裁定书和（2020）云05执1号之二协助执行通知书责令云南交投公路建设第三工程有限公司将被执行人云南速达基础工程有限公司在该公司的工程款及工程质量保证金在500万元范围内进行划拨。云南交投公路建设第三工程有限公司对保山中院作出的（2020）云05执1号之二协助执行通知书不服，向保山中院提出执行异议，保山中院以（2020）云05执异41号执行裁定，驳回云南交投公路建设第三工程有限公司的异议请求。现云南交投公路建设第三工程有限公司对保山中院（2020）云05执异41号执行裁定不服，申请复议。保山中院认为，根据法律的规定，对罚款、拘留决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次，故异议人的行为是否应受处罚，不属于异议审查范围。保山中院（2020）云05执1号责令追回财产通知书，责令云南交投公路建设第三工程有限公司于5日内追回其擅自处分的保全财产，应先行解决能否执行云南交投公路建设第三工程有限公司的问题。目前，云南交投公路建设第三工程有限公司对保山中院作出的（2020）云05执1号之一执行裁定书和协助执行通知书是否符合法律规定提出执行异议，并对保山中院（2020）云05执异41号异议裁定不服申请复议，此时能否执行云南交投公路建设第三工程有限公司尚待复议案件结果明确，应待能否执行云南交投公路建设第三工程有限公司的问题明确后，再采取后续的执行措施。综上，异议人的异议请求成立，应当予以纠正。据此，保山中院裁定撤销（2020）云05执1号责令追回财产通知书。复议申请人云南昌宁农村商业银行股份有限公司向本院申请复议称，保山中院（2020）云05执异47号裁定书实体错误、程序严重违法，请求撤销（2020）云05执异47号执行裁定书，并依法就被申请人的异议申请进行审查或发回一审法院重新审查。主要理由为：1、云南交投公路建设第三工程有限公司向云南省宾川县人民法院支付的工程款行为违反了（2019）云05财保9号民事裁定书和（2019）云05执保29号协助执行通知书确定的协助义务，构成擅自支付行为，应承担相应责任。2、从云南交投公路建设第三工程有限公司的异议申请及保山中院对其制作的笔录，云南交投公路建设第三工程有限公司均认可支付的460万元是到期债权，保山中院有权对案争的460万元进行强制执行，且保山中院向云南交投公路建设第三工程有限公司送达的（2020）云05执1号责令追回财产通知书并不是一个强制执行行为，云南交投公路建设第三工程有限公司无权对此提出异议。3、保山中院作出（2020）云05执异47号执行裁定书程序严重违法，保山中院受理云南交投公路建设第三工程有限公司的异议申请后，应当向相关当事人送达相关申请文书，通知申请人对异议事项作出答辩、说明或者进行听证，但保山中院从未通知过复议申请人云南昌宁农村商业银行股份有限公司，严重剥夺了复议申请人云南昌宁农村商业银行股份有限公司的诉讼权利。本院认为，首先，保山中院作出责令追回财产通知书，责令云南交投公路建设第三工程有限公司限期追回财产，该行为系保山中院作出的执行行为，当事人、利害关系人对此不服，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向执行法院提出执行异议。其次，保山中院于2019年5月30日向云南交投公路建设第三工程有限公司送达（2019）云05财保9号执行裁定书和协助执行通知书，对云南交投公路建设第三工程有限公司应付给云南速达基础工程有限公司的工程款及工程质量保证金等债权在500万元范围内进行冻结。在保山中院已对涉案债权进行冻结的情况下，涉案款项被支付给第三人，保山中院有权根据相关法律和司法解释的规定责令相关责任人根据其应承担责任的大小限期追回。再次，在异议程序中，云南交投公路建设第三工程有限公司提出其没有擅自转移款项，款项是被云南省宾川县人民法院强行扣划，其不应当承担擅自转移款项的责任，保山中院应当对云南交投公路建设第三工程有限公司的异议进行审查，但保山中院对此没有进行审查，属于基本事实认定不清。保山中院应当查明该院保全款项的具体支付情况，再结合案件的整体情况对云南交投公路建设第三工程有限公司的异议作出处理。综上，保山中院异议裁定认定事实不清，依法应予发回重新审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省保山市中级人民法院（2020）云05执异47号异议裁定；二、发回云南省保山市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  杨寿喜审判员  闵 义审判员  马宝伦二〇二〇年九月十日书记员  杨春凡