河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初204号 原告：杜增军，男，汉族，1968年3月14日出生，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：杜梅增，男，汉族，1963年7月19日出生，与原告杜增军系兄弟关系。 被告：邯郸市国泰房地产开发有限责任公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人：陈贵峰，该公司董事长。 被告：张建国，男，汉族，1961年9月4日出生，户籍地邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。 被告：邓美芹，女，汉族，1970年12月9日出生，现住邯郸市峰峰矿区。 原告杜增军与被告邯郸市国泰房地产开发有限责任公司（以下简称国泰房地产公司）、张建国、邓美芹合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜增军及委托诉讼代理人杜梅增到庭参加诉讼，被告国泰房地产公司法定代表人陈贵峰到庭参加诉讼，被告张建国委托诉讼代理人王亚斌到庭参加诉讼，被告邓美芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜增军向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告安装太阳能工程款101600元或者返还原告太阳能。事实与理由：2014年5月15日，原告与被告国泰房地产公司（国泰地产鑫欣佳园项目部）签订《太阳能安装合同》，约定工程价格每台32**元，共计63台，合计201600元，支付方式和双方权利义务做了明确约定，合同签订后，原告如约完成了太阳能安装。被告分五次支付原告工程款合计100000元，剩余101600元至今没有支付，这期间，我一直向被告催要无果。为此，我诉至法院，要求被告支付我安装太阳能工程款101600元，或者返还我太阳能。 被告国泰房地产公司辩称，对原告起诉的内容不清楚，原告起诉后我公司才知道这个事，鑫欣佳园项目是张建国负责开发的，如欠款属实，应由张建过支付。 被告张建国辩称，原告和张建国之间没有建立合同关系，原告所诉的事实不能成立。鑫欣佳园项目是山西省长治市经华房地产公司峰峰分公司开发，并非张建国个人开发。即使有债务存在，应当由山西省长治市经华房地产公司峰峰分公司承担责任。原告主张张建国个人承担责任，没有事实和法律依据。 被告邓美芹辩称，不清楚原告为什么起诉我。 原告依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，根据举证及质证情况，本院认定事实如下：2014年5月15日，原告杜增军与国泰地产鑫欣佳园签订了太阳能安装合同，合同约定，工程名称为鑫欣佳园2#、3#经济适用房及廉租房；；地点为鼓山北大街路**楼工程价格为每台32**元，共计63台，合计201600元；付款约定为：本工程分四部分付款，1.太阳能及各配件到达现场具备施工条件付乙方30%；2.待安装完成付30%；3.经有关单位验收合格后五日内付95%；4.留余部分待质保期满一年付清所有款项。合同落款处加盖有国泰地产鑫欣佳园工程专用章及杜增军的签名。合同签订后，原告杜增军按照合同约定安装太阳能。2014年6月1日，被告张建国通过ATM转账向原告支付工程款30000元；6月11日，支付工程款30000元；7月2日支付工程款20000元；7月11日支付工程款10000元；8月12日支付工程款10000元，上述款项共计100000元。 另查明，2014年6月3日，原告杜增军向邯郸市峰峰矿区地方税务局提出代开普通发票申请，项目为安装太阳能，数量为63，金额为201600元。2014年6月4日，邯郸市峰峰矿区地方税务局向原告出具了建筑业统一发票，显示付款方为国泰房地产公司，收款方为杜增军。当天，邯郸市峰峰矿区地方税务局向原告出具了税收完税证明，税收金额为8951.06元。 查明，2017年9月30日，国泰房地产公司向公安部门出具情况说明一份，主要内容为国泰房地产公司于2011年初将公司资质借与张建国开发鑫欣佳园，由其独立经营、自负盈亏。2017年9月19日，被告张建国在本院执行局为其做的询问笔录中亦承认鑫新佳园小区是张建国以国泰名义开发。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按照协议的约定，完全履行自身的义务。本案中，国泰地产鑫欣佳园作为合同一方当事人与原告签订的太阳能安装合同是在平等、自愿协商基础上签订的合同，系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律法规强制性规定，系合法有效的合同，其法律后果应当由国泰地产鑫欣佳园的开发者即本案被告国泰房地产公司承担。根据本案查明的事实，合同总价款201600元，工程竣工后，原告按要求向被告国泰房地产公司出具了正式发票，被告国泰房地产公司至今未将下欠的工程款101600元给付原告杜增军，显属违约，应当承担违约责任，故原告杜增军主张被告国泰房地产公司承担给付责任的请求，本院予以支持； 关于被告张建国是否应当承担给付责任，根据本案查明的事实，鑫欣佳园系被告张建国借用被告邯郸市国泰房地产开发有限公司资质开发建设的地产项目，独立经营，自负盈亏。在本案中，被告张建国使用国泰鑫欣佳园的名义与原告签订了合同，并且按照合同约定从自己的个人账户中分五次向原告给付工程款100000元，对于下欠的工程款，被告张建国作为鑫欣佳园的实际经营和管理者，应当承担继续给付工程款的责任，故原告杜增军主张被告张建国给付工程款的请求，本院予以支持。庭审中，被告张建国辩称，鑫欣佳园的地产项目是山西省长治市经华房地产开发有限公司峰峰分公司开发，债务应当由该公司承担。本院于2019年11月19日作出的（2019）冀0406执异52号执行裁定书，认定2019年9月16日，长治市经华房地产开发有限公司向峰峰矿区公安分局刑警大队出具的报案材料及证明，及被告国泰房地产公司于2017年9月30日向公安机关出具的情况说明来看，各证据之间相互印证，证明张建国借用国泰房地产公司的资质，独立自主、自负盈亏开发建设的鑫欣佳园小区。故对其辩称意见，本院不予采信； 关于原告杜增军主张被告邓美芹承担给付责任的请求，根据本案查明的事实，被告邓美芹既非合同的相对方，亦非合同的利害关系人和利益享有者，原告杜增军仅以其与邓美芹之间的通话录音证明被告邓美芹应当给付工程款，由于被告邓美芹当庭述称其在工地上帮忙，对于欠款的事实予以否认，原告杜增军亦无其他证据予以佐证，证据明显不符合证据确实、充分的证明标准，故原告杜增军主张被告邓美芹承担给付义务的请求，本院不予支持； 关于被告国泰房地产公司与被告张建国应当承担给付责任的方式，本案中，被告国泰房地产公司与被告张建国系借用资质后形成的挂靠关系，被告张建国开发鑫欣佳园地产项目，对外签订合同使用被告国泰房地产公司的名义，但实际经营和管理者均为被告张建国本人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定："以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。该“挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，民事诉讼中将挂靠人和被挂靠人列为共同诉讼人，以便二者共同对外承担民事责任，这既是对被挂靠人允许他人以自己的名义挂靠经营归责的程序回应，也是规范市场主体、治理非法挂靠的法律举措，但法律并没有明确规定挂靠人和被挂靠人应承担的责任方式。本院认为，对挂靠人和被挂靠人应当承担的责任，应当综合挂靠人与被挂靠人在对外签订合同中存在的过错程度、合同实际履行情况等情节综合认定。本案中，挂靠人张建国没有相应的开发建设工程资质，被告国泰房地产公司为了收取相应的管理费用，违法向他人借用其资质开发工程，因此双方均存在主观过错。被告国泰房地产公司作为合同的相对方，仅是形式上的合同主体，挂靠人被告张建国作为鑫欣小区项目的实际管理者和经营者，是合同实际的履行主体。太阳能安装合同签订后，亦由张建国本人实际履行合同义务，给付了原告100000元工程款。现合同价款未完全支付，理应由合同的实际履行者即被告张建国继续承担给付下欠工程款的责任。由于被告国泰房地产公司违法将自身资质出借于被告张建国，主观上存在过错，原告亦是基于对被告国泰房地产公司的信赖与其签订了太阳能安装合同，故应承担连带偿还责任。 综上所述，原告杜增军主张被告国泰房地产公司、张建国承担给付工程款责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告张建国于本判决生效之日起十日内给付原告杜增军安装太阳能工程款101600元； 二、被告邯郸市国泰房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告杜增军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2332元，由被告张建国、邯郸市国泰房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  田学顺 审 判 员  张元龙 人民陪审员  孙艳芳 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  郝银吾 ——