广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9490号原告：李嘉俊，男，1994年11月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王章志，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辉明，广东经国律师事务所律师。被告：苏敏仪，女，1994年6月30日出生，汉族，住广州市番禺区。原告李嘉俊诉被告苏敏仪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李嘉俊及其委托诉讼代理人王章志到庭参加诉讼，被告苏敏仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李嘉俊向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还借款本金人民币（币种下同）83885元和支付利息（以83885元为本金，以年利率6%为标准自2020年3月3日计至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2019年12月至2020年3月期间，被告因资金需要，多次以借款、垫付款项等名义，向被告借款共计83885元。2020年3月3日后，原告多次向被告催讨还款，被告亦多次承诺具体的还款时间，但至今未偿还任何款项。被告的行为已经彻底违反了诚实信用的基本原则，严重损害原告的合法利益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告苏敏仪无答辩亦无提交证据。原告李嘉俊围绕诉讼请求依法提交了微信支付记录、支付宝转账记录、微信聊天记录等，拟证明被告向原告借款的事实。被告苏敏仪经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定以下事实：原告李嘉俊主张被告苏敏仪自2019年12月19日至2020年3月期间多次向其借款，借款方式主要通过微信转账、支付宝转账、代刷费用和银行卡取现。其中，通过微信转账的情况如下：2019年12月19日，原告李嘉俊通过微信向被告苏敏仪转账2000元，2019年12月20日转账500元，2019年12月26日转账3000元，2019年12月28日转账10000元，2019年12月31日转账10000元，2020年1月10月转账5000元，2020年1月18日转账3000元，2020年1月21日转账4760元，2020年1月25日转账1000元，2020年2月5日转账200元，共计39460元。双方通过支付宝交易的具体情况如下：2019年12月24日，原告李嘉俊通过支付宝向被告苏敏仪转账7000元，2019年12月31日转账10000元，2020年1月21日转账5000元。2019年12月24日，原告李嘉俊委托案外人关俊贤向被告苏敏仪转账4000元，以上共计26000元。为此，关俊贤向本院出具《证明》一份，证明其是应李嘉俊委托向苏敏仪转账4000元。庭审中，本院要求关俊贤庭后到本院接受询问说明情况，但关俊贤表示其在外地工作短期内无法到庭接受询问，故本院通过电话向其了解相关情况，关俊贤确认上述4000元是李嘉俊委托其向苏敏仪转账的，事后李嘉俊已经将4000元归还给关俊贤，而苏敏仪没有向关俊贤还款。2020年1月2日，被告苏敏仪要求原告李嘉俊替其代付9200元，2020年1月17日，苏敏仪再次要求李嘉俊代付款项4225元。2020年2月11日，苏敏仪通过李嘉俊的银行卡取现5000元。原告李嘉俊自认双方未签订书面借款协议，也无约定借款利息和借款期限，为证明双方之间的借贷关系，原告提供了双方的微信聊天记录证实。原告李嘉俊的微信号为×××，被告苏敏仪的微信号为×××，经核查，×××的微信号确实为苏敏仪所有。其中，2019年12月18日，苏敏仪发送微信说“发我2千，支付宝比你”“发我，门口等”，后李嘉俊向苏敏仪转账2000元；2019年12月24日，苏敏仪说“发多4千比我，急”“我一阵比你”，后李嘉俊通过关俊贤向苏敏仪转账4000元；2019年12月28日，苏敏仪又说“你可以发住1万比我？急急，我翻屋企问我妈比翻你”，后李嘉俊向苏敏仪转账10000元；2019年12月31日，苏敏仪再次要求李嘉俊向其转账10000元，并说“支付宝转你”；2020年1月2日，苏敏仪说“帮你扫出来，截图出来，比我报销，够去澳门买个袋了”“你扫呢个，扫完截图给我”，苏敏仪向李嘉俊发送支付宝支付二维码，李嘉俊扫码支付了9200元，2020年1月17日，苏敏仪同样向李嘉俊发送支付二维码，李嘉俊扫码支付了4225元；2020年1月10日，苏敏仪要求李嘉俊向其转账5000元，后李嘉俊转账5000元；2020年1月21日，李嘉俊向苏敏仪转账4500元后，苏敏仪说“发多200”“发多60比我”，后李嘉俊再转账260元；2020年2月11日，苏敏仪通过李嘉俊的银行卡取现5000元后，跟李嘉俊说“你的卡被吃了”；2020年3月3日，李嘉俊向苏敏仪说“然后我呢边一共83885元，今个月要搞掂，唔系网贷D一发信息我通讯录我兜唔住了”，苏敏仪说“今个月搞唔掂，下个月之前可以”，李嘉俊说“就系下个月之前搞掂啊，4月1号之前”，苏敏仪说“15号”；2020年4月22日，李嘉俊说“唔系迟唔迟D噶问题挂，你借果时系点讲噶，然后叫你还噶时候系点做噶，借果阵就话第二日还，第二第二下就到宜家？”，苏敏仪说“呢件系我唔岩，宜家呢娥疫情，我系唔掂，大家理解一下，我又唔系唔比翻你，大家低头唔见，抬头见，请你地食饭果时就朋友，一唔掂就反面，讲真一句，我可以走的你咩”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李嘉俊自认双方并无签订书面借款协议，也无约定借款利息和借款期限，但提供了微信聊天记录证明双方的借贷关系，在微信聊天记录中，苏敏仪多次表示“比你”“比翻你”，而且在李嘉俊催收还款时苏敏仪也未提出异议，并且承认“我又唔系唔比翻你”“我可以走的你咩”，确认了双方之间的借贷关系，原告提供的证据及陈述能够形成证据链，相互印证，被告也未提出抗辩，故本院确认双方存在民间借贷关系。该民间借贷关系未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案借款本金的问题。原告李嘉俊通过微信、支付宝等方式多次向被告苏敏仪出借款项共计83885元，2020年3月3日，李嘉俊通过微信向苏敏仪对账，告知苏敏仪借款一共83885元，要求苏敏仪在当月还清，苏敏仪表示“今个月搞唔掂，下个月之前可以”，苏敏仪对于借款金额并未提出异议，只是表示无法在李嘉俊要求的时间内归还借款，李嘉俊提供了相关转账凭证予以证实实际出借金额为83885元，现苏敏仪也未提出抗辩，且庭审后本院多次致电要求苏敏仪到庭说明情况，苏敏仪均未有到庭说明情况或提出抗辩意见，故本院对于原告的诉请予以支持，苏敏仪应向李嘉俊归还借款本金83885元。关于原告李嘉俊主张的利息问题。李嘉俊自认双方并未约定借款利息和借款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，李嘉俊主张按照年利率6%的标准计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。但双方并未就还款期限达成一致，李嘉俊通过起诉的方式要求苏敏仪还款，视为催告还款的行为，故本院将逾期支付利息的起算时间认定为本案起诉之日（即2020年6月29日），苏敏仪应自2020年6月29日起按照年利率6%的标准向李嘉俊支付逾期还款的利息至借款本金实际清偿之日止。被告苏敏仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏敏仪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李嘉俊清偿借款本金83885元及利息（利息以83885元为本金，自2020年6月29日起按年利率6%的标准计至清偿之日止）；二、驳回原告李嘉俊其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，由被告苏敏仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二〇年九月二十一日书记员  李紫鑫