广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1701号原告：朱启善，男，1976年3月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。被告：祝应田，男，1974年4月20日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。被告：邱贵荣，男，1963年4月14日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。原告朱启善与被告祝应田、邱贵荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱启善的委托诉讼代理人何爱英、被告祝应田及其委托诉讼代理人徐建军、被告邱贵荣的委托诉讼代理人张秀洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱启善向本院提出诉讼请求：1.两被告立即连带赔偿原告因火灾造成的锌铁棚厂房损失合计384305元（具体以评估报告为准）；2.两被告立即连带赔偿原告因火灾造成的租金损失暂计123810元；以上暂合计508115元。事实和理由：2012年2月12日，原告与被告祝应田签订《租赁合同》，约定被告祝应田承租原告位于中山，租期5年（自2012年3月12日至2017年3月12日）。合同签订后，原告依约交付给被告祝应田使用。2017年1月5日1时46分许，位于上述承租地址、由被告邱贵荣经营的中山市赐福鑫家具厂发生火灾，火灾导致被告邱贵荣使用的和罗丙国使用的锌铁棚厂房坍塌，并达到全损状态。结合原告搭建该锌铁棚厂房所花费的费用和扣除折旧，该火灾导致原告锌铁棚厂房损失约384305元（具体损失以评估报告为准）。事故发生后，由于厂房已经完全坍塌，原告一直无法出租，导致原告租金损失。结合被烧毁厂房的租金标准20635元／月，本次受损面积合计2362平方米，原告暂主张6个月的租金损失，租金损失暂计123810元。综上，该火灾事故造成原告重大损失，但各被告均未就此对原告作出任何的赔偿。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院具状，恳请法院判如所请。原告朱启善为支持其诉讼请求,在举证期限内向本院提交的证据如下：1.厂房租赁合同、收据；2.火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书；3.个体户机读档案登记资料；4.土地租赁合同书、见证书；5.证明。被告祝应田辩称：一、本案涉及的火灾是由邱贵荣经营的厂房引起，被告对火灾的发生没有任何过错，依法不承担赔偿责任。从中山市公安消防支队大涌大队出具的《火灾事故认定书》（山公Ｎ消火认字［2017］第0003号）可知，该案火灾起火点是位于中山市赐福鑫家具厂，即邱贵荣经营的厂房，起火原因排除雷击、纵火等，不排除电气线路故障等。可见，起火原因并不在被告不存在任何过错。火灾事故认定书对起火原因的认定，不排除电器线路故障。被烧厂房电线是由原告架设的，电线维修责任在于房东即该厂房的业主，根据合同法第220条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务。本案是侵权责任纠纷，被告对本案的火灾事故不存在任何过错，本案的火灾与被告没有任何关系，因此请求法庭依法驳回原告对被告的诉求。事实上，是邱贵荣经营的厂房起火，火势蔓延继而造成该原告的厂房毁损。根据《侵权责任法》的法律的规定，该起火灾事故不属于适用特殊侵权责任原则的情形，应当实行过错责任原则。如上所述，被告对火灾的发生没有过错，而原告对本案火灾存在过错，因此，被告依法不承担赔偿责任。二、邱贵荣作为本案火灾起火被烧厂房的实际使用人，应当为火灾造成的损失承担责任，原告对自己出租的厂房被烧的部分的损失应自行承担责任。中山市公安消防支队大涌大队出具的《火灾事故认定书》（山公Ｎ消火认字［2017］第0003号］显示，起火部位为中山市赐福鑫家具厂生产车间西南面，起火原因不排除电气线路故障等。从这个结论来看，电气线路故障引发火灾的可能性较大。邱贵荣是起火厂房的承租方，实际管理和使用厂房，其对租赁厂房的电器线路和用火的安全负有首要的管理和防范义务。原告提交的证据证明火灾的起火点位于邱贵荣的厂房内，应当认定邱贵荣没有尽到承租人应尽的职责，对火灾引起被告从原告处承租的厂房被火烧毁而造成的损失，应当由邱贵荣承担赔偿责任。原告作为涉案厂房的所有权人及出租人，其将违建的厂房出租给祝应田使用，应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。而原告未能提交其厂房的消防验收资料，故原告作为出租方对涉案邱贵荣承租厂房发生火灾事故存在一定过错。三、被告与原告签订的《厂房租赁合同》无效，原告不能依照该合同向被告主张赔偿责任。而且，既然本案的案由是财产损害赔偿案件，即属于侵权的范畴，原告也不能依照《厂房租赁合同》主张违约责任。被告与原告签订的《厂房租赁合同》的租赁物是位于中山市。该厂房是原告违法搭建的，并未依法取得建设工程规划许可证。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”之规定，被告与原告于2012年2月12日签订的《厂房租赁合同》无效。因而，原告也不能按照该《厂房租赁合同》向被告主张赔偿责任。案涉厂房的所有权人是原告，对租赁物的消防安全负有责任。发生火灾时，消防栓没有水。根据火灾责任事故认定书的认定，不排除电线故障引起火灾，电线并不是被告架设的，原告及邱贵荣对火灾造成的损害负有赔偿责任。此外，本案属于财产损害赔偿纠纷，是侵权案件。侵权与违约是不能共存的，只能择其一。被告在该起火灾事故中没有任何过错，自然不需要承担任何侵权赔偿责任，原告也不能依照《厂房租赁合同》向被告主张财产损害赔偿责任。四、特别要指出的是，火灾造成的租金损失也是与被告无关的。如上所述，火灾的原因是与被告无关的，火灾造成直接财产损失，被告没有法定的赔偿义务。火灾造成的租金损失属于间接损失，对于该部分的损失，被告也更加没有法定的赔偿义务。而且，被烧毁后的厂房被告没有占有使用，也不可能占用使用，对于租金损失，当然不能由被告承担。综上所述，被告请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。诉讼中，被告祝应田补充如下答辩：对评估报告的真实性、关联性不认可，通过本案火灾事故引发的系列诉讼案件看，相关的评估报告都存在非常严重的问题，在火烧殆尽无法寻找实物痕迹的情况下，只是依靠申请人自报的物品、设施设备及工程造价作为评估最终价格计算依据，这是没有事实依据的，评估报告的结果无法让被告接受的原因，法庭应该根据公平原则作出相对较低的作价，而不应拿评估报告作为定案依据。被告祝应田就其辩解，未提交证据。被告邱贵荣辩称：一、涉案的厂房为违章建筑，没有合法的报建、规划等手续，违章建筑不应当得到法律的保护。另，侵权行为纠纷的诉讼时效为一年，该火灾发生于2017年1月5日，原告于2019年1月15日才提交诉讼，已经过了诉讼时效。二、由于涉案的厂房为违章建筑，不能确定产权属于原告，原告并没有提供任何证据证明厂房属于其所有，也没有提供任何证据证明其所建造厂房所产生的费用。三、火灾事故认定书，指出不排除电气线路故障引起火灾。被告在租赁厂房的时候，电气线路已经架设好，厂房的所有电气线路由房东所架设，如果原告认为其为厂房的所有权人，该厂房的电气线路也为其所架设，如果是因为电气线路导致火灾造成厂房被烧毁，该责任也应当原告所承担。四、原告所主张的厂房的损失合计384305元，没有事实依据，理由有：原告并没有提供任何证据证明建设厂房所需要的费用，另，如何扣除折旧没有计算标准。五、原告已经在另案起诉要求被告承担租金的法律责任，不应当在该案中重复主张。另，厂房为违章建筑，根据《商品房屋租赁管理办法》第六条的规定，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条的规定，违章建筑本不能对外出租，因此法律不应当保护违章建筑的租金损失，原告要求被告支付租金损失没有事实与法律依据。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邱贵荣就其辩解，未提交证据。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月26日，中山市经联社（以下简称全禄村经联社）与朱启善签订《土地租赁合同书》，全禄村经联社将位于中山市土名为“龙井口”的8.36亩土地出租给朱启善，租赁期从2011年9月1日至2023年12月31日止。朱启善承租后，在土地上搭建锌铁棚厂房，但未办理建设工程规划许可证、未办理工程竣工验收手续，也未办理消防验收手续，并将该厂房出租给祝应田。2012年2月12日，朱启善、祝应田分别作为甲方（出租方）、乙方（承租方），双方签订《厂房租赁合同》，约定：甲方愿意将位于中山市锌铁棚厂房出租给乙方，面积为5123平方米；租期5年，自2012年3月12日至2017年3月12日；每月租金为43545.5元，从第四年开始租金递增百分之五；乙方即应交纳一个月租金和二个月的押金；乙方在承租期间，必须保护好水电、卷闸、门窗、下水道等设施，如损坏应立刻负责维修及其费用；在厂房内发生火灾爆炸等造成对厂房的经济损失均由乙方依法赔偿。合同还约定了其他事项。朱启善、祝应田分别在甲方（出租方）、乙方（承租方）处签名捺印。合同签订后，祝应田于当日向朱启善交纳押金87091元，朱启善将该厂房交付给祝应田使用。祝应田在承租期间将部分厂房转租给邱贵荣。邱贵荣承租后，于2015年10月9日投资成立个体户性质的中山市赐福鑫家具厂（以下简称赐福鑫家具厂），经营场所为中山市“老鼠地”（朱启善厂房），后该厂于2018年10月8日注销。2017年1月5日1时46分许，中山市“119”指挥中心接群众报警称，位于中山市“老鼠地”（朱启善厂房）的邱贵荣经营的赐福鑫家具厂发生火灾，火灾过火面积约800平方米，火灾造成邱贵荣经营的赐福鑫家具厂锌铁棚厂房坍塌，烧毁机械设备、木质家具半成品和成品一批，并造成罗丙国经营的中山市鸿阁轩家具加工场锌铁棚厂房坍塌，并烧毁机械设备、木质家具半成品和成品一批，无人员伤亡。2017年3月2日，中山市公安消防支队大涌大队作出山公Ｎ消火认字［2017］第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：起火时间为2017年1月5日1时46分许；起火部位为赐福鑫家具厂生产车间西南面，距离南墙约15米、距离西墙约6米的约10平方米范围内；起火原因排除雷击、纵火等，不排除电气线路故障等。2017年4月10日，中山市公安消防局对上述《火灾事故认定书》进行复核，作出山公消火复字［2017］第0001号《火灾事故认定复核决定书》，决定：维持大涌大队作出的《火灾事故认定书》（山公Ｎ消火认字［2017］第0003号）认定结论。后朱启善认为，本次火灾事故由邱贵荣经营的赐福鑫家具厂直接导致，且祝应田将该厂房转租给邱贵荣后没有履行安全管理义务，导致其财产损失，遂于2019年1月15日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，朱启善明确其本案诉因基于财产侵权主张权利。另查，2019年9月25日，中山市全禄社区居民委员会出具《证明》，内容为：我村自2011年9月1日起将我村所有的位于中山市全禄土名为“龙井口”（又名中山市或中山市“老鼠村”）的土地（空地）合计8.36亩出租给朱启善使用，双方签订了《土地租赁合同书》（具体约定见合同）。合同签订后，朱启善在上述租赁土地上搭建了多个锌铁棚厂房并进行出租，全部的锌铁棚厂房属于朱启善所有。2017年1月5日，该租赁土地上有厂房发生火灾，导致部分锌铁棚厂房被烧毁，被烧毁的锌铁棚厂房也是朱启善所搭建的，属于朱启善所有。又查，2018年1月16日，本院受理朱启善诉祝应田、赐福鑫家具厂、邱贵荣、中山市鸿阁轩家具加工场、罗丙国房屋租赁合同纠纷一案［案号：（2018）粤2071民初1370号］。朱启善要求祝应田支付从2016年3月起至2018年1月1日止租金（使用费）及水费合计370177元（自起诉之日起，按中国人民银行周期同类贷款利率计算，至清偿之日止），后将租金及水费变更为171897元，并申请撤回对赐福鑫家具厂、邱贵荣、中山市鸿阁轩家具加工场、罗丙国的起诉，本院已准许。本院在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，其中第一条为：朱启善与祝应田双方一致确认，祝应田尚欠朱启善于2012年2月12日签订的《厂房租赁合同》项下截止2018年2月1日前所有的租金（包含使用费）、水费，双方同意以120000元了结本案纠纷。诉讼中，根据朱启善申请，本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对2017年1月5日火灾致朱启善锌铁棚厂房的损失价值进行评估。该司于2020年4月28日作出《公估报告》，公估结论为：评估损失金额为384671.26元。评估费用20900元，朱启善已支付。评估后，朱启善、祝应田、邱贵荣均未对涉案财产损失价值公估报告提出书面异议，但祝应田在庭审中称其对该公估报告有异议，其未提交书面异议的原因为因为本案火灾事故前一个评估报告也存在由申请人自报价格作为最终评估依据，其提出了书面异议，评估公司最终维持原报告结果，法院采纳了该结果，所以其不想再提出书面异议。经质证，朱启善的质证意见为：公估报告及鉴定费发票真实性、合法性、关联性均确认，足以证明原告所主张的损失符合事实，该公估报告反映原告损失的情况。祝应田的质证意见为：与答辩补充意见一致。邱贵荣的质证意见为：鉴定费发票真实性、合法性、关联性无异议，公估报告真实性、合法性、关联性均不确认，理由如补充的答辩意见。作出公估报告的公估公司业务范围并没有房地产评估，其业务范围只有保险标的的评估，故所作出该份报告的机构没有相关资质。本院认为，根据朱启善明确其本案诉因基于财产侵权主张权利，故本案系火灾造成的财产损害赔偿纠纷。结合当事人双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于朱启善的起诉是否已超过诉讼时效的问题；二、关于各方当事人之间的关系问题；三、关于各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题；四、关于本案财产损失范围如何认定问题。关于焦点一，即朱启善的起诉是否已超过诉讼时效的问题。邱贵荣提出朱启善的起诉已超过一年诉讼时效的抗辩。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，因火灾提起的财产损害赔偿的诉讼时效不适用一年的诉讼时效的规定。而在民法总则施行前即2017年10月1日前，对在2017年1月5日发生的火灾事故提起的诉讼未超过民法通则规定的二年诉讼时效，故应当适用民法总则规定的三年诉讼时效。而朱启善于2019年1月15日向本院提起诉讼，未超过三年的诉讼时效，故本院对邱贵荣提出朱启善的起诉已超过诉讼时效的抗辩不予采信。关于焦点二，即各方当事人之间的关系问题。首先，关于朱启善与祝应田之间的关系问题。位于中山市居民集体所有，全禄村经联社经与朱启善签订《土地租赁合同书》，将涉案土地流转给朱启善经营使用。朱启善承租后，在土地上搭建锌铁棚厂房，全禄村经联社也证明朱启善在承租后在土地上搭建了锌铁棚并出租给予他人，故本院认定涉案锌铁棚厂房为朱启善所有。但该锌铁棚厂房未经报建，并未取得建设工程规划许可证，未办理竣工验收，也未办理消防验收手续，属于临时建筑。朱启善与祝应田签订《厂房租赁合同》，将该厂房出租给祝应田。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，朱启善未提交该厂房已取得建设工程规划许可证的证据，故该《厂房租赁合同》无效。由于朱启善已将该厂房交付给祝应田，祝应田取得了该厂房的使用权，故该《厂房租赁》的无效并不影响祝应田作为使用权人而应对该厂房负有的谨慎注意、妥善保管的义务。其次，关于祝应田与邱贵荣之间的租赁合同关系。庭审中，朱启善称“我一直向祝应田收取租金，祝应田有时称钱不够，委托邱贵荣帮祝应田支付租金，但我对于祝应田将厂房转租给邱贵荣不知情”，祝应田称“（我将租赁物）出租给邱贵荣。后面的租赁过程中，邱贵荣直接将部分租金交付朱启善委托的管理人，后面长时间的租赁过程中，朱启善对邱贵荣经营的厂房进行实质性管理并收取租金，也就是说邱贵荣直接与朱启善建立租赁关系”，邱贵荣称“我是从祝应田处承租厂房”，即朱启善、祝应田、邱贵荣均确认祝应田将部分厂房转租给邱贵荣的事实，本院予以确认。关于焦点三，即各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题。根据中山市公安消防支队大涌大队作出的《火灾事故认定书》的认定，起火原因为：起火时间为2017年1月5日1时46分许；起火部位为赐福鑫家具厂生产车间西南面，距离南墙约15米、距离西墙约6米的约10平方米范围内；起火原因排除雷击、纵火等，不排除电气线路故障等。邱贵荣为赐福鑫家具厂经营者，其使用厂房从事木质家具加工制造销售业务，其作为厂房及木质家具加工制造业务的直接管理人和实际使用人，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全等义务，而本案中火灾的起火部位位于邱贵荣使用厂房的生产车间西南面，邱贵荣使用该厂房从事具有一定危险性行业，其虽已领取营业执照，具备相应的生产资质，但其在经营过程中并未办理消防审批手续，其因疏于管理和安全防护，未尽到安全生产、消防管理职责，致使承租厂房的生产车间起火，主观上负有过错，并由此造成厂房所有权人朱启善的财产损失。而对于火灾事故发生的具体原因，邱贵荣并未举证予以证明，故本院认定邱贵荣对此次火灾的发生及损害后果的造成具有明显过错，应承担主要责任。厂房所有权人朱启善将厂房交付给祝应田，祝应田取得该厂房的使用权，祝应田在承租后将部分厂房出租给邱贵荣盈利，应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。而祝应田未能提交其出租厂房的消防验收资料，其应承担相应的举证不能后果，涉案厂房未经消防验收，对于火灾的发生埋下了安全隐患。故祝应田作为出租方对涉案邱贵荣承租厂房发生火灾事故存在一定过错。同时，朱启善作为该厂房的所有权人，其将厂房出租给祝应田盈利，应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。而朱启善未能提交其厂房的消防验收资料，故朱启善作为出租方对涉案邱贵荣承租厂房发生火灾事故存在一定过错，对损害后果亦应承担一定责任，故可适当减轻邱贵荣、祝应田的赔偿责任。综合考虑本案当事人双方的过错程度与本案火灾的发生、损失扩大之间的因果关系等因素，本院酌定邱贵荣、祝应田、朱启善分别对火灾造成的经济损失承担60%、20%、20%的过错责任为适当。关于焦点四，本案财产损失范围认定问题，即涉案评估报告能否作为认定朱启善财产损失依据的问题。关于本次火灾事故造成朱启善的经济损失，对于朱启善自行提出的损失清单及损失金额，邱贵荣、祝应田均不予认可。对此，朱启善诉讼中已申请司法评估。本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对朱启善锌铁棚厂房的损失价值进行评估，该公司作出《公估报告》，公估结论为：评估损失金额为384671.26元。该《公估报告》不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，而且该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，况且该鉴定结论经过质证，祝应田对此虽有异议但未提交有效证据反驳鉴定结论主张，该鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，故本院对该鉴定结论予以采信，可以作为本案的证据使用，即公估结论可作为本案财产损失的确定依据。如前所述，邱贵荣应承担本次火灾事故财产损失384671.26元的60%赔偿责任为230802.76元，祝应田承担本次火灾事故财产损失384671.26元的20%赔偿责任为76934.25元，朱启善应自行承担本次火灾事故财产损失384671.26元的20%赔偿责任为76934.25元。因此，对朱启善要求邱贵荣应承担赔偿款项超出230802.76元以外部分的请求，对朱启善要求祝应田应承担赔偿款项超出76934.25以外部分的请求，本院不予支持。关于朱启善要求祝应田、邱贵荣赔偿6个月租金损失123810元的请求。在（2018）粤2071民初1370号案件的诉讼中，经本院主持调解，朱启善与祝应田确认祝应田尚欠朱启善截止2018年2月1日前所有的租金（包含使用费）、水费，并同意以120000元了结该案纠纷。现朱启善要求祝应田、邱贵荣赔偿6个月租金损失123810元，即从火灾发生之日即2017年1月5日至2017年7月4日期间租金损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，朱启善就同一诉讼标的、同一事实与理由就同一争议再次以祝应田为被告向本院提起诉讼，属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，故依法应予以驳回。综上，原告朱启善的诉求合理部分，本院予以支持。被告祝应田、邱贵荣的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告邱贵荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱启善赔偿损失230802.76元；二、被告祝应田于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱启善赔偿损失76934.25元；三、驳回原告朱启善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8882元（原告朱启善已预交），由原告朱启善负担3502元，由被告邱贵荣负担4035元，由被告祝应田负担1345元。被告祝应田、邱贵荣负担的部分，于本判决生效之日起七日内分别迳付原告朱启善。评估费20900元（原告朱启善已预交），由原告朱启善负担4180元，由被告邱贵荣负担12540元，由被告祝应田负担4180元。被告祝应田、邱贵荣负担的部分，于本判决生效之日起七日内分别迳付原告朱启善。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  刘安安人民陪审员  彭镇平二〇二〇年九月一日书 记 员  陈 奇