贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3062号 原告：谭林宇，男，回族，2002年1月11日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：余启双，男，汉族，1973年4月15日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：余波，男，汉族，2000年10月6日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 二被告共同委托诉讼代理人：文超，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：李文，男，汉族，1963年10月5日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市，系交通事故受害人彭永华之夫。 第三人：李秀景，女，汉族，1986年10月17日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市，系交通事故受害人彭永华之长女。 原告谭林宇与被告余启双、余波、第三人李文、李秀景追偿权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭林宇、被告余启双及被告余启双、余波的共同委托诉讼代理人文超到庭参加诉讼，第三人李文、李秀景经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭林宇向本院提出诉讼请求：判决二被告给付原告为其赔偿给第三人交通事故损害赔偿金235000元的70%即人民币164500元。事实和理由：2020年1月1日，原告驾驶无牌号二轮摩托车（载王麟贵、被告余波）从兴仁市桃园小区方向往永兴南路方向行使，10时51分，当车行使到兴仁市东湖街道市（小地名：百家宴门口）处时，碰撞行人（第三人之亲属）彭永华肇事，造成原告与王麟贵、彭永华、被告余波受伤，彭永华经黔西南州人民医院抢救无效于2020年1月8日死亡。兴仁市公安局交通警察大队于2020年2月10日作出由原告负主要责任，第三人之亲属彭永华负次要责任的第5223221202000000003号《道路交通事故认定书》。同时查明，原告在事发当日未满十八周岁，未取得机动车驾驶资质，被告余启双将未登记的普通二轮摩托车交由被告余波支配，被告余波又将该车交由原告驾驶，该车未投有交强险。于2020年3月28日，原告就损害赔偿损失事宜与第三人进行协商，双方就本应由原告与被告按责赔偿第三人总额70万元的损失达成了赔偿第三人235000元的《和解协议》。对此，原告找到被告协商，要求其按责承担给付由原告代其支付的部分，但其明确告知原告通过诉讼程序处理，未果。综上所述，被告余启双将未登记且未投有交强险的机动车交由被告余波支配，其存在对车辆管理不善的过错，应当承担责任；被告余波作为完全民事行为能力人，将该车交由未取得机动车驾驶资格、且未满十八周岁的原告驾驶，对事故的发生存在明显过错，应承担赔偿责任。基于事故的特殊性，为了化解纠纷，平息矛盾，原告通过先协商方式处理，对已经赔偿的损失，二被告具有不可推卸的过错赔偿责任，故起诉至人民法院。 余启双、余波辩称，第一、根据交警队事故认定书，可以确认本案发生交通事故的主要过错责任在于本案原告，其次，受害人彭永华具有次要过错责任。原告的过错责任在于未取得机动车辆驾驶证，未戴安全头盔，以至于发生本次交通事故，原告对受害人彭永华应依法承担赔偿责任。第二、原告行为已构成交通肇事罪，原告基于缓解刑事责任，私自自愿与受害人彭永华家属达成和解协议，其和解协议的内容，被告均不知情，也没有参与，和解协议对二被告不产生法律约束。第三、根据受害人死亡的情况，结合法律规定的赔偿标准，受害人的死亡赔偿金和丧葬费应为722052元，根据事故认定书认定的责任标准，原告方就算按70%的责任赔付，也应当赔偿金额为505436.4元。根据机动车与行人的责任划分，原告应按80%赔偿受害人，金额为577641.6元。结合原告与第三人达成的和解协议仅赔付235000元，赔偿金额明显低于原告应依法承担的责任范围，故原告承担的责任金额与本案被告没有因果关系，二被告对原告自愿私自达成的赔偿金额不应当承担责任。第四、原告诉称被告余启双将车交由余波驾驶，余波又把车交由原告驾驶，与客观事实不符，余启双根本就不知道余波将车骑出的事实，而是余波未经余启双同意，私自将车骑出。原告又在余波未同意的情况下，从被告余波处拿钥匙进行骑车，其责任过错完全在于本案的原告，二被告不存在过错。综上，原告方私自和解达成的协议与二被告没有关系，二被告不承担责任。 第三人李文、李秀景未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，原告驾驶无牌号二轮摩托车（载王麟贵、被告余波）从兴仁市桃园小区方向往永兴南路方向行使，10时51分，当车行使到兴仁市东湖街道市（小地名：百家宴门口）处时，碰撞行人（第三人之亲属）彭永华肇事，造成原告与王麟贵、彭永华、被告余波受伤，彭永华经黔西南州人民医院抢救无效于2020年1月8日死亡。兴仁市公安局交通警察大队于2020年2月10日作出由原告负主要责任，第三人之亲属彭永华负次要责任的第5223221202000000003《道路交通事故认定书》。肇事车辆未办理行驶证且未投有交强险。事发后于2020年3月28日，原告就损害赔偿损失事宜与第三人协商并达成《和解协议》，由原告父母赔偿第三人李文、李秀景235000元，该款已全额付清。 另查明，原告在事发当日未满十八周岁，未取得机动车驾驶资质。肇事车辆系被告余启双所有，系余启双之子余波于2019年12月31日将车辆私自开出后交由原告驾驶，当天余启双即已知道车辆被其子余波驾驶外出，余波同样没有取得驾驶资质。2020年1月1日原告与余波电话联系后从三丫口驾驶该车到兴仁仁智家园汇合，然后继续由原告驾驶该车载余波与王麟贵一同前往兴仁剑平池拿原告维修的手机，后在百家宴门口肇事。 上述事实有原告、被告陈述及原告所举证据原告身份证复印件一份、道路交通事故认定书复印件一份、原告与第三人达成的《和解协议》、收条、谅解书及二被告所举证据二被告身份证复印件证实，本院均予以采信。 本院认为，被告余波基于朋友关系将机动交由原告驾驶肇事，且前往目的地是因为要去拿原告手机，应认定原告驾车是为其自身利益，双方系机动车借用关系，机动车使用人系原告。本案的争议焦点是：一、原告驾驶被告车辆是否经过被告余波同意；二、二被告是否有过错，是否承担相应赔偿责任。焦点一、被告余波将自家摩托车骑出后，该车辆已交由原告驾驶一天，且在其家人询问该车下落后，余波并未如实告之家人，更未采取任何措施向原告追回车辆。第二天与原告联系后又与原告驾车一同前往剑平池。应认定余波是自愿将车辆交由原告驾驶，其辩解理由不成立，不予采纳。焦点二、涉案摩托车未经办理行驶证且未投有交强险。被告余启双明知该车不能上路行驶，但在得知该车已被没有驾驶证的余波驾驶外出，并未采取任何措施将该车追回，应认定其在车辆管理上存在过错。被告余波是否知晓原告系未成年人尚不能确定，且原告已年满十六周岁，可以办理机动车驾驶证驾驶机动车，对此不能认定余波将机动车交由未成年人驾驶具有过错。但余波未核实清楚原告是否具有准驾车型的驾驶证而仍由原告驾驶该车辆且随车同行，应认定其在车辆管理上具有过错。为此，二被告均应承担相应赔偿责任。事故发生是原告驾驶摩托车所为，原告虽未成年但其对自己的驾驶行为应该足够能认识到危险性，且车辆的驾驶风险只能由原告撑控，应由原告承担主要责任，被告余启双及余波仅在管理上存在过错，应承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。综合本案案情，原告应自行承担80%的责任，余启双和余波各承担10%的责任。原告诉请部分成立，予以部分支持。原告与第三人达成的赔偿和解协议并无违反有关法律法规的强制性规定，有效且未超过法律规定的赔偿限度。该协议虽未由二被告参与签订，不能约束二被告，但协议的达成明显减轻了原告及二被告的赔偿责任，原告请求二被告在协议赔偿限额内承担赔偿责任，更有利于二被告。二被告辩解协议未经其同意为由不承担赔偿责任，与法律规定不符，不予支采纳。 综上，部分支付原告的诉讼请求；被告的抗辩理由均不能成立，不予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下： 一、由被告余启双、余波于本判决生效之日起十日内支付原告谭林宇为其二人赔偿给第三人交通事故损害赔偿金235000元的20%即人民币47000元（各赔偿23500元）。 二、驳回原告谭林宇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3590元，减半收取计1795元，由被告余启双 负担180元，被告余波负担180元，原告谭林宇负担1435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 何厚高 二〇二〇年九月七日 法官助理 宋臣江 书 记 员 杨 丽