广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1897号上诉人（原审被告）：胡可永，女，汉族，住广东省英德市。上诉人（原审被告）：谢绍阵，男，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：范秀连，女，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：郭祖雄，男，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：郭彩红，女，，汉族，住广东省珠海市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭祖强，系范秀连儿子。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭彩娟，系范秀连女儿。被上诉人（原审原告）：郭祖强，男，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：郭彩娟，女，汉族，住广东省英德市。上诉人胡可永、谢绍阵因与被上诉人范秀连、郭祖雄、郭彩红、郭祖强、郭彩娟民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡可永、谢绍阵上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人胡可永偿还被上诉人借款本金20000元；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决错误认定剩余借款本金，未清偿借款本金应当为20000元。上诉人胡可永代朋友借款30000元，已于2018年7月8日偿还本金7000元，2019年8月16日偿还本金3000元，剩余未偿还本金20000元。上诉人自用所借10000元早已经偿还。上述还款是经过死者与上诉人一致认可的偿债行为，原审法院认定先偿还利息是错误的。死者死亡以后，被上诉人继承人资格未确认，双方对债权债务存在分歧，责任完全在被上诉人，不应由上诉人承担支付利息的责任。二、原审错误认定本案债务属于夫妻共同债务。本案所述债务是上诉人胡可永个人代其朋友所借，与上诉人谢绍阵无关，上诉人谢绍阵从未追认过借款属于夫妻共同债务。被上诉人范秀连、郭祖雄、郭彩红、郭祖强、郭彩娟辩称，一、上诉人认为原审判决错误，仍有未清偿本金应为20000元，与事实不符。上诉人在一审答辩状及庭审中均承认“借支单”的真实性，也认可银行转账4万元的真实性，就一审判决的认定而言，上诉人诉称实际借款4万元，其中代他人借款3万元，代借的已还1万元，自己自用1万元早已还清。首先，从上诉人提供的证据中，有一张2018年6月23日的“收据”内容“从2018.5.以上利息已付清”，证明2018年5月以前的利息已付清，而2018年5月以前每月利率0.8%是320元，在银行转账单上注明收到的每月“利息”320元也得到印证，从而证明到2018年5月止，上诉人仍然欠4万元本金，上诉人没有提供证据证明其归还了自用本金。其次，上诉人提供的证据“收条”是2018年6月以后的收条，从“收条”可见，没有一张“收条”内容是写明“收到借款本金”，多张“收条”金额总共是11280元，即上诉人总共支付了11280元，除此之外并没有再提供还款的“收条”证明还有还款的事实。再次，被上诉人向上诉人确认借款时，上诉人否认借款，从录音中其不承认借款得到证实，可见上诉人是个不诚实信用之人。因此，上诉人称已还款本金2万元，无证据证明其主张，应依法不予采纳。二、上诉人称不承担支付利息责任是无法律依据的，应不予支持。上诉人明知借款已逾期，应当按照约定还款是其的义务，根据《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，上诉人应按照双方约定偿还借款及支付利息，在还款金额中先扣除应计利息后，剩余款项的才可折抵偿还本金，故一审法院认定上诉人的清偿顺序为先利息后本金，判决上诉人支付利息至清偿借款之日止，符合法律规定，应予维持。三、一审判决认定借款属上诉人夫妻共同债务符合事实和法律规定。上诉人夫妻共同经营批发零售商店，借款也是用于夫妻经营业务，所赚收益用于家庭开支，另对话录音中可证实上诉人谢绍阵知道借款事实，另借款金额也没有明显超出上诉人生活和经营需要的范围，上诉人谢绍阵以未签名未追认借款从而否认共同债务与事实不符，故一审判决认定借款属上诉人夫妻共同债务，符合事实和法律规定，应予维持。被上诉人范秀连、郭祖雄、郭彩红、郭祖强、郭彩娟向一审法院起诉请求：1.胡可永、谢绍阵归还借款7万元并从2017年8月26日起按照约定月利息0.8%计付利息至还清欠款之日止；2.案件诉讼费用由胡可永、谢绍阵负担。一审法院认定事实：2017年5月25日，胡可永向郭*明出具借支单一份，在该借支单上借支金额处填写了3万元，并注明了用途代借周转及本人的身份证号码。当天郭*明向胡可永银行账户转账4万元，在该转账凭证的背面注明了2017年6月23日、7月24日、8月23日各交320元。2018年6月23日，郭*明向胡可永出具收据一份，确认2018年5月以前的利息已付清。当天郭*明向胡可永出具收条一份，确认收到2018年6月23日利息250元；2018年7月8日，郭*明向胡可永出具收条一份，确认收到胡可永交来7000元；2018年7月23日，郭*明向胡可永出具收条一份，确认收到胡可永交来230元；2018年8月23日、2018年9月23日、2018年10月23日、2018年11月23日，郭*明分别向胡可永出具收条一份，确认收到胡可永交来200元；2018年8月16日，郭*明向胡可永出具收条一份，确认收到胡可永交来3000元。2018年12月5日，郭*明因病过世。郭*明与范秀连婚后育有郭祖强、郭祖雄、郭彩红、郭彩娟四子女。一审法院认为，本案的争议焦点为，胡可永向郭*明借款本金数额的问题。胡可永实际借款应为4万元。理由如下：2017年5月25日，胡可永向郭*明仅出具了借支单一份，确认借款金额为3万元，而当天郭*明实际向胡可永账户转账了4万元，如若该两笔借款为分别出借，则在胡可永在已出具借款3万元借支单的情况下，郭*明应当要求其出具另外4万元的借条，或在该借支单上直接明确借款金额为7万元；其次，郭*明在转账单背面按照320元/月的利息标准连续收取了三个月的利息，利息标准双方均认可月利率0.8%，故由此亦可印证实际借款本金为4万元。在胡可永仅认可实际借款4万元的情况下，范秀连、郭祖雄、郭彩红、郭祖强、郭彩娟提供的证据尚不足以认定胡可永向郭*明借款7万元。故一审法院认定胡可永实际向郭*明借款本金4万元。关于胡可永拖欠利息的问题。双方均确认双方约定的利息为月利率0.8%，一审法院对此予以确认。郭*明以收据的形式确认2018年5月前的利息已支付完毕，自2018年6月份至2018年8月份，胡可永共计向郭*明支付了11280元，而2018年6月24日至范秀连、郭祖雄、郭彩红、郭祖强、郭彩娟起诉之日2020年1月8日，此期间的利息为5922.76元，胡可永向郭*明支付的11280元应先予抵扣利息5922.76元，尚有的5357.24元（11280元-5854.36元）可用于抵扣4万元的本金，故未偿还本金为34642.76元（40000元-5357.24元）。关于该借款4万元应否认定为夫妻共同债务的问题。因该借款金额仅为4万元，未超出夫妻共同生活需要的范围，故该债务应为夫妻共同债务。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条的规定，于2020年3月24日作出判决：一、限胡可永、谢绍阵于判决生效之日起三日内偿还郭祖强、范秀连、郭祖雄、郭彩红、郭彩娟借款人民币34642.76元及利息（自2020年1月9日起以34642.76元为借款本金按照月利率0.8%计算至判决生效之日止）；二、驳回郭祖强、范秀连、郭祖雄、郭彩红、郭彩娟的其他诉讼请求。案件受理费775元，由胡可永、谢绍阵负担400元，郭祖强、范秀连、郭祖雄、郭彩红、郭彩娟负担375元。本院二审期间，上诉人胡可永、谢绍阵提交一组证据：中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明胡可永于2017年3月3日通过农业银行转账给郭*明13万元的事实。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.胡可永尚未清偿的借款数额；2.涉案债务是否属于夫妻共同债务。关于胡可永尚未清偿的借款数额问题。胡可永上诉主张原审判决错误认定剩余借款本金，未清偿借款本金应为20000元。经查实，胡可永实际向郭*明借款本金为40000元，月利率约定为0.8%。2018年5月前的利息胡可永已经支付完毕，2018年6月至起诉之日的利息为5922.76元，此期间胡可永共支付11280元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，一审法院确定胡可永已支付的11280元应先抵扣利息5922.76元，剩余5357.24元抵扣主债务40000元，实际未清偿借款本金为34642.76元并无不当。胡可永的该节主张缺乏依据，本院不予采信。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。胡可永、谢绍阵上诉主张涉案债务是胡可永个人所借，与谢绍阵无关，谢绍阵从未追认过借款属于夫妻共同债务。但是依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，涉案债务数额为40000元，不是大额借款，并未明显超出当地一般家庭日常生活需要的范围，应当认定为夫妻共同债务。胡可永、谢绍阵主张涉案借款非夫妻共同债务的理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人胡可永、谢绍阵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人胡可永、谢绍阵负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年九月十六日法官助理 梁家惠书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。