四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终892号 上诉人（原审原告）崇州市锦瑜装饰工程有限公司。住所地：四川省崇州市王场镇解元街**。 法定代表人刘元佳。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。。住所地：四川省成都高新区锦城大道** 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘义刚，崇州市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**div> 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人杨凤，女，1989年7月3日出生，汉族，住四川省大邑县。 原审第三人杨玉芬，女，1944年6月14日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人崇州市锦瑜装饰工程有限公司（以下简称锦瑜公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2020）川0115行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，锦瑜公司承建了崇州市“崇门里”建筑工地，将承包该工地的铺设地砖的业务转包给案外人姚某，之后案外人李某介绍其岳父杨某（系杨玉芬之子、杨凤之父）来到姚某分包工地务工。2018年12月15日16时左右，杨某在工地上突发疾病，于2018年12月15日21时零5分在大邑县人民医院入院治疗，出院时杨某经诊断为：1．呼吸心跳停止，心肺复苏术后；2．深昏迷：脑血管意外。大邑县人民医院出院证明书载有：患者病情危重，血压、心率较难维持，告知患者家属患者病情后，患者家属于2018年12月16日4时5分签字放弃治疗，自动出院等。之后杨某在家中去世，大邑县鹤鸣乡公立卫生院于2018年12月19日根据杨某家属的陈述，出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，载有杨某的死亡时间为2018年12月16日4时46分。2018年12月29日，杨凤（甲方）、锦瑜公司（乙方）与姚某（丙方）在崇州市羊马镇人民调解委员会的主持下达成《羊马镇人民调解协议书》（编号20181227），该协议书载有：2018年12月15日16时左右，杨凤的亲属杨某在乙方的工地上突发疾病，经大邑县人民医院抢救无效，后家属放弃治疗于2018年12月16日4时46分死亡事实；乙方、丙方自愿救助甲方7万元（其中乙方支付5万元，丙方支付2万元），甲方收到此费用后，本次意外事故处理完毕，不得因本次意外事故再找乙、丙方及其他单位和个人提出任何要求等。 2019年1月8日，杨凤向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认杨某与锦瑜公司之间存在事实劳动关系。2019年2月14日，崇州市劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲委裁字〔2019〕096号仲裁裁决书，裁决杨某与锦瑜公司事实劳动关系成立。锦瑜公司不服该裁决，向四川省崇州市人民法院提起诉讼。2019年6月26日，四川省崇州市人民法院作出（2019）川0184民初1082号民事判决书，判决锦瑜公司与杨某不存在劳动关系。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市人社局有作出本案认定工伤决定的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”省人社厅具有作出本案行政复议决定的职权。 本案争议的焦点主要为：1．杨某是否在工作岗位上突发疾病；2．杨某是否于2018年12月16日4时46分死亡；3．杨某是否属于经抢救无效死亡。 关于杨某是否在工作岗位上突发疾病。原审法院认为，工作岗位是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派从事工作的岗位。杨某系在工地上从事铺设地砖的工人，其日常工作是在该工地铺设地砖，故杨某在工地上突发疾病应属于在工作岗位上突发疾病。锦瑜公司未提供证据证明该工地上有不属于工作岗位的其他非工作区域且杨某在非工作区域突发疾病，故对锦瑜公司称杨某突发疾病当天没有工作，不是在工作岗位突发疾病，原审法院不予采信。关于杨某是否于2018年12月16日4时46分死亡。杨玉芬提交的大邑县人民医院出具的关于患者杨某病情的情况说明和大邑县鹤鸣镇忠孝村村民委员会出具的情况说明，能够证明杨某的死亡时间为2018年12月16日4时46分。锦瑜公司认为杨某不是2018年12月16日4时46分死亡，没有提供证据证明，故原审法院采信杨某的死亡时间为2018年12月16日4时46分。 关于杨某是否属于经抢救无效死亡。杨某于2018年12月15日21时零5分在大邑县人民医院入院治疗，该医院经诊断为：1．呼吸心跳停止，心肺复苏术后；2．深昏迷：脑血管意外。该医院出院证明书载有：患者病情危重，血压、心率较难维持，告知患者家属患者病情后，患者家属于2018年12月16日4时5分签字放弃治疗，自动出院。从杨某的病情看，已属危重，随时可能死亡，其治疗的医生即证人毛某称继续抢救治疗不能改变死亡结果。在医生告知其亲属病情后，其亲属放弃治疗的行为实属无奈之举，该行为不违背社会公序良俗也不违反法律禁止性规定。故杨某的亲属放弃治疗，不是导致杨某死亡的原因，杨某属于经抢救无效死亡。 《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，杨某于2018年12月15日16时左右在工地上突发疾病，2018年12月15日21时零5分在大邑县人民医院入院治疗，于2018年12月16日4时46分死亡，符合上述视同工伤的情形。市人社局作出〔2019〕13-432号《认定工伤决定书》，认定杨某2018年12月16日死亡为工伤死亡，符合上述规定。省人社厅作出川人社复决〔2020〕10号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的〔2019〕13-432号《认定工伤决定书》，并无不当。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，锦瑜公司承包了崇州市“崇门里”建筑工地项目，将该工地的铺设地砖的业务转包给案外人姚某，杨某在工地上突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，按照上述规定，锦瑜公司为承担杨某工伤保险责任的单位，故对锦瑜公司主张其与杨某不存在劳动关系而不适用《工伤保险条例》，原审法院不予支持。市人社局在受理的工伤认定申请后，依法作出工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书并送达，在法定期限内作出工伤认定决定并送达，符合法定程序。省人社厅在受理复议申请后，依法作出行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书并送达，在法定期限内作出行政复议决定并送达，符合法定程序。综上所述，市人社局作出的〔2019〕13-432号《认定工伤决定书》和省人社厅作出的川人社复决〔2020〕10号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回锦瑜公司的诉讼请求。 宣判后，锦瑜公司不服，向本院提起上诉称，原审判决事实认定错误，杨某不是在工作时间和工作岗位突发疾病抢救无效死亡；杨某与锦瑜公司不存在劳动关系，系李某聘请到工地从事铺砖，承揽铺砖业务无需相应的劳务承包资质和用工主要资格。故请求法院判决撤销原审判决，改判撤销市人社局作出的[2019]13-432号《认定工伤决定书》以及省人社厅作出的川人社复决[2020]10号《行政复议决定书》。 被上诉人市人社局答辩称，市人社局作出的[2019]13-432号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，承揽铺砖业务是否需要资质与本案工伤认定无关联。故请求法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人省人社厅，原审第三人杨凤，原审第三人杨玉芬二审中均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于市人社局所作[2019]13-432号《认定工伤决定书》是否违反法律规定。杨某在工作岗位上突发疾病经抢救无效于48小时内死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形，市人社局据此认定工伤并无不当。即使如锦瑜公司所述，其与杨某之间不存在劳动关系，但本案系锦瑜公司将涉案工程分包给“姚某”，杨某为姚某聘用而从事锦瑜公司所承包工程相关工作，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，锦瑜公司仍应当承担因杨某突发疾病经抢救无效死亡产生的工伤保险责任。综上，市人社局作出的[2019]13-432号《认定工伤决定书》和省人社厅作出的川人社复决[2020]10号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由崇州市锦瑜装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年九月二十二日 书记员 陈舒婷