北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14232号原告：北京宏盛达建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区团结路**院**楼****404。法定代表人：洪贺军，总经理。委托诉讼代理人：甄亚辉，男，1972年6月5日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。被告：王彬，男，1992年4月15日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：张哲利，河南瀛豫律师事务所律师。原告北京宏盛达建筑工程有限公司（以下简称宏盛达公司）与被告王彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款57万元；2.判令被告支付利息，自2018年8月1日至实际支付之日止，按拆借利率标准计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原法定代表人洪守峰与被告系老乡关系。2015年12月被告借用原告资质和购买原告涂料对外进行工程施工，期间累计拖欠原告材料款和其他费用合计57万元，因被告和原告原法定代表人是老乡，基于双方信任未签订书面买卖合同和书面借用资质合同。2018年6月11日，原告名称由北京宏祥盛世达科技发展有限公司更名为北京宏盛达建筑工程有限公司。由于被告迟迟不予结算涂料款项，原告无奈在2018年8月诉诸法院要求发包单位支付工程款，起诉目的是用工程款来折抵材料款。此时被告才同意支付该款项，但前提是发包单位必须先支付工程款后其再支付原告货款。但发包单位支付王彬另外挂靠的公司工程款后，王彬并未履行给付原告货款的义务。被告王彬辩称，一、本案原告起诉的案由是买卖合同纠纷，诉讼请求也是要求王彬向其支付货款，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告应当举证证明原、被告之间存在买卖关系，但原告未在举证期间提供任何书面证据材料即买卖合同、交货凭证、结算凭证等证据。二、原告提交的调解笔录系其起诉要求案外人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）支付工程款案件过程中产生，调解笔录中涉及的“57万元”款项性质是工程款，而非本案涉及的货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。无论是根据该法条，还是依据笔录内容，均无法证明原告在本案中的主张。原告所提交的(2018)豫0122民初1778号民事判决书并非终审判决，但通过该案件的终审判决(2018)豫01民终19636号民事判决书可以看出，原告在另案中诉争的诉求一直处于败诉状，该调解内容并未实际履行，判决中对调解内容的成因也没有任何陈述。原告在该纠纷二审上诉时完全否认了该调解协议的内容及合法性，其在上诉时明确“一审法院认为此处案外人王彬签字认定为北京宏盛达建筑工程有限公司与案外人达成调解协议，建议另案解决，一审法院让案外人在本案庭审笔录上签字本身就是错误的行为，而且将案外人签字视为达成调解协议，属于认定事实错误和帮助中国建筑一局（集团）有限公司逃避法律责任，属于枉法裁判”，现原告又依据该调解笔录起诉，存在前后矛盾的情形。无论中建一局是否向兴润建设集团有限公司支付款项，均与原告无任何关系，另案中已经查明该二公司存在施工合同关系，所转款项均系工程款，与本案主张的货款无任何关联。综上，原告以他案中产生的调解笔录为依据，起诉要求王彬支付货款无任何依据，更无任何关联性，应驳回其诉讼请求。经本院审理查明：2015年12月，王彬以北京宏翔盛世达科技发展有限公司（以下简称宏翔盛世达公司，2018年6月11日名称变更为宏盛达公司）的名义与中建一局公司签订《中牟绿博文化产业区绿博1号安置区项目精装修分包合同》，约定由宏翔盛世达公司以包人工、包材料、包小型工具、包工期、包文明施工、包安全、包治安保卫、包成品保护的方式承包，承包范围按中牟绿博文化产业区绿博1号安置区技术部交底E地块2#4#5#楼室内精装修及公共部位精装修工程。王彬以宏翔盛世达公司委托代理人的身份在该分包合同上签字，并加盖宏翔盛世达公司合同专用章。对于上述分包合同，原告称系王彬借用宏翔盛世达公司名义对外所签订，因王彬与宏翔盛世达公司的原法定代表人系老乡，王彬不需要向宏翔盛世达公司支付管理费，但是王彬在实际施工过程中会向宏翔盛世达公司采购各类涂料，故应向宏翔盛世达公司支付相应货款，本案中所主张的57万元就是王彬欠付的货款。2018年，宏翔盛世达公司作为原告起诉中建一局公司，宏翔盛世达公司以上述分包合同作为起诉依据，要求中建一局公司支付施工款120万元（暂定）。2018年10月24日，河南省中牟县人民法院作出（2018）豫0122民初1778号民事判决书，判决结果为驳回北京宏翔盛世达科技发展有限公司的诉讼请求。该判决书审理认定事实部分载明：“2017年5月2日，北京宏翔盛世达科技发展有限公司王彬与中国建筑一局（集团）有限公司项目部郝龙等签订《中牟绿博文化产业园绿博1号安置区项目决算确认书》，结算价款为3652145.51元，已付款为3652145.51元。并加盖了北京宏翔盛世达科技发展有限公司及中国建筑一局（集团）有限公司项目部的公章。王彬及郝龙在该决算确认书上签字。北京宏翔盛世达科技发展有限公司王彬还向中国建筑一局（集团）有限公司出具了《绿博文化产业园绿博1号安置区（自施）项目分包竣工结算协议书》。内容为：根据乙方（北京宏翔盛世达科技发展有限公司）在本工程中此项工程和合同履行情况，甲乙双方（中国建筑一局（集团）有限公司和北京宏翔盛世达科技发展有限公司）就此项工程竣工结算达成一致意见，即竣工结算金额3652145.51元。乙方认为竣工结算过程、方法、明细和结算总价完全符合本工程合同书的规定，在签署本协议书之后将不会对甲方就该合同提出任何索赔要求。王彬在该协议书上签字并加盖北京宏翔盛世科技发展有限公司的公章。根据中国建筑一局（集团）有限公司的申请，王彬到庭作证。证明上述内容属实。王彬向该院申请以具有独立请求权的第三人身份参加本案诉讼，没有提供充分证据。该院裁定驳回王彬的申请。本案在审理过程中，北京宏翔盛世达科技发展有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司达成调解协议。由中国建筑一局（集团）有限公司向案外人王彬挂靠的兴润建设集团有限公司支付57万元，然后由王彬向北京宏翔盛世达科技发展有限公司支付57万元，北京宏翔盛世达科技发展有限公司收到该款后申请撤诉。王彬在该调解协议上签字，但该调解协议未得到实际履行。”北京宏翔盛世达科技发展有限公司不服一审判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，2019年2月18日，河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终19636号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，原告提交（2018）豫0122民初1778号民事案件2018年5月2日的开庭笔录一份，王彬作为中建一局公司的证人到庭陈述称：“（我）是实际施工人，所有的材料、工人都是我找来的。我和原告（宏翔盛世达公司）是个人债务关系。我欠原告的涂料钱，具体没算。整个项目所有跟甲方对接、施工都是我负责的。原告仅卖给我东西，该工程款已经付清。”宏盛达公司提交（2018）豫0122民初1778号民事案件2018年8月1日的调解笔录一份。笔录含以下内容：？双方说一下调解方案？原代：被告同意支付兴润建设集团有限公司（王彬挂靠的公司）57万元工程款，我方收到57万元工程款后进行撤诉，我方与被告及王彬再无债权债务关系。被代：同意。王彬亦在上述调解笔录上签字确认。宏盛达公司据此主张王彬所欠付货款的金额为57万元。对于为何王彬要在调解笔录上签字，王彬称因为王彬所接手的工程大部分是中建一局公司的，为避免与中建一局公司关系僵化，所以王彬当时做出让步，同意在收到中建一局公司支付的57万元工程款后交付给宏翔盛世达公司，以促使宏翔盛世达公司撤回起诉，之后宏翔盛世达公司再将57万元扣除相应的费用后返还王彬。宏盛达公司提交2018年8月1日（上述调解笔录形成当日）王彬出具的欠条一份，载明：今欠盛世达公司装修项目成本发票九十五万元普通发票（增值税）及工人工资表150万元。自2018年8月1日起十个月内提供给盛世达公司，盛世达公司收到后给王彬出收据。另查，经询问，宏盛达公司称其向王彬供货的方式为：宏盛达公司当时在河南有一个厂房，根据王彬的要求和指示将相应涂料送至工地现场；和王彬之间没有任何的签字交接等手续，仅仅是宏盛达公司单方面进行简单记录。本院认为,本案争议的焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系及王彬所欠付货款的具体金额。对此，本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告之间虽未签订书面供货合同，但结合原告的当庭陈述及王彬在（2018）豫0122民初1778号民事案件中开庭时的陈述，王彬自认“我和原告（宏翔盛世达公司）是个人债务关系。我欠原告的涂料钱，具体没算。”，可以确认原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，且王彬欠付宏盛达公司货款的事实客观存在。对于欠付货款的具体金额，王彬在（2018）豫0122民初1778号民事案件2018年8月1日的调解笔录中，签字确认同意在收到中建一局公司支付的57万元后交付宏盛达公司；宏盛达公司亦表示在收到57万元后与中建一局公司及王彬再无债权债务关系。且在调解笔录形成当日，王彬还向宏盛达公司出具欠条一份，对于尚拖欠的发票及工人工资表进行确认。综合以上情况，可以认定2018年8月1日王彬在调解笔录上签字同意向宏盛达公司支付57万元系双方对于双方之间债权债务关系的清算与确认。综上，对宏盛达公司要求王彬支付货款57万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对于宏盛达公司所主张的利息，本院根据相关情况，酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、王彬于本判决生效后七日内支付北京宏盛达建筑工程有限公司货款57万元，并支付利息（以57万元为基数，自二〇二〇年九月十六日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京宏盛达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由王彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年九月二十五日书记员  张 萌