辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7876号上诉人（原审被告）：盘锦万顺达运输有限公司，住所地盘山县吴家镇吴家村。法定代表人：张重阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁媛，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈阳市启良汽车配件有限公司，住所地沈阳市洪区昆山西路**2-1（1门）。委托诉讼代理人：王亚丽、赵冰寒，系辽宁乾开律师事务所律师。上诉人盘锦万顺达运输有限公司（以下简称万顺达公司）因与被上诉人沈阳市启良汽车配件有限公司（以下简称启良公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。万顺达公司上诉请求:1.撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初1894号民事判决，查清案件事实，依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人在庭审中的陈述断章取义，导致案件基本事实没有查清，对本案事实作出了错误认定一审法院断章取义，错误的认为，上诉人对被上诉人提出的对账金额是认可的。故而作出了“2019年8月至2019年12月，被告累计拖欠原告人货款1，423，416.32元”的错误认定。事实上，在一审法院审理过程中，上诉人没有认可被上诉人主张的欠付货款金额。针对一审中被上诉人主张的诉讼事由，上诉人的答辩意见是“原、被告双方在诉讼前确实经过对账，初步对账金额为原告主张的货款金额。但被告对金额相应项下的项目存在价格及质量争议···”。上诉人为了证明自己的答辩观点，在一审庭审中向人民法院出示了上诉人的负责人袁俪洋与被上诉人的负责人王启良微信聊天记录。这份聊天记录的内容足以证明，双方对账完毕后，上诉人并未对对账金额表示认可。该份聊天记录显示，我方向被上诉人发出了”关于汽配供货价格异议问题的解决方案之意向协议“，虽然被上诉人没有回应，但发送协议的行为及协议内容足以证明：我方因被上诉人供货质量与货品价格存在问题，对对账金额持有异议。因此，一审法院对上诉人的答辩意见理解错误，本案的关键事实“上诉人是否拖欠货款，如果拖欠，拖欠货款数额”没有查清。根据我国《民事诉讼法》第一百七十条三款的规定，本案依法应当发回一审法院重新审理。二、一审法院判令“被告万顺达运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告沈阳市启良汽车配件有限公司货款人民币1，442，967.81元···”违反了不告不理原则“不告不理”是民事诉讼的基本原则，具体体现在《民事诉讼法》第十三条，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在民事诉讼中实行“不告不理”原则是尊重当事人的自主处分行为的重要表现。依照“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，从而作出支持或驳回当事人诉讼请求的相应裁判。在本案中，被上诉人一审提出的诉讼请求为1，423，461.32元，而一审法院的判决结果为1,442,967.81元，超出了被上诉人请求的金额。因此，一审法院在审理本案中存在程序违法问题。即便一审法院于2020年5月11日作出了(2020）辽0114民初1894号之一民事裁定书，对这个错误的判决结果进行了更正。但该判决属于判决结果错误，根据我国《民事诉讼法》第一百五十四条规定的，不属于裁定的适用范围。另，该错误判决结果及使用裁定变更判决结果的行为，表明了主审法官对于该案审理的不严谨、不审慎。三、一审法院在审理本案过程中有失公允，在上诉人仅指派普通员工出庭的情况下，未尽到释明义务，草率结案。（一）一审中，上诉人曾对被上诉人提供的货物存在产品质量问题提出鉴定申请，但一审法院在庭审中对是否同意上诉人的申请未给予任何解释、说明，而是直接在裁判文书中予以论述，驳回了上诉人的申请。一审法院的这一行为完全没有尽到裁判者的释明义务。（二）上诉多次提到被上诉人供应的货物存在产品质量问题，但一审法院对上诉人在答辩、举证期间提出的请求属于抗辩还是应当提起反诉未对上诉人进行任何解释说明，使上诉人丧失了当庭提出反诉的权利。四、上诉人与被上诉人合作过程中，被上诉人存在民事欺诈行为，上诉人与被上诉人之间的合同应予以撤销。在合作期间，被上诉人利用上诉人公司收货人不问货品价格、付款人不问产品质量的管理模式，违反诚信原则偷偷增长产品单价向上诉人进行结算。如：被上诉人在2018年4月15日向上诉人供应的，产地为源根石化，商品为3号高温润滑脂的单价为38元每桶。但被上诉人在2018年6月10日向上诉人供应的同产地，同款商品，单价激增至95元每桶，其价格翻至到原来的2.5倍。虽然上诉人与被上诉人之间没有签订书面合同，产品的价格也有波动的可能，但2个月间，产品单价能激增至原单价的2.5倍显然不符合市场规律。因此，被上诉人实施的此种欺骗手段不应予以保护。五、被上诉人及其法定代表人王启良涉嫌销售伪劣产品的行为已被公安机关立案调查，为保障上诉人的合法权益，挽回上诉人的经济损失，恳请二审法院受理本案后暂且中止本案审理上诉人与被上诉人合作期间，被上诉人供应的轴承，品类一样，包装一样，但包装所载的制造商却不一样，并且包装所载的制造商即有在我国工商系统中查询不到的公司，也有被上诉人法定代表人王启良名下不具有生产资质的公司。被上诉供应的冷冻液连生产日期都没有。其行为已严重违反了我国《产品质量法》的相关规定，达到了刑事案件的立案标准。盘锦市公安局双台子区分局经初查，已于2020年4月30日立案。因疫情原因及一审判决送达的过于突然，上诉人未能将立案告知书送至一审法院中止本案的审理。请求二审法院在审理本案时能够考虑这一情况。综上，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院查清案件事实，依法改判。启良公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，1.针对欠款数额双方已经对账况且上诉人在一审庭审中明确予以认可；2.针对法院判决数额系原审法院笔录已经下发裁定书并予以裁定补正；3.针对上述人提到的价格欺诈问题，2018年4月15日所供的3号高温润滑汁单价38元，规格800克，2018年6月10日所供的相同产品规格是2000克，相差2.5倍，价格也正好相差2.5倍，因此不存在价格欺诈问题，被上诉人将在庭审中予以举证说明，4.针对销售伪劣产品问题，被上诉人未接到盘锦公安机关任何通知要求配合调查事实，上诉人与被上诉人长期供货，上诉人从未向被上诉人提出质量问题，其所提出的销售伪劣产品我方也不清楚，且立案告知书上未指明与沈阳市启良汽车配件有限公司有关，综上恳请二审驳回请求保持原判。启良公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款1,423,461.32元及利息（利息以1,423,461.32元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方自2015年开始存在业务往来,被告在原告处购买汽车配件。2019年8月至2019年12月，被告累计拖欠原告货款1,423,461.32元。双方之间未签订书面买卖合同。庭审中，被告对拖欠的货款数额无异议，但是提出原告供应的汽车配件（BPW刹车片）存在质量问题，导致车辆在行进中发生火灾，原告已赔付被告60,000元。被告为证明其主张，提供了沽源县公安消防大队于2019年9月15日出具的《证明》以及事故现场照片。《证明》记载：“2019年8月17日，黑Ｅ×××**/黑Ｅ×××**重型半挂车沽源县辖区半虎线三义美村弯道处车辆后部着火。接到报案后立即赶到现场，经一个小时救援把火救灭。”法庭询问被告，具体是哪批配件存在问题，被告无法确认，仅指出是2019年供应的货。被告另提供一份2020年1月14日发送给原告的《关于汽配供应价格异议问题的解决方案之意向协议》，该协议记载：“一、汽配价格异议问题的产生原因，自2016年开始，甲方（原告）就成为了乙方（被告）的汽配及防冻液的供应商，当初双方约定，所供应的汽配价格均不高于其他供应商的价格（市场行情以下），质量符合国家标准的安全要求与机械可靠性质相关要求。然而乙方车辆因甲方所供汽配不符合质量要求，导致多起车损，事故后，乙方发现所供汽配不仅存在严重的假冒嫌疑，而且价格畸高。2018年12月因甲方所供防冻液系假冒，导致车辆机件损坏，乙方获赔35万元。2016年10月，又因甲方所供汽配刹车片质量问题，导致乙方车辆着火后已赔付6万元和解。在两次事故中，乙方调取了其他供应商户的同类汽配，发现甲方原所供应的汽配均高于市场行情价，因此双方在结账中发生价格争议，现为妥善解决价格争议问题，达成解决方案之以下协定；二、对账与核算：1、2017年12月前已结部分无论价格高低都按已结了事；2、2018年1月至今的汽配供应价格，参照当时市场行情价格重新复核结算，先进行对账、对单，查清已供汽配的品种数量，重新按照当时的行价进行复核结算；3、至2020年元月，乙方已向甲方支付1,442,967.81元汽配款，待对账与核算工作结束后按实际行价与金额结算，多退少补”。原告对被告提供的沽源县公安消防大队出具的《证明》以及事故现场照片不予认可，提出系由于被告司机操作不当，车辆和石头碰撞后造成的起火，与原告所供应的配件无关。原告并提供沽源县公安交通警察大队于2019年8月22日出具的《道路交通事故证明》一份予以反驳，该事故证明记载：“2019年8月17日20时10分许，赵连贵驾驶黑Ｅ×××**/黑Ｅ×××**重型半挂沿半虎县由东向西行驶至上述路段，车辆和石头发生碰撞后引起后部起火，造成车辆损坏的单方道路交通事故。”原告对被告提供的“意向协议”不认可，指出该协议是被告单方予以制作，未得到原告方的认可。原告给付被告60,000元属实，但该钱款的给付系基于双方多年的合作关系进行的道义上的给付，与事故赔偿、补偿无任何关系；且事故发生（8月17日）后，在此后的9、10月份被告方又在原告处订购刹车片，足以证明原告方的配件质量没有问题。以上事实，有原、被告当庭陈述、销售单、微信聊天记录、事故证明等证据在卷佐证，经开庭审理及本院审查，一审法院予以认定。一审法院认为，原告为被告供应汽车配件，原、被告双方之间即形成买卖合同关系。原告为被告供应了货物，被告应当按照双方约定给付货款，现被告对欠付货款的数额无异议，一审法院予以确认。被告逾期给付，应承担相应的违约责任，即承担逾期给付的利息。原告要求自起诉之日起（2020年1月21日）计算利息，符合法律规定，一审法院予以确认。关于被告提出原告供应的刹车片存在质量问题导致被告车辆运行中起火，并要求对刹车片进行质量鉴定之抗辩意见，因交通事故证明记载的系车辆和石头发生碰撞引起车辆后部起火，造成车辆损坏。被告提出质量鉴定的申请，但被告无法确认系哪一批刹车片存在质量问题，亦未举证证明在双方约定的或者法定的异议期内。故被告未提供相应的证据证明原告供应的刹车片存在质量问题。且如果被告因此主张给其造成了损失，应提起反诉，提出明确的诉讼请求，被告未提出反诉，在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、被告盘锦万顺达运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告沈阳市启良汽车配件有限公司货款人民币1,423,461.32元及利息（利息以本金1,423,461.32元为基数，自2020年1月21日起算至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,611.20，保全费5,000元，均由被告盘锦万顺达运输有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了证据交换和质证。万顺达公司提供公安机关的《立案通知书》一份，证明：启良公司销售假冒伪劣产品，给我公司造成很大损失。启良公司质证意见：对证据三性均提出异议。该证据不是原件，不符合书证的形式要件，从内容上强调的是万顺达公司被销售假冒伪劣产品，未指明犯罪嫌疑人，无法证明销售伪劣产品的行为与被上诉人有关，同时显示立案时间为2020年4月30日，从4月30日至今没有盘锦市公安机关办案人员与被上诉方任何人员联系，因此，不能证明被上诉人销售伪劣产品。针对万顺达公司二审提供的公安机关《立案通知书》，在本院要求下，盘锦公安人员与本院电话沟通，但未明确说明被侦查主体和范围，也未能提供书面说明。本院认为，万顺达公司二审该举证不能否定一审事实认定，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，万顺达公司与启良公司间形成买卖合同关系，启良公司应按照约定交付万顺达公司所订购汽车配件，万顺达公司应及时与启良公司结算支付货款。关于万顺达公司欠付启良公司货款数额认定问题。对此，万顺达公司认可经双方对账按启良公司《销售单》价格计算其欠付启良公司货款为1423461.32元，只是主张启良公司提供的部分商品价格过高，万顺达公司应针对反驳主张进行举证。而万顺达公司未能针对启良公司提供的具体商品价格过高进行说明和举证，一审综合审查启良公司提供的《销售单》等证据，认定万顺达公司拖欠启良公司货款为1423461.32元，符合通常判断和交易惯例。万顺达公司对判决给付数额1442967.81元所提异议，属于笔误，一审已裁定予以补正，万顺达公司不应再以此作为上诉理由。本案焦点问题为万顺达公司提出启良公司所供货物质量不符合约定，并提供公安机关的《立案告知书》，本案是否应中止审理。对此，本院认为，万顺达公司提供的公安机关《立案告知书》未确定启良公司为所立案销售伪劣产品案的被侦查主体，再结合双方此前曾经协商解决有关问题和公安机关与本院电话沟通情况，本案民事案件不是必须以该刑事案件审理结果为依据。如该刑事案件处理结果涉及万顺达公司民事权益，万顺达公司可另行主张权利，本案不符合法定中止诉讼情形。综上所述，万顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审判决结果，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17611.20元，由上诉人盘锦万顺达运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年九月二十六日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤