西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终127号   上诉人（原审原告）:曹雄,男,1976年12月15日出生，汉族，经商，住址四川省大邑县。   委托诉讼代理人：卓玛,西藏本创律师事务所律师。   委托诉讼代理人：穷琼，西藏本创律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：西藏苏北酒店管理有限公司，住所地西藏日喀则市桑珠孜区吉林南路**。   法定代表人：刘锁群，该公司总经理。   委托诉讼代理人:刘禄祥，男，汉族，1968年1月24日出生，四川省荣县人，现住西藏日喀则市桑珠孜区，该公司工程部经理。   被上诉人（原审被告）：刘锁群，男，1979年2月7日出生，汉族，经商，住址西藏日喀则市。   委托诉讼代理人:刘禄祥，男，汉族，1968年1月24日出生，四川省荣县人，现住西藏日喀则市桑珠孜区吉林南路苏北大酒店。   上诉人曹雄因与被上诉人西藏苏北酒店管理有限公司（以下简称苏北酒店）、刘锁群房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，上诉人曹雄的委托诉讼代理人卓玛、穷琼，被上诉人苏北酒店及刘锁群共同委托诉讼代理人刘禄祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   曹雄的上诉请求：一、请求依法撤销、改判桑珠孜区人民法院(2019)藏0202民初1119号民事判决或者发回重审；三、本案全部诉讼费用由苏北酒店及刘锁群承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。苏北酒店、刘锁群存在两种违约情形，一是迟延履行义务即未按照约定及时缴纳房屋租金。二是擅自将八楼转租给他人经营。根据双方于2017年5月26日签订的《房屋租赁合同》第七十条第三款第2、4项约定，曹雄有权要求解除双方之间的租赁合同。一审法院以“合同应具有稳定性，当事人非因约定事由或者法定事由，不得随意解除合同。”为由，驳回曹雄主张违背了客观事实与法律规定。根据民事自治的法律原则，只要当事人不违反法律规定，可以在合同中约定任何事项，既然曹雄与刘锁群、苏北酒店之间在合同中约定了可以解除合同的情形，则在刘锁群、苏北酒店存在解除租赁合同的情形时，曹雄有权行使解除权。综上，为维护曹雄的合法权益，现依法向二审法院提起上诉。   苏北酒店、刘锁群口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。苏北酒店认可延迟缴纳租金的事实，但延迟时间只有十几天，而且对于延迟方面一审法院判决要求苏北酒店向曹雄支付违约金34,000元， 苏北酒店积极准备向曹雄支付其违约金当中，苏北酒店在经营过程中因疫情原因，资金方面存在问题，但2019年10月份存在延迟缴纳租金外，至今不存在拖欠租金问题，故请求法院根据实际情况依法判决。   曹雄在一审法院起诉请求：1.请求判决确认曹雄与苏北酒店、刘锁群解除《房屋租赁合同》；2.请求判决苏北酒店、刘锁群支付违约金34,000元；3.判令本案全部诉讼费由苏北酒店、刘锁群承担。曹雄法庭上提出变更第一项诉讼请求为解除双方之间签订的《房屋租赁合同》。   一审法院经审理查明：2017年5月26日，曹雄与刘锁群签订了《房屋租赁合同》，合同约定曹雄将其拥有所有权坐落于日喀则市××区房屋，包含地下室一层（2053.48平方米地下室设备安装所占用的位置）、地上3—9层（8997.03平方米）、地面**（406平方米用于酒店大厅），建筑面积约11456.51平方米出租给刘锁群用于酒店、茶楼、餐厅及洗脚房使用，期限为15年，同时合同还约定租金支付方式以及逾期支付租金按逾期之日起每天按该年度租金2280,000元的1%承担违约责任。合同生效后，曹雄将房屋交付给刘锁群后，刘锁群投入了大量资金对房屋进行了装修改善，用于西藏苏北酒店管理有限公司使用，同时刘锁群基于经营管理在未取得曹雄同意情况下又将房屋8楼转租给第三人用于经营洗脚房。另查明，刘锁群未按合同约定时间在2019年10月1日前向曹雄支付2020年第一季度租金570,000元，曹雄随即于2019年10月2日向刘锁群送达了律师函，告知其因违反合同约定未按时足额支付租金，且擅自将房屋转租第三人进行违规装修，按照双方合同约定刘锁群的行为已符合解除合同、收回房屋并赔偿损失的条件。之后，刘锁群于2019年10月15日向曹雄缴清了2020年第一季度租金570,000元。   一审法院经审理后认为，合同应具有稳定性，当事人非因约定事由或者法定事由，不得随意解除合同。曹雄称苏北酒店、刘锁群在2019年10月1日前未按时支付2020年第一季度租金且存在私自转租违规装修，要求解除其与刘锁群之间的房屋租赁协议。经查，在刘锁群出现未及时支付租金后，积极与曹雄沟通，并于2019年10月15日已将拖欠的房屋租金补缴给了曹雄。至于刘锁群私自转租且存在第三人违规装修，按照双方合同约定曹雄可以解除合同。但本院认为，刘锁群基于经营酒店目的才与曹雄签订为期15年的房屋租赁合同，并且自承租曹雄房屋后为经营酒店投入了大量资金装修改善房屋，曹雄仅因刘锁群上述违约事实就以此提出解除合同收回房屋不符合经济社会秩序的稳定，况且苏北酒店、刘锁群在收到曹雄律师告知函后在15天内已将拖欠的租金缴清。另外，刘锁群虽然未经曹雄同意将8楼私自转租以及第三人违规装修，但这也未损害到曹雄根本利益。综上所述，本院认为苏北酒店、刘锁群违约程度属显著轻微，并未影响曹雄合同目的的实现，根据诚实信用原则，曹雄解除租赁合同诉讼请求未达到合同约定和法律规定的条件，故对于曹雄的该项主张一审法院不予支持。关于曹雄诉讼请求主张违约金34,000元，一审法院认为，曹雄该项诉请符合双方合同约定，且不违背法律规定，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、西藏苏北酒店管理有限公司、刘锁群自本判决生效之日起十日内向曹雄支付违约赔偿金34,000元；二、驳回曹雄的其他诉讼请求。案件受理费650元，由西藏苏北酒店管理有限公司、刘锁群负担。   本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。   本院审理查明的事实与一审法院查明的事实均一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。   本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经征询各方当事人的意见，归纳本案主要争议焦点为：苏北酒店、刘锁群在履行合同过程中是否存在违约及是否符合解除合同的条件。   关于苏北酒店、刘锁群在履行合同过程中是否存在违约行为及是否符合解除合同的条件。首先，曹雄与苏北酒店、刘锁群签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。曹雄认为，苏北酒店在履行合同过程中违反了双方签订的《房屋租赁合同》第七条第三款四项的内容即“乙方擅自将房屋转租给第三人的。”，要求解除合同。本院认为，苏北酒店只是将租赁物中的八楼转租给第三人，但其他租赁物仍由苏北酒店自己在使用，且双方对于转租方面没有明确约定是整个租赁物转租还是部分租赁物转租，故双方约定不明。再者，曹雄和刘锁群签订租赁合同时租赁物用途明确，刘锁群将八楼转租第三人经营洗脚房也未超出用途范围，且曹雄至今收取的租金中也包含八楼的租金，故其签订租赁合同目的未受影响。其次，在履行合同过程中双方对于2018年至2019年租金金额及租金支付方面均无异议。2019年10月1日苏北酒店、刘锁群需要缴纳2020年第一季度的租金时未能按时缴纳，故第二天即2019年10月2日曹雄通过律师向苏北酒店、刘锁群发出了律师函，要求苏北酒店在5日内支付2020年第一季度的租金。苏北酒店、刘锁群根据律师函于2019年10月3日向曹雄发出了回复函，在回复函中明确说明延迟缴纳租金的原因，并承诺在2019年10月15日前足额缴纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，苏北酒店、刘锁群延迟支付租金的原因并非无正当理由，且在收到曹雄律师函后向对方发出了回复函，并于2019年10月15日足额缴纳了租金，其延迟缴纳租金的时间短，故一审法院以苏北酒店、刘锁群延迟缴纳2020年第一季度租金14天的行为及转租行为并未损害曹雄根本利益而驳回其解除房屋租赁合同的处理并无不妥，在履行合同过程中双方当事人既要遵循诚实信用原则，也要遵循公平合理和社会公序良俗原则，故本院依法支持一审法院的处理。   综上所述，曹雄的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费650元，由曹雄负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   格桑次仁  审  判  员   边  确  审  判  员   次仁卓玛   二〇二〇年九月二十三日   法 官 助 理   蒙 闱 俊  书  记  员   侯 生 芳