山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5151号上诉人（原审被告）：李淑梅，女，1963年6月27日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（原审原告）：李韶平，女，1980年12月31日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（原审原告）：徐民杰，男，1976年9月9日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人李淑梅因与被上诉人李韶平、徐民杰土地租赁合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院(2019)鲁0684民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李淑梅上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人没有承继被上诉人与肖洪万的土地租赁合同，上诉人只是35号土地租赁关系的中间人。被上诉人与上诉人达成口头协议，35号土地由上诉人耕种12年，租金20000元，上诉人2011年才开始耕种至今。2、前期由徐家集村徐志彬耕种2年(2009年、2010年)，并且己向一审法院提交徐志彬证明，一审法院确定给予采纳。被上诉人李韶平、徐民杰二审庭审答辩称：上诉人的上诉没有道理，一审判决正确。李韶平、徐民杰向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方土地租赁关系，被告将涉案土地(徐家集村35号地块)返还给原告；2.被告给付原告2016年至2018年土地租金7500元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年12月15日，徐民杰与肖洪万签订租赁合同，约定徐民杰口粮地并叫行地5亩转租给肖洪万耕种，租金每年每亩500元，合计2500元，每年12月中旬付款一次，租期从前面租种人交付开始，往后计12年，合同还约定由肖洪万平整现在土地，并承担费用约3000元。对当事人无异议的证据，法院予以确认，并在卷作证。对有异议的证据和事实，法院认定：1.关于原、被告之间争议的土地面积，原告主张被告介绍租赁给肖洪万的涉案土地，面积远超5亩，其订立合同时不清楚诉争土地是两个地块；被告主张其联系肖洪万与原告签订租赁合同时约定土地5亩，因肖洪万并未实际经营，由其与原告协商租种该土地，在李韶平诉肖洪万与李淑梅土地承包合同纠纷一案[(2019)鲁0684民初1334号]中被告主张“。诉争的土地5亩，由李韶平与徐民杰承包无异议；…”“。35号地就是诉争的土地……”，称36号地是自己在2000年从李浩强处流转得来。原告提交徐家集村委会出具证明一份，内容为“我村村民徐太秋于2002年承包村集体土地一块，该地块位于村东北面，南至杨庆云葡萄地，北至杨乃国麦地，东至李忠仿苹果地，西至王明东葡萄地。徐太秋于2009年去世，该地承包权归其子徐民杰、儿媳李韶平继续承包。”被告质证认为，徐太秋的地只有5亩，原告提交的证明将属于被告的36号4亩地划入了徐太秋名下，并提交徐志彬证明，内容为“2009年到2010年种徐明杰地5亩徐志彬2018年3月18”为证。被告主张36号地四至分别为：东至徐太秋35号地、西至王明东葡萄地、南至杨庆云葡萄地、北至徐久志土地。被告为证明自己主张提交栾凤林证明复印件，徐志久、浦声民、王明东、杨桂玲签名的2000年至2018年3月份被告地邻情况证明复印件，浦声民出具收条一张，载明“收到潘广法付给井口钱人民币1000.00元浦声民2000年7月15日”。原告对徐志彬证明的真实性不认可，认为不能确定是否为徐志彬笔迹，证人应当出庭作证，并且证明内容与事实不符，被告认可其于2010年开始租赁原告涉案土地，与徐志彬证明内容相互矛盾；对栾凤林证明复印件、浦声民收条以及有徐志久、浦声民、王明东、杨桂玲签名的被告地邻情况证明复印件的真实性不认可，认为证人应当出庭作证。法院认为，当事人向法院提供证据，应当提供原件或者原物，证人应当出庭作证。原告对被告提交的证明复印件真实性不予认可，证人也没有出庭，故对被告主张不予采信。法院依原告申请调查了土地所在村书记姜修明及李浩强。姜修明对36号地的流转做了如下陈述：36号在1998年的地亩账中记载的是李浩强的4亩，2002年地亩账记载的是徐太秋1.5亩，据李浩强讲是他不种后给了徐太秋，但李浩强的母亲讲给了李淑梅，地亩面积的变化是因为36号地因挖矿剩下1.5亩，不清楚李淑梅是何时开始种植36号地，她是外村人，在本村并没有土地，谁交承包金收条就写谁的名字。李浩强对36号地的流转情况陈述如下：我是在1998年叫的行，当时没有地号，我没种两年，因为地太多不愿意种了，而李淑梅愿意种，我就让她接着种，她是外村人，所以大队的名字还是我的，李淑梅种了时间不长，大概2002年左右大队又叫行，地就让徐太秋叫去了，叫行时不知道是否分地号，只知道那一片地都是徐太秋叫的，不清楚为什么又让李淑梅种；2.原、被告对被告应付租金以及是否已经足额给付租金存在争议。原告称双方之间的土地租赁关系是基于原告与肖洪万签订的租赁合同，被告承继了肖洪万的权利和义务，并实际经营涉案土地，按照约定，诉争土地每年租金2500元，合计30000元。被告实际给付定金1000元、租金15000元，故其给付租金至2015年年底，自2016年开始没有给付租金。被告对欠付租金不予认可，不认可承继肖洪万的租赁合同，主张原、被告曾口头协商12年租金30000元变更为一次性支付20000元，其已经付清12年租金，包括已经给付的15000元租金以及用土地平整费3000元、叫行款等予以抵顶租金。被告提交叫行款缴费单据一宗。原告不认可与被告约定租金为20000元，对被告主张的抵顶费用，认为土地平整费已经在土地租赁协议中明确约定由承租方承担，故不同意抵顶；35号地、36号地是被告在耕种，应该由被告自己承担叫行费，不应予以抵顶租金；代原告交的15号地2014年9月16日交纳的48元费用可以用以抵顶租金。被告辩称土地平整费实际应为6000元，口头约定原告与承租方各承担3000元，所以应当将原告承担的3000元抵顶租金。原告对被告辩称不予认可，被告也没有提供证据证明。法院认为，被告虽辩称与原告口头订立了合同，但未就口头合同的签订提供证据证明，被告不认可承继原告与肖洪万租赁合同，但在第一次庭审时对原告关于承继关系的陈述表示没有异议，其在庭审关于租金给付时表述“。按照租赁合同3000元的土地平整费用由我承担，抵顶土地租赁费用，……”，认可原告与肖洪万土地租赁合同中约定土地为35号地，故法院认定原、被告即为原告与肖洪万签订的土地租赁合同的实际相对人，应当按照合同约定给付租金，法院对被告主张的租金总额为20000元，已经足额给付租金，不予采信，对原告主张被告已经给付2010年至2015年租金15000元的事实，法院予以确认。原告认可被告15号地叫行款48元抵顶租金，不违反法律规定，法院予以照准；定金1000元，双方并无约定，但双方租赁合同已经实际履行，故应抵顶租金；其他款项，原告不同意抵顶，法院对被告关于抵顶的主张不予支持，被告可另案主张权利，故被告已付租金为16048元；3.关于2016年以后的租金，原告称被告自2017年以后不再经营，但没有返还原告土地，被告亦称原告阻挠其正常经营，认可诉争土地现仍由被告经营，不同意解除合同。法院认为，双方2017年虽发生纠纷，但租赁合同仍在履行，纠纷也是因为租金问题，被告虽主张原告阻挠其正常经营，但该期间一直实际占有土地，故应依约给付租金，如因原告阻挠而造成损失可以另行主张权利，被告2016年以后没有给付租金，原告的诉讼请求于法有据，应予支持；4.关于租赁合同是否应予解除，原告主张被告未足额给付租金，且在原告与肖洪万签订合同时对诉争土地面积存在隐瞒，因此要求解除。被告不同意解除合同。法院认为，原告没有证据证明在起诉前向被告催要过租金，被告已经给付部分租金，双方自2017年发生争议而未解决租金问题，故对原告关于解除土地租赁合同的诉讼请求不予支持。一审法院认为，综合第1、2项当事人争议的事实看，原、被告之间争议的35号地与合同相符，36号地权属有争议，不属本案受理范围，故本案争议土地为35号地。被告租赁原告土地，虽未签订书面合同，但被告已经实际租种土地并给付部分租金，双方已经形成事实上的租赁关系，均应诚信履行合同义务。被告未提供证据证明其已经足额给付租金，应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告给付2016年至2018年租金，于法有据，应予支持，定金1000元以及原告同意抵顶的48元叫行款应予扣除，故被告仍需给付2016年至2018年租金6452元。综上，一审法院判决：一、限被告李淑梅于判决生效后十日内给付原告李韶平、徐民杰2016年至2018年土地租金6452元；二、驳回原告李韶平、徐民杰要求解除土地租赁合同的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李淑梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交孟家村孟凡同书面证言复印件一份，原件在本案登州法庭审理过程中提交的，北沟法庭审理本案过程中没有提交，以此证明平整土地日期；提交肖洪万书面证言一份，被上诉人质证称不认可上述证据，栽种时间与其无关；上诉人提交肖洪万书面证言一份，证实双方存在租金2万元的口头协议，被上诉人质证称被上诉人与肖洪万签的是土地租赁合同，无任何口头约定，未口头约定租金20000元。被上诉人提交争议土地的土地确权证一份，以此证明36号地是被上诉人的，上诉人称本案不涉及36号地，不予答辩。本院认为，2009年12月15日，被上诉人徐民杰与案外人肖洪万签订租赁合同，约定肖洪万租赁被上诉人徐民杰土地5亩，每年租金2500元，于每年12月中旬一次性支付，租期12年；合同签订后，案外人肖洪万支付定金1000元，将土地流转给上诉人经营，上诉人支付给被上诉人租金15000元；后在被上诉人李韶平诉案外人肖洪万、本案上诉人土地承包合同（2019）鲁0684民初1334号案中，明确肖洪万与上诉人的流转关系，及土地面积；因欠交租金，两被上诉人起诉至一审法院，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：双方曾达成口头协议，上诉人耕种12年，租金总额20000元；前期由徐志彬耕种2年，上诉人于2011年才开始耕种，上诉人已付清租金，一审法院判决上诉人再支付租金错误。因经生效判决及本案一审查明，涉案5亩土地的承租人为案外人肖洪万，受流转人为上诉人，并没有充分证据证实经被上诉人认可案外人徐志彬耕种涉案土地2年且交租金的事实，故上诉人主张其应支付租金中应当扣除徐志彬耕种2年，证据不足；上诉人未提交充分证据证实，其所称的与被上诉人达成总租金20000元的事实，故上诉人主张其已足额支付租金，依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人李淑梅负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  殷连泽审判员  栾建伟二〇二〇年九月十七日书记员  王译伟