黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4430号上诉人（一审被告、反诉原告）：哈尔滨乐金华奥斯知音门窗有限公司，住所地哈尔滨牛家工业园区。法定代表人：商浩，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁晓琳，黑龙江恒金律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告)：哈尔滨华旭仓储设备有限公司，住所地哈尔滨市香坊区电机厂乐安小区****商服。法定代表人：姜红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳双，黑龙江晓峰律师事务所律师。上诉人哈尔滨乐金华奥斯知音门窗有限公司（以下简称乐金华奥斯知音门窗公司）因与被上诉人哈尔滨华旭仓储设备有限公司（以下简称华旭仓储公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初2789号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理此案。上诉人乐金华奥斯知音门窗公司的委托诉讼代理人鲁晓琳，被上诉人华旭仓储公司的委托诉讼代理人李佳双到庭接受询问。本案现已审理终结。乐金华奥斯知音门窗公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回华旭仓储公司的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由华旭仓储公司承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，枉法裁判，侵犯了乐金华奥斯知音门窗公司的合法权益。一审法院在华旭仓储公司没有提供乐金华奥斯知音门窗公司签字盖章的送货单、报价单、合同的情况下，仅以乐金华奥斯知音门窗公司未能提供相反证据予以证明就认定华旭仓储公司的证据能够形成完成的证据链，对证据予以采信，违反法律规定。华旭仓储公司称已给乐金华奥斯知音门窗公司送货，根据谁主张谁举证的原则，华旭仓储公司应提供证据。在不论华旭仓储公司提供的2015年10月17日合同真伪的情况下，该合同仅对8台Ｗ×××**-2600、10台W**-3600塑料门窗组合台的价款进行了约定，合同总额为80,000元，但一审法院仅以华旭仓储公司提供的无任何盖章签字的报价单就认定乐金华奥斯知音门窗公司应给付174,608元货款，并承担违约责任错误华旭仓储公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，乐金华奥斯知音门窗公司的上诉理由不能成立，应予驳回。首先、乐金华奥斯知音门窗公司与华旭仓储公司签订购销合同，双方均盖章确认，且送货单由乐金华奥斯知音门窗公司员工王树红签字确认，双方构成买卖合同关系。王树红作为乐金华奥斯知音门窗公司员工，在进行第一笔交易后签收货物，其行为构成表见代理，其签收行为视为公司收到货物。其次，乐金华奥斯知音门窗公司与华旭仓储公司进行第一笔交易后，后续多次交易均没有签订合同，货物价格经双方口头确认后直接发货，符合双方交易习惯。再次，一审华旭仓储公司提交的录音中也能够体现乐金华奥斯知音门窗公司一直拖延付款，并未对价格提出异议，且事实上华旭仓储公司给乐金华奥斯知音门窗公司的报价单已经低于市场价格。华旭仓储公司向一审法院起诉请求：1.判令乐金华奥斯知音门窗公司支付所欠货款174,608元及迟延履行所产生的利息，其中56,000元2016年1月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率150%计算，截止2019年12月10日共产生逾期利息18,627.3元，其中118,608元自2018年12月3日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率150%计算，截止2019年12月10日共产生逾期利息8,636元；2.判令乐金华奥斯知音门窗公司承担本案诉讼费用。乐金华奥斯知音门窗公司向一审法院提出反诉请求：1.判令华旭仓储公司返还24,000元；2.判令华旭仓储公司给付资金占用期间的损失4,932元（自2015年10月22日起至2019年12月10日止，按照年贷款利率4.9%计算）；3.本案诉讼费由华旭仓储公司承担。一审法院认定事实：2015年10月17日，当事人双方签订购销合同，双方约定，乐金华奥斯知音门窗公司从华旭仓储公司处购进8台Ｗ×××**-2600型号塑料门窗组合台，8台Ｗ×××**-3600型号塑料门窗组合台，10台W**-3600型号塑料门窗组合台，10台W**-2600型号塑料门窗组合台，价款合计8万元，付款方式预付30%，货到验收签字确认后七日内付清全款。乐金华奥斯知音门窗公司于2015年10月19日盖章予以确认。乐金华奥斯知音门窗公司于2015年10月22日通过上海浦东发展银行（浦发哈尔滨动力支行）向华旭仓储公司转款24,000元预付货款。华旭仓储公司于2015年12月25日为乐金华奥斯知音门窗公司送货后，乐金华奥斯知音门窗公司未支付剩余货款56,000元。此后华旭仓储公司又陆续向乐金华奥斯知音门窗公司销售货架等设备，价款合计118,608元，乐金华奥斯知音门窗公司均未支付货款。合计欠款金额为174,608元，故华旭仓储公司诉至法院。一审法院认为：华旭仓储公司与乐金华奥斯知音门窗公司约定在乐金华奥斯知音门窗公司处购买塑料门窗组合台及货架等设备，双方针对塑料门窗组合台签订购销合同，乐金华奥斯知音门窗公司按照合同约定将预付款24,000元通过上海浦东发展银行（浦发哈尔滨动力支行）给付华旭仓储公司公司账户，华旭仓储公司按照合同约定将货物交付乐金华奥斯知音门窗公司公司，双方买卖合同关系成立，乐金华奥斯知音门窗公司理应将剩余货款支付华旭仓储公司。华旭仓储公司陆续为乐金华奥斯知音门窗公司提供货架等设备，符合双方之间的交易习惯，故乐金华奥斯知音门窗公司应将该部分货款支付华旭仓储公司。关于华旭仓储公司要求乐金华奥斯知音门窗公司按照中国人民银行同期贷款利率的150%支付逾期利息的主张，不违反法律规定，予以支持。关于乐金华奥斯知音门窗公司反诉华旭仓储设备公司返还24,000元及给付资金占用期间损失的诉讼请求，该笔款项与乐金华奥斯知音门窗公司双方签订的购销合同预付款相吻合，且乐金华奥斯知音门窗公司未能提供该笔款项是其向华旭仓储公司订购其他货物的钱，与购销合同无关，其该项主张无事实及法律依据，依法不予支持。关于乐金华奥斯知音门窗公司辩称未与华旭仓储公司签订过供货合同问题，因乐金华奥斯知音门窗公司对其合同专用章未向公安机关报案，亦未提出相反证据，证明该合同专用章系华旭仓储公司伪造的，且华旭仓储公司提交证据及证人证言能够证明送货事实的存在及乐金华奥斯知音门窗公司主动支付华旭仓储公司预付款，乐金华奥斯知音门窗公司的抗辩理由不成立，不予支持。判决：一、乐金华奥斯知音门窗公司于判决生效后十日内支付华旭仓储公司货款合计174,608元；二、乐金华奥斯知音门窗公司于判决生效后十日内支付华旭仓储公司货款174,608元的利息（以56,000元为本金，自2016年1月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的150%利率计算；以118,608元为本金，自2018年12月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的150%利率计算）；三、驳回乐金华奥斯知音门窗公司的反诉请求。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。据此，本案二审审理的焦点问题：一、华旭仓储公司主张乐金华奥斯知音门窗公司给付案涉购销合同剩余货款56,000元的理由是否成立；二、当事人双方对于华旭公司所示报价单中的货物，是否形成事实上的买卖合同关系，对此部分货款乐金华奥斯知音门窗公司应否承担给付义务。关于剩余56,000元货款应否给付的问题。一审中，华旭仓储公司举示了加盖乐金华奥斯知音门窗公司合同专用章的《购销合同》、乐金华奥斯知音门窗公司给付华旭仓储公司预付款的银行转账凭证及送货单，虽然乐金华奥斯知音门窗公司对合同专用章提出异议，但并无证据否认该公章的真实性，一审法院结合转账凭证及送货单确认华旭仓储公司主张的买卖合同关系成立正确，该合同合法有效。华旭仓储公司依约完成供货义务，乐金华奥斯知音门窗公司未按约定给付货款，应承担相应的违约责任。一审判决乐金华奥斯知音门窗公司给付货款并承担逾期付款的利息损失并无不当，乐金华奥斯知音门窗公司此节上诉理由无证据证明，本院不予支持。关于华旭仓储公司所示报价单中货物的问题。华旭仓储公司主张其就报价单中的货物与乐金华奥斯知音门窗公司形成事实上买卖合同关系，乐金华奥斯知音门窗公司予以否认。双方虽未签订书面买卖合同，但华旭仓储公司提供的送货单有王树红的签名确认，该签收形式与双方存在书面合同的交易方式相吻合，另华旭仓储公司又提供了电话录音、送货照片、证人证言等证据作为上述送货单的佐证，结合双方曾发生买卖关系的事实，能够推定双方形成事实上的买卖合同关系，乐金华奥斯知音门窗公司应为该买卖行为的相对方。乐金华奥斯知音门窗公司对货物数量及单价提出异议，但并未提交充分有效证据否认华旭仓储公司主张货款数额，一审法院结合报价单、送货单及录音证据确认货款金额并无不当，本院对此予以确认。综上，乐金华奥斯知音门窗公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,054元，由哈尔滨乐金华奥斯知音门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨 蕊审判员 于 敏（）二〇二〇年九月二十二日书记员 胡恬田