云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1239号原告：盛有富，男，1989年7月12日出生，汉族，初中文化，住元谋县。被告：陶富勇，男，1993年12月22日出生，汉族，中专文化，个体商户，住元谋县。委托诉讼代理人：李永仙，云南宇锋律师事务所律师，特别授权代理。原告盛有富与被告陶富勇民间借贷纠纷一案。本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛有富、被告陶富勇及其委托诉讼代理人李永仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛有富向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金110000元；二、请求人民法院依法判令被告支付原告的借款利息3300元（按照年利率6%支付资金占用期间的利息，从借款之日起至诉讼之日止，暂计6个月）；三、请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告陶富勇因做洋葱生意，资金周转困难向原告借款。原告通过银行转账的方式向被告转款11万元，共转款四次：2019年12月19日转款25000元；2019年12月22日转款25000元；2020年1月2日转款30000元，2020年1月22日转款30000元。后原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝还款。被告陶富勇辩称：原告在起诉状上陈述的都不是事实。一、被告没有向原告借过钱，借贷关系不成立，不承担本金返还及支付利息义务。二、原告向被告的银行卡转款11万元是事实，但该笔钱不是原告向被告的借款。被告与原告的亲妹妹王云丽于2019年11月初在元谋音浪KTV唱歌认识，确定了亲密的男女朋友关系，之后就在元谋县城一起租房居住。被告只是在2019年11月底与王云丽开车带小孩到昆明去看眼睛的时候与原告见过一次面。2019年12月王云丽跟被告说要还信用卡，叫他哥盛有富打钱给她，他们兄妹怎么谈的被告不知晓。王云丽和被告在一起的时候，被告的银行卡拿给王云丽随便使用，王云丽也知晓被告的手机密码、微信支付密码和支付宝账户密码，她经常使用被告的账户。2020年5月31日被告与王云丽分手，2020年6月3日被告突然收到原告的短信提到钱的事情，查询到自己的微信支付账户、支付宝账户以及银行卡交易信息，得知原告确实向自己银行卡转账，所转的钱大部分通过银行卡、微信及支付宝转账方式陆续被转到了王云丽的账户，小部分钱被王云丽购买化妆品用掉。具体将钱拿去干什么被告不清楚，也没有跟被告讲过，被告的银行卡至今还在王云丽的手中。被告是否要求王云丽打钱的问题还没讲清楚，等被告找到王云丽时，就收到了法院的起诉通知，在此之前原告没有向被告讨要过借款。本案双方当事人争议的焦点是：原告向被告账户所转的11万元是否是被告向原告的借款？当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院庭审中进行了质证，对于双方提交的证据，本院认定如下：原告盛有富提交的证据：1、原告身份证复印件，证实原告的基本情况；2、中国银行交易流水明细清单，证实原告通过银行转账方式分四次向被告转款11万元的事实，分别为：2019年12月19日转款25000元，2019年12月22日转款25000元，2020年1月2日转款30000元，2020年1月22日转款30000元。被告陶富勇提交的证据：1、陶富勇与盛有富短信记录，证实原告于2020年6月3日发信息给被告，要求被告出具借条并承诺月底偿还；2、陶富勇与王云丽短信记录、银行转账记录、微信转账截屏、支付宝转账账单和陶富勇与王云丽的合影，证实被告陶富勇与原告的妹妹王云丽之间的关系，及两人之间账务往来的情况。根据庭审及认定的证据，本院确认本案法律事实如下：被告陶富勇与原告盛有富之妹系朋友，原被告因此相识。双方口头约定借款，原告盛有富通过其在中国银行的账户，用转账的方式分四次向被告陶富勇在云南农村信用社的账户转款11万元，分别为：2019年12月19日转款25000元；2019年12月22日转款25000元；2020年1月2日转款30000元；2020年1月22日转款30000元。2020年6月3日，原告向被告发送手机短信要求被告出具借条，被告没有正面回应。原告遂提起本案诉讼，要求被告偿还借款。本案争议焦点为原告向被告账户转账的11万元款项是否为借款？本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；第九十一条第一项规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张向被告转账的性质是向被告提供借款，并提交了中国银行交易流水明细清单予以证明。结合本案中原被告双方曾经关系较为特殊的实际，原告向被告通过银行转账提供借款，未要求被告出具借条，并不违反日常生活中的交易习惯，故原告对其主张的与被告之间存在民间借贷法律关系、向被告提供了借款的基本事实完成了举证责任。被告对于原告主张的借款法律关系予以否认，但被告向本院提交的证据均不能证明其提出的反驳意见。被告辩称，原告向其转款是因为其与原告的妹妹王云丽是朋友，原告是通过被告的银行账户向其妹转款，但所提交的证据证实原告于2020年6月3日向其发送手机短信，要求其出具借条并承诺月底偿还，以及被告于2019年12月19日后多次向王云丽微信账户、银行账户转款的事实。被告在回复原告要求出具借条、承诺月底偿还的短信中，未明确否认借款而是主张了第三人的责任，并且证实原告的妹妹王云丽有自己的银行账户、微信账户，因此原告无需通过被告的账户向其转款。综上所述，被告对反驳原告诉讼主张或者双方之间存在其他法律关系的事实，不能提供证据证实，依法应承担不利后果，本院确认原告的诉讼主张成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时偿还，贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。”第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”原告盛有富要求被告陶富勇偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，要求支付利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告陶富勇提出与原告之间不是借贷的法律关系的辩解意见，因未提交相应的证据证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、由被告陶富勇于本判决生效之日起10日内归还原告盛有富借款本金110000.00元；二、驳回原告盛有富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566.00元，减半收取计1283.00元由被告陶富勇负担。于本判决生效之日起10日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 杨 凡二〇二〇年九月二十四日书记员 黎建勋