广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2707号上诉人(原审被告)：张林兴，男，汉族，1964年11月23日出生，住址：广东省湛江市坡头区************。公民身份号码：440************010。上诉人（原审被告）：郭碧华，女，汉族，1967年2月4日出生，住址：广东省湛江市坡头区************。公民身份号码：440************021。委托诉讼代理人：庞莹，广东粤海律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社，住所地：广东省湛江市坡头区*******。负责人：张富，该村村民小组长。委托诉讼代理人：张国伟，男，汉族，1963年12月25日出生，住址：广东省湛江市坡头区***************。公民身份号码：440************016。上诉人张林兴、郭碧华与被上诉人广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社土地承包经营权纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2019）粤0804民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张林兴、郭碧华及其共同委托诉讼代理人庞莹、被上诉人广东省湛江市坡头区***************民小组长张富及其委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林兴、郭碧华上诉请求：1.依法撤销广东省湛江市坡头区人民法院(2019)粤0804民初1110号判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人进行土地调整的程序不符合法律规定，土地调整方案应认定无效根据我国《农村土地承包法》第20条的规定，土地承包首先应当召开村民大会选举产生土地承包工作小组，再由承包工作小组依据法律法规规定程序开展土地承包工作。根据被上诉人提供的证据可知，被上诉人提供的证据1至证据3仅是证明被上诉人有资格作为本案的原告，不能证明被上诉人就包括涉案土地在内的村土地的调整事宜成立了专门的工作小组，其提供的其他证据亦不能证明。据此，上诉人认为被上诉人枉顾法律规定，对于本次村内土地重新承包事宜缺少必要的法定程序，故其作出的土地调整方案理应认定无效。二、案中由被上诉人制定的土地调整方案内容不符合法律规定及公序良俗原则，应当认定无效。根据我国《农村土地承包法》第11条的规定，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。两上诉人曾在一审中明确指出，被上诉人负责人张富及少部分村民已将其在80年代承包的责任地非法建设房屋占为己有。根据上述法律规定，结合公序良俗原则，被上诉人作为村集体组织，在制作土地调整方案应当将已被村民非法建设房屋的土地纳入其中一并考虑，对于包括被上诉人负责人张富在内的村民的违法建设行为理应采取必要措施，以便保障包括两上诉人在内村民的合法权益。对于上述事项，一审法院在未就此作出实际调查前即认定被上诉人制定的土地调整方案合法有效，亦违背了上述法律规定且不符合公序良俗原则。三、两上诉人土地承包期限并未到期，承包继续有效根据我国《农村土地承包法》第21条的规定，耕地的承包期限为30年，承包期限届满后再延长30年。两上诉人自1980年取得涉案土地的承包权，至2010年届满30年，自2010年至今上诉人仍继续耕种涉案土地已近10年。上诉人认为虽上诉人没有与被上诉人村集体签署土地承包合同，但已经在事实上延长了土地承包期限，即上诉人对于上述土地的承包期至少还有20年时间。根据我国《农村土地承包法》第27条的规定，承包期内，发包方不得收回承包地，根据我国《农村土地承包法》第28条的规定，承包期内，发包方不得调整承包地。故在两上诉人土地承包期内，被上诉人未经其同意调整其承包地的行为违反了我国法律的规定。此外，被上诉人诉称，于2017年初收到上级通知，要求其进行土地承包经营权确权登记办证工作。两上诉人认为，上级部门的通知，只是根据我国《农村土地承包经营法》第66条的规定，且结合湛江农村存在大量农民未取得已承包土地证的事实，提醒被上诉人补发证书，完善广大村民现有土地承包的程序而做出，并非要求被上诉人重新进行土地调整，重新进行土地承包。被上诉人擅自曲解上级部门通知内容，直接导致伤害了包括两上诉人在内的大部分村民的合法权益。四、两上诉人不需承担向被上诉人赔偿其损失的责任被上诉人枉顾两上诉人的合法权益，私自将两上诉人承包地转承包他人，并因为上诉人为维护自身合法权益不主动交回土地，导致关罗凤、梁少兰无承包地可使用而造成其损失的，理应自行承担赔偿责任，被上诉人作出的第三人关罗凤及梁少兰赔偿的决定及后续具体赔偿行为，与两上诉人无关。广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社辩称,被上诉人是根据村群众的利益需求及呼声在2017年进行责任地分配，被上诉人1980年进行第一次责任地分配，1985年村里约有10户人农转非，但是这些群众一直使用耕种，后来陆续嫁入的媳妇、出生的小孩一直都没有责任地使用，死去的老人、1980年出嫁的姑娘一直占用责任地，所以有一部分媳妇嫁入本村已经成奶奶了都没有责任地，造成土地资源分配极度不公，群众要求调整责任地的呼声强烈。1985年农转非的一直不肯交回土地，造成土地重新分配不能进行，2017年底，上级要求我村搞责任地确权，原来不公平的土地使用能够公平公正，在该情况下我村经过法定程序进行第二次责任地分配，我们法定程序有申请上级派员协助村的责任地分配，并多次召开群众大会讨论分配方案。一审过程中，我方也提交证据证明我们的土地调整是经过大会讨论形成分配方案后进行抽签，因此我村的土地分配符合土地承包法相关规定，符合村民委员会组织法特别是29条少数服从多数的规定，经过绝大部分群众同意，我村于2017年底到2018年初进行部分责任地分配，本村72户同意村集体的分配方案并进行抽签，有3户不同意，就是上诉人和他的亲兄弟，另外一户就是80岁的老人，该老人同意放弃责任地了。不同意抽签的将编号排在最后，这就是整个分地经过。上诉人认为我方责任地分配不合法是没有依据的，不符合事实。另外上诉人的上诉理由中认为土地承包期限没有到期应该继续有效，该理由不符合实际也不符合法律法规，土地承包法分为两次，我方1980年第一次分配的时候国家没有建议承包期，由于村里管理不善，没有办法调整，另外上诉人不同意承包是因为其私人利益，他耕种使用的责任地是其他人的，张林兴1992年结婚，他耕种的责任地就是他个人的，没有他老婆和子女的，多出部分是其他人的，张林兴母亲死后的土地还有他妹妹出嫁后的土地，张林兴一直在使用，他都是使用他人的责任地。村里面有两块耕地一个在张富昌门口，还有一个在村水井附近，他都在使用，由于这次分配没有涉及这两块地，我们都没有管他了。广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社向一审法院起诉请求：1.判决张林兴、郭碧华占用广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社5.45亩责任地属侵权行为；2.判令张林兴、郭碧华赔偿广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社损失5450元(按每年每亩1000元计算)，并于2019年1月底归还占用的责任地；3.判令张林兴、郭碧华承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社将第一项诉讼请求中的5.45亩变更为0.87亩；将第二项诉讼请求中的5450元变更为600元(按每年每亩300元计算两年)。一审法院认定事实：张林兴、郭碧华系夫妻，均系广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社的成员。广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社于1980年实行家庭联产承包责任制，将其耕地作为责任地以家庭承包的方式按每人约0.5亩分配给集体组织成员使用，张林兴及其家人分别从村中的新坉地及牛车路地分得责任地后进行耕种至今，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社与承包方包括张林兴家庭在内均没有签订承包合同，亦没有办理土地承包经营权证书，没有约定承包期限。张林兴、郭碧华自1980年耕种责任地后一直按国家政策缴交公粮至国家取消交公粮时止。此后，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社一直未再调整责任地。2017年年中，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社接到上级通知，要求进行土地承包经营权确权登记颁证工作，其根据村中38年来未调整过责任地，存在多户村民迁到城市生活却仍使用责任地，1980年后嫁入的妇女和出生的村民几十年来未能享受使用责任地，造成土地使用资源分配不公，多数村民要求重新调整土地的情况，遂多次召开村民大会讨论土地调整，会议决定将村集体部分土地收回按抽签顺序进行重新调整分配。2017年7月7日，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社张贴公告，通知于2017年7月9日召开第五次群众大会，请村民每户一人参加抽签，按抽签号顺序分土地，不参加抽签者视为弃权。2017年7月9日，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社召开村民会议，通过了土地调整方案，该方案主要内容为：1.依照中华人民共和国的有关法律法规进行分配土地；2.以户口在本村的人数分配土地；3.嫁出女和退休人员不得享受本村一切福利；4.耕地分近远二个等级，近的土地按家庭人口该得多少分多少，远的土地按片分，谁先谁后以抽签为准；5.农田分高低田，农田有丢荒和耕种两种，耕种的农田先调整给原农户，多还少补等。原告共54户代表签名同意该方案，后由72户农户共组合成44条签进行抽签。原告共有75户农户，仅有三户(共6人)没有参加抽签，一户为张林兴，一户为张林兴的兄弟张林昌，一户为庞亚凤，因其年老，表示放弃抽签。2018年3月，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社公开组织落实了土地分配，44条签所代表的72户农户均分领了土地并进行耕种。广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社按照土地调整分配方案，将张林兴、郭碧华在牛车路地耕作的土地重新分配给了村民梁少兰，将张林兴、郭碧华在新坉地耕作的土地重新分配给了村民关罗凤。广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社另在新坉地预留了土地给未参加抽签的村民包括张林兴、郭碧华使用。张林兴、郭碧华认为有部分村民占用土地建房屋而广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社没有收回该土地，认为广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社应该收齐全部的土地进行重新调整，因此不同意交回原耕种的责任地，不同意使用广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社预留的土地。广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社多次通知张林兴、郭碧华归还土地，遭到张林兴、郭碧华的拒绝。麻斜街道办人民调解委员会多次进行调解未果，于2018年8月7日终止调解。庭审中，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社主张张林兴、郭碧华拒绝返还的土地有两块，分别位于湛江市坡头区*********的新坉地，四至为北至部队围墙、东至张林发责任地、南至西山村、西至张忠兴责任地，面积约0.3亩；以及位于湛江市坡头区**************，四至为北至梁少兰责任地、东至烟楼村耕地、南至梁少兰责任地、西至烟楼仔村耕地，面积约0.7亩，均属广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社集体所有。张林兴、郭碧华对前述两块土地属广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社集体所有无异议，认可广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社主张的土地的四至，但只承认其在新坉地耕种的面积为0.27亩，其在牛车路地耕种的面积为0.6亩。广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社表示不申请法院对诉争的土地进行测量，其同意以张林兴、郭碧华承认的面积为准。广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社确认涉案牛车路地的0.6亩土地是1980年分配给张林兴、郭碧华家庭使用的责任地，但称新坉地的0.27亩土地原属分配给村民张生湖的责任地，张生湖丢荒后张林兴、郭碧华进行耕种；张林兴、郭碧华则主张涉案的两块土地均是1980年广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社分配给其家庭使用的责任地。张林兴、郭碧华确认现全村只有其两兄弟不同意返还土地，其余村民均已返还土地进行调整，并重新分领了土地进行耕种，但认为大部分村民是广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社硬逼之下无奈同意的。张林兴、郭碧华确认现涉案土地上无耕种农作物。一审法院认为：张林兴、郭碧华使用的涉案土地来源于广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社实行家庭联产承包责任制所分配的责任地，虽然双方没有签订土地承包合同，但不影响双方属于农村土地承包关系的性质，因此，本案应为农村土地承包合同纠纷。立案时定为排除妨害纠纷不当，应予以纠正。广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社就提起本次民事诉讼，已召开村民代表会议予以决定，已履行民主议定程序，因此广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社提起本案诉讼，具备诉讼主体资格。根据广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社、张林兴及郭碧华的诉辩意见，本案争议焦点问题是：1.广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社进行土地调整是否符合民主议定程序，土地调整方案是否合法有效；2.张林兴、郭碧华应否返还土地、赔偿广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社损失。一、关于广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社进行土地调整是否符合民主议定程序，土地调整方案是否合法有效的问题。原案中，张林兴、郭碧华对涉案土地属于广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社集体所有没有异议。广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社承认其于1980年实行家庭联产承包责任制，确认涉案牛车路地的0.6亩土地是1980年分配给被告家庭使用的责任地。对涉案新地地的0.27亩土地双方有争议，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社主张该土地原属分配给村民张生湖的责任地，张生湖于90年代丢荒后被两被告耕种，并提供了张生湖的证明材料，但该证明材料无明确具体四至，无法证实其说的土地就是原案涉及的土地，且仅有张生湖本人的证明，属于单一证据，不足以证实其主张，且广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社亦未能举证证明其分配了其他责任地给张林兴、郭碧华家庭使用。结合张林兴、郭碧华家庭对涉案土地的使用事实，以及涉案土地未超出广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社1980年按人均约0.5亩分配责任地的面积，因此，一审法院确认涉案的该0.27亩土地亦是广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社于1980年分配给张林兴、郭碧华家庭使用的责任地。张林兴、郭碧华对涉案的两块土地的使用符合家庭承包经营的方式。因广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社就责任地与村民包括张林兴家庭均无签订土地承包合同，没有约定承包期限。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款规定，耕地的承包期为三十年。广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社自1980年实行家庭承包责任制至2017年已超过30年的承包期限，因此广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社通过民主议定程序收回涉案土地重新调整并无不当。广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社经多次召开村民会议，制定土地调整方案，并最终于2017年7月9日召开村民会议讨论并通过了土地调整方案。该次村民会议以户代表召开，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社共75户农户，有54户签名。虽然其签名领地名单只有44人签名，但从其分地名册可见该44条签共包含了72户，而且实际领取土地有72户，其分地名册与签名领地名单一致，且张林兴、郭碧华亦承认全村只有其兄弟两户不同意返还土地，其他村民均已领取土地耕种了，因此，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社主张由72户组合成44条签进行抽签，应符合事实，一审法院予以确认。广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社有72户同意土地调整方案并领取了重新分配的土地进行耕种，只有三户(共6人)不参与抽签，按广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社2017年换届选举村民小组长、代表选举结果报告单显示其应参加选举人员为198人，因此，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社的土地调整方案事实上超过了村民会议2/3以上成员的同意，体现了绝大多数村民的意愿，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条的规定，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社的土地调整符合民主议定程序。广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社土地调整方案的内容公平合理，没有违反法律法规的强制性规定，并且广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社预留了土地给不参加抽签的村民包括张林兴、郭碧华使用，一视同仁地保障了原告全体村民平等地享有土地承包经营权，没有剥夺张林兴、郭碧华的土地承包经营权或者进行差别对待，没有损害张林兴、郭碧华的合法权益。因此，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社土地调整方案合法有效。至于张林兴、郭碧华辩称大部分村民是广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社硬逼之下无奈同意调整土地的，但却未能提供证据证明广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社调整土地存在违法情形，因此，对张林兴、郭碧华的该主张，一审法院不予采纳。张林兴、郭碧华辩称广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社应收回全部土地进行调整，否则不同意返还土地，因是否收回全部土地或收回哪些土地进行调整，应由村集体讨论决定，张林兴、郭碧华没有证据证明村集体讨论决定应收回全部土地进行调整而广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社违反了该决定，因此，其以广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社没有收回全部土地进行调整为由拒绝返还土地，理据不足，一审法院不予采纳。二、关于张林兴、郭碧华应否返还土地、赔偿广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社损失的问题。如前所述，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社的土地调整符合民主议定程序，土地调整方案合法有效，因此，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社根据土地调整方案将涉案土地重新分配给了其他村民，张林兴、郭碧华继续占有使用是不对的，理应返还给广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社落实分配，因此广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社请求张林兴、郭碧华返还涉案土地，合法合理，一审法院予以支持。广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社以其需要对村民关罗凤、梁少兰进行赔偿为由请求张林兴、郭碧华对其赔偿损失，因广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社并未实际对关罗凤、梁少兰进行赔偿，因此其该请求缺乏理据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、限张林兴、郭碧华于本判决发生法律效力之日起十日内将位于广东省湛江市坡头区*********新坉地的土地(四至为北至部队围墙、东至张林发责任地、南至西山村、西至张忠兴责任地，面积0.27亩)及位于广东省湛江市坡头区*************的土地(四至为北至梁少兰责任地、东至烟楼村耕地、南至梁少兰责任地、西至烟楼仔村耕地，面积0.6亩)返还给广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社；二、驳回广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费200元，由张林兴、郭碧华负担100元，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社负担100元。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。本案系基于作为农村集体经济组织的被上诉人广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社对其所有的耕地向全体农户实行家庭承包经营，而与上诉人张林兴、郭碧华因土地承包经营权设立、权属、收益等物权关系产生的纠纷，应适用物权纠纷部分的案由，因此，本案案由应定性为土地承包经营权纠纷。一审判决认定为农村土地承包合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：1、广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社涉案行为性质是承包期内调整、收回土地还是承包期满后再重新发包土地？是否符合法律规定？2、张林兴、郭碧华应否返还涉案土地？1、广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社涉案行为性质是承包期内调整、收回土地还是承包期满后再重新发包土地？是否符合法律规定？首先，《中华人民共和国农村土地承包法》根据2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议《关于修改部分法律的决定》第一次修正，根据2018年12月29日第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议《关于修改〈中华人民共和国农村土地承包法〉的决定》第二次修正。本案中，被上诉人大头岭经济合作社于2017年7月制定《2017年大头岭村土地调整方案》，于2018年3月按方案组织落实土地发包,上述涉案行为均发生在2018年12月29日第二次修正的《中华人民共和国农村土地承包法》施行前，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”的规定，如果法律没有特别规定的，法律不具有溯及既往的效力，即新的法律规定不能调整法律生效前已经发生的事实和行为，因此，被上诉人大头岭经济合作社上述涉案行为的性质及效力等实体认定问题应适用涉案行为作出时的法律规定，即应适用2009年8月27日第一次修正的《中华人民共和国农村土地承包法》相关条文规定。一审判决适用2018年12月29日第二次修正的《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第五十五条等法律条文属于适用法律错误，本院予以纠正。上诉人张林兴、郭碧华起诉及上诉均援引2018年12月29日第二次修正的《中华人民共和国农村土地承包法》相关条文，系其对法律适用的错误理解。其次，2009年8月27日第一次修正的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。特殊林木的林地承包期，经国务院行政主管部门批准可以延长。”从该条规定可知，耕地的承包期为三十年，该条并没有耕地承包期届满后再延长三十年的含义。本案中，涉案土地为耕地，广东省湛江市坡头区*******头岭经济合作社自1980年实行家庭承包责任制至2017年制定《2017年大头岭村土地调整方案》、2018年3月按方案组织落实土地分配，期限达37年左右，已超过30年的承包期限。也就是说，该轮土地承包的30年承包期已届满。30年承包期满后，在没有耕地承包期届满后再延长三十年的限制下，作为发包方的大头岭经济合作社有权对土地进行重新发包。因此，大头岭经济合作社制定土地调整方案、组织落实土地分配这一行为，应认定为承包期满后再重新发包土地。再次，本案中，大头岭经济合作社2017年制定《2017年大头岭村土地调整方案》，从其内容来看实质上系承包方案，该方案在召开村民会议讨论前已公布，由村民会议超过了三分之二以上的成员同意，并公开组织实施该方案，其虽未正式选举产生承包工作小组存在一定瑕疵，但由村民选举产生的村干部组织开展土地承包相关工作符合当地农村的习惯，并且麻斜村委会派干部2人参与到大头岭经济合作社土地重新发包工作，起到协助、监督作用，因此，本院认定大头岭经济合作社该次土地承包符合相关法律规定，合法有效。一审判决认定大头岭经济合作社制定的《2017年大头岭村土地调整方案》及土地调整合法有效，本院予以维持。至于上诉人张林兴、郭碧华提出《2017年大头岭村土地调整方案》未按《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条规定未提前十天通知村民召开村民会议，应认定该方案无效的理由和主张，本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条规定属于管理性规定，大头岭经济合作社虽只提前2天通知村民，但并不影响该次土地承包的效力。对于上诉人张林兴、郭碧华提出有村民将承包地用于非农业建设应在调整方案一并考虑的问题，本院认为，村民违法用地进行非农业建设属于政府行政管理的范畴，不属于本案审理的范围。故，上诉人张林兴、郭碧华提出“被上诉人进行土地调整的程序不符合法律规定，土地调整方案应认定无效”、“案中由被上诉人制定的土地调整方案内容不符合法律规定及公序良俗原则，应认定无效”、“两上诉人土地承包期限并未到期，承包继续有效”的主张和抗辩，本院不予采纳。2、张林兴、郭碧华应否返还涉案土地。大头岭经济合作社重新发包土地符合法律规定，大头岭经济合作社制定的《2017年大头岭村土地调整方案》的效力及于其全体村民、成员，大头岭经济合作社按照《2017年大头岭村土地调整方案》组织实施，对责任地进行重新发包，将涉案土地发包给村民梁少兰、关罗凤，梁少兰、关罗凤即取得了涉案土地的承包经营权。张林兴、郭碧华占用涉案土地于法无据，应予返还。一审判决张林兴、郭碧华返还涉案土地给大头岭经济合作社正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院纠正一审判决瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张林兴、郭碧华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 杨纯京审 判 员 杨伟玲二〇二〇年九月三日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。