广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初1945号原告：珠海市金品创业共享平台科技有限公司，住所地：珠海市金湾区联港工业区大林山片区******。法定代表人：林祖武，董事长。委托诉讼代理人：黄鸿钦，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：史国一，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。被告：广东弘为智能装备科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区**************。法定代表人：龙向国，总经理。委托诉讼代理人：黄春，北京市安通（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴述化，男，系该公司员工。原告珠海市金品创业共享平台科技有限公司（以下简称金品公司）诉被告广东弘为智能装备科技有限公司（以下简称弘为公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄鸿钦，被告的委托诉讼代理人黄春、吴述化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还合同货款金额人民币17,390,750元；二、判令被告向原告支付逾期交货的违约金（以36,781,500元为本金，按每月2%计算，自2020年5月2日起计至实际付清之日止）；三、判令被告承担本案诉讼费。原告在庭审中变更和增加诉讼请求如下：一、判令解除原、被告于2020年4月10日签订的《广东弘为智能装备科技有限公司销售合同》；二、判令被告向原告退还合同货款金额人民币17,390,750元；三、判令被告向原告支付逾期交货的违约金（以36,781,500元为本金，按每月2%计算，自2020年5月4日起计至实际付清之日止）；四、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月10日，原、被告签订《广东弘为智能装备科技有限公司销售合同》一份，约定：被告在合约期内为原告供应设备口罩熔喷布生产线，数量15台，单价2,452,100元，总金额为36,781,500元；货物的交货时间为同年4月30日交付5台，5月5日交付10台，以4月10日收到预付定金为准；原告先预付总合同款50%,即人民币18,390,750元，在合同生效后2个工作日内向被告支付；付款方式为银行转账结算方式；被告不能在约定时间内交货，逾期3天以上（不含3天），被告需按总合同款每日3‰支付违约金。合同还约定了交货运输、验收等条款。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，支付合同金额18,390,750元，到款时间为2020年4月13日，被告应当按照合同约定的交货日期分别于4月30日、5月5日向原告交付相应数量的设备。但被告仅于同年5月9日、5月12日分别向原告送抵两台设备生产线，逾期已超过3天，且按照合同约定原告与被告工作人员一同对该设备进行验收时，发现被告提供的设备无法达到合同约定的参数要求。2020年5月13日，原告向被告发出工作联系函，要求被告接收原告退回被告于2020年5月9日、12日向原告交付的两台设备生产线及支付违约金。后被告向原告发出《退货退款协议书》，同意解除合同，退还原告货款，并于5月22日退款100万元，但被告至今未退回其他剩余款项。被告逾期未履行合同也未退回原告支付的货款，对原告造成经济损失，应当承担违约责任。因被告称不能交付产品，双方签订的合同已经实际解除。为维护原告合法权益，特具状起诉。原告向本院提交了以下证据：1.《广东弘为智能装备科技有限公司销售合同》；2.中国建设银行网上银行电子回执；3.《工作联系函》；4.《退货退款协议书》、《不合格退货单》；5.微信截图（原告工作人员向被告工作人员发送工作联系函）。被告答辩称：一、原告违约在先，根据双方签订销售合同第6.2条约定，发货前原告应当在预付总合同款37%即13,609,155元，因为原告未预付该笔款项，根据先履行抗辩权，被告有权不予发货。二、被告供应的设备是合格产品，符合双方合同约定，原告没有证据证明涉案的设备有质量问题，并未收到原告的《工作联系函》。三、本案诉请是因为原告自身项目变化，口罩行业市场行情变动下降过大，所以原告想违约不履行合同义务。四、原、被告签订的销售合同并未解除，根据双方的微信聊天记录（截止到2020年5月26日），被告还在为原告调试最新的第四代机，原告也一直在询问该机型的调试效果，证明双方一直都有意向继续履行合同。被告向本院提交如下证据：1.测试报告；2.录音录像光盘及照片；3.照片；4.微信聊天记录。原告对被告答辩回应称：一、被告并未在交货期4月30日前通知原告，被告准备将5台机器送给原告，因此，原告没有义务按照合同第6.2条约定支付预付款。二、被告否认原告于2020年5月13日向其发出联系函是不属实的，正是因为原告向被告发出联系函，被告才于5月15日收回不合格的机器，而实际上因为被告不能在4月30日、5月5日向原告交付合格的机器，才导致原告造成重大经济损失，导致原告大量口罩订单被取消，所以被告才于6月3日同意退款。本院经审理认定事实如下：2020年4月10日，原、被告签订《广东弘为智能装备科技有限公司销售合同》一份，约定：被告向原告供应口罩熔喷布生产线，数量15台，单价2,452,100元，总金额36,781,500元；2020年4月30日交付5台，5月5日交付10台，均以4月10日收到预付定金为准；合同生效后按交期发出货给原告指定地点；被告负责设备安装后的调试工作，设备调试运行后，原、被告共同对设备进行整体验收；付款：1.原告预付总合同款50%即人民币18,390,750元，在合同生效后2个工作日内向被告支付，如超过约定时间未按合同约定支付，则该合同自动失效。2.预付总合同款37%即人民币13,609,155元于发货前付清。3.余额13%即人民币4,781,595元弘为公司开出发票给金品公司后，金品公司2个工作日付清；如被告不能在约定时间内交货，逾期3天以上（不含3天），则被告需按总合同款每日3‰支付给原告;原告授权代表为林祖营，被告授权代表为龙向国。另外，原、被告在合同中还对验收、安装、培训、保修与维护、争议解决及法律适用等方面作出了约定。合同签订后，原告于2020年4月13日通过网上银行向被告转账支付预付款18,390,750元。2020年5月9日、12日，被告分别向原告送抵两台口罩熔喷布生产线。原告称于5月13日向被告发出落款日期为2020年5月13日的《工作联系函》，当中称：涉案合同签订后，原告按时交付设备订金，被告仅于2020年5月9日、12日分别向原告送抵两台口罩熔喷布生产线，原告按合同约定与被告工作人员一同对该设备验收时，发现被告提供的设备无法达到合同约定的参数要求；至本函件发出之日止，原告口罩业务一直不能工作，造成经济损失，且损失还在不断发生；要求被告接收退回交付的两台设备，并按照总合同价款每日3‰支付违约金共计1,323,774元。被告否认有收到上述函件，但庭后原告提交了微信截图，证实其工作人员于2020年5月20日已向被告工作人员发送了该《工作联系函》。2020年5月15日，被告签收原告制作的《不合格退货单》，载明：口罩熔喷布生产线，2台，退货原因不合格。被告认可该单据的真实性和合法性，但认为其签名仅系对数量、品名、订单号的确认，不能证实设备质量不合格，先行交付的2台设备属于样机，未完全安装调试完毕；在设备拉回仓库后，双方有口头约定以四代机置换三代机。此后，双方经协商同意退还货款。2020年5月22日，被告向原告退还货款100万元。同年5月29日，被告员工吴述化和原告员工林祖营发出一份《退货退款协议书》，主要内容载明称因诸多原因，被告未能按期向原告交付货物，双方达成以下协议：被告退还原告货款1100万元，分五次退还，5月22日已退还100万元，6月10日退还200万元，6月20日退还300万元，6月25日退还200万元，6月30日退还300万元；被告在退还货款期间，为弥补由其造成原告的经济损失，免费提供2条H4－800整装熔喷布设备给原告生产，试用15天。若试用期间，被告提供生产线过滤率达不到95%+标准或原告不再需要该生产线的，被告应在7月30日内退还原告已支付给被告的剩余预付款。原告方未对该协议作出回应。被告认为因该协议书仅有被告单方的盖章确认，但因原告未盖章同意，故该协议并未生效。此后，被告提交吴述化与林祖营的微信聊天记录，显示双方仍在对设备协商进行调试，被告认为双方一直在沟通继续履行合同，被告并未同意解除合同，且在合同约定的发货期前，原告未向被告主张口罩订单被取消而存在重大经济损失。以上事实，有原、被告提交的证据材料及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告自愿签订《广东弘为智能装备科技有限公司销售合同》，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方应该按照合同约定的内容全面履行各自义务。根据本案现已查明的事实，结合双方当事人提交的证据和争议焦点，本院综合评判如下：（一）关于双方合同是否应予解除的问题。首先，对于销售合同履行情况。原告依合同约定期间于2020年4月13日向被告支付了总合同价款50%的预付款，但未按约定在被告发货前支付另外总合同价款37%的预付款。被告亦未依合同约定分别于2020年4月20日、5月5日交付5台、10台设备，仅于同年5月9日、12日向原告交付设备2台。由此可见，双方实际履行过程中，均认可了在原告未支付37%预付款的情况下交付2台机器设备的行为，已改变了合同约定的履行方式。其次，对于已交付的2台机器设备的质量问题。原告提交的微信聊天记录证实其工作人员于2020年5月20日已向被告发送了落款日期为同年5月13日《工作联系函》，证实其对设备质量提出了异议。且被告于同年5月15日签收了原告的《不合格退货单》，已接收退货，足以证实该2台设备不符合双方的质量约定。因此，对于被告否认其设备不合格的辩解，本院不予采信。第三，此后，经双方协商，被告已向原告退还货款100万元，并向原告发出《退货退款协议书》，表示愿意退还部分已付货款。但原告确未明确表示接受该《退货退款协议书》，且双方仍在沟通协商进行机器调试。结合5月13日的《工作联系函》中原告并未明确表示解除合同，因此，原告所提交证据仅证实双方有退货退款的意愿，同时又在协商能否继续履行合同。原告主张双方销售合同已在收到《退货退款协议书》时实际解除的意见不能成立。但由于被告事后并未明确表示可以交付符合双方质量约定的机器设备，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”原告现请求解除合同，理据充分，本院予以支持。（二）关于预付款返还问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”鉴于前述分析，在本案销售合同已解除的情况下，原告要求被告返还已支付货款剩余部分17,390,750元，符合法律规定，本院予以支持。（三）关于违约金问题。因被告无法履行合同约定的交货义务，存在违约行为导致合同解除，原告有权同时请求被告进行经济赔偿。如前所述，由于双方在履行合同过程中认可了按实际交付机器设备的状况进行交易，原告请求按销售合同中约定的违约金计算方式支付违约金，本院不予支持。在这种情况下，对于违约金计算方法，应视为双方没有约定。由于原告的经济损失，也就是预付货款的利息损失。根据相关的司法解释，本院确定按应返还货款17,390,750元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的1.5倍，并从本院判决确认合同实际解除之日起予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告珠海市金品创业共享平台科技有限公司与被告广东弘为智能装备科技有限公司签订的《广东弘为智能装备科技有限公司销售合同》；二、被告广东弘为智能装备科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市金品创业共享平台科技有限公司返还合同预付款人民币17,390,750元；三、被告广东弘为智能装备科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市金品创业共享平台科技有限公司支付上述欠款的违约金（以人民币17,390,750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的1.5倍，自本判决确认合同解除之日即2020年9月14日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告原告珠海市金品创业共享平台科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币115,306元、保全费人民币5000元，共计120,306元；原告珠海市金品创业共享平台科技有限公司负担3125元，被告广东弘为智能装备科技有限公司负担117,181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年九月十四日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿