宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                            (2020)陕0304民初2030号原告：惠强强，男，生于1984年，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。被告：张旭锋，男，生于1978年，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。被告：宝鸡鑫河运业有限公司。住所地：宝鸡市陈仓区北门。负责人：苏尼亚，任公司总经理。委托诉讼代理人：刘奚蒙，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司。住所地：宝鸡市陈仓区西门外。负责人：李红军，任公司经理。委托诉讼代理人：李睿智，系公司员工。原告宝鸡惠强强与被告张旭锋、宝鸡鑫河运业有限公司（以下简称宝鸡鑫河运业公司）、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司（以下简称人保财险宝鸡市陈仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠强强、被告张旭锋、被告宝鸡鑫河运业公司的委托诉讼代理人刘奚蒙、被告人保财险宝鸡市陈仓支公司的委托诉讼代理人李睿智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告惠强强向本院提出诉讼请求:1、判令被告人保财险宝鸡市陈仓支公司在承保的机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告惠强强经济损失5460元，不足部分由被告张旭锋、被告宝鸡鑫河运业有限公司赔偿；2、被告承担本案案件受理费。事实与理由：2019年7月31日3时许，原告惠强强驾驶陕CXXXXX号小型普通客车，沿宝鸡市陈仓区陈仓大道由东向西行驶至陈仓区实验小学路口时，与同方向行驶被告张旭锋驾驶的陕CXXXXX号出租车发生碰撞，致被告张旭锋受伤，两车受损的道路交通事故。原告惠强强驾驶的陕CXXXXX号小型普通客车维修期间产生的修理费用4660元、施救费800元，共计5460元。被告张旭锋驾驶的陕CXXXXX号出租车在被告人保财险宝鸡市陈仓支公司投保有机动车交通事故第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。现原告惠强强诉至法院，请支持其诉请。被告张旭锋辩称，对原告惠强强陈述的本次道路交通事故发生经过无异议。原告惠强强主张的经济损失5460元，由其驾驶的陕CXXXXX号出租车投保的被告人保财险宝鸡市陈仓支公司在保险限额范围内予以赔偿。被告宝鸡鑫河运业有限公司辩称，他公司将其所有陕CXXXXX号出租车承包给被告张旭锋，被告张旭锋在承包经营期间发生道路交通事故给原告惠强强造成的经济损失，由陕CXXXXX号出租车投保的被告人保财险宝鸡市陈仓支公司在保险限额范围内予以赔偿。被告人保财险宝鸡市陈仓支公司辩称，事故发生当晚，原告惠强强与被告张旭锋、被告宝鸡鑫河运业公司协商通过协议方式解决纠纷。交警部门的道路交通事故证明，显示道路交通事故发生后当事人未保护现场。他公司出具的理赔系统流程查询证明，事故发生当晚原、被告未向保险公司报案。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第八款之规定，他公司不承担赔偿责任。原告惠强强、被告张旭锋、被告宝鸡鑫河运业公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故证明、出租车承包经营合同、保险单、生效的（2020）陕0304民初第267号民事判决书本院予以确认并在卷佐证。车辆维修费票据、车辆施救费票据、车辆维修清单相互印证，与本案交通事故具有关联性，予以支持。通过原、被告陈述、举证、质证，本院综合认证后查明以下事实: 被告宝鸡鑫河运业有限公司将其所有的陕CXXXXX号出租车承包给被告张旭锋。2019年7月31日3时许，原告惠强强驾驶陕CXXXXX号小型普通客车，沿宝鸡市陈仓区虢镇陈仓大道由东向西行驶至陈仓区实验小学路口时，与同方向行驶被告张旭锋驾驶的陕CXXXXX号出租车相撞，致被告张旭锋受伤，两车受损的道路交通事故。原告惠强强与被告张旭锋、被告宝鸡鑫河运业公司因对陕CXXXXX号小型普通客车的施救费、维修费的赔偿，协商无果。现原告惠强强起诉至法院，请支持其诉请。本院认为，原告惠强强与被告张旭锋驾驶机动车发生道路交通事故客观真实，有交警部门的道路交通事故证明，本院予以认可。当事人陈述及提交的相关证据，经庭审查明，本案所涉及的道路交通事故发生后，原告惠强强与被告张旭锋均未及时向交警部门报警和保护现场，致交警部门无法对事故责任进行认定和划分，该行为违反了《道路交通事故车辆程序规定》第八条关于“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的；……”的规定，双方对自己的该不作为行为造成的后果，均应承担同等的过错责任。2020年4月8日，本院依据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项的规定，推定原告惠强强与被告张旭锋在本案所涉及的道路交通事故中承担同等责任。被告人保财险宝鸡市陈仓区支公司提出因原、被告未及时向保险公司报案致本起道路交通事故责任无法划分，他公司不承担赔偿责任的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告张旭锋驾驶的陕CXXXXX号出租车在被告人保财险宝鸡市陈仓支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条规定：机动车之间发生交通事故的，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，按照下列规定承担：……（三）负同等责任者承担百分之五十。被告人保财险宝鸡市陈仓支公司作为被告张旭锋驾驶的陕CXXXXX号出租车承保的保险公司，应首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任商业保险限额范围内根据事故责任比例承担50%的赔偿责任。被告人保财险宝鸡市陈仓支公司的赔付已满足了原告惠强强的请求，被告张旭锋、被告鑫河运业有限公司无需承担赔偿责任。原告惠强强主张车辆维修费4660元的请求，维修单位出具的维修项目明细、税务票据相互印证，与本案具有关联性，故对该部分请求予以支持。原告惠强强主张车辆施救费800元的请求，客观真实，与本案亦有关联性，对该部分请求予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司于本判决生效后十日内在陕CXXXXX号出租车投保的机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告惠强强经济损失2000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司于本判决生效后十日内在陕CXXXXX号出租车投保的机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告惠强强经济损失3460元的50%，即1730元；如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告惠强强其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠强强承担10元，由被告张旭锋承担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。      审 判 员   王 中 林                                 二〇二〇年九月四日                             书 记 员   冯 一 格