江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终6825号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。主要负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京玉麒麟运输服务有限公司，住所地，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路****iv>法定代表人：马西良，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振海，该公司员工。委托诉讼代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财保南京分公司）因与被上诉人南京玉麒麟运输服务有限公司（以下简称玉麒麟公司）保险纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判其赔偿车辆损失3万元（比一审判决减少4.65万元）；2.上诉费用由玉麒麟公司承担。事实与理由：1.玉麒麟公司单方评估，违反合同约定，程序不合法。根据《机动车损失保险条款》第十六条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定”，另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据，本案玉麒麟公司单方委托江苏方正保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，在鉴定前并未通知财保南京分公司，剥夺了财保南京分公司就鉴定材料的质证以及协商选择的权利，明显违反合同约定及法律规定，程序不合法，也不公平。2.案涉车辆驾驶室总成损失未达更换程度，可以修复无需更换从车辆损失情况来看，案涉车辆驾驶室总成损失程度并未达到更换的程度，不能因为玉麒麟公司想要换新的配件就予以更换。非坚持更换的话，相关费用应该其自行承担。退一步讲，即使按照更换处理，玉麒麟公司单方主张的评估价格过高，没有提供相关进货手续，无法证明案涉车辆实际更换配件的品质及价格，江苏方正保险公估有限公司的评估报告也不能体现价格依据。市场中存在如原厂件、正厂件、副厂件、拆车件等多种类不同品质的配件，不同品质的配件市场的价格悬殊很大，在单方评估且未提供足够价格依据的情况下，即使更换，该车维修价格也不会超过5.5万元，所以玉麒麟公司单方评估价格不能作为维修费的依据。3.玉麒麟公司单方评估的工时费用高于市场正常标准，没有任何计算依据。玉麒麟公司答辩称，一审认定事实与适用法律无误，应予维持一审判决。1.关于合同约定的单方评估问题。根据本案一审查明的事实以及事故发生后双方沟通的经过，事故发生后玉麒麟公司已经多次和财保南京分公司就损失的确定问题进行协商和交流，但一直未达成一致意见。玉麒麟公司为减少损失确定损失赔偿项目，委托具有鉴定资质的相应鉴定机构进行评估并确定损失数额合理合法。否则玉麒麟公司损失状态的不确定会继续扩大。2.关于更换以及维修问题。案涉车辆只上路行驶近一年左右，接近于新车，玉麒麟公司在主观和客观上均没有故意人为或者扩大损失的可能。根据车辆损失的基本原则应当考虑使用寿命，主要的性能、外观的恢复均要接近于事故发生前的状态为原则。所以在本案中，玉麒麟公司采取了更换方案，也是合情合理的。3.关于财保南京分公司提到的进货渠道和工时费的问题。玉麒麟公司认为作为专业的维修机构具备常用或者常规产品的配件随时进行相应的修理或者修复符合相应行业的惯例。并且工时和总的费用也是实际产生的。玉麒麟公司向一审法院起诉请求：1.判令财保南京分公司支付车辆损失7.65万元及评估费4325元、拖车费4500元，合计85325元；2.财保南京分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：玉麒麟公司为其名下的苏Ａ×××**号重型罐式货车在财保南京分公司投保了交强险、商业险，商业险中机动车损失保险（包含不计免赔）金额为392836元、第三者责任保险金额为100万元，保险期间为2019年7月14日0时至2020年7月13日24时。2019年10月12日1时0分许，朱艳雪驾驶玉麒麟公司的车牌号为苏Ａ×××**重型货车，沿124省道行驶至124省道25公里600米处时，追尾与杨进连驾驶车牌号为赣Ｃ×××**的重型货车碰撞运动车辆，致双车车损的交通事故。经交警部门认定，朱艳雪负事故的全部责任，杨进连无责任。2019年10月22日，玉麒麟公司委托江苏方正保险公估有限公司对车辆损失进行评估。2019年11月25日，江苏方正保险公估有限公司经公估鉴定，车辆损失金额为7.65万元。玉麒麟公司支付评估费4325元。后玉麒麟公司维修了车辆，支付维修费7.65万元。另，玉麒麟公司支付拖车费4500元。玉麒麟公司陈述，事故车辆从南京市浦口区拖至马鞍山的修理厂，产生拖车费4500元，该修理厂与玉麒麟公司长期合作，玉麒麟公司在此修理厂定点维修。一审法院认为，玉麒麟公司为苏Ａ×××**号重型罐式货车在财保南京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，与财保南京分公司之间的财产保险合同明确，在保险合同期限内投保车辆发生保险事故，财保南京分公司应当在保险范围内及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。玉麒麟公司委托有鉴定资质的江苏方正保险公估有限公司对车辆损失进行公估鉴定，财保南京分公司虽对鉴定结论不予认可，但并未提交充分证据予以证明，一审法院对鉴定结论予以认可，对财保南京分公司要求重新鉴定的请求不予支持。玉麒麟公司诉请要求财保南京分公司赔偿车辆损失费、评估费，有事实和法律依据，一审法院予以支持。但玉麒麟公司诉请要求财保南京分公司赔偿拖车费4500元，该费用过高，一审法院酌定支持1000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：财保南京分公司于判决生效之日起十日内支付玉麒麟公司保险赔偿款81825元。一审案件受理费1933元，因适用简易程序减半收取966.5元，由玉麒麟公司负担43元，财保南京分公司负担923.5元。财保南京分公司二审提交《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，拟证明事故发生后财保南京分公司对受损车辆进行查勘、核损，因双方在定损过程中未协商达成一致，故没有出具正式的定损单，但是玉麒麟公司单方评估的价格肯定远高于正常的市场维修价格。玉麒麟公司对此质证称：该份证据不属于新的证据，且形式上没有当事人的签字或盖章。从内容上看，该确认单所载总金额54356.4元也与财保南京分公司上诉所称3万元相差较大，所以该份证据无法达到证明目的。本院认证意见：该证据无财保南京分公司或玉麒麟公司签章，财保南京分公司也陈述并没有正式出具定损单，故该份证据只能表明双方当事人就损失确定事宜进行过协商交流，并不能达到财保南京分公司所认为的案涉评估报告价格过高这一证明目的。玉麒麟公司二审未提交新的证据。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。结合诉辩双方意见，经双方当事人确认，本案二审争议焦点归纳为：案涉车辆损失数额应如何认定。本院认为，案涉保险事故发生后，双方当事人经协商并未就损失认定达成一致意见，在此情形下，玉麒麟公司委托江苏方正保险公估有限公司进行公估鉴定，以确定车辆损失，并不构成违约。该公估报告一审已作为证据提交，财保南京分公司对此进行了质证，亦不存在程序违法的问题。财保南京分公司不认可该公估报告的结论，但江苏方正保险公估有限公司本身系第三方有资质的公估机构，财保南京分公司并未提交充分证据能够推翻该公估报告损失评估结论,故一审法院采信该公估报告并据此认定案涉被保险车辆的损失，并无不当。财保南京分公司本案所提出的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，财保南京分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2521元，由财保南京分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 戎审判员 夏奇海审判员 朱永刚二〇二〇年九月二十五日书记员 刘雨晴