浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3160号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路**。 主要负责人：孔晓岚。 委托诉讼代理人：周栋，男。 被上诉人（原审原告）：阮建和，男，1967年8月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：项薇,浙江信顺律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴分公司）因与被上诉人阮建和财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681民初17209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 人保绍兴分公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：判决保险公司对酒后驾驶事故承担赔偿责任，与保险的基本原理相违背，并将导致保险合同双方当事人的权利义务失衡，不利于保险业的健康发展。通常意义的保险是一种为自然灾害和意外事故遭受损失的人提供经济补偿的制度。保险营业是以存在不确定的危险为前提的，其特征之一是危险发生的不确定，包括危险是否发生不确定、危险有可能发生但发生的时间不确定或后果不确定；如果危险必然要发生，确定要发生，保险并不适用。而醉酒驾驶机动车危险必然发生，不具备“风险”所要求的或然性，没有任何保险公司会为这种情形提供保险。本案中，阮建和酒后驾驶机动车的行为背离了保险的基本原理，不能成为合法的保险标的，人保绍兴分公司据此应当免除保险赔偿责任。同时，酒后驾驶判决保险公司承担最终的保险赔偿责任与当今社会的价值导向相违背，必将引发社会道德危机。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定说明义务，其立法本意是，由于一般投保人对保险合同的某些专业术语难以理解，故为了保护投保人的利益而规定了保险公司对其免责条款负有说明义务。然而，酒驾是我国现今法律严厉打击的故意行为，是人民群众所深恶痛绝的危害公共安全的行为，保险公司不负责赔偿现在已经成为了社会共识。阮建和作为成年人，已经具备完全民事行为能力，其应当知道酒后驾驶是违法行为以及酒后驾驶可能产生严重后果，同时更应当知晓是保险公司的拒赔事项。相关保险条款应当属于通常约定，并不属于免责条款中非为一般人所知的其他约定，故人保绍兴分公司应当可以免责。其次，对酒后驾驶保险公司不负责赔偿的条款属于法定不承担责任的条款，即使被列入保险合同的免责条款中，也仅是对法律法规的重复，人保绍兴分公司不负有法律上的说明义务。《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款规定，“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除保险合同，不承担赔偿或给付保险金的责任”，而酒后驾驶是对公众人身财产安全造成损害的故意放任行为，因酒驾造成公共安全及人身财产损害后果的，属于故意行为。该种放任事故发生的故意行为，与故意制造保险事故性质无异，根据保险法的规则，人保绍兴分公司不应承担保险赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险公司对酒后驾驶等法律法规禁止性规定情形只需履行提示义务即可免责。根据《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十一条规定，保险公司对酒后驾驶、弃车逃逸等情形可减轻明确说明义务。本案中，人保绍兴分公司已经向一审法院提供了投保单以及保险条款，阮建和也已经在投保单中签字，人保绍兴分公司已经就免责事项尽到提示义务。一审法院在人保绍兴分公司已经尽到自身举证义务的情况下，判决人保绍兴分公司承担赔偿责任，违背了案件客观事实。综上所述，一审程序违法，认定事实不清，适用法律错误。 阮建和在二审中未作答辩。 阮建和向一审法院起诉请求：判令人保绍兴分公司支付保险理赔款共计418971元（车辆损失405671元，评估费12100元，施救费1200元）。事实和理由：2018年10月，阮建和以自己所有的浙Ｄ9××××号宝马车在人保绍兴分公司处投保了机动车辆商业险，其中车辆损失险金额和保险价值726652元，不计免赔。2019年4月15日，阮建和驾驶被保险车辆在枫桥镇大山村地方发生单车事故，碰撞护栏，造成车辆损失。事故发生后阮建和向人保绍兴分公司报案，人保绍兴分公司派员前来查勘后告知拒赔。阮建和车辆损失经评估确定为405671元。鉴于以上事实，阮建和认为人保绍兴分公司拒赔理由不成立。 一审审理过程中，一审法院根据阮建和的申请，委托杭州华硕司法鉴定中心，对投保单和投保人声明上投保人签章处“阮建和”的签名进行笔迹鉴定。杭州华硕司法鉴定中心于2019年12月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为标称日期为“2018年10月21日”的中国人民保险《机动车辆商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》上“阮建和”签名字迹与样本上阮建和签名字迹不是同一人所写。该鉴定意见书及鉴定费发票经庭审质证，阮建和无异议；人保绍兴分公司对证据的真实性无异议，但认为酒后驾驶系法律禁止性情形，即便人保绍兴分公司未尽到明确告知义务，其保险条款仍然发生效力；鉴定费用系鉴定项目所需正常开销，不应当由人保绍兴分公司承担。 根据人保绍兴分公司的申请，一审法院委托绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司，对浙Ｄ9××××号车辆因2019年4月15日交通事故所致车损进行重新评估。绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司于2020年4月14日出具旧机动车鉴定评估报告，评估结论为浙Ｄ9××××号车辆因2019年4月15日发生交通事故造成的车辆损失金额为331534元。该评估报告及评估费发票经庭审质证，双方对评估报告的真实性均无异议，但阮建和认为评估价格过低，评估费系必要合理费用，因人保绍兴分公司拒赔产生，应当由保险公司承担。人保绍兴分公司对损失合理性仍有异议，本次评估报告损失仍然偏高，事故车辆实际已在汽修厂进行维修，相应损失及修理费已经确认，故应当按照阮建和实际修复金额认定；评估费用应由阮建和承担。 一审法院对双方无异议的证据，予以确认并收集在卷，就双方有争议的是否构成免赔及赔偿费用合理性问题，该院根据各方的质证意见，分析认定如下： 关于是否构成免赔。虽然人保绍兴分公司提供的机动车综合商业险条款关于“责任免除”第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……(二)……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，且阮建和确实存在饮酒后驾驶机动车的行为，符合人保绍兴分公司免除责任的情形，但杭州华硕司法鉴定中心出具的鉴定意见书表明《机动车辆商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》上“阮建和”签名字迹与样本上阮建和签名字迹不是同一人所写，阮建和亦否认收到过免责条款或人保绍兴分公司知免责事由的事实；又因人保绍兴分公司提供的系格式条款，因而无法确认人保绍兴分公司对阮建和履行提示说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款对阮建和不产生效力，对于阮建和的损失，人保绍兴分公司人保公司依法承担赔偿的义务。 关于赔偿费用合理性问题。车辆维修费，经重新鉴定，车损价格确定为人民币331534元，虽双方对该价格均有异议，但该鉴定结论系经该院委托鉴定形成，程序合法，其证明力应予确认；评估费12100元，系阮建和单方委托产生的费用，不予考虑；施救费1200元，系合理支出，予以支持。综上，阮建和因交通事故造成的合理经济损失为332734元。 一审法院认为，阮建和所有的浙Ｄ9××××号车辆在人保公司投保了机动车损失险及不计免赔险等险种，双方当事人均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。保险事故发生后，保险人应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。根据该院核算阮建和因交通事故造成的合理经济损失为332734元，虽阮建和存在酒后驾驶车辆的情形，但《机动车综合商业保险条款》中的免责条款对阮建和不产生效力，故对于阮建和的损失，人保绍兴分公司人保公司应承担赔偿义务。遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决：一、人保绍兴分公司应支付阮建和保险理赔款332734元，该款项定于判决生效之日起十日内付清；二、驳回阮建和的其余诉讼请求。 双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的主要争议焦点是人保绍兴分公司能否免除相关赔付责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述法律及司法解释规定，关于驾驶人存在违法行为的情形，人保绍兴分公司无须对相应免责条款履行明确说明义务，但仍须依法履行提示义务，否则相关免责条款不产生效力。本案中，经依法鉴定，标称日期为“2018年10月21日”的《机动车辆商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》上“阮建和”签名字迹与样本上阮建和签名字迹不是同一人所写。人保绍兴分公司亦未提供证据证明其在投保人投保之时向投保人交付了保险条款，或以其他方式向投保人依法履行了提示义务，故应当承担相应不利后果。案涉驾驶人确实违反了法律规定，其行为应予否定，并应按照法律规定承担其应当承担的法律责任。但就本案双方之间的权利义务而言，人保绍兴分公司未按法律规定向投保人履行提示义务，故仍须依法履行赔付义务。综上所述，人保绍兴分公司的上诉请求不能成立。一审法院适用法律正确，审判程序合法，裁判结果得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7585元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙世光 审 判 员 单卫东 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 孙禾允 书 记 员 王 烨