安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1501号 上诉人（原审原告）：潜山县官庄镇水厂，住所地安徽省潜山市官庄镇。 经营者：倪江海，男，1966年3月5日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审被告）：余志远，男，1954年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：余江庆（系余志远儿子），男，1974年2月8日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人潜山县官庄镇水厂（以下简称官庄水厂）因与被上诉人余志远返还原物纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人官庄水厂的经营者倪江海、被上诉人余志远及其委托诉讼代理人余江庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 官庄水厂上诉请求：一、改判收回余志远侵占官庄水厂房屋2间及实际侵占土地使用权面积428.25m2;二、判决余志远赔偿官庄水厂其侵占房屋及土地使用权15年的损失共计45000元；三、案件受理费及费用5000元由余志远承担。事实和理由：一、一审判决对世行贷款的事实认定错误。倪江海咨询了县财政局世行贷款由国家统一归还了，不用官庄水厂还了，国家免收了，不需要文字通知。二、倪江海不同意2004年12月11日官庄镇政府的会议纪要，没有在会议纪要上签字，也没有收余志远的钱。余志远将10000元交给镇政府了，至今官庄水厂未收到镇政府10000元。三、2003年11月29日官庄镇汽车站总面积2976m2经县土地收购储备中心依法收购并出让给官庄水厂，用途为水厂，属公益设施工业用地。镇政府非法变更土地用途性质将余志远占用的两间房屋及土地变为商住用地不符合《土地法》第四章的规定，余志远在诉争土地上建房也是违法的。四、一审判决认定最终自然资源部门核定出的出让面积为2637.59m2、对诉争土地未作处理错误。2018年6月12日官庄镇人民政府向县土地局出具的情况说明对2004年12月11日的会议纪要进行了否定，要求对余志远居住的两间房屋及所占地基279.4m2暂且搁置办证，待矛盾处理后补办，于是土地局做两次报批。五、一审法院认为官庄水厂没有取得诉争的279.4m2土地使用权证错误。2019年8月15日关于倪江海申诉件的回复第五条已明确根据官政发【2004】58号文件精神官庄水厂所有权归倪江海所有，办证需要一个过程。 余志远辩称，一、官庄水厂是政府办的，余志远是在政府那里买的。二、老房屋是我租用的，买房子没有通知余志远，余志远损失很大。三、镇政府召开联合会议将房屋转让给余志远合情合理合法，官庄水厂没有还清世界银行贷款之前所有的资产归镇政府所有，镇政府有权处置所有财产。四、在联合会议上，倪江海没有不同意将房屋卖给余志远，只是要求留一条八米宽路给官庄水厂。五、官庄水厂是镇政府的资产而非个人所有。水资源也是国家所有，官庄水厂建成后导致两个村民组的水田断水无水灌溉，倪江海没有任何的理由说水厂属于其个人。六、倪江海没有诉争的279.4m2土地的土地使用权证，无权要求余志远归还土地。 官庄水厂向一审法院起诉请求：一、请求判决收回余志远侵占官庄水厂房屋2间及土地使用权279.4㎡；二、判决余志远补偿侵占官庄水厂房屋及土地使用权15年损失4.5万元。 一审法院认定事实：为加快集镇建设，改善群众饮水条件，潜山市官庄镇党委研究，决定筹办官庄水厂，并于2000年4月8日下发文件，决定倪江海任水厂筹建工程负责人，2001年9月5日又下发文件，任命倪江海为水厂厂长。2003年11月27日，原潜山县国土资源局与官庄水厂签订《国有土地使用权出让合同》，将已收储的原潜山县官庄镇汽车站土地2976平方米出让给水厂，出让价166170元（实际向国土局资源局交纳108890元），出让期限50年。2004年5月21日，官庄镇人民政府（甲方）与倪江海（乙方）个人签订《官庄水厂经营合同》约定：官庄镇政府利用世行改ＩＶ项目贷款建成水厂一座，该水厂系独立经营、自负盈亏的集体所有个人经营的企业；甲方将申请的世行改ＩＶ项目全部贷款转给乙方，乙方按规定偿还贷款本息，在乙方未还清世行贷款之前，水厂所有权属甲方所有，乙方还清世行贷款之后，水厂产权归乙方所有；乙方有权对所购汽车站的房屋及土地改造或开发，若甲方对此地进行开发，必须对乙方补偿。2004年7月8日，官庄镇政府以文件的形式对水厂经营合同补充说明：如国家或县政府出于公益性事业等原因考虑免收世行贷款不影响镇财政时，视同乙方已还清世行贷款，水厂产权归乙方所有。其后无任何部门通知官庄水厂是否须要归还世行贷款或免除贷款，官庄水厂至今未归还世行贷款。2005年8月1日，倪江海将官庄水厂申办个体工商户营业执照。另查明，2000年9月1日，原官庄汽车站工作人员黄刚将汽车站房屋5间及土地出租给余志远，租期3年。期间余志远在房屋上有所添置，并于2003年11月18日将其中三间转租给官庄水厂作厂房。因土地收储，2003年12月10日，安庆汽运集团潜山公司通知余志远，要求其搬离汽车站。后余志远以无房居住为由，要求镇政府解决所租住两间房屋权属问题。2004年12月11日，由官庄镇政府主持，通知政府有关工作人员、官庄水厂、余志远参加会议，并形成意见：以余志远现住房屋平行向后延伸至米处为界线，以东归水厂所有，以西归余志远所有，余志远给付水厂1万元。因水厂厂长倪江海对所给价款有不同意见未予收款，官庄镇政府财政部门代收余志远所给付的1万元。后余志远将所购房屋改造成小餐馆经营至今。2018年官庄水厂依据2003年土地出让合同申请补办土地使用权证，因各方对余志远所居住的房屋及279.4平方米土地权属存在争议，最终自然资源部门核定出让宗地面积为2637.59平方米，对涉讼土地未作处理。官庄水厂以余志远侵权为由具状成讼。 一审法院认为，本案争议的焦点是官庄水厂是否有权主张讼争不动产的物权。根据2004年官庄镇政府与倪江海所签订的协议，在2004年12月镇政府主持召开会议时，官庄水厂属于镇集体性质企业。尽管水厂厂长倪江海对资产处置存在不同意见，镇政府作为镇办集体企业的主管部门，以联席会议的形式决定将讼争房屋处置给余志远应属有权处置，官庄水厂已不具备对该部分资产拥有物权。纵使官庄镇政府是无权处置，作为个体工商户的官庄水厂至今未取得讼争房屋的所有权和土地使用权，其仅依据当初的土地使用权出让合同主张讼争不动产的物权并不具有法律依据。余志远基于对镇政府的信赖给付对价，并对房屋进行重建，其合法权益应予保护。官庄水厂的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百三十九条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回潜山县官庄水厂的诉讼请求。案件受理费926元，由潜山县官庄水厂负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于官庄水厂是否有权主张案涉不动产物权的问题。根据倪江海与官庄镇人民政府签订的《官庄水厂经营合同》第一条“官庄镇水厂系独立经营、自负盈亏的集体所有个体经营企业，在乙方未还清世行贷款之前，水厂产权属甲方所有，乙方在还清世行贷款后，水厂产权归属乙方所有。”的约定以及《关于官庄水厂经营合同补充说明》中“如国家免收世行贷款或县政府考虑水厂属公益性事业无力偿还免收世行贷款不影响镇财政时，视同乙方倪江海已还清世行贷款，水厂产权归倪江海所有”的内容，倪江海在还清世行贷款后或国家免收或县政府免收世行贷款时，其才取得官庄水厂的产权。倪江海提供的证据不足以证明其在2004年12月11日召开的联合会议上决定将诉争房屋以10000元的价格出售给余志远时其取得了官庄水厂的产权或其依法享有官庄水厂资产的处置权，故一审法院判决驳回官庄水厂的诉讼请求有事实和法律依据。 综上所述，潜山县官庄镇水厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费926元，由潜山县官庄镇水厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  诸冬林 审判员  程 顺 审判员  高 平 二〇二〇年九月二十七日 法官助理王岳霞 书记员朱彤 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。