河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初526号原告:可东风，男，汉族，1959年11月29日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李志明，河南圣煜律师事务所律师。被告:李爱芬，女，汉族，1981年12月24日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告可东风诉被告李爱芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告可东风及委托代理人李志明、被告李爱芬委托代理人卢平川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。可东风向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金23万元、利息120250元，共计350250元。利息暂算至2020年2月29日，自2020年3月1日至借款还清之日止按照月利率1.5％计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告以做生意资金周转紧张为由向原告借款，原告将借款给付被告后，被告给原告出具借款合作协议，并按约定偿还利息。借款到期后，被告若需要继续使用借款，就给原告重新出具借款合作协议。2015年11月1日被告为原告出具借款合作协议后，未能按约定支付利息，原告遂要求被告偿还本金23万元及拖欠的利息。在原告多次催促下，被告分数次偿还原告利息共计62600元，本金23万元及剩余利息至今未付，为维护原告合法利益，特提起诉讼。被告李爱芬庭审中口头辩称：原告诉讼的主体不适格，被告代表郑州金铭企业管理咨询有限公司（以下简称金铭公司）归还的款是本金不是利息。原告的23万元是借给金铭公司，李爱芬是金铭公司的工作人员，为了方便通过李爱芬作为金铭公司的受托人，原告将款通过李爱芬打入金铭公司账户。根据合同法403条规定，李爱芬属于职务行为，李爱芬不应当承担还款义务。2015年12月1日的借款合作协议是李爱芬代表金铭公司和原告签订的，而且居住地郑州市金水区****楼**就是金铭公司的住所地。2016年2月28日原告和金铭公司签订的还款计划和2015年11月1日借款合作协议是同一法律关系，充分证实了金铭公司和原告就是该笔借款的债权债务人，而且正在实施当中，应该是金铭公司的借款行为。李爱芬没有占用原告一分钱借款，谁用钱谁承担还款义务，李爱芬不具备本案的主体资格，请求依法驳回原告起诉。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：1、李爱芬是否本案适格被告，是否应承担还款责任；2、原告要求被告李爱芬归还借款本金23万元及利息有无事实和法律依据，是否应支持。原告提供的证据为：1、借款合作协议9份，证明2013年11月1日开始，被告向原告借款，并与原告签订借款合作协议，累计借款金额23万元；2、微信截屏3页，证明原告向被告索要借款时，被告给原告发送偿还利息明细，明确还利息情况；3、银行流水7页，证明双方发生借贷关系后，被告偿还利息情况，与证据1借款金额及约定利息相一致，同时与证据2相互印证；4、微信语音聊天记录1份，证明在原告催要借款过程中，李爱芬承诺自己对借款及利息继续承担偿还责任；5、孟州市人民法院、焦作市人民法院判决书3份，证明李爱芬从包括原告在内的数人借款投入到理财公司理财，涉案数起借款数额不同，但性质相同，本案原被告之间系民间借贷关系。被告李爱芬质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是李爱芬代表金铭公司签订的合作协议，如果是被告自己借款，不可能以格式合同的形式出现；对证据2真实性无异议，但对证明指向有异议，证实不了任何问题；对证据3真实性无异议，但证明指向有异议，因为李爱芬没有用钱，李爱芬也不可能用自己的钱归还原告，这是金铭公司的转账手续，邰番胡是金铭公司的股东，充分证明还款是金铭公司还的；对证据4真实性无异议，对证明指向有异议，只能证明李爱芬是代表金铭公司和原告照脸还钱；对证据5真实性无异议，但对证明指向有异议，该判决书只能证明该案的判决依据，关于李爱芬所说的不是金铭公司的工作人员，是投资理财关系，在之前的答辩中已经说明不再重复。被告提供的证据为：1、金铭公司营业执照一份、股东身份信息，证明借款人是金铭公司；2、金铭公司还款计划书，证明原告和金铭公司实际签订了还款计划，如果不是金铭公司的借款，原告是不可能和金铭公司照脸签订还款计划的；3、金铭公司证明一份，证明李爱芬系该公司的业务经理；4、金铭公司证明一份，证明原告2013年-2015年借给金铭公司人民币共计23万元，通过李爱芬转入金铭公司的负责人张盼或司丹华的账户；5、金铭公司通过交通银行根据还款计划的约定于2017年3月2日还本金11500元、2017年9月12日还本金4200元、2018年1月10日还本金11500元，均是通过邰番胡的账户转账给原告；金铭公司2017年8月31日通过交通银行转给可果果（原告女儿）2300元，2018年4月1日转11500元、2018年10月6日转2000元、2018年12月31日转11500元、2019年2月12日转2000元；金铭公司负责人张盼盼2019年8月30日转给原告2500元。从定了还款计划后公司一共给原告及其家人转了59000元的本金，原告起诉的23万元应该减去59000元，实际为171000元；6、金铭公司的职工工资表，证明2014年11月份到2015年10月份，李爱芬系金铭公司的职工。原告质证后发表如下质证意见：对证据1营业执照真实性无异议，但证明不了被告主张。身份证复印件不是原件，同时是否公司的股东无法认定，也证明不了被告的观点，上述证据与本案无关联性；对证据2真实性无异议，但还款计划书仅是一个还款意向，有金铭公司出具，承诺向原告归还借款，该计划书没有免除被告的还款义务，也没有免除借款利息的约定，该计划书属于债的加入，从计划书出具后的还款情况来看也是一直由被告在运行偿还利息的义务；对证据3真实性有异议，该证明是否金铭公司出具无法确定，该证明无经办人签字，证据不应当采信。根据原告提交的判决书可以证明李爱芬并不是金铭公司员工，该事实已被法院有效判决所确认，被告称其在另案庭审中陈述不属实，涉嫌虚假诉讼，同时也反过来证明本案中陈述是否属实，也无法认定；对证据4真实性有异议，该证明无经办人签字，是否系金铭公司出具也无法确定。原告借款给付了被告，但该证明却称借给其公司，明显与事实不符；对证据5真实性无异议，被告从个人账户向原告妻子邰番胡及女儿可果果分批归还借款利息，也进一步印证了双方之间借贷关系的事实，如果原告与金铭公司之间有相应法律关系，完全可以在还款计划之后由金铭公司直接向原告履行还款义务，可见被告称系金铭公司员工，替金铭公司还款纯属自己一面之词，无任何证据印证；对证据6真实性有异议，该工资表无制表人、审核人、财务部门等相关签字和印章确认，同时无工资发放记录相印证，也没有个人所得税等其他财务报表相印证。该表显示是2014年11月-2015年10月，被告是否金铭公司员工、在金铭公司任职多久，无任何证据证明，该份证据不应当采信。本院审查后认为：被告对原告提供的证据真实性无异议，对原告的证据真实性予以采信；原告对被告的证据1、2、5真实性无异议，对被告的证据1、2、5真实性予以采信。被告的证据3、4、6无其它证据印证，也与被告在其它案件中关于其是否金铭公司的员工的陈述不一致，对被告证据3、4、6不予采信。经审理查明：被告李爱芬自2013年11月开始向原告借款。2013年11月1日，原被告签订借款合作协议，协议约定被告借原告6万元，期限6个月，月利率2％，按月付息，每月利息1200元，到期还本。被告随后按月给付原告利息。该6万元借款到期后就该6万元借款双方于2014年5月1日签订合作协议，还款期限顺延至2014年10月31日，被告按之前的约定按月给付原告利息。2014年1月6日，被告又借原告6万元，双方签订借款合作协议，协议约定被告借原告6万元，期限6个月，月利率2％，按月付息，每月利息1200元，到期还本。被告随后按月给付原告利息。该6万元借款到期后就该6万元借款双方于2014年7月6日签订合作协议，还款期限顺延至2015年1月5日，被告按之前的约定按月给付原告利息。2014年6月20日，被告又借原告5万元，双方签订借款合作协议，协议约定被告借原告5万元，期限6个月，月利率2％，按月付息，每月利息1000元，到期还本。以上被告三次借原告本金17万元。2014年11月1日，原被告就之前的17万元借款重新签订借款合作协议，协议约定被告借原告17万元，期限6个月，月利率2％，按月付息，每月利息3400元，到期还本。被告随后按月给付原告利息。2015年1月20日，被告又借原告6万元，双方签订借款合作协议，约定被告借原告6万元，期限6个月，月利率2％，按月付息，每月利息1200元，到期还本。至此被告共借原告23万元。2015年5月1日，原被告就之前的23万元借款重新签订借款合作协议，协议约定被告借原告23万元，期限6个月，月利率1.5％，按月付息，每月利息3450元，到期还本。被告随后按月给付原告利息。2015年11月1日，原被告就23万元重新签订借款合作协议,还款期限顺延至2016年4月30日。2016年2月27日，就该23万元原告与郑州金铭企业管理咨询有限公司（以下简称金铭公司）签订还款计划，约定：金铭公司自2017年3月1日起至2020年12月30日，分9批归还原告23万元，自2016年2月15日起，双方原代客理财协议终止。还款计划签订后，被告自2017年3月2日至2019年8月30日，分9次给付原告59000元,分别为：2017年3月2日还11500元、2017年9月12日还4200元、2018年1月10日还11500元、2017年8月31日还2300元、2018年4月1日还11500元、2018年10月6日还2000元、2018年12月31日还11500元、2019年2月12日还2000元、2019年8月30日还原告2500元。被告称该59000元是金铭公司根据与原告签订的还款计划将款给付被告，被告给付原告，该59000元是本金，不是利息。原告称该59000元是被告给付的借款利息，不是本金,从2015年11月1日借款合作协议之后被告一共归还了62600元，含还款计划签订之后付的59000元，全是利息。之后被告不再给付原告借款，原告诉至本院。以上即为本案事实。本院认为：债务应当清偿。被告欠原告23万元借款未还，有原被告签订的借款合作协议为证，事实清楚、证据确凿,原告要求被告给付23万元及利息,本院予以支持，利息自2015年11月1日起，按双方约定的月利率1.5%计算。原被告2015年11月1日重新签订了借款协议，原告称被告利息归还至2015年10月1日前，2015年10月1日至2015年11月1日的利息未付，无证据证实，本院不予支持。关于被告给付原告的59000元，原被告并未约定该款是本金还是利息，原告与金铭公司签订的还款计划也没有免除被告应承担利息的责任，根据交易习惯，该59000元应是借款利息。被告辩称其是金铭公司的工作人员，其收取原告的款是代金铭公司收取，其是职务行为，其不应当承担责任，应由金铭公司承担还款责任，无充足的证据证实，且被告也不能证实其向原告借款时明确告知原告是代金铭公司借款，而非其本人借款，不能证实其向原告借款时告知原告该借款由金铭公司偿还。虽然金铭公司之后介入，与原告签订还款计划，但并未免除被告的还款责任。被告虽主张金铭公司应承担还款责任，但原告不同意追加金铭公司为被告，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：限被告李爱芬于判决生效后三日内归还原告借款230000元及利息，利息自2015年11月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，执行利息时扣除被告已付的利息62600元；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6457元，由被告李爱芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上人民陪审员  刘保雷人民陪审员  王高丽二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨亚彬