山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4343号上诉人(原审原告)：山西恒盛工贸有限公司,住所地太原市阳曲县杨新乡石槽村村南。法定代表人：郝锦平,职务：总经理。委托诉讼代理人：宋良霞，山西景鑫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李永泽,男,汉族,1973年5月19日出生,住太原市。上诉人山西恒盛工贸有限公司因与被上诉人李永泽建设工程合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2020)晋0109民初1434号民事判决书,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西恒盛工贸有限公司的委托诉讼代理人宋良霞，被上诉人李永泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西恒盛工贸有限公司的上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院(2020)晋0109民初1434号民事判决书,并按上诉人的一审诉求判决。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原判决查明的部分事实错误。原判决审理查明部分(第4页第三行起)即将真石漆工程、石材工程分别承包给案外人郭志勇、莫敬申等事实及付款事实。这部分查明的事实是错误的,案外人郭志勇、莫敬申与本案无关,至于其所涉及的工程的施工情况和付款情况,郭志勇、莫敬申二人也未到庭向法庭说明情况。至于上诉人的法定代表人郝锦平,当时只给被上诉人与郭志勇、莫敬申二人进行居部介绍,根本不存在支付工程款的情况。如果郭志勇、莫敬申二人与本案所涉及的工程款有关，被上诉人应有足够的证据来证明。所以，原判决将此事实与本案的事实混淆，掺杂，是完全错误的，应予纠正。二、从法院现在查证的情况来看，上诉人的诉求是完全清楚的。因为，上诉人向被上诉人支付了556000元的工程款，法庭予以查证，而被上诉人施工所涉及的工程应得的款项287170元也是双方认可的。所以，两个数字相核算，就是被上诉人应退还给上诉人的款项。可是原判决对上述已查证的事实不予认定，却将与本案无关的其它情况加了进来，认为应付的款项不清，是完全错误的。综上，上诉人认为，一审判决查明的部分事实错误，在已查清案件的情况下不做出判决，严重损害了上诉人的合法权益，故上诉人提出上诉，请依法改判。被上诉人李永泽辩称：这个工程现在已经完工，我要求上诉人提供结算单和每一笔付款明细。上诉人还没有给我支付完工程款，我并没有欠上诉人的工程款。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。对吴清签字的证据都不予认可，该证据为复印件。对对方单方的结算单不予认可，应该有双方签字的结算单。对山西恒盛工贸有限公司的支付款项记不清楚，对支付款项的过程认可。工程竣工日期为2015年10月30日，质保期为一年，上诉人2019年才通知让维修，已过质保期，维修费用应上诉人自己承担。2015年工程干了两个月到春节就完工了，结算单除了556000元，对方还欠我48000元。对方代理人不了解我做了那些工程，我要求上诉人提供结算单和每笔付款明细，认可一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。山西恒盛工贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还施工款228251元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月10日，原、被告签订玻璃幕墙施工合同，被告为原告的外墙一、二期玻璃幕墙施工，被告包工包料，施工地点为和平路中奥商城，施工完毕后，原告付给被告556000元，但经原告核算被告的实际施工量仅为330000余元。为此，原告向被告要求返还多支付的工程款，被告不予返还。现诉至法院，请支持原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年11月10日，甲方山西恒盛工贸有限公司与乙方李永泽签订玻璃幕墙施工合同约定，工程内容外墙一、二期玻璃幕墙包工包料，工程地点和平路中奥商城，工程期限为期60天，乙方工人正常施工工作日为60天，总工期为2015年10月10日至2015年11月30日，工程价款玻璃幕墙每平方米按480元计算，面积约1200平方米，造价约为576000元，工程面积按实际见光展开面积计算，工程增加面积另计，本工程乙方不含税金，包工、包料、包一次性验收通过。付款方式为根据进度付款，工人、材料进场施工，工程款根据工程质量按进度分批次付款，直至工程完工付到工程总造价的97%，剩余3%为质量保证金。工程完工后，乙方向甲方提出书面竣工验收申请，甲方应在10天内安排验收工程，并告知乙方参加验收。乙方自提出申请验收报告10天后，因甲方原因未安排验收的，则视为该工程符合设计和施工方案要求，运行正常，通过验收。工程未验收，甲方若需启用，须与乙方协商，经同意方可使用，若未经乙方同意启用，将视为通过验收。验收标准以甲方图纸为依据按照行业标准进行验收，由甲方或专业的第三方参与验收，达到幕墙合格标准。甲方负责本工程的监督，积极协调施工配合关系，负责对图纸、方案的审核、确认等，乙方严格按设计图施工，质量技术指标符合工程的各类标准和规范的要求，负责组织有技术水平的施工队伍安全施工，确保施工安全等。合同还约定了其他内容。被告除对该合同约定的工程进行了施工，还对原告处的其他项目进行了施工，原告计算被告工程款的项目有玻璃幕墙、铝单板、广告位、商铺预埋板、钢架施工、雨棚预埋板、铝塑板，其中玻璃幕墙的施工面积为611平方米，单价为每平方米470元，共计287170元。被告施工后，出现需要维修的项目，原告垫付了房岩底保温掉落、换雨棚、铝塑板等维修费1950元。另查明，原告于2015年11月3日、12月17日、12月30日分别给付被告70000元、30000元、5000元，于2016年2月4日、8月28日、9月14日分别给付被告380000元、20000元、50000元，于2017年11月6日给付被告1000元，共计给付被告556000元。庭审中，原、被告确认幕墙工程已竣工验收合格。诉讼过程中，原告确认将该公司的真石漆（含保温）工程、石材工程分别承包给案外人郭志勇、莫敬申。原告的法定代表人郝锦平表示当时郭志勇让郝锦平将保温板材料款直接给付被告，郝锦平予以同意。郭志勇表示原告从应给付郭志勇的工程款中扣除了保温板材料款直接给付了被告，莫敬申表示原告从应给付莫敬申的工程款中扣除了人工费16000元直接给付了被告。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告对案涉合同约定的工程进行了施工，还对合同外原告处的其他项目进行了施工，原告的法定代表人认可当时同意将郭志勇承包工程中的保温板材料款直接给付被告，郭志勇、莫敬申也陈述了原告从应给付二人的工程款中扣除相关款项直接给付了被告的事实，现原告提供的证据不能充分证明原告应支付被告合同内外全部工程款的数额，及原告应支付的保温板材料款及人工费的数额。因此，原告主张以预付款的方式向被告多支付了工程款，证据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告山西恒盛工贸有限公司的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，2015年11月10日，上诉人山西恒盛工贸有限公司与被上诉人李永泽签订了《玻璃幕墙施工合同》，《玻璃幕墙施工合同》是双方当事人的真实意思表示合法有效。被上诉人李永泽对案涉合同约定的工程及合同外的其他项目进行了施工，双方合同约定工程款根据工程质量按进度分批次付款，直至工程完工，付到工程总造价的97%，剩余3%为质量保证金。上诉人山西恒盛工贸有限公司分多笔支付了工程款。原审法院2020年5月9日和2020年5月11日分别对案外人郭志勇、莫敬申进行了询问，案外人郭志勇、莫敬申陈述上诉人山西恒盛工贸有限公司从应给付二人的工程款中扣除相关款项直接给付了被上诉人。现上诉人山西恒盛工贸有限公司只提供自己单方出具的结算单，主张其以预付款的方式多支付了被上诉人李永泽工程款证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原审判决并无不当。综上所述，上诉人山西恒盛工贸有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4724元，由上诉人山西恒盛工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二〇二〇年九月十八日书记员 王 娜