河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1253号原告：宋金阁，男，1989年4月11日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：孟卫东，孟州市法律服务所法律工作者。被告：杜世龙，男，1989年10月19日出生，汉族，住孟州市。被告：张红，男，1968年11月19日出生，汉族，住郑州市金水区。原告宋金阁与被告杜世龙、张红合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋金阁的委托诉讼代理人孟卫东、被告杜世龙、张红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋金阁向本院提出诉讼请求：1、判令被告结清原告温县天然气劳务费27000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月经协商，以张红为老板，委托杜世龙为现场负责人，宋金阁为包工头带领刘齐、牛玉武等人在温县武德镇马冯蔺村进行中燃公司的天然气管道施工，直到2019年12月结束，经公司核量验收后，被告张红应付原告宋金阁等人劳务费50000元，经多次催要给付23000元，剩余款27000元经多次催要，以各种理由不予给付。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告张红辩称：该中标温县中燃天然气公司安装工程，由宋金阁为工程包工头，当时约定张红提工程款的30%作为管理费，工程施工标准按中燃公司规定施工，施工过程中所有费用由原告宋金阁负担。工程量由中燃公司核量确认。施工完毕经双方确认施工的工程量后，合计工程款29094元。原告起诉50000元工程款不知从何而来。29094元工程款公司只结算了65%大约有18000余元。但已付原告款24500元。另外，原告租住的房子，租金2800元是由张红代出的。拉材料费用和管子喷漆的费用10195元也是张红支出。另外，其交给原告的钢管、管件施工完毕后原告未全部返还。被告杜世龙当庭未作答辩。根据原、被告的诉辩意见及当庭陈述，本院归纳本案争议焦点为：原告宋金阁与被告张红间的劳务费用总额是多少，已付费用多少，剩余费用是多少；2、被告张红提取的管理费应是多少。围绕争议焦点，原告宋金阁提交证据有：1、2020年1月10日工程款确认书一份，证明工程款为29094元；2、2019中晨宏远农村气代煤劳务清单价一份，证明该清单上第六项立柱支柱（含基础）每根单价是94元，原告总计做了112根，合计价款是10528元；3、微信聊天记录5页，证明在工程完工后，原告向被告要钱时，被告张红在微信上说要扣20%，但没有说是什么钱，原告无奈同意，同意后可以看出工程款还有40000余元。同时证明原告施工的立柱112根，全村管道有11000米进行吹扫试压，吹扫试压费用每米1元，计款11000元。证据1-3证明原告所干工程合计款50622元；4、2020年6月2日原告与被告杜世龙的录音光盘一张及书面录音资料一份，证明被告张红系杜世龙的舅父，杜世龙是施工现场的负责人。同时证明应给付工程款40000元。被告张红对原告所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，因工程未完工，中燃公司仅结算工程款65%即18000余元；对证据2有异议，原告所说的立柱支柱没有完工，数量也不对，且中燃公司没有验收；对证据3是其与原告的聊天记录，但原告聊天记录中原告提到的40000余元不知道是怎么计算的，管理费之前说的是按工程款30%收取，聊天中说错为20%。吹扫试压必须有保压、吹扫记录，中燃公司对这项工程没有验收，该项费用也不知原告是怎么计算来的；对证据4录音中，原告所说的40000余元不知从何而来，但工程款是按工程量来计算的，没有证据中燃公司是不认可的。被告杜世龙对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议；对证据3中张红与原告的聊天记录中提到其说有工程款40000余元，其没有说过此话；对证据4录音的真实性无异议，其是工地负责人，但工程款有多少其不知道，是中燃公司根据工程量进行结算的。围绕争议焦点，被告张红提交证据有：1、2020年5月21日通过微信转给原告6000元的记录；2、2019年8月11日通过微信转1000元的记录；证明其通过微信转给原告7000元。原告宋金阁对被告张红提交的证据无异议，认可被告张红转给其7000元的事实。围绕争议焦点，被告杜世龙提交证据有：第一组证据微信转账记录：1、2019年8月8日转100元；2、2019年9月4日转5000元；3、2019年9月5日转4900元，另付100元现金；4、2019年9月6日转600元；5、2020年1月23日转5000元；6、2020年1月31日转给工人贺强1000，贺强是原告的工人。证明其通过微信转账给付原告16700元。第二组证据：1、2019年7月23日材料出库单四张及单项工程用料计划单（低压）两张；证明拉料费用325元及喷漆费用2160元是由其垫付；2、2019年8月14日材料出库单四张及单项工程用料计划单（低压）一张；证明拉料运费325元及喷漆费用1620元是由其垫付的；3、2019年8月19日材料出库单一张及单项工程用料计划单（低压）一张；证明拉料运费325元及喷漆费用1080元是由其垫付的；4、2019年8月23日材料出库单两张及单项工程用料计划单（低压）两张；拉料运费及装卸费用375元、喷漆费用2160元是由其垫付的；4、记账单一张；证明2019年8月12日其给原告购买焊条两箱220元、钢板50片350元、焊帽2个20元；2019年8月15日其购买膨胀丝800根320元、U型卡400个260元；2019年8月17日其购买防腐麻5捆150元、PVC管10根300元；2019年8月21日其购买钢板50片350元；2019年8月23日PVC水管加接头95元；2019年8月27日购买法兰螺丝100套80元、法兰垫15元。以上为原告施工购买材料等花费合计10195元。原告宋金阁对被告杜世龙所举证据的质证意见为：对第一组证据中１－５真实性无异议；对证据６转给贺强的1000元与其无关；对第二组证据中，所有费用均不是替原告垫付的，原告负责施工，只包工不包料，材料全部应由被告提供。若被告替原告垫付上述费用，应当提供原告签字认可的证据。本院对原、被告提交的证据综合分析后，做如下认证：对原告提交的证据，结合二被告的质证意见，本院审查认为，对原告提交的证据1工程款确认书，二被告对其真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的证据2劳务清单价。二被告未提出异议，本院确认该清单中立柱支柱每根单价94元；对原告提交的证据3微信记录和证据4录音材料，二被告均有异议，但未提供相反证据，本院对证据3、4中证明被告张红按工程款的20%收取管理费，原告施工立柱支柱112根，管道吹扫试压10000余米，劳务费10000元的事实予以确认。对被告张红提交的证据，原告宋金阁均无异议，本院对张红提交的证据1、2予以采信。对被告杜世龙提交的证据，结合原告的质证意见，本院审查认为，对被告杜世龙提交的第一组证据微信转账记录中2020年1月31日转给贺强的1000元，原告不予认可，因贺强系原告的雇工，被告杜世龙支付的该款应视为支付原告的劳务费，对经杜世龙支付原告劳务费16700元的事实予以确认，对杜世龙提交的施工工具和材料费、运转费，因原告系包工不包料，且该单据均没有原告宋金阁签字认可，因此，对杜世龙提交的第二组证据，本院不予采信。根据原被告双方当庭的陈述、举证、质证及上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告张红中标温县中燃天然气公司管道施工工程，2019年8月被告张红将温县武德镇马冯蔺村的天然气管道施工的劳务分包给原告宋金阁，由原告雇人施工，被告张红按工程劳务费的20%收取服务费。同时，被告张红委托被告杜世龙为工地负责人。该工程于2019年12月施工结束，工程劳务费为29094元。另外，原告施工有立柱支柱112根，每根单价94元。对施工管道进行吹扫试压10000余米，费用10000元。被告张红、杜世龙共给付原告劳务费23700元。本院认为：被告张红将其中标的温县天然气管道施工劳务分包给原告宋金阁，双方未签订书面合同，但原告依照双方口头约定完成施工，被告张红应支付原告劳务费。被告杜世龙受被告张红委托作为施工现场负责人，不是合同的相对方，原告要求被告杜世龙承担民事责任，于法无据，本院不予支持。本案争议的焦点是被告张红欠原告劳务费的数额，原告管道施工费29094元，立柱支柱施工费10528元（112根×94元/根），天然气管道吹扫试压费10000元，以上共计劳务费49622元，扣除20%的管理费9924.4元和被告已付款23700元，剩15997.6元，被告张红应支付给原告，对原告诉求被告给付劳务费27000元，超过部分，本院不予支持。二被告要求原告按劳务费的30%缴纳管理费，没有事实依据，本院不予采纳；对于被告要求原告承担材料费等费用的抗辩意见，原告否认，被告未提供由原告承担该项费用的依据，本院亦不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：限被告张红于本判决生效后三日内支付原告宋金阁施工劳务费15997.6元。驳回原告宋金阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取为238元，由原告宋金阁负担38元，被告杜世龙、张红负担200元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇二〇年九月七日书记员  张丽娜