四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川07民终2371号 上诉人（原审原告）：绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区石塘镇东岳村2队，统一社会信用代码915107037175364514。 法定代表人：谢素兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王东，四川守信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛有明，男，961年8月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川华忆房地产开发有限公司，住所地四川省梓潼县文昌镇牌坊街中段**，统一社会信用代码915107259505340XU。 法定代表人：刘书才，该公司董事长。 诉讼代表人：四川宏远清算服务有限公司，系四川华忆房地产开发有限公司管理人。 负责人：陈琳。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 上诉人绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司（以下简称盛强租赁公司）因与被上诉人四川华忆房地产开发有限公司（以下简称华忆房地产公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛强租赁公司委托诉讼代理人张诗义，被上诉人华忆房地产公司委托诉讼代理人谢添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛强租赁公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认被上诉人应当向上诉人支付租金占用利息、新产生的租赁物占用费及利息583275.21元，确认被上诉人返还上诉人钢管25478.37米、扣件15426套（如不能返还则按市场价401672.62元进行赔偿），或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院对于被上诉人破产案件实际受理时间的认定错误。一审法院出具受理裁定被上诉人破产之日才是一审法院受理之日。2.一审法院认定被上诉人不承担（2017）川0703民初1968号民事判决书中第二项判决内容属于程序违法、认定错误。一审法院改变了已生效的（2017）川0703民初1968号民事判决，对于此种改变只能通过审判监督程序进行，一审法院并无此种权利。根据（2017）川0703民初1968号民事判决第四项，被上诉人应当就第二项的债务与四川永欣建筑工程有限公司对上诉人承担连带清偿责任。3.一审法院遗漏了与本案有直接利害关系的四川永欣建筑工程有限公司，程序违法。 华忆房地产公司辩称：破产案件的受理时间点应以绵阳市中级人民法院（2018）川07破申22号民事裁定作出之日为准，按照企业破产法的规定，债权计息也应截止到该时间。四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1986号民事判决确定的华忆房地产公司的连带责任应以金钱债务为限，案涉建筑材料的返还是行为义务，华忆房地产公司不应对建筑材料返还承担连带责任。同时，返还建筑材料是上诉人基于对建筑材料的所有权产生的请求权，不等同于债务连带责任，材料返还不是金钱债务，不在担保范围内。四川永欣建筑工程有限公司不是本案必要诉讼当事人，且上诉人在一审中也未将其列为当事人，一审法院无需将其追加为当事人。 盛强租赁公司向一审法院起诉请求:1.确认华忆房地产公司应当支付给盛强租赁公司租金占用利息、新产生的租赁物占用费及利息583275.21元；2.确认华忆房地产公司返还盛强租赁公司钢管25478.37米、扣件15426套（如不能返还则按市场价进行赔偿：401672.62元）；3.本案诉讼费由华忆房地产公司负担。 一审法院认为，本案争议的焦点：1.双方关于破产案件的受理时间、利息计算截止时间点存在异议；2.关于已生效判决所确定的资金占用利息计算上双方存在争议；3关于返还租赁物，盛强租赁公司认为返还租赁物也是普通的债权，在这一点上存在返还主体的争议以及是否属于华忆房地产公司所负债务的连带责任范围内？ 关于争议焦点一，经一审法院审理查明，申请人四川省第一建筑工程公司以被申请人四川华忆房地产开发有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向绵阳市中级人民法院提出申请，申请对四川华忆房地产开发有限公司进行破产清算，绵阳市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）川07破申22号民事裁定书，裁定受理四川省第一建筑工程公司对四川华忆房地产开发有限公司的破产申请，该裁定即日起生效。裁定作出后，绵阳市中级人民法院报请四川省高级人民法院将本案的管辖下移给四川省梓潼县人民法院，经四川省高级人民法院书面批复同意后，该案移交一审法院，一审法院于2019年11月18日作出的（2019）川0725破1号裁定实际是对管辖权下移后一审法院受理该案的程序性认定。因此，该破产案件实际受理之日为2018年12月3日。 关于争议焦点二，四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1986号民事判决书现已发生法律效力，其中关于租赁费964848.50元及租赁物占用费68136.20元双方均无异议，但对“资金占用利息”双方计算存在差异。生效判决中明确表述了资金占用利息的计算方式，但根据华忆房地产公司举证及陈述，虽华忆房地产公司依据生效判决所确定的计算方式进行资金占用利息的计算，但计算结果与一审法院实际核定不一致。一审法院根据生效判决确定的计算方式核定如下：1.以864696元为基数，自2014年7月18日起至本判决生效之日止即2018年12月3日止，按中国人民银行2014年公布的3-5年档贷款基准利率6%计算为：864696×（6%÷360）×1600天=230585.6元；2.以100252.5元为基数，自2017年4月17日起至2018年12月3日止，按中国人民银行2017年公布的1-2年档贷款基准利率4.75%计算为：100252.5×（4.75%÷360）×596天=7883.75元；3.以判决生效之日所确定的新产生的租赁物占用费68136.20元为标准，按中国人民银行2017年公布的1-2年档贷款基准利率4.75%，自2017年11月23日起计算至2018年12月3日，为68136.20×（4.75%÷360）×376天=3380.31元。租赁费、租赁物占用费、资金占用利息以及新产生的租赁物占用费资金利息以上合计1274834.36元（964848.5＋68136.20＋230585.6＋7883.75＋3380.31=1274834.36）； 关于争议焦点三，四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1986号民事判决书已明确由四川永欣建筑工程有限公司向盛强租赁公司返还租赁物，且盛强租赁公司请求返还租赁物属于物权请求权，不属于金钱债权，华忆房地产公司所承担的连带责任也不包括该部分，因此，盛强租赁公司要求华忆房地产公司承担返还责任无事实依据，也无法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，对于双方没有争议的债权：租赁费964848.5元及租赁物占用费68136.2元以及本债权属于普通债权的性质一审法院予以确认。其关于资金占用利息及新产生的租赁费资金占用利息经一审法院核定为241849.66元。 依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条之规定，判决：一、确认四川华忆房地产开发有限公司应当支付绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司资金占用利息及新产生的租赁费资金占用利息合计241849.66元；二、驳回绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司其他的诉讼请求。案件受理费减半收取6825元，由绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司负担3412.5元，四川华忆房地产开发有限公司负担3412.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实和原审一致。本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1.破产受理时间的认定；2.华忆房地产公司是否就（2017）川0703民初1986号民事判决第二项对盛强租赁公司承担连带责任。 关于破产受理时间问题。本院（2018）川07破申22号民事裁定书明确载明“受理四川省第一建筑工程公司对四川华忆房地产开发有限公司的破产申请，该裁定即日起生效。”因此，华忆房地产公司被人民法院裁定受理破产的时间为本院裁定书出具之日，即2018年12月3日。一审法院（2019）川0725破1号民事裁定系因本院将该案指定一审法院后出具，与本院受理裁定具有延续性，是对管辖权下移后的程序性认定。盛强租赁公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于华忆房地产公司连带责任的范围问题。对于人民法院判决的理解和解释，需要结合上下文及相关证据作全文综合把握。首先，从华忆房地产公司承担连带责任的证据《盛强租赁结算结果》来看，《盛强租赁结算结果》的内容系对盛强租赁公司与四川永欣建筑工程有限公司之间的前期租赁费用作了结算，并对后期租赁标的及单价作了约定，全文仅涉及因租赁合同产生的金钱债务，华忆房地产公司在担保人处签字盖章时不能预见返还租赁物的义务，也没有对返还租赁物承担担保责任的明确意思表示。其次，（2017）川0703民初1986号民事判决对于华忆房地产公司的连带责任表述为“关于被告华忆公司（即华忆房地产公司）的担保责任，被告华忆公司为永欣公司（即四川永欣建筑工程有限公司）的上述债务提供了连带担保责任，现被告永欣公司未支付租赁款，原告主张由该公司承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。”从字面理解上看，“偿还”针对的是金钱债务，而非返还租赁物的请求权。从文义来看，华忆房地产公司承担担保责任的原因是“现被告永欣公司未支付租赁款”，对应的华忆房地产公司承担担保责任的范围自然限于担保合同约定的基于租赁产生的款项。综上，华忆房地产公司就（2017）川0703民初1986号民事判决向盛强租赁公司承担连带责任的范围不包括返还租赁物钢管、扣件。盛强租赁公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。另，四川永欣建筑工程有限公司不是本案的必要共同诉讼当事人，一审未将其追加为当事人并无不当。 综上所述，盛强租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9633元，由绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  宋 岩 审判员  邱学南 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘 骏