四川省成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0114行初149号 原告成都宏捷汽车零部件有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）龙安路********。 法定代表人胡志福，总经理。 委托诉讼代理人卢颖玲，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 被告成都经济技术开发区管理委员会，住所地龙泉驿区星光中路**。 法定代表人杜海波，主任。 出庭负责人杨伟，副区长。 委托诉讼代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人张正孝，龙泉驿区人民政府公职律师。 第三人四川帝博纳科技有限公司，住，住所地四川省成都经济技术开发区成龙大道二段**/div> 法定代表人吴忠，执行董事。 委托诉讼代理人石旻磊，该公司员工。 原告成都宏捷汽车零部件有限公司（以下简称“宏捷公司”）诉被告成都经济技术开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）、第三人四川帝博纳科技有限公司（以下简称“帝博纳公司”）确认无效一案，本院于2020年6月17日受理本案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日、2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告宏捷公司的委托诉讼代理人卢颖玲、江珊，被告经开区管委会的出庭负责人杨伟及委托诉讼代理人余曼莉、张正孝，第三人帝博纳公司的委托诉讼代理人石旻磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏捷公司提出诉讼请求：1、确认被告出具的《成都经开区项目建设服务局建设项目开工现场确认核准审签备案》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月6日，原告与帝博纳公司签订了《厂房租赁合同》，约定原告承租帝博纳公司的厂房。合同签订后，帝博纳公司一直未出示厂房建设的合法性文件，故原告不敢贸然入驻，并于2019年6月起诉了帝博纳公司。在该案中，帝博纳公司自认厂房的合法性文件正在办理中。但被告所属部门经开区项目建设服务局却于2018年11月23日向帝博纳公司出具了《成都经开区项目建设服务局建设项目开工现场确认核准审签备案》，该文件载明：“××项目一期开工建筑面积46023.95平方，于2018年11月23日达到开工标准”。帝博纳公司出租给原告租赁范围内的土地使用权系2020年2月底才竞购成功，也就是说，经开区项目建设服务局给帝博纳公司出具“达到开工标准”的备案文件之时，帝博纳公司尚未取得土地使用权。根据《城乡规划法》、《建筑法》的规定可知，在签订国有土地使用权出让合同后，才能申请批准项目建设至取得规划许可，之后才能申请建设工程许可及施工许可，最后项目才能合法开工。且被告并不是上述行政许可的部门。因该备案行为严重违法，系无效行政行为，其行为直接影响原告与帝博纳公司签订的租赁合同效力及后续赔偿事宜，原告特向人民法院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 1、《厂房租赁合同》，证明证明2018年6月6日，原告承租了帝博纳公司位于龙泉驿区侧厂房； 2、成都市公共资源交易服务中心《成都市龙泉驿区挂牌出让国有建设用地使用权公告》、成都市公共资源交易服务中心《挂牌会结果一览表》，证明帝博纳公司出租的厂房土地使用权于2020年1月15日挂牌，于2020年2月28日成交，至今仍未办理合法建设的相关手续； 3、《成都经开区项目建设服务局建设项目开工现场确认核准审签备案》，证明被告于2018年11月23日作出帝博纳公司厂房大道开工条件的行政行为。 4、政府信息公开告知书，证明案涉的建设项目并没有合法的手续。 经开区管委会辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围。2013年12月20日，成都市龙泉驿区人民政府、经开区管委会、与本案第三人帝博纳公司签订了《项目建设协议》，约定该公司在成都经济技术开发区内建设××项目。因向企业兑现优惠政策需就开竣工时间出具证明，原成都经开区项目建设服务局在现场核实的情况下，向第三人出具了《成都经开区项目建设服务局建设项目开工现场确认核准审签备案》。该文书未对第三人进行行政许可，也未对第三人设定权利义务，不会对相对人的权利义务产生实际影响，也不会对其他人的权利义务造成实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。依据前述规定，案涉备案不属于行政诉讼的受案范围。 二、原告与案涉备案行为不具有利害关系。本案原告虽然与第三人签订《房屋租赁合同》，原告作为承租人，并不当然的与案涉行为具有行政法上的利害关系。必须是案涉备案行为可能影响其权利义务，但本案中，案涉备案是经开区管委会出具给第三人说明达到招商引资协议约定开工标准的依据，以便于第三人依据其与经开区管委会签订的协议要求支付相应的优惠政策，并不会减损原告的权利、增加义务，不会造成对原告的影响，故其与案涉备案行为不具有利害关系。 三、案涉备案行为不具有可诉性。首先，案涉行为仅是给第三人出具的说明其开工时间的依据，未对第三人进行行政许可，也未对第三人设定权利义务，不会对相对人的权利义务产生实际影响；其次，从案涉备案的内容看,仅是说明第三人达到了开工标准，并无允许其开工的意思表示，更无批准其开工的内容，故案涉备案不是批准文件，也不是建设工程规划许可证。依据《最高人民法院关于城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，影响原告与第三人房屋租赁合同效力的是在一审庭审辩论终结前是否取得建设工程规划许可证或取得主管部门批准文件。本案中，备案行为既不是建设工程规划许可证也不是主管部门批准建设的批准文件，因此不会影响房屋租赁合同效力的判断。 综上，请求法院驳回原告的起诉。 为证明自己的主张，经开区管委会向本院提供如下证据： 1、《项目建设协议书》； 2、《项目建设补充协议书》； 3、《建设项目开工现场确认核准审签备案》； 4、《关于入驻建设项目开竣工确认标准的通知》；1-4证明案涉备案是依据项目建设协议的约定向第三人出具用于开工时间的说明，第三人要求管委会支付优惠政策时使用的依据。 帝博纳公司述称，同意被告的答辩意见。 帝博纳公司当庭未提交任何证据。 就被告提交的证据，经开庭质证，原告对其真实性均无异议，但无法达到被告的证明目的，审签备案说明案涉工程达到开工标准，不是被告所述的只是一个说明文件。 帝博纳公司对被告证据均无异议，予以确认。 对被告经开区管委会提交证据的真实性，本院予以确认。 经庭审质证，经开区管委会对宏捷公司的证据的质证意见是：证据1真实性由第三人来判定，这是与第三人签订的合同，合同与案涉备案是没有关联的；第2项证据的真实性、合法性予以确认，但与本案无关；第3项证据的真实性、合法性予以确认，对于证明力是不予认可，这只是为了第三人与被告所签订的建设项目中开工节点的说明，达到开工的标准并没有说达到开工的法定条件，这不是被告所说的行政许可。从备案本身的内容看出就是一个说明、证明，当时的管委会出具这个证明是为了第三人要求政府给予相关的优惠政策的说明，相当于对原告开工时间的说明，备案从法律上来理解，不能从字面意思理解。就我们核实开工是不需要进行备案的，也没有相关的法律规定要求进行备案；第4项证据与本案无关。 帝博纳公司对原告的证据1的三性予以确认，证明目的不予认可，与本案无关；其余证据同意被告意见。 对原告提交的证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，2013年12月20日，成都经济技术开发区管理委员会和龙泉驿区人民政府与第三人帝博纳公司签订《项目建设协议书》一份，双方对项目地块情况、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。同日，双方签订了《项目建设补充协议书》其中对财政补贴约定为，鉴于该项目为汽车产业化重大项目并鼓励第三人加快投资建设，根据国家、省、市、区扶持产业发展相关政策，在该项目正式运营（在约定的建设周期内建成）之日起90个工作日内以基础设施补贴、技改贴息等方式一次性给予6000000元的扶持资金。若该项目未在约定的建设周期内建成，将对该扶持资金进行调减。 2018年6月6日，第三人帝博纳公司与原告宏捷公司签订了一份《厂房租赁合同》双方约定租赁厂房位于龙泉驿区侧，拓展区3线西侧；出租总建筑面积25542.68平方米，其中1号厂房面积11049.76平方米，3号厂房面积2880平方米，4号厂房面积11612.92平方米（目前定义的厂房编号和面积是以建设图纸和鸟瞰图为依据，面积以竣工验收测量确认数据为准，到时双方签订补充协议，实际租赁面积以补充协议为准）。 2018年11月23日，成都经开区项目建设服务局作出（2018）16号《建设项目开工现场确认核准审签备案》载明：帝博纳公司经现场确认，你单位帝博纳高新技村产业创新中心建筑面积72184.12平方米,本期实际开工建筑面积46023.95平方米包含门卫1、2号，垃圾房，1、3、4号生产车间等建筑物，于2018年11月23日，达到开工标准。 2020年6月，原告以被告出具的《建设项目开工现场确认核准审签备案》，直接影响原告与帝博纳公司签订的租赁合同效力及后续赔偿事宜为由，诉至本院提出上述请求。 另查，2014年3月3日，成都经开区项目建设服务局作出成经项（2014）5号《关于入驻建设项目开竣工确认标准的通知》，载明：为更好地支持企业发展，促进项目又好又快建设，切实维护企业利益，针对项目在办理正式开竣工安质监备案手续过程中面临的程序较多、周期较长的情况，结合工作实际，经研究决定，采取“提前告知、企业申请、现场确认、集体审签”的办法简便快捷，客观据实确定项目开竣工时间，以此作为企业兑现相关优惠政策的开竣工时间证明依据。 再查，成都经开区项目建设服务局系成都经济技术开发区管理委员会的内设机构。 本院认为，本案的争议焦点为，被告作出的《建设项目开工现场确认核准审签备案》是否对原告的权利义务产生影响？原告认为被告出具的《建设项目开工现场确认核准审签备案》，直接影响原告与帝博纳公司签订的租赁合同效力及后续赔偿事宜，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的人民法院应当认定有效。”之规定，影响租赁合同的效力应是取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设。在本案中，《建设项目开工现场确认核准审签备案》的目的只是为企业兑现相关优惠政策提供证明依据，它既不是建设工程规划许可证，也不属于主管部门的批准，其并未对原告的权利义务产生任何影响。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告成都宏捷汽车零部件有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 文 昊 人民陪审员 李 蓉 人民陪审员 徐 红 二〇二〇年九月十六日 书 记 员 周冬艺