安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1302行初73号 原告：张红，男，1950年6月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：张红英，女，1954年2月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：张红亚，男，1960年12月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 三原告共同委托代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心，住所地宿州市埇桥区胜利西路**。 法定代表人：桂阳，主任。 委托代理人：杨雪，该单位工作人员。 被告：宿州市埇桥区埇桥街道办事处，住，住所地宿州市环城北路**/div> 法定代表人：祁传银，主任。 出庭负责人：胡静，人大工委主任。 委托代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 第三人：张红林，男，1963年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 第三人：马银芝，女，1964年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 第三人：张欢，女，1989年12月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 三第三人共同委托代理人：李军，安徽黄淮律师事务所律师。 原告张红、张红英、张红亚诉被告宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心（以下简称埇桥区房屋征管中心）、宿州市埇桥区埇桥街道办事处（埇桥办事处）撤销房屋征收补偿协议一案，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张红林、马银芝、张欢与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告张红、张红英、张红亚的委托代理人张展、被告埇桥区房屋征管中心的委托代理人杨雪、被告埇桥办事处的出庭负责人胡静、委托代理人王琛，第三人张红林、马银芝及其其委托代理人李军、第三人张欢的委托代理人李军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2016年8月16日，原宿州市埇桥区房屋征收办公室与第三人张红林、马银芝、张欢签订征收编号为B-148《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》，对被征收房屋编号为B-148的房屋达成安置补偿协议。 原告张红、张红英、张红亚诉称，原告与第三人张红林系同胞兄弟姊妹关系，父母于1992年对于一人巷的房屋以公证遗嘱的方式确定每人继承一间（详见公证书）。2016年8月，政府棚户区改造过程中，原告及第三人张红林共有的上述房屋被拆迁。按产权属性，应将个人所有房屋安置给个人。然被告却将原告房屋份额以《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号为B-148）安置登记在第三人张红林名下。被告的安置行为，虽经原告无数次协调，至今未果。被告的行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，故原告具状起诉，请求依法撤销被告安置的第三人张红林名下《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号为B-148）；案件的诉讼费用由被告承担。 原告张红、张红英、张红亚向本院提供了以下证据：1、（92）宿州证字第075号《公证书》，证明是原告父母作出的遗嘱，该遗嘱是经过公证处公证的，安置房屋和公证书上公证遗嘱的房屋不是一处，公证书上显示是房屋的南部。 被告埇桥区房屋征收管中心辩称，1、征收部门是征管中心，实施单位是埇桥办事处，认定面积及认定结果均在现场进行了公示，且征收办及埇桥办事处的工作人员均入户洽谈征收事宜，被告在征收过程中符合法律规定；2、从诉状中看出原告与第三人之间存在家庭内部纠纷问题，基于遗嘱无法确定家庭内部的份额，被告及埇桥办事处在原告签字确认后才与第三人签订的补偿协议，且该房屋已经上房。 被告埇桥区房屋征管中心向本院提交了以下证据：1、征收编号为B-148《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》一份，证明被征收人是第三人；2、《埇桥区被征收房屋补偿安置告知单》；3、《埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助合同》；4、被征收房屋面积计算单；5、面积计算单的草图；6、房屋征收价格评估单；7、承诺书一份；8、三位被征收人的身份信息；9、房产信息；10、埇政征〔2016〕6号《关于对宿州宾馆周边区域棚户区改造项目内房屋进行征收的决定》、《关于对宿州市周边区域棚户区改造项目范围内房屋进行征收的公告》，以上证据证明在签订房屋征收补偿协议过程中，案涉房屋的实际居住人是第三人，张红林在不同时间段配合征收部门进行征收，且符合该项目的征收补偿安置方案。承诺书是基于房产证上不是张红林的姓名，才产生的承诺书。 被告埇桥办事处辩称，同埇桥区征管中心答辩意见。 被告埇桥办事处未向法庭提供证据。 第三人张红林、马银芝、张欢述称，1、案涉房屋系张红林等第三人所有，征收补偿协议合法有效。原告诉求所依据的遗嘱是无效遗嘱，不能因此推定案涉所征收的房屋系张学昌、李佰荣遗产。遗嘱（二）载明：属于我二人的房产坐落在宿州市××路××人××号，系南屋两层楼房共计四间。无任何证据能证明该房屋系张学昌、李佰荣二人所有。其提交公证处的房屋产权证明系张红亚欺瞒房产管理部门变更的产权证，已被撤销。案涉遗嘱属于代书遗嘱，前四项仅一位代书人，无其他见证人，按照法律规定，遗嘱无效。公证处公证员夏某代书第五、六、七项，首先系一人代书，无见证人，形式不合法；其次，内容并非对遗嘱人遗产的处理；再次，公证员为代书人，违反公证程序，且公证词与公证内容相矛盾。假如遗嘱是真实的，遗嘱系1992年5月14日由张海燕代签，公证词却载明系1992年5月15日在公证员面前所立遗嘱上盖章、捺指印。综上，案涉遗嘱系无效公证遗嘱，不能作为认定案件事实的依据。该房屋事实上是张红林个人所建，属于张红林等第三人共同财产。1988年10月28日产（登）字第0268号宿州市私有房产所有权申请登记书载明，案涉房屋所在的宅基地上，共三处房屋，分别属于张红、张红林、张红亚。因三处房屋在一处祖宅上，所以共同申请的所有权登记。地。地皮每人两间，各自建房自所有。案涉房屋所在征收地块在征收前公示户主及面积情况时，张红、张红林、张红亚统一宅基地上三处房屋，分别为张红林编号为Ｂ-148号，张红亚房屋编号Ｂ-147，张红亚编号Ｂ-159.原告对此均未提出异议。签订征收程序合法，征收协议补偿张红林等第三人合情合理，因此，拆迁安置补偿协议真实合法有效；2、本案原告在2007年、2008年数次依据案涉遗嘱起诉第三人，认为案涉房屋有其部分，均败诉，法院未支持原告主张。退一万步讲，诉争房屋如有权属争议，应先确权。征收协议系依据张红林实际占有使用房屋并享有所有权而签订的征收补偿协议，不应被撤销。3、从无效遗嘱的第三项内容，也得知原告仅是使用，而所有权属于第三人张红林。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 第三人张红林、马银芝、张欢向本院提交了以下证据：1、宿州市私有房产所有权申请登记书，证明案涉房屋不是遗嘱载明的房屋，第三人在同一块宅基地上有房屋，案涉房屋是第三人所有；2、征收部门摸底丈量依据公示表，证明案涉房屋系第三人所有，公示期间无人提出异议；3、民事起诉状、民事裁定书两份，证明原告自2007年起数次向法院起诉要求确认案涉房屋归原告所有，但均败诉；4、证明一份，证明第三人左邻右舍等15人证明案涉房屋系第三人夫妇所建，系房屋所有人；5、（2018）皖1302行初31号行政判决书，证明遗嘱上载明的房产证是无效的。 经庭审举证、质证，一、原告对被告埇桥区房屋征管中心提交的证据质证意见为：对证据1-6均无异议，对本次征收的测量计算都无异议，被告举证的房屋坐落信息证据9显示的产权人是第三人父亲，不是第三人张红林所有。证据7承诺书可以看出被告明知张红林不是房屋所有人，为了加快拆迁进度违规默认由第三人签订，可以看出被告没有按照拆迁房屋的程序要求进行，未同实际产权人进行商谈拆迁安置协议，因此该证据不合法，达不到被告证明目的。证据8-10无异议。原告对第三人张红林、马银芝、张欢提交的证据质证意见为：证据1真实性无异议，但达不到证明目的，房产登记表有原告与第三人的房产事实；证据2无异议；证据3达不到第三人所说原告败诉的证明目的，不是法院的生效判决。证据4达不到第三人证明目的，一张纸上所有人在上面签字，该证据形式不合法；证据5达不到证明目的，撤销原因已经由法院在本院认为部分作出了明确表述，由法庭进行审查。 二、被告埇桥区房屋征管中心对原告提交的证据质证意见为：遗嘱是基于92年已经被撤销的遗嘱，对真实性、合法性不予认定。被告埇桥区房屋征管中心对第三人张红林、马银芝、张欢提交的证据质证意见为：无异议，在征收过程中第三人向被告递交了有关房屋的所有相关信息，证明两被告在能力范围内进行了核实。 三、被告埇桥办事处对原告提交的证据质证意见为：同埇桥区房屋征管中心的质证意见，该证据不符合公证的效力，该遗嘱上显示的只是使用权不是所有权，因此该公证不具有效力。对被告埇桥区房屋征管中心提交的质证意见为无异议。对第三人提交的证据质证意见为无异议。 四、第三人张红林、马银芝、张欢对原告提交的证据质证意见为：2007年、2008年诉讼时没有提供原件都是复印件，请法庭核实，因此效力不合法，无证据证明公证书涉及的房屋是属于张学昌二人所有。即使遗嘱存在，也能证明房屋属于第三人所有。对被告埇桥区房屋征管中心提交的证据质证意见：证据1-8、10无异议，证据9有异议，该房产证是被撤销的房产证，房屋所有权人是张红林，该房产证是张红亚提交的。 本院对上述证据认证如下：对被告埇桥区房屋征管中心提交的证据效力予以认定。对原告提供的证据真实性予以认定；对第三人张红林、马银芝、张欢提交的证据效力予以认定。 经审理查明，原告张红、张红英、张红亚与第三人张红林系同胞兄弟姐妹，其父亲张学昌、母亲李佰荣均已过世。第三人马银芝与张红林系夫妻关系，张欢系张红林与马银芝之女。张学昌、李佰荣于1992年5月15日对其遗嘱进行了公证，对其坐落在宿州市××路××人××号的南屋两层楼房共计四间在四个子女间进行了分配。2016年8月12日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政征〔2016〕6号《关于对宿州宾馆周边区棚户区改造项目内房屋进行征收的决定》，征收范围：东至淮海路，西至一人巷，北至环城北路，南至胜利路。案涉房屋在该征收范围内。2016年8月16日，被告埇桥区房屋征管中心与第三人张红林、马银芝、张欢签订了征收编号为Ｂ-148《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》，主要内容为，因宿州宾馆周边区域棚户区改造项目，宿州市埇桥区人民政府于2018年8月12日作出《房屋征收决定》，编号为埇政征〔2016〕6号，张红林、马银芝、张欢的房屋属于征收决定的征收范围，第三人应得款项27937.1元，产权调换房屋1套。原告认为案涉房屋系原告与第三人张红林共有，要求撤销被告与第三人签订的征收编号为Ｂ-148号《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》。 另查明，原告于2007年、2008年分别向本院提起民事诉讼，要求第三人张红林、马银芝返还房屋使用权，后又申请撤诉，本院作出（2007）宿埇民一初字第2156号民事裁定、（2008）宿埇民一初字第291-1号民事裁定，准许原告撤回起诉。第三人张红林于2008年2月9日向本院提起行政诉讼，要求确认宿州市房地产管理局于1992年5月15日填发字02608第号《房屋所有权证》无效，本院作出（2008）宿埇行初字第31号行政判决，确认宿州市房地产管理局于1992年5月15日填发的字02608号《房屋所有权证》无效。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，被告埇桥区房屋征管中心作为房屋征收部门，具有与被征收人签订房屋征收补偿协议的法定职权，是本案的适格被告；埇桥办事处作为具体房屋征收实施机关，其作为本案的被告主体不适格，依法应予驳回。行政协议区别与一般的行政行为，兼具行政与合同的双重特征，对行政协议的判断在适用行政诉讼法相关规定的基础上也可参照适用相关民事法律法规的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了合同可撤销的情形：“（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”。上述法律规定了相关可撤销的情形。本案中，原告依据其父母的公证遗嘱主张撤销案涉房屋征收补偿协议。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。案涉公证遗嘱代书人分别为宿州市埇桥区法律服务所、公证员夏某，内容分为两部分，分别于1992年5月14日和1992年5月15日书写，且第二部分未有见证人签字。但综合当事人提交的其他证据，可以推定案涉房屋为原告及第三人张红林的父亲张学昌所有，张学昌去世后，案涉房屋由第三人实际居住。埇桥区房屋征管中心根据入户调查情况、对房屋的实际居住人等基本信息进行核实的基础上，与房屋实际居住人签订协议并无不当。现房屋已被拆除，原告可提起民事诉讼要求分割因房屋征收补偿所得，才能从实质化解争议，解决双方矛盾纠纷，并无必要撤销案涉征收补偿协议。故原告请求撤销征收补偿协议的请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告张红、张红英、张红亚的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告张红、张红英、张红亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  武卫红 人民陪审员  付华民 二〇二〇年九月二十三日 法官助理余佳 书记员解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。