浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5526号 原告：绍兴中骏纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城北市场******（连通营业房）。 法定代表人：吕小芳。 委托诉讼代理人：孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曼，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所实习律师。 被告：沈逸煌，男，1988年12月13日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告绍兴中骏纺织品有限公司诉被告沈逸煌买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，根据原告申请依法作出（2020）浙0603执保855号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人吕小芳及其委托诉讼代理人孙奇峰、陈曼到庭参加两次庭审，被告沈逸煌到庭参加第一次庭审，但其经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告支付货款241350元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2020年1月1日起至实际款清之日止的利息。事实和理由：从2019年6月份起，被告向原告购买面料产品，至2019年11月30日尚欠原告241350元。被告承诺会在2019年12月底前付清货款给原告，有电话录音和微信对账记录为证。货款到期至今，经原告多次催讨，被告分文未付。 被告辩称：原、被告之间没有买卖关系，被告是帮原告做业务的，拿提成，不拿工资的。欠款的是客户，买卖合同发生在原告与客户之间。双方之间因为价格、质量因素没有谈成。被告自己不同意付款，愿意协助协调。原告主张的金额也有出入。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的微信聊天记录二组（原告法定代表人与被告、原告法定代表人丈夫与被告）、银行回单六份、录音光盘（内含三个通话录音）及相应的文字整理资料各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的微信聊天记录（编号1-9、15-17、23-24发生于原告法定代表人丈夫与被告之间，编号18-22发生于原告员工与被告之间），被告未到庭，视为放弃质证的权利，经与原告持有的手机原件核对，本院对现存聊天记录均予以确认。2、原告提交的微信聊天记录（编号10-14系原告公司内部群聊记录、编号25-27系原告与染厂的工作群聊记录），均无被告参与，与本案无关，本院不予认定。3、原告提交的码单二组（包括蓝色手写码单一组、白色及粉色打印码单一组），全部系原告于第一次庭审时提交，并认为系双方部分交易码单，第二次庭审时原告则只认可打印码单，认为手写码单与其无关，即原告对其自己提供的手写码单又予以了否认，明显不符合常理；被告认可其中蓝色码单系其本人手写，被告对此事实予以确认；本院认为，二组码单可以在一定程度上反映交易的情况，但因系部分码单，不足以完整反映交易金额。4、被告提交的蓝色码单二本（部分空白、部分已使用），可以反映被告持有与原告提供的蓝色码单格式一致的空白码单的事实。5、本案交易相对人的认定。原告主张买受人为被告，被告则认为其原告的业务人员，买受人为其经手的客户。本院认为，首先，讼争业务发生过程中，虽然原告明知实际的货物走向，有“欧玛时装（傅肇海）”、“追裘皮草（黄友好）”、“上海客户”等，但微信聊天记录反映，交易均系被告直接与原告联系，并由被告向原告下单；原告在微信记录中也明确向被告表示“只认被告”，并一直向被告催款；同时汇款记录也显示，虽然有黄友好等案外人汇款，但案外人汇款时均注明是被告的货款，而被告本人也曾向原告汇款支付，故交易过程可以反映交易发生于原、被告之间；其次，被告主张系原告的业务人员，帮原告做业务，拿提成不拿工资，但被告并无直接证据证明双方的身份关系，也未提交证据证明其与原告之间就业务提成进行约定或原告曾向被告支付业务提成的事实，应承担举证不能的不利法律后果；再次，本案中，码单的持有情况确实与通常交易不同，原告有微信发送打印码单给被告的记录，被告又填写了手写码单给客户，而手写码单系原告的格式码单，被告保留的手写码单记账联又被原告取回并提交本院，同时原告也陈述被告持有原告海宁门市部的钥匙，也就是说，原、被告之间的联系确与通常往来客户之间更为紧密，但单纯的业务人员也无需另行抄送码单，仅凭上述事实并不足以推翻对于原、被告系交易相对方的认定；综上，本院确认案涉买卖合同相对人为原、被告。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，由原告向被告供应各类面料。交易期间，原告法定代表人夫妻二人分别与被告发生微信聊天记录若干，原告多次向被告催讨相应货款，其中2019年12月30日原告法定代表人向被告发送对账单二份，并分别向被告催讨货款128135元、113215元；2020年1月19日，原告法定代表人再次向被告催讨上述两笔货款。后原告法定代表人亦通过电话等方式向被告催讨。上述货款被告至今未付，遂成讼。 本院认为，原、被告之间的买卖关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告抗辩认为其并非交易相对方，对此抗辩意见在前文已经分析认定，在此不再赘述，对被告的该项抗辩意见不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已经履行了相应的供货义务，被告未能及时按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付尚欠货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告虽然抗辩认为金额也有出入，但其未对针对金额提出具体异议，同时原告提供的微信记录可以明确显示欠款金额为128135元、113215元两笔，合计241350元，故对原告主张的欠款金额本院予以支持。至于原告主张的逾期利息，有证据显示原告于2019年12月30日向被告催讨欠款，但双方对于逾期利息未有约定，故原告主张的利息起算点及相应的利率计算方式本院可以予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈逸煌应支付给原告绍兴中骏纺织品有限公司货款241350元，并赔偿该款自2020年1月1日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。 案件受理费5101元，减半收取2551元，财产保全申请费1787元，合计4338元，由被告负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇二〇年九月八日 书记员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。