江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终975号上诉人（原审被告）：曾小刚，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省铜鼓县。上诉人（原审被告）：曾金太，男，汉族，江西省抚州市人临川区人，住抚州市临川区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：鄢彬，江西平常心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢智勇，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。原审被告：曾华太，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：鄢彬，江西平常心律师事务所律师。上诉人曾小刚、曾金太因与被上诉人卢智勇、原审被告曾华太民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初2978号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人曾小刚、曾金太上诉提出：一审判决认定事实不清，2018年11月30日之前，上诉人与被上诉人之间为合伙关系，非民间借贷关系，双方合伙期间，上诉人无需向被上诉人支付任何利息，请求撤销一审判决，在一审的基础上减少承担利息191233.33元，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人卢智勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告曾华太答辩称，同意两上诉人的观点和意见。卢智勇向一审法院提出的诉讼请求：原告与三被告系朋友关系。被告以开发项目需要资金周转为由提出向原告借款。2018年7月7日，三被告向原告出具了借条。借条内容为：今借到卢智勇现金人民币200万元。原告向三被告指定的被告曾小刚银行账户转账汇款200万元。借款后，三被告未按约定归还原告借款。2018年9月5日，三被告向原告承诺在2018年11月30日前还清原告全部借款本息，利息按月息2分计算，从借款之日起至还清借款之日止。此后，原告陆续归还原告本金95万元，尚欠原告本金105万元及截至到2020年5月23日利息638,281元。三被告对尚欠原告的借款本金105万元及相应的利息经原告多次催要被告借故未予归还。为维护自身的合法权益，请求判令被告归还借款105万元及尚欠利息638281元（为截至2020年5月23日的利息，之后的利息按月利息2分继续计付至借款还清日止），本案诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：被告曾小刚、曾金太、曾华太于2018年7月7日向原告出具200万元借条，借条约定借款汇至曾小刚在宜春市铜鼓县建设银行支行账户62×××20。2018年7月7日当天，原告卢智勇将200万元款项汇至双方约定的曾小刚账户。2018年9月5日，被告曾小刚、曾金太、曾华太共同向原告出具承诺书，承诺书内容为“由于合作项目出现新情况，本人与卢智勇一方经协商一致同意终止2018年7月12号双方签订的《合作意向书》的履行，本人曾金太、曾华太向卢志勇借款人民币合计200万元整，承诺在2018年11月30号前还清全部本息，利息按月息2分计算从借款之日至结清之日止”。承诺书出具后，被告向原告先后于2018年11月9日偿还15万元，于2019年2月2日偿还20万元，于2019年2月4日偿还10万元，于2019年4月17日偿还20万元，于2019年5月7日偿还10万元，于2019年7月23日偿还20万元，累计还款95万元。原告认可该95万元是归还借款本金，至2020年5月23日三被告尚欠原告借款利息分段累计人民币638281元。庭审中，被告方对原告计息方式和数额没有异议，但认为双方是合伙关系不是民间借贷关系不应计息。另查明，被告曾小刚将本案原告转账给他的200万元转借给时振平等人。2019年5月22日，曾小刚将时振平等人诉至江西省铜鼓县人民法院，该院作出（2019）赣0926民初559号民事调解书，调解协议包括“……以上借款本金及利息全部汇至曾小刚指定的卢智勇南昌农商银行湖滨支行账户62×××34……”等内容。一审法院认为，本案的争议焦点是本案诉争的民事法律关系是民间借贷关系还是个人合伙关系，如果是民间借贷关系借款的利息起算时间是什么时候。被告曾小刚对其于2018年7月7日收到原告200万元汇款没有异议，但辩称该款是原告投入其与被告合伙事项的投资款。被告曾小刚在收到原告200万元汇款后，三被告均以今借人身份共同向原告出具200万元借条，借条备注的收取借款的账户与实际收取借款的曾小刚账户一致，借条上签署的时间也与收取200万元款项的时间一致。虽然三被告于2018年9月5日共同出具的承诺书中有关于终止原被告双方合作意向的内容，但承诺书中同时明确了涉案款项的200万元作为三被告向原告借款，并承诺还款期限和计付利息的起止时间，即从借款之日起计付利息至借款还清日等内容。200万元款项作为被告向原告的借款且按照月息2分从出借之日起计付利息至还清之日的意思表示原被告双方已经达成合意，也没有违反相关法律规定，故本案诉争的民事法律关系是民间借贷关系而非个人合伙关系，三被告共同向原告借款并出具还款承诺，应依约向原告共同承担还本付息的民事责任。现借款期限早已届满，但三被告仅向偿还借款本金95万元，借款本金105万元及利息638281元没有偿还，三被告应当共同向原告承担清偿借款本息的违约责任。被告辩称本案是个人合伙关系，本案的200万元是原告的合伙投资款不应计息的观点与事实不符，对被告的辩称不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，作出判决如下：被告曾小刚、曾金太、曾华太在本判决生效之日起十五日内向原告卢智勇偿还借款本金105万元及利息（2020年5月23日之前的利息为63.8281万元，之后的利息以尚欠借款本金105万元为基数按月利息2分计付至借款还清日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19996元、财产保全费5000元，合计人民币24996元由被告曾小刚、曾金太、曾华太负担。二审中上诉人曾小刚、曾金太和原审被告曾华太提供了合伙意向书1份，拟证明曾金太、曾华太与卢智勇之间存在合伙关系，本案基础法律关系是合伙。被上诉人卢智勇质证认为，涉诉借款在先，合伙意向书签订在后，合伙意向中的项目均不存在，合伙意向书与本案没有关联性。本院认为，合伙意向书只是双方当事人当时的意愿，如未签订后续正式合同和具体实施，对双方当事人均没有法律的约束力，对合伙意向书的关联性不予确认。二审中被上诉人卢智勇未提供新的证据。一审判决认定的事实有涉诉借条及承诺书，账户交易明细和双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。关于借款的起息时间。经查，涉诉借款200万元的借条落款时间为2018年7月7日，但借条中并没有利息的约定，此时，双方对利息的约定不明。2018年9月5日，曾小刚、曾金太、曾华太向卢智勇出具了承诺书“承诺在2018年11月30日前还清全部本息，利息按月息2%，从借款之日起计算至结清之日止”，该承诺实为双方对前期200万元借款的结算，是双方对前期款项中各自权利的处置，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，即双方当事人均认可借款存在利息，且起息时间为2018年7月7日，该时间也与曾小刚将200万元出借给案外人时振平的起息时间相同，一审判决确认双方涉诉借款的利息从2018年7月7日起计算并无不当。本院认为，上诉人曾小刚、曾金太与原审被告曾华太向被上诉人卢智勇出具的涉诉承诺书，得到卢智勇的认可，系双方真实意思表示，合法有效。曾小刚、曾金太与曾华太应当依法偿还尚欠借款本息的责任。上诉人曾小刚、曾金太的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4125元，由上诉人曾小刚、曾金太负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年九月十七日法官助理余磊书记员鄢佳慧