江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7685号上诉人（原审被告）：龚维维，女，1963年8月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：匡国华，男，1953年8月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。上诉人龚维维因与被上诉人匡国华侵权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚维维上诉请求：1.撤销一审判决及保全查封裁定,改判驳回匡国华诉讼请求;2.依法制裁匡国华妨害民事诉讼的行为并将该案所涉犯罪线索移送公安立案侦查;3.本案的诉讼费、保全费及两次鉴定费由匡国华负担。事实和理由：一、一审程序违法。其对匡国华单方提供的样本及一审鉴定意见书未进行质证，不能作为认定本案的证据。二、一审适用法律错误。本案匡国华故意单方捏造事实，向法院提起虚假民事诉讼，意图谋取不正当的利益，涉嫌刑事犯罪，应当将案件移送公安立案查处。三、一审认定事实错误。2014年间，其从法院退休后，为匡国华做法律顾问。在处理匡国华与王军债务纠纷在玄武区法院执行时，其受匡国华委托代为领取案涉执行款。由于匡国华欠其顾问费，匡国华明确表示该案执行款项抵偿顾问费。且案涉委托书是匡国华本人在玄武区人民法院执行局当着两位执行员的面签名的，其不存在伪造签名的问题。匡国华辩称，一、其并未委托龚维维代领执行款，也根本没有签过字，龚维维的委托书是伪造的；二、其与龚维维之间并无债权债务关系，其与龚维维之间的顾问费等已经全部付清；三、龚维维伪造委托书代领执行款的行为涉嫌刑事犯罪，建议将本案移送公安查处。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。匡国华向一审法院起诉请求：1.判令龚维维向其返还383400元并支付利息（自2016年3月9日起按年利率6%的标准计算至实际支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由龚维维承担。一审法院认定事实:匡国华诉案外人王军民间借贷纠纷一案经南京市鼓楼区人民法院判决生效后，匡国华就案外人王军欠付的借款300万元申请南京市鼓楼区人民法院进行强制执行。在执行过程中，南京市鼓楼区人民法院向南京市玄武区人民法院发函，请求南京市玄武区人民法院允许匡国华参与分配案外人王军名下的财产。在上述执行案件中，龚维维作为匡国华的委托代理人参与了该执行案件的相关事务。2016年3月8日，龚维维向南京市玄武区人民法院提交了一份《委托书》载明：“本人匡国华申请执行王军借贷案，现委托龚维维负责执行并代收执行款项”，并署名：“委托人：匡国华”；同日，龚维维从南京市玄武区人民法院领取了上述执行案件的执行分配款383400元，并向南京市玄武区人民法院出具收条一份，言明：“今收到南京市玄武区人民法院转交案件往来款、诉讼费退费款，金额为383400元”。双方当事人就上述《委托书》中的委托人签名是否系匡国华本人签署形成争议.第一次庭审中，匡国华就上述委托书上的署名是否系其本人所签署申请笔迹鉴定，为此，一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心就委托书中的委托人处签名是否是匡国华签署进行鉴定。该次鉴定中，因龚维维未能提供比对样本，匡国华为此配合提供了相应的检材，该鉴定中心根据匡国华提供的检材进行比对后，出具了《鉴定意见书》，载明：署期“2016.3.8”《委托书》委托人“匡国华”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成；该次鉴定产生鉴定费为4960元。第二次开庭中，就上述鉴定意见书，龚维维表示匡国华提供的比对样本系匡国华单方面提供，未经本人进行质证，其对该鉴定意见书的真实性和合法性不予认可；为此，匡国华当庭提出申请另行鉴定，基于此，一审法院要求匡国华当庭书写笔迹样本并提供双方确认的留存在法院档案中的有匡国华签名的委托书作为比对样本，依法委托南京康宁司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明：2016.3.8的《委托书》上委托人处“匡国华”签名字迹与样本匡国华签名字迹不是同一人所写；该次鉴定产生鉴定费2600元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，根据查明的事实看，龚维维伪造匡国华的签名从南京市玄武区人民法院领取归属于匡国华的执行款，龚维维主观上存在过错，客观上侵犯了匡国华的财产权益，且二者之间存在因果关系，匡国华就此主张龚维维返还领取的案涉执行款项383400元及利息，符合法律规定，法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决：龚维维于判决生效之日起十日内返还匡国华款项383400元及利息（其中，自2016年3月9日起至2019年8月19日止，利息按中国人民银行同期贷款利率予以计算；自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。经双方当事人确认，二审的争议焦点为：龚维维是否应当返还案涉执行款并支付相应利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人就案涉委托书的真实性存在争议，一审法院先后委托两家鉴定机构对委托书上“匡国华”的字迹是否为其本人书写进行了鉴定，两家鉴定机构出具的鉴定意见书均认为该签名并非匡国华本人书写。龚维维上诉认为一审委托鉴定的样本及鉴定意见书未经其质证，不能作为认定本案的依据。一、一审法院就争议事项首先委托南京师范大学东南司法鉴定中心进行鉴定。本次鉴定中，因龚维维未能提供对比样本，匡国华配合提供了相应的样本。南京师范大学东南司法鉴定中心根据匡国华提供的样本进行了鉴定，鉴定意见为并非同一人书写形成。龚维维对本次鉴定提出异议，认为检材样本为匡国华单方提供，未经其质证，该鉴定意见不应被采信。为此其申请法院重新鉴定，一审法院予以准许。在第二次鉴定中，双方当事人协商确定由南京康宁司法鉴定中心进行鉴定。一审法院在庭审中当庭要求匡国华以“快、中、慢”的档次书写其本人签名各20遍，作为样本提供给鉴定机构，龚维维当庭予以认可；一审法院又明确告知双方当事人对双方均认可的2015年的委托书作为比对样本一并提交给鉴定机构，龚维维对此亦当庭予以认可。后南京康宁司法鉴定中心依据上述样本作出鉴定，鉴定意见仍为非同一人书写形成。一审法院在第二次委托鉴定时，其样本经过了龚维维的当庭质证认可；一审法院组织对第二次鉴定意见书进行质证时，龚维维经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其产生的不利后果应由其本人承担。因此，龚维维上诉主张一审委托鉴定的样本及鉴定意见书未经其质证，没有事实和法律依据，本院不予支持，一审判决的认定并无不当。二、即使案涉委托书为真，“匡国华”为其本人所签。根据案涉《委托书》约定：“本人匡国华申请执行王军借贷案，现委托龚维维负责执行并代收执行款项”，双方当事人之间构成委托代理关系，龚维维作为代理人替被代理人匡国华代收案涉执行款。根据相关法律规定，代理事项完成后，代理人龚维维也应将代为收取的案涉执行款返还给被代理人匡国华。至于龚维维所称与匡国华之间有欠付顾问费的问题，因与本案属于不同的法律关系，其可另行主张。因此，一审判决龚维维返还代领的执行款并支付相应利息，亦无不当。综上所述，龚维维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7917元，由上诉人龚维维负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  宛洪顺审判员  冯婧雅二○二○年九月二十九日法官助理盛健书记员查菲菲