云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8783号上诉人（原审原告）：傅熙雅（曾用名：傅志敏），女，汉族，1973年7月21日出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：马金和、许佳（实习），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南林业培训中心，住所地云南省昆明市鼓楼路**。法定代表人：刘平，主任。委托诉讼代理人：朱伦浒，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人傅熙雅因与被上诉人云南林业培训中心人事争议纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。傅熙雅上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2009年7月6日签订的《聘用合同书》中明确是管理岗位，期限从2002年5月2日起至法定的或约定的终止（解除）合同的条件出现时止，该内容与2002年8月22日上诉人的职务从科长变为初级工相矛盾。《聘用合同书》中对工资约定为“根据傅熙雅的岗位职责，工作性质及任务完成情况，确定傅熙雅的工作报酬”，实际工作中上诉人从事管理岗位，工作性质、工作内容及任务完成情况也与之前的历任办公室主任（正科级）相同，其工作能力平更为出色，且两次获评优秀党员，按技术工作进行计酬与约定不符。一审对举证责任分配原则不当，应由被上诉人举证证明其未变更合同内容而减少劳动报酬的约定。被上诉人未按与上诉人签订的合同履行，属于劳动者与事业单位履行合同中所发生的争议，属于人民法院审理的人事争议范围之内。依据《事业单位岗位设置管理试行办法》第二十九条规定，被上诉人要对上诉人进行岗位调整，应当与上诉人协商，未经协商应当按照原合同履行。综上，请求二审予以改判。云南林业培训中心答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。傅熙雅向一审法院起诉请求：1、被告云南林业培训中心自2018年8月1日起按照管理人员正科级的标准补发原告傅熙雅的工资待遇，每月补发4000元（包括工资、保险及福利待遇）；2、被告云南林业培训中心补发原告傅熙雅因违法免职降级所遭受的工资待遇损失10万元；3、被告云南林业培训中心承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告傅熙雅于1995年10月从部队复员转业安置到被告云南林业培训中心工作。2000年3月8日,被告云南林业培训中心聘用原告傅熙雅为客房部经理（正科级）。2001年7月6日，原、被告签订《协议》，约定被告云南林业培训中心同意原告傅熙雅“自营经济”，“自营经济”时间为两年，自2001年7月8日至2003年7月7日止。“自营经济”期间被告云南林业培训中心停发原告傅熙雅工资及各种津贴、补贴和劳保待遇，计算工龄，但原告傅熙雅需按月向被告云南林业培训中心交纳全部公积金和养老保险金、医疗保险金、失业救济金、水、电、煤气费等各项基金，并每年缴纳管理费300元。协议签订后，原告傅熙雅离开被告云南林业培训中心工作岗位。2002年8月22日经云南省林业厅人事处审批通过，被告云南林业培训中心将原告傅熙雅的工资标准由原来的四级一档降为五档，职务从科长变更为初级工，自2001年8月起执行。2003年11月12日，原、被告再次签订《协议》，约定“自营经济”时间为壹年，自2003年7月8日至2004年7月7日止。2005年1月至2006年2月7日，原告傅熙雅回到被告云南林业培训中心工作，被告云南林业培训中心按照初级工待遇向原告傅熙雅支付工资，在此期间，原告傅熙雅办理了从初级工晋升为中级工的审批手续。2006年2月7日，原、被告第三次签订《协议》，约定个体经济私营时间为壹年，自2006年2月9日至2007年2月9日止。《协议》签订后，原告傅熙雅再次离开云南林业培训中心工作岗位。2007年2月9日，原、被告第四次签订《协议》，约定个体经济私营时间为壹年，自2007年2月9日至2008年2月8日止。2008年2月9日，原、被告第五次签订《协议》，约定个体经济私营时间自2008年2月9日至2009年2月8日。2008年12月至2009年4月，原告傅熙雅第二次回到被告云南林业培训中心工作，被告云南林业培训中心按照中级工待遇向原告傅熙雅支付工资。2009年5月至2018年7月31日，原告傅熙雅再次离开被告云南林业培训中心工作岗位，在此期间，原告傅熙雅办理了从中级工晋升为高级工的审批手续。2009年7月16日，原、被告签订《聘用合同书》，约定被告云南林业培训中心聘用原告傅熙雅为管理人员，聘用合同期限自2002年5月2日起至法定或约定的终止（解除）合同的条件出现时止，被告云南林业培训中心依据国家对事业单位的工资政策，贯彻按劳分配和生产要素参与分配的原则，根据原告傅熙雅的岗位职责，工作性质及任务完成情况，确定原告傅熙雅的工作报酬。2018年8月1日至2019年3月11日，原告傅熙雅第三次回到被告云南林业培训中心工作，被告云南林业培训中心按照高级工待遇向原告傅熙雅支付工资。2019年3月11日至今，被告云南林业培训中心聘用原告傅熙雅为办公室副主任，并按照副科级待遇向原告傅熙雅发放工资。原告傅熙雅（作为申请人）以被告云南林业培训中心（作为被申请人）向云南省劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，请求事项为：一、被申请人自2018年8月1日起按正科级11000元/月的标准发放申请人工资；二、被申请人支付2001年7月8日至2020年1月9日申请人因被违法免职降级所遭受的工资待遇损失100000元。该院于2020年2月7日作出云劳人仲案字﹝2019﹞1112号《仲裁裁决书》，裁决如下：驳回申请人傅熙雅的全部仲裁请求。云劳人仲案字﹝2019﹞1112号《仲裁裁决书》于2020年2月24日送达给原告傅熙雅，原告傅熙雅于2020年3月9日提起诉讼。一审法院认为：首先，被告云南林业培训中心虽然在2000年3月8日聘用原告傅熙雅为客房部经理（正科级），但原告傅熙雅于2001年7月6日与被告云南林业培训中心签订《协议》后离开工作岗位。2002年8月22日经云南省林业厅人事处审批通过，原告傅熙雅的职务从科级变更为初级工。原告傅熙雅三次回到被告云南林业培训中心工作期间，被告云南林业培训中心分别按照初级工、中级工、高级工工资待遇向原告傅熙雅发放工资，并于2019年3月11日聘用原告傅熙雅担任办公室副主任后按照副科级待遇向原告傅熙雅发放工资。被告云南林业培训中心作为事业单位，可以根据需要设置具体岗位、聘用工作人员。原、被告于2009年7月16日签订的《聘用合同书》约定虽然约定原告傅熙雅为管理人员，但没有聘用具体的岗位，对工资的约定为“根据原告傅熙雅的岗位职责，工作性质及任务完成情况，确定原告傅熙雅的工作报酬”。综上，原告傅熙雅未提交证据证明其重新回到被告云南林业培训中心工作岗位后被聘用为正科级岗位，故原告傅熙雅主张被告云南林业培训中心自2018年8月1日按照正科级标准向其补发工资、保险及福利待遇本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，人民法院审理的人事争议的范围是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。故原告傅熙雅主张的因违法免职降级所遭受的工资待遇损失不属于人民法院的审理范围，不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：驳回原告傅熙雅的全部诉讼请求。本院二审审理期间，上诉人提交：移交材料清单、台账等文件以及报告，欲证明上诉人属于非自愿提出自营经济，其从前任办公室主任处接收材料并从事办公室主任工作。经质证，上诉人对移交材料清单、台账等文件的三性不予认可，对报告的真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的。经审查，上诉人提交的移交材料清单、台账等文件符合证据的形式要件，被上诉人未举证证明系上诉人伪造，亦未提交其持有的移交材料，故本院对证据的真实性予以确认；鉴于双方当事人对于报告的真实性无异议，本院予以确认。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。并补充确认：上诉人在2001年7月2日向被上诉人提交停薪留职申请。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当从2018年8月1日起按每月4000元向上诉人补发工资、支付免职、降职的工资待遇损失10万元？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，人民法院审理的人事争议的范围是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，上诉人要求被上诉人补发工资、赔偿工资待遇损失的基础是认为被上诉人对其进行违法免职降级，将上诉人从正科级管理职级降为工勤技术人员，该主张不属于人民法院审理事业单位人事争议的范围，故本院不予审查处理。鉴于上诉人现有证据不能证明因被上诉人的行为造成其工资待遇受损，以及存在应当补发工资的情形，一审驳回上诉人的请求并无不当，且一审业已对此作出详细说明。综上，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人傅熙雅承担。本判决为终审判决。审判员  金馨二〇二〇年九月三十日法官助理李俊波书记员向薇芳