广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28889号原告：广州创意联合视觉传媒有限公司，住所地广东省广州市南沙区X1301-18400。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：山东大众报业（集团）有限公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街**。法定代表人：梁国典。委托诉讼代理人：李苗，公司员工。原告广州创意联合视觉传媒有限公司（以下简称创意联合公司）与被告山东大众报业（集团）有限公司（以下简称大众报业公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告创意联合公司的委托诉讼代理人许玲在线参加诉讼。被告大众报业公司经本院依法传唤未上线参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。创意联合公司向本院提出诉讼请求：判令大众报业公司赔偿创意联合公司的经济损失10000元。事实与理由：创意联合公司于2019年6月27日从作者陈于达处受让取得作品CYD000005122的信息网络传播权及相关权利。创意联合公司发现，大众报业公司在其经营中，未经创意联合公司许可，擅自使用创意联合公司享有著作权的摄影作品作为其公司的宣传材料，大众报业公司的上述使用行为未获得创意联合公司的授权许可，也未向创意联合公司支付著作权使用费。大众报业公司的行为侵犯了创意联合公司对涉案作品享有的著作权，应当承担侵权责任。庭审中，创意联合公司确认大众报业公司已将被诉侵权图片删除。大众报业公司未到庭应诉，其提交答辩状辩称：1.涉案图片权利不清晰，现有证据无法证明陈于达为涉案图片作者，也无法证明创意联合公司为涉案图片的著作权人；2.被诉侵权文章为新闻文章原文转载，主观上不存在故意，并且其中标明了转载来源为海峡网，已尽到合理注意义务；3.被诉侵权文章阅读量极小，影响范围有限，不存在商业使用目的，没有对创意联合公司造成实际经济损失。综上，请求法院查明事实，公正判决，维护当事人的合法权益。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、涉案图片的权属情况陈于达于2018年1月7日拍摄了图片CYD000005122，并于2018年1月17日在网站上进行公开发表。2019年6月27日，陈于达与创意联合公司签订了作品信息网络传播权转让协议，协议约定：“陈于达将摄影作品CYD000005122的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给创意联合公司，授权创意联合公司以公司自己的名义对该作品转让前后的未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播权的行为向任何行政机关、司法机关申请、提其任何形式的法律行动，签署相应文件并收取任何赔偿款与未经授权使用相关的任何其他款项。”二、被诉侵权事实与比对情况2019年10月17日，创意联合公司向中华人民共和国北京市信德公证处申请公证，上述公证处于2019年11月1日出具（2019）京信德内经证字第01369号公证书。公证书载明：“齐鲁晚报网”发布文章《情人节祝福大全2019情人节情侣间的甜蜜祝语朋友圈说说》(××/2019/0212/1396787.shtml)，网页显示发布时间为2019年2月12日，来源为海峡网；2.“齐鲁晚报网”在中华人民共和国工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统上登记的主办单位为大众报业公司。创意联合公司认为网页文章中使用的图片与涉案权利图片完全一致。经比对，本院认为二者完全一致。三、大众报业公司的抗辩大众报业公司提交了全景网截图一张，拟证明案涉权利图片的权属不明。创意联合公司对此未发表质证意见。经审查，上述网页截图显示的图片与涉案权利图片一致，但未显示上传时间及图片权利人。针对被诉侵权文章的实际影响，大众报业公司提交了被诉侵权图片所在文章在网站后台显示的点击量截图，截图显示点击量为1381。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。本案的焦点问题为：一、创意联合公司是否有权主张涉案权利图片的信息网络传播权；二、大众报业公司是否构成对案涉图片信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，大众报业公司应承担的侵权责任。一、创意联合公司是否有权主张涉案权利图片的著作财产权《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。涉案权利图片对摆设的静物进行拍摄，呈现出作者在拍摄角度、构图设计、光线等方面的取舍，具有独创性，可以认定为摄影作品。创意联合公司提交的权属证据相互印证，形成完整的证据链，能够证明陈于达为涉案图片作者，享有著作权。创意联合公司经受让取得案涉图片信息网络传播权，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。关于大众报业公司提交的全景网页面截图，因未显示图片上传时间及权利人，并不构成相反证明，不能对抗创意联合公司的权利，本院不予采信。二、大众报业公司是否构成对涉案权利图片信息网络传播权的侵害《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”大众报业公司未经著作权人或创意联合公司的许可，擅自在其运营的网站中使用涉案摄影作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过网站获得案涉摄影作品，侵害了创意联合公司合法享有的信息网络传播权。关于大众报业公司所称的转载问题，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第(三)项规定，“为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或引用已经发表的作品”，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称。第三十三条第二款规定，“作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬。”本案中，大众报业公司在网站上使用创意联合公司的涉案图片作品，不属于为“报道时事新闻不可避免地再现或引用已经发表的作品”的行为，且上述第三十三条第二款规定的“法定许可”只适用于报刊之间的转载，并未允许各种形式的网络媒体在不经著作权人许可的情况下转载、摘编报刊和其他网络媒体刊登或传播的作品，使用他人作品需要获得权利人许可或是符合法律的相关规定。故对其抗辩理由，本院不予采纳。三、大众报业公司应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。大众报业公司构成侵权，创意联合公司要求其赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明大众报业公司的侵权获利所得，本院结合涉案权利作品的独创性、创作成本、商业价值；大众报业公司的主观过错、使用涉案图片的方式、涉案图片的浏览量；以及创意联合公司为制止侵权行为进行调查取证，并聘请律师出庭，必然要支出必要的维权费用等因素，酌情确定大众报业公司应向创意联合公司承担的赔偿金额为350元。创意联合公司所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。大众报业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告山东大众报业（集团）有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告广州创意联合视觉传媒有限公司350元（含维权合理费用）；二、驳回原告广州创意联合视觉传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山东大众报业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  戴瑾茹二〇二〇年九月四日法官助理李婷