吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执异66号异议人（被执行人）：吉林市春发实业有限责任公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：甄永信，董事长。委托诉讼代理人：田福佳，男，该公司人事处处长。委托诉讼代理人：卫军，该公司法律顾问。申请执行人：张德革，男，汉族，1967年10月1日出生，住吉林省吉林市船营区。申请执行人：李丽，女，汉族，1969年1月25日出生，住吉林省吉林市船营区。在本院执行申请执行人张德革、李丽与被执行人吉林市春发实业有限责任公司（以下简称春发实业公司）买卖合同纠纷一案中，被执行人春发实业公司于2020年6月5日对本院作出的（2019）吉0202执989号执行裁定查封春发实业公司所有的坐落于吉林市重庆路（建筑面积1872平方米），产权证号为吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号房屋房籍的执行行为提出书面异议。本院于2020年6月23日作出（2020）吉0202执异47号执行裁定，春发实业公司不服该裁定，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议，吉林省吉林市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）执复92号执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2020）吉0202执异47号执行裁定；二、本案发回本院重新审查。本院于2020年9月1日重新立案后，依法另行组成合议庭，重新对本案进行了审查，现已审查终结。异议人春发实业公司称，异议请求：1.解除对春发实业公司所有的坐落于吉林市重庆路（建筑面积1872平方米）房屋的查封；2.允许春发实业公司提供其他资产进行执行。事实及理由：1.吉林市昌邑区人民法院根据生效判决于2019年9月3日作出（2019）吉0202执989号执行裁定，查封春发实业公司所有的坐落于重庆路（建筑面积1872平方米）的房屋，该房屋位于吉林市一类区域，是商业用房，每平方米价格应在40,000元以上，价值约为70,000,000余元，已远超6,000,000元的执行标的额，法院属于超标的额查封；2.春发实业公司用以下四处房产置换被查封的房产：不动产权证书号为吉（2019）吉林市不动产权第XXXX号、吉（2019）吉林市不动产权第XXXX号、吉（2016）吉林市不动产权第XXXX号、吉林市房权证昌字第XXXX号的四套房屋，以上房屋价值远大于6,000,000元的执行标的额。其中一处房产案外人愿出价20,000,000元购买，另二处房产400多平方米，位于松江中路，两处房产均处于市中心繁华地段，按每平方米10,000元计算，均价值不菲。不动产权证书号为吉林市房权证昌字第XXXX号，面积为375.96平方米的房屋位于繁华地段火车站附近，现经营宾馆使用；3.春发实业公司在执行过程中已向法院作出了7,000,000元的还款计划，并已按要求向法院账户交付1,000,000元，预计2020年5月底前给付1,500,000元，9月底前给付1,000,000元，余款将于2021年全部付清。法院和申请执行人均已同意并接受上述还款计划，既然已经达成和解，继续查封春发实业公司的财产实属没有必要；4.因疫情原因，现春发实业公司处于停业状态，效益大幅下滑，给履行还款计划带来压力，公司需要通过银行续贷增加贷款，以履行还款协议。最高人民法院印发的《关于依法妥善审理涉及冠状肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》和《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》响应了中央提出的“六稳”“六保”任务，体现了帮扶中小微企业发展生产、渡过难关，为经济发展服务的理念。现在法院采取的强硬执行措施与中央精神、最高院的规定相违背，法院应予以自行纠正；5.法院在查封异议房屋前，春发实业公司已在银行将该房屋设立抵押权，法院继续超标的查封将导致春发实业公司无法办理续贷和增加贷款业务的手续，无力按照还款计划履行还款义务，百年老字号的企业只能在法院的强制执行下停业或者破产，这将直接导致百余名职工下岗，是在疫情带来损害的同时雪上加霜，这种结局是党和人民不希望看到的，办案人对这样的损失和后果也应当清楚。如不能将超标的额查封的房屋解封，估计春发实业公司的损失将在10,000,000元以上。在提交本次申请前50日，春发实业公司就已向执行办案法官提出法院存在超标的额查封的问题，但办案人却未予主动纠错，希望法院尽快解除超标的额查封，善意执法，使企业能够正常生产经营，能够在银行顺利续贷，避免发生企业破产倒闭的不可估量后果。本院查明，张德革、李丽与春发实业公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月12日作出（2013）昌民二初字第656号民事判决书，判决：春发实业公司于判决生效之日起三日内向张德革、李丽支付二人为其垫付的税费合计4,986,200元。案件受理费44,690元，由春发实业公司负担。春发实业公司不服，提出上诉，吉林市中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）吉中民三终字第63号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年2月25日，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民监3号民事裁定，再审本案，并于2016年5月11日作出（2016）吉02民再31号民事判决。张德革、李丽不服，向吉林省人民检察院提出申诉。吉林省人民检察院向吉林省高级人民法院提出抗诉，吉林省高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）吉民再21号民事判决书，判决撤销吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民再31号民事判决，维持吉林省吉林市中级人民法院（2014）吉中民三终字第63号民事判决。一审案件受理费46,690元，二审案件受理费46,690元，合计93,380元，由春发实业公司负担。该判决于2019年4月17日生效。本院依张德革、李丽的申请，于2019年6月27日对上述生效判决立案执行，案号为（2019）吉0202执989号，申请执行标的额7,023,040.25元。2019年7月3日，本院作出（2019）吉0202执989号裁定书，裁定查封春发实业公司所有的坐落于吉林市重庆路［（建筑面积1872平方米），不动产权证书号为吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号］房屋的房籍，查封期限为三年。2019年9月5日，本院作出（2019）吉0202执989号之一执行裁定书，裁定查封春发实业公司所有的坐落于吉林市昌邑区文庙街重庆路［建筑面积244.42平方米，不动产权证书号为吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号］、坐落于吉林市吉林大街［建筑面积440平方米，不动产权证书号为吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号］、坐落于吉林市昌邑区［建筑面积2,411.85平方米，不动产权证书号为吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号］、坐落于吉林市昌邑区重庆路［建筑面积309.54平方米，不动产权证书号为吉（2016）吉林市不动产权第XXXX号］房屋的房籍，查封期限为三年。2019年11月13日，本院作出（2019）吉0202执989号之一执行裁定书，裁定解除对上述吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号房屋房籍的查封。2019年11月13日，春发实业公司作出向张德革、李丽还款的还款计划，载明：“一、在2019年11月份还款100万元；二、于2020年5月还款150万元；三、于2020年9月还款100万元；四、于2021年全部还清”。2019年11月22日，春发实业公司向本院交付执行款100万元。2019年12月25日，本院作出（2019）吉0202执989号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，本院目前查封的春发实业公司所有的位于吉林市重庆路［建筑面积1872平方米，不动产权证书号为吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号］的房产登记的被担保主债权数额（最高债权数额）为14,700,000元，抵押方式为最高额抵押。春发实业公司提供的用于置换的房产中，所有权人为春发实业公司，不动产权证书号为吉（2016）吉林市不动产权第XXXX号的房产登记的被担保主债权数额（最高债权数额）7,000,000元，抵押方式为一般抵押。本院认为，关于春发实业公司提出的本院超标的额查封的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”本院查封的案涉房产，现登记的被担保主债权数额（最高债权数额）为14,700,000元，且该房产没有进行价值评估，春发实业公司向本院提供的证据不能证明本院属明显超标的额查封。关于春发实业公司提出的请求解除对于其所有的位于吉林市重庆路（建筑面积1872平方米），不动产权证书号为吉（2018）吉林市不动产权第XX**房产的查封，允许其以其他四套房产进行置换的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，第三十一条第一款第五项规定：“被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或案外人。”本案中，本院查封的案涉房产登记在春发实业公司名下，为不可分物，本院的查封符合法律规定。春发实业公司提供的四套置换房产中，吉（2016）吉林市不动产权第XXXX号房屋的所有权人为春发实业公司，登记的被担保主债权数额（最高债权数额）为7,000,000元，吉（2019）吉林市不动产权第XXXX号房屋的所有权人为代忠义、吉林市房权证昌字第XXXX号房屋的所有权人为吉林市春华工贸有限责任公司，吉（2019）吉林市不动产权第XXXX号房屋的所有权人为葛玉梅，上述房产中的三套房产所有权人并非本案被执行人或执行担保人，亦未表示同意进行房产置换。申请执行人张德革、李丽亦不同意以上述四处房产进行置换，不同意解除对案涉房屋的查封，春发实业公司也未能向本院提供其他可供执行的替换财产。故对于春发实业公司的异议请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第二十一条、第三十一条第一款第五项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人吉林市春发实业有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。审判长  王志国审判员  王淑萍审判员  高 博二〇二〇年九月十四日书记员  杨 雯