吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3677号 原告：左振东，男，1984年9月12日出生，住黑龙江省富锦市。 委托诉讼代理人：张继存，男，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。 被告：迟勇，男，1977年7月9日出生，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：杜文革，吉林常春律师事务所律师。 原告左振东与被告迟勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告左振东及其委托诉讼代理人张继存、被告迟勇的委托诉讼代理人杜文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左振东向本院提出诉讼请求：1.判决解除2018年3月27日原告与被告达成的关于×××奔驰车口头买卖合同；2.判令被告返还原告购车款10.5万元及利息（自2019年12月12日起按银行贷款利率支付违约金至实际给付之日止）；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月份，被告以网上销售的形式出售车牌号为×××奔驰车（下称案涉车辆），原告获得该信息后，来到吉林市，查看案涉车辆，被告讲述案涉车辆系合法车辆，除了不能办理过户外，机动车行驶证等手续均在被告手中，并办理了保险手续，经协商，双方口头约定车辆交易价格10.5万元，其中10.3万元以银行汇款方式交付，另2000元以微信转账方式支付。款项交付后，原告将车开到黑龙江的家中使用。2019年12月初，石家庄市公安局新华分局找到原告，讲明案涉车辆系不合法车辆，依法进行扣押，事情发生后，原告找到被告讲明其出售的车辆系不合法车辆并被公安机关扣押的事实，其没有权利出售。案涉车辆的行驶证登记在武蕾名下，虽然保险手续登记在被告名下，但被告没有获得车辆的完整权属，更没有实现对于原告获得案涉车辆的“全部合法的交付”，且车辆系不合法车辆，原告无法实现占有、使用、过户车辆的目的，即原告购买车辆的目的无法实现，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，双方达成的口头买卖合同应予解除。交易价款应返还给原告。 迟勇辩称，第一，原告的诉请没有事实和法律依据，我并不认识原告，与原告也没有车辆买卖关系，原告是从景艳海处购车，原告只是将10.3万元交给了我，后来我又将钱交给了景艳海，这台车不是我的，是景艳海把车放我这里的，所以应当追加景艳海为本案的当事人。第二，原告明知该车是抵押车辆，原告也是做抵押车买卖生意的，对此出现的法律风险双方都非常清楚，原告并非是善意的购买方，不应受到法律保护。第三，我只收到了10.3万元，不是10.5万元。 本院经审理查明：2018年3月27日，迟勇将案涉车辆售予左振东，双方未签订书面合同。左振东以银行转账方式向迟勇交付购车款10.3万元。迟勇将案涉车辆及机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、借款合同、收款凭证、声明书、车辆质押合同、车辆转押协议等交予左振东。案涉车辆由左振东使用。2019年12月12日，案涉车辆被石家庄市公安局新华分局扣押。左振东于2020年9月7日向本院提起诉讼。 另查明：案涉车辆的机动车行驶证载明的所有人为武蕾。左振东与迟勇均承认案涉车辆系抵押车辆。 上述事实有中国农业银行业务凭证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、借款合同、收款凭证、声明书、车辆质押合同、车辆转押协议、扣押决定书、扣押物品清单及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，左振东与迟勇虽未签订书面合同，但左振东向迟勇支付价款，迟勇将案涉车辆交付给左振东，双方形成车辆买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”左振东与迟勇均承认案涉车辆系抵押车辆，现无证据证明迟勇取得了案涉车辆的所有权或者抵押权人同意其转让案涉车辆，故迟勇转让车辆的行为构成无权处分，但不影响双方买卖合同的效力。双方达成的口头买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 关于左振东要求解除合同的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能发生转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”案涉车辆在交易时系抵押车辆，迟勇并非案涉车辆的所有权人，亦无处分权。迟勇在未取得案涉车辆所有权及处分权的情况下，将车辆出卖给左振东，现案涉车辆被公安机关扣押，致使左振东合同目的无法实现，故左振东要求解除合同，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”左振东起诉要求解除合同，本院向迟勇送达起诉状副本，迟勇于2020年9月16日签收，即左振东关于解除合同的通知已于该日到达迟勇，合同于该日解除。 关于左振东要求返还购车款10.5万元并赔付利息损失的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”买卖合同解除后，迟勇应返还已经收取的购车款。左振东主张其支付的购车款为10.5万元，迟勇承认收取10.3万元，因左振东没有提供交付余款0.2万元的证据，故本院支持迟勇应返还购车款10.3万元。左振东在购买案涉车辆时明知车辆系抵押车，不能更名过户，未核实车辆来源、权利状况等信息，仍然出资购买案涉车辆，该购买行为对资金占用等损失的扩大具有明显过错，左振东依法应对其自身过错承担相应责任，故左振东要求迟勇赔付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。案涉车辆被公安机关扣押系因该车辆在交付左振东之前存在其他权利人所致，涉及迟勇与案外人的其他法律关系，故涉及车辆返还等相关问题需迟勇另行解决。 关于迟勇认为左振东是从景艳海处购车，应追加景艳海为本案当事人的抗辩主张，本院认为，本案系买卖合同纠纷，左振东将购车款交付给迟勇，迟勇将车辆交付给左振东，左振东与迟勇是买卖车辆的主体。左振东陈述并不认识景艳海，而迟勇承认交易时景艳海并不在场，亦没有提供证据证明其系受景艳海委托出售案涉车辆，根据合同相对性原则，对迟勇要求追加景艳海为本案当事人的申请，本院不予准许，对其抗辩主张，不予支持。 综上，左振东诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百三十二条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告左振东与被告迟勇于2018年3月27日达成的关于买卖×××奔驰车的口头买卖合同于2020年9月16日解除； 二、被告迟勇于本判决生效之日立即返还原告左振东购车款10.3万元； 三、驳回原告左振东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元（原告左振东已预交），由原告左振东负担20元，由被告迟勇负担1180元，被告迟勇负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张伟宏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邹 冬