安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1322民初2470号 原告：陈高杰，男，1978年2月21日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：冯书利，安徽胡铭律师事务所律师。 被告：萧县三鑫商砼有限公司（萧县三鑫公司）。 统一社会信用代码：91343220998439636。 法定代表人：张翠华，职务：经理。 住所地：安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：张庆宇，安徽烁光律师事务所律师。 原告陈高杰与被告萧县三鑫公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3立案后，依法由审判员李文明担任审判长，与人民陪审员郝侠、人民陪审员吴义清组成合议庭，于2019年6月18日、2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈高杰及其委托诉讼代理人冯书利、被告萧县三鑫公司的委托诉讼代理人杜战收到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈高杰向本院提出的诉讼请求：1、责令被告萧县三鑫公司立即退出现在的位于圣泉乡郭庄村的经营场所；2、判令被告萧县三鑫公司支付原告陈高杰场地占用费150000元；3、案件受理费由被告萧县三鑫公司承担。事实与理由：2015年12月25日原告陈高杰将原位于萧县圣泉耐火厂及其他土地租赁给李红军作商砼搅拌站用。2017年李红军离开萧县，不再经营该商砼搅拌站，但其场地租金债务至今未结清。2018年3月，原告陈高杰发现被告萧县三鑫公司在原李红军经营的场地从事商砼搅拌站经营，经原告陈高杰多次协商未果，且被告萧县三鑫公司在2016年6月28日伪造原告陈高杰签字，将其住所从萧县丁里镇梁庄村变更至萧县圣泉乡郭庄村。为此，原告陈高杰依法提起诉讼。 庭审中，原告陈高杰放弃要求被告萧县三鑫公司支付原告陈高杰场地占用费150000元的诉讼请求。 被告萧县三鑫公司辩称，原告陈高杰将案涉场地租给李红军，李红军作为鼎力公司的股东，可以说明原告陈高杰将场地租赁给鼎力公司，鼎力公司依照合同依法享有场地的使用权，鼎力公司将场地与被告萧县三鑫公司合作使用是鼎力公司根据合同所享有的权利，被告三鑫公司使用案涉场地，是根据与鼎力公司签订的合作协议所使用的，因此使用该场地是合法的，不存在侵权的问题。原告陈高杰要求被告萧县三鑫公司立即退出位于圣泉乡郭庄村的经营场所，被告萧县三鑫公司不同意退出。 被告萧县三鑫公司就其抗辩及陈述的事实与理由向法庭提交的证据为：1、被告萧县三鑫公司的营业执照、法人身份信息复印件各一份，证明被告萧县三鑫公司的诉讼主体资格，原告陈高杰无异议，复印件与原件核对无异，本院对其真实性予以认定；2、场地租赁协议、情况说明各一份，证明原告陈高杰与鼎力公司之前是租赁关系，被告萧县三鑫公司指派李红军签字是一种职务行为的事实，原告陈高杰对场地租赁协议无异议，对情况说明有异议，认为鼎力公司现由被告萧县三鑫公司控制，其证言存在虚假性，且没有相关负责人签字，本院对原、被告无异议部分的真实性予以认定；3、萧县市场监督管理局关于鼎力公司和被告萧县三鑫公司工商登记管理材料一份，证明鼎力公司股东及三鑫公司股东均是周杰、李红军，两公司具有高度的混同和关联以及鼎力公司和被告萧县三鑫公司的权利是共同的事实，原告陈高杰对真实性无异议，对被告萧县三鑫公司的观点有异议，认为公司是法人具有独立的财产权，并不是因为股东相同就产生公司混同，且没有关联，鼎力公司和被告萧县三鑫公司都是独立法人，对外独立承担相应的法律责任，被告萧县三鑫公司所述股东相同权利相互承担没有法律依据，且被告萧县三鑫公司现股东已经变更，本院对其真实性予以确认；4、商用混凝土搅拌站合作协议一份，证明被告萧县三鑫公司使用场地是与鼎力公司签订合同而享有的权利的事实，原告陈高杰有异议，认为该合作协议形式不合法，案涉场地是原告陈高杰提供给鼎力公司，鼎力公司无权将原告陈高杰的场地转租，且没有鼎力公司及被告萧县三鑫公司的人的签字，该证据形式不合法，本院对其真实性不予认定；5、被告萧县三鑫公司的上任股东移交的账户清单，被告萧县三鑫公司按约支付给李红军100000元，周杰转给原告陈高杰两年租金和补偿款80000元及根据被告萧县三鑫公司账户已经支付给原告陈高杰两年租金140000元及补偿款40000元的事实，原告陈高杰对该证据有异议，认为被告萧县三鑫公司落入周杰和李红军名下是2016年6月28日，此账单是鼎力公司的，却计算为被告萧县三鑫公司，本院对其关联性不予认定；6、送货单复印件27张，证明原告陈高杰及其亲属签字在被告萧县三鑫公司处拉走价值214205元的混凝土及原告陈高杰一直承认和认可被告萧县三鑫公司在该场地经营活动，原告陈高杰对真实性无异议，对证明目的有异议，认为送货单仅能证明原告陈高杰与被告萧县三鑫公司的交易关系，不能体现到欠账关系，且原告陈高杰在送货单上签字亦不能说明其任何被告萧县三鑫公司在本地经营，复印件与原件核对无异，本院对其真实性予以确认；7、领取场地租赁协议领取租金通知书一份，证明被告萧县三鑫公司一直愿意给付原告陈高杰租金的事实，原告陈高杰对证明目的有异议，本院对其真实性予以确认。 原告陈高杰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告陈高杰提交的证据认定如下：1、原告陈高杰身份证复印件一份，证明原告陈高杰的身份等基本情况，被告萧县三鑫公司无异议，复印件与原件核对一致，本院对其真实性予以认定；2、土地租赁合同一份，证明原告陈高杰与李红军签订的“租赁协议”案涉场地系李红军租赁，与被告萧县三鑫公司没有关系的事实，被告萧县三鑫公司对真实性、合法性、关联性无异议，但认为李红军签订该协议时是鼎力公司的股东及董事，李红军与原告陈高杰签订的协议时受鼎力公司指派，应认定是原告陈高杰与鼎力公司签订的协议，该证据符合证据的客观特性，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；3、被告萧县三鑫公司资料三张，证明被告萧县三鑫公司在2016年6月28日伪造原告陈高杰签字将地址变更至萧县圣泉乡郭庄村的事实，被告萧县三鑫公司承认该资料中签字不是原告陈高杰所签，该证据系伪造陈高杰笔记所签，本院对该证据内容的合法性不予认定；4、领取场地租赁协议租金通知书一份，证明目前使用该场地的为鼎力公司，原告陈高杰与鼎力公司发生的场地租赁及没有涉及被告萧县三鑫公司的事实，被告萧县三鑫公司无异议，本院对其真实性予以确认；5、萧县国土资源局行政处罚决定书（萧国土资执罚{2018}196-1号）复印件一份，证明被告萧县三鑫商砼有限公司在未办理合法用地手续的情况下非法占用案涉土地的事实，被告萧县三鑫公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据为复印件，本院对其真实性予以认定。 本院认为，本案的焦点在于被告萧县三鑫公司占用圣泉乡郭庄村场地是否合法有效。被告萧县三鑫公司与原告陈高杰之间没有租赁协议，被告萧县三鑫公司没有取得案涉场地事实清楚。庭审中，被告萧县三鑫公司以李红军作为被告三鑫公司的股东及董事为由，认为李红军与原告陈高杰签订的租赁协议即代表系被告萧县三鑫公司与原告陈高杰签订的租赁协议不成立，个人与公司是相互不同的独立存在，李红军与原告陈高杰签订租赁协议时，没有相关手续说明其代表被告萧县三鑫公司行使职权，故李红军与原告陈高杰签订协议仅为其个人行为。被告萧县三鑫公司与鼎力公司签订的“商用混凝土搅拌站合作协议”，案涉场地系原告陈高杰授权给鼎力公司使用，但并未授权鼎力公司对该场地有处分权，鼎力公司在没有取得原告陈高杰的同意下，私自与被告萧县三鑫公司签订的“商用混凝土搅拌站合作协议”不受法律保护，且萧县国土资源局已对被告萧县三鑫公司作出“萧国土资执法[2018]196-1号”行政处罚决定书，责令被告萧县三鑫公司退还非法占用案涉萧县圣泉乡郭庄村混凝土搅拌站场地。 综上所述，被告萧县三鑫公司占用萧县圣泉乡郭庄村混凝土搅拌站场地缺乏法律与事实依据，对原告陈高杰要求被告萧县三鑫商砼有限公司退出现在的位于圣泉乡郭庄村的经营场所的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告萧县三鑫商砼有限公司于本判决生效十日内将位于萧县圣泉乡郭庄村的混凝土搅拌站恢复原状后返还给原告陈高杰。 案件受理费3300元，由被告萧县三鑫公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李文明 人民陪审员  郝 侠 人民陪审员  吴义清 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  王**闯 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第十条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条合同无效的法定情形 有下列情形之一的，合同无效： 第二款恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益 第三款以合法形式掩盖非法目的 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。