四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 2020川15民终1568号 上诉人（原审原告）：厦门中联永亨建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路****。 法定代表人：林惠斌，董事长。 上诉人（原审原告）：厦门中联永亨建设集团有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区顺江路********。 法定代表人：庄稼汉，经理。 二上诉人委托诉讼代理人：华厦，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵书明，男，1972年10月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈萍，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原审第三人：万红，男，1968年8月21日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师。 原审第三人：中国五冶集团有限公司，住所地，住所地四川省成都市锦江区五冶路**iv> 法定代表人：程并强，董事长。 原审第三人：中国五冶集团有限公司第四工程分公司，住所地，住所地四川省成都市成华区新鸿路五冶生活基地****iv> 负责人：童高述，总经理。 原审第三人：陕西宜达建筑劳务工程有限公司，住所地西安市未央，住所地西安市未央区太元路中段路北汇林华城********div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张元禄，总经理。 上诉人厦门中联永亨建设集团有限公司（以下简称厦门中联公司）、厦门中联永亨建设集团有限公司四川分公司（以下简称厦门中联四川分公司）因与被上诉人赵书明，原审第三人万红、中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）、中国五冶集团有限公司第四工程分公司（以下简称五冶第四分公司）、陕西宜达建筑劳务工程有限公司（以下简称陕西宜达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2020）川1529民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 厦门中联公司、厦门中联四川分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判赵书明支付因不能提供外经证而需要承担的所得税992679.794元；2.一审、二审案件受理费及保全费由赵书明承担。事实和理由：根据一审法院查明的事实，结合无论厦门中联公司、厦门中联四川分公司印章是否被伪造均需要厦门中联公司、厦门中联四川分公司承担责任的观点，办理外经证固然是企业的义务，因厦门中联四川分公司名义与五冶第四分公司签订的补充协议中，已经明确约定如果厦门中联四川分公司不能提供外经证而需要承担的所得税的法律后果。赵书明向万红出具的承诺书已经明确五冶第四分公司与厦门中联四川分公司签订的主合同的施工方权利全部由赵书明享有，所有责任由赵书明承担。赵书明主张案涉工程按照审定金额扣减相应税收费用据实结算，按照权利义务一致的原则，赵书明应当承担厦门中联四川分公司与五冶第四分公司约定的因不能提供外经证而需要承担的所得税义务，赵书明应承担的该义务不因为厦门中联四川分公司是正常办证主体而免除赵书明的义务。只要厦门中联四川分公司没有提供外经证而需要向五冶第四分公司承担税费，该费用均应由赵书明承担。 赵书明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正，应当维持原判。1.厦门中联公司、厦门中联四川分公司没有提交因为没有提供外经证而承担了所得税992679.794元的证据，不能证明已经实际产生该税务款；2.即使产生了税款，也不应当由赵书明承担，《承诺书》第二条明确约定外经证由厦门中联四川分公司负责办理，厦门中联四川分公司自身管理失职而未办理外经证属于厦门中联四川分公司自己的过错，应由其自行承担责任；3.即使双方约定由赵书明办理外经证，但赵书明作为自然人无法办理外经证，客观上无法履行，属于无效约定；4.赵书明分包工程应承担的税收，在四川省屏山县人民法院（2019）川1529民初1021号案件中已经予以扣减，赵书明不应当再承担厦门中联四川分公司没有提供外经证而产生的2%的税收。 万红述称，对厦门中联公司、厦门中联四川分公司的上诉请求及理由无异议。1.案涉工程是万红挂靠厦门中联四川分公司名下，以厦门中联四川分公司的名义与五冶第四分公司签订的合同，因厦门中联四川分公司的原因，万红未与五冶第四分公司结算；2.根据赵书明向万红出具的《承诺书》，外经证由厦门中联四川分公司办理，但是根据厦门中联四川分公司与五冶第四分公司签订的合同，厦门中联四川分公司应承担不能办理外经证产生的税费，赵书明在《承诺书》中明确承担厦门中联四川分公司与五冶第四分公司签订合同中的义务，故赵书明应当承担未办理外经证产生的费用；3.虽然外经证由厦门中联四川分公司办理，但赵书明应当提交税票。 五冶公司、五冶第四分公司未作陈述。 陕西宜达公司的意见与万红一致。 厦门中联公司、厦门中联四川分公司向一审法院起诉请求：1.赵书明支付厦门中联公司、厦门中联四川分公司因不能提供外经证而需要承担的所得税992,679.79元；2.赵书明支付厦门中联公司、厦门中联四川分公司维修费用500,494.45元；3.本案诉讼费、保全费由赵书明承担。 一审法院认定事实：2010年，屏山县锦屏镇人民政府（发包人）与五冶公司（承包人）签订《屏山县新县城迁建项目及县城新市安置分流区建设项目施工总承包子合同》。2011年1月26日，五冶第四分公司（甲方）与厦门中联四川分公司（乙方）签订《屏山县新县城迁建项目及县城新市安置分流区建设项目A标段新县城上台地A18-1/01地块移民安置房工程施工合同》及《补充协议》，五冶第四分公司将案涉工程分包给厦门中联四川分公司。《补充协议》第16条D项约定：“乙方必须及时提供乙方所在地税务机关出具的外出经营活动税收管理证明，不能提供，屏山县税务局将按该工程造价征收2%的所得税，费用由乙方自行承担”。万红作为厦门中联四川分公司代理人签字。 2011年7月10日，厦门中联四川分公司将A18-1/01地块移民安置房工程分包给赵书明和陕西宜达公司。2012年1月12日，赵书明的委托代理人赵书操出具《A18-1地块承诺书》，载明：“一、中国五冶与厦门中联公司所签的主合同的施工方的权利全部由我方享有，所有的责任全部由我方承担（相关预付款等不适合条款除外。主合同作为本承诺的附件）；二、我方同意上缴管理费按结算经审计后总造价的百分之八上缴（不包括税收在内），此管理费包含中国五冶3.2%的管理费，在工程款交付过程中同期扣除；外经证由厦门中联负责办理全额支付我方；三、……”万红于当日在承诺书上签名并签注“同意接受承诺内容”。 2012年7月13日、9月25日，厦门中联四川分公司两次向赵书明等施工人发出《关于办理外经证需提供相关发票的通知》，通知载明：因公司开具“外经证”需要，请各地块配合提供已收工程款的发票，否则各地块自行承担因不能办理“外经证”产生的相关责任。赵书操等各地块工程负责人在通知上签名。厦门中联四川分公司于2012年12月24日向屏山县地方税务局缴纳企业所得税900,000元（计税金额45,000,000元，税率0.02），2013年1月24日缴纳企业所得税300,000元（计税金额1,200,000元，税率0.25），2013年3月24日缴纳企业所得税1,476,000元（计税金额73,800,000元，税率0.02）。 2017年3月6日，“厦门中联建设工程有限公司”变更为“厦门中联永亨建设集团有限公司”。 2019年，赵书明起诉厦门中联公司、厦门中联四川分公司、五冶公司、五冶第四分公司支付案涉工程价款，一审法院（2019）川1529民初1021号民事判决书已发生法律效力，该案对厦门中联公司、厦门中联四川分公司请求扣减赵书明未办理“外经证”应承担的2%所得税和维修费，因厦门中联公司、厦门中联四川分公司未提起反诉，赵书明不同意扣减而未处理。 本案审理过程中，厦门中联公司、厦门中联四川分公司与赵书明同意暂认定截止2017年8月30日的维修费为428,332元，如有漏项，另行处理。 一审法院认为，厦门中联公司、厦门中联四川分公司与赵书明认可暂支付维修费428,332元，如有漏项，则另行处理，系当事人对权利的处分，不损害他人利益，一审法院予以支持。 本案争议焦点为赵书明应否支付厦门中联公司、厦门中联四川分公司不能提供“外经证”而需要承担2%的所得税992,679.79元。对此争议焦点，一审法院认为，双方所称“外经证”，即《外出经营活动税收管理证明》，也称《外管证》。根据《税务登记管理办法》（2003）第三十二条规定：“纳税人到外县（市）临时从事生产经营活动的，应当在外出生产经营以前，持税务登记证到主管税务机关开具《外出经营活动税收管理证明》(以下简称《外管证》)。”《国家税务总局关于跨地区经营建筑企业所得税征收管理问题的通知》（国税函[2010]156号）第六条规定：“跨地区经营的项目部（包括二级以下分支机构管理的项目部）应向项目所在地主管税务机关出具总机构所在地主管税务机关开具的《外出经营活动税收管理证明》，未提供上述证明的，项目部所在地主管税务机关应督促其限期补办；不能提供上述证明的，应作为独立纳税人就地缴纳企业所得税。”五冶第四分公司与厦门中联四川分公司约定厦门中联四川分公司提供外出经营活动税收管理证明，不能提供则需自行承担屏山县税务局按该工程造价征收2%的所得税。赵书明与厦门中联四川分公司约定“外经证”由厦门中联四川分公司负责办理。厦门中联四川分公司未办理《外管证》而被工程所在地税务部门征收企业所得税，是厦门中联四川分公司作为独立纳税人就地缴纳企业所得税的应尽义务。虽然厦门中联四川分公司向赵书明发出过通知要求提供发票，但不能成为其不能开具《外管证》的理由。故，厦门中联公司、厦门中联四川分公司请求赵书明支付因不能提供“外经证”（《外管证》）而需要承担的所得税，缺乏理据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、赵书明在本判决生效后十日内支付厦门中联永亨建设集团有限公司、厦门中联永亨建设集团有限公司四川分公司维修费为428,332元；二、驳回厦门中联永亨建设集团有限公司、厦门中联永亨建设集团有限公司四川分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,398元，减半收取计9,199元，保全费5,000元，合计14,199元，由厦门中联永亨建设集团有限公司、厦门中联永亨建设集团有限公司四川分公司负担7,664元，赵书明负担6,535元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：赵书明是否应当承担厦门中联四川分公司不能提供外经证而产生的费用。 厦门中联四川分公司与五冶第四分公司签订的《屏山县新县城迁建项目及县城新市安置分流区建设项目A标段新县城上台地A18-1/01地块移民安置房工程施工合同》及《补充协议》约定由厦门中联四川分公司办理案涉工程的外经证，根据相关法律规定，厦门中联四川分公司也是案涉工程外经证的办证主体。厦门中联公司、厦门中联四川分公司主张根据赵书明向万红出具的《承诺书》的约定，由赵书明承担厦门中联四川分公司未向五冶第四分公司提供外经证的损失，但《承诺书》也明确约定了由厦门中联四川分公司办理外经证，且目前厦门中联公司、厦门中联四川分公司未与五冶第四分公司或者五冶公司结算，厦门中联公司、厦门中联四川分公司未向五冶公司或五冶第四分公司实际承担未办理外经证的税费，也不能确定该费用的具体数额，厦门中联公司、厦门中联四川分公司主张赵书明承担不能提供外经证而产生的费用992679.79元的理由不能成立。 综上，厦门中联公司、厦门中联四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13727元，由厦门中联永亨建设集团有限公司、厦门中联永亨建设集团有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年九月二十七日 书记员  田 倩