河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2207号 上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司，住所地沙河市桥东大街。 负责人：赵丽敏，该分公司经理。 委托诉讼代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马小丽，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所，住所地沙河市十里亭镇。 负责人：彭宪利，该营业所主任。 委托诉讼代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马小丽，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡亚玺，女，1989年9月5日出生，汉族，住沙河市。 委托诉讼代理人：赵利臣，河北万**律师事务所律师。 原审第三人：胡山林，男，1965年10月13日出生，汉族，住沙河市。 上诉人中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所因与被上诉人胡亚玺及原审第三人胡山林储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所的委托诉讼代理人马小丽、高俊学，被上诉人胡亚玺的委托诉讼代理人赵利臣，原审第三人胡山林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所上诉请求：1、请求人民法院依法撤销河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初803号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。1、被上诉人不是本案适格的原告。一审判决书已经查明涉案的存折均系第三人胡山林找到陈书国后开办，且所有款项也均是胡山林转入，本案被上诉人从未参与，开办存折过程中所有签字也均并非其本人所签，一审法院认定第三人为经办人，第三人与被上诉人之间存在委托代理法律关系没有任何事实依据。在刑事案卷卷宗侦查人员对胡山林的询问笔录中，胡山林均明确陈述三个存款折是他的，业务是他找陈书国办的，钱也是他自己存的。以上证据足以证明第三人胡山林规避存款实名制的要求，利用了其两个子女的名字进行存款。被上诉人不是该两笔存款的真正权利人，也不是本案适格的原告。2、以被上诉人名义与中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭营业所之间储蓄合同应当为无效合同。该储蓄合同系陈书国为了向第三人胡山林借款而提供的一种非法的担保形式，目的就是要将风险转嫁给银行，真正产生借贷关系的是陈书国与第三人胡山林。这种以合法形式掩盖非法目的的合同依据合同法第52条的规定，应当认定为无效。3、陈书国已经将该两笔存款以业务发展奖、利息、费用等方式全额返还给了第三人胡山林，并且已经超付，中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭营业所不仅不应当再向第三人兑付，而且第三人尚需将陈书国超付的部分返还给中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭营业所。第一，邢台市中级人民法院（2016）冀05刑初56号刑事判决书认定陈书国贪污第三人胡山林家人账户资金500万元与陈书国已经将500万元返还给第三人胡山林并不矛盾。陈书国动用的包括胡山林在内的共计1.23163958亿元均系贪污上诉人的款项，但是陈书国贪污的款项用途为向储户支付本金、利息、业务发展奖和赌博。陈书国贪污的款项本身就是上诉人的钱，其利用上诉人的钱向储户返还的本金、利息、业务发展奖均应当视为上诉人的还款。刑事判决中认定陈书国贪污了上诉人的500万元，不能以此认定胡山林损失了500万。是否损失应当以陈书国通过贪污上诉人（其他储户名下）的款项已经向胡山林偿付数额与其存款之间的差额计算。第二、陈书国个人承诺的业务发展奖和高额利息不应当支持。胡山林收到的陈书国通过其他人账户转来的款项应当视同上诉人支付的本金和利息。第三，河北省高级人民法院（2016）冀刑核53722468号刑事判决书认定陈书国诈骗第三人胡山林622.5万元。第四，通过第三人胡山林自认的向中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭营业所提交的第三人胡山林与陈书国之间的全部资金往来明细可以看出：包括以被上诉人名义存入的300万元以及另案原告第三人之子胡亚洲存入的200万元以及陈书国向胡山林的白条借款未偿还以及偿还的部分，第三人胡山林共向陈书国转款为1936万元，其中622.5万元被刑事判决书认定为诈骗，该部分资金判决书责令陈书国本人退赔其损失，扣除该部分数额后，第三人胡山林共向陈书国转款金额1313.5万元。而陈书国通过本人及其本人控制的账户共向第三人胡山林转款额度为1437.49万元。第三人胡山林以被上诉人名义存入的款项不仅已经得到全额返还，而且第三人胡山林尚且超支了123.99万元。只是在第三人胡山林向中国邮政储蓄银行股份有限公司十里亭营业所提供的资金往来明细中，将陈书国通过本人及其控制账户返还其存款500万元的本金及利息的632万元自己书写成该部分资金是偿还其白条借款，从而达到只剩余500万元存款未付的目的，完全是混淆视听，也与刑事判决书认定的事实不一致。第五，陈书国自认收到的1437.49万元中至少包含陈书国通过其贪污上诉人的款项（在其他储户名下包括李洋、张福江、任在霞、刘进忠、张永梅、卫进保、段秀福、彭增民、王娥妮、张二梅、史永献等11人）支付的款项945.19万元。而在刑事案件卷宗中扣除的陈书国与胡山林之间个人诈骗部分的额度354.5万元利息部分均是陈书国通过自己的账户向胡山林的转款。为此，陈书国通过贪污上诉人款项而偿付胡山林的款项刑事判决书并未作出认定。该部分款项胡山林取得本身就是基于存款而获得的利息和高额的发展奖。前已述及高息和业务发展奖不能得到支持，该部分款项去冲抵第三人胡山林的存款本金完全是合法合理的。一审判决只因被上诉人及第三人不予认可就让上诉人承担举证不能的法律后果是完全错误的。4、中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所有自己的营业执照，能够作为诉讼主体参与诉讼，并承担法律责任。中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司确实为中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所的主管部门，但判决承担共同偿还责任没有法律依据。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。维护国家利益不受损失。 胡亚玺答辩称，上诉人将本案的陈书国贪污罪的存款和陈书国诈骗罪胡山林来往账目，以及侦查过程中未经落实的部分当事人陈述，混为一谈，断章取义，目的是扰乱是非。刑事判决书是将贪污罪金额和诈骗罪金额进行了分别计算，并且在生效判决中对陈书国诈骗罪金额经过司法会计进行了鉴定（详见复核刑事判决书第81页和84页），并对一审诈骗数额进行了纠正，具有客观真实性，足以证明本案存款和诈骗罪的款项没有关系，上诉人的主张不应采信，其上诉主张的业务发展奖和高额利息已经支付答辩人，事实不存在，应驳回上诉维持原判。一审判决正确，应由二上诉人共同承担责任。 胡亚玺向一审法院起诉请求：依法判决两被告支付原告在被告处的存款300万元及利息；被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告胡亚洲与胡亚玺均系第三人胡山林子女。2012年5月28日，胡山林在中国邮政储蓄银行有限责任公司沙河市綦村营业所找到该营业所负责人陈书国开办了一张存折，存折号码为冀Ｃ65********（账号60×××47），户名胡亚玺，账户类型为：个人结算账户。与此同时，陈书国私自为该账户设置了密码并加办了网银等业务，而仅将存折交给了胡山林。2012年5月29日，胡山林向该存折账户转存270万元和30万元，共计转入300万元，随后陈书国通过网上银行将存折账户中的300万元转出。2013年4月10日，胡山林在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所找到该营业所负责人陈书国开办了一张存折，存折号码为冀Ｃ65********（账号60×××58），户名胡亚洲，账户类型为：个人结算账户。与此同时，陈书国私自为该账户设置了密码并加办了银行卡等业务，而仅将存折交给了胡山林。2013年4月12日，胡山林向该存折账户转存100万元，随后陈书国通过卡取、转账的方式将存折账户中的100万元取走。2013年6月9日，胡山林还在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所找到该营业所负责人陈书国开办了一张存折，存折号码为冀Ｃ65********（账号60×××07），户名胡亚洲，账户类型为：个人结算账户。陈书国又以同样方式私自为该账户设置了密码并加办了银行卡等业务，而仅将存折交给了胡山林。2013年6月9日当天，胡山林向该存折账户转存100万元，随后陈书国通过卡取、转账的方式将存折账户中的100万元取走。另查明，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所原负责人陈书国涉嫌诈骗、贪污犯罪被依法追究刑事责任。2018年12月24日，河北省高级人民法院做出（2016）冀刑核53722468号刑事判决书，判决主要内容为：对被告人陈书国贪污犯罪所得1.23163958亿元依法追缴，返还被害单位。责令被告人陈书国退赔被害人胡文来820万元、胡山林622.5万元、李爱民264.11万元、白书军9.55万元。核准邢台市中级人民法院（2016）冀05刑初56号，以被告人陈书国犯贪污罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金五十万元，犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，决定执行死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。涉及本案刑事部分查明的主要事实为：陈书国利用职务便利，在储户开办账户时，仅将存折交给储户，却私自加办银行卡或网上银行业务，用非法手段，私自转走（支取）储户账户内的存款，非法侵吞了储户胡山林家人账户资金人民币500万元（胡亚洲200万元和胡亚玺300万元）。陈书国以其妻子在咏宁水泥厂当会计，能买到便宜水泥等为由，共计骗取胡山林977万元，将赃款用于赌博或偿还其他储户和个人的本金、利息、业务发展奖、分红，其中支付给胡山林354.5万元利息，实际骗得622.5万元。又查明，中国邮政储蓄银行有限责任公司沙河市綦村营业所于2010年11月26日设立，负责人为陈书国，2012年8月31日中国邮政储蓄银行有限责任公司沙河市綦村营业所变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市綦村营业所，2013年2月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市綦村营业所变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所。2020年3月30日，中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司（原沙河市邮政局）的企业名称变更为中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司。中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所隶属于中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司，归属其管理。 一审法院认为，首先，本案储蓄存款合同的效力问题。在实务中，储蓄存款合同一般表现为存折、存单或者其他储蓄存款凭证。但是储蓄存款凭证仅仅是储蓄存款合同关系的证明，而不是储蓄存款合同关系本身。储蓄存款合同作为实践合同，自存款人将货币交付于金融机构之时起，合同成立。存款人对其在金融机构的存款所享有的权利是一种债权。本案第三人胡山林代为原告胡亚玺在中国邮政储蓄银行有限责任公司沙河市綦村营业所于2012年5月28日办理储蓄存折，即与被告建立了储蓄合同法律关系，银行作为储户存款的保管机构，对存款的安全有法定的监管义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”因此，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所有义务保障储户的资金安全和正常存款、取款自由。被告主张，本案储蓄存款是由第三人经办的，原告诉讼主体不适格，储蓄合同无效。本院认为该案储蓄合同属于要式合同与实践性合同，第三人与原告之间存在委托代理法律关系，且储蓄存折上已载明合同的双方主体，具体是谁经办并不影响储蓄合同的效力，故原告与被告建立的储蓄合同关系合法有效，双方的债权债务关系仍然存在。其次，该案责任承担的主体和范围。原告的该两笔存款共计300万元，由被告金融机构原负责人陈书国利用职务便利，在原告开办账户时，仅将存折交给储户，却私自加办网上银行或银行卡业务，用非法手段，私自转走（支取）原告账户内的存款，非法侵吞了该两笔存款，其行为已构成刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财务部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”由于陈书国作为银行工作人员，其行为是代表银行的职务行为，银行不能因为工作人员的个人行为推脱应承担的民事责任。因此，应当认定被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所没有履行保障储户的资金安全和正常存款、取款自由的义务，其行为构成违约，应承担保证原告取款自由的民事权利实现的责任。本案诉争储蓄存款合同虽然发生在原告与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所之间，但中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所属于金融机构，且系中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司依法设立的单独领取营业执照的分支机构，由于二被告具有隶属关系，故应当对原告共同承担民事责任。此外，依据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条的规定，商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。该条规定了商业银行的保证支付义务，故原告要求支付相应存款300万元及相应利息的主张合法，利率应当以活期存款利率计算。再次，原告的储蓄存款本息是否已经足额兑付。被告抗辩，胡山林收到陈书国通过自有或陈书国控制的其他储户的账户还款共计14374900元，胡山林向陈书国转款的数额为19360000元，胡山林转款的数额减去刑事判决书认定的陈书国应当退赔胡山林的6225000元，应当为13135000元。从胡山林实际收到的款项看，胡山林所涉及的三笔存款已经完全偿付，并且已经超付。本院认为，陈书国涉嫌刑事犯罪在刑事判决书中已经查明，涉及其与第三人胡山林的犯罪部分属于第三人胡山林与陈书国个人之间的借款纠纷，已经被认定为诈骗部分，并予以扣除；另一部分即是本案的储蓄存款部分，应当由《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国商业银行法》等相应的民事法律关系进行调整。胡山林自认收到的6326500元没有证据证明系胡亚洲、胡亚玺共计500万元的存款本息，在原告及第三人均不认可的情况下，被告应当承担举证不能的法律后果，故被告没有提供充分的证据证明原告已经全部收回了本案中的储蓄存款。综上所述，原告储蓄存款未能支取的根本原因是被告未履行其应尽的安全、保密义务所致，原告要求被告支付其储蓄存款300万元及相应的利息的诉讼请求，予以支持。现依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会讨论，判决：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所、中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司在判决生效后十日内支付原告胡亚玺存款300万元，并自2012年5月30日起至实际款清之日止按照中国人民银行同类同期活期存款利率计付利息。案件受理费30800元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所和中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条规定“人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性为依据，作出正确处理”。存款关系的真实性既涉及交存金额，也包括返利金额。陈书国诈骗、贪污案件，涉案金额1.23163958亿元，陈书国利用诈骗贪污所得资金循环向储户、诈骗受害人给付，以之后骗、贪的资金中支付以前的到期金额达三年之久。陈书国在犯罪过程中，虽对每户的资金收付有资金来往记录，但其所给付的资金中并未对是借贷（诈骗）给付还是对储蓄给付进行备注，也无对应的可清查账目。陈书国利用储蓄手续从事侵占客户资金犯罪系未经单位授权的个人行为，资金往来并未在邮政储蓄银行营业系统显示留痕，二上诉人单位未参与犯罪，由二上诉人承担陈书国犯罪给付的区分责任明显不符合当事人的举证能力。陈书国与储户间的资金给付系陈书国与储户两方经手，陈书国与诈骗受害人之间的资金给付也系由受害人（或其代理人）两方经手，本案储蓄存款和胡山林被诈骗款的给付均由胡山林和陈书国经手，从举证责任能力角度考虑，胡山林负有查明案件基本事实的证明责任。在本案中，胡亚玺提起储蓄合同给付之诉，其民事行为代理人的证明责任由胡亚玺承担，胡亚玺与胡山林在诉讼中的利益一致。胡亚玺、胡山林在诉讼中否认其收到过陈书国的储蓄给付，并不能就此当然地由不具备举证能力的二上诉人承担证明责任和举证不能的不利后果。本案是陈书国利用存储手续从事个人犯罪活动，案件的核心问题是如何分担陈书国个人犯罪的损失。陈书国与二上诉人无共同利益，陈书国应当证明而不能或怠于证明的责任，不能直接由二上诉人承担。对于已有证据能够证明存在高度盖然性的基本事实，应当依据当事人的请求直接认定；对于无法查明的事实，再根据当事人主张的法律关系、举证能力，结合当事人的诉讼利益公平分配举证责任。 河北省高级人民法院（2016）冀刑核53722468号刑事判决书系生效的法律文书，该判决认定的事实和陈书国的供述、受害人陈述能够反映陈书国犯罪的基本过程和本案损失的形成过程，陈书国和本案当事人的陈述是在国家公权力监督之下形成的证据，应当作为认定本案事实的主要依据。本案当事人为实现自己的诉讼利益最大化，要求选择性适用该生效判决的诉讼意见不予采纳。（2016）冀刑核53722468号刑事判决书就陈书国给付储户资金（刑事判决书第12页），陈书国供述中称“存钱时给储户承诺的利息或发展奖基本上都是按照定期一年的利息3.25%的两倍来计算，另外还给奖金，大部分储户存款后，一个星期内，其就把定期存款的利息和奖金都以业务发展奖的名义给了储户，每100万其给予储户15万元到20万元不等的利息和奖金”；就胡山林的储蓄存款，陈书国供述（刑事判决书第63页）“当时没有签订相关协议，相关的利息或者费用已经给他了”；胡山林的证人证明（刑事判决第62页）“陈书国按一分的利息给其许诺的，总共给了其多少奖金和业务发展奖记不清了”。胡山林与胡亚洲、胡亚玺系父子关系，胡山林作为二人存款合同的代理人自陈书国手接收涉储蓄的资金往来。以上证据能够证明胡山林接收过陈书国的业务发展奖有高度盖然性，对该事实应予认定。除本案外，陈书国1.23163958亿元犯罪金额还涉及胡文来、张福江等40户，陈书国与大部分储户都签有“存款协议”，业务发展奖以12个月为周期，在存款一周内按“存款协议”的约定给付；一年期满后续存的业务发展奖再次给付。胡山林与陈书国未签订“存款协议”，其间的业务发展奖给付比例应结合陈书国供述，按最有利于存储人的标准认定。陈书国供述“100万其给予储户15万元到20万元不等的利息和奖金”，胡山林收取的业务发展奖按最低额度15%计算。关于陈书国给付胡山林业务发展奖的次数，虽然胡山林于2012年第二季度将存款交于陈书国，至2015年1月4日陈书国被抓时经历两个12月周期，胡山林领取陈书国业务发展奖存在继续两次收取的可能性，但确切给付次数刑事证据中并无显示，本院对此同样采最有利于储户的认定，即只认定陈书国收取胡山林资金后一周内返还过胡山林业务发展奖。业务发展奖是存款之初由陈书国返还，故应从本金中扣除。陈书国高息吸收存款以12月为周期，以明显过高的存款利息揽储，到期后储户既不结息又不换据不符合逻辑和日常经验法则，对于胡山林在本案中未收到过利息的陈述无法采信。结息时间参照陈书国与众储户的“交易习惯”和有关书证以12个月为周期认定。陈书国以高息揽储的外在形式吸收客户是本案已有的基本事实，陈书国给付储户的利息计算标准以陈书国供述为依据认定。陈书国供述中称“存钱时给储户承诺的利息或发展奖基本上都是按照定期一年的利息3.25%的两倍来计算”，胡亚玺名下的300万元存折两年的利息为39万元，该利息部分应当从应付利息中扣减。 本案诉讼中，胡亚玺、胡山林均主张按存折数额兑付，否认收到的款中有业务发展奖和利息。仅有存储关系的当事人与陈书国之间的资金来往容易查明，业务发展奖、利息的收取数额也能直接认定。本案胡山林除储蓄之外，还和陈书国有诈骗案件资金来往，陈书国利用金融机构工作人员的身份便利条件实施的犯罪，其行为未经授权，行为效力应作无效评定，当事人从无效行为中获利违背基本的公序良俗民事原则。陈书国除了吸收胡山林存款500万，分别以胡亚洲、胡亚玺户名出具三张存折外，还骗取胡山林977万元。胡山林被骗的款项刑事判决书按诈骗罪认定，并责令被告人陈书国退赔胡山林681.8万元。胡山林与陈书国的经济来往中，既有诈骗又有揽储，胡山林收取的资金中既有利息，又有业务发展奖，两项款项存在交织。陈书国诈骗犯罪、贪污犯罪，其区别只是侵犯的客体的区别，对陈书国而言却是一个连续犯罪过程。公安机关在办理刑事案件时围绕刑事案件的需要无须析分给付款涉储蓄部分的金额，但民事案件应当从诚实信用、公平原则和防止当事人牟取不当利益的角度作出区分。陈书国诈骗、贪污犯罪发生后，地方人民政府从维护社会稳定大局出发，积极推动二上诉人制定垫付工作方案。垫付过程体现了严格确认程序、减除高额返利的基本要求。其他38家庭储户已经按垫付方案履行完毕。本案的处理思路应与已履行完毕的垫付方案一致。 关于中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司应否承担责任问题。十里亭镇营业所不具备独立的法人资格，其隶属于中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司，故分公司依法应当对十里亭镇营业所的行为承担法律后果，且陈书国在无储户亲笔签名、亲自办理的前提下，非法转移储户存款，上诉人存在重大过错。一审法院判决由中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司承担责任并无不妥，中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司关于其不应承担责任的主张不成立，不予支持。 另外，根据上述对案件事实的分析认定，能够查明本案的基本事实和各自的主张能否成立，上诉人关于申请调取被上诉人银行账户来往情况及查明往来资金性质的主张，与本案事实的认定无关，不予支持。 综上，胡亚玺名下的存款兑付本金为：3000000元-3000000元×15%=2550000元；扣减两整年的高息利息为：3000000元×3.25%×2×2=390000元。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初803号民事判决； 二、中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所、中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司在判决生效后十日内支付胡亚玺存款2550000元及利息（利息以2550000元为基数，自2012年5月30日起至履行完毕之日按照中国人民银行人民币一年期存款基准利率计算）；已付利息390000元从应付本息中扣减； 三、驳回胡亚玺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30800元，二审案件受理费30800元，各由中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市十里亭镇营业所和中国邮政集团有限公司河北省沙河市分公司共同负担20000元，胡亚玺负担10800元。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  魏如奇 审判员  吴俊华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  田 雨