四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初3854号 原告：谢飞，男，汉族，1969年7月13日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈有木，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115200110211510。 被告：何平，男，汉族，1987年9月25日出生，住重庆市万州区。 被告：浙江展鸿精密机械有限公司，住所地：浙江省松阳县王村工业园区块**，统一社会信用代码：91331124084276441C。 法定代表人：陈怀利，职务：执行董事。 原告谢飞与被告浙江展鸿精密机械有限公司（以下简称浙江展鸿公司）、何平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢飞及其委托诉讼代理人陈有木，被告何平到庭参加诉讼，被告浙江展鸿公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告谢飞向本院提出诉讼主张，要求：1、判令被告向原告支付货款金额186000元的17%增值税发票费用，共31620元及2015年12月31日至付清之日按月利息2%的逾期利息，至2020年4月30日止，利率为40473元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告对原诉讼请求补充阐明：原诉讼请求要求被告向原告支付货款金额186000元的17%增值税发票费用共计31620元的意思就是请求被告因未向原告提供货款金额为186000元的增值税发票对原告造成的损失31620元。且变更诉请第一项为判令被告赔偿原告因被告未向原告提供货款金额186000元售货发票，造成原告企业所得税损失46500元，从2015年12月31日至现在，按2%计算资金利息61380元。事实理由部分中的增值税发票改为售货发票，相应的数额以变更后的诉讼请求为准。事实和理由：2015年12月31日，原告与何平签订《破碎锤购销合同》，总价186000元，原告支付何平现金10万元，差欠86000元并出具欠条。2016年1月5日，原告转款支付何平80000元，其余6000元因何平提供的配件与型号不符，需原告自行购买而扣减。由于原告在翠屏区人民法院受理的（2019)川1502民初4959号一案判决前未收集到扣减6000元货款的足够证据，故翠屏区人民法院作出的（2019)川1502民初4959号《民事判决书》判决了支付货款6000元并从2016年4月16日起至付清之日止按月2%支付逾期付款利息。鉴于此，原告要求被告提供17%的増值税发票，但被告予以拒绝。被告作为售货方，依法应当为购货方的原告出具增值税发票，故请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告人为何平是基于翠屏区法院对（2019)川1502民初4959号一案的认定，翠屏区法院认为：本案中，虽然签订的《破碎锤购销合同》上，供方单位名称一栏填写有展鸿机械四字，委托代理人一栏签名是何平签名，但加盖了宜宾市翠屏区铁甲工程机械经营部的公章，因此本院认为浙江展鸿公司并不是该合同的相对方，谢飞虽然在委托代理人一栏签名，但并没有加盖宜宾勇腾物流有限公司公章，谢飞也未提供其具有宜宾勇腾物流有限公司委托授权的证据，因此宜宾勇腾物流有限公司也不是该合同的相对方。据庭审查明的事实，以及双方的陈述和出示的证据，何平虽然是在委托代理人一栏签字，但联系并向谢飞出售破碎锤并承担售后安装服务的是何平，谢飞支付案涉破碎锤的货款也是向何平支付，因此，本院认为何平才是该合同的实际履行人，同理，谢飞虽然是在委托代理人一栏签字，但和何平联系并商谈确定要购买破碎锤并要求何平承担售后安装服务的也是谢飞，向何平支付案涉破碎锤货款的也是谢飞，因此，本院认为谢飞是该合同的需方。综上，《破碎锤购销合同》的实际履行人是何平和谢飞。 被告何平辩称，原告主张的请求已逾越诉讼时效，应驳回其诉讼请求；原告的陈述自相矛盾，原告既认可自己与我发生买卖关系，又说是代表宜宾勇腾物流有限公司的行为；本案与浙江展鸿公司无关；如果法院认为何平应该出具发票，也应在原告全部履行义务时才需出具；原告主张的利息毫无依据，且是恶意诉讼；我经营的门店是个体工商户，采取的是额定征收，是否出具发票，不影响税务事务。 被告浙江展鸿公司书面向本院递交答辩状称，原告主张的请求已逾越诉讼时效，应驳回其诉讼请求；原告的陈述自相矛盾，原告既认可自己与何平发生买卖关系，又说是代表宜宾勇腾物流有限公司的行为；本案与我司无关；如果法院认为何平应该出具发票，也应在原告全部履行义务时才需出具；原告主张的利息毫无依据，且是恶意诉讼；何平经营的门店是个体工商户，采取的是额定征收，是否出具发票，不影响税务事务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 浙江展鸿公司成立于2013年11月27日，经营范围：液压破碎锤、挖掘机破碎锤生产、销售、安装、维修及相关的技术开发、技术咨询，钢材及金属材料销售，工程机械设备、包装材料生产、销售等。 2015年12月31日，何平与谢飞经协商，双方签订《破碎锤购销合同》，约定:由何平出售液压破碎锤一台给谢飞，总金额为186000元;交货时间为2015年12月31日，交货单位为浙江展鸿公司，产品到达后谢飞必须在24小时如数支付合同总价款的50%和管路安装费用，安装调试完毕后，谢飞须立即向何平付清余款，双方因本合同产生的争议，双方协商不成的,应将争议向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，败诉方应承担诉讼引起的包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等费用。何平在上述合同供方单位名称一栏填写：展鸿机械，并在委托代理人一栏签名，并加盖了宜宾市翠屏区铁甲工程机械经营部的公章；谢飞在需方单位名称一栏填写：宜宾勇腾物流有限公司，并在委托代理人一栏签名。签订合同后，何平如约将案涉破碎锤运送到谢飞指定工地，并进行了安装，之后因谢飞没有付清全部货款，何平遂找到谢飞，谢飞于2015年12月31日向何平出具《欠条》一张，主要内容为：因买到何平（身份证号5001011987××××××××）液压破碎锤，总价款186000元，已付100000元，尚欠86000元，于2016年4月15日前付清，每拖延一天，加付欠款额的1%。之后双方因为货款问题而发生争议。浙江展鸿公司遂于2019年8月14日向本院提起诉讼，后在该案的（2019）川1502民初4959号民事判决书中认定：何平才是《破碎锤购销合同》的卖方，谢飞是该合同的需方，《破碎锤购销合同》的实际履行人是何平和谢飞。根据认定事实，判决：谢飞于本判决生效之日起15日内支付浙江展鸿精密机械有限公司货款6000元；谢飞于本判决生效之日起15内支付浙江展鸿精密机械有限公司逾期付款利息，利息的计数方式为：以未支付的货款6000元为基数，按照月利息2%为标准，自2016年4月16日开始计算至全部货款付清之日止；驳回浙江展鸿精密机械有限公司的其他诉讼请求。后浙江展鸿公司和谢飞均对该判决不服，提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2020年4月21日以（2020）川15民终288号民事判决书作出判决：驳回上诉，维持原判。该判决书中对一审法院认为的《破碎锤购销合同》的实际履行人是何平和谢飞，二人才是该合同的相对方的事实予以了确认。后谢飞认为何平或者浙江展鸿公司应当向其出具相应的售货发票，因没有得到售货发票导致其有企业所得税损失，故诉至本院，诉如所请。 另查明，庭审中，谢飞自述至本案一审辩论终结时，自己还未履行（2019）川1502民初4959号民事判决书中的给付款项义务。 本院认为：1、关于何平和浙江展鸿公司提出本案的诉讼时效的问题：本案是基于双方签订的《破碎锤购销合同》而产生，而针对该合同中的权利义务是否履行完毕双方发生争议并经本院一审、宜宾市中级人民法院二审后于2020年4月21日作出终审判决，故基于该合同项下的属于出卖方的出具相应售货发票的义务，并没有超过法律规定的诉讼时效，故对于何平和浙江展鸿公司提出的本案已超过应当出具发票的诉讼时效，本院不予采纳。2、关于谢飞提出的损失问题：根据生效的（2019）川1502民初4959号民事判决书和（2020）川15民终288号民事判决书中确定的事实，何平才是《破碎锤购销合同》的卖方，谢飞是该合同的需方，《破碎锤购销合同》的实际履行人是何平和谢飞。因此，承担向谢飞出具售货发票义务的人应当是何平，而不是浙江展鸿公司。故因何平未及时向谢飞出具相应售货发票导致谢飞有损失，该损失应当何平来承担。谢飞在庭审中明确该损失为:用该售货发票可以扣抵原所在企业即宜宾勇腾物流有限公司的企业所得税损失。企业所得税的纳税人为在中华人民共国和境内的企业和其他取得收入的组织，谢飞称其私人的发票可以用于抵扣案外企业得所得税，于法无据，故对于其诉请因没有收到售货发票而导致不能抵扣企业所得税的损失，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告谢飞的诉讼请求。 案件受理费2458元，减半收取1229元，由被告谢飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 陈顺兰 二〇二〇年九月十四日 法官助理 林美静 书 记 员 王 宇