重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 渝01**民初7783号 原告：苏华，男，汉族，1964年10月6日生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师，特别授权。 被告：苏红，女，汉族，1966年12月22日生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：王云霞，重庆仁政律师事务所律师，特别授权。 被告：苏和平，男，汉族，1957年6月26日生，住重庆市江津区。 被告：苏良明，男，汉族，1959年4月19日生，住重庆市江津区。 被告：苏伟，女，汉族，1987年11月13日生，住重庆市江津区。 原告苏华诉被告苏红、被告苏和平、被告苏良明、被告苏伟合伙纠纷一案，本院2020年6月19日立案后，于2020年8月17日组织庭前会议、并开庭进行了审理。原告苏华及委托代理人冉缤，被告苏红及委托代理人王云霞，被告苏和平、被告苏良明、被告苏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏华向本院提出请求事项:1、请求确认原告享有与其父苏家明合伙经营高粱的一半债权，即贵州省仁怀市人民法院（2014）仁民初字第1518号民事调解书确认债权金额1322160.00的50%即661080.00元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告苏华与被告苏和平、苏良明、苏红系同胞兄妹关系，被告苏伟的父亲苏良中（先于父亲苏家明死亡）与前述原被告系兄弟姐妹关系。2012年12月至2013年1月期间，原告苏华与父亲苏家明（已故）一起经营高粱销售生意，因高粱买家欠高粱款1322160.00元，故而向贵州省仁怀市人民法院提起诉讼要求给付欠款。该案经过贵州省仁怀市人民法院审理，并做出（2014）仁民初字第1518号民事调解书，确认案外人应给付原告苏华及苏家明货款1322160.00元。在上述债权没有得到执行期间，苏家明于2017年11月29日身故，其与原告苏华的前述债权也依法产生继承。为方便继承的顺利进行，必须将原告与父亲合伙经营的债权进行确认，故提起诉讼。 被告苏红辩称：父亲与苏华没有合伙经营，不存在合伙共同债权，父亲是带着苏华销售高粱，答应得到债务人李倡芹欠的货款后给苏华工资10万元，债务人的欠条上有苏华的名字是因为父亲年事已高，为了便于追收货款加的。2015年1月14日，委托律师申请强制执行，2015年法院查封了被执行人李倡芹散酒65吨，2015年9月16日，父亲、苏华与李倡芹签订执行和解协议，2015年9月19日，按照和解协议，父亲和苏华拉走白酒16.67吨，按照15元/斤的价格共折抵500100.00元，同时父亲代李倡芹向案外人支付了25万元，苏华以12元/斤将该16.67吨白酒变卖获得150080.00元（16.67吨*12元/斤-250000）。2016年8月30日，父亲已经将对李倡芹的所有债权全部转让给被告苏红，2017年8月20日父亲签署《财产分配协议》载明：“收回的货款先支付苏红30万元，许笑鞅律师20万元，剩余的债权全部归本人所有。”2017年10月17日，父亲病逝后，被告苏红向法院申请变更申请执行人。经她的不懈努力，2018年5月17日，法院同意将剩余的36吨散酒抵偿给我。现该36吨的处理情况：1、2018年11月29日，以12元/斤卖给符晓波，获得104880.00元；2、2018年12月，我付费加工了1.365吨，如按照12元/斤的价格，总价为32760.00元；3、2019年4月26日，卖给符晓波23.25吨，所得624087.00元；4、转运和耗损1.3吨；5、律师事务所按照委托合同约定分走5.715吨，按3万/吨抵偿律师费171450.00元，尚欠28550.00元律师费未支付。上述变现款共计728967.00元，减去我垫付的评估费、转运费、检测费、差旅费、库房租赁费以及我应得的款项等，尚余约35万元按照继承法继承。 被告苏和平、被告苏良明、被告苏伟辩称：认为原告起诉请求合情合理合法，应当得到支持。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、死亡注销户口证明2份（苏家明）（苏良中）、户口信息，证明苏家明（本案原、被告父亲）于2017年9月29日死亡的事实，2013年12月16日死亡的事实，苏良中系被告4的父亲。2、常驻人口登记表，证明本案原、被告母亲胡祖慧在2014年死亡的事实。3、民事调解书（2014）仁民初字第1518号，证明案涉收购高粱债权是本案原告和其父亲为共同债权人；4、执行裁定书，证明案涉债权进入执行程序，在执行中查封扣押的事实，在执行和解中确认的债权款项为1359447元；5、情况说明，被告1在2018年5月17日向仁怀法院书写，将执行的36吨白酒拉走，已经执行完毕的事实。6、原告的房产证复印件，证明原告在与其父亲合伙经营期间，因为资金短缺，将自己房屋抵押借款用于经营的事实。民事裁定书，证明原告起诉过并撤诉。 被告苏红对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2、5没有异议，证据3、4的三性无异议，但法院文书中确认的债权金额不等于执行到的款项，其诉请中主张的金额1359447.00元的一半债权不具有依据；证据6三性不认可，达不到原告的证明目的，即使原告有抵押贷款，也不能证明用于了苏家明个人经营白酒生意。 被告2、3、4对原告提供的证据均没有异议。 被告苏红围绕答辩意见提供如下证据：第一组1、民事调解书（2014）仁民初字第1518号；2、欠条；3、关于债权归属声明；4、强制执行申请书；5、执行案件受理通知书；6、执行裁定书（2015）仁法执字第138号；7、情况反映；8、执行和解笔录；9、执行裁定书；10、恢复执行申请书；11、续查封申请书；12、查封、扣押申请书；13、情况反映；14、申请书；15、执行裁定书（2016）黔0382执异16号；16、请求尽快拍卖被执行人财产申请书；17、执行异议复议申请书；18、执行裁定书（2017）黔03执复10号；19、执行裁定书（2017）黔03执异14号；20、续行查封（冻结）申请书；21、执行异议复议申请书；22、遵义中级人民法院询问笔录；23、执行裁定书（2017）黔03执复56号；24、提级执行申请书；25、债权转让协议；26、债权转让通知；27、变更申请执行人申请书；28、财产分配协议；29、证明。证明本案涉案债权形成过程、转让及最终归属问题，本案被告1享有本案债权，原告方不享有本案债权，应驳回原告的诉讼请求，详见《财产分配协议》。证明本案涉案债权的形成过程、转让及最终归属问题。第二组：1、法律服务合同评审表；2、法律事务委托合同；3、所函、特别授权委托书；4、关于案件代理情况说明，证明被告代理人所在的律师事务所代理苏家明、苏华与李倡芹买卖合同纠纷案的依据、权限和代理情况。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：第一组证据中的1、2三性无异议，恰好证实了本案原告系案涉债权共同债权人；证据3系苏家明系对自己享有债权部分依法处置，不及与苏华享有的债权部分，证据4-24真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性；证据25三性均不认可，因为载明债权转让人是苏家明和苏华，受让人是苏红，但是没有原告的签名，原告至始至终不清楚；证据债权转让协议、债权转让通知书的苏华签名捺印都不是苏华的，因此不认可。证据27三性均不认可，因为原告一直没有确认债权的转让，证据28只有苏家明一人的签字，没有共同债权人苏华的签字确认，因此，财产只表明苏家明自己的财产处理，不及与原告的部分；证据29没有异议。对第二组证据认为真实性认可，与本案的关联性不认可。其中两份委托合同，有一份是苏红作为委托人签订的，这份是无效的，苏红无权以委托人的身份签订委托合同，并认为律师事务所收到前期律师费2万元有发票，为什么后面的20万元没有开具发票。 被告2、3、4对被告苏红提供的证据与原告的质证意见相同。 被告2、3、4没有提供证据。 经本院审理查明：苏华、苏和平、苏良明、苏红、苏良中系同胞兄妹关系，苏家明系他们的父亲，苏良中于2013年12月16日去世，苏伟为苏良中的婚生女，苏家明之妻胡祖慧于2014年去世，苏家明于2017年9月29日去世。 2014年2月21日由于案外人李倡芹欠苏家明、苏华销售的红粮货款没有及时支付，于是再次向苏家明、苏华出具欠条，明确欠上述二人红粮款1322160.00元，并明确了归还计划。逾期案外人没有兑现，2014年6月8日，苏家明、苏华为了维权遂与重庆仁政律师事务所签订《法律事务委托合同》约定：重庆仁政律师事务所受苏家明、苏华委托，指派许笑鞅律师担任其诉李倡芹买卖合同纠纷一案的代理律师，双方还约定了其他一些基本内容。2014年7月3日，贵州省仁怀市人民法院作出（2014）仁民初字第1518号民事调解书，确认李倡芹共欠苏家明、苏华1322160.00元，并补偿苏家明、苏华经济损失66000.00元、利息（自2014年8月起，以差欠金额为基数，按月利息1%计息）及诉讼费8511.00元，并确定了分期支付时间。 2014年10月20日，苏家明个人签署一份《关于债权归属声明》，主要载明为了避免家庭内部纠纷，对李倡芹所欠的上述债务，除苏华拥有10万元外，其余债权归苏家明自己一个人所有，苏华没有在此声明上签名。此后的2015年1月12日，苏家明与苏华向贵州省仁怀市人民法院申请强制执行，2015年5月6日，贵州省仁怀市人民法院作出（2015）仁法执字第138号执行裁定书，责令被执行人李倡芹给付申请人苏家明与苏华货款1396671.00元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，贵州省仁怀市人民法院依法查封了被执行人李倡芹所有的位于仁怀市苍龙街道办事处中原村小茶园的散酒87吨（实际查封约65吨），查封期限为一年；因申请人苏家明与苏华与被申请人李倡芹达成执行和解协议，2015年9月17日，贵州省仁怀市人民法院作出（2015）仁法执字第138-1号执行裁定书，终结（2014）仁民初字第1518号民事调解书的执行，直至2017年11月16日，遵义市中院撤销仁怀市法院（2017）黔0382执异14号裁定，该案恢复执行。2016年8月30日，苏家明在一份《债权转让协议》上签名，该协议书苏华并非其本人所签，被告均表示签名确实不是苏华本人所为。该协议主要载明：苏家明、苏华将对（2014）仁民初字第1518号民事调解书中确认的债权转让给苏红，并通知了债务人李倡芹；2017年8月20日，苏家明又在一份《财产分配协议》上签名，主要载明（2014）仁民初字第1518号民事调解书中确认的债权：于2015年9月19日在顺昌公司拉走16.67吨酒变卖的酒款中已经支付10万元给苏华，剩余的债权，苏红30万元，许笑鞅律师20万元，收回的债权先支付苏红30万元，许笑鞅律师20万元，剩余的债权全部归本人所有，此协议除两名在场人签名外，苏华、苏红及其他当事人均没有签名。 2017年10月17日苏家明去世后，仁怀市法院依据苏红提交的申请变更其作为了上述案件的申请执行人；2018年5月17日，仁怀市法院将查封的剩余白酒36吨，执行交付给苏红，因被执行人李倡芹无其他财产可供执行，仁怀市法院裁定终结执行。 本院认为：原告苏华是以合伙协议纠纷起诉，请求确认原告享有与其父苏家明合伙经营高粱的一半债权，贵州省仁怀市人民法院（2014）仁民初字第1518号生效的民事调解书确认了苏华和苏家明共有对李倡芹的债权，根据当事人提供的证据，不能体现双方合伙经营方式的基本内容，因此对于苏家明和苏华在该案中的共同债权，只能按共有财产处理；由于现有证据无法查清两人在共有债权中各自的份额，依法按等额处理，即共有人各享有一半的权利，故原告享有与其父苏家明共同经营高粱的一半债权，原告起诉请求的结果，符合法律规定，本院应当支持；对于2014年10月20日，苏家明个人签署一份《关于债权归属声明》中明确，贵州省仁怀市人民法院（2014）仁民初字第1518号生效的民事调解书确认的苏华和苏家明共有对李倡芹的债权实际全部系苏家明个人所有，由于此声明没有苏华签名，也与贵州省仁怀市人民法院（2014）仁民初字第1518号生效的民事调解书查明的事实不符，不具有法律效力；对于苏红抗辩，其父亲已经将上述全部债权转让给她的观点，由于苏家明在《债权转让协议》上签名债权转让，苏华本人没有签名同意，而且苏华过后也没有追认，因此该转让行为苏家明只能针对自己的那一半，不能处分苏华的债权，故被告苏红的抗辩理由不能成立，本院不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 原告苏华享有与苏家明共同经营高粱债权的一半，即贵州省仁怀市人民法院（2014）仁民初字第1518号民事调解书确认债权金额1322160.00元的一半661080.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5206.00元（已减半），由原、被告各负担一半，此款原告苏华已预交，对于被告苏红负担的2603.00元，由被告苏红在判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 叶 鸣 二〇二〇年九月二十四日 书记员 吴宗亮