广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11359号原告：潘加秀，女，1973年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张庭声，广东安国律师事务所律师。被告：广东顺德鹏诚物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会良逢路一街**名柏轩**商铺之一。法定代表人：韩冬。被告：刘瑞泉，女，1957年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邱萍，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桂平，广东九域律师事务所律师。原告潘加秀与被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司（以下简称鹏诚公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告追加刘瑞泉作为本案被告。本案第一次开庭时，原告潘加秀及其委托诉讼代理人张庭声到庭参加诉讼、第二次开庭时，原告潘加秀及其委托诉讼代理人张庭声、被告刘瑞泉的委托诉讼代理人邱萍、梁桂平到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失161443.59元；2.判令被告赔偿原告租金损失8700元（以每月5800元计算，从2020年3月1日起计算至商铺实际可以经营之日止，暂计至起诉之日为8700元）；3.判令被告赔偿原告的营业损失13500元（以每月营业额9000元计算，从2020年3月1日起计算至商铺实际可以经营之日止，暂计算至起诉之日为13500元）；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月16日，原告承租了李孟豪名下的位于大良云良路国信楼4号、5号商铺用于经营窗帘布匹生意，约定每月租金5800元。原告承租该商铺后，对商铺进行装修，一共花费了81726.59元，也购买了许多货物、办公用品及家电等在商铺内。2020年初春节期间，原告回老家过节。2020年2月10日，原告回到顺德大良，发现其承租的商铺因为楼上渗水导致商铺被水浸泡，商铺的装修腐烂，很多家电、办公用品、窗帘布匹也被水浸泡未能使用。原告经过了解，知道是因为被告鹏诚公司在为三楼一户人家通水管的时候造成二楼的水管破裂，又没有及时发现，导致二楼水管漏水，二楼整层被水泡，然后水通过渗透，进入了原告承租的商铺。原告商铺内的装修被水浸后腐烂，里面存放的货物、办公用品、家电等也因为长时间水泡无法使用。原告本来是计划在2020年3月1日开始营业的，但因为商铺装修腐烂和货物损坏，已无法按计划正常营业了。原告通过居委调解委员会与被告协商赔偿事宜，但因为协商不能达成一致意见。被告鹏诚公司没有答辩。被告刘瑞泉提交书面答辩状，辩称，一、被告刘瑞泉对案涉商铺因水浸造成的财产损失无需承担赔偿责任，理由如下：1.案涉管道是排污水管道，属于公共设施、公共管道。根据《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第三条的规定“共用设施设备是指住宅小区或单栋住宅内，建设费用已分摊进入住房销售价格的共用的上下水管道、落水管……。”案涉商铺所在的国信楼，一楼是商铺，二楼是办公楼，三楼以上都是居民住宅。本案涉及的排污水管道，从一楼贯穿到顶层。很明显，该排污水管道属于公共管道。根据《物业管理条例》第53条的规定：“物业共用设施设备的维修和改造应由物业公司承担相应的责任。该排污水管道属于小区公用设施，被告鹏诚公司作为小区的物业管理公司应对排污水管道、下水道等设施负有维修、养护、管理的义务。被告刘瑞泉并未实际使用案涉管道。被告刘瑞泉所在楼层为二楼，属于办公楼性质，该排污水管道虽经过二楼，但实际被告刘瑞泉并无使用该排污水管道。被告刘瑞泉及原告提供的照片均可显示被告刘瑞泉出租给他人使用的二楼办公区，排污水管道全部用木板封住，未在该排污水管道连接地漏或别的管道。说明被告刘瑞泉未使用该排污水管道，不可能将污水经该管道排放。因此，该排污水管实际使用者是一楼商铺及三楼以上的住宅住户。该排污堵塞的原因也只可能是一楼商铺或三楼以上住户导致的，与被告刘瑞泉无关。2.本案案涉商铺被水浸泡事件的经过及主要原因如下：2020年春节前几天三楼住户称排污水管道倒流，水无法排出去，告知被告鹏诚公司进行处理。被告鹏诚公司在未具体查验排污水管道堵塞原因，也未告知被告刘瑞泉的情况下，贸然使用高压水枪通过三楼住户家直接对二楼的排污水管道进行加压冲喷，由于具体的堵塞原因未明，被告鹏诚公司也未清理管理，管道内的高气压两头受堵无法释放，高气压直接将二楼排污水管道的接口冲爆，导致三楼以上住户的全部污水都通过该爆开的接口处全部排到被告刘瑞泉二楼办公楼内，二楼办公区域全部被污水浸泡，水深达5、6厘米。由于污水全部排到二楼，物管及三楼住户误以为解决了排污水管道堵塞问题，刚好又是过年期间，二楼办公楼全部人放假，无人知晓此事。因此在过年期间，三楼以上住户的污水全部排到了二楼楼层，后因二楼积水过多慢慢渗透到一楼商铺，才导致一楼商铺受损。之后，一楼商铺发现渗水后告知物业，被告刘瑞泉回到二楼查看，才知道二楼的排污被物业公司高气压冲开，导致污水全部排到二楼处，办公区内的装修设施、、地毯大面积受损被告鹏诚公司在发现污水管堵塞问题没解决的情况下，再次查验才发现是由于一楼污水管堵塞，后来在二楼排污管下方打开一个口子，用铁丝将一楼污水管清理干净后才彻底解决污水管堵塞问题。案涉排污水管道属于共有设施，被告鹏诚公司对该共有设施负有维修、管理、保养的责任。被告鹏诚公司在得知三楼排污水管堵塞时，不具体查验分析堵塞原因，也未告知被告刘瑞泉的情况下，贸然采用高压冲喷二楼污水管，导致二楼排污水管接口爆开，污水流出导致被告刘瑞泉及原告的损失。被告鹏诚公司应对本次事件所造成的损失承担全部的赔偿责任。现由于污水浸泡损坏了二楼办公装修及地毯，原来的租户也因此不再承租，被告刘瑞泉也是此次事件的受害者之一，保留追究被告鹏诚公司赔偿责任的权利。二、原告请求的财产损失、租金损失、营业损失没有事实及法律依据。1.财产损失161443.59元：原告提供装修合同和收据，却没有提供装修工程款的发票及转账记录。该装修合同和收据不能作为定案依据。本次漏水是通过二楼再渗透到一楼，二楼才是真正的直接受损人。因此，原告所处的一楼根本不可能达到装修全损的程度。事实上，原告在2020年3月就已经开始营业至今，如果装修全损的话，不可能这么快就能开始营业。原告提供的清单表属于自行罗列的清单，上面罗列的物品是否都有，是否在一楼商铺处，是否受损，受损程度如何（全损还是部分受损），原告均没有证据证明。2.租金损失：原告早从2020年3月起开始营业至今，被告刘瑞泉的代理人多次到现场查看，原告正常经营。本次事件没有造成原告无法经营。3.营业损失：原告提供的购买合同，从形式上看不符合一般采购合同的形式，该书面材料不能认定为正式合同。收据非正式发票。两者均不能作为定案依据。且根据工商查询资料显示，原告于2012年4月28日在顺德大良注册一家名为“顺德区大良潘加秀家居用品店”的个体工商户，经营场所为佛山市顺德区大良珠江楼****铺，经营范围为零售：家居用品、纺织品。因此，退一步说即使原告提供的购买合同、收据等均是真实的，也不排除这些物品实际上用在顺德区大良潘加秀家居用品店处，而并非存放于案涉商铺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告鹏诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：原告提交的证据1（主体资料），本院对真实性予以采信，承担责任的主体由本院审查后认定。证据2（租赁合同），商铺业主李孟豪作为证人出庭作证，且承认与原告之间的租赁合同关系，本院对证据予以采信。证据3（信访事项不予受理告知书），到庭被告对真实性无异议，本院予以采信。证据4（工程合同、预算表、收款收据），结合本院到案涉商铺现场查看的情况，商铺的装修情况基本与合同所列项目一致，本院对该组证据予以采信。证据5（购买合同、收据、出库单），结合本院在案涉商铺现场查看的情况，商铺内确实存放多本窗帘版本，本院对该组证据予以采信。证据6（发票、收据），本院予以采信，可以证明原告曾购买相关物品。证据7（照片），本院对真实性予以采信，可以证明案涉商铺被水浸泡的事实。证据8（微信转账截图），本院对真实性予以采信，但无法证明这些款项的用途是购买窗帘布、窗纱等，原告的损失由本院综合认定。证据9（清单表），由原告单方形成，本院不予采信，原告的损失由本院审查后认定。证人证言，本院予以采信，可以证明案涉商铺被浸泡的经过。被告刘瑞泉提交的证据，原告对真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明：李孟豪是位于顺德区大良云良路国信楼4号、5号商铺（以下简称案涉商铺）的产权人，2019年9月16日，李孟豪与潘加秀签订一份《商铺租赁合同》，约定李孟豪将案涉商铺出租给潘加秀，租期自2019年11月16日至2024年11月15日，每月租金为5800元。承租案涉商铺后，潘加秀装修了商铺，并与丈夫共同经营窗帘销售等业务。2020年春节前，位于国信楼**住户向国信楼的物业管理公司鹏诚公司反映排污水管堵塞（该排污水管从地面贯穿整栋楼，是公共排污水管），鹏诚公司请了一辆高压水车从三楼住户的排污水管处向下冲喷，解决了三楼住户排污水管堵塞的问题。整个处理过程没有通知位于三楼住户楼下的二楼办公楼业主刘瑞泉。由于高压水枪冲喷导致水管位于二楼的接口爆裂，二楼以上住户排放的污水流至二楼时漏出，二楼被水浸泡，导致二楼下方潘加秀承租的一楼商铺天花漏水。潘加秀年后回到案涉商铺发现案涉商铺因天花漏水，水流至墙面、、地面装修、店内物品被浸泡，遂找鹏诚公司处理，鹏诚公司通知刘瑞泉，在二楼办公区排查后清理了堵塞的水管，现水管漏水及二楼漏水问题已解决。潘加秀认为因为案涉商铺被水浸泡产生了损失，与鹏诚公司协商赔偿问题未果，遂提起诉讼。诉讼中，潘加秀向本院申请对案涉商铺的装修和财产损失进行评估，后撤回了申请。本院于2020年8月31日第二次开庭后组织双方当事人到案涉商铺现场查看，现场可见案涉商铺顶部及部分墙面为木质装修，大厅地面铺设地砖，小厅铺设木地板，木质装修均有不同程度被浸泡的痕迹；现场堆放了大量的窗帘布等物品，有被浸泡的痕迹；有大量窗帘版本，潘加秀表示，部分被浸泡的窗帘版本经晾干后可继续使用。潘加秀表示，自2020年5月份开始，每个月大概有一半时间案涉商铺有开门通气，有客人上门会正常做生意。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点之一：被告对于原告的损失有无过错？《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”案涉商铺天花漏水，原因是二楼排污管道接口爆裂，楼上排出的污水漏出至二楼后从二楼渗入案涉商铺。二楼排污管道接口爆裂的原因是被告鹏诚公司请人用高压水枪从三楼管道往下冲喷，虽然行为人是负责疏通管道的公司，但该公司受被告鹏诚公司的委托进行管道疏通，其行为后果应由被告鹏诚公司承受。被告鹏诚公司在疏通管道时将二楼管道接口冲破，没有及时发现，以致二楼积水后渗入一楼案涉商铺，明显存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。虽然爆裂的管道接口位于二楼被告刘瑞泉的物业之内，但被告鹏诚公司在第一次疏通管道时并未通知被告刘瑞泉，被告刘瑞泉对三楼管道堵塞及二楼管道接口爆裂完全不知情，直到一楼案涉商铺渗水后被告鹏诚公司才通知被告刘瑞泉，被告刘瑞泉才发现二楼积水情况，由此看来，二楼管道接口爆裂完全不在被告刘瑞泉的控制之中，被告刘瑞泉没有过错。反而被告鹏诚公司作为案涉大厦的物业管理公司，明知堵塞的排污管道贯穿整栋楼，上层的堵塞和疏通有可能对下层造成影响，却不及时通知下层业主共同处理，造成严重后果的发生，从这一角度来看，被告鹏诚公司也存在过错。本案的争议焦点之二：原告的损失金额是多少？原告主张的第一项损失由两部分构成，分别是装修损失和商铺内物品损失。对于装修损失，原告提交了2019年9月承租案涉商铺后与装修公司签订的装修合同及预算表以证明其装修损失，在被告鹏诚公司没有提出相反证据的情况下，该合同及预算表所列价格可供参考。本院到案涉商铺现场查看装修受损情况，发现木质天花、木地板、部分电线、部分乳胶漆墙面、、地毯墙布确实有损坏，作为经营用的商铺确实无法继续使用，应予更换或重新安装并适当计算拆除费用；但预算表中包含的吊灯、桌子、红木茶台，经查看，可以继续使用，不必更换。本院参照预算表所列价格，酌定装修损失为31000元。对于商铺内物品损失，本院在案涉商铺现场可见大量有浸泡痕迹的窗帘布、窗纱、花边等，确实无法销售；导轨、挂钩等即使被浸泡过，不代表完全不能再次使用；窗帘版本，即使商铺被水浸，但一般来说窗帘版本是放置于台面、柜子等等，不一定会被浸湿，而且即使被浸湿，如原告陈述，经过晾干，部分仍是可以继续使用的；至于电风扇、电饭煲等小家电及玩具等，根据原告提交的单据，使用年限较长，即使确实被水浸泡以致不能使用，但现有价值也不大。参照原告所列的清单表及提交的收据、发票等证据，本院酌定商铺内物品损失为40000元。关于原告主张的租金损失。案涉商铺被水浸泡使原告无法营业，原告清理现场、重新装修需时，原告主张自2020年3月1日起按每月5800元计算租金按损失合理。原告表示从2020年5月份起每月有一半时间开门，若有客人上门可正常做生意。考虑原告商铺的损失情况、被告修复商铺的时间及原告生意受影响的情况，本院酌情支持六个月的租金损失，共34800元。关于原告主张的营业损失。原告称该项损失是指原告两夫妻共同经营该商铺，因无法正常营业，按每人月收入4500元的标准计算。原告的该项主张及计算标准亦属合理，但如前文所述，虽然商铺被浸泡，原告两夫妻仍可开门营业取得部分收入，亦可通过网上销售等多种方式接受客户定制，没有证据证明原告两夫妻完全没有收入。不过商铺受浸必然对原告两夫妻的收入造成一定影响，本院酌情支持三个月的收入损失共27000元。综上所述，原告的损失共132800元（31000元+40000元+34800元+27000元），没有证据证明原告对损害的发生存在过错，被告鹏诚公司应赔偿原告的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘加秀赔偿损失132800元；二、驳回原告潘加秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1986.44元（已减半收取，原告潘加秀已预交），由原告潘加秀负担550.44元，被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司负担1436元（被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司径向原告潘加秀支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇二〇年九月十一日书记员  梁秀雯