浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6020号 上诉人（原审被告）：刘波，男，1973年9月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：胡卫平，杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：桐庐佳霞运输有限公司，住所地:浙江省桐庐县县城白云源路**绿洲云溪楼**。 法定代表人：胡霞,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：范顺陆,浙江合强律师事务所律师。 原审被告：林国城，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人刘波为与被上诉人桐庐佳霞运输有限公司（以下简称佳霞公司）、原审被告林国城公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人刘波及其委托代理人胡卫平，被上诉人佳霞公司的委托代理人范顺陆到庭参加了诉讼，原审被告林国城经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘波上诉请求：要求二审法院查清事实后发回重审或依法撤销原判即驳回佳霞公司对刘波的所有诉讼请求。具体事实和理由如下:一审法院认定事实严重错误,刘波系履行雇佣职务行为,证据充分，事实清楚,应当驳回佳霞公司对刘波的诉讼请求。1、刘波系受林国城雇佣去佳霞公司处取运输回单而在佳霞公司事先准备好的《运输清单》上签名,用于确认刘波取走的运输回单载明的运输费数额,刘波履行的是一种雇佣职务行为,应当由雇主林国城承担民事责任。一审法院认定刘波与佳霞公司存在运输关系,及据此判决刘波承担支付运输费责任系认定事实严重错误和判决结果显失公正。2、一审法院认定“刘波与佳霞公司之间运输关系事实存在”完全错误,一审法院非常机械和非常主观武断地认为“刘波辩解的理由与查明的事实不符,且无证据证明是被告林国城的雇员”。判决书中一审法院除了表明“一审法院查明的事实”,其他无任何就“查明的事实”进行表述和说理,没有任何证据表明刘波与佳霞公司之间建立了运输关系。甚至,一审法院将刘波履行职务行为签名部分《运输清单》和没有履行职务行为并没有刘波签名而由林国城签名部分的《运输清单》一并判决由刘波与林国城共同承担责任,这是严重错误的。林国城与刘波是什么关系一审根本没有审查。故一审判决刘波承担责任的事实和理由是牵强和空洞的,是谁与佳霞公司确立“运输关系”,运输合同是和谁商谈的?是怎么商谈和确立运输关系的?佳霞公司自认的总运费43465.95元等等内容均无任何事实依据,佳霞公司自认的已支付的运费12400元是谁支付的,怎么支付,在哪里支付,一审都是刻意回避的,从无表述,而武断的判决“与一审法院查明的事实不一致”。3、由于一审时林国城是经法院传唤拒不到庭而缺席审理的,刘波当时也无法找到林国城,故刘波无法提供相应的证据证明,而一审法院漠视刘波对“雇佣”事实的陈述和辩解,导致从事雇工活动的刘波蒙受冤屈。在一审庭审后,刘波找到了林国城,并由林国城就雇佣关系的事实出具了《关于雇佣行为的情况说明》,现作为上诉证据,足以说明一审法院判决的严重错误。4、“职权标准”和“时空标准”、“名义标准”、“目的标准”是判断某一行为是否为雇佣职务行为具体的标准。刘波受雇于林国城,代表林国城在受雇事项内,为了雇主林国城的利益行使雇佣职务行为,因当时林国城无时间去佳霞公司处取沙石运输回单,刘波受林国城的指示到佳霞公司处取运输费回单,佳霞公司提出运输费回单拿走可以但要留下为林国城运输的依据,故由刘波在《运输清单》上签名,作为刘波是基于为雇主林国城利益的意愿取运输回单,行为客观上可以给雇主林国城带来确实的、实际的利益,而非雇员刘波的利益,当然应由雇主林国城承担责任,刘波与佳霞公司根本不存在任何运输关系。综上所述,刘波认为原审法院对证据和对事实的认定严重错误,要求二审法院查清事实,撤销原判,支持刘波的上诉请求。 佳霞公司辩称：对于刘波陈述与林国城是雇佣关系，佳霞公司认为刘波与林国城本身就是合伙关系，从佳霞公司一审提交的证据也可以看出，6份结算单中都是刘波的签字，有一份是林国城的签字。因为他们两人是合伙当然有一个是执行合伙事务的，并不是说所有支付款项全部要两人签字。一审佳霞公司也和林国城联系过，林国城在电话里说他和刘波是合伙的，给刘波的报酬是每吨2元。 林国城未发表陈述意见。 佳霞公司向一审法院起诉请求：1、判令林国城、刘波支付佳霞公司运费43465.95元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止，按年利率6%计算的逾期利息损失；2、本案诉讼费由林国城、刘波承担。 一审法院认定事实：林国城、刘波因供应余杭二、四工区沙石料需要，与佳霞公司口头达成运输合同，由佳霞公司将沙石料从建德红利运至余杭工区，运费按每吨47－48元计算，运输结束后付清运费。自2019年11月18日起至2019年12月4日止，佳霞公司共为林国城、刘波运输沙石料3518.52吨，总计运费167465.95元。经核对，林国城、刘波分别在结算单上签名确认。期间，林国城、刘波已支付佳霞公司运费124000元，尚欠运费43465.95元未付。 一审法院认为：佳霞公司与林国城、刘波发生沙石料运输关系事实存在，佳霞公司提供的证据能证实佳霞公司为林国城、刘波运输沙石料总计运费167465.95元的事实。佳霞公司自认林国城、刘波已支付运费124000元，一审法院予以确认。佳霞公司主张林国城、刘波支付剩余运费43465.95元，符合常理，且林国城、刘波未提出异议，一审法院亦予以确认。佳霞公司要求林国城、刘波承担逾期付款的利息损失，一审法院予以支持，但对其计算标准不符合法律规定，应予调整。刘波的辩解理由与查明的事实不符，且无证据证明其是林国城的雇员，故一审法院对其辩解不予采信。佳霞公司合理的诉讼请求，依法予以保护。林国城未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林国城、刘波于判决生效后十日内支付桐庐佳霞运输有限公司运费43465.95元，并支付自2020年4月10日起至款项付清之日止，以43465.95元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回桐庐佳霞运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，减半收取443.5元，由林国城、刘波负担。 本院二审期间，上诉人刘波向本院提交林国城关于雇佣行为的情况说明，证明刘波系受雇于林国城的事实。2019年11、12月雇佣刘波为林国城向佳霞公司购买沙石后出卖给余杭，由刘波代表林国城向佳霞公司收货签收，在结算单上签字系履行职务行为。 佳霞公司发表质证意见认为：对证据三性均有异议，首先该证据是一审庭审结束后形成的，如果作为证人证言，那么林国城应当到庭，而林国城与本案具有利害关系，且内容自相矛盾，佳霞公司对该证据不认可。 林国城未发表质证意见。 佳霞公司、林国城二审期间未向本院提交新的证据。 刘波二审期间还向本院提交笔迹鉴定申请，申请对2020年6月24日《关于雇佣行为的情况说明》中说明人“林国城”的签名是否林国城本人所签进行鉴定。 本院对刘波提交的证据认证认为，林国城系本案当事人，故刘波提交的情况说明应属于当事人陈述，而当事人应到庭应诉并作陈述，但林国城一、二审期间在法院合法传唤后均未到庭应诉，因此无论刘波提交的该份情况说明是否林国城本人出具，均不符合证据要件，本院对其证据效力不予确认。同理，刘波的笔迹鉴定申请对证明待证事实无意义，本院不予准许。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的后果。佳霞公司主张与林国城、刘波之间存在运输合同关系，提交了由林国城及刘波签署的结算单。刘波对其签名无异议，唯提出系受林国城雇佣而签署，属履行职务行为。本院认为，刘波仅提供落款为“林国城”的情况说明以支持其主张，但一方面林国城作为本案当事人未到庭应诉并就相关事实作陈述，另一方面，即使该情况说明确系林国城本人出具，但在该情况说明中，林国城在确认刘波在结算单上签名系履行雇佣职务行为和代表其签收货物的同时，又表示对佳霞公司的清单和票据不予认可，而且由林国城签名的结算单中不仅载明货物数量，还载明运输单价及运费总价，林国城在签名确认并对一审判决未上诉表示认可的情况下，又在情况说明中对佳霞公司的证据予以否认，显然自相矛盾。因此刘波提交的证据显然不足以证明其在结算单中签名的行为系受林国城雇佣的职务行为，刘波的上诉理由依据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费887元，由上诉人刘波负担（刘波已预交）。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年九月十日 书记员 骆芳华