浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3902号 原告：石志田，男，1952年11月4日出生，汉族，户籍地山西省原平市，现住山西省原平市。 被告：盾安（天津）节能系统有限公司原平分公司，统一社会信用代码：91140981051977903G。住山西省忻州市原平市京原南路。 负责人：马强。 原告石志田诉被告盾安（天津）节能系统有限公司原平分公司（以下简称盾安原平公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，并适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告石志田到庭参加诉讼。被告盾安原平公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告石志田向本院提出诉讼请求：被告在今冬供暖前，将其强行切断的原告房屋供暖管道连通。在审理过程中，原告石志田变更其诉讼请求为：被告退还异地建设费2947元和2015-2018年四个采暖季的采暖费5304元;赔偿管件材料费186元。共计8432元。事实与理由：一、原告与商品房出卖人（原平市唯一的全民所有制房地产开发企业）签订《商品房买卖合同》,原告作为住宅商品房买受人,使用集中供热根本就不需要再交一次采暖异地建设费(属城市基础设施配套费)。涉案小区内的供热管网与城市集中供热管网连接的工程建设费(注:该费用应由开发企业负责),已由物业公司向原告收取。不存在被告认为的《原平市供热管理办法及试行方案》第十三条第二款载明的收费理由。二、原告诉求的理由如下：1.有关欠缴异地建设费的争议：1.1.《原平市供热管理办法及试行方案》第十三条规定：新建、扩建、改建建筑新增面积且加入集中供热的，建设单位应当按照规定缴纳供热基础设施配套费。供热基础设施配套费属于城市基础设施配套费的专项组成部门，征收标准由《城市基础设施配套征收管理办法》确定。既有建筑进行供热配套改造的工程建设费，由自愿要求配套改造的用户与供热企业在配套相关标准的基础上协商解决。该条款证明不了物业公司或热力供应公司就是该费用的征缴单位，原告的涉案房屋不存在该费用，该费用也不等于异地建设费，原告不是异地建设费的缴纳人。盾安原平公司所诉异地建设费，依据国家计委、财政部计价格[2001]585号文件规定，属城市基础设施配套费，该费用是由政府财政向房地产开发企业收取的，不是物业公司或热力供应公司向购买商品房的业主收取的。被告并没有拿出应当收取异地建设费的法律依据。1.2.2015年原平市怡苑物业有限公司（以下简称怡苑公司）向原告收取异地建设费(大暖入网费)依据是该公司在怡景花园小区于2015年8月28日张贴的《通知》。怡苑公司向原告收取该费用，是违反法规的、是加重业主付款责任的。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款之规定，《通知》中该收费项目是无效内容。原平市人民法院审理的原告石志田与被告原平市城乡建设综合开发公司物业服务合同纠纷一案中查明的事实：“签订合同当日，原告将暖气入网费4420元交于原平市怡景花园物业有限公司，该公司为原告出具收据，并加盖公司财务章。2015年8月28日，怡景花园第一届业主委员会和怡景花园物业有限公司张贴通知，要求业主缴纳对接大暖费用（居民异地建设费）每平米40元”。法院查明的事实证明：原告已将异地建设费交于原平市怡景花园物业有限公司（以下简称怡景公司）；张贴《通知》的怡苑公司就是怡景公司。怡苑公司没有理由不认可向原告收取过异地建设费（大暖入网费）。原告拒付的是物业公司第二次向原告收取暖气入网费。被告在庭审时说与物业公司签订了合同，第一个采暖期的一切费用由物业公司代收，但签订合同的双方当事人都不是城市基础设施配套费的征缴人，签约双方违法签订损害原告利益的合同事项，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同约定的有关向商品房买受人收取异地建设费事项的条款是无效条款。2.有关欠交采暖费的争议：2.1.2015年冬，是由物业公司通知原告缴纳采暖费和暖气入网费的，收费的依据是物业公司张贴的《通知》。石志田拒付的是《通知》中不合法、无效的暖气入网费，且是第二次收取；《通知》中的采暖费是政府规定的、合法有效的，原告是要交付采暖费的；物业公司收取采暖费是与第二次收取入网费捆绑，物业公司以垄断优势，在2018年5月15日向原告强行收取了《通知》中由物业公司收取的大暖入网费和物业管理滞纳金，并告知原告《通知》中新规定暖气入网费、采暖费2016年已（交）由被告收取，与物业公司没有关系。2.2.被告陈述：2016年收取采暖费不再由物业公司代收，是由自己收取。即2016年被告与物业公司解除合同关系。被告未通知原告，原告不知道原告与物业公司的合同关系转变为原告与被告的合同关系。如果被告2016年通知原告热力合同转变，原告与物业公司的热力供用合同关系也同时解除；原告就可以与被告协商交付采暖费的事宜，也就没有被告所谓的欠采暖费纠纷了。3.有关合同的争议：石志田答辩：石志田与盾安原平公司从来没有书面的或口头上的、事实上的供暖交费权利义务的合同约定。……唯一一次联系是2018年9月13日，……说……石志田欠缴入网费、采暖费共计约7千元，如不尽快交款，将交由法务部起诉。”被告在2019年4月起诉原告，被告向法院提起的诉讼请求的款项，是供用热力合同转换之前原告与物业公司之间的供用热力合同关系纠纷，而原告不欠物业公司任何费用，被告也无权追溯并不存在的所谓的“欠缴款项”和“违约金”。4.有关被告撤诉理由、强行切断供暖管道的纠纷以及起诉后案情的转变:2019年9月9日原告向原平市人民法院起诉的诉求是:被告在今冬供暖前,将其强行切断的原告房屋供暖管道连通。冬季供暖自11月1日开始,原告10月26日找被告交付今冬采暖费,被告企管科长称不仅要交今年的采暖费,还要交清往年欠费和入网费。原告无奈,既然房屋要使用,就必须得采暖,于是按照被告的要求交费。交费后原告问什么时候接通管道，被告称不负责管道接通,由原告自己解决。10月27日原告自己连接供暖管道时,发现被告切断管道时,摘取了阀门和金属塑料连接管件、锯断塑料立管。原告询问被告，被告称不知道阀门和连接管件在何处。故原告自行采购管件,连通供暖管道。三、被告曾向法院提出诉讼请求，请求原告支付2015年冬至2019年春四个采暖期的采暖费用5303.88元、按《忻州市供热规定》第四十条支付违约金2402.66元、异地建设费2946.6元，合计10653.14元。原告在2019年5月21日开庭答辩时，讲明不支付被告诉讼请求的理由。被告于5月29日以双方私下协商解决为由，向法院提出撤诉申请，法院当日裁定：“准许原告盾安（天津）节能系统有限公司原平分公司撤诉”。被告彻底背弃撤诉理由，于8月20日由一名自称负责人的人，带领四、五人到怡景花园小区威胁要切断涉案房屋的供暖管道，次日该负责人又带七、八人将涉案房屋的供暖管道强行切断。8月22日原告向被告发送《关于“供用热力合同纠纷”私下协商的催促函》，催促被告及早与原告约定时间和地点，协商涉案纠纷的解决办法。8月30日原告按约到被告企管科协商，上午协商无果而终，下午企管科长给原告发了微信，微信内容是收取异地建设费的依据：《原平市供热管理办法及试行方案》第十三条。涉案房屋是原告与房地产开发企业网签《商品房买卖合同》购买的，从交房之后，原告就有购买使用热力的权利，原告是热力使用人，被告以热力供应独此一家的垄断优势、原告既然使用涉案房屋冬季就必须采暖的软肋，将今冬原告使用热力与并不存在的所谓“欠费、违约金”捆绑，强行向原告收取没有法律依据的费用，被告的行为严重侵犯原告合法权益，违反《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第七条。 被告盾安原平公司发表书面答辩意见：由于疫情期间公司人员调休，委托杭州同事开庭，当时没有及时开具委托书，故不能按时到庭。石志田住原平市××花园小区××西，面积98.22㎡，自2015年接入盾安原平公司大暖后一直未交付过供热设施配套费与采暖费，供热设施配套费55元／㎡，合计5402.1元，当时物业承担25元／㎡，剩余30元／㎡由住户自己承担，共2946.6元，采暖费13.5元／㎡，每年1325.97元，四个采暖季盾安原平公司正常送暖，未收到过石志田的停暖申请，故石志田应交清采暖费，2015-2018年四个采暖季采暖费5303.88元，合计8250.48元。按照《忻州市城市供热管理规定》及原平市人民政府文件，盾安原平公司收取采暖费与配套费合情合理。石志田于2019年10月26日自行来盾安原平公司收费大厅交清全部欠费，盾安原平公司2019-2020年度也正常供暖了，故盾安原平公司不存在敲诈勒索，请求法院驳回石志田诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告石志田向本院提交如下证据： 1.盾安原平公司与石志田供用热力合同纠纷一案的（2019）晋0981民初832号民事裁定书（提供原件核对）、起诉状（提供原件核对）、庭审答辩词复印件，证明被告认为的合同纠纷，被告是通过法律途径解决的。原告2019年5月21日庭审答辩时讲明：依据国家强制性规定，异地建设费不是物业公司或热力公司向商品房业主收取的，被告向原告收取该费用要讲明收费依据；被告认为的合同纠纷，原本是原告与物业公司的纠纷，是物业公司向原告第二次收取异地建设费引起的，被告与原告第一次联系是2018年9月13日，说是不交欠款约7000元就起诉。被告2019年5月29日向原平法院提出撤诉申请。 2.石志田给盾安原平公司的“关于供用热力合同纠纷”私下协商的催促函（提供原件核对）、盾安原平公司给石志田的有关收取供暖异地建设费的原平市供热管理办法及试行方案（第13条），这份材料是石志田询问盾安原平公司收取异地建设费的依据时，盾安原平公司将照片通过微信发给石志田的（经核对微信名为“吵吵”的人发给石志田），证明2019年8月21日被告七、八人将涉案房屋供暖管道强行切断，2019年8月22日原告催促被告协商解决纠纷。2019年8月30日被告给原告的收费依据是办法和试行方案第13条，该条第一款证明异地建设费被告不是征缴人，原告不是被征缴人。第二款所述的供热改造工程建设费用已由物业公司收取。 3.2015年8月28日怡景花园小区张贴的通知复印件，证明异地建设费和采暖费的收付关系是原告与物业公司。 4.怡景公司企业信息查询单（提供原件核对），证明怡景公司2012年10月19日营业执照已注销。 5.怡苑公司企业信息查询单（提供原件核对），证明怡苑公司2012年8月12日成立，其法人代表和怡景公司法人代表为同一人，2014年法人代表撤股，变更法人代表。 6.石志田与原平市城乡建设综合开发公司物业服务合同纠纷一案的（2016）晋0981民初1269号民事判决书（提供原件核对），证明法院查明怡景公司2012年8月5日已向原告收取暖气入网费4420元，怡苑公司张贴的通知就是怡景公司张贴。 7.原告与怡景公司的物业管理服务协议（提供原件核对），证明原告与怡景公司所签合同的收款权利由怡苑公司接管至今。 8.原告交付怡苑公司大暖入网费、物业滞纳金收据（提供原件核对），证明证据3中外接管道安装工程费已由物业公司收取，怡苑公司收取该款项的依据是证据7第三章第五条。 9.商品房买卖合同（提供原件核对），证明涉案房屋的商品房买卖合同系政府房管部门备案的合同。 10.签约房地产企业信息查询单（提供原件核对），证明商品房出卖人为合法经营的开发商。 11.切断供暖管道后状况图片，证明涉案房屋供暖管道破坏状况。 12.修复供暖管道材料费收据（提供原件核对），证明原告诉求赔偿的管件材料费。 13.被告向原告收取异地建设费收据（提供原件核对），证明原告诉求退还的异地建设费金额。 14.被告向原告收取2015至2018年采暖费收据（提供原件核对），证明原告诉求退还的采暖费金额。 15.盾安（天津）节能系统有限公司原平分公司信息查询单（提供原件核对），证明被告住所在原平。 被告盾安原平公司未发表质证意见，亦未向本院提交证据。 本院对原告石志田提交的证据认证如下：对证据1、6、7、9、13、14、15真实性予以确认；证据2的催促函系石志田自行制作，并无盾安原平公司盖章签收或确认，“函件接收人签名”处的签收人员无法确认是否受盾安原平公司委托签收，故对催促函的证据效力不予确认，“原平市供热管理办法及试行方案”打印图片经本院核实系微信名为“吵吵”之人通过微信发送给石志田，无法确认该人与盾安原平公司的关联，但该图片显示的第十三条规定与盾安原平公司庭审后邮寄给本院的《有关印发忻州市城市供热管理规定（2017最新）》中第十三条规定一致；证据3虽并非原件，但该证据被证据6的山西省原平市人民法院民事判决在事实认定部分予以确认，故本院对证据3真实性予以确认；对证据4、5、8、10真实性予以确认，但与本案无关联；证据11无法确定照片拍摄时间、地点以及与本案的关联，故本院对该证据不予确认其证据效力；证据12无法体现与本案的关联，且该收据所载金额为181元，与石志田诉请的管件费用为186元无法对应，故本院对该证据不予确认其证据效力。 本院经审理查明如下事实： 2019年4月，盾安原平公司向山西省原平市人民法院起诉，要求石志田支付2015-2016年、2016-2017年、2017-2018年、2018-2019年采暖季采暖费用合计5303.88元，支付违约金2402.66元，异地建设费2946.6元，合计10653.14元。该院于2019年4月22日立案。后盾安原平公司于2019年5月29日以双方私下协商解决为由向该院撤回起诉，该院于同日裁定准许盾安原平公司撤诉。 石志田与原平市城乡建设综合开发公司物业服务合同纠纷一案，山西省原平市人民法院于2016年11月14日立案。石志田向该院提出诉讼请求，要求原平市城乡建设综合开发公司退还“代收暖气入网费”4420元。该院于2016年12月14日作出（2016）晋0981民初1269号民事判决，认定：2012年8月5日，石志田与原平市城乡建设综合开发公司签订《商品房买卖合同》，石志田购买位于原平市永康××路××街××花园××幢××单元××号单元楼××。双方签订的《商品房买卖合同》合同补充协议第2项约定，原平市城乡建设综合开发公司代收费用包括暖气入网费。签订合同当日，石志田将暖气入网费4420元交于怡景公司，该公司为石志田出具收款收据，并加盖公司的财务专用章。2015年8月28日，怡景花园第一届业主委员会和怡景公司张贴通知，要求业主缴纳对接大暖费用（居民异地建设费）每平米40元。该院判决驳回石志田对原平市城乡建设综合开发公司的诉讼请求。 2019年10月26日，石志田向盾安原平公司缴纳异地建设费2947元，采暖费5304元，盾安原平公司就前述费用向石志田开具“盾安（天津）节能系统有限公司原平分公司客户账单”的“客户联”5份，并加盖该公司收费专用章。 本院认为，供用热力合同是供热人向用热人供热，由用热人支付用热费用的合同。根据在案证据显示，石志田于2012年8月15日将暖气入网费交予物业公司，石志田在起诉依据的事实和理由中亦阐述由物业公司收取供热费至2015年冬季采暖季。而从石志田与物业公司签订的物业管理服务协议可见，物业公司负责向业主代收代支相关费用（包括冬季采暖费），故石志田起诉认为在2016年前与物业公司存在供用热力合同关系并不符合事实情况，物业公司应仅是代收相关采暖费用，石志田作为用热人自2012年开始系与实际供热人之间成立供用热力合同关系。在盾安原平公司要求石志田交清往年欠费后，石志田自行缴纳2015年-2018年共计4个采暖季的采暖费5304元，在其缴费时2018年采暖季已结束，而石志田诉状中也认可采暖费是合法有效的，在石志田并未向盾安原平公司申请停止供暖的情况下,2015-2018年度石志田与盾安原平公司之间的供用热力合同已履行完毕，石志田也未能提供证据证明被告有未履行合同义务的违约行为，亦未举证证明供用热力合同有法律规定的解除、无效或可撤销的情形，故对于石志田在自愿缴纳采暖费后又要求盾安原平公司退回采暖费的诉请，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于石志田要求盾安原平公司退还收取的异地建设费2947元的诉请，盾安原平公司辩称根据《忻州市城市供热管理规定》及原平市人民政府文件，其公司有权向石志田收取供热设施配套费2946.6元，但根据其公司向石志田出具的“客户账单”显示，其公司收取的系异地建设费，并非供热设施配套费，盾安原平公司亦未能提供其向石志田收取异地建设费的法律依据及合同依据，故本院对石志田要求盾安原平公司退还收取的异地建设费2947元的诉请予以支持。关于石志田诉请的要求盾安原平公司赔偿管件材料费186元，因石志田未能提供证据证明案涉房屋的供暖管件系被盾安原平公司损坏后由其自行安装恢复，且其所提供的材料收据亦无法体现与本案的关联，故对石志田该项诉请本院不予支持。因此，对于石志田诉讼请求中合理部分，本院予以采纳。盾安原平公司本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对石志田主张的事实和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告盾安（天津）节能系统有限公司原平分公司于本判决生效之日起十日内退还原告石志田异地建设费2947元； 二、驳回原告石志田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告石志田负担30元，被告盾安（天津）节能系统有限公司原平分公司负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼标的预交，在接到交费通知书后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  舒 宁 审 判 员  袁正茂 人民陪审员  王杭丽 二〇二〇年九月二日 书 记 员  骆芳华