文书内容重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0242民初2320号原告：梁元柏农村承包经营户。诉讼代表人梁元柏，男，1944年9月22日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。被告：姚孟花，女，1946年9月22日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告：梁景锐，男，1976年12月9日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告：梁景富，男，1974年11月24日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。上述三被告共同委托诉讼代理人冉茂林，重庆桃花源法律服务所法律工作者。第三人：重庆市酉阳土家族苗族自治县车田乡黄坝村2组。负责人：文元金，该组组长。原告梁元柏农村承包经营户与被告姚孟花、梁景锐、梁景富排除妨害纠纷一案，原告梁元柏农村承包经营户于2020年7月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁元柏农村承包经营户及其委托诉讼代理人罗仕佐，被告姚孟花、梁景锐、梁景富及其委托诉讼代理人冉茂林出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁元柏农村承包经营户向本院提起诉讼请求为：1、判决三被告立即排除对原告宅基地使用权的妨害；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1972年携家人回到出生地酉阳县车田乡黄坝村**，1973年在现居住地宅基地上修建木结构房屋三间，猪圈及牛棚三间。1981年土地下户时，原告依法取得了宅基地使用证，其四至界线为左边至大路为界、右边至厂厂为界、后至阳沟为界、前至左边七尺为界。2015年新一轮房屋登记颁发房产证，确定总宅基地使用面积为189平方米。去年，原告在国家扶贫政策下预将该宅基地上所有的房屋及附属物进行翻修，被告出面阻止原告的翻新维修行为，双方就被告的侵权行为发生矛盾。综上所述，原告认为被告的阻止行为属于非法干扰行为，严重侵犯了原告的合法权益，现原告根据相关法律法规规定，依法诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。三被告辩称，1、原告梁元柏于1972年回祖籍地时（车田乡黄坝村**）并无土地和建房宅基地，因此，原告梁元柏无法在黄坝村2组建房落户。原告梁元柏万般无奈，找到被告梁景富的祖父哀求。梁景富的父亲与其祖父商量决定将小地名“土林淋”自留山赠送给梁元柏使用，面积90平方米。梁元柏用来修建木屋三间，作为宅基地使用。梁元柏木屋柱头向外四至范围1米给原告梁元柏使用，其余土地仍然属于梁忠书及梁元现所有，现归属于梁景富所用。2、梁元柏87年的宅基地使用证的内容有很多存在疑问，宅基地使用证上“柏”写成“白”，1987年颁发的证，上面写的是50年代，内容字迹凌乱、模糊不清、难以辩认。原告梁元柏1987年的木屋三间，在2015年新一轮房地产权证上使用面积是189平方米，多出来的面积是原告自己私自扩建的，还是向政府申请的。因此，原告的宅基地使用面积多出来的面积是侵占了被告方梁景富的土地。被告有权使用、支配自己的土地，不存在侵权行为。本院经审理认定事实如下：原、被告均系同一村组村民，被告姚孟花系被告梁景锐、梁景富的母亲。1972年，原告诉讼代表人梁元柏携带家人回到自己的出生地车田乡黄坝村**，1973年修建房屋木屋三间，1974年在距离木屋不远的地方修建猪圈、牛棚（院坝边）。1987年，酉阳县人民政府为原告颁发宅基地使用证，上面记载使用面积90平方米，四至界线为左边至大路为界、右边至厂厂为界、后至阳沟为界、前至左边七尺为界。同年3月15日，酉阳县人民政府为原告颁发《林权证》，上面记载原告房屋周围自然界，记载猪圈后大路抵白香树，东白香树。2015年，酉阳县国土资源和房屋管理局为其颁发315房地证2015字第020436号房地产权证书，上面记载土地使用权类型为批准拨用宅基地，土地使用权面积189平方米（21米×9米）、房屋建筑面积133平方米（19米×7米）。原告房地产权证书土地使用面积包括猪圈及牛栏的占地面积。2019年12月，被告梁景锐认为原告房屋除木房占地三间，面积90平方米外，均属于被告一家所有，故与原告一家因土地产生矛盾，双方到车田乡人民调解委员会调解未果。2020年6月，原告一家维修猪圈和厕所，被告姚孟花干涉原告一家施工，双方为此发生吼打。2020年7月，原告诉至本院要求三被告排除对自家宅基地使用权的妨害。以上事实，有原告举示的常住人口登记卡、《宅基地使用证》、《林权证》、《房地产权证》、人民调解申请书、询问笔录、公安机关受案回执、房屋照片，被告举示的《宅基地使用证》、照片等证据,经庭审举证、质证，结合原、被告诉辩和庭审陈述，事实清楚，足以认定。三被告举示的姚召兴、文成军、梁元南、梁元玖的自证材料，原告对其证明内容表示不真实，本院认为，该自证材料系一人书写，文字一样，自证人在上面签字形成。该证据欠缺证据的真实性，同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，证人应当出庭作证，按受当事人的质询。故对其证明内容不予采信。三被告举示的梁景田的《林权证》，拟证明原告的猪圈、牛栏均在其林地范围内。原告质证认为该证据与本案无关联，应不予采信。本院认为，梁景田不是本案的当事人，其林地是否包涵本案争议之地，应当由其自己依法向原告主张权利，另一方面，本案争议土地性质是宅基地使用性质，并非林木林地，属性不同。故对三被告的证明内容不予采信。本院认为，原告梁元柏农村承包经营户在第一轮农村土地承包之前修建房屋、猪圈、牛栏，并一直使用至今。有关单位为其颁发《宅基地使用证》、《房屋产权证》，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。该法第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告梁元柏农村承包经营户合法取得的房屋宅基地，包括宅基地上的建筑物及其附属设施（猪圈、牛栏），受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，被告姚孟花阻碍干涉原告正常维修猪圈，侵犯了原告的合法财产权益，故对原告要求被告姚孟花排除对其宅基地使用权的妨害，本院予以支持。关于原告要求排除被告梁景锐、梁景富对宅基地使用权的防害诉求，本院认为，被告梁景锐认为原告的宅基地除其木房占地外，均属自家的使用地，遂与原告一家因土地问题产生纠纷，但梁景锐是寻求合法途径解决，没有实施侵权行为妨碍原告正常行使宅基地及其地上建筑物、附属物，原告也无证据证明被告梁景锐对其合法财产实施妨害行为，影响自己正常权利的行使。被告梁景富没有实施侵权行为妨碍原告的合法权益正常行使，故对原告要求被告梁景锐、梁景富立即排除对其原告宅基地使用权的妨害，因梁景锐、梁景富并无实施妨害行为，本院不予支持。关于三被告辩称原告的《宅基地使用证》相关问题，本院认为，原告的《宅基地使用证》系酉阳县人民政府颁发，梁元柏的“柏”字写成“白”，建房时间写成50年代，虽有瑕疵，但不影响原告对宅基地的合法占有、使用，三被告也无证据证明原告举示的该份证据系原告伪造而成的，故对三被告的相关辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（第二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚孟花不得干涉阻碍原告梁元柏农村承包经营户对位于酉阳自治县车田乡黄坝村2组房屋（315房地证2015字第020436号）的宅基地争议之地块的合法使用；二、驳回原告梁元柏农村承包经营户的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告姚孟花负担，退回原告40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 石胜瑜二〇二〇年九月一日法官助理 涂茂常书 记 员 冉 佳