安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖1302行赔初19号 原告：夏臣遥，男，1974年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区芦岭镇人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区芦岭镇，统一社会信用代码113413020031922980。 法定代表人：邵大伟，镇长。 出庭负责人：叶晓华，宿州市埇桥区芦岭镇人民政府党委委员、政法委员。 委托代理人：古延波，安徽皖光大律师事务所律师。 委托代理人：李朝军，安徽皖光大律师事务所律师。 原告夏臣遥因与被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府强制拆除行政赔偿一案，于2020年1月16日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，于2020年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告夏臣遥及其委托代理人孙云鹏，被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府（以下简称芦岭镇政府）的出庭负责人叶晓华、委托代理人古延波、李朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏臣遥诉称，原告在芦岭镇政府求知路南侧公安路北段有房屋一处，建于2003年，一层门面房十间，二层六间，面积300余平方米，用于商业经营。2019年8月6日，被告突然违法强拆原告的上述房屋。原告对被告的行政行为提起行政复议，埇桥区人民政府审查后于2019年12月12日作出了埇政复决（2019）18号《行政复议决定书》，依法确认宿州市埇桥区芦岭镇人民政府强制拆除房屋的具体行政行为违法。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判决被告赔偿因其违法强拆行为给原告造成的经济损失160万元。 原告夏臣遥向本院提供了以下证据： 第一组证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格适格； 第二组证据：2、《关于依法拆除夏臣遥违法建设的公告》，证明其法律依据不合法但对案涉房屋的面积和位置原告予以认定；3、行政复议答复通知书；4、照片12张，证明原告在提出行政复议第二天被告就对案涉房屋进行了拆除； 第三组证据：5、埇政复决〔2019〕18号《宿州市人民政府行政复议决定书》，证明确认被告强制拆除房屋的具体行政行为违法； 第四组证据：6、《土地房屋转让协议》一份，证明原告房屋的来源； 第五组证据：7、《房屋租赁合同》三份，证明原告房屋是用于商业经营及每年的收入情况； 第六组证据：8、营业执照，证明房屋在拆除之前一直都是营业状态； 第七组证据：9、视频一份，证明强拆的事实及过程； 第八组证据：10、宿政发〔2013〕30号《宿州市人民政府关于印发宿州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置办法的通知》第23、24、29条规定，证明宿州市征收集体所有土地房屋的补偿标准；11、宿政秘〔2015〕221号《宿州市人民政府关于调整宿州市被征土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》，证明被征土地青苗及地上附着物的补偿标准；12、宿州市自然资源和规划局关于《宿州市被征土地青苗及地上附着物补偿标准（征求意见稿）》；13、中华人民共和国最高人民法院的三份判例，证明对原告的赔偿标准应当不低于集体土地上房屋征收补偿方案。 被告芦岭镇政府辩称，一、1、原告建设的房屋并未取得土地使用权、规划许可及相关建设审批手续，属于非法建筑。2、原告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第37、38条、《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第64、65条以及埇桥区区政府《关于进一步加强违法用地、违法建设行为控制查出工作的实施意见》之规定应予拆除。三、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条，属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。由于原告建设的房屋违法，被强拆国家不予赔偿。综上，原告有明显的违法事实，予以拆除有明确的法律依据，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。被告芦岭镇政府作了如下补充，一、行政复议决定书被告没有收到，被告不是唯一的执法主体。二、被告作出的拆除案涉房屋的行为是接受委托实施的具体行政行为，不应当由被告承担全部责任。三、原告违法建设房屋的事实清楚，案涉房屋属于非法建筑。四、被告拆除原告的房屋有法律依据。五、原告诉请的金额没有事实依据，国家没有对于违法建筑的补偿标准，因此原告的诉讼请求不能成立。 被告芦岭镇政府向本院提供了以下证据：1、《关于依法拆除夏臣遥违法建设的公告》，证明被告依据规划部门的认定下发了拆除公告，要求原告自己拆除予以纠正；2、调查、检查、勘验笔录，证明宿州市埇桥区城乡规划监察大队部门应当是执法主体并证明原告建设该房屋没有土地使用证及使用手续；3、照片一张，证明原告建设的房屋在规划道路之上。 经庭审质证，一、原告对被告芦岭镇政府提交证据的质证意见为：证据1房屋的面积和结构予以认可，公告内容非常明确由芦岭镇政府组织拆除，拆除主体是被告，但是被告答辩的时候否认是被告强拆，原告在收到公告后向埇桥区人民政府申请了复议，后芦岭镇人民政府就进行了强拆且法律依据不合法；证据2证明目的有异议，没有原告的签字，监察大队只是做的材料，拆除主体是芦岭镇政府，2003年《中华人民共和国城乡规划法》没有颁布，被告的说法没有法律依据；证据3真实性无异议，但是对证明目的有异议，达不到被告的证明目的。二、被告对原告提供的证据质证意见为：证据1真实性无异议，但是不能证明户籍登记在建设房屋时属于该集体组织成员，不应以现在的地址予以认定，应当提供户籍的相关手续；证据2《关于依法拆除夏臣遥违法建设的公告》真实性认可，但是面积是约300平方米，包括简易结构，根据勘验笔录及原告的回复是148.5平方米，案涉房屋的面积不应认定为300平方米；证据3行政复议答复通知书不能确认是否收到；证据4照片12张能证明其房屋建设在道路上，能证明相关机关的执法人员穿着制服在现场指导，而被告的执法人员没有制服，能证明被告仅仅起到配合作用；证据5真实性无异议，但是证明目的有异议，埇桥区人民政府仅认定程序违法，不影响事实的认定，不能作为赔偿的依据，被告至今没有收到；证据6三性均不予认可，没有提供村委会土地权属证明，没有经过法定的民主程序，且该协议写明给赵云，不是本案的原告，根据《中华人民共和国土地法》的规定，土地禁止买卖，对于签名人员是否是本人身份无法认可，因此不能证明土地合法来源，也不能证明取得土地使用权，依据《中华人民共和国土地法》的规定，取得土地使用权应当对土地使用权进行登记；证据7三性不予认可，该合同上有多处修改，具体签名是否是本人，是否真实都无法确认，不能达到证明目的，合同中没有写明明确的位置及使用的面积；证据8芦雪玲的营业执照时间2019年9月29日，该房屋于2019年8月份予以拆除，经营场所是公安局对面，原告主张的房屋已经不存在，因此证明2019年9月29日芦雪玲仍在公安分局对面经营，租赁期限日期相矛盾。金保营业执照予以认可，但是经营场所写明公安分局对面巷内路东，不能证明是原告的房屋。王庆举的营业执照时间是2020年，案涉房屋已经不存在了，不能证明原告的证明目的；证据9视频中看出，两层楼的第二层是简易房，单层铁皮网搭建的简易房，单层部分为彩钢网为顶的简易房，明确看出房屋建设在马路上，看出现场有其他部门穿制服的执法人员在现场执法；证据10是对土地征收，不是对违法建筑，合法建筑予以补偿，违法建筑不予补偿；证据11是被征收土地青苗补偿及地上附属物补偿标准，是基于被征收的合法的土地青苗的补偿，并非非法建筑的补偿标准；证据12征求意见稿没有实施；证据13并非来自官网，真实性无法确认，由于三个案件并非指导案例不具有指导作用，该案与本案并非完全相同，不应当参照。 本院对上述证据认证如下：对被告芦岭镇政府提供的证据与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提供的证据1、3、4、5、9真实性、合法性、关联性予以认定；证据2、10、11、12、13真实性、合法性予以认定，证明目的不予认定；证据6、7、8的真实性予以认定。 经审理查明，原告夏臣遥的房屋位于桥区××路南侧公安路北段，建于2003年，南头为平房，北头是两层，二层为简易结构。2019年7月30日，被告下达《关于依法拆除夏臣遥违法建设的公告》，主要内容为：夏臣遥于2003年9月在芦岭镇××路南侧公安路北段建房屋一处，南头为平房，北头是两层，二层为简易结构，面积约300平方米，未按规定办理《建设工程规划许可证》，属违法建筑，虽然多次制止和拆除，仍强行建设，目前房屋已形成，并且正在营业中，对周边环境造成影响，从而引起附近居民不满。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，依据《中华人民共和国城乡规划法》六十四条、第六十五条以及埇桥区区委区政府《关于进一步加强违法用地、违法建设行为控制查处工作的实施意见》的规定，现责令房主夏臣遥自公告之日起，七日内自行拆除违法建设，逾期未自行拆除，镇政府将组织执法部门依法强制拆除，由此所造成的一切损失由夏臣遥承担。特此通告。并加盖埇桥区芦岭镇人民政府的公章。2019年8月6日，被告对原告的房屋及附属设施予以强制拆除。2019年12月12日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政复决〔2019〕18号《宿州市人民政府行政复议决定书》，宿州市埇桥区人民政府查明：2019年7月30日，芦岭镇政府作出《关于依法拆除夏臣遥违法建设的公告》，公告中“责令夏臣遥自公告之日起，七日内自行拆除该违法建设，逾期未自行拆除，镇政府将组织执法部门依法强制拆除，由此所造成的一切损失由夏臣遥承担。”2019年8月6日，芦岭镇政府以该房屋系违法建设为由，强制拆除了夏臣遥的房屋。宿州市埇桥区人民政府认为：由于建筑物、构筑物、设施是重要财产，多数还关系到当事人的基本生产生活，为此强制拆除程序合法才能防止有争议的强制拆除行为不会在未得到司法救济的情况下得以实施，以致损害当事人的合法权益。因此，芦岭镇政府拆除案涉房屋前应当保障夏臣遥的程序性权利，但芦岭镇政府提交的证据仅证明其于2019年7月30日告知夏臣遥限期拆除的时间、相关依据等，在未保障夏臣遥应享有的听证、陈述申辩以及复议和诉讼等权利情况下于2019年8月6日将案涉房屋强制拆除。故芦岭镇政府实施对夏臣遥案涉房屋的强制拆除行为，违反法定程序。另，夏臣遥虽在复议请求中提出了赔偿的请求，但并未载明具体的要求，故夏臣遥提出的赔偿请求无法支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，宿州市埇桥区人民政府决定确认宿州市埇桥区芦岭镇人民政府强制拆除房屋的具体行政行为违法。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的诉求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 本案中，被告芦岭镇政府的行政强制行为虽被确认违法，但原告要求对相关损失赔偿未能提供真实有效的证据，要求赔偿的请求没有事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告夏臣遥的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  邱海妹 人民陪审员  陈莉莉 二〇二〇年九月十八日 法官助理余佳 书记员解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 《最高人民法院关于行政诉讼诉讼若干问题的规定》 第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的诉求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。