江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终1462号 上诉人(原审原告)蔡友良，男，汉族，住常州市钟楼区。 上诉人(原审原告)薛仁凤，女，汉族，住址同上。 两上诉人的共同委托代理人顾奇伟、季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)常州市钟楼区人民政府，住所地常州市钟楼区星港大道**。 法定代表人周庆，该区代区长。 出庭应诉负责人芮春祥，该区副区长。 委托代理人赵晨，江苏律邦律师事务所律师。 上诉人蔡友良、薛仁凤因诉常州市钟楼区人民政府（以下简称钟楼区政府）未经登记建筑认定处理一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年4月27日，常州市钟楼区建设局（以下简称钟楼区建设局）将常州市轨道交通2号线一期工程-五星站项目房屋调查登记结果在征收现场进行了公示，蔡友良、薛仁凤户权证面积375.15平方米，权证外面积215.68平方米，如有异议，可以于7日内进行申报和举证。同日，钟楼区建设局向蔡友良、薛仁凤送达了未经登记建筑申报、举证通知书、房屋现场勘察图及未经登记建筑认定和处理申请表。 2018年5月10日，常州市轨道交通2号线一期工程-五星站项目未经登记建筑认定处理评审会召开，钟楼区政府、钟楼区建设局、五星街道、原国土局、原房管局、原规划局等部门的工作人员参加，对包括蔡友良、薛仁凤在内的3户被征收房屋未经登记建筑的认定处理情况进行评审，并形成会议纪要、评审情况表。2018年5月14日，钟楼区政府将涉案项目未经登记建筑认定处理情况在征收范围内予以公示，并于同日向蔡友良、薛仁凤送达了未经登记建筑认定处理结果核对表。2018年5月16日，蔡友良、薛仁凤向钟楼区政府提出异议和复核申请。2018年5月30日，钟楼区政府作出回复，并向蔡友良、薛仁凤送达回复及复核申请表，要求蔡友良、薛仁凤明确具体的异议内容并预约2018年6月5日上门现场复核或由蔡友良、薛仁凤在2018年6月5日前另行选择现场复核时间。2018年6月5日蔡友良、薛仁凤未予配合复核，亦未另行选择复核时间。钟楼区政府于2018年6月14日向蔡友良、薛仁凤出具常钟征认字（2016）第3-21号未经登记建筑认定处理决定书（以下简称《3-21号认定书》），该决定书载明蔡友良、薛仁凤户未经登记建筑总面积215.68平方米，具体包括：1号房43.62平方米视同合法建筑面积按评估价100%给予补偿,享受产权调换;2号房一层29.42平方米视同合法建筑面积评估价扣除5%相关费用后给予补偿,享受产权调换;2号房二层29.42平方米按房屋重置成新价给予补偿,不享受产权调换;3号房31.17平方米参照合法建筑面积按评估价扣除5%相关费用后给予补偿,享受产权调换;4号房21.2平方米参照合法建筑面积按评估价扣除5%相关费用后给予补偿,享受产权调换;4号房21.2平方米按房屋重置成新价给予补偿,不享受产权调换;5号房32.76平方米按房屋重置成新价给予补偿,不享受产权调换;6号房6.89平方米按房屋重置成新价给予补偿,不享受产权调换。蔡友良、薛仁凤不服，提起诉讼，请求法院判决钟楼区政府作出的《3-21号认定书》违法，责令其重新作出认定。 一审法院另查明，钟楼区政府于2016年8月10日作出常钟征[2016]第3号《国有土地上房屋征收决定》（以下简称《3号征收决定》），决定对常州市轨道交通2号线一期工程-五星站、勤业站项目征收范围内的房屋实施征收，房屋征收部门是钟楼区建设局，房屋征收实施单位是常州市钟楼区五星街道房屋征收与补偿服务中心。蔡友良、薛仁凤所有的位于五星村委张墅村的房屋在此次征收范围内。（2016）苏04行初90号行政判决及（2017）苏行终318号行政判决对《3号征收决定》的合法性进行了确认。 一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十四条第二款规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。”据此，钟楼区政府具有作出《3-21号认定书》的法定职权。涉案项目的房屋征收部门钟楼区建设局在征收范围内公布了对涉案房屋未经登记建筑情况的调查结果并告知申报和举证期限，向蔡友良、薛仁凤送达了申报、举证通知书以及未经登记建筑认定和处理申请表等材料。后钟楼区政府组织有关部门对涉案的未经登记建筑进行评审，将未经登记建筑认定处理情况在征收范围内公示，并将未经登记建筑认定处理结果核对表送达蔡友良、薛仁凤。在蔡友良、薛仁凤提出异议和复核申请后，钟楼区政府作出书面答复，并与蔡友良、薛仁凤预约复核时间，但蔡友良、薛仁凤未予配合。后钟楼区政府作出《3-21号认定书》并依法向蔡友良、薛仁凤送达。上述程序并无不当。常州市钟楼区五星街道房屋征收与补偿服务中心作为涉案项目房屋征收实施单位，其工作人员送达相关文书并无不妥。 关于涉案房屋未经登记建筑面积及认定处理问题。蔡友良、薛仁凤对于1号房、5号房认定面积有异议，蔡友良、薛仁凤认为钟楼区政府漏算了前述房屋的面积；蔡友良、薛仁凤对其他房屋的认定面积没有异议；蔡友良、薛仁凤还主张其所有的面积均是在房屋建造时形成的。一审法院审查认为，钟楼区政府经过评估公司前期调查现场勘验，结合地形图、影像图，从有利于蔡友良、薛仁凤的角度，依据常建规[2013]4号《关于市区国有土地上房屋征收中对未经登记的建筑调查、认定和处理的意见》（以下简称《意见》）的规定，作出《3-21号认定书》证据充分，并无不当。蔡友良、薛仁凤认为涉案房屋面积计算有误的观点及关于涉案未经登记建筑形成的时间的异议没有事实和法律依据，不予支持。 关于涉案房屋是否在规划红线图内、是否需要被征收的问题，（2016）苏04行初90号行政判决以及（2017）苏行终318号行政判决均确认涉案房屋在此次征收范围内，不再赘述。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡友良、薛仁凤的诉讼请求。 上诉人蔡友良、薛仁凤上诉称：1、被上诉人作出的《3-21号认定书》认定事实不清，处理结果不合法，缺乏法律依据，且程序违法。2、上诉人的房屋不在常州市轨道交通二号线五星站北出口的用地规划红线范围内，不需要被征收。3、一审判决认定事实不清。请求本院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《3-21号认定书》。 被上诉人钟楼区政府未向本院提交书面答辩意见，其在听证中答辩称：1、《3号征收决定》的合法性问题已经被生效判决所确认，上诉人提出其房屋不在征收范围内的主张不能成立。2、钟楼区政府作出的《3-21号认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。 上诉人蔡友良、薛仁凤提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送法院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，应依法予以确认。 本院认为，《征补条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。在国有土地上房屋征收过程中，为了充分保障被征收人的权益，应当对未经登记的建筑进行实事求是的调查、认定，以便为后期确定被征收人获得补偿的数额奠定基础。因此，这需要作为征收机关的市、县级人民政府组织、协调多个相关行政机关，对未经登记建筑进行综合认定。故被上诉人钟楼区政府作为涉案房屋的征收机关，具有作出《3－21号认定书》的职权。 在国有土地上房屋征收过程中，不论是国务院颁布的《征补条例》还是江苏省人民政府发布的苏政发[2011]91号《江苏省贯彻实施若干问题规定》，均未对征收范围内未经登记建筑如何进行调查、认定和处理作出明确规定。鉴于此，常州市根据当地的具体情况，由原常州市城乡建设局、原常州市规划局、原常州市国土资源局、原常州市住房保障和房产管理局以及常州市城市管理局联合出台了《意见》。根据该《意见》第五条的规定，对于1990年4月1日至2004年10月28日《常州市人民政府关于整治违法建设的通知》发布前在国有土地上建造的未经登记的建筑，住宅房屋按被征收房屋类似房地产市场评估价的95%予以补偿。2004年10月28日至2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行前建造的未经登记的建筑，对其中认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿，房屋征收部门可以按照被征收房屋的重置成新价给予适当补贴。2008年1月1日后建造的未经登记的建筑，对其中认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，一律不予补偿。本案中，上诉人蔡友良、薛仁凤对被上诉人钟楼区政府作出的《3－21号认定书》中未经登记建筑的面积认定提出异议，并提出涉案房屋建造时间均在1999年之前，应当按照合法建筑进行补偿。被上诉人钟楼区政府根据评估公司前期对涉案房屋的现场勘察实测面积，结合房屋现状，并经比对常州市测绘院出具的《轨道交通2号线五星站地块2004年地形图》《轨道交通2号线五星站地块2004年影像图》《轨道交通2号线五星站地块2008年影像图》，从有利于上诉人蔡友良、薛仁凤的角度，依据《意见》第五条的规定，认定涉案1号房实测面积343.74平方米,2.2米以上阁楼实测面积75.03平方米,合计418.77平方米。权证面积375.15平方米，实测面积超出权证面积43.62平方米，作为一体建造，视同合法建筑面积按评估价100%给予补偿,享受产权调换；2号房一层实测面积29.42平方米，建造时间在2004年之前，视同合法建筑面积评估价扣除5%相关费用后给予补偿,享受产权调换;2号房二层实测面积29.42平方米，建造时间在2004年与2008年之间，按房屋重置成新价给予补偿,不享受产权调换;3号房实测面积31.17平方米，建造时间在2004年之前，参照合法建筑面积按评估价扣除5%相关费用后给予补偿,享受产权调换;4号房实测面积42.4平方米，其中21.2平方米建造时间在2004年之前，参照合法建筑面积按评估价扣除5%相关费用后给予补偿,享受产权调换;另外21.2平方米，建造时间在2008年之后，按房屋重置成新价给予补偿,不享受产权调换;5号房实测面积32.76平方米，6号房实测面积6.89平方米，建造时间均在2008年之后，均按房屋重置成新价给予补偿,不享受产权调换。被上诉人钟楼区政府对上述房屋的调查、认定和处理具有事实根据和法律依据。上诉人蔡友良、薛仁凤认为《3－21号认定书》对上述房屋的面积认定错误，上述房屋均应按照合法建筑进行补偿，但其现提供的在卷证据无法证明其主张，故本院不予支持。 《意见》第四条对未经登记建筑的调查、认定和处理程序作出了较为详细的规定。该规定明确，在行政程序中，被征收人填写《未经登记的建筑认定和处理申请表》，评审结果作出后，房屋征收部门应将认定处理意见送达被征收人，并在征收范围内进行公示，对处理意见有异议的，作出房屋征收决定的政府应当组织相关部门进行复核，并根据复核结果作出认定处理决定。房屋征收部门将认定处理决定送达被征收人。本案中，钟楼区建设局在征收范围内公布了涉案房屋未经登记建筑情况的调查结果，并告知申报和举证期限，向上诉人蔡友良、薛仁凤送达了申报、举证通知书以及未经登记建筑认定和处理申请表等材料。上诉人蔡友良、薛仁凤未填写认定处理申请表，后被上诉人钟楼区政府组织有关部门对涉案的未经登记建筑认定处理进行评审，将未经登记建筑认定处理情况在征收现场进行了公示，并将未经登记建筑认定处理结果核对表送达上诉人蔡友良、薛仁凤。在上诉人蔡友良、薛仁凤提出异议和复核申请后，被上诉人钟楼区政府作出书面回复，并与上诉人蔡友良、薛仁凤预约上门现场复核时间，但上诉人蔡友良、薛仁凤未予配合。因此，被上诉人钟楼区政府于2018年6月14日作出《3-21号认定书》并于当日向上诉人蔡友良、薛仁凤送达，既符合上述规定，也不违反正当程序的基本原则，故已经保障了上诉人蔡友良、薛仁凤陈述、申辩等程序性权利。 关于上诉人蔡友良、薛仁凤提出其涉案房屋不需要被征收的主张，生效判决已经认定其涉案房屋在《3号征收决定》所确定的征收范围内，故对其上述主张，本院不予支持。 综上，上诉人蔡友良、薛仁凤的上诉理由和请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡友良、薛仁凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 霞 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇二〇年九月八日 书记员 陈 晨 附：本判决适用的相关法律依据 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二十四条第二款市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 常建规[2013]4号《关于市区国有土地上房屋征收中对未经登记的建筑调查、认定和处理的意见》 四、认定和处理程序 1、房屋征收部门在征收范围内公布调查结果并告知被征收人举证的权期限和权利、义务。 2、对调查结果中未经登记的建筑，由被征收人填写《未经登记的建筑认定和处理申请表》，在规定时间内举证，并承诺对申请事项和相关证据承担法律责任。 3、根据被征收人的申请，由作出房屋征收决定的政府组织有关部门进行评审。 4、作出房屋征收决定的政府根据评审结果作出认定处理意见。 5、房屋征收部门将认定处理意见送达被征收人，并在征收范围内进行公示。 6、无异议的，由作出房屋征收决定的政府作出认定处理决定；有异议的，作出房屋征收决定的政府应当组织有关部门进行复核，并根据复核结果作出认定处理决定。 7、房屋征收部门将认定处理决定送达被征收人，并按照认定处理决定依法对未经登记的建筑进行处理。 五、认定和处理标准 1、未经登记的建筑属于下列情形之一的，可以视为合法建筑，按房屋征收的有关规定予以补偿： （1）1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前在国有土地上建造的未经登记的建筑； （2）1993年11月1日国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》施行前在原集体土地（后依法转为国有土地，下同）上建造的未经登记的建筑； （3）已依法取得建设工程规划许可证及相关施工批准手续并按其他规定建造、但尚未办理房屋登记的建筑。 1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行后在国有土地上建造的、1993年11月1日国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》施行后在原集体土地（后依法转为国有土地）上建造的未经登记建筑（本条第三种情形除外），一律不得认定为合法建筑。 2、对于1990年4月1日至2004年10月28日《常州市人民政府关于整治违法建设的通知》发布前在国有土地上建造的未经登记的建筑，以及1993年11月1日至2004年10月28日在原集体土地上建造的未经登记的建筑，区分以下情况进行处理： （1）在国有土地使用权证范围内建造的，住宅房屋按被征收房屋类似房地产市场评估的95%予以补偿；非住宅按被征收房屋（原用途）类似房地产市场评估价的90%予以补偿。 （2）在国有土地使用权证范围外及房屋共有部位上建造的，按被征收房屋的重置成新价予以补偿，被征收人在规定的奖励期限内签订协议并将房屋交付拆除的，可以给予适当补贴，补贴标准由辖区房屋征收部门拟定，报市房屋征收部门批准后执行。 3、2004年10月28日至2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行前建造的未经登记的建筑，对其中认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿，房屋征收部门可以按照被征收房屋的重置成新价给予适当补贴。 4、2008年1月1日后建造的未经登记的建筑，对其中认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，一律不予补偿。 5、对于未超过批准期限的临时建筑，按照临时建筑的批准使用年限结合重置成新价给予补偿，另有特别规定（含约定）不予补偿的，从其规定。