贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔06行初47号 原告郑世方，男，侗族，1955年4月6日出生，住铜仁市万山区。 委托诉讼代理人杨来发，贵州黔东律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人罗艳玲，贵州黔东律师事务所律师，特别代理。 被告万山区人民政府。住所地：铜仁市万山区楚溪大道**。 法定代表人张吉刚，该区区长。 委托代理人祝永飞，贵州永飞律师事务所律师，一般代理。 委托代理人王倩芳，特别代理。 被告铜仁市人民政府。住。住所地：铜仁市碧江区花果山/div> 法定代表人陈少荣，该市市长。 委托代理人吴承芳，一般代理。 第三人郑世顺，男，1945年7月14日出生，侗族，住铜仁市万山区。 委托代理人郑泽彬，男，侗族，1968年8月9日出生，住铜仁市万山区，系郑世顺之子。 第三人郑世金，男，1954年4月8日出生，侗族，住铜仁市万山区，系郑世顺之弟。 第三人郑泽高，男，1966年3月18出生，侗族，住铜仁市万山区，系郑世顺之子。 第三人郑世顺、郑世金、郑泽高的共同委托诉讼代理人秦伟，特别代理。 原告郑世方因不服被告铜仁市万山区人民政府（以下简称万山区政府）、被告铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）林业行政管理及行政复议一案，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，于2020年6月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告郑世方及其委托诉讼代理人杨来发，被告万山区政府委托诉讼代理人祝永飞、王倩芳，被告铜仁市政府委托诉讼代理人吴承芳，第三人郑世顺及其委托诉讼代理人郑泽彬、第三人郑世金、郑泽高及三第三人的共同委托诉讼代理人秦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月28日，被告万山区政府作出万府发﹝2019﹞32号《关于茶店街道办事处茶店村响水洞村民组郑世方与响水洞村民组郑世顺“洞坎上”林地权属纠纷的处理决定》（以下简称（2019）32号处理决定）该决定认定：争议地名叫“洞坎上”、“屯（坉）坎（砍）上板栗树脚”、“洞坎（砍）上屋后头”。土地类型为荒山，面积为2.3亩，四至界限为：上至郑世发，下至路，左至坟左边的柏树，右至坟右边的柏树。郑世方提供的1998年第二轮土地承包清册、1992年1月23日原茶店乡人民政府（现万山区茶店街道办事处）文件（茶府字[1992]38号）（以下简称茶府字[1992]38号处理决定）文件、1958年郑振有的土改证，均不能证明其对争议地“洞坎上”享有部分使用权，因此，不能支持其主张。郑世顺、郑世金和郑泽高提供的1954年郑大盛和郑乙毛的土改证、1989年原茶店乡人民政府文件，即茶府字（89）08号《关于对红岩村响水洞村民组村民郑世顺、郑世恩两家因山林纠纷的处理决定》（以下简称茶府字（89）08号处理决定）、1990年4月原铜仁市人民法院（1990）民字第95号《民事判决书》（以下简称（1990）民字第95号民事判决）、1998年郑世金的第二轮土地承包清册，都不能证明对“洞坎上”享有部分使用权；提供的1998年郑泽高的第二轮土地承包清册能够证明对“洞坎上”享有使用权，因此，能够支持其主张。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《贵州省林地管理条例》第十八条、第十九条、第二十条、《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，决定：现争议地“洞坎上”归第三人郑世金和郑泽高使用。郑世方不服，向铜仁市政府申请行政复议。2020年4月3日，铜仁市政府作出铜府行复决字﹝2020﹞12号《行政复议决定书》（以下简称﹝2020﹞12号复议决定）维持了﹝2019﹞32号处理决定。 原告郑世方诉称：被告万山区政府作出的﹝2019﹞32号处理决定及被告铜仁市政府作出的﹝2020﹞12号复议决定均与客观事实不符，采信证据违法，应依法予以撤销。理由是：一、被告认定争议地“洞坎上”又名“屯坎上板栗树脚”是错误的。该两个地方是不同的两个坡，并不是同一个地方。争议地荒山“洞坎上”原集体踏界为：东抵大背小田角直上，南抵大山背董外边高埂边至现在马路，西抵郑世奎土边直下，北抵大山背路。郑世超的父亲郑振元去世时,为了在争议地葬坟，先与郑世恩调换地方，又到原告家协商安埋葬坟的事。郑世超砍伐葬坟周边一亩地之多的大小树木，原告出面阻止，郑世超便唆使郑世顺的儿子郑泽高（户口已迁至本街道办事处××村民组）与原告发生争议。土改以来，万山区茶店街道办事处红岩村响水洞村民组（以下简称响水洞村民组）荒山、林地没有变动过。下户前，田、土、荒山、林地等都是生产队集体耕种管理。土地下户后，林地、荒山及空闲地都是按老业划分到小组进行管理。当时郑世顺组有:郑世顺、郑世年（郑泽华、郑和生父亲）、郑世金、郑银付。郑世方组有:郑世方、郑世学（郑泽告、郑泽光父亲）郑世奎、郑世权、郑世恩。响水洞村民组在第一轮承包时只是登记，没有造册发放至各户。1998年第二轮承包时，土地承包清册是各家各户自己填写的，造成了地名、边界的错误，特别是郑泽高、郑世金的表册中填写响水硐的林地、荒山地名都是错误的。响水硐村民组现有52户的承包清册都没有发到各户手中，且1998年装入档案的承包清册与区档案局的档案清册内容不一致，林地、荒山等都是以老地名填写。郑泽高填写“屯坎上板栗树脚”一半（表册中的字迹不清）也不是“栗”字。“屯坎上”与争议地“洞坎上”各是一个坡，“屯坎上”原是一个小董，用石头围成一屯，用来挡匪，形迹地名众人皆知，不是争议地“洞坎上”的地盘。两被告明确争议地“洞坎上”给郑世金、郑泽高使用是完全错误的。二、被告在调查处理本案过程中，不全面深入调查，对原告方的证据不采纳，不结合双方证据作出处理决定。被告在调查处理该争议地四至界线时只听第三人单方的一面之辞，完全不听原告的陈述，对本案的案情也不作全面调查，对有利原告的证人证言不采纳，不作记载。本案争议地的第二轮承包清册表不是承包户主集中填写的,而是郑世超单独在家组织学生填写的,承包清册又没有通过群众认可，如此不严谨的清册表竟然上交入档案，而后又没发送给承包户，制造了不少的矛盾纠纷。因此，被告的两份处理决定在认定事实及采信证据上是存在严重错误的，应予以撤销。两被告作出的处理决定和复议决定没有事实依据和法律依据，完全是在凭自己的单方面推测和臆断作出的，严重侵害了原告的合法利益。为此，特依法提起行政诉讼。请求：撤销被告万山区政府（2019）32号处理决定及铜仁市政府（2020）12号复议决定。本案诉讼费由被告承担。 原告郑世方向本院提交经庭审质证的证据有： 1、万山区政府作出的（2019）32号处理决定。证明：被告万山区政府将本案争议地“洞坎上”确定给郑世金、郑泽高使用的事实。 2、铜仁市政府铜府行复决字（2020）12号行政复议决定。证明：被告铜仁市政府维持了万山区政府（2019）32号处理决定的事实。 3、郑世方1998年土地承包证。证明：原告方对本案争议地享有承包经营权的事实。 被告万山区政府辩称：一、本府作出的﹝2019﹞32号处理决定认定事实清楚、证据确实充分。1、原告出具的1998年二轮土地承包清册显示，东抵郑世全、西抵郑泽华、南抵郑世发、北抵郑世现。经调查,郑世现和郑世发的承包证上并没有抵郑世方，而是抵第三人。对郑世发和郑世现作了调查笔录，都认同抵第三人，且认同现争议地权属归第三人，而不是原告。郑泽华和郑世全的证据上记载有“竹林背”（原告称现争议地也叫“竹林背”）。本府根据调查得知现争议地不叫“竹林背”，且郑世全的证上没有抵郑世方。因此，本府可以认定第三人享有权属。故，本府作出的﹝2019﹞32号处理决定认定事实清楚、证据确实充分。2、第三人郑泽高和郑世金出具的证据上记载有“坉坎上板栗树脚一半”。经查实，该证与本府在县档案局查实的档案一致，且四至界限范围包括现争议地，四至抵界吻合，不存在地名不清楚的情况。二、本府作出的﹝2019﹞32号处理决定程序合法。本府在接到原告的确权申请后，及时进行了受理，并向原告、第三人分别送达了《受理通知书》和《答辩通知书》。之后，本府依职权对该确权案件进行调查，收集了相关证据，向相关知情人制作了调查笔录，并多次召集争议双方当事人对争议地进行现场指界，制作了争议地纠纷示意图，对此争议双方当事人都予以认可并签字捺印，同时争议各方在笔录中均明确表示不同意调解。故，本府是在充分调查的基础上才作出﹝2019﹞32号处理决定并及时送达给了双方当事人,程序合法。三、本府作出﹝2019﹞32号处理决定，适用法律依据正确。第三人郑世金和郑泽高出具的证据能够证明对争议地享有权属。故本府按照《中华人民共和国森林法》第十七条、《贵州省林地管理条例》第十八条、第十九条、第二十条、《林木林地权属争议管理办法》第十条之规定作出确权决定，适用法律依据正确。综上所述，本府作出的﹝2019﹞32号处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告郑世方的诉讼请求。 被告万山区政府向本院提交经庭审质证的证据、依据有： 1、万山区政府机构代码证、法定代表人身份证明书。证明主体资格适格。 2、原告在确权阶段提交的证据：⑴确权申请书；⑵1998年二轮土地承包证；⑶现场照片；⑷1992年茶店乡政府文件；⑸郑振有的土地房产所有证。证明：原告在确权阶段向被告递交了相关材料；对现场照片、1992年茶店乡政府文件、土地房产所有证三性在确权文件上都已作出说明。 3、被申请人（郑世顺）提交的答辩书、第三人（郑世金、郑泽高）提供的证据：⑴答辩书；⑵郑泽高的土地承包合同书、土地登记表；⑶原铜仁市人民法院民事判决书；⑷郑乙毛、郑大盛的土地房产所有证；⑸原茶店乡政府茶府字（89）08号处理决定；⑹郑泽高关于土地使用权归属情况的说明。共同证明：被申请人、第三人在确权阶段向被告递交了相关材料，被告对证据三性在确权书中已经说明。 4、被告依职权调取的证据：⑴郑世发、郑泽华、郑世全、郑世现1998年土地承包合同；⑵山林纠纷示意图；⑶对郑世方、郑泽高、郑世顺、郑泽彬、郑炳银的调查笔录。共同证明：被告在确权阶段依职权调取了相关证据。调查笔录中各方都表示不同意调解，所以，被告没有组织调解。 5、被告作出的﹝2019﹞32号处理决定。证明：2019年12月28日被告作出处理决定，将争议地确权给第三人郑世金和郑泽高。 6、立案材料、送达回证。证明：程序合法。 被告铜仁市政府辩称：一、本府作出的﹝2020﹞12号复议决定，程序合法。原告郑世方于2020年2月25日向本府提交行政复议申请。本府当日予以受理，制发了《行政复议受理通知书》（铜府行复受字﹝2020﹞7号）送达相关当事人。本府经审查后，于2020年4月3日作出﹝2020﹞12号复议决定，并及时送达当事人。二、本府作出的﹝2020﹞12号复议决定，认定事实清楚。争议地地名叫“洞坎上”，又名“屯（坉）坎上板栗树脚”、“洞坎上屋后头”，面积2.3亩，土地类型为荒山，四至抵界为：上至郑世发，下至路，左至坟左边的柏树，右至坟右边的柏树。郑世方于2015年10月29日向万山区林业局提出申请，要求对争议地“洞坎上”进行确权。万山区林业局于2015年11月2日受理后，向各方当事人下达了《行政确权案受理通知书》（万林受通字2015第5号）及《举证通知书》等，及时开展调查收集证据材料，组织争议双方当事人踏勘争议地现场，绘制了争议地现场示意图。因双方当事人均明确表示不愿意调解故未能组织调解。在争议处理过程中，原告郑世方提交的证据材料有：1、郑世方1998年的《农村承包土地基本情况登记表》，该证记载有：地：地名洞坎上屋后头，地类荒山积0.1亩，四至为：东抵世全，南抵世发，西抵泽华，北抵世现。2、郑世方父亲郑振有1954年《土地房产所有证》记载有“洞坎上，荒山，四至：东郑振双、南郑银保、西郑必清、北郑银保”。3、原茶店乡人民政府茶府字（1992）38号处理决定，决定“洞坎上”山林争议地的管理权应属郑世恩一家，不属郑世顺，承包管理权明确属郑世恩一家后，任何人不得干涉、争议、占用和破坏。4、郑世方1998年《农村承包土地基本情况登记表》记载有：地：地名&ldquo坎屋后头”，荒山，面积0.1亩，四至：东至世全，南至世发，西至泽华，北至世现。5、郑世方的陈述等。第三人提交的证据材料有：1、茶店乡人民政府茶府字（89）08号处理决定，载明：“经乡党委、乡政府多方进行调查了解，响水洞村民组村民郑世顺与此山相连界的山林边界的抵靠都是郑银保，是有土改证可查的。根据原茶店乡党委、政府的调查、取证，认定此片山林（洞坎上）应是郑世顺家的。因此，洞坎上的管理权应归郑世顺而不是郑世恩。责任山的管理权明确给郑世顺后，任何人不得干涉郑世顺的管理权”。2、原铜仁市人民法院（1990）民字第95号民事判决书载明“郑泽龙在自己责任山（洞坎上）砍柴，郑世恩夫妇进行干涉发生扭打引发纠纷”等内容；3、郑泽高1998年《农村承包土地基本情况登记表》记载有：地：地名&ldquo坎上板栗树脚”一半，荒山，面积1亩，四至：东至郑世发，南至郑世现，西至土，北至郑世金；郑世金1998年《农村承包土地基本情况登记表》记载有：地：地名&ldquo坎上板栗树脚”各一半，荒山，面积1亩，四至：东至郑世发，南至郑泽高，西至本主路，北至本主；4、郑世顺、郑世金、郑泽高等人陈述：争议地“洞坎上”，实为“屯（坉）坎上板利树脚”，1954年填发土改证时，叫“洞坎上”，土地下户时，写成屯（坉）坎上板利树脚。茶府字（89）08号处理决定确认了该地为郑世顺使用，后郑世顺与郑世金分家，将争议地一分为二，其中一半给郑世金，另一半给郑泽高，郑世金、郑泽高的1998年《农村承包土地基本情况登记表》确认了这一事实；5、郑乙毛、郑大盛的《土地房产所有证》。6、饶兴民、张付云、郑世现等人证言。万山区政府根据调查收集的证据材料，经过研究讨论后，认为原告郑世方提供的证据不能够证明对争议地享有使用权，而郑泽高、郑世金提交的证据能够证明对争议地享有使用权。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《贵州省林地管理条例》第十八条、第十九条、第二十条以及《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定作出﹝2019﹞32号处理决定，将争议地明确给郑世金、郑泽高使用。三、本府作出﹝2020﹞12号复议决定，适用依据正确。郑世金、郑泽高的1998年《农村承包土地基本情况登记表》记载地名“屯（坉）坎上板栗树脚各一半”的荒山四至与争议地四至相符;所提交的茶府字（89）08号处理决定、（1990）民字第95号民事判决记载内容与其他证据相吻合，证据间相互印证，形成证据链，客观地反映了争议地使用权的历史演变过程，能够主张争议地权属。原告郑世方提交的茶府字（1992）38号处理决定记载内容与郑世金、郑泽高提交的茶府字（89）08号文件、（1990）民字第95号民事判决记载内容相矛盾，且郑世方1998年的《农村承包土地基本情况登记表》记载地名“洞坎上屋后头”的四至与争议地四至不符，不能作为主张争议地权属的有效证据。因此，万山区政府作出的﹝2019﹞32号处理决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。本府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的维持﹝2019﹞32号处理决定的﹝2020﹞12号复议决定，适用依据正确。请求驳回原告郑世方的诉讼请求。 被告铜仁市政府向本院提交经庭审质证的证据、依据有： 1、行政复议申请书及郑世方身份证复印件。 2、万山区政府作出的﹝2019﹞32号处理决定。 3、⑴行政复议受理通知书；⑵行政复议决定书；⑶邮寄送达签收单。 4、行政复议答辩状。 上述证据共同证明：复议程序合法。 5、郑世方不服﹝2019﹞32号处理决定，申请行政复议一案答辩材料卷内目录等。证明：认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 第三人郑世顺、郑世金、郑泽高述称：一、1954年填发土地证时，争议地名为“洞坎上”。1984年包产到户土地承包时，“洞坎上”写成“屯（坉）坎上板栗树脚”。1998年填发第二轮承包证时，照搬1984年的写法，“洞坎上”变成“屯（地）坎上板栗树脚”。根据第三人委托的代理人对原茶店乡政府时任工作人员饶兴民以及茶店镇茶店村黄连溪组村民张付云、响水洞组村民郑世现、郑见平、郑世水、郑世泽、郑世发的调查笔录，均能证实本案争议地名为“洞坎上”，该名称能与第三人的承包证相对照，也能与周边其他村民组村民的承包地四至抵界相吻合，原告以不属于本案争议地的名称来与第三人发生争议，明显与事实不符，证据明显欠缺。根据《土地承包合同》可以认定，1998年第三人对本案争议地再次进行了承包登记，其中郑世金的承包登记表中对争议地的四至界限明确载明为“坑坎上板栗树脚，东抵郑世发、南抵郑泽高、西抵本主路、北抵本主”；郑泽高的承包登记表中对争议地的四至抵界明确载明为“地;地坎上板栗树脚抵郑世发、南抵郑世现、西抵土、北抵郑世金”。由此可见，争议地四至界限明确。三、原茶店乡人民政府茶府字（89）08号处理决定明确了本案涉及的争议地归第三人郑世顺管理，该文件中提到当时处理该争议地的工作人员有郑振元和饶兴民，其中饶兴民尚在世。根据饶兴民陈述其当时在茶店乡属于一般行政工作人员，该文件系其亲手所写，争议的地名就叫“板栗树脚”，决定是依据“土改证”而作出的。因此，本案的争议地从1989年起就属于第三人管理、使用。四、根据《土地承包合同书》可以认定，1998年第三人对本案争议地再次进行了承包登记，其中郑世金的承包登记表中对争议地的四至抵界标注明确“坎上板粟树脚，东抵郑世发、南抵郑泽高，西抵本主路，北抵本主”；郑泽高的承包登记表中对争议地的四至抵界标注明确“坎上板栗树脚，东抵郑世发、南抵郑世现，西抵土，北抵郑世金”。第三人对本案争议地的权属明确，四至抵界明确。五、根据原铜仁市人民法院（1990）民字第95号民事判决，对郑世恩与郑泽龙、郑世顺伤害赔偿一案中，该院在认定事实部分也查明：“本院认为:被告郑泽龙在自己的责任山（洞坎上）砍柴，原告郑世恩夫妇进行干涉…”。本案涉及的争议地属于第三人长期管理、使用的客观事实。六、﹝2019﹞32号处理决定与﹝2020﹞12号复议决定已经将本案争议地的历史来源、期间管理、四至抵界均己查清，也对双方提供的证据作出了客观公正的评判，认定“洞坎上”归第三人管理使用，事实清楚，证据充分。反观原告在提出申请时和复议期间，提交的证据均不能有效证明其对争议地享有部分使用权。综上所述，第三人对本案争议地享有完全的管理和使用权利。根据《中华人民共和国森林法》、《贵州省土地管理条例》、《林木林地权属争议处理办法》等相关规定，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据予以佐证，其诉请依法应当予以驳回；﹝2019﹞32号处理决定和﹝2020﹞12号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。请求：1、维持万山区政府作出的﹝2019﹞32号处理决定；2、维持铜仁市政府作出的﹝2020﹞12号复议决定；3、本案诉讼费用由原告承担。 第三人郑世顺、郑世金、郑泽高向本院提交经庭审质证的证据有： 1、3个第三人的身份证复印件。证明3个第三人的身份情况。 2、原茶店乡人民政府茶府字（89）08号处理决定。 3、土地承包合同书、农村承包土地基本情况登记表。 4、原铜仁市人民法院（1990）民字第95号民事判决。 5、调查笔录（7份）。 6、现场照片。 7、郑大顺的土改证。 2-7号证据，共同证明本案争议地归三个第三人享有使用的事实，有相应的合同和登记表印证，同时能与铜仁市政府和万山区政府作出的处理决定和复议决定相符合。 经庭审质证，（一）被告万山区政府提交的1号证据，不再作为证据出示。2号证据，原告认为其中茶店政府文件是没有的，查不到，不予认可；承包证证明不了本案争议地的四至界限，亦不认可。3-6号证据，原告认为其中郑泽高权属的说明，因郑泽高是本案第三人，他的证言不能采信；四至抵界能证明有一方的地是抵原告土地的；山林纠纷示意图恰好证明被告绘制的图与原告的土地四至界限相吻合；调查笔录，说“屯坎上”与“洞坎上”是一个地方，不认可，郑炳银的证言也说明是两个不同的地方；其余没有意见。三第三人认为﹝2019﹞32号处理决定，是结合相应文件作出的，其提供的证据是依程序作出的，被告万山区政府对所有证据已经进行核实，其所作处理决定是符合事实的。（二）对被告铜仁市政府提交的1-5号证据，原告认为其中﹝2019﹞32号处理决定认定事实不清，应依法撤销，其余的没有意见。三第三人认为能够达到其证明目的，没有异议。（三）对原告提交的1-3号证据，被告万山区政府对其中1、2号证据的三性及证明目的没有意见；对3号证据三性没有意见，但认为恰好证明原告对争议地没有承包经营权的事实。被告铜仁市政府对1、2号证据没有意见；对3号证据真实性没有异议，但认为达不到原告证明目的。三第三人对1、2号证据三性没有意见，对证明目的有意见；对3号证据的三性有意见，认为达不到其证明目的。（四）对第三人提交的1-7号证据，原告对1号证据没有意见；对2号证据认为没有原件，不予认可；3号证据认为不能证明其土地与争议地四至界限相吻合；4号证据认为与本案无关；5、6号证据不予认可，认为收集上程序不合法；7号证据认为土改证与本案没有关系。被告万山区政府、铜仁市政府均没有意见。 本院对上述证据认证如下：（一）被告万山区政府提交的1号证据，系被告主体资格问题，故未举证。2号证据中原茶店乡人民政府茶府字[1992]38号文件与茶府字（89）08号文件相互矛盾，无法证明其具有法律效力，不予采信；郑振有的土地房产所有证与本案无关，不予采信;其余证据具有真实性，予以采信。3-6号证据，其中郑泽高关于土地权属的说明，真实性存疑，且其与本案有利害关系，不予采信；茶府字（89）08号文件，不能证明其具有法律效力，不予采信；调查笔录主观随意性大，无法判断其真实性，不予采信；﹝2019﹞32号处理决定系被诉行政行为，不作为证据采信；其余证据与本案待证事实有关，予以采信。（二）对被告铜仁市政府提交的1-5号证据，其中2号证据系被诉行政行为，不作为证据采信；5号证据系最初作出行政确权的卷宗材料，不作为单独的一个证据采信。（三）对原告提交的1、2号证据，系被诉行政行为，不作为证据采信。3号证据，与本案待证事实有关，予以采信。（四）对第三人提交的1号证据，其主体资格适格，予以采信。2号证据，不能证明其具有法律效力，不予采信。3号证据，具有真实性，予以采信。4号证据，系生效判决，予以采信。5号证据，主观随意性大，无法判断其真实性，不予采信。6、7号证据，与本案待证事实有关，予以采信。 经审理查明：原告郑世方与第三人郑世顺、郑世金系响水洞村民组村民。第三人郑泽高系第三人郑世顺之子，原系响水洞村民组村民，2008年后户口迁至其所在茶店街道办事处街上组。原告与第三人争议的林地，原告称“洞坎（硐砍）上”，第三人称“屯（坉）坎上”、“板栗树脚”或“屯坎上板栗树脚”，面积约为2.3亩。郑世方提供其父亲郑振有1954年《土地房产所有证》记载有“洞坎上，荒山，四至：东郑振双、南郑银保、西郑必清、北郑银保”。第三人郑世顺、郑世金和郑泽高提交1954年郑乙毛、郑大盛的《土地房产所有证》。1989年，茶店乡人民政府茶府字（89）08号处理决定，认定争议的“洞坎上”山林应是郑世顺家的，管理权应归郑世顺而不是郑世恩，管理权明确给郑世顺后，任何人不得干涉郑世顺的管理权。原铜仁市人民法院（1990）民字第95号民事判决书载明“郑泽龙在自己责任山（洞坎上）砍柴，郑世恩夫妇进行干涉发生扭打引发纠纷”等内容。1992年，原茶店乡人民政府又作出[1992]38号文件，认定争议的“洞坎上”山林应属于郑世恩一家的，不是郑世顺家的，承包管理权明确属郑世恩一家后，任何人不得干涉、占用和破坏。郑世方1998年《农村承包土地基本情况登记表》记载有：地：地名&ldquo坎屋后头”，荒山，面积0.1亩，四至：东至世全，南至世发，西至泽华，北至世现。郑泽高1998年《农村承包土地基本情况登记表》记载有：地：地名&ldquo坎上板栗树脚”一半，荒山，面积1亩，四至：东至郑世发，南至郑世现，西至土，北至郑世金；郑世金1998年《农村承包土地基本情况登记表》记载有：地：地名&ldquo坎上板栗树脚”各一半，荒山，面积1亩，四至：东至郑世发，南至郑泽高，西至本主路，北至本主。后因郑世超在争议地安埋其父亲郑振元时，第三人郑泽高与原告郑世方发生争议。郑世方向被告万山区政府申请确权。万山区政府于2019年12月28日作出（2019）32号处理决定，将争议地“洞坎上”明确归第三人郑世金和郑泽高使用。郑世方不服，申请行政复议。被告铜仁市政府于2020年4月3日作出﹝2020﹞12号复议决定，维持了﹝2019﹞32号处理决定。郑世方遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的焦点是被诉的﹝2019﹞32号处理决定和﹝2020﹞12号复议决定，认定的事实是否清楚，证据是否充分的问题。 根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地的所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”和《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告万山区政府对本案林地争议作出行政处理决定，被告铜仁市政府作出复议决定均是履行其法定职责。本案中，﹝2019﹞32号处理决定在查明事实中认定争议地“洞坎上”的四至界线“上至郑世发，下至路，左至坟左边的柏树，右至坟右边的柏树”但在处理决定中对争议地四至的上至写成“上至郑国平”，前后不一，二者明显矛盾。争议地土地类型已不再是荒山。处理决定中对争议地左右表述为“左至坟左边的柏树，右至坟右边的柏树”。因该坟两边的柏树众多，到底坟左边相距多少米的柏树，表述不清楚。原告提供其父的《土地房产所有证》载明有“洞坎上”荒山，四至抵界清楚。《土地房产所有证》在没有被第一、二轮《土地承包经营权证》所取代的情况下仍然具有法律效力。原告所在村民组的荒山、林地承包主要以老业为主进行承包管理。被告万山区政府应当查清该证记载的地名与四至界线是否与争议地有关以及该证记载的“洞坎上”荒山是否在其它地方。被告万山区政府既然认定第三人郑世金提供的第二轮土地承包清册及其他证据均不能证明其对“洞坎上”的土地享有使用权，但在处理决定中却将争议地“洞坎上”确权归第三人郑世金和郑泽高使用，明显自相矛盾，缺乏证据支持。因此，被告万山区政府﹝2019﹞32号处理决定存在事实不清，证据不足的问题。﹝2020﹞12号复议决定维持﹝2019﹞32号处理决定，同样存在事实不清，证据不足的问题。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告铜仁市万山区人民政府作出的万府发﹝2019﹞32号《关于茶店街道办事处茶店村响水洞村民组郑世方与响水洞村民组郑世顺“洞坎上”林地权属纠纷的处理决定》和被告铜仁市人民政府作出的铜府行复决字﹝2020﹞12号《行政复议决定书》。 二、责令被告铜仁市万山区人民政府在本判决生效以后九十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告铜仁市万山区人民政府、铜仁市人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 王 晋 审判员 刘贵波 审判员 陈继霞 二〇二〇年九月二十四日 法官助理吴万军 书记员周祥