山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3667号上诉人（原审被告）：刘坡，男，1987年3月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。被上诉人（原审原告）：杨本运，男，1965年6月21日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人：赵振峰，山东伟祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹城市奥盛建筑安装工程有限公司，住所地邹城市唐村镇前葛村北，统一社会信用代码913708833127128084。法定代表人：颜茂忠，经理。上诉人刘坡因与被上诉人杨本运、邹城市奥盛建筑安装工程有限公司（以下简称奥盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘坡上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨本运对刘坡的诉讼请求，或将本案发回原审法院重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，杨本运的起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定“刘坡与杨本运签订《水电安装工程施工合同》，二人之间存在合同关系”以及“奥盛公司不是合同相对方”明显错误。事实是：奥盛公司在承包了涉案工程后，通过中间人赵某联系到杨本运，奥盛公司与杨本运经过协商就签订合同达成一致后，奥盛公司委托刘坡作为其代理人与杨本运签订了合同。首先，刘坡原来根本就不认识杨本运，二人根本不可能就涉案工程签订合同，一审庭审中刘坡也从未认可合同系其与杨本运签订。其次，杨本运也未提交任何证据证明其如何认识刘坡以及如何与刘坡协商并就涉案工程签订合同，仅凭其本人的陈述不能认定二人存在合同关系，且一审法院也未对该重要事实进行调查。再次，杨本运一审庭审中提交的证据《水电安装工程施工合同》第2页中，第十二条明确约定“本协议甲方签字盖总公司章并加盖骑缝章，乙方签字后生效”，很明显甲方只能是公司而不能是个人。而奥盛公司在合同上加盖了合同专用章，因此奥盛公司才是与杨本运就涉案工程签订合同的相对方。至于一审判决认定“另该合同第十四条为协议签订地点施工现场办公室，与落款处甲方栏相邻，奥盛公司合同专用章加盖在第十四条及甲方之上”，并以此认为“不能说明奥盛公司是合同相对方”的观点，完全是无稽之谈!难道作为合同签订方的公司在加盖公章的时候，必须只能把公章盖在“甲方”或“乙方”之上，而不能加盖在合同正文字体上吗?难道把公章的一部分加盖在了合同正文字体上，就能以此认定盖章主体不是合同相对方吗?最后，虽然奥盛公司的印章加盖在合同抬头“建设单位”处，但是并不能以此认定奥盛公司就是建设单位，因为建设单位是发包人，而奥盛公司只是承包人、施工单位，不可能是建设单位。而且，合同文本是由杨本运提供，抬头处的字体都是由杨本运填写，为何要把奥盛公司写成建设单位应当由杨本运来解释。杨本运在一审庭审举证时称“合同之所以加盖公章，是签订完合同后应杨本运的要求，刘坡加盖了奥盛公司的公章”，如果合同不是杨本运与奥盛公司签订的，那么杨本运为什么要求奥盛公司加盖公章呢?因此，刘坡与杨本运之间不存在合同关系，奥盛公司才是合同相对方。(二)一审判决认定奥盛公司与刘坡为共同收款人错误。事实是：杨本运将涉案保证金交给刘坡后，刘坡已经把钱交给了奥盛公司，后者得到保证金后才出具了“出库单”，并在上面加盖了财务专用章；该“出库单”为三联单，刘坡将其中的第二联交给杨本运时，杨本运称上面没有日期和经办人的签字，于是刘坡在上面写上了日期并签名。首先，杨本运的代理人在一审庭审举证时称“虽然出库单加盖了公章，收款人是刘坡；杨本运向刘坡索要保证金的时候，刘坡没给，杨本运要求刘坡加盖了公章”、“出库单加盖公章是杨本运为了让奥盛公司承担担保保证责任”。杨本运在一审庭审中补充陈述“钱给了刘坡，是现金；我一看收据上没章，我说没章我不能给你钱，于是刘坡去盖的章”，据此可以认定，杨本运明知保证金是交给奥盛公司而不是刘坡，否则其不会要求刘坡在收据上加盖奥盛公司的公章。上述两种说法完全不同，但是杨本运的陈述更加接近事实真相。其次，同样一笔保证金只能有一个收款人，不可能奥盛公司和刘坡都是收款人；“共同收款人”究竟该如何理解?是否还要区分具体收款金额?一审判决未进行明确。再次，如果按照一审判决的认定，奥盛公司不是合同相对方，那么奥盛公司如何又能收取杨本运的保证金?杨本运与奥盛公司没有合同关系，那为什么要把保证金交给奥盛公司?为什么要求奥盛公司加盖印章?单凭杨本运主张的“系对合同履行进行担保”、“奥盛公司系保证人”完全无法解释!刘坡在一审庭审中已经陈述了杨本运交付保证金、奥盛公司加盖印章、刘坡签字的整个经过，包括具体的细节，如杨本运取钱的地点、与我方吃饭的地点等，该陈述更加详细和明确，也更加符合常理，应当以此来认定保证金的交付过程以及真正的收款人是奥盛公司。(三)我方在一审庭审中提交了奥盛公司以及股东、项目经理吕晓明出具的《证明》，该份证据完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的“单位向法院提出证明材料”的全部要件；如果一审法院对该证据有疑问，根据上述规定，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。但是一审法院既未进行调查核实、也未要求任何人出庭作证，而是直接对该证据的证明效力不予确认，明显不符合法律规定。该份《证明》对本案的焦点问题均进行了明确的记载，至少能够达到对杨本运提交证据产生合理怀疑的程度。一审法院认定事实错误。二、杨本运的起诉已经超过诉讼时效。(一)涉案合同签订、保证金支付均发生于2016年10月11日。(二)根据杨本运陈述，其在2016年10月就已经知道自己的权利受到了损害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，其起诉已经明显超过了三年的诉讼时效，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，驳回其诉讼请求。杨本运答辩称，一审法院查明的事实非常清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回刘坡的上诉。一、一审法院认定刘坡与杨本运二人之间存在合同关系是正确的，对此一审法院认定事实是清楚的。首先杨本运与公司任何人员都不熟悉，是通过赵某认识的刘坡，将钱直接给了刘坡，与公司不存在合同关系。其次，公司也没有与发包人签订协议，根本存在让杨本运干水电工程的可能。再次，合同甲方明确为刘坡而不是奥盛公司。二、一审人民法院认定“奥盛公司与刘坡为共同收款人”，认定事实是正确的。首先该收款条收款人处签名是刘坡，且杨本运将该款直接交付给刘坡，所以刘坡为收款人确定无疑。其次，奥盛公司在出库单工程保证金处加盖财务章，在发货处加盖财务章，说明奥盛公司对该收款是认可的，将其作为共同收款人符合本案的客观实际。再次，杨本运将该款交给刘坡，刘坡自己加盖了财务章说明奥盛公司认可作为收款人。三、本案未超过诉讼时效，刘坡关于诉讼时效的抗辩没有事实和法律依据。首先，本案是建设工程合同纠纷，刘坡有没有该工程，杨本运是不知情的。其次，刘坡不履行合同，作为杨本运首先是让刘坡履行合同，只有在合同不能履行的情况下才能要求返还保证金。最后，合同的履行期限为720天，只有合同到期才能计算诉讼时效，合同到期的时间是2018年9月30日。本案显然未超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定的事实非常清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回刘坡的上诉。奥盛公司未作答辩。杨本运向一审法院起诉请求：判令二被告给付原告工程保证金20000元及利息。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：1.要求被告刘坡给付原告杨本运工程保证金20000元，并支付利息（以20000元为基数，按年利率6%，从2016年10月11日算至款项实际付清之日）；2.被告邹城市奥盛建筑安装工程有限公司承担连带给付责任。一审法院查明事实：2016年10月11日，刘坡与杨本运签订《水电安装工程施工合同》一份，该合同抬头显示：甲方为刘坡签名，乙方为杨本运签名手印，建设单位处为邹城市奥盛建筑安装工程有限公司合同专用章；落款显示：甲方为刘坡签名、联系方式及身份证号码，乙方为杨本运签名手印；另该合同第十四条为协议签订地点“施工现场办公室”，与落款处甲方栏相邻，邹城市奥盛建筑安装工程有限公司合同专用章加盖在第十四条及甲方之上。合同约定：甲方以单项承包的方式委托乙方组织施工天仙嘉苑A区-1号楼的水电安装项目；签订合同后交保证金20000元；及违约责任等其它条款。后杨本运按合同约定将保证金20000元交付给刘坡，刘坡向杨本运出具出库单一份，该出库单抬头显示“收款单位：邹城市奥盛建筑安装工程有限公司”；中间部位载明：“天仙嘉苑”水电保证金贰万元整，并加盖了邹城市奥盛建筑安装工程有限公司财务专用章；另刘坡本人在该出库单上签署了“收款人：刘坡”、“2016年10月11号”字样。另查，上述合同签订后，并未将涉案工程交付原告杨本运施工。一审法院认为，根据原告所提供的《水电安装工程施工合同》显示，被告刘坡在合同的抬头甲方处及合同落款甲方处均予以签名，庭审中刘坡也认可合同系其与原告签订，并且刘坡也实际收取了原告20000元保证金，在收取保证金的凭证“出库单”也以收款人的名义予以签名，因此被告刘坡与原告杨本运之间存在合同关系，现合同已实际不能履行，原告杨本运要求被告刘坡返还保证金20000元，并支付相应的利息损失，理由正当，予以支持。被告刘坡称其只是受公司委托与原告签订合同，系邹城市奥盛建筑安装工程有限公司与原告存在合同关系，不予采信，因合同落款处虽盖有邹城市奥盛建筑安装工程有限公司的合同专用章，但该印章同时加盖在合同第十四条协议签订地点处，并且在该合同的抬头处明确载明邹城市奥盛建筑安装工程有限公司系建设单位，因此不能说明邹城市奥盛建筑安装工程有限公司是合同相对方。另，在收取原告杨本运20000元保证金的凭证“出库单”上，收款单位载明为邹城市奥盛建筑安装工程有限公司，并加盖有该公司的财务专用章，故邹城市奥盛建筑安装工程有限公司与刘坡为共同收款人，应共同承担还款责任。原告主张邹城市奥盛建筑安装工程有限公司系保证人，证据不足，不予采信。被告邹城市奥盛建筑安装工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘坡、邹城市奥盛建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内返还原告保证金20000元，并支付利息（以20000元为基数，按年利率6%，从2016年10月11日算至款项实际付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由二被告负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、刘坡与杨本运是否存在合同关系，刘坡是否收取了杨本运2万元的保证金，是否应予返还；2、本案是否超过诉讼时效。关于焦点1，涉案的《水电安装工程施工合同》甲方为刘坡，乙方为杨本运，建设单位为奥盛公司，刘坡作为具有完全民事行为能力的成年人，对于其作为合同甲方及合同中约定的甲方的权利义务是明知的，其未提出异议而在涉案合同书上签字，应当认定刘坡与杨本运存在合同关系。即使按照刘坡主张合同是杨本运提前准备好的，刘坡在签订合同时并无受胁迫和其他不能正确表达意思表示的情形，其应当对合同文本进行审查，对于相关内容进行修改或另行制作合同，而刘坡作为甲方在涉案合同上签字，且合同中没有任何关于刘坡为奥盛公司委托代理人的表述，故刘坡主张奥盛公司为合同一方当事人，与合同内容不符，不予采信。刘坡收取了杨本运交纳的合同定金，应当承担返还责任。刘坡上诉主张其在本案中不应承担责任，理由不能成立，不予支持。关于焦点2，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”刘坡在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中提出诉讼时效抗辩，但未提供新的证据证明杨本运的请求权已过诉讼时效期间，本院不予支持。综上所述，上诉人刘坡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘坡负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年九月十八日书记员  金广洋