江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0502民初8863号原告：喻金清，男，1964年9月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：叶栋梁，江西配德律师事务所律师。委托诉讼代理人：江怀宇，江西配德律师事务所律师。被告：刘小永，男，1972年10月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：胡翠平，女，1977年12月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。上述二被告委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。原告喻金清（下称原告）与被告刘小永（下称第一被告）、胡翠平（下称第二被告）合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后下达了（2019）赣0502民初3768号民事裁定书驳回了原告的起诉，原告对裁定不服上诉至新余市中级人民法院，新余市中级人民法院于2019年8月27日裁定撤销（2019）赣0502民初3768号民事裁定并指令新余市渝水区人民法院审理，本院于2019年10月14日再次立案并依法组成合议庭于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江怀宇，二被告委托代理人朱静炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.责令被告立即向原告支付款项合计885,572.34元（其中1、合伙收益多分款217,933.33元；2、合伙项目债务分担看158,163.81元；3、合伙项目管理费164,834.91元；4、税金分担款164,640.29元；5、借款18万元）；2.判令被告以合伙收益多分款217,933.33元为基数，按年息6%向原告支付自2014年5月21日暂算至2019年4月20日，共59个月的利息64,290.33元；3.判令被告以合伙项目债务分担款158,163.81元为基数，按月息2%向原告支付自2016年9月1日暂算至2019年4月20日，共32个月的利息101,224.84元，并以158,163.81元为基数，按月息2%字2019年5月1日至该款还清时止的利息；4.判令被告以合伙项目管理费164,834.91元为基数，按年息6%向原告支付自2010年1月27日暂算至2019年4月20日，共3370天的利息91,314.02元；5.判令被告以借款18万元为基数，按年息6%向原告支付2008年6月9日暂算至2019年4月20日，共3967天的利息117,379元；6.判令被告以合伙收益多分款、合伙项目管理费，借款共562,768.24元为基数，按年息6%项原告支付2019年4月21日至还清该款时止的利息；7.本案诉讼费，保全费，保全担保费1,300元及其它一切费用由被告承担。事实和理由：2007年11月8日，原告与胡立平、第一被告订立了《房地产项目合作开发合同书》（下称“开发合同”），约定：各股的股份比例，原告30%【其中胡立平、第一被告各在原告名下享有本项目（融城项目部）的5%股权】，即胡立平与第一被告以参与原告持股的形式进行房地产合作开发项目。投资初期，经项目各合伙人结算，该项目总投资为2,880万元，原告应出资864万元，第一被告占原告股份5%应出资144万元，截止至2009年5月5日，第一被告经向原告支付98万元，剩余46万元至今仍未支付，故其应按照实缴出资参与分红及承担债务，即第一被告的股权比例为98万元÷（144万元÷5%）=3.4%；2014年初，融城项目部原告名下总收入为2,108万元，按照开发合同约定，被告享有的收益为2,108万元×（3.4%÷30%）＝2,389,066.67元，但被告在2014年5月20日前提走260.7万元，超出合同约定217,933.33元；2016年11月27日，经融城项目部结算，项目部根据各股东与兴盛小额贷款公司欠款情况，结合股权比例，将欠款债务分担给各股东，其中原告应承担30%债务即1,395,563元，按照开发合同约定，被告应承担该债务在原告名下的3.4%即158,163.81元及利息；融城项目部成立后，原告将融城商务城4-7栋发包给第一被告等，经过过程最终决算，总价款为10,156,156.92元。此后，第一被告及其他承包人刘正根、杨金华、李金水向原告出具承诺书，承诺：融城商务城4-7栋按总工程款9.5%支付给原告作为工程收益及合伙项目管理费。据此，被告应向原告支付964,834.91元，第一被告至今仅向原告支付了80万元，剩余164,834.91元仍未付清；2017年8月22日，融城项目部股东确认一致，并列明2017年6月项目结算单，其中记载合伙项目尚欠4,842,361.59元，按照开发合同约定，被告应承担其中3.4%即164,640.29元；另外，第一被告的妻子第二被告于2008年3月9日向原告借款18万元用于短期周转，并向原告出具借支单。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且上述款项主要用于家庭生活、经营，属夫妻共同债务，两被告应共同清偿。为此，原告多次讨要未果，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉。第一、二被告辩称，一、关于原告主张被告刘小永合伙收益多分款217,933.33元的问题。被告刘小永不但未多分合伙收益款217,933.33元，而是少分红了70余万元。其理由如下：1、以原告的名义于2010年分到5间公寓房,价值为108.25万元,被告刘小永应按照自己实际出资比例即98万元/630.8万元参与分配,但原告对此却予以隐瞒并未分配给被告刘小永。2、以原告的名义于2011年10月11日因出售宾馆股份分得款项为2,000万元，但因2015年6月30日至2017年8月22日之间,为办理房产证等缴纳的税收等费用为300万元(210万元+90万元),因原告并没有将分红款分给被告刘小永,因此该费用应是从出售宾馆的款项中支出,而不能作为原告个人出资。况且,原告应于2012年7月31日将项目部所退的投资款66.8万元按被告的实际出资比例进行分配,该款由原告个人挪用,未支付给被告刘小永。因此,出售宾馆所得款项应为1,766.8万元(2,000万元-210万元-90万元+66.8万元)，被告刘小永按出资比例应分得的款项为291.3万元{(1,766.8万元+108.25万元)×98万元/630.8万元}。现原告诉称被告刘小永已提走了260.17万元,但并没有相应的证据予以证实。而被告刘小永实际得到的款项为219.2万元,包括现金及房产,因此,被告刘小永应得分红款为72.1万元(291.3万元-219.2万元)。二、关于原告主张被告刘小永应分担合伙项目债务款158,163.81元的问题。该笔债务与被告刘小永无关,理应不应承担分担责任。理由如下：日期为2016年11月27日的兴盛小额贷款公司的欠款为各股东在出资总投资额2,880万元的过程中因资金困难而拆借的，是原告与其他股东之间的债务,且发生在2017年6月项目清算之前，清算单中没有该笔往来账，被告刘小永已经出资了总投资款2,880万元之中的所占比例款项。上述事实,该项目其他股东均可证实。再说原告没有充分证据证明该笔债务与被告有关联。因此,原告仅以该证据证明被告刘小永应分担债务158,163.81元,明显证据不足。因此,被告刘小永对该债务不应分担158,163.81元。三、关于原告主张被告刘小永应支付合伙项目管理费164,834.91元的问题。原告主张被告刘小永应支付合伙项目管理费164,834.91元,没有事实和法律依据。首先,原告个人以发包人的身份将合伙体的4#-7#楼发包给被告刘小永、刘正根、杨金华、李金水承包施工,其行为违反了《房地产项目合作开发合同书》第九条“第一、未经股东同意,禁止任何股东私自以本项目名义擅自进行其他业务活动,如其业务获得利益归全体股东,造成的损失按实际损失进行赔偿。”“二、除本合同另有约定或者经全体股东同意外,股东不得同本合作项目进行交易”的规定,显然侵犯了其他合伙人的权利。其次,即使存在项目管理费,也不是向原告个人支付,其利益应归全体股东所有。第三,该承诺书不是我们的真实意思表示,而且承诺书是什么时候书写也并未注明,该承诺书应属无效。第四,原告发包工程收取回扣属不当得利，违反了相关法律规定。第五,截止至2010年2月9日止,原告已收到了被告刘小永支付的发包转让费95万元，而非80万元。因此,原告的诉请缺乏事实和法律依据。四、关于原告主张被告刘小永应分担税金款164,640.29元的问题。清算单中欠税4,842,361.59元为暂估，且不能单列。清算单中注明尚有现金余额546,289.4元、有应收款2,207,608.89元、有应付款1,480,379.41元、有资产暂估价168万元（其中公寓房4间，25万元/间；地下室11间，4万元/间；储藏间8间，3万元/间）。以上综合计算：54.63+220.76+168-484.24-148.04=-188.89（万元），被告刘小永应承担-188.89×30%×98/630.8=-8.8（万元）。清算单中：1、暂估税中含被告刘小永4个公寓房未缴税款和办理房产证费4个×3万元/个=12万元（暂估）。2、应付款中应付被告刘小永工程房按揭保证金3.02万元。3、原告划走被告刘小永4-7号楼工程款59,687.92元。4、原告于2011年1月27日转走被告刘小永4-7号楼工程款20万元（地下停车场增加砼款本来是要并到**楼一起结算，后来单列作价14万元，已用原告拿走项目部的货梯相抵了，原告应退还转走的20万元地下室防水砼款）。此项原告应支付被告刘小永12+3.02+5.97+20-8.8=32.19（万元）。因此,被告刘小永应承担的税金款早已付清,实际原告应向被告刘小永应得款项为32.19万元。五、关于原告主张被告胡翠平借款18万元的问题。该笔借款是原告借给被告胡翠平用于还赌债的，不是用于家庭生活、经营，不属夫妻共同债务。况且被告刘小永对该笔借款毫不知情。其实该笔借款被告胡翠平已经和原告协商用融城的公寓房分红抵掉，只是借据忘记拿回来而已。而原告却将上述事实一直未告知被告刘小永,且一直予以隐瞒。分得的公寓房所得利益应按被告刘小永实际出资比例分配给被告刘小永,但原告至今未将所得利益进行分配。当然,被告刘小永也愿意将该笔借款从原告欠被告刘小永的款项中扣除。原告在2011年还欠被告刘小永借款5万元，且到2014年原告一直在向被告刘小永支付分红款，大家想想，怎么可能被告刘小永还欠原告借款呢？因此,原告该项诉讼请求于法无据。综上所述，原告实际尚欠被告刘小永款项为86.29万元（72.1+32.19-18）,而不是被告欠原告885,572.34元。六、因原、被告在合伙项目中未最终实际结算,而且被告未欠原告款项,当然也不存在违约行为,原告主张被告支付逾期付款利息,没有事实和法律依据。关于保全保险费,原、被告之间对此并没有约定,也没有法律强制性规定,被告对该费用的承担没有依据。结合原告的陈述以及被告的答辩意见，本院发现原告在本案中向被告提出的请求涉及多个独立的法律关系，如合伙关系、建设工程施工合同关系、民间借贷法律关系。经本院释明后，原告要求从合伙法律关系处理其请求，因此，下文针对与合伙事项相关的事实和请求进行认定和裁判。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了七组证据材料：第1组证据：2007年11月8日《房地产项目合作开发合同书》。拟证明：1、原告在融城项目部中持股比例为30%，第一被告以参与原告持股的形式进行房地产开发，出资到位后可在原告名下享有该项目的5%股权；2、融城项目部合作各方共同经营，共负盈亏，以各股东所占比例为依据，按股份分配盈余，承担债务。第2组证据：《融城项目截止2017年6月项目清算单》《股东最后收入支出明细（附件一）》《刘小永缴款明细》。拟证明：1、截止至2017年6月，该项目总投资为2,880万元，原告应出资864万元，第一被告占股份5%，应出资144万元，实际出资98万元，应按3.4%的比例享受权利和承担义务；2、截止至2017年6月，项目部共计欠税4,842,361.59元。第3组证据：《收条》2张、账本。拟证明：原告在融城项目部投资资金，名下总收入2,108万元，被告可得：2,108万元*（3.4%除于30%）=2,389,066.67元；被告分别在2011年10月12日领取分红款20万元、2012年1月26日领取分红款20万元，2012年7月23日领取分红款（欣欣百合房款）140万元、2013年12月9日领取30万元，2014年5月20日领取分红款50.7万元，合计260.7万元，超额领取217,933.33元。第4组证据：2016年11月27日《融城项目部个股东与兴盛小额贷款公司欠款情况》。拟证明：融城项目部各股东对兴盛小额贷款公司负担8,522,912元的债务，其中，按照股份比例，原告应当承担欠款的30%即1,395,563元，第一被告应承担其中的3.4%即158,163.81元及相应利息。第5组证据：2010年元月27日对账单、2012年11月4日《4-7#楼决算数》《承诺书》。证明：1、经胡水根、李克忠、原告喻金清、被告刘小永共同决算，融城商务城4-7栋工程结算总价款为10,156,156.92元，被告刘小永等人签字认可；2、被告刘小永等人承诺把上述工程款的9.5%支付给原告作为工程收益即合伙项目管理费，应向原告支付管理费964,834.91元；3、原告认可被告刘小永在2010年元月27日前支付80万元管理费。第6组证据：借支单。证明：2008年3月9日被告胡翠平向原告借款18万元的事实并用作往来账。第7组证据：诉讼财产责任保全保险单、保险费发票。证明：原告为限被告追讨案涉钱款，不仅先行垫付了诉讼费，保全费、还垫付了保全担保费1,300元。第一、二被告为支持其辩论意见，提交了以下证据材料：第1组证据：《房地产项目合作开发合同书》。拟证明：1、该合作开发项目的地址、内容。2、各股东所占股份比例,其中被告刘小永参与原告持股5%形式进行入股(被告刘小永的5%股份中3%参加宾馆投资分红等相关事务)。3、投资终止产生收益后,应先偿还各股东的投资款,投资款按实际投资比例返还,盈利和亏损按实际投资比例分配和承担。第2组证据：《缴款明细》《融城项目各股东公寓分配数》《原告30%股权的融城项目酒店、物业出售分配方案》和《被告刘小永在该项目应投资明细》各1份（均是复印件）。拟证明：1、被告至2009年5月5日按出资比例已缴款98万元。2、至2010年8月31日,项目缴款包括被告刘小永所缴款98万元在内实际缴款为630.8万元,该时间为项目分红时间。3、于2012年7月31日开发项目部退原、被告66.8万元投资款,但原告未将该款分配,原告个人挪用。4、于2015年6月30日至2017年8月22日原、被告及案外人胡立平为开发房产办理房产证补缴费用为90万元、210万元,合计300万元。5、各股东名下房产数、按股东投资比例分配金额、项目部剩余资产明细。6、原告30%股权的融城项目部洒店、物业出售2,000万元,按出资比例分配,被告刘小永应分得364.66万元。第3组证据：《融城项目部截止2017年6月项目清单》。拟证明：日期为2016年11月27日的兴盛小额贷款公司的欠款行为是股东周雄、喻金清、胡水根、李克忠在出资2,880万元的过程中因资金困难而拆借的,且发生在2017年6月项目清算之前,该请算单中没有这笔债务,这是股东周雄、喻金清、胡水根、李克忠个人债务,与被告刘小永无关。第4组证据：《4#-7#楼往来》《碧湖山居河下项目工程款明细》复印件各1份、《收款收据》复印件2份。拟证明：原告个人发包合伙体项目收取被告刘小永等人承包项目的转让费95万元以及项目的支出、收益情况。第5组证据：《融城项目部截止2017年6月项目清单》《股东最后收入支出明细表(附件一)》《融城就收款明细(附件二)》《融城应付明细(附件三)》《融城剩余物业(附件四)》《2016年5月项目清算欠税(附件五)》《融城应付账款(附件二)》《转帐支票》《转帐凭证》《申请单》复印件各一份。拟证明：至2017年6月融城项目部有：1、现金余额54.63万元、应收款220.76万元、应付款148.04万元、资产暂估价168万元(其中公寓房4间,25万元/间,100万元；地；地下室11间万元/间,44万元；储藏间8间,3万元/间,24万元)。2、欠税款暂估为484.24万元,项目欠税为：54.63+220.76+168-148.04-484.24=-188.89万元,被告刘小永应承担税费为-188.89*30%*98/630.8=-8.8万元。3、(1)暂估税中含被告刘小永4间公寓房缴税和办理产权证费12万元(暂估)；(2)应付款中包含应付被告刘小永工程款抵房按揭保证金3.02万元；(3)原告划走被告刘小永4-7号楼工程款59,687.92元；(4)原告转走被告刘小永4-7号楼工程款20万元。被告刘小永不应分担税款164,640.29元,实际原告尚欠被告刘小永款项为32.19万元(12+3.02+5.97+20-8.8)。第6组证据：《1#楼销售汇总》复印件2份。拟证明：被告刘小永以工程款抵1#楼中公寓房1-712、1-713、1-714、1-816,该四间公寓房归被告刘小永所有,但至今未办理产权证手续。本院组织原、被告对证据材料发表质证意见：对原告的证据，第一、二被告质证称：对原告第1组证据真实性无异议，证明内容证明目的有异议，当时约定刘小永5%中的3%参加宾馆分红，产生的收益分红等都是按实际出资比例享有和承担的。对原告第2组证据真实性无异议，证明目的有异议，项目在2010年8月31日就开始分红了，虽然原告说该项目总投资为2,880万元，但实际原、被告并没有按照总投资为2,880万元来出资。最后实际出资共计630.8万元，其中被告刘小永出资为98万元，要求被告承担144万元是错误的。对原告第3组证据被告表示2011年10月12日的20万元和2012年1月26日的20万元收到了，140万元是抵房款，附加了前提条件是办房产证和378个平方的税款，否则不认可140万元付款，2014年5月20日的分红款50.7万元收到了47万元，剩下的被原告扣下作为按揭保证金。对原告第4组证据不认可，欠款是2016年，清算是2017年，清算时所有债务都清算完了，该债务是没有出资到位的个人借的款项应由各个股东个人承担。对原告第7组证据关联性有异议认为双方对此没有约定，该费用由被告承担没有依据。对被告的证据，原告质证称对第一、二被告的第1组证据无异议，同时强调合同第二条第二项第二款证明投资的终止时间2017年6月结算时间确定投资终止时间；对第一、二被告的第2组证据，原告表示公寓原告分配是负的95,743.50元，按照分配数总额约定多退少补的规则，原告应该补交9万元多，相应的被告也应该补交。缴款明细不能达到被告的证明目的，投资终止时间2017年8月22日原告864万元应缴出资已经全部出资完毕。其他材料需与原告本人核实。对第一、二被告的第3组证据真实性没有异议，但不能达到证明目的，钱自己已经还清了所以没有体现在清单中。对第一、二被告的第5组证据真实性没有异议，但原告在公寓分红中多领取的9万元，在清算时已计入欠项目钱款中，应与其在项目部个人分红中冲抵，被告刘小永应承担相应部分。对第一、二被告的第6组证据真实性无异议，该公寓房不是项目合作分红，是被告承建融城项目的工程款，该房屋是工程抵款房，办理产权证应找项目部或开发商，其不能办下产权手续与原告无关。对双方的证据，本院评判如下：1、原告第1组证据和被告的第1组证据均是《房地产项目合作开发合同书》，内容真实，本院对该证据予以采信，以合同约定的内容为准。2、原告第2组证据与被告的第2组证据、第3组及第5组部分证据（除转账支票、转账凭证、申请单外）均是案涉融城项目部清算的材料，双方重叠的材料内容一致，对重叠的材料本院予以采信；被告提交了其他清算附件但是复印件，原告至今未对其他清算附件的真实性提出异议，故本院予以采信；被告第5组证据的转账支票、转账凭证、申请单是复印件，是原告与被告间建设工程施工纠纷的事项，与合伙没有关系，本院不予采信。3、原告第3组证据，被告认可收到了2011年10月12日和2012年1月26日各20万元分红以及2013年12月9日的30万元分红，本院对70万元分红（30万元+40万元）予以认定；被告自述以房抵款的分红50万元只收到47万元开发商扣了3万元保证金和140万元存在扣减保证金及扣税的情形，但被告向原告出具了收条表示收到50万元分红款，故本院对50万元分红款予以认定，当该3万元具备返还条件后，该权益归属于被告；关于140万元以房抵款分红款，据被告自述向原告出具了140万元的收条并备注了办房产证及承担税款的约定，可见双方对房产140万元价值无异议，该房被告已经入住自用，因此，本院对140万元的分年红价值予以认定，若原告出现收条上违约的情形，被告可另行主张权利。4、原告第4组证据是关于股东欠款情况，该材料产生在2016年11月27日，融城项目部在2017年6月清算时确定股东出资2,880万元，该2,880万元中原告需出资额为864万元，原告已出资为839.6万元，但是根据原、被告双方核算且都认可的“缴款明细”可以发现，以原告名义出资在2015年6月30日已达774万元，2017年8月22日出资90万元后完成了864万元的出资任务，若2016年11月27日以项目部名义向兴盛借款的债务分摊到股东名下（原告名下债务为1,395,563元）为原告个人出资借款的话，那么原告名下的出资将不止864万元，被告代表原告参加了清算，其表示清算时不知晓存在该笔债务，那么该笔债务进行了清算同时被纳入到原告出资864万内，原告个人的部分出资是来自该借款的理由则不成立，故对该证据本院予以采信，该组证据仅可以证明原告名下分配了项目部的对外借款1,395,563元，是否需由被告承担还需其他证据佐证。原告第5和6组证据与本案审理的法律关系无关，本院不做评述。5、被告的第2组证据中的《原告30%股权的融城项目酒店、物业出售分配方案》和《被告刘小永在该项目应投资明细》是复印件，原告未表示认可，但原告30%股权的融城项目酒店、物业出售分配方案中确认原告30%股权物业出售金额2,000万元与原告诉状所述投资返还款相对应，本院对该事实予以采信，其他内容不予确认。《融城项目各股东公寓分配数》上的数据和2017年6月项目部清算单附件一上的数据相对应，内容属实，本院予以采信。被告第4和6组证据和本案审理的法律关系无关，本院不予评述。结合审查认定的证据材料以及双方的陈述，本院可以认定以下事实：原告（股份比例30%）与周雄（股份比例40%）、胡水根（股份比例27%）、李克忠（股份比例3%）共同投资合作开发“融城项目部”房地产项目；项目投资预计2,500万元，均为现金出资，出资比例为周雄28%、原告喻金清36%、胡水根32.4%、李克忠3.6%。2007年11月8日，第一被告、胡立平与原告订立《房地产项目合作开发合同书》自愿共同投资入股用于房地产项目开发，第一被告与胡立平享有原告喻金清名下30%股权中各5%股权。合同约定：1、该项目的全部出资由各股东按各自出资比例以现金出资，其中胡立平5%股权不参加宾馆投资、分红等相关事务；刘小永的5%股权中3%参加宾馆投资分红等相关事务，（宾馆投资为1,000万元，剩余1,500万元为商住楼投资）其他均按协议执行。胡立平拟投资1,500万元×36%×1/6=90万元，刘小永拟投资1,500万元×36%×1/6+1,000万元×36%×1/10=126万元。2、投资终止产生收益应先偿还各股东的投资款，投资款按出资比例返还。3、第三条约定，合作共同经营、共同负责、共担风险、共负盈亏，盈余分配以各股东所占股份比例为依据，按股份分配，债务承担以合作债务先以合作财产按股份比例偿还，合作财产按股份比例不足清偿时，以各股东股份比例为依据，按比例承担。4、第十二条约定违约责任，各股东的出资由项目部发出通知后一个月内按各自的出资比例出资到账，逾期未到账的，按拖欠出资额以月息3分利息付息（该利息由出资到位股东按各自出资比例分配），两个月还未到账则按已出资额重新调整各自股份比例。原告与第一被告核算确认自2006年3月22日至2009年5月5日，第一被告分六次共向原告出资98万元，同时以原告喻金清名义投到项目部的资金从2007年9月30日至2015年6月30日，加上2017年8月22日的90万元共计为864万元。项目部截止2017年6月清算确认：总收入为159,795,361.42元，总支出为159,249,071.48元；股东总投资2,880万元，原告应出资864万元，已出资839.6万元。至此时，股东喻金清尚拖欠项目部41万元。融城项目至截止日的收支余额为386,289.94元，应收款为2,207,608.89元，应付款为1,480,378.41元，资产有1号楼公寓4间、4-7号楼地下室11间、1号楼8间储藏间，欠税为4,842,361.59元（为暂估）。第一被告于2011年10月12日和2012年1月26日收到原告支付的共40万元分红以及2013年12月9日的30万元分红，另通过以房抵款的方式收到50万元房产和140万元房产的分红款，获得投资收益合计260万元。另项目部存在未归还的借款，分配到各股东名下原告需承担1,395,563元。各股东在2012年2月24日分配了一批公寓，按占股比例原告喻金清获得的股权价值为1,082,497.5元。原告喻金清作为股东享有项目部酒店30%股权，原告将该股权对应的物业出售后获得了2,000万元的投资回报。原告喻金清在融城项目的投资共获得的投资收益为2,108.2498万元。现原告以投资分红产生争议为由诉至本院并提出上列诉请。另查，第一、二被告系夫妻关系。本院认为，本案属合伙协议纠纷。合伙是两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的组织形态。原告喻金清在“融城项目部”享有30%股权、负有出资864万的义务；第一被告、胡立平分别享有原告喻金清名下30%股份的5%股权，相应地负有同等的出资义务，因此，第一被告、胡立平与原告之间系合伙法律关系。对本案的争议焦点：第一被告在合伙事务中是否多分得合伙权益，少承担了合伙义务？本院做如下处理：一、关于原告要求被告返还合伙收益多分款217,933.33元，按年息6%支付自2014年5月21日至2019年4月20日59个月的利息64,290.33元，并自2019年4月21日计算利息至还清该款时止的请求。本院认为，要处理原告该请求，首先要解决以下几个问题：1、对原告30%股权的认定。2017年6月“融城项目部”清算后认可原告喻金清的股权为30%，应出资864万元，已出资839.6万元，原告喻金清尚欠项目部各种款项合计为41万元，项目部要求各股东在2017年9月25日前付清，此为项目部对各股东权利的确认。通过原告与第一被告共同出具的“缴款明细”可知，原告至2017年8月22日止已向项目部缴款864万元，履行完30%股权的出资任务，在第一被告无证据证明原告存在出资额不足的情况下，本院对原告已足额出资864万元的事实予以认定，原告喻金清在“融城项目部”享有的30%股权已出资到位。2、对第一被告的股权比例认定。股权是利润分配、亏损承担的依据，而股权比例来自合伙人的约定和出资比例，虽然原告与第一被告签订的《房地产项目合作开发合同书》表明原告30%股权中有5%股权属第一被告，该5%股权相对应的出资义务为多少？开发合同书约定刘小永拟投资额为1,500万元×36%×1/6+1,000万元×36%×1/10=126万元（若以预设2,550万元总投资额计算，5%股权的出资义务为125万元，第一被告的出资义务更低），但由于该投资方案为预设，双方都未提供证明区分“融城项目部”商住楼和宾馆的实际投资额，原告喻金清的30%股权出资义务是按股东总投资2,880万元计算，本着公平原则，对第一被告的出资义务不再区分宾馆和商住楼，按总投资2880的5%进行核算，第一被告需承担的出资义务应为144万元。根据合作开发书第十二条第一项的约定“各股东的出资由项目部发出通知后一个月内按各自的出资比例出资到账……两个月内还未到账则按已出资额重新调整各自股份比例。”第一告代表原告参加项目部清算，清算时项目部已向各股东下达了补缴费用的时限，第一被告也知晓只有足额出资才能享有5%的股权权益，但第一被告至今未向原告补缴出资，因此，第一被告98万元的出资相对应的股权比例本院计算为3.4%（98万元÷2,880万元）。3、对3.4%股权对应的权益认定。原告喻金清名下30%股权在“融城项目部”获得的投资收益为2,108.2498万元。按第一被告的占股比例3.4%对应的投资收益为238.9350万元（2,108.2498万元÷30%×3.4%）。综上，由于第一被告取得收益为260万元，多得了21.0650万元（260万元-238.9350万元），第一被告需将多得的收益21.0650元返还给原告，故对原告要求返还收益多分款217,933.33元的请求，本院予以部分支持。融城项目的清算在2017年6月才结束，而原告与第一被告间的内部合伙实际并未进行清算，原告要求自2014年5月21日起按年利率6%计算利息损失于法无据，原告的损失应以同期银行贷款利率为准，从原告起诉之日2019年5月8日起开始计算（2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期贷款利率，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR））逾期利息至210,650元归还完毕之日止。二、对原告要求第一被告承担合伙项目债务分担款158,163.81元，按月息2%向原告支付自2016年9月1日暂算至2019年4月20日共32个月的利息101,224.84元，并以158,163.81元为基数，按月息2%自2019年5月1日至该款还清时止的利息的请求。本院认为，合伙项目债务需由合伙人共同承担。本案中融城项目各股东周雄、喻金清、胡水根、李克忠对项目部向兴盛公司的借款4,651,876元认可并认领相应份额，这是基于各股东在管理项目过程中已经知晓并甘愿承担的债务。但第一被告不清楚该借款，且在代原告参与清算时并未发现有该借款的出处，对该借款存在质疑并认为欠款是原告为个人出资所借。现原告仅凭“融城项目部各股东与兴盛公司贷款公司欠款情况”要求被告按合伙债务承担债务的证据单一，无法形成令人信服的有效的证据链，要求第一被告与其承担债务将有损第一被告的知情权，本院责令原告补交与借款有关的材料以佐证借款的具体情况，原告逾期未提供，故本院在本案中不作处理，原告可将项目部对外借款材料补全后再另行主张。三、对原告要求被告支付税金分担款164,640.29元的请求。本院认为，融城项目部在2017年6月清算时暂估欠税4,842,361.59元第一被告是知晓的，并认为项目部还有现金、应收款以及资产未分配，应先用该权益冲抵税款，剩余的税款再按股份比例分配和承担。依法纳税是公民和企业的法定义务，不应以未分配的权益为由拒绝或推辞承担税款，对第一被告的抗辩意见本院不予采信，故本院认定4,842,361.59元中第一被告需承担3.4%的分担款164,640.29元（4,842,361.59元×3.4%），现原告主张的税金分担款计算准确，本院予以支持。四、对原告要求被告支付合伙项目管理费164,834.91元、借款18万元及相应利息请求。本院认为，原告该主张系基于双方的建设工程施工合同以及借贷关系产生的纠纷，与本案合伙法律关系非同一法律关系，本院在本院不作处理，原告可另行主张。五、对原告要求被告承担保全担保费1,300元及其它一切费用的请求。本院认为，原、被告双方未就实现债权产生的相关费用承担问题予以明确，原告产生的保全保险费亦非诉讼的必要费用，故对原告该主张，本院不予支持。六、关于被告认为原告隐瞒了5间公寓房分红的意见。本院认为，原告的投资收益总共就两笔，一是5间公寓价值1,082,497.5元，另外则是30%股权的物业出售价值2,000万元，共计2,108.2498万元，第一被告取得的分红权益由原告通过支付现金以及用原告在别处项目部的房产抵分红，原告用自有财产支付了相应分红，不存在原告隐瞒分红损害第一被告权益的情形。被告认为隐瞒的5间公寓就是那1,082,497.5元的价值，和清算认定的分红数额一致，故被告该意见不成立，本院不予采信。七、关于被告认为少分红70余万元、300万元（210万元+90万元）不是原告个人出资、退回的66.8万元投资款被告需按出资比例分配等合伙涉及收益问题的意见。本院认为，项目部清算时确认原告的30%股权应出资864万元，该出资额是确定的，第一被告占有原告30%中的5%的出资额应为144万元也是确定的。通过原、被告双方核实的项目部缴款明细显示已向项目部交纳864万元（其中退回的66.8万元，已经通过后续补缴的300万元已经再次补足），相对应的第一被告的缴款是98万元也是双方认可的事实，因此，无论原告的出资来自何处，在项目部无异议的情况下，原告名下的出资义务视为已履行到位。根据本院确认的股权比例不存在被告少分红的情况，被告认为少分70余万元的意见一是因计算角度错误、二是理解存在差异导致，对被告该意见，本院不予采信。综上所述，第一被告需返还原告收益多分款210,650元及利息损失（以210,650元为基数，从2019年5月8日起开始计算，2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至210,650元归还完毕之日止），并向原告支付税金分担款164,640.29元。由于第一、二被告系夫妻关系，第一被告从事的合伙事项发生在夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间产生的生产、经营收益属夫妻共同财产，期间产生的债务也应共同承担，加之投资收益获取的房产一套也用于家庭自用足以证明合伙事项产生的权益与家庭生活、共同生产经营相关，故第二被告需对第一被告在本案的债务承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百零二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第一百五十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第47条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘小永、胡翠平应于本判决生效之日起十日内返还原告喻金清收益多分款210,650元及利息损失至210,650元归还完毕之日止（利息以210,650元为基数，从2019年5月8日起开始计算，2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；二、被告刘小永、胡翠平应于本判决生效之日起十日内支付原告喻金清税金分担款164,640.29元。三、驳回原告喻金清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,139元、保全费5,000元，共计21,139元，由原告喻金清承担11,814元，被告刘小永、胡翠平承担9,325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  胡春连人民陪审员  凌 玉二〇二〇年九月一日书 记 员  黄 欢