江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2971号原告：居平芳，男，1957年7月24日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：居伟，曾用名居卫，男，1981年10月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：鲁兰红，女，1981年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。以上三原告共同委托诉讼代理人：陈敏慧、傅晔清，江苏苏诚律师事务所律师。被告：李小壮，女，1957年1月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：钱红兰，女，1986年8月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。以上两被告共同委托诉讼代理人：吕圣尤、吕红芳，江苏永德律师事务所律师。原告居平芳、居伟、鲁兰红诉被告李小壮、钱红兰分家析产纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理。依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告居平芳、居伟及三原告共同委托诉讼代理人陈敏慧、傅晔清，被告李小壮、钱红兰及二被告共同委托诉讼代理人吕圣尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居平芳、居伟、鲁兰红向本院提起诉讼请求，请求判令：1、确认三原告对位于苏州市相城经济开发区漕湖花园一区30幢201室及附属30幢9号车库（建筑面积：70.41㎡，权证号为0430172724，相国用（2013）第07C00611号），苏州市相城经济开发区漕湖花园一区30幢202室及附属30幢5号车库（建筑面积：116.04㎡，权证号为0430172421,2013119002577）析产各占20%的份额并判令苏州市相城经济开发区漕湖花园一区30幢202室及附属30幢5号车库归三原告所有，被告钱红兰应立即将前述房屋过户至三原告名下（暂计150万元）。2、确认三原告对拆迁补偿款110206元析产各占20%的份额并判令被告李小壮、钱红兰向三原告每人支付22041元。3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确，要求确认苏州市相城经济开发区漕湖花园一区30幢201室及附属30幢9号车库（建筑面积：70.41㎡，权证号为0430172724，相国用（2013）第07C00611号），苏州市相城经济开发区漕湖花园一区30幢202室及附属30幢5号车库（建筑面积：116.04㎡，权证号为0430172421,2013119002577）三原告各占20%的份额，为便于履行，故归并要求将苏州市相城经济开发区漕湖花园一区30幢202室及附属30幢5号车库转移登记至三原告名下。拆迁补偿款110206元要求被告支付三原告每人22041元。事实与理由：原告居平芳与被告李小壮原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，2019年6月21日调解离婚。2003年，原告居平芳和被告李小壮用家庭财产共同翻建被告李小壮原位于汤浜村三下二上的房子，2004年4月13日，原告居平芳代表全家就前述房屋拆迁补偿事宜与汤浜村村民委员会订立《房屋拆迁补偿协议》。2009年3月1日，被告钱红兰代表全家又与汤浜村村委订立《房屋拆迁安置补偿补充协议》，协议约定拆迁补偿款总计为333152元。2009年10月6日被告钱红兰与苏州市相城区漕湖产业园发展有限公司签订《拆迁安置房购房合同》购得安置房屋漕湖花园一区30幢201、202室以及车库和自行车库各一个，安置房屋的房款及税费总计222945.62元，前述房屋现均登记在被告钱红兰名下。涉案房屋以及拆迁补偿款均为家庭共有财产，原告居平芳和被告李小壮在离婚时未对前述财产进行处置，现因各方对涉案财产析产分割无法协商一致，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李小壮、钱红兰辩称，首先涉案房屋是被告原村委会因被告钱红兰父亲虽然已经过世，但尚有宅基地，其上还建有房屋遗留，并且被告钱红兰的奶奶尚在世，才在拆迁时特殊照顾安置给被告钱红兰的房屋。从原告提交的相关拆迁材料中也可以看出，涉案房屋的被拆迁人及户主均为被告钱红兰一人，载明的人口数也仅为一人，因此，涉案房屋为被告钱红兰一人所有，与被告李小壮也没有关联，与三原告更无任何的关系，三原告对涉案房屋没有任何的份额，无权要求分割涉案房屋。其次，原告居平芳并未帮被告钱红兰翻建过涉案房屋拆迁前的老房子，被拆迁的宅基地上三上二下及一间辅房均是被告李小壮前夫生前所建造，之后也未再翻建过，原告居平芳与被告李小壮婚后仅在该宅基地加建了靠东上层的一间房间，并未对全部三上二下的房屋进行过翻建，上述情况有汤浜村委会出具的补充证明可以作证，且被告钱红兰获得涉案拆迁房是因为村委会的特殊照顾政策，与被拆迁房屋的面积大小、价值并无关联。因而原告居平芳无权基于其仅仅在房子被拆迁前与被告李小壮一起加建过一间房而要求分割被告钱红兰所有的拆迁房。另外，原告居平芳与被告李小壮是再婚家庭，原告居伟、鲁兰红为原告居平芳的儿子和儿媳，现原告居平芳与被告李小壮已经离婚，原告居伟、鲁兰红与被告李小壮、钱红兰之间根本没有任何关系，两人的户口也从未迁进过被告钱红兰被拆迁前的房子中过，更未对被拆迁前的房子做出任何的贡献，因此，无论是涉案的房屋，还是建造房屋的被告李小壮及其亡夫，都与原告居伟、鲁兰红不存在任何的关系，涉案房屋拆迁时根本不可能将原告居伟、鲁兰红作为拆迁人口考虑，该两人也对于被告钱红兰因其父亲去世所获照顾的房子及相应的拆迁补偿款，无论从法律还是情理来讲，都无权要求获得任何的份额。综上所述，三原告对于涉案房屋及拆迁补偿款不享有任何的份额，无权要求分割房产及补偿款。经审理查明，原告李小壮和被告居平芳于××××年××月××日登记结婚，两人均系原配偶去世后再婚。居伟系居平芳与其前妻所生育。钱红兰系李小壮与其前夫所生育。李小壮与居平芳结婚后，钱红兰跟随李小壮将户口迁至居平芳家，并共同生活。2019年6月21日李小壮与居平芳经本院调解离婚。另查，2004年4月13日，甲方苏州市相城区委员会、乙方苏州市相城区2组被拆迁人李小壮签订《房屋拆迁补偿协议》一份及《房屋拆迁村级补偿协议》一份，约定：乙方拆迁的全部资产补偿款和宅基地补偿金及货币安置金额总计：169844元,其中:(1)房屋拆迁补偿金计79402元，(2)地面附着物补偿金额计11517元,(3)室内装饰(修)补偿金额计6355元,(4)资产遗留补偿金额计元,(5)其它补偿金额计2570元,(6)宅基地补偿金额计60000元。协议乙方处由居平芳代签名。2009年3月1日，甲方相城经济开发区汤浜村委会、乙方相城经济开发区汤浜村2组被拆迁人钱红兰签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》一份及拆迁安置补偿协议附件一套，约定：公寓房安置，现安置地点漕湖花园。按规定可享受安置面积贰佰伍拾平方米（含四世同堂老人安置面积），安置房漕湖花园27幢201、202室，汽车库本单元3号，自行车库本单元3号。四世同堂安置房6区3幢501室，自行车库本单元1号。乙方拆迁的全部资产补偿款和各项奖金及其他补偿款合计333152元。房屋拆迁补偿安置协议明细如下：（1）房屋拆迁补偿金额计125181元；（2）地面附属物补偿金额计30412元；（3）室内装修补偿金额计20101元；（4）其他补偿金额计150625元；（5）拆迁遗漏补偿计6833元；以上5项，合计补偿拆迁款333152元。该协议还对其他事项进行了约定。协议书底部乙方处钱红兰签名确认。2009年10月6日，钱红兰作为买方（乙方）与苏州市相城区漕湖产业园发展有限公司作为卖方（甲方）签订《拆迁安置房购房合同》二份，分别约定乙方购买甲方拆迁安置房坐落于漕湖花园1区30幢201室，自行车库位置1区30幢9号，房款、税费二项总计为71698.11元，付款方式为拆迁款抵扣及转账；购买甲方拆迁安置房坐落于漕湖花园1区30幢202室，自行车库位置1区30幢5号，房款、税费二项总计为151247.51元，付款方式为拆迁款抵扣及转账，上述《拆迁安置房购房合同》乙方处均有钱红兰签名确认。上述房屋均已办理登记在钱红兰个人名下的产权证。再查，2009年2月28日，苏州相城经济开发区汤浜村村民委员会出具证明一份，载明：居平芳与李小壮在1999年春结婚后，李小壮原汤浜2组的房子（三下二上）由2003年进行翻建装修。××××年××月××日，苏州相城经济开发区汤浜村村民委员会出具补充证明一份，载明：“关于卫星村村民居平芳在本村开具过一张证明之事作以下补充：卫星村居平芳与本村李小壮结婚之事属事实，有结婚证为证，至于原李小壮的三下二上、一间辅房是原丈夫钱金荣留下的财产，已成事实，有宅基地使用证及村建房批复为准，不予否认，而靠东上层一间是在1999年李小壮与居平芳结婚后加建起来的，仅此一间涉及共同财产，其他不存在财产分歧，室内装修按目前拆迁丈量结算也没有多少”。审理中，被告李小壮、钱红兰一致确认，2004年签订的拆迁安置协议实际上没有履行，应按实际履行的2009年签订的拆迁安置补充协议及材料为准，拆迁安置款也是按照2009年拆迁安置协议约定的金额333152元领取的。原告居平芳认为，2004年拆迁安置协议签订后，原、被告没有交钥匙所以没有拆迁，一直拖到2009年。以上事实，由当事人提供的身份证明、人口信息、户口表、《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁安置补偿补充协议》、《拆迁安置房购房合同》、拆迁安置补偿协议附件、证明、补充证明、宅基地申请登记表及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告方陈述，原告居平芳已经在2004年代表全家在汤浜村村委会签订过拆迁协议，2009年被告钱红兰是在前述拆迁协议上又与村委会签订的补充协议，被告钱红兰与原告居平芳一样是以家庭成员代表的身份签署协议，所以因拆迁协议所得的利益实际上是家庭成员共享，《其他补偿结算表》中载明搬家补助金额为500元，结合当时拆迁政策所对应的家庭人口数应当为4到5人，被告被安置的房型为A+B，就是70平+110平，根据政策被安置对象、家庭人口数也为4人以上，而当时被告与三原告同为一户，家庭人口数为5人，所以拆迁款及安置房原告方每人均享有20%的权益。被告方陈述，拆迁补偿协议是被告钱红兰与村委会在双方合意下签订，不存在原告所述的是在家庭人员5人的基础上安置的A+B房型的事实，从补偿结算表中可以看出，家庭人口数为1人，2004年拆迁协议实际上没有履行，应按实际履行的2009年的拆迁协议及材料为准。另外，针对居平芳与李小壮结婚后翻建装修部分。原告方认为，该房屋原告进行了室内的所有装修，在外面造了围墙，原来的房屋结构是三下二上，但是当时该房屋已多年无人居住，且漏雨，原告对该房屋进行全面的整修，并另行搭建二层东边的房间一间，涉案房屋结构变成了三下三上并整修了室外的地面，具体花费不清楚了，时间比较长了。另外，原告居伟称，当时其给了原告居平芳10000元，用来翻建房子。故原告主张，拆迁安置补偿协议附件中表2第一项金额58988元、第二项55650元（前两项六分之一），楼板4290元（三分之一）；表3围墙项下钢管4800元、普通700元（该两项全部），下水道1200元（全部），水泥场地3931元和2100元（该两项全部），三相电表780元、二相电表250元（该两项全部），照明线明线400元、暗线600元（该两项全部），其他项中闭路电视500元、空调移机500元、电话移机500元、自来水补贴1400元、自来水开户500元、电脑500元（该些项目全部），合计39197元；表4除了最后一项船（500元）外，都是翻建时装修的，总计为19601元；表5根据比例原告居平芳享有20%，原告居伟享有20%，原告鲁兰红享有20%，合计60%，即各原告均享有30125元；表6除了大树960元和小树800元外，合计5073元。以上总共合计154246元。对于翻建部分评估款项，原告认为系原告居平芳与被告李小壮婚后翻建，且翻建时原告居伟与原告鲁兰红也已结婚，原告认为对于翻建行为原告居平芳、居伟、鲁兰红均有出资，还是按照人口比例，原告居平芳、居伟、鲁兰红各享有20%。为此原告方提供证据：居民供电合同、收据各1份共三页，拟证明被告李小壮原位于的房屋，系与原告居平芳于婚后2003年翻建、装修的事实。经质证，被告认为，对于居民供电合同真实性无异议，但是仅用电合同本身不能证明房屋系夫妻共同财产，收据真实性无法确认。另外，针对居平芳与李小壮结婚后翻建装修部分，被告方认为，对于原告陈述东边二楼搭建的房间无异议，原告的确铺了下面两间的地砖，总共的搭建加上地砖钱花了8000元，该8000元是被告李小壮拿出来的。故被告认为，拆迁安置补偿协议附件中表4中的地砖部分金额为2143元（因系双方共同翻建，故被告享有一半），表5中旧房材料补贴26186元（因系双方共同翻建楼上一间，总计三上三下六间，故被告享有十二分之一）。其余部分评估明细与婚后翻建均无关。本院认为，本案系对原位于苏州市相城区2组房屋被拆迁后所获补偿款及所购安置房屋的分割。本案中，苏州市相城区2组房屋拆迁所签订房屋拆迁补偿协议为2004年4月，签订房屋拆迁安置补偿补充协议为2009年3月，而上述时间内原告居平芳、居伟、鲁兰红的户口均不在案涉苏州市相城区**房屋内，且根据拆迁补偿结算表中载明“户主姓名为：钱红兰，人口：1”，虽然原告居平芳在2004年房屋拆迁补偿协议上签名，但其系代被拆迁人李小壮签名，并不能证明其为安置对象，故本院认为原告居平芳、居伟、鲁兰红并非2组房屋的被安置对象，其要求享有拆迁安置房份额的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。另外，鉴于原告居平芳与被告李小壮结婚后，对案涉的苏州市相城区2组房屋有翻建、装修的行为，故原告居平芳有权对案涉的拆迁安置款进行分配。被告李小壮辩称翻建装修系其个人出资，但未提供任何依据，对此不予采信。关于拆迁安置款中涉及翻建、装修的项目。本院认为，现原、被告双方一致确认的部分为二楼加建房屋一间、铺设地砖，其中涉及的拆迁安置款包括房屋拆迁补偿协议附件中表二项下：二层楼房合计金额为114638元、楼房二层楼板4290元，表四项下：地砖拆迁补偿评估金额为2143元，表五项下：旧房材料补贴26186元。结合原告居平芳与被告李小壮结婚后共同搭建二楼一间的情况，本院认定二层楼房合计金额114638元及旧房材料补贴26186元，其中十二分之一归原告居平芳享有，即11735.33元；楼房二层楼板4290元中六分之一归原告居平芳享有，即715元；地砖拆迁补偿评估金额为2143元二分之一归原告居平芳享有，即1071.50元，综上被告钱红兰应向原告居平芳支付13521.83元。鉴于案涉拆迁安置款均由被告钱红兰领取，故原告要求被告李小壮承担付款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告方主张其他部分装修项目，被告对此均不予认可，且原告提供的居民供电合同以及收据并不能证明该些装修项目系原告居平芳与被告李小壮结婚后翻建中所施工完成，故本院对于原告方主张享有其他装修项目对应的安置款，不予支持。另外，原告居伟、鲁兰红并未提供证据证明其对于原告居平芳与被告李小壮结婚后翻建有出资行为，故其二人主张享有拆迁利益，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第一百条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告钱红兰于本判决生效之日起十日内支付原告居平芳13521.83元（直接付至居伟在中国建设银行吴中支行43×××56账户）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币9150元，由原告居平芳、居伟、鲁兰红负担9068元，被告钱红兰负担82元（该款原告已自愿垫付，不再退还，被告负担之款，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员  舒 馨二〇二〇年九月十六日法官助理  戚鸣宇书 记 员  计鼎星