四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川07民终2212号 上诉人（原审被告）：葛小平，男，1971年2月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：唐其兵，四川良序律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川金果投资集团股份有限公司，住所地：绵阳市科创园区八角北路**九洲集团第四生活区********，统一社会信用代码91510700662763971X。 法定代表人：王廷龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张道远，四川春雷律师事务所律师。 上诉人葛小平因与被上诉人四川金果投资集团股份有限公司（以下简称金果投资集团），民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人葛小平委托诉讼代理人唐其兵、被上诉人金果投资公司委托诉讼代理人张道远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛小平上诉请求：1.撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人不是本案适格主体，依法不享有相应诉权，不能作为本案当事人。上诉人的借款对象是王廷龙个人，而不是被上诉人。一审法院以案外人王廷龙是被上诉人的实际控制人，其审理的多起被上诉人作为原告的民间借贷案件中查明王廷龙个人名义出借资金事实上来源于被上诉人控制的绵阳市涪城区博爱养老中心收取的养老服务费，以及王重阳向一审法院提交说明，其向上诉人转款系受被上诉人的委托为由，认定被上诉人为本案当事人，这种前后不一的说法，明显与事实及法律规定不符，是错误的。首先，一审法院在被上诉人未举证的情况下仅凭其称审理的其他案件任意退订案涉资金来源于被上诉人明显不合法；其次，对于现为被上诉人实际负责人的王重阳对法庭提交所谓“情况说明”的认定，不但与一审法院前面已认定的事实“上诉人的借款资金来源于王廷龙个人委托王重阳转款”相矛盾，同时被上诉人和王重阳也未对此提交任何证据予以证实；再次，即便案涉资金来源于被上诉人，被上诉人也不能被认定为出借人，同样不是本案适格主体，基于合同的相对性原则，只有王廷龙与上诉人才是本借贷关系的合法当事人，王廷龙的资金来源对借贷关系成立无实质影响。2.本案债权已超过法律规定的诉讼时效。一审法院既然认可上诉人是从王廷龙个人处借款，北山股虽然不知案涉款的存在，那么被上诉人就不应当是本案当事人，无论其有没有向上诉人催款，对案涉借款的诉讼时效当然也不会有任何法律效果。即使按照一审法院的观点，被上诉人起诉时也超过了诉讼时效。《借款单》明确约定了案涉借款的还款期，自借款之日起至王廷龙去世，达3年之久，在此期间，王廷龙作为被上诉人的法定代表人，从未向上诉人主张过权利。同时，王廷龙去世后至被上诉人起诉前也无任何人向上诉人主张过权利。王廷龙与王重阳系父子关系，王重阳在王廷龙去世后一直作为被上诉人实际负责人、发起人股东及董事，且一审法院也认可王重阳本人关于向上诉人所转借款系受被上诉人委托的说明等事实，充分表明医生呀认为所谓被上诉人客观上不知晓案涉款项的存在，不清楚款项是否已归还，以及应从2019年10月14日被上诉人知道案涉款项并电话催告时起算诉讼时效的说法，明显与客观事实不符，是错误的。 金果投资公司辩称：李国财侵害唐秀珍的事实成立，李国财在派出所的询问笔录中表示看到监控后发现自己电瓶车退的时候把秦大爷撞伤，并压倒唐秀珍。关于治疗费用，根据绵阳市中心医院出院证对治疗办法的记载，医院仅针对被撞到了的骨折创伤进行了治疗，未进行其他治疗。 金果投资公司向一审法院起诉请求:1.判决葛小平偿还金果投资公司人民币50万元并且支付从2013年8月17日起以50万元为本金、年利率6%至借款全部还清之日止的资金占用利息；2.诉讼费用由金果投资公司承担。 一审法院认定事实：2013年6月18日，葛小平给王廷龙出具《借款单》，载明“借到博爱福利院王廷龙人民币伍拾万元整（注此款在2013年8月17日以前还清）。”当日，王廷龙委托王重阳给被告转款50万元。 王廷龙原系金果投资集团法定代表人。2014年8月25日，王廷龙因罹患原发性高血压2级、高危；上腔静脉阻塞综合症；纵膈肿瘤；4.2型糖尿病等多疾病，长期住院治疗。2016年10月30日，王廷龙因病去世。2017年5月16日，金果投资集团设立债权清欠办公室开始清欠工作，王廷荣任组长。2019年10月14日起至2020年5月6日，王廷荣多次电话联系葛小平催款未果。 另查明，王廷龙是绵阳市涪城区博爱颐养中心和金果投资集团的实际控制人。一审法院审理的多起金果投资集团作为原告的民间借贷案件中查明，王廷龙个人名义出借资金事实上来源于金果投资集团控制的绵阳市涪城区博爱颐养中心收取的养老服务费。庭审中，王重阳向一审法院提交说明，其向葛小平所转款项系受金果投资集团委托转款，案涉债权归金果投资集团所有。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。葛小平欠到金果投资公司借款50万元未还的事实清楚，证据确实充分，理应承担还款的民事责任。葛小平辩称已归还35万元，但未提供证据予以证明，理应承担举证不力的法律后果。 关于案涉债权是否已过诉讼时效问题。一审法院认为，王廷龙将金果投资集团的资金以个人名义出借葛小平，金果投资集团并不知情。款项出借14个月后，王廷龙就因病住院治疗直至去世。金果投资集团客观上既不知晓案涉款项的存在，更不清楚款项是否已归还。此后，金果投资集团成立清欠小组，经过清理发现案涉出借款项，并从2019年10月14日起向葛小平电话催款。故案涉借款的诉讼时效应自金果投资公司的知道案涉借款时起算，未超过诉讼时效。葛小平辩称案涉债权诉讼时效已过的意见，一审法院不予采纳。因双方未约定利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，金果投资公司主张葛小平承担自2013年8月17日起至全款款项还清之日止，按年利率6%的标准进行计算的请求成立，一审法院予以支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、葛小平于本判决生效后十日内向四川金果投资集团股份有限公司偿还借款本金50万元；二、葛小平于本判决生效后十日内向四川金果投资集团股份有限公司支付利息，计算方法为：以借款本金50万元为基数，从2018年8月17日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%的标准进行计算；若未按本判决指定的期限给付本金，则前述利息计算至本金付清之日止。案件受理费5400元，由葛小平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金果投资集团向本院提交以下证据：葛小平书写的《还款计划》及金果投资公司出具的《情况说明》，拟证实本案的债权真实存在且在诉讼期间内。葛小平质证意见为：对《还款计划》的真实性予以认可，合法性不认可，该《还款计划》系葛小平受到王廷荣等人胁迫下签订。《情况说明》的作出主体系金果投资公司，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对于《还款计划》，本院予以采纳，《情况说明》系金果投资公司的陈述，不作为证据采纳。 二审经审理查明的事实和原审一致。本院予以确认。 另查明，2017年8月1日，葛小平出具《还款计划》，载明：兹有借款人葛小平（葛峰）在博爱福利院王庭龙处接到人民币大写五十万元，小写（500000元正），王庭龙因病去世，此借款我葛小平本人将借款归还给王庭龙的儿子王重阳本人，时间以两年以内，葛小平将五十万元借款陆续归还给王重阳，与其他任何中间人无关系。葛小平，身份证号5109211971××××××××，手机号139××××1699。借款人葛小平，2017年8月1日。 本院认为，葛小平向金果投资集团原法定代表人王廷龙出具的《借款单》及向金果投资集团现法定代表人、王廷龙之子王重阳出具的《还款计划》可证实本案所涉债权债务关系真实存在。鉴于《还款计划》中，葛小平自愿认可将《借款单》中所借款项向王重阳归还，而王重阳向人民法院出具的说明自认其向葛小平出具所转款项系受金果投资集团委托，因此金果投资集团依法享有案涉债权，有权就该债权向葛小平主张权利，系本案适格诉讼主体。关于诉讼时效，《还款计划》系葛小平对于案涉债权的确认，虽然葛小平主张系受胁迫下出具，但并未举证证实，该辩解本院不予支持。自《还款计划》中葛小平自认的两年还款期至金果投资集团向人民法院提起诉讼时，并未超出诉讼时效，因此案涉债权未超出诉讼时效。葛小平关于金果投资集团主体不适格及案涉债权已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，葛小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由葛小平负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  宋 岩 审判员  邱学南 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱玲玲