浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6067号 上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司。住所地：杭州市余杭区文一西路****楼******。统一社会信用代码：9133011008459743XT。 负责人：方向红，总经理。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴永伟，男，1970年8月17日出生，汉族，住桐庐县。 被上诉人（原审被告）：钱玉霞，女，1974年4月22日出生，汉族，住桐庐县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司（以下简称平安财险西溪支公司）与被上诉人吴永伟、钱玉霞保险人代位求偿权纠纷一案，不服桐庐县人民法院(2020)浙0122民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 平安财险西溪支公司上诉请求：1、请求改判吴永伟、钱玉霞赔偿平安财险西溪支公司保险理赔款25800元。2、本案上诉费由吴永伟、钱玉霞承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为复议的事故认定书与原认定书内容一致，属于程序违法，从而否定原事故的责任比例，重新改判吴永伟、钱玉霞承担75%的责任，此认定适用法律错误。即使两份事故认定书内容并未改变，但是并不影响吴永伟承担本次事故全部责任的事实。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。一审对吴永伟、钱玉霞逃逸也予以确认，但法院认为逃逸与事故不存在因果关系从而推翻原事故认定书中的结论，没有法律依据。本案中没有任何证据能够证明宋凯驾驶的车辆有过错，一审判决中认定宋凯未谨慎驾驶，未有避让其他车辆，负25%的责任无事实依据，仅是法官的个人推断。平安财险西溪支公司认为吴永伟在事故发生时有逃逸的行为，且没有证据证明宋凯有过错，符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的情形，应当认定吴永伟负全责，理应全额赔付。 平安财险西溪支公司向一审法院起诉请求：1、判令吴永伟、钱玉霞赔偿平安财险西溪支公司已垫付的保险理赔款25800元；2、本案诉讼费由吴永伟、钱玉霞负担。 一审法院认定事实：2018年2月20日22时54分许，吴永伟驾驶钱玉霞所有的浙ＨＦ××××号小型轿车从桐庐县桐君街道邮电路由南向北行驶至桐君路交叉路口时，与沿桐君路由西往东行驶的由宋凯驾驶的属宋顺明在平安财险西溪支公司处承保的浙Ａ5××××号小型轿车发生碰撞，造成二车受损的交通事故。事故发生后，吴永伟弃车离开现场，后于2018年2月21日7时许，吴永伟自行到桐庐县公安局交通警察大队接受调查处理。桐庐县公安局交通警察大队对该事故作出桐公（交）认字［2018］第000025号《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析为：吴永伟驾驶机动车上道路行驶，进入路口前越过道路中心线（黄色单实线）驶入对向车道，在通过漆划有减速让行标线的交叉路口，未让优先通行的一方先行的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成该事故的原因。吴永伟在发生交通事故后弃车逃离现场的违法行为与事故发生无因果关系。宋凯无道路交通安全违法行为。认定吴永伟负事故的全部责任。吴永伟不服，提出复核申请，向杭州市公安局交通警察支队递交了《交通事故认定复核申请书》一份。杭州市公安局交通警察支队回复：“该事故认定部分事实不清，责令桐庐县公安局交通警察大队对该事故重新作出认定”。桐庐县公安局交通警察大队于2018年5月11日作出桐公（交）认字［2018］第000025－1号《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析为：“吴永伟驾驶机动车上道路行驶，进入路口前越过道路中心线（黄色单实线）驶入对向车道，在通过漆划有减速让行标线的交叉路口，未让优先通行的一方先行，发生交通事故后弃车逃离现场的违法行为是造成该事故的直接原因。宋凯无道路交通安全违法行为。认定吴永伟负事故的全部责任”。作出该认定书的承办交警仍然是原作出桐公（交）认字［2018］第000025号的承办交警。浙Ａ5××××号小型轿车经定损维修，共花去维修费27800元。浙Ａ5××××号小型轿车的保险期限为2017年12月7日起至2018年12月6日止，承保险别为不计免赔险。后投保人宋顺明向平安财险西溪支公司申请保险理赔，钱玉霞投保的保险公司在交强险中赔付了浙Ａ5××××号小型轿车维修费2000元；平安财险西溪支公司于2018年7月31日赔付了投保人宋顺明车辆维修费25800元。同时，投保人宋顺明向平安财险西溪支公司办理了《机动车辆索赔权转让书》，将相关权益转让给平安财险西溪支公司。故平安财险西溪支公司诉诸法院。 一审法院认为，吴永伟驾驶车辆行驶在划有减速让行标线的交叉路口，未让优先通行的一方先行，是造成该事故的主要原因，应承担事故的主要责任；对方驾驶人宋凯驾驶车辆在没有信号灯的交叉路口，未谨慎驾驶，未有效避让其他车辆，也是造成该事故的原因之一，应承担事故的次要责任。吴永伟发生交通事故后弃车擅自离开事故现场，与事故发生无因果关系。桐公（交）认字［2018］第000025－1号《道路交通事故认定书》存在“吴永伟驾驶机动车上道路行驶，进入路口前越过道路中心线（黄色单实线）驶入对向车道”的认定，与事故现场明显不符；“发生交通事故后弃车逃离现场的违法行为是造成该事故的直接原因”的认定，与事实不符。对重新作出认定，在程序上，原承办人应予回避，体现公正性。由于涉案的《道路交通事故认定书》存在缺陷，故对吴永伟负事故的全部责任的认定，原审法院不予采纳。钱玉霞系吴永伟驾驶车辆的车主，依法应承担连带责任。平安财险西溪支公司合法取得代位求偿权，有权向吴永伟、钱玉霞索赔。平安财险西溪支公司提供的证据能证实投保车辆浙Ａ5××××号小型轿车所花维修费27800元，并由平安财险西溪支公司已赔付25800元的事实。平安财险西溪支公司要求吴永伟、钱玉霞全额赔偿，无事实依据，不予支持。可根据事故双方的责任大小予以赔偿。平安财险西溪支公司合理的诉讼请求，依法予以保护。吴永伟未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、吴永伟、钱玉霞于判决生效之日起十日内赔偿平安财险西溪支公司已垫付的保险理赔款19350（25800×75%）元。二、驳回平安财险西溪支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，减半收取142元，由吴永伟、钱玉霞负担。平安财险西溪支公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；吴永伟、钱玉霞于判决生效之日起七日内，向原审法院缴纳应负担的诉讼费。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系吴永伟在本案所涉交通事故中应承担何种责任的问题。经审理查明，吴永伟对桐庐县公安局交通警察大队作出的桐公（交）认字[2018]第000025号《道路交通事故认定书》不服，向杭州市公安局交通警察支队申请复核。根据杭州市公安局交通警察支队作出的杭公交复字[2018]第070号道路交通事故认定复核结论的记载，吴永伟对桐公（交）认字[2018]第000025号《道路交通事故认定书》中认定的事故发生及吴永伟应承担事故全部责任的结论无异议，仅是对认定吴永伟发生事故后弃车逃逸这一情节提出异议。故原审法院在审理过程中认为吴永伟无须承担案涉交通事故全部责任的认定，依据不足，本院予以纠正。据此，就本案所涉的平安财险西溪支公司主张的要求吴永伟、钱玉霞承担垫付的保险理赔款25800元，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销桐庐县人民法院(2020)浙0122民初687号民事判决； 二、吴永伟、钱玉霞于本判决生效之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司已垫付的保险理赔款25800元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费284元，减半收取142元，由吴永伟、钱玉霞负担。平安财险西溪支公司于本判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；吴永伟、钱玉霞于本判决生效之日起七日内，向原审法院缴纳应负担的诉讼费。 二审案件受理费50元（由平安财险西溪支公司预缴），由被上诉人吴永伟、钱玉霞负担（平安财险西溪支公司于本判决生效之日起七日内至本院退回缴纳的诉讼费，吴永伟、钱玉霞于本判决生效之日起七日内至本院缴纳应负担的诉讼费）。 本判决为终审判决。 审判员 徐 丹 二〇二〇年九月二十七日 书记员 林叶红