江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终1321号 上诉人（原审原告）李大金等33人（具体情况附后）。 上诉人李大金等33人的共同委托代理人朱佳，上海小城（苏州）律师事务所律师。 上诉人杭夫成、李波、李夫伟、马德路、乔法民、乔广鹏、谢庆涛的共同委托代理人朱晓彬，北京京平律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市中山北路**。 法定代表人罗德清，该区区长。 委托代理人程斌，该区住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住，住所地徐州市新城区昆仑大道**/div> 法定代表人庄兆林，该市市长。 委托代理人刘龙，该市司法局工作人员。 原审原告张洪动,男,,汉族,住徐州市鼓楼区。 原审原告刘永民，男，汉族，住徐州市鼓楼区。 原审原告杨廷圣，男，汉族，住徐州市鼓楼区。 原审原告杨廷站，男，汉族，住徐州市鼓楼区。 上诉人李大金等33人及刘永民、杨廷圣、杨廷站、张洪动（以下简称刘永民等4人）诉徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）房屋征收决定及徐州市人民政府(以下简称徐州市政府)行政复议决定一案，李大金等33人因不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03行初550号行政判决，向本院提起上诉（其中原审原告程廷海于2019年7月14日去世，其女儿程路平参加上诉）。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审法院认定，鼓楼区政府就涉案地块征收是否符合徐州市国民经济和社会发展总体规划、城乡总体规划、年度计划等分别向各职能部门发函，各职能部门均提供了回函予以认可。2013年7月，征收部门组织对辛山周边地块进行征收前入户摸底调查，在对被征收范围内房屋进行实地查勘后在征收范围内向被征收人进行了公示。2016年7月11日，鼓楼区政府将征收补偿标准方案公开征求意见，在征求意见后于8月20日再次公示。因该地块涉及人数较多，2017年1月10日，鼓楼区政府召开政府常务会议讨论辛山周边地块征收问题。同时，鼓楼区政府委托第三方进行社会稳定风险评估，提供了银行资金证明及安置房源，证明安置补偿金额足额到位及专户存储。鼓楼区政府于2017年3月31日作出徐鼓政征字（2017）2号房屋征收决定（以下简称2号房屋征收决定），4月1日进行公告。征收决定及公告主要内容为：徐州市鼓楼区政府决定对辛山周边地块改造项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回土地使用权。征收范围：东至天齐路，西至平山路，南至九里山路，北至三环北路在拆迁范围内的房屋及附属物；征收部门：鼓楼区住房和建设局；征收委托实施单位：鼓楼区九里街道办事处。同时公告了征收指挥部办公地点、举报监督电话以及复议及诉讼权利。原告在征收决定载明的征收范围。原告及部分案外被征收人认为，鼓楼区政府作出的征收决定没有事实和法律依据，侵犯了其合法权益，于2017年5月27日向徐州市政府申请复议。6月5日徐州市政府通知复议申请人补正材料，6月22日在补正材料后予以立案。在复议审查过程中，徐州市政府依法办理延期审批并告知申请人。因个别复议申请人申请中止案件复议审理予以调解，复议机关遂发出中止通知书并送达。恢复审理后作出徐行复（2017）第114号行政复议决定书（以下简称第114号行政复议决定书）并依法送达，程序符合法律规定。原告认为，鼓楼区政府作出的征收决定及徐州市政府作出的第114号行政复议决定书均不符合法律规定，征收补偿标准过低，侵害了原告的合法权益。请求法院判决撤销鼓楼区政府作出的2号房屋征收决定及徐州市政府作出的第114号行政复议决定书。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告作为涉案项目范围内的被征收人，具备提起本诉的主体资格。鼓楼区政府作出涉案征收决定，徐州市政府作出复议决定予以维持，该二机关是本案的适格共同被告。 关于涉案房屋征收决定是否符合法律规定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一的，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：…（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”。本案中，被告以旧城区改造为由进行征收，符合客观事实及上述规定。《征补条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。”鼓楼区政府在作出征收决定前，就该项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划向发改、国土、规划等相关职能部门发函，上述部门均回复予以认可，鼓楼区政府作出涉案征收决定符合该条规定。鼓楼区政府在作出征收决定前由房屋征收部门对征收范围内房屋的权属、区位、用途等进行了调查摸底公示，拟定征收补偿安置方案并予以公告，在征求意见进行修改后再次公告，符合《征补条例》第十条、第十一条、第十五条之规定。鼓楼区政府在作出涉案征收决定前，委托第三方对本案所涉征收项目开展社会稳定风险评估，经评估项目实施的风险等级为中级。因涉案项目被征收人数量较多，鼓楼区政府作出涉案房屋征收决定前，召开了区政府常务会议讨论决定。关于资金问题，鼓楼区政府提供了负责该地块征收工作的徐州市新盛建设发展投资有限公司交通银行徐州分行的专户存储单及徐矿城西2490套安置房屋供被征收人选择，足以保障涉案被征收人的补偿权利。综上，2号房屋征收决定符合《征补条例》规定的要件。鼓楼区政府在接到本案受理案件通知书及举证告知书后，书面向本院申请延期举证。虽然鼓楼区政府在批准延期期限内提供了作出征收决定的相关依据，但在举证中遗漏了社会风险评估报告及区政府常委会会议记录。鉴于鼓楼区政府该部分证据在复议程序中已经提交且在复议决定书中已有表述的客观事实，原审判决对该部分事实予以认定。鼓楼区政府的相关职能部门应在今后的工作中加强责任心，杜绝该情形的出现。 关于徐州市政府作出的复议决定的合法性。徐州市政府于2017年6月5日收到复议申请后，履行了通知补正、立案、延期审批、中止、恢复审理等法定程序后作出被诉复议决定并依法送达，程序符合法律规定。 综上，鼓楼区政府作出的2号房屋征收决定具备法定职权，符合法定征收条件，程序符合《征补条例》的规定。徐州市政府作出复议决定符合法定程序。原告请求撤销无事实和法律依据依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回原告请求撤销鼓楼区政府作出的2号房屋征收决定及徐州市政府作出的第114号行政复议决定书诉讼请求。 上诉人李大金等33人上诉称，案涉万科二期旧城区改造项目不属于公共利益征收，部分建筑属于新建住宅，不应划入旧城区改造范围,鼓楼区政府无权作出案涉征收决定。鼓楼区政府没有对征收补偿方案进行听证，程序严重违法。被上诉人也没有向上诉人出示资金到位证明，亦没有明确本次征收的具体范围。被上诉人在对案涉征收决定进行公告（均未载明公告期）时，未依法载明行政复议、行政诉讼权利等事项。被上诉人对上诉人的房屋进行的相关评估补偿违法。被上诉人征收行为所适用的法律错误。因徐州市政府在复议时，相关听证程序严重违法。同时徐州市政府在原审时未在法定期限内向法院提交听证笔录及材料，应承担举证不能的法律后果。请求本院撤销原审判决，依法改判确认案涉征收决定违法并予以撤销，依法改判确认案涉行政复议决定违法并予以撤销。 被上诉人鼓楼区政府答辩称，涉案征收决定符合《征补条例》第八条，第九条第一款规定，并在作出征收决定前，对征收范围内的房屋权属等进行了调查，并对补偿方案和征求意见情况进行了公告。鼓楼区政府委托第三方开展社会稳定风险评估，并召开了常务会议讨论。补偿资金充足到位，保障了被征收人的权利。2号房屋征收决定的作出，符合《征补条例》的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉意见依法不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人徐州市政府答辩称，二审答辩意见与一审答辩意见相同。请求本院维持原判，驳回上诉。 原审原告刘永民等4人未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，人民法院审理国有土地上的房屋征收与补偿案件，应当以《征补条例》为基础，根据相关法律规范对有关政府部门的征收与补偿行为进行审查。本案中，原审判决对于2号房屋征收决定是否符合《征补条例》有关规定的问题，存在相关事实认定不清、证据不足的情况。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03行初550号行政判决； 二、本案发回江苏省徐州市中级人民法院重审。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  张贞伟 二〇二〇年九月九日 书记员  张 丰 附：33名上诉人名单及具体情况: 上诉人（原审原告）李大金,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）刘光迎,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）程廷放,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）李大银,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）杨新建,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人程路平（系原审原告程廷海女儿），女，汉族，住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）李大林,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）程廷玉,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）刘永怀,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）李进,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）杭夫宽,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）杭另,女,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）马德路,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）李存志,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）谢庆涛,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）江正芹,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）陈秀美,女,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）李吉光,男,汉族, 上诉人（原审原告）李波,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）吴兴玲,女,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）李元忠,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）张德侠,女,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）李清,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）李吉虎,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）谢庆海,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）杭夫成,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）江瑞碧,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）乔广鹏,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）李夫伟,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）沈玉龙,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）江正心,男,汉族,住徐州市鼓楼区 上诉人（原审原告）刘防震,男,汉族,徐州市鼓楼区