江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0412民初1320号 原告：刘贤钟，男，1973年4月28日生，汉族，户籍地常州市武进区。 被告：江苏锦盛园林建设工程有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇厚余西街，统一社会信用代码913204127514319010。 法定代表人：谢建新，公司董事长。 被告：谢建新，男，1969年6月24日生，汉族，住常州市武进区。 两被告共同委托诉讼代理人：史小波，江苏金牌律师事务所律师。 原告刘贤钟与被告江苏锦盛园林建设工程有限公司、谢建新合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘贤钟、两被告共同委托诉讼代理人史小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款40万元及利息。二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年8月，被告江苏锦盛园林建设工程有限公司（以下简称锦盛公司）在借资质过程中，保证金140万元退错（保证金退错一事有相关判决证明，具体见证据二）。同年9月初，被告谢建新因此事请原告协调保证金退错事宜。经原告帮忙，被告要回80万元保证金。10月7日晚，被告谢建新再次请求原告帮忙，向原告借款60万元（汇款均有汇款明细证明），后被告谢建新因未写借条百般抵赖不予归还。至今被告仍欠原告40万元。自2014年至今，原告一直不间断地索要该借款未果。以上事实由2017年4月5日谢建新在夏溪派出所的询问笔录为证据。保证金借款银行账款往来明细均在被告公司账目中，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告提交了如下证据：1、银行卡交易明细，证明2014年9月4日连云港市顺城园林工程有限责任公司（以下简称顺城公司）以尾号5298银行卡向被告锦盛公司尾号7346银行卡支付140万元保证金，转账回单明确注明用途为保证金。2、银行卡交易明细，2014年9月19日被告锦盛公司退款140万元至李德排尾号为8966的银行卡。3、银行卡交易明细，证明2014年9月22日李德排尾号为8966银行卡电汇被告锦盛公司尾号7346银行卡80万元，证明李德排向被告锦盛公司退款80万元；此后，被告锦盛公司会计将该80万元转至自己尾号为5820的银行卡上；交易回单也反映顺城公司收到被告锦盛公司会计转账的80万元，附言用途为被告锦盛公司公司退还保证金。4、银行卡交易明细，证明2014年10月11日原告委托张某以尾号为7955的银行卡向顺城公司支付60万元，顺城公司银行交易回单也载明收到张某60万元。5、银行卡交易明细，证明2014年10月22日李德排以尾号为8966的银行卡退保证金6万元至被告锦盛公司尾号为7346的银行卡上。6、银行卡交易明细，证明2014年10月29日李德排又退还保证金14万元至被告锦盛公司尾号为7346的银行卡上；2014年10月29日被告锦盛公司账户退给了张某20万元。7、银行卡交易明细，证明2014年12月2日李德排又以同样的方式退还被告锦盛公司5万元，所以被告锦盛公司与李德排打官司标的是35万元。8、2020年6月29日张某出具的付款情况说明，证明实际付款人是原告。9、2017年4月5日派出所对被告谢建新的询问笔录，证明被告谢建新拒不出面协商，原告将被告锦盛公司借资质往来的记录簿交到了夏溪派出所，由于被告没有向原告出具借条，原告拖延至今才起诉，询问笔录中谢建新对140万元的经过并不否认。10、海州法院、连云港中院的判决书各一份，证明被告锦盛公司问李德排催要35万元的过程。 两被告辩称，从未向原告借款，被告锦盛公司是市政施工一级资质，原来是园林施工一级资质，不需要向他人借用资质。被告谢建新没有电话指令要求原告向其他人垫付款项，原告提交的证据内容与本案没有关联性，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：锦盛公司连云港春秋分公司负责人原登记为原告，于2014年11月12日负责人变更登记为张某，于2016年5月5日又变更登记为原告。 2014年9月4日，顺城公司通过建设银行转账的方式向被告锦盛公司支付保证金140万元。同年9月19日，被告锦盛公司将该140万元应退还顺城公司的保证金误退至李德排账户。被告锦盛公司发现后，即与李德排协商退款，李德排退还了其中的80万元。同年9月22日，由被告锦盛公司会计刘红霞通过银行转账方式向顺城退还了保证金80万元。 2014年10月11日，被告锦盛公司因向李德排催要余款60万元未果，鉴于原告系其分公司的负责人，向原告借款用于支付结欠顺城公司的保证金60万元。原告即委托其连襟张某以银行电汇方式，代被告锦盛公司向顺城公司支付60万元。 2014年10月22日、10月29日，李德排分别向被告锦盛公司退还6万元、14万元。2014年10月29日，被告锦盛公司向原告的委托付款人张某偿还了20万元。2014年12月2日，李德排又向被告锦盛公司退还5万元。 2014年12月22日，锦盛公司向连云港海州区人民法院提起诉讼，以李德排尚未退还35万元系不当得利为由，要求李德排及时返还。2015年1月12日，该院作出（2015）海民初字第0036号民事判决书，判令李德排限期向锦盛公司返还35万元和利息以及律师代理费23800元。李德排对判令由其承担律师代理费不服，提起上诉。2015年9月14日，连云港市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 此后，原告催要借款40万元，两被告以种种理由予以拒绝。2017年4月5日，原告至被告锦盛公司催要借款未成，遂将该公司的记账本拿走，被告锦盛公司的员工报警求助。夏溪派出所处警后，责令原告及被告谢建新至派出所接受询问。被告谢建新在笔录中陈述，2012年原告在连云港那边成立了锦盛公司的分公司，由其连襟实际控制；另外可，本公司会配合原告将40万元追回来。 2017年7月11日，原告认为派出所调查处理不当，构成行政不作为，而向本院提起行政诉讼。在该诉讼中，公安机关提交了调查处理中制作的询问笔录。 此后，原告多次催要借款未果，遂起诉来院，要求判如所请。 上述事实，由生效的民事判决书、银行交易凭证、询问笔录、证人证言及原告的陈述等佐证在卷。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。二、被告谢建新是否应当承担还款责任。三、被告锦盛公司结欠原告借款的实际数额。 关于争议焦点一，原、被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题，本院综合如下分析：首先，法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，根据原告提供及本院依职权调取的证据可以认定，通过原告、被告锦盛公司、案外人一系列转账等行为，原告已为被告锦盛公司代付了40万元。原告据此以双方存在民间借贷法律为由提起诉讼，被告锦盛公司否认属于借款，应当就该抗辩意见提供证据加以证明，但直至本案最后陈述前，被告锦盛公司未就该40万元属于其他款项完成举证义务。其次，原告系被告锦盛公司的分公司负责人，其与被告谢建新交往密切，代付人张某与原告系连襟，被告也认可支付款项时张某是分公司实际负责人，原告根据被告指令代付被告锦盛公司应退款项，双方形成事实上的借贷关系，具有高度盖然性。最后，被告锦盛公司与张某间系总公司与分公司实际负责人的关系，被告锦盛公司收取张某的60万元，如果不是张某代原告所支付，并不难以证明，但被告锦盛公司始终未能作出合理的解释，继而否定该60万元系张某代原告付款这一关键事实。综上所述，本院认定原告与被告锦盛公司之间存在民间借贷法律关系。 关于争议焦点二，即被告谢建新是否应当承担还款责任的问题。虽然原告是基于被告谢建新出面协调向锦盛公司出借款项，但被告谢建新是被告锦盛公司的法定代表人，所借款项也用于该公司向顺城公司退还保证金，原告提交的证据并不能证明被告谢建新提供了担保或债务加入，故被告谢建新不应承担共同还款责任。 关于争议焦点三，即被告锦盛公司结欠原告借款的实际数额问题。通过银行往来账目可以证实，被告锦盛公司收到李德排退还的第二期二笔计20万元的返还款后，即向原告的指定收款人张某偿还了20万元，被告锦盛公司不能证明其已经归还了剩余的40万元，故本院确认的证据可以认定被告锦盛公司尚结欠原告借款40万元，原告要求被告锦盛公司及时归还借款，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息问题。本案中，双方未约定借款期限及借款利率，按照相关法律规定，原告可以主张自起诉之日按一年期贷款市场报价利率计算的利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、江苏锦盛园林建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还刘贤钟借款40万元及利息（自2020年3月16日起至实际支付之日止，按按一年期贷款市场报价利率计算）。 二、驳回刘贤钟的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由江苏锦盛园林建设工程有限公司负担（其中3650元于本判决生效之日起十五日内一并支付给刘贤钟，另3650元直接向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  何纪华 人民陪审员  周 强 人民陪审员  张雪霞 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  羊容萱