广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初7967号原告：刘明中，男，汉族，1966年6月5日出生，住重庆市垫江县********，公民身份号码512************276。委托诉讼代理人：徐昌良，广东运胜律师事务所律师。被告：广东华耀建设工程有限公司珠海分公司，住所：珠海市香洲区*********厂房102之二楼之二，统一社会信用代码91440400MA4UJND271。负责人：张海松，总经理。委托诉讼代理人：魏强，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐煌，广东国硕律师事务所律师。被告：广东华耀建设工程有限公司，住所：佛山市南海区大沥广佛新干线钟边钟豪大道**康德楼**4轴办公室（住所申报），统一社会信用代码914************644。法定代表人：张海松，总经理。委托诉讼代理人：魏强，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐煌，广东国硕律师事务所律师。被告：广东华耀嘉泰劳务有限公司，住所：佛山市南海区桂城街道平洲林岳街头村工业区*****之三（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4WHXJ156。法定代表人：张海松，总经理。委托诉讼代理人：魏强，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐煌，广东国硕律师事务所律师。被告：湖南长大建设集团股份有限公司，住所：长沙市天心区**********彩虹都家园办公楼1801-2001，统一社会信用代码914**********054XQ。法定代表人：石路祥，总经理。委托诉讼代理人：魏强，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐煌，广东国硕律师事务所律师。关于原告刘明中与被告广东华耀建设工程有限公司珠海分公司（以下简称华耀工程珠海分公司）、广东华耀建设工程有限公司（以下简称华耀工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后在审理过程中，根据原告申请，追加广东华耀嘉泰劳务有限公司（以下简称华耀嘉泰公司）、湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称湖南长大公司）为被告，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人徐昌良，四被告的共同委托诉讼代理人魏强、林锐煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求，庭审时明确如下：一、四被告连带支付原告误工费518840元，并从2019年11月21日起至付清款项为止按银行同期贷款利率支付利息（以518840元为基数，按一年期贷款利率4.35%计算）；二、四被告连带支付原告补差工程款158655.86元，并从2019年11月21日起至付清款项为止按银行同期贷款利率支付利息（以158655.86为基数，按一年期贷款利率4.35%计算）；三、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案涉“中海环宇城二期（一标段）工程”的总承包施工单位为被告湖南长大公司。被告华耀工程珠海分公司和被告华耀嘉泰公司是该工程的分包方。2019年3月，华耀工程珠海分公司、华耀嘉泰公司法定代表人张海松叫原告进行“中海环宇城”项目第1号、2号、5号、6号楼的泥水工程的施工。2019年3月21日，原告与湖南长大公司签署了一份《环宇城二期一标段泥工分包合同》。2019年10月，原告完成承包施工的泥水工程。在承包施工期间，1号楼的水泵曾发生三次损坏事故，2号楼的水泵曾发生二次损坏事故，致使原告班组砌筑、二次结构、内墙抹灰、外墙抹灰、拉毛挂在网、内外墙打点等施工无法进行，给原告班组造成窝工损失。1号楼水泵损坏造成窝工的情况如下：第一次损坏2019年4月24日-2019年4月28日，造成窝工5天；第二次损坏2019年7月28日-2019年8月6日，造成窝工10天；第三次损坏2019年8月15日-2019年8月17日，造成窝工3天；合计窝工18天。1号楼窝工人数：砌砖师傅5人、小工3人，拉毛挂网4人；内墙抹灰师傅4人、小工3人，拉灰2人；外墙抹灰有师傅4人、小工3人，拉灰3人；二次结构师傅4人、小工2人，合计大工26人、小工11人。按大工每天400元，小工每天280元计算，1号楼窝工损失为：窝工18天×（大工26人×400元/天+小工11人×280元/天）=242640元。2号楼水泵损坏造成窝工的情况如下：第一次损坏2019年4月24日-2019年4月28日，造成窝工5天；第二次损坏2019年7月28日-2019年8月6日，造成窝工10天；合计窝工15天。2号楼窝工人数：砌砖师傅5人、小工3人，拉砖3人，拉毛挂网3人；内墙抹灰师傅4人、小工3人，拉灰2人；二次结构师傅5人、小工2人；内墙打点2人；外墙打点6人；带班2人，合计大工30人、小工8人、带班2人。按大工每天400元，小工每天280元、带班每天500元计算，2号楼窝工损失为：窝工15天×（大工30人×400元/天+小工8人×280元/天+带班2人×500元/天）=228600元。在承包施工期间，5号楼内墙爆模2019年7月29日-2019年8月4日无人打爆模，致使原告班组内墙挂网、拉毛、抹灰等施工无法进行，造成5号楼窝工7天。5号楼窝工人数大工10人，小工10人。按大工每天400元，小工每天280元计算，则5号楼窝工损失为：窝工7天×（大工10人×400元/天+小工10人×280元/天）=47600元。上述1号楼、2号楼、5号楼窝工损失合计：242640元+228600元+47600元=518840元。另外，因外墙抹灰单价和砌体工程单价过低，该部分工程款不够支付工人工资，原告提出不做该部分工程。“中海环宇城”项目执行经理易亨勇口头承诺外墙抹灰每平方米单价增加6元、砌体工程每平方米单价增加2元，要求原告继续施工。原告施工完成后，在结算时，被告将外墙抹灰单价和砌体工程单价增加的工程款158655.86元列为争议款项，至今未支付原告。综上所述，被告华耀珠海分公司、华耀嘉泰公司应当连带支付原告窝工损失518840元，外墙抹灰和砌体工程单价增加部分工程款158655.86元。被告华耀工程珠海分公司是被告华耀工程公司的分支机构，不具有独立法人资格，因此华耀工程公司依法应对华耀珠海分公司的债务承担连带支付责任。湖南长大公司是该工程的总承包方，实际享有了原告施工工程的成果，应当承担连带支付责任。被告华耀工程公司、华耀工程珠海分公司共同辩称，原告起诉状中所述“中海环宇城”项目，经原告了解查询，其工程名称是“环宇城二期（一标段）工程”，建设单位是广逸房地产开发（珠海）有限公司，施工单位是湖大长大公司，本公司与此工程并无关联。根据原告提供的证据，也没有任何与本公司有关的材料，证据中签字的人员身份也不清楚，原告诉请本公司承担误工费、工程款等支付责任缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告华耀嘉泰公司辩称，据本公司了解，案涉工程由湖南长大建设集团股份有限公司施工，但本公司并未参与该工程劳务分包，该工程与本公司并无关联。原告提供的《不拖欠民工工资承诺书》由湖南长大公司提供给原告。本公司认为是其在签订合同过程当中套用模板产生的笔误，实际上本公司并没有参与案涉工程，对案涉工程情况并不了解。原告诉请本公司承担误工费、工程款等支付责任缺乏事实和法律依据。案涉合同主体是原告与湖南长大公司，与本公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告湖大长大公司辩称，一、关于误工（窝工）费。原告主张本公司支付误工费没有事实和法律依据。1.根据合同第三条3.2.1.约定:“案涉工程采用工程总价和综合单价一次性包死的计价形式。综合单价已包括人工费、材料费、机械费、成品保护、管理费、技术措施费、检测验收费、利润、风险费、不含税金及不可预见费等完成本工程所需一切工作内容及政策性缴费等所有费用。此外甲方不另作任何补贴”。原告所诉的误工费性质上属于风险及不可预见的费用，已包含在双方约定的工程款中，没有合同或法律依据要求由本公司承担。2.依据合同第3.3.2的约定，当存在合同外工程内容时，乙方必须向甲方商务负责人申报现场签证单，且每份签证须有经办人、项目商务负责人、项目经理同时签名，总经理未签署的情况下任何人签字均无效。原告递交的证据一显然不是符合合同要求的签证单（签证单模板见合同第16页），也未经甲方现场代表易亨勇签字确认，因此原告既无法证明本公司曾认可该笔费用，也无法证明该笔费用应由本公司承担，应当承担举证不能的不利后果。3.根据我方了解，案涉工程确实存在停工情况，但我方认为原告所诉的误工费并未实际发生：其一，根据本案第一次庭审的情况，原告主张存在窝工期间工人工资，法庭要求原告庭后5天内提交工资支付清单及相关单据，但至今本公司尚未收到任何相关证据，原告未能举证证明实际存在窝工费用，应当承担举证不能的不利后果。其二，原告在2019年10月28日向本公司出具《承诺书》，明确原告及其包工工资已全部结清，所有劳务关系解除，今后均与项目无关。本公司与原告关于工人工资部分早已全部结清，即便确实存在窝工费用，也应当由原告承担全部费用，与本公司没有关系。显然，原告隐瞒了承诺书的相关事实，其诉请应当予以驳回。4.退一步讲，假如确实存在误工费用，原告诉请的计算标准是按照本公司与案外人正常施工的工资计算标准计算的，显然不合理。窝工费理应是对误工人员正常生活的补贴、补偿，不应按照正常施工的工人工资标准计付。5.实际上，原告在2020年11月结算时已向本公司提出过本案诉请的款项，经双方协商，因原告无法证明其主张的窝工费内容，双方经协商达成一致后最终作出《环宇城二期一标段泥工刘明中结算书》，在合理范围内对原告工程价款予以调整。该结算书由原告报本公司审批，经双方结算签字确认，具有法律效力。我方认为，双方应尊重事实及合同约定，按照结算结果计付工程款。我方已将结算书中的结算款项结清，对此原告也在第一次庭审中予以确认。现原告又主张本公司需另行支付误工费，没有事实和法律依据。本公司并无拖欠原告的任何款项，相反本公司在其后施工过程中发现仍有应当扣减而未扣减的代工、收尾工程款未向原告追讨，本公司保留追索该部分工程款的权利。综上，请求驳回原告的第一项诉讼请求。二、关于补差工程款。原告主张本公司支付补差工程款没有事实和法律依据。1.根据合同第三条3.2.1.约定:“案涉工程采用工程总价和综合单价一次性包死的计价形式。综合单价已包括人工费、材料费、机械费、成品保护、管理费、技术措施费、检测验收费、利润、风险费、不含税金及不可预见费等完成本工程所需一切工作内容及政策性缴费等所有费用。此外，甲方不另作任何补贴”。2.根据合同第十条10.2约定，“结算项以本合同清单为准，不得出现其它费用。如现场需要，必须签订补充协议，报公司领导审批后，方可结算，否则一律无效，不予计价”。3.原告在2020年11月结算时已向本公司提出过本案诉请的款项，经双方协商达成一致后最终作出《环宇城二期一标段泥工刘明中结算书》。双方应尊重事实及合同约定，按照结算结果计付工程款。本公司认为，原告主张的补差工程款仅是其个人诉求，并非双方达成一致的结果。原告如觉得难以接受该价格，应当在签订合同或签工程结算书时提出并进行协商，没有权利且不应当在履行合同过程中单方变更。依据合同约定，对于工程价款或工程量的变更应当有工程指令单或签证单为证，且需经公司领导签字确认或审批，显然本案中并不存在上述资料。更何况本公司实际已结算并支付工程款完毕，双方应尊重事实、合同及结算结果。请求驳回原告的第二项诉讼请求。综上，本公司就案涉工程已与原告结算并已付清工程款，双方应尊重客观事实、合同约定及结算结果，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告刘明中于2019年3月21日作为承包方（乙方）签署一份《环宇城二期一标段泥工分包合同》，该合同所列发包方（甲方）为湖南长大公司，主要内容包括：承包范围为根据工程量清单及甲方指定范围（各楼栋及地下室等）、国家相关施工验收规范、标准、施工图纸，承包相关标段泥工工程施工；乙方接到甲方安排的工作面后，即是指定本工作面所有工程项目按单价表包工单价承包，施工方法及要求按图纸、有关文件及有关规范要求执行；乙方包辅料、工具用具等。该合同第三条就合同价款约定：合同清单（见附件2：《环宇城二期（一标段）泥工报价表》单价中没有的项目以甲方相应时期的控制基价为准，不允许以计日工的方式对项目包工）；采用工程总价和综合单价一次性包死的计价形式，综合单价已包括人工费、材料费、机械费、成品保护、管理费、技术措施费、检测验收费、利润、风险费、不含税金及不可预见费等完成本工程所需一切工作内容及政策性缴费等所有费用，此外甲方不另作任何补贴；在施工过程中，甲方有合同外工作内容交予乙方完成的，甲方项目部签发有效（必须由甲方项目经理与商务负责人联名签发方可生效）合同外现场工程指令（见附件3-1）给乙方，乙方不得以任何理由拒绝配合；乙方按甲方的指令完成工作内容后的下个月5日前向甲方商务负责人申报现场签证单（见附件3-2），过期视为放弃；签证严格执行甲方签证程序，每份签证须有分供方经办人、项目商务负责人、项目经理同时签名，总经理未签署的情况下任何人签字均无效，对于没有工程指令单或无效指令单作为依据的签证，甲方概不受理。该合同第七条就双方责任约定：甲方任命易亨勇为甲方现场代表，负责本合同工程的配合和管理；乙方任命刘明中为工地负责人，全面负责工地现场本合同的施工与管理。合同第十条就工程款支付及结算约定：乙方每月25日前上报上月26日起至当月25日止完成工程款（具体流程按甲方要求），项目部次月3日前审核完毕，公司次月15日前审核完毕，支付累计至上期净产值的75%，结算完成后支付结算价款的97%，余款质保期满后付清；乙方每月工人的工资发放由乙方按考勤、工人工资发放表（工人必须签名）发放，甲方监督按核定工资发放表至乙方工人手上；乙方工程竣工验收后，按甲方要求办理结算，结算送审时，乙方须提供一份详细的计算稿，并经甲方项目经理、工长、结算员、施工员等有关人员签名，给项目部预算部审核，经双方（乙方和甲方项目部）对数确认，并相关人员签字确认后，送公司经营部进行复审，复审对工程量、单价和证明文件有疑义的，乙方必须给出合理解释和补充相关资料，直到双方签字认可后，送相关公司领导审批，最终结算款以总经理签批后金额为最终结算金额（注：结算项以本合同清单为准，不得出现其它费用。如现场需要，必须签订补充协议，报公司领导审批后，方可结算，否则一律无效，不予计价）；合同履行完成并在结清劳务费用后，本合同终止。合同附件二《环宇城二期（一标段）泥工分包地上报价清单》载明：投标人除完成以下清单所列工作内容，必要时，还需注意和免费配合十四项工作，包括：每次不少于固定2人配合甲方放线、排版工作等；清单单价已综合考虑施工现场条件，施工部署、施工重点、难点、各种赶工措施、人工费上涨等各因素，在合同承包内容及承包方式未变更的情况下投标人的报价均不作调整；各种砌块工程单价为31元/㎡、内墙抹灰工程15.5元/㎡、外墙抹灰工程工程（外墙1）31元/㎡等。庭审时，湖南长大公司表示其虽未在合同上签章，但认可该合同的效力。原告主张，原告在合同签订后即组织工人入场施工，之后被告要求调整施工流程但又不同意增加费用，经双方协商未果，原告于2019年10月25日撤场。湖南长大公司称原告于2019年10月底撤场，但不清楚原告中途撤场的原因。原告工人撤场后，一号楼、二号楼的收尾工作由案外人李恩花组织工人施工。关于工程款结算及付款。一、关于结算。根据被告湖南长大公司珠海片区总经理殷建杰、商务部经理王雨声与原告签订的《环宇城二期一标段泥工刘明中结算书》显示：双方根据环宇城项目合同结算金额为3352547.67元，包括合同内砌体、内墙抹灰、外墙抹灰三项产值合计3265445.12元，合同外签证部分90642.55元以及扣款部分3540元；结算单价中各种砌块单价为33元/㎡、内墙大面积抹灰单价为16.5元/㎡、外墙大面积抹灰单价31元/㎡。庭审时，原告主张，本人在2019年10月30日左右签署该结算书后提交给湖南长大公司环宇城项目部预算室，对方2019年11月20日核对签字后又交回本人；本人在结算时向对方提出支付窝工损失和差价的问题，但对方要求先解决部分闹事工人后另行协商。湖南长大公司表示，结算时原告一直称案涉工程亏本；本公司虽不认可原告主张的窝工损失和差价，但在结算时为让原告尽快离场已作出让步，将砌体单价提至33元/㎡，最后双方协商的结果就是原告提供的结算书。二、关于付款。原告确认已收到上述结算书所涉的全部工程款，包括：湖南长大公司分别于2019年8月16日、9月29日、11月21日付款110万元、799400元、791898.23元；2019年6月6日付款90649.44元；2019年7月12日原告委托湖南长大公司向彭俊支付270600元；2019年9月12日，张海松转账支付30万元。被告对上述付款时间、金额均无异议，但表示张海松是代湖南长大公司垫付工程款。此外，2019年10月28日，刘明中向湖南长大公司签署一份《承诺书》，载明：本人刘明中是珠海市荣升建筑劳务有限公司中海环宇城**一标段项目的包工承包人，本人及本人包工工资已于2019年10月28日已全部结清。本人郑重承诺自领取工资后立即退场（不再工地、宿舍逗留居住），结清工资后所有劳务关系立即解除，今后所有行为与珠海市荣升建筑劳务有限公司所承包的环宇城二期一标段项目无关，若本人违反上述承诺引发的任何纠纷，由本人独立承担。注：签字按手印后表示认同包工工资结算单据，不得有任何异议。庭审时，原告主张，上述承诺书是湖南长大公司强迫其所签，否则无法领取结算书列明的包工工资；该版本由湖南长大公司提供，且原告并不知道有海市荣升建筑劳务有限公司。关于窝工情况。根据原告提供的环宇城一标段泥工班组窝工记录材料显示：由于一号楼、二号楼水泵电机坏影响班组砌筑、二次结构、内墙抹灰、外墙抹灰，拉毛挂在网，内外墙打点；1号楼砌砖师傅5人、小工3人、拉毛挂网4人，内墙抹灰师傅4人、小工3人、拉灰2人，外墙抹灰师傅4人、小工3人、拉灰3人，二次结构师傅4人、小工2人；二号楼砌砖师傅5人、小工3人、拉砖3人、拉毛挂网3人，内墙抹灰师傅4人、小工3人、拉灰2人，二次结构师傅5人、小工2人，内墙打点2人，外墙打点6人，带班2人；影响日期，其中2019年4月24日至2019年4月28日共五天，2019年7月28日至2019年8月6日共十天；由于5号楼内墙爆模2019年7月29日开始无人内墙打爆模，影响内墙挂网、拉毛，抹灰，2019年8月4日才开始有人打凿；由于一号楼水泵变频器坏掉影响砌体班组二次结构、内墙拉毛、外墙拉毛3天（2019年8月15日至2019年8月17日）。湖南长大公司楼栋工长李建军、项目经理周星星在上述窝工记录材料上签名。另查，2020年9月18日，湖南长大公司环宇城项目经理易亨勇出庭作证称，张海松是本人的直属领导，管生产，也是湖南长大公司下面一家劳务公司（可能为华耀嘉泰公司）的负责人；案涉项目的招标由华耀嘉泰公司组织，但不清楚合同由谁签订；原告施工过程中曾跟项目部提出过调整单价，本人也向张海松以及王雨声（项目商务主管）有反馈，印象中也调过一次单价，但记不清具体时间、幅度；因为一、二栋的水泵损坏需维修所以存在停工的情况，具体时间不清楚，但五号楼没有停工的情况；原告曾向项目部反馈过窝工的情况，本人虽未在窝工单上签字，但反馈给了公司，有关窝工损失由原告与公司商务部协商，与结算同时进行，但不清楚公司最后的意见；珠海市荣升建筑劳务有限公司是报建时的一个备案公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告刘明中2019年3月21日签署的《环宇城二期一标段泥工分包合同》，被告湖南长大公司作为发包方虽未签章，但并不否认该合同内容及分包关系的真实性。因原告不具备相应资质应认定为无效。该合同无效，不影响双方就合同项下工程款所达成结算协议的效力，也不影响原告向湖南长大公司提出有关窝工损失赔偿的诉讼主张。结合泥工分包合同的主体以及案涉工程款的实际支付情况来看，本案现有证据不能证实华耀工程珠海分公司、华耀工程公司以及华耀嘉泰公司与案涉泥工分包工程存在关联，与原告存在合同关系，原告要求上述三家公司承担相应赔偿及支付责任，理据不足，本院不予支持。关于窝工损失赔偿。首先，原告提供的《环宇城一标段泥工班》窝工情况材料，有该项目现场工作人员周星星、李建军签名确认，湖南长大公司亦认可其真实性。因此，本案可以认定因一号、二号楼水泵电机损坏导致原告班组窝工的事实，其中：2019年4月24日至同年4月28日、2019年7月28日至同年8月6日期间受影响的工人人数在材料中亦有明确记载；但5号楼窝工期间（2019年7月29日至同年8月4日）及一号楼窝工期间（2019年8月15日至同年8月17日）受影响的工人人数则未有明确记载。其次，《环宇城二期一标段泥工分包合同》并未就因发包方原因造成的停（窝）工损失赔付问题予以明确约定。原告签署的结算书亦注明依照该合同结算，其出具的《承诺书》也仅涉及包工工资，均未明确涉及停（窝）工损失赔付问题。因此，原告有权在结算款外向被告湖南长大公司主张窝工损失赔偿。但是，从原告的主张来看，其主张的窝工损失主要是班组工人的误工费支出，经本院要求，原告至今未能提供有关窝工期间班组工人工资的支付凭证，故不足以证实相关误工费用已经支付，即原告的窝工损失已经实际发生。综上，依据现有证据，对于原告本案要求被告湖南长大公司赔偿窝工损失的诉讼请求，本院难以支持。如工人的误工费用确实尚未实际支付，原告可待实际支付后另循途径处理。关于补差工程款。首先，原告在提交的《变更诉讼请求申请书》中称环宇城项目经理易亨勇口头承诺：外墙抹灰单价增加6元/㎡，砌体工程单价增加2元/㎡，但未能提供相应证据予以证实。在本院2020年9月18日笔录中，易亨勇对此并不认可，仅表示曾向领导反映过原告的调价要求。原告又改称：并未有人承诺调价，只是原告提出调价要求，而华耀嘉泰公司派人核实过工人的实际工价并组织开会协商。可见，原告的陈述前后不一，所谓口头承诺未得到易亨勇的证实，缺乏依据。其次，从双方结算形成的《环宇城二期一标段泥工刘明中结算书》来看，外墙抹灰结算单价与泥工分包合同约定的单价一致，砌体工程结算单价则已在合同约定的单价基础上调2元/㎡。该结算书亦未对原告主张的所谓争议差价部分予以列明。结合原告出具的《承诺书》中相关内容，可以认定原、被告就包括案涉工程单价在内的工程款结算问题达成一致，原告收取结算工程款外又要求调增单价，缺乏依据。综上，原告要求被告支付补差工程款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘明中的诉讼请求。案件受理费减半收取5373元，由原告刘明中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 谢 光二〇二〇年九月二十二日书记员 赵梵亦陈儒敏