南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终439号 上诉人（原审原告）江西玉禾田环境事业发展有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区顺外路肖坊小康家园******，统一社会信用代码913601110718262218。 法定代表人陈曼青，该公司执行董事。 委托代理人王松，该公司工作人员。 委托代理人伍卓，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住所，住所地江西省南昌市红谷滩新区南昌市政府**社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住所地，住所地南昌市红谷滩新区新府路**iv> 法定代表人黄喜忠，该市市长。 原审第三人张荣花，女，汉族，1965年7月23日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 上诉人江西玉禾田环境事业发展有限公司（以下简称玉禾田公司）与被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）、南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）工伤行政确认及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告诉称，第三人张荣花超过法律规定时限申请工伤认定，被告南昌市人社局作出《工伤认定决定书》错误，被告南昌市政府作出维持工伤认定的复议决定错误。请求依法撤销被告南昌市人社局作出的《工伤认定决定书》及被告南昌市政府作出的《行政复议决定书》。 原审法院经审理查明，2017年9月3日5时30分许，汪有山在南昌市青山湖区从事保洁工作时被电动三轮摩托车撞伤，被送至医院救治，于当日12时许因抢救无效死亡。经南昌市中西医结合医院诊断死亡原因为：1．失血性休克；2．重型开放性颅脑损伤。2017年9月19日，南昌市公安局交通管理局青山湖大队出具（湖公交认字［2017］第326号）《交通事故认定书》，认定肇事司机负交通事故全部责任，汪有山不负事故责任。因劳动关系争议，第三人张荣花（系汪有山妻子）于2018年7月27日向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认汪有山与深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司存在事实上的劳动关系。仲裁期间，仲裁被申请人变更为本案原告玉禾田公司。2019年1月14日，江西省劳动人事争议仲裁委员会作出赣劳人仲字（2018）第255号《仲裁裁决书》，裁决驳回第三人的仲裁请求。第三人不服，起诉至南昌市青山湖区人民法院。2019年3月25日，南昌市青山湖区人民法院作出（2019）赣0111民初510号《民事判决书》，认定玉禾田公司在2017年8月15日至2017年9月3日期间与汪有山存在事实劳动关系。玉禾田公司不服，提出上诉。2019年7月3日，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终1508号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月31日，第三人向被告南昌市人社局递交申请材料，请求认定汪有山为因工死亡，被告南昌市人社局于同日受理。2019年8月26日，被告南昌市人社局作出《工伤认定决定书》，认定汪有山工伤。原告不服，向被告南昌市政府申请行政复议，被告南昌市政府于2019年12月9日作出《行政复议决定书》，决定维持被告南昌市人社局作出的《工伤认定决定书》。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求：1．撤销被告南昌市人社局2019年8月26日作出的洪人社工伤认字青山湖区［2019］第32号《工伤认定决定书》；2．撤销被告南昌市政府2019年8月26日作出的洪府复字［2019］397号《行政复议决定书》；3．本案诉讼费用由两被告共同承担。 原审法院认为，原告职工汪有山在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。南昌市人社局根据《工伤保险条例》第十四条的规定作出的《工伤认定决定书》认定汪有山在案涉事故中的伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。南昌市政府作出维持的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告玉禾田公司的诉讼请求，案件受理费50元由原告负担。 上诉人玉禾田公司上诉称，一、被上诉人在作出具体行政行为时对法规错误理解适用，将剩余时效理解适用为延长时效，一审法院也未查明。被上诉人引用《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》“被延误的时间不计算在一年内”，进而认定第三人申请工伤是延长时效，未就剩余时效进行认定，属于适用法律严重错误。根据《工伤保险条例》第十七条第二款，“事故发生日”为2017年9月3日，被上诉人未以此作为工伤申请时效的起点，更未对被延误后的终点进行明确计算和释明。二、一审法院对“工伤申请未超过一年期限”的认定事实不清、证据不足。第三人配偶汪有山于2017年9月3日发生交通事故，根据《工伤保险条例》第十七条规定，第三人应当在2018年9月3日前申请工伤认定，而第三人于2018年7月27日申请劳动仲裁，此时余下的工伤申请时间距离2018年9月3日只剩下39天，虽然工伤申请时效因是否存在劳动关系纠纷而中断，但第三人是否在余下的39天时限内申请工伤认定需要明确的证据支持。因此，南昌市中级人民法院认定上诉人与第三人配偶存在劳动关系的（2019）赣01民终1508号终审判决的生效时间是本案的关键证据，通过该生效时间才能判断第三人是否超过一年的工伤申请时限。判决书落款时间虽为“2019年7月3日”，但不是生效时间，生效时间应当是案件争议方最后签收送达日期，因此，只有确认（2019）赣01民终1508号终审判决生效后，第三人才能据此启动工伤申请，被上诉人南昌市人社局未对此进行审查，也未提交判决书的生效证明作为认定事实的关键证据，导致本案认定事实存在重大争议。三、被上诉人作出的具体行政行为应当撤销，第三人是否超出一年的法定认定期限申请明显事实不清、证据不足，且两被上诉人存在适用法律法规错误的情形，一审法院未对以上问题进行纠正，导致被上诉人的具体行政行为不能让人信服。综上，请求判令：1.撤销被上诉人南昌市人社局于2018年12月7日作出的《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字青山湖区（2019）第32号）；2.撤销被上诉人南昌市政府于2019年7月30日作出的《行政复议决定书》（洪府复字（2019）397号）；3．本案诉讼费用由两被上诉人共同负担。 被上诉人南昌市人社局辩称，一、案涉行政决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十八条，汪有山亲属向我局提出工伤认定申请时，提交了相关材料，我局接到申请后根据相关法律规定调查取得证据材料，认定事实，符合法律规定。二、案涉行政决定事实清楚。首先，案涉事实劳动关系已经得到法院判决的认定，2019年7月31日我中心收到第三人申请工伤认定的相关材料符合工伤认定条件；其次，我区2019年4月至5月处于工伤认定交接中，业务处于暂停状态，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》的相关规定，我中心确认第三人没有超过工伤认定时限后依规定受理；最后，上诉人在举证期未提交就确认事实劳动关系一案申请再审的材料，因此不能中止工伤认定程序。三、案涉行政决定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤。综上，请求法院维持案涉行政决定。 被上诉人南昌市政府未提交书面答辩状。 原审第三人张荣花未提交书面答辩状。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条第（四）项规定：“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。……（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的”。本案中，案涉事故发生于2017年9月3日，第三人为确认汪有山和玉禾田公司的劳动关系于2018年7月27日向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，第三人对仲裁结果不服，随后向法院提起民事诉讼，该案经南昌市青山湖区人民法院一审，最终由南昌市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）赣01民终1508号《民事判决书》，确认2017年8月15日至2017年9月3日期间汪有山与玉禾田公司存在事实劳动关系，第三人随后于2019年7月31日向被上诉人南昌市人社局提出工伤认定申请。根据上述相关规定，第三人就确认劳动关系申请劳动仲裁及提起民事诉讼的时间不应计入工伤认定申请期限，从案涉事故发生之日至第三人提出工伤认定申请之日，并未超过1年的申请期限。上诉人玉禾田公司主张第三人张荣花超过申请时限提出工伤认定申请缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江西玉禾田环境事业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 斌 审 判 员  陈 榕 审 判 员  卢启哲 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  黄雪晖 书 记 员  陈 坚