广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14815号原告：周洪春，男，1974年1月14日出生，汉族，住重庆市长寿区***********，公民身份号码510************934。委托诉讼代理人：傅学容，广东天骅律师事务所律师。被告：朱周祥，男，1968年11月23日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码440************29X。被告：唐兴华，男，1973年7月7日出生，汉族，住湖南省祁阳县*********，公民身份号码432************671。两被告共同委托诉讼代理人：谷爱堂，广东宁昭律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：曾祥辉，广东百科律师事务所律师。原告周洪春与被告唐兴华、朱周祥与公司有关的纠纷一案，本院于2020年6月24日立案，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼：1.两被告回购原告实际投入广东八牛建材有限公司（以下简称八牛公司）股金939600元；2.审计、清算八牛公司账务，按股份比例分配原告2018年、2019年、2020年的业务提成10万及三年公司合理利润30万；3.归还属于原告周洪春个人出资购买的车辆粤E*****、粤E*****、粤E*****，三辆车价值10万元。事实和理由：原告周洪春与两被告朱周祥、唐兴华在2018年3月28日签订了《股份制协议书》先后成立了广东哲汇建材有限公司(以下简称哲汇公司)、八牛公司，原告和两被告皆为哲汇公司、八牛公司股东，哲汇公司成立后未实际经营，将三人投入的资金、设备转入八牛公司，以八牛公司名义实际对外经营。当时上述协议约定原告占成立新公司30%股份，朱周祥占30%股份、唐兴华占40%股份，实际为原告投资到哲汇公司232万元、占27%股份，朱周祥占33%的股份、唐兴华投资到哲汇公司160万占40%股份。后哲汇公司资产转入八牛公司后，三人仍按上述股份比例在工商登记注册，按上述股份比例共负盈亏。2018年3月原告和两被告共同管理生产经营，2019年开始朱周祥专业负责八牛公司的生产管理及材料采购(生产部兼业务员)，管理八牛公司公章、法人章、企业银行卡、公司专用户网银、公司所有账户收款信息，由其聘请了专业内账会计，外账会计负责财务管理；被告唐兴华负责银行审核，主管工厂业务部；原告负责制单(业务接单)，派了财务文员周星星收集报销资料及制工资表。原告和两被告成立八牛公司后，大家齐心协力八牛公司运转良好，经过一年多的生产经营，到2019年底八牛公司有赢利约200万元，但被告唐兴华个人业务提成欠八牛公司189763.61元，唐兴华(收款义务)应为八牛公司催收债务约100万货款及加工费；朱周祥主管生产，其经手的季华实验项目欠八牛公司约50万元，江河幕墙、拱春深圳都会等均有欠八牛公司资金约20万，另造成八牛公司库存半成品约1000多方；原告周洪春至2019年底个人业务提成272211.73元，2019年底原告申请领取25万业务提成，二被告不同意，只付了15万。后原告周洪春在董事会3次申请领取10万元提成，两被告也不回复，今年4月3号再次申请5万元应急支付，制单交唐兴华审核，唐兴华也不审核。原告多次催促两被告一起共同核签2018年至2019年的财务帐，催收外部债务，减少公司供应商月结高额资金成本，降低公司经营风险，两被告答应在2020年4月18日见面，23日见面聊，但均未见面，原告在董事会微信群多次发信息要求两被告见面沟通，两被告一直不予回应。作为八牛公司法定代表人的朱周祥、监事唐兴华对原告的合理要求不但不予理睬，还采取了一系列剥夺原告作为股东应享有的权利、损害原告合法权益的非法行为：1.于2020年4月期间共同将八牛公司财务章、公司账户网银制单U盾更换，非法转移八牛公司资金不详。2.2020年4月26日唐兴华和朱周祥删除原告周洪春八牛公司萤石云视频录像查看权，周洪春失去了查阅八牛公司视频权。3.朱周祥2020年4月27日，非法解雇财务文员周星星(系原告委派人员)，未办理任何移交手续，强行拿走八牛公司所有财务原始凭证，财务专用电脑，保险柜财物。4.朱周祥、唐兴华在2020年4月28日将原告踢出董事会三人微信群。5.朱周祥未经与本人商量同意，允许冯陆军借用八牛公司名义对外与深圳中壹建设工程有限公司签订承包合同，由八牛公司来承担合同签订、履行过程中可能发生的风险责任，间接损害了本人作为股东的利益。原告因户籍原因，不能在佛山市购车上牌，为了工作方便，于是原血告经过两被告同意转款至八牛公司，借八牛公司名义买三辆车并上牌(车牌号码为：粤E*****、粤E*****、粤E*****)。两被告的行为造成今后原告在八牛公司的合法权益难以得到保障，所以原告根据2018年3月28日与两被告所签的《股份制协议书》退股要求第1点规定“自愿退股，如没到时间(三年)退股则只退回所交股金90%”，诉请两被告退股款939600元及相关合法权利。两被告答辩称，针对第一项诉讼请求，原告没有提供证据及法律依据证明被告有回购其公司股金的义务。针对第二项诉讼请求，原告要求审计公司账务不应以被告作为诉讼主体，起诉主体错误。原告要求清算公司账务诉讼请求不明确，没有法律依据。原告要求分配业务提成及公司利润，应以公司为诉讼主体，原告起诉被告属于起诉错误。针对第三项诉讼请求，该车辆是登记在公司名下的，而非登记在被告名下，原告要求被告归还车辆属于诉讼主体错误。综合以上意见，两被告认为原告的三项诉讼请求均缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月28日，原、被告三方签订《股份制协议书》，约定三方合计投资500万元，朱周祥占有30%股份、唐兴华占有40%股份、周洪春占有30%股份。如公司成立后属发起人股东出资后要退股的，必须要等到公积金累积一定程度，且得到其他股东同意，或有愿意接受其转让方可转股，新投资人入股，经全体合伙人通过方可加入持股成为股东，可视公司现状、经股东会决议稀释股份。投资人在入股3年后如出现退股事宜，应当提前30天通知其他股东，经得全体股东同意后可能退股，如没到时间退股则只退回所交股金90%。哲汇公司于2018年5月24日登记成立，股东分别为唐兴华、朱周祥、周洪春，持股比例分别为40%、33%、27%。八牛公司于2018年7月20日登记成立，股东分别为唐兴华、朱周祥、周洪春，持股比例分别为40%、33%、27%。本院认为，原、被告于2018年3月28日签订的《股份制协议书》，是各方的真实意思表示，各方应全面履行。原告要求两被告回购其股份，即要求退股，由于《股份制协议书》约定了退股的条件，现原告没有证据证明其退股已得到其他股东或者股东会的同意，故原告该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告要求分配利润，是原告基于其股东地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。此种诉讼被告应为公司，现原告向两被告主张，没有法律依据，本院不予支持。粤E*****号车、粤E*****号车、粤E*****号车登记的车主为八牛公司，现原告要求两被告归还，主体不适格，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条的规定，判决如下：驳回原告周洪春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8878.2元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇二〇年九月十八日书记员  吴嘉荣