四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10369号 上诉人（原审原告）：四川大伟工程建设有限公司，住所地：成都市青羊区一环路西二段********。 法定代表人：范渊。 委托诉讼代理人：王甜甜，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔鹏程，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王富刚，男，1969年11月15日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：李道全，男，住贵州省贵阳市南明区，系贵州黔鼎炬锋水电工程有限公司推荐。 上诉人四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）因与被上诉人王富刚合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 大伟公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持大伟公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由王富刚承担。事实和理由：1.根据法律规定及双方合同约定，大伟公司已在注册所在地缴纳了案涉项目的企业所得税，王富刚主张已缴纳税费的事实并无直接证据证明；2.大伟公司依据（2019）黔0526民初653号民事判决承担连带责任后享有向王富刚追偿的权利，大伟公司代为履行完毕王富刚的给付义务，有权要求王富刚支付代为履行的全部款项。 王富刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回大伟公司的上诉请求。案涉工程在当地属于扶贫项目，当地政策规定该项目的税款必须在当地上交,该项目的税款已在当地缴纳，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院的判决已予以确认。法院执行大伟公司的案款是案涉项目的税费，大伟公司起诉王富刚返还款项没有事实和法律依据。 大伟公司向一审法院起诉请求：1.根据贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526执1408号执行结案报告，请求判令王富刚向大伟公司支付代为履行的工程款182093元及以此本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月22日起至本金付清之日止的利息；2.本案的诉讼费及保全费用由王富刚承担。 一审法院认定事实：2014年5月12日，大伟公司（甲方）与王富刚（乙方）签订《贵州区域项目合作协议》，约定：1.乙方自负盈亏（人、财、物自理），乙方在经营活动中产生的债权、债务，包括但不限于（1）上缴企业管理费（2）劳务工工资及材料款（3）资产折旧或租金（4）员工奖金及其债务等，如有多种债务并存时，乙方应按上述顺序依次偿还并全部由乙方自行承担，如因以上债务发生纠纷，甲方有权冻结贵州办事处工程款专用一般账户，工程回款不够支付的，甲方有权通过法院向经营承包人追偿；2.办理外经证的中标项目的企业所得税、印花税、材料发票（合计2.53%）必须在甲方企业注册所在地缴纳，未办理外经证的项目，乙方必须向甲方提供企业所得税及其他税金缴纳凭证原件与项目成本发票及人工工资表，甲方不再扣除相关费用，否则甲方有权代扣代缴。 王长贵与张艳、王富刚、大伟公司合同纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2019年6月14日作出（2019）黔0526民初653号民事判决书，该判决书查明以下事实：2014年，威宁县房产事业局将“威宁县2014年龙街镇教师、卫生和计生公共租赁住房建设项目”发包给大伟公司，王富刚挂靠大伟公司实际承包了该工程，并委托张艳对工程进行管理。2014年5月12日，王富刚（乙方）与大伟公司（甲方）签订《贵州区域项目合作协议》，该协议第十条第二款载明：“办理外经证的中标项目的企业所得税、印花税、材料发票（合计2.53%）必须在甲方企业注册所在地缴纳，未办理外经证的项目，乙方必须向甲方提供企业所得税及其他税金缴纳凭证原件与项目成本发票及人工工资表，甲方不再扣除相关费用，否则甲方有权代扣代缴。”受王富刚的委托，张艳与王长贵签订了合同，约定王富刚将工程转包给王长贵，王长贵对工程实际施工后，工程已于2016年竣工。由于项目的特殊性，该工程项目在施工期间未办理外出经营活动税收证，王长贵在项目所在地将相应的应缴税费缴纳完毕，但大伟公司认为相应的税费应在其公司的注册地缴纳，故其在应向王富刚支付的工程款中扣除了177573.62元。由于大伟公司扣除了177573.62元，王富刚又以此为由未将177573.62元工程款支付给王长贵。该判决认为王富刚以大伟公司名义对外承接工程，双方名为合作，但实为挂靠。张艳受王富刚的委托与王长贵签订转包合同并负责相关事宜，王长贵对此认可，故相关的责任应由王富刚承担。大伟公司向王富刚克扣了所谓的177573.62元税费，其又允许王富刚以自己名义对外从事经营活动，故无论从何角度分析，大伟建设公司均应对王富刚应支付王长贵的177573.62元承担连带责任。据此，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院判决王富刚返还王长贵工程款177573.62元，大伟公司承担连带责任，案件受理费1926元由大伟公司承担。2019年10月18日，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2019）黔0526执1408号之二执行裁定书，划扣大伟公司银行账户内上述案件执行款项182093元，其中包含执行标的179500元，执行费2593元。 一审法院认为，大伟公司是基于与王富刚的合同约定，在对外承担连带责任后，对内向王富刚进行追偿。因此，首先需要明确大伟公司行使追偿权的基础是否存在。根据贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初653号民事判决书的认定：王长贵承接“威宁县2014年龙街镇教师、卫生和计生公共租赁住房建设项目”工程并实际施工后，其向项目所在地税务部门缴纳了相应税费是客观事实。大伟公司以相应的税费应在其公司的注册地缴纳为由，在应向王富刚支付的工程款中扣除了177573.62元，王富刚又以此为由未将177573.62元工程款支付给王长贵。基于上述认定，根据合同相对性原则，该笔款项应由王富刚向王长贵支付，但该笔款项实际上是由大伟公司扣划。虽大伟公司称上述项目办理了外经证而需向企业所在地缴纳相应的税费，但其并未提交相应证据证明在扣除该笔177573.62元的税费后，其因上述工程向企业所在地缴纳了相应的税费。故其在被贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院扣划案件执行款项182093元后，向王富刚进行追偿无事实和法律依据，且大伟公司承担返还责任后，王长贵的债权得以实现，大伟公司并未因此遭受损失，王富刚也并未因此获利，各方权利义务均得以实现。对大伟公司请求王富刚支付被执行款项的诉请，一审法院不予支持。 综上，一审法院对于大伟公司的全部诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回大伟公司的全部诉讼请求。案件受理费3942元，保全费1431元，由大伟公司负担。 本院二审期间，大伟公司提交大伟公司2015至2017年企业所得税纳税凭证（纳税申报表、电子缴税凭证、收入明细），拟证明大伟公司就该项目已经依法缴纳企业所得税。王富刚质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院所执行的款项是税收款项，大伟公司没有提交其已缴纳17万多的税收凭证。本院认为，大伟公司提交的上述证据不能证明2015年至2017年期间大伟公司缴纳的税费中包含了项目企业税收，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩意见，大伟公司向王富刚进行追偿是否具有事实基础为二审争议焦点，对此本院评述如下： 根据生效判决和强制执行，大伟公司支付了王富刚应当给付王长贵的案涉项目税费，因大伟公司在应付王富刚的工程款中已将王长贵已缴纳的税费进行了扣除，在该扣除的款项已被强制执行给了王长贵后，大伟公司据此再行向王富刚进行追偿，没有事实基础。大伟公司主张项目税费应在其公司注册地缴纳及已在注册地进行了缴纳，对此本院认为，因案涉项目在施工期间并未办理外出经营活动税收证，项目发生的税收在项目所在地进行缴纳符合《合作协议》约定，也符合项目当地的政策规定，同时,大伟公司所举证据不足以证明其在注册地缴纳了项目税费，即便大伟公司另行缴纳了项目税费，大伟公司需另行依法解决。综上，大伟公司向王富刚进行追偿无事实依据，本院不予支持。 综上所述，大伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3942元，由四川大伟工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张玉珍