广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6917号原告：罗静，************。被告：东莞市屹达建筑装饰工程有限公司（下简称屹达公司），住所地广东省东莞市********************，统一社会信用代码为91441900MA5442D34W。法定代表人：马某1。被告：马某1，************。案件案由装饰装修合同纠纷诉讼请求原告罗静诉求：1.被告赔偿借支款以及损失补偿款共计20332元（包括借支款5892元、门损坏赔偿款1440元、逾期违约金8000元及工程烂尾期间的顾客流失损失5000元），从签订合同工程结束日起算至起诉日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院查明与认定一、合同签订情况：2020年2月4日，原告与被告屹达公司签订《内墙油漆翻新合同》，约定：被告屹达公司为原告的“东莞市长安好运来住宿”进行施工，由被告屹达公司包工、包全部材料；工程造价合计20000元，首期款10000元于开工两天内支付，尾款10000元于竣工验收合格时支付；工期为11天（以实际工作日计算），开工日期为2020年2月2日（首期工程款到位的第一天为开工日期），竣工日期为2020年2月13日；由于被告屹达公司责任导致工程质量不合格，对不合格部位，被告屹达公司应进行返工修理，因返工造成工程延期交付视同工期延误，每延误一日，被告屹达公司应支付本合同工程造价金额1%的违约金。二、原告付款情况：原告于2020年2月4日、2020年2月7日向被告屹达公司分别支付了3000元和7000元，原、被告确认该10000元是首期工程款。另，原告主张其于2020年2月11日至2020年2月19日期间为案涉工程垫付了工人工资及材料款合计5892元，并提交了相应的付款记录为证。两被告确认收取了该5892元，主张其中920元是原告垫付的材料款，但不记得剩余4972元是原告支付的工程款还是原告出借给被告屹达公司用于工程支出的。虽然原、被告对部分款项的性质存在异议，但根据原告提交的证据以及双方的陈述，可以确认被告屹达公司因案涉工程共收取了原告15892元。三、工程施工情况：合同约定以首期工程款到位的第一天为开工日期，虽然合同载明开工日期为2020年2月2日，但原告于2020年2月7日才支付完毕首期工程款，故案涉工程的开工和竣工日期应比合同记载的日期推迟五天，即竣工日期应为2020年2月18日。原、被告确认，截至庭审当日，案涉工程尚未竣工。两被告主张已完成约定工程量的40%；原告则主张已施工部分存在多处质量问题需返修，故实际完工量不足40%。对于工期延误的原因，两被告主张是因为原告擅自增加工程，施工人员完成了增加工程后，原告不同意支付相应的增加工程款；原告否认未经同意擅自增加工程，主张工期延误系两被告对工程施工缺乏规划、未能有效指挥施工人员施工且资金周转存在问题、拖欠工人工资所致。被告屹达公司为自然人独资的有限责任公司，被告马某1是被告屹达公司的股东及法定代表人。从原告与被告马某1的微信聊天记录可以看出，在2020年2月18日前，原告多次催促施工进度，被告马某1先是承诺完工时间并表示让原告不用操心，后又提及施工人员态度不好、其资金周转有问题，虽然被告马某1有表示为原告额外“刮了房间”，但同时表示“我现在不跟你讲这些嗨亏我都给你做完”、“说这些没用”、“我就说了再怎么样我都给你做完”且后续双方继续就施工问题正常沟通；在2020年2月18日后，原告又多次催促施工进度和反映工程质量问题，期间被告马某1有表示过部分已施工面积超过预算面积，但没有提及具体增加的工程量以及所需的增加工程款，原告多次让被告到施工现场实地察看，被告亦未同意前往。本院认为，若案涉工程工期延误的原因如两被告所主张，按照常理，两被告应先要求原告支付增加工程款，因原告拒不支付而暂停或推迟施工。但从微信聊天记录可见，在约定工期内，被告马某1没有要求过原告支付增加工程款，反而承诺会完成工程，而在双方整体沟通过程中，被告马某1也没有向原告明确其主张的增加工程量和相应增加的工程款数额，在原告多次主动要求其到施工现场察看的情况下，亦没有到场察看及测量工程量。因此，两被告主张工期延误的责任在于原告，依据不足，本院不予采信。四、原告主张的款项认定：1.原告于庭审中要求解除案涉《内墙油漆翻新合同》，被告屹达公司表示同意，故本院依法确认该合同于庭审当天即2020年8月5日解除。对于合同解除前已完成的工程量，双方存在争议，但即使按照两被告的主张，被告屹达公司完成了约定工程量的40%，原告应付的工程款亦仅为8000元，被告屹达公司已就案涉工程收取了原告15892元，对于超额部分，被告屹达公司应向原告返还。本案中，原告要求被告屹达公司返还5892元，属于原告对自身权利的合法处分，本院予以支持。2.原告主张被告屹达公司的施工人员在施工过程中损坏了原告四扇门，要求被告屹达公司按每扇360元的标准赔偿。庭审中，双方经协商一致，同意由被告屹达公司赔偿原告两扇门的损失合计720元。3.原告主张被告屹达公司按每日支付工程价款1%即200元的标准支付工期延误违约金8000元，并赔偿工期延误期间旅馆顾客流失的损失5000元。被告屹达公司于庭审中表示，如法院认定工期延误的责任在于屹达公司，其同意向原告支付违约金8000元和赔偿顾客流失损失5000元。本院认为，被告屹达公司作为工程承包人，有义务按照约定工期完成工程，现工程未能如期完工，且现有证据不能证明工期延误的责任在于原告或存在不可抗力因素，故屹达公司应对工程延误承担责任，结合屹达公司的陈述，本院认定屹达公司应向原告支付违约金8000元及赔偿损失5000元。综上，被告屹达公司共需向原告支付19612元。五、被告马某1的责任认定：被告马某1作为被告屹达公司的唯一股东，不能举证证明屹达公司的财产独立于其本人的财产，应当对屹达公司的债务承担连带责任，故被告马某1应当与被告屹达公司连带向原告支付19612元。判决法律依据依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定。判决内容一、限被告东莞市屹达建筑装饰工程有限公司、马某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗静支付19612元；二、驳回原告罗静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由原告罗静负担5元，被告东莞市屹达建筑装饰工程有限公司、马某1负担149元。本判决为终审判决。审判员  陈韵菲二〇二〇年九月二十八日书记员  王嘉怡蔡凤怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。