广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3618号原告：明玉燕，女，1973年5月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。被告：蓝翠田，女，1982年1月7日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。被告：何强华，男，1984年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。原告明玉燕与被告蓝翠田、何强华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告明玉燕的委托诉讼代理人祝胜满，被告蓝翠田，被告何强华的委托诉讼代理人卢培庭到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审判，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告明玉燕的委托诉讼代理人祝胜满到庭参加了诉讼，被告蓝翠田、何强华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。明玉燕向本院提出诉讼请求：1.判令蓝翠田、何强华立即偿还借款634000元及支付逾期还款利息（自2019年11月10日起至还清之日止，利息按月息两分计算。现暂计算至2020年2月9日，利息为38040元）；2.案件受理费由蓝翠田、何强华承担。事实与理由：明玉燕和蓝翠田、何强华曾经是泰康人寿黄埔服务部的员工。蓝翠田声称其和丈夫何强华正在搞投资，能赚很多钱，做保险只是副业。缺少资金，需要资金从事投资，赚取大钱。如果明玉燕借钱给蓝翠田、何强华进行投资，蓝翠田、何强华愿意每月给三分利息。经过蓝翠田的多次引诱，从2019年8月7日起，明玉燕陆续借钱给蓝翠田、何强华。其中，在2019年8月8日、8月9日，明玉燕通过广州农村商业银行分别转账100000元、50000元，10000元到何强华的银行账户；在2019年8月15日，明玉燕通过中国建设银行账户转款110000元到何强华的银行账户；其余通过微信、银行转账、现金等方式给蓝翠田。经过一段时间的了解，明玉燕发现蓝翠田是骗钱，要求蓝翠田、何强华立即还钱，但蓝翠田、何强华拒不归还。经过多种方式催要，在还钱无果的情况下，明玉燕要求蓝翠田出具借条。在2019年10月28日，蓝翠田向明玉燕出具《借条》一份。借条载明：今借到明玉燕现金人民币陆拾叁万肆仟元整，按每期肆万叁仟伍佰元收取利息，于十二月底还清本金，于8月7日开始每期手续费已付清帐。出具借条后，明玉燕多次找蓝翠田、何强华位于南岗的住处要钱，但蓝翠田、何强华只支付了1万元利息，余下款项拒不归还。为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法支持明玉燕诉讼请求。蓝翠田辩称：蓝翠田没有实际借款那么多，明玉燕诉请的本金里面还有利息，蓝翠田实际只是借了34万元，其余都是利息。8天算一期，蓝翠田已经还了十几万了。蓝翠田手中有一份微信转账记录，显示蓝翠田已经转账了3万元，其余的钱通过农商银行转账了十几万元。蓝翠田借的钱何强华都不知道。何强华辩称：何强华没有向明玉燕借过钱，也不认识明玉燕，没有见过明玉燕，所以何强华不是适格主体。何强华与蓝翠田在同居期间，因蓝翠田被列为老赖，所以蓝翠田拿何强华的银行卡使用，但是何强华是不清楚蓝翠田拿卡去干了什么，所以何强华与明玉燕不存在借贷关系，何强华不应承担偿还明玉燕本息及诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月28日，蓝翠田出具了一份《借条》，内容为：“今借到明玉燕现金人民币陆拾叁万肆仟元整，按每期肆万叁仟伍?收取利息，于十二月底还清本金，于8月7日开始每期手续费已付清帐。”明玉燕提供了一份其制作的《蓝翠田、何强华借款明细》及相应的银行和微信转账记录。本院经核对，该借款明细中的银行转账和微信转账均有相应的银行和微信转账记录，蓝翠田亦确认上述款项为明玉燕借给其的钱，故本院对该部分款项的真实性予以确认，具体如下：2019年8月7日，明玉燕通过微信分五笔共计向蓝翠田转账支付44400元；2019年8月8日，明玉燕通过微信分两笔共计向蓝翠田转账支付11300元；2019年8月8-9日，明玉燕通过广州农村商业银行分三笔向何强华账户分别转账100000元、50000元、10000元。2019年8月9日，明玉燕通过微信分三笔共计向蓝翠田转账支付30000元；2019年8月15日，明玉燕通过银行向何强华转账支付110000元，通过微信向蓝翠田转账15000元；2019年9月3日，明玉燕通过微信向蓝翠田转账49900元。另外，该明细还显示：明玉燕以利息(没有进账)的方式借款共计27630元(8100元+10530元+9000元)，以现金的方式借款共计47270元(28170元+19000元+100元)。明玉燕提供了一份其手写的《微信收回账单明细(收取手续费)》，该明细显示从2019年8月16日开始至2019年11月9日明玉燕共收到蓝翠田的款项总金额为151570元，其中蓝翠田出具《借条》(即2019年10月28日)之后，蓝翠田于2019年11月9日向明玉燕支付了10000元。明玉燕主张上述款项为利息和手续费。蓝翠田主张上述款项为还给明玉燕的利息和本金。关于蓝翠田借用明玉燕信用卡(包括花旗银行、中信银行、平安银行、建设银行、民生银行、广州农商银行、交通银行)套现问题。根据法庭要求，明玉燕在第一次简易程序庭审后于2020年6月4日向本院提供了《明玉燕信用卡借款给蓝翠田和何强华具体情况统计表》，该表显示明玉燕最后套现金额总计158386元，最后应还金额160145.34元，被告已还金额为25600元(其中中信银行、民生银行信用卡已还清)，明玉燕代为偿还金额134547.34元(本院核算应为134545.34元)，代偿的信用卡最后应还金额均晚于2019年10月28日。本院认为，明玉燕在第一次简易程序庭审后提供上述统计表，本院将该表提供给蓝翠田和何强华，蓝翠田、何强华均未提出异议，且在本案转为普通程序后拒不到庭参加普通程序庭审，结合明玉燕提供的相关银行信用卡对账单，本院采信该表所列数据的真实性。蓝翠田确认其已经将卡还给了明玉燕，并确认明玉燕已经让其将信用卡欠的钱全部写在欠条中。关于利息问题。本院询问借条中“按每期肆万叁仟伍佰元收取利息”的每期是多长时间。明玉燕表示，蓝翠田当时说每期8天，但是实际上蓝翠田没有按8天算过，实际上有时候按照10天计算，有时按12天计算，利息标准是10万元一期利息8100元，15万元一期利息10530元，蓝翠田也没有按时给。蓝翠田表示，8天算一期，标准是10万元8天要收8100元的手续费，其支付的8100元、10500元和9000元等都是其付的利息。本院认为，根据当事人双方的诉辩，本案的争议焦点为1.明玉燕实际出借的款项数额是多少；2.何强华是否应当承担责任。关于明玉燕实际出借的款项数额问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据查明的事实，明玉燕通过银行转账给蓝翠田和何强华的金额为270000元(100000元+50000元+10000元+110000元)，通过微信转账给蓝翠田的金额为150600元(44400元+11300元+30000元+15000元+49900元)，上述款项共计420600元。上述款项均有相应的转账凭证，本院予以确认。至于明玉燕提供《蓝翠田、何强华借款明细》以主张其以利息(没有进账)的方式借款27630元和以现金方式借款47270元，由于明玉燕没有提供相应的证据证明该事实的存在，且蓝翠田、何强华也没有对该事实予以确认，故根据上述法律及司法解释的规定，本院对明玉燕所主张的该部分借款的事实，不予认可。至于信用卡套现问题。根据查明的事实，明玉燕最后实际代蓝翠田偿还的信用卡金额为134545.34元，该款项应为蓝翠田向明玉燕的借款。综上，本院认定明玉燕共向蓝翠田出借的款项数额为555145.34元(420600元+134545.34元)。上述本院认定的蓝翠田实际借款数额与蓝翠田于2019年10月28日出具的《借条》载明借款数额634000元不一致，被告辩称《借条》中的借款数额包括利息，该辩称合理，本院予以采纳。蓝翠田共向明玉燕支付了151570元。明玉燕主张蓝翠田支付的上述款项为利息和手续费，而蓝翠田则主张上述款项为还给明玉燕的利息和本金，但其也没有提供证据证明哪些款项是利息，哪些款项是偿还本金。根据蓝翠田向明玉燕支付的款项来看，蓝翠田在出具《借条》之前已向明玉燕支付了141570元(151570元-10000元)。由于明玉燕和蓝翠田在整个借款过程相互支付款项的无序性，且蓝翠田又于2019年10月28日向明玉燕出具了《借条》，本院综合全案情况分析认为，上述141570元款项应为明玉燕与蓝翠田共同确认的蓝翠田应支付的所欠款项的利息和手续费。蓝翠田于2019年11月9日向明玉燕支付了10000元，由于此时距蓝翠田出具《借条》时间只有12日，不应有如此高的利息，应视为偿还借款本金的款项，故此，蓝翠田实际尚欠明玉燕的借款数额为545145.34元(555145.34元-10000元)。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告出具《借条》承诺于2019年12月底还清本金，现明玉燕要求蓝翠田偿还上述借款并从2019年11月10日起计算利息，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”蓝翠田在《借条》中承诺的利率标准过高，现明玉燕请求按月息两分即年利率24%计算利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。关于何强华的责任承担问题。本院询问明玉燕与何强华有借贷关系的依据。明玉燕表示有转账记录，没有其他证据。综合本案查明的事实及何强华的答辩意见，本院认为，明玉燕与何强华没有设立民间借贷关系的合意，现有证据尚不足以认定明玉燕与何强华之间就案涉借款存在借贷关系，故明玉燕请求何强华承担还款责任，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蓝翠田于本判决生效之日起五日内向原告明玉燕偿还借款545145.34元及利息（以545145.34元为基数，从2019年11月10日开始按年利率24%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告明玉燕的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，由原告明玉燕负担941元，被告蓝翠田负担9579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年九月二十一日法官助理陈丹娜书记员谢思琪（代）附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。