黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1803号上诉人(原审被告)：张军，男，1970年11月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：孙巍，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张福路，男，1963年9月21日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。被上诉人(原审原告)：杨春华，女，1963年8月20日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋长山，大庆市龙凤区龙凤法律服务所法律工作者。上诉人张军因与被上诉人张福路、杨春华民间借贷纠纷一案，不服大庆市大同区人民法院（2020）黑0606民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)张军及其委托诉讼代理人孙巍，被上诉人(原审被申请人)张福路的委托诉讼代理人宋长山，杨春华及其委托诉讼代理人宋长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军上诉请求：1.一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销、发回重审或改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2013年8月18日出具借条一份，被上诉人上诉至大同人民法院主张其中共9笔借款由上诉人进行偿还，大同法院在送达未成功的情况下就进行缺席判决，于2019年11月11日做出（2019）黑0606民初判决书，判决上诉人偿还被上诉人本金及其利息共计723600元。上诉人不服申请再审，并出示以物抵债协议书一份，再审法院认为被上诉人没有得到拆迁补偿款就认定抵债协议书没有履行，于2020年7月6日做出（2020）黑0606民再2号判决书，判决维持原判。再审中上诉人出示2015年7月29日物抵账协议一份欲证明上诉人与被上诉人之前的所有的债务全部顶账作废，上诉人与被上诉人之间不存在任何欠款纠纷。后又出示证人等证据，法院出示村书记王忠林的调查笔录一份，在王忠林的笔录中已经明确表示已经将协议书中的看护房、冷棚、暖棚抵账给二被上诉人并且签订合同，二被上诉人缴纳看护房、冷棚、暖棚的费用，此时抵账协议已经履行完毕，后被上诉人因为自身原因放弃看护放、冷棚、暖棚的权利撕毁与村里签订的合同。我方认为再审法院认定事实不清楚，没有了解以物抵债协议书中，上诉人已交付的事实。理由如下：一、首先被上诉人是否得到拆迁补偿款，不是认定抵账协议是否认定履行完毕的要件，是两个独立的事实，应该加以区分不能混同考量。1.从本案事实出发，2012年9月6日在大同区人民法院（2012）同执字第215号执行案件中抵偿给王某1。但在再审一审中，王某1作为证人出庭已经明确表示，因为二人认识多年，同意张军之后处置看护房、大棚的权利。2015年7月29日签订的抵账协议书时，有村书记王忠林的调查笔录证明，看护房、冷棚、暖棚取得权利时候应由村与其签订合同，被上诉人已与村的签订合同，被上诉人已经缴纳看护房、冷棚、暖棚的费用，此时上诉人与被上诉人的抵债协议已经履行完毕，后被上诉人请求村里退还费用并撕毁合同是被上诉人自愿放弃权利的表现，故而后面拆迁时的补偿款没有发放到给被上诉人。2.从2019年7月29日张军大棚款的拆迁发放明细可以得知，虽然2012年9月6日张军的大棚已经抵账给王某1，但发放补偿款的时仍然是打到张军的账下，由张军进行分配，由此可知道补偿款不是认定是否得到看护房、大棚的标准。看护房、大棚的权利的认定标准应以和村委会签订的合同为主。3.被上诉人自己撕毁合同，放弃看护房、大棚的权利，此后不能得到补偿款，不能认定抵账协议没有完成。从时间顺序上看，被上诉人已承认以物抵债协议书的真实性，被上诉人对王忠林书记的笔录没有异议，也就是直接承认同村委会签订看护房、大棚的权利的合同，此时的时间节点说明以物抵债的协议书双方已经履行完毕，应该按照协议书的内容确定上诉人与被上诉人之间的债务已全部抵账。随后被上诉人退费和村委会撕毁合同，是单方面放弃看护房、大棚的权利的表现，补偿款是被上诉人放弃权利的表现，属于被上诉人的自身原因。二、被上诉人主张补偿款的理由与事实相互矛盾。从一审的庭审笔录中可以得知被上诉人主张得到补偿款，可以证明被上诉人已认定补偿款应是自己的，看护房、大棚的权利应该属于自己，抵账协议已经履行完毕。相对的如果上诉人没有完成抵债协议内容，那么被上诉人又为何主张拆迁补偿款，不属于自己的权利为何又要主张？因此被上诉人要么完全不主张补偿款，主张抵账协议没有履行。要么完全主张补偿款，抵账协议已经履行完毕。然而在庭审笔录中，被上诉人一直主张补偿款，认为大棚的补偿款应该属于自己，间接的承认了自己对看护房、大棚的权利，再结合村书记王忠德的笔录可以得知，抵账协议已经履行完毕。综上所述，上诉人认为再审一审并未审清案件事实，未能从整个事件的时间节点和合同履行完毕的时间点上考虑，未能区分合同的履行和补偿款两者，相反加以混淆。请二审法院查清事实，无限还原法律事实真想，依法撤销原判、发回重审或改判。张福路、杨春华辩称，一是上诉人称：双方在2015年7月29日签订的协议书合法有效，协议书中约定，上诉人张军与二被上诉人之间所有的债务全部顶账作废，之间不存在任何债权债务关系的问题。二是上诉人张军已经偿还给二被上诉人184000元的问题。二被上诉人认为，上诉人的二个事实，既不符合客观事实，又不能证明上诉人已经偿还，在本案中向二被上诉人的借款。其重复以物顶债还款的行为，构成了民事欺诈行为，协议书自始无效。第一、双方在2015年7月29日签订的协议书，该《协议书》从形式上签订的事实存在，但实为欺骗本案上诉人。协议书中约定给二被上诉人顶账的上诉人在西的大棚看护房一个，暖棚一个，冷棚二十个拿出作价60万元顶欠二被上诉人所有欠款。二被上诉人在去接管时得知，上诉人的全部所有财产早在大同区人民法院（2011）同民初字第300号民事调解书生效后，大同区法院（2012）同执字第215号执行案件中，本案上诉人张军与王某1签订了“执行和解协议”，执行和解协议中明确约定，葛云海欠王某137万元，张军承担链带给付责任，张军将自己“所有的”位于大同区××大队前××西××房××栋（在建）及冷棚，温室计500栋（在建）交付申请人王某1，以抵偿欠王某137万元和另欠王某120万元借款及利息的事实。该《执行和解协议书》中的“所有的”财产就包括了上诉人2015年7月29日的《协议书》中约定的张军顶债给二被上诉人的财产。上诉人的顶债财产早已包括在抵偿给王某1欠款之中。上诉人张军明知自己的财产早在2012年9月6日顶债给王某1，又在2015年7月29日签订《协议书》再次顶债给二被上诉人（以上事实在大同区法院再审卷第97页证人王某1证实，第101页被上诉人举证的大同区法院（2012）同执字第215号执行裁定书及执行和解协议书证实），上诉人以此财产重复顶债是故意的虚假的，是欺诈的民事行为，是自始无效的民事行为，甚至是涉嫌犯罪的行为。因此二被上诉人得知后到西说明情况，当时村书记王中林给二被上诉人退回承包费，不在履行被上诉人与上诉人在2015年7月29日签订的《协议书》。第二、根据二被上诉人一审举证的张大军大棚款拆迁发放明细完全可以证明：1是政府征用确定给上诉人在西所有大棚温室等财产的补偿款为824530元。2是上诉人补偿款的实际领取人为，王某1495815元；王某3为150000元；赵万春50000元；万继德为42905元；马俊生为53575元；扣村里大棚承包费32235元，合计824530元。（详见大同区法院再审卷第102页张福路，杨春华举证）本案二被上诉人没有得到一分钱，难道这就是上诉人用该财产顶账给二被上诉人的结果吗？按照上诉人上诉的观点顶债协议有效，顶债的大棚等财产归被上诉人所有，那么有关政府部门和西以及上诉人在拆迁补偿中岂不是侵害被上诉人的财产了吗？同时没有将其二被上诉人补偿款给付二被上诉人，又岂不是构成侵害二被上诉人获得补偿款的权利吗？上诉人将其全部补偿款中的一部分，495815元给王某1后，余款328715元补偿款理应给付顶账的二被上诉人才对，为何还给了其他人那，上诉人对此做何解释，还能说明双方签订的顶账协议有效吗，还能自圆其说吗？显然上诉人的上诉事实不能成立。第三、上诉人张军已经偿还给二被上诉人184000元的问题。上诉人所称与本案无关。1是还款事实存在，但数额不对，不是184000元，而是152000元。2是所还款152000元不是上诉人偿还本案二被上诉人的借款，而是上诉人偿还二被上诉人为其所借张红良的另一笔借款。其还款的款项来源为上诉人借王某34万元，借高某4万元，上诉人分期给张红良合计7.2万元，一共15.2元。（以上事实有大同区法院（2013）同商出字189号卷宗二页庭审笔录可以证实）。综上，证据和事实表明，上诉人的诉讼请求以及事实理由均不能成立，上诉人拖欠二被上诉人借款事实清楚，二被上诉人将其上诉人的九次借款统一打印，于2013年8月18日出具了一份整体“借条”，二被上诉人在之前的二次审理中，对这九次借款已向法庭详细的说明了借款的形成及数额，利息，还款时间等，该事实无可争辩。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正公平，二上诉人请求中院对上诉人张军的上诉依法给予驳回，依法维持大同区人民法院（2020）黑0606民再2号民事判决，切实维护二被上诉人的合法权益。张军向一审法院起诉请求：不服本院（2019）黑0606民初1402号民事判决书，要求撤销该判决。一审法院认定事实：1.再审申请人（原审被告）张军提交的协议书原件一份，欲证明再审申请人张军用于位于萨大路西侧××大棚××房××、暖棚××、××棚××被申请人××、杨春华所有欠款，该协议是双方自愿在村委会达成，并经村书记王忠林拟定，协议中明确约定共计作价600000元人民币抵钱被申请人杨春华所有欠款，以签字为证，本案原、被告在协议书中签字并按手印予以确认，抵账双方以物抵债已完成。被申请人张福路、杨春华均对该份证据的真实性无异议，但对欲证明的问题有异议，认为一是该协议书约定用大棚看护房一个、暖棚一个、冷棚20个偿还的是二被申请人为再审申请人张军2010年5月4日的抬款，本金300000元、利息3分，计算到本次协议书达成时共计62个月，利息558000元，本金和利息合计为858000元，经双方自愿以600000元同意抵顶，与二被申请人在大同区人民法院（2019）黑0606民初1402号案件中起诉的本金270000元、利息453600元无关，不是同一笔借款，与本案无关；二是该协议书约定的顶账大棚再审申请人张军已在2012年9月6日，在大同区人民法院执行局签订执行和解协议书顶账给王某1，再审申请人张军又在2015年7月29日再次顶账给二被申请人是重复顶账的行为，是欺诈的民事行为，是无效的民事行为，二被申请人至今没有取得该大棚的财产，也没有得到该大棚被征收补偿后的补偿款，因此其顶账行为无效。该份协议书不能作为再审申请人张军给付二被申请人原审借款的证据和依据。在本案审理过程，再审申请人张军提交的证据无法证明该份协议书中约定的财产已交付二被申请人，且结合被申请人张福路、杨春华提交的张大军大棚款拆迁发放明细复印件一份可知被申请人张福路、杨春华没有得到大棚迁拆款。故该份协议书约定的以物抵债未发生法律效力。2.再审申请人（原审被告）张军提交的证言复印件一份（该证言系西原村支书王忠林出具，该人现已去世），欲证明原、被告已经对抵账大棚履行完毕，被申请人杨春华、张福路向村委会交付了土地承包费这一事实。被申请人张福路、杨春华均对该份证据的真实性有异议，认为一是不具有真实性；二是证人不能到庭接受质询，不能作为证据使用；三是该协议书约定的事实与本案无关，也无实际履行。结合2020年1月20日王忠林的调查笔录，对该份证言的真实性，本院予以确认，但该份证据无法证明抵债财产已交付二被申请人的事实。3.再审申请人（原审被告）张军提供的证人王某2出庭作证，欲证明王某2代表村委到现场配合原、被告到现场进行测量并配合交接。被申请人张福路、杨春华均认为证人王某2与再审申请人张军系亲属关系、存在利害关系，证人对测量的用途、用意及目的不清楚，对测量的时间不确定，所以该证人证言所证实的内容属于事实不清，不能作为证据使用，也不能证明再审申请人张军的主张。该份证人证言无法证明再审申请人张军欲证明的问题。4.再审申请人（原审被告）张军提交的大庆市大同××高台子西股份经济合作社出具的证明一份，欲证明王某2在2014年9月份至2016年6月份在村里担任民政员工作。被申请人张福路、杨春华均对该份证据的真实性无异议，但与本案无关。该份证据与本案无关，对其真实性，本院不予确认。5.再审申请人（原审被告）张军提交的王某3证人证言一份及光盘一张（因王某3在哈尔滨市不能出庭作证），欲证明再审申请人张军曾于2013年向证人王某3、高某借款80000元用于偿还被申请人杨春华，二证人到被申请人杨春华大棚处将现金80000元当再审申请人张军面亲自交给被申请人杨春华。被申请人张福路、杨春华均对该组证据有异议，认为一是证人不能到庭接受当事人及法庭质询，该证人证言及视频资料不能作为证据使用；二是该证人证实的还款80000元与本案二被申请人主张的债权不是同一笔债务，证人证实的还款是再审申请人提交的协议书中偿还张红良的抬款与本案无关；三是证人并没有叙述该笔款项是再审申请人偿还二被申请人九笔借款中的借款，与本案无关。因该证人未出庭不能接受法庭质询，故对该份证人证言，本院不予采信。6.再审申请人（原审被告）张军提供的证人任某出庭作证，欲证明其提交的证据二（证言）的内容是由任某书写，王忠林签字确认，进一步证实抵债已完成这一事实。被申请人张福路、杨春华均认为证人和再审申请人张军存在利害关系且证人作证时存在袒护、偏向再审申请人张军一方，证人证实的内容超出了他所证实他所代书的内容范围，不具有真实性。另外，证人对协议书是否解除以及二被申请人没有实际得到补偿款不知情，也就是对协议书的履行和协议书的解除不知情，该证言不具有证明力。结合2020年1月20日王忠林的调查笔录，该份证人证言仅能证明证据二（证言）由证人任某书写，王忠林签字确认，但该份证据无法证明以物抵债已完成的事实。7.再审申请人（原审被告）张军提供的证人王某1出庭作证，欲证明再审申请人张军抵给王某1的大棚与抵给本案二被申请人的大棚不重复。被申请人张福路、杨春华均对证人王某1证实有关大棚被政府分两次拆迁、一次性给予补偿，不知道再审申请人张军用大棚抵顶偿还二被申请人欠款是哪笔款项及听说再审申请人张军与二被申请人的协议书解除的事实认可。该份证人证言无法证明协议书约定的财产抵债已完成。8.再审申请人（原审被告）张军提供的证人高某出庭作证，欲证明再审申请人张军曾于2013年向证人王某3、高某借款80000元用于偿还被申请人杨春华，二证人到被申请人杨春华大棚处将现金80000元当再审申请人张军面亲自交给被申请人杨春华。被申请人张福路、杨春华均认为证人证实的还款80000元与本案二被申请人原审起诉的借款无关，该笔80000元还款是再审申请人张军还张红良的抬款利息与本案无关。因该证人未出庭不能接受法庭质询，故对该份证人证言，本院不予采信。9.再审申请人（原审被告）张军提交的证人证言一份及视听资料一段（存放于证据五的光盘中、张某由于疫情原因不能出庭作证），欲证明张某在2015年7月末同二被申请人杨春华、张福路到再审申请人张军所抵账的大棚处进行测量，再审申请人张军确把同被申请人杨春华抵账的大棚进行实际的勘测和考察，再审申请人张军正在履行合同。被申请人张福路、杨春华均对该组证据有异议，认为证人张某是再审申请人张军的亲弟弟，存在直接利害关系，证言带有倾向性不能客观公正的反映事实，不能作为证据使用；该证言不能证明再审申请人张军与二被申请人之间抵顶还款的款项是哪笔借款，更不能证明大棚有没有实际交付以及二被申请人是否得到政府拆迁后给予的补偿款。因该证人未出庭不能接受法庭质询，故对该份证人证言，本院不予采信。10.被申请人张福路、杨春华提交的2013年8月18日借条复印件一份（原件在2019黑06**民初1402号卷宗中），欲证明再审申请人张军自2010年7月6日至2012年5月6日期间，向二被申请人借款九次，合计金额270000元，其中有利息四笔、无利息五笔的事实。再审申请人张军对该份证据的真实性有异议，认为一是借款不属实，也想不起签字是不是其本人所签；二是不能证明再审申请人张军和被申请人杨春华之间的清晰债务往来；三是再审申请人张军确实向被申请人杨春华借过钱，但被申请人杨春华的钱是从火烧疤（张红良）处拿的，已还184000元利息，对借条中第一笔2010年8月12日借50000元认可、第二笔2010年8月30日借款50000元认可、第三笔2010年10月26日借款记不清、对交房租借款6000元认可、第四笔2011年7月18日借款100000元不属实应是50000元、2010年7月6日借款7800元及2011年1月3日借款4000元无印象，共在被申请人杨春华处借款246000元；四是此份借条是2013年8月18日签订，再审申请人张军主张诉讼时效抗辩；五是协议书约定用大棚和看护房抵消二被申请人欠款，从王某1的证人证言中可以得知，王某1同意再审申请人张军用大棚和看护房抵消二被申请人之间的借款。所以协议书真实有效、所有欠款不加以区分抵销。在本案审理过程中，再审申请人张军不申请对借条中“张军”的签字进行司法鉴定，故本院认定该份借条中“张军”的签名系再审申请人张军本人所签。对该份证据的真实性，本院予以确认。11.被申请人张福路、杨春华提交的大同区人民法院（2011）同民初字第300号民事调解书复印件一份、大同区人民法院（2012）同执字第215号执行裁定书复印件一份及执行和解协议复印件一份，欲证明一是葛云海欠王某1370000元，再审申请人张军承担连带给付责任的事实；二是在该案执行期间，再审申请人张军与王某1达成了《执行和解协议》，明确约定再审申请人张军将自己“所有的”位于大同区××大队前××西××房××栋（在建）及冷棚，温室计500栋（在建）交付王某1，以抵偿欠王某1370000元和另欠王某1200000元借款及利息的事实；三是证明再审申请人张军已在2012年9月6日大同区人民法院（2012）同执字第215号执行案件中，已将本次申请再审的唯一证据2015年7月29日的《协议书》中约定的再审申请人张军在西的看护房1个，暖棚1个，冷棚20个，作价600000元，顶欠被申请人杨春华所有欠款的财产早已抵偿给王某1的事实。被申请人张军对该组证据的真实性无异议，但对欲证明的问题有异议，认为首先执行和解协议签订于2012年9月6日，再审申请人张军根据和解协议将大棚及看护房交付王某1，但王某1作证时已经充分说明，王某1认为再审申请人张军的所有大棚抵顶欠王某1的欠款过高，王某1已经和再审申请人张军达成协议，就王某1日后变卖出售大棚的价款若能够抵消与再审申请人张军之间的欠款，余下的大棚仍由再审申请人张军继续所有，故再审申请人张军与被申请人杨春华、张福路签订抵顶欠款协议时，再审申请人张军有权对大棚和看护房的使用权进行处置。因此，此份证据仅能证明2012年9月6日再审申请人张军将位于大同××高台子镇的大棚及看护房交付给王某1，不能证明日后再审申请人张军对此后的大棚和看护房无处置权。综上，2012年9月6日后，在王某1将大棚和看护房交付给再审申请人张军后再审申请人张军有权对大棚和看护房进行处置，不存在虚假和欺骗。再审申请人张军与被申请人杨春华签订协议前，与王某1联系过，王某1同意大棚和看护房抵账给被申请人杨春华。对该组证据的真实性，本院予以确认。12.被申请人张福路、杨春华提交的张大军大棚款拆迁发放明细复印件一份（原件在2019黑06**民初1402号卷宗中），欲证明一是2019年7月29日，大同××高台子西村民委员会发放给再审申请人张大军的大棚拆迁款为824530元的事实；二是再审申请人张军大棚款的实际领取人有王某1（大同区人民法院（2012）同执字第215号的申请执行人）领取495815元及其他款项被王某3、赵万春、万继德、马俊生领取和村里扣承包费的事实；三是再审申请人张军的大棚款，二被申请人没有得到一分，再审申请人张军用大棚顶账偿还二被申请人借款的事实不能成立。对该份证据的真实性，本院予以确认。13.法院依职权在西××材料（××九页），再审申请人张军对该组材料无异议，但认为一是拆迁大棚的时候其在深圳，曾与高台子镇镇长、书记及王某1沟通把被申请人杨春华的房子要给留出来；二是不知道被申请人杨春华的拆迁款在所有拆迁款中。二被申请人对该组材料无异议，能说明再审申请人张军未将顶账给二被申请人的大棚实际交付，同时，补偿方案中看出再审申请人张军确实将其剩余的大棚房顶账给其他债权人而没有顶账给二被申请人的事实。14、法院依职权制作的调查笔录两份，再审申请人张军对王忠林的调查笔录无异议，对赵秀春的调查笔录有异议，认为不是2018年5月12日书面形式要求再审申请人张军退还土地，应是2019年，此份协议书说明抵账协议书真实有效，是双方当事人的真实意思表示且手写部分有效；赵秀春的调查笔录涉及是补偿款的问题与本案无关，本案围绕焦点应是借款和以物抵债是否真实、是否用于偿还的问题。二被申请人对该组调查笔录无异议，能认定再审申请人张军与二被申请人用大棚顶账的事实不能成立。一审法院认为，再审申请人（原审被告）张军虽提交协议书，但结合被申请人张福路、杨春华提交的张大军大棚款拆迁发放明细复印件一份，可知被申请人张福路、杨春华没有得到大棚迁拆款，故该份协议书不能证明以物抵债成立。再审申请人（原审被告）张军与二被申请人（原审原告）仍存在借贷法律关系，再审申请人张军作为债务人，负有清偿全部债务的义务，再审申请人张军应当按照约定的期限偿还借款而未履行，应当承担继续履行等违约责任。大庆市大同区人民法院（2019）黑0606民初1402号民事判决认定借贷事实存在并无不当，适用法律并无不妥，应予维持。对再审申请人张军要求撤销（2019）黑0606民初1402号民事判决、依法重新审理此案的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持大庆市大同区人民法院（2019）黑0606民初1402号民事判决。原审案件受理费5518元，由再审申请人（原审被告）张军负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院认定事实和一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案的抵账协议是否已实际履行，双方的债权债务关系是否存在；二、被上诉人主张的债权上诉人是否已进行偿还。针对第一个焦点问题，本院认为，双方于2015年7月29日签订了抵债协议书，其中约定了以张军的位于萨××西侧太平村大棚看护房一个、暖棚一个、冷棚20个抵顶欠杨春华的所有欠款。如该协议已履行，则张军与杨春华的债权债务关系消灭。但双方签订该抵债协议书后，杨春华得知以上抵顶物已被张军于2012年9月6日以执行和解协议的形式执行给王某1，且大同区人民法院已对该执行和解协议进行确认并执行结案。被上诉人杨春华、张福路认为张军在签订抵债协议书时张军对抵顶物已不具有所有权，张军存在欺诈。故向村委会主张退回杨春华、张福路所交的承包费，时任太平村党支部书记王忠林作为张军的证人出庭，证明其当时表示需张军到场，便给张军打电话确认，张军表示：“他们要你就先退给他们，我们有协议，然后再交涉”，村委会当时就给杨春华、张福路退回了承包费。后大棚在2019年被拆迁，拆迁款发放明细上也标明张军大棚拆迁款共计824530元，已被王某1等人领走，被上诉人并没有领到拆迁款。根据以上事实，首先，张军于2012年9月6日已将抵顶物以执行和解协议的形式执行给王某1，且王某1也在涉案抵顶物拆迁时取得了大部分的拆迁补偿款，该抵顶物张军在2015年7月29日与杨春华、张福路签订抵债协议书时已无处分权。同时，在杨春华、张福路得知张军之前已将抵顶物执行给案外人王某1时便要求村委会退还其交纳的承包费，张军也表示同意村委会给被上诉人退回承包费，故双方的抵顶协议实际上未履行。另，在抵顶物拆迁时，被上诉人未取得拆迁补偿款，即抵顶物转化成货币时，张军也未将该拆迁款给付杨春华、张福路。综上，依据民法诚信和公平原则，张军与杨春华、张福路签订的抵顶协议未实际履行，双方之间的债权债务关系依然存在。针对焦点二，上诉人主张上诉人与被上诉人仅存在被上诉人上诉人起诉的9笔借款，张军已偿还184000元应属于偿还该笔借款，还表示被上诉人杨春华与案外人黄云生的借款和上诉人无关。但根据上诉人与被上诉人2015年7月29日签订的抵债协议书，其中明确约定：“张军用位于萨大路西侧××大棚××房××、暖棚××、××棚××、××二人民间借贷纠纷一案案件款”，该协议中明确了张军认可抵顶的是黄云生诉张福路、杨春华的民间借贷纠纷，故上诉人提出“被上诉人杨春华与黄云生的借款和上诉人无关”的主张不成立。在上诉人无充分证据证明184000元是偿还涉案借款的情形下，本院不能认定已清偿部分涉案借款。上诉人的该上诉主张本院亦不予支持。综上所述，张军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11036.0元，由上诉人张军负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二〇年九月二十七日法官助理赵悦书记员刘颖