浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1634号 原告：王伟卫，男，1978年10月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：杨国江、吴琛媛（实习），浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：蔡浪漫，男，1974年3月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：雷婷婷、许语杨（实习），浙江红船律师事务所律师。 原告王伟卫与被告蔡浪漫保证合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告王伟卫及其委托诉讼代理人杨国江、吴琛媛，被告委托诉讼代理人雷婷婷、许语杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟卫向本院提出诉讼请求：1、被告向原告承担连带保证责任，清偿其所担保的借款本金3000万元，利息15991886.86元（利息暂按月息2%的标准暂计算至2020年3月1日，应计算至实际履行之日止）；2、被告赔偿原告为实现债权而支出的诉讼保全保险费用36800元;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月5日，原告与嘉兴中凰置业有限公司（以下简称“中凰公司”）、林元晖、张来养、陈德品、张炼风、张忍风及被告共同签订了《借款合同》一份，内容为中凰公司因投资开发中凰国际名品城的需要向原告借款3000万元，利息为月息2%，还款日期为取得借款后6个月，并由林元晖、张来养、陈德品、张炼风、张忍风及被告自愿为中凰公司向原告提供连带保证责任，合同同时约定若遇纠纷由嘉兴市南湖区人民法院管辖。合同签订后，原告于2014年12月12日通过银行转账的方式向中凰公司交付了借款3000万元。还款期限届满后，中凰公司未能及时归还上述借款本息，各保证人也未主动履行保证义务。在多次催讨未果后，原告拟通过诉讼以维护自身合法权益。得此消息，被告找到原告，称其正在办理嘉善项目贷款，为保证贷款顺利发放，请求原告暂不针对被告的连带保证责任提起诉讼，为此被告于2016年1月25日向原告出具《承诺函》一份，写明：“虽然王伟卫没有在本次的诉讼中向本人主张连带保证责任，但并不表示王伟卫同意免除本人的连带保证责任，在王伟卫的债权得到清偿之前，王伟卫仍有权根据《借款合同》及本承诺函向本人主张连带保证责任。”就上述《借款合同》项下的债权，原告于2016年1月25日向嘉兴市中级人民法院提起诉讼，要求除被告之外的其外债务人归还借款本息及承担诉讼费用等。2016年4月19日，嘉兴市中级人民法院作出（2016）浙04民初36号民事调解书，确认：中凰公司尚欠原告借款本金3000万元，利息1234.8492万元，扣除已支付的利息80万元，尚欠本息4154.8492万元；中凰公司应于2016年7月30日前向原告归还1300万元；于2016年8月30日前向原告归还1300万元；于2016年9月30日前向原告归还1554.8492万元；若中凰公司未按调解书约定期限返还借款本息，应按月息2%的标准向原告支付逾期付款利息；林元晖、张来养、陈德品、张炼风、张忍风对中凰公司的上述还款义务承担连带清偿责任；如中凰公司未能按期归还借款本息的，自2016年9月30日起，浙江泰商市场开发有限公司（以下简称泰商公司）同意对中凰公司的还款义务承担连带清偿责任。案件受理费116070元、保全费5000元，由中凰公司、林元晖、张来养、陈德品、张炼风、张忍风负担。因（2016）浙04民初36号民事调解书项下的债务人均未按调解书履行债务，2016年10月17日，原告向嘉兴市中级人民法院申请强制执行，嘉兴市中级人民法院于2016年10月17日受理，案号为（2016）浙04执201号。后因案涉财产尚无法处理，故未执行到任何款物，嘉兴市中级人民法院于2017年4月12日作出（2016）浙04执201号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年6月4日，嘉兴市中级人民法院作出移送执行函，因常州市天宁区人民法院（2018）苏0402执1123号执行案件中的债权人，对已查封的张忍风名下坐落于常州市××花园××幢××单元××室房屋享有顺位在先的抵押权，故将上述查封财产移送常州市天宁区人民法院执行。2019年6月24日，常州市天宁区人民法院作出执行财产分配方案，案号为（2018）苏0402执1123号，确认原告因（2016）浙04执201号案件可实现债权金额为1464834.135元。扣除执行费用后，原告实际于2019年9月16日收到1328113.14元。另，因（2016）浙04民初36号民事调解书中确认，如中凰公司未能按照本协议第二条的约定归还借款本息的，自2016年9月30日起，泰商公司同意对中凰公司的还款义务承担连带清偿责任。后因中凰公司到期未能按调解书确定的内容履行债务，泰商公司于2017年8月3日和原告签订《协议书》一份，约定由泰商公司向原告支付2000万元保证金，原告在收到保证金后不再追究泰商公司在嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民初36号民事调解书中确定的保证责任。2017年11月8日，泰商公司向原告支付了保证金2000万元。计算至2020年3月1日，中凰公司应归还原告借款本息合计68120000元，扣除已得到的清偿款2128113.14元，再减去保证金冲抵的20000000元，中凰公司尚欠原告45991886.86元。依案涉《借款合同》及《承诺函》，原告有权要求被告对中凰公司尚欠原告的借款本息45991886.86元承担连带清偿责任。 被告蔡浪漫答辩称，第一，被告不应承担保证责任。保证期间已经经过，按照多方签订的《借款合同》明确，保证期间为主债权到期后两年。即使被告出具的《承诺函》写明在债权得到清偿前，被告仍需根据《借款合同》承担保证责任,这样的约定，将原来的连带保证转换为一般保证，或者是一般保证和连带保证的结合，但是保证期间和保证债权的诉讼时效都已经经过了。第二，原告主张的借款本金及利息，泰商公司曾承担了2000万元的保证金，且原告获得执行款一百多万元。民事调解书上约定先还本金。即使没有约定，按照法律规定先偿付利息，被告认为利息已经付过头了，应该折扣本金。而非如原告简单将金额累计扣除从他方偿付的金额，计算本金额利息。第三，原告诉讼请求中，实现债权的诉讼保全保险费用在原来的《借款合同》中没有约定，应由原告自行承担。约定的费用为律师费、诉讼费、差旅费，并没有包含保全费用。综上，被告认为不应再承担担保责任。 针对其主张，原告向本院提供以下证据： 1.借款合同，证明2014年12月5日，原告与中凰公司签订《借款合同》一份，约定中凰公司向原告借款3000万元，月息2%,还款日期为取得借款后6个月，并由被告蔡浪漫等六人对上述借款提供连带保证责任等内容。 2.银行历史流水，证明原告于2014年12月12日通过银行转账的方式分三次向中凰公司交付了借款3000万元。 3.（2016）浙04民初36号民事调解书、（2016)浙04执201号执行案件受理通知书、执行裁定书、移送执行函、（2018)苏0402执1123号执行财产分配方案，网上银行电子回单，证明原告曾向嘉兴市中级人民法院提起诉讼，要求借款人中凰公司及担保人林元晖等清偿案涉的借款本金3000万元及相应的利息。因偾务人未履行债务，原告就该案申请执行，嘉兴市中级人民法院于2017年4月12日裁定终结该次执行程序，原告未得到清偿。后因该案参与常州市天宁区人民法院执行分配，于2019年9月16日分得执行款1328113.14元。结合在该案起诉前原告实际已收到80万元，即原告共计收到款项合计2128113.14元。 4.2017年8月3日原告与泰商公司签订《协议书》一份，证明双方约定由泰商公司向原告支付2000万元保证金，作为其履行嘉兴市中级人民法院（2016)浙04民初36号民事调解书中确定的保证责任等事实。 5.2016年1月25日被告向原告出具该《承诺函》一份，证明原告虽然没有在（2016)浙04民初36号案件中向被告主张连带保证责任，但并不表示原告同意免除被告的连带保证责任，在原告的偾权得到清偿之前，仍有权根据《借款合同》及本承诺函向被告主张连带保证责任等事实。 6.保单及保费发票，证明原告为向被告主张债权，支付了36800元保费的事实。 经质证，被告对证据1真实性无异议，但还款日期在借款后六个月，即主债务的到期时间为2015年6月，保证期间为主债务到期之日起二年，对实现债权的费用包含所有费用，但没有明确说明包含保函的费用。对证据2无异议。对证据3无异议，但作出调解的时间为2016年4月19日，对一般保证的诉讼时效自判决或裁定生效之日起开始计算，所以诉讼时效已经经过。对证据4、5真实性无异议。对证据6真实性无异议，但被告无需承担。 被告未提供证据。 本院认证如下：对原告提供的证据的真实性均予以认定。 本院经审理认定事实与原告诉状中的事实部分除“计算至2020年3月1日，中凰公司应归还原告借款本息合计68120000元，扣除已得到的清偿款2128113.14元，再减去保证金冲抵的20000000元，中凰公司尚欠原告45991886.86元”外，其余均一致。 另查明，2017年8月3日，原告与泰商公司签订《协议书》一份，约定泰商公司于协议签订之日起七日内向原告缴纳保证金20000000元，原告同意收到该保证金后不再追究泰商公司在双方调解书中确定的保证责任；双方明确：在被告向原告支付了20000000元保证金后，原告仍应要求其他被执行人的付款义务，若能通过强制执行得以实现全部债权的，则原告应在债权全部实现后的三天内即将上述保证金无息退还给泰商公司。若通过强制执行得不到实现的，泰商公司缴付的上述保证金应充作其在上述执行案件中尚未得到清偿部分款项，若保证金大于“原告在执行案件中尚未得到清偿款项”的，原告应将多余部分退还给泰商公司；若保证金不足于充抵原告在执行案件中尚未得到清偿款项的，原告不得再向泰商公司主张等内容。 本院认为，本案系一起保证合同纠纷。本案双方对事实部分并无争议，双方的争议焦点为：一、本案被告的保证期间及诉讼时效是否已过；二、本案泰商公司支付的20000000元保证金是否应冲抵本金；三、本案保全保险费用是否应支持。 关于争议焦点一，2014年12月5日的《借款合同》中约定借款期限为取得借款后六个月归还（即2015年6月12日），担保期限为主债务到期之日起二年，即2017年6月12日。2016年1月25日，被告知道主债务人中凰公司未能按期还款原告拟提起诉讼清收债权，而被告正在办理贷款，故向被告出具承诺函，希望原告不对其连带保证责任提起诉讼，但不免除其保证责任。根据该承诺函可知，在被告向原告出具承诺函之前，原告已向被告主张过保证责任，故从2016年1月25日起，保证期间转化为诉讼时效。那么该争议焦点的核心就是本案中原告向主债务人及其他担保人起诉并申请强制执行的行为是否引起诉讼时效的中断的问题。被告抗辩认为根据担保法司法解释中“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，本案的诉讼时效已过，本院认为该法条是规定主债务人与连带保证人之间的诉讼时效，并非规定各连带保证人之间的，连带保证人所负的债务为从债务而非主债务，与主债务并非同一层次的债务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，该法条是规定各个连带保证人之间的，各连带保证人之间诉讼时效中断事由具有涉他性。因此本案中，原告于2016年1月底向嘉兴市中级人民法院起诉主债务人及其他除原告外的担保人，2016年10月申请执行，2019年9月份取得担保人张忍风房产的拍卖款132万余元，原告对于其他连带保证人起诉并申请执行的行为对被告的诉讼时效产生中断的效力，故本院认为本案的诉讼时效未经过。 关于争议焦点二，2017年11月8日，泰商公司向原告支付了2000万元款项，经计算，截至2017年11月8日,产生的利息为20940000元，扣除已经支付的800000元，利息为20140000元，泰商公司此时向原告支付了20000000元尚不足以归还全部利息，尚欠利息140000元，故无所谓是否折抵本金。截至2019年9月16日，产生的利息为13480000元，扣除当时原告取得的执行款1328113.14元，尚欠利息12151886.86元。之后的利息仍以30000000元为基数，按月利率2%计算。 关于争议焦点三，保全保险费，双方在借款合同中并未明确约定须由被告承担，且该费用并非必要开支，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告蔡浪漫于本判决生效之日起十日内履行担保责任归还原告王伟卫借款本金30000000元，支付利息12151886.86元（暂计算至2019年9月16日，之后利息以本金30000000元为基数，自2019年9月17日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；被告承担上述保证责任后，有权向主债务人嘉兴中凰置业有限公司追偿； 二、驳回原告王伟卫的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费271944元，保全费5000元，合计276944元，由原告王伟卫负担3430元，由被告蔡浪漫负担273514元；公告费230元，由被告蔡浪漫负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 前 人民陪审员  章建强 人民陪审员  周亦农 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  沈英子