辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初120号原告：沈阳市中小企业融资担保有限责任公司，住所地沈阳市和平区文萃路**，统一社会信用代码912101005941111459。法定代表人：齐拥军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭东，男，汉族，1980年10月24日出生系该公司工作人员，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张利，系辽宁蓝田律师事务所律师。被告：沈阳天河木业有限公司，，住所地沈阳市沈北新区夏花湖街**统一社会信用代码912101007019590038。法定代表人：李为群，系该公司该董事长。委托诉讼代理人：盛亦江，系辽宁同方律师事务所律师。被告：李为群，男，1965年2月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：盛亦江，系辽宁同方律师事务所律师。被告：袁杰，女，1978年11月7日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：赵琳琳，系辽宁北龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雪莹，系辽宁北龙律师事务所律师。被告：李晓红，女，1967年11月30日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：赵琳琳，系辽宁北龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雪莹，系辽宁北龙律师事务所律师。原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称“中小企业担保公司”）诉被告沈阳天河木业有限公司（以下简称“天河木业公司”）、李为群、袁杰、李晓红追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后,依法组成由审判员姜晓葵担任审判长并主审，和人民陪审员张鹏、于平参加评议的合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人张利，被告天河木业公司、李为群的共同委托诉讼代理人盛亦江及被告袁杰、李晓红的共同委托诉讼代理人赵琳琳均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈阳天河木业有限公司偿还原告为其代偿的贷款本金、利息及罚息共计人民币5194248.2元；2.判令被告沈阳天河木业有限公司自2018年6月21日起至实际给付之日止，按照代偿金额年利率24%向原告支付逾期担保费、违约金和代偿金利息（截至2019年12月31日上述各项目费用共计人民币887620.3元）；3.判令被告李为群、袁杰、李晓红为被告沈阳天河木业有限公司上述债务承担连带担保责任；4.判令原告对被告李为群抵押的房产行使抵押权优先受偿；5.判令由被告沈阳天河木业有限公司、李为群、袁杰、李晓红承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：被告沈阳天河木业有限公司于2017年12月向广发银行股份有限公司沈阳分行（以下简称银行）借款人民币491万元整，借款期限12个月，签订了编号（2017）沈银短贷字第000049号《人民币短期贷款合同》。被告沈阳天河木业有限公司与原告签订编号GC担字2017年第107号（委）《委托保证合同》，由原告担保，与银行签订编号（2017）沈银短贷字第000049号-担保01《保证合同》。被告李为群、袁杰、李晓红分别与原告签订编号GC担字2017年第107-1号（信）、编号GC担字2017年第107-2号（信）和编号GC担字2017年第107-3号（信）《保证担保合同》，为被告沈阳天河木业有限公司向原告提供连带责任保证反担保，被告李为群以其房产抵押给原告作为反担保，与原告签订了编号GC担字2017年第107号（抵）《抵押合同》，并办理了抵押登记。因被告沈阳天河木业有限公司不能按照与银行签订的《人民币贷款合同》有关约定履行还款义务，原告按照《保证合同》的约定履行了代偿贷款本金、利息的担保责任，代偿金额共计人民币5194248.2元。综上，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法裁决。庭审时，原告明确第二项诉讼请求的起算时间如下：代偿分三笔，第一次是2018年6月21日，代偿金额54511.21元，逾期担保费违约金和代偿金利息以54511.21元为基准，自2018年6月21日开始计算至给付之日止，按年利率24%计算；第二次是2018年8月31日，代偿金额27588.06元，逾期担保费违约金和代偿金利息以27588.06元为基准，自2018年8月31日开始计算至给付之日止；第三次是2019年4月19日，代偿本息5112148.93元，逾期担保费违约金和代偿金利息以5112148.93元为基准，自2019年4月19日开始计算至给付之日止按年利率24%计算。计算依据：合同中没有被告天河木业公司所说的18%的约定，依据《委托保证合同》第七条违约责任的约定，逾期担保费、违约金、代偿金利息的计算标准总和超过年利率24%，依据民间借贷司法解释的相关规定，我方请求按24%计算。庭审时，原告针对被告李为群、袁杰、李晓红答辩中所称承担物的担保之外的连带保证责任，反驳意见如下：我方不同意，根据物权法176条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应按照约定实现债权，在本案中，原告与被告李为群、袁杰、李晓红签订的《保证担保合同》第三条明确约定被告天河木业公司到期应付未付的全部债务或部分债务，原告有权要求保证人作为第一债务人，无条件地直接向原告清偿。被告天河木业公司辩称：如果原告按照双方的担保合同履行了向银行的代偿行为，答辩人可以承担在原告垫付款项的范围内承担还款责任。但对于原告的第二项诉讼请求，按照代偿金额年利率24%向原告支付逾期担保费、违约金和代偿金利息，我们认为该三项费用为重复计算，按照双方的合同约定，应当为年18%，原告24%的要求超出了双方合同约定。被告李为群辩称：答辩人虽为被告天河木业公司与原告间的合同提供保证担保，但同时答辩人也向原告提供了房产抵押，按照担保法第28条，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，答辩人只能承担物的担保以外的补充责任。被告袁杰辩称：袁杰不应对本案全部债务承担连带保证责任，应承担抵押物不能清偿部分的连带保证责任。事实与理由：根据被答辩人起诉书所述：截至2019年12月31日，主债务人被告天河木业公司欠贷款本、息、罚息等共计608万余元，而李为群对部分债务提供了房产抵押担保。《担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故保证人袁杰对“物的担保以外的债权”承担保证责任。因此袁杰与其他保证人，应当承担抵押物不能清偿部分的连带保证责任。另外袁杰是天河木业公司法定代表人李为群的前妻，在婚姻存续期间从未参与公司任何经营活动，未使用案涉贷款，李为群也只负担基本生活费用；2018年6月3日离婚时，袁杰未分得任何财产，仅带走衣物、日用品，等同净身出户。袁杰自己也没有任何财产积蓄，每月收入仅三千多元，且自身因事故造成颈椎、胸椎、腰椎脱出，需长期治疗，经济非常拮据。被告李晓红辩称：李晓红不应对本案全部债务承担连带保证责任，应与其他保证人共同承担抵押物不能清偿部分的连带保证责任。事实与理由：根据被答辩人起诉书所述：截至2019年12月31日，主债务人被告天河木业公司欠贷款本、息、罚息等共计608万余元，而李为群对部分债务提供了房产抵押担保。《担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，保证人李晓红对“物的担保以外的债权”承担保证责任。因此李晓红与其他保证人，应当承担抵押物不能清偿部分的连带保证责任。在审理过程中，原告提供下列证据：第一组证据：《人民币短期贷款合同》，证明事项：2017年12月22日，被告沈阳天河木业有限公司与广发银行股份有限公司沈阳分行签订了编号（2017）沈银短贷字第000049号《人民币短期贷款合同》借款金额为人民币491万元，期限自2017年12月22日至2018年11月21日，固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮50%计息，每月20日结息日，21日为付息日。被告天河木业公司、李为群质证意见：无异议。被告袁杰、李晓红质证意见：无异议。第二组证据：《委托保证合同》，证明事项：1、被告天河木业委托原告，为其向广发银行沈阳分行申请流动资金贷款提供保证担保，主合同为（2017）沈银短贷字第000049号《人民币短期贷款合同》，天河木业应原告的要求提供适当反担保，各反担保合同均为独立的、不可撤销的合同，原告有权要求任一反担保人先行依约履行反担保义务；2、被告沈阳天河木业有限公司未向银行依约还款，应按未清偿贷款本金及利息总额的日万分之三向原告支付逾期担保费；3、原告代偿后，有权立即向被告天河木业行使追偿权。天河木业未清偿银行的全部或剩余本金及利息，具体金额以银行的扣款通知单为准，被告沈阳天河木业应按代偿总额的日万分之五分别向原告支付违约金和代偿金利息以及原告为天河木业垫付的有关费用和实现债权而支出的全部费用。原告综合以上违约责任约定，要求被告沈阳天河木业有限公司分三笔自实际代偿之日即2018年6月21日、2018年8月31日、2019年4月19日起至实际给付之日止按年利率24%向原告支付逾期担保费、违约金和代偿金利息等。被告天河木业公司、李为群质证意见：对真实性无异议，这份证据的第七条违约责任写明，如果出现了原告替被告天河木业公司代偿，会采取三种计算方式，1、逾期担保费，按照日万分之三计算，年利率11%；2、违约金，按照日万分之五计算，年利率18.25%；3、代偿金利息即实际损失，按照日万分之五计算，年利率18.25%。按照合同法第114条，既主张了违约金又计算赔偿损失的计算方式只能选择一种，不能把所有的都含在一起。本案不适用民间借贷司法解释，双方是担保合同行为。原告方只能选择一种方式计算，这就是被告天河木业公司所说的最高不能超过18%。被告袁杰、李晓红质证意见：对真实性无异议，同意被告一、二质证意见，另外强调原告与被告一间并非民间借贷法律关系，而是委托保证法律关系，不适用民间借贷司法解释的规定，应适用合同法相关规定，依据合同法，原告如果认为约定的违约金或损失赔偿计算方法不足以弥补实际损失，可以请求增加，但原告的实际损失依法应为代偿金额的中国人民银行同期同类逾期贷款利息，该利息远远少于合同约定的日万分之五或日万分之三的利率，所以原告实际损失是低于合同约定的。被告四：对真实性无异议，其他意见同被告三质证意见。第三组证据：原告与广发银行股份有限公司沈阳分行签订编号（2017）沈银短贷字第000049号—担保01《保证合同》，原告为被告沈阳天河木业与广发银行沈阳分行签订的编号为（2017）沈银短贷字第000049号《人民币短期贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同）的履行提供连带责任保证担保，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用。被告天河木业公司、李为群质证意见：对真实性无异议，但要注意第18条条款，其他约定，甲方每次放款必须收到乙方书面的担保贷款发放通知后，才能在授信期限内为债务人放款，否则乙方不承担保证担保责任。被告袁杰、李晓红质证意见：对真实性无异议，其他质证意见同被告天河木业公司。第四组证据：原告与被告李为群、袁杰、李晓红签订了编号为GC担字2017年第107-1号（信）、GC担字2017年第107-2号（信）、GC担字2017年第107-3号（信）《保证担保合同》，证明事项：被告李为群、袁杰、李晓红为被告沈阳天河木业向原告提供反担保，为连带责任保证，约定沈阳天河木业到期应付未付的全部债务或部分债务，原告有权要求保证人作为第一债务人无条件地直接向原告清偿，《保证担保合同》项下的保证是独立的、不可撤销的、持续的担保。被告天河木业公司、李为群质证意见：对真实性无异议，但这三份合同是一样的，第三、四条我方认为是格式条款，而本案中除了有保证人保证外，原告与被告二还签订过抵押保证合同，是用房产做的抵押，按照担保法第28条规定，保证只能在物的担保以外承担补充责任。被告袁杰、李晓红质证意见：对真实性无异议，对合同的第二条有异议，第二条约定违反法律规定，该条要求保证人袁杰承担的担保范围包含了原告与被告一约定的违约金日万分之五及逾期罚息两项重复计算，严重超过其实际损失。对合同第三、四条属于格式条款，第三条要求袁杰作为第一债务人，无条件直接向原告清偿，违反了担保法第28条的规定，而且扩大了保证人的责任，没有提请保证人注意。第四条约定该合同不受主合同效力的影响，该约定明显违反担保法的强制性规定，属无效条款。第五组证据：原告与被告李为群签订的编号为GC担字2017年第107号（抵）《抵押担保合同》、不动产登记证明和抵押权抵押物清单，证明事项：被告李为群以其坐落于于洪区怒江北街15-7号1-12-1号和铁西区南八中路9号（1D-06）房产做抵押为沈阳天河木业向原告提供反担保，并办理了辽（2017）沈阳市不动产证明第0453197号不动产登记证明。被告天河木业公司、李为群质证意见：对真实性无异议，但抵押担保合同中的第9.1条，本房产抵押对应担保主债权金额为129万元，剩余362万元，采用其他反担保方式来覆盖，这就说明双方约定了先以抵押物做清偿，不足以清偿部分用保证来补充。被告袁杰、李晓红质证意见：对真实性无异议，其他质证意见同被告天河木业公司。第六组证据：代偿证明三张、华夏银行电子银行转账业务客户回单四张，证明事项：原告向广发银行为被告履行代偿义务，2018年6月21日代偿利息54511.21元,2018年8月31日代偿利息27588.06元，2019年4月19日分两次共代偿本息5112148.93元，代偿金额本息合计5194248.2元，原告依约定取得对被告的追偿权。被告天河木业公司、李为群质证意见：对真实性无异议，对其代偿的款项无异议，但我方认为原告代偿行为没有依据，代偿行为发生于三个基本条件方为有效，1、原告向广发银行发出了贷款发放通知书，同意就上述贷款愿意清偿；2、有确切的证据可以证明，比如法院判决，被告一没有偿还到期银行贷款；3、银行依据确切的法律文书要求原告代为清偿。但原告三个条件一个都没有，其款项是被广发银行强行划走，这与其主动代偿是两个事情，所以我们不认同原告的代偿行为。被告袁杰、李晓红质证意见：对真实性无异议，其他质证意见同被告天河木业公司。在审理过程中，被告袁杰提供了下列证据：离婚协议及袁杰本人的离婚证复印件，证明事项：袁杰和被告李为群曾是夫妻关系，双方于在2018年6月13日协议离婚，袁杰未分割到任何财产，因此也没有任何提供保证的能力。原告质证意见：该证据与本案无关，2018年6月13日离婚，离婚期间在债务的履行期间内是否分到财产与是否应当承担保证责任无关。被告天河木业公司、李为群质证意见：无异议。被告李晓红质证意见：无异议。本院经审理，根据当事人提供的上列证据及当事人当庭陈述笔录，认定事实如下：2017年12月22日，被告天河木业公司（借款人，乙方）与广发银行股份有限公司沈阳分行（贷款人，甲方）签订了编号（2017）沈银短贷字第000049号《人民币短期贷款合同》，约定借款金额为人民币491万元，借款期限自2017年12月22日至2018年11月21日，固定利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮50%计息，借款用途为偿还E9111-100-16010合同项下借款人所欠的贷款人贷款本金，本合同项下的债务有担保的，由甲方与担保人另行签订担保合同等。同日，被告天河木业公司（委托人，甲方）与原告（受托人，乙方）签订编号GC担字2017年第107号（委）《委托保证合同》，约定被告天河木业公司委托原告为其向广发银行沈阳分行申请流动资金贷款即（2017）沈银短贷字第000049号《人民币短期贷款合同》提供保证担保，乙方同意为甲方提供保证担保，甲方应乙方的要求提供适当反担保。保证责任：乙方向银行保证甲方能够依主合同约定履行还款义务，若甲方在主合同到期时未能履行还款义务，乙方将依保证合同的约定，在约定的期间内代为甲方向银行予以清偿，乙方的保证担保的金额随甲方履行主合同义务，或乙方按保证合同约定代为甲方偿还，或银行因甲方违约而收回金额等情况相应部分或全部扣减，同时亦相应解除乙方的部分或全部保证责任。上列合同第五条约定了乙方收取担保费的费率为2.748%，第七条违约责任，甲方债务届期未依约还款，甲方应向乙方支付逾期担保费，逾期担保费按未清偿贷款本金及利息总额的日万分之三计算；乙方代为甲方偿还债务后，有权立即向甲方行使求偿权，要求甲方归还下列款项：1、甲方未清偿的全部或剩余本金及利息，……2、因甲方违约而向乙方支付的而违约金，违约金按乙方代甲方偿还债务金额日万分之五计算，3、乙方代甲方垫付的有关费用和乙方为实现债权而支出的全部费用，4、乙方向银行代偿后，甲方应向乙方支付代偿金利息，利息以代偿金总额的日万分之五计算…。2017年12月22日，原告（保证人，乙方）与广发银行股份有限公司沈阳分行（债权人，甲方）签订编号（2017）沈银短贷字第000049号—担保01号《保证合同》，约定原告为被告沈阳天河木业与广发银行沈阳分行签订的编号为（2017）沈银短贷字第000049号《人民币短期贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同）的履行提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用。保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。担保权实现：如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，甲方可直接向乙方追偿。同日，原告（债权人，甲方）与被告李为群、袁杰、李晓红（保证人，乙方）及被告天河木业公司（债务人，丙方）签订了编号分别为GC担字2017年第107-1号（信）、GC担字2017年第107-2号（信）、GC担字2017年第107-3号（信）《保证担保合同》，约定被告李为群、袁杰、李晓红为被告天河木业公司向原告提供反担保，为连带责任保证，担保范围为丙方在主合同及本合同项下全部到期应付而未付的银行贷款本金及利息、逾期罚息、违约金、赔偿金、事项债权的律师费、诉讼费及其它相关费用。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，原告（抵押权人，甲方）与被告李为群（抵押人，乙方）及被告天河木业公司（债务人，丙方）签订的编号为GC担字2017年第107号（抵）《抵押担保合同》，约定被告李为群以其所有的位于沈阳市于洪区（建筑面积、抵押面积均为47.46平方米）、位于沈阳市铁**南八中路**1D-06（建筑面积、抵押面积均为53.68平方米）两处房产抵押给原告提供反担保，并于2017年12月26日办理了辽（2017）沈阳市不动产证明第0453197号不动产登记证明，担保债权数额129万元。2018年6月21日，广发银行股份有限公司沈阳分行向原告出具代偿证明，内容如下：“……后因借款人天河木业公司不能如约偿还贷款利息，贵司于2018年6月21日，向我行转入54511.21元，用于代偿天河木业公司截至2018年6月21日之前的全部贷款利息与罚息。”2018年8月31日广发银行股份有限公司沈阳分行向原告出具代偿证明，内容如下：“……后因借款人天河木业公司不能如约偿还贷款利息，贵司于2018年8月31日，向我行转入27588.06元，用于代偿天河木业公司截至2018年8月21日之前的全部贷款利息与罚息。”2019年4月19日，广发银行股份有限公司沈阳分行向原告出具代偿证明，内容如下：“……因借款人沈阳天河木业有限公司不能如约偿还贷款本息，经担保公司同意，于2019年4月19日，支付人民币5112148.93元，用于代偿截至2019年4月19日的全部贷款本息，即沈阳市中小企业融资担保有限责任公司已按照与广发银行（2017）沈银短贷字第000049号—担保01号《保证合同》履行了全部担保责任。”上列三次代偿金额本息合计5194248.2元本院认为，本案系追偿权纠纷，原告与被告天河木业公司签订的《委托保证合同》，原告与被告李为群、袁杰、李晓红及天河木业公司签订的《保证担保合同》，原告与被告李为群、天河木业公司签订的《抵押担保合同》等均系各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，《抵押担保合同》签订后办理了抵押登记，取得不动产登记证明，均合法有效，对原、被告各方均有约束力，各方当事人均应按合同约定严格履行。原告已经按合同约定向广发银行股份有限公司沈阳分行履行了代偿义务，三次代偿金额本息合计5194248.2元，原告即按合同约定取得了向被告的追偿权，各被告均有义务向原告承担合同约定的义务。对被告李为群、袁杰、李晓红的辩解，本院不予采信。关于原告的第二项诉讼请求，原告自愿按照年利率24%标准计算逾期担保费、违约金和代偿金利息，未超过合同约定的逾期担保费、违约金、代偿利息总和，亦不违反相关法律规定，本院准予。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳天河木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司代偿借款本息共计5194248.2元；二、被告沈阳天河木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司上列代偿款5194248.2元的逾期担保费、违约金、代偿款利息（以54511.21元为基准，自2018年6月21日开始计算；以27588.06元为基准，自2018年8月31日开始计算；以5112148.93元为基准，自2019年4月19日开始计算，均至实际给付之日止，均按年利率24%计算）；三、被告李为群、袁杰、李晓红对上述一至二项确定的债务承担连带清偿责任；四、若被告沈阳天河木业有限公司逾期给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司上述款项，则原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司对被告李为群抵押的两处房产（位于沈阳市于洪区；位于沈阳市铁**在债权数额129万元范围内行使抵押权优先受偿；五、被告李为群、袁杰、李晓红承担担保责任后，有权向被告沈阳天河木业有限公司追偿；六、驳回原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54374元（原告已预交），由被告沈阳天河木业有限公司、李为群、袁杰、李晓红连带负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  姜晓葵人民陪审员  张 鹏人民陪审员  于 平二〇二〇年九月二十八日法官助理张伟书记员张菁璐本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。