wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2186号 原告：中国银行股份有限公司贺州分行，住所地：贺州市八步区建设东路**。 法定代表人：童瑞勤，该分行行长。 委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何潇晴，贺州市住房公积金管理中心员工。 被告:叶某（曾用名：叶春花），女，1978年2月12日出生，汉族，住贺州市。 被告：易某，男，2008年7月25日出生，汉族，住贺州市。 法定代理人:叶某，女，1978年2月12日出生，汉族，住贺州市，与被告易某系母子关系。 被告：严笃花，女，1943年1月11日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告中国银行股份有限公司贺州分行（以下简称中行贺州分行）诉被告叶某、易某、严笃花借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶枫、何潇晴到庭参加诉讼。被告叶某、易某、严笃花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与易子镕签订的《住房公积金委托贷款合同》。2.被告叶某向原告清偿截至2020年8月17日止借款本金134192.8元及利息和违约金（利息及违约金按《住房公积金委托贷款合同》的约定计算至被告清偿所有欠款之日止，截止2020年8月17日止利息为3522.87元，违约金为670.96元,利息及违约金合计4193.83元）。3.被告易某、严笃花在继承易子镕遗产的范围内对第二项的债务承担连带清偿责任。4.被告承担本案的律师费2000元及诉讼费、公告费。5.原告对位于贺州市建设中路78号富绅商厦第五层D501号房屋享有优先受偿权。事实和理由：2011年9月6日，易子镕与原告中行贺州分行签订《住房公积金委托贷款合同》，约定原告贷款195000元给易子镕用于购房，贷款期限25年，合同第三条约定贷款利率按贷款发放日中国人民银行颁布的最新贷款利率执行，现时为4.0833‰，如遇中国人民银行调整利率/或变更计息方法，本合同项下的贷款利率调整和计息方法按照有关规定执行，贷款人无需另行通知借款人。合同第九条约定了提前还款的违约责任：“……借款人需按提前还款额的千分之五缴付违约手续费。”合同第十一条约定：“借款人未按本合同规定按期足额归还贷款本息，……有权采取下列全部或部分措施：……三、按中国人民银行规定计收逾期贷款利息，现时为每日按万分之二点一计收利息，从款项应还之日起至还清之日止。……五、收回部分或全部贷款及贷款利息……”合同第十二条约定：“一、因订立本合同而发生的任何费用如律师费、印花税、公证或见证费、登记费、保险费、评估费等税费由借款人承担并直接支付，法律另有规定的除外。二、贷款人或代理人因催收本合同项下的贷款本息及有关费用或以任何方式处置抵/质押物而发生的任何费用，均由借款人承担。”同日，原告（抵押权人）与易子镕、叶某（抵押人）签订《个人借款抵押合同》，约定以位于贺州市建设中路78号富坤商厦第五层D501号房屋为抵押物，易子镕与叶某作为房屋共有权人签名捺印确认。2011年9月14日，双方就上述房屋办理抵押登记［房屋他项权证：贺房他证八步字第××号］，房屋他项权利人为原告，债权数额195000元整。2011年9月26日，原告依约向易子镕发放贷款195000元。 易子镕于2018年5月死亡，其第一顺序法定继承人为妻子叶某、儿子易某、母亲严笃花。从2019年10月10日起被告叶某作为房屋共有权人，亦未能按约支付每月按揭款，经原告多次催收未果。截至2020年8月17日，被告尚欠原告借款本金134192.8元、违约金670.96元（一次性收取）、利息3522.87元，合计139006.96元。原告委托广西贺瑞律师事务所进行诉讼，支出律师费2000元。 被告叶某、易某、严笃花未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交的《委托贷款通知书》、贺州市住房公积金个人住房委托贷款申请审批表、《住房公积金委托贷款合同》、《个人借款抵押合同》、不动产登记证明、中国银行贺州分行借款借据、易子镕公积金贷款逾期明细表、《委托合同》等证据，均符合法律规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。原告主张的基本事实，本院亦予以确认。另查明，易子镕（曾用名：易先燕）与叶某（曾用名：叶春花）于2004年11月12日登记结婚。 本院认为，原告与易子镕签订的《住房公积金委托贷款合同》，意思表示真实，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约发放贷款，贷款时易子镕、叶某已为合法夫妻，叶某亦在抵押合同中签字，贷款应认定为夫妻共同贷款，现易子镕已死亡，叶某理应继续承担还款义务，但叶某从2019年10月起未按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告主张诉请解除合同、被告叶某偿还贷款本金134192.8元、违约金670.96（134192.8元×5‰）以及利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。另根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条之规定，被继承人易子镕死亡后，其继承人应在继承易子镕遗产范围内，清偿被继承人的债务。故原告诉请被告易某、严笃花在继承易子镕遗产的范围内对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。为担保债务的履行，易子镕与被告叶某以房屋作为抵押并办理了抵押登记到原告名下，故原告对该房屋享有抵押权，并对其处置所得价款在登记的债权数额范围内享有优先受偿权。 关于律师费，双方在合同中约定了原告有权要求借款人承担因其违约造成的损失，其中包括律师费，该费用也在担保范围内。故对原告主张被告叶某承担律师费2000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司贺州分行与易子镕签订的《住房公积金委托贷款合同》。 二、被告叶某应向原告中国银行股份有限公司贺州分行清偿借款本金134192.8元、违约金670.96元及相应利息（暂计至2020年8月17日止的利息为3522.87元，从2020年8月18日起的利息按《住房公积金委托贷款合同》约定的利率计算至被告清偿之日止）。 三、被告易某、严笃花在继承易子镕遗产范围内对上述第二项债务承担连带清偿责任。 四、原告中国银行股份有限公司贺州分行对坐落于贺州市建设中路78号富绅商厦第五层D501号房屋（房屋他项权证：贺房他证八步字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在195000元债权数额范围内享有优先受偿权。 五、被告叶某应向原告中国银行股份有限公司贺州分行支付原告为实现债权产生的律师费2000元。 案件受理费3150元，减半收取1575元（原告已预交），由被告叶某负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年九月七日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 凌 姿
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽1421民初3689号 原告：康平县中和农信小额贷款有限责任公司绥中县分公司，地址：辽宁省绥中县绥中镇凯达逸夫花园****3门，统一社会信用代码：91211421055694337Q。 负责人:张斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈爱录，系该公司员工。 被告：周庆祝，男，1973年6月18日出生，汉族，住辽宁省绥中县。 被告：王春红，女，汉族，1977年9月18日出生，汉族，住辽宁省绥中县。 原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司绥中县分公司（以下称中和农信绥中县分公司）诉被告周庆祝、王春红小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中和农信绥中县分公司的委托诉讼代理人陈爱录到庭参加了诉讼，被告周庆祝、王春红经传票传唤未到庭参加诉讼，缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告中和农信绥中县分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周庆祝、王春红偿还原告借款本金5443.93元，并从2020年4月6日开始计算利息至给付之日止，利率按约定利率计算；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告于2019年5月9日签订《借款合同》，合同签订后重庆市中和农信小额贷款有限公司如约给付借款。各被告领取借款后从2020年5月5日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，2020年6月1日，重庆市中和农信小额贷款有限公司将债权转让给原告，截止2020年6月7日尚欠借款本金5443.93元、利息89.83元以及逾期利息139.44元，（逾期利息暂计算至2020年6月7日，实际计算至给付之日）。特诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。 被告周庆祝、王春红未出庭亦未提交答辩意见。 诉讼当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。经本院审查，认定如下：2019年5月9日，重庆市中和农信小额贷款有限公司为甲方（出借人），被告周庆祝为乙方（借款人），签订了两份《个人借款合同》，借款金额分别为5000.00元，借款期限均为12个月，借款利率为0.055%，还款方式：等额本息还款法。合同签订后，重庆市中和农信小额贷款有限公司依约向被告发放了贷款，至2020年4月6日，被告返还部分本息外，尚欠本金5443.93元及利息。2020年6月22日，重庆市中和农信小额贷款有限公司将债权转让给了原告中和农信绥中分公司，同时向被告送达了债权转让通知书。经原告催要后，被告未能履行，原告于2020年8月6日诉至本院。 本院认为，小额借款合同是指当事人就达成的借款人向金融机构或者小额贷款公司借款数额较小的款项，到期返还借款并支付利息的合同。被告周庆祝为借款人，应按约定期限返还借款及支付利息。借款人未按约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告周庆祝与被告王春红系夫妻关系，应连带返还。重庆市中和农信小额贷款有限公司将该债权转让给了原告中和农信绥中县分公司，被告周庆祝在收到通知后在合理期限未提出异议，该债权转让合法有效。被告应按原债权债务关系的金额向原告履行义务。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告周庆祝、王春红于本判决书生效后十五日内向原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司绥中县分公司返还借款本金5443.93元，并从2019年4月6日开始计算利息至给付之日止，利率按约定利率和国家规定逾期利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告周庆祝、王春红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内。向本院递交上诉状及副本十份，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 员 刘延顺 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 刘 兵 书 记 员 袁 丹 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初1181号原告：洛阳兴安煤矿技术咨询服务有限公司，住所地：洛阳市瀍河区中州东路**豫美宾馆后院。法定代表人：王玮。委托诉讼代理人：李娜娜，河南光法（洛阳）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王波，男，汉族，1954年9月5日出生，住河南省义马市，系公司总经理，特别授权。被告：河南省祥泰安全评价有限公司，住所地：郑州经济技术开发区航海东路********。法定代表人：崔莉娜，执行董事兼总经理。原告洛阳兴安煤矿技术咨询服务有限公司诉被告河南省祥泰安全评价有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告洛阳兴安煤矿技术咨询服务有限公司之委托诉讼代理人李娜娜、王波到庭参加诉讼，被告河南省祥泰安全评价有限公司经本院依法送达起诉书、开庭传票等相关法律文书，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳兴安煤矿技术咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告退还原告交纳的风险抵押金5万元以及资金占用期间的利息（利息以5万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2016年11月28日暂计算至起诉之日为7000元，此后亦按此标准计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年6月18日，原、被告双方签订《聘用协议》约定被告在洛阳设立“豫西安全评价项目组”(以下简称“豫西项目组”)。“豫西项目组”由被告安排5名安全评价人员，聘用原告公司5名技术专家，共计10名人员组成。原、被告双方同时约定，鉴于评价工作存在一定风险，要承担相应法律责任，原告需向被告一次性交纳人民币贰拾万元整，风险抵押金用于处理相关项目的相关支出。待评价项目风险期满后(一般三年)，一次性退回“豫西项目组”。后经双方协议一致，将风险抵押金变更为伍万元整。原告通过转账方式将上述款项支付给了被告。2016年11月28日被告向原告出具《收据》一份。原告认为，原、被告双方签订的聘用协议现已经履行完毕，根据协议约定，被告应当退还风险保证金，但经原告多次催要被告仍未退还，故诉至贵院，望判如所请!被告河南省祥泰安全评价有限公司未到庭，提交答辩状称：答辩人因与被答辩人合同纠纷一案，答辩人认为被答辩人要求答辩人返还被答辩人的风险抵押金及利息无事实依据、无合同依据，也无法律依据，应驳回其请求。理由如下：1、答辩人认为，被答辩人所诉求的风险抵押金应当退回“豫西项目组”，而不是退还给被答辩人。根据答辩人与被答辩人签订的《聘用协议》第七条规定，风险抵押金是用于处理相关项目的相关支出。评价项目风险期满后，一次性退回“豫西项目组”。因此，答辩人认为被答辩人并不是收取退还的风险抵押金的适格主体，被答辩人要求退还无合同依据，更无法律依据。2、答辩人认为，被答辩人所诉求的风险抵押金占用期间的利息起算时间计算有误，其利息金额计算错误。根据被答辩人所述，2016年11月28日，收取的风险抵押金。根据答辩人与被答辩人签订的《聘用协议》第七条规定，是待评价项目风险期满后(一般三年)。因此，答辩人认为即使“豫西项目组”要求支付风险抵押金占用期间的利息，其利息的起算时间也应当从2019年11月28日开始计算，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至2020年9月11日，其利息也仅为1637.26元。3、答辩人全称为河南省祥泰安全评价有限公司，而传票名称为:河南祥泰安全评价有限公司。综上所述，答辩人认为，被答辩人并不是要求风险抵押金退还的适格主体，风险抵押金根据双方签订的《聘用协议》，应当退回给“豫西项目组”。被答辩人要求答辩人将风险抵押金退还给被答辩人，无合同依据、无法律依据。其风险抵押金占用期间的利息计算错误，根据双方签订的合同及相关法律规定，风险抵押金占用期间的利息为1637.26元。因此，答辩人认为，被答辩人的诉求无事实依据、合同依据，更无法律依据，依法应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，因被告缺席无法组织质证，本院根据庭审认定事实：2013年6月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订聘用协议，约定甲方在洛阳设立“豫西安全评价项目组”（简称“豫西项目组”），由甲方安排5名安全评价人员，聘用乙方5名技术专家，共计10名人员组成。原、被告双方同时约定，鉴于评价工作存在一定风险，要承担相应法律责任，原告向被告一次性交纳人民币贰拾万元整，风险抵押金用于处理相关项目的相关支出。待评价项目风险期满后(一般三年)，一次性退回“豫西项目组”。协议有效期为三年。原告称：后经双方协议一致，将风险抵押金变更为伍万元整。2016年11月28日，被告河南省祥泰安全评价有限公司出具收据一份，显示收到原告交来保证金伍万元整，备注2014年11月3日交保证金1万保证金，2016年11月16日交保证金4万（王波转）。以上事实有原告陈述、聘用协议、收据、转账凭证、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人应该按照约定履行各自义务。原告与被告签订聘用协议，双方合作，现协议到期，被告应该退还保证金。虽然双方聘用协议上约定保证金退还给“豫西项目组”，但是“豫西项目组”是由被告负责设立的内部组织，而且保证金也是由被告收取的，故被告辩称原告主体不适格本院不予采信，对原告要求被告退还五万元保证金的请求，本院予以支持。关于原告主张资金占用期间的利息（利息以5万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2016年11月28日暂计算至起诉之日为7000元，此后亦按此标准计算至实际清偿之日止），根据协议约定，项目风险期满（一般三年）后退还，被告主张自2019年11月28日计算利息即交付保证金后三年，符合约定，本院予以采信，原告主张的五万元保证金占用期间的利息，应以5万元为基数按照2019年11月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%，自2019年11月28日计算至实际履行完毕之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省祥泰安全评价有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告洛阳兴安煤矿技术咨询服务有限公司保证金5万元及利息（利息以5万元为基数按照2019年11月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%，自2019年11月28日计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告洛阳兴安煤矿技术咨询服务有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取613元，由被告河南省祥泰安全评价有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交至本院（户名：洛阳市瀍河回族区人民法院，账号：17×××59，开户行：工行瀍支）。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 冀翠红二〇二〇年九月二十七日法官助理李穆代书记员 屈 欢
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0524民初3460号 原告：刘太祥，男，1982年12月16日出生，汉族，住织金县。 被告：贵州梦科建筑装饰有限公司，住贵州省毕节市七星关区街道洪山南路**，统一社会信用代码：915205963563841480。 法定代表人：邱全学。 被告：邱全学，男，1967年10月20日出生，住贵州，住贵州省毕节市七星关区iv> 委托诉讼代理人（一般授权）：詹军，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：王静，贵州威迪律师事务所律师。 被告：孙何民，男，1980年12月14日出生，汉族，住住贵，住住贵州省毕节市七星关区iv> 被告：吴茂华，男，1987年3月27日出生，汉族，住住贵，住住贵州省毕节市七星关区iv> 原告刘太祥与被告贵州梦科建筑装饰有限公司、被告邱全学、孙何民、被告吴茂华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘太祥，被告邱学权、被告邱学权委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告贵州梦科建筑装饰有限公司、被告邱学权委托诉讼代理人詹军、被告孙何民、被告吴茂华经本院合法传唤未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 原告刘太祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贵州省梦科建筑装饰有限公司、被告邱全学、被告孙何民、被告吴茂华支付原告经营部刘太祥装饰材料费人民币64021元，并以64021元为基数，支付自2019年8月12日起至付款之日利息暂计1000元；2、请求判令本案受理费由被告承担。事实及理由：被告贵州省梦科建筑装饰有限公司系被告邱全学、被告孙何民、被告吴茂华共同出资设立。从2019年5月16日起，至2019年8月12日止，被告多次向原告购买装修材料用于被告在织金多处的装修工程，材料费用共计64021元，原告在履行完提供材料货物的义务后，经多次催告，被告并未如期支付货款。自起诉时，被告尚欠原告材料费共计64021元。原告多次催收未果，被告无故拒绝的行为严重影响了原告的合法权益。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，为维护原告的合法权益，特向合同履行地法院织金县人民法院提起民事诉讼，望贵院依法立案受理并支持如前诉请为谢。 本院经审查认为，诉讼中原告诉称的经营部是织金县鸿利家装建材经营部，该经营部依法登记成立，有注册号、组织机构代码，性质属于个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故本案的原告应为织金县鸿利家装建材经营部，原告刘太祥只是该经营部经营者，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘太祥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖孝兵 二〇二〇年九月二十七日 书记员  岳廷娟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5858号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：陈泽林，男，1985年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市***************，身份证号码：441************519。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金30035.74元、分期手续费0元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息2799.42元、违约金1666.96元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625********52372。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金30035.74元、利息2799.42元,违约金1666.96元、分期手续费0元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈泽林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金30035.74元；二、被告陈泽林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费662.55元（原告已预交），由被告陈泽林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年九月十日书记员  邬水丽
河北省定兴县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0626行审102号 申请执行人：定兴县自然资源和规划局。住所地：定兴县华建路**。统一社会信用代码：1113062600081264xe。 法定代表人：谢丽军，该局局长。 委托代理人：杨亮。 被申请执行人：胡建利，男，1981年2月5日出生，汉族，现住定兴县。 申请执行人定兴县自然资源和规划局向本院申请强制执行定自规林罚决字（2019）第032号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。 经审查查明，申请执行人请求强制执行其于2019年12月31日作出的定自规林罚决字（2019）第032号行政处罚决定，对胡建利在北南××村集体土地××林地范围内××房，未办理占用林地审核同意书，属未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条、参照《河北省林业厅行政处罚裁量权基准制度》的规定，决定处罚事项如下：1.责令你于2020年5月1日前将所占林地恢复原貌；2.并处罚款7630元。另查明，定兴县自然资源和规划局查处的胡建利非法占用集体土地规划林地范围内建房的行为，是胡建利在给村委会建办公室，与胡建利个人无任何关系，有定兴县自然资源和规划局办案人员出具的说明证实。 本院认为，申请人作出的定自规林罚决字（2019）第032号行政处罚决定书，认定事实不清。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下： 对定兴县自然资源和规划局作出的定自规林罚决字（2019）第032号行政处罚决定书不予执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长 ：许鹏举 审 判 员 ：刘章定 人民陪审员 ：王春刚 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 ：宋国杰
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0322民初1579号原告：朱桂超，男，1974年6月9日出生，汉族，住昌黎县。被告：中国移动通信集团河北有限公司，住所地河北省石家庄市东风路**，统一社会信用代码9113000060128757X4。法定代表人：刘殿峰，总经理。委托代理人：孙璧珍。委托代理人：张冠男，河北三和时代律师事务所律师。原告朱桂超与被告中国移动通信集团河北有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂超、被告中国移动通信集团河北有限公司的委托代理人孙璧珍、张冠男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱桂超向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告继续履行合同。1、每月15元；2、每月包含30GB视频定向流量（含爱奇艺、优酷、芒果、PP客户端）和1GB国内通用流量（流量不含港澳台地区）；3、订购有效期间，每月可免费领取任意一种视频会员权益（包括爱奇艺、优酷、芒果、PP视频会员），每种会员有效期为1个月。二、由被告承担诉讼费用。事实和理由：本人2019年8月27日通过河北移动官方app订购任性看视频流量包，没有结束日期，即为长期合同。通过河北移动10086客服（客服工号：15755）证实只要用户不主动退订，用户可以一直使用己订购（包括下架）业务。2019年11月29日移动公司单方面强制为任性看视频流量包业务加上结束日期（2019年12月01日），不再履行合同，导致我正常定制业务无法继续使用。经工业和信息化部调解失败，故诉至法院，针对中国移动通信集团河北有限公司毫无契约精神，违反电信管理条例及合同法的野蛮行为，恳请法院判令被告继续履行合同，并承担诉讼费用。被告中国移动通信集团河北有限公司辩称，一、被答辩人要求答辩人继续履行的第三方网站免流量服务，是建立在第三方网站与答辩人存在合作关系的前提下，答辩人与第三方网站方合作期已于2019年11月30日届满，因此答辩人无法继续提供有关第三方网站的免流量服务，该电信服务已经客观上不能继续履行。为此答辩人已经通过外呼语音的方式提前通知了被答辩人，履行了通知义务。二、答辩人在终止与被答辩人有关视频流量电信服务的同时，也已经终止了该服务流量包的收费，被答辩人因此没有受到任何损失，被答辩人如果需要类似电信服务，可以购买答辩人提供的其他产品。综上所述，被答辩人诉讼请求没有事实依据及法律依据，望贵院依法驳回被答辩人诉讼请求，维护答辩人合法权益。庭审中，被告补充意见：本案原告订购的电信业务套餐，其中第三方网站的流量不是由被告方直接提供，而是由被告方从合作方购买的，根据被告方与案外人签订的视频合作协议（爱奇艺）以及其补充协议，被告方从爱奇艺公司购买的视频流量合同已于2019年11月30日到期，到期后被告方已经事实上不可能再履行该电信服务合同。对于该电信服务合同的终止，被告方依据电信服务规范已经提前一个月的方式通过网厅公告以及语音外呼通知了原告方，并且在终止服务的同时，不再计收该电信服务合同的任何费用。因此该电信服务合同不能实际履行，原告方也未因此遭受任何损失。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日原告朱桂超通过被告中国移动通信集团河北有限公司官方app订购任性看视频流量包。该流量包合同主要内容包括：1、每月15元；2、每月包含30GB视频定向流量（含爱奇艺、优酷、芒果、PP客户端）和1GB国内通用流量（流量不含港澳台地区）；3、订购有效期间，每月可免费领取任意一种视频会员权益（包括爱奇艺、优酷、芒果、PP视频会员），每种会员有效期为1个月。上述流量包系被告中国移动通信集团河北有限公司与石家庄索远商贸有限公司的合作项目，合同服务期限截止时间为2019年11月30日。被告中国移动通信集团河北有限公司在推广该流量包时未提示或公示合同服务的截止时间。2019年11月28日被告中国移动通信集团河北有限公司的客服（工号13351号）电话通知原告朱桂超，上述流量包活动于2019年11月30日到期，从2019年12月1日起将无法提供相应的产品服务且不再收费。以上事实，有原告朱桂超提供的任性看视频流量包电脑截屏、与被告13351客服、15755客服通话录音，被告提交的证据中国移动通信集团河北有限公司视频会员业务合作合同，被告与石家庄索远商贸有限公司签订的补充协议，公告截图，外呼的通话记录，当事人陈述，庭审笔录足以认定。另查明，自2020年1月1日起被告未向原告收取过案涉流量包相关费用。本院认为，原告朱桂超与被告中国移动通信集团河北有限公司签订的“任性看视频流量包”合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应自觉履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；....”第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失......。”原告订购的“任性看视频流量包”系被告与第三方的合作项目，因该合作项目到期，致使被告履行合同义务不能，被告应承担赔偿原告损失的责任。庭审中，原告未提交证明因被告的违约行为给其造成损失情况的相关证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告朱桂超的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇二〇年九月十五日书记员  孙 欢
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初9382号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：邵冰妍，江苏云贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，江苏云贤律师事务所律师。被告：王磊，男，1985年5月12日生，汉族，住邳州市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保）诉被告王磊保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告苏州太保诉称，2019年1月29日，被告王磊为保证其借款合同的履行，向原告投保个人贷款保证保险。此后因被告王磊未按约定还款，原告履行保险责任向出借人支付理赔款，故向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即归还理赔款人民币87970.72元；2、请求贵院判令被告支付逾期保费人民币8057.76元(自逾期之日起，暂算至2020年07月06日，主张至实际清偿之日)；3、请求贵院判令被告支付违约金人民币6861.72元(自2020年4月20日起，按应付款的千分之一每日为标准计算，暂算至2020年07月06日，主张至实际清偿之日)；4、请求贵院判令本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案不存在保险标的物所在地，应由被告住所地法院管辖。本院认为本案被告王磊住所地邳州市，故本案不属于本院管辖，应移送至邳州市人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至邳州市人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  丁晓峰二〇二〇年九月十五日书记员  周庄荣
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0802执1224号申请执行人：张家界市永定区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码114308027459356445，住所地张家界市永定区永定大道**区政府大院东头**。法定代表人：郭先春，局长。委托代理人：张建明，男，1974年8月16日出生，土家族，住张家界市永定区。代理权限为一般授权代理。委托代理人：吴勃仪，男，1989年3月17日出生，土家族，住张家界市永定区。代理权限为一般授权代理。被执行人：张家界市永定区祥瑞谷鸭馆，统一社会信用代码92430802MA4L7UF84G，住，住所地张家界市永定区永定办事处南正街第**妇儿商场）。经营者陈红（），女，1985年4月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。申请执行人张家界市永定区人力资源和社会保障局与被执行人张家界市永定区祥瑞谷鸭馆行政非诉执行一案，2020年3月16日本院作出的（2020）湘0802行审8号行政裁定书已发生法律效力。2020年8月18日申请执行人张家界市永定区人力资源和社会保障局申请强制执行，本院于2020年8月18日立案执行。2020年8月20日，本院向被执行人张家界市永定区祥瑞谷鸭馆发出了执行通知书、报告财产令，分别于2020年8月21日、2020年9月25日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆、不动产、互联网银行信息等情况。于2020年8月26日、2020年9月11日向张家界市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况。于2020年9月14日向张家界市住房公积金管理中心永定区管理部查询被执行人公积金情况。于2020年9月15日向中国人寿保险股份有限公司张家界分公司查询被执行人保险情况。于2020年9月24日向被执行人张家界市永定区祥瑞谷鸭馆经营者陈红住所地湖南省常德市武陵区××镇××村村委会调查其财产情况。均未发现可供执行财产。2020年9月25日，本院对被执行人张家界市永定区祥瑞谷鸭馆经营者陈红采取了限制高消费措施。2020年9月27日约谈申请执行人经采取上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年9月29日，本案应当执行的标的金额为20000元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**峰审判员  易 悦审判员  吴新林二〇二〇年九月二十九日书记员  覃 思
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初7728号 原告：李某1，男，2001年10月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李景合，安徽泉河律师事务所律师。 被告：李某2，女，2000年3月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：李某3，男，1969年1月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：李某2，女，1971年4月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。 本院于2020年8月17日立案受理原告李某1与被告李某2、李某3、王**婚约财产纠纷一案，原告李某1于2020年9月8日向本院提出撤回起诉。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李某1撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某1负担。 审判员  段鸣涛 二〇二〇年九月八日 书记员  陈佳佳
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初1259号原告：湖北房县农村商业银行股份有限公司环城小微支行，住所：湖北省房县城关镇环城路**，统一社会信用代码：9142032558822264XB。负责人：戢苗苗，系该行支行长。委托诉讼代理人：邓来，男，1990年11月24日出生，汉族，湖北房县农村商业银行股份有限公司环城小微支行职工，，住湖北省房县代理权限：参与诉讼、调解、代收法律文书。委托诉讼代理人：林冬梅，女，1973年12月16日出生，汉族，湖北房县农村商业银行股份有限公司环城小微支行职工，，住湖北省房县代理权限：参与诉讼、调解、代收法律文书。被告：郑龙波，男，1978年8月8日出生，汉族，农民，，住湖北省房县原告湖北房县农村商业银行股份有限公司环城小微支行诉被告郑龙波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告湖北房县农村商业银行股份有限公司环城小微支行的委托诉讼代理人邓来、林冬梅到庭参加了诉讼，被告郑龙波经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告湖北房县农村商业银行股份有限公司环城小微支行（以下简称房县农商行小微支行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑龙波偿还信用卡消费金额22730.82元，包括逾期后产生的利息1934.72元、违约金802.64元、本金19993.46元；2、若被告郑龙波不按期偿还所欠申请人相关款项，则依法对被告郑龙波现有资产进行拍卖、变卖或折价处理，所得款项优先偿还信用卡欠款。3、判令被告承担本案的诉讼费、及实现债权产生的律师费、差旅费等费用。庭审中原告将诉讼请求变更为：要求被告郑龙波偿还欠款本金19993.46元，并从2020年2月28日起以本金19993.46元，利率按日万分之五计算至清偿之日止的利息。事实与理由：2017年6月22日，被告郑龙波向原告提交了身份证、申请信用卡2万元，进行了面签，同时签订了《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》。经审核后通过，信用卡卡号为：62×××40，被告郑龙波以该信用卡进行了透支消费，截至2020年5月13日被告郑龙波共拖欠信用卡透支消费相关款项22730.82元（包含本金19993.46元、利息1934.72元、违约金802.64元），逾期后经我行多次催收，被告郑龙波电话无法联系，截止目前已透支信用卡逾期131天（截止2020年7月7日），已属于恶意透支的行为。根据被告与银行签订的信用卡使用合约的约定，被告的行为已构成违约，故具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告郑龙波未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，被告郑龙波向房县农商行小微支行申领额度为2万元的信用卡，被告郑龙波填写了《福卡信用卡申请表》，并作为主卡申请人在《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》签字，同时在《房县农商银行自然人客户申请信用卡推荐表》“个人意见”项下签署同意。后经原告查询被告个人信用报告并审核后，2017年7月7日原告给被告办理了卡号为62×××40的信用卡。在《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》第二十条约定：未能按期偿还全部款项的但偿还最低还款额的，应支付未偿还部分款项自银行记账日起的透支利息。被告在使用该信用卡时出现未能按期偿还全部款项或者偿还最低还款额，截止银行记账日2020年2月28日，经原告银行系统核算，被告郑龙波共透支信用卡本金19993.46元，并因此产生透支利息。经原告多次催要无果，为此引起诉讼。本院认为：被告郑龙波与原告房县农商行小微支行签订的《福卡信用卡申请表》、《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原、被告双方应按照约定全面、及时履行合同义务。截止银行记账日2020年2月28日，被告郑龙波透支信用卡消费19993.46元后，经原告催收后仍未还款，已构成违约，故被告应当按照合同约定偿还透支本金19993.46元及利息。关于透支利息，双方在《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡领用合约》中约定了透支利率为：日利率万分之五，故对于原告房县农商行小微支行要求被告郑龙波从2020年2月28日起以本金19993.46元，利率按日万分之五计算至清偿之日止利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑龙波于本判决生效后10日内偿还原告湖北房县农村商业银行股份有限公司环城小微支行透支的信用卡本金19993.46元，并承担从2020年2月28日起以本金19993.46元，按日利率万分之五计算至清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，减半收取184元，由被告郑龙波负担。该诉讼费因原告已预交，故在执行时由被告郑龙波连同执行款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费368元。户名：湖北十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  戢磊二〇二〇年九月二十四日法官助理查尔李啡书记员杨俊杰附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10361号原告：欧江兰，女，1982年1月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆威特嘉实业有限公司，住所地重庆市巴**花溪镇花溪新村**，统一社会信用代码91500113781598198F。法定代表人：余文平（SamBoonPengYee），董事长。委托诉讼代理人：邓媛，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君宇，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。原告欧江兰诉被告重庆威特嘉实业有限公司（以下简称“威特嘉公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告欧江兰和被告威特嘉公司的委托诉讼代理人刘君宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧江兰向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告签订的《花溪御府》认购协议书并判令被告返还原告购房定金20000元。事实和理由：2020年1月1日，原告通过被告花溪御府楼盘销售顾问钟斌签订了名为《花溪御府》的楼盘认购书，该认购书由原告代理人陈龙胜代为签订，购房房号为X号房。原告于当日向被告支付定金20000元，并约定原告于2020年2月28日前与被告签订商品房买卖合同。后因新冠肺炎疫情影响，原告经济状况不容乐观，失去购买能力，其属于不可抗力因素。原告自疫情爆发以来，多次主动通过电话、微信、到访等方式渝被告沟通，请求退还购房定金或自行寻找新的购房人来等价转让。被告的销售顾问钟斌均以项目领导生病为由，拒绝正面处理。原告遂起诉至本院，请求判如所请。被告威特嘉公司辩称，认购协议书系原告与被告真实意思表示，其具备法律效力，且双方在协议中明确约定20000元购房定金应适用定金罚则。被告通过微信和书面告知函的方式通知原告签订房屋买卖合同，但截至庭审之日，原告仍未履行该义务，原告无权要求被告返还定金。经审理查明，2010年1月1日，原、被告签订《认购书》约定：原告拟购买被告开发的位于重庆市巴南区花溪街道渝汇大道1488号X的房屋，总价为886797元，原告以按揭方式支付房款；原告于签订认购书当日自愿向被告支付认购定金20000元，定金在签订《重庆市商品房买卖合同》后自动转为所购物业的房款，原告在签订本认购书后7天内或按被告的通知要求，到被告指定地点签署《重庆市商品房买卖合同》及相关文件；原告未按本认购书约定或在被告要求的时间与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，逾期7日以上的，被告有权在不另行通知原告的情况下自行将该物业另行出售，本协议书即时终止，原告所交定金不予退还；被告在原告履行本认购协议书的情形下将该物业另行出售的，被告应向原告双倍返还定金；在未签订《重庆市商品房买卖合同》前，如因国家行政机关、部门之原因或因不可抗力因素导致被告不能履行或不能完全履行合同，不视为被告违约，被告应在事实确定之日起15日内退还原告所交定金（不计息），本认购协议书效力即时终止；原告已详细阅读并认可重庆巴南区红光大道“花溪御府”项目销售中心的各项文件、重要提示和即将与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，如原告以某条款未达成一致为由拒绝签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议的，即视为原告房屋放弃购买，已付定金不予退还。原告于签订协议当日向被告支付了定金20000元。后原告未按约定与被告签订案涉房屋的《重庆市商品房买卖合同》。被告于2020年7月13日向原告发出《告知函》要求被告于收到该函之日起三日内前往花溪御府销售中心签订《重庆市商品房买卖合同》及相关文件及完善付款义务，同时告知原告如逾期不来办理，被告将解除认购书，将房屋另行出售并不退还定金。原告于2020年7月15日收到该《告知函》。此后，原告仍未与被告签订案涉房屋的《重庆市商品房买卖合同》。被告在本案审理过程中明确表示同意与原告解除《认购书》。上述事实，有原、被告的到庭陈述及原告提交的《认购书》、收据、微信聊天记录、社保失业保险金申请记录和被告提交的《告知函》、邮政快递单及查询结果等证据在卷为凭，足以认定本院认为，原告与被告签订的《认购书》系双方真实意思表示，其合法有效，相关约定对原告与被告均具有约束力。现原告以因新冠肺炎疫情导致其被解除劳动合同，从而丧失购房经济能力为由，要求解除认购书并要求被告退还定金，对于其诉请的该理由，本院认定如下：第一，对于是否解除《认购书》的问题，因被告在本案审理过程中已明确表示同意解除，因视为双方当事人对解除合同达成了一致意见，按照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本院对原告诉请解除《认购书》的诉讼请求予以支持；第二，对于被告是否应退还定金的问题，原告仅诉称其被解除劳动合同，经济能力下降，但其未向本院提交相关证据证明其系因新冠肺炎疫情的原因被解除劳动合同，从而导致偿还按揭贷款的能力不足，故原告以此要求被告在解除合同后退还定金的理由不能成立。按照《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告与被告在认购书中约定因原告未按约签订《重庆市商品房买卖合同》时定金不予退还符合法律规定，据此，本院对原告诉请被告退还定金20000元的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、原告欧江兰与被告重庆威特嘉实业有限公司在2020年1月1日签订的《认购书》于本判决生效之日起予以解除；二、驳回原告欧江兰的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告欧江兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑雯雯二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 凡
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1297号之四 申请执行人：林桂桦，女，汉族，1967年10月20日出生，住广西桂林市七星区。 被执行人：黄江灵，女，汉族，1981年5月25日出生，住广西恭城瑶族自治县。 被执行人：卢丽辉，女，瑶族，1981年10月10日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 本院依据已经发生法律效力（2020）桂0304民初1028号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人履行判决书确定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定义务。申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明被执行人有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 查封登记在卢丽辉名下位于秀峰区中隐路9号广源·国际社区9栋2-6-1号房【产权证号：桂（2018）桂林市不动产权第0039858号】，查封期限三年； 上述财产在查封期间可以使用，但未经本院许可不能买卖、赠与、抵押、损毁、转移。 本裁定书送达后立即执行。 审判长 钱 越 审判员 苏 敏 审判员 陆 凯 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈喻婕
广东省湛江市霞山区法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1461号原告：林继盈，男，1995年5月18日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区********，公民身份号码440************130。被告：余永捷，男，1993年11月14日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区*********，公民身份号码440************018。原告林继盈诉被告余永捷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林继盈到庭参加诉讼，被告余永捷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林继盈向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款80000元；2.判令被告按照借据约定的月利率2%偿还借款利息16000元；3.由被告承担本案诉讼费用和律师费用。事实与理由：2019年05月01日至2019年09月01日期间，被告因生意经营及生活消费所急需，多次向原告借款，原告通过微信、现金、支付宝、银行转账等方式多次向被告出借资金，一共有四笔借款，总金额为80000元，借款期限为一到三个月不等。截止至2019年09月份，借款全部到期还款但被告没有及时偿还，原告多次联系被告没有得到回复，2020年6月原告通过电话微信告知被告应当偿还80000元及利息，被告回复同意但迟迟不兑现。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告余永捷不到庭，也不提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.《借条》四张，证明被告分四次向原告借款共8万元的事实，其中2019年4月18日2万，2019年4月24日2万，2019年4月28日3万，2019年5月13日1万。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款四次，分别出具《借条》共四张。具体借款情况如下：一.2019年4月18日，被告借款20000元，借款期限三个月，自2019年4月18日至2019年7月18日。二.2019年4月24日，被告借款20000元，借款期限三个月，自2019年4月24日至2019年7月24日。三.2019年4月28日，被告借款30000元，借款期限三个月，自2019年4月28日至2019年7月28日。四.2019年5月13日，被告借款10000元，借款期限三个月，自2019年5月13日至2019年8月13日。上述四张《借条》均写明借款利率为月利率3%。原告向被告交付借款的具体情况如下：2019年4月18日微信转账18000元；2019年4月24日微信转账；2019年4月28日微信转账30000元（分三次，每次10000元）；2019年5月13日微信转账10000元。上述转账支付共计78000元。原告在庭审中陈述，原、被告是初中同学，被告以生意和生活需要为由借款。原告在母亲的档口从事渔网销售，涉案借款均是向母亲索要，再借给被告。借条不是借款当天出具的，而是原告付款后，再要求被告补写。四张借条均是是被告当面签名和盖指纹的。被告借款后每次还款金额不大，自2019年5月18日起至起诉之日前约有10多次累计为19250元。原告同意将被告19250元还款当作偿还借款本金，在78000元本金中一次性扣除，被告尚欠原告本金为58750元。借款利息以58750元为基数，按月利率2%从2019年8月13日（最后一次借款的到期还款日）起计算至借款还清止。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款78000元，有被告出具的借条、原告转账的微信截图以及庭审笔录等证据证明，本院予以认定。借条载明借款的利息和借款期限约定，故原、被告之间的借贷关系属定期有息借贷。依法被告应当按照约定向原告还款付息。原告自愿将被告已经偿还的19250元不作为利息而均作为本金抵减借款、并靠后确定利息起算时间（缩短）为2019年8月13日，属于对自身权利的处分，本院予以认可。原告当庭变更诉讼请求为主张被告偿还借款58750元、并支付自2019年8月13日起按月利率2%计至清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告余永捷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告余永捷在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林继盈偿还借款本金58750元，并支付自2019年8月13日起至借款付清之日止以年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告林继盈负担426.82元，被告余永捷负担673.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员  林 鹏二〇二〇年八月二十八日法官助理  詹 通书 记 员  林维纳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省枝江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0583民初1105号原告：枝江歌库文化娱乐有限公司。住所地：枝江市马家店街办迎宾大道中央华庭**。统一社会信用代码：91420583MA48QH1U1H。法定代表人：唐进华，董事长。委托诉讼代理人：艾天彬，湖北亮节律师事务所律师。被告：宜昌市大树房地产开发有限公司。住所地：枝江市马家店迎宾大道**。统一社会信用代码：91420583559719278Q。法定代表人：俞朝晖。原告枝江歌库文化娱乐有限公司与被告宜昌市大树房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告枝江歌库文化娱乐有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枝江歌库文化娱乐有限公司申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枝江歌库文化娱乐有限公司撤诉。案件受理费2320元，由原告枝江歌库文化娱乐有限公司负担。审判员  李潘炜二〇二〇年九月十五日书记员  陈晓玲
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖209号原告：冯喜梅，女，1954年3月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：汪亚，江苏衡圣律师事务所律师。被告：南京伯高天尚科技有限公司，住所地南京市鼓楼区凤凰西街******。法定代表人：陈小晨。委托诉讼代理人：陈伯生，该公司员工。第三人：陈小晨，男，1982年7月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）于2019年5月27日受理原告冯喜梅诉被告南京伯高天尚科技有限公司、第三人陈小晨公司决议纠纷一案后，以被告南京伯高天尚科技有限公司住所地位于南京市建邺区为由，于2020年5月21日作出（2019）苏0106民初7078号民事裁定，将本案移送至南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）处理。建邺法院立案后，认为鼓楼法院已对本案进行了实体审理，其将该案移送不当。两地法院遂形成管辖权争议，建邺法院报请本院指定管辖。本院依法组成合议庭进行了审查。本院经审查认为，本案系公司决议纠纷，依法应由公司住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，鼓楼法院在立案受理后对本案进行了实体审理，当事人未提出管辖异议，并就案件实体内容进行陈述、答辩，故本案构成默示的应诉管辖，应视为鼓楼法院对本案有管辖权。鼓楼法院将本案移送建邺法院审理属适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款规定，裁定如下：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初7078号民事裁定；二、原告冯喜梅诉被告南京伯高天尚科技有限公司、第三人陈小晨公司决议纠纷一案由南京市鼓楼区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  周家明审判员  陈 辉审判员  查 寅二〇二〇年九月二十五日书记员高紫琪
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执1739号申请执行人：鹿爱华，女，1970年10月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：烟台源增经贸有限公司，住所地：烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：王磊，该单位负责人。申请执行人鹿爱华与被执行人烟台源增经贸有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人请求：2018年3月至5月工资6000元；2、解除劳动合同经纪补偿金6000元；3、办理档案和社会保险关系转移手续。本院于2020年4月7日立案执行。执行经过如下：1、本院于2020年5月7日通过邮寄送达（司法专邮）形式向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关法律文书，至期被执行人未实际履行。2、本院于2020年4月9日、7月3日，二次通过网络执行查控系统，对被执行人在银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局范围内进行了查询。经查，被执行人名下无存款、证券。本院到烟台市不动产登记中心查询了被执行人房地产情况，经查该名下无不动产。3、本院于2020年7月3日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，2020年7月20日本院将上述执行情况和信息以电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。5、目前本案未执行分文，未执行到位标的：1、2018年3月至5月工资6000元；2、解除劳动合同经纪补偿金6000元；3、办理档案和社会保险关系转移手续。6、本院询问申请执行人是否需要采取悬赏措施，申请执行人明确表示不需要悬赏措施。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙承臣审判员  毕昌范审判员  潘锦文二〇二〇年九月一日书记员  陈贺彬
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初54027号原告：深圳市天狼亚洲科技有限公司，住所深圳市福田区华强北街道华强北路**新东方时代大厦A2113，统一社会信用代码：91440300326330683C。法定代表人：谭昌益，经理。委托诉讼代理人：万宴廷，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：湖南帝耳音频科技有限公司，住所，住所湖南省郴州市资兴经济开发区江北工业园创新创业基地（追梦园）第**第**社会信用代码：91431081MA4M09ATX2。法定代表人：李飞。上列原被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万宴廷到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年开始，被告向原告采购电子元器件材料、贴片集成电路等，约定付款方式为月结30天，原告根据被告订购需求将货物通过物流送达被告指定地址，被告拖欠2019年3至6月货款未付，经原告多次催收，双方对账确认被告尚欠货款59410元。2019年9月25日，原告委托律师发律师函催告被告付款，被告依然拒绝支付欠款。据此，请求判令：1.被告支付货款59410元及利息（利息按银行同期贷款利率，计至债务全部清偿日止，自2019年8月1日计至起诉之日为606元）；2.被告承担诉讼费用。被告未答辩，亦未举证。经审理查明，原告提交被告于2019年3月1日至2019年5月28日期间发出的采购订单，记载了物料代码、物料名称、规格型号、单价、数量和交货日期、送货地点，并约定付款方式为月结30天，交付货物时详细填写送货单，收货后出具暂收单，品质部验收合格后提供正式的收货单及入库单。其中，尾号为xxx4、xxx5的采购订单落款“供应商”处加盖“深圳市微鲸电子有限公司”公章。原告提交送货单及顺丰速运邮寄凭证，证明其向被告送货的具体情况。对账单显示，被告工作人员于2019年3月29日、5月24日、6月5日、7月29日分别确定3月、4月、5月、6月对账金额（含税）为12114元、9240元、27696元、10360元，合计59410元。本案审理过程中，深圳市某电子有限公司向本院提交《情况说明》，主要内容为“因本公司与原告是父女企业，存在公司公章使用混乱的情况，因此在xxx4和xxx5的两张采购订单员工误用本公司公章盖章，以上两张采购订单的权利义务由原告享有，本公司确定不因上述两张采购订单追究被告的责任”。以上事实，有采购订单、送货单、邮寄凭证及对账单等证据和庭审笔录在卷予以证实。本院认为，原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告依约送货，被告未足额支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告支付货款59410元，有采购订单、送货凭证和对账单为证，本院予以支持；同时，原告主张自2019年8月1日起计算逾期付款损失，起算日期和计算标准均未超出其可主张的范围，本院亦予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南帝耳音频科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市天狼亚洲科技有限公司支付货款59410元及利息（以59410元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月1日计至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费1300.4元和保全费620.16元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴晓姝人民陪审员  罗祝红人民陪审员  胡秀传二〇二〇年九月四日书 记 员  李如君
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初9707号原告：阮高杰，男，汉族，1989年09月06日出生，住：河南省柘城县。被告：王东蕾，男，汉族，1991年06月23日出生，住：郑州市。原告阮高杰诉被告王东蕾买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告阮高杰到庭参加了诉讼。被告王东蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阮高杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王东蕾偿还原告阮高杰欠款27210元；2.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：原告阮高杰在郑州做销售木门生意，2019年10月29日至2019年11月18日被告王东蕾在原告阮高杰处购买一批室内木门，于2020年5月3日向原告阮高杰出具欠条一份，并约定2020年6月15日偿还该欠款，该款到期后原告多次找被告催要至今，被告一拖再拖不予偿还，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。原告阮高杰在庭审中提供的证据有：被告王东蕾在2020年出具的欠条一份、原告与被告王东蕾微信聊天记录一组。被告王东蕾未答辩，未提交证据。经审理查明，被告王东蕾从事室内装修，从原告处购得一批木门未付款。2020年5月3日，被告向原告出具欠条一张，载明：“2020.5.3日欠阮高杰（）门款￥27210元，将在2020.6.15日结清。欠款人：王东蕾，雅居9#-1-1801，2020.5.3日”。被告未按约定日期还款，故原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告拖欠原告货款不付，应承担偿还责任。原告要求被告偿还货款27210元的诉求，合法有效，本院予以支持。被告王东蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王东蕾于判决生效后十日内偿还原告阮高杰货款27210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由被告王东蕾负担。本判决为终审判决。审判员  张彦鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  王 涛
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3222民初891号 原告：石凌云，男，1960年5月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市。 委托诉讼代理人：黄滔，新疆玉山律师事务所律师。 被告：墨玉县弘信汽车销售有限公司，住所地新疆维吾尔自治区墨玉县315国道南侧****。 法定代表人：胡帅芬，职务：总经理。 委托诉讼代理人：罗藏貌，女，1992年1月7日生，汉族，住湖南省双峰县，职务：墨玉县弘信汽车销售有限公司员工。 委托诉讼代理人：胡明君，女，1998年12月21日生，汉族，住新疆维吾尔自治区新源县，职务：墨玉县弘信汽车销售有限公司员工。 原告石凌云与被告墨玉县弘信汽车销售有限公司（以下简称弘信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，2020年9月29日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告石凌云及委托诉讼代理人黄滔，被告墨玉县弘信汽车销售有限公司的委托诉讼代理人罗藏貌、胡明君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告石凌云向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还购车款8,000元；2．由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告在被告处口头约定订购凯迪拉克2020版XT5豪华SUV一辆，并通过刷卡支付108,000元，现金支付6,700元，合计支付订金114,700元，因此被告擅自终止交易，不将该车卖给原告，并擅自扣除8,000元，只退还原告106,700元，经原告多次催要，被告拒绝退还。维护原告的合法权益，因此起诉法院，请求法院依法保护我的合法权益。 被告墨玉县弘信汽车销售有限公司辩称，1、我们不是口头约定，双方有协议，原告在店里看过样车，但是未试驾；2、原告主动提出的解除合同，不进行购车；3、我方未擅自扣除8,000元，理由：当时是与原告打电话进行的沟通在购车时所要用的除购车外的费用8,000元，（运车费用4,000元，信息咨询服务费4,000元）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供2020年6月16日共计114,700元的收款收据原件一份，证明原告向被告支付了订车款114,700元。被告质证称，对该证据真实性认可，内容属实。本院经审查，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告主张的事实予以认可； 2、原告提供手机微信聊天记录一份（提交打印件），证明被告法定代表人单方终止合同的履行；被告质证称，对该证据属实，内容属实；其电话号码无误，是我们总经理的。本院经审查，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告主张的事实予以认可； 3、被告提供2020年6月16日订车协议原件一份、刷卡记录原件三份，金额为108,000元，证明双方在订车前签署过订车协议、原告向我方支付过108,000元，另外支付了6,700元的现金；原告质证称，对该证据三性均认可。本院经审查，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告主张的事实予以认可； 4、被告提供2020年6月26日微信聊天记录打印件一份（属于胡帅芬的手机微信截图打印件），证明我公司法定代表人并不是不将车卖给原告了，而是同意原告的退车。原告质证称，对该证据真实性不认可，当时买车时说的是按揭买车，后被告公司变更付款方式，故原告没有买车；本院经审查，该证据的真实性存疑，对该证据不予采信； 5、被告提供2020年7月6日委托诉讼代理人胡明君与原告的短信聊天记录（双方关于退卡记录一条短信聊天打印件一份，退款金额是106,700元），证明经双方协商后，胡明君给原告发短信提醒订购车辆时所需所有费用通知提醒收费为8,000元及退款金额是106,700元；原告已经认可关于该项费用的收取及退还金额；原告方同意后进行的退还。原告质证称，对该证据真实性关联性合法性认可，对证明的目的不认可理由：该证据不代表原告同意被告收费的事实；并且在被告手机短信后原告对该收费8,000元的事表示明确反对；本院经审查，该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，因涉及原告放弃实体性权利，被告仅凭该短信推定原告同意减少退还金额缺乏证据证明，故对该证据不予采信； 6、被告提供证据一组两份，2020年7月6日胡帅芬与原告的微信聊天记录打印件一份及转账记录打印件一份，证明原告同意退款。原告质证称，对该证据真实性不认可，转账并不能代表原告同意减少退款金额的问题。本院经审查，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，因涉及原告放弃实体性权利，被告仅凭该短信推定原告同意减少退还金额缺乏证据证明，故对该证据不予采信； 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月16日，原告与被告订立书面车辆订购协议，原告订购凯迪拉克2020版XT5豪华SUV一辆，车辆售价为114,700元。原告通过刷卡支付购车款108,000元，现金支付6,700元，合计支付订金114,700元。被告收到购车款后出具收款收据一张。后因被告公司单方解除合同，并自行决定扣除贷款信息咨询费及运费共计8,000元，向原告退还购车款106,700元。 本院认为，本案的立案案由有误，双方的纠纷系买卖合同解除后就是否退还全部货款而产生的不当得利纠纷，现更正为不当得利纠纷。本案的争议焦点有两点，一、谁违约在先。二、被告公司有无收取贷款办理手续费的权限。 针对争议焦点一，本院认为原告与被告订立买卖车辆合同合法有效，依法应予保护。双方的纠纷系买卖合同解除后就是否退还全部货款而产生的不当得利纠纷。被告未按合同约定履行交付车辆义务，已构成违约，应承担违约责任。 针对争议焦点二，本院认为，原告收到被告解除合同的通知后，有权提起违约之诉或不当得利之诉。被告公司未就其具有收取贷款经办手续费的权利提供相关金融业务审批的证据，也未提供双方对手续费收取进行约定的证据，故被告辩称有权收取贷款经办手续费的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。被告公司辩称原告应承担预定购买车辆的运输费用，但未提交双方就运输费用分担问题进行协商或约定的证据，且被告作为车辆销售方将预备交付的车辆运输到其公司指定的车辆存放地以便于交付的行为既是行业惯例，也是其公司的内部经营管理行为，如双方无特别约定，该运输费应由被告方自行承担。故被告公司辩称原告应承担预备交付车辆运输费的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，被告墨玉县弘信汽车销售有限公司既未履行车辆交付义务，也无其他证据证明其拒绝退还原告8,000元购车款具有事实和法律依据，被告行为构成不当得利，该款应予以退还。原告请求被告退还购车款8,000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下： 被告墨玉县弘信汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石凌云返还剩余购车款8,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告墨玉县弘信汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审 判 长 李  新  杰 人民陪审员 哈帕尔·萨伊木 人民陪审员 米吉提 ·肉孜 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员 王  碧  莹
江西省南昌市青云谱区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0104刑初405号 公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。 被告人李龙翔，男，1994年6月12日，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市青云谱区，2020年6月16日因涉嫌贩卖毒品被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，同年6月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕由南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 南昌市青云谱区人民检察院以青检刑诉（2020）1372号起诉书指控被告人李龙翔犯贩卖毒品罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员朱礼扩出庭支持公诉，被告人李龙翔到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月5日13时30分许，被告人李龙翔在南昌市青云谱区分左右的冰毒以400元的价格卖给了杨浩铎。 2020年6月15日，被告人李龙翔经公安机关传唤案。 公诉机关认为，被告人李龙翔违反国家毒品管理规定，贩卖毒品给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李龙翔自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、同步录音录像等证据证实。 被告人李龙翔对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李龙翔违反国家毒品管制规定，贩卖毒品（冰毒）一次给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李龙翔归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李龙翔犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币8000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月16日起至2021年3月15日止。罚金自本判决生效后三十日内付清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  黄 慧 人民陪审员  谢桃林 人民陪审员  胡长生 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  吕淋琪 书 记 员  邓思琪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35298号原告：王蕊，女，1991年12月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：诸暨市玄机电子商务有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道祥云路**富润大厦**1020，统一社会信用代码91330681MA2BF33L1U。法定代表人：周晨阳。原告王蕊与被告诸暨市玄机电子商务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蕊到庭参加诉讼。被告诸暨市玄机电子商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王蕊向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告运营服务费36800元及因合作花费的其他费用15000元；2.判决被告承担违约金共计10360元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月7日，原、被告签订《淘宝运营合作服务协议》，约定由被告全权负责原告在淘宝平台下交由被告店铺运营的相事宜，服务周期为一年，运营服务费36800元。在合同签订前两日即2019年4月5日，原告已经依约支付了一年的运营服务费，同月13日，被告法定代表人周晨阳以筹备为由，要求原告支付了三万元的“刷单费用”，原告于当晚19点通过微信转账又支付了三万元。原告依约支付了运营服务费，并根据被告的要求支付了“刷单费用”，但是截止到2019年7月，原、被告合作的店铺无任何盈利，无任何基础搭建，项目无任何进展，该合作不但未给原告带来任何利益，反而造成了严重的损失。2019年7月16日，原告提出和被告解除合同并要求被告退还所有费用，但几经催促，被告仅退还了15000元，剩余的营运服务费和其他费用依然未返还给原告。为了挽回损失，原告于2020年3月2日将被告诉至法庭，经双方协商，达成了一份《资金返还协议》，约定被告分别于2020年5月20日和2020年6月20日将款项返还给原告，但约定的期限已至，被告至今未向原告返还任何费用。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告已经本着合作精神给了被告一次机会，但被告不知悔改，为了维护自身的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告诸暨市玄机电子商务有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月，原告与被告签订了一份《资金返还协议书》，该协议书显示：2019年4月7日，双方签订了《淘宝运营合作服务协议》，原告依约支付了营运服务费等。2019年7月16日，双方解除合同，并约定被告退还所有费用，但被告一直未返还原告。为挽回损失，原告将被告诉至法院，后双方协商达成本协议。被告将原告的运营服务费36800元及原告因合作花费的其他费用15000元，共计51800元分两次支付给原告，第一笔25900元于2020年5月20日一次性支付给原告；第二笔25900元于2020年6月20日一次性支付给原告；若被告在约定的时间内未将上述款项支付给原告，原告有权再次起诉，并要求被告承担全部款项51800元的百分之二十作为违约金。签订上述协议后，被告未按约定偿还原告款项。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告于2020年4月，签订了《资金返还协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效，各方当事人应当严格依约履行。根据约定，原告要求被告偿还运营服务费36800元及原告因合作花费的其他费用15000元，共计51800元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。当事人约定了违约金的，被告违约时，应当按照该约定支付违约金10360元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诸暨市玄机电子商务有限公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告王蕊人民币51800元；二、被告诸暨市玄机电子商务有限公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告王蕊违约金人民币10360元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币677元，由被告负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告人民币677元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗焕湘二〇二〇年九月二十二日法官助理陈广齐书记员庄淼
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5337号原告：许晓宁，男，1987年3月5日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：梁尚，是广东安国律师事务所律师。被告：温瑞林，男，1988年出生，汉族，住广东省信宜市。被告：杨舒婷，女，1990年出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：广州市胜信精密机械设备有限公司（原名：广州市元亨五金制品有限公司），住所地：广东省广州市番禺区沙湾镇大涌口工业五路**，统一社会信用代码：91440101MA59PW1E98。法定代表人：温瑞林。原告许晓宁诉被告温瑞林、杨舒婷、广州市胜信精密机械设备有限公司股权转让纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告许晓宁及其委托诉讼代理人梁尚到庭参加了诉讼。被告温瑞林、杨舒婷、广州市胜信精密机械设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许晓宁向本院提出诉讼请求：1、被告温瑞林向原告支付股权转让金400000元及逾期利息。（利息按月息1%计算，从2019年8月15日起算至被告实际还款之日止，暂计至2020年4月15日为32000元。2、被告杨舒婷、被告广州市胜信精密机械设备有限公司对股权转让金及逾期利息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费、财产担保费3000元由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告温瑞林于2014年在广州打工相识，就职于“元亨电脑锣”公司。同年11月，该公司老板将工厂设备搬至东莞，由原告与被告温瑞林接手该公司厂房，并由原告、被告温瑞林及案外人巫建周共同出资购买设备，用于三人共同生产经营，同时约定温瑞林持有公司的百分之四十股份，其中百份之十的股份为业务费和技术费出资，原告与案外人巫建周出资额各占公司股份的30%。直至2017年6月，经三人协商一致，共同决定将公司搬迁至广州市番禺区沙湾镇古东工业区振业街25号，同时成立被告广州市元亨五金制品有限公司，由被告温瑞林担任公司法人，被告杨舒婷担任公司高管，约定原告占30%股权。案外人巫建周于2017年11月因个人家庭原因退股，被告温瑞林以48万元取得其股份。2019年5月5日原告与被告温瑞林协商一致，将其持有的30%股权，折价420000元转让给被告温瑞林，并与被告温瑞林签订《股权转让协议》。签订协议后，被告温瑞林仅于2019年7月5日、2019年8月2日向原告分别支付了3000元、17000元，共计20000元。剩余400000元股权转让金，原告通过多种途径向被告温瑞林催告，被告温瑞林仍未支付。因被告杨舒婷与被告温瑞林系夫妻关系，同时被告杨舒婷亦担任被告广州市胜信精密机械设备有限公司的高管，该公司由被告温瑞林、被告杨舒婷共同生产经营，被告杨舒婷担任公司监事，且该债务系发生在被告温瑞林、被告杨舒婷婚姻存续期间，故该债务应为夫妻共同债务。再者，该债务的产生，系原告向被告温瑞林转让了被告广州市胜信精密机械设备有限公司的股权，被告广州市胜信精密机械设备有限公司目前所用于生产经营的机械亦由原告部分出资购买，故被告杨舒婷、被告广州市胜信精密机械设备有限公司理应对该债务承担共同清偿的连带责任。被告严重违约的行为，损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失。故提起诉讼。被告温瑞林、杨舒婷、广州市胜信精密机械设备有限公司无答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，原告许晓宁（甲方、退股方）与被告温瑞林（乙方、受让方）签订《股权转让协议》一份，约定：甲方将其持有广州市元亨五金制品有限公司的30%股权转让给乙方。乙方按甲方入股时资产清查及双方确认的价格42万元给甲方退股。乙方应在2个月内支付甲方初始入股本金为200000元即2019年6月30日内支付完毕。2、结完本金后结余220000元在2019年8月15日内支付40000元，2019年9月30日支付40000元，2019年11月15日内支付40000元。2020年1月15日内支付50000元，2020年3月30日内支付50000元。原告称签订上述协议后被告温瑞林于2019年7月5日向原告支付3000元，2019年8月2日向原告支付17000元，未支付其他股权转让款，遂致本案纠纷。另查明：广州市胜信精密机械设备有限公司成立于2017年，2020年6月11日，名称由广州市元亨五金制品有限公司变更为广州市胜信精密机械设备有限公司。登记的法定代表人为温瑞林，股东为温瑞林。本院认为：原告要求被告温瑞林支付400000元股权转让款符合上述《股权转让协议》的约定，本院予以支持。至于原告主张的逾期利息，双方并未约定逾期付款利息，被告逾期付款给原告造成资金占用的损失，综合本案情况，本院酌定逾期利息以全部未付股权转让款为基数，从2020年3月31日起按照年利率6%的标准计算至实际支付之日止。关于原告主张的保全担保费3000元，双方并无关于担保费的约定，且该费用并非原告主张权利必然发生的费用，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告称被告杨舒婷与被告温瑞林是夫妻关系，并主张该债务为夫妻共同债务，但原告并未举证证明被告温瑞林与被告杨舒婷是夫妻关系，对于该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告广州市胜信精密机械设备有限公司对该股权转让款承担责任的理由不成立，原告要求被告广州市胜信精密机械设备有限公司承担责任，本院不予支持。被告温瑞林、杨舒婷、广州市胜信精密机械设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温瑞林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告许晓宁支付股权转让款400000元及逾期利息，逾期利息以400000元为基数，从2020年3月31日起按照年利率6%的标准计算至实际支付之日止。二、驳回原告许晓宁的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7780元，财产保全费2680元，合计10460元，由被告温瑞林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二〇年九月九日书记员  李梦圆
山西省长治市中级人民法院行政判决书（2020）晋04行终133号上诉人（原审被告）平顺县人力资源和社会保障局，住所地山西省平顺县彩凤大道。法定代表人张宏亮，局长。出庭负责人曹双林，副局长。委托代理人吴延凌，该局企业养老所所长。委托代理人于普亮，山西维善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张彦，男，汉族，1954年3月9日出生，住址山西省平顺县西沟乡东坡村。委托代理人侯向龙，山西派德律师事务所律师。委托代理人宣立勇，山西派德律师事务所实习律师。上诉人平顺县人力资源和社会保障局因人社行政不作为一案，不服长治市潞州区人民法院（2020）晋0403行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平顺县人力资源社会社会保障局负责人曹双林，委托代理人吴延凌、于普亮，被上诉人张彦，委托代理人侯向龙、宣立勇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长治市潞州区人民法院一审认定，经审理查明，原告张彦，1954年3月9日出生。2014年4月11日，被告平顺县人力资源和社会保障局于召开退休及享受待遇人员审批会议，其中享受待遇人员审批中包括原告张彦。2019年11月8日，原告张彦及工作单位冶金工业公司向被告申请办理退休职工（职）审批，被告经审查，核定张彦，男，1953年3月出生，参加工作时间1975年7月，退休（职）类别正常，个人缴费起始时间92年1月，视同缴费年限16年6月，实际缴费年限21年3月，合计缴费年限37年9月，并于2019年11月15日审批，审批意见为经审核张彦同志符合国家规定退休（职）条件，准予2014年4月起办理退休（职）手续。原计划内临时工，因接续（1975.07-1991.12）视同缴费年限，待遇重新核定。另查明，被告平顺县人力资源和社会保障局从2019年9月开始按照重新核定后的视同缴费年限16年6月，实际缴费年限21年3月，合计缴费年限37年9月发放基本养老金。被告称原告属于计划内临时工，在2018年之前退休时只有会议记录，没有审批表。长治市潞州区人民法院一审认为，被告平顺县人力资源和社会保障局作为平顺县社会保险行政部门，负责本行政区域的社会保险管理工作，具有审核发放基本养老金的法定职责。本案中，被告依据山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》第八条参保人员达到法定退休年龄为及时办理退休手续基本养老金的计发中规定“缓报期间的待遇，由原单位负责支付，其达到法定退休年龄与办理退休手续期间的基本养老保险金保险经办机构不予补发”，认定对原告重新核定后的视同缴费年限16年6月，实际缴费年限21年3月，合计缴费年限37年9月，从2019年9月份开始发放，对之前的不予补发。本院认为，原告张彦于1954年3月9日出生，2014年3月9日即已年满60周岁，达到法定退休年龄。2014年4月11日被告召开会议批准张彦退休。被告当庭陈述因原告系计划内临时工，没有退休审批表，只有会议记录，故可以认定原告张彦于2014年4月11日经被告批准退休。2019年11月份被告对张彦的作出的退休审批是因缴费年限核算错误而再次进行的审批，并非对原告张彦是否退休的审批，且该审批表审批意见也明确准予2014年4月办理退休手续。原告张彦属于正常退休，并不存在缓报。依照号山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》第八条参保人员达到法定退休年龄为及时办理退休手续基本养老金的计发之规定，原告张彦从被告批准退休之日，即2014年4月份至2019年8月不符合“缓报期间的待遇，由原单位负责支付，其达到法定退休年龄与办理退休手续期间的基本养老保险金保险经办机构不予补发”之情形。故被告应当从2014年4月批准原告张彦退休之日起按照最终确定的缴费年限重新核算基本养老保险金。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：责令被告平顺县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新审核计算张彦从2014年4月被批准退休后至2019年8月的基本养老保险金。平顺县人力资源和社会保障局上诉称，我局参照山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0402行初104号行政判决和山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》，结合张彦所在单位从1992年1月代扣个人养老保险费的实情，采取了折衷处理办法，为其认定视同缴费年限、重新核定待遇，新待遇从重新核定之月起执行不予补发，这样做是合理的。请求撤销原审判决，改判驳回张彦的诉讼请求。张彦口头辩称，1.我正常缴纳保险，应当按照实际缴费年限和视同缴费年限综合计算退休工资，不是仅依据山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》；2.平顺县人力资源和社会保障局已作出审批表确定我的合计缴费年限，应按合计缴费年限计算退休工资；3.不存在欠缴及缓报情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，视同缴费年限是指职工全部工作年限中，其实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作时间，体现的是劳动者在实行个人缴费制度前的劳动贡献，是劳动者能否享受养老保险待遇及计算过渡性养老金的重要依据。国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》附件二《企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法之二》规定，实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。视同缴费年限可以与实际缴费年限合并计算发放基本养老保险金。本案中，平顺县人力资源和社会保障局于2014年4月11日批准张彦退休，该局重新核定后的视同缴费年限16年6月，实际缴费年限21年3月，合计缴费年限37年9月，现已确定了视同缴费年限，就应当重新审核计算张彦从2014年4月被批准退休后至2019年8月的基本养老保险金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。平顺县人力资源和社会保障局上诉理由不成立，上诉请求不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人平顺县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇二〇年九月十五日书记员 李 娜
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执18008号申请执行人：刘志杰，男，1961年3月24日生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：上海珀丽酒店投资管理有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区民生路**。法定代表人：戴文杰。申请执行人刘志杰依据上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6925号调解书，于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司履行法律文书确定的义务。执行中，被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司未按照执行通知到庭履行义务和申报财产；本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门、不动产登记事物中心、上海市公安局车辆管理所发起查询，暂未发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产线索。因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形；申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6925号调解书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可书面申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  董张毅审判员  孙 毅二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 喆附：相关法律条文
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1759号 原告:高云彩，女，汉族，1938年2月16日出生，住邢台市信都区。 委托代理人：吴庆亮，系河北明喆信律师事务所律师。 被告：尹狄，男，汉族，1960年4月15日出生，住邢台信都区。 委托代理人：刘东平，女，汉族，1963年11月9日出生，住邢台信都区，与被告尹狄系夫妻关系。 被告：刘东平，女，汉族，1963年11月9日出生，住邢台信都区。 原告高云彩与被告尹狄、刘东平借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高云彩的委托代理人吴庆亮、被告刘东平、被告尹狄的委托代理人刘东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高云彩向本院提出诉讼请求，1、判决被告偿还原告借款80，000元并支付自2007年4月20日起至实际履行之日止的利息（按约定的年利率3%计算）；2、判决被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由，2007年7月4日二被告因购买位于邢台市凯旋城7-1-1001单元房需资金为由，向原告及其丈夫尹治平借款80，000元现金并向原告出具借条，约定按年利率3%计算利息。之后原告多次向二被告催要借款，二被告至今仍未向原告还款也未付息，2020年3月28日原告丈夫尹治平病近，2020年4月1日原、被告及原告的其他子女共同签订抚养协议一份，协议中二被告承认曾向原告借款的事实，后经原告催要被告以各种借口拒不归还借款及利息，原告为此诉至贵院请求依法判决。 被告尹狄、刘东平辩称，我与被告尹狄当时想买房子，被告尹狄向其父母借款，我们向原告书写借据但并未实际借款，现二被告双方身体有恙，曾照顾被告尹狄父亲四个月直至其去世，在中间曾因琐事及遗产发生矛盾纠纷，遗嘱协议系强迫所签订。 本院经审理认定事实如下，原告高云彩与尹治平系夫妻关系，生育有一子尹狄，二女尹素军、尹红。2020年3月28日尹治平因病去世。被告刘东平与尹狄系夫妻关系，2007年4月20日刘东平、尹狄夫妇向高云彩、尹治平夫妇借款80，000元用于购买房屋，被告刘东平、尹狄夫妇出具借据一份，在该借据中未约定借款期限，但约定借款利息为年利率3%。在诉讼中，经本院询问尹素军、尹红表示其继承父亲尹治平的债权由母亲高云彩主张权利。 本院认为，原、被告债权债务关系明确债务应当清偿，该债权系高云彩、尹治平夫妇共同债权，其中40，000元归原告高云彩所有，关于尹治平的债权40，000元的继承因在其去世后未留有遗嘱，应按照法定继承由高云彩、尹狄、尹素军、尹红均分。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条的规定，判决如下： 一、被告刘东平、尹狄自本判决生效之日起十日内给付原告高云彩借款本金70，000元及利息（利息数按年利率3%自2007年4月20日算至实际付清之日止）。 二、驳回原告高云彩的其他诉讼请求。 案件受理费1,800元，减半收取计900元，由被告刘东平、尹狄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  徐文涛 二〇二〇年九月十四日 书记员  宋 艺 ——
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5334号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路**。负责人：李鸿运，该行行长。委托诉讼代理人：杨宇豪，河南先为律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：徐洛旺，河南先为律师事务所实习律师。被告：董志锋，男，汉族，1972年12月4日出生，住河南省宜阳县。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被告董志锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。中行洛阳分行的委托诉讼代理人杨宇豪到庭参加诉讼，董志锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告董志锋偿还原告中行洛阳分行逾期本金90054.33元、利息40245.53元、违约金等应收费用14586.83元，共计144886.69元(利息、违约金等应收费用暂计算至2020年6月18日，之后产生的费用按合同约定计算至实际清偿完毕之日止)；2.本案诉讼费、保全费等费用由董志锋承担。事实与理由：2016年11月8日，董志锋向中行洛阳分行填写了中国银行爱家分期业务申请表，申请额度为15万。2016年12月1日，中行洛阳分行经审批同意向董志锋发放贷款，贷款金额10万元，贷款期限36期，每期应支付3110.24元。中行洛阳分行实际发放贷款的时间为2016年12月16日。董志锋自2017年2月24日未按时偿付款项。截至2020年6月18日，董志锋尚欠逾期本金90054.33元、利息40245.53元、违约金等应收费用14586.83元，共计144886.69元。董志锋未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：1.申请表约定内容：2016年11月18日,被告董志锋向原告中行洛阳分行递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，董志锋声明其已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合约的各项规则。董志锋向中行洛阳分行申请的爱家分期业务，申请表显示申请额度为15万元，费率为11.5%,分期期数为36期。如办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上,银行有权终结本次分期业务并要求董志锋提前结清全部分期等。2.信用卡领用合约约定情况：该领用合约对信用卡的申领、使用、免息还款期、最低还款额、利息、滞纳金等做出了约定，明确了相关费用的收取方式、计算标准等。银行对申请人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。3.信用卡欠款情况：中行洛阳分行依申请为董志锋办理了卡号尾号为66×××90的信用卡。该卡已于2019年6月27日核销。截止2019年6月26日，董志锋尚欠中行洛阳分行信用卡欠款共计122941.62元，其中本金90054.33元、利息18300.46元、违约金3621.51元、分期手续费10965.32元。中行洛阳分行主张的违约金等应收费用包括违约金和分期手续费两部分。本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约及申请单等的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告未依约还款，故原告要求其支付逾期本金、利息、分期手续费等费用符合合同约定，本院予以支持。因该卡已核销,核销之后的利息应按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定标准计算。根据央行下发的通知，自2017年1月1日起发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。董志锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，在其未提供任何相反证据的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、董志锋于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡逾期本金90054.33元;二、董志锋于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡利息18300.46元（该数据计算至2019年6月27日，之后的利息按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定标准计算）；三、董志锋于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡分期手续费10965.32元；四、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如董志锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1598元，由董志锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年九月十四日书记员  谭玉丹
江西省石城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0735执恢209号 申请执行人：江西石城农村商业银行股份有限公司，住所地石城县琴江镇清华大道中段。 法定代表人：陈帅平，该公司董事长。 被执行人：黄庆云,男，1972年3月22日生，汉族，个体户，住石城县。 被执行人：黄东平,女，1973年2月20日生，汉族，个体户，住石城县。 江西石城农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2017）赣0735民初557号民事调解书于2019年10月15日向本院申请恢复执行。本院于2019年10月15日立案执行，向被执行人黄庆云、黄东平发出执行通知书，被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人黄庆云、黄东平名下有部分银行存款，不足以履行，其名下房产经两次司法拍卖均流拍。2020年9月15日，将符合条件的被执行人黄庆云、黄东平纳入失信被执行人名单，同日，已向被执行人黄庆云、黄东平发出限制消费令。本案申请执行标的为人民币62.6098万元及利息，截至2020年9月4日已执行0元，未执行62.6098万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月5日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘智军 人民陪审员  邓增琦 人民陪审员  温小华 二〇二〇年九月十五日 代理书记员  曾聿晖
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初4328号原告：尤某，女，1959年10月20日生，住海安市。被告：王某，男，1958年6月3日生，住海安市。原告尤某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行审理。原告尤某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令原、被告离婚；2、婚后财产依法分割。事实和理由：原、被告于××××年登记结婚，婚后生有二女一子，均已成家。婚前，由于原、被告了解不够，婚后性格、生活方式等方面的缘故，导致夫妻感情一直没有建立起来；特别是被告的脾气古怪，遇事则吵闹，一意孤行；被告平时经常殴打原告，对原告缺乏信任感。今年来，原、被告就离婚也协商多次，但一直未能达成一致意见。原告曾于2019年起诉离婚，后原告撤诉，事后被告仍然我行我素。综上，请求法院判准原、被告离婚。本院经审查认为，民事诉讼起诉的实质要件中必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案是一起离婚纠纷，原告尤某向本院提交的诉状中具明其要求与被告王某离婚，但在庭审过程中，原告尤某却陈述道“我只要不挨打，不挨骂，起诉离婚是他要离的，我不想离婚，我也不要什么财产”。综上，原告尤某的诉求前后不一、相互矛盾，缺乏明确且具体的诉讼请求,且在起诉后不缴纳法院的诉讼费。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，裁定如下：驳回原告尤某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。审 判 员 陈广平二〇二〇年九月八日法官助理 李益晨书 记 员 徐 阳