广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2331号 上诉人（原审原告）：祝祥炳，男，1973年1月25日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：谢小媛，广西艾登律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何枚生（曾用名：何梅生），男，1965年7月3日出生，汉族，住湖南省宁远县。 被上诉人（原审被告）：周世珍，女，1964年10月16日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人祝祥炳与被上诉人何枚生、周世珍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人祝祥炳及其委托诉讼代理人谢小媛到庭参加诉讼，被上诉人何枚生、周世珍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 祝祥炳上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1917号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决后，上诉人找到被上诉人周世珍，其陈述与何枚生仅为朋友关系，7万元借款是何枚生借来偿还拖欠自己的欠款，并将何枚生亲手书写一直由（周世珍）保存的借条转交给上诉人，并自愿出具一份“协助书”，“协助书”载明：“何枚生借祝祥炳柒万元整，本人自愿协助何枚生归还借款给祝祥炳，协助至2019年12月31日”。上诉人认为，一审时因被上诉人未到庭导致本案事实没能查清，现有新的证据可以进一步还原案件事实，请依法改判。 周世珍提交了书面答辩状辩称，一、祝祥炳找到本人通过拉扯、强迫本人写下“协议书”，要求协助何枚生归还祝祥炳的借款柒万元，协助到2019年12月31日止；并要求本人找到上次何枚生写给祝祥炳的借条。二、本人与祝祥炳不是朋友，与祝祥炳没有任何联系。三、2019年1月1日何枚生向祝祥炳借款柒万元，系何枚生个人所为，与本人无关。四、何枚生向祝祥炳借款是为了偿还拖欠本人的欠款，故何枚生指定祝祥炳直接打到本人桂林银行卡上。 何枚生未作答辩。 祝祥炳向一审法院起诉请求：1.判令被告何枚生向原告祝祥炳偿还借款70000元并支付利息9600元（利息按照月息2%，自2019年1月1日起暂计算至2019年8月1日为9600元，直至借款本金全部清偿之日止）；2.判令被告周世珍对借款本息承担连带清偿责任；3.判令被告何枚生、周世珍共同承担原告维权产生律师费4000元；4.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月20日、2018年11月22日，原告祝祥炳分两次分别将5000元、65000元转入被告周世珍的账户内（账号：62×××44）。原告为本案诉讼，与国浩律师（南宁）事务所签订《委托代理合同》，并向后者支付律师代理费4000元。 原告提交下列证据：1.微信名片截图一张，显示微信用户昵称为“一帆风顺”，备注名“何梅生”；2.微信聊天记录截图二张，显示聊天对象为“何梅生”，聊天内容中有“何梅生”向原告发送的涉诉借条照片；3.拍摄有涉诉借条的照片一张，借条内容为：今借到祝祥炳人民币柒万元整（小写70000元），于2019年十二月三十日前偿还，每月利息2%；若到期无法还款，自愿承担出借人追款产生的诉讼费、律师费等各类合理费用；借条下方“借款人”处有“何枚生”字样，并书写身份证号为“”。对上述证据，该院认定如下：上述微信名片截图上的备注名系原告自行备注，无法证明该用户即为本案被告何枚生，因此亦无法证实聊天记录系发生在原告与被告何枚生之间，同理，也无法证实拍摄有借条的照片系被告何枚生向原告发送，原告又未能提供借条原件或其他能够佐证借条真实性的证据，故该院对上述证据1、2、3的真实性均不予认定。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案为民间借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，原告主张与被告何枚生之间存在民间借贷关系，应承担相应的举证证明责任。自然人之间的借贷合同生效有两个要件，一是当事人之间达成借贷合意，二是款项必须实际交付，原告应当对此二要件负有举证证明责任。首先，原告主张被告何枚生向其借款70000元，应就其与被告何枚生之间达成借贷合意进行举证，现原告未能提交借条原件，也未能证明微信聊天记录发生在双方之间，就双方存在借贷合意的事实，原告未能完成举证证明责任；其次，原告应就款项已实际交付承担举证证明责任，现原告提交的转账凭证仅能证明其将款项转入被告周世珍账户内，而被告何枚生并未实际收到借款，原告也未能提交证据证实其系按被告何枚生的指示将款项交付周世珍的事实，故对借款实际交付的事实，原告亦未能完成举证证明责任。根据上述法律规定，原告未能就其与被告何枚生之间存在民间借贷关系完成举证证明责任，也未能举证证实被告何枚生与周世珍之间系夫妻关系或其与周世珍之间存在民间借贷关系，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告何枚生归还借款本金70000元并支付利息，要求被告周世珍对涉诉借款本息承担连带清偿责任，并要求被告何枚生、周世珍共同承担原告为本案诉讼支出的律师代理费4000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，原告祝祥炳的全部诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告祝祥炳的全部诉讼请求。案件受理费1890元，减半收取计945元（原告已预交），由原告祝祥炳负担。 本院二审期间，围绕争议焦点当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了举证质证。上诉人祝祥炳提交了以下证据：证据一、借条，证明何枚生于2019年1月1日补写了《借条》给上诉人，借条内容：“今借到祝祥炳人民币柒万元整（小写70000元）月息1分。从2019年元月1日开始计息，按月息壹分计算。”； 证据二、承诺书，证明周世珍于2019年11月15日向上诉人承诺，自愿协助何枚生还款给祝祥炳，协助至2019年12月31日；证据三，微信截图，证明被上诉人何枚生已对微信昵称为一帆风顺的微信号实名制，使用人为他本人。被上诉人何枚生、周世珍未到庭，视为放弃质证的权利。 被上诉人周世珍提交了以下证据：证据一、《离婚证》，证明周世珍与何枚生不是夫妻关系；证据二、阳桥派出所出具的《证明》，证明离婚证上的身份证号有误，离婚证上的“周世珍”与本人为同一人；证据三、何枚生的借条和证明，证明何枚生借祝祥炳人民币柒万元与本人无关。上诉人祝祥炳质证意见，关于证据一，《离婚证》是复印件，离婚对象是黄镇刚，并不是何枚生；关于证据二，对派出所出具的《证明》真实性予以认可，但与本案无关；关于证据三，《借条》是复印件，真实性、合法性、关联性不予认可；《证明》是何枚生所写，但不认可其写的内容。本院认为，上诉人祝祥炳、被上诉人周世珍在二审期间提交的证据，与本案有关联，可以作为审理本案中参考。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，何枚生于2019年1月1日补写了《借条》给被上诉人周世珍持有，借条内容：“今借到祝祥炳人民币柒万元整（小写70000元）月息1分。从2019年元月1日开始计息，按月息壹分计算”。2019年11月15日被上诉人周世珍向上诉人祝祥炳承诺，“何枚生借祝祥炳柒万元整，本人自愿协助何枚生归还借款给祝祥炳，协助至2019年12月31日”。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案借贷关系是否成立。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被上诉人何枚生向上诉人祝祥炳借款并依据何枚生指定汇入被上诉人周世珍账户70000元，事实清楚，结合一审期间上诉人提供的微信截图“何枚生向祝祥炳出具的借条”，及二审期间上诉人提交的证据，“何枚生于2019年1月1日补写了《借条》”，本院采信二审期间上诉人提供的《借条》真实性，并以此《借条》作为定案的依据。本案借款人是何枚生，借款金额为70000元，利息自2019年1月1日起，按月息壹分计算。上诉人一审诉称何枚生、周世珍系合法夫妻关系，没有证据证实，本院不予认定。2019年11月15日被上诉人周世珍向上诉人祝祥炳承诺，“何枚生借祝祥炳柒万元整，本人自愿协助何枚生归还借款给祝祥炳，协助至2019年12月31日”。其意思表示是协助何枚生归还借款，而未表示其愿意归还本案借款，被上诉人周世珍对本案借款不承担偿还责任。上诉人要求被上诉人何枚生、周世珍承担其因本案诉讼支出的律师代理费4000元的诉讼请求，既无合同依据，也无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人祝祥炳提供了新的证据，上诉部分理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1917号民事判决； 二、被上诉人何枚生归还上诉人祝祥炳借款70000元及利息（利息计算，自2019年1月1日起，以70000元为基数，按月利率1%计算至本息还清之日止）。 三、驳回上诉人祝祥炳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或被执行人财产所在地的一审人民法院申请执行。 一审案件受理费1890元，因适用简易程序审理，依法减半收取945元（上诉人已预交），二审案件诉讼费1890元（上诉人已预交），一、二审合计2835元，由被上诉人何枚生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年九月八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧