河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4319号原告：胡立辉，男，汉族，1987年10月30日出生，住太康县。原告：化海涛，男，汉族，1981年9月28日出生，住太康县。二原告共同委托诉讼代理人：刘耀华、王猛，河南桓正律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：河南太康农村商业银行股份有限公司，住所地太康县谢安路中段。法定代表人：邵群，该公司董事长。第三人：化海港，男，汉族，1972年2月2日出生，住太康县。委托诉讼代理人：李志华，河南李宜霖律师事务所律师。代理权限特别授权。原告胡立辉、化海涛诉被告河南太康农村商业银行股份有限公司、第三人化海港案外人执行异议之诉一案,本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告化海涛及原告胡立辉、化海涛的共同委托诉讼代理人刘耀华、王猛（实习），第三人化海港的委托诉讼代理人李志华到庭参加诉讼，被告河南太康农村商业银行股份有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡立辉、化海涛向本院提出诉讼请求：1、确认被告申请执行第三人处的位于太康县××前王行政村东××飞机场路南华氏家私厂(彩钢房、办公用房、简易用房)所有权归原告和第三人按份共有,原告70%股份,第三人占30%股份,并停止对原告所占70%的财产份额查封执行。2、同时确认被告太康县农村商业银行股份有限公司申请执行第三人的华氏家私厂面积为2600平方米厂房为申请执行标的,剩余厂房面积归原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。开庭时增加一项，撤销太康县人民法院(2020)豫1627执异54号执行裁定书。事实与理由:2020年8月12日原告收到太康县人民法院送达的(2020)豫1627执异54号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议裁定事项,缺乏事实根据和法律依据。一、被告所申请执行的财产为原告和第三人按份共有,原告出资70%，第三人出资30%,双方共同设立的一家太康县豫晟家俱有限公司,该公司并不属于第三人个人独资公司,根据相关法律规定,法院无权对该公司中原告所占的70%份额财产查封执行。二、华氏家私厂名为个体工商户,实为多人合伙企业,实际上华氏家私厂和豫晟家俱有限公司系同一公司,只是名称不同而已,退一步来说,即便被告申请执行的华氏家私厂企业类型为个体工商户,但华氏家私厂登记的厂房面积为2600平方米,被告也只能申请执行所登记的房屋面积,而不能执行所剩余厂房面积。三、被告对属于原告的财产部分申请执行是错误的,其行为没有法律依据。本案涉及的位于太康县××前王行政村××东××飞机场路南华氏家私厂(彩钢房、办公用房、简易用房)所有权系原告和第三人按份共有,根据法律规定,被告作为第三人(股东)的债权人申请执行第三人的财产,法院只能执行公司股东(第三人)股权的份额,无权对上述全部财产申请执行,在2020年7月10日太康县人民法院查封时原告就向法院执行人员说明了上述财产所有权的归属问题并提交了相关材料,对执行提出异议,而法院对原告提出的执行异议不予以采纳是完全错误的,故该行为损害了原告所占财产份额的所有权。综上,执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据,为维护原告的合法权益,根据《最高院关于适用民诉法执行程序若干问题的规定》及《民事诉讼法》相关规定起诉至贵院,请求法院依法公正判决。被告河南太康农村商业银行股份有限公司未到庭，亦未答辩。第三人化海港述称，本案原告胡立辉、化海涛并不具备足以排除执行的权利,其提出的案外人执行异议之诉的理由不能成立,应依法驳回,现第三人对原告胡立辉、化海涛执行异议之诉起诉一案答辩如下:1,审查案外人是否享有足以排除执行的权利的前提条件是案外人是否在人民法院查封之前是否具有不动产的登记权利证书,就本案来讲,原告胡立辉、化海涛不具有涉案土地的不动产权利证书,(包括土地和房产)。同时,原告起诉的诉讼请求的第一项内容:“确认位于太康县××前王行政村东××飞机场路南华氏家私厂彩钢房、办公用房、简易用房所有权归原告和第三人按份共有”,该请求并不是本案审理的范围。其次,依据太康县豫晟家俱有限公司的登记信息来看，太康县豫晟家俱有限公司的登记时间为2016年9月7日,公司股东为胡立辉和化海港,并没有化海涛，虽然太康县豫晟家俱有限公司工商登记显示胡立辉持股比例70%,化海港为30%,但该持股比例是认缴而不是实缴,认缴不用验资且该公司从设立至今从来没有开展过任何业务,亦没有任何资产,开设公司的目的就是为了贷款需要。因此,原告所述的其占70%的股份份额的理由不能成立,法院应驳回原告的起诉或者诉请。2、依据生效的周口市中级人民法院(2019)豫16执异173号执行裁定书显示:“太康县豫晟家俱有限公司提供的证据并不足以证明太康县豫晟家俱有限公司是太康县华氏家私厂变更而来的,”依据该结论能够证明本案原告在本次起诉时所主张的太康县豫晟家俱有限公司和太康县华氏家私厂是同一公司的理由也同样不能成立的。3.依据生效的周口市中级人民法院(2019)豫16执异173号执行裁定书显示:“太康县豫晟家俱有限公司提供的现有的证据并不足以证明其对太康县××前王行政村的彩钢房和办公用房、简易房享有的权利足以排除强制执行”,以此证明太康县人民法院2020豫16**执异字第54号裁定书的认定事实清楚、证据充分,法院应依法维持。4.太康县华氏家私厂设立、登记时间为2014年7月15日,第三人化海港是太康县华氏家私厂的法定代表人,太康县华氏家私厂占地面积20多亩,占用的土地均为租赁当地的农户牛爱荣、张信林等人的土地,太康县华氏家私厂性质为合伙性质,太康县华氏家私厂的合伙人、出资人、实际经营人、管理人均不是二原告，太康县华氏家私厂与二原告没有任何关联性。该厂因为生产经营需要贷款,用厂房作为抵押贷款是事实，且答辩人已经偿还部分贷款,现法院已经到执行程序,答辩人也愿意按照法律规定履行自己的义务。因此,二原告提出案外人执行异议之诉不能成立,应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：河南太康农村商业银行股份有限公司与化海港、申俊霞、程登峰、应锐鹏、朱晓鹏、刘伟、孔德亮借款合同纠纷一案，由于被执行人化海港、申俊霞、程登峰、应锐鹏、朱晓鹏、刘伟、孔德亮未履行已经生效的周口仲裁委员会（2018）周仲裁字第266号裁定书确定的义务，周口市中级人民法院依法立案执行，并对涉案财产位于太康县××前王行政村华氏家私厂（彩钢房、办公用房、简易用房）进行了查封、拍卖。在此期间，案外人太康县豫晟家俱有限公司向周口市中级人民法院提出异议，认为上述财产所有权归该公司所有，要求停止拍卖该财产并解除对该财产的查封。周口市中级人民法院审查后认为太康县豫晟家俱有限公司提出的证据不足以排除强制执行，依法驳回了太康县豫晟家俱有限公司的异议申请，并裁定该案由太康县人民法院执行，本院依法立案执行，执行案号为（2020）豫1627执1038号。案外人胡立辉、化海涛不服该执行裁定，提起执行异议，本院于2020年8月12日作出（2020）豫1627执异54号执行裁定，驳回了胡立辉、化海涛的异议请求。原告胡立辉、化海涛于2020年8月17日向本院提起案外人执行异议之诉，并提交了有关证据，证明涉案查封的财产为原告与第三人化海港共有。另查明，涉案查封的彩钢房、办公用房、简易用房的土地是租赁农户的土地。以上事实有书证、证人证言、庭审笔录等在卷为证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告作为案外人对执行标的提出异议，经审查认为理由不成立，原告在收到裁定后十五内向本院提起诉讼，故原告具有诉讼主体资格。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。二原告与第三人是合伙关系，双方合伙之间的账务不清，各自份额无法划分，且涉案查封的彩钢房、办公用房、简易用房所用的土地是租赁农户的土地，涉案财产不宜执行。故不得执行位于太康县××前王行政村华氏家私厂（彩钢房、办公用房、简易用房）。原告的其他诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、不得执行位于太康县城郊乡前王行政村华氏家私厂（彩钢房、办公用房、简易用房）。二、驳回原告胡立辉、化海涛的其他诉讼请求。案件受理费100元，由第三人化海港负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。本院（2020）豫1627执异54号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审判长 张 庆审判员 许战军审判员 史红珍二〇二〇年九月二十四日书记员 马 赛