上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初31302号原告：解美凤,女,1962年11月21日出生,汉族,住上海市黄浦区四川南路******。原告：宗桂凤,女,1955年9月4日出生,汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区临沂路******>原告：解进华,男,1958年3月13日出生,汉族,住上海市浦东新区临沂路,住上海市浦东新区临沂路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告：解强华,男,1965年2月26日出生,汉族,住上海市徐汇区延庆路**。原告：解银华,男,1960年11月8日出生,汉族,住,住上海市黄浦区紫霞路**/di,住上海市黄浦区紫霞路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：解美凤(系原告解银华妹妹)，住上海，住上海市黄浦区四川南路******iv>上述五原告共同委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：余志宇，上海观庭观盛律师事务所实习律师。被告：上海静安区东风芷江养老院,住所地上海市静安区青云路**。法定代表人：张娴，系院长。委托诉讼代理人：裘振华，上海华勤基信律师事务所律师。原告解美凤、宗桂凤、解进华、解强华、解银华与被告上海静安区东风芷江养老院生命权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解美凤(暨解银华法定代理人)、宗桂凤、解进华、解强华及五原告共同委托诉讼代理人余庭、余志宇，被告上海静安区东风芷江养老院委托诉讼代理人裘振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解美凤、宗桂凤、解进华、解强华、解银华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金347,210元(69,442*5)；2.判令被告支付原告丧葬费20,000元；3.判令被告支付原告律师费6,000元；4.判令被告支付原告精神损害抚慰金10,000元。事实和理由：五原告系解炳南的子女。2019年6月16日,原告解美凤及解炳南与被告签订《上海市养老服务合同》,约定由被告为解炳南提供“专护B级”养老服务,服务期一年,原告支付了相应费用。2020年2月7日早晨,原告解美凤接到被告工作人员来电,称解炳南生命垂危。原告解美凤随即赶往被告处,发现解炳南已死亡。根据《居民医学死亡证明》可知,解炳南死亡原因系车到人亡,死亡地点系被告处,但至今被告未对解炳南死亡出具合理解释。据了解,解炳南入住被告期间,被告并未依约提供护理服务,且仅派一位护理人员同时照看包括解炳南在内的十名老人,未尽到对解炳南的专护、管理责任,直接导致解炳南因无人照看而死亡。被告对解炳南存在虐待行为。事发当日，原告发现解炳南死亡时嘴里还有蛋黄等食物残渣，且根据原告调查发现，被告在谢炳南死亡后半个小时才拨打急救电话，鉴于被告的行为以及没有提供及时的救助,被告严重侵害解炳南的生命健康权,给原告造成巨大精神损害,故被告应赔偿死亡赔偿金347,210元、丧葬费20,000元、律师费6,000元、精神损害抚慰金10,000元,共计人民币383,210元。被告上海静安区东风芷江养老院辩称，不同意原告的诉讼请求。谢炳南于2007年6月入住被告处。2020年2月7日，护工喂完谢炳南后，就让老人坐在椅子上休息，之后护工发现老人坐在椅子上头部歪斜，护工便及时告知被告，被告及时拨打了120急救电话，当时原告也在场的。解炳南生前患有脑梗死、高血压、糖尿病等疾病，而且就老人死亡原因，被告曾告知原告可以进行尸检，原告拒绝。被告在事发后第一时间拨打急救电话，被告对死者的死亡没有过错，且尽到了及时救助义务。故被告不同意承担任何赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：解炳南，男，1933年10月10日出生，配偶宗根兰(1998年9月26日报死亡)，共生育五个子女，均为本案五位原告。2019年6月16日，被告上海静安区东风芷江养老院作为服务机构(甲方)同作为服务对象的解炳南(乙方)及作为担保人的解美凤(丙方)共同签订《上海市养老服务合同》，约定由被告向解炳南提供照护服务。服务期限自2019年6月16日至2020年6月15日。服务费用为3,030元/月，其中包含床位(托管)费1,460元/月以及护理费1,570元/月。另，伙食费为660元/月。2020年2月7日清晨，解炳南身体出现异常，被告随即拨打120急救电话。根据上海市院前急救病历记载，当日上午7时17分左右，120急救车辆到达现场，并于当日8时10分离开现场。送达地点为车到不送，主诉为呼之不应半小时，现病史为患者于半小时前被护工发现呼之不应，无呕吐物，无大小便失禁，皮肤苍白，双侧瞳孔散大固定，颈动脉搏动消失，心音、呼吸音消失，胸廓起伏消失，自救措施为无。既往史为高血压病，糖尿病。诊断初步印象为车到人亡原因待查。上海市医疗急救中心急救部于当日出具居民死亡医学证明书一份，载明解炳南直接死亡原因为车到人亡。另查明，解炳南曾于2018年9月3日至2018年9月20日至上海市浦东新区浦南医院入院治疗。入院诊断为脑梗死，高血压3级(极高危)，2型糖尿病。出院诊断为大脑动脉狭窄脑梗死(右侧基底节区)；高血压3级(极高危)；2型糖尿病；高同型半胱氨酸血症；单纯性肾囊肿(双侧)；肾占位性病变(左)；前列腺增生；颈动脉硬化；甲状腺结节；糖尿病性周围神经病变；肺部感染；冠状动脉粥样硬化性心脏病；心功能III级；低蛋白血症。治疗结果为好转。上述事实，有原告提交的户籍摘抄、户籍证明、《上海市养老服务合同》及其附件《首次服务项目确认表》、发票、居民死亡医学证明书、上海市院前急救病历，被告提交的出院小结，原被告陈述等证据予以证明，并经庭审质证或本院审核查实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告主张被告对解炳南的死亡存在过错，从而要求被告承担赔偿责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案原告所提交的证据，对于解炳南死亡情况的确认，仅有急救中心出具的证明，载明解炳南系车到人亡，并无进一步的死亡原因的证明材料，故本院认为原告所提交的证据并不足以证明被告对解炳南的死亡存在过错，或是解炳南的死亡同被告的行为之间存在因果关系。在侵权事实未成立的情况下，原告主张被告承担侵权损害赔偿责任，并支付原告赔偿死亡赔偿金347,210元、丧葬费20,000元、律师费6,000元、精神损害抚慰金10,000元的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告解美凤、宗桂凤、解进华、解强华、解银华的全部诉讼请求。案件受理费7,048元，减半收取计3,524元，由原告解美凤、宗桂凤、解进华、解强华、解银华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱睢洁二〇二〇年九月二十八日书记员  孙义义附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。