浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1114号 原告：王莉，女，1984年6月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：徐凌窈（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。 被告：吕燕，女，1983年11月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：孔海燕（特别授权），浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴**安（特别授权），浙江雷欧律师事务所律师。 原告王莉与被告吕燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年4月23日、5月11日公开开庭进行了审理。原告王莉，被告吕燕的委托诉讼代理人孔海燕二次开庭均到庭参加诉讼。原告王莉的委托诉讼代理人徐凌窈第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王莉向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款人民币476000元并支付利息损失（利息损失从起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原、被告系朋友。被告因资金周转需要陆续向原告请求借款，并由被告出具借条。经原告计算，截至起诉之日，被告向原告借款共计人民币476000元。至今，被告对于借款本息未有归还。被告向原告借款事实清楚，应当按约及时归还借款并承担违约责任。 被告吕燕辩称，本案双方民间借贷关系是属实的，被告确实因为资金周转困难向原告借款，但借款金额并非诉请金额，实际发生的金额是除了2017年9月30日载明的现金18万元，该款被告没有收取过，且借款后被告陆续通过微信、支付宝归还了20多万元的借款，我方认为已归还部分应进行扣减。我方认为实际收取的借款金额为293933元，实际已归还款项为236207元，尚欠借款57726元。对利息损失的起算时间及利率无意见。 原告王莉补充陈述，我不同意被告方的陈述，我没有对被告的信用卡进行套现，是被告应该还给我的钱。被告需要还信用卡但没钱，让我先给被告还信用卡，还款后被告将信用卡给我拿去消费，相当于将钱还给我。被告的很多信用卡当我还钱后就降额度了，我就消费不了，之后这些钱被告就没有还给我，被告电话也不接，联系不上被告。除了被告出具的欠条外，还有另外欠我的钱。我与被告是通过朋友介绍认识的，被告哀求我借钱给她，称在李店开了一间药店，有能力归还借款的，让我先帮她归还信用卡。被告方归还的全都是本金。我与被告总共有44笔交易，共转账给被告1127581元。 第二次庭审时，原告王莉变更诉请金额为429794元，并补充陈述，之前是借款，后面是因为被告需要归还信用卡请求原告借款，款项汇入被告相应的银行卡。2017年9月30日前，经原、被告结算，信用卡部分共有160448元的款项未归还，又出借了部分现金款项，由被告出具18万元的借条一份，载明借到现金18万元整。后续有部分信用卡的款项未归还，经原告结算，共欠款429794元。 被告吕燕补充答辩，原告的诉请不属实。上次庭审中原告本人明确2017年9月30日的现金欠款未进行交付，是对于借条的当庭质证否认。被告方于2017年9月30日从未欠原告18万元的款项，双方以借款为前提的款项全都已确认，原告转给被告列明的其他账户款项均系用于被告信用卡的还款及后续的消费。原告方陈述不属实。 原告王莉为证明自己的主张向本院提交以下证据： 一、借条原件七份，用以证明2017年1月18日，被告向原告借款5万元；2017年1月19日被告向原告借款3万元；2017年2月9日，被告向原告借款5万元；2017年6月16日，被告向原告借款4万元、6万元；2017年7月11日，被告向原告借款66000元；2017年9月30日，被告向原告借款现金180000元的事实。 二、中国工商银行股份有限公司永康科技园支行出具的借记卡账户历史明细清单打印件38张，用以证明除18万元外借款的交付及原告代被告归还信用卡款项，转账金额共1129224元的事实。 三、微信转账记录清单复印件1页、微信信用卡还款凭证打印件5页（共17笔），用以证明原告转账给被告的信用卡，为其还款99677元的事实。 四、余额宝转账记录打印件4张（共14笔），用以证明原告代被告偿还信用卡共计195251元的事实。 五、信用卡明细打印件七份，用以证明转出途径、日期、金额、被告账号都有相应的支付宝、转账记录为凭，对后续消费的金额，被告方应是知晓的事实。 六、结婚证原件（原件与复印件核对无误后当庭退还）及中国农业银行个人账户明细复印件各一份，用以证明2017年6月13日，原告通过卢孟俊的账户转给被告招商银行尾号4576金额10000元系原告帮被告代偿款项的事实。 被告吕燕的质证意见：对证据一中2017年1月18日、2017年1月19日、2017年2月9日、2017年6月16日、2017年7月11日六份借条的真实性、关联性、合法性均无异议。被告确实因为资金的个人原因向原告借款并出具了29.6万元的借条，但被告实际收到款项为293933元，故借款金额应按实际收取的金额为准。2017年6月16日4万元的借条，该款项转入光大银行尾号1370的信用卡，原告方直接消费的，时间为2017年5月29日25875元、860元，5月31日消费11375元、1989元，合计消费40099元。对于2017年2月9日招商银行的12100元，也是进行投资消费。对于2017年9月30日的借条确实是被告书写的，对证明内容有异议，该份借条不是双方实际发生借款的有效凭证，被告从未收到过所谓“现金”交付的款项18万元（该点在第一次庭审时原告方当庭承认），借条实际上是原告单方称经过结算合计本息尚欠为18万元并给予了一定的还款期限（在该期间内按照超过月利1.5角的利息自行核算并要求被告书写）而形成的结算借条，并不是双方发生了金额18万元的借贷关系。结合原告提供的证据可看出，即使是3万元、4万元的小金额款项，原告都是通过银行转账进行交付的，何以18万元的巨额款项反而用现金方式，这不符合客观事实。原告称这是基于被告信用卡养卡形成的更是不可能，因为每个银行的信用卡还款日均不相同，而且从原告提供的银行明细看，每个月帮忙还信用卡的金额最高也只是在十万元左右。从原告银行流水看，2017年10月份、2017年11月份，原告仍旧转给被告信用卡账户进行养卡。对证据二的真实性无异议，双方确实有转账款项，对证明目的有异议。借款合同属于实践性合同，因扣除手续费、利息等导致借条上载明金额大于实际转账金额的，应当以借款人实际收到的金额为准。对原告转至被告信用卡部分的，相关款项均已由原告实际消费，不是借款，不应当凭转账凭证合计总金额来认定双方之间发生的借款金额。如被告向原告借款的，都有出具借条并当日收到转账。庭审中，对2017年2月9日5万元的借条，5万元中有2月8日转账至招商银行的12100元款项，确认原告帮被告进行还款，还款后未进行消费，2017年2月9日借款的37900元也于当日收款并出具借条。从被告出具借条及原告交付款项的时间看，双方实际发生借款的前提是当日出具借条并当日交付款项。对证据三、四的真实性无异议，通过微信、支付宝转账的都是原告持有被告的信用卡进行还款及消费的记录，与借款关系无关。从证据三、四可看出，原告为被告信用卡进行养卡的过程。对证据五，这些信用卡能确认的有工行尾号6167，2017年4月25日的6155元、3万元的消费记录是：4月26日金额8941元、15230元，4月28日金额1245元、4793元，4月29日金额900元、5090元，共计36199元。对于2017年5月25日,金额9550元、5980元，共计15530元。证据五中的转账均属实，所有款项基于原告的还款额度已经消费回去，基于信用卡部分，被告已不再欠原告款项，故对证据五的真实性不予确认，对还款时间、金额无异议，对消费的刷出明细有异议，不知道在何处消费，卡均在原告处。对证据六的真实性无异议，但该款项是原告为被告代偿后进行消费的，原告通过pos机刷回去的。 被告吕燕为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、微信支付交易明细复印件一份，用以证明由被告归还原告款项共153笔，均由被告的微信向原告微信进行转账，合计转账金额为220772元的事实。 2、支付宝转账电子回单复印件5页、支付宝实名认证查询照片复印件2张，用以证明被告的支付宝实名认证事实及被告已归还原告款项合计为14945元的事实。说明：因原告在第一次庭审中，已当庭承认双方间借款关系不存在利息约定，故本案被告提交的证据所涉相关还款均应当以借款本金予以扣除，共计235717元。 3、工商银行信用卡账单打印件4页，用以证明证据五质证意见中尾号6167工行卡的消费记录，原告均已消费回去的事实。 4、浦发银行消费明细、光大银行消费明细、平安银行消费明细各一组，用以证明原告提供的消费交易明细大部分与实际用卡情况不符，可以说明9月30日的借条不仅不存在实际的借款交付事实，结合数字也无法印证原告主张2017年9月30日前尚有拖欠信用卡用卡额度18万元的说法；原告基于持有被告放在原告处这一便利因素，对每张卡及每一笔末次还款的金额都已进行消费回款后将信用卡还给被告，应视为信用卡的用卡关系已终止，不仅与本案民间借贷关系无关，双方也不存在除前6份借条外的借款合同关系的事实。 原告王莉的质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，原告计算的还款总额为232698元。休庭期间，经原告再次计算，确认被告还给原告的款项为230305元。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，不是原告消费的，原告平时有记账，这几笔款项不是原告消费的，因为2017年9月30日双方对信用卡的差额进行结算，没有深究之前的消费明细，时间较久，原告依据相应的转账记录回忆银行卡在原告处的相应时间段，也许会有时间上的差距。另，信用卡有主卡、副卡，存在被告利用副卡及微信等方式进行消费，如淘宝购物可以利用信用卡进行消费。综上，这几笔款项不是原告消费的。如被告能提供信用卡总账单可以看出原告的消费不会像消费记录上的这种消费习惯，原告的消费习惯是间歇性的，不会在同一天同一个地方消费两笔。关于证据4，第一，尾号为2111的浦发银行信用卡201707对账单中2017年7月16日有一笔消费金额为243.22元的易联支付，该易联支付系浦发银行开发的手机软件，该笔消费是软件上消费出去的，而不是正常刷卡消费出去的。第二，尾号为1370的光大银行信用卡2017年10月8日的账单中2017年9月28日有一笔320000元的取现，2017年10月4日也有一笔900元的取现，该两笔款项的交易说明为“取现分期阳光惠生（分期）”，据原告到光大银行了解，“阳光惠生”是光大银行旗下一个手机软件的取现功能，原告是无法使用该功能提现的，对于该两笔款项被告亦不认为是原告所消费的，也证明即使信用卡在原告手中，被告也有办法使用信用卡消费，那么2017年11月10日的2900元取现分期也不是原告所提现的。第三，?纵观被告所提供的银行流水，其他几张信用卡除了原告存入消费以及分期账单以外，几乎没有其他的消费，但是尾号为6167的工商银行信用卡，除了原告还款和消费的，还有较多的消费和还款记录，比如2017年4月25日原告汇款之前消费多达12笔，2017年5月24日曾经存入14000元+10607.7元两笔款项，于同日有8790元、15200元两笔消费，该两笔款项显然不是原告消费和存入的，被告也认可该两笔不是原告消费的，即说明该张卡4月25日时就已经不在原告处，即使是在原告处，被告也有另外的方式或者另外的卡可以消费信用卡，因此4月25日及5月25日总额为51729的消费不是原告所消费的。第四，尾号为2559的平安银行信用卡，原告于2017年11月5日存入2600元，该卡系11月6日消费了2250元，11月5日以后卡就不在原告手中，故11月6日不是原告所消费的，而且账单中显示的是尾号为尾号2195的信用卡，而不是尾号为2559的信用卡，更说明2250元不是原告所消费。对于其他被告未能说明或者未提供相反证据的银行流水，原告认为被告应该承担举证不能的责任。 本院的认证意见：本案的争议焦点在于借款本金及还款金额。 关于借款本金，根据庭审及现有证据应分为两块阐述。第一块，被告对借款关系无异议的部分，即借条上载明金额分别为2017年1月18日5万元、2017年1月19日3万元、2017年2月9日5万元、2017年6月16日4万元及6万元、2017年7月11日66000元，根据实际交付金额，该部分本金应为293933元。第二块，关于2017年9月30日的18万元借条，原告在庭审中明确该笔借款由原告代被告归还信用卡欠款再行消费后存在的差额所组成，且在2017年9月30日之后双方尚未结算，根据相关法律规定，该笔款项并不符合民间借贷法律关系特征，存在经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，该18万元部分本院将另行裁定驳回原告的起诉。 关于还款金额，原告在庭审中明确双方借款未约定利息，则被告的还款均系归还本金，根据被告提交的证据，通过微信转账方式还款的金额为217268元，通过支付宝转账方式还款的金额为14945元，合计还款232213元。 综上，对证据一中除18万元部分的六份借条、证据六中结婚证的真实性及证据二、证据1-2中与本院认定金额一致的部分予以确认，对其他证据不作为本案定案依据确认。 经审理，本院认定事实如下：被告曾多次向原告借款。2017年1月18日，被告向原告出具载明借款金额为5万元的借条一份，同日原告通过转账方式交付49999元。2017年1月19日，被告向原告出具载明借款金额为3万元的借条一份，同日原告通过转账方式交付28534元。2017年2月9日，被告向原告出具载明借款金额为5万元的借条一份，同日原告通过转账方式分别交付12100元、37900元。2017年6月16日，被告分别向原告出具借款金额为4万元、6万元的借条各一份，原告通过转账方式交付4万元、59400元。2017年7月11日，被告向原告出具载明借款金额为66000元的借条一份，同日原告通过转账方式交付66000元，合计交付金额为293933元。借款后，被告通过微信及支付宝转账方式陆续归还232213元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。被告吕燕尚欠原告王莉借款本金61720元的事实清楚，证据充分，被告吕燕理应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。另，原告在庭审中陈述尚有部分未出具借条的借款，对该部分借款，原告可另案进行主张。综上，对原告王莉的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。对被告吕燕的抗辩意见中合理有据部分，本院予以采纳。原告王莉预交了案件受理费4220元，因其在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，案件受理费按减少后的诉讼请求数额计算，予以退还347元。因本院将另行裁定驳回其中18万元部分的起诉，根据规定，第一审人民法院裁定驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费，故该部分金额对应的受理费1950元在驳回裁定生效后退回原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告吕燕归还原告王莉借款本金人民币61720元，并赔偿利息损失（利息损失从2020年3月10日起按年利率6%计算至款清之日止）。款限判决生效之日起七日内履行完毕。 二、驳回原告王莉除18万元部分外的其他诉讼请求。 如果被告吕燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1923元（已减半收取），由原告王莉负担1448元，由被告吕燕负担475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年九月二十八日 代书记员  林晓燕