重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020）渝05民终5195号上诉人（原审被告）：刘前丰，男，1995年1月15日生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：隆昌恒，重庆百君（大足）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高新技术产业开发区恒运建材经营部，经营场所重庆市九龙坡区含谷镇谷西街**，统一社会信用代码92500107MA5URL0R9U。经营者：田玉梅，女，1974年4月3日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：高利娟，重庆钦天律师事务所律师。上诉人刘前丰因与被上诉人高新技术产业开发区恒运建材经营部（以下简称恒运建材经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初22935号民事判决，向本院提出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘前丰上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回恒运建材经营部一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由恒运建材经营部承担。事实和理由：1.从案涉欠条内容可以看出，恒运建材经营部所供货物是用于工程项目，而不是刘前丰个人所用。2.田玉梅将欠条上的“恒运建材”划掉，因此案涉欠条不是原始证据。3.多份生效裁判文书均认定刘前丰是成都建厦建筑劳务有限公司在重庆市怡置照母山G19地块1标段项目土建劳务分包工程中的项目负责人，二审可以举示聘书证明该事实。恒运建材经营部起诉的对象应该是成都建厦建筑劳务有限公司。恒运建材经营部二审答辩称：1.田玉梅曾向重庆市渝北区人民法院起诉刘前丰，案涉欠条上“恒运建材”是出于管辖方面的考虑想在重庆市渝北区人民法院起诉，所以自行划掉了，但是欠条本身是原件。2.刘前丰一直是以个人名义购买货物，购买货物用于何处与恒运建材经营部无关，刘前丰是买卖合同相对人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。恒运建材经营部向一审法院起诉请求：1.请求判令刘前丰立即支付恒运建材经营部货款63925元；2.请求判令刘前丰立即支付恒运建材经营部资金占用损失（以63925元为基数，从2018年7月5日起，按照年利率6%计算至款清为止），暂计3800元；3.本案诉讼费、保全费由刘前丰负担。一审法院认定事实：2018年6月6日，刘前丰出具《欠条承诺》一份，载明：恒运建材田玉梅于约克郡项目送内才总计欠货款63925元（陆万叁仟玖佰贰拾伍元整）以实际单据为准。此款于2018年7月5日前付清，如延期不付，承担一定的违约金。实际用货方为成都建厦建筑劳务有限公司。承诺人处签名为刘前丰。其中“恒运建材”被横线划掉。恒运建材经营部经营者田玉梅曾因与刘前丰的买卖合同纠纷起诉至重庆市渝北区人民法院，后撤回起诉。在该案庭审中，刘前丰答辩称田玉梅确是送货了，但货物不是刘前丰要的，刘前丰是职务行为。田玉梅称不清楚实际用货方是谁，都是和刘前丰联系。刘前丰认可是由材料员周永福签收的货物。田玉梅和刘前丰一致确认承诺书上送货的为内撑，未签订书面买卖合同，承诺出具后未支付相应款项。一审庭审中，恒运建材经营部举示了送货单24张（2016年8月15日至2017年9月1日），拟证明恒运建材经营部根据刘前丰的要求，向刘前丰送货，货款总计63925元。恒运建材经营部称《欠条承诺》中的文字均为刘前丰所写，刘前丰是向恒运建材经营部购买材料，因田玉梅是经营者，故《欠条承诺》中也写上了田玉梅，后来田玉梅为了在重庆市渝北区人民法院起诉，自行将“恒运建材”划掉。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。刘前丰出具承诺确认拖欠恒运建材经营部货款，说明恒运建材经营部与刘前丰之间有买卖合同关系。恒运建材经营部已履行供货义务，刘前丰应足额付清欠款。刘前丰作为承诺人签字，表明其认可自己为债务清偿人，承担还款责任。因承诺支付的时间已届满，故恒运建材经营部要求刘前丰支付货款63925元及利息一审法院予以支持。利息的数额应以63925元为基数，自2018年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。刘前丰既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘前丰于判决生效之日起五日内给付恒运建材经营部货款63925元及利息（以63925元为基数，自2018年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回恒运建材经营部其他诉讼请求。一审案件受理费1490.06元，保全费820元，由刘前丰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘前丰举示如下证据：证据一：民事判决书两份，民事裁定书两份，拟证明生效判决认定重庆市怡置照母山G19地块1标段项目土建劳务分包工程的实际承建单位是成都建厦建筑劳务有限公司，刘前丰是项目经办人，在刘前丰作为被告的案件中，并未判决刘前丰承担责任。证据二：聘书一份，拟证明刘前丰是成都建厦建筑劳务有限公司员工，其签字行为是职务行为。恒运建材经营部质证认为，对证据一的三性均不予认可，四份裁判文书均为打印件，无法核实真实性，也不清楚是否生效，即使这四份裁判文书是真实的也不能达到证明目的。因为这四份裁判文书中的原被告均签订了书面买卖合同，可以确定合同相对方是成都建厦建筑劳务有限公司，而本案中并未签订书面买卖合同，刘前丰是以个人名义采购，其签字的《欠条承诺》表明付款责任主体是刘前丰本人。对证据二的三性亦不予认可，不清楚聘书的来龙去脉，也从未见过这份聘书，刘前丰是以个人名义与恒运建材经营部联系供货。对上述证据，本院认证意见如下：证据一中的四份裁判文书中双方当事人签署有书面合同，可以明确地确定合同当事人，而本案中，恒运建材经营部与刘前丰并未签订书面买卖合同，需依据具体案件事实确定合同当事人。刘前丰在另案中是否是合同项目经办人，与本案并无关联，因此对证据一本院不予采信。对证据二，本院认为，刘前丰并未举证证明其曾将该聘书向恒运建材经营部出示，结合刘前丰以个人名义出具承诺书来看，该聘书与本案的买卖合同关系不具有关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同对合同双方当事人均具有约束力。恒运建材经营部认为与其形成买卖合同关系的相对方是刘前丰，刘前丰系以个人名义向恒运建材经营部采购材料。恒运建材经营部多次向案涉约克郡项目工地送货，并举示了送货单和刘前丰出具的《欠条承诺》。刘前丰对于货款金额并无异议但辩称实际用货方是成都建厦建筑劳务有限公司，其签收货物是履行职务行为。对此，本院认为，刘前丰并未举证证明其曾向恒运建材经营部披露过交易相对方是成都建厦建筑劳务有限公司，其所出具的《欠条承诺》明确载明承诺人是刘前丰个人，确认拖欠恒运建材经营部货款，并承诺了付款期限，刘前丰作为承诺人签字，表明其认可自己为债务清偿人，承担还款责任。因此，本院依法认定刘前丰是与恒运建材经营部形成买卖合同关系的相对方。至于刘前丰辩称实际用货方是成都建厦建筑劳务有限公司，应由成都建厦建筑劳务有限公司承担付款责任，虽然《欠条承诺》确实注明“实际用货方为成都建厦建筑劳务有限公司”，但刘前丰购买货物后交给何人使用属于刘前丰的个人权利，并不影响本案买卖合同相对方的认定。综上，刘前丰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488.12元，由上诉人刘前丰负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年九月四日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨