山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4964号 上诉人（原审被告）：朱**涛，男，汉族，居民，1994年9月3日出生，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：宋卫芳，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛勇，男，1991年10月4日出生，居民，住山东省郯城县城区。 被上诉人（原审原告）：万兆娜（葛勇之妻），女，1992年11月17日出生，居民，住山东省郯城县城区。 二被上委托诉讼代理人：赵宇晴，山东嘉锐律师事务所律师。 二被上委托诉讼代理人：卢锡帅，山东嘉锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁野，男，汉族，居民，1994年1月3日出生，住山东省临沭县。 上诉人朱**涛因与被上诉人葛勇、万兆娜、袁野买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱**涛上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，判决驳回葛勇对我的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由葛勇承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，我不应承担。（1）万兆娜、葛勇并未实际从我手中购买口罩，双方之间不存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，双方之间没有书面合同时，可以提交一方已经履行交付标的物或者给付价款义务并为对方所接受的证据，来证明买卖合同的成立。但万兆娜在一审中并未提交相关证据予以证明与我之间存在买卖合同关系；（2）本案中涉及的买卖合同主体应为万兆娜、葛勇与袁野，我仅作为中间人提供供需信息。在一审审理中我所提供的证据均可以证实我仅是中间介绍人。一审审理时，万兆娜、葛勇已经认可已与葛勇之间对剩余口罩款进行了结算。葛勇并出具了33000元的欠条。该欠条仍在万兆娜、葛勇手中。该份证据与我提供的电话录音、转账记录可以相互印证我并不是买卖合同关系的主体。2.一审法院适用法律错误。（1）我并不是买卖合同主体，一审法院依照《合同法》等相关法律规定认定我承担清偿责任，显属不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，我与万兆娜、葛勇之间并不存在买卖合同关系，一审法院认定事实存在明显错误。 万兆娜、葛勇辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据充分，应予支持。我方与朱**涛商量买口罩事宜，并对所购口罩的规格、质量、标准、数量价格等达成一致。在此过程中，朱**涛以买方身份与我方进行商谈，并且直接收取了我方支付的货款，故我方与朱**涛构成口罩买卖合同的相对方，系买卖合同法律关系的主体。袁野不能按时交货，朱**涛应当向我方承担违约责任。袁野向我方出具的借条实为欠条，系其自愿承担返还货款义务的承诺，不影响我方向朱**涛主张权利。且袁野与朱**涛对债务共同承担清偿责任，故一审法院认定事实清楚。2。一审法院适用法律正确。我方与朱**涛系买卖合同法律关系的主体，一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定完全正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，朱**涛的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回朱**涛的上诉请求，维持原判。 葛勇、万兆娜向一审法院起诉请求：1.依法判令朱**涛、袁野赔偿我方货款及损失共计39275元；2、本案诉讼费、保全费及保函费用由朱**涛、袁野承担。事实和理由：我方系夫妻关系，葛勇与朱**涛系朋友关系。2020年2月6日万兆娜通过微信与朱**涛联系购买口罩事宜，我方后向朱**涛转账354000元用于购买口罩，后朱**涛让我方联系袁野拿货，后朱**涛、袁野一直以无货为由没有履行交货义务，朱**涛、袁野后续返还我方部分货款，剩余38000元至今未付并给我方造成经济损失，后经我方催要未果。综上，朱**涛、袁野拖欠我方货款逾期未付构成违约，侵犯我方的合法权益，现依法提起诉讼，请依法支持。 一审法院认定事实：葛勇、万兆娜系夫妻关系，葛勇与朱**涛系朋友关系。2020年2月6日，万兆娜通过微信与朱**涛联系购买口罩事宜。万兆娜（以下简称万）问：“你那里还有口罩吗？”，朱**涛（以下简称朱）回复：“那边儿你想要什么样的？我这边儿现货，价格都很高的”，万：“你有什么样的我看看。”后双方对所购买口罩的规格、质量标准、数量、价格等达成一致，葛勇、万兆娜先后向朱**涛转账354000元，朱**涛让葛勇、万兆娜联系袁野拿货，后因袁野未能如期交货，经葛勇、万兆娜催要，朱**涛、袁野返还葛勇、万兆娜货款321000元，剩余33000元未付。2020年2月14日，袁野向葛勇出具“借条”一张，载明：“借条今借葛勇现金38000.00元，大写叁万捌仟元于2020年2月17日还袁野2305241994010322172020年2月14”。2020年3月18日朱**涛与万兆娜的谈话录音显示，上述38000元欠条包括剩余货款33000元及卓海翔要求赔偿的5000元。后因催要上述款项未果，双方酿成纠纷，葛勇、万兆娜遂于2020年3月5日提起诉讼。 一审法院另认定，葛勇、万兆娜与案外人卓海翔有口罩买卖合同关系，因朱**涛、袁野未能如期交付口罩，致使葛勇、万兆娜未能向案外人卓海翔履约，2020年3月2日卓海翔提起诉讼，郯城县人民法院以（2020）鲁1322民初953号民事调解书审结：“一、葛勇、万兆娜自愿于2020年3月27日前一次性返还卓海翔货款38000元；二、案件受理费750元，减半收取375元，保全费400元、保全保险费500元，由葛勇、万兆娜负担”。本案中葛勇、万兆娜要求朱**涛、袁野赔偿的39275元即是上述款项之和。 一审法院认为，本案的争议焦点是朱**涛与葛勇、万兆娜是否构成口罩买卖合同的相对方，袁野的法律地位如何确定？综观本案，葛勇、万兆娜夫妇系直接与朱**涛联系购买口罩事宜的，朱**涛与葛勇、万兆娜就所购买口罩的规格、质量标准、数量、价格等达成一致，在此过程中，朱**涛以卖方身份与葛勇、万兆娜进行商谈，且直接收取了葛勇、万兆娜支付的货款，故朱**涛与葛勇、万兆娜构成涉案口罩买卖合同的相对双方，系买卖合同法律关系的主体。朱**涛的答辩意见，与事实不符，不予支持。口罩买卖合同达成后，朱**涛指示袁野向葛勇、万兆娜交货，亦通知葛勇、万兆娜到袁野处接货，因袁野如期无货交付，导致合同履行不能，后双方同意解除合同。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。袁野构成上述规定中的“第三人”，袁野未能如期按照朱**涛的指示向葛勇、万兆娜交付货物，应由口罩买卖合同的债务人朱**涛向债权人万兆娜、葛勇承担违约责任。袁野向葛勇出具数额38000元的“借条”一张，名为借条，实为欠条，袁野自愿承担返还货款义务，不影响葛勇、万兆娜向朱**涛主张权利，可视为袁野对朱**涛向葛勇、万兆娜所负相关债务的自愿加入，其应与朱**涛就相关债务向葛勇、万兆娜共同承担清偿责任。至于朱**涛与袁野之间的权利义务关系，属另一法律关系，不属本案审理范围。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。葛勇、万兆娜要求朱**涛、袁野返还剩余货款33000元，事实清楚，证据充分，予以支持；葛勇、万兆娜主张的诉讼财产保全责任保险费500元、保全费400元，符合法律规定，予以支持。关于葛勇、万兆娜主张的另外5000元，其在（2020）鲁1322民初953号案中自愿给付卓海翔，根据查明的事实，案涉当事人之间实际形成“连环”买卖合同关系，卓海翔与葛勇、万兆娜之间、葛勇、万兆娜与朱**涛之间，虽由同一标的物（口罩）引发两起买卖合同案件，但两起买卖合同案件并无法律意义上的关联，葛勇、万兆娜在另案中自愿给付的损失不宜转嫁给朱**涛、袁野，葛勇、万兆娜要求朱**涛、袁野赔偿的损失，限于本案发生的损失，故葛勇、万兆娜要求朱**涛、袁野赔偿的该5000元，不予支持。综上，葛勇、万兆娜要求朱**涛、袁野赔偿货款及损失共计39275元，予以部分支持。袁野经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，应承担可能对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、朱**涛、袁野于本判决生效后十日内共同清偿万兆娜、葛勇货款33000元；二、驳回万兆娜、葛勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元减半收取391元，保全费400元，诉讼财产保全责任保险费500元，由朱**涛、袁野负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕朱**涛的上诉请求进行审理。 万兆娜系与朱**涛联系的购买口罩事宜，且对购买口罩的规格、数量、价格等达成一致意见后，葛勇、万兆娜向朱**涛支付了购买口罩价款354000元，因此，葛勇、万兆娜与朱**涛之间存在买卖合同关系且葛勇、万兆娜已经履行了付款义务。朱**涛接受货款后，未及时向葛勇、万兆娜交付货物，构成违约，应当向葛勇、万兆娜承担返还购货款的违约责任。葛勇、万兆娜与袁野之间不存在直接的买卖合同关系，且葛勇、万兆娜并非基于袁野及案外人卓海翔的委托与朱**涛发生买卖口罩事宜，因此，本案合同的卖方相对人即是朱**涛。朱**涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费782元，由上诉人朱**涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年九月四日 书记员  王馨月