江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初9号 原告：联云智信(北京)科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**楼**2417。 法定代表人：吕轩宇，经理。 委托诉讼代理人：刘仁午，北京亚欧雍文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，北京亚欧雍文律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司徐州市分公司，，住所地江苏省徐州市淮海西路**联通大厦 负责人：闫波，总经理。 委托诉讼代理人：徐铭骏，男，1982年2月13日生，汉族，该公司员工，住。 委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。 原告联云智信(北京)科技发展有限公司(以下简称联云智信公司)与被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司（以下简称徐州联通）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序,采用网络公开开庭进行了审理。原告联云智信公司的委托诉讼代理人刘仁午、刘伟，被告徐州联通的委托诉讼代理人徐铭骏、徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联云智信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付代理佣金款143350.41元。2、依法判令被告向原告支付违约金311466.89元(暂计算至2019年12月1日，最终以实际交付之日为准)。3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年10月1日，原、被告就合作分成业务、合作分成区域及合作分成事项签订了《中国联通IDC业务合作分成协议》(合同编号：CU12-3204-2015-001525)(以下简称“协议”)。根据《协议》6.1约定：“乙方销售甲方以及甲方关联方互联网数据业务时，除了中国联合网络通信有限公司江苏省分公司、联通云数据有限公司江苏省分公司给予乙方代理费之外，甲方再按以下方式对乙方进行费用结算：客户支付业务款项的5%。”6.2约定：“甲方或甲方关联方收到客户款项后，在次月30日前，甲方将合作分成费支付给乙方；甲方应在收到客户费用前，将甲方向客户开具应收款项发票的扫描件发到乙方邮箱：366×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。甲方每次支付合作分成费前，应通知乙方开具增值税发票。因甲方原因逾期支付乙方合作分成费，自逾期之日起，按延迟支付合作分成费的金额，每日千分之五计算支付乙方违约金。被告自2015年10月1日至今未向原告支付合作分成费。原告多次就此事与被告协商未果。综上，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至贵院，请判如所请。 被告徐州联通辩称，原告所诉与事实不符。根据双方所签订的协议，原告所发展的客户业务应发生在徐州地区的被告联通机房，但至今，原告没有在徐州联通机房发展一项业务，因此，被告不应承担支付佣金及违约金的责任。 当事人围绕本案争议焦点进行了举证，本院依法组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中国联通IDC业务合作分成协议》一份，双方约定：“1.3甲方承诺乙方发展的客户业务发生在徐州地区的联通机房(含客户和甲方关联方签署合作协议)，乙方享有分成权利。 2.1甲方在此指定乙方为甲方中国地区的合作分成业务商家，乙方有权依据本协议的相关约定，在本协议项下约定的合作分成地区内，与甲方进行合作分成IDC业务的主机托管、主机租赁等业务渠道销售及宣传推广等在本协议项下约定的工作。 2.2乙方在本协议项下的合作分成业务的地域范围为中国地区(“合作分成地区”)，乙方发展的客户(乙方发展的客户以下简称客户)存量、增量部分均计入乙方业绩，同时甲方与该客户合作本协议项下业务均视为乙方业绩，乙方发展的客户包含其分公司、子公司、控股公司及其指定方。乙方本次开发的客户是乐视网信息技术(北京)股份有限公司、乐视云计算有限公司。如果乙方开发成功其他客户后，甲方与乙方签署补充协议确认客户。 6.1乙方销售甲方以及甲方关联方互联网数据业务时，除了中国联合网络通信有限公司江苏省分公司、联通云数据有限公司江苏省分公司给予乙方的代理费之外，甲方再按以下方式对乙方进行费用结算：客户支付业务款项的5%。 6.2甲方或者甲方关联方收到客户款项后，在次月30日前，甲方将合作分成费支付给乙方；甲方应在收到客户费用前，将甲方向客户开具应收款项发票的扫描件发到乙方邮箱：366×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。甲方每次支付合作分成费前，应通知乙方开具增值税发票。因甲方原因逾期支付乙方合作分成费，自逾期之日起，按迟延支付合作分成费的金额，每日千分之五计算支付乙方违约金。 2016年9月23日，联通云数据有限公司江苏省分公司的张靖发送邮件给原告法定代表人，其确认乐视云计算有限公司，乐视徐州地区2015年9月应出账231960元，10月应出账232950元，11月应出账157500元，12月应出账193500元，其中12月份未回款，其与月份已回款。并要求原告协助其追款。 2017年，联通云数据有限公司江苏省分公司与乐视云计算有限公司服务合同纠纷一案诉至北京市朝阳区人民法院，该院（2018）京0105民初27899号民事判决书认定如下事实： 联通云数据有限公司江苏省分公司与乐视云计算有限公司于2016年签订《IDC主机托管服务协议》，约定乐视云计算有限公司租用联通云数据有限公司江苏省分公司的IDC机房租用端口及机柜。协议有效期为1年，自2016年1月1日至2016年12月31日，如双方无异议则自动顺延一年。协议签订后，联通云数据有限公司江苏省分公司按照约定提供服务至2016年12月31日，因双方无异议故协议有效期顺延1年。联通云数据有限公司江苏省分公司于2017年1月1日继续提供服务，后因乐视云计算有限公司逾期付款，协议于2017年4月30日终止。联通云数据有限公司江苏省分公司为徐州及扬州地区实际提供服务期间为2016年1月1日至2017年3月31日，为南京地区实际提供服务期间为2016年1月1日至2017年4月30日，乐视云计算有限公司仅于2017年4月支付了徐州及南京地区自2016年1月至2016年3月的服务费966001.32元。 该院最终判决乐视云计算有限公司支付联通云数据有限公司江苏省分公司服务费8400871.27元。目前该案已生效，联通云数据有限公司江苏省分公司已申请执行，但执行结果如何原被告均未举证。 本院认为，原被告双方签订的《中国联通IDC业务合作分成协议》系双方自愿达成，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照协议履行。 有关被告是否应当支付代理费的问题。首先，原被告在合同中已经明确约定了原告“本次开发的客户”包括乐视云计算有限公司，而乐视云计算有限公司在双方合同签订后亦与被告的关联公司联通云数据有限公司江苏省分公司发生了业务关系；其次，乐视云计算有限公司与联通云数据有限公司江苏省分公司的业务包括南京地区、扬州地区以及徐州地区，徐州地区的业务使用的带宽、IP地址等均为被告徐州联通提供，被告联通签订合同的利益点在于销售其互联网数据业务，至于业务是否在其机房内并不构成利益的根本损害；再次，被告徐州联通将设备移至徐州电信大楼，但乐视云计算有限公司使用的仍是被告的宽带等互联网数据业务，徐州电信大楼也应视为被告徐州联通的机房。故，原告要求被告支付代理费符合合同约定，本院予以支持。 关于原告主张的具体费用问题。双方合同签订日期为2015年10月1日，对于发生于此前的业务，双方在合同中没有约定，双方签订的合同性质属于居间合同，故对于2015年10月1日前的业务，原告要求给付代理费没有依据，本院不予支持。2015年10月1日之后的业务，根据双方合同的约定，被告的付款条件为：“甲方或甲方关联方收到客户款项后，在次月30日前，甲方将合作分成费支付给乙方”原告提供的证据中2016年9月23日，联通云数据有限公司江苏省分公司的张靖发送给原告法定代表人邮件，可以确认乐视云计算有限公司已支付2015年10月费用232950元，11月费用157500元；（2018）京0105民初27899号民事判决书认定，乐视云计算有限公司于2017年4月支付了徐州及南京地区自2016年1月至2016年3月的服务费966001.32元。其中徐州地区费用为407010元。除上述月份以外的费用，原告没有举证证明被告或其关联公司已经收到款项以及具体收到款项的日期。原告也没有申请法庭调查取证。因此，原告该部分的诉请证据不足，原告可待完善证据后另行诉讼，该部分的诉请，本院不予支持。综上，被告应给付的代理费为：2015年10月费用232950元，11月费用157500元，2016年1月至2016年3月费用407010元合计的5%，共计39873元。 关于原告主张的违约金问题。被告未按照合同约定付款，应承担相应的违约责任。双方虽然在合同中约定了按照每日千分之五计算违约金，但原告除利息损失外，没有证据表明还存在其它损失，其诉请明显过高，本院按照银行同期贷款利率的1.95倍标准予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告联云智信(北京)科技发展有限公司代理费39873元； 二、被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告联云智信(北京)科技发展有限公司违约金，分别以19522.5元为本金，自2016年11月1日计算至实际给付之日；以20350.5为本金，自2017年6月1日计算至实际给付之日。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.95倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.95倍计付； 三、驳回原告联云智信(北京)科技发展有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8122元，由原告联云智信(北京)科技发展有限公司负担7122元；由被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司负担1000元。被告于本判决生效后七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吴风华 人民陪审员  祖桂杰 人民陪审员  郑夫豹 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  杨 雪