广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0703民初6304号原告：胡天喜，男，1956年11月3日出生，汉族，住贵州省思南县*******还寨组，公民身份号码522************416。原告：李思珍，女，1963年9月30日出生，汉族，住贵州省思南县*******还寨组，公民身份号码522************440。共同委托代理人：尹华，系广东法初律师事务所律师。被告：李宵翔，男，1988年10月7日出生，汉族，住广东省雷州市*********，公民身份号码440************836。委托代理人：阮宏兴，系广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：广东中金信佳汽车租赁有限公司，住所地广州市南沙区********（自编1号楼）X1301-D431，统一社会信用代码91440115MA59BC3P0R。法定代表人：张某1。委托代理人：郑静霞，系广东保信律师事务所律师。委托代理人：林剑，系公司人事总监。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺南沙支公司，住所地广州市南沙区*************、110、111号，统一社会信用代码91440101X18450421C。负责人：周柏祥。委托代理人：李坚强，系广东铨宇律师事务所律师。被告：江门市利丰汽车销售服务有限公司，住所地江门市新会区********，统一社会信用代码914***********907U。法定代表人：江某1。委托代理人：罗君应、梁秋华，系广东广立信律师事务所律师。原告胡天喜、李思珍诉被告李宵翔、广东中金信佳汽车租赁有限公司（以下简称中金公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺南沙支公司（以下简称平安保险南沙支公司）、江门市利丰汽车销售服务有限公司（以下简称利丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员谭社安适用简易程序，并于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告胡天喜、李思珍的共同委托代理人尹华、被告李宵翔的委托代理人阮宏兴、被告中金公司的委托代理人郑静霞、林剑、被告平安保险南沙支公司的委托代理人李坚强及被告利丰公司的委托代理人梁秋华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡天喜、李思珍的诉讼请求为：一、被告共同赔偿原告各项损失共计871258.4元；二、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更上述第一项诉讼请求为：被告共同赔偿原告各项损失共计971766元。双方对下列要素事实没有争议：1.2020年5月21日4时21分许，被告李宵翔驾驶被告中金公司名下的粤A*****5号小型轿车与坐卧在车道内的行人胡先杨发生碾压再碰撞右侧路边水泥柱，造成胡先杨当场死亡及车辆损坏的交通事故。2.江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队出具的440************132号《道路交通事故认定书》认定，被告李宵翔醉酒驾驶机动车，胡先杨在行车道内坐卧，双方应对本次事故承担同等责任。3.事故发生后，被告李宵翔已向原告支付丧葬费54000元。4.2020年3月，被告中金公司作为委托方与被告利丰公司作为受托方签订《“维修代步车”车辆委托管理合同》，双方约定被告中金公司将包括涉案车辆在内的九辆车委托给被告利丰公司管理，管理期限自2020年3月28日起至2021年3月27日止。5.涉案的粤A*****5号车主为被告中金公司，该车辆在被告平安保险南沙支公司处投保了机动车交通事故强制保险及商业保险，其中第三者责任保险的金额为50万元，本次事故发生在保险期间内。6.原告胡天喜（1956年11月3日出生）与原告李思珍（1963年9月30日出生）系夫妻关系，二人育有儿子胡先杨及女儿胡先春。双方争议的要素：1.原告主张的各项赔偿金额应如何认定；2.四被告在本案中对责任应如何划分。本院综合双方当事人提供的证据及庭审的质证，对上述争议的要素确定如下：关于原告因本次事故产生的经济损失的认定：1.丧葬费：31260.5元（62521元/年÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金：962360元（48118元/年×20年）；3.误工费：1712.9元（62521元/年÷365天×5天×2人）；4.食宿费：酌定1500元；5.交通费：酌定1000元；6.精神损害抚慰金：酌定30000元；7.被扶养人生活费：585208元（34424元/年×14年÷2+34424元/年×20年÷2）。上述损失合计1613041.4元。关于赔偿责任承担问题。本案中，被告李宵翔驾驶的车辆在被告平安保险南沙支公司处投保了机动车交强险及商业险，其中第三者责任保险的金额为50万元，且本次事故发生在车辆的保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，故对于原告上述损失1613041.4元，被告平安保险南沙支公司应在交强险有责任赔偿限额122000元内向原告赔偿。对于交强险赔偿不足部分1491041.4元（1613041.4元-122000元），由于在交警部门出具的《道路交通事故认定书》中有认定，被告李宵翔与胡先杨均应承担事故的同等责任，故被告李宵翔应承担赔偿745520.7元（1491041.4×50%）。被告平安保险南沙支公司辩称，由于被告李宵翔醉酒驾驶机动车，符合《机动车综合商业保险条款》中的责任免除条款，故不同意在第三者责任保险责任限额内进行赔偿。本院经审查认为，《机动车综合商业保险条款》中的免责条款是被告平安保险南沙支公司自制的格式条款。根据我国《保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告平安保险南沙支公司未能提供证据证明其已通过书面或者口头形式就免责条款向投保人作出明确说明，其应承担举证不能的后果，故对于被告平安保险南沙支公司的抗辩意见，本院依法不予采纳。被告平安保险南沙支公司应在第三者责任保险责任限额50万元内向原告赔偿。对于商业保险赔偿不足部分245520.7元（745520.7元-500000元），本院认为，被告中金公司将其名下的涉案车辆委托给被告利丰公司管理，被告李宵翔虽为被告利丰公司的查勘员，但事发当日其在没有公司指派任务的情况下擅自使用涉案车辆，并醉酒驾驶车辆发生交通事故，造成胡先杨死亡，故其应承担保险赔偿不足部分245520.7元。由于在事故发生后，被告李宵翔已向原告支付丧葬费54000元，该金额应予以扣减，故被告李宵翔实际应向原告赔偿191520.7元。被告中金公司、利丰公司虽分别为车辆所有人及车辆管理人，但没有证据证明其在本次事故中存在过错，故不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺南沙支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡天喜、李思珍赔偿人民币622000元；二、被告李宵翔应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡天喜、李思珍赔偿人民币191520.7元；三、驳回原告胡天喜、李思珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12512元，减半收取6256元，保全费4020元，合计10276元，由被告李宵翔、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺南沙支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 谭社安二〇二〇年九月十七日法官助理 王斯丹书 记 员 罗静威