河北省沧州市沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0921民初2104号 原告：李洪才，男，汉族，1970年12月31日生，住沧县。 原告：孙文玲，女，汉族，1978年10月24日生，住沧县。 委托诉讼代理人：陈勇，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：沧县港源家电销售中心。 经营者：靳新忠。 经营场所：沧县旧州镇北关村。 统一社会信用代码：92130921MA087Y97XA。 委托诉讼代理人：张微，河北浮阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章祥，男，汉族，1989年1月27日生，住安徽省安庆市枞阳县，该公司员工。 原告李洪才、孙文玲与被告沧县港源家电销售中心（以下简称港源家电）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪才、孙文玲的委托诉讼代理人陈勇，被告港源家电的经营者靳新忠及委托诉讼代理人张微、章祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，被告赔偿原告因火灾造成的各项损失暂定100000元，诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉求数额变更为105287元。事实和理由：2019年5月30日，原告位于沧县的住宅发生火灾，经沧县公安消防大队进行火灾事故调查认定，起火时间为2019年5月30日9时许，起火部位为东数第二间屋东北角冰柜处，起火原因为压缩机处电气线路故障引发，排除自燃、雷击引发火灾可能。该起火冰柜系原告于2018年3月10日在被告沧县港源家电销售中心处购买。 原告为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据： 1、购买发票，证明冰柜是从被告处购买； 2、沧县公安消防大队事故调查认定书，证明系冰柜线路故障引发火灾； 3、资产评估报告书，证实因火灾给原告造成损失105287元。 被告辩称，原告的诉求缺乏事实依据。 被告质证称，对于原告提交的购买发票，保修凭证、保修卡虽然是复印件被告对其真实性没有意见，对于消防认定书真实性没有意见，但是对关联性以及结论的合法性有异议，因此我方向人民法院依法提出了对于火灾原因以及是否是被告所出售给原告冰柜引起火灾进行鉴定。事故认定书不能作为本案定案的依据。关于报告书真实性没有意见，对关联性、合法性提出意见，首先其损失的评估办法是采用的市场法，房屋损失是按照成本法，但是从报告中并不能显示其通过市场调查取得财产的二手价格依据，同时对于房屋损失的残值也没有做出相应的评估鉴定，所以说该评估报告的结论不客观，不全面，所以也不应该认定原告损失的依据。被告方对于苏州华碧微科检测技术有限公司的鉴定报告提出了异议，并且申请了该鉴定中心的鉴定人员出庭，要求其对作出鉴定的结论等事实接受质询。消防大队取证物证中取得导线，并不是我方销售的冰柜中的导线，冰柜只有压缩机那有导线，即使压缩机起火也不会蔓延到外部。 诉讼过程中，被告港源家电以起火原因不明为由申请法院委托鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司接受本院委托，于2020年8月20日作出如下鉴定结论：不排除因涉案冰柜压缩机导线发生了短路拉弧故障，导致火灾事故的发生。涉案冰柜以外 （附近）的电气线路和开关、插座等电器设施未发现引起火灾的物证。 原告对苏州华碧微科检测技术有限公司于2020年8月20日作出的鉴定报告质证称，对鉴定报告的真实性、关联性、合法性无异议。 被告对苏州华碧微科检测技术有限公司于2020年8月20日作出的鉴定报告质证称，1、该鉴定报告程序违法。2020年6月11日该鉴定中心已经做出过鉴定报告，且该份报告已经于2020年8月10日上午，人民法院已经进行了开庭质证并且被告方也申请了鉴定人出庭接受质询，且已经支付了鉴定人出庭的相关费用。但是鉴定人员出庭过程中没有对2020年6月份出具的报告提出任何解释，现其却在2020年8月20日出具了1090号鉴定报告，显然不符合程序。2、此报告的合法性不予认可，其结论不应该是先经过双方质证和鉴定人出庭接受质询后再出具，应当是其根据其接受委托的事项、根据实际的鉴定能力和手段独立的做出鉴定意见。所以其8月20日出具的报告是违法的。3、关于其6月11日出具的所谓报告也是违法的，不具有法律效力。因为按照鉴定机构的说法其根本就不是最终结论，而是一份所谓的征求意见稿。4、综上，我方认为该案应当重新委托其他鉴定机构进行鉴定，同时鉴于江苏华碧微科检测技术有限公司的违反法定程序出具违法的所谓结论的行为，导致其影响司法程序和实体事实的认定，严重干扰了贵院的正常司法活动，故应当责令其退还所收取的我方缴纳的鉴定费以及鉴定人员的费用，另应当对其依法进行处罚。 苏州华碧微科检测技术有限公司于2020年8月27日向本院致函称，鉴定过程中，我单位已组织鉴定专家对当事人的质疑进行沟通并就鉴定报告中的相关问题出庭进行答疑。本次鉴定程序合法合规，鉴定专家的技术意见表达无误，我单位不再对此报告进行复核。 根据被告的申请，苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定人员郭会成出庭接受质询称，做出报告的主要依据和证据一个是现场调查的情况，还有到消防大队调取物证及现场勘验人员提供的样品和位置。消防大队现场勘验人员证实鉴定时调取的两袋导线，就是压缩机的导线，还有一袋是压缩机下面的导线，都是压缩机的导线。冰柜的结构和电路都是比较简单的，厂家也提供了图纸。冷柜压缩机剩磁的大小与导线的距离、材质、性质都是有关系的，不是哪个剩磁大哪个就是短路。冰柜的填充物在现场应该是没有了，我们勘察会寻找起火原因，我们是调查起火原因的，填充物与起火原因没有太大关系，不是我们主要的调查重点。我们作为一个第三方鉴定机构，我们是没有任何偏向的，我们经过努力进行了检查，根据检验结果出的报告。 原告对鉴定人员接受质询的说明质证称，本次鉴定人员出庭做的陈述客观公正，整个鉴定的过程、鉴定的依据以及鉴定结论和沧县消防大队最终认定的事故起火原因是相吻合的，所以该鉴定机构所出具的报告内容真实合法有效，应作为认定案件事实的依据。华碧公司鉴定中所使用的检材导线部分是沧县消防大队在火灾现场从冰柜压缩机箱内采取的，而华碧公司在鉴定双方当事人见证下从消防大队调取的该导线，所以可以证实是该冰柜压缩机内部导线。 被告对鉴定人员接受质询的说明质证称，对于鉴定人员出庭陈述的意见以及回答的问题，可以确定该鉴定中心此次鉴定活动的不严谨不负责任，对于确定此次事故火灾原因的基本证据就是压缩机导线，压缩机导线的所有权人到底是谁，是不是被告方所出售冷柜当中的物件，鉴定机构没有依法确认，而是道听途说他人的片面的不客观不真实的言语所推断的，而实际上根据被告所销售给原告冰柜的设计图纸真实情况可以证实沧县消防大队以及苏州华碧所依据的所谓导线并非被告产品中的物件，所以说我方认为如果能确实来证实原告火灾与被告产品之间的因果关系要查明导线的来源到底是不是被告产品中的。而鉴定中心的鉴定过程以及鉴定结论不客观，所以说不能作为定案的依据。关于鉴定人解释的所谓剩磁与本次事故也不具有直接的关联性，他的解释与实际也不一致。根据事故现场以及被告所销售的产品冷柜该冷柜内部为聚氨酯发泡填充物非常容易燃烧，但是在现场发现冷藏室的下底板保存的非常完好，冷柜内部的发泡剂也没有烧尽，但是原告的冰箱却全部烧尽，起火的是原告的冰箱可能性最大。晶弘冰箱使用的线是227REC53型，均是符合国标的要求，导线也通过的3C认证，冰柜中不会使用单股铜导线。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对本案的证据和事实，结合原、被告的陈述及提交的证据本院认定如下：2019年5月30日原告位于沧县的住宅发生火灾。苏州华碧微科检测技术有限公司接受本院委托，于2020年8月20日作出如下鉴定结论：不排除因涉案冰柜压缩机导线发生了短路拉弧故障，导致火灾事故的发生。涉案冰柜以外（附近）的电气线路和开关、插座等电器设施未发现引起火灾的物证。 该冰柜系原告于2018年3月10日在被告港源家电处购买。 沧州骅源资产评估有限公司接受本院委托作出资产损失评估报告书，证实因火灾给原告造成财产损失105287元。 本院认为，原告提供冰柜的购买发票、保修凭证、保修卡复印件，被告对其真实性没有意见，本院予以采信。 消费者的合法权益受法律保护。根据法律规定，消费者因产品存在缺陷造成损害的，可以向产品生产者或者销售者请求赔偿。在本案中，原告李洪才、孙文玲的房屋及其他财物因火灾受损，沧县公安消防大队出具了事故调查认定着火点系原告购买被告的家电冰柜因产品质量所致，被告港源家电对该认定有异议，向本院申请对起火原因进行鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司接受本院委托，对该次事故的着火原因进行了鉴定，意见为不排除因涉案冰柜压缩机导线发生了短路拉弧故障，导致火灾事故的发生。且涉案冰柜以外（附近）的电气线路和开关、插座等电器设施未发现引起火灾的物证。被告对该鉴定报告有异议，但是没有证据证实其主张，结合根据被告的申请，鉴定人出庭接受质询的情况，对该鉴定报告的真实性、客观性、公正性均予以认可。该报告证实，引起火灾事故的着火点就是被告出售的冰柜里的线路所致。因冰柜压缩机处电器线路故障引发火灾而造成财产损失，原告请求该冰柜的销售者即被告港源家电承当侵权责任的主张，本院予以支持。根据沧州骅源资产评估有限公司作出资产评估报告书，损失数额共计105287元。被告港源家电认为该案应当重新委托其他鉴定机构进行鉴定，该主张没有依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下： 被告沧县港源家电销售中心赔偿原告李洪才、孙文玲105287元。自判决生效之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1203元，由被告沧县港源家电销售中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  苏文艺 二〇二〇年九月八日 书记员  张慧杰