四川省阿坝县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3231民初268号 原告：韩朝春，男，1969年8月8日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：罗俄木，男，1974年1月18日出生，藏族，住四川省黑水县。 委托代理人：舒婷梅，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理人。 原告韩朝春与被告罗俄木关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法由审判员田国华独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告韩朝春、被告罗俄木委托代理人舒婷梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩朝春诉称，2018年5月4日原告韩朝春与被告罗木签订了一份《协议书》（以下简称协议）。协议约定，原告将位于阿坝县茸安乡格尔登玛村的阿坝县茸安乡格尔登玛村村内道路建设施工工程（总承包人系阿坝县建筑工程有限责任公司，原告系分包人）发包给被告罗俄木，单价为每公里32万元，承包方式为双包工程（包工包料），协议签订后，被告组织人员进场施工，截止2018年9月30日被告共完成了4.16公里道路的修建工程，但质量不合格。2018年9月30日茸安乡人民政府茸安乡府【2018】108号《阿坝县茸安乡人民政府关于格尔登玛村经工代赈入户硬化路项目建设整改通知书》要求阿坝县建筑工程有限责任公司对已修建路段进行整改，且指出存的问题包括砂石泥重、水泥配合比不达标、石块过大、未采震动棒（板）、路面不平等问题。总承包人阿坝县建筑工程有限责任公司接函后要求原告进行整改，原告于是要求被告进行整改，但被告拒不整改。2019年6月13日被告向阿坝县人民法院提起诉讼，要求被告给付工程款，双方就此达成协 议，事后被告仍未就承包工程进行整改。原告被迫不得已只好另条与他人签订整改合同进行整改，其中杨绍龙整改2公里，费用60万元，我本人自行整改224米，花费人工工资7.5万元。被告未修建道路600米，另行由尕让尼玛修建，花费20万元。工程管理人员桑地工资4万元，王海平工资3.6万元，在2018年9月29日被告促使7个工人在阿坝县人事局领走10.8万元，被告尚有开采砂石费用4万元未给付，由我垫付。由于被告未按合同约定保质保量完成合同约定义务。由于原被告双方均无主体资格，因此双方签订的协议属无效协议。且被告修建的工程不合格，给原告造成了拒人的损失，被告在履行合同义务中有重大过错，因此被告应当赔偿原告的损失，但被告拒不赔偿。现原告为了维护自己的合法权益，特向你院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告损失951000元(玖拾伍万壹仟元整)。2、本案诉讼费由被告承担。 被告罗俄木辩称：1、本案件即原被告之间就工程质量损失责任承担与工程款支付争议问题已由贵院于2019年6月14日经法院调解处理，根据《民事诉讼法》第一百二十四条的规定，原告诉请依据的同一事实和同一理由，符合“一事不再理”原则，贵院应不予受理，已经受理的应作驳回原告的起诉。2、根据法律法规的规定，法律并没有禁止原被告双方自行协商解决工程款和工程质量问题，双方是出于自愿的情况下签订的调解笔录，达成了调解。是原告综合自己的实际情况，进行博弈后自愿选择的，调解书中已明确了因工程质量不合格被告承担的经济损失金额以及由原告自行整改并承担相应后果。民事调解书生效后原告拒不履行，还申请了再审。贵院经审查后确认双方是自愿达成调解的，双方的调解协议、调解书合法有效。原告现又违背调解书已达成的处理方式，要求被告对其整改产生的损失进行赔偿，于法无据，请求贵院不予支持原告的诉讼请求。3、关于本案实际情况，原告诉状内容出现种种违背事实的错误情况：1)被告实际完工工程总长5公里（调解笔录原告自己陈述的也是1.8公里正在整改，还有3公里要整改，当时原告认可被告已完成工程总长至少4.8公里），而现在原告却说被告只完成了4.16公里的工程。2）被告并不是原告所称的“拒不整改”，而是原告未按协议书约定按时拨付工程款。直到工程完工，被告自行垫资100多万，原告仅支付了49万元也全部用于支付民工工资。由于被告实在无力自行垫付整改费用，与原告协商未果的情况下，原告自行找人进行整改。被告也因工程款支付问题起诉了原告，双方在法院的组织下自愿达成了调解，调解笔录明确记载被告共计承担50万元的整改损失赔偿，协议就此终止。4、请求法院对原告恶意诉讼，给法院和被告造成诉累，原告的重复诉讼行为是非常不诚信的恶劣行为，请求法院依法予以惩戒。5、原告拒不履行生效法律文书确定的金钱给付义务，故意隐瞒和转移财产，请求法院追究原告拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。综上，原、被告双方就案涉工程质量问题、整改问题、损失责任承担问题、工程款支付问题于2019年6月14日在贵院的组织下自愿达成了调解，双方的争议已经得到处理解决。根据民事诉讼法的规定，请贵院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年5月6日，原告韩朝春将阿坝县茸安乡格尔登玛村村内道路以双包方式发包给原告罗俄木，双方签订了协议，约定了工程单价为每公里造价320000元，工程总长为5公里。2018年8月25日原告向被告支付了480000元工程款，加之中途付了10000元（共计490000元）后，再也未付过工程款。2018年9月25日被告完成了5公里工程后因工程质量问题未能验收合格，导致工程价款未能拨付。随后，原、被告就工程整改问题发生争议，原告韩朝春单方以行动解除协议，并找原告之外第三人杨绍龙对该工程需要整改的部分进行施工。被告因双方未能结清已支付的工程款项诉至法院，请求法院判令原告向被告支付823000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一是原告韩朝春向被告罗俄木支付520000元，支付方式为待工程款拨付之后由原告韩朝春通知被告罗俄木到阿坝县建筑工程有限责任公司直接领取。二是原、被告双方的协议正式解除。本院依据原、被告之间达成的协议依法制作（2019）川3231民初125号民事调解书，并向双方送达签收。随后，原告找第三人尕让尼玛对该工程需要整改的部分进行施工。民事调解书生效后，2019年11月28日原告向本院申请再审，理由是：一是法官强迫申请人与被申请人达成调解协议，违反了意思自治原则，侵害了申请人的合法权益；二是调解书适用法律错误。基于上述两点，请求撤销调解书，重审该案。经本院审查，依法驳回原告的再审申请。被告于2020年1月向本院申请执行民事调解书确定的内容，本案现在处于执行阶段。2020年8月13日原告诉来本院，要求被告赔偿原告损失951000元，理由是在原告与被告达成调解协议前后，案外人杨绍龙和尕让尼玛因修建整改的路段所产生的800000元费用，加上原告自己整改的费用75000元以及工程管理人员桑地工资4万元，王海平工资3.6万元，共计915000元损失费用，都是由于被告未按合同约定保质保量完成合同义务的后果。原告为此诉来本院，恳请支持其诉讼请求。 以上事实，由当事人双方向法庭提交的当事人双方身份信息复印件、原被告签订的《协议书》、阿坝县茸安乡人民政府的《整改通知书》、原告与案外人签订的《整改协议》、被告签字的《收条》、民工签字的《收条》及《领条》、网上银行电子账单、被告的起诉书、调解笔录、民事调解书、执行裁定书、原告的再审申请及民事裁定书等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同纠纷一案，已经本院已生效的（2019）川3231民初125号民事调解书确定了双方当事人的权利义务，依法应当全面履行。原告在与被告达成调解协议前及达成调解协议后，原告已将案涉工程整改项目交与案外第三人施工，表明是认可了整改施工项目及整改产生的费用由自己承担，这是对自己权利的处分，是法律允许的有效行为。即使案涉工程整改项目资金超出预期，原告作为具有完全民事行为能力人，也应当对自己实施的民事行为负责并承担相应的法律责任。原告在本案中请求被告赔偿其损失951000元，没有相应证据推翻以前自己实施的民事行为不成立，其主张既无事实依据，也无法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韩朝春的诉讼请求。 案件受理费6655元，由原告韩朝春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  田国华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王智慧