黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1469号上诉人（原审原告）：大庆市萨尔图区环溢经贸有限公司。法定代表人：李小平，该公司经理。委托诉讼代理人：于波，黑龙江中胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐曼娟，女，汉族。委托诉讼代理人：单瑞忠，黑龙江峰衡律师事务所律师。上诉人大庆市萨尔图区环溢经贸有限公司（以下简称环溢公司）因与被上诉人徐曼娟买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人环溢公司的委托诉讼代理人于波，被上诉人徐曼娟及其委托诉讼代理人单瑞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人环溢公司上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初2405号民事判决；二、改判被上诉人给付货款111835元，违约金24165元，合计136000元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.欠条签字人为徐曼娟本人，且被上诉人拥有自己开设的从事水处理行业的公司，上诉人认为徐曼娟为买卖合同相对方完全合理。徐曼娟在2015年期间，先后在十余张货款欠据上签字，而且在庭审中均认可是其本人所签，这已经足够证明买卖合同的真实性，说明了徐曼娟作为本案被告的合理性。另徐曼娟自己开设水处理设备配件公司。根据日常惯例，上诉人有理由相信徐曼娟在欠条上标注的公司名称及电话为其本人所留，且徐曼娟在客户名称栏上留具名称也非公司全名，上诉人认为徐曼娟作为合同相对方是货物的真实购买人合法合理。2.按照交易惯例，民间货品买卖签欠条即可，并非需要另行签订买卖合同。一审法院驳回上诉人的理由之一是上诉人不能提供书面买卖合同。上诉人认为欠条本身就是简单的买卖合同，一审法院对于交易惯例的认识不全面，导致其适用法律错误。3.徐曼娟并不是大庆清源水处理公司的员工及代理人。法律规定和社会一般认知认为，劳动合同或者医疗保险、养老保险能够证明公司员工的身份。本案中徐曼娟不能出具劳动合同及社保证明，也未出具代理买卖合同的授权书函。徐曼娟所述未缴纳保险的原因与政策不符，显然不真实，一审法院认定徐曼娟是大庆清源水处理公司员工证据不足，与事实不符。4.案外人大庆清源水处理公司为被上诉人承揽债务，有帮助其逃避合法债务的嫌疑。一审法院对失信人的证人证言予以采信系事实认定错误。庭审中上诉人出具了大庆清源水处理公司被列入最高法失信黑名单的证据，一审法院未采纳，却采信了失信人出具的证明，上诉人认为一审法院适用法律错误。被上诉人徐曼娟答辩称：徐曼娟在取货单上签字是履职行为，并不是买卖合同的当事人，徐曼娟不应承担责任，一审判决事实清楚适用法律正确。环溢公司向一审法院起诉请求：1.被告立即给付货款111835元，逾期违约金24165元，合计136000元；2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月14日至11月2日期间，被告徐曼娟多次在原告大庆市××区环溢经贸有限公司处购买不锈钢管等材料，由原告制作（打印）购货单据15份，由被告徐曼娟在单据上的取货（欠）款人处签名，单据上同时注明客户名称：清源水处理公司、客户电话：810×××8、138××******，15份单据合计价款111834.75元。2019年6月28日，大庆清源水处理技术有限公司出具证明一份，内容为：我公司员工徐曼娟在大庆市××区环溢经贸有限公司所购买的五金产品（钢管、钢板等）是我公司所购买的用于生产设备所用，所欠货款应由我公司承担。另查：2010年3月29日，原告大庆市××区环溢经贸有限公司给大庆清源水处理技术有限公司出具销售不锈钢板的增值税专用发票两张，发票金额合计176546.79元，大庆清源水处理技术有限公司给原告付款176546.79元。2015年3月20日，原告大庆市××区环溢经贸有限公司给大庆清源水处理技术有限公司出具销售不锈钢焊条、不锈钢板等材料的增值税专用发票一张，发票金额48673.58元，大庆清源水处理技术有限公司没有依发票金额付款。上述事实有原告大庆市××区环溢经贸有限公司提交的企业信息公示系统打印件、货款欠条、企查查查询单打印件、国家信用系统查询单据、法院判决书，被告徐曼娟提交的增值税发票、营业执照、法定代表人身份证明、证明及原、被告的陈述在卷佐证。一审法院对上述证据予以确认。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为确定涉案买卖合同关系的相对方，原、被告未签订过书面买卖合同，原告仅依据被告徐曼娟签字的货款欠据向被告徐曼娟主张货款，但该货款欠据中已注明客户名称为清源水处理公司，且标注的客户座机电话为大庆清源水处理技术有限公司的对外公开电话，原告对此并未提出合理解释；被告提交证据证明原告与大庆清源水处理技术有限公司于2010年及2015年均存在买卖关系，2015年3月20日，原告曾给大庆清源水处理技术有限公司出具过增值税发票，大庆清源水处理技术有限公司并未支付对应货款，但原告并未向大庆清源水处理技术有限公司主张权利，对此原告也未提出合理解释；综上，仅凭原告提交的货款欠据，无其他证据佐证，无法证明被告徐曼娟为涉案买卖关系的相对方。大庆清源水处理技术有限公司已出具证明承认其为本案买卖关系的相对方，但经法庭明示，原告明确表示不追加大庆清源水处理技术有限公司为本案被告。综上，原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求，因缺乏证据证明一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决驳回原告大庆市××区环溢经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1510元（已减半），由原告大庆市××区环溢经贸有限公司承担。本院审理过程中，上诉人环溢公司未提交新证据，被上诉人徐曼娟提交证据如下：一、2015年3月14日取货单（欠）一份。欲证明：在2015年案外人大庆清源水处理公司与上诉人环溢公司的不锈钢材料买卖取货凭据当中，徐曼娟在取货单中已明确标注“大庆清源水处理公司徐曼娟签名”，而在上诉人原审提供的证据中将“大庆清源水处理公司”这几个字涂抹掉，属于伪造、变造证据的行为，该行为涉嫌犯罪，要求移送公安机关处理。该证据能够证实买卖的双方是上诉人和大庆清源水处理公司之间而且双方之间有多年买卖关系。上诉人环溢公司质证称：对该证据的真实性和证明问题均不认可。该证据不属于新证据，不应当在二审提交。该证据系单方伪造，是复印件且没有公司公章，其目的是为了逃避债务。本院对该证据的真实性予以确认，由于该份证据与上诉人在一审中提交的编号为PX-2015-03-14-426号货款欠条在打印内容上完全一致，但在环溢公司提交的证据上有明显涂改痕迹，故本院对徐曼娟提交的该份证据真实性予以确认。二、记账凭证6页、增值税专用发票7张、入库单10张、大庆环溢经贸有限公司提供的销售明细7张、银行转账票根1张、中国建设银行电汇凭证1张。欲证明上述证据来源于大庆清源水处理有限公司。1.证实从2010-2015年上诉人与案外人大庆清源水处理有限公司之间存在不锈钢材料的买卖，双方之间一直未签订书面合同，每次需要材料都是双方老板沟通完，员工取料，本案徐曼娟取得材料都是徐曼娟在取货单上签字，最终凭借取货单结算，这是上诉人与清源公司形成的交易习惯。2.徐曼娟系大庆清源水处理公司的员工，在清源公司从2008年工作至今，徐曼娟的签字行为属于职务行为，其个人不应承担民事责任。上诉人环溢公司质证称：对该组证据的真实性予以认可，但该组证据不属于二审新证据且与本案无关。该组证据只能证明上诉人与清源公司之间曾经存在买卖合同关系，但该买卖合同关系与徐曼娟之间的买卖合同关系是独立的，不能混淆。本案中，徐曼娟在欠据上签字并提走货物，根据合同相对性原理，上诉人只能针对徐曼娟追索，至于徐曼娟提取货物后如何处分与上诉人无关。3.被上诉人提交的增值税发票等系案外人清源公司提供，不能证明该公司与徐曼娟存在劳动合同关系，事实上徐曼娟与该公司法人是亲属关系，也能取得上述材料。本院对该组证据的真实性予以确认。三、申请证人单某出庭，欲证明上诉人主张的2015年不锈钢钢材的买方是大庆清源水处理公司，证人单某能够证明和徐曼娟一起取货的详细情况。单某陈述，2007年9月至2016年6月，证人在大庆清源公司打工，职务是车间主任，主管材料和技术，2015年单位给吉林油田生产五台水处理设备，我与徐曼娟一起去赵德国的公司买不锈钢配件回厂安装设备。上诉人质证称，证人证言不属于二审新证据，法庭不应采信。证人的描述前后矛盾，退休时间与在大庆清源水处理公司的入职时间存在矛盾，对于公司地址不清楚，证人证言没有证明力。本院认为，证人所述内容与本案并无直接关系，本院对证人证言不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点系徐曼娟是否为案涉买卖合同的相对方，是否应当承担给付货款的义务。上诉人在原审中提供的货款欠据中均已注明客户名称为清源水处理公司，上诉人应知购买人系公司并非个人，原审法院结合双方当事人提交的证据认定案涉买卖合同的相对方并非徐曼娟并无不当。关于上诉人提出的徐曼娟经营过水处理公司项目即应认定徐曼娟所签收货物为个人行为的问题。根据一审时上诉人提供的企业信息，徐曼娟作为投资人的望奎庆奎水处理设备配件经销处已于2014年10月29日注销，本案争议买卖合同发生在2015年，且上诉人举证的货款欠据由上诉人自行制作，打印字体标注显示客户名称为清源水处理公司，并未体现望奎庆奎水处理设备配件经销处的字样，故本院对上诉人上诉理由不予支持。综上所述，大庆市××区环溢经贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人大庆市萨尔图区环溢经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 高伟涛审判员 金 宁二〇二〇年九月三十日法官助理李维靖书记员衣萌