贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2954号原告：毛兴田，男，1955年8月21日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：刘岚，贵州驰铭律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：黄红英，女，1976年12月8日出生，汉族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：田兵，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为一般授权。原告毛兴田与被告黄红英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛兴田及其委托诉讼代理人刘岚、被告黄红英及其委托诉讼代理人田兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛兴田向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告堡坎硬化赔偿款52,000元，并支付原告违约金10,000元，以上共计62,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是铜仁市碧江区新华村（现新华社区）湾头村民组村民。2010年，被告与其前夫周明因经营养殖租赁原告位于燕子洞的承包地建养殖场。原告与被告前夫周明于2020年元月1日签订了租赁期限为十年的《租地合同协议书》，双方约定了租金、如因国家征地占用，承租人需将土地返还出租人及相关补偿费归属等合同条款。在租赁期限内，因被告与周明离婚，被告就承接了周明在合同中的权利义务，在该养殖场上经营。2019年底，案涉土地被征收，由于被告在经营过程中将原告出租的土地上的堡坎损坏又不能恢复原状，原告要求被告赔偿，被告自愿按堡坎3.5万元，硬化1.7万元，共5.2万元的价钱赔偿原告，并于2020年3月11号向原告书写了一张《欠条》，认可欠原告堡坎硬化款52,000元的事实，同时承诺2020年3月底付清，如违约需承担支付原告所得拆迁补偿费的一半的违约责任。然而被告承诺的支付赔偿款的期限届满后，却拒绝向原告支付堡坎硬化款。原告多次到河西办事处请求政府工作人员调处，被告仍然拒绝付款。被告自愿与原告达成赔偿协议，现却反悔不予履行，有违诚实信用原则，不仅应支付原告赔偿款，还应承担相应的违约责任，向原告支付违约金。因双方不能协商解决。为维护自身的合法权益，原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告黄红英辩称：1、原告毛兴田诉讼中出示的《欠条》不具备法律效力，以此主张赔偿款及违约金依法不能成立。因西互通项目征收实施后，毛兴田认为黄红英租用其承包地的部分堡坎损毁应当赔偿；另外毛兴田认为土地硬化也是拆迁补偿范围，黄红英承租的生猪养殖场内部分土地是由毛兴田进行硬化，土地硬化补偿款归其享有。故此，毛兴田要求黄红英向其支付52,000元。对于毛兴田的这些要求，黄红英当时已经说明：所有堡坎一直在使用，如果损毁了养殖场无法排水也无法正常通行，所以不存在堡坎损毁；至于土地硬化，如果征收单位补偿款发下来了就直接给毛兴田。为此，毛兴田就自己书写了《欠条》并威胁黄红英：如果双方对征收补偿款发生争议，所有补偿款（包括黄红英养殖场200多万的拆迁补偿款）会被冻结，谁也不能领取。黄红英考虑到养殖场拆迁补偿款的领取直接影响后续养殖场的建设，为了不耽误正事，被迫签署了该《欠条》。但事后，征收单位明确表示土地硬化不在征收补偿范围之内，黄红英立即向毛兴田说明此事，并要求其直接到征收单位进行核实。但是，毛兴田却以《欠条》是黄红英亲手签名为由再次要求黄红英支付52,000元。对于毛兴田通过欺诈、胁迫、乘人之危的方式要求黄红英签名的《欠条》应当不具有法律效力，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。2、黄红英没有损害毛兴田任何财产，毛兴田也没有任何证据证实黄红英实施了财产损害行为。所以，毛兴田的诉讼请求没有事实依据，应当依法予以驳回。3、通过向征收部门了解，毛兴田违反《租地合同协议书》约定，擅自领取了征收地“地上附着物”征收补偿款，对于这一严重侵犯黄红英合法权益的行为，黄红英暂时保留对其提起诉讼的权利。综上所述，黄红英请求人民法院依法驳回毛兴田的所有诉讼请求。庭审中，被告黄红英对案涉《欠条》出具的具体过程陈述如下：2020年3月11日，原告到被告家来找到被告，对被告讲双方合同已到期，如果被告不给原告打欠条，猪圈补偿款属原告所有。被告说丈量的时候合同还未到期，不可能打欠条。当时拆迁办的工作人员也在场，劝说如果被告不打欠条，到时候被告与原告都领不到钱，拆迁办的工作人员给被告算的硬化赔17,000元，堡坎赔35,000元是原告自己提出的意见，被告为了避免发生纠纷，就给原告打了案涉欠条；而且拆迁办工作人员说如果不打欠条，会影响原告领取其他的补偿款。硬化部分赔偿原告17,000元，被告是同意了的，原告提出的堡坎赔偿35,000元，在拆迁办工作人员的劝说下，被告也同意了。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方有争议的证据和事实，本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告毛兴田提交的《欠条》，拟证明被告黄红英认可欠原告堡坎硬化款52,000元的事实，并承诺了支付期限和违约金责任，欠条的内容是原告写的，但签字和捺印是黄红英本人所为。被告黄红英质证表示对该《欠条》的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到原告的证明目的，被告是为了不影响领取养殖场补偿款，受到原告胁迫而签字。本院认为，被告并未提供充分证据证明其系受原告胁迫而签字，且从原告在庭审中对案涉《欠条》出具过程的陈述可以反映被告并不存在受原告胁迫的事实。故对案涉《欠条》的真实性及原告拟证明黄红英认可欠原告堡坎硬化款52,000元并承诺了支付期限的证明目的，本院予以认定。2、原告毛兴田提交的《情况说明》，拟证明被告书写欠条的情况，欠条系被告自愿书写。被告质证表示对该《情况说明》真实性、合法性、关联性均不认可，不能作为本案事实的认定依据，外人无法判断被告当时心里是否存在被胁迫，该《情况说明》也可能存在事后编造的情况，内容中有空白处，没有任何工作人员的姓名。本院认为，该证据与原告的庭审中对案涉《欠条》的出具过程的陈述基本吻合。故，对该《情况说明》的真实性及证明目的均予以认定。3、被告提交西互通河西片区征收勘丈登记表、西互通征地发放清册成果图、西互通项目征地补偿清册（红线内），拟证明（1）2019年12月5日，拆迁人员、测量人员与居民委员会、村民组干部对毛兴田承包地即黄红英租赁地块进行勘查、测量。（2）毛兴田违反《租地合同协议书》约定领取了应当由黄红英领取的地上附着物征收补偿款，该款应由毛兴田退还黄红英。（3）原告涉拆土地并不因堡坎是否损坏减少了土地补偿费、安置补助费、青苗费、地上附着物等各种补偿，原告已经足额领取了被告承租土地的各种补偿。原告质证表示对征收勘丈登记表真实性无异议，但与本案无关，达不到被告的证明目的；对成果图、补偿清册真实性无异议，关联性有异议，征收的是原告的土地，原告有权领取相关补偿款，清册上所载明的堡坎不是案涉的堡坎是另外的堡坎，案涉的堡坎被损毁，无法丈量；清册上载明了领取人是原告，所以原告有权领取。本院对原告提交的西互通河西片区征收勘丈登记表、西互通征地发放清册成果图、西互通项目征地补偿清册（红线内）的真实性予以认定，但该组证据无其他证据佐证，不能证明原告涉拆土地未因堡坎是否损坏减少了相应补偿，对该组证据的该证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月1日，甲方（铜仁市新华村湾头村民组毛兴田）与乙方（铜仁市思南县三道水过天村周明）签订《租地合同协议书》，约定：甲方有燕子洞承包地12丘田，面积约为3.5亩，乙方要求承租甲方承包地建养殖场。经双方协商，甲方同意租给乙方，租金每年壹仟伍佰斤稻谷（按当年市场价中等价折算人民币）；租期为十年，从2010年元月1日至2019年12月31日；租金交付时间为每年元月1日；在合同期内，甲方不得以任何理由干扰乙方；在合同期内如国家征地占用，乙方必须将土地还给甲方，土地补偿归甲方所有，其它补偿归乙方所有；合同期满后，乙方不继续租用甲方的土地，乙方的一切建筑归甲方所有；如果乙方需要继续租用甲方的土地，建筑物归乙方所有，但土地租金必须按当时的物价重新议定，乙方有优先权，租期由双方共同重新议定；如第二次合同达成协议后，合同到期乙方必须将土地还给甲方，一切建筑物由甲方所有，乙方不得以任何理由干涉甲方。以上协议经双方充分沟通，意见完全一致，签字后生效。注：乙方必须按时交纳租金，违期一年不缴纳租金，合同作废。甲方签字处有毛兴田的签字及捺印，其下盖有铜仁市河西街道办事处新华村弯头村民组的印章，乙方签字处有周明的签字捺印。2016年8月4日，周明与黄红英签订《离婚协议书》，约定：周明与黄红英自愿离婚；夫妻共同所有的位于碧江区桥湾的猪场及所流转的土地所有权归女方所有。离婚协议签订同日于江口县民政局办理了离婚登记。2020年3月11日，原告毛兴田到被告黄红英家，对被告黄红英称双方合同到期了，让被告黄红英给其出具欠条，以明确猪圈补偿款属毛兴田所有，黄红英称土地丈量的时候双方合同还未到期，不同意出具欠条。因当时有负责拆迁的工作人员在场，负责拆迁的工作人员对双方进行了调解劝说，调解过程中，负责拆迁的工作人员就硬化部分建议由黄红英赔偿17,000元；原告毛兴田就堡坎部分则提出了由黄红英赔偿35,000元的意见。为避免纠纷，黄红英同意硬化部分赔偿原告17,000元，原告提出的堡坎赔偿35,000元的意见，黄红英在负责拆迁的工作人员的劝说下也同意了。黄红英于2020年3月11日向毛兴田出具的《欠条》载明：“欠条今欠到毛兴田保坎房子硬化共计欠款伍万贰仟元（52,000元）欠款人黄红英（捺印）2020年3月11号、3月底付清签字后不能反悔如果反悔拆迁费各算一半（‘费各算一’四个字上摁有一个手印）”。该《欠条》中“欠条今欠到毛兴田”为被告黄红英书写，欠款人处的“黄红英”亦系黄红英书写并捺印。其他内容均是毛兴田书写，“如果反悔拆迁费各算一半”中在“费各算一”四个字上的手印为黄红英所摁。另查明，2020年8月3日，铜仁市碧江区永信拆迁安置服务有限公司出具了一份《情况说明》，载明：铜仁市碧江区永信拆迁安置服务有限公司是负责铜仁市碧江区杭瑞高速公路西立体交叉式互通建设项目的房屋拆迁安置工作。2020年3月11日，我公司职员在现场丈量被告拆迁人黄红英的房屋与附属物过程中，看见黄红英与毛兴田协商堡坎硬化赔偿问题，双方达成由黄红英赔偿毛兴田5.2万元，黄红英提供纸笔，并让毛兴田书写了一张欠条，黄红英在欠条上签名按手印认可。书写欠条是黄红英自愿的行为，不存在受到他人胁迫。特此说明情况说明人：徐明（并盖有铜仁市碧江区永信拆迁安置服务有限公司的公章）2020年8月3日。上述事实，有原、被告的陈述以及双方所提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法债权受法律保护。被告黄红英于2020年3月11日向原告毛兴田出具了《欠条》，虽然欠条中的内容除了“欠条今欠到毛兴田”为黄红英书写外，其他内容均为毛兴田书写，但黄红英在欠款人处签字捺印，再结合被告黄红英对该《欠条》出具过程的陈述以及铜仁市碧江区永信拆迁安置服务有限公司出具了的《情况说明》所载明的内容，能够反映该《欠条》是黄红英的真实意思表示。被告黄红英辩称该《欠条》系其受毛兴田胁迫而出具，对被告黄红英不具有法律效力，但其并未提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告黄红英应承担举证不能的不利后果。故，对被告黄红英上述辩称该《欠条》系其受毛兴田胁迫而出具，对被告黄红英不具有法律效力的意见，本院不予采信。案涉《欠条》系被告黄红英的真实意思表示，原、被告双方基于该《欠条》所形成的债权债务关系受法律保护。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告要求被告按案涉《欠条》支付堡坎硬化赔偿款52,000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金的问题。本院认为，案涉《欠条》所载明的“签字后不能反悔如果反悔拆迁费各算一半”的内容虽有被告黄红英的捺印确认，但上述“如果反悔拆迁费各算一半”的内容对违约责任的约定并不明确，应视为原、被告双方对违约责任没有约定；原告又未提供证据证明双方还存在其他违约金条款的约定，原告对此亦应承担举证不能的不利后果。故，原告要求被告支付违约金10,000元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄红英于本判决生效之日起十日内支付原告毛兴田堡坎硬化赔偿款52,000元；二、驳回原告毛兴田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计675元，由原告毛兴田负担50元，被告黄红英负担625元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二〇年九月二十八日法官助理龙仲夏书记员章靖宜