河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终550号上诉人（一审被告、执行案外人)：张国政，男，汉族，1962年7月12日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。被上诉人（一审原告、申请执行人）：焦作解放农村商业银行股份有限公司（原焦作市解放区农村信用合作联社）。住所地：焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角。法定代表人：薛新明,该行董事长。委托诉讼代理人：王静敏，河南开达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苏苏，河南开达律师事务所律师。一审被告（被执行人）：焦作市易恒贞文化产业有限公司。住所地：焦作市山阳区焦东南路**。法定代表人：王成智，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王成信，男，汉族，1965年10月9日出生，住焦作市山阳区。系王成智之弟。上诉人张国政因与被上诉人焦作解放农村商业银行股份有限公司（以下简称焦作市解放农商行）、一审被告焦作市易恒贞文化产业有限公司（以下简称易恒贞公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2020年7月9日公开开庭审理了本案。张国政及其委托诉讼代理人武中文，焦作市解放农商行的委托诉讼代理人王静敏、张苏苏，易恒贞公司的委托诉讼代理人王成信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国政上诉请求：撤销焦作市中级人民法院（2019）豫08民初80号民事判决，驳回焦作市解放农商行的诉讼请求，维持执行异议裁定；一二审诉讼费由焦作市解放农商行承担。事实与理由：一审认定租期20年违背常理，违反合同法第214条规定的租赁期不得超过20年；一审认定银行转账主体不符，不认定支付了租金，违反合同法第64条、65条规定；房屋租赁合同落款时间是2013年8月1日，实际签订时间是2012年4月5日，不一致是疏忽大意、忘记修改网上下载版本所致。其在抵押前签订了房屋租赁合同，支付了租金，占有使用房屋，享有排除执行的民事权益，一审法院认定事实错误，应予改判。焦作市解放农商行答辩称：张国政签订房屋租赁合同是为了以租金抵偿债务，但张国政与易恒贞公司的债权债务关系不清，提交的证据不能证实二者存在债权债务关系和抵债真实性；案涉房产系抵押物，出借贷款前调查和照片证实易恒贞公司当时在装修，贷款目的用于装修和购买家具，张国政没有在查封前租赁案涉房产，不享有排除执行的民事权益，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。易恒贞公司认同张国政的意见。焦作市解放农商行一审诉讼请求：1、撤销焦作市中级人民法院（2019）豫08执异27号执行裁定书；2、确认被告张国政不享有对抗原告抵押权的权利；3、请求准予对涉案房产不带租执行；4、要求被告张国政腾空涉案房产；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、易恒贞公司与焦作市解放区农村信用合作联社、焦作市中站区农村信用合作联社、焦作市山阳区农村信用合作联社、焦作市马村区农村信用合作联社、沁阳市农村信用合作联社签订的（解）农信抵字[2013]第2号抵押合同载明：借款期限为2013年3月29日起至2015年3月28日止。2013年3月29日易恒贞公司将涉案房产及相应土地使用权办理了抵押登记，抵押权人为焦作市解放区农村信用社合作联社。2015年5月19日，焦作市仲裁委员会对焦作市解放农商行与易恒贞公司金融借款合同纠纷一案作出的（2015）焦仲调字70号调解书载明：双方于2015年5月12日共同协商并达成《返还借款协议》内容如下:1.焦作市易恒贞文化产业有限公司在2015年5月20日前向焦作市解放区农村信用合作联社返还借款5,500万元及利息。2.焦作市解放区农村信用合作联社有权以拍卖、变卖抵押物（焦房他证山阳字第201310**房屋他项权证项下位于焦作市××路××15062.06平方米的商业用房及相应的土地使用权）的价款优先受偿，即焦作市解放区农村信用合作联社对抵押物享有优先偿权；3.本案仲裁费由焦作市易恒贞文化产业有限公司承担。焦作市仲裁委员会对该《返还借款协议》内容予以确认，各方当事人均应依照该协议履行义务。二、涉案房产原所有人是李增。2012年2月8日党正与李增签订《借款合同》，被告张国政及其合作人党正共同出借给李增2,038万元，李增向党正出具了借据。同日张国政通过其子张某2账户分二笔向李增指定收款人张益南的银行账户转入1,500万元。2012年3月7日，李增、张建立作为甲方，党正作为乙方，易恒贞公司作为丙方，杨亚军作为丁方签订了《协议书》，对李增所借款项的还款方式进行了约定。后易恒贞公司与张国政签订了《房屋租赁合同》，约定易恒贞公司将其名下位于焦作市××路××号的房屋出租给张国政，租赁期限自2012年4月5日至2032年4月4日，租期共计20年，租金每年250万元，交接房屋日期为2013年元月1日。但该《房屋租赁合同》的落款日期分别为2012年4月5日和2013年8月1日。2012年4月份至2014年11月份张国政之子张某2、杨某、禹某等人向易恒贞公司法定代表人王成智之弟王成信及张某1转账支付共计2,827万元。张国政租赁涉案房产至今。三、因易恒贞公司未履行焦作市仲裁委员会（2015）焦仲调字70号调解书确定的义务，焦作市解放农商行向焦作市中级人民法院申请执行。该院于2016年5月25日立案执行，2016年6月16日作出（2016）豫08执00107号执行裁定，查封易恒贞公司名下位于焦作市××路××号的房产（房产证号:焦房权证山阳字第**）及位于焦作市××东南路东侧的土地使用权（土地证号：焦国用（2012）第007**），并于同日向焦作市房管局及焦作市国土资源局送达协助执行通知书。在执行过程中，张国政就涉案房产向该院提出执行异议：一、停止对其租赁的位于焦作市XX路XX号房屋的执行。二、其承租权利应当保护20年。三、对其在上述房屋的经营活动予以保护。该院于2019年4月9日作出了（2019）豫08执异27号执行裁定书，裁定：支持张国政的异议请求。在涉案房产处置时应对张国政在有效租赁期内的权利予以保护。焦作市解放农商行不服该（2019）豫08执异27号执行裁定，提起本案之诉。一审法院认为，本案争议焦点是被告张国政与被告易恒贞公司之间的租赁关系是否真实，是否可以对抗原告焦作市解放农商行的抵押权。首先，关于《房屋租赁合同》的真实性问题，张国政提供的《房屋租赁合同》载明租期约定为20年,该约定违背一般市场规律,不符合常理,租期存疑。张国政提供了证人杨某、张某1、张某2、禹某等人之间的银行转账流水,以此证明其已经向易恒贞公司支付租金,但银行转账的主体不符,租金给付存疑。其次，关于张国政与被告易恒贞公司之间的租赁关系是否可以对抗原告焦作市解放农商行的抵押权问题。即使张国政与易恒贞公司之间存在真实的房屋租赁合同关系，但该《房屋租赁合同》载明出租人签订时间是2012年4月5日,承租人签订时间是2013年8月1日,不能充分证明该《房屋租赁合同》签订于2013年3月29日焦作市解放农商行将讼争房产及相应土地使用权办理抵押登记之前,因此应当认定张国政实际租赁涉案房产的日期晚于焦作市解放农商行抵押权登记的日期。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”综上，张国政提供的证据不足以证明其与易恒贞公司之间存在真实的房屋租赁合同关系，也不足以证明其对讼争房产享有的租赁权早于焦作市解放农商行享有的抵押权，因此张国政对讼争房产不享有排除强制执行的民事权益。焦作市解放农商行关于确认张国政不享有对抗其抵押权的诉讼请求成立，依法予以支持。焦作市中级人民法院（2019）豫08执异27号执行裁定书认定事实错误，应当予以撤销。焦作市解放农商行要求张国政腾空涉案房产的诉讼请求属于执行程序范畴，应当在执行过程中予以解决。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条之规定，作出判决：一、撤销焦作市中级人民法院（2019）豫08执异27号执行裁定书；二、被告张国政不享有对抗原告焦作市解放农商行抵押权的权利，准予对涉案房产不带租执行；三、驳回原告焦作市解放农商行的其他诉讼请求。案件受理费169300元，由被告张国政负担。本院查明：一、焦作市解放农商行提交的易恒贞公司与郑州市管城区粤源家具厂签订的《家具订购合同》、《补充协议》、《提款申请》、收据、《房地产抵押估价报告》及照片证实，2013年3月26日案涉房屋抵押贷款评估时系毛坯房，之后贷款装修。二、张国政陈述把需要交纳水电费的现金交给易恒贞公司，易恒贞公司去交纳，其没有提交交纳水电费的客观证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：张国政对涉案房产是否享有足以排除执行的租赁权。对此本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。同时根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，承租人张国政作为执行案外人，依法应当承担举证证明责任。第一，张国政与易恒贞公司签订的房屋租赁合同记载，出租人易恒贞公司、承租人张国政的落款时间分别是2012年4月5日、2013年8月1日。张国政自称，其落款时间系疏忽大意、忘记修改网上下载版本所致，但并未提交原始网上版本或地址，其解释不符合常理常识，其提交的证据不足以证明其在2012年4月5日签订合法有效的书面租赁合同。第二，张国政不能提供2012年4月5日以来交纳水电费等占有使用涉案房产的客观证据，而焦作市解放农商行提交的证据足以证实2013年3月26日评估时涉案房产为毛坯正在装修，在此之前张国政不可能实际占有使用涉案房产，且焦作市解放农商行与易恒贞公司的金钱债权就是用于装修涉案房产，现有证据足以得出张国政与易恒贞公司签订房屋租赁合同的时间以及张国政实际占有使用涉案房产的时间均在2013年3月29日抵押登记之后。第三，张国政提交的相关银行交易明细，因其找不到赵树杰，且赵树杰、禹某转款给张某1的事实无法认定这些款项与租赁合同的关联性。张国政之子张某2之前转款给李增指定的张益南、杨某转款给张某1以及李增将欠党正的款项、易恒贞公司欠李增款项等抵偿租金、玉石书法抵偿租金的证据材料等，因各方债权债务关系不明、数额不清、玉石书法的价值不清等，抵偿租金的真实性无法确定，且四方协议不涉及张国政，易恒贞公司明确表示四方协议没有完全履行，无法认定张国政支付租金的事实。第四，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，焦作市解放农商行于2013年3月29日办理抵押登记，即对涉案房产享有抵押权人的优先受偿权，张国政提供的证据不足以证明其在涉案房产办理抵押登记之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用涉案房产，其对涉案房产享有的权利不能排除执行。关于张国政称“一审认定租期20年违背常理，违反合同法第214条规定的租赁期不得超过20年”的理由，经查，张国政与易恒贞公司签订的房屋租赁合同约定租赁期限20年，不违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，该房屋租赁合同有效，对张国政与易恒贞公司产生法律效力，但不能对抗申请执行人焦作市解放农商行的抵押权。综上，张国政的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费169300元，由张国政负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年九月二十五日书记员  乔 芳