北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2484号原告：杨某1，女，1972年6月20日出生。委托诉讼代理人：张贵忠，男，1963年12月16日出生。委托诉讼代理人：蒲某（原告之夫），1980年12月15日出生。被告：赵某，女，1937年6月4日出生。委托诉讼代理人：田小美，北京京美律师事务所律师。被告：杨某2，女，1964年6月24日出生。委托诉讼代理人：张某1（被告杨某2之夫），1967年3月27日出生。委托诉讼代理人：田小美，北京京美律师事务所律师。被告：杨某3，女，1968年5月5日出生。委托诉讼代理人：胡文同，男，1968年3月19日出生。原告杨某1与被告赵某、杨某2、杨某3法定继承纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人张贵忠、蒲某，被告赵某的委托诉讼代理人田小美，被告杨某2及其委托诉讼代理人张某1、田小美，被告杨某3及其委托诉讼代理人胡文同到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：要求继承位于北京市平谷区马坊镇某1村幼儿园胡同某号（以下简称某号）宅院的拆迁利益，其中回迁房利益要求进行份额确认。事实和理由：被告赵某与杨某4共生育三女，长女杨某2、次女杨某3、三女杨某1。某号宅院系赵某与杨某4财产。1993年，杨某4去世。2019年，某号宅院拆迁。现原告要求继承某号宅院，故诉至法院。被告赵某辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案某号宅院经人民法院调解确认为我所有财产，不属于杨某4遗产。因原告在北京市区工作，并占有使用了杨某4单位福利房一套，现该处房产亦拆迁，故我要求继承该处房产的拆迁利益。2、2007年，我基于被告杨某2对我照料较多，故将某号宅院口头赠与给被告杨某2。当年，被告杨某2在该处宅院内建造了新的房产。2015年，因担心家庭纠纷，我书写了书面的赠与协议，明确将某号宅院赠与给被告杨某2。3、被告杨某2获得某号宅院及其拆迁所得利益公平合理，原告无权干涉。4、本案已超过继承最长诉讼时效。被告杨某2辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案房屋自2007年开始已由被告赵某口头赠与给我。此后，我在该处宅院内新建造了北正房5间、东西厢房各4间。2015年，被告赵某书写了赠与协议，再次明确将涉案宅院赠与给我。2、原告自己占有使用杨某4在市区的一套房屋拆迁利益，我要求对此进行继承。3、赵某与我一同居住生活，对赵某履行了赡养义务，而原告对赵某的赡养存在瑕疵，故原告不应起诉。4、本案已超过继承最长诉讼时效。被告杨某3辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我系被拆迁房屋的居住人和宅基地使用权人，因该处宅基地的被安置人仅有两人即我与赵某，故应该由我享有二分之一份额。2、我始终没有正式结婚，而是在1989年与他人自由恋爱后在某2村同居生活，现我没有独立的房产。3、涉案拆迁房屋宅基地系祖遗，原老房系爷爷奶奶所建。4、1998年民事调解书有关涉案房屋产权归属问题，应理解为归赵某及其三个女儿所有，赵某当时仅是代表其子女的意见，不能完全归赵某一人所有。5、我要求在本案中一并解决我应享有的拆迁利益，包括回迁房应享有的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定且双方已无争议的事实如下：1、被告赵某与杨某4共生育三女，长女杨某2即被告、次女杨某3即被告、三女杨某1即原告。1993年，杨某4去世。1989年3月28日，杨某2与本村村民张某1登记结婚。杨某3虽未登记结婚，但自1989年与某2村人李某同居生活，并生育一子（已去世）一女（已结婚单独生活），杨某3自述未将户籍迁出，但亦未实际在某号宅院内居住。1995年6月5日，杨某1与夏某登记结婚。2007年4月3日，杨某1与夏某经北京市朝阳区人民法院判决离婚，且经二审判决，确定杨某1未在离婚诉讼中分得房产。2007年9月7日，杨某1与蒲某登记结婚。2、涉案某号宅院宅基地系祖遗。2007年，被告杨某2单独出资在某号宅院内空地处建造房屋（原老房南侧），老房未翻建施工。现赵某与杨某2一同生活。3、平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期涉及某号房屋的拆迁。根据拆迁安置程序及公示结果，确认某号宅院宅基地使用权人为赵某，被安置人员为赵某、杨某3。2019年12月10日，被告杨某2代被告赵某与北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订集体土地住宅房屋拆迁补偿协议，该协议约定：某号宅院房屋补偿款共计2177003元，其中评估价款为1592619元；补偿、补助费134384元；奖励费45000元（不含完整交房奖、整体签约奖）。根据房屋拆迁评估结果可知，某号宅院内老房重置成新价格为56130元，被告杨某2建造的房屋重置成新价格为215477元。宅院内的装修、设备及附属物补偿价为226700元。赵某选择回迁安置房总建筑面积190平方米，其中115平方米（三居室）一套；75平方米（二居室）一套，安置房销售价格为均价一平方米4500元。2020年1月14日，赵某与北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订补充协议，约定赵某获得整体签约奖80000元，完整交房奖50000元。现上述安置补偿款已经给付完毕，由杨某2、赵某掌控。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、1998年6月20日，本院受理赵某起诉杨某4之弟杨某5析产继承纠纷，因杨某4父杨某6（1971年7月去世）母杨某7（1975年7月去世），且杨某4兄弟四人始终未订立分家协议，家庭财产需进行析产继承分割，经本院主持调解，双方达成一致意见，确认涉案宅院归赵某所有。双方对此理解不一致，原告及被告杨某3均认为该调解书不能证明涉案某号宅院仅归赵某一人所有。被告赵某、杨某2认为，调解书写明为赵某所有，可以证实与他人无关。根据调解书写明的杨某6、杨某7及双方认可杨某4三人去世时间，可知就涉案房屋法院处理时，杨某4的法定继承人并未全部参加诉讼，且该案中的当事人并无赵某的子女，而是赵某与杨某4之弟，解决的问题亦是杨某6与杨某7遗留财产问题。2、被告赵某及杨某2向本院提供二人签订的赠与协议。该协议显示：2015年6月19日，因杨某2多年赡养赵某，赵某将某号房产赠与给杨某2，且在签订协议后立即交付；涉及该房产拆迁、占地的补偿利益全部归杨某2所有。该赠与协议有见证人张某2、白某签字。经本院向赵某核实，其明确表示赠与协议真实有效。而根据2019年12月10日的拆迁安置补偿协议约定的补偿协议主体仍然是被告赵某，且赵某仍然是涉案宅院内的宅基地使用权人。3、经本院向北京市平谷区马坊镇某1村村民委员会调查，确认该村委会对涉案房屋的建造情况不知情；被告赵某与杨某2均在本村居住，原告与杨某3不经常回村。4、被告赵某、杨某2辩称原告享有了杨某4在市区的一套房产，经本院向中国人民解放军相关单位调查咨询未发现此事。本院认为：公民的合法继承权受法律保护。本案中，关于1998年调解书是否可以作为认定诉争宅院系赵某个人财产问题。从调解书的当事人主体身份、赵某诉求及被继承人死亡时间等因素可知，赵某在当时纠纷处理时系与其丈夫的弟弟之间产生矛盾，而不涉及赵某及其三个女儿。同时，在杨某4已去世的情况下，杨某4的子女应该对杨某4的遗产继承问题表明意见。综上，本院认定1998年调解书不宜理解为将某号宅院确定为赵某一人所有。某号宅院内房屋应属于赵某与其三个女儿共同共有状态。本案因拆迁引发纠纷，拆迁时间发生在2019年，故不宜适用继承诉讼时效。关于赠与协议问题。根据赠与协议签订的时间，结合涉案房屋拆迁补偿协议签订的主体与时间可知，在拆迁补偿协议签订时宅基地使用权人并非为被告杨某2，而是被告赵某。因此，可以认定赠与协议内容尚未履行，但根据赵某的陈述认可赠与协议的真实性，故属于赵某财产部分的赠与内容仍然合法有效。双方均认可新建房屋系被告杨某2出资建造，故对上述地上物的拆迁安置补偿应归杨某2个人所有。考虑到老房与新建房屋的具体情况，本院酌情确定涉案宅院内老房装修、设备及附属物的具体价值，该价值亦应包含杨某1、杨某3份额。宅基地区位补偿款应该根据集体经济组织成员情况予以分割，赵某为涉案房屋内的集体经济组织成员，被告杨某3虽然户籍在涉案房屋上，但从其庭审陈述可知，被告杨某3仅户籍在涉案房屋中，其日常生活并不在此房屋居住，故其不是涉案房屋上的宅基地使用权人，故不应享有宅基地区位补偿价。涉案房屋上的宅基地区位补偿价应归被告赵某享有。拆迁利益中的搬家补助费、临时安置费、容积率控制补助费及各种奖励费用系与拆迁安置紧密联系的费用，不属于遗产继承范围，应该属于宅基地使用权人，原告杨某1与被告杨某3不属于宅基地使用权人，故二人无权取得相关利益。至于回迁安置房屋的分配问题，被告赵某与杨某3是被安置人，故回迁安置房屋应由二人享有，但具体分配份额因拆迁安置房屋尚未进行选房工作，故应待选房结束后再行处理。被告赵某、杨某2辩称原告享有了杨某4在市区的一套房产，但经本院调查未发现此事，故对赵某、杨某2此项辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵某、杨某2于本判决生效后七日内给付原告杨某1享有的拆迁补偿款60000元；二、被告赵某、杨某2于本判决生效后七日内给付被告杨某3享有的拆迁补偿款60000元；三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告杨某1负担350元（已交纳），由被告杨某3负担350元，由被告赵某、杨某2共同负担350元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 政人民陪审员  王顺启人民陪审员  赵晓荣二〇二〇年九月十四日书记 员代  晓 玉