西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初14384号原告：陕西泰岭建材有限公司，住所地西安国际港务区北试验站。法定代表人：陈章锁，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：贾御博，湖南旷真（西安）律师事务所律师。被告：北京城建五建设集团有限公司（曾用名：北京城建五建设工程有限公司），住所地北京市朝阳区楼。法定代表人：李舰舰，该公司董事长。委托代理人：杨得草，上海市建纬（西安）律师事务所律师。委托代理人：瞿荣，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。被告：北京城建五建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市阎良区南侧。负责人：张朋，该公司总经理。委托代理人：杨得草，上海市建纬（西安）律师事务所律师。委托代理人：瞿荣，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。第三人：西安永嘉国祥建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：罗家国，该公司执行董事。委托代理人：吴建平、龚桂林，该公司职工。原告陕西泰岭建材有限公司（以下简称“泰岭公司”）与被告北京城建五建设集团有限公司（以下简称“北京城建五公司”）、被告北京城建五建设集团有限公司西安分公司（以下简称“北京城建五西安分公司”）、第三人西安永嘉国祥建筑劳务有限公司（以下简称“永嘉国祥公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾御博、被告委托代理人杨得草、第三人委托代理人吴建平、龚桂林到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告泰岭公司诉称，因承建工程需要，泰岭公司向北京城建五公司、北京城建五西安分公司供应预拌干混砂浆，泰岭公司依约履行了供货义务，北京城建五公司、北京城建五西安分公司却未按约定及时足额支付货款，泰岭公司多次催要，北京城建五公司、北京城建五西安分公司均以各种理由推拖，泰岭公司迫于无奈起诉至法院，恳请支持泰岭公司的诉讼请求，判令二被告向泰岭公司支付欠付的货款及至实际支付之日的违约金（违约金暂计算至起诉之日为672396.20元）。庭审中，泰岭公司明确诉讼请求，请求判令二被告向泰岭公司支付货款本金472396.20元、实际损失200000元（以欠付本金总额为基数，按照每日千分之一的标准取整数计算实际损失，自2018年1月26日至2019年6月11日，最终计算至实际付款日）。被告北京城建五西安分公司辩称，一、《材料采购合同》的双方当事人实际为泰岭公司与永嘉国祥公司，北京城建五西安分公司只是接受永嘉国祥公司的委托与泰岭公司签订合同，且泰岭公司实际供货对象亦为永嘉国祥公司，泰岭公司在签订合同时已经知晓合同的实际相对方为永嘉国祥公司，该采购合同直接约束泰岭公司与永嘉国祥公司，泰岭公司要求北京城建五西安分公司向其支付货款及违约金的请求缺乏请求权基础，应当依法予以驳回。二、北京城建五西安分公司向泰岭公司的付款行为是基于永嘉国祥公司向泰岭公司出具的授权委托书及向泰岭公司出具的委托收款书，该付款行为的法律责任及后果均由委托人永嘉国祥公司承担。三、北京城建五西安分公司与泰岭公司之间从未就案涉项目的涉诉材料款办理过结算，也没有直接财务往来，无法对泰岭公司所主张的债权数额予以确认。四、依据《材料采购合同》第二十条，泰岭公司已经承诺放弃主张逾期付款违约金的权利，泰岭公司无权向北京城建五西安分公司主张逾期付款违约金。被告北京城建五公司辩称，北京城建五公司答辩意见同北京城建五西安分公司答辩意见。第三人永嘉国祥公司述称，北京城建五西安分公司作为合同责任主体，与泰岭公司所签供货合同，永嘉国祥公司只是执行单位，此案中北京城建五西安分公司追加永嘉国祥公司为第三人不成立。经审理查明，2015年12月10日，泰岭公司与北京城建五公司签订《材料采购合同》（合同编号：HNC-CL-12）。合同约定：“第一条1、工程名称：XX城XX区（E2）三标段、五标段；2、工程地点：西安国际港务区。第二条合同标的物、数量、结算单价，详见合同附件1。第七条甲方（即北京城建五西安分公司）材料（设备）现场验收由（张景辉及向才贵）负责，货物清单由（孙永林）签字确认，其他任何人员验收签字无效，不能作为甲方收货及结算的依据，由此造成的损失由乙方（即泰岭公司）自行承担。第九条结算方式与付款：1、结算清单的确认：由甲方材料验收员（张景辉及向才贵）、负责人（孙永林才某某）、经理（周伟光）签字后，结算清单有效。其他签字一律无效。2、无预付款。每个月结算一次，付款方式为进度付款，现场施工计划节点（流水段）二次结构完成后，经过验收合格，砂浆无任何质量问题，付清本节点（流水段）的尾款。应付账款部分不计取利息。（甲方以银行支票、银行转账方式进行支付）。3、乙方须开具符合国家税收制度规定的发票，甲方凭合规的发票付款，否则不预付款，由发票引起的一切经济责任由乙方承担。4、如遇甲方资金紧张，甲、乙方双方协商解决，如甲方未按照合同约定履行其义务的，按照银行同期利率计算违约金。”2015年12月1日至2017年12月29日期间，北京城建五西安分公司指定工作人员向才某某向泰岭公司签发《陕西泰岭建材有限公司对账单》19份，泰岭公司在上述《陕西泰岭建材有限公司对账单》加盖财务专用章，双方确认泰岭公司供应砂浆数量为7499.15吨，砂浆货款总额为1422396.20吨。其中：2015年12月1日至2017年7月19日的《陕西泰岭建材有限公司对账单》载明单价为180元；2017年7月20日至2017年10月31日的《陕西泰岭建材有限公司对账单》载明单价为210元；2017年11月1日至2017年12月29日的《陕西泰岭建材有限公司对账单》载明单价为248元。2015年5月27日至2017年11月7日期间，泰岭公司分别向北京城建五公司、永嘉国祥公司开具增值税普通发票35张，合计开票金额966906元。其中：2016年5月27日至2017年5月19日向北京城建五公司开具增值税普通发票31张，开票金额566906元；2017年8月4日至2017年11月7日向永嘉国祥公司开具增值税普通发票4张，开票金额40万元。经泰岭公司、北京城建五西安分公司和永嘉国祥公司当庭确认，2016年5月31日至2017年10月9日期间，北京城建五西安分公司、永嘉国祥公司实际向泰岭公司付款95万元，其中：北京城建五西安分公司付款45万元，永嘉国祥公司付款50万元。此外，根据北京城建五西安分公司提供的财务资料显示，2016年5月30日至2016年12月5日，泰岭公司、永嘉国祥公司共同向北京城建五公司出具四份《委托书》，XX城XX区施工总承包工程五标段收款事宜，委托泰岭公司收取款项，并载明“对陕西泰岭建材有限公司的付款视为对委托单位（即永嘉国祥公司）的付款，委托单位对此予以承认。本委托付款金额由受托单位（即泰岭公司）出具合法有效票据。”还查明，2014年3月1日，永嘉国祥公司与北XX城XX城XX区施工总承包工程五标段、三标段等签署两份《授权委托书》载明，由永嘉国祥公司委托北京城建五西安分公司对外签署项目所涉合同并支付工程款，项目合同中的北京城建五西安分公司义务均由永嘉国祥公司承担，永嘉国祥公司或合同相对方均承诺不就该合同向北京城建五西安分公司主张任何权利义务。同日，XX城XX区施工总承包工程三标段E2-8#~E2-14#、E2-20~E2-24#、E2-53#~E2-59#、E2-34、E2-48楼及五标段项目，向北京城建五公司出具《承诺书》，均载明：“5、我司承诺该工程的所有分包工程款、材料款、机械费等均由贵某甲负责代其支付，我司均予以确认，付款手续按照贵某甲的统一要求执行。施工过程中，当建设方资金暂时出现困难时，我司自愿提供所需资金以满足工程需要。”2015年12月10日，XX城XX区施工总承包工程五标段、三标段南区，向北京城建五西安分公司出具《授权委托书》，载明：“我方已与陕西泰岭建材有限公司谈妥全部合同条款，现特委托贵某乙以贵某乙的名义与陕西泰岭建材有限公司签订预拌干混砂浆买卖合同。我方完全同意贵某乙于2015年12月10日以贵某乙的名义与陕西泰岭建材有限公司签订合同。并同意贵某乙从我方的工程进度款中代扣代付。受托方对陕西泰岭建材有限公司的付款金额以委托方的委托代理人签认的金额为准，受托方对陕西泰岭建材有限公司的付款视为对委托方的付款，委托方对此予以承认并承担相应法律后果。合同中的受托方义务均由委托方承担。”另查明，根据永嘉国祥公司提供的证据显示，泰岭公司向永嘉国祥公司出具两份加盖财务专用章的《物资设备结算单》，该结算单显示买方为“北京城建五建设集团有限公司西安分公司”、供方为“陕西泰岭建材有限公司”，工程项目为“XX城XX区（E2）三标段”，且该结算载明“欠付工程款472396.20元”、“按合同协议约定内容全部结算完毕，本次结算为最终结算。”上述事实，有合同及附件、对账单、发票、付款凭证、物资设备结算单、委托书、承诺书、授权委托书等相关证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据北京城建五西安分公司提供的《授权委托书》《委托书》《承诺书》及永嘉国祥公司在庭审中的陈述，XX城XX区施工总承包项目的劳务分包方，北京城建五公司、北京城建五西安分公司作为施工方，为保证项目质量符合相关法律法规及行业规定，要求永嘉国祥公司出具《授权委托书》《委托书》《承诺书》，由北京城建五西安分公司全面接管项目对外签订材料采购合同相关事宜，并对外负责付款，北京城建五公司接收材料供应商提供的增值税普通发票，材料款经永嘉国祥公司确认后从劳务分包费用中扣除，以此确保项目使用的材料供应质量合格且符合项目实际需要。泰岭公司与北京城建五西安分公司签署涉案《材料采购合同》时，对北京城建五公司、北京城建五西安分公司与永嘉国祥公司之间的合作模式是知晓的，北京城建五西安分公司从管控项目材料供应质量角度，亦自愿承担对外签订材料供应合同的签订主体责任和付款责任，故泰岭公司与北京城建五西安分公司签订的涉案《材料采购合同》系双方真实意思表示，合法有效。北京城建五公司、北京城建五西安分公司抗辩其并非本案的适格被告，因涉案《材料采购合同》产生的付款责任由永嘉国祥公司承担无事实和法律依据，本院不予采纳。根据泰岭公司提供的《陕西泰岭建材有限公司对账单》、永嘉国祥公司提供的《物资设备结算单》及其法定代表人当庭陈述，经结算确认的砂浆供应总量为7499.15吨、砂浆款总额为1422396.20元，北京城建五公司、北京城建五西安分公司辩称《陕西泰岭建材有限公司对账单》签字人“向才某某”无权对砂浆单价进行调价，对砂浆款总额中调价部分不予认可，但结合永嘉国祥公司提供的《物资设备结算单》及其法定代表人当庭陈述，可知北京城建五公司、北京城建五西安分公司及永嘉国祥公司均认可砂浆供应总量、砂浆款总额以及已付款金额，故北京城建五公司、北京城建五西安分公司该项抗辩明显有违客观事实，本院不予认可。另根据泰岭公司提供的付款凭证以及永嘉国祥公司提供的《物资设备结算单》，本院确认北京城建五西安分公司向泰岭公司已支付砂浆款45万元，永嘉国祥公司代表项目向泰岭公司已支付砂浆款50万元，北京城建五西安分公司仍欠付泰岭公司砂浆款472396.20元。泰岭公司向北京城建五西安分公司承建的工程项目供应干混预拌砂浆后，北京城建五西安分公司未依约向泰岭公司支砂浆款，其行为明显侵害了泰岭公司的合法权益，故对泰岭公司要求北京城建五公司及其分支机构北京城建五西安分公司支付其砂浆款472396.20元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于北京城建五公司、北京城建五西安分公司是否承担因其逾期付款给泰岭公司实际造成的损失问题。本院认为，《材料采购合同》第十二条约定：“如遇甲方资金紧张，乙方承诺放弃逾期付款的违约金、利息及各项损失。”适用条件是“如遇甲方资金紧张”，庭审中北京城建五西安分公司并未提供证据证明其拒付款项系因资金紧张造成，亦未提供证据证明就其资金紧张情况已通知泰岭公司，且结合涉案《材料采购合同》第九条第四款约定，北京城建五西安分公司出现资金困难问题时，应当与泰岭公司协商砂浆款支付事宜。现北京城建五公司、北京城建五西安分公司在未与泰岭公司充分协商的情况下，依据涉案《材料采购合同》第十二条约定抗辩其不应向泰岭公司承担逾期付款违约金及实际损失有违诚实信用原则，且北京城建五公司、北京城建五西安分公司未证明其曾因资金困难与泰岭公司就砂浆款支付事宜进行过协商，故北京城建五公司、北京城建五西安分公司该项抗辩理由于法无据，本院不予支持。北京城建五公司、北京城建五西安分公司逾期向泰岭公司支付砂浆款实属违约，北京城建五公司、北京城建五西安分公司应当依法承担违约责任，泰岭公司主张北京城建五公司、北京城建五西安分公司承担因其逾期付款而产生的实际损失于法有据，但泰岭公司主张自最后一次供货日2018年1月26日起按照每日千分之一的标准取整数计算实际损失明显过高，本院参考涉案《材料采购合同》第九条第四款约定，结合北京城建五公司、北京城建五西安分公司逾期付款违约行为，泰岭公司损失应当自2018年1月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。兹依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京城建五建设集团有限公司、被告北京城建五建设集团有限公司西安分公司应于本判决生效后十日内向原告陕西泰岭建材有限公司支付砂浆款472396.20元及实际损失（以472396.20元为基数，自2018年1月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告陕西泰岭建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10524元，保全费3882元，由被告北京城建五建设集团有限公司、被告北京城建五建设集团有限公司西安分公司负担。被告应在于本判决生效之日起十日内将其应承担的费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 何 燕审判员 王 华审判员 孟元元二〇二〇年九月十八日书记员 王小波打印：相丽华校对：王小波2020年月日送达1