河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初1053号原告：李天祥，男，生于1963年6月24日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：刘鹏举，河南通参律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾耀然，河南通参律师事务所实习律师。被告：刁静，女，生于1988年9月13日，回族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。原告李天祥诉被告刁静民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2020年6月12日转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天祥及其委托诉讼代理人刘鹏举、贾耀然，被告刁静及其委托诉讼代理人梁栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李天祥向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金1700000.00元（壹佰柒拾万元整）及利息10000元（按照中国人民银行同期贷款利率6%从起诉之日计算至本金清偿完毕之日止日），上述费用1700000元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2013年至2014年期间，被告以砖厂经营为由共计向原告借款170万元。2014年11月30日，被告出具借条上述事实，因被告无法偿还全部借款，原告多次催要借款，被告以各种理由拒绝。故原告依据相关法律规定向贵院提起诉讼，依法要求被告偿还上述借款本金170万元和相应利息。望判如所请。被告刁静答辩称：1、原告起诉的诉状及理由事实错误,首先被告民族是回族,不是汉族。2、原告所起诉的事实与理由部分，均由原告签字按印确认，却又当庭修改，说明起诉的事实基础并不真实。3、被告从没有以所谓的砖厂经营为由向原告借款，也从没有收到原告170万元的巨款，原告起诉并不真实，与客观实际不符。4、原告所诉称多次催要并不属实，在本案起诉之前从来没有向被告主张过本案170万元借款。无论本案借款是否真实，原告起诉也已经超过诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。原告李天祥为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、刁静本人出具借条原件7份，证明：2013年至2014年期间,被告以砖厂经营为由共计向原告借款170万元,2014年1月30日,被告出具借条载明上述事实。2、李天祥本人向他人出具的借条复印件15份,金额显示共计118万元，证明李天祥出借给刁静的借款是向他人借贷而来。3、证人李某、席某、蒋某1当庭证言、录音资料，证明刁静欠款的事实存在，刁静的父亲和刁静本人均承认借款的事实。4、提供7份与被告刁静有关的民间借贷裁判文书，证明：录音证据中被告称“我不只这一起诉讼”能够印证录音证据的真实性，也能够证明刁静多次从他人处以现金形式借款，因此原告所主张的以现金形式支付给被告的民间借贷有事实依据。5、证人朱某1当庭证言一份，证明原告于2013年8月12日向证人借款20万元，说是急用，一个月都还，没有约定利息，并向证人出具一份20万元的借条（已提交法庭审查）；2013年8月23日原告向证人借款10万元（已提交法庭审查），也是说一个月归还并出具借条一份。以上两笔款项都是原告提前告知证人，证人交付给原告的现金。6、证人蒋某2当庭证言一份，证明其于2013年10月20日和10月27日分别向原告借款5万元、5万元，原告向证人出具借条两份（已提交法庭审查），原告称是砖厂用钱，砖厂生意红火，借款时说是砖厂周转。7、证人王某（又名王栓，以下称王某）当庭证言一份，证明原告分两次分别向其借款10万元、10万元，并向证人王某出具借条两份（已提交法庭审查），证人给原告的都是现金，原告称是短期周转，后来知道他是买砖用的。被告刁静为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证人赵某当庭证言一份，证明证人在给刁静开车的时候，刁静当时主要负责中原砖厂的销砖业务，李天祥给刁静介绍买砖的。对于原告李天祥提供的证据，被告刁静质证意见为：证据1，对原告证据1中的2014年1月30日的借条真实性属实，但需说明该借条及其他借条出具的原因是原告找被告帮忙，称原告在外欠钱，还不上，找被告帮忙打了假条，应对完，自行销毁，所以该借条的描述内容是“今借李天祥”而不是今借到李天祥，同时没有相应的收条，也无相应的支付流水；对日期为2013年8月23日、8月12日、8月4日、8月26日、9月13日、9月29日两张共计六份借条有异议，内容是李天祥让被告帮忙打的假条，从书写习惯而言，如借款真实发生，应按照时间先后顺序来打，而两张六份借条书写在同一个本子，其中第一张日期起始是8月23日，依次是8月12日、8月4日、8月26日，从书写习惯而言，违背常理，况且在2014年1月30日原告要求被告再次书写假借条时，已宣称上述两张六份借条已经销毁，所以借条虽为被告所写，其实并不发生借条的真实意思表示，被告本人也没有收到所谓的款项，该份证据应属无效，请法院依法认定。证据2，对原告证据2的真实性被告称无法认定，是原告与他人的债权债务关系，且这15份借条中均显示有“今借到”字样，结合证据1相互反映，说明原告明知今借与今借到的意思表示不一样，更加说明证据1中借条不真实，借贷不真实。证据3，原告证据3中的录音资料，被告的录音能证明两个问题：1、被告和原告之间认识且关系密切，因被告所说的一些事情原告都知道；2、该录音简版第四段刁静所说第三句话“但是我外边欠的外账太多，你有这几百万**，太多了”在录音当中，被告意思是我在外边欠账太多，有这几百万元，原告的文字理解，说是被告认可欠原告这几百万元与录音内容不符，原告与被告之间该段录音，不能明确指向2014年1月30日的170万元借条及其他6份借条，该段录音不能证明原告的诉讼请求。刁静父亲的两段录音并不能印证和指向2014年1月30日的170万元借条和其他6份借条，同时刁静父亲的第二段录音已经明确说明，让刁静婆子给原告出具手续、换条，其实该部分事实说明了与原告起诉的民间借贷并无关系，因为原告与被告前夫的母亲有砖厂经营往来是事实，被告和原告之间存在砖厂的部分结账手续，这些手续应当由前夫的母亲解决，刁静父亲只是知道这些事情，而原告在录音中并没有说明刁静出具的7张借条，刁静父亲的录音说的也不是民间借贷换条或换手续，所以该两段录音不能证明原告的诉讼请求。对原告三个证人的当庭证言，被告称原告三个证人均明确指向是中原砖厂使钱，而不是刁静使钱，更不是刁静经营中原砖厂，证人蒋某1明确表示被告是给中原砖厂招呼，经被告手的15万元也经中原砖厂下账，履行完毕，但被告经手仅仅是证人陈述，无证据证明，下余的款项，证人蒋某1也都是经原告说，而不能证明被告用钱；证人李某陈述他与原告在2014年1月15日发生借贷6万元，之前没有借贷往来，但原告提供的证据2中有一份日期为2014年1月7日向李某出具的3万元借条；同时证人席某说2013年12月13日借了11万元，打了11万元的条，但原告提供的证据2中显示给证人席某出具有两张三份日期均不同的借条，该两点理由足以说明，要么原告虚假举证，要么证人虚假证言，综上，三个证人均不能证明被告从原告处借钱的基本事实，更不能证明原告支付借款的事实。证据4，被告称对三份判决文书的真实性无异议，均系真实案件，但是要说明的是该三个案件并不像原告代理人所称为现金交易，均系银行转账往来，并不能证明原告所称的现金支付的事实，并且更不能证明原告所主张借款交付的事实。对四份裁定书的真实性无异议，但与本案无关，也不能证明原告借款交付的事实。对于原告证据5，原告认为证人朱某2提交的借条时间能够印证被告向原告出具的借条的时间，从而能够证明原被告之间借贷关系的真实性，但被告认为该两张借条只能证明原告与证人之间的债权债务，并不能证明原告与被告之间及起诉债权的支付情况。对于原告证据6，被告认为证人说的内容的真实性无法核对，也没有提供相应的取款记录，该证人提供的两张借条以及证人朱某2提供的两张借条与正常借条均不一样，不符合常理，这几张借条全部是正常纸张撕去空白地方，无法保证借条的完整性，其余的空白内容是否书写有其他内容，无法断定。证人也只能证明其与原告之间存在借贷关系，并且证人所说是原告为所谓的砖厂募集资金，而不是与被告之间的借贷关系，更不能证明与被告之间的借贷关系支付情况。对于原告证据7，被告认为该证人证言足以说明原告与砖厂之间存在买卖购销关系，这与上次庭审时被告提供的证人所证明的内容能够相互印证，也足以说明原被告之间存在其他债务往来，结合原告提供的被告父亲的录音能够证明原被告之间不存在民间借贷关系，更不存在民间借贷款项往来，本次原告提供的证人均不能证明原告支付的涉案借款。对于被告提供的证人证言，原告质证意见为：证人所陈述的事实与本案没有关联性，且其与被告系雇主与雇员关系，建议法院不予采信。本院审查后认为，原告李天祥提供的证据1，被告对其真实性无异议，承认由其本人书写，被告提出异议系对原告主张之抗辩，不影响该组证据的真实性、客观性，且与本案事实具备关联性，本院对该7份借条原件均予以采信。对于原告提供的证据2，证人朱某2、王某当庭证言及出示借条原件与该证据中部分复印件内容一致，且与原告证据1中2013年8月23日、2013年8月12日、2013年8月26日、2013年9月29日这四笔原始借条中载明的借款金额相互印证，能够形成完整的证据链，故本院对其中与证人朱某2、王某当庭出示的借条一致的部分予以认可，其他复印件因无其他证据相互印证，无法说明与本案之关联性，不予采信。原告证据3中的录音证据，被告虽提出了异议，但并未提供证据证明其异议成立，且从该录音证据中能够明确显示录音当时被告及被告父亲对原告起诉一事知情，录音发生在原告起诉之后，综合该案其他证据及调查情况，能够相互印证，本院对该录音证据予以采信。对于原告证据3中的证人证言，证人李某、席某证言与原告出示的证据2内容上存在矛盾，本院不予采信；证人蒋某1当庭证言证明其在原告李天祥的指示下将15万元款交付被告刁静的事实，被告虽辩称其是代为砖厂经手，但对收到蒋某115万元的事实并未予以否认，也未能提供证据证明其与证人蒋某1之间有其他债权债务往来，故本院对此予以采信。对于原告提供的证据4，被告对裁判文书真实性无异议，但提出了相应的异议，本院认为该7份裁判文书与本案不具备关联性，不予采信。对于原告提供的证人朱某2、王某的证人证言同原告证据2审查意见，本院予以采信。对于原告证人蒋某2的证言、被告提供的证人证言均无其他证据相印证，不能建立与本案的关联性，本院均不予采信。综合以上证据及审理查明的事实，本院认定如下：2013年8月份至2014年1月份期间的几个月内，被告刁静共计向原告李天祥出具7份借条，主要内容分别为：2013年8月23日借款10万元；2013年8月12日借款20万元；2013年8月4日借款15万元；2013年8月26日借款10万元；2013年9月13日借款15万元；2013年9月29日借款10万元；2014年1月30日借款170万元。以上7份借条借款人处签名均为“刁静”，被告认可以上借条由其本人书写，但否认向原告借款的事实，称所有借条均为帮原告的忙所书写的假条。原告称在此期间共计借给被告款170万元，并称款项来源多为向亲朋好友所借，加上自己的一部分存款。原告因多次向被告催要借款未果，诉至本院，请求依法判令被告偿还原告借款1700000元及利息10000元，并由被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。本案审理过程中，原被告双方均认可，被告于2014年1月30日向原告出具的借条中载明的170万元款项包含前期向原告出具的六份借条中载明的款额（即2013年8月23日的10万元；2013年8月12日的20万元；2013年8月4日的15万元；2013年8月26日的10万元；2013年9月13日借款15万元；2013年9月29日借款10万元）。原告称以上借款均未约定利息，被告也未偿还过本金及支付过利息。本院认为，本案中双方争议的焦点为：原、被告之间是否存在真实的债权债务关系；如存在，则诉争债权的数额应如何认定。针对是否存在真实的借贷关系这一问题。从本案原告提供的证据来看，被告在2013年8月至2014年1月期间，短短的几个月内共计向原告出具7份借条，虽被告辩称以上借条均系出具的“假条”，但被告作为一个完全民事行为能力人，对于向他人出具借条可能产生的法律后果应有明确的认知。其次，被告辩称不符合逻辑。倘如被告所述以上借条均为给原告帮忙所出具的假条，则在均系虚假借条的情况下，2014年1月30日出具的170万元借条没必要对之前六张借条中的数额进行汇总，既为虚假债务，则数字对应的数额也无意义，无须对数额进行叠加，被告辩称显然与其出具借条的行为相互矛盾。由此也可以说明，被告对自己出具借条所产生的后果有充分的认知，并非随意出具。从原告提供的录音材料来看，被告多次在录音中强调要与原告协商还款事宜，对此被告虽辩称协商还款的是砖款往来账目，只有十几万，但却并未提供证据证明双方之间存在砖款往来，且在庭审中被告自认没有有关砖款账目的凭证，原告自认除本案债权债务外双方无其他债权债务纠纷，被告在与原告的通话录音中也并未提及砖厂或砖款有关事宜。综合以上，本院认定原、被告之间存在合法的债权债务关系。对于本案债权数额应如何认定的问题。虽双方在通话中未确定债权数额，但原告提供的六份借条原件载明的金额不等，除去最大一笔借款数额为2013年8月12日的20万元外，其余数额均在20万元以下，且2013年8月12日的20万元与证人朱某2当庭提供的借条载明的金额及借款日期相一致，结合本案借款发生的时间、原告从事拉砖运输以现金交付的实际情况、借款发生时本地经济的活跃程度，对于2013年8月23日的借款10万元、2013年8月12日的借款20万元、2013年8月4日的借款15万元、2013年8月26日的借款10万元、2013年9月13日的借款15万元、2013年9月29日的借款10万元均以现金交付合乎常理，故本院对以上六笔借条中载明的80万元借款予以支持，被告应当偿还原告。另外，证人蒋某1证明其在原告的指示下分别交付给被告10万元、5万元，被告认可经手该15万元，且该两笔借款发生的时间均在2013年11月份之后，因此这15万元应是独立与之前的六张借条中载明的借款而存在的，被告虽辩称是代中原砖厂经手，由砖厂下账，但并未否定接收该15万元，也未提供证据证明该15万元由砖厂下账的事实，且证人对借款时间、地点、场景的描述客观清晰，明确说明款项交付给被告，且系在原告的指示下交付，故本院对该15万元借款予以支持。对于原告主张的其余数额，因无相关分借条、转账及其他证据予以佐证，且如原告所述，其个人并不具备出借大额度款项的能力，在此情况下，通过频繁向亲朋好友借款再转借给被告，但却未约定借款利息及借款期限，被告长达六年之余也未向其偿还过本金及支付过利息，原告该行为不符合常理及逻辑，故本院对原告170万元借条中的下余75万元债权不予支持。关于本案借款是否超过诉讼时效的问题。原告称在借条出具后多次向被告追要，被告称原告在起诉前并未向其主张过本案借款。本院认为，被告父亲与原告通话录音中显示，原告在起诉前曾向被告追要过借款，且被告在原告起诉后，通过电话联系原告协商还款事宜，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，诉讼时效因此而中断，原告诉求并未超过诉讼时效。关于本案借款是否应当支付利息的问题。依据原告出示的借条，双方借款并无约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定，本案借款视为不支付利息，但应自原告起诉之日即2020年3月13日之日起按照年利率6%计付利息。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:限被告刁静于本判决生效之日起十日内偿还原告李天祥借款本金950000元人民币及利息（利息自2020年3月13日起，以本金950000元为基数，按照年利率6%计付至借款清偿完毕之日止）。驳回原告李天祥的其他诉讼请求。本案受理费20190元，由被告刁静负担11217元，由原告李天祥负担8973元。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 王 云审判员 孙志博审判员 袁丹丹二〇二〇年九月十日书记员 路 静书记员 王娜娜