湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1440号上诉人（原审被告）：黄小青，女，1983年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：赵新安，湖北同联律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：十堰馨钮蒂美容咨询有限公司，住所湖北省十堰市茅箭区五堰南街邮政综合****。法定代表人：赵培珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任四秀，女，1965年5月8日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：樊明初（系任四秀之夫），1958年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：马超，湖北武当律师事务所律师。上诉人黄小青与上诉人十堰馨钮蒂美容咨询有限公司（以下简称馨钮蒂公司）、被上诉人任四秀合同纠纷一案，黄小青、馨钮蒂公司均不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄小青上诉请求。撤销一审判决第一、二项。改判黄小青与任四秀签订的协议书部分有效，黄小青支付任四秀截止2019年6月30日承包费10万元。事实和理由：1.一审判决认定双方签订协议书中的“馨钮蒂公司”并非第三人，而是“十堰馨钮蒂美容咨询有限公司张湾分公司”错误。双方签订的协议书是将两个店承包给黄小青，每年支付30万元的承包费。承包的标的不仅是张湾区公园路72号的“怡芳园”，还包括位于十堰市××××号的“馨钮蒂”。2.黄小青只经营位于张湾区公园路72号的“怡芳园”，没有实际经营十堰市××××号的馨钮蒂公司，也没有从中获得任何承包利润。3.案涉协议张湾区公园路72号的“怡芳园”店系任四秀和任林秀共同所有，任四秀单独作为原告就全部承包费和房租费主张权利于法无据。馨钮蒂公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判确认任四秀与黄小青签订的协议书中涉及的处分馨钮蒂公司财产的部分无效。事实和理由：一审判决认定双方签订协议书中的“馨钮蒂公司”并非第三人，而是“十堰馨钮蒂美容咨询有限公司张湾分公司”错误。损害了馨钮蒂公司的合法权益。协议书中涉及到的承包标的不仅是张湾区公园路72号的“怡芳园”，还包括位于十堰市××××号的馨钮蒂公司。馨钮蒂公司与任四秀、黄小青均无任何关系，一直在独立经营。且从未将经营权承包给其他任何公司和个人，也从未授权任何人签订协议将公司经营权对外承包。任四秀与黄小青签订的协议书，处分了馨钮蒂公司的财产，属于无权处分行为。任四秀辩称，黄小青向任四秀发出的解除协议通知是无效的，不符合法定解除条件。黄小青解除通知明确载明黄小青对张湾区公园路72号的“怡芳园”、五堰南街4号的“馨钮蒂”二个店人员及业绩都非常清楚，黄小青实际接手了二个店。黄小青的解除通知于2018年8月26日发出，是在2017年7月协议签订后一年多才发出，在此期间黄小青从未提出过未接手总店的异议，解除通知也未载明这个问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。任四秀向一审法院起诉请求：1.请求确认黄小青解除双方于2017年7月3日签订的《协议书》行为无效，双方继续履行《协议书》；2.判令黄小青向任四秀支付承包费40万（2017年7月1日至2018年6月30日期间的承包费10万元，2018年7月1日至2019年6月30日期间的承包费30万元）；3.黄小青赔偿任四秀逾期付款的资金占用损失（资金占用损失以10万元为基数，自2018年7月1日起按年息6%计算至10万元付清之日止，以30万元为基数自2018年10月1日起按年息6%计算至30万元付清之日止）。一审法院认定事实：任四秀与黄小青的母亲任林秀系同胞姐妹关系。2017年7月3日，黄小青作为甲方与作为乙方的任四秀签订《协议书》一份，协议约定：甲(实为黄小青的母亲任林秀)乙双方共同拥有十堰市××××号（邮局产权）四姐妹总店和张湾区公园路72号二楼（此产权为任林秀和任四秀共同共有）四姐妹张湾店，以上两个店将重新成（立）公司，取名“怡芳园”，取代原来的“馨钮蒂”公司，任林秀占以上两个店的70%股份，任四秀占以上两个店的30%股份。从2017年7月1日经甲乙双方友好协商决定，甲方（黄小青）每年给乙方（任四秀）以上两个店的利润包干费30万元整（含张湾店5万元/年的房租），2017年7月份付10万元，12月底付10万元，次年6月付10万元，分三次付清。2017年7月1日之前的财务账务已结清。协议生效之日起，乙方（任四秀）不再参与四姐妹的具体工作及分红，乙方（任四秀）不得做有损“四姐妹”和甲方（黄小青）利益的事情。如有发生诸类情况协议将立即终止。协议有效期三年，自签字之日起生效，协议期满后根据市场情况双方可以续签协议。黄小青的母亲任林秀作为证明人在该协议书上签名。前述协议签订后，黄小青向任四秀支付了第一年的承包费30万元中的20万元，其余承包费未支付。2018年8月26日，黄小青向任四秀发送了《解除的通知书》，以市场行情下滑、主力员工流失严重、两店的利润单薄及任四秀在店内宣传理财产品，导致店内顾客流失，损害了“四姐妹”和黄小青的利益，以发生重大情势变更及任四秀严重违约为由，通知任四秀解除双方于2017年7月3日签订的《协议书》。2018年9月5日，任四秀向黄小青发送了《关于黄小青限期支付承包费的催款函》，通知黄小青立即付清拖欠的2017年7月至2018年6月的承包费10万元，于2018年9月30日前付清2018年7月至2019年6月的承包费30万元。双方因以上问题产生纠纷,故而成诉。一审法院另查明，1.案涉《协议书》中的“十堰市××××号（邮局产权）四姐妹总店”系2005年12月7日注册成立，原名称茅箭区五堰东英美容院，经营者为任林秀，2014年7月16日注销。2017年7月9日，十堰市行政审批局向任林秀发放了《医疗机构执业许可证》，机构名称为“四姐妹医疗美容诊所”，地址亦为十堰市××××号，法定代表人和主要负责人均为任林秀。2.案涉《协议书》中的“张湾区公园路72号二楼四姐妹张湾店”系2014年2月23日注册成立的张湾区四姐妹专业美容院，企业类型为个体工商户，负责人为任四秀，2014年12月12日注销。2015年2月10日又在该住所地成立了“十堰馨钮蒂美容咨询有限公司张湾分公司”，负责人为周莉，2017年6月1日注销。2017年7月17日，任林秀又在该处成立了“张湾区车城街办怡芳园精致美容会所”。3.第三人馨钮蒂公司成立于2014年11月10日,股东为赵贤军和陶建安,公司住所地在十堰市××南街邮政综合****,该房产为公司股东陶建安的私人住宅,租赁给馨钮蒂公司作为办公场所。4.2011年11月15日，任天秀、任耀秀、任林秀、任四秀、任耀武五人作为股东注册成立十堰四姐妹美容化妆品有限公司。2018年11月15日，任天秀、任耀秀、任耀武出具证明一份，主要内容为：因为合伙人内部发生纠纷、产生的矛盾日渐升级恶化，任耀秀被迫离开，未分得任何资产，任天秀和任耀武各分得一个门店。任天秀、任耀秀、任耀武三人自2015年6月离开后，未再参与四姐妹的经营和分红。茅箭区五堰南街4号的四姐妹总店（也就是原茅箭区五堰东英美容院）以及张湾区公园路的张湾店（原十堰市张湾区四姐妹专业美容院）的合伙人只剩下任四秀和任林秀。这两个店面实际上也就是任四秀和任林秀合伙在享用，任天秀、任耀秀、任耀武对上述两店面也没再享受其份额，注册于十堰市茅箭区五堰香港街9号1栋1-15-10号的十堰四姐妹美容化妆品有限公司也早已停止实际经营。一审法院认为，2017年7月3日任四秀与黄小青签订的《协议书》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。2018年8月2日黄小青以市场行情下滑、主力员工流失严重、两店的利润单薄及任四秀在店内宣传理财产品，导致店内顾客流失，损害了“四姐妹”和黄小青的利益，以发生重大情势变更及任四秀严重违约为由，通知任四秀解除双方于2017年7月3日签订的《协议书》，该解除理由不符合法定或双方约定的协议解除条件，不具有法律效力，双方应继续履行2017年7月3日签订的《协议书》。黄小青未按协议书约定向任四秀支付利润包干费构成违约，任四秀诉请黄小青支付承包费40万（2017年7月1日至2018年6月30日期间的承包费10万元，2018年7月1日至2019年6月30日期间的承包费30万元），合法有据，予以支持。因双方对逾期支付承包费的违约责任未约定，且双方就承包费的支付和《协议书》是否解除产生纠纷，并诉诸法院，黄小青的付款义务尚未确定，故任四秀诉请黄小青赔偿利息损失不符合法律规定，不予支持。根据五堰南街4号四姐妹总店和张湾区公园路72号二楼四姐妹张湾店、十堰馨钮蒂美容咨询有限公司张湾分公司、张湾区车城街办怡芳园精致美容会所的工商注册、注销演变过程，双方签订的《协议书》中的“馨钮蒂”公司并非第三人馨钮蒂公司，而是“十堰馨钮蒂美容咨询有限公司张湾分公司”，双方之间的协议并未损害第三人馨钮蒂公司的权益。第三人述请确认《协议书》无效无事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、2018年8月26日黄小青通知任四秀解除双方于2017年7月3日签订的《协议书》的行为无效，双方继续履行该《协议书》。二、黄小青于判决生效之日起十五日内向任四秀支付承包费40万（2017年7月1日至2018年6月30日期间的承包费10万元，2018年7月1日至2019年6月30日期间的承包费30万元）。三、驳回任四秀的其他诉讼请求。如果黄小青未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由黄小青负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，黄小青的委托诉讼代理人当庭陈述，其主张解除《协议书》是依据法律规定的条件行使解除权；馨钮蒂公司的委托诉讼代理人当庭陈述，2017年7月3日任四秀与黄小青签订的《协议书》，没有处分馨钮蒂公司的财产，只是处分了馨钮蒂公司的经营权，馨钮蒂公司只是担心事后双方依法院生效文书向其主张经营权。对此，黄小青的委托诉讼代理人当庭表示：“馨钮蒂公司与黄小青没有任何关系，黄小青也不会找馨钮蒂公司主张权利。”任四秀的委托诉讼代理人亦当庭表示：“五堰南街4号店与馨钮蒂公司无关，任四秀也不会找馨钮蒂公司主张权利。”本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当自觉履行合同义务。任四秀与黄小青签订的《协议书》合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”黄小青主张依照法律规定的条件行使合同解除权没有提交证据证明。本案所涉合同履行过程中，黄小青以市场行情下滑、主力员工流失严重、两店的利润单薄及任四秀在店内宣传理财产品，导致店内顾客流失为由，主张解除合同，没有法律依据。诉讼过程中，黄小青主张其与任四秀签订的《协议书》处分了馨钮蒂公司的财产，协议部分无效。对此黄小青应当承担举证责任。依据本案客观事实，黄小青在合同履行过程中，没有证据证明其受到馨钮蒂公司的干预而影响其正常经营，亦没有在诉讼前对合同的相对方提出因案涉协议处分了馨钮蒂公司的财产而产生履行障碍的异议，依据合同的相对性，黄小青所举证据不足以证明其事实主张，当承担不利后果。馨钮蒂公司主张双方所签协议损害了其权益就现有证据及事实不应得到支持。故一审法院判令双方继续履行协议有事实和法律依据，本院亦予支持。综上所述，黄小青、馨钮蒂公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元，由黄小青负担7300元，十堰馨钮蒂美容咨询有限公司负担7300元。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  郑 飞二〇二〇年九月十日书记员  乔 文