贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1550号 上诉人（原审被告）：魏兴琼，女，1954年9月9日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：龚顶芬，女，1947年4月26日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：孙奎祥，兴义市黄草法律服务所法律工作者。 原审第三人：魏兴美，女，1948年1月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 原审第三人：王兴明，男，1942年4月6日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人魏兴琼与被上诉人龚顶芬承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 魏兴琼上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定的事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法。一、一审判决认定：“龚顶芬承包人口为5人，第二轮延包时龚顶芬的承包人口剩3人。1986年金开芬去世...，一审法院到档案馆××组《承包土地明细登记表》，载明龚顶芬承包人口为3.3人，0.3为金开芬”的认定系一种推断，属于认定事实有误，龚顶芬（未嫁给魏兴琼同母异父哥哥前）与魏兴琼均为北门社区村民，并且龚顶芬系嫁给魏兴琼同母异父的哥哥王兴昌（已于1987年10月）去世，魏兴琼与龚顶芬之间并无往来，并且亲生母亲金开芬一直由作为亲生女儿的魏兴琼赡养，从来没有和丧偶儿媳的龚顶芬一起生活过，龚顶芬也未尽到丧偶儿媳赡养老人的事实存在，不存在将承包人口划归龚顶芬家的情况。一审法院到档案管提取的《承包土地明细登记表》不能推断为龚顶芬应当取得魏兴琼母亲承包人口份额的依据，农村联产承包第二轮是基于第一轮的延长承包，未经法定事由，第二轮不能对第一轮承包内容擅自改变，为此北门社区出据的《证明》并不能证明龚顶芬在第二轮延包后取得承包人口是分割魏兴琼母亲份额，该证据不能作为认定魏兴琼母亲承包人口份额转移的依据，一审法院认定事实与法律和事实相悖。二、一审法院以《补偿清册》上龚顶芬户承包人口3.3人，并认为0.3系魏兴琼亲生母金开芬份额的认定有误，《补偿清册》不能作出承包人口的事实依据，按《土地管理法》规定，承包人口和承包土地的变动，需由进行县级以上人民政府登记变更才能有法律效力，但是龚顶芬户头上变动不能说明系魏兴琼母亲承包人口发生转移，也不代表划分0.3份额的可能，上述推断没有法律依据，魏兴琼在一审举证期限内提交《兴义市黄草坝包千到户承包任务清册》系承包人口的法律依据，该《清册》显示，龚顶芬承包人口为5人即不存在魏兴琼母亲0.3份额划归龚顶芬的情形，为此请求二审法院依法查明事实，驳回龚顶芬诉讼请求。三、魏兴琼与原审第三人经兴义市人民政府登记造册的《承包手册》分别记载承包人口1.5人、4.5人，上述证据具有合法性，符合《土地管理》及国家法律法规规定的农村土地承包经营权证由县级人民政府登记造册，明确权益的规定，魏兴琼一审举证期间内所列举的证明具有关联性、客观性和合法性，能证实魏兴琼承包人口与取得补偿款并未损害或侵犯他人的利益，更未占有龚顶芬承包补偿款的事实存在。但是一审法院则以魏兴琼未列举证明加以证明为由，未采信魏兴琼的辩解理由，判决由魏兴琼承担不利的法律后果，属于程序违法，认定事实有误，损害了魏兴琼的合法权益。 龚顶芬辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，判决公正，龚顶芬的主张，有社区居委会核实证明，土地承包经营权证，人民法院依职权到兴义市档案局调取的土地承包登记档案，能相互印证，而且龚顶芬婆母金开芬老人生前，是龚顶芬与魏兴琼及第三人魏兴美共同赡养，死亡后共同出资安葬的，这是本组及邻居众所周知的事实，然后才通过近亲属之间共同自愿、平等协议，并经时任组长的贺本刚在场，对已故金开芬老人个人的承包土地进行分割，分别为龚顶芬占0.3，魏兴琼占0.3，第三人魏兴美占0.4，这一事实，有《土地承包经营权证》、《土地承包登记档案》为证，而不是魏兴琼在上诉状中所称的一审判决是“推定”判决。三、魏兴琼所举证据，所谓的土地承包依据，即是农村土地第一轮承包到户，当时填发的《土地承包手册》，不得作为本案定案的依据。因为国家实施《农村土地承包法》后，根据法律规定，由人民政府颁发《农村土地承包经营权证》，而不是《土地承包手册》。并且龚顶芬与魏兴琼因共同赡养和安葬老人，原土地承包关系已经产生变化。应以国家在的第二轮土地承包后颁发的《农村土地承包经营权证》为准。 龚顶芬向一审法院起诉请求：1.判令将原告应得的承包地征收补偿费份额17666元分配给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：第一、金开芬生前系兴义市黄草街道办事处北门村**村民，其与王世宗结婚后育有儿子王兴昌和王兴明。王世宗于解放前去世后，金开芬于第一××土地××前××给××组的魏华仙，二人婚后生育了魏兴琼、魏兴美。魏兴美于第一轮土地承包之前出嫁，但其户口并未迁出，第一轮土地承包时其作为独立的承包户承包了北门村的土地。金开芬也作为户主在北门村二组承包了土地，该户的承包人口为金开芬、魏兴琼、王兴明。第二、龚顶芬系王兴昌之妻，其为北门村**村民，其与王兴昌婚后生育了三个子女（王华、王莉、王霖）。王兴昌生前因参军国家安排工作，未在北门村二组承包土地。故龚顶芬与其母亲周秀英及三个子女在第一轮土地下户时共同作为一个承包户上的承包人口，当时该户的承包人口为5人，分别为周秀英、龚顶芬、王华、王莉、王霖。王华和王莉于第二轮土地延包时单独分户，龚顶芬户的承包人口剩3人。1986年，金开芬去世。1999年，北门村二组进行了第二轮土地延包。第三、龚顶芬、魏兴琼、魏兴美、王兴明均为北门村**村民。诉讼过程中，龚顶芬向一审法院提交了其为户主的《土地承包经营权证》，载明龚顶芬户承包人口为3.3人。一审法院又于庭后到兴义市《承包土地明细登记表》，载明龚顶芬户承包人口为3.3人、王兴明户承包人口1人、魏兴美户承包人口2.4人、魏兴琴户1.3人。一审法院还从兴义市档案管理局调取兴义市黄草街道办事处北门社区居民委员会于2020年3月24日出具的《证明》载明“兹有贵州省兴义市黄草办北门社区二组村民龚顶芬，女，汉族，身份证号：5223211947××××××××，承包人口3.3人（其中：龚顶芬1人、周秀英1人、王霖1人、金开芬0.3人）”。兴义市黄草街道办事处北门社区改造工作指挥部制作的《补偿清册》载明，龚顶芬户承包人口3.3人，含龚顶芬、周秀英、王霖、金开芬（0.3）。魏兴琼在庭审中提交了第一轮土地承包手册，其上载明其为承包户主，有1.5个承包人口，承包面积为0.59亩，该承包手册加盖有“兴义市城北社区”公章。魏兴美于庭后提交了第一轮《土地承包手册》复印件载明魏兴美户承包人口为4.5人，并提交了《包干到户承包任务清册》，该清册载明魏兴美户承包人口为5人，承包面积为1.7亩，魏兴琼户承包人口为1人，承包面积为0.34亩。第四、2019年，兴义市人民政府及黄草街道办事处对兴义市黄草街道办事处北门村进行棚户区改造和整体开发建设，将原已故金开芬的承包地全部征收完毕,经兴义市黄草街道办事处北门棚户区改造工作指挥部丈量确认，并制作北门二组征地补偿款发放清册，载明为金开芬土地补偿款为53000元。魏兴琼于2020年1月2日到指挥部签名捺印领取该补偿款后，未分给龚顶芬及魏兴美。第五、北门社区二组的第二轮土地延包清册中仅登记有“魏兴琴”的土地承包情况，没有“魏兴琼”。经庭后调查，北门社区二组出具的《证明》载明“魏兴琴”与本案中的“魏兴琼”系同一人。“北门村二组”即为现在的“北门社区二组”。原北门村二组的第一轮土地承包登记册因故灭失。魏兴琼、魏兴美称自己只有承包手册，没有提交《土地承包经营权证》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利”之规定，承包土地被征收，承包方依法有权获得相应补偿。本案中，案涉原金开芬老人的承包地被征收，金开芬死亡后，依法应由现在承包案涉土地者获得相应土地补偿款。关于龚顶芬是否承包有金开芬土地份额的问题。首先，兴义市黄草街道办事处北门社区居民委员会于2020年3月24日出具的《证明》载明“兹有贵州省兴义市黄草办北门社区二组村民龚顶芬，女，汉族，身份证号：5223211947××××××××，承包人口3.3人（其中：龚顶芬1人、周秀英1人、王霖1人、金开芬0.3人）”。兴义市黄草街道办事处北门社区改造工作指挥部制作的《补偿清册》载明，龚顶芬户承包人口3.3人，龚顶芬、周秀英、王霖、金开芬（0.3）；其次，一审法院于兴义市档案管理局调取的黄草坝镇北门村二组《承包土地明细登记表》载明，龚顶芬户承包人口为3.3人、王兴明户承包人口1人、魏兴美户承包人口2.4人、魏兴琴户1.3人。而魏兴琴即为魏兴琼；再次，在金开芬的几个子女中，王兴明的承包人口为1人（其本人），说明其未分得金开芬的承包土地。而北门村二组的魏兴琴即为魏兴琼。所以，魏兴琼承包人口上多出0.3人、魏兴美承包人口多出0.4人，加上龚顶芬3.3人中多出的0.3人刚好等于金开芬老人1人的承包土地。综上，从第二轮土地延包相关证据可确定在第二轮土地延包时对金开芬的承包地及承包人口进行了分割并重新发包给龚顶芬0.3个承包人口、魏兴琼0.3人、魏兴美0.4人。故对龚顶芬承包有原金开芬的0.3人份额土地的事实予以确认。魏兴琼、魏兴美提交的《土地承包手册》虽载明魏兴美户承包人口为4.5人，《包干到户承包任务清册》载明魏兴美户承包人口为5人，魏兴琼户承包人口为1人，但该《土地承包手册》及《包干到户承包任务清册》系第一轮土地承包情况，且互相矛盾，根据魏兴琼陈述，第一轮土地承包系以金开芬为户主的三个承包人口，分别是金开芬、魏兴琼、王兴明。魏兴琼、魏兴美主张金开芬的土地平均分给他们两人，但魏兴琼对其如何以及在何时取得第一轮土地承包手册不能作出合理陈述。1986年，金开芬去世，在承包期内，如果是在金开芬死前由村组变更发包给魏兴琼和魏兴美，则侵害了金开芬的权利，如果系金开芬死后由当时的“兴义市城北办事处”重新发包给魏兴琼和魏兴美，但第二轮延包时又改变了之前的发包情况，故魏兴琼和魏兴美提供的证据不足以证明自己的主张，应承担举证不利后果。又，我国于1998年又对土地进行了第二轮延包，故土地承包情况应以第二轮土地承包发放的《土地承包经营权证》载明的承包人口为准。对于魏兴琼辩称龚顶芬诉讼主体不适格，虽然龚顶芬与金开芬以前并非同一承包户，但其为金开芬儿媳，金开芬亡故后，各方对金开芬承包土地进行协商分配并进行登记并未违反法律法规相关规定，现在金开芬老人承包地的部分份额登记在龚顶芬名下，土地被征收后，相应补偿款被他人代领，当然有权主张权利，其为本案适格原告。关于魏兴琼提出龚顶芬不享有继承权的问题，因本案系承包土地征收补偿款分配不涉及继承问题，且被告提出的是不应该将土地分配给原告的问题，但事实是现在原告已经承包了金开芬0.3个承包人口的土地，并且已经进行登记，故对魏兴琼的该部分说理不予支持。至于诉讼时效的问题，被告辩称的是继承问题的诉讼时效，因本案不涉及继承问题，故对于被告的该辩解也不予支持。对于承包地征收补偿费用分配纠纷的诉讼时效的话，案涉补偿款于2020年进行分配，诉讼时效亦未经过。关于龚顶芬分配多少土地补偿款的问题。因龚顶芬承包有金开芬承包地1个承包人口中的0.3人，而金开芬1人承包地补偿款共计53000元，故龚顶芬可分配15900元（53000元×0.3人）。魏兴琼将该款领取后未支付给龚顶芬，侵害了龚顶芬的土地承包经营权，故龚顶芬有权要求判令魏兴琼支付其应得的承包地征收补偿费用15900元。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百三十二条的规定，判决：一、魏兴琼于本判决生效之日起十日内给付龚顶芬承包地征收补偿费用15900元；二、驳回龚顶芬的其余诉讼请求。案件受理费242元，减半收取121元，由龚顶芬负担12元，魏兴琼负担109元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致，本院予以确认。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人魏兴琼的上诉请求进行审理，没有提出的，不予审理。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：龚顶芬是否有权分配涉案土地征收补偿款。 本院认为，关于争议焦点，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”、第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，土地征收补偿费用是对享有集体经济组织成员资格，或对被征收的土地享有管理、使用、收益的资格的人，因土地承包经营权丧失后，对未来生活保障的的必要补偿。本案龚顶芬是否享有案涉土地征收补偿费分配权，应首先判断在征地安置补偿方案确定时，龚顶芬是否享有相应的集体经济组织成员资格，或龚顶芬对被征收的案涉土地是否享有管理、使用、收益的资格。诉讼过程中，龚顶芬向一审法院提交了其为户主的《土地承包经营权证》，载明龚顶芬户承包人口为3.3人。一审法院又于庭后到兴义市《承包土地明细登记表》、兴义市黄草街道办事处北门社区居民委员会于2020年3月24日出具的《证明》，《承包土地明细登记表》载明龚顶芬户承包人口为3.3人、王兴明户承包人口1人、魏兴美户承包人口2.4人、魏兴琼户1.3人，《证明》载明贵州省兴义市黄草办北门社区二组村民龚顶芬，承包人口3.3人（其中：龚顶芬1人、周秀英1人、王霖1人、金开芬0.3人）。同时兴义市黄草街道办事处北门社区改造工作指挥部制作的《补偿清册》亦载明，龚顶芬户承包人口3.3人，含龚顶芬、周秀英、王霖、金开芬（0.3）。一审法院于庭后调取的证据形式来源合法，内容客观真实，且与龚顶芬提交的《土地承包经营权证》载明内容能够相互印证，应以此认定龚顶芬对已故金开芬的原承包土地享有相应份额的土地承包经营权。魏兴琼主张《承包土地明细登记表》、《证明》等不能作为认定龚顶芬享有案涉土地承包经营权的依据，但其并未提交足以反驳的相反证据予以证实，其一审过程中提交的《土地承包手册》、《包干到户承包任务清册》因均系第一轮土地承包情况，且载明内容互相矛盾，故一审法院对其主张未予采信，符合证据认定规则，并无不当。 二审期间，魏兴琼向本院提交了证人作证申请书，拟证明龚顶芬在金开芬在世时未尽到赡养义务，本院认为，我国农村土地承包以户为单位，户内承包经营权的合法权利应予保护，与是否尽到赡养义务无关，二者系不同的法律关系，故对魏兴琼主张龚顶芬未尽到赡养义务，不应参与分配案涉土地补偿费用的上诉理由，不予采纳。 综上，魏兴琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费242元，由魏兴琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵