河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初2706号原告：刘照利，男，汉族，1986年2月1日出生，户籍地光山县，现住光山县。被告：光山县翔宇物业有限公司。（以下简称“翔宇公司”）地址:光山县九龙东路。统一社会信用代码：91411522074206589W。法定代表人：简永清，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰晓东，河南紫弦律师事务所律师。原告刘照利诉被告光山县翔宇物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告刘照利、被告翔宇公司法定代表人简永清及其委托诉讼代理人兰晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘照利向本院提出诉讼请求：1、判决被告将其违规收费共计人民币4007元退还给原告；2、诉讼费用由被告承担。原告刘照利诉称，被告翔宇公司自2016年4月1日入驻幸福花园小区以来，违反前期物业合同的约定，擅自扩大收费范围，巧立名目乱收费，重复收费，强制收费，对原告的经济利益造成极大的侵害。具体违规收费项如下：材料搬运费2483元、分摊电费400元、电卡工本费50元、水卡工本费100元、档案管理费30元、垃圾处理费414元、运料维护费200元、出入工本费30元、充电桩押金100元、建筑垃圾处理费200元。依照《国务院物业管理条例》、《河南省物业管理条例》有关规定，上述收费完全属于违规收费。故维护原告的合法权益，原告多次找翔宇公司均未要回违规收费，故依法起诉，并列前项诉讼请求。原告为证实其主张，向法庭提交以下证据：1、原告的身份证复印件；2、光山县翔宇物业有限公司收据原件六张；3、关于起诉翔宇公司违规收费公告复印件一份；4、光山县幸福花园业主维权群微信聊天截图四张；5、光山县幸福花园业主委员会证明一份；6、光山县人民法院（2019）豫1522民初3590号民事判决书复印件一份；7、信阳市中级人民法院（2020）豫15民终668号民事调解书复印件一份。被告翔宇公司辩称，一、其公司与光山县城镇建设开发有限公司于2016年3月28日签订《幸福花园小区物业管理合同》至今，依法、依规、依合同约定了提供物业服务；二、被告在服务过程中收费公开、透明，不存在乱收费、重复收费、强制收费行为。三、法律并未禁止物业服务企业收取额外服务费，只要符合法律规定或双方约定，向业主明示即可。被告明示了所有服务费用，经业主签字后收取，并开具票据，对业主制作《交房财务结算传递单》，符合法律规定。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求人民法院查明事实，根据法律规定驳回其诉讼请求。被告为证实其主张，向法庭提交以下证据：1、原告等人的《交房财务结算传递单》、材料搬运费记录单复印件各一份；2、出入证（系实物）；3、委托书复印件一份；4、业主档案复印件一份；5、水电领取登记表复印件一份；6、电梯情况说明复印件、电梯维修说明复印件、关于幸福花园小区装修电梯的公示复印件、电梯运料维护费收取的情况说明复印件、电梯护板施工协议复印件各一份，电梯维修及养护发票三张；7、小区共用部位用电情况复印件、分摊电费收取情况说明复印件、河南省电力公司电费结算清单复印件、发票复印件2张，光山县供电公司电工台账复印件；8、幸福花园小区业主装修河沙申请复印件三张，材料搬运费退费票据，装修搬运河沙通知单复印件，室内拆改质量保证书复印件一份；9、业主周修连、赵胜生、肖应敏、谢勇、黄邵秀、匡成文、王保顺、李刚、唐滋超、吴自锋、周锋、张秀梅、王学明、李立军、余克花、吴龙佑、余克梅、付雄、潘生厚、王国永、曹军、上官柏勇、魏东、张玉玲、张方林、胡成忠、徐陶君、杨胜全、张仁森、胡思坤、王德霞31户业主证明；10、幸福花园小区物业服务合同复印件一份；11、申请证人程某到庭作证。本院认定事实如下：2016年3月28日，被告与光山县城镇建设开发公司幸福花园小区项目部签订“幸福花园小区物业管理合同”，双方约定了物业服务内容，物业服务费构成有14条，实行明码实价、双方自愿的原则，价格按建筑面积每月每平方米1元。上述合同签订后，被告进入该小区进行物业管理服务，并收取了业主的物业服务费。2017年1月15日原告刘照利按照翔宇公司公示的内容向翔宇公司缴纳材料搬运费2483元、分摊电费200元、电卡工本费50元、水卡工本费100元、档案管理费30元、垃圾处理费414元、运料维护费200元、出入工本费30元、充电桩押金100元。于2017年2月25日向翔宇公司缴纳建筑垃圾处理费200元。于2018年4月2日又向翔宇公司缴纳分摊电费200元，于2019年7月17日向翔宇公司缴纳充电桩100元。原告刘照利后认为除物业服务费以外的缴费不合理，要求被告翔宇公司返还，翔宇公司认为不应返还，并就不应返还的理由做如下说明：1、出入证工本费30元，每个业主三张卡，属制卡费用。2、电卡工本费50元，含业主信息、纸质材料、制卡费等成本；3、水卡工本费100元，卡内存50元水费，由被告垫付，否则无法办理；4、档案费30元，属档案袋、复印业主资料产生的费用；5、运料维护费用200元，系业主装修产生电梯损耗，维护费用，该费用支出有相应票据及维修合同，且经过公示；6、分摊电费400元，包含公共照明、自来水二次加压、变压器损耗，该费用的收取与支出均在小区公示；7、垃圾处理费，根据业主住房面积的大小按每平方3元收取，因垃圾处理公司收费太高，被告公司安排人员、车辆清运至垃圾填埋站；8、建筑垃圾处理费200元，系处理原告装修过程中的垃圾，属于有偿服务；9、材料搬运费，就是河沙费，由业主委托答辩人代为购买并负责搬运，也是自愿有偿服务产生的费用。10、充电桩100元，系押金，业主不需要可以不交，交了不用可有时退。原被告双方经多次协商无果，引起诉讼。上述事实，有原告身份证复印件一份、物业服务合同、光山县翔宇物业有限公司出具收据、判决书复印件、张贴公告照片复印件一份、《交房财务结算传递单》、《水电领取登记表》、证人程某的证言及领取运沙劳动报酬明细表等证据在卷证明属实。本院认为，光山县城镇建设开发公司幸福花园小区项目部系幸福花园小区建筑商，其与被告光山县翔宇物业有限公司签订的幸福花园小区物业管理合同合法有效。被告在该小区从事物业服务可以依照物业服务合同的约定收费，但收费项目必须依照前期物业管理合同中约定的内容执行。如果增加服务收费项目，服务收费标准须与业主本人或业主委员会在协商一致下，经双方同意后执行，否则，被告的收费项目及收费标准则是违规收费。按照前期物业管理合同中约定的按建筑面积每平方米每月1元的物业服务费，包括了物业服务合同的十四项服务内容，亦在物业服务费十四条构成之中，除此之外，被告所收取的任何项目的费用均应按合同中约定的“明码定价，双方自愿”。对翔宇公司在物业服务合同以外的收费，结合合同约定和相关法律规定，作出如下认定：1、出入证工本费30元，该出入证便于安全管理，有益所有业主的人身、财产安全，且有的已使用多年，可酌情不再返还；2、档案管理费每户30元，根据前期物业合同中约定，建立每位业主的房产等信息档案是被告的服务内容，该30元属不合理费用，应于退还；3、电卡、水卡工本费合计150元，经查水卡、电卡均为相关部门免费制作发放，被告主张该两卡系其公司制作，但未提供证据证明，不予认定，该两项收费不合理，应予退还；4、分摊电费400元，物业管理合同中无此约定，属不合理收费，应返还；5、垃圾处理费414元，该项费用在物业服务费用构成之中，物业管理合同第五章第二条虽约定：“但所有政府另行征收的如垃圾处理费等费用均未包含其中”，被告收取该项费用，未有提供政府部门的规定，清运小区内的公共区域垃圾是被告应履行的职责，此项收费不合理，应于退还；6、运料维护费200元，电梯维护及电梯使用，均在物业管理合同中有约定，属被告应尽的职责，原告有权使用电梯运料，该项收费不合理，应予退还。7、充电桩收费，被告已表示不愿使用可以凭票退还，对此，依双方自愿为原则，本院不再调整；8、建筑垃圾处理费200元，该项费用不在物业服务合同范围之内，原告享受被告提供的该项服务后应当就此向原告支付相应的报酬，对该项费用不应予以返还。9、材料搬运费2483元，被告解释是为原告购买河沙及搬运河沙至原告楼房产生的费用，原告予以否认，为此，被告提供了该小区的业主“装修搬运河沙通知书”、小区的业主证明、小区部分业主交房财务结算传递单、证人程某的证言及幸福花园小区2＃.3＃.5＃.6＃楼领取搬运河沙劳动报酬明细表等证据，以证实翔宇公司完成且原告接受了购沙、运沙服务，本院经核实认为，根据证据规则规定，翔宇公司提交的证据能够形成一组完整的证据链，证实其为业主购买和搬运河沙属于有偿服务且系自愿，翔宇公司履行了支持其抗辩意见的举证义务，原告对其未接受被告购沙、运沙服务的主张应承担举证责任，故原告认为材料搬运费系不合理收费的理由不能成立，证据不足故其请求退还材料搬运费2483元本院不予支持。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《国务院物业管理条例》第四十条、第四十三条、第四十四条、《河南省物业管理条例》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告光山县翔宇物业服务有限公司于本判决生效后十五日内退还原告刘照利各项费用共计1194元（分摊电费400元、电卡工本费50元、水卡工本费100元、档案管理费30元、垃圾处理费414元、运料维护费200元）；二、驳回原告刘照利的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告光山县翔宇物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨文俊二〇二〇年九月二十七日书记员  潘智恒