成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初3609号 原告：马科，男，1996年8月5日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：杨德贤，男，1969年1月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告马科与被告杨德贤租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马科、被告杨德贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马科提出诉讼请求：请求判决杨德贤退还向其支付的摊位及设备转让费用、押金、租金并赔偿误工损失，共计金额人民币13500元整（其中转让费用8000、租金2700、押金2000、误工费800）。事实与理由：原告在六月上旬发现大湾区小吃步行街被告人承租的31号摊位正在转让，转让费用为捌仟元人民币。经联系考察后，在六月十三号向被告微信支付了两千元定金，并在六月十七日下午由本人母亲向被告支付宝转账了人民币壹万零柒佰元，用于下半年的租金、押金、以及剩余的转让费用。在被告与大湾区小吃街社区签订摊位租赁合同时，大湾区社区管理人员明确的向被告告知该摊位不可转让，然而被告却再三向我保证没事，即使有问题被告也完全可以解决，如果他不能解决这些问题就要退还我的所有钱，让我不可以承认该摊位是转租过来的，并在私下和我签订了转让协议。然而当我在六月十七日下午出摊时，却被社区管理人员告知不允许我在31号摊位摆摊，理由是签的合同上面不是我的名字，随后我就向被告提出让他亲自出面解决这件事情，结果是被告无法妥善处理好这件事。在之后的三四天里，大湾区小吃街社区多次向我提出让我赶紧搬走，对我的生意造成了很大的影响，导致我准备的材料被全部浪费。在我向被告求助时，他表示需要包一点红包来解决这个问题，并表示红包的费用由我和他共同承担。这一次被告和社区的交涉再次失败，社区管理人员已经明确表示，如果七月一号我还在31号摊位出摊，就将收回31号摊位的租赁权，最后我提出让被告退还我的钱时，他却说是我们因为生意不好所以不想做了才找他退钱的，拒不退还钱财，经云溪派出所协调未果，遂将此事呈向法院进行裁决。 被告杨德贤辩称，在签订协议前，我向原告说明不能转让，只能以我名义帮我干或合租，原告也考察后，跟我签订协议。签协议是再说明了这个情况，原告说他母亲问了社区可以签订他名字，在社区签合同，原告知道不能转让，我说那我们合租，原告不同意，让我写转让，也告诉原告自己不想租或让社区知道转让其交的费用不退还给他。原告违背私下协议，且原告是故意不做让我赔偿损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月17日，杨德贤与成都市温江区柳城街道万盛社区一组小吃街自管会（以下简称：万盛一组自管会）签订万盛一组临时小吃街摊位租赁协议，万盛一组自管会将万盛一组柳南五路临时小吃街内的31号摊位出租给杨德贤，租赁期限为半年，即自2020年7月1日至2020年12月31日。在租赁期内，杨德贤擅自退租、转租、转让摊位，擅自变更经营项目的，杨德贤未经万盛一组自管会管理人员同意无故不出摊、巡查登记不在摊位或让人顶摊等行为，被万盛一组自管会记录达到三次，经警告后不予纠正的，万盛一组自管会有权提前解除协议。 2020年6月17日，马科与杨德贤签订《摊位转让协议书》，载明：“今杨德贤向马科转让成都市温江区大湾区，转让费为人民币12700元整，合计人民币壹万贰仟柒佰元整。（其中转让费4000元，设备4000元，押金2000元，摊位费2700元。）如马科在正常经营的过程中，如果遇到必须由出面解决的问题，在马科向杨德贤联系过后，杨德贤必须立即到场进行解决。如果马科在正常的经营过程中，遇到大湾区社区以经营人员非签合同人员为由收回31号摊位的经营权，则应由杨德贤出面解决该类问题，如果无法妥善解决问题，则退还马科转让费用、押金以及剩余的租金，如马科自愿放弃该摊位的经营权则杨德贤不退还任何费用。”在庭审中杨德贤陈述，其已明确告知马科摊位不能转租，只能对自管会的人员是合伙经营。在庭审中马科陈述，其在与杨德贤签订转租合同时已知道出租人万盛一组自管会不同意转租。 马科通过转账的方式将大湾区转让费12700元支付给杨德贤。在庭审中，马科、杨德贤认可双方签订合同的履行时间从2020年7月1日起，因杨德贤之前的租赁合同还未到期，故提前将摊交付给马科经营。马科于2020年6月22日至2020年6月25日在大湾区经营。证人徐某出庭证明：2020年6月22日至2020年6月25日其与马科在大湾区经营时，自管会人员以马科不是租赁者为由阻止马科经营。2020年6月23日，马科与万盛一组自管会签订租赁合同，租赁其他摊位。 后万盛一组自管会解除与杨德贤的租赁合同，收回大湾区，2020年7月15日，万盛一组自管会与案外人签订了大湾区的租赁协议，租赁期限自2020年7月1日至2020年12月31日。 上述事实，有当事人身份信息及当庭陈述、万盛一组临时小吃街摊位租赁协议、摊位转让协议、截图、录像等证据在案佐证，本院予以采信。 本院认为，案外人万盛一组自管会与杨德贤签订的《万盛一组临时小吃街摊位租赁协议》系双方经过平等、自由协商所签，协议明确约定被告杨德贤不得擅自转让摊位，但杨德贤却在未获得万盛一组自管会许可的情况下将摊位转让给马科，也没有证据证明万盛一组自管会追认杨德贤、马科之间的转让行为，根据《万盛一组临时小吃街摊位租赁协议》约定，万盛一组自管会有权解除与杨德贤签订的《万盛一组临时小吃街摊位租赁协议》。现万盛一组自管会已解除与杨德贤签订的《万盛一组临时小吃街摊位租赁协议》，并将案涉摊位出租给案外人，杨德贤与马科签订的《摊位转让协议书》已无法履行，马科提出解除合同，杨德贤同意解除合同，本院确认双方签订的《摊位转让协议书》解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案中杨德贤、马科均有过错，且马科并未实际使用租赁物，杨德贤应当返还收取原告马科的转让费。原被告签订的摊位转让协议书中写明了原告马科向被告杨德贤支付的转让费12700元中包含转让费4000元、设备4000元、押金2000元与摊位费2700元，其中含设备4000元，马科未提供证据证明设备已退还给杨德贤，杨德贤也未向本院提出反诉，双方未提供证据证明设备交付时的清单、状况及现目前设备的清单、状况，且涉及到实物返还或价值评估等问题，马科要求退还设备费4000元的诉讼请求，本院不予支持。故杨德贤应退还马科转让费4000元、押金2000元、摊位费2700元，共计8700元。关于马科提出的误工损失800元，因马科未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨德贤于本判决生效之日起十日内退还马科摊位转让费4000元、押金2000元、摊位费2700元，共计8700元； 二、驳回马科其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费69元，由马科负担44元，由杨德贤负担25元。 本判决为终审判决。 审判员  孙怡 二〇二〇年九月十五日 书记员  蒲敏