四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1370号 上诉人（原审原告）：何金科（曾用名：何斌），男，1991年7月9日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：杨青容，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志友，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕建中，男，1964年12月5日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人何金科因与被上诉人吕建中民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何金科上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判吕建中返还何金科借款74万元及利息（以74万元为基数，从2020年3月10日起至全部借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款利息）；一、二审诉讼费由吕建中承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，何真明出借给吕建中的资金来源为自有资金而非银行信贷资金，杨文君、何真明向邻水县农村信用合作社联社观音桥信用社个人贷款80万元，已于2014年3月31日至4月24日将该笔贷款还清，而吕建中在2013年3月向何真明借款后并未归还该笔借款，由此可以推断何真明借款的资金来源并不是银行的信贷资金。2.一审法院适用法律错误。本案中，杨文君、何真明向银行贷款并提供担保并非信用贷款，不应当适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条的规定，故本案民间借贷行为有效。 吕建中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 何金科向一审法院起诉请求：1.判令吕建中归还借款74万元并支付逾期资金占用利息（资金占用利息以74万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清时止）；2.诉讼费由吕建中承担。 一审法院认定事实：何真明与何金科系父子关系。2013年2月吕建中向何真明提出借款60万元，约定借款利息为月利率3分，何真明于2月8日从中国农业银行邻水坛同支行6×××××××××2帐户取款10万元、40万元，于2月10日取款10万元，2013年3月11日何真明将以上60万元现金存入吕建中四川省农村信用社6×××××××××8帐户（卡号），吕建中当时向何真明出具借条一张。借款后，吕建中于2013年6月13日归还何真明借款利息5.4万元，于2013年9月16日归还何真明借款利息5.4万元，于2014年3月12日归还何真明借款利息5.4万元。2016年3月11日，何真明与吕建中协商，何真明要求将借款本金60万元和未归还借款利息14万元一并转为吕建中借款，共计借款74万元，不再约定借款利息，出借人由何真明转让为何金科，吕建中当即同意，并向何真明出具借条一张：“今借到何金科现金人民币（740000.00元）大写柒拾肆万元整。借款人：吕建中（签名并盖指印）。2016年3月11日。”。吕建中至今未归还借款，何金科起诉来院。 2012年7月6日，何真明（次贷人）、杨文君（主贷人）夫妇向邻水县农村信用合作社联社观音桥信用社个人贷款80万元（贷款种类：农户抵押循环使用借款），贷款期限为2012年7月6日至2014年7月5日。同日，何真明、杨文君夫妇与邻水县农村信用社联社观音桥信用社签订《最高额抵押合同》，何真明、杨文君以其所有的坐落于邻水县房屋一处（产权证号：权0×××6，建筑面积：894.26平方米）以抵押财产价值160万元作为前述个人贷款的担保抵押，并办理了房产抵押登记（他项权证号：抵0×××3），抵押期限2012年7月6日至2014年7月5日，现已注销抵押，注销时间不详。2014年5月13日，何真明、杨文君夫妇向邻水县农村信用合作社联社坛同信用社个人贷款100万元（贷款种类：循环抵押中期贷款），贷款期限为2014年5月13日至2016年5月12日，并办理了房产抵押登记（他项权证号：抵0×××2），抵押期限2014年5月13日至2016年5月12日，现已注销抵押，注销时间不详。2014年5月13日，何真明、杨文君夫妇向邻水县农村信用合作社联社坛同信用社个人贷款100万元（贷款种类：循环抵押中期贷款），贷款期限为2016年5月21日至2018年5月20日，并办理了房产抵押登记（不动产抵押登记证号：2××××××2），抵押期限2016年5月21日至2018年5月20日，至今未涤除抵押权。 何金科举示出杨文君于2014年3月31日至4月24日归还四川邻水农商银行坛同支行贷款80万元的银行交易记录，于2016年5月9日至5月11日归还四川邻水农商银行坛同支行贷款118万元的银行交易记录。 一审法院认为，2012年7月6日，何真明、杨文君夫妇向邻水县农村信用合作社联社观音桥信用社个人贷款80万元（贷款种类：农户抵押循环使用借款），贷款期限为2012年7月6日至2014年7月5日，在银行贷款未还清，抵押房产未涤除抵押权的情况下，何真明于2013年2月向吕建中出借60万元，并约定借款利息为月利率3分，何真明于2013年3月11日将以上60万元现金存入吕建中四川省农村信用社6×××××××××8帐户（卡号），根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第52条“【高利转贷】民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。”规定，何真明的上述行为属于高利转贷行为，何真明与吕建中的民间借贷行为无效，吕建中应返还何真明借款60万元，何真明将债权转让给何金科后，吕建中应将该借款返还给何金科。关于借款利息。因本案民间借贷行为无效，法律只支持银行同期同类贷款利息，对于超出利息不予支持，关于2013年2月8日至2016年3月11日期间的借款利息，应按中国人民银行同类同期银行贷款利率计算利息，该期间利息为11.19万元，吕建中已支付16.2万元借款利息，超出部分应抵作归还借款本金5.01万元。本案借款逾期利息的计算方式为：以54.99万元为基数，从何金科主张之日即从本案立案之日2020年3月10日起至全部借款返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款利息。关于何真明将案涉借款债权转让给何金科问题。何真明将债权转让给何金科并取得了吕建中同意，吕建中按何真明的要求向何金科出具借条，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”规定，何真明与何金科的债权转让成立，何金科作为本案原告适格。关于本案是否超过诉讼时效问题。本案最后一次的借款时间为2016年3月11日，且未约定还款时间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”规定，应从出借人第一次向借款人主张债权时计算诉讼时效，但双方均未举示出何金科向吕建中主张债权的证据，何金科称向吕建中电话催收借款但不能说出催收时间，对何金科催收借款不予认可，何金科向吕建中主张权利的起算时间应为本案起诉之日即2020年3月10日，故本案未超过诉讼时效。何金科代理人提出何真明不是2012年7月6日何真明（次贷人）、杨文君（主贷人）夫妇向邻水县农村信用合作社联社观音桥信用社个人贷款80万元的贷款人，只是担保人，该笔贷款与何真明无关的代理意见与本案查明何真明是次贷人的事实不符，其代理意见不予采纳；何金科代理人还提出上述贷款系一般银行贷款，不是信贷资金，不属于出借人套取金融机构信贷资金高利转贷行为，本案民间借贷行为有效的代理意见，一审法院认为，金融机构用于信贷的资金均属于信贷资金，何金科代理人所称的一般银行贷款是信贷资金贷出，何真明在未还清上述银行贷款的情形下向吕建中出借借款，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第52条规定，其行为属于出借人套取金融机构信贷资金行为，其与吕建中的民间借贷行为无效，故对何金科代理人的这一代理意见同样不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条规定，判决：一、由吕建中返还何金科借款54.99万元和逾期利息。逾期利息以54.99万元为基数，自2020年3月10日起至全部借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款利息；二、驳回何金科的其他诉讼请求。案件受理费11,200元，减半交纳5600元，财产保全申请费4320元，共计9920元。由何金科负担992元，吕建中负担8928元。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，结合本案当事人的诉、辩意见，本案主要争议的是上诉人与被上诉人之间的借贷合同是否合法有效。针对该问题首先要厘清本案的借款资金来源。一审中，上诉人主张其借款来源于自有资金而非金融机构信贷资金，应属有效的民间借贷。审查上诉人一审举示的银行交易记录及贷款记录，其在履行案涉借款交付义务时的确处于何真明、杨文君向邻水县农村信用联社贷款期间，此贷款虽为抵押贷款，但所贷资金仍属信贷资金。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，对上诉人与被上诉人之间借贷合同无效的认定事实清楚，适用法律正确且理由阐述充分，本院予以确认。二审期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，本院对其上诉理由不予采信。 综上所述，上诉人何金科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4102元，由何金科负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 萱 审 判 员  王 敏 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜