安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1124民初2442号原告：敬登洲，男，1962年5月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。被告：黄跃高，男，1968年6月29日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：章倩，安徽衡远律师事务所律师。原告敬登洲与被告黄跃高民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬登洲、被告黄跃高及其委托诉讼代理人章倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敬登洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告45000元;2、诉讼费由被告承担。事实理由:黄跃高欠本人45000元钱至今不还,2018年11月21日通过微信转账30000至黄跃高账户,黄跃高微信名称为享受生活,还有一笔10000元于2018年11月13日转至被告账户,另5000元是现金借给被告,总计45000元,由于原被告之前是朋友关系,没有要求他打欠条,现本人因经济困难要求被告偿还,但打电话被告不接,微信拉黑,家里也找不到人。黄跃高辩称：原告诉称不是事实，请求法院驳回原告诉讼请求。一、原告诉状所称“黄跃高欠本人45000元钱，”这些不是事实。1、原被告不是朋友关系，原告以前销售虾子饲料，被告是饲养龙虾的。2018年春至2018年7月，原告向被告销售虾饲料，被告购买原告出售的饲料，但原告出售的饲料是假冒饲料，被告的虾子吃了原告的饲料，虾子不长，同时虾子死亡较多，被告亏大本，2018年10月后，被告多次找原告协商赔偿事宜，原告答应赔偿被告45000元损失，但原告实际只赔偿被告40000元，原告分别在2018年11月13日微信转账赔偿10000元，2018年11月21日微信转账赔偿30000元，被告实际只收到原告40000元赔偿款。2、该40000元是原告赔偿被告虾饲料的赔偿款，不是借款，如果是借款，原告应在微信转账中注明是借款，同时要求被告出具借条，但原告没有借条，不能证明转账的40000元是借款。3、2018年11月属于秋后，被告有收入，也没有必要找原告借这40000元，原告主张微信转账的40000元是借款，没有任何依据。4、原告讲借给被告5000元现金也不是事实，原被告只是饲料买卖关系，不是要好的朋友，不可能借5000元现金给被告。二、原告诉状所称“现在本人经济困难，打电话他不接，微信拉黑，家里没人，找不到人。”这些不是事实。1、原告不是现在经济困难，双方的纠纷在2019年就处理了。2019年4月27日上午原告在二郎口派出所报警称被告欠其45000元，但被告讲饲料赔偿款，不是借款。2019年4月27日晚上22时被告再次到二郎口派出所报警，讲原告所说的欠款，实际是原告对出售给被告的假饲料赔偿款，派出所告知被告向工商所反映。2019年4月28日被告向全椒县二郎口市场监督所申诉原告2019年4月26日又销售假饲料给被告，二郎口市场监督所找原告，原告先不接电话，后接电话拒绝接受调查，二郎口市场监督所根据原告妻子吴路妹陈述，认定原告涉嫌制假售假。当时二郎口市场监督所对原告的妻子吴路妹和驾驶员进行调查了，并在市场监督所制作笔录，该笔录属于市场监督所办案材料，不能复印给被告，请求法院到二郎口市场监督所调取该材料，并到二郎口市场监督所了解相关情况。2019年4月28日被告投诉后，当晚原告就到被告家对被告说，原告主张的45000元是赔偿给被告的假饲料赔偿款，以后不会找被告索要，叫被告也不要投诉原告，并且讲双方都录音。但被告实际只收到原告转账的40000元赔偿款。2、原告没有打被告电话索要所谓的45000元，相反是原告躲避被告，市场监督所要求原告去处理，原告以各种理由拒绝。原告将被告微信删除，是原告不与被告微信联系。2019年9月之前被告一直在家，只是2019年10月之后到外打工，并不是不在家，且被告母亲也在老家农村。3、2019年4月27日原告报警是因为原告在2019年4月26日又销售假饲料，被告找原告退货，并发生纠纷，所以2019年4月27日原告到派出所讲40000元是借款，被告投诉后，原告又在被告家讲40000元是赔偿款。原告讲45000元是记忆错误，被告实际只收到40000元。综上请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系饲料销售商，被告系龙虾养殖户。2018年11月13日,原告通过微信转账10000元至被告微信账户，2018年11月21日，原告通过微信转账30000元至被告账户，原告当庭陈述该款系被告向原告借的款,且现金又借款5000元，共借款45000元给被告，由于双方是朋友关系，没有要求被告打欠条。被告当庭认可收到了40000元,但认为该款系原告出售假饲料赔付给被告的虾饲料赔偿款,并非被告向原告的借款，原被告只是饲料买卖关系，并没有借贷关系。被告当庭出示二郎口派出所接警情况登记表及二郎口市场监督所调查报告，上面均显示双方曾为虾饲料买卖发生纠纷，并要求相关部门立案调查。另被告当庭提供的原被告双方一致认可的电话录音中也证明双方曾为假饲料赔偿款事宜私下协商处理过。以上事实，有原被告的当庭陈述以及原告提供的微信转账记录，被告提供的二郎口镇派出所出警记录，二郎口市场监督所调查报告，原被告的电话录音等证据在卷佐证。本院认为：本案争议的焦点为原被告之间是否存在借款关系。原告认为,原告之所以没有要求被告打借条是因为双方关系很好,双方之间的借贷关系有微信转账记录。被告认为，原被告之间不存在借贷关系，被告也没有向原告借款的意思表示，原告的转账是因为原告出售假饲料给被告，该40000元转账是原告赔偿被告虾饲料损失，且被告实际只收到40000元转账，并未收到原告的5000元现金借款。本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定,出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务,被告应当对其主张提供证据证明,被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中,原告主张双方之间民间借贷关系的证据仅为通过微信向被告的转账记录及现金交付,没有提供相应的借条等债权凭证，且微信转账记录中也未记录该款项是借款。被告认可收到原告40000元转账款,但对款项的性质不予认可，被告认为因原告出售假饲料给被告，造成被告饲养的虾子大量死亡，40000元转账应是原告赔偿被告的虾饲料损失，被告对其抗辩提供的二郎口派出所接警登记表和二郎口市场监督所调查报告等证据中证明双方曾因虾饲料买卖发生纠纷，原被告一致认可的电话录音中亦能反映双方曾私下协商处理饲料赔偿款的事宜，鉴于被告抗辩原告转款系其虾饲料赔偿款,并就此提供了相应的证据证明,该证据使得原告主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态,原告主张双方系借贷关系的事实所举证据与待证事实之间的高度盖然性存疑,故原告就其主张借款关系的成立应继续承担证据补强责任，但原告没有就此继续举证证明,且原告诉称45000元借款中有5000元的现金支付亦未举证证明，原告应当承担证明不力的举证责任。因此,原告不能提供充分有效的证据证明双方之间的微信转账记录仅仅是民间借贷关系而排除其他债务的可能性,对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求,依据现有证据本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告敬登洲诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取462.5元，由原告敬登洲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  晋圣军二〇二〇年九月二十二日法官助理徐鑫书记员高雨慈附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。