云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0502民初5192号 原告：中国农业银行股份有限公司保山分行。住所地：保山市隆阳区兰城街道办事处上巷街**。 法定代表人：周曦，系该分行行长。 委托诉讼代理人：尹卫国。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：腾发燕，云南援边律师事务所律师。代理权 限为一般授权。 被告：范建成，男，1975年1月29日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：范海东，男，1976年1月27日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现羁押于腾冲市看守所。 被告：刘梅，女，1975年8月29日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告中国农业银行股份有限公司保山分行与被告范建成、范海东、刘梅信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，被告刘梅在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院于2019年2月19日作出驳回被告刘梅异议的裁定。被告刘梅不服，上诉于保山市中级人民法院。该院于2019年7月10日作出驳回上诉维持原裁定的裁定。本院于2019年8月15日开庭审理本案。原告中国农业银行股份有限公司保山分行及其委托诉讼代理人尹卫国、腾发燕,被告范海东、刘梅到庭参加诉讼。被告范建成未到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告范海东因涉嫌刑事犯罪，本院于2019年9月18日作出中止审理的裁定。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司保山分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告范建成、范海东、刘梅共同向原告偿还借款合计人民币1112615.03元。其中：本金人民币994332.39元及截止2018年8月15日的利息43582.26元，逾期还款违约金50501.60元，消费手续费24198.78元；并支付自2018年8月16日起至实际清偿之日前间的利息及相关费用；二、依法判令三被告承担原告为实现债权支付的诉讼费、公告费、保全费（以上费用以实际产生的清单为准）以及根据《委托代理协议》应支付的律师代理费。事实与理由:2010年1月24日，被告范建成向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，经审批原告于2010年3月12日向被告范建成发放了贷记卡卡号为46×××98该卡授信额度为人民币100万元。自2018年3月18日起该账户开始逾期之后,原告分别于2018年3月19日、2018年3月20日、2018年5月26日、2018年5月30日通过拨打电话、邮寄及上门送达催收通知书等方式向被告范建成催收欠款等均无法联系后。原告向保山市公安局了解得知，被告范海东（现被关押在腾冲市看守所）曾在询问笔录上承认，范建成的信用卡是其本人刷取的，该笔贷款的实际用款人为被告范海东。而且被告范海东于2018年6月20日出具了一份还款说明。及一份“委托书”，承诺积极配合原告处理信用卡欠款的归还事宜并委托被告刘梅全权处理变现资产，归还拖欠两张信用卡款项并注明卡号分别为：46×××98、46×××59。但至今被告仍未履行还款义务。截止2018年8月15日该贷记卡账户已逾期178天，共拖欠原告信用卡透支本息合计1112615.03元。 原告认为，被告范建成为持卡人，即该笔款项的借款人与原告已形成借款合同法律关系，根据合同相对性原则被告范建成作为合同的借款人，应依法承担还款责任。被告范海东系该笔借款的实际用款人，也应承担共同还款责任。被告刘梅系被告范海东妻子，上述欠款属于婚姻关系存续期间发生的债务，依法应当按夫妻共同债务处理。为此被告刘梅也应承担偿还责任，另外被告范建成将信用卡交由被告范建成实际使用。原告对此并不知情，二被告存在恶意串通行为，损害了原告的合法利益。据此，二被告应共同清偿该笔借款本息及其他相关费用。综上，被告拒不履行还款义务的行为，严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护合法的借贷关系及维护自己的合法权益，根据合同法、民事诉讼法等相关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求贵院依法支持原告的诉请。 被告范建成未应诉答辩。 被告范海东辩称，卡是范建成办的，在透支卡的款项的时候被告刘梅与范建成并不知情。该卡由我保管卡的款项也没有使用在家庭开支。请求免除范建成与刘梅的责任。请原告酌情考虑我的经济情况与支付能力，请求法庭考虑判令手续费、利息减免，以及律师费、诉讼费，酌情扣减。 被告刘梅辩称，因（2018）云0502民初5192号原告中国农业银行股份有限公司保山市分行诉我信用卡纠纷一案，现答辩如下：一、答辩人对被告范建成于2010年1月24日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告于2010年3月12日向被告范建成发放贷记卡一事从不知情，答辩人未参与信用卡申请，从未参与信用卡刷卡消费使用，且刷卡消费也没有用于与范海东夫妻共同生活中。二、信用卡系被告范建成自行申请办理自行使用，并刷卡消费系其用于个人消费中，与答辩人无关。三、答辩人从来没有对涉及本案的信用卡产生的债务进行追认或表示自愿承担。2018年3月20日，农行人员找到答辩人告知被告范海东拖欠信用卡款项一事，说仅是个催收拖欠款项的通知书确认，要求由答辩人进行代签处理。四、2018年6月20日被告范海东出具的“还款说明”和“委托书”，委托答辩人全权处理变现资产归还信用卡，但因目前被告范海东的所有资产均被腾冲公安查封，受委托答辩人无法变现资产还款，但自2018年4月至2019年5月每月履行还款500元，已是答辩人受委托做出的积极努力，受委托的最大还款能力。五、本案信用卡消费债务，不属于与范海东夫妻共同债务，答辩人对此案不负有责任。请求法院依法驳回原告对本人的诉讼请求。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司保山市分行指控欠款属于与范海东婚姻关系存续期间发生的债务，要求答辩人也应承担偿还责任，不是事实，故答辩人恳请法庭明断是非，依法驳回原告诉讼，依法保护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告中国农业银行股份有限公司保山市分行向本院提交以下证据：一、被告范建成申请办理信用卡材料被告身份信息申请表审批表、金穗贷记卡章程、金穗贷记卡领用合约。证明：1、被告主体资格适格。2、被告范建成2010年1月24日向原告申请办理信用卡，获得授信额度100万元。3、原被告双方对利息和收费项目，标准等内容进行了约定。4、被告逾期未还款，原告因此支出费用应由被告承担，5、贷记卡不得转借出租转让。6、被告知悉信用卡产品的相关信息及各项规则。二、《账户详细信息表》、《欠款说明》证明：原告为被告范建成建卡发放贷记卡，卡号为46×××98。现逾期本息合计1112615.03。其中本金人民币994332.39元及截止2018年8月15日的利息43582.26元。逾期还款违约金50501.60元，消费手续费24198.78元。三、《中国农业银行金穗贷记卡催收登记表》、《委托书》、快递单及上门催收照片。证明：原告对被告范建成进行催收及范海东承认信用卡系范海东刷取的事实。四、《委托代理协议》证明：原告为实现债权支付的律师费22252.3元。 被告范建成未到庭，视为放弃质证权利。 经被告范海东质证认为，真实性认可，但在使用该卡时候被告范建成、刘梅并不知情。 经被告刘梅质证认为，真实性认可，但在使用该卡时候被告范建成、刘梅并不知情。范建成没有责任，2018年4月至2019年5月有委托还款委托书，每月还款500元，现在所有资产都被查封，没办法变现任何资产。 被告范建成、范海东、刘梅未提交证据。 上述证据经质证，被告对上述证据真实性认可，能证实被告范建成办理贷记卡及欠款逾期的案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年1月24日，被告范建成向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，经审批原告于2010年3月12日向被告范建成发放了贷记卡卡号为46×××98该卡授信额度为人民币100万元。自2018年3月18日起该账户开始逾期之后,原告分别于2018年3月19日、2018年3月20日、2018年5月26日、2018年5月30日通过拨打电话邮寄及上门送达催收通知书等方式向被告范建成催收欠款。被告范海东承认，范建成的信用卡是其本人刷取的，该笔贷款的实际用款人为被告范海东。而且被告范海东于2018年6月20日出具了一份“还款说明”及一份“委托书”，承诺积极配合原告处理信用卡欠款的归还事宜，并委托被告刘梅全权处理变现资产归还拖欠两张信用卡款项并注明卡号分别为:46×××98、46×××59。截止2018年8月15日该贷记卡账户已逾期178天,共拖欠原告信用卡透支本息合计1112615.03元。但至今被告仍未履行还款义务。原告遂诉至法院。 本院认为，根据《合同法》第六十条的规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告范建成向原告申请办理信用卡，并自愿与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡）》，该合约系双方当事人真实意思表示，并不违反相关的法律规定，当属合法有效，双方均应恪守。该合约第四条及信用卡章程第二十二条对透支利息和手续费、滞纳金的收取进行了约定，被告完全知晓合约及信用卡章程的全部内容，现被告逾期未按合同约定履行义务，其行为已经构成违约，已经侵害了原告的合法权益，应承担相应的责任。原告要求被告范建成归还欠款本息、违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告范海东是否具有还款责任的问题。本案中，被告范海东认可案涉信用卡由其使用，并刷取授信额度内的款项，且在出具的委托书中载明了对上述款项承担还款责任的意思表示，构成债务加入，应当向债权人共同承担还款责任。 对于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案欠款金额已经明显超出了家庭日常生活，原告应当就该债务用于家庭共同生产生活承担举证证明责任，但其提交的证据均不能证明该债务属于夫妻共同债务，故本院对于原告要求被告刘梅承担共同还款责任的请求不予支持。 关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因原告未向本院提交实际产生律师费用的相关单据，故对该请求不予支持。 被告范建成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告范建成、范海东于本判决生效后三十日内共同归还原告中国农业银行股份有限公司保山分行信用卡欠款本金1112615.03元及相应利息、逾期还款违约金、消费手续费（截止2018年8月15日的利息43582.26元、逾期还款违约金50501.6元、消费手续费24198.78元；自2018年8月15日起至实际还款之日止，按照领用合约中约定的标准计算利息、违约金)； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司保山分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14813元，由被告范建成、范海东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判长  孔佛军 审判员  郑汝松 审判员  戴锦武 二〇二〇年九月二十日 书记员  李 珊