四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初167号 原告崔照忠，男，1968年12月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告曾有琼，女，1970年9月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告崔波，男，1992年12月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人张天雨，北京在明律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处，住所地龙泉驿区驿都西路**。 法定代表人：刘健，主任。 出庭负责人：向武强，副调研员。 委托诉讼代理人：曾正，四川德斯普律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区城市管理综合执法大队，住，住所地龙泉驿区龙平路**/div> 法定代表人张勤，大队长。 出庭工作人员王火君，案件管理科科长。 委托诉讼代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 原告崔照忠、曾有琼、崔波诉被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处（以下简称“大面街办”）、被告成都市龙泉驿区城市管理综合执法大队（以下简称“龙泉城管执法大队”）确认违法纠纷一案，本院于2020年7月22日受理本案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告曾有琼及原告崔照忠、曾有琼、崔波的共同委托诉讼代理人张天雨，被告大面街办的出庭负责人向武强及委托诉讼代理人曾正，以及被告龙泉城管执法大队的出庭工作人员王火君及委托诉讼代理人胡圣刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三位原告提出诉讼请求：1、确认二被告对原告的房屋进行强制拆除的具体行政行为违法；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告所在的村组被纳入征收范围，但暂未达成补偿安置协议。2019年6月18日，分水村村委会向崔照忠下达《安全隐患整改告知书》，告知其远离水塔和未拆除闲置房屋，尽快自行排除安全隐患或搬离该处住所。2019年6月20日早上，在大面街办的指示和带领下，执法大队未经履行法定程序就将原告的房屋强制拆除。被告强制拆除原告房屋的行为存在重大违法，理由如下：1、村委会没有作出《安全隐患整改告知书》的职责权利，且该告知书不是《危房拆除决定》，不是拆除房屋的合法依据，认定危房必须经房屋所有人或使用人向当地鉴定机构申请鉴定出具结论后，才能由县级以上地方政府房地产行政主管部门认定。2、被告在强制执行拆除房屋过程前，并没有做出书面的强制执行决定以及出具催告书，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条的相关规定。基于以上事实，原告方特向人民法院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 为证明自己的主张，原告方向本院提供如下证据： 1、集体土地使用权证，房屋所有权证，证明案涉房屋是归于三原告所有； 2、光碟，证明拆除前的相关视频、照片，房屋拆除后的视频、照片。 大面街办辩称，一、原告的房屋位于地铁商圈项目依法征收范围。经四川省人民政府《关于成都市中心城区2011年第11批城市建设用地实施方案的批复》（川府【2012】923号）文件批准，包含成都市龙泉驿区大面分水村12组的集体土地被依法征收，原告的房屋位于征收范围，具体隶属地铁商圈（TOD）项目用地范围。2019年5月23日，成都市龙泉驿区规划和自然资源局对原告出具了《征地拆迁补偿安置告知书》，对原告的征地拆迁补偿安置人员、面积、补偿标准等进行了告知并要求原告在收到通知书之日起7日内到大面街办完善拆迁补偿手续，因原告认为法定补偿标准过低，经过多轮协商后，迟迟未签订拆迁补偿安置协议。二、上述项目范围内已成片拆迁，致使原告房屋存在严重安全隐患，大面街办多次劝原告搬离，但其拒不搬离。期间，6月17日宜宾长宁发生6.0级地震，原告所属分水村在震后及汛期安全巡查中发现其房屋旁边水塔存在重大安全隐患，为确保其生命安全，大面街办对其实施了强制搬离。综上，原告的诉求不应得到支持，请求法院查清事实，依法裁判。 为证明自己的主张，大面街办向本院提供如下证据： 第一组：1、《四川省人民政府关于成都市中心城区2011年第11批城市建设用地实施方案的批复》，证明四川省人民政府对成都市人民政府提出的建设用地农用地转让和土地征收实施方案进行了合法批复； 2、《成都市龙泉驿区人民政府补偿安置方案公告》，证明龙泉驿区人民政府对此次建设用地涉及的人员、住房的安置提出合理的方案； 3、《成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告》，证明龙泉人民政府对该次征收有作出明确公告；1-3证明原告房屋位于地铁商圈（TOD）项目依法征收范围。 第二组：4、《排除安全隐患整改通知书》、《安全隐患整改告知书》，证明大面街办分水村村委会对原告房屋所在地方的安全隐患进行了通报； 5、拆迁现场照片，证明原告房屋周围环境有很大的安全隐患。4-5证明地铁商圈（TOD）项目范围内已成片倒房拆迁使原告房屋存在严重的安全隐患。 龙泉城管执法大队辩称，一、本大队不是本案适格的被告。三原告诉称“2019年6月20日早上，在区政府及大面街办的指示和带领下，本大队拆除原告房屋”不是事实。本大队未拆除原告的房屋，更未收到区政府的指示，且不知晓原告房屋被拆除的情形。二、原告的起诉不符合法定的起诉条件。《行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。就本案而言，本大队未作出拆除原告房屋的行为，原告也无任何事实根据说明本大队实施了拆除房屋的行为。故原告的起诉不符合法定的起诉条件。基于以上基本情况，本大队不存在违法行为，不是本案适格被告，原告的起诉不符合法定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。 龙泉城管执法大队当庭未提交证据。 经庭审质证，原告对大面街办的证据的质证意见是：第一组证据的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。原告的房屋涉及征收项目，说明被告的强拆行为并不是为了排危，被告为达到其征收目的，实施了违法行为，征收批复是2012年批准的，后附的2004年、2009年、2012年的补偿标准，实际征收项目是2019年，用十几年前的征收标准来补偿现在的房屋，所以没有达成协议。第二组证据，证据4真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，排危整改告知书，并没有提及对原告的房屋进行拆除，不是催告书或告知书，其中大面街道安委会办公室提到要保障人民群众的安全，被告将原告房屋拆除的行为不是对原告合法财产的保护而是对原告的破坏；告知书，即使向被告所说存在安全隐患，被告也应该协助原告排除危险，所以被告以该证据作为强拆的的理由不合法；证据5不能达到被告的证明目的，是拆除原告房屋后所形成的证据，更不能证明被告拆除的合法性。 龙泉城管执法大队对大面街办提交的证据三性无异议。 对被告大面街办提交证据的真实性，本院予以确认。 经庭审质证，大面街办对三位原告提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性、证明目的不予确认；对证据2的真实性予以确认，但反映的拆迁现场不予确认。 龙泉城管执法大队对三位原告提交的证据的质证意见与大面街办意见一致。对证据2的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的，现场没有被告的工作人员。 本院对原告提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告崔照忠、曾有琼、崔波拥有一套位于成都市龙泉驿区农村散居房屋，权属证号：龙房权证监证字第××号。2019年6月18日，大面街办安委会办公室向分水村发出《排除安全隐患整改通知书》，主要内容是：我办在汛期安全隐患日常巡查中发现你村5、12组村民自建房屋区域，因周边房屋已拆迁，现存的部分楼栋及一座水塔存在重大安全隐患。鉴于，通知如下：1、设立警示牌；2、强化对过往行人、游客的安全引导；3、及时采取相应措施排除安全隐患。2019年6月18日，大面街道分水村向崔照忠户发出《安全隐患整改告知书》：1、加强自身安全防范；2、远离水塔和未拆除闲置房屋；3、尽快自行排除安全隐患或搬离该处住所。2019年6月20日，被告大面街办组织人员，对原告的房屋进行了拆除。三原告以被告强制拆除房屋行为于法无据，侵犯原告合法的财产权为由，向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：第一、被告龙泉城管执法大队是否是本案的合格被告？第二、被告大面街办的拆除行为是否违法？ 关于第一个争议焦点，在本案中，被告龙泉城管执法大队辩称其未参与现场拆除行为，不是本案的合格被告。原告认为被告龙泉城管执法大队是本案的合格被告，并提供了视频资料予以佐证，指出现场有穿有综治服装的工作人员在场。通过庭审查明，穿有综治服装的工作人员属大面街办的工作人员，并不是被告龙泉城管执法大队人员，而原告也未提交其他证据证明被告龙泉城管执法大队参与了拆除其房屋的行为。故，被告龙泉城管执法大队不是本案的合格被告，原告要求确认被告龙泉城管执法大队拆除行为违法的请求，本院不予支持。 第二个争议焦点，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”而在本案中，被告大面街办未履行拆除前的催告、听取当事人的陈述申辩、限期自行拆除等程序性规定，且在自身没有行政强制执行权的情况下，未申请人民法院强制执行，而自行实施了强制拆除行为。故被告大面街办的拆除行为应认定为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 一、被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处强制拆除原告崔照忠、曾有琼、崔波房屋的行为违法。 二、驳回原告崔照忠、曾有琼、崔波的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 文 昊 人民陪审员 李 军 人民陪审员 徐 红 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 周冬艺