河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初2839号原告：万某，男，1954年12月27日出生，汉族，住河南省平舆县。委托代理人：郭舒琴，1969年5月25日出生，汉族，住平舆县.被告：万某1，男，1979年11月5日出生，汉族，住平舆县。被告：宋某，女，1962年5月5日出生，汉族，住（宋某五金店）。委托代理人：闫轩宇，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：张某，男1966年1月6日出生，汉族，住平舆县。委托代理人：闫轩宇，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。原告万某诉被告万某1、宋某、张某侵权责任纠纷一案，于2020年7月3日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭审理，原告万某及其代理人郭舒琴，被告万某1，被告宋某、张某及二被告的代理人闫轩宇到庭参加诉讼，现该案已审理终结。原告万某向本院提出诉讼请求：1判令被告排除妨害，限期清理简易房及杂物；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月，原告租赁平舆县万冢人民政府位于原老水利站的土地（南侧东西长23米）、房屋作养殖基地，租赁期限为20年（2012年8月起算）。三被告的门面房坐落于万冢集镇××），被告在门面后侧搭建简易棚（每家占有7米、6米、5米），原告多次通知被告拆除及清理，被告至今未拆除、清理，三被告的行为严重影响了原告租赁土地的使用。被告万某1的答辩意见为：我的房子所有证件是齐全的，我没有侵害原告的权利。被告宋某的答辩意见为：1、原告万某的起诉无事实依据，被答辩人的土地承包合同法院应当审核该处出租土地的性质，是国有土地还是集体土地，是否实际履行，是否缴纳了相应的租金，该合同是否具有法律效力，据答辩人了解，原告未实际使用原水利站房屋，因为原水利站的房屋和土地均有常志全实际使用；2原告应当提供原水利站土地使用权证，核实其提交租赁合同范围的合法性和关联性；3、被答辩人承包原有水利站的房屋北墙，与宋某使用的土地房屋并不在其承包的范围内，宋某所使用的房屋是在2018年从刘洪亮手中购买，简易房是1992年由刘洪亮垫沟所建，距离水利站的后墙约10米，至今已28年，被答辩人提供的是2012年8月与万冢镇政府所签署的，房屋形成于合同签订之前，且自1992年维持现状至今。如原水利站是划拨土地所得，依据法律规定，划拨土地不能出租或转让。如原水利站土地是出让所得，属国有土地，依据国土资发[1999]222号文件，万冢镇政府无权签署租赁合同，签署的机关应为县级以上土管部门，无论什么原因，答辩人的房屋是在1992年形成，原告提供的出租人万冢镇政府签订合同时，没有向当时的房主刘洪亮发出任何通知，且房屋形成于原告签署合同之前，交付时租赁方的状况仍然是目前状况，作为被答辩人无权对该房屋主张要求排除妨害等权利，原告不具备相应的主体资格，应当驳回原告示的诉讼请求。被告张某的答辩意见为：1、原告万某的起诉无事实依据和法律依据，被答辩人的土地承包合同法院应当审核该处出租土地的性质，是国有土地还是集体土地，是否实际履行，是否缴纳了相应的租金，该合同是否具有法律效力，据答辩人了解，原告未实际使用原水利站房屋，因为原水利站的房屋和土地均有常志全实际使用；2原告应当提供原水利站土地使用权证，核实其提交租赁合同范围的合法性和关联性；3、被答辩人承包原有水利站的房屋北墙，与张某使用的土地房屋并不在其承包的范围内，张某所使用的房屋是在2020年4月从张文安手中购买，简易房是2001年由张文安所建，位于原水利站大门外约10米，至今已19年，被答辩人提供的是2012年8月与万冢镇政府所签署的，房屋形成于合同签订之前，且自2001年维持现状至今。如原水利站是划拨土地所得，依据法律规定，划拨土地不能出租或转让。如原水利站土地是出让所得，属国有土地，依据国土资发[1999]222号文件，万冢镇政府无权签署租赁合同，签署的机关应为县级以上土管部门，无论什么原因，答辩人的房屋是在2001年形成，原告提供的出租人万冢镇政府签订合同时，没有向当时的房主张文安发出任何通知，且房屋形成于原告签署合同之前，交付时租赁方的状况仍然是目前状况，作为被答辩人无权对该房屋主张要求排除妨害等权利，原告不具备相应的主体资格，应当驳回原告示的诉讼请求。原告围绕其主张向本院提交证据四组，1、原告身份证复印件一份，证明原告为适格主体；2、原告与万冢镇压人民政府签订的合同原件一份，合同约定租期20年，证明合同关系真实存在，和原告租赁土地的四界范围；3、现场照片四张，证明被告在门面房后侧搭建简易棚的事实；4、申请法院调取万冢镇人民政府关于三被告拆除违规建房的会方纪要，证明三被告门面后侧的违章建筑，经镇政府多次通知拆除。被告宋某的质证意见：1、对于证据1真实性无异议；2、证据2签署时未对外布，应当提供公示的相关证据，在合同中约定为养蝎子场地，原告应当提供工商营业执照证明，合同约定的范围，原告应当提供原老水利站的使用权证，以便核实该土地的使用性质，是国有土地或者是集体土地，不是国有还是集体土地，万冢镇政府均无权处分，该合同为无效合同。且原告没有提供交付3万元租金的相关票据，该合同是否实际履行，请法院依法核实，原告未提供原水利站的使用权证，无法核实水利站的面积和房屋间数；3、关于照片，真实性无异议，该房屋形成于1992年，宋某不是本案的侵权人，而且原告在2012年签订租赁协议，房屋形成于原告获得权利之前。原告举证的图片不能证明被告宋某、张某侵权。被告张某的质证意见与宋某一致，只是位置与房屋形成时间的区别。被告万某1与被告宋某、张某的质证意见一致。被告宋某提交照片两张，与原告提供的照片一致，宋某的简易房搭建沟里。被告张某提供照片两张与原告提供的照片一致，张某的简易房距离原水利站大门外约10米，原水利站院内有6家在门面房外均有简易房，有一家简易房形成于今年，是原告的亲属。被告万某1提供水利站《证明》复印件一份，证明水利站许可崔小红建房使用，现崔小红将该房转让给了被告万某1。原告对于被告宋某的质证意见：被告宋某的证据与原告提供的证据相一致，简易房属实，形成的时间不是1992年，合同签订时简易房不存在，2002年只有崔小红在这盖了简易房。对于张某的证据，原告质证意见为：张某购买的李远东的房子是2011年盖的，简易房是2020年盖的。对原告提供的证据，对于证据一，真实，本院采信；证据2，原告与平舆县万冢镇政府的合同，有原告与镇政府的签名，本院采信；对于证据3，四张照片双方认可，本院确认。经审理查明：原告万某于2012年8月1日与万冢镇人民政府签订合同一份，约定将老水利站所占的土地及房屋全部租赁给原告万某为养蝎子场地，从2012年8月1日起租期20年。被告万某1、宋某、张某在各自的门面房后侧搭建有简易房。本院认为，原告万某对租赁场地和房的权利，是基于合同从土地和房产的所有人处取得的渡让权利，但原告并未向本院提交相关证据证明所签订的合同已经实际履行，也未提交土地和房屋所有权人的相关权属证明，以证明所租用土地的面积和四界；同时原告也没有证据证明三被告的简易房系在原告与案外人签订租赁合同后搭建，原告也没有证据证明其与土地使用权人签订的租赁合同时进行了公示，以证明三被告对其实施了侵权。至于原告申请调取万冢镇政府的会议纪要，以证明三被告搭建的简易房违章，三被告是否违章，应由行政法进行调整，与本案没有直接关联。综上，原告的诉讼请求，因证据不足本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定判决如下：驳回原告万某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告万某承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方人数提交副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。上诉费在上诉期届满前交纳,超出上诉期视为放弃上诉权利。审判员  冯雪峰二〇二〇年九月三十日书记员  刘 粲