北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32113号原告：陶卫红，女，1962年4月5日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：田增军，北京市京师律师事务所律师。被告：张清，女，1968年12月29日出生，汉族，住北京市顺义区。原告陶卫红与被告张清网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶卫红及其委托诉讼代理人田增军到庭参加了诉讼，被告张清经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陶卫红向本院提出诉讼请求：1、判令被告消除影响，恢复名誉，要求被告在涉案微信群以公开方式赔礼道歉，且一周内公开道歉的微信发布次数为10次，以上公开道歉的内容需事先经过法院审核；2、判令被告赔偿原告精神损失费60000元；3、本案的律师费及诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告(微信名:陶子/原野)、被告(微信名:舞天)因桥牌结识，均加入微信群“学院路桥牌俱乐部(群人数346名)”、“育新桥桥牌友群(群人数240名)。2018年1月5日被告在“学院路桥牌俱乐部”群中无故辱骂原告，称“不就说原野很会织绿帽子，织的绿帽子是翠绿色”、“原野，你个披着人皮不干人事的畜生”、“披着人皮不说人话”、“不要脸”。2019年5月20日，被告在“育新桥桥牌友群”与案外人胡某(微信名:bluelight)发生争吵，争吵过程中，被告捏造原告与胡某有染的事实，对原告进行诽谤，多次提及“你不就跟陶卫红男盗女娼吗”、“这一对狗男女”、“姘头”、“你跟那个不要脸的女人勾搭成奸”、“那个女的也是鸡”之类极具侮辱性的语言。因涉案的两个微信群成员均为桥牌牌友，私下均相互认识，被告在涉案微信群多次虚构事实对原告进行人身攻击、人格贬损，已经对原告的精神和生活造成了极大的影响和伤害。因此，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持全部诉讼请求。张清未到庭应诉，未提供书面答辩材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶卫红系微信账号“×××”（微信昵称：原野/陶子）的使用人；张清系微信账号“×××”（微信昵称：舞天）的使用人；胡某系微信账号“×××”（微信昵称：BLUELIGHT）的使用人。陶卫红主张，2018年1月5日，张清在微信群“学院路桥牌俱乐部”（群人数346人）使用涉案微信号对其公开发表的如下言论侵犯其名誉权：序号主张侵权内容主张侵权方式1我招谁惹谁了？不就说原野很会织绿帽子，织的绿帽子是翠绿色，胡天抒就把我踢出望京群诽谤、侮辱2原野，你个披着人皮不干人事的畜生诽谤、侮辱3原野，你真能撒谎诽谤、侮辱4原来你是靠撒谎活着的，厉害诽谤、侮辱5你胡言乱语，挺有水平，的确披着人皮不说人话诽谤、侮辱6你说的都是杜撰，你自己干的事，贴别人身上，不要脸诽谤、侮辱7你和单位女同事争风吃醋是你吧？和门卫老大爷打架是你吧？和美容院小孩打架是你吧？说河北来的女牌手xx在桌牌上勾引人是你吧？这是干的人事？，原野，这都是你干的呀诽谤、侮辱8披着人皮不干人事，真是有趣诽谤、侮辱陶卫红主张，2019年5月20日，张清在微信群“育新桥桥牌友群”（群人数240人）涉案涉案微信号对胡某公开发表的如下言论侵犯其名誉权：序号主张侵权内容主张侵权方式1哈哈，你说不出来名字真是瞎掰什么呀，还某某，谁谁谁呀，你不就跟陶卫红，男盗女娼么，我都告诉你名字，假惺惺的瞎点有用吗，大家有目共睹，谁都明白，简直就是胡搅蛮缠诽谤、侮辱2男盗女娼，勾搭成奸还天天啊，说别人你配么，看看你的嘴脸啊，看看你的龌龊像，看看你一脸的展布折儿，看见都想吐诽谤、侮辱3你想想你跟那一个不要脸的女人，你们是什么呀，还去说别人，真是不要脸到家了，你有资格说别人吗，看看你那个肮脏嘴脸吧侮辱4好像还有很多典故哦，这个胡天抒好像还说，原野就会躺在地上享受，这可是他亲口说的耶，开车调侃的时候，哎呦我的天呐，这不是做鸡的，做鸡和做鸭的一对丑态么，太好看了诽谤、侮辱5看看这一对狗男女，看看这个不要脸的大流氓胡天抒，看看他是怎么表现的，这回大家都明白了吧，大家的眼睛本来就是明白的诽谤、侮辱庭审中，经陶卫红申请，本院依法通知证人胡某通过本院线上庭审系统在线作证。胡某当庭称，其为涉案两群成员，其在与张清发生争执后，于2019年5月份退出了“育新桥桥牌友群”。其知晓陶卫红及张清微信昵称，即为本案查明昵称，陶卫红提交的涉案微信群内聊天内容属实，其曾在线下同陶卫红及张清均一起打过牌，与陶卫红是普通朋友关系。具体不知晓张清为何在群内侮辱、诽谤陶卫红，胡某本人与张清有过争执，跟陶卫红无关，但张清突然针对陶卫红发表一些不当言论。在涉案两微信群，陶卫红未事先发表过针对张清的不当言论。陶卫红主张因本案支出律师费，未提供相应证据佐证。以上事实，有微信用户信息截图、微信群聊天记录、调查回函、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条规定，自然人的人格尊严受法律保护，自然人享有名誉权等权利，禁止用侮辱、诽谤等方式损害其名誉。名誉是对人的道德品质、能力及名声、威望等其他品质的一般社会评价，属于人格利益外化的客观范畴。公民的名誉乃是公民人格尊严的体现，公民的名誉权是其依赖自己的名誉参与社会生活的权利。公民拥有言论自由，但行使言论自由不能逾越法律边界，不能损害他人的合法权益。本案中，张清在涉案微信群中发布“男盗女娼”、“披着人皮不说人话”、“披着人皮不干人事”、“男盗女娼”、“不要脸到家了”、“原野就会躺在地上享受，这可是他亲口说的耶，开车调侃的时候，哎呦我的天呐，这不是做鸡的，做鸡和做鸭的一对丑态么，太好看了”、“看看这一对狗男女”等言论，结合当时张清发布的其他言论，直接指明陶卫红的姓名及微信昵称，使涉案微信群的其他群友能够理解上述言论指向的是陶卫红，以上言论内容低俗恶劣，具有明显的侮辱性，会在一定范围内导致不特定人的误解，降低陶卫红的社会评价，给陶卫红造成负面影响，构成侵权行为。综上，张清在涉案微信群发表的言论已构成对陶卫红名誉权的侵犯，其应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，侵害他人名誉权承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。针对张清的侵权行为，陶卫红主张张清应承担赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任方式符合上述法律规定。关于赔礼道歉，赔礼道歉的方式与范围应当与张清的侵权行为方式及影响范围相适应。张清系通过在涉案微信群内发布侵权内容，影响范围主要局限于涉案微信群内人员，故本院认为应以张清在涉案微信群内部赔礼道歉为宜。关于陶卫红要求张清赔偿精神损失60000元，本院将综合考虑张清的主观过错、侵权情节、传播范围、损害后果等因素，酌情确定精神损害抚慰金的具体数额。关于陶卫红主张的律师费用，未提供有效证据予以证明，本院对上述费用不予支持。被告张清经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张清于本判决生效之日起十日内，在微信群“学院路桥牌俱乐部”及微信群“育新桥桥牌友群”持续五日发布书面致歉声明，向原告陶卫红赔礼道歉（声明内容需经本院核准，如被告张清拒不履行该义务，本院将选择一家全国公开发行的报刊公布本判决的主要内容，费用由被告张清负担）；二、被告张清于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陶卫红赔偿精神损害抚慰金8000元；三、驳回原告陶卫红的其他诉讼请求。如被告张清未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告陶卫红负担300元（已交纳），由被告张清负担500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  郭 晟审 判 员  张连勇审 判 员  方淑梅二〇二〇年九月一日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝