广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721民初2307号 原告：黄海基，男，1971年10月30日出生，汉族，广西灵山县居民。 委托诉讼代理人：谢雍荣，灵山县法律事务中心法律工作者。 被告：江西中灏建设有限责任公司灵山分公司，住所地：广西壮族自治区钦州市灵山县三海街道华源路**山水荔城****楼**。统一社会信用代码：91450721MA5P3RXC7L。 负责人：朱发龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄涛，男，该公司员工。 原告黄海基与被告江西中灏建设有限责任公司灵山分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，分别于2020年9月18日、2020年9月29日两次公开开庭进行了审理。原告黄海基的委托诉讼代理人谢雍荣、被告江西中灏建设有限责任公司灵山分公司的委托诉讼代理人黄涛两次庭审均到庭参加诉讼，原告黄海基参加第一次庭审，被告江西中灏建设有限责任公司灵山分公司负责人朱发龙两次庭审均不到庭。本案现已审理终结。 原告黄海基向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿给原告经济损失26202.24元；2、判决被告赔偿给原告精神损害抚慰金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告雇请的员工，属雇员。2020年6月6日，原告在为被告位于灵山县金域滨江建设项目工作时，从高约4米处跌落受伤，后原告于当日被送到灵山县人民医院住院治疗至2020年7月4日 出院，共住院治疗27天，花费医疗费14278.31元。出院医嘱：1、建议休息3个月（骨折愈合需要三个月时间）；2、不适随诊。此事故给原告造成经济损失为：1、误工费15439.32元（131.96元/天×117天=15439.32元）；2、护理费3562.92元（131.96元/天×27天=3562.92元）；3、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天=2700元）；4、营养费4500元（50元/天×90天=4500元），共计26202.24元。事故发生后被告除赔偿了原告医疗费14278.31元外，剩余经济损失未赔偿。此次事故除给原告造成经济损失，还造成了后果严重的精神损害，被告应酌情依法赔偿原告精神损害抚慰金10000元。综上，原告认为，原告作为被告的雇员，为完成雇主被告交付的工作受到损害，根据有关法律规定，为了维护原告合法权益，依据相关法律规定诉至法院，请求法院判如所请。第一次庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告经济损失26865.24元；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金9337元；3、案件受理费由被告承担。 被告江西中灏建设有限责任公司灵山分公司辩称，原告与被告存在的是劳动关系，原告诉请的赔偿损失过高，住院天数过长。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 原告提供的证据：1.证据2《出入院记录》，被告江西中灏建设有限责任公司灵山分公司对真实性没有异议，但入院时医生称原告住院时间一般为7-10天就可以出院，在原告住院期间我方曾多次到医院找原告协商费用问题，但因协商不成，原告就迟迟没有出院，导致住院时间过长。本院认为，该组证据符合证据的 真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信；2.证据4《灵山县人民医院螺旋CT检查报告单》、证据5《医疗收费票据》，被告江西中灏建设有限责任公司灵山分公司均认为检查报告证明原告的肋骨骨折几乎痊愈。本院认为该两份证据客观真实、符合证据的三性要求，本院予以采信。 被告江西中灏建设有限责任公司灵山分公司提供的证据：1.《农民工劳动合同书》，原告认为该合同确实是原告本人签字，但该合同是在事故发生后补签完善的，不补签字就不给领工资。本院认为，该合同系原、被告双方真实意思表示，客观真实，符合证据的三性要求，本院予以采信；2.《务工人员工资发放表》，原告对真实性没有异议。本院认为该证据来源合法、真实有效，符合证据的三性要求，本院予以采信；3.《建筑安装工人三级安全教育登记表》，原告认为“黄海基”的签名是原告本人签写，但该证据没有被告的公章，对真实性不予认可。本院认为，该组证据有原告个人签名，来源合法、客观真实，符合证据的三性要求，本院予以采信。 本院经审理查明的事实：2020年3月份，原告通过朋友介绍，到被告位于灵山县金域滨江建设项目工作，原告的工作内容为装订模板和搭建建筑手脚架，当时双方并未签订劳动用工合同。2020年6月6日晚，原告在加班工作时，不慎跌落受伤。后于当晚被送至灵山灵山县人民医院住院治疗，经诊断为：1、闭合性胸外伤：右侧多发肋骨骨折（第7-12肋间），两肺挫伤、双侧胸腔少量积液，2、全身多处皮肤软组织挫挫擦伤；3、右肾结石并积水；4、L2-3棘突骨折；5、右侧少许气胸；6、右肺中叶小结节；7、脑震荡；8、肝功能不全。共在灵山县人民医院住院27天，于2020年7月4日出院，共花费医疗费14278.31元。出院医嘱为：1.建议休息三个月（骨折愈合至少需要三个月时间）；2、不适随诊。2020年8月13日，原告诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，被告支付了原告在灵山县人民医院住院治疗的医疗费14278.31元。本案事故发生后，原、被告双方补签了一份《农民工劳动合同书》，双方就劳动期限、工作地点、内容、时间、休息、报酬、保险等进行了约定，该劳动合同书落款时间为2020年3月1日。2020年8月23日，被告通过委托银行支付的方式，向原告支付了工资5000元。2020年9月15日，原告就案涉事故受伤治疗后治愈的情况到灵山县人民医院进行检查，花费医疗费663元。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：1、原告黄海基与被告江西中灏建设有限责任公司灵山分公司存在何种法律关系？被告江西中灏建设有限责任公司灵山分公司是否应承担赔偿责任？如承担，应如何承担？2、原告请求的各项经济损失是否合法有据？应否得到支持？ 关于原告与被告存在何种法律关系？被告是否应承担赔偿责任？如承担，应如何承担的问题。本院认为，原告主张其与被告之间系雇佣关系，被告主张其与原告之间系劳动关系,被告为证明其主张提供了《农民工劳动合同书》、《务工人员工资发放表》、《建筑安装工人三级安全教育登记表》予以佐证。雇佣关系是指经约定在雇员与雇主之间产生的由雇员向雇主提供劳务,雇主向雇员支付报酬的民事法律关系。在雇佣关系中,尽管劳动者在一定程度上也要接受用人单位的监督、管理和支配,但用人单位的各项规章制度对劳动者通常不具有约束力,劳动者不需要遵从用人单位的考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资晋级管理等,劳动者在实际工作中是相对独立的,两者之间不存在隶属关系;其劳动报酬支付一般是按次结清,在工作完成之后,由雇佣方一次性支付给受雇佣方报酬,也可以由双方约定发放报酬的时间、方式等,并不受劳动法律法规的强制性规定约束。 劳动关系是指劳动者依据法律运用劳动能力,在实现社会劳动过程中与用人单位 形成的权利义务关系。用人单位与劳动者之间不仅具有契约意义上的平等性,而且具有隶属关系,即管理与被管理的关系。劳动者系用人单位的成员,必须遵守用人单位的规章制度,在用人单位的领导、管理、指挥下从事工作;其劳动报酬支付是由法律规定,并具有规律性,通常是按月、足额发放。实践中，认定劳动合同关系一般应满足以下三个条件：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 本案中，被告江西中灏建设有限责任公司灵山分公司具备用人单位主体资格,其向本院提交的《农民工劳动合同书》、《建筑安装工人三级安全教育登记表》均有双方签字或捺印，系双方真实意思表示，足以充分证实被告聘用原告为其成员,原告在工作中受被告江西中灏建设有限责任公司灵山分公司的管理、支配、指挥的事实,《务工人员工资发放表》亦可证实被告系按月支付原告工资,庭审中双方承认工作时间固定为上午7点至11点，下午2点至5点半,加班时另有规定。原告从事工作内容是装订模板和搭建手脚架，该工作内容是被告江西中灏建设有限责任公司灵山分公司的组成部分,且被告辩解认为与原告存在的是劳动关系，而非雇佣关系，并提供了相应的证据予以佐证，本院对被告的辩解意见予以采信。原告虽然主张双方存在雇佣关系，但仅提供了原告受伤住院治疗的证据，并未向本院提交双方存在雇佣关系的证据予以证实，故本院认为原告主张双方之间属雇佣关系无事实和法律依据，本院不予支持。本案原、被告双方既然不存在雇佣关系，那么双方之间的纠纷不属于《中华人民共和国侵权责任法》调整的范围。在劳动关系情形下，劳动者在工作过程中因工作原因而自身遭受损害，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的相关规定，用人单位有为员工购买工伤保险的义务，员工此时受到的伤害应通过工伤保险制度解决。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”及《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《中华人民共和国社会保险法》第三十二条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；……”的规定,本案中，原告应首先通过工伤认定程序主张权利，这也是前置程序。而工伤认定程序属统筹地区社会保险行政部门主管范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，在本院向原告释明应根据工伤认定程序主张权利后，其依旧坚持向本院提起民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案中，原告直接向本院起诉不符合法律的规定，应驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四第一款第(三)项的规定,裁定如下: 驳回原告黄海基的起诉。 案件受理费353元，由本院退回给原告黄海基。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 施国安 二〇二〇年九月三十日 法官助理 黄富伟 书 记 员 张慧萍