西 安 铁 路 运 输 法 院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初1737号     原告许某某，女，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   法定代理人高彦玲，系原告许某某的母亲。   原告高彦玲，女，1982年6月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   委托代理人范延军，陕西乐友律师事务所律师。   被告西安国家民用航天产业基地管委会。住所地西安市长安区XX路XX号。   负责人牛恺，管委会主任。   出庭负责人李雷，西安国家民用航天产业基地管委会副主任。   委托代理人陈峰，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托代理人刘智，泰和泰（西安）律师事务所律师。   被告西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室。住所地西安市长安区。   法定代表人冯霈，主任。   委托代理人师磊，工作人员。   委托代理人陈峰，泰和泰（西安）律师事务所律师。   原告许某某、高彦玲不服被告西安国家民用航天产业基地管委会（以下简称“航天管委会”）、被告西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室（以下简称“航天基地征拆办”）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。   二原告诉称，两原告系原西安市长安区XX镇XX村(该村于2018年已经撤村建居，现名称为西安市长安区XX街道XX社区)一组村民，原告高彦玲是原告许某某母亲，法定监护人因原告高彦玲父母家住房困难，原告高彦玲自2006年就开始向村组申请庄基地，原告高彦玲于2009年和许政阳结婚，婚后夫妻在西安及许政阳老家都没有房产，原告一家只能长期和原告父母、哥嫂同住在老宅院子中，住房极其紧张。原四府井村、组于2009年5月10日同意并指定给原告在父母老宅后面划拨一院宅基地，作为原告的庄基地。后经过各种政府手续批复，2010年3月原告盖起来房屋并一直居住。在2012年航天基地联合执法拆除本村违法建筑时，也认定原告的房屋及宅基地属于合法。2017年8月四府井村开始拆迁，被告航天管委会是拆迁主体责任人，被告航天征拆办具体负责实施。原告的房子经过被告正常程序丈量，并让签字确认面积。但被告迟迟不和原告签订《拆迁安置协议》，2020年4月10日，二原告委托律师向被告申请信息公开，但被告于2020年4月26日回复原告竟然说原告的房屋属于违法建筑。随后原告通过邮政EMS向两原告邮寄《补偿申请书》，要求依法补偿，但两被告拒收。为维护自身合法权益，诉至法院。诉讼请求：1.请求法院依法撤销二被告对二原告四府井村559号房屋属于违法建筑的认定；二、本案诉讼费用由二被告承担。   被告航天管委会辩称，一、被告航天管委会作为西安市人民政府的派出机构，不具有独立的主体诉讼资格；二、被告航天管委会不具备违法建设认定的行政管理职权；三、被告航天管委会从未对涉诉房屋作出过违建认定。因此被告航天管委会对二原告所诉行政行为无相关证据。综上请求依法驳回二原告的起诉。   被告航天基地征拆办辩称，一、被告航天基地征拆办并非认定违法建筑的行政主体。被告航天基地征拆办作为航天基地辖区范围内房屋征收部门，只负责对辖区范围内依据相关法律法规规确定为合法建筑且拆迁政策要求征收的房屋进行征收补偿。并不负责认定辖区范围内建筑是否属于违法建筑；二、被告航天基地征拆办未就二原告房屋是否属于违法建筑进行认定。XX基地XX村房屋征收改造范围内被征收房屋及其附属物具有合法宅基地的所有权人进行补偿安置。从未就二原告房屋是否属于违法建筑建筑进行认定。因此二原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。   经审理查明，2020年4月10日，二原告向被告航天基地征拆办邮寄了《政府信息公开申请书》，申请公开“一、西安市长安区XX镇XX村房屋征收决定；二、西安市长安区XX镇XX村房屋征收范围；三、申请人被征收房屋的调查结果；四、申请人被征收房屋分户的初步评估结果；五、申请人被征收房屋分户补偿情况”。被告航天基地征拆办收到二原告的申请后，于2020年4月26日向二原告作出并送达了《信息公开申请答复》，答复内容为：“……四府井村于2017年8月开始进行房屋征收工作，本次征收工作由西安国家民用航天产业基地拆迁安置办公室具体主导实施，征收范围为四府井村合法宅基地。经查高彦玲户所占宅基地是在2011年以后于四府井村已征地范围内建设的宅基地，属于违法建筑。房屋征收工作开展前已对违法建筑联合执法拆除。故你申请的信息公开材料并不存在，我办无法提供。”二原告对《信息公开申请答复》中认定其房屋属于违法建筑不服，向本院提起行政诉讼。   另查明，被告航天管委会属于西安市人民政府的派出机构。被告航天基地征拆办属于被告航天管委会全额拨款的事业单位，被告航天基地征拆办现实际住所地在航天基地中湖公园西门南侧。   再查明，四府井村于2017年8月被列入征收范围内，被告航天基地征拆办系本次征收工作具体实施单位。原告高彦玲（户）房屋于2017年8月23日被拆除。被告航天基地征拆办根据调取西安市自然资源和规划局国家民用航天产业基地分局的《四府井宅基地现状示意图》中的红线范围认定“该示意图上标注姓名为“高艳玲”的宅基地为“高彦玲”的宅基地在红线范围之外，属于2010年被征收为国有的土地，不在2017年征收范围之内，自行描述原告高彦玲的房屋属于违法建筑”。   本院认为，本案争议的焦点是二被告是否是本案行政诉讼的适格被告。   根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”的规定，本案被告航天管委会属于西安市人民政府的派出机构，被告航天基地征拆办属于被告航天管委会全额拨款的事业单位，并非本案行政诉讼的适格被告，就本案二原告错列二被告的情形，本院向二原告进行了释明，但二原告仍坚持起诉，拒绝变更适格被告。   庭审中，二被告均称其不具备违法建筑认定的法定职权且从未对二原告房屋作出过违法建筑的认定，并就《信息公开申请答复》中“经查高彦玲户所占宅基地是在2011年以后于四府井村已征地范围内建设的宅基地，属于违法建筑”的内容当庭向二原告进行了解释，其是根据调取西安市自然资源和规划局国家民用航天产业基地分局的《四府井宅基地现状示意图》中的红线范围，认为该示意图上标注姓名为“高艳玲”的宅基地为“高彦玲”的宅基地在红线范围之外，属于2010年被征收为国有的土地，不在2017年征收范围之内，自行描述原告高彦玲的房屋属于违法建筑，并非对二原告房屋的违法建筑认定。本院认为，二原告对其房屋被认定为违法建筑的依据来源于被告航天基地征拆办作出的《信息公开申请答复》，并非明确的违法建筑认定书。二原告已就《信息公开申请答复》向本院提起（2020）陕7102行初1739号行政诉讼，就《信息公开申请答复》中“经查高彦玲户所占宅基地是在2011年以后于四府井村已征地范围内建设的宅基地，属于违法建筑”内容是否合法，是否超越法定职权本院会一并进行审查处理，在二被告已明确表示自己不具备违法建筑认定职权且从未对二原告房屋作出过违法建筑认定，其不是本案适格被告的情况下，《信息公开申请答复》中关于二原告房屋属于违法建筑的认定也就不会对二原告的权利义务产生实际的影响。若二原告认为其房屋可能被其他行政机关认定为违法建筑时，亦可另行起诉。   综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）、（八）项、的规定，裁定如下：   驳回原告许某某、高彦玲的起诉。   案件受理费50元（二原告已预交），退还原告许某某、高彦玲。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。          审判长 薛科平    人民陪审员 张艳   人民陪审员 梁秀兰      二〇二〇年九月二十日     法 官 助 理程小龙                               书记员 康晨光     附法律条文：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：     （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；     （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；     （三）错列被告且拒绝变更的；     （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；     （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；     （六）重复起诉的；     （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；     （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；     （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；     （十）其他不符合法定起诉条件的情形。     前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。     人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。      1