河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初888号 原告：李东强，男，1968年6月24日出生，满族，市民，住隆化县。 被告：王志昊，男，1987年5月25日出生，汉族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：吴鸿雁，河北乾昌律师事务所律师。 被告：胡万清，男，1956年4月7日出生，满族，退休干部，住隆化县。 原告李东强与被告王志昊、胡万清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告李东强、被告王志昊的委托诉讼代理人吴鸿雁、被告胡万清到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告申请证人刘某出庭作证，本院于2020年9月22日公开开庭进行了第二次审理。原告李东强、被告王志昊的委托诉讼代理人吴鸿雁、被告胡万清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东强向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金50000元，支付自2017年1月28日起按年利率24%支付利息至本息还清止，合计本金利息86000元；二、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月28日，被告从原告处借款50000元，并由被告胡万清担保，当时约定利息4分/月，借款期限为一个月，即至2017年1月28日前还清本息。但还款日期届满，被告却未予偿还，为此原告多次向被告王志昊索要，同时也向担保人胡万清主张权利，但二被告至今未还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王志昊辩称：对借款50000元属实，约定的年利率24%过高，利率应以最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定为准。 被告胡万清辩称：2016年12月28日，王志昊向原告借款50000元，并让我进行担保，担保期限一个月，到2017年1月28日，担保期限已过，按照担保法规定，我不应承担担保责任，况且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条的规定，我更不应该承担担保责任。 根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，被告王志昊从原告李东强处借款人民币50000元，并由被告胡万清负连带担保责任。原被告双方于2016年12月28日签订借条一份，其内容为：“借条今借到李东强人民币伍万贰仟元整（¥52000.00元），定于2017年1月28日前还清，逾期每超一日加收百分之五的违约金，担保人负连带偿还责任。以上经借款人、担保人同意签字生效。借款人：王志昊担保人：胡万清2016年12月28日”。借款到期后，原告分别于2019年1月31日和2020年1月7日与胡万清电话联系未果，于2020年5月11日诉至本院。庭审中查明原告李东强与被告胡万清未再重新签订继续担保书面协议。 另查明，证人刘某当庭证实自2018年起至2019年，刘某、原告李东强、被告胡万清三人一起三次去找被告王志昊要求其偿还原告的欠款，但被告王志昊始终未偿还欠款。 以上事实有原被告的当庭陈述及原告向本庭提供的借条、电话录音光盘、证人刘某当庭证言等证据在卷予以佐证。被告王志昊、胡万清对借条的真实性无异议，该证据客观、真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院认为，本案争议的焦点有二：一是借款本金5万元的利率应该如何支付；二是担保人胡万清是否应该承担担保责任。关于第一个焦点问题，原被告于2016年1月28日签订的借条是当事人真实意思表示，李东强与王志昊之间的民间借贷关系，合法、有效，依法应予保护，且原、被告双方庭审中对借款本金50000元无异议，故对李东强主张王志昊偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院应予支持；对于原告要求被告按年利率24%支付利息的诉讼请求，因欠条中未约定利息，仅约定逾期每超一日加收百分之五的违约金，该项约定明显高出民间借贷保护利息上限的规定，故此，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理，该规定第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案本院于2020年5月11日立案受理，此期间一年期ＬＰＲ为3.85%，4倍为15.4%，该笔借款到期日为2017年1月28日，利息计算应自2017年1月29日起至开庭之日2020年9月14日止，按年利率15.4%计算为：利息为27847.50元，故此，本院保护原告利息为27847.50元，自2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的“一年期贷款市场报价利率”的4倍支付利息至本息还清之日止。关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第十条第二款的规定：“法律、行政法规规定采用书面形式订立的，应当采用书面形式。”《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”原告与被告胡万清之间签订了书面保证合同，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案未约定担保期间，担保期间应自2017年7月28日届满，该期间届满后，原告李东强与被告胡万清未再签订书面继续担保协议，胡万清也未明确确认其继续为该笔借款承担连带责任保证。证人刘某出庭作证虽未证实原告向被告胡万清催要的具体时间，但能够证明向胡万清催要借款时间为担保期间届满之后。另外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”这就明确了保证期间不适用诉讼时效的规定，超过了该期间，权利即归于消灭，债权人将失去要求保证人承担保证责任的胜诉权。即在合同约定的保证期间或者在法定的保证期间内，债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人即免除了保证责任。故此，被告胡万清的抗辩理由成立。故对原告请求被告胡万清承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告王志昊于本判决生效后十日内给付原告李东强借款本金人民币50000元，支付利息27847.50元，合计77847.50元，并自2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的“一年期贷款市场报价利率”的4倍支付本金50000元的利息至本息还清之日止。 二、被告胡万清不承担担保责任； 三、驳回原告李东强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由被告王志昊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  田振文 人民陪审员  赵允才 人民陪审员  吴海宏 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  李 莹 附页： 一、判决适用的法律 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。提交上诉状的同时应预交上诉费，上诉费按一审确定的数额。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行的期限 在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。