甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民再5号监督机关：兰州市七里河区人民检察院。原审原告：永登县农村信用合作联社敦煌路信用社，住所地兰州市七里河区敦煌路**。负责人：白雪莲，系该信用社主任。委托诉讼代理人：王海萍。委托诉讼代理人：周曙煜，系甘肃合睿律师事务所律师。原审被告：高翔，男，1978年12月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原审被告：张晓霞，女，1978年11月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原审被告：张兰，女，1966年10月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原审原告永登县农村信用合作联社敦煌路信用社（以下简称敦煌路信用社）与原审被告高翔、张晓霞、张兰借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日作出（2018）甘0103民初909号民事判决，该判决发生法律效力后，兰州市七里河区人民检察院于2020年5月7日以七检民（行）监〔2020〕62010300007号向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，2020年6月27日作出(2020)甘0103民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。现已审理终结。兰州市七里河区人民检察院提出检察建议，2013年4月8日、2014年4月8日至5月16日崔振兴（案外人）虚构事实，隐瞒本人欲使用贷款的真相，以其经营的公司集体购房需贷款为由，与敦煌路信用社联系好相关贷款事宜后，遂让公司员工与敦煌路信用社签订《个人借款／保证担保合同》等相关贷款手续。同时由崔振兴本人及其亲朋好友或员工亲属分别为上述贷款提供担保。贷款发放贷款人银行卡后，统一由公司财务保管，由崔振兴本人支配使用。上述贷款本息崔振兴已按期清偿。2015年5月13日至6月16日，崔振兴用同样手段让其公司员工与敦煌路信用社分别签订借款合同及提供担保。共计贷款355万元。贷款发放后并未按贷款用途用于购房，而是由崔振兴本人支配使用。上述贷款本息未全部清偿，造成银行直接经济损失287.067792万元。敦煌路信用社2018年开始陆续将上述逾期贷款人及担保人起诉至法院。2019年8月30日兰州市公安局经济犯罪侦查支队以崔振兴就上述贷款涉嫌骗取贷款案(金彦字宣)立案侦查。2018年2月1日崔振兴因涉嫌骗取贷款罪(另案)被兰州市公安局依法执行逮捕。2018年8月28日兰州市城关区人民检察院依法提起公诉。犯罪嫌疑人崔振兴现羁押于兰州市第一看守所。兰州市七里河区人民检察院认为，敦煌路信用社诉高翔、张晓霞、张兰借款合同纠纷一案出现新证据，且与崔振兴涉嫌骗取贷款案(金彦字宣)是基于同一事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。另对同类案件兰州市七里河区人民法院均驳回敦煌路信用社起诉，出现同类事实案件裁判结果不同。综上提出再审检察建议。原审原告敦煌路信用社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金17万元及2018年1月21日前的利息43,944.55（含罚息）元，本息合计213,944.55元（以后利息待计）；2.请求法院判令被告担保人张兰承担连带担保责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月1日被告高翔向原告申请贷款17万元，由被告张兰提供担保，贷款期限约定于2016年5月31日到期，贷款到期后原告信贷员多次催收，被告推脱不予归还，故原告诉讼来院。审理中，原告敦煌路信用社增加诉讼请求，要求被告承担律师代理费17,000元，并将以后利息待计变更为以后利随本清。本院原审认定事实：2015年6月1日，被告高翔作为借款人、张兰作为保证人与原告敦煌路信用社（贷款人）签订《个人借款/保证担保合同》，约定：⑴被告高翔向原告敦煌路信用社借款17万元，借款用途为购房；⑵借款利率为年息9.9%，按月结息，借款到期利随本清；⑶借款期限为自2015年6月1日起至2016年5月31日止；⑷借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；⑸因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担；⑹保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；⑺保证期间为合同项下贷款到期之日起二年等。2015年5月26日，被告张晓霞（高翔的妻子）向原告敦煌路信用社出具《借款共有人承诺书》，同意高翔向敦煌路信用社贷款17万元，并承诺如借款人不能按时归还贷款本息，其本人自愿代为偿还所欠债务，所造成的损失与高翔共同承担，及放弃对损失的追索权。当日，被告张兰向原告敦煌路信用社出具《保证人承诺书》，承诺自愿向借款人提供保证担保及承担连带责任，并对保证担保范围再次进行确认。2015年6月1日，原告敦煌路信用社将贷款17万元发放至被告高翔在敦煌路信用社开户的银行卡内。上述借款，借款期限内的利息已偿还，借款到期后的利息均未偿还，借款本金17万元亦未偿还。本院原审认为，原告敦煌路信用社与被告高翔、张兰之间签订的《个人借款/保证担保合同》系三方当事人真实意思表示，应确认合法有效。高翔与敦煌路信用社之间形成借款合同法律关系，张兰与敦煌路信用社之间形成借款保证合同法律关系。敦煌路信用社按约定足额发放了贷款，履行了合同义务。高翔未按合同约定的期限足额向敦煌路信用社归还借款，构成违约，应承担归还尚欠借款本息的民事责任。张兰作为担保人，应依约承担连带清偿责任。关于被告高翔辩称其未收到原告敦煌路信用社交付的银行卡，对此本院认为，发放贷款的银行卡是被告高翔本人向敦煌路信用社申请开户的，敦煌路信用社将贷款发放该银行卡内，即已完成了发放贷款的义务；且被告高翔、张兰在贷款发放通知单上签字确认的行为，可以认定二被告对贷款已经发放进行了确认。另外，高翔的妻子张晓霞向敦煌路信用社出具了《借款共有人承诺书》，表示愿意共同承担偿还责任，故被告张晓霞承担与被告高翔共同偿还借款的责任。关于被告认为涉案借款是崔振兴与敦煌路信用社协商后，以高翔的名义借款，实际借款人是崔振兴，对此本院认为，根据合同相对性原则，被告高翔、张兰是借款合同的主体，且具有完全民事行为能力，故被告高翔、张兰应当承担合同确定的义务；被告与崔振兴之间的债务纠纷可另案起诉。原告要求逾期借款利息（罚息）应按年息14.85%计算，因原、被告在借款合同中约定“逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息”，故对原告的该请求应予支持。关于原告敦煌路信用社要求被告承担律师代理费17,000元的诉讼请求，因原、被告对此费用在合同有约定，故对原告的该项请求予以支持。综上所述，被告高翔、张晓霞应共同偿还原告敦煌路信用社借款本金17万元及2018年1月22日前利息（含罚息）43,944.55元，2018年1月22日以后的利息（含罚息）利随本清（按年息14.85%计算）；被告高翔和张晓霞共同给付原告敦煌路信用社律师费17,000元；被告张兰承担连带清偿责任，在承担保证责任后，张兰有权向被告高翔追偿。本院原审判决：一、被告高翔、张晓霞共同向原告敦煌路信用社偿还借款本金17万元及2018年1月21日前利息（含罚息）43,944.55元，2018年1月21日以后的利息（含罚息）利随本清（按年息14.85%计算）；二、被告高翔和张晓霞共同给付原告敦煌路信用社律师费17,000元；三、被告张兰对被告高翔的上述债务承担连带清偿责任。以上判决于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,764元，减半收取计2,382元，由被告高翔、张晓霞负担。本院再审认为，本案已涉嫌骗取贷款犯罪，且兰州市公安局经济犯罪侦查大队于2019年8月30日决定对崔振兴以涉嫌骗取贷款案（金彦字宣）立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回原告永登县农村信用合作联社敦煌路信用社的起诉。二、将有关材料移送公安机关。案件受理费2,382元，退回原告永登县农村信用合作联社敦煌路信用社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判长 梅 岩 兵审判员 杨 晓 红审判员 ??梁国华二〇二〇年九月二十八日书记员 胡 杨 青