安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初2165号 原告：吴明华，男，汉族,1966年6月29日出生，住江苏省。 被告：安徽宝达房产开发有限公司，住所地：安徽省安庆市岳西县莲云乡腾云村（县经济开发区），统一社会信用代码：913408285634055548。 法定代表人：丁东鑫，董事长。 委托诉讼代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储得胜，安徽中辉律师事务所实习律师。 原告吴明华与被告安徽宝达房产开发有限公司（以下简称“安徽宝达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，并于2020年8月14日、2020年8月27日公开开庭进行了质证。原告吴明华及被告委托诉讼代理人刘俊峰、储得胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴明华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告垫付的5#、6#楼检测费、环保费253400元,并按合同规定的违约责任支付从垫付日起每天万分之五的逾期费用至实际还款日止；2、请求判令由被告承担诉讼费。事实与理由：2014年9月被告有意在岳西县开发宝达商业街项目，10月商请原告先后以案外人马鞍山天立建设有限公司、安徽省大别山建筑集团有限公司承包人代表身份与被告签订一系列建筑协议。在施工中被告在工程报建时,没有能够支付工程检测费、环保费等办理施工许可证费用。原告作为宝达商业街项目部的实际施工人垫付了上述检测、环保等费用，由于被告把宝达商业街5幢楼多次分割建筑等原因,一直到2019年5月27日宝达商业街才验收结束,原告多次索要垫付的检测费、环保费等，被告多次拒绝支付,为维护原告合法利益,特具状诉请人民法院支持原告上述请求。 被告安徽宝达公司辩称，1、原告起诉主体不适格，根据被告与安徽省大别山建筑有限公司之间的《建设工程施工合同》及《关于宝达商业街建筑安装工程承包的协议》约定，案涉施工合同双方及结算主体是被告与安徽省大别山建筑有限公司，原告无权基于该工程施工事宜向被告主张权利；2、根据《建筑活动结合技术服务费有关问题的通知》规定，建筑服务费按规定应由施工方承担；3、在实际施工时发生的检测费、环保费由施工方承担，被告与安徽省大别山建筑有限公司结算时，结算价中已包含检测费、环保费；4、原告就检测费、环保费单独提出诉求不符合约定，检测费、环保费均属于工程价款组成部分或与工程价款相联，在工程款结算时，与工程价款的其他分项一并进行了处理和计算；5、被告已按结算协议付清1、2、3、6号楼的总工程款36260500元，已按结算协议及合同约定支付5号楼工程款31176352元，尚欠5号楼质量保证金968500元未到支付期限，被告不应另行向原告支付检测费、环保费。 原告吴明华向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、本案案件受理费收据原件、（2019）皖08民终2438号《民事判决书》复印件，被告对上述证据三性均无异议，经本院当庭核实，上述证据与原件一致，且与本案有关联，本院对上述证据予以采信。 2、2014年12月12日《建设工程施工合同》部分原件，原告仅提交了合同封面、第1页至第3页的《第一部分协议书》、第30页至第47页的《第三部分专用条款》。被告对该证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关联。鉴于原告并未完整向本院提交《建设工程施工合同》全文,本院无法进行整体审查，故本院对该份证据不予采信。 3、2015年6月10日《建设工程施工合同（示范文本）》原件，被告对该份证据的真实性和关联性有异议。经本院当庭核实，该份证据内容清楚明确、文本完备，该证据《第一部分合同协议书》第4页加盖有岳西县住房和城乡建设局公章及书写有“合同已备案，编号为……2015.7.14”字样，本院对该份证据的真实性予以确定。鉴于该份证据所涉及的“工程承包范围”为“宝达商业街1#、2#楼建筑安装工程。（不包括……）”，并非本案原告诉讼请求所涉及的“宝达商业街5#、6#楼”，因此该份证据与本案没有关联，故本院对该份证据不予采信。 4、宝达商业街项目部代垫建筑技术服务费、检测费等费用明细表及10份发票复印件、1份收条复印件、1份网上转账汇款电子回单复印件，被告对该组证据的真实性有异议。 该组证据中，发票复印件中开票日期为2016年12月5日、2017年7月4日的2份发票复印件及1份收条复印件、1份网上转账汇款电子回单复印件无原件佐证，本院无法核实证据的真实性，故本院对上述2份发票复印件、1份收条复印件、1份网上转账汇款电子回单复印件不予采信。 发票复印件中有8份发票复印件，收款单位岳西县科兴建设工程质量检测有限公司加盖了公章并证明与原件一致，其中开票日期为2016年12月9日、2017年3月14日、2018年5月17日及两份开票日期为2018年5月25日的发票复印件左上侧或左侧字迹模糊无法辨认，发票交款人均无法辨认。另开票日期为2017年7月7日的发票复印件的开票日期及开票日期上方的发票编号均存在书写更改情形。故本院仅对开票日期为2017年7月12日（编号：01****84）的发票复印件的真实性予以确认，鉴于该份发票复印件与本案有关联，故本院对该份发票复印件予以采信。 对于原告自制的费用明细表，因原告未提交其他证据予以佐证，本院对该份证据不予采信。 5、安庆市住房和城乡建设委员会文件【建质发（2018）408号】复印件，被告对该份证据的真实性和关联性有异议。依据原告向本院提交的《费用明细表》、《发票》、《收条》、《网上转账汇款电子回单》显示，原告在本案中主张的费用发生在2016年12月5日至2018年5月25日期间，而建质发（2018）408号文件的发文时间为2018年7月12日，费用均发生在文件印发之前，故该份证据与本案没有关联，本院对该份证据不予采信。 6、2014年10月28日《岳西宝达商业街施工总承包框架合同书》复印件及授权委托书复印件，被告对该组证据的关联性有异议，且认为该组证据均为复印件。鉴于该组证据确系复印件，且无原件予以佐证，本院无法核实证据的真实性，故本院对该组证据不予采信。 7、5号楼的《混凝土试块强检测台账》及25张《混凝土试块检测委托单》原件、25张《混凝土抗压强度检测报告》原件。被告认为该组证据的委托单位没有被告的盖章，不能视为检测系被告委托，且无证据证明原告主张的检测费用与上述检测相对应。本院认为，该组证据中的《混凝土抗压强度检测报告》均盖有检测单位“岳西县科兴建设工程质量检测有限公司”的“检测专用章”，《混凝土抗压强度检测报告》与《混凝土试块检测委托单》中的委托单位、施工单位、监理单位、工程部位、样品编号、执行标准等均能一一对应，而《混凝土试块强检测台账》是基于《混凝土抗压强度检测报告》、《混凝土试块检测委托单》制作完成，故本院对该组证据的真实性予以采信。鉴于该组证据与本案有关联，故本院对该组证据予以采信。 8、2015年12月10日《宝达商业街建筑安装工程项目承包合同》复印件，被告对该份证据真实性无异议。鉴于该份证据与本案有关联，故本院对该份证据予以采信。 被告安徽宝达公司向本院提交了以下证据： 1、被告营业执照复印件、2015年12月7日《建设工程施工合同》复印件，原告对上述证据均无异议，鉴于上述证据与本案有关联，故本院对上述证据均予以采信。 2、2015年12月7日《关于宝达商业街建筑安装工程承包的协议》复印件、2017年5月23日《宝达商业街建筑安装工程建设工程施工合同补充协议》复印件，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据均无效。鉴于上述证据与本案有关联，故本院对上述证据均予以采信。 3、2017年5月23日《宝达商业街1#、2#、3#楼工程结算意见书》复印件，鉴于该份证据所结算工程为“宝达商业街1#、2#、3#楼”，并非本案原告诉讼请求所涉及的“宝达商业街5#、6#楼”，因此该份证据与本案没有关联，故本院对该份证据不予采信。 4、（2019）皖08民终2438号《民事判决书》复印件，原告对该份证据的真实性无异议，鉴于该份证据与本案有关联，故本院对该份证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下： 原告作为实际施工人与作为发包方的被告、作为承包方的安徽省大别山建筑集团有限公司订立《关于宝达商业街建筑安装工程承包的协议》，该《协议书》第八条约定，自三方签订《协议书》之日起生效。原、被告于2015年12月6日在协议书上签章，安徽省大别山建筑集团有限公司于2015年12月7日在协议书上签章。该《协议书》第一条约定，“自本协议书生效之日起，原承包方马鞍山天立建设有限责任公司及实际施工人吴明华转为现承包方安徽省大别山建筑集团有限公司及实际施工人吴明华”。该条同时约定，被告与马鞍山天立建设有限责任公司于2014年12月12日签订的《建设工程施工合同》、2015年6月20日签订的《宝达商业街建筑安装工程建设工程施工合同补充协议》，以及该《协议书》签订之前被告与马鞍山天立建设有限责任公司签订的所有合同、协议、函件及承诺书（包括双方相互往来的函、工作联系单位等）、该《协议书》签订之前监理及政府相关部门签发的所有包括但不限于整必改通知单、函件等文件，均对安徽省大别山建筑集团有限公司及吴明华继续有效。 2015年12月7日，被告作为发包人与作为承包人的安徽省大别山建筑集团有限公司签订编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》。双方约定承包范围为“岳西宝达商业街建筑安装工程，发包人提供的宝达商业街上部及其地下室施工图标示的建筑和结构工程、装饰工程、水电安装工程（不包括弱电工程、设备工程及政府部门工程，但包括其结构工程施工时的预留预埋）。承包方式为包工包料”。 2015年12月10日，安徽省大别山建筑集团有限公司作为发包方与作为承包方的吴明华、储昭喜、作为协调方的王新民签订《宝达商业街建筑安装工程项目承包合同》，约定“项目实际承包人吴明华以马鞍山天立建设有限责任公司与安徽宝达房地产开发有限公司签订的《宝达商业街建筑安装工程承包合同》及相关补充协议因不能完全履行于2015年12月5日解除”。同时约定，安徽省大别山建筑集团有限公司同意将该项目后续工程进行施工总承包，吴明华、储昭喜为该工程的项目实际承包人，王新民为该项目建设的协调人。 2017年5月23日，被告作为发包人与作为承包人的安徽省大别山建筑集团有限公司签订《宝达商业街建筑安装工程建设工程施工合同补充协议》，双方就工程结算单价事项达成一致意见。 2017年7月12日，安徽省大别山建筑集团有限公司向岳西县科兴建设工程质量检测有限公司支付检测费1500元。 后原告向岳西县人民法院提起诉讼，要求确认被告与安徽省大别山建筑集团有限公司于2015年12月7日签订的《建设工程施工合同》无效、确认被告与安徽省大别山建筑集团有限公司于2017年5月23日签订的《宝达商业街建筑安装工程建设工程施工合同补充协议》无效。岳西县人民法院作出（2019）皖0828民初830号《民事判决书》，判决确认被告与安徽省大别山建筑集团有限公司于2015年12月7日签订的《建设工程施工合同》无效，同时驳回了原告的其他诉讼请求。 后原告就（2019）皖0828民初830号《民事判决书》上诉至安庆市中级人民法院，安庆市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）皖08民终2438号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告以其为被告垫付了宝达商业街5号楼、6号楼检测费、环保费为由，要求被告支付其垫付费用253400元及自垫付之日起按日万分之五计算至实际还款之日的逾期费用。根据本案现有的证据，本院仅能确认岳西县科兴建设工程质量检测有限公司收取了安徽省大别山建筑集团有限公司支付的检测费1500元，无证据证明原告为被告垫付了253400元检测费、环保费，故原告的诉讼请求没有证据予以证明。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴明华诉讼请求。 案件受理费5101元，减半收取2551元，由原告吴明华负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  殷正宇 二〇二〇年九月十日 书记员  吴惠颖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。