西安铁路运输法院     行 政 判 决 书       （2020）陕7102行初2002号     原告董新牛，男。   委托代理人任肖肖，女。   被告西安市公安局临潼分局。   法定代表人高少军，局长。   委托代理人狄文杰，民警。   委托代理人李磊，民警。   第三人李治平，男。   原告董新牛诉被告西安市公安局临潼分局（以下称公安临潼分局）治安行政处罚一案，本院于2020年8月10日立案受理。案件受理后依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书。因李治平与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年9月15日公开开庭审理了本案，原告董新牛及其委托代理人任肖肖，被告委托代理人狄文杰、李磊到庭参加诉讼，第三人李治平经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。   被告公安临潼分局于2020年6月11日作出临公（新）不罚决字〔2020〕4号不予行政处罚决定书。决定对李治平不予处罚。   原告董新牛诉称，1、西安市公安局临潼分局作出的不予行政处罚决定书与事实不符。2、至今未作伤情鉴定腰椎体压缩性骨折多处软组织损伤。3、行政处罚30天，最多不超过60天。刑事是90天，最多不超过1年。现已超出法律期限和时效。2017年9月15日下午17时左右，原告到菜地去种蒜，看见工地负责人，问要昨天欠原告一百元。突然从车上下来一个人拿起洋镐把打原告两下，是原告倒地。施工负责人夺回洋镐把丢在地上。路边坐了个老婆，离原告有二十米，喊不要打人，人来了，打原告的开车就跑，现场还有四个清扫工为证。后来才知道打原告的人叫李治平。2017年9月至2020年至今，原告多次到公安机关要求作伤情鉴定，如今都没鉴定。在医院看了1年半，27次，医药费3万多元。民警到医院调查过，一直是消炎药。现查明腰椎体压缩性骨折。总上述，要求法院撤销西安市公安局临潼分局不予行政处罚决定书临公（新）不罚决字〔2020〕4号，重新作出行政处罚决定。民事赔偿和诉讼费用由被告承担。诉请：1、撤销被告西安市公安局临潼分局作出的临公（新）不罚决字〔2020〕4号不予行政处罚决定书并重新作出行政处罚决定书。   原告向本院提交了以下证据：   1.不予行政处罚决定书。2.2018年6月26日董新牛2018年享受新型农村合作医疗补助情况。3.临潼区人民医院CT检查报告单（2019年5月14日；2019年7月25日； 2020年5月26日）。4.2019年11月7日MR检查报告单。证明没有给原告做伤情鉴定，证明李治平打了原告的事实，原告有伤，伤和病要分开，原告是去看伤不是去看病，被告不予行政处罚决定书错误。   被告公安临潼分局辩称，一、事实清楚、证据确实充分。2017年9月15日下午,西安市临潼区XX村XX组村民董新牛在新丰办丰庆路南口东侧路边因索要赔偿款与人行道修缮施工负责人李治平发生争吵和肢体冲突,董新牛自称被李治平用董新牛携带的锄镐把在其后背、前胸处分别打了一下,因双方当事人陈述情况互相矛盾,无法有效认定现场具体情况,随后,新丰派出所办案民警对现场目击证人以及董新牛就诊情况等方面展开大量、反复的调查取证工作,最终,综合全案研究认为,无法充分证实李治平用锄镐把殴打董新牛的违法事实成立,同时董新牛背部也未受伤。2020年6月11日,经报请分局同意,新丰派出所以李治平违法事实不能成立依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项作出《不予行政处罚决定书》,2020年6月12日向李治平宣告送达,并及时向原告董新牛书面送达。以上事实有受案登记表、董新牛询问笔录、李治平询问笔录、证人证言、诊断证明等证据证实。二、程序合法。根据《治安管理处罚法》第二条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第十条之规定,被告依法管理社会治安,是符合执行行政行为的主体,具有主体合格性,对本案依法行使管辖权。案件发生后,被告新丰派出所指派民警李磊、张某某等人及时调查取证,因证人寻找难度大,证据矛盾点多,一时无法充分认定该案情况,客观情况导致该案久拖不决,并非办案单位及办案民警有意拖延不办。后经过大量、反复调查核实,最终认定李治平违法事实不能成立,新丰派出所报请分局同意后,及时制作《不予行政处罚决定书》,并向李治平和原告送达。三、适用法律正确。《治安管理处罚法》第九十五条治安案件调查结束后,公安机关应当根据不同情况,分别作出以下处理:(二)依法不予处罚的,或者违法事实不能成立的,作出不予处罚决定。“违法事实不能成立”的释义:“违法事实不能成立,通常包括以下三种情形:…二是没有充分的证据证明违法事实成立,…治安管理处罚必须以事实为依据,对于违法事实不能成立的,不能予以治安管理处罚,应当作出不予处罚的决定”。被告新丰派出所对该案做了大量、反复的调查取证工作,依然不能充分证明李治平的违法事实成立,遂根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定以违法事实不能成立对李治平作出不予行政处罚决定并无不妥。综上所述,被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定作出的不予行政处罚决定是实事求是、合法合理的,请依法驳回原告所诉事项,以维护正常的社会秩序。   被告向本院提交如下证据：   证据一、1.受案登记表。2.不予行政处罚决定书。3.不予行政处罚审批表。4.案件线索来源。5.传唤证。证明被告作出的不予行政处罚决定书程序合法，法律适用正确。   证据二、6.李治平行政案件权利义务告知书、李治平询问笔录三份。7.董新牛行政案件权利义务告知书、董新牛询问笔录六份。8.董某某询问笔录两份。9.余芳兰行政案件权利义务告知书、余芳兰询问笔录三份。10.朱芳云行政案件权利义务告知书、朱芳云询问笔录。11.李宪强询问笔录。12.常某某询问笔录。13.马高波询问笔录。14.董新牛提供工具照片。15.现场位置图。16.情况说明。17.西安市临潼区人民医院诊断证明书。18.西安市临潼区人民医院住院病案首页、住院通知单、入院记录、出院记录、彩色多普勒超声诊断报告单、彩色超声检查报告单、CT影像诊断报告书、DR检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、陕西省医疗门诊收费票据。19.人口简项查询。证明李治平违法事实不能成立，被告作出的不予行政处罚决定书事实清楚。   第三人李治平未出庭亦未向本院递交书面意见及证据。   经庭审质证，原告对被告提交的一真实性均认可，证明目的不认可，不能证明被告的程序合法。对证据二真实性均认可，对李治平、董某某、常某某的笔录内容不认可，证明目的不认可。被告对原告提交的证据一中的1真实性认可，2、3、4真实性认可，但是与本案没有关联性，证明目的不认可。   本院对原、被告提交的证据，认定如下：对原告提交的证据1真实性予以确认，对原告其余证据的关联性不予确认。对被告提交的证据真实性予以确认。   经审理查明，2017年9月15日被告公安临潼分局下辖新丰派出所接原告董新牛报警称“在XX路XX路发生打架，请求查处”。新丰派出所接警后出警处置，于当日询问了原告董新牛，新丰派出所认为该报称事项系其管辖的行政案件，于2017年9月18日受理。在调查中，新丰派出所先后三次询问了原告所称的打人者李治平，并多次向原告、在场目击者进行询问。经调查，被告于2020年6月11日作出临公（新）不罚决字〔2020〕4号不予行政处罚决定书，认为不能证实李治平殴打董新牛，决定对李治平不予行政处罚。原告董新牛不服该决定，诉至本院，诉如所请。   本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第十三条规定，行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理。据此新丰派出所及被告公安临潼分局有对辖区内治安案件进行处理的职权。   本案的争议焦点为被告作出的不予行政处罚决定书结论是否成立，程序是否合法。   本案中，根据被告对各方当事人的询问，可确认以下事实：2017年9月15日，第三人李治平带领其工队在临潼区XX路南口东侧路边铺设人行道。董新牛来此索要之前在此处施工的工队许诺的赔偿款。过程中，李治平与董新牛发生争执。董新牛称李治平用洋镐把打了他后背和前胸。李治平称系董新牛持洋镐把扑向他时他用手抓挡住了洋镐把。因此，本案被告所作不予处罚决定书结论是否成立的核心为是否能查实有李治平殴打董新牛的事实发生。对此，本院评析如下：首先，从董新牛对事件的各次描述看，其描述并不一致。1、2017年9月15日公安机关询问董新牛时，其称：“这时站在一旁姓董的老板就骂了我一句……然后就和我骂了起来，然后就用我的洋镐头将我的前肚皮、后背各打了一下，打完之后就跑了。”2、2020年4月17日询问笔录中，董新牛称：“用我当时放在地上的洋镐先在我后背先打了一下，我转过身骂他，他又用洋镐在我肚子打了一下……李治平当时是双手拿的镐头，用木质的镐把先在我后背打了一下，在我转身骂他后，又同样方式在我腹部打了一下。”3、董新牛本次诉讼诉状称：“2017年9月15日下午17时左右，我到菜地去种蒜，看见工地负责人，问要昨天欠我一百元钱，突然从车上下来一个人，拿起洋镐把打了我两下，是我倒地……打我的开车就跑。”其次，在场人的描述与董新牛描述矛盾。1、当时干活的工人董某某、李宪强均称事发的一刻他们二人在距离李治平与董新牛十多米的地方，与董新牛陈述的打的当时董某某与他和李治平在一处不一致。2、董新牛、董某某、李宪强均提到的事发当时不远处的老妇人即余芳兰称：“就是正面用拳头在董新牛腔子打了两下没有用工具……我亲眼见那个小伙用拳头在董新牛腔子打了两下，没有用工具。”董新牛在询问中称：“（问：有证人看到李治平用手打到你胸部两下，是否有这回事？）没有这回事，李治平就是用我的洋镐把打的我，后背一下，腹部一下。”庭审中董新牛称：“（问：李治平是否用拳头打原告）记不清楚，可能没有打……有可能打了，也可能没有打。”最后，董新牛的诊断结论基于其自述。根据公安机关对2017年9月15日接诊董新牛的医生询问，当日诊断为：“胸部软组织损伤；腹壁软组织损伤”依据是董新牛自述有压痛。综上，对于李治平有拿洋镐把打了董新牛只有董新牛一人陈述，但董新牛在称其被殴打一事上称述细节多处不一。综合全案，不能查实李治平有用洋镐把殴打董新牛的行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项：“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”及《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第一百七十二条第一款第（三）项作出案涉不予行政处罚决定书，对李治平决定不予处罚。该决定书所作结论正确。   本案中，被告2017年9月15日接警后，于2017年9月18日受理案件，至2020年6月11日作出案涉不予行政处罚决定书，其超过《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第一百六十五条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的办案期限规定。但因被告查明的案件事实及作出的不予行政处罚决定书结论并无不当，该超过期限对原告的权利义务不产生实际影响，可不予撤销，依法确认该决定书违法。   综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：   确认被告西安市公安局临潼分局于2020年6月11日作出的临公（新）不罚决字〔2020〕4号不予行政处罚决定书违法。   案件受理费50元，由被告西安市公安局临潼分局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  吕建鹏   人民陪审员  安岚   人民陪审员  刘京菊     二〇二〇年九月二十五日     法 官 助 理  段岑岑   书记员  周阳      1