广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13200号原告：东莞市高埗镇公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市*埗*****高埗客运站，统一社会信用代码：914************495。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：汤文莲，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧博豪，广东品峰律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高超强，系北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，系北京德恒（东莞）律师事务所律师。第三人：东莞市小巴运输有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一信用代码：914***********472T。法定代表人：曾某1。第三人：东莞市国盛校车服务集团有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道同沙社区**************，统一信用代码：914********579369X。法定代表人：李某1。原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、第三人东莞市小巴运输有限公司、第三人东莞市国盛校车服务集团有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序并由审判员马小笛独任审判，并于2020年6月16日公开开庭进行审理，原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司的委托诉讼代理人汤文莲、欧博豪，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人高超强、吴娟到庭参加了诉讼。第三人东莞市小巴运输有限公司、东莞市国盛校车服务集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿非保险责任事故通融赔付款1065538.93元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月3日9时30分许，胡雪来驾驶粤S*****号大型普通客车沿莞潢中路从中堂往莞城方向行驶至东莞市*************边站台停车时，因该车司机胡雪来在车门尚未关好的状态下便启动行驶致使乘客刘友双从该车上跌落倒地，造成刘友双受伤的交通事故。事故经交警部门处理，认定胡雪来负事故全部责任。经法院生效判决，本案不属于三者险的赔偿范围，故粤S*****号大型普通客车登记车主即原告应向刘友双赔偿1056256.21元。原被告即第三人签订《机动车辆保险服务协议》及《补充协议》，约定三企业在被告处投保车辆达到200-300台，被告将年度给予三企业非保险责任事故通融赔付权，2017年度非保险责任事故通融赔付额度为150万。因被告不履行合同义务，原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提交答辩状称，原告并非《机动车辆保险服务协议》的合同主体，无权依照该合同主张任何权利，案涉协议是东莞市小巴运输有限公司签订。原告诉请没有法律依据，通融赔付是指保险公司根据保险合同约定本不应承担或完全承担赔付责任，但仍赔付全部或部分保险金的行为，是保险公司出于自愿原则作出的赔付。案涉车辆仅在我司投保的道路承运人责任险，限额10万元，我司仅在限额内承担赔偿责任。我司不同意通过通融赔付行为赔偿超额部分。在本案中，原告驾驶员对交通事故存在过错，也不符合常见通融赔付情形。另外，被告了解得知，本案损失实际上是由胡雪来承担，原告并没有遭受损失，无权主张赔偿金。综上，请求法院驳回原告的诉请。第三人东莞市小巴运输有限公司、东莞市国盛校车服务集团有限公司未答辩，在举证期内未提交证据。本院查明并确认如下事实：2017年11月3日9时30分许，胡雪来驾驶粤S*****号大型普通客车沿莞潢中路从中堂往莞城方向行驶至东莞市*************边站台停车时，因该车司机胡雪来在车门尚未关好的状态下便启动行驶致使乘客刘友双从该车上跌落倒地，造成刘友双受伤的交通事故。事故经交警部门处理，认定胡雪来负事故全部责任。粤S*****号大型普通客车登记车主为东莞市**镇公共汽车有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了交强险、机动车第三者责任险（150万元）及不计免赔、道路客运承运人责任保险（10万元/座），事故发生在保险期限内。事发后，案外人刘友双诉至东莞市第一人民法院及东莞市中级人民法院，经两审终审后，（2019）粤19民终7520号民事判决书确认刘友双损失合计1156256.21元，该损失不属于三者险的赔偿范围，遂判令被告在道路客运承运人责任保险范围内赔偿100000元，原告赔偿1056256.21元，扣减被告已垫付的95000元，被告仍应赔偿刘友双5000元；扣减原告已垫付的149101.29元，原告仍应赔偿刘友双907154.92元。原告还应负担该案诉讼费5869.72元、鉴定费3413元。原告主张已赔付完毕有关赔偿款，并提供了付款回单佐证。2015年1月1日，东莞市小巴运输有限公司（甲方）与中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（乙方）签订机动车辆保险服务协议及补充协议，约定由被告提供承保服务、理赔服务、增值服务。补充协议确定协议甲方分别为原告和两第三人，东莞市高埗镇公共汽车有限公司和东莞市国盛校车服务集团有限公司共同委托东莞市小巴运输有限公司办理保险业务，协议有效期为2015年1月1日零时至2019年6月30日二十四时止。补充协议第8.4注明符合“超过保单责任赔偿限额（即承运人责任险赔偿限额10万、第三者责任险赔偿限额100万）”，若甲方在乙方投保车辆数达到500辆时，乙方将年度给予甲方累计使用150万元非保险责任事故通融赔付权。原告主张已有749台车辆在2017年度在被告处投保。以上事实，有机动车辆保险服务协议、2017年车辆投保清单、（2018）粤1971民初26968号民事判决书复印件及（2019）粤19民终7520号民事判决书复印件、付款回单、道路客运承运人保险单及道路客运承运人责任保险条款及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案关键证据在于机动车辆保险服务协议及补充协议，本案应为服务合同纠纷。综合诉辩双方观点，本案争议焦点在于：原告就超出承运人责任险范围的损失，是否有权向被告申请理赔？本院予以分析如下：案涉损失经生效判决确定是属于道路客运承运人责任保险理赔范围，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已经赔付完毕该限额，因此，被告基于道路客运承运人责任保险合同所设立的合同义务已经履行完毕。补充协议已明确约定原告作为合同甲方，因此被告所辩称的原告并非合同主体的观点缺乏事实依据。原告在被告处投保车辆数量已经超过500辆，其能否援引补充协议第8.4条的通融赔付权仍要综合分析《机动车辆保险服务协议》的约定，在该协议中，被告承诺提供承保服务、理赔服务及非事故道路救援服务的增值服务，并附索赔流程及须知。该协议明确注明“本协议与所投保的机动车辆保险合同有抵触时，以保险合同内容为准”。在补充协议中，被告承诺在原告投保车辆达到一定数量时将给予原告一定限额的非保险责任事故通融赔付权，对于被告的承诺，是否具备一般合同中所具备的义务属性？本院对此持否定观点，首先，补充协议第8.4条并没有明确的支付义务，被告仅承诺在原告在一定条件下给予其通融赔付权，但并未承诺被告一定给予赔付，不能视为支付义务；其次，从8.4的适用条件来看，通融赔付权仅在原告索赔时存在拒赔或者超保额情形时才可能适用，因此通融赔付权并非法定义务，能否赔付依然取决于被告的意愿，被告在庭审中已经明确表示不同意对本案进行通融赔付，并无违约或者违法之处。综上，被告针对原告的诉请已履行完毕赔付义务，原告诉请缺乏事实及法律依据，本院尽数予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼费7194.93元（原告已预交），由原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇二〇年九月二日书记员  黄一聪