广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26224号原告：周驰，男，1990年11月26日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：尤小钗，女，1988年7月30日出生，汉族，住福建省罗源县。两原告共同委托诉讼代理人：李依、罗伟超,广东雷德律师事务所律师。被告：中业普惠（深圳）信息咨询有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300MA5DT7KTXE。法定代表人：刘中敏，总经理。被告：中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司，住，住所地广州市天河区体育东路**东塔907、908一社会信用代码91440101MA59L6C95Y。法定代表人：孙文坤，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：黄武添、肖丹,均系广东金烨律师事务所律师。第三人：深圳市金诚信小额贷款有限责任公司，住所地，住所地深圳市南山区高新南九道**威新软件科技园**楼**西翼会信用代码91440300326706003G。法定代表人：韦传军。原告周驰、尤小钗与被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司、中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司、第三人深圳市金诚信小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周驰、原告周驰、尤小钗的共同委托诉讼代理人罗伟超、被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司、中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司的共同委托诉讼代理人肖丹到庭参加诉讼。第三人深圳市金诚信小额贷款有限责任公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周驰、尤小钗向本院提出诉讼请求：一、判令确认两被告的员工刘环语与两原告于2018年1月31日签订的借款合同的第1条的约定未履行；二、判令两被告向原告返还其收取的费用257696.29元；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告是夫妻关系，其通过万吉桉公司找到被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司借款，中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司同意发放85万借款给两原告，并于2018年1月31日通过其员工刘环语与两原告签订借款合同，借款金额为85万元，借款期限为120个月，利息约定的利率为10.56%，收款账户为中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司原法定代表人和负责人郭智勇的账户。2018年1月18日，中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司员工带两原告与第三人深圳市金诚信小额贷款有限责任公司签订了借款合同，约定借款的金额为85万，借款期限为36个月，利息约定的利率为11.6%，当时中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司与两原告陈述这是中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司的发放贷款的程序，需这样操作才能将85万元贷款给两原告。在2018年1月31日时，第三人深圳市金诚信小额贷款有限责任公司向周驰的银行账户转入了85万元，在2018年1月31日12时45分，该85万元在周驰不知情的情况下被强行转入了中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司的员工丁亮的账户。后将该85万元转账给中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司员工刘环语的个人账户。两被告未实际发放85万元，且多收取了原告257696.29元的费用，故原告要求被告返还257696.29元且判令签订的借款合同无效。被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司、中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司辩称：被告认为原告提及的借款合同被告并没有签字和盖章，合同并没有生效。收取的费用是因原告与被告有签署融资顾问（居间）协议，我方为其贷款提供居间服务，并代替原告归还贷款给出借人，也即是第三人深圳市金诚信小额贷款有限责任公司。与两原告不存在借贷关系。被告通过黄永平收取了融资咨询顾问费及杂费17400元；作为担保性质的首期月供款18770.83元；按月收取的居间费44277.54元，现被告就以上费用分别发表如下意见：1.根据黄永平提供的转账凭证，其于2018年1月31日将76500元作为“周驰代收款”转给了万吉桉公司法定代表人黎安的账户。该费用为原告根据万吉桉公司与原告周驰所签订的《委托服务合同》向万吉桉公司支付的委托服务费用，并非被告实际收取。该事实原告也是明知的，在被告提供的证据中有显示。由此可见，原告要求被告退还该笔费用无事实及法律依据；2.关于按月收取的居间费44277.54元，在2018年2月至2019年11月长达2年的时间内，原告按其与被告签订的融资顾问（居间）协议按月还款，表明原告是认可被告的居间服务的，每月还款之差额作为居间费也是双方一致同意的，但现原告诉讼要求被告返还已支付的每月居间费，为减少争议及诉累，考虑到该部分争议金额不大，被告同意退还该款项。另外，原告申请对对方《融资居间顾问协议》的第七条第4点的形成时间进行鉴定，被告认为，因该条款只涉及到上述居间费44277.54元是否有合同依据的争议，而被告同意返还上述居间费44277.54元。第三人深圳市金诚信小额贷款有限责任公司述称：一、第三人于2018年1月18日经过被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司的撮合以及居间服务与两原告签订了编号为【金诚信【授信】JW字2018第038号】的授信协议，根据授信协议之约定，第三人同意在2018年1月18日至2028年1月17日的授信期间内向两原告共计提供人民币叁佰肆拾捌万元的授信额度；二、第三人于2018年1月18日经过被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司的撮合以及居间服务与两原告签订了编号为【金诚信【抵】JW字2018第038号】的最高额抵押合同，约定原告周驰将坐落于广州市番禺区洛浦街南浦岛碧桂园雅苑88座T02的房屋（不动产权号：粤房地权证穗字第**）抵押予【深圳市金诚信小额贷款有限责任公司】；三、第三人于2018年1月31日经过被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司的撮合以及居间服务与两原告依据授信协议之约定，共同签订了编号为【金诚信【流】JW字2018第038号】的借款合同，第三人依据双方之间签署的借款合同之约定，于2018年1月31日向原告周驰以银行转账的方式发放了借款本金人民币85万元整；四、暂算至2019年11月22日第三人共收到借款人以现金支付的方式归还借款共计人民币368680.72元，一共22期月供款。经审理查明：原告提交其2018年1月31日两原告（借款人）与刘环语（出借人）签订的《借款合同》，该合同出借人处无刘环语签名或两被告的公章。2018年1月18日，两原告与第三人深圳市金诚信小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，主要内容如下：1.贷款金额85万元；2.贷款期限为36个月，自2018年1月31日至2021年1月31日。两原告分别在借款人1、2处签名及按捺确认，第三人在贷款人处盖公章及法定代表人章。同日，原告周驰与第三人签订《最高额抵押合同》，约定原告周驰将坐落于广州市番禺区洛浦街南浦岛碧桂园雅苑88座T02的房屋（不动产权号：粤房房地权证穗字第**）押于深圳市金诚信小额贷款有限责任公司。同日，被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司与深圳市融汇信息服务有限公司向第三人深圳市金诚信小额贷款有限责任公司出具《贷款不可撤销担保书》，表示自愿为两原告与第三人签订《借款合同》项下的全部债务承担连带共同保证责任。2018年1月31日，第三人深圳市金诚信小额贷款有限责任公司向原告周驰发放贷款85万元，经被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司丁亮全额转出后，又由被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司员工刘环语全额转入原告周驰账户。被告辩称上述行为是刘环语经原告同意为积累信用为进行的转账，并不涉及真实借款。2018年2月27日至2019年5月30日期间，原告周驰每月通过其银行账户或委托案外人金海龙、杨志刚向被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司法定代表人贺智勇转账还款18770.83元，上述案外人均提供《证明》予以证实其是受原告周驰委托代为转账，其与贺智勇不存在债权债务关系。被告提供《中国工商银行现金存款凭证》，拟证明原告自2018年1月至2019年11月期间按协议向被告转账，被告则代其向第三人还款。被告提交其2018年1月31日黄永平向黎安转账76500元，留言“周驰代收费”及广州万吉桉网络科技有限公司的工商信息，拟证明黎安为万吉桉网络科技有限公司的法定代表人，黄永平收到76500元后将上述费用转至黎安账户作为服务费。被告提交其（甲方）在2018年1月18日与两原告（乙方）签订的《融资顾问（居间）协议》，在其他约定事项中表明“乙方委托甲方代其向出借人支付借款本息，即乙方每个月在还款日将借款本息及居间费（1-24期每期18770.83元，25-35期每期18.62.5元）支付到甲方指定的贺智勇的银行账户，由甲方代乙方将借款本息支付给出借人，到期本金偿还方式参照上述本息的支付方式执行”。两原告在乙方处签字及按捺确认，被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司在甲方处该公章。在庭审中，经本院释明，原告坚持主张两原告与两被告之间不存在居间关系，仅存在借贷关系。本院认为，两原告与被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司签订的合同为《融资顾问（居间）协议》，且在其他约定事项中明确约定由原告还款时将借款本息及居间费转至被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司法定代表人贺智勇银行账户，再由被告代原告将借款本息支付给出借人（即第三人深圳市金诚信小额贷款有限责任公司），原告及被告提交的银行流水均证明上述事实。另原告主张其与被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司员工刘环语签订《借款合同》，该《借款合同》无刘环语签字及被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司盖公章确认，被告对此提出异议，且原告未提供其他证据予以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告主张其与被告之间存在借贷关系不予采信。本案原告与被告之间实为居间法律关系，非原告主张的借贷法律关系。综上，本院对原告的诉请依法予以驳回，就原、被告之间的居间关系产生的纠纷，原告可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周驰、尤小钗的诉讼请求。案件受理费12300元，由原告周驰、尤小钗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  李健民人民陪审员  黎婉玲二〇二〇年九月十一日书 记 员  汤嘉欣