文书内容山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初4708号原告：青岛昱雷建筑工程有限公司，住所地莱西市水集街道办事处沽河头村村西，统一社会信用代码91370285599011493E。法定代表人：吕通祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：董太光，山东泰广律师事务所律师。委托诉讼代理人：周尚雷，男，系公司副总经理。被告：荣华建设集团有限公司，住所地莱西市威海中路**,统一社会信用代码91370285164027103L。法定代表人：孙涌，该公司董事长。委托诉讼代理人:李阳，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，男，该公司职工。原告青岛昱雷建筑工程有限公司与被告荣华建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛昱雷建筑工程有限公司委托诉讼代理人董太光、周尚雷、被告荣华建设集团有限公司委托诉讼代理人李阳、郭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛昱雷建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠材料款共计343444.45元及利息(自2014年1月1日起至判决生效之日止按年息6%计算)；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2012年7月，被告(原莱西市建筑总公司)承建了莱西市文化中心工程，原告向被告提供劳务。此外，原告又向被告供应红砖、水泥砖、水泥、沙、石子等建筑材料共计343444.45元。后原告向莱西市人民法院提起诉讼，要求邹建玲、林肯、周淑兰支付土石方款及材料款。在诉讼过程中，法院追加被告为第三人。莱西市人民法院依法作出(2015)西民初字第3148号民事判决，判令被告支付劳务费1500002元，但认为原告要求支付材料款与支付劳务费系不同的法律关系，应另行主张。判决后被告不服，上诉到青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2017年11月28日作出(2017)鲁02民终224号判决，驳回上诉，维持原判。后原告多次催要材料款，被告至今未付。为此，特具状贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。荣华建设集团有限公司辩称，一、在（2015）西民初字第3148号案件中原告向被告供应红砖、水泥砖等建筑材料的主张系其自行描述，且提交的证据系复印件，根据民事诉讼法及最高院关于适用民事诉讼法若干问题的意见不能作为认定事实的根据。（2015）西民初字第3148号案及二审均未对此部分内容作出生效判决，所以原告据此要求被告支付材料款毫无依据。二、原告主张的红砖、水泥、沙子等建筑材料，被告已经支付给了相应的供货商，原告无权向被告索要相关材料款。三、原告与被告之间所谓的材料款并无约定利息，原告向被告主张利息及利息的起算日无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月24日青岛昱雷建筑工程有限公司以邹建玲（林立波之妻），林肯（林立波之子）、周淑兰（林立波之母）为被告，以莱西市建筑总公司（本案被告荣华建设集团有限公司前称）为第三人向莱西市人民法院提起诉讼，请求判决以上三被告及第三人支付原告施工的土石方款1500002元及第三人支付材料款（沙、砖、石子、水泥等）343444.45元。2016年8月29日莱西市人民法院以（2015）西民初字第3148号民事判决书判决：一、第三人莱西市建筑总公司于判决生效之日起10日内付给原告青岛昱雷建筑工程有限公司劳务费1500002元。二、驳回原告对三被告的诉讼请求。案件受理费21001元，鉴定费20000元，由第三人负担。该案莱西市建筑总公司不服提起上诉，经青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终224号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。在（2015）西民初字第3148号民事判决中经查明认定以下事实：“2013年1月24日，被告邹建玲之夫、林肯之父、周淑兰之子林立波（已故）以原告的名义到第三人处支取涉案工程劳务费899999元、同年7月24日到第三人处支取涉案劳务费100000元，7月28日支取150000元、9月17日支取200000元，合计支取涉案工程劳务费1349999元。”（2015）西民初字第3148号民事判决中另查明认定以下事实：“2012年11月28日，原告为第三人承建的涉案工程供红砖70000块、单价0.37元/块，计款25900元，供沙206.59立方米、单价55元/立方米、计款11362.45元、供水泥砖20070块、单价0.35元/块、计款7024.50元；2012年12月24日，原告为第三人承建的涉案工程供水泥65吨（2次）、单价360元/吨、计款23400元（2次）、供红砖15000块，单价0.37元/块、计款5550元、供沙140立方米、单价55元/立方米、计款7700，供砖1454千块、单价320元/千块、计款46400元；2013年8月10日，原告为第三人承建的涉案工程供水泥69吨，单价280元/吨，计款19320元，供石子714立方米、单价60元/立方米、计款4284元，2013年7月29日至同年8月31日原告为第三人承建的涉案工程供沙，共计787.5立方米，单价55元/立方米，计款43312.50元；2013年8月30日，原告为第三人承建的涉案工程供石子23立方米、单价60元/立方米、计款1380元、供砖119000块、单价0.32元/块，计款38080元、供沙229立方米、单价55元/立方米、计款12595元；2013年9月2日，原告为第三人承建的涉案工程供水泥85吨，单价280元/吨，计款被23800元；2013年9月3日，原告为第三人承建的涉案工程供红砖34000块、单价0.32元/块、计款10880元；同年9月10日供水泥86.95吨（2次），单价280元/吨、计款24346元（2次），9月11日供砖95250块、单价0.32元/块、计款30480元，9月25日供砖6000块、单价0.32元/块。计款1920元；11月1日供石粉23立方米、单价25元/立方米、计款575元、供石子118立方米、单价60元/立方米、计款7080元，12月14日供石粉23立方米、单价25元/立方米，计款575元，上述款项共计款为：343444.45元。”(2015）西民初字第3148号民事判决理由如下：“本院认为，本案争议的焦点是第三人是与原告形成劳务关系，还是与林立波形成劳务关系问题。根据庭审查明的事实，结合原告出示的相关证据，可以认定本案原告系与第三人形成劳务关系，而第三人并非与林立波形成劳务关系，且原告亦未雇佣及委托林立波为其结算劳务费，第三人及被告亦无证据证明涉案的土石方的挖掘、回填及外运系林立波所为。另根据相关法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定全部履行义务。故本案第三人应将涉案劳务费1500233.21元支付给原告，其在未征得原告的同意及授权下，私自将该款支付给林立波是错误的，原告现要求第三人付给其劳务费1500002元，不超出被告应付劳务费数额，对此本院予以支持。但其要求三被告支付该款项于法无据，应予驳回。关于原告要求第三人支付其供料款343444.45元的请求，本院认为，原告的该项请求与本案系两个法律关系，应另行主张。”对于青岛昱雷建筑工程有限公司要求支付供料款343444.45元的请求，（2015）西民初字第3148号民事判决认为青岛昱雷建筑工程有限公司的该项请求系两个法律关系，应另行主张。2020年1月19日青岛昱雷建筑工程有限公司诉来本院，要求荣华建设集团有限公司支付材料款343444.45元及利息，之后撤诉。该次诉讼庭审中，荣华建设集团有限公司就青岛昱雷建筑工程有限公司提供的787.5立方米有原始单据的沙款，同意以每立方米55元支付，但要求将单据提交财务部门审核后支付价款。该款共计43312.50元。2020年7月9日青岛昱雷建筑工程有限公司再次诉来本院，要求荣华建设集团有限公司支付材料款343444.45元及利息（自2014年1月1日起至判决生效之日止按年息6%计算）。庭审中，原告提供的材料款单据涉及款项共计343444.45元，其中荣华建设集团有限公司认可的单据共计款201376.95元，荣华建设集团有限公司对该部分材料款并提供付款凭证称已支付201951.95元，其中提供了2013年11月18日林立波以青岛昱雷建筑工程有限公司名义收取的转账支票一张，金额100000元，该支票款项最后由周尚雷之妻韩梅提取，支票注明用途为劳务费。对此，原告青岛昱雷建筑工程有限公司称因林立波与韩梅有经济纠纷，该支票系林立波偿还韩梅借款，并且支票注明系支付劳务费，与本案材料款无关。莱西市人民法院（2015）西民初字第26号民事判决书认定：2013年7月31日林立波向韩梅借款216000元，至2014年11月6日（韩梅起诉之日）尚欠50000元。被告荣华建设集团有限公司提供的其他付款凭证显示收款人均不是青岛昱雷建筑工程有限公司人员签字或盖章。原告对此不予认可。原告青岛昱雷建筑工程有限公司提供沙款单据原件11份，共计787.50立方米，计款43312.50元，本次庭审中，被告荣华建设集团有限公司不予认可。另对于原告青岛昱雷建筑工程有限公司提供的其他单据复印件涉及款项98755元，荣华建设集团有限公司以原告提供的证据系复印件，不予认可。其中包括2013年8月10日0001332号单据，计水泥款19320元、石子款4284元，2013年9月2日0010872号单据计水泥款23800元，2012年12月24日0017921号单据计砖款5550元、水泥款7200元，2012年12月24日0017922号单据计水泥款16200元，2013年12月14日0001905单据计石粉款575元。2013年9月10日0021604号单据计水泥款12040元，同日0021591号单据计水泥款9786元，9月10日共计水泥款21826元。以上单据在样式、格式、落款人员名称与被告认可的单据复印件基本一致,供货单位均为“昱雷建筑工程有限公司”。庭审中被告荣华建设集团有限公司提供“昱雷入账情况统计表”一份，明细如下：昱雷入账情况统计表            判决书入账日期              判决书金额              各公司入账日期              各公司入账金额              备注              14.12月4-12#付款              欠款金额                  2012.11.28              25900.00              2012.11.28              25900.00              四公司入账已付款              25900.00                                2012.11.28              11362.45              2012.11.28              11362.45              四公司入账已付款              11362.45                                2012.11.28              7024.50              2012.11.28              7024.50              四公司入账已付款              7024.50                                2012.12.24              23400.00              2012.12.24              23400.00              四公司入账                            23400                  2012.12.24              5550.00              2012.12.24              5550.00              四公司入账                            5550                  2012.12.24              7700.00              2012.12.24              7700.00              七公司入账已付款              7700.00                                2012.12.24              46400.00              2012.12.24              46400.00              七公司入账已付款              46400.00                                2013.8.10              19320.00              2013.8.10              19320.00              七公司入账未付款                            19320                  2013.8.10              4284.00              2013.8.10              4284.00              七公司入账未付款                            4284                  2013.7.29              43312.50              未换正式收料单                            沙未入账（有进场单，户名：周尚雷，方数：787.5，单价：55）                            43312.5                  2013.8.30              1380.00              2013.8.30              1380.00              七公司入账已付款              1380.00                                2013.8.30              38080.00              2013.8.30              38080.00              七公司入账已付款              38080.00                                2013.8.30              12595.00              2013.8.30              12595.00              七公司入账已付款              12595.00                                2013.9.2              23800.00              2013.9.2              23800.00              七公司入账未付款                            23800                  2013.9.3              10880.00              2013.9.3              10880.00              七公司入账已付款              10880.00                                2013.9.10              21826.00              2013.9.10              21826.00              七公司入账，未付款（法院判决书金额24346，实际金额21826）                            21826                  2013.9.11              30480.00              2013.9.11              30480.00              七公司入账已付款              30480.00                                2013.9.25              1920.00              2013.9.25              1920.00              七公司入账已付款              1920.00                                2013.11.1              575.00              2013.11.1              575.00              七公司入账已付款              575.00                                2013.11.1              7080.00              2013.11.1              7080.00              七公司入账已付款              7080.00                                2013.12.14              575.00              2013.12.14              575.00              七公司入账已付款              575.00                                判决书金额              343444.45              合计              300131.95                            201951.95              141492.5      该统计表“各公司入账金额”一栏合计300131.95元(其中2013年7月29日沙款43312.50元未统计在内)，“14.12月4-12#付款”一栏合计金额201951.95元，“欠款金额”一栏合计141492.50元。从该表可以看出，被告荣华建设集团有限公司庭审中认可的单据金额201376.95元，加上该表中2013年12月14日入账并付款575元（该款项系原告提供的2013年2月14日石粉款575元，对于该单据被告荣华建设集团不予认可，但在该表中被告荣华建设集团作为入账已付款统计在内），正好是付款合计数201951.95元。荣华建设集团不予认可的其他单据复印件金额98755元，加上原告提供沙款原件金额43312.50元，减去被告荣华建设集团不予认可已统计在已付款项栏目的575元，正好是欠款金额141492.50元。综上，可以看出，原告提供的单据正好与被告统计表中各项统计数据相对应，该统计表显示被告荣华建设集团有限公司已将原告提供的所有单据入账，总额为343444.45元。上述事实，有判决书三份、收料单、支票复印件、付款凭证、入账统计表及当事人陈述笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，从原告青岛昱雷建筑工程有限公司及被告荣华建设集团提供的收料单来看，足以证实供货方系青岛昱雷建筑工程有限公司，因此双方之间买卖合同成立，青岛昱雷建筑工程有限公司系合同相对方及合同权利义务主体。虽然原告青岛昱雷建筑工程有限公司提供的单据系复印件，被告荣华建设集团有限公司以此为由对其中部分单据不予认可，但从所有单据比对来看，被告不予认可的单据从形式、格式、落款人员均与被告认可的单据一致，且被告荣华建设集团有限公司自己提供的入账统计表亦显示已将所有单据入账，并与原告提供单据金额一致，足以证明涉案单据的真实性，故对原告提供的单据复印件本院予以认定。双方之间因买卖合同产生的材料款总额为343444.45元，对于该款项，被告荣华建设集团有限公司应当予以支付，并对款项支付负有举证责任。被告荣华建设集团有限公司提供的付款凭证中涉及林立波收取的支票100000元，该支票款项最终系韩梅提取。首先，林立波不是合同相对人，其无权收取属于原告青岛昱雷建筑工程有限公司的材料款，其次，支票注明系劳务费，韩梅与林立波确有借贷纠纷。再次，结合（2015）西民初字第3148号案件，林立波曾从被告荣华建设集团有限公司支取涉案工程劳务费1349999元的事实，荣华建设集团有限公司通过该支票向林立波支付的劳务费，不足以认定为系支付给青岛昱雷建筑工程有限公司的材料款。对于被告提供的其他付款凭证，因无青岛昱雷建筑工程有限公司人员签字或盖章，故本院亦不予认定。原告青岛昱雷建筑工程有限公司要求被告支付材料款343444.45元，理由正当，应予支持。关于原告青岛昱雷建筑工程有限公司主张的利息，因其于2015年8月24日曾在（2015）西民初字第3148号案件中主张过所欠材料款，本院未合并审理，故应从其该次主张权利之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告荣华建设集团有限公司给付原告青岛昱雷建设工程有限公司材料款343444.45元。二、被告荣华建设集团有限公司给付原告青岛昱雷建设工程有限公司以本金343444.45元为基数，自2015年8月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。上列一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元，由被告荣华建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  高培峰二〇二〇年九月三十日书记员  王 利