浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3151号 上诉人（原审被告）：严海标，男，1966年7月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王建，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:严仁海，男，1965年11月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）:金国栋，男，1975年9月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）:严张有，男，1953年4月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）:严柏全，男，1966年9月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）:严仁法，男，1954年1月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）:严宝国，男，1967年8月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）:严仁木，男，1960年6月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）:严仁林，男，1963年4月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人严海标因与被上诉人严仁海、金国栋、严张有、严柏全、严仁法、严宝国、严仁木、严仁林相邻关系纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 严海标上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人依据审批建正房三间(门朝南)。2006年3月，根据夏葑村2004-2008村庄规划，又在正房对面建造附房二间(门朝北)，正、附房之间约为11公尺许作为道地(附房基地与村民自留地调剂所得)，附房批建也由村委收取1500元(见发票)。各被上诉人诉称上诉人正、附房之间原先就有通道，现在被堵塞，要求清理障碍以确保道路畅通，并称原道路可开汽车等等，但事实并非如此。上诉人向东出行通道早在2004年前就存在，前些年村里还专门辅了一层石子，以方便通行(见照片)，该通道一直存在于上诉人附房后面(即附房南首)，宽度约为五公尺左右。后通道西首被严仁木违建一间平房，而使行人略有不便，所以各被上诉人想重新在上诉人正、附房之间开辟通道，因此才发生纠纷。但一审法院枉顾事实，对上诉人附房后面至今尚存在的通道视而不见，非说原通道是在上诉人附房与正房之间，现在被上诉人堵塞了。但是，十几年来，如果上诉人的正、附房之间被上诉人堵塞并影响了出行，又没有其他通道的实际存在，那么各被上诉人是如何通行的呢?被上诉人要求在上诉人正、附房之间通行，影响了上诉人的正常生活和安宁。二、一审法院没有要求各被上诉人提供证据证明上诉人正、附房之间本来就有通道的事实，而各被上诉人提供的照片恰恰是村委任意拆毁上诉人围墙构筑之后上诉人自行修补的照片。上诉人在2016年收取村委三千元款项，是村委未经上诉人同意任意拆掉上诉人围墙构筑地的经济赔偿，如果真像一审法院认定的讼争之路原来就通常，为什么还要补偿上诉人三千元?为什么要到2016年才给上诉人补偿费？一审法院认定三千元是给上诉人道路硬化补偿费用，但是一审法院既然认定讼争通道是早已存在的集体通道，则其道路硬化必须由村委组织施工，与上诉人何干。至于这三千元该不该拿，应由村委向上诉人主张权利，与本案无关。把村委对上诉人构筑物损害的赔偿说成是给上诉人通道硬化的补偿，纯属张冠李戴。既然讼争通道早已存在，为什么要到2016年才给上诉人硬化道路补偿，上诉人没有硬化道路的义务和责任。至于村委的情况说明和补偿单，其内容和形式都不符合民诉法解释第一百一十五条的规定，均没有制作人和单位负责人的签名。情况说明称村里与上诉人协商一致对上诉人补偿三千元，但上诉人从未与村里进行过任何协商，协商应该有双方签字的文字记载。至于一审法院调查的村委会议记录，村委并未向上诉人出示，上诉人对此不予认可。 被上诉人金国栋、严仁法、严宝国、严仁木答辩称：村镇规划的通行道路不具有现实性，路做不通的。一审法院判决正确。 被上诉人严仁海、严张有、严柏全、严仁林未发表答辩意见。 严仁海、金国栋、严张有、严柏全、严仁法、严宝国、严仁木、严仁林一审起诉请求：一、判令严海标自行搬运、清除绍兴市越城区夏葑村172号房屋与附房通道之间路面砖块、毛竹等，确保路面畅通；二、本案诉讼费用由严海标承担。 一审法院认定：被告与各原告系同村村民且互为邻居。案涉道路为东西走向道路中位于被告主房与附房之间的部分，该路段东临夏葑村公路部分已砌砖堵塞，西侧由毛竹等杂物堵塞，北侧为被告主屋，南侧为被告附屋。各原告主屋与附房之间的道路均基本保持通畅，至被告部分因被堵塞，故目前绕过被告附屋，通过被告附屋南面的石子路通行。2016年3月31日，当时的夏葑村村委会会议纪要载明，“严家葑严海标处进出道路赔偿三千元（包括私有地、池塘自填塘渣、砖墙拆除、水泥地等）；严海标处道路由夏建兴进行维修（包括水泥路面、塘渣清除搬运，破墙拆除修理、阴井等）”。夏葑村民委员会出具的情况说明载明：“2016年3月前严海标前的走路（目前有纠纷的路面）为不完全硬化路面，因村民要求将路面硬化方便通行，因此村委与严海标进行协商，对严海标的私有地，池塘塘渣，砖墙拆除以及部分水泥地面补偿三千元。协商成功村委支付严海标三千元，后村委出资对严海标门前的路面进行了硬化，因邻里纠纷严海标将路堵成目前情况。”另查明，严仁木陈述其附房在2007年建成，被告附房于2006年建成。 一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据现场查勘的情况，案涉道路为各原告从住所通往夏葑村公路的必经之路，被告将主屋与附房之间的道路进行堵塞封闭必然影响到各原告的正常通行，且目前的堵塞情况并非历史遗留问题，2016年前该道路本可通行，其后被告堵路的行为导致各原告只能通过附房南侧的更窄的石子路通行，不仅增加了行走距离，且无论是路面情况或是道路宽度均不如原通行路段，另根据村民委员会的会议记录以及情况说明，被告所收到的三千元款项中即包含了进出道路赔偿费用，被告理应将门前道路恢复通畅，故该院对原告的诉请予以支持。对于被告的抗辩意见，该院认为被告享有对自留地的使用权，但仍应当依法保证相邻权利人的正常通行，且根据庭审询问，本案中无论是各原告亦或被告所建造的附房并未经相应土管部门审批，现有证据尚无法证实村民有权将主屋与附房联结形成封闭空间，故即使被告主张属实，也不应作为堵路的抗辩理由；对于原告严仁木附房建成是否堵塞了原规划中的通道，因无证据予以证实，故该院不予采信。至于被告抗辩意见中认为各原告采用不正当手段逼迫其就范，被告可通过向有关部门反映解决。综上，该院对被告的抗辩意见不予采信，依照《中国人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：严海标于判决生效之日起三十日内清除位于绍兴市越城区××镇××村××号××房通道之间的影响通行的障碍物（包含但不限于砖块、毛竹等物品），确保路面畅通。案件受理费80元，由严海标负担，于判决生效之日起七日内履行。 二审中，上诉人向本院提交了绍兴县富盛镇夏葑村村庄规划道路系统图(2004-2008)一份，证明其未堵塞村庄规划道路，系各被上诉人堵塞规划道路，形成现在所谓唯一道路，事实上，这并非唯一道路。各被上诉人均未提供新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据一审法院查明的事实，讼争道路为各被上诉人从住所通往夏葑村公路的必经之路，2016年前该道路可自由通行，现上诉人堵塞并封闭其主屋与附房之间的道路必然影响各被上诉人的正常通行。上诉人主张其附房南侧的石子路可供通行，但该石子路不仅增加了通行距离，而且就路面情况、道路宽度而言均不如原通行道路。上诉人主张其堵塞封闭的道路属其自留地，其有权决定使用方式，然该地段即使属于上诉人自留地，上诉人亦应依法保证相邻权利人的正常通行。且根据一审中各方的陈述，本案各当事人所建造的附房并未经过相应土管部门审批，上诉人亦无法提供证据证明其有权将主屋与附房联结起来形成封闭空间。另外，根据一审法院向讼争道路所在村委的调查情况，上诉人收到的村委向其支付的三千元款项中包括讼争进出道路的赔偿费用。综上，现上诉人主张其可自行堵塞封闭讼争道路，本院不予支持。上诉人主张村委制作的情况说明没有制作人和单位负责人签名，不符合民事诉讼法对证据形式要件的要求，但该情况说明系一审法院至夏葑村民委员会调查时由该村民委员会向一审法院提交，其内容与2016年3月31日夏葑村村委会会议纪要能相互印证，因此，一审法院采信该证据并无不当。 综上所述，上诉人严海标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人严海标负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年九月三十日 书记员 鲁 易