江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初675号 原告：董倩，女，1991年7月10日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 委托诉讼代理人：孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。 被告：张强，男，1991年12月18日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 委托诉讼代理人：汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。 原告董倩与被告张强租赁合同纠纷一案,本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董倩的委托诉讼代理人孙宗孝，被告张强委托诉讼代理人汪志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董倩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张强返还转让费145000元及利息（以145000元为基数，自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，计算至被告实际付清之日止）；2.依法判令被告支付违约金43500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月29日，原告董倩与被告张强签订了《店铺转让协议书》，被告张强同意将位于丰县两间门面转让给原告董倩使用，转让期间为2018年11月29日到2019年5月1日，转让后店铺现有的装修及空调、冰箱、热水器、制冰机、消毒柜、操作台全部归原告所有，营业设备及私人物品等动产归被告所有。原、被告约定转让费共计145000元，原告已经将转让费145000元支付给被告。2018年12月份，丰县凤鸣金街的管理者丰县白马商业运营管理有限公司告知原告需要缴纳2019年的店铺租金，否则要求原告搬离。原告这时才得知，其与被告的协议己经无法履行，被告的行为己经构成违约。原告找被告协商，被告一直未处理，后丰县白马商业运营管理有限公司给原告的店铺进行了断电。原告又向丰县白马商业运营管理有限公司缴纳了2019年的租金。原告找被告协商退还转让费，被告一直以各种理由推托，拒不退还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告张强辩称，1.涉案合同合法有效，是双方当事人真实意思表示，是通过长时间协商、酝酿才形成的合同，该合同早已付诸履行，且现在正在履行当中，不存在合同不能履行的问题；2.原告的诉讼请求没有事实及法律依据，违背了等价有偿诚实信用的基本原则，原告诉请要求被告返还全部转让费，就等于说原告在对涉案房屋以及涉案房屋资产没有支付分文的情况下可以无偿的占有使用，甚至可以无偿取得该物品的所有权，显然这是明显违背法律规定的，原告诉请的银行利息损失以及要求支付的违约金都没有事实及法律依据，综上，原告的诉请不能成立，请法庭驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月20日，丰县白马商业运营管理有限公司与案外人孙国豪签订《凤鸣金街商铺租赁合同》，将位于丰县两间门面房，面积为118.09平方米，出租给案外人孙国豪使用，租赁期共24个月，自2018年1月1日起到2019年12月31日止，第一年租金为85969元，第二年租金为138165元。该合同第七条第2项约定：承租方在租赁期内，将租用的铺位部分或全部转租给第三方使用，必须事先征得出租方的书面同意，并与出租方重新签订该商铺租赁合同及办理交接备案手续；第3项约定：承租人不得以任何理由在转租时收取接租人转让费，否则视同违约，出租方有权立即终止合同，收回商铺，剩余租金、综合保证金不予退还。 2018年5月8日，案外人孙国豪与本案被告张强签订《转租合同》，将上述店铺转租给张强使用，转租期自2018年1月1日至2019年12月31日，转租费170000元，包括装修装饰、设备及其它相关费用等。 2018年11月29日，被告张强、原告董倩、案外人孙国豪三方又签订了店铺转租协议书，约定张强同意将上述两间店铺，转租给董倩使用，转租期间从2018年11月29日到2019年5月1日，原告董倩已向张强支付转租费145000元，该费用包括店铺装修费用、空调、冰箱、热水器、制冰机、消毒柜、操作台。如董倩逾期交付“转让费”，应每日向张强支付“转让费”的30%作为违约金，逾期7日，张强有权解除合同。如果由于张强的原因导致转租中止，由张强承担违约责任，并向董倩支付“转让费”的30%作为违约金。张强、董倩、孙国豪均在协议书落款处签名、捺印。 2018年12月26日，案外人孙国豪向丰县白马商业运营管理有限公司书写退铺申请书，内容为：本人于2018年1月1日承租凤鸣金街C6-101-102商铺，经营品牌：边岸印象，现因我店的经营亏损需要退铺，本人私自将铺位转让给他人，违反《凤鸣金街商铺租赁合同》及《凤鸣金街管理公约》，本人同意将商铺C6-101、C6-102退回丰县白马商业运营管理有限公司，并放弃剩余租金与综合保证金，同意注销原合同。 2018年12月27日，丰县白马商业运营管理有限公司与董倩签订《凤鸣金街商铺租赁合同》，将上述两间商铺出租给原告董倩使用，租赁期为12个月，自2019年1月1日至2019年12月31日，年租金为126651元（已交付），并交付给丰县白马商业运营管理有限公司综合保证金15000元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，该条文赋予了出租人在承租人未经出租人同意擅自转租的情况下，享有解除租赁合同的权利。承租人违反了诚实信用原则，性质上相当于无权处分租赁权，属于违约行为，出租人不予追认的，转租合同即为无效合同。被告张强无证据证明与原告董倩签订店铺转租协议书已征得原出租方丰县白马商业运营管理有限公司同意，故该转租协议无效，被告张强应向原告董倩退还“转让费”。但因原告董倩使用涉案店铺1个月，且租金已由以上承租人交付予丰县白马商业运营管理有限公司，尽管原告董倩与被告张强签订的合同系无效合同，根据公平原则。 董倩应为因他人为其垫付的租金进行填平，填平数额为85969÷12×1=7164元，为此，被告张强应向原告董倩退还租金145000-7164＝137836元。被告张强虽然在庭审中提到其房屋装修及设备等不能为原告董倩无偿使用，但未提起反诉，故本案不作处理。原告董倩主张自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息，缺乏法律依据，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算利息。 因原告董倩与被告张强之间签订的“店铺转让协议书”无效，且原告董倩在与被告张强签订“店铺转让协议书”时，未对涉案店铺租赁权转让的权限深入了解，亦存在过失责任，故其主张的违约金，本院不作支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百二十四条之规定，判决如下： 一、被告张强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董倩退还137836元并支付利息（以137836元为基数，自2019年1月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）； 二、驳回原告董倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2035元（原告已预交），由被告张强负担1485元，由原告董倩负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 孙建青 二〇二〇年九月十五日 法官助理 冯明明 书 记 员 常宸彰