河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3820号上诉人（原审被告）：邓先强，男，1978年8月19日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。委托诉讼代理人：刘二旺，系河南天图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱俊华，男，1980年9月18日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。被上诉人（原审原告）：朱伟，男，1972年8月8日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。被上诉人（原审原告）：宋保鸿，男，1967年11月26日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。被上诉人（原审原告）：王衍凯，男，1983年2月15日出生，汉族，住山东省济宁市泗水县。委托诉讼代理人：邵经奇，系周口市淮阳区德宏法律服务所法律工作者。上诉人邓先强因与被上诉人朱俊华、朱伟、宋保鸿、王衍凯（以下简称朱俊华等四人）追索劳动报酬纠纷一案，不服周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓先强及其委托诉讼代理人刘二旺，被上诉人朱俊华等四人的委托诉讼代理人邵经奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓先强上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由如下：1、邓先强出具欠条中126000元与客观事实不符，实际邓先强仅下欠朱俊华等四人工资30000元。2、朱俊华等四人的实际工程量不超过10000平方米，按每平米8元计算，总劳动报酬不超过80000元，邓先强通过支付宝等形式已经支付50000元，下欠仅30000元。3、邓先强出具该欠条是为了方便向赵建忠要钱，其中包括邓先强本人垫付的5.6万元。4、按照证据规则相关规定，在邓先强对欠条有异议的情况下，朱俊华等四人应当举证其他证据佐证126000元的来源，否则应认定欠条不具有法律效力。5、一审法院程序违法。欠条注明欠朱俊华、朱伟、宋保鸿、王衍凯等工人工资，说明除了朱俊华等四人还有其他工人，一审应当通知其他工人作为原告参加诉讼。朱俊华等四人答辩称，一审认定事实清楚，请求予以维持。事实和理由：1、邓先强出具欠条，其虽然辩称实际不欠钱，但未能举证。2、邓先强称出具欠条是为了要钱方便，没有事实根据和法律依据。一审程序合法，事实清楚，请求予以维持。朱俊华等四人向一审法院起诉，请求判令邓先强给付工资126000元并承担诉讼费。一审法院审理查明：2018年9月初，朱俊华等四人在山东省聊城市阳古县十里荷香养老院内外粉及防水工程进行施工。2018年12月20日经双方结算，邓先强给朱俊华等四人出具欠条。内容为：“欠工资朱俊华、宋保鸿、朱全得（朱伟），王衍凯等工人工资126000元”。有邓先强签名和欠条出具日期，后经朱俊华等四人多次催要至今未给付。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人双方结算后，邓先强于2018年12月20日为朱俊华等四人出具欠条，欠工资款人民币126000元。邓先强应当依照欠款条向朱俊华等四人履行还款义务，现朱俊华等四人要求邓先强支付拖欠的工资款人民币126000元并承担诉讼费的诉讼请求，合法有据、理由正当，法院予以支持。邓先强辩称赵建忠是工地承包人应由其承担还款责任，并当庭出示赵建忠与山东省聊城市阳古县十里荷香养老院签订的施工总承包合作协议一份，因赵建忠未出庭作证并接受双方当事人质证，邓先强的上述辩称理由不成立，法院依法不予支持。邓先强可在证据充分的情况下，另行主张权利。现朱俊华等四人诉请邓先强告偿还拖欠的工资款人民币126000元并承担本案诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持。其他诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十六条、第五十七条、第八十四条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，邓先强于判决生效后十日内向朱俊华等四人偿还拖欠工资款人民币126000元。如果未按判决规定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1410元，由邓先强负担。二审中，邓先强提交如下证据：1、邓先强和朱俊华的微信转账截图，证明2018年12月16日邓先强向朱俊华微信转账800元，2019年1月25日向朱俊华微信转账9980元，2019年7月28日向朱俊华转账2000元，及证明朱俊华陈述邓先强从未向其支付过工资款是虚假陈述。2、邓先强与李卫的微信聊天截图及李卫身份证复印件，邓先强与雷向豪的聊天截图以及雷向豪身份证复印件，及邓先强与雷向豪的微信转账截图，证明阳古县敬老院粉刷工程工人不止朱俊华等四人，还有李卫、雷向豪，且工程量总计约8000平方米，李卫、雷向豪的工程量月4000平方米，朱俊华等四人的总工程量约4000平方米，总工程款是3万多元，证明欠条数额126000是虚假的。朱俊华等四人经质证，认为：1、三笔微信转账是真实的，但126000元是2020年才补的欠条，欠条上所载的欠款已经把上述三笔转账都扣掉了。2、朱俊华等四人没有和李卫、雷向豪合伙干过活儿，对方提交的聊天记录和转账记录与本案无关。二审中朱俊华等四人未提交新证据。本院审理查明朱俊华等四人在工地施工及邓先强向其出具欠条的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，邓先强通过微信于2018年12月16日向朱俊华转账800元，于2019年1月25日向朱俊华转账9980元，于2019年7月28日向朱俊华转账2000元。本院认为：朱俊华等四人诉称邓先强拖欠劳动报酬，其提交了邓先强书写的欠条予以佐证。邓先强对欠条系其本人书写并无异议，本院对该欠条的真实性予以认定。邓先强称出具该凭据仅为向他人要账，欠条所载数额不真实。但邓先强对上述主张未能提供证据证明，且其作为成年人，对出具债权债务凭证的法律后果应有明确认知，故邓先强对欠条的异议本院不予采信，本院对涉案欠条的效力予以认定。邓先强二审时提交微信转账记录，证明向朱俊华转账的事实。朱俊华经质证，对转账的事实并无异议，但称转账款项已经扣除，不包含在涉案欠条中。经审查，欠条落款日期为2018年12月20日，邓先强二审提交的转账记录显示转账日期分别为2018年12月16日、2019年1月25日和2019年7月28日，其中后两笔转账均发生在欠条出具日期之后，故朱俊华辩称已经扣除的主张不合常理，主张不能成立。朱俊华称欠条并非是落款日期当天书写而系事后补写，但其未能提供证据证明，其补写的主张本院不予采信。综上所述，邓先强在出具欠条后向朱俊华转账的款项，即2019年1月25日的9980元，2019年7月28日的2000元应从涉案欠款中扣除。邓先强二审还提交了其与微信名为“人生如梦”及“豪”的微信聊天记录及转账记录，称上述二人真实姓名为李卫和雷向豪，系朱俊华找的工人，亦是涉案欠条的债权人，并据以主张欠条所载数额不真实。朱俊华等四人经质证对该证据不予认可，且涉案欠条上仅载明朱俊华等四人的姓名，并未显示李卫、雷向豪，邓先强亦无证据证明“人生如梦”及“豪”的身份及与本案的关联性，故其上述证据本院不予采信，邓先强关于一审漏列原告及欠条数额不正确的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，邓先强向朱俊华等四人出具欠条，其应依据欠条所载数额予以偿还。邓先强在出具欠条后向朱俊华转账款项应从欠款中予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初2650号民事判决。二、邓先强于本判决生效后十日内向朱俊华、朱伟、宋保鸿、王衍凯偿还拖欠工资款人民币114020元。如果未按判决规定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币1410元，由邓先强负担。二审案件受理费2200元，由朱俊华、朱伟、宋保鸿、王衍凯负担1800元，由邓先强负担400元。本判决为终审判决。审判长  何江**审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年九月二十四日法官助理刘星巍书记员展铭晨