贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8274号上诉人（原审被告）：林颖骥，男，1985年5月2日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：沈志刚，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐猛，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州朝阳石业有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路**，统一社会信用代码：915201140999455137。法定代表人：康浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘子义，国浩律师（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宁蔺，国浩律师（贵阳）律师事务所律师。上诉人林颖骥因与被上诉人贵州朝阳石业有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月03日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林颖骥上诉请求：请求撤销贵阳市观山湖区人民法院作出的（2019）黔0115号民初4062号民事判决书，发回重审，同时申请追加工程发包方贵阳北站为被告。事实和理由：2017年3月2日，上诉人因发包方贵阳北站装修需要，与被上诉人签订《石材购销合同》，合同对石材的名称、规格、单价、结算方式进行约定，合同签订后，被上诉人按约定向上诉人进行供货。2018年11月25日，经双方对账后确认上诉人欠付货款116万元，后发包方贵阳北站为按约向上诉人进行支付，导致上诉人无法向被上诉人如期履约。此后，上诉人向被上诉人支付了部分货款，尚欠87万元。2019年5月21日，被上诉人就此向法院起诉，要求上诉人还上述款项。原审法院进行了判决，但存在以下问题：一是原审判决遗漏被告审理程序错误，未将案涉标的物的工程发包方贵阳北站列为被告；二是案件事实认定错误，案件的实际情况是因为工程发包方贵阳北站资金紧缺导致上诉人无法履约，并非上诉人故意毁约。综上，一审法院认定事实不清，审理程序错误。请求二审法院依法撤销原审法院错误判决，发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人贵州朝阳石业有限公司答辩称，一审查明事实清楚，判决合理，同时对案件的客观事实上诉人予以自认，双方对于货款的金额和相关的计算方式没有异议，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。贵州朝阳石业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付货款960,000元；2.判令被告以960,000元为基数，按银行同期贷款罚息利率标准支付从2018年11月25日起至实际清偿之日止产生的逾期付款损失（暂计算至2019年5月20日为30,798元）；3.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，2017年3月2日，原告（供方、乙方）与被告（需方、甲方）签订《石材购销合同》一份，合同对石材的名称、规格、单价、结算方式等进行了约定，合同签订后，原告按约向被告进行供货。2018年11月25日，经双方对账后确认被告欠付货款116万元，后被告未按约进行支付，截止原告起诉前仍余96万元未支付，原告追偿未果，故向一审法院提起诉讼并提出如前诉请。另查明，被告于2019年6月25日通过银行向原告的法定代表人账户转账9万元，原告于庭审中认可收到该笔货款。上述事实，有当事人陈述、《石材购销合同》、送货清单、收款明细、网上银行电子回单等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证及一审法院审查，可以认定。一审法院认为，原告与被告订立的《石材购销合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效。原告按约向被告供货，有送货清单为凭证，被告于庭审中对双方间买卖合同关系、标的物及标的额均无异议，原告亦认可被告于原告起诉后向其支付9万元货款的事实，故被告尚欠原告货款87万元。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，被告应向原告支付货款87万元；针对原告诉请的利息，因被告违约给原告造成一定损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因双方未对违约金进行约定，在进行对账后亦未明确支付时间及违约责任，截至原告起诉之日，被告尚欠原告96万元货款，2019年6月25日支付9万元，余87万元未支付，故一审法院对原告诉请的违约金进行分段计算：以96万元为基数，从原告起诉之日（2019年5月21日），按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年6月25日；以87万元为基数，从2019年6月26日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告清偿货款完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、判令被告林颖骥于本判决生效之日起20日内向原告贵州朝阳石业有限公司支付货款87万元及违约金（违约金的计算方式为：以96万元为基数，从2019年5月21日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年6月25日；以87万元为基数，从2019年6月26日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告清偿货款完毕之日止）；二、驳回原告贵州朝阳石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6854元，由被告林颖骥负担。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间依法订立的买卖合同对双方均具有约束力，应当共同遵守。2017年3月2日，上诉人与被上诉人签订《石材购销合同》，交货地点为贵阳北站东广场。合同签订后，被上诉人向上诉人交付全部石材，上诉人也支付了部分货款。2018年11月25日经双方对账结算，尚欠1160000元未支付，后上诉人陆续支付部分货款，截止一审起诉前上诉人剩余96万元为支付。2019年6月25日上诉人向被上诉人账户转账9元万。上述事实经一审法院审理查明，上诉人在一审庭审过程中对上述事实亦表示无异议。二审中上诉人在无新证据的情况下提出一审法院认定事实不清，违反诚实信用原则。另上诉人辩称其不能按约定履行是因为案外人贵阳北站的原因导致。经查，上诉人与被上诉人之间为买卖合同关系，上诉人与案外人贵阳北站之间系工程施工合同关系，两者之间分属不同的法律关系。因案外人原因导致上诉人不能按约履行合同义务，可以通过另诉方式解决。一审法院认定事实清楚，判决上诉人应当如实向被上诉人支付货款并无不当。对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人林颖骥的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用13708元，由上诉人林颖骥负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年九月二十九日书记员  王 吉