上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15549号原告：熊志宪，男，1982年10月25日生，汉族，户籍地江西省上饶市。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。被告：上海巍翔投资管理有限公司，住所地上海嘉定工业区叶城路********。法定代表人：汤祛病，总经理。原告熊志宪与被告上海巍翔投资管理有限公司(以下简称巍翔公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊志宪委托诉讼代理人王熠、被告巍翔公司法定代表人汤祛病到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊志宪向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《咨询合同》与《补充协议》无效；2.判令被告返还保证金88,000元；3.判令被告返还咨询服务费110,000元；4.判令被告支付占用资金利息(以198,000元为基数，自2017年5月24日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；5.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告撤回第1、第3项诉讼请求，变更第4项诉讼请求：判令被告支付占用资金利息(以88,000元为基数，自2017年5月24日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实和理由：被告巍翔公司系一从事贷款中介的公司，原告熊志宪因经营困难，经被告电话营销，双方协商贷款事宜。2017年5月17日原、被告签订《咨询合同》，约定：被告向原告提供咨询服务，协助原告从第三方借款；被告收取原告实际借款总额的2.5%作为服务费、借款总额的2%作为保证金。随即，原、被告签订《补充协议》，约定：由被告代第三方(出借人李某)收取原告返还的借款本金与利息，代收账号为被告股东董俊德的个人账户。此后，原告将自己的房产抵押给出借人李某，李某则向原告转账交付4,400,000元。当日，被告便从原告银行卡内转出236,768.89元(包括保证金88,000元、咨询服务费110,000元、首月借款利息)。自此，原告遭遇一系列逼迫，加之原告经营困难无力偿还，最终被李某诉至法院。2020年3月25日李某与原告间的民间借贷纠纷经法院执行完毕。之后，原告要求被告按照《咨询合同》的约定返还保证金88,000元未果，故诉至法院。被告巍翔公司辩称,不同意原告的诉讼请求。事实和理由：根据原、被告签订的《咨询合同》，被告确收到原告咨询服务费110,000元、保证金88,000元。由于原告未按约定向李某支付借款利息，存在违约，故被告已从上述保证金中为原告垫付违约金23,466.67元、借款利息43,462.19元，合计垫付66,928.86元，故被告只应返还原告剩余保证金21,071.14元。本院经审理认定事实如下：一、根据被告营业执照登记，其经营范围为投资管理、投资咨询、财务咨询等。2017年5月17日原、被告经协商签订《咨询合同》，约定：乙方(被告)负责为甲方(原告)提供财务咨询，寻找合适的资金提供方，协助甲方对第三方进行评估等，促成甲方及时获得借款；甲方须在与第三方签订借款合同当日，一次性按实际借款总额的2.5%作为咨询服务费支付给乙方；甲方同意由乙方代为收取因签订借款合同而应向资金提供方支付的履约保证金，履约保证金为合同成立金额的2%或者88,000元；甲方按照借款合同的约定按时向资金提供方归还本金并结清利息的，在借款合同履行完毕后，该笔保证金由乙方代资金提供方全额退还给甲方，如甲方未能按时归还本金或支付利息或出现借款合同项下任何违约行为，则乙方有权作为甲方的受托人，将该履约保证金直接抵偿给借款合同中的资金提供方，抵偿顺序为违约金、利息、本金、其他应支付给出借方的款项，同时甲方应按照乙方的要求及时补足保证金等。此外，根据熊志宪、徐静(乙方，系借款人)与被告巍翔公司(丙方)签订的《补充协议》约定：乙方委托丙方处理代付本金及利息事务，乙方委托丙方根据《借款抵押合同》约定的时间及数额向出借人支付利息，委托时间至乙方将《借款抵押合同》约定的全部利息支付完毕；被告受托人代理账户为以董俊德为户名的账户等。原告自称该《补充协议》系原、被告之间签订的《咨询合同》的附件；对此，被告虽不予认可，但明确不能提供与该《补充协议》相对应的其他主合同。二、基于原、被告《咨询合同》的签订，李某(甲方，系出借人、抵押权人)与熊志宪、徐静(乙方，系借款人、抵押人)签订《房地产抵押借款合同》，约定：借款本金4,400,000元、借款用途资金周转、借款期限6个月，自甲方向乙方银行账户实际划付借款之日；借款利率为年利率10%，每月20日及借款到期日为结息日；乙方必须根据本合同约定按时、足额将当期利息和/或本金存入以甲方为户名的指定账户；抵押物系以乙方为权利人的坐落于上海市宝山区依安路XXX弄XXX号XXX-XXX层的房产等。此后，熊志宪、徐静办理了房产抵押登记手续。2017年5月24日李某通过银行转账向熊志宪交付4,400,000元。同日，熊志宪向董俊德转账交付236,768.89元，其中包括熊志宪向被告支付的保证金88,000元、咨询服务费110,000元及原告向李某支付的首期借款利息等。2017年6月19日至2017年10月27日，熊志宪先后7次向董俊德转账款项计180,888.93元。就此，熊志宪表示该180,888.93元系其通过董俊德向李某支付的借期内利息；同时，熊志宪表示其虽有迟延支付利息的情况发生，但因迟延时间仅数日且及时补足，并未构成违约，故不存在被告为其垫付利息及违约金的情形。三、根据被告提供的以董俊德为户名的2017年5月1日至2017年12月31日招商银行户口历史交易明细表，既有董俊德转账给俞德珍的多笔款项，包括2017年5月24日的42,240元、2017年9月19日的37,888.89元、2017年10月27日的23,466.67元计103,595.56元；也有原告转账给董俊德的多笔款项，包括2017年10月22日的16,666.70元、2017年10月27日的20,000元计36,666.70元。就前者款项，被告表示系因原告逾期支付借款利息而为原告垫付的违约金及利息；就后者款项，被告表示系原告对被告上述垫付款项所作的部分返还。据此，两者相抵，被告表示原告尚未返还垫付款66,928.86元，并应从保证金88,000元中扣除，即被告只需返还原告21,071.14元。至于董俊德转账给俞德珍的其他款项，其性质被告表示不清楚。四、2018年3月14日上海市静安区人民法院以(2018)沪0106民初8028号案受理李某诉熊志宪、徐静民间借贷纠纷一案，李某要求熊志宪、徐静返还借款本金4,400,000元、支付借款利息20,777.77元等。经审理，2018年4月23日双方达成调解协议。后因熊志宪、徐静未按调解协议履行还款义务，经李某申请执行，2020年3月25日该院执行完毕。审理中，被告一方面表示董俊德系其股东，代表被告从事与本案有关的业务；另一方面表示俞德珍系李某的财务人员，董俊德转账给俞德珍的部分款项计103,595.56元，系被告为原告垫付给李某的违约金及利息。同时，被告明确表示上述董俊德转账给俞德珍的款项，其既未能提供原告或李某指示董俊德为原告垫付违约金及利息之证据，也未能提供俞德珍系代表李某收取违约金及利息之证据。原告则否认董俊德转账给俞德珍的款项系被告为其垫付的违约金及利息，并坚持要求被告全额返还保证金。因双方当事人各执己见，致本案调解不成。以上事实，有《咨询合同》、《补充协议》、《房地产抵押借款合同》、账户明细查询、网上银行电子回单、网上银行截图、(2018)沪0106民初8028号民事调解书、招商银行户口历史交易明细表及原、被告陈述等为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于被告所指的66,928.86元是否系被告为原告垫付的款项，并应从保证金中予以扣除。就此，本院分析如下：首先，被告既无证据证明董俊德转账给俞德珍系受原告或李某指示，亦无证据证明俞德珍收款系代表李某；其次，根据被告提供的以董俊德为户名的招商银行户口历史交易明细表，尚有多笔董俊德与俞德珍交易的其他款项，且被告未能说明款项性质；最后，原告以其不存在被告为其垫付款项的情形，并坚持要求被告全额返还保证金。因此，就被告主张的其为原告垫付款项66,928.86元并要求从保证金中予以扣除，即只应返还21,071.14元，因无相应证据佐证，本院难以支持；亦即，对原告要求被告全额返还保证金，本院予以支持。此外，原告要求被告支付占用保证金自2017年5月24日至判决生效之日止的利息，一方面，根据原、被告签订的《咨询合同》，明确约定李某与原告之间的借款合同履行完毕后，保证金由被告全额返还给原告；另一方面，原告与李某之间的民间借贷纠纷，2020年3月25日已经法院执行完毕。因此，被告支付占用保证金利息的起算时间应为2020年3月26日。至于原告要求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付占用保证金利息，并要求计算至判决生效之日止，并无不妥，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海巍翔投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告熊志宪保证金88,000元；二、被告上海巍翔投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告熊志宪上述款项自2020年3月26日起至判决生效之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,282.33元，减半收取1,141.17元，由被告上海巍翔投资管理有限公司负担，并应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严林林二〇二〇年九月二十九日书记员  张 可附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。