江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初7464号 原告：沈阳市于洪区亿盛千源建筑器材租赁中心，统一社会信用代码92210114MA0U9PTQ9D，住所地辽宁省沈阳市于洪区于洪乡西和平村。 经营者：王兆飞，男，1985年11月16日生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：徐永芳，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被告：南通四建集团有限公司，统一社会信用代码913206121387235782，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道**。 法定代表人：瞿羌军，董事长。 委托诉讼代理人：宋立国，黑龙江北大泓律师事务所律师。 被告：王志刚，男，1973年5月5日生，汉族，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：常伟峰，北京市中伦文德（沈阳）律师事务所律师。 被告：高龙，1975年10月5日生，汉族，住辽宁省沈阳市沈和区。 委托诉讼代理人：陈洪亮，辽宁鹤乡律师事务所律师。 原告沈阳市于洪区亿盛千源建筑器材租赁中心与被告南通四建集团有限公司（以下简称四建公司）、田志德建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告田志德的起诉，本院依法裁定予以准许，并根据原告的申请，依法追加被告王志刚、被告高龙参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告经营者王兆飞（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人徐永芳、被告四建公司委托诉讼代理人宋立国、被告王志刚委托诉讼代理人常伟峰、被告高龙委托诉讼代理人陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告四建公司签订的建筑施工器材租赁合同；2.判令被告四建公司给付原告拖欠的租赁费882066.32元；3.判令被告四建公司给付原告租赁物丢失赔偿金112429.5元；4.判令被告四建公司给付原告违约金264620元；5.判令被告王志刚、被告高龙对被告四建公司上述给付义务承担连带责任；6.本案保全申请费5000元由三被告承担。事实与理由：原告与被告四建公司系租赁合同关系，双方于2014年10月20日签订建筑施工器材租赁合同，约定被告四建公司向原告租赁钢管、油托、碗口架等建筑施工器材。合同还约定：如逾期付款，按日租金价格上浮30%计算违约金；合同签订后，原告依约为被告四建公司承包的工地提供了租赁物，但是被告四建公司却未按合同约定支付租赁费，且部分租赁物未能退还。被告王志刚、被告高龙系被告四建公司内部承包人，应对上述租赁费及器材丢失损失等费用承担连带付款责任。 被告四建公司辩称：1.案涉租赁材料所供应的工程系被告四建公司承包，该工程的实际承包人为被告王志刚、高龙，租赁合同承租方处加盖的“南通四建集团有限公司65631部队4303工程项目部”印文不完整，该印章下方的第三行“对外承诺、借款及签订经济合同一律无效”印文进行了刻意遮盖，且盖章下方的“田志德”的签字非田志德本人所签，且其亦非被告四建公司员工，故该合同为虚假合同，对被告四建公司不产生效力，对原告主张的费用被告四建公司不应承担付款责任；2.被告四建公司不清楚被告王志刚、高龙是否与原告签订过租赁合同，王志刚曾向被告四建公司交付了开票日期为2015年7月3日的两份价税合计62万元的发票，该发票是原告委托沈阳双彤设备租赁有限公司（因原告不具有开票资质）代开，被告四建公司根据开票金额另加了两个税点给王志刚打款62万元，据被告四建公司了解，王志刚已将该款项已支付给原告；3.原告曾就相关项目提供建筑材料向江苏省海安市人民法院（以下简称海安法院）提起诉讼，案号（2018）苏0612民初4140号（以下简称4140案），被告为江苏苏中建设集团有限公司（以下简称苏中公司），该案中王兆飞自认已收到王志刚挂靠四建公司的项目租赁费60万元，而原告在本案中就该60万元租赁费再行起诉，属重复主张。 被告王志刚辩称：1.其与被告高龙作为工程内部承包人，和被告四建公司签订了工程项目承包协议书，约定其与高龙共同承包中国人民解放军65631部队4303工程综合保障中心等新建工程，在施工过程中，其并未以自己或者被告四建公司的名义与原告签订租赁合同，不应承担案涉租赁合同项下付款义务；2.原告在4140案中自认收到被告四建公司案涉项目支付的租赁费60万元，且其已通过别的公司代开发票给被告四建公司，现原告却以未收到租赁费为由提起本案诉讼，意图利用与被告王志刚多个工程项目合作中存在交叉付款、财务制度不健全的漏洞，达到非法占有租赁费的目的；3.从案涉合同的约定内容上看，原告的起诉已超过诉讼时效。 被告高龙辩称：1.其认可三被告与原告存在建筑设备租赁的事实，租赁事务的具体实施人是被告南通四建公司及被告王志刚，支付租金、返还租赁设备等均是被告王志刚经手，具体租赁设备数量、租金数额、租赁物的损耗等应据实结算，由于原告负责人王兆飞在4140案中自认收到被告四建公司锦州港项目已付租金60万元，该60万元应当在本案租金中扣除；2.对于已经损耗的租赁物损失应以租赁物返还时间为节点，依据4140号案确认的租赁物折旧率计算，已经确认为损耗的租赁物，不应该再计算违约金；3.其与被告王志刚均系自然人，并不具备行业资质，且均非被告四建公司的在职员工，其和被告王志刚通过挂靠被告四建公司对工程进行施工，系无效行为，工程分包合同无效的主要过错方在于被告四建公司，若对原告造成损失，被告四建公司承担主要责任，其与被告王志刚承担次要责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据为《建筑施工器材租赁合同》、提货单、退货单等；被告四建公司提供的证据为短信截图、四建公司东北总部项目印章登记表、4140号判决书及庭审笔录等；被告王志刚提供的证据为王兆飞付款明细及银行付款凭证等；被告高龙提供的证据为被告四建公司与中国人民解放军65631部队签订的案涉工程施工合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在裁判说理部分一并阐述。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、案涉租赁合同签订及履行情况 原告向本院提供的《建筑设施器材租赁合同》共2页，第1页抬头处加盖有原告合同专用章及有两行印文的“四建公司65631部队4303工程项目部”印章，合同约定：钢管0.015元/米/天，扣件0.008元/套/天，油托0.03元/根/天,碗扣架0.025元/米/天，碗扣架（0.6）0.03元/根/天，碗扣架（0.3）0.03元/根/天。合同同时载明：数量以双方签字的租赁器材出货单为准；本合同租赁器材种类，数量，日租金，如有变化，以发单为准不再变更手续。合同价格不含税，约定为税前价格。税后价格是在税前价格基础上浮15%。合同同时载明退租验收标准及损坏收费规定等内容。合同第2页尾部出租方处加盖原告合同专用章，法定代表人处王兆飞签字，承租方处盖有两行印文内容的“四建公司65631部队4303工程项目部”印章，法定代表人处签有“田志德”姓名，合同签订时间为2014年10月20日。 关于该《建筑设施器材租赁合同》的履行情况，原告提交的17张建筑器材租赁提货单显示：发货单位为原告，提货单位手写为“南通四建65631部队”、提货经手人处均签由“胥殿文”名字，第一张提货单时间为2014年9月22日，最后一张提货单时间为2015年4月7日。其中2014年9月22日、9月23日、9月30日、10月17日提货单上记载的提货单位为：通远堡转锦州工地。 王兆飞陈述，合同履行过程中，被告四建公司未向原告支付过任何租赁费；被告王志刚夫妇（指王志刚与孙继平）不止挂靠被告四建公司承接工程，还有其他挂靠单位；除了案涉项目外，原告与被告王志刚共合作过五、六个项目，合作项目包括建筑材料租赁、买卖，工程分包、借款等；双方的资金往来繁多，王志刚向其付款时并未区分不同项目，双方的往来至今未进行对账。 二、案涉工程承接与内部承包情况 2014年9月12日，四建公司（承包人）与中国人民解放军65631部队（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，该合同所涉工程名称为：65631部队综合保障中心等营房新建工程；工程地点为：辽宁省锦州市经济技术开发区白沙湾行政区；工程内容为：综合保障中心1栋，框架结构2层，4056平方米；宿舍楼4栋，框架结构5层，每栋5566平方米；教导大队综合楼1栋，框架结构6层，7585平方米，以上建筑面积共33905平方米。合同约定承包范围为：1.施工图纸和招标文件包含的全部内容：土建、装饰、给排水、采暖、电气、消防、防水和设备安装等工程及发包人需要预埋、预留等工程；2.工程竣工验收准备工作；3.承包范围的保修工作；4.工程档案整理归档。合同工期为：开工日期2014年9月17日，竣工日期2015年8月18日，总日历天数335天。合同价款为：53441151.17元。组成合同的文件包含：1.本合同协议书、2.中标通知书、3.投标书及其附件、4.本合同专用条款、5.本合同通用条款、6.标准、规范及有关技术文件、7.图纸、8.工程量清单、9.工程报价单或预算书。该合同通用条款部分第38.2条约定：承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。合同尾部承包人处加盖了被告四建公司公章，委托代理人处由沈建国签名。 2015年1月15日，被告四建公司东北总部（发包人，甲方）与被告王志刚、高龙（工程项目承包人，乙方）签订《工程项目承包协议书》一份，协议书载明：为充分调动项目管理人员的积极性、创造性，不断提高工程项目管理水平，明确公司与项目管理人员之间权责利，增强市场竞争力，四建公司积极推行工程项目承包责任制。工程项目承包责任制，是指四建公司承包的工程任务，由项目承包人严格按照工程项目承包协议书的约定，依法组织项目实施，实行项目独立核算。工程项目承包人就项目承包所涉相关利益，自负盈亏，自担风险。协议书工程概况部分约定：1.工程名称：65631部队4303工程综合保障中心等新建工程；2.工程地址：辽宁省锦州市经济技术开发区白沙湾行政区；3.建设单位：中国人民解放军65631部队；4.建筑面积：33905平方米；5.承包内容：①施工图纸和招标文件包含的全部内容：土建、装饰、给排水、采暖、电气、消防、防水和设备安装等工程及发包人需要预埋、预留等工程；②工程竣工验收准备工作；③承包范围的保修工作；④工程档案整理归档；6.工程造价：53441151.17元；7.工期目标：计划开工日期2014年9月17日，计划竣工日期2015年8月18日，总日历天335天等内容。协议书承包形式及范围约定：1.承包形式：乙方依据《65631部队4303工程综合保障中心等新建工程施工合同》及本协议的约定，包质量、包工期、包安全、包验收通过的方式进行承包；乙方确认已完全知悉、理解并自愿接受甲方与建设单位签订的《65631部队4303工程综合保障中心等新建工程施工合同》约定的各项条款，自愿承担全部合同风险及经济责任，自负盈亏。承包范围：以甲方与建设单位签订的《65631部队4303工程综合保障中心等新建工程施工合同》及相关补充协议中约定的承包范围为准。双方确认《65631部队4303工程综合保障中心等新建工程施工合同》中约定的甲方应履行的义务和责任，均由乙方负责全面履行，包括但不限于从施工准备、成本核算、工程结算、工程款回收、竣工验收、全部收回工程款全过程的管理及竣工后回访、保修等工作。乙方不得以任何方式将施工任务另行转包或者分包。甲方的责任和义务中约定：建设单位的工程款必须支付到甲方公司账户，甲方现场负责人和地区总部财务负责人对到账的工程款严格监管，并及时与乙方沟通，根据乙方书面付款申请并经审核确认后，由甲方直接支付到乙方指定公司或个人账户，从而保证项目正常运转，双方确认，乙方不得以项目部或者项目部负责人的名义从建设单位领取工程款或者借用工程款，也不得以项目部或者项目负责人的名义，与建设单位就工程款支付或货物抵扣等达成任何协议。合同尾部发包人处加盖了四建公司东北总部印章，沈建国进行签名，项目承包人处高龙与王志刚签字确认。 三、案涉工程项目部印章情况 案涉工程项目部由被告四建公司设立，项目部经理为沈建国。2015年11月14日，四建公司东北总部项目部对印章使用情况进行了登记，登记表载明项目名称：四建公司4303工程项目部，印章保管人：高龙，本项目部印章共一枚，印文内容分三行：第一行内容：南通四建集团有限公司，第二行内容：65631部队4303工程项目部，第三行内容：对外承诺、借款及签订经济合同一律无效。本人声明：本项目部除以上印章外，没有私刻其他印章，且印章没有用于任何经济合同、协议类的资料和文件。高龙、沈建国分别在印章保管人、项目经理处签字确认。 2017年1月19日，被告四建公司项目部在报纸上刊登遗失声明，内容为：四建公司65631部队4303工程项目部章丢失，声明作废。并附有印章内容，与上述登记表中所加盖印章印文内容一致。 四、相关诉讼情况 （一）江苏省海安市人民法院审理的4140号案 该案中，原告以苏中公司为被告，要求苏中公司向其支付苏中公司为65367部队工程所签订的《建筑施工器材租赁合同》项下的租赁费772597.77元、退还尚未退还的租赁物或折价赔偿62988元，并承担违约金20万元。苏中公司在该案中抗辩已向原告付款821000元，已不结欠原告租赁费。王兆飞陈述，孙继平与王志刚系夫妻关系，二人挂靠的相关工程如下：挂靠四建公司承建锦州港南通四建4303工程，挂靠南通海洲建设集团有限公司承建丹东凤城通远堡项目，挂靠江苏润宇建设有限公司承建丹东干休所工程，该些项目均签订了建筑器材租赁合同。该案第二次庭审笔录第6页最后一段，审判长问：“被告主张已付款821000元，除了锦州项目的5万元和酒水抵扣21000元之外，其他的付款哪些项目的？”王兆飞回答：“当时孙继平和王志刚挂靠的公司是南通四建的锦州港工地（已付60万元）和南通海洲公司凤城通远堡（已付20万元左右，还剩部分尾款未付），是这两个项目的租赁费。” （二）原告为证明案涉租赁合同所加盖的四建公司项目印章在其他场合中也曾使用，向本院提供了辽宁省锦州市太和区人民法院审理的（2016）辽0791民初975号案卷宗材料、被告四建公司项目部与其他单位签订的相关合同。（2016）辽0791民初975号案的原告为周建忠，被告为四建公司、高龙，周建忠诉请四建公司及高龙向其支付案涉4303工程项下的租赁费151293元及利息。该案中，原告提供了2015年4月16日《租赁合同》，该合同的出租单位为“周建忠”，承租单位为“南通四建集团有限公司4303工程项目部”，租赁器材为钢管。乙方处同样加盖了与本案租赁合同相同的仅有两行印文的项目部印章，签字人为高龙。该案审理中，2016年12月29日，相关当事人签订协议一份。协议抬头为：周建忠（甲方）、四建公司（乙方）、高龙（丙方），协议内容为：一、截止到2016年8月7日，该工程共产生租赁费151293元；二、上述租赁费由乙方负责支付，具体支付时间及数额如下：乙方于春节前支付5万元，剩余款项于2017年6月30日前一次付清；三、甲方支付上述款项后，从丙方的工程款中扣除；四、本合同签订后，甲方应立即办理撤诉手续，所产生的诉讼费1662.93元由乙方支付。……甲方处段永芳代周建忠进行签字，乙方处加盖了南通四建集团沈阳工程有限公司公章（四建公司持该公司100%的股份，该公司于2017年4月21日登记成立，于2020年3月21日申请注销），丙方处高龙签字。签订该协议后，周建忠于2016年12月30日向辽宁省锦州市太和区人民法院申请撤诉，该院于2017年1月4日裁定准许周建忠撤回对四建公司、高龙的起诉。 原告向本院提供了案外人与被告四建公司项目部签订的合同复印件四份，前述合同上加盖的被告四建公司项目部印章均无第三行，盖章下方处由高龙、黄小锋签字，合同签订时间为2015年5月、2016年10月。 五、还查明的其他事实 1.王志刚、高龙、田志德非被告四建公司工作人员，工程公示牌上写明高龙为项目部副组长，田志德、胥殿文为项目部成员。本案中，田志德否认案涉租赁合同上的“田志德”签字为其所签。关于合同的签订过程，原告经营者王兆飞本人陈述，其确实不清楚合同上签字是否为田志德本人所签，田志德向其交付合同时，合同上已有“田志德”的名字并加盖了项目部的印章，但是合同上的日期肯定是田志德本人所写。其拿到合同后也发现盖章是不完整的，但其未提出质疑，原因是被告四建公司项目部和其他人签订的合同所盖的章也是这样的。 2.原告为本案申请财产保全，已支付保全申请费5000元。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告与被告四建公司之间是否存在租赁合同关系；2.被告王志刚、高龙是否对被告四建公司的付款义务承担连带责任。 关于第一个争议焦点。本院认为，原告所提供的证据不足以证明被告四建公司为合同相对方。首先，从案涉租赁合同的约定及承租方的盖章和签字来看，合同上载明的承租方为四建公司案涉工程项目部，并非被告四建公司，承租方处加盖的为被告四建公司案涉工程项目部印章，而非四建公司合同专用章或者公章，即便印章的印文真实完整，也不能认定被告四建公司系合同的承租方；合同上签字人田志德并非被告四建公司的职工，亦不是案涉项目部负责人，且其本人否认签字的真实性，其签字不能代表被告四建公司项目部，故合同上的盖章和签字不构成对被告四建公司的有权代理。其次，根据《民法总则》第一百七十二条规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失。根据上述规定，本案中，虽然案涉合同加盖的被告四建公司项目部印章具有一定代表被告四建公司名义签订合同的表象，但王兆飞自认合同签订后发现了印章不完整，也未看到签字人田志德当场签字，导致合同的盖章和签字的真实性均存在瑕疵，其签订案涉合同时存在明显的过失；审理中，原告经营者王兆飞自认其与被告王志刚存在多年合作，合作项目达到5、6个，被告王志刚同时挂靠多家建筑单位承揽工程，其对王志刚为案涉工程实际施工人的身份理应知晓，但本案中其却未要求王志刚在承租合同上处签字，未能履行基本的缔约谨慎义务，存在明显过错，不符合表见代理中相对人主观上须为善意和无过失的条件，故租赁合同上的承租方的盖章和签字行为亦不构成对被告四建公司的表见代理。再次，虽然（2016）辽0791民初975号案所涉的租赁合同及案外人与被告四建公司项目部所签合同上的加盖案涉项目部印章均无第三行印文，但上述合同的签订时间均发生在案涉租赁合同的签订时间之后，故原告称其签订合同时就发现其他单位与被告四建公司项目部签订合同使用相同的印章，与事实不符，且上述合同的签字人为高龙，而非案涉合同中的“田志德”。另外，（2016）辽0791民初975号案撤诉原因系案外人四建公司沈阳工程有限公司同意向周建忠付款，而非被告四建公司，故上述证据不能推翻原告签约时存在过错的事实。综合以上，案涉租赁合同的承租人不是被告四建公司，原告无权要求被告四建公司承担租赁合同项下付款责任。 关于第二个争议焦点。《民法总则》第一百七十八条第三款规定，“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”由于本案确认被告四建公司对原告主张的案涉费用不承担付款责任，故原告要求被告王志刚、高龙对被告四建公司的付款承担连带责任缺乏前提条件，亦与法律规定不符。 综上，原告主张四建公司承担案涉合同项下的相关费用，于法无据，本院不予支持；其主张被告王志刚、高龙承担对上述费用连带责任，本院依法亦不予支持。因被告四建公司对原告不承担付款责任，故原告主张案涉租赁费及赔偿费的具体数额本院不再审查。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳市于洪区亿盛千源建筑器材租赁中心的诉讼请求。 案件受理费16132元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  邓建华 人民陪审员  麻建华 人民陪审员  施玉萍 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  苏佳丽