江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初157号原告：弋阳县华耀小额贷款股份有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县城南白马大道鑫城嘉园**，统一社会信用代码91361100065385220L。法定代表人：陈雪花，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗贤良，江西东方红律师事务所律师，一般授权。被告：吴旭超，男，汉族，1970年1月12日出生，住江西省上饶市信州区。原告弋阳县华耀小额贷款股份有限公司（以下简称“华耀公司”）诉被告吴旭超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弋阳县华耀小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人罗贤良、被告吴旭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弋阳县华耀小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还欠款本金200万元及利息256万元（从2014年8月4日计至2019年12月3日的利息），并自2019年12月4日始以尚欠本金为基数按每月利率2%计息至归还之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月，被告以急需资金周转为由向原告华耀公司借款，原告华耀公司同意后，通知毛钧萍以其名义与被告于2014年8月4日签订了《借款担保合同》，约定：借款本金200万元，借款期限为1个月，利息按每月4%计算。被告为按约履行还款义务，提供了公司股权担保（质押）。《借款担保合同》订立的当日，毛钧萍向被告转账支付了200万元，履行了出借义务。但借款到期后被告未按时还款，经催收，被告声称资金周转困难，并与原告协商，被告于2016年8月26日向毛钧萍出具《承诺书》：“承诺于2017年2月3日前归还本金，利息从借款之日至还款之日按每月2%计息”。承诺到期后，被告仍未履行还款（本息）的义务。综上所述，被告未诚信履行自己的承诺，已给原告造成了严重的经济损失。根据法律规定，债务应当清偿。为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，望判如所请。被告吴旭超辩称，一、毛钧萍没有在民事起诉状签名，所以毛钧萍不是本案原告。二、原告诉状陈述是虚假陈述。诉状称“2014年8月，被告以急需资金周转为由向原告华耀公司借款，原告华耀公司同意后，通知毛钧萍以其名义与被告于2014年8月4日签订《借款担保合同》，约定借款本金200万元，借款期限为1个月，利息按每月4%计算”与事实不符，理由是1．被告不认识毛钧萍；2．被告没有与毛钧萍签合同的真实意思表示，自始至终被告没有《借款担保合同》原件；3．合同中没有提及原告华耀公司，也没有华耀公司盖章；4．被告申请对《借款担保合同》毛钧萍签字的笔迹形成时间的鉴定，江西神州司法鉴定中心出具编号江西神州2020文鉴宇第2090号司法鉴定意见书，鉴定认定毛钧萍手写字迹与捡材中其他手写字迹不是同一支笔，同一时间书写形成，证明了华耀公司执行董事詹圣充伙同其妻子毛钧萍利用职务便利在被告不知情的情况下伪造变造《借款担保合同》，是无效合同。三、被告申请法院调取华耀公司在中行弋阳支行基本账户账号19×××79的银行流水，未发现有华耀公司转账给被告的事实。四、关于华耀公司及其现状，华耀公司2013年4月10日经江西省人民政府金融办批复核准成立，注册资本为壹亿元人民币，注册地址为弋阳县城南白马大道鑫城嘉园**，2019年5月变更地址为弋阳县旭日大道，截至2016年4月30日公司贷款明细表显示有1.18亿元债权，被告了解到华耀公司收回二笔贷款共1500万元被私分，截至2019年9月19日华耀公司中行弋阳县支行账号19×××79余额为79733.48元，巨额资金去向不明，华耀公司处于无办公场所、无人员办公瘫痪状态。五、被告与华耀公司各股东均不认识，经同学提议撮合，被告出资110万元，代持5人共390万元合计500万元入股华耀公司，占公司5%股份，作自然人股东和公司监事，被告和其他股东没有感情基础信任基础，被告在公司执行董事詹圣充等人有意无意阻挠下对公司经营状况和财务状况不知情，从来没有通知过被告参加股东会，监事会，甚至公司章程和股东会议事规则这样重要文件都不是被告签字。六、华耀公司执行董事詹圣充、其儿子詹杰、公司总经理张树松负责公司经营、在公司领取工资。华耀公司董事、高管违反《公司法》、《江西省小额贷款公司监督管理办法规定》、《公司章程》规定经营，造成公司大量呆坏账、涉嫌挪用资金、职务侵占、诈骗等，被告已向弋阳县公安局、广信区公安局举报控告，正在受理中；被告向广信区法院执行局关于分配方案提出异议申请；在公司经营期间，公司资金余额仅7万余元，但是詹圣充、毛钧萍、詹杰一家人却拥有巨额债权，收到巨额资金和资产（附债权，资产清单）。《公司法》第35条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资；第147条规定：董事、监事、高管人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，不得利用职务便利、挪用资金至个人账户为个人谋取非法利益，不得侵占公司财产；第148条规定：董事、高管人员的禁止以下行为（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。《江西省小额贷款公司监督管理办法》第17条：（三）贷款利率不得超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的；（四）禁止进行账外经营；（十）经营活动应当坚持“小额·分散”的原则，提高贷款覆盖面，防止贷款过度集中，纯农贷款与单户50万元以内的小额贷款余额之和占全部贷款余额的比例不低于70%，同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%；违规账外经营、放高利贷。华耀公司章程第7条公司：应建立健全贷款管理制度，建立科学的授权授信制度，信贷管理流程和内部控制体系，明确贷前调查，贷时审查和贷后检查业务流程和操作规范，切实加强贷款管理；第9条公司应建立信息披露制度，按要求向股东，主管部门等披露经中介机构审计的财务报表和年度业务经营情况，重大事项等信息。根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）的决定》修正（该修正自2020年8月20日起施行）规定，合同无效的情形（五）违反法律、行政法规强制性规定的。综上，原告作为具有贷款资质的小额贷款公司，应当依法依规经营，在没有给付被告资金和没有借款合同情况下，以伪造变造的《借款担保合同》提起诉讼，不具有正当性和合法性，结合原告现状和非法经营等情况，请求法院驳回原告的诉请。原告针对自己的主张提供下列证据：一、华耀有限公司营业执照、法定代表人身份证明，被告吴旭超身份证复印件各一份，证明：原、被告的诉讼主体资格适格。二、2014年8月4日吴旭超和毛钧萍签署的《借款/担保合同》原件一份，证明：1．被告向原告公司指派的毛钧萍订立一份200万元，用于资金周转的借款合同；2．借款合同约定的贷款期限为一个月，2014年9月3日到期；3．被告以其自有的华耀公司股份进行担保；4．贷款要求划入吴旭超工商银行账号；5．毛钧萍在贷款人处签名，借款人吴旭超签字并注明身份证号及电话号码；6．原、被告订立合同。三、2014年8月4日的农商银行结算业务申请书复印件一份，证明：1．毛钧萍6226818815900002252账号汇出200万元至收款人吴旭超工行上饶营业部账号（账号是62×××00），附加信息是借款；2．按照合同要求，当日毛钧萍支付吴旭超200万元。四、2016年8月26日吴旭超在被催款的情况下书写的承诺书复印件一份，证明：在公司向被告催款的情况之下被告写下的承诺书，承诺了新的还款时间以及还款利息。五、（2019）赣1102民初3904号民事裁定书复印件一份，证明：原告主体是适格的，被告在（2019）赣1102民初3904号案件中反复强调该200万元本金及利息是向华耀公司借的。被告吴旭超的质证意见为：对第一组证据没有异议。第二组证据中的签名是我所签，但该合同是空白合同，一式二份，我本人从来没有过原件，我不认识毛钧萍，不可能向她借钱。对第三组证据不予认可。对第四组证据的真实性认可，对关联性、合法性不认可，这是被告在不知情的情况下、在华耀公司董事曾意龙的胁迫下书写的，我在当时没有见过毛钧萍也没有合同原件，没有看过合同原件。对第五组证据中（2019）赣1102民初3904号民事裁定书中原告不具有诉讼主体资格是认可的，我是申请向华耀小额贷款公司借款，是我的本意、真实意思表示，但是华耀公司没有转款给我，也没有借款合同。本院经审查，对第一组、第三组、第五组证据的真实性予以确认。对于第二组证据，本院认为，吴旭超有借款的意思表示并在《借款/担保合同》借款人处签字，其作为完全民事行为能力人，应当预见到在空白合同中签字的法律后果，其不能以签字时合同空白为由认定合同系伪造变造，故对其质证意见本院不予确认。对于第四组证据，吴旭超未提供证据证明其系被胁迫后出具，故对该组证据本院予以确认。被告针对自己的辩称，提供以下证据：一、江西省政府金融办赣府复（2013）51号批复复印件一份，证明：原告华耀公司是经政府金融管理部门批准成立，应当依法合理开展经营活动。二、江西省小额贷款公司监督管理办法（试行）复印件一份，证明：原告应该按照强制性规定经营，接受监督。三、原告变更前、后企业公示信息复印件一份，证明：原告变更住所后地址不明确，没有办公场所。四、工商登记备案信息（董事、监事、经理）复印件一份，证明：吴旭超、詹杰是监事，詹圣充是副董事长（执行董事职责），张树松董事负责总经理职务。五、合伙出资委托代理协议复印件一份，证明：吴旭超个人出资110万元，代持5人390万元，合计500万元入股华耀公司。六、江西神州（2020）文鉴字第2090号司法鉴定意见书复印件一份，证明：毛钧萍与被告不在同一时间签字，是在被告不知情下伪造变造的合同，是无效合同。七、原告华耀公司弋阳县中国银行的基本账户（账号19×××79）银行流水复印件一份，证明：1．原告没有给付被告资金；2．没有发现原告转账给毛钧萍资金的情况；3．大量资金出借后没有收回，没有起诉借款人，资金回收情况和去向情况不明。八、原告华耀公司弋阳县中国银行的基本账户（账号19×××79）银行流水中截至2014年8月29日资金余额108163.21元和截至2019年9月19日资金查询余额79733.48元，证明：华耀公司巨额股本金和未分配利润所剩无几，印证1．已回收的资金被私分；2．违法违规经营造成呆坏账；3．巨额资金被执行董事詹圣充利用职务便利挪用和侵占。九、弋阳县人民法院（2019）赣1126民初1801号判决书、（2020）赣1126民初793号民事裁定书复印件各一份，证明：被告对经营状况、财务状况不知情，二次起诉原告，因执行董事詹圣充刻意阻挠和华耀的瘫痪状态，被告无法在第一次起诉前15日送达书面申请书等被法院驳回，第二次起诉应原告请求撤诉。十、原告华耀公司章程和股东大会议事规则复印件一份，证明：1．被告股东签字是被人代签的，不通知被告参加股东会；2．原告执行董事詹圣充违反公司章程规定，剥夺被告知情权、分红权。十一、被告向弋阳县政府金融办举报、向广信区公安局举报控告、向广信区法院执行局执行分配方案申请异议、向弋阳县公安局经侦大队举报控告，证明：被告向有关部门举报控告，反映原告及其董事高管人员违法违规经营，涉嫌犯罪的情况，维护原告及被告的股东权益。十二、江西省傲祺置业有限公司转账凭证四笔共1,000万元、（2018）赣1102民初3039号民事判决书载明茂林公司2016年8月26日还款500万元，证明：原告回收二笔共计1,500万元资金，公司董事曾意龙说被私分了，没有分配给被告。十三、原告华耀公司债权起诉借款人的裁判文书（附裁判文书列表），证明：原告债权金额合计为3000余万元，巨额资金去向不明，原告起诉借款人的裁判文书（附裁判文书列表）。十四、华耀公司执行董事詹圣充、儿子詹杰、妻子毛钧萍债权清单及资产，资金回收清单（附表），证明：1．詹圣充一家人资金来源不明；2．在公司经营期间领取公司工资，却非法经营高利贷，涉嫌挪用公司资金、职务侵占；3．詹圣充、毛钧萍、詹杰以原告平台为幌子，行“职业放贷人”之实，次数多、借款人数众多，获利息数千万元。原告华耀公司的质证意见为：第一组至第五组证据与本案无关联性。对第六组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，其恰恰证明该份合同是真实有效的合同，不是伪造变造的合同。第七组至第十四组证据均与本案没有关联性，不予质证。本院经审查，对第一组至第五组证据、第七组至第十四组证据的关联性不予确认；对第六组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予认可。在审理过程中，本院依职权调取了（2019）赣1102民初3904号案件的开庭审理笔录，被告吴旭超在该案中向法庭提交大量证据用以证明其是向公司借款。本院认为，一、吴旭超为证明其是向华耀公司借款而在（2019）赣1102民初3904号案件中提交大量证据，并在该案庭审中以及本案庭审中一再坚持向华耀公司借款才是其真实意思表示，同时，在（2019）赣1102民初3904号民事裁定书认定“本案的事实真相是被告向弋阳县华耀小额贷款股份有限公司借款，而不是本案的原告，故本案原告的诉讼主体不适格，应当由弋阳县华耀小额贷款股份有限公司向本院另行起诉被告”而作出“驳回毛钧萍的起诉”的裁定后，毛钧萍、华耀公司和吴旭超均未上诉，本院认为，毛钧萍、华耀公司、吴旭超对案涉借款的实际债权人、债务人达成一致意见，双方均认可华耀公司是本案实际债权人，因合同相对人毛钧萍的诉讼主体被认定为不适格，为保障债权人权益并基于毛钧萍、华耀公司、吴旭超对实际债权人的认可，本院确认原告华耀公司的诉讼主体适格。二、吴旭超依据司法鉴定意见“《借款/担保合同》原件上两处‘毛钧萍’手写字迹与检材封面‘借款人’处‘吴旭超’字迹是同一支笔，同一时间书写形成，与检材中其他手写字迹不是同一支笔，同一时间书写形成”主张《借款/担保合同》是伪造变造的，是无效合同，本院认为，吴旭超有借款的意思表示，而且吴旭超在合同中填写了借款金额、借款时间、借款利率，并在借款人处签字，因此，即使贷款人的签字属事后添加，但吴旭超作为完全民事行为能力人，应该能够预见和判断在空白合同中签字的法律后果，其不能以签字时相关内容为空白为由认定合同为无效合同，该抗辩理由不成立。三、吴旭超以华耀公司没有实际转账、没有借款合同为由要求驳回华耀公司的诉请，本院认为，借款合同中的贷款人和汇款人虽然为毛钧萍，但本院已在上文中阐明华耀公司作为实际债权人的正当性，且借款合同为实践性合同，案涉200万元借款已于2014年8月4日实际汇入吴旭超在《借款/担保合同》中提供的工商银行账户中，故本院对吴旭超的抗辩意见不予采信。四、吴旭超关于华耀公司现状的说明、对公司经营问题的举报等抗辩意见与本案无关。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴旭超于本判决生效后十日内归还原告弋阳县华耀小额贷款股份有限公司借款本金2,000,000元、利息2,560,000元，并从2019年12月4日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,640元（已减半收取），鉴定费10,000元，由被告吴旭超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年九月十日法官助理吕淑雯书记员王慧卿