江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2309号上诉人（原审原告）：上犹县梅岭水电站（普通合伙）,住所地：江西省赣州市上犹县油石乡梅岭村。负责人兼执行事务合伙人:罗光生。委托诉讼代理人：陈蔚富，江西腾龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上犹县油石乡人民政府，住所地：江西省赣州市上犹县油石乡油石圩。法定代表人：黄鹏，系该乡乡长。委托诉讼代理人：罗书林，江西泓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田允海，男，1973年10月1日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。被上诉人（原审被告）：胡燕燕，女，1974年2月28日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：郭家荣，江西同圆律师事务所律师，系田允海、胡燕燕共同委托诉讼代理人。上诉人上犹县梅岭水电站（普通合伙）因与被上诉人上犹县油石乡人民政府、田允海、胡燕燕取水权纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2019）赣0724民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上犹县梅岭水电站（普通合伙）上诉请求：1.请求依法撤销上犹县人民法院（2019）赣0724民初528号民事判决书。2.请求依法改判三被上诉人赔偿上诉人经济损失90000元（按每天用水3000吨，每吨水损失0.1元计算，自2018年6月1日计算至2019年3月31日止），并判决自2019年4月1日起按前述标准赔偿上诉人损失至被上诉人在进水口安装进水表能正常计算用水量之日止。3.请求依法改判被上诉人在判决生效后一个月内在进水口安装水表，并判决在安装进水表后被上诉人每月按实际用水量向上诉人支付0.1元/吨的取水补偿费。4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院错误认定本案事实，对案件事实的认定有明显的偏向性。原审法院已查明上诉人的取水地点位于上犹县油石乡梅岭村，取水量为3513万立方米/年，取水用途为水力发电、灌溉，取水方式为引水、蓄水。但是原审法院忽视上诉人取水范围是24平方千米的事实，同时忽视梅岭水库的蓄水发电量是要达到200万千瓦时的事实。梅岭自来水厂拦水坝位于梅岭水库的上游，梅岭自来水厂的蓄水点在上诉人的取水、蓄水范围内，且梅岭自来水厂的每年用水量达到110万立方米，这侵害了上诉人的取水权。无论原审法院认定的自来水厂的蓄积水源是否完全来自于羊稠子（音）坑的支流，也无论羊稠子（音）坑的支流是否为上诉人的引水、蓄水的主要水源，但可以确定的是羊稠子（音）坑的支流属于梅岭水库的蓄水水源之一，且依据自来水厂的每年用水量110万立方米的事实，都可以清楚的证明自来水厂使用了原本应归属梅岭水库的不低于110万立方米水的事实。可原审法院却无视这一核心事实，认定事实不公正、错误。况且，在上诉人尚不能得到满足发电200万千瓦时的用水量的情况下，被上诉人在上诉人的取水水域年取水110立方米会导致上诉人经营收入的减少。依据上诉人2015年至2019年7月每年的发电量统计表及2015年至2019年7月降雨量，证明用水量对上诉人发电具有密切关系的事实，蓄水量的多少显然会严重影响上诉人的发电量。通过比较2018年和2019年7个月的降雨量和发电量，可以知道2019年7个月比2018年全年的发电量会更多的原因在于2018年每月平均降雨量仅为126毫米，而2019年前7个月的月平均降雨量是197毫米，2019年7个月的月平均降雨量超出了2018年月平均降雨量百分之五十多。这就恰恰证明了水库蓄水量和取水量与上诉人的发电量有紧密联系。况且，依科学常识可知，水电站本来就必须有水才能发电，且水库水量的多少和水位的高低对水电站的发电都具有根本性的影响。二、原审法院没有依法裁判本案，完全依据片面的主观认定裁判本案，判决没有尊重法律规定，判决不公。1.本案中可以明确的是，上诉人有合法的取水权，而梅岭自来水厂没有获得取水权。而依据水法第7条、第28条的规定，没有获得取水权是无权取水的，这是侵害他人合法权益的行为。一审法院认为没有取得取水许可，也不能认定被上诉人的取水行为侵犯上诉人的取水权。这显然是违反法律规定的，根本没有依法裁判。2.原审法院以“虽然原告依法取得于梅岭水库取水用水的权利，但原告取得的取水权并非该特定水域或者区域水资源的独占许可权，不具有绝对排他性”。通过本案查明事实可知，被上诉人经营的自来水厂并未依法获得取水权，显然依法就无权取水，那么上诉人的取水权对自来水厂的非法取水就具有合法的绝对的排他性。原审法院认定上诉人的取水权对被上诉人的取水不具有排他性显然违反法律，是带着明显的偏向性在裁判案件。3.在原审时，上诉人向原审法院提交了赣州市人民法院（2018）赣07民终781号判决书，该判决书是针对上犹县人民法院（2017）赣0724民初1198号判决上诉的终审判决。该判决明确确认：对于一方已取得取水权的情况下，另一方再在该取水区域取水必然造成先取得取水权一方经营收入的减少，应当赔偿先获得取水权一方的损失。同时，上诉人也提交了位于上犹县营前镇自来水厂与营前仙人岩水电站之间的《取水协议》，该协议也证明自来水厂在水电站水库区域取水应当支付取水补偿费的事实。但原审法院无视上级法院的判例及类似事例，执意作出相反的判决。这样的判决有失法律公平、公正。三、原审法院没有依据法定程序处理本案。根据本案原审查明的事实，被上诉人经营自来水厂既没有依法获得取水权便擅自取水，同时也没有合法的工商营业执照，没有合法的经营许可权。原审法院在明知被上诉人这一违法事实的情况下，没有依法向相应的司法机关、行政管理机关移送报告或者提出司法建议，原审法院的行为显然违反了民诉法的规定。本案自2019年4月由原审法院受理，8月13日开庭审理，但直至2020年3月6日才向上诉人送达判决书，一个直接判决驳回原告诉求的案件竟然用了长达近十一个月的审理期限。在上诉人收到判决书后，上诉人为上诉向原审法院请求复制被上诉人庭审时提交的证据及庭审笔录，但上诉人这一合法请求被原审法院断然拒绝。同时，补充意见如下：一、被上诉人自来水厂的取水行为侵害了上诉人的取水权。二审被上诉人也承认自来水厂取水后必然会造成流入梅岭水库的水减少，这也就必然造成上诉人用水量的减少。再依据被上诉人提供的其取水证载明的年取水量120万立方米的事实，取水地点为“梅岭水库库尾”的事实都足以证明自来水厂取走了原属梅岭水库巨额的水量。二、通过现有证据和科学原理已可确定被上诉人的取水必然给上诉人造成损失以及损失情况。2015年-2017年三年，上诉人的平均年发电量超过140万千瓦；在被上诉人2018年截取上诉人水源取水后，2018年-2020年三年上诉人的平均年发电量最乐观的计算都很难超过100万千瓦。所以通过被上诉人取水前后三年平均值的对比，这就可以确认因为被上诉人的取水每年导致上诉人发电量减少了超过40万千瓦；再依据上诉人发电出售价0.32元/千瓦计算，每年给上诉人就造成了超过12万元的损失。依据梅岭水库的水位高度（坝高39米）和水力发电的原理，在高度差超过30米的情况下3-4立方米的水可以发电1千瓦。被上诉人的取水直接降低了上诉人发电的水位差，即可以说是被上诉人把最上面的水给截取了。所以依据这一客观事实和水力发电原理及被上诉人年取水量120万立方米的事实足以确认被上诉人的取水行为会造成上诉人年发电量减少约40万千瓦的结论。由此也能得出上诉人损失的情况。最后，即便依据死板的比例计算也能确定上诉人的损失。依据上诉人取水证确定的年1680万的发电用水量及可年200万千瓦发电量的两项数值，这两项数值是上诉人在办理取水论证时专家依据科学原理确定的数值（实际过程中因无法取水1680立方米，所以发电无法达到200万千瓦）,这是应当采信的。现被上诉人取走了上诉人超过120万立方米的用水（实际用水中必有损耗）,就能得出被上诉人取走了上诉人超过8%的用水量，那么这也就能得出必然最少造成上诉人减少8%的发电量即16万千瓦发电量的结论。这是被上诉人的取水行为给上诉人造成的最低限度的损失。所以通过以上三种不同损失计算方式的分析可知，上诉人诉求被上诉人按每立方米用水0.1元补偿损失既符合客观事实，也符合损失计算的科学原理。综上所述，通过本案的相关证据及一审、二审查明的事实，被上诉人自来水厂的取水侵害上诉人取水权是无可争辩的事实。被上诉人自来水厂的取水给上诉人发电量的减少和经营收入的减少无论是依据上诉人提供的发电量减少的证据还是依据科学原理推算都是足以确认的必然发生的事实，减少的量也是足以科学客观核算的。原审法院认定自来水厂2019年1月正式投入运营是错误的，投厂建成时间是2018年7月。请求二审法院依法支持上诉人的诉求被上诉人上犹县油石乡人民政府答辩称，一、上诉人自水行政主管部门取得的《取水许可证》，只是获得了取水的行政许可，而未实际取得取水范围内水资源的所有权，《取水许可证》核定的取水量是对上诉人取水量的限制和约束，而非对取水量的保证，水行政主管部门并未赋予上诉人对取水范围水资源的管理权力，因此，上诉人对于取水范围内水资源不享有独占使用权和排他性权利。二、上诉人的发电量与水的存储量之间不能形成正比关系，上诉人发电受国家电网的统一调度，同时电站本身属于营利性运营，必然会存在市场风险，发电量的多少还受天气降雨、防洪灌溉等因素影响。因此，被上诉人田允海、胡燕燕经营的自来水厂在电站上游的支流取水的行为与上诉人发电量减少之间不存在事实和法律上的因果关系。三、被上诉人田允海、胡燕燕经营的自来水厂未取得《取水许可证》，属于水行政管理部门行政管理范畴，依法不属于人民法院审理民事案件的审查范围，原审法院在一审判决中未对该行政违法行为进行审查并未违反民事诉讼程序规定。即使被上诉人田允海、胡燕燕有行政违法行为，也并不必然构成对上诉人的民事侵权。四、上诉人的《民事上诉状》陈述：“本案自2019年4月由原审法院受理，……一个可以直接判决驳回原告诉求的案件……”，该事由系上诉人真实的意思表示，依法应构成自认的事实，足以说明本案上诉人本次上诉属于滥用司法资源的恶意诉讼。综上所述，一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确且程序正当，应予维持，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人田允海、胡燕燕答辩称，一、上诉人忽视了梅岭水库、梅岭发电站的历史使命和功能定位。梅岭水库建于上个世纪六七十年代，首要功能是灌溉，即保障其下游的梅岭村、花园村、油石村、塘角村等数个行政村的农田灌溉，次要功能是发电。即梅岭水库是主、梅岭电站是辅。水多的时候，是灌溉发电两大需求能够同时满足，水少的时候，就能灌溉，不能发电。二、上诉人错误的将取水权等同于所有权。其取得的取水权上明确记载所取到的水必须用于灌溉和发电。上诉人与油石乡人民政府签订的承包合同虽然是梅岭电站的发电经营权，但因梅岭水电站是依附在梅岭水库之上的，所以发电经营权必须服从于并且低于灌溉的社会公益职能。已经流入或者即将流入梅岭水库的水，所有权均是属于国家。上诉人以前没有将来也不可能获得到这些水的所有权。取水权只是行政许可，是指国家允许梅岭水电站可以在梅岭水库取水，没有排他性，也不是独占性。三、上诉人错误地把取水许可证上的最大去水量等同于，他最终能得到的取水量。3515万立方米／年，是限制上诉人取水的数额，是禁止性数字，而不是权利性数字，即不是说要保证其一定能取足3515万立方米／年的水量。四、上诉人错误地把水库的集水范围，等同于取水范围。答辩人承包的油石乡自来水厂，取水点在梅岭水库最高水位库容区公里处，并不是梅岭水库的库容区内。上诉人所说的24平方千米区域，是属于梅岭水库的集水区域。油石乡自来水厂从未在梅岭水库的库容区内取过一滴水。五、上诉人忽略了最大取水量、最大发电量、实际发电量三者混同，尤其是故意隐瞒交流发电及时性、瞬间性的主要特点。即任何一家发电站具体什么时候发电，发多少电，都要听从国家电网的总调度。上诉人仅仅凭哪几年或哪几月成功售卖给国家电网的发电量数额上的减少定义自己的损失，进而归因为油石乡自来水厂取水后导致其损失，这种归因，不符合生活实际和科学道理。六、答辩人经营承包的油石乡自来水厂，是为解决油石乡梅岭、花园、塘角等8个行政村145000人的生活用水问题，属于公益事业。现在的取水点以及相关网线是江西省农村安全集中供水工程2012年第二批中央预算内投资计划项目。手续在陆续完善中，取水许可证也已于2019年9月16日正式办理下来。2018年7月虽然建成但没有投产，水利站发了投产通知书。七、上诉人没有证据证明因为油石乡自来水厂取水而导致其具体损失。上诉人要求答辩人按每吨水支付0.1元标准赔偿其所谓的损失，没有计算依据。自来水厂每取走的任意一吨水，这吨水是既可以发电又同时用于灌溉的，还是只能用于灌溉。如果能够用于发电，水位低的时候与水位高的时候其动能是不一样的，那这吨水是高水位时候的水还是低水位时候的水，在梅岭水电站可以发多少度电。综上，答辩人没有侵害上诉人的任何权利，上诉人也无法证明其具体损失，故其诉求没有事实和法律依据，一审法院判决事实清楚，法律依据充分。恳请人民法院依法驳回其上诉，维持原判。上犹县梅岭水电站（普通合伙）向一审法院起诉请求：1.判决三被告赔偿原告经济损失90000元（按每天用水3000吨，每吨水损失0.1元计算，自2018年6月1日计算至2019年3月31日止）。并判决自2019年4月1日起按前述标准赔偿原告损失至被告在进水口安装进水表能正常计算用水量之日止。2.判决被告在进水口安装水表，并判决在安装进水表后被告每月按实际用水量向原告支付0.1元/吨的取水补偿费。3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告上犹县梅岭水电站（普通合伙）于2011年5月19日成立，经营范围为水电开发业务，所发电量通过电网销售给国网江西省电力有限公司上犹县供电分公司。原告经水行政主管部门许可于2018年10月16日取得《取水许可证》，许可的取水地点位于上犹县油石乡梅岭村，取水用途为水力发电、灌溉，取水方式为引水、蓄水，取水量为3513万立方米/年，退水量为1680万立方米，水源类型为水库。原告上犹县梅岭水电站（普通合伙）2015年至2019年的发电量分别为1220255千瓦时、1814272千瓦时、1208529千瓦时、878786千瓦时、982808千瓦时（截至2019年7月）。上犹县2015年至2019年降雨量分别为1781.5毫米、1965.1毫米、1324.7毫米、1512.0毫米、1379.2毫米（截至2019年7月）。2004年3月29日，被告上犹县油石乡人民政府与被告田允海签订《租赁合同》一份，约定将油石乡自来水厂租赁给被告田允海经营管理，租赁期限为20年，自2004年4月1日至2024年3月31日止。租金每年5000元，20年租金一次性于2004年4月5日前付清，每逾期一天按总金额的1%进行处罚。此外，合同还对双方权利、义务和违约责任进行了约定。此前，经水行政主管部门许可，油石乡自来水厂于2003年11月21日取得《取水许可证》，许可的取水地点位于上犹县油石河斜陂，水源类型为地表水，年取水量54000立方米。2017年12月16日，被告上犹县油石乡人民政府与被告田允海在上述租赁合同的基础上，签订《油石乡自来水厂经营权租赁补充协议书》一份，约定将新建的梅岭自来水厂及管网经营权租赁给被告田允海使用，租赁经营期间，水厂及管网资产的性质不变，用途不变，产权为政府所有，被告只能用于经营油石范围内乡村公共供水事业。租赁期限以原租赁合同年限为准。补充协议书还对计费和收费方式、双方权利和义务以及违约责任进行了约定。同时查明，梅岭水库于上世纪六七十年代建成，该水库集雨面积24平方千米，总库容271万立方米，主要水源为油石乡大小元村主河道水流和地下水。案涉梅岭自来水厂系江西省农村饮水安全集中供水工程2012年第二批中央预算内投资计划项目，该集中供水工程设计日供水量3000吨，设计供水人口14500人，受益范围包括该油石乡梅岭村、塘角村等8个行政村。该自来水厂水源取水点位于油石乡梅岭水库上游修建的拦水坝，该拦水坝蓄积的水源来自于油石乡大小元村主河道之外名为洋稠子（音）坑的支流，拦水坝与梅岭水库蓄水至最高水位线时的水尾之间存在约两公里的自然河床。该集中供水工程开工建设，建成测试后于2019年1月正式投入运营。截至本案一审法庭辩论终结，该工程未取得水行政主管部门颁发的《取水许可证》。一审法院认为，本案争议焦点有两个：一是梅岭自来水厂取水是否侵犯原告的取水权；二是原告是否存在经济损失，如果存在经济损失，该损失与梅岭自来水厂取水是否存在因果关系。关于第一个争议焦点。一审法院认为，根据查明的事实，原告获得许可的取水地点位于上犹县油石乡梅岭村，取水用途为水力发电、灌溉，取水方式为引水、蓄水，取水量为3513万立方米/年，退水量为1680万立方米，水源类型为水库。虽然梅岭自来水厂取水点也位于油石乡梅岭村，但其取水点并非位于梅岭水库库容区，而是位于该水库上游修建的拦水坝，且该拦水坝蓄积的水源来自于油石乡大小元村主河道之外名为洋稠子（音）坑的支流，该支流并非梅岭水库引水、蓄水的主要水源。虽然原告依法取得于梅岭水库取水用水的权利，但原告取得的取水权并非该特定水域或者区域水资源的独占许可权，不具有绝对的排他性。在许可原告取水的同时，法律并未禁止或限制他人同时于该水库之内取水，更未禁止或限制他人于该水库之外区域取水。根据法律规定，水资源属于国家所有。梅岭自来水厂因公共供水事业所需，于主河道支流蓄水取水，虽暂未取得取水许可，但并不能由此得出该取水行为侵犯原告取水权的结论。原告提供的现有证据，不能证实梅岭自来水厂的取水行为对原告所获得的取水用水权利造成了任何不利影响，对原告认为被告取水侵害其合法权益的主张，一审法院不予认定。关于第二个争议焦点。一审法院认为，根据查明的事实，案涉自来水厂建成后于2019年1月正式投入运营。原告于2018年10月16日取得《取水许可证》。上犹县2015年至2019年（截至2019年7月）降雨量分别为：2015年降雨量：1781.5毫米；2016年降雨量：1965.1毫米；2017年降雨量：1324.7毫米；2018年降雨量：1512.0毫米；2019年降雨量：1379.2毫米（截至2019年7月）。原告自2015年至2019年（截至2019年7月）的发电量情况为：2015年发电量：1220255千瓦时；2016年发电量：1814272千瓦时；2017年发电量：1208529千瓦时；2018年发电量：878786千瓦时；2019年发电量：982808千瓦时（截至2019年7月）。从上述统计数据看，与原告主张的被告取水直接导致原告发电量减少的事实相反，案涉自来水厂投产后，2019年（截至2019年7月）在降雨量比2018年降雨量减少约130毫米的情况下，2019年（截至2019年7月）发电量反而比2018年发电量增加约100000千瓦时。由此可见，原告发电量数据的变化，与案涉自来水厂取水行为是否存在逻辑关联，是否具有因果关系，原告提供的现有证据无法证实。与此同时，作为市场经营主体，原告的经营业绩和当地天气、灌溉和发电用水调剂、防汛抗旱、市场供需、运营策略等众多主客观因素相关联，自身经营过程中必然存在一定的市场风险。原告发电量数据的变化及年度经营收入的差异，属于其正常的经营风险波动范围还是属于被告取水行为所导致，原告提供的现有证据无法证实。综上，原告提供的现有证据，既不能证实梅岭自来水厂的取水行为侵害了原告的取水权，也不能证实原告存在实际的经济损失，更不能证实其损失与梅岭自来水厂取水存在因果关系。原告要求三被告赔偿经济损失、在进水口安装水表并按实际用水量支付此后取水补偿费，其诉讼主张既无事实依据，也无合同和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告上犹县梅岭水电站（普通合伙）的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告上犹县梅岭水电站（普通合伙）承担（已交纳）。本院二审期间，上诉人上犹县梅岭水电站（普通合伙）向本院提交如下证据：证据一：发票复印件一张，证明上诉人的发电站只要水量充足具备年发电量200万千瓦的能力。证据二：上犹县梅岭水电站电站（普通合伙）2015-2019年上网电量电费明细表，证明2019年8月-12月由于水量不足导致发电站发电量只有22万千瓦。被上诉人上犹县油石乡人民政府质证认为，1.对证据一的真实性无异议，但对其关联性有异议，这张发票仅仅是上诉人出售电所获得的相应价款，并不能证明年发电量有多大。2.对证据二的真实性无异议，但对其关联性有异议，从这张表可以看出，在2015年、2017年度被上诉人自来水厂还没有在梅岭水库取水，发电产量是120万千瓦，到了2019年也是120万千瓦，意味着被上诉人在取水过程中与没有取水的发电量基本一致。被上诉人田允海、胡燕燕质证认为，质证意见与乡政府质证意见一致。这两份证据上面的数字不能够证明上诉方所要证明的目的，上诉人要证明因为自来水厂取水导致梅岭电站发电量变少了，这个因果关系在现实当中不成立。原因是发电发的是交流电，交流电是顺时性的特性，不能储存，任何一个发电站发电的时间起始、结束时间以及发电量的多少都是取决于用电客户的需求。而生活当中，用电客户对电的需求量是不确定的。因为这个原因的存在，水库里水的多少与客户用电需求的多少是不可能成正对应关系的。也就是说有可能出现水库里面的水很多，但却需要用电的电量却很少这样一种现象。所以，自来水厂的取水行为并不是导致梅岭水电站售卖出去的发电量减少的原因。被上诉人上犹县油石乡人民政府向本院提交取水许可证复印件，证明油石自来水厂取得了取水许可。上诉人上犹县梅岭水电站（普通合伙）质证认为，1.这个证下发的时间是在判决书出来之后，我们通过原审法院的判决书可以确认。2.通过被上诉人提供的取水证恰恰证明了自来水厂的取水点正在上诉人取水权范围内，侵害了上诉人的取水权。3.自来水厂虽然后面获得了取水证，但仍然成立对上诉人取水权的侵害。被上诉人田允海、胡燕燕质证认为，没有意见。被上诉人田允海、胡燕燕未向本院提交新证据。本院经审查认为，对各方当事人提交的证据认定如下：对于上诉人上犹县梅岭水电站（普通合伙）提交的证据一，被上诉人上犹县油石乡人民政府与田允海、胡燕燕对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该票据显示的是供电公司购买的某月的电量，不足以达到上诉人的证明目的，本院对该证据的证明目的不予采纳。对于证据二，被上诉人上犹县油石乡人民政府与田允海、胡燕燕对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但电站发电量不仅和案涉水库蓄水量有关，还和电站装机、设备运营、降雨量等多因素相关，该证据无法达到上诉人的证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认。对于被上诉人上犹县油石乡人民政府提交的取水许可证，本院对该证据的真实性、客观性、关联性予以确认。二审经审理查明，2019年9月16日，上犹县油石乡集中供水工程取得取水（赣上）字[2019]第05号取水许可证，取水地点为上犹县油石乡梅岭水库库尾（东经114°28′48″，北纬25°54′36″），取水用途为城镇供水，取水量为120万立方米/年，退水量为87.6万立方米/年。本院二审查明的其他事实与原判认定一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定：“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”。上犹县梅岭水电站（普通合伙）依法取得上犹县油石乡梅岭村一定范围的取水权，取水许可证：取水（赣上）字[2018]第15号，现其以田允海、胡燕燕承包经营水厂中的取水行为侵害其取水权为由提起侵权损害赔偿诉讼，该诉讼请求能否成立首先就涉及到田允海、胡燕燕是否有权在梅岭水库上游修建拦水坝的问题。本院认为，取水权系用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十条的规定，取水权人行使权利，应当依法遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。另外，在《中华人民共和国水法》第三章水资源开发利用篇中第二十条规定“开发、利用水资源，应当坚持兴利与除害相结合，兼顾上下游、左右岸和有关地区之间的利益，充分发挥水资源的综合效益，并服从防洪的总体安排”；第二十六条规定：“国家鼓励开发、利用水能资源。在水能丰富的河流，应当有计划地进行多目标梯级开发。建设水力发电站，应当保护生态环境，兼顾防洪、供水、灌溉、航运、竹木流放和渔业等方面的需要。”由此可见，水资源属于国家所有，田允海、胡燕燕经营水厂也有权合法利用国家水资源，上犹县梅岭水电站（普通合伙）取水权并不能当然地排除田允海、胡燕燕兴建拦水坝。同时，取水权具有物权请求权，当取水权遭受不法侵害时，权利人有权要求侵权行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状等。综观上犹县梅岭水电站（普通合伙）一、二审的诉讼请求，其均未提出田允海、胡燕燕应停止取水、拆除水坝等物上请求权的主张，且在无证据证实当地水政执法部门对田允海、胡燕燕兴建拦水坝认定为违法时，故田允海、胡燕燕在梅岭水库上游修建拦水坝行为本身不属禁止的行为。其次，田允海、胡燕燕即便有权取水，但如取水行为对上犹县梅岭水电站（普通合伙）生产确实造成损失的，其依法亦应给予相应的补偿。田允海、胡燕燕取水是否会减少上犹县梅岭水电站（普通合伙）取水量以及由此是否会必然导致上犹县梅岭水电站（普通合伙）发电量减少，这之间的一系列因果关系应当经过科学论证。一审判决说理部分单纯以2018年、2019年降雨量数据、发电量数据来认定田允海、胡燕燕取水行为未给上犹县梅岭水电站（普通合伙）造成不利影响的理据虽不充分，但其作出现有证据无法证实发电量变化与田允海、胡燕燕取水逻辑关系的认定还是客观公正的。鉴于本案现有证据无法证实上犹县梅岭水电站（普通合伙）是否存在损失、具体损失数额以及损失产生的唯一原因系田允海、胡燕燕取水造成时，上犹县梅岭水电站（普通合伙）要求田允海、胡燕燕按每天用水3000吨，每吨0.1元赔偿损失或支付取水补偿费依据不足，一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上犹县梅岭水电站（普通合伙）上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人上犹县梅岭水电站（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年九月十四日法官助理廖勤勤代理书记员  葛颖婷