湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0423民初25号 原告：湖南三湘信和实业有限公司，住所地湖南省衡阳市衡山县开云镇经济开发区工业大道****。 法定代表人：胡建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：旷迎春，女，1970年1月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。 委托诉讼代理人：谭超亚，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 被告：湖南国基荣腾建设工程有限公司，住所，住所地湖南省永州市冷水滩区沿江南路**div> 法定代表人：乔晓红，该公司经理。 被告：张丕爱，男，1962年10月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告：湖南同顺源房地产开发有限责任公司，住所，住所地湖南省怀化市鹤城区正清东路div> 法定代表人：杨成轶。 诉讼代表人：湖南同顺源房地产开发有限责任公司破产管理人，住所，住所地湖南省怀化市鹤城区正清东路div> 负责人：阳亚平，该管理人组长。 被告：杨成轶，男，1968年7月2日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 原告湖南三湘信和实业有限公司（以下简称三湘信和公司）与被告湖南国基荣腾建设工程有限公司（以下简称国基荣腾公司）、张丕爱、湖南同顺源房地产开发有限责任公司（以下简称同顺源公司）、杨成轶买卖合同纠纷一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，原告于2020年1月13日向本院提出财产保全申请。本院于2020年1月15日作出（2020）湘0423民初25号民事裁定书，裁定冻结被告国基荣腾公司、张丕爱、同顺源公司、杨成轶的银行存款贰仟万元或查封、冻结相应价值的财产。2020年3月27日，湖南省怀化市中级人民法院裁定受理被告同顺源公司的破产重整申请。2020年4月2日，原告以被告张丕爱、杨成轶主动要求与原告协商处理债务事宜为由，申请延期开庭审理本案，本院予以准许。2020年4月13日，湖南省怀化市中级人民法院指定同顺源公司的破产管理人。2020年8月18日，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人旷迎春、谭超亚，被告张丕爱，被告同顺源公司诉讼代表人的负责人阳亚平、被告杨成轶到庭参加诉讼。被告国基荣腾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告国基荣腾公司、张丕爱、同顺源公司、杨成轶支付钢材货款及违约金18951639.72元，并支付货款税费、运输费、吊装费924660.13元（税费764767.16元+运输费126231元+吊装费33661.6元），两项合计19876299.85元，2019年4月13日之后的违约金以货款总数17921183.54元为基数，按每日1‰的标准计算至货款全部清偿之日止；2、判令被告国基荣腾公司、张丕爱、同顺源公司、杨成轶承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月28日，被告国基荣腾公司、张丕爱与被告同顺源公司签订了工程承包合同。2018年9月5日，被告国基荣腾公司、被告张丕爱、被告同顺源公司及被告杨成轶共同到原告处，签订了编号为20180905的钢材购销合同。合同约定由原告向被告国基荣腾公司提供钢材，被告张丕爱为国基荣腾公司委派的收货经手人，自合同订立后国基荣腾公司在每月的30日结算当月货款，如不按时支付货款，国基荣腾公司每日应以逾期支付货数总额的千分之三支付原告违约金。被告同顺源公司、被告张丕爱及被告杨成轶对本合同所有货款及违约金提供连带责任担保。2018年9月8日，被告国基荣腾公司、张丕爱、同顺源公司、杨成轶与原告签订20180905-01补充协议，协议约定20180905钢材购销合同为不含税单价，由被告国基荣腾公司承担还税义务，按照市场行情补齐税额。同日，被告同顺源公司与原告签订商品房买卖合同，原告原钢材款6877901.8元抵作购房款。双方约定，房价按开盘均价下浮30％。开盘后，因被告同顺源公司的原因，商品房买卖合同无法继续履行。2019年4月13日，原告与被告国基荣腾公司、张丕爱、同顺源公司再次进行了结算，因此前的商品房买卖合同无法履行，双方仍同意原钢材款6877901.8元与2017年4月27日之后的钢材款9916702.91元一并结算，加上逾期违约金，确定金额为18951639.72元。被告国基荣腾公司、被告张丕爱作出付款承诺，被告同顺源公司对上述承诺予以确认，同意最迟不超过2019年6月30日从应付被告国基荣腾公司的工程款中代扣代付原告货款。履行期届满被告未履行承诺，经多次催告，原告至今仍未收到被告承诺支付的款项。此外，依据双方订立的20180905钢材购销合同及补充协议，被告还应承担货款税金、运输费、装卸费924660.13元。现原告为维护合法权益，诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、2018年9月5日订立的钢材购销合同，拟证明原告与四被告之间的民事法律关系； 证据2、国基荣腾公司法人授权委托书，拟证明合同签订人陈琳的合法身份； 证据3、建设施工合同，拟证明四被告之间的民事法律关系； 证据4、原告三湘信和公司的出库单，拟证明原告自2017年4月27日起至2019年3月29日止向被告张丕爱和国基荣腾公司提供钢材的情况，每张出库单均有被告张丕爱的签名确认； 证据5、《欠据及承诺》，拟证明原告与被告张丕爱、同顺源公司、杨成轶于2019年4月13日对此前所有货款及利息（违约金）进行了结算，确认金额为18951639.72元； 证据6、2018年9月8日签订的钢材购销合同补充协议，拟证明本协议约定由被告国基荣腾公司承担还税义务，被告同顺源公司提供担保； 证据7、购房款收据，拟证明被告同顺源公司、杨成轶同意被告张丕爱所欠原告的钢材款6877901.8元抵作购房款，由原告购买同顺源公司的商铺和住宅； 证据8、商品房买卖合同，证明目的同上； 证据9、湖南省众源进出口贸易有限公司（以下简称众源公司）与靖州苗族侗族自治县建筑工程公司（以下简称靖州建筑公司）签订的钢材购销合同，拟证明合同供货方为众源公司，购货方名义上为靖州建筑公司，实际需货方为被告张丕爱，担保方为被告同顺源公司； 证据10、债权转让协议，拟证明众源公司与原告三湘信和公司于2018年9月8日签订债权转让协议，众源公司将对张丕爱的6877901.8元钢材货款转让给原告，后续由原告向张丕爱主张权利。 被告国基荣腾公司未到庭答辩，亦未向本庭提交证据。 被告张丕爱辩称：原告陈述的钢材供货总数属实，货物单价亦无异议，根据我方（购货方、甲方）与原告三湘信和公司（供货方、乙方）于2017年4月12日订立的钢材代购合同，钢材价格已经包括运输费和吊装费，税款实际上也应由供货方承担。我对2019年4月13日出具的《欠据及承诺》不予认可，当时我方与原告发生了冲突，我在受到胁迫的情况下无奈出具了欠据承诺书，但欠据所载金额18951639.72元过高，其中的6877901.8元系众源公司转让给原告的债权，我方原欠众源公司的货款仅为300多万元，后来加上逾期违约金也不过500万元，但原告在2019年4月13日算出来687万余元，明显过高。我认为双方应该重新结算。 被告张丕爱为支持其辩驳意见，向本院提交了如下证据： 证据1、《钢材代购合同》（2017年4月12日）、《欠据及付款承诺》（2018年4月12日），拟证明购货方张丕爱与供货方三湘信和公司于2017年4月12日订立了一份钢材代购合同，担保方是被告杨成轶，三方于2018年4月12日进行了结算，结算金额554.6695万元中约有364万元为货款本金，其余为原告设定的逾期支付货款利息； 证据2、《报警案件登记表》，拟证明原告因与被告张丕爱存在货款纠纷而到工地追索货款，双方产生冲突，原告代理人报警，被告被迫与原告签订了2019年4月13日的《欠据及承诺》。 被告同顺源公司辩称：1、本案原告与被告张丕爱、国基荣腾公司共签订了两份合同--2017年4月12日的钢材代购合同和2018年9月5日的钢材购销合同，两份合同各方当事人与本案诉讼当事人一致。但原告的诉讼请求中还包含案外人众源公司的原货款6877901.8元，该债权与本案无关，原告将该笔货款计算在诉求之中没有法律和事实依据；2、根据2017年4月12日订立的钢材代购合同第二条第二款的约定，钢材价格中已包含运输费、吊装费，故原告的诉请不应再增加计算运输费和吊装费；2018年9月5日钢材购销合同第四条约定，运输费由甲方承担，该合同的甲方是原告，故本合同的运输费仍应由原告承担；3、关于还税义务，有约定由被告方承担属实，但应以实际产生为准，并且是被告直接向国家缴纳，而不应由原告向被告主张；4、根据本案《欠据及付款承诺》（2018年4月12日）、《欠据及承诺》（2019年4月13日），双方确定的货款金额、利息、违约金存在本金与利息、违约金混合及重复计算的情况，应当予以重新核算，并以实际出货单结算货款为准。 被告同顺源公司没有向本院提交证据。 被告杨成轶辩称，我与原告三湘信和公司签订了两份合同，时间为2017年4月12日和2018年9月5日，两份合同我都是作为同顺源公司的法定代表人签署，且加盖了单位的公章，我的行为系公司的职务行为，我个人没有单独签字，两次阶段性的结算即2018年4月12日的结算和2019年4月13日的结算我均系代表公司签订，与我个人无关，事实上原告三湘信和公司是将钢材直接供给公司使用，并不是供给我个人。原告要求我个人做担保，系原告单方要求，不是我的真实意愿，我个人不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告杨成轶没有向本院提交证据。 对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：被告国基荣腾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权和举证权。原告提交的证据1-4，被告张丕爱与杨成轶对证据的真实性无异议，被告同顺源公司对证据4的手写部分有异议，经查明，结合原告的全部出库单及双方2018年9月8日签订的钢材购销合同补充协议，手写处应属对笔误的纠正，不影响证据的证明力，本院对上述四组证据予以采信。原告提交的证据5，被告张丕爱、杨成轶、同顺源公司对证明目的均有异议，张丕爱认为欠款总数应另行核算，杨成轶认为自己系代表公司签字，个人不应承担担保责任，同顺源公司认为该承诺书不能体现同顺源公司的的担保责任，同顺源公司加盖公章并非明确是以担保人的身份盖章，仅是明确该款项可从张丕爱的工程款中扣付，另外所有的合同均未约定保证期限，按照我国担保法的规定，原告应在六个月内向同顺源公司主张担保责任，现原告没有提供证据证明其在六个月向公司主张权利，同顺源公司的保证期间已过。本院认为各被告对该证据的客观真实性无异议，该证据能够证明案件的相关事实，本院予以采信。原告提交的证据6，各被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据7-10，被告张丕爱、杨成轶对真实性无异议，对证明目的有异议，认为违约金计算重复、过高，被告同顺源公司对真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，该四组证据拟证实案外人众源公司将对张丕爱（张丕爱称自己为实际购买人）和同顺源公司（担保人）的六百万余元货款债权转让给本案原告，但作为钢材购销合同名义购买方的靖州建筑公司却未在债权转让协议上对所欠货款及违约金予以签名认可，本院认为原告提交的债权转让协议遗漏了主体靖州建筑公司，且原告受让的该笔债权与本案的买卖合同法律关系不具有关联性，本院不予采信。被告张丕爱提交的证据1，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告的证据1已经被后面签订的《欠据及承诺》(2019年4月13日)所替代，被告仍将其作为证据提交已无意义，本院经审查后认为，被告提交的该份合同（2017年4月12日订立）对原、被告于2017年4月至2017年9月间发生的买卖交易具有约束力，故本院予以采信。被告张丕爱提交的证据2，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为，原、被告签署《欠据与承诺》的时间为2019年4月13日，而被告张丕爱与原告发生冲突并报警的时间为2019年4月14日，发生冲突在后，而签署承诺在前，故该报警登记表达不到证明张丕爱系因受到原告方胁迫而出具《欠据与承诺》的目的，本院对被告的该份证据不予采信。 根据有效证据及原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：2017年4月12日，购货方（甲方）张丕爱与供货方（乙方）三湘信和公司签订了《钢材代购合同》，合同约定：价格按每批次交货日湖南天贸网当天的报价上浮338元/吨，此价格包括运输费、吊装费，不含发票税，该项目由甲方承担还（完）税义务，甲方按17%的增值税款付清，乙方可开具供货发票……；甲方按出库单上的确认付款日按时支付货款……；甲方应按合同约定的付款方式在规定时间内付清所欠乙方款项，不得以任何理由逾期支付，如逾期支付，甲方每日按未付货款总额的1‰支付违约金……；该合同由丙方提供连带清偿责任担保，甲方未按合同履约，丙方承担合同约定的本金和违约金在内的连带清偿责任；本合同经甲、乙、丙三方签章后生效，到货款全部结清之日终止。甲方张丕爱、乙方法定代表人胡建、丙方杨成轶、同顺源公司分别在合同落款处签名并盖章。此后，原告三湘信和公司自2017年4月27日至2017年9月30日共向被告张丕爱供货3641750.16元，其中，出库单上确认付款日为2017年6月25日的有 3112987.36元，确认付款日为2017年9月14日的有363460.84元，确认付款日为2017年9月30日的有165301.96元。因被告没有履行付款义务，2018年4月12日，经原告三湘信和公司、被告张丕爱及担保人同顺源公司、杨成轶三方结算，由被告张丕爱向原告出具一份《欠据及付款承诺》，约定本承诺下所有款项由担保人同顺源公司承担连带清偿责任，如有任意违约，原告可就所有供货款、资金占用利息及违约金提起诉讼，要求立据人或担保人立即支付，直至款项结清为止。2018年5月28日，被告国基荣腾公司与被告同顺源公司签订了怀化锦南春天项目建设施工合同，发包方为同顺源公司，承包方为国基荣腾公司，但实际施工人为张丕爱，因张丕爱为自然人，其挂靠于国基荣腾公司名下。2018年9月5日，甲方三湘信和公司与乙方国基荣腾公司、丙方同顺源公司、杨成轶、张丕爱签订了编号为20180905的钢材购销合同。合同约定：由原告向被告国基荣腾公司提供钢材，被告张丕爱为国基荣腾公司委派的收货经手人，交货地点怀化锦南春天项目；运输方法和费用承担为：汽车运输，运输费用由甲方承担；货款结算及付款期限：甲方货到工地需垫资500吨，垫资时长三个月即付清，乙方在2018年12月30日前结算并支付该项目从2017年截至2018年12月30日的所供货款，后期所供材料按月结，即每月30日结清当月所供货款；违约责任：乙方不按时支付货款，甲方有权中途停止供货并在送货单签收之日起立即收回全部货款，另乙方还需按照逾期支付货款总额每天支付给供货方3‰的违约金；其他约定：该合同由丙方提供连带清偿责任担保，担保人同顺源公司、杨成轶、张丕爱三方愿以公司及个人财产为该合同项目的所有货款及违约金提供连带清偿责任担保。2018年9月8日，原告与被告国基荣腾公司、张丕爱、同顺源公司、杨成轶签订20180905-01补充协议，协议约定20180905钢材购销合同为不含税单价，由被告国基荣腾公司承担还税义务，按照市场行情补齐税额。合同订立后，原告自2018年9月8日至2019年3月29日共向被告国基荣腾公司供货6274953.2元，其中，按合同的约定须在2018年12月30日前结算的有6104116.54元，须在2019年4月1日结算的有170836.66元。因被告一直未按约定支付原告货款，2019年4月13日，原告与被告张丕爱、同顺源公司、杨成轶再次就前段欠款进行了结算，被告张丕爱为此出具《欠据及承诺》，确认所欠货款总额为18951639.72元（即原告从众源公司受让货款债权6877901.8元+2017年4月至2019年3月货款本金9916703.36元+逾期违约金2157034.56元）。张丕爱同意该钢材货款从其本人承建的同顺源公司锦南春天项目工程款中代扣代付，被告杨成轶在此《欠据及承诺》上书“同意从工程款中扣付，最迟不超过2019年6月30日。”并加盖同顺源公司的公章。被告至今未履行付款义务。原告遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点有：一、原告诉请的受让债权6877901.8元是否与本案存在关联性，能否获得支持？二、被告杨成轶是否本案的担保人，应否承担连带保证责任？被告国基荣腾公司应否对2017年的货款承担支付责任？三、原告要求被告同顺源公司及杨成轶承担保证责任是否已过六个月的担保期限？两被告应否继续承担本案的担保责任？四、原告诉请被告承担运输费、吊装费及税费是否具有事实和法律依据？钢材货款及2019年4月13日之前的违约金共计18951639.72元是否成立？违约金以17921183.54元为基数，按每日1‰的标准计算至全部款项付清之日止是否具有事实和法律依据？ 关于争议焦点一，原告诉请的受让债权6877901.8元是否与本案存在关联性，能否获得支持。依据原告提交的证据，案外人众源公司与靖州建筑公司于2017年4月12日订立了一份《钢材购销合同》，约定由众源公司向靖州建筑公司承建的怀化市南环路湖天五号安置区工程项目提供钢材。庭审中，张丕爱承认靖州建筑公司没有实际参与工程的施工，实际承包人和购货方为张丕爱，张丕爱愿意支付该项目的货款，但货款为300多万元，并非原告诉请的6877901.8元。本院认为，无论靖州建筑公司是否为湖天**安置区工程项目的实际承包人，依据合同的相对性原则，若众源公司将对靖州建筑公司的货款债权转让给本案原告，首先应当获得靖州建筑公司的签章认可，但原告提交的债权转让协议并无该公司的签章。该购销合同的双方当事人与本案当事人并不完全一致，且施工项目、合同履行地亦不相同，故本院认为原告受让的该笔债权与本案的钢材买卖合同是两个不同的法律关系，不宜在本案中一并作出处理，原告可另行主张权利，本院对原告诉请的该笔受让债权不予支持。 关于争议焦点二，被告杨成轶是否本案的担保人，应否承担连带保证责任，被告国基荣腾公司应否对2017年的货款承担支付责任。2017年的《钢材代购合同》及2018年的《钢材购销合同》，担保方（丙方）一栏均有被告杨成轶的签名，两份合同落款杨成轶也再次进行签名确认，且2018年合同的担保方（丙方）一栏，同顺源公司与杨成轶的名称（名字）是并列的，合同第十条第2项也明确约定担保人同顺源公司、杨成轶、张丕爱三方愿以公司及个人财产提供连带责任担保，故被告杨成轶辩称自己签名系代表同顺源公司的职务行为与事实不符，本院对其抗辩意见不予采纳，被告杨成轶应当就自己的法律行为承担个人责任，即对张丕爱与国基荣腾公司的债务承担连带保证责任。被告国基荣腾公司虽然不是2017年4月12日《钢材代购合同》的当事人，但其在2018年9月5日签订的《钢材购销合同》第七条中与原告约定，乙方（国基荣腾公司）在2018年12月30日前结算并支付“该项目从2017年截至2018年12月30日的所供货款”，本条所称“该项目”即锦南春天项目，被告国基荣腾公司通过订立该条款加入了原告与被告张丕爱此前的债权债务关系中，即债的加入，国基荣腾公司应当就整个锦南春天项目的案涉货款与被告张丕爱共同承担支付责任。 关于争议焦点三，原告要求被告同顺源公司及杨成轶承担保证责任是否已过六个月的担保期限，两被告应否继续承担担保责任。2018年4月12日，张丕爱出具的《欠据及还款承诺》中载明，所有款项由担保人同顺源公司承担连带清偿责任担保，如有任意违约，原告“可就所有供货款、资金占用利息及违约金提起诉讼，要求立据人或担保人立即支付，直至款项结清为止。”此处“款项结清为止”应理解为主债务本息还清时为止，即要求保证人承担保证之责直至主债务本息清偿。同理，2018年9月5日的《钢材购销合同》第十条担保条款规定,担保人同顺源公司、杨成轶应以公司及个人财产提供连带责任担保，第十二条规定本合同一式三份，供货方、购货方、担保人各执一份，合同“自双方签字、盖章之日起生效至双方合同义务履行完毕时失效”，第十二条是对整个合同效力的概括性规定，第十条属于合同的一部分，自然受到第十二条的约束，因此结合该两条规定，可视当事人对保证责任期间的约定为自双方签字、盖章之日起至主债务本息履行完毕时止。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案主债务履行期届满之日是2019年6月30日（见2019年4月13日的《欠据及承诺》），故被告同顺源公司与杨成轶的保证期间应自2019年6月30日之次日起计算至2021年6月30日。被告辩称已过六个月的担保期限不成立，应继续承担担保责任。 关于争议焦点四，原告诉请被告承担运输费、吊装费及税费是否具有事实和法律依据，钢材货款及2019年4月13日之前的违约金共计18951639.72元是否成立，违约金以17921183.54元为基数，按每日1‰的标准计算至全部款项付清之日止是否具有事实和法律依据。原告与被告张丕爱订立的《钢材代购合同》第二条第2项规定，钢材价格包含运输费、吊装费，原告与被告国基荣腾公司订立的《钢材购销合同》第四条规定，运输费用由甲方（即原告）承担，该条虽未规定吊装费由何方承担，但根据原告与被告以往的合同约定及交易习惯，可推定由原告承担，本院对原告要求被告承担货物运输费、吊装费159892.6元的诉讼请求不予支持。关于税费，2017年的《钢材代购合同》约定由购货方承担还税义务，2018年的《钢材购销合同补充协议》同样约定由购货方承担还税义务，故本案税费应由被告国基荣腾公司和张丕爱承担。但原告提交的税收完税证明仅能证明原告近三年的整体完税情况，不能证明与本案有关的具体缴税明细，故本院对原告要求被告支付税费764767.53元不予支持。原告诉请的货款本金及违约金共计18951639.72元（截至2019年4月13日），其中，受让债权6877901.8元，货款本金9916703.36元，逾期违约金2157034.56元。如前所述，受让债权6877901.8元因与本案无关，本院不予支持，货款本金9916703.36元有出库单证实，本院予以支持，逾期违约金双方约定按每日1‰或3‰的标准计算本院认为过高，酌情调整为每月2%，即每日0.67‰，故截止到2019年4月13日原告的货款本金及逾期违约金核算为11900685.14元，其中货款本金9916703.36元，逾期违约金1983981.78元（详见附表）。该11900685.14元可认定为2019年4月13日之后的债权本金，被告除支付债权本金外，还应根据合同的约定承担后段逾期违约金，直至所有款项清偿时止。 被告国基荣腾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自动放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南国基荣腾建设工程有限公司、被告张丕爱在本判决生效之日起十日内共同支付原告湖南三湘信和实业有限公司钢材货款11900685.14元，并以11900685.14元为基数按每月2%的标准支付自2019年4月14日起至清偿之日止的逾期违约金； 二、被告湖南同顺源房地产开发有限责任公司、被告杨成轶对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告湖南三湘信和实业有限公司的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141057元，由被告湖南国基荣腾建设工程有限公司、张丕爱、湖南同顺源房地产开发有限责任公司、杨成轶共同负担84456.11元，原告湖南三湘信和实业有限公司自行承担56600.89元。原告已预交67754.92元，执行时四被告应向本院补交73302.08元，余下11154.03元直接支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  高亚香 审 判 员  肖 涵 人民陪审员  谢肇凌 二〇二〇年九月二十二日 法官助理许霖林 书记员刘晓琳                            校对责任人：许霖林 打印责任人：刘晓琳                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。