安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖13行初130号 原告青州市水利建筑总公司，住所地山东省青州市骆山路**，统一社会信用代码91370781169356256F。 法定代表人何岗忠，总经理。 委托代理人陈家印，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告宿州市人民政府，住，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路一社会信用代码113413020031917117。 法定代表人杨军，市长。 委托代理人陈飞，宿州市司法局工作人员。 委托代理人耿姗姗，宿州市司法局工作人员。 第三人安徽鼎源工程建设股份有限公司，住，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港中心****一社会信用代码913401006989801858。 法定代表人吴勇，总经理。 原告青州市水利建筑总公司（以下简称青州水利公司）诉被告宿州市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案受理后，依法向被告宿州市人民政府送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告青州水利公司的委托代理人陈家印，被告宿州市人民政府的委托代理人陈飞、耿姗姗到庭参加诉讼，第三人安徽鼎源建设工程股份有限公司（以下简称鼎源建设公司）经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2020年7月20日，宿州市人民政府作出宿复决字（2020）59号行政复议决定（以下简称59号复议决定），认为宿州市水利局以合肥市公共资源交易管理局对青州水利公司作出合公罚（2020）1号的行政处罚，其处理效力和范围仅适用于合肥市行政区域为由，作出处理决定，认定事实错误，决定撤销宿州市水利局作出的《招标投标投诉书》的处理决定，责令宿州市水利局于60日内重新作出处理决定。 青州水利公司诉称，宿州市人民政府依据《行政处罚法》第二十六条规定作出行政复议决定撤销宿州市水利局作出的《招标投标投诉书》错误。根据案涉招标文件约定,投标人在最近三年内有骗取中标或严重违约或重大工程质量问题,受到行政处罚的(依据相关部门的处理决定及其处理效力和范围)，已投标的其投标文件将被否决。首先，根据文义进行解释,该约定仅在宿州市范围内三年内受行政处罚,并未约定三年内在安徽区域或在全国区域范围内受到行政处罚。其次，合肥的行政处罚效力仅针对合肥市地区,而不应类推适用在宿州市地区。因此,案涉招标文件约定条件不适用于青州水利公司。请求判决撤销宿州市人民政府作出的复议决定，并责令其重新作出复议决定。 青州水利公司提供证据如下：1.企业营业执照副本、法定代表人身份证明及身份证复印件、鼎源建设公司企业信息查询单，证明青州水利公司诉讼主体适格；2.59号复议决定书，证明宿州市人民政府作出的行政复议决定认定事实错误；3.合同协议书，证明石梁河疏浚工程已由宿州市水利重点工程局与青州水利公司签订合同，青州水利公司已依法进行施工的客观事实。 宿州市人民政府答辩称，一、宿州市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，依据充分。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。青州水利公司因在合肥市行政区域××活动××、作假骗取中标，于2020年1月19日被合肥市公共资源交易管理局依据招标投标相关法律法规予以行政处罚，这是行政处罚域管辖问题，而非指行政处罚的效力范围仅限于合肥市行政区域，且该行政处罚已被纳入信用安徽、信用中国网站公示。案涉项目的招标文件第二项也已载明投标人在最近三年内有骗取中标或者严重违约或重大工程质量问题，受到行政处罚的（依据相关部门的处罚决定及其效力和范围），已投标文件将被否决，并上报相关行业的主管部门。故宿州市水利局作出的《招标投标投诉书》的处理决定认定合公罚﹝2020﹞1号的行政处罚，其处理效力和范围仅适用于合肥市行政区域，属于认定事实错误。二、宿州市人民政府作出复议决定的程序合法。宿州市人民政府收到鼎源建设公司的行政复议申请后，于2020年5月29日向宿州市水利局送达了行政复议答复通知书，向青州水利公司送达了参加行政复议通知书。宿州市水利局在法定期限内提供了书面答复，青州水利公司未提供书面答复意见。2020年7月20日，宿州市人民政府作出行政复议决定书，并送达了青州水利公司、宿州市水利局及鼎源建设公司。综上，请求驳回青州水利公司的诉讼请求。 宿州市人民政府在法定期限提交证据如下：一、实体证据：1.青州水利公司及鼎源建设公司企业信用信息，证明青州水利公司及鼎源建设公司主体资格；2.安徽省怀洪河水系石梁河洼地（泗县）河道疏浚工程施工招标文件（节选第四章前全部内容），证明该文件第21页，招标文件第二章投标人须知第一条第1.3.4款第12项规定，投标人在最近三年内有骗取中标或严重违约或重大工程质量问题，受到行政处罚的（依据相关部门的处理决定及其处理效力和范围），已投标的其投标文件将被否决；3.合肥市公共资源交易监督管理局的行政处罚决定书（合公罚﹝2020﹞1号）、信用安徽、信用中国网站截图，证明青州水利公司于2020年1月19日因提供虚假业绩材料“弄虚作假、骗取中标”被合肥市公共资源交易监督管理局处以260043元罚款的行政处罚，处罚依据为《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款第二项的规定。且上述违法行为及所受的行政处罚，因严重违法信用，被信用安徽、信用中国网站予以公示惩罚；4.鼎源建设公司对宿州市水利重点工程建设局提起的异议函、宿州市水利重点工程建设管理局回执、要求青州水利公司回复函、青州水利公司回复、鼎源建设公司对异议函的补充说明、宿州市水利重点工程建设管理局对异议函的回复，证明鼎源建设公司对招标投标活动提出了异议，宿州市水利重点工程建设管理局按程序让青州水利公司作出回复及对异议函作出核实、对鼎源建设公司作出回复；5.宿州市水利重点工程建设管理局作出的宿水建管（2020）11号文件，证明宿州市水利重点工程建设管理局认定合肥市公共资源交易监督管理局对青州水利公司的行政处罚效力和范围不及于宿州；6.安徽省怀洪新河水系石梁河洼地（泗县）河道疏浚工程中标结果公示，证明中标结果公示，中标单位为青州水利公司；7.鼎源建设公司提起的招标投标投诉书及相关证明材料、宿州市水利局回执，证明鼎源建设公司向宿州市水利局提起招投标投诉；8.宿州市水利局作出的招投标投诉书的处理决定，证明宿州市水利局认定合肥市公共资源交易监督管理局对青州水利公司作出的行政处罚决定书，其处理效力和范围仅适用于合肥市，确认青州水利公司的第一中标资格不被取消；二、程序证据：9.行政复议申请书、身份证明材料及补正申请、授权委托书及EMS单据，证明鼎源建设公司于2020年5月29日向宿州市人民政府提起行政复议申请，未超出法定复议申请期限；10.行政复议答复通知书及送达回证、EMS单据，证明宿州市人民政府在法定期限内要求宿州市水利局提交书面答复及当初作出行政行为的证据及依据；11.参加行政复议通知书、送达回证、EMS单据，证明宿州市人民政府在法定期限内通知青州水利公司参加行政复议；12.（2020）59号行政复议决定书及送达回证、EMS单据，证明宿州市人民政府在法定期限内作出了行政复议决定，并及时送达当事人。三、法律依据：《中华人民共和国招投标法》第六十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项。 鼎源建设公司未发表陈述意见。 鼎源建设公司未向本院提交证据。 经庭审质证，宿州市人民政府对青州水利公司提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议；证据2，系本案审查的具体行政行为，不能作为本案证据使用；证据3，与本案无关联性。青州水利公司对宿州市人民政府提供的证据发表如下质证意见：证据1、3-14，真实性、合法性、关联性均无异议；证据2，证明目的有异议，该条款即括号中的内容并未明确受到处罚的地域为全国、全省、全市或者地区。该文件为格式化条款，不应进行扩充解释，而应做有利于相对人的限制性解释，按照限制解释的自由度应作为狭义解释及条款，应理解为青州水利公司在宿州市范围内有该行为，如进行扩张解释，明显违背了招投标法关于惩罚与教育相结合的立法精神。 本院对上述证据认证如下：对宿州市人民政府提供的证据的关联性、真实性、合法性均予以认定，可以达到证明目的。对青州水利公司提供证据1-3，真实性予以认定，但不能达到证明目的。 经审理查明，2020年2月，安徽省怀洪新河水系石梁河洼地(泗县)河道疏浚工程项目开始组织招标，项目招标人为宿州市水利重点工程建设管理局,工程施工招标方式采取公开招标。2020年3月9日，宿州市水利重点工程建设管理局在安徽省招标投标信息网、宿州市公共资源交易网上发布招标公告(项目编号:SZGC20200090101)。该项目招标文件第二章投标人须知第1条第1.4.3款第(12)项载明：投标人在最近三年内有骗取中标或严重违约或重大工程质量问题,受到行政处罚的(依据相关部门的处理决定及其处理效力和范围），已投标的其投标文件将被否决，并上报行业主管部门，按相关规定处理。2020年4月1日,该项目在宿州市公共资源交易中心开标，确定第一中标候选人为青州水利公司,第二中标候选人为鼎源建设公司。 2020年4月3日，鼎源建设公司向宿州市水利重点工程建设管理局提出异议，称青州水利公司曾于2020年1月19日,因提供虚假业绩资料“弄虚作假、骗取中标”，合肥市公共资源交易监督管理局对青州水利公司作出合公罚(2020)1号行政处罚决定书，处以罚款260043.00元，青州水利公司不符合案涉招标项目的投标人资格。2020年4月28日，宿州市水利重点工程建设管理局对鼎源建设公司异议给予回复，以合公罚(2020)1号行政处罚决定书没有明确其处理效力和范围及于宿州，认定异议不成立。同日，宿州市水利重点工程建设管理局发出中标结果公示：第一中标侯选人为青州水利公司，第二中标候选人为鼎源建设公司。2020年4月30日，鼎源建设公司向宿州市水利局投诉并提交《招标投标投诉书》，请求取消青州水利公司作为案涉招标项目中标第一候选人资格。2020年5月13日,宿州市水利局作出《招标投标投诉书》处理决定，认定《合肥市公共资源交易管理条例》适用范围为合肥市公共资源交易及其监督管理活动，合肥市公共资源交易监督管理局作出的合公罚(2020)1号行政处罚决定书，其处理效力和范围也仅适用于合肥市行政区域,青州水利公司的案涉招标项目中标第一候选人资格不被取消。鼎源建设公司不服该处理决定，于2020年5月20日向宿州市人民政府提起行政复议申请，宿州市人民政府受理后，于2020年5月29日向宿州市水利局送达了行政复议答复通知书，向青州水利公司送达了参加行政复议通知书。于2020年7月20日，作出59号行政复议决定，决定撤销宿州市水利局作出的《招标投标投诉书》的处理决定，责令宿州市水利局于60日内重新作出处理决定。青州水利公司不服，向本院提起诉讼。 另查明，2019年9月7日，合肥市徐涵排涝泵站工程施工项目（项目编号：2019ＧＦＣＺ0720）发布招标,青州水利公司参与投标。2020年1月19日，合肥市公共资源交易监督管理局作出合公司﹝2020﹞1号行政处罚决定书，认为青州水利公司在参加徐涵排涝泵站工程施工项目投标活动中，存在违反《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款第二项的规定，构成弄虚作假、骗取中标，依据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条第二款之规定，决定对青州水利公司罚款260043.00元。 本院认为，本案的争议焦点为宿州市人民政府作出的案涉行政复议是否合法。 《中华人民共和国招标投标法》第二条规定，在中华人民共和国境内进行招标投标活动，适用本法。《合肥市公共资源交易管理条例》第二条规定，本条例适用于本市行政区域内的公共资源交易及其监督管理活动。本条例所称，公共资源，是指国家机关、事业单位和被授权的组织所有或者管理的，具有公有性、公益性的资源。从上述法律规定可以看出，《中华人民共和国招标投标法》在全国范围内均适用，《合肥市公共资源交易管理条例》仅适用于合肥市。本案中，宿州市水利局作出的案涉《招标投标投诉书》处理决定，认定《合肥市公共资源交易管理条例》适用范围为合肥市公共资源交易及其监督管理活动，合肥市公共资源交易监督管理局作出的合公罚﹝2020﹞1号行政处罚决定书，其处理效力和范围也仅适用于合肥市行政区域。因《合肥市公共资源交易管理条例》第二条规定的是该条例的适用范围，而非合肥市公共资源交易监督管理局作出的处罚决定适用的范围，且合肥市公共资源交易监督管理局对青州水利公司作出的合公罚﹝2020﹞1号行政处罚决定系认为青州水利公司在参加投标活动中存在违反《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款第二项的规定行为，该处罚决定作出的依据亦是《中华人民共和国招标投标法》。故宿州市水利局作出的处理决定认定事实错误，宿州市人民政府据此撤销该处理决定正确。青州水利公司主张宿州市人民政府认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。 安徽省怀洪新河水系石梁河洼地(泗县)河道疏浚工程施工招标文件中第1条第1.4.3款第(12)项规定，投标人在最近三年内有骗取中标或严重违约或重大工程质量问题,受到行政处罚的(依据相关部门的处理决定及其处理效力和范围）。青州水利公司主张该条文根据文义解释应解释为仅限于宿州市范围内三年内受到的行政处罚。首先，根据该条文中文字的通常含义，其并未直接体现宿州市范围内等相关文字，则该条文不能直接解释为宿州市范围内三年内受到行政处罚。其次，结合该条款所在的位置，可以知道该条款制定的目的是为了营造城市守信的营商环境，保障投标活动的有序开展，促进公共资源交易的公平竞争，规制投保人的弄虚作假行为。将该条文解释为宿州市范围内三年内受到行政处罚亦与该目的不相符合，故青州水利公司的该主张不能成立，本院不予支持。 综上，青州水利公司的诉讼请求不能成立，依法应驳回。宿州市人民政府在收到鼎源建设公司递交的复议申请后，履行了告知、送达等法定程序，复议程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青州市水利建筑总公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告青州市水利建筑总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。（上诉费50元，收款人：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行合肥市庐阳支行，账号：12×××05，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101，递交上诉状5份及汇款凭证复印件1份）。 审 判 长  程 旭 审 判 员  郝菊香 人民陪审员  汤军昌 二〇二〇年九月十八日 法官助理武晓程 书记员吴思雨 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。