四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1729号 上诉人（原审被告）：罗登清，男，汉族，1969年4月17日出生，住四川省三台县。 上诉人（原审被告）：李金玉，女，汉族，1969年9月18日出生，住四川省三台县。 上诉人（原审被告）：罗惠，女，汉族，1992年6月26日出生，住四川省三台县。 被上诉人（原审原告）：胥学渊，男，汉族，1970年2月11日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘文娟，四川尊联律师事务所律师，特别授权。 上诉人罗登清、李金玉、罗惠与被上诉人胥学渊民间借贷纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 罗登清、李金玉、罗惠上诉请求：1.请求二审法院依法撤销四川省三台县人民法院（2020）川0722民初1183号民事判决书，或依法改判上诉人清偿被上诉人借款本金余额61000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：对借款本身没有异议，但在借条中没有约定利息，已经归还的钱属于本金，应当抵扣本金。 被上诉人胥学渊答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判；双方在写借条时口头约定了月息3%的利息，且在向上诉人打款时也是扣除了月息3%的利息后再打给上诉人的，上诉人对此没有提出异议，我方提交的通话录音中也能证实上诉人对利息也没有提出反对。 胥学渊向一审法院起诉请求：1.请求依法判令罗登清、李金玉、罗惠一次性偿还其告借款人民币（下欠）本金227624元（大写：贰拾贰万柒仟陆佰贰拾肆元），及从欠款之日起至还清款额止按月息2%计息的全部资金利息（截止2020年3月28日欠利息121126.88元）；2.诉讼费由罗登清、李金玉、罗惠承担。 一审法院审理查明：胥学渊与罗登清、李金玉系朋友关系，罗登清与李金玉系夫妻关系，罗惠系罗登清、李金玉之女。2016年2月24日，罗登清因在新疆做工程需要资金向胥学渊出具《借条》一张载明：“今塔山镇宝塔村一村九组罗登清借到胥学渊现金伍拾伍万元小写（550000）罗登清李金玉拿绵阳芙蓉小区住宿楼做抵押李金玉罗惠都有还钱的义务，借款人：罗登清借款人：李金玉罗惠”。《借条》出具后胥学渊分别于2016年4月9日、2016年7月16日向罗惠的银行账户转款97000元、194000元（账号：62100820********户名：罗惠），两笔转账共计291000元。2017年3月11日，罗慧通过新疆昌吉农村商业银行向胥学渊转账100000元，2017年8月29日、2019年2月4日、2020年1月24日罗登清通过中国农业银行分别向胥学渊转账100000元、10000元、20000元，四笔转账共计230000元。后因胥学渊多次催收借款未果，遂以前述请求诉至一审法院。庭审结束后的2020年5月7日，一审法院组织胥学渊、罗登清和罗惠对胥学渊提供的录音和（2018）川07民终158号民事判决书、（2017）川0722民初3137号民事判决书和进行了（播放）质证，罗登清和罗惠认可电话号码136××××9426、180××××6868均是罗登清在使用，胥学渊通过138××××0495与136××××9426、180××××6868的通话录音有罗登清与胥学渊的通话也有李金玉与胥学渊的通话，通话录音中胥学渊将约定的借款利息3分减少为2分，罗登清只是说了好好，未认可也未反对，罗登清在质证时称“其出具的借条没有约定利息，但胥学渊在转账出借给我款项时按月息1分扣付了一个季度的利息分别为3000元、6000元，至今已转账还款给胥学渊230000元、偿还胥学渊现金50000元”，原告对被告所称偿还的现金50000元表示否认。2020年4月2日，一审法院依胥学渊申请作出了（2020）川0722民初1183号民事裁定书，裁定：对被申请人罗登清、李金玉、罗惠的银行存款348750.88元或其相应价值的财产予以冻结或查封；对登记在担保人胥学渊、兰辉名下的位于三台县的房屋（房产证号：川（2018）三台县不动产权第00114**）予以查封。 一审法院审理认为：胥学渊提供的《借条》载明的借款金额虽为55万元，但庭审已经查明以及原、被告间的通话录音内容显示原告在预先扣除利息后实际出具给被告的借款本金为291000元，该款原告分别于2016年4月9日、7月16日向被告转账出借97000元、194000元，因此被告罗登清、李金玉、罗惠理应按照约定归还原告借款。对于原、被告双方是否约定有借款利息，原告所举关于口头约定利息的证据应当怎样认定？自然人之间的借款合同对支付利息有约定的按照法定限度内的约定支付，没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。口头约定利息亦属于约定利息的一种。原、被告在借条上未书面约定利息，但原告提供的录音证据中，原告与被告在电话里多次提到约定的利息变更为月息2%，被告均未予否认或有其他说词。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”原告所提供电话录音，系原、被告正常通话的客观反映，并不存在侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定的情形，该证据应当视为合法证据，能够证实原、被告间就借款约定了月息2%。月息2%，即年息24%不违反法律规定，应当得到支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案被告一直坚称自己所还资金为本金，但并未有证据证实原、被告之间的借款约定有先还本，还是先还息，因此在本案中，被告罗登清、李金玉、罗惠每次转账给原告的款项共计230000元，应当在偿还产生的利息后，再在借款本金中扣除。而被告所称还偿还了原告现金50000元并无证据证实，原告亦未认可，故对被告的该抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，并参照原告的请求计算利息天数，1.两笔借款之日起截止2017年3月11日，被告应支付的利息为97000×2%÷30天×333天=21534元，194000×2%÷30天×236天=30523元，共计利息52057元，故归还的100000元部分还利息，部分还本金，本金还有291000元-（100000元-52057元）=243057元；2.截止2017年8月29日，被告应支付的利息为243057元×2%÷30天×168天=27222元，故归还的100000元部分还利息，部分还本金，本金还有243057元-（100000元-27222元）=170279元；3.2019年2月4日、2020年1月24日被告又分别偿还原告利息10000元、20000元，共计30000元，被告支付的该利息为30000元÷（170279元×2%÷30天）＝264天，故三被告利息支付的截止日经计算应为2018年5月23日；至此被告罗登清、李金玉、罗惠至今尚欠原告胥学渊借款本金170279元，三被告并应从2018年5月24日起至款付清之日止按月利率2％计算支付利息。综上所述，原告提供的证据能够较为充分的证实双方对利息的约定，三被告的抗辩理由依法不能成立，因此对原告的合理诉讼请求，一审法院依法予以支持；被告尚欠付的借款本金及已支付的利息以一审法院参照原告提供的请求清单明细计算的为准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由被告罗登清、李金玉、罗惠自本判决生效之日起二十日内共同向原告胥学渊偿还尚欠付的借款本金170279元及利息（利息从2018年5月24日起至款清偿之日止按2％/月计算）；二、驳回原告胥学渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6532元减半收取计3266元、保全费2263元，合计5529元，由罗登清、李金玉、罗惠共同负担（此款已由胥学渊垫付，在执行中一并给付）。 二审中，被上诉人提交了其与上诉人罗登清的电话录音，拟证明双方对利息有约定。上诉人对证据的真实性无异议，但不认可有利息的约定。 本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，二审争议的焦点是双方对借款的利息是否有约定。上诉人给被上诉人出具的“借条”没有利息的约定，被上诉人称双方对利息部分是口头约定，并提交了上诉人罗登清、上诉人李金玉与被上诉人胥学渊电话录音及短信记录，上述证据能够证实上诉人与被上诉人对利息的约定，故一审法院认定并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，对于上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗登清、李金玉、罗惠的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6532元，由上诉人罗登清、李金玉、罗惠承担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 红 审判员 马翰霖 审判员 李 俊 二〇二〇年九月十五日 书记员 黄 静