江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初1065号原告：张**，男，1957年9月29日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜荧荧，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告：苏星星，男，1991年6月21日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：刘蕾，女，1991年10月2日出生，汉族，住江苏省如东县。被告苏星星、刘蕾委托诉讼代理人：陈建，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告苏星星、刘蕾委托诉讼代理人：郑健，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：蔡荣，男，1990年10月19日出生，汉族，住南通市通州区。原告张**与被告苏星星、刘蕾、蔡荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张**及委托诉讼代理人丁连冲，被告苏星星（仅参加第一次庭审）、蔡荣及被告苏星星、刘蕾委托诉讼代理人陈建、郑健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏星星、刘蕾偿还原告借款本金250000元并支付该款自2019年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告苏星星、刘蕾承担本案诉讼费及律师代理费7000元；3.判令被告蔡荣对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.判令原告就上述第一、二项债务对被告苏星星、刘蕾所有的锡通科技产业园五洲汽车博览城A24幢110室房屋享有优先受偿权。事实和理由：被告苏星星、刘蕾系夫妻关系。原告与被告苏星星、刘蕾经被告蔡荣介绍相识。2016年11月30日，被告苏星星、刘蕾以资金周转为由向原告借款200000元并签订借款抵押合同一份，约定借期12个月，被告苏星星、刘蕾用两人所有的锡通科技产业园五洲汽车博览城A24幢110室房屋为上述借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年12月6日，被告苏星星向原告出具借据一份，被告蔡荣在该借据担保人处签名，担保范围为本金、利息、律师费和诉讼费。当日原告取现200000元交付被告苏星星。2017年10月20日，被告苏星星又向原告借款50000元并出具借款收条一份，双方约定月利率2%，还款日为2019年10月20日，被告蔡荣作为担保人签名。2018年11月11日，因被告苏星星、刘蕾未能如期归还200000元借款，经协商，被告苏星星就该200000元借款向原告出具延期借条一份，约定还款期限延期至2019年12月6日，月利率2%并确认利息结至2018年9月，被告蔡荣作为担保人签名。此后被告蔡荣为被告苏星星、刘蕾支付了两个月利息合计7500元。延期还款期限届满，三被告未能履行还款义务。现原告诉至法院，请求判如所请。被告苏星星、刘蕾辩称，1.被告苏星星、刘蕾系夫妻关系，两人和原告本不相识，双方系经被告蔡荣介绍相识。被告蔡荣曾向原告借款，知道原告存在经常性放贷及收取高额利息的行为，才介绍了案涉借款。案涉两笔借款200000元和50000元均存在按月利率1.5%当扣一个月利息及担保人代收利息的情形。案涉格式化借据要素齐备，只有职业放贷人才会使用此格式文本。故原告疑似职业放贷人，本案亦涉嫌套路贷，案涉借款合同应认定无效。2.被告刘蕾未在50000元借款对应的借据中签名，无需承担该50000元偿还责任。案涉房屋抵押权设立的基础是被告苏星星向原告借款200000元，故原告就第二笔借款50000元不享有房屋抵押优先受偿权。3.2018年11月11日延期借条出具后，被告苏星星还向原告出具了新的延期借条，在该份新的延期借条中双方约定借款月利率1.5%。被告蔡荣辩称，其在原告提供的借据、延期借条、借款收条中作为担保人签名属实，上述借据及借款收条格式由其提供，其愿意作为担保人签名也是考虑到被告苏星星、刘蕾用自有房屋为案涉借款提供抵押担保。2018年11月11日延期借条出具后，因苏星星无力还款，原告、苏星星和其三人协商将250000元借款月利率变更为1.5%并由苏星星作为借款人、其作为担保人向原告出具了新的延期借条，此后其也按新延期借条约定的月利率1.5%代被告苏星星、刘蕾向原告支付了两个月利息合计7500元。请求法院依法处理。原告围绕诉讼请求，向本院提供了借款抵押合同、不动产登记证明、借据、银行取款记录、借款收条、银行转账回执、延期借条、委托代理合同、增值税发票等证据予以证明，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2013年7月25日，被告苏星星和被告刘蕾登记结婚。两人经被告蔡荣介绍与原告相识。2016年11月30日，被告苏星星、刘蕾(甲方)与原告张**（乙方）签订借款抵押合同一份，约定:甲方向乙方借款人民币200000元用于周转，债务履行期限为12个月，自2016年11月30日至2017年11月30日。借款月息1.5分，还款方式为每月还利息，最后一起结清。甲方以两人所有的位于锡通科技产业园五洲汽车博览城A24幢110室房屋为上述借款提供抵押担保。抵押担保范围为:借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。被告苏星星、刘蕾在合同甲方处签名，原告张**在合同乙方处签名。2016年12月1日，原告与被告苏星星、刘蕾就上述房屋办理了不动产抵押登记，抵押方式为一般抵押，抵押金额200000元，抵押面积67.96㎡(土地随同抵押)，债务履行期限为2016年11月30日至2017年11月30日。2016年12月6日，被告苏星星向原告出具借据一份，载明：今借到张**人民币200000元，借款期限365天（2016年12月6日至2017年12月6日）。月利息1分5，每月6号打利息3000元整，如不打，违约金5%计算。借据中还约定担保人对本次借款承担连带担保法律责任，担保期限至主债务还清之日，因本次借款和担保引起的诉讼由出借人所在地人民法院管辖。由此产生的律师费、诉讼费由借款人承担。被告苏星星在借款人处签名，被告蔡荣在担保人处签名。同日，原告从其中国银行账户取现200000元交付被告苏星星。2017年10月20日，被告苏星星向原告出具借款收条一份，载明：借款人苏星星今收到出借人张**发放的贷款人民币伍万元整（50000元）。月综合费率2%（百分之二），不足一个月按一个月计算。借款期限自2017年10月20日18:00至2019年10月20日18：00。借款人承诺全部本息于2019年10月20日18：00前，当日一次性还清。被告苏星星在收款人处签名，被告蔡荣在担保人处签名。同日，原告张**向被告苏星星转账50000元。2018年11月11日，被告苏星星向原告出具延期借条一份，载明:2016年12月6日因房产抵押所借张**人民币200000元（贰拾万元整）延期到2019年12月6日，利息给到2018年9月份。月利息2分，先息后本。被告苏星星在借款人处签名，被告蔡荣在担保人处签名。2019年2月27日，被告蔡荣向原告微信转账2000元、1500元、250元，合计3750元；2019年3月25日，被告蔡荣向原告微信转账2000元、1750元，合计3750元。被告蔡荣认为上述两笔合计7500元系偿还借款250000元按月利率1.5%计算的2018年10月和2018年11月两个月利息，原告对此不持异议，但认为因被告蔡荣当时仅愿意按月利率1.5%支付利息，原告没有办法才同意的，此后利息仍按月利率2%主张。另查明，原告为案涉纠纷支出律师代理费7000元。还查明，南通星海艺洲广告传媒有限公司（以下简称星海传媒公司）法定代表人为被告苏星星，股东为被告苏星星、刘蕾，且被告苏星星名下仅有上述一家公司。审理中，原告及被告苏星星均确认案涉250000元借款2018年9月之前的利息均由被告苏星星支付完毕，此后仅被告蔡荣支付2018年10月及11月两个月利息7500元。因被告蔡荣与原告之间有其他借款，故原告向本院确认除上述7500元外被告蔡荣向其及家人转账的其余款项均作为其起诉被告蔡荣、王晓莉民间借贷案件【（2020）苏0612民初2526号】中的还款。审理中，被告苏星星陈述借款200000元用于做生意资金周转，借款50000元用于其个人经营的广告生意资金周转，被告刘蕾对此应该知情。被告苏星星还向本院提供其于2018年12月24日至2019年10月21日向被告蔡荣微信转账七笔合计13900元对应记录，认为上述款项系其让被告蔡荣代为支付给原告的利息。被告蔡荣认可上述转账，但认为上述款项系被告苏星星用于偿还此前向其所借的16500元借款，并提供其于2018年3月6日、3月21日、3月26日、3月28日分别向被告苏星星微信转账三笔5000元及一笔1500元的对应记录。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏星星、刘蕾抗辩案涉借据及借款收条系格式条款，原告疑似职业放贷人，案涉借款合同应认定无效。本院认为，被告蔡荣陈述上述两份单据均由其提供，本案中约定的借款利率符合法律规定，两被告亦未能举证证明原告系职业放贷人，故对两被告的该抗辩本院不予采信。本院认定原、被告之间的借款合同合法、有效。被告苏星星向原告借款250000元的事实有原告提供的借据、借款收条、银行取款记录、转账回执、延期借条等证据为证，本院予以确认，被告苏星星理应归还。被告苏星星辩称两笔借款均存在按月利率1.5%当扣一个月利息的情形，但未能就此举证，原告亦不予认可，故本院对被告苏星星的该抗辩不予采信。关于被告刘蕾是否应当对上述250000元借款承担共同还款责任的问题，本院认为，被告刘蕾与被告苏星星系夫妻关系，案涉200000元借据出具前，被告刘蕾、苏星星共同与原告签订了借款抵押合同，用两人名下的自有房屋为借款200000元提供抵押担保并已实际办理抵押权登记手续，故被告刘蕾就该笔200000元借款应与被告苏星星承担共同还款责任。关于借款收条中的50000元借款，被告苏星星在庭审中陈述该笔借款系用于其个人经营的广告生意资金周转且陈述被告刘蕾对该借款应该知情，而苏星星担任法定代表人的星海传媒公司，股东为被告苏星星、刘蕾，再结合被告苏星星、刘蕾曾用自有房屋就此前向原告的借款200000元提供抵押担保并签订借款抵押合同的情况，本院认为，被告刘蕾对该笔50000元借款应当知情，应当与被告苏星星承担共同还款责任。原告主张借款250000元自2019年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算利息，被告苏星星、蔡荣辩称在2018年11月11日延期借条出具后，两人又和原告签订了新的延期还款协议并约定借款月利率变更为1.5%。对此，本院认为，虽然被告蔡荣在延期借条出具后确系按月利率1.5%支付了借款250000元两个月利息7500元，但在两被告未能提供其他证据加以佐证且原告也不予认可的情况下，不能仅据此认定双方约定了新的借款利率，故对两被告的上述抗辩本院不予采信。案涉延期借条中双方约定月息2分，故本院对原告的利息主张予以支持。被告苏星星认为在延期借条出具后曾向被告蔡荣转账13900元用于偿还原告利息。本院认为，被告苏星星未能举证证明原告指示其向被告蔡荣还款，原告亦不认可该款与本案的关联性，而被告蔡荣在此前曾向被告苏星星转账16500元，故本院认为被告苏星星的上述转账系其与被告蔡荣之间的往来，本案不予理涉，双方可另行依法处理。被告蔡荣为借款200000元和50000元分别提供担保，并在延期借条中继续为借款200000元提供担保，因原、被告未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，延期借条中记载200000元借款还款期限为2019年12月6日，借款收条中记载50000元借款还款期限为2019年10月20日，原告主张保证责任均未超过保证期间，故被告蔡荣应对上述两笔借款本金250000元及相应利息承担连带保证责任。被告蔡荣承担保证责任后，有权向被告苏星星、刘蕾追偿。原告为案涉纠纷支出律师代理费7000元，有委托代理合同和增值税发票为证，且在案涉借据中记载律师费由借款人承担，故对原告要求被告苏星星、刘蕾承担律师代理费7000元的要求本院予以支持。原、被告签订的借据、借款抵押合同是双方的真实意思表示，合法、有效，原告的抵押权自登记之日即2016年12月1日生效，因三被告未能按延期借条约定履行还款义务，原告要求对抵押财产优先受偿符合法律规定，本院予以支持。但借款抵押合同中约定的借款金额为200000元，抵押担保范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，不动产登记证明中亦明确记载合同约定抵押金额为200000元，故原告仅能以借款本金200000元及相应利息和律师费7000元作为受偿范围就案涉房产依法处置所得价款优先受偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告苏星星、刘蕾偿还原告张**借款本金250000元并支付该款自2019年1月1日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息；二、被告苏星星、刘蕾支付原告律师代理费7000元；上述一、二项限被告苏星星、刘蕾于本判决发生法律效力后十日内履行。三、被告蔡荣对被告苏星星、刘蕾上述第一项条款中的还本付息义务承担连带保证责任，被告蔡荣承担保证责任后，有权向被告苏星星、刘蕾追偿；四、原告张**对被告苏星星、刘蕾抵押的锡通科技产业园五洲汽车博览城A24幢110室房屋（所有权证：苏[2016]通州区不动产权第0009515号，建筑面积：67.96㎡）依法处置所得价款优先受偿，受偿范围包括上述第一项条款中借款本金200000元及该款自2019年1月1日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息和第二项条款中的律师代理费7000元；五、驳回原告张**的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告苏星星、刘蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5050元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  薛卫晶人民陪审员  卫素娟人民陪审员  李 华二〇二〇年九月四日法官 助理  康 啸书 记 员  彭祥龙