贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔01行终235号上诉人（原审被告）贵阳经济技术开发区房屋征收中心。住所地贵阳经济技术开发区。法定代表人李永生，主任。负责人出庭代表朱勇飞，工作人员。委托代理人杨欢，执业证号15201201511573344。被上诉人（原审原告）洪菊英，女，汉族，1971年10月1日生，住湖南省攸县。委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师，执业证号11101201910080709。原审被告：贵阳经济技术开发区管理委员会。住所地贵阳经济技术开发区。法定代表人：唐兴伦，主任。委托代理人：姚正超，贵州君跃律师事务所律师，执业证号：15201201810038675。委托代理人田宪鹏，贵州君跃律师事务所律师，执业证号：15201201710309635。原审被告贵阳市综合行政执法局贵阳经济技术开发区分局。住所地贵阳市珠江路**恒大翡翠华庭商业写字楼。法定代表人张力，局长。委托代理人肖维波，贵州承恩律师事务所律师，执业证号：15201201011822253。原审被告贵阳市综合行政执法局。。住所地贵阳市云岩区法定代表人陈德勇，局长。负责人出庭代表陈小霁，工作人员。委托代理人肖维波，贵州承恩律师事务所律师，执业证号15201201011822253。上诉人贵阳经济技术开发区房屋征收中心因与被上诉人洪菊英、原审被告贵阳经济技术开发区管理委员会、贵阳市综合行政执法局贵阳经济技术开发区分局、贵阳市综合行政执法局强制拆除一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初481号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年10月11日，被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心将原告承租的位于贵阳市的房屋予以拆除。原告洪菊英诉称，原告2015年与案外人签订租赁合同，租用其位于贵阳市的房屋用于贵友商务旅馆的经营。2019年，因花溪大道综合整治建设（经开区段、花溪区段）道路工程项目，被告实施征收租用的房屋，致使原告无法继续经营旅馆。原告开设旅馆时，投入巨资对水、电、设备设施等进行改造和房屋装修，根据我国法律规定和《花溪大道综合整治建设（经开区段）道路工程项目集体土地上房屋搬迁安置补偿补助与奖励方案》。原告应获得装修、停产停业损失等补偿。至今，被告未向原告支付上述补偿款。2019年10月11日，在原告不知情的情况下，被告强制拆除了原告所经营的“贵友商务旅馆”，给原告造成了严重的经济损失。现请求：1、依法确认被告于2019年10月11日对原告所经营的“贵友商务旅馆”实施拆除的行政行为违法。2、诉讼费由被告承担。被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心辩称，被告对杨德洪、郑永平的房屋进行拆迁的行政行为，是基于被告与杨德洪、郑永平签订的《产权调换房屋补偿协议》的约定进行的征收拆迁。被告已经履行完毕该协议。原告不是贵阳市花溪区三江社区尖山村村民，无房屋在该项目拆迁范围内，不是该项目搬迁人。被告与原告无任何权利义务关系，原告并不是具体行政行为的相对人，其不具备行政诉讼主体资格，不是本案适格原告。本案不属于行政案件管辖范围。原告诉称与杨德洪、郑永平签订了房屋租赁合同，鉴于双方签订了房屋租赁合同，根据合同相对性规则，合同效力不能及于合同关系以外的案外人。故本案属于民事平等主体之间发生的经济纠纷，不属于行政诉讼受案范围。请求驳回原告的诉讼请求。被告贵阳经济技术开发区管理委员会辩称，被告并未实施案涉房屋拆除行为，本案与被告无关，不是适格被告，根据相关法律、法规规定，应驳回原告对被告的起诉。贵友商务旅馆系洪菊英通过租赁杨德洪及郑永平的房屋后设立，原告仅为涉案房屋的承租人，非所有权人。根据相关法律、法规规定，其不具备本案诉讼主体资格。原告所诉搬迁行为系依《产权调换房屋补偿协议》作出而非依职权，不是行政行为，本案不属于行政案件受案范围。被告贵阳市综合行政执法局贵阳经济技术开发区分局和贵阳市综合行政执法局辩称，原告未对洪菊英或其经营的“贵友商务旅馆”作出任何行政行为。被告及派出机构亦非拆除“贵友商务旅馆”的实施主体，原告将被告及派出机构列为本案被告，没有事实及法律依据。原告的诉讼请求为确认被告对其所经营的“贵友商务旅馆”实施拆除的行政行为违法，被告认为该拆除行为所指向的是“贵友商务旅馆”这一房屋实体，但从原告诉状陈述内容及提交的证据，旅馆系洪菊英在租赁杨德洪及郑永平的房屋后设立的，在杨德洪及郑永平与贵阳经济技术开发区房屋征收中心签订《产权调换房屋补偿协议》并将洪菊英用于经营“贵友商务旅馆”的案涉房屋移交该征收中心的情形下，洪菊英作为被拆除房屋的承租人，若其权利受损，应与杨德洪及郑永平通过民事途径解决，且征收补偿条例并未将承租人纳入补偿范围。原告不具备本案的诉讼主体资格。请求驳回原告对被告的起诉。经审理查明，2015年4月30日，原告与案外人杨德洪签订了租赁合同，其租用杨德洪位于贵阳市，于2015年5月20日注册登记“贵阳经开区贵友商务旅馆”用于经营。因花溪大道综合整治建设（经开区段、花溪区段）道路工程项目，上述房屋涉及征收范围内。2018年12月，被告贵阳经济技术开发区管理委员会作出了《关于花溪大道综合整治建设（经开区段）道路工程项目搬迁方案》及搬迁方案公告、《花溪大道综合整治建设（经开区段）道路工程项目房屋搬迁补助与奖励方案》。此后，贵阳市国土资源局经济技术开发区分局分别与杨德洪、郑永平签订了产权调换房屋补偿协议（集体土地个人用），协议约定向杨德洪、郑永平支付搬迁费、临时安置费、室内装饰装修设施补偿、按实际用于生产、经营的房屋一次性奖励、无证经营性奖励、无证经营性面积补助、超标准建房的工料补助等各项费用，在杨德洪完成协议约定的全部交付义务后分期支付杨德洪、郑永平。2019年9月25日，被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心对原告作出腾房通知书，告知原告因杨德洪户的房屋于2018年12月8日已签订了产权调换房屋补偿协议，通知原告将租用杨德洪户房屋于2019年9月27日前将房屋腾空交由被告依法进行拆除。2019年10月11日，被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心将原告承租的位于贵阳市的房屋予以拆除。原告不服，诉至本院，诉请如前。原判认为，本案中，原告系被征收房屋的承租人，被告根据贵阳市国土资源局经济技术开发区分局的委托与案外人就案涉房屋签订了产权调换房屋补偿协议，但该协议中并未对原告承租用于经营“贵阳经开区贵友商务旅馆”应否得到补偿进行约定，被告在对原告作出腾房通知后将案涉房屋强制拆除。贵阳市国土资源局经济技术开发区分局并未委托被告实施强制拆除案涉房屋，被告依法亦不具有强制拆除原告房屋的职权，故被告强制拆除贵阳市花溪区尖山村原告用于经营“贵阳经开区贵友商务旅馆”房屋的行政行为显属超越职权，本院依法确认违法。被告贵阳经济技术开发区管理委员会不具有具体实施征收行为的职责，原告亦未提交证据证明贵阳市综合行政执法局贵阳经济技术开发区分局和贵阳市综合行政执法局实施强制拆除行为，原告认为被告贵阳经济技术开发区管理委员会、贵阳市综合行政执法局贵阳经济技术开发区分局和贵阳市综合行政执法局共同实施拆除行为，但并未提交证据证明被告实施了强拆行为，原告的起诉不符合行政诉讼法的受理条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心强制拆除贵阳市花溪区尖山村原告洪菊英用于经营“贵阳经开区贵友商务旅馆”的房屋的行政行为违法。二、驳回原告洪菊英对被告贵阳经济技术开发区管理委员会、贵阳市综合行政执法局贵阳经济技术开发区分局和贵阳市综合行政执法局的起诉。案件受理费50元，由被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心负担。宣判后，一审被告不服，以“原告不具有诉讼主体资格，被告作出搬迁、拆除行为是依据《产权调换房屋补偿协议》作出而非职权行为”为由提起上诉，请求：依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2019）黔0102行初481号行政判决，驳回被上诉人洪菊英诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人贵阳市经济技术开发区房屋征收中心系贵阳市经济技术开发区管理委员会设立的事业单位。本院认为，本案的焦点是上诉人的拆除行为是否合法。经查，一审判决对上诉人超越职权的拆除行为已经详尽阐述，本院不再赘述。另，行政机关拆除本案房屋的正常程序应当是：经催告后被上诉人在催告期间不自觉履行的，由行政机关作出强制腾房决定、送达被上诉人告知相关权利；在被上诉人不履行强制腾房决定时，再由行政机关向人民法院申请强制腾房；强制腾房执行完毕，将案涉房屋交由行政机关，行政机关才能进行拆除。争议的案涉房屋除了所有权人，还有实际经营的被上诉人，从上诉人提交的腾房通知书来看，该通知的对象是被上诉人洪菊英。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，该通知虽系催告，但上诉人在催告期满后未对被上诉人作出强制腾房决定等程序，径行作出了拆除行为，上诉人违反法定程序。故原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判案件受理费50元由上诉人贵阳经济技术开发区征收安置中心负担。本判决为终审判决。审判长  何度海审判员  胡应萍审判员  黄 晓二〇二〇年九月二十五日法官助理王晓蔓书记员曾令露