四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1129民初668号 原告：邹品文，男，汉族，1974年9月21日出生，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈源，沐川县中城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（一般代理）：魏志东，四川永济律师事务所律师。 被告：包云贵，男，汉族，1981年9月4日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱骥，四川升力律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁芳，四川升力律师事务所律师。 被告：包代云，男，汉族，1955年12月8日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱骥，四川升力律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁芳，四川升力律师事务所律师。 被告：刘昌林，男，汉族，1967年2月15日出生，住四川省犍为县。 原告邹品文与被告包云贵、包代云、刘昌林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年9月1日第一次开庭原告邹品文委托诉讼代理人魏志东，被告包云贵及包云贵、包代云委托诉讼代理人袁芳，被告刘昌林到庭；2020年9月27日第二次开庭，原告邹品文及其委托诉讼代理人陈源、魏志东，被告包云贵及包云贵、包代云委托诉讼代理人袁芳，被告刘昌林到庭。本案现已审理终结。 原告邹品文提出诉讼请求:1、判令被告包云贵立即返还原告借款170，000元；2、判令被告包云贵支付原告利息（暂计自2018年9月29日起至2020年7月16日止为73,100元，并同样按月利率2%计算至借款付清之日止）；3、判令被告包代云、刘昌林对上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月29日，被告包云贵以银行贷款到期为由向原告约定借款210，000元，并约定月利率2%，2018年10月12日归还100,000元，余款在11月底前还清，担保人的担保期限为直到借款还清为止。包云贵当即找到其父包代云、刘昌林作为借款的担保人。原告当即向包云贵支付现金210,000元，包云贵向原告出具《借条》，包代云、刘昌林在借条担保人处签字。借款到期后被告曾通过转账向原告归还了40,000元，余款170,0000元及2018年9月29日之后的利息至今未付。包云贵未按约还款已构成违约，担保人亦未履行保证责任，以上严重损害了原告的财产权益，引起原告诉致法院。 被告包云贵辩称：包云贵确向原告借款，但并非原告所述的时间。2017年12月29日至2018年2月8日，原告通过其以及刘昌林的银行账户向包云贵转款借款253,000元，而包云贵收到借款后从2018年1月29日至2019年4月1日已通过银行陆续还款275，500元。故原告所述并非事实，包云贵现已将该笔借款全部清偿，双方借贷关系已消灭。 被告包代云辩称：包代云并不清楚借款的明细，只知道确有借款一事。当时是原告与刘昌林要求包代云在借条上签字，说是作为借款的担保，因气氛不融洽，如包代云不签字会产生不必要的麻烦，所以包代云才出具了身份证件并签字。另涉案借款约定在2018年11月底还清，一般保证责任的期限为6个月，现已届满，应驳回原告对包代云的诉讼请求。 被告刘昌林辩称：刘昌林在其中仅起到牵线介绍作用。包云贵需要还贷款，于是找其父包代云出面。而刘昌林找到原告，双方由此产生借款。原告与刘昌林均出于好意帮忙，原告出借了该笔款项，刘昌林作为中间人被要求担保，于是才在借条上签字。现保证期限已届满，刘昌林应不再履行保证责任。原告与包云贵之间存在的欠款具体不清楚。 本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，被告包云贵向原告出具《借条》，包代云、刘昌林在担保人处签字确认。《借条》内容载明“今借到邹品文现金210，000元。2018年10月12日归还100,000元，剩余款在11月底前还清。借款用于归还银行贷款。此款用本人养殖场作抵押，包代云担保。借款人包云贵……担保人1包代云……担保人2刘昌林，2018年9月29日。” 另查，原告与包云贵之间素有资金往来，包云贵曾向原告借款并还清。 原告向包云贵转款有：1、2017年12月29日通过刘昌林账户转款46，000元；2、2018年2月7日转款两笔50,000元一笔47,000元合计147，000元；3、2018年2月8日转款两笔30,000元合计60，000元。款项合计253，000元。 包云贵向原告转款有：1、2017年9月9日转款24,000元。2、2017年10月9日转款24，000元。3、2017年11月13日转款20，000元。4、2017年12月7日转款4,000元。5、2017年12月8日转款两笔50，000元合计100,000元。6、2017年12月10日转款三笔50,000元一笔47，000元合计197，000元。7、2017年12月11日转款3，000元。8、2018年1月29日转款4，000元。9、2018年2月28日转款4，000元。10、2018年3月7日转款13，000元。11、2018年3月8日转款10，000元。12、2018年4月9日转款27，000元。13、2018年5月11日转款12，000元。14、2018年5月13日转款15，000元。15、2018年6月26日转款27，000元。16、2018年8月6月一笔50,000元一笔20,000元合计70,000元。17、2018年10月11日一笔38,500元一笔50,000元合计88，500元。18、2019年4月1日微信转款5,000元。上述款项1-7笔合计372,000元，8-18笔合计275，500元。 以上事实，有身份证、借条、转款明细等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点为包云贵对原告的债务是否已清偿？包云贵认为其在2018年1月29日后陆续向原告还款达275,500元，已全部清偿对原告的债务。原告认为在其向包云贵交付现金款项，包云贵出具《借条》后仅在2019年10月还款40,000元，余款至今未予清偿。而包云贵向原告的转款与涉案借款并无直接联系，该转款系包云贵退还原告收购生猪的预付款。本院对此结合证据作如下分析：1、借款210,000元已属大额资金往来，原告除自述是现金交付外无其他证据能够证明资金交付情况。且原告与包云贵在《借条》出具时间前后均有通过银行转账的资金往来，而该笔大额借款采取现金交付有违常理。2、被告刘昌林作为担保人虽陈述原告是现场交付现金给包云贵，但刘昌林与邹品文在本院已审理的其他案件中存在利害关系，其不利于第三方的陈述本院实难采信。3、原告称包云贵转款系返还收购生猪的预付款。一是无证据证实双方存在生猪收购业务；二是根据转款明细，原告是一次性支付款项，而包云贵每月向原告转款总额是固定的，这与预付款返还的通常认知相违背。4、包云贵陈述的2017年12月29日原告通过刘昌林账户转款46，000元，算借款本金50,000元，第一个月砍头息4，000元。2018年2月7、8两日转款合计207,000元，算借款本金230，000元，第一个月砍头息23，000元。此后本金为280,000元，每月还款27000元至2018年6月26日后未再计付利息。2018年8月6日还款70,000元，本金变更为210，000元。2018年9月29日出具借款210,000元的《借条》。上述说法与转款明细、《借条》是能对应上的。 综上所述，现有证据下不能证实《借条》所涉款项210,000元实际交付，本院采纳包云贵的陈述意见，即《借条》系原有借款所转。因包云贵还款数额已超过借款数额，在无证据证实利息约定的情况下，足以认定包云贵对该债务已清偿完毕。现债已消灭，原告要求被告包云贵偿还借款的请求，无事实法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邹品文的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2，473元，由原告邹品文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张昀佳