上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5224号原告：张晶莹，男，1983年11月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。原告张晶莹与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序于2020年5月21日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙明军律师、被告委托诉讼代理人施哲明律师到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年9月17日适用普通程序独任制第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙明军律师、被告委托诉讼代理人赵健律师到庭参加诉讼。本案两个月的司法鉴定期限依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告保险金合计121,770元，包括车辆维修费118,000元、评估费3,070元、施救费700元。事实与理由：原告为其名下牌号为沪DBXX**车辆向被告投保机动车损失险等并不计免赔。2019年8月10日，原告驾驶被保险车辆行至本市闵行区联航路近浦顺路时，因暴雨天气造成路面大量积水，导致原告车辆进水受损。事发后，原告及时向被告报案，但被告并未派员到现场施救。原告为此支出牵引费700元。嗣后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆损失进行评估，认定车辆损失118,794元，原告为此支付鉴定费3,070元。原告实际发生车辆维修费118,000元。因向被告理赔未果，故起诉来院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告未能提供交警部门出具的事故证明以及气象证明，无法证明发生保险事故。2.原告仅投保机动车损失保险，未投保“发动机涉水损失险”附加险。根据车损险条款第10条第8项约定，因发动机进水造成的损失，不属于保险责任范围。发动机受损的主要原因是原告在车辆涉水后进行二次启动的不当操作导致的。3.不认可原告主张的车损金额，该金额系原告单方委托评估，申请对车辆损失进行重新评估。如原告提供相应气象证明，同意承担施救费用。原告补充意见认为：1.发动机损失并非由于二次启动导致，而是由于暴雨天气车辆涉水行驶引起发动机进水。2.原告收到保险条款，但被告就免责条款并未向原告尽到明确说明义务。保险条款第6条约定的因暴雨造成被保险机动车辆的损失属于保险责任范围，该条款与第10条第8项约定之间的关系易对投保人造成歧义，故需要保险人在订立合同时进行解释说明。经审理查明：2019年5月23日，原告为其名下牌号为沪DBXX**车辆向被告投保机动车损失险等并不计免赔，保险期间自2019年5月24日起至2020年5月23日止，保单约定的第一受益人为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。原告未投保发动机涉水损失险。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》(以下简称保险条款)为被告提供的格式条款，其中第一章“机动车损失保险”第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……第十条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(八)发动机进水后导致的发动机损坏。附加险中“发动机涉水损失险”第一条约定：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。2019年8月10日，原告向被告报案，称沪DBXX**车辆行至本市闵行区涉水受损，被告当日短信回复“尊敬的张晶莹，您2019-8-10的报案已受理。牌号：沪DBXX**(车架号末2位为95)。案号C310100VEHXXXXXXXX。请保留本条短信以便查询。”嗣后，被告还陆续回复原告“您于2019年8月10日报案，报案号：C310100VEHXXXXXXXX的查勘员是：华大卫……”。“您牌号沪DBXX**的车辆2019-8-1016：33：52出险，经我司核定本车总损失4,000元，施救费0元”。事故发生后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对沪DBXX**车辆损失进行评估，结论为车损维修费用118,794元。原告为此支出评估费3,070元。该车辆已由上海中升之星汽车销售服务有限公司修理完毕，修理单位开具118,000元的增值税专用发票。原告另支出车辆牵引费700元。2020年1月2日，平安银行股份有限公司上海瑞虹支行出具《贷款抵押车辆理赔证明书》,同意保险公司将本起事故的保险理赔金直接赔付给被保险人。2020年5月25日，上海中心气象台出具《气象证明报告》：经查阅本台闵行气象观测站实况资料：2019年8月9日20时-8月10日20时，本市闵行地区降雨量200.6毫米，达到大暴雨标准。以上事实，由原告提供的报案短信截图、保单及条款、牵引作业清单及发票、《贷款抵押车辆理赔证明书》、车辆涉水照片、《物损评估意见书》、车辆维修清单及发票、《气象证明报告》，以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，经被告申请、原告同意，本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)对沪DBXX**车辆损失进行评估。达智评估公司于2020年8月14日出具沪达资评报字(2020)第F912号报告，确定案涉车辆损失在评估基准日的评估价值为117,400元。被告预付鉴定费3,200元。原告对该定损金额无异议，被告请求由法院依法认定。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应予恪守。本案的争议焦点在于被保险车辆受损是否属于保险理赔范围。首先，根据保险条款第六条第四款约定，因暴雨导致被保险机动车直接损失的，保险人应按约负责赔偿。原告现有证据能够证明事发当天气象达到暴雨标准，原告车辆涉水行驶因此受损属于该条款约定的保险事故范畴。其次，被告援以免责的发动机进水致损免责条款系被告提供的格式条款，根据法律规定，被告在订立保险合同时应向原告提示并进行解释说明，现被告并无证据证明其就该免责条款的具体内容已向原告履行解释说明义务，故上述免责条款对原告不产生效力。最后，被告认为本案中车辆发动机受损系因车辆二次发动所致，但并未提供相应证据予以证明。且原告事发后主动报案，已尽到通知义务。综上，被告应当承担案涉车辆损失的赔偿责任。现保单约定的第一受益人已出具相应证明，故原告有权向被告主张保险理赔款。审理中，本院委托达智评估公司进行司法鉴定，达智评估公司作为具备资产评估资质的鉴定机构，鉴定程序合法，所作结论真实、客观。据此，本院确认案涉车辆损失金额为117,400元。关于原告主张的施救费700元，系保险事故发生后的必要支出，符合保险合同赔付范围约定，被告应予承担。关于鉴定费用，结合委托评估事实经过及重新鉴定结论，本院确定被告预付的司法鉴定费3,200元，属查明损失的合理、必要费用，依法应由被告承担；原告单方委托评估产生的费用，由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张晶莹保险金118,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,735.40元，由原告负担82.44元，被告负担2,652.96元；司法鉴定费3,200元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 任一二〇二〇年九月二十九日法官助理 夏梦书 记 员 夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不生效力。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。