湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1210号上诉人（原审被告）：梁馨玲，女，1980年2月5日出生，侗族，住会同县。被上诉人（原审原告）：李鑫，男，1983年12月6日出生，汉族，住会同县。被上诉人（原审被告）：张文彬，男，1982年4月7日出生，汉族，住会同县。上诉人梁馨玲因与被上诉人李鑫、张文彬民间借贷纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2020）湘1225民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人梁馨玲，被上诉人李鑫到庭参加询问。本案现已审理终结。梁馨玲上诉请求：撤销（2020）湘1225民初319号《民事判决书》第二、三项；由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院判决上诉人承担本案借款本息连带清偿责任缺乏事实和法律根据。1．一审法院认定被上诉人李鑫“已于2020年1月8日向本院提交起诉书，已要求梁馨玲承担保证责任”的证据是立案庭的登记薄册页，该证据不能证明被上诉人李鑫在2020年1月8日提起了本案诉讼。一是该份立案登记薄册登记本案的序号为66号，而之前登记的60至65号登记的几个案件均为2020年3月12日，2020年3月2日、2020年3月3日和2020年4月8日，而66号案件登记的所谓“1、8”的字迹与该院审管办主任粟谦的字迹明显不同，证明这份证据证明的立案登记时间完全不符合逻辑。二是既然原一审法院立案庭于2020年1月8日收到李鑫的起诉状，但未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定办理立案手续，上诉人梁馨玲是2020年4月下旬才收到原一审法院于2020年4月23日制发的（2020）湘1225民初319号《应诉通知书》的。三是李鑫是在2020年4月23日才向原一审法院交付一审诉讼费的。故原审法院判决认定本案被上诉人李鑫于2020年1月8日向法院起诉主张了上诉人承担保证责任证据不足。（二）原审法院将完全不符合民事诉讼证据真实性、合法性、关联性原则要求的其院立案庭出具的所谓立案登记薄册页作为判决认定上诉人承担本案担保责任的证据乃是为了掩盖其院立案庭相关工作人员的失职渎职行为，其目的是逃避一审法院应承担的司法侵权赔偿责任。上诉人认为本案被上诉人李鑫在原一审庭审中提供的原审法院立案庭立案登记薄册页不能合法证明其在2020年1月8日向原一审法院提起了诉讼，更不能证明原一审法院在2020年4月8日之前受理了方案，且该院立案庭的这种处理立案登记行为的做法违反了《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》。（三）原审法院判决认定事实错误。原审法院给上诉人送达的（2020）湘1225民初319号《应诉通知书》的落款日期为2020年4月23日，被上诉人李鑫交纳一审案件受理费的日期为2020年4月23日，可是原一审法院为了偏袒被上诉人李鑫一方却在其于2020年5月27日作出的（2020）湘1225民初319号《民事判决书》却判决认定本案的立案日期为2020年3月4日。虽然原审法院在2020年6月1日作出裁定补正该案的收受本案的时间为2020年4月21日，但上诉人有理由质疑原一审法院判决的公正性。（四）上诉人依法不应承担本民间借贷案的担保责任。上诉人虽然曾在2019年5月10日就被上诉人张文彬向被上诉人李鑫借款为期三个月的50000元款项签字提供担保，但是被上诉人李鑫却在担保有效期内主张权利，直至2020年4月21日才向人民法院提起诉讼，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条和第二十六条之规定，上诉人的担保责任已依法免除。李鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人在2020年1月8日还是10日向会同法院提交起诉状，具体时间记不清了，但是在诉讼有效期内提交的，符合起诉程序。答辩人交了起诉状之后，法院就让答辩人回去等通知。李鑫向一审法院起诉请求：1．判决张文彬偿还借款本金50000元及利息（庭审中李鑫明确自2019年5月10日起以月息6厘的标准计算至该借款本金清偿完毕之日止）；2．判决梁馨玲承担连带偿还责任；3．判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月10日，张文彬以做生意缺乏资金为由向李鑫借款50000元，李鑫以银行转账方式将款项支付给张文彬。张文彬当日向李鑫出具同等金额的借条一份。内容为“今借到李鑫人民币现金伍万元整（50000元），利息按银行同期利率计息，期限为三个月整，从2019年5月10日至2019年8月10日止。”张文彬签字捺印。梁馨玲以担保人的名义签名捺印。该款张文彬至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李鑫与张文彬达成借款协议后，李鑫向张文彬实际提供借款50000元，该借款合同成立并生效。张文彬未按约定履行还款义务，显属违约。故对李鑫要求张文彬偿还借款本金50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。李鑫与张文彬约定按银行同期利率计算借期利息，但未明确具体银行，属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第一款之规定，视为不支付借期利息。但双方约定了还款期限，借款期限届满后，李鑫可以主张逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，李鑫可要求张文彬自逾期之日即2019年8月11日起按年利率6％计算逾期利息，故对李鑫要求张文彬自2019年5月10日按月利率6厘计算借期及逾期利息至借款本金清偿完毕之日止的诉讼请求，一审法院予以部分支持。梁馨玲在借条上作为担保人签字捺印，但双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当视为连带责任保证，同时双方亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故梁馨玲对涉案借款的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，主债务履行期届满之日为2019年8月10日，保证期间届满之日为2020年2月9日，而李鑫已于2020年1月8日向一审法院提交起诉书，已要求梁馨玲承担保证责任，故梁馨玲应依法承担保证责任，对上述借款本息承担连带清偿责任。故李鑫要求梁馨玲承担上述借款本息连带责任的诉请，一审法院予以支持。梁馨玲承担保证责任后，有权向张文彬追偿，张文彬无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。判决如下：1、张文彬于本判决生效后15日内偿还李鑫借款本金50000元，并按年利率6％的标准支付自2019年8月11日起至借款本金还清之日止的资金占用利息；二、梁馨玲对上述第一项2019年8月11日借款本息承担连带清偿责任；三、梁馨玲承担保证责任后，有权向张文彬追偿；四、驳回李鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费550元，由原告李鑫负担50元，张文彬、梁馨玲负担500元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人梁馨玲在一审中自认，2020年1月8日以前李鑫要求其催张文彬还款，但梁馨玲表示找不到张文彬。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于保证人梁馨玲的能否免除保证责任。《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》规定,“《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。”本案中梁馨玲对李鑫的债务承担连带责任保证，与张文彬构成共同债务人，梁馨玲在一审中自认在保证期间届满之前李鑫找其要求催张文彬还款，其实质为李鑫做出了向任意共同债务人表达提示债权并催收的意思表示，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款所规定的债权人要求保证人承担保证责任相关规定的应有之意。故梁馨玲的连带责任保证责任自李鑫向其提示债权并要求催收之时起开始计算保证合同的诉讼时效，并不以李鑫向人民法院提起诉讼开始计算。李鑫在法定的保证期间内向梁馨玲主张了权利，不能免除梁馨玲的担保责任。梁馨玲将人民法院受理立案时间作为其免除保证责任的抗辩于法无据，本院不予支持。综上所述，梁馨玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由梁馨玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  胡海雄二〇二〇年九月二十一日法官助理田利文书记员向丹