四川天府新区成都片区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0192行初52号 原告成都世博峰劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人李寻峰，总经理。 委托代理人贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四。住所地：四川省成都市高新区锦城大道**> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨斐，四川恒和信律师事务所律师。 第三人李国民，男，1964年11月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托代理人李琴（系李国民之女），女，1986年6月23日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托代理人张秋平，四川蜀正律师事务所律师。 原告成都世博峰劳务有限公司（以下简称世博峰公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人李国民劳动和社会保障行政管理一案，本案经四川省成都市中级人民法院（2020）川01行辖126号行政裁定指定本院审理。本院于2020年7月1日立案受理后，依法向当事人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告世博峰公司法定代表人李寻峰及原告世博峰公司的委托代理人贡婷婷，被告市人社局负责人委派的工作人员张薇及被告市人社局的委托代理人杨斐，第三人李国民及其委托代理人李琴、张秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月3日，被告市人社局作出〔2019〕21-0041号《认定工伤决定书》（以下简称41号决定书），认为李国民受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。 原告世博峰公司诉称，第三人李国民系骑电动车摔伤，而非交通事故导致受伤，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定范围。请求依法撤销被告市人社局作出的41号决定书。 被告市人社局辩称，市人社局具有作出案涉工伤认定的行政职权，其作出的41号决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求依法驳回原告世博峰公司的诉讼请求。 第三人李国民述称，被告市人社局作出的41号决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应当驳回原告世博峰公司的诉讼请求。 经审理查明，原告世博峰公司将“天府万科云城52亩一期一标段”项目的砌砖部分工程分包给自然人陈某，陈某又将该砌砖部分工程分包给自然人余某，第三人李国民经余某招用进入上述项目从事砌砖工作。2018年12月7日7时许，第三人李国民在上述项目工地通宵加班后，驾驶电动自行车行驶至科学城中路东段辅道路段时，发生事故受伤，后被送入医院治疗。2018年12月21日，因第三人李国民受伤，案涉项目的总包方填写《成都市职工工伤事故备案表》向医疗保险机构进行备案，该表事故简要情况处载明：“2018年12月7日早上7：00左右，砖工班组人员李国民在下班途径科学城中路东段回家途中，骑电动车时摔伤致右侧肢体着地……”2018年12月24日，成都市公安局交通管理局第七分局事故预防处理大队出具《报警情况证明》，主要内容为：“……经调查：2018年12月7日7时许，李国民驾驶无号牌电动自行车沿天府新区成都直管区科学城中路由天府大道方向往永兴方向行驶，当行驶至科学城中路东段辅道路段时，与一辆未知名驾驶的（号牌不详）的两轮车发生碰撞，事故造成车辆受损，李国民受伤。事发后对方驾驶员驾驶车辆驶离现场。通过对事发现场进行勘、寻访证人、提取事发地天网监控（无天网监控历史视频）。目前事故经过无法查清。”该部门未对该次事故作出责任认定。 2019年2月11日，第三人李国民向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局于同日向第三人李国民作出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求第三人李国民补充劳动关系证明、居住地证明、上下班路线图、受伤事实证明等相关材料。第三人李国民补充提交了相关材料后，被告市人社局于2019年12月5日向第三人李国民作出《工伤认定申请受理决定书》，向原告世博峰公司作出《受理工伤认定申请告知书》。2019年12月7日，原告世博峰公司向被告市人社局提交了相关证明材料，认为第三人李国民发生的事故不属于工伤。被告市人社局经审查，于2020年2月3日作出41号决定书，认为第三人李国民受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。2020年2月14日，被告市人社局向原告世博峰公司与第三人李国民邮寄送达41号决定书。后原告世博峰公司不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2020年8月11日，成都市公安局交通管理局第七分局事故预防处理大队作出《关于对〈报警情况证明〉的补充说明》，主要内容为：接警后，我单位民警根据李国民报警所述的情况第一时间开展了相关工作。由于李国民未第一时间报警，且报警时间距案发时间较久，自身又无法提供任何确切、有效的音视频证据，民警通过对事发现场的查勘、寻访目击证人、提取事发现场及周边天网监控等工作，均无法核实李国民所述交通事故的真实性，也无法查清李国民所述交通事故的相关情况。为满足报警人需求，解决实际困难，经报警人申请我单位为李国民出具了《报警情况证明》，该《报警情况证明》内容仅对李国民到我单位的报警行为予以确认。 以上事实有当事人双方举出的主体资格信息、《成都市职工工伤事故备案表》《报警情况证明》《工伤认定申请表》《工伤认定申请补正材料告知书》《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》、41号决定书、《关于对〈报警情况证明〉的补充说明》、邮寄凭证以及当事人的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责。被告市人社局在法定时间内受理第三人李国民的工伤认定申请，并在法定期限内作出41号决定书并向原告世博峰公司及第三人李国民送达，程序合法。 本案的争议焦点在于第三人李国民受到的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。各方当事人对第三人李国民在上班途中驾驶电动自行车受伤的事实均未予以否认，但对于是否属于交通事故，由于无事故责任认定书或其他相关法律文书予以确认，各方存在分歧。被告市人社局认为，根据交警部门出具的《报警情况证明》及第三人李国民的陈述，可以证实第三人李国民是因与一辆两轮车发生碰撞而摔倒，因此应当认定为非本人主要责任的交通事故；原告世博峰公司认为，该事故为第三人李国民自行摔倒，不能认定为交通事故。本案中，不存在事故责任认定书及其他相关法律文书，被告市人社局应根据其调查收集的证据，对第三人李国民受伤是否因交通事故所致而作出认定。而就本案证据而言，虽然交警部门作出的《报警情况证明》，载明第三人李国民系与一辆未知名驾驶的（号牌不详）的两轮车发生碰撞而摔伤，但并无任何证据证明相关事实，且《关于对〈报警情况证明〉的补充说明》也证明了《报警情况证明》只是对第三人李国民报警行为进行确认。即现有证据并不能证明第三人李国民的摔倒系因非本人主要责任的交通事故所致，故被告市人社局根据其在工伤认定阶段所调查收集的现有证据所作出的41号决定书认定事实不清，证据不足。原告世博峰公司要求撤销被告市人社局作出的41号决定书之诉讼请求成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2020年2月3日作出的〔2019〕21-0041号《认定工伤决定书》； 二、责令被告成都市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人李国民的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋登祝 人民陪审员  钟 欧 人民陪审员  李 周 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  张雪婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。