福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1137号 上诉人（原审原告）：林冬英，女，1967年10月15日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 上诉人（原审原告）：钟航，男，1999年8月17日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：林远兆，福建同荣仁律师事务所执业律师。 被上诉人(原审被告)：武平县宁洋煤炭开发有限公司，统一社会信用代码913500007753649264，住所地福建省武平县十方镇叶坑村。 法定代表人:张德彰，执行董事。 委托诉讼代理人：曾庆龙，该公司员工。 原审第三人：陈德金，男，1983年3月29日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区，现住福建省武平县宁洋煤炭开发有限公司二采区。 上诉人林冬英、钟航因与被上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司、原审第三人陈德金劳动争议纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 林冬英、钟航上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。二、判令原审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决错误适用了民事诉讼证据规则，导致事实认定错误，从而作出错误判决。理由如下：1、2019年12月7日被上诉人出具的《证明》，依法具备证明效力，应作为认定本案事实的依据。该《证明》是由二采区盖章后提供给钟锦刚的；管理上，二采区是印章的实际控制人、管理人，对于该印章是否真实遗失、或者虽登报遗失但遗失后重新找回或重新刻制，二采区享有完全的主动权；信赖利益保护上，钟锦刚作为被管理者，无从知晓印章的真实预付，其居于二采区盖章行为而产生的信赖利益应依法得到保护，2019年11月8日最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条认定：“真人假章”、“假人真章”的行为并不构成无效行为，法院应依法保护该行为相对方的“信赖利益”。2、2019年12月30日的《现场谈话录音》应作为认定本案事实的而依据。该谈话发生于2019年12月26日交通事故发生后的第5日，参加谈话的有受害者家属、被上诉人经理钟连华，还有被上诉人本案代理人曾庆龙。在该谈话录音中，被上诉人明确陈述了以下几个事实：第一、“他在我们矿里面上班”（第1页第13行）；第二、“本来工伤保险可以做的，当初进来的时候.．．．．．”（第1页第16-17行）；第三、“他当时下来.．．．．．”（第1页第19行，“下来”是指去上班）；第四、“为什么不交工伤保险.，是有一定缘由.．．．．．”（第2页最后一段第三行）；第五、“我这还有承诺书，职业病这一块..．．．．．”（第3页第6-7行）；第六、“我们没有做工伤保险，就是有原因，有客观原因，也有主观原因”（第3页最后一段第1-2行）。从被上诉人认可的上述事实可以看出：钟锦刚虽然在二采区工作，但被上诉人对于录用钟锦刚作为劳动者是清楚的，并且在录用之前，就不给予缴纳工伤保险事宜，被上诉人还有叫钟锦刚出具一份《承诺书》。3、原审判决依据第三人陈德金的单方面口头陈述，将用工开始时间认定为2019年6月份是错误的，正确的用工开始时间是2018年5月20日。第三人陈德金的陈述仅仅是其单方口头陈述，并没有其他任何证据来证明其陈述的事实。并且，第三人陈德金现仍处于被上诉人管理范围，二者之间存在利害关系。 武平县宁洋煤炭开发有限公司辩称，一，答辩人公司从未招聘上诉人的近亲属钟锦刚为公司员工，上诉人的近亲属钟锦刚到答辩人公司二采区务工，是自己直接去二采区与二采区运输队的承包人（本案第三人）陈德金联系的，劳务事宜由承包人安排管理，劳动报酬由承包人发放，双方形成劳务关系。二，至于上诉人提到“证明”一事，原“武平县宁洋煤炭开发有限公司二采区”的印章早已遗失，答辩人及该采区于2019年8月8日在闽西日报声明作废，已公告声明作废的印章不具法律效力，也并非是“真章、假章”之分。三，上诉人所述钟锦刚交通事故发生后答辩人公司有工作人员参与沟通补偿事宜，是基于体制层面以第三方的身份，本着化解纠纷的角度参与的，并非认可与钟锦刚形成了劳动关系而参与协商。综上，答辩人与上诉人的近亲属钟锦刚自始至终不存在劳动关系，法律规定的承担用工主体责任，并不等同于建立劳动关系。为此，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决依法予以维持。上诉人的上诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其诉请。 陈德金述称，2019年6月份开始，承包武平县宁洋煤炭开发有限公司二采区运输队工种，劳务人员由答辩人招聘，劳务报酬由答辩人发放。上诉人的近亲属钟锦刚在2019年7月份，到武平县宁洋煤炭开发有限公司二采区务工，是钟锦刚直接与答辩人联系的，劳务事宜服从答辩人安排，劳务报酬也是答辩人发放（上诉人钟航出具的收条可以证实）。从务工开始至发生交通事故，自始至终与被上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司无关，上诉人主张其近亲属钟锦刚自2018年5月20日起至2019年12月26日期间，与武平县宁洋煤炭开发有限公司存在劳动关系，与事实不符。据此，武平县人民法院作出的（2020）闽0824民初693号《民事判决书》认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，请求贵院查明事实后驳回上诉人的上诉请求。 林冬英、钟航向一审法院起诉请求：1.判决确认钟锦刚与被告在2018年5月20日至2019年12月26日期间存在劳动关系；2.判决确认被告向原告支付2018年6月21日至2019年5月19日期间、因未与钟锦刚签订书面《劳动合同书》而需双倍支付的工资44000元(11个月×4000元/月）3.判决被告对钟锦刚的死亡承担用工主体责任、工伤保险责任；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月份开始，第三人承包武平县宁洋煤炭开发有限公司二采区运输队。2019年7月份，原告的近亲属钟锦刚经第三人招聘至武平县宁洋煤炭开发有限公司二采区从事井下开矿车工作，并由第三人进行劳动管理和发放劳务工资。2019年12月26日，钟锦刚在武平县宁洋煤炭开发有限公司二采区上班后，回家时驾驶闽Ｆ×××××二轮摩托车于17时46分与钟德清驾驶的闽Ｆ×××××重型牵引闽Ｆ×××××车相撞，造成钟锦刚死亡的交通事故，经武平县公安局交通警察大队认定钟锦刚无责任。2020年3月12日，原告申请确认钟锦刚与被告存在劳动关系及未签书面劳动合同支付双倍工资44000元。2020年4月20日，武平县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳仲案［2020］29号仲裁裁决书，认定钟锦刚原由陈德金聘请从事井下开矿车工作，工作由陈德金安排、工资每月20号由陈德金按产量发放；2020年1月6日，钟航在陈德金处领取了钟锦刚和林冬英2019年11月、12月的工资12150元，还阿金4870元，共收7280元，不符合与被告构成劳动关系要件，但《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］文件四之规定，建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任；林冬英、钟航主张的仲裁请求没有事实和法律依据，驳回了林冬英、钟航的仲裁请求。另查明，钟锦刚未与被告签订书面劳动合同。原、被告未对钟锦刚的死亡申请工伤认定。 一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。第三人承包了被告的二采区运输工作，钟锦刚经第三人招聘至被告的二采区从事井下开矿车工作，并由第三人进行劳动管理和发放劳务工资，且未与被告签订书面劳动合同，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]（以下简称通知）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，钟锦刚与被告未同时具备上述三种劳动关系成立的情形，不能认定钟锦刚与被告存在事实上的劳动关系。根据上述通知第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，被告应承担用工主体责任。但《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》[人社部发（2013）34号]第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故被告应承担的用工主体责任仅为工伤保险责任。故原告主张由被告向原告支付因未与钟锦刚签订书面《劳动合同书》而需双倍支付工资44000元的请求，不予支持。现原告要求被告对钟锦刚承担用工主体责任、工伤保险责任，即要求用工单位对不具备用工主体资格的组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的工伤保险待遇承担替代赔偿责任，但应依法进行前置程序，即工伤认定。工伤认定属于社会保险行政部门的职能，不属于民事诉讼范围。综上所述，对原告主张的诉讼请求，依法不予支持。依照《工伤保险条例》第十七条，《工伤认定办法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回林冬英、钟航的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由林冬英、钟航共同负担。 本院二审期间，林冬英、钟航围绕上诉请求依法提交以下新证据：岩前镇2019年巩固提升脱贫措施及成效户表，证明钟锦刚与被上诉人存在事实上的劳动合同关系，有固定的收入来源。经庭审质证，武平县宁洋煤炭开发有限公司、陈德金认为：真实性无法确认，陈德金有认可是与陈德金发生关系，不能据此证明上诉人的主张，上诉人主张与宁洋公司存在劳动关系，证据不足。本院经审核认为，上诉人提交的证据不能证明其与武平县宁洋煤炭开发有限公司存在劳动关系，本院不予采信。林冬英、钟航对一审判决查明认定的事实除认为“钟锦刚是2018年5月经武平县宁洋煤炭开发有限公司招聘并管理的，二采区所挂的管理制度和警示标志都是由武平县宁洋煤炭开发有限公司制作的”外无异议。武平县宁洋煤炭开发有限公司、陈德金对一审判决查明认定的事实无异议。对林冬英、钟航二审异议的事实，本院认定如下：林冬英、钟航异议的事实均未提供证据予以证实，本院不予采信。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]（以下简称通知）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原审第三人承包了被上诉人的二采区运输工作，钟锦刚经原审第三人招聘至被上诉人的二采区从事井下开矿车工作，并由原审第三人进行劳动管理和发放劳务工资，钟锦刚与武平县宁洋煤炭开发有限公司不存在劳动关系。建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》[人社部发（2013）34号]第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故被告应承担的用工主体责任仅为工伤保险责任。上诉人主张武平县宁洋煤炭开发有限公司应支付未与钟锦刚签订书面《劳动合同书》而需双倍支付工资44000元的上诉请求，本院不予支持。上诉人要求武平县宁洋煤炭开发有限公司对不具备用工主体资格的组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的工伤保险待遇承担替代赔偿责任，应依法进行前置程序，即工伤认定。工伤认定属于社会保险行政部门的职能，不属于民事诉讼范围。 综上所述，林冬英、钟航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元,由上诉人林冬英、钟航负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 廖松福 审 判 员 傅胜荣 审 判 员 陈小曼 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 卢丰华 书 记 员 廖毓斌