江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终376号 上诉人（原审原告）卞金英，女，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。 委托代理人赵滢昭(系卞金英之子)，男，汉族，住镇江市。 上诉人（原审原告）赵滢宇，女，汉族，住镇江市。 委托代理人宦荣政，男，汉族，住镇江市。 上诉人（原审原告）赵滢飞，女，汉族，住镇江市。 上诉人（原审原告）赵滢昭，男，汉族，住镇江市。 被上诉人（原审被告）镇江市润州区人民政府，住所地镇江市润州路**。 法定代表人徐心田，该区区长。 委托代理人施加平，该区司法局工作人员。 上诉人卞金英、赵滢宇、赵滢飞、赵滢昭（以下简称卞金英等4人，赵荣堂在原审期间于2019年4月死亡，赵荣堂继承人卞金英等4人申请继续参加诉讼）因诉镇江市润州区人民政府（以下简称润州区政府）确认强制行为违法及行政赔偿一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。本案现已审理终结。 原审法院认定，2002年2月28日，镇江市丹徒区人民法院（以下简称丹徒法院）作出（2002）徒辛民一初字第23号民事判决，判决赵荣堂偿还吕荣才借款73000元；案件受理费2700元，保全费880元，其他诉讼费200元，合计3780元由赵荣堂负担。该判决生效后，吕荣才申请法院执行，丹徒法院在执行过程中作出（2002）徒执字第691号民事裁定，裁定坐落在镇江市狮子山原属赵荣堂的楼房四间产权归吕荣才所有。 2009年11月3日，镇江市房屋拆迁管理办公室对镇江市土地储备中心作出镇拆办拆许字（2009）第36号房屋拆迁许可证。主要内容为：你单位因狮子山滑坡地质灾害综合治理工程项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：建设项目选址意见书（选字第321100200900099号）规划范围内的房屋。（详见规划图）拆迁面积：建筑面积：非住宅12014㎡，住宅43046㎡。拆迁实施单位：北润拆迁事务所。拆迁期限：2009年11月3日至2010年2月2日。 2010年2月24日，拆迁人镇江市土地储备中心、拆迁实施单位北润拆迁事务所（甲方）与吕荣才（乙方）签订《镇江市市区房屋拆迁补偿安置协议》，协议甲方落款处加盖了镇江市润州区统一征地拆迁工作领导小组办公室拆迁安置专用章、镇江市北润房屋拆迁安置事务所拆迁专用章。该拆迁协议确认：被拆迁房屋建筑面积为229.57平方米，应获取的货币补偿合计973800元，扣减拆迁人应向吕荣才交付建筑面积为115平方米的本区域房屋2套，吕荣才尚得拆迁补偿款99800元。次日，吕荣才依照该拆迁协议向拆迁部门交付房屋钥匙，并于3月8日领取拆迁补偿款99800元。2010年3月18日，案涉房屋被拆除。案涉房屋拆除时，赵荣堂妻子卞金英在房屋内。 2010年3月，镇江市狮子山服装技术培训学校（以下简称服装培训学校，赵荣堂系该校法定代表人）就（2002）徒执字第691号民事裁定，向丹徒法院提出执行异议。异议事项为，该执行裁定所涉房屋属异议人所有，请求撤销该执行裁定。2010年9月17日，丹徒法院作出（2010）徒执异6号民事裁定，裁定驳回异议人服装培训学校的异议申请，同时明确丹徒法院（2002）徒执字第691号执行裁定主文中所指的“楼房四间”为该楼房从西二间楼上下，面积为87.236平方米。该裁定书于2010年9月29日送达给赵荣堂。 2012年8月，赵荣堂向镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所、润州区统一征收拆迁工作领导小组办公室发函，函告丹徒法院（2010）徒执异6号执行异议裁定的内容，并且要求给付相应拆迁补偿。2013年9月26日，镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所将吕荣才、纪康兰诉至镇江市润州区人民法院（以下简称润州法院），请求判令双方2010年2月24日签订的《镇江市市区房屋拆迁补偿安置协议》无效，润州法院作出（2013）润民初字第1250号民事判决，判决驳回了镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所的诉讼请求。两单位不服，向江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）提起上诉。镇江中院作出（2014）镇民终字第00718号民事裁定，裁定撤销润州法院（2013）润民初字第1250号民事判决；发回润州法院重新审理。润州法院追加赵荣堂为第三人重新审理后，作出（2014）润民初字第1218号民事判决，判决驳回了镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所要求确认与吕荣才、纪康兰于2010年2月24日订立的《镇江市市区房屋拆迁安置补偿协议》部分无效的诉讼请求。两单位仍不服，向镇江中院提起上诉。镇江中院作出（2016）苏11民终2475号民事判决，判决撤销润州法院一审判决，吕荣才、纪康兰与镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所于2010年2月24日签订的《镇江市市区房屋拆迁补偿安置协议》中，涉及坐落在镇江市狮子山原属赵荣堂的楼房从西二间楼上下面积87.236平方米以外部分的内容无效。后吕荣才、纪康兰不服镇江中院二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2017年10月30日作出（2017）苏民申1793号民事裁定，裁定驳回吕荣才、纪康兰的再审申请。 另查明，根据镇江中院（2016）苏11民终2475号民事判决认定:丹徒法院（2002）徒执字第691号民事裁定载明的“坐落在镇江市狮子山原属赵荣堂的楼房”系赵荣堂以筹建服装培训学校名义建造的二层楼房。根据建房图纸该房屋的构造为，一楼共计5间、二楼共计6间，内置式楼梯间。该房屋始建于1982年，1985年镇江市郊区七里甸乡村镇建设领导小组办公室同意补办建房手续，但一直未办理房屋产权证。1985年至1990年期间，赵荣堂以服装培训学校的名义多次向镇江市城乡建设委员会申请划拨土地共约11亩。2002年1月11日，镇江市国土资源管理局为该地块颁发了国有土地使用证（土地使用权人系服装培训学校，使用权面积7412.5平方米）。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案案涉房屋的拆迁行为发生于2010年，根据当时施行的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定，本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。第九条第一款规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。第十条第一款规定，拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。本案案涉的镇拆办拆许字（2009）第36号房屋拆迁许可证载明“狮子山滑坡地质灾害综合治理工程”项目拆迁人为镇江市土地储备中心，拆迁实施单位为北润拆迁事务所，案涉房屋的拆迁补偿安置协议亦由镇江市土地储备中心作为拆迁人与吕荣才签订。根据上述事实和法律规定，润州区政府既不是拆迁人，也不是拆迁实施单位。卞金英等4人认为案涉房屋系由润州区政府强制拆除，但所提供的证据尚不足以证明该主张，且润州区政府也否认对案涉房屋实施强拆，故卞金英等4人的该主张因无事实和法律依据，不予支持。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，案涉房屋在2010年3月18日被拆除，赵荣堂以服装培训学校的名义提出执行异议后，丹徒法院于2010年9月17日作出（2010）徒执异6号民事裁定，裁定驳回异议人服装培训学校的异议申请，同时明确（2002）徒执字第691号执行裁定主文中所指的“楼房四间”为该楼房从西二间楼上下，面积为87.236平方米。同年9月29日送达给赵荣堂。至2012年11月已超过行政案件法定起诉期限。赵荣堂到2019年2月12日向法院提起诉讼早已超过法定起诉期限。 原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、二项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定驳回卞金英等4人的起诉。 上诉人卞金英等4人上诉称，案涉违法强拆的各个环节均由润州区政府主导推进并责成有关部门强制拆迁，案涉强拆行为严重违反法定程序。润州区政府应当承担本案举证不能的后果。上诉人的起诉未超过法定起诉期限。请求本院撤销原审裁定，发回重审或依法判决，依法支持上诉人在原审中提出的全部诉讼请求，并由润州区政府承担本案诉讼费用。 被上诉人润州区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案案涉房屋的拆迁行为发生于2010年，当时施行的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定，本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。第九条第一款规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。第十条第一款规定，拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。因本案在案证据能反映案涉拆迁项目的拆迁人为镇江市土地储备中心，拆迁实施单位为北润拆迁事务所，润州区政府既不是拆迁人，也不是拆迁实施单位。同时，案涉房屋的拆迁补偿安置协议亦由镇江市土地储备中心作为拆迁人与吕荣才签订。卞金英等4人认为案涉房屋系由润州区政府强制拆除，但在案证据尚不足以证明该主张成立，且润州区政府对该主张也予以否认，故卞金英等4人的该主张因无事实和法律依据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案案涉房屋在2010年3月18日被拆除后，对于赵荣堂以服装培训学校的名义提出的执行异议，丹徒法院于2010年9月17日作出（2010）徒执异6号民事裁定，驳回异议人服装培训学校的异议申请，该裁定明确（2002）徒执字第691号执行裁定主文中所指的“楼房四间”为该楼房从西二间楼上下，面积为87.236平方米。该裁定于同年9月29日向赵荣堂送达。因赵荣堂的案涉房屋权益于当时即已得到确认，故原审法院认为赵荣堂到2019年2月12日向法院提起本案诉讼早已超过法定起诉期限并无不当，据此，原审裁定驳回卞金英等4人的起诉亦无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。卞金英等4人的上诉理由和主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  沙永梅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；