浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2572号 原告：湖州梦圆大酒店有限公司，住所地湖州市织里镇织里南路**。 法定代表人：钱凯，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：严晔、潘彬芬，浙江广诚律师事务所律师。 被告：浙江智尚电子商务有限公司，住所地湖州市织里镇吴兴大道**（湖州织里国际童装城商铺3C）。 法定代表人：郁昌。 被告：郁昌，男，1978年7月14日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 两被告共同委托诉讼代理人：夏聪颖，广东深宏盾律师事务所律师。 原告湖州梦圆大酒店有限公司（以下简称梦圆大酒店）与被告浙江智尚电子商务有限公司（以下简称智尚公司）、郁昌餐饮服务合同纠纷一案，原告于2019年5月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员孔祥星适用简易程序审理，并于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告梦圆大酒店的委托诉讼代理人潘彬芬，被告智尚公司、郁昌的委托诉讼代理人夏聪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梦圆大酒店向本院提出诉讼请求：1.被告智尚公司、郁昌支付原告欠款31664元；2.被告智尚公司、郁昌向原告支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日的逾期利息损失；3.本案的诉讼费由被告智尚公司、郁昌承担。事实和理由：被告智尚公司于2012年11月19日至2012年11月22日在梦圆大酒店餐饮消费共计31664元。被告郁昌于2013年2月7日对此出具欠条确认。后原告除每年年底统一由财务催讨欠款外，代理人接受原告委托后已向被告智尚公司邮寄律师函，但被告拒收律师函，本案并未过诉讼时效。另外，被告与案外人的债务转让协议并未经原告同意，原告对此也并不知情，不影响原告向本案被告主张债权。上述款项被告至今未付，故请求判如所请。 被告智尚公司、郁昌答辩称：首先，被告郁昌出具欠条的行为是作为智尚公司法定代表人代表公司作出的意思表示；其次，本案已过诉讼时效，被告向原告出具的欠条中约定4月份结清，显然履行期限已届满且已过三年诉讼时效。期间，被告并未收到原告的催讨信息；最后，本案债务已转让给案外人湖州天天向上信息技术有限公司，原告可向该公司主张债权。 原告梦圆大酒店为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 1.梦圆大酒店结账单2份、挂账单1份及浙江省地方税务局通用机打发票1份，用于证明被告智尚公司在原告处餐饮消费31664元的事实； 2.欠条1份，用于证明被告对欠款进行确认的事实； 3.催讨短信记录1份（复印件），用于证明2019年9月29日，原告财务向被告公司员工发送短信催讨欠款的事实； 4.律师函及EMS回单（复印件）各1份，用于证明原告多次向被告催讨欠款的事实。 经质证，被告认为，对原告提交的证据材料1的真实性、合法性、关联性没有异议；对原告提交的证据材料2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，郁昌出具欠条的行为是作为智尚公司法定代表人代表公司作出的意思表示而非代表个人；原告提交的证据材料3为复印件，对其真实性有异议并且原告所称的接收短信的人在2013年已从被告公司离职；对原告提交的证据材料4的真实性没有异议，但对其关联性有异议，律师函本身所载内容不真实，原告邮寄填写电话号码并非被告本人的，被告不可能收到。 经审查，本院认为，原告提交的证据材料1-2，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认；原告提交的证据材料3，真实性无法确定，对其证明效力本院不予确认；原告提交的证据材料4，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。 被告智尚公司、郁昌为证明自己的主张，向本院提交了协议一份，用于证明被告智尚公司与案外人湖州织里国际童装城股份有限公司达成债务转上协议，本案债务已转让给双方共同成立的湖州天天向上信息技术有限公司的事实。 对被告提交的证据材料，经质证，原告认为，对其真实性没有异议，但对其关联性有异议。经审查，本院认为，被告提交的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。 依据上述采用的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2012年11月19日，被告智尚公司在梦圆大酒店新概念厅晚餐消费31664元，被告智尚公司的工作人员胡云在挂账单上对此进行了签字确认并留下手机号152××××9602。2013年2月7日，被告郁昌向原告梦圆大酒店出具欠条一份，该欠条载明：“今欠梦圆大酒店餐饮费叁万余元。预计于4月份结清。如果春节后贷款放出则提前结清。”2019年10月22日，原告梦圆大酒店委托浙江广诚律师事务所通过ＥＭＳ向被告智尚公司邮寄律师函一份，投递结果“退回”。原告以两被告未支付上述餐费为由，诉至法院。 另查明，2014年1月7日，被告郁昌（丙方）与案外人湖州织里国际童装城股份有限公司（甲方）、上海智尚投资有限公司（乙方）、被告浙江智尚电子商务有限公司（乙方）签订协议一份。三方约定：乙方在租赁甲方场地经营过程中所产生的债务（包括乙方尚欠甲方代付的水电费X元和甲方垫付的工资款105万元）约1000万元（大写壹仟万元），经债权人同意后，乙方将该债务转移给丙方。完成上述债务转移后……债务均转至新公司。上述债务转让协议并未经原告梦圆大酒店同意。 本院认为，本案有如下争议焦点： 一、原告梦圆大酒店与被告智尚公司之间的餐饮服务合同系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按约全面履行自己的义务。原告已按照约定提供了餐饮服务，被告应按约支付费用。原告梦圆大酒店与被告智尚公司对餐饮费数额31664元均无异议，故原告梦圆大酒店要求被告智尚公司支付餐饮费31664元的诉讼请求，本院予以支持。 二、被告郁昌是否共同承担付款义务的问题。欠条以“今欠……”开头，以“欠款人：郁昌”落款，可以体现出被告郁昌以其个人名义向原告梦圆大酒店出具欠条，在该欠条中也未体现被告郁昌作为被告智尚公司法定代表人履行职务行为的任何迹象，故应认定被告郁昌出具的欠条具有共同承担付款义务的意思表示。故原告要求被告郁昌与被告智尚公司共同支付餐饮费的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于本案原告主张餐饮费是否已过诉讼时效的问题。本院认为，2013年2月7日，被告郁昌出具的欠条中“预计于4月份结清。如果春节后贷款放出则提前结清”的内容，“预计”就是预先估计的时间，因此并无法明确具体的履行期限，属于对履行期限约定不明。《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……。故原告梦圆大酒店主张权利并未超过诉讼时效期间。 四、涉案债务是否已发生转让。本院认为，被告智尚公司进行债务转让，并未经原告同意，故债务转让未生效。不影响原告梦圆大酒店向被告主张债权。 五、被告长时间占用资金，应赔偿原告的逾期付款损失。原告主张自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算逾期付款利息损失的诉讼请求，未超出法律规定的合理范围，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 被告浙江智尚电子商务有限公司、郁昌共同支付原告梦圆大酒店餐饮费31664元及逾期付款利息损失（自2020年5月19日以未支付的餐饮费为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日），限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费592元，减半收取296元，由被告浙江智尚电子商务有限公司、郁昌共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孔祥星 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈晓霞