河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12458号上诉人（原审被告）：王红杰，男，汉族，1969年8月27日出生，户籍地河南省禹州市，现住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王顺生，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾嫚玉，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁勇强，男，汉族，1978年5月27日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王海军，新郑市新村法律服务所法律工作者。上诉人王红杰因与被上诉人袁勇强民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人王红杰及其委托代理人贾嫚玉、被上诉人袁勇强及其委托代理人王海军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红杰上诉请求：1．依法撤销原判改判驳回袁勇强的全部诉讼请求；2．由袁勇强承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：王红杰已经向袁勇强清偿10万元，一审法院不予认定属认定事实错误。王红杰承认2016年5月27日向袁勇强出具借条借款10万元的事实，袁勇强也承认2017年6月2日收到王红杰送去的10万元现金，上述事实一审法院予以认定。但袁勇强不承认该10万元是用于偿还借款，一审法院没有查明该10万元的用途，就支持袁勇强的一审诉讼请求对王红杰不公平。事实上，王红杰给袁勇强的10万元是让袁勇强帮忙购买萝卜籽，并与袁勇强约定，如购买成功，该10万元就作为货款，如购买不成功就用于偿还借款，后因购买未成功，该10万元袁勇强也没有归还王红杰，王红杰一直认为该10万元已经按照双方约定，用于偿还袁勇强的借款，故一审判决认定事实错误。王红杰行使抵销权，导致双方债权债务消灭。即使袁勇强不承认该10万元用于偿还借款，不承认双方偿还袁勇强借款的约定，但是袁勇强收到王红杰10万元的款项是确定的事实，因事情没有办成，袁勇强应该退还10万元，没有退还也构成不当得利。因双方互负债务，王红杰行使抵销权，双方的借贷关系消灭。综上，请求依法支持王红杰的上诉请求。袁勇强辩称，王红杰上诉意见所称系对事实认定不清，对判决的错误理解，而且其使用法律条文也是不恰当的。王红杰上诉所称的10万元钱系其与张志浩之间的购销合同关系，与袁永强无关。双方不存在债务抵销情形，王红杰上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请二审法院依法驳回上诉，维持原判。袁勇强一审诉讼请求：１．判令王红杰偿还袁勇强借款100000元，并自2017年7月1日以100000元为基数，以年利率24%为标准，向袁勇强支付利息，至还清借款之日止；2．本案诉讼费由王红杰承担。原审法院查明事实：袁勇强和王红杰在升达大学干活时认识，袁勇强给升达大学餐厅供货，王红杰是在升达大学承包餐厅。2016年，王红杰因装修用钱向袁勇强借款100000元，王红杰收到袁勇强给付的100000元现金后，于2016年5月27日向袁勇强出具《借条》一份，内容为：“借条今借袁勇强10万元＜拾万元正＞2016.5月27日王红杰。”后经袁勇强催要，王红杰拖欠未还。袁勇强为此诉至法院，请求处理。另查，鉴于袁勇强不承认王红杰已将王红杰出具的《借条》中的100000元借款返还给了袁勇强，王红杰不承认其于2015年4月向袁勇强借过200000元，不承认其给袁勇强出具的100000元借条双方约定有利息，并且，王红杰在庭审中当庭称，其没有向袁勇强支付过利息，对此，该院当庭告知袁勇强、王红杰：限袁勇强七日内向该院提交其于2015年4月借给王红杰200000元借款以及出借200000元后其按月息3分收到王红杰支付利息的转账手续等相关证据，限王红杰七日内向该院提交其已经还清其给袁勇强出具《借条》中的100000元借款的相关证据，袁勇强未在该院规定的七日举证期限内向本院提交上述证据材料。王红杰提交了：1．王红杰出具的《借条》复印件，内容为：“借条今借曹洪超现金＜100000.00万＞拾万元正2017.6月2日借款人：王红杰担保人：刘红红”；2．证人冀某出具的证言。内容为：“证人证言本人冀某性别：男，身份证号码：，住址：河南省××镇××组。事情经过：本人于2017年6月2日和王红杰一同去往袁永强承包的鱼塘给袁永强送去100000元整。以上陈述句句属实，如有虚假之处，本人愿承担一切法律责任。证人（签字）冀某2020年8月12日。”袁勇强对王红杰提供的上述两份材料均有异议，认为：1．王红杰出具的《借条》与王红杰向其出具的100000元《借条》不一回事，二者没有任何关系。2．证人证言所写的100000元与王红杰向其出具的100000元《借条》没有关系，证人在庭审中称，其于2017年6月2日和王红杰一同去往袁永强承包的鱼塘给袁永强送去100000元，当时没有打条，袁永强和王红杰当时都没有说这100000元是干什么用的。以上事实，有原、王红杰提交的《借条》、袁勇强向王红杰催要借款的通话录音材料、证人证言及本案庭审笔录等证据在案佐证。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，王红杰向袁勇强借款100000元，由王红杰于2016年5月27日给袁勇强出具的《借条》为证，袁勇强、王红杰之间的民间借贷关系成立，自王红杰给袁勇强出具《借条》时生效。王红杰收到袁勇强出借的100000元借款后，经袁勇强催要，至今未向袁勇强返还100000元借款，属违约行为，应承担违约责任。针对袁勇强提出的要求王红杰支付利息问题，因王红杰给袁勇强出具《借条》中未约定利息，故在袁勇强向本院提交诉状之前，应视为不支付利息；自袁勇强向该院提交诉状之日（2020年8月6日）起，王红杰应当向袁勇强支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，王红杰应当自袁勇强向本院提交诉状之日（2020年8月6日）起按年利率6%向袁勇强支付资金占用期间的逾期利息，至还清100000元借款之日为止。袁勇强诉称的涉案借款约定3分月息的观点证据不力，该院不予采纳。袁勇强提出的要求“王红杰自2017年7月1日，以年利率24%为标准，向袁勇强支付利息”的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。王红杰提供的王红杰借曹洪超现金100000元的《借条》系王红杰与曹洪超之间发生的民间借贷关系，与本案袁勇强、王红杰之间的借款无关。证人冀某不能证明王红杰于2017年6月2日给袁永强送去的100000元是干什么用的，不能证明王红杰给袁永强送去的100000元就是用于王红杰偿还欠袁勇强的100000元借款，同时，王红杰仅提供了王红杰借曹洪超现金100000元的《借条》和证人冀某的证言，没有提供其他证据以证明其已将2016年5月27日给袁勇强出具《借条》中的100000元借款还清的其他证据材料，因此，王红杰提供的证据不能证明其已将2016年5月27日给袁勇强出具《借条》中的100000元借款还清，故，王红杰辩称的其已经“还给袁勇强了100000元，只是没有将以前给袁勇强打的借条收回，自己不欠袁勇强借款”的观点依法不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、王红杰应当于判决生效之日起十日内偿还袁勇强借款本金100000元及其利息（利息以100000元为基数，自2020年8月6日起按照年利率6%支付至100000元借款还清之日为止）；二、驳回袁勇强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王红杰负担。本院二审诉讼过程中当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，袁勇强据以向王红杰主张债权的依据是王红杰向其出具的借条及双方之间的电话录音，王红杰不否认借款的事实，但以双方另有约定的款项并未完成交易为由，主张该款项与案涉款项予以抵销，关于该主张王红杰并无有效证据支持，故王红杰基于所谓“抵销”的事实请求判令驳回袁勇强的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王红杰负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年九月三十日书记员  郭富莹