江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12738号原告：陈连，女，1962年4月30日出生，汉族，住河南省确山县。原告：王某3，男，汉族，住河南省确山县。法定代理人：王某1，女，1983年11月1日出生，汉族,住河南省确山县。原告：王某4，男，汉族，住河南省确山县。法定代理人：王某1，女，1983年11月1日出生，汉族,住河南省确山县。委托诉讼代理人：王小青，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。（代理上述三原告）委托诉讼代理人：蒋高鹰，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。（代理上述三原告）被告：董诗成，男，1986年2月10日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：赵婷，女，1986年3月25日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：杭军，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。被告：闫得洋，男，1989年1月7日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：杭军，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。被告：李贺，男，1989年8月8日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：杭军，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。被告：马帅帅，男，1992年7月15日出生，汉族，住河南省孟州市。被告：王展博，男，汉族，1991年9月26日出生，住安徽省宿州市萧县；委托诉讼代理人：杭军，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。被告：昆山开发区欣果餐饮店，统一社会信用代码92320583MA200K267X地址，住所地江苏省昆山开发区柏阳街**。经营者：徐继文。委托诉讼代理人：杭军，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。原告陈连、王某3、王某4与被告董诗成、赵婷、闫得洋、李贺、马帅帅、王展博、昆山开发区欣果餐饮店生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈连及三原告的共同委托诉讼代理人王小青，被告董诗成、马帅帅、李贺及被告赵婷、闫得洋、李贺、王展博、昆山开发去欣果餐饮店共同委托诉讼代理人杭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连、王某3、王某4向本院提出诉讼请求如下：1、判令七被告共同赔偿原告因亲属死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失1432266.2元中的80%责任，即1145812.96元。(其中死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费284768元，交通费、住宿费、误工费三项5000元)；2、本案受理费用由七被告承担。事实和理由：2020年2月29日中午，被告董诗成在王某2未吃早中饭的情况下邀请其出去聚餐，王某2饭后于当日晚11点多回家，第二天早上家人发现王某2在卧室身体僵硬，家人打120电话，120来后，随车医生判断人已经死了，死亡原因是饮酒导致的酒精中毒。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。共同饮酒行为本身系一种人为产生危险性的行为，作为共同饮酒人对置身在该特定危险行为中的对方应产生法定的注意义务，即包括提醒、劝告、及时通知义务，以及协助、照顾等最大限度的附随义务。本案中，六被告作为共同饮酒人均应对该饮酒行为导致的损害后果承担相应责任。另，事后家属了解到，王某2和被告一至被告六系在被告七处聚餐吃晚饭，被告七在疫情期间不顾政府禁令，在未得到政府复工通知的情况下私自营业，致王某2与其他被告聚众喝酒，且其作为营业场所，未尽到安全保障义务，对王某2的死亡也存在过错，应承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告董诗成辩称，死者没有尸检报告，原告在派出所做的笔录也说了死者有心脏病，我们几个人在一起，死者没有喝酒，所以不是因为喝酒引起的。是不是因为喝酒引起的死亡，原告没有提供相关证据。原告诉状上的事实与理由不符事实情况，晚上的饭局不是我打电话邀请的死者，是他自己打的电话给我。被告赵婷、闫得洋、李贺、王展博共同辩称，2020年2月29日中午王某2应当是在外面吃过中午饭，下午由被告董诗成带至被告赵婷处，中午期间死者是否饮酒不知情，被告闫得洋及被告李贺是在下午接到被告赵婷电话后晚上到被告昆山开发区欣果餐饮店吃饭，当时饭局已经吃了一半，被告闫得洋、被告李贺是临时加入的。闫得洋、李贺、王展博与王某2并不认识,王某2系董诗成带来蹭饭的,因新冠××疫情,大家都没有大量饮酒。王某2之所以饮酒是旁边桌子有认识的人,他去敬了一下。包括与同桌的人一起喝酒,总共喝了大半瓶,用餐以后离开饭店时,王某2也没有出现任何不良反应,和大家一起走路离开(由于天冷,大家还一路小跑，有公安提供的路面监控为证，各方均在派出所看过)。被告认为正常饮食和微量饮酒不是其死亡的直接原因。据了解，王某2与其前妻王某1同住，发生身体不适时王某2告知王某1，王某1没有理会，没有尽到及时送医等等的注意义务，原告事后拒绝进行尸检，致使死亡原因无法确定，极有可能是心脏病突发死亡，综上，各被告没有强迫、诱导王某2喝酒，没有任何过错，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告马帅帅辩称，答辩意见与被告董诗成一致。被告昆山开发区欣果餐饮店辩称，2020年2月26日被告拿到了复工通知，该通知是和柏阳街上其他饭店统一发的。该通知当时应要求贴在饭店大厅里。被告是正当经营的饭店，符合卫生许可。2020年2月29日晚上提供餐饮的过程中，王某2等人并没有大量饮酒的行为，一切正常，用餐以后离开饭店时也是正常离开，王某2并没有出现需要别人搀扶、饮酒以后不适等等状况。微量饮酒和正常饮食不是其死亡的原因。据了解，王某2与其前妻王某1同住，发生身体不适时王某2告知王某1，王某1没有理会，没有尽到及时送医等等的注意义务，原告事后拒绝进行尸检，致使死亡原因无法确定，极有可能是心脏病突发死亡。综上，被告作为餐饮服务的提供者没有任何过错，请求驳回对被告的起诉请求。本院经审理认定事实如下:2020年2月29日下午，王某2跟随董诗成前往被告王展博的洗车店打牌玩耍，之后被告马帅帅、被告赵婷陆续来到洗车店。当天系赵婷从西安老家自驾到昆山，约五六点左右，赵婷提议一起吃饭，遂联系被告昆山开发区欣果餐饮店并叫了其朋友李贺与闫得洋，后在洗车店的五人一同搭乘马帅帅的车至昆山开发区欣果餐饮二楼包厢，被告李贺与闫得洋随后到达包厢。当日22时左右饭局结束，七人一同步行至柏庐大桥南侧后各自回家。2020年3月1日11时左右，王某2在家中床上被前妻王某1发现不对劲，随后经120医生检查确定已经死亡，初步诊断系呼吸心跳停止、酒精中毒。2020年03月01日12时43分，王某1报警，称：“老公王某2昨天中午出去喝酒(哪里不详)，晚上12点多到家就睡觉了，现在死了。”公安机关随即对王某2的死亡原因进行调查鉴定，苏州大学司法鉴定中心接受公安机关的委托对死者王某2的血液进行检验，2020年3月9日苏州大学司法鉴定中心出具鉴定报告，鉴定意见为，经检验，委托单位送检的王某2血液中未检出巴比妥类(巴比妥、苯巴比妥、异戊巴比妥、速可眠)、苯二氮卓类(地西泮(地西泮、氯硝西泮、阿普唑仑、艾司唑仑、三唑仑、咪达唑仑、劳拉西泮、氟硝西泮)、三环类抗抑郁药(阿米替林、多塞平、卡马西平)、氯丙嗪、氯氮平、氨基比林、曲马多、扑尔敏、利多卡因、扑热息痛、阿托品、美沙酮、唑吡坦、有机磷类杀虫剂·(敌敌畏、甲胺磷、乙酰甲胺磷、马拉硫磷、乐果、氧乐果)、氨基甲酸酯类杀虫剂(呋喃丹、灭多威、异丙威、甲萘威)及乙醇。2020年3月10日昆山公安局出具法医学尸体检验报告，分析认为根据尸表检验所见，死者王某2体表未见致命性暴力性损伤，结合现场勘查及调查访问等情况综合分析，死者王某2符合猝死。关于当日饭局中王某2有无喝酒,喝了多少酒,有无人员劝酒，各被告在公安制作的笔录中均作了陈述。其中赵婷的笔录记载，问：王某2吃饭的时候有无喝酒？答：吃饭的时候王某2杯里倒了不到二两金种子白酒，几度我不清楚了，他喝了一口以后说不想喝，后来那杯酒怎么处理的我不清楚，之后喝完又点了啤酒，一瓶没有喝完，具体喝了多少我不清楚。问：饭桌上有无人劝酒？答：没有。问：王某2饭桌上有无喝醉？答：没有。问：王某2酒量如何？答：我认识他以来他都比较好酒，但是酒量一般，一般酒桌上能喝四五两这样。李贺的笔录记载，问：你们喝了多少酒？答：我们饭桌上一共喝了2瓶白酒，一箱啤酒（12瓶，大瓶）。问：王某2喝了多少？答：王某2就喝了二两不到的白酒，杯子里面剩下的白酒倒给赵婷了，后来又喝了一两瓶啤酒。问：吃饭结束后，有无人员喝醉？答：没有，大家状态都很好。问：酒桌上有没有人劝酒？答：没有人劝酒，各凭本事。这次吃饭的目的就是赵婷从老家回来，一起吃饭的都是赵婷的朋友，坐下来吃顿饭聚一聚。闫得洋的笔录记载，问：饭桌上有无喝酒？答：有的，喝了白酒和啤酒。问：王某2喝酒的情况？答：王某2刚开始喝了一两左右白酒之后说自己不能喝酒，然后“阿不”（指赵婷）就把王某2的白酒倒到自己杯子里，后来王某2喝的椰奶，等大家把白酒喝完了，王某2又喝了不到一瓶啤酒。问：王某2有无喝醉？答：没有，饭桌上和我们离开的时候都很正常。问：饭桌上有无人劝王某2喝酒？答：没有；被告董诗成的笔录记载，问：吃饭时有无喝酒？答：有的。问：王某2喝的什么酒？答：王某2喝了不到一两38度的百年迎驾白酒，后来又喝了一两杯啤酒，之后就是一直喝的椰奶。问：饭桌上有无人劝王某2喝酒？答：没有。问：王某2在饭桌上有无身体异常情况？答：没有。问：王某2有无喝醉？答：没有。马帅帅的笔录记载，问：你们一共喝了多少酒？答：我就看见喝了一瓶白酒，还有5、6瓶的啤酒。问：其他人喝了多少？答：其他人也都没喝多少，大家也就喝得和我差不多，没喝多少。问：酒桌上有无人劝酒？答：没有。王展博的笔录记载，问：王某2吃饭的时有无喝酒？答：我不太清楚，但当时我们都倒白酒了，后来他喝了点白酒就把白酒倒给了布姐（指赵婷），他后来拿了特种兵的椰奶喝了。问：饭桌上有无人劝王某2喝酒？答：没有。问：王某2有无醉酒？答：没有。问:王某2酒量如何？答:我不清楚,我们当时第一次见面。问:王某2离开饭店时有无异常？答:没有。再查明，原告陈连系王某2之母，原告王某3、王某4系王某2与王某1之子，王某2与王某1已离婚，王某2之父先于王某2死亡。上述事实由户籍信息、离婚证、村委会证明、接处警登记表、急救病历、心电图、居民死亡殡葬证、询问笔录、司法鉴定意见书、法医学尸体检验报告、询问笔录及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案系共同饮酒行为引起的纠纷。公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，反之没有过错除因法定义务则不应承担责任。作为共同饮酒人，其人身安全应以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。饮酒过量会导致身体受到伤害，进而导致行为能力下降或丧失，严重的会发生酒精中毒甚至死亡，这是一个众所周知的常识。因此，在共同饮酒的先行为下便附随产生了合理限度范围内的安全保障义务，相关人员未尽到该义务，构成侵权责任法上的不作为侵权，反之则不构成侵权。本案的争议焦点为，王某2有无过量饮酒？各被告是否尽到合理限度范围内的安全保障义务？王某2本次饮酒与死亡之间有无因果关系？首先，王某2有无过量饮酒的问题，各被告在公安的陈述基本能相互印证如下事实，王某2在第一轮白酒中倒了一杯白酒（不超过二两），喝了些许后表示不想再喝，于是杯中剩余白酒倒给了赵婷，未再喝白酒；之后又上啤酒时，王某2喝了一到两瓶啤酒，结合赵婷陈述其酒量及正常步行回家，可以判断其当晚饮酒未达过量的程度。其次，各被告是否尽到合理限度范围内的安全保障义务？各被告均陈述没人劝酒，且王某2第一轮杯中剩余白酒倒给了赵婷，可见并没有人劝酒，王某2亦未过量饮酒，从聚餐开始至聚餐结束步行至柏庐大桥南侧期间均无明显异常，尽管各被告未护送王某2，但王某2已经安全到家，故应视为共饮者的合理限度的安全保障义务并无瑕疵。再次，本次饮酒与王某2死亡结果有无因果关系？公安机关的尸检报告显示王某2系猝死，其血液中未测出乙醇，虽然120急救中心记载王某2系呼吸心跳停止、酒精中毒，但该诊断为初步诊断，公安机关的检验相较于初步诊断更为客观可靠，而王某2的真正死因也未进一步作确定，故原告主张王某2的死亡与各被告的共饮之间存在因果关系依据不足。原告主张被告昆山开发区欣果餐饮店疫情期间未得到复工允许，致其余各被告与王某2在其店内聚餐饮酒，与王某2的死亡没有直接因果关系，故对原告该主张不予支持。综上，原告主张王某2死亡与同各被告的聚餐饮酒有因果关系依据不足，也没有证据证明各被告在与王某2的共饮中存在过错，故对原告要求各被告承担王某2死亡的侵权责任本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈连、王某3、王某4的全部诉讼请求。案件受理费6130元，减半收取3065元，由原告陈连、王某3、王某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  黄福玲二〇二〇年九月二十四日书记员  钱飞帆