广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6879号原告（反诉被告，以下统称原告）：张鹏，男，汉族，1981年5月22日出生，住河南省罗山县*******龙门组，公民身份号码为413************512。委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：李伟，男，汉族，1985年11月11日出生，住湖南省嘉禾县龙潭镇社塘****,公民身份号码为431************118。被告（反诉第三人）：东莞市港艺机械有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：李伟，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周建鹏，广东文厚律师事务所实习律师。原告张鹏与被告李伟、东莞市港艺机械有限公司（以下简称：港艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李全广、被告李伟、两被告的共同委托诉讼代理人黄晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2020年4月14日向本院提交《民事起诉状》，并于2020年7月9日当庭变更诉讼请求，其诉讼请求为：1.请求法院判令两被告连带向原告支付300000元及利息（以300000元为本金，从2020年4月8日起，按年利率6%计算至付清之日止，暂计至2020年7月7日为4500元）；2.判令本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告与港艺公司的法定代表人李伟通过同事介绍认识，2020年2月19日由于当时受新型冠状病毒肺炎疫情影响，全国口罩资源短缺，原告表示欲购买口罩生产设备，李伟称东莞市港艺机械有限公司有生产口罩机械，原告就与其约定从东莞市港艺机械有限公司处购买一拖一全自动口罩机器，随后原告根据约定向李伟个人转账300000元，并约定交货时间为2020年3月1日，到了交货日期，李伟以各种理由表示要推迟交货，最后迟延交货，且在组装过程中，原告发现尺寸不对，配件未加工好，要求两被告退货。2020年4月5日经常平镇人民调解委员会调解双方达成一致并签订《人民调解协议书》约定：李伟承诺于2020年4月8日前退150000元给原告，4月20日之前待双方在场盘点配件确认无损失后，李伟将100000元退给原告。《人民调解书》签订后，被告迟迟不向原告支付协议约定款项，经原告多次催促均无果。原告认为原告向港艺公司购买设备，过程中出现不能按时交货、产品质量不合格的情况，经调解双方达成一致，即应该遵守，但两被告却迟迟不向原告支付协议约定的款项，两被告的行为严重损害了原告的合法权益。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。两被告答辩称，1.人民调解中双方就退款达成一致，被告只需要退还原告250000元，原告变更为300000元没有依据；2.原告主张按年利率6%计算逾期退款利息没有依据；3.人民调解书中，双方同意在2020年4月20日之前双方在场盘点配件确认损失之后，被告再退还原告100000元，现原告没有配合被告盘点配件，支付100000元条件不成立。被告李伟向本院提出反诉请求：1.判令原告向李伟返还两套一拖一全自动口罩生产设备的配件（配件明细详见《平面口罩外耳带机外购件BOM表》、《平面口罩外耳带机外购件BOM》、《平面口罩送片机外购件BOM表》、《平面口罩送片机外购件BOM》、《平面口罩小本体外购件BOM表》、《平面口罩小本体外购件BOM》、《电控箱配件清单（一段本体机）》、《电控箱配件清单（三段外耳带焊接机）》，现价值15万元/套，两套共计30万元）；2.本案反诉费用由原告承担。事实与理由：因原告要购买口罩生产设备，李伟与原告经人介绍认识，因为李伟时间有限，后原告要求李伟提供配件，原告另外找案件人组装、调试。配件部分由李伟购买，部分由李伟委托案外人加工，然后李伟将配件交给原告委托的组装人员进行组装。除原告所需的一台设备组装外，李伟也有一台设备同时在该处组装。后因各种原因，配件交付原告后，口罩生产设备最终未能安装调试成功，双方发生争议。2020年4月5日经常平镇人民调解委员会调解，双方达成一致，由李伟退还250000元货款给原告，原告退还全部配件给李伟。具体先由李伟在2020年4月8号前退还150000元给原告，在4月20日前待双方在场盘点配件确认无损后，李伟再退还100000元给原告。调解协议签订后，因李伟发现两套设备的配件已不在原组装现场，李伟要求先盘点配件，但原告不配合，故李伟未按照调解协议约定时间付款。现原告起诉要求李伟付款，作为李伟支付全部款项的条件是原告应与李伟盘点确认配件无误，将两套一拖一全自动口罩生产设备的配件退还李伟。现因配件已不在原组装现场，原告也不配合返还配件。为维护李伟的合法权益，特向法院提起反诉，请求判如所请。原告针对反诉答辩称，确认李伟所主张的设备存放在原告处。但具体是否如李伟主张的配件明细所记载，原告代理人当庭无法确定。经审理查明，原告与李伟口头约定由原告向李伟购买2台一拖一全自动口罩机，金额为300000元。2020年2月19日、20日，原告先后向李伟个人账户支付50000元、50000元和200000元，共计300000元。李伟也如约向原告指定的客户进行了送货。随后，双方因案涉交易发生争议，2020年4月5日，原告和李伟在常平镇人民调解委员会调解下，签订一份《人民调解协议书》，约定李伟承诺于2020年4月8日之前退150000元给原告，4月20日之前待双方在场盘点配件确认无损失后，李伟将100000元退给原告。该调解协议书签订后，李伟未向原告支付任何款项。李伟未付款的理由是原告不配合清点机器设备，且机器零件有缺失。李伟主张交付给原告的设备零件有部分缺失，缺少超声波机器1台，鼻梁组1套，轴14条。2020年9月28日，本院组织双方就争议零件进行了现场清点，清点后设器零件已由李伟运回。有争议零件的具体情况如下：1.超声波机器。李伟主张向原告送去超声波三台。证据是2020年3月21日微信聊天记录“超声波配了一台机的”，同时，根据李伟提供的图纸，一台机有三台超声波机器。现场清点中，发现有超声波机器三台，原告主张三台超声波都是李伟送来的，而李伟则主张有一台蓝色的超声波不是其所送货物，另外两台是；2.鼻梁组。李伟主张有向原告送去鼻梁组一套，证据是2020年3月27日的微信聊天记录，记录中原告有将鼻梁组照片拍给李伟。现场清点中，没有发现鼻梁组。李伟主张鼻梁组的单价为3500元，证据是其购买鼻梁的收款收据，收据显示购买5套鼻梁组的价格是16500元；3.轴。李伟主张有向原告送去轴22个。证据是2020年3月16日的微信聊天记录，记录中原告有将轴的照片拍给李伟，上面显示轴有22个。现场清点中，发现轴有27个，其中20个尚没有装配到机器上，7个已装配到机器上。李伟主张装到机器上的7个轴是不算在22个轴里面的。以上事实，有原告提交的转账记录、人民调解协议书，原、被告微信聊天记录、原告与客户聊天记录，被告提交的图纸、《平面口罩外耳带机外购件BOM表》、《平面口罩外耳带机加工件BOM》、《平面口罩送片机加工件BOM》、《平面口罩小本体外购件BOM表》、《平面口罩小本体加工件BOM》、《电控箱配件清单（一段本体机）》、《电控箱配件清单（三段外耳带焊接机）》、微信记录、送货单、对账单、送货单、付款记录、微信记录、微信记录、缺少主要物品证据及价值、光盘、收款收据、微信聊天记录，以及本院庭审笔录、调查笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、案涉交易卖方是谁？二、应退还的货款是多少？三、争议设备如何认定？关于争议焦点一，案涉交易卖方认定问题。虽然原告主张港艺公司和李伟为共同卖方，但从本案证据来看，商定交易、收款和调解均由是李伟个人完成，并没有证据显示港艺公司有参与交易。因此，本院认定案涉交易的卖方仅为李伟个人。原告要求港艺公司承担责任，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回；关于争议焦点二，应退还的货款认定问题。第一，《人民调解协议书》已明确约定，先由李伟于2020年4月8日退回货款150000元，再进行盘点配件，现李伟并未履行退回150000元的义务，其主张原告不配合盘点配件，既没有证据，也不符合先履行抗辩的情形。因此，本院对认为李伟拒付货款的理由不成立。第二，《人民调解协议书》已明确约定李伟退回货款的金额是250000元，即使李伟违约，应承担的也仅是逾期付款的责任，原告要求李伟按原交易金额300000元退款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认定李伟应退回原告250000元；关于争议焦点三，争议设备的认定问题。由于无争议部分机器零件已经退回，本院仅就争议的零件进行认定处理。1.关于超声波机器。现场有三台超声波机器，与李伟主张的数量相吻合。李伟并没有证据证明其所送给原告的超声波机器是何品牌，应承担举证不能的后果，对李伟主张少了一个超声波机器，本院不予支持；2.关于鼻梁组。原告确实将鼻梁组的图片拍给了李伟，而现场也的确找不到鼻梁组。因此，本院采信李伟的主张，结合李伟提供的鼻梁组收款收据，本院认定原告应向李伟赔偿鼻梁组的相应价值16500÷5=3300元；3.关于轴。李伟主张送货中有22个轴，现场发现有27个（其中7个已安装），现有证据无法证明已安装的轴是否包含在22个轴当中，李伟应承担举证不能的后果。因此，本院对李伟要求赔偿轴的损失不予支持。综上，原告应赔偿李伟鼻梁组损失3300元，该部分损失与货款相抵后，李伟应返还原告的货款为250000元-3300元=246700元。关于该部分货款的利息，按照《人民调解协议书》的约定，其中146700元应从2020年4月9日起计算逾期利息，100000元应从2020年4月21日起计算逾期利息。利率则按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算。原告诉请超出上述部分，本院不予支持。考虑到目前机器设备已退还李伟，对李伟的其他反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、限被告李伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张鹏支付货款246700元及利息（利息分两部分，第一部分以146700元为本金，从2020年4月9日起算，第二部分以100000元为本金，从2020年4月21日起算，上述利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求；三、驳回被告李伟的其他反诉请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2933.75元（原告已预缴），由原告张鹏负担523.19元，由被告李伟负担2410.56元；反诉受理费2900元（被告李伟已预缴），由原告张鹏负担；保全费1770元（原告已预缴），由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  曾庆枢二〇二〇年九月三十日书记员  罗慧萍附本案适用法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。