江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1603号上诉人（原审被告）：遂川县立杰房地产开发有限公司。住所地：江西省吉安市遂川县泉江镇银云路****。统一社会信用代码：91360827352076324P。法定代表人：李祥，总经理。委托诉讼代理人：黄波，江西丰凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶诗炯，曾用名叶诗烔，男，1976年8月5日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：廖友，江西映山红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭智锋，男，1982年8月25日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原审被告：李祥，男，1978年3月5日生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。上诉人遂川县立杰房地产开发有限公司（以下简称立杰公司）因与被上诉人叶诗炯、谭智锋、原审被告李祥民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人立杰公司的法定代表人李祥及其委托诉讼代理人黄波，被上诉人叶诗炯及其委托诉讼代理人廖友、原审被告李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立杰公司上诉请求：1.撤销原判，并改判立杰公司不承担偿还叶诗炯借款本息的责任;2.本案一、二审诉讼费由叶诗炯、谭智锋负担。事实和理由：一、原判认定事实错误。立杰公司向一审法院申请对案涉借条上加盖的立杰公司公章的真实性进行司法鉴定。一审法院在未通知立杰公司的情况下，曾自行向公章备案机构调取了立杰公司的备案公章，只是因为备案公章与借条上加盖的公章数字编码不一致，一审法院便要求立杰公司提供数字编码一致的公章进行真实性对比，而立杰公司只能提供备案机构登记的公章。在此情况下，一审法院就认定鉴定无法进行系立杰公司不提供证据所导致，明显系事实认定错误。一审认定“2014年1月28日，被告谭智峰以开发澜湖帝景项目需要资金为由向原告借款......”明显错误。立杰公司成立于2015年9月1日，案涉借条出具时间为2014年1月28日，此时立杰公司尚未成立且谭智峰在立杰公司也并没有股份，何来谭智峰以开发澜湖帝景项目需要资金为由向叶诗炯借款?同时，在一审法院(2020)赣0827民初157号判决书（注：原告叶诗炯，被告谭智锋、立杰公司，案由：民间借贷纠纷）中，一审法院又认定2014年4月10日谭智锋借款用途为买地，两份判决在事实认定明显矛盾、错误。二、原判适用法律不当。根据民事诉讼证据规则，当事人在起诉状中作出的不利于自己的陈述，应承担对其不利的法律后果，除非当事人能够提供足够的证据予以推翻其陈述。叶诗炯在本案诉状中陈述谭智峰于2014年1月28日向其出具借条，立杰公司也于当日向其加盖公司公章予以确认借款事实。庭审中，叶诗炯仍然坚持诉状中对借款事实的陈述。当立杰公司提出该公司尚未成立，何来公章为其加盖时，叶诗炯又提出借条先出具，盖章是后面与谭智峰单独补盖的，且无法说明具体的加盖过程。综合以上事实，很明显叶诗炯并非本案的善意第三人。基于叶诗炯并非本案的善意第三人，那么无论立杰公司是否加盖了公章，其都应认定担保或债务加入无效，故立杰公司不应向叶诗炯承担相应的偿还责任。叶诗炯辩称，1.一审判决事实认定清楚，适用法律正确，证据充分，请二审依法予以维持。2.一审法院系依职权调取立杰公司公章用于鉴定，该证据与本案事实有关。3.一审法院调取的公章备案信息可以反映出，立杰公司于2019年遗失编号尾号为1446的公章后，更换了新公章。两个公章编号不同，故立杰公司对两个编号完全不同的公章进行鉴定，没有任何意义。一审法院向立杰公司释明后要求其提供与借条上编号一致的公章，但是立杰公司未配合。一审鉴定程序合法。4.谭智锋为立杰公司发起人、原始股东。谭智锋在公司筹备阶段筹集款项再组建公司，符合常理。5.借条的出具表明立杰公司、谭智锋与叶诗炯之间达成了借贷合意，且借条体现了具体借贷内容，所借款项转入了立杰公司现法定代表人的账户，故双方之间的借贷合法且叶诗炯已经实际支付了借款。6.立杰公司事后在借条上加盖公章是对谭智锋借款行为的追认，故应与谭智锋承担共同还款责任。谭智锋未答辩。李祥述称，同意立杰公司的上诉理由。叶诗炯向一审法院起诉请求：1.判令立杰公司归还叶诗炯借款本金人民币60万元并按照月息2%标准从2014年1月28日起至还清日止计算的利息；2、判令谭智锋对上述债务承担共同还款责任，李祥对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由立杰公司、谭智锋、李祥负担。一审法院认定事实：叶诗炯与谭智锋相识。2014年1月28日，谭智锋以开发澜湖帝景项目需要资金为由向叶诗炯借款，当日由谭智锋书具借条给叶诗炯，约定按月息2分半计算利息。次日叶诗炯根据谭智锋的要求通过银行将60万元款项转账汇入李祥账户。经叶诗炯催收，谭智锋于2016年上半年在借条原件借款人处加盖立杰公司印章。借款后谭智锋分多笔向叶诗炯偿还53万元(2016年10月13日3万元；2016年10月15日1万；2016年10月22日10万元；2016年10月22日5万元；2016年11月9日18万元；2017年3月28日8万元；2017年4月6日8万元)，叶诗炯认为该53万元系支付借款利息。另查，立杰公司于2015年9月1日注册成立，2015年9月24日法定代表人由曾鹏变更为谭智锋。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中谭智锋向叶诗炯借款，谭智锋出具借条，叶诗炯根据谭智锋指示向收款账户转账汇款60万元即履行了提供借款义务,双方间成立民间借贷法律关系,双方之间借贷没有违反国家法律强制性的规定，当事人意思表示真实，受法律保护。立杰公司提出其未在借条加盖公章,对此一审法院认为,借条原件上加盖了立杰公司的印章，立杰公司有关公司用印管理属于公司内部规定,不得据此对抗善意第三人。立杰公司对公章提出异议并申请鉴定,但在一审法院准许其鉴定申请后,立杰公司却未按时提供比对样本导致鉴定无法进行,其应当自行承担相应法律后果,且立杰公司也没有提供反证，故对立杰公司的该意见不予采纳。谭智锋系立杰公司的法定代表人，借款时也是以开发澜湖帝景项目需要资金为由向叶诗炯借款，在借条上加盖公章的行为,视为公司对借据内容的确认，构成了对本案债务的加入，故其应与谭智锋共同承担偿还义务。关于谭智锋转账支付的53万元，双方对数额无异议，一审法院予以确认。因双方对借款约定了按月息2.5%计付利息，故该53万元应为偿还借款利息，经核算，利息支付至2017年1月9日。叶诗炯要求李祥承担连带还款责任的请求，没有事实与法律依据，不予支持。关于谭智锋提出路虎车抵债的问题，因其与叶诗炯并未达成一致意见，一审法院不予审理，当事人可以另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告谭智锋、被告遂川县立杰房地产开发有限公司在本判决生效后10日内偿还原告叶诗炯借款本金人民币60万元并按照月息2分标准计算该款从2017年1月9日起至还清之日止计算的利息；二、驳回原告叶诗炯的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4900元、保全费5000元，合计9900元，由被告谭智锋、遂川县立杰房地产开发有限公司负担。前款原告叶诗炯已预交，限被告谭智锋、遂川县立杰房地产开发有限公司于判决生效后10日内径行给付原告9900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：叶诗炯提交如下证据：1.2020年1月9日出版的《井冈山报》第4版彩印件，拟证明立杰公司登报声明遗失编号尾号1446的公章，该公章编号与借条上加盖的公章编号一致。2.诉讼和解协议书，拟证明立杰公司认可案涉借款。立杰公司对证据1无异议。对于证据2，立杰公司法定代表人李祥认可双方进行过协商，但立杰公司系在叶诗炯以举报进行威胁的情况下，本着人道主义精神与叶诗炯进行协商。本院对证据1予以采信。证据2虽能证明叶诗炯与立杰公司就案涉借款的偿还进行过协商，但双方均未在协议书上签字，故该协议书对双方不具有约束力，不能作为认定本案事实的根据。根据对上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院二审查明如下事实：立杰公司于2020年1月9日在《井冈山报》刊登遗失启事，声明该公司编号尾号为1446的公章作废。案涉借条上立杰公司公章系立杰公司成立后再加盖的。一审判决后，立杰公司与叶诗炯就案涉借款及另案[一审案号：（2020）赣0827民初157号]借款的清偿事宜进行过协商，但未达成一致协议。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.谭智锋和叶诗炯之间的民间借贷法律关系是否合法有效？2.立杰公司应否对本案借款承担清偿责任？关于第1个争议焦点，谭智锋向叶诗炯出具借条，叶诗炯予以接受，双方之间达成了借贷合意。叶诗炯根据谭智锋指示，将出借款项转至李祥账户，履行了出借人义务，双方之间的借贷关系生效，谭智锋应履行还本付息的义务。对于借款用途，在谭智锋、立杰公司未提供证据证明叶诗炯明知案涉借款用于违法犯罪活动或具有法律规定的无效情形下，不影响民间借贷合同的效力。关于第2个争议焦点，根据二审查明的事实，案涉借条上加盖的立杰公司公章系该公司原用公章。该公章加盖于借款人栏，在立杰公司未提供证据证明叶诗炯与谭智锋具有恶意串通，损害立杰公司利益的情形下，一审认定构成债务加入符合法律规定，本院予以确认。立杰公司的主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，立杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14640元，由上诉人遂川县立杰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 罗良华二〇二〇年九月二十二日书记员 万敏妍