广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2865号原告：刘罕英，女，1974年1月1日出生，汉族，住江门市蓬江区***************，公民身份号码441***************。委托代理人：叶洪强，系广东森德律师事务所律师。委托代理人：赵青云，系广东森德律师事务所律师。被告：李祖俭，男，1965年8月11日出生，汉族，住江门市蓬江区***************，公民身份号码440***************。委托代理人：刘学军，系国信信扬律师事务所律师。被告：李长大，女，1970年6月8日出生，汉族，住江门市蓬江区**************，公民身份号码440***************。委托代理人：梁美艳，系广东永泽律师事务所律师。原告刘罕英诉被告李祖俭、李长大合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法由审判员赵旸适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘罕英及其委托代理人赵青云、被告李祖俭的委托代理人刘学军、被告李长大的委托代理人梁美艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘罕英起诉认为：刘罕英与李祖俭是夫妻关系，双方于1995年7月7日登记结婚，婚后育有一对子女。坐落于江门市蓬江区晓港苑**之五首层8-9A-D轴商铺系于1999年5月19日购买并登记于李祖俭的名下，后该房屋一直由刘罕英、李祖俭及两名子女一直使用。该房屋系刘罕英、李祖俭夫妻关系存续期间购买所得，属于夫妻共同财产。因李祖俭性格暴戾，易怒且长期酗酒，酒后经常对女方及子女进行谩骂、威胁、屡次进行家庭暴力，语言粗俗低劣、变态低级。李祖俭对刘罕英及家庭没有责任感，经常不回家，甚至李祖俭婚后多次出轨。考虑到子女情况、婚姻不易和家庭完整，刘罕英多年来一直忍让李祖俭。但近两年李祖俭的情况越来越恶劣，2018年12月，李祖俭酒后又对刘罕英进行殴打，刘罕英为了人身安全迫于无奈搬回娘家居住至今。2019年10月，刘罕英得知李祖俭已经着手转移夫妻共同财产，并将多处不动产进行转让。经调查，李祖俭在刘罕英不知情的情况下，于2019年8月1日与李长大（系李祖俭的胞妹）签订了《房地产买卖合同》（合同编号：JMESMM20190489号），将坐落于江门市蓬江区***************商铺转移并办理变更登记给李长大的名下，以转移夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条和《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，李祖俭的转让行为应认定无效，其与李长大签订的《房屋买卖合同》因而无效。据此，请求法院判令：1.确认李祖俭与李长大就转让位于江门市蓬江区***************商铺的房屋买卖合同无效；2.将江门市蓬江区***************商铺的产权恢复登记至李祖俭名下；3.本案诉讼费、保全费由两被告负担。原告刘罕英在诉讼期间提交的证据有：1.原告身份证；2.结婚证；3.户口本；4.李长大身份证；5.不动产登记信息证明；6.商品房买卖合同；7.房地产买卖合同；8.李长大名下的中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、中国银行、广发银行、兴业银行、交通银行、中信银行、南粤银行、邮政储蓄银行、民生银行、光大银行、浦发银行以及江门农商银行自2019年1月1日至2019年12月31日账户流水情况以及向中国农业银行江门分行、江门金港支行、育德支行、炮台支行调取李长大名下账号存取转支的监控录像结果。被告李祖俭答辩称：1.李祖俭与刘罕英经自由认识而恋爱，情投意合而结婚。婚后的一段时间生活美满，婚后8年时间生育了一对可爱的儿女。刘罕英主张李祖俭存在转移家庭财产的观点并不成立；2.李祖俭由于供养家人的压力极大，一直先后经营户外广告、出国移民服务、旅游服务等多种业务。在2018年的9月份期间，李祖俭与刘罕英商量，告知刘罕英已经规划了一个新的投资项目，这个项目就是低价收购二手房，经过全面整体装修，配置家电家具，再向市场高价出售。为此，李祖俭与刘罕英商量，需要将现有物业先套现，刘罕英在李祖俭当时各项业务萎靡的情况下随即首肯了“二手楼改造项目”规划。随后，李祖俭便开始了筹集资金的行动，李祖俭决定转让自己名下蓬江区***************商铺，李祖俭把这个事情告诉李长大（李祖俭妹妹），多次商讨后，最后与李长大最终达成90万的成交价，双方过户全部税费由李长大承担。于是，李长大分几笔划账，全部付清了商铺款；3.李长大通过银行账户支付了全部款项，按照国家房地产交易的税收法规进行了全部的申报征缴，是真实有效的交易，恳请法庭确认李长大作为买受人属于善意第三方，不应该因为买卖双方存在血缘兄妹关系而否定，其物权利益应该受到法律的保护。李祖俭在急需用钱的关键时刻，找兄弟姐妹亲朋戚友支持是正常的情况，刘罕英现在因为夫妻家庭生活上的琐事，不懂得在好或不好的家庭经济局面下修复自己的形象，甚至不惜破坏李祖俭的家族和谐关系换取蝇头小利。被告李祖俭在诉讼期间没有证据提交。被告李长大答辩称:1.李长大与李祖俭就转让位于江门市蓬江区***************商铺的房屋买卖合同时是基于双方自愿，善意购买，经过双方多次协商、在公平公开的原则下签订的合同，转让价格与市场价格基本持平，并高于网签评估价，不存在《合同法》第五十二条中规定的合同无效情形；2.该涉案商铺在被告支付合理对价后已经办理产权登记手续，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”的规定，李长大与李祖俭的本次交易符合上述法律的规定，故人民法院应驳回刘罕英的诉讼请求。3.李长大认为刘罕英依据《物权法》第九十七条的规定认为转让行为无效属于适用法律错误。根据《物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的规定，李长大与李祖俭的转让行为符合上述法律规定，李长大依法取得案涉不动产的所有权。被告李长大在诉讼期间提交的证据有：1.房屋买卖合同；2.个人明细对账单、收据、增值税普通发票；3.缴税刷卡存根；4.不动产权证。经审理查明：李祖俭与刘罕英是夫妻关系，李祖俭与李长大为亲属关系。1999年5月19日，李祖俭以其名义购买江门市蓬江区晓港苑3号之五首层8-9A-D轴商铺，登记份额为李祖俭单独所有。2019年5月31日，李祖俭与李长大签订《房屋买卖合同》，将坐落于江门市蓬江区***************商铺以900000元的价格卖给李长大，2019年5月31日，李祖俭与李长大签订《房地产买卖合同》，将坐落于江门市蓬江区晓港苑3号之五首层8-9A-D轴商铺以900000元的价格卖给李长大并过户登记到李长大的名下。2019年6月6日，李长大通过中国农业银行账号622*************472转账200000元到李祖俭中国农业银行卡号622*************112账户内；2019年6月9日，李长大通过中国农业银行账号622*************472转账100000元到李祖俭中国农业银行卡号622*************112账户内；2019年6月15日，李长大通过中国农业银行账号622*************472转账100000元到李祖俭中国农业银行卡号622*************112账户内；2019年6月18日，李长大通过中国农业银行账号622*************472转账100000元到李祖俭中国农业银行卡号622*************112账户内；2019年6月25日，李长大通过中国农业银行账号622*************472转账150000元到李祖俭中国农业银行卡号622*************112账户内；2019年7月8日，李长大通过中国农业银行账号622*************472转账50000元到李祖俭中国农业银行卡号622*************112账户内；2019年7月19日，李长大通过中国农业银行账号622*************472转账100000元到李祖俭中国农业银行卡号622*************112账户内；2019年7月22日，李长大通过中国农业银行账号622*************472转账100000元到李祖俭中国农业银行卡号622*************112账户内。2019年11月26日，刘罕英提起本案诉讼，同时要求和李祖俭离婚提起离婚诉讼。本院认为：本案属合同纠纷。刘罕英认为李祖俭与李长大签订涉案《房地产买卖合同》无效并要求将江门市蓬江区***************商铺的产权恢复登记在李祖俭名下。经查，李祖俭与李长大签订涉案《房地产买卖合同》并支付相应对价，且铺位已经买卖并登记在李长大名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，位于江门市蓬江区***************商铺产权依法登记在李长大名下，属于李长大所有。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持”的规定，本院对刘罕英的诉讼请求不予支持。李祖俭对刘罕英造成的损失刘罕英可另寻途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘罕英的全部诉讼请求。本案受理费12800元减半收取6400元，由原告刘罕英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 员  赵 旸二〇二〇年九月七日法官助理  伍英霞书 记 员  林海盈