陕西省大荔县人民法院   民 事 判 决 书     (2020)陕0523民初366号     原告：辛海，男，1990年2月28日出生，汉族，住址大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：王新灵，陕西唯成律师事务所律师，特别授权。   被告：贺丹，女，1991年3月20日出生，汉族，农民，住址大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告辛海与被告贺丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辛海及其委托诉讼代理人王新灵、被告贺丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告辛海向本院提出诉讼请求：1、由被告贺丹偿还原告借款402545元及利息，利息按照年利率6%计算自2020年1月12日至实际还款之日止；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年2月22日，原被告经他人介绍处男女朋友。在交往期间，被告以家里人要用钱、自己周转、补支付宝借呗还款、买房子等理由，多次向原告借款，未约定利息。自从2019年2月28日至2019年12月1日，原告通过支付宝向被告转账62次共439280元，被告返还原告157230元，欠原告282050元未还；2019年2月26日至2019年12月25日，原告通过微信转账方式向被告微信转账24次，合计110495元；2019年8月13日，原告通过本人建设银行向被告转账10000元。起诉前，被告仍欠原告402545元未还。自2019年12月份以来，原告多次要求被告提出归还借款要求，被告以种种理由，未返还原告剩余借款。2020年1月12日，原告向弟弟书写委托书，委托弟弟辛江处理与被告债务问题，内容涉及被告借原告的债务数额为42.5万元，被告在委托书上涉及借款数额文字捺印确认，被告也在与原告微信文字交谈中认可：欠你们几个人就80万。原告多次要求被告偿还未果，故原告诉至法院。   被告贺丹辩称，2019年3—4月份，原告辛海委托她购买理财产品。2019年2月26日她向原告借款20000元，2019年6月11日她向原告借款3000元，2019年7月30日她向原告借款4500元，2020年1月6日她向原告借款3000元。2019年2月26日原告赠予其两笔各9999元，4月2日原告赠予其9999元，同年8月7日原告赠予其9999元。原告委托她购买黄金投资264800元。她向原告辛海回转利润及余额共计74977元，向原告还款14000元。辛海向她转账5000元处理自身账务，辛海向她清偿借款4000元。其余均为双方账务往来。   庭审中，原告辛海为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：   1、原告辛海通过支付宝转账给被告贺丹62笔借款统计表、账单详单62张，转账资金439280元；通过微信转账给被告贺丹24笔借款统计表、微信账单详情24张，转账资金120495元；2019年8月3日原告通过建设银行向被告建设银行账号转账1万元；欲证明原告辛海通过支付宝、微信转账、银行转账等三种方式，合计转账559775元给被告贺丹，借贷关系成立，原告已经交付借款，有借款转账痕迹；双方之间的赠与，原告并未计算在转账资金里。   2、被告返还原告借款统计表；欲证明被告贺丹通过支付宝转账给原告返还借款157230元；   3、委托书两份，原告辛海向弟弟辛江出具委托书，委托书内容为：辛海（610XXXXXXXXXXXXXXX）全权委托辛江（XXXXXXXXXXXXXX0511）处理与贺丹女士之间的债务问题42.5（肆拾贰万伍仟元）2020年1月12日辛海。辛海、辛江、贺丹分别在委托书上各自名字捺印确认；欲证明两份委托书上，被告贺丹捺印予以确认，当时确定的债务数额为42.5万元，能够证明原、被告之间存在借款关系，不是投资关系。   4、原、被告微信聊天记录截屏一份，形成时间2019年10月26日下午13:03（内容详见证据）；欲证明被告表示欠你们几个人就80万等，证明原、被告之间存在的借贷关系、借款法律关系明确、事实清楚，双方关系还未恶化，表达的意思比较真实，在聊天过程中承认借款。   5、2020年1月12日委托书签订过程视频资料；欲证明1、委托书书写地点为商场场所，周围人来人往，开庭时，贺丹说在路边，故意制造孤立无援的情境，没有向法院如实陈述案情；2、委托书书写、按指印过程，贺丹主动提出按指印，还指挥其他人按指印，没有任何不自然，意思表示真实、自愿，对委托书中涉及的债务数额没有提出反对意见；3、本视频能够反映，贺丹在答辩状中提到委托书无效、其人身自由受限等主张不成立；   6、辛海与贺丹2019年10月26日微信聊天记录2页；欲证明2019年10月26日，贺丹请求原告再给他找1万，也就是借1万的意思，“再”的含义说明以前还要求原告给她找钱。证明原、被告之间就是借贷关系。   经质证，被告贺丹对原告提交的上述证据，发表如下质证意见：   对证据1，支付宝转账记录10月31日并未收到六笔各一万。2019年8月13日辛海10000元建行转账，被告已于11月4日转回辛海。   对证据2，贺丹于9月13日20:57分两笔投资回报转给辛海共计5500元并未记录。   对证据3、5，委托书两份真实，但是并非被告真实意思表示，当天她要求回家，原告不准许，并叫来其弟辛江，辛海在场的情况下向其弟出具两份委托书，不符合一般只需一份委托书的常识，故她认为委托书无效。   对证据4、6，聊天记录截图说明她向别人借款20万元，她未否认欠原告的钱，该证据恰好能证明原告说过他借的款他自己承担，与被告无关。   庭审中，被告贺丹为证明其诉辩主张，向本院提交如下证据：   1、微信聊天记录，第1页证明辛海承诺钱的事情与贺丹无关，辛海自己借的自己还的承诺事实。   第2，3页证明2020年5月1号微信聊天表示钱是辛海弄没得，辛海未否认。   第4，5页证明辛海承认是自己的软弱逃避事实。   2、支付宝，微信，银行转账，MT4。涉案资金明细表和凭证，完整的资金链。从转账的时间，数额，与频率来看，并不符合通常意义上的民间借贷。转账记录显示原告并非同一时间一次性转账，而是分次转账，因原告明知10000人民币约1400美金。   3、电信通话记录，欲证明2020年1月12日晚6:44至7:31，傍晚时分集中7次与父亲通话，不符合被告一般通话情形，同时证明辛海当时确实软暴力，辛海本人在场的情况下叫来其弟被告被迫签的委托书。   4、原被告微信聊天记录，欲证明辛海委托贺丹MT4开户投资行为的身份证，户口本电子证件。   5、微信聊天记录，欲证明辛海怂恿贺丹套辛海爸爸的钱。用词为“咱两”两字。原告亏了钱被告也亏损了，现在原告想让被告承担所有损失，自己经济抽身。   6、支付宝转账记录，欲证明辛海表示有借贺丹金钱。资金往来并非是简单的钱款。   7支付宝聊天记录，欲证明辛海解决自己信用卡账单，但是贺丹并未有信用卡。   8、微信聊天记录，欲证明辛海预估自己损失的资金五年时间自己可以搞定，再次印证辛海承诺自己承担。贺丹表示你不花钱还能娶媳妇，辛海未否认自己花的。   9、微信聊天记录，欲证明如果借贷关系成立，辛海说的应该是还我10万，而他当时说的是借我10万。   10、微信聊天记录，欲证明12月3号MT4账户提款，辛海本人知道，当庭撒谎说不知道。   11、微信聊天记录，欲证明辛海怂恿贺丹赌博，并且聚集性赌博。证明辛海高风险投资及投资的主导性。   12、微信聊天记录，欲证明第一次开庭，1月12号辛海查验了投资总账，辛海当庭表示不知道，撒谎。   13、央行征信，欲证明其一贺丹之前征信良好，未有逾期。其二辛海诬告造成贺丹征信不可恢复的损失。   14、2020年4月原被告通话录音，欲证明。辛海说，得到什么，什么也得不到说明辛海是一个理性的会权衡利弊的一个人。说他败诉，他明确回答是，明显被迫起诉。最后贺丹说到承诺，辛海明确表示知道，而并非是我没说过。也证明是原告造成了我的征信出现问题。   经质证，原告辛海对被告贺丹提交的上述证据，发表如下质证意见：   对证据1的真实性予以认可，但原告仅表示自己欠款自己还，并未表明被告欠款由原告负责，其他证据与本案无关联性；   对证据2的真实性予以认可，但该资金统计不完全，如若是投资，应由相对应的平台输入，贺丹主张转款用于经营黄金，所转款项用途与原告无关；贺丹主张辛海赠予的4笔9999元并不符合法律要件，亦无证据证明。利润回转及回转金额与本案无关。同时该组证据不能证明系原告委托被告理财。   对证据3真实性予以认可，但与本案无关联性。   对证据14的真实性予以认可，但因该次通话时间为第一次庭审后，故不能达到被告的证明目的。   本院经审理认定事实如下：2019年2月，原告辛海与被告贺丹因家人介绍相亲为目的相识。2019年2月28日至2019年12月1日，原告辛海共计向被告贺丹通过支付宝转账62笔共计439280元； 2019年2月26日至2019年11月15日原告辛海向被告贺丹通过微信转账25笔共计120495元。被告贺丹向原告辛海转款15笔共计151802元。其中，被告贺丹自认借款共计31500元，辛海向其转账9999元四次，账务往来涉及金额67277元。   另查明，2019年2月份当月原告辛海与被告贺丹并无委托理财关系。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，原告辛海主张其与被告核弹之间存在借贷关系，应当提交证据证明双方存在借贷合意及款项交付的事实。原告辛海虽向本院提交了由被告捺印的委托书，但该委托书虽载明由原告之弟处理与被告之间的债务问题，并由被告捺印，但该委托书并非债权凭证，同时该委托书对双方往来款项性质并未予以限制。原告辛海作为完全民事行为能力人，对委托书及借款条据的区别应当知晓。原告辛海解释因为双方为处男女朋友而未让被告出具借条，原、被告认识不足一月后原告即向被告频繁交付款项，显然不符合基本生活经验和常识。加之被告贺丹所捺印委托书上的金额与原告向被告转款数额、原告所诉数额均不一致，也未载明所涉及的债务是否为借款。综合全案，原告提供的委托书不足以证明原被告之间具有借款合意。   被告贺丹当庭认可原告2019年3—4月起所转款项才为委托款项，结合原被告诉辩称及证据，对于2019年2月原告转付给被告的50000元款项应认定为借贷数额。被告贺丹辩称原告赠予其四笔9999元及双方账务往来的67277元，未提供证据，原告亦不予认可，故该均应认定为借贷数额。同时对于被告自认的2019年6月11日借款3000元、7月30日借款4500元系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，被告贺丹共计向原告辛海借款共计128773元。关于被告贺丹主张其已向原告偿还14000元的意见，因双方往来款项并未注明性质，且被告主张大量款项系原告委托其购买理财产品，且其有收益转付原告，故对该14000元无法认定为被告还款。原、被告双方对借款并未约定利息，故对上述款项自原告起诉之日起按年息6%支付资金占用费符合法律规定。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:   一、由被告贺丹于本判决生效后十日内偿还原告辛海借款本金128773及利息，利息按年利率6%计算自2020年1月16日起至实际还款之日止；   二、驳回原告辛海的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7338元，由原告辛海负担4990元，由被告贺丹负担2348元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。            审判长  茹少男   审判员  杜萌   人民陪审员  苏智     二〇二〇年六月十五日     书记员  王甜      1