河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4950号原告：刘政敏，男，汉族，1976年3月9日出生，户籍所在地洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨彦瑞，河南中冶律师事务所执业律师。被告：苏家善，男，汉族，1981年9月13日出生，户籍所在地广西钦州市钦**。被告：陆世财，男，壮族，1989年9月12日出生，户籍所在地广西田东县。被告：崔婷，女，壮族，1986年4月9日出生，户籍所在地广西田阳县。委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所执业律师。原告刘政敏诉被告苏家善、陆世财、崔婷合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘政敏的委托诉讼代理人陈晓茹，被告苏家善，被告崔婷的委托诉讼代理人何湾到庭参加诉讼，被告陆世财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘政敏向本院提出诉讼请求：1.判令苏家善清偿刘政敏借款本金754223.20元及利息102326.22元（以604223.2元为本金，按同期银行贷款利率4倍计算利息，自2018年9月22日起计算至2019年5月28日为72426.22元；以15万元为本金，按月利率2%，自2018年8月2日起计算至2019年5月28日为29900元）；2.判令苏家善清偿刘政敏自2019年5月29日至实际清偿借款本金之日止的利息（以754223.2元为本金，按月利率2%的标准计算）；3.判令崔婷、陆世财对诉讼请求第一、二项中的债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用由苏家善、陆世财、崔婷承担。事实和理由：被告苏家善、陆世财、崔婷因合伙经营及家庭周转需要，自2018年7月陆续多次向原告刘政敏借款，截止至2018年9月21日尚欠原告刘政敏借款754223.2元。在借款过程中，苏家善、陆世财、崔婷向原告刘政敏分别出具有《结算单》、陆世财作为担保人的《借条》一张、崔婷作为担保人的《借条》一张。借条中约定若到期未能归还，从借款之日起计算利息，并且对利率进行了详细约定。被告陆世财、崔婷作为担保人对相应的借款承担连带还款责任，原告刘政敏将上述出借资金均支付至被告苏家善的银行账户。现借款期限届满，苏家善、陆世财、崔婷余欠刘政敏本金754223.2元，刘政敏多次要求苏家善、陆世财、崔婷还款，均拒不支付。为维护刘政敏自身合法权益，故诉至法院。被告苏家善辩称，这个钱不是原告向答辩人借钱，是原告给答辩人的预付款，原告过来收矿石，答辩人和陆世财给原告收矿。已经选好矿场，答辩人就找了场地清洗泥巴，后来矿涨价，原告说不要了，但是答辩人因为选场地也花了20多万。后来双方就对款项有争吵，原告找答辩人对账，答辩人想找陆世财对账，但是陆世财没有来就没有对账，数目不清楚，对账不清楚的时候，双方吵架，答辩人就给原告出具了对账单。利息我们是有合作生意，是不算利息的。结算单的数目也不是很清楚。对于这笔钱对好数以后答辩人想慢慢还。被告崔婷辩称，答辩人认为本案并不是借款关系，实际上为买卖合同纠纷案件。原告在支付预付款过程中，有一笔预付款是15万元，崔婷同意为这15万元提供担保。事后这笔15万元款到账后，苏家善也陆续有60多万元的货物给原告，故崔婷对这15万元货款不承担担保责任。被告陆世财未到庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.苏家善向刘政敏出具借条一张，载明，今借到刘政敏现金300000元，借款时间为2018年7月15日至2018年8月15日，到期归还，若到期未能归还，从借款之日算起，按银行同期贷款利率四倍收取利息，担保人与借款承担连带还款义务。陆世财在担保人处签字捻手印。2018年7月16日、2018年7月24日、2018年7月31日，刘政敏分别向苏家善转款300000元、300000元、300000元，共计转款900000元。后刘政敏出具《购货结算单》一份，载明，云南矿合计563066.40元。截至2018年8月1日，已经借支给客户900000元。本次结算后，客户欠公司336933.60元。苏家善在该结算单客户签字确认项下签名。2.苏家善向刘政敏出具借条一张，载明，今借到刘政敏现金150000元，借款时间为2018年8月2日至2018年9月15日，到期归还，若到期未能归还，从借款之日算起，按月息2%收取利息，担保人和担保单位承担连带还款责任。崔婷在担保人处签字捻手印。2018年8月2日，刘政敏向苏家善转款150000元。3.刘政敏分别于2018年8月15日、2018年8月18日、2018年8月21日、2018年9月14日、2018年9月20日向苏家善转款300000元、147000元、153000元、50000元、50000元，共计700000元。后刘政敏出具《购货结算单》一份，载明，矿石合计206064元、226646.4元，截至2018年9月21日，已经借支给客户1036933.60元。本次结算后，苏家善欠刘政敏604223.20元（336933.60元+700000元-206064元-226646.4元）。苏家善在该结算单客户签字确认项下签名。4.广西壮族自治区百色市平果县人民检察院于2020年5月11日向本院出具《回复函》一份，载明，平果县人民检察院2019年12月27日受理的广西壮族自治区百色市田阳县人民检察院移送审查起诉的苏家善涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，犯罪嫌疑人苏家善确系与洛阳市西工区人民法院受理的刘政敏诉苏家善、陆世财、崔婷民间借贷纠纷一案当事人苏家善为同一人，现羁押于广西壮族自治区百色市田阳县看守所。目前无证据证实其涉嫌的犯罪事实与该民事案件属于同一事实或存在关联。本院认为，合法的债权受法律保护。刘政敏与苏家善共同出具的《购货结算单》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律强制性规定,应认定为合法有效。苏家善作为完全民事行为能力人在结算单上签名，即表示对欠款事实及欠款数额的确认。刘政敏借支给苏家善1600000元（900000元+700000元）均有银行转款凭证为证，苏家善向刘政敏提供价值995776.8元（563066.40元+206064元+226646.4元）的货物，经两次抵扣结算后，苏家善出具结算单确认尚欠刘政敏604223.20元（1600000元-995776.8元）。现苏家善未能按约偿还欠款，应承担相应的违约责任，故刘政敏诉求苏家善偿还该笔欠款并承担逾期还款的违约责任，本院予以支持。因结算单上未约定还款时间，该笔欠款的逾期付款利息应自起诉之日即2019年10月14日起按照年利率6%计算至实际清偿之日。刘政敏向苏家善转款150000元，苏家善向刘政敏出具150000元的借条，双方之间的借贷关系合法有效。借款到期后，苏家善未按约偿还借款本息，属违约行为，故刘政敏诉求苏家善偿还该150000元借款并支付利息，本院予以支持。刘政敏诉求的该笔借款的利息应自借款之日即2018年8月2日起按借条约定的月利率2%计算至实际清偿之日。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在六个月保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。刘政敏诉求陆世财、崔婷对上述款项承担连带保证责任，但未能提交证据证明其在保证期间内向保证人主张权利，故其该诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、苏家善于本判决生效之日起十日内偿还刘政敏欠款604223.20元及逾期付款利息（以604223.20元为基数自2019年10月14日起按照年利率6%计算至实际清偿之日）；二、苏家善于本判决生效之日起十日内偿还刘政敏借款150000元及利息（以150000元为基数自2018年8月2日起按照月利率2%计算至实际清偿之日）；三、驳回刘政敏的其他诉讼请求。如果苏家善未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12365元，保全费4770元，由苏家善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 刘 煜二〇二〇年九月二十九日书记员 孙婉莹