广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2344号原告：珠海市英顺达建材有限公司，住所地：珠海市金湾区****************。法定代表人：吴茂根，总经理。委托诉讼代理人：赵善剑，广东嘉骏律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区***************、903、904A。负责人：陈俊宇，总经理。原告珠海市英顺达建材有限公司（以下简称英顺达公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称阳光保险佛山公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后。依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告英顺达公司的委托诉讼代理人赵善剑到庭参加诉讼。被告阳光保险佛山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告英顺达公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付车辆维修费用6040元；二、判令被告向原告支付第三者车辆维修费10,561元；三、判令被告向原告支付车辆损失鉴定评估费977元；四、判令被告向原告支付车辆拖车费2600元；五、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月8日，原告所有的粤C·885**牌号搅拌车直行碰撞到第三者的挖掘机，造成两车受损的事故。事故发生后，原告通知被告到现场处理，两碰撞车辆于当天被拖至珠海市金湾区红旗镇一汽解放服务站，产生拖车费2600元。2019年11月20日，被告以原告的搅拌车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书为由，出具拒赔通知书。2019年11月21日左右，原告委托珠海市昱达价格评估有限公司对原告的搅拌车和第三者挖掘机进行车损评估，产生评估费977元。原告虽然没有政府部门颁发的许可证书，但被告不能以此为理由对原告进行拒赔。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。原告英顺达公司向本院提交了如下证据：1.机动车辆保险拒赔通知书；2.拖车费发票；3.评估费发票；4.挖掘机价格鉴定结论书；5.搅拌车价格鉴定结论书；6.机动车行驶证、机动车驾驶证；7.粤C·885**车辆交强险、商业险保单；8.粤C·885**车辆与挖掘机维修费收据、发票。被告阳光保险佛山公司答辩称，一、承保情况如下：被保险人系原告，车牌号粤C·885**，险种∕保额：交强险∕商业三者险（100万含不计免赔）∕车损险（保额356,800元），保险期限从2019年5月12日零时起至2020年5月11日二十四时止。二、本起事故发生在工地，未有任何事故证明，被告无法确认事故责任，具体由法院依法裁量。三、事故发生后，被告要求核实肇事驾驶员刘富勇的驾驶证、车辆行驶证、从业资格证及道路运输证原件，以证明事故发生时车辆合法有效，驾驶员具备驾驶资格。但经我司查验，驾驶员在事故发生时未取得从业资格证，故被告有权在商业险范围内对原告拒绝赔偿。四、被告对涉案车辆损失价格无异议。被告阳光保险佛山公司未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，原告在被告处为粤C·885**号车辆投保了机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔及机动车交通事故责任强制保险等综合保险，并交纳保费21,671.62元，保险期间为2019年5月12日至2020年5月11日止。涉案的粤C·885**号车辆登记所有人为原告英顺达公司。2019年11月8日，刘富勇驾驶原告粤C·885**号搅拌车在某工地与一辆挖掘机（金液压挖掘机、机型SK130-8、车辆识别代号LP09-H5561）发生碰撞，造成两车损害的事故。原告于事故发生后通知被告，被告派人员到现场勘察。原告述称，其与第三者口头协商确认其承担事故责任并赔偿挖掘机损失。原告自行委托珠海市昱达价格评估有限公司对上述车辆进行车损鉴定，该鉴定机构于2019年12月3日作出两份价格鉴定结论书，显示挖掘机的评估车损价格为10,561元，粤C·885**牌号搅拌车的评估车损价格为6040元。原告为此支出鉴定费共计977元，并提供发票佐证。原告提交2019年12月25日开具的拖车费发票一张，证实两事故车辆被拖至修理厂产生2600元拖车费。原告还提交收据一张及发票两张，用于证实挖掘机维修费10,561元，粤C·885**号搅拌车维修费6040元，其共支付16,601元。2019年11月20日，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，载明：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款第6项“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，现给予拒赔商业险处理。被告于庭后提交书面质证意见：对拖车费发票不予认可，认为开票日期与事故日期不一致且无任何备注；原告自行委托鉴定的评估费不应由其承担；对车辆维修费用及发票亦不予认可；但对两事故车辆的车损鉴定结论没有异议。以上事实，有原告提交的证据以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，原告为其所有车辆粤C·885**牌号搅拌车在被告处购买了保险，原、被告之间构成财产保险合同关系，双方对此均无异议，本院予以确认。本院综合评判如下：（一）关于被告的责任承担问题。原告于事故发生后向被告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，其依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，以驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿为由，认定涉事车辆驾驶人无特种车辆从业资格，对原告作出拒绝赔付商业险的处理。但该免责条款针对的对象是营业性车辆，且对许可证书或其他必备证书并未作出具体的描述和分类，从业许可证属于行政管理范畴，驾驶人是否具有该资格并不影响其驾驶车辆的能力和条件，不能以应具备该资格而加重投保人、被告保险人的责任。另外，被告未能举证证明其对上述条款已向被保险人履行明确的告知义务。被告拒绝赔付商业险的上述理由不能成立，本院不予采纳。被告还辩称因未有任何事故证明，无法确认事故责任。经查，被告对原告主张曾通知其现场勘查的事实未予否认，本院确认被告在事故发生后曾到现场勘查的事实。基于此，被告并未以事故责任不清为由予以拒赔，且事故责任不清并非符合免责条款规定的事由。根据本案原告提交的事故现场照片、维修票据、评估报告等证据，足以印证涉案事故确有发生。因此，原告有权依照双方的保险合同，依法向被告主张索赔，被告以无法确认事故责任拒赔理由不能成立。（二）关于事故车辆的车辆损失。首先，原告粤C·885**牌号车辆的车损问题。原告在被告处为该车辆投保了车辆损失险，发生交通事故造成车辆损失的，被告负有赔偿责任。原告委托了评估机构对该车辆的车损进行了评估，评估车损价格为6040元，其还提供了维修费的发票及收据，显示实际产生维修费用为6040元，被告对该车损评估亦无异议。其次，第三者车辆挖掘机车损问题。原告同样提交了车损评估报告，确认该车辆车损价格为10,561元，原告已经向维修厂支付了该笔费用，且在被告处购买了第三者责任险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有权向被告主张该笔费用。对于原告的上述车损主张，本院予以支持。（三）关于鉴定费977元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告支出的鉴定费，属于为确定损失程度支出的合理、必要费用，应当由被告承担。（四）关于拖车费2600元，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”原告提交了发票并注明开票项目系拖车费，虽开票时间与事故日期不一致，但不影响或否定原告支付该费用的事实。因此，原告为维修事故车辆而支出的车辆拖车费用，依法应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决生效之日七日内向原告珠海市英顺达建材有限公司支付车辆维修费用人民币6040元；二、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决生效之日七日内向原告珠海市英顺达建材有限公司支付已由原告珠海市英顺达建材有限公司向第三者赔偿的车辆维修费人民币10,561元；三、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决生效之日七日内向原告珠海市英顺达建材有限公司支付车辆损失评估费人民币977元；四、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决生效之日七日内向原告珠海市英顺达建材有限公司支付拖车费人民币2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币152元，由被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿