河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4840号原告：河南来顺商业保理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（金水）花园北路**。法定代表人：路东红，副总经理。委托诉讼代理人：王明启，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐照苏，河南文丰律师事务所律师。被告：赵春春，女，1999年2月3日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：赵宾宾（系赵春春之兄），男，1986年7月27日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告河南来顺商业保理有限公司（以下简称来顺公司）与被告赵春春服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来顺公司的委托诉讼代理人王明启、唐照苏，被告赵春春的委托诉讼代理人赵宾宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。来顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付通行费和服务费计64265.3元、截止2020年6月9日的违约金10050.72元，及自2020年6月10日起至被告全部欠款偿还完毕之日止的违约金（以通行费和服务费之和为基数，按月息2%计算），前述费用暂计为74316.02元；2.判令被告承担原告因实现债权而支出的律师费5000元；3.本案的诉讼费、保全费、担保保险费等全部费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付通行费63344.87元、服务费920.43元、违约金自2019年10月16日至实际清偿之日止，以通行费为基数，按月利率2%计算；2.判令被告支付原告因实现债权而支出的律师费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月31日，原告、被告及河南省视博电子股份有限公司（以下简称视博公司）签订三份《来顺ETC记账卡保理服务合同》，系电子合同，合同约定：被告使用原告和视博公司联合推出的来顺ETC联名记账卡产品。被告名下车辆（车牌号豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**）因高速通行而产生的高速公路通行费由视博公司与河南省高速公路联网监控收费通信服务有限公司进行结算并替被告进行垫付，视博公司因垫付而形成对被告的债权（应收账款），原告基于该应收账款开展保理业务，视博公司将应收账款转让给原告。原告受让应收账款后，被告应当按约向原告支付通行费及服务费（服务费按通行费的日万分之五计算），被告最迟应于实际通行月的次月15日24:00前结清实际通行月的通行费及服务费。如被告出现逾期付款等违约行为，原告有权要求被告按应付款总金额的0.1%按日计算违约金，并承担原告因实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，截止2020年6月9日，被告仍拖欠原告通行费、服务费共计64265.3元，原告多次催要未果，被告已构成严重违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。赵春春辩称，当时与原告签订合同时，开了三张卡，原告告诉赵宾宾每张卡里只能刷出一万块钱的额度，但是原告起诉金额六万余元，其认为原告是套路贷，卡刷出了6万多并且没有告知赵宾宾，如果仅是3万元早就还了，也不会有后续的违约金和律师费。当时是沁阳市新华夏汽车贸易有限公司的业务员给赵宾宾办的卡，赵宾宾在这里买的车，工作人员告知赵宾宾办卡后当月消费下月还。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）、被告（丙方）、视博公司（甲方）于2019年7月31日通过杭州尚尚签网络科技有限公司的“上上签电子签约云平台”签订《来顺ETC记账卡保理服务合同》三份（编号分别为：LSBL-ETC201907310040、LSBL-ETC201907310043、LSBL-ETC201907310046），均系电子合同。上述合同主要约定：1.被告申请办理原告与视博公司联合推出的来顺ETC联名记账卡产品（以下简称ETC记账卡），该卡系用于河南省及其联网的其他省份的高速公路非现金支付的专用结算卡，并作为高速公路通行卡，先消费，后还款，卡与车辆绑定，一卡一车，被告的车辆信息分别为豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**；2.视博公司负责为被告使用ETC记账卡产生的通行费与河南省高速公路联网监控收费通信服务有限公司进行结算并垫付，原告为被告提供保理服务，受让视博公司对被告的通行费债权，被告应当在还款日前将应付的通行费、服务费等款项支付给原告，若未按期支付，需承担相应违约责任；3.账单日为实际通行月（第1个月）的次月1日，最后还款日为实际通行月（第1个月）的次月15日；4.服务费率为每日按通行费的万分之五计算，最后付款日24:00仍未完全结清相关账款视为逾期，按照账单（通行费、服务费）未支付部分按照日费率0.1%计算滞纳金；5.因被告存在未按时足额缴纳通行费、服务费等违约行为，导致原告或视博公司提起诉讼的，因诉讼产生的保全费、律师费、差旅费等实现债权的费用由被告负担。该合同附件《应收账款转让通知书》、《应收账款转让通知书回执》显示，由视博公司为被告垫付高速通行费，对被告形成应收账款，视博公司将应收账款全部转让给原告，被告已知晓并接受该债权转让。另查明，上述合同签订后，车牌号为豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**的车辆于2019年9月产生通行费共计63344.87元。视博公司于2020年4月28日出具《情况说明》，载明“赵春春名下车牌号为豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**的车辆因高速通行而产生的高速公路通行费由本公司与河南省高速公路联网监控收费通信服务有限公司进行结算并替赵春春进行垫付，来顺保理为赵春春因此欠付本公司的通行费提供商业保理服务（即本公司将持有的赵春春的通行费债权等额转让给了来顺保理，来顺保理已支付全部款项）。截至2020年4月28日，来顺保理已向本公司支付的赵春春的债权转让款共计63344.87元”。再查明，原告为本次诉讼支出律师费5000元。诉讼过程中，被告委托诉讼代理人赵宾宾陈述，其曾向原告偿还2019年8月账单3.8万余元，2019年9月账单未偿还，当月通行费大概6万余元；申请办理ETC记账卡使用手机APP进行操作，系赵宾宾与赵春春一起在手机APP上申请，打钩确认等操作由赵宾宾进行，刷脸认证由赵春春进行，APP上登记了赵春春的手机号、身份证号、银行卡号，ETC记账卡办理后由赵宾宾取走使用，涉案三辆车的实际使用人为赵宾宾，赵春春知道赵宾宾用其名义办理了ETC记账卡且该卡实际由赵宾宾使用，赵春春知晓该卡用途且赵春春亦同意由赵宾宾使用。本院认为，原告、被告及视博公司签订的三份《来顺ETC记账卡保理服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方应按照合同约定履行义务。被告虽称涉案ETC记账卡均由赵宾宾使用，但申请办理ETC记账卡时使用的系被告的身份信息，且被告进行了刷脸认证，同时被告亦知晓且同意赵宾宾以其名义办理并使用ETC记账卡；被告未提交证据证明签订电子合同及申请ETC记账卡违背其真实意思表示，其作为完全民事行为能力人，应对其提供身份信息办理ETC记账卡后又交由他人使用的行为承担相应法律后果。合同具有相对性，故涉案三份《来顺ETC记账卡保理服务合同》的合同丙方主体应为被告，被告应按照合同约定履行义务。至于被告将ETC记账卡交由赵宾宾使用而产生的被告与赵宾宾之间的权利义务关系，双方可另行处理。视博公司认可其将对被告的通行费63344.87元的债权转让给原告且原告已支付该款项，被告已知晓并接受该债权转让，故被告应按照《来顺ETC记账卡保理服务合同》的约定向原告偿还通行费。故原告请求被告支付通行费63344.87元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告请求被告支付服务费920.43元，符合合同约定，本院予以支持。被告未依约支付通行费及服务费，已构成违约，应承担相应违约责任。合同中约定的滞纳金（即违约金）标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，被告的过错程度及预期利益等综合因素，将违约金标准调整为原告起诉时（即2020年7月9日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，结合合同约定的还款时间，被告应向原告支付自2019年10月16日至实际清偿之日，以63344.87元为基数，按2020年7月9日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算的违约金；原告请求超出部分，本院不予支持。原告请求被告支付律师费5000元，提交了《委托代理合同》及发票，且符合合同约定，本院予以支持。被告未针对其答辩意见提交相应证据，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵春春于本判决生效之日起十日内支付原告河南来顺商业保理有限公司通行费63344.87元、服务费920.43元及违约金（违约金以63344.87元为基数，自2019年10月16日至实际清偿之日，按2020年7月9日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）；二、被告赵春春于本判决生效之日起十日内支付原告河南来顺商业保理有限公司律师费5000元；三、驳回原告河南来顺商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元，减半收取计892元，由原告河南来顺商业保理有限公司负担42元，被告赵春春负担850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王玮娜二〇二〇年九月二十九日法官助理吴楠书记员李滨