云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初2756号原告:陈松,男,1972年10月12日生,汉族,文盲,农村居民,住寻甸回族彝族自治县。原告:陈体林,女,1971年4月17日生,汉族,小学文化,农村居民,住寻甸回族彝族自治县。系原告陈松之妻。委托诉讼代理人:张良,寻甸回族彝族自治县万家法律服务所法律工作者,特别授权代理。被告:李发,男,1968年4月1日生,汉族,小学文化,农村居民,住寻甸回族彝族自治县。原告陈松、陈体林与被告李发排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈松、陈体林及委托诉讼代理人张良，被告李发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈松、陈体林向本院提出诉讼请求:1、请法院判决撤销原告与被告2018年2月26日所签订的《协议》,判决被告归还原告西至本户房后老埂脚的宅基地,拆除建在原告宅基地上的石棉瓦厕所和砍出栽在原告宅基地上的朴树,停止侵占,恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告父亲陈章文原向生产队购买了同排长八间瓦房,1986年3月5日通过区公所同意,原告父亲将其中的四间瓦房翻新为四间砖房,其中有四间没有翻新,还是瓦房,八间房子同排,靠西向东。原告父亲在世时,原告父亲就将四间砖房和四间瓦房进行分割,靠南边(被告家方向)的两间砖房及北头的两间瓦房分给原告弟弟陈体强,中间相连的两间砖房和两间瓦房分给原告，2015年原告弟弟陈体强搬到其它地方建盖,双方在村委会调解下,原告的弟弟陈体强以56000元的价格将南头的两间砖房和北头的两间瓦房并给原告,在脱贫期间,原告将自己分得的两间砖房和两间瓦房及陈体强并给原告北头的两间瓦房拆除建盖成新房,只留下南头靠被告家方向的两间老砖房未拆除建盖。由于原告家与被告家相邻,多年前被告与原告父亲协商,为了方便上厕所,被告想临时在原告家两间老砖房后面西边的宅基地地上搭建一个石棉瓦厕所和栽几个朴树遮阳,被告家口头答应原告家何时需要,被告家就何时归还。由于原告家靠南头的砖房接近被告家场院,2018年2月份被告建房时侵占了原告家两间老砖房南边围墙外的滴水,为此两家发生争执,在协商处理两间老砖房南边围墙外的滴水时,原告就要求被告归还两间老砖房后面西边的宅基地,被告不答应,双方多次发生争执,2018年2月24日原告陈松报警,派出所出警后村委会人员在场调解,但调解未果,2018年2月26日两家又发生争执,二原告之子陈小雄报警,派出所出警后,原告陈体林及被告在民警协调下,双方认可从村委会处理,由于被告侄儿子冯贵是长冲村委会的工作人员,被告家又长期对原告家欺压殴打,在冯贵参与下陈体林为了息事宁人,在陈松没有在家和不知情的情况下,陈体林以陈松的名义与被告签订了协议,协议中表明原告家两间老砖房南边和西边只有30公分的喷边。2020年6月份原告找到寻甸县人民政府1986年3月5日颁发给原告父亲陈章文的建房使用证后才知道2018年2月26日原告陈体林以陈松的名义与被告签订的《协议》中的所有面积都是原告家的宅基地(该宅基地四至界限:东至大路水沟边,西至本户房后老埂脚,南至本户房处外1米,北至滴水),且被告家栽在原告家宅基地上的朴树树枝已经全部延伸到原告家两间老砖房房顶上,原告家现准备拆旧建新,被告家又不准原告家砍掉朴树。原告认为,从人民政府1986年3月5日颁发给原告父亲陈章文的建房使用证可知,协议中的面积本就是原告家的宅基地,协议明显显示不公,原告陈体林又在陈松不知情的情况下签订,且该协议不是陈松本人所签,也不是陈松本人的真实意思表示,所该协议应为无效协议,故原告根据相关法律规定向法院起诉,请法院支持原告的诉讼请求。被告李发辩称，协议是原告同意写的，如果要撤销协议，要把我的归还我，原告说是他的要拿出证据及理由，房子是生产队盖的，后来才卖给原告，我不同意原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：1、2原告身份证复印件各1份，证明原告具备本案的主体资格；2、人民调解协议书复印件1份，欲证明原告父亲将南头的两间砖房和北头的两间瓦房分给原告弟弟陈体强管理使用,将中间相连的两间砖房和两间瓦房分给原告管理使用,因原告要将自己的四间房子拆除重建,陈体强不方便管理,双方在村委会调解下,陈体强以56000元的价格将南头的两间砖房和北头的两间瓦房并给原告；3、接处警登记表1份，欲证明被告占用原告家两间老砖房南边的宅基地,原告陈松2018年2月24日报警,原告之子陈小雄2018年2月26日报警；4、协议1份，欲证明原告不知道该宅基地本来就是原告自己家的,迫于无奈的压力下陈体林以陈松的名义与被告签订了协议,不是陈松与陈体林的真实意思表示，该协议无效，没用经过确认。也没有经过陈松的追认，违反法律法规；5、接待报警案件三联单1份，欲证明被告栽的树倒塌打到陈体林,陈松报警；6、建房使用证1份，证明原告与被告签订协议后2020年6月才找到寻甸县人民政府1986年3月5日颁发给原告父亲陈章文的建房使用证,才知道2018年2月26日原告陈体林以陈松的名义与被告签订的《协议》中的所有面积都是原告家的宅基地(该宅基地四至界限:东至大路水沟边,西至本户房后老埂脚,南至本户房处外1米,北至滴水),被告在西边搭建的石棉瓦厕所和栽树的面积是原告家的宅基地。其证明原告方陈体林与被告2018年2月26日所签订的协议为无效协议；7、户口注销证明1份，证明原告父亲陈章文的身份信息,且陈章文死亡后于2006年3月6日办理户口注销手续,陈章文死亡后,东至大路水沟边,西至本户房后老埂脚,南至本户房处外1米,北至滴水内的宅基地全部属于原告管理使用；8、照片19张，欲证明被告家栽树的面积及厕所面积都是原告家的宅基地,且被告家栽在原告家宅基地上的朴树树枝已经全部延伸到原告家两间老砖房房顶上，被告家应该砍掉所栽的朴树,拆除厕所,归还原告家的宅基地,停止侵占,恢复原状；9、补充照片1张，欲证实原告家有1道后门正对被告厕所，原告家经常从后门进出。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5无意见，对证据6认为原告讲的8间房子不是全部至老埂，认可原告房子后面到老埂；对证据7，认为不清楚；对证据8符合，但是证明内容认可；对证据9，留后门是原告家以前没有厕所。本院认为，原告提交的证据均符合证据规则三性，应予采信。被告未向法庭提交证据。法庭出具现场勘查笔录1份，照片4张。原、被告对法庭收集的证据无意见，本院对此证据采信。本院经审理认定法律事实如下：原、被告系同村久居邻居居民，平时关系一般，被告家位于原告家西南面。南面有围墙与被告家场院相邻，原告房子西面是被告栽的朴树至老埂，原告房子最西北墙脚至被告围墙长约8.7米，原告后门向南包括被告的厕所至老埂长约7.3米的位置，老埂呈半弧形的地基，现为被告管理使用至少约20年，也是双方争议地基。原告的房子是原告之父生前向村集体购买所得。因地基争议及被告的朴树树枝影响原告房子甚至断枝打伤原告陈体林等问题，2018年2月26日，在村委会冯贵作为证人，被告到场，原告陈体林代陈松签字，双方达成协议，该《协议》载明：“兹有长冲村委会老村李发，陈松两家交界经又方商议自愿达成如下协议，一、陈松家南方围墙滴水不能滴到李发地面，无滴水。二、陈松家住房南方地脚圈梁外有4分石脚，无滴水。三、陈松家住房西方从有方进3米圈梁外由李发管理，如果陈松家以后在原地盖大房子屋顶有30公分的喷边。如果李发家要搞建没不能挖到陈松住房石脚。四、西方从南边3米外至李发的地界止，陈松家有30公分的滴水。李发家的树长大后影响到陈松家需修枝；五、两家交界与此次协商为准，以前的不能牵扯。六、此协议双方签字生效，任何一方不得反悔”。直到2020年6月，原告找到原告父亲陈章文1986年申请并经县人民政府批准颁发的建房使用证。该证载明建房点坐落村东边，东大路水沟边，西本房后老埂脚，南本户房处外一米，北滴水。至此，原告才知晓争议地应归原告管理使用。认定上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的相关证据及法庭现场勘查证据在卷予以证实。本院认为，本案争议的焦点是：1、双方签订的协议是否应撤销？2、被告管理使用的厕所及争议地基归属问题。原、被告朝夕相处，应从有利于团结方便彼此生活出发，搞好团结关系。争议地与原、被告住房相邻。处理此纠纷的原则和依据应依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十五条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。再参照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定进行。原告的主张关键证据有二项，一是双方签订的协议；二是《建房使用证》中登记的使用面积。关于争议焦点1，双方虽然是自愿签订，但是属于原告在不知道建房使用证的情况下签订的，属于有较大误解的情形。应照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”的规定。故，双方签订的协议应予撤销。关于争议焦点2，根据原告提交的建房使用证规定的四至界线中“西至本户房后老埂脚”的规定,争议地基原告确实有管理使用权。结合《中华人民共和国物权法》第八十四条和第八十四条这二项规定的论述，为考虑保留被告生活中用厕所的方便为宜，结合各自管理使用地基的方便，自以原告房子墙西至老埂为宽，被告的厕所北侧滴水至原告房子最西北墙角点为长的面积归还原告管理使用。该范围内朴树由被告砍除。综上，原告关于“请法院判决撤销原告与被告2018年2月26日所签订的《协议》,判决被告归还原告西至本户房后老埂脚的宅基地,拆除建在原告宅基地上的石棉瓦厕所和砍除栽在原告宅基地上的朴树,停止侵占,恢复原状”的诉讼请求及代理人的代理意见，绝大部分符合法律事实，本院支持；被告的辩解意见，不符合本案法律事实，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、撤销原告陈松、陈体林与被告李发2018年2月26日签订的《协议》；二、由被告李发自判决生效十日内将以原告房子墙西至老埂为宽，被告的厕所墙北侧滴水至原告房子最西北墙角点为长的面积地基归还原告陈松陈体林管理使用，并由被告李发砍除该范围内的朴树；三、驳回原告陈松、陈体林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张正昌二〇二〇年九月二十一日书记员  李志红