贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执复183号复议申请人（异议人）：李昌荣，男，1975年1月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。复议申请人（异议人）：徐菊珍，女，1975年8月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。二案外人共同委托诉讼代理人：任俊龙，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201310174137。被执行人：李诗培，男，1998年5月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。复议申请人李昌荣、徐菊珍不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（以下简称“花溪法院”）作出的（2020）黔0111执异119号异议裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年9月25日召开听证会，复议申请人李昌荣、徐菊珍及其委托代理人任俊龙参加听证，现已审查终结。李昌荣、徐菊珍向花溪法院提出异议称，请求中止对被执行人李诗培光大银行账户（账号517XXXX********）内存款899682.56元的执行，并将该款项发还给案外人。事实及理由：第一，被执行人李诗培账户内899682.56元征收补偿款依法属于案外人所有，不属于没收财产刑的执行标的。两案外人系被执行人李诗培的父母，于2006年在自家宅基地上修建了住房，后被花溪区人民政府征收，以李诗培的名义与政府征收部门签订了征收补偿协议，征收部门将征收补偿款899682.56元打入了被执行人李诗培的银行账户，但该款项的所有权依法应属于案外人李昌荣、徐菊珍。第二，根据《中华人民共和国刑法》第五十二条第一款、第二款的规定，没收财产刑的执行标的是犯罪分子个人的财产，在判处没收财产时，不得没收属于犯罪分子家属所有或应有的财产。花溪法院查明，李诗培犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪没收个人全部财产一案，在执行中查明，被执行人李诗培在光大银行账户（账号517XXX********）内有存款899682.56元可供执行。据此，该院于2020年6月22日作出（2020）黔0111执1977号执行裁定，裁定：划扣被执行人李诗培在光大银行账户（账号517XXXX********）内的存款899682.56元至该院账户。该院另查明：李昌荣、徐菊珍系李诗培父母；2018年11月6日，花溪区房屋征收局作为搬迁部门与作为被搬迁人的李诗培签订《房屋搬迁补偿安置协议》，被搬迁房屋位于花溪区青岩镇大坝村一组，经相关部门确认房屋合法建筑面积为240㎡，双方结算各项搬迁补偿安置费用共计897362.20元。同日，花溪区房屋征收局作为搬迁部门与作为被搬迁人的李昌荣也签订《房屋搬迁补偿安置协议》，被搬迁房屋位于花溪区青岩镇大坝村一组，经相关部门确认房屋合法建筑面积为106.07㎡，双方结算各项搬迁补偿安置费用共计392671.14元。案外人李昌荣、徐菊珍向花溪法院提交了花溪区青岩镇大坝村村民委员会出具的三份《情况说明》、《证明》，欲证明李昌荣户在大坝村自留地修建有一栋约350平方米的房屋，修建房屋时李诗培还在读书。2018年10月，该房屋被征收，因李诗培已年满十八周岁，李昌荣户以李昌荣及李诗培两个户头分别与征收部门《房屋搬迁补偿安置协议》，房屋拆迁款项还没有赔付到账，李诗培就被刑事拘留。被拆迁的房屋属于李昌荣夫妇的共同财产，不属于李诗培的个人财产。贵阳花溪长盛拆迁安置有限公司出具了《情况说明》一份，载明李诗培签订的征收补偿协议的补偿安置房屋的基本情况。案外人李昌荣、徐菊珍还提交了一份贵阳市人民政府筑府通[2011]84号文件，即《贵阳市村民住宅确权管理办法》，欲证明贵阳市农村村民个人建房的房屋产权确认标准为按照每户宅基地面积不超过130平方米，建筑面积不超过240平方米标准执行。拆迁补偿标准是按照该文件来执行的，案外人修建房屋后才实施该管理办法。综上，案外人李昌荣、徐菊珍据此主张对案涉款项的所有权，向该院提出执行异议，请求如前所述。花溪法院认为，刑事裁判涉财产部分执行过程中，案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利的，有权向执行法院提出书面异议。异议人应当就其对执行标的享有足以阻止执行的实体权利承担举证证明责任。本案中，生效判决确定没收被执行人李诗培的全部个人财产，该院依法对其银行账户内的款项采取强制措施，于法有据。资金作为一种特殊动产，无专属性，其所有权自交付时发生转移，该院依照在金融机构登记的账户名称判断银行账户上存款的归属，对被执行人李诗培名下的银行存款予以执行，并无不当。案外人李昌荣、徐菊珍对该院执行的款项主张所有权，认为是房屋补偿安置款项，提交了《房屋搬迁补偿安置协议》、村民委员会出具的《证明》等证据，虽证明了被搬迁的房屋系案外人李昌荣、徐菊珍修建，但是搬迁安置补偿协议系被执行人李诗培签订，无法排除李昌荣、徐菊珍与李诗培之间有赠与、分家等关系，故不能以此阻止本院对案涉款项的执行。对于案外人李昌荣、徐菊珍提出的执行异议，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回案外人李昌荣、徐菊珍的异议请求。李昌荣、徐菊珍不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销花溪法院（2020）黔0111执异119号异议裁定，并支持其异议请求。事实与理由：一、货币作为一种特殊动产，在无相反证据情形下可以认定占有即所有，但复议申请人提出了充分证据证明对李诗培账户内资金享有所有权；二、即使人民法院不认定复议申请人对被执行的款项享有所有权，复议申请人对案涉款项也享有民事债权，依法也优于没收财产刑的执行；三、执行裁定以《房屋搬迁补偿安置》系以李诗培名义签订为由，认为复议申请人与李诗培之间可能具有赠与、分家等法律关系，是事实认定错误。本院查明的事实与花溪法院查明的事实基本一致。本院另查明，花溪区房屋征收局作为搬迁部门（甲方），被执行人李诗培作为被搬迁人（乙方），双方于2018年11月6日签订《房屋搬迁补偿安置协议》，双方结算后，甲方付给乙方的各项补偿费共计897362.20元，该协议签订之日起三日内，乙方应将被搬迁房屋的产权证、土地使用证等有关手续，移交甲方送有关部门注销，并于2018年11月12日前搬迁完毕，向甲方移交被搬迁房屋及物品，逾期视为违约；乙方领取甲方搬迁补偿费用后，被搬迁的房屋所有权转属甲方所有，乙方不再对该房屋享有权利。上述安置协议谈判人处加盖了贵阳花溪长盛拆迁安置有限公司的公章。再查明，同日，花溪区房屋征收局作为搬迁部门（甲方），被执行人李诗培之父李昌荣作为被搬迁人（乙方），双方签订了《房屋搬迁补偿安置协议》，双方结算后，甲方付给乙方的各项补偿费共计392671.14元，该协议签订之日起三日内，乙方应将被搬迁房屋的产权证、土地使用证等有关手续，移交甲方送有关部门注销，并于2018年11月12日前搬迁完毕，向甲方移交被搬迁房屋及物品，逾期视为违约；乙方领取甲方搬迁补偿费用后，被搬迁的房屋所有权转属甲方所有，乙方不再对该房屋享有权利。上述安置协议谈判人处加盖了贵阳花溪长盛拆迁安置有限公司的公章。还查明，复议申请人在复议审查期间，向本院提交了落款为“花溪区青岩镇大坝村街道一组”、落款时间为2011年9月15日的《地籍调查表》复印件一份，内容有：1、土地权属证明（落款时间为2011年8月19日），证明该村村民李昌荣因为修房的原因，于1986年在一组建有住房，用地面积118.08平方米；2、界址标示；3、李昌荣于2011年8月19日向青岩镇人民政府提交的《房屋确权申请》，载明该户家庭人口4人，现在大坝村一组有一住房，占地面积约118.08平方米，建筑面积约253.34平方米，层数为二层，属砖混结构，修建年代为1986年，申请确权；4、落款时间为2011年8月19日的《花溪区农户土地房屋现状调查表》载明：该户家庭人口为4人，土地使用面积为118.08平方米，取得及修建的时间均为1986年，住宅为砖混结构，建筑面积为253.34平方米，层数为二层；5、《房屋所有权登记申请表》载明：复议申请人对上述修建年代为1986年的、建筑面积为253.34平方米、层数为二层的砖混房屋各占用50%的份额，并在登记机构询问栏处的是否改、扩、翻建处显示为“无”。复议申请人另向本院提交了《青岩镇农房信息调查登记表》（未加盖公章）复印件一张，载明复议申请人有两个儿子，该户的房屋修建时间为2006年，修建地点为大坝村一组，建筑面积为350平方米，房屋占地面积为118.08平方米。本院认为，首先，《民政部、国家发展改革委、公安部、司法部、人力资源社会保障部、国家卫生健康委》已明确:不应由基层群众性自治组织出具证明事项清单(第一批)包含居民财产证明(经济状况证明、收入证明、偿还能力证明、房产证明、银行存款证明、投资情况证明、车辆所有权证明等)。本案中，花溪区青岩镇大坝村村民委员会出具的三份《证明》、《情况说明》，因证明的内容涉及财产，故本院不予采用。其次，复议申请人向本院提交的《地籍调查表》及《青岩镇农房信息调查登记表》载明的内容互相矛盾，建筑面积相差较大，修建年代相差久远（相差20年）。且李昌荣户已作为被搬迁人，与拆迁单位签订了《房屋搬迁补偿安置协议》，确认各项搬迁补偿安置费用共计392671.14元。此外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）、银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”的规定，本案中，案涉银行账户系被执行人李诗培开设，登记在其名下。故案外人李昌荣、徐菊珍所提异议请求不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款第（三）项及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回李昌荣、徐菊珍的复议申请，维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111执异119异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙雪梅审 判 员 毛 丽审 判 员 张世海二〇二〇年九月三十日法官助理 李肇星书 记 员 李娜娜