江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5185号 原告：南京九尚鼎新材料科技有限公司，住所地南京市。 法定代表人：卞乐飞。 委托诉讼代理人：李允治，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：南京璟通建设有限公司，住所地南京市。 法定代表人：臧庆林。 被告：南京体育学院，住所地南京市。 法定代表人：杨国庆。 委托诉讼代理人：曹元杰，江苏致邦律师事务所律师。 原告南京九尚鼎新材料科技有限公司（以下简称九尚鼎公司）与被告南京璟通建设有限公司（以下简称璟通公司）、南京体育学院（以下简称体育学院）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九尚鼎公司的委托诉讼代理人李允治、被告璟通公司的法定代表人臧庆林、被告体育学院的委托诉讼代理人曹元杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九尚鼎公司向本院提出诉讼请求：判令被告璟通公司支付原告工程材料款2020590元；判令被告璟通公司支付拖欠材料款利息（自2019年1月21日起计算至2019年8月19日止，利率按照年利率6%计算，自2019年8月20日计算至全部欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；判令被告体育学院在未付被告璟通公司工程款范围内承担共同还款责任；判令被告璟通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：被告璟通公司承担施工被告体育学院位于南京市，原告提供施工用建材，时间自2017年12月18日至2018年7月28日，决算总金额7870590元，截止至2020年1月23日，被告璟通公司尚有2020590元款项未支付。因为上述全部材料款应当于2018年7月28日支付完毕，后双方于2019年1月20日进行了核算，故原告主张欠款利息自次日起开始计算，并且原告只主张2020590元本金之利息。被告体育学院作为工程的发包方，应当在欠付被告璟通公司工程款范围内承担共同还款责任。因为原告与被告之间材料价格是按照现款现货确定，但是被告拖欠货款已近2年，给原告造成重大损失，原告多次催要，被告也无确定还款时间，原告为了维护自身权益，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告璟通公司辩称：被告是从江苏省建工集团分包的案涉工程材料供应商，该工程完工后，要经过审计部门的审计最终确定用量以后再进行结算领取材料款。对原告提供的项目结算清单上的材料数量不予认可，被告在原告送货过程中就发现其所提供的货物数量有误，故结算单仅是与原告之间进行的初步核算，最终需要经过审计部门的审计，以审计后确定的数量为准。 被告体育学院辩称：据原告陈述，原告向璟通公司供应施工建材，现双方就材料款的结算发生了争议，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告仅能向合同相对方主张权利，无权向体育学院主张权利，根据有关司法解释，发包人承担连带责任必须是建设工程施工中，其次必须存在违法分包转包和实际施工人的情形，本案并非建设工程合同纠纷，原告也不是涉案工程的实际施工人，不涉及到农民工特殊利益保护的问题，故原告要求体育学院在欠付工程款范围内承担连带责任没有法律依据。体育学院作为发包人，已经按照合同约定足额支付承包人全部工程款，不存在拖欠承包人工程款的情形，本案中的总承包人江苏省建设公司已经予以确认，原告主张体育学院欠付承包人工程款没有事实依据。综上，原告向体育学院主张在欠付工程款的范围内承担连带责任，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对体育学院的诉讼请求。 经审理本院查明以下事实：2013年5月，被告体育学院（甲方）与江苏省建设集团有限公司（乙方，以下简称省建设集团）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将南京体育学院内的运动员公寓工程发包给乙方，承包范围为标段范围内的土建、水电安装工程等，暂定2013年11月1日开工，合同工期总日历天数共计暂定150日，工程总价款47260200元，组成合同的文件包括本合同协议书、本合同专用条款、本合同通用条款、工程预算书……发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。双方另就其他事项做了约定。2017年10月31日，体育学院领取建筑工程施工许可证，其中载明建设规模27140平方米，合同工期731天，合同价格4726.02万元。 被告璟通公司自省建设集团处承接混凝土供应业务，交由原告提供，双方之间未签订书面买卖合同，每次供货由被告电话通知，原告则将车载混凝土运至项目工地交付。双方就2017年12月18日至2018年7月28日供应混凝土总量进行结算，原告提供的项目结算单显示提供总方量18189.50，已付款4650000元，尚欠款3222290元。2019年1月20日，被告璟通公司的法定代表人臧庆林在该项目结算单下方注明：“以上送货量是由九尚鼎公司提供小票，经初步计算得出以上结果，具体数量待决算工程量核对，经双方共同确认为准”。此后，被告于2019年2月2日向原告付款100万元，于2020年1月23日向原告付款20万元。 被告体育学院在庭审中提供一份由省建设集团出具的《情况说明》，载明：南京体育学院运动员公寓工程项目由江苏省建设集团公司承建，关于工程款支付情况，南京体育学院按照合同约定的工程款支付条款履行了支付款项，没有拖欠本公司工程款。被告体育学院在庭审中称，目前运动员公寓工程正在审计中，其已按付款节点向省建设集团支付了工程款，待工程审计结束后按审计情况支付余款。被告璟通公司则称由于体育学院与省建设集团之间尚未完成工程审计，省建设集团尚未给付完毕材料款，待工程审计结束后根据审计情况支付原告剩余材料款。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。买受人应当按照约定的数额、时间向出卖人支付价款。本案中，原告与被告璟通公司虽未签订书面合同，但对双方之间存在买卖关系均不持异议，自2017年12月至2018年7月，原告陆续向被告供应混凝土，货物送到工地后，被告出具货物接受小票，原告凭供货小票与被告结算货款，至2018年7月25日，被告共支付货款4650000元，可以证明至2019年1月20日原告在向被告提供项目结算单之前，双方一直存在凭供货小票进行结算的交易习惯。2019年1月10日，被告的法定代表人臧庆林在项目结算单下方注明“具体数量待决算工程量核对，经双方共同确认为准”，系被告的单方意思表示，与此前交易习惯相悖，原告也未表示认可，故不能作为双方结算（支付）剩余货款条件的合意，仍应以供货小票载明供货数额确定货款总额。由于双方未签订书面买卖合同，对付款时间节点未有书面约定，实际履行中对付款时间也未有明确约定，在本案起诉前，双方曾就货款给付产生争议，因此可自原告起诉之日起计算逾期付款利息。 由于原告与被告璟通公司之间系买卖合同关系，南京体育学院运动员公寓工程实际为体育学院发包给省建设集团施工，与被告璟通公司之间并无关联，原告也未能提供证据证明被告同时系该工程项目的实际施工人，因此根据合同相对性原则，原告只可向被告璟通公司主张债权，其要求被告体育学院在未支付璟通公司工程款范围内承担共同还款责任无相应法律依据，对原告该诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告南京璟通建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京九尚鼎新材料科技有限公司货款2020590元及逾期付款利息（自2020年6月16日至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告南京九尚鼎新材料科技有限公司对原告南京体育学院的诉讼请求； 三、驳回原告南京九尚鼎新材料科技有限公司其他诉讼请求。 本案受理费24258元，因适用简易程序减半收取12129元（原告已预缴），由被告南京璟通建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员 胡 斌 二〇二〇年九月十五日 书记员 张奕琪