安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初1297号 原告：王伟，男，1985年12月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：刘进，安徽天定律师事务所律师。 被告：安徽华瓴建工集团有限公司，住安徽省定远县定城镇东城路**，统一社会信用代码91341125152823655K(1-2)。 法人代表：王家伶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：奚天明，男，1992年2月22日出生，汉族，住，住安徽省定远县安徽华瓴建工集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：朱世虎，男，1981年8月30日出生，汉族，住，住安徽省定远县安徽华瓴建工集团有限公司员工。 被告：盛黎旭，男，1974年6月1日出生，汉族，住，住安徽省定远县/div> 委托诉讼代理人：陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。 原告王伟诉被告安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称“华瓴建工集团”）、盛黎旭建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案，依法适用普通程序，于2020年7月14日、7月24日二次公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人刘进，被告华瓴建工集团的委托诉讼代理人奚天明、朱世虎，被告盛黎旭及其委托诉讼代理人陈晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告支付工程款103.6万元（严桥路段改造工程中自来水供水管道下欠80万元、相关附属工程包公包料工程款约7.6万元、污水管道更换工程款16万余元）及利息（以103.6万元为基数，按全国银行业同业拆借利率，自2018年8月8日起计算至工程款实际清偿日止）；2.判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月6日，王伟和华瓴建工集团项目负责人盛黎旭签订一份关于定城镇南门严桥路段改造工程中自来水供水管及相关附属工程施工合同，合同造价110万元，并约定分期付款，现工程已完工并交付使用，但是被告方仅支付30万元工程款，下剩80万元工程款至今未付。加之增补工程款约7.6万元，污水涵管更换工程款16万余元（详见审计报告书），合计103.6万元未付。 华瓴建工集团答辩称：涉案工程是我公司承建，但是我公司与王伟没有合同关系，王伟的相关施工情况我公司不清楚，我公司与王伟没有签订任何合同，也未授权任何人与原告签订合同。 盛黎旭答辩称：1.涉案工程系华瓴建工集团承建，盛黎旭应华瓴建工集团的邀请担任施工现场的负责人。2.王伟应当有正当、合理的理由相信合同相对人系华瓴建工集团，盛黎旭与王伟签订施工协议是代表华瓴建工集团履行职务的行为。3.施工协议签订后，华瓴建工集团同意王伟进场施工并向王伟支付工程款，表明华瓴建工集团对协议的认可，王伟与华瓴建工集团已经实际履行了该协议。 王伟为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院举证以下七组证据： 证据一，《中标通知书》、《合同协议书》各一份，证明：定远县严桥路改造工程由华瓴建工集团中标，该公司系涉案工程的承建单位。 证据二，盛黎旭与王伟签订的《施工协议》一份，证明：1.华瓴建工集团将其承建的定远县严桥路改造工程中的自来水供水管道以及相关附属工程承包给王伟施工，约定造价为110万元，新增工程量以审计部门核定实际发生的另行计算；2.协议约定王伟以华瓴建工集团公司名义开具增值税发票和普通发票，表明盛黎旭系代表华瓴建工集团与王伟签订协议。 证据三，盛黎旭证明一份，证明：王伟施工的自来水供水管道铺设和污水管道更换工程已完工并且验收合格。供水管道铺设工程款为110万元、污水管道更换工程款为16万元，华瓴建工集团已付工程款30万元。 证据四，转账凭证一份，证明：为履行施工义务，王伟于2018年3月26日向华瓴建工集团转账20万元用于购买材料。 证据五，银行交易明细表四份，证明：华瓴建工集团分别于2018年5月14日、2018年9月3日向王伟及工人支付工程款和工资共计234000元。 证据六，增加工程量清单一份，证明：王伟施工的自来水管道供水管道铺设和污水管道更换工程增加工程量情况。 证据七，《工程竣工验收报告》一份，证明：定远县严桥路改造工程于2018年8月8日验收竣工，华瓴建工集团应该自此支付相应利息。 华瓴建工集团对王伟举证的上述证据，质证认为： 一、对证据一的真实性、合法性以及关联性均无异议。 二、对证据二不予认可，盛黎旭不是项目负责人而是实际施工人，新增工程量是王伟与盛黎旭之间进行的计量，华瓴建工集团不予认可。 三、对证据三不予认可，华瓴建工集团未进行验收。 四、对证据四不予认可，王伟向华瓴建工集团转账20万元后，华瓴建工集团于2018年5月14日将款项退还给王伟。 五、关于证据五，1.2018年5月14日向王伟支付20万元，并不是工人工资、工程款，而是退还王伟2018年3月26日转入的20万元。2.对华瓴建工集团向陈克洋、王**、王庆春等人支付工资的事实无异议。 六、对证据六不认可，增加工程量是王伟自行统计的，未经过审计部门审计，不予认可。 七、对证据七真实性无异议。 盛黎旭对王伟举证的上述证据，质证认为： 一、对证据一、二、四、五、七的真实性、合法性以及关联性均无异议 二、对证据三，该《证明》中载明污水管道更换工程的价款应以审计为准，其他无异议。 三、对证据六，未经盛黎旭签字认可，不不予认可。 华瓴建工集团为反驳王伟的诉讼请求并支持辩解，除当庭陈述外，还向本院举证以下四组证据： 证据一，（2019）皖11民终3124号民事判决书一份，证明：盛黎旭为涉案工程的实际施工人。 证据二，盛黎旭减免利息申请一份，证明：盛黎旭在铺沥青时，因为资金紧张向华瓴建工集团借款，后期申请减免利息，盛黎旭是以其自有资金施工涉案工程并且自负盈亏。 证据三，《借款单》一份，证明：盛黎旭在施工过程中因为资金紧张向华瓴建工集团借款。 证据四，《情况说明》一份，证明：盛黎旭是实际施工人并不是项目负责人。 盛黎旭对华瓴建工集团举证的上述证据，质证认为： 一、对证据一的真实性无异议，对其证明目的不认可，该份判决书中没有认定盛黎旭为实际施工人，而是以戴德胜无法提供原始的运输单据与盛黎旭出具的证明相印证、无法反映盛黎旭构成表见代理为由，对盛黎旭作出不利判决，此案与本案无可比性。 二、对证据二的真实性存疑，证明目的不认可，涉案工程结束后，华瓴建工集团的法定代表人王家伶曾经要求盛黎旭签了一些书面材料，目的是不会因债务问题影响华瓴建工集团招投标。华瓴建工集团提供的该份报告不具有合理性，首先无法证明借款人以及借款数额，另外华瓴建工集团也没有提供采购沥青合同，沥青款都是华瓴建工集团支付的。 三、对证据三的真实性无异议，当时盛黎旭系施工现场负责人，按照华瓴建工集团惯例，施工现场负责人所经办的货物采购由经办人先向华瓴建工集团出具借条，担保货物采购不存在任何虚假和瞒报的情况，待工程结束对财务清查后再由经办人抽回借条。 四、对证据四的真实性、合法性以及关联性均不予认可。 王伟对华瓴建工集团对举证的上述证据，质证认为： 一、对证据一的真实性无异议，对其证明目的不予认可。 二、对证据二、三、四的真实性、合法性以及关联性均不予认可。 盛黎旭为反驳王伟的诉讼请求并支持辩解，除当庭陈述外，还向本院举证以下二组证据： 证据一，居民身份证一份，证明：盛黎旭的身份情况。 证据二，《中标通知书》、《合同协议书》、《涵管采购合同》、《顶管施工专项承包合同》、《混领土买卖合同》各一份，证明：定远县严桥路改造工程是由华瓴建工集团实际承建的，盛黎旭系华瓴建工集团派驻施工现场的负责人，其与王伟签订《施工协议》系代表华瓴建工集团的职务行为。 华瓴建工集团对盛黎旭举证的上述证据，质证认为：对相关证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，不能证明华瓴建工集团是实际的采购人，只是以华瓴建工集团的名义进行相关采购。 王伟对盛黎旭举证的上述证据，质证认为：对相关证据的真实性无异议，证明目的请人民法院依法核实。 本院对原、被告均无异议的证据的证明力予以确认，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，华瓴建工集团中标“定远县严桥路改造工程”，并与定远县国有资产运营有限公司签订《合同协议书》，就相关事项进行了约定。 施工过程中，盛黎旭将定远县严桥路改造工程中的自来水供水管道及相关附属工程包工包料分包由王伟施工，为此，盛黎旭与王伟签订《施工协议》，约定：一、甲方（盛黎旭）将严桥路段改造工程中自来水管道及相关附属工程包工包料全权交给乙方（王伟）施工…二、工程量：本工程量和造价详见管道安装造价表，总造价壹佰壹拾贰万壹仟陆佰壹拾元整，经双方协商后按壹佰壹拾万元整价格执行，附件之外新增加工程量以审计部门核定实际发生的另行计算…三、付款方式：1.材料进场后，甲方付工程总价款的30%；2.DN300球墨铸铁管道工程施工到一半再付工程总价款的20%，全部铺设完通水后，没有漏水现象，甲方再付工程总价款的30%；所有工程结束后，没有漏水现象，甲方在一个月内付清剩下所有余款，如拖欠按银行贷款利率计算；3.王伟以甲方公司名称（华瓴建工集团），按本协议工程总造价70%开增值税发票和剩余30%开普通发票提供给盛黎旭。 另，盛黎旭在王伟施工自来水供水管道及相关附属工程的过程中，又与王伟头口约定将污水管道更换工程亦分包给王伟施工。 2018年8月8日，定远县严桥路改造工程通过竣工验收。王伟施工的上述项目亦验收合格。2019年10月3日，盛黎旭出具《证明》一份，载明“2018年9月份，安徽华瓴建工建团有限公司承建定城镇南门严桥路改造工程已完工，另外附属工程供水管道铺设和污水管道更换均已验收，工程质量合格，并交付使用。以上工程款分别为壹佰壹拾贰万元和壹拾陆万元（污水管道更换工程以审计为准），安徽华瓴建工建团有限公司分别于2019年和2019年已付叁拾万元人民币，还下欠王伟玖拾陆万元，2019年10月3日”。 本院认为，结合各方当事人的举证、质证以及诉辩意见，本案争议焦点在于：1.本案欠付工程款的支付主体如何确定；2.王伟要求获取工程款103.6万元以及欠付工程款的利息是否符合法律规定。针对各争议焦点，现分项评判如下： 关于争议焦点一。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王伟在定远县严桥路改造工程中分包承建相关项目，其与盛黎旭签订《施工协议》，合同相对方为盛黎旭。盛黎旭辩称其系应华瓴建工集团邀请担任施工现场的负责人，华瓴建工集团对盛黎旭前述辩解不予认可，并辩称盛黎旭系严桥路改造工程的实际施工人。因盛黎旭不能举证证明其有权代理华瓴建工集团与他人签订合同、结算，故对盛黎旭前述辩解，依法不予采信。在盛黎旭无权代理的情况下，应判断盛黎旭是否存在表见代理的情形。本案中，王伟作为善意相对人，应当提供证据证明在订立合同时盛黎旭有代理华瓴建工集团签订合同的表象，以及其有理由相信盛黎旭代表华瓴建工集团，然而本案中王伟仅提供了其与盛黎旭个人签订的《施工协议》以及盛黎旭出具的《证明》，不能证明盛黎旭构成表见代理的事实，故盛黎旭与王伟签订的《施工协议》以及盛黎旭出具的《证明》，因无华瓴建工集团的授权，不构成表见代理，应由盛黎旭个人承担付款责任。 关于争议焦点二。 一、建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，施工人有权要求参照合同约定支付工程价款。本案中，盛黎旭将涉案工程分包给王伟施工，王伟不具备相应的施工资质，双方签订的《施工协议》属无效合同。经王伟组织施工，其分包的相关工程已验收合格并交付使用，王伟作为实际施工人，有权要求盛黎旭参照约定支付工程价款。 1.根据王伟与盛黎旭签订的《施工协议》以及2019年10月3日《证明》，王伟分包的自来水供水管道工程的总价款为110万元。 2.盛黎旭在2019年10月3日《证明》中，载明王伟施工的污水管道更换工程的总价款为16万元，最终以审计为准，即盛黎旭基本认可污水管道更换工程款为16万元的事实。现盛黎旭对价款数额提出异议，但不能提供证据证明审计价款的数额，故按照其在《证明》中的意思表示来确定污水管道更换工程的价款，即为16万元。 3.王伟要求支付增补工程款约7.6万元，因其举证的证据不能证明其实际施工了相关增补工程，亦不能证明相应的工程价款数额，故对其提出的该部分诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，王伟应得的工程总价款为126万元（110万元+16万元），扣除已付的30万元，盛黎旭还应当向王伟支付工程款96万元。 二、关于王伟要求盛黎旭支付欠付工程款利息的诉讼请求。逾期支付工程款的，应当依法支付利息。利息从应付工程价款之日计付；当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。本案中，盛黎旭与王伟的约定，所有工程结束后，盛黎旭在一个月内付清剩下所有余款，如拖欠按银行贷款利率计算利息。严桥路改造整体工程已于2018年8月8日通过竣工验收，故盛黎旭至迟应在2018年9月8日之前付清全部工程款。但是，盛黎旭至今尚欠王伟工程款96万元，故应当依法支付欠付工程款的利息（以96万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年9月8日起计算至款项清偿完毕之日止）。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告盛黎旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王伟支付工程款96万元及利息（以96万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年9月8日起计算至款项清偿完毕之日止）。 二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14124元，由原告王伟负担1124元、被告盛黎旭负担13000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  胡炳胜 人民陪审员  李 辉 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  黄 荣 附1.本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附2.安徽省定远县人民法院账户 账号：20000543954910300000083 账户名：定远县人民法院 开户行：安徽定远农村商业银行股份有限公司