广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2065号原告：梁建富，男，汉族，1979年8月13日出生，住广东省珠海市斗门区********队，公民身份号码：440************734。委托诉讼代理人：袁利丹，广东融聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕楠，广东融聚律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司珠海平沙支行，住所地：珠海市***********。负责人：钟彩霞，行长。被告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市********工商银行大厦。负责人：童志军，行长。上述被告委托诉讼代理人：陈嘉良，男，系公司员工。上述被告委托诉讼代理人：林耀华，男，系公司员工。原告梁建富与被告中国工商银行股份有限公司珠海平沙支行（以下简称工行平沙支行）、中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告梁建富及其委托诉讼代理人陈奕楠，二被告的委托诉讼代理人陈嘉良、被告工行平沙支行的负责人钟彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告工行平沙支行向原告赔偿财产损失本金人民币243,750元;二、判令被告工行平沙支行向原告支付上述本金利息（以人民币243,750元为基数，按年利率24%，自2016年6月9日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年4月1日止为人民币223,101.37元，减去原告于2019年6月5日收到的47,057.71元执行款后为176,043.66元）；三、判令被告工行珠海分行对被告工行平沙支行的上述债务向原告承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由如下：2016年5月份，被告工行平沙支行职员荘培新（在该行担任领导职务，其自称是该行行长）通过钟建光联系到梁秀兰，希望梁秀兰向其朋友杨魏魁提供20万元借款以归还银行贷款，待银行重新放贷后便归还该笔借款（俗称“过桥”）。同时，荘培新对杨魏魁的征信情况表示了肯定，并承诺在杨魏魁还款后工行平沙支行会进行续贷。随后，梁秀兰介绍原告做这笔过桥业务。2016年5月30日，荘培新告知还款手续已经办好且借款需要25万元才够，要求直接向杨魏魁账户转款25万元。基于对工行平沙支行及荘培新续贷承诺及其职务的信赖，原告于同日与杨魏魁签订了借款合同，约定借款期限10天。随后，原告分两笔通过银行转账方式将借款转入杨魏魁账户，其中一笔200,000元，另一笔43,750元。在借款后，荘培新亦对借款事实及数额予以了确认。在原告向杨魏魁支付借款后，工行平沙支行未如荘培新承诺所言向杨魏魁进行续贷。同时，在借款期满后，杨魏魁以各种借口推延还款，2016年6月16日后便无法再联系上。经荘培新提供地址后，原告前往杨魏魁的家私厂调查情况，发现杨魏魁负债情况严重，不具备还款能力，且荘培新对此也是明知的。原告随即要求荘培新承担还款责任，但荘培新拒绝。原告于2016年向斗门区人民法院提起民事诉讼主张杨魏魁承担还款责任，该院于2016年10月11日作出（2016）粤0403民初1613号《民事判决书》，判决杨魏魁于该判决生效之日起十天内偿还原告借款本金243,750元及逾期利息。后经过申请法院强制执行，原告共获得47,057.71元执行款，但原告仍有243,750元借款本金及逾期利息未获清偿。该执行案因杨魏魁无其他财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。原告认为，荘培新在工行平沙支行担任领导职务，其自称是行长，在介绍原告进行过桥资金借款时，作出了续贷的承诺，系在职权范围内以工行平沙支行的名义实施的民事法律行为，是职务行为。原告基于提供过桥资金而造成了损失，在杨魏魁已经无法清偿借款的情况下，应当由工行平沙支行承担赔偿责任，工行珠海分行监管不力，应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告为维护自己权益，特此诉至法院。原告提交的证据材料有：1.民事起诉状；2.（2016）粤0403民初1613号开庭笔录；3.（2016）粤0403民初1613号《民事判决书》；4.执行划款呈批表；5.短信记录图；6.谈话笔录三份（三证人）；7.（2017）粤0402民初4282号《民事判决书》；8.（2018）粤0403民初2025号《民事判决书》。二被告共同辩称：一、原告遭受财产损失与二被告无任何关系。原告作为民间借贷的资金出借人，应当自行了解借款人的信用情况，并承担资金出借的相关风险。我行并未以任何形式参与原告的民间借贷行为中。二、被告员工荘培新未以任何形式对原告作出担保或续贷的承诺。该员工曾于2004年3月至2007年12月期间担任辖区内某支行负责人，但在2007年12月之后，其未担任任何领导职务，仅为普通员工。原告提供的微信截图上显示的“庄行长”为他人在其微信中的自行标注。荘培新在2007年12月之后未在任何场合以行长的身份自称，其未利用过我行的经营场所，不是以银行名义实施的民事法律行为，更不是职务行为。原告因民间借贷造成的损失应当自行承担。三、按照法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据起诉状内容，原告自2016年6月起即知道其权利受到损害，也知道相关义务人，诉讼时效应从2016年6月起算，原告在2020年4月才提起本案之诉，该诉讼时效期间已经届满。四、原告起诉状第二页第五行陈述“荘培新承诺在杨魏魁还款后，工行平沙支行会进行续贷”与常理不符，杨魏魁在该行并没有存续的贷款，所以也无续贷一说；根据我方了解，当时杨魏魁是在珠海农商行申请一笔抵押贷款，原告称的续贷应该指的是农商行的贷款，即便荘培新是我行员工，但也不会对他行的贷款作出续贷承诺，这是违背常理的。二被告向本院提交证据：1.干部简要情况登记表；2.《情况说明》。原告回应称：一、在原告与杨魏魁民间借贷纠纷中，珠海市斗门区人民法院已查明原告是经被告某行长介绍而出借的款，某行长是工行平沙支行员工荘培新，而该笔借款人是被告客户杨魏魁。在被告与杨魏魁、荘培新与杨魏魁之间存在大量金钱来往下，原告有理由相信，荘培新行为是代表被告，杨魏魁借款是为了归还其在被告处的逾期贷款，原告对荘培新的信任来源于其是被告员工的背书，二被告应对原告损失承担赔偿责任。二、关于时效问题。本案案由是财产损害赔偿纠纷，原告在法院执行中未能如数收回借款，本案的侵权行为是一直持续的，诉讼时效应从原告收到终结本次执行通知之日起计算。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，案外人杨魏魁以需资金偿还银行贷款为由，向原告梁建富借款25万元，双方于当天签订借款合同，约定借款期限10天即2016年6月8日为还款日。原告扣除酬金（利息）6250元后，分两笔款通过网上银行转账给杨魏魁，其中一笔20万元，另一笔43,750元。因杨魏魁未依合同偿还借款，梁建富以其为被告向珠海市斗门区人民法院提起民间借贷纠纷之诉。经该院审理认为，梁建富预先在本金中扣除6250元利息，实际借款金额为243,750元。遂于2016年10月11日作出（2016）粤0403民初1613号民事判决:被告杨魏魁向原告梁建富偿还本金243,750元及利息。梁建富依据该判决向斗门区人民法院申请强制执行，该院将执行到位款项47,057.71元于2019年6月5日划至梁建富名下。原告述称，被告工行平沙支行职员荘培新通过钟建光联系到梁秀兰，让梁秀兰向杨魏魁提供上述借款以归还银行贷款，待银行重新放贷后再归还该笔借款（俗称过桥）。荘培新对杨魏魁的征信情况表示了肯定，并承诺在杨魏魁还款后工行平沙支行会进行续贷，原告才与杨魏魁签订上述借款合同。为证实荘培新与梁秀兰在交流中称其为行长且对上述过桥借款知情。原告提交了梁秀兰与微信昵称为“庄行长”的微信聊天截图，内容有：“庄行：您好！你的朋友叫杨魏魁对吗？他下午来签合同了，借了25万！”、对方回复“是的，他已告知我，谢谢你们。”二被告向本院提交了由荘培新出具的《情况说明》，内容有：一、荘培新不认识原告，与原告没有任何联系，也没有收到原告要求其承担还款责任的通知；其从未自称是工行平沙支行的行长，没有向梁秀兰介绍杨魏魁借款以归还银行贷款一事；其没有说过杨魏魁借款系用于银行过桥业务，亦未提过银行续贷；原告或钟建光从未要求其提供杨魏魁的地址；梁秀兰出庭指证内容属于捏造。二、杨魏魁为贷款260万元，已将房产抵押给农商银行，但仍未放款，因急需资金，让其帮忙贷款；其介绍钟建光借款给杨魏魁，后钟建光称无法联系杨魏魁。经其了解得知杨魏魁在获得农商行260万元贷款后失联。二被告提交的干部简要情况登记表的简历一栏中显示，荘培新于2007年12月至今在工行斗门支行担任其他职务。二被告于庭审中亦表示，荘培新在借款发生时借调到平沙支行做资料整理员，现在工行西区分行负责车贷抵押办事员。庭审中，原告述称其本人从未直接联系过荘培新。被告述称荘培新是联系钟建光向杨魏魁出借款项，但杨魏魁在二被告处均无贷款，不存在荘培新为了收回在二被告处贷款进行续贷的承诺。原告为证明其主张，以查明本案事实为由，向本院申请证人梁秀兰、钟建光、侯占平出庭作证，本院予以准许。证人钟建光因身体原因未能出庭。证人梁秀兰述称：其与原告系同事关系，两人一起开设长和亿丰贸易行。其证实于2016年5月前认识了荘培新。因为荘培新与钟建光更加熟悉，所以才找钟建光给杨魏魁帮助借款。荘培新向其电话告知杨魏魁在工商银行有银行贷款要偿还。其要求荘培新提供同意贷款书查看，但没有提供，只是说过几天可以出。大家都叫荘培新为“荘行”，他也没有拒绝，只知道他从斗门支行调到平沙支行。其未参与办理原告与杨魏魁的借款手续，是荘培新要求其将25万借款转给杨魏魁，原告并没有实际出资。当时，其不放心直接转款，就把25万元转给原告，并委托原告向杨魏魁支付，是原告与杨魏魁签订的借款合同，荘培新也不在合同签订现场。其不认识杨魏魁，整个借款过程中没有与杨魏魁见过面。原告称杨魏魁表示是在“荘行”那里贷款，其基于荘培新的行长身份及双方关系才出借款项，其与原告要求荘培新做担保人，但荘培新称不用，并表示一个星期可以放款。其承诺过等钱收回来给荘培新过桥费。证人侯占平证实称：其与梁秀兰是朋友关系，对原告出借25万元给杨魏魁的过程不知情。事后，其陪一个朋友和原告去工行平沙支行找过荘培新，并听梁秀兰说银行行长给朋友担保，做银行过桥；当时，梁秀兰说要抵押，荘行长说不用抵押。以上事实，有原、被告提交的证据以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，根据本案现已查明的事实，结合各方当事人提交的证据和争议焦点，本院综合评判如下：一、关于二被告的赔偿责任的问题。原告认为，梁秀兰是基于荘培新担任工行平沙支行行长职务及作出了对杨魏魁进行续贷的承诺，才出资并委托其与杨魏魁签订借款合同，荘培新存在向梁秀兰、原告介绍或提供过桥贷款的事实。首先，对于荘培新的身份认定问题。二被告提交的荘培新工作履历表显示，其于涉案借贷期间在工行平沙支行担任其他职务。虽荘培新在与梁秀兰的微信谈话中，其被称呼为“庄行”，但无证据证实其承认系行长身份，且原告未能提交诸如授权委托书、工作证件等证明材料确认荘培新的行长身份。其次，对于是否存在担保或续贷的承诺的问题。原告为证实其主张申请证人出庭作证，但二位证人与原告系生意伙伴或朋友关系，各方存在一定利害关系，本案证人证言的证明力较低。原告及荘培新均表示互不认识对方，在没有其他证据佐证的情况下，本院无法认定荘培新有向原告作出担保或续贷的承诺。即使荘培新存在上述行为，亦无证据证实其系履行职务行为。第三，二被告是否对原告造成财产损失问题。从本案现有证据看，原告未在二被告处办理有关银行业务，原告与二被告之间不存在借贷、担保等合同关系，无法证实原告与杨魏魁的借贷纠纷产生的损失与二被告有关联。原告向他人出借资金，理应对风险后果作出客观评估，并自行承担责任。原告与杨魏魁借贷关系所产生的债权，已经其他法院判决并部分执行到位，其部分损失已挽回。鉴于上述分析，原告诉请二被告赔偿其财产损失及利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”本案属于财产损害赔偿纠纷，因此，诉讼时效期间为三年，自知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。珠海市斗门区人民法院作出的（2016）粤0403民初1613号《民事判决书》已确认，梁建富与杨魏魁签订的借款合同约定的偿还借款时间为2016年6月8日。显然，原告从2016年6月9日起已知道其权利遭受损害。现原告以该案判定金额请求二被告承担损害赔偿责任，于2020年7月3日提起本案诉讼，已然超过三年诉讼时效期间。因此，二被告认为原告提起本案诉讼已超过诉讼时效的意见成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁建富的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币3,799元，由原告梁建富负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿