湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1060号上诉人（原审被告）：胡平超，男，汉族，1964年9月15日出生，汉川市人，住汉川市。委托诉讼代理人：何国元，汉川市襄江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖北省国营朱湖农场，住所地孝感市孝**朱湖农场车站路**。法定代表人：黄志辉，该农场场长。委托诉讼代理人：饶彬、朱子芳，湖北名流律师事务所律师。上诉人胡平超因与被上诉人湖北省国营朱湖农场（以下简称朱湖农场）土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡平超上诉请求：1、撤销原判；2、依法认定上诉人与被上诉人签订的土地承包经营权合同有效；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：胡平超对一审认定部分事实予以认可，但不认可判决中下欠承包款259300元。1、胡平超一审提供的证据证明了其在生产经营的过程中遭受到了被村民胡显安强割成熟的麦子、道路被挖断、无奈修路、自然灾害、泵站重修、断路导致二年无法耕种的种种事实，朱湖农场未尽到协调外部生产环境的合同约定。2、因合同承包期为8年，胡平超按8年承包期投入建设资金639490元，现朱湖农场突然要解除余后4年的承包合同，致使其在基建投入方面损失惨重。3、双方于2015年6月30日签订《补充协议》，对于2014年10月15日签订的先锋一、二生产队河滩地共1031承包合同上基础设施建设投入资金达成协议，合同一、二条明确对胡平超按每亩50元的标准补偿其承包的高旗生产队河滩地的基础设施建设投入资金，朱湖农场如要解除合同，应偿还胡平超4年的基建设施费用206200元。朱湖农场辩称，1、上诉人的第一项上诉请求事实不清、证据不足，应该驳回，一审判决正确。2、被上诉人的一审诉请是合同解除，上诉人的上诉请求和一审相悖。被上诉人不认可上诉人的上诉理由，承包款是通过双方结算对账的结果。合同履行中有村民抢割麦子和道路被挖断，都是上诉人的单方陈述，不是被上诉人的合同义务，也不是被上诉人的法定义务。至于上诉人在承包经营期间的投资损失是其自己的经营风险，与被上诉人无关。合同已明确约定因行洪所造成的损失由上诉人自行承担，被上诉人不承担任何责任。综上，被上诉人认为上诉人的理由和请求不能成立，请求驳回上诉。朱湖农场向一审法院起诉请求：1.依法解除朱湖农场与胡平超分别于2015年6月30日、2015年11月5日签订的《朱湖农场农用田地承包合同（土地复垦类）》及《补充协议》，并判令胡平超立即交还其承包的由朱湖农场管理的全部土地；2.判令胡平超立即支付朱湖农场土地承包费388400元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月30日，朱湖农场与胡平超双方签订了《朱湖农场农用田地承包合同（土地复垦类）》。约定朱湖农场将位于先锋一、先锋二生产队经营管理的640亩、391亩土地，发包给胡平超用于农业用途的承包经营，期限均为8年，合同约定了承包费及支付方式，同时约定胡平超不按时交付承包费，朱湖农场有权单方解除合同并收回全部发包的土地。鉴于胡平超在该地块投入较大，双方又签订《补充协议》，约定对胡平超适当补偿，承包费由每年150元每亩降低为每年100元每亩。同天，朱湖农场与胡平超签订一份《解除合同协议书》，约定解除双方于2014年10月15日签订的高旗生产队河滩地的承包合同，朱湖农场一次性退还胡平超超交的122000元承包款。2015年11月5日，朱湖农场与胡平超又签订《朱湖农场农用田地承包合同（土地复垦类）》及《补充协议》各一份，约定朱湖农场将位于先锋一生产队300亩的土地发包给胡平超用于农业用途的承包经营，期限也是8年，并约定了有关优惠政策和违约责任。合同及协议签订后，朱湖农场立即将合同约定的土地交付胡平超，2015年朱湖农场开具三份收据合计114890元，该款实际并未支付，约定冲抵双方解除协议中朱湖农场应返还的122000元承包款，另外胡平超分三笔共计交付朱湖农场承包款127100元，后双方因下欠承包款和土地耕种损失的原因发生纠纷，多次协商未果，以致成诉。胡平超在庭审过程中提出要求朱湖农场赔偿其损失的反诉，但未提交反诉状和证据，本院当庭回复其可就损失问题另案起诉。一审法院认为，本案属土地承包经营权纠纷。朱湖农场与胡平超签订的《朱湖农场农用田地承包合同（土地复垦类）》及《补充协议》是双方真实意思的表示，符合法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，故合同合法有效，应受法律保护。朱湖农场将合同约定的土地交付胡平超生产经营，胡平超应按合同的约定按期足额交纳承包款等费用。胡平超在承包经营期内，未按时足额交纳承包款等费用，其行为违约，双方在合同中约定胡平超不按时交付承包费，朱湖农场有权单方解除合同并收回全部发包的土地，故对朱湖农场要求解除《朱湖农场农用田地承包合同（土地复垦类）》及《补充协议》和收回合同中约定土地的请求依法予以支持。胡平超自2015年至今共应向朱湖农场交付承包款508400元，扣除其已交付的127100元和朱湖农场应退还的122000元，胡平超仍应向朱湖农场支付承包款259300元。胡平超关于其在承包的土地耕种过程中损失问题，因其已向法院提起了诉讼，宜做另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、解除湖北省国营朱湖农场与胡平超分别于2015年6月30日签订的两份《朱湖农场农用田地承包合同（土地复垦类）》及两份《补充协议》、2015年11月5日签订的一份《朱湖农场农用田地承包合同（土地复垦类）》及一份《补充协议》；二、胡平超在判决生效后十日内将其承包的位于朱湖农场原先锋一生产队640亩、300亩土地和位于朱湖农场××先锋××生产队××土地××给湖北省国营朱湖农场；三、胡平超在判决生效后十日内一次性付清下欠湖北省国营朱湖农场土地承包款259300元；四、驳回湖北省国营朱湖农场其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7126元，由胡平超负担。本院二审期间，胡平超提交如下证据：证人梁某、胡某、肖某证言及汇总表二份，拟证明上诉人在承包期间为经营投资10.2万元，被上诉人挖断上诉人建设投资的水泥道路，被上诉人存在违约行为。朱湖农场质证认为，1、对证人肖某证言的三性有异议，证人肖某证言只能证明916亩河床的道路使用权是无偿给上诉人使用，与被上诉人是否违约无关联性，且该行为不是合同约定的行为；对其他证人证言的三性有异议，不能达到其证明目的。2、上诉人提交的清单是其单方行为，没有被上诉人的签名盖章，对其三性均有异议。本院认为，因无其他证据佐证，仅凭证人梁某证言不能确定被上诉人挖断道路，不足以证明被上诉人违约，故对证人梁某证言不予采信。证人胡某、肖某证言系证明上诉人投资经营行为，与被上诉人是否违约没有关联性，故对证人胡某、肖某证言不予采信。汇总表系上诉人自行制作，且无被上诉人签字盖章，其真实性不能确定，故不予采信。朱湖农场未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。因一审已确认朱湖农场与胡平超签订的《朱湖农场农用田地承包合同（土地复垦类）》及《补充协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，合同合法有效，故胡平超要求依法认定上诉人与被上诉人签订的土地承包经营权合同有效的上诉请求已经一审确认，本院亦认为上述合同有效，但其要求撤销原判的请求不能成立。因胡平超所提交的证据不足以证明朱湖农场存在违约，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，胡平超关于“朱湖农场未尽到协调外部生产环境的合同约定”的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。胡平超关于其在承包的土地耕种过程中损失问题，因其已向法院提起了诉讼，一审认为另案处理并无不当。综上所述，上诉人胡平超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7126元，由胡平超负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年九月二十八日书记员 董弯弯