福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2717号 上诉人（原审被告）：周新强，男，1985年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林志，福建品义律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄迪，福建品义律师事务所实习律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：蔡玉灿，男，1968年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐德芳，福建诚毅律师事务所律师专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈瑞琴，福建诚毅律师事务所律师实习律师，委托权限为特别授权。 上诉人周新强因与被上诉人蔡玉灿民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周新强及其委托诉讼代理人林志、黄迪与被上诉人蔡玉灿的委托诉讼代理人唐德芳、陈瑞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周新强上诉请求：撤销莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初475号民事判决，改判驳回蔡玉灿的全部诉讼请求。事实和理由：1.周新强虽于2015年2月17日、2015年5月12日向蔡玉灿出具金额5万元、15万元的借条，但蔡玉灿并未实际支付20万元给周新强，周新强仅收到部分借款本金，故本案借款金额应以实际收到的为准。2.周新强已偿还大部分拖欠的款项，原审法院未予以扣减明显不当。 蔡玉灿辩称：1.周新强主张未收到20万元款项没有事实依据，该款项是现金交付，倘若周新强当场没有收到20万元款项，其不可能当场出具借条。2、周新强主张其已经偿还大部分款项没有事实依据，周新强除了支付本案20万元借款的利息外，还有支付其他借款本金和利息，以及双方的其他经济往来，并非全部是本案借款。请求驳回上诉，维持原判。 蔡玉灿向一审法院起诉请求：判令周新强偿还借款200000元，并自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息（其中50000元自2015年2月17日开始计算，150000元自2015年5月12日开始计算）。 一审法院认定事实：2015年2月17日、2015年5月12日，周新强分别向蔡玉灿借款50000元、150000元，两笔共计200000元，并向蔡玉灿出具其签名确认的借条二份，两笔借款均约定按月利率2%计算借款利息，但未约定借款期限。蔡玉灿自认周新强有归还其两年借款利息，即本金50000元的借款利息已经归还至2017年2月17日、本金150000元的借款利息已经归还至2017年5月12日。因借款本金及剩余借款利息尚未归还，2020年5月11日，蔡玉灿诉至一审法院，要求周新强归还借款本息。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。 一审法院认为，周新强向蔡玉灿借款200000元，此有蔡玉灿提供的二份借条在案为凭，结合蔡玉灿庭审陈述，足以认定。双方约定借款按月利率2%计算，未超过法律许可限度，一审法院予以准许。周新强经一审法院庭审释明后拒不提供还款明细佐证其还款事实，应自行承担举证不能的法律后果。蔡玉灿自认本金50000元的借款利息已经归还至2017年2月17日、本金150000元的借款利息已经归还至2017年5月12日，该自认合法有效，一审法院予以采信。周新强未按约定付息，属违约行为。现蔡玉灿主张二笔借款利息，应分别自借款逾期还款之日起计算，即本金50000元自2017年2月18日起、本金150000元自2017年5月13日起至上述两笔借款各自还清之日止均按照月利率2%计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：周新强应在判决生效之日起五日内归还给蔡玉灿借款本金200000元及利息（即本金50000元自2017年2月18日起、本金150000元自2017年5月13日起至上述两笔借款还清之日止均按照月利率2%计息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9118元，减半收取计4559元，由蔡玉灿负担1588元，由周新强负担2971元。 二审期间，周新强提供以下证据：1.周新强名下银行账户历史流水1份，拟证明借款发生后周新强将还款汇入蔡玉灿及蔡玉灿儿媳郑丽钦名下账户合计251900元的事实。2.结婚登记审查处理表1份，拟证明郑丽钦是蔡玉灿的儿媳，郑丽钦与蔡玉灿儿子结婚时间是2018年5月10日。 蔡玉灿对证据一的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为银行流水有双方间的其他经济往来，汇入郑丽钦账户的款项不只是支付本案借款的利息，还有支付蔡秋珍5万元借款的利息以及偿还13万元借款；对证据二的三性没有异议。 蔡玉灿提供以下证据：1.借条2张，拟证明除本案借款外，周新强还向蔡玉灿借了13万元（该款项已还清），也向蔡玉灿老婆借了5万元，因此周新强支付到郑丽钦银行账户的款项不仅仅是本案的借款利息。2.蔡玉灿名下银行账户DCC历史流水1份，拟证明蔡玉灿与周新强存在其他经济往来，所以周新强汇给蔡玉灿的款项不是偿还本案的借款。 周新强对上述证据的真实性均没有异议，但认为2015年4月20日的13万元借条款项是包括在本案15万元借条里面，2015年5月13日转账的2万元包括在本案20万元当中，蔡玉灿说13万元借条已经还清但原件仍然在蔡玉灿手上，不符合常理。 本院经审查认为，双方当事人对对方提供的证据的真实性均没有异议，本院予以确认。周新强提供的证据可以证明郑丽钦是蔡玉灿的儿媳妇，双方在本案借款前即有经济往来，本案借款后周新强分别向蔡玉灿和郑丽钦账户转入相应款项。蔡玉灿提供的证据可以证明周新强另外向蔡玉灿出具了13万元的借条，向蔡玉灿老婆出具了5万元的借条，本案借款后蔡玉灿仍然有向周新强转账。 周新强认为原审遗漏认定2015年5月13日蔡玉灿转账给周新强20000元包括在本案的20万元里面，本案借款本息已经偿还完毕，对原审认定的其他事实没有异议。蔡玉灿对原审认定的事实没有异议。周新强本人在一审庭审时对蔡玉灿现金支付20万元的主张没有表示异议，其所出具的借条也载明系借现金，蔡玉灿在2015年5月13日、14日相继转账2万元、1万元给周新强，周新强截取其中2万元为本案借款没有依据，本院不予采信。周新强在一审指定的期限内未举证其偿还的借款金额，上诉状亦只主张偿还大部分款项，故本院对其已经偿还完毕的异议不予采纳。本院认定事实与原审一致。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。蔡玉灿提供了两张借条以证明本案借款金额，周新强对蔡玉灿一审主张所借20万元均为现金并无异议，依法可以认定本案借款金额为20万元。现周新强主张仅收到部分借款本金，却连自己实际收到多少本金都不清楚，也没有提供任何证据予以证明，本院不予采信。周新强主张已偿还大部分借款，但在本案借款前，周新强有转账给蔡玉灿；在本案借款后，蔡玉灿还有转账给周新强，说明双方之间还有其他经济往来，而且周新强与蔡玉灿一方还有其他大额借款往来，结合讼争借条原件仍然由蔡玉灿持有，周新强所提供的证据不足以证明其已偿还大部分借款的主张，依法应当承担举证不能的不利后果。 综上，周新强的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5942元，由周新强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢志健 审 判 员 陈 凡 审 判 员 吴伟凡 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 陈 銮 书 记 员 陈冰儿 书 记 员 卢立彬 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。