四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1699号 上诉人（原审原告）:北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道**。统一社会信用代码：91510726905707801D。 法定代表人:张晓勤，该社理事长。 委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡莹，四川科通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川银泰金融仓储有限公司，，住所地：绵阳市涪城区长虹大道中段** 法定代表人：梁延清，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胥春凤，四川）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁延清，女，汉族，生于1965年2月25日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：胥春凤，四川）律师事务所律师。 上诉人北川羌族自治县农村信用合作联社(下称北川信用联社)、四川银泰金融仓储有限公司（以下简称银泰仓储公司）、梁延清因保管合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2019）川0726民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人北川信用联社的委托诉讼代理人欧阳名飞、胡莹，上诉人银泰仓储公司的法定代表人、上诉人梁延清及其委托诉讼代理人胥春凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人北川信用联社上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审以未丢失出质物的评估价值和变现价格计算出变现率，从而推算出出质物损失的价值不当，应按出质物的实际损失承担赔偿责任，保管人也是按出质物的实际价值收取的保管费；监管人、质权人、出质人对剩余的监管物的变现处置，是基于剩余的监管物轮胎已更新换代，且剩余的监管物型号、品牌与丢失的监管物轮胎均不一致，原审法院以协商变现价格计算变现率从而推算出的质物损失的价值与实际质物损失的价值不符。 被上诉人银泰仓储公司、梁延清答辩称，答辩人不应承担责任，本案质押是形式上的质押，不是实质上的质押，原审计算质物损失的方式是正确的，质物的价值未经评估，当时价值确认是形式上的，保管费是打包收的，不是按质物价值收的，期间存在调取、补充货物，实际监管的货物与登记的不一致。 上诉人银泰仓储公司、梁延清上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：原审判决认定事实不清，北川信用联社未尽到对质物所有权的审查义务，也没有严格按照约定要求出质人提供保单；被上诉人同意轮胎一直存放在出质人的仓库，没有转移占有权；一审未追加（2016）川0726民初1203号案件的所有被告为第三人，现被上诉人还有多少债权未实现未查清；出质人对质物没有所有权，由此产生的损失应由出质人承担；承诺书是在上诉人梁延清有一笔贷款到期需续贷时，在被胁迫的情况下签署的；本案造成质物短少的重要原因是出质人对质物没有所有权，加上占有权未实际转移，保管人监管不力只是非常次要的原因，不应由保管人承担所有责任；梁延清是否应当承担责任应依据公司法关于股东承担责任的规定来确定是否应当承担连带责任；按协议13.2条e款约定，上诉人不应承担责任；同时本案已过诉讼时效。 被上诉人北川信用联社答辩称，信用社与监管人是保管合同关系，与债务人是金融借款质押合同关系，属不同的法律关系，不存在重复诉讼、重复收益的问题；动产以占用推定所有权，信用社已完成形式审查，没有过失；出质人是否购买保险与监管人监管不到位属不同的法律关系；关于质物移交，根据约定以及九民会议纪要63条规定，质物已完成交付；承诺书是债务加入，不存在胁迫，梁延清应承担责任；承诺书是2018年2月6日作出的，本案未过诉讼时效。 原审原告北川信用联社向原审法院起诉请求：1.依法判令被告银泰仓储公司、梁延清立即共同赔偿质押物短少的损失（损失金额以绵阳市志同商贸有限公司在原告处未偿还的借款本息数额为限，截止2019年10月11日，本金4489853.19元，利息2761326.74元）；2.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告负担。 原审法院认定事实：2014年7月10日，原告向绵阳志同商贸有限公司借款额度为490万元、月利率8.58‰、期限两年的借款。出质人绵阳志同商贸有限公司以位于广元、绵阳价值分别为668.8185万元、578.9638万元，共计1247.7824万元的一批轮胎向原告设定了质押，质押期间的质押物最低价值为1100万元。同时，原告与出质人、被告签订了《动产质押监管协议》，协议约定：由被告银泰仓储公司对该批质押物按照原告的指示进行监管，同时约定因质押物毁损灭失或者由于被告银泰仓储公司未尽监管责任导致质押物短少的，被告公司应承担货物实际损失的赔偿责任，原告就其实际损失享有优先受偿权。2014年7月10日，被告收到了原告及出质人向其送达的编号0001号《出质通知书》、0002号《质物种类、价格、最低要求通知书》。当日，出质人绵阳市志同商贸有限公司向被告签发了编号0003号《质物清单（代质押确认回执）》。原、被告及出质人均在《质押物盘点清单（绵阳仓库）》、《质押物盘点清单（广元仓库）》上签字，并确认了绵阳、广元仓库质押物出质时价值分别是668.8185万元、578.9638万元，共计1247.7824万元的轮胎。同时，被告已于当日收到出质人交付的上述货物。2014年12月31日，被告自述在广元仓库监管的工作人员在上班期间被出质人骗去喝酒后，导致出售该批轮胎给出质人的佳通公司以出质人欠付轮胎款为由将广元仓库的全部轮胎及绵阳仓库部分轮胎搬走，丢失轮胎的出质评估价值为855.618万元。2015年6月13日，经原、被告和出质人协商，将绵阳仓库内出质评估价值为181.5971万元轮胎以53万元价格变现出售给绵阳市佳新商贸有限公司。被告梁延清于2018年2月6日向原告出具《承诺书》，自愿为被告银泰仓储公司因监管不到位导致质押物减少，对原告的490万元贷款本息所造成的损失依法承担赔偿责任。原告起诉出质人等借款合同纠纷一案，经向原审法院申请强制执行后，原审法院于2017年11月28日，以该执行案件无可供执行的财产为由终结执行。 上述事实有原、被告身份信息、《流动资金循环借款合同》、《动产质押监管协议》、《出质通知书》、《质物种类、价格、最低要求通知书》、《质物清单（代质押确认回执）》、《质物盘点清单（绵阳仓库）》、《质物盘点清单（广元仓库）》、《轮胎买卖协议》、《库存盘点表》、《货物丢失说明文件》、《2015年6月13日绵阳志同公司（游仙）库存盘点表》、原、被告陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 原审法院认为：原告北川信用联社与被告银泰仓储公司签订的《动产质押协议》未违反法律的规定，合法有效。被告银泰仓储公司的工作人员在工作期间擅离工作岗位，导致保管的质押物丢失，被告公司存在管理不当，监管不力的责任，对造成质押物丢失存在严重过错，实属严重违反《动产质押监管协议》的约定。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”之规定，原告在出质人及借款人仅有质押物而再无其他财产可供偿还借款的情况下要求被告银泰仓储公司赔偿因质押物丢失的损失的请求合法。原告在借款案件执行中，对剩余的出质评估价值为167.6871万元轮胎以53万元价格变现，其变现率为29.18﹪，以此推算丢失的出质价值为855.618万元轮胎的变现价值为249.6693万元，被告银泰仓储公司应该在此范围内承担赔偿责任。被告梁延清主动承诺对原告的损失承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告向原告承担赔偿责任后，可以向借款人追偿此款，而原告也应该在向借款人主张的借款中扣减该赔偿款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，判决如下：一、被告四川银泰仓储有限公司、梁延清在本判决生效之日起30日内赔偿原告北川羌族自治县农村信用合作联社249.6693万元；二、驳回原告北川羌族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费62558元，保全费5000元，合计67558元由被告四川银泰仓储有限公司、梁延清负担31773元，原告北川羌族自治县农村信用合作联社负担35785元。 二审中，银泰仓储公司、梁延清提交以下证据：1.1203号民事判决书，拟证明质押物没有交付，本案已过诉讼时效。1203号民事判决书于2016年11月23日作出，该判决认定案涉质押物未交付。2.质押监管协议，2.3条，信用社未尽到审查义务，6.2条，卖出价格为实际价格，10.1条，信用社没有尽到审查监督义务，13.2条，出质人未买保险，损失不应由监管人承担。北川信用联社质证对证据1的真实性、合法性不持异议，但对关联性不予认可，同时认为本案未过诉讼时效；对证据2的真实性、合法性不持异议，对关联性不予认可，认为其已尽到审查义务，关于质物价格，因市场波动原因监管人不承担责任，不表明因监管不力监管人也不承担责任，未购买保险不是免责事由。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是银泰仓储公司、梁延清是否应承担质物短少的赔偿责任？案涉质物存放于出质人仓库，由银泰仓储公司派人监管，因监管不到位，导致质物短少，按《动产质押监管协议》的约定，监管方应当承担赔偿责任；上诉人主张按协议13.2条e款的约定，其不应承担责任，该条约定的是出质方的责任，不能用该条排除协议13.1条a款对监管方责任约定的适用，且就责任的承担，梁延清还单独出具了《承诺书》；关于梁延清是否应当承担责任的问题，梁延清在《承诺书》中承诺“自愿为四川银泰金融仓储有限公司因监管严重失职对贵社490万元贷款本金及利息所造成的全部损失依法承担赔偿责任”，原审判决梁延清与银泰仓储公司共同承担赔偿责任并无不当，本院予以确认；关于损失的计算，原审按照各方当事人变卖剩余质物的降价比例计算银泰仓储公司应当承担的赔偿责任并无不当，本院予以确认；关于诉讼时效，梁延清于2018年2月6日给北川信用联社出具《承诺书》，北川信用联社于2019年10月提起本案诉讼，本案未过诉讼时效；关于对质物所有权的审查及出质人购买保险的问题，均与案涉质物短少没有关系，不构成银泰仓储公司的免责事由；关于质物是否转移占有的问题，按约定，案涉质物存放在出质人的仓库，由银泰仓储公司派人监管，是否转移占有权不影响对银泰仓储公司未尽到监管责任的认定；关于是否应当追加（2016）川0726民初1203号案件的所有被告为第三人的问题，1203号案与本案为不同法律关系的案件，因法律关系不同，承担责任的原因及主体均不同，不是必须将1203号案的所有被告追加为本案第三人;关于债权认定，北川信用联社未实现的债权在与1203号案相关的执行案中已有认定；关于承诺书是否是在被胁迫的情况下签署的，梁延清仅提出了该项主张，但并未举证，本院对此不予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人北川信用联社、银泰仓储公司、梁延清的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费71610元，由上诉人北川羌族自治县农村信用合作联社负担44836元，四川银泰金融仓储有限公司、梁延清负担26774元。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年九月二十五日 书记员 顾鸿飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”