广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初876号 原告：易勇，男，汉族，1983年11月4日出生，住广西全州县。 委托诉讼代理人：蒙文娟，广西君美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫艾雯，广西君美律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司桂林市中山北路支行，住所地：广西桂林市叠彩区。 负责人：熊洋洋。 委托诉讼代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。 被告：中国银联股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市。 负责人：颜春满。 委托诉讼代理人：陈建，广西金中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲泳，女，汉族，1970年7月16日出生，住广西桂林市秀峰区，系该公司银行服务部总经理。 原告易勇诉被告中国银行股份有限公司桂林市中山北路支行（以下简称中北支行）、中国银联股份有限公司广西分公司（以下简称中银广西分公司）借记卡纠纷一案。本院于2020年5月14日立案后，原告于2020年6月29日向本院申请追加支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）、通联支付网络服务股份有限公司（以下简称通联公司）、易智付科技（北京）有限公司（以下简称易智付公司）、中银广西分公司为被告。2020年8月25日,原告向本院申请撤回对支付宝公司、通联公司的起诉，本院予以准许。2020年9月22日,原告向本院申请撤回对易智付公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行审理。原告易勇及其委托代理人蒙文娟、莫艾雯，被告中北支行的委托代理人邹倩，被告中银广西分公司的委托代理人陈建、曲泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告中国银行股份有限公司桂林中山北路支行向原告赔偿经济损失33555元及利息（利息以33555元为基数，自2019年11月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR)的1.5倍计至被告实际赔偿原告全部经济损失之日止，利息暂计至2020年6月5日为1146.8元）；二、请求依法判令被告中国银联股份有限公司广西分公司对原告的经济损失及利息承担连带赔偿责任；三、依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年5月25日，原告在中国银行中山北路支行办理了借记卡一张，借记卡尾号为2473，并开通了手机短信提醒业务。2019年11月3日2时至8时左右，原告在家中熟睡时，前述借记卡被绑定支付宝、首信易支付、通联支付等网上支付平台并被开通借记卡快捷支付服务、云闪付在线支付与二维码支付等服务，且被人连续盗刷五十多笔款项，共计47358.77元。当日8时许，原告醒来看到手机短信后立即致电中国银行95××6进行挂失，并于11时许到灵川县公安局八里街派出所报案，公安部门对此已立案侦查。2019年11月4日，原告持卡到中国银行灵川支行将卡中余额123298.95元转出，并于2020年3月5日到中国银行灵川支行办理前述借记卡注销业务。从办卡至今，原告从未用案涉借记卡绑定过第三方网上支付平台，亦未在银行开通过该卡的免密支付、在线支付、云闪付等业务，更未发生过丢失，但该借记卡却能在原告深夜熟睡时被绑定、被开通前述业务，并在本人不知情的情况下通过银行交易系统进行了五十多笔不符合常理的交易行为。原告认为，以上情形均说明被告的银行交易系统在防伪技术及安全保障上存在缺陷及漏洞，未对原告银行卡内的资金尽到安全保障义务，应对原告损失承担赔偿责任。基于上述，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告中北支行辩称，一、原告自行将银行卡与第三方支付平台进行绑定，其应自行承担因此产生的后果及风险，持卡人在将银行卡与第三方支付平台绑定时，需支付银行卡号、身份证号、手机号码以及银行发送的动态验证码等才能完成操作，而上述信息只有持卡人本人才能知晓，动态验证码也只有持卡人在银行留有的手机号码才能接收，而且必须在收到短信后的短时间内操作才能生效，本案中原告持有预留手机，并且确认收到了预留码短信，因此绑定显然是原告本人或者他人获得原告授权后进行的绑定，原告称自己不知情是不能成立的；二、原告通过第三方的交易与我方无关，我方无须承担任何责任。首先原告在第三方支付平台的交易使用的是第三方的账户进行的支付，原告在银行卡绑定第三方支付平台时，自行设定和保管第三方支付平台的账户和支付密码，与我方无任何关联。我方在接到原告输入的支付密码及指令后向第三方平台付款，因此原告通过第三方平台进行的交易与我方无关，不应由我方承担责任。其次根据借记卡章程的规定，持卡人与商户、第三方支付机构之间的交易，应当由其自行解决，发卡行不承担任何责任，因此即使原告与第三方存在纠纷，也与我方无关；三、根据先刑后民的原则，原告已经刑事立案，所以本案应当中止；四、原告主张的利息没有任何依据，且计息的标准不能成立。 被告中银广西分公司辩称，一、答辩人在原告易勇借记卡被盗刷一案中不存在过错；二、答辩人不需对云闪付以外的被盗刷的款项承担连带责任。根据《侵权责任法》第11条，本案中即使云闪付存在过错，云闪付与其他第三方之间的行为也不是同一种行为，且云闪付的行为不足以造成全部损害；三、答辩人已先行垫付了通过云闪付被盗刷的9991.77元；四、原告的部分损失已得到补偿，其诉讼请求超过了其实际受到的损失；五、根据民事诉讼法第一百五十条的规定，我方也认为该案件也应该中止诉讼。本案中原告在绑卡及开通支付的过程是如何泄露的需要查清。原告已经报案，公安机关也已立案，该案件应该待公安机关查明后，再恢复本案审理；六、原告曾经追加了四被告并要求其承担连带责任，但现在原告又撤回了另外两个被告的诉讼，我方认为在连带责任的情况下，不能撤回这两个被告，如果撤回则视为原告放弃对连带责任人的诉请，其余连带责任人不应该对被撤回诉讼的连带责任人的范围内的金额承担连带责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，因该证据与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦将其作为定案的参考依据。 综合全案证据和庭审记录，本院确认以下法律事实： 2015年5月25日，原告与被告中北支行签订了《个人账户开户及综合服务申请表》、《个人账户及综合服务签约确认单》、《个人客户短信通知服务协议》办理尾号为2473的借记卡一张并开通手机短信提醒业务，绑定的手机号尾数为5633。当日，被告中北支行向原告出具了《个人电子银行风险提示》、《中国银行股份有限公司电子银行章程》、《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》，原告在《个人账户开户及综合服务申请表》中备注一栏注明本人已阅读风险提示。在《个人账户开户及综合服务申请表》原告签字确认已阅读本申请表中“个人账户开户及综合服务申请书”的有关条款，保证遵照该协议的有关约定，客户须知、服务协议和银行最新业务章程、业务规则、业务规定办理相关业务。 2019年11月3日2时至8时，原告所持有的尾号为2473的借记卡被绑定支付宝、首信易支付、通联支付等网上支付平台，并被开通借记卡快捷支付服务、云闪付在线支付与二维码支付等服务，且被他人在香港、广州、山东、陕西、哈尔滨等地连续盗刷五十多笔款项，共计47358.77元，其中：1、涉及被告中银广西分公司的金额为9991.77元；2、涉及易宝支付的金额为4010元；3、涉及通联公司的金额为450元；4、涉及易智付公司的金额为3000元；5、涉及POS机消费的金额为29907元。2019年11月3日8时许，原告向中国银行客服电话95××6进行挂失，并于当日11时许前往灵川县公安局八里街派出所报案，灵川县公安局向原告易勇出具《立案告知书》，载明已立案侦查。 2019年11月6日，原告向被告中银广西分公司提交《云闪付APP用户安全保障申请表》，申请被告中银广西分公司赔偿原告的经济损失。2019年11月13日，被告中银广西分公司通过银行转账的方式将所涉9991.77元款项支付至原告银行卡账户中。2019年11月14日，原告向中国银行保险监督管理委员会桂林监管分局提交《投诉书》。2019年11月15日，中国银行保险监督管理委员会桂林监管分局向原告出具《银行业消费者投诉事项告知书》（编号：2019年52号）载明，由于您提出的事项涉及银行卡资金转账交易，我分局已于11月15日将该投诉转办至中国桂林分行，要求该行认真核实情况，及时沟通协调，妥善处理。2020年3月5日，原告前往中国银行灵川支行办理尾号为2473的借记卡注销业务。 另查明，易宝支付有限公司已退还原告3812元，易智付科技（北京）有限公司退还原告3000元，通联支付网络服务股份有限公司退还原告450元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应当中止审理？二、被告中北支行是否应对原告主张的33555元及利息的损失承担赔偿责任？三、被告中银广西分公司是否应当承担连带责任？ 关于争议焦点一，原告易勇在被告中北支行的营业部申领了借记卡,双方之间存在储蓄存款合同关系,该合同关系是双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。被告中北支行对原告易勇负有全面履行储蓄存款合同的义务。根据储蓄存款合同的性质,被告中北支行负有按照原告易勇的指示,将存款依约支付给原告或者原告指定的代理人,并保证原告借记卡内存款安全的义务。原告易勇提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系,合同具有相对性,双方之间的储蓄存款合同本身不涉及犯罪,同时亦没有证据证明原告易勇是刑事案件的共同犯罪人,故即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错,也应由被告中北支行先承担违约责任。本案不符合“先刑后民”条件,被告中北支行、中银广西分公司辩称本案应当“先刑后民”,本院不予支持。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定:“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定:商业银行办理个人储蓄存款业务,应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。《电子支付指引》第四十二条规定:“因银行自身系统、内控制度或为其提供服务的第三方服务机构的原因、造成电子支付指令无法按约定传递、传递不完整或被篡改,并造成客户损失的,银行应按约定予以赔偿。因第三方服务机构的原因造成客户损失的,银行应予赔偿,再根据与第三方服务机构的协议进行追偿。”在本案中,被告中北支行作为商业银行,具有保障储户账户资金安全的法定义务。因此,该行作为银行卡的发行者及相关技术、设备和交易平台的提供者,应对交易机具、交易场所、交易平台加强安全管理,并对各项软硬件设施及时更新升级,最大限度地防范资金交易安全漏洞。特别是随着电子银行业务的发展,通过网络进行电子交易带来巨大便利的同时,也伴随着更多潜在的风险,中北支行联合第三方支付平台向客户所提供的电子交易系统,由银行及第三方支付开发、设计并负责维护,故其理应采取严格的技术保障措施,保障其提供的电子交易系统安全性,防范犯罪分子针对银行卡的犯罪行为。但根据目前的案件来看,他人通过非法手段完成网络盗刷,说明银行及第三方支付平台在技术层面仍然存在可被攻击的漏洞,其应当继续完善防范技术。故被告中北支行在履行与储户之间达成的合同关系时未尽到保护储户资金安全的合同义务,其应当承担偿还原告易勇损失存款本金及利息的主要责任。原告持有的银行卡,其密码为其自行设定,原告负有妥善保管银行卡信息、妥善保管密码、手机短信验证码或动态验证码等义务。从本案事实看,原告易勇发现其银行卡里的钱被盗刷时,立即打电话对涉案借记卡进行挂失,有效减少了损失,且原告银行卡被盗刷后,立即向公安机关报案,刑事案件尚未侦破,现有证据无法证明他人以何种形式取得了涉案银行卡的信息以及交易密码进行盗刷。但原告持有的银行卡信息、密码、手机短信验证码或动态验证码同时泄漏，足以产生原告对上述信息保管不当的合理怀疑，综合考虑本案的实际情况,根据公平原则,原告易勇自行承担其损失的20%,被告中北支行承担80%。上述原告易勇的损失包括银行卡被盗刷的资金损失以及被盗刷资金产生的利息损失。关于原告易勇主张经济损失33555元及利息的问题，经审理查明，原告所持有的涉案借记卡被盗刷的金额共计47358.77元，其中涉及被告中银广西分公司的金额为9991.77元，被告中银广西分公司已经向原告易勇支付完毕，应当予以扣除；涉及易宝支付有限公司的金额为4010元，原告已于2020年8月25日撤回对支付宝公司的起诉，应当予以扣除；涉及通联公司的金额为450元，原告已与通联公司达成和解并于2020年8月25日撤回对通联公司的起诉，应当予以扣除；涉及易智付公司的金额为3000元，原告已与易智付公司达成和解并于2020年9月22日撤回对易智付科技（北京）有限公司的起诉，应当予以扣除。故本院综合认定原告的经济损失为（47358.77元-9991.77元-4010元-450元-3000元）×80%=23925.6元，对原告主张超出的部分不予支持。原告主张利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR)的1.5倍计算，本院认为按照同期贷款市场报价利率（LPR)计算较为适宜。 关于争议焦点三，原告主张被告中银广西分公司对上述款项承担连带责任，但原告并未与被告中银广西分公司存在储蓄存款合同关系，中银广西分公司不是储蓄存款合同的相对人，且涉及到被告中银广西分公司的款项9991.77元，被告中银广西分公司已向原告支付完毕，原告无权再向被告中银广西分公司主张责任，故本院对原告请求被告中银广西分公司承担连带责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,并参照《电子支付指引》（第一号）第四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国银行股份有限公司桂林市中山北路支行向原告易勇赔偿存款损失23925.6元及利息(利息计算:以23925.6元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR),自2019年11月3日起计算至实际清偿之日止); 二、驳回原告易勇的其他诉讼请求。 本案案件受理费1022元（原告已预交），由原告负担200元，被告中国银行股份有限公司桂林市中山北路支行承担822元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1022元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 邓 智 人民陪审员 阳 贤 人民陪审员 徐小刚 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员 张 妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国商业银行法》 第六条：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 第二十九条：商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取 款自由、存款有息、为存款人保密的原则。 对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《电子支付指引》（第一号） 第四十二条：因银行自身系统、内控制度或为其提供服务的第三方服务机构的原因，造成电子支付指令无法按约定时间传递、传递不完整或被篡改，并造成客户损失的，银行应按约定予以赔偿。 因第三方服务机构的原因造成客户损失的，银行应予赔偿，再根据与第三方服务机构的协议进行追偿。