重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9338号上诉人（原审被告）：四川腾阁建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区长益路**********，统一社会信用代码915100006879419222。法定代表人：江涛，总经理。委托诉讼代理人：廖风华，上海段和段（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆珅铧建材有限公司，住所地重庆市渝**龙溪，住所地重庆市渝**龙溪街道红石路**聚信广场**23-2001125616041973。法定代表人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：邓太玲，重庆天亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国核工业中原建设有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区北，住所地甘肃省兰州市城关区北滨河东路**陇能家园**102585921314T。负责人：马寿明，经理。委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴健，男，汉族，1980年9月25日出生，住重庆市璧山区。上诉人四川腾阁建筑工程有限公司（以下简称腾阁公司）因与被上诉人重庆珅铧建材有限公司（以下简称珅铧公司）、中国核工业中原建设有限公司甘肃分公司（以下简称中核甘肃分公司）、吴健买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初13529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾阁公司上诉请求：撤销原判、改判驳回珅铧公司的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由珅铧公司、中核甘肃分公司、吴健承担。事实和理由：1.《重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区室内装饰装修专业分包合同》约定吴健的权限为执行分包合同，即吴健仅是在与中核甘肃分公司履行分包合同时，有权代表腾阁公司签订相关的协议、文件，并不包括与中核甘肃分公司以外的第三方签订相关的协议和文件，腾阁公司也没有授权吴健代表腾阁公司与珅铧公司签订合同。2.分包合同已明确了腾阁公司分包的工程范围，即Fa区F5#、F6#楼及F4#-5#之间的裙楼室内装饰装修工程，而珅铧公司与吴健签订的《瓷砖采购合同》约定的工程范围明显与分包合同不一致，珅铧公司亦在一审审理中陈述其在签订《瓷砖采购合同》时已查看了吴健提供的分包合同。因此，珅铧公司在与吴健签订《瓷砖采购合同》时明知该合同内容超出了腾阁公司的施工范围，吴健在案涉项目中还私自承接了其他装饰装修工程，《瓷砖采购合同》中加盖的也不是腾阁公司印章，本案不构成表见代理，但这并不影响吴健以个人名义与珅铧公司公司签订《瓷砖采购合同》的效力，本案应由吴健承担付款责任。3.珅铧公司提出已付款部分为吴健个人账户向珅铧公司工作人员张必正转账支付，而吴健称其是作为其他公司项目负责人的转款。另，在《瓷砖采购合同》与分包合同所约定的施工范围不一致的情形下，需要对Fa区F5#、F6#楼及F4#-5#之间的裙楼实际施工工程量（瓷砖）进行鉴定，一审法院对上述事实均未查清。珅铧公司辩称，吴健在一审审理中述称合同是腾阁公司盖章后拿到现场，其作为分包合同所涉工程的现场负责人签名。即使分包合同与《瓷砖采购合同》约定的工程范围不一致，腾阁公司也未支付过任何货款，腾阁公司现欠付的货款大于160万元。至于吴健在履行职务的过程中是否不符合腾阁公司授予的权限则与本案无关。中核甘肃分公司、吴健未作答辩。珅铧公司向一审法院起诉请求：1.判令腾阁公司、中核甘肃分公司、吴健支付货款1386127.78元及违约金（以1386127.78元为基数，从2017年6月21日起，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至付清时止）；2.本案诉讼费由腾阁公司、中核甘肃分公司、吴健承担。一审法院认定事实：2015年5月22日，中核甘肃分公司（承包人、甲方）与腾阁公司（分包人、乙方）签订《重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区室内装饰装修专业分包合同》，主要约定：由中国核工业中原建设有限公司总承包的重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区项目，经总承包方委托由中核甘肃分公司就该工程F5#、F6#楼及F4#-F5#之间的裙楼室内装饰装修工程通过邀请招标方式确定由腾阁公司专业分包。工程名称为：重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区F5#、F6#楼及F4#-F5#之间的裙楼室内装饰装修工程，本工程采用：包工、包料等分包方式，分包范围：重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区F5#、F6#楼及F4#-F5#之间的裙楼施工图纸室内室内装饰装修工程，具体为外阳台地面贴砖、顶棚涂料等；厨房墙地面贴砖、天棚吊顶、橱柜制安、灶具及抽油烟机安装等；卫生间墙地面贴砖、天棚吊顶等；客厅、餐厅及卧室地面砖铺贴、踢脚线、内墙涂料及装饰线条安装；公共部分墙地面贴砖、踢脚线、天棚吊顶、内墙涂料及装饰线条安装；室内进户门、套装门及厨卫铝合金门。施工时间为2015年7月1日至2015年12月28日。甲方委托周林波作为现场代表执行本合同，乙方委托吴健执行本合同（乙方确认上述人员办理合同及施工事务所签文件均为有效）。该合同乙方处加盖腾阁公司印章及吴健签字（现场负责人）。2015年7月1日，以腾阁公司为承包方（甲方）、以珅铧公司为供应方（丙方）签订《瓷砖采购合同》，主要约定：三方就甲方承接装修的学府悦园买卖事宜订立本合同。产品名称为聚晶玻化砖、渗花玻化砖、黑色门槛石、釉面地砖等，合同总价为3082426元。交货地点为重庆沙坪坝区陈家桥镇学府悦园公租房工地现场，材料数量以甲方指定收货员书面签收为准。每月25日甲乙双方办理当月结算，次月25日前，甲方按上月结算金额的80%支付相应款项，学府悦园F组团3#、4#、5#、6#楼工程全部地、墙砖计划量供应完毕后6个月内结清余款。甲方采用网银方式或转账方式向乙方支付货款，在支付货款前乙方需向甲方开具与所供物资对应的、足额的、合法有效的国家统一机打发票。如甲方未能按时付款，乙方有权向丙方要求直接支付款项。丙方在收到工程建设方（重庆市公共住房开发建设投资有限公司）的工程款后，应优先支付乙方材料款。（第九条）甲方若未按合同约定支付货款，乙方可要求甲方支付未付货款的同期银行贷款利率3倍的违约金。该《瓷砖采购合同》上甲方处加盖“四川腾阁建筑工程有限公司”印章并“吴健”签字（委托代理人）、乙方处加盖“中国核工业中原建设有限公司甘肃分公司”印章并“周林波”签字（委托代理人）、丙方处加盖“重庆珅铧建材有限公司”印章并“李斌”签字（法定代表人）。一审庭审中，腾阁公司、中核甘肃分公司分别申请对《瓷砖采购合同》中“四川腾阁建筑工程有限公司”印章、“中国核工业中原建设有限公司甘肃分公司”印章、“周林波”签字的真实性进行鉴定。经鉴定，该《瓷砖采购合同》上“四川腾阁建筑工程有限公司”印章、“中国核工业中原建设有限公司甘肃分公司”印章均不是腾阁公司、中核甘肃分公司公司印章，“周林波”签字不是周林波本人所签。腾阁公司为此支出鉴定费8200元，中核甘肃分公司为此支出鉴定费11200元。2015年7月1日，吴健出具《授权委托书》，载明“今授权孙辉（手机号1572327918718818853797）为‘学府悦园公租房’**团工程材料指定收货人，以后所有收货单均需他本人签字确定有效。”2015年7月18日至2016年5月27日，珅铧公司陆续向陈家桥公租房F区提供瓷砖，孙辉在部分送货单上签字确认。同时，孙辉与珅铧公司就送货数量及金额形成《送货对账明细》和《分供材料对账单》，分别载明：送货时段2015年7月13日-2015年10月25日，楼栋3#、6#、F区，送货金额1218619.17元；送货时段2015年10月26日-2015年11月25日，楼栋3#、4#、5#、6#，送货金额507432.62元；送货时段2015年11月26日-2015年12月25日，楼栋3#、4#、5#、6#，送货金额243158.22元；送货时段2015年12月26日-2016年1月20日，楼栋3#、4#、5#、6#、F区，送货金额269978.79元；送货时段2016年1月21日-2016年3月25日，楼栋3#、4#、5#、6#、F区、加工厂，送货金额1141428元；对账期2016年3月26日-2016年4月25日，楼栋4#、F区，送货金额195065.64元；对账期2016年4月26日-2016年5月27日，楼栋4#、F区，退货金额40046.19元。一审庭审中，吴健对委托孙辉收货、对账的行为予以认可。经测算，珅铧公司累计供货3535636.25元。重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程（F-1、2、3、4、5、6#楼）于2016年12月21日实际竣工、于2017年7月3日竣工验收合格。另查明，2015年10月24日中国人民银行公布的一年期同期贷款年利率为4.35%，三倍即为年利率13.05%。一审庭审中，吴健陈述，该合同系腾阁公司拿到现场（具体何人记不清楚了），让我作为现场负责人签字，签字之时就加盖了中核甘肃分公司及珅铧公司印章。珅铧公司庭上陈述，吴健将合同交给珅铧公司之时就已经加盖了腾阁公司、中核甘肃分公司印章。珅铧公司庭上陈述，吴健系腾阁公司代理人，其诉请吴健承担责任无事实及法律依据，仅为查明案情而列其为被告。在签订《瓷砖采购合同》之时，吴健向其出示《重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区室内装饰装修专业分包合同》复印件。案涉合同总供货金额为3535636.25元，已经支付2149508.47元，尚余1386127.78元未付。已付款为吴健个人账户向珅铧公司工作人员张必正转账支付。腾阁公司庭上陈述，腾阁公司与珅铧公司之间不存在瓷砖供货合同，腾阁公司未向珅铧公司支付过货款，也未委托他人支付。腾阁公司只承建了5#、6#、4-5号之间裙楼的室内装修装饰工程，不涉及3、4、6号楼。吴健庭上陈述，曾向珅铧公司转账，但不是本案货款，而是作为龙腾建筑工程有限公司另一个项目的项目负责人向珅铧公司支付该项目货款，本案所涉及的货款，腾阁公司未支付。一审庭审中，腾阁公司申请对沙坪坝区工程的瓷砖工程量进行鉴定。一审法院认为对瓷砖工程量的鉴定不影响本案的处理结果，故未予准许。一审法院认为，一、《瓷砖采购合同》上的“中国核工业中原建设有限公司甘肃分公司”印章及“周林波”签字均非中核甘肃分公司印章及周林波本人所签，珅铧公司也未举示其他证据证明案涉合同系中核甘肃分公司的真实意思表示，故中核甘肃分公司不是《瓷砖采购合同》的合同当事人，珅铧公司依据《瓷砖采购合同》要求中核甘肃分公司承担民事责任，无事实及法律依据，不予支持。二、根据腾阁公司举示的《重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区室内装饰装修专业分包合同》，吴健作为案涉项目现场负责人，其在合同中载明的地位为“执行本合同……确认上述人员办理合同及施工事务所签文件均为有效”，同时，该室内装饰装修分包方式为包工、包料。因此，腾阁公司事先已明知并认可吴健作为案涉项目现场负责人在执行分包合同之时，有权就所需装饰装修材料（含瓷砖）对外洽谈、签订买卖合同；同时，根据珅铧公司庭上陈述：其在签订《瓷砖采购合同》之时已查看吴健所提供的《重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区室内装饰装修专业分包合同》复印件，吴健将《瓷砖采购合同》交付珅铧公司之时，该合同已加盖“四川腾阁建设工程有限公司”印章。因此，珅铧公司在已确信吴健系腾阁公司案涉项目执行人、现场负责人的情况下，有理由相信吴健所交付的《瓷砖采购合同》上“四川腾阁建设工程有限公司”印章系腾阁公司印章，是腾阁公司的真实意思表示，珅铧公司与腾阁公司已达成《瓷砖采购合同》。因此虽然《瓷砖采购合同》载明供应瓷砖的楼栋范围超过《重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区室内装饰装修专业分包合同》载明分包的楼栋范围，亦不影响珅铧公司与腾阁公司之间《瓷砖采购合同》的合同效力；另，吴健作为分包合同执行人及案涉项目现场负责人，有权授权下属履行具体职能，该职能理应包含签收建筑材料、核对材料数量及金额。与此同时，珅铧公司诉请货款的货物均送至腾阁公司分包的案涉项目，腾阁公司亦未举示证据证明其分包的案涉项目所使用的瓷砖另由他人供应，因此在吴健认可其授权委托人孙辉与珅铧公司之间的结算对账之下，对《送货对账明细》《分供材料对账单》载明的货款金额（总货款3535636.25元）予以确认。结合珅铧公司庭上自认已付货款2149508.47元，故尚余货款1386127.78元未付。根据《瓷砖采购合同》的约定，该货款应在学府悦园F组团3#、4#、5#、6#楼工程全部地、墙砖计划量供应完毕后6个月内结清余款。虽然珅铧公司未举示证据证明案涉3#、4#、5#、6#楼工程全部地、墙砖计划量供应完毕之时，但该工程已于2016年12月21日实际竣工，因此可以推知3#、4#、5#、6#楼工程全部地、墙砖计划量供应完毕之日至迟为2016年12月21日，故腾阁公司应在2017年6月21日前向珅铧公司支付全部货款。现货款支付期限已届满，腾阁公司应支付珅铧公司货款1386127.78元。三、珅铧公司依据《瓷砖采购合同》提起本案诉讼，经上述查明的事实显示，吴健作为腾阁公司案涉项目现场负责人，系腾阁公司的代理人，其代表腾阁公司履行案涉合同，且珅铧公司自认将吴健列为被告，系为查清案情。故珅铧公司诉请吴健承担共同支付责任，无事实及法律依据，不予支持。四、珅铧公司主张因腾阁公司未按约支付货款，主张应依照《瓷砖采购合同》第九条的约定支付违约金（资金占用利息），而《瓷砖采购合同》第八条约定，瓷砖供应完毕后6个月内结清余款。因珅铧公司未举示证据证明瓷砖供应完毕的具体时间，但该工程已于2016年12月21日实际竣工，故可以认定从该实际竣工之日起6个月内（即2017年6月21日）为履行支付余款的期间，逾期后应以1386127.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍，计算违约金至付清时止。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中铧人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条、第一百二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决：一、腾阁公司在判决生效之日起十五日内支付珅铧公司货款1386127.78元；二、腾阁公司在判决生效之日起十五日内支付珅铧公司逾期付款违约金（以1386127.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍，从2017年6月22日起计算至付清时止）；三、驳回珅铧公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17275元，减半收取计8637.5元，保全费5000元，合计13637.5元，由腾阁公司负担。鉴定费19400元，由腾阁公司负担。二审中，腾阁公司向本院提交了如下新证据：1.重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终1514号民事判决书、重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初26566号民事调解书、重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区分包工程结算书，拟证明腾阁公司的施工范围是Fa区F5#、F6#楼及F4#-5#之间的裙楼；2.中国核工业中原建设有限公司重庆陈家桥公租房项目部会议签到表，天津市南洋装饰工程公司重庆分公司与重庆格兰迪家俱有限公司签订的《橱柜承包合同》、重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终1514号案件质证笔录，拟证明吴健具有多重身份，其也是天津市南洋装饰工程公司的负责人。对腾阁公司举示的证据，珅铧公司的质证意见如下：对证据1中民事判决书的真实性无异议，但该证据只能说明腾阁公司指定的现场负责人没有如实向珅铧公司交代真实的分包情况。民事调解书并未加盖骑缝章，无法确认真实性，即使真实，该证据也能证明腾阁公司的承包范围以及腾阁公司指定吴健为其负责人，腾阁公司对吴健签订的橱柜采购合同效力无异议让珅铧公司有理由相信吴健可以代表腾阁公司签订瓷砖采购合同。对分包工程结算书的真实性不予认可。证据2均为复印件，对其真实性均不予认可。本院认为，腾阁公司举示的证据1中的民事判决书，珅铧公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。该证据与本案的争议焦点相关，本院作为二审新证据予以采信。对于民事调解书，珅铧公司对其真实性不予认可，且当事人为达成调解而认可的事实不宜作为本案证据加以采信。证据2均系复印件，珅铧公司对其真实性亦不予认可，故对前述证据，本院不予采信。此外，二审中腾阁公司向本院提出司法鉴定申请，要求对重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区工程中F4-F5之间的裙楼装修所用瓷砖量进行鉴定。对腾阁公司提出的司法鉴定申请，鉴于珅铧公司在二审中认可其未对学府悦园公租房F组团F4#-F5#之间的裙楼供应瓷砖，故本案已无鉴定的必要，对腾阁公司提出的司法鉴定申请，本院不予准许。本院二审另查明，重庆市第四中级人民法院作出（2019）渝04民终1514号民事判决，确认了一审法院（重庆市黔江区人民法院）查明的如下事实：中核甘肃分公司与腾阁公司签订《重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区室内装饰装修专业分包合同》，约定中核甘肃分公司就其承包的重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区项目F5#、F6#楼及F4#-F5#之间的裙楼室内装饰装修工程通过邀请招标方式确定由腾阁公司专业分包。送货对账明细、分供材料对账单载明，珅铧公司向腾阁公司供应的瓷砖涉及F5#楼栋的供货金额为784333.44元，涉及F6#楼栋的供货金额为856678.41元，备注为F区的供货金额为314996.4元，备注为加工厂的供货金额为110880元。另，珅铧公司在二审审理中述称，珅铧公司未对学府悦园公租房F组团F4#-F5#之间的裙楼以及标注为F区的裙楼供应瓷砖，珅铧公司提供的送货单及对账单中标注为“F区”的部分是因为腾阁公司当时没有确定此货物所需的具体楼栋号，故珅铧公司按腾阁公司指定地点进行堆放，然后由腾阁公司根据各个楼栋需求情况自行安排。送货对账明细以及分供材料对账单（QS）中标注为加工厂的是指有些瓷砖要运到加工厂进行加工，珅铧公司把瓷砖运到腾阁公司指定的加工厂，由腾阁公司自行联系加工事宜，但标注为加工厂的部分现不能确定具体用到哪一栋楼。珅铧公司、腾阁公司在二审中均同意就未确认具体楼栋的F区和加工厂的供货金额按占比进行分摊。其中备注为F区的相应货款均分到四栋楼，备注为加工厂的货款的40%分到F3#、F4#楼，60%分到F5#、F6#楼。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要有以下几方面：一、腾阁公司承担责任的范围。吴健作为腾阁公司的现场负责人与中核甘肃分公司签订了《重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区室内装饰装修专业分包合同》，该合同约定腾阁公司确认吴健办理合同及施工事务所签文件均为有效。随后，吴健以腾阁公司委托代理人的名义与珅铧公司签订了本案《瓷砖采购合同》，即便《瓷砖采购合同》上加盖的并非腾阁公司的印章，但珅铧公司在签订《瓷砖采购合同》时已查看了前述分包合同的复印件，《瓷砖采购合同》中亦加盖了腾阁公司字样的印章，珅铧公司有理由相信吴健有权在分包合同所涉的施工范围内代表腾阁公司与其订立合同，故相应的法律后果应由腾阁公司承担。而《瓷砖采购合同》涉及到的F3#、F4#楼部分，由于《重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区室内装饰装修专业分包合同》明确约定腾阁公司承包的工程范围仅包括重庆沙坪坝陈家桥公共租赁住房建设工程Fa区项目F5#、F6#楼及F4#-F5#之间的裙楼，故珅铧公司明知腾阁公司承包的工程范围并不包括F3#、F4#楼。在此情况下，珅铧公司仍然签订了案涉《瓷砖采购合同》并向F3#、F4#楼供应瓷砖，其行为不构成善意，因此珅铧公司向F3#、F4#楼所供瓷砖的货款不应由腾阁公司承担付款责任。综上，结合珅铧公司在二审中关于其未向F4#-F5#之间的裙楼供应瓷砖的陈述，腾阁公司仅应对珅铧公司向F5#、F6#楼所供瓷砖承担付款责任。二、腾阁公司总的应付款金额。根据本院二审查明的事实，珅铧公司向腾阁公司供应的瓷砖涉及F5#楼栋的供货金额为784333.44元，涉及F6#楼栋的供货金额为856678.41元，备注为F区的供货金额为314996.4元，备注为加工厂的供货金额为110880元。就F区和加工厂的供货金额，双方当事人在二审中均同意按占比进行分摊。即备注为F区的相应货款均分到四栋楼，备注为加工厂的相应货款按60%的比例分到F5#、F6#楼。根据上述分摊方式，腾阁公司就备注为F区和加工厂的货物应付款总额具体为：314996.4元÷4×2+110880元×60%=224026.2元。因此，珅铧公司在腾阁公司承包的施工范围内所供应的瓷砖货款总计为F5#、F6#楼与分摊后的F区和加工厂的货款总和，即：784333.44元+856678.41元+224026.2元=1865038.05元。三、腾阁公司现尚欠珅铧公司多少货款。首先，一审中，珅铧公司自认吴健向其支付的2149508.47元款项系其代表腾阁公司支付的案涉《瓷砖采购合同》的货款。虽然吴健在一审中称该款项不是支付的本案货款，而是其作为龙腾建筑工程有限公司另一个项目的项目负责人向珅铧公司支付该项目货款，但并未举示充分证据予以证明。因此，本院认为吴健向珅铧公司支付的2149508.47元款项应为本案《瓷砖采购合同》的货款。其次，吴健所付款项在无证据证明是具体支付的哪栋货款的情况下，应认定其是针对《瓷砖采购合同》约定的所有供货范围（即F3#、F4#楼、F5#、F6#楼）在付款。而如本院之前所述，腾阁公司仅应对珅铧公司向F5#、F6#楼所供瓷砖承担付款责任，故吴健所付款项不应认定为全部是腾阁公司的付款。基于以上理由，本院酌定按腾阁公司的应付款在《瓷砖采购合同》总货款中所占的比例来分配吴健所支付的款项。根据已查明的事实，腾阁公司应付款占《瓷砖采购合同》总货款的52.75%（1865038.05÷3535636.25≈0.5275），那么吴健所付款项中的1133865.72元（2149508.47×0.5275≈1133865.72）可视为是吴健代腾阁公司向珅铧公司支付的货款。故腾阁公司现尚欠珅铧公司货款731172.33元（1865038.05-1133865.72=731172.33）。同时，如一审所述，腾阁公司应以731172.33元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍，从2017年6月22日起向珅铧公司计付逾期付款违约金。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起腾阁公司应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍向珅铧公司计付逾期付款违约金。综上所述，腾阁公司的上诉理由部分成立。由于二审期间出现了新证据和新事实，本院对一审判决予以相应变更。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初13529号民事判决；二、四川腾阁建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆珅铧建材有限公司支付货款731172.33元和逾期付款违约金（逾期付款违约金以731172.33元为基数自2017年6月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算至款项付清之日止）；三、驳回四川腾阁建筑工程有限公司的其他上诉请求；四、驳回重庆珅铧建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17275元，减半收取8637.5元，由四川腾阁建筑工程有限公司负担5077.5元、重庆珅铧建材有限公司负担3560元；鉴定费19400元，由四川腾阁建筑工程有限公司负担11345元，重庆珅铧建材有限公司负担8055元；财产保全申请费5000元，由四川腾阁建筑工程有限公司负担。二审案件受理费18903元，由四川腾阁建筑工程有限公司负担11111元、重庆珅铧建材有限公司负担7792元。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年九月二十二日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦