湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1520号原告：周育红，女，1973年10月25日出生，汉族，系死者蔡文龙之妻,住武汉市蔡甸区。原告：蔡明璟，女，1995年10月28日出生，汉族，系死者蔡文龙之女，住武汉市蔡甸区。原告：蔡明洲，男，2000年6月17日出生，汉族，系死者蔡文龙之子，住武汉市蔡甸区。原告：蔡运安，男，1944年5月21日出生，汉族，系死者蔡文龙之父，住武汉市蔡甸区。四原告共同委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。被告：张汉武，男，1970年6月30日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：何燕飞，女，1976年8月25日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：孙时杰，湖北云开正泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高小华，湖北云开正泰律师事务所律师。原告周育红、蔡明璟、蔡明洲、蔡运安与被告张汉武、何燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依原告申请作出财产保全裁定，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李君、被告委托诉讼代理人孙时杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还原告借款本金150万元；2、被告按年利率24%向原告立即支付自2017年2月10日起至2020年7月9日止利息108万元，并自2020年7月10日起按照年利率36%计算利息至本金还清之日止；3、被告赔偿原告律师代理费5万元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。原告当庭明确第四项诉讼请求为“被告承担本案全部诉讼费用，承担财产保全申请费5000元和保全保险费用2400元。事实与理由：2017年2月10日，二被告因经营需要向蔡文龙借款，被告张汉武向蔡文龙出具借条，该借条注明：今借到蔡文龙人民币200万元，借期一个月。当日，蔡文龙以银行转账方式向被告支付150万元。截止至2020年4月16日，被告实际付息15万元，本金分文未还。2020年4月16日，蔡文龙与被告达成《还款协议》，双方确认借款本息为305万元，其中借款本金为150万元；自2017年2月10日起至2020年6月9日止的利息为170万元，扣减己支付利息15万元，实际应支付利息为155万元。双方还约定还款方式、还款时间、违约责任以及管辖等。2020年6月18日，蔡文龙病亡。蔡文龙法定继承人即本案原告要求被告履行《还款协议》约定义务，被告拒不履行。被告辩称，第一、借款实际发生在2017年左右，现原告所提供借条是之后出具的，出具时间为2020年4月20日，原借条是不存在利息的，利息应从2020年4月20日开始计算，借款本金为150万元；第二、被告何燕飞不应当承担还款责任，因整个借款过程，其是不知情的也没有参与，更没有在借条上有任何签字，该借款金额过大，从未用于家庭共同生活，也没有从事经营活动，原告应当提供证据证明该借款与被告何燕飞相关；第三、原告主张的律师费用需提供律所收款证明及开具发票证明其律师费为50000元，原告主张的保函费用2400元并不属诉讼过程中必须产生的费用应由原告自行承担。第四、被告是有调解意见的，被告张汉武承诺于2020年12月31日之前偿还借款本金及补偿相应利息，希望原告给予被告经营的时间偿还借款。本院经审理认定事实如下：被告张汉武与蔡文龙通过朋友介绍认识，被告张汉武以工程所需资金为由向蔡文龙借款。2017年2月10日，蔡文龙通过银行转账向被告张汉武转账1500000元，张汉武随即用收款银行卡账户向案外人转账1500000元。同日，被告张汉武出具借条一份“今借到蔡文龙人民币贰佰万元整（￥2000000），借期一个月”。2020年4月16日，蔡文龙（甲方）与张汉武、何燕飞（乙方）签订还款协议：“鉴于乙方（张汉武、何燕飞系夫妻关系）于2017年2月向甲方借款，至今仍因资金问题暂不能还款；为此，经协商双方达成如下协议：一、2017年2月10日，乙方向甲方借款150万元，并向甲方出具借条。截止签订本协议之日，乙方仅向甲方支付利息15万元。二、基于双方多年好友关系，甲方同意乙方于2020年6月9日前向甲方归还本金150万元，利息155万元，共计305万元。三、乙方未按本协议第二条约定偿还借款和利息，甲方同意乙方按照市场价将位于东西湖吴家山的“亿达华庭一单元一栋十八楼一号”折抵给甲方；因过户发生的全部税费均由乙方承担，折抵后不足以抵偿全部债务，乙方仍应向甲方偿还剩余债务金额。四、若乙方未能按本协议第二条的约定偿还本金和利息，又未在2020年7月30日前完成房屋折抵过户事宜，则应该承担违约责任；并按年36%计算逾期利息至还清之日。五、乙方未如约履行本协议义务而导致甲方通过诉讼向其主张权利的，还应当向甲方赔偿因聘请律师代理而产生的律师费。五、本协议经双方签字后生效，以前借条与本协议不符的，以本协议为准。因本协议发生纠纷的，双方协商不成时，由甲方所在地人民法院管辖。”，何燕飞在该协议上未签字。被告张汉武自2017年2月10日至2020年4月16日共计向原告还利息150000元，原、被告双方均未提交该款项的实际发生时间。还查明，蔡文龙与本案原告周育红于2009年3月5日登记结婚，蔡文龙因突发疾病于2020年6月18日去世，其生前与周育红育有一女系本案原告蔡明璟、育有一子系本案原告蔡明洲，蔡文龙父亲系本案原告蔡运安，蔡文龙母亲谢春梅于1993年去世。被告张汉武与被告何燕飞于2019年6月24日登记离婚。还查明，原告为申请诉讼财产保全而支付诉讼责任险保险费2400元，原告未提供其支付律师代理费用的凭证。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的身份证、户口簿、结婚证、死亡证明（蔡文龙）、火化证、关系证明、借条、转账凭证、还款协议、委托代理合同、保全费保险费票据，被告提交的离婚证复印件、银行转账流水等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，被告张汉武以工程需资金为由向蔡文龙借款，双方发生民间借贷关系不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。蔡文龙因突发疾病于2020年6月18日去世，原告周育红作为蔡文龙的妻子，原告蔡明璟、蔡明洲作为蔡文龙的子女，原告蔡运安作为蔡文龙的父亲，属于《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”所规定的第一顺序继承人；依照《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；……”和第十条第二款“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承……”的规定，蔡文龙的遗产应由作为第一顺序继承人的原告周育红、蔡明璟、蔡明洲、蔡运安继承；而被告下欠蔡文龙的借款，依照《中华人民共和国继承法》第三条第七项“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（七）公民的其他合法财产。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”的规定，也在原告周育红、蔡明璟、蔡明洲、蔡运安可继承的合法财产范围内，在该债权未被依法分割的情况下，原告周育红、蔡明璟、蔡明洲、蔡运安可据此向被告主张权利，要求其依约偿还借款本息。根据原告起诉、庭审举证情况，对原告提出的各项诉讼请求，本院分析与认定如下：关于本案的借款本息，本院认为依照最高人民法院于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，蔡文龙与被告张汉武于2017年2月10日签订的借条金额为2000000元，但双方于2020年4月16日的还款协议中明确双方实际发生借款金额为1500000元，被告提供相应转账流水凭证且原、被告对实际借款金额1500000元均予以认可，故本院认定蔡文龙与被告张汉武发生借款本金数额为1500000元。依照最高人民法院于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，蔡文龙与被告张汉武虽在2017年2月10日的借条中未明确约定利息，但根据双方于2020年4月16日签订的还款协议中明确的被告张汉武于签订协议之日已向蔡文龙支付利息150000元、2020年6月9日前应付利息1550000元、若未在2020年6月9日前偿还本金和利息则需按年利率36%计算逾期利息等内容表明双方为有息借贷。还款协议系双方对借款利息重新约定，根据还款协议自借款发生之日即2017年2月10日至约定还款日即2020年6月9日被告共计支付利息金额为1700000元（已经支付利息150000元及待支付利息1550000元），该数额超出法律规定的1215000元（1500000元*2%*1215天/30天），而原告主张被告支付自2017年2月10日起至2020年7月9日止的利息为1080000元，按照原告的主张利息计算标准，计算自借款之日2017年2月10日至约定还款时间即2020年6月9日期间的利息为1053975元加上被告已经支付的利息150000元，不超过法律规定，本院予以支持，对被告抗辩原借条是不存在利息的，利息应从2020年4月20日开始计算的意见，本院不予采纳。关于逾期利息，原告主张的按照年利率36%的标准计算超出法律规定，本院不予支持，被告应以1500000元中未支付部分为基数，按照年利率24%，向原告支付自2020年6月10日起至借款还清之日止的逾期利息。关于本案借款本息的承担主体，本院认为，虽借款1500000元发生于两被告婚姻存续期间，但借款超出正常的家庭日常生活需要。借款转至被告张汉武的个人账户后，随即由其转至案外人账户，说明该款项由被告张汉武个人支配且原告未提供证据证明款项用于被告家庭共同生活、生产经营。被告何燕飞亦未在借条及还款协议上签字，原告未提供证据证明系两被告合意借款，故该借款本息应由被告张汉武个人承担偿还责任，本院对原告主张被告何燕飞承担还款责任的诉求不予支持，对被告抗辩何燕飞不应当承担还款责任的意见，予以采纳。关于本案律师费用、诉讼责任保险费用的承担主体，本院认为，还款协议虽约定若被告未能履行还款义务应向原告赔偿聘请律师的代理费，但原告未提供律师费的收费票据，不能确定由此产生的实际费用，本院对原告要求被告赔偿原告律师代理费50000元的诉求不予支持，对被告抗辩不应支付律师费的意见予以采纳。原告支付的诉讼责任保险费2400元属其诉讼中正常费用支出应由其自行负担，本院对原告要求被告承担保全保险费用2400元的诉求不予支持，对被告抗辩该费用不属诉讼过程中必须产生的费用应由原告自行承担的意见予以采纳。被告辩称被告有调解意愿，希望原告给予被告经营的时间以偿还借款。本院认为，调解需双方当事人自愿进行，在案件审理期间，本院未收到双方的具体调解协议，本院依法予以判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院于2015年8月6日发布）第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（最高人民法院审判委员会第1777次会议通过）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张汉武于本判决生效之日起三日内向原告周育红、蔡明璟、蔡明洲、蔡运安偿还借款本金1500000元；二、被告张汉武于本判决生效之日起三日内向原告周育红、蔡明璟、蔡明洲、蔡运安支付2017年2月10日起至2020年6月9日的利息1053975元，并继续向原告周育红、蔡明璟、蔡明洲、蔡运安支付以1500000元中未支付部分为基数，按照年利率24%，自2020年6月10日起至借款还清之日止的逾期利息；三、驳回原告周育红、蔡明璟、蔡明洲、蔡运安的其他诉讼请求。本案案件受理费27840元，减半收取计13920元，保全费5000元，共计18920元，由原告周育红、蔡明璟、蔡明洲、蔡运安负担547元，由被告张汉武负担18373元。（原告周育红、蔡明璟、蔡明洲、蔡运安已垫付，执行时由被告张汉武一并给付原告周育红、蔡明璟、蔡明洲、蔡运安）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘汉金二〇二〇年九月十四日法官助理杨新辉书记员蒋庆豪