浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初4270号原告：程坤，男，1980年2月9日出生，汉族，住安徽省界首市。原告：李从放，男，1978年6月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告：李德林，男，1974年7月10日出生，汉族，住安徽省界首市。原告：李德云，男，1971年3月15日出生，汉族，住安徽省界首市。原告：李战士，男，1971年12月20日出生，汉族，住安徽省界首市。原告：刘德强，男，1962年9月9日出生，汉族，住安徽省界首市。原告：刘芝南，男，1989年6月14日出生，汉族，住安徽省界首市。原告：王涛，男，1980年8月6日出生，汉族，住安徽省界首市。原告：杨立远，男，1973年4月14日出生，汉族，住安徽省界首市。原告：张朝海，男，1966年7月6日出生，汉族，住安徽省界首市。上列十原告共同委托诉讼代理人：叶陈海，海宁市袁花法律服务所法律工作者（法律援助）。被告：方庭来，男，1967年11月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：徐赵丽，浙江援手律师事务所律师。原告程坤、李从放、李德林、李德云、李战士、刘德强、刘芝南、王涛、杨立远、张朝海诉被告方庭来劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。十原告共同委托诉讼代理人叶陈海、被告委托诉讼代理人徐赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告程坤工资报酬9450元及利息损失（以9450元为基数，自起诉之日即2020年7月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）、李从放工资报酬2320元及利息损失（以2320元为基数，自起诉之日即2020年7月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）、李德林工资报酬6275元及利息损失（以6275元为基数，自起诉之日即2020年7月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）、李德云工资报酬3170元及利息损失（以3170元为基数，自起诉之日即2020年7月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）、李战士工资报酬3972元及利息损失（以3972元为基数，自起诉之日即2020年7月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）、刘德强工资报酬11970元及利息损失（以11970元为基数，自起诉之日即2020年7月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）、刘芝南工资报酬25609元及利息损失（以25609元为基数，自起诉之日即2020年7月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）、王涛工资报酬6640元及利息损失（以6640元为基数，自起诉之日即2020年7月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）、杨立远工资报酬18018元及利息损失（以18018元为基数，自起诉之日即2020年7月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）、张朝海工资报酬24909元及利息损失（以24909元为基数，自起诉之日即2020年7月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：原告程坤、李从放、李德林、李德云、李战士、刘德强、刘芝南、王涛、杨立远、张朝海受雇于被告，自2018年5月起，在被告所承包的位于海宁市××镇××村大桥区块联建房项目处从事木工工作。原、被告双方约定每日工资为315元，工资按月支付，但被告一直以来，未依约向原告支付工资款。原、被告双方于2020年6月10日确认了2019年间在镇东村大桥区块联建房项目所拖欠的工资款。截至目前被告尚欠原告程坤9450元、李从放2320元、李德林6275元、李德云31**元、李战士3972元、刘德强11970元、刘芝南25609元、王涛6640元、杨立远18018元、张朝海24909元，共计112333元。现履行期限届满，被告仍不向原告支付工资报酬，故原告诉讼至法院。被告方庭来辩称，第一，本案可能涉及虚假诉讼，一是工价金额过高，不符合客观实际的用工价格，二是所有欠条上的内容均是原告所写，被告是一个只会写自己的名字，不识字的人，连证据上工人的名字都分不清楚，三是欠条上的名字确实是方庭来写的，但是是在十名原告胁迫之下所签；第二，原告的工资应当由发包方康承志先行支付工程款，然后再支付工资；第三，原告的真实雇主是廖朝群，廖朝群和方庭来一起承包了康承志的工地，雇佣了原告，所以原告的工资报酬应当是由廖朝群与被告方庭来按照等额来承担，即一人一半。综上，根据《保障农民工工资支付条例》的有关规定，原告的工资报酬首先应当由康承志先行支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提供的证据，被告均有异议，对此，本院认定如下：一、原告提供《工程承包合同协议书》复印件1份，证明被告承包了袁花镇镇东村大桥组区块安置房项目工程的事实。被告质证后认为，《工程承包合同协议书》的三性予以认可，且该证据也能证明原告知悉被告是与廖朝群合伙承包的案涉工程，由于康承志一直拖欠工程款，才导致拖欠工人工资，原告对这一事实是明知的，该证据不能证明原告的证明目的，不能证明案涉工程是被告一人承包的。本院认为，被告对证据的真实性无异议，《工程承包合同协议书》乙方处有被告方庭来的签字，能够证明被告方庭来是案涉工程的承包人之一，故本院对该证据予以认定。二、原告提供工资结算单10份，证明被告拖欠原告工资款的具体金额。被告质证后认为，工资结算单的三性均不予认可，签字确实是方庭来所签，但该证据并不是双方的结算单，上面所有的数据内容全部都是原告方自己计算，原告程坤写的，不能作为原告要求被告结算工资的依据。本院认为，原告提供的工资结算单系原件，被告对“方庭来”的签字也予以认可，该组证据形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。根据本院认定的上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2018年8月1日，被告方庭来和案外人廖朝群共同作为乙方，与案外人康承志作为甲方签订《工程承包合同协议书》一份，协议书约定：乙方承包甲方袁花镇镇东村大桥组区块安置房的施工工作，承包范围为模工、泥工、钢筋工、外架工制作，承包价格为按图纸建筑面积计算一次性拍定价木工每平方米115元，合同同时约定其他事项。被告为完成上述工程，分别雇佣原告程坤、李从放、李德林、李德云、李战士、刘德强、刘芝南、王涛、杨立远、张朝海从事木工工作。后被告出具结算单，确认结欠原告程坤2019年劳务报酬9450元、李从放2019年劳务报酬2320元、李德林2019年劳务报酬6275元、李德云20**年劳务报酬3170元、李战士2019年劳务报酬3972元、刘德强2019年劳务报酬11970元、刘芝南2019年劳务报酬25609元、王涛2019年劳务报酬6640元、杨立远2019年劳务报酬18018元、张朝海2019年劳务报酬24909元。上述款项，被告至今未付。本院认为，根据原告的主张及被告的答辩，本案争议焦点可以概括为原告的劳务报酬应当由谁支付。原告认为，原告受雇于被告，在被告承包的案涉工程上从事木工工作，被告也出具了结算单对原告2019年的工资报酬予以了确认，故原告的劳务报酬理应由被告支付。被告认为，被告与原告系工友关系，双方都是为廖朝群工作，工资报酬的支付主体应当是廖朝群；按照承包合同的形式来看，是康承志发包了案涉工程给廖朝群和被告，康承志自工程完工到现在一直没有支付工程款，导致了廖朝群没有办法支付工人的工资，参照《保障农民工工资支付条例》有关规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿，原告的工资应当由发包方康承志先行予以支付；根据合同的形式，被告与廖朝群即使被认为是共同承包了案涉工程，根据《民法通则》第三十五条第一款的规定，合伙的债务由合伙人按照比例或者协议以各自的财产清偿责任，双方也是等额的，各占50%的份额，原告的工资也应当是由被告与廖超群各自承担50%。本院认为，原告的劳务报酬应当由被告方庭来支付。理由如下：一、原告提供的《工程承包合同协议书》和结算单能够证明被告方庭来作为案涉工程的承包人之一，雇佣原告从事木工工作，后出具结算单确认结欠原告2019年劳务报酬的事实，上述证据已形成完整的证据链；二、被告认为其与廖朝群合伙承包了案涉工程，即便如此，对原告而言因本案实际雇佣者为被告，原告选择要求被告支付劳务报酬，被告在支付劳务报酬后，可按照其与廖朝群之间的约定另行处理，并不影响被告的权益；三、《保障农民工工资支付条例》有关建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿的规定，建设单位或者施工总承包单位在此情形下履行的是工资垫付义务，不是工资报酬的实际支付人，劳动者可以选择要求建设单位或者施工总承包单位履行工资的垫付义务，也可以选择要求实际雇佣者承担支付工资报酬的义务，选择权在劳动者一方。本案原告选择其实际雇佣者承担支付工资报酬的义务，不违反法律规定；四、被告认为双方系工友关系，均为廖朝群工作，但未提供证据予以佐证，同时该陈述与被告作为乙方（承包方）在《工程承包合同协议书》上签字相悖，难以采信；五、被告认为其只会写自己的名字，不识字，也分不清原告的名字，结算单上的签名也是在十名原告胁迫之下所签，但未提供任何证据予以佐证，亦难以采信；六、被告认为其在结算单上签字只是证明人的作用，证明原告的工资报酬，但未作任何注明或举证证明，无法采信。综上，本院认为，原告与被告方庭来之间虽未签订书面劳务合同，但原告事实上为被告方庭来承接的工程提供了劳务，双方形成劳务合同关系，被告方庭来已签字确认结欠原告2019年劳务报酬的事实清楚，现原告要求被告方庭来支付劳务报酬及相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方庭来于本判决生效后10日内支付原告程坤劳务报酬9450元及利息损失（以9450元为基数，自2020年7月14日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、被告方庭来于本判决生效后10日内支付原告李从放劳务报酬2320元及利息损失（以2320元为基数，自2020年7月14日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；三、被告方庭来于本判决生效后10日内支付原告李德林劳务报酬6275元及利息损失（以6275元为基数，自2020年7月14日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；四、被告方庭来于本判决生效后10日内支付原告李德云劳务报酬3170元及利息损失（以3170元为基数，自2020年7月14日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；五、被告方庭来于本判决生效后10日内支付原告李战士劳务报酬3972元及利息损失（以3972元为基数，自2020年7月14日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；六、被告方庭来于本判决生效后10日内支付原告刘德强劳务报酬11970元及利息损失（以11970元为基数，自2020年7月14日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；七、被告方庭来于本判决生效后10日内支付原告刘芝南劳务报酬25609元及利息损失（以25609元为基数，自2020年7月14日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；八、被告方庭来于本判决生效后10日内支付原告王涛劳务报酬6640元及利息损失（以6640元为基数，自2020年7月14日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；九、被告方庭来于本判决生效后10日内支付原告杨立远劳务报酬18018元及利息损失（以18018元为基数，自2020年7月14日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；十、被告方庭来于本判决生效后10日内支付原告张朝海劳务报酬24909元及利息损失（以24909元为基数，自2020年7月14日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元，减半收取1273元，财产保全申请费1082元，合计2355元，由被告方庭来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 周劲松二〇二〇年九月二十四日法官助理 郭坚鸿书 记 员 章周品?附页：1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。