黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0231民初732号原告：中国农业银行股份有限公司拜泉县支行，住所地拜泉县拜泉镇内。法定代表人：才德志，职务：该行行长。委托诉讼代理人：朱峰，男，1966年3月19日出生，汉族，该行职工，住拜泉县。委托诉讼代理人：于波，男，1961年6月2日出生，汉族，该行职工，住拜泉县。被告：汪宝柱，男，1988年9月2日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：刘春雪（汪宝柱之妻），女，1993年3月28日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：汪中祥，男，1964年10月18日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：董振华，男，1981年10月26日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：张萌萌（董振华之妻），女，1980年11月2日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：赵德生，男，1964年10月2日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：孙桂香（赵德生之妻），女，1966年1月22日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告中国农业银行股份有限公司拜泉县支行（以下简称农业银行）与被告汪宝柱、刘春雪、汪中祥、董振华、张萌萌、赵德生、孙桂香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告赵德生于2020年7月7日向本院提出鉴定申请，要求对原告农业银行提交到法庭的《担保人履行责任通知书》中担保人处“赵德生”是否是其本人书写、本人捺印进行司法鉴定，本院依法组织双方进行了司法鉴定，黑龙江省民强司法鉴定中心于2020年8月31日分别作出了黑民强[2020]文司鉴字69号鉴定意见书及黑民强[2020]痕司鉴字6号鉴定意见书。本院于2020年9月14日送达双方当事人。原告农业银行委托诉讼代理人朱峰、于波，被告赵德生、孙桂香到庭参加诉讼，被告汪宝柱、刘春雪、汪中祥、董振华、张萌萌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告汪宝柱、刘春雪偿还尚欠贷款本金475985.78元，利息176500.70元及逾期利息（以475985.78元本金为基数，按合同约定的利率及罚息标准，自2020年7月8日起计算至实际给付之日止）；2.要求被告汪中祥、董振华、张萌萌、赵德生、孙桂香对上述款项承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年3月28日，被告汪宝柱及其配偶刘春雪向原告农业银行申请贷款550000.00元，借款期限一年，用于购买种子、化肥、农药等。经我行审查批准，与被告汪宝柱签订了《农户贷款借款合同》（合同编号23020120170057933号），合同约定贷款金额550000.00元，期限12个月，从2017年3月28日起至2018年3月27日止。贷款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率4.35%为基础上浮70%，即年利率7.395%。还款方式为一次性利随本清还款法。被告汪宝柱在借款人处签名，被告董振华、赵德生、汪中祥在多户联保担保人处签名。被告汪宝柱、刘春雪自愿与我行签订了共同还款人承诺书，自愿以其所有资产及收入对债务承担连带清偿责任，并声明此承诺为无条件和不可撤销的。被告汪中祥，被告董振华、张萌萌，被告赵德生、孙桂香分别与我行签订了三份保证承诺书，自愿为借款人汪宝柱在农业银行贷款550000.00元提供保证担保，若借款人未偿还借款，则负连带责任偿还借款本息，本承诺不可撤销。分别在保证人、保证人配偶处签名。我行于2017年3月28日向被告发放了贷款，履行了放款义务，贷款到期后被告只偿还了部分本金，此后经我行多次向借款人、保证人催收，被告至今尚未还清。截止到2020年7月7日，被告靳海林、周淑珍尚欠贷款本金475985.78元，利息176500.70元，本息合计652486.48元。被告违反了借款合同约定，已构成违约，为维护我行合法利益，故诉至法院，请求法院依法支持我方诉求。被告赵德生、孙桂香辩称：不同意原告的诉讼请求，赵德生给汪宝柱担保了，借款到期后原告农业银行在法定期限内没有找赵德生要求其承担担保责任，赵德生已经脱保，不应承担担保责任。孙桂香没有担保，没签任何字，不应承担担保责任。被告汪宝柱、刘春雪、汪中祥、董振华、张萌萌未出庭答辩，也未提交任何书面答辩材料。原告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交如下证据：证据一、被告汪宝柱、刘春雪、汪中祥、董振华、张萌萌、赵德生、孙桂香身份证复印件、户口簿复印件，用以证实被告自然身份；证据二、《农户贷款借款合同》（合同编号23020120170057933）、贷款发放通知单、借款凭证各一份，用以证实2017年3月24日，借款人汪宝柱、刘春雪夫妻二人向我行申请贷款550000.00元，贷款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率4.35%为基础上浮70%，即年利率7.395%，期限12个月，还款方式为到期一次性利随本清还款法，并签订了借款合同。我行于2017年3月28日，向借款人汪宝柱、刘春雪夫妻二人发放贷款550000.00元；证据三、《保证承诺书》三份、共同还款承诺书一份。用以证实被告汪中祥、董振华、张萌萌、赵德生、孙桂香自愿为借款人汪宝柱、刘春雪在中国农业银行股份有限公司拜泉县支行贷款550000.00元提供连带责任保证；刘春雪自愿以其名下财产偿还贷款；证据四、债务逾期催缴通知书四份、担保人履行责任通知书十四份（其中2019年9月24日、12月25日是赵德生的，另有2018年4月5日等四份，是在无法找到本人的情况下，在所在村支部找到书记任宝坤代为签收转收），用以证实原告向被告方催要借款的事实。被告赵德生、孙桂香对原告提交的上述证据认为：户口本不是我2017年3月份拿来的，是2016年我贷款拿来的复印件。我身份证也是从2016年贷款的复印件，认为农行作假。孙桂香没签过字。都是复印2016年贷款的手续。51页保证承诺书52页的个人征信信用报告里的签字都是不是孙桂香签的。手印也不是孙桂香按的。48页孙桂香身份证复印件是用孙桂香复印件复印的。49页户口本是用2016年的户口本复印的，不是用2017年户口本复印的。所有的身份证复印件和户口本复印件都是拿2016年的复印的，没用2017年的。赵德生对我自己签字和捺印没有异议。对孙桂香签名及捺印有异议。贷款合同和保证承诺都不是孙桂香签的也不是孙桂香按的手印。收入证明复印件一份（原借款合同58页），赵德生收入证明是假的，签字处是假的。印章是否真实我不清楚，不是我盖的。2018年及2019年农行未找过我催款，我也没签过字。对于2018年4月5日等四份担保人履行责任通知书认为，任宝坤没通知我，我一直和任宝坤在一起，我始终在家了，我是老师，我驻村帮扶，一直在村里呆着，不可能找不到我。2019年12月16日至2020年1月15日间赵德生因危险驾驶罪正在服刑,2019年12月25日担保人履行责任通知书不可能是其本人签字捺印。原告农业银行提交的2019年9月24日担保人履行责任通知书中担保人处“赵德生”均不是其本人书写、本人捺印并要求司法鉴定。因被告赵德生要求对原告农业银行提交到法庭的《担保人履行责任通知书》中担保人处“赵德生”是否是其本人书写、本人捺印进行司法鉴定，本院依法组织双方进行了司法鉴定，黑龙江省民强司法鉴定中心于2020年8月31日分别出具了黑民强[2020]文司鉴字69号鉴定意见书及黑民强[2020]痕司鉴字6号鉴定意见书。黑民强[2020]文司鉴字69号鉴定意见书，鉴定意见为送检的2019年9月24日《担保人履行责任通知书》上担保人处“赵德生”签名字迹与赵德生样本字迹不是同一人书写。黑民强[2020]痕司鉴字6号鉴定意见书，鉴定意见为2019年9月24日《担保人履行责任通知书》上担保人处“赵德生”签名上手印不是赵德生捺印。鉴定费12800.00元。原告农业银行认为鉴定结论有误，根据经办人所述认为捺印是赵德生本人所捺印的，对鉴定费没有异议。虽然2019年9月24日的《担保人履行责任通知书》经司法鉴定不是本人签字捺印。但是并不能以此为理由免除保证责任。第一、贷款到期后，我行信贷人员多次催收，在无法找到本人的情况下，到所在村部由支部书记任宝坤代为签收转收，以此主张债权权利。第二、借款合同约定贷款到期日为2018年3月27日，贷款保证期限至2020年3月27日，但是客观原因是受疫情影响，存在4月前没有特殊原因不允许离开县城无法下乡的客观事实。各单位各部门也没有正常恢复工作秩序，导致这一期间无法对到期贷款进行催收。综上所述，请审判长考虑上述客观理由，判决被告履行担保责任。被告赵德生、孙桂香对鉴定结论及鉴定费均无异议。被告汪宝柱、刘春雪、汪中祥、董振华、张萌萌、赵德生、孙桂香未向法庭提交证据。对于原告农业银行提交的上述证据，被告赵德生对给被告汪宝柱在原告农业银行担保一事并无异议，只是认为其并未向原告农业银行提供相关材料，贷款卷宗中的材料存疑。且贷款到期后原告农业银行并未要求其承担保证责任，其已经脱离担保。被告孙桂香认为其并没有给被告汪宝柱担保及签任何手续，不应承担担保责任。被告汪宝柱、刘春雪、汪中祥、董振华、张萌萌未到庭应诉，视为放弃当庭质证的权利。结合原告提供的证据及当庭陈述，本院经分析认证后予以确认被告汪宝柱、刘春雪存在借款的事实及被告汪中祥、董振华、张萌萌、赵德生、孙桂香以多户联保的方式为借款人提供连带责任保证的事实。由于被告未向法庭提供证实借贷双方具有消灭借贷及连带责任保证的事实证据，故认定被告汪宝柱、刘春雪在约定的还款期限届满后仍未按期足额偿还借款本金及利息，应承担逾期还款的违约责任；被告汪中祥、董振华、张萌萌应承担连带清偿责任。本案中汪宝柱、刘春雪、汪中祥、董振华、张萌萌、赵德生、孙桂香等人与原告农业银行签订的是《农户贷款借款合同》采用多户联保方式提供担保，即担保人是以户为单位，本案中被告赵德生、孙桂香是夫妻是一户。被告孙桂香也曾提出对贷款合同中涉及其本人的签字捺印进行鉴定。因赵德生已经提出脱离担保的抗辩，无论孙桂香的抗辩是否真实，只要赵德生的脱保抗辩成立则该户均不承担担保责任，为减轻当事人诉累，依赵德生申请，法院组织赵德生与原告农业银行间进行了司法鉴定。为证明被告赵德生应承担担保责任，原告农业银行提交了赵德生签字的2019年9月24日、12月25日《担保人履行责任通知书》，另有2018年4月5日等四份《担保人履行责任通知书》，是在无法找到本人的情况下，在所在村支部找到书记任宝坤代为签收转收。因2018年4月5日等四份《担保人履行责任通知书》并非赵德生本人签署，赵德生也否认任宝坤告诉过其银行催收的事情。被告赵德生本身是教师，在大众乡工作，其本身并不是无法找到，原告农业银行也可以通过电话、短信、邮寄等方式通知其承担担保责任。原告农业银行也未提供证据证明赵德生同意任宝坤代收《担保人履行责任通知书》或任宝坤已经将《担保人履行责任通知书》转交赵德生的证据，任宝坤的代收行为对被告赵德生并没有约束力，并不能产生催收的法律后果。故对原告主张以任宝坤代为签收的《担保人履行责任通知书》要求被告赵德生承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。关于黑民强[2020]文司鉴字69号鉴定意见书及黑民强[2020]痕司鉴字6号鉴定意见书的效力问题。该两份鉴定结论是法院依当事人申请，组织双方当事人按照法定程序进行的司法鉴定，由具有鉴定资质的鉴定机构出具的具有法律效力的司法鉴定意见书。程序合法，内容真实有效，原告农业银行虽有异议但并未提供证据证明这两份鉴定结论有误，故对原告农业银行的抗辩本院不予采信。应认定原告农业银行提交的2019年9月24日《担保人履行责任通知书》上担保人处“赵德生”签名字迹与赵德生样本字迹不是同一人书写。担保人处“赵德生”签名上手印不是赵德生捺印。根据原被告双方签订的《农户贷款借款合同》第五条，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。本案中借款合同约定贷款到期日为2018年3月27日，贷款保证期限至2020年3月27日。原告农业银行未能用证据证明其在《农户贷款借款合同》约定的贷款保证期内要求保证人赵德生、孙桂香承担保证责任。根据担保法的相关规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间是除斥期间，期满即可免除保证责任。因此被告赵德生、孙桂香免除本案的保证责任。经审理查明：2017年3月28日，被告汪宝柱及其配偶刘春雪向中国农业银行股份有限公司拜泉县支行申请贷款550000.00元，借款期限一年，用于购买种子、化肥、农药等。经原告农业银行审查批准，与被告汪宝柱签订了《农户贷款借款合同》（合同编号23020120170057933号），合同约定贷款金额550000.00元，期限12个月，从2017年3月28日起至2018年3月27日止。贷款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率4.35%为基础上浮70%，即年利率7.395%。还款方式为一次性利随本清还款法。被告汪宝柱在借款人处签名，被告汪宝柱、刘春雪自愿与农业银行签订了共同还款人承诺书，自愿以其所有资产及收入对债务承担连带清偿责任，并声明此承诺为无条件和不可撤销的。对于违约责任的约定为：按照《农户贷款借款合同》第六条6.2的约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告董振华、赵德生、汪中祥在《农户贷款借款合同》中多户联保担保人处签名。被告汪中祥、董振华、张萌萌、赵德生分别与农业银行签订了三份保证承诺书，自愿为借款人汪宝柱在农业银行贷款550000.00元提供保证担保，若借款人未偿还借款，则负连带责任偿还借款本息。本承诺不可撤销。并分别在保证人、保证人配偶处签名。根据《农户贷款借款合同》第五条，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。原告农业银行于2017年3月28日向被告汪宝柱发放了贷款，履行了放款义务，贷款到期后被告汪宝柱未按期足额偿还所欠贷款本息，只偿还了部分本金，此后经我行多次向借款人、保证人催收，截止到2020年7月7日，被告汪宝柱、刘春雪尚欠贷款本金475985.78元，利息176500.70元，本息合计652486.48元。被告违反了借款合同约定，已构成违约，原告农业银行为维护自身合法利益，故诉至法院。本院认为：原告农业银行与被告汪宝柱、刘春雪、汪中祥、董振华、张萌萌、赵德生共同签订的《农户贷款借款合同》（合同编号23020120170057933号）系借贷各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应全面履行各自的合同义务。被告汪宝柱、刘春雪与农业银行自愿签订了共同还款人承诺书。可认定被告汪宝柱、刘春雪共同借款人身份。在履行合同过程中，被告汪宝柱、刘春雪未按合同约定按期偿还全部借款，其行为已经构成违约，即应按照借款合同约定的违约条款承担违约责任，故对原告要求被告偿还尚欠借款本金、逾期利息及罚息的诉讼主张予以支持；被告董振华、赵德生、汪中祥在《农户贷款借款合同》中多户联保担保人处签名。并与各自配偶分别同农业银行签订了三份保证承诺书，自愿为借款人汪宝柱在农业银行贷款550000.00元提供连带责任保证担保，可认定其连带保证人身份。关于被告赵德生、孙桂香是否免除保证责任问题，在分析认证中已经详述，在此不再赘述，应认定原告农业银行未能用证据证明其在《农户贷款借款合同》约定的贷款保证期内要求保证人赵德生、孙桂香承担保证责任。根据担保法的相关规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此被告赵德生、孙桂香免除本案的保证责任。关于被告汪中祥、董振华、张萌萌是否承担保证责任问题，原告农业银行向法庭提交了多份《债务逾期催缴通知书》及《担保人履行责任通知书》用以证实借款到期后原告农业银行始终在向本案其他被告索要借款，被告汪宝柱、刘春雪、汪中祥、董振华、张萌萌均未向法庭提出关于时效或保证期间的抗辩，故应认定被告汪中祥、董振华、张萌萌等保证人均在保证期限内，均应承担连带责任保证。故对原告农业银行主张被告汪中祥、董振华、张萌萌担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持。关于鉴定费的负担问题。本案因被告赵德生否认在保证期间内原告农业银行向其主张过保证责任，并对原告农业银行提交的2019年9月24日《担保人履行责任通知书》上担保人处“赵德生”签名及捺印的真伪提出质疑。经法院组织鉴定，黑民强[2020]文司鉴字69号鉴定意见书及黑民强[2020]痕司鉴字6号鉴定意见书认定原告农业银行提交的2019年9月24日《担保人履行责任通知书》上担保人处“赵德生”签名字迹与赵德生样本字迹不是同一人书写。担保人处“赵德生”签名上手印不是赵德生捺印。在鉴定这个问题上被告赵德生胜诉，原告农业银行败诉，因此该次鉴定被告赵德生所预缴的鉴定费12800.00元应由原告农业银行负担。被告汪宝柱、刘春雪、汪中祥、董振华、张萌萌经本院合法传唤未到庭应诉，视为被告方放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪宝柱、刘春雪偿还原告中国农业银行股份有限公司拜泉县支行贷款本金475985.78元，利息176500.70元及逾期利息（以475985.78元本金为基数，按合同约定的利率及罚息标准，自2020年7月8日起计算至实际给付之日止），此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告汪中祥、董振华、张萌萌对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司拜泉县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10325.00元，减半收取5163.00元，由被告汪宝柱、刘春雪、汪中祥、董振华、张萌萌负担。鉴定费12800.00元（被告赵德生已经预缴），由原告中国农业银行股份有限公司拜泉县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  于宏广二〇二〇年九月二十八日书记员  张 杨