贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1357号原告（反诉被告）：吴春明，男，1968年5月11日出生，汉族，住河南省汝南县。原告（反诉被告）：姚才勇，男，1968年7月19日出生，侗族，住贵州省黎平县。二原告的委托诉讼代理人：龙泽，男，贵州阳泽律师事务所律师。执业证号：15226201310640501。二原告的委托诉讼代理人：杨绍霞，女，贵州阳泽律师事务所律师。执业证号：15226201011676507。被告（反诉原告）：石佳思，男，1966年9月13日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：罗鹏，男，贵州黔桂律师事务所律师。执业证号：15226201010522572。委托诉讼代理人：杨晓群，女，贵州黔桂律师事务所律师。执业证号：15226202011186135。原告（反诉被告）吴春明、姚才勇诉被告（反诉原告）石佳思合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓莉独任审判，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告吴春明、姚才勇及委托诉讼代理人龙泽、杨绍霞，被告石佳思及委托诉讼代理人杨晓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴春明、姚才勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即返还二原告的培训费壹拾叁万陆仟伍佰零柒元伍角整（￥：136507.50），其中原告吴春明93639.50元，姚才勇42868元。2、判决被告支付原告资金占用期间的利息损失（以136507.50元为基数，按年利率6%的标准计算从2019年10月23日起至全部款项付清至日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月至2019年7月份期间，贵州永华技工学校将“语言十种养殖培训”（以下简称：双培培训）项目交给原、被告共同完成，被告石佳恩担任双培培训负责人，二原告与被告口头协议约定，扣减学校管理费、税费等，其双培培训经费由三人按参与开展培训的项目进行平分。后原、被告分别在黎平县境内多个乡镇开展培训项目，其中，原告吴明春与被告石佳思在洪州镇××××、双江镇（开展两次培训）、口江乡开展培训项目，原告姚才勇与被告石佳思在茅贡镇××××等地开展培训项目，（开展两次培训）、龙额镇是由原告吴明春、姚才勇与被告石佳思三人共同开展培训活动，项目结束后，经原、被告双方与贵州永华技工学校进行结算，贵州永华技工学校应支付原、被告培训费225310元，扣减学校管理费25000元和税费18789.98元，实际应支付原、被告培训费181520.02元。后原、被告双方又针对开展培训进行统计结算，因被告已经将龙额镇的培训费29700元返还给原告姚才勇，现被告还应返还原告姚才勇的培训费共计42868元，原告吴春明培训费共计93639.50元，原告二人培训费合计金额136507.50元。2018年10月7日至2019年10月22日期间，贵州永华技工学校通过银行转账的方式陆续将培训费181520.02元已经全部转至被告石佳思的个人账户上，但被告却拒不返还属于原告的培训费，原告二人多次与被告石佳思进行协商，被告以贵州永华技工学校尚未结算为由予以推诿，实际上，该培训费已经结算清楚，被告故意拖欠原告培训费的行为已经严重违约，被告不仅应立即返还二原告的培训费136507.50元，也应承担逾期返还的资金占用利息。综上所述，该项目早已结束，贵州永华技工学校也已经对双培培训项目进行结算，由于被告作为该项目的负责人，贵州永华技工学校直接将培训费全部转至被告的个人账户上，但实际上该项目是原告与被告共同完成，原、被告双方也已经对培训项目进行统计，有双方共同出具的统计表为证，现被告收到培训费却试图占为己有，拒不返还给二原告，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定特提起诉讼，请法院依法立案审查并支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）石佳思辩称及反诉向本院提出请求：1、被答辩人吴春明应返还答辩人人民币22400元；2、被答辩人姚才勇应返还答辩人人民币15520元；3、反诉费用及本诉费用均由被答辩人承担。事实和理由：一、答辩人与被答辩人不存在合伙关系。根据《民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动的主体。而答辩人在2018年是个人接受“贵州永华技工学校”校长王清朝的委托，从事培训工作，被答辩人与答辩人既无书面合伙协议，也无任何口头协议。同时被答辩人既不提供任何资金和实物，也不提供什么培训方面的技术。而且被答辩人也不是参与答辩人盈余分配。其二人进入答辩人的培训机构工作是基于以下原因：一、姚才勇曾是答辩人的亲戚，因其没有工作，答辩人出于同情，在其多次请求为其找份工作的情况下而聘其作为培训教师加入答辩人培训之列；二、吴春明系通过“贵州永华技工学校”校长王清朝的介绍而与答辩人认识，因答辩人系受王清朝的委托，在黎平县境内开展培训工作，耐于双方是委托与受委托的关系，答辩人不得已而把吴春明接收到答辩人的培训项目中来。该二原告从答辩人处领取的都是培训报酬而不是利润分成。因此，二原告与答辩人的关系是雇佣关系而非合伙关系。三、答辩人不存在返还二原告培训费的义务。如前所述，“贵州永华技工学校”王清朝，委托在黎平境内进行培训活动的是答辩人，答辩人领取所有培训费是答辩人的权利。而且答辩人已不拖欠被答辩人任何费用，相反，被答辩人还应退回答辩人已超额支付给被答辩人的工资及相关费用，综上，为充分维护答辩人的合法权益，答辩人特具此答辩兼反诉状于贵院，请予立案并合并审理。同时，请求人民法院依法驳回本诉原告的诉讼请求，支持反诉原告的诉讼请求!原告（反诉被告）吴春明、姚才勇辩称：1、本案的原、被告双方是合作关系，事实清楚、证据充分，现被答辩方辩称双方是雇佣关系没有法律依据；2、答辩人与被答辩人合作共同开展培训是事实，双方也讨论合作项目，进行过合作经费的统计，据统计，被答辩人应支付给姚才勇的培训费是42868元，应支付给吴春明的培训费是93639元，该款项已经过双方共同确认，现被答辩人请求予以返还没有事实理由与依据。原告吴春明、姚才勇在举证期限内和庭审时向本院提交以下证据：1、资金统计表复印件，证实：经原、被告与贵州永华技工学校针对“双培培训项目”进行统计结算，贵州永华技工学校应支付原告与被告培训费225310元，扣减学校管理费和税金，实际应支付培训费181528.02元。其中1-5项培训活动是原告吴春明与被告共同完成，资金当由二人平分，6-7项培训活动是原告吴春明、姚才勇与被告石佳思共同完成，资金当由三人平分的事实；2、劳务报酬明细表，证实：培训项目结束后，原、被告双方针对开展培训进行统计结算，因被告已经将龙额镇的培训费29700元返还给原告姚才勇，现被告还应返还原告姚才勇的培训费共计42868元，原告吴春明培训费共计93639.50元，有原、被告双方共同确认出具的明细表为证；3、转账凭证复印件，证实：贵州永华济公学校于2018年10月7日至2019年12月19日期间，已经将培训款181520.02元全部转至被告石佳思的个人银行账户的事实；4、贵州永华技工学校证明复印件，证实：贵州永华技工学校将项目交给原告吴春明、姚才勇与被告石佳思三人共同完成，其中吴春明与石佳思在鸿洲镇××××、双江镇（开展两次培训）、口江乡开展培训活动，是石佳思、吴春明、姚才勇共同开展培训活动，为了方便结算，培训款181520.02元已经全部通过银行转账的方式转至被告石佳思的银行账户上，被告石佳思应将原告所得的培训劳务费支付给原告；5、贵州永华技工学校证明原件，证实：贵州永华技工学校2018年至2019年在黎平县安排给石佳思、吴春明、姚才勇三人共同来完成，为方便管理，学校将三人应得劳务费转给石佳思个人账上，由石佳思取付给吴春明、姚才勇二人，三人在负责“双语”技能培训这块的工作是合作关系。特别强调，在开展的几起“双语”技能培训组织工作均是由吴春明、姚才勇二人完成。被告石佳思在庭审前向本院提交了以下证据：1、结算单复印件，证明反诉被告二人未参加结算，不属于合伙人；2、姚才勇领款记录，证明反诉被告姚才勇已超领款项24420元；3、吴春明领款记录，证明反诉被告吴春明已超领款8400元。本院经审理认定如下事实：2018年9月至2019年10月期间，贵州永华技工学校将在黎平县开展的少数民族“双语”技能培训、雨露计划、劳动力培训等的组织生源、培训管理工作交由被告石佳思牵头负责管理，原告吴春明、姚才勇参与了“双培”项目的具体实施，原告姚才勇还参与了种养殖培训。“双培”项目涉及黎平县境内的乡镇有洪州镇××××、双江镇、口江乡、、龙额镇等六个乡镇。各期培训款都是由贵州永华技工学校的法定代表人王清朝支付给被告石佳思。现王清朝与石佳思的各项培训费用尚未结算支付完毕。“双培”项目实施期间，被告石佳思不定期不定额通过微信、银行转账等方式转款给原告吴春明、姚才勇二人，用于培训期间支出或是劳务费的支付，原、被告三人对于各项费用一直没有结算对账。同时查明，原告吴春明、姚才勇、被告石佳思与贵州永华技工学校均没有签订书面协议。二原告与被告石佳思亦没有签订书面协议，没有对各自的权利义务作出约定。另查明，被告石佳思因与贵州永华技工学校（属民办性质）法定代表人、校长王清朝存在劳务合同纠纷，经本院审理，已依法作出（2020）黔2631民初1119号民事判决书，王清朝不服，已向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，案件尚在二审中。以上事实，有原、被告当庭陈述，当事人双方提供的证据等在卷证实，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告请求被告立即返还培训费136507.5元（原告吴春明93639.5元、姚才勇42868元）的诉求，虽然原告向本院提交了一份《贵州永华技工学校（黎平县双培）资金统计表》复印件作为主要证据，但该证据系贵州永华技工学校所出具，且没有原、被告双方的签字认可，不能认定为二原告与被告共同协商或结算的结果。同时，原告向本院提交了一份《2017—2019年石佳思欠姚才勇种养殖培训劳务报酬明细表》，该明细表同样没有被告石佳思的签字认可，亦不能够作为有效证据予以认定。对于原告依据贵州永华技工学校另行出具的两份《证明》证明原、被告存在合伙关系，因原告没有提供相应的协议或者合同进行佐证，而且被告石佳思因与贵州永华技工学校校长王清朝存在劳务合同纠纷，有一定的利害关系，该学校出具的相关证明不能采信。综上，原告向本院提交的证据不能形成证据链证明原告诉称的事实，本院无法认定原告与被告之间是否存在合伙关系，亦无法认定被告是否尚欠原告诉求的培训费。故原告提出的诉讼请求，证据不足，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。关于反诉原告石佳思提出由反诉被告吴春明、姚才勇分别返还22400元、15520元的反诉请求，既然反诉原告石佳思认为反诉被告吴春明、姚才勇多领取了劳务费，就应该提供相应的证据予以证明。虽然石佳思向本院提交了部分记账单和领款记录，但均系石佳思单方面所制作，并没有得到吴春明、姚才勇的签字认可，亦没有双方结算账目的任何依据予以证明，其提交的证据不足以证明自己的反诉请求，同样应承担举证不能的法律后果，故本院对反诉原告石佳思的反诉请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）吴春明、姚才勇的全部诉讼请求;二、驳回被告（反诉原告）石佳思的全部诉讼请求。案件受理费3030元，减半收取1515元，由原告（反诉被告）吴春明、姚才勇负担；反诉费620元，减半收取310元，由被告（反诉原告）石佳思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  解晓莉二〇二〇年九月二十二日书记员  王钰亨