江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1514号上诉人（原审被告）：永丰县安达物流有限公司。住所地：江西省吉安市永丰县商贸城。统一社会信用代码：91360825566286423U。法定代表人：吴莲英，总经理。委托诉讼代理人：万钧，系吴莲英丈夫。被上诉人（原审原告）：厦门伊龙物流有限公司。住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路**厦门国际航运中心******X。统一社会信用代码：91350200MA34650E7D。法定代表人：翟献伟，总经理。委托诉讼代理人：李小军，北京中银（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余秋妹，北京中银（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈俊超，男，1976年9月18日出生，汉族，住重庆市璧山县。上诉人永丰县安达物流有限公司（以下简称安达公司）因与被上诉人厦门伊龙物流有限公司（以下简称伊龙公司）、陈俊超不当得利纠纷一案，不服永丰县人民法院（2020）赣0825民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安达公司的委托诉讼代理人万钧，被上诉人伊龙公司的委托诉讼代理人余秋妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安达公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回伊龙公司的起诉。事实和理由：一、伊龙公司与安达公司从未有任何业务往来。伊龙公司诉称安达公司的龙岩福马汽车物流项目拟由伊龙公司承接，需要伊龙公司先支付30万元保证金，后因安达公司未竞标成功无法签订协议无事实依据。陈俊超总共欠安达公司47.36万元，伊龙公司转账的30万元受陈俊超指示用于偿还陈俊超所欠安达公司的债务，并非项目保证金。二、关于伊龙公司一审提交的银行回单，此系陈俊超向伊龙公司实施诈骗所致，才导致伊龙公司法定代表人向公安机关报案。至于厦门市公安局湖里分局刑事侦查大队的询问笔录，不属于民事诉讼法规定的证据，不能作为本案定案依据，同时也不排除伊龙公司通过不正当手段获取该询问笔录。伊龙公司辩称，一、安达公司收取伊龙公司30万元保证金无法律依据，属于不当得利，依法应予返还。伊龙公司基于拟与安达公司合作汽车物流运输项目，向安达公司转账30万元，并备注“保证金”。后因安达公司竞标不成功，无法与伊龙公司达成合作，致使双方预期目的无法实现，安达公司因此收取30万元属不当得利，应予以返还。二、安达公司主张伊龙公司受陈俊超的指示转账，用于偿还陈俊超所欠安达公司债务没有事实依据。一审中安达公司只是提供证据证明其与陈俊超存在债权债务关系，但该债权债务关系未经陈俊超确认，且与本案没有关联。伊龙公司不知晓陈俊超与安达公司的借贷纠纷，无理由为陈俊超偿还欠款。三、陈俊超一审提交的答辩状也认可伊龙公司所支付30万元系“保证金”，且明确其与安达公司的民间借贷纠纷与本案无关。万钧在厦门市公安局湖里分局所作笔录中承认其在2019年8、9月份的时候，和陈俊超一起到龙岩福龙马工厂谈合作，因资质不够无法达成合作。安达公司知晓收取伊龙公司的30万元系保证金。安达公司的陈述与其实际控制人万钧在询问笔录中所作陈述前后矛盾，应为虚假陈述。陈俊超未予答辩。伊龙公司向一审法院起诉请求：1．判令安达公司、陈俊超向伊龙公司返还不当得利款项30万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的标准自2019年4月19日起至实际返还之日止，暂计至2020年4月25日利息为人民币14562.33元。上述请求金额暂计314562.33元）；2．本案诉讼费用由安达公司、陈俊超负担。一审法院认定事实：安达公司法定代表人为吴莲英，万钧与吴莲英系夫妻关系，万钧与陈俊超系战友关系。2019年3月，陈俊超向万钧提出一起合作厦门龙岩福龙马汽车物流项目（万钧在询问笔录中称为厦门金龙客车物流项目），需安达公司的资质。在此情况下，万钧将安达公司的营业执照、道路运输许可证和公司对公账户提供给陈俊超。同时，陈俊超又与伊龙公司对接合作业务，提供了安达公司的营业执照、道路运输许可证和公司对公账户，并要求伊龙公司先支付30万元作为竞标保证金。2019年4月19日，伊龙公司向安达公司对公账户转账30万元，并在“用途”栏备注为“保证金”。之后，拟合作项目并未竞标成功，伊龙公司、安达公司之间合作无法继续，伊龙公司的转款30万元一直由安达公司控制支配。2020年1月19日，伊龙公司法定代表人翟献伟电话联系万钧，要求退还转至安达公司对公账户上的30万元保证金，万钧答复需三方（陈俊超、安达公司、伊龙公司）一起协商解决。2020年3月19日，伊龙公司法定代表人翟献伟以受诈骗为由至厦门市公安局湖里分局刑事侦查大队报案。2020年4月2日，厦门市公安局湖里分局刑事侦查大队询问万钧。万钧在询问笔录中作了如下陈述：1.2019年3月，因万钧公司有资质，陈俊超提出与万钧合作厦门金龙客车物流项目。之后陈俊超就向万钧要了公司的营业执照、道路运输许可证和公司的对公账户；2.安达公司账户收到伊龙公司30万元转款后，万钧问过陈俊超款项性质，陈俊超答复是拉车身的保证金；3.合作项目竞标未成功后，陈俊超向万钧提出退还伊龙公司30万元转款，但万钧认为要先扣除陈俊超的欠款10万元、金龙面包车扣车产生的损失73600元，余款126400元才退还。因陈俊超不同意，退款搁置。一审法院认为，本案案由为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照该条规定，不当得利的构成为：一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。给付型不当得利是指基于给付所产生的不当得利，在这种不当得利中，受益人的所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是由受损人自己的行为造成的。主要包括自始目的欠缺（如非债清偿）、目的不达（如预期目的不成就）和目的消灭（如解除条件成就）。根据本案查明的事实，伊龙公司向安达公司转账30万元竞标保证金，是基于要与安达公司合作汽车物流运输项目的预期目的，但在给付完成之后，因竞标未成功导致预期目的已无法实现。在预期目的不成就时，安达公司收取的案涉款项30万元就属于不当得利，应予返还，故对安达公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。但对伊龙公司主张利息损失的诉请，无法律依据，一审法院不予支持。关于陈俊超应否对本案不当得利承担返还责任的问题，因陈俊超在本案不当得利中不属受益人，故其无需承担返还责任。至于安达公司与陈俊超之间的民间借贷或其他法律关系，可另行主张处理。陈俊超经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，一审法院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告永丰县安达物流有限公司于判决生效后十五日内返还原告厦门伊龙物流有限公司30万元；二、驳回原告厦门伊龙物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6018元（厦门伊龙物流有限公司已预交），减半收取计3009元，由原告厦门伊龙物流有限公司负担139元，由被告永丰县安达物流有限公司负担2870元；保全费2093元（厦门伊龙物流有限公司已预交），由被告永丰县安达物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安达公司提交微信截图，拟证明案涉30万元已经转账给陈俊超，已不由安达公司占有和支配。伊龙公司质证认为根据提交的微信截图，安达公司是2019年1月11日转账30万元给重庆扬成麒麒物流有限公司，但安达公司收到伊龙公司款项是2019年4月19日，两笔款项并无关系。陈俊超转给重庆扬成麒麒物流有限公司的30万元是借款，一审判决书中第五页有载明，备注是备用金也不是所谓借款。安达公司收取伊龙公司的30万元并未退还。经当庭查看万钧手机，本院对微信截图的真实性予以确认。本院认为，陈俊超在微信中称：“我跟他说了，我说钱转给我了，他说他不管，他钱是转给你公司的，而且是保证金，我只向公司要，随便我怎么说，他都不同意。”与陈俊超在一审提交的答辩状所陈述的“该笔30万元保证金，是伊龙公司直接支付到安达公司账户上，与我没有实质上的利益关系”相矛盾，且万钧转账给重庆扬成麒麟物流有限公司的时间为2019年1月11日，与案涉款项无关。在无其他证据佐证的情况下，安达公司提交的微信截图不能证明其以将案涉30万元转账给了陈俊超，故本院依法不予采信。根据对上述证据的分析认定及当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：安达公司收取伊龙公司30万元是否有法律依据？应否予以返还？安达公司上诉主张案涉30万系伊龙公司受陈俊超指示用于偿还陈俊超所欠安达公司的债务，并非项目保证金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，陈俊超在一审答辩意见中陈述，案涉30万元系汽车物流项目保证金，与伊龙公司的主张一致。安达公司未提供证据支持其主张，在陈俊超及伊龙公司均不认可该30万元系偿还债务的情形下，一审法院根据当事人陈述及厦门市公安局湖里分局对万钧所作询问笔录，认定案涉30万元系保证金符合事实。本院对安达公司的上诉主张依法不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”本案中，伊龙公司向安达公司转账30万元竞标保证金，以期与安达公司达成汽车物流项目合作，因竞标不成功，双方就该项目未能开展合作，导致伊龙公司的预期目的无法实现。在伊龙公司与安达公司就汽车物流项目不存在合同关系的情形下，可以认定安达公司取得财产利益无法律根据，因此安达公司构成不当得利，依法应予返还。综上所述，永丰县安达物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6018元，由上诉人永丰县安达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 胡文君二〇二〇年九月十日书记员 万敏妍