河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3567号 上诉人（原审被告）：河北特达新能源科技有限公司。 住所地：河北省廊坊市大城县平舒镇南关村。 法定代表人：仝永亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金刚，男，1980年2月20日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：仝秋月，男，1971年11月10日出生，汉族，住大城县。 被上诉人（原审原告）：张宝燕，男，1958年9月16日出生，汉族，住文安县。 被上诉人（原审被告）：文安县尊联程商贸有限公司。 住所地：河北省廊坊市文安县北环路南侧。 法定代表人：王伟，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：霍建垒，男，1987年3月6日出生，汉族，住文安县。 上诉人河北特达新能源科技有限公司（以下简称特达公司）因与被上诉人张宝燕、文安县尊联程商贸有限公司（以下简称尊联程商贸）、霍建垒承揽合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人河北特达新能源科技有限公司到庭委托诉讼代理人李金刚、仝秋月到庭参加诉讼，被上诉人张宝燕、文安县尊联程商贸有限公司、霍建垒未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 河北特达新能源科技有限公司上诉请求：一、依法撤销文安县人民法院(2020)冀1026民初528号民事判决书，依法改判由被上诉人霍建垒、文安县尊联程商贸有限公司承担返还原告押金1000元的责任或将该案发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决认定事实错误，上诉人并非本案适格被告。被上诉人张宝燕提交的押金收据上所记载的收款单位为“文安县尊联程商贸有限公司”，收款人为霍建垒，依据合同相对性的原理，上诉人并非本案所涉争议的当事人，也从未收到过其所诉押金，上诉人与本案争议标的不存在法律意义上的利害关系，应驳回针对我公司的诉讼请求。另被上诉人霍建垒与被上诉人张宝燕在同一天时间分别签订了两份不同收款主体的收据，充分证明霍建垒始终在为文安县尊联程商贸有限公司进行以免费安装光伏为由的收费活动，其行为与上诉人无任何关联性。2、一审法院判决适用法律不当。本案一审原告提交的押金收据上明确记载：“免费光伏押金（安装并网后退）”，故本案只有在约定的合同条件成立时，才会对负返还义务的当事方产生拘束力，然而一审法院不顾法律的明文规定径行作出判决，显然属于适用法律不当。 张宝燕未发表答辩意见。 文安县尊联程商贸有限公司未发表答辩意见。 霍建垒未发表答辩意见。 张宝燕向一审法院起诉请求：一、判令三被告向其连带返还押金2000元，并双倍赔偿2000元。二、判令三被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月18号，原告张宝燕向被告霍建垒交付现金各1000元，共计2000元。霍建垒分别为其出具盖有尊联程商贸财务专用章的收据和盖有特达公司财务专用章的收据，分别载有：今收到张宝燕交来1000元（安装并网后退）。两张票据的收款人均是霍建垒。之后，该光伏设备并未予以安装。所收取原告的2000元押金未向原告返还。一审法院认为，被告特达公司与被告霍建垒系代理关系。结合本案的时间、地点、事项等特征，可以认定霍建垒代理被告特达公司在文安县辛庄管区内安装光伏发电设施，并与原告订立合同。霍建垒的行为对被告特达公司发生效力，被告特达公司应对其后果承担民事责任。根据原告提供的收据，可以证明原、被告间存在原告允许安装光伏发电设施的合同，交付的2000元押金带有保证性质，此合同生效且成立，系霍建垒代理被告特达公司订立合同，被告特达公司系依据代理关系承担民事责任。被告特达公司的庭审陈述中拒绝履行合同义务，原告依法可以在履行期间届满前要求被告承担违约责任，退还押金应为本案承担违约责任的方式，原告张宝燕要求被告特达公司退还其押金2000元的诉讼请求，本院予以支持。原告张宝燕请求三被告承担连带责任及双倍赔偿2000元的主张，既没有法律依据，也没有事实根据，对此本院不予支持。判决：一、被告河北特达新能源科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张宝燕返还押金2000元；二、驳回原告张宝燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告河北特达新能源科技有限公司负担，上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人特达公司提交了其与被上诉人霍建垒签订的区域代理合同一份，欲证明该公司与被上诉人霍建垒之间代理安装光伏发电设施的相关权利义务关系的事实。被上诉人张宝燕、尊联程商贸、霍建垒未发表质证意见。本院认为，上诉人特达公司提交的区域代理合同上有被上诉人霍建垒签字确认，该证据客观真实，本院予以采信。该区域代理合同第五条“政策与任务、结算”条款中，明确约定“现公司主要政策为安装10KW需交纳保证金1000元，客户无需再交任何费用”。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，从本案中被上诉人张宝燕提交的由被上诉人霍建垒分别为其出具的加盖有尊联程商贸财务专用章及特达公司财务专用章的两张收据来看，分别载有：“今收到张宝燕交来1000元（安装并网后退）”，且两张票据的收款人均是霍建垒，故可以认定被上诉人霍建垒系分别代表上诉人特达公司及被上诉人尊联程商贸公司，与被上诉人张宝燕建立了在被上诉人张宝燕处安装光伏发电设施合同的事实。上述两份合同成立后，上诉人特达公司及被上诉人尊联程商贸公司均未履行安装涉案光伏发电设施的合同主要义务，致使合同目的不能实现，现被上诉人张宝燕诉请解除合同并返还其已交付的具有保证金性质的2000元款项于法有据。基于合同的相对性原理，上诉人特达公司于本案中应向被上诉人张宝燕返还1000元，本院对上诉人特达公司上诉主张的其并非本案适格被告及本案双方约定的退款条件不成就的上诉理由不予支持。因被上诉人霍建垒与被上诉人尊联程商贸公司均未到庭应诉，故其二者之间法律关系并不明确，从维护被上诉人张宝燕合法权益的角度出发，本院认为被上诉人霍建垒与尊联程商贸公司应负共同返还被上诉人张宝燕1000元之义务较为适宜，其二者之间其他法律关系可另行解决。 综上所述，河北特达新能源科技有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初528号民事判决第二项，即“驳回原告张宝燕的其他诉讼请求”； 二、变更河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初528号民事判决第一项为“被告河北特达新能源科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张宝燕返还押金1000元”； 三、文安县尊联程商贸有限公司、霍建垒于本判决生效之日起五日内共同向张宝燕返还押金1000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，由河北特达新能源科技有限公司负担12.5元，由文安县尊联程商贸有限公司、霍建垒共同负担12.5元；二审案件受理费50元，由河北特达新能源科技有限公司负担25元，由文安县尊联程商贸有限公司、霍建垒共同负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年九月七日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜