江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初14160号 原告：潘志全，男，1953年12月15日出生，汉族，住南京市。 原告：王剑云，女，1957年7月15日出生，汉族，住南京市。 原告：蒋世伟，男，1981年12月5日出生，汉族，住南京市。 原告：潘利娟，女，1983年7月17日出生，汉族，住南京市。 原告：潘利红，女，1978年5月24日出生，汉族，住河南省淮滨县。 五原告共同委托诉讼代理人，胡玥，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人，李丽，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：潘利斌，男，1979年11月21日出生，汉族，住南京市。 第三人：朱耀霞，女，1980年9月11日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：王倩，江苏泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹，江苏泰和律师事务所实习律师。 原告潘志全、王剑云、蒋世伟、潘利娟、潘利红与被告潘利斌共有权确认纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理。2020年1月3日，本院依法追加朱耀霞为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王剑云及五原告的委托诉讼代理人胡玥、李丽，被告潘利斌，第三人朱耀霞及其委托诉讼代理人王倩、李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘志全、王剑云、蒋世伟、潘利娟、潘利红向本院提出诉讼请求：确认五原告共同共有被告潘利斌名下位于南京市。事实和理由：潘志全与王剑云系夫妻关系，育有被告潘利斌（子）、潘利娟（女）、潘利红（女）三名子女，潘利娟与蒋世伟系夫妻关系。五原告与被告共同经营船务运输，以供家庭共同生活使用，从未分家。由于潘志全与王剑云系文盲，家中事务均由被告出面处理。2017年以前，潘志全与王剑云无自己的银行卡或存折，所有家庭收入及船舶运营收入、支出均使用的被告的银行卡。2007年10月11日，五原告与被告共同出资购买了惠纺园1505室，房款为1054006元。由于当时潘志全与王剑云年纪过大无法办理银行贷款，因此房屋登记在被告名下，并以被告名义办理了贷款。2019年2月12日，潘利娟提前还清贷款230117.51元。由于五原告与被告系共同购买房屋，贷款还清后应当变更不动产登记，但被告一直未能配合变更登记，故五原告诉至法院，望判如所请。 被告潘利斌辩称，同意五原告的诉讼请求。 第三人朱耀霞述称，惠纺园1505室是第三人与被告夫妻关系存续期间使用夫妻共同财产购买的房产，系被告和第三人的夫妻共同财产，并非原告所称的家庭财产。惠纺园1505室交付后，由被告、第三人和双方的子女居住，公婆潘志全、王剑云来帮忙带孩子亦居住在此，原告蒋世伟、潘利娟、潘利红从未居住在此，房屋产权与五原告无关。潘利娟提前还贷的资金来自于被告，目的是擅自转移夫妻共同财产，将房屋过户给王剑云，现王剑云和被告之间关于惠纺园1505室的房屋买卖合同已经被法院认定为无效。被告不顾及往日旧情和法律的权威，严重侵害了第三人的合法权益和司法秩序，请求法院驳回原告的诉讼请求，并追究原、被告虚假诉讼的法律责任。 五原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.五原告的身份证、结婚证、亲子鉴定，证明五原告的身份关系；2.购房合同、贷款合同、发票，证明惠纺园1505室的购买情况；3.淮滨县船运公司证明、照片、船舶交易合同、中介合同，证明原告一家人以经营船舶为生，经过数次买卖，目前登记在被告名下的船舶是潘志全、王剑云所有的船舶演变而来；4.船舶签证簿、潘志全、蒋志伟、王剑云、潘利红的船员证，证明五原告和被告一起经营江渝15009号船舶；5.被告尾号为2273的中国农业银行卡流水，证明潘利娟转账给被告用于归还船舶贷款；6.被告尾号为7208的信阳市浉河区农村信用合作联社账户（船舶贷款账户）交易明细清单，证明江渝15009号船舶还贷明细，主要由王剑云和潘利娟归还；7.被告尾号为3382的中国银行账户明细，证明惠纺园1505室房屋还贷情况，五原告对房屋均有出资；8.潘利斌子女说明三份，证明被告和第三人的子女自幼是王剑云在惠纺园1505室抚养，全家人共同经营船舶。 被告潘利斌未提交证据。 第三人朱耀霞提交了如下证据：1.结婚证，证明第三人和被告的婚姻关系；2.船舶所有权登记证书，证明二人在夫妻关系存续期间购买了江渝15009号船舶；3.第三人的船舶船员适任证书，证明第三人和被告共同经营船舶；4.借款人配偶承诺书、共同借款声明，证明第三任作为被告的配偶共同向银行进行船舶贷款，是实际贷款人和还贷人；5.（2019）苏0106民初9756号、（2020）苏01民终2号民事判决书，证明法院认定惠纺园1505号属于夫妻共同财产；6.被告和第三人的通话录音，证明被告威胁第三人转移房产，让其离婚时无财产可以分割；7.王剑云（2020）苏01民终2号案件的上诉状，证明王剑云原主张惠纺园1505室系潘志全、王剑云、被告和第三人四人所有，但本案中又教唆蒋世伟、潘利娟、潘利红参加诉讼，企图稀释房屋份额，涉嫌恶意串通、虚假诉讼；8.被告手写的《现金日记账》（复印件），证明被告和潘利娟之间存在正常的民间借贷关系，并非财产混同；9.被告名下中国农业银行交易明细，证明被告向潘利娟转账后再以潘利娟的名义归还惠纺园1505室的银行贷款，制造潘利娟还贷的假象；10.惠纺园1505室的贷款合同、配偶承诺函、共同还款承诺书、个人住房商业性贷款申请表，证明惠纺园1505室系被告、第三人的夫妻共同财产，二人共同还贷。 经质证，对五原告提交的证据，被告均无异议；第三人对除证据3中淮滨县船运公司证明之外的证据真实性无异议，但对证明目的不予认可；对第三人提供的证据，五原告、被告对除证据8之外的证据真实性均无异议，但对证明目的不予认可。对于原、被告及第三人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的其他证据，本院将在之后予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王剑云与原告潘志全系夫妻关系，育有原告潘利红、潘利娟及被告潘利斌三人，原告蒋世伟系原告潘利娟丈夫，第三人朱耀霞系被告潘利斌妻子。 2009年3月30日，潘利斌将其名下船号为豫信阳货0246货船出售，后购买豫信货10819货船一艘；2014年3月，潘利斌将豫信货10819货船出售；2015年6月25日，潘利斌另行购买江渝15009货船一艘，登记在其名下。江渝15009船舶签证簿船员证书中登记人员有：船长潘利斌、大副蒋世伟、三副蒋学亭、轮机长朱耀霞、三管轮王剑云、水手潘利红、水手潘志全、机工余伟。 2007年10月11日，被告潘利斌（乙方）与南京华纺房地产开发有限公司（甲方）签订《商品房预售合同》，约定甲方预售给乙方惠纺园1505室商品房，总价1054006元，并以被告潘利斌名义向中国银行股份有限公司南京鼓楼支行办理了抵押登记，贷款73万元，朱耀霞亦作为共同还款人承诺共同还款，后该房屋登记在潘利斌名下。 关于惠纺园1505室首付款30万元的资金来源，原、被告及第三人均未提交书面证据，潘利斌在本案中陈述其中二十余万元系其借款，剩下系其自己的资金，与其在（2019）苏0106民初9756号案件中的陈述（来源于王剑云的资金）不一致。潘利斌尾号为3382的中国银行卡流水及对应的存款凭条显示，2007年10月起，每月房贷由潘利斌、王剑云、潘利娟以ATM存款、现金存款及转账形式存入。潘利斌名下的数张银行卡流水显示，其与潘利娟有大量资金往来，其中2019年2月12日潘利斌用其名下尾号为2273的中国农业银行卡分5笔共向潘利娟转账239999.6元，当日潘利娟向潘利斌尾号为3382的中国银行还贷账户存入230447.51元，后又向潘利斌名下2273的中国农业银行卡内存入9553元。 2019年3月，潘利斌以50万元的价格将惠纺园1505室转让给王剑云，并办理了产权变更登记。2019年7月31日，朱耀霞以潘利斌、王剑云为被告诉至本院，请求确认二人于2019年3月19日签订的关于惠纺园1505室的《南京市存量房买卖合同》无效，并将涉案房屋所有权恢复变更登记至潘利斌名下。在该案审理过程中，潘利斌、王剑云辩称，涉案房屋系王剑云拿出私房钱购买，本应登记在王剑云名下，但因年纪大了办不了按揭贷款，才以潘利斌名义购房，房贷还清后通过买卖合同形式将房屋过户至王剑云名下，恢复原本的所有权关系。本院经审理作出（2019）苏0106民初9756号民事判决，认定：涉案房屋系潘利斌、朱耀霞婚后购置，应属夫妻共同财产，潘利斌在转让夫妻共同财产时未取得朱耀霞的同意，以明显低于市场价进行转让，构成对朱耀霞共有权的损害，双方转让行为应属无效，判决支持朱耀霞的诉讼请求。潘利斌、王剑云不服，向南京市中级人民法院提起上诉。2020年5月8日，南京市中级人民法院作出（2020）苏01民终2号民事判决书，认定：惠纺园1505室房屋无论是朱耀霞、潘利斌的夫妻共同财产还是与王剑云等人的共同财产，既然各方合意将该房屋所有权登记在潘利斌名下，则在相关权利人未形成一致意见且无正当理由的情况下，潘利斌、王剑云通过买卖的方式将惠纺园1505室房屋所有权变更登记至王剑云名下，构成恶意串通，损害朱耀霞的合法权益，故判决驳回上诉，维持原判。 2019年5月5日，朱耀霞以感情破裂为由向本院提起诉讼，要求与潘利斌离婚。2019年7月11日，本院作出（2019）苏0106民初5917号民事判决，查明：2001年10月8日朱耀霞和潘利斌举行结婚仪式，于2002年9月5日生长女潘艺瑞，2003年12月14日生次女潘艺龙，2006年6月22日生一子潘艺龙，2008年5月5日领取结婚证。婚后双方感情较好，与潘利斌家人共同经营船舶运输，长期在船舶上生活。后因朱耀霞发现潘利斌与其他异性交往过密，引发双方矛盾。因潘利斌当庭表示和好诚意，愿意积极修复双方关系，且子女均处于青春期，故本院判决驳回朱耀霞的诉讼请求。2020年6月1日，朱耀霞再次提起离婚诉讼，该案尚未审结。 庭审中，三方一致确认，潘利斌、朱耀霞常年在船舶上生活，偶尔上岸，潘利斌、朱耀霞的三名子女主要由王剑云在惠纺园1505室内照顾。蒋世伟、潘利娟、潘利红从未居住在惠纺园1505室内。潘利红、潘利娟婚后均另行购置了房产，王剑云夫妇亦于2017年在武汉购置了房产。五原告均主张其各自另行购置的房产与潘利斌、朱耀霞无关。 本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，根据物权公示原则，登记所有人即为案涉房屋所有权人。本案中，五原告主张对登记在潘利斌名下的惠纺园1505室享有共有权，应当举证证明原、被告存在共同合意购买、产权共有但约定登记于潘利斌一人名下的书面协议或口头协议且朱耀霞对此知情且同意。但根据现有证据，无法证明惠纺园1505室不动产登记簿的记载与真实的权利状态不符。五原告主张其家庭财产混同，惠纺园1505室系用原、被告的家庭财产出资购买，故惠纺园1505室系家庭共同财产，各家庭成员对此均有相应的产权份额。就此本院认为，五原告虽曾经或正在潘利斌名下“江渝15009”船舶上工作，但不能就此即认为五原告的家庭财产与潘利斌的家庭财产混同，原告潘志全、王剑云夫妇，原告潘利娟、蒋世伟夫妇，原告潘利红均有各自独立的家庭，名下亦均有各自的房产，其家庭财产并未与潘利斌、朱耀霞的家庭财产混同。此外，从本案证据来看，难以认定五原告对惠纺园1505室进行了出资，即使存在出资行为，亦属于双方的债权债务关系，不能据此取得惠纺园1505室的房屋共有权。综上，五原告未能举证证明其对惠纺园1505室享有共有权，应承担相应举证不能的不利后果，对其诉讼请求，本院不予支持。 同时本院注意到，原、被告及第三人均系亲属关系，在一个大家庭之中，父母子女、兄弟姐妹之间互相照顾、关爱值得肯定和提倡，尤其是王剑云多年来还承担了照顾潘利斌、朱耀霞三名子女的责任，对家庭作出的贡献不言而喻。但五原告在潘利斌和朱耀霞离婚诉讼期间才主张对惠纺园1505室享有共有权，而潘利斌对五原告的诉讼主张全盘确认，结合潘利斌在（2019）苏0106民初9756号、（2020）苏01民终2号案件中就存在与王剑云恶意串通、损害朱耀霞合法权益的不诚信诉讼行为，的确存在恶意诉讼的嫌疑。现潘利斌、朱耀霞的离婚诉讼案件尚未处理完毕，希望双方实事求是，妥善处理纠纷。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告潘志全、王剑云、蒋世伟、潘利娟、潘利红的诉讼请求。 案件受理费45200元，由原告潘志全、王剑云、蒋世伟、潘利娟、潘利红负担（原告潘志全、王剑云、蒋世伟、潘利娟、潘利红已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审 判 长  贲小青 人民陪审员  汤晓梅 人民陪审员  李 波 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  万 方