广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民撤1号 原告：黄超深，男，1951年3月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。执业证号：14509199910934471。 被告：黄榜树，男，1945年10月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：盘达，广西鸿州律师事务所律师。执业证号：14509201610918868。 被告：浦安平（又名甫安平），男，1967年4月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：温柳懋，男，1967年8月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告黄超深因被告黄榜树与被告浦安平房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）桂0902民初4232号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄超深及其委托诉讼代理人梁琦、被告黄榜树委托诉讼代理人盘达、被告浦安平委托诉讼代理人温柳懋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄超深向本院提出诉讼请求：1、依法撤销玉林市玉州区人民法院2019年3月27日作出的（2018)桂0902民初4232号民事判决；2、判决确认原告对被告浦安平（又名甫安平）借款抵押给原告座落于玉林市的房屋[房产证号：52××83，土地证号：(95)040116113]在600**元本息（利息计算方法：以60000元为基数，从1997年9月8日起至还清之日止，按月利率2%计付。暂计至2020年4月3日为325200元）范围内对该房屋折价或者以拍卖、变卖的款项中享有优先受偿权；3、判令被告黄榜树将因借款抵押给原告的本案房屋所产生的征收补偿款在60000元本息优先受偿范围内偿还给原告；4、本案的受理费由被告负担。事实与理由：原告因与被告浦安平发生民间借贷纠纷，玉林市玉州区人民法院经依法审理于2019年3月15日作出（2018)桂0902民初4264号民事判决。判决内容：一、被告浦安平（又名甫安平）归还借款本金60000元给原告黄超深；二、被告浦安平支利付息给原告（利息计算方法为：以60000元为基数，从1997年9月8日起至还清借款之日止，按月利率2%计付)；三、原告对被告浦安平抵押给其的座落于玉林市的房屋[房产证号：52××83，土地证号：(95)040116113]在60000元本息范围内对该房屋折价或者以拍卖、变卖的款项中有优先受偿的权利。该判决生效后，原告于2019年11月21日向人民法院申请强制执行。玉林市玉州区人民法院于2019年12月2日作出（2019)桂0902执2287号执行裁定，以被告浦安平（即被执行人）正在履行执行和解协议为由裁定终结案件的执行。终结本次执行后，如被执行人未按和解协议履行的，可以再次向法院申请强制执行。由于被告浦安平最终未履行执行和解协议，原告为此要求人民法院执行部门对本案借款抵押的被告浦安平的房屋进行拍卖、变卖以实现抵押优先受偿权。因原告一直要求强制执行案件未果，2020年1月，玉林市玉州区人民法院执行局的承办法官告知原告本案因以借款抵押给原告的涉案房屋已被人民政府依法征收，涉案房屋的征收补偿款已全部由被告黄榜树根据玉林市玉州区人民法院于2019年3月27日作出的(2018)桂0902民初4232号民事判决书径自领取，执行承办法官并向原告提供了该院（2018)桂0902民初4232号民事判决书复印件。玉林市玉州区人民法院（2018)桂0902民初4232号民事判决书载明：两被告之间因房屋买卖合同纠纷一案，人民法院于2018年11月16日立案受理。判决认定被告浦安平于1993年12月间将其所有的本案涉案房屋转让给被告黄榜树，房屋转让后两被告双方一直未办理房屋变更登记。并查明，该涉案房屋已于2016年7月4日由玉林市人民政府以玉政征补偿决定[2016]48号《房屋征收补偿决定书》对房屋进行了征收并以货币补偿人民币1267873元。判决内容：一、黄榜树与浦安平于1993年12月22日签订的《房屋转让协议书》合法有效；二、位于玉林市人民东路**房屋的征收补偿款1267873元归黄榜树所有。根据玉林市玉州区人民法院己经生效的（2018)桂0902民初4264号民事判决，原告对被告浦安平因借款抵押的涉案房屋在60000元本息范围内对该房屋折价或者以拍卖、变卖的款项中有优先受偿权；而玉林市玉州区人民法院已经生效的（2018)桂0902民初4232号民事判决，亦据实确认两被告双方一直未办理房屋变更登记，据此事实，无论两被告之间有否房屋转让行为，均不影响原告对被告浦安平因以房屋抵押向原告借款所产生的抵押优先受偿权的效力。鉴于玉林市玉州区人民法院于2019年3月27日作出的（2018)桂0902民初4232号民事判决的判决内容错误，且该判决内容损害了原告的民事权益，原告特依据《最高人民法院关于适用的解释》第292条的规定提起第三人撤销之诉，请依法判如所请。 被告黄榜树辩称：一、原告黄超深的起诉不符合法律规定的提起第三人撤销之诉的起诉条件；二、原告黄超深本案诉讼请求自相矛盾，不符合逻辑，且与客观事实不符；三、黄榜树诉浦安平房屋买卖合同纠纷一案，玉州法院作出的4232号民事判决正确，原告黄超深认为该判决错误应予撤销理由不成立；四、黄超深诉浦安平民间借贷纠纷即（2020）桂0902民初4264号民事判决违反《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决错误；五、原告黄超深有重大过错，造成的本金与逾期利息损失（属原告自身原因致使损失扩大）应由原告承担。综上，原告黄超深请求撤销4232号民事判决无事实和法律依据，而且侵害了黄榜树的合法权益，原告黄超深的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告浦安平辩称，4232号和4264号判决都已超过诉讼时效期间，请求撤销。 原告黄超深和被告黄榜树、浦安平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的证据二本院（2018）桂0902民初4264号判决书、证据三本院（2019）桂0902执2287号裁定书，该两份判决、裁定书系本院依法作出的生效判决、裁定，本院予以确认，并作为定案的依据；2、对原告提供的证据四本院（2018）桂0902民初4232号判决书，因该判决书的判决主文第二项与法律规定相违背，且与本院（2018）桂0902民初4264号判决相冲突，因此，对该判决书判决主文第二项的合法性，不予认可。对判决书认定的事实，作为定案的参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1993年12月初，被告黄榜树与被告浦安平口头约定：被告浦安平将其所在单位玉林农业学校分配的一套房屋建房指标，以11000元的价格转让给被告黄榜树。1993年12月16日，被告黄榜树以被告浦安平的名义交建房款18000元给玉林农业学校。1993年12月22日，被告黄榜树与被告浦安平签订《房屋转让协议书》。协议书约定的主要内容为：1、被告浦安平自愿将其学校分给其的一套房屋转让给被告黄榜树；2、建房所需价款全部由被告黄榜树承担，被告黄榜树必须按玉林农业学校要求按时付款，不得有误；3、被告黄榜树交付给被告浦安平转让费人民币11000元；4、在学校办清手续后，被告浦安平必须把有关房产证及其手续办理给被告黄榜树，办理的一切费用由被告黄榜树负责。双方签订上述协议书后，被告黄榜树于1994年1月28日支付转让费11000元给被告浦安平，并根据协议书的约定分五次共支付建房款25000元给玉林农业学校。1995年5月13日、6月15日，被告浦安平分别取得了上述房地产的国有土地使用证、房屋所有权证。被告浦安平取得上述房地产的相关证件后，未按协议书的约定办理过户手续给被告黄榜树。 1997年5月8日，被告浦安平与原告黄超深签订《借款协议书》。约定被告浦安平向原告黄超深借款6万元，借款期限为4个月。逾期还款，按未还部分每月交付违约金8%计算至借款本息还清为止。为担保该借款，1997年5月7日，被告浦安平用其坐落于玉林市的房屋［房屋所有权证号：玉房字第××号；国有土地使用证号：玉国用（95）字第040116113号］抵押给原告黄超深，并在玉林市房地产评估事务所办理了抵押登记手续。 2015年7月3日，玉林市人民政府作出玉政发[2015]14号《玉林市人民政府关于玉林市玉容路（人民东路国防培训中心路段）道路改造工程项目房屋征收决定的公告》，对涉案房屋实施征收与补偿。2016年7月4日，玉林市人民政府作出玉政征补偿决定[2016]48号《房屋征收补偿决定书》。内容为：对被征收人浦安平位于玉林市玉州区人民东路东82号的房屋实施征收并进行货币补偿，合计应得人民币1267873元。涉案房屋已被强制拆除。 另查明，被玉林市人民政府征收的位于玉林市玉州区人民东路东82号房屋，与被告黄榜树与被告浦安平签订房屋转让协议书所指的房地产，以及被告浦安平抵押给原告黄超深位于玉林市房屋。 2018年11月16日，黄榜树向本院起诉浦安平。请求：1、判决确认黄榜树与浦安平于1993年12月22日签订的《房屋转让协议书》合法有效；2、判决确认被玉林市人民政府征收的位于玉林市玉州区人民东路东82号房屋的征收补偿款1267873元属黄榜树所有。本院经审理后作出（2018）桂0902民初4232号民事判决：一、黄榜树与浦安平于1993年12月22日签订的《房屋转让协议书》合法有效；二、、位于玉林市人民东路**房屋的征收补偿款1267873元归原告黄榜树所有判决生效后，黄榜树未经执行程序，径自领取了涉案房地产的征收补偿款1267873元。 2018年11月21日，原告黄超深向本院起诉被告浦安平。请求：1、被告浦安平归还借款本金6万元给原告黄超深；2、被告浦安平支付利息给原告黄超深（利息的计算为：以6万元为基数，从1997年9月8日起至付清之日止，按月利率2%计付）；3、原告黄超深对被告浦安平抵押给其的座落于玉林市的房屋在6万元本息范围内对该抵押财产折价或者拍卖、变卖的款项中有优先受偿的权利。本院经审理后作出（2018）桂0902民初4264号民事判决：一、被告浦安平归还借款本金6万元给原告黄超深；二、被告浦安平支付利息给原告黄超深（利息计算方法为：以6万元为基数，从1997年9月8日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）；三、原告黄超深对被告浦安平抵押给其的座落于玉林市五里桥路的房屋［房产证号：52××83，土地证号：（95）040116113］在6万元本息范围内对该房屋折价或者以拍卖、变卖的款项中有优先受偿的权利。判决生效后，原告黄超深于2019年11月21日向本院申请强制执行。在执行过程中，黄超深与浦安平的代理人温柳懋于2019年11月27日达成《执行和解协议》。本院于2019年12月2日作出（2019)桂0902执2287号执行裁定，以被告浦安平（即被执行人）正在履行《执行和解协议》为由，裁定终结案件的执行。由于涉案房地产的征收补偿款已被被告黄榜树领取，被告浦安平无法履行《执行和解协议》。2020年1月，本院执行局的承办法官告知原告黄超深：本案涉案房屋的征收补偿款已全部由被告黄榜树根据本院(2018)桂0902民初4232号民事判决书径自领取。 2020年4月3日，原告黄超深以本院（2018)桂0902民初4232号民事判决错误，损害其合法权益为由，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据各方当事人的诉辩，本案各方当事人的争议焦点为：1、本案原告是否适格的第三人；2、本院（2018）桂0902民初4232号民事判决所指的房屋转让协议书是否合法有效；3、本院（2018）桂0902民初4232号民事判决书主文第二项判决是否损害原告黄超深的合法权益。 关于争议焦点，本案中，被告浦安平与被告黄榜树签订房屋转让协议书，将其所有的涉案房地产转让给被告黄榜树，符合《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，且没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，依法成立且有效，被告黄榜树获得了将来取得涉案房地产所有权的合同权利。但是，被告浦安平取得涉案房地产的权利证书后，为向原告黄超深借款，将其所有的涉案房地产抵押给原告黄超深，并进行了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）、（二）项，第一百八十七条的规定，抵押权设立，原告黄超深对被告浦安平抵押给其的涉案房地产经折价所得的价款享有优先受偿权。被告黄榜树因没有与被告浦安平办理涉案房地产的过户登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定，最终没有取得涉案房地产的所有权。本院（2018）桂0902民初4232号民事判决在被告黄榜树没有取得涉案房地产所有权，且没有查明原告黄超深对涉案房地产享有优先受偿权的情况下，迳自判决涉案房地产因拆迁所得的征地补偿款归被告黄榜树所有，与事实不符，与法律规定相背，且损害了原告黄超深的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，原告黄超深是本案适格的第三人，有权提起本案撤销之诉。综上，本院（2018）桂0902民初4232号民事判决主文第二项，判决位于玉林市人民东路东82号房屋的征收补偿款1267873元归原告黄榜树所有，与事实不符，与法律规定相背，且损害了原告黄超深的合法权益，应予以变更。鉴于被告黄榜树已全额领取了玉林市人民东路东82号房屋的征收补偿款1267873元，被告黄榜树应将已领取的原告黄超深享有优先受偿权的房地产折价款支付给原告黄超深。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）、（二）项，第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（一)项的规定，判决如下： 变更本院（2018）桂0902民初4232号民事判决第二项为：被告浦安平位于玉林市人民东路东82号房屋的征收补偿款1267873元，优先清偿本院（2018）桂0902民初4264号民事判决确定的被告浦安平欠原告黄超深的借款本息（本金60000元；利息以60000元为基数，从1997年9月8日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。上述款项由被告黄榜树退还给原告黄超深，剩余部分归被告黄榜树所有。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费7078元，由被告浦安平、黄榜树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  黄 海 人民陪审员  陈国权 人民陪审员  宁耀均 二〇二〇年九月二日 书 记 员  谭月明