四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终171号 上诉人（原审原告）四川西城建工集团有限公司，住所地绵阳科创区孵化大楼****。 法定代表人徐琳，该公司总经理。 委托代理人李欣，四川汇圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住，住所地绵阳市涪城区南河路**/div> 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。 原审第三人张华良，男，汉族，生于185年6月29日，住湖北省随州市曾都区。 委托代理人贾成洪，四川思图律师事务所律师。 上诉人四川西城建工集团有限公司（简称西城集团公司）与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（简称绵阳市人社局）、原审第三人张华良工伤行政确认纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人西城集团公司的委托代理人李欣，被上诉人绵阳市人社局的委托代理人张月、鲁亚庆，原审第三人张华良的委托代理人贾成洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年12月28日，原告西城集团公司与秦长武签订《单项工程分包合同》，将承建的“中国移动三台县分公司修建1临时厨房的工程，建筑面积为25㎡”分包给自然人秦长武，合同约定工程总价款为13750元，开工日期为2019年1月2日，竣工日期为2019年1月31日。2019年2月1日，秦长武领取了单项分包工程款。秦长武为完成工程招用了包括第三人张华良在内的人员，并接受秦长武的管理，由秦长武发放劳动报酬。2019年2月17日下午5点左右第三人在工地上进行工程零碎扫尾工作时受伤，送往三台骨科医院治疗，后转至绵阳市骨科医院治疗。 2019年10月10日，第三人向被告绵阳市人社局提交工伤认定申请，原告在该《工伤认定申请表》“工作单位”一栏中载明其工作单位为西城集团公司。同月11日，被告绵阳市人社局向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补正劳动关系证明材料。后第三人向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会（简称绵阳仲裁委）申请确认与西城集团公司之间存在劳动关系。同月21日，绵阳仲裁委受理了第三人张华良与原告西城集团公司劳动争议案件。同日，被告作出《中止工伤认定通知书》。2019年12月9日，绵阳仲裁委作出绵劳人仲案[2019]1095号仲裁裁决书，驳回第三人的仲裁申请。第三人补正材料后，被告于2019年12月12日作出《工伤认定申请受理决定书》，向原告送达《受理工伤认定申请告知书》。因疫情原因，被告于2020年2月3日作出《工伤认定时效中止通知书》。2020年3月2日被告再次启动工伤认定程序，2020年3月13日被告作出绵人社工伤[2019]-0098号《认定工伤决定书》，决定对张华良受到的事故伤害予以认定为工伤。原告不服直接向法院提起诉讼。 原审法院认为,按照人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，此规定属于工伤认定的特殊情形，并不以劳动关系的存在为前提。原告将案涉项目转包给不具有用工主体资格的自然人秦长武，被告认定原告为承担工伤保险责任的单位，该院予以支持。虽然原告与秦长武签订《单项工程分包合同》约定竣工时间为2019年1月31日，秦长武于2019年2月1日领取了单项分包工程款，但秦长武无论在仲裁时还是本案出庭作证时均认可第三人是在工地上进行工程零碎扫尾工作时受伤的事实，故第三人系在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，第三人张华良受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害的……”之规定，原告四川西城建工集团有限公司应当承担工伤保险责任。故原告的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告四川西城建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川西城建工集团有限公司承担。 宣判后，原审原告西城集团公司不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。首先，上诉人于2018年12月28日与秦长武签订《单项工程分包合同》，合同工期为2019年1月2日至2019年1月31日，工程于2019年1月31日竣工后，秦长武于2019年2月1日领取劳务分包款。由此可见双方的单项劳务分包关系经竣工验收和工程款支付后（即2019年2月1日）已终止，一审第三人张华良受伤的时间是2019年2月17日，其称系修建过程中受伤，被上诉人的工伤认定事实与客观事实不符。其次,在绵阳市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中明确记载，秦长武在取得劳务分包项目后仅邀约曾永科共同完成分包项目，从未聘用一审第三人张华良从事任何工作。同时，一审及被上诉人均认定一审第三人张华良在项目所在地受伤，但是该认定均是通过与一审第三人张华良有利害关系的证人证言得出，一审第三人张华良现场受伤的照片等其他认定案件事实的关键证据，张华良均未向一审及被上诉人提供。一审法院及被上诉人仅凭证人证言就认定张华良在工地受伤，认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。首先，上诉人与秦长武所签订《单项工程分包合同》系合法劳务分包合同，不存在违法劳务分包的情形。依据四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》（川高法民一（2015）3号）第7条解释，“劳务分包是指建设工程的总承包人或者专业承包人将其包工程中的劳务作业（包括木工、砌筑、抹灰、石制作、油漆、钢筋、混凝土、脚手架、模板、焊接、水暖、饭金、架线等）发包给具有相应劳务资质的劳务作业承包人完成的行为”。劳务分包为法律所允许，在本案中秦长武具有木工资格证，上诉人将单项工程中劳务部分分包给秦长武属于合法劳务分包。被上诉人依据《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条来认定上诉人需承担第三人张华良的工伤保险责任，属于适用法律错误。其次，本案为劳务分包，而非工程分包。被上诉人及一审法院所援引的《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条所涉情形仅限于并适用工程分包。最后，本案所涉分包款项仅为13750元，如此小额工程还严格要求用工主体资格，被上诉人及一审法院明显滥用法律法规，严重损害上诉人的合法权益。二审庭审中，上诉人补充上诉理由，认为被上诉人工伤认定程序不合法，张华良在工伤申请表上的签名与仲裁笔录中的签名不一致，故工伤认定申请不是张华良本人提出的。请求:1.撤销原判决，并改判责令被上诉人撤销己作出的绵人社工伤[2019]-0098号《认定工伤决定书》，重新认定;2.被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人绵阳市人社局口头答辩称，张华良申请工伤认定的意思表示，在仲裁和工伤认定程序中都没有异议。上诉人对法律的理解有误，且第三人在案涉工地受伤，由工友送到医院是事实。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 另查明，二审庭审中，关于工伤认定申请表中申请人“张华良”签名的事实，张华良特别委托代理人贾成洪陈述，系其代张华良签名。被上诉人绵阳市人社局的证据中亦有张华良出具的特别授权委托书及律师事务所公函，载明贾成洪为张华良工伤认定阶段的代理人。 本院认为，上诉人西城集团公司对其与秦长武签订《单项工程分包合同》的事实并无异议。那么，根据秦长武在仲裁时的庭审笔录和一审出庭作证的陈述，均可以证明秦长武承包的单项工程2019年1月2日起至1月31日主体完工，只剩了点零碎扫尾工程未完成，其让曾永科年后去完成剩余工程。而曾永科认可张华良是自己叫到工地工作的，张华良在工作时受到伤害后即打电话告知了秦长武。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，根据前述事实，上诉人西城集团公司将承包业务分包给不具备用工主体资格的秦长武，张华良在秦长武承包工程的工地上工作时受伤，承担工伤保险责任的单位应为上诉人西城集团公司。因此，被上诉人绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2019]-0098号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。 综上，上诉人西城集团公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川西城建工集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 魏继军 书 记 员 冯 靖