河南省栾川县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0324行初8号原告常仁旭，又名常青海，男，汉族，1982年7月16日出生，住所地河南省栾川县，现任湾滩村村委主任。委托代理人昝高明，系河南天豫律师事务所律师，特别代理。被告栾川县公安局，住所地栾川县栾川乡罗庄村，统一社会信用代码11410324005414616N。负责人张永良，系该局局长。委托代理人郁鹏，河南金义丹律师事务所律师，一般代理。委托代理人杨光辉，系该局栾川派出所民警，一般代理。第三人孙永昌，男，汉族，1964年4月18日出生，住河南省栾川县。原告常仁旭不服被告栾川县公安局于2020年2月14日作出的栾公（栾）行罚决字[2020]68号行政处罚决定书，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月14日立案后，于2020年4月17日向被告栾川县公安局送达了起诉书副本及应诉通知书，并于2020年5月22日通知第三人孙永昌参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告常仁旭及委托代理人昝高明，被告栾川县公安局委托代理人杨光辉、郁鹏，第三人孙永昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告栾川县公安局于2020年2月14日作出的栾公（栾）行罚决字[2020]68号行政处罚决定书，认定2019年12月13日8时许，在河南省栾川县栾川乡湾滩村委处，常仁旭与孙永昌因故发生争吵，在争吵中常仁旭与孙永昌发生打架，致使孙永昌受伤。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对常仁旭以殴打他人行政拘留五日。原告常仁旭诉称，2020年2月14日被告栾川县公安局做出栾公（栾）行罚决字[2020]68号行政处罚决定书，认定2019年12月13日8时许，在栾川县栾川乡湾滩村委处，原告与孙永昌发生争吵，在争吵中常仁旭与孙永昌发生打架，致使孙永昌受伤。依照上述认定对原告处以行政拘留五日；原告认为公安机关认定的事实是错误的。首先、原告任栾川乡湾滩村村主任职务，村党支部书记(吴某）推荐孙永昌担任村监委会主任，因原告在平常的工作中了解到孙永昌的个人品性不适合担任监事会成员，抱着对村民负责，对党委、政府负责的态度，原告在对孙永昌担任村监委会的事项上提出了反对意见，孙永昌得知该消息后，于2019年12月13日跑到村委院内对原告破口大骂，其行为属冲击基层村组织机关的正常办公秩序，对原告正常履职的报复，给村基层组织在村民中的公信力和政治影响力造成了负面影响；其次、在孙永昌与原告发生口角争执后，原告不愿意与其纠缠，准备开车到乡政府汇报以寻求党委、政府的支持，但孙永昌追到原告的车前，并爬到原告车辆的引擎盖上，阻拦原告离开，并再次以各种污言秽语对原告进行辱骂，在其准备打原告时自己从车辆上掉下来；第三、在孙永昌阻拦原告不让原告去政府对其行为进行汇报寻求党委、政府支持时，原告一直保持着克制忍让的态度，不愿意与其发生进一步的冲突，向公安机关报警寻求司法帮助，并未与孙永昌发生任何肢体上的接触；第四、公安机关认定原告与孙永昌发生打架、并致孙永昌受伤没有有效证据支持，公安机关认定事实的唯一证据是证人吴某(推荐人）的证言，首先按照治安案件认定事实证据的规则，孤证不能定案，其次证人吴某与孙永昌系亲属关系，其人证言不具有可采信性。综上，原告认为，原告与孙永昌发生矛盾争执的地点是村委办公场所，起因是孙永昌对原告正常履职行为的打击报复，造成的后果是孙永昌破坏了村民自治制度，扰乱了正常的政治生态环境，公安机关不但不对孙永昌的违法行为进行打击，反而支持其村霸的恶劣行为，认定原告的行为属治安违法行为对原告进行行政处罚，为此依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，撤销栾川县公安局栾公（栾）行罚决字[2020]68号行政处罚决定书。原告常仁旭向法庭申请证人段某、鲁某进出庭作证，拟证明原告常仁旭不存在殴打第三人孙永昌的事实。被告栾川县公安局辩称，一、该案办案程序合法。2019年12月13日14时36分，被告接到孙永昌（男，身份证号码：)报警，称自己于同日8时许在栾川县栾川乡湾滩村委被该村委主任常仁旭(又名常青海)殴打致伤。我局当日以行政案件受理，遂对本案案情进行调查。2020年1月13日获准延长办案期限30日。2020年2月14日告知被处罚人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及陈述和申辩权利，同日我局作出栾公（栾）行罚决字（2020）68号行政处罚决定书。二、被告作出的栾公（栾）行罚决字(2020）68号行政处罚决定书所认定的违法事实清楚。被告经调查，认定2019年12月13日8时许，常仁旭与孙永昌在河南省栾川县栾川乡湾滩村委发生争吵、打架，致使孙永昌受伤。该事实有受害人报案材料、受害人和违法行为人陈述、证人证言、受害人伤情照片、医院诊断证明等证据佐证，足以认定。原告诉称的2019年12月13日孙永昌“跑到村委院内对其破大骂，其行为属冲击基层村组织机关的正常办公秩序”，“孙永昌追到原告车前，并爬到原告车辆的引擎盖上，阻拦原告离开，再以各种污言秽语对原告进行辱骂，在其准备打原告时自己从辆上掉下来”，该起诉事实没有证据证明，公安机关无法认定。原告诉称“原告一直保持着克制忍让的态度。并未与孙永昌发生任何肢体接触”，以及“证人吴某与孙永昌系亲属关系，其证人证言不具有可采信性”，不能成立。被告对原告常仁旭和受害人孙永昌的询问笔录中，三人均认可吴某是案发现场目击证人，且吴某系湾滩村党支部书记，在当地享有较高威信，其关于原告殴打孙永昌的证言可信度较高，被告依法采纳。结合其他证人证言，以及栾川县人民医院诊断证明和孙永昌5份受伤照片等，各类证据相互印证，足以证明原告殴打致伤孙永昌的事实存在。从而说明，原告关于“公安机关认定事实的唯一证据是证人吴某（推荐人）的证言，按照治安案件认定事实的证据规则，孤证不能定案”的起诉事由显然不属实。三、被告作出的栾公（栾）行罚决字(2020）68号行政处罚决定书适用的法律准确，处罚适当。根据查明的案件事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人对常仁旭作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律准确，处罚适当。行政处罚程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，处罚适当。原告所诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维持公安机关的处罚，彰显公义。被告栾川县公安局向本院提交以下证据。第一组证据关于程序合法方面的。证据1、受案登记表，证据2、受案回执，证据3、伤情确认书，证据4、放弃伤情鉴定声明，证据5、行政处罚告知笔录，证据6、栾公（栾）行罚决字（2020）68号行政处罚决定书，证据7、送达回执，证据8、延长办案期限审批表，证据9、公安行政处罚审批表。以上证据拟证明被告作出的行政处罚程序合法。第二组证据关于认定事实的证据。证据1、受害人孙永昌报案材料，证据2、常青海报案材料，证据3、受害人孙永昌询问笔录，证据4、常仁旭（又名常青海）询问笔录，证据5、现场照片2张，证据6、证人吴某询问笔录，证据7、证人常某询问笔录，证据8、栾川县人民医院诊断证明，证据9、受害人孙永昌伤情照片3张。以上证据相互印证，拟证明2019年12月13日8时许，常仁旭与孙永昌在河南省栾川县栾川乡湾滩村委发生争吵、打架，致使孙永昌受伤的事实，该证据认定事实清楚，适用法律准确。第三组证据，被告受理案件依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条:国务院公安部门负责全国的治安管理工作,县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第七十七条:公安机关对报案、控告、举报、或者违反治安管理行为人主动投案,以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件,应当及时受理,并进行登记；行政处罚依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元或五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第三人孙永昌述称，被告作出的行政处罚正确，但处罚过轻。第三人孙永昌未向本院提交证据。经庭审质证，原告常仁旭对被告栾川县公安局所提交的第一组证据有异议，认为原告与第三人发生争执时，双方都报警，但是被告的证据中报案人只有孙永昌，并没有对原告的报警情况予以登记。对询问笔录有异议，认为只有对证人吴某、张某、李某、常某的询问笔录，况且吴某和常某的证人证言前后矛盾，不能证实原告动手打人的事实，证人张某、李某没有任何价值，只说没有看见经过，被告认定原告打伤第三人的证据不充分。对第二组证据中第三人的伤情照片有异议，不能证明是原告动手打伤的事实，在卷宗中第三人书面放弃伤情鉴定，公安机关也未对伤情的形成作出分析和鉴定，而是片面的听取受害人的陈述，直接认定原告打伤的事实，属于认定事实不清。第三人孙永昌对被告栾川县公安局提供的证据均无异议。本院对于上述证据认证如下：被告栾川县公安局提交的证据与本案有关联性，真实、合法，可以作为认定本案事实的证据使用。经审理查明，2019年12月13日上午8时许，原告常仁旭与第三人孙永昌因琐事在栾川县栾川乡湾滩村委处发生争吵，在争吵中原告常仁旭将第三人殴打致伤。2020年2月14日被告栾川县公安局作出的栾公（栾）行罚决字（2020）68号行政处罚决定书，决定对原告常仁旭行政拘留五日。原告常仁旭不服被告栾川县公安局作的的行政处罚决定，于2020年4月8日向栾川县人民法院提起诉讼。本院认为，被告栾川县公安局负有辖区社会治安的行政管理职责。本案中，原告常仁旭与第三人孙永昌因琐事发生争吵，并将第三人孙永昌打伤。原告常仁旭以被告栾川县公安局在办理该案件中证据不足为由，要求撤销被告栾川县公安局作出的栾公（栾）行罚决字（2020）68号行政处罚决定书的诉由，因其提交的证人证言不能证明事情发展的全部过程，也不能证明其没有殴打第三人孙永昌。根据庭审及被告提交的证据来看，原告常仁旭确实存在殴打第三人孙永昌的事实，被告栾川县公安局在办理该案时，事实清楚，证据充分，无不当之处，故原告的诉由，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常仁旭的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告常仁旭承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张晓莉审 判 员  刘小伟人民陪审员  段咪咪二〇二〇年九月二日书 记 员  张俊腾