广西壮族自治区浦北县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0722行初9号 原告黄祥祖，男，1947年9月12日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托代理人：李艳萍，广西海竞律师事务所律师。执业证号：14507201611975930。 被告浦北县自然资源局。住所地：浦北县越秀大道**。统一社会信用代码：11450722MB16334323。 法定代表人林明鲜，局长。 委托代理人梁业基，广西环洋律师事务所律师。执业证号：14507201910077834。 委托代理人李思颖，浦北县自然资源局干部。 第三人浦北县小江街道和平村民委员会。 诉讼代表人林日清，村支书。 委托代理人叶忠广，广西港天律师事务所律师。执业证号：14507199610825014。 第三人黄建伟，男，1956年12月25日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托代理人刘红瑛，浦北县法律事务中心法律工作者。执业证号：32007152200087。 原告黄祥祖因要求撤销浦北县自然资源局（2004）国土批字第N026号《浦北县建设用地批准书》，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2020年4月29日、4月28日向被告浦北县自然资源局（以下简称自然资源局）、第三人浦北县小江街道和平村委会（以下简称和平村委）、黄建伟送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告黄祥祖的委托诉讼人李艳萍、被告浦北县自然资源局的委托代理人梁业基、李思颖、第三人和平村委会的委托代理人叶忠广、黄建伟的委托代理人刘红瑛到庭参加诉讼。本案现在审理终结。 被告浦北县国土资源局于2004年5月6日颁发（2004）浦地批字第N026号《浦北县建设用地批准书》给第三人和平村委会。该证载明主要内容[建设单位：浦北县江城镇和平村民委员会五保村；建设地点：龙村头瓦田；批准用地面积：贰佰（200）平方米；批准用途：五保新村；土地类别：旱地；土地所有权：集体；建设期限：2004年5月6日至2004年12月20日；四至：东至与村级公路边线为界、南至与黄屋队黄思祖地为界、西至与黄屋队黄传祖、黄高祖地为界、北至与黄屋队黄建莲地为界]。 原告黄祥祖诉称，2004年4月20日，第三人黄建伟用文塘水田与原告兑换瓦田水田耕种，双方签订了《关于兑换耕地使用协议书》。2004年4月25日，第三人黄建伟不经原告同意，私自将原告瓦田水田给第三人浦北县××街道和平村委会建设五保村，被告原浦北县国土资源局于2004年5月6日颁发（2004）浦土批字第N026号《浦北县建设用地批准书》给第三人和平村委会。建设地点：龙村头瓦田；土地类别：旱地；面积：200平方米；四至：东至与村级公路边线为界、南至与黄屋队黄思祖地为界、西至与黄屋队黄传祖、黄高祖地为界、北至与黄屋队黄建莲地为界。原告认为，瓦田是原告与集体承包的水田，双方为了生活便利兑换耕作，被告原浦北县国土资源局改变土地性质，错误把原告的瓦田水田向第三人浦北县××街道和平村民委会员，并颁发（2004）浦地批字第N026号《浦北县建设用地批准书》，违反了《土地管理法》第三十七条、第四十四条、第八十二条的规定，土地来源不清，被告与第三人非法处置了原告的瓦田，程序不合法，应予以撤销。 原告黄祥祖向本院提供以下证据：1、居民身份证，证明原告基本情况及符合诉讼主体；2、《土地承包使用权证》，证明《土地承包经营权证书》第六栏“瓦田”水田是原告与下垌坡村黄屋队集体承包的水田；3、《浦北县建设用地批准书》证明被告违法将原告瓦田的0.65亩水田，错误颁发《浦北县建设用地批准书》（2004）浦土批字第N026号给第三人和平村委会，程序违法，越权颁证，应依法撤销；4、浦北县自然资源局办事指南，证明被告发证程序违法，越权颁证，把原告的农用水田“瓦田”发证给第三人和平村委会建房，损害了原告的合法利益，应当依法撤销。 被告浦北县自然资源局辩称：一、涉案土地来源清楚合法。2004年4月20日，原告黄祥祖与第三人黄建伟签订《关于兑换耕地使用的协议》，协议约定：“一、龙街队黄建伟自愿将坐落米田米文塘水田一坵，兑换给本村委黄屋队黄祥祖长期耕种 使用。二、黄屋队黄祥祖自愿将坐落瓦田水田一坵，兑换给本村委龙村街队黄建伟使用”，和平村委会在该协议上盖章批准。协议签订后，黄建伟与和平村委会签订了《协议书》一份，协议约定“黄建伟自愿将坐落瓦田水田一坵给和平村委建设五保村长期使用”，第三人和平村委会经协议依法取得涉案土地使用权。涉案土地来源清楚合法。二、原告的起诉已超过起诉期限。被告于2004年5月6日作出（2004）浦地批字第N026号《浦北县建设用地批准书》，而原告于2020年3月30日就该批准书提起行政诉讼，该具体行政行为在成立至今已达十五年之久，远超出六个月的法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，其有关本案行政撤销请求应依法予以驳回。三、原告的起诉理由不成立。原告于2004年4月20日将涉案土地与第三人黄建伟兑换，期间一直没有对涉案土地进行管理，原告与涉案土地没有利害关系。四、原告的行为严重损害了社会公共利益。因原五保村不能适应新需求，2013年经县民政局批准在涉案土地上对五保新村进行拆旧扩建，但由于原告的阻拦，五保新村一直未能动工建设，现相关五保人员居无定所、无处安身，原告的行为严重损害了社会公共利益。综上，被告颁发《浦北县建设用地批准书》土地来源合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告浦北县自然资源局向本院提交证明其行政行为合法性的以下证据：1、《关于兑换耕地使用的协议》，证明黄祥祖将涉案土地兑换给黄建伟使用的事实；2、《协议书》，证明黄建伟自愿将瓦田水田给和平村委建设使用，涉案土地来源清楚；3、和平村委会证明，证明和平村委向江城民政办报告愿意将涉案水田200平米用于建五保新村，颁发《浦北县建设用地批准书》程序合法；4、《和平村委会关于新要求拔款兴建和平五保新村的请示》、《江城镇人民政府关于要求资助建设五保新村的报告》、《江城镇人民政府关于兴建和平村委五保新村的请示》，证明2004年4月25日江城镇政府已为兴建五保新村事项向民政局请示，民政局于2004年4月30日批准，颁发《浦北县建设用地批准书》程序合法。5、广西自治区国土厅远 程报批系统2009年土地利用现状图，证明2009年第二次全国土地调查结果显示，涉案土地现状地类为农村建设用地的事实，原告称涉案土地为水田，不符合事实亦没有事实依据。 第三人和平村委会述称，其答辩意见与被告浦北县自然资源局答辩意见一致。 第三人和平村委会向本院提供的证据有：1、证明、居民身份证，证明黄祥祖与黄建伟于2004年4月20日兑换土地是征求过所在的村民小组组长同意的；2、（2020）桂0722民初304判决书、（2020）桂07民终591号民事判决书，证明生效判决认定黄祥祖与黄建伟互换土地和第三人黄建伟将互换得来的土地提供给和平村委建五保新村是合法、有效的行为；3、《情况说明》，证明五保新村入住情况，第三人黄建伟属于五保新村一员。4、黄建伟入住五保新村的申请表，证明黄建伟是经过审批入住的人员。 第三人黄建伟辩称，其答辩意见与原告黄祥祖的起诉意见一致。 第三人黄建伟向本院提供的证据有：1、身份证，证明黄建伟的身份；2、《农村土地承包证》，证明谭文塘土地是黄建伟的，所有权也是黄建伟的，现一直耕种；3、《供养证》，证明黄建伟是2007年才得到政府供养的。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下： 一、对原告黄祥祖提供的证据：被告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但只能证明兑换前的权属，兑换后不属于原告；对证据3的三性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告的行政行为违法，反而证明了被告颁发的批准书同意建设五保村是公益项目，批准书上有和平村委盖章，可以佐证证明申请人是和平村委会；证据4与本案无关，这是国有用地，而不是农村建设用地。第三人和平村委会质证意见与被告意见一致，但对证据2补充质证认为该土地使用权证有效期致2000年12 月21日之前有效。第三人黄建伟质证意见与原告意见一致，对证据4补充质证表示其去服务窗口问被告，被告工作人员就说只有这个材料来颁证。本院认为，对证据1各方均无异议，该证据符合证据三性，本院予以采集；对证据2，该土地承包使用证，虽然在颁发时确定本案讼争水田归原告所有，但土地承包使用证上登记的有效期至“2000年12月31日”，因其于2004年4月20日与第三人黄建伟签订了土地兑换协议，后黄建伟自愿将兑换而来的讼争水田给和平村委用于建设五保新村用，该土地实际使用情况发生了变化，对原告提供的该证据，本院不予采信；证据3，该批准书上有和平村委会盖章，原浦北县国土资源局依和平村委申请颁发批准书，准予和平村委在该土地上建设五保新村，批准书上记载的内容与土地现状相符，本院予以采信；证据4，该办事指南发布时间为2018年11月23日，而（2004）浦土批字第N026号《浦北县建设用地批准书》填发时间为2004年5月6日，该指南与本案无联性，该证据不作为本案定案依据。 二、对被告浦北县自然资源局提供的证据1，原告质证认为兑换土地的人不属于同一村民小组，兑换土地不合法；对证据2、3的真实性无异议，但被告认定事实错误；对证据4的真实性无异议，但认为该证据不具有关联性和合法性，民政部门没有审批权限，程序违法；证据5，是颁证后产生的图，不能达到证明目的。第三人和平村委会对原告提供的证据1—5，均无异议；第三人黄建伟对原告提供的证据1—4，质证意见与原告质证意见一致，对证据5，认为现场图不是2014年现场图，当时是水田，从农田变建设用地是一个过程，被告颁证行为不合法，程序违法。本院认为，证据1，该兑换土地协议上有协议双方即黄建伟、黄祥祖的亲笔签名，并且和平村委会在协议上盖章，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2，上面有黄建伟亲笔签名，真实反映了黄建伟自愿将其与黄祥祖兑换来的瓦田水田给和平村委会建设五保新村长期使用的事实，符合证据三性，本院予以采信；对证据3、4，真实反映了和平村委会向原江城民政办请示拔款建五保新村以及江城镇 人民政府向浦北县民政局，要求县民政局拔款在本案讼争土地上建设五保新村的事实，符合证据三性，本院予以采信；证据5，虽然反映土地利用现状是2009年，但真实反映了该幅土地经被告审批后，和平村委会在该土地上建设了五保新村，和平村委会五保新村土地利用现状为农村建设用地，与该宗地图的利用现状相符，本院予以采信。 三、对第三人和平村委会提供的证据：原告质证认为证据1即龙村街村民小组长黄承伟、黄屋村民小组长黄志祖的证明及公民身份证，原告质证认为属于证人证言，证人应该出庭作证；证据2，当时原告申请终止审理，判决书是颁证后发生的诉讼，不能作为定案依据；证据3该情况说明是颁证后出具的，不能证明2004年颁证行为的合法性；对证据4的真实性无异议，但与被告的颁证行为无关联性。被告自然资源局质证表示对证据1、2、4无异议，对证据3真实性无异议，同时证明原告于2004年至2013年对建设的五保新村没有异议，但在拆旧建新时才提出异议，说明原告损害社会公益。第三人黄建伟的质证意见与原告的质证意见一致。本院认为，对证据1，出具两份证明的证人分别是龙村街、黄屋村民小组组长，但所证明内容均表示知晓黄建伟与黄祥祖兑换土地，该兑换土地得到各自村民小组长同意的事实，该证明内容与案件事实相符，本院予以采信；证据2、3，两份判决书是生效的法律文书，证明原告黄祥祖向本院起诉要求排除妨碍，被本院驳回其诉讼请求，上诉后被钦州市中院维持原判的事实，证明了本案讼争土地是黄祥祖与黄建伟互换，后黄建伟将兑换的而来的土地提供给和平村委会建设五保新村的事实，符合证据三性，应予以采信；证据4（情况说明）、证据5（浦北县五保对象入住五保村申请审批表），相互印证，证实了和平村委五保新村土地来源情况、建设情况、2004年12月首批入住五保老人情况以及2013年折旧建新时遭到黄祥祖阻挠的情况，该两份证据证明的事实与客观事实相符，本院予以采信。 四、对第三人黄建伟提供的证据：原告质证表示对证据1、2、3均无异议。被告自然资源局质证认为，证据1、3无关联性；证据2与本案无关联性，该承包证登记的内容并非本案涉案土地，是2001年登记的，不能证明兑换情况。第三人和平村委会的质证意见与自然资源局意见一致。本院认为，证据1，证明了第三人黄建伟的诉讼主体资格，应予采信；证据2，该土地承包经营权证填发时间是2001年，而兑换时间发生在2004年，与土地兑换后使用现状不符，该承包经营权证登记的内容与本案无关联性；证据3，虽然换发证登记时间为2020年1月10日，但登记内容与第三人和平村委提供的4、5相互印证，证实黄建伟是农村五保户，本院予以采信。 经审理查明，原告黄祥祖系浦北县江城街道和平村委会黄屋队村民，第三人黄建伟是同一村委龙村街队村民。 2004年4月20日，原告黄祥祖与第三人黄建伟签订《关于兑换耕地使用的协议》，协议约定：“一、龙街队黄建伟自愿将坐落米田米文塘水田一坵，兑换给本村委黄屋队黄祥祖长期耕种使用。二、黄屋队黄祥祖自愿将坐落瓦田水田一坵，兑换给本村委龙村街队黄建伟使用”，原告黄祥祖、第三人黄建伟分别在协议上签名，和平村委会在该协议上盖章。2004年4月25日，第三人黄建伟与第三人和平村委会签订了《协议书》一份，协议约定“黄建伟自愿将坐落瓦田水田一坵给和平村委建设五保村长期使用，本协议书经双方签字或盖章生效”，第三人黄建伟、和平村委会分别在协议书上签名或盖章。2004年4月20日，和平村委会向江城镇人民政府民政办打报告请示，要求利用位于龙村街头瓦田200平方米，用于建设五保新村。江城镇人民政府于2004年4月25日向浦北县民政局打报告，要求浦北县民政局拔款兴建和平五保新村。根据第三人和平村委会的申请，被告原浦北县国土资源局于2004年5月6日颁发（2004）浦土批字第N026号《浦北县建设用地批 准书》给第三人和平村委会。该《批准书》载明“建设单位：浦北县江城镇和平村民委员会五保村；建设地点：龙村头瓦田；批准用地面积：贰佰（200）平方米；批准用途：五保新村；土地类别：旱地；土地所有权：集体；建设期限：2004年5月6日至2004年12月20日；四至：东至与村级公路边线为界、南至与黄屋队黄思祖地为界、西至与黄屋队黄传祖、黄高祖为地为界、北至与黄屋队黄建莲地为界。” 和平村委会五保新村建成后，第三人黄建伟作为第一批五保老人，于2004年12月经批准入住该五保新村。2013年经上级指示和平村委对五保新村进行拆旧建新，但拆除后黄祥祖进行阻挠并在涉案土地上种上香蕉树，阻挠施工。第三人和平村委会于2020年3月3日向本院提起诉讼，要求黄祥祖清除涉案土地上的香蕉树等经济作物，不得妨碍和平村委会对上述土地的正常使用，经审理，本院于2020年3月26日作出（2020）桂0722民初304号民事判决书，判决支持第三人和平村委会诉讼请求。黄祥祖不服提起上诉，钦州中院经审理，于2020年5月7日作出（2020）桂07民终591号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，浦北县国土资源局在机构改革后，其土地管理职能由更名后的浦北县自然资源局承担。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法（1998年修订）》第十一条第二款规定“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，核实建设用地使用权。” 被告作为浦北县人民政府下属的履行土地管理职责的职能部门，本案涉案土地位于浦北县××街道，被告浦北县自然资源局享有颁发本案涉案集体土地建设用地使用权批准书的职权。因此，浦北县自然资源局具有本案的诉讼主体资格。被告提供的《关于兑换耕地使用的协议》、《协议书》、《和平村委会证明》、《和平村委会关于要求拔款兴建和平五保新村的请 示》、《江城镇人民政府关于要求资助建设五保新村的报告》、《江城镇人民政府关于兴建和平村委五保新村的请示》等证据载明涉案用于建设和平村委五保新村的土地系该村委会龙村街村民小组的黄建伟与黄屋村民小组的黄祥祖兑换而来，二人耕地的兑换得到了各自村民小组的同意并经村委盖章确认，黄建伟由此获得了兑换而来的土地权属，之后黄建伟自愿将兑换而来的土地用于和平村委会五保新村建设，土地权属来源清楚且无争议。被告受理第三人和平村委会五保新村用地建设申请后，依据《土地登记规则》审查核实了申请人即本案第三人和平村委提交的土地权属证明材料，该宗土地权属来源清楚，符合登记条件，颁发建设用地批准书给申请人，符合法定程序。综上，被告作出具体行政行为证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求人民法院撤销被告颁发（2004）浦土批字第N026号《浦北县建设用地批准书》的理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄祥祖的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄祥祖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  何正昌 人民陪审员  李传良 人民陪审员  何善波 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  谢 谨