广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35573号原告（反诉被告）：肖振平，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告（反诉被告）：深圳市同发电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗镇楼岗龙潭工业区，统一社会信用代码91440300758606102G。法定代表人：史维刚，该公司执行董事。原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：郑强彬。原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：周静玲。被告（反诉原告）：深圳市汇威房地产开发有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道鹤洲渔业工业区综合楼****，统一社会信用代码91440300063857116L。法定代表人：蒋玲，该公司经理。被告（反诉原告）：深圳市汇威科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川朗东路**汇威科技园**，统一社会信用代码91440300662691170L。法定代表人：邱伟能，该公司董事长。被告（反诉原告）：邱伟能，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：苏占伟。被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：叶欣。上述原告肖振平、深圳市同发电子有限公司（简称同发公司）与被告深圳市汇威房地产开发有限公司（简称汇威房地产公司）、深圳市汇威科技有限公司（简称汇威科技公司）、邱伟能合同纠纷一案，本院受理后，被告汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能亦在法定期限内向本院提起反诉，本院予以受理，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭对两诉合并审理。肖振平、同发公司共同委托诉讼代理人郑强彬、周静玲，汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能共同委托诉讼代理人苏占伟、叶欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）肖振平、同发公司向本院提出诉讼请求：1、汇威房地产公司继续履行《搬迁补偿协议书》；2、汇威房地产公司支付补偿款4500万元；3、汇威房地产公司支付迟延履行金（以6500万元为基数，按每日千分之五标准，自2019年10月1日计付至清偿之日止）；4、汇威房地产公司赔偿律师代理费150万元、保全费用23250元；5、汇威科技公司、邱伟能对汇威房地产公司负担的上述债务承担连带清偿责任；6、汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能负担本案诉讼费用。具体事实和理由：（一）2017年4月17日，原被告签订《搬迁补偿协议书》，约定内容如下：１、汇威房地产公司拟实施的城市更新项目第二期改造地块包含肖振平、同发公司生产经营用地范围，同发公司、肖振平同意在汇威房地产公司付清补偿款6500万元的条件下完成搬迁，以配合汇威房地产公司实施城市更新项目。２、汇威房地产公司于协议签订后3日内支付第一期补偿款1000万元，于2017年12月15日前支付第二期补偿款1000万元，于2019年9月30日前支付第三期补偿款4500万元。上述补偿款为附期限的支付，汇威房地产公司不得附加任何条件。３、按照汇威房地产公司要求，同发公司配合汇威房地产公司出具同意搬迁承诺书，用于汇威房地产公司办理项目环评立项，一旦出具承诺书，搬迁即具有不可逆转性，汇威房地产公司已付补偿款在任何情况下不得要求肖振平、同发公司退还，汇威房地产公司未支付的补偿款肖振平、同发公司有权请求继续支付。4、汇威房地产公司保证在任何情况下均履行本协议项下的补偿款支付义务，包括未能协调好与厂房出租人的关系，未能与出租人就该部分厂房及其所在土地谈妥拆迁补偿事宜等情况。5、如汇威房地产公司逾期支付搬迁补偿款，应以总补偿款为基数按每日千分之五向肖振平、同发公司支付迟延履行金；如逾期超过30日，除需继续支付剩余补偿款外，还需承担总补偿款为基数30%的违约金并继续履行合同。6、汇威科技公司、邱伟能保证在汇威房地产公司未履行补偿款支付责任时承担连带清偿责任。7、守约方采取法律救济措施维护自身合法权益，因提起诉讼发生的诉讼费、保全费、鉴定费、公证费、执行费、律师费、差旅费均由违约方承担。8、任何一方有权就争议向深圳市宝安区人民法院提起诉讼。（二）上述合同签订后，同发公司根据汇威房地产公司要求出具了承诺书。汇威房地产公司按约定支付了第一期及第二期补偿款共计2000万元。2019年9月11日，汇威房地产公司向肖振平、同发公司寄送《终止》,以未能协调与厂房出租人就厂房及其土地谈妥拆迁补偿事宜为由，根据《拆搬迁补偿协议》第五条第5.5项终止《拆搬迁补偿协议》，仅愿意支付违约金500万元，且该违约金从已付款项中扣除，并要求肖振平、同发公司返还1500万元。汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能在履行期限届满前明确表示终止合同，不再履行合同主要义务且提出无理退款要求，应当承担继续履行及赔偿肖振平、同发公司经济损失等违约责任。被告（反诉原告）汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能答辩称：（一）原被告签署《搬迁补偿协议》的目的有两方面：一是肖振平、同发公司协助汇威房地产公司出具承诺函，在旧改一期项目中通过环评；二是肖振平、同发公司承租的案涉厂房未来有可能被纳入旧改项目二期的改造范围，存在拆迁的可能性。如二期项目实施，肖振平、同发公司配合完成拆迁。协议签署后，肖振平、同发公司配合出具了承诺函，但环保部门不认可该承诺函。后来又发生政策变更，旧改一期项目涉及的环保仅需备案即可，不再需要肖振平、同发公司配合出具承诺函。（二）关于旧改二期项目的实施，汇威房地产公司与项目所在地股份合作公司所签署的相关合作协议已于2019年7月18日到期，至今未续签。二期项目目前没有任何实质性的进展，根据旧改的惯例，二期项目在实施中存在诸多不确定性，从立项到开工，时间周期长，能否顺利实施以及能否由汇威房地产公司实施都存在变化。在这种情况下，搬迁补偿协议的履行已发生变化，且考虑到肖振平、同发公司在旧改一期项目中所履行的合同义务对项目实施没有任何帮助，基于公平原则和合同履行的现实意义，汇威房地产公司不再要求继续履行搬迁补偿协议并实施搬迁。（三）双方签署搬迁补偿协议的目的是假设签署协议后，在没有其他因素造成同发公司从案涉厂房停产搬离的情况下，汇威房地产公司基于旧改二期拆迁对肖振平、同发公司所作的补偿。但实际上，同发公司因私设排污管线于2018年12月22日被环保部门现场查处，并于2019年3月21日被行政处罚，吊销排污许可证，并处罚款，又于2019年4月15日被责令限制生产、停产整治，但同发公司并未提交整治方案。同发公司作为一家拥有排污许可证的企业，该证至关重要，但其自愿承担相应的处罚后果，说明其已放弃在案涉厂房继续经营的权利。且在2019年3月11日举行的行政处罚听证会中，同发公司明确提出其已停产搬迁，要求环保部门减轻处罚。这表明同发公司已在2019年3月11日前主动搬迁，但是搬迁补偿协议约定的搬迁日是2019年9月30日至2019年12月31日。结合以上事实可说明，同发公司的停产搬离并非履行搬迁补偿协议所致，相反是因其自身违法行为遭受行政处罚而产生的后果，由此产生的损失与汇威房地产公司没有关联。此外，肖振平、同发公司与案涉厂房的出租人签署的房屋租赁合同有效期至2025年，肖振平、同发公司至今仍向出租人缴纳房租，不符合常理。肖振平、同发公司的目的是恶意促成履行搬迁补偿协议的条件成就。（四）双方签署搬迁补偿协议的时间是2017年，当时双方的真实意思是因旧改一期、二期所致拆迁进行补偿，汇威房地产公司不能因肖振平、同发公司自身违法行为所产生的后果进行补偿。（五）据了解，同发公司的经营模式比较特殊，同发公司凭借其所持排污许可证对外招租，其名下挂靠不具有排污许可资质的小企业从事生产并收取房租和其他费用。肖振平、同发公司并未开展实质性经营活动，却恶意隐瞒了未经营业务的客观事实，在拆迁补偿协议中约定的补偿项目包括停产停业费用、搬迁费用、机械设备损失等费用，并在发生环保处罚事件后，仍起诉主张补偿款，不符合双方缔约的真实意愿。（六）即使按照搬迁补偿协议履行，合同约定的违约责任对汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能过于严苛，违约金过高，应予调低。被告（反诉原告）汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能提出反诉请求：1、确认《搬迁补偿协议书》于2019年9月11日解除；2、肖振平、同发公司向汇威房地产公司返还搬迁补偿款1500万元；3、肖振平、同发公司承担反诉费用。后变更第1项诉求为：判决解除《搬迁补偿协议书》。具体事实和理由：（一）2017年4月17日，原被告签订《搬迁补偿协议书》，就汇威房地产公司拟实施的山门村和楼岗村城市更新项目（包括旧改一期、二期）涉及的搬迁事宜进行协商。上述协议签订后，汇威房地产公司按约定向同发公司和其指定主体支付了搬迁补偿款2000万元。此后，为配合汇威房地产公司通过环评，同发公司出具同意搬迁承诺书。但在实际操作环评工作时，环保部门并未要求提供同意搬迁承诺书。旧改第一期项目完成后，旧改第二期项目至今未启动，同时因汇威房地产公司与旧改第二期所在地股份合作公司签署的相关协议已经期满，汇威房地产公司未参与旧改第二期项目。这直接导致《搬迁补偿协议书》约定的合同目的无法实现，合同履行丧失实际经济价值。（二）按《搬迁补偿协议书》约定，2019年9月30日为搬迁日，然而原深圳市宝安区环境保护和水务局（现深圳市生态环境局宝安管理局）于2018年12月22日对同发公司进行现场检查时发现其违规排放水污染物，于2019年4月15日对同发公司作出限制生产决定，并作出吊销排污许可证等处罚。在汇威房地产公司明确表示终止《搬迁补偿协议书》之前，同发公司已因环保违法行为被限制生产并搬离案涉厂房。同发公司仍坚持要求履行《搬迁补偿协议书》，向汇威房地产公司、汇威科技公司和邱伟能恶意转嫁环保违法行为造成的损失。此外，同发公司虽表面上搬离案涉厂房，但实际上仍在继续履行与厂房出租人的租赁合同，在重新装修后与第三方物业公司合作继续对外招租。综上，汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能虽然违约在先，但在违约方继续履约不能实现合同目的时，应当允许违约方解除合同并视对方当事人是否遭受实际经济损失的情况确定是否承担赔偿责任。原告（反诉被告）肖振平、同发公司针对反诉答辩称：（一）汇威房地产公司于2019年9月11日向肖振平、同发公司送达《终止通知书》，提出终止搬迁补偿协议。然而，根据最高人民法院关于全国法院民商事审判工作会议纪要第46条之规定，只有享有法定或约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同，不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期内提起诉讼，也不发生合同解除的效力。（二）《搬迁补偿协议书》第3.4条约定，2019年9月30日前汇威房地产公司向肖振平、同发公司支付第三期补偿款4500万元，肖振平、同发公司收到全部补偿款后自2019年9月30日起三个月内完成搬迁。第5.5条约定，汇威房地产公司在任何情况下均会履行本协议下对肖振平、同发公司的补偿款支付义务。汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能主张解除合同并要求肖振平、同发公司返还1500万元补偿款，没有事实和法律依据。（三）《搬迁补偿协议书》第3.6条特别约定：（1）补偿款的支付为附期限的支付，除此之外，不得附加任何的条件。双方确认第3.4条的款项为到期即付。若汇威房地产公司未按期支付补偿款，需按本协议约定承担违约责任。（2）肖振平、同发公司应汇威房地产公司要求配合办理项目环评立项，即已履行了本协议的部分合同义务。且由于一旦出具承诺书，搬迁即具有不可逆转性，故汇威房地产公司已支付的补偿款在任何情况下都不得要求退还。（四）反诉状以2019年4月25日原深圳市宝安区环境和水务局对同发公司作出限期生产三个月及吊销排污许可证处罚决定作为解除合同及减免补偿款的依据，理据不足。1、肖振平、同发公司在履行合同过程中不存在违约行为，深圳市环保部门的行政处罚并非搬迁补偿协议书约定的违约情形，该行政处罚及其结果与本案没有关联，不能作为解除合同或减免支付补偿款的事由。2、同发公司被行政处罚后，可以通过依法整改后于2019年7月15日恢复生产，但基于2019年9月30日的搬迁考虑，并信赖汇威房地产公司会全面履行合同义务，而未进行必要整改以恢复生产。3、《搬迁补偿协议书》第2.1条、第5.1条约定在搬迁日即2019年9月30日届满且收到全部搬迁补偿款后，才进行实际搬迁。若汇威房地产公司未付清全部补偿款，肖振平、同发公司有权拒绝搬迁，并有权继续生产经营、对外招租以减少损失。（五）本案合同目的是肖振平、同发公司在2019年9月3日前收取6500万元即在三个月内完成搬迁，只要汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能继续履行合同，不恶意违约，合同目的完全可以实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。双方当事人对对方证据的真实性均予以认可，本院对各方无争议的《搬迁补偿协议书》《终止通知书》《收据》《中国工商银行网上银行电子回单》《承诺书》《中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单》《深圳增值税专用发票》《民事委托代理合同》《中国工商银行深圳市分行客户对账单》《深圳市宝安区环境保护和水务局现场检查笔录》《深圳市宝安区环境保护和水务局调查询问笔录》《深圳市宝安区环境监测站监测报告》《行政处罚听证告知书》《行政处罚听证通知书》《行政处罚听证笔录》《深圳市生态环境局宝安管理局实施限制生产、停产整治决定书》《深圳市生态环境局行政处罚决定书》《深圳市非税收入罚款通知书》《送达回执》等证据均予采信。根据当事人的举证、质证意见及庭审陈述意见，本院认定如下事实：2017年4月17日，同发公司、肖振平（甲方）与汇威房地产公司（乙方）、汇威科技公司、邱伟能（丙方）签订《搬迁补偿协议书》，主要约定内容如下：1、签约背景。肖振平系同发公司实际控制人；汇威科技公司系汇威房地产公司的关联公司，邱伟能系上述两公司的实际控制人；因汇威房地产公司在同发公司临近地块实施城市更新项目，同发公司经营所在地块亦被纳入汇威房地产公司城市更新范围，各方就同发公司搬迁事宜协商一致签订协议。2、项目概况。第1.1条，乙方汇威房地产公司拟实施山门村和楼岗村城市更新项目，该项目第一期改造地块与甲方的生产经营用地相邻，项目第二期改造地块包含了甲方生产经营用地范围，甲方搬迁以配合乙方实施城市更新，此为合同订立的目的和宗旨。第1.2条，甲方承租了宝安区的厂房用于生产经营，具体包括厂房一栋五层面积约11670平方米，其他建筑三栋约1200平方米。3、搬迁方案。第2.1条，甲方在收到乙方支付的全部搬迁补偿款后，方进行实际搬迁；若乙方未付清全部补偿款，甲方有权拒绝搬迁并继续生产经营。第2.3条，甲乙双方同意，以2019年9月30日为搬迁日，在搬迁日前，甲方进行相应的搬迁准备，搬迁日届满之日开始搬迁，搬迁日起3个月内（即2019年12月31日前）完成搬迁。第2.4条，甲方搬迁后，于2019年12月31日向出租人移交房屋，甲方不负有向以乙方移交房屋的义务，乙方与出租人之间的房屋移交，由乙方与出租人自行解决。4、补偿方案。第3.2条，补偿方式为货币补偿。补偿包括甲方同发公司永久性停产停业、厂房装修装饰、搬迁补助、机械设备损失、公司清算、员工遣散等补偿费用，亦包括肖振平作为实际控制人多年承租场地、组织经营、提前终止营业所产生的成本和遭受的经济损失。第3.3条，经甲乙双方协商、丙方认可，协议项下的补偿款为6500万元。该补偿款为一揽子解决方案，任何情况下，甲方无需向乙方列举补偿分项金额，也无需提供资料证明其构成；该补偿款不包含甲方因搬迁提前终止与出租人的租赁合同所需承担的违约金，在本协议签订后，由肖振平引见，乙方自行与出租人商谈同发公司搬迁事宜，如存在违约金，由乙方承担。第3.4条，补偿款的支付。协议签订后3日内，乙方向甲方支付第一期补偿款1000万元，甲方收款后向乙方出具同意搬迁承诺书；2017年12月15日前，乙方向甲方支付第二期补偿款1000万元，2019年9月30日前，乙方向甲方支付第三期补偿款4500万元。第3.6条，关于补偿款的特别约定：补偿款的支付为附期限的支付，乙方不得附加任何条件，双方确认第3.4条款项为到期即付。应乙方要求，同发公司配合乙方出具同意搬迁承诺书，用于办理项目环评立项，即为甲方已经履行了部分合同义务；且由于一旦出具承诺书，搬迁即具有不可逆转性，故乙方已经支付的补偿款在任何情况下不得要求甲方退还，乙方为支付的补偿款甲方有权请求继续支付。5、担保。第4.1条，为确保乙方付款义务的履行，丙方自愿提供保证担保，甲方接受丙方为保证人。对于同发公司的搬迁义务，肖振平愿意提供连带担保责任，乙方同意接受肖振平作为保证人。第4.2条，保证担保的范围包括应付补偿款及利息、违约金和损害赔偿金，以及因追偿所支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、差旅费、律师费等）。第4.3条，保证方式为连带保证担保，丙方对乙方的债务承担连带清偿责任，履行期限届满，如乙方未履行或未完全履行付款义务的，甲方有权直接要求丙方承担保证责任，丙方应在接到甲方付款通知之日起10日内履行支付义务。第4.5条，保证期间从最后一笔应付款履行期限届满之日或搬迁履行期限届满起两年。6、各方声明及承诺。第5.4条，乙方声明，本协议具有不可撤销性，虽然乙方实施城市更新项目与甲方的搬迁具有因果关系，但由于乙方实施城市更新项目具有较大的复杂性和可变性，因此，乙方是否继续实施城市更新不作为甲方搬迁的前提条件，乙方不得以未获得更新项目开发权、情势变更等理由迟延履行或拒绝履行本协议。第5.5条，乙方保证，乙方理解甲方在签订本协议后为履行搬迁需要做出必要的准备，并必然遭受一定的经济损失，因此，乙方在任何情况下均会履行补偿款支付义务。这些情况包括但不限于：（1）乙方未获得第1.1条所述的城市更新项目，或乙方不能通过立项审批，以及无法继续获得项目实施主体的确认等项目开发权利；（2）乙方将项目转让给其他第三方实施城市更新；（3）乙方因未能协调好与楼岗村的关系导致项目受阻，或乙方项目因村民拆迁补偿等原因不能推进；（4）乙方因未能协调好与甲方厂房的出租人的关系，未能与出租人就该部分厂房及其所在土地谈妥拆迁补偿事宜；（5）乙方不再进行项目的第二期开发，或者后续开发不包含同发公司经营场地范围内的土地和厂房。7、违约责任。第7.1条，本协议签订后，若乙方逾期支付搬迁补偿款，应以总补偿款为基数按每日千分之五向甲方支付迟延履行金；若乙方逾期超过30日，除需向甲方继续支付剩余补偿款外，还需向甲方承担以总补偿款为基数30%的违约金并继续履行合同。第7.2条，本协议签订后，若乙方支付全部补偿款，甲方在约定时间未能完成搬迁，应以总补偿款为基数按每日千分之五向乙方支付迟延履行金；若甲方逾期超过30日，还需向乙方承担以总补偿款为基数30%的违约金并继续履行合同。第7.4条，丙方对乙方的违约责任承担连带清偿责任。8、争议解决。第8.2条，守约方采取法律救济措施维护自身合法权益，因提起诉讼发生的诉讼费、保全费、鉴定费、公证费、执行费、律师费、差旅费均由违约方承担。9、不可抗力。第9.2条，乙方城市更新项目是否继续实施、政府暂停片区内的立项审批、村民大会不通过、村民阻扰、拆迁补偿无法推进、厂房出租人不同意等事项，属于乙方、政府政策、楼岗村股份合作公司、村民、厂房出租人在更新项目层面问题，并不必然导致本协议的搬迁补偿不能履行，这类事项不属于不可抗力。2017年4月17日，汇威房地产公司委托案外人邱智鸿向同发公司转账支付700万元，且双方确认汇威房地产公司于同日向同发公司支付现金300万元；同日，同发公司出具《收据》确认收取上述款项1000万元。2018年1月8日，汇威房地产公司向同发公司转账支付拆迁补偿款500万元。2018年1月29日，汇威房地产公司向同发公司转账支付补偿款500万元。2017年4月17日，同发公司向汇威房地产公司出具《承诺书》，载明同发公司于2005年承租位于松岗街道××大道××号厂房用于生产经营，因厂房及周边片区已纳入城市更新范围，为配合深圳市汇威投资有限公司的城市更新项目，同发公司承诺于2019年前配合完成搬迁。同日，汇威房地产公司出具《承诺书》，载明同发公司出具《承诺书》承诺于2019年前搬迁，仅为向有关部门办理手续用途，并非双方真实意思表示，搬迁时间仍以双方《搬迁补偿协议书》约定的2019年12月31日为准。2019年1月28日，深圳市宝安区环境保护和水务局向同发公司作出深宝环水听告字[2019]第0052号《行政处罚听证告知书》，载明该局于2018年12月22日调查发现同发公司以私设暗管等逃避监管方式排放水污染物并超过规定的排放限值，于2018年12月22日向同发公司送达《责令改正违法行为决定书》，责令立即停止环保违法行为；并拟对同发公司作出罚款90万元、吊销《排污许可证》的行政处罚，并告知同发公司有权要求听证。2019年3月11日，深圳市宝安区环境保护和水务局《行政处罚听证笔录》显示，同发公司陈述其已停产并搬离，违法行为已终止，请求酌情从轻处罚。2019年3月21日，深圳市生态环境局作出深环宝罚字[2019]第018号《行政处罚决定书》，认为同发公司以私设暗管逃避监管的方式排放水污染物违法事实清楚，证据确实充分，同发公司申辩意见不属法定减免处罚的理由，对同发公司作出如下处罚决定：1、罚款90万元；2、吊销《排污许可证》。2019年4月15日，深圳市生态环境局宝安管理局作出深环宝限停字[2019]001号《实施限制生产、停产整治决定书》，责令同发公司采取限制生产措施三个月。2019年9月11日，汇威房地产公司向同发公司、肖振平送达《终止通知书》，主张因其未能与案涉厂房出租人谈妥厂房及土地的拆迁补偿事宜，即日起终止《搬迁补偿协议书》，同发公司、肖振平无需搬迁及作搬迁准备，汇威房地产公司按照约定支付500万元违约金，违约金从已付款项中扣减，故同发公司、肖振平应自收到通知书起10日内返还1500万元补偿款。原被告双方确认自深圳市生态环境局作出《行政处罚决定书》后同发公司即停产。同发公司、肖振平主张其于2019年3月11日前开始陆续搬迁，并于2019年12月31日已全部搬离，但未与出租人办理移交手续，现已将部分厂房零散转租他人使用，同发公司与出租人的租赁合同期限截止至2025年9月15日，如汇威房地产公司付清补偿款，同发公司愿意随时将物业移交出租人。在诉讼过程中，本院于2020年4月2日到同发公司厂房所在地进行现场调查，大门保安人员称同发公司已搬迁，其中一、二、三楼已出租，四、五楼尚未出租；调查可见该厂房共有五层，厂房大门未悬挂同发公司标记、标识，一楼经营企业为深圳铝之邦铝业有限公司、深圳市金品精密有限公司及一家日用品小商铺，二楼经营企业为深圳市顺文昌薄膜材料有限公司，三楼经营企业为深圳市德亿辉环保包装制品有限公司，四楼、五楼尚空置。另查明，2019年9月20日，同发公司、肖振平与广东晟典律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该事务所律师代理本案一审、二审及执行阶段的民事诉讼程序，律师费150万元，其中一审阶段律师费60万元，二审阶段律师费30万元，执行阶段律师费60万元，并约定经双方协商可变更合同。同发公司、肖振平于2019年9月20日支付律师费30万元。2019年10月17日，同发公司、肖振平因申请本案财产保全，由中国太平洋财产保险股份有限公司提供了保险金额为46523250元的保函担保，同发公司、肖振平为此支付担保保险费23261.63元。本院认为，本案为合同纠纷。原被告签订的《搬迁补偿协议书》系各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法、有效，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原被告双方对合同解除亦或继续履行存在争议。同发公司、肖振平主张，汇威房地产公司应继续履行《搬迁补偿协议书》，汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能应连带支付剩余补偿款及违约金、实现债权费用；汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能则主张，《搬迁补偿协议书》的拆迁目的无法实现，并依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(简称九民会纪要)第48条的规定请求判决解除合同、返还部分补偿款。综合本案原被告的诉辩意见、举证质证意见，本院归纳本案争议焦点为案涉《搬迁补偿协议书》能否司法判令解除，如何继续履行。（一）有关本案能否司法解除合同的认定《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条规定，“违约方不享有单方解除合同的权利。但是在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持。（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。人民法院判决解除合同的，违约方本应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。”在市场交易活动中，加强对解除权这种对合同关系具有根本破坏力的形成权的约束，不鼓励轻易行使解除权，防止交易预期彻底落空造成经济资源的浪费，是法律的基本立场。然而从上述规定看，为化解合同僵局肯定了一定情形下违约方起诉请求司法解除合同的权利，除明确规定“三个条件”外，还明确提出了“三个前提”，即合同为长期性合同、双方形成合同僵局、不允许解除合同对双方都不利。结合本案，同发公司、肖振平已经按照合同约定履行了出具《承诺书》的合同义务，并为搬迁作了相应准备，不存在违约行为；汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能不愿继续履行给付剩余搬迁补偿款的义务，并主张返还部分已付补偿款，不符合双方约定，明显构成违约。然而，本案违约方依据上述规定提出了司法解除合同的主张，本院对该项诉讼主张具体分析如下：1、本案《搬迁补偿协议书》是否属于长期性合同我国现行法律规范并未引入“长期性合同”的概念，因此，从严格意义上讲，长期性合同并非标准的法律术语。有学者将“长期性合同”与“长期合同”等同划定，一般来说，在商业行为中，区分短期和长期通常以一年为界，超过一年的债权债务被划入长期，本案《搬迁补偿协议书》从合同签订到约定搬迁义务完全履行近三年之久，从时间跨度上应属长期合同。但也有学说认为，“长期性合同”应比照“继续性合同”的概念内涵来进行解释，司法实务中亦多采此种审查认定方法。按照现行的民法通说，以时间因素在合同履行中所处的地位和所起的作用为标准，合同分为一时性合同与继续性合同。一时性合同，是指一次给付即可实现合同内容的合同。继续性合同，则指合同的内容非一次给付可以完结,而是继续地实现的合同。继续性合同的基本特色在于，时间因素在债的履行上居于重要地位，总给付的内容取决于应为给付时间的长短；此类债权的主要效力在于履行状态的维持，随时间的经过在合同当事人之间不断产生新的权利义务。本案中，从《搬迁补偿协议书》的约定看，时间上跨越三个年度，同发公司依照约定进行分步准备并完成搬迁，汇威房地产公司依约分次支付补偿款，双方义务的履行与合同相关时间节点密切相关，合同义务并非一次履行即完成，而需要分别多次履行，存在继续性的作为义务，其对应的权利依次在不同的时间节点实现，符合继续性合同的认定特征。综合考虑，本案《搬迁补偿协议书》应以认定为长期性合同为宜。2、本案《搬迁补偿协议书》履行是否陷入僵局合同僵局，不是法律概念，不具备明确的内涵和外延。参考王利明教授的观念，合同僵局的特征可大致描述为：第一，违约方已明确表示不愿意继续履行合同主要义务。第二，未完成的合同义务不能履行，或者不适合强制履行，或者履行费用过高，但不属于情势变更的情形。第三，守约方有权解除合同，却不同意行使解除权。在具体的司法实践中，并不是任何的义务都适合强制履行，如果一方不愿继续履行的义务在事实或法律上不能履行，又或者履行成本过高，解除权人又不愿解除合同，合同就会陷入停滞，但债务约束依然存在，表面上就造成了既无法实现合同目的，又不能自由寻找新的缔约机会的僵局状态。由此，合同僵局是对合同争议现象的一种表面描述，是否构成合同僵局应当作综合判断。本案中，汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能均陈述履行困难、不同意继续履行给付剩余补偿款的义务，同发公司、肖振平则不愿意解除合同要求继续履行，双方意见僵持不下。然而，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，金钱给付义务，不属于履行不能的范围，不能认定为不适合履行。因此，本案尚不足以达到履行不能且权利义务长期无法清理，致使当事人陷入不合理束缚，妨碍经济资源有效利用的法律后果，汇威房地产公司可以履行义务而拒绝履行，不符合合同僵局的核心认定特征。3、本案不允许解除合同是否对双方都不利按照合同法学的“效率违约”理论，在判断司法解除时，对违约行为进行经济分析非常必要。九民会纪要第48条将破解合同僵局规则的适用限定于“对双方都不利”的情形，限缩了该项规则的适用范围，主要也是从经济效益的价值判断上所作的考量。按照通常民法法理，鼓励交易是基本原则。上述规定只有在出现合同僵局的情况下，双方当事人受困于难以继续履行，又难以获利的合同而无法脱身，为了充分发挥物的价值、减少财产的浪费，方才允许违约方向法院提起诉讼，请求法院通过裁判终结合同关系。本案中，《搬迁补偿协议书》如约履行，同发公司、肖振平如全额收取搬迁补偿款，如期停产并搬离案涉厂房，显然不会陷入不利的经济状态，相反合同未能履行才面临明显不利。因此，本案不属于九民会纪要第48条所规定的“对双方都不利”的适用情形。4、本案违约方是否存在恶意违约行为《中华人民共和国合同法》第八条规定了契约严守原则，九民会纪要第48条也以违约方不存在恶意违约作为请求法院判决解除合同的条件。在学理上，对于恶意违约并无统一的认定标准，有学说基于合同违约责任在归责原则上采取的严格责任与过错责任二元立法模式，将合同违约行为的主观状态分为过错违约和无过错违约，并提出恶意违约系基于直接故意而发生的违约行为，区别于过失性违约、被动性违约和避害性违约。结合本案，同发公司、肖振平主张，汇威房地产公司在合同订立之前就已预料到所实施的城市更新项目会因客观情况而发生变化，并保证即使其未获得二期更新项目，也将继续履行协议，然而到实际履行阶段，其因自身原因未获实施该项目，即全然不顾此前所作承诺，更不考虑合同一旦解除对同发公司、肖振平的利益损害，构成恶意违约。然而，从本案实际案情看，汇威房地产公司系因未能与出租人协商一致以获实施城市更新项目，而单方面停止履行合同，从其违约主观状态看系为了避免自己利益损失而故意违约，也是为了追求避免己方损失发生的结果而放任同发公司、肖振平损失的发生，应认定属基于间接故意的避害性违约，不应当判定为恶意违约。5、违约方若继续履行合同是否对其显失公平显示公平是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方处于危困状态或没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。一般认为，显失公平包含主观要件与客观要件，主观上要求一方具有利用对方危困状态、无经验、缺乏判断能力或明显意志薄弱的故意，客观上造成了当事人之间权利义务配置的明显不对等，使一方处于重大不利境地，即给付与对待给付的显著利益失衡。民事行为是否显失公平应当以行为成立时的情况作为判断标准。结合本案，在主观方面，汇威房地产公司作为专业的房地产开发企业，相较于同发公司、肖振平，在缔约过程中显然没有处在被利用的危困状态，也并不存在缺乏判断能力、意志明显薄弱的情形。因此，本案不符合显失公平的主观认定要件。在客观方面，针对显失公平，最高人民法院的判例曾提出两种判断标准：一是，不能仅以合同签订价格与合同履行时价格对比，只有在合同的履行利益低于维持利益，方宜认为构成显失公平；二是，合同一方承担的成本显著增加而另一方不受不利影响。最高人民法院公报案例新宇公司诉冯某商铺买卖合同纠纷案的裁判摘要指出：“当违约方继续履约所需的财力、物力超过合同双方基于合同履行所能获得的利益时，应该允许…解除合同…”。大量案例也援引该裁判观点，以违约方继续履行合同的成本与合同双方可获得的利益进行比较，当其明显不对等时，可以认定为构成显失公平。依据上述两项标准，判断本案：第一，合同的履行利益是否低于维持利益？本案合同若继续履行，则汇威房地产公司需要支付同发公司、肖振平剩余4500万元搬迁补偿款，这是在双方订立合同之初就已经预见的需支付的款项，继续履行不会增加汇威房地产公司在订立合同时预计付出的履约成本。第二，违约方继续履行是否过于艰难或须违约方付出高昂代价，而守约所获的履约价值大幅下降？本案中，汇威房地产公司在《终止通知书》中提出的解除原因系其未能协调好与厂房出租人的关系，未能与出租人就该部分厂房及其所在土地谈妥拆迁补偿事宜，并在后续陈述中表示其未参与二期城市更新项目，汇威房地产公司主张的合同目的无法实现属其风险预测错误的主观原因所致，并非客观上的不能履行。另外，本案汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能的合同义务为金钱义务，该类义务一般不存在不能履行的情况。综合以上两项判断标准，本院认定，若汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能继续履行合同，客观上并非对其显失公平。从制度经济学角度分析，市场是无数交易的总和，商业主体的独立自主性是市场经济的基本内涵。民商事法律关系遵循当事人意思自治的基本原则。本案合同双方均系市场中独立作出商业决策的商事主体，对于商业机遇的获得及商业风险的承担，应当独立自主进行判断。商业风险是在商业活动中获得特定利益的不确定性，包括某一事件发生的不确定性。商业风险和机遇通常共存。特定交易是机遇大于风险，还是风险大于机遇，商事主体在合同签订之时，应当理性权衡并作出当时最有利于自己的判断。本案双方在本次交易中都有自己的商业机遇与风险。“能否顺利获得二期城市更新项目”，既是汇威房地产公司的风险，同时也是机遇。合同签订时汇威房地产公司知晓这一风险并作出安排，并在《搬迁补偿协议书》的第5.4条、第5.5条明确约定即便其未能协调与出租人关系和未获得城市更新项目均不影响本案补偿款项的给付。汇威房地产公司选择签订协议，显然认为机遇大于风险。值得注意的是，本案中的这一商业风险并非当事人在合同签订时无法预见的情势变更事件，而是双方在合同签订时已经有所预见，并写入合同明确约定由汇威房地产公司承担的风险。因此，只要此种合意不受他人欺诈、胁迫、不存在重大误解或被乘人之危并显失公平，就应当被法律所保护，不得随意地更改或撤销。依本案情形，合同中约定由汇威房地产公司承担的风险，即无法获得二期城市更新项目，有较大可能会发生。汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能起诉以约定风险发生而认为合同继续履行存在不公平，这恰恰是对合同意思表示的实在违反，反而是对合同守约方的不公平对待。市场是实现资源配置效率的最佳手段，也是我国宏观政策认定的资源配置的决定性手段。在市场中，只要维护各个主体独立自主进行决策的权利，让每个市场参与者通过正常交易各得其所，就是实现公平的最基本方式。让承诺者自己承担已经预见的风险，不仅可以督促各个市场主体作出商事决策时审慎考虑，也能够维护正常的商业秩序和机制。因此，本案若合同继续履行，并未对汇威房地产公司显失公平，相反更能体现市场机制的公平要求。6、守约方拒绝解除合同，是否违反诚实信用原则现代民法以诚实信用为行使权利、履行义务的基本原则。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。”《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵守诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。”所谓诚实信用，是市场经济活动中形成的道德规则。它要求人们在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益，其为市场参加者树立了“诚实商人”的道德标准，反映了市场经济客观规律的要求。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”，该规定确立了禁止权利滥用的规则。所谓权利滥用，是指权利人以故意损害他人的目的行使权利，并导致他人损害。在构成权利滥用的情形下，行为人行使权利违背权利设定的目的，损害了他人利益，因此应当承担相应的责任。滥用权利是违反诚信原则的重要表现之一。针对汇威房地产公司提出同发公司因受到行政处罚进行提前搬迁是转嫁损失的抗辩意见，需要进行分析：首先，同发公司、肖振平提前搬迁行为所造成的损失由其自行承担，同发公司、肖振平没有突破合同所约定补偿款范围要求对方另外增加补偿，故未损害汇威房地产公司的利益。行政处罚下达前双方已对搬迁补偿款进行具体约定，双方权利义务明确。因此不能认定同发公司、肖振平转嫁相关损失。其次，被行政处罚后，同发公司、肖振平对于采取整改措施或停止生产进行提前搬迁等具有选择权利，其选择提前搬迁符合惯常商业逻辑，没有违反商业诚信与伦理，所以并非滥用自身权利。《中华人民共和国合同法》第七十一条第一款规定：“债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外。”本案中，同发公司、肖振平在合同期内提前履行债务（双方当事人均承认同发公司在2019年3月11日前就已进行部分搬迁），汇威房地产公司当时并未提出反对，且同发公司、肖振平的提前履行并未损害汇威房地产公司的利益，因此该搬迁行为是正常合同履约行为，并不违反诚实信用原则。第三，合同义务的履行并非仅为主动履行状态，也存在被动履行的可能，故对于合同履行义务的判定应采取客观标准原则。同发公司、肖振平的合同义务“进行搬迁”并不需要意思表示要素，因此无论其基于何种原因进行搬迁并不重要。本案合同的搬迁行为是事实行为，除了搬迁承诺书，其他履行动机及表意并不需要查明。即使同发公司、肖振平存在被动履约行为，在客观上只要符合合同义务的履行标准，仍应认定其已履行合同义务。因此同发公司、肖振平履约过程中提前搬迁并要求对方当事人继续履行，并未滥用权利。实践中，滥用权利的一种情形是，守约方因为一时情绪，故意放弃或者减损本方权利从而意图减损对方权利，即“损己以害人”。本案同发公司、肖振平在履行《搬迁补偿协议书》约定义务中不存在任何违约行为。同发公司、肖振平拒绝解除合同，要求继续获得搬迁补偿款，是基于自己前期行为的正常反应，并不存在故意加损害于对方的目的。因此，从主观和客观上，本案均不能认定同发公司、肖振平要求实际履行合同系滥用权利从而违反诚信原则。综上，本院认定《搬迁补偿协议书》的履行未陷僵局，继续履行并不导致对双方不利，也不会造成显失公平的后果，同发公司、肖振平要求继续履行不违反诚实信用原则，汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能要求法院判令解除《搬迁补偿协议书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案各方当事人应当继续履行《搬迁补偿协议书》。（二）有关本案如何继续履行的认定1、违约方的责任认定《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”有关汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能的履行责任，本院作如下认定。（1）有关给付剩余搬迁补偿款的认定案涉《搬迁补偿协议书》签订主体为市场主体，双方在对合同所涉商业风险具有清晰预判的基础上自愿订立合同，协议内容符合法律规范和政策要求，合法有效，各方当事人均应按照协议继续履行约定义务。合同第3.4条对汇威房地产公司的补偿款支付义务作了明确约定，其应在协议签订后3日内支付第一期补偿款1000万元，于2017年12月15日前支付第二期补偿款1000万元，于2019年9月30日前支付第三期补偿款4500万元。现汇威房地产公司仅实际支付了前两期款项2000万元，仍应向同发公司、肖振平支付剩余补偿款4500万元。汇威房地产公司要求同发公司、肖振平返还1500万元补偿款，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。（2）有关给付迟延履行违约金的认定《搬迁补偿协议书》第7.1条对汇威房地产公司逾期支付补偿款的违约责任作了明确约定，如逾期付款应以总补偿款为基数按每日5‰支付违约金，若逾期超过30日除继续支付剩余补偿款外还须向甲方承担总补偿款为基数30%的违约金。汇威房地产公司未按约定于2019年9月30日支付剩余补偿款4500万元即构成违约，应向同发公司、肖振平支付迟延履行的违约金。然而，汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能主张约定的迟延履行违约金过分高于同发公司、肖振平的实际损失，请求法院酌情予以调低。对于本案违约金是否调整、如何调整，本院作如下分析。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规范了“违约金过分高于造成的损失”的判断标准，即“以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。”九民会纪要第50条规定，“认定约定违约金是否过高，一般应以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。”本案中，汇威房地产公司未按约定于2019年9月30日支付剩余补偿款4500万元，同发公司、肖振平的实际直接损失应认定为是可得利益4500万元及其迟延支付的利息。另外，同发公司、肖振平在搬迁后，因未能收取汇威房地产公司的剩余补偿款，实际已将部分厂房转租他人使用，及时进行了止损。因此，本院认为，《搬迁补偿协议书》所约定的违约金标准明显过高，应当予以适当调整，斟酌本案合同标的额、合同履行情况、违约原因、过错程度、各方利益衡平等因素，本院将上述迟延履行违约金酌情调整为以4500万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月1日起计付至债务清偿之日止。汇威房地产公司应按上述标准向同发公司、肖振平支付迟延履行金。（3）有关给付律师代理费、保全担保保险费的认定一是律师代理费。《搬迁补偿协议书》第8.2条约定，守约方因采取法律救济措施实现债权所发生的诉讼费、保全费、鉴定费、公证费、执行费、律师费、差旅费由违约方负担。同发公司、肖振平因本案委托广东晟典律师事务所代理一审、二审、执行阶段的民事诉讼活动，约定律师费150万元，并实际支付一审阶段律师费30万元。上述约定的律师费系分阶段支付的费用，鉴于二审、执行阶段尚未发生，且代理合同亦明确约定双方可协商变更合同的约定内容，故相关二审、执行阶段律师费的给付存在不确定性，故本院仅对一审已付律师费30万元予以认定。汇威房地产公司应向同发公司、肖振平支付上述费用。至于二审、执行阶段的律师费，同发公司、肖振平可待损失实际发生后，另行主张权利。二是财产保全担保保险费。财产保全，系为了保障当事人在胜诉后能够顺利执行败诉方的财产，赋予当事人在诉讼中申请对另一方的财产进行保全的权利，以利用查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方式对对方财产进行必要的限制。为了避免当事人滥用诉权造成对方损失，法院通常要求当事人申请财产保全时提供适当担保。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”目前，当事人通过保险机构、商业银行出具保函的形式为财产保全提供担保已经成为一种常见的担保方式。本案中，同发公司、肖振平因申请财产保全，提供了中国太平洋财产保险股份有限公司出具的保函保险作为担保，同发公司、肖振平支付相应保费23261.63元。依据上述司法解释的规定，同发公司、肖振平可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己财产或他人财产作为担保。另外，该笔保费的损失与汇威房地产公司的违约行为具有因果关系，该保险费的支出属合理的必要费用，有关《搬迁补偿协议书》第8.2条约定的“保全费”亦应作广义的理解。因此，本院认定汇威房地产公司应向同发公司、肖振平支付财产保全担保保费。鉴于同发公司、肖振平仅起诉主张23250元，本院对该金额予以支持。（4）有关汇威科技公司、邱伟能的责任认定保证，是债的债权性担保的一种形式，设立保证是为了增加债权实现的安全系数，在债务人不履行债务时，由保证人按照约定履行债务、承担责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，《搬迁补偿协议书》第4.3条约定汇威科技公司、邱伟能为汇威房地产公司的付款义务提供连带保证担保；第4.2条约定保证范围包括应付补偿款及利息、违约金和损害赔偿金，以及因追偿所支出的费用（不限于诉讼费、保全费、执行费、差旅费、律师费等）；第4.5条约定保证期间从最后一笔应付款履行期限届满之日或搬迁履行期限届满起两年。因此，汇威科技公司、邱伟能应对汇威房地产公司负担的给付剩余补偿款4500万元、迟延履行违约金、律师代理费30万元、保全担保保险费23250元等支付义务，负担连带保证责任。2、有关守约方的责任认定《搬迁补偿协议书》第3.4条约定汇威房地产公司应于2019年9月30日前支付第三期补偿款4500万元；第2.3条、第2.4条约定2019年9月30日为搬迁日，搬迁日起3个月内（即2019年12月31日前）完成全部搬迁，并于2019年12月31日向出租人移交房屋。可见，本案《拆迁补偿协议书》后续履行内容包含了同发公司、肖振平在汇威房地产公司支付剩余补偿款后，有关搬迁、腾退并向出租人移交厂房等义务。同发公司、肖振平主张继续履行合同，上述义务同属继续履行的应尽义务。鉴于同发公司、肖振平虽停产搬离了案涉厂房，但仍然将部分厂房转租他人使用，应认定为仍在实际控制和使用厂房，并未完成全部搬迁并移交出租人的义务。同发公司、肖振平在庭审过程中明确表示愿意在全额收取补偿款后随时向出租人移交厂房，本院予以采纳。同发公司、肖振平应在汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能支付剩余补偿款后，向出租人移交案涉厂房。至于厂房移交后，有关同发公司、肖振平与出租人、次承租人之间的租赁合同债权债务关系应另循其他法律途径解决。对于同发公司、肖振平的诉讼请求，超过本院认定的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于汇威房地产公司、汇威科技公司、邱伟能的反诉请求，理据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）肖振平、深圳市同发电子有限公司与被告（反诉原告）深圳市汇威房地产开发有限公司、深圳市汇威科技有限公司、邱伟能继续履行双方于2017年4月17日签订的《搬迁补偿协议书》；二、被告（反诉原告）深圳市汇威房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）肖振平、深圳市同发电子有限公司支付剩余补偿款4500万元，并支付迟延履行违约金（违约金以4500万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月1日起计付至债务清偿之日止）；三、被告（反诉原告）深圳市汇威房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）肖振平、深圳市同发电子有限公司支付律师费30万元；四、被告（反诉原告）深圳市汇威房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）肖振平、深圳市同发电子有限公司支付财产保全担保保险费23250元；五、被告（反诉原告）深圳市汇威科技有限公司、邱伟能对被告（反诉原告）深圳市汇威房地产开发有限公司负担的上述第二、三、四项义务承担连带保证责任；六、原告（反诉被告）肖振平、深圳市同发电子有限公司于被告（反诉原告）深圳市汇威房地产开发有限公司、深圳市汇威科技有限公司、邱伟能付清剩余补偿款4500万元后三十日内腾退返还案涉位于宝安区的厂房；七、驳回原告（反诉被告）肖振平、深圳市同发电子有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）深圳市汇威房地产开发有限公司、深圳市汇威科技有限公司、邱伟能的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费274416元，应由原告（反诉被告）负担7078元，被告（反诉原告）负担267338元。财产保全费5000元，反诉受理费55900元，应由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  冼晓莉人民陪审员  罗少莲人民陪审员  席惠玲二〇二〇年九月三十日书 记 员  陈丽君书 记 员  黄晓雯