湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1417号 上诉人（原审被告）：阮洪贵。 委托诉讼代理人：刘伟安，湖南志涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阮柳桃。 被上诉人（原审原告）：阮鸿。 被上诉人（原审原告）：阮凤龙。 被上诉人（原审原告）：阮小龙。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：周立斌，湖南志涛律师事务所律师。 原审第三人：陈爱妹。 原审第三人：阮桃园。 上诉人阮洪贵因与被上诉人阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙及原审第三人阮桃园、陈爱妹共有纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 阮洪贵上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担返还四被上诉人共计12万元的责任。事实和理由：1、上诉人将祖父阮某甲的死亡赔偿款余款15万元转至母亲陈爱妹的账户时间为2020年5月14日，而一审法院向上诉人发出的应诉通知书、开庭传票等诉讼文书的落款时间均为同年5月19日，且一审法院向上诉人邮寄文书的时间为同年5月20日，因此上诉人在转款时根本没想到四被上诉人会为此起诉，一审法院仅凭立案受理的时间为同年5月13日，即认为上诉人属于被起诉之前恶意转移财产，没有事实依据；2、因上诉人已于2020年5月14日将赔偿款余款15万元转给了母亲陈爱妹，未再实际持有、保管、占有此赔偿款，一审法院对此亦已查明，却仍然判决上诉人承担返还责任，没有事实依据。 阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立。1、上诉人亲笔在交通事故赔偿协议书上签字，认可交通事故赔偿款属上诉人与四被上诉人共同所有，交警部门也明确告知上诉人赔偿款属上诉人与四被上诉人共同所有，且25万元赔偿款领条上的领款人是上诉人与四被上诉人；2、在交警队时，上诉人与四被上诉人一致同意将其中的20万元赔偿款交由当事人的叔父阮某乙暂时保管，但到邮政银行办理存款手续时，上诉人在银行柜台上从阮某乙手里将钱袋抢走，后阮某乙等长辈做工作要求上诉人将钱退回，2020年5月9日上诉人将由其设定密码的银行卡交给阮某乙，并答应办完丧事之后与四被上诉人平均分配；4、丧事办完之后，四被上诉人要求上诉人分配款项，但是上诉人一拖再拖，且未经四被上诉人同意将这笔款项恶意转移，因此一审法院认定上诉人故意转移财产有事实和法律依据。 陈爱妹述称，办完丧事后其要阮洪贵将15万元钱转给其，因为怕阮洪贵将这笔钱打牌输掉。 阮桃园未予陈述。 阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙向一审法院起诉请求：1.判令阮洪贵支付阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙应得阮某甲死亡赔偿款份额每人3万元，共计12万元，陈爱妹承担连带返还责任；2.本案诉讼费由阮洪贵承担。 一审法院认定事实：阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙与阮洪贵、阮桃园的父亲阮某丙系同胞姊妹，陈爱妹系阮某丙妻子、阮洪贵和阮桃园母亲，阮某甲、范某甲系阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙、阮某丙的父母和阮洪贵、阮桃园的祖父母，阮某丙于2018年去世，范某甲于2020年3月去世。2020年5月2日，阮某甲因交通事故死亡。2020年5月8日，阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙、阮洪贵与肇事司机邵某某、车主肖某某签订《交通事故赔偿协议书》，由邵某某一次性赔偿阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙、阮洪贵因阮某甲死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理人员工资、精神损害抚慰金等经济损失共计25万元。协议签订当天，阮洪贵领取了上述赔偿款25万元。此后，阮洪贵除拿出8万元用于办理阮某甲丧事外，拒绝将其余款项17万元交出与阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙分割处理。在本案审理过程中，阮洪贵于2020年5月14日将其所保管赔偿款中的15万元通过银行转账交给了其母亲陈爱妹。陈爱妹当庭陈述，阮洪贵所转15万元已全部用于偿还阮某丙生前所欠债务。 上述事实，有当事人的陈述及身份资料，《交通事故赔偿协议书》，赔偿款领据，证人阮某乙、范某乙、阮某丁的证言（证明），邮政储蓄银行账户对账单等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案系基于阮某甲因交通事故死亡所获死亡赔偿金等赔偿款项的分割处理而产生的纠纷，死亡赔偿金等赔偿款是侵权责任人依法给予死者近亲属的赔偿，应由死者近亲属按份共同享有，因此，本案应定性为共有纠纷。死亡赔偿金等赔偿款不是死者的遗产，一审法院立案时将本案案由定为法定继承纠纷不妥，予以纠正。阮某甲因交通事故死亡，作为其近亲属的阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙和阮洪贵、阮桃园有权请求侵权责任人承担侵权赔偿责任。侵权责任人因此而支付的死亡赔偿金等赔偿款25万元，除丧葬费支出8万元外，剩余款项17万元，应由阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙与阮洪贵、阮桃园同等份额分割，其中阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙各一份额，阮洪贵、阮桃园为一份额。阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙请求其每人分割3万元，共计12万元，没有超出按同等份额分割应分得的数额，予以确认。赔偿款系由阮洪贵从赔偿责任人处领取，由其保管和占有，阮洪贵拒绝将其保管和占有的赔偿款项交出并与阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙分割处理，侵害了阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙的财产权益，阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙请求阮洪贵返还其应分割的份额，符合法律规定，予以支持。阮洪贵在本案审理期间将其保管的赔偿款15万元转给其母陈爱妹，属于恶意转移财产行为，不能因此免除其民事责任。陈爱妹明知案涉款项属于肇事司机支付的赔偿款，在阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙已主张权利的情况下，仍然接受阮洪贵转款并实际占有案涉款项，为恶意占有，亦应承担民事责任。阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙请求陈爱妹与阮洪贵承担连带返还责任，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第四项的规定，判决：一、阮洪贵在判决生效后三日内返还阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙人民币各3万元，共计12万元；二、陈爱妹对以上债务与阮洪贵承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由阮洪贵、陈爱妹负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，本案系共有纠纷。根据当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为：原审认定阮洪贵恶意转移财产并判决其承担返回赔偿款责任是否有事实和法律依据。本案中，阮洪贵明知涉案赔偿款系与阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙共同所有，应与阮柳桃、阮鸿、阮凤龙、阮小龙共同分配，在其强行将涉案赔偿款占有后，不服从亲友的调处，拒不进行涉案赔偿款的分割，且擅自将占有赔偿款中的15万元转交给其母陈爱妹，主观上具有转移财产的恶意，因此一审法院认定阮洪贵恶意转移财产并判决阮洪贵承担返还赔偿款的责任并无不妥。阮洪贵提出一审法院认定其恶意转移财产并判决其承担返回赔偿款责任没有事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，阮洪贵的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由阮洪贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李  文  明 审 判 员 颜  锦  霞 审 判 员 申    杰 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 刘毓娴 代理书记员赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ．．．．．．