山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1323行初20号 原告徐素华，女，1968年9月16日出生，汉族，住沂水县。 委托代理人武江涛，山东仁圣源律师事务所律师。 被告沂水县综合行政执法局。 法定代表人无。 委托代理人王进德。 委托代理人苗雨，山东廷峰律师事务所律师。 原告徐素华诉被告沂水县综合行政执法局（以下简称县执法局）行政确认一案，原告于2020年5月8日向本院起诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐素华及其委托代理人武江涛、被告县执法局的委托代理人王进德到庭参加诉讼。被告县执法局综合执法大队大队长郭京刚出庭应诉。本案现已审理终结。 2019年10月24日，被告以案外人张瑞吉（原告丈夫）未办理建设工程规划许可证建房为由拆除该建筑物，原告认为被告在拆除过程中存在暴力执法的违法行政行为，遂于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。 原告诉称，原告系沂水宗申车辆的经商家，为方便经营将门口内车辆放置在本村自己承包的大院内，该大院系自己合法租赁，并建造大棚用于存放车辆。2019年中旬，原告接到被告所属城管中队的通知，认为原告所建大棚违法并让原告拆除。接到通知后，原告便自行开始拆除。但在2016年10月24日，被告所属城管中队来到大院内，将原告大门砸开并进行破坏，原告及时出面称马上拆除（还未拆除干净），但此时被告工作人员马群二话不说将在场监控器砸坏后，与一干人等对原告进行了狠毒恶劣的语言辱骂，其语言不堪入耳，同时马群等人对原告拳脚相向，致使原告轻微伤住院治疗，精神受到极大损害。请求法院依法查明事实，确认被告行政行为违法，并对原告进行赔偿。 原告为证明其诉讼请求的合法性，提供了以下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格适格； 2、承包合同一份，证明原告与案外人张瑞吉合法经营的区域系合法租赁，同时证明被告暴力执法的实际发生地系该承包区域内； 3、申请法庭依法调取的沂水县公安局刑事侦查卷一份，证明原告在被告所称的执法过程中被暴力执法； 4、法医鉴定一份，证明原告于当天被被告在行政执法过程中的工作人员暴力执法，将原告殴打致轻微伤； 5、河东区司法鉴定所作出的司法鉴定意见书一份，证明被告在执法当天给原告所造成的具体伤情及损伤情况。 被告县执法局辩称：1、原告徐素华不具备本案原告主体资格。徐素华所诉案件涉案建筑物，被告立案查处后，经查明，当事人为张瑞吉。另查明，徐素华诉称的宗申车辆经营部法定代表人系张瑞吉，违法建设行为实施者系张瑞吉。2、本案所涉建筑物属违法建设，经规划主管部门认定未办理《建设工程规划许可证》，无法采取改正措施消除影响，依法应予拆除。被告在查处过程中先行向违法当事人张瑞吉下达了《限期整改通知书》，责令当事人限期自行拆除，当事人未依法履行，后被告联合街道执法办依法拆除。3、原告并非被告查处违法建设案件的违法当事人，无权主张相应权利。另原告诉称的被殴打致伤情形与本案无关，若有证据需按民事程序另行起诉。4、原告所诉涉案建筑物属在建中的简易棚，被告查处后到拆除前均未建成，非形成物，被告联合街道执法办实施拆除强制措施符合法律规定，同时也有效避免了违法当事人更大的不必要损失，更有效避免了辖区居民从事违法建设的连锁反应，符合社会公益。 在法定期限内，被告县执法局提供了以下证据： 1、《山东省人民政府法制办公室、山东省机构编制委员会办公室关于做好相对集中行政处罚权工作推进综合行政执法体制改革的通知》（鲁府法发[2017]24号）、《沂水县人民政府关于整合组建沂水县综合行政执法局的通知》（沂政发[2016]44号）各一份，证明被告具有查处沂水县城市规划区违法建设职权； 2、立案审批表一份，证明本案涉案建筑物经沂水县综合行政执法局发现查处后依法审批立案； 3、限期整改通知书一份，证明被告立案查处涉案建筑违法行为，查明当事人为张瑞吉后向其下达自行整改通知； 4、沂水县城乡规划编制中心认定函一份，证明涉案建筑物不能采取改正措施消除影响； 5、原告所诉涉案建筑物拆除前勘验照片两张，证明涉案建筑物拆除前未形成； 6、执法记录仪光盘一份，证明被告在查处和拆除涉案建筑物过程中无暴力执法和违反法定程序的行为。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见： 对证据1的真实性无异议、关联性有异议，不能证实原告与本案查处违法建筑物执法行为有关联性，原告并非涉案当事人。对证据2有异议，原告应提供原件并应该由合同双方当事人到庭说明合同签订的真实性，另外该合同中乙方为徐庆顺而非本案当事人，该合同与本案没有关联性。对证据3中侦查卷宗关于张瑞吉和徐素华询问笔录内容可以证实徐素华阻挠执法和用脚踢执法人员的事实，对二人关于执法人员对徐素华采取过激行为不予认可，因为被告执法视频中均未有暴力执法行为。对于公安机关鉴定书的内容真实性没有异议，但对关联性有异议，该鉴定书仅证明原告徐素华具有伤情，但不能证实该伤情与被告及被告执法人员有关联，对侦查卷其他资料无异议。对证据4的质证意见同证据3的质证意见。对证据5有异议，原告应在法定的举证期限内提供证据，通过鉴定意见可以看出，原告的证明目的应在有合法证据证实损伤来源情形下通过民事程序进行起诉，与本案没有关联。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见： 对证据1-5的真实性、合法性不予答辩，但与本案无关联性。对证据6要求被告提供原始的、完整的、可视的执法记录材料。原告在对被告作为行政执法机关所作行为的真实性、合法性审查后做综合答辩。 经庭审质证、认证，合议庭对以下证据作如下确认： 原告提供的证据1、被告提供的证据1-6符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明案件的基本事实，本院予以采纳。原告提供的证据2与本案无关联性，本院不予采纳。原告提供的证据3-5虽具有真实性，但并不能达到原告的证明目的，且原告无其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采纳。 根据原、被告提供的证据，以及庭审中对证据的质证、认证，本院认定以下法律事实： 原告与其丈夫张瑞吉为方便经营和存放宗申车辆在原告父亲徐庆顺租赁承包的位于本村的大院内搭建简易棚，被告于2019年7月15日向原告丈夫张瑞吉下达沂执法限改字[2019]第0003645号《责令限期改正通知书》，以原告丈夫张瑞吉未办理建设工程规划许可证为由，责令当事人限期将该违法建筑物自行拆除，恢复原状。2019年10月24日，被告在对上述违法建筑物拆除情况进行检查时，发现该建筑物尚未拆除完毕，遂联合街道执法办对该建筑物予以拆除。在拆除过程中，原告对被告的拆除行为予以阻拦，原、被告双方为此发生争吵、争执，原告以被告工作人员在执法过程中对其进行了狠毒恶劣的语言辱骂并拳脚相向，致其轻微伤住院治疗，存在暴力执法的行政行为，遂于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，请求确认被告的行政行为违法。 另查明，在拆除违法建筑物过程中，因原、被告双方发生纠纷，被告执法人员孟祥峰向沂水县公安局报警，并由沂水县公安局城郊派出所接处警，沂水县公安局城郊派出所于2019年10月24日及次日分别对原告、案外人张瑞吉及被告执法人员马群、孟祥峰进行案件询问。原告又于2019年10月31日向沂水县公安局城郊派出所提出伤情鉴定申请，2019年11月2日沂水县公安局刑事科学技术室作出（沂）公（刑）鉴（伤）字[2019]614号鉴定书，认定原告的损伤构成轻微伤。 本院认为，被告作为本行政区域内的综合行政执法机构，负有在本行政区域内实施相对集中处罚权的法定职责，对本行政区域内的违法建设具有查处的职权。本案中，原告及其丈夫张瑞吉未办理建设工程规划许可证擅自搭建房屋的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，其建筑物属违法建设，被告依职权对其作出《责令限期改正通知书》的行为符合法律规定。 《山东省行政程序规定》第五十八条第一款规定，行政执法应当严格依照法定权限和程序，坚持严格执法、公正执法、文明执法。被告作为行政执法机关，在执法过程中应当公正、文明执法。原告主张被告在执法过程中存在暴力执法行为将其打伤，并向本院提供（沂）公（刑）鉴（伤）字[2019]614号鉴定书，但该鉴定书并不能证明原告所受伤害与被告有关联性，原告亦未提供其他证据予以佐证，且被告提供的执法记录视频可以证实被告在执法过程中不存在不文明执法行为。根据行政诉讼中原、被告双方举证责任的划分规则，本案中，原告在未能提供证据证明被告存在暴力执法等不文明执法行为，且被告能证明其执法过程合法合规的情况下，对原告请求法院判决被告存在暴力执法、确认行政行为违法的主张，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐素华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐素华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙灵生 人民陪审员  李富晓 人民陪审员  项玉芝 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  于燕燕 书 记 员  黄俊雅