黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1746号上诉人(原审被告)：中国邮政集团有限公司大庆市分公司,住所地大庆市萨尔图区热源街**。法定代表人:韩国军,该行总经理.委托诉讼代理人:李志伟,男,1980年3月2日出生,汉族,该公司员工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人:刘光瑞,黑龙江四维律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王国华,男,1958年4月3日出生,汉族,伊春木材加工厂退休工人，住伊春市伊春区。委托诉讼代理人:付林林,黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。上诉人中国邮政集团有限公司大庆市分公司因与被上诉人王国华储蓄存款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国邮政集团有限公司大庆市分公司委托诉讼代理人李志伟、刘光瑞、被上诉人王国华的委托诉讼代理人付林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄集团有限公司大庆市分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律不当，且法律程序严重违法，判决上诉人承担给付责任无事实和法律依据。一、被上诉人多次重复起诉，已经构成了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定的重复诉讼，应当驳回其诉讼请求。被上诉人以相同的理由、相同的事实提起诉讼，且每一次起诉后，又自行撤诉，2014年以后的诉讼，上诉人至今没有看到法院审理的结果，2019年又再次重复提起相同的诉讼。原审判决认为：“原告虽然多次起诉，但在法院未作出实体裁决前撤回起诉，符合法律规定，应当准许，原告撤诉后再起诉不属于重复诉讼”，上诉人认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。上述规定包括两种情形，一是诉讼过程中，二是裁判生效后。本案中被上诉人的行为完全符合上述法律规定，在诉讼过程中多次起诉、撤诉，明显的构成重复诉讼。原审判决明显的是在混淆法律概念，如果法院已经做出实体判决，不存在撤回起诉的问题。被上诉人滥用诉权，恶意诉讼，浪费了人民法院宝贵的诉讼资源。请求二审法院纠正一审法院的错误，维护法律的尊严。二、本案已经超过法定的诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人诉称的事件发生在1997年，距今已经是23年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。被上诉人的诉讼请求不仅超过了三年的诉讼时效，而且超过了二十年的诉讼时效期间。原审法院认为起诉之日是2017年3月3日，所以本案未超过20年。原审法院混淆了本案的客观事实，被上诉人最后一次起诉的时间是在2019年，开庭时间也是在2019年6月18日14时，原审法院利用2017年3月3日被上诉人的起诉状来计算20年的诉讼时效期间，显然是错误的。请二审法院依法查清事实，被上诉人的诉讼请求不仅超过了三年的诉讼时效，而且已经远远超过了二十年的诉讼时效保护期间，因此应当驳回原告的诉讼请求。三、本案明显涉嫌刑事犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。作为被上诉人既然明知其存款被第三人领走，那么本案涉嫌第三人是如何获取的存折及其密码，如果第三人非法获取了原告的存折和密码，那么第三人涉嫌刑事犯罪；如果第三人合法获取原告的存折和密码，原告也涉嫌与第三人串通对上诉人进行诈骗的行为，那么同样涉嫌刑事犯罪。原审法院以上诉人没有提供证据为由，没有将该案件移交司法机关进行审理显然是错误的，上诉人在庭审中已经向法院提交了，被上诉人在2011年11月7日的起诉状以及2011年（2011）萨友商初字第56号案件的法庭审理笔录等证据，完全可以证实上诉人主张的上述事实。2009年被上诉人在大庆市让胡路区人民法院起诉第三人王国清的案由是委托代理合同纠纷，被上诉人要求第三人支付涉案的款项。2011年被上诉人在大庆市萨尔图区人民法院起诉上诉人及第三人王国清的案由是不当得利纠纷，在庭审中被上诉人明确承认涉案的银行清单全部是从第三人处取得的，涉案的款项都是被第三人取走的。而第三人当时的答辩意见是，涉案款项全部是第三人的财产，只是以被上诉人的名字存入银行，被上诉人仅是伊春市的一名普通工人，没有能力在1997年拥有15万元的巨额存款。因此根据上述规定，本案涉及刑事犯罪的问题，应当移交司法机关立案处理。四、上诉人在办理被上诉人所称的业务时，不存在业务上的瑕疵，按照当时的规定，上诉人已经尽到自己应尽的义务，没有任何不当之处。个人存款账户实名制规定【（国务院令第285号）】自2000年4月1日起施行实名存款，作为上诉人没有义务去证实被上诉人是否取得了涉案的款项。因此不应当承担任何的法律责任。上诉人根据1993年3月1日施行的《储蓄管理条例》、《邮政储蓄手册》（1990年2月）、《邮政储蓄业务计算机处理规定》（邮政业【1997】291号）的相关规定，存取款均实行双复核制，即由操作员和复核员共同完成每一笔存取款业务，上诉人对于被上诉人主张的五笔业务完全按照当时的要求进行操作，没有任何瑕疵。按照《储蓄管理条例》第三条的规定：个人将属于其所有的人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构按照规定支付存款本金和利息的活动。存折或者存单作为存款人有义务对其进行妥善保管，作为取款的凭证。《邮政储蓄业务计算机处理规定》第十六条规定：开户需要填写户名、存款金额、地址、凭密码支取，在取款时同时填写上述内容，如果输入的密码不正确，营业员无法进入计算机系统进行操作，假如是被上诉人的存款，那么密码别人是不知道的，也是无法支取的。被上诉人在之前的诉讼中，承认所涉的存款被第三人（王国清）取走，那么需要被上诉人做出明确的解释，第三人是合法还是非法获取的存单、存折及其密码，如果第三人合法获取被上诉人的存单、存折和密码，其后果应当由被上诉人自己承担。原审判决书中的本院认为本分，上诉人承担责任的依据是，中国人民银行银发[1997]339号《关于大额现金支付管理的通知》（本法规2007-1-5已经被废止）和银发【1997】363【已被《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会公告(2010)第15号－－废止131件规范性文件、宣布失效76件规范性文件的公告》废止】中规定的5万元以上提取现金的规定，而本案中涉及的五笔存款，均未超过5万元。对于规定的：对一日一次性超过5万元以上的现金支付或一日数次累计超过5万元以上的现金支付，银行内部要逐笔登记，妥善保管有关资料【根据《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》第三章档案管理规定，存款、取款、转账类交易凭单保存15年】，并按月向人民银行当地分支机构备案。累计5万元以上，前提条件是从同一储蓄账户提取现金超过5万元，而本案中的情况是五笔不同存单，因此本案不适用上述规定。而且原审判决也并未引用上述规定作为判决结果的依据。在本案中被上诉人的身份证号码是，而在被上诉人出示的1997年3月11日开户的挂失申请书的“王国华”身份证号码是，显然身份证号码并不是同一个人，而在其他单据中均无被上诉人的身份证号码，上诉人有理由怀疑单据中的“王国华”与被上诉人是否是同一个人，被上诉人在多次诉讼的庭审中并未提供涉案款项的合法来源。被上诉人所称的（1）1997、1、10的定期存单（11×××53-45）、（2）1997、1、20日的定期存单（11×××22-07）、（3）1997、3、11日的定期存单（11×××34-32）、（4）1998、1、23日的活期取款（40×××93）、（5）1997、3、11日的存单（11×××34-82）、（6）1997、3、11日的存单（31×××32），上述存单均需要出示密码才能支取，被上诉人否认自己或者委托他人支取，那么密码和存单是如何到第三人手中的。上述第（5）和第（6）笔存单为同一笔存单，被上诉人已经通过挂失的方式支取。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律不当，且法律程序严重违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，请求撤销一审判决，依法纠正原审法院判决的错误，维护法律的公平正义，保护上诉人的合法权利。（2017）黑0602民初851号民事判决书中的被告中国邮政集团公司大庆市分公司现已更名为中国邮政集团有限公司大庆市分公司。王国华辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。一、被上诉人不构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”被上诉人虽多次撤诉，但均为一审程序，撤诉后重新起诉符合法律规定，不属于重复诉讼。二、支付存款本息请求权不适用诉讼时效的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权”，因此支付存款本息请求权不适用诉讼时效的规定，同时被上诉人自存款到期之日至起诉之日未超过二十年。三、刑事犯罪不影响本案审理。本案案由是储蓄合同纠纷，上诉人作为金融机构，在合同履行中存在过错，构成违约，被上诉人因上诉人的违约行为遭受了损失。该法律关系不影响民事案件的审理。四、上诉人负有保障储户存款安全的义务，被上诉人存款被他人取走的责任完全在于上诉人。1.1998年1月23日被上诉人三张存单的存款一次性被他人取走、1998年3月17日50000元的存单被他人取走，上诉人未对取款人的身份进行审查和登记备案，是造成被上诉人存款被他人冒领的直接原因。上诉人应在储户支取存款时，按照规定进行合理审查后正当付款。根据《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知【银发(1997)363号】》（下称通知）第六条的规定：办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄帐户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》明确规定：《通知》第六条规定中的“审核”是指取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致，“万元”指本息合计数。同时该通知第七条规定：办理个人存取款业务的金融机构对存款人一日一次性从其储蓄帐户提取现金5万元以上（不含5万元）的或一日内数次提现累计超过5万元以上（不含5万元）的，必须向其省级分行备案，并由其省分行报当地人民银行省级分行备案。无省级机构的金融机构，应报人民银行当地分（支）行备案，并由人民银行当地分（支）行报人民银行省分行备案。备案时间要求同本通知第四条。备案内容包括：开户行、存款人姓名、存款人有效身份证件号码、存款时间、存款金额、存款种类、期限、利率。此外，《关于大额现金支付管理的通知》第三条还规定：对一日一次性超过5万元以上的现金支付或一日数次累计超过5万元以上的现金支付，银行内部要逐笔登记，妥善保管有关资料，并按月向人民银行当地分支机构备案。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第七条规定：政策性银行、商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构和从事汇兑业务的机构，在以开立账户等方式与客户建立业务关系，为不在本机构开立账户的客户提供现金汇款、现钞兑换、票据兑付等一次性金融服务且交易金额单笔人民币1万元以上或者外币等值1000美元以上的，应当识别客户身份，了解实际控制客户的自然人和交易的实际受益人，核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件，登记客户身份基本信息，并留存有效身份证件或者其他身份证明文件的复印件或者影印件。本案中，存款超过5万元，且系一次性取走，上诉人并未履行上述义务，既未要求取款人出示证明储户身份的证件、留存取款人身份证复印件或登记取款人身份证号备案，也未经储蓄机构负责人审核，未向其省级银行备案，未在银行内部逐笔登记并向人民银行当地分支机构备案，违反了相关储蓄法规的规定。5万元和3万元的存单连取款凭条都没有，也就是说上诉人连取款人是不是储户都不知道，就把钱付给取款人，甚至连取款人取款时的签名都没有留下；对事后追溯没有依据。另外，存单上取款事后监督签章处空白，无人进行事后监督，事后监督制度形同虚设。上诉人未尽到保障储户存款安全的义务及谨慎核查义务,这种不负责任的行为导致被上诉人大额存款被错误支付，责任完全在于上诉人。2.储蓄人员未能尽到必要的谨慎义务，造成储户存款被他人冒领的，储蓄机构应当承担相应的责任。《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之四（试行）》第二条规定：金融机构未能尽到审慎义务，依据伪造、变造的印鉴或者身份证件而错误付款的，金融机构应当承担赔偿责任。而本案中，上诉人并未审查取款人的身份，更应承担赔偿责任。如上诉人在预留取款人身份证复印件及取款凭条的情况下，就能很好的识别真伪，故他人的冒领行为不能抵消或减轻银行操作过程的明显过错。只要银行工作人员严格按照储蓄法规规定的工作规程操作，尽到法定的谨慎核查的义务，就不会出被上诉人的存款被他人冒领的结果。3.被上诉人存单被错误挂失的责任在于上诉人。《储蓄管理条例》第三十一条规定：“储户遗失存单、存折或者预留印鉴的印章的，必须立即持本人身份证明，并提供储户的姓名、开户时间、储蓄种类、金额、账号及住址等有关情况，向其开户的储蓄机构书面申请挂失。”《中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函》规定：“挂失申请手续办理完毕后，储户必须亲自到储蓄机构办理补领新存单(折)或支取存款手续。”中国建设银行储蓄柜员操作规程《试行》[1994]第136号（摘要）第十条：消户第7款，将现金和两联利息清单交给储户签收。第四章：储户存款挂失的处理（一）储户提供本人身份证及复印件（委托他人挂失还须提供代理人身份证件及复印件。）上诉人在他人冒名挂失时并未留存身份证件及本人签章的情况下，导致存款被他人冒领，上诉人对涉案存单被他人挂失存在过错，应承担再次支付存款的义务。挂失申请不是被上诉人签字。上诉人申请字迹司法鉴定法院以指定哈尔滨一家（司法鉴定中心）被上诉人同意鉴定并配合书写好检材，但是上诉人没有鉴定自愿放弃权力，应该承担不利后果。五、上诉人在上诉状中提出《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知【银发(1997)363号】》以及中国人民银行银发339号《关于大额现金支付管理的通知》已分别于2010年及2007年废止，但本案中被上诉人的存款均是在1998年被冒领，正是这2个规定有效期间，应该按照这2个规定执行。并且，在废止这2个条例之后颁发的条例也延续了取款5万元以上需要审查身份证的规定。六、关于上诉人在上诉状中所说的1997年3月11日开户的“挂失申请书”中王国华身份证号码是，与被上诉人现在的身份证号码不符的问题，这是由于身份证号码由15位升级至18位导致的，被上诉人现在的身份证号码是，这没有任何问题。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。王国华向一审法院起诉请求：1.请求被告给付本金15万元及利息，自存款之日至付清之日按银行同期贷款利率计算；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于1997年分别在被告的营业网点多次存款，存单户名为王国华，即:(1)1997年1月10日存入5万元(存单账号11×××53-45)，并于1998年1月23日被支取53765.88元;(2)1997年1月20日存入3万元(存单账号:11×××22-07)，并于1998年1月23日被支取32245.28元;(3)1997年3月11日存入5万元(存单账号:11×××34-32)，并于1998年3月17日被支取本息53749.25元;(4)另有一笔存款于1998年1月23日被支取1万元(存单账号40×××93)，利息为38元;以上本金合计14万元，本息合计148798.41元；(5)另有一笔存款1万元于1997年3月11日存入，存期12个月，存款账号:11×××33-82，年利率7.47%，存期12个月利息为1061.60元，被告未证实该款已被原告领取；以上合计原告存入被告处本金总计15万元。(6)储蓄账号为31×××32于1997年3月11日存入1万元，原告自认系其本人于1998年4月22日支取本息10766.48元;以上均为整存整取定期12个月存单。另查明:(1)存单户名为原告王国华，1998年1月23日于同日被支取本息共三笔款项金分别为32245.28元、53765.88元、10038元，本金计9万元，本息计96049.16元;(2)被告未提供以上5万元以上取款人的有效身份证件及同日取款5万元以上的逐笔登记记录及有关资料。一审法院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。原告于1997年初在被告的营业网点多次储蓄存款，存款期限均为定期12个月，逾期未支取储蓄存款自动转存，原、被告双方的储蓄存款合同自原告款项存入起至存款人取款或委托他人取款之日履行完毕。原告主张的以上款项均被支取，但被告对5万元以上的大额取款及一日取款超过5万元以上的未能提供取款人的有效身份证件或一日数次支取超过5万元的逐笔登记记录等证据，不能证明系原告本人支取或原告委托他人支取，因此被告仍负有向原告支付相应款项的义务。（一)关于原告主张是否已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持:支付存款本金及利息请求权；故对被告提出原告主张已过诉讼时效的抗辩不子支持;且从原告以上存款于1997年1月后存入定期12个月到期之日至本案起诉之日(2017年3月3日)未超过20年，原告的合法权益应当予以保护。故对被告提出原告起诉已过诉讼时效的观点均不子采纳。(二)关于原告多次起诉后撤诉是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:后诉与前诉的当事人相同;后诉与前诉的诉讼标的相同;后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告虽然多次起诉，但在法院未作出实体裁决前撤回起诉，符合法律规定，应当准许，原告撤诉后再起诉不属于重复诉讼;故对被告提出原告重复诉讼的观点均不予采纳。(三)被告应当承担给付责任的数额及相关依据。1997年8月15日中国人民银行发出的[1997]339号关于大额现金支付管理的通知规定:对一日一次从储蓄账户提取现金5万元(不合5万元)以上的，储蓄机构柜台人员应请取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人核实后子以支付；对一日一次性超过5万元以上的现金支付或一日数次累计超过5万元以上的现金支付，银行要逐笔登记，妥善保管有关资料，并按月向人民银行当地分支机构备案;银发[1997]363号关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知规定：办理个人存取款业务的金融机构对一日一次从储蓄账户提取现金5万元(不含5万元)以上的，储蓄机构柜合人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责入核实后予以支付;原告在被告处存款被他人支取，其中，1988年1月23日于同日被支取本息共三笔款项金额分别为32245.28元、53765.88元、10038元，计96049.16元;另有一笔1997年3月11日存入5万元存款于1998年3月17日被支取本息53749.25元，以上本息合计149798.41元，被告未提供以上5万元以上取款人的有效身份证件及同日取款5万元以上的逐笔登记记录及有关资料，不能证实以上款项系原告支取或原告委托他人支取，被告应当承担举证不能的不利后果，应当向原告支付存款本息合计149798.41元，并应向原告赔偿损失，被告应自以上款项被支取的次日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率支付利息，即分别以9万元为基数自1998年1月24日起至2019年8月19日计算利息为122879.79元及以5万元为基数自1998年3月18日起至2019年8月19日计算利息为67491.43元，以上本息合计340169.63元;另有一笔存款1万元于1997年3月11日存入，存12个月，存款账号:11×××33-82，年利率7.47％，存期12个月利息为1061.60元，因被告未证实该笔款项已被原告支取，故被告应当支付此款及存款期限内利息及自存款到期日次日起(1998年3月12日)至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息13515.84元;以上本息合计364747.07元(其中本金15万元)；自2019年8月20日起至实际给付之日，应以本金15万元为基数，以中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算利息。(四)关于被告在答辩意见中提出本案涉嫌刑事犯罪的问题。被告主张:如第三人非法获取了原告的存折及密码，那么第三人涉嫌刑事犯罪;如第三人合法获取原告的存折和密码，原告也涉嫌与第三人串通损害其利益的行为，同样涉嫌刑事犯罪，应将该案件移交司法(公安)机关，并驳回原告的诉讼请求，对此，一审法院认为，被告认为第三人涉嫌犯罪，应当提供第三人支取原告存款的证据，但被告并未提供，故对被告该抗辩理由不子采纳;被告认为原告涉嫌与第三人串通损害其利益的行为，但并未提供能够证明原告与第三人串通损害其利益的证据，故对被告该抗辩理由不予采纳。综上所述，一审法院对原告的部分诉讼请求子以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用二审期间，上诉人提交证据如下：准予变更通知书复印件一份。欲证明中国邮政集团公司大庆市分公司于2020年4月16日更名为中国邮政集团有限公司大庆市分公司。被上诉人质证称对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据予以确认。二审期间，被上诉人未提交证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致外，另查明，上诉人中国邮政集团公司大庆市分公司于2020年4月16日更名为中国邮政集团有限公司大庆市分公司。本院认为，在储蓄存款合同中，保护储蓄存款安全是储蓄机构应尽的义务。本案被上诉人将案涉款项存入上诉人处，双方形成了储蓄存款合同关系，上诉人对案涉款项具有妥善保管义务。在存款的支取过程中，上诉人应尽到谨慎核查的基本注意义务，被上诉人在上诉人处的案涉款项被支取后，上诉人对案涉款项的支取人负有举证义务，但上诉人未能提供证据证实案涉款项的支取人，也未能举证证实案涉款项由被上诉人支取或由被上诉人委托他人支取，故原审认定上诉人应承担给付被上诉人案涉款项及相应的利息损失的义务，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6774元，由上诉人中国邮政集团有限公司大庆市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年九月二十七日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣