南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终302号 上诉人（原审原告）彭小平，男，1955年7月11日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 委托代理人彭庆东（系原告之子），男，1981年11月23日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，系上诉人之子。 委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师，执业证号11101201310686857。 被上诉人（原审被告）分宜县人民政府，住所地新余市分宜县广府路**。 法定代表人胡军，该县县长。 委托代理人夏嵩，分宜县司法局主任科员。 委托代理人陈华军，江西三江合（分宜）律师事务所律师，执业证号13605201010484702。 上诉人彭小平因其诉被上诉人分宜县人民政府（以下简称分宜县政府）房屋征收决定一案，不服南昌铁路运输法（2020）赣7101行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2016年3月，分宜县政府印发《分宜县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》，将包括泗水社区棚改项目在内的棚改项目列入城镇化重点建设工程。分宜县自然资源局确认泗水社区棚改项目符合2006～2020年分宜土地利用总体规划，泗水社区棚改项目用地属于二类居住用地，符合城乡规划和专项规划。2018年12月10日，中共分宜县委办公室、分宜县政府办公室作出《分宜县2019-2020年棚户区改造工作方案》，将泗水社区李家巷棚改列为分宜县2019年棚户区改造项目。2018年12月25日，泗水社区居民委员会发布《关于泗水社区李家巷棚改项目范围内房屋实施征收的预告》，公布征收项目为泗水社区李家巷棚户区改造项目，并对征收范围内被征收人进行了调查摸底，大部分居民同意改造。 2019年1月22日，分宜县第十六届人民代表大会第四次会议批准分宜县2019年国民经济和社会发展计划，提出加大旧城改造力度，推进棚户区改造工作。2019年2月，新余市林欣工程咨询有限公司编制《分宜县泗水社区棚改项目可行性研究报告》。2019年3月1日，分宜县发展和改革委员会作出批复，同意修改后的泗水社区棚改项目可行性研究报告。2019年5月，征收部门拟定了房屋补偿方案修改稿，在社区张贴公布，并多次组织泗水社区李家巷的居民参加协调会，征求居民的意见和建议，于同年7月15日作出《泗水社区棚户区改造房屋征收与补偿方案（征求意见稿）（以下简称征补方案）（征求意见稿）》，并进行了张贴和宣传。2019年8月19日，房屋征收部门向分宜县政府提请批准该方案，同月24日，分宜县政府召开会议同意该方案，并提请中共分宜县委常委会研究审议；同月27日，中共分宜县委常委会议审议同意该方案。2019年8月，江西达飞安全技术服务有限公司受分宜县钤东街道办事处的委托，对泗水社区棚改项目进行了社会稳定风险评估，该公司作出风险评估报告，风险等级为C级低风险，并进行了相应备案。在社会稳定风险公众意见调查表中，大多数被征收人同意该棚改项目。根据中国建设银行股份有限公司活期存款明细账显示，该地块资金已足额到位，专户存储，专款专用。 2019年9月1日，分宜县政府作出分府字〔2019〕44号《分宜县人民政府关于泗水社区棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》），征收范围为泗水社区李家巷居民生活区范围内的房屋（含土地及附属物，以下统称房屋），具体范围以规划红线图为准，征收主体为分宜县政府，征收部门和实施单位为钤东街道办事处，签约期限自房屋征收决定公告之日起90天，并载明被征收人的行政复议、行政诉讼权利等事项，同时附《泗水社区棚户区改造房屋征收与补偿方案》（以下简称《征补方案》）。同日，分宜县政府将《房屋征收决定》及《征补方案》在征收范围内进行公告。2019年10月4日，房屋征收部门将征收范围内被征收房屋的地址、房屋权利人、房屋面积等情况，在征收范围内予以公示。原告认为案涉房屋不属于棚户区改造对象，且对《房屋征收决定》不服，向该院提起行政诉讼。另查明，彭小平有房屋位于分宜县，属泗水社区棚改项目规划红线范围内。 原审法院经审理认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收补偿条例》）第四条第一款规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告分宜县政府具备作出征收决定的法定职权。 本案的争议焦点为：1.案涉征收是否合法；2.被告作出《房屋征收决定》的程序是否合法；3.临时安置费是否过低；4.选定房地产评估机构的程序是否违法，估价是否正确。 关于焦点一，根据《征收补偿条例》第八条“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……”及第九条“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”的规定，本案泗水社区棚改项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城市总体规划，分宜县政府亦将该项目纳入该县2019年国民经济和社会发展计划，该项目是城市建设综合改造治理行为，是推动社会经济发展的重要举措，符合公共利益需要。 关于焦点二、三，本案中，被告分宜县政府在征收实施前，在征收范围内张贴了《房屋征收预告》及《征补方案（征求意见稿）》，广泛听取被征收人的意见，组织相关部门及人员进行论证，并对方案继续修改和公告；房屋征收部门对房屋征收范围内房屋的地址、房屋权利人、房屋面积等情况组织调查登记，并将结果予以公布；用于货币补偿的资金足额到位、专户存储、专款专用；案涉征收项目经过社会稳定风险评估，且经过分宜县政府及中共分宜县委常委会讨论通过，分宜县政府作出《房屋征收决定》，明确了被征收的范围、补偿方式等内容，并予以公告，符合《征收补偿条例》第十条至第十三条、第十五条的规定。 关于焦点四，根据《征收补偿条例》第十七条、第二十条的规定，评估工作是征收补偿程序的重要工作，而原告起诉的是征收决定，故原告的诉讼请求不属于本案审理的范围。综上，原告对征收决定提出的意见，不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告彭小平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭小平负担。 上诉人彭小平不服原审判决，向本院提起上诉称：1.请求撤销原审法院（2020）赣7101行初61号判决书；2.撤销被上诉人作出的分府字【2019】44号《房屋征收决定》；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：1.涉案房屋征收项目不具备棚户区改造的前提，且被上诉人分宜县政府作出的《房屋征收决定》实际征收范围超过了批准征收的范围，不符合“四规划一计划”，依法应当撤销。2.被上诉人作出的房屋征收决定程序违法。被上诉人没有就案涉征收补偿方案向公众征求意见，并保证征求意见期限不少于30日。3.案涉征收补偿方案关于评估机构的选定以及房屋征收补偿安置方式的内容不合法，被上诉人作出的《房屋征收决定》违法，依法应当被撤销。4.在征收补偿安置资金未足额到位的情况下，被上诉人作出的房屋征收决定违法。 本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，《征收补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，案涉被征收房屋在新余市分宜县行政区域内，分宜县政府具有作出案涉征收决定书的法定职责。 根据《征收补偿条例》第八条规定，为保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，市、县级人民政府可基于由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要以及依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建等需要作出房屋征收决定。本案所涉泗水社区棚改项目已纳入分宜县2019年国民经济和社会发展计划，该项目是分宜县政府基于城市棚户区改造而组织的城市建设综合改造治理行为，是推动社会经济发展的重要举措，符合公共利益需要。上诉人关于被上诉人将上诉人房屋纳入棚户区改造不符合法定要求的理由不能成立，本院不予采纳。 根据《征收补偿条例》第九条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，被上诉人提交的证据能够证明案涉房屋征收已经纳入国民经济和社会发展年度计划，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。上诉人关于被上诉人作出的房屋征收决定不符合“四规划一计划”的主张，本院不予采纳。 根据《征收补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条的规定，作出房屋征收决定的程序为:拟定征收补偿方案、对征收补偿方案进行论证并公开征求公众意见；公布征求意见情况和根据公众意见修改的情况；按照有关规定进行社会稳定风险评估；涉及被征收人数量较多的由政府常务会议讨论决定；征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用；公告载明补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本案中，被上诉人在征收实施前，在征收范围内将《房屋征收预告》及《征补方案（征求意见稿）》进行了公示，公开征求意见，组织进行论证，并对方案继续修改和公告；依法进行社会稳定风险评估，征收补偿费用进行专门账户管理，征收决定发布前经过了分宜县政府及中共分宜县委常委会讨论通过。因此，被上诉人作出的《房屋征收决定》并无不当。上诉人关于被上诉人征收决定程序违法等主张，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人彭小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 闻 审 判 员  张庆文 审 判 员  刘 巍 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  熊娇娇 书 记 员  刘婉盈