乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初79号 原告：张兵，男，1966年4月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。 委托诉讼代理人：杨剑，新疆天阳律师事务所律师。 被告：中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地河南省郑州市陇海中路**。 法定代表人：李洪波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李亚东，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：徐九灵，河南九灵律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐仲恒峰泰建筑工程劳务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路**祥和家园****。 法定代表人：吴小丽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董宏莉，女，该公司业务员。 有独立请求权第三人：新疆金海建设工程有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区迎宾大道天悦湾小区**楼****iv> 法定代表人：项金红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：解广强，乌鲁木齐天朋法律事务所法律工作者。 原告张兵与被告中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁七局郑州公司）、被告乌鲁木齐仲恒峰泰建筑工程劳务有限责任公司（以下简称仲恒峰泰公司）、有独立请求权第三人新疆金海建设工程有限公司（以下简称金海公司）铁路修建合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兵及其委托诉讼代理人杨剑，被告中铁七局郑州公司的委托诉讼代理人李亚东、徐九灵，被告仲恒峰泰公司的委托诉讼代理人董宏莉，有独立请求权第三人金海公司的委托诉讼代理人解广强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兵向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同支付欠付工程款总计4281661.29元；2．判令二被告共同支付工程欠款利息450894.13元（以4281661.29元为基数，自2018年1月1日暂计算至2020年4月20日，从2020年4月21日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至被告支付完毕之日止）；3．判令本案保全费5000元由二被告共同承担。以上三项合计4737555.42元。事实和理由：2017年4月，被告中铁七局郑州公司与第三人金海公司及其委托代理人蒋小峰签订《机械设备租赁合同》，该合同约定由第三人金海公司对DK21+0.00至DK24+400标段路基土石方工程进行施工，不含17%增值税，借土填方9.8元／立方米，土方增运0.54元／0.5公里。该合同的工程量清单证明该合同名为租赁，实为工程转包。 2017年5月13日，经高永忠介绍，高永忠及第三人金海公司委托代理人蒋小峰作为甲方与原告（乙方）签订《工程内部联营协议》，就新建铁路新疆博州支线沿前工程施工达成一致，将DK21+0.00至DK24+400标段转包给原告进行施工，原告以实际压实土方工程量按8.5元／立方米（税前价）综合计算工程总价款，一公里以外增加的费用与甲方无关，工程竣工由甲乙双方共同向工程中标单位即第一被告结算，原告已经将甲方负责的所有机械设备施工过程中产生的费用及其他费用95264元结清。该协议签订后，第三人撤离施工现场，剩余工程由原告具体负责施工完毕。2017年8月18日，第三人给蒋小峰出具授权委托书，委托其作为新疆铁路新疆博州支线站前工程的代理人，具体代理事项详见授权委托书。2017年10月15日和10月22日，被告中铁七局郑州公司给第三人金海公司出具机械设备租赁费结算清单，证明金海公司在DK21+0.00至DK24+400标段完成借土填方303206.71立方米，土方增运303206.71立方米，增运3公里。2017年12月3日，被告中铁七局郑州公司项目部及项目经理出具报告，确认DK21+0.00至DK24+400标段路基土石方工程实际施工人是原告，完成路基借土填方约30万方，土方增运约30万方，被告中铁七局郑州公司给原告支付机械费2929683元。2017年12月7日，被告中铁七局郑州公司项目负责人李亚东出具收条，证明被告中铁七局郑州公司知道且认可转包的事实。 2017年4月20日，被告中铁七局郑州公司和被告仲恒峰泰公司签订《机械设备租赁合同》一份，被告中铁七局郑州公司将DK28+0.00至DK32+200段路基土石方工程交付被告仲恒峰泰公司施工，不含17%增值税，借土填方9.8元／立方米，垃圾外运6.38元／立方米，土方增运0.54元／0.5公里。2017年8月20日至2018年7月10日，被告中铁七局郑州公司与被告仲恒峰泰公司签订《涵洞施工劳务分包合同》和三份《涵洞施工劳务分包补充合同》。2017年8月20日至2018年5月28日，被告中铁七局郑州公司与被告仲恒峰泰公司签订《土工格栅施工劳务分包合同》和三份《土工格栅施工劳务分包补充合同》。2017年，原告和第二被告签订《内部承包协议》，该协议约定，被告仲恒峰泰公司将新建铁路新疆博州支线战前工程DK21+0.00至DK24+400以及DK28+108至DK32+200段的铁路路基土石方及涵洞、隐蔽工程交付原告施工，工程量以原告施工范围及被告仲恒峰泰公司与被告中铁七局郑州公司签订的合同中的工程量清单为准，合同价款以最终工程决算为准，中铁七局郑州公司给仲恒峰泰公司支付工程款后，仲恒峰泰公司按比例收取管理费和代扣代缴全部税费后，向原告支付剩余工程款、劳务费以及用于工程的其他费用。2017年12月27日，被告仲恒峰泰公司给原告出具公证的授权委托书，委托原告与被告中铁七局郑州公司签订合同，并办理相关业务，具体委托事项详见授权委托书。 2017年10月25日，被告中铁七局郑州公司给被告仲恒峰泰公司出具中铁七局郑州公司新疆博州支线铁路项目部内部分（承）包工程收方记录6份，结合被告中铁七局郑州公司出具的博州支线土方运距签认表（DK21+0.00至DK24+400标段）证明：原告完成DK21+0.00至DK24+400标段的工程量：借土填方97782.93立方米，借土填方增运97782.93立方米，增运3公里，垃圾外运工作量46761.64立方米，垃圾外运增运工作量46761.64m，增运3公里。 2017年9月25日至10月25日，被告中铁七局郑州公司给被告仲恒峰泰公司出具的中铁七局郑州公司新疆博州支线铁路项目部内部分（承）包工程收方记录9份，结合被告中铁七局郑州公司出具的博州支线土方运距签认表（DK28+0.00至DK32+200标段）证明：原告完成DK28+0.00至DK32+200标段借土填方工作量89940.15立方米，借土填方增运工作量169279.41立方米，增运1公里，垃圾外运工作量7280立方米，垃圾外运增运工作量7280立方米，增运1公里。 2018年3月14日，被告中铁七局郑州公司给被告仲恒峰泰公司出具的临时机械设备租赁费结算单，证明被告中铁七局郑州公司应当支付机械设备租赁费7800元。 被告中铁七局郑州公司给被告仲恒峰泰公司出具施工单位机械台班误工统计汇总表，证明误工机械设备的名称、数量和天数，在原一审程序过程中，在法庭的主持下，经第一被告和原告询价并协商后确定机械设备误工费总计350000元（DK28+0.00至DK32+200）。 2017年10月18日，经过双方对账，被告仲恒峰泰公司给被告中铁七局郑州公司开具机械设备租赁增值税专用发票20张，总计1980738.96元，被告中铁七局郑州公司支付1578908.01元，剩余欠款401830.95元，其中，欠机械设备租赁费302794元，欠5%的质保金99036.95元。2018年4月23日，经过双方对账，被告仲恒峰泰公司给被告中铁七局郑州公司开具劳务费增值税专用发票17张，总计1627266.53元，被告中铁七局郑州公司支付劳务费851000元，剩余欠款776266.53元，其中，欠劳务费694903.20元，欠5%的质保金81363.33元。 2017年8月20日，被告中铁七局郑州公司与新疆筑鸿建设工程有限公司、原告签订《合同封账协议》，协议对此前签订的合同中所有承建的工程进行决算，协议载明除扣留122850.48元质保金外，双方不存在债务关系，该部分质保金实际为原告缴纳。 2017年12月底，前述两段工程原告施工完毕，原告多次要求与被告中铁七局郑州公司对账，并多次向两被告索要欠款未果。故依法诉至贵院，以维护原告的合法权益。 被告中铁七局郑州公司辩称，张兵的民事诉状与事实不符。本案张兵主张的工程款主要有三部分组成，一是中铁七局郑州公司与新疆筑鸿建设工程有限公司签订的《劳务分包合同》，施工范围是路基土石方及涵洞工程；二是中铁七局郑州公司与仲恒峰泰公司签订的《机械设备租赁合同》及《劳务分包合同》，施工范围DK28+000-DK32+000段土石方和涵洞工程；三是中铁七局郑州公司与金海公司签订的《机械设备租赁合同》，施工范围是DK21+000-DK24+0400路基土石方工程。 上述合同中，机械设备租赁合同实际为建设工程施工合同。三部分实际施工人都是张兵。但根据合同相对性原则，中铁七局郑州公司结算工程款应当与合同方进行，不直接与实际施工人张兵结算，法院如果判决向实际施工人支付工程款的话，也只是中铁七局郑州公司在合同方未付工程款范围内承担责任，同时不应当超过中铁七局郑州公司向合同方承担的应付工程款总额。 （一）关于新疆筑鸿建设工程有限公司，经双方核实，所清算工程数量、单价、总价都清楚无误，双方对工程决算无任何异议，中铁七局郑州公司仅剩余质保金122850.48元未退还，按照合同约定，质保金退还需要业主铁路局向中铁七局郑州公司退还质保金时我们再向新疆筑鸿建设工程有限公司退还，业主退还的时间为2020年9月，故该质保金122850.48元不到退还时间。 （二）关于仲恒峰泰公司施工的DK28+000-DK32+200路基土石方工程，双方已确认无争议金额1980738.96元，已付款1578908.01元，剩余未付款401830.95元。另有433536.2元也应属于付款范围。以上共计工程总造价2414275.16元，已付款1578908.01元，尚欠835367.15元。 除上述工程款外，张兵主张的未付劳务费694903.32元，中铁七局郑州公司无异议，我们认为应与仲恒峰泰公司一并结算。 关于原告张兵主张的机械误工费，经过双方确认的机械误工费为350000元，故应以350000元与仲恒峰泰公司一并结算。 关于仲恒峰泰公司的质保金81363.3元，按照合同约定，质保金退还需要业主铁路局向中铁七局郑州公司退还质保金时我们再向仲恒峰泰公司退还，业主退还的时间是2020年9月，故该质保金81363.3元不到退还时间。 （三）本案争议在于金海公司施工的DK21+000-DK24+400路基土石方工程。争议较大的原因是金海公司和其实际施工人张兵均主张工程款，他们之间还没有结算。 1．关于该段工程款包括两部分：一是截止2017年9月26日前的施工量，金海公司共完成挖填土工程量303206.71方，结算金额4625964.14元；二是2017年9月27日至2017年12月28日（解除合同之日），金海公司完成挖填土工程量94224.53立方米，工程款923400.39元；垃圾外运46761.64m，工程款298339.3元，增运3公里，增运144544.57m工程款468324.4元，合计1690063.83元。以上两部分工程款总计为6316027.97元。 2．付款情况：2017年10月30日、2017年11月7日、2017年11月8日三次向金海公司支付了1300000元，又因金海公司未及时向施工人付款导致实际施工人信访闹事，在政府部门的协调下，中铁七局郑州公司被迫支付实际施工人张兵2929683元。以上共计付款4229683元，未付款2086344.97元。金海公司共开具发票金额为4625964.14元。 3．对于上述未付款2086344.97元，我们认为应当向金海公司支付，但如果金海公司和张兵之间没有进行结算，导致法院判决中铁七局郑州公司直接向张兵付款的话，也应当在该未付款2086344.97元范围内承担付款责任。 关于原告张兵主张的欠款利息，中铁七局郑州公司不存在延期付款情形，所以不应当承担利息。另，按照法律约定，发包人与实际施工人没有合同关系，对逾期付款利息没有约定，所以原告无权对中铁七局郑州公司主张利息。 综上，请驳回张兵诉讼请求，即使判决中铁七局郑州公司承担责任，也应在欠付工程款项范围内承担责任，驳回张兵的其他诉讼请求。 被告仲恒峰泰公司辩称，同意张兵的诉讼请求，付款责任应由中铁七局郑州公司承担。 有独立请求权第三人金海公司向本院提出独立诉讼请求：1．判令被告中铁七局郑州公司向金海公司支付租赁费2574211.62元；2．判令被告中铁七局郑州公司向金海公司支付利息（从被告中铁七局郑州公司解除合同之日起计算至本息付清之日止，按照月息4.875%计算）；3.判令张兵向金海公司支付税款损失900310.59元。事实和理由：中铁七局郑州公司因博州支线项目从2017年4月起租赁金海公司的机械设备。双方于2017年10月下旬补签了《机械设备租赁合同》，合同对租赁期限、支付时间、支付方式、违约责任等事宜均作出了明确的约定。在金海公司的多次催促下，双方于2017年10月对已发生部分账目进行结算，双方确认应付金海公司租赁费总额为4625964.14元。金海公司按照约定向中铁七局郑州公司开具发票并支付了发票税款（原告应承担的税款），后中铁七局郑州公司只向金海公司支付了1300000元，至今尚欠3325964.14元未付，因中铁七局郑州公司未按约付款，双方发生争议，中铁七局郑州公司于2017年12月28日向金海公司发出通知函，解除了双方之间的《机械租赁合同》，为此，恳请法院依法公正判决。 原告张兵针对有独立请求权第三人金海公司的诉讼请求辩称，我方认为金海公司诉称的合同签订的具体日期与事实不符，被告中铁七局郑州公司至今欠付332万余元与事实亦不符。金海公司要求张兵赔偿税款损失90万余元，没有事实依据和法律依据，按照双方签订的合同的约定所有的税费应当由金海公司承担，同时金海公司是小规模的纳税人，没有抵扣增值说专用发票的权利，所以金海公司针对的原告张兵的诉讼请求没有事实与违法律依据。此外，张兵与金海公司没有合同关系，蒋小峰只是金海公司的委托代理人，所以签订的协议里根本没有提起金海公司，我没有给金海公司开具发票的义务。 被告中铁七局郑州公司针对有独立请求权第三人金海公司的诉讼请求辩称，金海公司的工程段是DK21-DK24，双方签订的是机械租赁合同，但实际上是工程施工合同，所以金海公司请求的机械租赁费并不存在，应当是土石方工程款，实际施工人是张兵，通过金海公司确认，总工程款6316027.91元，我公司付款4229683元，未付款2086344.97元。未足额付款的原因是金海公司与实际施工人的矛盾，导致我公司被迫于2017年12月28日与其解除合同，金海公司予以认可，没有足额付款的责任在金海公司，我方不存在欠款利息的问题，利息也没有合同约定，工程总价和金海公司的发票数也没有完全足额开具发票，我方同意在未付款2086344.97元范围内承担付款责任。 被告仲恒峰泰公司针对有独立请求权第三人金海公司的诉讼请求未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实：1．在中铁七局郑州公司与新疆筑鸿建设工程有限公司签订的合同项下，中铁七局郑州公司仅剩余质保金122850.48元未退还；2．在中铁七局郑州公司与仲恒峰泰公司签订的合同项下，仲恒峰泰公司完成DK28+000-DK32+200路基土石方工程应结算工程款共计2414275.16元，中铁七局郑州公司已向仲恒峰泰公司支付工程款1578908.01元，未付工程款835367.15元（含机械质保金99036.95元），仲恒峰泰公司已向中铁七局郑州公司开具了金额1980738.96元的发票，尚有金额433536.2元未开具发票。另有中铁七局郑州公司未付劳务费694903.32元、未付机械误工费350000元、未退还劳务费质保金81363.3元。其中，未付机械误工费350000元未开具发票。本院予以确认。对有争议的事实，原告张兵提交以下证据： 1．《工程内部联营协议》，证明：2017年5月13日，张兵、高永忠、张兵的工作人员刘兴民、金海公司委托代理人蒋小峰共同签订《工程内部联营协议》，合同第二条第一款，1公里以外的增加的费用与金海公司无关。合同的第7条第2款第1项约定所有的税费由金海公司承担。 经质证，中铁七局郑州公司、仲恒峰泰公司对该证据的真实性均认可，金海公司对该证据的真实性认可，关联性不予认可，认为该证据不能证明刘兴民是张兵的工作人员。张兵所说的1公里以外的增加的费用与金海公司无关，与事实不符。金海公司与张兵约定的结算单价是8.5元/立方米，不涉及增运问题，张兵完成的工程量是303206.71立方米。双方约定税费由金海公司承担，但张兵没有向我方提供发票。 经本院审查，中铁七局郑州公司、仲恒峰泰公司、金海公司对该证据的真实性均认可，本院对该证据的真实性予以确认。对该证据的合法性及与本案的关联性将结合其他证据予以认定。 2．中铁七局郑州公司出具的博州支线土方工程签认表6份，证明原告张兵所施工的该部分工程是以本案被告仲恒峰泰公司的名义进行的施工。 经质证，中铁七局郑州公司对该证据的真实性认可，对证明的内容不认可，认为虽然这个单子上写的是仲恒峰泰公司的名义，我方也盖章了，当时所有的工程都是张兵施工的，但DK21-DK24段的合同是我方与金海公司的名义签订的，这段的费用应该计入到金海公司的施工段。仲恒峰泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。金海公司对该证据的真实性认可，证明的目的不认可。DK21-DK24标段是我公司中标的，6张土方工程签认表的工程量也是张兵进场前我公司自己完成的。 经本院审查，该项证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。 3．由中铁七局郑州公司于2017年12月3日出具的《报告》。证明DK21-DK24总计给张兵所支付的机械费为2929683元，同时结合我方的具体施工方量和单价，证明该报告所说的工程量尚欠张兵工程款629963.78元。 经质证，中铁七局郑州公司对该证据的真实性认可，对张兵是实际施工人我方没有异议。仲恒峰泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。金海公司对该证据真实性认可，付款金额也认可，对证明的问题不认可。付款应该是付于我公司，中铁七局郑州公司向张兵支付的金额超过了实际施工量。 经本院审查，该证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。 4．由中铁七局郑州公司签字确认的DK21-DK24标段土工格栅的工程量、由中铁七局郑州公司给张兵出具的DK21-DK24标段的土方填筑工程3558.37立方米，证明DK21-DK24标段的这两项工程都是张兵以仲恒峰泰公司的名义进行的施工，中铁七局郑州公司在和张兵应当支付的工程款中都已经予以确认，并不是所有DK21-DK24标段都是金海公司名下的。 经质证，中铁七局郑州公司对该证据真实性认可和数据没有异议，以仲恒峰泰公司的名义对过账了，已经计入了总欠款之内。仲恒峰泰公司对该证据没有异议。金海公司对该证据中第二张是复印件，真实性不认可，但认为DK21-DK24标段只有金海公司一家，这些方量都应计入金海公司。 经本院审查，该证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。 被告仲恒峰泰公司未向本院提交证据，被告中铁七局郑州公司提交以下证据： 2017年中铁七局郑州公司与仲恒峰泰公司签订的《机械设备租赁合同》及附件一份、机械设备租赁费结算单2张、新疆博州支线铁路项目部内部分（承）包工程收方汇总单9份、仲恒峰泰公司开具发票20张、付款凭证4张，证明中铁七局郑州公司与张兵没有合同关系，根据合同的相对性，张兵不应当向中铁七局郑州公司直接主张权利。但张兵为实际施工人。 经质证，张兵、仲恒峰泰公司、金海公司对该项证据均认可。 经本院审查，该项证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。 有独立请求权第三人金海公司提交以下证据： 1．金海公司向中铁七局郑州公司提交的结算未付款的文书。证明双方的未结算部分为2612059.92元； 2．微信聊天记录。证明中铁七局郑州公司的黄朝已经收到我方结算未付款文书。 3．《工程内部联营协议》一份，与张兵提供的证据相同，证明在我方和张兵联营之前已经完成了工程量，也是未结算部分。 4．通话录音，证明刘兴民作为委托人参与施工。 5．张兵的承诺书，证明张兵自认DK21-DK24标段其完成的总量是30.3万方。 经质证，张兵对证据1、2的真实性和证明的问题均不认可，证据3真实性认可，但认为协议中明确约定张兵与金海公司就金海公司施工的工程已经和张兵结算完毕。证据4真实性认可，所要证明的问题不认可。证据5真实性认可，证明的问题不认可，理由和证据3质证意见一致。中铁七局郑州公司对证据1的真实性不认可，内容不认可，关联性不认可，与事实不符；证据2真实性不认可，微信聊天记录与本案无关，结算报告不回复不等于认可。其他证据不发表质证意见。仲恒峰泰公司对上述证据不发表质证意见。 经本院审查，对证据1、2本院采纳中铁七局郑州公司的质证意见，证据3与张兵提供的《工程内部联营协议》一致，本院予以确认。对证据4，本院对其真实性予以确认。证据5形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。 本院依法对案外人高永忠就涉案《工程内部联营协议》的相关问题进行了询问，高永忠陈述“蒋小峰与我是朋友关系，蒋小峰说他在博乐有工程已经干了一些，想让我帮他找人一起干，我认识张兵故将张兵介绍给蒋小峰。我在签订的《工程内部联营协议》中，只是两个人的介绍人，《工程内部联营协议》中的甲方实际上不是我而是蒋小峰，乙方是张兵，该协议的具体内容都是张兵与蒋小峰协商的，我之所以签字是因为蒋小峰与张兵不熟悉，信任我让我签的字”。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月28日，中铁七局郑州公司就其承建的新建铁路新疆博州支线站前工程项目与新疆筑鸿建设工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，该合同约定，中铁七局郑州公司将DK28+000至DK32+200（暂定）路基土石方及涵洞工程劳务分包给新疆筑鸿建设工程有限公司负责施工；新疆筑鸿建设工程有限公司委派张兵担任驻工地履行本合同的工地代表，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取合同价款等相关事宜。同时该合同还约定，质量保证金按合同价款总额5%的比例预留，新疆筑鸿建设工程有限公司的工作成果在中铁七局郑州公司与业主约定的质量保修期满后，若无质量问题，业主返还中铁七局郑州公司质保金后，中铁七局郑州公司不计利息将质保金返还新疆筑鸿建设工程有限公司。该合同由张兵以新疆筑鸿建设工程有限公司委托代理人身份签署，并由张兵组织施工人员完成了合同约定项目的施工。2017年8月20日，中铁七局郑州公司与新疆筑鸿建设工程有限公司对工程进行最终决算并签订《合同封账协议》，该协议载明，经双方核实，所清算工程数量、单价、总价均清楚无误，双方对工程决算无任何异议，不存在其他遗留问题，双方承诺不得以任何理由向对方提出任何补偿等要求。新疆筑鸿建设工程有限公司共向中铁七局郑州公司开具2334159元的发票，中铁七局郑州公司尚有剩余质保金122850.48元未退还。 2017年4月20日，中铁七局郑州公司就其承建的新建铁路新疆博州支线站前工程项目与仲恒峰泰公司签订《机械设备租赁合同》一份，该合同以机械设备租赁形式将DK28+000-DK32+200（暂定）路基土石方工程交由仲恒峰泰公司施工，该合同约定，不含税单价，借土填方9.8元／立方米，垃圾外运6.38元／立方米，土方增运0.54元／0.5公里；工程款支付方式为先开发票后付款，合同封帐协议签订后30日内支付至95%，5%作为质保金，待中铁七局郑州公司项目质保期满后业主返还中铁七局郑州公司质保金后30日内，扣除仲恒峰泰公司原因造成的整修、赔偿，且仲恒峰泰公司已全部履行质保义务后，中铁七局郑州公司将余额支付仲恒峰泰公司（不计利息）。仲恒峰泰公司选派张兵代表仲恒峰泰公司履行该合同。该合同由张兵以仲恒峰泰公司委托代理人身份签署，并由张兵组织施工人员完成了合同约定项目的施工。2017年8月20日至2018年7月10日，中铁七局郑州公司与仲恒峰泰公司签订《涵洞施工劳务分包合同》、《土工格栅施工劳务分包合同》各两份及《涵洞施工劳务分包补充合同》、《土工格栅施工劳务分包补充合同》各两份。在上述合同中，中铁七局郑州公司将涵洞工程、土工格栅工程分包给仲恒峰泰公司施工。仲恒峰泰公司分别出具了三份经过公证的授权委托书，委托张兵在劳务分包合同谈判、签订、履行期间，作为仲恒峰泰公司的代理人办理签订合同或者补充协议、与收方计量结算有关的现场签证、领取现场施工材料及结算工程款等所有相关事宜。上述合同均由张兵以仲恒峰泰公司委托代理人身份签署，并由张兵组织施工人员完成了合同约定项目的施工。在上述合同实施期间，仲恒峰泰公司与张兵又签订了《内部承包协议》一份，该协议约定，仲恒峰泰公司将新建铁路新疆博州支线站前工程中DK21+000至DK24+400段及DK28+108至DK32+200段的铁路路基土石方及涵洞隐蔽工程交付张兵施工，工程量以张兵施工范围及仲恒峰泰公司与中铁七局郑州公司签订的合同中的工程量清单为准，合同价款以最终工程决算为准，中铁七局郑州公司给仲恒峰泰公司支付工程款后，仲恒峰泰公司按比例收取管理费和代扣代缴全部税费后，向张兵支付剩余工程款、劳务费以及用于工程的其他费用。 上述仲恒峰泰公司名下所涉工程项目，经中铁七局郑州公司与仲恒峰泰公司、张兵当庭对账确认，张兵以仲恒峰泰公司名义施工完成DK28+000-DK32+200路基土石方工程应结算工程款共计2414275.16元，中铁七局郑州公司已向仲恒峰泰公司支付工程款1578908.01元，剩余未付工程款835367.15元（含机械质保金99036.95元）。仲恒峰泰公司已向中铁七局郑州公司开具了金额1980738.96元的发票，尚有金额433536.2元未开具发票。另有中铁七局郑州公司未付劳务费694903.32元、未付机械误工费350000元、未退还劳务费质保金81363.3元，其中，未付机械误工费350000元未开具发票。 2017年4月10日，中铁七局郑州公司就其承建的新建铁路新疆博州支线站前工程项目与金海公司签订《机械设备租赁合同》一份，该合同以机械设备租赁形式将DK21+000-DK24+400（暂定）路基土石方工程交由金海公司负责施工，并约定，不含税单价，借土填方9.8元/立方米，垃圾外运6.38元/立方米，土方增运0.54元／0.5公里。金海公司选派蒋小峰代表金海公司履行该合同。同时，金海公司还于2017年8月18日出具了授权委托书，委托蒋小峰在××路基土石方及涵洞工程劳务分包合同谈判、签订、履行期间作为金海公司代理人办理签订合同或者补充协议、与收方计量结算有关的现场签证、领取现场施工材料及结算工程款等所有相关事宜。 2017年5月13日，案外人高永忠（甲方）与张兵（乙方）签订《工程内部联营协议》一份，案外人蒋小峰在该协议甲方委托代理人处签名。该协议载明，鉴于工程中标单位与甲方已经签订施工承包合同，双方就新建铁路新疆博州支线站前工程施工内部合作达成一致：1．工程地点为博乐市与博乐火车站之间的金三角地段；2．工程中标单位为中铁七局郑州公司；3．工程承包范围为DK21+0.00至DK24+400标段；4．计价方式按中标单位与甲方所签订合同内的所有施工项目为准，乙方以实际压实土方工程量按8.5元/立方米（税前价，涵洞所有费用均由乙方承担，涵洞及辅属工程与甲方无关。一公里以外增加的费用与甲方无关）综合单价计算工程总价款（不包含甲方已施工完成的工程量）；5．乙方作为甲方的施工队伍，对外一律以甲方名义开展工作；6．甲方开工后已施工完的DK21+000至DK24+400标段内的料场便道和路基底层清理、铲平、刮平、洒水和碾压等的全部费用按工程中标单价给甲方结清；7．乙方结清由甲方负责进场的所有机械设备的进场费用和机械设备发生退场费用的一半费用，乙方结清甲方负责的所有机械设备施工过程中产生的费用及其他费用。共发生费用95264元，其中投标保证金50000元整。该协议还就其他事项进行了约定。该协议签订前，张兵于2017年5月3日至2017年5月7日已将协议约定的各项费用结清并组织施工人员进入工程地点进行了施工。对该份协议的签订，案外人高永忠陈述“蒋小峰与我是朋友关系，蒋小峰说他在博乐有工程已经干了一些，想让我帮他找人一起干，我认识张兵故将张兵介绍给蒋小峰。我在签订的协议中,只是两个人的介绍人,协议中的甲方实际上不是我而是蒋小峰，乙方是张兵，该协议的具体内容都是张兵与蒋小峰协商的，我之所以签字是因为蒋小峰与张兵不熟悉，信任我让我签的字”。 2017年10月15日、10月22日，中铁七局郑州公司与金海公司达成《机械设备租赁费结算清单》两份，该结算清单载明，金海公司在2017年9月25日之前完成DK21+000至DK24+400借土填方303206.71立方米，土方增运303206.71立方米，增运3公里。应付借土填方工程款（含17%税）3476568.14元，应付土方增运工程款（含17%税）1149396元，合计4625964.14元。2017年10月24日，金海公司向中铁七局郑州公司开具金额4625964.14元的增值税发票。随后，中铁七局郑州公司向金海公司支付了工程款1300000元。2017年12月3日，中铁七局郑州公司博州支线项目部向中铁七局郑州公司出具《报告》，该报告载明“金海公司（现场委托人蒋小峰）在我项目部DK21+000至DK24+400段进行土方施工，截止2017年11月底，金海公司共完成路基借土填方30万方，土方增运30万方，合计账面结算价值4625964.14元，土方增运尚未结算，项目部按照合同规定付款1300000元，剩余3325964.14元，因DK21+000至DK24+400段现场施工人为张兵，金海公司与张兵就付款方式达不成一致意见，引起土方作业队人员集聚在项目部，影响项目部正常工作，为此，项目部决定代发机械费2929683元”。2017年12月7日，张兵向中铁七局郑州公司博州支线项目部出具《承诺书》一份，该承诺书载明“本人张兵于2017年5月3日至2017年9月26日期间共组织设备34台，在博州支线铁路DK21+000至DK24+400里程与金海公司委托人蒋小峰合作进行路基土石方挖装、运输、压实作业，在本人组织下，共施工土方填筑30.30万方。在施工过程中，金海公司委托人蒋小峰并没有实际组织施工，而是本人代为组织，由于金海公司及蒋小峰一直未支付现场施工人员费用，现场施工人员已对其失去信任，聚集在项目部集中讨薪，为保持现场施工人员稳定等问题，请求项目部先行代付施工人员费用2929683元。并承诺从本人和金海公司委托人蒋小峰的结算款中扣除”。据此，中铁七局郑州公司向张兵支付了工程款2929683元。2017年12月28日，中铁七局郑州公司与金海公司解除了双方之间签订的合同。此后，中铁七局郑州公司再未向金海公司和张兵支付过工程款项。 此外，中铁七局郑州公司于2017年10月25日向仲恒峰泰公司出具了《中铁七局郑州公司新疆博州支线铁路项目部内部分（承）包工程收方记录》6份，该6份收方记录载明的分（承）包单位均为仲恒峰泰公司，分（承）包负责人均为张兵，载明的施工项目及部位（里程）、数量分别为：DK21+485至DK24+400（施工便道），数量5247立方米；DK22大坑右侧（土方填筑），数量12394.88立方米；DK21+000至DK24+400路基原地面填筑29821.04立方米；DK21+489改路（土方填筑），数量3558.37立方米；DK22+750至DK23+010（大坑土方填筑），数量46761.64立方米；DK22+750至DK23+010垃圾外运，数量46761.64立方米。以上合计，借土填方94224.53立方米（不含DK21+489改路的3558.37立方米土方填筑，该土方填筑工程款已计入仲恒峰泰公司的结算），垃圾外运46761.64立方米，增运144544.57立方米（增运3公里）。该部分工程，均由张兵组织施工人员施工完毕，并已得到中铁七局郑州公司现场工作人员的签字确认。该部分工程，中铁七局郑州公司应付借土填方工程款923400.39元、垃圾外运工程款298339.26元、增运144544.57立方米（增运3公里）工程款468324.40元，合计1690064.05元。对于该部分工程计价，中铁七局郑州公司认为应计入金海公司的施工范围，金海公司则主张上述6份工程收方记录的工程量都是张兵进场施工前由金海公司自己完成的。张兵对此均不认可。 庭审中，中铁七局郑州公司确认，业主返还中铁七局郑州公司质保金的时间为2020年9月。 另查明,2019年1月10日，原告张兵以铁路修建合同纠纷为由将被告中铁七局郑州公司、仲恒峰泰公司诉至本院，请求依法判令二被告支付工程欠款3481243.01元、劳务费694903.2元、机械误工费439200元、机械费5683.16元、质保金204213.8元，合计4825243.17元，并支付上述欠款利息275617.893元。本院受理后根据被告中铁七局郑州公司的申请，依法追加了金海公司作为无独立请求权第三人参加诉讼。2019年10月22日，本院作出（2019）新7101民初36号民事判决，判决被告中铁七局郑州公司支付原告张兵工程款3481243.01元、劳务费694903.32元、机械误工费350000元、质保金204213.8元；驳回原告张兵的其他诉讼请求。被告中铁七局郑州公司对该判决不服提出上诉，乌鲁木齐铁路运输中级法院于2019年12月26日作出（2019）新71民终65号民事裁定,裁定撤销本院（2019）新7101民初36号民事判决，发回本院重审。遂形成本案。 本院认为，本案为铁路修建合同纠纷，本案争议的焦点问题是：一、中铁七局郑州公司与仲恒峰泰公司签订的涉案合同效力，工程款数额，工程款支付主体；二、中铁七局郑州公司与金海公司签订的涉案合同的效力，工程款数额，工程款支付主体及涉案《工程内部联营协议》的认定；三、中铁七局郑州公司出具的涉案6份工程收方记录的施工主体应如何认定；四、金海公司对中铁七局郑州公司及张兵主张的诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一，本案中，中铁七局郑州公司就其承建的新建铁路新疆博州支线站前工程项目与仲恒峰泰公司于2017年4月20日签订《机械设备租赁合同》一份，该合同以机械设备租赁形式将DK28+000-DK32+200（暂定）路基土石方工程交由仲恒峰泰公司施工。此后，中铁七局郑州公司于2017年8月20日至2018年7月10日与仲恒峰泰公司又签订了《涵洞施工劳务分包合同》、《土工格栅施工劳务分包合同》各两份及《涵洞施工劳务分包补充合同》、《土工格栅施工劳务分包补充合同》各两份。在上述合同中，中铁七局郑州公司将涵洞工程、土工格栅工程分包给仲恒峰泰公司施工。上述各项合同所涉工程均由张兵组织施工人员完成了施工。在上述合同实施期间，仲恒峰泰公司与张兵签订了《内部承包协议》一份，该协议约定，仲恒峰泰公司将新建铁路新疆博州支线站前工程中DK21+0.00至DK24+400段及DK28+108至DK32+200段的铁路路基土石方及涵洞隐蔽工程交付张兵施工，工程量以张兵施工范围及被告仲恒峰泰公司与中铁七局郑州公司签订的合同中的工程量清单为准，合同价款以最终工程决算为准，中铁七局郑州公司给仲恒峰泰公司支付工程款后，仲恒峰泰公司按比例收取管理费和代扣代缴全部税费后，向张兵支付剩余工程款、劳务费以及用于工程的其他费用。由以上事实可以看出，张兵没有建设工程施工资质，而是借用了有资质的仲恒峰泰公司名义与中铁七局郑州公司签订合同并进行了施工。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（二）项关于“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定。应认定中铁七局郑州公司与仲恒峰泰公司签订的上述各项合同及仲恒峰泰公司与张兵签订的《内部承包协议》无效。因上述各项合同所涉工程项目已经完工，项目已投入使用，且中铁七局郑州公司亦未提出由张兵实际施工的工程存在质量问题，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定。张兵主张的工程价款可依据中铁七局郑州公司与仲恒峰泰公司签订的涉案合同约定及仲恒峰泰公司与张兵签订的《内部承包协议》进行结算。根据中铁七局郑州公司与仲恒峰泰公司、张兵当庭的对账确认，张兵以仲恒峰泰公司名义施工完成DK28+000-DK32+200路基土石方工程应结算工程款共计2414275.16元，中铁七局郑州公司已向仲恒峰泰公司支付工程款1578908.01元，未付工程款835367.15元（含机械质保金99036.95元）。仲恒峰泰公司已向中铁七局郑州公司开具了金额1980738.96元的发票，尚有金额433536.2元未开具发票。另有中铁七局郑州公司未付劳务费694903.32元、未付机械误工费350000元、未退还劳务费质保金81363.3元，其中，未付机械误工费350000元未开具发票。上述款项中所涉机械质保金99036.95元和劳务费81363.3元，根据中铁七局郑州公司与仲恒峰泰公司签订的合同约定，中铁七局郑州公司要在项目质保期满，业主返还中铁七局郑州公司质保金后30日内退还。而中铁七局郑州公司当庭确认,业主退还中铁七局郑州公司质保金的时间为2020年9月。因此，上述质保金应连同其他应付款项一并支付。虽然中铁七局郑州公司是涉案新建铁路新疆博州支线站前工程项目的承包方，但由于其承建的该项目已经完工，并已投入使用，因此，中铁七局郑州公司应视为已取得该项工程发包主体资格的合法继承人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，中铁七局郑州公司应向张兵支付工程款736330.20元、劳务费694903.32元、误工费350000元、劳务费质保金81363.30元，机械质保金99036.95元，合计1961633.77元。 关于争议焦点二，本案中，中铁七局郑州公司就其承建的新建铁路新疆博州支线站前工程项目与金海公司于2017年4月10日签订《机械设备租赁合同》一份，该合同以机械设备租赁形式将DK21+000-DK24+400（暂定）路基土石方工程交由金海公司负责施工，并约定，借土填方单价9.8元/立方米，垃圾外运单价6.38元/立方米，土方增运0.54元／0.5公里。该合同签订后，案外人高永忠（甲方）与张兵（乙方）于2017年5月13日签订《工程内部联营协议》一份，蒋小峰在该协议甲方委托代理人处签名。该协议就新建铁路新疆博州支线站前工程将DK21+000至DK24+400标段土方工程分包给张兵施工，并约定，计价方式按中标单位与甲方所签订合同内的所有施工项目为准，乙方以实际压实土方工程量按8.5元/立方米（税前价，涵洞所有费用均由乙方承担，涵洞及附属工程与甲方无关。一公里以外增加的费用与甲方无关）综合单价计算工程总价款（不包含甲方已施工完成的工程量）。乙方作为甲方的施工队伍，对外一律以甲方名义开展工作。根据该协议的内容和张兵与金海公司及案外人高永忠的陈述，该协议应认定为经案外人高永忠介绍，由金海公司的委托代理人蒋小峰作为甲方与乙方张兵所签订。而张兵也是依据该协议约定进行的施工。由以上事实可以看出，中铁七局郑州公司与金海公司签订的《机械设备租赁合同》名义上为机械设备租赁合同，实际为建设工程施工合同。而金海公司在合同签订后，又与没有建设工程施工资质的张兵签订《工程内部联营协议》，并以内部合作形式将DK21+000-DK24+400标段路基土石方工程分包给了张兵，而张兵则依据该协议约定以金海公司名义进行了实际施工。故中铁七局郑州公司与金海公司签订的《机械设备租赁合同》存在没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（二）项规定，应认定中铁七局郑州公司与金海公司签订的《机械设备租赁合同》及金海公司与张兵签订的《工程内部联营协议》无效。由于涉案工程已经完工并投入使用，且中铁七局郑州公司未提出金海公司名下施工的工程存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，中铁七局郑州公司应按合同约定向金海公司支付相应的工程价款。同时，张兵主张的工程价款则可依据金海公司与张兵签订的《工程内部联营协议》约定进行结算。根据中铁七局郑州公司与金海公司于2017年10月15日、10月22日达成的两份《机械设备租赁费结算清单》显示，金海公司在2017年9月25日之前完成DK21+000至DK24+400借土填方303206.71立方米，土方增运303206.71立方米（增运3公里）。中铁七局郑州公司应付金海公司借土填方工程款（含17%税）3476568.14元，应付土方增运工程款（含17%税）1149396元，合计4625964.14元。根据中铁七局郑州公司博州支线项目部于2017年12月3日向中铁七局郑州公司出具的《报告》和张兵于2017年12月7日向中铁七局郑州公司博州支线项目部出具的《承诺书》及中铁七局郑州公司当庭的确认，应当认定，上述工程为张兵以金海公司名义实际施工完成。即张兵为上述工程的实际施工人。根据张兵与金海公司签订的《工程内部联营协议》关于“计价方式按中标单位与甲方所签订合同内的所有施工项目为准，乙方以实际压实土方工程量按8.5元/立方米（税前价，涵洞所有费用均由乙方承担，涵洞及附属工程与甲方无关。一公里以外增加的费用与甲方无关）综合单价计算工程总价款（不包含甲方已施工完成的工程量）”的约定，金海公司应付张兵借土填方工程款2577257.04元（303206.71立方米×8.5元/立方米）、土方增运工程款982389.74元（303206.71立方米×0.54元／0.5公里×3公里），合计3559646.78元。现中铁七局郑州公司已向金海公司支付工程款1300000元，已向张兵支付工程款2929683元，故中铁七局郑州公司尚应付金海公司工程款396281.14元（4625964.14元-1300000元-2929683元）。金海公司尚应付张兵工程款629963.79元（3559646.78元-2929683元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定。中铁七局郑州公司应向张兵支付工程款396281.14元。由于金海公司在本案中为有独立请求权第三人,其诉讼地位等同于单独原告，故金海公司在本案中不承担民事责任。金海公司欠付张兵的款项，张兵可另行主张。 关于争议焦点三，本案中，中铁七局郑州公司于2017年10月25日向仲恒峰泰公司出具了《中铁七局郑州公司新疆博州支线铁路项目部内部分（承）包工程收方记录》6份，该工程收方记录载明的借土填方数量合计94224.53立方米（不含DK21+489改路的3558.37立方米土方填筑，该土方填筑工程款已计入仲恒峰泰公司的结算），垃圾外运46761.64立方米，增运144544.57立方米（增运3公里）。该部分工程中铁七局郑州公司应付借土填方工程款923400.39元、垃圾外运工程款298339.26元、增运144544.57立方米（增运3公里）工程款468324.40元，合计1690064.05元。对于该部分工程施工主体应如何认定，首先，中铁七局郑州公司分别与仲恒峰泰公司、金海公司签订的《机械设备租赁合同》中，对仲恒峰泰公司的施工范围DK28+000-DK32+200标段及金海公司的施工范围DK21+000-DK24+400标段均载明为“暂定”。实际上中铁七局郑州公司亦将DK28+000-DK32+200标段分包给了新疆筑鸿建设工程有限公司施工。因此，并不能仅依据双方签订的上述《机械设备租赁合同》，就由此而认定凡是DK21+000-DK24+400标段内的施工项目均为金海公司施工。其次，中铁七局郑州公司出具的《中铁七局郑州公司新疆博州支线铁路项目部内部分（承）包工程收方记录》为工程分（承）包单位完成施工项目、部位（里程）、数量的原始凭证，同时亦是中铁七局郑州公司与分（承）包单位进行结算的依据，而上述6份工程收方记录明确载明的分（承）包单位均为仲恒峰泰公司，分（承）包负责人均为张兵，且该工程收方记录均已得到中铁七局郑州公司现场工作人员的签字确认。第三，中铁七局郑州公司与金海公司对该公司名下施工工程于2017年10月15日、10月22日达成了《机械设备租赁费结算清单》两份，确认金海公司名下完成的DK21+000至DK24+400借土填方数量为303206.71立方米，土方增运数量为303206.71立方米（增运3公里）。同时，中铁七局郑州公司博州支线项目部向中铁七局郑州公司于2017年12月3日出具的《报告》中亦载明“金海公司（现场委托人蒋小峰）在我项目部DK21+000至DK24+400段进行土方施工，截止2017年11月底，金海公司共完成路基借土填方30万方，土方增运30万方，合计账面结算价值4625964.14元”。而上述6份工程收方记录载明的时间为2017年10月25日，为《报告》出具之前，也就是说中铁七局郑州公司对上述6份工程收方记录已确认为仲恒峰泰公司的施工，而非金海公司名下的施工。第四，中铁七局郑州公司与仲恒峰泰公司签订的《涵洞施工劳务分包合同》、《土工格栅施工劳务分包合同》及相关补充合同中，并未明确约定仲恒峰泰公司分包的涵洞工程、土工格栅工程仅限于DK28+000-DK32+000标段。而事实上由张兵实际施工完成的DK21+489改路（土方填筑）数量3558.37立方米及DK21+000至DK24+400（土工格栅铺设）数量155509.20立方米，都是张兵以仲恒峰泰公司的名义进行的施工，这两项工程在中铁七局郑州公司与仲恒峰泰公司的结算中都已经予以了确认。第五，合同体现的是双方当事人的真实意思表示，既使中铁七局郑州公司与仲恒峰泰公司约定的施工范围为暂定DK28+000-DK32+000标段，但中铁七局郑州公司向仲恒峰泰公司出具的上述6份工程收方记录亦应视为是中铁七局郑州公司与仲恒峰泰公司达成的新合意。因此，上述6份工程收方记录载明的施工项目、部位（里程）、数量应确认为是张兵以仲恒峰泰公司名义进行的施工，该部分工程款项亦应计入中铁七局郑州公司未付仲恒峰泰公司的款项。中铁七局郑州公司认为上述6份工程收方记录应计入金海公司名下施工的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。金海公司主张上述6份工程收方记录的工程量都是张兵进场施工前由金海公司自己完成的，为此，金海公司提交了微信聊天记录及照片，但其提交的证据均无法证实该部分工程量是张兵进场施工前由金海公司自己完成的施工，故本院对其该项主张不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，中铁七局郑州公司应向张兵支付借土填方工程款923400.39元、垃圾外运工程款298339.26元、增运144544.57立方米（增运3公里）工程款468324.40元，合计1690064.05元。 关于争议焦点四，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼”。金海公司在本案中作为有独立请求权的第三人,其有权提出诉讼请求和事实、理由。关于金海公司主张中铁七局郑州公司支付租赁费2574211.62元，并支付利息的请求。首先，因中铁七局郑州公司与金海公司签订的《机械设备租赁合同》，名义上为机械设备租赁合同，实际为建设工程施工合同，租赁费实际即是工程款。金海公司在事实和理由中诉称的“中铁七局郑州公司应付金海公司租赁费总额4625964.14元”，实际上为中铁七局郑州公司与金海公司于2017年10月15日、10月22日达成的两份《机械设备租赁费结算清单》中确认的中铁七局郑州公司应付金海公司的工程款总金额，且金海公司亦是据此向中铁七局郑州公司开具的发票。而该部分工程张兵为实际施工人，对于该部分工程款的认定，本院已在争议焦点二中予以了阐述，金海公司应获取的工程款部分，中铁七局郑州公司已经支付。除上述经中铁七局郑州公司与金海公司结算确认的工程项目外，金海公司是否尚有其他完成的工程项目及工程量，金海公司均未提供证据予以证明，同时金海公司当庭提交的证据并不能证实其主张的租赁费2574211.62元及相应利息成立，故本院对其主张的该项诉讼请求不予支持。关于金海公司主张张兵支付税款损失900310.59元的请求。首先，中铁七局郑州公司与金海公司签订的《机械设备租赁合同》中约定的借土填方单价9.8元/立方米，垃圾外运单价6.38元/立方米，土方增运0.54元／0.5公里均为税前价，而中铁七局郑州公司与金海公司结算确认的工程价款4625964.14元中则已包含了17%税款。其次，金海公司与张兵在《工程内部联营协议》中约定“计价方式按中标单位与甲方所签订合同内的所有施工项目为准，乙方以实际压实土方工程量按8.5元/立方米（税前价，涵洞所有费用均由乙方承担，涵洞及附属工程与甲方无关。一公里以外增加的费用与甲方无关）综合单价计算工程总价款（不包含甲方已施工完成的工程量）”。根据该项约定，金海公司与张兵结算工程价款的单价为税前价8.5元/立方米。同时，在金海公司与张兵《工程内部联营协议》中对抵扣税款情况并未进行约定，且金海公司主张的税款损失900310.59元亦未提供证据予以证实，故金海公司主张张兵承担税款损失900310.59元，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于新疆筑鸿建设工程有限公司工程质保金122850.48元的退还问题。本案中，中铁七局郑州公司就其承建的新建铁路新疆博州支线站前工程项目与新疆筑鸿建设工程有限公司于2017年4月28日签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，该合同由张兵以新疆筑鸿建设工程有限公司委托代理人身份签署，并由张兵组织施工人员完成了合同约定项目的施工。因此，该合同亦属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形。故该合同亦应认定为无效。由于双方已经对该合同所涉工程进行了最终决算并签订了《合同封账协议》，该合同项下中铁七局郑州公司仅剩余有质保金122850.48元尚未退还。因该合同中对质保金返还约定为“业主返还中铁七局郑州公司质保金后，中铁七局郑州公司不计利息将质保金返还新疆筑鸿建设工程有限公司”。而中铁七局郑州公司当庭确认,业主返还中铁七局郑州公司质保金的时间为2020年9月。同时，该合同中还约定“新疆筑鸿建设工程有限公司委派张兵担任驻工地履行本合同的工地代表，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取合同价款等相关事宜”。据此，中铁七局郑州公司应向张兵退还工程质保金122850.48元。 关于张兵主张的利息损失，因中铁七局郑州公司分别与仲恒峰泰公司、金海公司签订的涉案合同无效,故涉案合同中关于约定违约金的内容当然亦无效。故张兵主张中铁七局郑州公司、仲恒峰泰公司支付利息损失无事实及法律依据，本院不予支持。 关于张兵主张的保全费,张兵在本案审理过程中，向本院申请财产保全交纳了保全费5000元。保全费属于诉讼费用范围，应由败诉方承担。故本院对张兵主张由中铁七局郑州公司承担保全费5000元的诉讼请求予以支持。 综上所述，被告中铁七局郑州公司应向原告张兵支付工程款2822675.39元（736330.20元＋396281.14元＋1690064.05元）、劳务费694903.32元、误工费350000元、保全费5000元并向张兵退还质保金303250.73元（81363.30元＋99036.95元＋122850.48元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（二）项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款、第九十条规定，判决如下： 一、被告中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张兵支付工程款2822675.39元； 二、被告中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张兵支付劳务费694903.32元； 三、被告中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张兵支付误工费350000元； 四、被告中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告张兵退还质保金303250.73元； 五、被告中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张兵支付保全费5000元； 六、驳回原告张兵的其他诉讼请求。 七、驳回有独立请求权第三人新疆金海建设工程有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47506.03元，因原告张兵在本案减少了诉讼请求金额，故应收取受理费44700.44元，由原告张兵负担4493.80元，由被告中铁七局集团郑州工程有限公司负担40206.64元，剩余2805.59元退回原告张兵。 有独立请求权第三人案件受理费34596.18元，减半收取17298.09元，由有独立请求权第三人新疆金海建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 长 叶 新 华 人民陪审员 张 惠 芳 人民陪审员 孙 学 玲 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员 马苏日乐格