吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1694号 原告：宋志超，男，1989年5月1日生，汉族，个体，现住白城市。 被告：张春辉，男，1987年4月13日生，汉族，无业，现住吉林省大安市。 宋志超与张春辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法于2020年9月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，宋志超、张春辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋志超向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令张春辉立即归还借款本金20万元及利息（从2017年2月21日按月利率1分5厘开始计息至给付之日止）。事实和理由：张春辉于2017年2月21日以个人借款为由，向宋志超一次性借款20万元，月利率为1.5％，约定借款期限自2017年2月21日至2018年2月20日止。借款到期后，经原告多次催讨，张春辉未归还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 张春辉辩称，被答辩人诉答辩人民间借贷纠纷一案，答辩人已经收到贵院送达的相关法律文书。答辩人知悉本人在此诉讼中的权利和义务。现答辩人就被答辩人的诉称事实及诉讼请求内容作出如下答辩意见:一、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系。1.答辩人虽然当时签写了借条和收条,但被答辩人并没有向答辩人支付借款，故根据《合同法》第210条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定，答辩人签写的借条和收条均没有发生法律效力,答辩人与被答辩人之间没有形成民间借贷的法律关系。2.被答辩人专业从事民间借贷，答辩人与其有一定的业务往来，答辩人在事后没有向其索回亲自签写的借条和收条,是基于双方的信任，而且事后多年，被答辩人也从未向答辩人进行过催款主张，答辩人以为被答辩人已经将该条销毁。二、被答辩人在诉讼中进行虚假陈述，已经构成恶意诉讼，1.答辩人签写的借据和收条均是由被答辩人提供的制式文本有统一编号),收条中也明确写明被答辩人是通过银行转账向答辩人支付的借款，但答辩人从未在被答辩人处接收过任何转账,也没有收取过现金。被答辩人陈述答辩人借到款项是虚构事实。2.自答辩人签写借条和收条后，被答辩人与答辩人从未再谈及相关话题，被答辩人在诉状中虚构了多次向答辩人催讨借款的事实。3.被答辩人本次诉讼的主要依据是答辩人签写的尚未生效的借条和收条，严重扰乱司法秩序。被答辩人的上述行为已经构成恶意诉讼标准，依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第20条第二款规定，应当追究其相关责任。综上所述，双方之间不存在借贷事实，答辩人与被答辩人之间借贷法律关系不成立，恳请审判庭依法应驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宋志超向本院提供的证据：1.借条一枚、收条一枚，用以证明原、被告之间存在真实的借贷关系，被告收到借款。张春辉对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为虽然借条和收条是其本人所书写，但是宋志超没有向原告本人支付借款款项，上述借条及收条没有发生法律效力，不能作为定案证据。借条和收条上都有编号，证明宋志超是专业从事民间借贷的。收条明确规定是通过银行转账支付借贷款项,因为借款是20万元，属大额借款，且原告宋志超长期从事对外借贷业务，肯定会留下支付借款款项的记录，不存在向被告以现金支付的可能；2.照片两张，用以证明张春辉是本人拿着收条、借条及身份证拍的照片,原、被告之间存在真实的借贷关系。张春辉对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为其本人并没有收到款项；3.转账记录4份,用以证明宋志超转账给张春辉朋友张海超15.1万元，用以证明原、被告之间存在真实的借贷关系。张春辉对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为此收款人并不是被告本人，且此笔款的金额与收据不符。张春辉向本院提供的证据：1.宋志超名下营业执照截图一份，用以证明宋志超是开贷款公司的，专业从事民间借贷。宋志超对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为其本人不是从事民间借贷工作的，是从事信息咨询工作的；2.郑维军出庭作证的证人证言，证明本案争议的20万元借款不是张春辉使用。宋志超对证人证言质证有异议，认为证人当天没有拿钱，证人自述不认识被告，不能证明我与被告之间没有借贷关系。张春辉对证人证言质证无异议，自认与证人在借款时不相识。 张春辉对宋志超提供的证据1-3的真实性质证无异议，本院对宋志超提供的证据1-3的真实性予以确认。宋志超对张春辉提供的证据1的真实性质证无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。经审核，该份证据不能证明张春辉所要证明的问题，本院对该份证据的证明力不予采信。宋志超对郑维军出庭作证的证人证言质证有异议，张春辉亦未提供其他证据对郑维军的证人证言予以佐证，本院对单独证人证言的真实性不能确定，故对郑维军的证人证言不予采信。 根据当事人的陈述和本院认定的证据，确认事实如下：2017年2月21日因借款20万元一事，由宋志超、张春辉、郑维军、张海超、张海超的妻子等人在宋志超的公司进行了商讨。宋志超于2017年2月21日23点12分至23点15分之间分四次向张海超共计汇款15.1万元。2017年2月21日，张春辉为宋志超出具了20万元的借条一枚、20万元的收条一枚。经查证，本案证人郑维军曾多次通过宋志超向他人带息放款，郑维军获取借款利息，宋志超向借款客户收取佣金。 本院认为，本案争议焦点为：宋志超要求张春辉偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求是否合理合法？本案庭审中，虽张春辉对出具20万元借条及收条一事予以认可，但是以原、被告之间未实际发生借款行为为由进行了抗辩，且对此笔借款发生的情况进行了说明。宋志超向本院提供了向案外人张海超汇款15.1万元的汇款明细，对张春辉向其借款20万元一事进行佐证，但是宋志超并未提供任何关于张春辉对其进行指示交付的相关证据，且宋志超向张海超的汇款数额与其在本案中的诉讼数额并不一致，宋志超提供的证据之间未能形成完整的证据链条。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本庭对证人郑维军当庭进行了询问，并且询问内容得到了宋志超的确认，证人郑维军与宋志超之间曾存在多次委托宋志超向他人带息放款的合作行为。具体操作是由郑维军出资放款并获得利息，由宋志超引荐借款客户完成带息借款，宋志超在借款客户处另行收取佣金，宋志超实际上从事了民间借贷业务往来。经本院询问，证人郑维军当庭陈述的案涉内容为：2017年2月21日在宋志超的公司商讨的是张海超意欲借款20万元一事，当时参加商讨在场人员包括宋志超、张春辉、郑维军、张海超及张海超的妻子。宋志超对证人郑维军所提起的这一事实并未提出异议，证人郑维军参加商讨的事实亦符合其与宋志超合作放款的交易方式及交易习惯。综合上述事实，能够充分说明张春辉当庭抗辩内容的合理性。故宋志超提供的证据不能证明其与张春辉之间存在真实的借贷关系，本院对宋志超要求张春辉给付借款本金20万元及利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对宋志超要求张春辉给付借款本金20万元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回宋志超的诉讼请求。 案件受理费2150元，由宋志超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 何春来