四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2883号 原告：资阳弘盛置业有限公司，住所地资阳市雁江区松涛路一段丽景苑1（Z）1-28/29-1，统一社会信用代码915120000761322965。 法定代表人：何前广，董事长。 委托诉讼代理人：连蛟，四川熙然律师事务所律师。 被告：四川省商业建设有限责任公司，住所地成都市武侯区长益东二路********，统一社会信用代码91510000201813614P。 法定代表人：何军，总经理。 委托诉讼代理人：文代君，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳林，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告资阳弘盛置业有限公司（以下简称弘盛置业公司）与被告四川省商业建设有限责任公司（以下简称商业建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月5日、8月24日公开开庭进行了审理。原告弘盛置业公司的委托诉讼代理人连蛟与被告商业建设公司的委托诉讼代理人文代君、柳林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘盛置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付蜀鑫·江语城项目22﹟-25﹟楼及地下室（原“凤凰城”5﹟-10﹟楼及地下室A期）部分施工质量鉴定费320441.50元；2.判令被告向原告支付蜀鑫.江语城项目22﹟-25﹟楼及地下室（原“凤凰城”5﹟-10﹟楼及地下室A期）部分现浇楼板厚度及楼板钢筋保护层厚度检测费62000元；3.判令被告向原告支付蜀鑫·江语城项目22﹟-25﹟楼及地下室（原“凤凰城”5﹟-10﹟楼及地下室A期）部分楼板过厚增加碳纤维布加固工程施工费229076.06元；4.判令被告向原告支付蜀鑫·江语城项目22﹟-25﹟楼及地下室（原“凤凰城”5﹟-10﹟楼及地下室A期）部分抹灰空鼓开裂、增加剔除抹灰、重新找补抹灰层、搭设外架、移动脚手架、建渣清运等工作内容费用1425084.80元；5.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 事实和理由：2014年8月27日原被告签订了关于资阳“凤凰城一期”5﹟-10﹟楼工程的《建设工程施工合同》，按照合同约定，由被告承建、安装工程等。双方于2017年10月31日签订了《协议书》，约定了双方的结算总价并因质量保修等事宜留置1000000元作后续工作保证金，双方因施工合同纠纷经四川省高级人民法院（2018）川民终546号判决书确定了各协议的效力，并由被告将已建工程按约定移交给原告，原告向被告支付相应工程款。 原告接手被告移交的工程后（未进行书面交接现场和相关技术资料），经原告现场实测实量5﹟-10﹟楼须返工返修工程很多，原告遂于2018年9月25日、2019年1月22日、2019年2月19日、2019年4月8日要求被告整改，但被告拒不整改，原告委托了四川省建筑科学研究院对5﹟-10﹟楼主体结构进行质量鉴定，委托了四川省建筑工程质量检测中心有限公司对部分现浇楼板厚度及楼板钢筋保护层厚度进行检测，鉴定和检测结果均存在质量问题，原告将鉴定及检测结果告知被告并要求被告整改未果后，委托了四川智仁建设工程有限公司进行整改并向各单位支付了鉴定费、检测费、施工费。原告依据《协议书》第二条关于保修的约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷》第二条、第十条的规定等起诉，请求判如所请。 被告商业建设公司辩称，1.关于鉴定费，依据法律和当地质检站的要求，对于未完工工程重新启动时进行相应的鉴定是必须项，而且原告公司所提起的鉴定费是针对整个涉案工程，包括了绝大部分弘盛置业公司自认的合格部分，因此鉴定费不应当由商业建设公司承担；2.原告不能依据非法无效的相应鉴定报告主张权利；3.原告公司诉请的第三项关于抹灰等修复费用的诉请没有任何有效证据予以证明，原告的此项主张不成立；4.鉴于上述答辩意见，我们请求驳回原告的所有诉讼请求。 原告弘盛置业公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、原被告主体资料，证明原被告主体适格； 证据2、《建设工程施工合同》、《协议书》、资弘置2018第30号函、2019第9/11/21号函，川商建2019第9号函及相关快递单各复印件，证明被告作为总包承建了案涉工程，其应对其承建的工程质量负责，以及原告就工程质量要求被告修复的函件； 证据3、技术服务合同及鉴定合同、检测报告及鉴定报告各复印件，证明原告对被告承建的工程委托了专业单位检测和鉴定，鉴定结果为工程质量存在问题，需要加固及修复； 证据4、设计单位复核意见复印件，证明设计单位复核后认为需要加固； 证据5、加固工程中标价明细及施工合同复印件，证明原告聘请了施工单位对被告承建的工程进行了加固； 证据6、进度款报表、支付凭证及确认书复印件。证明因被告工程质量问题，原告支付的鉴定费、检测费及施工费； 证据7、委托手续复印件，证明原告委托律师的手续； 注：除上列证据1和证据2中的《建设工程施工合同》、《协议书》外，均当庭与原件核对无异； 证据8、本院要求原告提交的关于案涉工程纠纷的四川省高级人民法院（2018）川民终546号判决书； 证据9、第二次庭审提交的四川省建筑工程质量检测中心有限公司、四川省建筑科学研究院有限公司的营业执照，证明鉴定、检测单位的资质问题； 证据10、两次庭审后原告提交新证据：北京中建建筑设计院有限公司成都分院对其复核意见的时间说明及四川省建筑工程质量检测中心有限公司发送检测报告电子版的邮件往来截图，证明复核意见的真实性。 被告商业建设公司对原告弘盛置业公司所举证据的质证意见如下： 对原告提交的双方主体资格信息无异议；对第二组证据中的《建设工程施工合同》、《协议书》的真实性无异议，但是原告诉请关于质量问题在该合同中约定为双方共同检测，而此次是原告单方提出；协议书中双方已经就未完工程的交付做了书面确认，我们交付的本身就是未完工工程，不是接近竣工验收的工程，原告签署该合同视为对工程原状况都是认可了的；30号函件，函件中记载了这一次所谓的质量鉴定根据区住建局的要求，与刚才我们提到的未完工程在重新启动后必须进行工程全体鉴定，单方面所作的鉴定楼盘与合同约定不符；2019【9】号函件，该份函件可以清楚的表明整个诉讼事件完全是原告公司主导的，相应的资料错漏百出，相互抵触，函件后面说“请贵方于2019年3月15日前……”但是设计单位所谓的复核意见2019年3月26日，检测报告更在后面的2019年4月1日，出函时间远远在复核意见和质检报告前，来函第二点也谈到了空鼓等质量问题，这是原告的单方意见，截止到开庭时，原告仍然没有提供任何证据证明存在上述修复问题；2019年11号函，该份函中原告公司说要求对资料进行书面移交，来函时间是2019年2月19日，早在1月15日的时候质检报告就出了，质检报告就是依据我们移交的材料做的，没有资料怎么做质检报告；2019年21号函，该份函第一自然段第二行说到“安检……”，在函件中提到的所谓的复核意见不是有效的复核意见，按照建筑法的相应规定以及弘盛公司组织的相应人员的会议纪要，设计复核意见必须由原设计单位出具，原设计单位是北京市中建建筑设计院有限公司，不是成都分院，而且弘盛置业公司的会议纪要也说到原设计单位，所谓的相应附件，特别是2019【9】号函没有提交给商业建设公司，附件是函件的有机整体，没有提交视为主张不成立，现在当庭他们也没有提交附件，为什么不提交，因为有很大的问题；商业建设公司给弘盛公司的2019【9】号函，非常明确的将签署协议做了回复，按照协议所做的工程已经按照原状提交了，商建公司不再承担类似加固的工程；关于邮政单有一部分没有填写邮寄函件的内容，我们也不清楚其邮寄的是否是刚才质证的相应函件；技术部分质检合同，这份质检合同所涉及的费用是所有工程，第二页说到了所有的楼栋，绝大部分都是合格的，计价包括了所有部分，合同的附件仍然没有提交，这里面肯定是有商业建设公司提交的，在刚才来函后说没有这些资料，但是这上面说的很清楚资料都是移交了，从竣工检测角度讲资料是齐备了的，不存在没有移交的问题，针对每个楼栋资料都是齐备的，签署时间是只写了月份没有写到具体日，专门针对该次诉讼搞的资料，在此合同第三页3.2.23条有个混凝土的强度检测，但是混泥土的强度检测是交给质检中心做的，按照四川省相应建筑规则禁止转包，建设工程质量检测管理办法第八条第二款说到“禁止转包检测……”；技术合同：签署合同时间是2019年3月4日，实际在2019年1月就参与了项目的相应检测，没有委托他之前就参与进来，检测行为违反了两个法律规定，第一是建筑工程质量检测管理办法第十六条第三项关于回避的规定“检测机构不得与行政机关……”，检测中心是省建研院的全资子公司，其应当回避，会议纪要只提到关于钢筋保护层的检测，原告很热心的将现浇板一起做了，合同也没有相应的附件，技术合同第二页5.1条第二款检测内容由委托单位指定现浇板进行检测，怎么能够指定呢，抽取就抽取；复核意见：成都分院不是设计人，无权进行复核，2019年3月26日复核意见出具时，还没有检测结论报告，2019年4月1日才出具了质量检测报告，对复核意见的三性均有异议；检测报告：弘盛置业公司出具的所有质检报告都是不合法的报告，检测报告违反了管理办法第十六条第三项关于回避的规定，而且该份报告里面没有检测人相应资质的报告，假设复核意见成立，复核意见说到保护层的厚度，但检测报告将现浇板一起做了报告，检测的结论不是所有都不合格，主张的所有的费用，比如检测的费用第一项是合格的，不是所有都不合格，关于报告人交叉的问题，检测报告的第二页有个人是周光鑫，周光鑫是检测报告的主检人，1月份其到现场，但是1月份双方什么都没有签，其随性而为，所有的报告里面没有提交其具有鉴定资质；关于质量鉴定报告：该份所谓的权威报告是非法的报告，按照建设工程质量检测管理办法第四条第三款的规定“检测机构必须取得相应资质证书……”，检测机构没有资质，也没有检测人员个人资质的证书，印章是补加的印章，在其提交的法院证据第122页看不到印章的痕迹，一切都是为了该次诉讼有备而来，印章是后补上去的；鉴定报告：137页的质量检测报告结论之一是对相应版面进行复核，不是进行再次检测，在4月份实际又做了检测，相应的证据材料也出现了我们所提到的提交给法院的时候是没有印章的，但是现有印章，属后补上去的。147页说到“请原设计单位复核”不是说成都分院复核，164页的检测报告出现了质检中心在2018年11月入场检测的情况，再次出现没有委托就检测的情况；第五组、第六组证据，原告诉请220000元加固费和1420000元的修复费用，但该部分证据全部是关于加固和拆除的费用，对1420000元的空鼓、抹灰的费用没有提交任何证据证明需要抹灰，350页对工程施工内容说到工程全部是新增工程，新增工程与诉求没有关系，虽298页有个220000元的加固费用与诉请一致，但我们不认可。第333页有个碳纤维加固，没有盖章，金额与诉请金额有差距，340、343页提供的签证是蜀东公司（音）的签证，343页联系函也是蜀东公司（音）的，331页设计统计表加固的内容超出了复核单位碳纤维的加固办法，包括351页拆除费用；关于支付费用不应当由被告承担，给智仁公司支付700000元的款项与诉请不符，相应的证据也没有证明该需要修复，是加固不是修复；确认书：该确认书确认了原告诉请的金额，按照当时设计单位的意见，除此之外所有费用没有提供相应合法有效的证据，该份确认书只对加固部分确认，没有修复。对证据8的真实性没有异议，证据9超过了举证期，且均以复印件加盖单位公章，对真实性有异议，即使鉴定、检测机构有资质，仍需鉴定、检测人员有相应资质，且鉴定、检测报告应附鉴定、检测机构和鉴定、检测人员具有相应资质的材料作为鉴定、检测报告的附件；对证据10邮寄质证意见为：成都分院不是原设计单位，无复核资格，邮件往来截图无法核实真实性，对复核意见和检测报告的真实性均有异议。 被告商业建设公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、工商信息三份；证明建研院实际是一个公司，在2018年12月份注册登记上可以看出变更后的名称，相应的鉴定报告上有建研院出的，建研院是检测中心的全资母公司； 证据2、证人沈某出庭作证，称其从事施工工作二十多年，装修工程保修期是两年时间，根据相关规定关于承重等问题都是由原设计单位提出整改方案，施工单位才会接受整改方案。 原告弘盛置业公司对被告商业建设公司所举证据的质证意见为： 对证据1，是否是母子公司的问题不是回避的法律条件；是否是公司并不影响其资质，可能被告不清楚的是成都的检测中心必须是公司制，但是查股东信息可以查出隶属于国资委的央企；对证据2证人证言，其未向法庭出示其从业资质和时间，也未参与案涉工程。 本院第一次庭审后在网上查询了案外人北京中建建筑设计院有限公司（包含成都分院现更改为西南分院）、四川省建筑工程质量检测中心有限公司、四川省建筑科学研究院有限公司工商信息变更登记情况的截图打印件。 原告弘盛置业公司和被告商业建设公司对上列工商信息查询证据均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对原告提交的证据1、证据2中的《建设工程施工合同》、《协议书》、资弘置［2018］30号、资弘置函［2019］21号、川商建设函［2019］9号及相关快递单各复印件、证据7、8、9因被告对其真实性无异议而对其真实性、合法性、关联性予以采信，对证据2中资弘置［2019］9号、11号函因无充分证据证明被告收到而不予采信；对证据3中的《技术服务合同》和2019年4月1日的《检测报告》，因系第一次检测范围小且发现存在质量问题所致，对其真实性、合法性、关联性予以采信；对证据3中的7份鉴定报告因系对案涉工程的全面鉴定且鉴定报告在形式上有瑕疵而不予认定，对2018年11月的七分《检测报告》因原告提交检测范围小需扩大范围检测而对其关联性不予采信；对证据4的落款时间被告认为与《检测被告》的出具时间有冲突，认为复核单位主体不符合原被告双方合同约定，但结合证据10，综合全案证据，北京中建建筑设计院有限公司成都分院作为北京中建建筑设计院有限公司的分支机构所完成工作即代表北京中建建筑设计院有限公司，且被告并未举证证明该复核意见不真实，故本院对该复核意见和证据10的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据5的加固工程中标价明细及施工合同复印件，因与证据6的进度款报表、支付凭证及确认书复印件能相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以采信；对证据6中的确认书的真实性、合法性、关联性予以采信，对进度款报表、支付凭证除检测费和已支付的加固费的真实性、合法性、关联性予以采信外，对其余证据的关联性不予采信。对被告提交的证据本院认定如下：被告所举的工商信息三份，因原告对其真实性无异议而对其真实性、合法性、关联性予以采信；对证人沈某的证言因其未参与案涉工程而不予采信。因原被告双方对鉴定、检测机构和复核单位资质各执一词，本院网上查询了北京中建建筑设计院有限公司（包含成都分院现更改为西南分院）、四川省建筑工程质量检测中心有限公司、四川省建筑科学研究院有限公司工商信息变更登记情况，因原被告双方均无异议而对其真实性、合法性、关联性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 弘盛置业公司与商业建设公司于2014年签订《建设工程施工合同》，约定：由商业建设公司承包弘盛置业公司开发的凤凰城项目一期（5-10＃及地下建筑部分）除消防工程及电梯安装工程外的所有建筑工程、装饰装修、安装及环境附属等工程（但不包括电信、有线电视、宽带、电子监控系统、供电工程），合同工期总日历天数730天，暂定合同价格1.32亿元；工程质量标准为合格，承包人按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担质量保修责任，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任，双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任的，由双方根据其责任分别承担。承包人应当按照法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任；发包人与承包人协商一致，可以解除合同，合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力等。后原被告于2017年10月31日协商一致，达成《协议书》，解除了原被告间的《建设工程施工合同》，并进行了结算。《协议书》载明：“甲方：资阳宏盛置业有限公司乙方：四川省商业建设有限责任公司……一、乙方不再承建资阳“凤凰城”项目后续工程施工，待甲乙双方现场交接完成后由弘盛置业公司自行安排后续工程施工。二、甲乙双方已就乙方前期完成的工程量进行了结算，结算价格包含了乙方为完成本工程而发生的所有分部分项工程费、措施项目费、其他项目费、规费、税金及乙方自工程开工至工程移交给甲方前所产生的所有其他费用。结算总价为6127万元。甲方已支付5200万元，剩余927万元尚未支付。由于乙方的工程竣工结算资料尚未交付且工程移交事宜尚未完成及工程质保期内保修事宜，甲乙双方同意在剩余款项中留置100万元作为后续工作保证金，待上述事项完善后再行支付。其余款项待法院做出判决生效后乙方移交施工现场之日起15个工作日内支付给乙方。三、项目善后事宜的处理1、工程临时设施移交：乙方应于2017年11月21日之前详细列出移交的临时设施、地下埋设电线电缆、、地下埋设电线电缆；确认水电总分开关及计量装置的位置、数据并交接。2、施工现场移交：乙方应将施工现场所有的施工机具、设备、施工材料及施工辅助设施于2017年11月21日之前全部清理出场…….4、在建工程实体移交：应于2017年11月21日之前将在建工程交付并配合完善工程后续工作中资料移交及工程竣工验收工作……6、乙方未按约定时间清场，乙方承诺放弃对现场遗留物品的所有权，甲方可以自行处理乙方现场遗留物品。7、双方认可审计结论，审计费用按照国家法律法规执行……”。 2018年11月，弘盛置业公司与四川省建筑科学研究院签订《蜀鑫·江语城项目已建主体工程施工质量鉴定合同》，委托四川省建筑科学院对蜀鑫·江语城项目5-10栋及地下室A区（即原‘凤凰城5#-10#楼及一期地下室’）已建主体工程施工质量进行鉴定，约定鉴定服务费用单价为8.50元/㎡，建筑面积为37699㎡，合同总鉴定费320441.50元。2019年1月15日四川省建筑科学研究院出具蜀鑫·江语城项目地下室已建部分（原凤凰城一期地下室A区）、地下室（原凤凰城一、地下室区域）、地下室（原凤凰城一、地下室楼区域）、22#楼（原凤凰城一期7#楼）、23#楼（原凤凰城一期8#楼）、24#楼（原凤凰城一期5#楼）、25#楼（原凤凰城一期6#楼）《建设工程质量鉴定报告》7份，鉴定结论均载明：“5.1……地基基础的施工质量;地基基础的施工质量以及上部主体结构构件的结构布置（梁、柱主筋根数及箍筋间距，板受力钢筋间距）均满足设计及使用要求。5.2根据裂缝的位置、形态及宽度，并结合现场验查结果综合分析判断，上述4.2.4节中框架梁构件存在的裂缝主要系混凝土收缩所致，大气温度变化对其裂缝的开展和扩延有一定影响。该类裂缝属温度-收缩类裂缝，其裂缝现状尚不影响主体结构安全，建议对裂缝部位进行修补封闭，以利其长期安全和耐久性。5.3对该项目部分楼板板底及板面受力钢筋保护层较设计值偏大问题，应会同原设计单位进行复核”。上列鉴定报告均加盖四川省建筑科学研究院技术业务专用章。 弘盛置业公司于2018年11月26日送样委托四川省建筑工程质量检测中心对蜀鑫·江语城（原凤凰城一期）地下室、5#楼、6）地下室**楼**楼**楼**楼**楼压强度作检测，2018年11月28日四川省建筑工程质量检测中心出具相应的蜀鑫·江语城（原凤凰城一期）钻芯法检测混凝土抗压强度《检测报告》7份。弘盛置业公司于2019年3月4日与四川省建筑工程质量检测中心有限公司签订《技术服务合同书》，委托四川省建筑工程质量检测中心有限公司对蜀鑫·江语城项目22#-25#楼及其地下室（原‘凤凰城’5#-10#楼及地下室A区）部分现浇板厚度及楼板钢筋厚度检测，约定检测内容为对蜀鑫·江语城项目22#-25#楼及其地下室（原‘凤凰城’5#-10#楼及地下室A区）中由委托单位指定的145块现浇板进行楼板厚度及楼板钢筋保护层厚度检测，鉴定费为包干总价制，总费用为62000元。四川省建筑工程质量检测中心有限公司根据弘盛公司委托、指定，于2019年3月7日至14日，对蜀鑫·江语城项目22#-25#及地下室（原凤凰城5#-10#及地下室A区）145块现浇板楼板厚度及楼板钢筋保护层厚度进行了检测，并于2019年4月1日具《检测报告》，该《检测报告》载明了共32块现浇板实测板厚度平均值未达到设计值，也载明了主检人、检验人员、报告人、审核人、批准人的姓名，报告人、审核人、批准人均在其姓名后签名，并加盖四川省建筑工程质量检测中心有限公司检测检验专用章。 2019年3月26日北京中建建筑设计院有限公司成都分院出具《蜀鑫·江语城项目（原凤凰城一期）设计单位复核意见》，载明：“经四川省建筑科学研究院2019.1.15日提供蜀鑫·江语城项目技术鉴定报告，对主体结构5#6#7#6#9#10#楼进行抽检，反映出局部楼板保护层厚度过厚，对结构安全影响较大，对抽检楼板按塑性算法复核，复核满足要求表示结构能在允许带裂缝工作的前提下，承载力基本能满足设计要求。复核不满足表示承载力不能满足设计要求，须对原结构进行加固设计，具体复核结果详附图。由于本次鉴定结果为抽样检测，部分楼板复核后承载力不满足设计要求，为保证结果可靠度，应增加楼板保护层厚度检测批次（建议板跨不小于3.6m全部检测）。根据后期提供的第二批检测报告，设计重新进行了复核，大部分能够满足承载力要求，部分不满足要求的楼板应进行加固。加固设计可采用碳纤维加固或者增浇叠合层加固，具体加固方案由建设单位另行委托设计”。 期间，弘盛置业公司多次向商业建设公司发出要求对案涉主体工程质量鉴定、加固、改造、重建等事项处理的函件。其中2018年9月25日资弘置[2018]30号《资阳弘盛置业有限公司关于5#-10#楼进行鉴定的函》载明：“因你公司未按2017年10月31日双方签订的《协议书》和2018年7月27日省高院的民事判决书（（2018）川民终546）的精神与我公司进行书面交接和相关技术资料，无法判别你公司承建的资阳凤凰城5#-10#楼是否为合格工程，根据区住建局竣工验收的要求，我公司将委托专业机构进行质量鉴定，因此产生的所有费用（包括鉴定费，因鉴定所破坏部分的恢复，鉴定为不合格部分的加固、改造、重建的费用）由你公司承担”。2019年4月4日资弘置函[2019]21号《资阳弘盛置业有限公司关于原凤凰城5-8栋主体质量处理的函》载明：“四川省商业建设有限公司：贵公司承建的资阳原凤凰城5-8栋主体工程停工长达3年之久，按规定和住建局要求，必须进行质量鉴定。我司委托四川省建筑科学院进行了质量鉴定，《鉴定报告》中指明楼板钢筋保护层厚度过大，经原设计单位北京中建建筑设计院有限公司成都分公司设计验算，需要加固处理，并出具了加固图纸。请贵司于2019年4月10前派人到现场组织加固施工，否则我司将另行委托施工单位施工，相关费用将在尾款中扣除。特此函告！附件：1.原5-10#楼室内抹灰空鼓、开裂处理工程部分区域影像2.《关于已建工程质量鉴定专题讨论会》会议纪要3.北京中建建筑设计院有限公司成都分公司出具的《蜀鑫.江语城项目（原凤凰城一期）设计单位复核意见》及相关图纸”。 2019年4月8日商业建设公司以川商建设函[2019]9号《四川省商业建设有限责任公司关于资阳凤凰城项目5-8栋主体质量问题的函》回复弘盛置业公司，载明：“2019年4月8日，我公司收到贵司发资弘置【2019】21号文，称‘因四川省建筑科学院鉴定指明凤凰城5-8栋主体楼板钢筋保护层厚度过大’，要求我公司‘2019年4月10日前派人到现场组织加固施工。’贵我双方于2017年10月31日达成《协议书》，解除了关于‘凤凰城一期’工程的三份《建设工程施工合同》，并就‘前期完成的工程量进行了结算，结算价格包含我公司完成本工程而发生的所有分部分项工程费、规费、税金等，确认结算价6127万元。’我公司认为，在达成《协议书》时，结算价6217万元系按照当时已完工工程现状确认，施工现场也已按当时原状移交，我公司不应再承担达成协议后的加固等责任。按照省高院（2018）川民终546号民事判决书内容，相关费用也不应在结算尾款中扣除”。 弘盛置业公司楼板保护层过厚加固工程中标价为229076.06元。2019年8月8日，弘盛置业公司与四川智仁建设工程有限公司签订《蜀鑫·江语城项目已建主体拆改加固工程施工合同》、《工程质量保修协议》、《工程廉政协议》、《施工安全管理协议》，该施工合同载明：“发包人（简称甲方）：资阳弘盛置业有限公司承包人（简称乙方）：四川智仁建设工程有限公司甲方将蜀鑫·江语城已建主体拆改加固工程委托乙方施工……一、工程概况……1.3项目概况：蜀鑫·江语城项目22#-25#楼及其地下室共约3.7万平方米（原‘凤凰城’5#-10#楼及地下室A区）已建主体部分的拆改加固。二、合同当事人及其他相关方2.1发包人：资阳弘盛置业有限公司；承包人：四川智仁建设工程有限公司；总承包单位：四川省蜀通建设集团有限责任公司；设计单位：成都大陆建筑设计有限公司…….三：工程承包范围蜀鑫·江语城项目22#-25#楼及其地下室共约3.7万平方米（原‘凤凰城’5#-10#楼及地下室A区）已建主体部分的拆改加固，以及拆除工程的建渣清运外弃。详见成都大陆建筑设计有限公司设计的改造加固施工图纸及设计变更通知单、北京中建建筑设计院有限公司出具的《资阳凤凰城设计复核结果2019.3.26》等设计文件，以及招标工程量清单的全部工程内容……六、签约合同价及合同计价方式6.1本合同暂定总价为……(7899827.00元)。6.2本合同价格形式：固定单价合同，工程量清单中的报价均包含为实施和完成工程所需的人工、材料、机械和按设计规定及验收规范要求承包人应进行的测试、试验费用、应由承包人承担的发包人与第三方签订的工程材料及质量检测费用（由发包人直接从工程款中扣除，该扣除部分款项由检测单位向发包人提供相关发票）、缺陷责任、管理、承包人认为应办理的与工程有关的保险、税费、利润等全部费用……”。 弘盛置业公司于2018年12月12日，向四川省建筑科学研究院支付鉴定费128176.60元，于2019年3月7日向四川省建筑科学研究院有限公司支付鉴定费192264.90元，收款人账号均为中国银行51×××73。弘盛置业公司于2019年5月23日向四川省建筑工程质量检测中心有限公司支付检测费62000元。弘盛置业公司于2019年10月23日、2020年1月16日分别向四川智仁建设工程有限公司支付工程进度款、拆改加固工程款968249.88元、718175.73元。弘盛置业公司于2019年10月23日向四川四强建设项目管理有限公司支付监理服务费250000元，向四川省蜀通建设集团有限责任公司支付样板间工程服务费335556元，工程进度款2795080元，软装工程服务费289500元。 四川智仁建设工程有限公司向弘盛置业公司出具《确认书》，载明：“甲方：资阳弘盛置业有限公司乙方：四川智仁建设工程有限公司甲乙双方于2019年8月8日签订《蜀鑫江语城项目已建主体拆改加固工程施工合同》，约定乙方为蜀鑫江语城项目22#-25#楼及其地下室共约3.7万平方米已建主体部分的拆改加固，甲乙双方于2019年9月25日及2020年1月8日对相关工程量进行了审核，审定产值金额分别为1210312.35元及898094.66元，合计2108407.01元，其中涉及22#-25#楼及其地下室部分楼板过厚增加碳纤维布加固工程施工费229076.06元，按照合同约定，甲方已支付该款的80%即183260.85元，余款按照甲乙双方签订的《蜀鑫江语城项目已建主体拆改加固工程施工合同》约定支付。甲方：资阳弘盛置业有限公司签订日期：2020.6.10（弘盛置业公司在落款处加盖公章）乙方：四川智仁建设工程有限公司（加盖公章）”。 期间，商业建设公司于2016年6月向四川省资阳市中级人民法院对弘盛置业公司提起诉讼，要求：1.解除双方签订的资阳市”工程的三份施工合同及补充协议；2.判令弘盛置业公司按照已完工工程量再支付工程款21870000元，剩余材料价款500000元、垫付的桩检测费90760元、预付但未施工的保险费373400元，其他杂费1388173元，临时设施费3475315元（按80%计算后金额），本项合计27697648元：3.判令弘盛置业公司支付逾期支付进度款的违约金7739287元（计算至2016年3月31日）和逾期支付已完工工程款违约金（基数为2187万元、自2016年4月1日起计算，违约金标准前两月为每日万分之五，两月后为每日千分之一，暂计算至2016年6月31日，为984150元，本项合计8723437元）；4.判令弘盛置业公司赔偿停工损失（暂计算至2016年2月29日为1596450元，此后每月停工损失金额167200元，计算至商业建设公司正式退场之日）；5.判令弘盛置业公司赔偿预期利润21512400元；6.判令依照《合同法》二百八十六条的规定就上述建设工程价款享有优先受偿权；7.弘盛置业公司承担本案的诉讼费。四川省资阳市中级人民法院作出（2016）川20民初175号民事判决：一、解除四川省商业建设有限责任公司与资阳弘盛置业有限公司签订的关于资阳市”工程的三份《建设工程施工合同》及工程的付款条件及融资协议。《关于“凤凰城”项目建设工程施工的协议书》；二、四川省商业建设有限责任公司在本判决生效后三十日内向资阳弘盛置业有限公司履行《协议书》第三项“项目善后事宜的处理”义务；资阳弘盛置业有限公司于本判决生效后，在四川省商业建设有限责任公司向其移交本案所涉建设工程施工现场之日起15个工作日内向四川省商业建设有限责任公司支付827万元；三、资阳弘盛置业有限公司于四川省商业建设有限责任公司与其项目善后处理完毕后三日内向四川省商业建设有限责任公司支付100万元；四、驳回四川省商业建设有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费339450元，由四川省商业建设有限责任公司负担9450元，资阳弘盛置业有限公司负担330000元。 商业建设公司不服四川省资阳市中级人民法院（2016)川20民初175号民事判决，向四川省高级人民法院提起上诉，省高院于2018年6月13日立案后，于2018年7月27日作出(2018)川民终546号判决书，驳回上诉，维持原判。 弘盛置业公司于2020年6月17日起诉来院，请求判如所请。 另查明，四川省建筑科学研究院于2018年12月25日变更为四川省建筑科学研究院有限公司，市场主体类型由全民所有制变更为有限责任公司，于2018年6月经四川省建设工程质量安全与监理协会核准其为四川省建设工程质量安全与监理协会鉴定分会会员单位，并颁发会员证书，编号：川建协鉴字第002号，成都市住房和城乡建设局于2020年3月18日向其颁发成都市房屋安全鉴定机构名录登记证书，证书编号：蓉房鉴字第××号；四川省建筑工程质量检测中心于2018年12月27日变更为四川省建筑工程质量检测中心有限公司，市场主体类型由全民所有制变更为有限责任公司，2019年1月30日四川省市场监督管理局向其颁发检验检测机构资质认定证书，证书编号：162301060197，2020年6月22日四川省住房和城乡建设局向其颁发建设工程质量检测机构资质证书，证书编号：川建（检）字第001号。四川省建筑科学研究院有限公司为四川省建筑工程质量检测中心有限公司唯一股东；北京中建建筑设计院有限公司成都分院于2020年8月10日变更为北京中建建筑设计院有限公司西南分院。 本案争议焦点为：原告主张的各项费用是否应当得到支持。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事主体依照法律规定和当事人约定，享有民事权利和履行民事义务，承担民事责任。原被告双方在四川省资阳市中级人民法院审理（2016）川20民初175号民事案件过程中达成《协议书》，该协议书经四川省资阳市中级人民法院、四川省高级人民法院认定为有效协议，故该《协议书》对原被告双方均有约束力。案涉款项是否属于该《协议书》和（2016）川20民初175号民事判决书、(2018)川民终546号判决书判决的被告商业建设公司的项目善后处理事项，原告弘盛置业公司负有举证责任。 关于鉴定费的承担问题，原告弘盛置业公司所举的鉴定报告在证据形式上有瑕疵。原告弘盛置业公司与四川省建筑科学研究院于2018年11月签订鉴定合同，四川省建筑科学研究院2018年12月25日变更为四川省建筑科学研究院有限公司，而2019年1月15日出具的鉴定报告加盖的却是四川省建筑科学研究院技术业务专用章，且系对全部工程的鉴定。而鉴定的原因，按原告弘盛置业公司向被告商业建设公司发出的资弘置函[2019]21号函，载明为“主体工程停工长达3年之久，按规定和住建局要求，必须进行质量鉴定”；原告弘盛置业公司所举发给商业建设公司的资弘置[2018]30号函，载明为“无法判别你公司承建的资阳凤凰城5#-10#楼是否为合格工程，根据区住建局竣工验收的要求，我公司将委托专业机构进行质量鉴定”。由此可见，鉴定原因并非主体工程质量问题，而是因竣工验收、停工长达3年之久，故本院对原告弘盛置业公司要求被告商业建设公司承担鉴定费320441.50元的诉讼请求不予支持。 关于检测费的问题，四川省建筑工程质量检测中心有限公司系取得了检验检测机构资质认定书的有限责任公司，原告弘盛置业公司所举的2019年4月1日的《检测报告》，从证据形式上无瑕疵，对于案涉主体工程质量，混凝土抗压强度检测也确有必要，且检测报告经设计单位复核后确认大部分能够满足承载力要求，部分不满足的楼板应进行加固。被告商业建设公司称原被告双方在《建设工程施工合同》中约定为双方共同检测，而此次是原告单方提出检测不符合双方约定，因原被告双方签订的《建设工程施工合同》已于2017年10月31日由《协议书》约定解除，并经四川省资阳市中级人民法院（2016）川20民初175号民事判决书、四川省高级人民法院(2018)川民终546号判决书判决解除，在原被告双方签订的《建设工程施工合同》已经解除的情况下共同进行检测，客观上已不可能，本院对被告商业建设公司的该辩称理由不予采信。被告商业建设公司对原告所举的2019年3月26日北京市中建建筑设计院有限公司成都分院出具的《蜀鑫·江语城项目（原凤凰城一期）设计单位复核意见》，因与2019年4月1日四川省建筑工程质量检测中心有限公司出具的《检测报告》在时间上有冲突，而对该两份证据有异议，但该次检测系因四川省建筑工程质量检测中心2018年11月的检测报告为小范围抽检，该小范围抽检发现存在质量问题，为确保检测可靠度而扩大范围检测，且检测时间是2019年3月7日至11日，只是正式出具报告的时间晚于复核意见，不能以此时间节点有瑕疵而否认案涉工程部分楼板保护层厚度过厚，不满足承载力的事实。据此，本院对原告弘盛置业公司要求被告商业建设公司承担检测费62000元的请求予以支持。 关于原告弘盛置业公司请求的部分楼板过厚增加碳纤维布加固工程施工费问题，根据《中华人民共和国建筑法》第五十八条“建筑施工企业对工程的施工质量负责”的规定，被告商业建设公司应对其承建的工程质量负责。案涉工程楼板保护层厚度检测后经原设计单位复核，复核意见为“大部分能够满足承载力要求，部分不满足承载力要求的楼板应进行加固。加固设计可采用碳纤维加固或者增浇叠合层加固，具体加固方案由建设单位另行委托设计”，加固工程经原告弘盛置业公司招投标并实施完工所需费用，属于《协议书》和（2016）川20民初175号民事判决书、(2018)川民终546号判决书判决的被告商业建设公司的项目善后处理事项费用，应当由被告商业建设公司承担。但原告弘盛置业公司在该加固工程中经四川智仁建筑工程有限公司确认仅支付了183260.85元，本院支持其已经支付的部分。对于原告弘盛置业公司未支付的部分，可以支付后另行主张权利。 关于原告弘盛置业公司请求的部分抹灰空鼓开裂、增加剔除抹灰、重新找补抹灰层、搭设外架、移动脚手架、建渣清运等工作内容费用1425084.80元，因原告所举楼板保护层过厚加固工程中标价中明确包含了“清除混凝土表面油污、浮桨、对不平整部位进行打磨或修复处理”，明确标明“投标报价中包含完成本工程项目的所有脚手架费用，包干使用不作调整”“投标报价中包含完成本工程项目的所有大型机械设备进出场及安拆费用，包干使用不作调整”，加固工程中标价已经包含了因加固所需的全部费用。至于抹灰、空鼓开裂，原告弘盛置业公司所举鉴定报告的鉴定意见为“裂缝主要系混凝土收缩所致，大气温度变化对其裂缝的开展和扩延有一定影响。该类裂缝属温度-收缩类裂缝，其裂缝现状尚不影响主体结构安全，建议对裂缝部位进行修补封闭，以利其长期安全和耐久性”。原被告双方在2017年10月31日签订的《协议书》明确载明，原被告双方对被告商业建设公司承建的凤凰城工程进行了全面结算，该工程系未竣工工程，该工程因自然原因所致的裂缝，不应由被告商业建设公司承担修补封闭责任。原告弘盛置业公司所举与四川智仁建筑工程有限公司签订的《蜀鑫江语城项目已建主体拆改加固工程施工合同》合同总价为7899827元，无证据证明“拆改”原因系被告商业建设公司承建工程不符合双方签订的《建设工程施工合同》约定，无证据证明修补费为原告所主张的1425084.80元，且原告弘盛置业公司现未支付该笔费用。故本院对原告的该主张不予支持。 综上，本院对原告的主张部分予以支持。依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条第一款，第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川省商业建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告资阳弘盛置业有限公司支付蜀鑫·江语城项目22#-25#及地下室（原“凤凰城”5#-10#楼及地下室A期）部分现浇楼板厚度及楼板钢筋保护层厚度检测费62000元； 二、被告四川省商业建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告资阳弘盛置业有限公司支付蜀鑫·江语城项目22#-25#及地下室（原“凤凰城”5#-10#楼及地下室A期）部分楼板过厚增加碳纤维布加固工程施工费183260.85元； 三、驳回原告资阳弘盛置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23093元，保全费3570元，合计26663元（已由原告资阳弘盛置业有限公司向本院缴纳），原告资阳弘盛置业有限公司负担19938元，被告四川省商业建设有限责任公司负担6725元，被告四川省商业建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告资阳弘盛置业有限公司给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨春明 人民陪审员  杨红英 人民陪审员  刘翠英 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  李雨蔚 书 记 员  蒋雁翎