江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初47号原告：高明，男，1990年9月3日出生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：孔玲，阜宁县城北法律服务所法律工作者。被告：王坚，男，1980年5月11日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：方芳（系被告王坚的妻子），女，1984年5月1日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。原告高明与被告王坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告高明及其委托诉讼代理人孔玲，被告王坚及其委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款人民币54500元及利息（以145500元为基数，自2019年8月19日起至8月23日止；以54500元为基数，自2019年8月19日起至实际归还之日止，均按月息2分计算）；2.本案诉讼费、律师费用6000元由被告负担。事实与理由：2019年8月份，被告因资金周转需要先后三次向原告借款，原告分别于2019年8月9日、2019年8月19日向被告银行账户转账20000元、200000元；2019年8月21日，向被告微信账户转账8000元。被告于2019年8月19日向原告出具200000元借款借据1份和收据1份。其余两笔借款被告没有向原告出具借款手续。2019年8月23日，被告向原告还款173500元，其余款项被告至今未还。为维护自身的合法权益，现原告特具诉状，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王坚辩称，原告所述与事实不符。我与原告本不认识，是原告主动打电话问我是否有资金需求，由于我经营龙虾店需要资金，便相互添加了微信，原告说自己在上海星坐标汽车服务有限公司上班，承诺可帮我从其公司获得车辆抵押贷款250000元，由于我的宝马轿车已经抵押，原告便出主意先借给我200000元作过桥垫资，让我还清原有的贷款，再到原告公司贷款，这样，可得到100000元的差额，来解决我的资金困难。原告表示整个贷款流程只要一天时间，不需我支付利息，原告自己可从公司得到业务提成。然而，当我还掉车辆原贷款后，原告却告知我，由于我的汽车曾出事故不符合抵押贷款条件。为了让我还他的过桥垫资，原告又将我诱骗至上海同祥泰典当行，逼着我与典当行签订了月利率1.6%的质押合同。2019年8月23日，220000元贷款到账后，我分三笔共转账给原告173500元。后因经营不善龙虾店倒闭，欠原告的剩余钱款一直未能偿还。我收到原告三笔汇款是事实，但只有200000元一笔是借款，且我已偿还了173500元，该笔借款没有利息约定，借据中的2%和0.3%的字样在我签字的时候没有，这地方是空白，是原告自己后加的，被告不予认可。其余8000元和20000元两笔不是借款，我并未向原告出具过借条。本案是套路贷，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉辩主张依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将结合证据规则，具体案情的法律规定予以认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告在上海星坐标汽车服务有限公司上班，被告经营小龙虾店。2019年8月9日、2019年8月19日，原告通过银行分别转账20000元和200000元至被告上海银行卡尾号为3547的银行账户。2019年8月21日，原告通过微信转账8000元给被告。针对2019年8月19日200000元的转账，被告在原告打印的格式化《借款借据》和《收据》的一张A4纸上，填写了：借款人姓名、借款金额、借款日期和银行卡号等内容。原告在《借款借据》借款利息为月利率＿计息空白处，填写了“2%”；在如到期未还款，利息按日＿计算违约金空白处，填写了“0.3%”。填写完成后的格式化《借款借据》载明：“本人王坚（借款人）身份证号：因个人周转，于2019年8月19日向高明（出借人）借款人民币贰拾万元正（小写：¥200000.00元）借款期限自2019年8月19日至2019年9月2日。借款利息为月利率2%，如到期未还款，利息按日0.3%计算违约金。本人愿意承担因追索而产生的诉讼费、差旅费，律师费等一切相关费用。借款人：王坚2019年8月19日”。填写完成后的格式化《收据》载明：“本人王坚（借款人）身份证号：，于2019年8月19日收到高明（出借人）银行转账人民币¥200000.00元，现金支付0元。借款人借款期限自2019.8.19开始至2019.9.2日止。借款人开户名：卡号：62×××47开户行：上海银行（周浦支行）借款人：王坚2019年8月19日”。被告在《借款借据》和《收据》上“王坚”处捺有指印。2019年8月19日当天，被告向上海车宏投资有限公司汇款148000元，还清了2018年8月1日的抵押借款240000元。2019年8月23日，被告夫妇与上海同祥泰典当有限公司签订了一份《典当借款合同》，被告夫妇将自己沪Ｊ×××**白色宝马轿车质押给上海同祥泰典当有限公司，借得人民币220000元。2019年8月23日当天，被告分三笔向原告转账163000元、8000元和2500元合计173500元。2019年9月9日，被告针对原告催款，微信承诺在小龙虾出来后即还款，但被告并未还款。2019年12月30日，原告向江苏省阜宁县城北法律服务所支付法律服务费6000元，该所指派法律工作者孔玲作为原告的委托诉讼代理人对本案提起诉讼。另查明，被告在答辩期间于2020年1月23日向本院提出管辖权异议申请书，请求将该案移送上海市浦东新区人民法院审理。2020年3月6日，本院作出(2020)苏0923民初47号民事裁定书：驳回被告王坚对本案管辖权提出的异议，被告不服提起上诉，盐城市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）苏09民辖终84号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。还查明，庭审中，被告向本院提起反诉，认为由于原告的诱骗，导致多支付了原车贷的20000元违约金，又陷入了原告设计的高利、违约金、逾期费用、拖车费的套路贷之中，损失已经超过80000余元，要求判令反诉被告高明截止2020年7月7日的损失61668元，后续损失另行计算。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告向原告出具借条，原告向被告交付出借款项，被告也向原告偿还了部分借款，故原、被告之间发生的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应受到法律的保护。现原告要求被告偿还尚欠借款及利息，本院予以支持。关于借款本金的问题。原告三次通过银行或微信向被告转账228000元，被告向原告出具了其中一笔200000元的《借款借据》，对另外20000元和8000元两笔转账虽否认为借款，但未能举证证明是其他经济往来，在现有证据的情况下，本院认定被告共向原告借款为228000元。2019年8月23日，被告分三笔向原告还款合计173500元，原告均自认偿还的为借款本金。据此，截止判决之日，被告尚欠原告借款本金为54500元（228000元-173500元）。关于有无借款利息约定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”。本案中，被告向原告三笔借款中，仅有一笔200000元借款有书面的格式化《借款借据》，但是被告主张该笔借款没有约定利息，借据上“月利率2%”和“按日0.3%计算违约金”中的“2%”和“0.3%”并不是被告自己填写。对此，原告承认是自己填写，但主张是在经过被告同意后添加的，否则被告也不会在《借款借据》上签名。针对原、被告各执一词，本院认为，由于存在以下因素，本院认定该笔借款利息约定不明：首先，借条正常应由借款人出具，除非借款人不会书写。特别是借条中的借款金额和借款利息等关键性的内容，如果由出借人书写，要么是整个借条均有出借人代写，要么借款人对借条内容不持异议。本案中，原告将事前打印的填充式格式化借据让被告填写，如果双方有利息约定，原告应当让被告自己填写，何况“2%”和“0.3”两数字被告肯定会填写，现由原告仅填写利息约定有违民间借贷的惯例；其次，被告向原告前后共借三笔借款，第一笔借款、第三笔借款，原告均未与被告约定借款利息，现被告主张第二笔借款双方也未约定借款利息，有理由得到采信；再次，被告主张双方之所以未约定利息是原告可很快帮被告贷得借款，事实上，2019年8月19日，被告向原告借得200000元，当天便向上海车宏投资有限公司还款148000元，2019年8月23日，被告从上海同祥泰典当有限公司借得220000元，被告于同日即向原告还款173500元。从借款至还款，前后仅4天时间，故原告未要求被告约定借款利息，从借贷周期上也不无道理；最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张由自己添加“2%”和“0.3”两数字是经被告同意，但原告并未提交任何证据予以佐证。据此，对原告案涉200000元借款有月利率2%约定的主张，本院不予支持。关于承担利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告没有约定借款利息，根据上述法律规定，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。被告共向原告借款三笔计228000元，被告于2019年8月23日已向原告偿还了173500元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第20条还款顺序的规定，首先应当优先抵充已到期的债务，由于第二笔借款还款期限是2019年9月2日，尚未到期，故应优先抵充没有明确还款期限的第一笔和第三笔借款。抵充后，被告尚欠原告第二笔借款为54500元，据此，被告应自2019年9月3日逾期之日起至实际还款之日止，按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。关于案涉借款是否为套路贷的问题。本院认为，案涉三笔借款，原告均通过银行或微信向被告实际交付了出借款项，未预扣利息，不符合假借民间借贷之名，通过“虚增债务”“制造资金走账流水”“肆意认定违约”“转单平账”“虚假诉讼”等手段，达到非法占有他人财产的目的套路贷特征。故本院对被告此点抗辩不予支持。关于律师费6000元的问题。本院认为，本案中，律师费在被告向原告出具的《借款借据》有明确约定，系原告为实现债权委托诉讼代理人进行诉讼的客观支出，并未包含在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条其他费用之内，故该约定不违反相关法律规定，应予保护。在民事诉讼活动中，律师费主要是指诉讼代理费。由于本案诉讼标的为54500元及其利息，而原告支付的诉讼代理费为6000元，已超过10%，原告自愿支出，亦不违反法律规定，但如全部由被告负担，不尽合理。根据《江苏省律师服务收费标准》，本院予以调整，由被告承担原告的诉讼代理费3500元为宜。关于被告反诉的问题。本院已于2020年7月28日以被告王坚提起的反诉不符合反诉受理条件，应另行起诉为由，作出“对王坚的反诉，本院不予受理”的(2020)苏0923民初47号之一的民事裁定书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，之规定，判决如下：一、被告王坚偿还原告高明借款54500元及利息（利息计算方法：以54500元为基数自2019年9月3日起至实际还款之日止，按年利率6%计息）；二、被告王坚向原告支付诉讼代理费3500元。上述一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告高明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元（原告已预交）、管辖权异议费80元（被告已预交）合计1525元，由原告高明负担90元。由被告王坚负担1355元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  赵永祥人民陪审员  刘 霞人民陪审员  殷 欣二〇二〇年九月十一日法官 助理  周兴胜书 记 员  蓝 羽