辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2962号原告：沈阳住房公积金管理中心，住所地沈阳市沈河区惠工街**。法定代表人：唐玉辉，系该中心主任。法定代表人：唐玉辉，该中心主任。委托诉讼代理人：路妍，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：马文猛，男，1979年10月18日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：董宏珍，女，1978年3月14日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：张树金，男，1966年11月22日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被告：宋景英，女，1967年5月3日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被告：田宝文，男，1976年5月12日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被告：冯丽威，女，1979年3月10日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被告：蔡旭光，男，1976年7月9日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。被告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住，住所地：沈阳市沈河区奉天街**/div>负责人：吴竞，该行行长。委托诉讼代理人：肖亮，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。原告沈阳住房公积金管理中心与被告马文猛、董宏珍、张树金、宋景英、田宝文、冯丽威、蔡旭光、上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行执行异议之诉纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳住房公积金管理中心的委托诉讼代理人路妍，被告马文猛，被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人肖亮到庭参加诉，被告董宏珍、张树金、宋景英、田宝文、冯丽威、蔡旭光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销（2019)辽0103执异870号执行裁定书；2、请求法院判令原告对位于沈阳市于洪区产具有优先受偿权；3、请求法院判决被告承担诉讼费用。事实及理由：贵院在办理马文猛与上海浦东发展银行服份有限公司沈阳分行执行案件(案号：2019辽01**执恢572，原案号2016执3847号)期间，拍卖了马文猛位于沈阳市于洪区产，原告认为原告应就拍卖所得价款优先受偿并提出执行异议，被贵院（2019)辽执异870号执行裁定书裁定驳回异议申请，原告不服特提起本案诉讼。2012年11月，为购买位于沈阳市于洪区产，马文猛与沈阳住房公积金管理中心签订《沈阳住(1-17-2)房公积金管理中心个人住房公积金贷款借款抵押合同》，贷款金额15万元。马文猛以位于沈阳市于洪区产作为本次贷款的抵押，后沈阳住房公积金管理中心依约发放全部贷款，沈阳市房产产权登记发证中心于2012年11月28日发放抵押权预告登记证书，预告登记权利人沈阳住房公积金管理中心铁西管理部，预告登记义务人马文猛，原告认为抵押权作为准物权，预告登记抵押权人应在一定程度上享有抵押权人的权利，其中包括优先受偿权。预告登记抵押权人制度的设立，本意就是提前保障还未完全设立的抵押权。且抵押权的设立不完全,原因不在于预告登记抵押权人，其不应承担不能享有权利的不利后果，否则，这项制度将形同虚设。且根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国物权法)若干问题的解释(一)》第四条“未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、地役权等其他物的、应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物效力。故本案中，涉案房屋拍卖后，原告应就拍卖所得价款设先受偿。本案执行异议庭审中，原告已向人民法院提供了预告登记证书，足以证明预告登记时间及效力。执行异议裁定却认为不能证明预告登记是否在查封前以及是否尚在有效期内，存在事实认定错误，驳回理由不成立，请人民法院予以纠正。被告马文猛辩称，关于房贷还有9万多没有还，浦发银行代理人称这9万多的余款可以代我偿还，所以我才签字同意卖房子。被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行辩称，1、无论是代理人个人还是银行都没有承诺为其偿还所欠原告款项，因为这种偿还没有任何法律和事实依据。2、原告所依据的物权法司法解决，并未规定预告登记可以对抗法院的强制执行。3、抵押权预告登记不等同于抵押权，并不具有优先受偿的法律属性，因此，原告诉求没有任何法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月7日，原告沈阳住房公积金管理中心（委托人、甲方）与中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行（受托人、乙方）、被告马文猛（借款人、丙方）、沈阳房地产置业担保集团有限公司（担保人、丁方）签订《住房公积金个人贷款借款合同》，约定甲方委托乙方向丙方发放住房公积金贷款仅用于个人购房，金额为壹拾伍万元整，借款期限从2012年11月7日起至2027年11月6日止。后原告沈阳住房公积金管理中心（抵押权人）与被告马文猛（抵押人）又签订《住房公积金个人贷款抵押合同》，约定抵押人与抵押权人于2012年11月7日签订《住房公积金个人贷款借款合同》，借款金额人民币壹拾伍万元，借款期限15年，抵押期限自借款合同项下所有债务清偿后终止。抵押物为坐落于沈阳市于洪区，建筑面积52.84平方米房屋。2012年11月28日，原告沈阳住房公积金管理中心作为预告登记权利人，被告马文猛作为预告登记义务人就案涉房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。截至2020年8月3日，上述贷款本息尚未清偿完毕。另查明，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与马文猛、董宏珍、张树金、宋景英、田宝文、冯丽威、蔡旭光金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2015）沈河民四初字第2050号民事判决书，判决马文猛偿还上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币1512278元及利息，并判决董宏珍、张树金、宋景英、田宝文、冯丽威、蔡旭光对马文猛所负担的前述债务承担连带给付责任，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对蔡旭光、田宝文、马文猛、张树金质押的存单享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，因被告马文猛未履行判决内容，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行申请强制执行，本院于2016年7月11日预查封了马文猛名下的坐落于沈阳市于洪区，建筑面积52.84平方米房产。又于2019年6月6日委托评估公司进行评估，评估该房产总价格为465500元。本院于2019年6月27日作出（2016）辽0103执3847-1号执行裁定书，裁定拍卖上述房产。案外人查显海于2019年8月16日通过拍卖以384850元的价格竞得该房产。本院于2019年8月26日出具（2019）辽0103执恢572-1号执行裁定书，裁定“一、坐落于沈阳市于洪区，建筑面积52.84平方米房产的所有权及相应的其他权利归买受人查显海所有。上述房产所有权自本裁定送达买受人查显海时起转移。二、买受人查显海可持本裁定书到房产管理机构办理房屋所有权证等相关产权过户登记手续。”在执行过程中，案外人沈阳住房公积金管理中心认为其对拍卖款依法享有优先受偿权，提出异议。本院于2020年1月9日作出（2019）辽0103执异870号执行裁定书，裁定驳回案外人沈阳住房公积金管理中心的异议。原告沈阳住房公积金管理中心起诉来院。本院认为，在建房屋抵押预告登记并不产生债务人不履行债务时从拍卖在建房屋的价款中优先受偿的法律后果，而只是对将来建成房屋所作的一种事先约束，以约束债务人以将来建成房屋作为抵押标的物。当房屋建成后，债务人有履行在建房屋抵押合同规定的义务和在建房屋抵押预告登记的责任，配合在建房屋抵押预告登记权利人向房屋登记机关提出变更登记，转变为房屋抵押登记，从而实现在债务人不能清偿债务时，以拍卖、变卖建成房屋的价款优先受偿。本案中，原告沈阳住房公积金管理中心对案涉房产仅办理了抵押权预告登记，尚未享有抵押权，原告是案涉房屋的抵押权预告登记权利人，不是现实的登记抵押权人，其依法不应享有现实的抵押权才有的优先受偿权。且《中华人民共和国物权法》第二十条规定中未见有预告登记抵押权具有优先受偿权的明确规定。而《中华人民共和国物权法》第一百七十九条则明确规定抵押权具有优先受偿的权能，本案中，原告未能提供其享有优先受偿权的事实及法律依据，故对原告的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：驳回案外人沈阳住房公积金管理中心的诉讼请求。案件受理费人民币3300，公告费560元，由原告沈阳住房公积金管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 畅人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  史秋卓二〇二〇年八月十一日书 记 员  刘 程