广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终3176号上诉人（原审被告）：郝宗宇，男，汉族，1978年11月10日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州渡和堂文化有限公司，住所：广州市番禺区大龙街金禺西街****（**）**。法定代表人：吴文山。委托诉讼代理人：董义盛，该公司员工。上诉人郝宗宇因与被上诉人广州渡和堂文化有限公司合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人郝宗宇不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求撤销（2019）粤1303民初2653号判决。2、请求判令由被上诉人负担一审、二审诉讼费。事实和理由如下：一、被上诉人（原审原告）起诉材料中的附件十二《渡和堂品牌授权书》，广州文山设计有限公司出具该授权书的对象是“广州渡和堂文化有限公司”、盖章落款时间为2011年5月15日。而通过《国家企业信用信息公示系统》查询可知：原审原告于2011年5月10日注册设立时的企业名称为“广州渡和堂茶具有限公司”，在2017年9月7日才变更企业名称为“广州渡和堂文化有限公司”。显而易见，该授权书完全是为了原审原告为了达到诉讼目的后期伪造的材料，该证据不能采信，原审判决依据该证据作出事实认定存在错误。二、即使《渡和堂品牌授权书》真实存在，被上诉人（原审原告）也没有证据证明出具该授权书的“广州文山设计有限公司”确实合法持有“渡和堂及标志”品牌使用权。并且，从该授权书的内容来看，明确标明“......有效期自品牌注册生效之日起,......”，原审原告没有证据证实“渡和堂及标志”品牌注册生效的情况，不能证明原审原告实际取得了“渡和堂及标志”品牌使用权，原审原告即没有权限就该品牌对外授权给第三人使用。三、被上诉人（原审原告）起诉材料中的附件二《渡和堂品牌总代理协议》中甲方为“渡和堂品牌持有团队（吴文书40/董义盛25/陈伟德25/郑红10），并非被上诉人（原审原告）“广州渡和堂文化有限公司”。也就是说，原审原告并非《渡和堂品牌总代理协议》的合同当事人，原审原告依据该协议向上诉人（原审被告）提出支付品牌使用费、押金、滞纳金或利息的主张，明显缺乏事实依据和法律依据。四、退一步而言，假使认定《渡和堂品牌总代理协议》的甲方系被上诉人（原审原告），根据《商业特许经营管理条例》（国务院令第485号）的相关规定，该品牌代理协议应属于商业特许经营合同。而通过《国家企业信用信息公示系统》查询可知：原审原告于2011年5月10日注册设立时的企业名称为“广州渡和堂茶具有限公司”，其经营范围没有服装类相关经营业务。原审原告到2017年9月7日才变更企业名称为“广州渡和堂文化有限公司”，才增加了服装类相关经营业务。也就是说，原审原告在2017年9月7日之前从事服装类相关经营业务，属于超核准项目非法从事经营活动。对此，《国家企业信用信息公示系统》中也有2017年3月21日对其进行行政处罚（番发改价检处[2017]5号）的记录信息。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十条之规定，假使认定原审原告系《渡和堂品牌总代理协议》的甲方，其于2016年1月1日所签订的《渡和堂品牌总代理协议》超越了核定经营范围，且明显违背了《商业特许经营管理条例》（国务院令第485号）第七条、第八条、第十一条、第十二条等相关规定，《渡和堂品牌总代理协议》应归于无效，原审原告根据该协议提出的主张没有事实依据和法律依据。五、上诉人（原审被告）是在本案诉讼发生后通过向专业人员咨询和调查才了解到上述情况，上诉人（原审被告）在相关还款协议书中关于“布衣品牌使用费”及相关滞纳金或利息的计算及认定方面，完全是遭受到欺诈、受到重大误导的情况下才签字确认的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该部分内容应认定为无效，被上诉人（原审原告）据此所提出的“品牌使用费、租金、滞纳金”的主张，法院应不予支持。六、事实上，除去没有事实依据和法律依据的品牌使用费15万元及所谓的品牌租金滞纳金5500元外，相关各方当事人案涉争议的布衣服装款项实际应为人民币29747.8元，而对于双方争议的布衣服装货款，上诉人（原审被告）实际已经通过银行转账的方式支付了30000元，双方其实已经再无争议。综上所述，原审判决就上诉人（原审被告）在一审阶段提出的答辩意见和质证意见未予明确回应，即直接认定被上诉人（原审原告）通过“渡和堂”品牌持有人授权取得“渡和堂及标志”品牌的使用权，被上诉人（原审原告）与上诉人（原审被告）签订的《渡和堂品牌总代理协议》合法有效，存在事实认定错误，据此作出的判决应当予以撤销，请求二审法院支持上诉人全部请求。被上诉人广州渡和堂文化有限公司未在法定期限内提出答辩意见，不影响本院审理。原审原告广州渡和堂文化有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还渡和堂文化有限公司布衣款项（包括利息、品牌使用费）218516.87元；2、判令被告停止使用渡和堂文化有限公司的品牌及商标从事商业活动；3、判令被告支付如继续不履行偿还债务带来的所有款项滞纳金；4、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2016年1月1日，渡和堂品牌持有团队与被告签订一份《渡和堂品牌总代理协议》。协议约定，渡和堂品牌持有团队愿意将品牌渡和堂（服装类）全权独家授权给被告使用。授权使用年限20年，从2016年1月1日至2036年1月1日。使用费用：前10年每年50000元，后10年每年100000元。支付方式：先付押金100000元。第一年租金2016年年底给，第二年租金及2017年后按每年的1月1日给。终止合作条件：不能按时付款的，延迟至半个月外的情况下。协议履行过程中，被告一直拖欠原告款项：1、2018年1月25日，被告出具《2018年1月20日郝宗宇欠渡和堂款项还款确认书》，确认欠原告布衣款216491元。2、2018年1月18日，被告出具《郝宗宇欠渡和堂货款未按时还款收滞纳金说明》，确认欠原告布衣款滞纳金2129.6元，布衣品牌租金滞纳金5500元。另外，依据《渡和堂品牌总代理协议》，被告欠原告2018年品牌使用费50000元未付。2019年5月30日，原告诉至本院。庭审时，被告提出从2018年5月31日至2019年5月11日分五次共支付了30000元给原告。对此，原告予以确认。另查，原告在2018年1月至2019年4月经销被告布衣应付被告的款项为86743.2元。原告于2011年5月10日注册成立，成立时的名称为广州渡和堂茶具有限公司，2017年9月7日变更为广州渡和堂文化有限公司。2011年5月15日，广州文山设计有限公司出具《渡和堂品牌授权书》，内容为：“广州文山设计有限公司现独家授权其名下所有的渡和堂及标志品牌使用权给广州渡和堂文化有限公司。有效期自品牌注册生效之日起。一切第三方使用皆属侵权。”。原审法院认为，原告通过“渡和堂”品牌所有权人授权取得“渡和堂及标志”品牌的使用权，其与被告签订的《渡和堂品牌总代理协议》合法有效。被告在履行协议期间，不按协议约定向原告支付使用费，构成违约，应当承担违约责任。原告诉请判令被告停止使用渡和堂文化有限公司的品牌及标志从事商业活动，有合同依据，符合法律规定，予以支持。对于被告欠付的款项，有被告签字确认，予以认定。原告诉请被告给付，有事实和法律依据，予以支持。被告欠款金额为布衣款216491元－原告经销被告布衣应付的款项为86743.2元＋布衣款滞纳金2129.6元＋布衣品牌租金滞纳金5500元＋2018年品牌使用费50000元－被告还款30000元=157377.4元。该款被告应当支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原被告于2016年1月1日签订的《渡和堂品牌总代理协议》，被告应于本判决发生法律效力之日起停止使用渡和堂文化有限公司的品牌及商标。二、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内支付品牌使用费、布衣款、滞纳金等共157377.4元给原告。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系合同纠纷，争议焦点是：一、被上诉人是否依法取得涉案品牌的使用权；二、双方当事人签订的《渡和堂品牌总代理协议》是否合法有效。关于焦点问题一。被上诉人于2011年5月10日注册成立，成立时的名称为广州渡和堂茶具有限公司，2017年9月7日变更为广州渡和堂文化有限公司。2011年5月15日，广州文山设计有限公司出具《渡和堂品牌授权书》，内容为：“广州文山设计有限公司现独家授权其名下所有的渡和堂及标志品牌使用权给广州渡和堂文化有限公司。有效期自品牌注册生效之日起。一切第三方使用皆属侵权。”现上诉人上诉主张该授权书签订时，被授权对象与本案被上诉人不符，但被上诉人提交的《渡和堂品牌所有权和使用权脉络说明》载明“2011.02.01广州文山设计有限公司将渡和堂品牌（21类）许可广州渡和堂茶具使用......2017.09.07广州渡和堂茶具有限公司变更为渡和堂文化有限公司并增加服装等经营类别......”，并盖有广州文山设计有限公司的公章，即广州文山设计有限公司确认2011年其将渡和堂及标志品牌使用权独家授权本案被上诉人。在无相反证据的情形下，一审法院认定被上诉人对渡和堂及标志品牌使用权享有使用权，是合法的权利人，处理正确，本院予以支持。上诉人就被上诉人未取得渡和堂及标志品牌使用权的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点问题二。上诉人上诉主张双方当事人签订《渡和堂品牌总代理协议》时，被上诉人并未取得服装类的经营许可，该协议应归于无效。但本院认为，该协议并未违反法律的强制性规定，亦未存在其它法律规定应归于无效的情形，上诉人主张该协议违反《商业特许经营管理条例》亦无事实及法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，故应当承担举证不能的不利后果。故，上诉人在履行协议期间，不按协议约定向被上诉人支付使用费，构成违约，应当承担违约责任。原审认定上诉人应停止使用渡和堂文化有限公司的品牌及标志从事商业活动，处理正确，本院予以维持。对于上诉人欠付的款项，有上诉人签字确认，应予以认定。上诉人主张签订还款协议书遭受到欺诈、重大误导，但未能提供证据证明，本院不予确认。经核算，上诉人应支付157377.4元给被上诉人无误（布衣款216491元－被上诉人经销上诉人布衣应付的款项为86743.2元＋布衣款滞纳金2129.6元＋布衣品牌租金滞纳金5500元＋2018年品牌使用费50000元－上诉人还款30000元）。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币4578元，由上诉人郝宗宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 丁晓鹏审 判 员 严丽芳二〇二〇年九月一日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷