四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1161号 原告：卿元红，男，1989年8月25日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：冉平海，重庆德威律师事务所律师。 被告：重庆市中爵运输有限公司，住所地重庆市江**石马河老街大川水岸****。 法定代表人：罗玉林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文庆，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所，住所地重庆市江**创富路**负****div> 负责人：龙保勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向秋蓉,重庆百事得律师事务所律师。 原告卿元红与被告重庆市中爵运输有限公司（以下简称中爵公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月3日、2020年9月11日公开开庭进行了审理。全部当事人及委托诉讼代理人到庭参加了第一次庭审；原告卿元红及其委托诉讼代理人冉平海、被告人保财险公司的委托诉讼代理人向秋蓉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告卿元红向本院提出诉讼请求：原告因交通事故的损失工资20000元、车头置换费8000元、营运损失80000元、折旧损失17664元、吊车施救费2500元、青苗损失费4000元（后当庭放弃该项诉请）、货物转运费900元，共计133064元，由被告人保财险公司在保险责任限额内赔付，超出保险责任限额费用由被告中爵公司赔付。事实与理由：原告购买渝Ａ×××××号货车挂靠在重庆轩泰运输有限公司（以下简称“轩泰公司”）从事货物运输。2020年1月5日，原告雇请的驾驶员候程驾驶渝Ａ×××××号货车与被告中爵公司的驾驶员杨彬驾驶的渝Ｄ×××××货车在会车时发生相撞，导致侯程受伤及车辆受损。本次交通事故，交警部门认定杨彬负事故全部责任，候程不承担事故责任。原、被告就赔偿问题协商未果，原告诉请支持其诉讼请求。 被告中爵公司辩称，对于交通事故责任认定书无异议，我公司车辆投保了商业险、交强险。对方主张的误工费无依据，我方不予赔付。关于车辆的置换损失，应由保险公司赔付。本次诉讼费用我方不予承担，应驳回原告的全部诉讼请求。 被告人保财险公司辩称，对于事故认定书无异议，渝Ｄ×××××在我公司购买交强险及商业险100万，且购买不计免赔，本次事故发生在保险期限内。本案原告并不是渝Ａ×××××的车辆所有人，不是适格主体，请求法院驳回原告的诉请。事故发生后，我司已经向候程支付了人身损害赔偿7148.53元，且也依法赔偿了第三者的车损、施救费、青苗损失费等135040.01元,原告的诉请包含施救费、青苗损失费、误工费等费用系重复主张。根据保险合同约定，停运损失、折旧损失不属于我公司的理赔范围，我司依据保险条款不赔付停运损失和折旧损失费用。原告在诉请中明确停运损失系间接损失，因此保险公司不承担该项赔偿费用。我司不赔偿诉讼费用。 本院经审理对各方当事人无异议的本次交通事故发生经过及公安交警部门认定杨彬负事故全部责任，候程不承担事故责任事实予以确认。查明渝Ａ×××××号货车登记车主为轩泰公司，系原告购买挂靠在轩泰公司从事货物运输，原告系该车的实际车主。根据原告与轩泰公司签订的《挂靠合同》显示，原告的车辆每年需向轩泰公司缴纳管理费、保险费、服务费共计32352元。渝Ａ×××××号货车在被告人保财险公司投保了机动车交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔险，保险期间从2019年5月8日起至2020年5月7日止。《机动车综合商业保险条款》第26条第1项约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产等造成的损失，保险人不负责赔偿。”投保单的投保人声明处，用加黑字体注明了保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款的内容及其法律后果向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，投保人自愿投保上述险种，投保人轩泰公司在该声明下盖章确认。 渝Ａ×××××号车辆在本次事故中受损，使用吊车拖车拖运至华蓥市海宏汽修厂进行维修，被告人保财险公司在事故发生后支付了施救费2800元，原告当庭认可收到施救费2800元。华蓥市海宏汽修厂出具的证明显示，该车于2020年1月6日拖至汽修厂进行维修，于2020年4月26日维修完毕出厂。华蓥市海宏汽修厂证明维修时长因受春节假期及疫情影响，该车的正常维修时间为40天，原告当庭认可维修时间为40天。原告提交的证据显示被告人保财险公司已支付了渝Ａ×××××号车辆在华蓥市海宏汽修厂的维修费用，原告提交的修理项目清单显示，修理项目包括驾驶室壳喷漆、驾驶室壳拆装等项目。原告为转运事故发生时渝Ａ×××××号车辆所运输的货物，支付了货物转运费900元。 杨彬系被告中爵公司雇请的驾驶员，原告雇请的驾驶员侯程在事故中受伤住院，被告人保财险公司向侯程赔付了医疗费、误工费等共计7,148.53元。 本院认为，本案各方争议的焦点问题，本院分别评析如下： 关于原告是否系适格的诉讼主体问题。原告购买渝Ａ×××××号货车挂靠在重庆轩泰运输有限公司从事货物运输，原告系该车的实际车主，原告作为本案原告诉请被告赔偿系适格主体。 关于原告主张的各项损失认定问题； 一、工资20,000元。原告雇请的驾驶员候程在事故中受伤住院导致误工，被告人保财险公司已向候程赔偿了误工费，原告再行主张候程的工资20,000元，于法无据，本院不予支持； 二、车头置换费。原告陈述，所称的车头即为驾驶室部位，原告的车辆在事故中受损，导致其驾驶室部位受损，根据原告提交的维修清单显示，修理项目包括驾驶室壳喷漆、驾驶室壳拆装，保险公司支付的维修费中，包含维修原告车辆驾驶室部分的费用，原告提交的维修厂家出具的证明也载明“保险公司定损已置换车头”，原告虽提交了维修厂家出具的票据证明产生车头置换费用8,000元，但其当庭陈述并不清楚为什么要置换车头，故本院认为原告不能举证证明受损的车辆驾驶室在已经进行维修后另行置换车头的必要性，故对原告主张的车头置换费用8,000元，本院不予支持； 三、折旧费17,664元，原告主张的折旧费17,664元，只是其自行估算的金额，主张该项损失无事实及法律依据，本院不予支持； 四、施救费2,500元。原告的车辆发生事故后，拖离现场至修理厂维修产生了吊运费及拖车费，被告人保财险公司已向原告赔偿了施救费用2,800元，现原告提交的票据仅有吊车费2,500元，并未举证证明原告支出的施救费超过被告人保财险公司向原告赔偿的施救费2,800元，故原告再行主张吊车施救费2,500元，本院不予支持； 五、货物转运费900元，原告事故发生后转运车上货物产生了转运费900元，虽然原告提交的并非正规票据，但原告申请转运货物的人员到庭说明了情况，称系事故发生后，就近找的人员转运，故无法提交正归票据，该说法符合一般常理，各被告未提交证据予以反驳或证明已向原告支付过货物转运费，对原告主张的货物转运费900元，本院予以支持。 六、停运损失80,000元。原告的车辆属于营运车辆，其因本次交通事故受损维修无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应得到支持。关于原告车辆的维修停运天数，原告提交的车辆维修厂家出具的证明，证实其车辆实际维修时间为40天，原告当庭亦表示认可维修时间为40天，故本院认定原告车辆受损维修停运时间为40天。关于原告车辆维修期间的停运损失数额，原告提交的车辆挂靠合同及轩泰公司出具的收费票据，证明其车辆每年需向轩泰公司缴纳管理费、保险费、服务费共计32,352元。原告提交的2019年期间的货物过磅单仅有运载的货物重量，无运送货物的运费单价，原告提交的与雇请的驾驶员对账的记录清单，仅是原告单方书写记录，无其他第三方票据或合同佐证，无法证实原告车辆在一定时期内的营运收入，及营运所产生的油费、过路费、维修费等支出，本院亦无法据此计算出原告车辆在一定时期内的营运利润。但考虑原告的车辆在维修停运期间，损失客观存在，本院酌定原告车辆的停运损失为固定损失（即管理费、保险、服务费支出）及按2019年度交通运输行业工资标准计算的收入损失，原告的停运损失计算为12,763.83元（32,365元÷365天×40天+84,105元÷365天×40天）。原告的损失如超过以上数额，亦是由于原告举证不能，应由其自行承担带来的不利后果。综上所述，原告的损失本院认定为停运损失12,763.83元、货物转运费900元，共计13,663.83元。原告主张的其他损失及损失超过本院认定的上述金额部分，不予支持。 关于原告的损失赔偿责任主体问题。被告中爵公司认可杨彬系其雇请的驾驶员，杨彬负本次事故的全部责任，故被告中爵公司应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告人保财险公司作为杨彬所驾驶车辆的承保公司，应在保险责任限额内对原告主张的损失承担保险理赔责任。商业三者险保险条款约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产等造成的损失，保险人不负责赔偿。”，被告人保财险公司已举证证明就免责条款向投保人作出了明确说明，故相关免责条款已经生效。被告人保财险公司关于不负责赔偿原告车辆维修停运损失的辩称意见，本院予以采纳，原告主张的停运损失12,763.83元应由被告中爵公司赔偿。原告主张的货物转运费900元由被告人保财险公司赔偿。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项和第三项、第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司自本判决生效之日起十日内向原告卿元红支付交通事故赔偿款900元； 二、被告重庆市中爵运输有限公司自本判决生效之日起十日内向原告卿元红支付交通事故赔偿款12,763.83元； 三、驳回原告卿元红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,481元，由原告卿元红负担1,310元，由被告重庆市中爵运输有限公司负担171元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  石华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  蒋敏