贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1129号原告张泽长，男，侗族，1985年1月10日出生，住贵州省黎平县。原告吴邦廷，男，侗族，1967年8月8日出生，住贵州省黎平县。原告吴邦德，男，侗族，1975年7月5日出生，住贵州省黎平县。原告何孟珠，男，侗族，1972年8月14日出生，住州省黎平县。四原告委托诉讼代理人张泽长，男，侗族，1985年1月10日出生，住贵州省黎平县。被告韦元璋，男，水族，1965年11月1日出生，住贵州省三都水族自治县。被告王光洲，男，侗族，1974年9月20日出生，住贵州省锦屏县。被告阳泉，男，汉族，1978年7月21日出生，住广东省深圳市龙岗区。三被告委托诉讼代理人王智，男，广东广和律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人肖露露，女，广东广和律师事务所实习律师。被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司（以下简称“兴富公司”）。统一社会信用代码：91522631337328140G。法定代表人蒋勇，男，汉族，1970年11月8日出生，住贵州省黎平县，该公司执行董事。地址：贵州省黎平县德凤镇五贵路利南家园7幢4单元804室。原告张泽长、吴邦廷、吴邦德、何孟珠诉被告韦元璋、王光洲、阳泉、贵州省黎平县兴富石料有限责任公司劳务合同纠纷一案，原告于2020年6月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员欧波独任审判，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人张泽长，三被告韦元璋、王光洲、阳泉及其委托诉讼代理人王智，被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司法定代表人蒋勇到庭参加诉讼，原告吴邦廷、吴邦德、何孟珠未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决上述四被告立即连带支付拖欠原告四人劳务费424684.39元；2、判令上述被告向原告连带支付利息损失93430.57元（以424684.39元本金计算，自2019年7月1日起至欠款付清止，按年利率24%计算利息），以上两项合计518114.96元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年，被告阳泉、韦元璋与王光洲合伙承包被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司（以下简称兴富公司）位于贵州省黎平县井高脑砂场的砂石料生产加工项目。2018年1月1日，被告阳泉、韦元璋与王光洲以王光洲为代表人，与被告兴富公丑签订了《黎平县兴富石料有限公司加工承包协议》，其中约定：（以下被告兴富公司为甲方，另三被告为乙方）：“……。合同期限5年，从2018年1月1日到2022年12月3日”。合同签订后，乙方（三被告）从2018年1月1日生产经营至2019年6月1日，乙方亏损肆佰多万元人民币。被告阳泉、韦元璋、王光洲于2019年6月1日与甲方又签订了一份《砂石料生产加工承包协议》约定：“一、甲乙双方认定乙方砂石料生产加工承包实际出资额为贰佰叁拾万元整（230万）；二、合作期限从2018年6月1日至矿山许可证范围开采结束；三、加工费用单价为30元／ｍ3;五、其他约定：1、被告韦元璋自愿退出，原投资甲、乙双方认定为120万元，资金占用费30万元，并约定付款期限分为…；2，乙方生产线的机械设备认定为300万元了，用于乙方对甲方抵押借款（以实际算账为准）；4、乙方阳泉自行承担原乙方王光洲承包期间发生的债权债务，韦元璋不再承担以前债权债务；九、原甲方与乙方王光洲签订的合同从协议签字之日起无条件自行终止和作废”。上述三被告生产经营承包25天后，三被告（乙方）生产经营不下去了，上述3被告及案外人张斌与甲方于2019年6月26日又签订《砂石料生产加工承包协议>约定：“五、其他约定：韦元璋自愿退出，原投资认定为120万，资金占用费30万由甲方监督乙方从以后经营利润中且由甲方直接进行支付。2．阳泉自愿退出，原投资认定为130万，资金占用费70万，由甲方监督乙方从以后经营利润中且由甲方直接进行支付。4．乙方自行承担原乙方王光洲承包期间发生的债权债务，韦元璋不在承担以前债权债务”。被告阳泉、被告韦元璋、被告王光洲，于2018年1月1日至2019年6月的承包中，原告等人从2018年5月起开始进入被告兴福公司的砂场从事爆破工作，按四被告的规定，原告从事爆破的劳务报酬，是按方量计算每方6.5元，支付方式按月结一次，根据承包方交给发包方的方量，在承包方的价款中扣除每方6.5元的给原告。但因承包人经常拖欠，其间也有些月份由被告兴富公司直接支付。所以，在2019年6月30日总结算中，共同确认从2018年6月3日至2019年6月30日，被告王光洲、韦元璋、阳泉累计欠原告劳务费424684.39元。经多次催促至今未付清。被告王光洲、韦元璋、阳泉却在他们的合伙人内部，采取退伙退股350万元的方式逃避支付责任。这将造成原告的利益受到损失。综上所述，原告认为，被告阳泉、被告韦元璋、被告王光洲系合伙关系，个人合伙的本质是对外承担连带责任，根据《民通意见》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或未合理分担合伙债务的，退伙人对原债务应当承担连带清偿责任；退伙人已经分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍付连带责任”。被告贵州省黎平县兴福石料有限责任公司作为发包人，应对承包人承包期间所欠下的债务承担连带责任。现根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向你院提起诉讼，敬请依法判决支持原告的前述诉求。被告韦元璋、王光洲、阳泉辩称：1、本案涉嫌原告与被告兴富公司恶意串通，伪造事实和证据，恶意损害第三人利息的嫌疑，其目的是达到混淆事实，增加当事人诉讼成本，扰乱法庭秩序的目的，同时，浪费了司法资源，请求法庭查明事实；2、综合审查该案的证据材料，原告仅仅提交了一份表格《生产线计量工资表》，该份证据是由被告兴富公司在收到935号案件起诉状过后于2020年5月底临时制作的表格并逼迫王光洲签字，王光洲签字后，被告兴富公司杨志勇另外把时间签到了2019年的6月30号，然后把这份表格交给原告提起诉讼，这份表格原告在上面签字，明知该份材料是虚假的仍然违法提起诉讼，另外，据内部的工作人员反映，原告的债务已经由被告兴富公司基本支付完毕（可以调取被告兴富公司的银行账户流水可以证实），试想已经过去了一年多，40多万的债务难道兴富公司一分钱没付？这不符合常理和做生意的惯例，如果付了，根据最高人民法院关于合同法的司法解释二第20条规定。如果兴富公司近一年来支付给了原告款项，应当首先充抵2019年6月30日前的债务，因此，本案原告起诉的债权金额也是虚假的，根据民诉法的相关规定一定程度上说明了原告在这个案件当中存在一定的虚假诉讼行为；3、原告提交的证据材料事实严重不清，证据不足，没有原告主张费用的任何合同依据，没有任何的计量依据，也没有任何的文件约定了谁该付这笔钱，所以明显事实不清，证据不足，根据以事实为依据，以法律为准绳的司法原则，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，当然，本案的诉讼费依法应该由原告依法承担；4、既然原告没有任何的合同依据，也没有其他证据材料能够佐证，原告就没有任何权利主张利息，同时在没有任何依据的情况下，原告主张的年利息24%没有任何合同依据，纯属滥用法律的无理主张；5、原告仅仅凭一张简单的生产线计量工资表就提起诉讼，且有伪造和虚构材料的嫌疑，无法证明整个案件的事实，更无法证明三被告是涉诉劳务费的支付主体，因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求并追究相关人员虚假诉讼的责任；6、原告的起诉对象错误，三被告根本不是本案的适格被告，第一，不管原告起诉的债权是否真实，只能向被告兴富公司主张权利，并由被告兴富公司偿还债务，请求法庭驳回原告对三个自然人被告的诉讼请求，因三被告与被告兴富公司只是内部承包，加工砂石料的关系，对外只能以被告兴富公司的名义统一对外承担债务，因此，被告兴富公司才是本案的唯一被告，第二，原告提交的起诉状和三份砂石料加工承包协议均明确约定韦元璋、阳泉不承担以前的债权债务，其明确意思就是说以前的债务和韦元璋、阳泉都脱离了关系，原告通过起诉状已清楚表明对该事实是清楚知晓的，因此，本案当中，韦元璋和阳泉作为被告是不适格的，原告提起诉讼违反了合同约定；7、黎平县高屯镇井富脑砂场的采矿权人只有被告兴富公司，被告王光洲、阳泉、韦元璋作为自然人没有矿石开采的资质，只能隶属在被告兴富公司的经营范围内从事加工义务，法律上属于内部承包关系，是被告兴富公司的内部班组，这和外部企业和法人的承包经营合作有着本质的区别，对外应由被告兴富公司统一承担债权债务；8、被告兴富公司每月向被告王光洲及承包班组相关工作人员直接发放工资和统一为工人购买保险和劳保用品，为工人出具劳务证明，砂石料生产的工人、财务等等都是由兴富公司统一控制和管理，这些事实证明王光洲是被告兴富公司的内部员工，是在兴富公司的经营范围内从事加工工作，其本身没有采矿和用工的资质，在法律上王光洲的承包行为属于内部承包，其对外履行的是职务行为，对外承担债务的主体应该统一是兴富公司；9、原告提交的三份砂石料加工协议均约定毛料及成品均由被告兴富公司销售和收款，然后在兴富公司内部扣除相应款项后再分配，证明对外享受权利的主体是兴富公司，根据权利义务一致性的原则，权利由兴富公司享有不可能却由其他自然人承担，因此，承担债务的主体仍然是兴富公司；10、在本案当中，砂石料的加工许可经营权在兴富公司名下，当然，砂石料加工业务对外应当视为兴富公司的业务；11、原告起诉状上所说的民法通则已经失效，属于法律适用错误，请求法庭依法驳回，起诉状中认为三被告属于合伙关系没有法律依据也没有合同依据，三被告内部商量合作筹集资金然后推举王光洲出面与兴富公司签订合同约定内部承包砂石料加工项目，三被告没有成立合伙企业也没有用三个人的名义共同与被告兴富公司签约，在2019年6月1日以前，被告阳泉就从来没有参与砂石料的加工工作就是很好的证明，因此，三被告的内部约定不具有对外的效力，三被告之间的内部合作关系也不能适用合伙企业法及有关合伙的相关规定，从法律关系上讲只有与兴富公司签字的主体才产生约定的权利义务关系，与其他未签订合同的自然人无关，综上所述，原告的诉求不管是否真实都应当由被告兴富公司全部承担债务，请求法庭充分考虑并采纳。被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司辩称：我们接手这个公司是从2020年1月1日，2020年以前我们没有经手经营。公司以前是龙正湖、法人是罗朝富，之前公司欠什么钱，欠谁的钱我们不清楚。原告在举证期限内向本院提交以下6份证据：1、原告身份证复印件：证明原告的身份信息及诉讼资格格；2、被告营业执照：证明被告的身份信息及诉讼资格；3、生产线计量工资单：证明被告欠原告倒运劳务费424684.39元的事实；4、黎平县兴富石料有限责任公司加工承包协议：证明阳泉、韦元璋与王光洲系合伙人，与被告砂石生产加工承包关系；5、阳泉、韦元璋的民事起诉状：证明2017年起阳泉、韦元璋与王光洲共同合伙经营黎平县高屯镇井富砂场的砂石料生产加工承包项目；6、借款凭证：证明原告与被告之间的关系。经庭审质证，被告韦元璋、王光洲、阳泉对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3三性均不予认可，该证据材料属于伪造材料；对证据4真实性、合法性予以确认，对关联系不予认可，该份证据材料只能说明王光洲与兴富公司是内部承包关系，没有任何的文字反映与原告的诉求有关；对证据5三性予以确认，但该部分证据的事实理由部分没有任何文字证明三被告是合伙关系，仅仅阐述了三被告属于内部商量筹集资金、出资由王光洲出面承包项目，三被告的内部关系不具有对外效力；对证据6的三性均不予确认，首先，没有原件，该部分证据没有真实性，其次，该部分证据记载的是王光洲与兴富公司的借据，根据合同法的相关规定，借条应该实际支付过后才有法律效力，否则是无效的，显然，该部分证据只有借据没有付款凭证，因此，对该部分证据不予认可。被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司对证据1三性无异议，予以认可；对证据2三性无异议，予以认可；对证据3三性无异议，予以认可；对证据4三性无异议，予以认可；对证据5三性无异议，予以认可；对证据6三性无异议，予以认可。被告韦元璋、王光洲、阳泉在举证期限内向本院提交以下10份证据：1-5份民事起诉状证据：证明原告与被告兴富公司存在故意恶意串通，混淆事实，增加当事人诉讼成本，扰乱法庭正常审理秩序的目的；6、被告兴富公司的营业执照、采矿许可证：证明被告兴富公司为黎平县高屯镇井富脑砂场的采矿权人，只有被告兴富公司对外经营砂石料的加工项目，是该项目统一对外承担债权债务的主体，三被告没有砂石开采及用工的资质，对外无权独立经营砂场的开采工作；7、被告兴富公司的《务工证明》、雷家财和钟延海的务工证明：证明该务工证明上明确载明了用工单位是兴富公司，王光洲是企业联系人，而且该材料反映的信息准确并且兴富公司盖章确认；8、被告兴富公司劳保用品发放记录表：证明用工主体是兴富公司；9、彩钢瓦大棚工程合同：证明用工主体是兴富公司，与三被告没有关系；10、被告兴富公司工资表和工资发放流水单：证明王光洲及承包班组工人均是在兴富公司每月领取工资的人，兴富公司是砂石料加工项目的用工主体单位，应当对外统一承担债务，该工资表上明确记载了王光洲每月的工资是5000元，由被告兴富公司直接发放，韦元璋的工资是3000元，如果作为兴富公司的内部员工每月仅领取工资收入，原告却错误的要求三被告承担巨额的债务于法不符，于理不合；经庭审质证，原告对三被告提交的证据1-5的三性均不予认可，三被告说我们是虚假串通，我跟三被告承包，我的劳务费就跟三被告要；对证据6三性有异议，既然三被告没有资质为何还去承包这个项目；对证据7三性均不予认可，雷家财和钟延海是我的工人，工资是经我之手发放给他二人；对证据8三性均不予认可；对证据9三性均不予认可；对证据10三性均不予认可，当时三被告来承包的时候不以发放工资的形式，他们的内部关系不清楚，跟我们向三被告接活没关系；被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司对三被告提交的证据1-5三性均不予认可，请求法庭公正核查，三被告把钱领走了，却拒不支付农民工工资；对证据6予以认可，我们公司已经把钱支付给了三被告，三被告还向我们借了120万；对证据7、证据8、证据9三性均不予认可；对证据10我不知情，我们是请王光洲来公司进行管理，对以前的工资表我不清楚，工资表都是由王光洲自己来制作的。经审理查明：2018年1月1日，被告阳泉、韦元璋、王光洲三人共同出资购买机械设备，合伙承包了被告黎平县兴富石料有限责任公司位于高屯镇井高脑砂场的砂石料生产加工项目并签订了《黎平县兴富石料有限公司加工承包协议》，合同期五年，从2018年1月1日至2022年12月31日止双方按约定计付砂石料加工费并按月结清，经营期间因出现亏损，之后被告阳泉、韦元璋、王光洲通过协商一致于2019年6月1日重新签订《砂石料生产加工承包协议》，合伙人王光洲退出三人之间的合伙关系；2019年6月26日，被告黎平县兴富石料有限责任公司又多次与被告阳泉协商，希望其退出该砂石场的承包管理工作，并再次签订《砂石料生产加工承包协议》，后由王光洲、张斌接管了该砂厂的采石工作，并就双方合伙期间的债权债务进行了结算分配。从2018年1月1日至2019年6月30日期间一直由原告负责该砂厂的砂石爆破工作，报酬按爆破方量6.5元每立方米计算，通过结算从2018年6月3日至2019年6月26日止，该砂石场共欠原告爆破劳务费424684.39元未支付。原告为此多次向被告讨要该劳务费，被告黎平县兴富石料有限责任公司以按合同约定足额支付了被告王光洲、韦元璋、阳泉石料加工费为由拒付，而被告王光洲、韦元璋、阳泉认为该债权债务关系不成立，原告存在虚假诉讼行为，为此原告向本院起诉：1、判决上述四被告立即连带支付拖欠原告四人劳务费424684.39元；2、判令上述被告向原告连带支付利息损失93430.57元（以424684.39元本金计算，自2019年7月1日起至欠款付清止，按年利率24%计算利息），以上两项合计518114.96元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：依法成立的合同，至成立时生效并受法律保护，本案中原告从2018年1月1日起，一直在被告黎平县兴富石料有限责任公司的采石场进行采石爆破工作，原、被告之间存在事实劳动合同关系，原告为被告提供劳务，完成了工作任务，被告应当按照合同约定支付原告劳务报酬，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或报酬，对方可以要求其支付价款或报酬，原告提交的《生产线计量工资单》上有被告黎平县兴富石料有限责任公司和王光洲的签字确认，因此被告尚欠原告劳务费424684.39元的事实成立。本案争议的焦点是对该债务被告黎平县兴富石料有限责任公司与被告阳泉、韦元璋、王光洲三人如何承担的问题。被告黎平县兴富石料有限责任公司是从事矿山开采的企业，其将砂石开采经营承包给被告阳泉、韦元璋、王光洲等三人经营，属内部承包关系，内部承包合同因此产生的对外民事法律责任应当由发包方承担。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中阳泉、韦元璋、王光洲等三人属自然人，没有矿山开采资质，不具备用工主体资格，因此经营期间所欠的劳务报酬应当由具有用工主体资格的发包方被告黎平县兴富石料有限责任公司负责支付。三被告在生产砂石期间生产的砂石均由被告黎平县兴富石料有限责任公司负责对外销售并按双方合同约定按期结算，故原告诉请四被告所欠劳务费424684.39元承担连带清偿责任缺乏事实依据，被告黎平县兴富石料有限责任公司在支付原告劳务报酬后可依照被告之间签订的《砂石加工承包协议》的约定另行结算，被告出具《生产线计量工资单》的时间为2019年6月30日，该日期应当视为双方的劳务报酬结算日期，因此被告应当即时将该报酬支付给原告，但至今没有支付，其必然导致原告资金占用损失，原告请求按年利率24%从2019年7月1日支付利息至付清款项之日止。根据公平原则，对于原告主张的利息损失，本院可参照中国人民银行同期贷款利率计算为宜，从2019年7月1日计算至付清款项之日止，原告主张按年利率24%计算没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告黎平县兴富石料有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张泽长、吴邦廷、吴邦德、何孟珠劳务费424684.39元及利息；该利息以本金424684.39元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月1日计算至付清款项之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8982元，减半收取4491元，由被告黎平县兴富石料有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员 欧 波二〇二〇年九月七日书记员 刘银平