河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1347号 原告：李建芝，女，1959年7月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：张存，遵化市城关华安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：王志立，男，1966年10月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：王翠英，女，1968年2月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店，住所地遵化市龙源小区。 经营者：王翠英，女，1968年2月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告李建芝与被告王志立、王翠英、遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建芝及其委托代理人张存，被告王志立、王翠英、遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款148000元及利息52000元，合计200000；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年8月至9月期间，经原告的朋友李春香介绍，被告向原告分5次借现金共计102000元，口头约定每10000元每年给付原告利息1000元。2017年4月30日，被告向原告借款30000元，借期1年，口头约定利息为每10000元每年给付利息1000元。不久，被告王志立把原告约到前王庄广场（铁路桥下）见面，把原告手里的102000元的5张借条要了过去，给原告写了5张新的借条，新写的借条上写着借期1年。现新借条上的还款期已过，2017年的两次借款的偿还期也已过，被告未归还148000元本金，也未给付利息。故原告提起诉讼，请人民法院依法判准。庭审中，原告追加遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店为被告，并要求被告遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店与被告王志立、王翠英承担连带偿还责任。审理中，原告主张被告方连带给付借款的利息，除已付利息外，均自实际借款之日开始按照每10000元每年给付1000元标准付息，直至借款还清之日止。 被告王志立辩称，原告提供的欠条是被告王志立书写，欠条上“王翠英”的名字是被告王志立代签的。当时原告要求被告王志立把被告王志立前妻王翠英的名字写上，王翠英名字上的手印也是被告王志立按的，遵化市茂源家纺布艺商店的章也是被告王志立盖的。被告王志立在遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店看孩子，私自拿章盖的，被告王志立用这个公章，被告王翠英不知道。原告所诉借款本金数额属实，当时被告王志立与原告口头约定了利息，每10000元每年给付1000元利息，从借款之日开始计算。被告王志立曾经给过原告利息，具体给过多少利息，被告王志立记不清了，被告王志立现在没有能力偿还原告主张的利息。 被告王翠英、遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店均辩称：被告王翠英对被告王志立与原告借贷事实不清楚，也不知情，被告王志立出具的欠条上没有被告王翠英的签名，被告王志立在欠条上加盖遵化市茂源家纺布艺商店的公章也没有经过被告王翠英的允许，被告王志立私自盖章是违法的。原告王翠英也没有用过原告起诉的借款，被告王翠英不同意偿还原告起诉的借款本金及利息。原告与被告王志立的借贷关系与被告王翠英没有关系。被告王翠英与被告王志立早就已经离婚了。希望法院查清事实。现在遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店的公章不知下落。 根据原告起诉被告答辩，归案本案的争议焦点为：1、被告王志立是否应偿还原告主张的借款本金148000元的相应利息；2、被告王翠英、遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店是否应连带偿还原告主张的借款本金及相应利息。 原告李建芝为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据： 证据1、借据7张，证明借款人遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店和王志立、王翠英向原告借款148000元的事实以及借款期限。 经质证，被告王志立对借据真实性没有异议，承认借据上的书写内容是被告王志立写的，包括“王翠英”签名按手印均是被告王志立书写并按印，“遵化市茂源家纺布艺”的章也是被告王志立加盖的。 经质证，被告王翠英、遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店认为：对7张借据不知情，没有被告王翠英的亲笔签字和手印，“遵化市茂源家纺布艺”的章也不是被告王翠英盖的，是被告王志立与原告私自盖得。 证据2、茂源棉纺加工厂的照片3张，证明该厂子大门上写着遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店的号码和被告王翠英、被告王志立的手机号。 证据3、遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店牌匾照片1张，证明该商店对外公布的是被告王志立的手机号，证明王志立经营该布艺商店。 证据4、网上打印照片1张，证明遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店对外联系的电话是王志立的手机号。 经对证据2、证据3、证据4质证，被告王志立认为：该手机号还是零几年的手机号，加工厂不是被告王志立的，手机号也不是被告王志立写的，是被告王志立前妻的姐姐写的。 经对证据2、证据3、证据4质证，被告王翠英、遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店认为：对照片上的手机号有意见，手机号是零一、二年申请的，是被告王志立的名字，但是该手机号被被告王翠英一直使用，现在被告王翠英已经不用这个手机号了。厂子大门上的这些字是被告王翠英姐姐给被告王翠英看家的时候写的。厂子在王志立与王翠英离婚前就已经建立了，这个厂子归被告王翠英，厂家和商店是两个实体经济，照片上还有其他人的电话，所以该照片说明不了什么问题。 证据5、录音光盘两张以及该光盘的录音笔录，证明被告王翠英承诺向原告归还借款及三被告欠原告钱的事实。 经质证，被告王志立认为：借款期限不足10年，借款时间是借据时间。 经质证，被告王翠英、被告遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店认为：关于2020年4月21日的录音，原告到遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店那里去，耍泼将店内电脑办公桌东西都摔了，当时有顾客，还在店里撒尿，称被告王志立欠原告钱，因为被告王翠英不想让其儿子知道其与被告王志立离婚多年，被告王翠英是想将原告劝走。当时被告王翠英称被告王志立还不上由被告王翠英还，被告王翠英这么说为了是劝走原告。被告王翠英本意没有替被告王志立还钱的意思，借款与被告王翠英无关。关于2020年4月6日的录音，王志立在录音中提到的王翠英的厂子、商店是王翠英的，与王志立没有关系，是被告王志立在骗原告。 证据6、通话记录照片2张，证明在2020年6月24日，被告王志立用139××××7568手机号给原告打电话。其中一张照片证明被告王志立经营茂源家纺布艺商店，另一张证明王志立用的布艺商店手机号，王志立一直用这个电话号。 经质证，被告王志立认为：该电话号码不是被告王志立的，被告王志立看着孙女，因被告王志立手机没电了，原告的委托代理人让被告王志立联系原告，被告王志立让孙女将该商店里的手机拿出来，被告王志立在车里打的电话，该布艺商店法人不是王志立。 经质证，被告王翠英、被告遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店认为：该电话号是茂源布艺商店的，在2000年用被告王志立名字办的，一直在店里用，也不经常用。 被告王翠英针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据予以证实。 证据1、遵化市村民委员会出具的证明1份，证明被告王翠英与被告王志立早就离婚了，离婚后双方分居生活。 证据2、离婚证1份，证明被告王翠英与被告王志立在2011年6月22日正式离婚，双方在遵化市民政局办理了离婚手续。 经对证据1、证据2质证，被告王志立对证据1、证据2均无异议。 经对证据1、证据2质证，原告认为：证据1中没有相关村委会法定代表人制作人、负责人的签字，而且村委会无法证明身份关系。对证据2中的真实性予以认可，但对证明目的有异议，被告王翠英是为了逃避债务而假意离婚。 出示本院调取的个体工商户登记信息1份，被告王志立、被告王翠英的户籍证明信1份。 经质证，原告对个体工商户信息的真实性没有异议，对户籍证明信没有异议。 经质证，被告王志立、被告王翠英、被告遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店对法院调取的个体工商户信息及户籍证明信均无异议。 本院当庭宣读对原告李建芝在庭前进行的问话笔录，问话笔录内容为被告王志立为原告李建芝出具的7笔借款向应借据的过程。 经质证，被告王志立认可原告陈述的关于给付利息情况，但2009年被告王志立没有借过原告的钱，在2009年被告王志立还不认识原告，实际借款日期就是借据上记载的日期。 经质证，被告王翠英认为：原告所陈述借款过程中，被告王翠英没有在布艺商店，其也没有向原告借过钱，也没有看见过钱，茂源布艺商店的章也不是被告王翠英盖的。 本院经审理认定事实如下：被告王志立与被告王翠英原系夫妻关系，后二人于2011年6月22日在民政局办理了离婚。被告王翠英在离婚后即2013年6月6日开办遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店，被告王翠英是遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店的个体经营者，遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店核准登记日期为2016年4月13日。2017年4月30日至2017年9月28日期间，被告王志立先后分7笔向原告借款，分别是2017年4月30日借款30000元，借期自2017年4月30日至2018年4月30日，口头约定每10000元每年付息1000元；2017年6月9日借款16000元，借期自2017年6月9日至2018年6月9日，口头约定每10000元每年付息1000元；2017年8月2日借款20000元，借期自2017年8月2日至2018年8月2日，口头约定每10000元每年付息1000元，已付利息2000元；2017年8月16日借款20000元，借期自2017年8月16日至2018年8月16日，口头约定每10000元每年付息1000元，已付利息1000元；2017年8月18日借款20000元，借期自2017年8月18日至2018年8月18日，口头约定每10000元每年付息1000元，已付利息1000元；2017年8月21日借款22000元，借期自2017年8月21日至2018年8月21日，口头约定每10000元每年付息1000元；2017年9月28日借款20000元，借期自2017年9月28日至2018年9月28日，口头约定每10000元每年付息1000元。上述7笔借款本金总计148000元，均自借款之日开始计付利息。被告王志立针对7笔借款为原告出具借据，并在借据上书写了“王翠英”姓名，由王志立本人在“王翠英”名字上按手印，由王志立亲自加盖“遵化市茂源家纺布艺”和“遵化市茂源家纺布艺商店”印章。被告王翠英表示王志立加盖上述公章和签“王翠英”姓名、按手印均未经王翠英本人允许，且被告王翠英对原告主张的借款本金及相应利息不予认可。 以上事实有：原、被告的当庭陈述；本院对原告的问话笔录；原告提交的借据7张；被告王翠英提交的离婚证1份；本院调取的个体工商户登记基本信息1份、户籍证明信1份等证据予以证实。 本院认为，被告王志立与被告王翠英二人已经于2011年6月22日离婚，被告王志立向原告所借7笔欠款均系被告王志立与被告王翠英二人离婚后形成的，且遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店是被告王翠英离婚后是自己开办经营，虽然该7张借据上有被告王翠英的签字捺印和遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店的盖章，但均是被告王志立在被告王翠英和被告遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店不知情的情况下私自签名、按印和盖章，而且原告未能提供证据证实被告王翠英和被告遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店使用该7笔借款。被告王翠英虽在原告提交的谈话录音中称王志立还不上就由王翠英偿还，但整个录音中并未明确确认欠款数额，且王翠英当庭予以否认承担原告主张的债务，其亦未亲自在原告提供的借据上签字确认承担债务，该谈话录音作为言辞证据的效力小于原告提交7份借据的书证效力，因此原告主张的7笔借款本金及相应利息应由被告王志立负责偿还，被告王翠英和被告遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店对该7笔借款本金及相应利息不承担连带偿还责任，原告要求被告王翠英和被告遵化市龙源小区茂源家纺布艺商店对该7笔借款本金及相应利息承担连带偿还责任的主张，理据不足，本院不予支持。关于原告主张的借款本金借款倒据日期，因未能提供相关证据予以证实，且被告王志立不予认可，故应以该7张借据记载的借款日期为准；关于原告主张口头约定的借款年利率10%及已还息具体情况，因被告王志立予以认可，且原告主张的利息，符合法律规定，故本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日开始施行）第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、由被告王志立于判决生效后十日内给付原告李建芝借款本金30000元及利息，利息自2017年4月30日起按年利率10%计算；由被告王志立于判决生效后十日内给付原告李建芝借款本金16000元及利息，利息自2017年6月9日起按年利率10%计算；由被告王志立于判决生效后十日内给付原告李建芝借款本金20000元及利息，利息自2017年8月2日起按年利率10%计算，并扣除已付利息2000元；由被告王志立于判决生效后十日内给付原告李建芝借款本金20000元及利息，利息自2017年8月16日起按年利率10%计算，并扣除已付利息1000元；由被告王志立于判决生效后十日内给付原告李建芝借款本金20000元及利息，利息自2017年8月18日起按年利率10%计算，并扣除已付利息1000元；由被告王志立于判决生效后十日内给付原告李建芝借款本金22000元及利息，利息自2017年8月21日起按年利率10%计算；由被告王志立于判决生效后十日内给付原告李建芝借款本金20000元及利息，利息自2017年9月28日起按年利率10%计算。 二、驳回原告李建芝的其他诉讼请求。 如果被告王志立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由被告王志立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 解胜涛 二〇二〇年九月十四日 法官助理 崔洺怀 书 记 员 徐 博