wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初1102号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人袁美贵，男，1973年9月7日出生，汉族，初中文化，务工人员，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年7月8日被重庆市江津区公安局刑事拘留，2020年7月15日变更为取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2020〕Z958号起诉书指控被告人袁美贵涉嫌犯非法捕捞水产品罪一案，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官李颖出庭支持公诉。被告人袁美贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年7月6日6时许，被告人袁美贵将2副地笼网放入重庆市江津区德感街道轮渡码头长江水域，7月7日6时许，袁美贵在该处收网时被民警抓获。民警在现场查获并扣押作案地笼网2副以及渔获物共计重61.73克。经重庆市江津区农业综合行政执法支队认定，被告人袁美贵使用2张地笼网网目尺寸均为0.5厘米，系禁用渔具。经查，2020年1月1日0时起，长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区实施十年禁捕。被告人袁美贵归案后于2020年9月8日自愿缴存生态修复金1000元，并如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人袁美贵违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用棼用方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人袁美贵认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人袁美贵归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人袁美贵拘役一个月，缓刑二个月。被告人袁美贵对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人袁美贵在开庭审理过程中无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.被扣押的作案工具及捕获的渔获物等物证照片；2.常住人口登记表、相关政府文件、渔具的认定说明、渔获物的认定说明、现金缴款单等书证；3.证人丁某的证言；4.被告人袁美贵的供述和辩解；5.辨认现场笔录、搜查笔录、称量笔录等证据。本院认为，被告人袁美贵违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人袁美贵归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚；主动缴纳生态修复金修复生态环境，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合被告人袁美贵的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议，对被告人袁美贵适用缓刑。对本案中的作案工具，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人袁美贵犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的作案工具地笼网二副，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  朱 锐二〇二〇年九月二十五日法官助理  陈 健书 记 员  刘红平
河南省周口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫16民终3163号 上诉人(原审原告)：周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司。住所地：扶沟县鸿昌大道土地局对面天源宾馆**。统一社会信用代码：91411621395583043W。 负责人：李卫明，经理。 被上诉人(原审被告):张亚茹，女，汉族，1990年1月23日出生，住扶沟县。 被上诉人(原审被告)：王国华，男，汉族，1984年6月20日出生，住扶沟县。 上诉人周口翼龙商务信息咨询有限公司扶沟分公司因与被上诉人张亚茹、王国华民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民再61号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周口翼龙商务信息咨询有限公司扶沟分公司上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1621民再61号民事裁定；二、改判被上诉人共同给付上诉人借款本金60000元、借款期内未付利息、逾期利息、罚息、违约金等（以本金60000元为基数，按年利率24%计算，自2017年1月18日起计算至实际给付之日止）；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、再审裁定认定事实错误,北京同城翼龙网络科技有限公司(以下简称同城翼龙公司)扣除服务费并不构成“套路贷”,贵院认定收取服务费涉嫌“套路贷”于法无据。1.同城翼龙公司并无“虚增借贷金额”事实，《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》明确规定“套路贷”的行为方式,包括:(1)制造民间借贷假象(2)制造银行流水痕迹(3)单方面肆意认定被害人违约(4)恶意垒高借款金额(5)软硬兼施“索债”。被上诉人通过翼龙贷平台借款过程,并不符合以上任何一种情形。2.收取服务费并非虚增借贷事实，借款人签署的《网络借款电子借条》明确约定平台收取“平台成交服务费”。借款人借款时对平台成交服务费系明知且签署协议认可,并非虚增借贷事实。二、根据河南省高级人民法院相关文件,收取服务费并不构成套路贷,可综合情况确定是否支持。河南省高级人民法院《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》(豫高法〔2020〕81号)第七条规定,对债权人之外的其他主体收取的服务费、咨询费、中介费、担保费、增信费、违约金等,应根据债权人与其他主体之间的关联程度、提供服务等情况,综合确定借款人应否支付或予以酌减。上述费用与债权人收取的利息、违约金、实现债权的其他费用等,总计不应超过民间借贷法定利率上限。由此可知,收取服务费并不构成套路贷。三、河南省高院生效裁定对翼龙贷撮合的借贷过程以及签署的借贷协议予以认可。2020年6月23日,河南省高级人民法院作出(2020)豫民申2225号民事裁定书,该裁定书对出借人通过翼龙贷平台借款过程,签署的网络借贷协议以及翼龙贷平台的债权转让协议,均予以认可。综上,网络借贷协议及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示,不违反相关法律法规的禁止性规定,均合法有效,依法应受法律保护,一审法院的裁定认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院撤销一审法院的再审裁定,依法改判。 一审法院再审认为，张亚茹通过北京同城翼龙网络科技有限公司与出借人签订网络借款协议约定的借款金额为60000元，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除各种费用后，北京同城翼龙网络科技有限公司汇入张亚茹帐户的金额仅为56308元，北京同城翼龙网络科技有限公司存在“虚增借贷金额”的“套路贷”行为，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中规定，“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关”。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定：一、撤销本院（2018）豫1621民初1611号民事判决；二、驳回原审原告周口翼龙商务信息咨询有限公司扶沟分公司的起诉。 本院认为，根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第五条规定，拟开展网络借贷信息中介服务的网络借贷信息中介机构及其分支机构，应当在领取营业执照后向金融监管部门备案登记。第六条规定，开展网络借贷信息中介业务的机构，应当在经营范围中实质明确网络借贷信息中介。但上诉人提供的证据不能证明其具有从事网络借贷信息中介服务的资质，该行为涉嫌扰乱国家金融秩序。在本案中，张亚茹、王国华作为借款人，通过北京同城翼龙网络科技有限公司与出借人签订了网络借款协议，约定借款金额60000元，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除管理费、保险等费用后，汇入张亚茹、王国华指定的账户。该行为存在以收取服务费名义提前扣除本金的现象。综上，北京同城翼龙网络科技有限公司存在“虚增借贷金额”的“套路贷”行为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中规定，“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关”。故，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘登印 审判员  杨 睿 审判员  张新建 二〇二〇年九月四日 法官助理贺宁伟 书记员于巍威
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执1072-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院被执行人李婧，女，1981年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告人李婧责令退赔一案，本院作出的（2019）晋0106刑初683号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月30日就被告人李婧财产刑部分移送立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人李婧送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，责令被执行人李婧履行生效刑事判决书确定的退赔被害人太原迪曼珠宝有限公司人民币三十四万零七百四十八元的义务。由于被执行人没有履行，本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人李婧暂没有其他可供执行的财产。我院在执行过程中,依法对被执行人李婧名下的不动产进行查询,查询结果显示被执行人李婧名下无房产。由于被执行人李婧具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，并违法财产报告制度，本院已向被执行人李婧发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刑事判决涉财部分的执行暂不具备执行条件。鉴于此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的依法恢复执行。三、被执行人李婧负有继续履行退赔被害人太原迪曼珠宝有限公司人民币三十四万零七百四十八元的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇二〇年九月八日书记员 姜莎莎
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初1840号之一原告：周某，男，1998年2月14日出生，汉族，住泰兴市。被告：丁某，女，1996年4月18日出生，汉族，住泰兴市。原告周某与被告丁某婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告周某于2020年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告周某申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某撤回起诉。案件受理费2860元，减半收取1430元，公告费300元，合计1730元，由原告负担（原告已缴纳）。审 判 长 赵 湘人民陪审员 王 毅人民陪审员 丁建华二〇二〇年九月十日书 记 员 吕云侠
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初4260号原告：李应生，男，1986年11月6日出生，汉族，住佛山市三水区***************，公民身份号码440************。被告：何舒薇，女，1986年11月2日出生，汉族，住佛山市三水区*************，公民身份号码440************。原告李应生与被告何舒薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告李应生在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李应生撤回起诉处理。审判员  麦景桃二〇二〇年九月七日书记员  李玉蕾
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执10033号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：广州锦亿实业发展有限公司，住所地广州市白云区谊信路**广东科技人才服务大厦自编**。 法定代表人：林思洁。 本院民二庭移送执行广州锦亿实业发展有限公司受理费一案，本院2015年12月25日作出的（2014）穗云法民四初字第1310号民事判决书已发生法律效力。因被执行人广州锦亿实业发展有限公司未在规定的期限内履行法律所规定的义务，本院民二庭以被执行人广州锦亿实业发展有限公司未在法定期限内履行生效文书所确定的义务为由向执行局移送执行，本院于2020年7月24日立案执行，执行标的为69155元，本案执行费937元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。据此，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人广州锦亿实业发展有限公司名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、保险等财产状况。经查，暂未发现被执行人名下有可供本案执行的财产。因被执行人未在法定期限内履行义务，本院已对被执行人采取了限制高消费措施。鉴于本案暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘文宇 审判员  邓春竹 审判员  周扬帆 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈旭敏
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初4084号原告:王之丰（曾用名王芝峰），男，汉族，1968年1月10日出生，河北省邯郸市魏县人，现住榆次区。被告:姬红卫，男，汉族，1988年5月18日出生，河南省辉县人,现住榆次区。原告王之丰与被告姬红卫劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王之丰到庭参加了诉讼，被告姬红卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王之丰诉称，2018年，被告承揽了乌金山镇西沙沟村多位村民的院落修建工作，之后开始组织工人施工，原告便是这其中的一个工人。2018年6月至2018年10月期间，原告为被告提供劳务,被告累计欠付原告劳务费用23000元。在榆次区司法所的调解下,被告向原告出具了欠条一份，并承诺分别在2019年1月31日之前、2019年6月1日前两分笔将该23000元劳务费用结清,但截止至原告起诉前,被告分文未付。原告认为,自己为被告提供劳务,被告理应支付相应的劳务费用，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼。请求：1、判令被告支付原告劳务费23000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告从2018年12月24日起到2020年4月24日起的利息1460元以及至还清之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。被告姬红卫未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年被告姬红卫承揽了乌金山镇西沙沟村多位村民的院落修建工程原告王之丰为被告工程提供劳务，在被告的指派下从事抹灰、贴砖工作。后经双方结算，2018年6月至2018年10月期间，被告累计欠付原告劳务费用23000元。于2018年12月24日，榆次区司法局乌金山司法所的调解下,被告姬红卫向原告出具了欠条一份，该欠条明确，姬红卫欠王之丰务工工资23000元，并承诺2019年1月31日前、6月1日前分两次支付。同时约定：日后若有工程质量问题，有姬红卫全权负责与雇主协商处理，与原告无关。经原告多次催讨无果，遂诉至本院，被告则未到庭参加诉讼，为本案事实。本院所确认的上述事实，有原告提交被告驾驶证、欠条、乌金山司法所证明及原告在庭审中的陈述等证据材料佐证。被告未到庭，视为放弃举证、质证权利，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告姬红卫结欠原告劳务款项有欠条为凭，事实清楚，证据确凿，应予支付。对于原告主张的欠付劳务费的利息，于法无据，不与支持。但被告应当支付原告以欠付劳务费为基数从2019年6月2日（起诉之日）起至全部款项付清之日止按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告姬红卫于本判决生效之日起十日内向原告王之丰支付劳务费款项人民币23000元，并支付以欠付劳务费为基数从2019年6月2日起至全部款项付清之日止按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取206元，由被告姬红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  侯吉昌二〇二〇年九月三十日书记员  秦宜菲
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初4408号 起诉人：四川爱希复医院管理有限公司，住所地：成都市温江区永宁镇八一路北段************。 法定代表人：王学柏。 委托诉讼代理人：王安民，四川恒和信律师事务所律师。 2019年9月24日，本院收到起诉人四川爱希复医院管理有限公司的起诉状。起诉人四川爱希复医院管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2019年8月13日签署的《达州南方医院与四川爱希复医院管理有限公司共建康复医学科合作合同》；2、判令被告支付共建南方医院康复学科2019年9月-2020年6月期间的科室结算费人民币138,374元；3、判令被告赔偿自应付结算费之日至实际结清日期间的资金占用损失：以欠付的结算费人民币138,374元为基数，按照同期LPR利率计算，自2020年2月25日暂计至2020年9月11日为人民币2,944.87元（计算公式：138,374元＊3.85%360＊199天=2944.87）；4、判令诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2019年8月13日签署《达州南方医院与四川爱希复医院管理有限公司共建康复医学科合作合同》，约定原被告双方合作整合达州南方医院现有康复科门诊玉病房，建立康复医学科，合作期限为自2019年9月1日起5年，科室收入构成包括药品费、检查费、治疗费、护理费、床位费、耗材费等，双方按合同第四条第一款第四项的约定计算并分配科室总收入（检查费30%提给科室，药品费15%提给科室，药品成本由医院方承担，除检查费和药品费以外的所有费用的75%提给科室），双方在每月25日完成科室结算费支付。在合作期间，起诉人履行自己义务向案外人采购了相关设备，设备款合计为238,535元。但截至起诉之日，被告未按合同支付起诉人2019年9月至2020年6月期间的科室结算费，也未按约定向案外人支付设备款。为维护起诉人的合法权益，提起诉讼。 本院经审查认为，本案属于合同纠纷，双方当事人之间是由于履行内部之间签订的《达州南方医院与四川爱希复医院管理有限公司共建康复医学科合作合同》发生纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，被告住所地法院为达州市达川区人民法院，其次本案属于无名合同纠纷，关于合同履行地双方在合同中没有约定，根据案涉的《达州南方医院与四川爱希复医院管理有限公司共建康复医学科合作合同》的约定，起诉人和被起诉人之间属于内部合作关系，双方均负有的义务为履行提供场地、专家资源、宣传活动、材料采购等，起诉人四川爱希复医院管理有限公司的义务还包含协助被告方打造技术团队和宣传活动等，被起诉人的义务还有为提供社会资源和宣传活动等，本案的争议标的并非交付货币，属于争议标的为给付货币和交付不动产之外的其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，即本案被告住所地为合同履行地。 综上，本院对该案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对四川爱希复医院管理有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏义欢 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘 薇
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0102民初10631号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行，住所地安徽省合肥市长江东路**，统一社会信用代码9134010071175911XF。 负责人：马景瑜，行长。 委托诉讼代理人：陈熠，1979年9月23日出生，公司员工。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 被告：陈**飞，男，1993年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，住安徽省合肥市庐江县。 被告：杨芳，女，1994年9月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：合肥广鑫行汽车贸易有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路**东城时代广场**办公楼、商业**1010一社会信用代码91340100574434318N。 法定代表人：石磊，总经理。 被告：张凤勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：张宏，男，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：石磊，男，1987年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：胡晓娜，女，1988年9月17日，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。 被告：孙玉兰，女，1979年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行与被告陈**飞、杨芳、合肥广鑫行汽车贸易有限公司、张凤勇、张宏、石磊、胡晓娜、孙玉兰信用卡纠纷一案，本院立案后，原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行撤诉。 案件受理费2164元，减半收取计1082元，由原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行负担。 审判员  王文慧 二〇二〇年九月十五日 法官助理余田 书记员赵海云
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203财保14号申请人：罗丽娜，女，1979年2月9日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被申请人：王立贤，女，1982年11月15日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。申请人罗丽娜于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人王立贤价值人民币500000元财产，并提供担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王立贤人民币500000元资金或查封、扣押价值相当的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 万 军二〇二〇年九月二十七日书记员 阮黎羚
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3573号原告：李焕新，男，1975年4月16日出生汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。被告：李世锋，男，1985年11月8日出生汉族，住广东省恩平市。被告：何婉萍，女，1984年12月9日出生汉族，住广东省广州市从化区。原告李焕新与被告李世锋、何婉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法由审判员谢日星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李焕新的委托诉讼代理人殷锦培到庭参加了诉讼；被告李世锋、何婉萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李焕新向本院提起诉讼请求：一、判令两被告清还借款本金100000元及利息（按本金100000元从2017年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按本金100000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至付清款项止）给原告李焕新；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告何婉萍是好朋友关系。2017年5月24日，被告何婉萍以夫妻所承包的工程资金周转困难为由向原告借款100000元，原告通过姐姐李燕玲在中国建设银行的账户转账给被告何婉萍，被告何婉萍并向原告立下《借据》，被告何婉萍承认借到原告100000元，利息从借款即日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款为止。被告何婉萍在借款后，分文没有清还借款给原告，该款经原告多次追收未果。两被告是夫妻关系，该笔借款是用于夫妻共同投资的建设工程所用，两被告理应对该笔借款承担共同清偿责任。庭审时，原告李焕新诉称：我与被告何婉萍是比较好的朋友，相识很久且经常来往。两被告是夫妻关系，两被告因夫妻共同经营的建设工程（民康果园工程施工）需要及工人工资发放需要资金，多次向我借款。被告何婉萍于2017年5月24日向我出具了《借条》，没有约定还款时间，但有约定利率为从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际清偿之日止；《借条》中除了“李焕新”是我自己写的，其他手写字体都是被告何婉萍书写并签名和印指模。我与李燕玲是姐弟关系，我委托我姐姐李燕玲通过银行转帐给被告何婉萍。两被告借款后均没有还过本金和利息。原告李焕新为证明其主张向本院提交了以下证据：借条、转账凭证、声明书、两被告夫妻关系证明档案。被告李世锋、何婉萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和有关证据，本院视其为放弃答辩、举证、质证、辩证权利。经审理查明：原告李焕新出示的被告何婉萍于2017年5月24日向其出具的《借条》载明：“本人何婉萍借到李焕新现金人民币大写：拾万元整。小写：100000元整，现立此据证明事实。从借款即日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，至还清借款为止。借款人：何婉萍（手写签名并印有手指纹），身份证号码：，借款日期：2017年5月24日”。原告李焕新出示的《借记卡账户历史明细》（户名：李燕玲，卡号：62×××57）显示：于2017年5月24日向对方户名为何婉萍账号为62×××26的账户转账100000元。案外人李燕玲出具的《声明书》载明：“被告何婉萍于2017年5月24日向原告李焕新借款10万元，并签订了《借条》。该笔借款10万元是原告李焕新（即我弟弟）叫我本人李燕玲转账给被告何婉萍的。当时我本人是通过中国工商银行股份有限公司广州从化凤仪支行卡号为62×××57转到何婉萍账户为62×××26的账户上。实际上，该10万元转账款项是原告李焕新借给被告何婉萍的借款。”另查明，被告何婉萍与被告李世锋于2014年12月10日登记结婚。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告何婉萍于2017年5月24日已向原告李焕新出具了《借条》，原告李焕新主张已通过银行转账向被告何婉萍实际支付了借款100000元，被告何婉萍既未提出抗辩亦未提交相应证据进行反驳，并结合本案证据，本院采信原告李焕新认为其已履行了付款义务的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告李焕新与被告何婉萍之间的借款事实证据确实、充分，双方债权、债务关系明确，且没有证据证明被告何婉萍已清还借款本金100000元，故原告李焕新向被告何婉萍主张清偿借款本金100000元合法、有理，本院予以支持。至于利息问题，原告李焕新与被告何婉萍在《借条》中约定“从借款即日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息”，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，且从2019年8月20日起中国人民银行不再发布贷款基准利率，转而授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告李焕新主张从2017年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至2019年8月19日、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至付清款项止的利息合法、有理，本院予以支持，但应以未还借款本金为基数且不能超过年利率24%。被告李世锋与被告何婉萍于2014年12月10日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间，原告李焕新主张被告向其借款是用于夫妻共同经营的建设工程，上述借款的金额不大，用于家庭日常生活也合乎常理，且两被告既未提出抗辩亦未提交相应证据反驳上述借款不是用于夫妻共同生活，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款是被告李世锋与被告何婉萍的共同债务，因此原告李焕新主张两被告共同偿还合法、有理，本院予以支持。被告李世锋、何婉萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李世锋、何婉萍于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金100000元及利息（以未还借款本金为基数从2017年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止，且不超过年利率24%）给原告李焕新。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1690元（原告李焕新已预交），由被告李世锋、何婉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢日星二〇二〇年九月十八日书记员  谭奕弯
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执3020号之一 申请执行人：孟秀兰，男，1969年5月26日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：单松夫，男，1971年4月5日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 申请执行人孟秀兰与被执行人单松夫买卖合同纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2018）皖0603民初1021号民事判决书，判令单松夫给付孟秀兰货款19.6万元并支付利息（按照年利率6%标准自2018年1月15日计算至付清货款时止）。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经孟秀兰申请，本院于2020年9月9日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向单松夫发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向孟秀兰发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对单松夫的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，亦核实孟秀兰提供的财产线索，轮候查封单松夫及案外人王艳春共同共有的位于淮北市相山区××广场××室房产，未发现单松夫有其他可供执行的财产。本院已依法限制单松夫高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知孟秀兰，要求其提供单松夫其他可供执行财产线索，其亦不能提供其他可供执行的财产线索。 申请执行人孟秀兰已受偿债权0元，未受偿债权19.6万元（本金）。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经穷尽执行措施，轮候查封单松夫及案外人王艳春共有房产，未发现单松夫有其他可供执行的财产，孟秀兰也未能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  毛献超 二〇二〇年九月三十日 书记员  王园园 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初22183号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈超，男，1994年12月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈超信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.陈超立即偿还截至2020年6月28日的信用卡透支本金33817.52元、利息1627.52元、违约金1449.76元,并支付自2020年6月29日起至欠款付清时止，以本金33817.52元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1627.52元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由陈超承担。事实和理由：2017年11月25日，陈超向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。陈超从其信用卡账户中透支，截至2020年6月28日共透支本金33817.52元、利息1627.52元、违约金1449.76元未给付。被告陈超未作答辩。经审理查明，2017年11月25日，陈超向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向陈超发放了信用卡。陈超从其信用卡账户中透支后未按约还款。截至2020年6月28日，陈超尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金33817.52元、利息1627.52元、违约金1449.76元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈超与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈超发放了信用卡，陈超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈超应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告陈超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈超在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月28日的信用卡透支本金33817.52元、利息1627.52元、违约金1449.76元；并支付从2020年6月29日起至欠款付清时止，以本金33817.52元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1627.52元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取361元，由被告陈超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初10454号 原告：安徽龙祥新材料有限公司，住所地合肥市包河区山西路与黄河路交口翠铭湾****，统一社会信用代码9134010033671957X3(1-1)。 法定代表人：石锦浩，经理。 委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈朝晖，安徽徽商律师事务所律师。 被告：陈明，男，1968年6月13日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 原告安徽龙祥新材料有限公司与被告陈明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告安徽龙祥新材料有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽龙祥新材料有限公司申请撤诉，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽龙祥新材料有限公司撤诉。 案件受理费259元，由原告安徽龙祥新材料有限公司负担。 审判员  郑升友 二〇二〇年九月七日 书记员  褚钰琼
青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2020）青2802执533号申请执行人：王艳华，女，汉族，1968年3月24日出生，住德令哈市。被执行人：李建甫，男，汉族，1967年8月3日出生，住河北省邢台市巨鹿县。依据德令哈市人民法院已生效的（2020）青2802民初432号民事判决书，并根据申请执行人的执行请求，本院已立案执行。鉴于被执行人未自动履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人存款、扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）；二、对被执行人方便执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。本裁定书送达后立即执行。审判员 尕藏吉二〇二〇年九月七日法官助理 李春洲书记员 任晨亮
四川省越西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3434执234号 申请执行人：盐源县聚福源苗木场，住所地：盐源县树河镇大水田村****，统一社会信用代码：92513423MA6615N5XR。 经营者：刘德珍，女，1962年12月16日出生，汉族，住四川省盐源县。 被执行人：越西县果果农业开发科技有限公司，，住所地：越西县南箐乡白泥村统一社会信用代码：91513434MA62H2147A。 申请执行人盐源县聚福源苗木场，与越西县果果农业开发科技有限公司合同纠纷一案，申请执行人盐源县聚福源苗木场依据（2019）川3434民初729号民事调解书向本院申请强制执行，本案执行标的为人民币70000元。 本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，逾期则强制执行。本院在执行过程中，通过走访调查和网上查控等方式，未发现被执行人越西县果果农业开发科技有限公司有可供执行财产；本院已将案件执行经过告知申请执行人，申请执行人亦不能提供其他财产线索，故本案暂不具备执行的条件,本院依法对被执行人发布了限制消费令，对其进行惩戒。申请执行人于2020年9月11日书面同意终结本次执行程序。 本院经审查认为，被执行人越西县果果农业开发科技有限公司无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)川3434执234号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 阿格五切 审判员 陈  鹏 审判员 阿加什呷 二〇二〇年九月十七日 书记员 吉皮小龙
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初1802号 原告:高成掌,男,1945年1月14日出生,汉族,住五河县。 委托代理人：朱传银，陈峰，安徽淮光律师事务所律师。 被告:郭幼林,男,1978年5月15日出生,汉族,住五河县。 委托代理人：刘建奎，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。 原告高成掌诉被告郭幼林物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高成掌及其委托代理人陈峰、被告郭幼林及其委托代理人刘建奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高成掌向本院提出诉讼请求：1、责令被告返还土地,恢复原状;2、被告赔偿原告经济损失1200元;3、被告承担本案诉讼等相关费用。事实和理由:被告郭幼林侵占原告在高咀电站东高速公路西7-8亩土地开挖养鱼塘。被告于2017年12月份开始开挖,到2019年8-9月份螃蟹收获后也没有把土地交付原告,继续在塘里养殖螃蟹,后经双忠庙派出所调解未果。无奈诉至贵院,请求法院依法判令被告立即返还侵占原告土地并赔偿经济损失。 原告向法庭提供的证据： 1、原代身份证（复印件），证明原告主体适格。 2、土地承包经营权证，证明被告侵占原告电站东地块0.24亩（东至高波、西至告承金、南至坑塘、北至高现连）。 3、报警记录，证明因被告未经原告同意，强行占用原告等9户村民承包地开挖鱼塘从事水产养殖发生纠纷，双忠庙派出所出警处理。 4、五河县双忠庙镇三周村民委员会书面证明，证明被告非法侵占原告等9户村民土地的事实。 5、照片一张，证明被告侵占原告土地的事实。 郭佑幼林辩称：1、被告没有侵占原告的土地，不存在恢复原状，该养殖水面的所有权是五河县，被告只是养殖使用，且该水面办理了养殖证，养殖证是张固凡的，被告主体不适格；2、原告提供证据来看没有事实依据，被告并未对原告造成任何损失；3、诉讼费由原告自行承担；4、涉案水面被告是2002年开始养殖使用，从张固凡手中承包使用的，在2007年，张固凡就办理了养殖使用证。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告向法庭提供的证据： 1、被告是身份证复印件，证明被告为郭幼林。 2、五河县城关镇北电社区居委会证明一份和村庄低洼地权属及演变证明一份，证明低洼地的形成，涉案土地是城关镇北电社区居委会（原郭咀村）所有，有村委会书记和主任签字署名。 3、国有养殖水面、滩涂勘界、丈量表、申请表和养殖水域滩涂界至图及五府（淡）养证2007第S00023号五河县人民政府颁发的水域滩涂养殖使用证，证明2007年9月12日办理了涉案水面养殖使用权证，承包人是张固凡，发包方是五河县城关镇郭咀村民委员会（城关镇北电社区居委会），明确了争议水域，并且有航拍图佐证。 经庭审举证、质证，本院对原被告向法庭提供的证据真实性予以认定。 根据以上认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明：1999年新建沱湖新开节制闸致使沱湖延边水位提高，导致原有耕地变成水沉地。2002年被告郭幼林经原五河县城关镇郭咀村民委员会（现为五河县城关镇北店社区居民委员会）同意在涉案水面进行养殖经营。2007年9月12日，五河县人民政府对涉案水面颁发五府（淡）养证（2007）第S00023号养殖许可证，养殖许可证载明：承包方为张固凡，发包方为五河县城关镇郭咀村民委员会，地理坐标及四至范围：南片，东至小冈坝、西至沱湖交界面、南至交接河、北至河道南侧，北片，东至村上坝路口、西至高咀电站沟、南至河道北侧、北至新河大堤，使用水域滩涂总面积40公顷。原告高成掌系五河县双忠庙镇三周村（二组）村民，五河县人民政府颁发的农地承包权（2019）第171749号农村土地承包经营权证记载：承包方代表姓名高成掌，承包方家庭成员有高成掌等6人。2019年8月14日，因土地问题产生纠纷向五河县公安局双忠庙派出所报警要求处理。2020年5月15日，五河县双忠庙镇三周村民委员会给原告出具书面说明，主要载明：“五河法院立案庭，今有三周村二组村民高成清等田地被郭幼林侵占，由高成清作为委托代理人全权负责此事的诉讼”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向法庭提供的证据不足以证明被告侵占其土地0.24亩，且原告要求被告赔偿1200元的经济损失也未提供相关证据予以证明，故原告要求被告返还土地、恢复原状并赔损失，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的的规定，判决如下： 驳回原告高成掌的诉讼请求； 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  祝国强 二〇二〇年九月八日 书记员  钟芝红 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14509号原告：上海瑞鑫房产经纪有限公司，住所地上海市宝山区杨南路****。法定代表人：彭小强，执行董事。委托诉讼代理人：李慧，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：宋胜利，男，1961年8月21日生，汉族，住上海市杨浦区景星路****。委托诉讼代理人：郑舜卿，上海市百汇律师事务所律师。原告上海瑞鑫房产经纪有限公司与被告宋胜利居间合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告上海瑞鑫房产经纪有限公司的委托诉讼代理人李慧，被告宋胜利及其委托诉讼代理人郑舜卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海瑞鑫房产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告关于上海市宝山区年吉路XXX弄XXX号XXX室房屋之违约金人民币41,000元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原告系房地产居间服务公司，接受被告宋胜利的房屋出某委托，于2020年3月8日双方签订关于宝山区年吉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)之《房地产独家委托出某协议》，原告方支付了1,000元作为该独家协议房屋的保证金，该套房屋总价款为205万元。原告在整个委托过程中，已经尽到受托方之积极推介房屋及寻找购买方之居间义务。但被告签完该协议后，私自通过其他中介出某该套房屋，现房屋产权人已产生变更，根据协议第七条第四款的约定，被告已构成严重违约，应向原告方支付房屋总价款的2%作为违约金，后原告方经多次与被告交涉此事，被告均不配合。故此，原告诉至本院，提出如上诉请。被告宋胜利辩称，不同意原告的诉请。理由如下：一、《房地产独家委托出某协议》系原告提供的格式合同，其中关于“独家委托”及其违约责任的条款系格式条款，该条款大大减少被告获得订立合同的机会，与被告尽快出某房屋的目的不相一致。原告未提请被告注意限制其权利的格式条款，亦没有将格式条款的内容向被告进行解释、说明、提醒，故该格式条款应当被认定为无效。二、根据《房地产独家委托出某协议》第三条“委托期限”第一项约定“委托期限自甲、乙双方签订本协议之日起当日为止”，也就意味着，根据协议，被告委托原告进行独家代理的期限为2020年3月8日签约当天，而被告此后出某房屋的期限在2020年3月下旬，双方约定的独家委托期限已经届满，被告有权另行委托案外人出某系争房屋。三、原告在签订《房地产独家委托出某协议》后，并未全面履行合同义务，连最基本的介绍客户看房的义务都没有尽到，违反基本的诚信服务义务。四、《房地产独家委托出某协议》约定的违约金标准过高。原告试图以1,000元的成本锁定205万元的房源，不具有合理性，而且1,000元的成本与被告所需承担的违约金差距悬殊，故如果法院认为协议有效且被告违约的话，请求法院对违约金标准进行调整。五、《房地产独家委托出某协议》签订后，原告并未依据协议向被告支付1,000元保证金，原告仅向被告的儿子宋涛就另外一套房源支付了1,000元保证金。针对被告的答辩，原告补充陈述：原告当时共支付宋涛1,000元，约定涵盖两套房源，即本案中的系争房屋和另案中宋涛名下的房屋。协议约定的委托期限应当是3个月，具体可以参照协议第四条的付款期限，而并非签约当天。协议签订后，原告积极为被告筛选客户，安排上门看房，尽到了相应的义务。经审理查明：2020年3月8日，被告宋胜利(委托人、甲方)与原告上海瑞鑫房产经纪有限公司(受委托人、乙方)签订《房地产独家委托出某协议》，约定甲方独家委托乙方居间出某位于上海市宝山区年吉路XXX弄XXX号XXX室房屋；委托期限自甲、乙双方签订本协议之日起当日止；甲乙双方在签订本协议当日，乙方支付甲方独家协议保证金1,000元；甲方若有以下违约情况的，应向乙方支付委托价格的百分之二的违约金……(四)甲方在本协议约定的期限内委托其他个人或机构出某该“该房屋”、自行出某“该房屋”的或赠与“该房屋”的……另查明，《房地产独家委托出某协议》签订后，上海瑞鑫房产经纪有限公司未向被告宋胜利支付过协议保证金1,000元。本院认为，原、被告之间签订的《房地产独家委托出某协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。但原告并未支付被告协议约定的保证金1,000元，被告也未要求原告继续履行，故该合同并未实际履行。原告关于该1,000元保证金涵盖两套房源的意见缺乏合同依据和事实依据，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告上海瑞鑫房产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费收取10元，由原告上海瑞鑫房产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 郭 蕾二〇二〇年九月一日书记员 孙士凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初5653号原告：彭梦继，男，1992年8月17日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：葛月皓，女，1976年11月6日出生，汉族，住天津市河**。被告：宿迁华夏基业建筑工程有限公司，住所地沭阳县迎宾大道东道软件产业园**大厦**。法定代表人：杨印忠，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋正阳，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏聪，北京市安理律师事务所实习律师。原告彭梦继与被告宿迁华夏基业建筑工程有限公司（以下简称：宿迁华夏公司）装饰装修合同一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭梦继的委托诉讼代理人葛月皓、被告宿迁华夏公司的委托诉讼代理人宋正阳、夏聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭梦继向本院提出诉讼请求：1．撤销原告与被告签订的《委托装修合同》；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原告购买天津市河东区××路××大厦××号楼精装修房屋，在签订房屋买卖合同时，房屋开发商以告知业主须知悉装修公司名称为由，以欺诈手段（天津市河东区市场监督管理局开具的：津市场监管东稽罚（2019）7号行政处罚决定证明）骗原告签订了一份《委托装修合同》，而事实是原告购买的是精装修房屋，不存在再次委托装修公司进行装修的行为。原告所购买的房屋设计及装修均是在签订房屋买卖协议前，由此房屋开发商以样板间及广告内容为标准承诺提供的，并非在购买此房后原告委托设计及装修。而且此房屋的设计及装修费用均是由该房的开发商承担。因此，原告认为此《委托装修合同》不应存在，依据《中华人民共和国合同法》第54条：因重大误解订立的，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，原告因此起诉。宿迁华夏公司辩称，1．案涉委托装修合同正文及附件、户型平面图和装饰装修交付标准均有原告签字并有骑缝签字，该合同合法成立并生效。2．合同内容清晰，装饰装修标准明确，不存在欺诈显失公平，双方意思表示真实不存在法定撤销事由。3．原告所述行政处罚的被处罚方是案涉房屋开发商，处罚原因系开发商宣传行为违反广告法，该处罚与案涉装修合同无关，与被告无关，与本案没有关联性。4．撤销权应当在知道撤销事由起一年内行使，案涉合同签字以及实施均在多年之前，无论原告是否享受撤销权，该权利以离于除斥期间。5．案涉装修合同已经履行完毕，原告已经验收并且投入使用，客观上该合同已经无法撤销，综上请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托装修合同》，约定甲方委托乙方对天津市河东区××大厦××号楼××号的商品房进行装修施工。甲方委托乙方按照本合同附件一《户型平面图》对该房屋进行装修施工，并须达到附件二《装饰装修交付标准》之完工标准。甲方同意按照本合同附件一及附件二对该房屋的装修工程进行交付验收。本工程装修价款为免费。本合同自甲乙双方签字盖章后生效。若甲方与开发商之间的《天津市商品房买卖合同》终止或被解除，则本合同亦随之终止或者解除。同日，原告与天津欣荣宏房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买河东区××路××段××大厦××号楼××号房屋。精装修：例行约定。补充协议约定：买受人与宿迁华夏公司签署了《委托装修合同》，买受人委托装修公司对该房屋进行精装修设计及施工，该房屋精装修设计及施工的费用由出卖人承担。对于该房屋装修工程出现的质量问题，由装修公司在质保期内承担质量责任。2019年1月7日，天津市河东区市场和质量监督管理局对天津欣荣宏房地产开发有限公司出具行政处罚决定书，违法事实：当事人在销售御景大厦2号楼7-31层写字楼时通过其官方微信公众号“欣荣宏风尚国际”以网络广告海报的方式于2016年2月29日、2016年4月20日、2016年9月12日发布包含“复式精装两居”、“精装双层空间”、“买一层送一层”、“轻松拥有市中心精装两居”等文字，突出宣传“两居室”、“双层结构”房屋用途及内部结构的内容。此网络广告海报由当事人广告策划部门自行制作发布，无广告费用。当事人在销售御景大厦2号楼3-4层商业时，在其售楼处以纸质广告海报的形式发布包含“户型平面图，标明首层及二层的结构”房屋内部结构的内容。上述行为满足发布虚假广告及违法房地产广告行为的构成要件。……综上所述，责令当事人停止发布违法广告，在相应范围内消除影响，对当事人给予以下行政处罚：罚款20万元。另查，原告已经实际验收房屋并居住使用。再查，部分小区业主就房屋装修问题起诉天津欣荣宏房地产开发有限公司。本案争议焦点：《委托装修合同》是否应予以撤销。本院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。原告在签订《委托装修合同》时应视为其知道或者应当知道之日，原告行使撤销权的时间已经超过一年除斥期间，故原告诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回彭梦继的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由彭梦继负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭宏敏二〇二〇年九月二十九日法官助理杨慧书记员杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省绥江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0626民初646号原告:钟田，女，1984年2月11日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。被告：叶军卓，男，1971年2月20日出生，汉族，浙江省天台县人，住浙江省天台县。本院在审理原告钟田与被告叶军卓民间借贷纠纷一案中，原告钟田于2020年9月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，撤诉是当事人对自己诉讼权利的行使。原告钟田申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钟田撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告钟田负担。审判员 辛 华二〇二〇年九月二日书记员 何建春
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1480号 原告：张成卫，男，汉族，1966年4月24日生，住四平市。 被告：宋晓军，男，汉族，1967年1月25日生，现住四平市。 被告：周银娟（宋晓军之妻），汉族，52岁。现住址同上。 原告张成卫与宋晓军、周银娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理，2020年9月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成卫到庭参加诉讼，被告宋晓军、周银娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张成卫诉称：原被告系朋友关系，2016年7月，被告因生意需要向原告借款，原告（张辉）从银行分2次取出现金300000元出借给被告，并口头约定利息1分，2017年8月被告给付了20000元后，始终未偿还借款及利息，2018年5月4日二被告向原告出具了借条，借款期限至2019年5月4日至，并承诺到期未能偿还借款将承担违约金，被告以各种理由搪塞，故诉至法院。请求判令：1、判令被告偿还借款280000元及利息（利息按照1分计算，从借款之日起至起诉时）；2、被告支付逾期利息（从2019年5月4日至实际给付止的逾期利息，利息按照24%年计算）；3、诉讼费用由被告承担。 宋晓军、周银娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：宋晓军、周银娟系夫妻关系，2016年7月宋晓军向张成卫借款300000元，后宋晓军偿还张成卫20000元，2018年5月4日，宋晓军为张成卫出具借条，载明：宋晓军近来手头不便，向张成卫借款280000，借款期限为2018年5月4日到2019年5月4日，到期后未归还。 认定上述事实的证据有：借条、银行流水等。 根据原告张成卫的诉讼请求，归纳本案的争议焦点是原告张成卫的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。 本院认为：宋晓军向张成卫借款事实清楚，宋晓军应按约定及时偿还全部借款，未及时还款，系违约。宋晓军与周银娟系夫妻关系，且借款用于做生意周转，故张成卫请求宋晓军、周银娟偿还借款本金280000元，本院予以支持。因双方在借条中，未约定利息，故自张成卫主张权利之日起按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋晓军、周银娟于本判决发生法律效力后五日内，一次性偿还原告张成卫借款本金280000元。并自2020年8月3日起以本金280000元为基数，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至实际给付之日止。 案件受理费2750元，由被告宋晓军、周银娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 刘 岩 二〇二〇年九月二十八日 书记员 谭皓月
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1154号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行，住所地湛江市霞山区****************祥集阁101商铺。负责人：窦宇清，该行行长。委托诉讼代理人：林石斌，中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行职员。委托诉讼代理人：吴可嘉，中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行职员。被告：吴亚新，男，1972年7月25日出生，汉族，住湛江市赤坎区**********，公民身份号码440************950。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行诉被告吴亚新信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行的委托诉讼代理人林石斌到庭参加诉讼，被告吴亚新经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴亚新偿还原告计至2020年1月9日信用卡欠款本金37374.22元、利息2899.41元、费用(违约金及分期付款手续费）9767.47元，合计50041.1元。2.判令被告吴亚新承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴亚新于2014年3月6日向原告申请信用卡，经审核后原告向被告发放了卡号为625**********931的信用卡，额度为40000元。被告从2014年6月23日起激活并使用该卡。被告于2016年3月3日办理了挂失补卡业务，新的卡号为625**********344。截至2020年1月9日，被告尚欠原告本金37374.22元、利息2899.41元、费用9767.47元，合计50041.1元。被告逾期偿还信用卡欠款的行为显属违约，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告吴亚新既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡（个人卡）章程、被告信用卡账户信息系统截图、交易明细等证据。上述证据真实且能够互相印证，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴亚新于2014年3月6日向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。申请表后附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。其中领用合约第三条第1款约定：除本合约另有规定外，乙方（即被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即原告）规定的到期还款日止为免息还款期。免期还款的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全部还款的，不再按照享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%至18.25%），按月计收复利。第三条第7款约定：乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。章程第二十八条约定：发卡行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。相关标准详见发卡行营业网点公告或通过网站等渠道查询。若持卡人未按公告内容支付费用，发卡行可终止提供相应服务。收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以发卡行最新公告为准。原告经审核后向被告发放了卡号为625**********931的信用卡，信用额度为40000元。被告激活使用信用卡后，又于2016年3月3日向原告办理了挂失补卡业务，原告于2016年3月4日给被告补办了卡号为625**********344的信用卡。被告在使用信用卡期间出现逾期还款的情况，截至2020年1月9日止，被告尚欠原告信用卡本金37374.22元、利息2899.41元、费用9767.47元（违约金7684.96元﹢分期付款手续费2082.51元），合计50041.1元。原告提供《信用卡系统截图中的费用事项说明》，确认截至2020年1月9日止“费用9767.47元”，为违约金7684.96元及分期付款手续费2082.51元之和。本院认为，本案是原告主张被告使用信用卡消费后未还款而产生纠纷，应为信用卡纠纷。被告吴亚新与原告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同，当事人均应按合同的约定履行自己的义务。被告吴亚新使用原告发放的信用卡消费后，未依合同约定按期还款，显属违约，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告偿还截至2020年1月9日止拖欠的信用卡本金37374.22元、利息2899.41元、费用9767.47元，合计人民币50041.1元，于法有据，本院予以支持。被告吴亚新经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴亚新在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行偿还信用卡贷款本金37374.22元、利息2899.41元、费用9767.47元，合计50041.1元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051.03元，由被告吴亚新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  苏 妙人民陪审员  吴红燕人民陪审员  李晓莲二〇二〇年九月二十三日法官 助理  李树参书 记 员  李 皓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终452号 原公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王志波，男，1978年3月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地邯郸市鸡泽县。因涉嫌犯保险诈骗罪于2019年7月17日被抓获，2019年7月18日被刑事拘留，2019年8月24日被逮捕。现羁押于邯郸市永年区看守所。 辩护人卢纲，河北十力律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）史晓伟，女，1985年12月23日出生，汉族，中专文化，户籍所在地邯郸市鸡泽县，现住邯郸市鸡泽县。因涉嫌犯保险诈骗罪于2019年7月19日到案，同日被刑事拘留，2019年8月24日被逮捕。现羁押于邯郸市第三看守所。 辩护人郝晋华，河北十力律师事务所律师。 河北省邯郸市永年区人民法院审理河北省邯郸市永年区人民检察院指控原审被告人王志波、史晓伟犯保险诈骗罪一案，于2020年6月19日作出（2019）冀0408刑初529号刑事判决。原审被告人王志波以其没有骗取保险金的故意，也没有编造车辆被盗的行为，亦未获利，不构成保险诈骗罪为由；原审被告人史晓伟以其主观上没有诈骗的故意，也不知道车在仲延强处，不构成保险诈骗罪为由，均提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判决认定上诉人（原审被告人）王志波、史晓伟构成保险诈骗罪的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408刑初529号刑事判决； 二、发回河北省邯郸市永年区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王建平 审 判 员 闫 艳 审 判 员 王晓鹏 二〇二〇年九月十一日 法官助理 王 唯 书 记 员 孟 元
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2748号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑金林，男，1964年9月1日出生，汉族，住辽宁省新宾满族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新宾满族自治县宏声电子商务咨询有限公司，住所地辽宁省新宾满族自治县新宾镇民主街星海河畔花园**楼。法定代表人：张宏声，该公司经理。再审申请人郑金林因与被申请人新宾满族自治县宏声电子商务咨询有限公司服务合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。郑金林申请再审称：原判保护了非法利益，无锡市乾圆大通公司从事的是非法经营活动，其组织的交易行为应属无效。一审程序错误，违法调取证据，遗漏当事人，举证责任分配错误，二审未予纠正。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为,本案为服务合同纠纷，合同相对人是郑金林与新宾满族自治县宏声电子商务咨询有限公司，原审中新宾满族自治县宏声电子商务咨询有限公司向郑金林索要垫付款，郑金林主张其在乾圆大通公司交易平台进行的交易为非法期货交易，应属无效的问题，原审法院认为，无确切的证据证明案涉交易为期货交易，郑金林亦未向本院提供确凿充分的证据证明其主张，原判处理结果并无不当，其所提申请事项不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑金林的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  燕 妮二〇二〇年九月二十六日法官助理刘荔书记员杨悦
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0425执恢7号之二 申请执行人：黄宗富，男，1963年9月1日出生，汉族，住江西省永修县。 被执行人：余应喜，男，1973年1月2日出生，汉族，住江西省永修县。 案外人：徐三忠，男，1968年4月10日出生，汉族，住江西省永修县。 本院在执行黄宗富与余应喜民间借贷纠纷一案中，于2019年4月15日裁定拍卖余应喜、陈娟名下的位于德安县工业园西区（平安苑小区）2幢商16号、17号两套不动产，第一、二次拍卖均流拍后，本案申请执行人黄宗富及本院立案的被执行人余应喜另案申请人徐三忠同意以流拍价格抵债。另查，本院于2020年3月18日以（2017）赣0425执951号执行裁定书首先查封了上述房产，为办理成交过户手续，现予以解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条第二款规定，裁定如下： 一、解除对德安县工业园西区（平安苑小区）2幢商16号、17号两套不动产的查封。 二、德安县工业园西区（平安苑小区）2幢商16号不动产（产权证号：赣（20**）德安县不动产权第0003013号）作价214486.16元交付黄宗富抵偿债务，上述房产的所有权及相应的其他权利自本裁定书送达黄宗富时起转移。 三、德安县工业园西区（平安苑小区）2幢商17号房产（产权证号：赣（20**）德安县不动产权第0003014号）作价260000.16元交付徐三忠抵偿债务，上述房产的所有权及相应的其他权利自本裁定书送达徐三忠时起转移。 四、黄宗富（身份证号码：3604251963××××××××）、徐三忠（身份证号码：3604251968××××××××）可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  岳峻奇
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执875号 申请执行人：唐美连，女，1985年10月25日出生，汉族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 申请执行人：梁威光，男，1975年10月5日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：周玉辉，男，1969年5月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 申请执行人唐美连、梁威光与被执行人周玉辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂1402民初667号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人周玉辉没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐美连、梁威光于2020年7月17日向本院申请执行，请求本院强制被执行人周玉辉支付申请执行人唐美连、梁威光欠款120300元，并承担案件受理费1435元、案件保全费1163元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院已于当日依法立案受理。 本院于2020年7月17日向被执行人周玉辉发出了执行通知书，责令其报告财产并履行生效法律文书确定的义务：（1）向申请执行人唐美连、梁威光支付欠款120300元；（2）向申请执行人唐美连、梁威光支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；（3）负担案件受理费1435元，案件保全费1163元，申请执行费1743元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查。到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其进行限制消费；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人周玉辉列入失信被执行人名单。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本院终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为122898元及迟延履行期间加倍债务利息，被执行人未缴纳执行费1743元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的其他财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 伍思胜 审 判 员 黄新城 审 判 员 刘宝彪 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 何立凯
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终2186号 上诉人（原审原告）:卢福辉，男，1991年1月2日出生，汉族，住福建省平和县，现住福建省平和县。 委托诉讼代理人：陈黎阳，福建卓来律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈金川，福建卓来律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）:李锦跃，男，1981年4月2日出生，汉族，户籍所在地福建省平和县。 上诉人卢福辉因与被上诉人李锦跃民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2020)闽0628民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，首先，一审法院未查明李锦跃的个人身份信息，未向其户籍所在地或经常居住地送达应诉材料、开庭传票等，剥夺了李锦跃的辩论权利，严重违反法定程序。其次，应进一步查清案涉借条的出具及款项支付过程等借款事实，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省平和县人民法院（2020）闽0628民初628号民事判决； 二、本案发回福建省平和县人民法院重审。 上诉人卢福辉预交的二审案件受理费1175元予以退回。 审 判 长 叶维文 审 判 员 邹燕文 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄 佳 书 记 员 傅舒惠
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18547号原告：北京雷安泰克科技有限公司，住所地：北京市海淀区苏州街**大恒科技大厦**1102-8。法定代表人：贾雷，职务总经理。委托诉讼代理人：曲秋艳，女，1991年10月12日生，汉族，该公司职工，住哈尔滨市香坊区。被告：亿阳信通股份有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区**楼。法定代表人：田绪文。原告北京雷安泰克科技有限公司与被告亿阳信通股份有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京雷安泰克科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  郑 芹人民陪审员  陈越慧二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王明书
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1898号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司，住所地绵阳市安州区文胜路中段，统一社会信用代码91510724709183852C。 法定代表人：王平，该行董事长。 委托诉讼代理人：申航林，该公司员工。（一般代理） 委托诉讼代理人：肖友洁，该公司员工。（特别授权） 被告：林文龙，男，1985年6月14日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：钟倩，女，1985年7月19日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：钟思锐，男，1956年7月1日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：王成蓉，女，汉族，生于1962年11月16日，住四川省安州区。 四被告共同委托诉讼代理人：罗兆保，四川西华律师事务 所律师。（特别授权） 原告四川安州农村商业银行股份有限公司（以下简称：“农商银行”）诉被告林文龙、钟倩、钟思锐、王成蓉金融借款合同纠纷一案。本院于2020年9月1日登记立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人申航林、肖友洁,四被告委托代理人罗兆保到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林文龙、钟倩立即偿还原告借款本金1150000.00元及相应资金利息3473378.46元以及从2020年8月24日起资金利息算至贷款结清为止；2、就抵押拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权利；3、由被告承担本案实现债权的一切费用。事实与理由：被告林文龙、钟倩于2017年8月29日在我行文苑路支行签订借款合同办理借款900000.00元用于偿还私人借款，约定到期日期2018年8月28日，由钟思锐、王成蓉位于花荄镇启明星大道的房地产提供抵押担保，设定他项权利价值1200000.00元。被告林文龙、钟倩于2017年7月3日在我行文苑路支行签订借款合同办理借款100000.00元用于续贷，约定到期日期2018年7月2日，由被告钟思锐、王成蓉位于花荄镇启明星大道的房产提供抵押担保，设定他项权利价值1200000.00元。被告林文龙、钟倩于2017年8月29日在我行文苑路支行签订借款合同办理借款50000.00元用于付材料款，约定到期日期2018年8月28日，由被告钟思锐、王成蓉位于花荄镇启明星大道的房地产提供抵押担保，设定他项权利价值1200000.00元。被告林文龙、钟倩于2017年12月29日在我行文苑路支行签订借款合同办理借款100000.00元用于生意流动资金，约定到期日期2018年6月28日，信用贷款，无担保。上述四笔贷款到期后被告未按约定履行义务，经我行工作人员多次催收，被告仍不能偿还贷款本息，截止2020年8月24日，被告尚欠原告贷款本金1150000.00元，利息合计347378.46元，故诉至法院，请求法院及时判决，以保护原告合法权益。 被告辩称，借款1150000.00元属实，利息以实际计算为准，被告钟思锐、王成蓉在贷款时签了最高额抵押合同，2017年续贷，没有签字或不是他们的签字，所以需要原告举证后审查抵押担保是否成立，不是他们签字，抵押担保不成立。 本院经审理认定事实如下：2014年9月5日，被告钟思锐、王成蓉与原告签订《最高额抵押合同》，约定位于绵阳市安州区的房地产（房产证号20××68号）为被告林文龙在2014年9月5日至2018年9月4日期间签订借款合同提供最高额为1200000.00元抵押担保。被告林文龙、钟倩于2017年8月29日在原告签订抵押借款合同办理借款900000.00元用于偿还私人借款，约定到期日期2018年8月28日，月利率6.6‰，逾期月利率9.27‰。被告林文龙、钟倩于2017年7月3日在原告签订抵押借款合同办理借款100000.00元用于续贷，约定到期日期2018年7月2日，月利率7.2‰，逾期月利率10.08‰。被告林文龙、钟倩于2017年8月29日在原告签订抵押借款合同办理借款50000.00元用于付材料款，约定到期日期2018年8月28日，月利率6.6‰，逾期月利率9.24‰。 被告林文龙、钟倩于2017年12月29日与原告签订借款合同办理信用借款100000.00元用于生意流动资金，约定到期日期2018年6月28日，月利率8.25‰，逾期月利率11.55‰。上述四笔贷款到期后被告未按约定履行义务，经原告多次催收，被告仍不能偿还贷款本息，截止2020年8月24日，该笔贷款被告尚欠原告贷款本金1150000.00元，利息合计347378.46元，故诉至法院，请求法院及时判决，以保护原告合法权益。 以上事实有被告身份证复印件、原告营业执照、金融许可证、法人身份证复印件、借款申请、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、他项权证证明、催收通知书以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与林文龙、钟倩系平等自愿的情况下签订的《个人借款合同》合法有效，系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律的保护，双方应当按照合同约定履行自己的义务。被告未按合同约定履行偿还义务，应承担全部民事责任，故原告请求被告归还借款本金1150000.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持；原告与被告钟思锐、王成蓉签订的《最高额抵押合同》合法有效，并办理了抵押权登记，且原告也在债权确定期间为被告林文龙办理借款业务，原、被告之间抵押权成立生效，原告作为抵押权人，有权对抵押财产在抵押范围内优先受偿，故原告要求对被告钟思锐、王成蓉提供的抵押财产依法拍卖、变卖，所得的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告承担为实现债权的所有费用的诉讼请求，虽然合同中有约定，但原告未向本院提供相关证据，对该诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告林文龙、钟倩、钟思锐、王成蓉在本判决生效后十日内向原告四川安州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1150000.00元及利息（按合同约定利率计算至付清之日止）；逾期未付，原告四川安州农村商业银行股份有限公司依法对被告钟思锐、王成蓉名下位于绵阳市安州区的房地产（房产证号20××68号）予以拍卖、变卖，原告在所得价款最高额抵押额1200000.00元范围内享有优先受偿权； 二、驳回原告四川安州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9138元，由被告林文龙、钟倩、钟思锐、王成蓉负担（该费用原告四川安州农村商业银行股份有限公司已预交，由被告林文龙、钟倩、钟思锐、王成蓉偿还借款本息时一并支付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  付传捷 二〇二〇年九月二十七日 书记员  向 欢
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初35号原告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区*****************1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109，统一社会信用代码914**********957XK。负责人：马文涛，该公司经理。委托诉讼代理人：梁烨莹，该公司职员。被告：黄小斌，男，汉族，1986年3月7日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区*************。原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司诉被告黄小斌保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人梁烨莹到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告返还原告赔偿款17894.9元。二、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告以利宝保险有限公司肇庆中心支公司已履行交强险限额赔偿为由，撤回对其的起诉，并将第一项诉讼请求的诉讼标的由17894.9元变更为15894.9元。事实与理由：2019年9月9日，黄小斌驾驶粤H*****号小型轿车在肇庆市端州区*****与陆永强驾驶的粤H*****号小型客车发生碰撞。经交警部门认定，黄小斌承担事故的主要责任，陈永强承担事故的次要责任。根据道路交通事故认定书所载未发现粤H*****号车辆所有人甘明英存在过错行为，因此不起诉粤H*****号车辆所有人，相应法律后果由原告自行承担。由于粤H*****号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤H*****号车辆经定损，确认车辆损失为24707元。原告就相关损失向被告追偿17894.9元，计算依据：（24707-2000）*70%+2000=17894.9。本案有权益转让声明书、定损报告等佐证。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。因此，请求贵院判令被告赔偿17894.9元给原告。由于被告拒不履行赔偿义务，迫于无奈，特诉至贵院，望判如所请。被告黄小斌没有到庭参加诉讼，也没有举证和答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月9日，黄小斌驾驶粤H*****号小型轿车在肇庆市端州区*****与陆永强驾驶的粤H*****号小型客车发生碰撞。当日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄小斌承担事故的主要责任，陈永强承担事故的次要责任。经查，被告黄小斌驾驶的粤H*****号小型轿车在利宝保险有限公司肇庆中心支公司购买了交强险，利宝保险有限公司肇庆中心支公司已在交强险财产损失的赔偿限额内向原告支付2000元赔偿款。陈永强驾驶的粤H*****号小型客车在原告处投保了商业险（包括保险限额为352160元的车损险、保险限额为1500000元的商业三者险等险种），保险期间自2019年8月2日0时至2020年8月1日24时止。中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司出具《机动车辆保险定损报告》，评估陈永强驾驶的粤H*****号小型客车定损金额为：材料费19917元、工时费4790.31元，共计24707.31元。粤H*****号小型客车在肇庆市宝庆行汽车销售服务有限公司维修，陈永强为此支付了车辆维修费24707元。陈永强向被告求偿无果，而根据其与原告的保险合同向原告提申请索赔，原告分别于2019年9月26日、2019年10月17日依保险合同向陈永强支付了6812.19元、17894.91元。庭审中，原告确认17894.91元属于原告公司代为支付给陈永强的赔偿款。2019年9月23日，陈永强与原告签订《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获赔部分的追偿权转移给原告，并协助原告行使代为追偿权。审理中，原告以利宝保险有限公司肇庆中心支公司已在交强险财产损失的赔偿限额内向原告支付2000元赔偿款为由，撤回对利宝保险有限公司肇庆中心支公司的起诉，并将诉讼标的由17894.9元变更为15894.9元。本院认为，原告申请撤回对利宝保险有限公司肇庆中心支公司的起诉，系其对自身权益的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案为保险人代位求偿权纠纷，一、该权益是基于交通事故而产生，而该次交通事故认定书认定被告黄小斌负事故的主要责任，陈永强负事故的次要责任。发生事故的粤H*****号小型轿车在利宝保险有限公司肇庆中心支公司处购买了交强险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，陈永强因本次交通事故损失，依法由利宝保险有限公司肇庆中心支公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由黄小斌承担70%，被告陈永强自行承担30%。二、对于本次事故造成陈东强损失24707元，有《机动车辆保险定损报告》、修车公司结算单予以佐证，且原告保证其提供的证据真实、合法，被告亦没有提出相反的证据予以推翻原告主张，对该证据，本院予以采信。利宝保险有限公司肇庆中心支公司在强制险中赔付了2000元后，剩余22707元，根据责任认定，原告自行承担30%的责任，即6812.1元（22707元×30%），由被告黄小斌承担70%的责任，即15894.9元（22707元×70%），原告根据与梁绍勇之间保险合同向其支付了赔偿款17894.91元（包括交强险2000元赔偿款），并取得陈永强的《机动车辆保险权益转让书》，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告要求被告黄小斌赔偿15894.9元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄小斌自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿15894.9元给原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元（原告已预交），因原告撤回对利宝保险有限公司肇庆中心支公司2000元的诉讼请求，该诉讼费50元，由本院予以退回。本案应收受理费198元，由被告黄小斌负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  欧凯华审 判 员  肖 旦人民陪审员  刁小怡二〇二〇年六月二十九日法官 助理  李海敏书 记 员  陈巧文
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020)苏1002民初3928号原告：中国建设银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市广陵区文昌中路**。负责人：朱伟。被告：朱菁菁，女，汉族，1990年10月3日出生，住宝应县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司扬州分行与被告朱菁菁金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值8万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被告朱菁菁银行存款8万元，或查封、冻结其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜莉二〇二〇年九月十五日书记员  周洁
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2359号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司（前身山东东平农村合作银行），统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地山东省东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：杜垒，男，1984年10月22日出生，住山东省东平县。 被告：田慧慧，女，1982年10月19日出生，住山东省东平县。 被告：刘恒申，男，1984年6月25日出生，住山东省东平县。 被告：田雪芹，女，1984年10月16日出生，住山东省东平县。 被告：李海龙，男，1981年12月19日出生，住山东省东平县。 被告：张冬梅，女，1981年2月8日出生，住山东省东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告杜垒、田慧慧、刘恒申、田雪芹、李海龙、张冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人陈阔到庭参加诉讼。被告杜垒、田慧慧、刘恒申、田雪芹、李海龙、张冬梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一、二被告偿还原告本金599000元，利息263432.46元（利息暂算至2018年7月17日）直至付清之日止,律师代理费20000元，暂计882432.46元；2.第三、四、五、六被告承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年7月31日,被告杜垒从原告东平农商银行彭集支行处借得本金599000元，到期日为2018年7月17日，原、被告就上述借款签订了借款合同、保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第一、二被告系夫妻关系，此借款为夫妻共同债务。第三、第四、第五、第六被告对以上债务承担连带清偿责任。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。 被告杜垒、田慧慧、刘恒申、田雪芹、李海龙、张冬梅未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因六被告缺席法庭审理，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利。对原告提交的营业执照、法定代表人身份证明，各被告身份证复印件、结婚证复印件、户口页复印件，农户基本情况、保证人信用等级评定表二份、担保人家属承诺书二份、个人借款合同、保证合同、借款借据、欠息明细、中国银监会山东监管局批复、委托代理合同、现金转账凭证等证据，本院确认为有效证据并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，被告杜垒向原告申请借款59.9万元，其配偶即被告田慧慧签字同意并承诺以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任。同日，原告制作保证人信用等级评定表二份，被告刘恒申、李海龙签字捺印，同意为被告杜垒的借款提供连带责任保证；被告田雪芹、张冬梅分别在担保人家属承诺书上签字捺印，承诺为被告杜垒的借款提供连带责任保证。2017年7月31日，被告杜垒作为借款人与原告签订了《个人借款合同》，约定杜垒在原告处贷款59.9万元，借款用途为借新还旧；借款期限为2017年7月31日至2018年7月17日；借款方式为非循环方式；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%；还款方法为定期结息，到期日利随本清；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等权利义务内容。同日，被告刘恒申、李海龙作为保证人与原告签订了《保证合同》，约定对该笔贷款提供连带责任保证；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。签订合同后，原告依照合同约定通过被告杜垒在原告处开立的账户向其发放贷款59.9万元，到期日为2018年7月17日。截至2018年7月17日，拖欠借款本金599000元，利息263432.46元。另，原告为实现债权支付律师代理费2万元。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且未违背法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。根据本案采信的证据及认定的事实，案涉借款为被告杜垒、田慧慧夫妻共同债务，应共同偿还；借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约。为案涉借款提供连带责任保证的被告刘恒申、李海龙依法对案涉借款承担连带责任保证，保证人承担保证责任后有权予以追偿。被告田雪芹、张冬梅未在《保证合同》中签字，《保证合同》中约定的两年保证期间不能约束被告田雪芹、张冬梅，因此，原告与被告田雪芹、张冬梅未约定保证期间，应依法适用六个月的保证期间。原告未提交证据证实其在保证期间内向被告田雪芹、张冬梅主张过权利，被告田雪芹、张冬梅的担保责任依法免除，故，原告对被告田雪芹、张冬梅的诉讼请求，本院不予支持。另，双方明确约定了实现债权费用的负担，即被告承担原告支付的律师代理费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下: 一、被告杜垒、田慧慧于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金599000元，利息263432.46元（利息暂计算至2018年7月17日，此后应按双方约定利率计算至实际给付之日）及律师费2万元； 二、被告刘恒申、李海龙对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告刘恒申、李海龙承担保证责任后，有权向被告杜垒、田慧慧追偿； 四、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司对被告田雪芹、张冬梅的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6212元，由被告杜垒、田慧慧、刘恒申、李海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为 准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘晓宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘书翠
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初9298号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行，曾用名中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行，地址贵州省贵阳市观山湖区诚信南路麒龙中央商务大厦（CBD中心）****。负责人：张嵘，任支行长。委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所律所。委托诉讼代理人：陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律所。被告：陶某，男，1988年12月25日生，黎族，住贵州省普安县。被告：余某，女，1988年8月5日生，汉族，住贵州省普安县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行与被告陶某、余某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈晓叶到庭参加诉讼，被告陶某、余某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金22573元，利息1889.25元，违约金2500元（利息、违约金暂计算至2020年3月31日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请购车贷款，且其与原告签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告向原告借款194100元，贷款期限为3年。合同签订后，原告将被告所贷款项支付给被告，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。被告陶某、余某未提交答辩状，未提交证据。经审理查明，2016年8月12日，原告（贷款人、甲方）与被告陶某、余某（借款人、抵押人、乙方）、案外人贵阳市众汇汽车销售有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商贵阳市众汇汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号为奥迪Ａ6），由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币213600元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商贵阳市众汇汽车销售有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为5960元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费19410元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2016年7月14日，被告余某向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺对上述合同项下债务承担共同偿债责任。2016年8月29日，被告陶某通过其卡号为62223……0669的信用卡在贵阳市众汇汽车销售有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支194100元。涉案的车辆于2016年8月8日办理登记，登记车牌号为贵Ｅ×××**，并于2016年8月26日办理抵押登记，抵押权人为原告。截至2020年3月2日，被告尚欠原告透支资金22573元，利息1889.25元，违约金2500元。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、POS机刷卡凭证、信用卡交易明细、机动车登记证等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告陶某、余某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，及被告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按约还款，是违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告主张被告归还透支资金22573元，利息1889.25元，违约金2500元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告陶某、余某自愿用其所购买的车牌号为贵Ｅ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费等费用，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陶某、余某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行透支资金22573元，利息1889.25元，违约金2500元（暂计算至2020年3月2日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行对被告陶某名下车牌号为贵Ｅ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，减半收取237元，由被告陶某、余某负担237元。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年九月十日书记员  张 宇
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初4471号之一原告：孙伟杰，男，1981年8月14日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陆璟瑶，江苏维一律师事务所律师。被告：许柏明，男，1952年9月5日生，汉族，住江阴市。原告孙伟杰诉被告许柏明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告孙伟杰于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙伟杰申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙伟杰撤回起诉。案件受理费80元、公告费263.5元，合计343.5元（孙伟杰已预交），由孙伟杰负担。审 判 长  陈教智人民陪审员  周 虎人民陪审员  季海斌二〇二〇年九月三十日书 记 员  王雨涛
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11317号原告：黄凤涛，女，1984年12月21日生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：季良喜，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：王磊，男，1985年8月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告黄凤涛与被告王磊定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤涛的委托诉讼代理人季良喜到庭参加诉讼，被告王磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告黄凤涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告双倍返还原告定金34000元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告于2020年1月28日口头约定“原告向被告购买Kn95口罩3万个，被告承诺最迟于2020年2月1日交付口罩”，为保证口头约定内容能够顺利履行，原告向被告支付了定金9万元，被告也出具收条一份，载明收到原告订购3万个Kn95口罩的9万元，被告未按照约定交付口罩，致使原告购买口罩的目的不能实现，构成根本违约，应当承担定金罚则。原告多次要求被告退钱，截止起诉之日，被告仍有17000元未退，应当双倍返还，被告的行为有违诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求如前。被告王磊在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2020年1月28日，原告通过建设银行及民生银行向被告分别汇款50000元、40000元。同日，被告通过微信向被告发送收条照片，该收条主要内容为“今收到黄凤涛打来的定3万个Kn95口罩，型号为……定金9万元，于2020年1月31号-2020年2月1日到货，本人保证此货的合法……”。庭审中，原告陈述，购买口罩总货款18万元，单价为6元/个；被告说不能提供口罩，把钱退给我们，是零散微信转账退款，共计73000元。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同......（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的......”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保……”、第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，本案中，原、被告订立了口头的买卖口罩的协议，被告并未按照双方约定向原告交付口罩，构成违约，原告要求被告退还口罩款的诉请实际系要求解除双方签订的协议并退还货款，于法有据，本院予以支持，现被告尚余17000元货款未退还原告，对于原告主张的未超出该金额的部分，本院予以支持。对于原告主张的双倍返还，其主张向被告交付90000元款项系定金，但双方交易总额为180000元，本院认为，根据前述法律规定，原告交付被告的款项系货款而非定金，故对于原告主张的要求的双倍返还，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王磊自本判决生效之日起十日内退还原告黄凤涛口罩款17000元；二、驳回原告黄凤涛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币650元，减半收取325元，由被告王磊负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年九月二十七日法官助理徐丹书记员许微巍