河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0122行初92号原告李红亮，男，1980年5月7日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人段文娟，河南天坤律师事务所律师。委托代理人岳莎莎，河南天坤律师事务所律师。被告中牟县狼城岗镇人民政府，住所地：河南省郑州市中牟县狼城岗镇人民路**，统一社会信用代码114101227407211103。负责人胡何林，任镇长.委托代理人孙康，男，该单位司法所所长。委托代理人马睿，河南中砥律师事务所律师。原告李红亮诉被告中牟县狼城岗镇人民政府（以下简称狼城岗镇政府）行政强制违法一案，本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳莎莎、被告委托代理人孙康、马睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红亮诉称：2019年12月27日狼城岗镇政府副镇长刘合拴带领20多人将原告位于狼城岗镇辛庄村土地上的砖混结构房屋强制拆除，其中五十平方房屋用于居住，二十平方房屋用于做饭。内放置有冰箱、橱柜、衣柜、发电机、厨具等物品，并有捌仟元现金。被告强制拆除原告房屋的行为，严重侵害了原告的合法权益，原告故诉至法院，请求：1．依法确认被告将原告位于中牟县狼城岗镇辛庄村土地上的房屋强制拆除行为违法；2.判令被告承担本案的诉讼费。原告李红亮提供的证据有：证据一：证人证言；证据二：中牟县黄河湿地违法建设活动专项整治工作领导小组文件；证据一、二证明：原告为了管理农用耕地的需要，在中牟县狼城岗镇辛庄村土地上建了约七十平方米的房屋，原告系本案适格的主体；被告也认可狼城岗镇辛庄村土地上的涉案房屋系原告李红亮所建。证据三：公安行政案件权利义务告知书；证据四：询问笔录；证据三、四证明：被告中牟县狼城岗镇人民政府在没有作出行政决定、没有书面催告、没有向原告送达行政强制执行决定书、没有公告的情况下，违法实施了行政强制拆除行为，给原告造成了本可以避免的经济损失（房屋内放置的冰箱、橱柜、衣柜、发电机、厨具被被告的强拆行为损坏，并且丢失8000元现金）。证据五：光盘、视频资料文字整理；证据六：照片；证据五、六证明：2019年12月27日，中牟县狼城岗镇人民政府副镇长刘合拴带领二十多人将原告位于狼城岗镇新庄村土地上的砖混结构房屋拆除。被告狼城岗镇政府辩称：一、李红亮不是狼城岗辛庄村民，不具有狼城岗镇辛庄村村民身份，依法不能获得该村的集体土地使用权。二、李红亮所诉房屋为违章建筑。其房屋占用土地属于狼城岗镇辛庄村四组所有，李红亮在建设房屋时未经得该组同意，未取得相关的规划、建设等许可，其所诉房屋属于典型的擅自建设的违法建筑。三、被告的拆除行为于法有据。2019年12月27日，为深入贯彻中央关于生态文明建设和生态环境保护工作的决策部署，全面完成省、市关于黄河湿地自然保护区人类活动清理整治工作任务，确保郑州黄河湿地自然保护区内违法违规问题得到有效整改，全面加强黄河湿地生态修复和保护管理工作，中牟县黄河湿地违法建设活动专项整治工作领导小组下发了《中牟县黄河湿地自然保护区人类活动清理整治工作方案》（牟湿组〔2019〕3号文）要求按照属地管理的原则，辖区政府对其管辖内破坏黄河湿地生态环境的违法建筑进行整治，其中狼城岗镇辖区内涉及326处违法建筑问题，李红亮的房屋包含其中。依照《郑州黄河湿地保护区人类活动清理整治工作方案的通知》，狼城岗镇政府对位于保护区核心区破坏人类活动的违法建筑依法进行清理，依据《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，在李红亮未自行拆除涉案房屋的前提下，经由李红亮父亲在场见证狼城岗镇政府依法拆除进行了拆除。李红亮的房屋属于擅自占用土地，未取得相关规划许可，也不可能被许可，严重破坏了黄河湿地的生态环境，属于违法建筑，狼城岗镇政府拆除行为于法有据，属履行法定职责的行为。被告提供的证据有：证据一：《拆除通知书》；证明原告父母以不会写字为由拒绝在通知上签字，但拆除过程中原告父亲在场。证据二：1.郑政【2019】12号《郑州市人民政府关于印发郑州黄河湿地自然保护区人类活动清理整治工作方案的通知》；2.《中牟县黄河湿地自然保护区人类活动清理整治工作方案》牟湿组【2019】3号及附件；证明被告按照相关规定对李红亮的房屋进行拆除。证据三：《中牟县人民政府关于黄河湿地自然保护区人类活动清理整治的纪要》、《中牟县黄河湿地遥感检测人类活动点位构筑物（建筑物）调查统计表》；证明原告的违法建筑在拆除范围内，若经验收合格，县财政将按每平方米100元标准补助。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一真实性无异议，合法性、关联性均有异议。狼城岗镇综合执法办公室不具有认定涉案房屋系违法建筑的权利。同时被告在没有向原告履行行政处罚法规定的一系列程序的情况下，通知原告拆除涉案房屋不符合行政处罚法及行政强制法相关法律规定。并且被告没有证据证明向原告下发了该拆除通知书。该证据也不能证明拆除涉案房屋时原告的父亲在场。证据二的第一份证据，真实性无法核实，合法性、关联性均有异议，该证据系人民政府下发的工作方案，但被告提供该证据时加盖的是被告的公章，因此原告无法核实该证据的真实性。对第二份证据真实性无异议，但对关联性有异议。该证据无法达到其证明目的，因为如果对涉案房屋进行拆除，首先应当由县规划主管部门，依据相关的程序，对涉案房屋是否为违法建筑进行认定，作出行政处罚决定后应当向原告进行送达，并且原告如不自行拆除或者不申请复议的情况下，应当书面催告自行拆除，如原告在一定期限内仍不自行拆除，行政机关才可作出行政强制执行决定并且进行公告，被告均未履行上述法定程序，拆除行为违法。对证据三的真实性无法核实，该两份证据均为复印件，同时无法达到其证明目的。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一证人证言的真实性及证明目的均有异议，证人系原告李红亮姐夫，与原告有利害关系，其证言有一定的倾向性，不具有参考价值，且证人在证言中称被告拆除了原告的房屋，当时他并不在场，故对其真实性有待考察。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，被告仅认可涉案房屋系李红亮所建，但并不认为该房屋不属于违法建筑。对证据三、四真实性无异议，证明目的有异议，被告已经作出了拆除通知书，并依法向原告进行了送达，程序合法，原告称其丢失8000元钱与被告没有关系。拆除房屋时，原告父亲在现场，他当时搬离的家中物品，被告只是在一旁协助搬运，程序合法，且原告提供的笔录中称辛庄村的书记多次打电话向其通知拆除房屋的事情，更进一步印证被告已经向原告发出了拆除通知，程序合法。对光盘的真实性无异议，光盘和照片与本案没有关系，它只是一小段，并没有完整呈现当时的状态，且拆除时原告父亲在场，被告拆除行为合法有据。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，能够客观反映本案事实，本院对其真实性、关联性予以认可，其证明目的在下文一并论述。经审理查明，案外人屈权、李刘旺于2017年3月7日与王西锋签订《土地承包合同》，二人承包王西锋位于狼城岗镇辛庄村二十七亩农用耕地，承包期限自2017年10月30日至2027年10月30日。后屈权将其承包的辛庄村土地交原告李红亮使用。原告在其上建设了案涉房屋。因郑州黄河湿地自然保护区人类活动清理整治工作的推进，2019年5月9日，被告及辛庄村委等工作人员就案涉房屋制作中牟县黄河湿地遥感监测人类活动点位构筑物（建筑物）调查统计表（编号ZM-NS-094）一份，该统计表显示，李红亮案涉房屋为管理房，砖、彩瓦结构，面积60㎡。李红亮在该统计表上签字。2019年8月28日，被告作出拆除通知书，主要内容为：“经查，你单位（××）在辛庄村占用四组土地修建的农田管理房未经规划，违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《郑州市城乡规划管理条例》之规定，责令你单位（××）自收到本通知书起3日内自行拆除，否则将依法强制拆除，造成的一切后果自行承担。”该通知书当事人签字处注明：“李红亮父母在现场未签字”，但未见现场照片、录像等其他证明送达过程的证据。2019年12月27日，被告将案涉房屋拆除。原告认为被告强制清除其房屋的行为侵犯其合法权益，诉至本院。本院认为，本案被诉行为属于行政强制事实行为，具有可诉性。本案中，原、被告均认可案涉房屋系原告所建的事实，原告是本案的适格主体。被告狼城岗镇政府承认其实施了拆除案涉房屋的行为，狼城岗镇政府应对其行政强制事实行为的合法性承担举证责任。被告虽声称案涉房屋属违法建筑，被告系依法拆除，但未提供认定案涉房屋是违法建筑的法定证据材料，被告提交的郑政【2019】12号《郑州市人民政府关于印发郑州黄河湿地自然保护区人类活动清理整治工作方案的通知》等文件，不能作为认定案涉房屋系违法建筑的依据，其拆除行为无法律依据。且被告在强制拆除过程中，未履行行政强制法规定通知、催告、公告等行政强制程序，拆除程序违法。鉴于被诉行为系事实行为且已实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认为违法。综上，本院依法确认被告清除原告李红亮位于狼城岗镇辛庄村房屋的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：确认被告中牟县狼城岗镇人民政府拆除原告李红亮位于狼城岗镇辛庄村的房屋的行为违法；案件受理费50元，由被告中牟县狼城岗镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  蔡胜辉人民陪审员  乔国玺二〇二〇年九月二十八日法官助理轩璐莹书记员张珂