上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初19577号原告：王有平，男，1966年4月3日出生，汉族，住上海市静安区宝昌路**甲支弄**。委托代理人陈荣芳(原告之妻)，女，1961年5月4日出生，汉族，住上海，住上海市静安区宝昌路**甲支弄**iv>被告：上海润盛百货合作公司，住所地上海市静安区中兴路**。法定代表人：吴玉琪，职务总经理。委托诉讼代理人：沈琦威，上海邦景律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛志远，上海邦景律师事务所律师。原告王有平与被告上海润盛百货合作公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理。被告上海润盛百货合作公司因不服同一裁决亦向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭，将双方的诉讼请求在本案中一并进行了审理。原告王有平及其委托诉讼代理人陈荣芳、被告上海润盛百货合作公司的委托诉讼代理人沈琦威到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。原告王有平向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告于1986年5月10日至2020年1月13日期间存在劳动关系；2.要求被告支付2019年5月1日至2019年12月31日的工资104,100元及25%补偿金28,610元；3.要求被告支付2019年5月1日至2019年12月31日体检费1,500元、劳动保护费2,000元；4.要求被告支付2019年11月15日至2019年11月27日住院医疗费13,539.90元及25%补偿金3,384.90元。事实和理由：原告于1986年5月进入闸北区服装鞋帽公司工作，后经多次变更为被告，2017年8月1日担任业务主管工作，并由原董事会任命为职工监事。原董事会成员顾静等人占有控制公司，违反公司章程，对发现诸多问题的原告进行打击报复，违法解除原告的劳动关系，克扣停发工资至今。其间原告生病住院自费就医付费13,539.90元。被告上海润盛百货合作公司辩称，不同意原告的诉请。原告于1997年入职；被告于2019年6月7日给原告寄送了解除通知书，解除日期为2019年6月10日；原告的工资已经全部足额支付，且没有所谓的体检费及劳动保护费，解除之后的费用也不应由被告承担。被告上海润盛百货合作公司向本院提出诉讼请求：要求无需支付原告2019年5月1日至6月10日的工资差额5,335.10元。事实与理由：原告于1997年进入被告处工作，于2000年下岗。2017年7月25日，经公司董事会决议，同意原告回单位上班,具体工作为“公司办事员”，薪酬待遇为5,124元。原告上岗不久伙同员工缪国命在未经公司董事会同意的情况下，威逼、欺骗公司财务擅自提高其工资水平。公司董事会发现后于2019年4月29日作出董事会决议，明确“在职职工擅自提高工资无效,必须扣回”，“在职员工的下岗工资为税后伍仟元整”。2019年6月7日,因被告违法占用原告公司公章、营业执照正副本等文件资料,且存在擅自增加劳动报酬、滥用公章对外签订租赁合同、侮辱诽谤公司领导及股东等情形，被告出具《解除劳动关系通知书》，决定自2019年6月10日与原告解除劳动关系。原告王有平辩称，原告没有收到书面的解除通知书，只是收到了通过短信发送的解除劳动通知书。原告的税后工资是12,285.89元，原告同意该项仲裁裁决，不同意被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告成立于1989年10月24日，曾用名上海新新百货公司彭浦总店。上海市闸北区经济体制改革办公室于1998年11月6日作出的《关于同意“上海新新百货公司彭浦总店”改制为股份合作制企业的批复》，同意被告改制后试行股份合作制，改制试点期从1998年4月1日起算；企业设置总股本金为60万元，每股100元，共6,000股，全部为职工个人股。被告工商登记的出资人为倪伟元等81个自然人，原告是股东之一，持股总金额7,100元。原告于2000年下岗。2017年7月25日，被告董事会作出决议，同意原告回单位上班，具体工作为公司办事员。薪酬按上年市平均工资6,405元÷1.5×1.2＝5,124元确定。2018年3月26日，被告董事会作出决议，决定新进办公室人员工资标准以上海市上年月平均工资水平1.2倍执行；原告列席该次董事会议。原告的工商银行账户明细载明其2017年5月至2019年6月的工资发放情况如下：2017年5月2日2,826.10元、2017年6月5日2,826.10元、2017年7月3日2,826.10元、2017年8月2日5,124元、2017年9月4日5,124元、2017年10月10日5,200元、2017年11月7日5,200元、2017年12月4日6,200元、2018年1月8日8,667.10元、2018年2月5日8,667.10元、2018年3月9日8,508.68元、2018年4月3日8,508.68元、2018年4月17日(摘要：补发)5,000元、2018年5月2日7,498.57元、2018年6月6日8,093.08元、2018年7月4日8,093.08元、2018年8月6日7,943.08元、2018年9月5日7,943.08元、2018年9月26日11,015.58元、2018年11月7日11,015.58元、2018年12月3日11,033.09元、2019年1月7日11,015.58元、2019年2月1日11,033.09元、2019年3月6日11,033.09元、2019年4月3日12,285.89元+3,774.90元、2019年5月10日6,124元、2019年6月11日1,936.55元。2018年1月22日，股东王久旋与原告签署了《移交手续》，将被告与案外人订立的四份合同移交给了原告。2018年11月，被告的公章遗失后，原告受被告委托办理了新的公章，并受法定代表人之托保管新的公章。被告的公章与营业执照至今仍在原告处。2018年10月11日，被告的法定代表人吴玉琪出具委托书写明：“本人系上海润盛百货合作公司总经理吴玉琪，因为患病，目前已无法处理单位日常工作。特任命顾静同志担任本公司副经理，全权处理公司今后的日常事务。以前的事情等我身体恢复后我来处理。2018年8月1日以后的所有事宜由顾静负责。”原告的社保缴费记录载明，截至2019年8月，原告的累计缴费月数为320个月，2019年9月起未缴费。2019年6月9日，公司股东顾静通过短信向原告发送《解除劳动合同通知书》，内容为：“被通知人：王有平先生。因下列原因，根据《劳动合同法》及我司有关规定，我司决定自2019年6月10日起解除与您的劳动合同：1.您经多次催告，拒不向我司授权代表归还我司营业执照正副本原件、公章及相关印鉴、我司重要业务合同原件及其他文件资料等财物，严重影响我司正常经营和管理；2.您未经合法有效程序，强迫财务人员为自己增加劳动报酬，造成我司经济损失；3.您滥用我司公章对外签订租赁合同，造成我司经济损失；4.您多次侮辱、诽谤我司领导及其他股东，对我司和相关股东名誉造成恶劣影响。5.您拒不服从和执行我司对您的工作安排和相关要求。有鉴于上，请您应当与前述劳动合同解除之日起5个工作日内向顾静女士或朱某明先生交还您持有的全部我司财物，包括但不限于我司营业执照正副本原件、公章及相关印鉴、我司与相关承租人签订的租赁合同原件及其他文件资料等，逾期不办理的后果自负。本通知自签发之日起生效。特此通知！上海润盛百货合作公司，2019年6月7日。”2020年1月13日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、确认1986年5月10日至2020年1月13日期间的劳动关系；2、支付2019年5月1日至2019年12月31日的工资104,100元并加付25%补偿金28,610元；3.支付2019年5月1日至2019年12月31日劳动福利2,000元、体检费1,500元；4、支付2019年11月15日至2019年11月27日住院医疗费13,539.90元并加付25%补偿金3,384.90元。该仲裁委于2020年4月27日作出静劳人仲(2020)办字第166号裁决：一、被告支付原告2019年5月1日至6月10日工资差额5,335.10元；二、对原告的其他请求不予支持。原告、被告均对裁决不服，先后向本院提起诉讼。原告在审理中还提供以下证据：1.2017年11月29日的董事会决议，证明原告担任职工监事。被告对真实性不认可，但确认决议上顾静、吴玉琪签字的真实性，认为与本案无关。2.医疗费单据，证明原告于2019年11月15日至11月27日住院的费用。被告对真实性无异议，认为是解除劳动合同之后的费用。3.上海市公安局案(事)件接报回执单，证明被告的财务王久旋以及顾静、朱某明拿走了公司的账册、电脑及资料。被告对回执单的真实性认可，对报案内容不认可。4.原告面交顾静的《就顾静短信答辩》，证明被告对原告打击报复。被告确认收到该材料，但对内容不认可。5.原告于2019年11月2日快递给吴玉琪等人的信函，证明原告要求被告按照章程支付工资。被告确认收到，但对内容不认可，且发生在解除劳动合同之后，与本案无关。6.上海市安倍信会计师事务所有限公司出具的《关于上海润盛百货合作公司王久旋、蔡森龙、葛少华、王有平、缪国命2013年至2019年1至6月收入情况分析报告》，证明原告的工资金额及合法性。被告对真实性认可，该报告仅审计实际已支付的金额，不能证明金额的合法性，原告的工资调整没有经过董事会同意。7.租赁合同、董事会决议，证明因原办公室动迁需租赁新的办公室，原告在保管公章期间只签了该份租赁合同，且租赁合同是经过董事会决议的。被告对租赁合同的真实性不予认可，称被告没有授权原告签合同，也不清楚原告有没有签过其他合同；对董事会决议上顾静及董玉琪的签字确认，但该决议与原告订立的租赁合同无关。8.2019年6月13日股东代表写给原告的信函，证明他们反对被告解除原告劳动合同的决定。被告对真实性、关联性均不认可。9.上海润盛百货合作公司(原上海新新百货公司彭浦总店)退休职工名册、职工名册，证明原告父亲王小虎(1926年5月9日出生)系被告的退休人员，原告顶替父亲进入被告单位。被告以名册未经盖章为由，对真实性及证明目的均不认可。10.交通银行转账凭证，证明原告被解除之后还在为被告工作。被告对真实性认可，认为是原告不交还公章使得被告无法自行办理。11.企业信息截屏，证明被告进入黑名单，营业执照在原告手里也不起作用。被告对真实性认可，不认可证明目的。12.资料、照片、评估报告、合同等，证明原告上班后发现单位有很多问题，所以被打击报复。被告对真实性均不认可。13.朱某明举报信，证明朱某明品行不好，不能将公章给他保管。被告对真实性、关联性均不认可。14.股东大会决议照片，证明被告所称的董事会不合法。被告对真实性、合法性、关联性均不认可。15.原告于2020年5月4日发给顾静、吴玉琪的信及微信群截图，证明原告承诺会配合被告合理使用公章。被告确认收到该信件，认为原告应该将公章交还给被告。16.账册复印件及缪国命应退金额表，证明被告现金发放的费用。被告对账册真实性认可，缪国命应退金额表与本案无关。17.原告与顾静的微信，证明被告知道并同意原告加工资、2017年的工资调整为9,750元的事实。被告对真实性认可，确实有零星的调整工资，但是没有经过董事会。18.与王久旋的微信，证明原告没有强迫王久旋为原告加工资。被告对真实性认可，王久旋是根据原告的要求加的，因为原告称公司领导同意为其加工资。19.2017年10月18日董事会决议，证明王久旋有发工资的权利。被告对真实性认可，认为王久旋担任财务，只负责发工资，并没有调整工资的权利。20.光盘及录音记录，证明顾静挪用公款等违法事实，且顾静知道原告工资调整的事实。被告对真实性、关联性不认可。21.企业章程，证明被告没有董事会，董事会决议是违法的。被告对真实性认可，但吴玉琪是有权利管理公司的，决议上都有吴玉琪的签名。22.证人陈万福(系被告的退休员工)到庭作证称，原告因知道原董事会的蔡正龙、顾静等人私分公司财产的行为被打击报复，被开除；原告是顶替进单位工作的，但不知道其入职时间；法定代表人委托顾静管理公司。被告对证人证言不认可。23.证人张秀娣(系被告的退休员工)到庭作证称，原告上岗以后发现公司收取的租金与市场的行情不符，且每年都在下降，企业存在问题；被告开除原告是打击报复，不合理也不符合规章制度；原告于1986年顶替其父亲进入单位；法定代表人委托顾静管理公司。被告对证人证言不认可。被告在审理中还提供以下证据：1.2019年4月29日董事会决议，证明原告自己加薪无效，且应将公章等材料交还给公司。原告对真实性不予认可，称其中李居标在加拿大，倪伟元股东的签名是代签的。2.王久旋于2019年11月14日出具的《情况说明》，内容为：“现就王有平、缪国命增加工资一事，经过如下：起初，经经理吴玉琪同意，上班人员工资定为5,214元，并由顾静、蔡鸿妹通知王有平，反馈信息王有平接受。时隔不久，王有平、缪国命反悔，要求增资，我不同意，王有平、缪国命二人对我讲：现在我们讲了算，你要听我们的，出了事我们负责，我们会和领导沟通(期间多次威逼，朝我拍桌等)。在这种情况下，无奈按王有平、缪国命要求增加了工资。事后，领导电话询问之事，我才得知，王有平、缪国命并未和领导沟通，领导也不知晓王有平、缪国命私自增加工资一事。”证明原告擅自加工资的事实。原告对《情况说明》形式上真实性认可，对内容不认可，认为是事后补的。上海市第二中级人民法院于2020年8月13日对上诉人上海润盛百货合作公司与被上诉人缪国命劳动合同纠纷一案作出的(2020)沪02民终5246号终审判决中认定以下事实：2019年5月14日，上海润盛百货合作公司股东顾静、朱某明、缪国命、王有平、水根妹和蔡鸿妹之间进行了谈话，顾静称其受患病的公司总经理吴玉琪委托担任公司经理、朱某明担任副经理负责处理2019年4月之后的公司日常事务。顾静说：“一个支票专用章和吴玉琪法定代表人章，这两章本来应该给财务的，但是你们拿着没有交出来。王久旋让你们拿，你们没有拿出来……增加工资问题，和蔡森龙谈……当时工资你认可的。”王有平答：“对的”，顾静又说：“你认可这个工资的，但是现在加工资你们没有通过股东大会表决过，也没有决议过，加多少根本没有依据……”，王有平答：“蔡18年平均工资11,054。”顾静说：“……关于补贴问题，缪国命拿补助2,000元，没写收据没人签字……我们做过经理，工资差额我们不知道，也没签字。”缪国命答：“我们现在是职工又是股民，有权利、有资格拿……我们现在所做一切的前因后果，都是你们之前的行为造成的……我们最多就拿你们7,000元钱，你们每年呢？”朱某明说：“……加工资应该叫顾静签名，等于他(王久旋)越权把这个工资加给你们……”王有平答：“我们拿这点钱，我们明的，可以处理，该怎么处理就怎么处理……我们为什么要加工资，因为没人来睬我们。”水根妹说：“用加工资的办法来激起你们……”缪国命说：“本来就是这意思呀。”缪国命还说：“……那个时候还没有加工资哦，奖金也没发过。后面我们就气了，我想你们不碰头，我们就拿钱，拿到你们过来碰头……”当谈到年终奖时，缪国命说：“我也问王有平的，王有平说他去年拿过的。问他拿了多少钱，他说5,000。那我就和王久旋说拿5,000……我就和他(王久旋)说一人5,000买卡。”《上海新新百货公司辞退违纪职工的实施办法》第二条规定，企业对有下列行为之一者，经过教育或行政处分仍然无效的职工，可以辞退：……9．贪污、受贿、盗窃、赌博、营私舞弊，不够刑事处分的；……11．违法乱纪、无理取闹、打架斗殴，严重影响社会秩序或企业正常工作秩序的；……13．犯有其他严重错误的。《上海新新百货公司辞退违纪职工的实施办法》载明该办法经公司一届六次职代会联席会议讨论通过。上海市第二中级人民法院在判决中认为，王久旋虽曾在润盛百货公司工作并担任过一定职务，但其出具的证言与缪国命无异议的录音资料中缪国命表示要通过加工资的办法引起公司注意、要求王久旋为其买5,000元卡，及认为其既是公司员工又是公司股东、有权利和资格拿等说法一致，故应当予以采纳，并认定缪国命未经公司同意，强令财务人员为其增加劳动报酬的违纪事实成立。审理中，因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，原告要求确认与被告自1986年5月10日起建立劳动关系，根据其提供的上海润盛百货合作公司(原上海新新百货公司彭浦总店)退休职工名册、职工名册记载，其父的法定退休时间为1986年5月9日，另有两名证人到庭证明原告系顶替父亲进入单位工作，与原告主张的入职时间相印证。被告虽对此不予认可，并称原告的入职时间为1997年，但其作为用人单位，并未能提供任何材料证明其主张的入职时间，故本院采信原告主张的入职时间。鉴于被告于2019年6月10日解除了双方的劳动合同，故本院确认双方于1986年5月10日至2019年6月10日期间存在劳动关系。对原告要求确认的2019年6月11日至2020年1月13日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。被告已按董事会确认的工资标准6,124元向原告支付了2019年5月1日至2019年12月31日的工资，原告主张的工资标准未经被告批准，并在上海市第二中级人民法院作出的(2020)沪02民终5246号终审判决中被认定为未经公司同意、强令财务人员为其增加劳动报酬的违纪行为，故本院对原告要求被告支付2019年5月1日至2019年12月31日的工资104,100元及25%补偿金28,610元的诉讼请求不予支持。被告要求无需支付原告2019年5月1日至6月10日的工资差额5,335.10元的诉讼请求，尚属合理，可予支持。双方未约定过体检费与劳动保护费，且劳动关系已于2019年6月10日解除，原告要求被告支付2019年5月1日至2019年12月31日体检费1,500元、劳动保护费2,000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因双方的劳动关系已于2019年6月10日解除，原告要求被告支付2019年11月15日至2019年11月27日住院医疗费13,539.90元及25%补偿金3,384.90元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、确认原告王有平与被告上海润盛百货合作公司自1986年5月10日至2019年6月10日期间存在劳动关系；二、被告上海润盛百货合作公司无需支付原告王有平2019年5月1日至6月10日的工资差额5,335.10元；三、原告王有平的其余诉讼请求均不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王有平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王百勤二〇二〇年九月十日书记员  葛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。