重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初5422号 原告：谢纯兵，男，1967年4月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 被告：张天平，男，1962年1月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：黄兰芳，重庆渝汇律师事务所律师。 原告谢纯兵与被告张天平合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢纯兵及其委托诉讼代理人唐玲，被告张天平及其委托诉讼代理人黄兰芳到庭参加了诉讼。审理中，因涉及双方当事人申请庭外和解，本院依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。 原告谢纯兵向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告为其垫付的货款5万元；2.本案诉讼费用由被告张天平负担。事实和理由：原告谢纯兵与被告张天平于2008年2月2日签订《散伙暨承包经营合同》，约定被告应当支付三年承包金150000元用于偿还应付款，并对应付款进行了核对，被告却未按约定偿还应付款，导致胡益胜向法院起诉原告，原告向胡益胜支付货款50000元。原告谢纯兵数次向被告张天平要求支付这笔款项未果。原告谢纯兵为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判如所请。 被告张天平辩称，原告起诉没有事实和法律依据，原告提供的证据不能证明该笔款项是双方合伙期间的债务，双方散伙时对合伙债务进行了清算，双方散伙时的应收账款远大于应付账款，合伙债务已经清偿完毕，双方签订的协议约定合伙债务应当由双方共同负责共同清偿，原告举示的证据是原告自行处理的，未经被告确认，不属于双方的合伙债务，且该债务本身已经超过诉讼时效，原告自愿偿还的行为与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2005年4月20日，个体工商户重庆市沙坪坝区永平预制构件厂经重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局登记注册成立，登记注册的个体工商户经营者为原告谢纯兵（原告谢纯兵与被告张天平确认系其二人合伙开办），登记的经营场所为重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村（其注册号于2007年11月9日从5001063072149变更为500106600029497，目前该厂登记的经营者仍为原告谢纯兵，登记状态为存续）。 2008年2月2日，被告张天平与原告谢纯兵签订《散伙暨承包经营合同》，约定：沙坪坝区凤凰镇皂角树村永平预制场，原是张永平、谢纯兵2人合伙投资、组建经营的，于2005年9月开业至今，因故2人商定由其中一人承包经营，协商如下：一、当时两股东的投资款共为249810元。其中：张永平是198150元，谢纯兵是51660元。二、2005年9月至2008年1月，该预制场所有的债权债务，由张谢2人共同对其负责，2008年2月1日后，所发生的债权、债务则由现承包人张永平全权负责，承包前（2人的）债权、债务另附清单表1各一份。三、承包时间及承包金额承包时间暂定三年（2008年2月至2011年二月底），每年度承包金为50000元。1.散伙时基本属资不抵债状况，所以将三年承包金150000元，加上现有资金和应收款，一并用去偿还应付款。2.若遇政策性强制不能进行预制板生产，承包合同终止，以实作时间计算承包金。而预制场的所有附属设施的赔偿归两股东共同平分。其土地增值归土地所有者。3.张永平在三年承包期内，偿还谢纯兵原投资款51560元，每年付17220元，每年7月付款，在此说明，原2人共同买的周仁建土地2分多以及上公路路口段的土地所有权属归张永平个人所有。四、合伙期间的共同财产、产成品、原材料仍属共同所有（另附清单表2各一份），但共同财产，机具设备供承包人在承包期内使用。上述财产所发生丢失，破损或故障毛病，由承包人修复能正常工作为准。五、承包自主经营后，另一股东协助承包人作些技术指导，特别是共同催收应收款，清偿欠款工作。六、该场地的土地所有权的租金由承包人交纳，2008年2月份起，因故发生的大小损失，即是什么风险，由承包人承担。七、承包后办理更换法人代表，以及工商营业执照，税务登记等证照，税费理当由承包人交纳，在此一提的是，在2008年2月份前，若有利用该场公章做原永平预制场以外的什么担保，如借款、欠款有原持公章人谢纯兵负责。八、在此一提的是，2006年有个时段，五十多万元的收支账，因谢纯兵目前没有找到账本，双方协定就此了结。今后谁也不找对方算那个时段的帐，不存在谁还补谁多少。九、谢纯兵协助张永平办好法人更换，办好一切证照手续，原预制场的执照方可注销，办证费用2人各一半。合同尾部有原告谢纯兵的签名捺印及“张永平”签名捺印。 上述《散伙暨承包经营合同》合同后附《清单表Ⅰ》和《清单表Ⅱ》各一份显示：其中《清单表Ⅰ》列明永平预制场应收款及应付款，《清单表Ⅱ》列明合伙时的共同财产，《清单表Ⅰ》具体内容如下：“永平预制场应付款姓名：胡一胜，金额：139809……应付款合计208960；永平预制场应收款合计293442。提示：1.估计吊滞帐20000元。2.应收款大于应付款（293442-20000-208960）64482元。3.2人到08年元月29日止，两人手中现金27882元。4.64482+27882=92364，偿还投资差157446元，所以用三年承包金15万元，一并用来偿还2人当时投资款。即是：92364元+150000元=242364元-（投资款）249810，差7446元。5.则7446元由张谢二人平均负担。”两份清单尾部均有原告谢纯兵的签名捺印及“张永平”签名捺印。 2019年1月24日，原告谢纯兵与案外人胡益胜因经济纠纷由重庆市沙坪坝区陈家桥街道办事处人民调解委员会组织调解，纠纷主要事实、争议事项为：胡益胜在2007年11月10日和永平预制构件厂结算并由谢纯兵出具欠条。欠条上载明，欠到胡益胜石子款计116800元。之后，胡益胜多次向谢春兵追收均无果。胡益胜诉来沙区人民法院，法院委托驻陈家桥法庭驻庭调解室调解。经调解，谢纯兵与胡益胜达成人民调解协议如下：一、谢纯兵于2019年5月31日前向胡益胜支付50000元了结本次纠纷，再无其他争议；二、胡益胜由于当年在拉运石子时，存在短缺情况及其他种情况，自愿放弃50000元以外的欠款追收，再无其他争议。三、胡益胜放弃其他诉讼请求。当日双方即向本院申请确认人民调解协议效力，本院经审查后作出（2019）渝0106民特75号民事裁定，裁定：胡益胜与谢纯兵于2019年1月24日经重庆市沙坪坝区陈家桥街道办事处人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。上述调解协议达成后，谢纯兵于2019年1月24日、5月31日分别支付胡益胜石子款15000元、35000元，胡益胜向谢纯兵出具相应收条。 随后，由于原告谢纯兵向被告主张涉案款项未果，原告谢纯兵遂诉至本院，要求法院依法判如所请。 审理中，原告认为散伙暨承包经营合同所附清单表中载明的“胡一胜”就是（2019）渝0106民特75号案件中的当事人胡益胜，被告认为不能确定“胡一胜”与“胡益胜”为同一人。原告坚持要求法院支持其诉讼请求；被告张天平坚持要求驳回原告全部诉讼请求。因双方分歧较大，本院调解未成。 上述事实，有原告谢纯兵举示的散伙暨承包经营合同、民事裁定书、收条、人民调解协议书，被告举示的企业信用信息公示报告以及原、被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告谢纯兵与被告张天平于2008年2月2日签订的《散伙暨承包经营合同》及所附清单系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依诚实信用原则按照合同约定履行各自义务。首先，从（2019）渝0106民特75号案件相关材料看，应当可以确认，《散伙暨承包经营合同》清单1所载明的“胡一胜”与（2019）渝0106民特75号案件当事人胡益胜为同一人，胡益胜据以主张的债务系产生于2007年—原被告合伙期间，应为原被告双方合伙期间的共同债务。第二，依据原被告双方签订的《散伙暨承包经营合同》第二条约定“2005年9月至2008年1月，该预制场所有的债权债务，由张谢2人共同对其负责”，原告谢纯兵在（2019）渝0106民特75号案件中向胡益胜付款的行为系清偿原被告双方合伙期间的共同债务。第三，依据《民法通则》第35条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，原被告双方签订的《散伙暨承包经营合同》虽然对两人合伙期间产生的债权、债务进行了清理汇总，但并未明确约定合伙期间的债务由谁最终负担，按照前述规定，应当由原被告按照出资比例进行分担，原告谢纯兵对偿还的超出自己承担数额的部分，有权向被告追偿，结合谢纯兵偿还的金额和双方出资比例，计算为50000元*（198150元/249810元）=39660元。 据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 限被告张天平于本判决发生法律效力后三日内支付原告谢纯兵款项39660元。 驳回原告谢纯兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半交纳525元（原告谢纯兵已预交），由被告张天平负担。被告张天平负担之款项限被告张天平于本判决发生法律效力后三日内迳付原告谢纯兵。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 殷建华 二〇二〇年九月十六日 法官助理 张 伟 书 记 员 刘 维