广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初546号原告：刘基勇，男，1978年1月30日出生，汉族，住湖南省桃源县***************,公民身份号码:432************494。原告：曾俊威，男，1996年5月6日出生，汉族，住广东省五华县********坝湖二,公民身份号码:441************37X。原告：肖岗清，男，1964年12月13日出生，汉族，住湖南省桃源县*****************,公民身份号码430************472。原告：贺昌碧，女，1975年1月16日出生，汉族，住重庆市忠县******6****,公民身份号码:512************521。原告：王伟山，男，1968年6月17日出生，汉族，住广东省五华县*******华华坪,公民身份号码:441************534。原告：向建平，男，1968年12月9日出生，汉族，住四川省宣汉县*********,公民身份号码:513************178。原告：陈代元，男，1972年10月29日出生，汉族，住湖南省桃源县*****************,公民身份号码432************490。上述七原告共同委托诉讼代理人：钟飞燕，广东竞方律师事务所律师。被告：连平县安顺爆破工程有限公司，住所地：广东省河源市连平县**监督管理局旁。法定代表人：韦月钦，职务：经理。被告：连平县******民委员会，住所地：广东省河源市连平县******。法定代表人：黄颖渊，职务：村主任。上述两被告共同委托诉讼代理人：张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。被告：向守平，男，1979年7月10日出生，汉族，住四川省宣汉界南坝镇高墩村****，公民身份号码:513************177。原告刘基勇、曾俊威、肖岗清、贺昌碧、王伟山、向建平、陈代元与被告向守平、连平县安顺爆破工程有限公司（以下简称为“安顺公司”）、连平县******民委员会（以下简称为“油东村委会”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺昌碧、王伟山、曾俊威、肖岗清及七原告的共同委托诉讼代理人钟飞燕，被告连平县安顺爆破工程有限公司、连平县******民委员会共同委托诉讼代理人张国恩到庭参加诉讼。被告向守平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈代元、刘基勇、贺昌碧、曾俊威、肖岗清、王伟山、向建平共同向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付原告陈代元工资报酬17000元、原告刘基勇工资报酬12800元、原告贺昌碧工资报酬12000元、原告王伟山工资报酬17000元、原告曾俊威工资报酬11000元、原告肖岗清工资报酬45000元、原告向建平工资报酬18000元，共132800元；2.判决被告向守平支付原告肖岗清劳务报酬5000元；3.判决本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年10月左右，被告安顺公司承包了被告油东村委会河道清理工程中的爆破工程；接着被告安顺公司又将该爆破工程转包给被告向守平，双方签订了《委托爆破合同》；2019年10月8日，被告向守平又与李剑签订《爆破合同》，但李剑未实质履行合同义务，故被告向守平与李剑解除了《爆破合同》。然后被告向守平直接聘请上述原告实施河道清理的爆破事务。2020年1月8日，被告向守平未支付上述原告爆破事务的工资报酬，上述原告投诉至连平县劳动监察大队，在该大队的协调下，被告向守平与原告结算了2019年10月7日至2020年1月8日的工资报酬，在连平县劳动监察大队提供的《员工工资表》上被告向守平填写了各原告姓名、身份证号、应发工资、已发工资、尚欠工资，每个原告在“尚欠工资”金额旁签名按指纹确认，并署上手机号码，被告向守平在制表人处签名确认欠付上述原告共132800元工资报酬。时至2020年5月8日，被告向守平仍然以未收到被告安顺公司及油东村委会支付的承包款为由称无法支付上述原告的爆破劳务报酬，原告肖岗清为代表投诉至连平县油溪镇人民调解委员会，由于被告向守平拒绝到场协调，连平县油溪镇人民调解委员会于2020年5月29日向原告肖岗清出具《人民调解终结书》，建议原告可通过法律途径维护各自的合法权益。被告油东村委会是河道清理工程的业主，是发包方；被告安顺公司是工程的承包方，被告安顺公司承包工程后又将工程违法转包给不具有资质的自然人被告向守平。目前被告向守平未支付此项工程上述原告的劳务工资报酬，依据《广东省工资支付条例》第三十六、三十七条规定被告安顺公司、油东村委会应当承担连带责任。为了维护上述原告的合法权益，特具状至法院，请法院受理并支持上述原告的请求。被告安顺公司辩称，一、答辩人认为原告陈代元、刘基勇、向建平诉讼主体不适格。安顺公司与向建平是有联系的，但向建平称其并未委托任何人向法院提起诉讼，而在庭审中，原告肖岗清也承认起诉状中的“陈代元”、“刘基勇”都是由他代签的，但并未明确“向建平”的签名是由谁代签的，由此可证实三个未到庭的原告并非本案适格的主体。二、答辩人认为原告所主张的工资缺少必要的事实根据和法律依据，原告除了提交一份自制的员工工资表作为证据外，没有任何证据予以佐证。现因被告向守平本人未到庭，所以对于原告所提供的证据三项不予认可。若双方存在雇佣关系或劳动关系，也没有证据证实每个原告的劳务报酬是如何计算的。对于向守平支付了多少工资，也无任何证据。答辩人目前为止已向向守平支付了工程款70000多元，而从原告提交的工资表看，被告向守平仅支付了不到8000元，明显与答辩人支付给向守平的工程款存在差距。在原告无法提供其他证据予以证实向守平应当向其支付的工资数额时，原告应承担举证不能的后果。三、答辩人与原告并不存在雇佣关系，因此，原告应当向被告向守平追索劳动报酬，而不是向承包方主张。答辩人与向守平存在爆破工程施工合同关系，且已向向守平支付了工程款70400元，至于被告向守平收到答辩人支付的工程款后未向原告支付，与答辩人无因果关系。四、被告向守平雇请工人爆破后，答辩人与向守平仍有5-6万元的石方没有结算，请求法庭主持答辩人与向守平对剩余石方进行结算，以便于答辩人支付剩余工程款。综上，原告请求答辩人支付劳动报酬，缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的请求。被告油东村委会辩称，答辩人作为涉案爆破工程的发包人，将涉案工程发包给具有爆破资质的安顺公司，在选任承包方上并不存在过错，发包行为应是合法有效的。答辩人作为发包方与原告并不存在任何法律关系，原告将答辩人列为被告，缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告向守平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2019年1月3日，油东村委会（甲方）与安顺公司（乙方）签订《委托爆破合同》，约定甲方委托乙方在连平县********石方承担爆破工程，报酬形式采用综合单价计价，工程款按每方价格25元（含装车费）计算，甲方应向乙方每月支付管理费10000元；工程按进度付款，每2000方结算一次，每次结算时间在每达到2000方的第二天上午结算；本合同工程实行预付款5000元给乙方，在签订合同之日收取。签订合同后，安顺公司又将涉案爆破工程发包给被告向守平，并于2019年10月30日签订了《委托爆破合同》，约定安顺公司（甲方）委托向守平（乙方）承包在连平县********石方的爆破工程，合同期限自2019年10月7日至2020年3月30日，数量及规格为：按安顺公司的进度计划要求，石块大小为20-80厘米；报酬形式为：本合同工程委托费用采用综合单价计价，甲方应向乙方支付工程款，按方计每方价格为23元；乙方应向甲方支付材料费及配送费，炸药每公斤24元，雷管（5米线）每发10元，每加1米线加1元，材料配送费每次800元。签订合同后，向守平雇请原告陈代元、刘基勇、贺昌碧、曾俊威、肖岗清、王伟山、向建平负责河道清理工程，当时约定工资按月计算。七原告完成施工后，被告向守平未足额支付工资。原告提供了由向守平制作的《员工工资表》，载明2019年10月7日至2020年1月8日期间，陈代元应发工资18000元，已发工资1000元，尚欠工资17000元；陈基勇应发工资14000元，已发工资1200元，尚欠工资12800元；贺昌碧应发工资13000元，已发工资1000元，尚欠工资12000元；王伟山应发工资18500元，已发工资1500元，尚欠工资17000元；曾俊威应发工资12000元，已发工资1000元，尚欠工资11000元；肖岗清应发工资45000元，尚欠工资45000元；向建平应发工资19000元，已发工资1000元，尚欠工资18000元。该《工资表》由7原告核对后签名确认，同时，向守平在制表人处签名确认。因被告向守平未向七原告支付工资，2020年5月25日，原告肖岗清向连平县油溪镇人民调解委员会申请调处，因向守平未到场协调，连平县油溪镇人民调解委员会作出《人民调解终结书》。二、被告安顺公司于2019年12月25日向被告向守平支付工程预付款30000元，于2019年12月30日支付材料款28600元，于2019年12月31日支付清理河道机械退场费11800元，合计共向被告向守平支付了70400元。安顺公司营业执照登记的经营范围为：爆破工程。被告安顺公司、油东村委会在庭审时承认，因安顺公司与向守平未进行结算，导致三方工程款未结算，现安顺公司仍欠被告向守平部分工程款未支付。三、原告肖岗清称被告向守平另外欠其5000元劳务报酬，并提供其与被告向守平的短信记录，但短信上未载明通信时间。四、庭审时，肖岗清承认《起诉状》及《授权委托书》上“陈代元”、“刘基勇”、“陈代元”的签名是由其代签。庭审后，经本院向陈代元、刘基勇、向建平通过电话核实，陈代元、刘基勇、向建平均认可肖岗清代签《起诉状》及《授权委托书》的行为。五、被告向守平并不具备爆破的从业资质，被告安顺公司对此也知情。本院认为，关于被告辩称原告陈代元、刘基勇、向建平的诉讼主体资格问题，庭审后，经本院向陈代元、刘基勇、向建平电话核实，陈代元、刘基勇、向建平对肖岗清代签《起诉状》及《授权委托书》的行为知情并予以认可，故原告陈代元、刘基勇、向建平具有本案诉讼主体资格。原告陈代元等7人受被告向守平雇佣为其在承包的工程进行河道清理工作，原告陈代元等7人与被告向守平已形成雇佣关系，在七原告完成劳务后，被告向守平作为承包人应当向原告陈代元等7人支付工资。根据原告提供的由被告向守平制作，并已签名确认的2019年10月7日至2020年1月8日期间的《员工工资表》，载明尚欠陈代元工资17000元、陈基勇工资12800元、贺昌碧工资12000元、王伟山工资17000元、曾俊威工资11000元、肖岗清工资45000元、向建平工资18000元。该《员工工资表》系由被告向守平制作并已签名确认，本院依法予以采信，故被告向守平应当按照上述《员工工资表》载明的数额向七原告支付劳动报酬。被告向守平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对七原告的起诉意见进行抗辩，亦未举证证明涉案七原告劳动报酬的支付情况，视为其放弃答辩权，其应当自行承担不利后果。关于原告肖岗清另外主张的5000元劳务报酬，因其仅提供了短信记录，而根据短信内容，本院无法查明被告向守平是否欠付该项费用，故对原告肖岗清该项主张，本院依法不予支持。关于被告安顺公司、油东村委会是否应当承担清偿责任问题，对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定:“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”本案中，安顺公司将所承建的爆破工程分包给不具备爆破资质的向守平施工，向守平违法招用七原告，参照劳动和社会保障部、建设部《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定的“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，因被告安顺公司存在违法发包行为，根据上述规定，安顺公司与向守平应对七原告主张的劳动报酬承担连带支付责任。《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”，根据庭审查明情况，被告油东村委会承认其与安顺公司并未对涉案工程进行结算，且未举证证明已将工程款足额支付给被告安顺公司，故被告油东村委作为发包人，未及时支付工程款，导致本纠纷发生，其应在欠付工程款的范围内先行垫付七原告被拖欠的工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条之规定，判决如下：一、被告向守平应当在本判决生效之日起十日内支付原告陈代元工资17000元、原告刘基勇工资12800元、贺昌碧工资12000元、王伟山工资17000元、曾俊威工资11000元、肖岗清工资45000元、向建平工资18000元。二、被告连平县安顺爆破工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告连平县******民委员会于本判决生效之日起十日内对上述款项在欠付被告连平县安顺爆破工程有限公司工程价款的范围内承担先行垫付责任。四、驳回原告肖岗清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156元，由原告肖岗清负担221元，由被告向守平、连平县安顺爆破工程有限公司负担2935元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审 判 长  龙伟云人民陪审员  谢开梦人民陪审员  刘敬党二〇二〇年九月十四日书 记 员  叶春柳附：连平县人民法院履行款账户户名：连平县人民法院账号：442***********210汇入行：连平县农行营业部《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百六十四条：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”