四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2117号 上诉人（原审原告）：朱宗明，男，汉族，生于1979年8月20日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：何成军，四川咨力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蜀广建工集团有限公司（原四川省蜀广建筑工程有限公司），住所地：四川省成都金牛高新技术产业园区金周路**********，统一社会信用代码91510000586481728R。 法定代表人：谢文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：赵怀龙，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐羽，女，汉族，生于1993年８月15日，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审被告）：唐渊，男，汉族，生于1995年10月6日，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审被告）：李德康，男，汉族，生于1978年11月6日，住四川省成都市青羊区。 上诉人朱宗明因与被上诉人蜀广建工集团有限公司（以下简称蜀广建工公司）、唐羽、唐渊、李德康民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱宗明的委托诉讼代理人何成军，被上诉人蜀广建工公司的委托诉讼代理人赵怀龙、被上诉人李德康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱宗明上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人蜀广建工公司、唐羽、唐渊偿还上诉人借款本金50万元并从2018年11月1日起按年息24%计算利息至款付清为止；依法判决责令被上诉人李德康履行催收义务；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：唐庆元借款时向上诉人出示了加盖蜀广建工公司公章的收款账号，明确借款是蜀广建工公司所借，用于蜀广建工公司承建的义兴乡土地整理项目，相关款项是汇入“梁巧东”的账号，唐庆元是代表蜀广建工公司借款，蜀广建工公司系借款主体，应由蜀广建工公司承担还款责任；唐庆元代表蜀广建工公司借款，即使唐庆元没有代理权或超越代理权，也构成表见代理；蜀广建工公司收到该款后，未对款项来源提出异议，且该款用于义兴乡土地整治项目，应当视为对该笔借款的追认；唐庆元作为蜀广建工公司在义兴乡土地整治项目的负责人，所借款项用于企业生产经营的，其借款应由蜀广建工公司承担还款责任；原审未查清唐庆元的遗产，唐羽、唐渊放弃继承的声明无效，应以继承被继承人的遗产实际价值为限，向上诉人承担清偿债务的义务；上诉人主张的利息标准符合合同及法律依据，应当得到支持。 被上诉人蜀广建工公司答辩称，本案借款主体是唐庆元，公司不应当承担偿还借款的责任；原审判决正确，应予维持。 被上诉人李德康答辩称，唐庆元代公司借款，款是打到公司账上的，也是用于工程的。 原审原告朱宗明向原审法院起诉请求：1.要求被告一立即偿还原告本金50万元，利息自2018年11月1日起，以50万元为基数，按年息24%计算至全部付清为止，请求法院责令被告二履行催收义务；截止2020年4月23日利息179666.67元；2.要求被告承担本案的全部诉讼费用。 原审法院认定事实：原告朱宗明曾雇佣被告李德康为其务工，双方相识，后李德康为案外人唐庆元务工。被告唐羽、唐渊系唐庆元子女，唐庆元在本案借款前，已与其妻子离婚。 2018年5月24日，剑阁县国土资源局向被告蜀广建工公司送达《中标通知书》，蜀广建工公司中标包括剑阁县义兴乡劳动村、工农村、沙河村等土地整治项目，中标价：下浮5.19%（投标报价按财政评审的施工招标控制价中可竞争性费用下浮）。5月30日，蜀广建工公司出具授权委托书，委托唐庆元办理该土地整治项目合同签订事宜；注：无转委托权，本授权仅对代理人身份证原件后生效，本授权委托书限权限范围内一事有效。禁止以公司或项目名义进行借贷、承诺、担保以及签署合同等事宜（公司另行授权除外）。2018年6月4日，蜀广建工公司与剑阁县国土资源局签订《建设工程施工合同》。2018年6月5日，唐庆元与蜀广建工公司签订《工程施工承包协议书》，蜀广建工公司将剑阁县义兴乡劳动村、工农村、沙河村土地整治项目交给唐庆元组织实施，工程总价约为1447.98万元。唐庆元因施工需要资金，经李德康介绍，向原告朱宗明借款。2018年6月25日，唐庆元携带中标通知书、授权委托书、建设工程施工合同、工程施工承包协议书、收款账户函与原告协商借款，原告查看后同意借款。唐庆元原告书写借条一张，载明：“今借到朱宗明现金人民币500000.00元（伍拾万元整），此款用于剑阁义兴乡土地整治项目，请将此款转至该项目施工单位指定个人账户：（梁巧东工商银行），注：此款转入账户以公司提供的盖章账户为准；此款于2018年10月31日前归还，如不能归还，按每月2.5万元（贰万伍仟元支付资金占用利息，且利息按月支付）；此款还款至朱宗明农行账户”。被告李德康在该借条上书写：“本人为唐庆元担保此款按实归还，如出现借款纠纷，愿承担相应法律责任（注：监督此款原账户退回）”。当日，原告向梁巧东工商银行账户转款50万元。2020年6月18日，原告诉至原审法院，请求判令其诉请。 另查明，2020年1月16日，唐庆元意外去世，唐庆元第一顺序继承人为被告唐羽、唐渊。唐羽、唐渊书写声明，放弃继承唐庆元遗产。 上述事实有原、被告陈述、声明、原、被告身份信息、中标通知书、工程施工协议书、建设工程施工合同、借条、转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。 原审法官认为：案外人唐庆元与原告朱宗明协商一致，原告将50万元借给唐庆元，原告与唐庆元形成民间借贷关系，唐庆元应向原告归还借款。唐庆元去世后，唐羽、唐渊有权继承唐庆元的遗产，有义务向原告归还借款。唐羽、唐渊已明确放弃对唐庆元遗产的继承，可以对唐庆元所欠原告的借款不负偿还责任。 唐庆元借款时向原告出具中标通知书、授权委托书、建设工程施工合同、工程施工协议书等，但原告与唐庆元并未约定该借款是蜀广建工公司向原告借款，事后蜀广建工公司也未追认该借款是其公司所借。授权委托书明确载明委托事项是以公司名义签订合同，禁止以公司或项目名义进行借贷等。工程内部承包管理合同明确载明，唐庆元与蜀广建工公司是内部承包关系，唐庆元不是该公司员工。借条虽书写借款用于剑阁义兴乡土地整治项目，但借款用途并不能改变借款主体。借条虽指定转入到蜀广建工公司收款账户函确定的账户，但该收款账户函仅针对该公司部门、项目部。原告要求被告蜀广建工公司承担还款责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。 原告与被告李德康均认可，被告李德康在借条上书写“见证与担保人”，李德康仅仅是见证唐庆元向原告借款的事实，担保唐庆元提交材料的真实性、项目的真实性、借款用途的真实性、监督唐庆元还款，不担保唐庆元无法归还借款时，李德康负责归还。原告要求被告李德康承担连带责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告朱宗明对被告蜀广建工集团公司有限公司、唐羽、唐渊、李德康的诉讼请求。案件受理费4550元，减半收取2275元，由原告朱宗明承担。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是蜀广建工公司是否应对案涉债务承担偿还责任？首先，唐庆元在借款时向朱宗明出示的蜀广建工公司出具的授权委托书明确载明委托事项为签订合同，并“禁止以公司或项目的名义进行借贷”，朱宗明对该内容应当是知晓的，否则，只能认为其未尽到审查义务；其次，借条载明的借款人为唐庆元，李德康签署的意见也是“为唐庆元担保此款按实归还”；没有证据证明蜀广建工公司是借款人，亦没有证据证明唐庆元有权代表蜀广建工公司对外借款或唐庆元对外借款构成表见代理，虽然所借款项打入了蜀广建工公司员工梁巧东的账户并用于了案涉项目，但打款是受唐庆元指示，不能以此改变借款主体，故蜀广建工公司不应承担案涉借款的偿还责任；关于唐羽、唐渊放弃继承是否有效的问题，唐羽、唐渊依照继承法的相关规定放弃继承符合法律规定，朱宗明关于放弃无效的主张于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人朱宗明的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4550元，由上诉人朱宗明负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年九月二十四日 书记员 顾鸿飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”