广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初369号原告冼日林，男，汉族，1969年10月2日出生，身份证住址广东省湛江市坡头区******19*，身份证号码：440************51X。委托代理人李玉堂，广西天狮灵动律师事务所律师。被告肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区新城五区*******，统一社会信用代码：914***********887H。法定代表人严某1。委托代理人殷刚英，广东瀛肇律师事务所律师。委托代理人曾丽焕，广东瀛肇律师事务所律师。被告张名轩，男，1967年9月25日出生，住中国香港特别行政区耀东邨耀富楼**，原籍广东省广宁县***************，身份证号码：441************391。原告冼日林诉被告肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司（以下简称“鼎翠苑房产公司”）、张名轩合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理立案后，依法适用普通程序，于同年7月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李玉堂，被告鼎翠苑房产公司委托代理人曾丽焕到庭参加诉讼。被告张明轩经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼日林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司返还原告订金250000元。2、判令被告肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司向原告支付违约金200000元；3、判令被告张名轩对原告向被告肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司主张的上述两项请求承担连带责任；4、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告和被告张名轩系朋友关系。2016年6月初，原告冼日林与被告肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司签订一份合同意向书，原告需要向被告肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司支付250000元订金。2016年6月3日，案外人廖淑丽按原告冼日林指示向被告张名轩账户（账号：622*************417）汇款250000元。因最终被告肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司未能按照与原告2016年6月2日签订的《合同意向书》履行合同义务，在原告的催收之下，被告肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司于2017年12月25日通过被告张名轩账户向原告偿还了50000元，之后再无还款，原告无计，只能诉至法院。原告认为，依法成立的合同，权利义务应该全面履行，受法律保护。被告肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司既然不能按合同约定完成义务，就应该向守约方返还相关款项并支付违约金。被告张名轩作为被告公司的原法定代表人及股东，滥用公司法人地位及股东股权，逃避债务，严重损害了公司债权人利益，故应当对被告公司的债务承担连带清偿责任。原告为了保护自身合法权益，特诉至法院，盼能判如所请。原告冼日林向本院提交证据如下：肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司章程，证明被告张名轩具有诉讼主体身份和股东资格。合同意向书，证明被告肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司和冼日林存在合同关系。收款委托、转账流水，证明原告按约定向被告肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司汇款250000元，汇款至张名轩账户的事实。转账流水，证明在原告多次催收下被告张名轩才于2017年12月25日向原告偿还50000元的事实。被告鼎翠苑房产公司辩称，1、被告不是股权转让的适格主体，2010年6月2日签订的《合同意向书》实质是张明轩利用其作为实际控制人以及被告大股东的身份和其掌握公章的便利在意向书上盖章，但意向书的实质是股权转让，是转让张明轩、余德森持有被告的股权，被告并非股权持有人，自然也不是股权转让的权利义务人，其在意向书上盖章的行为是无效行为。因此原告基于受让股权而支付的订金应向股权转让的义务人张明轩而非被告主张。2016年期间，被告的股东为张明轩和余德森，其中张明轩持有70%股权、余德森持有30%股权，根据原告提供的2010年6月2日与被告签订的《合同意向书》约定，“乙方（原告）即以16800000元受让甲方（被告）100%的股权”，可见该意向书的内容实质是股权转让，而股权转让的合法主体应为持有股权的股东，而非目标公司。由此可见，张明轩是当时被告的绝对控股股东，公章也在其手上掌管，因此实质是张明轩利用掌控公章的便利实施其个人的股权转让行为。从股权转让的基本原则而言，只有股东才有权转让其持有的股权，基于股权转让而产生的权利义务应由股东张明轩、余德森享有和承担，故被告在该意向书上盖章的行为显然是无效行为。案涉意向书即没有股东会决议也没有另一股东余德森的签名确认，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定，，该股权转让的实质是大股东张明轩的个人行为，而非公司行为，被告不是股权转让的权利义务人。被告并非股权转让订金的真正收款人，根据原告提供的证据显示，原告在签订案涉意向书后于2016年6月3日将25万元订金支付至张明轩的银行账户内，并没有支付至答辩人公司的账上，进一步证实了原告是基于受让张明轩持有的股权而向其支付款项，属于原告与张明轩之间的权利义务，与被告无关。而2017年12月25日退还的5万元亦是由张明轩予以退还，再次印证了该事实。案外人吴吉喆、沈桂明与被告于2017年2月26日签订的《肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司股权转让合同》，再次证实了张明轩利用其作为实际控制人以及被告大股东的身份和其掌握公章的便利在股权转让合同上盖章以达到其转让股权的目的的事实，该行为同样因被告并非股权持有人而无效。而后来张明轩与案外人吴吉喆、沈桂明在2017年8月22日办理的股权转让变更登记手续的行为足以证明股权转让是张明轩的个人行为而非公司行为。由此可见，股权转让的适格主体以及真正主体应为股东张明轩而非被告。综上所述，被告在案涉意向书上盖章的行为属于无效行为，股权转让的真正主体是当时的股东张明轩，因此被告就其支付的股权转让订金主张权利应向股权持有人张明轩主张而非向被告主张。2、根据相关协议约定，2017年2月26日之前发生的债务应由张明轩承担，故原告亦应向张明轩主张权益而非向被告主张权利。被告现股东严某1、邓全琼持有的股权是从案外人吴吉喆、沈桂明处受让70%、从余德森处受让30%，而吴吉喆、沈桂明的70%股权是从张明轩处受让而来。根据被告现股东与案外人吴吉喆、沈桂明于2017年8月10日签订的《协议书》第4.4条的约定：“除本合同对已披露的债务进行约定外，被告在2017年2月26日（包含本日）前的债务由张明轩承担。”可见，不管是基于张明轩才是股权转让主体这一实质还是基于协议约定，该订金均应由张明轩承担退还义务。3、原告主张的订金不属于定金，不应适用定金双倍返还的原则，其主张的违约金明显过高，且2017年12月25日张明轩退还的5万元应为对订金本身的退还而非支付违约金，因此原告主张返还25万元订金显然属于事实错误。综上所述，请法院依法查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。被告鼎翠苑房产公司提交证据如下：1、2013年2月1日出具的《核准变更登记通知书》，证明在2017年8月22日之前，被告的股东为张名轩、余德森。2、2016年6月2日签订的《合同意向书》（原告举证材料），证明被告张名轩利用其作为实际控股人以及被告大股东的身份和其掌握公章的便利在意向书上盖章，但意向书的实质是股权转让，是转让张名轩、余德森持有被告的股权，其在意向书上盖章的行为是无效的；并且该意向书的实质是张名轩将其持有被告的股权转让给原告，被告并非股权转让的适格主体，故也不是股权转让的权利义务人，因此原告向被告主张权利没有依据。3、2017年2月26日签订的《肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司股权转让合同》，证明被告张名轩再次利用其作为实际控股人以及被告大股东身份和其掌握公章的便利在股权转让合同上盖章，但被告并非股权持有人，在股权转让合同上盖章的行为是无效行为，被告张名轩在事实上将其持有的被告股权全部转让了案外人吴吉喆、沈桂明。4、2017年8月22日出具的《核准变更登记通知书》，证明基于2017年2月26日签订的《肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司股权转让合同》，原股东张名轩将其持有的被告70%的股权转让给了案外人，再次证明股权转让的主体实质是张明轩而非被告，被告在股权转让合同上盖章的行为属于无效行为。5、2017年8月21日签订的《协议书》，证明被告现股东严某1、邓全琼是从案外人吴吉喆、沈桂明处受让70%股权。6、2017年8月21日签订的《肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司股权转让合同》；2017年8月24日签订的《肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司股权转让合同》3份；2017年8月24日出具的《核准变更登记通知书》，证明被告现股东严某1、邓全琼从案外人余德森处受让其持有的30%股份，并在2017年8月24日办理了股权转让变更登记手续，被告现股东严某1、邓全琼从案外人吴吉喆、沈桂明处受让股权70%，并在2017年8月24日办理了股权转让变更登记手续。被告张明轩在庭审后提交书面答辩状辩称，1、涉案《合同意向书》的甲方主体为鼎翠苑公司、乙方主体为冼日林，我本人不是合同主体。根据合同相对性原则，《合同意向书》中约定的权利，义务责任对象仅应局限于鼎翠苑公司与冼日林。2、冼日林提供的证据《收款委托书》明确载明，我本人是鼎翠苑公司指定的收款人，“以上欠款属实，若由此引起纠纷，我单位负责处理。”落款为“委托转款公司：肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司”。因此，我本人名下账户收、付冼日林订金款项的行为属代理行为，代理行为的法律效力及相应责任依法均应由委托人承担。综上，请法院依法驳回冼日林要求我本人承担连带责任的诉讼请求。被告张明轩没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，经审理认定事实如下：2016年6月2日，原告冼日林与被告张明轩签订《合同意向书》一份，约定被告肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司作为甲方将其名下位于肇庆市鼎湖区新城13之一区土地面积为12735.48平方米的地块（肇鼎发改[2013]86号）在取得约定经济技术指标后，作价16800000元向乙方冼日林出让该地块100%的股权，并约定双方签订意向书后，原告冼日林向鼎翠苑房产公司支付250000元作为合同签订的订金，股权转让合同签约期限为一个月，自2016年6月1日至2016年7月1日签字生效。一个月期满，如股权转让合同签约成功，该订金转为股权转让款，否则鼎翠苑房产公司应在三日内全额退还原告冼日林，如鼎翠苑房产公司不能如期退还，应承担违约责任和资金占用利息，至退还乙方本金、利息、违约金止即：订金每延期退还一日，被告鼎翠苑房产公司应按订金金额的千分之一向乙方支付资金占用利息，如超过三十日未退还原告冼日林订金，应按订金的双倍作为违约金支付给原告，被告张铭轩在该意向书上签名后被告鼎翠苑房产公司加盖公章。《合同意向书》签订后，被告鼎翠苑房产公司于2016年6月6日向原告冼日林出具收款委托书一份，要求原告冼日林的代付人廖淑丽将意向书约定的250000元订金支付至被委托人张铭轩名下账户，被告张铭轩于2016年6月3日实际收到了上述涉案订金250000元。2017年12月25日，在双方股权转让合同未签约成功的情况下，被告张铭轩通过其名下银行账户向原告返还50000元，剩余200000元经多次催要无果后，原告遂向本院起诉。另查明，被告肇庆市鼎翠苑房地产开发有限公司于2011年3月24日依法设立，2011年6月14日鼎翠苑房产公司办理变更登记手续后，被告张铭轩与案外人余德森分别持股70%与30%，被告张铭轩为公司执行股东、法定代表人和经理。2017年8月22日，鼎翠苑房产公司再次办理变更登记手续后，案外人吴吉喆、沈桂明、余德森为公司股东，被告张铭轩持有的股权已转让，变更案外人沈桂明担任公司监事，吴吉喆担任公司执行董事、经理。2017年8月24日，鼎翠苑房产公司第三次办理变更登记手续，案外人邓全琼、严某1为公司股东，变更案外人邓全琼担任公司监事，严某1担任公司执行董事、经理。本院认为，被告张铭轩经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等抗辩的权利。本案是股权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”的规定，原告冼日林与被告鼎翠苑房产公司签订的合同意向书中，实质为被告张铭轩签名确认转让被告鼎翠苑房产公司100%股权的股权转让性质的预约合同。该合同意向书签订时，被告张铭轩担任鼎翠苑房产公司执行股东、法定代表人和经理，实际持有被告鼎翠苑房产公司70%的股权，另外30%的股权为案外人余德森持有，被告张铭轩未经被告鼎翠苑房产公司其他股东的同意与原告冼日林签订股权转让意向书，涉案《合同意向书》应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”的规定，该合同意向书不具有法律效力，造成合同无效原告冼日林与被告张铭轩均有同等责任。被告张铭轩在收到原告冼日林向其支付的250000元订金后，并没有提供证据证明该笔资金归入被告鼎翠苑房产公司的独立财产之中，也没有证据证明该笔资金用于公司经营，且其于2017年12月25日通过其名下银行账户向原告冼日林返还的订金50000元，该行为应认定是被告张铭轩的个人行为。因此，原告冼日林请求被告鼎翠苑房产公司承担承担返还订金250000元，并支付违约金200000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，对尚未返还原告订金200000元的责任应由被告张铭轩承担。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张铭轩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼日林返还订金200000元。并从起诉之日即2020年4月9日起至实际向原告返还订金之日止，依照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率以本金200000元计付资金占用利息。驳回原告冼日林的其他诉讼请求。本案受理费8050元，由被告张铭轩负担3542元，由原告冼日林负担4508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  邱树林人民陪审员  叶 发人民陪审员  谢永强二〇二〇年九月××日书 记 员  张鹏莉