河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3484号上诉人(原审被告)：胡善武，男，汉族，1971年2月13日出生，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：王小建，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市宝德房地产开发有限公司，住所地辉县市九山路南段路西。法定代表人李**，总经理。委托诉讼代理人：琚倩倩，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人鄢庆炳（原审第三人），男，汉族，1972年12月3日出生，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：王忠东，河南豫信律师事务所律师。上诉人胡善武因与被上诉人新乡市宝德房地产开发有限公司（以下简称宝德公司）、鄢庆炳房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0782民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡善武及委托诉讼代理人王小建，被上诉人宝德公司的委托诉讼代理人琚倩倩、被上诉人鄢庆炳的委托诉讼代理人王忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡善武上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宝德公司诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定2016年1月21日签订的《协议书》已经解除完全错误，该协议书已经履行完毕，不符合解除条件，根据物权登记、法定原则，鄢庆炳已经对涉案房屋无处分权。一审判决认定案涉房屋未办理产权登记，协议尚未履行完毕，又认定产权归鄢庆炳所有，相互矛盾，完全错误。二被上诉人虚构事实已经构成虚假诉讼。鄢庆炳建设工程期间资金紧张，多次向上诉人借款，未能按时偿还，经与上诉人协商后将涉案房屋登记在我名下，偿还借款或方便以后继续借款。上诉人不存在欠付房款的事实。宝德公司和鄢庆炳虚构债权债务清偿事实，恶意诉讼逃避债务，严重侵害上诉人利益，请求二审支持上诉人请求。宝德公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。2016年1月21日我公司与鄢庆炳签订的《协议书》并未完全履行完毕，已经于2019年3月13日解除。上诉人对案涉八间商铺不享有相关权利，应当协助我公司办理备案登记注销手续。鄢庆炳辩称，2016年1月21日，宝德公司与我签订协议，将案涉八间商铺转让给我抵偿工程款，宝德公司是根据我的指定，将案涉八间商铺备案在胡善武名下，并与胡善武签订《商品房买卖合同（预售）》，胡善武并未支付宝德公司任何房款，不存在真实的房屋买卖关系。同日，我与胡善武签署证明，案涉八间商铺为我所有，我委托胡善武处理售楼事项并许诺有酬劳。但是胡善武并未售出任何一间商铺。胡善武对案涉商铺不享有所有权。2016年1月21日签订的《协议书》并未履行完毕，2019年3月13日宝德公司与我协商解除该协议，3月22日宝德公司通过邮寄方式解除与胡善武网签的《商品房买卖合同（预售）》，胡善武3月25日收到该解除通知，网签合同同日解除。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人请求及理由不成立，应予驳回。宝德公司向一审法院起诉请求：1、要求判令解除宝德公司与胡善武通过网络签约编号为2016-0121008、2016-0121009、2016-0121010、2016-0121011、2016-0121012、2016-0121013、2016-0121014、2016-0121015《商品房买卖合同（预售）》；2、判令胡善武协助我公司到辉县市房产服务中心办理上述《商品房买卖合同（预售）》备案登记注销手续；3、诉讼费由胡善武承担。一审法院认定事实：2016年1月21日，宝德公司与鄢庆炳签订了一份《协议书》，协议载明，2013年3月18日，宝德公司与鄢庆炳签订工程施工协议，约定由鄢庆炳支付宝德公司保证金壹仟万元，承建宝德公司的辉县市江山帝景一期工程。后因诸多原因，双方不再履行上述协议内容。双方自愿达成了该协议。协议约定：宝德公司将位于辉县市文昌大道南侧宝德江山帝景B区三层的门面房，自西向东包括307、308、309、310、311、312、313、314号铺共八间，建筑面积约5000平方米，转让于鄢庆炳，鄢庆炳有权指定房产备案登记人。宝德公司协助鄢庆炳办理房屋备案登记手续，登记、办理房产证等各项税费根据国家规定，由鄢庆炳承担。合同签订后鄢庆炳不得再向宝德公司主张任何工程款、押金、保证金及相关利息、损失等，双方所签订的所有协议解除，所有债权债务手续作废。鄢庆炳在协议前召集工人完成的工程由宝德公司自行与实际施工人进行结算。合同签订后宝德公司按照鄢庆炳指定将案涉八套商铺通过网络签约，备案登记在胡善武名下。2019年3月13日，第三人鄢庆炳与宝德公司再次签订《协议书》，协议约定宝德公司与鄢庆炳解除2016年1月21日签订的《协议书》，双方互不负违约责任。双方一致同意，鄢庆炳将位于文昌大道南侧宝德江山帝景B区三层的门面房，自西向东包括307、308、309、310、311、312、313、314号铺共八间，建筑面积约5000平方米退还给宝德公司。因所涉商铺均备案登记在胡善武名下，由宝德公司负责收回上述房屋。2019年3月22日，宝德公司向胡善武邮寄送达了解除网签《商品房买卖合同（预售）》通知书，以胡善武未向宝德公司支付房款为由，通知其解除案涉编号分别为2016-0121008、2016-0121009、2016-0121010、2016-0121011、2016-0121012、2016-0121013、2016-0121014、2016-0121015八套《商品房买卖合同（预售）》。胡善武于2019年3月25日收到该通知。一审法院认为，当事人协商一致可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。宝德公司与第三人鄢庆炳签订的2016年1月21日以房抵债协议书，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。协议签订后，虽然宝德公司按第三人指示将房屋备案于胡善武名下，但案涉房屋未办理产权登记，该协议尚未履行完毕。2019年3月13日，宝德公司与第三人鄢庆炳再次签订《协议书》，约定解除双方2016年1月21日签订的《协议书》，由鄢庆炳将案涉的八间商铺退还给宝德公司，双方协商一致解除合同法律并不禁止，故宝德公司与第三人2016年1月21日签订的以房抵债协议已于2019年3月13日解除。案涉的八间商铺虽然备案于胡善武名下，但根据胡善武与鄢庆炳2016年1月21日的证明，可以说明，房屋产权归第三人鄢庆炳所有，鄢庆炳委托胡善武予以出售，胡善武对该房屋不具有相关权利。宝德公司与第三人的以房抵债协议已经解除，宝德公司可以要求恢复原状。现宝德公司要求解除与胡善武通过网签备案到胡善武名下的八套《商品房买卖合同（预售）》，并要求胡善武协助宝德公司到辉县市房产服务中心办理备案登记注销手续的请求，一审法院予以支持。因宝德公司已于2019年3月22日向胡善武邮寄送达了解除网签《商品房买卖合同（预售）》通知书，胡善武于2019年3月25日收到该通知，一审法院确定案涉《商品房买卖合同（预售）》解除之日为2019年3月25日。胡善武辩称，宝德公司与第三人解除协议侵犯了其合法权利，且案涉商铺是为其与第三人之间的债务提供的担保的辩解意见，无事实根据，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，一审法院判决：一、宝德公司与胡善武签订的编号为2016-0121008、2016-0121009、2016-0121010、2016-0121011、2016-0121012、2016-0121013、2016-0121014、2016-0121015《商品房买卖合同（预售）》，于2019年3月25日解除；二、胡善武于判决生效后三十日内协助宝德公司办理上述合同备案登记注销手续。案件受理费100元，由胡善武负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人胡善武主张2016年1月21日宝德公司与鄢庆炳签订的《协议书》并未解除，但没有事实和法律依据，一审判决认定并无不当，该上诉主张不予支持。上诉人胡善武与被上诉人鄢庆炳2016年1月21日的证明明确记载，案涉八间商铺为鄢庆炳所有。胡善武主张一审判决认定事实相互矛盾不能成立。胡善武主张宝德公司与鄢庆炳虚构债权债务、进行虚假诉讼，没有提供证据证明，本院不予采信。综上所述，胡善武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由胡善武负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年九月二十一日书记员  石涵西