云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初2894号原告：腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店，经营场所云南省保山市腾冲市腾越镇东山社区云盘小区**，统一社会信用代码92530522MA6LXFYY2C。经营者：朱梁，男，1972年11月3日生，汉族，户籍地湖南省长沙县，住云南省腾冲市。被告：陈应文，男，1972年12月28日生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店（以下简称旺顺建筑器材租赁店）与被告陈应文建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺顺建筑器材租赁店经营者朱梁，被告陈应文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旺顺建筑器材租赁店向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的租赁合同；2.依法判令被告偿还所欠租金54040.51元；3.依法判令被告赔偿丢失或损坏的钢管、扣件、顶托、螺丝、顶托帽等租赁物损失9808元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承接腾冲市荷花镇一工区路基三队项目时，于2017年2月16日与原告正式签订书面租赁合同，合同约定：被告向原告租用钢管、扣件，钢管租金每米每天0.007元、扣件租金每个每天0.006元，顶托每个每天0.05元，最短租用时间不得少于30天，不足租赁时间的，按约定租赁时间计算租金，超出约定租赁时间，按实际租用天数计算租金，自发货之日起至送回之日止，以发货单（出库单）和收货单为结算凭据。丢失和损坏的设备按双方约定的标准由被告赔偿原告。合同自双方签字之日生效，至全部租金和相关费用结付完毕之日失效。合同签订后，被告于2017年2月17日至2017年7月5日期间，共向原告租用钢管11703米、扣件6100个、顶托300个、套筒476个。至2020年7月12日止，被告共归还钢管11703米、扣件5202个、顶托258个、套筒295个，尚有扣件898个、顶托42个、套筒181个仍未归还。原告多次打电话发微信给被告，被告不予理会，恶意拖欠，拒不清偿所欠租金和归还租赁物。为此，原告只好提起诉讼，请依法判决。被告陈应文辩称，1.被告同意解除双方签订的租赁合同；2.被告向原告租赁建筑设备是事实，但被告的工程在2018年底就已结束，租赁期限和租金只能计算至2018年底，之后不应当再计算租金；3.对未返还的设备同意按市场价格予以赔偿；4.原告起诉的租赁设备有一部分是曾以富（付）经手的，与被告无关，不应由被告承担责任。庭审中，被告要求原告将多接收的建筑设备返还被告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。针对有争议的事实，原告提交：1.《租赁合同》1份，证明原、被告签订租赁合同的事实；2.身份证复印件1张，证明被告的身份信息；3.发货单13张、收货单6张，证明原告向被告提供建筑设备及收回建筑设备的情况；4.收款收据2张，证明被告支付原告押金20000元。经质证，被告对第1、2组证据予以认可；对第3组证据中的6张收货单予以认可，对13张发货单中收货人为“曾以富（付）”的3张不予认可，其余予以认可；对第4组证据中付款人为“陈应文”的收款收据予以认可，对付款人为“曾以富”的收款收据不予认可。被告陈应文未提交证据。经审查，原告提交的第1、2组证据被告认可，本院予以采信；第3组证据中的收货单6张及收货人为“陈应文”“陈应雄”“蒲代洪”的发货单共10张，被告认可，本院予以采信；收货人为“曾以富”的发货单1张及收货人为“曾以付”的发货单2张，被告不认可，因无法核实“曾以富”和“曾以付”的签名的真实性，且该3张发货单与原、被告签订的租赁合同不具有关联性，本院不予采信；第4组证据中付款人为“陈应文”的收款收据，被告认可，本院予以采信；付款人为“曾以富”的收款收据，被告不认可，该单据与原、被告签订的租赁合同不具有关联性，本院不予采信。诉讼中，本院组织原、被告双方进行了结算并签字确认了结算清单3份，本院对该清单予以采信。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2017年2月16日，原告旺顺建筑器材租赁店与被告陈应文签订《租赁合同》一份，约定被告向原告租赁钢管、扣件、顶托等建筑设备，租赁期限为2017年2月16日至2017年3月16日，最短租用时间不得少于30天，不足约定租赁时间的，按约定租赁时间计算租金，超出约定租赁时间，按实际租用天数计算租金。合同约定租金为：钢管每米每天0.007元、扣件每套每天0.006元、套筒（接头）每个每天0.05元、顶托每套每天0.05元。合同约定未返还设备的赔偿价格为：钢管每米25元、十字扣每套8元、直接扣每套9元、套筒每个8元、顶托每套28元。同时，合同还约定了双方的其他权利义务、违约责任等事项。合同签订后，被告陈应文向原告支付押金10000元，原告向被告提供了相应建筑设备，租赁期限届满后，被告继续租用了相关设备。因被告未按时支付设备租赁费，原告提起诉讼。2020年8月19日，经双方结算，原告共提供给被告钢管6303米、十字扣4000套、直接扣100套、活动扣450套、接头476个、顶托300套，至结算当日，被告共返还原告钢管11894.8米、扣件（十字扣、直接扣、活动扣）5202套、接头295个、项托258套，未返还接头181个、顶托42套。庭审中，原告认可案外人曾以富经手租赁钢管5400米、扣件1550套。本院认为，本案争议的焦点是：1.案外人曾以富（付）租赁的建筑设备是否应由被告陈应文承担责任？2.被告应支付原告的设备租赁费如何计算？3、被告未返还的设备如何处理？4.被告超过其租赁数量返还的设备如何处理？对原告要求解除合同的问题。原、被告签订的《租赁合同》期限自2017年2月16日至2017年3月16日，超过此期间后双方继续履行合同，视为不定期租赁。原告起诉要求解除合同，庭审中，被告同意解除合同，原告旺顺建筑器材租赁店要求解除双方签订的《租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原、被告双方合同的权利义务即终止。关于案外人曾以富（付）租赁的设备是否应由被告陈应文承担责任的问题。庭审中，原告明确表示其诉讼请求中的租赁费金额和未返还的设备赔偿金额，系被告陈应文和案外人曾以富两人租赁的设备结算金额。根据原告提交的证据可以证实：第一，原、被告双方签订的《租赁合同》中没有曾以富的签名，也没有由被告陈应文对案外人曾以富租赁的设备承担责任的约定；第二，原告在收取设备押金时，被告陈应文和案外人曾以富的押金系分别开单收取；第三，原告发货时由被告陈应文和案外人曾以富分别在发货单上签字；第四，被告陈应文所返还的设备中，是否包含案外人曾以富租赁的设备，双方均无证据证明。综合上述情形，足以认定原告与被告陈应文及案外人曾以富之间分别形成了独立的租赁合同关系，原告应根据各自间的合同约定分别主张权利。现原告将被告陈应文和案外人曾以富二人分别租赁的设备和支付的押金混同于被告陈应文一人进行结算，要求被告承担案外人曾以富的责任，无事实依据和法律依据，该诉讼主张本院不予采纳。对案外人曾以富租赁的设备，原告可另行向案外人曾以富主张权利。关于被告陈应文应支付的租赁费计算问题。根据原、被告结算，确定了被告陈应文向原告租赁的建筑设备的时间和具体数量，同时确定了所返还设备的时间和具体数量，因相关设备系在不同的时间段内分批次租赁，并在不同的时间段内分批次返还，因此，租赁费应自2017年2月16日至双方同意解除合同之日（2020年8月20日），根据双方合同约定的租赁价格，按照设备租赁和返还的不同时间段分别计算。经计算，截至2020年8月20日，被告陈应文应支付原告旺顺建筑器材租赁店建筑设备租赁费18166.01元，扣除被告已支付原告押金10000元，被告还应支付原告租赁费8166.01元。原告旺顺建筑器材租赁店要求被陈应文支付建筑设备租赁费54040.51元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于被告未返还设备的处理。根据双方结算结果，被告陈应文未返还原告接头181个、顶托42套，按照双方合同约定，未返还的设备应由被告按合同约定价格折价赔偿。其中，套筒（接头）每个8元，181个计1448元；顶托每套28元，42套计1176元；二项合计2624元。原告要求被告赔偿未返还设备损失费9808元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于被告超过其租赁数量返还的设备，根据原、被告结算的数量，被告陈应文共向原告租赁钢管6303米、扣件4550套，共返还原告钢管11894.8米、扣件5202套，多返还钢管5591.8米、扣件652套。对多返还的设备，被告认为其在施工过程中除向原告租赁使用的设备外，被告还自行购买使用了4车钢管，因返还原告设备时工作失误将其购买的部分设备当作租赁物返还了原告，并要求原告将多接收的设备返还被告；原告则认为被告返还的设备中包含了案外人曾以富租赁的设备，不存在被告多返还设备的问题。因双方的争议属建筑设备的所有权争议，被告陈应文未提起反诉，对被告超过其租赁数量返还的设备，本案不作处理，原、被告双方可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店与被告陈应文于2017年2月16日签订的《租赁合同》。二、由被告陈应文支付原告腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店2017年2月16日至2020年8月20日期间的建筑设备租赁费8166.01元。三、由被告陈应文赔偿原告腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店未返还的设备损失费2624元。四、驳回原告腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店的其他诉讼请求。上述第二、三项合计10790.01元，限被告陈应文于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，减半收取计698元，由原告腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店负担580元，被告陈应文负担118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  谢大恒二〇二〇年九月十八日书记员  杨 超