安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初261号 原告：肖杰，男，1985年11月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：汪祥林，铜陵市法律援助中心指派法律工作者。 被告：李幼春，男，1986年7月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：中勘资源勘探科技股份有限公司，住所地安徽省淮北市经济开发区龙湖工业园梧桐路**。 法定代表人：王金波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张军，该公司员工。 委托诉讼代理人：王文峰，安徽承义律师事务所上海分所律师。 被告：铜陵市郊区大通镇人民政府，，住所地安徽省铜陵市郊区大通镇龙山路** 法定代表人：郭海军，铜陵市郊区大通镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁萍，安徽铜鼎律师事务所实习律师。 原告肖杰与被告李幼春、中勘资源勘探科技股份有限公司（以下简称中勘公司）、铜陵市郊区大通镇人民政府（以下简称大通镇政府）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖杰的委托诉讼代理人汪祥林，被告李幼春，被告中勘公司的委托诉讼代理人张军、王文峰，被告大通镇政府的委托诉讼代理人冯霞、丁萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖杰诉称：事实与理由：2015年下半年，被告大通镇政府将铜陵市郊区金华石片厂及福光联合石料厂矿山生态环境治理工程发包给被告中勘公司承建，被告中勘公司又将该工程部分项目发包给被告李幼春。2016年9月，被告李幼春聘用原告在该工程地从事安全工工作，双方约定月工资5000元，双方未签订书面劳动合同。因业主方要求停工，原告工作至2018年4月底。双方经结算，被告除已支付部分工资外，还欠原告2018年3、4月份工资合计人民币10000元至今未付。为此，原告多次找被告追要未果，诉至法院请求依法判决被告立即支付原告2018年3、4月份工资合计10000元整。 被告李幼春辩称：1、原告是我喊过来为中勘公司项目部做事的，这是事实，我无异议。原告肖杰以及我喊来的另外七个人，工资都是由我发放。2018年4月份工资应该没发，具体记不清楚了。对2018年4月25日的施工联系单也不清楚。2、我和中勘公司不存在挂靠关系。中勘公司中标后，没有将案涉项目给我，我是中勘公司聘请负责协调该项目的，且有一份授权委托书，在公安机关处。我认为我在项目部做事的给中勘公司做的，我不是中勘公司的职工或项目经理。3、报酬方面，我只负责销售，扣除政府收取的费用和爆破成本，剩余的销售额都是我的。4、被告中勘公司提供的《劳务分包协议》是伪造的，协议上的签名不是我签的，我从来没有签过该协议。公章的真假我也不清楚。我希望法院委托鉴定机构对签名进行鉴定。 被告中勘公司辩称：1、我公司与李幼春之间系挂靠关系，双方明确约定李幼春在项目实施过程中产生的一切费用由其自行承担。2016年1月29日，我公司与铜陵市住房解危解困开发有限公司梦缘项目部（李幼春）签订《劳务分包协议》，约定项目由李幼春实际施工，并负责该项目的施工等全部责任。李幼春为了履行协议而聘请劳务人员产生的工资，理应包含在合同约定的“清运及销售石料过程中所产生的一切费用”中。2、我公司与李幼春之间只是分包关系，原告是由李幼春雇佣。我公司与原告之间并无建立劳动关系或者雇佣关系的合意，因此我公司与原告之间不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。根据《劳动合同法》第九十四条规定，也应当由发包人对李幼春欠付的劳务款承担连带赔偿责任。第三被告欠付工程款，应当承担付款责任。3、原告不是我公司聘请的工作人员，是被告李幼春聘请，此前工资都是被告李幼春发放。原告认为是业主方要求其继续施工，应该与业主方形成劳务关系。李幼春在2018年4月19日被采取了强制措施，而且在当日，公安机关也对包括卢志生在内的部分人员进行讯问。在此情况下，原告已经知道李幼春的施工涉嫌犯罪，仍然提供劳务，与事实不符。因此，对于原告主张的2018年4月19日之后提供劳务与事实不符。 4、被告李幼春对协议有异议，我公司也同意进行鉴定，但需要说明该协议在刑事判决中已经认定过了。我公司名称于2017年11月变更，协议是2018年1月后补签。综上，本案被告李幼春在承包上述工程时系自行雇佣劳务人员，其雇佣的劳务人员与李幼春之间是劳务关系，与我公司不存在事实及法律劳动关系，我公司无需承担支付工资的责任，请求驳回原告对我公司的诉请。 被告大通镇政府辩称：1、我方不应当成为本案被告，原告起诉我方，主体不适格。2、案涉工程，我方已经发包给中勘公司。中勘公司在施工过程中因具体施工人犯罪导致案涉工程被市政府收回，由市政府通过招标发给港航集团施工。我方不再是业主方，不再承担民事责任。3、2018年4月19日后，由于李幼春被采取强制措施，整个工地就已经停工。综上，请求法院驳回原告对我方的诉请。 本案经审理查明：2015年，铜陵市郊区大通镇人民政府下达中标通知书，确定淮北矿业（集团）勘探工程有限责任公司为“铜陵市郊区金华石片厂及福光联合石料厂矿山生态环境治理工程”的中标单位，中标价款为人民币12162801.44元。同年，铜陵市郊区大通镇人民政府（发包人）与淮北矿业（集团）勘探工程有限责任公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，施工合同对工程的工期、质量、价款及双方的权利和义务进行了约定。之后，淮北矿业（集团）勘探工程有限责任公司成立了工程项目部，由李幼春、陶俊担任项目部负责人。李幼春之后聘请其前妻的父亲卢志生到施工现场负责管理工作。 2016年9月，李幼春聘用肖杰在该工程工地工作，约定月工资5000元，未签订书面合同。2018年4月25日，淮北矿业（集团）勘探工程有限责任公司铜陵市郊区金华石片厂地质环境治理工程项目部向郊区大通镇政府出具《施工联系单》，载明：“2018年4月25日，接监理单位发出的工程暂停令，要求我单位停止本工程的所有工序施工，我单位立即按暂停令要求停止所有工序施工。”大通镇政府在该联系单载明：“除喷播和绿化、养护外，其他施工一律停止。”肖杰工作至2018年4月24日止，肖杰2月前的劳务费均已经由李幼春发放完毕，李幼春尚欠肖杰劳务费（2018年3月-2018年4月24日）为9000元。 另查明，淮北矿业（集团）勘探工程有限责任公司于2017年12月8日变更名称为中勘资源勘探科技股份有限公司。 上述事实，有原告身份证复印件、全国企业信息打印件、工资表（公安机关盖章）、施工联系单、铜郊劳仲不字（2020）第42号不予受理案件通知书；被告中勘公司提交的中标通知书；被告大通镇政府提交的《建设工程施工合同》；本院谈话笔录以及当事人陈述等在案为凭，已经庭审举证、质证和本院审查，足以认定。 本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：一、李幼春与中勘公司之间的法律关系；二、原告肖杰劳务报酬的承担主体及金额。 一、李幼春与中勘公司之间的法律关系。安徽省铜陵市中级人民法院（2019）皖07刑终131号生效刑事裁定书已经认定，李幼春与中勘公司之间系挂靠关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。本院可以认定李幼春与中勘公司之间系挂靠关系。李幼春辩称其系中勘公司聘请，但未能在举证期间提供充分的证据，对其辩解意见，本院不予采纳。 二、原告肖杰劳务报酬承担主体及金额。 被告李幼春实际承包案涉工程后，雇请原告肖杰发生的劳务行为是双方的真实意思表示，且李幼春在庭审中自认2018年2月以前的劳务费均由其发放，因此，被告李幼春负有按约定支付原告劳务费的义务。经审查《施工联系单》内容等在案证据，本院可以确信原告肖杰在案涉工地工作至停工令前一日即2018年4月24日，据此可确认被告李幼春欠原告肖杰2018年3月-4月24日的劳务费9000元。故原告要求被告李幼春支付劳务费10000元的诉讼请求，本院予以支持9000元，超出部分不予支持。 被告李幼春作为没有资质的实际施工人借用有资质的单位被告中勘公司承揽工程施工，该“借用资质”行为系国家法律所明确禁止。对外，被告李幼春以被告中勘公司的名义在施工管理的全过程中进行经济往来的民事行为，被告中勘公司允许被告李幼春借用资质的行为系规避法律，主观上有过错。故应由被告中勘公司对被告李幼春所欠原告的劳务费承担连带清偿责任。 原告要求被告大通镇政府承担责任的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告李幼春于本判决生效之日起十日内给付原告肖杰劳务费9000元； 二、被告中勘资源勘探科技股份有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任； 三、驳回原告肖杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李幼春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  汤宏平 二〇二〇年九月十八日 书记员  袁 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条——债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国建筑法》第二十六条——承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条——以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条——对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。......