湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8654号上诉人（原审被告）：曾庆玲。委托诉讼代理人：张二平，吉首市华兴法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：长沙县湘龙铭丰汽配商行。经营者：邱波。上诉人曾庆玲因与被上诉人长沙县湘龙铭丰汽配商行（以下简称铭丰汽配行）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾庆玲不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决，查清事实后改判或将本案发回重审；（二）本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定基本事实不清，对曾庆玲不公平。一审判决认定：“曾庆玲通过微信与铭丰汽配行采购配件时，没有向铭丰汽配行披露实际购买人，且其向铭丰汽配行支付了10000元货款，铭丰汽配行有理由相信曾庆玲是合同相对方。故曾庆玲应当承担支付货款的义务。”这一事实其中关于没有向铭丰汽配行披露实际购买人的认定是错误的。从铭丰汽配行向法庭提交的微信聊天记录（5月31日、6月19日、6月20日）可以充分证实:曾庆玲已告知过铭丰汽配行，实际购买人为郭总（郭士明，系xx公司法定代表人），且铭丰汽配行也与郭士明沟通过，郭士明也认可是其公司购买的配件。以上事实足以证明曾庆玲虽然未在采购时向铭丰汽配行披露实际购买人，但在铭丰汽配行收款时已告知其实际购买人为郭士明，且郭士明也予以认可。而一审判决这一错误的认定，导致曾庆玲承担了支付货款的义务，对曾庆玲不公平。（二）曾庆玲书面申请追加xx公司（以下简称xx公司）、唐某甲为一审被告参加诉讼，被一审主审法官口头告知不准许，严重损害了曾庆玲的合法权益，有失公平。在本案中，曾庆玲、唐某甲均系xx公司的员工。曾庆玲是按其公司的指示向铭丰汽配行购买汽车配件及负责对账、结账，并非其个人行为，依法应当属于xx公司行为。xx公司才是本案实际购买人、使用人，唐某甲才是本案实际收货人，与本案有法律上直接的利害关系，二者参加诉讼，有利于法庭查明事实真相，明确法律责任。因此，一审不准许曾庆玲追加二者为被告参加诉讼，便无法查明事实真相，严重损害了曾庆玲的合法权益，有失公平。铭丰汽配行辩称：（一）一审法院认定事实清楚，判决公平公正，应维持原判。曾庆玲系杨某甲的妻子，我跟杨某甲也是认识多年的朋友，我以为其代表xx公司购买配件，我们所有发货单据均以吉首xx公司标注，曾庆玲一直没有提出过疑问。（二）曾庆玲从2019年2月11日开始，通过微信就汽车配件询价，并没有告诉我她代表xx汽车销售服务有限公司，也没有告诉我唐某甲系xx汽车销售服务有限公司员工。（三）曾庆玲是从2019年4月10日被我催收货款，直到5月份才告诉我，货用到了xx汽车销售服务有限公司，其丈夫杨某甲先生系xx公司合伙人。曾庆玲于四月一号付货款1万元，曾庆玲告诉我货用在xx公司是在付了货款以后，是事后行为。铭丰汽配行向一审法院起诉请求：1、曾庆玲支付货款54775元。2、本案所有诉讼费用由曾庆玲承担。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实：1、2019年3月13日，曾庆玲与铭丰汽配行经营者邱波取得联系，称向其购买汽车配件。双方未签订任何合同，期间曾庆玲未向铭丰汽配行说明配件并非其购买。2019年3月15日起，铭丰汽配行陆续向曾庆玲指定的收件人唐某甲发送货物。2、2019年4月1日，曾庆玲通过微信向铭丰汽配行支付货款10000元。2019年5月4日，双方经对账确定未付货款总共为54775元。二、双方有争议的事实。曾庆玲是否在本案中承担责任。铭丰汽配行认为，铭丰汽配行只与曾庆玲洽谈购买配件和付款事宜，曾庆玲未向铭丰汽配行说明配件实际使用方。曾庆玲作为合同一方，应当支付货款。曾庆玲认为，曾庆玲是xx公司的职工，其行为系职务行为，且铭丰汽配行知晓配件的实际使用人为xx公司，曾庆玲不应当承担责任。一审法院认为，曾庆玲通过微信与铭丰汽配行商量采购配件时，没有向铭丰汽配行披露实际购买人，且其向铭丰汽配行支付了10000元货款，铭丰汽配行有理由相信曾庆玲是合同相对方。曾庆玲提交的证据不足以证明其系xx公司的职工，其行为系职务行为。故对曾庆玲的抗辩理由一审法院不予采信。曾庆玲应当承担支付货款的义务。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曾庆玲尚欠铭丰汽配行货款54775元，事实清楚，证据充分，双方均没有争议，一审法院予以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：曾庆玲于本判决生效后十日内向长沙县湘龙铭丰汽配商行支付货款54775元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1169元，减半收取584.5元，由曾庆玲负担。本案二审中，上诉人曾庆玲，被上诉人铭丰汽配行均未提交新证据。经审理查明：铭丰汽配行提交的销售清单标注的客户名称为“吉首xx唐经理131××××****”，铭丰汽配行称“唐经理”名为“唐某甲”。铭丰汽配行经营者邱波在2019年3月13日与曾庆玲的聊天记录中作出如下表述“请问下现在贵公司要开增票吗？还有结款方式是怎么样的？”，曾庆玲回复“现在暂时不需要开票，杨总说现结月结或者一个星期结一次都可以”。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是曾庆玲是否为涉案买卖合同主体，是否应承担付款义务。曾庆玲应承担付款义务的前提是其为涉案买卖合同的买受主体。本案当事人陈述、微信聊天记录、发货单等证据能证实曾庆玲并非涉案买卖合同的相对人，具体分析如下：1、合同协商阶段：根据铭丰汽配行提交的微信聊天记录，铭丰汽配行经营者邱波在合同磋商阶段询问“请问下现在贵公司要开增票吗？还有结款方式是怎么样的？”，这说明铭丰汽配行经营者一直明确知晓曾庆玲并非涉案汽车配件的买受主体，其是代表公司进行业务联系及磋商。2、合同履行阶段：铭丰汽配行提交的销售清单中客户名称处记载为“吉首xx唐经理131××××****”，这说明铭丰汽配行在合同履行过程中亦明确知晓曾庆玲并非合同相对人及汽车配件买受人。上述事实均表明，铭丰汽配行在合同磋商及履行阶段均明知曾庆玲系接受案外人委托从事合同磋商、对账、结算等事宜，曾庆玲并非买卖合同的相对方及实际买受人。现铭丰汽配行主张曾庆玲支付货款，无事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定部分事实不清，适用法律部分不当，一审判决应予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2227号民事判决；二、驳回长沙县湘龙铭丰汽配商行的诉讼请求。一审案件受理费1169元，减半收取584.5元，由长沙县湘龙铭丰汽配商行负担；二审案件受理费1169元，由长沙县湘龙铭丰汽配商行负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年九月一日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。