广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1436号原告：深圳市佐卡伊电子商务有限公司，住所广东省深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘第一工业区****，统一社会信用代码914403005827433211。法定代表人：吴涛。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201410064563。被告：桐柏盛通贸易有限公司，住所地河南省桐柏县产业聚集区沈铺村熊庄**，统一社会信用代码91411330MA3X7J0W4Y。法定代表人：常秀珍。被告：常秀珍，女，汉族，1965年6月20日出生，身份证住址湖北省武汉市汉阳区。上列原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司诉被告桐柏盛通贸易有限公司（简称“桐柏盛通公司”）、常秀珍著作权侵权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁真民到庭参加了诉讼。被告桐柏盛通贸易有限公司、常秀珍经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告桐柏盛通贸易有限公司立即停止侵权行为，从京东商城“盛通珠宝专营店”上删除涉案美术作品，并停止销售、许诺销售sunshine项链；2.判令两被告连带赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币5万元(其中包含律师费人民币10000元，公证费1200元，购买费114元）；3.判令两被告承担本案全部诉讼费、公告费。事实与理由：原告是一家专业的珠宝设计公司，自成立以来，以所设计的珠宝具有独创性及市场价值作为企业的核心竞争力。2014年，原告投入大量人力物力资源为电视剧《何以笙箫默》独创设计了sunshine项链并进行推广。2015年，原告对sunshine项链进行版权登记，作品登记号为：粤作登字-2015-J-00000119。现原告发现，被告桐柏盛通公司在京东商城“盛通珠宝专营店”上以盈利为目的发布sunshine项链的作品照片。经原告查实，并未授权被告桐柏盛通公司使用该作品，因此被告桐柏盛通公司的行为侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。同时，被告桐柏盛通公司以114元的单价销售及许诺销售sunshine项链，因此，被告桐柏盛通公司的行为侵犯了原告对涉案作品享有的发行权，且被告桐柏盛通公司的侵权行为严重，因销售该项链获利的金额巨大。涉案sunshine项链是原告专为电视剧《何以笙箫默》所独创设计的，且原告投入了巨额资金对该项链进行推广，作品独创性强，商业价值高。被告桐柏盛通公司出于商业目的使用该作品，并进行销售、许诺销售，导致原告的该款产品销售量大幅下降，对原告造成巨大的损失，依法应承担侵权赔偿责任。涉案被告桐柏盛通公司的企业类型为自然人独资，被告常秀珍是该公司的唯一股东及法定代表人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此两被告依法应承担连带赔偿责任。被告桐柏盛通贸易有限公司、常秀珍未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据予以了审查并据此查明如下事实：2014年8月15日，原告与北京合润德堂文化传媒股份有限公司（简称“合润德堂公司”）签订《品牌内容合作合同》，约定原告“佐卡伊”品牌是电视剧《何以笙箫默》的唯一珠宝类合作品牌；“佐卡伊”品牌内容以人物锁定、情节定制、logo露出、物料、进店拍摄等展示形式，在该剧中累计展现360秒等内容；原告须分三期共向对方支付人民币140万元。2014年11月21日，原告与合润德堂公司、上海剧酷文化传播有限公司（简称“剧酷公司”）签订《授权许可协议》，约定原告获授权在授权期限内、授权区域内，根据该协议约定的许可方式设计、生产、销售佐卡伊（ZOCAI）品牌“电视剧《何以笙箫默》同款Sunshine项链产品”（以下简称“同款产品”）；产品材质包括925银镶钻、K金镶钻和K金不镶钻三种；授权期限一年，自电视剧《何以笙箫默》首播之日前1个月起至首播之日后11个月止；授权期满后，若原告有意续期，就续约事宜由双方另行协商并签订补充协议，原告可在授权期限前开始同款产品的设计及生产，但同款产品的销售不得早于电视剧《何以笙箫默》首播前1个月；授权区域为中国大陆地区；同款产品设计的所有专有权利（包括与其相关的任何知识产权等）由原告享有，原告可在本合同期限内或合同终止后自行使用同款产品设计的所有专有权利，合润德堂公司、剧酷公司如需行使上述专有权利需经过原告书面批准；本协议约定的授权为排他（唯一珠宝类）不可转让授权；未经两公司同意，原告不得在产品或/及外包装上将第三方商标、服务标章或企业名称与本合同授权标的并同使用；原告应向两公司按同款产品销售额的20%支付提成费。2015年1月21日，原告与深圳尚道微营销有限公司签订《佐卡伊〈何以笙箫默〉电视剧植入推广营销策划与执行合作协议》，约定佐卡伊品牌《何以笙箫默》电视剧植入专项营销策划与执行，合同约定原告应向对方支付服务费50万元。2015年3月12日，广东省版权局出具作品登记证书，载明作品/制品名称为“Sunshine项链”，作品类别为“J工程设计图、产品设计图”，作者为“吴涛”，著作权人为原告，首次出版/制作日期为2014年6月15日，首次发表时间为2015年1月23日。附件显示“Sunshine项链”具体图像。（2019）闽厦开证内字第5284号公证书显示：在公证员与公证处公证人员的监督下，原告的委托代理人于2019年8月8日操作福建省厦门市开元公证处电脑查看相关信息并打印。根据打印的页面显示：在“https://item.jd.com”中的“盛通珠宝专营店”中销售有商品“七夕节礼物925银纯银不掉色阳光英文字母sunshine项链女锁骨链纯银金色项链阳光英文项链(s925纯银)”，价格为114元。产品图片为sunshine项链。该店经营者营业执照信息显示被告桐柏盛通公司营业执照信息，经营范围包括了木制品、玻璃制品、珠宝首饰、文化艺术品等批发、零售，金属制品加工、批发零售等。原告的委托代理人于2019年8月8日在该网店购买了“七夕节礼物925银纯银不掉色阳光英文字母sunshine项链女锁骨链纯银金色项链阳光英文项链(s925纯银)”一条，支付了114元。上述购买的实物经公证封存，原告当庭提交了公证封存物，快递的外包装显示快递单号75167352175426、快递公司为中通快递。本院当庭拆封，快递中有一个银色包装盒，盒子中有被控侵权的项链一条。经比对，被控侵权商品图片、被控侵权商品与原告诉请保护的“Sunshine项链”均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，字母的书写和排列均相同，且都是第一个字母镶钻，第四个字母“s”和第五个字母“h”均相接形成爱心形状，第六个字母“i”均未分成两部分，最后一个字母“e”右上角均有半边镶钻蝴蝶图形。原告提交的《委托代理合同》显示，本案约定的代理费为人民币10000元。被告桐柏盛通公司是一人有限责任公司，被告常秀珍是公司唯一股东。原告于庭审中明确，其诉请保护的作品权利包括信息网络传播权、发行权。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。原告诉请保护的“Sunshine项链”主要元素为英文单词“Sunshine”，虽然该英文单词是通用词语，但原告的“Sunshine项链”字母的书写和排列与众不同，第一个字母“S”中部和最后一个字母“e”右上角的半边蝴蝶图形部分添加了镶钻部分，第四个字母“s”和第五个字母“h”相接形成爱心形状，第六个字母“i”未分成两部分。“Sunshine项链”作品造型具有独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。广东省版权局出具的作品登记证书证实作品“Sunshine项链”著作权人为原告。因此，在没有相反证据的情形下，本院确认原告为美术作品“Sunshine项链”的著作权人。故原告对未经许可或授权侵犯该美术作品著作权的行为，有权要求侵权人承担相应的侵权责任。被告桐柏盛通公司在其经营的网店中销售“七夕节礼物925银纯银不掉色阳光英文字母sunshine项链女锁骨链纯银金色项链阳光英文项链(s925纯银)”。经比对，被控侵权商品图片、被控侵权商品与涉案美术作品均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，两者造型基本一致，因此，本院确认两者构成相同。被告桐柏盛通公司在其经营的网店中擅自将与涉案美术作品构成相同的图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为侵犯了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权。被告桐柏盛通公司未经原告许可在其经营的网店销售被控侵权的商品，侵犯了原告对涉案美术作品的发行权。被告桐柏盛通公司应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。对于原告要求赔偿经济损失及制止侵权行为的合理开支的诉讼请求，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失，现有证据又未显示被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、该被告的过错程度、侵权情节等，酌情判定被告桐柏盛通公司赔偿原告损失及合理开支18000元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。被告桐柏盛通公司系一人有限责任公司，被告常秀珍系该司唯一股东，被告常秀珍未能证明公司财产独立于其自己的财产，应对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（六）项、第（十二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告桐柏盛通贸易有限公司立即停止侵害原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司对美术作品“Sunshine”所享有的著作权的行为，从其网站上删除涉案侵权图片，并停止销售侵权产品。二、被告桐柏盛通贸易有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司经济损失及合理费用人民币18000元。三、被告常秀珍对于被告桐柏盛通贸易有限公司的上述损失及费用赔偿承担连带责任。四、驳回原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币525元、公告费人民币260元，由两被告负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  叶俐丽审判员  杨 玲审判员  王 鸥二〇二〇年九月二日书记员  朱秋甜