重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民申197号再审申请人（一审原告）:田世琼，女，1956年4月7日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：罗贵旭，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟安吉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。再审申请人（一审原告）:张苹英，女，1984年3月23日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：罗贵旭，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟安吉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：重庆市实力公路开发有限公司，住所地重庆市渝**红金街**索特大厦**3-办公，统一社会信用代码91500112202809369J。法定代表人：程万**，董事长。委托诉讼代理人：韩蕊，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马趣，北京大成（重庆）律师事务所律师。再审申请人田世琼、张苹英因与被申请人重庆市实力公路开发有限公司（以下简称实力公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2019年9月24日作出的（2019）渝0112民初7849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田世琼、张苹英申请再审称：一、原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权。申请人在上诉过程中，一审法院未有效送达缴纳上诉费通知书，申请人未收到该通知书，未按时缴纳上诉费，二审按撤诉处理，从实质上剥夺当事人的辩论权。现提交邮政局出具的《情况说明》予以证明。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一、申请人已提供公安机关的询问笔录、交通事故认定书、证人证言等证据，足以证明张洪举系在工作时间、工作场所因工作原因遇车祸死亡，张洪举系受涉案项目负责人之一陈发兴（音）雇请和指挥，在铺设水管，用于给工地供水中遇车祸。被申请人在原审庭审中也承认该工地由其施工。第二、被申请人并没有提供证据推翻申请人的证据。第三、即使没有雇佣关系，被申请人也应承担工伤、非法分包、转包等连带责任。本案没有查清陈发兴（音）与被申请人的关系，原审遗漏了该关键事实。第四、提供新证据，即申请人向渝北区人力资源与社会保障局申请工伤认定，该局已进行调查，所形成的新证据，足以证明本案事实。三、一审法院适用法律错误，本案不适用侵权责任法，应告知申请人按工伤程序处理。张洪举系在建筑工地因工作原因死亡，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司解释第十一条第二款，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。以及第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”等规定，人民法院应当告知按工伤程序处理。田世琼、张苹英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项申请再审。实力公司提交意见称：一、原审中，申请人的诉讼代理人得到了申请人的授权委托，并确认了送达地址，原审法院向其送达相关文书，并不存在无效送达的情形。二、张洪举不是实力公司的员工，也从未在实力公司承建的工程上做工。申请人所称的并不属于实力公司的施工范围，张洪举与实力公司没有建立任何劳动关系或者雇佣关系。三、张洪举因交通事故死亡，应当由肇事司机及其保险公司承担责任，且根据申请人陈述和确认，申请人已从肇事司机及保险公司处实际获得赔偿302584元，已经超过了申请人依法最终应该获得的赔偿数额，其合法权益已得到保障和维护。四、申请人主张张洪举的死亡属于工伤，被申请人不认可。且该争议，申请人已经另行提起工伤认定行政诉讼，目前该案在审理中。因此，申请人认为原审法院适用法律错误没有事实和法律依据。本院审查过程中，田世琼、张苹英提交三组新证据：第一组证据，盖有落款时间为2019.10.1的重庆彭水邮政日戳章的《情况说明》原件，物流信息、缴纳诉讼费通知书等复印件以及田世琼、张苹英委托诉讼代理人称其与邮政快递员的电话录音。拟证明原审法院未有效送达缴纳上诉费通知书，导致其未按时缴纳上诉费，二审法院按撤回上诉处理，剥夺其上诉权和辩论权。第二组证据，工伤认定调查笔录，分别为重庆市渝北区人力资源和社会保障局向张长远、张洪文所作的调查笔录等，主要证实事发当时的情况，拟证明张洪举的死亡系工伤，原审认定事实错误。第三组证据，挂有施工单位为实力公司牌子的现场照片打印件，拟证明案涉工程的施工单位系实力公司。实力公司质证认为：对第一组证据中的《情况说明》合法性不认可，系田世琼、张苹英在一审中的代理人自行制作，不符合法律关于单位作证的规定。物流信息、缴纳诉讼费通知书系复印件，其真实性无法确认。第二组证据所证明的真实性不认可，不符合法律关于证人作证的规定，也不能达到其证明目的。第三组证据，系申请人自行制作的打印件，无法确认其真实性。本院认为，第一组证据中的《情况说明》，既无单位负责人及制作人签名或盖章，也未加盖单位印章，仅盖有重庆彭水邮政日戳章，不符合法律关于单位向人民法院提出证明的规定；物流信息、《缴纳诉讼费通知书》虽系复印件，经核对，与原审相符，具有真实性，但不能达到其证明目的；田世琼、张苹英的委托诉讼代理人称其与邮政快递员的电话录音，该电话录音亦不符合民事诉讼证据的规定，不能作为认定该事实的证据，本院不予确认。第二组证据，重庆市渝北区人力资源和社会保障局向张长远、张洪文等所作的工伤认定调查笔录，该证据仅能证明“陈老板”叫张洪文请人从事铺设水管工作，后张洪文邀约张洪举等人，亦不能证明张洪举与实力公司之间存在劳务关系。第三组证据，挂有施工单位为实力公司牌子的现场照片打印件，一是该照片无法确认其真实性，二是，即使该照片内容真实，现场施工单位为实力公司，亦不能证明张洪举与实力公司之间存在劳务关系。因此，上述证据不构成足以推翻原判决的新证据，本院不予确认。本院经审查认为，本案系因提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼，根据原审判决并结合审理情况，现针对田世琼、张苹英的再审请求和理由以及提交的新证据，作如下评述:一、关于原审是否违反法律规定，剥夺了当事人辩论权的问题。田世琼、张苹英提出其上诉过程中，原审法院未有效送达缴纳上诉费通知书，致使其未在法院期限内缴纳上诉费，二审法院按撤诉处理，从实质上剥夺其辩论权的意见。经查，本案原审法院作出判决，并送达当事人后，田世琼、张苹英在法定期限内向原审法院递交了上诉状，原审法院通过邮政快递，依法向其委托诉讼代理人彭敬国邮寄送达了《缴纳诉讼费通知书》，通知其应当预交案件受理费1760.00元，并告知其应当于收到本通知书次日起七日内持本通知到指定银行的柜台或者到本院预交上诉费用，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。根据邮政部门提供的快递查询显示“已签收，本人签收，彭敬国”。后由于田世琼、张苹英未在法定期限内缴纳上诉费，本院依法裁定按田世琼、张苹英自动撤回上诉处理。虽然在本院再审审查中田世琼、张苹英提交了《情况说明》、田世琼及张苹英的委托诉讼代理人称其与邮政快递员的电话录音等证据，但该证据不符合法律规定，不能证明原审违反法律规定，剥夺其辩论权。且是否上诉与其辩论权无关。原审中申请人田世琼、张苹英委托了代理人参加庭审，原审并未剥夺申请人田世琼、张苹英的辩论权，该申请再审理由不成立。二、关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。申请人田世琼、张苹英提出，有新证据证明张洪举系在被申请人实力公司的工地、在工作时间、因工作原因遇车祸死亡，即使没有雇佣关系，也应承担工伤、非法分包、转包等连带责任，本案没有查清关键事实。经查，根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题＞的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害、雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任、也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第三款规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本法。结合本案，首先，本案系田世琼、张苹英以提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼，要求被申请人实力公司承担接受劳务者的赔偿责任，其应提供证据证明双方之间存在劳务关系。但由于其提供的证据达不到证明目的，原审不予支持，并无不当。虽然在本院再审审查中，田世琼、张苹英提供了重庆市渝北区人力资源和社会保障局向张长远、张洪文所作的工伤认定调查笔录以及挂有施工单位为实力公司牌子的现场照片打印件等证据，但该证据并不能证明张洪举与实力公司之间存在劳务关系。其次，现有证据证明，张洪举发生交通事故死亡后，其损失已由交通事故责任人刘春雷和中国人民财产保险股份有限公司黔江分公司全部赔付，根据前述法律规定，田世琼、张苹英又提出本案的赔偿，不符合法律规定。第三、关于田世琼、张苹英提出张洪举系在工作时间、工作场所因工作原因遇车祸死亡，实力公司应承担工伤赔偿责任的问题，系另一法律关系，不是本案审查的范围。因此，该申请再审理由不成立。关于原审是否适用法律错误的问题。田世琼、张苹英提出本案不应适用侵权责任法，原审应告知其按工伤程序处理的意见。经查，本案原审系由田世琼、张苹英以提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼，针对的提供劳务者和接受劳务者之间的责任分担，系侵权之诉。且意思自治，是我国民法的基本原则，民事主体在从事民事活动时以自己的真实意思来充分表达自己的意愿。因此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定作出判决，符合法律规定。再者，本案判决，并不影响当事人依照其他法律关系，作出相应的处理。因此，原审适用法律并无不当。该申请再审理由不成立。综上所述，田世琼、张苹英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回田世琼、张苹英的再审申请。审 判 长 张映梅审 判 员 覃书云审 判 员 张 玥二〇二〇年九月二十九日法官助理 杨 燕书 记 员 赵 芹