四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1102行初115号 原告：肖忠礼，男，1958年3月13日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：国家税务总局夹江县税务局。住所地：四川省夹江县漹城镇瓷都大道**。 法定代表人：吴翔，该局局长。 出庭负责人：李琳，该局副局长。 委托诉讼代理人：李杨，四川坤宏律师事务所律师。 第三人：夹江县自然资源局。住。住所地：四川省夹江县迎春东路**/div> 法定代表人：季孟伦，该局局长。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 原告肖忠礼诉被告国家税务总局夹江县税务局（简称夹江县税务局）履行行政征收职责一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案后，依法向被告夹江县税务局送达了起诉状副本及应诉通知书。因夹江县自然资源局与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月25日公开开庭审理了本案。原告肖忠礼，被告夹江县税务局的负责人李琳副局长及该局的委托诉讼代理人李杨，第三人夹江县自然资源局的委托诉讼代理人徐永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告夹江县税务局于2020年5月12日对肖忠礼作出的《关于向肖忠礼工作单位夹江县自然资源局追缴本人社会养老保险费申请的回复》（简称《追缴社保费回复》）载明：根据《四川省人民政府关于机关事业单位基本养老保险费和城乡居民社会保险费交由税务机关征收的公告》（简称《省政府公告》）自2019年1月1日起，四川省行政区域内机关事业单位基本养老保险和城乡居民基本养老保险费交由税务机关征收。机关事业单位基本养老保险费交由税务机关征收后，社会保险参保登记、权益记录、待遇发放仍由社保、医保经办机构负责办理。经核实，该局接收夹江县人力资源和社会保障局移交缴费单位夹江县林业局（现并入夹江县自然资源局）中无肖忠礼参保登记信息，请其及时联系夹江县林业局（现并入夹江县自然资源局）确认缴费身份并提请社保经办机构完善参保登记。《国家税务局乐山市税务局乐山市财政局中国人民银行乐山市中心支行关于机关事业单位社会保险费征收缴纳的通知》（乐税发〔2019〕24号）（简称乐税发〔2019〕24号文件），对乐山市机关事业单位社会保险费征收缴纳明确为自2019年1月1日起，征缴方式统一为各机关事业单位自行向税务机关申报缴纳。请肖忠礼及时联系夹江县林业局（现并入夹江县自然资源局）在确认其缴费身份、补缴费额核定、缴费信息传递后自行向税务机关申报缴纳。 原告肖忠礼诉称：原告系事业单位职工，工作年限有23年，根据国家的相关政策规定，凡工作15年以上（含15）工龄均可享受职工养老保险待遇。为此，原告于2020年5月7日向被告提交向第三人追缴社会保险费的申请，被告于同月12日作出《追缴社保费回复》，让其向第三人联系及有关部门确认其缴费身份、补缴费额核定、缴费信息。原告认为，这些要求不是其能办到的，应当由被告向有关部门核实、核定后向第三人追缴社会保险费，为其办理社会保险费。据此，原告诉至人民法院，请求判决：1.撤销被告作出的《追缴社保费回复》；2.责令被告向第三人追缴第三人应为原告缴纳的社会养老保险费。 被告夹江县税务局辩称：1.被告从2019年1月1日起具有对机关事业单位基本养老保险费进行征缴的权力，有权对原告作出《追缴社保费回复》。2.原告的诉讼请求不成立，应当驳回。对于第一项诉讼请求，被告作出的《追缴社保费回复》事实清楚、适用法律正确。对于第二项诉讼请求，2019年1月1日之前的机关事业单位基本养老保险和城乡居民基本养老保险费的征收主体不是被告；根据《省政府公告》规定，对于参保人员的登记不是被告负责；根据乐税发〔2019〕24号文件中关于“自2019年1月1日起，征缴方式统一为各机关事业单位自行向税务机关申报缴纳”的规定，被告接收的夹江县人力资源和社会保障局移交缴费单位夹江县林业局（现并入夹江县自然资源局）中无肖忠礼参保登记信息，肖忠礼不是参保人员。夹江县自然资源局没有就原告的社会保险费向被告申报缴纳，故本案不符合被告征收条件。据此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人夹江县自然资源局述称，1996年5月，夹江县开始实施机关、事业单位养老保险制度试点时，由于原告尚在服刑期间，不符合申报并缴纳社会保险费范围。1998年4月15日至2000年7月31日期间，原告符合办理事业单位职工养老保险，但由于原告未按本人原标准工资的20%向原单位缴纳劳动保障基金，导致未办理事业单位职工养老保险手续。原告在其停薪留职期届满后，未回原单位工作，应按自动离职处理，其用人单位无法为其办理事业单位职工养老保险手续。从2014年10月后，实施新的保险系统，无法进行补缴。被告作出《追缴社保费回复》事实清楚、适用法律正确，程序合法。同时，建议原告依法通过人事劳动争议仲裁或协商解决其养老保险问题。 经审理查明：2020年5月7日，原告通过邮寄方式向被告提交申请，申请被告向第三人追缴其社会养老保险费。原告随该申请一并提交了《干部任命申请呈报表》《干部任职审批表》《夹江县劳动局行政介绍信》《工会会员组织关系介绍信》《工作人员职务（岗位、技术等级）工资和级别工资变动审批表》等材料。 被告于同月9日前收到该申请，于同月12日作出《追缴社保费回复》，并于次日向原告邮寄送达《追缴社保费回复》，原告于同月14日签收。 另查明，四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终146号行政判决认定： 1.肖忠礼1976年10月在阿坝州川西林业局参加工作，系森工企业工人。1982年11月从阿坝州川西林业局调入夹江县林业局工作，1994年因犯贪污受贿罪被判缓刑三年，1997年10月刑期届满。1998年4月15日，原夹江县人事劳动局对夹江县林业局作出批复，同意肖忠礼作为全民所有制工人收回并重新安排在林业局工作，故肖忠礼1982年至2001年期间应系机关（单位）工作人员（工人）。 2.1996年5月1日，夹江县人民政府实施乡镇和县级党政群机关、全民所有制事业单位养老保险社会统筹制度试点（即旧机保），2014年10月1日以后，机关事业单位实施全省统筹的机关事业单位养老保险制度，并将原有试点中符合机关事业单位养老保险参保范围的人员，规范并入机关事业单位养老保险制度（即新机保）；不符合机关事业单位养老保险制度参保范围内的人员，全部转移至企业职工基本养老保险制度。 3.经夹江县社保局查询，肖忠礼在新老机保系统中均未有申报缴费记录，且在案证据也不能证明肖忠礼参加过机关事业单位基本养老保险，故不符合机关事业单位视同缴费年限的认定范围。 4.1998年8月，肖忠礼向夹江县林业局申请停薪留职。2006年11月，因停薪留职期满未回单位，肖忠礼被夹江县林业局开除公职。 同时，本次诉讼中，各方当事人均认可，自1996年施行旧机保以来，第三人没有为原告参加过旧机保或者新机保。 再查明：2018年12月27日，《省政府公告》规定，全省机关事业单位基本养老保险费以及城乡居民基本养老保险费，自2019年1月1日起由税务机关征收。机关事业单位基本养老保险费和城乡居民基本养老保险费、城乡居民基本医疗保险费交由税务机关征收后，社会保险参保登记、权益记录、待遇发放仍由社保、医保经办机构负责办理。 2019年1月29日，国家税务总局四川省税务局、四川省人力资源和社会保障厅、四川省医疗保障局联合作出的川税发〔2019〕17号《关于机关事业单位社会保险费征管职责划转事项的通知》（简称川税发〔2019〕17号文件）载明：机关事业单位社会保险费（除已划转的机关事业单位基本养老保险费外），自2019年2月1日起由税务机关征收。2019年1月31日前完成机关事业单位社会保险费划转工作。企业职工基本养老保险和企业职工其他险种缴费，原则上暂按现行征收体制继续征收。 2019年4月27日，夹江县人民政府办公室作出夹府办函〔2019〕23号《关于做好社会保险费征管职责划转事项的通知》（简称夹府办函〔2019〕23号文件）载明：县税务局负责社会保险费的征收管理，主要包括：依据中央、省相关制度、制定或会同相关部门制定我县的具体实施办法，根据税费同管要求，负责社会保险费申报受理、费款征收、会统核算、缴费检查、欠费追缴等。对征管职责划转完成前形成的历史欠费，认定应缴费额后，按照约定标准协助税务部门导入税务征管系统作为缴费依据，共同做好历史欠费确认和管理工作。特殊缴费群体社会保险费个人缴费的参保登记和缴费暂按原渠道进行。 此外，2020年5月7日，原告通过邮寄方式向夹江县社会保险事务中心提交申请，申请事项与向本案被告申请的事项一致。 上述事实，有被告在举证期限内提交的《申请》、邮寄单、《追缴社保费回复》、（2019）川11行终146号行政判决以及当事人陈述等证据予以证实。此外，被告还提交了《省政府公告》、川税发〔2019〕17号文件、夹府办函〔2019〕23号文件。 综合各方当事人的诉辩意见，本院就争议的焦点评判如下： （一）关于被告是否具有征缴社会保险费的职责问题 本院认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第六条关于“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收。”《省政府公告》、川税发〔2019〕17号文件、夹府办函〔2019〕23号文件的规定，2019年2月1日起夹江县机关事业单位社会保险费征管职责划转至被告夹江县税务局，因此，被告自2019年2月1日起具有征缴辖区机关事业单位社会养老保险费的征缴职责。本案中，被告于2020年5月9日收到原告申请，请求其为原告征缴社会保险费，被告已经具有为原告征缴社会保险费的职责。 （二）关于被告是否应当为原告向第三人征缴社会保险费问题 本院认为，即便肖忠礼1982年至2001年期间应系机关（单位）工作人员（工人），至2006年11月肖忠礼被原夹江县林业局开除公职，且存在1996年5月1日起夹江县人民政府实施乡镇和县级党政群机关、全民所有制事业单位养老保险社会统筹制度试点（即旧机保），期间原告的原用人单位未为原告参加养老保险情况，但是原告在被原夹江县林业局开除公职后，包括原夹江县林业局在内的原用人单位就没有再为其参加和缴纳养老保险费的义务。质言之，即便原告的原用人单位之前存在拖欠社保费或拒缴社保费的行为，但至原告被开除公职后，原用人单位因不再具有为原告参加养老保险并缴费的义务，使得拖欠社保费或拒缴社保费的行为不再有连续或者继续状态。并且由于原告的原用人单位从未为原告参加过社会保险，因此，无论是原社会保险费征缴机构夹江县社会保险事务中心还是职权划转后的被告均不可能发现原告的原用人单位存在未为原告参加社会保险并未缴费的违法行为。据此，依照《劳动保障监察条例》第二十条关于“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，自2006年原告被开除公职起算，对于第三人进行追缴拖欠社保费或拒缴社保费远远超过2年的查处时效。因此，被告不能为原告再对第三人实施养老保险费的征缴。 （三）关于被告作出的《追缴社保费回复》适用法律是否正确问题 本院认为，被告作出的《追缴社保费回复》，以乐税发〔2019〕24号文件规定为由，要求原告及时联系夹江县林业局（现并入夹江县自然资源局）在确认其缴费身份、补缴费额核定、缴费信息传递后自行向税务机关申报缴纳，混淆了用人单位依法申报缴纳社保费与对于不依法申报缴纳的用人单位，应当依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，依法强制征缴的关系，属于适用法律错误。至于夹府办函〔2019〕23号文件中关于对征管职责划转完成前形成的历史欠费的办理程序的规定，只是原社会保险费征收机构夹江县社会保险事务中心与被告之间内部工作衔接问题，并不能以此作为没有征缴职责，拒绝履行职责的依据。 基于被告所作出的《追缴社保费回复》，不予履行征缴职责适用法律错误，且因原告申请被告为其向第三人征缴养老保险费的理由并不成立，故不需要撤销该回复，也不能再判决被告履行征缴职责，只能判决确认被告作出的《追缴社保费回复》违法。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项关于“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”的规定，判决如下： 一、确认被告国家税务总局夹江县税务局于2020年5月12日作出的《关于向肖忠礼工作单位夹江县自然资源局追缴本人社会养老保险费申请的回复》违法； 二、驳回原告肖忠礼的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告国家税务总局夹江县税务局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  潘 莉 二〇二〇年九月三日 书 记 员  田 萌