wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙08行终82号 上诉人（原审原告）陈根泉，男，1958年6月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。 委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）衢州市自然资源和规划局，住所地浙江省衢州市柯城区三江东路**。 法定代表人黄孔森，局长。 委托代理人（特别授权代理）汪钢，浙江达正律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）翁静，浙江达正律师事务所律师。 陈根泉因与衢州市自然资源和规划局（以下简称衢州资规局）要求履行征收行政补偿职责一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2020年6月16日作出（2020）浙0802行初1号行政判决，陈根泉不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原判认定，2019年4月3日，衢州市人民政府依据浙江省人民政府浙土字Ａ〔2018〕-0227《浙江省建设用地审批意见书》批准衢州市××年度计划第十批次建设用地项目，征收集体土地17.9089公顷的批复，发布〔2019〕6号《征收土地方案公告》，同时被告发布〔2019〕6-1号《征地补偿安置方案公告（批前）》，启动衢州市××年度计划第十批次建设用地征收。该批次征收涉及原告所在的姜家山村的土地数处共计11.8579公顷集体土地。其中，案涉房屋所在区域的征收范围的ＣＧＣＳ2000坐标系坐标为：Ｘ3206734.125、Ｙ40384920.002；Ｘ3206714.709、Ｙ40384916.820；Ｘ3206708.450、Ｙ40384846.665；Ｘ3206723.795、Ｙ40384824.947组成的面积为0.1556公顷的近梯形地块。 案涉房屋坐落于衢州市柯城区××乡××村××号集体土地上，房屋的ＣＧＣＳ2000坐标系坐标为：Ｘ3206734.502、Ｙ40384925.283；Ｘ3206725.841、Ｙ40384925.225；Ｘ3206725.896、Ｙ40384940.508；Ｘ3206734.557、Ｙ40384940.566。2019年7月，案涉房屋被拆除，同年8月27日，原告向衢州市中级人民法院提起行政诉讼，以衢州市人民政府系征收项目的征收主体，请求确认拆除其房屋的行为违法。同年9月18日，原告向被告提交《履行补偿安置职责申请书》，以原告房屋在衢州市××年度计划第十批次建设用地项目征收范围内，未经同意被强制拆除为由，要求作为政府土地行政主管部门的被告履行补偿安置法定职责，对原告作出包含补偿安置内容的书面决定。2020年1月2日，陈根泉向原审法院提起行政诉讼，请求判令衢州资规局依法履行补偿安置的法定职责，对陈根泉作出包含补偿安置内容的书面决定。 原判认为，土地行政管理机关负有对其所实施的集体土地征收范围内的被征收土地上的房屋进行补偿安置的义务。本案中，原告房屋所在区域批准的征收范围坐标为：X3206734.125、Y40384920.002；X3206714.709、Y40384916.820连线的西边区域，原告的房屋最西边坐标为：X3206734.502、Y40384925.283，故该房屋位于该两坐标点连线之东，不在该批次征地范围。被告不具有对批准征收范围外房屋的补偿安置之职权与义务。 原告提出的原告房屋即便不在征收红线范围内，周边的邻居都已经得到补偿，原告房屋被拆除，也是在实际的征收范围内，不能免除被告的补偿安置的法定职责的主张。法院认为，在集体土地征收中，土地管理部门负有对合法的征收范围内的土地及地上附着物等进行补偿的职责。征收范围之外即使存在拆除房屋的行为，亦应由实施行为的行政机关对其所实施的行政行为的合法性及法律后果负责。房屋所有权人寻求和获取救济的方式也并不是补偿安置，且原告并未提供其房屋被被告拆除的证据，并已对房屋拆除行为另行提起诉讼。故原告的主张仍不能成立。 综上，案涉房屋不在被告负责征收与补偿的衢州市××年度计划第十批次建设用地项目征收范围内，且房屋的拆除行为亦非被告所实施。原告要求被告依法履行补偿安置的法定职责，对其作出包含补偿安置内容的书面决定的请求缺乏事实与法律依据，依法应当驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈根泉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈根泉负担。 陈根泉上诉称，一审判决认定涉案房屋不在被告负责征收与补偿的衢州市××年度计划第十批次建设用地项目征收范围内证据不足。因为征收范围未依法进行公示，上诉人明确提供自己土地地号向资规局申请公开征地补偿方案和批准文件，资规局向其公开了衢州市××年度第十批次建设用地项目的相关政府信息，可以确定涉案房屋在涉案征收项目范围内；一审法院以ＣＧＣＳ坐标系说明上诉人涉案房屋不在该坐标系内，不能直接得出涉案房屋不在征收范围内的结论；且征收红线范围不等于实际征收范围，故即便涉案房屋不在征收红线范围内，也不能免除被上诉人履行补偿安置法定职责的义务。上诉人有权通过要求履行补偿安置法定职责和国家赔偿的方式寻求救济。请求撤销一审判决，发回原审法院重审。 被上诉人衢州资规局答辩称，一审认定事实清楚，案涉房屋不在征收范围内，被上诉人不具有对批准征收范围外房屋进行补偿安置的职权和义务；被上诉人未实施拆除案涉房屋的行政行为，不是该行为合法性和法律后果的承担主体。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人陈根泉上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕涉案房屋是否处于征收范围内及是否应当得到征收补偿安置等争议焦点进行审理。 经审理，二审对原审认定事实予以确认。 本院认为，关于涉案房屋是否坐落于征收范围内的问题，在之前陈根泉诉衢州市人民政府行政强制一案中，本院作出的（2019）浙08行初67号行政裁定，认定，经陈根泉在复议案件中核实，涉案房屋不在征收范围内。该案经浙江省高级人民法院审理，作出（2020）浙行终812号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后，在陈根泉诉衢州市××土地行政批准及行政复议案件中，本院作出的（2019）浙08行初87号行政判决书认定上诉人陈根泉主张其涉案房屋在征收范围内，证据不充分。本案中，一审法院为查明涉案房屋的具体位置，调取了与涉案房屋最接近的征收范围坐标及涉案房屋的地籍坐标，可以充分证明上诉人涉案房屋西边邻近征收范围，但未在征收范围内。上诉人主张一审法院认定其涉案房屋不在征收范围内错误，没有事实依据。上诉人提出，其邻居陈志明房屋亦未在前述坐标范围内，却被征收补偿安置的意见，因行政机关在之前多起案件中主张上诉人涉案房屋属于应拆未拆的违法建筑，而上诉人提交的陈志明户的征收补偿安置协议书显示陈志明相关房屋系拥有合法产权的房屋，且双方系协商一致的安置补偿，故与其涉案房屋没有可比性，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈根泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇二〇年九月二十九日 书记员 杨云飞
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1126执435号 申请执行人：邓某，男，2004年10月20日出生，汉族，住四川省夹江县。 法定代理人：代某（系邓某之母），女，1984年8月17日出生，汉族，住四川省夹江县。 被执行人：邓天明，男，1980年6月19日出生，汉族，住四川省夹江县。 关于邓某申请执行邓天明婚姻家庭纠纷一案，本案执行依据为:四川省夹江县人民法院（2019）川1126民初1248号民事判决书，执行标的为抚养费39885.26元，执行费为498元。 在执行过程中，本院通过总对总、点对点查控系统以及到夹江县不动产登记中心、银行、保险公司、被执行住所地对被执行人的银行存款、互联网银行、车辆、工商登记、证券、不动产登记、理财产品、收益类保险等财产信息进行了查询，查询信息显示：被执行人有银行存款共计3850.64元，本院对上述存款进行了扣划，在按比例收取执行费48元余款3842.64元支付给申请执行人。除以上财产外，被执行人无可供执行的财产。另对被执行人邓天明采取了以下惩戒措施：1、向其发出了限制高消费令，限制其高消费；2、将其纳入了失信被执行人名单，进行了信用惩戒。2020年9月23日，本院将执行情况向申请执行人进行了告知并征询其意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘燕萍 审 判 员 肖 红 审 判 员 杨松斌 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 李 端 书 记 员 李开春
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鄂0502执660号之一 申请执行人毛华星，男，1963年11月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被执行人王正忠，男，1968年10月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被执行人秦诗红（系王正忠之妻），1969年4月4日出生，土家族，住址同上。 被执行人田锦凤，女，1965年10月12日出生，土家族，无业，住宜昌市西陵区。 被执行人马云霞，女，1967年11月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 申请执行人毛华星与被执行人王正忠、秦诗红、田锦凤、马云霞民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初67号民事判决书、宜昌市中级人民法院(2019)鄂05民终2834号民事判决书，责令被执行人王正忠、秦诗红、田锦凤偿还申请执行人借款本金100万元；自2015年11月起至借款本金全部清偿完毕之日止，以100万元为基数，按月利率2%的标准向申请执行人支付利息。承担案件受理费16247元、执行费12563元。从生效判决确定履行之日起至实际履行之日止，由被执行人王正忠、秦诗红、田锦凤以本金100万元为基数，按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人支付迟延履行利息，申请执行人享有登记在被执行人王正忠、秦诗红名下，位于宜昌市东山大道**（**）的房屋（证号00××）折价或拍卖、变卖的价款在上述债务范围内优先受偿。被执行人马云霞对上述债务范围内，物的担保以外款项承担连带清偿责任。本案执行标的未能执行到位。 本案抵押财产暂不宜处置，现未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，依法应该终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初67号民事判决书、宜昌市中级人民法院(2019)鄂05民终2834号民事判决书本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年九月三十日 书记员  李 晗
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2812号申请执行人：王桂民，男，1971年12月1日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：常州市鑫坛建筑工程有限公司，统一社会信用代码9132041313742498X8，住所地常州市金坛区东环二路**。法定代表人：高国华。关于王桂民与常州市鑫坛建筑工程有限公司合同纠纷一案，由于被执行人常州市鑫坛建筑工程有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人常州市鑫坛建筑工程有限公司银行存款人民币元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年九月四日书记员  蒋 澍
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2020）内0304民初1029号原告宋某，女，1972年1月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。被告朱某，男，1967年12月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。本院在审理原告宋某与被告朱某离婚后财产纠纷一案中，原告宋某于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋某申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告宋某的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋某撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告宋某承担（原告已预交525元）。审判员 姜 梅 二〇二〇年九月二十四日书记员 张晓娟
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢604号申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。统一社会信用代码：91370000863137504K。负责人刘学堂，分公司总经理。被执行人山东开泰工业科技有限公司，住所地邹平县青阳镇，统一社会信用代码91371626726697652K。法定代表人：张来斌，总经理。被执行人刘继尧，男，1974年11月7日出生，汉族，居民，住邹平县。被执行人刘纪民，男，1972年5月29日出生，汉族，居民，住邹平县。山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3724号民事判决书已经发生法律效力，2017年12月19日，中国农业银行股份有限公司邹平县支行与申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司签署了编号为农银鲁批转（2017）005-023号《分户债权转让协议》，并于2018年3月5日在《山东法制报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，将涉案债权转让至申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人山东开泰工业科技有限公司、刘继尧、刘纪民银行存款25000000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年九月二十八日书记员  李双双
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终2109号 上诉人（原审原告、案外人）：孙衍刚（曾用名孙武），男，1965年6月28日出生，汉族，农村居民，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：陈现坤，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨玉英，女，1967年5月31日出生，汉族，农村居民，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：马长虹，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王守进，男，1956年8月6日出生，汉族，农村居民，住山东省宁阳县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：范玉荣，女，1954年7月10日出生，汉族，农村居民，住山东省宁阳县。 上诉人孙衍刚因与被上诉人杨玉英、王守进、范玉荣案外人执行异议之诉一案，不服山东省宁阳县人民法院(2019)鲁0921民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人孙衍刚于2020年9月17日递交撤回上诉申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人孙衍刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许孙衍刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4600元，减半收取2300元，由孙衍刚负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年九月十七日 书记员 许安冉
东乌珠穆沁旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2525民初823号 原告：黄金柱，男，1981年1月20日出生，汉族，个体工商户，现住东乌旗乌镇。 被告：内蒙古蒙联房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌旗乌镇。 法定代表人：伊拉塔，职务：总经理。 被告：何云峰，男，1980年8月25日出生，汉族，内蒙古蒙联房地产开发有限公司蒙联小区项目负责人，现住东乌旗乌镇。 原告黄金柱诉被告何云峰、内蒙古蒙联房地产开发有限公司（以下简称蒙联公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄金柱到庭参加诉讼，被告内蒙古蒙联房地产开发有限公司及被告何云峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄金柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告承欢拖欠原告工程款41975元，并自2019年1月1日至给付之日按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原、被告协商达成共识。双方约定将东乌旗蒙联小区的部分零活工程承包给原告，具体包括单板围墙、停车场设施一套、南门限高一套、北门限高一套、广告栏2套、配电箱围墙材料等项目，2018年11月完工。经双方核实，工程款共计41975元，被告承诺完工后立即付款，但总借故推托。至2020年5月20日，在原告的催促下，被告作出“2018年9月份蒙联小区施工明细”一份，核算工程款41975元，并于2020年5月25日打下欠据一份，经办人何云峰口头承诺，欠款于2020年6月30日前一次性还清。欠款到期后，原告多次催要无果，无奈提起诉讼。 被告蒙联公司未做任何形式的答辩。 被告何云峰未做任何形式的答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月，被告蒙联公司将东乌旗蒙联小区单板围墙、停车场设施一套等零活工程承包给原告黄金柱，该工程于2018年11月份完工。2020年5月20日，被告蒙联公司为原告出具《2018年9月份˙蒙联小区施工明细》一份，经双方核算，工程款共计41975元，并加盖被告蒙联公司公章及财务专用章，经办人处由被告何云峰本人签字。2020年5月25日，被告蒙联公司为原告出具《工程欠款》一份，载明“以上备注明细所有工程于2018年12月30日前全部完工，工程款总计41975.00元全部未结算”，被告蒙联公司在欠款单位处分别盖有公司公章及财务专用章，经办人处由被告何云峰本人签字。《工程欠款》出具后，被告未向原告黄金柱支付工程款。 另查明，被告何云峰系被告蒙联公司总经理。 以上事实，有原告的当庭陈述、《2018年9月份˙蒙联小区施工明细》《工程欠款》《任命书》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告黄金柱与被告蒙联公司已形成事实承揽合同关系，原告按被告的指示完成工作任务后，被告应按约定及时支付相应报酬，否则构成违约应承担相应的违约责任。被告为原告出具《2018年9月份˙蒙联小区施工明细》《工程欠款》的行为，系被告蒙联公司对其拖欠债务数额的确认。被告蒙联公司在结算后未及时支付工程款确属违约，其应依法承担相应的民事责任，原告要求被告蒙联公司给付欠款41975元及自结算日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的主张适当合理，本院予以支持。因被告何云峰系被告蒙联公司总经理，其在《2018年9月份˙蒙联小区施工明细》《工程欠款》上的签字行为系代表被告蒙联公司作出的职务行为，因此被告何云峰个人不应承担欠款给付责任，原告主张被告何云峰给付工程款的诉讼请求无事实及法律依据应予驳回。被告蒙联公司及何云峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对该诉讼权利的放弃并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告内蒙古蒙联房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告黄金柱工程款41975元及利息（以41975元为基数自2020年5月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）； 二、驳回原告黄金柱对被告何云峰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费849.38元，减半收取为424.69元（原告黄金柱已预交），由被告内蒙古蒙联房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 员  李 军 二〇二〇年九月十五日 法官助理  塔 娜 书 记 员  额日和
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初3452号 原告：冯云鹏，男，1994年11月18日生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人：蒙刚域、谷宝，河北佳诚信和律师事务所律师。 被告：王波，男，1986年1月26日生，满族，住辽宁省兴城市。 原告冯云鹏与被告王波民间借贷纠纷本院于2020年9月日受理后，公开开庭进行了审理，原告冯云鹏的委托代理人蒙刚域、谷宝到庭参加了诉讼，被告王波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯云鹏诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还欠款本金20万元，并自2019年10月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告冯云鹏因有活动需要订做服装，被告王波称当时他有服装厂可以加工，于是原告就从被告处订做了一些服装，原告2018年12月4日通过赵春蕾中国工商银行账户向被告平安银行支付了20万元，付款后王波称服装无法制作，20万元算做其向原告的借款，并于2019年6月24日向原告出具了20万元欠条，欠条约定还款日期为2019年10月1日。还款期限届满，被告并未按约偿还原告借款。后原告多次向被告催讨欠款，被告均以各种理由拒绝偿还。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告王波未到庭进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，综合证据本院查明如下事实：原告冯云鹏向被告王波订做服装，于2018年12月4日通过赵春蕾银行账户向被告王波支付了20万元订货款，付款后王波未能如约制作服装，故将此笔20万元算做其向原告的借款，向原告出具了欠条，内容为“王波欠冯云鹏贰拾万元整。于2019年10月1日到期还清，若不能按时还清，责承担由此产生的一切法律后果。此笔借款已收到，赵春蕾621660403018593554打入王波平安银行62×××20万人民币，若到期不还清，承担一切法律后果。特立此据。以此证明。借款人身份证2114811986××××××××，借款人王波。出借人：冯云鹏，打款人：赵春蕾。”还款期限届满后，被告并未按约偿还原告借款。 上述事实，有欠条、中国工商银行股份有限公司唐山鹭港支行转账凭证及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告冯云鹏于2018年12月4日向被告王波订做服装，通过指定打款人即赵春蕾向被告王波支付了20万元订货款，后因王波未能如约制作服装，被告将此笔款项算做其向原告的借款，对该借贷关系本院予以确认。被告未能按时偿还借款，构成违约，应当承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告王波于本判决生效之日起十日内偿还原告冯云鹏借款人民币25万元，并自2019年10月2日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2166元，由被告王波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 杜 芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员 蒲金凤
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初288号 原告：梁国强，男，1944年3月28日出生，壮族，住象州县。 委托诉讼代理人：梁志斌，男1989年11月5日出生，壮族，住象州县，系原告的儿子。 被告：熊丽清，女，1968年8月28日出生，壮族，住象州县。 被告：象州县罗秀丽清小蚕共育室（微型企业），经营地址：象州县罗秀镇。 法定代表人：熊丽清。 原告梁国强与被告熊丽清、象州县罗秀丽清小蚕共育室土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁国强及其委托诉讼代理人梁志斌到庭参加诉讼，被告熊丽清、象州县罗秀丽清小蚕共育室经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梁国强向本院提出诉讼请求：一、判令被告象州县罗秀丽清小蚕共育室负责人熊丽清负责把种在原告土地里的桑树蔸清理干净，把地交给原告；二、判令被告赔偿给原告经济损失13860元（按种植玉米赔偿计算：700斤/亩×22亩×0.9元=13860元）。 事实与理由：2012年1月20日原告与被告签订土地承包承租协议书，于2020年1月1月20日承租期满，土地承租协议书中写明，合同期满时，被告负责将种的桑树蔸清理干净交给原告，但是现在被告完全没有清理桑树蔸的意向。春季在即，被告没有把桑树蔸清理，影响原告2020年种植经济作物,给原告造成了经济损失。被告的行为已违反双方签定的协议，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉请如前。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：承包土地协议书二份，证明被告应当赔偿原告2020年经济损失及清理桑树蔸。 被告熊丽清、象州县罗秀丽清小蚕共育室经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月20日，原告梁国强为甲方与被告熊丽清、象州县罗秀丽清小蚕共育室为乙方签订一份《土地承包协议书》约定原告将13.5亩旱地出租给被告种植桑树。2014年1月20日，原告与被告又签订一份《土地承包协议书》约定原告将8.5亩旱地出租给被告种植桑树。两份《土地承包协议书》的条款一致。协议书约定：租期：2014年元月20日至2020年元月20日止，期满续租的，双方另行协商，租金为每年每亩200元，合同期满时乙方负责将桑树树蔸清理干净交给甲方。被告已付清租期内的全部租金。2020年1月20日合同到期后，双方未就续租问题进行协商。被告种植在承租的土地上桑树树蔸未清理干净，为此，原告向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，本案案由应为土地租赁合同纠纷。被告与原告签订的《土地承包协议书》中明确约定土地承包期限截止日期为2020年1月20日，因承包期限届满前双方未就续签承包协议，故原土地承包协议依法应自租赁期限届满之日终止履行。被告作为原承租人，理应按约及时返还原告所出租的土地，在返还前应将土地上种植的桑树树蔸全部移除。未及时交还承租到期的土地，已构成违约，应承担一定的违约责任。因此，原告诉请被告把种在原告土地里的桑树蔸清理干净，把地交给原告，本院予以支持。因原告未能举证被告未及时清理桑树树蔸给原告未能种植玉米造成经济损失13860元，原告的经济损失，本院按照原、被告签订的《土地承包协议书》约定的租金予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告熊丽清、象州县罗秀丽清小蚕共育室于本判决生效之日起三十日内将承租原告梁国强的位于象州县水晶乡龙团村民委香山村的22亩土地在桑树蔸清理干净后返还给原告梁国强； 二、被告熊丽清、象州县罗秀丽清小蚕共育室赔偿原告梁国强自2020年1月21日起至返还土地之日止按每亩每年200元标准计算的经济损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费147元，公告费350元，由被告熊丽清、象州县罗秀丽清小蚕共育室负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  梁利斌 人民陪审员  黄德生 人民陪审员  莫丽平 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  韦军生 书 记 员  李琳凤 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20174号 申请执行人：廖梅珍，女，1969年6月19日出生，汉族，住广西平南县。 委托代理人：卢广宇，系广东丰源律师事务所律师。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区。 负责人：童绍洪。 申请执行人廖梅珍与被执行人佛山市悦心物业管理有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司租赁合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初19214号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共29411.12元以及以29411.12元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予廖梅珍；被执行人佛山市悦心物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益4199元及以4199元为本金从2019年8月9日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予廖梅珍。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年7月17日通过法院专递向被执行人佛山市悦心物业管理有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人签收后，并没有按期履行。 二、本院于2020年7月15日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等的财产信息，于2020年7月17日通过佛山市查控网查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等财产信息情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 三、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区大沥镇凤池村西边股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 四、2020年9月12日，依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  简静文
黑龙江省绥北人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8111民初1590号申请人：刘伟，男，1971年10月31日出生，汉族，逊克农场职工，住黑龙江省逊克农场场部。被申请人：杨文平，男，1970年4月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省逊克农场场部。申请人刘伟与被申请人杨文平民间借贷纠纷一案，申请人刘伟于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨文平在黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊克农村支行存款61160.00元，冻结期限一年，申请人刘伟提供了担保。本院经审查认为，申请人刘伟的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨文平在黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊克农村支行存款61160.00元，冻结期限一年。二、冻结申请人刘伟委托代理人田丽伟在中国农业银行股份有限公司逊克农场支行存款20000.00元，冻结期限一年。申请人刘伟申请续行财产保全的，应当在保全期限届满三十日前向人民法院提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 波二〇二〇年九月三日书记员 刘亮亮
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083民初1100号原告：隋世明，男，1968年11月6日出生，汉族，住山东省乳山市。原告：徐海燕，女，1971年1月17日出生，汉族，住山东省乳山市。原告：乳山市威宇机械化施工有限公司，住所地山东省乳山市市区车站街东首。法定代表人：隋世明，经理。以上三原告委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。以上三原告委托诉讼代理人：刘玉洁，山东弘誉律师事务所律师。被告：威海齐东小额贷款有限公司，住所地山东省威海市环翠区海滨北路**。法定代表人：宋婧，董事长。委托诉讼代理人：刘玉争，系公司职工。委托诉讼代理人：徐书泽，山东正原律师事务所律师。原告隋世明、徐海燕、乳山市威宇机械化施工有限公司与被告威海齐东小额贷款有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告隋世明、徐海燕、乳山市威宇机械化施工有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告隋世明、徐海燕、乳山市威宇机械化施工有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告隋世明、徐海燕、乳山市威宇机械化施工有限公司撤诉。案件受理费减半收取计50元，由原告隋世明、徐海燕、乳山市威宇机械化施工有限公司负担。审 判 长  侯现章人民陪审员  丛红岩人民陪审员  周建华二〇二〇年九月十六日书 记 员  徐 佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初14061号原告：上海势善供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴征，总经理。委托诉讼代理人：王维，上海方旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗涵天，上海方旭律师事务所律师。被告：上海泉浩实业有限公司，住所地上海市普陀区法定代表人：程宁。原告上海势善供应链管理有限公司与被告上海泉浩实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告上海势善供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失共计75,693.8元;2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告因经营服装贸易业务与被告业务人员相识,并多次向被告采购若干服装。双方一般先通过邮件方式进行询价,之后双方在邮件中确定好订单数量、款号、价格、交货期等重要事宜后,双方会签订《成衣购销合同》,被告会根据该合同约定进行相关生产。2018年11月初,原告就一批成衣订单通过电子邮件的形式向被告询价,被告就原告询价进行了相关报价,后经原被告双方多次沟通,最终在2018年11月13日对订单的品牌、款号、数量、价格、交期达成一致。自此,双方买卖合同关系已经成立。此后,原告向被告寄送了由原告签署的《成衣购销合同》,并要求被告收到盖章后寄回给原告,然而被告却迟迟未将该《成衣购销合同》盖章寄回。但除双方此后的邮件中有所变更部分订单的数量外,原被告双方实际依然按照2018年11月13日邮件中确认的合同内容在履行合同。双方在履约过程中,原告依约向被告提供原样、色卡以及辅料,但被告提供的样衣、头样、船样、照片样等多次存在不达标、延迟履行等问题,被告甚至在成衣货期紧迫的情况下直接提出退单。原告多次要求被告应当根据双方合同约定继续履行该合同,但被告依然未在合同约定的交期内完成订单,且此后未再对原告作出任何回复或解释。被告无故提出退单,且在未作出任何回复或解释的情形下失联,导致原告不得不在紧急的情形下,花费更高的价格转单给其他供应商制作,甚至部分款号订单由于无法满足原告客户的交期,导致客户直接取消订单,严重影响了原告的商誉,给原告造成了巨大的经济损失。被告已严重违约,应赔偿原告的经济损失，故请求判如所请。本院经审查认为，根据法律规定，合同纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告向本院提交的《成衣购销合同》第八条约定：“合同执行过程中如发生纠纷，双方应友好协商解决，协商不成时，向甲方所在地法院申请解决。”该合同中还载明了甲方(原告)公司的地址为上海市闵行区宜山路XXX号新意城A座207室，应视为双方合意以该载明地址确定管辖法院。从原告提交的证据材料来看，原告与被告的历次合作均由原告作为甲方与被告签署同一版本的《成衣购销合同》，双方在不同时期签署的合同仅对该批次货物的数量、单价等问题进行变更，诸如违约责任、争议解决等通用条款均为同一内容。针对本案系争的2018年11月初的成衣订单，原告仍要求相关争议由原告所在地法院管辖，并将书面合同送达至被告。目前虽无证据表明被告在该批次订单合同上盖章，但根据双方的交易惯例及邮件往来内容，被告从未对双方已固定的约定管辖条款提出异议，并已实际履行了该份合同。原、被告的约定管辖条款合法有效，本院对本案无管辖权，本案依法应由上海市闵行区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘晶二〇二〇年九月二十五日书记员  徐红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初9450号原告：苏州工业园区弘璟行房产经纪有限公司，住所地苏州工业园区星湖街******，统一社会信用代码91320594MA1YANR76R。法定代表人：郭昌稳。被告：彭其海，男，1985年9月16日出生，汉族，住江苏省泰州市开发区。被告：肖会琼，女，1985年11月5日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。原告苏州工业园区弘璟行房产经纪有限公司诉被告彭其海、肖会琼居间合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案于2020年9月17日公开开庭进行审理，原告苏州工业园区弘璟行房产经纪有限公司法定代表人郭昌稳到庭参加诉讼，被告彭其海、肖会琼经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告居间服务费人民币20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告提供居间服务下与案外人高俊平于2019年7月6日签订了关于苏州工业园区东湖大郡花园42幢202室的《苏州市存量房买卖合同》(合同编号：100003886773)，约定交易房屋的总价款为人民币5600000元。以此为依据，确定了原告应收取的居间服务费为人民币30800元，并签订了《房地产经纪佣金确认书》，被告同意在签订房地产买卖合同当天支付原告居间服务费。现在交易流程已经结束，原告完成了居间服务，被告尚欠付居间服务费20000元。故原告诉至法院。被告彭其海、肖会琼未做答辩。本院经审理查明，2019年7月6日，原告作为居间方、被告作为买受人与案外人高俊平签订《苏州市存量房买卖合同》一份，约定原告作为居间方，为被告与案外人高俊平关于苏州工业园区东湖大郡花园42幢202室房屋的交易提供居间服务。合同约定被告应在签订存量房买卖合同当天支付佣金30800元。2019年9月18日，被告支付中介服务费10000元。另查明，案涉东湖大郡花园42幢202室房屋于2019年12月2日转移登记至被告彭其海、肖会琼名下。上述事实，有《苏州市存量房买卖合同》、房地产经纪佣金确认书、付款记录、不动产登记簿及当事人在庭审中的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原被告之间存在合法有效的居间合同关系，原告依约提供了居间服务，被告应当按约支付居间服务费，现被告逾期未支付居间服务费实属违约，应当承担相应违约责任。原告要求被告支付居间服务费20000元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告彭其海、肖会琼经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，法律后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告彭其海、肖会琼应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区弘璟行房产经纪有限公司居间服务费20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由被告负担，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。本判决为终审判决。审 判 员 王冬青二〇二〇年九月二十五日法官助理 于洪康书 记 员 曾 莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初9964号之一原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所广州市番禺区市桥街捷进二路****627。法定代表人：罗灿辉，该公司董事长。委托代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。被告：汤伟行，男，汉族，1981年8月29日出生，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司与被告汤伟行劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利行为，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东骏和通信设备连锁销售有限公司撤诉。案件受理费10元，由广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。审判员  吴春燕二〇二〇年九月二十四日书记员  何佳玲
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0611执1273号之一申请执行人：王利英,女,1973年1月7日生。被执行人：闫辉，男,1978年8月1日生。被执行人：刘学新，男。本院在执行申请执行人王利英与被执行人闫辉、刘学新借款合同纠纷一案中，依法向被执行人闫辉、刘学新送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人闫辉、刘学新银行存款人民币xxx元或查封（扣押）其他等值财产或扣留（提取）其他等额收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇二〇年九月八日书记员  张陈卓
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1000号 上诉人（一审原告）郑辉艳，女，1962年4月19日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（一审被告）钦州市钦南区人民政府，住所地：钦州市钦**金海湾东大街**。 法定代表人胡颎，区长。 上诉人郑辉艳因其诉被上诉人钦州市钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）行政复议一案，不服钦州市中级人民法院（2020）桂07行初21号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。 钦州市中级人民法院一审查明：郑辉艳是钦州市钦南区文峰街道新隆社区居民委员会白屋居民小组（以下简称白屋居民小组）的成员。2009年3月2日，钦州市国土资源局向白屋居民小组 -2- 颁发钦集用（2009）字第A0013号《集体土地使用证》，证上载明土地使用者和土地所有者均为白屋居民小组，用途为就业用地，使用权面积18087.59平方米。在该就业用地范围内，郑辉艳没有责任田，也没有管理使用的事实。2019年5月19日，郑辉艳向钦州市钦南区住房和城乡建设局（以下简称钦南区住建局）举报白屋居民小组村民周如钦等人侵占就业用地违法搭建房屋、进行经营活动等情况。2019年9月6日，郑辉艳以钦南区住建局行政不作为为由向钦南区政府申请行政复议，请求确认钦南区住建局逾期不处理白屋居民小组村民违法侵占他人就业用地搭建违法建筑的行为违法并责令钦南区住建局及时处理。钦南区政府于2019年11月18日作出钦南政复决字〔2019〕10号《钦南区人民政府行政复议决定书》（以下简称10号复议决定），以郑辉艳与钦南区住建局查处或不予查处举报事项的行为没有利害关系，不具有申请行政复议的主体资格为由，驳回郑辉艳的行政复议申请。钦南区政府于2019年12月4日向郑辉艳送达10号复议决定。郑辉艳不服，诉至法院请求：1、撤销10号复议决定；2、判令钦南区政府及时对涉案就业用地范围内的违法建设实施强制拆除；3、判令钦南区政府及时对涉案就业用地进行清场立项开发使用或对郑辉艳失地的损失进行赔偿。 钦州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，申请人对行政机关侵害自己的合法权益 -3- 的事项，才能提起行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项又规定，申请人与具体行政行为有利害关系的行政复议申请，应当予以受理。根据上述规定，涉及农村集体土地的案件，有权主张权利的当事人必须是土地的所有权人、使用权人或其他利害关系人。本案中，钦集用（2009）字第A0013号《集体土地使用证》上登记的就业用地的所有权人和使用权人均为白屋居民小组集体，郑辉艳既不是就业用地的所有权人，也不是使用权人，其作为个人，无权对涉及集体利益的就业用地主张权利。虽然郑辉艳是白屋居民小组的成员，但其在就业用地范围内既没有责任田，也没有分配或租用到就业用地，对就业用地没有管理使用的事实，不拥有区别于其他成员的可能受到被诉行政行为侵害或不利影响的特别利益，不是利害关系人。钦南区政府认定郑辉艳没有申请行政复议的主体资格，并驳回其复议申请，并无不当。 关于郑辉艳提出的钦南区政府超过60日法定期限作出复议决定属于程序违法的问题。钦南区政府在法定期限内没有作出复议决定，且没有办理延期手续，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一项的规定，钦南区政府的行为构成程序轻微违法，但对郑辉艳的权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，以及行政诉讼全面审查的原则，对钦南区政府 -4- 的行为应确认违法，但不予撤销。另外，本案审查的是钦南区政府作出复议决定的合法性问题，郑辉艳的第二、三项诉讼请求超出了本案的审查范围，故不予审理。 综上所述，郑辉艳的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。10号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项的规定，判决：一、确认钦南区政府作出的10号复议决定违法；二、驳回郑辉艳的其他诉讼请求。 上诉人郑辉艳上诉称：1.上诉人具有申请行政复议的主体资格。涉案土地是就业用地，白屋居民小组失地农民统一按照每人约30平方米分配就业基地。上诉人家庭人口七人，白屋居民小组村民周如钦等人侵占涉案就业用地致使上诉人家庭生活得不到应有的保障，上诉人为了自身合法权益不受损害，向钦南区住建局举报周如钦等人的违法占地建房行为，上诉人显然是利害关系人。2.根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被上诉人钦南区政府2019年9月9日收到上诉人申请复议的材料后，最迟应在2019年9月21日将上诉人申请复议的材料副本发送钦南区住建局。但根据送达回证可知，钦南区住建局是在2019年9月24日才签收行政复议申请书副本。除掉国庆假期七天，钦南区住建局最迟应当在2019年10月11日前提交书面答复和证 -5- 据材料，但是钦南区住建局是在2019年10月29日才提交行政复议答复书和证据材料，明显超过法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，应视为具体行政行为没有证据、依据，应予撤销。在一审期间，被上诉人钦南区政府也提供了上述钦南区住建局的证据，一审法院应不予采信。综上所述，一审判决认定事实不准确，违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决及10号复议决定，依法判令钦南区政府及时对涉案就业用地进行清场立项开发使用或对上诉人失地的损失予以赔偿。 被上诉人钦南区政府未提交书面答辩意见。 经审查，一审判决对证据的认证意见，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为：涉案《集体土地使用证》登记的涉案就业用地的所有权人和使用权人是白屋居民小组集体，对周如钦等人的用地行为只有白屋居民小组对外能主张权利。上诉人郑辉艳不是涉案土地相关权属凭证登记的权利人，亦没有长期使用涉案土地的事实，其在涉案土地上目前没有区别于其他人的特定的明确的权利。因此，上诉人郑辉艳作为个人向钦南区住建局举报周如钦等人违法建房，钦南区住建局如何查处，与郑辉艳没有利害关系，被上诉人钦南区政府作出10号复议决定驳回郑辉艳的复议申请正确。 综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。上诉人郑 -6- 辉艳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人郑辉艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王小成 审 判 员  陈伟红 审 判 员  班 艳 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  封 宇 -7- 书记员贾茜茜
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初3101号 原告：慕彩霞，女，1971年3月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 被告：荣成市恒慧新能源有限公司，住所地：荣成市石岛管理区朝阳路。 被告：山东金民融资性担保有限公司，住所地：威海高区联桥集团**。 法定代表人：张一铭。 原告慕彩霞与被告荣成市恒慧新能源有限公司（以下简称恒慧公司）、山东金民融资性担保有限公司（以下简称金民担保公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慕彩霞到庭参加诉讼，被告荣成市恒慧新能源有限公司、山东金民融资性担保有限公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慕彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒慧公司偿还借款30000元、利息（以30000元为本金，自2020年2月1日起至实际支付之日止，按照合同约定利率计算）及违约金（按每日0.08%计算）；2.判令被告金民担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：恒慧公司于2019年6月18日与原告签订借款合同，向原告借款3万元，期限为1年，月利率0.9%，金民担保公司自愿为恒慧公司就本合同项下原告的一切债权提供担保，保证在恒慧公司未按时还款时，金民担保公司无条件垫付本息。后原告依约支付借款，恒慧公司支付部分利息，现合同期满恒慧公司拒不支付本金及剩余利息，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法审理，支持原告诉请。 荣成市恒慧新能源有限公司未作答辩。 山东金民融资性担保有限公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月18日，慕彩霞（借出方、甲方）与荣成市恒慧新能源有限公司（借入方、乙方）、山东金民融资性担保有限公司（担保方、丙方）签订“借款合同”（协议编号：WJ1907177）一份。合同主要约定，甲乙双方经荣成鸿盛民间融资登记服务有限公司居间介绍达成协议，由乙方向甲方借入资金，并由丙方为甲方提供融资担保。借款用途为资金周转，金额为30000元，上述款项汇至刘勇农商行高区支行62×××69账户，期限自2019年6月18日起至2020年6月17日止，每月为一结息期，每结息期末日前须付清当期利息270元，利息总额为3240元。借款利率按月利率0.9%计算。本金到期一次性归还，利息按月计收、结息日为每月的17日。乙方应按约定的期限偿还上述借款本息，逾期每日按欠付金额的0.08%向甲方支付违约金。乙方违约的，甲方为实现本合同约定债权所支出的诉讼费、保全费、担保费、评估费、拍卖费、律师代理费、公证费等必要费用全部由乙方承担。合同并约定，丙方作为担保人，自愿为乙方就本合同项下甲方的一切债权（包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权所支出的费用）向甲方提供担保，具体担保方式及权利义务三方另行签订担保合同。丙方保证在乙方未按时还款时，由丙方无条件垫付偿还本息。 同日，慕彩霞将借款30000元汇至刘勇农商行高区支行62×××69账户。借款到期后，恒慧公司未能偿还借款本金、山东金民融资性担保有限公司亦未承担担保责任，遂成诉。 庭审中，原告慕彩霞称利息已支付至2020年2月1日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证实借款事实提交其与二被告签订的借款合同一份，经审查，该份证据形式、内容、来源均符合法律规定，本院认定为有效证据，结合原告的陈述，本院对该借款事实予以采信，故原、被告间民间借贷法律关系成立并合法有效。原告向被告恒慧公司出借款项30000元，借款时双方明确约定还款日期为2020年6月17日，现还款期限已到其仍未还款，故原告有权要求被告恒慧公司偿还借款30000元。对于原告主张的利息，本院认为，借款时双方明确约定月利率为0.9%，现被告恒慧公司支付利息至2019年2月1日，故原告有权要求其支付2019年2月1日至2020年6月17日的利息。对于原告主张的违约金，本院认为，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但约定的违约金超过法定最高标准，故违约金应自逾期之日2020年6月18日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 对于原告要求被告山东金民融资性担保有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，山东金民融资性担保有限公司自愿为恒慧公司的借款提供担保，该约定合法有效。借款合同中虽未约定保证方式及保证期间，依据相关法律规定，山东金民融资性担保有限公司在主债务履行期限届满之日起6个月内承担连带保证责任。现借款到期后恒慧公司未按约定偿还借款，故原告有权依据借款合同要求保证人山东金民融资性担保有限公司对借款本息、违约金承担连带保证责任。被告山东金民融资性担保有限公司承担保证责任后，依法享有追偿权。被告荣成市恒慧新能源有限公司、山东金民融资性担保有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭答辩与质证的权利。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第六条，第十八条，第十九条，第二十六条，第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告荣成市恒慧新能源有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告慕彩霞借款本金30000元、利息（以30000元为本金，自2020年2月1日起至2020年6月17日止，按照月利率0.9%计算）及违约金（以30000元为基数，自2020年6月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）; 二、被告山东金民融资性担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告山东金民融资性担保有限公司承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告荣成市恒慧新能源有限公司、山东金民融资性担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周振宇 人民陪审员  汤金红 人民陪审员  张会莲 二〇二〇年九月七日 法官助理于丽萍 书记员吴文文
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1293号 原告：胡晓玲，女，1970年8月25日出生，汉族，住武义县。 被告：徐剑，男，1979年11月14日出生，汉族，住武义县。 原告胡晓玲与被告徐剑民间借贷纠纷一案，于2020年5月18日向本院提起诉讼，诉请：判令被告立即偿还原告借款本金35000元。本院受理立案后，因被告徐剑下落不明，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告胡晓玲到庭参加诉讼，被告徐剑经本院依法传唤未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2019年11月26日，被告徐剑向原告胡晓玲借款50000元，并向其出具借条一份，载明：今向胡晓玲户借到人民币伍万元整，于2019年12月5日前归还，此据为证。借条出具后，被告仅归还借款15000元，剩余借款35000元经原告催讨无果，遂成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐剑于本判决生效后十日内归还原告胡晓玲借款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，由被告徐剑负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  李美琴 人民陪审员  楼美兰 人民陪审员  朱红波 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  周子凯 代书 记员  伍依伦
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初17303号原告：中山市志洪房地产开发有限公司，住所地中山市坦洲镇利源路**志洪嘉园33卡，统一社会信用代码91442000740838706F。法定代表人：盘志雄，总经理。委托诉讼代理人：盘欣欣，该司员工。委托诉讼代理人：黄言熙，该司员工。被告：曙光，男，1984年2月3日出生，蒙古族，住广东省珠海市香洲区金凤路**教师公寓楼栋，公民身份号码1525021***********。原告中山市志洪房地产开发有限公司与被告曙光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告中山市志洪房地产开发有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市志洪房地产开发有限公司申请撤回对被告曙光的起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市志洪房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告中山市志洪房地产开发有限公司负担。审判员 谭 敏二〇二〇年八月四日书记员 林婉婷
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初5976号                  原 告              原告：张道军，男，1971年5月14日生，汉族，户籍地河南省。      委托诉讼代理人：张志刚，河南众望律师事务所律师。                  被   告              被告：李红，女，1974年11月18日生，汉族，户籍地郑州市。      被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路**中华大厦****。      负责人：王洪涛，职务经理。      委托诉讼代理人：王倩，河南科言律师事务所律师。                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              1、 依法判令二被告共同赔偿原告车辆营运损失30035.42元；2、依法判令二被告共同承担案件受理费。                                                                                                                        认      定      事      实                                1、2020年8月16日6时20分许，李红驾驶豫AX1T**号小型轿车沿郑州市桐柏路由南向北行驶至航海路交叉口向南约60米处向左变更车道时，与张道军驾驶豫A097**号重型特殊结构货车沿桐柏路由南北行驶至此发生碰撞，造成致两车受损的交通事故。郑州市公安局交通警察支队二大队于2020年8月28日出具第410102120200000714号道路交通事故认定书，认定李红驾驶机动车变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，负此事故全部责任；张道军无责任。本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。      2、 原告张道军系豫A097**号重型特殊结构货车所有人，该车辆性质为货运。      3、被告李红驾驶的豫AX1T**号车辆在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险30万元（含不计免赔率），此事故发生在保险期限内。诉讼中被告保险公司陈述其公司在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内已赔付原告车损1590元。                                          赔偿事项                                                                                                赔偿事项              诉讼中，被告保险公司辩称原告起诉停运损失系间接损失，其公司不承担赔偿责任。本院认为，原告张道军驾驶的豫A097**号重型特殊结构货车系运营性活动车辆，被告李红因交通事故导致原告张道军无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失系财产损失，本次事故发生于2020年8月16日，该车辆于2020年8月31日被交警队放车，后将车辆送至荥阳市豫龙镇开鑫汽修厂进行维修，于2020年9月6日维修完毕，原告提供的证据能够证明其车辆因本次事故停运22天的事实，本院予以认定。诉讼中原告提供有自2020年6月23日至2020年7月8日在河南省中医院的住院费票据，该住院票据能够证明张道军本人在此期间住院的事实，依据原告提供的河南省众邦混凝土有限公司出具的2020年5月、6月、7日运费结算汇总表系整月汇总，该汇总表中无该车辆停驶的记载，故原告提供的住院费票据不足以证明豫A097**号重型特殊结构货车在此期间停运的事实。诉讼中原告陈述补塔吊费是因未完成卸货任务公司补给的费用，在计算运费时不应予以考虑，依据河南省众邦混凝土有限公司出具的2020年5月、6月、7日运费结算汇总表，扣除管理费、餐费、油费后，本院酌定原告每天运营收入以1100元为宜，故营运损失应为24200元（1100元/天×22天）。      由于被告李红驾驶的豫AX1T**号车辆在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内已赔付原告张道军车损1590元，故被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产限额内应当赔偿原告张道军营运损失410元；超出交强险部分按事故责任比例划分后，被告保险公司在商业第三者责任保险限额内应当赔偿原告张道军营运损失23790元（24200元-410元）。      综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：      一、 被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张道军营运损失410元；      二、 被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张道军营运损失费23790元；      二、驳回原告张道军过高部分诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。          案件受理费276 元（已减半收取），由原告张道军负担54元，被告李红负担222元。          本判决为终审判决。                                            审  判  员   李  慧  娟                                        二〇二〇年九月三十日                                  书  记  员   王  惊  醒
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0116刑初1128号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人李树祥，男，1974年1月7日出生，汉族，小学文化程度，务工人员，户籍地重庆市江津区。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月5日被重庆市江津区公安局监视居住。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]Z988号起诉书指控被告人李树祥犯盗窃罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官陈磊出庭支持公诉，被告人李树祥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月20日23时许，被告人李树祥在重庆市江津区双福街道，临时起意盗窃了被害人周某停放的一辆未锁的红色玉麒麟牌电动车，后将该电动车骑走并藏匿于重庆市江津区双福某车库以备自用。案发后，被害人周某已找回被盗电动车。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币2988元。2020年8月4日22时许，重庆市江津区公安局民警在重庆市江津区双福街道将被告人李树祥抓获。被告人李树祥到案后如实供述了其犯罪事实。为此，公诉机关指控被告人李树祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2988元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李树祥认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人李树祥犯罪后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。建议判处被告人李树祥拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币贰仟元。本院认为，公诉机关指控被告人李树祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人李树祥犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币贰仟元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。上列罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张红卫二〇二〇年九月十七日书记员  杨 宇
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2002民初3749号 原告：邹克军，男，1975年3月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：郑召行，四川林志律师事务所律师。 被告：杨家伦，男，1986年10月19日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告邹克军与被告杨家伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹克军及其委托诉讼代理人郑召行到庭参加诉讼。被告杨家伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹克军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款151,000元及利息（利息以本金151,000元为基数从2019年11月30日计算至付清为止）；2.判令被告赔偿原告误工费、交通费、律师费等共计7000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2018年12月18日至2019年7月30日期间，被告由于资金周转不开，分三次向原告借款18万元，约定月利率2.5%，每月付息，后被告偿还本金29,000元。剩余151,000元未还。经原告多次联系，但被告均拒绝推诿，故诉至法院，请求依法处理。 被告杨家伦未作答辩。 经审理查明：2019年3月15日，被告杨家伦向原告邹克军借款80000元并出具借条载明：“借条借款人杨家伦，借到现金人民币大写捌万元整，小写80000元整，上述借款用于生活所需，从借款日起，每月利息为2.5%，如诉讼，起诉之日起，借款人应另承担每日违约金100元，借款人愿意承担各种维权损失，包括但不限于律师费、误工费、交通费等。双方同意资阳市雁江区法院管辖。借款人：杨家伦出借人：邹克军2019年3月15日5101131986××××××××”。 2019年4月30日，被告杨家伦向原告邹克军借款40000元并出具借条载明：“借条借款人杨家伦，借到现金人民币大写肆万元整，小写40000元整，上述借款用于生活所需，从借款日起，每月利息为2.5%，如诉讼，起诉之日起，借款人应另承担每日违约金50元，借款人愿意承担各种维权损失，包括但不限于律师费、误工费、交通费等。双方同意资阳市雁江区法院管辖。借款人：杨家伦出借人：邹克军2019年4月30日5101131986××××××××”。 2019年5月6日，被告杨家伦向原告邹克军借款60000元并出具借条载明：“借条借款人杨家伦，借到现金人民币大写陆万元整，小写60000元整，上述借款用于生活所需，从借款日起，每月利息为3%，如诉讼，起诉之日起，借款人应另承担每日违约金80元，借款人愿意承担各种维权损失，包括但不限于律师费、误工费、交通费等。双方同意资阳市雁江区法院管辖。借款人：杨家伦出借人：邹克军2019年5月6日5101131986××××××××”。 另查明，被告杨家伦向原告邹克军偿还了45,000元，其中11,000元为偿还的利息，34,000元为偿还的本金。 以上事实，有原告的当庭陈述、借条、等证据在卷证实，证据充分，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，被告向原告借款，原告向被告提供了借款资金，原、被告双方借贷关系成立并生效。被告向原告出具借条，虽未明确载明偿还日期，但经原告合理催收，被告应当及时偿还。对于原告陈述的已经偿还借款本金29,000元，应当在借款本金中予以扣除，对原告陈述的另外5000元系工资，本院认为原、被告之间的劳务工资关系应系另一法律关系，不应当于借贷关系一起解决，另有工资未支付不应计算到借贷关系之中，故本院认定该5000元也系被告偿还原告的本金，亦应当在本金中予以扣除，故此，被告还应偿还原告借款本金146,000元。对于原告诉请的从2019年11月30日起按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以准许。被告已经支付的利息11,000元，并未超过年利率36%，已经支付的利息不予扣除和返还。对于原告诉请的律师费、误工费、交通费等其他费用7000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨家伦在本判决生效后十日内一次性偿还原告邹克军借款本金146,000元并从2019年11月30日起以借款本金146,000元为基数按年利率24%支付资金利息至还清时为止； 二、驳回原告邹克军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,380元，减半收取1,690元，保全费1,320元，合计3,010元（已由原告邹克军向本院缴纳），由被告杨家伦负担，由被告杨家伦于本判决生效之日起十日内向原告邹克军给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 蒋 凡 二〇二〇年九月十六日 书记员 王晓霞
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20816号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：张丹，上海市华诚律师事务所律师。被告：张鹏，男，1980年1月15日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告张鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金14,885.11元，利息574.21元及逾期利息931.60元(计算截至2017年1月22日)；2.被告支付原告逾期利息，以14,885.11元为基数，自2017年1月23日计算至实际归还之日止，按年化利率15.4%计算。事实和理由：被告于2016年1月20日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款20,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-004的《借款合同》，约定借款期限为12个月，借款利率为9.00%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年1月20日，被告收到借款16,398元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告张鹏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2016年1月20日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-004的《借款合同》，约定借款金额为20,000元，借款期限为12个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为9.00%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年1月20日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款16,398元。被告收到后共归还本金1,512.89元、支付利息236.14元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金14,885.11元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2017年1月22日的利息574.21元及逾期利息931.60元。二、被告张鹏于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以14,885.11元为基数自2017年1月23日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为105元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 谭映红二〇二〇年九月三十日法官助理 罗圣婕书 记 员 薛 策附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初3392号 原告：周翔，男，1990年11月10日出生，汉族，自由职业，大专文化，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：郑德洲，男，1974年4月10日出生，汉族，无业，小学文化，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告周翔诉被告郑德洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告周翔，被告郑德洲到庭参加诉讼。双方当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年3月5日原告经朋友介绍认识被告欲购买被告名下逍客小汽车，当天支付定金2000元现金，于3月7日通过银行卡转账方式支付11000元，但被告一直不予配合过户。后得知其已经将车辆处理，所以原告要求被告还款，但被告一直说没有钱，后被告向原告出具了一份借条。原告多次向被告催要未果。故原告要求判令被告返还原告借款2万元和违约金2000元。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据如下：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份情况；2、借条、转账记录复印件，证明被告向原告借款的事实。 被告在庭审中辩称：我四五年前欠被告13000元，该13000元系原告购买我日产牌小轿车的定金（现金支付了2000元，微信转账11000元），车价大概是5、6万元，支付定金后原告将车子开走了，半个小时后又将车子开回还给我并称车价高了，不愿意买了，我后来归还了3200元（具体还款时间记不清了），尚欠9800元未归还。 被告针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。 经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1无异议，证据2质证意见为具体记不清了，但是借条上的签名及手印均是我所为。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1，本院经审查予以认定。对原告所举证据2，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证及当事人陈述本院审理查明的事实如下：2017年3月5日原告经朋友介绍认识被告欲购买被告名下逍客小汽车，当天支付定金2000元现金，于3月7日通过银行卡转账方式支付11000元，但被告一直不予配合过户。后得知其已经将车辆处理，所以原告要求被告还款，但被告一直说没有钱，后被告于2017年3月21日向原告出具了一份借条，载明;借款人郑德洲于2017年3月21日向出借人周翔借款现金人民币（大写）贰万元，小写20000元，借款期限2个月，于2017年5月21日归还，若逾期不还，将按借款的10%赔偿，并且周翔先生将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。后被告于2019年2月份归还1500元、2019年5月份归还1500元，原告多次向被告催要余款未果。故成讼。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求被告返还原告借款2万元和违约金2000元的诉讼请求，有其提交的原、被告身份证复印件、借条、转账记录等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，被告应当清偿，但计算有误，本院予以调整，故对原告的诉求本院予以部分支持。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告郑德洲于本判决生效之日起十日内支付原告周翔借款17000元及其违约金2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取175元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  苏元义 二〇二〇年九月三十日  法官助理沐先龙  书记员唐聪 附主要适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4696号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地广东省惠东县********。负责人：潘啸。被告：毛映映,女，汉族，户籍地湖南省平江县。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告毛映映物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费423元，减半收取211.5元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  练新贵人民陪审员  周月媚人民陪审员  杨天赐二〇二〇年九月七日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11481号原告：重庆顺心顺意物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城**附**，统一社会信用代码91500222MA5YY2JJ4N。法定代表人：范国栋，总经理。委托诉讼代理人：傅杰，男，1985年2月19日出生，汉族，住重庆市南岸区，公司员工。被告：王坤友，男，1992年10月9日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被告：周涛，男，1986年3月30日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原告重庆顺心顺意物流有限公司（以下简称顺心顺意物流公司）与被告王坤友、被告周涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告顺心顺意物流公司的委托诉讼代理人傅杰到庭参加了诉讼，被告王坤友与被告周涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告顺心顺意物流公司向本院提出诉讼请求：1．请求二被告偿还借款185823元，并支付违约金50000元，合计235823元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月22日，原被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款273000元，按每月等额还款。借款后，被告未还款，原告遂起诉至法院，诉请如上。被告王坤友、周涛未到庭亦未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《借款合同》《借条》《收条》《还款计划表》《汽车销售合同》《交易电子凭证》《情况说明》《委托付款授权书》《还款计划表》《借款合同附件》等证据。被告周涛、王坤友未到庭质证，亦未举示证据，本院对原告举示的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月22日，原告顺心顺意物流公司（出借人）与被告周涛（借款人）、王坤友（保证人）签订《借款合同》，主要约定：原告向被告发放汽车消费借款273000元。被告采用按月等额还款方式，每月15日前还款13650元，还款期限为2019年6月15日至2021年1月15日。逾期还款的按银行同期贷款利率的4倍收取利息。借款用于购买渝Ｄ×××**汽车（以下简称案涉车辆）。若借款人连续两期或在本合同期内累计四个付款期未按时足额偿还借款本息等违约的，出借人有权宣布借款提前到期，并要求出借人提前清偿全部借款本息。保证人自愿为借款人在本合同借贷条款项下的全部债务提供连带责任保证。保证责任范围为本合同项下的借款本金、利息（逾期利息、挪用罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。保证期间从合同生效之日起到本合同借贷条款项下全部债务最后一期还款履行期届满之日起两年。合同项下违约金互相独立，可分别同时主张。借款人违反本合同约定，还应向出借人支付合同项下债务总额30%的违约金，等等。同日，被告周涛与原告顺心顺意物流公司签订了《借款合同附件》及《还款计划表》，约定被告从2019年6月15日至2021年1月15日于每月15日支付每期还款金额变更为14461元，即总还款额为289220元（此款超出本金16220元系利息），并约定借款人按时足额归还借款本金及利息，无其他违反主合同条款的行为，原告放弃利息并将利息一次性返还借款人。若被告存在违反主合同的违约行为，借款利息不作为主合同约定的违约金由被告承担，且原告仍有权利按主合同约定的违约金另行主张权利。同日，被告周涛出具《委托付款授权书》，授权原告顺心顺意物流公司直接将借款支付给重庆旺通汽车销售有限公司（以下简称旺通公司）。随后，被告周涛出借《收条》，载明收到原告顺心顺意物流公司的273000元。同月26日，原告顺心顺意物流公司委托戴光丽向旺通公司转账2100000元，支付了包括案涉车辆在内的四辆汽车的购车款。借款后，被告于2019年6月15日、同年7月15日与同年8月15日，分别还款14461元，于同年8月21日还款3420元（保险理赔款抵扣）、于2020年1月16日还款10000元，于2020年5月7日还款50000元，共计106803元。被告未按约定偿还剩余借款，原告遂起诉至法院。另查明，被告周涛与旺通公司签订了《汽车销售合同》，购买红岩牌杰狮自卸车3台，单价为423000元，总价款为1269000元（包含底盘、货箱、保险、购置、上户、上牌费用）等。被告为案涉车辆支付了首付款150000元，尚欠车款273000元。本院认为，原、被告签订的《借款合同》《借款合同附件》及《还款计划表》系各方真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。《借款合同》履行中，因被告周涛未按约定偿还借款本息，符合借款合同约定的全部借款提前到期的条件，故原告要求被告周涛立即清偿全部借款本息，理由正当，本院予以支持。被告王坤友作为保证人，应当对上述债务承担连带偿还责任。关于尚欠的借款本金数额，借款合同约定的借款本金为273000元，被告已偿还106803元，尚欠166197元。关于违约金的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告诉请50000元违约金，未超过从借款之日至法庭辩论终结前的以尚欠的借款本金计算的利息55620.59元（166197元×24%÷360天×502天），理由正当，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告周涛于本判决生效之日起七日内偿还原告重庆顺心顺意物流有限公司借款本金166197元以及违约金50000元，共计216197元，被告王坤友承担连带清偿责任。二、驳回原告重庆顺心顺意物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4837元，减半收取2419元，由原告重庆顺心顺意物流有限公司负担148元，被告周涛、王坤友负担2271元。此款原告重庆顺心顺意物流有限公司自愿垫付，被告周涛、王坤友于本判决生效之日起七日共同支付原告，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 蒋明霞二〇二〇年九月二十一日法官助理 马剑伟书 记 员 赵 朦
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初9151号 原告：严仲章，男，1973年8月14日出生，公民身份号码： 330328197308143317，汉族，户籍所在地瑞安市 路××号。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜晓勇，瑞安市塘下法律服务 所法律工作者。 被告：杨益平，男，1972年2月3日出生，公民身份号码： 330325197202031617，汉族，户籍所在地瑞安市 路××号。 被告：黄星树，男，1969年7月6日出生，公民身份号码： 330325196907061715，汉族，户籍所在地瑞安市××镇××路 51-1号。 本院在审理原告严仲章与被告杨益平、黄星树民间借贷纠纷一 案中，原告严仲章于2020年9月21日向本院提出撤回起诉的申请 （原告严仲章在缴费期内向本院申请撤诉）。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权 2- 利和诉讼权利，原告严仲章的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第 一款的规定，裁定如下： 准许原告严仲章撤回起诉。 审判员  陈谦雁 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈依涵
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民申26号再审申请人（原审被告）:马某1，1963年12月10白生，住张掖市。再审申请人（原审被告）:马某2，住张掖市。二再审申请人委托诉讼代理人：宋某，甘州区XXX法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）:李某，住张掖市。再审申请人（原审被告）马某1、马某2与再审被申请人（原审原告）李某民间借贷纠纷一案，再审申请人不服本院(2017)甘0702民初11557号民事判决书，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人马某1、马某2申请再审称：1.该判决书是公告送达四被告并未收到法院传票、诉状。2.2016年1月1日二被告同二担保人并未借到原告一分钱，是原告倚老卖老乘过新年家人合聚之机堵住家门强缠硬磨，被告人一家被逼无奈之下，在原告早已准备好的借款合同，借条上签字按印的，根本没有388960的给付或打款的过程。3.二被告总共只借过原告90000元，2011年3月27日前被告马某1二次借李某30000元，马某2借60000元(见借条原件)，本息合计130000元，原告为获得更高利息，换条后将实际借款借条退给了被告，随后二被告及二担保人未借到过原告一分钱，所谓的“388960元”借款都是由90000元的本金滚动而成的高额利息。4.借款后被告曾三次主动上门给原告偿还20000元本金，其实被告仅欠原告70000元借款，绝非该判决书认定的借款本金388960元，利息155584元，共计544544元的债务。该判决由马某2、马某1偿付原告李某借款本金及利息的计算错误。故依法申请再审。本院经审查认为：再审申请人主张不能成立，理由如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”现再审申请人的再审申请已超过法定再审期限，本院作出的（2017）甘0702民初11557号民事判决书的时间是2018年3月15日，并公告送达了民事判决书。经被申请人李某申请执行，执行中，再审申请人于2018年12月17日经法院主持调解与被申请人李某重成执行和解协议，对本院作出的（2017）甘0702民初11557号民事判决书所确定的义务，再审申请人马某1同意分期履行。至此，马某1、马某2已经知晓本院判决书的内容，但到2020年5月才提起再审已经超过了法定的期限。二、本院受理再审申请后，经本院组织听证询问，双方当事人对在法院两次达成的和解协议均无异议，协议和解对所欠的借款本息是明确的。听证询问中李某出示了2015年2月17日的借条借款合同、还款保证书、借款利息偿付承诺书，以及再审申请人自愿将其房产房屋所有权证（原件）抵押给被申请人李某，再审申请人对上述证据并无异议。因此，申请人出示的2011年3月27日的借条，结合其他证据足以证实原一审认定的再审申请人马某1、马某2欠到被申请人借款的事实。其提交的证据并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定：“有新的证据、足以推翻原判决裁定的，人民法院应当再审。”的法定条件。故再审申请人主张的事实本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人马某1、马某2的再审申请。审 判 长  曾俊国人民陪审员  高 远人民陪审员  周 鹤二〇二〇年九月一日书 记 员  赵 洋
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执17892号(2020)沪0115执17892号申请执行人：徐婷，女，1993年10月31日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：上海珀丽酒店投资管理有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区民生路**。法定代表人：戴文杰。申请执行人徐婷依据上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6863号调解书，于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司履行法律文书确定的义务。执行中，被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司未按照执行通知到庭履行义务和申报财产；本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门、不动产登记事物中心、上海市公安局车辆管理所发起查询，暂未发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产线索。因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形；申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6863号调解书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可书面申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 喆附：相关法律条文
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16584号原告：上海天仪物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆芳，董事长。委托诉讼代理人：钱云彬，上海市申中律师事务所律师。被告：上海雨呈贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：叶伟林，执行董事。委托诉讼代理人：徐惠珍，系公司股东。原、被告仓储合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱云彬、被告的委托诉讼代理人徐惠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2019年3月5日签订的《租赁合同书》于2020年7月21日解除；2、判令被告将江苏省昆山市长江北路XXX号XXX号仓(被告所占部分)腾退归还给原告；3、判令被告支付原告仓储费(具体计算方式：2019年11月16日至2020年3月15日按每月120,448.8元计算，2020年3月16日至2020年5月31日按每月126,471.24元计算，2020年6月1日至实际腾退之日按每月126,471.24元的1/3计算)、运输费99,129.10元；4、判令被告支付原告律师费30,000元。事实和理由：2019年3月5日，原、被告签订《租赁合同书》，约定原告将江苏省昆山市长江北路XXX号XXX号仓一部分租给被告用于存储货物，并约定了租金的支付标准和时间。另，原告除看管、维护被告物品外，还根据被告指示将货物发送至第三人处，由被告向原告支付相应的运输费用。但2019年11月后，被告以公司内部发生变化为由拒绝支付各项费用，后原告于2020年5月15日发函至被告，向被告催款，但至今未支付，故原告为维护合法权益，起诉至法院。被告辩称，对原告提供证据真实性均无异议，双方确实于2019年3月5日签订了《租赁合同书》，相关的费用已支付至2019年11月15日。对于诉请1，同意双方于2019年3月5日所签《租赁合同书》于2020年7月21日解除；对于诉请2，因涉案仓库目前尚存有我方货物，同意待我方全部货物腾空后将涉案仓库腾退归还给原告；对于诉请3，关于仓储费，同意2019年11月16日至2020年3月15日按每月120,448.8元计算，2020年3月16日至2020年5月31日按每月126,471.24元计算，2020年6月1日至实际腾退之日按每月126,471.24元的1/3计算，关于运输费，我方确实委托原告运输货物，已收到原告的运输费发票，但缺少运输费用相关明细，具体金额无法确认；关于诉请4，律师费金额过高，由法院依法处理。原告围绕诉讼请求依法提交了《租赁合同书》、催款函、通知函、增值税专用发票以及运费对账单等证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：一、2019年3月5日，原、被告签订《租赁合同书》，约定原告将江苏省昆山市长江北路XXX号XXX号仓一部分租给被告用于存储货物，其中合同第二条约定的租赁期限为2019年3月15日起至2021年4月19日止，第三条约定的租赁费用为第一阶段前12个月每月租金为120,448.8元/月(含物业管理费)，第二阶段从第13个月开始租金增长5%，每12个月为1个增长周期。二、2019年10月至12月，被告委托原告运输相关货物，共计产生运输费99,129.10元，原告已向被告开具相应金额的发票。三、2019年11月15日后，被告未再向原告支付仓储费用。四、2020年5月15日，原告向被告发送催款函，向被告催讨仓储费和运输费。同日，被告向原告发函，表示因公司内部存在矛盾，暂无法付款，同意按照实际使用的板位数继续支付仓储费，并尽快处理货物，争取早日将全部库位退还原告。五、原告为处理本案纠纷聘请律师，并支付一定金额的律师费用。本院认为，原、被告之间存在合法有效的租赁合同关系，各方均应严格履行合同约定的权利义务，但经双方协商一致，可以解除合同，现原、被告一致同意双方于2019年3月5日所签《租赁合同书》于2020年7月21日解除，本院对此予以确认。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，现被告理应将江苏省昆山市长江北路XXX号XXX号仓(被告所占部分)腾退归还给原告。关于仓储费的计算方式，庭审中双方达成一致意见，本院予以确认；关于运输费，原告已提供相应明细并开具相应金额的发票，本院予以支持；关于律师费，按照租赁合同约定，原告有权要求被告承担因诉讼发生而产生的诉讼费、律师费，故本院酌情支持原告律师费20,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告上海天仪物流有限公司与被告上海雨呈贸易有限公司2019年3月5日签订的《租赁合同书》于2020年7月21日解除；二、被告上海雨呈贸易有限公司于本判决生效之日起十日内将江苏省昆山市长江北路XXX号XXX号仓(被告所占部分)腾退归还给原告上海天仪物流有限公司；三、被告上海雨呈贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海天仪物流有限公司仓储费(具体计算方式：2019年11月16日至2020年3月15日按每月120,448.8元计算，2020年3月16日至2020年5月31日按每月126,471.24元计算，2020年6月1日至实际腾退之日按每月126,471.24元的1/3计算)、运输费99,129.10元；四、被告上海雨呈贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海天仪物流有限公司律师费20,000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6,535元(原告已预缴)，由被告上海雨呈贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张超亮二〇二〇年九月二十一日法官助理 王 硕书 记 员 赵依梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3820号 申请执行人：李树强，男，1990年7月15日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：陆远森，男，1989年11月29日出生，汉族，住广州市从化区。 关于李树强与陆远森民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0117民初1896号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年7月22日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款15420.3元及其利息。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务（有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务），本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。查封了被执行人所有的车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆(未实际扣押，无法处理），查封期限：2020年8月7日至2022年8月6日止。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，查封的车辆未实际扣押，无法处理，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3820号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年九月二十七日 书记员  邓 淼
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初5827号原告：苏州腾丰建材科技有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇何家角村何杭南路**，统一社会信用代码91320507774653275K。法定代表人：邹坤林，总经理。委托诉讼代理人：颜青，江苏渊默律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟佳，江苏渊默律师事务所律师。被告：苏州工业园区舜园建筑有限公司，住所地苏州工业园区娄街道通园路**，统一社会信用代码91320594764161170Q。法定代表人：陈全民。原告苏州腾丰建材科技有限公司（以下简称“腾丰公司”）与被告苏州工业园区舜园建筑有限公司（以下简称“舜园公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告腾丰公司的委托诉讼代理人颜青到庭参加诉讼，被告舜园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告腾丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款129566.45元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告因承建苏州高新区浒关经济开发区苏州捷玛特精密五金科技有限公司（以下简称“捷玛特公司”）新建厂房，向被告采购砖块，原告向被告工地交付砖块，后经对账被告结欠货款共计129566.45元，原告多次催款，被告拒不支付。被告舜园公司法定代表人陈全民，在庭审结束至本院，辩称捷玛特公司项目确实由其施工，需要采购砖块，但不清楚是否向原告采购过砖块。本院经审理认定事实如下：2017年10月5至2017年11月28日，原告腾丰公司向捷玛特新建厂房工地运送砖块，商品送货单中载明的收货单位为华立公司，陈全男、姜树国、盛小荣、潘德明、吴全林在送货单中签名确认。2017年12月1日，陈全男与原告腾丰公司对账确认，2017年10月5日至2017年10月25日期间原告送货不同规格砖块共计194.66方，金额总计43091.45元；2017年10月27日至2017年11月21日期间原告送货不同规格砖块共计386.71方，金额总计84105.7元。2017年12月29日，陈全男与原告腾丰公司对账确认，2017年11月28日至2017年11月28日期间原告送货不同规格砖块共计11.02方，金额总计2369.3元，累计送货金额129566.45元。2017年12月27日，原告腾丰公司向被告舜园公司开具了金额为129566.45元增值税专用发票。2020年5月23日，原告腾丰公司向被告舜园公司邮寄律师函，载明2017年10月至11月间，腾丰公司向舜园公司销售砖块，经双方对账共计货款129566.45元，腾丰公司也开具增值税发票，但舜园公司未支付货款，现要求舜园公司尽快付款。2020年5月28日，被告舜园公司法定代表人陈全民签收。庭审中，原告腾丰公司陈述，其公司业务员张俊与被告舜园公司员工陈全男就捷玛特公司工地砖块采购达成合意，口头约定了价格，但未签订书面合同，因为工地名称叫华立建设，应该是华立公司总承包的，所以原告在送货单中就写了收货单位是华立公司，但实际购买方是被告舜园公司，陈全男与被告法定代表人陈全民是兄弟关系，收货、对账等事宜也是陈全男负责的，增值税发票也是陈全男告知了其被告公司税号、开户行信息才能开具的。诉讼中，被告舜园公司陈述，捷玛特公司新建厂房由其施工，施工过程中使用砖块是不是向原告采购不清楚，但向其他公司是采购过砖块的，陈全男与陈全民是兄弟关系，陈全男于2016年至2018年12月期间在舜园公司任职，舜园公司收到原告开具增值税发票，且已经进行认证抵扣，但建筑行业代开发票也是常有的。送货单显示客户是华立建设，与原告无关。以上事实，由当事人提交的对账单、送货单、增值税发票、律师函等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告腾丰公司向被告舜园公司出售砖块，双方构成买卖合同关系，被告辩称其不清楚是否向原告采购砖块，但其员工陈全男在送货单签名确认，并与原告进行对账，原告向被告开具增值税发票，被告收到后进行抵扣，故原被告之间买卖关系清晰明确，被告抗辩无事实依据，本院不予支持，原告诉请被告支付货款129566.45元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州工业园区舜园建筑有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告苏州腾丰建材科技有限公司货款129566.45元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1446元，由被告苏州工业园区舜园建筑有限公司负担，此款已由原告苏州腾丰建材科技有限公司预交，本院退还原告，被告应于本判决生效之日起七日内将该费用支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 陈建锋二〇二〇年九月二十八日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠