江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初5014号原告（反诉被告）：何红斌。委托诉讼代理人：马红星、宋晓方，江西大升律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西太平洋建设集团有限公司。法定代表人：黄小秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖志飞、王文滔，江西三江合律师事务所律师。原告（反诉被告）何红斌（下称原告）与被告（反诉原告）江西太平洋建设集团有限公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马红星、被告委托诉讼代理人廖志飞、王文滔到庭参加诉讼。因工作原因，本案承办人由审判员蒋小群变更为审判员陈润根。本案由审判员陈润根担任审判长，与人民陪审员组成合议庭继续进行审理。本院于2020年8月24日、26日向双方当事送达了变更合议庭组成人员通知书，并在通知书中特别注明：“是否申请回避，请于收到本通知之日起三日内提交书面申请，逾期则视为不申请回避。是否需要再次开庭，请于收到本通知之日起三日内提交书面申请，逾期则视为不申请。”原、被告均向本院提交说明，认可之前开庭举证、质证、辩论意见，无需再重新举证、质证。本院于2020年9月14日再次开庭审理。原告委托诉讼代理人宋晓方、被告委托诉讼代理人廖志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本诉向本院提出下列诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付工程款项共计220万元及付清工程款时止的利息（利息按银行同期利率6%计算，从2016年10月27日起暂计算至2017年10月30日止，共计13.09万元）；2、由被告承担本案全部诉讼费用包括财产保全费用等。事实与理由：被告承接湖北京山县体育中心项目，原告受邀承建其室外景观工程，并达成了工程价款等口头约定。原告完工后，该体育中心项目已于2016年10月26日投入使用，经原告多次催促，被告乃与原告结算，确定了原告的工程量，工程款总计270余万元。后在原告多次催促下，被告支付了大约50万元的工程款项，剩余工程款被告以各种理由拒付，原告多次追讨均无果。原告为维护自身权益，诉诸法院提出前列诉请。被告本诉辩称，一、原告向被告主张工程款总计270余万元缺乏事实和法律依据。1、本案属于建设工程施工合同纠纷，从双方主体来看，显然属于无效合同，按照相关法律及司法解释规定，未经竣工验收合格的，承包人主张工程款的，人民法院不予支持。本案中，涉案工程至今未验收合格，因此，原告主张工程款缺乏法律依据。2、被告与原告未对室外景观工程的工程量及工程价款达成书面协议，亦未办理结算，故本案的工程总价款尚不确定。原告在诉状中称“被告与原告办理了结算，确定了工程量，工程款总计270万元”与事实不符。二、原告称被告支付了大约50万元的工程款与事实不符，事实上，被告已付工程款为1338131元，按照原告已完工程量，被告甚至向原告多付了458340.06元，被告保留向原告主张返还的权利。三、原告要求被告支付利息缺乏事实和法律依据。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告不具备工程施工主体资格，本案建设工程施工合同为无效合同，原告无权主张利息。2、被告已付清全部工程款，因此，原告主张利息缺乏事实依据。综上所述，涉案施工合同属于无效合同，涉案工程至今未验收合格，且被告已付清全款工程款，因此，原告要求被告支付工程款及利息缺乏事实和法律依据。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告交付涉案工程所有苗木的健康证；2、判令原告向被告提供879790.94元的增值税务发票或向被告支付税金96777元（具体以评估价格为准）；3、本案诉讼费（本诉和反诉）均由原告承担。事实和理由：被告将湖北京山县体育中心项目部分室外景观工程发包给原告施工，施工中，原告却未按约履行自己的义务，导致涉案工程至今仍未竣工验收合格。另外，原告至今未向被告交付涉案工程所有苗木的健康证，亦未提供增值税发票。原告的行为严重损害了被告的合法权益，被告为维护自身合法权益，特提起反诉。原告反诉辩称：苗木健康证、绿化工程从不需要向发包方提交健康证，这不影响被告的验收，施工前被告也未向原告要求提交健康证。苗木的健康证主要是用于运输工程中应付检查使用。原、被告约定的均是不含税价，税款应由被告自身承担。经审理查明，被告总包湖北京山县体育中心项目后，原告受邀承建其室外景观绿化工程，双方没有签订施工合同。原告完成部分工程，剩余部分被告再发包给江西群森园林绿化景观工程有限公司继续完成。京山县体育中心项目于2016年10月26日投入使用。双方因工程量、工程款支付等产生争议，故原告诉诸法院并提出前列诉请。2017年4月10日，被告作为甲方、江西群森园林绿化景观工程有限公司作为乙方，双方签订了《景观园林绿化工程施工合同》，合同约定由乙方承担甲方地块景观绿化工程施工，工程名称：京山县文体中心室外绿化工程（剩余部分）；施工范围：按甲方提供的环境设计图纸为准的景观绿化内容进行施工；合同工期：30天，特殊情况经协商顺延；合同价款：最后结算价款等于建设询价报告中各苗木单价X苗木数量X65%（35%作为甲方收取的总包及公司管理费），询价报告中苗木单价为包材料、运输、栽植、养护（≧一年）及苗木发票的包干价，苗木数量以现场实际栽植为准；工程款支付：1、工程款付款方式为乙方完成合同工程量的50%后，10天内甲方支付乙方30%工程款，乙方完成合同工程量的100%后10天内甲方支付至乙方60%工程款，工程完工验收合格且决算后15天内，甲方支付乙方90%工程款，余10%一年养护期满一星期内全部付清，养护期满但未完成决算时，已决算日期为准。2、乙方在收取工程款前，应向甲方提供甲方认可的同等金额的苗木发票，否则，甲方有权暂缓支付工程款；工程结算：按双方确认的图纸工程量和双方签字的签证单结算；并对双方责任等事项进行了约定。庭审后，原告申请对本案所涉绿化工程（苗木及草皮等）的规格及价格等按湖北省的相关标准，对原告承建的已完成的绿化工程造价进行司法鉴定。本院依法委托新余市安信建设咨询服务有限公司对原告所施工的绿化工程（苗木及草皮等）的规格、价格及已完工程量进行造价鉴定，并提交了《景观园林绿化工程施工合同》等相关证据和材料。2020年6月3日，新余市安信建设咨询服务有限公司出具赣余安[2020]建造鉴字第001号司法鉴定意见书，经鉴定，湖北省京山县文体中心室外景观工程苗木工程工程造价为：1、按江西省太平洋建设集团有限公司与建设单位等询价小组共同认定的苗木询价报告计取，工程造价为1633315.39元。2、按江西省太平洋建设集团有限公司与建设单位等询价小组共同认定的苗木询价报告计取，依据京山县文体中心室外绿化工程（剩余部分）施工合同相应的结算方式计取工程造价，及下浮35%工程造价为1061655元。3、由于本案双方未签订施工合同，以上第二条下浮35%是依据京山县文体中心室外绿化工程（剩余部分）施工合同相应的结算方式计取工程造价，针对本案，无施工合同，具体下浮条款的执行与否由法庭依照相关法律规定进行裁决。被告支付鉴定费3万元。鉴定后，本院组织双方进行了质证。被告最初认为向原告支付工程款1338131元，原告自认收到被告支付的工程款986140元。对其他款项，原告认为2016年10月15日的20万元领条属实，但没有实际支付，2016年12月2日的10175元领条属实，但也未实际支付。被告提出已支付、是他人代收，不然原告也不会签字。针对上述异议，被告于2020年6月28日向本院出具《关于何红斌不认可我司付款的说明》，载明：“1.我司共向贵院递交了53笔款项，合计金额1201091元；2.关于何红斌不认可2016年10月15日的20万元，对该笔款项，我司同意在已付款项中扣除；另外，何红斌提出2016年12月2日领条为48750元，实付18000元，我司系按18000元计算，而非48750元;何红斌提出2016年12月2日领条为赵义华10175元未支付，事实上，该笔款项我司按照何红斌指示直接付至胡波账户，实际付款金额为10000元，我司亦系按10000元计入已付款项中。3.何红斌只认可46笔款项，事实上，何红斌计算的46笔款项中有3笔归纳至一笔(邓蓉2016年10月24日、2016年10月24日2016年12月2日);另外，有四笔款项系绿化养护费，我司同意扣除该四笔的养护费(2016年12月31日付款1200元、2016年12月3日付款2200元、2017年3月27日付款650元、2017年4月13日付款1920元，合计金额5970元)。综上，扣除何红斌不认可的及我司同意扣除的款项，我司已累计向何红斌支付款项金额为995121元。”以上事实有原告提交的京山市第七届运动会开幕式及闭幕式图片，被告提交的领（付）款凭证、转账凭证、微信聊天记录、《景观园林绿化工程施工合同》、鉴定费发票，新余市安信建设咨询服务有限公司出具的赣余安[2020]建造鉴字第001号司法鉴定意见书，以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原告作为自然人，不具有建设工程施工的资质，原、被告虽未签订施工合同，但该工程已经完工且交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告承建的京山县体育中心室外景观工程虽未验收但已交付使用，视为验收合格，原告请求被告支付工程款本院予以支持。关于工程价款。根据鉴定意见，按江西省太平洋建设集团有限公司与建设单位等询价小组共同认定的苗木询价报告计取，工程造价为1633315.39元；按江西省太平洋建设集团有限公司与建设单位等询价小组共同认定的苗木询价报告计取，依据京山县文体中心室外绿化工程（剩余部分）施工合同相应的结算方式计取工程造价，及下浮35%工程造价为1061655元。关于鉴定意见第2点，是否下浮35%由法院决定。本院认为，原告未完成全部工程，京山县文体中心室外绿化工程（剩余部分）由被告发包给其他公司完成，该合同约定下浮35%工程造价，因原告未与被告签订合同，鉴定报告的主要依据是被告与江西群森园林绿化景观工程有限公司签订的《景观园林绿化工程施工合同》，按其中约定的被告与建设单位询价报告中各苗木单价计取，并进行询价。既然按照该合同计取单价，那么结算方式亦应按该合同约定结算，否则有失公平。另，因原告未完成全部工程，剩余部分由群森公司完成，工程项目为同一标段，该合同可作为本案的参考结算方式。故应采纳鉴定意见第2点，即本案工程造价按江西省太平洋建设集团有限公司与建设单位等询价小组共同认定的苗木询价报告计取的工程造价1633315.39元下浮35%为1061655元。关于已付工程款。被告最初提出已付工程款1338131元，后来核对后提出“53笔款项，合计金额1201091元”，被告最后出具说明，“综上，扣除何红斌不认可的及我司同意扣除的款项，我司已累计向何红斌支付款项金额为995121元。”原告自认收到被告已付工程款986140元，被告提出已付工程款为995121元，其中相差8981元。本院认为，在被告提交的有关票据原告都签字认可，被告在“说明”中对原告提出的异议，进行了充分解释说明，且对原告不予认可的部分进行了扣除，可认定被告对已付工程款核对相当清楚，故本院认定已付工程款为995121元。综上，被告尚欠原告工程款1061655元-995121元=66534元。关于原告利息诉请。原告主张利息按银行同期利率6%计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，该工程自2016年10月26日投入使用，应按未付工程款为基数、从2016年10月27日起计算利息，故对原告利息诉请，本院予以部分支持。关于苗木健康证，本院认为，双方未签订合同，应该以苗木成活为准，是否需要健康证双方未约定，本院不予支持。关于被告反诉要求原告向被告提供879790.94元的增值税务发票或向被告支付税金96777元（具体以评估价格为准），本院认为，双方未签订施工合同，在鉴定意见中按现行法规计取了销项税（增值税），即增值税已包含在鉴定意见中，故对被告该反诉请求，本院不予支持。关于鉴定费，被告已支付，但被告未提出反诉，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告江西太平洋建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告何红斌支付工程款66534元，并支付以66534元为基数、按银行同期贷款利率、自2016年10月27日起至该款清偿之日止的利息；二、驳回原告何红斌的其他诉讼请求；三、驳回被告江西太平洋建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25448元、财产保全费5000元，合计人民币30448元，由原告何红斌负担27674元，被告江西太平洋建设集团有限公司负担2774元。反诉案件受理费2220元，由被告江西太平洋建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 陈 润 根人民陪审员 凌  玉人民陪审员 欧阳红梅二〇二〇年九月二十七日法官助理黄尹然书记员彭靖彧