江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0113民初5069号 原告：朱某甲，女，汉族，1951年12月28日出生，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：王雪生，江苏显明律师事务所律师。 被告：朱某乙，男，汉族，1954年2月28日出生，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：朱海涛（系被告朱某乙儿子），1981年7月30日出生，汉族，住南京市栖霞区。 原告朱某甲与被告朱某乙合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许庆林独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王雪生，被告委托诉讼代理人朱海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、撤销原告与被告2017年2月11日签订的《调解协议书》；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告朱某甲、被告朱某乙、朱某丙（已役）、朱某丁系姐弟关系，四人的父母为朱某（已役）、尹某（已役）。2015年3月25日，朱某甲、朱某乙、朱某丁、邵某（朱某丙之夫）、邵某甲（朱某丙独女）在南京公证处办理了（2015）宁南证民内字第5194号公证书，公证主要内容为除原告以外，其余继承人一致放弃对朱某、尹某名下位于南京市栖霞区平米）房产继承权。之后，上述房屋将要拆迁，朱某乙开始对上述房屋的继承方案一直表示不满，多次要求分割上述房屋份额而和原告发生冲突。考虑到姐弟们均年事已高，亲情可贵，也为了照顾安抚弟弟朱某乙，经过协商，朱某丁自愿放弃部分自有财产来满足被告的要求。在朱某丁口头放弃主张对原告继承房产拆迁所得全部利益的前提下，朱某乙愿意以自己名下的房屋给予朱某丁补偿，各方一致同意至南京市栖霞区人民调解委员会签署相关调解协议。2016年11月8日，在燕子矶街道人民调解委员会主持下，朱某丁、周某（朱某丁之妻）、朱某乙、朱海涛签订了第一份调解协议书，约定原朱某丁名下位于燕子××××（18.58平米）房屋拆迁所得的一套保障房（约45-50平米）及拆迁补偿款归朱海涛所有，朱某乙、朱海涛放弃位于扬州市的房屋产权。2016年11月8日，在燕子矶街道人民调解委员会，在等待朱某丁离开后，朱某乙哄骗原告（65岁，文盲）签订了第二份调解协议书，约定原告继承的名下位于燕子××××号房屋拆迁所得的一套保障房（约65-70平米）归原告所有，该房屋的拆迁补偿款中的40万元归朱某乙所有。该协议中关于40万元拆迁补偿款条款是被告私自添加上去的，违反了其放弃全部拆迁利益的承诺。2017年2月11日，在其他人不知情的情况下，朱某乙又单独找到原告，利用其对于亲人的信任，以欺诈手段骗取原告在一份调解协议书上签字、捺印。该协议书内容为，原告名下位于燕子××××号房屋拆迁所得的一套保障房（约65-70平米）及拆迁补偿款、各项奖励费等均归朱某乙所有。原告以为这份协议是被告帮其办理户口迁移的材料。2020年7月，原告收到了南京市栖霞区人民法院的诉讼材料（2020苏01**民初3675号），在将诉讼材料交由识字的弟弟朱某丁看过后才知道自己被朱某乙哄骗签字的协议真实内容。原告认为，该份2017年2月11日的协议，完全是基于被告的欺骗，原告在违背了真实意思表示的情况下签订的。为维护原告的合法权益不受侵害，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告朱某乙辩称，原告所述不实，双方签订的调解协议真实有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原被告系姐弟。2015年3月25日，朱某甲、朱某乙、朱某丁及邵某、邵某甲在南京公证处共同办理公证书一份，约定被继承人朱某和尹某遗产房屋位于燕子××××（27.95平米）由朱某甲一人继承。2016年11月9日（实为8日），原被告双方在栖霞区人民调解委员会主持下签订一份《调解协议书》，约定如下：1、朱某甲名下的燕子矶下庙保障房一套（65至70平米）房屋产权归朱某甲所有；2、朱某甲此次拆迁分得的房屋拆迁补偿款其中肆拾万元归朱某乙所有，剩余补偿款归朱某甲所有；3、朱某乙肆拾万元的补偿款待朱某甲拿拆迁协议时兑现（四个月内）。2017年2月11日，原被告双方又签订一份《调解协议书》，内容如下：纠纷事实及事项说明，由于燕子矶老街城中村危旧房改造,朱某甲（通过南京市公证处公证继承朱某名下房屋产权）在燕子××××21-14,面积27.95平方米的产权房屋需要征收,其配偶张某甲于2016年1月去世。通过此次拆迁分得燕子矶下庙保障房一套约65-70平米安置房,因朱某名下房屋原系朱某乙、杨某甲出资所建,朱某名下房屋来源有历史缘由,后为解决姐姐朱某甲困难帮助其户口落户南京,暂时将房屋挂名在朱某甲名下,朱某乙和姐姐朱某甲经过协商后依据原有协议做如下调整:1、现挂名在朱某甲名下的燕子矶下庙保障房一套（65-70平米）,该房屋产权归朱某乙所有,3年后拿房时由朱某乙出全资购买,届时在5年内办理房屋产权证时朱某甲配合朱某乙将此房产权过户到朱某乙名下,过户费用由朱某乙承担。2、挂在朱某甲名下此次拆迁分得的房屋拆迁补偿款及各项奖励费全部归朱某乙所有。3、在拿到拆迁安置房后,朱某乙负责协助朱某甲将户籍由江西迁户口到南京,此房屋可继续给朱某甲居住直到朱某甲去世后由朱某乙之子朱海涛收回房屋。4、原第一份街道调解协议中提及的四十万元欠条一事作废,朱某甲没有向朱某乙支付此笔钱款,朱某乙因双方协商后取得全部拆迁款项和拆迁保障房产权,故不再向朱某甲追要此笔款项,特做此说明。原告于2020年7月1日持此“调解协议书”向本院提起诉讼，要求朱某甲将涉案房屋过户至朱某乙名下。朱某甲接到诉状及证据材料后，遂另行提起诉讼，要求撤销与朱某乙签订的《调解协议书》。本案主要争议焦点为，被告是否知晓该《调解协议书》真实内容。庭审中，原告认为自己系离异、文盲，不识多字，户口又在江西省，当时朱某乙拿着打印好的文字让她签字，说是帮她把户口从江西迁到南京来，其他也没说，只是让她签个字，究竟是否她签字捺印的也记不清楚了，也未给其一份留存，户口至今也未迁移。直到上次收到朱某乙起诉她办理涉案房屋过户的诉状时才知晓协议内容，明显侵害了她的合法权益，故申请撤销。被告朱某乙认为原告识字，所述不实。 上述事实，有公证书、两份《调解协议书》、当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，本案争议焦点系原告是否享有撤销权。对此，本院认为，本案原被告双方于2016年11月8日在燕子矶街道人民调解委员会主持调解下，双方达成了一致意见，朱某甲继承分得的保障房归朱某甲所有，分得的拆迁补偿款60几万元中的40万元由朱某乙所得。而到了2017年2月11日，双方再次签订的《调解协议书》，内容变更为朱某甲继承分得的拆迁保障房产权由朱某乙所有，拆迁补偿款也变成全部由朱某乙所有，只是朱某乙负责协助朱某甲将户籍从江西迁到南京。该份协议内容完全变更了原来在人民调解委员会达成的协议内容，权利义务明显不对等,对另一方显失公平。原告朱某甲称调解协议内容并未给其看，也未给其一份调解协议，坚持称当时签字只是说为她迁移户口所用，而户口至今也未迁移成功。按常理分析，被告朱某乙应当知晓双方已经在调解委员会主持下达成了调解协议，现在再行变更且是一方完全放弃了全部利益，此情况下应当尽到谨慎、注意义务，即双方应当申请到调解委员会进行变更，或者申请朱某丁、朱某甲子女到场，或者邀请两个无利害关系的见证人到场见证。但被告朱某乙并未尽到上述义务。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的；(二)显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。案涉调解协议内容确系权利义务不对等，排除了一方权利，显失公平。原告以此抗辩当初没有给其看协议内容，也未给其留存协议，系被告采取欺诈，隐瞒重大事实的理由，本院予以采信。故原告在其知晓协议内容后即到法院申请撤销，本院予以支持。据此，依照《民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 撤销原告朱某甲与被告朱某乙于2017年2月11日签订的《调解协议书》。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告朱某乙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 许庆林 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 任 玲 书 记 员 郑佳玲