浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初9661号 原告：杭州创跃广告有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚 街道莫干山路2603号。 法定代表人：沈伟国，总经理。 委托代理人：唐胜敏，浙江研墨律师事务所律师。 被告：章水连，男，汉族，1969年5月14日出生，公民身份 号码×××13，住杭州市余杭区 组沈家桥自然村37号。 被告：陆寿忠，男，汉族，1969年11月1日出生，公民身份 号码×××12，住杭州市余杭区××街道××村××组 章德桥自然村33号。 原告杭州创跃广告有限公司（以下称原告）与被告章水连、 陆寿忠合同纠纷一案，于2020年7月2日向本院起诉，本院于同 日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开 庭审理了本案。原告委托诉讼代理人唐胜敏、被告章水连到庭参 加诉讼，被告陆寿忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加 诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州创跃广告有限公司起诉称：2011年，原告从良渚街 道杜甫村10组承租6亩土地，原告在该土地上搭建简易房、砖木 彩钢房等设施做广告公司仓库使用。2015年6月1日，被告陆寿 忠向原告承租前述广告公司仓库，双方并签订《租房协议》1份； 该协议约定：原告将广告公司仓库（200多平方米、水泥地面、活 动雨棚搭建）租赁给被告陆寿忠，租期3年，租金30000元/年， 如果拆迁，搬迁费赔给被告陆寿忠，其他费用赔偿给原告。此后， 因广告公司仓库涉及征用拆迁，被告章水连接受委托而将广告公 司仓库中的简易房、砖木一层房计入章水连户进行征用评估，该 部分评估价值为31984元，且该款项已由被告章水连于2015年领 取。现原告多次向被告章水连催讨前述款项，被告章水连表示已 支付给了受托人被告陆寿忠，并拒绝出示收款凭证；而原告又向 被告陆寿忠催讨，被告陆寿忠却表示其并未收到该款项。原告认 为原告所属广告公司仓库被征用，因特殊原因征迁时候计入被告 章水连户，被告章水连在收到征迁款项后理应将款项及时支付给 被告陆寿忠及原告，但两被告恶意串通，已损害了原告的合法权 益，理应承担连带清偿责任。为此，原告起诉至法院，要求：被 告章水连支付征迁补偿款31984元；被告陆寿忠承担连带清偿责 任；二被告承担本案诉讼费用。 原告杭州创跃广告有限公司为支持其诉请主张，向本院提交 如下证据： 1.《土地租赁协议》1份（复印件，经余杭区人民法院档案室 盖章确认），用以证明原告从良渚街道杜甫村10组承租土地的事 实； 2.《租房协议》1份（复印件，经余杭区人民法院档案室盖章 确认），用以证明原告将广告公司仓库出租给被告陆寿忠，且就 征迁补偿款进行约定的事实； 3.《评估报告》1份（复印件，经余杭区人民法院档案室盖章 确认），用以证明广告公司仓库补偿款金额为31984元的事实； 4.原告法定代表人沈伟国、被告陆寿忠通话录音光盘（刻录 件，经与手机原始载体核对一致）及文稿（打印件）1组，用以证 明原告委托被告陆寿忠经办广告公司仓库简易房等征迁补偿手 续，并同意将广告公司仓库征迁计入被告章水连户以及被告陆寿 忠陈述已领取自己部分的征迁补偿款，但未收到广告公司仓库补 偿款31984元的事实； 5.原告法定代表人沈伟国、被告章水连通话录音光盘（刻录 件，经与手机原始载体核对一致）及文稿（打印件）1组，用以证 明被告章水连认可广告公司仓库简易房、吊顶计入其名下，在征 迁完毕后已将征迁补偿款全部支付给被告陆寿忠的事实； 6.杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初17818号民事 判决书1份（原件），用以证明该生效判决认定因广告公司仓库 征迁，被告章水连接受委托将广告公司仓库计入其名下评估，评 估价值为31984元，且该款已于2015年为被告章水连领取的事实。 被告章水连答辩称：广告公司仓库征迁补偿款发放后，被告 章水连已通过现金形式向被告陆寿忠支付了70000元补偿款，该 事实原告也早已知悉，现原告在补偿款发放一年多后再向被告章 水连主张，明显有违常理。 被告章水连未向本院提交证据材料。 被告陆寿忠未到庭答辩及举证。 本院依职权出示（2019）浙0110民初17818号案件庭审笔录 及被告陆寿忠询问笔录1组。 上列各方当事人提交的证据及本院出示的证据，经庭审质证， 本院认证如下： （一）原告杭州创跃广告有限公司提交的证据，被告章水连 认为：证据1、3、5、6三性无异议；证据2不清楚；证据4真实 性不予认可。经审查，证据1-3、5、6符合有效证据采信规则， 本院对其真实性予以确认；证据4被告章水连虽对其真实性不予 认可，但在（2019）浙0110民初17818号案件质证意见中对其真 实性予以确认，现其未提供有效证据对该证据真实性予以反驳， 故本院对该证据之真实性予以确认。 （二）本院出示的证据，原告对该组笔录中被告章水连的陈 述存在异议；被告章水连无异议，但认为被告陆寿忠陈述并不属 实。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 综合各方当事人的陈述及辩解，以及举证与质证，本院认定 本案事实如下： 原告向良渚街道杜甫村10组承租6亩土地，并在上面搭建简 易房及砖木彩钢房等设施用于广告公司仓库使用。2015年6月1 日，被告陆寿忠向原告承租前述位于杜甫村10组的广告公司仓库， 为此，原告与被告陆寿忠签订《租房协议》，协议载明：原告将 杜甫村10组广告公司仓库租给陆寿忠，面积约200平方米，租金 每年30000元，租金每半年预付，租期自2015年6月1日至2018 年5月30日，如果涉及征用拆迁，搬迁费赔给陆寿忠，其他费用 赔给原告。 此后，因广告公司仓库被征用拆迁，被告章水连接受委托而 将原告《租房协议》项下广告公司仓库（约200平方米）的简易 房及砖木房一层计入被告章水连户进行征用评估，该部分的评估 价值为31984元，且该款已于2015年由被告章水连领取。原告后 向被告章水连催讨前述补偿款，但被告章水连称在领取征迁补偿 款后的二、三天即支付给了被告陆寿忠，被告章水连在与原告法 定代表人沈伟国通话中表示已要求被告陆寿忠将征迁补偿款转交 给原告，但其并无相应证据予以证明；而原告又向被告陆寿忠催 讨，被告陆寿忠却陈述被告章水连未向其支付。 2019年10月9日，原告以不当得利纠纷为由起诉至本院，要 求被告章水连、陆寿忠支付31984元征迁补偿款，本院编立（2019） 浙01**民初17818号案件进行审理，并于2019年12月30日以 原告以不当得利纠纷起诉缺乏法律依据而驳回了原告诉讼求。但 在该案庭审及询问中，被告陆寿忠自认广告公司仓库征迁评估是 放在被告章水连户进行，但该行为系原告、被告章水连自行联系， 与被告陆寿忠无关；而被告章水连却表示广告公司仓库放于其户 内评估系基于被告陆寿忠委托。现原告以合同纠纷起诉至本院， 要求判如所请。 本院认为，本案争议的焦点在于原告要求被告章水连支付征 迁补偿款31984元以及要求被告陆寿忠承担连带清偿责任有无合 同及法律依据。 被告章水连辩称广告公司仓库的简易房及砖木房一层放于其 户内评估系接受被告陆寿忠委托，但被告章水连在与原告法定代 表人沈伟国通话中明确表示已要求被告陆寿忠将征迁补偿款支付 给原告，结合原告法定代表人沈伟国与被告章水连、陆寿忠系同 村居民、相互认识的事实，应认定被告章水连明确知晓广告公司 仓库征迁的实际权利人为原告，因而被告陆寿忠作为受托人与被 7- 告章水连就广告公司仓库征迁委托事宜所进行的约定，直接约束 原告、被告章水连，即原告与被告章水连之间成立间接代理合同 关系，现原告基于间接代理合同关系而要求被告章水连支付征迁 补偿款31984元，有理有据；但原告同时要求被告陆寿忠承担连 带清偿责任，则缺乏事实和法律依据。至于被告章水连辩称征迁 补偿款31984元已通过现金方式支付给被告陆寿忠，因被告陆寿 忠予以否认，同时被告章水连在诉讼中亦未能提供有效收款凭证 予以证明已付款的事实成立，因而依法不予采信被告章水连已向 被告陆寿忠支付31984元补偿款。关于原告诉称被告章水连、陆 寿忠恶意串通，损害其合法权益，亦缺乏事实及法律依据，依法 不予采信。被告陆寿忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应 诉，不影响本案的审理。综上，原告诉请，其合理部分，依照《中 华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四 百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六 十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用 共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告章水连支付原告杭州创跃广告有限公司征迁补偿款 人民币31984元，于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告杭州创跃广告有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取300元，由被告章水连负担。 8- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州 市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交 上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服 一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》 次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市 中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知 书》。 审 判 员 王富春 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 吴 阳 书 记 员 俞礼佳