长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初1739号 原告：柏某，男，汉族，1993年1月5日生，司机，户籍地吉林省公主岭市。 被告：齐某，男，汉族，1979年7月19日生，现住吉林省德惠市。 被告：高某，男，汉族，1979年11月2日生，个体，现住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。 被告：某公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人：高航，该公司负责人。 委托诉讼代理人：褚长远，吉林正基律师事务所律师。 原告柏某与被告齐某、高某、某公司（以下简称“某公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏某、被告高某委托诉讼代理人王志强、被告某公司的委托诉讼代理人褚长远到庭参加诉讼，齐某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 柏某向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告齐某、高某给付原告车辆维修费人民币13,900元，被告齐某、高某承担连带给付责任；2.请求人民法院依法判令被告某公司在保险理赔范围内优先承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月6日19时35分，被告齐某驾驶车牌号为吉X**大型汽车，在吉林省长春市哈尔滨大街与襄樊路交汇处与原告柏某驾驶车牌号为吉X小型汽车，第三人王某1驾驶车牌号为吉XX小型汽车发生交通事故。经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具道路交通事故认定书，判定被告齐某负全部责任，原告及第三人无责任。事故发生后，被告某公司指定长春市慧通贸易有限公司对原告车辆进行维修，车辆维修费用共计人民币13,900元。车辆维修后，被告齐某、高某、被告某公司未给付车辆维修费，车辆维修费用已由原告支付给长春市慧通贸易有限公司。故诉至法院，恳请法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费用。 某公司辩称：1.本案为多辆机动车交通事故造成的第三人损害，由各保险公司在交强险范围内进行赔偿。首先应扣除吉X**车辆交强险限额内的2,000元车损赔偿款，扣除车辆吉XX小型轿车交强险限额内100元车损赔款；2.本案肇事司机没有上岗证，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第八条第(6)项：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书其他必备证书，保险人不负赔偿责任；3.本案车主与投保人不一致。原告应该提供证据，证明肇事司机为被保险人允许的驾驶人，否则我保险公司根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第八条不负赔偿责任；4.诉讼费不在保险理赔范围内。 被告高某辩称：1.被告高某的车辆在被告某公司公司处投保了商业三者险，保险限额为100万元，且不计免赔，原告的经济损失不超过保险限额，应当由被告保险公司承担，被告高某不应该承担任何赔偿责任；2.2,000元交强险理赔款，付给了高某，可以给付原告，但是原告驾驶的车辆无责，应当在交强险无责限额内100元赔偿给高某，扣除后同意给付原告1,900元；3.投保人就该车投保时，被告保险公司没有就免责条款向投保人进行提示及明确的解释说明，免责条款不产生法律效力，该示范条款第八条第六项约定的许可证或其他必备证书含义不清，内容不明确，齐某有合法的驾驶证，具备该车的驾驶资格，双方对该条款的理解存在争议，应作出有利于被保险人的解释。另外，齐某是否具有上岗证并不影响其驾驶资格，退一步说，假设齐某没有上岗证，并不代表其失去了驾驶该车辆的资格，也并不必然导致其驾驶危险的增加，齐某是否有上岗证与本案事故的发生没有直接的因果关系，被告保险公司应当承担赔偿责任。 被告齐某未出庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2020年5月6日19时35分，齐某驾驶车牌号为吉X**大型汽车，在吉林省长春市哈尔滨大街与襄樊路交汇处与柏某驾驶车牌号为吉X小型汽车，王某1驾驶车牌号为吉XX小型汽车发生交通事故。道路交通事故认定书认定齐某负事故全部责任、柏某及王某1无责任。事故发生后，原告在被告某公司指定的长春市慧通汽车贸易有限公司维修车辆，车辆维修费用共计13,900元。 另查，吉X号车辆所有权人为原告柏某，吉X**车辆所有权人为被告高某,投保人郭某为该车辆在被告某公司投保了100万元的商业三者险、且不计免赔，此次事故发生在保险期内。被告齐某系被告高某聘用的司机。诉讼过程中，原告放弃要求吉XX小型汽车在财产无责交强险范围内赔偿100元的主张。案外人王某1的车损经被告保险公司指定的地方已经修理完毕并由被告交纳修车费，其表示诉讼与其无关，视为其放弃主张权利。 以上事实，有道路交通事故认定书、维修费发票及维修清单、驾驶人信息查询结果单，机动车查询结果单、行车证、商业险电子保单、询问笔录、电话录音光盘及原、被告当庭陈述等在卷为凭，足资认定证实。 本院认为，本案各方当事人对道路交通事故认定书均无异议，故本院予以确认。因齐某负事故全部责任，对因其侵权行为造成柏某合法合理的损失应承担赔偿责任。由于齐某系高某的雇佣司机，齐某在从事雇佣活动中发生交通事故，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本案中，当事人均未举证证明齐某在交通事故发生时具有故意或重大过失行为，故齐某的侵权责任应由雇主高某负担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”因维修地点为被告某公司指定地点，二被告对原告车辆维修费用13,900元均无异议，故本院以维修发票载明的数额为准，保护车辆维修费13,900元。 对于被告某公司辩解本案肇事司机没有上岗证，不负赔偿责任以及诉讼费不在保险理赔范围内的意见，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”商业保险合同属于格式条款，阳光财险既未提供投保人签字确认的免责条款也未提供证据证明其已经履行了提示及明确说明义务，故对某公司该辩解意见不予采信。对于被告某公司辩解本案车主与投保人不一致，原告应该提供证据证明肇事司机为被保险人允许的驾驶人，否则我方不负赔偿责任的意见，庭审中，高某自认齐某是其雇佣的驾驶员，且具备驾驶资格，故对被告该辩解意见不予采信。对于被告某公司辩解应扣除吉X**车辆交强险限额内的2,000元车损赔偿款，扣除车辆吉XX小型轿车交强险限额内100元车损赔款的意见，因本案系多车事故，需考虑事故各方当事人的交强险赔付分配问题，现原告放弃主张XX小型轿车的财产无责交强险理赔款100元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。经本院调查，案外人王某1的车损已自行修理完毕，其表示诉讼与其无关，视为其放弃主张权利。故原告的修车费13,900元，经扣除交强险理赔款2,100元，被告某公司需在商险范围内赔偿原告车辆维修费11,800元。对于被告高某辩解其收到的2,000元交强险理赔款，应当扣除原告的交强险无责限额100元，同意给付原告1,900元的意见，因原告庭审中同意扣除，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、十六条第一款、二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一.被告高某于本判决生效后3日内在交强险赔偿限额范围内给付原告柏某车辆维修费1,900元； 二.被告某公司于本判决生效后3日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告柏某车辆维修费11,800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计74元，由被告某公司负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张双庆 二〇二〇年九月十一日 书记员  张家续