北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初80号原告孔小清，女，1960年5月6日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人马立文，局长。出庭负责人刘碧文，副局长。委托代理人穆永鑫，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郭俊茹，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。原告孔小清不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局(以下简称平谷人力社保局)不予受理决定一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告孔小清、被告平谷人力社保局副局长刘碧文、委托代理人穆永鑫、郭俊茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷人力社保局于2020年5月2日作出京平人社工不受字[2020]第0014246号工伤认定申请不予受理决定书（以下简称被诉不予受理决定），其主要内容为：孔小清事故伤害发生时为2007年2月14日，提出工伤认定申请时已超过申请时效（事故伤害发生之日起1年内），超过申请时效的，现决定不予受理。如对本决定不服，可在接到决定书之日起60日内向北京市平谷区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告孔小清诉称，原告原为平谷区卫生健康委员会所属社管中心副主任,在2007年2月14日,原告与同事外出开会返程中,发生车祸受伤,受伤后送往县医院治疗,本次事故导致原告右上肢、肋骨残疾。事故发生后,原告所在的工作单位向被告申请工伤认定,得到的答复是因原告所在单位未为原告缴纳基本工伤保险费,故不予受理工伤认定申请。2020年4月29日,原告再次向被告提交工伤认定申请,被告于2020年5月2日作出被诉不予受理决定，以原告申请工伤认定时已超过申请时效为由,决定不予受理原告的工伤认定申请。原告认为，一、原告对未缴纳工伤保险不存在主观过错。根据《工伤保险条例》第二条、京劳社工发[2006]61号第二条的规定,自2006年7月起,事业单位有义务为工作人员办理工伤保险,并缴纳工伤保险费用。由此可见,为原告缴纳工伤保险需以单位的名义进行,是否缴纳工伤保险,原告没有决定权。但截至原告发生事故时,原告所在单位并未为原告办理工伤保险,原告对未缴纳工伤保险不存在主观过错。二、原告所在单位为逃避责任,与被告共同误导原告,导致原告无法进行工伤认定,错过工伤认定的时间。事故发生后,原告被送往医院医治,所在单位派人去被告处咨询,得到的回复是因未缴纳工伤保险,因此不予受理工伤认定申请。事故发生后,原告单位申请工伤认定并未超过时效,被告完全可以予以受理,并按照相关法律规定认定为工伤,但原告得到的结果是“不予受理”,理由是“未缴纳工伤保险”。根据《工伤保险条例》第十四条、第六十条规定:原告的情况是完全可以被认定为工伤的,但是由于原告所在单位并未为原告缴纳社会保险费用,只能由原告所在用人单位向原告支付相应的工伤保险待遇。原告作为一名普通公民、一名普通职工,对所在单位和国家机关抱有充分的信任，而原告所在单位以及被告,在明知原告可以被认定为工伤的情况下,为逃避责任,误导原告,导致原告错过工伤认定的时间。三、被告明知原告所在单位未缴纳工伤保险,却不履行行政监督职责,对原告无法认定工伤、错过工伤认定时间存在过错。根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条以及《工伤保险条例》第六十条规定,被告负责平谷区范围内的社会保险费征缴管理和监督检查工作;对未按照规定缴纳和代扣代缴社会保险费用的,应责令缴纳。如上文所述,事故发生后,原告所在单位领导曾向被告申请,由此可以证明,被告在原告发生事故后就已经知晓原告所在的单位未为职工缴纳工伤保险的事实,但被告并未对此进行监督、检查,责令原告单位为职工缴纳工伤保险,导致原告无法享受工伤保险待遇。据此,被告作为平谷区范围内的社会保险费征缴机关,在明知存在不缴纳社会保险行为的情况下,未积极履行查处义务,导致原告错过工伤认定的时间。四、当年在申请时限内不是原告没有申请，而是当时的平谷区劳动局工伤科不受理。原告出院后就找单位领导询问同车受伤的三人工伤认定情况，领导称在原告住院期间已经委托单位人事科办理。人事科表示因原告与王友谊是事业编，应该由劳动局管，但是根据劳动局的政策要求，认定工伤的前提是要为事业单位职工缴纳工伤保险费。事发时，原告单位还没有为原告及王友谊缴纳工伤保险费，所以劳动局不受理二人的工伤认定请求。景晓平科长因为是公务员，由民政局管，民政局不要求缴纳工伤保险费。单位领导告知原告不能办理后，原告又问了人事科，并要到了劳动局工伤科的电话。经原告说明情况，工伤科工作人员表示这种情况不在工伤科的受理范围内。原告遂向在劳动局工作的姨姐刘某咨询，并委托她为原告办理申请工伤认定等事宜，被告从未受理过原告的申请，也从未有人为原告提供过申请表之类的材料。被告将超出申请时限的责任归结到原告，原告不能认同。五、根据北京市和国家部委所颁发政策文件规定，原告的工伤认定申请属于受理范围之内。原告这次于2020年4月29日再次提出工伤申请时，被告工伤科认真查找出上级相关政策文件（2006年4月17日京劳社工发[2006]61号及其附件2005年12月29日劳社部发[2005]36号），并提供给原告。根据上述文件，原告了解到原告当年的情况符合附件中的第一条及第四条规定，原告现在的情况符合上述文件第六条的规定。按照被告答辩中所说“任何法律、法规颁布，即是每个公民知道或者应当知道之日”，被告工作人员应当了解上述文件内容，对原告的申请不予受理属于工作失误，超期申请的责任不能推卸到原告身上。另外，北京市于2006年4月发文（京劳社工发[2006]61号）规定，事业单位、民间非营利组织应当自2006年7月起为全部工作人员办理参加工伤保险的相关手续，缴纳工伤保险费。未按规定缴纳工伤保险费，工伤保险待遇由单位支付，工伤保险基金不予补支。但是，直到2010年4月原告单位才为原告缴纳工伤保险费。2007年2月14日，原告受伤时，市里文件已经下发，原告单位没有落实到位责任不在原告，后果不能由原告承担。六、同车因公受伤的三人因身份不同待遇差距很大，很不公平。同车受伤的景晓平科长因为是公务员，在事发一年以后平谷区民政局为其办理了工伤鉴定，为八级伤残，并于2008年11月发放了《中华人民共和国伤残国家相关工作人员证》，且为其终身按月发放补助金。当年劳动局和民政局也同是平谷区委领导下的政府机构，同车受伤的公务员和事业编人员在享受工伤待遇方面不应该有如此之大的差距。综上所述,原告错过工伤认定时间并非原告自身过错导致的,原告所在单位及被告对现在的结果存在严重过错,这些过错导致的后果,不能由原告承担,被告应综合考虑上述因素,坚持合理行政、诚实信用的原则,受理原告提出的工伤认定申请。被诉不予受理决定没有事实和法律依据，请求法院判决撤销被诉不予受理决定,责令被告重新受理原告工伤认定申请。原告在法定期限内向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.平谷区残疾人状况登记表；2.原平谷区卫生局证明；证据1-2证明原告孔小清因公受伤致残。3.北京市社会保险个人权益记录，证明原告工作单位于2010年4月开始为孔小清缴纳工伤保险费；4.平谷区人民法院（2008）平民初字第03989号民事判决书，证明原告孔小清是与另外两名同事同车同时受伤；5.平谷区中医院诊断证明，证明原告孔小清所受的创伤至今未痊愈，需要继续康复治疗。证人刘某出庭作证，证明：1.原告在工伤申请时限内向被告提出过工伤认定申请；2.被告告知过其情况不属于被告的受理范围；3.原告亲戚刘某曾经代原告提出过工伤认定申请，被告不予受理。被告平谷人力社保局辩称：一、原告于2020年4月29日系首次提出工伤认定申请。被告经查询相关档案及系统信息，原告于2020年4月29日之前，从未提出过工伤认定申请，原告称其系再次申请不属实。二、原告超出工伤认定申请时限系自身原因造成。1.原告有权在规定时间内提出工伤认定申请，《工伤保险条例》中已经明确规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即使是用人单位不配合申请，原告亦可以自己在规定时间内提出申请。2.参加工伤保险不是申请工伤认定及工伤待遇享受的必要条件。《工伤保险条例》第六十二条中已经明确规定，依照本条例应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，原告在用人单位未参保的情况下，亦可以自己在规定时间提出工伤认定申请，原告所述用人单位未参保影响其工伤认定申请、工伤待遇享受是不成立的。3.原告称用人单位及被告共同误导原告，导致其错过申请时限，无事实依据。被告与当时的工作人员核实，并不存在原告所述事实情况，再有，任何法律、法规颁布，即是我国每个公民知道或者应当知道之日，原告无理推卸自身责任的说法，是不能成立的。4.原告所述工伤保险参保监督问题，与本案无关。综上，被诉不予受理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了下列证据并在庭审中出示:程序证据：1.工伤认定申请表；2.被诉不予受理决定及送达回证；证据1-2证明原告提出了工伤认定申请，被告依法作出不予受理决定，并送达当事人。3.事业单位法人证书复印件；4.证明及孔小清身份证复印件；5.医疗诊断及诊断报告单复印件；6.平谷区医院住院病案；7.受伤经过证明；8.工伤认定申请登记记录；证据3-8证明原告于2007年2月14日受伤，于2020年4月29日提出工伤认定申请，已超出工伤认定申请时限。《工伤保险条例》、《北京市工伤认定办法》系被告平谷人力社保局提供的执法依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1与本案无关；证据2真实性认可，证明目的不认可，该证据证明了受伤时间，在申请工伤认定时已超出工伤申请时效；证据3与本案无关；证据4-5真实性认可，均证明原告具体受伤时间，申请工伤认定时已超出申请时效。对于证人的证言，刚才提出当时询问的是张景，之前从没提起过这个人，需要法官核实。原告对被告的证据持以下质证意见：证据1-2真实性认可，合法性和关联性认可，证明目的没有异议；证据3-8真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5真实，证明目的成立，本院予以采纳，但不能证明被诉不予受理决定不合法；证人刘某的证言因时隔时间较长，且缺乏其他证据佐证，本院不予采纳。被告提供的证据2中的不予受理决定系被诉行政行为，不属于证据范畴；其他证据均系被告执法过程中收集、形成，证明目的成立，本院予以采纳。经审理查明，原告孔小清系原平谷区卫生局职工，2007年2月14日12时10分，原告因交通事故受伤，经平谷区医院诊断为右侧2-4后肋骨，2、3前肋骨，双侧第1后肋骨骨折，右面部皮肤挫裂伤，多处软组织损伤，经原平谷区卫生局证明，原告属于因公受伤。2020年4月29日，原告向被告提出工伤鉴定申请。2020年5月2日，被告作出被诉不予受理决定，以工伤认定申请超过申请时效为由，决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告平谷人力社保局有权决定是否受理原告提出的工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告于2007年2月14日受到事故伤害，至2020年4月29日提出工伤认定申请，已经超过申请时效。被诉不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告主张在受到事故伤害后曾向原平谷区劳动局提出工伤认定申请,原平谷区劳动局以不属于工伤认定的受理范围不予受理,现有证据不足以证明原告的上述主张,本院不予采纳。综上，原告要求撤销被诉不予受理决定的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孔小清的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孔小清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  叶春红人民陪审员  金凤书二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗