江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初6793号原告：王永安，男，1962年1月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王保轩，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：睢宁县公盛农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320324565301257H，住所地江苏省睢宁县高作镇八里钢材商城****。法定代表人：肖汤龄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张烨、朱悦张，上海睿融律师事务所律师。第三人：肖汤龄，男，1961年12月15日生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：张烨、朱悦张，上海睿融律师事务所律师。原告王永安与被告睢宁县公盛农村小额贷款有限公司（以下简称公盛贷款公司）、第三人肖汤龄股东资格确认纠纷一案。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王永安及其委托诉讼代理人王保轩，被告公盛贷款公司及第三人肖汤龄共同委托诉讼代理人张烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永安向本院提出诉讼请求：1.确认原告为被告公盛贷款公司的股东并享有2%的股权；2.判令被告将原告记载于股东名册、公司章程，被告及其合法股东共同配合将被告公司2%的股权变更到原告名下；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年11月25日，被告公司依法登记设立，原告认购了被告2%的股权，认购总金额为人民币陆拾万元整。2010年12月，原告履行了全部出资义务，但被告未向原告签发出资证明书。2019年7月2日，被告向原告出具了证明，证明2010年12月收到原告投资被告的股金人民币陆拾万元整。为维护原告合法权益故提起诉讼，请求如前所述。诉讼过程中，原告王永安以其股权隐名在肖汤龄名下为由，追加肖汤龄为本案第三人并变更第二项诉讼请求为：判令被告将原告记载于股东名册、公司章程，被告及其合法股东共同配合将第三人肖汤龄名下2%的股权变更到原告名下。被告公盛贷款公司辩称，1.原告从未向被告履行过任何出资义务，其诉讼请求无事实及法律依据。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释，履行出资义务是取得股东资格和获得股权的基础，原告没有履行出资义务，不能取得公司股东资格；2.从被告的工商登记信息资料来看，自始至终没有出现过原告。被告公司于2010年11月25日成立，注册资本为1亿元，股东为上海起通实业有限公司（持股29%）、肖汤龄（持股25%）、陈圣赛(持股23%)、周伦成（持股23%），公司成立至今，股东中从未出现过原告；3.原告提供的“证明”不能证明其诉讼主张。判断某个自然人或组织是否具备股东资格，归根结底应当根据该自然人或组织是否向公司履行出资这一基础事实加以判断。本案中，原告自称认购金额为60万元，但主张持股比例为2%，这与公司注册资本1亿元存在冲突，这也印证原告在公司不享有任何股权，原告不能仅凭“证明”这一没有支撑的材料来主张其股东权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人肖汤龄述称，第三人与原告之间不存在任何股权代持协议，原告起诉没有事实和法律依据，其余意见同被告答辩意见。原告围绕诉讼请求提交如下证据：证据1、2019年7月2日被告公盛贷款公司向原告出具的证明一份。拟证明被告公司于2010年12月收到原告投资被告股金60万元。证据2、原告王永安与第三人肖汤龄2019年7月4日录音资料一份。拟证明被告公司的法定代表人、实际控制人肖汤龄确认原告向被告投资60万元，认可原告是被告股东，并认为应当按照被告公司的审计结果及合法程序向原告分配剩余的公司财产。被告公盛贷款公司质证意见为：对证据1上公章的真实性无异议，但对于证明观点不认可，原告未有实际向公司出资，且该份证明与公司工商登记信息不符。被告之所以向原告出具证明，是因为自2010年，钢铁贸易行业亏损严重，本案中原告及被告公司股东都是从事这个行业，在这种情况下，大家的资金都很紧张，鉴于原告和被告公司管理人员系朋友关系，在原告的要求下才出具该份证明，该份证明仅是为了安抚原告，不是公司真实意思表示。对证据2的真实性无异议，但是对证据的合法性以及证明目的有异议，该录音取得不合法，不能作为证据使用；原告在录音中表示双方之间不存在争议，也不会起诉公司，但原告现在的做法却是自相矛盾的。第三人肖汤龄的质证意见同被告公盛贷款公司。被告公盛贷款公司为证明其观点，提供如下证据：证据1、公司进账单，拟证明原告没有向被告出资的事实。证据2、验资报告，拟证明公司登记股东已经按照股东会决议履行全部出资义务，且经会计师事务所验资。证据3、股东会决议、准予变更登记通知书、公司章程，拟证明公司出资情况以及股东情况。证据4、股权出质文件、股权出质合同、借据、公证书，拟证明2012年1月19日，周伦成向肖汤龄借款2300万元，并将其在公司23%的股权质押给肖汤龄。原告王永安质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但是不能证明原告没有出资；对证据3、4的真实性无异议，但与本案没有关联性。本院经原告王永安申请，对上海诺巨物资有限公司股东叶德荣、张发锦调查笔录两份。原告质证意见为，对于真实性无异议，可以证明上海诺巨物资有限公司两股东认可原告系通过借用公司账户向被告公司出资。被告公司贷款公司和肖汤龄质证意见为，对证据真实性无异议，但是上海诺巨公司在2008年被吊销了。本院经原告申请，依法调取了上海诺巨公司2005年10月14日至2016年6月21日期间银行交易记录。原告对证据的真实性无异议，但辩解称之所以没有向公盛贷款公司的转账记录，是因为时间较长，原告本人记忆出现错误，原告可能是通过睢宁俊安工贸有限公司向被告履行出资义务的。被告对交易记录的真实性无异议，可以证明原告没有向被告出资。本院经审理，认定事实如下：被告公盛贷款公司成立于2010年11月25日，原注册资本3000万元，经营范围：面向“三农”发放贷款、提供融资性担保，开展金融机构业务代理以及其他业务……，公司股东为：上海起通实业有限公司（出资1560万元）、肖汤龄（出资480万元）、陈圣赛（出资480万元）、周伦成（出资480万元）。2010年12月14日，经全体股东决议，公司注册资本从3000万元增资10000万元，其中上海起通实业有限公司增资1340万元，肖汤龄增资2020万元，陈圣赛增资1820万元，周伦成增资1820万元。2010年12月18日，睢宁县正兴联合会计师事务所出具验资报告，确认上述四名股东已经按照股东会决议将新增注册资本7000万元出资到位。增资后公司注册资本为10000万元，其中上海起通实业有限公司出资2900万元（持股29%）、肖汤龄出资2500万元（持股25%）、陈圣赛出资2300万元（持股23%）、周伦成出资2300万元（持股23%）。2019年7月2日，被告公盛贷款公司向原告出具证明一份，载明：兹证明2010年12月收到王永安投资睢宁县公盛农村小额贷款有限公司股金人民币陆拾万元整。2019年7月4日，第三人肖汤龄与原告王永安就原告要求公司出具证明的目的进行商谈，商谈过程中，肖汤龄对于原告出资60万元的事实予以认可。另查明，公司成立至今，原告未有参与公司经营及管理，也为有参与公司分红或者利润分配。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”以及第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，本案原告要求确认其股东身份并将其隐名在第三人肖汤龄名下的公司股权进行变更登记，即隐名股东确认股东身份及显名化，需满足以下三个条件：1、原告与第三人肖汤龄之间存在股权代持协议，且该代持协议不违反法律规定；2、原告履行了相应的出资义务；3、公司其他股东认可原告股东身份，并同意其显名,否则原告的诉讼请求将不能得到支持。针对上述三个条件是否成立，分述如下：第一，原告主张其对公司享有的股权隐名在第三人肖汤龄名下，对此，第三人肖汤龄予以否认，原告应承担相应的举证责任。但是诉讼过程中，原告提供的证据不足以证明其与第三人肖汤龄之间存在公司股权代持协议，或者双方就股权代持达成过合议，其应承担不利的法律后果。第二，原告虽然没有提供向被告公司支付资金的转账记录，但是根据被告向原告出具的证明以及被告公司法定代表人与原告的通话录音，可以认定原告已经实际向公司支付60万元。关于该60万元资金的性质问题，首先，根据被告公司工商登记及验资报告来看，被告公司注册资本金1亿元，原告主张其投入的60万元占公司2%的股权与现有证据相矛盾，原告也未有提供其与公司或者其他所有股东就其所占份额有过约定。在双方对原告是否持有股权以及所占比例的意见不一致的情况下，可以认定双方对于该60万元的性质没有达成合议。其次，根据被告公司章程、股东名册等信息来看，原告未参与公司章程的制定，也未有被登记在公司名册，因此仅凭原告持有的公盛贷款公司出具的证明，是无法认定其具有股东资格身份。再者，根据原、被告的陈述，原告自2010年公司成立以来，未有在公司任职、也未有以参加公司股东会议以及其他方式参与公司经营管理或者利润分配，明显不符合股东或者实际投资人的正常行为。综上本院认为原告虽然向公司支付60万元，但是就该款项的性质未有作出明确的约定，不能认定为原告对公司的出资。第三，根据被告公司工商登记信息，被告公司成立至今登记股东一直为四名，原告要求确认其股东身份及显名需要获得除第三人肖汤龄外其他三名股东过半数同意。但诉讼过程中，原告作为要求显名的当事人未有提供相应证据证明其他股东认可其股东身份并同意其显名。此外，在公司成立后，原告未有参与公司的经营及管理，也未直接从公司获得分红，亦不能证明其他股东知晓并认可其股东身份。因此，即使存在原告与第三人之间存在股权代持协议且已经实际出资的情况下，其要求确认公司股东身份及显名的请求也不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款项之规定，判决如下：驳回原告王永安的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告王永安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张志瑶审 判 员  张园园人民陪审员  柳秀坤二〇二〇年九月十八日法官 助理  郑 韬书 记 员  王梓旭附：相关法律文书《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”第二十四条第三款实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。