四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初2491号 原告：徐志强，男，1950年4月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐丽（徐志强之女），女，1976年12月15日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：徐治平，男，1966年8月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：徐志英，女，1956年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。 三原告共同委托诉讼代理人：肖问福，四川洪运律师事务所律师。 被告：徐正伟，男，1971年10月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴治江，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：刘爱玲，女，1978年2月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐东风，四川清正律师事务所律师。 原告徐志强、徐治平、徐志英与被告徐正伟、刘爱玲侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，经原告徐志强、徐治平、徐志英申请，我院于2020年7月3日作出（2020）川1402民初2491号裁定书，裁定：“一、冻结被申请人刘爱玲在眉山市东坡区的拆迁款（以29万元为限）；二、对案外人徐丽所有的位于眉山市东坡区房屋［不动产权证号：川（2018）眉山市不动产权地0015856号］予以查封”。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志强、徐治平、徐志英的其委托诉讼代理人肖问福，原告徐志强的委托诉讼代理人徐丽，被告徐正伟及委托诉讼代理人方波、吴治江，被告刘爱玲及委托诉讼代理人徐东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志强、徐治平、徐志英向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘爱玲返还原告房屋拆迁及相关项目款项10万元（暂定）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：三原告与被告徐正伟系徐成文、王淑明夫妻的子女。徐成文于2020年3月逝世，王淑明于2008年8月逝世。被告刘爱玲系被告徐正伟之妻。徐成文生前在东坡区的土地上修建有三间平房约110平方米，所占土地属于其妻王淑明的自留地。2019年12月，徐成文生前修建的房屋因政府开发被拆迁，原告发现被告刘爱玲已与政府签订《房屋拆迁补偿结算合同》，该房屋拆迁补偿款29万元（包含徐成文房屋拆迁款及徐治平在该房后修建彩钢、简易房拆迁款、土地附着物补助费、土地费、人头费等）已计算至刘爱玲名下，且被告刘爱玲与被告徐正伟已离婚，原告遂要求被告返还该款项，被告予以拒绝。经查，二被告于2018年10月协议离婚，其离婚协议第二条第（1）款约定：夫妻婚后修建的三间房屋归女方所有，大概面积110平方米。被告刘爱玲据此取得了上述款项。原告认为：徐成文生前修建的三间约110平方米房屋并非二被告婚姻期间的共同财产，应属于徐成文所有；现该房屋被拆迁，拆迁收益依法应当属于徐成文的遗产。被告拒不返还房屋拆迁款的行为，侵害了原告的继承权。综上，为保护原告的合法权益，根据我国法律法规，特向法院提起诉讼。 被告徐正伟辩称，1.原告诉请的房屋拆迁相关款项，系二被告在离婚协议中进行了处置，但是该房屋拆迁及拆迁款项，二被告均无处置权；2.诉请的房屋并非二被告修建，包括徐正伟和刘爱玲对该房屋无所有权，仅是在政府的拆迁过程中以二人的名义签订协议，领取的拆迁款；3.关于离婚协议，并不是二被告的真实意思，目的是为了更好领取拆迁款，拆迁的相应款项是被告刘爱玲占有，徐正伟认为该款项应当返还原告。 被告刘爱玲辩称，三原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告所述徐成义是退休人员，在案涉土地修建的房屋是用其妻子的土地修建的情况并不属实，2013年修建平房不是徐成文修建的，并且当时徐成文在世，并未对案涉房屋提出异议，而且徐成文在场签字了，证实徐正伟将案涉的平房归被告刘爱玲所有。2018年10月6日，在徐志英的主持下宣读了遗嘱，根本没有涉及到刘爱玲所有的案涉三间房。 原告徐志强、徐治平、徐志英向本院提交如下证据： 1.原、被告双方的身份信息，被告徐正伟、刘爱玲对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。 2.证明（1）原件，被告徐正伟、刘爱玲对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认并在佐证。 3.证明（2）原件，拟证明东坡区定江街1号1-84-1土地的三间平房约110平方米系徐成文生前修建，其占用的是王淑明的自留地。王淑明、徐成文对名下的土地和房屋未明确分割过。被告徐正伟对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不清楚自留地的情况，被告刘爱玲对该份证据的真实性、关联性有异议，认为本案并不涉及土地款分配问题。该份证据加盖眉山市东坡区大石桥街道定江社区第一居民小组印章，并由干某签字确认。本院认为干某与本案原告系地邻上的亲戚关系，且眉山市东坡区大石桥街道定江社区第一居民小组无权对徐成文的遗产是否分割做出认定，案涉房屋的修建主体也应该结合本案其他证据作出认定，故本院对该份证据不予采信。 4.离婚协议书（复印件），被告徐正伟、刘爱玲对该份证据真实性无异议，故本院本院予以确认并在卷佐证。 5.眉山市城市规划区房屋拆迁及土地附着物补偿领款证，被告徐正伟、刘爱玲对该份证据真实性无异议，故本院本院予以确认并在卷佐证。 6.出资证明一张（原件），拟证明三间平房系徐志英出资为其父亲修建。被告徐正伟对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，被告刘爱玲对该份证据真实性有异议。本院认为，该份证据加盖眉山市东坡区大石桥街道定江社区第一居民小组印章，并由干某签字确认。干某与本案原告及被告徐正伟系地邻亲戚关系，其关于资金来源的证言均来自于本案原告徐志英所述，属于传来证据，不能证明客观事实，故本院对该份证据不予采信。 7.承诺书一份（原件），证明徐正伟承诺领取拆迁款之后分配。被告徐正伟对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，被告刘爱玲认为该份证据不能作为证据使用。本院认为徐正伟与三原告系亲兄弟姐妹关系，其承诺不能约束刘爱玲，故本院对该组证据的证明目的不予采信。 8.承诺书一份（复印件），被告徐正伟对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，被告刘爱玲认为该份证据系复印件，不能作为证据使用。本院认为被告徐正伟提供了该份证据的原件照片且被告刘爱玲对此无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 9.证人干某出庭作证。被告徐正伟认为房屋归徐成文所有，被告刘爱玲认为证人证言不属实。本院认为，原、被告均确认视频中并没有提及110平方米房屋的分配问题，证人却陈述遗嘱分配包含了110平方米房屋，证人的陈述与事实不符，且证人与本案原告及被告徐正伟存在地邻上的亲戚关系，故其证言不应作为单独认定案件事实的依据，应结合其他客观证据认定。 被告徐正伟向本院提交如下证据： 2016年1月20日承诺书原件的照片一份，证明承诺书的真实性。三原告及被告刘爱玲对真实性无异议，本院对真实性予以采信。 被告刘爱玲向本院提交如下证据： 1.（2020）川1402民初2006号案件的法院出具调查令复印件及大石桥社区备案材料复印件，证明案涉110平方米的搭建的彩钢房及简易房归刘爱玲所有。原告对该份证据真实性有异议，并且认为不能证明案涉房屋归刘爱玲所有。被告徐正伟对该份证据真实性无异议，但认为案涉房屋不属于徐正伟个人财产或徐正伟及刘爱玲的夫妻共同财产。本院认为，该份证据系被告刘爱玲向法院申请出具调查令向眉山市东坡区人民政府大石桥街道办事处调取的证据，故本院对该份证据的真实性予以确认。 2.2018年10月6日的视频资料一份，证明徐成文、王淑明遗产分配的录音录像，并且分配遗产范围没有包括案涉110平方米房屋。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，被告徐正伟对该份证据的真实性无法确认，认为该份证据只是对财产的协商过程，并认为没有排除对案涉房屋的分割。本院对该份证据予以确认并在卷佐证。 3.证人田某和出庭作证。原告认为证人证言不属实，被告徐正伟认为装修房屋的钱是徐志英转给刘爱玲的。本院认为，证人田某和与原被告之间无利害关系，且二被告作为房屋修建的经办人对其证言的真实性未持异议，本院对其证言予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告徐志强、徐治平、徐志英与被告徐正伟系徐成文、王淑明的子女，被告刘爱玲系被告徐正伟的前妻。2015年，被告徐正伟、刘爱玲通过干某介绍认识田某和，并将东坡区土地上修建三间平房的工程承包给田某和。二被告于房屋修建初期向田某和支付了修建款3000元，房屋建成后，田某和向被告徐正伟、刘爱玲催收剩余修建款，后几方达成协议，约定由干某支付剩余房款。2018年10月6日，原告徐志英召集了徐成文的子女（被告徐正伟未在场）、亲属及包括干某在内的村干部，当众宣读徐成文的遗嘱，对徐成文的财产进行梳理，并对位于东坡区间、楼房上下八间、平房六间进行分配。在梳理的所有财产中并未包含案涉三间约110平方米的平房。2018年10月29日，徐正伟与刘爱玲离婚，并签订离婚协议书，第二项对夫妻共同财产的处理进行约定：“（1）房屋：夫妻婚后修建的三间房屋归女方所有，大概面积110平方米。（2）男方户籍所在地开发赔偿之后，由男方一次性付给女方现金拾万圆整。”2019年10月17日，案涉的三间平房被拆迁，刘爱玲作为户主在“眉山城市规划区房屋拆迁及地上附着物补偿领款证”签字，其中房屋拆迁补偿款为285596元，地上附着物补偿款为13354元，合计298950元，付款单位为大石桥街道办事处。 本院认为，本案的争议焦点为案涉的三间平房是否属于徐成文的遗产，被告徐正伟、刘爱玲是否侵犯了三原告的继承权。原告主张东坡区土地上修建三间平房系徐志英出资，徐正伟帮其父亲徐成文修建的停车库，应属徐成文所有，就此主张，举证了眉山市东坡区大石桥街道定江社区第一居民小组加盖印章，并由干某签字确认的证明（2）、出资证明及干某的证言，以上证据均来源于干某，干某作为三原告及被告徐正伟地邻上的亲戚，与当事人存在利害关系，且其关于“案涉三间平房系徐成文修建”的证言，来源于“听徐志英说过”案涉三间平房修建的资金来源，属于传来证据，不应当单独作为定案依据；另外，干某关于2019年10月6日的遗嘱中包含了对案涉三间平房的处理的证言，与事实不符。故本院对干某经手出具的证明（2）、出资证明及其证言未予采信。另，金钱系种类物而非特定物，即使徐志英向二被告转过款，也无法直接认定为对案涉三间平房的出资，且徐成文与二被告之间并无委托合同，也不能认定徐成文委托二被告修建房屋。综上所述，原告提供的证据不能证明案涉三间平房属于徐成文的遗产，更不能证明二被告侵犯了原告的继承权，应当自行承担不利法律后果，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐志强、徐治平、徐志英的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1150元，诉讼保全费1970元，共计3120元，由原告徐志强、徐治平、徐志英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 曼 二〇二〇年九月十一日 书记员 刘国政