云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1123号上诉人（原审被告）：大理尔东成广告装饰工程有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关文化路**。统一社会信用代码91532901316262189C。法定代表人：陈禹辰，总经理。委托诉讼代理人：陈志，男。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈宗云，男，1988年2月7日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，现住云南省昆明市石林县。上诉人大理尔东成广告装饰工程有限公司（以下简称“大理尔东成公司”）因与被上诉人陈宗云承揽合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月5日接待了上诉人大理尔东成公司的特别授权代理人陈志、被上诉人陈宗云核实案件事实。本案现已审理终结。大理尔东成公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈宗云的一审诉讼请求，由陈宗云返还大理尔东成公司2582元人民币；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人陈宗云负担。事实及理由：一审判决认定本案事实错误，主要体现在未认定被上诉人陈宗云实际完成的灯具安装数量，仅以合同约定的安装总价款来认定缺乏证据证实。首先，上诉人大理尔东成公司于2016年10月26日与大理洱海金沙旅游度假置业有限公司签订了一份《楼体亮化工程施工合同》，以包工包料形式承揽了洱海国际生态城2、3、4、19栋及售楼中心楼体亮化工程和5栋及钢塔亮化工程的维修。随后本案上诉人大理尔东成公司根据工程预算向厂家购进了4357套灯具，又与陈宗云协商一致后双方于2016年11月4日签订了《洱海国际生态城楼体灯光亮化工程安装合同书》，以每支灯管24元的包干价将安装4357盏灯总价款104000元的施工任务转包给陈宗云完成，但一审判决却回避被上诉人陈宗云实际安装的灯管数量，不进行调查核实就武断地认定不论安装几盏灯都要支付104000元的安装费，与案件事实严重不符。本案的真实情况是双方约定被上诉人陈宗云不论是在合同内还是合同外所安装灯管均以24元/支进行结算，从工程发包业主洱海国际生态城的验收资料证实被上诉人陈宗云实际安装灯管包括19栋所谓加装的266支合计为4047盏，以24元/支计算，总价款仅应为97128元，未安装的576盏不应计算安装费。其次，一审判决对上诉人大理尔东成公司在答辩状中所主张的400元维修费不予认定是错误的。因被上诉人陈宗云承揽维修的4栋灯管掉落，发包方业主洱海国际生态城已经通知上诉人立即修复，但陈宗云以人在外地为由拒绝修复，上诉人大理尔东成公司只好另请人工加以维修，其支付的400元维修费应在陈宗云的报酬中进行扣减。综上所述，一审判决认定上诉人大理尔东成公司尚欠被上诉人陈宗云110**元工程款错误，上诉人大理尔东成公司应支付给陈宗云的安装费用有：①实际安装灯管4047支的安装费4047支×24元/支=97128元；②加班费6000元；③人工费400元/人×3人=1200元，三项共计104328元；而上诉人大理尔东成公司实际已经支付了103000元，只欠1328元。此外，上诉人大理尔东成公司在被上诉人陈宗云施工过程中为其购买保险费3000元，陈宗云使用上诉人大理尔东成公司电线3卷计510元，代其支付4栋维修费400元共计3910元，应当从1328元中扣除。两项相抵后，大理尔东成公司非但不欠被上诉人陈宗云任何工程款反而是被上诉人陈宗云应当返还大理尔东成公司2582元。综上所述，恳请二审法院依法改判。二审中上诉人大理尔东成公司补充：19号楼的LED灯不是陈宗云安装。被上诉人陈宗云辩称，双方合同约定的包干价是104000元，未约定单价，只是说安装灯具，约定的工作量陈宗云已经全部完成，后期双方也已经通过手机短信对相关费用进行了计算。同时双方合同约定中不包括上诉人所称的LED字的安装。陈宗云向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款19336元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从2016年11月16日起至款项付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月4日，原、被告签订《洱海国际生态城楼体灯光亮化工程安装合同书》，约定被告将洱海国际生态城2栋、3栋、4栋、19栋、售楼中心亮化安装及5栋和钢塔灯光亮化维修承包给原告施工，安装费用包干价104000元，另增加加班费6000元。合同对施工日期、责任、质保期等做了约定。合同签订后，原告在2016年11月4日至11月15日进行安装施工。在施工中，原告完成了4栋的合同外增装266只灯管（安装费为24元/只）、增用人工3人（400元/人），上述合同外增装工程价款为7584元（6384元+1200元）。被告已向原告支付安装费103000元，余欠14584元未支付。另原告在工程施工过程中，未按合同约定为其施工人员购买意外伤害保险，被告代其购买保险，支出保险费3000元。原告欠付被告借用电线费用510元。本案案涉工程于2017年6月3日通过竣工验收。一审法院认为，被告将其承包的洱海国际生态城楼体灯光亮化安装工程转包给原告陈宗云施工，原告陈宗云已按约完成施工任务，并按被告要求完成了4号楼增项工程，被告应按约履行付款义务。该案涉工程于2017年6月3日通过竣工验收，工程质保期至2018年6月3日届满，故原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求合法有据，予以支持。按合同约定，为高空作业施工人员购买保险属原告合同义务，故被告代其支付的保险费3000元及原告认为欠被告电线款510元应从未付工程款中予以扣减。扣减后，被告尚欠原告工程款为11074元（104000元+6000元-103000元+7584元-3000元-510元），以此确认并支持。就利息主张，一审确认以该款为基数，自2018年6月4日起至款项付清之日止按年利率6%计付。被告就原告漏装灯管、未履行保修义务的辩解，不能举证证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、被告大理尔东成广告装饰工程有限公司于一审判决生效之日起十日内支付原告陈宗云工程款11074元，并支付该款自2018年6月4日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告陈宗云的其他诉讼请求。案件受理费283元，减半收取141.50元，由原告陈宗云负担61.50元，被告大理尔东成广告装饰工程有限公司负担80元。二审中，上诉人大理尔东成公司为证明其上诉主张，向本院提交四组证据：证据一、建设方与上诉人签订的合同及材料表，证明建设方要求上诉人安装材料管的相关情况；证据二、上诉人与被上诉人签订的《洱海国际生态城楼体灯光亮化工程安装合同书》及《灯光亮化工程材料表》，以证明上诉人交给被上诉人并要求其完成安装的灯管数量；证据三、建设方对上诉人提交的结算表的审定材料，以证明整个工程量；证据四、光盘一张，内有视频资料，证明未安装的剩余灯管先保存于仓库中。经质证，被上诉人对上诉人提交的四组证据均不予以认可，认为证据一、三与被上诉人无关；证据二在双方签订的合同之外加了其他材料，不具有真实性；证据四的真实性不予认可，且材料无论摆放在何处均无法证明上诉人的主张。被上诉人无证据向本院提交。本院认为，上诉人提交的证据一、三的真实性无法查证，且与本案无关联性，无法证明上诉人的证明方向，不予认可；证据二中的《洱海国际生态城楼体灯光亮化工程安装合同书》与一审中被上诉人提交的一致，本院予以认可，《灯光亮化工程材料表》系合同之外上诉人单方附加的材料，未得到被上诉人认可，不予采信；证据四的真实性无法查证，且无法证明上诉人的上诉主张，不予采信。上诉人在二审中同时向本院提交了《关于请求对陈宗云施工队未完成灯具数量库存现场给予勘验的申请》，本院认为，双方约定的安装费用为包干价，故灯具库存情况与本案无关联性，无法证明上诉人的上诉主张，现场勘验不具有必要性，本院对上诉人的勘验申请不予准许。二审中双方当事人均表示对一审认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，上诉人大理尔东成公司与被上诉人陈宗云签订了《洱海国际生态城楼体灯光亮化工程安装合同书》，就洱海国际生态城的楼体亮化工程约定了相关的权利义务，双方均应严格依约履行义务。在合同中，双方约定“包干价104000元”，但未对灯管安装单价及数量进行约定，故大理尔东成公司认为对于陈宗云的工程款应该根据其所安装灯管的数量以24元/支进行计价无事实及法律依据。双方均认可案涉工程已经于2017年6月3日通过竣工验收，故陈宗云向大理尔东成公司主张工程款项有事实及法律依据，应予支持。一审根据查明的案件事实，判决大理尔东成公司向陈宗云支付工程款项11704元并承担未能按时支付的违约责任，处理正确，二审予以维持。综上所述，大理尔东成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费283元，由上诉人大理尔东成广告装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年九月十六日法官助理姜碧姝书记员马雨婷