wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民申83号再审申请人（原审被告）：林浩然，男，1987年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************359。委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家耀，广东星旭律师事务所律师被申请人（原审原告）：东莞市迪高电池科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇田心围仔路**厂房****。统一社会信用代码为91441900MA51ADB586。法定代表人：周玉州，执行董事。原审被告：周玉州，男，1968年9月2日出生，汉族，住河南省济源市*****巷2号，公民身份号码：410************533。原审被告：汪景平，男，1978年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码：445************716。原审被告：程安为，男，1975年9月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区*********，公民身份号码：352************416。再审申请人林浩然与被申请人东莞市迪高电池科技有限公司及原审被告周玉州、汪景平、程安为股东出资纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8009号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林浩然申请再审称，一、东莞市第三人民法院在审理该案时送达程序有错误，申请人并无收到任何应诉材料。二、东莞市认定本案事实错误，申请人不知道更没有参与被上诉人将其原100万元注册资本变更为1000万元的第四次股东大会。该次股东大会决议上的签名不是申请人的签名，该签名是虚假的。故请求一撤销东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民初8009号民事判决，改判申请人不需要向被申请人补缴出资款。二、本案一审、再审案件受理费由被申请人承担，东莞市迪高电池科技有限公司、周玉州、汪景平、程安为未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案是股东出资纠纷，围绕再审申请人林浩然的再审请求，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：林浩然是否应补缴270000元的出资款。对此争议焦点，本院认为，再审申请人林浩然的再审申请请求不成立，理由如下：一、关于原审送达程序。经审查，原审法院按照林浩然的身份证地址向其邮寄了送达相关法律文书，在送达不成功的情况下，依法采取了公告送达方式。送达程序合法、有效。二、关于林浩然是否应补缴270000元出资款的问题。东莞市迪高电池科技有限公司向原审法院提供了从东莞市市*监督管理局查询的包括东莞市迪高电池科技有限公司验资报告、公司设立登记审核表、股东会决议、出资情况表、股东出资信息、核准变更登记通知书、公司变更登记审核表、公司章程等工商内档资料，其中2014年9月19日的股东会决议将公司的注册资本由1000000元变更为10000000元，该股东会决议上有作为林浩然本人的签名。后又经过两次股权变更的股东会决议，林浩然最后的总认缴出资为300000元。林浩然主张2014年9月19日的股东会决议“林浩然”签名并非其本人签名，虽然林浩然向本院申请笔迹鉴定，但该鉴定申请并非证据，故在没有提供任证据证明的情况下，本院对其主张不予采信。关于林浩然的实缴出资额，东莞市迪高电池科技有限公司主张林浩然的实缴出资只有30000元，林浩然经原审法院的合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为其放弃抗辩的权利，应依法承担举证不能的不利后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”之规定，判决林浩然补缴出资款270000元于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人林浩然的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林浩然的再审申请。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年九月二十一日书记员  尹嘉伟
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初4562号之一原告：宏顺建设工程有限公司，住所地盐城市盐都区青年西路**（L）。法定代表人：蒋宏海，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盛，江苏众想律师事务所律师。被告：张亚军，男，1980年8月13日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告宏顺建设工程有限公司与被告张亚军不当得利纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，原告宏顺建设工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏顺建设工程有限公司提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宏顺建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费60368元,减半收取30184元，保全费5000元，合计35184元，由原告宏顺建设工程有限公司负担。审判长  范效飞审判员  徐寿海审判员  王 军二〇二〇年九月二十九日书记员  罗 岚
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1989号 申请执行人桂林市七星区人民法院,住所地：广西壮族自治区桂林市七星区七星路**。 法定代表人：曾小平，该院院长。 被执行人何石生，男，1968年10月21出生，汉族，住福建省和平县，被执行人李成明，男，1974年11月15出生，汉族，住兴安县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人何石生、李成明罚金纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305刑初321号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人何石生、李成明未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年8月10日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人申请本案案款20万元、本院扣划了被执行人何石生、李成明名下银行账户余额2350.52元，还有197649.48元未执行。另本院经网络查询及向银行、不动产、土地、公积金、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人何石生、李成明其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人何石生、李成明目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人何石生、李成明新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月三十日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初2028号 原告：中国建设银行股份有限公司桃源支行，住所地湖南省常德市桃源县原漳江镇洞庭宫社区漳江南路**。 负责人：刘维，该行行长。 委托诉讼代理人：王磊，湖南劲鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭威，湖南劲鸣律师事务所实习律师。 被告：桃源县欣荣建材有限公司，，住所地湖南省桃源县观音寺镇姚家坪居委会桃子溪组 法定代表人：周建福。 被告:曾军知，男，1970年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区xxx。 原告中国建设银行股份有限公司桃源支行（以下简称建设银行桃源支行）与被告桃源县欣荣建材有限公司（以下简称欣荣建材公司）、曾军知金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行桃源支行的委托诉讼代理人王磊、郭威到庭参加了诉讼。被告欣荣建材公司、曾军知经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行桃源支行向本院提出诉讼请求：1.欣荣建材公司立即偿还贷款本金309426.84元及利息罚息29213.6元（利息暂计算至2020年4月21日，全部利息罚息按合同约定计算至贷款结清止）；2.判令曾军知对欣荣建材公司拖欠的全部本金、利息、罚息等承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保函费、评估费、拍卖费、律师费（20000元）由欣荣建材公司、曾军知承担。事实与理由：2014年8月12日，欣荣建材公司在建设银行桃源支行处开立单位银行结算账户，2014年11月13日开通了企业网上银行等相关结算产品。2018年6月11日对企业网银主管网银盾进行了变更，并通过企业网银与建设银行桃源支行签订了编号为430687636-0091-2019196XXX的《小微企业快贷借款合同》，约定建设银行桃源支行向二被告发放贷款313000元，贷款期限12个月，还款方式为按月结息、到期还本，建设银行桃源支行于同日发放了上述贷款。根据《小微企业快贷借款合同》第七条、第八条约定：该笔贷款的还款方式为委托扣款，乙方按月从甲方在乙方开立的账号为430XXX的账户中扣划。 截至2020年4月21日，二被告共拖欠建设银行桃源支行贷款本金309426.84元，利息、罚息共计29213.6元，本息合计338640.44元。现二被告已逾期偿还贷款及利息，故诉至法院。 欣荣建材公司未作答辩。 曾军知以短信形式提交书面答辩状并辩称：诉讼无疑问，服从法院判决，但不承担诉讼费和律师费，请考虑目前欣荣建材公司的经营困难情况。 本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，欣荣建材公司在建行桃源支行开立基本存款账户，2018年6月11日，欣荣建材公司、曾军知通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款并与建行桃源支行签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（以电子签章形式签订合同，合同编号为：430687636-0091-201919XXX，合同约定：1.借款期限为2018年6月11日至2019年6月11日，在额度有效期内发生的单笔借款，借款人应至迟在额度有效期间届满日清偿借款，借款人每次申请的借款不得长于12个月；2.贷款利率为固定利率，即LPR利率加309.5%基点，在借款期内，该利率保持不变，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；3.LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，贷款按日计息，结息日为每月的第20日；4.因借款人违约或贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.本合同自借款人授权委托人电击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效，本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人登入贷款人电子系统的方式双方认可的身份证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。 2018年6月11日，建行桃源支行向欣荣建材公司支付贷款本金313000元，此后，欣荣建材公司陆续偿还部分借款本金及利息，上述贷款于2019年6月11日到期。截至2020年4月21日，欣荣建材公司、曾军知尚欠建行桃源支行贷款本金309426.84元，利息、罚息29213.6元，共计338640.44元。建行桃源支行多次向欣荣建材公司、曾军知催收未果。为实现债权，建行桃源支行与湖南劲鸣律师事务所签订《委托代理协议》，支付律师费20000元。 以上事实有建设银行桃源支行提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、开户许可证、中国建设银行资金结算产品服务申请书、对公活期存款交易明细单、银行贷款系统截图、信贷业务到期通知书、逾期贷款分期还款计划承诺书、逾期贷款催收通知书、中国建设银行关于印发《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法（2017）年版》的通知、中国建设银行小微快贷操作流程图、委托代理协议、律师费发票及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，欣荣建材公司、曾军知作为共同借款人通过中国建设银行网络系统申请贷款，通过电子渠道与建行桃源支行签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，上述合同系双方当事人的真实意思表示，合同条款不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。建行桃源支行按约支付了贷款，欣荣建材公司、曾军知在取得借款后未按合同约定偿还借款本息，且借款期限已届满，建行桃源支行可要求欣荣建材公司、曾军知随时偿还借款并按合同约定承担逾期还款所产生的逾期罚息、律师费等责任，故对建行桃源支行的诉讼请求予以支持。欣荣建材公司、曾军知经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限桃源县欣荣建材有限公司、曾军知于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司桃源支行贷款本金309426.84元及截至2020年4月21日利息、罚息29213.6元，本息合计338640.44元。后期利息及罚息按合同约定计算至贷款履行清结时止； 二、桃源县欣荣建材有限公司、曾军知于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司桃源支行支付律师费20000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6680元，减半收取计3340元，由桃源县欣荣建材有限公司、曾军知共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 龙国忠 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 蒋青洲 书 记 员 文霖菁
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初9509号原告贵阳誉浚物业管理有限公司，住所地贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地，统一社会信用代码：915201036839525011。法定代表人杨述。委托代理人肖冰茹、王雪飞（实习），贵州黔信律师事务所律师。被告冉恒安，男，1968年6月8日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告贵阳誉浚物业管理有限公司与被告冉恒安物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告贵阳誉浚物业管理有限公司的委托代理人肖冰茹，被告冉恒安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告是天誉城小区4-1-15-4号房屋的业主，于2009年10月7日与原告签订《前期物业管理协议》，该协议约定：由原告向被告提供物业服务，被告第一年按照1.6%元/每平方的标准计算物业管理费，从第二年起按照1.8元/平方米的标准计算物业管理费，被告房屋面积为91.62平方米。被告应当在每月5日前交纳当月物业服务费，逾期缴费的从逾期之日起按每天1‰加收违约金。依照该约定，被告每月应向原告支付165元，然而从2013年4月1日至2019年6月30日期间，总共75个月，被告未向原告足额交纳物业管理费，累计金额12,412.50元，原告多次短信、电话、上门催收，被告仍迟迟不予支付。起诉请求：1.判令被告向原告支付2013年4月1日至2019年6月30日期间（总共75个月）的物业服务管理费12,412.50元，违约金2641.19元，总共15,053.69元，违约金按约定计算至全部费用实际付清之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费及因诉讼产生的一切费用。被告辩称，答辩人收房时房屋就有问题，答辩人一直找被答辩人但无人解决，答辩人只能收房，但3年没有交物业费。被答辩人说交了物业费就解决问题，但答辩人交了之后被答辩人仍未处理；小区护栏生锈，墙体鼓包，楼顶有违章建筑，电梯停运时间长，消防通道被堵，被答辩人每次只是看看；诉讼已过时效。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区4栋1单元15层4号房屋（建筑面积：91.62平方米）业主。2009年10月7日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务费、违约责任等，其中原告权利义务包括向被告提供物业管理服务，并向被告收取物业管理服务费用。物业管理服务费用约定：原告接管后第一年物业管理服务费用标准暂按建筑面积每月每平方米1.5元的标准执行，最终以物价部门批复的意见执行，高层住宅按建筑面积每月每平方米不高于1.8元，被告应于每月5日前交纳当月物业服务费，被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天1‰交纳滞纳金。协议签订后，原告开始提供物业服务，后被告按房屋建筑面积每月每平方米1.80元向原告交纳物业服务费，但未向原告缴纳2013年4月1日至2019年6月30日期间的物业管理服务费。同时查明，原告曾于2019年9月11日诉至本院，要求被告支付2014年4月5日至2019年6月30日期间的物业费。原告另提供催收短信、缴费通知单张贴打印件，拟证明多次向被告催收物业费。被告的意见为不能体现日期，不认可。被告另提供照片，拟证明其房屋飘窗漏水、墙体开裂、护栏生锈，过道被堵塞。原告的意见为属于房屋质量问题，维修应由房开负责。上述事实，有原告提供的《前期物业管理服务协议》等及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，各方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费。虽被告辩称原告在提供物业管理服务过程中存在服务质量问题，但本院认为，被告作为小区业主，在对物业公司的服务有意见的情况下，应当合法合理维权，拒付物业费并非是正当维权途径，相反，拒付物业服务费是对按时支付物业服务费的业主的不公平，并可能使物业服务陷入恶性循环，并最终影响到小区业主的正常生活秩序。业主针对物业服务不到位的感受，除可以及时建议、监督物业公司履行管理职责，及时消除不利于小区公共秩序的问题，还应积极依法行使业主权利，通过业主大会、业主委员会等民主自治机制，形成小区业主集体意志，对物业服务形成相对具体、细化的质量标准和解约条件等合同条款，甚至通过业主集体决议，依法更换物业服务企业或服务机构，方能实现良好的小区公共秩序。综上，对原告要求被告支付物业服务费的诉请，本院予以支持。对被告提出诉讼时效的抗辩意见。原告提交的催收短信及缴费通知书张贴照片未能证明催收时间，亦未能证明已实际向被告催收，故对被告关于诉讼时效的辩解意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告曾于2019年9月11日提起诉讼，故2016年9月11日前的物业服务费已过诉讼时效，本院依法支持自2016年9月11日至2019年6月30日期间的物业服务费。具体金额：91.62×1.80×33+91.62×1.80/30×20≈5552.17元。对被告提出的房屋漏水等事宜，被告可另行主张其权利。鉴于原告提供的物业服务仍需不断提高改进，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冉恒安于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳誉浚物业管理有限公司2016年9月11日至2019年6月30日期间的物业管理服务费5552.17元；二、驳回原告贵阳誉浚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取97元，由原告贵阳誉浚物业管理有限公司负担61元，被告冉恒安负担36元。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇二〇年九月三日书记员  王 静
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执1266号申请执行人：李启美，女，1994年8月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：陈华钦，男，1996年1月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0382民初8299号民事判决书，立案受理申请执行人李启美申请执行被执行人陈华钦民间借贷纠纷一案，被执行人陈华钦应支付申请执行人李启美案款95027.00元、案件受理费713.00元，本案执行费886.00元。本案在执行过程中，被执行人陈华钦未履行法律文书所确定的义务，本院通过司法网络系统查询，被执行人陈华钦在银行、不动产、互联网银行、证券、工商总局、交通管理等部门无财产登记信息，在其住所地无房屋登记信息、公积金缴纳信息，亦无固定职业和收入，尚未找到被执行人陈华钦有可供执行的财产。2020年4月8日，本院对被执行人陈华钦纳入被执行人失信名单和限制消费进行信用惩戒。现被执行人陈华钦下落不明。2020年9月29日，本院对申请执行人李启美进行终结本次执行程序约谈，其对该案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李启美发现被执行人陈华钦有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 浩审判员 陈 勇审判员 王维强二〇二〇年九月二十九日书记员 余贵永
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2361号之二 申请执行人：罗仁舟，女，汉族，1980年11月01日出生，住湖南省湘潭县。 被执行人：周资平，男，汉族，1986年11月14日出生，住江西省南昌市进贤县。 本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1302号民事判决书，于2020年7月16日立案执行申请执行人罗仁舟与被执行人周资平房屋买卖合同纠纷一案。本院于2020年7月24日依法查封了周资平名下的位于长沙市望城区××街道××小区××＃××室（不动产证号：湘望城区不动产权第0××1号）房屋产权，因被执行人周资平仍未履行相关法律义务，本院于2020年8月5日裁定拍卖周资平名下的位于长沙市望城区××街道××小区××＃××室（不动产证号：湘望城区不动产权第0××1号）的房屋产权，后于2020年9月12日在湖南省长沙市望城区××房，2020年9月13日，买受人刘育芝（公民身份号码：432524196607××××）以1090000元的最高价竞得。该房拍卖款1090000元，经本院处置后无残值。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，裁定如下： 一、解除对周资平名下的位于长沙市望城区××街道××小区××＃××室（不动产证号：湘望城区不动产权第0××1号）房屋的查封，注销上述房屋上的抵押登记，抵押权人：中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，抵押证明号：湘（2017）望城区不动产证明第0065517号； 二、位于长沙市望城区××街道××小区××＃××室的房屋所有权归买受人刘育芝所有，所有权自本裁定送达买受人刘育芝时起转移； 三、买受人刘育芝可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 俊 审 判 员  贺 靖 审 判 员  易超群 二〇二〇年九月二十四日 代理书记员  彭勇义
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初4969号 原告：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路**。负责人：李绍平，行长。 委托诉讼代理人：刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：王建平，男，汉族，1972年4月3日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告中国工商银行股份有限公司南充分行（以下简称工商银行南充分行）与被告王建平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行南充分行委托诉讼代理人刘青到庭参加了诉讼，被告黄多先经传票传唤无正当理由未到庭,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 工商银行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还42×××31号信用卡透支本息合计119570.27元、62×××37号信用卡透支本息共计64525.08元，其中：42×××31号信用卡逾期本金66861.09元、逾期利息违约金52709.18元（截止2020年4月17日）；62×××37号信用卡逾期本金35437.49元、逾期利息及违约金29087.59元（截止2020年4月17日）。2.请求判令被告偿还：从2020年4月18日起，分别以透支本金66861.09元、35437.49元为计息基数，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》计算的透支利息及违约金至实际还清之日止。3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年1月26日、2016年8月19日持身份证及收入证明等资料向原告申请办理了2张信用卡，卡号分别为：42×××31、62×××37，被告持该信用卡刷卡消费并办理分期付款等透支业务，但被告未按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，在还款免息期内按时偿还信用卡透支，原告虽多次催收,但被告仍置之不理，被告的行为已严重违约，故诉至法院。 被告王建平未予答辩,亦未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月26日、2016年8月19日,被告王建平持身份证等相关资料向原告工商银行南充分行申请办理信用卡，被告填写了申请表，申请表声明处载明：本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹卡领用合约（个人卡）》《安全用款须知》《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。被告王建平在主卡申请人处签名。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条约定：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。第二十七条约定：持卡人同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，上述内容以及持卡人在发卡机构预留的工作单位、联系方式、身份证件号码等信息有所变更时，须立即以发卡机构规定的方式办理资料变更，否则持卡人应自行承担由此产生的后果和损失。《牡丹卡领用合约（个人卡）》第三条约定：甲方除取现及转账透支交易外其它透支交易从银行记账日至到期还款日为免息还款期，超过按每日万分之五支付透支利息，同时按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高不超过500元。原告审核被告的申请资料后，向被告发放了卡号为：42×××31、62×××37的信用卡。被告未按照上述章程及合约的约定按时足额偿还借款，根据原告提供的信用卡历史交易记录显示，截止到2020年4月17日，42×××31号卡尚欠本金66861.09元、利息及违约金52709.18元，透支本息及违约金合计119570.27元；截止到2020年4月17日，62×××37号卡尚欠本35437.49元、利息及违约金29087.59元，透支本息及违约金合计64525.08元。诉讼中，本院依据《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定向被告在申请表中填写的住址通过法院专递邮寄了相关法律文书。 本院认为，被告王建平向原告工商银行南充分行申请信用卡并填写信用卡申请表，表明自愿遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》等协议约定的条款，上述协议是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对原、被告双方具有约束力，原、被告双方应按照上述协议的约定履行各自的义务。被告王建平使用了信用卡进行了透支，应按约定在到期还款日前履行还款义务，被告未按约定的时间偿还透支款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告提交的信用卡历史交易记录显示被告王建平交易明细及违约金、利息的金额，被告未出庭抗辩，对其真实性予以确认，故原告主张被告支付透支信用卡本金共计102298.58元，本院予以支持。对于原告主张被告支付透支利息及违约金，信用卡历史交易记录显示其主张的利息及违约金有叠加，且当月利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整，其主张的透支利息及违约金按《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定进行计算，以不超过年利率24%为宜。在《中国工商银行牡丹信用卡章程》中约定了被告同意将在申请表中所填住宅地址作为通知或法律文书的送达地址，被告人在住址及联系方式变更时，应及时通知原告办理变更，否则被告应自行承担相应后果及损失。本院按此约定采取法院专递的形式，向被告黄多先送达相关法律文书，被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未在本院指定期限内提交相关证据和书面答辩意见，视为被告黄多先放弃对原告的诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王建平于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南充分行偿还信用卡透支本金共计人民币102298.58元； 二、被告王建平于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南充分行信用卡透支利息、违约金（以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日起至实际清偿之日止，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定计算利息及违约金，总计不超过年利率24%）； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司南充分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1991元，由被告王建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  蒋仕萍 二〇二〇年九月二日 书记员  杜小顺
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执恢157号申请执行人杨发林，男，1957年9月18日生，汉族，住周至县。被执行人陕西省周至县造纸厂（地方国营）。法定代表人张双迎，任该厂厂长。本院执行杨发林与陕西省周至县造纸厂劳动争议纠纷一案，执行依据为（2015）西中民二终字第02462号民事判决书，案件标的为：周至县造纸厂赔偿杨发林护理费312714元、诉讼费10元、鉴定费800元，执行费4603元。执行中，双方当事人私下达成执行和解，申请人杨发林向本院申请撤回执行。经合议庭研究，认为申请人杨发林撤回执行申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：(2020)陕0124执恢157号案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 高 攀审判员 赵 军审判员 张 楠二〇二〇年九月十五日书记员 郝雯莉
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初1649号原告：徐红霞，女，1972年10月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：汪维琴，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：侯王，男，1980年9月29日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告徐红霞与被告侯王民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告徐红霞的委托诉讼代理人汪维琴，被告侯王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐红霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款55,000元及利息（以本金55,000元为基数，按年利率24%计算，从立案之日起至本金全部付清之日止）；2、本案全部费用由被告承担。事实与理由：原告之女袁明玉与被告2013年2月1日举行结婚仪式后共同生活了5个月，未办理结婚登记手续。2014年1月7日被告因急需钱，向原告借款现金55,000元，并承诺待年后逐步还清。此款原告多次找被告索要无果，原告现依法提起诉讼，请法院判如所请。被告侯王辩称：我找原告借的8万元早已还给原告了，是我父亲替我还的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年底，侯王与徐红霞之女袁明玉相识恋爱。2013年2月1日双方未办理结婚登记即举行婚礼共同生活，2013年9月10日生育一女袁彦君。从2015年开始袁彦君与袁明玉共同生活至今。2020年1月8日，袁明玉与侯王就婚生女抚养纠纷一案，经本院调解结案。现徐红霞主张：2014年1月7日，侯王在与其女共同生活期间因急需用钱，向其借款现金55,000元，并承诺待年后逐步还清，但侯王至今未予还款。徐红霞向本院提交由侯王出具的《借条》原件一份，内容载：“今借徐红霞人民币5万5千元整（伍万伍仟元整）待年后逐步还清”。庭审中，侯王对该《借条》中其签名真实性予以否认，并表示要求申请笔迹鉴定但至今未向本院提交与《借条》出具同时期用于比对的检材。2020年5月27日，侯王向本院提交书面材料，称其曾向徐红霞借款8万元，后其亲自陪同其父侯邦建于汉阳区钟家村建设银行向徐红霞进行转账还款55,000元（还是45,000元，年代久远，有点模糊），其余25,000元亦由其父代为还清，其父于2016年去世。2020年7月15日，本院前往汉阳区钟家村建设银行对侯邦建名下建设银行开户及使用情况予以调查。经查，侯邦建于建设银行开户有4367422874210278237及2874219980120033432两账户，但最后交易日均截止至2013年2月2日。对此，侯王另辩称：当年向徐红霞转账的45,000元至55,000元，是其陪同其父亲自到汉阳区钟家村建设银行，按照徐红霞要求指定的建设银行账户进行汇款还款，而非通过其父建设银行卡转账。为此，本院再度前往上述银行就徐红霞名下建设银行开户情况及交易流水予以核实。经查，徐红霞名下仅有中国建设银行长沙滨江支行开户的6217002920152066180账户，因向非开户行查询，被查询银行的银行系统无法查询开户时间及流水。经本院与徐红霞联系，其称该卡系其2018年于长沙工作期间开户，2019年离开长沙后，该卡未再使用，由于人不在长沙，故一直未办理注销。徐红霞对侯王辩称的由其父转账过55,000元予以否认。现原、被告就借款事宜发生纠纷，原告徐红霞诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：借条是证明当事人间存在借款关系的重要凭据。根据徐红霞提交的由侯王所出具《借条》及侯王自认曾向徐红霞借款之内容，可以认定侯王向徐红霞借款55,000元系客观事实，双方借款关系成立。侯王辩称上述借款已经其父侯邦建代为偿还，但未能提交证据予以证实，且经本院向银行调查后确认其辩称内容与事实不符。此外，依照民间借贷交易习惯，借款人还款后要么收回借款凭据，要么由出借人出具收条，本案中证明借款关系的《借条》原件仍由徐红霞持有，侯王亦未能提交与之对抗的其他还款凭据，综上，本院认定侯王尚欠徐红霞借款55,000元未还属实，侯王就上述借款本金应予以偿还。《借条》中未对借款期间及逾期利息进行约定，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现徐红霞主张借款资金占用利息应以借款本金55,000元为基数，按年利率24%标准计算自立案之日（2020年4月15日）起至本金实际付清之日止，该利息计付标准畸高，本院仅认定按年利率6%予以计付。侯王虽对《借条》中其签名真实性予以否认，但未能提交司法鉴定所需对比检材，其后又主张借款实际已偿还，其行为应视为对债权真实性的认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告侯王于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐红霞偿还借款本金55,000元；并以借款本金55,000元为基数，按年利率6%标准向原告徐红霞支付自2020年4月15日起至本金实际付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告徐红霞的其他诉讼请求。被告侯王如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,176元（原告已预交）由被告侯王负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年九月二十七日书记员  张金子
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑刑更267号罪犯王宏义，男，汉族，1974年9月6日出生，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）佳刑一初字第7号刑事附带民事判决，认定被告人王宏义犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身;赔偿附带民事诉讼原告人宋某各项损失共计人民币236073.06元，赔偿附带民事诉讼原告人姜某各项经济损失共计人民币110237.98元。王宏义和附带民事诉讼原告人均不服，分别提出上诉。本院于2015年9月24日作出（2015）黑刑一终字第149号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年4月7日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年9月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯王宏义在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯王宏义在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯王宏义改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》《无期罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩单、《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王宏义自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯王宏义的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2020年9月21日起至2042年9月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵世莹审判员  刘岱云审判员  孙淑范二〇二〇年九月二十一日法官助理崔本峻书记员王先起
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初2944号原告：薛爱莲，女，1968年2月17日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：赵春，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾龙，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：卓桂宏，男，1954年9月9日出生，汉族，住焦作市。第三人：卓胜文，男，1972年10月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告薛爱莲与被告卓桂宏、第三人卓胜文确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告薛爱莲于2020年9月21日向本院撤诉申请。本院认为，原告薛爱莲自愿撤诉不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛爱莲撤回起诉。案件受理费50元减半收取即25元，由原告薛爱莲负担。审判员  张保方二〇二〇年九月二十二日书记员  常白雪
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0702民初3139号原告：王振国，男，1964年8月12日出生，汉族，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：丛丽华，前郭尔罗斯蒙古族自治县维稳法律服务所。被告：松原市宁江区兴原乡某村村民委员会，住所地松原市宁江区。法定代表人：梁春雷，村主任。委托诉讼代理人：尹立才，松原剑虹律师事务所律师。王振国与松原市宁江区兴原乡某村村民委员会债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告王振国于2020年9月22日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王振国撤诉。案件受理费20650元，由王振国负担。审判员  程景辉二〇二〇年九月二十二日书记员  马轶名
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15631号原告：上海老盛昌配送有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇百安公路**，法律文书送达确认地上海市嘉定区高潮路****楼**。法定代表人：丁伟民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于超，该公司员工。被告：上海振长工程机械安装有限公司，住所地上海市嘉，住所地上海市嘉定区兴贤路******，法律文书送达确认地上海市嘉定区泰顺路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：韩振长，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登军，该公司员工。原告上海老盛昌配送有限公司与被告上海振长工程机械安装有限公司间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于超、被告委托诉讼代理人刘登军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿损失65,000元。事实及理由：2020年3月27日，被告应原告要求将原告的两台设备从原告位于上海市嘉定区百安公路XXX号的厂房四楼吊装至地面，其中一台为煎蛋机，另一台为蒸汽行星搅拌锅。当日上午九时三十分左右，被告为原告吊装煎蛋机。因煎蛋机为长条形设备，被告采用双挂钩吊装方式，将设备用吊绳捆好后吊车收紧吊钩再吊至地面。当日上午九时五十分左右开始吊装蒸汽行星搅拌锅。由于该台设备属于方正形体，无法采用双吊钩吊装方式，因而使用吊装平台吊装。设备运至吊车的吊装平台后，吊车将平台原地提升5CM左右，观察平台稳定无异常后吊车开始向外摆臂，平台在离开墙面5米左右时，设备突然向北面滑动，瞬间掉落，导致一楼收货区彩钢板雨棚受损，设备报废。原告认为，在设备吊装过程中原告已尽到协助、配合义务，但被告未能安全将原告的设备吊装至地面，完成原告交付的工作，应当赔偿给原告造成的损失，包括设备价款42,000元、雨棚更换费23,000元，合计65,000元。因双方协商未果，故原告诉至法院。被告辩称，原、被告确有业务往来，由被告为原告吊装设备。2020年3月27日，被告应原告要求为其吊装两台设备。被告委派了一台吊车及一名吊车操作员到场。被告另有负责吊装指挥人员，需另外收费，故原告委托被告吊装设备时未要求提供专门指挥人员。在吊装搅拌锅时，由于设备在四楼，被告操作员在平台下方无法看清吊装平台的具体情况，均是由原告工作人员对被告操作员进行指挥操作，致使设备从吊装平台滑落，造成设备损坏。另外，原告工作人员在将设备运至吊装平台时，未将设备固定于吊装平台，也未将运输设备的液压车降至底部并拉起刹车，最终导致设备从吊装平台滑落。故造成事故的原因均在原告。至于原告所主张的损失部分，对于设备损失，因原告设备已使用过好几年，考虑到设备折旧情况，被告确认设备损失为18,000元。设备掉落后也还有价值，并不是完全报废了。如果按照报废处置，被告确认残值约1,000元。雨棚的损失，被告予以确认。被告购买了吊装保险，故这一块损失被告愿意赔付。因被告对事故没有任何责任，故不同意向原告进行赔付设备损失。审理中，原告变更诉请为：要求被告赔偿损失4万元。损失构成为：1、设备损失17,000元。本案所涉的搅拌锅系原告于2016年5月购进，已使用四年不到的时间，考虑到设备的折旧，原告现主张设备损失为17,000元；2、雨棚损失23,000元。由于吊装过程中，设备从高处直接掉落，导致雨棚大面积损坏，原告另行委托他人搭建造成损失23,000元。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、现场照片十二张，证明被告吊装设备过程中造成的损失情况，设备毁损、雨棚倒塌；2、产品买卖合同一份及付款凭证三份，证明原告于2016年5月购进了涉案的搅拌锅，购进价格为42,000元；3、工程合同书及对应发票各一份，证明原告雨棚倒塌后，另行委托他人搭建，造成损失23,000元；4、被告吊车年检报告、合格证及被告操作人员的操作证复印件各一份，证明被告提供的吊车及操作员的情况。本院经审理认定事实如下：2020年3月27日，被告应原告要求为原告将一台蒸汽行星搅拌锅从四楼吊装至地面。被告操作员操作一台吊车(附带吊车平台)为原告进行吊装。吊装过程中，吊装平台内的设备自5米左右高处滑落地面，造成设备损坏、地面上搭建的雨棚大面积倒塌的后、地面上搭建的雨棚大面积倒塌的后果/div>另查明，2016年5月，原告向诸城市桂冠机械有限公司购进全自动蒸汽行星搅拌锅一台，价款为42,000元。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但双方已达成由被告为原告提供吊装服务的合意。被告理应按照原告要求将涉案设备安全地吊至地面。现被告未能按约完成原告交付的工作，且给原告造成了损失，故被告应对此承担相应的赔偿责任。关于原告主张的设备损失，原告现以被告确认的设备损失进行主张，尚属合理，本院予以确认。关于雨棚损失，被告已予以确认，并同意赔付，本院予以照准。综上，被告应向原告赔偿损失4万元。至于被告辩称事故是由原告造成的意见，本院认为，原、被告间系服务合同关系，由被告为原告提供吊装设备服务。在双方未作特别约定的情况下，被告作为专业从事吊装业务的单位，负有选择并确定合适的吊装方式、审查设备是否处于符合吊装的安全状态、正确操作吊装机械等注意义务，确保完成原告交托的工作。故对被告所述的由原告人员指挥吊装、原告固定设备不当等造成事故的意见，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海振长工程机械安装有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海老盛昌配送有限公司损失4万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由被告上海振长工程机械安装有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二〇年九月二十五日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初675号原告：高丙武，男，1983年10月20日出生，汉族，山东省沂南县人，住山东省沂南县***********。公民身份号码：371************01X。被告：梁振健，男，1992年1月29日出生，汉族，清新区人，住广东省清远市清新区**************。公民身份号码：441************010。原告高丙武与被告梁振健追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丙武、被告梁振健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高丙武向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资36000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年1月在阳山县七拱镇裕福明轩项目从事抹灰工作。经结算，被告拖欠原告工资约人民币50000元，于2019年2月1日支付原告工资10000元，剩余工资至今未付。原告多次向被告催告，被告至今未结算工资，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。事实理由有补充：双方于开庭前共同到了工地测量做工面积，得出的面积为4000平方，按照每平方11.5元计算，总工钱为46000元，扣除已支付的10000元，被告还应支付36000元。原告高丙武提供的证据有：1.身份证，拟证明原告的身份信息；2.常住人口个人信息表，拟证明被告的身份信息；3.工资支付协议书，拟证明被告拖欠原告的工资；4.转账记录，拟证明被告支付原告的工资。被告梁振健辩称，1.被答辩人主体不合格，答辩人实欠被答辩人2500元。答辩人于2019年1月4日与高丙武、邓仕铭、邓卫军、邓贞达结算共欠4人50000元整（每人应得12500元），答辩人于2019年2月1日按要求支付了被答辩人10000元。剩余的37500元，答辩人应该分别支付给邓仕铭、邓卫军、邓贞达（每人12500元）才符合法律规定。答辩人实际欠被答辩人2500元。2.答辩人与被答辩人约定的付款条件尚未达到。按照答辩人与被答辩人在2019年1月4日《工资支付协议书》约定余款在工程完成后以实际面积计算总额，双方约定于工程完成后全额付清。目前双方对工程尚未结算，工程也尚未完工，尚未能达到支付条件。据此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。庭审中，被告补偿答辩意见如下：我方认可原告主张的工钱，但我希望双方私下协商解决。原告主张的工钱实际上是四个人做工的钱，不是原告个人的。被告梁振健无提供证据。经审理查明：原告曾在七拱镇裕福明轩工程中做抹灰工作，被告是该工程的管理人员。原告与邓仕铭、邓卫军、邓贞达共4人经人介绍由被告雇请，于2017年11月至2018年5月在七拱镇裕福明轩工程做抹灰工作。2019年1月4日，原告到阳山县劳动争议仲裁部门反映被告拖欠工钱的问题，经通知被告到场，双方经协商签订一份《工资支付协议书》，内容为：“兹有高丙武（身份证号码：371************01X）于2018年1月开始在阳山县七拱镇裕福明轩项目从事抹灰工作。经结算，梁振健（身份证号码：441************010）拖欠高丙武等4人工资约合计人民币50000.00元（伍万圆整），经双方公平、公正、协商一致，梁振健同意在2019年2月3日前支付高丙武等4人工资15000元（壹万伍仟圆整），余款在工程完成后以实际面积计算总额。双方约定于工程完成后全额付清。本协议一式两份，均具有同等法律效力。”该协议书由原、被告双方签名并按捺指模确认。另外，原告还提供一份与江森的微信聊天记录，显示江森于2019年2月1日通过微信转账方式支付10000元给原告。原告主张该10000元是江森代被告支付的工钱，被告对此予以认可。庭审中，原、被告承认双方于开庭前到了工地对原告的实际做工面积进行测量，一致确认原告方的做工面积为4000平方米，按每平方米11.5元计算工钱，总工钱为46000元，扣除已支付的10000元，被告尚应支付36000元。原告还称一同做工的邓仕铭、邓卫军、邓贞达三人的工资其已经垫付了，所以该36000元应由被告直接支付给原告。对此，被告表示如果其支付工钱给原告，剩余三人不找其索取工钱就可以。经本院对邓仕铭、邓卫军、邓贞达进行询问，三人认可原、被告结算的工程量及工钱，承认原告已经垫付了工钱给三人且确认由原告追讨涉案工钱。本院认为，根据原、被告签订的《工资支付协议书》及双方在庭审中的一致承认的事实，被告雇佣原告及邓仕铭、邓卫军、邓贞达在七拱镇裕福明轩项目工程中从事抹灰工作，被告应支付工钱给原告等4人。由于原告已经垫付了邓仕铭、邓卫军、邓贞达的工钱且邓仕铭、邓卫军、邓贞达均确认由原告追讨涉案工钱，所以被告应将拖欠的工钱支付给原告。根据双方的约定，工钱应在工程完成后按实际面积计算并付清，现经双方共同测量实际做工面积及结算工钱共46000元，扣除被告方已付的10000元，被告尚应支付36000元工钱给原告，但被告至今未按约定履行支付义务，已经损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告起诉要求被告支付尚欠工钱36000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告梁振健应在本判决发生法律效力之日起五日内支付工钱36000元给原告高丙武。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，原告已预交，由被告梁振健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 黄文坚二〇二〇年九月二十五日法官助理 李银彩书 记 员    附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17444号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陈跃辉，男，1993年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区内厝镇新垵村田中央**。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈跃辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告陈跃辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月4日的欠款本金人民币215,785.05元、利息11,573.27元、违约金3,651.94元、手续费7,969元，并支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计238,979.26元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈跃辉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年8月4日，被告已累计拖欠信用卡本金215,785.05元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告陈跃辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年8月4日的欠款本金合计215,785.05元；二、被告陈跃辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,536.78元，减半收取计2,268.39元，由被告陈跃辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 徐小红二〇二〇年九月二十八日法官助理 杨 娜书 记 员 杨 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省淅川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1326刑初700号公诉机关河南省淅川县人民检察院。被告人董某某，男，1991年4月21日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省周口市西华县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年5月31日被淅川县公安局指定居所监视居住，2020年6月3日被淅川县公安局刑事拘留，经淅川县人民检察院批准，于2020年6月12日被淅川县公安局执行逮捕。指定辩护人李硕、崔畅通（实习），河南框正律师事务所律师。河南省淅川县人民检察院以淅检一部刑诉〔2020〕785号起诉书指控被告人董某某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省淅川县人民检察院指派检察员张桂琴出庭支持公诉，被告人董某某及其辩护人崔畅通均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人董某某于2015年下半年通过网上陌陌聊天认识王某2（2000年7月出生），以给王某2介绍工作的名义将王某2接至其家里，期间在未办理结婚证的情况下与王某2举办婚礼同居。2020年，王某2怀孕后欲回家，遂与家人联系。2020年5月17日王某2母亲尹风彩遂去周口市董某某家里将王某2接回至淅川县县城人民路淅川县第二高级中学附近的家里。同日，董某某驾车追到淅川，与王某2联系，王某2拒绝与其见面并告知孩子已被流产。董某某得知孩子被流产后，不时打电话、发微信威胁、恐吓要报复王某2及其父母，并于5月18日晚上八、九点钟找到王某2位于淅川县老城镇王沟村一组的家里，用事先备好的油漆在王某2家大门两边墙面喷上“害我儿灭门、还我儿灭门”的字予以恐吓。2020年5月19日早上8点多，王某2父亲王某1发现后到淅川县公安局老城派出所报警，该所于当日受理为行政案件，办案民警通知董某某到派出所接受调查，董某某拒不配合到案说明情况，办案民警多次电话联系规劝制止董某某的寻衅滋事行为。董某某不听劝阻，后又登录王某2的微信亲友圈发微信继续骚扰、威胁、恐吓王某2家人。董某某于2020年5月24日凌晨2时许驾车再次到淅川县老城镇王沟村王某2家，将事先购买的花圈摆放在门口，再次用油漆在大门上喷写“害我儿灭门”“还我儿灭门”等字，离开时将打印着“还我孩子”的文章和手写的“有关其和王某2”的小纸条散发到从王某1家门口至老城街文明路中段将近一公里的主干街道上，导致王某1不敢在家里居住，严重影响了王某2全家及其亲属的正常生活。上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中并无异议，并有被害人王某1、王某2陈述，证人王群武、尹某等人的证言，书证到案经过、现场照片、通话记录、微信截图、车辆轨迹截图、“三台一合”110案件登记表、20200519董某某寻衅滋事案行政卷宗、户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人董某某因婚恋纠纷，实施恐吓他人行为，经有关部门批评制止后，继续实施前列行为，其行为已构成寻衅滋事罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人董某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。为了维护正常的社会管理秩序，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人董某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日；先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人董某某的刑期自2020年6月3日起至2021年5月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审  判  长  杨建民审  判  员  黄俊慧审  判  员  温 莉二〇二〇年九月二十九日书记员（兼）  魏 径
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执594号之八 被执行人：刘富深，男，汉族，住黑龙江省鸡东县。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘富深至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘富深在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币1239.05元。 本裁定立即执行。 审判员  于国柱 二〇二〇年九月二十五日 书记员  关聪
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0118民初4265号原告：重庆市永川区陈久全建材有限责任公司，住所地重庆市永川区华创大道****1-1，统一社会信用代码91500118MA5UPABQXG。法定代表人：陈久全，执行董事。委托诉讼代理人：吴承娟，女，系公司员工(特别授权)。委托诉讼代理人：唐德利，女，系公司员工(特别授权)。被告：重庆晶山聚仁房地产开发有限公司，住，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路**(御景天下)**1-5一社会信用代码9150022409120098XB。法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师(特别授权)。委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。原告重庆市永川区陈久全建材有限责任公司与被告重庆晶山聚仁房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告重庆市永川区陈久全建材有限责任公司诉称，被告因施工需要，于2018年4月1日与原告签订《钢材销售合同》(第一次签订合同时间为2017年9月20日)。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了所需的钢材，被告不定期向原告支付了部分货款。现被告工程已完工且正在销售。截至2020年1月20日，被告尚欠原告钢材货款、利息等费用共计5956770.72元。原告多次催收此款未果。故起诉要求：1.由被告支付原告钢材款4787873.67元，并支付利息（截至2020年6月4日的利息为527321.98元；另以4787873.67元为基数，按月利率2.5%，从2020年6月5日起计算至付清之日止）；2.由被告支付原告违约金641575.07元（以4787873.67元为基数，按每天1‰，从2020年1月21日计算至2020年6月5日共计134天）；3.由被告承担诉讼费。本院经审查认为，本案中，原告与被告分别于2017年9月20日、2018年4月1日各签订了1份《钢材销售合同》。其中2017年9月20日签订的《钢材销售合同》约定的管辖法院为重庆市铜梁区人民法院，该合同履行地在铜梁区，被告住所地也在铜梁区，故本院对于该份合同引发的纠纷没有管辖权。2018年4月1日签订的《钢材销售合同》约定的管辖法院虽为本院，但双方签订两份《钢材销售合同》后，一直在进行供货、付款，期间并未结算；而原告主张的钢材款和利息、违约金，是从2017年9月20日签订的《钢材销售合同》开始供货后就开始计算，对于两份合同的供货金额并未作区分；在未处理由2017年9月20日签订的《钢材销售合同》引发的纠纷前直接处理由2018年4月1日签订的《钢材销售合同》引发的纠纷不利于保护双方当事人的权益；结合被告住所地在铜梁区的事实，由2018年4月1日签订的《钢材销售合同》引发的纠纷由重庆市铜梁区人民法院一并处理更为适宜。故综上所述，本院对本案没有管辖权，本案应当移送重庆市铜梁区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送重庆市铜梁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  欧阳毅二〇二〇年九月二日书记员  苟 鑫
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）浙8601民初1089号原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路******。法定代表人：吴莎。委托诉讼代理人：张军军，浙江迈远律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正，浙江迈远律师事务所律师。被告：建德唛乐迪休闲娱乐有限公司，住，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路新安财富城****1-301/div>法定代表人：应文华。原告北京乐扬知识产权代理有限公司与被告建德唛乐迪休闲娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理。原告北京乐扬知识产权代理有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐扬知识产权代理有限公司撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京乐扬知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告北京乐扬知识产权代理有限公司负担。审 判 员  江 怡二〇二〇年九月九日法官助理  柳 佳书 记 员  何超峰
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5113号原告：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城中路**。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王薇薇，系江西同圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王星年，男，1965年7月23日生，住江西省赣州市南康区。原告中银消费金融有限公司（以下简称为中银公司）与被告王星年金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人王薇薇到庭参加诉讼。被告王星年经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1?解除原告与被告签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》；2、判令被告向原告偿还信用贷款合计152038.2元，其中本金131577.63元、逾期之前尚欠利息2292.01元，逾期之后的利息、滞纳费以131577.63元为基数自2019年10月1日按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月28日的利息、滞纳费为18168.53元；3、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2018年5月25日，原告与被告签订【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告贷款200000元；贷款使用期限为自动用或放款日起36期，以月结方式还款，逾期还款按日收取滞纳费；贷款执行固定年利率为20.88%等。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未依约还款。原告催收未果，遂起诉。被告王星年未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，被告王星年（乙方，借款人）与原告中银公司（甲方，贷款人）签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定甲方向乙方提供贷款20万元整；贷款用于装修；贷款期限为36个月；贷款执行固定年化利率为20.88%；贷款动用不收取动用费；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准如下：0-1万元，收取5元/日；1万至2万元，收取10元/日；2万元-3万元，收取15元/日，拖欠更高贷款余额的滞纳费依以上5元递增规则类推；逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；乙方的还款方式包括月结等额本息方式还款和提前预约还款两种；乙方未按期足额归还贷款本息即发生违约事件，甲方有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同签订后，原告于2018年5月29日依约发放了贷款20万元。借款后，被告未依约还款，并自2019年10月1日开始逾期，截止2019年9月30日，被告尚欠借款本金131577.63元、利息2292.01元。原告多次催收未果，遂起诉。以上事实有原告提交的原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，被告身份证、《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》、放贷情况说明、欠款明细及原告的当庭陈述予以证明，足以认定。本院认为，原告中银公司与被告王星年签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，上述协议依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。鉴于被告未按期足额归还贷款本息，符合双方关于解除合同的约定，故对原告要求解除《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》并由被告偿还尚欠借款本息之诉请，本院予以支持。被告未按约定偿还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。原告现主张要求被告偿还借款本金131577.63元、利息2292.01元及自2019年10月1日起按年利率24%支付利息和滞纳费至清偿之日止，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的公告费等费用，因原告未提交相应的证据予以证明上述费用已实际发生，其应承担举证不能的后果，故对原告的该诉请，本院不予支持。被告王星年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告王星年签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》；二、由被告王星年于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司归还借款本金131577.63元；三、由被告王星年于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司支付利息2292.01元；四、由被告王星年于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司支付利息、滞纳费（利息、滞纳费之和以131577.63元为基数，自2019年10月1日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；五、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元、保全费1295元，合计3445元，由被告王星年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赵盈慧二〇二〇年九月三日法官助理何磊婷书记员彭楚君
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0507刑初473号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人罗木兴（曾用名罗明），男，1978年10月3日出生，汉族，江西省都昌县人，身份证号码360************917，小学文化程度，无业，户籍所在地江西省都昌县************号。因犯抢劫罪于2007年1月30日被广东省汕头市金平区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元，2009年7月17日刑满释放；因犯抢夺罪于2012年10月25日被广东省汕头市金平区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2013年6月19日刑满释放；因犯抢夺罪于2014年4月2日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元，2015年6月8日刑满释放；因犯抢劫罪于2017年5月5日被江西省都昌县人民法院判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金二千元，刑期从2016年11月28日起至2018年10月27日止。因本案于2020年6月9日被羁押，同月10日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检一部刑诉[2020]Z226号起诉书指控被告人罗木兴犯抢夺罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，适用简易程序，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察官吴恒、检察官助理陈佩銮、被告人罗木兴到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2020年6月7日19时多，被告人罗木兴到汕头市龙湖区****************惠万家生活超市门口，趁被害人刘丽凤不备，将被害人刘丽凤戴在脖子上的一条白金项链抢走。得手后，被告人罗木兴迅速逃离现场，并携该项链至汕头市金平区****找同案人“刀疤”（身份不明，在逃）销赃，因同案人“刀疤”称该项链系银质、不值钱，被告人罗木兴遂将该项链丢弃在附近的屋顶。同月8日19时多，被告人罗木兴到龙湖区陈厝合村宁和街东和十三巷“2元超市”门口，趁被害人何琼华不备，将被害人何琼华戴在脖子上的一条黄金项链抢走。得手后，被告人罗木兴迅速逃离现场，并携该项链至市区中岐市场对面巷口，以500元的价格销售予同案人“刀疤”。同月9日17时许，民警通过侦查线索，在龙湖区珠江路7天快捷酒店415房将被告人罗木兴抓获归案。在被告人罗木兴的指认下，民警在金平区中岐市场对面的南畔街二巷5号起获被害人刘丽凤被抢的白金项链。经汕头市******认定，被害人刘丽凤被抢的白金项链的价格为3561元。公诉机关认为，被告人罗木兴以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定,犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢夺罪追究其刑事责任。鉴于被告人罗木兴系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚;其自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年九个月，并处罚金。公诉机关提交了被害人刘丽凤、何琼华的陈述、价格认定结论书、检验报告、公安机关现场平面示意图及现场照片、现场勘验检查笔录、现场平面示意图、现场拍照及现场监控视频截图、赃物的拍照、扣押清单、户籍材料、抓获经过、情况说明、法院刑事判决书及看守所释放证明、被告人罗木兴的供述及辨认、认罪认罚具结书等证据。被告人罗木兴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人罗木兴以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪。公诉机关指控被告人罗木兴犯抢夺罪的罪名成立。鉴于被告人罗木兴曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之后，在五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以依法从轻、从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。综上，本院根据被告人罗木兴犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人罗木兴犯抢夺罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2022年3月8日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  吴文州二〇二〇年九月二十八日书记员  刘洁婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条抢夺公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至八万元以上、二十万元至四十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十七条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初3580号原告：领航融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区杨高北路****4部位****。法定代表人：李建成，董事长。被告：赵敏，男，1964年12月7日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，被告：陈宜风，女，1964年11月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，原告领航融资租赁有限公司（以下简称原告）诉被告赵敏、陈宜风（以下共同简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。经审查，原告系依据与被告签订的《汽车融资租赁合同》等协议而提起合同类纠纷诉讼，此协议约定了合同签订地在江苏省南京市雨花台区并约定如有纠纷在合同签订地法院管辖。原告同时提交了一份《补充协议》，约定将管辖法院改变至“领航融资租赁有限公司武汉分公司所在地有管辖权的法院”。经本院核实，领航融资租赁有限公司武汉分公司成立于2019年4月22日，登记住所地位于武汉市东湖新技术开发区关山二路特**国际企业中心****（1-3）室**（自贸区武汉片区），但此公司从未在上述地点办公。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，涉案协议的合同签订地应当以约定的在江苏省南京市雨花台区为准，案件原则上应由江苏省南京市雨花台区人民法院管辖。虽然原告又提交了双方改变管辖的补充协议，但依据《民事诉讼法》第三十四条的规定，约定的地点必须与争议有实际联系，领航融资租赁有限公司武汉分公司所在地与本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在等都没有实际联系，即使是合同履行地，融资租赁合同纠纷的合同履行地为租赁物使用地，涉案车辆的使用地显然不在领航融资租赁有限公司武汉分公司所在地，故当事人改变管辖的约定无效。此外，领航融资租赁有限公司武汉分公司也不在我院辖区办公，本院对本案无管辖权，本案应当按照《汽车融资租赁合同》约定的合同签订的人民法院管辖，即江苏省南京市雨花台区人民法院。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市雨花台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李志涛二〇二〇年九月二十八日书记员  张 晨
江苏省高级人民法院 决 定 书 （2020）苏惩司2号 被罚款人：孟建生，男，1975年12月14日出生，居民身份证号码3206221975********，汉族，住江苏省南通市崇川区段家坝路****。 本院在审理再审申请人江苏申科生物科技股份有限公司与被申请人桑利红股权转让纠纷一案中查明，江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终4216号及南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初917号案件纠纷实际由孟建生冒用桑利红名义起诉、应诉，桑利红本人未曾提起诉讼亦未参加过诉讼。故本院经审理认为，上述案件不符合民事诉讼法规定的起诉条件，作出（2020）苏民再185号民事裁定，撤销孟建生代桑利红签字而提起的诉讼。该裁定已生效。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百八十九条规定，诉讼参与人或者其他人冒充他人提起诉讼或者参加诉讼的，人民法院可以适用民事诉讼法第一百一十一条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条规定，对诉讼参与人或者其他人有伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件等行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，桑利红确认并未授权孟建生，其本人亦未曾参加诉讼，孟建生冒用桑利红名义提起诉讼，按照民事诉讼法及其司法解释的规定，应当予以处罚。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百八十九条之规定，决定如下： 对孟建生罚款10万元，限于本决定生效之日起十日内交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向最高人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年九月二十七日
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1811号 蒋万柳、惠州市洲为通讯技术有限公司： 关于申请执行人蒋万柳与被执行人惠州市洲为通讯技术有限公司劳动争议系列案，执行案号为（2020）粤1391执1811号。本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-556****
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民初1759号原告：罗帮学，男，1982年3月28日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：曹健中，男，1988年1月20日生，苗族，贵州省黄平县人，住黄平县。本院在审理原告罗帮学诉与被告曹健中合同纠纷一案中，本院于2020年9月15日立案受理后，于当日依法告知原告在7日内预交案件受理费，原告在指定的期限内未预交本案诉讼费用，也未向本院提交申请本案诉讼费用减、缓、免的相关手续，此应视为原告罗帮学自动放弃此次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告罗帮学撤诉处理。审判员  肖祖发二〇二〇年九月二十三日书记员  陈玉章
甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2020）甘1027民初2157号原告:慕某，户籍地甘肃省镇原县，住镇原县。被告：张某，住甘肃省镇原县。原告慕某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慕某向本院提出诉讼请求：1.要求张某支付其工程款31500元；2.案件受理费由张某负担。事实与理由：2014年8月，其为张某在王沟圈行政村修建农家乐工程，双方约定工程交工时，张某结清工程款。2014年10月，工程竣工，张某未按约定结清款项。经其多次催要，张某于2020年7月21日出具欠条一张，载明：“今欠慕某现金31500元整”，该31500元包括11500元的劳务费及张某借其现金20000元。后张某仍未按约定支付款项，其遂提起诉讼。张某辩称，慕某所述的欠款数额及事实属实。但其现没有能力立即清偿欠款，计划于2020年10月15日清偿10000元，下剩部分分期分批清偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，并依法予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张某承认慕某的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：张某于本判决生效后10日内清偿慕某劳务费及借款31500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，减半收取计293元，由张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 刘建勋二〇二〇年九月二十七日书记员 包婷芳本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初22185号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈传荣，男，1972年1月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈传荣信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈传荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.陈传荣立即偿还截至2020年6月25日的信用卡透支本金44622.81元、利息3555.06元、费用2057.33元,并支付自2020年6月26日起至欠款付清时止，以本金44622.81元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3555.06元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由陈传荣承担。事实和理由：2011年2月16日，陈传荣向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。陈传荣从其信用卡账户中透支，截至2020年6月25日共透支本金44622.81元、利息3555.06元、费用2057.33元未给付。被告陈传荣未作答辩。经审理查明，2011年2月16日，陈传荣向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈传荣在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈传荣如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈传荣承担。陈传荣在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈传荣发放了信用卡。陈传荣从其信用卡账户中透支，并开通了分期业务，产生了分期业务手续费。截至2020年6月25日，陈传荣尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金44622.81元、利息3555.06元、费用2057.33元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈传荣与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈传荣发放了信用卡，陈传荣使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈传荣应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告陈传荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈传荣在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月25日的信用卡透支本金44622.81元、利息3555.06元、费用2057.33元；并支付从2020年6月26日起至欠款付清时止，以本金44622.81元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3555.06元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取563元，由被告陈传荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初3685号原告：欧金秀，女，1968年1月11日出生，汉族，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：徐江波，男，1964年8月29出生，汉族，住湖南省双牌县，系原告欧金秀丈夫，代理权限为特别授权。被告：湖南省永州汽车运输总公司。住所地：永州市冷水滩区曲河大桥旁永州汽车运输总公司。法定代表人：扶建雄，该总公司经理。委托诉讼代理人：杨新勇，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告欧金秀与被告湖南省永州汽车运输总公司（以下简称汽运公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧金秀及其委托诉讼代理人徐江波，被告汽运公司的委托诉讼代理人杨新勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧金秀向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还原告2000年9月至2018年1月自行代缴单位部分养老保险金39764.6元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告自2000年9月至今，连续19年11个月在被告下属单位永州汽车运输总公司双牌分公司从事站务员工作，期间原告多次请求被告购买养老保险，但被告以单位效益差、单位改制等理由拒绝。原告为按时退休及时享受养老保险待遇，自行垫付了全部社保费用61781.8元（其中单位部分：39764.6元，个人部分：21975.9元，利息41.3元）。被告未为原告及时购买养老保险违反了《中华人民共和国社会保险法》第十二条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条。为维护自身合法权益，原告向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，永州市仲裁委做出永劳人仲不字[2020]第17号《不予受理通知书》，原告根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，特向人民法院提出诉讼。被告汽运公司辩称，一、关于原告诉请的2007年12月以前的养老保险金的诉讼时效问题。原告从2000年9月至2007年12月期间在答辩人公司从事站务员工作，其后自动离职，劳动合同终止履行。原告如申请仲裁或提起劳动争议之诉，应在2008年12月以前提起诉讼，否则将丧失胜诉权。二、关于2008年7月至2018年11月期间的养老保险金的诉讼时效问题。原告办理退休手续的时间应为2018年11月13日，至此时间，原告应当知道未能缴付养老金单位部分的权利被侵犯，原告应在2019年11月12日前申请仲裁或提起诉讼，逾期则丧失胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告先在芝山贸易公司工作，后由于芝山贸易公司破产，于2000年9月在被告汽运公司从事站务员工作。2007年12月，原告从被告处离职。2008年7月，被告将原告返聘到双牌分公司从事站务员工作至2018年1月11日退休。原告在被告处工作期间，未签订劳动合同，被告也没有为原告缴纳社会保险。2020年7月30日，原告向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，永州市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由，做出永劳人仲不字[2020]第17号不予受理通知书。原告不服，遂提起诉讼。另查明，原告于2003年4月至2004年3月缴纳社会保险单位部分每月87.4元，2004年4月至2005年3月缴纳社会保险单位部分每月98.6元，2005年4月至2006年3月缴纳社会保险单位部分每月114.6元，2006年4月至2007年3月缴纳社会保险单位部分每月94元，2007年4月至2008年3月缴纳社会保险单位部分每月124.9元，2008年4月至2009年3月缴纳社会保险单位部分每月150.8元，2009年4月至2009年12月缴纳社会保险单位部分每月139.7元，2010年1月至12月缴纳社会保险单位部分每月163.4元，2011年1月至12月缴纳社会保险单位部分每月182.9元，2012年1月至12月缴纳社会保险单位部分每月213.1元，2013年1月至12月缴纳社会保险单位部分每月240.2元，2014年1月至12月缴纳社会保险单位部分每月263.4元，从2015年1月至2018年1月原告退休，共计37个月，原告缴纳社会保险单位部分每月323.4元。从2008年7月到原告于2018年1月退休，原告缴纳社会保险单位部分的金额共计人民币27037.1元。本院认为，本案双方争议的焦点为：本案是否已过诉讼时效。关于诉讼时效的问题。按法律规定劳动者社会保险中的单位负担部分应该由单位缴纳，但本案被告单位没有缴纳，原告垫付了单位缴纳部分。现原告提起诉讼要求被告返还，本案不属于劳动争议范畴，不适用仲裁前置程序以及仲裁时效，但依法适用诉讼时效制度。本案的诉讼请求包括2000年9月至2007年12月、2008年7月至2018年1月原告退休二部分。庭审中，法庭询问原告2000年9月至2007年12月养老保险金部分是否具有诉讼时效中断事由，原告回答向被告提出过相关请求，但没有证据证实，应视为没有诉讼时效中断事由，原告请求被告返还2000年9月至2007年12月单位缴纳部分的养老保险金已过诉讼时效，本院依法不予支持。原告于2007年12月从被告处离职。2008年7月至原告2018年1月11日退休，因该侵权行为具有持续性，诉讼时效期间应从损害行为终了之日即原告退休之日起开始计算。原告于2020年8月13日向本院提起诉讼，其诉讼请求中要求被告返还2008年7月至2018年1月单位缴纳的养老保险金的部分，未超过诉讼时效，本院依法予以支持。被告对此认为超过诉讼时效的答辩意见，不符合法律规定，本院依法不予采纳。交纳社保单位部分是用人单位的法定义务，但被告没有履行此项义务，原告为了自身合法利益，代替被告为自己缴纳了社会保险中的单位缴纳部分。被告的行为对原告的利益造成了损害，构成侵权，被告应依法承担相应的民事责任。根据查明的事实，原告欧金秀代被告交纳2008年7月至2018年1月单位缴纳部分的养老保险金共计人民币27037.1元。综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第二百一十九条规定，判决如下：一、限被告永州市汽车运输总公司在本判决生效之日起七日内给付原告欧金秀2008年7月至2018年1月单位缴纳部分的养老保险金共计人民币27037.1元；二、驳回原告欧金秀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  黄登飞二〇二〇年九月八日法官助理瞿达代理书记员  谢佳霖
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11571号 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 原告：马晟，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，系四川川大科技园（南区）开发有限公司工作人员。 原告罗小敏、马晟与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，经原告罗小敏、马晟和被告川大科技园公司同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗小敏、马晟的委托诉讼代理人夏雪梅，被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏、马晟向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款61286元。事实与理由：2018年9月30日，罗小敏、马晟与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为000XXX）（以下简称“认购书”），约定罗小敏、马晟向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘XXX栋公寓XXX号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏、马晟签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计61286元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗小敏、马晟基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗小敏、马晟对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗小敏、马晟的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗小敏、马晟为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。 川大科技园公司对罗小敏、马晟诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗小敏、马晟已支付定金和部分房款的事实均无异议，但认为罗小敏、马晟已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如罗小敏、马晟要求解除商品房买卖合同，则应当承担合同约定的违约责任，如法院不认可双方签订的商品房买卖合同成立，则应当按照认购书协议的约定扣除定金。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗小敏、马晟委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的意见，因川大科技园公司无法提供有证明力的证据予以证明，且罗小敏、马晟对其主张的这一事实予以否认，故对川大科技园公司的上述意见，不予认定。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗小敏、马晟在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗小敏、马晟无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗小敏、马晟支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗小敏、马晟返还购房款51286元； 二、驳回原告罗小敏、马晟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费666元，由原告罗小敏、马晟负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担616元。 本判决为终审判决。 审判员  张萍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王滢
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3419号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，执行案外人）：徐宗质，女，汉族，1951年11月20日生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：洪涛，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：成都银行股份有限公司锦江支行，住所地四川省成都市锦江区书院西街**。 负责人：钟鹏，行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川省金穗融资担保有限公司，住所，住所地四川省成都市青羊区白丝街**div> 法定代表人：陈林，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川华乘万青置地发展有限公司，住所地，住所地四川省成都市温江区万春镇天乡路一段花乡民居商业街**楼**iv> 法定代表人：赵兴民，执行董事。 一审第三人（被执行人）：成都长锦建筑工程有限公司，住所地，住所地四川省成都市武侯区置信路**iv> 法定代表人：赵兴民，执行董事。 一审第三人（被执行人）：李忠萍，女，汉族，1960年6月16日生，住四川省成都市青羊区。 一审第三人（被执行人）：赵兴民，男，汉族，1963年10月20日生，住四川省成都市锦江区。 再审申请人徐宗质因与被申请人成都银行股份有限公司锦江支行（以下简称成都银行锦江支行）、四川省金穗融资担保有限公司（以下简称金穗担保公司）、四川华乘万青置地发展有限公司（以下简称华乘万青置地公司），一审第三人成都长锦建筑工程有限公司（以下简称长锦建筑公司）、李忠萍、赵兴民案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐宗质申请再审称，一、二审法院均未能尊重徐宗质与华乘万青置地公司之间的明确约定，认定基本事实缺乏证据证明，对各方之间法律关系及法律的理解与适用亦存在错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，申请再审。主要事实和理由:（一）徐宗质与华乘万青置地公司于民间借贷债务履行期限届满后，对债务进行清算并合意终止民间借贷关系，设立商品房买卖合同关系，该合意合法有效并经生效调解书确认，徐宗质据此成为案涉房屋买受人，原审法院无视双方真实意思表示、排除适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，属事实认定、法律适用错误。（二）徐宗质作为案涉房屋买受人，依法享有对案涉房屋的物权期待权，足以排除成都银行锦江支行一般金钱债权对案涉房屋的强制执行。徐宗质在案涉房屋被查封前，已签订合法有效的书面买卖合同并合法占有案涉房屋。案涉购房款的支付方式是以出卖人华乘万青置地公司欠付债权抵顶，徐宗质已支付全部购房款。案涉房屋至今未能办理过户登记非因徐宗质原因所致。徐宗质在购买案涉房屋时已经尽到合理注意义务，不存在过错，且其一直积极行使权利，不存在消极不行使登记权利的情形。徐宗质所享有的物权期待权应优先于成都银行锦江支行所享有的金钱债权得到保护。（三）类似于本案的以金钱债权抵顶购房款的其他房屋已办理过户登记，若将案涉房屋交付执行，有悖事实公允和法律公平。（四）案涉房屋实属华乘万青置地公司所有，一审法院以案涉房屋为金穗公司所有而作出的保全及执行处置错误，应予撤销。在法院未就此作出正确执行法律文书前，原审法院认定案涉房屋属于执行财产范围程序违法，没有法律依据。 本院经审查认为，徐宗质的再审申请事由及理由均不能成立，具体评析如下： 徐宗质主张其享有对案涉房屋享有物权期待权，足以排除执行。因此本案的审查重点是徐宗质的执行异议是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。 徐宗质最初称其是基于抱团养老和团购优惠的目的，与案外人一起出资1350万元向华乘万青置地公司购房，共涉及住房12套、车库10个；后又认可其与华乘万青置地公司最初为借贷关系，因华乘万青置地公司经营困难无法清偿借款，遂签订《三方抵款协议书》以案涉房屋抵偿债务。由于徐宗质与华乘万青置地公司签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》的目的是以房抵债，为防止当事人虚构债务、签订以房抵债协议逃避执行，对于此类情形下的买卖合同订立情况、房款来源、占有房屋的真实性、合法性以及当事人对于房屋未办理过户登记是否存在过错等均应从严审查。而根据一、二审查明且徐宗质无异议的事实，徐宗质的转款金额与2014年4月22日借款合同中约定的出借资金、抵房款的金额均不能对应，且涉及居间融资以及徐宗质、居间人罗捷与华乘万青置地公司三方抵债的情形。本案现有证据无法完全反映徐宗质与华乘万青置地公司之间的法律关系。加之在徐宗质与华乘万青置地公司订立《三方抵款协议书》前，华乘万青置地公司已经与第三人就案涉房屋签订了买卖合同并进行了备案登记，徐宗质作为大额资金的出借人，其注意义务应高于普通买房人，徐宗质未尽到注意义务，对房产最终不能过户登记到其名下亦存在过错。徐宗质提交了成都温江区房管局就英郦庄园二期楼盘出具的查询结果和预售信息网站查询打印件，拟证明其已经审查了案涉房屋相关资料，没有过错，不能办理案涉房屋产权分户登记是华乘万青置地公司的原因。本院认为，上述证据系徐宗质在二审判决作出后查询形成，不足以证明以房抵债时徐宗质尽到了合理审查义务。徐宗质所提执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。 本案系案外人提起的执行异议之诉，应予审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，因徐宗质对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，一审、二审法院判决驳回徐宗质的诉讼请求，并无不当。华乘万青置地公司与金穗担保公司的商品房买卖合同的效力，保全及执行处置行为是否错误，不属于本案审查范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐宗质的再审申请。 审判长 叶 欢 审判员 冯文生 审判员 叶 阳 二〇二〇年九月九日 法官助理段添天 书记员隋艳红
江苏省阜宁县人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0923刑初433号公诉机关江苏省阜宁县人民检察院。被告人张成碗，男，1981年4月29日出生于江苏省阜宁县，汉族，小学文化，无业，住阜宁县。因诈骗，于2013年5月15日被苏州市公安局相城分局开发区派出所行政拘留十日。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月26日被阜宁县公安局刑事拘留，同年6月30日经阜宁县人民检察院批准逮捕，当日由阜宁县公安局执行逮捕。现羁押于阜宁县看守所。辩护人周玲，阜宁县法律援助中心指派律师。阜宁县人民检察院以阜检一部刑诉〔2020〕411号起诉书指控被告人张成碗犯诈骗罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜宁县人民检察院指派检察员陈正权出庭支持公诉，被告人张成碗及其辩护人周玲到庭参加诉讼。现已审理终结。阜宁县人民检察院指控，2020年5月17日至22日，被告人张成碗虚构自己有电动车头盔货源的事实，取得被害人信任，以销售头盔为名，先后两次骗取他人计人民币60000元。具体分述如下：1.2020年5月17日，被告人张成碗骗取被害人徐某乙人民币10000元。2.2020年5月22日，被害人张成碗骗取被害人杨某人民币50000元。2020年7月29日，被告人张成碗退出赃款人民币33000元。为证实上述指控的事实，公诉人当庭出示了相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据，公诉机关认为被告人张成碗以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张成碗归案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚。公诉机关建议以诈骗罪判处被告人张成碗有期徒刑三年六个月，并处罚金。还应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定。提请本院依法判处。被告人张成碗对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。被告人张成碗的辩护人提出的辩护意见为，被告人张成碗如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，退出部分赃款，请求从轻处罚。经审理查明，2020年5月17日至22日，被告人张成碗虚构自己有电动车头盔货源的事实，取得被害人信任，以销售头盔为名，先后两次骗取他人计人民币60000元。具体分述如下：1.2020年5月17日，被告人张成碗骗取被害人徐某乙人民币10000元。2.2020年5月22日，被害人张成碗骗取被害人杨某人民币50000元。同时查明，被告人张成碗于2020年5月26日被公安机关抓获归案，积极配合办案机关追缴赃款人民币33000元。被告人张成碗归案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚。上述事实，被告人张成碗在开庭审理过程中不持异议，并有阜宁县公安局出具的户籍证明、案发经过、到案经过说明、调取的行政处罚决定书、制作的扣押清单、证人冯某、黄某、蒲某、薛某、吴某、张某、徐某甲、路某等人的证言、被害人杨某、徐某乙的陈述、被告人张成碗的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张成碗以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人张成碗犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人张成碗如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人张成碗积极配合办案机关追缴赃款，酌情可以从轻处罚。基于以上相同理由，对被告人张成碗的辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人张成碗犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2023年11月25日止。罚金人民币二万元，限本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、被公安机关扣押的赃款人民币三万三千元，发还相关被害人。责令被告人张成碗继续退赔犯罪所得人民币二万七千元，发还相关被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  顾 标人民陪审员  江红兰人民陪审员  刘 霞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  陈虹宇附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议，人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。