宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1677号 上诉人（原审被告）：杨某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：张某，宁夏灵州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：张某，宁夏灵州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：邵某，宁夏永川律师事务所律师。 上诉人杨某、王某与被上诉人路某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，上诉人杨某、王某的共同委托诉讼代理人张某与被上诉人路某的委托诉讼代理人邵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人杨某、王某向本院提出上诉请求：1.判决上诉人不向被上诉人支付砖款30000元及利息127085.66元；合计：157085.66元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，采信证据错误。一审时，上诉人向法庭提交了2015年8月30日被上诉人出具的由上诉人杨某向被上诉人支付砖款30000元的收条一张，该收条背面是2016年7月14日双方对账的被上诉人收款记录，收款记录没有“2015年8月30日上诉人杨某支付砖款30000元”的收条。由此可以证明该笔30000元款项在2017年3月15日双方结算时漏算。虽然结算单记载“此前所有付款票据全部作废”，但在庭审时，被上诉人自认双方交易过程中存在单据遗失双方互认作废的情形，而该收条没有遗失而是因算账时写在收款记录背面被漏算，被上诉人并不能肯定确属已经结算过，笔迹核对确属被上诉人签字。一审判决仅以结算单记载“此前所有付款票据全部作废”不予认定该笔30000元砖款，属认定事实不清，采信证据错误。二、一审判决审理本案适用法律错误。上诉人与被上诉人2017年3月15日签订的结算单，没有约定履行期限，不存在违约情形。被上诉人主张利息损失，也应当自一审起诉时起算，而不是自2017年3月15日双方签订结算单时起算。在此期间的利息损失，根据最高法关于买卖纠纷司法解释精神及司法判例，应视为被上诉人对其权利的处分，不应当由上诉人承担。一审判决计算利息损失错误，属适用法律错误。 被上诉人路某辩称，案涉结算单体现双方当事人合意的结算结论和备注（是双方真实的意思表示，是对结算范围的界定），已经明示在债务人签名之前，并不以结算单背书的计算过程为准。即便买卖合同（口头）未约定给付期限，也依法依约及时结清，债权人可以及时主张权利。原审适用法律恰当精准，事实认定明确、清晰，请驳回上诉，维持原判。 路某向一审法院提出诉讼请求：判令杨某、王某支付路某货款723920元、利息损失164239.45元（以723920元为基数，按照中国人民银行公布的贷款年利率5.5%的1.5倍自2017年3月15日计算至2019年12月11日，后期利息损失主张至货款实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2015年至2016年期间，杨某、王某因建设施工需要多次从路某处购买空心砖、小标砖等材料，双方不定期地就未结算的货款进行对账。杨某、王某于2017年3月15日与路某进行对账后，向路某出具《结算单》1份，载明：“2015年至2016年底，杨某、王某调路某空心砖送至浙江新东阳建设集团滨河新区地质学校项目部，共计砖款1332631元，已付570000元，下欠762631元。注：此前所有付款票据全部作废。”杨某、王某在该《结算单》中“欠款人”处签名、捺印。后杨某、王某向路某支付了货款38711元。因剩余货款未付清，为此路某诉至本院。 在本案庭审过程中，杨某、王某提交了内容为“2015年8月30日今收到杨某水泥空心砖款30000元”、落款署名为“路某”的单据1份，称因疏忽导致该30000元未在2017年3月15日对账时予以扣减，该款项应从上述《结算单》的欠款金额中扣减。对此，路某称该单据中的签名不是其本人所签，虽然在以往对账后会将其出具的已收到货款的单据收回撕毁，但有的单据杨某、王某并未在对账时提供，所以会在对账单中注明此前所有付款单据作废的内容，上述30000元付款在2017年3月15日已经计算了，不应当再从《结算单》的欠款金额中扣减。 一审法院认为，杨某、王某从路某购买空心砖等材料，应当向路某支付货款。根据上述《结算单》的记载，杨某、王某尚欠路某货款762631元，杨某、王某向路某支付货款38711元后，下欠货款723920元应当由杨某、王某支付给路某。对路某要求杨某、王某支付货款723920元的诉讼请求，予以支持。关于杨某、王某辩称其于2015年8月30日支付的货款30000元未在2017年3月15日对账时予以扣减，该款项应从上述《结算单》的欠款金额中扣减的辩解意见，因该30000元的支付时间发生在2017年3月15日对账对之前，且2017年3月15日《结算单》明确注明“此前所有付款票据全部作废”，故对杨某、王某的该辩解意见，不予采纳。 关于路某主张的利息损失。虽然上述《结算单》未约定下欠货款支付期限及相关违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，路某有权自该《结算单》出具之日起即自2017年3月15日起就下欠货款主张利息损失。按照同期中国人民银行公布的一至三年（含）期贷款利率即年利率4.75%的1.5倍支持下欠货款723920元自2017年3月15日至2019年8月19日期间的利息损失127085.66元（即723920元×4.75%÷360天×1.5倍×887天），并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支持下欠货款自2019年8月20日起至判决确定付款之日的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：被告杨某、王某于判决生效之日起十日内支付原告路某货款723920元、利息损失127085.66元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付下欠货款自2019年8月20日起至判决确定付款之日止的利息损失。案件受理费12682元，减半收取计6341元，由原告路某负担266元，被告杨某、王某负担6075元；保全费4961元，由被告杨某、王某负担。 二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实同一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据当事人一审提交的证据及当庭陈述，本院对上诉人与被上诉人之间存在的买卖合同关系，予以确认。一审法院依据双方确认的《结算单》载明杨某、王某尚欠路某货款金额762631元，并扣减杨某、王某向路某支付货款38711元，予以支持被上诉人路某关于货款723920元的诉讼主张，合法、有据。因上诉人举证的2015年8月30日支付路某的货款30000元的证据在案涉双方于2017年3月15日确认《结算单》之前，依据交易习惯，且结合《结算单》注明的“此前所有付款票据全部作废”内容，一审法院未予以扣减该30000元，并无不当。因双方于2017年3月15日进行结算，故一审法院以该日期作为上诉人支付被上诉人利息损失，处理适当合法。 综上，上诉人的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3442元，由上诉人杨某、王某负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 刚 二〇二〇年九月二十三日 书记员 马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。