上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初8646号原告：刘启玉，男，1961年11月25日出生，汉族，住上海市杨浦区平凉路****。委托诉讼代理人：张海生，上海优一律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金根，上海博象律师事务所律师。被告：刘启国，男，1959年1月14日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区平凉路****iv>被告：刘基昌，男，1947年8月15日出生，汉族，住上海市杨浦区，住上海市杨浦区平凉路****新区长岛路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：刘玮(系被告刘基昌之子)，男，1986年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区长岛路，住上海市浦东新区长岛路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。被告：刘启根(曾用名：刘奇根)，男，1954年3月20日出生，汉族，住安徽省定远县定城镇梨园巷**。，住安徽省定远县定城镇梨园巷**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：刘萍(系被告刘启根之女)，女，1984年7月23日出生，汉族，，住上海市虹口区欧阳路****住上海市虹口区欧阳路******LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。被告：汪沪军，男，1977年3月10日出生，汉族，住上海市，住上海市杨浦区平凉路****市，住上海市杨浦区平凉路****iv>被告：汪沪安，男，1978年10月10日出生，汉族，住上海市杨浦区平，住上海市杨浦区平凉路****i，住上海市杨浦区平凉路****T: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：汪沪军(系被告汪沪安之兄)，身份信息同上。原告刘启玉与被告刘启国、被告刘基昌、被告刘启根、被告汪沪军、被告汪沪安赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘启玉的委托诉讼代理人张海生、吴金根，被告刘启国，被告刘基昌的法定代理人刘玮、被告刘启根的委托诉讼代理人刘萍及其共同委托诉讼代理人肖正熊，被告汪沪军、被告汪沪安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘启玉向本院提出诉讼请求：1、要求确认2009年5月18日的公证《赠与合同》有效；2、原告要求取得上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)所有权，房屋由原告和被告刘启国共同共有，产权变更登记手续费及税费由原告和被告刘启国各半负担；3、本案受理费由原告和被告刘启国各半负担。事实和理由：系争房屋系私房，权利人登记在刘启玉、刘启国、刘基昌、刘启根兄弟的父亲刘青山名下，属于刘青山、赵招娣夫妻的共同财产。2009年5月18日，刘青山、赵招娣与刘启玉、刘启国向上海市杨浦公证处申请办理《赠与合同》公证，签订了一份以刘青山、赵招娣为甲方，以刘启玉、刘启国为乙方的《赠与合同》，该合同约定刘青山、赵招娣自愿将系争房屋赠与给刘启玉、刘启国共同所有，并要求保留终身居住权。2009年6月26日，杨浦公证处对刘青山、赵招娣与刘启玉、刘启国签订的《赠与合同》出具了(2009)沪杨证字第1779号《公证书》。未料到，在签订完《赠与合同》及公证处出具《公证书》后不久，刘青山、赵招娣两人相继患病，赵招娣在2010年3月8日因病去世，刘青山在2010年5月19日因病去世。在此情况下，无法及时办理系争房屋的产权过户手续。现因原、被告意见不一致，故提起诉讼。被告刘启国辩称，同意原告的诉请，本案系争房屋已经由父母办理了《赠与合同》的公证手续，同意按照《赠与合同》的约定办理房屋产权变更登记手续，关于房屋产权变更登记手续办理过程中的手续费用由原告和我各半负担。被告刘基昌、刘启根共同辩称，原告诉请是确权，刘基昌、刘启根在本案起诉前并不了解该事实，结合本案证据，《赠与合同》的效力由法院进行确认。不同意原告要求办理房屋产权过户的诉请。因为我方为本案当事人，故产生了原告的诉讼请求权，原告的请求权适用法律规定的时效制度，我方在两位老人过世后，原告和被告刘启国有及时办理手续的义务，但是现在已经过了诉讼时效。被告汪沪军、汪沪安共同辩称，老人生病期间大多数时间是由我们的母亲刘水银照顾的，刘水银已于2017年4月24日因病去世，我方认为本案争议的房屋产权中应当有我们母亲刘水银应有的份额，因为刘水银尽到了抚养照顾老人的义务。本院经审理认定事实如下：刘青山和赵招娣夫妻共生育5名子女，分别为刘基昌、刘水银、刘启根、刘启国、刘启玉。汪沪军、汪沪安系刘水银之子。赵招娣于2010年3月8日报死亡，刘青山于2010年5月19日报死亡，刘水银于2017年4月25日报死亡。系争房屋系私房，填发日期为1992年10月19日的《房屋所有权证》上载明：所有权人为刘青山，所有权性质私有，房屋座落平凉路XXX弄XXX号，室号或部位为全幢，结构砖木，层数3层，间数5间，建筑面积50.2平方米。2009年5月18日，刘青山、赵招娣作为甲方(赠与人)与作为乙方(受赠人)的刘启国、刘启玉签订一份《赠与合同》，《赠与合同》载明：赠与人(刘青山、赵招娣)系夫妻关系，赠与人是座落在上海市平凉路****房屋产权的共有人，现赠与人与受赠人(刘启国、刘启玉)就上述房屋产权无偿转让一事达成一致意见，并签订如下条款：1、甲方自愿将上述房屋产权赠与给乙方共同所有，并要求保留终身居住权；2、乙方自愿接受上述赠与，并保证甲方对上述房屋的终身居住权；3、甲方与乙方将在本合同签订后及时办理产权过户手续；4、本赠与合同经公证后生效，非因法定原因不得撤销；5、本赠与合同项下之房屋的权属转移，自房地产交易中心产权过户手续办妥之日起生效。2009年6月26日，上海市杨浦公证处出具一份(2009)沪杨证字第1779号《公证书》，《公证书》载明：甲方(赠与人)为刘青山、赵招娣，乙方(受赠人)为刘启国、刘启玉，公证事项赠与合同，甲、乙双方申请人于2009年5月18日向本处申请办理前面的《赠与合同》公证。经查，甲、乙双方协商一致订立前面的《赠与合同》。甲、乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《赠与合同》意思表示真实，合同内容具体、明确。本合同项下的房屋为甲方所有，该房屋坐落于上海市平凉路XXX弄XXX号，《房屋所有权证》编号为沪房杨字第26822号，该房屋于2009年5月20日在上海市杨浦区房地产登记处查无转让、抵押等权利受限制情况。甲方自愿将该房屋赠与给乙方，但要求保留居住权；乙方同意接受赠与，并保证保留甲方的终身居住权。依据上述事实，证明刘青山、赵招娣与刘启国、刘启玉于2009年5月18日在本公证员面前签订了前面的《赠与合同》，合同双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上当事人的签字、按捺右手食指指纹均属实。合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定。根据甲、乙双方的约定，该合同经公证后生效；该合同项下之房屋的权属转移，自房地产交易中心产权过户手续办妥之日起生效。另查，2009年5月22日，上海申杨房地产估价有限责任公司接受刘启玉的委托，对系争房屋进行了评估，并出具(2009)申杨市估第0268号《上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号房地产估价报告》，估价结论：本委托估价房地产在2009年5月20日估价时点的市场参考价格为人民币205,900元。审理中，被告刘基昌、刘启根向本院提交一份日期为2003年5月27日的《遗嘱》复印件，立遗嘱人签名为刘青山、赵招娣。原告表示被告刘基昌、刘启根提供的2003年5月27日《遗嘱》没有原件，年份进行过修改，原告诉讼中提供的《赠与合同》和《公证书》发生在2009年，后面的日期覆盖了前面的日期，经公证的《赠与合同》效力比被告提供的《遗嘱》的效力高，故不认可被告方提供《遗嘱》的合法性和有效性。被告刘启国、汪沪军、汪沪安均表示不知晓被告刘基昌、刘启根提供的《遗嘱》情况。以上事实，由户籍资料证明、上海市不动产登记簿信息、房屋所有权证、赠与合同、公证书、房地产估价报告、遗嘱及各方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院对上述证据的证据效力予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依据现行法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。刘青山、赵招娣与刘启国、刘启玉于2009年5月18日在公证处公证员面前签订《赠与合同》时均具有民事行为能力，《赠与合同》内容系双方真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，且该赠与行为经(2009)沪杨证字第1779号《公证书》确认，刘启国、刘启玉对赠与表示接受，因此系争房屋的《赠与合同》应为合法有效。系争房屋之所以未能及时办理产权变更登记手续，系因赠与人刘青山、赵招娣在签订《赠与合同》后不久因病先后去世所致，故刘启玉诉请要求依据《赠与合同》和《公证书》，确认系争房屋的产权并变更房屋产权登记的诉请应予以支持。根据《赠与合同》的约定，系争房屋产权应归刘启国、刘启玉共同共有，且签约各方应办理产权过户相关手续。因本案涉及物权，不适用一般诉讼时效的规定，故刘启玉的诉请并未超过诉讼时效。刘基昌、刘启根递交的2003年5月27日的《遗嘱》没有提供原件，且该《遗嘱》的效力无法对抗已于2009年6月26日经公证确认的《赠与合同》的效力。故刘基昌、刘启根的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告诉请要求继续履行《赠与合同》，将系争房屋产权过户至原告刘启玉和被告刘启国名下的请求，本院予以支持。关于过户手续费和税费，刘启玉和刘启国均表示愿意各半承担，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十条之规定，判决如下：一、确认刘青山、赵招娣与原告刘启玉、被告刘启国于2009年5月18日签订的《赠与合同》有效；二、上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋产权归原告刘启玉和被告刘启国共同共有；三、被告刘启国、被告刘基昌、被告刘启根、被告汪沪军、被告汪沪安应于本判决生效之日起十日内配合原告刘启玉办理上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋产权变更登记手续，产权变更登记手续费及税费由原告刘启玉和被告刘启国各半负担。本案受理费4,388元，减半收取计2,194元，由原告刘启玉与被告刘启国各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张    扬二〇二〇年九月一日书记员 蒋杨锋李玮玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。第一百九十条赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。