重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3565号原告：钟玉红(案外人)，女，1973年12月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈强，重庆博焕律师事务所律师。被告：况敬吉(诉讼保全人)，男，1967年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王海燕，重庆琪杰律师事务所律师。第三人：钟庆(被保全财产人)，男，1979年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。第三人：重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路**，统一社会信用代码915001022085027632。法定代表人：李建伟，公司董事长。第三人：张磊，男，1971年7月9日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。原告钟玉红与被告况敬吉、第三人重庆市泰诚建设工程有限公司、钟庆、张磊案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行进行了缺席审理，原告钟玉红的委托诉讼代理人陈强，被告况敬吉及其委托诉讼代理人王海燕，第三人钟庆到庭参加了诉讼；第三人重庆市泰诚建设工程有限公司、张磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟玉红向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告依法受让第三人钟庆在重庆市泰城建设工程有限公司应收工程款的保全执行，并解除对应收工程款的查封、冻结措施；2、判决确认原告钟玉红与第三人钟庆于2019年11月23日签订的《债权转让协议》合法有效，并确认原告享有重庆市泰城建设工程有限公司、张磊100万元应收工程款债权，及以100万元为基数自2019年11月23日起至付清之日止按月利率1.5%计付利息，及重庆市泰城建设工程有限公司、张磊支付对应100万元工程款的迟延履行期间债务利息等债权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月23日，第三人钟庆因拖欠偿还原告钟玉红的借款债务，与原告钟玉红经友好协商达成债权转让，签订了《债权转让协议》，约定钟庆自愿将重庆仲裁委员会(2017)渝仲字第1472号《裁决书》所确认的，钟庆对重庆市泰诚建设工程有限公司、张磊享有的100万元债权，及以100万元为基数自2019年11月23日起至付清之日止按月利率1.5%计付利息，和前述债权相关所有权一并转让给钟玉红，钟玉红就前述债务取代钟庆成为重庆市泰诚建设工程有限公司、债务担保人张磊的债权人。2020年1月17日，钟庆将前述债权转让的事实，分别以短信、微信等方式告知了债务人，债权转让已经生效；2020年4月20日，原告钟玉红经第三人钟庆告知了解自己对重庆市泰诚建设工程有限公司享有100万元的债权及利息于2020年4月13日被被告申请了财产保全。2020年5月11日，原告钟玉红依法向重庆市涪陵区人民法院提出书面执行异议，要求解除冻结、查封措施，2020年6月4日，重庆市涪陵区人民法院以（2020）渝0102执异61号执行裁定书驳回了原告的执行异议。综上，原告认为在贵院做出查封、保全裁定前已与第三人钟庆签订了《债权转让协议》，并通知了债务人，债权转让合法有效。同时该债权转让也不是无偿转让第三人债权，属于抵偿到期借款债务的转让，具有真实性、合法性，故第三人钟庆享有重庆市泰诚建设工程有限公司的应收工程款100万元及利息等债权已属于原告钟玉红所有，不再属于第三人钟庆的个人财产，不能作为第三人钟庆的财产进行保全冻结。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告况敬吉辩称，原告与第三人钟庆于2019年11月23日签订的债权转让协议，系虚假协议，两人之间的债权转让系虚假转让，第三人钟庆于2019年10月22日、2020年4月29日两次向重庆市第三中级人民法院申请对泰诚公司申请执行，第三人钟庆在明知债权已经转让的情况下，仍以债权人的身份要求泰诚公司向其支付款项，原告明知钟庆在债权转让后多次要求其支付收购款，从未向三中院及债务人、担保人张即及债权转让协议中第四条第三款钟庆不得再以债权人的身份向泰诚公司、张磊主张权利的约定自相矛盾；原告在诉状中诉称其未能在2019年10月22日向三中院提交变更追加执行申请人的申请，关于该段陈述的事实至2020年5月22日向三中院申请变更追加不属实，经涪陵区人民法院审理(2020)渝0102执异62号案件时的查询以及调取的证据显示，2019年3月12日、2019年10月22日、2020年4月29日钟庆均是以本人的名义向三中院提出的执行申请，从未与他人共同提交执行申请书，或恢复执行申请书，原告所述与事实不符，且原告转让的债权时间为2019年11月23日，但其在诉状中描述的是2019年10月22日时尚未取得债权人的身份；根据合同法第80条之规定，债权人转让权利的应该通知债务人，未通知的不发生效力，第三人钟庆从未通知债务人泰诚公司将债权转让给了原告，因此，原告已对泰诚公司尚未生效的债权来抗辩被告申请的诉讼保全于法无据；就钟庆于2020年4月29日向三中院申请的执恢19号案件泰诚公司除本案所涉保全400万外，因该400万所产生的所有利息已向钟庆支付完毕，现在该案已经执行完毕，综上，原告与钟庆之间不存在真实、合法的基础债权债务关系，其与钟庆以虚列债权债务的关系向人民法院提起虚假诉讼，依法应当驳回其全部诉讼请求。第三人钟庆述称，被告所说不属实，400万多余的部分是付给我了的，从2020年4月29日保全后利息一分都没付给我，我转让债权后，时间记不清楚了，三中院说我去恢复执行后再变更申请人，与我没关系了。第三人重庆市泰诚建设工程有限公司、张磊未作述称。原告钟玉红为证明其主张提供如下证据：1、仲裁裁决书，证明钟庆对泰诚公司、张磊享有1300余万元的债权。2、债权转让协议书，原告与钟庆于2019年11月23日签订，证明钟庆将其在重庆冲裁委(2017)渝仲字1472号裁决书所确认的泰诚公司、张磊享有的100万元债权及利息，和前述债权相关的权利一并转给了钟玉红。3、2015年10月10日钟玉红向钟庆转账支付288000元的转账凭证，证明原告向钟庆支付了借款288000元。4、2019年11月21日钟玉红取现金50万元的回执，以及2019年11月21日钟玉红将该50万元存入钟庆账户的回执，证明原告向钟庆支付了借款50万元。5、2019年11月21日钟玉红取款20万元并将该20万元存入钟庆账户的回执，证明原告向钟庆支付了借款20万元。6、钟庆与张磊的微信截屏，证明钟庆于2020年1月17日向张磊发微信，将该债权转让给原告后，向债务人履行了告知义务。7、钟庆与张磊的短信记录，与微信记录内容一致。8、（2020）渝0102执异61号执行裁定书。证明原告曾提出执行异议被涪陵区人民法院驳回，原告依法提起执行异议之诉。被告况敬吉质证认为，对仲裁裁决书的三性无异议，对债权转让协议书的真实性、合法性、关联性均不予认可，由法庭认定，该转让协议第四条第三款中明确约定甲方即钟庆确认本协议生效后就已经转让的部分不得向丙方担保人主张任何权利，不得向法院申请对裁决书的执行，对2015年原告向钟庆转让288000元的回单真实性不持异议，该回单上载明的钱款用途是货款而不是借款，对原告举示的证据4、5的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，因为原告与第三人钟庆之间经济来往较多，在另一案中第三人钟庆曾举示的证据银行流水中载明有向原告打款的记录，证据6、7因为是电子证据，真实性、合法性、关联性不认可，没提供原件，但其仅是向担保人张磊履行通知义务而不是向债务人泰诚公司发出书面通知，对证据8的三性予以认可，该份执行裁定书恰恰证明了第三人钟庆在债权转让后仍以自身名义向泰诚公司催收。第三人钟庆对原告提供的证据均予以认可。被告况敬吉在诉讼中举示的证据为：1、(2019)渝03执112号立案受理通知书，强制执行通知书、执行裁定书；（2019）渝03执恢16号立案受理通知书、恢复强制执行申请书、执行裁定书。综合证明2019年3月12日、2019年10月22日钟庆均以本人名义向三中院提出对泰诚公司的执行申请，从未与他人共同提出执行申请，原告也从未向三中院提出过执行异议。2、招商银行的付款回单三份、泰诚公司出具的情况说明一份。证明钟庆以债权人的身份多次要求泰诚公司向其支付款项，2020年1月7日向其打款40万元，2020年1月23日向其打款20万元，2020年7月1日向其打款30万元，并证明除收到被告要求支付债权款项的请求外，泰诚公司从未收到其他人员要求付款的请求，或债权转让通知。3、（2020）渝0102执异61号执行裁定书，证明在本案审理中查明在债权转让后钟庆仍多次以自身的名义以及债权人的身份向三中院申请对泰诚公司的执行。4、（2020）渝0102民初1503号受理案件通知书、民事裁定书、（2020）渝0102执保109号执行裁定书。证明经涪陵区人民法院审查被告向法院提起对钟庆的债权申请保全是符合法律规定的。原告钟玉红质证认为，第一份证据真实性、合法性没异议，对其证明目的和关联性有异议，证据证明了我方的观点，在第一组证据(2019)渝03民终112号强制执行申请书，该申请书是2019年3月4日钟庆撰写提交到法院申请执行，第一项请求是要求执行重庆仲裁委的裁决书，金额是钟庆在仲裁裁决书中所有的债权本金及利息，三中院于2019年3月立案，据了解钟庆在向三中院申请执行前已经在仲裁委裁决书中转让了900万元给被告况敬吉，按被告的观点还应申请执行四百余万，当时我们去申请变更执行人的时候三中院讲只能先是钟庆申请，后面申请变更，所以对钟庆申请金额的多少不能作为确认是否真实的债权转让的依据，钟庆在2019年10月8日恢复强制执行的时候其请求也是恢复对1472号裁决书的执行，没有扣减转让给况敬吉的900万元，三中院也予以了立案，并于10月22日给钟庆出具了立案受理通知书，所以被告方出示的证据证明原告在诉状中的描述的情况，是三中院不同意这种处理方式，只能先是钟庆申请立案，在立案中变更，对证据3招商银行的回单我们不是很清楚，由钟庆自己陈述，对情况说明的三性均不认可，理由是泰诚公司出具的该情况说明不符合民诉法单位作证的构成要件，根据民诉法的规定应当注明经办人或者是负责人签名，该情况说明中没有负责人、经办人的签名，因此不符合规定，钟庆债权转让告知了泰诚公司，对被告方出具的61号裁定书真实性没异议，关联性有异议我们就是对该执行提出执行异议，对第四组证据的真实性没有异议，关联性有异议，损害了原告的合法权益，所以提出了执行异议之诉。第三人钟庆质证认为，情况说明中前面付的款是400万以外的及利息，这是三中院判的，还有一个15万元没写，是我委托支付过去的，转让给史敏全，我没和泰诚公司联系过，是和张磊联系的，他是泰诚的实际控股人。第三人钟庆在诉讼中举示了与被告况敬吉的《债权转让协议书》，证明转让债权900万元给被告况敬吉的事实。原告质证认为，对钟庆出示的债权转让协议真实性没异议，该协议与我方与钟庆签订的协议格式一样，只是名字不同，仍然有约定，不得向法院申请仲裁裁决书的执行，签订该协议后钟庆在2019年3月12日向三中院申请执行时执行金额仍然为裁决书的金额，包含了已经转让给况敬吉的900万元，所以该证据和被告方提交的钟庆向三中院申请执行立案的立案通知书、受案通知书、恢复执行通知书相印证，证明了钟庆申请执行金额与已转让给况敬吉、钟玉红没有关系。被告况敬吉质证认为，对债权转让协议的三性认可，但请法庭注意的是无法达到原告所述的部分证明目的，该协议是2019年3月4日签订的，与钟庆书写申请书的时间虽是一致，但钟庆第一次向三中院申请强制执行时被告是不知晓的，被告况敬吉作为转让的债权人是在钟庆向三中院申请执行后才发现对泰诚公司提出了执行申请，被告作为转让的债权人在第一时间向三中院提出了执行异议，在2019年11月26日的执行询问中第三人钟庆明确向执行局表示是不同意被告作为执行变更申请人的，后面由三中院下达的执行裁定确认的被告债权人的身份，钟庆后两次向三中院申请执行中是包含了转让的400万元的本金及利息，这一事实有申请书和法院的文书文档确认，但原告却未在第一时间向三中院提出执行异议，是明显违背客观常理的。围绕双方当事人在诉讼中提交的证据，本院在庭审中进行了审查，认定事实如下：2019年1月11日，第三人钟庆与第三人重庆市泰诚建设工程有限公司、张磊建设工程合同纠纷，经重庆市仲裁委员会(2017)渝仲字第1472号裁决书，裁决重庆市泰诚建设工程有限公司向钟庆支付收购款13147763.09元及从2017年12月31日起至付清时止按月利率1.5%计付利息、律师费144000元等，张磊承担连带清偿责任。该裁决生效后，重庆市泰诚建设工程有限公司未按生效裁决履行义务，第三人钟庆于2019年3月12日向重庆市第三中级人民法院申请强制执行，执行中，因钟庆撤回执行申请，重庆市第三中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）渝03执112号之一执行裁定书，裁定终结（2019）渝03执112号执行案件的执行。2019年10月22日，钟庆向重庆市第三中级人民法院申请恢复对重庆市泰诚建设工程有限公司的执行，案号为（2019）渝03执恢16号。执行中，钟庆于2020年1月9日撤回执行申请，重庆市第三中级人民法院于2020年1月9日作出（2019）渝03执恢16号执行裁定书，裁定终结（2019）渝03执恢16号执行案件的执行。2020年4月29日，钟庆再次向重庆市第三中级人民法院申请恢复对重庆市泰诚建设工程有限公司的执行，案号为（2019）渝03执恢19号。2019年3月4日，第三人钟庆与被告况敬吉签订《债权转让协议》约定，第三人钟庆将对重庆市泰诚建设工程有限公司享有的债权900万元及2018年3月31日起至付清时止按月利率1.5%计付的利息等相关的所有权利一并转让给被告况敬吉。协议签订后，第三人钟庆将该转让协议告知了重庆市泰诚建设工程有限公司及张磊。2019年11月23日，第三人钟庆与原告钟玉红签订《债权转让协议》，约定第三人钟庆将对重庆市泰诚建设工程有限公司享有的债权100万元及2019年11月23日起至付清时止按月利率1.5%计付的利息等相关的所有权利一并转让给原告钟玉红，第三人钟庆以微信的方式将转让情况告知了张磊。2020年4月13日，被告况敬吉向本院申请保全第三人钟庆的财产，同日，本院作出(2020)渝0102执保109号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结第三人钟庆名下价值400万元的财产。保全执行中，本院向重庆市泰诚建设工程有限公司发出协助执行通知书，冻结第三人钟庆在该公司的应收工程款400万元。案外人钟玉红认为损害了其权利，遂向本院提出执行异议，2020年5月26日本院审查后，以（2020）渝0102执异61号执行裁定书驳回了钟玉红的执行异议，原告遂诉讼来院。本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人的陈述，有重庆市仲裁委员会(2017)渝仲字第1472号裁决书、《债权转让协议》、重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102执保109号执行裁定书和（2020）渝0102执异61号执行裁定书、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03执112号之一执行裁定书等在卷佐证，这些证明材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点在于保全执行案件的案外人即本案原告钟玉红就执行标的是否有排除强制执行的依据。首先，原告在诉讼中提供的银行交易明细拟证明原告与第三人钟庆债权存在真实性、合法性，其中2015年10月10日原告钟玉红与钟庆交易的288000元，回单上注明款项性质为货款，2019年11月21日原告钟玉红支付给钟庆的两笔款项70万元没有注明款项用途，也没有证据证明其款项系借款，故原告与第三人钟庆是否存在真实借贷关系无充分证据证明；其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力”的规定，原告与第三人钟庆签订《债权转让协议》后仅告知担保人张磊，无证据证明作为主债务人的重庆市泰诚建设工程有限公司知道原告与第三人钟庆债权转让的事实；再次，第三人钟庆在转让债权后，仍向债务人重庆市泰诚建设工程有限公司收取相应的收购款，进一步说明钟庆与原告之间债权转让的真实性存疑。综上，原告钟玉红提供的证据不能充分证明与第三人钟庆债权转让的真实性，不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款和第三百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告钟玉红的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告钟玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王顺卿人民陪审员  郭晓亚人民陪审员  傅小衷二〇二〇年九月二十二日书 记 员  张 茜