河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初5559号原告：周口市川汇区怡雅停车场，经营场所：川汇区南郊乡王晌午村。经营者：王春江，男，汉族，1966年7月19日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：周军伟，河南众望律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭其锋，河南陈州律师事务所律师。被告：胡有猛，男，汉族，1983年3月30日生，住西华县。第三人：河南盛达供应链管理有限公司，住所地：周口市川汇区神农路与大庆路交叉口高新技术产业开发区科技孵化园，统一社会信用代码91410100MA40TX3R2F。法定代表人：朱炳炳，该公司总经理。原告周口市川汇区怡雅停车场（以下简称原告）与被告胡有猛（以下简称被告）、第三人河南盛达供应链管理有限公司（以下简称第三人）返还原物纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周军伟、彭其锋，被告胡有猛，第三人法定代表人朱炳炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告北京福田戴姆勒汽车有限公司生产的车架号为LRDV7PEC1L501937，发动机号为76235646的欧曼牌载货汽车一辆；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：周口博瑞祥汽车销售服务有限公司（以下简称博瑞公司）以银行按揭贷款的形式向北京福田戴姆勒汽车有限公司购买了一批欧曼载货汽车，由第三人提供供应链管理，盛达公司把车辆合格证抵押给银行贷款，贷款下来后，由博瑞公司用来支付购车尾款。若博瑞公司不能偿还银行贷款，盛达公司有权扣押所购置的车辆用来抵偿银行贷款。因博瑞公司不能偿还第三人的贷款，第三人便扣押了博瑞公司所购置的欧曼牌载货汽车用来抵偿银行贷款，第三人将所质押的欧曼载货汽车存放在原告处，原告给第三人开具的有停车单，若第三人提走车辆必须出具停车单，才能将车开走。2020年6月4日上午，被告到原告处，要求将本案涉案车辆开走，原告工作人员要求被告出示涉案车辆停车单才能放车。被告无法出示，原告工作人员拒绝放车，但是被告欺骗原告工作人员说停车单丢失，并假装与公司领导联系，并让原告工作人员接听，以此骗过原告工作人员，将车开走，被告把涉案车辆开走后，第三人找到原告，要求原告返还涉案车辆，原告便与被告联系，让被告返还车辆，被告承认开走了车辆，但拒绝返还，无奈原告特具状起诉，恳请贵院判如所请。被告辩称，1、原告没有起诉资格，主体不对，本身车辆属于被告所有，与原告无关也没有任何经济纠纷，我把我自己的车开走合理合法；2、停车场业务只看车辆有无损失损坏或丢失，以上没有丢失或损坏，只收取停车费。被告于2020年6月4日所欠停车费1280元全部交清，该车我提走是合法的；3、因为我购买车辆有合同一份，并有转账手续，既然有纠纷也是我和周口博瑞祥汽车有限公司有纠纷，此车辆交款后无法办理上牌手续带有欺诈行为，周口博瑞祥汽车有限公司没有权利包括原告无权扣押我的车辆；4、我带的手续去提车，不能只靠停车单去提车，停车单只能证明该车在此停放和支付停车费用，如果停车单丢失，凭什么提车，凭车辆手续，拿停车单的人不一定是车主；5、原告让我开走车辆是合法的，或者不让开走，原告可能承受侵权还会承担其他法律责任；6、本车辆在无法上牌的情况下销售公司又拿我的车上银行抵押货物，该行为是欺骗行为，骗了银行也骗了原告，本协议签订地在西华西夏，被告也在西华西夏，以上川汇区法院无权，既然有纠纷也是西华县法院受理，综上，应驳回原告的起诉，此案件带有欺骗行为，应是刑事案件交由公安处理，不能继续审理，刑事大于民事。如果起诉也应当起诉销售方，我怀疑他们是合伙，有欺诈嫌疑。第三人陈述，2020年大约4月10号左右，通过我公司叫车辆委托给原告停车场去停车，停车期间，因为之前也有过合作，在那停车也一直挺负责任的。停到那地方了之后刚开始没事，到6月份还是5月6日，要么都是6月6日，原告说有人把涉案车辆开走了，因为他们公司有车辆监控，说涉案车辆有人开走了，然后我方赶紧过去核实，经核实原告公司员工说是我公司的人开走了停着的车。当时我公司说都没有开涉案车辆，后来调了监控，又留了电话，包括各方面的证明都不是我公司人开的。我方的停车单等手续都在我公司，他也没有人给他打电话说叫去开涉案车辆。后来说让我们双方达成个协议，也就是说给他们一定的时间，让他们把涉案车辆要过来，涉案车辆更换这个问题，别人不会按照车给他车一样了，因为车架号改变不了，我方再还给他们，然后打个协议等于解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：周口博瑞祥汽车销售服务有限公司（以下简称博瑞公司）以银行按揭贷款的形式向北京福田戴姆勒汽车有限公司购买了一批欧曼载货汽车，由第三人提供供应链管理，第三人把车辆合格证抵押给银行贷款，贷款下来后，由博瑞公司用来支付购车尾款。后因博瑞公司未偿还第三人的贷款，第三人便扣押了博瑞公司所购置的一批欧曼牌载货汽车用来抵偿银行贷款，第三人将所质押的欧曼载货汽车存放在原告处，原告向第三人开具的有停车单。2020年2月21日，被告（乙方）与博瑞公司（甲方）签订欧曼汽车销售合同，主要内容载明如下：“甲乙双方同意以人民币总计322000元的价格成交，乙方向甲方交纳订金5000元。乙方须在甲方通知乙方提车后交纳余款317000元”。2020年3月20日，被告向博瑞公司交纳35000元。后被告于2020年6月4日到原告处，声称停车单丢失将车架号为LRDV7PEC1L501937，发动机号为76235646的欧曼牌载货汽车开走。第三人知情后要求原告返还该车辆，原告在赔付第三人车辆损失348000元。另查明，2020年1月20日，淮阳县农村信用合作联社（甲方）与博瑞公司（乙方）、第三人（丙方）签订了动产抵（质）押监管协议，主要内容载明如下：“鉴于：甲方与乙方已签署或即将签署动产抵（质）押合同，为保障抵（质）押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为抵（质）押物抵质押给甲方，甲方和乙方均同意将抵（质）押物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管抵（质）押物……”其中包含本案涉案车辆。本院认为，对于原告要求被告返还北京福田戴姆勒汽车有限公司生产的车架号为LRDV7PEC1L501937，发动机号为76235646的欧曼牌载货汽车一辆的诉请，被告辩称涉案车辆已由其购买，属于被告个人所有，因被告仅向博瑞公司交纳了购车款35000元，并未办理其他相关手续，尚未取得车辆的所有权。因第三人为博瑞公司提供供应链管理，并把车辆及合格证抵（质）押给银行贷款，后因博瑞公司未偿还第三人的贷款，第三人依据动产抵（质）押协议将涉案车辆交由原告负责看管，并向原告支付了看管费用。在原告看管车辆期间，被告擅自开走涉案车辆的行为，侵权了原告的对涉案车辆合法占有的权利，故其应向原告返还涉案车辆。被告与博瑞公司的涉案车辆买卖合同的纠纷，被告可另案主张。关于被告辩称本院无管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，被告未在提交答辩状期间向本院提交管辖权异议申请，且已应诉参加庭审答辩视为受诉人民法院有管辖权，对于被告的辩称，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下:被告胡有猛于本判决生效之日起十日内返还原告北京福田戴姆勒汽车有限公司生产的车架号为LRDV7PEC1L501937，发动机号为76235646的欧曼牌载货汽车一辆。案件受理费50元，由被告胡有猛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  连东超二〇二〇年九月二十五日书记员  朱琳清