湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初838号原告：张春妹。被告：徐婉利。原告张春妹与被告徐婉利借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春妹的委托诉讼代理人刘芳、被告徐婉利的委托诉讼代理人李叶眉、耿志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春妹向本院提出诉讼请求：1.判令徐婉利向张春妹偿还借款290万元及利息68.8万元；2.判令徐婉利向张春妹支付逾期还款违约金28.4万元(从借款期限届满之日起,按年化率24%计算，暂计至2020年1月3日，实际计算至借款还清之日止）；3.判令本案全部的诉讼费、律师代理费、保全费等由徐婉利承担。徐婉利辩称：1.程序方面。不同适用简易程序审理，本案应适用普通程序审理；申请追加绿泉公司作为被告、追加股东会决议中另两位股东作为第三人参加诉讼。2.实体方面。本案主合同借款事实不存在，2018年3月16日的股东会决议与本案无关，徐婉利没有承担保证责任的意思表示，也没有签订保证合同，张春妹提出的事实与理由完全不符合常理，其与绿泉公司及大股东串通涉嫌虚假诉讼，请求驳回张春妹的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉绿泉农业发展有限公司（以下简称绿泉公司）为有限责任公司。股东为林峰、陈建仁、徐婉利。2018年6月2日，绿泉公司（借款人、甲方）与张春妹（出借人、乙方）签订《借款合同》一份，该合同约定：甲方因经营需要于2018年3月15日，经股东会各股东承诺并表决同意，决定再向乙方借款300万元；月息2%，不足1个月按1个月计算，期限1年；借款期限届满之日，甲方一次性还本付息，借款期限内甲方如提前还款，利息按实际借款月数计算；甲方全体股东个人以其全部私有财产对乙方的出借款及相关利息等之偿还承担无限保证责任。甲方如未按约定向乙方清偿借款本息，则按借款本息的25%承担违约金，因甲方的行为构成违约的，由甲方对乙方因此产生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费、执行费等损失承担赔偿责任；乙方出借款项汇入甲方指定的银行账户之日起生效。另本合同附绿泉公司2018年3月16日股东会决议复印件一份。合同签订后，张春妹于2018年7月4日和7月5日，通过工商银行孝天支行向绿泉公司汇款140万元；同年9月7日，张春妹指定凌传泮通过汉口银行阳逻港支行向绿泉公司汇款150万元；张春妹共计借款290万元给绿泉公司。借款期届满后，张春妹多次向绿泉公司催讨未果，另查明，2018年3月16日，绿泉公司作出的《股东会决议》载明：1.同意本公司向外借款，解决本公司资金困难问题；2.该笔融资借款用于本公司经营及投资；3.公司股东对该笔录借款承诺同意以全部私有财产承担无限责任保证。全体股东签字处有手写徐婉利、陈建仁、林峰签名。再查明，张春妹（甲方）与上海建纬（武汉）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派刘芳律师为甲方与徐婉利合同纠纷一案第一、二审（如有）的代理人。张春妹为此向上海建纬（武汉）律师事务所支付律师代理费5000元。审理中，经张春妹申请并提供担保，本院作出（2020）鄂0103民初838号民事裁定：查封、冻结徐婉利名下387200元的银行存款或等额价值的其他财产。本院认为，张春妹与绿泉公司签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。张春妹依约履行了借款义务，绿泉公司未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应当按照合同约定承担相应违约责任。本案的争议焦点是：一、徐婉利作为绿泉公司股东是否应对绿泉公司的债务承担连带保证责任；二、本案是否需要追加绿泉公司及其他股东作为被告或第三人参加诉讼。一、关于徐婉利是否应对绿泉公司的债务承担连带保证责任的问题张春妹主张徐婉利应承担连带保证责任的主要依据为2018年3月16日的《股东会决议》，该《股东会决议》有绿泉公司盖章及股东徐婉利的签名，《股东会决议》第3点载明“公司股东对该笔借款承诺同意以全部私有财产承担无限责任保证”。徐婉利否定《股东会决议》系其作为公司股东对绿泉公司债务所作的连带保证承诺，理由有以下四点：1.绿泉公司在此前诉讼中提交的《审计报告》显示，不存在张春妹290万元这一笔借款，本案主合同借款事实不存在。2.该《股东会决议》与本案无关，其一、该决议系为绿泉公司向民生银行续贷，林峰在其诉徐婉利借款合同纠纷庭审中，也当庭承认该决议用于向民生银行续贷；其二、该决议曾在三次不同诉由的案件中当作证据使用，分别用于证明徐婉利同意按持股比例承担银行债务、同意为公司向林峰借款460.6万元承担保证责任、同意承担公司亏损；其三，从时间上看，决议形成时，本案主债权尚未发生；其四、从内容上看，缺少担保合同设立的基本要件，担保事实不存在；其五、《股东会决议》特指“该笔”显然是为一笔借款提供担保，在此前的诉讼中被多次使用，故该决议的保证事项与本案借款无主从合同关系。3.徐婉利没有为本案借款提供担保的意思表示，担保合同没有成立；4.本案系张春妹与绿泉公司及大股东恶意串通的虚假诉讼。本院认为，徐婉利对绿泉公司本案债务已经作出保证承诺，该承诺发生法律效力，徐婉利应当对本案债务承担连带保证责任，理由如下：1.张春妹与绿泉公司签订《借款合同》后，以银行转账的方式向绿泉公司汇款290万元，履行了合同义务。张春妹与绿泉公司之间债权债务关系成立。徐婉利主张本案主合同借款事实不存在的意见，与事实不符，本院不予支持。2.从《借款合同》内容看，合同首部载明“绿泉公司因经营需要于2018年3月16日，经股东会各股东承诺并表决同意向张春妹借款”。合同第七条载明“甲方（即绿泉公司）全体股东以其全部私有财产对乙方（即张春妹）的出借款及相关利息等之偿还承担无限保证责任，详见附后股东会决议”，合同尾部载明2018年3月16日的《股东会决议》是《借款合同》的附件。故应确认该《股东会决议》是针对张春妹的“该笔”借款出具，且提供担保的内容清晰明确。徐婉利主张该《股东会决议》与本案借款无关的意见，本院不予支持。至于该决议曾在其他的案件中被当作证据使用，亦属绿泉公司内部管理问题，该行为不能反过来影响原、被告之间保证合同的效力。3.从《股东会决议》的内容看，徐婉利作为绿泉公司的股东，在《股东会决议》上签名，同意绿泉公司对外借款，并承诺以其全部私有财产承担无限责任保证。该《股东会决议》系涉案《借款合同》的附件，决议到达张春妹时，表明张春妹已经接收该担保承诺，该承诺对徐婉利具有法律拘束力。针对徐婉利关于其没有为本案借款提供担保的意思表示的抗辩意见，本院认为，徐婉利作为完全民事行为能力人，应是在对决议内容有充分理解并且应当且能够预见其将来可能承担的风险的基础上进行的签字行为，应当承担相应的法律后果，故对徐婉利的项该抗辩意见，本院不予支持。徐婉利应当对本案债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向绿泉公司追偿。4.关于本案是否存在张春妹与绿泉公司恶意串通损害保证人利益的问题。徐婉利认为张春妹起诉所依据的事实和理由不符合常理，债权凭存在伪造的可能，属于虚假诉讼，但未提交充足的证据予以证明，对其该项抗辩理由不予支持。二、关于本案是否需要追加绿泉公司及其他股东作为被告或第三人参加诉讼的问题《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《担保法司法解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。根据上述法律规定，在借款人没有按时履行债务时，债权人有三种选择，即可向债务人主张债权，也可向连带保证人主张保证责任，亦可同时诉请债务人和连带责任保证人承担责任。案涉担保为连带责任保证，张春妹选择直接要求保证人徐婉利承担保证责任，系其行使选择权的体现，并不违反法律规定，依法予以支持。故无需追加相关借款人及保证人作为被告或第三人参加诉讼。综上，张春妹要求徐婉利偿还借款本金290万元及利息，并承担律师代理费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐婉利于本判决生效之日起十日内向原告张春妹偿还借款本金290万元；二、被告徐婉利于本判决生效之日起十日内向原告张春妹支付利息（以290万元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算，自2018年9月7日起至付清之日止）；三、被告徐婉利于本判决生效之日起十日内向原告张春妹支付律师代理费5000元；四、被告徐婉利在承担保证责任后，有权向武汉绿泉农业发展有限公司追偿；五、驳回原告张春妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22820元，保全费5000元，共计27820元，由原告张春妹负担5048元，被告徐婉利负担22772元（此款原告张春妹已垫付本院，被告徐婉利应随同上述判决款项一并支付给原告张春妹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  凃孝萍二〇二〇年九月二日书记员  张熠琪