山东省龙口市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0681行初45号原告孙凤喜，男，1958年3月11日出生，汉族，户籍地龙口市，现住龙口市。委托代理人孙文新，男，1982年8月31日出生，汉族，住山东省龙口市，系原告儿子。委托代理人柳淳菠，山东平直律师事务所律师。被告龙口市公安局，住所地龙口市港城大道**，统一社会信用代码113706810042749650。法定代表人李卫，局长。委托代理人蒋冬雨，该局法制科科员。委托代理人王怡，该局法制科科员。第三人郑广卫，男，1970年9月4日出生，汉族，住龙口市。原告孙凤喜诉被告龙口市公安局、第三人郑广卫确认行政行为违法纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告孙凤喜的委托代理人孙文新、柳淳菠，被告龙口市公安局的负责人成刚及委托代理人蒋冬雨、王怡，第三人郑广卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月28日，被告龙口市公安局作出龙公（新）行罚决字［2020］521号《行政处罚决定书》，认定原告孙凤喜殴打他人的违法行为成立，决定给予孙凤喜行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告孙凤喜诉称：2020年3月22日15时许，孙凤喜和郑广卫在龙口市××街道龙城国际南区东门岗值班时，因工作原因发生争吵，孙凤喜被打伤，孙凤喜已经年满60周岁，孙凤喜的伤情经鉴定属于轻微伤。原告于当时报警，警方一直未作出处理決定，要求原告撤案，原告一直拨打市长热线，两个月后才得到处理，2019年5月19日龙口市公安局新嘉派出所向原告送达法定期限内无法作出行政处理决定说明书，上面明确载明是“孙凤喜被殴打案”2020年龙口市公安局新嘉派出所送达传唤证，上面载明“孙凤喜涉嫌殴打他人”。为被告两次送达载明的内容有变动，不符合法律规定，2020年5月28日龙口市公安局直接作出龙公（新）行罚决字［2020］521号行政处罚決定书，对原告作出了行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚。原告认为被告作出的处罚决定书没有按照法定程序，超期办案，办案程序违法。原告作为受害方，被告作出的错误行政处罚决定书侵害了原告的合法权益。请求:1、请求撤销龙口市公安局作出的龙公（新）行罚决字［2020］521号行政处罚决定书。2、诉讼费由被告承担。被告龙口市公安局辩称：一、我局认定的案件事实准确。孙凤喜、郑广卫为龙口市××街道龙城国际南区保安，2020年3月22日15时许，两人同在龙口市××街道龙城国际南区东大门口处执勤，郑广卫负责小区进口处管理，孙凤喜负责小区出口处管理，同时执勤的还有保安单一、邹少波。其时，有一无车牌识别车辆，需从小区出口处进入，郑广卫与孙凤喜因是否抬杆放行问题发生争吵。后郑广卫到门卫室打电话，孙凤喜追到门卫室两人发生撕打，致孙凤喜鼻子流血，郑广卫口内外伤，两人均于事后到医院治疗，后经鉴定孙凤喜伤情为轻微伤。以上事实有郑广卫、孙凤喜的陈述和申辩，证人证言，伤情鉴定、龙口市中医医院诊断书、视频监控、伤情照片等证据为证。二、本案适用法律准确，处罚适当。2020年3月22日15时许，我局110指挥中心接到孙凤喜报警后，立即指派新嘉派出所到现场处置，后当事人双方均到医院治疗。3月23日，公安机关受理该案。4月21日，本单位依法延长办案期限，5月19日，由于无法在法定期限内作出处理决定，本单位向孙凤喜作了书面说明并将说明书送达，该案不存在超期办案的问题。5月28日，本单位依法作出处罚决定，并送达当事人。因此原告诉称超期办案的理由不成立。孙凤喜无视国家法律，因口角纠纷殴打他人，其行为构成殴打他人的违法行为，理应受到治安管理处罚，我单位根据孙凤喜的具体行为、情节和危害后果，决定对其处以行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚决定，合法适当。原告在诉状中声称因工作原因与郑广卫发生争吵，被郑广卫打伤，实际情况是，原告先对郑广卫进行殴打，后郑广卫对原告进行殴打，这一事实有证人证言等证据证实，因此原告的诉请与事实不符。综上，我单位作出的龙公（新）行罚决字[2020]521号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处罚适当，请贵院明查事实，秉公裁判。第三人郑广卫述称：当时为一辆车登不登记的事发生争执，我给物业经理打电话，原告打了我一拳，我还了他一拳，原告就报警，我认可公安机关的处理结果。我也被罚款500元，拘留了12天。被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表及受案回执，证明本案来源及依法受理的事实；2、延长办案期限审批表，证明我局依法及时延长办案期限三十日；3、法定期限内无法作出行政处理决定说明书，证明我局依法及时向孙凤喜说明无法在法定期限内做出行政处理的原因；4、告知笔录，证明我局处罚前已依法履行告知程序；5、行政处罚审批表，证明该行政处罚经依法审批；6、行政处罚决定书及送达回执，证明孙凤喜、郑广卫被我局依法行政处罚并依法送达的事实；7、传唤证和到案经过，证明我局为调查取证依法对孙凤喜、郑广卫进行传唤；8、传唤家属通知书，证明我局依法及时将传唤原因和处所告知家属；9、接受证据清单、郑广卫2020年3月22日门诊证明书，证明郑广卫的伤情情况；10、送达回执，证明我局将郑广卫的门诊证明书送达孙凤喜处；11、检验结果告知单和鉴定通知书，证明我局对孙凤喜的伤情进行伤情鉴定并依法告知郑广卫；12、调解笔录，证明双方调解过程及结果；13、受伤照片，证明双方伤情外表；14、罚款缴纳凭证及拘留执行情况说明，证明我局对违法行为人的治安管理处罚依法按照程序执行；15、自诉申请，证明其申请自诉；16、询问笔录10份及行政案件权利义务告知书，证明我局及时开展调查取证，依法对涉案人员进行询问；17、孙凤喜、郑广卫5月28日的询问笔录，证实我局在告知后依法对孙凤喜的陈述和申辩进行审查，对孙凤喜等人进行询问；18、户籍信息，证明我局核实违法行为人身份信息情况；19、违法犯罪记录查询，证明违法行为人是否有违法犯罪前科；20、调取证据决定书和调取清单、相关音视频资料，证明我局依法调取相关监控视频。经质证，原告对证据1、4-10、12、13、15、18、19无异议；证据2延长办案期限审批表中“审核部门意见”审核人未签字，并且该案延长办案期限为30天，作出行政处罚时间为5月28日，在延长期限审批表不符合形式要件，即使被告补正，仍超期；对证据3有异议，该案发生在2020年3月22日，该通知书落款时间2019年5月19日；对证据11有异议，按照《公安机关办理伤害案件规定》第十八条规定，公安机关应该在24时内开具伤情鉴定委托书，本案发生在2020年3月22日，公安机关的委托鉴定时间为2020年4月16日，而且按照《公安机关办理伤害案件规定》第十九条规定，公安机关应该在24小时内委托鉴定，并应在3日内出具鉴定文书，本案公安机关委托时间2020年4月16日，出具鉴定意见委托书是2020年5月14日，也属于超期办案，即使扣除鉴定期间3天，公安机关也超期办案；对证据14有异议，公安机关办案程序违法；对证据16、17，从询问笔录中可以看出原告没有殴打第三人；证据20的视频监控中可以看出原告是站在门岗外第一个台阶，原告的手位一直是下垂的，原告往后仰的动作是被打才会出现的，而且视频中可以看出也不是如第三人所说的原告先打了他一拳，他还了一拳，原告就报警，没有这种现象，两组证据结合可以看出第三人和证人陈述与监控不符，被告以第三人和证人的陈述作为定案依据，证据不足。第三人主张监控录像内容只能证明他不让原告进门，不能说明他打原告，现场有证人，也有医院证明证实原告打了他。针对原告的质证意见，被告解释称：1、延长审批表没有审核人意见，原因在于本审批表只是需要办案部门负责人向局领导申请批准，无需要审核部门把关；2、证据3文书的落款时间属于办案民警笔误，原告签署时间是真实的时间；3、对证据11，原告提出按照《公安机关办理伤害案件规定》第十八条规定公安机关应该在24时内开具伤情鉴定委托书，该规定是公安机关办理刑事案件伤害类案件的程序规定，不适用行政治安案件；4、对证据2，公安机关于2020年3月23日受理此案，5月28日作出行政处罚，期间经过局领导审批，延长办案期限30日，根据公安机关办理行政案件程序规定，行政案件的办案期限为30日，经局领导批准可以延长30日，根据该规定的165条的第二款规定，对案件作出的鉴定的期限不计入办案期限，本案中公安机关于4月16日委托鉴定，5月12日作出鉴定结果，该期间不应计入办案期限，因此本案不存在超期办案的情况，程序合法；5、对证据20，经调查认定，原告在进入传达室期间，第三人阻止其进入后，双方在传达室内发生殴打，视频中显示的并不是本案认定双方打仗的事实，真正打仗的事实是发生在室内，该监控中未拍摄到。另外，对原告和第三人作出处罚与二人谁先动手没有直接关系。原告向本院提交了以下证据、依据：1、2020年5月14日，办案民警王海伟与原告的现场视频录像，证明调解过程；2、2020年5月17日，办案民警王海伟与孙文新的通话录音，证明被告超期办案；3、2020年5月19日，办案民警王海伟与另一民警向原告、孙文新送达行政无法处理通知书，证明王海伟所说的前后矛盾，之前他说没有治安告知书，经过孙文新拨打市长热线，他又带着治安告知书给原告。经质证，被告认为原告未经执法办案人员同意，秘密录音录像，对其提供的证据的完整性、真实性、合法性表示质疑，且证明的事项与原告作出的行政处罚没有任何关系，对原告提交的三份证据均不认可，不予质证。第三人称对这些事不清楚，不发表质证意见。经审理查明：原告孙凤喜系龙口市龙城国际住宅区物业公司工作人员，第三人郑广卫系龙口市龙城国际住宅区门卫保安。2020年3月22日15时许，原告与第三人在南区东门岗值班期间，因工作原因发生争执，二人在门岗室内发生肢体冲突，双方均受伤，孙凤喜拨打110报警。后经法医鉴定，原告伤情构成轻微伤。2020年5月28日，被告分别作出龙公（新）行罚决字［2020］520号、521号行政处罚决定书，给予第三人郑广卫行政拘留十二日并处罚款伍佰元的行政处罚，给予原告孙凤喜政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告不服该处罚决定，诉至本院。本院认为，本案中原告与第三人因工作原因发生争执，被告提供的现场视频中仅能显示原告欲进入门岗值班室遭到第三人推阻，两人真正发生肢体冲突并致受伤的地点是门岗值班室内，没有现场视频资料，原告虽在询问笔录中否认打过第三人，但通过对现场工作人员王继怀的询问、现场照片和第三人的伤情鉴定情况，能够认定第三人当时亦受伤，原告不能提供证据证实第三人的伤情形成另有原因，结合现场工作人员单一的陈述，能够认定双方发生斗殴并受伤的事实，结合二人的年龄和身体状况，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”和第二款第二项规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”分别给予原告和第三人相应的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。对于原告提出的程序违法问题，双方争议的焦点问题在于《公安机关办理伤害案件的规定》的适用范围，即该规定是否适用于行政处罚。该规定第一条“为规范公安机关办理伤害案件，正确适用法律，确保案件合法、公正、及时处理，根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》等法律法规，制定本规定。”，可见该规定的制定依据是刑法和刑事诉讼法，其相应的适用范围亦应为刑事诉讼，本案系行政处罚案件，不适用该规定，原告以该规定作为主张被告超期办案及鉴定程序违法的依据，本院不予支持。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日……为了查明案情进行鉴定的时间，不计入办案期限。”本案于2020年3月23日立案，经新嘉派出所的上一级龙口市公安局批准，延长三十日，其中原告伤情鉴定期间为2020年4月16日至2020年5月12日，扣除后该案办案期限未超过六十日，不违反该规定。综上，被告作出龙公（新）行罚决字［2020］521号《行政处罚决定书》，行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告请求撤销该处罚决定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙凤喜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙凤喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审 判 长  田光宇人民陪审员  陈少华人民陪审员  吕廷国二〇二〇年九月二十二日书 记 员  张恒瑞