安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初684号 原告：薛跃，男，1958年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：赵贺义，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 被告：李文智，男，1965年5月11日出生，汉族，户籍地广东省汕头市金平区，现住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告薛跃诉被告李文智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛跃及其委托诉讼代理人赵贺义、被告李文智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛跃向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还本金1540000元及利息30万元（按年利率24%的标准，自2017年10月23日起，至本息还清时止）。事实和理由:原、被告系多年朋友。2013年3月10日，三被告以资金周转为由，向原告借款15万元，原告通过银行转账交付借款；2017年10月23日，原、被告通过对账确认自2015年10月至2016年被告向原告借款139万元，除2015年11月15日借款30万元约定的月息为3分外，其余借款约定月利息2.5分，于2018年6月30日前还款。原告多次要求被告还本付息，时至今日被告均未偿还。为维护自身合法权益，原告根据相关法律规定提起诉讼，请人民法院判如所请。 原告薛跃为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、原告身份证、被告户籍信息，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格； 2、借条及转账凭证，证明被告向原告借款154万元的事实（2015年10月25日借据20万元、2015年11月10日借据10万元、2013年3月1日15万元转账至李成刚账户附言李文智借款、2015年11月15日借据和转账至李成刚账户291000元、2015年12月7日9万元借据和转账至李成刚账户、2016年1月2日20万元借据和转账50万元至李晓凡账户（已还30万元）从陈守芝账户转、2016年1月14日陈守芝账户转至李晓凡账户50万元）； 3、借条一张，证明被告出具借款的书面材料，认可向原告借款139万元，并承诺于2018年6月30日归还； 4、借条两张，证明原告于2015年7月20日、2016年9月10日向案外人借款的事实，以及原告所出借款项的来源合法； 5、中国工商银行转款凭证，证明原告资金来源的真实性； 6、银行流水，证明被告及其女儿李晓凡等人共同向原告支付利息的事实。 被告李文智辩称，1、认可原告向李晓凡、李成刚转款就是向被告转款的事实，也认可139万元的条子是被告写的，但不认可该款项是借款，也不认可所借款项是原告自有资金并借给被告，且被告写这个条子是有原因的。E租宝的事情发生后，原告担任总经理的汇邦公司也受到牵连，为了还款，当时被告替原告担保了110万元，钱进入原告的卡里，然后原告又把钱转到被告卡里，然后财务又转了几次，被告并未实际使用。2、139万元这张条子是后补的，因为原告外面欠了很多的钱，是为了帮助原告应付外面欠钱。3、不认可2013年3月1日转账15万，转账发生在出具139万的条子之前，而且转账记录只是原告单方注明是借款，这与事实不符。 被告李文智为证明其辩称意见，向本院提交了如下证据： 1、被告通过李成刚徽商银行账户转款给薛跃的列表一张（共计7笔，是我公司根据银行往来账自己列的表）、被告通过李成刚工商银行账户转给薛跃的列表一张（是我公司根据银行往来帐自己列的表），证明原告也向被告借款的事实； 2、2017年10月22日借条一张，证明原告在2015年向被告借款20万元的事实（自认条子是2017年所补）； 3、李文智与薛跃清账说明，证明原告所主张的数额中，其中一笔应被告要求又转出，且另一笔50万双方同意待与汇邦公司账目理顺后再定的事实； 4、移交清单、情况说明，证明被告的银行卡和U盾在汇邦公司用于出借和归还的事实； 5、汇邦资产管理有限公司查询信息,证明原告当时是总经理，刘萍是执行董事； 6、授权委托书、2016年1月8日的借条，证明当时139万元是因为有被告担保才借到的事实； 7、中国光大银行对账单，证明106万元是从被告的账户中转给汇邦公司翟红梅、刘萍的事实。 原、被告对对方证据的质证意见及本院认证意见：一、被告对原告所举证据1无异议，本院审核后予以认定；对证据2，认可转了这些钱给被告，但认为已经还了大部分的本息，对2013年3月1日的转账认为发生在2015年5月份之前不予认可，对10万元无汇款凭证的不予认可,本院认为被告提供该组证据是用于佐证证据3，即被告2017年10月23日所出具借条的原因以及真实性，故结合证据3，并根据庭审中原告对于2013年3月1日转账的15万元不作为主张返还的金额，本院对原告主张的其余部分进行审查。对于10万元无汇款凭证的，本院认为原告与被告在多年间频繁从事借贷方面的经营活动，其对借条、转账记录对于借贷事实发生认定的重要性应较普通群众有更强的意思，原告对该笔转账应有要求被告提供借条的意思，此外，原、被告之间多年来长期互有借贷，在被告对该笔款项否认且原告亦未就该笔借款执意主张、未进一步就此充分举证的情况下，本院认为对该笔借款不宜认定。对于被告质证认为其已经偿还了大部分本息，本院结合被告针对此提供的证据，该所支付款项至迟发生在2015年12月30日之前，而139万的借条发生在2017年10月23日，且借条原件均仍在原告处保管。故对被告的该质证意见不予采信；对证据3，认可欠条是其出具，但是认为是为了帮助原告应付外面的欠账，而且原告是将被告出面担保的借款又借给被告，其后又将被告的钱转到公司，故借款不真实，本院对该证据的真实性予以认定，被告质证其为帮助原告应付外面的欠账无证据予以佐证，且结合证据2，被告长期向原告陆续出具借条的事实，本院对被告质证意见不予采信。对于被告质证所谓转款的事实，是被告对借款后资金的自由支配，在无证据证实转款性质的情况下，被告所称转款事实不足以证实其偿还涉案借款本息；对证据4、证据5认为与其无关，本院认为原告提供的该两份证据用于佐证借款的真实性，本院可作为审查认定借款的考虑因素；对于证据6，被告对转款的真实性无异议，但是认为是原告向被告借款而发生并非利息。本院认为即便如被告所称与原告之间存在借款关系，与本案审查的借款关系之间不存在必然的冲抵关系。被告可另案起诉。对于原告认为该款项系利息不予评判。二、原告对被告所举证据1，认为被告所列两张列表是其单方制作，且所列款项与139万借条无关，均是发生在被告出具139万借条之前，与涉案争议的借款无关，本院对原告的质证意见予以采信；对证据2，原告认可向被告借款10万元的事实，但是认为与双方涉案争议的借款无关，本院对原告的该质证意见亦予以采信；对证据3，原告对于真实性无异议，但是认为该清账说明第二条与本案无关，且被告借款后如何支配与原告无关，本院对该证据的真实性予以认定；对证据4、证据5、7，原告认为与本案无关，本院对原告的质证意见予以采信，且认为通过该证据能够证实原、被告长期从事借贷方面的经营活动；对证据6的真实性无异议，但所借款项已经按被告指示转给被告女儿李晓凡，且该笔钱与涉案借款无关，本院认为该证据达不到被告的证明目的。 根据本院以上认证及原、被告当庭陈述，本院查明如下事实： 原、被告系多年朋友关系。原告曾担任蚌埠汇邦资产管理有限公司总经理。被告系蚌埠市护聪防护用品有限公司法定代表人。并且，原、被告曾共同投资设立融诚公司，公司主要业务是对企业资产进行评估，对个人、企业借贷融资。融诚公司经营期间做了三四笔借贷融资业务。原、被告之间又因各自资金需求，互相之间频繁发生借贷关系。其中，在2013年3月1日至2016年1月14日期间，被告向原告出具借条6张，该借条6张原件均由原告持有，且4张有借条出具之日的转款记录。被告认可有借条并转款至李晓凡、李成刚账户的钱款是经其指示，且认可收到该款项。对2015年10月25日只有借条的25万元借款，注明是现金交付的亦予以认可。对2015年11月10日只有借条无转款记录的款项，被告不予认可。庭审中，原告明确对于2013年3月1日只有转款记录无借条的15万元不作为主张返还的金额。2017年10月23日，被告向原告出具《借款》一张，该借款载明：借款人李文智从2015年10月25日-2016年1月14日期间向薛跃陆此（有明细）人民币壹佰叁拾玖万元正（1390000）。经双方协商将上述借款期限延期至2018年6月30日前归还。附原借条原条陆张。借款人李文智2017.10月23。2018年7月9日，原、被告共同签订《李文智与薛跃清账说明》，该说明载明：一、所有来往账目只有薛跃提现金二十万元给李文智，其他全部从账面上来往。二、翟红梅转到李晓凡账上两次共三十万元整，后来由薛跃指定转给高卫东。三、薛跃转五十万给李晓凡后转给汇邦公司又转给陈守芝，这笔五十万元因汇邦公司至今账目未结清，故拟此款等李文智与汇邦公司账目理顺后再定。 另查明，2016年1月2日，被告向宋美莲出具的借条载明的金额为20万元，双方认可转款日转款金额为50万元。原告不否认该转款中30万元已经归还，原告主张的是未归还部分的20万元。 另查明，原告为证实借款的真实性另向本院提供了其向他人借款的证据，以及被告及按其指示由李晓凡、李成刚向其以往支付利息的证据，并提供书面的关于借款经过的文字说明；被告为证实其已经偿还大部分借款本息，以及双方之间存在其他借贷事实、借贷过程中发生其他转款行为向本院提供了相关证据，并提供书面的关于借款经过的文字说明。 再查明，2020年1月17日，原告以被告、李晓凡、李成刚为共同被告诉至本院。诉讼中，原告撤回对李晓凡、李成刚的起诉。本院予以准许。 本院认为：原告以其持有的被告向其或他人出具的借条及转款凭证作为依据，证实被告2017年10月23日出具《借款》原因和真实性。被告对于《借款》的真实性无异议。此外，原告与被告在多年间频繁从事借贷方面的经营活动，其对借条、转账记录对于借贷事实发生认定的重要性应较普通群众有更强的意思。在被告所出具借条仍在原告处持有，并未收回，被告所提供的证据不足以证实其辩称理由的情况下，本院宜以借条作为处理双方涉案争议借贷的主要证据。诉讼中，原告明确对于2013年3月1日只有转款记录无借条的15万元不作为主张返还的金额，故原告实际主张返还的借款金额就是《借款》中载明的139万元。该139万元中，其中的10万元无汇款凭证的，本院不予认定（理由见认证部分）。此外，原、被告对双方2018年7月9日所签订的清偿说明真实性均无异议。该说明是双方真实意思表示，应予以遵守。对于该说明中第二项，双方认可的事实与宋美莲的转款50万，之后被告仅是出具20万的借条，且在被告出具《借款》时未将剩余30万计入139万元总额之中的事实并不矛盾，故本院对原告关于此节的陈述予以采信。对于该说明中的第三项（涉及金额50万元），原、被告均未就“李文智与汇邦公司账目理顺后再定”提供任何证据。原告关于该部分的主张条件尚未成就。故本院依法对原告支持的本金部分为79万元。对于原告主张的利息，本院认为无论原告持有的之前的借条，还是之后的《借款》以及被告清账说明中均无关于利息的约定，原告虽然提供了部分被告及按被告指示由李晓凡、李成刚向其以往款项的证据，但无法证实出具《借款》之后支付利息的情况或者支付款项系利息且与该139万元具有关联性，故本院认为原、被告作为自然人之间关于利息的约定不明，原告主张借期内利息，本院不予支持。对逾期利息，本院自被告逾期还款之日起按照年利率6%予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告于本判决生效之日起十日内偿还原告薛跃借款本金790000元及利息（以借款本金790000元为基数，自2018年6月30起按照年利率6%计算至借款偿清之日，利随本清）； 二、驳回原告薛跃其诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21360元，由原告薛跃负担10360元，被告李文智负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王 江 审 判 员  章青山 人民陪审员  张桂芝 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  朱 帅