四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川民再247号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行，住所地四川省宜宾市叙州区华富商业城****************************。 负责人：段宁，该行行长。 委托诉讼代理人：刘红阳，四川发现(宜宾)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，四川发现(宜宾)律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨阳,女,1975年11月4日出生，汉族,住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：夏德敏，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰晶，四川道略律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：董宗涛，男，1976年4月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭娟，四川道略律师事务所律师。 一审被告：宜宾县天逸建材供应有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道**。 法定代表人：周俊吉，该公司董事长。 再审申请人宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行（以下简称宜宾商行叙州支行，该行由宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行变更名称而来）因与再审申请人杨阳、董宗涛及一审被告宜宾县天逸建材供应有限公司（以下简称天逸公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终2106号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月16日作出（2019）川民申3740号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宜宾商行叙州支行的委托诉讼代理人刘红阳、刘毅，再审申请人杨阳的委托诉讼代理人夏德敏、兰晶，再审申请人董宗涛的委托诉讼代理人杨鹰、郭娟到庭参加诉讼；一审被告天逸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜宾商行叙州支行申请再审称，杨阳除自愿用其自有房屋为天逸公司借款提供抵押担保外，还向宜宾商行叙州支行出具《承诺函》表示愿意承担连带责任，故杨阳不但是原借款合同的抵押担保人，也是保证担保人。同时，杨阳在《借款展期协议》上签名并出具《担保承诺书》，故其为借款展期提供的保证期间为两年。各方在《最高额抵押合同》中关于主债权限额的约定，是对借款本金而非全部债权的最高限额的约定，而该合同约定的抵押担保范围不限于借款本金，结合杨阳、董宗涛作出的“若未能还款，自愿处置抵押物，并以抵押物处置价款优先清偿差欠的借款本息及实现债权的一切费用”的承诺，双方约定的抵押担保的范围应当包括借款本金8900000元、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等实现债权的一切费用。请求：1．撤销二审判决的第一项、第二项，维持一审判决的第一项、第二项；2．改判一审判决的第三项，抵押担保的范围不受最高债权数额的限制；3．一审案件受理费由杨阳、宜宾商行叙州支行共同承担，二审、再审案件受理费由杨阳、董宗涛承担。 杨阳辩称，其于2014年1月19日向原宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行（以下简称宜宾商行宜宾县支行）作出书面承诺，愿为天逸公司在宜宾商行宜宾县支行的贷款提供抵押担保和保证担保，而各方在2014年1月22日签订的《流动资金借款合同》中明确约定的担保方式只有抵押、没有保证担保，且《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》中载明的抵押物与2014年1月19日的书面承诺载明的抵押物完全一致。这表明宜宾商行宜宾县支行接受了杨阳的抵押担保，拒绝了杨阳的保证担保。在2015年1月20日杨阳出具《担保承诺书》之前，杨阳不是保证担保人，此后杨阳为案涉借款提供了保证担保。但是，杨阳在2015年1月20日杨阳出具的《担保承诺书》中未约定保证期间，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，宜宾商行宜宾县支行于2018年1月16日起诉时已超过保证期间，杨阳、董宗涛不再承担保证担保责任。《最高额抵押合同》明确约定抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等实现债权的一切费用，还约定杨阳为债务人在抵押权人处实际形成的债权的最高额663万元提供担保，董宗涛为债务人在抵押权人处实际形成的债权的最高额287万元提供担保。请求驳回宜宾商行叙州支行的再审请求。 董宗涛未提交书面答辩意见。其当庭辩称，一审判决认定宜宾商行宜宾县支行在董宗涛担保的最高债权数额287万元范围内享有优先受偿权正确，宜宾商行宜宾县支行关于主债权最高限额系针对借款本金而言的主张是错误的。 杨阳申请再审称，杨阳在二审庭审调查后提交四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初6839号民事判决，确认登记在杨阳名下的案涉房屋属杨阳与李远荣夫妻共同所有，且各自享有50%的份额；该判决属新证据，足以推翻一审判决，而二审判决却表述为杨阳未提供新证据；因二审法院未组织当事人对该证据进行质证，应视为再审中的新证据。作为金融机构的宜宾商行宜宾县支行应该知道案涉抵押财产是杨阳与李远荣夫妻共有财产，杨阳将该房产抵押未经共有权人同意，抵押担保效力不应及于李远荣享有的财产份额，二审法院认定案涉抵押房屋登记在杨阳名下，第三人就有理由相信房产属于杨阳所有，杨阳将登记在自己名下的单独所有的房产进行抵押合法有效，缺乏证据证明。李远荣是必须共同进行诉讼的当事人，杨阳和李远荣在一、二审中申请追加李远荣为第三人，李远荣没有参加一、二审诉讼，不能归责于李远荣。请求：1．撤销二审判决第一项维持一审判决第三项的内容，改判天逸公司到期不履行一审判决第一项确定的义务，宜宾商行宜宾县支行对案涉抵押物的50%份额享有优先受偿权；2．宜宾商行宜宾县支行承担一、二审及再审全部诉讼费用。 宜宾商行叙州支行未提交书面答辩意见。其当庭辩称，一审法院认定夫妻一方未将享有的财产权利在案涉房屋产权证上作为共有人登记，不产生物权的公示效力。担保法第五十四条关于未经共有人同意的抵押合同无效的规定，应指登记产权证上的共有人，而不是应当享有共有权利的共有人。二审法院认定不动产登记具有公示公信力，产权登记在杨阳名下，第三人就有理由相信产权属于杨阳所有，杨阳有权设置抵押担保。因此，杨阳的再审请求不能成立。 董宗涛未提交书面述称意见。其当庭述称，同意杨阳陈述的意见。 董宗涛申请再审称，董宗涛在二审中虽因未交上诉费而被按自动撤回上诉处理，但二审在已查清董宗涛、杨阳六个月法定保证期间已过的情况下，判决杨阳不承担保证担保责任，而判决董宗涛单独承担连带保证责任，与一审判决由杨阳、董宗涛共同承担连带保证责任相比，明显加重了董宗涛的责任。案涉抵押担保房屋权证上虽单独登记为董宗涛所有，但该房产系董宗涛与张梅婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，且张梅从未放弃房屋产权，张梅在董宗涛办理抵押担保时未出具任何口头或者书面授权委托董宗涛处置张梅依法享有的财产权利，董宗涛个人签署的抵押合同的效力不及于张梅依法享有的房屋所有权范围。请求：1．撤销二审判决及一审判决的第二项、第三项，改判董宗涛对借款本金8900000元及相应利息不承担连带清偿责任；天逸公司到期不履行一审判决第一项确定的义务，宜宾商行宜宾县支行对案涉抵押物50%份额享有优先受偿权。2．宜宾商行宜宾县支行承担一、二审及再审全部诉讼费用。 宜宾商行叙州支行未提交书面答辩意见。其当庭辩称，董宗涛在一审判决后未缴纳上诉费，是对其自己权利的放弃，二审维持关于董宗涛的一审判决正确。一审判决认定董宗涛承担连带保证责任的事实清楚，适用法律正确。就抵押担保问题，同上述针对杨阳的答辩意见。 杨阳未提交书面述称意见。其当庭述称，对董宗涛的再审理由无异议。 宜宾商行宜宾县支行向一审法院起诉请求：1.判令天逸公司归还借款本金人民币8900000元，利息、罚息、复利直至借款本息还清为止（截至2018年1月14日，尚欠利息、罚息、复利合计3342708.56元，本息合计12242708.56元）；2.判令董宗涛、杨阳承担抵押担保责任；3.判令董宗涛、杨阳承担保证担保责任；4.判令天逸公司、杨阳、董宗涛承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：宜宾商行宜宾县支行系原宜宾市商业银行股份有限公司三江支行变更名称而来。2014年1月19日，天逸公司因经营沙石开采，需要资金向宜宾商行宜宾县支行申请贷款9500000元。当日，董宗涛作出书面承诺自愿将所有的位于××街道××路××段××号××花园××栋××单元××层××号的住房（房产证号：双房权证监字第1××5号）；杨阳也作出书面承诺自愿将所有的位于成都市青羊区××路××号××栋××层××号的办公用房（房产证号：成房权证监自第**），用于天逸公司在宜宾商行宜宾县支行处申请9500000元贷款提供抵押担保，期限一年；如贷款到期不能还本付息，自愿接受宜宾商行宜宾县支行依法申请强制执行抵押物，优先偿还欠款本息以及实现债权的一切费用，并承担连带责任。2014年1月22日，原宜宾市商业银行股份有限公司三江支行与天逸公司签订《流动资金借款合同》，约定宜宾市商业银行股份有限公司三江支行向天逸公司出借贷款人民币9500000元，合同期限从2014年1月22日至2015年1月21日；借款利息为年利率10.2%，借款按月结息，结息日为每月的20日；逾期借款在逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；未按期支付利息，从按期支付之日起计收复利；借款到期之日未按期支付利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期后，按合同约定的逾期罚息计收复利。当日，杨阳与宜宾商行宜宾县支行签订《最高额抵押合同》，并对抵押房产办理了抵押登记（登记号：成房他证他权字第11660**），债权最高数额6630000元；董宗涛与宜宾商行宜宾县支行签订《最高额抵押合同》，并对抵押房产办理了抵押登记（登记号：双房他证他权字第09195**），债权最高数额2870000元。2014年2月11日，宜宾商行宜宾县支行向天逸公司发放贷款9500000元。天逸公司归还宜宾商行宜宾县支行借款本金600000元，利息支付至2015年1月20日，借款到期后天逸公司未按约履行还款义务。2015年1月19日，宜宾商行宜宾县支行与天逸公司、杨阳、董宗涛签订《借款展期协议》，约定天逸公司尚欠贷款8900000元，延期到2016年1月20日止；借款执行年利率10.2%直至借款到期日；原贷款人有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证借款展期到期日期起两年；本协议是对《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》部分条款的调整和补充。除涉及以上内容的条款外，宜宾商行宜宾县支行主合同及担保合同规定的其他条款仍然有效。当日，杨阳、董宗涛出具担保承诺继续对原借款承担保证担保的连带清偿责任。展期届满后，天逸公司仍未履行偿还借款本息义务，故宜宾商行宜宾县支行诉至法院。另查明，董宗涛与张梅于1999年3月25日登记结婚。2013年11月28日，董宗涛单独取得案涉抵押房产的《房屋所有权证》（证号：双房权证监证字第1××5号）。杨阳与李远荣于1997年12月12日登记结婚。2009年8月13日购买案涉抵押房产，2011年8月5日杨阳单独取得抵押房产的《房屋所有权证》（证号：成房权证监证字第2××7号）。一审法院认为，天逸公司向宜宾商行宜宾县支行借款9500000元，双方借贷关系的法律事实存在，双方签订的《流动资金借款合同》，由杨阳、董宗涛自愿为该笔借款提供抵押和保证担保的法律事实存在，合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。宜宾商行宜宾县支行按合同约定履行了出借义务，天逸公司作为借款人应当承担还款之责。本案中，董宗涛辩称涉案抵押房产系夫妻共有财产未经另一方同意，该抵押合同无效；杨阳辩称涉案抵押房产系夫妻共有财产未经另一方同意，抵押合同效力不涉及房产共有人。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记薄时发生效力”的规定，只有依法登记的权利才能受法律保护，夫妻一方未将享有的财产权利在案涉房屋产权证上作为共有人进行登记，不产生物权的公示效力。而《中华人民共和国担保法》第五十四条关于未经共有权人同意的抵押无效的规定，应当是指登记于产证上的共有权人，而不是应该享有共有权或可能享有共有权的人。案涉房屋登记于董宗涛、杨阳个人名下，董宗涛、杨阳自愿提供单独所有的房产作抵押担保，宜宾商行宜宾县支行因此而办理抵押登记，故董宗涛、杨阳抗辩理由，一审法院不予采信。关于董宗涛、杨阳抗辩保证担保已过了六个月的法定担保期间。根据《借款展期协议》和《担保承诺书》约定，原贷款人有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证借款展期到期日期起两年。借款展期于2016年1月20日到期，2018年1月16日宜宾商行宜宾县支行向法院提起诉讼，宜宾商行宜宾县支行要求董宗涛、杨阳承担保证担保责任未过约定的担保期间，董宗涛、杨阳抗辩理由不成立，一审法院不予采信。关于董宗涛抗辩宜宾商行宜宾县支行主张支付借款利息、罚息、复利过高应按10%计算。按照《人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）规定，从2004年1月1日起，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依照上述规定，董宗涛抗辩理由，一审法院不予采信。根据案涉《最高额抵押合同》的约定及抵押物登记的他项权证记载显示，董宗涛提供的担保物权登记的最高债权数额为2870000元，杨阳提供的抵押物登记的最高债权数额为6630000元，宜宾商行宜宾县支行应以天逸公司尚欠债务范围内分别对董宗涛、杨阳所提供抵押物在最高额的债权数额范围内，对抵押物享有优先受偿权。同时，董宗涛、杨阳应当对尚欠债务承担连带清偿责任，董宗涛、杨阳承担了担保责任后，有权向天逸公司进行追偿。一审法院判决：一、天逸公司于判决生效后十日内偿还宜宾商行宜宾县支行借款本金8900000元及相应利息（含罚息、复利），利息计算方式：以8900000元本金为基数，从2015年1月20日起至判决确定给付之日止，以宜宾商行宜宾县支行与天逸公司、杨阳、董宗涛签订的《流动资金借款合同》和《借款展期协议》约定的利息标准进行计算。若未按判决确定的给付之日偿还借款，上述利息计算至本金付清之日止。二、杨阳、董宗涛对上述债务承担连带清偿责任。杨阳、董宗涛承担担保责任后，有权向天逸公司进行追偿。三、天逸公司到期不履行判决第一项确定的义务，宜宾商行宜宾县支行可以与杨阳、董宗涛协议，以成房他证他权字第1××5号、双房他证他权字第0××8号抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；其中杨阳担保的最高债权数额6630000元范围内享有优先受偿、董宗涛担保的最高债权数额2870000元范围内享有优先受偿权。杨阳、董宗涛承担担保责任后，有权向天逸公司进行追偿。 杨阳不服一审判决，上诉请求:1.撤销一审判决第二项、第三项。2.将本案发回重审或者改判为：杨阳对借款本金8900000元及相应利息不承担连带清偿责任；天逸公司到期不履行判决第一项确定的义务，宜宾商行宜宾县支行可以与杨阳、董宗涛协议，以成房他权字第1166065号抵押物50%份额、双房他证字第09195**抵押物折价或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。杨阳承担担保责任后，有权向天逸公司进行追偿。3.一、二审诉讼费由宜宾商行宜宾县支行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，2015年1月19日，宜宾商行宜宾县支行与天逸公司、杨阳、董宗涛签订《借款展期协议》。该协议第三条载明：“借款人及担保人自愿承担下列义务：1.原借款有抵押或质押担保的，如借款展期后的到期日超过原抵押或质押财产保险到期日的，借款人及担保人负责抵押、质押财产的续保险手续。3.原贷款人有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日期起两年；若发生法律规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年。”次日（2015年1月20日），杨阳、董宗涛向宜宾商行宜宾县支行出具《担保承诺书》。该承诺书约定：“自愿为宜宾县天逸建材供应有限公司在贵行贷款展期人民币8900000元提供保证担保，贷款展期期限一年，借款合同号为（140122）宜商行借展自字（07301）第00001号，于2016年1月20日到期，如该笔贷款到期不能还本付息，我自愿承担连带清偿责任。担保人承诺人：董宗涛、杨阳”。董宗涛收到一审判决书后，在法定期限向二审法院提起上诉，但未在规定期限内交纳上诉费。二审法院对一审查明的其他事实予以确认。二审法院认为，关于宜宾商行宜宾县支行与杨阳、董宗涛是否约定了两年保证期间的问题。根据本案查明的情况，杨阳、董宗涛在2014年1月22日分别与宜宾商行宜宾县支行签订的（07301）宜商行高抵字（140122）第00001-1号、（07301）宜商行高抵字（140122）第00001-2号《最高额抵押合同》，均是以各自所有的房产为天逸公司的9500000元贷款提供抵押担保。根据宜宾商行宜宾县支行与天逸公司签订的《借款展期协议》第三条关于“原借款有抵押或质押担保的，如借款展期后的到期日超过原抵押或质押财产保险到期日的，借款人及担保人负责抵押、质押财产的续保险手续”的约定，杨阳、董宗涛二人作为原借款合同的抵押担保人，应履行的是完善“抵押、质押财产的续保险手续”的义务，《借款展期协议》第三条第3项中对原保证担保人的相关约定并不及于二人。2015年1月20日，杨阳、董宗涛为前述借款向宜宾商行宜宾县支行出具《担保承诺书》，该承诺书中未对保证期间进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，杨阳、董宗涛对该笔借款的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即于2016年1月20日到期后至2016年7月19日前。诉讼中，宜宾商行宜宾县支行未提交其在借款到期后六个月内曾向杨阳、董宗涛主张过权利的相关依据，依法应当免除杨阳、董宗涛二人的保证责任。故杨阳主张保证期间已过，其不应当承担保证担保责任的上诉理由成立，二审法院予以采信。虽然一审判决董宗涛承担保证担保责任不当，但是鉴于董宗涛未在规定期限内交纳诉讼费，已按其自动撤回上诉处理，其对自己民事权利放弃的行为，二审法院予以确认。关于登记在杨阳名下的房产进行抵押是否有效的问题。不动产登记具有公示效力、公信效力。房产登记在杨阳名下，第三人就有理由相信房产属于杨阳所有。杨阳将登记在自己名下的单独所有的房产进行抵押合法有效。故杨阳称抵押房产系夫妻共有财产，自己只能就享有的财产权利部分提供抵押的理由不能成立，二审法院不予采信。二审判决：一、维持四川省宜宾县人民法院（2018）川1521民初589号民事判决第一项、第三项，即“一、宜宾县天逸建材供应有限公司于本判决生效后十日内偿还宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行借款本金8900000元及相应利息（含罚息、复利），利息计算方式：以8900000元本金为基数，从2015年1月20日起至本判决确定给付之日止，以原、被告签订的《流动资金借款合同》和《借款展期协议》约定的利息标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日偿还借款，上述利息计算至本金付清之日止。三、宜宾县天逸建材供应有限公司到期不履行本判决第一项确定的义务，宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行可以与杨阳、董宗涛协议，以成房房他证他权字第1times;×5号、双房房他证他权字第0times;×8号抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；其中杨阳担保的最高债权数额6630000元范围享有优先受偿、董宗涛担保的最高债权数额2870000元范围内享有优先受偿权。杨阳、董宗涛承担担保责任后，有权向宜宾县天逸建材供应有限公司进行追偿”。二、变更四川省宜宾县人民法院（2018）川1521民初589号民事判决第二项，即“杨阳、董宗涛对上述债务承担连带清偿责任。杨阳、董宗涛承担担保责任后，有权向宜宾县天逸建材供应有限公司进行追偿”为：董宗涛对上述债务承担连带清偿责任。董宗涛承担担保责任后，有权向天逸公司进行追偿。三、驳回宜宾商行宜宾县支行的其他诉讼请求。一审案件受理费95256元，公告费600元，共计95856元，由天逸公司负担90000元，杨阳负担4000元，董宗涛负担1856元；二审案件受理费93800元，由宜宾商行宜宾县支行负担46900元，杨阳负担46900元。 本案再审中，当事人对二审查明事实不持异议，本院予以确认。另查明，四川省成都市青羊区人民法院于2018年11月30日作出（2018）川0105民初6839号民事判决，确认杨阳名下的成都市青羊区××路××号××栋××层××号房屋为李远荣、杨阳夫妻共同财产，李远荣依法享有成都市青羊区××路××号××栋××层××号房屋50%份额的所有权。2018年12月31日，四川省成都市青羊区人民法院出具生效证明，载明该判决已于2018年12月31日发生法律效力。 本院再审认为，本案再审中各方当事人争议的焦点是：1．杨阳应否承担连带保证责任；2．宜宾商行叙州支行是对杨阳提供的整个抵押物还是该抵押物的50%份额享有优先受偿权。 （一）关于杨阳应否承担连带保证责任问题。其一，虽然贷与人原宜宾市商业银行股份有限公司三江支行与借款人天逸公司签订贷款950万元的《流动资金借款合同》及发放贷款950万元的时间是在杨阳出具书面承诺的时间之后，且该借款合同未涉及保证担保的内容，但是从杨阳出具书面承诺的内容来看，杨阳关于自愿承担连带责任的书面承诺无疑系专门针对该笔贷款而为的，目的就是确保天逸公司向原宜宾市商业银行股份有限公司三江支行获得借款，因此原宜宾市商业银行股份有限公司三江支行与杨阳建立了合法有效的保证合同关系，不能因出具承诺书的时间先于借款合同的签订以及借款合同未涉及保证担保的内容而断然否定双方建立保证合同关系的事实，进而宜宾商行叙州支行提及杨阳是原借款合同的保证担保人的再审理由成立。本院对杨阳提出宜宾商行宜宾县支行拒绝了杨阳的保证担保的答辩意见不予采纳。其二，宜宾商行宜宾县支行与天逸公司、杨阳、董宗涛于2015年1月19日签订《借款展期协议》，将天逸公司尚欠贷款890万元延期至2016年1月20日。在该协议中各方明确约定“原贷款人有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日期起两年”，杨阳也于2015年1月20日再次作出担保承诺继续对原借款承担连带保证责任。这表明杨阳不仅为天逸公司尚欠债务提供了连带保证责任担保，还与债权人明确约定了保证期间为借款展期到期日期起两年，不能因承诺时间在展期协议之后即简单认为双方未约定保证期间。因此，双方约定的保证期间为主债务到期后两年，宜宾商行宜宾县支行于2018年1月16日起诉主张权利并未超过保证期间，进而宜宾商行叙州支行提及杨阳在《借款展期协议》上签名并出具《担保承诺书》，其为借款展期提供的保证期间为两年的再审理由成立，杨阳应对天逸公司所负债务承担连带清偿责任。本院对杨阳提出在2015年1月20日之前杨阳不是保证担保人，此后提供的保证担保中未约定保证期间，宜宾商行宜宾县支行于2018年1月16日起诉时已超过法定保证期间六个月的辩称意见不予采纳。 （二）关于宜宾商行叙州支行是对杨阳提供的整个抵押物还是该抵押物的50%份额享有优先受偿权问题。其一，杨阳提交四川省成都市青羊区人民法院于2018年11月30日作出（2018）川0105民初6839号民事判决，确认成都市青羊区××路××号××栋××层××号房屋为李远荣、杨阳夫妻共同财产，李远荣依法享有该房屋50%份额的所有权，而杨阳用该房屋为天逸公司向原宜宾市商业银行股份有限公司三江支行借款设置抵押担保，杨阳用共有房屋与原宜宾市商业银行股份有限公司三江支行签订抵押合同并办理抵押登记的行为属于无权处分行为。无权处分行为并非一律无效，法律为维护正常交易秩序、保护交易安全，特设善意取得制度对与无权处分人缔结合同、从事交易的善意相对人给予特殊保护，权利人就无权处分人给其造成的损失可依据侵权法律关系主张赔偿。其二，法定登记机关登记的物权人为法律物权人，同一物上事实物权和法律物权相分离、不统一的现象在日常生活中时常有之。登记是不动产物权的公示方法，具有公示公信力，可以推定权利正确，不论事实物权和法律物权是否统一，依据登记公示的权利状况与法律物权人从事交易活动的第三人均属善意无过失，自应受到善意取得制度的保护。虽然前述房屋事实上属李远荣、杨阳夫妻共同所有，李远荣、杨阳是事实物权人，但是在设置抵押担保时却被以单独所有的形式登记在杨阳个人名下，只有杨阳才是法律物权人，李远荣并非法律物权人。原宜宾市商业银行股份有限公司三江支行与作为法律物权人的杨阳签订抵押合同并办理了抵押登记，该银行系善意、无过失的，自应对整个抵押物而非50%份额取得抵押权。因此，杨阳提交的上述生效判决所确认的内容不足以推翻一、二审判决，所提案涉抵押财产是杨阳与李远荣夫妻共有财产，杨阳将该房产抵押未经共有权人同意，抵押担保效力不应及于李远荣享有的财产份额的再审理由不成立。 至于再审中宜宾商行叙州支行提出抵押担保的主债权不受最高债权数额的限制及董宗涛提出不承担连带清偿责任、宜宾商行宜宾县支行对案涉抵押物50%份额享有优先受偿权的问题。因一审认定宜宾商行宜宾县支行就杨阳、董宗涛提供的抵押物行使抵押权，杨阳抵押担保的最高债权数额663万元、董宗涛抵押担保的最高债权数额287万元及董宗涛对天逸公司所负债务承担连带清偿责任，而宜宾商行宜宾县支行未提起上诉，董宗涛虽提起上诉，但未在规定期限内交纳上诉费，按自动撤回上诉处理，故前述问题不属本案再审审理范围。李远荣不是必须共同参加诉讼的当事人，一、二审不准许其以第三人身份参加诉讼并无不当。 综上所述，宜宾商行叙州支行的再审请求部分成立；杨阳的再审请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条、第一百七十九条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终2106号民事判决； 二、维持四川省宜宾县人民法院（2018）川1521民初589号民事判决。 一审案件受理费95256元、公告费600元，共计95856元，由宜宾县天逸建材供应有限公司、杨阳、董宗涛共同负担；二审案件受理费93800元，由杨阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘长江 审判员  何 丛 审判员  陈书娟 二〇二〇年九月十日 书记员  陶茂林