云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0381民初3012号 原告杨世丰，男，1966年3月10日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。 原告杨龙昌，男，1966年8月17日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。 被告付加顺，男，1964年1月30日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。 被告付照荣，男，1977年11月16日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。 原告杨世丰、杨龙昌与被告付加顺、付照荣相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨世丰、杨龙昌及被告付加顺、付照荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨世丰、杨龙昌向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告立即停止侵权行为，不得阻碍原告车辆正常通行，将被损毁的道路恢复原状；2.判令二被告各赔偿二原告实际支付的道路维修费用9510元，今后建挡墙所需费用15000元，四年来因道路不通给二原告造成的损失10000元，以上费用合计69020元，其中付加顺分别赔偿杨世丰、杨龙昌人民币22255元。付照荣分别赔偿杨世丰、杨龙昌人民币12255元。本案诉讼费用由被告负担。原告诉称：2017年4月，被告付加顺以通向原告家的道路侵占其山林和宅基地为由，指挥挖掘机将原告出行的一段约50米长的道路挖断，并且指挥施工人员把被损毁道路经过的约40厘米宽的横穿道路的灌溉水渠改道，将沟埂边垫出的土地交由同村人付加才耕种。由于道路损毁严重，致使原告无法正常通行。次年被告付照荣再次对临近道路进行破坏，将道路多处基石撬走等方式对道路进行破坏，致使道路严重受损，从而达到阻止原告正常通行的目的。被告损毁路段位于务德镇新华村委会扶贫安置点跨沟小桥位置，此路存在已超过20年，早期为农村牛车路，2001年原告搬家到现在居住地，原告在已有道路基础上对该牛车路进行基础维修。随后，以付照荣出资，原告出工的方式对该道路进行了维修，期间双方均有数次单独或共同对道路进行维护。2007年“866”工程期间，村委会将此路修成汽车路。被告付加顺声称，其老房子所在宅基地和道路经过的位于老房子旁的山林是蒋怀贵（已去世，其子蒋友才、蒋友能）赠与其盖房子所用，为他所有，但蒋友才、蒋友能否认。并且：被告所说蒋家赠与他的宅基地为空地。根据《土地管理法》的相关规定，空地转让不合法。被告付照荣称，原来道路不存在，是在他家的耕地上修的，根据多位村民陈述，该道路修于上世纪八十年代，村集体多次组织村民维修。被告付照荣所说与事实不符。道路被损毁后，原告曾多次与被告协商未果。迫于正常出行及日常生产生活的需要，原告于2020年6月19日，在原有基础上对被损毁路段进行维修，维修的宽度与原来基本一致，花费人民币19020元。在道路维修过程中，由于施工需要，原告在不得已的情况下损毁了付家才在沟边垫出的土地上的庄稼，赔偿付加才人民币400元，赔偿付照荣因维修道路造成的庄稼损失260元。由于道路损毁严重，加之道路边缘断崖高度大，土质疏松，且弯度坡度大，严重危害了原告的行车安全，需要石材建挡墙加固，预估费用3万元。根据《土地管理法》第十六条第一款和第三款之规定，土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内向人民法院起诉。原被告争议多次经乡政府、村委会调解未成功，村委会宣布无法调解，特向法院起诉。 被告付加顺、付照荣辩称，位于务德镇新华村委会秧田冲村异地扶贫小区跨沟小桥处的道路系原告自行修建，被告从未参与修建。该处起初并无道路，系原告耕种的一块地，后原告因生活需要，开始修建一条人行小路，随着社会的发展，原告慢慢对道路进行了维修和扩宽，最后形成一条3米宽的道路。被告从未对道路进行过毁坏，也从未阻止原告通行，而是原告在不与被告协商的情况下擅自扩宽道路两米左右，将被告的耕地破坏侵占，还将被告栽种的板栗树、松树等砍伐、破坏，现被告要求原告将破坏的耕地恢复原状，对毁坏的树木赔偿经济损失。该道路本系被告的耕地，原告在未与被告协商的前提下毁坏被告的耕地并扩宽道路，严重侵害了被告的合法权益。故现在被告不允许原告通行，但被告重新改道修建了一条道路，原告可与被告协商通行，对原告进行经济补偿或其他补偿。 综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：1.原告修路是否侵占被告的耕地；2.被告是否对原告所修道路进行损坏；3.原告的诉讼请求应否得到法庭支持。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.照片四张，证明道路被损坏的事实；2.新华村委会原主任陶某的证言一份，证明汽车路由村委会于2007年修通；3.证人付某1、付某2、郑某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、陈某出具的证言共十份，证实道路存在且修通多年，山林也不属于被告所有；4.支付修路费的收据照片及收据复印件各一份，证明原告维修道路支付给柳廷开的修路费用；5.二原告家房屋照片一张，证明道路被损毁四年多时间，对原告造成了重大的经济损失；6.卫星照片一张，证明道路原来的情况；7.村委会出具的证明一份，证明双方的纠纷经村委会调解未能达成协议；8.申请证人陶某、杨某5、杨某7、杨某8出庭作证，用以证明道路被损毁路段原来是完好的汽车路，后来被付加顺、付照荣损坏等情况。陶某证实：双方争执的路在2007年以前是一条牛车路，通往新华的老公路是2007年12月左右修通的，当时是以“866”工程的名义修的，修路时进路口的右边占着付照荣家的一点田，占了50公分左右，没有补偿，他家也同意，他家也要往那里走。其他的地方有没有占着他家的我不清楚，现状是什么样我也清楚。证人杨某5（杨世丰之弟）证实：双方争议的路年代远了，之前是小车路，一九八〇年以后就修的了，2006年还是2007年改修成公路。被告用挖机损毁了通向原告家的路。证人杨某7（杨龙昌之兄）证实：双方争执的路搞“866”工程的时候牛车、马车、小车都能上去，后期我们在上面住，盖房子大车都能拉料进去，他们具体的纠纷我不清楚，盖小区房他们俩家把路挖断了。证人杨某3证实：一九八二年土地下放，一九八三年付照荣的父亲修了小车路，直接修了通到我们村子里面。后来“866”工程怎么做我就不清楚了。 上述证据经质证，被告付照荣对第1组证据照片的真实性无意见，认可照片中的路基石是自己所撬，因为路是自家修的，地点也是自家的；对第2、3组证据证人证言不认可，原来没有路，自己也没有挖路；对第4组证据表示不知情，路是2020年6月份原告方找人推开的，原告怎么开支自己不清楚；对第5组证据有意见，原告家的房屋前几年就是这样的；对第6组证据无意见。对第7组证据无意见。对第8组证据陶某的证言有意见，当时修路占着付照荣家的地，并未与付照荣家商量。对杨某5说的有意见，杨某5说从半坡到沙坝头再到杨世丰家有路，实际到杨世丰家那里是没有路的。对杨某7、杨某3说的无意见。 被告付加顺的质证意见与付照荣的一致。 本院认为，原告所举第1组证据，结合庭审中双方的陈述，能证实被告付照荣撬路基石、被告付加顺用挖机挖路的事实，该组证据本院予以采信；原告提交的第2、3组证据证人证言，陶某、杨某5、杨某3已出庭作证，其证言以当庭陈述的为准，其他证人未出庭接受双方当事人的质询，其证言本院不予采信；原告提交的第4组证据柳廷开出具的收据，因无法确认其真实性，本院不予采信；原告提交的第5组证据本院确认其真实性，但不能证明原告的主张；原告提交的第6、7组证据本院确认其三性，作为认定案件事实的依据；原告申请出庭作证的四位证人的证言，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 被告付加顺、付照荣为证明其答辩主张，向本院提交了下列2组证据：1.《送契》复印件一张，用以证明原告修路经过的林地是蒋怀贵送给被告付加顺的；2.代文林等十七位证人签名的证言一份，用以证实双方争议的道路是1980年被告家出资出力自己修的。 上述证据经质证，原告杨世丰、杨龙昌对二组证据都有意见，认为《送契》是否是蒋怀贵所写无法确定，蒋怀贵的儿子不认可其父亲送山林给付加顺家，即便送，也没有把路送给付加顺家，之前挖路蒋家还干涉过付加顺。 本院认为，被告提交的《送契》，无法确认其真实性，《送契》指向的山林，依法属于集体所有，个人将其送人违反森林法的规定，该证据本院不采信；被告提交的证明，十七位证人在一份证言上签名作证，证人未出庭接受法庭质询，本院不采信。 本院依法拍摄的现场照片三张，证明原告新修路段的情况。 经质证，双方当事人无异议。 经庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：原被告系同村住人，二被告家住房左侧原有一条从新华村委会通往二原告家住处的小路。上世纪八十年代，付照荣的父亲带领群众将该小路扩宽可供牛车通行。2001年，二原告家搬到现居住地居住，该条道路属二原告家进出的必经通道。至2007年，村委会组织群众将这条道路修了可供汽车通行。2017年二原告将该路扩宽，付照荣认为扩宽的路面侵占了其耕地，将道路的基石撬走几个，以此阻碍二原告通行。付加顺认为该道路经过的山林是蒋怀贵送给他家的，用挖机将二原告扩宽的道路挖断一段。2020年6月，二原告在挖断处改道。二原告认为其支付改道的费用及赔偿损坏他人庄稼的损失共计19020元，改道的路段需砌挡墙，预计需人民币30000元，四年来车路不通，自己建房导致建筑村料损失20000元，上述损失共计69020元。该笔款项需应由二被告赔偿，于2020年6月30日起诉来院。 本院认为，原被告双方诉争的道路自上世纪七十年代就形成，属历史形成的通道，该道路不仅仅供二原告通行，还是其他村民上山种地的必经通道，被告不得以任何理由阻止妨害二原告通行，被告拆毁道路基石、挖断道路的行为妨害了二原告的通行权，应立即停止侵害，不得妨害二原告通行。被告付照荣认为原告扩宽道路侵占其耕地，付照荣未提供证据证实其主张。被告付加顺以道路经过的林地属蒋怀贵送给其为由，不让二原告通行。付加荣的主张既无事实依据，也不符合《中华人民共和国森林法》的规定。森地属于集体所有，任何组织或个人均不能私自送与他人。付加顺亦应立即停止侵害，不得再妨害二原告通行。因被毁损的路段现已修复或改道，二原告主张恢复原状本院不支持。对于二原告要求二被告赔偿修路等损失，因二被告实施的侵权行为并非共同实施，而是各自单独实施，各人对其实施的行为负责。对于赔偿损失，付加顺、付照荣二人不具备共同被告的必要条件，二原告在有证据的前提下，可分别起诉付加顺、付照荣赔偿损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 被告付加顺、付照荣应立即停止对原告通行权的侵害，不得妨害原告杨世丰、杨龙昌通行。 已收取的案件受理费1626元，被告付加顺、付照荣负担50元，退还原告1576元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  龙维尧 二〇二〇年九月十一日 书记员  钱 颖