wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初1347号 原告：中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，住所地：昌黎县昌黎镇一街后行**，统一社会信用代码91130322805439002L。 法定代表人：王黎松，该支行行长。 委托代理人：谢峰，男，该单位职工。 委托代理人：肖金鹏，男，该单位职工。 被告：刘海超，男，1994年1月22日生，汉族，农民，现住：昌黎县。 原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行（以下简称昌黎农行）诉被告刘海超信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员贾志辉适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告昌黎农行委托代理人谢峰、肖金鹏到庭参加诉讼，被告刘海超经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告昌黎农行诉称，被告刘海超于2015年11月30日从原告处办理贷记卡一张，信用额度10000元，免担保，被告申请办卡激活后开始透支消费，未在还款期内还清全部欠款，经催收人员多次催收，被告始终未还，截止到2019年8月7日，被告尚欠原告信用卡欠款本息及违约金等7784.71元，其中：本金4129.17元、利息3097.67元、违约金557.87元。被告的行为侵害了原告的合法权益，故依法诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告刘海超尽快偿还截止到2019年8月7日所欠贷记卡本息、违约金等7784.71元及至还清日止的利息，本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。 被告刘海超在法定期限内未向本院提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年10月12日被告刘海超从原告处办理了金穗信用卡一张，卡号：62×××57，信用额度为10000元，被告申请办卡激活后开始透支消费。截止到2019年8月7日，被告尚欠原告信用卡透支本金4129.17元、利息3097.67元、违约金557.87元，共计7784.71元。 以上事实，有原告提交的贷记卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、账户详细信息、交易流水在卷佐证。 本院认为，被告刘海超向原告昌黎农行申领信用卡并获准许,愿意接受《农业银行信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约束,其系刘海超的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,对签约双方均具有约束力。刘海超取得原告签发的信用卡后,进行透支消费，但刘海超未按《农业银行信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定按时归还透支款,被告刘海超的行为属违约行为,应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下: 被告刘海超应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行支付信用卡所欠本金4129.17元，并支付利息及违约金(截至2019年8月7日的利息3097.67元、违约金557.87元,从2019年8月8日起至给付清结止的利息、违约金,按《信用卡领用合约》约定的标准计算)。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，保全费98元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  贾志辉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  冯 松
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民申39号 再审申请人（原审被告）：王华华，男，1979年3月9日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 再审申请人（原审被告）：浙江大洋房地产开发有限公司，住所地浙江省龙泉市中山东路****。 法定代表人：王高良，董事长。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。 再审被申请人（原审原告）:谢文军，男，1967年11月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 再审被申请人委托诉讼代理人：陈惠良，浙江中锐律师事务所律师。 原审被告:王高良，男，1953年12月12日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 再审申请人王华华、浙江大洋房地产开发有限公司与再审被申请人谢文军、原审被告王高良民间借贷纠纷一案，不服衢州市衢江区人民法院（2015）衢廿商初字第22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，王华华、浙江大洋房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  舒伟霞 审判员  祝惠忠 审判员  吴宏斌 二〇二〇年九月二十四日 书记员  任妍霞
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2504执2063号之五申请执行人：师宗信义泰商贸有限公司。住所地：曲靖市师宗县漾月街道通源大街明辉花园天顺超市5楼。法定代表人：张仕云，系该公司总经理。被执行人：李春芳，女，1983年8月21日出生，汉族，住泸西县。本院在执行申请执行人师宗信义泰商贸有限公司与被执行人李春芳买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人李春芳在中国建设银行股份有限公司弥勒支行62×××27_156_1账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人李春芳在中国建设银行股份有限公司弥勒支行62×××27_156_1账户内的存款33192元。二、冻结期限为一年（从2020年9月17日起至2021年9月17日）。本裁定立即执行。审判员  余秀才二〇二〇年九月十七日书记员  李丽娜
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初1438号之二原告：黄山市源鹏电子有限公司，统一社会信用代码91341000661431297E，住所地安徽省黄山市经济开发区。法定代表人：袁廷胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：华芸，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被告：无锡市吉尔多轴承机械有限公司，统一社会信用代码913202067473229212，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇郭庄桥堍。法定代表人：王长发。原告黄山市源鹏电子有限公司诉被告无锡市吉尔多轴承机械有限公司买卖合同纠纷一案，原告黄山市源鹏电子有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄山市源鹏电子有限公司的撤诉申请，并不违反法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许黄山市源鹏电子有限公司撤诉。案件受理费125元（已减半收取）、保全费220元，合计345元，由黄山市源鹏电子有限公司负担。审 判 长  张 玮人民陪审员  邵红艳人民陪审员  张丽华二〇二〇年九月三十日法官 助理  杨侬艳书 记 员  钱晓晨
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4426号原告：马剑平，男，1953年7月7日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：皇甫艳平，江苏圣典（常州）律师事务所。被告：河南中烟工业有限责任公司。住所地：河南省郑州市榆林南路**。法定代表人：杨自业，总经理。委托诉讼代理人：贾海许，河南路德律师事务所律师。第三人：洛阳亚海建筑安装工程有限公司。。住所地：洛阳市伊滨区伊滨路与玉林路交叉口法定代表人：李迎新。原告马剑平与被告河南中烟工业有限责任公司、第三人洛阳亚海建筑安装工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马剑平的委托诉讼代理人皇甫艳平，被告河南中烟工业有限责任公司的委托诉讼代理人贾海许到庭参加诉讼，第三人洛阳亚海建筑安装工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告马剑平向本院提出诉讼请求：1.判令被告代第三人偿还原告借款本金150000元、利息11200元（利息暂计算至2019年12月16日，自2019年12月17日至款项付清之日按照本金150000元年利率6%计算利息）及案件受理费1650元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人拖欠原告借款本金150000万元及自2018年8月16日至今的利息未偿还，该债权有法院生效判决予以确认。洛阳卷烟厂曾系第三人的出资人，于2001年11月向第三人借款400万元至今未偿还。后洛阳卷烟厂并入河南新郑烟草（集团）公司，其债权债务由河南新郑烟草（集团）公司承继；2006年，河南新郑烟草（集团）公司并入河南中烟工业公司，其债权债务由河南中烟工业公司承继；2008年，河南中烟工业公司更名为河南中烟工业有限责任公司，其债权债务由河南中烟工业有限责任公司承继。因第三人怠于行使其到期债权，造成原告的债权无法执行，故原告诉至法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。被告河南中烟工业有限责任公司辩称，被告与第三人不存在债权债务关系，第三人系有限责任公司，被告非第三人公司股东，原告诉求无事实及法律依据，请求法院驳回其诉请。洛阳亚海建筑安装工程有限公司未到庭，无述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：马剑平与河南中烟工业有限责任公司洛阳卷烟厂、河南中烟工业有限责任公司、洛阳亚海建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，河南省洛阳市西工区人民法院于2018年11月15日作出（2018）豫0303民初4114号民事判决书，判决洛阳亚海建筑安装工程有限公司偿还马剑平借款150000元，并自2018年8月16日起至款项付清之日止按照年利率6%计付利息。驳回马剑平的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由洛阳亚海建筑安装工程有限公司负担。马剑平不服该判决，上诉至河南省洛阳市中级人民法院，该院于2019年2月28日作出（2018）豫03民终7109号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，马剑平申请强制执行，河南省洛阳市西工区人民法院于2020年6月1日作出（2020）豫0303执35号之一执行裁定书，终结本次执行程序。另查明，洛阳卷烟厂是1970年7月1日注册成立的一家全民所有制卷烟制造销售企业法人。2003年2月10日，在河南省烟草专卖局统一安排下，新郑、安阳、洛阳卷烟厂实行重组联合；2003年5月27日，国家烟草专卖局下发国烟法[2003]277号文件批复同意上述三家卷烟厂实施兼并重组，组成河南新郑烟草（集团）公司一个法人，原三家烟厂为河南新郑烟草（集团）公司的三个生产点。2004年1月12日，河南新郑烟草（集团）公司根据国家烟草专卖局（国烟法[2003]277号）部署，作出新烟集团[2004]1号文件决定将洛阳卷烟厂更名为河南新郑烟草（集团）公司洛阳卷烟厂。2004年2月25日，河南新郑烟草（集团）公司洛阳卷烟厂办理了设立工商登记。2004年3月1日，洛阳卷烟厂办理了注销工商登记。河南中烟工业公司是中国烟草总公司的全资子公司，其出资人为中国烟草总公司。2006年7月17日，国家烟草专卖局作出《关于河南卷烟工业企业管理体制改革的批复》（国烟法[2006]488号），同意河南中烟工业公司与河南新郑烟草（集团）公司、许昌卷烟总厂、郑州卷烟总厂合并重组成一个法人实体，继续使用“河南中烟工业公司”名称，直接从事卷烟生产经营，取消河南新郑烟草（集团）公司、许昌卷烟总厂、郑州卷烟总厂法人资格，作为河南中烟工业公司的卷烟生产厂。2006年12月31日，河南中烟工业公司作出《关于变更企业工商注册登记的通知》（豫烟工法[2006]14号），决定将河南新郑烟草（集团）公司洛阳卷烟厂变更为河南中烟工业公司洛阳卷烟厂。2007年1月16日，河南新郑烟草（集团）公司洛阳卷烟厂办理了工商变更登记，将原名称变更为河南中烟工业公司洛阳卷烟厂。2008年5月27日，《国家烟草专卖局中国烟草总公司关于河南中烟工业公司更名改制和建立董事会的批复》（国烟法[2008]305号）同意河南中烟工业公司依法更名改制为“河南中烟工业有限责任公司”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张因被告于2001年向第三人借款4000000元尚未偿还，第三人怠于行使对被告的到期债权，现要求以自己的名义代位行使第三人的权利。原告提交洛阳卷烟厂收据、交通银行转账支票存根及记账凭证，用以证明第三人的原股东洛阳卷烟厂于2001年11月向第三人借款4000000元。其中收据中显示，洛阳卷烟厂于2001年11月10日收到第三人支付的4000000元，载明“系付还款”。记账凭证系手写出具，未加盖任何印章。原告另提交洛阳卷烟厂企业注销登记档案、国家烟草专卖局、河南新郑烟草（集团）公司、河南中烟工业公司出台的多份文件，用以证明洛阳卷烟厂已于2004年因企业之间合并而注销，其债权债务现由被告进行承继。被告对此不予认可，其未对原告所述的洛阳卷烟厂进行收购兼并，该洛阳卷烟厂于2004年3月注销，被告在洛阳设立的中烟洛阳卷烟厂在2004年2月成立，两者之间不存在关联关系。原告提交的证据无法证明第三人对被告享有合法有效的到期债权，原告向被告主张代位行使第三人的债权，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马剑平的诉讼请求。案件受理费3557元，减半收取计1779元，由原告马剑平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 张 逸二〇二〇年九月二十七日书记员 贺佩佩
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民初1858号原告：黄某，女，1977年10月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省巴彦县。被告：任某，男，1979年4月14日出生，汉族，无业，住黑龙江省巴彦县。原告黄某诉被告任某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。本案在审理过程中查明，原告葛树春与被告黄某、任某，第三人任波民间借贷纠纷一案，本院正在审理中。由于该笔债务是否为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务需要以法院的裁判最终确定，其结果必然影响本案的事实认定和裁判结果。本院认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张健民二〇二〇年九月十日书记员  张 盼
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3607号原告：任宝贵，男，1967年11月21日出生,汉族,住魏都区。委托诉讼代理人：王懿，河南天时达律师事务所律师。被告：杨孟超，男，1992年6月1日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：范志凯，河南葛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师。被告：许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司，住所地许昌市许继花园**楼****。负责人：易凤枝。原告任宝贵与被告杨孟超、许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任宝贵及其委托诉讼代理人王懿、被告杨孟超的委托诉讼代理人范志凯到庭参加诉讼，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任宝贵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杨孟超立即归还借款7万元及利息(自2015年2月起按月利率1.2%计算至还款之日);2.被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司对上述借款承担连带还款责任;3.诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告杨孟超因经营周转需要资金，原告在2014年分2次通过被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司的推荐,以联合理财的方式向被告出借资金共计7万元,约定利息为月息1.2%,被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司提供了担保。原告履行了出借义务后,被告仅支付到2015年1月的利息后，就不再归还剩余本息了。虽然原告多次催要,但被告却迟迟不予归还,原告无奈只有向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告杨孟超辩称：原告与被告之间不存在民间借贷关系，双方没有借贷合同，被告公司也未实际收到原告的出借的款项，依法驳回原告的起诉。被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司未到庭参加诉讼，也未向本庭提交答辩状。经审理查明：2014年10月10日，被告杨孟超与包括原告任宝贵在内12位出资人及被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向12位出资人借款950000元，其中借原告任宝贵300**元，借款期限自2014年10月10日起至2015年4月9日止，借款月利率1.2%。同日，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司向原告任宝贵出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年10月10日起至2015年4月9日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告任宝贵于同日将30000元借款转入被告杨孟超账户中，并由被告杨孟超出具收款收据。2016年3月30日，被告杨孟超与原告任宝贵协商，借款期限展期至2017年12月31日止，并由杨孟超作为申请人出具借款展期申请书一份，原告任宝贵同意展期，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。2014年11月8日，原告任宝贵按照上述模式再次出借40000元。原告任宝贵自认被告杨孟超就上述借款按约定支付利息至2015年1月底。以上事实，有原告任宝贵提供的受益说明书、还款计划书、担保函、收据保管证明、收款收据、银行转款凭证、联合理财协议书、借款展期申请书、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告任宝贵与被告杨孟超签订具有借款性质的联合理财协议书并依约履行了出借义务后，被告杨孟超应按照合同的约定履行相应义务。被告杨孟超在借款到期后未能按时还款付息，理应承担相应违约责任。故原告任宝贵要求被告杨孟超归还借款本金70000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告任宝贵自认借款利息支付至2015年1月底，故原告任宝贵主张被告杨孟超自2015年2月1日起按月利率1.2%支付借款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司出具的担保函中显示保证期间均与主债务履行期间一致，应视为未约定保证期间，本院依据法律规定认定其保证期间为借款期限届满后六个月，即保证期间自2015年4月10日至2015年10月9日。因本案借款合同履行期间均经合同双方协商展期，属协商变更主合同的情形，因未经被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司书面同意，故被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司仍应按原法律约定的保证期间承担保证责任。原告于2020年7月3日提起诉讼已超出原保证期间，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司的保证责任免除，原告任宝贵主张被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司对上述借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告杨孟超向原告任宝贵偿还借款本金70000元并支付自2015年2月1日起至实际还清款项之日止按月利率1.2%计算的利息；二、驳回原告任宝贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，因适用简易程序，减半收取1388元，由被告杨孟超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二〇年九月二日书记员  魏泽森
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初6555号原告：河南延斌混凝土工程有限公司，住所地：洛阳市高新区辛店镇延秋村洛宜路北。法定代表人：张宾，执行董事兼总经理。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地：洛阳市西工区王城路**院。法定代表人：高云建，董事长。被告：朱万宗，男，1972年1月7日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告河南延斌混凝土工程有限公司与被告河南六建建筑集团有限公司、朱万宗买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告河南延斌混凝土工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南延斌混凝土工程有限公司撤回起诉处理。审判员  张露二〇二〇年九月二十五日书记员  寇毅
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2805号原告：王瑞花，女，1963年1月6日出生，汉族，住济源市。被告：李尼亚（李娅），女，1971年10月13日出生，汉族，住济源市。原告王瑞花与被告李尼亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王瑞花到庭参加诉讼，被告李尼亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞花向本院提出诉讼请求：被告偿还借款50000元并支付银行同期利息至起诉之日计1155元；承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2014年6月13日以健身中心临时采购毛巾和饮用水为由向其借款50000元整，至今未予归还。被告李尼亚未答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。原告提交的证据，经本院审查符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日，被告向原告借款50000元并出具借条一份，载明：借条今借到现金伍万元整50000.00元李娅2014.6.13号。另查明，李尼亚又名李娅。该借款至今未偿还。本院认为，借款应当偿还。被告向原告借款50000元未偿还的事实，有其出具的借条予以证明，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利，对原告主张的借款事实本院予以认定。现原告主张被告偿还借款50000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。另原告要求被告支付利息，但未提供证据证明双方关于利息有明确约定,该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李尼亚（李娅）于本判决生效后十日内偿还原告王瑞花50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由原告王瑞花负担29元，被告李尼亚负担1050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王 婷人民陪审员  张正常人民陪审员  张素平二〇二〇年九月一日书 记 员  王雪营
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初1009号原告：刘某，男，1948年9月18日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马卿瑞，江川星抚法律服务所法律工作者。原告：宋某，女，1948年12月1日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马卿瑞，江川星抚法律服务所法律工作者。被告：宋某1，男，1971年5月14日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：陆某（系宋某1妻子），住云南省玉溪市江川区。被告：宋某2，男，1973年7月1日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。原告刘某、宋某与被告宋某1、宋某2赡养纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘某、宋某及其委托诉讼代理人赵桂凤、被告宋某1委托诉讼代理人陆某、被告宋某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某、宋某向本院提出诉讼请求：1.判令宋某1、宋某2自2020年8月起于每月月底前每人每月各给付刘某、宋某生活费500元；2.刘某2020年7月9日至2020年7月17日住院个人开支的医疗费部分1824.35元由宋某1、宋某2各承担912.18元；刘某、宋某自2020年8月1日起开支的医疗费，由宋某1、宋某2平均承担；3.刘某、宋某今后生病住院或生活不能自理时由宋某1、宋某2轮流照管或由其二人平均承担护理费；4.刘某、宋某现在居住的二间耳房由宋某1负责修理至可安全居住，费用由宋某1负担；5.案件受理费由宋某1、宋某2负担。事实及理由：刘某、宋某系夫妻，共生育子女三人，分别为儿子宋某1、宋某2及女儿刘某1（已死亡），均已成家。现因年老多病，丧失劳动能力生活困难，但宋某1、宋某2不尽赡养义务，故诉至法院。宋某1辩称，同意刘某、宋某提出的赡养意见。宋某2辩称，同意刘某、宋某提出的赡养意见。老人现在居住的二间耳房是分给宋某1，应由宋某1负责修理。经审理查明：刘某、宋某系夫妻，共生育宋某1、宋某2、刘某1（已死亡）三个子女。宋某1、宋某2均已成家另食。现刘某、宋某年老多病（已支出医疗费1824.35元），丧失劳动能力生活困难，需要子女履行赡养义务。现因刘某住院费用、生活费负担、住房修理等问题发生矛盾。刘某、宋某遂诉至法院本院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保护法》第十五条第一款规定：“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。”第十四条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”第十六条规定：“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。”第十九条第二款规定：“赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费的权利。”本案中，双方系父母子女关系，宋某1、宋某2对刘某、宋某有赡养扶助的法定义务。宋某1、宋某2不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。现刘某、宋某年老、疾病，生活困难，其要求宋某1、宋某2赡养有事实与法律依据，予以支持。赡养费的数额，本院根据刘某、宋某的实际需要及宋某1、宋某2的实际负担能力等因素综合确定。综上所述，为维护老年人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款及《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条第一款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、宋某1自2020年8月开始每月给付刘某赡养费250元、给付宋某赡养费250元；二、宋某2自2020年8月开始每月给付刘某赡养费250元、给付宋某赡养费250元；三、宋某1、宋某2于判决生效时各给付刘某医疗费912.18元；自2020年8月开始，刘某、宋某的医疗费由宋某1、宋某2平均负担；四、刘某、宋某今后生病住院或生活不能自理时由宋某1、宋某2轮流护理；不护理的，在每个义务人应当护理的期间产生的护理费由该义务人承担；二人均不护理的，产生的护理费由宋某1、宋某2平均负担。五、刘某、宋某现在居住的二间耳房由刘某、宋某继续居住；该房屋使用的楼梯更换为符合安全标准的踏板式楼梯，屋顶、墙体等部位漏雨或者有其他损坏的，由宋某1于一个月内在符合安全标准的前提下更换修复，费用由宋某1负担；宋某1逾期不更换修复的，由刘某、宋某自行请人更换修复，产生的工时材料等费由宋某1负担。案件受理费50元，由宋某1、宋某2各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  汪鸿泳二〇二〇年九月四日书记员  张箐敏
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执17973号(2020)沪0115执17973号申请执行人：杨戈，男，1984年9月11日生，汉族，住河南省。被执行人：上海珀丽酒店投资管理有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区民生路**。法定代表人：戴文杰。申请执行人杨戈依据上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6861号调解书，于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司履行法律文书确定的义务。执行中，被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司未按照执行通知到庭履行义务和申报财产；本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门、不动产登记事物中心、上海市公安局车辆管理所发起查询，暂未发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产线索。因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形；申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6861号调解书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可书面申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 喆附：相关法律条文
河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初711号 原告：孔令起，男，1980年10月5日出生，汉族，农民，住广宗县。 委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。 被告：河北东明自行车有限公司，住所地：广宗县经济开发区振兴路南侧，统一社会信用代码：91130531MA07TKJL9U。 法定代表人：史红影,该公司经理。 委托诉讼代理人：郑占舜，河北民盾律师事务所律师。 原告孔令起与被告河北东明自行车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令起及其委托诉讼代理人史爱辉、被告河北东明自行车有限公司委托诉讼代理人郑占舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔令起向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告给付货款51940元；二、被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：我是从事自行车配件轴皮生意，被告是从事自行车安装销售生意，从2019年开始被告在我处购进自行车配件轴皮，2020年1月13日共欠我货款51940元，有三张被告公司出具的收货单为证，当时送货后说是短期尽快付货款，可是欠我上述款项已有数个月时间未还，经我多次催要未果，无奈只好起诉至法院，请求判如所请。 河北东明自行车有限公司辩称，原被告之间签订了购销合同五份，被告只收到了原告三份合同货物，另两份合同货物至今没有收到，根据购销合同规定，原告晚送一天货，扣除百分之十货款，因此我方认为，我方不应当支付原告上述款项。 原告提交被告公司盖章的三张收货凭证，拟证实被告欠原告51940元，被告对原告提交三张收货凭证没有异议。被告提交包含购销合同、销售单、入库单证据十六页，拟证实双方共签订5份买卖合同，原告只履行三份合同，原告行为给被告造成一定损失，根据合同约定，对未供货部分应当按每天10%扣除货款。未供货两份合同为2019年11月25日，2020年6月8日。两份合同价值28120元，每天扣除10%货款明显偏高，法庭依法确定。但是根据合同法规定，应当是违约行为，不低于总货款的30%。原告认为对于2020年6月8日，2019年11月25日购销合同签订后也没有按照合同履行，原因是2019年10月24日18648元货款和2019年11月20日23250元货款没有付清，由于前期没有付清货款后期被告向原告要货时，就没有按照原来签订合同履行，在多次要款情况下，被告通过转账的方式将18648元货款付给原告，后原告在被告多次要求下，又给被告送去2批货，又有被告公司盖章为证，所以，原告不存在违约，被告在收到我方货物应当给付货款。 证据分析：被告提供证据购销合同系其制作的格式合同，每次有被告向原告订购货物型号和数量及价格，限期原告交货，被告限期付款，备注约定“误一天扣10%”。合同一式三份，被告保存白色联和红色联，原告保存黄色联；被告提交2019年10月28日，2020年6月8日两份购销合同黄色联和白色联，其他三份购销合同红色联及入库单和收货单与原告提交自2019年11月30日至2020年1月20日分被告向原告出具盖有财务章的收货单内容一致，可相互印证，被告共计拖欠原告货款51940元，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告经营自行车配件业务，被告从事生产、销售自行车，电动自行车，山地车、摩托车等业务。自2019年10月28日至2020年6月8日原、被告曾签订五次购销合同，合同均有被告提供格式合同，每次有被告向原告订购货物型号和数量及价格，限期原告交货，每月25日交单（隔一个月交上个月单），备注约定“误一天扣10%”。合同一式三份，被告保存白色联和红色联，原告保存黄色联；被告提交2019年10月28日购销合同，2020年6月8日购销合同黄色联和白色联；其他三份购销合同红色联及入库单和收货单与原告提交自2019年11月30日至2020年1月20日被告向原告出具盖有财务章的收货单内容一致，能够证实被告共计欠货款51940元。被告持有提供2019年10月28日，2020年6月8日两份购销合同黄色联和白色联， 本院认为，原、被告签订购销合同，系双方真实意思，不违反法律强制性规定，双方应依约定合同履行。原告依约定向被告供货，被告向原告出具收货单，确认接收原告货物，双约定隔一个月交单，具有付款性质。原告向被告主张付款均超过原被告约定付款时间，被告依约定应向原告履行支付货款义务。被告主张原告存在违约未交货问题，因被告持有本应由原告持有合同黄色联相矛盾，且购销合同仅有原告签名，没有被告公司法定代表人签名，也未加盖公司印章，缺乏生效要件，该合同不成立，被告主张原告承担违约金无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下： 判决生效五日内被告河北东明自行车有限公司支付原告孔令起货款51940元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,098元，减半收取计549元由被告河北东明自行车有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 高立志 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李 德 书 记 员 薛战聘 ——
山西省长治市中级人民法院行政判决书（2020）晋04行终129号上诉人（原审被告）平顺县人力资源和社会保障局，住所地山西省平顺县彩凤大道。法定代表人张宏亮，局长。出庭负责人曹双林，副局长。委托代理人吴延凌，该局企业养老所所长。委托代理人于普亮，山西维善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李三丑，男，汉族，1947年9月16日出生，住址山西省平顺县北耽车乡王曲村。委托代理人侯向龙，山西派德律师事务所律师。委托代理人宣立勇，山西派德律师事务所实习律师。上诉人平顺县人力资源和社会保障局因人社行政不作为一案，不服长治市潞州区人民法院（2020）晋0403行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平顺县人力资源社会社会保障局负责人曹双林，委托代理人吴延凌、于普亮，被上诉人李三丑，委托代理人侯向龙、宣立勇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长治市潞州区人民法院一审认定，2008年11月12日，被告平顺县人力资源和社会保障局召开退休及享受待遇人员审批会议，其中享受待遇人员审批中包括原告李三丑，注明48年9月出生。2019年11月8日，原告李三丑向被告申请办理退休职工（职）审批，被告经审查，核定李三丑，男，1948年9月出生，参加工作时间1975年7月，退休（职）类别正常，个人缴费起始时间92年1月，视同缴费年限16年6月，实际缴费年限16年11月，合计缴费年33年5月，并于2019年12月9日审批，审批意见为经审核李三丑同志符合国家规定退休（职）条件，准予2008年11月起办理退休（职）手续。原计划内临时工，因接续（1975.07-1991.12）视同缴费年限，待遇重新核定。另查明，被告平顺县人力资源和社会保障局从2019年9月开始按照重新核定后的视同缴费年限16年6月，实际缴费年限16年11月，合计缴费年限33年5月发放基本养老金。被告称原告属于计划内临时工，在2018年之前退休时只有会议记录，没有审批表。长治市潞州区人民法院一审认为，被告平顺县人力资源和社会保障局作为平顺县社会保险行政部门，负责本行政区域的社会保险管理工作，具有审核发放基本养老金的法定职责。本案中，被告依据号山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》第八条参保人员达到法定退休年龄为及时办理退休手续基本养老金的计发中规定“缓报期间的待遇，由原单位负责支付，其达到法定退休年龄与办理退休手续期间的基本养老保险金保险经办机构不予补发”，认定对原告重新核定后的视同缴费年限16年6月，实际缴费年限16年11月，合计缴费年限33年5月，从2019年9月份开始发放，对之前的不予补发。本院认为，被告认定原告李三丑于1948年9月出生，2008年9月即已年满60周岁，达到法定退休年龄。2008年11月被告召开会议批准李三丑退休。被告当庭陈述因原告系计划内临时工，没有退休审批表，只有会议记录，故可以认定原告李三丑于2008年11月经被告批准退休。2019年11月份被告对李三丑的作出的退休审批是因缴费年限核算错误而再次进行的审批，并非对原告李三丑是否退休的审批，且该审批表审批意见也明确准予2008年11月办理退休手续。原告李三丑属于正常退休，并不存在缓报。依照山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》第八条参保人员达到法定退休年龄为及时办理退休手续基本养老金的计发之规定，原告李三丑从被告批准其退休之日，即2008年11月至2019年8月不符合“缓报期间的待遇，由原单位负责支付，其达到法定退休年龄与办理退休手续期间的基本养老保险金保险经办机构不予补发”之情形。故被告应当从2008年11月批准原告李三丑退休之日起按照最终确定的缴费年限重新核算基本养老保险金。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：责令被告平顺县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新审核计算李三丑从2008年11月被批准退休后至2019年8月的基本养老保险金。平顺县人力资源和社会保障局上诉称，我局参照山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0402行初104号行政判决和山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》，结合李三丑所在单位从1992年1月代扣个人养老保险费的实情，采取了折衷处理办法，为其认定视同缴费年限、重新核定待遇，新待遇从重新核定之月起执行不予补发，这样做是合理的。请求撤销原审判决，改判驳回李三丑的诉讼请求。李三丑口头辩称，1.我正常缴纳保险，应当按照实际缴费年限和视同缴费年限综合计算退休工资，不是仅依据山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》；2.平顺县人力资源和社会保障局已作出审批表确定我的合计缴费年限，应按合计缴费年限计算退休工资；3.不存在欠缴及缓报情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，视同缴费年限是指职工全部工作年限中，其实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作时间，体现的是劳动者在实行个人缴费制度前的劳动贡献，是劳动者能否享受养老保险待遇及计算过渡性养老金的重要依据。国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》附件二《企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法之二》规定，实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。视同缴费年限可以与实际缴费年限合并计算发放基本养老保险金。本案中，平顺县人力资源和社会保障局经审查，核定李三丑参加工作时间1975年7月，个人缴费起始时间92年1月，视同缴费年限16年6月，并经审批，审批意见为：经审核李三丑同志符合国家规定退休（职）条件，准予2008年11月起办理退休（职）手续。该局已将1975年7月至1991年12月（16年6个月）视为视同缴费年限，就应当从2008年11月批准李三丑退休之日起按照最终确定的缴费年限重新核算基本养老保险金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。平顺县人力资源和社会保障局上诉理由不成立，上诉请求不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人平顺县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇二〇年九月十五日书记员 李 娜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15261号原告：董瑞清，男，1974年3月15日出生，汉族，身份证住址四川省盐亭县********，现住广东省中山市火炬开发区*******************，公民身份号码510************678。被告：范泽鸿，男，1975年9月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***************，公民身份号码510************710。原告董瑞清诉被告范泽鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董瑞清到庭参加诉讼；被告范泽鸿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董瑞清向本院提出诉讼请求：判令被告范泽鸿偿还原告董瑞清借款本金22万元及利息（利息按年利率6%从2020年1月15日起计算至本息清偿之日止）。事实和理由：被告因资金周转需要于2019年7月31日向原告借款15万元，于2019年8月19日向原告借款7万元。约定借款期限为一个月，被告于2019年12月15日出具借据一份。借款至今被告未偿还借款本息。因被告范泽鸿下落不明，本院公告通知其答辩及应诉，现公告期限届满，被告范泽鸿未在答辩期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉及提交证据。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：董瑞清称其与范泽鸿是同学关系，范泽鸿因妻子生病需要治疗费用向其借款。董瑞清以银行转账方式分别于2019年7月31日向范泽鸿支付借款15万元，于2019年8月19日向范泽鸿支付借款7万元，合计22万元。范泽鸿于2019年12于15日向董瑞清出具借条一份，借条主要载明，范泽鸿借董瑞清22万元，承诺于2020年1月15日前偿还。董瑞清称借款后，范泽鸿未偿还过借款本息。本院认为，董瑞清主张范泽鸿向其借款22万元，提供了借据、转账凭证等证据予以证实，本院予以采信。范泽鸿收到董瑞清的借款，未在约定期限内偿还借款本金，已构成违约，现董瑞清诉请判令范泽鸿偿还借款本金22万元并支付利息，理据充分，本院予以支持。关于利息计算问题。因双方就借款并未约定利息，现董瑞清诉请判令范泽鸿向其支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，应支持按年利率6%从逾期之日即2020年1月16日起计算至本息清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范泽鸿于本判决发生法律效力之日起七日内向原告董瑞清清偿借款本金22万元并支付利息（利息计算方法：以22万元为基数，从2020年1月16日起按照年利率6%计付至本息清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（原告董瑞清已预交），由被告范泽鸿负担（被告范泽鸿于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告董瑞清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  李少娴人民陪审员  崔德刚二〇二〇年九月十五日书 记 员  雷绮婷石丽娜
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1327民初2829号 原告：吴维亮。 委托诉讼代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。 被告：周茂洪。 委托诉讼代理人：周春成（系周茂洪之子），住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：程纪才，山东广春律师事务所律师。 被告：吴维庭。 原告吴维亮与被告周茂洪、吴维庭案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月17日立案。原告吴维亮于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴维亮的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴维亮撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由吴维亮负担。 审 判 长  王立章 人民陪审员  李淑媛 人民陪审员  王 萍 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  汤小辉 书 记 员  韩玉虹
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1126执249号 申请执行人：邓淑芳，女，1947年11月26日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人(特别授权)：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 被执行人：夹江老年病专科医院，住所地夹江县漹城镇东大街**，统一社会信用代码52511126MJQ6476010。 法定代表人：范叶**。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1126民初245号民事调解书，于2020年5月18立案执行邓淑芳申请执行夹江老年病专科医院劳务合同纠纷一案，本案执行标的为27608元，案件受理费245元,执行费318元。本院在执行过程中，依法查询了被执行人夹江老年病专科医院的银行存款信息、车辆登记信息、不动产登记信息、工商登记信息、证券、公积金、理财产品、收益类保险等信息；同时，向夹江县不动产登记中心、夹江县房管所查询了被执行人夹江老年病专科医院的房地产登记信息、土地使用权登记信息。查询结果显示：夹江老年病专科医院有车牌号为川Ｌ×××××的雨花牌小型汽车一辆（救护车）及数字化医用Ｘ射线摄影系统（ＤＲ）、彩超机、经颅多普勒ＴＣＤ、心电图机，本院均依法予以查封，另案处置后申请执行人参与分配；关于医院的其他财产类似于办公用品病床等因价值不高，申请执行人申请不予查封；此外无可供执行财产。本院已将被执行人夹江老年病专科医院纳入失信被执行人名单和对法人采取限制高消费令措施。本院将执行情况向申请执行人进行了告知并征求其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人夹江老年病专科医院暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，可恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送后即发生法律效力。 审 判 长 刘燕萍 审 判 员 肖 红 审 判 员 杨松斌 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 张娜娜 书 记 员 易玉宁
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0113刑初442号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人杨正旭，男，1987年3月15日出生于重庆市巴**，汉族，初中文化，无业，居住地重庆市巴**(户籍所在地：重庆市巴**)因犯盗窃罪，分别于2007年、2009年、2012年被本院判处拘役三个月、有期徒刑十个月、有期徒刑四年六个月，2015年7月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月3日被抓获到案；于2020年6月4日被刑事拘留，于2020年6月17日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2020﹞Z413号起诉书指控被告人杨正旭犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月至6月，被告人杨正旭多次进入重庆市巴南区鱼洞街道附近的居民楼内将他人饲养在居民楼楼顶上的鸡、鸭、鸽子等家禽偷走，后其将上述家禽均带至鱼洞下河路菜市场附近的游摊销赃，具体事实如下： 1.2020年5月的一天下午，被告人杨正旭在鱼洞新民街居民楼楼顶上将被害人赵某饲养的15只鸽子(价值600元)偷走，后其销赃得300余元用于个人日常生活消费。 2.2020年5月19日下午，被告人杨正旭溜门进入被害人李某1位于巴南区刘家岗的家中，趁屋内无人之际，将李某1饲养在该房屋厕所内的3只鸡及4只鸭子(价值共605元)偷走，后其销赃得200余元用于个人日常生活消费。 3.2020年5月28日下午，被告人杨正旭在鱼洞鱼轻路居民楼楼顶上将被害人张某饲养的8只鸡(价值855元)偷走，后其销赃得300余元用于个人日常生活消费。 4.2020年5月30日下午，被告人杨正旭在鱼洞巴县大道居民楼楼顶上将被害人曾某饲养的8只鸡(价值1026元)偷走，后其销赃得300余元用于个人日常生活消费。 5.2020年6月1日下午，被告人杨正旭在鱼洞巴县大道居民楼楼顶上将被害人李某2饲养的9只鸡(价值1026元)偷走，后其销赃得350余元用于个人日常生活消费。 6.2020年6月3日13时许，被告人杨正旭在鱼洞巴县大道居民楼楼顶上将被害人王某饲养的8只鸡(价值855元)偷走，后其销赃得300余元用于个人日常生活消费。 2020年6月3日16时许，被告人杨正旭在重庆市巴南区鱼洞通和网吧被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人杨正旭以非法占有为目的，多次盗窃他人财物价值4967元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨正旭曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定，应当从重处罚。鉴于被告人杨正旭到案后如实供述上述事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人杨正旭认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人杨正旭有期徒刑十个月，并处罚金七千元。 被告人杨正旭对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨正旭犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人杨正旭犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金七千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2021年4月2日止；罚金限本判决生效后三十日内缴纳） 二、责令被告人杨正旭退赔被害人赵某600元、退赔被害人李某1605元、退赔被害人张某855元、退赔被害人曾某1026元、退赔被害人李某21026元、退赔被害人王某855元。 （限本判决生效后十日内给付） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  李 荃 二〇二〇年九月十日 法官助理  陈 银 书 记 员  蔡红宇
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初2631号原告高洪伟，男，1977年5月5日出生，汉族，农民，住址黑龙江省龙江县，被告宋亚波，女，1974年9月2日出生，汉族，农民，住址黑龙江省龙江县，现住上海市宝山区，原告高洪伟诉被告宋亚波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高洪伟到庭参加了诉讼，被告宋亚波经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高洪伟诉称：2015年12月22日，被告宋亚波因装修房屋在她处借款本金40,000元，并为她出具欠据1张，约定月利率15‰。经索要，被告宋亚波于2016年12月15日给付7,200元利息，欠款本息经她多次向被告索要至今未果。故诉至法院要求被告给付欠款本金40,000元，并按月利率15‰给付利息，同时承担本案的诉讼费。原告提供的证据：欠据一张，证明被告宋亚波在原告高洪伟处借款的事实。被告宋亚波经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。经审理查明：2015年12月22日，被告宋亚波因装修房屋在原告高洪伟处借款40,000元，并为原告高洪伟出具欠据1张，据中约定月利率15‰，未约定还款时间。2016年12月15日，被告宋亚波给付原告高洪伟2015年12月22日至2016年12月15日的利息7,200元，并在欠据中标注，此后本金及利息一直未能给付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告宋亚波因装修房屋在原告高洪伟处借款，并为原告出具欠据，双方的借贷关系明确。被告未履行还款的义务，其行为已构成违约，应承担还款的违约责任，双方约定的利率过高，本院予以调整，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支持自2016年12月15日起至给付之日期间的利息。原告请求证据充分，事实清楚，本院予以支持。为调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋亚波于本判决生效之日起5日内偿还原告高洪伟借款本金40,000元；并以40,000元为基数，自2016年12月15日始至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告高洪伟支付利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。关于执行申请期限的告知：当事人在规定的限期内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。审判员  王俊峰二〇二〇年九月十七日书记员  黄姝琦
渭南市临渭区人民法院结案通知书 (2020) 陕0502执1501号黄阳花、李景、李蕊、曹某某、中国人寿保险股份有限公司陕西分公司：申请人黄阳花、李景、李蕊、曹某某与被执行人中国人寿保险股份有限公司陕西分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院（2020）陕0502民初642号民事判决书已发生法律效力。被执行人中国人寿保险股份有限公司陕西分公司未按照该判决书履行义务。申请执行人黄阳花、李景、李蕊、曹某某于2020年8月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为：42176.4元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院于2020年8月11日向被执行人中国人寿保险股份有限公司陕西分公司送达执行通知书，责令其履行义务。被执行人自觉向申请执行人履行案款42709.4元，其中扣除执行费533元，剩余案款42176.4元被执行人中国人寿保险股份有限公司陕西分公司已自觉给付申请人黄阳花、李景、李蕊、曹某某，现生效文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，现通知如下：本院(2020)陕0502执1501号执行案件执行完毕，于2020年8月31日结案。二0二0年八月三十一日
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保591号 申请人：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 被申请人：王亮，男，1981年10月29日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 被申请人：石家庄鸣一机械配件销售有限公司，住，住所地：石家庄桥**汇丰路**西美花街**楼2-807/div> 被申请人：纪拄威，男，1983年2月13日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行于2020年7月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王亮、石家庄鸣一机械配件销售有限公司、纪拄威名下银行存款2000000元或查封相同价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 依法冻结被申请人王亮、石家庄鸣一机械配件销售有限公司、纪拄威名下银行存款2000000元或查封相同价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院 2 申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武晓彬 二〇二〇年九月三日 书记员  王爱宁
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终13625号 上诉人（原审原告）：卢超红，男，1982年7月28日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：刘文宁，男，1972年6月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：周福如，广西方园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市宁宝化肥厂，住所：广西壮族自治区隆安县。 投资人：刘文宁，男，1972年6月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：广西宁宝生态农业科技有限公司，住所：广西壮族自治区隆安县。 法定代表人：叶加哲，该公司董事长。 上诉人卢超红因与被上诉人刘文宁、南宁市宁宝化肥厂（以下简称：宁宝化肥厂）、广西宁宝生态农业科技有限公司（以下简称：宁宝生态公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审查认为，上诉人卢超红虽向一审法院递交上诉状，但未在指定期限内向本院缴纳上诉费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。上诉人卢超红逾期未交纳上诉案件受理费，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下: 本案按上诉人卢超红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年九月十七日 法官助理  李雪琳 书 记 员  黄艳红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6889号原告：广州市溢盈物业管理服务有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇蒙地卡罗山庄。法定代表人：林江文，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟润谋，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨龙，广东四端律师事务所实习律师。被告：毕玉英，女，汉族，1957年9月10日出生，住广州市花都区。原告广州市溢盈物业管理服务有限公司诉被告毕玉英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟润谋到庭参加诉讼。被告经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告向原告支付2016年6月至2019年10月期间的物业服务费24074.38元及违约金（违约金以每月欠缴物业费为基数，从2016年6月起按年利率6%标准计算，暂计至2019年10月31日违约金为2527.81元）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与广州市花都佳业房地产开发有限公司（以下简称佳业公司）签订了《溢盈湖畔别墅前期物业管理服务合同》（以下简称《物业合同》），约定由原告为溢盈湖畔别墅提供物业服务。《物业合同》第35条约定，物业服务费以建筑面积为计算基础，按每平方米每月2元的标准收取。《物业合同》第7条约定，业主应于房屋交付使用之日起，每季度的首月支付物业管理服务费。《物业合同》第28条约定，业主逾期支付物业服务费用的，每日应按未缴纳金额的千分之一向原告支付违约金。被告于2016年5月9日向前业主购买了广州市花都区狮岭镇蒙地卡罗山庄美裕径X号房屋，建筑面积293.59㎡。被告购买上述房屋后，至今未向原告支付物业管理服务费等费用，原告曾多次派发催费单向被告催交上述费用，但被告仍不缴交，并拖欠至今。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告故提起本案诉讼。被告未到庭答辩，亦未通过其他方式向本院发表答辩意见。经审理查明，位于广州市花都区狮岭镇蒙地卡罗山庄美裕径**的房产于2016年5月9日登记在毕玉英名下，建筑面积为293.59平方米，房屋为2层钢筋混凝土结构，系毕玉英向毕某列购买所得。2005年6月28日，原告（乙方）与佳业公司（甲方）签订《广州市溢盈湖畔别墅前期物业服务合同》，约定由原告为佳业公司开发的溢盈湖畔别墅住宅小区（建筑面积33784.94平方米）提供物业管理服务。第六条约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅2元/月/平方米，别墅2元/月/平方米；第七条约定业主物业服务费用按季度交纳，业主或物业使用人应在本季度的第一个月内履行交纳义务；第二十八条约定甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按《广东省物业管理条例》每日千分之一标准向乙方支付违约金；第三十二条约定本合同期限自2005年7月1日起至2010年7月1日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。涉案小区一直由原告进行物业管理，目前尚未成立业主委员会。关于缴纳物业管理费，原告陈述：物业管理费按季度提前缴纳，先缴纳后使用，在本季度的第一个月缴纳。关于催缴物业管理费的方式，原告陈述其于2019年向前业主提起诉讼追讨物业费，并不清楚被告购买了涉案房屋，起诉后得知被告为新业主后故撤回了对前业主的起诉，之后向被告追讨过本案的物业管理费，但被告也未支付。原告未提交其向被告催缴物业管理费的证据。关于违约金的计算标准，原告陈述：违约金未按每日千分之一的标准主张，其自行调整为按年利率6%计算。本院认为:原告与佳业公司签订了《广州市溢盈湖畔别墅前期物业服务合同》，虽然该份合同已到期，但目前原告仍为涉案房产所在小区提供物业管理服务，故原告与被告形成事实上的物业服务合同关系，被告应支付物业管理费。因《广州市溢盈湖畔别墅前期物业服务合同》已到期，因此物业管理费应按照原告提交的服务，在当月最后一日按月缴纳为宜。原告主张被告向其支付2016年6月至2019年10月期间的物业管理费，经核算，该期间的物业管理费为293.59平方米×2元/平方米×41个月，共计24074.38元。综上，原告主张被告向其支付2016年6月至2019年10月拖欠的物业管理费24074.38元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告主张违约金没有合同依据本院不予支持，但被告无故拖欠物业服务费用应当向原告支付相应迟延交纳的利息，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，自起诉之日起按照年利率6%标准支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告毕玉英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市溢盈物业管理服务有限公司支付自2016年6月至2019年10月的物业管理服务费共计24074.38元；二、被告毕玉英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市溢盈物业管理服务有限公司支付自2020年1月21日起至支付完毕之日止的利息（以24074.38元为基数按照年利率6%标准计算）；三、驳回原告广州市溢盈物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由原告广州市溢盈物业管理服务有限公司负担44元，由被告毕玉英负担421元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到本院送达的缴费通知书之日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志亮人民陪审员  彭新露人民陪审员  莫健红二〇二〇年九月十五日法官助理范水英法庭记录毕嘉燊
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初3025号原告：南阳市民祥房地产开发有限责任公司，住所地：南阳市宛城区建设东路南侧巴黎大道小区综合楼**。法定代表人：王士聚，任经理职务。统一社会信用代码91411302798215819A。委托诉讼代理人：徐猛，河南定信律师事务所律师，特别授权。被告：赵智杰，女，汉族，1986年4月24日出生，户籍地：河北省涿州市清凉寺区，现住南阳市宛城区。原告南阳市民祥房地产开发有限责任公司与被告赵智杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，公开开庭进行了审理，原告南阳市民祥房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人徐猛和被告赵智杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南阳市民祥房地产开发有限责任公司诉称，2018年6月12日，原被告双方签订房屋买卖合同及补充协议，被告赵智杰在原告处购置原告开发的位于南阳市建设东路巴黎大道小区1号楼2单元10层1002室，房屋总价款为419862元，被告支付首付款131862元，剩余房款288000元由被告通过银行按揭方式支付，但因被告个人原因银行拒绝为其贷款。依据合同约定，被告应向原告支付剩余全部款项，经原告多次催促，被告拒不支付剩余款项。原告被迫已于2018年12月26日书面方式通知被告赵智杰解除房屋买卖合同及补充协议，但被告拒不配合办理解除合同事宜。请求：1、依法解除原被告之间房屋买卖合同及补充协议。2、判令被告协助原告解除房屋网签手续。3、本案诉讼费等费用由被告承担。被告赵智杰辩称，这个房子是2011年买的，2018年才网签，我配合按揭，银行拒绝贷款了，2018年不能贷款之后，谁也没找过谁，上面说通知过我，我确实没接到过，唯一接到就是法院传票，我不同意解除合同，开发商配合我办理按揭，办理不成我会想办法交钱的。目前收入正常，征信没问题。原告南阳市民祥房地产开发有限责任公司为支持自己的主张向本院提供证据如下：一、商品房买卖合同，补充合同一份。证明双方存在房屋买卖关系。二、拒贷声明，通知照片。证明被告已经构成严重违约。被告赵智杰质证对原告南阳市民祥房地产开发有限责任公司提供的证据质证如下：一、合同是属实，短信从来没收到过，2018年12月26日贴我门上的通知，从来都没有见过，2018年12月10日贴的从来没见过。他们是贴一下照个相。短信我可以去查一下。短信没有收到过。二、拒贷后，就是通知我一下，没有把手续给我。当时是口头通知我。银行声明我没有收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。经庭审查明和当事人陈述，本案事实认定如下:2018年6月12日，原告（××）与被告（××）签订《商品房买卖合同》（合同编号：1801002491）一份，合同约定，第三条××所购商品房的基本情况，××购买的宛城区建设路南侧1幢2单元10层1002号商品房，建筑面积共117.28平方米，套内建筑面积96.94平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积20.34平方米；第四条计价方式与价款，每平方米3580元，总金额人民币肆拾壹万玖仟捌佰陆拾贰元整；第六条付款方式及期限，约定金额：131862元，付款方式：商业贷款，约定付款时间：2018年6月12日办理，交纳比例：31.41%；备注：前述约定金额为首付款金额，首付款金额付款方式为现金支付，剩余房款288000元，比例68.59%采用商业贷款；××逾期付款的违约责任，按逾期时间，分别处理（不作累加），1、逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，××按日向××支付逾期应付款万分之一的卫浴间，合同继续履行；2、逾期超过90日后，××有权解除合同。××解除合同的，××按累计应付款的1%向××支付违约金。××愿意继续履行合同的，经××同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，××按日向××支付逾期应付款万分之一的违约金。同日，原、被告双方签订《补充协议》一份，约定：第二条付款方式及期限，2.2××未按合同第六条及本条约定履行义务，导致逾期付款的，按照以下约定处理：因贷款银行拒绝受理贷款申请或未足额发放贷款的，××应自双方约定贷款到账期限届满10日内将购房款全额补足给××；否则，××有权通知××解除合同。2.2.1××通知××解除合同的，××应在该通知送达后3日内退还合同发票、收据等所有原件，并按总房款的2%向××支付违约金后，双方办理撤销《商品房买卖合同》备案手续；××逾期办理的，除支付上诉违约金外，每逾期一日，还应按照总房款的2‰向××支付违约金。2.5乙方自领取已备案合同30日内应付清所欠房款，否则所欠房款按日2‰支付甲方利息。2018年12月10日，中国银行南阳高新支行因被告赵智杰收入等因素不符合贷款政策而拒贷。2018年12月26日，原告作出《解除合同通知书》，并张贴于被告住处巴黎大道小区1号楼2单元10层1002另查明，该处房屋已在不动产管理部门签订网签备案合同。本案审理过程中，被告赵智杰向本院出具了（2020）豫宛智证内民字第5066号公证书，该公证书显示，赵智杰于2020年9月3日将购房房款288000元提存至河南省南阳市智圣公证处保管。本院认为,本案中,原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,双方均应按合同约定履行各自义务。依据法律规定,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。原告已按照合同约定向被告交房，被告应按照合同约定办理下余房款的银行贷款。被告的贷款申请被银行拒绝后，应当按照约定足额交纳购房款，但其未及时交纳下余房款，构成违约。原告现以涉案房屋买卖合同签订后,被告因银行拒贷后，未支付剩余房款为由解除合同,对此本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“商品房买卖合同约定，××以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。”被告在本案诉讼期间已将下余购房款提存，本案商品房买卖合同不能继续履行的情形已不存在，被告亦要求继续履行合同并以实际行动履行合同，故原告以被告未支付剩余房款解除合同,不符合前述司法解释规定。故原告要求解除涉案房屋买卖合同并退还被告首付购房款的诉请,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定,判决如下:驳回原告南阳市民祥房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费200元减半收取100元，由原告南阳市民祥房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  何明轩二〇二〇年九月十七日书记员  涂琨龙
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初415号原告：中山市**物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区******尚湖轩2期商业楼2-2001房之二，统一社会信用代码914***********092W。法定代表人：朱丽红，总经理。委托诉讼代理人：赖畅，该司员工。委托诉讼代理人：邓树兰，该司员工。被告：于松松，男，1985年8月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区河北十三委**，公民身份号码230************232。原告中山市**物业管理有限公司诉被告于松松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告于2020年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：准许原告中山市**物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告中山市**物业管理有限公司负担。审判长  周光辉审判员  巫洁涛审判员  董诗婷二〇二〇年九月十一日书记员  雷绮婷
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初12899号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路**天福财智大厦****，统一社会信用代码91330101MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，总经理。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宣作，重庆博志律师事务所律师。被告：重庆派麦合汽车经纪有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**智云大道******5-1-自编号353信用代码91500113MA60WUPH2K。法定代表人：谭凯吉，总经理。被告：苏浩然，男，1995年2月13日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。原告杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳管理公司）与被告重庆派麦合汽车经纪有限公司（以下简称派麦合汽车公司）、苏浩然返还原物纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。飞耳管理公司诉称，原告与浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）于2020年5月8日签订了《车辆买卖协议》，协议约定大搜车公司将其所有的车牌号为冀X的2017款奔腾X401.6L自动豪华型车辆一台出售给原告，交付采用指示交付的方式即向被告苏浩然寄出《通知函》之日完成车辆交付，原告于协议约定的交割日取得该车辆的所有权，成为该车辆的合法所有权人。大搜车公司向被告邮寄了《通知函》，但被告苏浩然未按《通知函》向原告交付车辆。2020年5月8日，被告派麦合汽车公司与原告签订了《担保协议》，约定由派麦合汽车公司对被告苏浩然因未及时交付车辆应当承担的相关责任在10000元以内承担无限连带担保责任。被告苏浩然系无权占有人，其行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护合法权益，提出诉讼请求：1、被告苏浩然立即返还原告车牌号为冀X的2017款奔腾X401.6L自动豪华型车辆；2、被告苏浩然立即向原告支付车辆占有使用费（占有使用费按每月租金2682元计算，自车辆指示交付之日起至实际交付之日止，暂计算至2020年7月27日6705元）；3、被告派麦合汽车公司对第一、二项诉讼请求在10000元以内承担无限连带担保责任；4、被告承担诉讼费用。被告苏浩然在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告诉称能够得出侵权行为地为被告苏浩然所在地，被告苏浩然户籍地和经常居住地均是河北省石家庄市元氏县，本案应由河北省石家庄市元氏县人民法院管辖。原告要求被告派麦合汽车公司承担一般担保责任，根据主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的应当根据主合同确定案件管辖之规定，本案也应由被告所在地河北省石家庄市元氏县人民法院管辖。请求移送有管辖权的河北省石家庄市元氏县人民法院审理。本院经审查认为，原告飞耳管理公司明确表示其提起本案诉讼的基础法律关系为民事侵权，本案系返还原物纠纷，该类纠纷的管辖权应根据其基础法律关系确定。首先，虽然原告飞耳管理公司与被告派麦合汽车公司签订了《担保协议》，但原告飞耳管理公司基于该协议享受的请求权为合同之债请求权，依附于其担保的侵权责任之债，具有从属性，且，被告苏浩然对该协议并不知情，应当按照主债务确定管辖法院，除非原告飞耳管理公司单独依据该协议提起合同之借。其次，本案为返还原物纠纷，案情较为复杂，由侵权行为地法院管辖更能查明案件事实，也更有利于后期的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，本案属于侵权责任纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，即被告苏浩然住所地法院和侵权行为地法院均有管辖权，被告苏浩然住所地在河北省石家庄市元氏县，侵权行为地为车辆实际使用地，具有不确定性，故，本院认为本案由苏浩然住所地法院即河北省石家庄市元氏县人民法院管辖更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：被告苏浩然对管辖权提出的异议成立，本案移送至河北省石家庄市元氏县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  余 彬二〇二〇年九月三十日法官助理  夏 天书 记 员  秦雨薇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初16768号原告：张金仙，女，1938年11月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郑慧菊，女，1962年10月31日出生，汉族，住郑州市，系原告之女。被告：许昌稳润光电科技有限公司，住许昌经济技术开发区延安路南路，注册号411092000003317。法定代表人：罗梦丹。委托诉讼代理人：曹念、余海翔，河南世纪风律师事务所律师。原告张金仙与被告许昌稳润光电科技有限公司民间借贷纠纷一案，本案立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金7万元，利息83个月10.45万元，合计17.45万元。事实与理由：自2014年8月被告以资金周转困难为由向原告借款人民币7万元，利息1.8%，约定的日期至今没有归还，借款到期后经多次催要至今未付，原告提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。河南省许昌市中级人民法院作出的（2018）豫10民破申1号民事裁定书、（2018）豫10民破申1之11号民事裁定书载明，该院已受理对许昌稳润光电科技有限公司的破产重整申请，且已终止重整程序，宣告许昌稳润光电科技有限公司破产。故原告提起的有关许昌稳润光电科技有限公司的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款规定，裁定如下：驳回原告张金仙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张岩二〇二〇年九月十六日书记员  王**
云南省玉溪市江川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0421执592号申请执行人：浙江汉坤金融信息服务有限公司，住所地为浙江省杭州市梅灵北路**-104。法定代表人：陈志均。被执行人：徐凯，男，1992年6月13日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。浙江汉坤金融信息服务有限公司（以下简称浙江汉坤公司）与徐凯国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出（2019）穗仲网案字第7558号裁决书已发生法律效力，浙江汉坤公司向本院申请执行，申请执行标的为借款1649.67元及利息。本院于2020年7月9日立案执行。在执行过程中,本院于2020年8月6日依法向被执行人徐凯送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，其未能按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。2020年7月19日、8月4日，本院通过全国网络查控系统查询银行、不动产、证券、互联网税务、民政、工商总局、车辆、保险、人行等信息，未发现徐凯有可供执行的财产；2020年7月17日，本院到玉溪市江川区不动产登记中心调查，未发现徐凯有房产、土地等可供执行的不动产；2020年8月6日，本院到徐凯住所地基层组织调查，也未发现其有可供执行的财产。2020年7月22日，本院对被执行人徐凯采取限制高消费的惩戒措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。2020年9月21日，本院将以上执行情况向申请执行人浙江汉坤公司进行回告，申请执行人明确表示不能提供被执行人徐凯可供执行的财产或财产线索，且同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人徐凯无财产可供执行，申请执行人浙江汉坤公司也书面同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖占林审判员  赵红波审判员  业文洪二〇二〇年九月二十四日书记员  金 妮
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终1911号 上诉人（原审被告）：阜阳市易景家居管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路**易景国际花园****商住楼**，统一社会信用代码91341200MA2MWUTM1W。 法定代表人：姚家政，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：赵杰，男，1983年9月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李春奇，安徽瀛拓律师事务所律师。 上诉人阜阳市易景家居管理有限公司因与被上诉人赵杰租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人阜阳市易景家居管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人阜阳市易景家居管理有限公司撤诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2057元，减半收取计1028.5元，由上诉人阜阳市易景家居管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年九月七日 法官助理张婷玉 书记员刘雅馨 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初4019号原告：柘城县泰隆置业有限公司，住所地柘城县城关镇黄山路南段，统一社会信用代码91411424061351939N。法定代表人吕本东，该公司经理。委托诉讼代理人梁天超，河南梁园律师事务所律师。被告：杨统一，男，1975年11月29日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。委托诉讼代理人王银湘，河南京港律师事务所律师。原告柘城县泰隆置业有限公司诉被告杨统一房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告柘城县泰隆置业有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柘城县泰隆置业有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告柘城县泰隆置业有限公司撤诉。案件受理费1,150元（已减半收取），由原告柘城县泰隆置业有限公司负担。审判员 薛 芬二〇二〇年九月二十八日书记员 李慧棋
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初16493号原告：重庆理想物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路**，统一社会信用代码915001084503905958。法定代表人：冉波，总经理。被告：重庆汪泰企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区石油路****1-1，统一社会信用代码91500103305087821R。法定代表人：徐恒。原告重庆理想物业管理有限公司与被告重庆汪泰企业管理咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。因原告重庆理想物业管理有限公司申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆理想物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费25元由原告重庆理想物业管理有限公司承担。审判员  黄安娅二〇二〇年九月三十日书记员  郑力文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6735号之一解除保全申请人：湖南丽康智能清洁科技有限公司，住所地湖南省益阳市高新区东部产业园园山路**。法定代表人：曹凤仙，董事长。委托诉讼代理人：夏骞，湖南启真律师事务所律师。原告颉保申光洗涤科技(上海)有限公司诉被告湖南丽康智能清洁科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日作出(2020)沪0120民初6735号民事裁定，本院已作出保全措施。被告湖南丽康智能清洁科技有限公司于2020年9月14日以(2020)沪0120民初6735号民事判决书已经生效，且判决被告不对原告承担给付义务为由，向本院申请解除对其采取的保全措施。本院经审查认为，被告申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对申请人湖南丽康智能清洁科技有限公司价值人民币905,000元的财产保全措施本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 菁二〇二〇年九月十七日书记员 计晓磊附：相关法律条文
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初585号原告徐金秀，女，1936年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人徐斐(系原告之子)，男，1969年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人席炎飞，北京在明律师事务所律师。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人王晓杰。出庭应诉负责人余挥，副主任。委托代理人朱超。委托代理人韩明志，上海观驰律师事务所律师。原告徐金秀要求被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月14日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月24日公开开庭审理了本案。原告徐金秀的委托代理人徐斐、席炎平，被告浦东建交委副主任余挥及委托代理人朱超、韩明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金秀诉称，原告房屋因浦东新区张江镇田园(广兰路以东)、江欣“城中村”改造项目征地拆迁建设需要，被纳入征收范围。原告2020年6月1日向被告递交《违法评估行为查处申请书》，请求被告依据《房地产估价机构管理办法》第四十条规定，查处本次征收项目中上海万千土地房地产估价有限公司的违法评估行为。被告收到后于2020年6月16日作出信访答复，推脱其查处职责，至今仍未对原告申请查处事项进行任何调查处理。故起诉要求责令被告就原告于2020年6月1日提出的《违法评估行为查处申请书》依法履行法定查处职责，并将查处结果书面告知原告。被告浦东建交委辩称，原告向被告提交《违法评估行为查处申请书》，要求就上海万千土地房地产估价有限公司对其位于上海市浦东新区张江镇糖坊街30-1房屋的违法评估行为进行查处，并将违法事实、处理结果及处理建议及时报告该估价机构的许可机关。经被告调查，原告的房屋位于征收范围内，属于集体土地性质征收补偿。根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》，原告该处征地房屋补偿工作由上海市浦东新区规划和自然资源局组织实施，非被告的职权范围，故被告于2020年6月16日作出浦建征信(XXXXXXX)《上海市浦东新区建设和交通委员会信访事项不予受理告知书》，建议原告向浦东新区规划和自然资源局反映。原告收到被告的告知书后，亦向浦东新区规划和自然资源局信访，该局也已经作出书面答复。故请求驳回原告的起诉。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》，市土地管理部门是本市征地房屋补偿工作的主管部门，区(县)土地管理部门组织实施本行政区域的征地房屋补偿工作。根据《上海市征收集体土地房屋补偿评估管理规定》，市土地行政管理部门负责本市征地房屋补偿评估活动的监督管理。区(县)土地行政部门负责所辖区域范围内征地房屋补偿评估活动的监督管理。原告就征地过程中的评估行为要求被告浦东建交委进行查处，不属于被告浦东建交委的职责范围。原告的起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告徐金秀的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告徐金秀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁雅玲人民陪审员  曹 旦人民陪审员  吴立仁二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王昕煜书 记 员  胡依娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8360号原告：南京汉斯特建筑科技有限公司，住所地南京市建邺区云锦路******，统一社会信用代码91320105302694634F。法定代表人：王大江，总经理。委托诉讼代理人：成培曦、水天鲲，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所，住所地苏州工业园区民营工业区内社会信用代码91320000608285139H。法定代表人：王汉林。原告南京汉斯特建筑科技有限公司与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告南京汉斯特建筑科技有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，该申请系原告真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告南京汉斯特建筑科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取2428元，保全费1805元，合计4233元，由原告南京汉斯特建筑科技有限公司负担。（本页无正文）审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月二日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执17668号申请执行人：孔繁晨，男，1993年3月14日生，汉族，住哈尔滨市。被执行人：上海珀丽酒店投资管理有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区民生路**。法定代表人：戴文杰。申请执行人孔繁晨依据上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6731号调解书，于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司履行法律文书确定的义务。执行中，被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司未按照执行通知到庭履行义务和申报财产；本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门、不动产登记事物中心、上海市公安局车辆管理所发起查询，暂未发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产线索。因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形；申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6731号调解书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可书面申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 喆附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14914号原告：上海上房物业服务股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周超，职务董事长。委托诉讼代理人：李青。被告：张津津，女，1965年5月11日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告上海上房物业服务股份有限公司(以下简称上房物业公司)诉被告张津津物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。因被告张津津下落不明，本院于2020年5月28日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告上房物业公司委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼，被告张津津经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上房物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年8月至2019年5月止的物业服务费72,542元；2、判令被告支付逾期支付物业服务费滞纳金；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为上海市静安区天目西路XXX号康吉大厦东楼(以下简称康吉大厦东楼)提供物业服务，被告系上海市静安区天目西路XXX号(东部)10B室房屋(以下简称系争房屋)产权人。被告自2015年8月起，无故拖欠原告物业服务费，原告多次向被告发函催告，均未果。2017年6月，原告诉至法院，要求被告支付拖欠物业服务费，后因被告住址不明，故撤回起诉。被告拖欠物业服务费侵害了原告及其他业主的合法权益，故诉至法院，做如上诉请。审理中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。被告张津津经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩。原告上房物业公司围绕诉讼请求依法提交了相应证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告2004年12月7日被核准登记为系争房屋产权人，房屋建筑面积131.42平方米，房屋类型：办公楼。原告上房物业公司自1999年1月1日始对康吉大厦东楼提供物业服务，2006年8月1日，原告与上海房地产经营(集团)有限公司签订《康吉大厦物业管理服务合同》，约定：原告对康吉大厦东楼提供物业服务，服务期限至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效时；物业服务费收费标准为每月每平方米12元。另查明，2014年2月18日，原告经上海市工商行政管理局黄浦分局批准变更公司名称，原企业名称为上海锐翔物业管理有限公司，变更后的企业名称为上海上房物业服务有限公司。还查明，2017年6月12日，原告向本院起诉，要求被告支付2015年8月至2017年6月的物业服务费，该案的案号为(2017)沪0106民初28534号，后因原告需要补充证据，故撤回起诉。又查明，2014年2月25日，原告向被告户籍地寄送催款通知，但被告未予签收；2017年7月12日，原告向被告所有的系争房屋寄送催款通知，但被告亦未予签收。以上事实，由原告提供的《上海市不动产登记簿》、《康吉大厦物业管理服务合同》、《调解告知书》、调查笔录、撤诉申请书、催讨函及邮寄凭证等证据为证。本院认为，原告系为康吉大厦东楼提供物业管理的物业管理单位，原告按约定履行了物业服务，被告张津津作为系争房屋产权人，理应承担系争房屋的物业服务费。系争房屋类型为办公楼，建筑面积131.42平方米，每月每平方米物业服务费为12元。原告要求被告按照上述标准支付物业服务费的诉讼请求符合法律规定，可予支持。审理中,原告放弃要求被告支付逾期支付物业服务费滞纳金的诉讼请求，系其对自身权利的处置，与法不悖，本院予以确认。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第(五)项之规定，判决如下：被告张津津应于本判决生效之日起三日内给付原告上海上房物业服务股份有限公司有关上海市静安区天目西路XXX号(东部)10B室房屋2015年8月起至2019年5月止的物业服务费72,542元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为806.78元，案件公告费560元，均由被告张津津负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年九月二十一日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业管理费用；……
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初5717号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：文丽，女，1984年7月7日出生，汉族，住湖北省宜城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告文丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告文丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金218858.81元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息28324.47元、逾期还款违约金29713.9元，共计58038.37元，并偿还以欠款本金218858.81元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为29×××12的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为218858.81元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告文丽未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为29×××12项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金218858.81元、利息28324.47元、逾期还款违约金29713.9元，合计276897.18元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告文丽应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金218858.81元；二、被告文丽应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用25387.62元（218858.81元×24%÷360天×174天）；三、被告文丽应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以218858.81元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2727元，由被告文丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年九月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保342号申请人：江门市江海区三开贸易有限公司，住所地：广东省江门市江海区***。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。被申请人：东骏（中山）汽车配饰有限公司第九分公司，住所地：广东省中山市************之九。法定代表人：伍某1。被申请人：东骏（中山）汽车配饰有限公司，住所地：广东省中山市************。法定代表人：游某1。被申请人：毕殿英，男，1974年8月16日出生，汉族，住河南省延津县***********，公民身份号码：410************。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市*********、二楼、六楼。负责人：温文翔。申请人江门市江海区三开贸易有限公司于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人东骏（中山）汽车配饰有限公司第九分公司、东骏（中山）汽车配饰有限公司、毕殿英名下价值60493元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为60493元的不可撤销保函作为担保。本院经审查认为，申请人江门市江海区三开贸易有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人东骏（中山）汽车配饰有限公司第九分公司、东骏（中山）汽车配饰有限公司、毕殿英名下银行存款60493元或查封、扣押其相应价值的财物。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费624.93元，由江门市江海区三开贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十三日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0681民初3338号原告：赵宏远，男，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：周曰海，龙口高新法律服务所法律工作者。被告：赵明显，男，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：田蓉，山东平直律师事务所律师。被告：龙口市石良镇集前赵家村村民委员会（下称集前赵家村委会），住所地：龙口市石良镇集前赵家村，统一社会信用代码：54370681B48885418N。法定代表人：赵明勤，任村委主任。原告赵宏远与被告赵明显、集前赵家村委会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏远的委托诉讼代理人周曰海、被告赵明显及其委托诉讼代理人田蓉、被告集前赵家村委会的法定代表人赵明勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宏远向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告之间于2010年5月3日签订的《承包协议》无效，同时判令第一被告将原告的承包土地返还给原告；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：第二被告与原告签订农村土地承包合同，期限为29年，自2001年1月1日至2030年12月31日止，土地四至详见土地承包合同。自2010年3月13日，第二被告在未经村两委研究决定的情况下，将原告承包的土地发包给赵国远，同年5月3日，赵国远在未经第二被告同意的情况下，将该《承包协议》中的权利义务转让给第一被告。据此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，望查明事实，依法判如原告所请。经本院审查认为，本案的争议焦点为对诉争土地的使用权争议。原告提交的诉争土地承包合同中写明该土地四至为“东至化工厂，西至张兰香，南至赵明懂，北至道”，但经本院实地勘察，诉争土地的南面为道路，北面是他人承包地。审理中原告陈述承包合同记载的四至和土地实际四至不一致，是承包合同记载错误，被告集前赵家村委会陈述土地四至系打印错误，实际为诉争土地南面是道，北面是村民赵明懂的地。本案中原告主张对诉争土地的权利，但其提交的土地承包合同记载四至与诉争土地的实际四至并不一致，现本院无法根据合同写明的四至确定诉争承包地范围和准确位置，且被告赵明显亦不认可存在原告对诉争土地享有使用权。根据相关法律规定，因土地的使用权发生权属争议的,应当由有关行政部门处理,故原告的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵宏远的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王维宽二〇二〇年九月三十日书记员  杜佳阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5694号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李沃枝，男，1978年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市************，身份证号码：441************319。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金97301.54元、分期手续费1669.1元及利息、违约金[截至2019年6月9日，尚欠利息4211.82元、违约金4052.43元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：404**********020。二、尚欠金额：暂计至2019年6月9日，本金97301.54元、利息4211.82元,违约金4052.43元、分期手续费1669.1元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李沃枝应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金97301.54元；二、被告李沃枝应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2444.7元（原告已预交），由被告李沃枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年九月十日书记员  邬水丽
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0802民监4号 监督机关：荆门市东宝区人民检察院。 原审原告：墙师学。 原审被告：陈敬华。 原审被告：张洪涛。 原审原告墙师学与原审被告陈敬华、张洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日作出的（2019）鄂0802民监5号民事裁定书，已经发生法律效力。现经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下； 本案由本院再审。 审 判 长  彭忠强 人民陪审员  徐晓红 人民陪审员  邓永艳 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  付 刚
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1284号之一 申请执行人：柳州银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市漓江路**桂林观光酒店东侧**，社会统一信用代码：91450300059509397J。 负责人：卢怡静，行长。 被执行人：卢发新，男，1963年8月1日出生，汉族，住广西昭平县。 被执行人：楼向荣，女，1963年9月10日出生，汉族，住广西昭平县。 被执行人：卢从始，男，1985年7月3日出生，汉族，住广西昭平县。 被执行人：黎浪，男，1968年3月30日出生，汉族，住广西昭平县。 关于申请执行人柳州银行股份有限公司桂林分行与被执行人卢发新、楼向荣、卢从始、黎浪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初2864号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月25日依法立案执行。 在执行过程中，该案案款771066.91元及申请执行费10110.67元，共计781177.58元。本院已执行38966.45元，尚有742211.13元未执行。本院查封了被执行人黎浪名下车牌号为桂Ｊ×××××车辆一辆，查封期限为二年，上述车辆因无法查找到具体车辆，暂无法处置。除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人卢发新、楼向荣、卢从始、黎浪其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人卢发新、楼向荣、卢从始、黎浪目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人卢发新、楼向荣、卢从始、黎浪新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡