四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1534号 原告：舒登明，男，1967年1月20日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区，现住峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：罗勤林，男，1960年12月19日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县，系原告姐夫。 被告：王长福，男，1963年12月23日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏煜航，四川贤济律师事务所律师。 第三人：谢伟，男，1971年5月15日出生，汉族，住四川省新津县，现住新津县。 原告舒登明与被告王长福、第三人谢伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒登明及其委托诉讼代理人罗勤林，被告王长福的委托诉讼代理人罗富安、夏煜航，第三人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒登明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王长福归还借款50万元，并从2015年1月6日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息；2、第三人与被告共同承担偿还债务责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系多年朋友，2014年12月，被告修建自建房屋缺乏资金向原告借款50万元，2014年12月6日，原、被告签订借款协议约定，借款本金为50万元，借款期限为半年，月利率3%，利息按月支付。签约当日，王长福指示原告舒登明向谢伟支付40万元，舒登明向案外人张某借款，并委托其向谢伟农行账户转款40万元，另外10万元由原告筹措现金直接支付给被告。借款后，被告仅于2015年2月18日支付了2014年12月6日到2015年1月6日的月利率15000元。此后一直拖欠本息。原告催收无果诉至法院，请求判如所请。 被告王长福辩称，本案争议的借款50万元，原告已于2018年起诉。（2018）川1403民初1520号民事判决中载明：“该笔500000元借款，本院暂不予认定”，并驳回了原告该50万元部分的诉讼请求，原、被告之间不存在50万元借款的事实。2020年6月原告又对该50万元再次起诉，（2020）川1403民初869号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉，原告上诉后又撤回了起诉。原告本次起诉把谢伟作为第三人。根据民诉法司法解释第八条第一款的规定，本案第三人谢伟未提出自己的诉讼请求，故其不成为本案的当事人，本案当事人仅为原告与被告，本次起诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同。根据民诉法司法解释第二百四十七条、第三百三十条第二款的规定，原告属于重复起诉，人民法院应不予受理，已受理的应当裁定驳回原告的起诉。本案的实体部分，原告委托张某转账支付第三人谢伟40万元，被告与第三人无债权债务关系，第三人仅与案外的明坤公司有债权债务关系，该40万元实际是偿还明坤公司欠第三人的债务，被告王长福仅为经办人，原告应向实际借款人主张权利。被告借款目的是建住房，有《借款协议》约定，原告委托转账支付款的用途与《借款协议》约定用途不一致，故不是同一笔借款。另外10万元，原告主张现金支付，但未提供交付的证据（如收条），证人是原告的亲兄弟，且并没有看见或知道双方交易，证据不足。综上，请求裁定驳回原告起诉。 第三人谢伟述称，2014年12月之前，被告代表的明坤公司向我借款300万元，2014年12月初，我要求明坤公司还款100万元，被告是明坤公司负责人，要求我发一张农行卡给他。2014年12月6日我收到一个名为张某的转给我40万元，与被告联系知道这40万元属于明坤公司还款给我的。至今明坤公司尚欠我借款，我与本案无关。 本院经审理认定如下事实，原、被告系朋友关系，双方曾有经济往来。2014年12月6日，被告以建房为由向原告借款，双方签订一份《借款协议》约定，王长福向舒登明借款50万元，借用期限半年，即从2014年12月6日至2015年6月5日止，到期还本，月利率3%，按月支付。《借款协议》签订当日，舒登明委托案外人张某转账40万元到王长福口头指定收款人谢伟个人账户，第三人谢伟于2014年12月6日收到张某转账支付40万元。原告自认收到被告支付一个月利息15000元，到期后，被告未偿还原告借款，原告于2016年9月5日至2017年1月27日期间多次微信催收被告还款，2018年7月18日原告电话催收被告还款无果。2018年8月13日，本院受理舒登明诉王长福、李桂芝民间借贷纠纷一案，舒登明诉讼请求金额为借款本金130万元及利息，该借款130万元本金包括了本案诉讼请求的50万元本金。王长福认可有80万元借款本金，否认收款人谢伟是指定收款人，不认可借款50万元。本院于2018年9月19日作出（2018）川1403民初1520号民事判决书，该民事判决载明：“对该笔50万元借款，本院依法暂不予认定。如原告此后另有证据，可再行主张自己的权利”。2020年5月21日，舒登明向本院再次提起诉讼，要求王长福偿还案涉借款本金50万元及利息，2020年7月17日舒登明撤回起诉。 在庭审过程中，证人张某陈述：“案涉40万元系舒登明委托其转账支付谢伟，用于出借给王长福”。证人苏某系舒登明之兄，苏某陈述：“自己在明坤公司务工，明坤公司因欠工资，用价值8万余元的水泥抵账，该水泥交舒登明出售。听说该款借给了王长福”。 以上事实，有《借款协议》、《转款凭证》、证人证言、《微信往来记录》、《电话录音摘要》、生效的《民事判决书》及《民事裁定书》等证据及原、被告庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案原、被告及第三人各方争议的焦点为：1、第三人在本案中的诉讼地位；2、本案是否属于重复诉讼案；3、案涉借款金额及实际借款人如何确认。围绕各方争议焦点，根据查明的事实，作如下评议意见：1、谢伟系案涉借款50万元中的40万元的收款人，其系王长福的指定收款人，谢伟收款已冲抵了之前明坤公司的部分欠款，对案涉借款没有返还义务。故谢伟仅为本案证人性质的第三人，即无独立请求权的第三人。2、（2018）川1403民初1520号民事判决中，对案涉借款暂不予认定是舒登明的证据不足，本案中，舒登明申请了证人出庭，并把谢伟作为第三人起诉，补强了部分证据，对原、被告借款的事实补充了证据。提交《微信往来记录》，补强了催收依据，证明诉讼时效未过法定期限，故舒登明本次起诉不属于重复诉讼。3、本案中，原、被告双方签订《借款协议》，协议中出借款的支付证据应当由出借人舒登明负责提交，舒登明委托张某转账支付王长福指定收款人谢伟40万元，该金额经双方确认，应予认可。10万元现金支付部分仅有舒登文抵偿的8万余元水泥款在舒登明处，不能证明舒登明将10万元借款交付王长福。舒登明按《借款协议》交付10万元现金，应当要求王长福出具收据，出具收据才能证明履行支付义务，现王长福否认收到10万元现金，舒登明目前提交的证据尚不能证明争议的10万元已交付。因此，该10万元现金交付证据不足。王长福主张案涉40万元实际借款人是明坤公司，王长福是明坤公司负责人，借款40万元虽然用于支付明坤公司债务，但从证据上看，明坤公司与舒登明之间无借贷合意，从借贷产生的时间上看，《借款协议》与40万元支付时间均为2014年12月6日，应当认定案涉40万元的支付是履行《借款协议》约定，王长福将40万元用于支付明坤公司债务，舒登明并不知道，故40万元应当认定是王长福个人借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王长福于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告舒登明的借款本金40万元及利息（利息以本金40万元为基数，从2015年1月6日起按年利率24%计算至付清之日止）。 二、驳回原告舒登明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，原告舒登明已预交，由原告舒登明负担880元，被告王长福负担3520元，被告应负担的部分于偿还原告借款时一并支付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈永学 二〇二〇年九月二十九日 书记员  毛扬天