河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初1581号原告：李国乔，男，1963年6月2日出生。被告：肖宗保，男，1963年12月21日出生。委托诉讼代理人：许县委，河南安易律师事务所律师。原告李国乔与被告肖宗保不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告李国乔、被告肖宗保的委托诉讼代理人许县委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国乔向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告现金25000元及利息（按月息1.5分，自2017年8月10日起至被告退还原告现金25000元止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月8日至8月12日，被告之子肖雪亮给原告安装了一套太阳能光伏板。肖雪亮让原告先付部分货款，因原告农商银行卡上有钱，肖雪亮没有农商银行卡，跨行转账需要收取手续费，肖雪亮给原告提供了被告(肖雪亮之父)的农商银行卡号，2017年8月10日，原告通过农商银行给被告农商银行卡上转账25000元。2019年上半年，肖雪亮与原告因安装光伏板产生纠纷，被告否认原告于2017年8月10日转账到被告农商银行卡上的25000元是给付肖雪亮的光伏货款。为此提起本案诉讼。肖宗保辩称，原告所诉内容不属实，原告诉称的其向被告转账的25000元实际是原告偿还被告的借款。原告的诉请及所述事实与理由均不能成立，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，原告从其农商银行卡（账号尾号为6647）账户内取款25000元，并当场将该25000元存入被告的农商银行卡（账号尾号为7274）账户内。对上述25000元，原告称该款系给付被告之子肖雪亮的光伏货款，因原告农商银行卡账户内有钱，肖雪亮没有农商银行卡，跨行转账需要手续费，并称被告的上述账号是肖雪亮向其所提供。对此，被告辩称该款系原告偿还之前原告借被告的款，并非原告给付肖雪亮的货款，被告的上述账号是原告给被告打电话索要账号时被告告诉原告的。另查明，2017年8月8日至8月11日期间，被告之子肖雪亮为原告安装了10.4KW光伏发电系统。因其双方未签订书面买卖合同，之后双方对光伏组件货款总金额及已给付货款金额发生纠纷。2019年5月15日，肖雪亮向本院对李国乔提起民事诉讼[案号为（2019）豫0523民初1356号]，要求李国乔给付其货款40000元（70000元－30000元）。在该案审理中李国乔辩称，2017年8月10日因肖雪亮向其催要货款，并向其提供肖宗保农商银行卡账号，其才于当日向本案被告肖宗保农商银行卡上存款25000元。但肖雪亮在该案审理中称2017年8月10日的25000元转款属于李国乔与肖宗保之间的经济往来，不予认可该25000元是李国乔给付其的光伏货款。2019年12月17日，本院作出（2019）豫0523民初1356号民事判决书（已生效），该判决书“本院认为”部分载明“关于李国乔向肖宗保转账的25000元与本案并非同一法律关系，本案不予处理”。在该案2019年5月31日开庭时，李国乔在庭审笔录第13页的陈述为“我向原告父亲借款10万元属实，是在2010年左右。但于2014年1月3日本息都已还清”；肖雪亮在庭审笔录第13页的陈述为“我听说我父亲说过与被告之间有经济往来，2011年借过我父亲10万元，其他经济往来不清楚”。2020年4月1日，原告所写的《监督申请书》第2页中载明“2011年2月25日李某2向肖宗保借款50000元，申请人（李国乔）提供的担保，李某2于2011年6月27日本息还清，有李某2、贾某、王勤证实当年李某2把肖宗保的借款及利息全部还清”。另查明，本案诉讼中被告称原告在2010年向被告借过两笔50000元，第一笔50000元原告于2014年1月3日已还清被告；第二笔50000元，原告于2016年偿还原告本金25000元及利息（按月息1分标准计算），2017年8月10日原告偿还被告本金25000元。对此，原告称对第一笔50000元是2010年原告借被告的；对第二笔50000元是2011年借的，是其和李某2一块所借，其既是借款人又是担保人，对上述两笔50000元借款原告在2017年8月10日之前就已还清了被告。但被告则称第二笔借款50000元与李某2无关。被告称2017年8月10日原告给其农商银行卡账户存款25000元后，其于当天晚上或第二天将借条返还给了原告。但对此，原告予以否认。本案诉讼中，被告未向本院提供证据证明2017年8月10日原告给其农商银行卡账户存款25000元时原告仍欠其借款未予偿还及该借款的实际数额。对原告提供的证人李某1的出庭证言，因该证人是原告的侄子，与原告有利害关系，该证人所述的其在原告家时听到肖国亮说没有信用社卡，让把货款打到肖宗保农商银行卡上的证言，系单独证据，无其他有力证据印证，本院对该证人证言不予采纳。对原告提供的证人李某2的出庭证言，因该证人是原告侄子，与原告有利害关系，对该证人所述的其经李国乔借被告现金50000元，及后来其和其妻子一块偿还了被告该借款本金及利息共计53000元的证言，证言效力较低，且该证人对借款发生时间及李国乔是共同借款人还是担保人身份等情况陈述模糊，其证言亦无相关书面借款、还款手续等有力证据印证，本院对该证人证言不予采纳。对原告提供的证人贾某的出庭证言，因该证人是原告侄媳妇，与原告有利害关系，对该证人所述的其听丈夫李某2说，李某2是经过李国乔借被告现金50000元，2011年6月27日其和其丈夫一块到李国乔家偿还了被告借款本金5000元及利息3000元的证言，证据效力较低，亦无相关书面借款、还款手续等有力证据印证，本院对该证人证言不予采纳。对被告提供的证人李某3的出庭证言，因该证人是被告妻子，与被告有利害关系，对其证言所述的2010年7、8月份原告借被告现金50000元，原告于2016年偿还被告现金25000元，于2017年8月份将25000元打到被告银行卡上，该款是用于偿还借款，及被告在该25000元打到卡上一两天后将借条还给原告的证言，证据效力较低，系单独证据，无其他有力证据印证，本院该证人证言不予采纳。本院认为，根据法律规定，他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。对原告于2017年8月10日向被告农商银行卡存款的25000元，被告已取得该款。对该款的性质，原告称该款是给付被告之子肖雪亮的光伏组件货款，因肖雪亮在（2019）豫0523民初1356号民事案件中不予认可，该案对上述25000元亦未予以处理；本案中，被告亦不认可该25000元是光伏组件货款。因此，被告不得再以该款系光伏组件货款为由取得原告所给付的该25000元。对被告称该25000元是原告偿还其借款的主张，因被告在本案中未提供证据证实2017年8月10日原告向其农商银行卡存款25000元时原告仍欠其借款未予偿还及该借款的实际数额，故被告以偿还借款为由取得该款，事实依据不足，本院对其此抗辩主张不予采纳。综上，被告取得原告向其农商银行卡所存的25000元，没有相应法律根据，原告作为受损失人，要求被告返还该款，符合法律规定。因此，本院对原告要求被告返还现金25000元的诉讼请求予以支持；但对原告要求被告给付其该款利息（按月息1.5分，自2017年8月10日起计算至该25000元退还之日止）的诉讼请求，无相应事实根据及法律依据，本院不予支持。对被告称2017年8月10日原告给其农商银行卡账户存款25000元后，其于当天晚上或第二天将借条返还给了原告的主张，因原告未予认可，被告亦未向本院提供有力证据予以证实，本院对其此主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告肖宗保于本判决生效之日起10日内返还原告李国乔现金25000元；二、驳回原告李国乔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，减半收取计376.50元，由原告李国乔负担164元，由被告肖宗保负担212.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张志中二〇二〇年九月八日书记员  张 静