昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1116号原告：昆明市晋宁区昆阳街道办事处储英村民委员会。统一社会信用代码：54530115ME0762591C。地址：昆明市晋宁区昆阳街道办事处储英村。法定代表人：杨树安，系该村委会主任。委托代理人：李燕良，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨国会，女，1979年6月28日生，汉族，住址：昆明市晋宁区昆阳街道办事处昆阳火车站**，现住昆明市晋宁区。被告：李志安，男，1950年11月19日生，汉族，住址：昆明市晋宁区。被告：韩翠琼，女，1952年7月4日生，汉族，住址：昆明市晋宁区。被告：李昕奇，男，2001年4月18日生，汉族，住址：昆明市晋宁区昆阳街道办事处昆阳火车站**，现住昆明市晋宁区。以上四被告共同委托代理人：杨镇恺，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明市晋宁区昆阳街道办事处储英村民委员会（以下简称昆阳街道储英村会）诉被告杨国会、李志安、韩翠琼、李昕奇租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告昆阳街道储英村会的委托代理人李燕良，被告杨国会、李志安及被告杨国会、李志安、韩翠琼、李昕奇的委托代理人杨镇恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆阳街道储英村会向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除租赁合同关系，在判决生效后20天内由四被告共同拆除附着物、建构筑物，将租赁土地10.23亩归还原告；二、请求判令四被告承担连带责任向原告支付自2015年至2020年4月期间的承包租金127875元（2500元/亩/年×5年×10.23亩=127875元）；三、诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：被告杨国会丈夫李勇系储英**村民，李勇于1993年12月16日与储英村委会（办事处）签订渔塘承包合同，面积约10亩，租金每亩435元/年。2004年7月20日李勇与储英村委会重新签订渔塘承包合同，承包期限一年，租金300元，从2004年8月1日至2005年7月31日止。2008年村委会与李勇签订5年渔塘承包协议，从2008年1月1日至2012年12月31日，租金300元/亩/年对乙方李勇收取租金后继续租用。2012年6月7日，在街道联系点的主持下，储英村两委召开了专题会议讨论火车站地块的处理意见并丈量土地面积9.2亩，决定按6000元/亩/年对乙方李勇收取租金后继续租用。经过村两委干部的积极协调，李勇实际只补交了2009年一年的承包款每年每亩1000元，共计9200元。到2014年初，李勇到村委会上交了2010年至2014年5月共计40000元的渔塘承包款。2014年9月7日，李勇因病死亡后，此地块由其妻子杨国会管理并没有经过原告同意出租给其他人使用。因为李勇妻子杨国会不向村委会交纳租金，2016年6月12日储英村三委、村组干部会议决定：要求杨国会按8000元/亩/年的租金补交2015年、2016年的租金。但杨国会没有到村委会交租金，6月20日村委会主要领导直接到杨国会家中进行协调，但杨国会提出：只能按每亩每年1000元以下的租金支付，如果要重新公开招租，要求村委会赔偿她家在使用面积内所有建筑和地上附着物后才归还土地，并赔偿当年渔塘填土的损失。经储英村委会三委、村组干部多方协调，都因被告杨国会长期占用村集体土地资源不愿交纳租金导致储英村火车站地块问题不能正常解决损害了村集体的合法权益。原告特提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告杨国会、李志安、韩翠琼、李昕奇辩称，一、储英村委会是否通过村委会村民会议记录讨论起诉被告，我方要求查看原告村委会的会议记录；二、被告不同意解除租赁合同关系，1、2003年4月8日当时的承包人李勇向原告提出书面申请，内容：承包鱼塘因为全村稻田种植结构改变种植鲜花，加之鱼塘无水源，申请自己出资回填承包鱼塘用于经营其他项目，村委会经过两委会开会讨论后，得到回复和同意，其中在回复中的一条如村委会需要使用发展，要收取不再承包的话，村委会可以承担赔偿一定的回填土方的费用，现目前为止，李勇出资回填鱼塘，相关的赔偿在没有协商出结果和意见时，本案不宜解除合同，原告对李勇回填土方的出资行为要协商一定的赔偿，才可以解除本案租赁合同；三、事实和理由部分，2009年李勇实际只补交了每年每亩1000元，共计9200元，李勇已实际交纳，证明原告是同意李勇以每年每亩1000元来租用土地；四、2010年如原告所说，李勇交付了2010年-2014年5年共计4万元的鱼塘承包款，双方对于租金进行变更达成了共识，经核算，5年租金4万元，平均下来一年租金所有土地8000元；五、2016年6月12日，储英村三委村干部决定要求杨国会按照8000元/年/亩补交租金，我方认为是无效的，原告与被告属于平等的合同主体，对于租赁期间，租金、租期的改变应当双方进行协商，原告单方变更租金，被告没有构成违约，而是原告违约，导致被告不能接受原告提出变更租金的要求，因此租金没有交，具备正当性和合法性；六、2008年1月1日，李勇向村委会缴纳了2008年-2012年五年的租金，一次性付清1500元，2014年9月7日李勇因病去世后，在2015年2月11日村委会要求被告缴纳2010年-2014年五年租金4万元，两张收据中有两年的租金是重复收取的，经核算多收取了被告16000元的租金；七、目前，李勇回填鱼塘已经出资100余万元，按村两委会的回复，村委会要收回鱼塘不再出租，是要赔偿一定的回填费用，解除合同会对被告造成经济损失，本案我方不同意解除合同，对鱼塘租金需要商榷。不同意解除租赁合同关系，要求20天内拆除附着物、建构筑物没有法律依据，对于土地归还，签订合同的主体是李勇，李勇与杨国会是夫妻，本案原告追加的其余被告主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的三、1、《储英村委会关于火车站渔塘遗留问题的情况汇报》及附页，2、2012年6月7日、2014年8月19日、2015年1月6日、2016年6月12日、2016年8月4日、2017年12月6日、2017年12月12日、2017年12月14日8次《会议纪要》，原告欲证明：1、被告家自1993年12月16日到2020年4月期间实际占用原告土地，2012年在昆阳街道办主持下由村两委干部协调，李勇按9.2亩每亩1000元补交2009年一年租金9200元，2014年李勇交了2010年至2014年5年租金40000元，李勇2014年9月7日因病去世后承包土地由被告继承承包经营至今，从2015年至今被告同村委会协商续租及交纳租金没有协商成功，2、从2017年12月31日至今原、被告形成事实上的租赁合同关系，被告未经村委会同意擅自转租土地并不缴纳租金构成违约，原告提出解除合同、补交租金、归还土地于法有据；四、火车站东侧（原渔塘）村集体土地面积草图及测绘记录，原告欲证明：经原告三委代表与被告李志安、杨国会双方争议地实地测量承租土地面积为10.23亩，面积明确，另证明承包土地上的现状情况是被告已将当年的鱼塘回填成场地转租给他人用于废品收购经营，开设洗车场，卖早点，建盖临时用房经营饭店，2020年1月8日原、被告双方组织人员对现场进行勘测，丈量了承包土地实际占地面积为10.23亩；五、2020年4月27日《会议纪要》，原告欲证明：村委会三委研究，原告与被告鱼塘纠纷无法协商，会议决定同意起诉到法院解决；六、卫星截图3张、承租地现状照片9张、2020年1月8日原、被告双方实地测量照片4张，共计16张，原告欲证明：承包地的地理位置，结合双方测量情况证明承包土地面积，土地现状情况。经质证，被告质证意见为：对原告证据三中1、《储英村委会关于火车站渔塘遗留问题的情况汇报》真实性无异议，关联性、合法性及证明目的不予认可，情况汇报中第六条，会议决定要求被告按照每年每亩8000元补交2015年、2016年的租金，这个汇报体现了平等的合同主体仅凭原告单方面开会就提高租金，强制要求被告补交租金，并不是我方不交，是原告强制性提高租金要求被告补交，第二段体现开会要求强行交租不成，又找了领导到被告家协调，被告提出按照每年每亩1000元的标准交租金，被告只能按照李勇在世前交的租金交付，按双方申请及回复，土地要收回，是要相应赔偿的，是原告违约在先，擅自提高租金，在被告不能接受的情况下，原告提起了本案诉讼；2、证据第10-12页，2016年11月26日的《情况汇报》及《工作记录》三性不予认可，该情况汇报里面汇报不属实，李勇是2014年病故，不是2012年，杨国会是2015年2月11日缴纳租金，不是原告所写的2015年2月12日，情况汇报的内容不认可；3、2012年6月7日《会议记录》讨论主要议题是鱼塘租金问题，从结果看，决定按每亩6000元的租金继续承租，五年一次，到期后再商议租金，如协商不一致再公开招标，在2012年1月1日李勇按每亩每年300元的标准，支付五年租金1500元，村委会已实际收取，这个会议记录说明村委会违约在先；2014年8月19日《会议记录》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，涉案标的地块已经被征占了部分，对征占部分村委会没有去丈量，李勇实际承包租用的土地四致界限及具体面积是没有丈量计算统计的，因为土地被征占，合同标的已经产生了根本的变化；2015年1月6日《会议记录》不认可；2016年6月12日《会议记录》真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不予认可，记录中“先收回集体，再公开招租”，8000元每亩每年租用五年，与之前8000元五年的租金产生了巨大变化，原告起诉的标的变更为10.23亩，而不是之前的9.2亩，土地被征用后没有实际丈量过土地面积，李勇2014年付过4万元租金，村领导对合同如何提高租金、改变租金是经过讨论的，单方讨论是不合法的，平等主体没有经过商量，而是单方提高租金；2016年8月4日《会议记录》三性不予认可，证明目的不予认可，仅有村民代表决定，应当由年满18周岁二分之一的村民或以户为代表三分之二通过，我方不是故意不交租金，是村委会提高租金不与被告协商，租赁关系是存在的，但没有书面合同；2017年12月6日、2017年12月12日、2017年12月14日《会议记录》真实性合法性认可，关联性及证明目的不予认可，被告要求鱼塘回填土方的费用要求赔偿，地上的建筑物也要求赔偿，被告提出2000元/亩/年的租金继续使用，村委会开会讨论不同意赔，因合同不完善要强制收回，鱼塘上的房屋及地上附着物由评估公司估价后商量赔偿，土地由村委会收回，合同终止，会议记录也表明村委会违约在先，擅自改变合同条件，租金太高致被告不能支付租金，是否续租及租金多少还在商讨期间，原告就提起诉讼。对证据四火车站东侧（原渔塘）村集体土地面积草图及测绘记录三性不予认可，1、集体土地面积的测绘图是一个草图，而不是宗地图；2、草图丈量时间显示2020年1月8日早上，但草图的绘制人、勘测人、参与人都没有在上面签过字，签过字的是另一张，签字的人是什么人不清楚，参与签字的人员签字行为和村委会盖章行为是不能作为四至界限、具体亩积、权属的确权依据，土地所有权、使用权应当由当地的土地部门进行丈量、勘测、确权，因此被告及村委会人员参与丈量提供的草图得出的结果属于无效结果，村委会及被告参与签字盖章取代了相关部门的职责。对证据五2020年4月27日会议纪录真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不予认可，村委会起诉杨国会是否村民同意，对此相关记录是没有的，记录中写到“由于村委会材料所持不多”，涉及民意是否一致问题。对证据六照片16张，真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可，1、卫星截图显示涉案地块的地理位置，靠铁路边的部分已经被征用，具体征了多少、剩余多少不清楚，具体位置的四至没有显示；2、其他现场照片真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不予认可，按会议纪录之前提到的，因没有合同，转租是否需要原告同意没有约定，建盖临时建筑物是否需要原告同意也没有约定，如果临时建筑物属于违章建筑，相关部门会进行拆除，即便属于违章建筑，村委会也没有权拆迁，相关部门会对违章建筑进行拆除，对原告第一项诉讼请求中要求清除附着物等归还土地没有请求权基础。本院认为,对原告上述所举证据三、四、五、六作为本案诉讼证据予以确认；对原告上述所举证据四，其中的村集体土地面积草图系原告制作，其中的测绘记录所能证明的内容是签名的相关人员参加了土地丈量；对原告本案主张的被告应返还原告土地面积为10.23亩的事实，被告予以否认，原告应承担举证责任加以证明，原告所主张的本案所涉属于原告的土地面积缺乏相关行政职能部门作出的确认，原告在本案中所举上述证据尚不能形成证据锁链，不具有排他性，尚不足以证明本案原、被告双方争议的被告承租的属于原告的土地面积为10.23亩及及四至界限的事实具体明确。对被告提交的一、《申请书》1份，被告欲证明：2003年4月15日，鱼塘承包人李勇向原告提出回填鱼塘申请，改变经营项目，4月18日，原告经研究同意回填鱼塘申请，填起来的鱼塘面积产权，产权全部属于村委会的产权，1、李勇在承包期内，如国家建设征用地上的附属物由你自己与有关单位协商，村委会只收征地费，2、乙方在承包期满集体如不使用，可以继续延包，承包期限五年，承包款可以略高，双方协商再定，3、如村委会需要使用发展，要收取不再承包，村委会可以承担赔偿一定的回填土方费用；二、《土方回填协议》2份，被告欲证明：2006年9月3日、2008年8月3日鱼塘承包人李勇两次对鱼塘进行回填，回填支出金额达一百余万元；三、租金收据2份，被告欲证明：1、2008年1月1日李勇向原告交纳2008年至2012年五年租金1500元，2、2015年2月11日杨国会向原告交纳2010年至2014年五年租金40000元，3、上述收据显示杨国会多交原告两年租金16000元。四、火化证1份，被告欲证明：李勇于2014年9月7日死亡。经质证，原告对证据一《申请书》三性认可，不认可证明目的，认为村委会经讨论同意回填，填起来的面积产权归村委会所有，“承包款可以略高”说明可以涨租金，被告自2015年以来双方虽然形成了事实上的承包关系，但被告2015年至今的租金一直未交，对鱼塘租金村委会多次开会，并向上级部门反映该情况，上级部门要求村委会尽快解决这个历史遗留问题，是被告违约不按合同支付租金，并未取得村委会同意擅自将承包土地承包给他人，违反了相关法律规定，结合我方提交的2004年鱼塘承包合同，甲方收取承包费后不再负责鱼塘的其他费用，用水可以由甲方有偿提供。对证据二《土方回填协议》2份三性均不予认可，2006年9月3日《土方回填协议》上载明面积12亩，经双方测量的面积是10.23亩，2008年8月3日《土方回填协议》上载明面积16亩。对证据三租金收据2份，2008年1月1日收据载明承包款2008年至2012年一次付清1500元，2015年2月11日杨国会向原告交纳2010年至2014年五年租金40000元，我方认可，对被告所述重复交了两年租金，被告自己留存收据，不可能多交租金，如果村委会多收钱，在年底审计时是入不了账的，两份收据并不能证明被告多交两年租金16000元。我方没有原件的鱼塘承包协议及鱼塘补充协议是双方在协商时，被告向原告提交的复印件。对证据四火化证无异议，原合同签订人李勇于2014年9月7日因病去世，根据农村土地承包法第54条规定，本案四被告是承包合同的实际经营继承主体，是适格的被告。本院认为,对被告上述所举证据一、三、四、五作为本案诉讼证据予以确认。对被告上述所举证据二，经质证，原告对其三性不予认可，本院认为，被告所举证据二为复印件，缺乏真实性、关联性，本院不予采信。根据原、被告举证、质证，经审理，本院确认本案以下法律事实：1993年12月16日，原告昆明市晋宁区昆阳街道办事处储英村民委员会（原名称为储英办事处）由被告李志安作为原告方代表与李勇（李勇系被告杨国会之夫、被告李志安、韩翠琼之子、被告李昕奇之父）签订《渔塘承包合同》一份，约定将原告坐落于昆阳火车站以南的一块农田承包给李勇开发鱼塘，可开发鱼塘面积预计10亩，承包期五年，承包款每亩435元/年。2004年7月20日原告与李勇重新签订《渔塘承包合同书》一份，约定原告坐落于火车站的鱼塘一个承包给李勇，承包期限一年，从2004年8月1日至2005年7月31日止，承包金300元。2008年1月1日原告与李勇签订《渔塘承包协议》一份，约定原告坐落于火车站的鱼塘一个出租给李勇，租期五年，从2008年1月1日至2012年12月31日，租金300元年。2009年9月11日原告与李勇签订《鱼塘补充协议》一份，约定租期五年，从2012年12月31日至2017年12月31日止，租金按照老合同一次付清原告。2014年9月7日李勇去世后，此地块由李勇妻子杨国会继续使用。2015年2月11日，被告杨国会向原告交了2010年至2014年五年的渔塘租金共计40000元。从2015年起至今被告未向原告交纳租金。原、被告双方就此地块承包事宜协商未果，原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：原告昆阳街道储英村会的诉讼请求应否支持？本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据并加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。综本案原、被告所举证据分析，一、本案中，基于2017年12月31日原、被告双方承包合同履行期满后，被告杨国会继续使用本案所涉原告土地并于2015年2月11日向原告交纳土地租金的事实，可以认定原告与被告杨国会之间现存在事实上的土地租赁合同关系，依据合同相对性原理，本案所涉合同责任应由合同相对人被告杨国会承担，对原告本案诉请的由四被告承担连带责任的主张，其理由不能成立，本院不予支持。二、对于原告本案主张由被告支付2015年至2020年4月期间的承包租金127875元的诉讼请求，因双方对应交租金金额存在争议，对此，本院认为，被告杨国会曾于2015年2月11日向原告交纳2010年至2014年五年的租金共计40000元，原告已予以收取，该事实行为可以认定系原、被告双方就变更土地租金达成的合意，故本院认定被告每年应向原告交的土地租金为8000元，本案中原告诉请主张2015年至2020年4月期间即五年零4个月的租金。本院对原告该项诉讼请求其中由被告杨国会向原告支付2015年至2020年4月期间的租金共计42666.67元的该部分诉讼请求予以支持。三、对于原告本案主张的被告应返还原告土地面积为10.23亩的事实，被告予以否认，被告认为“不是宗地图，靠铁路边的部分已经被征用，剩余多少不清楚，具体位置四至没有显示”。双方对此事实存在争议，原告对其诉讼主张所依据的事实应承担相应的举证责任，原告应举证加以证明。本案中，原、被告双方并未在承包合同中载明被告方承包鱼塘所占土地的具体面积及四至界限，本案承包合同所涉鱼塘现已不存在，本案所涉地块现状为土地而非鱼塘，原告对其本案主张的被告应返还原告土地面积为10.23亩的事实虽然提交了上述证据，但对于双方争议的被告承租的属于原告的土地面积，缺乏相关行政职能部门作出的确认，原告在本案中所举上述证据尚不能形成证据锁链，不具有排他性，尚不足以证明本案原、被告双方争议的被告承租的属于原告的土地面积为10.23亩及四至界限的事实具体明确。原告对其本案主张由被告返还土地面积为10.23亩以及主张由被告拆除的附着物、建构筑物是否位于被告承租的属于原告的土地范围之内的事实缺乏充分足够证据加以证明。依据本案原告所举现有证据尚不足以明确认定被告应向原告返还土地的具体面积及四至界限的事实，对此应由负有举证责任的原告承担不利后果。故对原告本案请求判令解除租赁合同关系，由四被告共同拆除附着物、建构筑物，将租赁土地10.23亩归还原告的该项诉讼请求，本院在本案中不予支持。原告可在充分举证证明双方争议的属于原告的土地面积及四至界限具体明确后依法另行主张权利。对原告本案诉请主张的其余诉讼请求，由于原告本案所举证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告杨国会于本判决生效之日起十日内向原告昆明市晋宁区昆阳街道办事处储英村民委员会给付2015年至2020年4月期间的土地租金42666.67元；二、驳回原告昆明市晋宁区昆阳街道办事处储英村民委员会的其他诉讼请求。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告杨国会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  张晓伟人民陪审员  周 瑜人民陪审员  冯 苇二〇二〇年九月九日书 记 员  李含柯