福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民初4号 原告：季乐，女，1953年10月17日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市，港澳居民来往内地通行证号码：×××1128。 委托诉讼代理人：倪晶，福建善胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林铨，福建善胜律师事务所律师。 原告：陈怀榕，女，1944年6月9日出生，澳门特别行政区居民，内地住址：福建省福州市鼓楼区南街街道察院庄三十二门2号楼甲座103单元，港澳居民来往内地通行证号码：×××1763。 委托诉讼代理人：陈文艺，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲玲，北京德恒（福州）律师事务所律师。 原告：孙某，男，2004年6月27日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，港澳居民来往内地通行证号码：×××1855。 法定代理人：林某，本案第三人，系孙某的母亲。 委托诉讼代理人：游震，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蔚丹，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：许婷英，女，1963年9月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈幼学，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 被告：许枫卿，女，1962年11月2日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，现住广东省珠海市，港澳居民来往内地通行证号码：×××5347。 委托诉讼代理人：林丛挺，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明玲，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 第三人：林某，女，1978年3月26日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，现住福建省福州市台江区，港澳居民来往内地通行证号码：×××5988。 委托诉讼代理人：游品梁，福建知茂律师事务所律师。 第三人：许枫群，女，1965年1月30日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市香洲区，港澳居民来往内地通行证号码：×××4123。 原告季乐与被告许婷英、许枫卿合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。孙仁坤与被告许婷英合同纠纷一案［案号：（2019）闽01民初2431号］，本院于2019年10月18日立案。孙仁坤于2019年12月15日去世。经查，孙仁坤的配偶为陈怀榕，二人生有一子孙宇，孙宇已于2016年6月23日去世。孙宇的配偶为林某，二人生有一子孙某。该案由陈怀榕、孙某作为孙仁坤的继承人参加诉讼。诉讼中，本院依法追加林某、许枫卿、许枫群作为该案的第三人参加诉讼。2020年4月23日，本院经审查认为（2019）闽01民初2431号一案与本案系基于同一事实发生的纠纷，作出（2019）闽01民初2431号民事裁定，将（2019）闽01民初2431号一案并入本案审理。两案合并后，本院依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告季乐及其委托诉讼代理人倪晶、林铨，原告陈怀榕委托诉讼代理人陈文艺，原告孙某委托诉讼代理人张蔚丹，被告许婷英委托诉讼代理人陈幼学，被告许枫卿委托诉讼代理人林丛挺、刘明玲，第三人林某委托诉讼代理人游品梁，第三人许枫群委托诉讼代理人刘明玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季乐向本院提出诉讼请求：1.判令许婷英向季乐支付广西百色金联房地产有限公司（以下简称金联公司）股权及金联公司所开发的“时代阳光城”项目股权的投资收益19192334.2元；2.判令许枫卿对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费由许婷英、许枫卿共同承担。诉讼过程中，季乐增加三项诉讼请求：4.判令许婷英向季乐支付资金占用费5239406.04元［该费用由两部份组成：（1）自2012年2月29日起，以本金8349607.25元为基数，按照6%年利率支付资金占有使用费直至款项实际还清为止，暂计至2020年1月2日，共计2864天，资金占用费为3930949.34元；（2）2012年2月29日之后，自2017年12月29日起，以本金10842727元为基数，按照6%年利率计算支付资金占有使用费直至款项实际还清为止，暂计至2020年1月2日，共计734天，资金占用费为1308256.7元］；5.判令许枫卿对第四项诉讼请求承担连带偿还责任；6.判令孙仁坤的继承人对第一项、第四项诉讼请求承担连带偿还责任。 事实和理由：2007年6月，季乐经叶丽珍介绍认识孙仁坤、许枫卿、许枫群（许枫卿妹妹）、许婷英。孙仁坤、许枫卿等人以许婷英作为名义股东与陈某在广西百色市合作投资金联公司，并占该公司20%的股权及该公司所开发的“时代阳光城”项目40%股权。孙仁坤、许枫卿邀请季乐一起投资，由季乐投资210万元，并将上述“时代阳光城”项目40%中的10%股利转让给季乐。同时，许枫卿提出金联公司资金紧缺，要代陈某向季乐借款100万元。季乐表示同意上述投资方案和借款要求后，依照约定和指示履行了付款义务：2007年6月29日，季乐现金汇入许枫群账户30万元，现金交付10万元给许枫卿，由许枫群转账汇入陈某账户40万元。由沈抗建（季乐丈夫）银行转账给陈某120万元。由季乐银行转账汇入陈某账户50万元。2007年6月30日，由季乐银行转账汇入陈某账户100万元（陈某借款）。2007年7月8日，许枫卿、季乐一起到福州找孙仁坤，三人在福州邦辉酒店补签了《合作协议》，约定：“孙仁坤与陈某在广西百色投资项目的40%股权中，约定由季乐占股利10%，许枫卿占股利10%，另5%股利作为孙宇先生在广西百色此项目管理费用等。”自此，季乐取得了“时代阳光城”项目10%的股权及100万元债权。 2007年10月28日，金联公司召开股东会，会议决议股东许婷英原股份20%变更为35%，其中增加15%为季乐、许枫卿、孙宇各占5%。季乐增股5%的110万元投资款，其中80万元由许枫卿代陈某借款100万元尚欠的80万元转成投资款，另外30万元季乐按照指示转账给了孙仁坤。2007年11月30日，季乐、许枫卿、孙宇共同在受股人一栏签字确认，金联公司亦在文件上加盖公章。自此，季乐取得了广西百色金联房地产开发公司5%股权。 叶丽珍、王小明等人与季乐、许枫卿、孙仁坤共同投资金联公司股权及“时代阳光城”项目，所有合伙人共同以许婷英作为名义股东与金联公司、陈某签订投资协议，由许婷英作为金联公司的股东，代表各合伙人行使权利、履行义务。 2009年左右，“时代阳光城”项目开始向股东派发股利分红，季乐分别于2010年1月22日、2011年5月9日、2011年7月6日、2012年3月16日收到许婷英支付的分红为25万元、492027.7元、398776元、992889.45元，共计2133693.15元。 2010年11月21日，由于合作过程中产生矛盾，孙仁坤、许枫卿代表许婷英作为乙方（转让方），陈某作为甲方（受让方），金联公司作为保证人签订《股权认购协议书》，确认陈某以3150万元对价收购许婷英持有金联公司40%股权。协议签订后，截止2012年2月29日，许婷英共收到陈某支付的股权认购款2165万元（含股权认购协议签约之前许婷英已收投资款200万元）。 2016年初，因陈某未按期足额履行协议约定的付款义务，许婷英向福州市中级人民法院起诉陈某、薛文榕、金联公司，福州中院于2016年6月14日作出一审判决后，许婷英和陈某均不服提起上诉。2016年10月31日，福建省高级人民法院作出终审判决，判令陈某应向许婷英支付股权转让款11983706元及相应的逾期付款违约金。2017年7月11日，许婷英与陈某、薛文榕、金联公司执行和解，各方同意以2700万元结案。据统计，以许婷英为名义股东投资金联公司股权及“时代阳光城”项目共取得股权分红200万元，股权转让款4665万元，合计4865万元（其中截止2012年2月29日，许婷英共收到陈某支付的股权认购款2165万元，福建省高级人民法院判决后，许婷英共收到陈某支付的股权转让款2700万元）。 然而，2017年12月29日，许婷英拿到全部投资收益款项后，没有告知季乐，也未将季乐应得的股权收益款支付给季乐。季乐无法联系上许婷英、许枫卿，直到2019年5月初，季乐接到福州市鼓楼区人民法院刑事审判庭法官电话，询问季乐是否放弃金联公司的股权及收益。季乐方才知晓许婷英拿走了所有的股权收益，因此孙仁坤向福州市鼓楼区人民法院控告许婷英侵占罪，但未获法院支持。 综上所述，季乐与许婷英、孙仁坤、许枫卿、叶丽珍、王小明等人共同投资金联公司股权及该公司所开发的“时代阳光城”项目，经各方认可的投资总额为730万元，其中季乐出资320万元，占全部投资款的43.84%。依据许婷英、陈某均认可的股权收益分配比例，叶丽珍、王小明投资50万元，应取的投资收益为2043834元的分配原则，季乐投资320万元应分得股权收益金额为48650000÷7300000×320＝21326027.4元－2133693.15元（先期分到的股权收益）＝19192334.2元。但是，许婷英仅支付给季乐股权收益2133693.15元，没有给付季乐应得的全部股权收益，而是将其占为已有，严重违反了合同约定及法律规定。另外，在投资过程中，许枫卿作为名义股东许婷英的授权委托人，代为行使股东权利，参与金联公司经营决策、管理，许枫卿作为金联公司的实际经营管理人，与许婷英共同对季乐隐瞒了各股东实际投资情况、财务分红情况、股权转让情况等，还共同侵占了季乐投资份额，导致季乐合法利益受损，因此许枫卿应对季乐投资收益负连带偿还责任。被告并应按照6%年利率向季乐支付资金占用费。 原告陈怀榕向本院提出诉讼请求：1.判令许婷英立即向陈怀榕返还非法占有的款项10410119.5元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，暂计至2019年10月18日为1037725元，实际应计算至全部款项偿还之日止）；2.判令许婷英承担本案全部诉讼费（包含但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等因陈怀榕实现诉讼请求而产生的费用）。诉讼过程中，陈怀榕变更诉讼请求为：1.判令许婷英立即向陈怀榕支付执行款、理财收益，诉讼费退费等款项合计2608043.71元及利息（利息包括：按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月18日计算至2019年8月19日的利息加上按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起暂计至2020年5月12日的利息共计297656元，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告许婷英还清全部款项之日止）；2.判令许婷英承担本案全部诉讼费（包含但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等因陈怀榕实现诉讼请求而产生的费用）。 事实和理由：据陈怀榕所知，陈怀榕的配偶孙仁坤、儿子孙宇与许婷英、许枫卿共同出资，并以许婷英名义投资了金联公司开发的地产项目，陈怀榕的配偶孙仁坤和儿子孙宇合计享有39.759%的权益，孙仁坤和孙宇分别享有19.8795%的权益。 在本案所涉执行案件中，许婷英已收到执行款共计26982889.03元，许婷英使用前述款项用于购买理财产品获得收益419382.6元，因孙仁坤认可支付给福建创元律师事务所135万元的律师费，故按照19.8795%的比例计算，孙仁坤可分得执行款及理财收益中的5179061.33元，扣除许婷英已付的1769277.11元，许婷英还应向孙仁坤支付3409784.22元，另加上许婷英应退还给孙仁坤的诉讼费67607.39元，总计许婷英还应返还孙仁坤的款项为3477391.61元。 因孙仁坤已于2019年12月15日死亡，生前并未留下遗嘱，鉴于陈怀榕与孙仁坤、孙宇均为澳门特别行政区永久居民，故本案关于孙仁坤、孙宇遗产的继承应适用属人法即澳门法律规定。 根据澳门特别行政区《民法典》第1607条规定，夫妻就共同拥有财产中之资产各占一半，因此，许婷英应返还孙仁坤的款项3477391.61元的一半即1738695.81元属陈怀榕所有，另一半1738695.81元为孙仁坤的遗产。 另根据澳门特别行政区《民法典》第1973条规定，孙仁坤遗产的第一顺位继承人为孙仁坤的配偶及直系血亲卑亲属即陈怀榕及孙宇，故对于孙仁坤的遗产1738695.81元，陈怀榕的继承份额为50%。因此，陈怀榕有权要求许婷英向其支付的款项合计为2608043.71元，因孙宇已于2016年6月23日死亡，早于孙仁坤死亡，根据澳门特别行政区《民法典》，孙仁坤遗产的另一半应由孙宇的唯一直系血亲卑亲属孙某代位继承。 原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判令许婷英立即向孙某支付其非法占有孙仁坤之股权转让款、理财收益和诉讼费退费的25%约859408.16元及利息（利息以本金859408.16元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年12月18日起至讼争款项还清之日止）；2.判令许婷英立即向孙某支付其非法占有孙宇之股权转让款、理财收益的25%约1361858.65元及利息（利息以本金1361858.65元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年12月18日起至讼争款项还清之日止）；3.本案诉讼费及其有关费用由许婷英承担。诉讼过程中，孙某变更第一项诉讼请求为：判令许婷英立即向孙某支付其非法占有孙仁坤之股权转让款、理财收益和诉讼费退费的25%约869347.91元及利息（利息以本金869347.91元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年12月18日起至讼争款项还清之日止）。 事实和理由：2005年，孙仁坤与许婷英、许枫卿等人共同出资，并以许婷英名义投资了金联公司及该公司所投资开发的“时代阳光城”项目。孙仁坤、许枫卿、许婷英、许枫群、叶丽珍等5位股东在2008年5月19日签订《内部股份确认协议》，确认投资金联公司“时代阳光城”项目为440万元，占项目总投资20%，其中孙仁坤出资165万元。 2007年11月30日，孙宇、季乐及许枫卿签署《许婷英股份20%变更至35%其中增加15%股份分配》文件，载明：根据2007年10月28日股东决议，股东许婷英原股份20%变更为35%，其中增加15%由季乐、许枫卿、孙宇各占5%。2008年3月21日，许枫卿与孙宇签署《许婷英股份35%变更至40%其中增加5%股份分配》文件，载明：根据2008年03月21日股东决议，股东许婷英原股份35%变更为40%，其中增加5%由许枫卿、孙宇各占2.5%。以上两份文件，确认孙宇出资165万元。 2010年11月21日，许婷英（转让方）与案外人陈某（受让方）、金联公司（担保方）签订《股权认购协议书》，约定许婷英将其所持有的金联公司股权及“时代阳光城”40%投资权益作价3150万元转让给案外人陈某，陈某应于2010年11月31日前付款200万元，最迟于2011年4月30日前付款2950万元。合伙体内部就2950股权转让款造册分配，内部分配名册显示孙宇出资330万，占合伙体股权39.759%（合伙体将孙仁坤与孙宇父子俩人视为一个股权份额），而后合伙体以许婷英名义起诉陈某、薛文榕、金联公司，诉至福州市中级人民法院［案号：（2015）榕民初字第1100号］，要求陈某继续履行《股权认购协议书》、向许婷英支付“时代阳光城”项目投资权益转让款及赔偿损失，薛文榕承担共同清偿责任、金联公司承担连带清偿责任等。该案现已审理终结，许婷英通过执行局收到上述案件执行款共计26982889.03元，随后许婷英将收到的执行款用于购买理财产品获得收益419382.6元。许婷英还收到执行法院的诉讼费退费144306.06元，其中包含由孙仁坤预交纳的67607.39元。 现按照孙仁坤先生股权比例19.8795%计算，孙仁坤先生可分得执行款及理财收益中的5179061.33元，扣除许婷英已付的1769277.11元，许婷英还应向孙仁坤先生支付3409784.22元，另加上许婷英应退还孙仁坤先生的诉讼费67607.39元，总计许婷英应返还孙仁坤先生的款项为3477391.61元，该款项为孙仁坤先生与原告陈怀榕的夫妻共同财产，各为1738695.81元。 由于孙仁坤先生于2019年12月15日死亡，孙仁坤之子孙宇于2016年6月23日病亡，故孙宇之子孙某为孙仁坤的代位继承人，依澳门特别行政区《民法典》第1973条规定，孙某与陈怀榕为孙仁坤的第一顺位继承人，分别继承孙仁坤的一半遗产，即869347.91元。综上，原告孙某有权要求被告许婷英立即向其支付869347.91元及其占有期间的利息。 第三人林某诉称，1.依法判令许婷英向林某返还诉争执行款中4023047.56元，理财收益62528.37元（继承孙宇股权对价的75%）及利息（利息以本金4085575.93元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息起算点从2017年12月18日计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费及其他诉讼有关费用由许婷英承担。 事实和理由：孙仁坤、许婷英、许枫卿等人共同出资，并以许婷英名义投资了金联公司及该公司所投资开发的“时代阳光城”项目。 2007年11月30日，季乐、孙宇（已逝）及许枫卿签署《许婷英股份20%变更至35%其中增加15%股份分配》文件，载明：根据2007年10月28日股东决议，股东许婷英原股份20%变更为35%，其中增加15%季乐、许枫卿、孙宇各占5%，孙宇应承担股金110万元。2008年3月21日，许枫卿与孙宇签署《许婷英股份35%变更至40%其中增加5%股份分配》文件，载明：根据2008年03月21日股东决议，股东许婷英原股份35%变更为40%，其中增加5%许枫卿、孙宇各占2.5%，孙宇应承担股金55万元。以上两份文件，确认孙宇在许婷英代持的40%合伙体股权中占股7.5%（化作合伙体100%股权为19.8795%），出资165万元。 2010年11月21日，许婷英（转让方）与案外人陈某（受让方）、金联公司（担保方）签订《股权认购协议书》，约定许婷英将其所持有的金联公司股权及“时代阳光城”40%投资权益作价3150万元转让给案外人陈某，陈某应于2010年11月31日前付款200万元，最迟于2011年4月30日前付款2950万元。合伙体内部就2950股权转让款造册分配，内部分配名册显示：孙宇出资330万，占合伙体股权39.759%。2015年3月24日，在未经孙宇同意的情况下，合伙体几位股东于签订《百色金联3150万诉讼费用的安排》，径将孙宇股权确认在孙仁坤名下。 而后合伙体以许婷英名义起诉陈某、薛文榕、金联公司，诉至福州市中级人民法院［案号：（2015）榕民初字第1100号］，要求陈某继续履行《股权认购协议书》、向许婷英支付“时代阳光城”项目投资权益转让款及赔偿损失，薛文榕承担共同清偿责任、金联公司承担连带清偿责任等。该案现已审理终结，许婷英通过执行局收到上述案件执行款共计26982889.03元，随后许婷英将收到的执行款用于购买理财产品获得收益419382.6元。故孙宇有权参与分配上述执行款19.8795%的份额，即执行款5364063.42元，理财收益83371.16元。 案外人孙宇于2016年6月23日在福建省福州市因病死亡，林某系孙宇之配偶和继承人，孙宇财产中有夫妻共有财产之部分，也有遗产之部分。因孙宇系澳门特别行政区永久居民，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定，本案涉及孙宇遗产之继承问题应适用澳门特别行政区《民法典》处理。根据澳门特别行政区《民法典》第1939条第2款规定，上述执行款中19.8795%的份额系林某与孙宇的夫妻共同财产，即执行款19.8795%的份额的50%系林某所有，同时，根据澳门特别行政区《民法典》第1973条第1款规定，林某、孙某为孙宇的第一顺位遗产继承人，有权全额继承诉争执行款中属于孙宇的遗产。故林某有权分得诉争执行款19.8795%的份额中的50%＋25%＝75%（即4023047.56元、理财收益62528.37元及利息）。 被告许婷英辩称，一、许婷英对接收涉案执行款项的账户并无实际支配、控制权，不应承担向合伙体的其他股东支付合伙收益的责任。1.由于合伙体大部分股东为境外人员，许婷英系内地身份，金联公司项目合伙体的股权以许婷英名义持股，但许婷英仅占1.205%股权，虽名义上持股，但并未参与合伙事务的经营管理。2.金联公司项目股权纠纷诉讼因许婷英为名义持股人，故只能以许婷英名义进行诉讼，但诉讼委托律师事宜均由孙仁坤、许枫卿打理，许婷英仅是根据二人的指示进行配合，具体事务并未参与。在该股权纠纷进入执行程序后，基于许婷英为名义股东，只能提供许婷英的银行账户接收涉案执行款项，但许婷英在该账户提供给法院后，即将该账户的网银U盾通过许枫卿交给了合伙体的财务人员林永康掌控管理，涉案账户的所有操作均由林永康根据大股东的指令进行操作，许婷英对涉案账户无支配控制权及支配控制行为。二、许婷英并不存在非法占有孙仁坤、孙宇钱款的行为。1.合伙体各股东除许婷英外均为境外身份，因此才借用许婷英名义作为合伙体在金联公司所占股权的代持人为合伙体服务，许婷英无论从提供主体进行对外诉讼还是提供账号接收执行款2700万元的行为，均系为合伙体服务，对于合伙体财产无实际控制及支配权。2.孙仁坤以许婷英侵占其钱款为由提起刑事自诉，鼓楼区人民法院、福州市中级人民院两审均认为许婷英并无侵占孙仁坤钱款的行为和故意，驳回了孙仁坤对许婷英的控告。综上，各原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告许枫卿辩称，一、关于孙仁坤、孙宇继承人提出的诉请。1.陈怀榕、林某、孙某请求分配或返还的金额未扣除合伙体的实际支出成本，有悖客观事实和法律。合伙体在2012年2月29日进行回款分配后，为追讨合伙体财产及处理合伙体事务，尚发生了费用共计5325650.94元，同时未付应付合伙体管理及个别股东多年来承担合伙体管理和执行事务补偿计1100000元，该两项费用共计6425650.94元。上述费用均是因金联公司的项目股权转让款的回收和分配而发生的，与合伙体的本次剩余财产分配有着直接的关联性。应列为合伙体成本开支从回收的2700万元中予以扣除，剩余款项才能作为合伙体财产按确定的各合伙人股权比例进行分配。 2.合伙体暂停向孙仁坤（孙宇）进行财产分配事出有因。在合伙体的日常运营过程中，孙仁坤与孙宇经常互相代表，故他们的合伙份额一直被视为一个共同的合伙份额来看待。因孙宇不幸去世，孙仁坤违背客观事实，不仅拒绝确认合伙体费用，反而要求以高于其与孙宇的实际份额的比例进行分配，甚至要求由其代为领取本应由孙宇配偶及其他继承人共同领取的款项。为了保证孙宇应得的合伙份额能够依法交给其继承人，合伙体才暂停对孙仁坤进行后续的财产分配，其中就包括了孙宇的份额。同时，合伙协议中未对分配投资收益的时间作出明确约定，也未约定保管投资收益的股东应承担逾期分配收益期间的利息。因此，陈怀榕、孙某、林某要求支付合伙收益未予分配期间利息损失的主张无赔偿依据，不应获得支持。 二、关于季乐提出的诉请。1.季乐主张的项目股权份额不实，远超过其实际份额。合伙体的投资额应按880万元计算。2006年，许婷英向金联公司投资440万元，取得金联公司20%股权和金联公司开发建设的“时代·阳光城”项目20%股权，并办理了股权工商登记。许婷英投入金联公司的440万元实际是由六个人共同出资，以许婷英名义进行投资，其中许婷英出资10万元、叶丽珍出资30万元、王晓明出资20万元、许枫群出资50万元、孙仁坤出资165万元、许枫卿出资165万元，六人对所投资项目按投资比例共担盈亏。2007年11月，合伙体以许婷英名义对“时代·阳光城”项目增加投资，对该项目的权益由20%变更至35%，其中增加的15%为季乐、许枫卿、孙宇各占5%，15%股金为330万元，由季乐、许枫卿、孙宇共同承担。2008年，合伙体以许婷英名义再次对“时代·阳光城”项目增加投资，对该项目的权益由35%变更至40%，增加的5%为许枫卿、孙宇各占2.5%，5%股金为110万元，由许枫卿、孙宇共同承担。此后投资未再增加，至此，对于金联公司“时代·阳光城”项目合伙投资的共有八人，占股40%，总投资额为880万元。 2.根据合伙体约定，季乐在合伙体中的应出资金额是110万元，在其出资全部到位的情况下，除叶丽珍、王晓明外的六人合伙体中季乐的份额应是13.253%。季乐于合伙体第一次增加投资时才入股，根据约定，其出资金额应为110万元。2010年11月，金联公司另一股东陈某认购许婷英持有的“时代·阳光城”项目40%股权，认购价款为3150万元，并约定后续叶丽珍、王晓明的股权价款由陈某直接与二人结算。因此，除此前的200万元应按合伙体八人各自投资额分配外，其余股权转让款应由许婷英、许枫群、许枫卿、季乐、孙仁坤、孙宇六人按各自投资份额分配，六人合伙的总投资额为880万元－50万元（叶丽珍、王晓明投资额）＝830万元。故除早期200万元外，剩余款项应由合伙体六人按各自份额分配，季乐所占份额应为110万元／830万元＝13.253%。至于季乐所主张的其支付给陈某的各种款项系季乐与陈某的私人借款，与“时代·阳光城”项目及本案无关。 3.因季乐重复收取陈某和许枫卿分别支付的别墅款1549032元，早在2011年其就已经收到全部份额的分配款，因此执行回款2700万元与季乐无关。2165万元部分已通过十三次款项分配分别支付给合伙体成员，季乐的分配款在扣除根据其份额应承担的成本费用后，也已经实际收到款项2215268.35元。由于季乐在2010年收取了许枫卿支付的别墅款1549032元，又于2011年4月收取了陈某支付的别墅款1549032元，后并未将许枫卿支付的别墅款退回，而是表示许枫卿支付的1549032元是向其分配的投资收益，因此，后续合伙体分配款项时才没有分配给季乐，因为早在2012年，季乐已收款项就足以覆盖其对于3150万元股权转让款应分得的份额。2700万元的执行回款是在2015年许枫卿、孙仁坤、许枫群等人以许婷英名义向陈某起诉追讨剩余股权转让款后追得的，一方面季乐未参与诉讼及执行过程，另一方面其在2012年就已经取得全部份额，因此季乐不应再参与2700万元执行款的分配。 4.季乐主张的资金占用费没有事实和法律依据。本案是合伙体投资收益分配的纠纷，相关款项一直存于许婷英账户上，许枫卿也只是作为受托人管理相关事宜。许婷英、许枫卿从未占用过合伙体其他成员的资金，只是由于合伙体始终没有进行成本费用结算及股权份额争议等问题，才导致后续款项没有分配完毕。更何况季乐早在2012年就已实际收回全部投资权益份额。因此，季乐主张的资金占用费没有事实和法律依据。 5.即使后续款项仍需分配给季乐，也应是扣除合伙体的实际支出成本后再行分配。 6.季乐主张许枫卿应对本案承担连带偿还责任没有依据。本案是关于合伙体投资收益的分配纠纷，由于合伙体的其他成员均为澳门特别行政区居民，只有许婷英拥有内地身份，故合伙体以许婷英的名义进行投资，并以许婷英名义开设一个专门账户用于本案执行回款的专门账户。而许枫卿只是接受委托，作为许婷英的代理人，参与金联公司的经营决策等活动，对案涉投资收益并不负有连带清偿责任，季乐的主张没有事实和法律依据。 第三人许枫群述称，同意许枫卿的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录详见附1），经组织当事人进行证据交换和质证，本院认定如下：原告季乐提供的证据A1授权委托书的真实性可予确认，予以采纳；证据A2合作协议书与本案无关，不予采纳；证据A3金联公司15%股权增股股东确认书的真实性可予确认，予以采纳；证据A4付款凭证有多份，备注汇款用途购物、购房等，汇款人、收款人各异，不足以证明款项性质均与本案具有关联性，不予采纳；证据A5－A9，予以采纳；证据A10股权认购款3150万元损失计算表，不足以作为本案计算依据，不予采纳；证据A11，证据A12，系案外人叶丽珍、王晓明的文件，不作为本案证据采纳；证据A13，不足以证明季乐的主张，不予采纳；证据A14是为反驳被告许枫卿提证据E25而提供的，因证据E25本院不予采纳，故对证据A14亦不予采纳。 原告陈怀榕提供的证据B1关于孙仁坤、许枫卿和许婷英投资金联公司过程中关系的说明，并非当事人认可的内部份额依据，不予采纳；证据B2福建省高级人民法院（2016）闽民终字1184号民事判决书，证据B3农业银行银行卡交易明细清单，予以采纳。 原告孙某提供的证据Ｃ1－Ｃ10，予以采纳；证据Ｃ11同证据Ｂ1，不予采纳；证据Ｃ12（2016）闽01执1478号结案通知书、（2016）闽01执1478号之二执行裁定书，予以采纳。 被告许婷英提供的证据D1，予以采纳。 被告许枫卿提供的证据E1－E12，予以采纳；证据E13，系许枫卿单方制作，不予采纳；证据E14－E20，具体的费用及分配款，下文进行分析认定；证据E21、E22，与本案无关，不予采纳；证据E23、E24，真实性可予确认，予以采纳；证据E25，与本案无关，不予采纳；证据E26、证据E27，认定意见同证据E14－E20。 第三人林某证据Ｆ－Ｆ14，予以采纳。 诉讼中，季乐申请证人陈某到庭作证。证人陈某主要证言内容为：陈某是金联公司法定代表人及总经理，许婷英投资入股730万元，该730万元部分是汇给陈某个人，部分汇给金联公司。季乐在2007年向陈某转账120万元、50万元、100万元，当时陈某与季乐没有来往，不是借款关系。经组织质证，对于本案当事人之间的投资份额问题，应以本案当事人所提供的证据为判断依据，陈某证言不足以作为认定依据，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年，许婷英向金联公司投资440万元，取得金联公司20%股权和金联公司开发建设的“时代·阳光城”项目20%股权，该440万元是由六人共同出资以许婷英名义投资的，其中许婷英出资10万元、叶丽珍出资30万元、王晓明出资20万元、许枫群出资50万元、孙仁坤出资165万元、许枫卿出资165万元，六人对所投资项目按投资比例共担盈亏。2007年11月，合伙体以许婷英名义对“时代·阳光城”项目增加投资，该项目权益由20%增至35%，其中增加的15%为季乐、许枫卿、孙宇各占5%，15%股金为330万元，由季乐、许枫卿、孙宇共同承担。2008年3月，合伙体以许婷英名义再次对“时代·阳光城”项目增加投资，该项目权益由35%增至40%，增加的5%为许枫卿、孙宇各占2.5%，5%股金为110万元，由许枫卿、孙宇共同承担。此后投资未再增加，至此金联公司“时代·阳光城”项目共有八人合伙投资，占股40%，总投资额为880万元。 2010年11月21日，孙仁坤、许枫卿代表许婷英作为乙方（转让方）、陈某作为甲方（受让方）、金联公司作为保证人签订《股权认购协议书》，确认甲乙双方共同投资金联公司及金联公司开发的“时代阳光城”项目，甲方占60%的投资权益，乙方占40%的投资权益，现双方一致同意解除合作关系，由甲方认购乙方的全部股权。协议约定：一、甲方自愿以3150万元的价款（其中200万元已经支付）认购乙方在金联公司的全部股权。二、上述认购价款为税后价款，如因此产生税、费全部由甲方承担。三、叶丽珍、王晓明二人在乙方处所占的全部股权，包括按本次认购价款3150万元中所应分得的部分，由甲方直接与叶、王二人结算。四、甲方最迟在2011年4月30日前将余款2950万元全部给付乙方（叶、王二人的认购款在最后一笔认购价款中扣除）。 2015年，合伙体六人（许婷英、许枫卿、许枫群、季乐、孙仁坤、孙宇）以许婷英名义向本院起诉陈某、薛文榕、金联公司［案号：（2015）榕民初字第1100号］，要求陈某继续履行《股权认购协议书》、向许婷英支付“时代阳光城”项目投资权益转让款及赔偿损失，薛文榕承担共同清偿责任、金联公司承担连带清偿责任等。2016年6月14日，本院作出（2015）榕民初字第1100号民事判决：一、陈某应于本判决生效之日起十日内向许婷英支付股权转让款1340.612万元及逾期付款违约金（以本金1340.612万元为基数，按月息2%的标准，从2012年3月1日起计至实际还款之日止）；二、薛文榕对陈某的上述债务承担共同还款责任；三、金联公司对陈某的上述债务承担连带还款责任；四、驳回许婷英的其它诉讼请求。许婷英、陈某均不服提起上诉。2016年10月31日，福建省高级人民法院作出（2016）闽民终1184号民事判决：一、维持福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1100号民事判决第二、三、四项；二、撤销福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1100号民事判决第一项；三、陈某应于本判决生效之日起十日内向许婷英支付股权转让款11983706元及逾期付款违约金（以本金11983706元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2012年3月1日起计至实际还款之日止）。经申请强制执行，许婷英银行账户共计收到执行款共计26982889.03元，许婷英使用前述款项用于购买理财产品获得收益419382.6元，许婷英另收到诉讼费退费144306.06元，以上合计27546577.69元。 许婷英因与陈某、薛文榕、金联公司股权转让合同纠纷一案，委托福建创元律师事务所、广东玉成律师事务所律师处理，通过许婷英及许枫卿的银行账户共计支付律师费285万元。许婷英因与陈某、金联公司请求变更公司登记纠纷一案，委托广东玉成律师事务所律师处理，通过许婷英的银行账户支付律师费5万元。 合伙体六人许婷英、许枫卿、许枫群、季乐、孙仁坤、孙宇的投资比例为：许婷英1.205%、许枫卿39.759%、许枫群6.024%、季乐13.253%、孙仁坤19.8795%、孙宇19.8795%。 孙仁坤于2019年12月15日去世，孙仁坤的配偶为陈怀榕，二人生有一子孙宇，孙宇已于2016年6月23日去世。孙宇的配偶为林某，二人生有一子孙某。孙仁坤、陈怀榕、孙宇、林某、孙某均为澳门特别行政区居民，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，有关夫妻财产及遗产继承的问题，应适用澳门特别行政区法律规定。澳门特别行政区《民法典》第一千六百零三条规定：“一、夫妻选用之财产制为取得共同财产制时，夫妻各自对结婚前或选用该财产制前属其所有之财产保留拥有权及收益权，并与他方共同拥有任一方在取得共同财产制存续期内取得之财产，但按照以下各条规定被法律排除而不属共同拥有之财产除外。二、按照上款规定而归入共同拥有之财产为共同财产，其余之财产则为个人财产。”第一千九百七十三条规定：“一、可继承遗产之人依下列顺序而被赋权继承：ａ）配偶及直系血亲卑亲属……”据此，孙仁坤19.8795%份额，陈怀榕占其中75%，孙某占其中25%。孙宇19.8795%份额，林某占其中75%，孙某占其中25%。 另查明，截至2012年2月29日许婷英共收到股权认购款2165万元中，应向季乐分配2582668.06元，季乐已领取2215268.35元，剩余367399.71元未向季乐分配。 2017年6月，许婷英向孙仁坤支付合伙款项1769277.11元。 本院认为，本案是涉澳门特别行政区民商事案件，除上述有关夫妻财产及遗产继承问题适用澳门特别行政区法律规定外，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，根据最密切联系原则，本案合伙法律关系认定及投资分配等问题应适用内地法律为准据法。 围绕本案各方当事人争议的主要焦点问题，本院分析认定如下： 一、关于各方当事人的合伙比例问题 许婷英、许枫群、许枫卿、季乐、孙仁坤、孙宇六人与案外人叶丽珍、王晓明共同以许婷英名义投资金联公司，取得金联公司及其项目的相应股权，八人之间构成合伙关系。在叶丽珍、王晓明直接与陈某结算退出后，合伙体余下六人。该六人合伙关系不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应按比例共担风险，共负盈亏。关于合伙比例问题，各方当事人产生争议。季乐主张出资320万元，占全部投资款的43.84%。但从季乐所提供的付款凭证看，汇款人有季乐、沈抗建、许枫群等，收款人有陈某、连彩芬等，汇款用途有购物、购房等，且其与陈某之间存在其他债权债务关系，故季乐所提供的付款凭证不足以证实其在本合伙体中出资320万元，本院对其该项主张不予采纳。《金联股权转让2950万已收款项第7次分配》《百色金联3150案诉讼费用的安排》（39.795%为笔误，应为39.759%）中，记载六人合伙的份额，许婷英1.205%、许枫卿39.759%、许枫群6.024%、季乐13.253%、孙仁坤及孙宇39.759%，季乐虽未在上述文件上签名确认，但根据《内部股份确认协议》、《许婷英股份20%变更至35%其中增加15%股份分配》、《许婷英股份35%变更至40%其中增加5%股份分配》、2007年10月28日《百色金联房地产开发有限公司股东会决议》等证据，亦可认定认定上述六人合伙的份额属实。季乐、孙仁坤、许枫群共同签名确认的2010年12月《百色金联及时代阳光城利润分配和费用分担表》，以及2010年5月31日至2012年2月29日期间合伙体向季乐分配所收到股权认购款2165万元，亦是按照季乐占比13.253%进行计算和分配的。因此，季乐主张其占合伙比例43.84%，缺乏有效证据佐证，与事实不符，本院不予支持。合伙体六人的合伙比例应为许婷英1.205%、许枫卿39.759%、许枫群6.024%、季乐13.253%、孙仁坤19.8795%、孙宇19.8795%。孙仁坤19.8795%，陈怀榕占其中75%，孙某占其中25%。孙宇19.8795%，林某占其中75%，孙某占其中25%。 二、关于合伙体的费用支出问题 许婷英、许枫卿主张在合伙体经营过程中，产生大量的合伙成本支出，包括百色经侦报案支出律师费、股权纠纷案律师费、请求变更公司登记案律师费、孙仁坤诉许婷英侵占案律师费、本案律师费、差旅费、员工工资以及大量的其他各项费用支出等。对此本院分析认为，2010年5月31日至2012年2月29日期间合伙体进行了十三次分配，分配过程中有预留了部分备用金，该部分备用金并无具体的使用情况结算；百色经侦报案发生在2011年期间，无法明确是否已通过备用金方式支出；许婷英、许枫卿所主张的差旅费、员工工资以及大量的其他各项费用等，其中包含应酬费、餐费、日用品、油费、路桥费等诸多名目，均未能体现与本案合伙款之间的关联性。在合伙体运营过程中，必然会产生一定的费用，在有预留备用金的情况下，可合理认定备用金已用于合伙体支出，而对于具体的支出项目，许婷英、许枫卿也确实难以一一罗列并在事后证明其关联性，故本院认为预留备用金与许婷英、许枫卿所主张的百色经侦报案支出律师费、差旅费、员工工资以及大量的其他各项费用支出等，相互抵销，臻于合理，许婷英、许枫卿在本案中提出要求扣减上述费用，本院不予采纳。而孙仁坤诉许婷英侵占案律师费、本案律师费，均是合伙体处理内部纠纷产生的律师费，不应作为合伙成本支出要求各合伙人分摊，故该部分费用，许婷英、许枫卿亦无权要求扣减。股权纠纷案律师费、请求变更公司登记案律师费，通过许婷英及许枫卿银账户两案分别支付285万元、5万元，合计290万元，两案所委托律师均有民事判决书、民事调解书、委托代理合同、银行转账凭证为据，均是因处理合伙体对外事务而支出的费用，许婷英及许枫卿主张在本案合伙款中扣减，符合法律规定，本院予以支持。 三、关于合伙款项分配问题 合伙体以许婷英名义申请强制执行后，许婷英银行账户共计收到执行款共计26982889.03元，许婷英使用前述款项用于购买理财产品获得收益419382.6元，许婷英另收到诉讼费退费144306.06元，以上合计27546577.69元，扣减律师费290万元，剩余24646577.69元，应作为合伙款项按合伙体六人所占比例进行分配。鉴于本案中许婷英、许枫卿、许枫群未提出分配诉请，故本案仅处理合伙体应向季乐、陈怀榕、林某、孙某分配合伙款的问题。 季乐主张其应按叶丽珍、王小明的投资收益情况进行分配，因叶丽珍、王小明已另行与陈某结算并退出合伙体，故季乐该项主张缺乏依据，本院不予采纳。上述未分配的合伙款项24646577.69元中，季乐占比13.253%，应分得合伙款项3266410.94元（24646577.69元×13.253%）。加上截至2012年2月29日未向季乐分配的367399.71元，季乐应分得合伙款项共计3633810.65元（3266410.94元＋367399.71元）。由于合伙体以许婷英名义对外投资并由许婷英银行账户收取，故许婷英应向季乐支付合伙款项3633810.65元。在合伙事务处理及合伙款项管理过程中，并无证据表明许婷英故意不向季乐分配合伙款，故本案的合伙款分配应在合伙财产的基础上进行分配，季乐要求许婷英支付资金占用费，缺乏法律依据，本院不予支持。季乐另主张许枫卿、孙仁坤的继承人承担连带偿还责任，亦是于法无据，本院不予支持。 关于陈怀榕、孙某、林某的合伙款分配问题，以上未分配的合伙款项24646577.69元中，孙仁坤可分得4899616.41元（24646577.69元×19.8795%），扣减许婷英已付孙仁坤1769277.11元，孙仁坤尚可分得3130339.3元，由陈怀榕分得2347754.48元（3130339.3元×75%），孙某分得782584.82元（3130339.3元×25%）。孙宇可分得4899616.41元（24646577.69元×19.8795%），由林某分得3674712.31元（4899616.41元×75%），孙某分得1224904.1元（4899616.41元×25%）。因此，许婷英应向陈怀榕2347754.48元，向孙某支付2007488.92元（782584.82元＋1224904.1元），向林某支付3674712.31元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告许婷英应于本判决生效之日起十日内向原告季乐支付合伙款项3633810.65元； 二、被告许婷英应于本判决生效之日起十日内向原告陈怀榕支付合伙款项2347754.48元； 三、被告许婷英应于本判决生效之日起十日内向原告孙某支付合伙款项2007488.92元； 四、被告许婷英应于本判决生效之日起十日内向第三人林某支付合伙款项3674712.31元； 五、驳回原告季乐、陈怀榕、孙某及第三人林某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费285238.29元［（2019）闽01民初2431号孙仁坤预缴90487元，（2020）闽01民初4号季乐预缴136954元、27004.7元，孙某预缴9217.04元，林某预缴21575.55元］，财产保全申请费5000元［（2019）闽01民初2431号孙仁坤预缴5000元］，合计290238.29元，由原告季乐负担142324.7元，原告陈怀榕负担58298元，原告孙某负担19655.04，被告许婷英负担1294元，被告许枫卿负担42706元，第三人林某负担19490.55元，第三人许枫群负担6470元。 如不服本判决，原告季乐、陈怀榕、孙某，被告许枫卿，第三人林某、许枫群可在判决书送达之日起三十日内，被告许婷英可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 陈 雯 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 吴文俊 书 记 员 郭迎蓝 附1：原告季乐提供的证据： 证据A1、授权委托书; 证据A2、合作协议书; 证据A3、金联公司15%股权增股股东确认书; 证据A4、季乐两次投资的付款凭证; 证据A5、福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1100号判决书; 证据A6、福建省高级人民法院（2016）闽民终1184号判决书; 证据A7、执行裁定书（2016）闽01执1478号之二; 证据A8、执行和解协议书; 证据A9、福州市中级人民法院（2016）闽01执1478号结案通知书; 证据A10、股权认购款3150万元损失计算表; 证据A11、委托书; 证据A12、协议书; 证据A13、广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终397号民事判决； 证据A14、《百色金联房地产开发有限公司》证明。 原告陈怀榕提供的证据： 证据B1、关于孙仁坤、许枫卿和许婷英投资金联公司过程中关系的说明; 证据B2、福建省高级人民法院（2016）闽民终字1184号民事判决书; 证据B3、农业银行银行卡交易明细清单（账号户名：62282300620********许婷英）。 原告孙某提供的证据： 证据Ｃ1、孙某、林某、孙仁坤、陈怀榕等人的澳门特别行政区永久性居民身份证; 证据C2、（2020）中法澳证字第0118A《公证书》、（2020）中法澳证字第0119A《公证书》; 证据C3、出生医学证明; 证据C4、（2005）榕公证字第14469号《亲属关系公证书》; 证据C5、（2016）榕公证字第23450号《公证书》 证据C6、（2019）榕公证字第29060号《公证书》 证据C7、《投资入股协议书》 证据C8、2008年5月19日《内部股份确认协议》 证据C9、《许婷英股份20%变更至35%其中增加15%股份分配》、《许婷英股份35%变更至40%其中增加5%股份分配》; 证据C10、2010年11月21日《股权认购协议书》; 证据C11、《关于孙仁坤、许枫卿和许婷英投资金联公司过程中关系的说明》; 证据C12、（2016）闽01执1478号结案通知书、（2016）闽01执1478号之二执行裁定书。 被告许婷英提供的证据： 证据D1、《福州市鼓楼区人民法院刑事裁定书》《福州市中级人民法院刑事裁定书》。 被告许枫卿提供的证据： 证据E1、授权委托书； 证据E2、《投资入股协议书》； 证据E3、《股权股份转让协议》； 证据E4、《百色金联房地产开发有限公司股东会决议》（2006年5月9日）； 证据E5、百色金联房地产开发有限公司《企业信用信息公示报告》； 证据E6、《内部股份确认协议》； 证据E7、《许婷英股份20%变更至35%其中增加15%股份分配》； 证据E8、《许婷英股份35%变更至40%其中增加5%股份分配》； 证据E9、《股权认购协议书》； 证据E10、《百色金联及时代阳光城利润分配和费用分担表》； 证据E11、2165万元具体分配清单及银行转账业务凭证、回单； 证据E12、《金联股权转让2950万已收款项第7次分配》《百色金联3150案诉讼费用的安排》； 证据E13、《合伙成本支出明细表》； 证据E14、金联股权转让2950万中已收款项第1－13次分配材料； 证据E15、《百色金联公司及时代阳光城项目合伙成本支出总表》、《百色金联公司及时代阳光城项目合伙成本支出明细表》、票据； 证据E16、《百色费用支出表》及票据； 证据E17、《福州诉讼陈怀榕1402025301105167871收支流水账》、转账凭证； 证据E18、《关于百色金联公司及时代阳光城项目合伙成本支出及利息测算情况的报告》、《关于百色金联公司及时代阳光城项目合伙成本支出及利息测算明细表（2012.8－2020.7）》； 证据E19、广西百色建路买地投资项目（验资借款明细）及业务凭证； 证据E20、季乐部分分配款； 证据E21、广西高级人民法院（2019）桂民终397号民事判决书； 证据E22、情况说明、转账凭证及收据； 证据E23、2007年10月28日《百色金联房地产开发有限公司股东会决议》； 证据E24、《许婷英股份35%变更至40%其中增加5%股份分配》； 证据E25、关于百色金联房地产开发有限公司资金收支情况的《专项审计报告》； 证据E26、2011年11月18日《委托代理合同》； 证据E27、律师费支付凭证。 第三人林某提供的证据： 证据F1、《许婷英股份20%变更至35%其中15%股份分配》; 证据F2、《许婷英股份35%变更至40%其中增加5%股份分配》; 证据F3、《金联股权转让2950万中已收款项的第一、二、三、六、九次分配》; 证据Ｆ4、林某与许枫卿微信聊天记录; 证据F5、《关于孙仁坤与许婷英合伙纠纷的情况说明》; 证据F6、《百色金联3150案诉讼费用的安排》; 证据F7、孙宇住院小结; 证据F8、福州市中级人民法院一审民事判决书[案号:（2015）榕民初字第1100号]； 证据F9、福建省高级人民法院二审民事判决书[案号:（2016）闽民终1184号]； 证据F10、孙宇死亡公证书； 证据Ｆ11、林某澳门居民来往内地通行证、澳门特别行政区居民身份证； 证据Ｆ12、孙宇、林某结婚证明及公证书［（2005）榕公证字第14468号］； 证据F13、孙仁坤澳门特别行政区居民身份证； 证据F14、澳门特别行政区《民法典》关于继承的相关规定。 附2：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。