江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5901号上诉人（原审被告）：南京市雨花台区开发区管委会天保社区居民委员会，住所地南京市雨花台区雨花经济开发区刘村立交**。负责人：莫荣明，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：曾强文，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向宇，江苏国成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周某2，男，1981年4月16日出生，汉族，户籍地南京市雨花台区，现住南京市雨花台区。被上诉人（原审原告）：周某1，男，2006年6月18日出生，汉族，户籍地南京市雨花台区，现住南京市雨花台区。法定代理人：周某2（周某1之父），自然情况同被上诉人周某2。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。原审第三人：南京市雨花经济开发区管理委员会，，住所地南京市雨花台区雨花经济开发区龙飞路**负责人：陈志康，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：张瑀，男，1994年9月11日出生，汉族，户籍地南京市雨花台区，现住南京市雨花台区。上诉人南京市雨花台区开发区管委会天保社区居民委员会（以下简称天保社区居委会）因与被上诉人周某2、周某1及原审第三人南京市雨花经济开发区管理委员会（以下简称雨花经济开发区管委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法由审判员徐松松独任审理。本案现已审理终结。天保社区居委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人仅是按照土地租赁协议约定向吴村村民小组支付土地租金，并没有向两被上诉人支付集体土地分配收益的义务,上诉人并非本案适格被告。两被上诉人主张的集体土地分配收益，属于吴村村民小组进行内部分配的事项，是由吴村村民小组作出决议决定。上诉人已经按照土地租赁协议约定，向吴村村民小组支付土地租金，没有理由承担土地租赁协议之外的支付义务。2、2017年至2019年吴村村民小组集体土地收益分配方案是吴村村民小组村民表决的结果，属于吴村村民小组内部分配事项。对于两被上诉人不能取得集体土地分配收益，是吴村村民小组作出决议决定的。3、吴村村民小组拥有独立的财产，按照《民事诉讼法》的规定可以作为民事诉讼当事人，具有诉讼主体资格，依法应判决驳回两被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。上诉人在已经××××村民小组支付了相应土地租金的前提下，不存在侵害两被上诉人合法权益的情形，两被上诉人依法应当向吴村村民小组主张集体土地分配收益。由于两被上诉人参与分配并未取得吴村村民小组其他多数村民的同意，该纠纷也一直无法得到处理，反而是上诉人承担了不应承担的义务。周某2、周某1辩称，上诉人是本案适格的被告，吴村村民小组不能作为本案的适格被告。依据民诉法的规定，有一定的组织机构和独立的财产能单独承担民事责任的其他组织可以成为民事诉讼当事人。吴村村民小组早在2005年时全体村民房屋就被政府征收拆迁，全体村民此后一直分散居住。吴村村民小组至今无固定办公场所，近二十年来从未进行过村民小组组长选举，无固定组织机构和工作人员，平时对村民的管理和服务均是由上诉人天保社区居委会完成，相关大小事务也都是由上诉人完成。在前两次诉讼案件的执行过程中法院执行局经过查询发现，上诉人现在也没有开设银行账户。吴村村民小组作为其下级组织更是没有自己独立的财产。（2016）苏0114民初6820号判决查明开发区管委会也曾自认案涉土地租金收益是由上诉人天保社区居委会做好发放明细后，委托第三人向村民直接发放。由此可见，并不存在上诉人上诉状中所称的将每年土地租金支付给吴村村民小组的事实。吴村村民小组没有自己的财产，无承担民事责任的能力。上诉人也未举证证明吴村村民小组具备诉讼主体资格。故结合本案实际吴村村民小组不能作为本案适格诉讼主体。在与本案相关的前两次诉讼中，天保社区居委会也均以自己非适格被告提出过抗辩，但是均未被法院采信。法院均认定上诉人需向被上诉人父子承担支付集体土地租金收益的法律责任。上诉人在本案中提起的上诉理由事实上是想要推翻前两次诉讼已经形成的生效法律文书确定的事实，不应得到法律的支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。雨花经济开发区管委会辩称，第三人系与上诉人签订了土地租赁协议，而一审原告主张的是集体组织内部的土地分配收益，与第三人无关。第三人没有直接发放土地收益，租金系发放给上诉人。周某2、周某1向一审法院起诉请求：1、判令天保社区居委会给付周某22017年至2019年集体土地租金收益23414元，给付周某12017年至2019年集体土地租金收益11707元；2、本案诉讼费用由天保社区居委会承担。一审法院认定事实：周某2、周某1曾于2014年起诉天保社区居委会侵害一审原告集体经济组织成员权益，一审法院于2015年1月5日作出判决，驳回周某2、周某1的诉讼请求。周某2、周某1不服，上诉于本院。2015年6月16日本院作出二审判决，确认周某2和周某1作为吴村的集体经济组织成员，应当享有相应的集体经济组织成员权益，依法参与集体土地收益分配。二审生效后，一审被告不服进行申诉，2016年10月25日江苏省高级人民法院驳回了一审被告的再审申请。2016年12月27日一审原告就2014年至2016年集体土地租金收益再次向一审法院提起诉讼，2017年2月28日一审法院作出（2016）苏0114民初6820号民事判决书，判决天保社区居委会支付周某22014年至2016年集体土地租金收益24350元、周某12014年至2016年集体土地租金收益12175元。一审另查明:一审原、被告一致认可一审被告2017年已发放土地租金收益每个成人8900元，2018年已发放每个成人7514元，2019年已发放每个成人7000元，儿童为一半。故一审原告具体诉请确定，周某2的费用为23414元，周某1为11707元。一审法院认为，一审原告2005年至2016年主张分配集体土地收益的诉请已有生效判决予以认定，在没有新情况、新证据的情形下，天保社区居委会理应按照同样的事实和法律规定向一审原告支付2017年至2019年集体土地分配收益。故周某2、周某1要求周某223414元、周某111707元的分配收益一审法院予以支持；天保社区居委会提出自己不是适格主体理由不能成立，一审法院不予采纳；第三人作为集体土地的承租人，其义务相对人为出租人即天保社区居委会，第三人跟一审原告无直接的法律关系，对一审原告不承担支付义务。故一审原告要求第三人承担责任的证据不足、理由不能成立，一审法院予以驳回。综上，一审法院依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、第二十二条、第二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、南京市雨花台区开发区管委会天保社区居民委员会于判决生效之日起十五日内给付周某22017年至2019年集体土地租金收益23414元，给付周某12017年至2019年集体土地租金收益11707元；二、驳回周某2、周某1要求第三人南京市雨花经济开发区管理委员会承担责任的诉讼请求。二审中，被上诉人提交了以下证据：（2017）苏0114执577号限期追回擅自支付款项通知书及裁定书，以证明在该案件执行过程中执行法院查明上诉人现在没有权利开设自己的银行帐户，无财产可供执行，案涉租金是由第三人受上诉人委托直接向村民发放，并不会发放至吴村村民小组。经质证，上诉人对该证据真实性认可，对证明目的不予认可，认为根据被上诉人提供的证据能够证明上诉人无相应的账户该事实确实存在，但是并不能证明吴村村民小组无相应的诉讼主体资格，该部分土地租金收益归吴村村民小组集体所有，上诉人根据吴村村民小组提供的分配名单将相应的款项支付给吴村村民小组，而上诉人在一审提供的证据也能够证明是由吴村村民小组提供相应的支付明细，上诉人通过委托第三人的方式来发放该收益，租金收益的发放是由吴村村民小组来决定。雨花经济开发区管委会同意上诉人的质证意见。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有各方当事人陈述、（2015）宁少民终字第50号民事判决书、（2015）苏审三民申字第1265号民事裁定书、（2016）苏0114民初6820号民事判决书等证据证实。本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：一审判决天保社区居委会给付周某2、周某12017年至2019年集体土地租金收益是否恰当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周某2、周某1向上诉人主张分配2005年至2016年集体土地收益的诉请已经生效判决予以认定，现上诉人提交的证据不足以推翻原生效判决，故上诉人依法应向周某2、周某1支付2017年至2019年集体土地分配收益。关于上诉人所提其并非适格诉讼主体的问题，经查，上诉人在本案二审中陈述，其通过委托第三人的方式来发放集体土地租金收益，其虽辩称租金收益的发放是由吴村村民小组来决定，但其系租地协议的一方当事人，结合生效判决已认定周某2和周某1有权参与土地收益分配的事实，一审判决其承担给付集体土地租金收益义务并无不当，故上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，上诉人天保社区居委会的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717元，由上诉人天保社区居委会负担。本判决为终审判决。审判员  徐松松二〇二〇年九月二十三日书记员  汤 燕