wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21642号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫桦君，广东熊何律师事务所律师助理。被告：刘莲雄，男，1976年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************510。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币60221.41元(截止2020年4月10日，欠款本金42568.61元、利息5926.69元、违约金11726.11元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2012/7/16始向原告处申请办理了信用，卡号为622**********510。额度43000元。截至止2020/4/10累计欠款共计人民币60221.41元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2019/3/10开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的招商银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘莲雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金42568.61元、利息5926.69元，及以上述本金从2020年4月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计652.77元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二〇年九月二十五日书记员  冯颖然
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初17554号原告:张玉辛，男，1986年8月7日出生，汉族，住江苏省沛县胡寨镇辛庄**，公民身份号码：320************810。被告：东莞慧雅新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区****************办公楼1409，统一社会信用代码：91441900MA51405N9C。法定代表人：范某1。被告：范某1，男，1977年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区***********，公民身份号码：350************470。本院受理原告张玉辛与被告东莞慧雅新材料科技有限公司、范某1合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案适用简易程序审理。原告张玉辛在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下:本案按原告张玉辛撤回起诉处理。审判员  马小笛二〇二〇年九月二十九日、书记员黄一聪
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初1954号 原告：薛佳胜，男，1976年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：程金霞（特别授权）,北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州原筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨文路**文耀大厦****。 法定代表人：范庆丰。 本院在审理原告薛佳胜诉被告杭州原筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告薛佳胜于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告薛佳胜撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告薛佳胜负担。 审 判 员  徐 楠 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  李晓斐 代书记员  陈锶琪
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申24号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁国南，男，汉族，1974年7月6日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人：宋崇义，广东瑶琨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市三水区西南街道办事处。住所地：广东省佛山市三水区西南街道河口车仔路**。法定代表人：伍聪颖，主任。原审第三人：佛山市三水区西南街董村民委员会。。住所地：广东省佛山市三水区西南街董村民委员会负责人：邓爱知。再审申请人梁国南因与被申请人佛山市三水区西南街道办事处（下称西南街道办）、原审第三人佛山市三水区西南街董村民委员会（下称董村委会）行政协议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行终542号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：本案系行政协议纠纷，争议焦点为梁国南提起的本案诉讼是否超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”梁国南于2019年4月8日提起本案行政诉讼，针对的是西南街道办未履行《梁国南苗圃场搬（拆）迁补偿协议书》约定的支付补偿款义务的行为。经查，佛山市三水区西南街道办事处国土城建和水务局（西南街道办的内设机构）、董村委会与梁国南三方于2012年11月21日订立的《梁国南苗圃场搬（拆）迁补偿协议书》中，明确约定了梁国南苗圃场所有地上附着物补偿款2982949元自协议签订后90天内由西南街道办一次性汇入董村委会账户，再由董村委会将该款项支付给梁国南。依据约定的付款期限计算，可认定梁国南自履行期限届满之日即2013年2月20日起就应当知道西南街道办未按照约定履行协议的行为。原二审法院依照梁国南起诉时及审理本案时已生效施行的上述司法解释的规定，认定梁国南对该行为提起诉讼时早已超过法定的一年起诉期限，且无证据证明存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的正当理由，并裁定驳回梁国南的起诉，事实根据和法律依据充分，并无不当。梁国南申请再审时主张应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定、以民事法律规范关于诉讼时效的规定处理本案，前已述及，梁国南于2019年4月8日提起本案诉讼时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》已生效施行，而该解释自2018年2月8日施行后，2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》即被整体废止失效，不再适用，故对梁国南提出的前述法律适用意见，本院不予采纳。至于梁国南补充提供的佛山市三水区人民政府于2019年12月24日作出的《关于佛山市塘西大道三期（桃园路－S263广云路段）工程征地拆迁的预通告》和董村委会2012年12月4日开具的《三水区西南街道办农村收款统一收据》（NO.XXX）等两份证据，均不影响对于梁国南起诉超期的判断，本院亦不予采纳。综上所述，梁国南的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回梁国南的再审申请。审判长  纪红玲审判员  方丽达审判员  罗 燕二〇二〇年九月二十七日法官助理李捷书记员王秋喆
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初4252号原告：曲某1，住龙口市。被告：曲某2，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告曲某1到庭参加诉讼，被告曲某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  王维宽二〇二〇年九月十七日书记员  杜佳阳
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2896号 原告：胡洪兵，男，1981年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：朱成，男，1966年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告胡洪兵与被告朱成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡洪兵到庭参加诉讼，被告朱成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡洪兵向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款300000元及利息（利息从2018年5月29日起按月利率3%计算至付清时止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年6月29日，原、被告订立《借款合同》，被告向原告借款300000元，按月利率3%计算利息，被告给原告出具借条一张。借款到期后，被告拒不归还。为维护原告合法权益，依法诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告朱成未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理后认定本案事实如下：被告于2018年5月29日向原告借款。2018年5月30日，原告通过重庆农村商业银行（尾号8822）向被告重庆农村商业银行（尾号2604)的账户转账284000元。原、被告签订《借款合同》一份，内容载明“借款人朱成因融创龙兴中航小镇项目缺钱，向出借人胡洪兵（身份证号：5123221981********）借款人民币小写300000元整；大写叁拾万元整。借款利率以月利率计算，月利率为借款本金3%（在每月借款当日的前一日支付利息）。此借款以打入此账户：重庆农村商业银行，姓名：朱成，卡号：5123221981********。若借款方未按约定时间支付利息及本金还款的，加收违约总金额的5%一天的违约金，以及3%的催收费用。现金借款以借款人向出借人出具现金收条为准。借款人：朱成2018年5月29日。” 同时，被告还向原告出具《收条》一份，内容载明：“今收到胡洪兵（身份证号：5123221975********）借来的借款人民币小写300000元，（金额大写：叁拾万元整），收款方式为现金和转账，现金人民币26000元整（大写贰万陆仟元整）；银行转账：284000元整（大写贰拾捌万肆仟）元整。此据收款人：朱成2018年5月29日。” 原告围绕自己的主张向本院提交了相关证据，对原告举示的《借款合同》、《收条》、转账凭证等证据，因其具有真实性、合法性以及与本案的关联性，并经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款300000元，并就此签订借款凭证，约定了借款金额、借款时间、还款期限等内容，双方成立借贷关系。原告作为贷款人向被告履行了借款的义务，被告作为借款人，理应向原告履行还款义务。因原、被告未就借款期限作出约定，原告可催告被告在合理期限内偿还借款。现被告在原告诉至人民法院、明确催告还款的情况下仍未偿还借款，即为违约，应当向原告承担相应的违约责任。现原告要求被告继续履行，向其偿还借款，于法有据。因此，原告要求被告向其偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求的利息问题，双方在《借款协议》中约定“月利率按3%计算”，是双方对借期内利息的约定。被告借款后，未实际支付过原告利息，本院依法予以将利率调整为月息2%。另被告逾期还款，给原告造成了一定的资金占用损失，应当向原告支付逾期利息。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应当从2018年5月30日起，按照年利率24%向原告支付利息至付清之日止。 综上，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告朱成于本判决生效后5日内偿还原告胡洪兵借款300000元并支付利息（利息从2018年5月30日起以300000元为基数按照年利率24%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告朱成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  邹沁 二〇二〇年九月十八日 书记员  申萧
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初8165号原告：刘伟，男，1983年2月20日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：张健，新泰新甫街道法律服务所法律工作者。被告：聊城市永泰物流有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区昌润路以东北外环南盖氏物流园。法定代表人：何建康，经理。委托诉讼代理人：金苏，男，公司副经理。委托诉讼代理人：李仁伍，男，公司职工。原告刘伟与被告聊城市永泰物流有限公司（以下简称永泰物流公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人张健，被告永泰物流公司的委托诉讼代理人金苏、李仁伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告交通事故保险理赔款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2019年12月23日起至实际支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.依法判令被告支付原告道路货物运输费20000元及资金占有损失费（以20000元为基数，自2019年08月06日起至实际支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年原告个人出资购买解放牌危化品重型半挂牵引车一辆，车牌号鲁Ｐ×××**号/鲁PFJ**，因营运需要原告将该车登记并挂靠在被告名下。2019年7月6日23时40分左右，万传振驾驶该车发生交通事故，致万传振受伤，车辆受损。事故发生后，被告不同意以原告的名义起诉保险公司，无奈原告便以被告的名义向贵院提起民事诉讼，案号为(2019)鲁1502民初8163号，庭审过程中，原告与某保险公司达成调解协议：某保险公司于2019年12月23日一次性赔偿原告180000元(该款打入聊城市永泰物流有限公司的账户)。后经原告多次催要才转账支付给原告150000元，现尚欠原告车损赔偿款30000元。2019年8月6日原告在被告处开增值税发票一张，用于和某公司结算运输费，结算金额28300元，原告支付税点2264元，某公司于2019年11月15日打入被告账户20000元，被告至今无理由拒付。为使原告的合法权益不受侵害特诉至贵院，望判如所诉。永泰物流公司辩称，一、本案涉案车辆系危化品运输车辆，被答辩人自愿将车辆挂靠在答辩人名下，答辩人与被答辩人之间存在挂靠合同关系。根据交通部《道路危险货物运输管理规定》相关规定，答辩人就挂靠车辆维护、检测、投保承运人责任险、卫星定位装置的配置、车辆是否保费、是否擅自改装、道路危险货物运输许可证使用、从业人员安全生产、职业道德、业务知识、操作规程的教育培训等负有监督、管理的职责，并承担相应的责任。本案涉案车辆发生交通事故后，车辆损失严重，答辩人与被答辩人口头协商，为方便答辩人对涉案车辆行驶监督管理职责，车辆修复完毕后，保险理赔款中的3万元作为答辩人为被答辩人车辆购买车辆保险、承运人责任险，且根据山东省保险行业协会发布的车险实名制文件要求，涉案车辆登记在答辩人名下，必须由答辩人购买保险。但被答辩人在收到15万元理赔款后，擅白将车辆转移至答辩人无法正常行驶监督、管理职责的地点，且目前车辆行驶证、营运证已脱审，管理部门多次要求答辩人处理，但被答辩人不予配合，对于涉案车辆是否维修、是否报废、停放于何处、是否转卖、是否私自处理油罐等均不予配合答辩人，加之答辩人依法对前述情形承担法律责任，故被答辩人诉称的3万元理赔款系不当得利无法律依据。二、被答辩人将涉案车辆挂靠在答辩人名下后，其主动要求答辩人为其本人及配偶郑娟通过答辩人为其缴纳社会保险，相应的费用均由其自行承担，答辩人自2018年9月至今为被答辩人及其配偶郑娟缴纳社会保险金额合计44025.22元。且就本案被答辩人诉称的运费，被答辩人已明确该运费作用缴纳社会保险用途，截至目前被答辩人未要求答辩人停止缴纳，答辩人仍正常为其缴纳。基于该运费用于被答辩人及其配偶二人缴纳社会保险，答辩人不存在获取不当利益的情形。基于上述事实和理由，请求贵院依法驳回被答辩人诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年刘伟个人出资购买解放牌危化品重型半挂牵引车一辆，车牌号为鲁鲁Ｐ×××**/鲁鲁PFJ**挂靠在永泰物流公司名下经营。2019年7月6日该车发生交通事故，致刘伟雇佣的驾驶员受伤、车辆受损。2019年12月18日某保险公司（甲方）与永泰物流公司（乙方）达成调解协议，主要内容为：甲方一次性承担乙方损失180000元(含车损、施救费、人伤损失、鉴定费)，于2019年12月31日前支付到乙方指定账户。2019年12月23日某保险公司将保险理赔款180000元支付至永泰物流公司账户，后永泰物流公司给付刘伟150000元，经刘伟催要至今尚有30000元未给付。2019年11月5日某公司将刘伟的运费20000元支付至永泰物流公司账户。2019年11月10日刘伟向永泰物流公司方发微信称“把两万的单子给你，买成社保，钱不够我补上”。另查明，自2018年9月至2020年7月刘伟及其妻子郑娟以永泰物流公司职工的身份参加社会保险及医疗保险。还查明，双方当事人均未提交挂靠合同。上述事实有当事人陈述、书证等证据在卷佐证。本院认为，本案为返还原物纠纷。某保险公司的给付的保险理赔款款应归原告所有。且当事人均未提交挂靠合同，双方的权利义务是如何约定并不清楚。故原告要求被告返还保险理赔款30000元并支付利息的诉讼请求应予支持。2019年11月5日某公司将原告的运费20000元支付至永泰物流公司账户后，2019年11月10日原告向永泰物流公司方发微信称“把两万的单子给你，买成社保，钱不够我补上”，可以认定原告同意该笔运费20000元用于缴纳社会保险及医疗保险，故原告要求被告返还运费20000元不予支持。综上所述，被告返还原告保险理赔款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2019年12月23日起至实际给付之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、聊城市永泰物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘伟保险理赔款30000元并支付利息（利息以30000元为基数，自2019年12月23日起至实际给付之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由刘伟负担250元，由聊城市永泰物流有限公司负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 李 穆二〇二〇年九月二十三日书记员 陈广芹
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1038号 原告：胡彦霞，女，1987年5月7日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：王永亮，男，1987年9月23日生，汉族，住元氏县。 被告：河北元氏农村商业银行股份有限公司，住所地：元氏县人民路**，统一社会信用代码：9113013271315654XA。 法定代表人：周军辉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：牛云鹏，男，汉族，住元氏县，系公司员工。 委托诉讼代理人：宋英朝，男，汉族，住元氏县，系公司员工。 原告胡彦霞与被告河北元氏农村商业银行股份有限公司（以下简称：元氏农商行）名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡彦霞及其委托诉讼代理人王永亮、被告元氏农商行委托诉讼代理人牛云鹏、宋英朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡彦霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在其征信报告系统中删除原告逾期借款未还的不实记录；2、判令被告向原告赔礼道歉并消除影响；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月8日原告向元氏县个人征信中心查询，发现原告已经被被告以借款逾期未还为由记载并载入了个人征信报告系统。被告在原告个人信用报告《借款交易信息明细》账户1中显示，原告于2007年5月16日借款50,000元至今未还。而事实上原告从未在2007年向被告借款50,000元。被告的记载完全是错误的，不仅仅造成了征信系统中显示原告借款未还构成个人失信，给原告造成了不良影响，同时也使得原告无法购房贷款。经与被告多次协商无效，为此特诉至法院，请求依法判决。 元氏农商行辩称，2007年5月16日原告与我行签订保证担保借款合同，合同号农信保借字2007第178号并签字按印，是其真实的意思表示，我行2007年5月6日履行了出借义务，将借款5万元发放给原告，原告并签字按印，借款到期后原告没有按照合同约定履行债务，我行将其上报征信系统并未违反征集管理条例规定，应驳回原告的诉讼请求。 在审理中，被告对将原告借款逾期不良信息上报征信系统认可。被告提交借款借据、《保证担保借款合同》、原告身份证复印件用以证明被告2007年借款未还。原告否认自己借款，申请对《保证担保借款合同》上签字按印的真实性进行司法鉴定。本院司法技术室委托唐山物证司法鉴定中心进行鉴定，唐山物证司法鉴定中心经鉴定后出具鉴定意见书，鉴定意见是：“2007年5月16日农信保借字（2007）第178号《保证担保借款合同》中胡彦霞签名处指印，均不是胡彦霞本人所捺印”。 本院认为，经本院司法技术室委托鉴定机构进行司法鉴定，《保证担保借款合同》上并没有真实的胡彦霞本人签名及捺印，被告主张胡彦霞借款未还的事实不能成立。因被告将原告上报征信系统给原告造成名誉影响，现原告要求被告采取措施删除原告逾期借款未还的记录，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 被告河北元氏农村商业银行股份有限公司在本判决生效后五日内采取措施消除原告胡彦霞2007年5月16日借款逾期的不良征信记录。 案件受理300元，减半收取150元，鉴定费7020元，合计7170元，由被告河北元氏农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（收件地址：河北省元氏县，邮编：051130，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  牛兴华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杜哲鸿
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执14189号张玉旭：你与高志文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民初29923号民事判决书已发生法律效力。申请执行人高志文于2020年9月11日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付28251元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费324元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××00特此通知二〇二〇年九月十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0981执308号申请执行人陶培发，男，1959年12月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被执行人许红山，男1983年9月23日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。本院在执行申请执行人陶培发与被执行人许红山机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人陶培发向本院申请执行。案件执行中查明：被执行人许红山没有可供执行财产，本案执行债权15000元，剩余债权15000元，据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1078号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人陶培发待被执行人许红山有其他可供执行财产时，可以向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张耀忠审判员  王祥海审判员  张 彤二〇二〇年九月二十八日书记员  彭 欢
河南省沈丘县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1624执1731号关于申请执行人辛延均与被执行人王斌借款纠纷一案，（2017）豫1624民初3196号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王斌没有履行法律文书确定的应尽义务，申请执行人辛延均于2020年8月4日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，被执行人王斌已按判决书确定的义务履行完毕。本院认为，（2017）豫1624民初3196号民事判决书确定的内容已已全部执行完毕，申请执行人辛延均基于执行依据的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：沈丘县人民法院（2020）豫1624执1731号案执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月二十七日
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初2470号原告：刘永廷，男，1952年8月9日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：褚凡俊，河南扬善律师事务所律师。被告：张秀丽，女，1975年7月24日出生，汉族，住鹿邑县。被告：王道振，男，1973年1月25日出生，汉族，住鹿邑县。二被告委托诉讼代理人：张剑，河南鸣鹿律师事务所律师。原告刘永廷诉被告张秀丽、王道振民间借贷纠纷一案,本院2020年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永廷及委托诉讼代理人褚凡俊、被告张秀丽及二被告委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款127500元；2、本案诉讼费有被告承担。事实与理由：2019年1月至3月份，二被告向原告借款，后经催要，归还了部分借款。2020年农历正月十五日（2020年2月8日），经原、被告结算，被告下欠原告127500元，二被告给原告出具借条，后经催要至今未还。被告辩称，被告未向原告借款，借条是在原告胁迫的情况下出具的，原告拿着白布跑到被告家说，如果你不打借条，我就死这里，被告被逼无奈，出具了借条。被告在南京投资了一家自愿连锁经营，原告知道后也愿意参加。经被告同意后原告往被告的账户汇款，被告将款取出后随即交给了在旁等候的原告家人，原告家人也愿意投资该项目，把款项转给了焦贾杉的账户上。原告提供的证据分析及认定如下：1、2020年农历正月十五日欠条一份，证明二被告借原告127500元的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，异议认为该欠条是在胁迫的情况下所写。本院对2020年农历正月十五日，二被告向原告出具借条的事实予以认定。2、2019年6月16日、2019年8月28日微信转账记录，证明被告张秀丽给原告刘永廷分别转款10000元、5000元，用于偿还借款。2020年正月十五日，经结算，被告欠原告共计127500元。经质证，被告对该证据真实性无异议，异议认为该款是投资收益款。本院经审查认为被告的异议无证据予以证明，本院对被告的异议不予采信。3、2020年1月11日，被告王道振与刘永廷的微信聊天记录一份，证明王道振、张秀丽承认的事实，并承认愿意偿还的事实。经质证，被告异议认为该证据与本案无关，该聊天记录并未呈现是该款争议的款项。本院经审查认为，因被告未提供原、被告之间除本案争议的款项外，还有其他经济往来。本院对被告的异议不予采信。被告申请证人王某、石某出庭作证，证人证明2020年农历正月十五日，刘永廷腰里系条白布，让王道振和张秀丽给其打张欠条，出具欠条系受原告胁迫所为的事实；证人石某证明该争议的款项系原告投资生意，把款汇入被告张秀丽的账户上的事实。经质证，原告异议认为证人陈述虚假，实际是张秀丽借钱用于个人经营，而不是原告刘永廷投资。被告对该证言无异议。经审查，本院认为，两份证言分别证明不同的事实，且无其他证据相互印证，该证言达不到其证明目的。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：2019年1月至3月份，二被告向原告借款，后经催要，二被告偿还部分借款。经原、被告结算，下欠127500元未还，二被告于2020年2月8日（2020年农历正月十五日）给原告出具127500元的借条一份，后经催要，二被告至今未还。本院认为，1、被告欠原告款127500元，有原告提供的欠条为证，且原告提供的微信聊天记录，被告对借款的事实予以认可并同意偿还，故原告要求被告偿还该款，于法有据，本院予以支持；2、证人石某证明该款系投资款，因无其他证据予以印证，故被告辩称该款系投资款，证据不充分；3、证人王某的证言，只能证明原告的催款方式不当，达不到要挟的程度，即便达到要挟的程度，但被告并未行使撤销权，本院对被告辩称的该款系原告投资款且该欠条系胁迫所写，被告不应偿还该款的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告张秀丽、王道振自本判决生效之日起十日内向原告刘永廷偿还借款127500元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告张秀丽、王道振负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘振华二〇二〇年九月九日书记员  朱志鹏
山西省长治市上党区人民法院民事裁定书（2020）晋0404民初931号原告：杨元平，男，1971年9月9日出生，汉族，住长治市。被告：苗鹏霄，男，1982年12月30日出生，汉族，住长治市。被告：杜红艳，女，1982年6月29日出生，汉族，住长治市。原告杨元平与被告苗鹏霄、杜红艳民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月4日立案，原告杨元平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨元平撤回起诉处理。审判员 司占亚 二〇二〇年九月十七日书记员 王秦艳
湖南省蓝山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1127执532号 申请执行人：骆兆胜，男，1976年5月12日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 被执行人：龙志辉，男，1984年5月12日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 被执行人：李香屏，男，1978年5月1日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 申请执行人骆兆胜与被执行人龙志辉、李香屏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日作出的（2019）湘1127民初1813号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人龙志辉、李香屏未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人骆兆胜于2020年7月20日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。 本案立案后，本院于2020年7月21日向申请执行人骆兆胜送达提供被执行人财产状况通知书，要求其提供被执行人财产状况；于2020年7月21日通过法院专递向被执行人龙志辉、李香屏邮寄送达了执行通知书、财产报告令、传唤传票、冻结执行裁定；于2020年7月21日、2020年9月15日进行了网络查控，查询了被执行人龙志辉、李香屏的银行存款、工商、证券、车辆、不动产、保险、人民银行信息等情况；发现被执行人龙志辉名下有车牌号为湘Ｍ3××××宝骏牌轿车一辆（Ｋ33）。于2020年8月23日进行了传统查控，查询了被执行人龙志辉、李香屏的住房公积金、理财产品、不动产信息等情况。通过查询，查询到执行人龙志辉、李香屏银行卡号并冻结，未发现有其他可供执行的财产。 2020年8月30日本院发出限制消费令和采取失信措施，对被执行人龙志辉、李香屏适用限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月23日约谈了申请执行人骆兆胜，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人龙志辉、李香屏有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，本院将做终结本次执行程序结案，申请执行人骆兆胜表示同意并书面提出申请将本案作为终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2020年9月28日，本案应执行的金额为68,000元及利息，案件受理费1,575元，，执行费920元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人龙志辉、李香屏有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 当事人收到本裁定之日起六十日内可以依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议。 审判长 欧 健 审判员 吴宏长 审判员 孙文富 二〇二〇年九月二十八日 法官助理曾强 书记员高旭南
十堰市郧西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0322执896号之一被执行人：李虎，男，汉族，1980年11月21日生，居民身份证号码4203221980********，住郧西县城关镇下北隅村**。本院依据已经发生法律效力的十堰市郧西县人民法作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李虎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李虎在中国民生银行05×××79账户内存款人民币375.02元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李永兴二〇二〇年九月十四日书记员  查茂辉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5029号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路**工行-知音大厦知音广场6F整层。负责人：严骏，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：邹某某，女，1970年5月7日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告邹某某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告邹某某经本院邮寄送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计21397.07元（截至2019年1月13日，欠款本金为11680.31元，利息、滞纳金等其他费用为9716.76元），2019年1月13日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年12月3日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××37。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今尚欠本息及滞纳金共计21397.07元（截至2019年1月13日），经多次催收被告至今仍未还款，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告邹某某未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年12月3日，邹某某向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：邹某某应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；邹某某到期还款日为月结单账单日起第25天，如邹某某在到期还款日前未能全额偿还应付款项，邹某某有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对邹某某所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；邹某某未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对邹某某申领资料进行审核批准后，依约向邹某某发放了信用卡。邹某某激活该卡并消费产生透支，但未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年8月13日起开始催收。截至2019年1月13日，邹某某尚欠本金11680.31元、利息及滞纳金9716.76元，共计21397.07元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与邹某某签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。双方形成信用卡服务合同关系，应准守合约确定的义务，邹某某在约定期间内未归还透支本金，已构成违约，应按合约约定偿还欠款本金、支付利息及承担相应的违约责任。故交行信用卡武汉分中心要求邹某某支付2019年1月13日前的欠款利息、滞纳金，并支付2019年1月13日后利息的诉讼请求本院予以支持。借款利率、滞纳金的计付标准年利率共计不得超过24％。因2019年1月13日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求邹某某支付2019年1月13日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告邹某某未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹某某于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年1月13日的欠款本金11680.31元，并支付利息、滞纳金共计9716.76元，合计21397.07元；二、被告邹某某于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年1月14日起至清偿之日止的利息（以欠款本金11680.31元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，减半收取167元，由被告邹某某负担（此款原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心已垫付，被告邹某某应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  徐敏二〇二〇年九月十五日书记员  李佳
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初870号 原告：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西滨职实训大厦（建大大厦），统一社会信用代码：91371600797320529Y。 法定代表人：刘恩猛，总经理。 委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：刘俊华，女，1974年4月4日出生，汉族，住山东省无棣县。 被告：刘玉东，男，汉族，1972年3月3日出生，住山东省无棣县。 原告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称中华联合滨州支公司）与被告刘俊华、刘玉东追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合滨州支公司的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告刘俊华、刘玉东经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合滨州支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付由其垫付的借款本息40419.94元及利息（自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2016年5月31日被告作为债务人与恒丰银行股份有限公司滨州分行（以下简称恒丰银行滨州分行）签订借款合同，借款金额为50000元。2015年10月18日，原告与恒丰银行济南分行签订合作协议，中华联合滨州支公司出具中小企业贷款保证保险单：投保人为刘俊华，被保险人为恒丰银行滨州分行，保险人按照保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的80%向被保险人赔付。后被告偿还部分借款后不再继续偿还，因被告未能如期归还全部借款本息，恒丰银行滨州分行于2019年1月9日向原告发出《索赔通知书》，要求原告在担保范围内对剩余借款本息40419.94元进行赔付，原告于2019年2月26日向恒丰银行滨州分行清偿剩余借款本息40419.94元，恒丰银行滨州分行于2019年2月26日向原告出具《权益转让书》，将上述赔偿款的追偿权转让给原告。综上所述，原告认为作为保证人承担了保证责任，有权向被告追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，提起诉讼。 被告刘俊华、刘玉东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，被告刘俊华与恒丰银行滨州分行（债权人）签订合同编号为恒银（济）[滨]个消借字（2016）年第（092）号《个人综合消费借款合同》，共同借款人为刘玉东，合同约定：借款金额为50000元整，借款期限为12个月，即自2016年5月31日至2017年5月29日，借款用途为用于借款人装修、购买家具。借款利率为8%。借款利率按照百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮83.91%，亦即实际利率等于基准利率乘以系数1.8391。利率为固定利率，借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%。借款偿还按月付息，到期还本法。 2015年10月8日，恒丰银行股份有限公司济南分行（甲方）与中华联合山东分公司（乙方）签订《中小企业贷款保证保险业务合作协议》，约定：对于借款人在保险期间内未按照与甲方签订的借款合同的约定履行还款义务，乙方按照保险合同的约定，负责向甲方赔偿借款合同项下借款人应偿还但未偿还的借款本金、利息及罚息、复利（若有）。保险金额为投保人与被保险人达成的借款合同项下应偿还的全部借款本金、利息之和；单个借款人借款金额在10万元（含）之内。保险费=保险金额×保险费率（3.5%）。保险期间与《个人借款合同》约定的借款起止时间相同，且不大于12个月。乙方、甲方按照80%：20%的比例共担风险。保险事故发生后，乙方承诺在收到甲方提供的齐全的书面索赔资料后10个工作日内完成保险赔款核赔、理算等工作，并最迟不晚于到期还款日后第30天17:00前将赔款划付至被保险人指定的赔款账号；对于违约责任，双方约定各方违反本协议任何义务造成他方损失的应承担相应的赔偿责任。后，恒丰银行济南分行与中华联合山东分公司针对合作协议签订补充协议，约定恒丰银行济南分行向投保人发放个人借款，无论借款具体种类为个人消费贷款还是个人生产经营贷款，均属于《中小企业贷款保证保险业务合作协议》的合作范围，中华联合山东分公司不得以借款人为个人以及借款种类、借款用途为由，拒绝履行保证保险责任。 2016年5月27日，中华联合滨州支公司出具《中小企业贷款保证保险单》，投保人为刘俊华，被保险人为恒丰银行滨州分行，贷款金额为50000元，保险期限为自2016年5月30日零时起至2017年5月29日二十四时止，保单每次事故绝对免赔率为保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的20%。 2016年5月31日，恒丰银行滨州分行将50000元打入被告刘俊华账户。 2019年1月9日，恒丰银行滨州分行向中华联合滨州支公司出具《索赔申请书》，根据恒丰银行滨州分行与借款人刘俊华的借款合同，借款人借款出现个人保证保险事故，请中华联合滨州支公司按照中小企业贷款保证保险条款和三方合作协议约定，在2019年1月30日前向其赔付40419.94元。2019年2月26日，中华联合滨州支公司将40419.94元付至恒丰银行滨州分行账户。同日，恒丰银行滨州分行向中华联合滨州支公司出具《保险权益转让书》，同意将已取得保险赔款部分的债权追偿权转让给中华联合滨州支公司，由中华联合滨州支公司向借款人追索。 本院认为，涉案《中小企业贷款保证保险业务合作协议》、《中小企业贷款保证保险单》均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。中华联合滨州支公司为刘俊华、刘玉东的借款提供贷款保证保险。刘俊华、刘玉东未履行还款义务，中华联合滨州支公司依约向恒丰银行滨州分行赔付了借款40419.94元，承担了保险责任，有权向刘俊华、刘玉东追偿。被告刘俊华、刘玉东未及时向中华联合公司履行还款义务，中华联合滨州支公司主张的利息损失，以40419.94元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘俊华、刘玉东于本判决生效后十日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司40419.94元及利息（以40419.94元为基数，自2020年7月7日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费811元，由被告刘俊华、刘玉东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张万旺 人民陪审员  庄 达 人民陪审员  孟 嵩 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  郭王路
河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初4091号 原告:张洪玮，男，1966年10月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：邓晓雨、夏金树，河北冀事达律师事务所律师。 被告：崔晨光，男，1985年10月7日出生，汉族，住河北省海兴县。 原告张洪玮与被告崔晨光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪玮的委托诉讼代理人邓晓雨到庭参加诉讼，被告崔晨光经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张洪玮向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本息18200元（其中本金16500元，利息1700元）以及逾期利息（自2017年10月1日开始按照年利率6%标准计算至本金16500元还清之日为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在借款关系，截至2017年7月15日，被告尚欠原告借款本金27500元及利息1700元未还，同时约定被告应于2017年9月30日还清，被告为原告出具借条一张，但被告至今剩余18200元本息及相应的 —2— 逾期利息仍未偿还，故诉至法院。 崔晨光缺席无答辩。 经审理查明，原、被告曾系同行关系，2015年被告因故向原告借款，原告在朋友张某处借得部分现金后凑得现金65000元出借给被告崔晨光。后因为仅偿还部分借款，于2017年7月15日崔晨光为张洪玮书写借条一张，载明“今和张洪玮借现金人民币贰万柒仟伍佰元整将于2017年9月30日还清，利息人民币壹仟柒佰元整，借款人：崔晨光2017年7月15日”。后崔晨光陆续偿还借款，截止开庭时原告主张尚欠借款本金16500元，利息1700元（庭审中原告陈述借款时双方并未约定借期内的利息，后因资金占有时间过长，崔晨光在2017年7月15日的借条中自愿偿还资金占用期间2015年至2017年的利息1700元），以及逾期利息（自2017年10月1日开始按照年利率6%标准计算至本金16500元还清之日为止）。 上述事实，有原告提交借条两张，微信还款记录截图，证人张某证言等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，依据原告提交的借条、微信还款记录、张某证人证言，结合庭审当事人陈述，确认原、被告之间的借贷事实清楚，权利义务明确，故对原告主张偿还其借款本金16500元的诉讼请求，本院予以支持；关于借条中约定的利息1700元，因系双方对于资金占用期间利息的补充约定，且该约定并不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认；关于逾期利息，被告并未按约 —3— 定还款，原告有权要求其承担逾期还款的违约责任，因双方当时并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本院酌定自逾期之日2017年10月1日开始参照本案立案时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）标准3.85%计算逾期利息至本金还清之日为止。被告崔晨光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃参加庭审、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告崔晨光于本判决书生效后十日内偿还原告张洪玮借款本金16500元、借期内利息1700元以及逾期利息（自逾期之日2017年10月1日开始以借款本金16500元为基数，参照本案立案时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）标准3.85%计算逾期利息至本金还清之日为止）； 二、驳回原告张洪玮其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取158.75元，由被告崔晨光承担140元，由原告张洪玮承担18.75元（限判决生效之日交至黄骅市人民法 —4— 院诉讼费专用账户，户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴费至河北省沧州市中级人民法院，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王丹 二〇二〇年九月三十日 书记员  李翠
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执1719号申请执行人：南阳市超然怡通供应链管理有限公司，住所地：南阳市人民路**。法定代表人：郑信荣被执行人:鄢陵军阳商贸有限公司，住，住所地：鄢陵县站前街西段路南/div>法定代表人：李军阳，执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2019年12月19日作出的（2019）豫1024民初2539号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鄢陵军阳商贸有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人鄢陵军阳商贸有限公司的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人鄢陵军阳商贸有限公司的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年九月七日书记员  李林霞
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘0921执936号 申请执行人：卢春香，男，1977年4月27日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。现住花甲湖社区。 被执行人：卢正文，男，1965年8月30日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。现住花甲湖社区。 本院立案执行申请执行人卢春香与被执行人卢正文合伙协议纠纷一案，被执行人未履行本院生效文书所确定的义务，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人卢正文名下价值997096.83元的财产或银行存款； 二、划拨被执行人卢正文997096.83元的银行存款至南县人民法院。 本裁定立即执行。 审 判 员 李清荣 二〇二〇年九月十六日 法官助理 李 静 书 记 员 张映晖
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执2361号 申请执行人：桂林市鑫烨物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区朱紫巷******铺面，统一社会信用代码：91450300MA5L76DTX8。 法定代表人：李俊，总经理。 被执行人：黄双春，男，1963年02月18出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 关于申请执行人桂林市鑫烨物业服务有限公司与被执行人黄双春物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初2799号民事判决书已经发生法律效力，由于你没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日立案执行。在执行过程中，申请执行人桂林市鑫烨物业服务有限公司向本院申请撤案，本院依法结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0305执2361号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民初211号原告：浪莎针织有限公司,住所地：浙江省义乌市稠江街道四海大道**,统一社会信用代码91330782609789750T。法定代表人：翁荣金，董事长。委托诉讼代理人：何丽，上海佳铎律师事务所律师，特别授权代理。被告：古城区安乐副食店,经营场所：云南省丽江市古城区束河街道象山西路转台旁安乐村，实地经营地址为：云南省丽江市古城区旁侧,统一社会信用代码92530702ＭＡ6Ｌ5ＭＱＦ2Ｐ。经营者：陈小卷。原告浪莎针织有限公司与被告古城区安乐副食店（下称安乐副食店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何丽到庭参加诉讼，被告安乐副食店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浪莎针织有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯“浪莎”注册商标专用权的商品；2.判令被告支付原告商标侵权赔偿18000元及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、差旅费等合理费用5000元，共计23000元。事实与理由：原告是驰名商标“浪莎”的所有权人，享有该注册商标的专用权。被告经营有一处标牌为“安乐超市”的面积约为100平米的超市，该店位于生活主街上，城中村进口处，人流量大。2019年4月，原告发现该店铺出售的“浪莎”牌袜子系假冒原告注册商标的产品。之后，原告对该店铺销售侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。原告认为，被告实施销售侵犯原告商标权商品的行为，不但扰乱了正常的商品市场秩序，而且严重侵害了消费者的合法权益，损害了原告的商誉并给原告造成了巨大经济损失。现依据《商标法》和《民事诉讼法》之相关规定诉至贵院，请求支持原告的诉请。被告安乐副食店未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告浪莎针织有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告安乐副食店未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浪莎针织有限公司系第3059143号“浪莎LangSha”商标的注册人,商标核定使用商品为第25类包含服装：婴儿全套衣、足球鞋、鞋、帽子、手套、袜、领带、游泳衣、皮带,有效期自2003年4月14日至2013年4月13日止,经续展注册有效期至2023年9月27日。2002年3月12日,国家工商行政管理总局商标局向浙江浪莎针织袜业有限公司发出通知,认定该公司注册并使用在袜、袜裤商品上的“浪莎”商标为驰名商标。2019年4月25日,在上海市长宁公证处公证人员的监督下，上海佳铎律师事务所的委托代理人曹彬来到云南省丽江市古城区旁侧安乐超市（证照名称：古城区安乐便利店）当场购买浪莎袜子两包；公证人员对购买现场和购买物品进行了拍照，将其中一包浪莎袜子封签后交由代理人收执，其余物品交由代理人保管；对现场及现场取得的实物拍摄后形成照片打印件7张。上海市长宁公证处据此作出（2019）沪长证经字第1428号公证书。2019年5月21日，浪莎针织有限公司出具《鉴别证明材料》，结论为：在安乐超市购买的产品外包装印刷模糊，未见产品正品痕迹，产品质量与正品存在较大差异，防伪标识与我公司所确定的防伪标识不同，上述产品不属于本公司及授权单位生产、销售的产品，为假冒“浪莎”注册商标的产品。另查明,安乐副食店系个体工商户,2018年5月17日核准成立,经营范围副食、百货、酒水、卷烟、日化用品零售。本院认为，浪莎针织有限公司依法注册了第3059143号“浪莎LangSha”商标，该商标在注册有效期内，原告有权提起诉讼。被告是否侵犯原告的商标权，是否应当承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定,商标注册人的商标专用权受法律保护,未经商标注册人许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标,属于侵犯注册商标权的行为,销售侵犯注册商标专用权商品的,亦构成对注册商标专用权的侵犯。本案中,被诉侵权商品与涉案商标核定使用商品均系袜子，两者属于同种类。被诉侵权标识与涉案商标在视觉上基本无差别，属于在同一种商品上使用与注册商标相同商标的情形，且经原告公司鉴别被告售卖的“浪莎袜子”属假冒原告公司注册商标的产品，故被告未经原告许可擅自销售侵犯涉案注册商标专用权商品的行为侵害了涉案商标权。被告的行为已构成侵权,依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的问题。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”本案中，原告未能举证证明其受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益，结合被告的店铺规模、、地理位置侵权情节、本地经济发展水平、维权合理开支等因素，本院酌定被告安乐副食店赔偿原告浪莎针织有限公司经济损失及维权合理开支合计7000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理商标民事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告古城区安乐副食店立即停止销售侵犯原告浪莎针织有限公司第3059143号“浪莎LangSha”注册商标专用权的商品;二、被告古城区安乐副食店在本判决生效之日起十日内向原告浪莎针织有限公司赔偿经济损失及合理维权费用7000元；三、驳回原告浪莎针织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告浪莎针织有限公司负担262元，被告古城区安乐副食店负担113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年九月一日书记员 吴杨旸
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初4309号原告：肇庆市****物业管理有限公司，住所地肇庆市端州区********管理处。法定代表人：冯某1。被告：何志芬，女，1979年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省高要市******委会振兴区。本院在审理原告肇庆市****物业管理有限公司与被告何志芬物业服务合同纠纷一案中，原告肇庆市****物业管理有限公司于2020年9月15日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市****物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市****物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费91.69元（原告已预交），由原告肇庆市****物业管理有限公司负担。审 判 员 梁小茵二〇二〇年九月十五日法官助理 卢艺文书 记 员 黄安玉
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1897号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人钱桂多，男，1988年8月12日生，公民身份号码450************337,汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区平乐县**************。因犯抢劫罪于2011年3月8日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币2000元，2014年2月13日刑满释放。因本案于2020年5月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z1223号起诉书指控被告人钱桂多犯抢劫罪一案，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。被告人钱桂多已接受中山市法律援助处指派的律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李燕青出庭支持公诉，被告人钱桂多到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月21日凌晨0时许，被告人钱桂多在中山市坦洲镇申堂市*特惠百货门前，从地上捡起块石头威胁途径该处的被害人廖秀花，用手拍打廖秀花头部及左肩膀，并抢走廖秀花戴在脖子上的黄金项链(价值人民币6600元)，后销赃得款人民币2900元。同年5月27日，被告人钱桂多在中山市*************被公安人员抓获。归案后，被告人钱桂多如实供述了上述事实。破案后，赃物未能缴回。上述事实，被告人钱桂多在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人钱桂多以暴力、胁迫手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。被告人钱桂多归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人钱桂多犯抢劫罪罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人钱桂多犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2023年9月26日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人钱桂多退赔被害人廖秀花经济损失人民币6600元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈铭宜人民陪审员  何子慧人民陪审员  张泳妍二〇二〇年九月十日书 记 员  邢宏雨李美红
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4765号 原告：张良兵，男，1966年10月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李建辉（夫妻关系），女，1968年5月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：李建辉，女，1968年5月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：资阳东润投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区雁江镇河埝街**，统一社会信用代码915120005676473155。 法定代表人：孟伟胜，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋兴，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈军，男，系该公司员工。 原告张良兵、李建辉与被告资阳东润投资有限公司（以下简称东润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建辉及张良兵的委托诉讼代理人李建辉、被告东润公司的委托诉讼代理人蒋兴到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张良兵、李建辉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期交房违约金13,886元。事实和理由：2017年10月25日原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，约定购买被告开发的资阳市雁江区娇子大道与幸福大道交汇处“华府熙城”2栋2（Z）1-15-3房屋，购房总价363,508元，被告应于2019年6月30日向原告交付房屋，若被告逾期交房，则按购房总价日万分之一的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告支付了购房款，被告于2020年7月16日通知原告接房。被告逾期交房的行为构成违约，给原告造成经济损失。 被告东润公司承认原告在本案中主张的全部事实。但是希望法院和业主能酌情考虑调整违约金。因为母公司的原因，该楼盘一度资金链断裂，但是公司还是想方设法完成了工程。现在资金确实困难，公司也愿意给业主两年的物管费免除。希望能够给公司一个继续经营的机会。 本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。双方约定了逾期交房按日万分之一计算违约金，但是依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本院兼顾合同履行情况、预期利益等综合因素，将本案违约金调整为6943元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告资阳东润投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张良兵、李建辉支付逾期交付商品房的违约金共计6943元； 二、驳回原告张良兵、李建辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，减半收取计74元(已由原告张良兵、李建辉向本院缴纳)，由被告资阳东润投资有限公司负担；被告资阳东润投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张良兵、李建辉给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  韩志华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  倪 会
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执1018号之一 申请执行人：覃桂圆，女，1970年2月1日出生，汉族，住广西浦北县，被执行人：江门市腾达五金工艺有限公司，住所地江门市高新区科苑东路****第**（自编**），统一社会信用代码91440704MA4UWD5A5B。法定代表人：谢胜。 关于覃桂圆与江门市腾达五金工艺有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院作出的江海劳人仲案字[2020]51号已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日依法立案执行，立案标的7258.50元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院通过电子送达形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 人民陪审员  梁秀云 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  李惠宜
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4738号 原告：中国工商银行股份有限公司广安分行，住所地广安市城南新区金安大道二段**。 负责人：周柏林，行长。 委托诉讼代理人：吴利娟，北京大成（成都）律师事务所律师，系一般授权。 委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师，系一般授权。 被告：王建，男，生于1981年9月8日，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：杨睿，女，生于1985年6月10日，汉族，住四川省武胜县，王建之妻，系特别授权。 原告中国工商银行股份有限公司广安分行（简称工行广安分行）与被告王建信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴利娟，被告王建的委托诉讼代理人杨睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告工行广安分行向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告截止2020年6月18日的信用卡欠款304039.29元（其中本金：271165.14元、利息24862.87元、违约金8011.28元）；2、判令被告按牡丹信用卡领用合约的约定向原告支付自2020年6月19日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月14日、2011年10月14日、2011年9月13日被告向原告申请办理信用卡，声明本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）原告经审核被告提交的资料后，向原告核准发放了卡号为43×××75、42×××20、53×××10的牡丹信用卡。被告在领取并启用上述信用卡后，发生多次与其未还款的行为，根据领用合约的约定，原告有权停止被告信用卡使用并要求被告支付投资利息和违约金。截止2020年6月18日，被告上述信用卡项下共欠本金271165.14元、利息24862.87元、违约金8011.28元。上述欠款经原告催收，被告至今未偿还。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告王建辩称，对原告起诉的信用卡的相关事实没有异议，之前银行也是通知过他们还款的。 本院根据原、被告提供的相关证据，并结合到庭诉讼参与人的当庭陈述，对案件事实综合认定如下： 2011年4月14日、2011年10月14日、2011年9月13日，被告分别向原告申请办理信用卡，并在申请表上签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，经原告审核被告提供的相关资料后，向被告核发了卡号为43×××75、42×××20、53×××10的牡丹信用卡。被告在领取并启用了该信用卡后，进行了透支消费，并发生多次逾期未还款行为，截止2020年6月18日，被告上述信用卡项下共欠本金271165.14元、利息24862.87元、违约金8011.28元。上述欠款经原告催收，被告仍未偿还，原告遂向本院提起诉讼。 认定上述事实，有原告提供的被告签字办理的工行信用卡申请表及相关材料、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、《关于对我行服务价目表部分信用卡服务项目进行调整的公告》、信用卡账户信息截图、信用卡交易明细单、催款表等证据证实以及原、被告的当庭陈述等予以认定。 本院认为：依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的违约责任。原告按照合同约定向被告发放信用卡，被告亦应当诚信履行合同约定的义务，按时偿还借款本金及利息等其他费用，但被告在使用该信用卡透支消费后未按照约定按时足额偿还借款，截止2020年6月18日，被告累计透支消费金额271165.14元、利息24862.87元、违约金8011.28元。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告王建于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广安分行支付2020年6月18日前的本金271165.14元、利息24862.87元、违约金8011.28元；2020年6月19日后的利息、违约金按牡丹卡领用合约的约定计算至款项实际偿还完毕之日止。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费5860元，减半收取2930元，由被告王建负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  罗成 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄攀 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初5759号之一原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：洪华林，男，1969年6月2日生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：俞彪，男，1969年9月30日生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。被告：王垂化，曾用名王如化，男，1981年8月16日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：江祺豪，男，1987年9月29日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：浙江小象汽车租赁有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区天城路******社会信用代码91330108MA27W90N4B。法定代表人：俞彪。一汽租赁有限公司诉被告洪华林、俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。后依法由审判员肖淑红适用普通程序独任审理。案件审理过程中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤回对被告洪华林、俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司的起诉。案件受理费减半收取计1931元，由原告一汽租赁有限公司负担。审 判 员 肖淑红二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨 盼书 记 员 曹艺馨
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初7351号 原告:陈英畬，男，1970年10月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告:戴碧文，男，1985年2月13日出生，汉族，住福建省南安市。 原告陈英畬与被告戴碧文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈英畬到庭参加诉讼，戴碧文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈英畬向本院提出诉讼请求：戴碧文立即向陈英畬支付借款315471元并支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金。事实和理由：2012年陈英畬与戴碧文因均为在东石从事雨伞行业而相识。2013年，戴碧文因生产经营需要资金向陈英畬借款。陈英畬以现金支付、现金转账、债权转让等形式向戴碧文支付款项，此后戴碧文多次向陈英畬借款，期间也偿还部分款项，双方形成了陈英畬以多种形式向戴碧文支付借款款项后，由戴碧文向陈英畬出具借条作为收到借款的借贷习惯。其中，部分借款甚至应戴碧文要求由陈英畬向戴碧文妻子戴珊珊转账，也出现过陈英畬应戴碧文要求使用戴碧文经营的晋江凯瑞雨伞有限公司POS机刷卡的方式支付借款。2013年12月11日，戴碧文向陈英畬借款162500元并由被告出具借条一张。2014年元月29日，戴碧文向陈英畬借款128626元并由戴碧文出具借条一份。2014年5月8日，戴碧文向陈英畬借款24345元并由被告出具借条一张，截止起诉之日，戴碧文共欠陈英畬借款315417元。 戴碧文未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。因戴碧文未作答辩，亦未到庭进行举证及提出质证意见，故应视为自愿放弃相应的诉讼权利。陈英畬提供的证据及能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认并将该证据作为定案的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴碧文因需陆续向陈英畬借款，并于2013年12月11日、2014年元月29日、2014年5月8日出具借条三张确认分别向陈英畬借款162500元、128626元及24345元，双方未约定借款期限及借款利息，戴碧文至今未偿还借款，陈英畬遂于2020年6月18日诉至本院。 综上所述，本院认为，陈英畬与戴碧文之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。戴碧文尚欠陈英畬借款315417元，事实清楚，证据充分。经陈英畬起诉后，戴碧文未能偿还借款，陈英畬主张戴碧文应支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金，缺乏依据，但可自起诉之日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款利息，超出该部分的其他诉讼请求，本院不予支持。戴碧文经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、戴碧文应于本判决生效之日起十日内返还陈英畬借款315417元，并支付自2020年6月18日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息； 二、驳回陈英畬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6032元，减半收取计3016元，由戴碧文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  苏恬恬 二〇二〇年九月十七日 书记员  颜淑婉 附件：本案适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行初89号原告孙玉芝，女，汉族1947年12月4日出生，住息县。委托代理人吴成军，北京京伦律师事务所律师。被告息县人民政府。法定代表人袁钢，县长。出庭负责人王金利，副县长。委托代理人黄鹤，该县政府工作人员。委托代理人杨**刚，河南同信律师事务所律师。原告孙玉芝诉被告息县人民政府强拆房屋行政争议一案，原告于2020年5月13日向本院提起诉讼，本院受理后于2020年5月22日向各方当事人送达了受理通知书、应诉（举证）通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭于2020年9月17日公开开庭审理，原告委托代理人吴成军，出庭应诉负责人王金利及委托代理人黄鹤、杨**刚到庭参加诉讼，现已审理终结。原告孙玉芝诉称，2019年11月21日，息县商务中心区管委会乔猛、于磊，息东社区书记计刚带领数十人开着铲车将原告房屋推毁，部分生产生活用品被一并推毁埋在废墟中。原告认为，被告作出的房屋征收决定已经被信阳市人民政府、信阳市中级人民法院、河南省高级人民法院确认为违法，且被告没有强拆原告房屋的法定权限。被告擅自采用行政强制手段将原告房屋拆除属于滥用职权，被告应对原告的被拆房屋及其他原告所列损失负赔偿责任。起诉请求：1、确认被告强拆原告位于息东社区七里营居民组房屋、毁坏房内物品行为违法；2、判令被告将强拆的原告一楼房屋赔偿一楼临街安置房或按被拆附近一楼房屋价格进行货币赔偿；3、判令被告赔偿原告装饰装修费5万元、房内被毁物品7,200元；4、判令被告对原告被拆房屋附属物、宅基地进行评估、赔偿，并赔偿原告租房产生的租赁费用；5、判令被告赔偿原告因房屋被强拆产生的律师费、差旅费10万元。原告提交了以下证据复印件：1、信阳市人民政府复议决定书、信阳市中级人民法院、河南省高级人民法院行政判决书。以证明被告作出的房屋征收决定被确认违法，被告没有依法作出新的房屋征收决定，被告无权要求原告拆除房屋，被告在确认违法的情况下依然进行了强拆。2、强拆照片，证明被告实施了强拆行为以及废墟中可看到被损物品照片，被告给原告造成物品损失。被告息县人民政府辩称，息县商务中心区是经河南省人民政府批准设立的县级商务中心区之一，是息县城市新区建设的重点。原告房屋所属的土地及其他宅基地属于集体土地，已经省政府批准征收。被告于2017年6月9日作出了息政文［2017］86号《房屋征收决定》《息县商务中心区房屋征收与补偿安置方案》，决定对息东、东进两个社区集体土地上的房屋、构筑物及地上附着物进行征收。息县商务中心区建设发展办公室依法委托中介机构对原告的房屋及地上附着物进行评估，被告依法于2018年10月16日作出息政补决字［2018］7号《房屋征收补偿决定》，该决定货币补偿公平、补偿安置合理，已体现了对原告利益的最大保护，被告愿意以该补偿决定对原告进行补偿或者赔偿。原告请求的第二、三、四、五项内容没有法律和事实依据，依法不应支持。请求法院查明事实，作出公正判决。被告提供了以下证据复印件：1、《河南省发展和改革委员会关于信阳市息县商务中心区发展规划（2013-200年）的批复》（豫发改服务业【2014】39号）；2、《河南省人民政府关于息县2015年第二批城市建设用地的批复》（豫政土【2016】549号）、《河南省人民政府关于息县2016年度第一批城市建设用地的批复》（豫政土【2017】86号）及《息县商务中心区房屋征收与补偿安置方案》；3、《房屋征收决定书》（息政文【2017】86号）及息县商务中心区房屋征收与补偿安置方案；4、《房地产估价报告》及评估机构选定通知、送达回执等；5、《房屋征收补偿决定书》、送达照片；6、视频资料；7、《息县人民政关于调整息县县城规划区征收集体土地上房屋和附着物补偿费标准的通知》（息政文【2017】21号）、《息县人民政府关于印发息县县城规划区集体土地上房屋征收与补偿办法（试行）的通知》（息政文【2017】24号）。经过庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性没有异议，该证据恰恰证明原告房屋在城市规划区。依照《最高院关于审理涉及农村集体土地若干问题的规定》第12条本案原告要求以国有土地上房屋征收的人民法院应当予以支持。对证据2真实性没有异议。原告土地被征收但是未对房屋进行安置，恰恰证明原告要求依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行安置合法有据。征收土地公告，真实性没有异议，合法性有异议。补偿安置方案作出后应当听取被征地集体经济组织、农户意见，讨论后报县政府批准。被告提交的征地补偿安置方案没有经过法定程序。对证据3房屋征收决定真实性没有异议，合法性有异议，房屋征收决定已经被信阳市人民法院和河南省高级人民法院判决确定违法，（2019）豫15行初282号及（2019）豫行终3681号。对证据4房地产估价报告，真实性没有异议，合法性有异议，关于房地产估价报告的合法性问题，原告已经向评估报告的做出单位申请了鉴定和复核，原告通过特快专递也向商务中心递交了复核申请书，但是到现在没有回复。因此估价报告是不合法的状态。对证据5房屋补偿决定书，真实性没有异议，合法性有异议，房屋补偿决定书被信阳市人民政府撤销，被告也没有在法定期限内提起诉讼，该复议决定生效。信政复决字（2020）20-27号。对证据6暂不发表质证意见。对证据7息县人民政府制定的文件，地上附着物的补偿标准应当由省级人民政府制定，该两份地上附着物补偿标准是息县人民政府制定的，没有显示经过省政府批准。被告对原告提供的证据1没有异议，不认可证据2，其有录像资料可证明。原被告对对方提供的证据真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告孙玉芝系息县商务中心息东社区（原城郊乡关庄村）七里营队居民，在该地拥有房屋。原告起诉时称2019年11月21日，息县商务中心区管委会乔猛、于磊、息东社区书记计刚带领有关人员将其房屋强制拆除。经庭审质证，被告息县人民政府认可被诉强制拆除行为具体由息县商务中心区实施。经本院释明，原告拒绝变更被告且坚持起诉。本院认为，行政案件依法应当由基层人民法院管辖，当事人错列县级以上人民政府为被告的，人民法院应当予以释明，告知当事人向有管辖权的基层人民法院起诉。本案原告诉称系由息县商务中心区管委会干部、息东社区书记带领人员将其房屋强制拆除，在庭审中被告息县人民政府亦称系由息县商务中心区组织对涉案房屋进行的强制拆除，本案作出强拆行为的机关是息县商务中心区。信阳市机构编制委员会已批准设立息县商务中心区建设发展办公室，为息县商务中心建设管理工作领导小组的常设办事机构，负责商务中心区的规划建设、招商引资、运营管理工作，且息县人民政府息政文［2017］86号《房屋征收的决定书》亦明确规定涉案房屋征收实施单位为息县商务中心区建设发展办公室，故息县商务中心区建设发展办公室可以作为行政诉讼的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”规定，息县人民政府不是本案适格被告。本院向原告明确释明后，原告不同意变更被告并坚持起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，裁定如下：驳回原告孙玉芝的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 锋审判员 董 全审判员 阮晓强二〇二〇年九月二十四日书记员 樊 鑫
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2792号 原告：刘素英，女，1971年1月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：梁星敬，男，1968年12月1日出生，汉族，住四川省南部县。 二原告共同委托诉讼代理人：张国钦，四川四成律师事务所律师。 被告：冯旭，男，1995年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：资阳市雁江区娅楠美容服务中心，住所地四川省资阳市雁江区体育路**，统一社会信用代码92512002MA65YDHNX8。 经营者：李玉菲，女，1992年1月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨帆，四川则思律师事务所律师。 被告：张奎，男，1987年1月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告刘素英、梁星敬与被告冯旭、资阳市雁江区娅楠美容服务中心（以下简称娅楠美容中心）、张奎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘素英及二原告共同委托诉讼代理人张国钦、被告冯旭、被告娅楠美容中心经营者刘玉菲及其委托诉讼代理人杨帆、被告张奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘素英、梁星敬向本院提出明确后的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因梁某死亡的各项赔偿金共计396036.75元（死亡赔偿金723080元、精神抚慰费30000元、交通费1000元、安葬费34633.5元、处理事故误工费2520元、生活补助费840元，合计792073.5元）；2.被告相互承担连带赔偿责任。事实和理由：原告之女梁某（511321200507128245）于2019年6月20日在被告娅楠美容中心学习美容专业，与老师同住一宿舍。被告冯旭于2019年6月与梁某谈恋爱。2019年9月16日下午18时许，梁某与被告冯旭在资阳市雁江区花间酒吧吃饭、喝酒，双方因谈恋爱发生口角，被告冯旭殴打梁某，致梁某到被告张奎经营的酒吧独自饮酒，2019年9月17日零时24分，梁某向其母发短信后离开酒吧。被告冯旭于2019年9月16日21日58分向110报警，2019年9月17日发现梁某溺水死亡。 被告冯旭辩称，我与梁某于2019年中秋节前一天相识，梁某告诉我刚满18周岁，出事当天，我们一起在花间酒吧喝过酒，但她喝得不多，之后的事我就记不太清楚了。 被告张奎辩称，梁某穿着成熟，她一个人来我经营的酒吧喝酒，开了两瓶，其中一瓶还是满的，另一瓶倒了一点，但基本没喝。 被告娅楠美容中心辩称，1.本中心并非寄宿制学习机构，也未向梁某提供住宿。2.本中心不是本案适格的被告，且与原告之女梁某的死亡原因之间无任何因果关系，也不存在任何侵权行为，不应对原告承担任何的民事赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告刘素英、梁星敬系死者梁某之父母，梁某与被告冯旭系男女朋友关系。2019年6月20日，梁某与原告刘素英一起来到被告娅楠美容中心学习美容，原告刘素英为其支付学费，并向梁某支付房屋租金，在外租房居住。2019年9月15日下午20时许，梁某与被告冯旭到万达广场花间酒馆喝酒，后梁某一人到被告张奎经营的资阳市雁江区秘密花园酒吧饮酒。2019年9月16日凌晨梁某离开被告张奎经营的酒吧,后失联。2019年9月20日10时20分，在资阳市雁江区沱江河里发现一具未知名女尸，经鉴定，该女尸系梁某。2019年9月22日资阳市公安局物证鉴定所作出资公物鉴（法医）字【2019】010023号法医鉴定书，鉴定意见为：未知名女子符合溺死。 本院认为，本案争议焦点为：梁某的死亡与被告冯旭、张奎、娅楠美容中心的行为是否存有因果关系？被告的行为是否存在过错？是否应当承担相应的赔偿责任？行为人不法侵害社会公共财产或者他人财产权利、人身权利，应当承担民事责任。侵权责任的构成要件为：行为的违法性、损害事实的存在、行为人主观上有过错以及违法行为与损害后果之间的因果关系。行为的违法性是指行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定，侵权行为中的因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果。本案中，原告未举证证明各被告存有违法行为及梁某的死亡结果与各被告的行为之间存有因果关系，故原告主张被告承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘素英、梁星敬的诉讼请求。 案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告刘素英、梁星敬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  韩志华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  倪 会
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12695号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托代理人：陈尧芳，系重庆普华物业管理有限公司员工。被告:张宗华，女，汉族，1963年5月21日出生，住重庆市巴**。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称普华物业）与被告张宗华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托代理人陈尧芳到庭参加诉讼，被告张宗华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华物业诉称：原告于2014年8月与日月山庄业主委员会签订《物业服务合同》，约定了物业服务费和公摊费标准，双方的权利义务与违约责任等；被告系日月山庄业主，其享受了原告提供的物业服务，欠2017年6月1日至2017年8月31日的物业服务费302.94元、公摊费30元，原告催收未果。要求被告支付物业服务费302.94元、公摊费30元，以及支付从欠费之日起每日千分之三的违约金。被告张宗华未答辩。经审理查明:原告普华物业是依法成立的物业服务企业；被告张宗华系重庆市巴南区渝南大道118号（日月山庄小区）xxx栋xxx单元xxx号住宅业主，该房屋系高层，建筑面积87.81平方米。2014年8月26日，原告普华物业（乙方）与巴南日月山庄小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》约定，原告普华物业为巴南区日月山庄小区提供物业管理服务；乙方提供的物业管理服务应达到约定的标准（具体服务标准见附件二）；本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，按月收取，合同第1年的标准（建筑面积计算），高层住宅1.15元/月×平方米，业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务；合同期内，从第二年起物业服务费在第一年标准基础上浮20%（即高层住宅1.38元/月×平方米）；小区路灯电费、发电机燃油费、保洁、环境美化、绿化用水、用电公摊费按10元/月×户计收，业主应于每月的10日后至30日之间起交纳本月物业服务费用；本合同期限为三年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。原告普华物业按合同约定在该小区提供了基本的物业服务，实际按1.15元/月×平方米的标准收取高层住宅的物业服务费；被告张宗华未支付2017年6月1日至2017年8月31日期间的物业服务费302.94元（87.81平方米×1.15元/月×平方米×2017年6月至2017年8月计3个月）及同期公摊费30元（10元/月×2017年6月至2017年8月计3个月），原告普华公司催收未果，遂诉至本院。审理中，被告张宗华躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有原告普华公司陈述及提交的《物业服务合同》、催收单、EMS单、房屋权属登记申请书等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原告普华物业是依法成立的物业服务企业，被告张宗华系巴南区日月山庄住宅业主；原告普华物业与巴南日月山庄小区业主委员会签订的《物业服务合同》符合法律规定，系有效合同，对原、被告双方均有约束力，原、被告双方皆应依法按约履行合同义务。原告普华物业已履行合同义务为包括被告张宗华在内的巴南区日月山庄小区提供了基本的物业服务，被告张宗华应按约支付原告普华物业物业服务费及公摊费；同时，原告普华物业未举示相应证据证明自己提供的物业管理服务达到合同约定的质量标准，其要求对方支付延期付款违约金，缺乏合法依据。据此，被告张宗华应支付原告普华物业2017年6月1日至2017年8月31日期间的物业服务费302.94元、公摊费30元。为此，原告普华物业要求支付物业服务费302.94元、公摊费30元，以及支付从欠费之日起每日千分之三的违约金，其诉求部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告张宗华躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判，应自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张宗华支付原告重庆普华物业管理有限公司物业服务费302.94元、公摊费30元，合计332.94元；二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张宗华负担25元（此款原告重庆普华物业管理有限公司已垫付）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇二〇年九月十六日书记员  郭俊伶
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢566号 申请执行人：程登印，男，汉族，1986年2月25日出生，住址：河南省西华县。 被执行人：陈柏球，男，汉族，1985年11月30日出生，住址：广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初13775号民事判决书、（2019）粤1973执8499号之一执行裁定书。 二、立案执行日期：2020年4月21日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款27000元及利息，违约金5000元，受理费320元。 执行情况 本案在执行过程中，申请执行人程登印与被执行人陈柏球于2020年9月7日达成了执行和解协议，和解协议如下：一、双方当事人一致同意，被执行人陈柏球偿还申请执行人程登印人民币32320元（含借款本金、利息、违约金、诉讼费等一切费用）了结本案。被执行人于2020年9月7日当场支付申请执行人7320元，剩余25000元由被执行人于2021年1月20日前支付12000元，于2021年4月1日前支付13000元。上述款项由被执行人陈柏球汇入至申请执行人程登印提供的个人账户内（户名：程登印；账号：62×××67；开户行：中国建设银行东莞南城宏伟路支行）；二、如被执行人未按执行和解协议如期足额支付款项，申请执行人有权按(2018)粤1973民初13775号民事判决书就未还款项向法院申请恢复执行（还款顺序为先本后息）。三、本案执行费用由被执行人承担（在首执案件已支付）。现申请执行人程登印向本院提交了申请撤销本案的执行申请。 裁定结果 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1973执恢566号案件的执行。 申请执行人因受到欺诈、胁迫与被执行人达成执行和解协议，或者被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人应当在未履行之日起2年内向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  谢杰兰 审判员  朱耀明 审判员  刘浩宇 二〇二〇年九月八日 书记员  李启铭
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0222执恢140号申请执行人中国工商银行股份有限公司包头建华支行，住所地内蒙古自治区包头市青山区乌素图。法定代表人爨静，系该行行长。被执行人杨全旺，男，汉族，1964年11月12日出生，个体，现住内蒙古包头市固阳县金山镇。被执行人郭嘉平，女，1966年10月10号出生，汉族，个体，现住内蒙古包头市固阳县金山镇。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司包头建华支行与被执行人杨全旺、郭嘉平公证债权文书一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人杨全旺、郭嘉平偿还申请人贷款本金1124284.5元及利息25000元,合计1149284.5元,申请执行人中国工商银行股份有限公司包头建华支行同意减免利息673574.17元，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）内0222执恢140号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陶德毕力格二〇二〇年九月二十二日书记员 刘 瑞 清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1670号原告：朱登永，男，汉族，1978年8月24日生，住河南省长葛市,委托诉讼代理人：王留军，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：左宪峰，男，汉族，1978年6月20日生,住河南省长葛市。原告朱登永与被告左宪峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王留军到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即偿还借款22000元;2、要求判令被告承担从起诉之日起的利息，(按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付至实际清偿日);3、本案一切费用由被告承担。事实与理由:在2011年2月1日,被告左宪峰在我处借走现金22000元,并于该日向我出据了借条一份,原告曾多次向被告催要,被告一拖再拖没有偿还,因此,原告为确保自己的合法权益,特起诉于长葛市人民法院，请求给予公正判决。被告缺席未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，本院审查后认为，该证据符合证据的“三性”特征，本院确认为有效证据并在卷佐证。本院认为，被告经本院合法传唤拒不到庭，不答辩、不举证，根据原告提供的证据及有效陈述，可以认定被告借原告22000元，原告诉请被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际清偿日，不违反法律规定，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告左宪峰于本判决生效后十日内偿还原告朱登永借款22000元及利息（自2020年5月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由被告左宪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  智晓娜人民陪审员  詹志红二〇二〇年九月十日书 记 员  冯 超