山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2475号 上诉人（原审原告）：白连锋，男，1979年3月18日出生，汉族，居民，住惠民县开发区。 被上诉人（原审被告）：滨州中凯置业有限公司，住所地：滨州市渤海十八路**中海大厦裙楼**，统一社会信用代码：91371600579350068C。 法定代表人：王艳玲，董事长。 委托诉讼代理人：崔树莲，山东法途律师事务所律师。 上诉人白连锋与被上诉人滨州中凯置业有限公司（以下简称中凯公司）商品房销售合同纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白连锋上诉请求:1.撤销原判，支持白连锋的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中凯公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误导致适用法律错误。双方签订的商品房买卖合同明确约定了车位按照面积出售，而一审法院竟然说依据草签协议及交易惯例优于网签合同。双方签订的商品房买卖合同属于网签合同，是双方的真是意思表示，而一审判决竞依据此驳回了白连锋的诉讼请求，属于适用法律错误。本案争议的事实是车位面积的大小，一审中白连锋也提出了对车位进行鉴定或勘验，但是一审法院并未准许，后经向相关部门咨询得知，一审中中凯公司提交的车位面积中已经体现的车位的大小，其显示为12.72平方米（测绘大队出具的测绘面积表），因为按照我国的相关法律规定车位是没有公摊之说的，因此车位实际面积大小为12.72平方米,而合同约定的面积大小为20.23平方米。因此中凯公司明显已经违约。白连锋的附属物104的实际面积大小测绘大队提供的数据显示4.95平方米，且104正中间有一石墩子，室内多处高度因管道致使高度达不到法定要求，无法正常使用，其实际使用面积不足2平方米，一个实际大小只有不足2平方米的储藏室竟然被开发商和测绘大队绘制出9平方米。庭审中白连锋要求鉴定人出庭说明情况，但是鉴定人拒绝出庭，依据证据规则鉴定意见不能作为证据使用，需要中凯公司重新给白连锋出具合法的测量报告。庭审中法庭也出具了法院对滨州测绘大队的询问笔录，上面明确说明了白连锋的附属物104确实有使用问题，建议白连锋与中凯公司协商解决，此事实从侧面也反映了中凯公司交付的附属物104确实存在问题。 中凯公司辩称，1.涉案车位是按个计算，而非按面积计算。双方签订的《耀华金色梦想城认购协议书》中明确约定车位价格为12万元一个，双方签订的商品房买卖合同中也明确约定车位价格为12万元，同时在商品房买卖合同惯例中的车位价格均是按个计算，不存在按面积计算的情形。白连锋主张涉案车位价格按面积计算没有事实依据。因此车位面积的大小对价格的确定并没有意义。并且一审中，中凯公司提交的测绘报告中，涉案车位面积为30.41平方米，比商品房买卖合同约定的20.23平方米还要多出十平米。本案中，针对储藏室面积误差一事，中凯公司已经将差额退还给白连锋，白连锋在一审庭审中已经承认16900元包含储藏室面积的退款，双方对储藏室面积发生的争议已经通过多退少补的形式解决完毕。一审法院针对市测绘大队出具的测绘报告进行了询问、核实、调查，认定测绘是严格按照“房产测绘规范”标准进行，测绘结果也是公正、合理的。中凯公司与白连锋针对交房时产生的争议达成了《补充协议》，中凯公司通过免除物业费、减免房费等方式与白连锋针对上述所有争议达成调解意见，且承诺双方互不追究责任。协议签订后白连锋交纳了相关费用，中凯公司也将房屋交付给白连锋。双方因涉案房屋产生的争议已通过补充协议达成调解，且双方均已按补充协议履行了各自义务。 白连锋向一审法院起诉请求：1.中凯公司退还购房款中的车位即附属物-19款项41938元、地下室、地下室即附属物104款项29771元计71169元；2.中凯公司承担延期交房违约金800元；3.中凯公司承担附属物-19及104的减价赔偿责任20000元或者解除买卖合同；4.中凯公司承担本案的一切诉讼费。 一审法院认定事实：2017年11月1日，白连锋与中凯公司签订了编号为201711010113的《商品房买卖合同》，白连锋购买中凯公司开发的位于滨州市××路××路××号楼××单元××号商品房，房屋面积为107.32㎡，附属物104（储藏室）面积为11.87㎡，附属物-19（车位）面积为20.23㎡，计价方式为按建筑面积计算，商品房总价为755426元，储藏室的价格为36417元，车位的价格为12万元，总房款911843元。出卖人应当在2019年6月30日前，将取得商品住宅交付使用批准文件的商品房交付买受人。合同还约定了违约责任等内容。双方2017年9月25日针对该房屋签订的“认购协议书”中亦约定，储藏室单价为3068元，总价为36417元，车位无单价，总价为12万元。根据市测绘大队的《滨州市房屋面积测绘报告》，白连锋储藏室的面积经实测为9㎡。因中凯公司（甲方）与白连锋（乙方）在交房时就各项费用产生争议，双方于2019年7月12日签订了《补充协议》，甲方减免乙方交房费用5750.50元，免除乙方一年半物业费，乙方同意在2019年7月15日前完成交房并交纳有关费用。2019年7月12日，白连锋交纳了装修押金和物业、装修垃圾、车位管理费。2019年11月18日，中凯公司向白连锋退房款16900元，白连锋签字收到。 一审法院认为，白连锋的起诉理由主要是认为所购房屋储藏室和车位两个附属物的面积均不足。从本案的实际情况来看，对于储藏室面积，市测绘大队经实测后为9㎡，面积误差为2.87㎡，根据合同约定的单价应退款8805元，白连锋收到的16900元退款中应包含了对储藏室的退款。白连锋虽然对市测绘大队的测绘结果仍有异议，并提出了鉴定申请，但市测绘大队本身就是中立、专业的测绘职能部门，经调查核实，其测绘亦是严格按照“房产测绘规范”的标准进行，不符合重新鉴定的条件；而且对于车位，本案“认购协议书”以及商品房买卖的惯例均是按个计价，不存在按面积计价的情形，车位面积的鉴定对确定价格也没有意义，故对白连锋关于储藏室和车位的面积鉴定申请均不予准许。白连锋主张的对于储藏室和车位按面积退款和减价赔偿在实质上重复，不能同时主张，在其已收到储藏室的面积退款和车位并非按面积计算价格的情形下，都不应得到支持。对于白连锋延期交房违约金的诉求，在《补充协议》中白连锋已同意中凯公司在2019年7月15日前完成交房，双方对《商品房买卖合同》中约定的交房时间已进行了变更，白连锋不能再按照原先约定的交房时间主张违约责任。涉案合同主要义务已履行完毕。白连锋已交纳了房款和相关费用，中凯公司已将房屋交付白连锋，单纯因附属物的面积争议，而且储藏室的面积误差相对于整个房屋面积的误差比为2.4%，白连锋要求解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条关于解除合同的规定。 综上，白连锋的诉讼请求均不应得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回白连锋的诉讼请求。案件受理费2099元，减半收取1050元；由白连锋负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于中凯公司是否应退储藏室面积减少的差价问题。经查，白连锋一审庭审中认可中凯公司退款中包含了涉案主房和储藏室的面积差价，故其再主张中凯公司退还差价的上诉理由不能成立。关于中凯公司是否应退车位面积减少的差价问题。根据“认购协议书”以及商品房买卖的惯例车位均是按个计价，且经市测绘大队的测绘，车位面积符合双方合同约定，故白连锋的该项上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人白连锋的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2099元，由上诉人白连锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  高立俊 审判员  王正真 审判员  张 珊 二〇二〇年九月二日 书记员  张真真