江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4639号 原告：江苏律宁国际货物运输代理有限公司，住所地南京市。 法定代表人：尚海燕。 委托诉讼代理人：马新毅，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：马芳林，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：陕西灵雀航空服务有限公司，住所地陕西省西咸新区空港新城空港商务中心BDEF栋E区10302号。 法定代表人：沈杨。 委托诉讼代理人：周畅，北京市中产律师事务所律师。 原告江苏律宁国际货物运输代理有限公司（以下简称江苏律宁公司）与被告陕西灵雀航空服务有限公司（以下简称陕西灵雀公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏律宁公司法定代表人尚海燕及该公司委托诉讼代理人马新毅、马芳林，被告陕西灵雀公司委托诉讼代理人周畅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏律宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2020年5月6日签订的《居间服务协议》和《附件No.2》；2、被告立即向原告返还钱款人民币3830446元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月6日，原、被告双方签订了《居间服务协议》。但协议签订后，被告并未按照约定协助原告与航空公司签订包机合同，而是要求原告与其签订了一份包机合同的《NoRS202005-03包机合同的附件No2计划和价格》（以下简称《附件No.2》）。2020年5月8日至5月12日，原告分4次向被告支付了人民币3617446元（51万美元）。第一航次于2020年5月15日起运，2020年5月13日和5月15日原告分别支付了包机费120.6万元（17万美元），又于5月18日支付了第一航次的居间报酬7.1万元（1万美元）。第一航次的飞机只装运了110立方米的货物。2020年5月18日被告出具了一份《确认函》，将第一次航次的居间费降为1万美元。第二航次于2020年5月20日起运。2020年5月18日，原告支付了包机费用120.7万元（17万美元），又于5月21日支付了居间报酬14.2万元（2万美元），该航次的装载量勉强达到了123立方米。在第二航次飞机起运当日，原告及时向被告发出了修改主单收货人的申请，被告经办人回复收到信息并表示会及时办理，直至2020年5月26日，原告经多方核实才得知原本应由修改后的收货人提走的价值59万美元的货物被未修改前的收货人提走，被告未及时修改收货人信息的严重违约行为直接导致了原告的高额货物损失，原告还因此被货主索要赔偿。此外，从居间协议签署至今，被告未按照居间协议约定促成原告与目标航空公司签订包机合同，反而是与原告签订了附件，被告以其实际行为表明不按照居间协议约定履行居间服务义务，被告也不具备履行居间协议项下义务的能力，所收取的居间费用人民币21.3万元理应退还。原告认为，被告的行为已构成根本违约，其不诚信履约的行为给原告造成了重大损失，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告陕西灵雀公司辩称：首先，居间合同是真实存在的，被告只是在居间合同上代别人加盖了自己的印章。其次，原告在本案中所请求解除的是两份合同，一份是居间服务协议，另一份是包机运输合同的附件，该两份合同是不同的法律关系，本案的案由是居间合同纠纷，故包机运输合同纠纷不应在居间合同中纠纷中处理。再次，包机合同约定的争议解决方式是仲裁，而不是审判，原告就包机合同向法院起诉，于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：陕西灵雀公司的经营项目包括航空商务服务、票务代理服务、航空运营支持服务、航空国际货物运输代理、国际货物运输代理，国内货物运输代理、航空运输打包服务、医用口罩批发、货物进出口、技术进出口等。 2020年5月6日，江苏律宁公司（甲方）与陕西灵雀公司（乙方）签订了一份《居间服务协议》，约定乙方根据自身优势，协助甲方寻找符合甲方条件的航空公司，并促成双方完成包机业务；甲方与目标航空公司签订包机合同，即视为乙方完成居间服务；乙方完成居间服务，甲方即向乙方支付居间报酬，每个包机航班20000美元；居间费用应自每个包机航班起飞当天支付完成；如出现争议，且无法协商一致的，双方同意提交甲方住所地法院以诉讼方式解决。 同日，陕西灵雀公司作为甲方与乙方江苏律宁公司签订了包机合同的《附件No.2》。该附件约定：根据2020年5月3日签署的合同NoRS202005-03，甲方应按下列条款履行对乙方进行货物航空运输，航线叶卡捷琳堡-郑州-叶卡捷琳堡-阿姆斯特丹-叶卡捷琳堡；航班信息待定，机型A321或A321NEO；日期和时刻为2020年5月16日、18日21日、23日……；最大装卸货量20吨，120-130立方米（按货物实际）；包机价格为17万美元；乙方于本合同签署2日内支付甲方相当于本附件第7条明确的3个航班价格的预付款51万美元，包机航班前2个工作日前支付甲方在本附件第7条明确的包机价格100%；如乙方因单方原因取消包机航班，则甲方有权将预付款用于违约金；本附件自双方签订之日起生效，且是2020年5月3日包机合同NoRS202005-03的不可分割的组成部分；本附件不明确的条件双方同意按包机合同NoRS202005-03履行。 2020年5月8日至5月12日，江苏律宁公司分四次向陕西灵雀公司支付了人民币3617446元（预付款51万美元）。2020年5月15日，第一航次开始起运，但起运的货物仅为111立方米。2020年5月18日，陕西灵雀公司向江苏律宁公司发送了《确认函》，表示同意将5月15日郑州-阿姆斯特丹航班的居间费降为人民币71000元（1万美元）。当日，江苏律宁公司向陕西灵雀公司支付了人民币71000元。 2020年5月18日，江苏律宁公司支付了第二航次的包机费用1207000元（17万美元）。2020年5月20日，第二航次货物开始起运，该航次的装载量达到了123立方米。2020年5月21日，江苏律宁公司向陕西灵雀公司支付了第二班次的居间报酬142000元（2万美元）。 被告陕西灵雀公司在2020年8月26日本案审理中表示同意解除居间合同，并返还213000元的居间费用，但在法庭辩论时又请求驳回原告的全部诉讼请求。 江苏律宁公司在庭审中陈述，其签完居间合同马骥（中间人）就让其付款，其没有再要合同，其觉得被告会补寄U6的包机合同，但对方没有补寄，5月9日其与被告公司联系，提过要合同，但对方称飞机不是为其一个人飞的，故没有给。 庭审中，原、被告双方对以下事实产生了争议：1.关于是否应依据包机合同确定本案的纠纷处理机构的问题。陕西灵雀公司主张本案所涉的3617446元系包机合同项下的钱款，应依据包机合同所载明的纠纷处理方式，由西安仲裁委员会仲裁，并向本院提供了《NoRS202005-03包机合同》（以下简称《包机合同》），该合同载明凡因本合同及其附件所引起的或与之相关的任何争议、纠纷、分歧或索赔，包括合同的存在、效力、解释、履行、违反或终止，或因本合同引起的或与之相关的任何非合同争议，均应提交由西安仲裁委员会仲裁，仲裁地应为西安，仲裁员人数为三名。该合同的首页载明了原、被告双方当事人的合同主体身份，但江苏律宁公司没有在合同的末尾加盖印章，仅加盖了陕西灵雀公司的印章。江苏律宁公司认为，该合同并未成立，故因《附件No.2》所引起的纠纷，应依据居间合同的约定由南京市鼓楼区人民法院审理。2.关于第一次航次项下的货物是否按照合同的约定进行装载以及该货物是否被指定的提货人以外的人提走的问题。江苏律宁公司为证明陕西灵雀公司存在上述问题，向本院提供了两个航次的提单、装载清单以及原、被告双方沟通的邮件。陕西灵雀公司对上述证据的真实性认可，但认为合同所载明的120吨至130吨仅是最大装载量，而非必然能够装载如此多的货物，货物装载的多少与包装有关，因此不存在不合理装载的问题。另外，原告所称的59万美元的货物被原提货人提走的事实，不属实。 本院认为，合同系平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 一、关于居间合同的解除问题 本案中，原、被告双方签订的居间合同加盖了双方的印章，被告陕西灵雀公司虽辩称其系代替其他人加盖的印章，但并未提供充分的证据予以证明，且即使其代替其他人加盖的印章，在原告拒绝确认与其他人之间存在居间合同的情况下，陕西灵雀公司亦应承担合同责任。因此，因陕西灵雀公司与江苏律宁公司之间存在居间合同关系。因双方当事人签订的居间合同不违反法律规定，故合法有效，对双方当事人均产生约束力。江苏律宁公司在合同签订后要求解除该合同，陕西灵雀公司同意解除，并同意返还居间费人民币213000元，应认定双方当事人之间达成了解除合同的一致的意思表示，故双方的居间合同已于陕西灵雀公司作出该意思表示时解除，陕西灵雀公司应返还居间费人民币213000元。陕西灵雀公司在作出同意解除居间合同的意思表示后，又要求本院驳回原告请求解除居间合同的诉讼请求，系反言，本院对其抗辩意见不予采纳。 二、关于《附件No.2》所产生的费用应否在本案中审理的问题 本案中，原、被告双方所签订的《附件No.2》明确载明该附件系《包机合同》的附件，而非本案所涉居间合同的附件，故因《附件No.2》所产生的纠纷，应依据该附件所依附的《包机合同》来确定纠纷解决的方式，而不能依据本案所涉的居间合同来确定。江苏律宁公司主张其并未在《包机合同》上加盖印章，因此该包机合同并未成立，但在《附件No.2》已经载明系《包机合同》附件，且两次包机均已起飞，并到达目的地的情况下，其未在《包机合同》上加盖印章的行为并不能使本院认定该合同未成立，相反其在明知存在《包机合同》，且应先签订该合同，然后再签订《附件No.2》的情况下，其不确定该合同的内容，而直接在《附件No.2》上签章的行为，应当被认定为其放弃了查看《包机合同》并对该合同提出异议的权利，而直接认可了《包机合同》的内容。因此，本院认定双方之间的《包机合同》已经成立，并已经得到了履行。因陕西灵雀公司提供了加盖其印章的《包机合同》，且该合同载明的纠纷解决方式系仲裁，故判断《包机合同》中所载明的纠纷解决方式是否有效，应由仲裁机构来确定，而非本院，只有在仲裁机构审查认定《包机合同》所载明的仲裁条款无效，且不应由其处理时，江苏律宁公司才能向人民法院起诉。因江苏律宁公司尚未申请仲裁，故其向本院起诉，缺乏事实依据，本院在本案中对其基于《附件No.2》所提出的请求，不予理涉。另外，即使《附件No.2》应由本院审理，因该附件所涉及的是货物运输合同，该合同与居间合同是完全不同的法律关系，具有不同的请求权基础，故亦不应在本案中一并解决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告江苏律宁国际货物运输代理有限公司与被告陕西灵雀航空服务有限公司于2020年5月6日签订的《居间服务协议》于2020年8月26日解除； 二、被告陕西灵雀航空服务有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告江苏律宁国际货物运输代理有限公司返还居间费人民币213000元； 三、驳回原告江苏律宁国际货物运输代理有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37444元，减半收取18722元，保全费5000元，共计23722元，由原告江苏律宁国际货物运输代理有限公司负担13722元，由被告陕西灵雀航空服务有限公司负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  孙晋辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赵晶晶