贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初728号 原告：李永华，男，1966年7月1日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：蒋达均（特别授权）。 被告：周光忠，男，1970年10月25日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。 被告：李自安，男，1968年9月29日出生。汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：周光忠，男，1970年10月25日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。 被告：赫章县哲庄乡坪子村矸石砖厂，住所地贵州省毕节市赫章县哲庄镇坪子村，统一社会信用代码92520527MA6F97034Y。 经营者：徐仁尧。 原告李永华与被告周光忠、李自安、赫章县哲庄乡坪子村矸石砖厂（以下简称“矸石砖厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李永华及其委托诉讼代理人蒋达均、被告周光忠到庭参加诉讼，被告矸石砖厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永华向本院提出诉讼请求：一、判决三被告共同向原告支付货款99380元，从2016年8月3日起以99380元为基数，按年利率6%支付原告利息至99380元货款还清时止；二、判决三被告向原告支付违约金100000元。事实和理由：被告矸石砖厂于2016年4月12日登记成立后，被告周光忠与李永华合伙承包经营矸石砖厂。2016年4月24日，被告李自安与原告签订《砖厂运转设备订货合同》，合同约定：1.顶车机（内顶）29000元/台（带电控箱、电机）；2.顶车机（外顶）25000元/台（带电控箱、电机）；3.摆渡车（液压定位）23000元/台（带电控箱、电机）；4.码坯机下的步进机35000元/台（带三级定位、电控箱、电机）；5.地扒车11000元/台（带电控箱、电机、遥控不含钢丝绳）；6.窑车，3.6米×3.4米，实际重量约1.6吨/台，按吨位计价，4100元/吨，窑车60台；7.以上所有产品不含运输费用及税收；8.交货时间，第一车交货时间为5月5日至5月8日前交，余下的窑车和运转设备在6月底前交货完毕；9.付款方式，签订合同时付定金50000元，其余的货款，到货时付款，到一车货付一车货款，付款下货，定金在最后一车发货时结账扣除；10.留货款50000元作为质量保证金，此保证金在砖厂点火生产2个月内付清。综上所述，被告周光忠与李自安合伙经营期间，被告李自安退出合伙经营管理，由被告周光忠一人对外代表合伙企业，执行合伙事务。窑车系原告供给被告，其他货物系新天地智能机械有限公司供给被告，被告已向该公司付清了全部货款。原告按照合同约定的时间向被告交付窑车后，被告周光忠和被告李自安于2016年8月2日与原告结账，欠原告139380元货款，而后被告周光忠向原告支付了40000元，尚欠原告99380元，经原告多次催收无果。原告迫于无奈提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告周光忠辩称，被告无需支付原告货款，也不承担违约责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一、原告诉称不是事实。双方虽然签订了合同，但是该合同与实际履行的情形不一致，双方确实约定了由原告向被告交付货物，被告向原告支付货款，但合同履行的实际情况是原告在被告砖厂处重新加工生产货物，再将加工生产好的货物提交给被告，双方的交货方式和付款方式都没有按照合同约定进行。2016年8月2日双方结账后，被告尚欠原告139380元货款，但是至今被告已经支付了原告200000元货款，分别是银行转账160000元，其中2016年8月28日转账20000元，2017年2月14日转账100000元，2017年6月10日转账20000元，2017年8月14日转账10000元，2017年11月4日转账10000元；2017年6月10日现金支付30000元；2019年9月3日微信转账10000元。被告共计支付了原告200000元，其中100000元是支付原告货款，另一笔100000元是双方的另一个约定，约定由原告继续给被告交付窑车20台，被告给付原告100000元订金，但至今原告也没有交付这20台窑车。二、双方合同约定，预留50000元作为质量保证金。2016年8月2日双方所结尚未支付的货款是139380元，之后针对这笔款项，被告已经支付了100000元，尚有39380元未支付的原因也在于原告，因为原告加工生产的货物存在明显质量问题，双方也明确约定预留50000元作为质量保证金，现因原告货物质量存在问题，被告依照双方约定预留50000元保证金不予支付是合法有据的。三、关于双方是否违约的问题，虽然合同约定是由原告直接将货物运输到被告砖厂处，被告只负责接收货物并支付货款，但在实际操作过程中双方并未按照合同约定运行，而是由原告将半成品（废旧钢材）运输到被告的厂里，重新加工做成货物，才将做好的货物交给被告，在履行合同中，双方也认可了这种实际履行合同的方式。因此，被告认为，违约并非是依照原告所说的，也并非是按照合同约定的，而是依照双方实际的情形而定，被告在此过程中没有违约，而是一次次顺从原告的请求。按照合同约定，应该是原告直接将货物交付给被告，而原告没有直接交付货物给被告，而是在被告砖厂处加工生产该货物。可以说，原告的行为已经构成违约，违反了合同约定。因此，被告自始至终没有违约，原告的该项请求不成立。综上所述，原告请求被告支付货款及相应利息，承担违约责任，于法无据，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告李自安、矸石砖厂未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的《砖厂运转设备订货合同》、发货清单（结算单），被告质证无异议，予以采信；重庆农村商业银行客户账户明细、农业银行交易明细，系被告支付原告款项的客观记录，予以采信。被告周光忠提交的重庆农村商业银行客户账户明细、贵州赫章农村商业银行股份有限公司个人账户明细账查询单、中国建设银行个人活期账户交易明细、收条、收款单，系被告支付原告款项的客观凭证，予以采信；照片，不能证实原告交付给被告的货物存在质量问题，不予采信。本院向杨学丕调查的笔录、杨学丕向本院提交的合伙协议、结婚证，原被告质证无异议，予以采信。 经审理查明：被告周光忠与李自安合伙承包矸石砖厂经营。2016年4月24日，原告李永华与被告李自安签订《砖厂运转设备订货合同》，约定由原告向被告供应砖厂所需的窑车等设备。合同签订后，原告共向被告供应了487900元的窑车，原告通过新天地智能机械有限公司向被告供应了161000元的运转设备。2016年8月2日，原告李永华与被告周光忠、李自安进行结算，被告周光忠、李自安欠原告货款139380元，被告周光忠和李自安在发货清单上签名进行了确认。结算后，被告周光忠和李自安共支付了原告李永华200000元，其中100000元原被告均认可属于预定另外20台窑车的预交款。2020年3月11日，原告李永华诉至本院，要求被告支付其欠款99380元及利息，并承担违约金。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点为被告欠原告多少货款。原被告之间曾于2016年8月2日进行了结算，被告欠原告货款139380元，在结算后，被告支付了原告100000元，现在尚欠原告39380元，而原告称被告欠其99380元，不符合客观事实，不予认可。原告主张由被告从2016年8月3日至货款还清时止按年利率6%支付原告利息，并且要求被告支付违约金100000元，本院认为，原告已经主张了逾期付款的利息，足以弥补原告造成的损失，再主张100000元的违约金，本院不再支持。原告要求三被告共同承担责任，被告周光忠与李自安系合伙经营砖厂，即便李自安退伙，其与周光忠退伙的约定，不能对抗第三人，对于合伙时产生的债务，周光忠与李自安都应承担责任；被告周光忠和李自安系被告矸石砖厂的实际经营者，与矸石砖厂之间系一个利益共同体，对外产生的债务，应承担连带责任。被告矸石砖厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告周光忠、李自安、赫章县哲庄乡坪子村矸石砖厂于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告李永华欠款39380元，并从2016年8月3日起以欠款本金为基数，按年利率6%支付原告李永华利息，直至欠款本金还清为止； 二、驳回原告李永华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4287元，由原告李永华负担3267元，被告周光忠、李自安、赫章县哲庄乡坪子村矸石砖厂负担1020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  蔡明贵 人民陪审员  孙良文 人民陪审员  陶俊马 二〇二〇年九月八日 法官助理杨宇航 书记员余瑜