贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初1803号原告:沿河凡夫厨子时尚餐饮部，住所地：沿河土家族自治县和平镇红军广场德润**。法定代表人：周寒连。原告：周寒连，女，1979年7月28日出生，土家族，居民，住贵州省沿河县。被告:田武装，女，1969年11月10日出生，土家族,居民,住贵州省沿河县。委托诉讼代理人：张丽娜，贵州泽富律师事务所律师。被告：王贵仁，男，1969年3月27日出生，土家族，住贵州省沿河县。委托诉讼代理人：张丽娜，贵州泽富律师事务所律师。原告沿河凡夫厨子时尚餐饮部（以下简称沿河餐饮部）、周寒连与被告田武装、王贵仁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告沿河餐饮部、周寒连向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告田武装、王贵仁支付二原告转让费300000元及其违约金200000元；2、案件受理费用由被告承担。事实及理由：2019年4月26日，原、被告签订《凡夫厨子时尚餐厅店转让合同》，原告位于沿河县门面40㎡的沿河餐饮部转让给被告经营。该店的产权属案外人崔黔，转让费共计750000元，约定于同年5月5日交清。同年7月6日，被告向原告支付转让费30000元，尚欠转让费520000元。2019年7月6日，原、被告双方签订《凡夫厨子餐厅店转让费补充合同》，约定被告将剩余的转让费5000000元于同年8月1日前付清，否则将支付原告违约金200000元，被告付清后才能营业。约定的付款期限届满后，被告不按合同的约定履行付款义务，违背了诚实信用原则，原告为维护其合法权益而诉来本院，请求依法支持前列诉请。被告田武装辩称：一、被告实际累计支付原告460000元，尚欠原告290000元是实。2019年4月26日，原告周寒连与被告田武装就原告沿河餐饮部的经营权签订《餐饮店转让合同》，双方约定以人民币750000元转让该餐饮店；同年7月6日签订《补充合同》，之后于同年12月6日由二被告向原告出具《欠条》一张。因原告的计算错误，双方对二被告出具的《欠条》上的金额有异议，根据被告6次在中国农业银行转款凭证显示，被告已累计向原告支付转让款460000元，尚欠290000元未支付是实，因此，本案的实际欠款为290000元。二、被告认为200000元的违约金约定过高。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，人民法院依法可对违约金的高低进行调整。因被告出具给原告的《欠条》明确约定在2020年3月8日一次性支付，但2020年2月全国爆发疫情，导致实体经济受到严重冲击，转让的餐饮店连续几个月未开门经营，被告资金严重周转困难。综上，请求人民法院在审查时结合该案的现实状况，充分体察企业实情，稳定发展的基础上，酌情确定违约金金额。被告王贵仁辩称：原告与被告田武装签订转让合同的时候，被告王贵仁不知情，他们只是喊被告王贵仁做个见证，被告王贵仁只是帮被告田武装转账200000元给原告，被告转账给原告的200000元是被告田武装的。二被告于1995年结婚，2019年5月20日离婚，2020年4月复婚的。因此，原告周寒连与被告田武装签订《餐饮店转让合同》时，二被告处于离婚状态，被告王贵仁对他们签订合同的情况不清楚。对于《欠条》上签字的问题，被告王贵仁当时对《欠条》内容并没有注意看。综上，被告王贵仁不应承担债务，故请求驳回原告对被告王贵仁的起诉。经审理，通过原告陈述及被告答辩并结合双方所提供的证据，本院对以下事实予以确认：2019年4月26日，原告周寒连与被告田武装就原告沿河餐饮部的经营权签订《餐饮店转让合同》，转让款750000元，约定于同年5月5日前支付完毕。履行期限届满后，被告支付250000元，尚欠500000元未付。后双方于同年7月6日签订《凡夫厨子餐厅转让补充合同》，约定被告所欠原告的剩余转让款500000元需于同年8月1日支付完毕，否则被告应向原告支付违约金200000元。后被告陆续向原告支付转让款460000元（其中10000元系被告交给电厂的押金），剩余290000元未付。后二被告于同年12月6日向原告出具《欠条》一张，约定二被告应于2020年3月8日将上述欠款付清，否则应按照补充协议的约定支付原告违约金200000元。之后，二被告仍未按约定的时间向原告支付剩余欠款，原告为维护自己的合法权益而诉来本院。本院认为，对于原告诉请被告支付剩余转让款300000元的问题。庭审中，原告承认被告已支付款项460000元，只是认为其中支付的10000元是交给电厂的押金，因其庭审中同意自行去电厂退还，故认可被告已支付转让款460000元，尚欠290000元欠款的事实。因此，被告应当向原告支付欠款290000元。对于原告诉请被告支付违约金200000元的问题。庭审中，原告依据双方签订的《凡夫厨子餐厅转让补充合同》和《欠条》的约定诉请被告支付约定违约金200000元；而被告则要求按照法律依据调减。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，首先，根据前述可知，被告实际欠原告290000元，基础数额并不大；其次，2020年2月以来突发的新冠状病毒疫情，确实给被告的餐饮带来沉重的打击，造成经营困难和亏损，综上，原告诉请200000元的违约金数额确实过高，本院依法不予支持。但根据双方签订的《凡夫厨子餐厅转让补充合同》的规定，若被告不能在2019年8月1日支付完毕上述欠款，则应支付违约金。事实上，被告在上述履行期限届满后确实未能支付完欠款，即被告事实上已构成违反合同的约定，且违约金的约定是双方当事人的真实意思表现，故本院结合双方当事人的具体情况、欠款金额等方面酌情支持违约金按月利率1%的标准支付。对于违约金的起算时间问题。根据双方签订的《凡夫厨子餐厅转让补充合同》的条款约定，被告若在2019年8月1日未能支付欠款，则应向原告支付违约金，即2019年8月1日不仅是被告履行支付欠款的时间，同时也是被告不能按时支付欠款后违约金的起算时间，故违约金的起算时间为2019年8月1日。对于原告处的欠款，被告王贵仁是否应承担责任的问题。根据庭审查明，在被告田武装支付给原告周寒连的460000元款项中，其中200000元是被告王贵仁支付的，虽然被告王贵仁认为上述款项是被告田武装给他后再支付给原告的，但对此，被告王贵仁并没有提出相应的证据证明。另外，在2019年12月6日出具给原告的《欠条》上，被告王贵仁在欠款人处签名，且对上述亲笔签名无异议，但认为其是在没有注意的情况签的名。本院认为，被告作为一个成年人，在签名等涉及到个人重要权利义务的情况下应尽到一般的谨慎、注意义务，现被告王贵仁仅以其未注意而否认其签名后效力，与一般的生活常识不符，故对被告王贵仁的上述抗辩不予采信。由此可知，被告王贵仁在被告田武装出具给原告的《欠条》上签名，应认定被告王贵仁对于欠款的事实知情并自愿与被告田武装共同承担偿还欠款的责任，因此，被告王贵仁应对尚欠原告处的290000元欠款承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款之规定，判决如下：由被告田武装、王贵仁于本判决生效后30日内共同支付原告沿河凡夫厨子时尚餐饮部、周寒连转让款290000元，并以290000元为基数从2019年8月1日起按月利率1%支付违约金至二被告支付完毕上述转让款之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告田武装、王贵仁共同负担2900元；原告沿河凡夫厨子时尚餐饮部、周寒连共同负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杜执文二〇二〇年九月三十日法官助理潘秋凤书记员安冲