山西省阳曲县人民法院   民事判决书   （2020）晋0122民初759号   原告（反诉被告）：陈德林，男，1966年3月13日出生，汉族，四川省资阳市乐至县盛池乡三元横沟村居民。   委托诉讼代理人：王婷，山西晋悦律师事务所律师。   被告（反诉原告）：吉建鹏，男，1983年10月27日出生，汉族，山西省临猗县嵋阳镇西任上村。   委托诉讼代理人：侯天亮，山西国晋律师事务所律师。   原告（反诉被告）陈德林与被告（反诉原告）吉建鹏运输合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈德林及其委托诉讼代理人王婷、被告（反诉原告）吉建鹏的委托诉讼代理人侯天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）陈德林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失37500元；2.判令被告向原告支付违约金至实际支付之日（违约金暂计算至2020年8月31日，为270元)；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月13日，原告与被告通过“满帮平台”APP签署了货物运输协议，运单编号为×××。约定被告吉建鹏作为承运人，利用车牌号为×××的冷藏车辆，承运15吨甜玉米自山西省太原市阳曲县县108国道北侧装货发车运输到重庆市江津区双福街道珊瑚大道，总运费为9000元，货到付款。运输时间为8月14号24点前装货至8月16号22点58分前卸货。原被告在货物运输协议中明确约定承运人应在约定的卸货时间前将货物运输至收货地点且承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告承运该批货物后，未按照约定将货物运输至收货地点,反而将货物运输至其家中，原告多次与其沟通，被告均置之不理。被告承运货物为鲜玉米,因其特性无法长期保存，被告的行为已经给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告（反诉原告）吉建鹏辩称，1.合同未履行系对方责任，对方违反了《货物运输协议》约定的托运人义务，货物运输过程中，对方收货人明确表示不收货，导致运输合同无法继续履行。2020年8月13日，我方与原告通过“满帮平台”订立了《货物运输协议》，约定原告陈德林为托运人，我方吉建鹏为承运人，运送玉米。并约定承运人应于8月14日24:00前在山西省太原市阳曲县装货，并于8月16日22:58分前将货物运送至重庆市江津区双福街道珊瑚大道，运费9000元。2020年8月14日晚7时30分，我方装车完毕，从阳曲出发前往重庆，2020年8月15日下午13时左右，在我方到达四川省内距目的地300公里左右时，手机号为139XXXX****的重庆收货人致电我方，称“不收该批货物了，你自行把这批货卖掉”，我方在接到收货人电话后，及时与托运人沟通联系，未能达成一致意见。在收货方拒绝收货，运输合同无法继续履行的情况下，我方将货物运送至临猗县冷库保管。2.在合同无法继续履行后，我方对货物尽到了合理的保管义务，且产生了相应保管费用。对方的违约行为给我方造成了大量损失，我方要求对方赔偿。在合同无法继续履行后，我方为确保车上货物不变质，将货物运送至运城市临猗县冷库贮藏，由此产生了从四川回临猗的路费以及冷库的冷藏费用等保管费用。同时，对方的违约行为给我方造成了损失，我方也通过反诉主张该部分合理的保管费用与所受损失。3.在货物运送至临猗县冷库后，我方积极与对方沟通协调，要求对方前来倒货，处理该批货物，对方一直未采取处理措施。在我方将货物保管至临猗县冷库后，积极主动与对方多次协调，要求对方派车前来倒货，或采取其他方式处理该批货物，对方一直推脱，不采取处理措施，放任该批货物在冷库中储藏一个月之久。4.即使对方认为我方违约，对方主张的金额也远高于实际货物损失。对方主张金额远高于实际货物价值。在与我方的沟通中明确表示，在阳曲县所收玉米5角钱一斤，因此，对方该批货物价值为1万多元，对方主张货物损失37500元，过分高于实际损失。综上，对方违反了运输合同约定的托运人义务，导致运输合同无法继续履行，并给我方造成了严重损失。合同无法继续履行系对方违约导致，我方不承担合同履行不能的违约责任。   被告（反诉原告）吉建鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被反诉人向反诉人支付运费9000元及逾期支付运费的违约金。（违约金按合同约定的每日千分之二计算，计付被反诉人实际支付运费之日止，截止反诉之日，暂计算为540元）；2.请求法院判令被反诉人向反诉人支付货物保管费用。其中从四川拉回运城临猗县的运费6000元及冷库中货物冷藏费用（冷库费每日230元计算，自入库日计付至被反诉人实际处理该批货物之日止。截止反诉之日，暂计为7800元）；3.请求法院判令被反诉人赔偿反诉人因“满帮平台”账号被封，无法接单的误工损失及未偿还贷款车辆被扣走的合理损失（误工损失按每月3万元计算，自8月17日账号被封计算至账号解封之日止。截止反诉之日，暂计为3万元）；4.本案的诉讼费用由被反诉人负担。事实与理由：2020年8月13日，反诉人与被反诉人通过“满帮平台”APP签署了货物运输协议，约定被反诉人陈德林为托运人，反诉人吉建鹏为承运人，并约定承运人应于8月14日24:00前在山西省太原市阳曲县装货，并于8月16日22:58前将货物运送至重庆市江津区双福街道珊瑚大道，运费9000元。2020年8月14日晚7时30分，反诉人装车完毕，从阳曲出发前往重庆，2020年8月15日下午13时左右，反诉人到达四川省内巴山大峡谷等地，距目的地300公里处时，手机号为139XXXX****的重庆收货人致电反诉人，称“不收该批货物了，你自行把这批货卖掉”，反诉人在接到收货人电话后，及时与被反诉人联系，均未得到明确的收货人回应。在没有明确的收货方的情况下，运输合同无法继续履行。在运输合同无法继续履行，反诉人为保管该批货物，确保该批货物不变质，将货物运送至运城临猗县冷库贮藏。后被反诉人在“满帮平台”APP投诉反诉人，因涉及纠纷，反诉人被满帮平台封号，无法接单获取运输收入。车辆因贷款无法及时偿还，被公司扣走变卖，反诉人丧失了生活来源与劳动工具。因被反诉人的违约行为，给反诉人造成了严重的损失。双方在《货物运输协议》4.1条明确约定，托运人应确保托运人指定的收货方按照运单规定的卸货时间及收货地点及时收货。6.1条中也明确约定，在本协议签署后，因托运人原因造成承运人无法运输货物或导致本协议内容发生改变或出现与实际装货情况不符（运费、吨位、装卸货地址等），双方不能协商一致的，承运人已为承运货物开展了工作（包括但不限于已将车辆开往装货地点等）的情况下，托运人还应赔偿承运人的实际损失。综上，被反诉人违反了合同中约定的托运人义务，导致该运输协议无法继续履行，并给反诉人造成了严重损失。依照《中华人民共和国合同法》相关规定，现反诉人提起反诉，请法院依法裁判，维护反诉人的合法权益。   原告（反诉被告）陈德林辩称，1.根据原被告签订的货物运输合同，运费的支付方式为卸货后一天内付清，在本案中，被告未将货物运输至卸货地点，运费支付的条件未达成，也就不存在《货物运输协议》6.4条约定的托运人逾期支付运费违约金的情况。2.原告作为托运人，其行为并未违反合同约定。基于原告向法庭提交的手机通讯截屏可知：原告作为托运人，其指定的收货人，手机号码为187XXXX****的持有者，已于2020年8月15日上午10：57与被告取得了联系，收货人明确。通过原告向法庭提供的《货物运输协议》可知：卸货地点位于重庆市江津区双福街道珊瑚大道，卸货地址明确。被告所述“重庆收货人致电反诉人不收该批货物了，你自行将这批货物卖掉”的情形并未发生，被告也未提供证据予以证明，故原告在本合同的履行过程中并无过错。3.被告因自身原因导致合同无法继续履行，其行为给自己造成的损失，应当由自己承担，与原告无关。根据甜玉米自身性质，其存储期间较短，被告长时间将玉米存储在冷库中的行为属于人为的扩大损失，被告应对其行为负责。被告“满帮平台”账号被封的原因是由于被告违反合同约定将货物运输至运城临猗，原告据实投诉的行为并无过错，封禁账号的行为是满帮平台调查了解后做出的，与原告无关。且根据合同法第113条（当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失），被告所述的误工损失也不属于违约损害的赔偿范围。   本院经审理认定事实如下：陈德林与吉建鹏于2020年8月13日通过“满帮平台”APP签署了货物运输协议，运单编号为×××。约定被告吉建鹏作为承运人，利用车牌号为×××的冷藏车辆，承运重量体积为15吨的货物（其中包括甜玉米、冰块等）自山西省太原市阳曲县108国道北侧装货发车运输到重庆市江津区双福街道珊瑚大道，总运费为9000元，货到付款。运输时间为8月14号24点前装货至8月16号22点58分前卸货。2020年8月14日晚7时30分装车完毕，吉建鹏从阳曲县出发前往重庆江津区双福街道珊瑚大道。2020年8月15日下午13时左右，吉建鹏到四川省内距目的地300公里处时，接到手机号为139XXXX****的重庆方电话，来电方表示让吉建鹏尽快到达收货地点。通话结束后吉建鹏及时联系陈德林，陈德林要求吉建鹏继续按协议约定将货物运送到收货地点，但是吉建鹏因主观原因未将货物继续运送至收货地点。   另查明，手机号为139XXXX****的重庆方是永辉超市的进货员而非陈德林指定的收货方。现货物贮藏在运城市临猗县冷库。   认定上述事实的主要证据：原告（反诉被告）陈德林提供：身份证复印件、货物运输协议、货车帮APP页面截屏、187XXXX****通话记录截图、证明及证人证言；被告（反诉原告）吉建鹏提供：身份证复印件、通话录音文字版、吉建鹏运输过程拍摄路标照片、短信的截屏、临猗县恒鑫果库入库单、当事人陈述及庭审笔录等。   本院认为，本案的争议焦点是：吉建鹏的行为是否构成违约。本案中陈德林与吉建鹏之间签订的《货物运输协议》符合《民法总则》第143条的规定，该协议合法有效。根据《合同法》第60条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议约定吉建鹏将货物按时运输到收货地点，货到陈德林支付运费，从此约定中可以看出吉建鹏负有先履行协议的义务。根据庭审中吉建鹏提供的录音证据和短信截图可看出致电方是永辉超市的进货员而非收货人，且电话录音中陈德林也一再强调要将货物继续运输到协议约定的收货地点，而吉建鹏仅凭陌生电话和短信就主观推断收货方拒绝收货，显然不妥。故本院认为是吉建鹏主观存在认识偏差导致违约行为的发生，根据《合同法》第107条的规定吉建鹏应承担赔偿货物损失的违约责任。因货物现在运城市临猗县恒鑫果库冷藏，且货物是生鲜类，故该批货物不宜返还，由吉建鹏自行处理。   关于陈德林要求吉建鹏赔偿货物损失的问题，陈德林仅提供重庆双福农产品批发市场有限公司出具的玉米销售价格并未提供其他相应的证据佐证，且根据《合同法》第61条的规定，本院对陈德林主张的该批货物的市场价格不予认可。结合庭审中证人权治国（系阳曲县河村组织货源负责人）的证言和运城市临猗县恒鑫果库入库单，本院认定货物重量是13吨，单价是0.7元/斤，吉建鹏应当赔偿陈德林的货物损失18200元【计算方式：13吨×2000斤×0.7元/斤=18200元】。   关于陈德林要求吉建鹏支付违约金的问题，根据《合同法》第114条的规定可看出违约金和损害赔偿金不宜同时并用，且本案中损害赔偿金大于违约金，故本院对陈德林的该项诉讼请求不予支持。   关于吉建鹏要求陈德林支付运费的问题，根据《合同法》第67条的规定，先履行一方吉建鹏履行债务不符合协议约定，后履行一方陈德林有权拒绝支付运费，故本院对吉建鹏要支付运费及逾期支付运费的违约金的请求不予支持。   关于吉建鹏要求陈德林支付货物保管费用的问题，根据《合同法》第309条、316条的规定该费用是因吉建鹏未按协议约定送达收货地点而产生，并非因承运人和收货人的过错，故本院认为后期因该违约行为产生的费用应当由吉建鹏自行承担。   关于吉建鹏要求陈德林赔偿因“满帮平台”账号被封，无法接单的误工损失及未偿还贷款车辆被扣走的合理损失的问题，吉建鹏因自身的原因导致陈德林无法履行与收货人的协议，陈德林的投诉行为无过错，故本院对吉建鹏要求支付赔偿因“满帮平台”账号被封，无法接单的误工损失及未偿还贷款车辆被扣走的合理损失的请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条第六十七条、第一百一十四条、第三百零九条、第三百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）吉建鹏于本判决生效之日后十五日内赔偿原告（反诉被告）陈德林货物损失18200元；   二、驳回原告（反诉被告）陈德林的其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）吉建鹏的全部诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉部分案件受理费744元，减半收取372元，由原告陈德林负担193元，被告吉建鹏负担179元。反诉部分案件受理费1134元，减半收取567元，由反诉原告吉建鹏负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 张锁成     二○二○年九月三十日   法官助理 孙荣霞   书 记 员 白 瑞