河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1501号原告：李玲利，女，1979年1月3日出生，汉族，住河南省修武县。被告：赵伟新，男，1980年5月31日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：成保清，焦作市修武县为民法律服务所法律工作者。被告：赵继红，男，1979年9月2日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：赵树林，系村委会推荐的公民。原告李玲利与被告赵伟新、赵继红民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玲利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵伟新归还原告借款80000元及利息，（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2018年8月计算至2020年8月12日，按照每月一分五计算利息，共28800元整）；2.判令本案诉讼费由被告赵伟新承担。案件审理中，被告赵继红以其系借款实际使用人的理由请求作为被告参加诉讼，为查明案件事实，本院予以准许。事实与理由：2017年5月19日，被告赵伟新做粮食生意需资金周转，向原告借款80000元整。后原告多次催要，被告赵伟新总是推诿不予归还。原告为维护合法权益，要求判如所请。被告赵伟新答辩称：1.证明系其本人签字的，但是并未收到款项，不予承担还款责任；2.其不知道原告将该款项支付给谁，后来知道转账至赵继红账户上。被告赵继红答辩称：1.涉案款项系打到其账户上，其一直通过微信向原告的丈夫支付利息，自2018年后半年不再支付利息；2.对起诉的金额80000元及1分5的月利息均无异议，其愿意偿还；3.原告的丈夫将借款转给本人并让其转交赵伟新，但其并未转交给赵伟新，当时原告的丈夫知晓此情况也同意，但没有更换借据。对双方无争议的证明一份、银行交易流水明细清单一张、微信转账图片五张、电话录音一份、微信聊天记录七张等证据本院予以采信，相关证据在卷佐证。有异议的证据分析认证如下：1.赵伟新提供的自行制作的记账流水一份，证明指向是其向原告丈夫蒋长金转账4800元是购买蒋长金粮食的货款，而不是支付的本案借款的利息。李玲利质证后认为该记账流水是赵伟新自己制作的，时间是2017年7月4日，与赵伟新支付蒋长金4800元时间相距一年，不认可其证据指向。该材料系赵伟新单方制作，无其他当事人签名，无其他证据予以印证，与其待证事实亦不发生在同一时间段，本院对该证据依法不予采信；2.证人王某、毋某证人证言，均证明赵伟新曾组织其与蒋长金去粮站装车，赵伟新曾欠过劳务费，但都已结清，对赵伟新与蒋长金之间是否有债权债务不清楚。李玲利质证后，对证人证言不予认可，认为是伪证。证人王某、毋某对赵伟新与蒋长金之间是否有债权债务不清楚，其他证言内容与本案无关，本院对上述证人证言依法不予采信。本院经审理认定事实如下：赵伟新向李玲利借款80000元，并于2017年5月19号向李玲利出具借款证明一份。原告将16000元现金给付赵伟新并将剩余的64000元转至赵伟新指定的赵继红的账户。李玲利丈夫蒋长金告知赵继红将64000元款项转交赵伟新。赵继红到庭自愿承担剩余本金及利息的支付义务，并曾通过微信转账的方式向蒋长金支付利息6000元（2017年9月28日1200元、2017年11月21日3600元、2018年1月22日1200元）。2018年3月19日、2018年7月4日赵伟新向蒋长金分别支付1200元、4800元。后就款项归还问题，原、被告形成纠纷。本院认为，双方的争议焦点有以下几个方面：1.李玲利与赵伟新之间是否系民间借贷法律关系。赵伟新于2017年5月19日手写证明一份，证明内容为“今借到李玲利现金捌万元整（80000元），赵伟新，2017年5月19日”，但其辩称在书写证明后，李玲利未将涉案款项80000元实际支付，且一直向李玲利索要证明原件，但其未提交相关证据予以证实。李玲利主张现金支付赵伟新160**元，转账支付64000元，转账的64000元系转账至赵伟新指定的赵继红的账户中，与赵继红陈述的原告丈夫蒋长金在64000元转账后让其交给赵伟新相印证；李玲利提交的赵伟新向蒋长金微信支付凭证截图2张、微信聊天记录7张。赵伟新对真实性不持异议，但认为该聊天记录有删减，赵伟新就其该主张的事项未向本院提交证据。2018年1月28日的聊天记录内容为“蒋长金：年前能结了，尽量给我。实在不行的话。利息年前给了。2月16号初一。刚过年要钱不合适。”“赵伟新：知道了，哥”，2018年4月15日的聊天记录内容为“赵伟新：金哥利息等几天吧，行不行”“蒋长金：等几天，让哥给你嫂子说说。这钱其实都是给你嫂子了。”“赵伟新：谢谢了，哥哥”……“蒋长金：手头不紧的话，把那1200元转账给我。你嫂子又问这事哩。”，上述内容显示赵伟新与蒋长金就债权债务之间的沟通情况，同时也提及关于利息方面的事实；李玲利提交的蒋长金与赵伟新之间的通话录音一份，录音时间大概是2018年10月或11月。赵伟新对通话录音的真实性不持异议，但认为通话录音中涉及的还款与本案无关，系其与蒋长金的其他往来，但未向本院提交证据证明其该项主张。通话录音中，赵伟新陈述要想办法挣钱，挣钱才能把钱还给蒋长金，同时提到要和蒋长金做花生饼生意，每车的利润让蒋长金拿走，顶其欠蒋长金的账。综合以上证据，本院认为在赵伟新向李玲利出具债权凭证后，通过微信聊天记录、电话等方式，赵伟新明确表示其尚欠蒋长金款项和利息，并有向李玲利丈夫支付款项的行为。证明、通话录音、微信聊天记录和微信支付凭证形成证据链，李玲利的举证已达高度盖然性的标准，可以证明赵伟新与李玲利有债权债务关系，且李玲利已实际履行出借义务，故本院确定赵伟新系涉案款项的借款人；2.李玲利与赵继红之间是否系民间借贷法律关系。赵继红当庭明确表示愿意归还涉案本金及利息，且曾向李玲利丈夫支付过利息，其符合债务加入的构成要件。赵继红自愿加入该债务并实际履行还款义务，系涉案款项的债务人，与李玲利构成民间借贷法律关系；3.涉案款项是否约定有利息的问题。李玲利主张借款本金为80000元，口头约定月息1分5，每月利息为1200元。赵继红对该约定不持异议，赵伟新予以否认。结合微信聊天记录中赵伟新对蒋长金主张利息时的肯定答复、赵伟新向蒋长金请求宽限利息及蒋长金提到的1200元先进行转账的内容，同时结合赵伟新、赵继红与蒋长金之间的微信支付数额，均为1200元或1200元的倍数，且支付时间具有连续性、不重复性，本院认为可以证明原、被告借款时约定有利息，且利息的约定为月息1分5。本院认为，赵伟新、赵继红与李玲利之间系民间借贷法律关系，赵伟新、赵继红应共同承担还款责任。在李玲利催要后，赵伟新、赵继红应及时归还本息。根据本案证据显示，赵伟新、赵继红共计向李玲利丈夫蒋长金支付10个月利息12000元。赵伟新、赵继红到庭后，未对李玲利主张的借款本金80000元及支付2018年8月至实际支付完毕之日的利息的请求提出异议。本院对李玲利要求被告支付借款本金80000元及2018年8月至实际支付完毕之日止，按照月息一分五计算利息的请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告赵伟新、赵继红应于判决生效之日起十日内支付原告李玲利人民币80000元及利息，利息应以80000元为基数，自2018年8月1日起按照月利率1.5%计算至实际支付之日止。如未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取为900元，由被告赵伟新、赵继红承担，暂由原告李玲利垫付，待被告赵伟新、赵继红履行判决义务时径付原告李玲利。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王艳华二〇二〇年九月十八日法官助理庞琳书记员苏娇娇