北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32980号原告：苏改平，女，1971年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯波，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟洪宇，北京市大瀚律师事务所律师。被告：李莉，女，1977年7月10日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：何宗义，江苏苏强律师事务所律师。原告苏改平与被告李莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告苏改平及其委托诉讼代理人冯波、孟洪宇，被告李莉及其委托诉讼人何宗义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏改平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金233.09万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告是朋友关系，被告从2014年8月起先后七次从原告处共借款293.09万元，分别为：2014年8月7日借款50万元；2014年9月17日借款10万元；2014年11月9日借款776000元；2015年1月13日借款679000元；2015年1月14日借款100000元；2015年1月23日借款484900元；2015年2月3日借款291000元。被告向原告的所有借款均出具了欠条，并约定利息为月利率3%，借款期限从几个月到半年不等。原告均按时向被告提供了借款，但在双方约定的借款期间及期间届满之后，被告仅支付了60万元本金及60万元相对应的利息（诉讼请求已扣除），其余本息一直未予偿还，原告多次向被告主张，均未果。被告的这种失信行为严重侵害到了原告的合法权益。综上，原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告李莉辩称：1.在2014年至2015年期间，李莉共向苏改平借款12笔，共计369万元（实际为361.79万元），其中苏改平主张了7笔借款（共计300万元），另5笔借款共计69万元，苏改平没有主张。苏改平本案主张的借条借款：2014年8月7日50万元、2014年9月17日10万元、2014年11月9日80万元（实际收到77.6万元）、2015年1月14日80万元（实际收到77.9万元）、2015年2月3日80万元（实际收到77.59万元），以上借款本金共计300万元（实际为292.79万元）。2.苏改平本案主张借款的还款情况：2014年8月7日50万元（多还利息0.7万元）及2014年9月17日10万元（多还利息0.16万元）已还清，2014年11月9日77.6万元（2014年12月11日、2015年1月10日、2015年2月10日、2015年3月14日及2015年4月7日各还利息2.4万元，共还利息12万元，多支付利息3.48万元；2014年11月21日偿还四笔共本金20万元，2014年11月23日偿还本金0.8万元，以上共计偿还本金20.8万元），尚欠本金56.8万元。2015年1月13日67.9万元及2015年1月14日10万元（2015年2月10日及2015年3月14日各付利息2.4万元，尚欠本金77.6万元），2015年1月23日50万元、2015年2月3日30万元（2015年3月7日、2015年3月23日各支付利息0.9万元，2015年5月20日、2015年5月26日、2015年7月12日、2015年7月12日各支付本金3.5万元、1.5万元、0.32万元、0.78万元，以上共计支付6.1万元本金，尚欠本金71.49万元）。3.李莉在本案中应当偿还苏改平本金50.552万元，不需要支付利息。苏改平针对本案2014年11月9日77.6万元、2015年1月13日67.9万元及2015年1月14日10万元这两项借款的主张已经超过法律规定诉讼时效，丧失了胜诉权，其本项诉讼请求不应当得到法律的支持。2014年8月7日50万元及2014年9月17日10万的借款已还清（原告应退还多收取的利息0.86万元），2014年11月9日77.6万元的借款已还20.8万元（原告还应退还多收取的利息3.48万元），2015年1月23日及2015年2月3日的借款已还6.1万，故李莉在案中应当偿还苏改平本金50.552万元。苏改平在2015年5月期间向李莉承诺其不再收取李莉任何利息（2015年6月份前的利息已支付完毕），即苏改平放弃了对李莉的利息要求，故本案中李莉无需向苏改平支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据借条、银行交易明细、双方当事人陈述等证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，李莉出具借条，内容为：“今借到苏改平人民币70万元，月利息百分之三，每月付清。”2014年8月7日，苏改平向李莉转账50万元；2014年9月17日，苏改平向李莉转账10万元。苏改平认可2014年8月9日还本50万元，付息8000元；2014年10月8日，还本10万元，付息3700元。李莉认为该笔借款自己多支付了利息0.86万元。2014年11月9日，李莉出具借条，内容为：“今借到苏改平人民币80万元，月利息百分之三，每月付清，以上借款李莉本人同意用南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城334幢1单元2001室作为抵押物，房本已交由苏改平保管，李莉本人同意不可以再补办房本，如违反以上条款，苏改平有权对房屋进行处理。”2014年11月9日，苏改平向李莉转账77.6万元。2015年1月14日，李莉出具借条，内容为：“今借到苏改平人民币80万元，本人自愿以北京市房山区石楼镇二站村莱恩小镇3-3-401,2-7-102,2-7-502三套房屋作为抵押物，月息百分之三，借期半年，2015年1月14日至2015年7月14日止。”2015年1月13日，苏改平向李莉转账67.9万元；2015年1月14日，苏改平向李莉转账10万元。2015年2月3日，李莉出具借条，内容为：“今借到苏改平人民币80万元，月利息百分之三，每月付清，借款期限半年，自2015年2月3日至2015年8月3日止。”2015年1月23日，苏改平向李莉转账50万元（李莉将15100元打回苏改平账户，双方一致认可借款数额为484900元）；2015年2月3日，苏改平向李莉转账30万元（李莉将9000元打回苏改平账户，双方一致认可借款数额为291000元）。关于还款情况，一、对于2014年11月9日借条提供的77.6万元：苏改平主张：分别于2014年12月11日、2015年1月10日、2015年2月10日、2015年3月14日及2015年4月7日每次还息2.4万元，共还利息12万元；李莉主张：认可上述所还的利息共12万元，但应认定多支付了利息3.48万元，另外2014年11月21日向苏改平转账的20万元加上11月23日转账的8000元共计20.8万元是在偿还本金，尚欠本金56.8万元。二、对于2015年1月14日借条提供的77.9万元，苏改平主张：2015年2月10日及2015年3月14日每次还息2.4万元，共还利息4.8万元；李莉认可苏改平的主张，认为多支付了利息1260元，尚欠本金77.9万元，但已过诉讼时效。三、对于2015年2月3日借条提供的77.59万元，苏改平主张：2015年3月7日、3月23日各支付利息9000元；李莉主张：认可上述两笔利息，除此之外2015年5月20日的3.5万元、2015年5月26日的1.5万元、2015年7月12日的0.32万元、2015年7月12日的0.78万元均是还的本金，共计还本6.1万元，尚欠本金71.49万元，但已经过了诉讼时效。苏改平主张被告李莉2014年11月23日至2016年1月27日期间的所有还款（除倒账的49万元）共计72.1万元还的均是本案2014年11月9日、2015年1月14日、2015年2月3日借条对应的利息，其中共计53.5万元的利息不清楚对应的具体是哪笔借款。这53.5万元的利息具体付息日期及金额如下：2014年11月23日8000元、2015年2月25日2.9万元、2015年4月7日2.9万元、2015年5月15日2万元、2015年5月19日6.8万元、2015年5月20日3.5万元、2015年5月26日1.5万元、2015年6月11日10万元、2015年6月29日2.1万元、2015年7月14日10万元、2015年7月31日2万元、2015年11月2日5万元、2015年12月4日2万元、2015年12月11日1万元、2016年1月27日1万元。除上述借款外，苏改平于2014年11月17日向李莉转账20万元，李莉于2014年11月21日分四次共向苏改平转账20万元；苏改平于2015年7月11日、12日分四次共向李莉转账49万元，李莉于2015年7月11日、12日分十二次共向苏改平转账49万。苏改平主张这20万元和49万元均是其与李莉之间的倒账行为，不是借款，倒账目的是为了节省中介费，自己没有就这两笔款项提起诉讼。李莉辩称这20万元和49万元均属于己方新的借款，但是没有打借条，不是倒账行为，苏改平可以另案起诉。李莉称自己于2014年11月21日向苏改平转账的20万元加上11月23日转账的8000元是在偿还苏改平2014年11月9日借条提供的借款本金；对此，苏改平认为如果李莉主张208000元还的是2014年11月9日借条提供的本金，那利息就会变化，李莉仍按2.4万元支付利息不合常理。关于苏改平主张的49万元倒账，李莉主张其在2015年7月11日向苏改平转账的15万元、7月12日分七笔向苏改平转账的32.9万元均属于李莉替杨润彤所偿还的本金，7月12日李莉转账的3200元及7800元是偿还苏改平2015年2月3日借条提供的借款本金。另在本院审理的苏改平与杨润彤、崔亚丽民间借贷纠纷一案中，李莉出庭作证称2017年8月10日和9月30日自己用杨润彤的银行账号分别向苏改平转账3万元和2万元，偿还的是自己与苏改平2015年7月11日、7月12日的借款本金。另，李莉主张2015年1月14日借条的还款期限截止到2015年7月14日，苏改平应在2017年7月14日之前向李莉主张或提起诉讼；2015年2月3日借条的还款期限截止到2015年8月3日，苏改平应在2017年8月3日之前向李莉主张或提起诉讼，但原告未采取相应措施，已过诉讼时效，法院不应支持。苏改平主张自己一直都在向李莉索要借款，经常打电话给李莉追要款项，且在法庭调解期间李莉一直承认要还款，2017年10月27日晚上8点原告曾给被告发短信追要借款，并提交通话记录、短信截图予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告应依约偿还借款。关于借款金额，虽然2014年11月9日借条约定的借款金额是80万元，但实际出借金额为77.6万元；虽然2015年1月14日借条约定的借款金额是80万元，但实际出借金额为77.9万元；虽然2015年2月3日借条约定的借款金额是80万元，但被告向原告转账24100元，双方一致认可实际出借金额为77.59万元。关于还款金额，苏改平主张李莉2014年11月23日至2016年1月27日期间的所有还款（除倒账的49万元）共计72.1万元还的均是本案2014年11月9日、2015年1月14日、2015年2月3日借条对应的利息，对此本院予以确认。本院按照先息后本的顺序进行扣减，经计算，李莉尚欠苏改平上述借款本金233.09万元，故苏改平要求李莉偿还借款本金233.09万元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。对于苏改平与李莉于2014年11月17日、11月21日互转的20万元，于2015年7月11日、12日互转的49万，李莉称系苏改平向其提供的借款，但其并未提供相应证据证明该笔款项系借款，结合双方的借贷往来、李莉还款的频次、转账时间的接近，本院认为双方的转账符合原告所称的倒账行为；结合银行交易明细、通话记录及双方当事人陈述，李莉自认2017年8月10日、9月30日仍在向苏改平还款，足以证明李莉在借条约定的还款期限届满后仍自愿履行还款义务，且现有证据证明借条出具后苏改平曾多次向李莉主张权利，故李莉关于苏改平起诉已超出诉讼时效的抗辩意见没有事实依据，本院不予采信。另李莉虽主张苏改平已于2015年5月向其承诺不再收取任何利息，放弃了对李莉的利息要求，但并未提交相关证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李莉于本判决生效之日起十日内偿还原告苏改平借款233.09万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25447元，由被告李莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁艳玲二〇二〇年九月二十九日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕