福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0425民初1309号 原告:邓长兴，男，1974年12月4日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人:叶素华，福建闽中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:曾水旺，福建闽中律师事务所执业律师。 被告:三明福裕房地产有限责任公司，住所地福建省大田县均溪镇福田路**。统一社会信用代码:913504255692881334。 法定代表人:林盛，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:卓梅兰，沙县虬城法律服务所法律工作者。 原告邓长兴与被告三明福裕房地产有限责任公司(以下简称福裕公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序于同年7月28日、8月25日将本院受理的(2020)闽0425民初1299-1314号16起案件合并公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓长兴向本院提出诉讼请求:1.判决解除邓长兴与福裕公司于2014年9月3日签订的《商品房买卖合同》（编号:×××）;2.判决福裕公司返还购房款975758元、支付违约金97575.80元，合计1073333.80元；诉讼中变更第二项诉讼请求为:2.判决福裕公司返还购房款975758元、支付违约金97575.80元及超付购房款254812元，合计1328145.80元。事实和理由:潘金俤因投资福裕公司陆续向邓长兴借款，经各方协商同意将借款的其中1230570元转化为邓长兴购买福裕公司开发建设的×××室房产的购房款。2014年6月12日福裕公司出具已收取×××室购房款的《收款收据》（编号:×××）1份；同年9月3日，邓长兴与福裕公司签订编号为×××号的《商品房买卖合同》1份，约定邓长兴购买福裕公司开发的坐落于大田县，邓长兴于合同签订之日付清全部购房款，出卖人应当于2015年12月31日前将符合约定条件的商品房交付买受人，若逾期交房超过90日，则买受人有权解除合同；出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款并支付10%违约金。之后，福裕公司将上述商品房买卖合同提交备案但未完成备案。经邓长兴了解获悉，因福裕公司负债等原因，包括邓长兴房屋在内的多套房产已被法院查封，已无法将该房屋转移过户至邓长兴名下。故福裕公司客观上无法向邓长兴交付涉案房产。因此，邓长兴购买房屋的合同目的无法实现，福裕公司构成违约行为，邓长兴可依法请求解除合同，福裕公司应当返还已付购房款，并承担邓长兴因此而遭受的经济损失。 福裕公司答辩称，1.邓长兴与潘金俤之间的债权关系不成立，邓长兴既没有提供借条，也没有提供银行交易明细，双方不存在借贷关系；2.福裕公司与邓长兴签订的《商品房买卖合同》不是以物抵债，也不是债权转让。主要理由:⑴邓长兴提供的2份收条证明潘金俤投资福裕名城项目350万元、“竹溪湾”150万元，其中“竹溪湾”项目已被大田县政府收回，该投资项目没有收益；而福裕名城项目也负债累累，亦无收益，且至今尚未清算，故不可能以潘金俤的投资来抵销债务；⑵潘金俤投资款总计仅500万元，投资失败，价值缩水，而本次诉讼16个案件房产价值达13,616,727元，远超潘金俤的投资价值，故不可能以此抵销包括邓长兴在内的16名原告的债务；⑶邓长兴与潘金俤以及福裕公司三方并没有签订相应的以物抵债或债权转让协议，三方既没有对包括邓长兴在内的16名原告和潘金俤之间债务进行清算，也没有对福裕公司与潘金俤的投资进行清算，亦没有约定互为抵销多少债务及是否多还少补；3.邓长兴与福裕公司签订《商品房买卖合同》是让与担保行为。因潘金俤与福裕公司法人林盛系朋友，潘金俤为吸收公众存款，于2012年至2014年期间与相关原告形成民间互助会，潘金俤为会首、相关原告为会员，从相关原告提供的银行明细可以看出，相关原告都是在同月相近日期汇入相同数额款项至潘金俤账户，在2014年5月左右倒会后，相互间便没有流水往来，故属民间标会，涉嫌非法集资犯罪。而林盛出于朋友考虑，同意用福裕公司房产为潘金俤提供担保，才会出现于2015年5-9月间集中陆续与16名原告签订购房合同或认购书，并出具收款证明或收款收据，将房产提交备案；4.福裕公司同意邓长兴要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，但因邓长兴并未实际缴纳购房款，故福裕公司无需返还相应款项，且依据九民会议纪要第71条及最高院关于民间借贷司法解释第24条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同担保的，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。因此，应依法驳回邓长兴的起诉。 本案审理期间，本院依职权调取了福建省沙县人民法院(以下简称沙县法院)潘金俤诉倪福珠、陈贵民间借贷纠纷案卷宗材料，认定潘金俤曾在沙县组织相关人员进行民间标会(俗称“互助会”)，潘金俤为会首，其余人员为会员。故沙县法院于2016年2月1日作出(2015)沙民初字第1835号民事裁定，认定潘金俤提供的借条非借款而系会款，据此驳回潘金俤的起诉。 本院认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。本案虽以商品房预售合同纠纷立案，但审理中发现邓长兴并未按合同约定实际支付购房款，而是将潘金俤所欠的借款直接转化为购房款。因此，福裕公司、邓长兴、潘金俤三方是否达成债务转移的合意及邓长兴与潘金俤之间的借贷关系是否真实发生则成为本案的关键。根据查明的事实，邓长兴既没有提供借据，也没有提供与潘金俤款项往来的银行交易明细。通过分析其他原告如杨建英、李志勇、俞书杰等人与潘金俤在2012年至2014年5月期间发生频繁款项转账往来，金额基本相近，转款时间呈现一定的规律性；结合沙县法院已经生效的民事裁判文书认定潘金俤曾经组织他人参与民间标会，考虑到本案邓长兴与潘金俤之间的借贷行为有涉嫌民间标会的可能性，故本案宜移送公安机关侦查处理，邓长兴本次起诉予以裁定驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，裁定如下: 驳回邓长兴的起诉。 邓长兴预交的案件受理费14460元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 张五一 审 判 员 陈夏瑛 审 判 员 李承武 二〇二〇年九月一日 法官助理 涂淑敏 书 记 员 廖美华 附本案适用的主要法律条文: 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》： 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： ㈠依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； ㈡依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； ㈢依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； …… 《最高人民法院关于适用的解释》： 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《诉讼费用交纳办法》： 第八条下列案件不交纳案件受理费： ㈠依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件； ㈡裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件； ㈢对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件； ㈣行政赔偿案件。