江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民申4733号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东金洋水产养殖有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇江鸥村“东一间”。 法定代表人：潘淦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱作强，广东威戈律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏文昌，男，1971年6月5日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：邱作强，广东威戈律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯海峰，男，1971年4月26日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：邱作强，广东威戈律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：靖江市豚之杰食品有限公司，住所地江苏省靖江市马桥镇集福村观音堂。 法定代表人：朱俊，该公司董事长兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱俊，男，1976年11月15日出生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：黄星，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱平，男，1978年2月27日出生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：黄星，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严杰，男，1980年11月15日出生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：黄星，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁银锋，男，1976年2月21日出生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：黄星，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 一审第三人：高伟，男，1989年10月18日出生，汉族，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：黄星，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 一审第三人：吕静，男，1971年12月29日出生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：黄星，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 一审第三人：高海海，男，1981年6月22日出生，汉族，住江苏省靖江市。 一审第三人：王清，男，1975年12月5日出生，汉族，住江苏省靖江市。 一审第三人：冷亚明，男，1963年4月13日出生，汉族，住江苏省靖江市。 再审申请人广东金洋水产养殖有限公司（以下简称金洋水产公司）、苏文昌、冯海峰因与被申请人靖江市豚之杰食品有限公司（以下简称豚之杰公司）、朱俊、朱平、严杰、丁银锋，一审第三人高伟、吕静、高海海、王清、冷亚明请求协助办理公司变更登记纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12民终2354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金洋水产公司、苏文昌、冯海峰申请再审称，1.二审判决认为投资人并不必然是股东，并不必然享有表决权。事实上，冯海峰是有表决权的股东。2018年1月18日豚之杰股东会决议（尤其是议题七和议题八）证明冯海峰参与朱平和高伟是否成为公司股东的表决。2.（2018）苏1282民初2910号民事判决认定朱俊没有签字，也没有实际履行的《代持股协议书》都是有效的合同，二审判决却不支持已实际出资的冯海峰的登记请求，显失公平。2018年1月18日豚之杰股东会决议有朱俊的签名捺印，朱俊与冯海峰之间的合同合法有效，朱俊等承认收到我方投资款、朱俊还让冯海峰加入股东群、参加2018年1月18日股东会并表决，承诺为冯海峰办理工商登记，严杰等人还催促、接受冯海峰的投资款，冯海峰有权主张朱俊等股东为冯海峰办理登记。根据2018年1月18日豚之杰股东会决议议题七，冯海峰投资10万元，如高伟、朱平、朱俊是股东，而冯海峰不是股东，显然是不公平的。朱俊（包括原所有股东）与冯海峰（包括所有新股东）之间并没有关于冯海峰仅是没有表决权的投资人的契约，朱俊等谎称对新增的170万元并没有对投资人如何享有股东权利以及公司章程修订的要件进行决议。（2013）沪二中民四(商)终字第733号民事判决认为，公司章程仅是股东之间的一种契约，股东可以通过合意且在不违反强制性规定的情况下进一步明确各自的权利义务，甚至否定公司章程的约定，股东之间应以股东的真实意思为准。根据《江苏省高级人民法院关于审理适用公司法案件若干问题的意见》（试行）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的相关规定，公司章程、名册未记载但已依约实际出资并实际以股东身份行使股东权利的，应认定其具有股东资格，并责令当事人依法办理有关登记手续。冯海峰以实际出资人主张权利，人民法院应予支持。综上，请求依法再审本案。 豚之杰公司、朱俊、朱平、严杰、丁银锋提交意见称，金洋水产公司、苏文昌、冯海峰并未提供新证据证明原审判决错误，也未说明原审判决适用法律何处错误，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回金洋水产公司、苏文昌、冯海峰的再审申请。 高伟、吕静提交意见称，同意朱俊、朱平、严杰、丁银锋的意见。 本院审查期间，金洋水产公司、苏文昌、冯海峰提交以下证据，证据1：三份收据，2017年7月18日5万元、2016年7月1日20万元、2017年4月20日12万元，共计37万元。证据2：2016年9月2日股东会决议。拟证明：2016年9月2日，朱俊才成为豚之杰公司股东，结合三份收据发生时间，明显早于其成为豚之杰公司股东的时间，该出资明显属于虚假出资。 豚之杰公司、朱俊、朱平、严杰、丁银锋、高伟、吕静质证认为，对上述证据的真实性无异议，但需要说明的是：1.上述证据不属于新证据，收据及股东会决议仅能证明朱俊未将股权转让给金洋水产公司之前公司的相关情况，至于是否已实际缴纳投资款，与本案无关。2.2016年9月2日股东会决议上显示的江苏帅楷农副产品有限公司将40%股权转让给朱俊，当时该公司实际控制人就是朱俊，故该份股东会决议仅是工商登记由公司变更为个人的名义上的变更，实际缴纳投资款时间在前，不影响朱俊作为豚之杰公司原占40%股权的股东身份。 本院经审查认为，金洋水产公司、苏文昌、冯海峰的再审申请不能成立。理由是： 豚之杰公司、金洋水产公司、苏文昌、冯海峰本案一审请求判令朱俊、朱平、严杰、丁银锋协助办理豚之杰公司的股东、经理变更登记。具体为：1.金洋水产公司因增加出资登记出资额由51万元变更登记为96万元；2.朱俊的登记出资额因转让由29万元变更登记为20万元；3.丁银锋、高海海、严杰、吕静的出资额均因增加出资8.5万元由5万元变更登记为13.5万元；4.登记王清和冯海峰为新股东且各出资额20万元；5.登记苏文昌为新股东且出资额30万元；6.登记冷亚明为新股东且出资额10万元；7.登记朱平、高伟为新股东且因各受让朱俊转让的股权4.5万元、各增资5.5万元而登记出资额各为10万元；8.登记豚之杰公司的经理由朱俊变更为潘淦。其主要理由是2017年10月22日，豚之杰公司召开会议，通过了增资170万元的方案，根据2018年1月18日豚之杰公司通过的股东会决议议题七，豚之杰公司应当办理工商变更登记，但朱俊、朱平、严杰、丁银锋不予协助签署办理工商变更登记时需要的文件。即金洋水产公司、苏文昌、冯海峰要求增加注册资本、增加新股东并办理工商变更登记。根据豚之杰公司2017年6月1日章程的规定，公司增加注册资本、修改公司章程必须召开股东会且必须经代表三分之二以上表决权的股东通过形成决议。根据一、二审查明的事实，豚之杰公司虽然于2017年10月22日召开了股东会会议，相关增资事项在白板上也予以记载，但并无证据证明各股东就相关事项达成一致，也未形成2017年10月22日增加注册资本的股东会决议。2018年1月18日涉及九项议题的股东会决议记载的议题中没有涉及增加注册资本、修改公司章程的事项，只有议题七有关于朱俊同意放弃增加原认缴40万元投资款的表述，说明豚之杰公司股东和投资人有过增资协商的过程，但是没有证据证明豚之杰公司已经完成了增资所必须的股东会决议、法定的验资等手续，豚之杰公司工商登记仍是100万元注册资本，并非金洋水产公司、苏文昌、冯海峰所称的增资为270万元，其所称的与豚之杰公司其他股东达成增资法律关系的证据不充分，金洋水产公司、苏文昌、冯海峰主张朱俊等人协助办理公司变更登记证据不充分，一、二审法院未予支持，并无不当。根据豚之杰公司章程的规定，董事会决定聘任或者解聘公司经理，且根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，经理并非是公司登记的事项，金洋水产公司、苏文昌、冯海峰要求登记豚之杰公司的经理由朱俊变更为潘淦的请求，亦缺乏事实和法律依据。 综上，再审申请人金洋水产公司、苏文昌、冯海峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广东金洋水产养殖有限公司、苏文昌、冯海峰的再审申请。 审 判 长 李红建 审 判 员 陈志明 审 判 员 杨志刚 法官助理 安晓辉 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员 庆姝驿