山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0306民初2369号原告：赵军，男，1963年2月13日出生，回族，现住淄博市周村区。委托诉讼代理人：韩昊，山东齐嘉律师事务所律师。被告：山东民业置业有限公司，住所地淄博市周村区机场路**，统一社会信用代码：9137030649033104XR。法定代表人：徐海俊，总经理。委托诉讼代理人：徐万春，山东杰然律师事务所律师。第三人：东方浩信（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0210，统一社会信用代码：911101050741872859。法定代表人：陈卫，董事长。第三人：高颜军，男，1963年5月26日出生，汉族，系山东民业置业有限公司股东，现住山东省淄博市周村区。原告赵军与被告山东民业置业有限公司（以下简称“民业公司”）、第三人东方浩信（北京）投资基金管理有限公司（以下简称“东方浩信公司”）、高颜军公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵军的委托诉讼代理人韩昊，被告民业公司的委托诉讼代理人徐万春，第三人东方浩信公司的法定代表人陈卫、高颜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵军向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2020年5月29日作出的股东会决议；2.由被告民业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告赵军在从事业务过程中，近期突然发现被免除民业公司法定代表人职务，且行政审批部门也做了变更登记，赵军认为第三人东方浩信公司、高颜军未召开股东会，且违反了公司章程规定，为此诉至法院，请求法院依法支持其诉求。被告民业公司辩称，涉案股东会决议程序、内容均合法，符合公司法规定和公司章程约定，系有效的股东会决议，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人东方浩信公司、高颜军的答辩意见同被告民业公司一致。原告赵军围绕诉讼请求提交了公司章程一份。第三人东方浩信公司、高颜军提交了以下证据：1、2020年5月13日的股东会召开通知一份、特快专递一份、特快专递查询回执一份，证明向赵军发出了股东会会议召开的通知，且赵军已经签收；2、股东会决议一份，证明决议内容是免去赵军执行董事职务，不再担任法定代表人，选举徐海俊为执行董事并担任法定代表人；3、（2020）鲁03民终811号民事判决书，证明根据此生效判决书，更换法定代表人无需经过三分之二以上表决权的股东通过，只要出席会议的股东持表决权过半数通过即可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：民业公司成立于2014年3月14日，成立时公司注册资本1800万元，股东有赵军、高颜军、李明三人，认缴出资额分别为1260万元、270万元、270万元，占注册资本比例分别为70%、15%、15%，出资方式为货币，认缴出资时间于2019年3月31日前足额缴纳。2014年10月21日，民业公司修正公司章程并出具修正案，将公司章程第四条、第五条、第六条修改为，公司注册资本4000万元，股东分别为赵军、高颜军、李明、东方浩信公司，认缴出资额分别为1260万元、270万元、270万元、2200万元，约定认缴出资时间于2019年3月31日前缴齐。2015年3月23日，民业公司再次修正公司章程并出具修正案，将公司章程第五条修改为，股东分别为赵军、高颜军、东方浩信公司，认缴出资额分别为1530万元、270万元、2200万元，占注册资本比例分别为38.25%、6.75%、55%，约定认缴出资时间于2019年3月31日前缴齐。2019年5月13日，东方浩信公司、高颜军通过特快专递方式向赵军发出召开股东会通知一份，通知载明：“山东民业置业公司将于2020年5月29日上午8点30分在山东淄博市周村区机场路1号七楼公司会议室召开股东大会，选举公司新的法定代表人，请准时参加”。2020年5月29日，东方浩信公司、高颜军召开股东会，徐海俊、许栋梁参加了会议，股东会于当日作出如下决议：免去赵军执行董事职务，不再担任法定代表人，选举徐海俊为执行董事，担任法定代表人。另查明，民业公司章程第十三条规定：“代表十分之一以上表决权的股东、监事可提议召开临时股东会。”第十六条规定：“股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二表决权的股东通过。”第二十二条规定：“执行董事为公司的法定代表人。”本院认为，根据《公司法》第二十二条，股东会决议可撤销的事由包括：一、召集程序违反法律、行政法规或公司章程；二、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程；三、决议内容违反公司章程。首先，从召集程序来看，关于召集人是否符合规定的问题，依据公司章程第十三条规定：“代表十分之一以上表决权的股东、监事可提议召开临时股东会”，东方浩信公司、高颜军作为民业公司股东，合计出资比例为61.75%，代表了公司十分之一以上表决权的股东，有权提议召开临时股东会。关于召集时间是否符合规定的问题，依据公司章程第十五条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”的规定，东方浩信公司、高颜军在确定2020年5月29日召开股东会会议时，于2020年5月13日通过特快专递方式向赵军邮寄了召开会议通知，该专递邮寄地址为“淄博市周村区周长路48号”，虽然快递单上显示最终签收地址系青年路东首富阳国际商务楼八楼813，但该邮寄地址与原告代理人提供的赵军的住址一致，故本院认定东方浩信公司、高颜军系在召开股东会会议召开十五日前向赵军履行了通知义务，召开时间符合《公司法》及公司章程规定。其次，从表决方式来看，根据公司章程第十六条“股东按照出资比例行使表决权”的规定，民业公司章程关于表决权行使的规定与《公司法》的规定一致，在民业公司章程未作特殊约定的情况下，股东究竟是按照实缴的出资比例还是认缴的出资比例行使表决权，本院认为表决权属于股东共益权，原则上不应当受到是否实缴出资的限制，在公司章程没有特殊规定的情况下，应当以股东认缴出资比例而非实缴出资比例作为表决权行使的依据。根据《公司法》的规定，股东会决议分为一般事项决议和特别事项决议，一般事项决议需经代表二分之一以上表决权的股东通过，特别事项决议需经代表三分之二以上表决权的股东通过。而且从《公司法》第43条的立法目的来看，只有对公司经营造成特别重大影响的事项才需要经代表三分之二以上表决权的股东通过。因此，并不是公司章程中任何事项的变更均须代表三分之二以上表决权的通过，应对公司章程中的记载事项进行分类，区分为实质记载事项和形式记载事项，法定代表人的姓名并不是公司章程中必须记载的内容，其应属于形式记载事项，故2020年5月29日股东会作出变更法定代表人的决议，不属于《公司法》规定的特别事项，且民业公司章程也没有作出特别约定，故代表二分之一以上表决权的股东通过即可作出更换法定代表人的决议。本案中，东方浩信公司、高颜军的认缴出资比例为61.75%，已达到二分之一以上的表决权，故其表决方式符合《公司法》及公司章程的规定。综上，东方浩信公司、高颜军作为民业公司股东有权召集股东会，其在规定时间内通知了股东赵军，且享有过半数的表决权，表决方式符合《公司法》及公司章程的规定，原告赵军自决议作出之日起六十日内请求撤销2020年5月29日的股东会，不符合法律规定，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：驳回原告赵军的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由原告赵军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李钦明审 判 员  张 萍人民陪审员  李 霞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  蔡 蕾