安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1021民初1355号 原告：江小军,男,1972年8月1日出生,汉族,户籍地安徽省歙县,现住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：吴跃庭，安徽望庭律师事务所律师。 被告：徐永强,男,1969年10月14日出生,汉族,住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：都永斌，浙江紫杏律师事务所律师。 原告江小军与被告徐永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江小军向本院提出诉讼请求：1、确认原告为被告实际施工的歙县徽府置业广场三期工程垫付款4677262元,并判令被告立即归还原告垫付款4677262元及利息1099156.57元(从2015年6月1日起按年利率6%暂计至2020年4月30日,之后利息按年利率6%计算至款清之日止);2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系歙县徽府置业广场二、三期工程实际施工人,其中三期工程,被告挂靠黄山市徽州建筑安装有限公司施工。从2013年5月31日起至2014年4月5日止,原告共为被告垫付民工工资、材料款、检测费等4677262元。当时被告口头承诺原告为其垫付款按月息2分计算,在歙县徽府置业有限公司与黄山市徽州建筑安装有限公司结算工程款时一次性付清。该事实在被告2014年3月18日、2018年4月17日报给徽州建筑安装有限公司情况说明中也有反映,但被告所报原告垫付数额明显与实际数额相差很大,原告多次要求与被告对帐还钱,被告总以各种理由拖延。2018年2月10日,原告好不容易找到被告对账,但被告没有时间对账,便出具书面承诺书“关于三期工程江小军垫付的工程款于2018年4月底前对账,如逾期不对,金额由江小军账目为准”。2018年4月17日前被告与原告对账,被告在原告提供各项支出明细列表一、列表三打钩确认部分垫付款,后不知何故,被告突然中途停止对账。2019年1月份,黄山市徽州建筑安装有限公司总经理许泰根主持下,双方又对账一次,原告要求被告提供其提交2018年4月17日提供给黄山市徽州建筑安装有限公司转交“与江小军对账后制表情况说明”中“朱月华支付135万元”证据,但被告无法提供、拒绝对账,一走了之。之后原告又多次发微信给被告要求对账还钱,但被告置若罔闻。2014年10月24日,黄山市徽州建筑安装有限公司与歙县徽府置业有限公司已通过黄山市中级人民法院调解结算三期工程款,并约定歙县徽府置业有限公司在2015年5月30日前付清黄山市徽州建筑安装有限公司最后一笔工程款。原告垫付款项如果按照被告承诺月息2分,至目前利息高达800万元。但原告考虑被告经济状况,自愿将利息降至:从歙县徽府置业有限公司给付黄山市徽州建筑安装有限公司最后一笔工程款时间2015年5月30日期满开始(即从2015年6月1日起)按年利率6%计算。原告为保护自己合法权益,特提出诉讼,望法院依法立案审理。 原告针对其诉讼请求及事实与理由向本院提供的证据有： 1、身份证,证明原告主体身份； 2、建筑工程项目内部承包合同,证明被告挂靠黄山市徽州建筑安装有限公司实际施工歙县徽府置业广场三期工程； 3、民事调解书,证明歙县徽府置业有限公司已与黄山市徽州建筑安装有限公司结算清三期工程款,已具备被告偿还原告垫付款条件； 4、承诺书,证明原告为被告垫付工程款,被告承诺“关于三期工程江小军垫付的工程款于2018年4月底前对账,如逾期不对,金额由江小军账目为准”； 5、本息汇总表、各项支出明细列表一、二、三及附件22页,证明原告为被告从2013年5月31日起至2014年4月5日止,原告共为被告垫付民工工资、材料款、检测费等4677262元,被告已打钩确认部分工程款约370万元； 6、2014年3月18日制表情况说明及附件2页,证明被告自认原告支付201.2634万元； 7、2018年4月17日与江小军对账后制表情况说明及件3页,证明被告自认原告代付1808538元。 被告辩称，1、原被告之间不存在民间借贷关系，原告起诉被告要求还本付息没有法律依据；2、原告是本案所涉项目开发公司的股东、总经理，也是后期的包括现在的实际负责人，原告垫付工资是为黄山徽府置业有限公司还是为被告代付，不清楚，本案涉及另外两方主体，也应参与诉讼；3、案外人黄山市徽州建筑安装有限公司和黄山徽府置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案已由黄山市中级人民法院调解结案，对前期没有做明确阐述，即使本案所涉款项存在确实支付的，也应当在黄山市中级人民法院案件中处理；4、原告实际上本案所涉账户有两个，个人账户是用于徽府置业有限公司对公使用，是否存在重复或者一笔多付的情况还有待查明。鉴于上述理由，请求合议庭基于基础法律关系不存在为由或者查明法律事实后驳回原告诉讼请求。 被告徐永强就其抗辩的事实与理由未向本院提供相关证据予以证实。 诉讼中，本院依据原告提供的证据，召集原、被告双方就原告垫付的材料款等账目进行了核对，确认如下： 1、原告江小军为被告徐永强垫付的材料款等共计4284578元，其中垫付利息855000元； 2、经原、被告协商，原告江小军承担利息284578元； 3、查明歙县徽府置业有限公司于2013年8月9日支付的115万元、8月10日50万元、9月4日50万元工程款是否汇在江小军账户上，如该215万元汇在江小军账户，应在400万元垫付款中扣除215万元。 经审理查明，被告徐永强系歙县徽府置业广场二、三期工程实际施工人,其中三期工程,被告挂靠黄山市徽州建筑安装有限公司施工。施工过程中被告因资金严重不足，未能按期支付农民工资、材料款等，原告自2013年5月31日起至2014年4月5日止,共为被告垫付民工工资、材料款、检测费等4284578元，其中含垫付借款利息855000元。垫付借款利息经双方协商，原告江小军承担284578元，扣减后双方确认垫付款为4000000元。 另查，自2013年6月后，歙县徽府置业有限公司共三次支付工程款给被告，分别为2013年8月9日，歙县徽府置业有限公司支付工程款1150000元给被告指定收款人朱长春尾号为5843的账户，用于支付民工工资等。2013年8月10日（支付时间2013.9.30），支付三期工程款500000元给朱长春，该款用于支付电费168936.13元、支付吴永辉121303元，余款209761.87元转账给江小军。2013年8月21日（记账时间为9月4日），歙县徽府置业有限公司将500000元三期工程款直接汇入程巧仙尾号0016的账户，归还程巧仙借款本金。 诉讼中，因原告要求被告承担垫付款4000000元为基数自2015年6月1日起按年利率6%计算至履行完毕之日止的利息，被告则主张歙县徽府置业有限公司汇入朱长春账户的1150000元工程款中，除支付给卢立全部分钢筋款外，余款由卢立全账户汇给江小军的款项及朱长春账户汇给江小军的209761.87元的借款不予认可，应在垫付款中扣除，双方各持己见，致调解未果。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系，系基于原告江小军为被告徐永强垫付民工工资、材料款等而形成。现双方经对账后，共同确认被告尚欠原告垫付款4000000元，事实清楚，法律关系明确，原告要求被告支付垫付款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；关于利息，原告主张以垫付款4000000元为基数按照年利率6％自2015年6月1日起算至被告付清之日止，因双方就计算利率及计算起始时间未行约定，且具体债务尚未确定，故其利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；由于自2019年8月20日始，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，自此之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。该案于2020年4月17日受理，故依规定利息计算应自起诉之日起以垫付款4000000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息算至付清之日止;被告徐永强要求扣减的两笔款项，因歙县徽府置业有限公司已将工程款1150000元及500000元支付给被告，现被告要求在其支付给卢立全的1150000元中，除支付卢立全钢筋款外，卢立全将余款汇给江小军的款项及朱长春账户在500000元工程款中汇给江小军的209761.87元，是否存在借贷关系，应提供证据予以证实。被告徐永强就上述争议款项，可持相关证据另案诉讼，故本案不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐永强于本判决生效后三个月内偿还原告江小军垫付款4000000元及其利息（利息以4000000元为基数自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至该款履行完毕之日止）； 二、驳回原告江小军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52240元，原告江小军承担12240元，被告徐永强承担40000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  汪永来 人民陪审员  吴文桦 人民陪审员  蒋 微 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  张 毓