江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终8120号上诉人（原审原告）：尹琪琳，女，1965年8月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：许娟，上海市协力（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙飞，上海市协力（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京智通教学用品制造有限公司，住所地在南京市溧水区永阳街道工业园。法定代表人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩斌，江苏宁盾律师事务所律师。上诉人尹琪琳与上诉人南京智通教学用品制造有限公司（以下简称智通公司）股东资格确认纠纷一案，均不服江苏省南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初2699号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法由审判员陈宏军独任审理。智通公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理本案。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点”。一审法院未经开庭审理而径行裁定驳回尹琪琳起诉，严重违反民事诉讼法规定的正当程序原则。二、一审裁定以尹琪琳重复起诉为由，裁定驳回尹琪琳起诉，属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第二百四十七条规定：“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”尹琪琳提起股东资格确认之诉不符合重复起诉的情形。1.后诉与前诉的诉讼请求完全不同，且后诉的诉讼请求也没有实质上否定前诉裁判结果。2.智通公司不服（2019）苏0117民初3207号（以下简称3207号）民事判决提起上诉，案号为（2020）苏01民终4851号（以下简称4851号），该案因各方对尹琪琳的股东身份有争议，尹琪琳已另案起诉要求确认其为智通公司的股东，故应以另案审理结果为依据为由，裁定中止审理。因此，一审法院应对尹琪琳的诉讼请求进行实体审理。尹琪琳当庭补充：一审裁定遗漏尹琪琳的另外两项诉讼请求，即判令确认尹琪琳持有智通公司98%的股权及判令智通公司为尹琪琳向南京市溧水区市场监督管理局办理股东变更登记手续。智通公司答辩并上诉请求：撤销一审裁定，指令一审继续审理本案。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、本案未经开庭审理，将尚未生效的3207号民事判决中的事实认定部分直接作为本案事实认定的依据，属于认定事实不清。二、3207号案件既非股东资格确认纠纷，亦未在事实认定部分或判决中直接确认尹琪琳的股东资格，本案一审裁定却据此得出“尹琪琳的股东资格已经3207号民事判决确认”的结论，该认定明显有利于尹琪琳，有违公平公正。事实上，4851号案件已经中止审理，由此可反映出3207号案件并非确认尹琪琳股东资格的案件，而尹琪琳的股东资格能否得到确认是3207号民事判决是否正确的前提。三、一审裁定依据民诉法解释第二百四十七条第一款第三项的规定认定本案属于重复起诉，却无视该条规定构成重复起诉的条件应是三项条件，即“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”全部适用，而非择一适用。一审裁定依据其中一项作出事实认定，与法律规定不符。四、本案不属于重复诉讼。1.3207号案件即前诉的当事人除尹琪琳、智通公司外，还包括第三人陈金根及陈军，故两诉的当事人并不完全相同。2.3207号案件系公司解散纠纷，本案系股东资格确认纠纷，两案的诉讼标的完全不同。3.3207号民事判决并未生效，故不存在本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的可能性。如智通公司未上诉而致一审裁定生效，则尹琪琳可以一审裁定认定的但实际上存在争议的事实作为其4851号案件中的证据举证，进而侵害智通公司及公司股东的权利。尹琪琳辩称，1.尹琪琳认可撤销一审裁定，指令一审法院审理的意见。2.一审裁定认定尹琪琳的股东资格已在3207号民事判决中确认的结论，公平、公正、合法、有效。尹琪琳向一审法院起诉请求：判令确认尹琪琳为智通公司的股东。一审法院经审查认为，民诉法解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：……（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。尹琪琳于2019年6月24日提起公司解散之诉，要求解散智通公司。一审法院于2020年4月14日作出3207号民事判决，确认“根据南京永盛联合会计师事务所2010年2月1日出具宁盛验字[2010]22号验资报告，显示尹琪琳实缴出资490万元，占注册资本的98%，陈军实际出资10万元，占注册资本的2%”，并判决解散智通公司。智通公司提起上诉，目前4851号案件处于审理状态。尹琪琳的股东资格已经在3207号民事判决确认，虽然该判决尚未生效，但相关争议在4851号案件中予以解决。尹琪琳提起本案属于重复诉讼，应不予受理，现受理后发现，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回尹琪琳的起诉。二审中，尹琪琳提交本院于2020年7月8日作出的4851号民事裁定书，拟证明本案应指令一审法院继续审理。智通公司质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均予以认可。本院二审查明：尹琪琳于2019年6月24日向一审法院提起诉讼，要求判令解散智通公司。一审法院于2020年4月14日作出3207号民事判决，判令解散智通公司。智通公司不服上诉至本院，本院于2020年5月21日立案受理，并于2020年7月8日作出4851号民事裁定，认为各方对于尹琪琳的股东身份有争议，尹琪琳已另案（即本案）起诉要求确认其为智通公司股东，故该案应以本案的审理结果为依据，裁定中止诉讼。再查明：尹琪琳于2020年7月3日提起本案诉讼，于2020年7月22日向一审法院寄送书面申请，要求增加诉讼请求，一审法院于次日收到。尹琪琳增加诉讼请求为：1.确认尹琪琳持有智通公司98%的股权；2.判令智通公司为尹琪琳向南京市溧水区市场监督管理局办理股东变更登记手续。本院经审查认为，民诉法解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述法律规定，应从主观和客观两个方面判断是否构成重复起诉。从主观方面看，本案中，双方当事人为尹琪琳、智通公司；3207号案件当事人分别为尹琪琳、智通公司、陈金根，当事人不尽相同。从客观方面看，本案尹琪琳的诉讼请求为判令确认尹琪琳为智通公司的股东，为确认之诉；3207号案件中，尹琪琳的诉讼请求为判令解散智通公司，为形成之诉，诉讼对象亦不具有同一性，不符合前述关于重复起诉的法律规定，故一审法院以尹琪琳提起本案诉讼属于重复起讼为由，裁定驳回起诉不当，应予纠正。综上，尹琪琳、智通公司的上诉请求均符合法律规定，应予支持；一审裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初2699号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市溧水区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 陈宏军二〇二〇年九月二十七日法官助理 彭晓莉书 记 员 石晓英