山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0502民初3311号 原告：王玉博，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：缪红梅，山东百祥律师事务所律师。 被告：孙兴勇，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住山东省东营市东营区。 被告：陈玲，女，X年X月X日出生，汉族，无业，住山东省东营市东营区。 被告孙兴勇、陈玲的共同委托诉讼代理人：程圆萍，山东德衡（东营）律师事务所律师。 被告孙兴勇、陈玲的共同委托诉讼代理人：王海波，山东德衡（东营）律师事务所律师。 原告王玉博与被告孙兴勇、陈玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉博的委托诉讼代理人缪红梅，被告孙兴勇，被告孙兴勇、陈玲的共同委托诉讼代理人程圆萍、王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉博向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙兴勇、陈玲支付王玉博购房款181800元，并支付起诉之日起至实际付款之日止的利息损失（利息损失以181800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由孙兴勇、陈玲承担。事实和理由：2015年，王玉博以东营蓝天工贸有限公司（以下简称蓝天公司）的名义承揽施工了东营鸿源置业有限公司（以下简称鸿源公司）开发建设的香桥郡住宅二期的外墙保温工程，鸿源公司拖欠王玉博工程款3005055元。2016年6月1日，蓝天公司（乙方）与鸿源公司（甲方）签订《抵款购房协议》，协议约定，甲乙双方同意以甲方开发的香桥郡住宅二期（南地块）的商品房折抵乙方承建该工程的工程款300.5055万元；抵款的商品房为：88号楼1单元的1102、1401、1402、1602室和2单元的1502室；上述房屋的产权人由乙方确定，产权人持乙方出具的确认函与甲方签署《商品房买卖合同》；产权人在签署《商品房买卖合同》时一次性付清房款，由甲方将房款转交给乙方，如产权人未能一次性付清全部房款，由乙方自行负责督促催款。协议签订后，蓝天公司将上述房产中的88号楼2单元1502室以591800元的价格出卖给孙兴勇、陈玲。鸿源公司根据蓝天公司的指定与孙兴勇、陈玲签订了《商品房买卖合同》。根据该《商品房买卖合同》的约定，孙兴勇、陈玲应付首付款181800元，剩余购房款410000元办理银行贷款。根据蓝天公司与鸿源公司的约定，孙兴勇、陈玲应付的首付款181800元，由蓝天公司直接向孙兴勇、陈玲收取，银行贷款410000元到达鸿源公司后，由鸿源公司支付蓝天公司。但是孙兴勇、陈玲至今也未将应付的购房款181800元支付蓝天公司。蓝天公司对孙兴勇、陈玲享有的上述债权实际所有人属于王玉博，蓝天公司也出具了证明。 孙兴勇、陈玲共同辩称，第一，王玉博非本案适格主体，孙兴勇、陈玲不认识王玉博，也从未从王玉博处购买房屋，王玉博所述不属实，孙兴勇、陈玲已经用款项抵顶的方式支付了涉案房屋的首付款，涉案房屋系孙兴勇、陈玲从案外人康某处购买，购买涉案房屋时，因案外人尚欠孙兴勇款项未支付，于是孙兴勇、陈玲经与案外人协商，案外人同意用其对孙兴勇的欠款抵顶涉案房屋的首付款，剩余购房款则是由孙兴勇、陈玲自行办理银行按揭贷款，因此本案孙兴勇、陈玲已通过欠款相抵的方式支付完毕涉案房屋的首付款，王玉博无权向孙兴勇、陈玲重复主张，王玉博主体不适格，请法庭依法调查。第二，王玉博的起诉已超过诉讼时效，孙兴勇、陈玲于2016年6月购买涉案房屋，开发商于2020年6月30日出具首付款缴纳的收据，至今已逾4年，且无论王玉博是否享有诉权，从诉讼时效来看，目前已超过法定3年的诉讼时效。综上，请求驳回王玉博的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月1日，蓝天公司（乙方）与鸿源公司（甲方）签订《抵款购房协议》，协议约定，甲乙双方同意以甲方开发的香桥郡住宅二期（南地块）的商品房折抵乙方承建该工程的工程款300.5055万元；抵款的商品房为：88号楼1单元的1102室、1401室、1402室、1602室和2单元的1502室；上述房屋的产权人由乙方确定，产权人持乙方出具的确认函与甲方签署《商品房买卖合同》；产权人在签署《商品房买卖合同》时一次性付清房款，由甲方将房款转交给乙方，如产权人未能一次性付清全部房款，由乙方自行负责督促催款。 孙兴勇与陈玲系夫妻关系。2016年7月1日，鸿源公司（出卖人）与孙兴勇（买受人）、陈玲（买受人）签订《东营市商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买出卖人建设的香桥郡住宅二期（南地块）第88幢2单元1502号房，总金额为591800元；买受人于2016年7月1日交纳首付款181800元，余款410000元办理银行按揭贷款，并保证全款于2016年7月31日前存入出卖人指定账户。2016年6月30日，鸿源公司向孙兴勇、陈玲出具了181800元的房屋首付款收据。 2020年8月20日，蓝天公司出具《证明》一份，载明：“鸿源公司开发建设的香桥郡住宅二期的外墙保温工程是由王玉博借用蓝天公司的名义施工。2016年6月1日，蓝天公司与鸿源公司签订《抵款购房协议》约定，鸿源公司以其开发建设的香桥郡住宅二期的五套住宅楼折抵鸿源公司应付蓝天公司的工程款，五套住宅楼实际是折抵给王玉博的，王玉博将其中的一套住宅楼转让给孙兴勇、陈玲，因孙兴勇、陈玲尚欠王玉博购房款181800元未付，该购房款181800元由王玉博向孙兴勇、陈玲主张，与我公司无关。”该《证明》落款处加盖有蓝天公司印章及法定代表人印章，并有经办人贾彬的签字。孙兴勇、陈玲质证认为，该《证明》系证人证言，应由该公司负责人、经办人出庭接受质询，该《证明》系王玉博为本案诉讼刻意而为。 2020年5月12日，鸿源公司出具《情况说明》一份，载明：“蓝天公司系我公司开发建设香桥郡住宅二期（南地块）项目的外墙保温、外墙装饰工程及外墙面砖采购施工工程的施工单位，蓝天公司与我司签订的施工合同编号分别为×××74、ＧＪＮ-081。2016年6月1日我司与蓝天公司签订《抵款购房协议》，约定以我司开发建设的香桥郡住宅二期（南地块）88-1-1102、88-1-1401、88-1-1402、88-1-1602、88-2-1502五套商品房折顶我司应付蓝天公司工程款3005055元（其中×××74合同1829455元，ＧＪＮ-081合同1175600元）。根据《抵款购房协议》约定，抵顶商品房的买受人由蓝天公司指定，同时约定买受人将全部购房款一次性付至我司，再由我司将该商品房对应房款支付给蓝天公司（即视为我司将该对应工程款支付给蓝天公司）。蓝天公司为88-2-1502商品房指定的买受人为孙兴勇、陈玲，鉴于该买受人购房资金紧张且需办理银行贷款，无法按照《抵款购房协议》的约定将购房款一次性交付我司，故蓝天公司特向我司书面申请，请求由蓝天公司直接向买受人孙兴勇、陈玲收取该套房屋的首付款181800元，并由蓝天公司向我公司开具181800元的工程款收款收据后，我司向该套房屋的买受人开具181800元的房款收据，买受人据此向银行办理按揭贷款手续。2016年7月11日我司收到贷款银行发放的关于88-2-1502商品房的按揭贷款410000元，2016年8月29日我公司向蓝天公司支付了该笔款项410000元，蓝天公司向我公司开具了相应的工程款收款收据，但除此之外，我司并未收到88-2-1502商品房买受人孙兴勇、陈玲缴纳的首付款181800元。特此说明！”该《情况说明》落款处加盖有鸿源公司印章并有经办人左洪卫的签字。该《情况说明》附有蓝天公司于2016年6月28日向鸿源公司出具的《申请》一份，载明：“我公司为贵公司所开发建设香桥郡住宅二期（南地块）项目的外墙保温、外墙装饰工程及外墙面砖采购施工工程的施工单位（已签订工程施工合同号为×××74、ＧＪＮ-081）。根据双方签订的《施工合同》及《抵款购房协议》约定‘以贵公司开发的香桥郡住宅二期（南地块）商品房88-1-1102、88-1-1401、88-1-1402、88-1-1602、88-2-1502五套商品房折抵我公司承建该工程的工程款￥300.5055万元’，其中88-2-1502商品房经我公司确定的房屋的买受人为孙兴勇、陈玲，该套商品房的工抵总价为￥61.9023万元，因该买受人购房资金紧张且需办理银行贷款手续，遂我公司给予该购房客户优惠购房款￥27223.00元，我公司现向贵公司提出申请：‘我公司向贵公司出具与该套商品房首付款￥181800.00元等额的工程款收款收据之后（视为贵公司已支付工程款￥181800.00元），贵公司再给该购房客户开具首付款收款收据（该商品房首付款由我公司直接向购房客户收取），以便该购房客户办理贷款手续。’特此申请！”孙兴勇、陈玲对鸿源公司出具的《情况说明》的真实性无异议，但认为该《情况说明》所附《申请》表明蓝天公司在申请鸿源公司给孙兴勇、陈玲出具首付款收据时，已经认可二人已交纳工抵款（首付款）。 王玉博提交《工程款抵房款协议》一份，该协议载明，蓝天公司（乙方）在鸿源公司（甲方）所开发的项目中，用工程款抵房款，楼号为88-2-1502，乙方工程款抵房款金额为619023元，丙方（孙兴勇、陈玲）购买乙方工程款所抵之房合同值为591800元，乙方在甲方苹果墅项目中负责施工工程建设，项目合同编号为×××74，上述房款从乙方的工程款中扣除。王玉博陈述，该协议中丙方处孙兴勇及陈玲的签字为王玉博根据孙兴勇的指示代签。 王玉博提交手机通话记录清单1份，拟证明其多次向孙兴勇主张涉案房款。孙兴勇质证认为，通话系因工作事务，与涉案款项无关。该清单显示，2016年5月至2019年3月期间，王玉博与孙兴勇之间多次进行通话。 孙兴勇、陈玲申请证人康某出庭作证，康某陈述，其与孙兴勇系亲戚关系，其曾介绍香桥郡苹果墅及海纳城的工程给王玉博，合同价款大约1000多万元，康某先陈述双方口头约定介绍费按照行规执行，为工程总造价的10%左右，后又陈述双方对介绍费没有明确约定；康某陈述，王玉博向康某支付过介绍费，介绍费一部分为孙兴勇所购买的涉案房屋的首付款收据，一部分是王玉博向康某转款300000元，孙兴勇一直给康某打工，因为康某欠孙兴勇工资，就把涉案房屋的首付款抵顶了孙兴勇的工资；康某陈述，王玉博告诉康某甲方给了王玉博5套房屋，康某就让留一套给孙兴勇，康某安排孙兴勇与王玉博联系涉案房屋首付款事宜，康某自认为王玉博系用涉案房屋工程款折抵介绍费。 王玉博陈述，其系通过康某认识的孙兴勇，孙兴勇想购房就向王玉博咨询，王玉博答复有房源，《抵款购房协议》中的5套房屋都是王玉博先找好买受人，买受人选好房后，王玉博再用选好的房屋向开发商申请抵顶，孙兴勇因资金紧张当时无法支付房屋首付款，所以王玉博要求蓝天公司向鸿源公司出具《申请》，先让孙兴勇、陈玲签订商品房预售合同，然后办理按揭贷款，首付款由王玉博直接向孙兴勇主张，按揭贷款410000元于2016年7月11日发放到鸿源公司；就孙兴勇、陈玲支付王玉博涉案房屋首付款的时间，当时双方未明确约定，只说有了钱就给，2017年，王玉博向孙兴勇主张过，刚开始孙兴勇说没有钱，后来说康某欠付其工资，之后便拒绝承认欠款一事，涉案5套房屋中的其他房屋也都是先办理的按揭贷款，后向孙兴勇支付的首付款；涉案房屋买卖事宜，王玉博都是直接与孙兴勇联系，与康某无关，不认可康某所述以涉案房屋首付款抵顶工程介绍费，不应以王玉博的房款折抵康某欠付孙兴勇的工资；康某给王玉博介绍过工程，但王玉博系以最低价格中标，双方关于介绍费金额没有明确约定，不认可康某陈述的10%的介绍费支付标准，王玉博支付康某300000元介绍费时，康某认为支付金额过高。 孙兴勇、陈玲陈述，孙兴勇及陈玲不认识王玉博，孙兴勇自2013年4月30日在康某处工作，2016年康某问孙兴勇要房子还是工资，孙兴勇表示要房子，康某就给了孙兴勇王文博的电话，让王文博带领孙兴勇去鸿源公司取首付款收据，王玉博从未就涉案房屋首付款向孙兴勇及陈玲主张过权利。孙兴勇、陈玲在涉案房屋自2017年7月居住至今。 上述事实，有当事人的当庭陈述及王玉博提交的《抵款购房协议》、《情况说明》、《证明》、通话记录清单与孙兴勇、陈玲提交的《东营市商品房买卖合同》等证据在卷佐证。 本院认为，蓝天公司于2020年8月20日出具的《证明》，加盖有该公司印章、法定代表人印章，并有经办人签字，本院对该证据的真实性、关联性及合法性予以确认并对该证据予以采信。根据涉案《抵款购房协议》、鸿源公司出具的《情况说明》及蓝天公司出具的《说明》，结合孙兴勇、陈玲关于孙兴勇系由王玉博协助领取涉案房屋首付款收据的陈述，能够认定王玉博将其以工程款抵顶而来的涉案房屋（香桥郡住宅二期（南地块）第88幢2单元1502号房）转让给孙兴勇、陈玲的事实，王玉博有权向孙兴勇、陈玲主张该房屋首付款181800元。孙兴勇、陈玲主张其系向证人康某购买涉案房屋并已以康某欠付孙兴勇的工资抵顶房屋首付款，康某表示其与王玉博就工程介绍费金额并无明确约定，并自认为王玉博以其应支付康某的工程介绍费抵顶涉案房屋首付款，康某未能提供证据对其所述工程介绍费抵顶房屋首付款一事予以证实，本院对康某的证人证言不予采纳。孙兴勇、陈玲未能提供证据对其已支付涉案房屋首付款的主张予以证实，本院对其抗辩事由不予采纳。王玉博与孙兴勇及陈玲就涉案房屋首付款的支付时间未有约定，王玉博随时可以向其二人主张，对于孙兴勇及陈玲主张王玉博的起诉已超过诉讼时效的抗辩事由，本院不予采纳。王玉博要求孙兴勇、陈玲支付购房款181800元及相应利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告孙兴勇、陈玲于本判决生效之日起十日内支付原告王玉博购房款181800元，并支付原告自2020年7月21日起至实际付清之日止的利息（利息计算方式：以181800元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1968元，由被告孙兴勇、陈玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判长  任爱娟 二〇二〇年九月十八日 书记员  杨 欣