广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23241号原告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**瑞和大厦，统一社会信用代码914403006188425849。法定代表人：胡正富。委托诉讼代理人：薛会霞，广东诚公律师事务所律师，执业证号：14403201711652672。被告：武汉昱辰金属装饰工程有限公司，住所，住所地武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**（16）社会信用代码91420112MA4KW0DC8W。法定代表人：邱华娟。被告：张在炎，男，1980年4月30日出生，汉族，住址武汉市新洲区。两被告共同委托诉讼代理人：吕婉丹，广东誉恒包钲律师事务所律师，执业证号：14403201711566875。原告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司与被告武汉昱辰金属装饰工程有限公司、张在炎买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司委托诉讼代理人薛会霞，被告武汉昱辰金属装饰工程有限公司、张在炎共同委托诉讼代理人吕婉丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉昱辰金属装饰工程有限公司支付原告144898.2元。2.判令被告张在炎连带支付原告144898.2元。3.判令被告武汉昱辰金属装饰工程有限公司、张在炎共同承担6000元咨询造价费。(以上诉求金额合计为:150898.2元)4.本案诉讼费。保金费，鉴定费，执行费由两被告承担。事实及理由：2018年8月，被告张在炎在合同审批过程中利用并非项目总负责人徐辉本人的签名，使得原告与被告武汉昱辰金属装饰工程有限公司签署了一份《装饰材料采购合同》，并据此支付了62724元预付款。后在合同履行过程中，原告发现武汉昱辰金属装饰工程有限公司存在实际供货数量与其主张的供货数量严重不一致的情形。且供货所定的价格远高于市场价，部分货物定价高于市场价三倍之多，原告因此找到武汉昱辰金属装饰工程有限公司要求对此作出解释说明，武汉昱辰金属装饰工程有限公司对此无法自圆其说，只得告知原告，其与项目经理张在炎就给予10%业务提成的事项达成一致，并承诺将给予张在炎28800元回扣。而该回扣的金额已包含在了涉案的合同金额及对账金额中，武汉昱辰金属装饰工程有限公司对此出具了一份《郑州国贸360广场不锈钢供应一事情况说明》予以证实。后武汉昱辰金属装饰工程有限公司继续违背诚信原则，坚持利用张在炎与武汉昱辰金属装饰工程有限公司答署的明显不符合事实的《对账单》《送货单》要求原告支付款项，并起诉至法院，由于法院并未委托鉴定，也存在以虛假的《对账单》《送货单》认定事实的错误，导致原告款项被法院划走200137.2元，并支付给武汉昱辰金属装饰工程有限公司。由于《对账单》《送货单》与事实严重不符，为坚持以事实为依据的原则，原告于2020年5月18日委托武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司对原告承包的郑州金水区花园路新田360广场【郑州国贸店】三楼百奇源施工改造项目(涉案项目)中被告武汉昱辰金属装饰工程有限公司已安装的所有不锈钢装饰装修材料的工程量及工程造价进行了计算及计价，该公司于2020年5月22日在涉案项目现场对被告武汉昱辰金属装饰工程有限公司实际完成的工程量进行了查勘、测量，并出具了《建设工程造价咨询报告书》(博奥造字[2020]第007号)，得出了被告武汉昱辰金属装饰工程有限公司已安装的所有不锈钢装饰装修材料的工程造价为117963元的结论，该审计报告足以证实被告武汉昱辰金属装饰工程有限公司实际供货的数量及金额，应以该审计报告作为认定事实的依据。综上，被告武汉昱辰金属装饰工程有限公司实际供货金额为117963元，被告武汉昱辰金属装饰工程有限公司依据虚假的《对账单》《送货单》巳获取262861.2元(62724元+200137.2元)款项，故被告武汉昱辰金属装饰工程有限公司应返还原告144898.2元(262861.2元-117963元)，由于张在炎与武汉昱辰金属装饰工程有限公司恶意串通，虚构了不符合事实的《对账单》《送货单》，共同侵害了原告的合法财产权益，故张在炎应承担连带返还144898.2元的责任。被告武汉昱辰金属装饰工程有限公司辩称，1.关于本案，实际已经过了罗湖区法院审理:案号(2019)粤0303民初18288号、深圳中院二审审理:案号(2019)粤03民终28156号，该买卖合同纠纷案件已经生效，判决由被答辩人支付答辩人货款182741.7元及相应利息。被答辩人现再次提出的退回144898.2元的款项，没有任何事实和法律依据。案号(2019)粤0303民初18288号，法庭已经就双方之间的买卖事实，包含被答辩人在本案中提出的事实(利用非徐辉本人的签字、实际供货数量不一致、价格高于市场价、出具情况说明等)，均已经经过法庭事实调查并且双方充分辩论。被答辩人所有的主张根本不成立，并且已经被判决驳回其反诉请求，法庭支持了答辩人的诉讼请求。被答辩人无权就前述事实，另外提出起诉，明显属于浪费司法资源，且存在重复诉论的行为，违背了一事不再理原则。2.关于《装饰材料采购合同》合法有效，合同双方已就货物价款进行了约定，且被答辩人已经实际收货了货物，并且对账完成。因此，供货数量根本不存在异议、价格按照合同的约定计算，何来的高于市场价？关于答辩人出具的情况说明，并非实际给予回扣的事实，被答辩人当庭也自认答辩人实际没有支付回扣。前述事实均已经法院生效判决确认。答辩人如果就前述判决不服，应当提出再审，无权提起本案诉讼。3.答辩人自行单方在2020年5月18日申请就工程量和造价进行鉴定。纯属其自行自愿支付咨询费的行为，与答辩人无关。且该鉴定没有任何意义。答辩人在第一次的反诉案件中，也已经有单方提供了自行鉴定的证据。其一直纠结该事实，企图推翻所有送货单和对账单。但因《装饰材料采购合同》合法有效，送货单、对账单附属于《装饰材料采购合同》，也应当合法有效。其否认对账和送货，没有任何事实和法律依据。其通过单方鉴定出来的工程金额，利用已经支付的货款扣除该鉴定金额，要求答辩人退回款项的事实，纯属无稽之谈，浪费司法资源。4.其起诉张在炎应承担连带责任，肆意以两个主体为被告，意图使本案与已经审理过的案件存在被告不一致的差异，逃避一事不再理的原则。然而，其诉讼请求本案的诉讼请求实质上存在否认前诉裁决结果，且诉讼标的一致。同时，被答辩人并没有新的事实，其主张明显存在重复。同时，张在炎与被答辩人之间，若真存在纠纷矛盾，应就之间的内部纠纷另行主张，与答辩人有何关系？更不能以此内部管理存在的问题，来否认合同的合法生效，并拒绝支付货款。5.被答辩人又再次提起本案诉讼，明显存在恶意诉讼的行为，且利用法院的财产保全程序，已经冻结了答辩人的公司账户，致使答辩人的公司目前无法实际运营，遭受损失。其恶意诉讼的行为，是在挑战司法的权威，运用司法维护非法权益。被告张在炎辩称，与被告武汉昱辰金属装饰工程有限公司武汉昱辰金属装饰有限公司的答辩意见一致，并补充如下三点：1.本案不存在任何需要承担连带责任的事实和法律依据。2.答辩人从未实际收取过回扣，被答辩人自行猜测，没有任何依据，且没有任何证据证明。3.答辩人从未利用过徐辉的签字，获得采购合同一说。采购合同的签订日期是2018年8月26日，而合同评审表系2018年8月29日。且，没有证据证明采购合同的签订需要经过签订合同评审表。且，采购合同没有任何条款约定，需要经过评审才生效。本院经审理认定事实如下：一、本案诉争的《装饰材料采购合同》与(2019)粤0303民初18288号以及二审(2019)粤03民终28156号中的《装饰材料采购合同》为同一合同。根据(2019)粤0303民初18288号民事判决书判决，本案原告需向本案被告支付剩余货款182,741.7元及利息，即已对涉案货款价值进行了确定。本案原告上诉后，(2019)粤03民终28156号民事判决书对上述判决结果予以维持。二、原告在2020年5月22日委托第三方对《装饰材料采购合同》工程量进行了查勘、测量，并出具了《建设工程造价咨询报告书》。本院认为，本案为买卖合同纠纷。法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。重复起诉的，法院不应受理，已受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，虽然原告另请求被告张在炎承担连带责任，但权利义务所指向的当事人与前诉相同，诉讼标的相同，且前诉已经对涉案货款价值进行了确认，原告在对涉案货物进行审计后提起本诉实质上是否定前述裁判结果。故原告的行为构成重复起诉，本院依法裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。保全费1,274元，由原告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 夏 璐二〇二〇年九月四日书记员 林金琦