黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初16884号原告：赵贞英，女，1972年5月11日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈索娟，北京大成（哈尔滨）事务所律师。被告：刘志成，男，1966年7月27日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郑东明，黑龙江率航律师事务所律师。被告：吴单，女，1979年10月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郑东明，黑龙江率航律师事务所律师。被告：于君，男，1965年11月10日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：冯子鹏，男，2003年2月25日生，汉族，住哈尔滨市道外区。法定代理人冯某，男，1970年10月17日生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告赵贞英与被告刘志成、吴单、于君、冯子鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵贞英及其委托诉讼代理人王索娟，被告刘志成、吴单委托诉讼代理人郑东明到庭参加诉讼。被告于君、冯子鹏经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本院依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带给付原告借款本金19万元；2、判令四被告连带给付原告借款利息91846元（2017年5月5日至2019年10月5日期间按年利率24%计算利息为111846元，扣除已支付20000元）；3、判令四被告连带给付原告借款本金19万元自2019年10月6日起至实际给付之日止的利息，计算的标准为年利率24%；4、判令原告有权对被告冯子鹏名下位于哈尔滨市道外区团结镇联胜村工农屯的房产享有优先受偿权，可以拍卖、变卖以抵偿原告本金及利息；5、案件受理费由四被告承担。事实与理由:原告与被告刘志成经朋友介绍相识，吴单系被告刘志成妻子。被告于君与被告冯子鹏的父亲冯某均系被告刘志成朋友，被告冯子鹏系冯某之子。2017年5月，被告刘志成向原告借款20万元，当时约定借款期限为3个月，月利息5分。商定后，2017年5月3日被告刘志成向原告出具了借条一份，5月4日按被告刘志成要求，原告向冯某名下转账18万元，向案外人赵加明现金支付1万元，实际支付本金19万元。为保证被告刘志成及时还款付息，2017年5月4日，原告与被告冯子鹏的父亲冯某签订了《房屋买卖合同》，将被告冯子鹏名下的房产押给原告，用此种方式为被告刘志成担保。另外被告于君也做为被告刘志成的担保人，并在借条上予以签字确认。2017年6月、7月，被告刘志成按约定分别支付了利息各1万元，合计支付利息2万元。借款到期后，被告刘志成迟迟不还款，经原告多次索要，各被告均不履行还款付息义务。综上，为保护原告的合法权益，原告诉至法院。被告刘志成、吴单辩称，被告刘志成只收到借款本金18万元，原告所述现金转给案外人赵家明的1万元是介绍借款的居间费用。因原告提交的借条中没有约定借款利息，原告也无法证明该借款利息为月息5分，应按照借款到期后，人民银行贷款利率及人民银行同业拆借利率计算。对于被告冯子鹏房屋担保部分，代理人认为被告冯子鹏未成年，由其父亲代为签署的买卖合同应属侵犯未成年的权利，属于合同无效，该买卖合同中并没有体现让予担保的意思表示，担保不成立。另外，该笔借款被告吴单并不了解，也不知道刘志成的借款用途，也没有用于家庭开销，不应属于夫妻共同债务，被告吴单对此笔债务不承担偿还义务。被告于君、冯子鹏未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交的证据一，本院对真实性予以确认，但该证据不能证明实际出借本金为20万元，故本院对该证明内容不予采信；原告提交的证据二，本院对真实性予以确认，结合被告冯子鹏法定代理人的庭后陈述，能够证明双方以签订房屋买卖合同的方式为被告刘志成向原告借款提供担保，故本院对该证明内容予以确认并采信；原告提交的证据三、四，不能证明待证内容，本院不予采信。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：被告刘志成与被告吴单系夫妻。2017年5月3日被告刘志成为原告出具借条一份，借条载明：今日向赵贞英借款人民币20万元整，定于2017年8月5日还款。被告刘志成在借条借款人处签名，被告于君在担保人处签名。此后原告于2017年5月4日按被告刘志成要求向被告冯子鹏的父亲冯某账户转款18万元，向案外人赵XX支付现金1万元。另1万元原告未支付给被告刘志成。此后被告刘志成给付原告2万元，余款至今未给付。另查明，2017年5月4日被告冯子鹏的父亲冯某代被告冯子鹏与原告签订房屋买卖合同，合同约定，由原告购买被告冯子鹏拥有的座落在哈尔滨市道外区团结镇团结新区一街区使用面积75.85平方米的房产，交易价格46万元，用以担保被告刘志成向原告借款。此后被告冯子鹏未将案涉房产交付原告，双方亦未办理所有权变更登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘志成虽为原告出具20万元的借条，但原告通过银行转账方式及现金支付方式共向被告刘志成交付19万元，故应以实际出借金额认定借款本金数额，即应认定借款本金数额为19万元。关于被告刘志成已还2万元是偿还本金还是利息问题，本院认为，原告主张被告刘志成借款时双方口头约定月息5分，被告刘志成已还2万元系偿还借期内两个月的利息，但原告提供的现有证据不足以证明双方口头约定了利息标准为月息5分，故原告该项主张，本院不予认定，被告刘志成偿还原告的2万元，应冲减借款本金，冲减后被告刘志成尚欠原告借款本金17万元，该款被告刘志成应偿还原告。关于原告主张按年利率24%给付利息问题，本院认为，原告提供的现有证据不足以证明双方约定了借款利息，因此原告该项主张，本院不予支持。但被告刘志成应按年利率6%给付原告资金占用期间的利息。被告于君为被告刘志成向原告借款提供担保，双方未约定保证方式，依据现行法律规定，原告主张被告于君承担连带责任合法，本院予以支持。关于原告主张被告吴单承担还款责任问题，本院认为，案涉借条为被告刘志成一人出具，原告提供的现有证据不能证明案涉借款用于被告刘志成、吴单夫妻共同生活、共同生产经营或基于该二被告夫妻双方共同意思表示，而且庭审中被告吴单明确表示对案涉借款并不认可，故原告该项主张，本院不予支持。原告主张被告冯子鹏承担连带还款责任，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张以被告冯子鹏案涉房产享有优先受偿权问题，本院认为，原告与被告冯子鹏的法定代理人冯某虽签订房屋买卖合同作为案涉借款的担保，但该合同侵犯了未成年人合法权益，应为无效合同，且双方对案涉房产并未办理产权变更登记，因此并不具有物权效力，故原告该项主张，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘志成于本判决生效后十日内偿还原告赵贞英借款本金17万元；二、被告刘志成于本判决生效后十日内给付原告赵贞英上述借款逾期还款利息（利息自2017年8月6日起按年利率6%计算，至实际付清日止）；三、被告于君对上述第一、二款项承担连带责任；四、驳回原告赵贞英其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告赵贞英预交本院案件受理费4100元，公告费260元，由被告刘志成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  王丽艳人民陪审员  张桂荣二〇二〇年九月十日书 记 员  吕颜伟