湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5889号原告：吴某1，男，1947年12月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告：吴某2，男，1957年10月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告：吴某3，女，1953年1月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告：吴某4，女，1960年2月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告：吴某5，女，1962年9月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。五名原告共同委托诉讼代理人：汪丹丹、徐壮，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。被告：被告吴某6，女，1964年10月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：殷竣，湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：陶娜，湖北泓峰律师事务所实习律师。一般授权代理。被告：吴某7，女，1951年1月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：吴某8，男，1954年10月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告吴某1、原告吴某2、原告吴某3、原告吴某4、原告吴某5与被告吴某6、被告吴某7、被告吴某8继承纠纷一案，本院于2019年9月7日立案受理后，依法由审判员肖政担任审判长，与人民陪审员陈菊芳、张建芬组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴某1、原告吴某2、原告吴某3、原告吴某4及五名原告共同委托诉讼代理人汪丹丹、徐壮、被告吴某6及委托诉讼代理人殷竣、陶娜、被告吴某8到庭参加诉讼。被告吴某7经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴某1、原告吴某2、原告吴某3、原告吴某4、原告吴某5向本院提出诉讼请求：1、依法分割吴均亮、李春香名下持有武汉东信集团有限公司股份382,518股，原、被告各分配八分之一；2、被告吴某6返还2013年至2017年期间私自领取的吴均亮名下武汉东信集团有限公司股民生活费合计103,125元，并依法分割由原、被告各分配八分之一即每人12,890.625元;3、依法分割李春香名下农村商业银行存折账号13×××18账户中丧葬费74,969.24元；4、三被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：吴均亮与李春香系夫妻关系，二人生前生育原、被告8人。2012年吴均亮去世，2018年李春香去世，两人名下全部遗产有：1、丰收村还建安置房一间，位于武汉市汉阳区鲤鱼洲家园小区******共计87.72平方米；2、武汉东信集团有限公司股份合计382,518股，分值30分。另李春香名下农村商业银行账号13×××18账户中有丧葬费74，969.24元。原告五人达成共识，依据法定继承均分遗产与安葬费，但三被告拒不同意，双方为此多次发生纠纷。故原告提起本案诉讼。被告提交的遗嘱没有全程录像，并且签名不是李春香本人所签，签名过程没有录像显示向李春香说明遗嘱内容和征求其同意代签的意见，且按手印也没有录像，不能证明是李春香本人所按，不符合代书遗嘱的法定要件，由此该遗嘱无法律效力。两名老人名下各有股份，可以说明村里已经将股份进行了分割，故原告不认可被告吴某6关于吴均亮的股份应先分割一半给李春香的主张。被告吴某6辩称：原告所诉不实，不同意原告的诉讼请求。1、关于吴均亮与李春香的公司股份，李春香的公司股份按照李春香生前的遗嘱，应由被告吴某6一人继承。2、吴均亮与李春香生前均由被告吴某6及其丈夫赡养，吴均亮于2012年去世之后的相关股民生活费已经由被告吴某6领取后交给李春香用于家庭开支，目前已经全部用完。3、李春香的丧葬费系由被告吴某6个人全部出资，共支出43,077元，剩余31,892.24元，被告吴某6同意按法定继承。4、上述吴均亮与李春香的遗产按法定继承部分，属于李春香继承的股份份额应按李春香遗嘱要求由被告吴某6一人继承，其他部分由于被告吴某6对二位老人生前尽了更多的赡养义务，故被告吴某6应予以多分。5、遗嘱见证的目的是通过见证证实被继承人李春香在订立遗嘱时具有民事行为能力，所立遗嘱内容为其真实意愿表达，通过当庭查看遗嘱视频可知，李春香订立遗嘱时具有民事行为能力，该遗嘱内容应当认定为合法有效。通过遗嘱的内容，能够证明吴均亮和李春香一直与被告吴某6夫妻长期生活居住，被告吴某6对两老尽到主要扶养义务，五名原告具有扶养能力但没有尽到扶养义务，故请求法庭依法判决。被告吴某7未到庭参加诉讼。被告吴某8辩称：1、关于吴均亮与李春香的公司股份，李春香的公司股份应按照李春香生前的遗嘱，由被告吴某6一人继承。吴均亮的公司股份同意按法定继承规定由原、被告平均继承。2、吴均亮与李春香生前均由被告吴某6及其丈夫赡养，吴均亮于2012年死亡之后的相关股民生活费已经由被告吴某6领取后交给李春香用于家庭开支，目前已经全部用完。3、李春香的丧葬费系被告吴某6从李春香的股份分红中支出的，并非被告吴某6个人出资，共支出43,077元，所以丧葬费74,969.24元并未使用，被告吴某8同意按法定由原、被告平均继承。虽然父母生前是与被告吴某6同住，但除了吴某1与吴某2没有看望父母外，其他几个子女都尽到赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴均亮（1930年1月10日出生）与李春香（1930年10月30日出生）系夫妻关系，生前育有子女8人，分别为吴某1（男）、吴某7（女）、吴某3（女）、吴某8（男）、吴某2（男）、吴某4（女）、吴某5（女）、吴某6（女）。2012年12月21日吴均亮因病死亡，2018年7月24日李春香因病死亡。2011年3月20日吴均亮于作出《声明》一份，内容为“我吴均亮其名下一套70平方米的房屋，是由小姑娘吴某6出资所建，理应由吴某6所得。特此声明。”该《声明》为打印件，吴均亮在声明人栏摁手印，李春香在证明人栏摁手印，胡某与代英杰作为见证人在声明上签名。2013年4月28日李春香作出《声明》一份，内容为“我李春香现在年事已高，生活不便，现在生活起居完全由小姑娘吴某6照应。所以我百年之后，本人的丰收村股份理应由小姑娘吴某6所得。特此声明。”该《声明》为打印件，李春香在声明人栏摁手印。2014年11月23日下午3时，吴某8驾车载李春香与吴某6一起到湖北利源律师事务所要求办理遗嘱见证，该所律师胡某与原武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者代英杰予以接待，胡某根据李春香陈述的意见打印了书面遗嘱，内容为“我叫李春香，今年84岁，是武汉市汉阳区大佘家湾人，现住在最小女儿吴某6家汉阳区江欣苑汉博佳园******，老伴叫吴钧亮，2012年12月21日去世。我与吴钧亮一生生育八个子女，长子叫吴云清、次子吴某8、三子吴为清、长女吴某7、二女吴某3、三女吴某4、四女吴某5、五女吴某6，没有继子养子。我和老伴的房子已分给三个儿子，没有给女儿们，汉阳区丰收村一套70平方米还建房，建房证的姓名登记吴钧亮，但是是吴某6出资修建的，吴某6为该房屋在村委会有登记，村里也认定是吴某6的，其他的子女也认可。我们二老再没有任何财产了，只有我们二老的股份，老伴吴钧亮去世时，办丧事的钱由二子吴某8、三女儿吴某4、四女儿吴某5、五女儿吴某6合伙出资的。由二子吴某8、三女儿吴某4、四女儿吴某5、五女儿吴某6四人均分吴钧亮的全部股份。我李春香的股份全部给五女儿吴某6一人继承。因为现在我的生活一切料理都是由女儿吴某6和女婿尹作钢照料的，我的老伴去世之前也是由女儿吴某6和女婿尹作钢日夜照料送终的，我只有将我的股份全部赠与他们，以表示感谢。”由于李春香年事已高不能久坐，吴某8遂驾车载李春香与吴某6先行回家（李春香与吴某6一家共同居住武汉市汉阳区江欣苑汉博佳园324栋3单元303室房屋），胡某与代英杰持书面遗嘱随后至吴某6家，对李春香进行询问，由代英杰扶着李春香的手在书面遗嘱上签名，李春香在遗嘱上摁手印，并由胡某用手机对询问及签名过程进行拍摄，胡某与代英杰作为见证人在遗嘱上签名。手机录像显示对话过程如下：“吴某6：再说啦，再说啦。李春香：可怜我在小姑娘面前，造孽。吴某6：再说股份。李春香：我的股份就把得她（吴某6），免得明日扯冤枉皮，你家是不是的呢？又没有哪个来看了的，又没有哪个累了的，遭孽就是她，把胯子撇了也是她，遭孽，把热袱子（毛巾）给我汽。吴某6：再说老头子的，老头子手里的股份，老头子走了后出了钱的，说唦。李春香：我的股份把得小姑娘，你家（吴某6）。胡某：老头子爹爹的股份呢？李春香：爹爹的股份给他们几把手分，出了钱的分，你家，遭孽，三姑娘出了钱，第四个出钱，她（用手指吴某6）出钱。代英杰：为么事出了钱？李春香：人养的多，你家。代英杰：为么事出了钱的？李春香：第二个儿子出了钱，叫吴四，遭孽，看病都是他拖出拖进哪，你家（用手帕揩泪水）。”胡某与代英杰回到湖北利源律师事务所后发现书面遗嘱中吴均亮的名字中的“均”字错打为“钧”字，遂予修改（仅更改吴均亮的名字中的“钧”字，其他内容未变）重新打印后再次到上述地址，由代英杰代李春香在重新打印的书面遗嘱上签名，李春香本人在重新打印的书面遗嘱上摁手印，胡某与代英杰作为见证人在书面遗嘱上签名。湖北利源律师事务所于当日作出鄂利律（2014）见字第20141203-1号遗嘱见证书一份，由湖北利源律师事务所主任沈华祥及胡某作为见证人在见证书上签名。另查明：2011年11月27日武汉市汉阳区江堤街丰收村村民委员会与吴均亮签订《丰收村集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》一份，约定由武汉市汉阳区江堤街丰收村村民委员会对吴均亮坐落在武汉市汉阳区丰收村三组70平方米房屋进行拆迁还建。2017年3月李春香根据上述协议取得位于武汉市汉阳区鲤鱼洲家园小区29栋3楼4号拆迁还建房屋一套，现该房屋由吴某6居住使用。2018年7月24日李春香死后，武汉市汉阳区社会保险部门经审批，于2018年9月29日将丧葬费及抚恤费69,230.26元转账至李春香农村商业银行账户内（账号13×××18）。截止2019年3月31日，李春香上述账户余额74,969.24元（含丧葬费及抚恤费69,230.26元、存款及利息5,738.98元）。还查明：吴均亮、李春香均系武汉东信集团有限公司股民，分别持有该公司股份191,259股。2012年12月21日吴均亮因病死亡后，武汉东信集团有限公司将其分红（股民生活费）逐年转入李春香个人银行账户一同发放，2013年至2017年期间共发放103,125元，该款由李春香委托吴某6从银行账户中领取。经本院至武汉东信集团有限公司及武汉市汉阳区江堤街丰收社区居民委员会调查，两单位工作人员表示“武汉东信集团有限公司的股民都是由丰收村原来的村民转化而来，公司于2005年成立以后，村民转化为公司股民并享有股份，该股份在股民死亡后是可以继承的，所以在股民死亡后，公司会继续向其继承人发放股民生活费。该生活费的性质属于股份分红，只是公司使用的是“股民生活费”的名称，在股民生前发放的分红也是以“股民生活费”的名义发放的。吴均亮死后公司依旧按吴均亮生前的股份发放生活费，生活费是直接支付到其妻子李春香的账户内……”对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于吴均亮与李春香生前生活情况。五名原告主张吴均亮2012年去世之前与吴某6居住了不到1年，在此之前与吴某4居住了2年，再之前与李春香单独住在丰收村的老房子里。李春香2018年去世之前与吴某6居住了1年多，在此之前与吴某5居住了5年，再之前与吴某4居住了2年，再之前单独住在丰收村的老房子里。吴某1与吴某3自2005年起每年给父母800元生活费直至村里2007年给两老人发放股民生活费后就停止了。吴某6及吴某8主张吴均亮与李春香于2012年6月起到吴某6家与吴某6同住，同年9月吴均亮中风，12月份去世。之后李春香一直随吴某6生活至去世为止，均由吴某6照料生活。上述各方当事人均未就各自主张提交证据予以证明。经审核，2014年11月23日李春香办理遗嘱时，见证人胡某与代英杰曾经到李春香住所办理相关手续，当时李春香即与吴某6在武汉市汉阳区江欣苑汉博佳园324栋3单元303室房屋共同居住生活，该事实与五名原告的主张明显不符，故本院对五名原告的上述主张不予采信。2、关于继承人所尽赡养义务问题。吴某6、吴某8主张吴某6在吴均亮与李春香生前尽了更多的赡养义务，五名原告对此予以否认。经审核，李春香生前与吴某6共同生活时间较长，其日常生活及生病期间的饮食起居均由吴某6照料，并且李春香在遗嘱询问录像中表示“我的股份就把得她，免得明日扯冤枉皮，你家是不是的呢？又没有哪个来看了的，又没有哪个累了的，遭孽，就是她，把胯子撇了（骨折）也是她……我的股份把得小姑娘，你家。”上述事实可以确认吴某6在李春香生前尽了较多的赡养义务。由于吴均亮生前与吴某6共同生活时间较短，本院无法确认吴某6在吴均亮生前尽了更多的赡养义务。3、关于武汉东信集团有限公司在吴均亮死亡后于2013年至2017年期间共发放给李春香103,125元吴均亮名下的分红（股民生活费）的使用情况。吴某6主张该款由吴某6领取后交给李春香用于家庭开支，目前已经全部用完，五名原告对此不予认可。由于五名原告未能提交证据证明上述款项目前全部或部分尚存，故本院对吴某6的主张予以采信。4、关于李春香丧葬费实际支出情况问题。吴某6、吴某8主张李春香死亡后吴某6为其丧葬共支付丧葬费用43,077元，吴某6为此提交丧葬费票据15张予以证明。五名原告主张李春香丧葬费共支付41,830元，收取人情费13,200元，实际支出28,630元，此款由吴某6用李春香生前的生活费支出，并非由吴某6负担。吴某8主张李春香的丧葬费系吴某6从李春香的股份分红（股民生活费）中支出的，并非吴某6个人出资，共支出43,077元，所以丧葬费并未使用。经审查，吴某6为此提交丧葬费票据中有部分为副食品批发收据，不能充分证明支出费用，五名原告及吴某8对上述吴某6举证证明的李春香丧葬费用中均认可实际支付不少于41,830元，本院对吴某6支付李春香的丧葬费用按此金额予以确认。五名原告关于吴某6在丧葬事宜中收取人情费13,200元，丧葬费实际支出28,630元，此款由吴某6用李春香生前的生活费支出，并非由吴某6负担的主张，以及吴某8关于李春香的丧葬费系吴某6从李春香的股份分红（股民生活费）中支出的，并非吴某6个人出资，所以丧葬费并未使用的主张，均未能提交充分证据证明，故本院不予采信。本院认为：一、关于吴均亮、李春香遗产的问题。经审查，吴均亮死亡前与李春香的夫妻共同财产包括武汉东信集团有限公司股份382,518股，其中一半（191,259股）在吴均亮死亡后成为吴均亮的遗产。由此吴均亮的遗产包括：1、武汉东信集团有限公司股份191,259股；2、武汉东信集团有限公司在吴均亮死亡后于2013年至2017年期间共发放给李春香的，因吴均亮的遗产191,259股股份生成的分红（股民生活费）103,125元。李春香的遗产有：1、武汉东信集团有限公司股份191,259股；2、李春香农村商业银行账户（账号13×××18）存款及利息5,738.98元；3、李春香生前继承吴均亮的武汉东信集团有限公司股份。另有由吴均亮、李春香原居住的武汉市汉阳区丰收村三组70平方米房屋拆迁还建位于武汉市汉阳区鲤鱼洲家园小区29栋3楼4号的房产一套，由于该房屋遗产存在产权争议，正在另案所有权确认纠纷诉讼过程之中[（2020）鄂0105民初433号]，故在本案中不予处理。关于涉案遗嘱效力的问题。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十六条第一款、第二款规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承……”第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第五条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”本案李春香于2013年4月28日作出《声明》注明“我李春香……所以我百年之后，本人的丰收村股份理应由小姑娘吴某6所得”此后又于2014年11月23日下午3时设立代书遗嘱注明“……我们二老再没有任何财产了，只有我们二老的股份，……由二子吴某8、三女儿吴某4、四女儿吴某5、五女儿吴某6四人均分吴均亮的全部股份。我李春香的股份全部给五女儿吴某6一人继承……”虽然上述遗嘱内容是打印的，但遗嘱上有李春香本人摁手印，有两个以上见证人签名，还有现场手机录像显示李春香的口头意见与代书遗嘱内容一致，证实被继承人李春香处分案涉遗产时精神良好，意识清醒，意思表示真实，代书人书写的遗嘱内容亦是被继承人的真实意思表示，故该份遗嘱符合代书遗嘱的形式要件。李春香的遗嘱中关于“吴均亮的全部股份”的部分不属于李春香的遗产范围，因此在遗嘱中涉及到该部分财产的内容应认定无效，李春香遗嘱中的其余部分合法有效。吴均亮生前未设立遗嘱，其遗产按照法定继承办理。关于继承份额的问题。《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项、第三项规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条规定“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”吴均亮遗产法定继承的第一顺序继承人为其配偶李春香及八名子女（本案八名当事人），九人各享有九分之一的继承权。李春香后于吴均亮去世，根据其代书遗嘱内容及上述法律规定，其继承吴均亮的武汉东信集团有限公司股份及分红（股民生活费）应由吴某6转继承。由此，吴均亮生前持有的武汉东信集团有限公司股份191,259股及2013年至2017年期间吴均亮名下的分红（股民生活费）103,125元，由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某7、吴某8各继承九分之一（股份21,251股及股民生活费11,458.33元），吴某6继承九分之二（股份42,502股及股民生活费22,916.69元）。李春香生前持有的武汉东信集团有限公司股份191,259股由吴某6继承。李春香名下农村商业银行账户（账号13×××18）存款及利息5,738.98元，由于李春香遗嘱中未对该部分遗产予以处分，故应按法定继承由八名子女各继承八分之一，本院酌定由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某8各继承717.37元，吴某7继承717.39元。上述遗产中，武汉东信集团有限公司在吴均亮死亡后于2013年至2017年期间共发放给李春香的吴均亮名下的分红（股民生活费）103,125元，该款中属于本案八名当事人应得的部分，李春香应支付给本案八名当事人，但李春香生前未予给付，现李春香已经死亡，该款中属于本案八名当事人应得的部分转化为李春香的债务，其中欠吴某6、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某7、吴某8每人各11,458.33元。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案吴某6未放弃对李春香遗产的继承，故应当清偿李春香的上述债务。由于其他当事人未在本案中要求吴某6偿还上述债务，且上述债务与本案不属于同一法律关系，故在本案中对上述债务不予处理。其他当事人如果要求吴某6偿还债务，可以另行协商或者诉讼处理。由于吴某6继承了李春香生前持有的武汉东信集团有限公司的全部股份，并继承了吴均亮生前持有的武汉东信集团有限公司的全部股份及分红（股民生活费）的九分之二，其继承吴均亮、李春香遗产的份额已经超过所有其他继承人，故吴某6关于（属于李春香继承的股份份额应按李春香遗嘱要求由吴某6一人继承）其他部分由于吴某6对二位老人生前尽了更多的赡养义务，故吴某6应予以多分的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。四、关于丧葬费与抚恤费的问题。李春香死亡后社会保险部门发放有丧葬费与抚恤费69,230.26元，扣除吴某6办理李春香丧葬事宜共支付的41,830元，剩余27,400.26元，该款虽不属于遗产，鉴于本案当事人要求一并处理，为减少当事人诉累，可参照遗产法定继承原则予以分配，由八名子女平均分割，本院酌定由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某8各继承3425.03元，吴某7继承3425.05元。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条第一款第一项、第十三条第三款、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一款第五项、第三十三条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：吴均亮生前享有的武汉东信集团有限公司股份191,259股，由原告吴某1、原告吴某2、原告吴某3、原告吴某4、原告吴某5、被告吴某7、被告吴某8各继承股份21,251股，被告吴某6继承42,502股；李春香生前持有的武汉东信集团有限公司股份191,259股由被告吴某6继承；李春香农村商业银行账户（账号13×××18）存款及利息5,738.98元，由原告吴某1、原告吴某2、原告吴某3、原告吴某4、原告吴某5、被告吴某6、被告吴某8各继承717.37元，被告吴某7继承717.39元。李春香农村商业银行账户内（账号13×××18）的丧葬费与抚恤费69,230.26元，扣除办理丧葬事宜剩余部分27,400.26元，由原告吴某1、原告吴某2、原告吴某3、原告吴某4、原告吴某5、被告吴某6、被告吴某8各享有3425.03元，被告吴某7享有3425.05元；驳回原告吴某1、原告吴某2、原告吴某3、原告吴某4、原告吴某5的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,800元，由原告吴某1、原告吴某2、原告吴某3、原告吴某4、原告吴某5、被告吴某7、被告吴某8各负担214元，被告吴某6负担2,302元（此款原告吴某1、原告吴某2、原告吴某3、原告吴某4、原告吴某5已预交，被告吴某6、被告吴某7、被告吴某8于本判决生效之日起10日内将应负担的款项支付给原告吴某1、原告吴某2、原告吴某3、原告吴某4、原告吴某5）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 政人民审判员  陈菊芳人民审判员  张建芬二〇二〇年九月九日书 记 员  蒋 娴