河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5404号原告：戴志强，男，1966年7月29日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：崔清洛，河南安多律师事务所执业律师。被告：陈新明，男，1963年7月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告戴志强与被告陈新明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。戴志强及其委托诉讼代理人崔清洛，陈新明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴志强向本院提出诉讼请求：1.判令陈新明支付货款10万元及利息（利息从2020年5月起以10万元为基数按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；2.判令陈新明承担本案诉讼费用。事实和理由：戴志强从事复印纸的生产经营，陈新明从事电脑耗材及复印纸的销售经营。陈新明因经营销售需要，从2017年开始从戴志强处购进复印纸进行销售，每次购进复印纸后均由戴志强出具《收条》，以证明从戴志强处拉走复印纸的数量、单价，待再次到戴志强处进货时把上次的货款结清，然后由戴志强给陈新明出具收到货款的《收条》。2018年4月13日至2020年4月27日期间，陈新明从戴志强处共分批拉走复印纸57次，给戴志强出具拉走复印纸《收条》57张。经双方核对，现陈新明仍然欠戴志强货款10万元未付，戴志强多次催促陈新明支付剩余货款，但陈新明以种种理由躲避不见，戴志强遂诉至法院，要求判如所请。陈新明辩称，1.戴志强起诉陈新明欠货款10万元未还不属实，因为双方并未进行最后清算。2.戴志强起诉陈新明欠款逃逸不属实，是陈新明与戴志强多次沟通未果后搁置。3.陈新明从2016年之前开始至今与戴志强合作经营复印纸多年，往来账目都是以《收条》形式作为结算依据，结算时间相约而定。4.陈新明与戴志强之间不能进行货款结算是戴志强不承认自己所出具的《收条》，其中有两张因陈新明保管不善造成《收条》残缺，导致所载金额不详，但所有《收条》金额最少的1万元，最多的3万元，并且是连续性的。现陈新明所持戴志强出具的《收条》共计24张，金额341000元，残缺的两张与戴志强商讨金额未果。综上，戴志强起诉陈新明欠款一案不属实，请法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方无争议的事实如下：1.戴志强与陈新明均认可戴志强向陈新明供应的纸张单价情况为：2018年A4纸张145元/箱、A5纸张140元/箱、32K纸张120元/箱；2019年A4纸张135元/箱、A5纸张130元/箱、32K纸张120元/箱、A3纸张135元/箱、凭证纸100元/箱；2020年A4纸张135元/箱、A5纸张130元/箱、32K纸张120元/箱。2.2018年戴志强向陈新明供应纸张，陈新明共向戴志强出具《收条》26张，其中4月13日《收条》显示收到A4纸张20箱；4月26日《收条》显示收到A4纸张40箱；4月27日《收条》显示收到A4纸张20箱；5月8日《收条》显示收到A4纸张30箱；5月11日《收条》显示收到A4纸张2箱、A5纸张5箱、32K纸张13箱；5月18日《收条》显示收到A4纸张30箱、A4纸张10箱；6月1日《收条》显示收到A4纸张20箱；6月11日《收条》显示收到A4纸张30箱；6月12日《收条》显示收到A4纸张30箱；7月6日《收条》显示收到A4纸张25箱；7月6日《收条》显示收到A4纸张20箱、A5纸张5箱；7月10日《收条》显示收到A4纸张29箱；7月17日《收条》显示收到A4纸张22箱；7月30日《收条》显示收到A4纸张20箱；8月8日《收条》显示收到A5纸张5箱；8月8日《收条》显示收到A4纸张30箱；8月9日《收条》显示收到A4纸张30箱；8月21日《收条》显示收到A4纸张25箱；8月30日《收条》显示收到32K纸张18箱；9月30日《收条》显示收到A4纸张80箱、A5纸张5箱；9月30日《收条》显示收到A4纸张25箱；10月10日《收条》显示收到A4纸张10箱、A4纸张80箱；11月8日《收条》显示收到A4纸张80箱、A4纸张25箱；11月12日《收条》显示收到A4纸张14箱、A4纸张6箱；12月11日《收条》显示收到A4纸张80箱、A5纸张5箱；12月18日《收条》显示收到A4纸张25箱。以上货款金额共计131630元。2019年戴志强向陈新明供应纸张，陈新明共向戴志强出具《收条》26张，其中1月16日《收条》显示收到A4纸张20箱；1月23日《收条》显示收到A4纸张80箱；1月28日《收条》显示收到A4纸张10箱、A4纸张25箱；3月4日《收条》显示收到A4纸张70箱、A5纸张5箱、32K纸张10箱；3月12日《收条》显示收到A4纸张25箱；3月13日《收条》显示收到A4纸张10箱；4月10日《收条》显示收到A4纸张60箱；4月16日《收条》显示收到A4纸张25箱；5月14日《收条》显示收到A4纸张60箱、A5纸张5箱；5月21日《收条》显示收到A4纸张25箱；5月23日《收条》显示收到A4纸张2箱、32K纸张10箱；6月5日《收条》显示收到A4纸张80箱；6月27日《收条》显示收到A4纸张25箱；7月11日《收条》显示收到A4纸张95箱、A5纸张5箱、32K纸张5箱；7月30日《收条》显示收到A4纸张50箱、A4纸张25箱；8月7日《收条》显示收到A4纸张70箱、A5纸张5箱、32K纸张5箱；8月20日《收条》显示收到32K纸张10箱；9月3日《收条》显示收到A4纸张25箱；9月6日《收条》显示收到A4纸张70箱；9月25日《收条》显示收到A4纸张1箱、A4纸张1箱；10月10日《收条》显示收到A4纸张84箱、A4纸张25箱、A5纸张5箱、32K纸张9箱、A3纸张2箱；10月28日《收条》显示收到A4纸张24箱、凭证纸7箱；11月14日《收条》显示收到A4纸张80箱、A4纸张25箱；12月9日《收条》显示收到A4纸张80箱；12月11日《收条》显示收到A4纸张10箱、A4纸张10箱；12月16日《收条》显示收到A4纸张25箱、32K纸张1箱。以上货款金额共计180590元。2020年戴志强向陈新明供应纸张，陈新明共向戴志强出具《收条》5张，其中1月6日《收条》显示收到A4纸张82箱、A5纸张5箱、32K纸张16箱；1月18日《收条》显示收到A4纸张25箱；3月16日《收条》显示收到A4纸张80箱；4月13日《收条》显示收到A4纸张80箱、A5纸张10箱、A4纸张25箱；4月27日《收条》显示收到A4纸张3箱、32K纸张10箱。以上货款金额共计44645元。3.戴志强收到陈新明支付的纸张货款后会向陈新明出具《收条》，戴志强认可的其出具的《收条》共计20张，其中2018年7月12日《收条》载明金额23000元、2018年8月8日《收条》载明金额1万元、2018年9月10日《收条》载明金额15000元、2018年10月24日《收条》载明金额2万元、2018年11月12日《收条》载明金额1万元、2018年12月18日《收条》载明金额2万元、2019年1月16日《收条》载明金额12000元、2019年3月12日《收条》载明金额2万元、2019年4月10日《收条》载明金额1万元、2019年5月14日《收条》载明金额1万元、2019年6月12日《收条》载明金额15000元、2019年7月30日《收条》载明金额2万元、2019年8月20日《收条》载明金额1万元、2019年9月5日《收条》载明金额2万元、2019年9月24日《收条》载明金额16000元、2019年11月14日《收条》载明金额1万元、2019年11月23日《收条》载明金额1万元、2019年12月9日《收条》载明金额15000元、2019年12月31日《收条》载明金额1万元、2020年3月31日《收条》载明金额3万元，以上金额共计306000元。双方有争议的事实如下：陈新明提交2018年2月12日、2018年3月27日《收条》两张，显示戴志强收到2万元、1.5万元。戴志强对该两张收条不予认可，认为其提供的供货收条开始时间是2018年4月13日，该两张收条系支付之前的货款，与本次纠纷无关。陈新明提交残缺的《收条》两张。戴志强对该两张《收条》不予认可，认为双方的供货关系自2015年开始，其中一张收条不显示时间，有可能是支付之前的货款，另一张收条没有名字和日期。本院认为，戴志强向陈新明供应纸张，由陈新明支付货款，双方之间成立买卖合同关系。根据戴志强提交的由陈新明出具的《收条》及双方认可的纸张单价，能够认定戴志强2018年4月13日至2020年4月27日期间向陈新明供应的货物金额共计356865元（131630元+180590元+44645元），扣除戴志强认可的陈新明已支付的货款306000元，陈新明还应向戴志强支付的剩余货款为50865元。因戴志强、陈新明未明确约定付款时间及逾期付款利息，故本院酌定利息自戴志强主张权利之日即2020年7月15日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。陈新民提交2018年2月12日、2018年3月27日《收条》的时间在戴志强提交供货《收条》所显示时间之前，无法证明与本案有关，陈新民提交残缺《收条》的内容不明确，亦无法证明与本案有关，故前述四张《收条》，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈新明于本判决生效之日起十日内支付原告戴志强货款50865元及利息（以50865元为基数，自2020年7月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告戴志强的其他诉讼请求。如陈新明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1159元，由陈新明负担569元，由戴志强负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陶 源二〇二〇年九月九日书记员 王丹阳