河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3712号 上诉人（原审原告）：宋玉民，男，1956年10月1日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：王印秋，河北天禹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高国柱（曾用名高立华），男，1963年2月5日出生，汉族，住霸州市。 被上诉人（原审被告）：郑秋芳，女，1963年8月11日出生，汉族，住霸州市，系被上诉人高国柱之妻。 委托诉讼代理人：蒋妹娟，河北皓聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高艺真，女，1986年2月15日出生，汉族，住霸州市，系被上诉人高国柱之女。 委托诉讼代理人：蒋妹娟，河北皓聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡垲，男，1980年4月11日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：蒋妹娟，河北皓聚律师事务所律师。 上诉人宋玉民因与被上诉人高国柱、郑秋芳、高艺真、胡垲借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人宋玉民上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：被上诉人高国柱在2019年3月29日偿还的80万元是清偿的2018年5月19日的借款；被上诉人高国柱认可2019年2月28日所借的80万元未偿还，并出具了如何偿还该借款的承诺书；被上诉人郑秋芳最后一次向上诉人支付利息是2019年5月29日，这说明被上诉人向上诉人支付的是2019年2月28日所借的80万元的利息，同时说明被上诉人2019年2月28日所借的80万元尚未清偿；本案应适用《中华人民共和国合同法》司法解释二第二十条予以处理。 被上诉人郑秋芳、高艺真、胡垲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人高国柱未到庭发表意见。 宋玉民向一审法院起诉请求，1、依法判令四被告连带偿还原告借款本金80万元，并按照月利率27‰的130%支付自2019年5月20日至借款本金全部还清之日的利息；2、诉讼费用（案件受理费、保全费、保函费等）由四被告承担。 一审法院认定事实：原告主张被告高国柱、郑秋芳于2018年5月19日向原告借款800000元，月利率27‰，期限六个月，被告按月支付利息至2019年3月20日的事实，并提供了借款借据、银行交易明细等证据，且被告郑秋芳无异议，本院予以确认。原告主张被告高国柱、郑秋芳、高艺真于2019年2月28日向原告借款800000元，月利率27%，期限一个月，被告胡垲提供连带保证责任担保的事实，并提供了借款借据、银行交易明细等证据，且被告郑秋芳、高艺真、胡垲无异议，本院予以认定。 被告高国柱于2019年3月29日向原告转款821600元，被告郑秋芳于2019年4月22日向原告转款23320元，2019年5月29日向原告转款21600元。以上事实，有双方提供的银行交易明细证实，且双方均无异议，本院予以认定。 原告称被告于2019年3月29日偿还借款系2018年5月19日借款的本金和2019年2月28日借款的利息，之后两笔款项系后一笔借款的利息。被告不予认可，认为2019年3月29日偿还的是2019年2月28日借款的本息，之后两笔款项系前一笔借款的利息。 被告称，2019年3月29日还款后，高艺真两次和原告通电话索要借条，原告说和其父母联系。原告对通电话的事实无异议，但认为高艺真没有指明要哪张借条，且当时前一笔借款的借条已经销毁，所以答复高艺真和其父母联系，后就和其父母联系不上了。 一审法院认为，根据原、被告陈述及提供证据，本案基本事实清楚，原、被告之间借款担保合同关系成立，双方均无异议，本院予以确认。本案被告高国柱、郑秋芳与原告有两笔80万元的借款，被告高国柱2019年3月29日偿还80万元，没有撤回借款收据，双方对偿还的是哪一笔意见不一致。根据查明的事实，无论偿还哪一笔，原告主张被告高国柱、郑秋芳应偿还原告借款本金800000元及支付2019年5月19日后利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因第二笔借款有被告高艺真为共同借款人，被告胡垲为担保人，确认高国柱偿还哪一笔借款涉及到高艺真、胡垲是否承担还款责任。原告主张按照《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，应当认定被告偿还的系第一笔借款本金。因本案两笔借款所对应的债务人不完全一致，不宜直接适用本条规定。从查明的事实看，高国柱还款时间是第二笔借款出具借据的第30天，实际出借款项的第29天，还款时间与约定的借限一个月基本相符；还款金额821600元与第二笔借款约定的本息之和相符；被告4月份偿还利息时间是22日，与第一笔借款的还息日更接近；5月份还息为29日，虽与第二笔还息日相符，但此后被告未再还息，亦不排除被告延期付息的可能；原告起诉状主张的利息起算日期2019年5月19日与第一笔借款付息日相符，虽原告在本次开庭时予以变更，其仅依据银行交易记录，不足以推翻其最初主张。鉴于上述事实的分析，被告答辩主张更为符合实际情况，故本院对被告答辩主张予以采信。原告主张被告高艺真、胡垲承担还款责任，理据不足，本院不予支持。双方约定的逾期利率为月利率27‰的130%，该约定明显超过年利率24%的标准，对超过的部分依法不予支持，被告高国柱、郑秋芳应自2019年5月20日起以借款本金80万元为基数，按照年利率24%向原告支付逾期利息，至还清之日止。被告高国柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高国柱、郑秋芳于本判决生效后十日内偿还原告借款800000元，并支付逾期利息，以800000元为基数，按年利率24%计算，自2019年5月20日起至还清之日止。二、驳回原告对被告高艺真、胡垲的诉讼请求。案件受理费5900元，保全费4770元，由被告高国柱、郑秋芳负担。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，高国柱于2019年3月29日向上诉人转款821600元，该笔款项是清偿的2018年5月19日的借款，还是清偿的2019年2月28日的借款，一审判决已充分论述，本院不再赘述。上诉人主张，被上诉人高国柱认可2019年2月28日所借的80万元未偿还，并出具了如何偿还该借款的承诺书，上诉人该主张，与承诺书所载内容不符，上诉人主张被上诉人高国柱的认可行为，系双方口头达成，上诉人就此未提交证据证明，本院不予采信。该承诺书约定，高国柱、郑秋芳于一个月内偿还60万元，其余20万元由高艺真担保，从承诺书约定内容分析，如按上诉人主张，被上诉人偿还的是2018年5月19日借款，未偿还的是2019年2月28日的借款，在2019年2月28日的借款中高艺真本身即为借款人，且该笔借款有胡垲提供担保，上诉人所提交的上述承诺书，仅记载高艺真为其中的20万元提供担保，未记载胡垲对上述债务承担义务，与2019年2月28日的借款的债务人及担保人情况不符，上诉人对此未予合理说明。上诉人主张，被上诉人高国柱2019年3月29日偿还的821600元，是偿还2018年5月19日借款的本金80万元和2019年2月28日借款的利息21600元，上诉人对此主张，无证据证明，且该主张不符合一般交易习惯，上诉人对此未予合理说明。综上，本院对上诉人主张的被上诉人偿还的是2018年5月19日借款，不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年九月十日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜