朝阳市双塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1302行初50号原告建平县绿保装潢材料有限公司，住所地建平县经济开发区家居产业园内**和**。法定代表人吕兆安，总经理。委托代理人邢吉伟，辽宁吉伟律师事务所律师。被告朝阳市人力资源和社会保障局，，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段**法定代表人丁文举，局长。委托代理人付永奎，建平县人力资源和社会保障局劳动关系股股长。第三人刘风芝，女，1970年9月22日出生，汉族，农民，住建平县。委托代理人马军烨，辽宁观策律师事务所律师。原告建平县绿保装潢材料有限公司（以下简称原告）不服被告朝阳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动行政确认一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人刘风芝（以下简称第三人）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理邢吉伟，被告的委托代理人付永奎、第三人刘风芝及其委托代理人马军烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月5日作出朝人社（D）工伤认定[2019]第70号工伤认定决定书，其认定第三人刘风芝系建平县绿宝装潢材料有限公司职工。2019年9月26日早7时许，第三人在单位下夜班后乘坐他人两轮摩托车去往路口等班车回家途中，行至建平县城区繁荣路与万寿工业园区十字路口（小叶线，157公里+200米处）时被辽Ｎ×××**号重型货车刮撞，致左腿、右足等部位受伤。经朝阳显微外科医院诊断为车祸伤，失血性休克，左大腿离断伤。左膝及左小腿毁损伤，左膝及左小腿皮肤撕脱伤，左胫腓骨骨折、右足及右手擦皮伤，右腘窝皮裂伤。建平县公安局交通警察大队作出第211322120190000108号道路交通事故认定书，认定第三人在本次事故中无责任。第三人在下班回家途中发生的非本人主要责任的道路交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的范围，决定认定第三人为工伤。被告在法定期限内本院提交如下证据：1、工伤认定申请表；2、原告以及第三人的信息；3、第三人在原告工作的工资花名表和证明；4、道路交通事故认定书、交通事故现场平面图、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场照片、交警大队对刘风芝、任占鹏、曹某的询问笔录；5、朝阳显微外科医院的诊断证明书、病案；6、原告递交的资质信息及调取证据申请书、延期举证申请书；7、被告对刘风芝、曹某、张彩虹、李红霞的调查笔录以及李洪霞的证实材料；8、工伤认定决定书、工伤认定案件处理单；9、送达回证、立案审批表、结案审批表。原告诉称，第三人乘坐两轮摩托车受伤，不是下班回家途中。原告单位有职工宿舍，第三人长期在单位宿舍居住，即使第三人是乘坐摩托车回家，但行驶道路明显错误，有多条方便道路可以行走。原告单位是两班倒的工作制度，早7点到晚19点一班，晚19点到早7点另一班，有严格的交接班制度。第三人当天是晚19点上班次日7点下班。交警队的事故认定交通事故发生时间是当日早7点，从单位到事发地点有4.5公里，摩托车行驶大约20分钟左右，足以证明第三人违反单位工作制度，擅自早退离岗。因此第三人早退脱岗，发生交通事故不是下班回家途中，请求撤销被告作出的朝人社（D）工伤认定[2019]第70号工伤认定决定书，并承担本案诉讼费。原告向本院提交了如下证据：1、通告，关于刘风芝、曹某二人早退按旷工处理的决定；2、工厂规章制度员工守则上墙照片，员工宿舍的管理制度；3、工厂规章制度员工守则；4、两份参考案例；5、厂长刘文成证明。被告辩称，第三人是在事发当日7时许下班，乘坐工友曹某驾驶的摩托车去往公路口等班车回家途中发生交通事故。受伤时间是下班合理时间，同时受伤的曹某也是原告职工，也是早7点下班，也证明了第三人是在正常的下班时间下班，并非早退离岗。《工伤认定办法》规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，可以根据受伤害职工提供的证据或调查做出认定。本案原告没提交能够证明第三人不是在下班途中发生交通事故的证据，根据其申请调取的交通事故处理案卷相关材料，也能够说明事发当天第三人下班后搭乘工友曹某摩托车在去公路口等班车回家的途中发生交通事故受伤。第三人受的伤害符合《工伤保险条例》的相关规定，决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应该驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人是在合理的下班时间回家途中发生的本人无责任的交通事故受到的伤害，应该认定为工伤。被告作出的认定正确，请法院驳回原告的请求。第三人向本院提交了如下证据：1、张子文（系第三人的丈夫）与李宏霞的电话录音；2、第三人与杨华（工友）的电话录音；3、张子文和张艳（系第三人的女儿）于2020年5月5日早，从原告处至交通事故发生地和客车站点的录像。第三人还申请证人曹某、冯某出庭作证。经庭审质证及本院和审查，因被告提交的证据与本案有关联，能证明本案的基本事实，本院予以采信；原告提交的证据系原告的企业管理制度、对第三人等作出的违反劳动纪律的处理意见及案例，因与本案认定工伤并无关联，本院不予采信；对第三人提交的证据及出庭证人曹某的证言，与本案有关联，能证明本案的基本事实，本院予以采信，对证人冯某的证言，与本案无关联，本院不予采信。经审理查明，第三人系原告职工。2019年9月26日早7时许，第三人下夜班后乘坐工友曹某驾驶的两轮摩托车去往路口等班车回家途中，行至建平县城区繁荣路与万寿工业园区十字路口（小叶线，157公里+200米处）时被辽Ｎ×××**号重型货车刮撞，致左腿、右足等多部位受伤。经朝阳显微外科医院诊断为车祸伤，失血性休克，左大腿离断伤。左膝及左小腿毁损伤，左膝及左小腿皮肤撕脱伤，左胫腓骨骨折、右足及右手擦皮伤，右腘窝皮裂伤。同年10月9日，建平县公安局交通警察大队作出第211322120190000108号道路交通事故认定书，认定第三人在本次事故中无责任。10月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后向原告送达了工伤认定举证通知单，经调查于12月5日作出朝人社（D）工伤认定[2019]第70号工伤认定决定书，其认定：第三人刘风芝系建平县绿宝装潢材料有限公司职工。2019年9月26日早7时许，第三人在单位下夜班后乘坐他人两轮摩托车去往路口等班车回家途中，行至建平县城区繁荣路与万寿工业园区十字路口（小叶线，157公里+200米处）时被辽Ｎ×××**号重型货车刮撞，致左腿、右足等多部位受伤。建平县公安局交通警察大队作出第211322120190000108号道路交通事故认定书，认定第三人在本次事故中无责任。第三人在下班回家途中发生的非本人主要责任的道路交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的范围，决定认定第三人为工伤。该认定工伤决定书作出后，分别于12月5日及12月13日送达第三人和原告。因不服该认定工伤决定，原告诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应该认定为工伤。本案中，双方争议的焦点是第三人受到的交通事故伤害是否发生在上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”由此可见，判断是否属上下班途中，主要考虑的因素应该是“以上下班为目的”，“合理时间”与“合理路线”。这里的“合理时间”并未严格限定为用人单位规定的上下班时间，“合理路线”也并未限定为上下班的唯一路线，只要是职工以上下班为目的，在时间及路线上存在合理性，就应该属于上下班途中的情形。具体到本案中，现有有效证据表明，首先第三人乘坐工友驾驶的摩托车是在由单位去往回家公交站点途中发生的交通事故，虽第三人平时在原告职工宿舍休息，但不能否认其事发当日存在回家的主观目的。其次第三人确实不是在原告规定的早7时准时下夜班，存在违反企业劳动纪律的情形，但基于原告单位的实际交接班状况和此前形成的惯例，第三人当日的下班时间并未超出合理范围。再次，第三人行走的路线，虽不是其回家唯一路线，但是其去往回家客运站点的直接路线，应该属于合理路线。因此，被告作出第三人是在上下班途中发生交通事故伤害的认定，本院予以支持。原告提出的第三人受到事故伤害不是在上下班的合理时间内，也不是在其回家的合理路线的主张，不符合上述规定，本院不予支持。至于原告提出的被告所作调查笔录主体错误及被告在工伤认定中确认原告与第三人存在劳动关系是以行政代替劳动仲裁的主张，因建平县人力资源和社会保障局系受被告委托而承担相应工伤认定的工作职责，有明确的委托依据，不存在调查主体错误情形。另，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009行他字第12号）中已经明确了“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”依该答复意见，被告在工伤认定行政程序中具有认定原告与第三人是否存在劳动关系的职权。故被告在本案工伤认定程序中，根据上述意见，结合第三人的工资花名表及证明等材料，认定第三人与原告存在劳动关系，符合规定。原告的上述主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被告认定第三人在下班回家途中发生非本人主要责任的道路交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤范围，认定第三人为工伤的决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以确认。原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告建平县绿保装潢材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告建平县绿保装潢材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘卓超人民陪审员  李洪岩人民陪审员  何 迪二〇二〇年九月十五日书 记 员  宋 华