河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4069号 上诉人（原审被告）：宋立君，男，1973年3月20日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢志彬，男，1985年4月2日出生，汉族，工人，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 上诉人宋立君因与被上诉人邢志彬买卖合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋立君上诉请求：1.请求人民法院撤销河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1174号判决书；2.请求人民法院依法发回重审或直接改判驳回被上诉人原审诉讼请求；3.原审及本案的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定不清。本案中涉案混凝土款项高达六十七万多，但上诉人宋立君与被上诉人邢志彬未形成书面的买卖合同，明显不符合正常的交易习惯，原审法院对双方之间所谓的买卖合同关系的形成过程、是否为双方当事人真实意思表示，并未进行实质审查。整个庭审过程流于形式。被上诉人邢志彬陈述上诉人宋立君购买涉案混凝土是因海兴县牧原农牧有限公司建设项目施工所需，该建设施工项目由海兴县凯拓公路工程有限公司（以下简称“凯拓公司”）转包给上诉人。被上诉人邢志彬与凯拓公司的孙海明、何远鹏长期稳定的纠结在海兴牧原有限公司项目部，强迫该项目的所有施工人购买混凝土，存在强买强卖的情形，有可能符合黑恶势力团伙的表现形式，上诉人在原审庭审中提出将本案涉及混凝土部分移交公安机关进行甄别的申请，但原审法院对此置若罔闻。退一步来说，即使双方之间存在买卖合同关系，原审法院也应当对涉案混凝土的价、量进行审查。原审法院以上诉人向被上诉人出具的欠条，作为涉案混凝土结算的依据证据不充分。涉案欠条内容为“今宋立君欠邢志彬混凝款675000元（陆拾染万伍仟元整），（以实际方量为主）”。首先欠条未明确记载混凝款项数额的计算依据：无方量数，也无单价。其次，在该欠条明确提示到：以实际方量为主，可见，上诉人向被上诉人出具该欠条时，双方并未对涉诉混凝土的方量进行过实际核对，上诉人对该欠条所记载的涉案混凝土最终价款并未作出明确认可。原审法院以此作为双方结算依据，并予以确认双方债权债务关系，过于草率。二、原审判决违反法定程序。本案不适用简易程序。简易程序适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件。原审庭审中，上诉人与被上诉人关于案件事实的说法大相径庭，各执一词，显然存在较大争议。上诉人认为本案存在强买强卖的情形，有可能涉及刑事案件，不认可上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系，且涉案混凝土的方量及单价都没有予以明确，单以一张上诉人手写的、并未对于涉案混凝土的方量及款项作出明确认可的欠条作为双方结算的依据，证据不足。而原审法院并未对上诉争议焦点进行实质审查，案件审理流于形式。可见，本案事实不清、权利义务关系不明确、争议较大，不应当适用简易程序。综上。原审判决事实认定不清，违反法定程序，应当撤销。为维护上诉人合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法撤销原判决，发回重审或对原审判决予以改判。望判如所请。 邢志彬答辩称，第一，一审判决认定事实清楚，其一，上诉人与被上诉人之间已经形成了合法有效的混凝土买卖合同关系，这是双方的真实意思表示。那么上诉人出具的欠条，本身也说明买卖合同的成立且已履行。其二，截止2018年11月30日，上诉人欠被上诉人混凝土金额675000元，事实清楚，证据充分，由上诉人亲笔书写的欠条予以充分证实，上述金额是双方在买卖合同结束后，进行对账后最终的结算结果。其三，上诉人从一审到二审始终强调被上诉人可能涉嫌强迫交易等刑事犯罪但未提供任何的证据，包括公安机关的立案材料。在本次庭审中，上诉人所提到的孙俊鹏等人的犯罪活动与本案没有任何关联性。作为我方当事人被上诉人根本未参与任何犯罪活动，也未收到过公安机关的传唤以及立案通知。第二，作为一审判决，诉讼程序合法。本案符合民事诉讼法第一百五十七条、民诉法解释第二百五十六条规定的简易程序的适用条件。且在本案一审中，上诉人对于使用简易程序并未提出任何异议。综合以上两部分意见被上诉人认为上诉人的上诉缺乏事实和法律依据应该依法判决驳回上诉维持原判。上诉人所提到的刑事犯罪问题与本案没有任何关联性更不应予以采纳。 邢志彬向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付原告货款708600元及其逾期付款利息；2.诉讼费用由被告承担。庭审前，原告申请将诉讼请求第一项要求被告支付的货款数额变更为608600元。 一审法院认定事实：被告宋立君因海兴县牧原农牧有限公司项目施工，自原告邢志彬处购买砖头28车，并于2018年3月25日出具收条一张，内容为：“今收到姜勇拉砖头28车，每车1200元，共计叁万叁仟陆佰元整，￥33600.00元。收到人：宋立君，2018.3.25日。”另因项目施工，被告自原告处购买混凝土，2018年11月30日，原告手写欠条一份，内容为：“今宋立君欠邢志彬混凝款675000（陆拾柒万伍仟元整），（以实际方量为主）。”被告宋立君在欠条上签字并捺印。本案诉讼过程中，被告宋立君给付原告货款100000元，剩余货款608600元至今未给付。以上事实由原被告陈述、收条、欠条等证据予以证实，一审法院依法予以确认。 一审法院认为，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但是原告邢志彬为被告宋立君提供货物，被告宋立君应当按照约定及时支付货款。原告邢志彬要求被告宋立君支付砖头费用33600元的诉讼请求，被告宋立君认可，并同意支付欠款，予以支持。原告邢志彬要求被告宋立君支付混凝土款675000元的诉讼请求，由被告签名捺印的欠条予以证实，一审法院对该债权债务关系的事实予以确认。本案诉讼中被告给付原告货款100000元，尚欠608600元未给付。被告抗辩原告存在强买强卖情形，但是未提供证据证实，故对被告的抗辩一审法院不予采信。被告未按期给付货款的行为显属违约，应依法承担逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”且中国人民银行对逾期付款问题明确规定，可在贷款利率基础上加收30%-50%作为罚息，本案原告主张按中国人民银行同期同贷基准利率为基础，参照逾期罚息利率为标准计算自2018年12月1日起至清偿之日逾期付款违约金，合法有据，予以支持，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，逾期付款违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，罚息利率标准应以加收40%为宜。 一审法院判决：一、被告宋立君于本判决生效之日起五日内给付原告邢志彬货款608600元及逾期付款违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，并加收40%逾期罚息利率为标准自2018年12月1日起计算至货款全部付清之日止）；二、驳回原告邢志彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5443元、申请费170元，由被告宋立君承担。 二审期间，上诉人提交1、2020年7月29日沧州市公安局新华分局关于公开征集孙俊鹏等人涉黑恶犯罪团伙违法犯罪线索的通告。欲证明被上诉人与海兴凯拓公路工程有限公司等相关人员存在涉黑涉恶刑事犯罪情形。2、被上诉人签字确认的收条两份。欲证明一审法院判决的合同款项存在问题及被上诉人通过与海兴凯拓公司的相关人员利用违法犯罪情形，侵占上诉人的合法财产。被上诉人经质证认为1、涉案的买卖合同是否涉及刑事犯罪，上诉人进行了长篇的论述孙俊鹏等人涉及黑恶犯罪的一个情形，但是孙俊鹏等人的犯罪活动与本案没有任何关联。上诉人讲到孙俊鹏是凯拓公司的股东，是错误的，凯拓公司的股东是孙俊成。并且本案的民事主体是邢志彬，既不是孙俊鹏也不是凯拓公司。所以说孙俊鹏等人的黑恶活动与邢志彬没有任何关系。2、对于这两份收条的真实性代理人庭后核实，假设是真实的，这两张收条是在出具欠条之前形成的，双方在结账时已经将该部分扣除了。上诉人应该提供打完欠条以后被上诉人给上诉人出具的收条。 经综合审查上诉人提交的两份证据，对两份证据的真实性被上诉人未提出异议，对两份证据的真实性本院予以采信。 本院另查明，被上诉人一审中提交宋立君书写的欠条一份，内容为“欠条今宋立君欠邢志彬混凝款675000（陆拾柒万伍仟元正）（以实际方量为主）宋立君2018.11.30”。二审庭审中，双方均未就实际方量提供证据，被上诉人认为双方实际总交易量在90万元左右，上诉人认为按照被上诉人所述总交易量在90万元左右，上诉人自行付款10万元，一审中代扣10万元，在加上二审中出示的两份代扣25万元，数额亦与欠条中数额不一致。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于被上诉人一审中提交的宋立君欠33600元砖头款的收条，因宋立君对该项欠款无异议，应予支持被上诉人该项诉求。关于被上诉人一审主张的逾期利息，因上诉人就该部分逾期利息并未提出上诉，对被上诉人关于逾期利息的主张本院依法予以维持。中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，一审法院关于逾期利息的计算标准有误，本院依法予以纠正。关于被上诉人一审中提交的欠混凝土款的欠条，因欠条中明确以实际方量为主，但双方在一审、二审审理过程中均未就实际方量提供任何证据，且经法庭询问，关于总供货量、总价款及已付款项数额亦与欠条中数额存在差距，故关于被上诉人的该项诉求，本院依法不予支持，被上诉人可待混凝土实际方量证据充分后另行主张。 综上所述，宋立君的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1174号民事判决第二项； 二、变更河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1174号民事判决第一项为：上诉人宋立君于本判决生效之日起五日内给付被上诉人邢志彬砖头款33600元及逾期付款利息（利息以欠付砖头款33600元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款罚息利率计算，自2019年8月20日起至货款实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5443元、申请费170元，由上诉人宋立君负担2806元，由被上诉人邢志彬负担2807元。二审案件受理费9886元，由上诉人宋立君负担4943元，由被上诉人邢志彬负担4943元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  程晓明 审判员  高玲玲 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈莹雪