河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1298号原告：郑州恒翔建筑设备有限公司，统一社会信用代码：91410185074248092G，住所地：登封市中岳街道办事处花楼村。法定代表人：耿会军，系该公司经理。委托诉讼代理人：丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟晓红，河南嵩峰律师事务所律师。被告：河南晟润建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区东风路****楼******，统一社会信用代码：91410100MA448NUPXM。法定代表人：张春浩，系该公司执行董事兼总经理。被告：鲍腾飞，男，1991年5月17日生，汉族，住河南省长垣县。原告郑州恒翔建筑设备有限公司（以下简称恒翔公司）与被告河南晟润建筑工程有限公司（以下简称晟润公司）、鲍腾飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，经当事人同意，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告恒翔公司的委托诉讼代理人丁雪伟到庭参加了诉讼。被告晟润公司、鲍腾飞经公告送达未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告恒翔公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间签订的《塔吊租赁合同》、《塔式起重机租赁合同》；2、请求判令二被告共同支付租金658000元、利息39323元（截止于2019年12月31日，以235000元为基数按月息二分计算）及自2020年1月1日起至全部清偿之日止期间的利息（其中235000元按照月息二分计算，423000元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、请求判令二被告返还华夏QTZ5010塔式起重机两套（主要部件以QTZ5010塔吊适用说明书所附《主要部件一览表》为准）、标准节32节、十字梁1个及斜拉杆1根；返还华夏QTZ4807塔式起重机两套（包含部件同上）、标准节14节、十字梁1个及斜拉杆3根、料斗一个；4、请求二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年4月25日、6月18日，原被告双方分别签订了《塔吊租赁合同》、《塔式起重机租赁合同》（《合同》附后），原告将自己所有的华夏QTZ5008型塔吊标准节十节及QTZ5010、QTZ4807型塔式起重机租赁给二被告使用，其中十节标准节的租赁费标准为每月租金2000元，QTZ5010、QTZ4807型塔式起重机租赁费分别为每月7000元、6000元，租金按月支付，双方还约定了其他事项。合同签订后被告分别于2018年5月6日租赁华夏QTZ5008型塔吊标准节十节；7月6日、7月22日、9月3日租赁QTZ5010型塔式起重机3套；9月10日、9月23日、10月9日租赁QTZ4807型塔式起重机4套，被告鲍腾飞分别签署有《郑州恒翔建筑设备有限公司租赁发货单》（附后）。在租赁期间，原告一直遵守约定，向被告提供租赁物，但是被告却不能按照约定支付租金。期间经原告多次催要，被告鲍腾飞于2019年3月30日到原告处对前期租金进行结算后出具了欠租金235000元的欠据（欠据附后），双方还约定于4月20前支付，否则按月息二分支付利息。其后再经原告多次联系，被告不是不接电话就是以各种理由推脱，并拒绝与原告见面。截止到2019年12月31日二被告欠付租金共计658000元。原告因此诉至法院。被告晟润公司、鲍腾飞均未到庭，无提交书面答辩意见，无举证，亦无质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日，原告与被告鲍腾飞签订了《塔吊租赁合同》，原告将自己所有的华夏QTZ5008型塔吊标准节十节租给了被告鲍腾飞，2018年6月18日原告与被告晟润公司签订了《塔式起重机租赁合同》（该《塔式起重机租赁合同》加盖有被告晟润公司公章），原告将QTZ5010、QTZ4807型塔式起重机租赁给被告晟润公司使用，其中十节标准节的租赁费标准为每月租金2000元，QTZ5010、QTZ4807型塔式起重机租赁费分别为每月7000元、6000元，租金按月支付。合同签订后，被告鲍腾飞分别于2018年5月6日租赁华夏QTZ5008型塔吊标准节十节；2018年7月6日、2018年7月22日、2018年9月3日租赁QTZ5010型塔式起重机3套；2018年9月10日、2018年9月23日、2018年10月9日租赁QTZ4807型塔式起重机4套，被告鲍腾飞分别签署有《郑州恒翔建筑设备有限公司租赁发货单》。被告鲍腾飞于2019年3月30日到原告处对前期租金进行结算后出具了欠租金235000元的欠据，双方约定于4月20日前支付，否则按月息二分支付利息。另查明，被告在租赁物品时向原告交纳45000元的押金及2020年1月被告又支付了20000元租金；2020年4月13日归还塔吊标准节13节、地梁一套。、地梁**>本院认为，原、被告双方签订的《塔吊租赁合同》、《塔式起重机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，被告至今未按约定履行给付租金义务，致使原告不能实现收取租金的合同目的，现原告要求解除，符合法律规定，故本院予以支持。根据本院查明的事实，被告拖欠原告租赁费658000元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告向其支付租赁费658000元理由正当，本院予以支持，但本案诉讼过程中被告支付的2万元租金应当予以扣除。关于原告要求被告向其支付利息39323元的诉讼请求，因被告鲍腾飞给原告出具的欠原告租赁费235000元的欠据中约定利息按月利率2%计算。自2019年4月21日起暂计算至2019年12月31日的利息为：24%÷365天×254天×235000元=39248元，符合法律规定部分本院予以支持。关于原告要求二被告返还华夏QTZ5010塔式起重机两套（主要部件以QTZ5010塔吊适用说明书所附《主要部件一览表》为准）、标准节32节、十字梁1个及斜拉杆1根；返还华夏QTZ4807塔式起重机两套（包含部件同上）、标准节14节、十字梁1个及斜拉杆3根、料斗一个的诉讼请求，本院认为，被告鲍腾飞签署的《郑州恒翔建筑设备有限公司租赁发货单》证实被告鲍腾飞承租的租赁物数量多于原告要求归还的租赁物数量，原告当庭也认可起诉前被告鲍腾飞已归还部分租赁物并在起诉时予以扣除，但被告于2020年4月13日返还QTZ4807型塔吊标准节13节未予扣除，故本院对原告该诉讼请求多出部分不予支持。关于原告恒翔公司要求被告晟润公司承担共同责任的请求，经查，除《塔式起重机租赁合同》加盖被告晟润公司印章外，原告无其他证据证实被告晟润公司与被告鲍腾飞具有共同租赁的合意，被告晟润公司是否实际租赁案涉租赁物无法证实，故原告的这一诉请缺乏证据，本院不予支持。另外，关于原、被告签订合同被告支付租赁押金45000元，依法应予抵充。因双方未约定抵充顺序，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先抵充利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郑州恒翔建筑设备有限公司与被告鲍腾飞、河南晟润建筑工程有限公司分别于2018年4月25日、2018年6月18日签订的《塔吊租赁合同》、《塔式起重机租赁合同》；二、被告鲍腾飞应于本判决生效之日起十日内向原告郑州恒翔建筑设备有限公司支付租金638000元及利息39248元（利息以235000元为基数，按月利率2%自2019年4月21日起暂计算至2019年12月31日；及自起诉之日起至全部清偿之日止期间的利息，其中235000元按照月息2%，423000元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；计算利息时应扣除45000元）；三、被告鲍腾飞退还郑州恒翔建筑设备有限公司华夏QTZ5010塔式起重机两套、标准节32节、十字梁1个及斜拉杆1根；返还华夏QTZ4807塔式起重机两套、标准节1节、十字梁1个及斜拉杆3根、料斗一个；四、驳回原告郑州恒翔建筑设备有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10773元，由被告鲍腾飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨菊凤二〇二〇年九月一日书记员  乔梦亭