wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3839号 上诉人（原审被告）：俞春磊，男，1986年5月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。 法定监护人：董秀凤（系俞春磊之母），女，1951年7月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上诉人（原审被告）：董秀凤，女，1951年7月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。 两位上诉人共同的委托诉讼代理人：李旭辉，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：舒娜，女，1988年3月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。 法定监护人：舒小飞（系舒娜之母），女，1963年9月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上诉人俞春磊、董秀凤因与被上诉人舒娜名誉权纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2020）浙0213民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法独任审理，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 俞春磊、董秀凤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回舒娜的诉讼请求；一、二审诉讼费由舒娜负担。事实和理由：精神损害抚慰金的赔偿以造成严重后果为前提，俞春磊的侵权行为没有造成舒娜死亡、残疾或严重影响舒娜工作、生活的后果，舒娜关于精神损害抚慰金的诉讼请求不应得到支持。俞春磊具有完全民事行为能力，系完全民事行为能力人，董秀凤无需承担监护责任。董秀凤已经69岁，依法可推定为无劳动能力人员，不能以自己的劳动收入为主要生活来源，没有能力担任俞春磊的监护人，董秀凤一审中明确表示不愿意担任俞春磊的监护人。俞春磊所在的工作单位、住所地的居民委员会也没有同意董秀凤为俞春磊的法定监护人，董秀凤也未被有关机关指定为俞春磊的监护人。因此，即使俞春磊被认定为××人，董秀凤也无需担任监护人。监护人不承担财产责任以外的民事责任，一审法院无视对俞春磊行为能力的区分，对监护责任作扩大化解释，错把精神损害抚慰金划至监护人赔偿责任范围内，判决董秀凤赔偿精神损害抚慰金，适用法律错误。一审法院未调查舒娜的考勤记录、工资发放明细、工作监控视频，程序违法。 舒娜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序得当。俞春磊、董秀凤的上诉缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 舒娜向一审法院起诉请求：1.判令俞春磊、董秀凤赔偿舒娜精神损害抚慰金30000元；2.判令俞春磊、董秀凤删除舒娜裸体图片信息。 一审法院认定事实：舒娜与俞春磊同在宁波新世达精密机械有限公司工作，2019年10月27日，公司组织员工一起野外烧烤活动，活动结束后，俞春磊将舒娜带至其家中，两人发生性行为，之后俞春磊用手机将舒娜的裸照拍下并上传至微信烧烤群中，现该裸体照片俞春磊已进行删除。舒娜和俞春磊两人智力方面均存在不同程度的障碍，两人曾系恋爱关系。 一审法院认为，公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤、泄露他人重要隐私等方式损害公民名誉。本案中，俞春磊将舒娜的裸照上传至微信群，泄露舒娜作为女性的重要隐私部位，其行为已构成对舒娜名誉权的侵害，故俞春磊应当依法承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、恢复舒娜名誉及赔偿相关损失的侵权责任。关于赔礼道歉的方式一审法院将综合考虑侵权的具体方式和所造成的影响范围等因素依法予以确定。因俞春磊现已将舒娜的裸照进行删除，故舒娜要求删除裸体图片信息的诉请一审法院不予支持。本案俞春磊智力方面存在残疾，董秀凤作为其监护人，应当承担被监护人致人损害的侵权责任。关于舒娜主张精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院依据俞春磊、董秀凤的主观过错程度、具体侵权情节、造成的影响及舒娜为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定董秀凤赔偿舒娜精神损害抚慰金15000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条、第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、董秀凤于本判决生效后五日内赔偿舒娜精神损害抚慰金15000元；二、驳回舒娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费400元，减半收取200元，由舒娜负担100元，董秀凤负担100元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，俞春磊将舒娜的裸照上传至微信群，其行为已构成对舒娜名誉权的侵害，故俞春磊应当依法承担侵权责任。俞春磊的残疾证显示其系智力三级残疾，依照法律规定无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。董秀凤虽然已经年满69岁，主张其已经没有劳动能力，也没有监护能力，不愿意担任俞春磊监护人，但董秀凤是俞春磊的母亲，依法对智力残疾的儿子承担监护职责，即是董秀凤的权利也是其义务，无劳动能力也不影响其担任监护人。俞春磊给他人造成损害的，依法应当由监护人董秀凤承担侵权责任。结合俞春磊、董秀凤的主观过错程度、具体侵权方式及后果、造成的影响，一审酌情确定董秀凤赔偿舒娜精神损害抚慰金15000元，并无不当。舒娜的考勤记录、工资发放明细、工作监控视频与本案缺乏关联性，一审法院未予调取，并无不当。综上所述，俞春磊、董秀凤的上诉，缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人俞春磊、董秀凤负担。 本判决为终审判决。 审判员  张敏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  沈妍
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0625民初1319号之一 解除保全申请人：王有保，男，1962年5月4日出生，汉族，居民，住谷城县庙滩镇灵水街社区**。 被申请人：肖某。 解除保全申请人王有保与被申请人肖某民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月20日作出的（2019）鄂0625民初1319号民事裁定书，查封、冻结被申请人肖某价值60000元的银行存款。解除保全申请人郑子龙于2020年4月30日向本院申请解除上述保全措施。 本院审查认为，解除保全申请人王有保以被申请人肖某现下落不明无法送达诉讼文书为由提出的解除保全申请，系当事人的真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 1、解除对被申请人肖某价值60000元的银行存款冻结及账户的查封。 2、解除对申请保全人王有保所有的车牌号为鄂f×××××别克小轿车的查封。 案件申请费620元，由败诉方负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年九月十一日 书记员  阳 杰
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0103民初15237号 原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。 负责人：莫照星，分行行长。 委托诉讼代理人：蔡维力,重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶,重庆腾运律师事务所实习律师。 被告:王**，女，1990年9月18日出生，汉族，住四川省达县。 原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告王**信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶到庭参加诉讼，被告王**经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.王**立即支付截至2020年5月19日的信用卡透支本金41729.85元、利息12476.22元；并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金41729.85元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由王**承担。事实和理由：王**在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年5月19日累计欠款本息共计61503.33元，广发银行重庆分行多次催款，王**仍未清偿。 被告王**未答辩。 经审理查明，王**向广发银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，广发银行重庆分行按约向王**发放了信用卡。王**从其信用卡账户中透支，截至2020年5月19日，王**尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金41729.85元、利息12476.22元。 上述事实，有信用卡申请材料、信用卡客户协议、信用卡章程、交易明细、信用卡欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，王**与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向王**发放了信用卡，王**使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王**应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。 被告王**经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王**在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金41729.85元、利息12476.22元;并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金41729.85元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费669元，由被告王**承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  胡 科 二〇二〇年九月十七日 法官助理  王 楠 书 记 员  张玮佳
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1121执223号申请人刘军奎等40人（名单附页）。被执行人舞阳县冠军瓷业有限责任公司。住所地：舞阳县人民路中段路南。法定代表人：梁伟民，该公司董事长。关于申请人刘军奎等40人与被执行人舞阳县冠军瓷业有限责任公司工资争议执行一案，本院依据已经发生法律效力的舞劳人仲案字[2019]0153仲裁裁决书，于2020年4月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：2020年4月3日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。2020年4月7日和2020年9月25日分别通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查到被执行人有其可供执行的财产。2020年4月22日通过线下查询被执行人的厂房土地信息，被执行人的厂房及土地已抵押，我院对其厂房及土地采取了查封。已向被执行人发出限制消费令。2020年8月6日漯河市中级人民法院作出（2020）豫11破申9号裁定书，裁定：受理对舞阳县冠军瓷业有限责任公司的破产清算申请。本院认为，漯河市中级人民法院裁定受理了对被执行人的破产清算申请，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的规定裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  王联合审判员  蔡新会审判员  李宏伟二〇二〇年九月二十五日书记员  孟凡根
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64401号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：康颖，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧娟，上海市新闵律师事务所律师。被告：王志强，男，1980年4月19日出生，满族，住河北省秦皇岛市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告王志强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人康颖到庭参加诉讼，被告王志强经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志强支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)49,367.82元；2.判令被告王志强支付原告截至2020年9月1日的逾期利息1,778.22元及自2020年9月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息【以截至2020年9月1日的应付未付租金27,659.16元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，以实际逾期天数计算】；3.判令本案的诉讼费用由被告王志强承担。事实与理由：2018年2月28日，原告与被告王志强签订编号为SHE780-0226-001184的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告王志强以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为冀CSXX**，发动机号为17J3433,车架号为LSFGL21AXHD402307)，车辆融资总额92,200元，首付款18,000元，租赁期限36个月，被告王志强应每月向原告支付租金3,101.26元；车辆交付被告王志强使用后，被告王志强应自2018年4月始于每月3日向原告支付每期租赁费用；如被告王志强逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告王志强追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告王志强地址为：河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇三叉榆树村四组15号。原告已向被告王志强交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年12月起被告王志强未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告王志强未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王志强未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告王志强未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年9月30日为租金加速到期日。另查明，被告王志强的全部未付租金为49,367.82元(其中包括截至2020年9月1日的应付未付租金27,659.16元)，上述截至2020年9月1日应付未付租金产生的逾期利息为1,778.22元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告王志强签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告王志强未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告王志强支付全部未付租金，并要求被告王志强支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍即15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告王志强经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王志强应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金49,367.82元；二、被告王志强应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年9月1日的逾期利息1,778.22元，以及自2020年9月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金27,659.16元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,078元，减半收取计539元，由被告王志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁海宁二〇二〇年九月三十日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1425执保745号 中国电信股份有限公司天等分公司、黄尔勇： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人黄尔勇的电信服务合同纠纷财产保全一案中，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂1425民初1532号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人黄尔勇名下银行、财付通支付科技有限公司账户存款，冻结限额124.73元，实际冻结金额124.73元，冻结有效期限一年（自2020年09月07日起至2021年09月07日止）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年九月八日
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特353号申请人:张宗良，男，1970年4月4日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨余，重庆百君律师事务所律师。被申请人:重庆市世亚房地产开发有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路**附****，统一社会信用代码915001106664371237。法定代表人：黄福平，经理。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。申请人张宗良与被申请人重庆市世亚房地产开发有限公司（以下简称世亚房地产公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月10日立案后，对本案进行了审查。现已审查终结。申请人张宗良请求：撤销重庆仲裁委员会(2019)渝仲字第2881号裁决书。事实与理由：1.案涉仲裁裁决存在仲裁员枉法裁判，依法应予撤销。2.案涉仲裁裁决程序违法。世亚房地产公司已经在破产阶段，应当由破产管理人代替世亚房地产公司参加仲裁程序，仲裁程序主体身份不适格。被申请人世亚房地产公司称：案涉仲裁裁决事实认定清楚，仲裁程序合法，法律适用正确，没有枉法裁决的情形，请求依法予以驳回。经审查，本院查明如下案件事实：1.2019年9月19日，重庆仲裁委员会依据张宗良与世亚房地产公司于2015年2月6日签订的《重庆市商品房买卖合同》中的仲裁条款以及世亚房地产公司的仲裁申请受理了张宗良与世亚房地产公司商品房销售合同纠纷一案。2.2019年12月13日，重庆仲裁委员会就前述案件作出（2019）渝仲字第2881号仲裁裁决书，裁决：张宗良与世亚房地产公司2015年2月6日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效。3.（2019）渝仲字第2881号仲裁裁决书第13页记载“第十一组证据：1.重庆市第五中级人民法院民事裁定书（2018）渝05破申16号；2.重庆市綦江区人民法院决定书（2018）渝0110破8号。拟证明世亚房地产公司于2018年3月8日被裁定破产重整，后指定了重庆合纵律师事务所为破产管理人，证明世亚房地产公司和破产管理人的主体资格”。第19页最后一段记载“世亚房地产公司举示的第十一组证据包括数份书证，证明世亚房地产公司申请破产被人民法院受理并已指定破产管理人的情况。张宗良对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。本庭审查该组证据后，对其真实性、合法性认可，但与本案没有关联性。”4.本院另查明，案涉仲裁卷宗显示世亚房地产公司在前述仲裁案件中的委托授权手续有指派函、重庆北信律师事务所所函以及委托诉讼代理人阳长荣、杨莹的律师证复印件，指派函显示“世亚房地产公司与张宗良确认合同无效纠纷一案，世亚房地产公司管理人指派重庆北信律师事务所阳长荣、杨莹律师为其诉讼代理人。委托权限为特别授权”，指派函加盖有世亚房地产公司管理人印章。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：1.仲裁员是否存在枉法裁决行为；2.仲裁程序是否违反法定程序。对此，本院评析如下：一、仲裁员是否存在枉法裁决行为《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人张宗良没有证据证明仲裁员存在由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，其不能仅以仲裁庭认定的事实抑或对法律的理解与其主张或理解不一致就认为仲裁员具有枉法裁决的行为。故，申请人关于仲裁裁决存在枉法裁决的理由不能成立，本院不予支持。二、仲裁程序是否违反法定程序申请人认为，仲裁程序启动前，世亚房地产公司已经在破产阶段，应当由破产管理人参加仲裁程序，案涉仲裁裁决未让破产管理人参加仲裁程序，程序违法。本院认为，世亚房地产公司在破产程序中，其作为法人的权利义务受到一定程度的限制，但并不意味着其诉讼主体资格已经消亡。重庆仲裁委员会受理案涉仲裁前，重庆市第五中级人民法院已指定重庆合纵律师事务所为世亚房地产公司的破产管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第七款之规定，“管理人履行下列职责（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”，世亚房地产公司破产管理人有权代表世亚房地产公司参加仲裁程序。案涉仲裁卷宗委托授权资料显示，阳长荣、杨莹律师系受世亚房地产公司管理人的委托代表世亚房地产公司参加仲裁程序，本案破产管理人参加仲裁的程序权利得到了保障。故，张宗良提出的案涉仲裁程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上，申请人张宗良主张撤销重庆仲裁委员会(2019)渝仲字第2881号裁决书的理由不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人张宗良的申请。申请费400元，由申请人张宗良负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李生龙审判员谭颖审判员 姜      蓓二〇二〇年九月十一日书记员 胡      艳
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581破申85号 申请人:陆晓丹，男，1982年9月27日生，汉族，住常熟市。 被申请人：常熟市友联制管有限公司，统一社会信用代码：91320581745587838H,住所地常熟市辛庄镇（杨园）工业园。 法定代表人：陈平。 本院在审查陆晓丹申请常熟市友联制管有限公司破产清算一案中，申请人陆晓丹向本院提出撤回对被申请人常熟市友联制管有限公司破产清算申请。 本院认为，申请人向本院提出撤回破产清算申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 准许申请人陆晓丹撤回对被申请人常熟市友联制管有限公司的破产清算申请。 审判长  浦小宝 审判员  蒋先锋 审判员  王 芳 二〇二〇年九月十四日 书记员  钱 杰
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤12执恢50号 张金明、罗志刚、何桂凤： 关于申请执行人张金明与被执行人罗志刚、何桂凤借款合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会作出的（2018）肇仲案字17号裁决已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月8日立案执行。执行过程中，因没有发现被执行人有可供本案执行的财产。2019年12月19日，本院作出（2019）粤12执1030号执行裁定书，终结本次执行程序。2020年8月24日，依据申请执行人的申请，对本案恢复执行。2020年9月17日，申请执行人以双方就还款问题达成和解，被执行人已向申请执行人支付了和解约定的欠款100000元，申请执行人不再追究两被执行人的其他还款义务为由，向本院申请结案，并申请解除对被执行人已采取的强制执行措施。 申请执行人与被执行人达成和解协议且履行完毕，被执行人向本院缴纳了执行费1400元。本案已经执行完毕，故应以执行完毕方式结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本案执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十九日
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1977号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成。 被执行人：苟鹏，男，生于1990年3月24日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，申请执行标的为7,139.91元及利息，已执行到位金额为0元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，被执行人暂无可供执行财产。据此，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年九月三日 书记员 阳雨来
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕01**民初1935号原告：史丽锋，男，1965年7月16日出生，汉族，自然资源部第一地干部，住西安市碑林区。被告：党永俊，男，1968年8月1日出生，汉族，无业，住陕西省澄城县城关镇中心街五路口司法局家属院南楼3层西户。被告：刘艳玲，女，1970年8月12日出生，汉族，渭南学教师，住陕西省澄城县。原告史丽锋与被告党永俊、刘艳玲民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员俱艳妮独任审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同偿还原告借款本金100000元及利息。2、请求判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：原被告系朋友关系，2014年9月26日，被告称自己做生意需要资金周转，向原告提出借款，原告处于朋友之情，从爱人许晖的中国银行全部积蓄中拿出50000元，转入被告指定的银行账号，2014年10月9日，被告再次向原告提出借款50000元的请求，原告出于对其本人的信任，让爱人许晖通过中国银行自助终端再次将所需款项打入其指定的上述银行账号。事后被告以第一次转账的时间为起始时间出具了借条一张，载明：今借史丽锋人民币100000元，借期二年，月息2分，按月支付。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次索要借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借款关系应受法律保护，债务应当清偿。故原告现诉至本院请求判如所请。被告党永俊辩称，同意原告诉请，事实及理由属实，债务被告刘艳玲并不知情，借款也未用于家庭生活，现同意借款由其个人偿还。被告刘艳玲辩称，100000元借款属于大额资金，如果用于家庭使用，党永俊会告知自己，且其根本不认识原告夫妻，更不知道借款的事情，借条上没有其签字，这些年原告从未找其协商过此事。其家庭收入稳定，原告所诉的100000元发生在2014年，而当时家里没有大额资金的用途，没有用这笔钱的可能。党永俊从2010年就在小额贷款公司工作，从事小额贷款业务，有些亲戚朋友把投资款放到党永俊所在的公司赚取利息，原告的钱也是一样，并非家庭使用。从党永俊的银行流水可以看出，党永俊拿到原告的钱之后将钱分别转给了跟他有业务关系的人，并非用于家庭生活。综上，原告借给党永俊的100000元并非因为家庭生活需要，而是党永俊参与公司放贷业务的需要，此借款与家庭无关，属于党永俊的个人债务，因此被告刘艳玲并无还款义务，请求驳回对其诉讼请求。经审理查明，原告史丽锋与被告党永俊系朋友关系，2014年9月26日，被告党永俊向原告借款100000元，原告于2014年9月26日，2014年10月9日共向被告党永俊转款100000元，2014年10月9日，被告党永俊向原告出具了借条载明：今借到史丽锋人民币壹拾万元整，借期二年，（2014.9.26-2016.9.26），月息2分，按月支付，转账两次：2014.9.26日 5万   2014.10.9日 5万，并注明：原2012.11.29日借款依然有效，直至归还。被告党永俊为小额贷款公司员工，因公司经营周转需要，被告向原告借款，用于支付公司的其他债权人本息。被告刘艳玲提供党永俊的银行流水，证明党永俊收到原告借款后并未用于家庭生活开支，故其不应承担还款责任。以上事实有借条、银行流水、离婚证及本院庭审笔录等证据附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告党永俊偿还借款本金100000元及利息，党永俊对此无异议，本院予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，庭审中，根据被告刘艳玲提供的证据及被告党永俊的陈述，可以认定被告所借款项用于被告党永俊所在公司的周转，并未用于家庭生活，现根据原告提供证据无法证明借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告刘艳玲共同偿还借款及利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告党永俊于本判决生效之日起十日内偿还原告史丽锋借款本金100000元及利息（以100000元为基数自2014年9月26日起按照月息2%计算至款项还清之日）。二、驳回原告史丽锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告党永俊负担。（原告已交纳，被告于支付上述款项时直付原告2300元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  员    俱艳妮                             二〇二〇年八月二十八日                  书  记 员      任 尧1
广东省连平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1623民初182号原告：连平县陂头镇银茎山水电站，统一社会信用代码：92441623L7814745XF，住所地：广东省河源市连平县******。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：蔡剑锋、潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。被告：连平县磊鑫实业有限公司，统一社会信用代码：914***********018N，住所地：广东省河源市连平县******洋屋地段。委托诉讼代理人：张木超，广东唯品律师事务所律师。原告连平县陂头镇银茎山水电站与被告连平县磊鑫实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在本案审理过程中，原告连平县陂头镇银茎山水电站于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，没有违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告连平县陂头镇银茎山水电站撤回对被告连平县磊鑫实业有限公司的起诉。案件受理费24253元（原告已预缴），减半收取12127元，由原告连平县陂头镇银茎山水电站负担。审 判 长  龙伟云人民陪审员  邱国和人民陪审员  谢远飞二〇二〇年九月二十四日书 记 员  叶春柳
重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0109民初8061号 原告:重庆旭高物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区安礼路**科技创业中心**负****，统一社会信用代码915001090703129905。 法定代表人：鲁婷婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小艳，女，1985年7月9日出生，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区金华路****10-1，公民身份号码6224251985********。 被告：江**琴，女，1970年10月15日出生，汉族，住，住重庆市北碚区/div> 原告重庆旭高物业管理有限公司（以下简称旭高公司）与被告江**琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，于2020年9月10日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告旭高公司的委托诉讼代理人张小艳到庭参加诉讼，被告江**琴经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告旭高公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2017年6月1日至2020年7月31日的物业服务费6045.10元；二、判令被告向原告支付2017年6月1日至2020年7月31日的物业服务费滞纳金238.20元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆市沿科实业有限公司（以下简称沿科公司）于2013年10月8日签订前期物业管理合同。原告与被告于2013年11月30日签订《赛洛城前期物业服务协议》，协议约定A25-1/02住宅物业费标准为每月2.10元/平方米（其中包括基本服务费1.80元/平方米，水电能耗公摊费0.30元/平方米）。被告江**琴系沿海赛洛城红堡1-3-5-3号房业主，其房屋建筑面积为77.83平方米，截止2020年7月31日为止，被告尚欠原告物业服务费6045.10元，物业服务费滞纳金238.20元。经多次催收，仍未清缴，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告江**琴未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沿科公司系赛洛城25号地块的开发商，2013年10月8日，沿科公司与原告旭高公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定沿科公司选聘旭高公司对赛洛城实施前期物业管理，期限三年。2016年10月6日，沿科公司与旭高公司签订了《前期物业管理服务合同》附加协议，约定将《前期物业管理服务合同》的期限延长至沿海赛洛城业主委员会同旭高公司签订合同之日结束。被告江**琴作为重庆市北碚区歇马街道冯时行路310号1幢3单元5-3的业主，该房屋建筑面积为77.83平方米，于2013年11月30日，原告旭高公司与被告江**琴签订了《赛洛城前期物业服务协议》，协议对原告提供物业服务的内容、质量等进行明确约定。协议第四条对物业服务费进行了约定，其中A25-1/02住宅物业收费标准为：每月每平方米2.10元（建筑面积）。江**琴的每月物业服务费163.40元。业主办理入住手续之日须预缴六个月的物业服务费用，之后，物业服务费按每个月交纳一次，业主应在每个月的十五日前履行交纳该月物业服务费的义务。第七条约定，乙方（江**琴）拖欠本合同所述应交纳的任何费用，应每日按照拖欠费用3‰向甲方（旭高公司）缴纳滞纳金，从应付日至实付日止（本案旭高公司实际按日万分之三计算）。从2017年6月1日至2020年7月31日，江**琴尚欠旭高公司物业服务费6045.10元，滞纳金238.20元。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。旭高公司与沿科公司签订的《前期物业管理服务合同》及其附件，以及旭高公司与江**琴签订的《赛洛城前期物业服务协议》，系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。原告旭高公司按合同约定为赛洛城小区提供了物业服务，被告江**琴未按约定支付物业服务费，属于违约行为，应承担相应的违约责任。原告旭高公司要求被告江**琴支付所欠物业服务费和滞纳金的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告江**琴未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 由被告江**琴在本判决生效之日起五日内支付原告重庆旭高物业管理有限公司从2017年6月1日至2020年7月31日的物业服务费6045.10元、滞纳金238.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江**琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 罗代荣 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 肖文静 书 记 员 淦 琼
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1522执656号申请人：章新成，男，汉族，1968年10月11日生，住河南省新县。被执行人：龚保国，男，汉族，1989年6月26日生，住光山县。章新成申请执行龚保国民间借贷纠纷一案，光山县人民法院作出（2019）豫1522民初4005号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告龚保国支付原告借款504400元及利息。因龚保国未按上述生效法律文书履行义务，章新成向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然自然资源部等发出通知，查询被执行人名下财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。三、通过现场调查光山县泼陂河镇刘田村对被执行人进行了调查和了解。未能查到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人龚保国邮寄发出限制消费令，并纳入失信被执行人。五、向被执行人龚保国邮寄传票，传唤其人到本院履行生效法律文书所确定的义务，被执行人到庭。六、通过手机短信与电话沟通告知申请人终结本次执行程序以及权力和义务，申请表示同意终结本次执行程序。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。执行过程中，被执行人龚保国未履行法律义务，本案债权尚余504400元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人龚保国负有继续向申请执行人章新成履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出申请执行异议。审判长 陈   良   年审判员 吴建国审判员王建志二〇二〇年九月二日书记员 管   强   强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24560号原告：刘浩，男，1983年11月6日出生，汉族，泰伯恒润餐饮管理有限公司法定代表人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王邑甲，北京天用律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明月，女，1989年10月2日出生，汉族，北京天用律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：周新博，男，1991年10月8日出生，汉族，无业，住甘肃省秦安县。原告刘浩与被告周新博民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告刘浩、被告周新博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还原告借款10000元；2．判决被告支付资金占用逾期违约金，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算自2019年6月2日起，至实际还清之日止；3．判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年12月24日，被告称有急事，急需资金周转，向原告借人民币10000元，2019年6月1日前偿还借款，2019年6月1日之后，原告多次催促被告偿还借款，截至起诉之日被告依然未偿还借款。被告周新博答辩称，认可向刘浩借款1万元的事实，周新博之前在原告担任法人的泰伯恒润餐饮管理有限公司任主厨，原告有两个月的工资合计4万元没有发放，之后因周新博生活困难，借了些网贷无法偿还，所以向刘浩借款1万元。不同意给付利息，因为当时没有约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日刘浩通过微信转账方式向周新博出借1万元，周新博承诺2019年6月1日前偿还。因刘浩催促还款，2020年1月，周新博向刘浩出具欠条一张，载明：“今周新博XXX欠刘浩人民币壹万元整XXX。周新博手机：XXX北京市朝阳区双井百环家园23楼2107签字：周新博。”后经刘浩多次催款，周新博未按时还款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘浩要求周新博偿还借款1万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于刘浩主张的逾期还款违约金的诉讼请求，实际为资金占用期间的利息损失，由于本案受理时间在2020年8月20日前，故本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》。根据该规定第二十九条第二款第一项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告刘浩主张的逾期违约金明显高于上述规定，故本院依法支持其合理部分，认定被告应当按照年利率6%支付自2019年6月2日起至实际还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周新博于本判决生效之日起七日内偿还原告刘浩借款1万元及逾期利息（以1万元为本金，自2019年6月2日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周新博负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  黄 丹二〇二〇年九月一日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5705号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路**。 负责人：黄海明。 被执行人：黎献林，女，1978年10月8日出生，汉族，住广西桂平市。 关于中国银行股份有限公司广州番禺支行与黎献林借款合同纠纷一案，（2019）粤0113民初10976号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执5705号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款5067.86元，其中转执行费50元，退付申请执行人5017.86元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执5705号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年九月二十二日 书记员  廖 薇
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1432号上诉人（原审被告）：王大伟，男，汉族，1981年12月3日出生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人:张旭光，河南三兵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王永强，男，汉族，1964年11月26日出生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：王丽芳，河南省许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。上诉人王大伟因与被上诉人王永强合伙协议纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王大伟及其委托诉讼代理人张旭光、被上诉人王永强及其委托诉讼代理人王丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大伟上诉请求：请求撤销许昌市建安区人民法院（2020)豫1003民初1162号民事判决书，将该案发回重审。上诉理由:原审认定事实不清。上诉人与被上诉人之间形成事实上的合伙关系。2014年上诉人与包括被上诉人在内共有8名合伙人,口头约定每人出资32万元,合伙垫资承建宏安商贸城工程,共同参与经营管理，等工程结束结算后,共同分享盈利。宏安商贸城工程结束后,由于工程款没有到位,合伙人之间一直没有结算。后来被上诉人发现垫资回收困难,要求上诉人给其出具垫资手续,上诉人给被上诉人出具收款收据一份,写明:今收到王永强宏安商贸港入股资金人民币叁拾贰万元￥320000，经手人王大伟。后被上诉人多次向上诉人要求抽出入股资金,由于工程没有统一结算,入伙资金无法抽出,上诉人先后从宏安商贸城工程账户上支付给被上诉人24000元。一审判决书认定案由为合伙协议纠纷,但判决书主文却是民间借贷内容,案由与判决书主文自相矛盾。如果上诉人是借被上诉人32万元,不可能给被上诉人出具收款收据,上诉人与被上诉人之间根本没有借款合意,该32万元系被上诉人入股资金。包括被上诉人在内的8名合伙人合伙资金已实际缴纳到位，被上诉人参与宏安商贸城工程的购料、接收工程材料,参与工程管理等事务,宏安商贸城工程已完工并且交付使用,上诉人、被上诉人与其他几人在内的口头合伙法律关系已经生效,上诉人在口头合伙关系中起到负责人的作用。上诉人与被上诉人和其他合伙人曾经在一起算过账,因为工程款没有全部到位,没有结算,只有待合伙人就宏安商贸城工程结算后,才能决定盈利或亏损。一审法院在没有查明事实的情况下,作出了错误的判决。王永强答辩称，1.上诉人上诉理由中称的8人合伙投资没有任何证据能够证明其主张。2.上诉人与被上诉人之间的合伙并未真实成立过，被上诉人要求返还款项，于情于理于法都应得到支持。3.关于合伙不成立的后果是：上诉人不但要返还被上诉人的款项外，还应赔偿损失。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王永强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告本金320000元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月20日起至归还之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，2014年8月20日，被告收到原告入股资金32万元，并给原告出具收款收据一份，内容为“今收到王永强宏安商贸港入股资金人民币叁拾贰万元￥320000经手人王大伟”。被告收到原告的入股资金至今没有对合伙期间的资产进行清算，经原告多次追要，被告给付原告24000元，原告以借条形式向被告出具借款手续。另查明，被告还给原告之外的其他人出具了入股资金收款收据。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中被告收到原告及他人入股资金各32万元，原、被告达成了个人合伙意向。但被告没有与原告及其他人订立书面协议，没有起字号及没有依法核准登记，合伙人投入的财产由被告一人管理和使用，且自2014年8月20日至今没有对合伙企业进行清算，应认定为合伙关系未成立，被告取得的财产应当予以返还，对原告要求被告返还本金及利息的请求本院予以支持。关于利息部分，应从原告主张权利之日起开始计算。原告从被告处借支的24000元应予以扣除。被告辩称在宏安商贸城项目启动后，由几方共同参与经营管理，在工地负责看场，材料采购等事项，原告应当首先提出退伙后，具体由多个合伙人进行退伙结算，才能要求返还相应的入股金。因被告提供的证据不足以证明其目的，故对被告的辩称意见本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王大伟于本判决生效后十日内返还原告王永强入股资金296000元及利息（利息自2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。二、驳回原告王永强的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人收到被上诉人及他人入股资金各32万元，双方当事人达成个人合伙意向，但没有订立书面协议，也没有起字号及没有依法核准登记，合伙人投入的财产由上诉人一人管理，且自2014年8月20日至今没有对合伙事务进行清算，故一审判决认定为合伙关系未成立，上诉人取得的财产应当予以返还并无不当。综上所述，王大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由王大伟负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年九月十日书记员  李向阳
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0984民初2724号 原告：胡某1，男，2012年11月30日出生，汉族，住河间市。 法定代理人：胡某2，（系原告之母），女，1995年9月9日出生，汉族，住河间市。 被告：杨艳东，男，汉族，成人，住河间市。 被告：许志敏，女，1994年1月10日出生，汉族，住河间市。 原告胡某1诉被告杨艳东、许志敏饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告胡某1于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡某1的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡某1撤回起诉。 案件受理费25元，由原告胡某1负担。 审判员  段文杰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 悦
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初1757号 原告：中信银行股份有限公司包头分行，统一社会信用代码：911502916959465711。 负责人：李**。 委托诉讼代理人：吕文娟，内蒙古凡洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文强，内蒙古凡洲律师事务所律师。 被告：安建军，男，1964年8月2日出生，现住包头市。 原告中信银行股份有限公司包头分行诉被告安建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理。依法由审判员杨晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司包头分行的委托诉讼代理人吕文娟、被告安建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司包头分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金116497.62元；2、请求依法判令被告向原告支付至2020年6月22日止的罚息8543.22元、复利287.23元；3、请求依法判令被告向原告支付自2020年6月23日至借款本息还清之日止按合同约定方式计算的罚息、复利；4、诉讼费、保全费、公告费、律师代理费1000元等为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年3月19日，被告通过个人网银与原告在线办理并签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定被告从原告处借款260000元，借款期限为2018年3月19日至2019年3月19日，并对利息、罚息及复利做出约定。合同签订后，原告依约足额发放借款，但被告未能依约履行还款义务。原告索要无果诉至法院，以维护原告合法权益。 被告安建军认可原告的诉讼请求。 原告中信银行股份有限公司包头分行围绕诉讼请求依法提交了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》及数字签名验证报告一份、个人贷款逾期欠款说明一份、委托代理协议及发票一份。对上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，被告通过个人网银与原告在线办理并签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定被告从原告处借款260000元，借款期限为2018年3月19日至2019年3月19日，并对利息、罚息及复利做出约定。合同签订后，原告依约足额发放借款，但被告未能依约履行还款义务。 本院认为，原、被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，原告履行了贷款发放义务，被告应按照合同约定如期还本付息，其未按照合同约定偿还借款构成违约，应承担向原告偿还借款及给付利息、罚息的责任。关于原告的复利请求，原告是按照被告所欠贷款逾期罚息计收复利的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币利率有关规定的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告主张对逾期罚息计收复利的请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费请求，由于原告只提供了部分律师费的票据，且约定的律师费费用高于内蒙古司法厅的相关规定，并要求保留后续律师费的诉权，本院认为原告目前主张律师费，条件没有成就，本院不予支持，应另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告安建军于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司包头分行贷款本金116497.62元 二、被告安建军于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司包头分行罚息（以本金116497.62元为基数，从2019年3月20日起按照合同约定的罚息利率计算至本金还清之日止）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司包头分行的其他诉讼请求； 四、案件受理费2808元，因适用简易程序，减半收取1404元（原告已预交），由被告安建军负担，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年九月十四日 书记员  梁 姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初10128号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：曾某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告曾某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告曾某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令曾某某立即支付信用卡欠款共计66853.63元（截至2019年12月13日本金48275.03元，利息9969.65元，违约金3957.47元，账户分期手续费4651.48元，以上所主张的利息、违约金及其他费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由曾某某承担。 事实和理由：曾某某向广发银行处申请办理了信用卡，截至2019年12月13日累计欠款共计66853.63元。 被告曾某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2017年10月，曾某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，曾某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向曾某某核发了信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。曾某某领卡消费后未按时还款，截至2019年11月16日，累计拖欠广发银行本金48275.03元，利息9969.65元，违约金3957.47元，账户分期手续费4651.48元。其中账户10369892********累计拖欠的前三期违约金为2018年11月6日的106.25元，2018年12月6日的277.56元，2019年1月6日的460.32元，共计844.13元。 本院认为：广发银行根据曾某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。曾某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求曾某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期844.13元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曾某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金48275.03元，利息9969.65元，违约金844.13元，账户分期手续费4651.48元（利息暂计至2019年11月16日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果曾某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1471元，减半收取735.5元，由曾某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月十日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰 （此页无正文）
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2893号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人苟志，男，1984年3月26日出生，汉族，四川省平昌县人，小学文化，务工，住平昌县***********。公民身份号码：513************433。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月14日被羁押，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z2914号起诉书指控被告人苟志犯盗窃罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月15日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄纯艳出庭支持公诉，被告人苟志到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年7月13日10时许，被告人苟志与微信好友被害人彭某相约在东莞市*****************开房。趁彭某洗澡之际，苟志将其一部OPPO牌手机（价值3312.4元）盗走，后逃离现场。公安人员于次日在大岭山镇杨屋村第四工业区平洋工业园将苟志抓获，并缴获上述被盗手机。破案后,被盗手机已发还被害人。以上事实，被告人苟志在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人苟志以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人苟志犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人苟志归案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，且被盗手机已发还被害人，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人苟志判处六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，合理有据，苟志已在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人苟志犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年1月13日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  雷姣姣二〇二〇年九月十七日书记员  任梓颖（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
宁波市镇海区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0211执恢372号赵薛：申请执行人本院与被执行人赵薛开设赌场罪一案，（2019）浙0211刑初386号刑事判决已发生法律效力，本院于2020年9月15日依法立案恢复执行，本案在执行过程中，被执行人赵薛已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0211执恢372号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十三日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8556号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江音乐学院。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道浙音路**。 法定代表人：王瑞，该院院长。 委托诉讼代理人：陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾宏，浙江六和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：刘淑婷，该局审查员。 再审申请人浙江音乐学院因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7654号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，浙江音乐学院的部分再审申请理由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年九月二十四日 法官助理唐弦 书记员张栗萌
绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执4369号本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0603刑初876号刑事判决书，于2020年09月01日立案执行被执行人冯培洋、莫玉珏罚金刑一案。执行中，被执行人自动履行人民币24000元（冯培洋自动履行人民币12000元，莫玉珏自动履行人民币12000元），本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月三日
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执606号之三申请执行人：李香丽,女性,1976年4月13日出生,住曲沃县乐昌镇苏村东华冶炼厂小区，身份证号：1426211***********。被执行人：焦小东，男，汉族，1973年11月15日生，居民身份证号码1410211***********，住北董乡任庄村。本院依据已经发生法律效力的曲沃县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人焦小东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人焦小东在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币6.70元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周宗亮二〇二〇年九月十日书记员  贾卓娅
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初5917号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，地址：清远市新城**区****首层。法定代表人：方某1。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：梁庆辉，男，汉族，1983年10月9日出生，身份证地址：广东省阳山县**************，公民身份号码：441************917。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉被告梁庆辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告梁庆辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还信用币透支本金4660元、手续费37.28元及利息、违约金等[截至2020年3月9日尚欠利息599.07元、违约金537.78元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》有关规定计算至实际清偿之日止]。判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：被告在原告办理了一张借记卡。2017年9月14日，被告依托该借记卡通过在中国农业银行掌上银行申请办理金穗信用币,并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，自愿遵循《中国农业银行金穗贷记卡章程》等协议的全部内容，为此，2017年9月14日，原告为其建立了金穗信用币账户（卡号：625**********495）。此后，该卡出现透支，第一次逾期时间为2019年7月23日，至2020年3月9日止，透支本息共计5834.13元，其中本金4660元，手续费37.28元，利息599.07元、违约金537.78元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告梁庆辉未作出答辩意见。本院认为，债务应当清偿，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告梁庆辉应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行偿还借款透支本金4660元、手续费37.28元及利息、违约金等[截至2020年3月9日尚欠利息599.07元、违约金537.78元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》有关规定计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁庆辉负担。本判决为终审判决。审判员 邓 楠二〇二〇年九月九日书记员 黄盈盈附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初7847号 原告：袁日新，男，1957年1月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：王正，男，1973年10月17日出生，壮族，住南宁市江**。 原告袁日新与被告王正民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告袁日新到庭参加诉讼。被告王正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 袁日新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金58万元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意需要资金，分别于2014年9月19日向原告借款40万元、2017年5月10日向原告借款20万元，约定每月利息1.5%，并出具借据。原告妻子黄丽新通过银行转账向被告交付了相应出借款共计60万元。2018年5月至今，原告多次催款，被告总是拖延，仅于2020年3月31日还本2万元，双方经多次协商确定2020年7月1日为最后还款日，但被告仍未归还。 王正未提交证据亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据：1.借条两份，两份借条均为手书，一份内容为“本人王正今借到袁日新先生人民币现金肆拾万元正（¥400000元）借款利息按每月1.5%计付。”落款为借款人：王正，落款时间为2014年9月19日，该借条系手书在王正身份证复印件背面,王正签名处和借条中金额大写数额处均按有指印；一份内容为“本人王正今借到袁日新人民币现金贰拾万元正（¥200000元）借款利息按每月1.5%计付。”落款为借款人：王正，落款时间为2017年5月10日，王正签名处和借条中金额大写数额处均按有指印。2.协议书一份，为手书，内容为“本人王正今借到袁日新先生人民币陆拾万元正。（¥600000元）因资金回笼困难经双方协商本人王正定于2018年12月底还款人民币贰拾万元；剩余款项于2019年12月底还清，借款利息按银行利率计付。”落款时间为2018年5月2日，王正签字，其签名和“（¥600000元）”处均按有指印。3.银行流水，证明黄丽新通过银行转账于2014年9月19日向被告交付了40万元、2017年5月10日向被告交付了20万元。原告当庭陈述，被告在2018年2月以前均依约支付了利息。 本院认为，被告王正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或对原告证据的真实性提出抗辩性意见，视为其放弃了答辩及质证的权利。经庭审核实，本院确认原告提交证据的真实性、合法性和关联性，并对其主张被告于2014年9月19日向原告借款40万元、2017年5月10日向原告借款20万元共计60万元，被告在2018年2月以前均依约支付了利息并于2020年3月31日还本2万元、尚欠58万元本金未还的事实予以确认。原告与被告均系具有完全民事行为能力的成年人，均有缔约的能力；原告与被告达成民间借贷合意后，原告通过妻子依约向被告交付了出借款、被告向原告出具借条并确认收到借款、被告向原告出具协议书约定还款期限和借款利息，是当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和良善风俗，合法有效，对各方当事人均有约束力。被告应依照约定承担还款义务。 综上所述，原告要求被告依约偿还借款本金58万元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告王正向原告袁日新偿还借款本金580,000元。 案件受理费4800元，由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  玉明凯 二〇二〇年九月三日 书记员  卢思元 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山西省蒲县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1033执168号之五申请执行人：白XX，男。被执行人：刘XX，男。本院在执行白XX与刘XX民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘XX在中国邮政储蓄银行XXXX账户内存款人民币155195.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  许学文二〇二〇年九月八日书记员  关杰龙
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0281执3069号 申请执行人：施绍泉，男，1964年6月18日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：余姚天一时代影城有限公司。住所地：余姚市天一商城E1-116。统一社会信用代码：91330281583985410M。 法定代表人：张春龙。 申请执行人施绍泉与被执行人余姚天一时代影城有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙余姚劳人仲案（2020）438号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决书确定的义务，申请执行人于2020年9月9日向本院申请执行，要求被执行人支付经济补偿金23750.2元，本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2020年9月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人余姚天一时代影城有限公司逾期未履行。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人余姚天一时代影城有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人余姚天一时代影城有限公司名下银行存款57000余元，本院已冻结；被执行人余姚天一时代影城有限公司名下还有六台放映设备、六台办公电脑以及部分库存货品，名下无不动产、车辆及有价证券等财产。本院已受理对被执行人余姚天一时代影城有限公司的破产清算申请。截至2020年9月27日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人余姚天一时代影城有限公司有其他可供执行的财产。 本院已对被执行人余姚天一时代影城有限公司采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人亦没有提供有其他可供执行财产的线索，申请本案终结本次执行程序。 综上，被执行人余姚天一时代影城有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 曹钟波 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 陈 鹏
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初6415号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路**。负责人：陈焯燕,总经理。委托诉讼代理人：梁月梅，系广东法匠律师事务所律师。被告：陈明想，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省台山市。第三人：中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行，住所地广东省江门市蓬江区港口路**首**部分。负责人：陈晓文,行长。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司诉被告陈明想、第三人中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告陈明想、第三人中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款37867.86元及违约金（以37867.86元为基数，自2018年11月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计至款项给付之日止）；2.被告向原告支付未付保险费3041.28元；3.被告承担本案诉讼费用。本院查明：2017年9月28日，被告因向第三人借款而在原告处投保个人信用贷款保证保险，其保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额为50000元，保险金额为55291.18元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费总额为29859.84元，每月支付保险费829.44元，赔偿等待期为80天，特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保险费，从保险人赔偿当日起超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。其后，第三人向被告发放了贷款50000元，但被告未能依约向第三人偿还贷款本息及向原告支付保险费，并导致原告于2018年11月29日赔付第三人贷款本息37867.86元。由于被告一直没有归还上述理赔款项37867.86元及支付截止理赔之日的保险费3041.28元，原告因而提起本案诉讼。本院认为：本案系保证保险合同纠纷。被告因向第三人借款而投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保并出具保险单，原、被告之间形成保证保险合同关系，合法有效，本院予以确认。被告没有依约偿还贷款本息给第三人，原告基于保证保险关系进行理赔为被告代偿了贷款本息，依法享有向被告追偿的权利。同时，保险单约定被告负有每月支付保险费的义务，被告逾期没有支付保险费构成违约，原告有权追讨截止理赔之日的保险费。原告请求被告偿还代偿的贷款本息37867.86元及支付保险费3041.28元，合法合理，本院予以支持。关于违约金。原告履行保险责任为被告代偿贷款本息后，被告未在约定期限归还代偿款项，显属违约，应承担违约责任，原告诉请被告支付违约金，予法有据，考虑保险单约定的每日千分之一的计算标准过高，原告自行调整为以代偿款项37867.86元为基数，从2018年11月29日代偿之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%和从2019年8月20日起至款项给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付违约金，并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈明想应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付代偿款37867.86元及相应违约金（以37867.86元为基数，从2018年11月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计，从2019年8月20日起至款项实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计）；二、被告陈明想应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付保险费3041.28元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费909.58元减半收取454.79元，由被告陈明想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二〇年九月九日法官助理 邝艳婷书 记 员 区文辉
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初2738号原告：张某,住山西省大同市左云县。委托诉讼代理人：高某1，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：大同市第五人民医院。法定代表人:郭某，职务：院长委托诉讼代理人：高某2，山西晨遥律师事务所律师。原告张某诉被告大同市第五人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人高某1、被告大同市第五人民医院的委托诉讼代理人高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、等各项损失共计85379.77元；2.请求法院判令被告承担全部诉讼费用；3.要求被告提供当时操作手术北京专家的联系方式。事实和理由:2011年10月10日,原告因左侧膈肌膨升症入住被告医院接受左侧膈肌折叠手术治疗。被告因操作失误,损害原告胃部,造成原告术后消化道瘘、脾周积液、切口感染。多年来,原告饱受病痛折磨,并四处寻医问药,花费金额巨大,仍未治愈。先后在左云县医院住院治疗、在北京协和等医院就诊。2019年4月17日至2019年6月4日,因病情加重,原告入住天津医科大学总医院治疗,入院诊断为胃底气管瘘、隔膨升症术后,接受手术治疗,未痊愈。后入住上海市胸科医院接受治疗。期间共花费医疗费、交通费等若干。原告认为,因被告过错,严重损害了原告身体健康,给原告身心造成严重痛苦,被告理应承担赔偿责任。原告多次与被告沟通,被告拒不理会。为维护自身合法权益,原告诉诸贵院,望法院依法裁判,如判所请。精神损害赔偿金及后续治疗费另行主张。被告大同市第五人民医院辩称，不同意原告的诉求。原告的损害后果与被告的诊疗没有因果关系，理由如下：1.2019年4月原告在天津医科大学医院，以胃底气管瘘住院，住院后查支气管镜未发现有气管瘘，2019年8月原告在上海胸科医院查支气管镜也没有发现异常，故胃底气管瘘诊断不能成立。在2015年原告的胃底气管瘘已经治愈；2.天津医科大学医院入院记载，原告伴有腹痛及发热症状，伴体位性咳出胃内容物，被告认为与其患有胃多发息肉及消化道反流有关；3.天津医科大学医院CT检查为膈疝、上海胸科医院诊断为食管裂孔疝二者相互矛盾，被告作为专业的医疗机构认为上海胸科医院的诊断比较客观。天津的诊断我们认为错误，我们认可上海的诊断。上次2011年10月份原告在被告处治疗，经过鉴定原告的伤情为胃底瘘，诊断结果不是胃底气管瘘，故对原告的诉求不予认可。经审理查明，2011年10月10日，原告因左侧膈肌膨升症入住被告医院接受左侧膈肌折叠手术治疗。原告手术后效果不良，后诊断为左侧膈肌折叠手术后消化道瘘、脾周积液、切口感染。原告先后在被告医院、左云县人民医院、中国人民解放军总医院、北京协和医院住院治疗，后于2014年9月17日经北京明正司法鉴定中心鉴定，认定被告大同市第五人民医院在对原告张某的诊疗过程中存在术前告知不充分、手术过程中操作不够仔细，对于并发症的诊断及处置不及时的医疗过错，该过错与原告张某的损害后果之间存在大部分因果关系。生效判决确认被告具有一定过错，对原告进行了赔偿。原告出院后，因“左侧膈肌折叠手术”术后感染，原告多次外出治疗，2019年4月17日至6月4日(共住院47天)在天津医科大学总医院住院治疗，主要诊断为“膈疝”，花费医疗费65407.03元，个人支付32208.58元；2019年8月27日至2019年9月3日（共住院6天）在上海市胸科医院治疗，主要诊断为“食管裂孔疝”，花费医疗费5172.7元（未提交原件）；在北京协和医院等就医花费医疗费10391.31元，共计花费医疗费42599.89元。对于原告的其他损失，本院认定如下交通费6909.2元、住宿费1657元、住院伙食补助费5300元（53天×100元）、营养费2650元（53天×50元）、护理费6360元（53天×120元）、误工费酌情支持7200元（80元×90天），共计72676.09元。证明以上事实的证据有鉴定结论、原被告陈述、病历、医疗费票据等证实，足以认定。本院认为，公民身体健康权受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告张某在2011年10月10日以“左侧膈肌膨升症”在被告医院诊疗时，经鉴定机构鉴定被告存在医疗过错，在天津医科大学的出院诊断中，记载有“膈膨升术后”，说明原告的治疗行为因该过错导致，具有一定的关联性，故本院对原告的诉求予以支持。原告提交的医疗费复印件不予支持；关于交通费用，本院考虑到原告外出治疗会产生住宿费用，酌情予以支持。故对关于治疗产生的相关费用，因病例中对原告治疗其它疾病（胃息肉、脂肪肝、泌尿道感染）等也有记载，故本院对其主张的费用部分予以支持（按照80%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：被告大同市第五人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告张某各项损失合计73710.63元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元（原告已预交），由被告大同市第五人民医院负担776元，原告张某负担124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 仝彩虹二〇二〇年九月十七日书记员 乔艳芳
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1643号 罪犯张余，男，1983年5月13日出生于重庆市涪陵区，汉族，中专文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。 执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯张余在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市涪陵区人民法院于2015年11月20日作出(2015)涪法刑初字第00625号刑事判决，认定张余犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金7000元。刑期自2015年8月14日起至2022年8月11日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年3月20日、2019年7月19日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年五个月二十日，至2021年2月21日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬2个。该犯对财产性判项已履行。 本院认为，罪犯张余在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯张余减去有期徒刑四个月二十六日。 （刑期起止时间为：自2015年8月14日起至2020年9月25日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年九月二十二日 书记员  舒宏娅
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执16182号申请执行人薛海勇，男，1967年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人陈培忠，男，1961年11月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市。负责人：石合群，总经理。申请执行人依据本院作出的(2020)沪0115民初16765号民事判决书，于2020年7月17日向本院申请执行，要求被执行人陈培忠赔偿申请执行人244,426元(人民币，下同)。本院于2020年7月27日向被执行人发出执行通知，责令被执行人于2020年7月30日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务和报告财产，故本院将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院依法向银行、车辆管理所、房地产管理部门、证券登记结算中心等部门调查后，冻结了被执行人的银行账户，未查询到被执行人可供执行的财产。案件执行过程中，申请执行人未能提供被执行人其他可执行的财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0115民初16765号民事判决书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  谈卫峰审判员  闵浩德二〇二〇年九月二十九日书记员  陆海春附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                  (2020)陕0103民初8597号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：李超，男，1981年1月2日出生，汉族，职业不详，住西安莲湖区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李超借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李超经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1000元，利息63.87元，罚息88.3元，共计1152.17元（截止2020年4月22日），及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月22日，被告李超通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年5月22日至2019年5月22日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李超通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6694等借记卡共计支付消费1000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年4月22日，被告李超尚欠原告借款本金1000元，利息63.87元，罚息88.3元，共计1152.17元。被告李超未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6694银行卡系被告李超所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年5月22日至2019年5月22日期间，被告李超通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6694等借记卡共计支付消费1000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年4月22日，被告李超尚欠原告借款本金1000元，利息63.87元，罚息88.3元，共计1152.17元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6694的的中国建设银行借记卡一张，2018年5月22日，被告李超通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款1000元。截止2020年4月22日，被告李超尚欠原告借款本金1000元，利息63.87元，罚息88.3元，共计1152.17元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1000元，利息63.87元，罚息88.3元，共计1152.17元（截止2020年4月22日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年4月23日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李超经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李超一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1000元，利息63.87元，罚息88.3元，共计1152.17元（截止2020年4月22日）；并支付自2020年4月23日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李超负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。      审  判  员      李新元      二〇二〇年九月二十五日                         法 官 助 理     武  清                            书   记  员     张  宁
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0928民初6522号之二申请人：王书行，男，1972年6月25日出生，汉族，住濮阳县。被申请人：冯永建，男，1987年10月1日出生，汉族，住山东省鄄城县。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年9月7日向本院提出了诉讼财产保全申请，要求将被申请人冯永建名下的银行存款及同等价值的其他财产1000元予以冻结、查封。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被申请人冯永建名下的银行存款及同等价值的其他财产1000元予以冻结、查封，期限一年。本裁定立即开始执行。冻结、查封期间，未经本院允许，任何单位或个人不得不得转移、提取、抵押、过户或买卖，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩晓燕二〇二〇年九月七日书记员  李红旭
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21513号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：龙兴宇，男，1972年10月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县*********，公民身份号码430************03X。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告龙兴宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼，被告龙兴宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金55187.68元、利息（含罚息）3318.01元、复利73.47元（利息、罚息、复利暂计至2020年6月17日，从2020年6月18日起至清偿之日止的罚息及复利，分别以本金55187.68元及不能按时支付的利息为基数按罚息月利率2.1%计算）；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师费8686.33元；3.因本案诉讼所产生的全部诉讼费用及财产保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2019年4月3日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（佛山）个信贷字（2019）第RL201********192号]。约定原告向被告提供授信额度贷款，贷款发放后如被告逾期还本付息，原告有权按照合同约定的利率加收50%计收罚息、复利。且原告为实现债权所产生的包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用由被告承担。合同签订后，原告按约于2019年4月3日向被告发放了借款500000元，贷款期限为12个月，还款方式为等额还款，借款期内的利息按固定月利率1.4%计算。但被告收款后未按合同约定还款付息。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定。原告提交的《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》《龙兴宇还款记录表》《委托诉讼/仲裁协议》，客观真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，为主张本案债权，原告于2020年6月17日与广东安南律师事务所签订《委托诉讼/仲裁协议》，委托该律师事务所代为处理涉案贷款的诉讼事宜,并约定律师费为8686.33元。再查明，原、被告签订的《个人信用贷款合同》于2020年4月3日到期，截至合同到期之日，被告尚欠原告借款本金55187.68元，利息1878.16元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定恪守各自的权利义务。原告依约向被告提供借款，现被告未能按期足额清偿借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。依照《个人信用贷款合同》的约定，贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率即按月利率2.1%计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。涉案《个人信用贷款合同》已于2020年4月3日到期，据此，原告诉请被告偿还截至2020年4月3日的借款本金55187.68元，利息1878.16元理据充分，本院予以支持。但原告诉请以借款本金55187.68元与利息1878.16元为基数，按罚息利率即按年利率25.2%计算罚息及复利，本院认为该罚息利率明显过高，本院将罚息利率调整为按年利率24%计算，合同到期后的罚息以借款本金55187.68元为基数按年利率24%计至清偿之日止。因罚息年利率已达24%，如再按原告诉请计算复利则超出司法保护上限，故对原告诉请的合同到期后的复利，本院不再支持。关于律师费问题。《个人信用贷款合同》约定，如被告违约，应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。本案中，虽然原告尚未实际支出律师费，但从广东安南律师事务所受托代理本案诉讼后已实施的包括指派律师参与庭审等行为过程看，该律师费属于必然发生的费用，本院酌定律师费按2000元计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告龙兴宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金55187.68元，利息1878.16元以及罚息（罚息计算方式：从2020年4月4日起以借款本金55187.68元为基数按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告龙兴宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费2000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481.64元，减半收取计740.82元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担50.82元，由被告龙兴宇负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 肖复春二〇二〇年九月二十三日法官助理 袁丽阳书 记 员 梁国锋
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初22478号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：詹艺，女，1970年11月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告詹艺信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告詹艺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、詹艺立即偿还截至2020年6月12日的信用卡透支本金62897.93元、利息9164.67元、费用2257.08元,并支付自2020年6月13日起至欠款付清时止，以本金62897.93元为基数按日万分之五计收的利息，以利息9164.67元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由詹艺承担。事实和理由：2011年，詹艺向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。詹艺从其信用卡账户中透支，截至2020年6月12日共透支本金62897.93元、利息9164.67元、费用2257.08元未给付。被告詹艺未答辩。经审理查明，2011年，詹艺向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定詹艺在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。詹艺如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由詹艺承担。詹艺在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向詹艺发放了信用卡。詹艺从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年6月12日，詹艺尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金62897.93元、利息9164.67元、费用2257.08元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，詹艺与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向詹艺发放了信用卡，詹艺使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。詹艺应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用。被告詹艺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告詹艺在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月12日的信用卡透支本金62897.93元、利息9164.67元、费用2257.08元；并支付从2020年6月13日起至欠款付清时止，以本金62897.93元为基数按日万分之五计收的利息，以利息9164.67元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取886元，由被告詹艺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年九月十五日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18645号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区裕德路****。法定代表人：马永平，主任。委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟汶君，上海众华律师事务所律师。被告：韩曾荣，男，1986年1月20日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇南渡村扶栏**。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告韩曾荣电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。审 判 员 林庆强二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱冬亮书 记 员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
碌曲县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘3026执21号 李燕峰： 李燕峰与赵尕存劳动争议一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现已强制执行4050元，其中，执行标的4000元，案件执行费50元，至此，李燕峰（申请执行人）向本院申请执行的（2019）甘3026民初65号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日