山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10666号 上诉人（原审被告）：冷大磊，男，1983年5月23日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：崔成伟，平度兴德法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：潘健健,男,1990年10月25日生,汉族,住山东省平度市。 委托诉讼代理人：崔海峰、山东鲁青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋化盼，山东鲁青律师事务所实习律师。 上诉人冷大磊与被上诉人潘健健承揽纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初5175号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人崔成伟，被上诉人潘健健及其委托诉讼代理人崔海峰、宋化盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冷大磊提出上诉请求：1.依法澈销山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初5175号民事判决书，改判上诉人不支付被上诉人工程款39380元或发回重审。2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人并不欠被上诉人工程款39380元，实际只欠19380元，该欠款未付的原因是被上诉人给上诉人所干工程存在质量问题，上诉人是为了让被上诉人维修所留置的维修保证金，因为被上诉人一直没有给维修好，所以该款没有给付。2.上诉人已经给付被上诉人20000元现金，有三位证人亲眼所见，一审中证人王某和孙某均出庭作证，足以证明这一事实，王某的庭审证言中，只是证明对该两万元工程款通过其本人支付，并不是全部工程款都要经过证人，而一审法院确认所有工程款都要通过该证人，这显然与事实和常理不符。 潘健健答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。承揽合同系双方真实意思表示,并不违反法律和行政法规的强制性规定,为有效合同。潘健健已经履行了建设钢结构工程义务,冷大磊应当按照约定支付对应的工程款。冷大磊在工程竣工验收3年后以工程质量有问题拒付剩余工程款,不符合相关法律规定。一审时冷大磊申请证人出庭作证。但该两名证人一是冷大磊的岳母，另一证人则自称系冷大磊的债权人,均与冷大磊存在利害关系，且两名证人所述证言与冷大磊陈述的事实相矛盾。一审法院对一审时两名证人的证言不予采信，合法合理。2、一审法院适用法律正确，程序合法。应驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 潘健健向一审法院起诉请求：1、依法判令冷大磊支付工程款人民币39380元；2、依法判令冷大磊支付潘健健自工程交付之日起至实际给付之日止的利息，以39380元工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案诉讼费由冷大磊承担。 一审法院认定的事实： 2017年7月18日，经王某介绍，潘健健与冷大磊双方签订合同，合同约定：由潘健健为冷大磊建设（钢结构）车间一幢，工程总金额为人民币94380元，合同签订后付定金30000元，墙板到付工程款50000元，工程验收后一次性付清。之后，冷大磊通过微信给潘健健转账55000元（2017年7月18日、7月19日、7月20日、2018年3月29日、3月31日各转账10000元，于2018年4月21日转账5000元）。审理过程中，冷大磊称其让孙宝君、孙某于2017年夏天在王某家中给付潘健健工程款现金2万元，并申请证人孙某、王某出庭作证。证人孙某证实，其系冷大磊的岳母，2017年夏天，其与丈夫一起在王某家中通过中间人王某给了潘健健2万元现金。证人王某证实冷大磊的建筑工程是他承包的，冷大磊让他给找个干钢结构的，他就找了潘健健，当时称钢结构工程款现金要通过他过付。具体时间记不清，大约是2017年夏天，在他家中，在场人有他与妻子、孙某与孙宝军，还有潘健健，孙宝军从包中拿了2万元给他，他就给了潘健健，没有写条。同时，该证人还证实他承包的冷大磊的建筑工程款也没结清，还欠他一部分。对两位证人证言，潘健健认为，第一位证人系冷大磊的岳母，其证言不能采信；第二位证人是工程的总承包人，并介绍冷大磊将钢结构部分交给潘健健，其当庭承认与冷大磊有工程款没结算完毕，冷大磊尚欠其钱。在现金给付上，两位证人的证言都依法不能予以认可。 审理过程中，冷大磊提交光盘一份（含照片15张），证明潘健健承揽的工程存在质量问题。潘健健认为，第一，显示该视频时间短暂，无法确定拍摄时间，无原始载体，不符合法定形式；第二，该视频不能证实涉案钢结构有质量问题；第三，本案为加工承揽合同，潘健健已经按时保质保量交付给被告，冷大磊已投入使用三年，对冷大磊称的质量问题，潘健健概不认可，期间潘健健应冷大磊要求给工程做过一次维护，维护的项目与质量问题无关。对于冷大磊当庭出示的原始载体，潘健健认为，原始载体时间为2020.7.3日上午9时许，该时间离工程交给冷大磊使用已逾3年，该视频完全不能证明工程有质量问题，反而可以证明工程质量优良，3年后能保持这个状态很难得。 一审法院认为，潘健健与冷大磊双方签订的承揽合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。潘健健已经履行了建设钢结构工程义务，冷大磊应当按照约定支付对应的工程款。潘健健起诉后，冷大磊再以工程质量有问题拒付剩余工程款，不符合相关法律规定。对冷大磊的该答辩意见不予采纳。证人孙某系冷大磊的岳母、证人王某自称系王大磊的债权人，同时该证人证实钢结构工程款要通过他过付，该证言与王大磊已通过微信转账支付给潘健健前期55000元的工程款付款方式相矛盾。综上，证人孙某、王某与王大磊均有利害关系。对证人孙某、王某的证言，均不予采信。潘健健要求冷大磊支付工程款39380元符合法律规定，予以支持。关于潘健健要求冷大磊支付自工程交付之日起至实际给付之日止的利息问题。一审法院认为，由于双方签订的合同中未约定工程款利息，故仅支持自潘健健起诉之日（2020年6月18日）起的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、冷大磊于判决生效后十日内支付潘健健工程款人民币39380元及利息（利息以39380元为基数，自2020年6月18日起至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回潘健健的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费785元，减半收取392.5元，由冷大磊负担。 二审期间双方均未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点是上诉人是否已经偿还2万元以及工程是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人应当就其已向被上诉人支付2万元，提供充分证据予以证明。一审法院以证人与上诉人有利害关系，未采纳证人证言并无不当，本院予以支持。上诉人支付其他款项均是以微信转账的方式，上诉人主张该2万元以现金方式支付，其主张既没有证据证实也与之前的交易习惯不同，本院不予采信。上诉人对于工程质量提出异议，因没有提交任何证据予以证实，本院同样不予采信。 综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费785元，由上诉人冷大磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 李燕 书记员姚莉