山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4222号上诉人（原审被告）：冯小杰，男，1974年2月13日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：孙海峰，山西硕浩律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨忆文，男，1971年1月25日出生，汉族，山西赛顶工程公司员工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：何瀚原，山西君竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，山西晋邦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：穆爱萍，女，1956年3月23日出生，汉族，山西川妹子饮食服务有限公司法定代表人，住山西省太原市。委托诉讼代理人：何瀚原，山西君竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓高荣，男，1982年12月20日出生，汉族，无业，住山西省吕梁地区柳林县。被上诉人（原审被告）：王蓉辉，女，1970年10月1日出生，汉族，住山西省太原市。1上诉人穆爱萍、杨忆文、冯小杰因与被上诉人王蓉辉、邓高荣合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯小杰的委托诉讼代理人孙海峰，上诉人杨忆文及委托诉讼代理人何瀚原、李敏，上诉人穆爱萍的委托诉讼代理人何瀚原到庭参加了诉讼，被上诉人邓高荣、王蓉辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯小杰上诉请求：1.撤销小店区人民法院（2020）晋0105民初2968号民事判决，依法改判;2、请求判令上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定判决被上诉人返还杨忆文110万元，显属案件程序违法、认定事实不清、适用法律错误，应当得到二审法院的改判。1.被上诉人杨忆文、穆爱萍的诉讼代理人何瀚原违反《律师执业管理办法》的规定，在同一案件中为原被告代理，代理资格不符合法律规定，一审法院对此未予审查，明显违背法定程序，在冯小杰诉邓高荣房屋买卖合同纠纷一案中[（2019）晋0105民初870]，何瀚原律师为被告邓高荣的委托代理人，而本案中何律师又作为杨忆文、穆爱萍的委托诉讼代理人起诉邓高荣。在同一事实的案件中，何律师既给原告代理又给被告代理，何律师代理违反相关规定，代理资格不符合相关要求。一审判决对此未予任何的审查，明显违背法定程序，应予纠正。2.本案属于重复起诉，应当驳回起诉，一审法院直接判决上诉人承担责任，明显属于适应法律错误。本案中原告杨忆文、穆爱萍诉求的房产份额已在小店区人民法院（2017）晋0105民初1742号民事判决中得到确认判决，杨忆文所诉的110万元在迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4128号民事判决中已经判决，原告再反复就此起诉，明显违背相关法律规定。应当依法驳回原告的起诉。而一审法院却判决上诉人返还杨忆文110万元，明显属于适用法律错误，应当予以纠正。3.本案杨忆文诉求的110万元部分，不符合共同诉讼要件，与本案诉讼无关，杨忆文与冯小杰多年经济上的往来，不属于本案审理范围，一审法院忽视基本案件事实，作出判决，明显认定事实不清，杨忆文的第二项诉讼请求不成立。杨忆文与冯小杰的经济往来不属本案的审理范围，应当另行处理。综上，一审法院忽视本案的法定程序和案件基本事实，错误地做出判决。请求二审法院撤销小店区人民法院（2020）晋0105民初2968号民事判决书判决退还杨忆文1100000元的部分，维护法律尊严。杨忆文、穆爱萍针对冯小杰的上诉辩称，小店区法院的裁定驳回的理由不准确，共同购买了邓高荣的房子，冯小杰不能单独要求过户，驳回冯小杰的诉请。我方要求的是过户，不是房屋分割，在房东邓高荣没有房产证的前提下，可以判令邓高荣办理房产证，再过户，要求是有法律依据的。偿还110万元款项性质的问题，一审判决和另外两个判决确认，杨忆文出210万元是购房款项，另110万是合同变更后多出来的款项，不存在冯小杰用该部分款项去购买家具、装修的事项。冯小杰未提供证据证明这部分款项是用于房屋，理应退还给各个购房的股东。重复起诉的问题，这几个案子的诉讼理由和请求、当事人不同，不存在重复起诉。他们是不同的案件，不存在代理人何瀚原同时代理原被告的情形。冯小杰欠杨忆文的110万元是购房过程中合同变更后应该返还的部分款项，合并审理完全正确。杨忆文、穆爱萍上诉请求：1.撤销（2020）晋0105民初2968号民事判决书第二项。2.依法判令邓高荣协助过户。3.依法判令冯小杰支付迟延支付杨忆文款项的迟延利息。4.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院驳回上诉人要求过户的请求没有法律依据。邓高荣出售房产纠纷中，购房系冯小杰（出资210万，占20.8%的份额），杨忆文（出资320万，后来其中210万用于买房，占20.8%的份额，另外110万冯小杰一直占用不还），穆爱萍（出资170万，占16.8%的份额），王蓉辉（出资210万，占20.8%的份额），李建平（出资210万，占20.8%的份额）5人共同购买邓高荣的涉案的房屋，星河湾1号园3楼2单元2101号。李建平所占的房屋产权份额后来低价转给了冯小杰。房屋价格900万元，剩余现金110万元。以上所有款项都打入了冯小杰的账户。以上事实，已经为太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初1742号认定。一审法院已经查明杨忆文等人之间的投资数额比列明确具体，已经查明杨忆文和邓高荣的购房行为合法有效。一审法院以邓高荣的房屋尚未办理房产证为由，驳回了诉讼请求，没有法律根据，违反了法理上的“司法最终解决原则”。综上所述，一审法院适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。冯小杰针对杨忆文、穆爱萍上诉辩称，我们认为杨忆文和穆爱萍的上诉理由不成立，没有事实和法律依据。第一个就是关于要求邓高荣协助过户的问题，在杨忆文、穆爱萍起诉邓高荣之前，冯小杰也起诉了邓高荣，也是要求邓高荣协助过户，小店法院审理认为由于和邓高荣之间的款项没有结清，房产证没有办理，不具备相应的过户条件，在本案当中杨忆文、穆爱萍的起诉仍然是这样的，它不具备办理过户或者分割的条件。冯小杰多次和邓高荣联系，要求把相应的尾款结清以后，把房屋的手续过户完毕，但是邓高荣不配合。邓高荣给出的理由是这个房子是穆爱萍联系购买的，必须经过穆爱萍的同意，他才会协助办理相关手续，所以对于我们尚欠他八十多万元钱他也不主张，也不配合过户，所以导致目前房屋的权属一直不清，所以我们认为上诉人杨忆文、穆爱萍的上诉请求于法无据，不应当得到二审法院的支持。第二个问题就是关于所谓的110万元以及支付杨艺文该款项迟延利息的问题，我们需要说明的是，在一审的时候以及在前期的各个诉讼当中，我们对于110万元的性质是不明确的，这110万元是借款还是购房款，还是入股款性质不明，一审法院在没有考虑任何其他情节的情况下，直接认定110万为借款，我们认为这个认定是错误的，剥夺了我们的抗辩理由。我们有长期的资金往来，并且这110万元也用于这个房子了，因为这个房子当时要装修，还有雇人、物业等各种费用，都已经用了，不能简单地认为这110万元是借款，而且由冯小杰偿还，这个事实本身是错误的，应该在各方参与的情况下，共同确定相应款项的性质来确定各方的权利义务，这才是正确的处理方法，所以一审法院认为这110万元是借款，并且让我们偿还，这个与事实不相符。杨忆文、穆爱萍向一审法院起诉请求：1、要求判决邓高荣的房子的20.8%的产权过户至原告杨忆文名下，16.8%的产权过户至原告穆爱萍名下；2、判决被告冯小杰归还剩余款项110万并按6%年息计息至实际履行之日；3、判决被告冯小杰承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月，原告杨忆文、穆爱萍与被告冯小杰、被告王蓉辉与案外人李建平达成口头协议，约定五人共同出资购买被告邓高荣所有的星河湾1号园3楼2单元2101号房屋，建筑面积561.01平方米，购买价款为9000000元。协议达成后，五人共同出资1010万元，交付被告邓高荣810万元（包括银行按揭贷款），被告邓高荣将案涉房屋交于五人使用，剩余90万元至今未支付。原告杨忆文、穆爱萍与被告冯小杰、王蓉辉、案外人李建平在微信群中达成共识，星河湾1号园3楼2单元2101号出资情况：李建平210万元，股份20.8%，冯小杰210万元，股份20.8%，王蓉辉210万元，股份20.8%，杨忆文210万元，股份20.8%，穆爱萍170万元，股份16.8%，共计1010万元。2017年2月27日，案外人李建平与被告冯小杰、王蓉辉签订《股权、股金转让协议》，被告冯小杰、王蓉辉给付案外人李建平100万元享有李建平占有房屋的份额。2014年12月3日，原告穆爱萍与被告冯小杰，案外人太原星河湾房地产开发有限公司签订和解协议，协议约定，2012年10月20日，穆爱萍、冯小杰向太原星河湾房地产开发有限公司提供30余份身份证原件或户口本办理认购业务，要求认购太原星河湾3号园39套房源，按照太原星河湾房地产开发有限公司要求每户须交付30万元的诚意金，39套房源诚意金共计1170万元。经协商，赵静等四户已收到太原星河湾房地产开发有限公司退还定金1200000元，由穆爱萍实际出资并代为太原星河湾房地产开发有限公司支付的3200000元定金，由冯小杰将该笔款项转交给太原星河湾房地产开发有限公司后，太原星河湾房地产开发有限公司退还穆爱萍代为支付的3200000元购房定金。除上述以外的定金7300000元，由冯小杰委托太原星河湾房地产开发有限公司转为相关认购认定的房款或更名后购房人的房款，其中认购人包括原告杨忆文。庭审中，原告杨忆文、被告冯小杰均认可杨忆文在订购39套房屋时所退还的320万元已退给被告冯小杰，被告冯小杰用其中的210万元支付购买邓高荣的房款。原告穆爱萍陈述太原星河湾房地产开发有限公司于2016年底、2017年初左右将款项退还。另查明，2017年4月6日，原告杨忆文、穆爱萍将被告冯小杰、王蓉辉、案外人李建平起诉至本院，要求解除二原告与被告冯小杰、王蓉辉、案外人李建平签订的口头的共同出资购房协议以及返还购房款，本院于2018年6月21日做出（2017）晋0105民初1742号民事判决书，判决驳回原告杨忆文、穆爱萍的诉讼请求。2018年8月29日，原告杨忆文将被告冯小杰起诉至太原市迎泽区人民法院，要求被告冯小杰返还原告杨忆文借款本金320万元及利息580511元（按同期银行贷款利率计息自2014年12月11日暂计至2018年7月25日，实际支付至付款之日）本息共计3780511元，太原市迎泽区人民法院于2019年5月15日做出（2018）晋0106民初4128号民事判决书，判决驳回原告杨忆文的诉讼请求。庭审中，被告邓高荣陈述，涉案房屋至今未办理房屋所有权证。上述事实有民事判决书、和解协议、微信聊天记录及庭审笔录记录在案且经过当庭质证，可以采信。一审法院认为，原告杨忆文、穆爱萍与被告冯小杰、王蓉辉、案外人李建平共同出资购买被告邓高荣位于星河湾1号园3楼2单元2101号房屋，原告等人支付810万元的购房款后，被告邓高荣已经将房屋交付给其使用，现原告杨忆文、穆爱萍要求被告邓高荣将房屋的20.8%过户至原告杨忆文，将房屋的16.8%过户至原告穆爱萍名下，但邓高荣至今并未办理房屋所有权登记，故该诉讼请求本院不予支持；原告杨忆文、被告冯小杰均认可杨忆文支付星河湾诚意金320万元，已由被告冯小杰收取并将其中210万元用于购买本案涉案房屋，且合伙人均认可杨忆文的出资额为210万元，故现原告杨忆文要求被告冯小杰退还剩余款项1100000元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持；关于被告冯小杰认为双方还存在其他经济往来的抗辩意见，因其未提供证据佐证，本院不予采纳；关于原告杨忆文要求被告冯小杰按照年利率6%支付利率的诉讼请求，因原告无法提供太原星河湾房地产开发有限公司将款项退还给被告冯小杰的具体时间，故本院对原告要求被告冯小杰年利率6%计算的利息的诉讼请求不予支持。被告王蓉辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，法律后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯小杰于本判决生效后十日内退还原告杨忆文剩余款项1100000元。二、驳回原告杨忆文、穆爱萍的其他诉讼请求。本院二审期间，双方未提交新的证据，二审期间查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，杨忆文、穆爱萍、冯小杰、王蓉辉及案外人李建平共同出资购买邓高荣位于星河湾1号园3楼2单元2101号房屋，已支付810万元的购房款，尚欠90万元，邓高荣已经将房屋交付给其使用。穆爱萍、杨忆文诉冯小杰、王蓉辉、邓高荣一案，此案与前两案诉讼请求不同，主体在诉讼中的法律地位有别，应当予以审理。杨忆文、穆爱萍要求邓高荣将房屋的20.8%过户至杨忆文，将房屋的16.8%过户至穆爱萍名下，因未付清购房款项，邓高荣至今并未办理房屋所有权登记，故该诉讼请求本院不予支持。杨忆文、冯小杰均认可杨忆文支付星河湾诚意金320万元，已由冯小杰收取并将其中210万元用于购买本案涉案房屋，且合伙人均认可杨忆文的出资额为210万元，故杨忆文要求冯小杰退还剩余款项110万元的诉讼请求，应予支持。杨忆文要求冯小杰支付迟延支付110万元的利息，因杨忆文无法提供太原星河湾房地产开发有限公司将款项退还给冯小杰的具体时间，也未约定利息，故不予支持。综上所述，上诉人穆爱萍、杨忆文、冯小杰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人穆爱萍、杨忆文交纳的二审案件受理费100元，由上诉人穆爱萍、杨忆文负担，上诉人冯小杰交纳的二审案件受理费14700元，由冯小杰负担。本判决为终审判决。审判长 李国虎审判员 刘 涛审判员 武 涛 二Ｏ二Ｏ年九月三十日书记员 陶一彪