辽宁省灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1081行初33号原告吴素芳，女，1946年6月18日出生，汉族，退休工人，现住辽阳县，系李冬之母。原告李佳铭，男，2001年7月30日出生，汉族，学生，现住辽阳县，系李冬之子。以上二原告共同委托代理人董淑平、姬郁，辽宁董淑平律师事务所律师。被告辽阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11211000696186658H，住所地辽阳市文圣区新城路**市政府南塔**。法定代表人李连鹤，系该局局长。委托代理人高健，系该局工作人员。第三人辽阳市人力资源和社会保险事业服务中心，统一社会信用代码12211000MB1545694R，住所地辽阳市白塔区南顺城街**。法定代表人郝东明，系该中心主任。委托代理人郭立，系该单位工作人员。委托代理人韩瑞，辽宁弘旨律师事务所律师。原告吴素芳、李佳铭诉被告辽阳市人力资源和社会保障局及第三人辽阳市人力资源和社会保险事业服务中心社会保障行政确认一案，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告辽阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告吴素芳、李佳铭的共同委托代理人董淑平、姬郁、被告辽阳市人力资源和社会保障局的委托代理人高健、第三人辽阳市人力资源和社会保险事业服务中心的委托代理人郭立、韩瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辽阳市人力资源和社会保障局于2020年1月19日作出辽市人社工伤认字[2020]001号工伤认定决定书，主要内容如下：李冬单位工作人员于2019年11月22日来我局，为其2019年11月3日，突发疾病死亡申请认定工伤，提交《工伤认定申请表》、情况说明、询问笔录、证人证言、死亡证明等材料。李冬家属诉：李冬于2019年11月3日，被单位安排到辽化高中进行公务员考试巡视工作。考务任务结束后，回家途中，突发心肌梗塞死亡。我局调查核实情况：1、用人单位提交证据如下：用人单位情况说明、赵岭证言、张源哲证言。2、工伤保险科工作人员调查取得证据如下：(1)辽阳县公安分局指挥中心李冬车辆行驶信息拍照截图；(2)李冬死亡现场车辆位置及行驶方向，以私家车(辽Ｋ×××**)模拟现场情况并拍照；(3)辽阳县公安局询问笔录3份及现场照片光盘。综合举证材料并经调查核实，李冬于2019年11月3日，在辽化高中公务员笔试现场负责考务巡视工作，当天上午及午饭后，均有其同事证明李冬身体出现异常，并伴有头痛等发病现象。李冬在坚持完成考务工作后驾车离开考场。经调取监控发现，11月3日李冬两次在辽阳县内行车记录为辽阳县东出口监控拍摄，具体时间为7时30分40秒、18时11分，与李冬当天前往辽化高中的路线相符。11月3日18时11分后，李冬所驾驶车辆(辽Ｋ×××**)在辽阳县内无行车轨迹及监控记录。11月4日14时50分，李冬被报案人张志豪发现时已经在车内死亡。综上，我局认为李冬于11月3日监考期间发病，于11月3日18时11分后突发心肌梗塞，发现其死亡时间为11月4日14时50分，期间未经救治。李冬死亡情形不符合辽宁省人民政府令(第316号)《辽宁省工伤保险实施办法》第三章第十二条第(三)项职工“在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时之内死亡的”应当认定工伤的规定，不予认定为视同工亡。原告吴素芳、李佳铭诉称，原告因李冬与第三人工伤认定纠纷，不服被告于2020年1月19日作出的“辽市人社工伤认字[2020]001号《工伤认定决定书》（以下简称“决定书”)，并认为李冬的死亡应认定视同工伤。具体理由如下：一、李冬在工作期间、工作场所发病的事实清楚。第三人提交的证据及原工伤认定书均可以证明，李冬于2019年11月3日被派往辽化高中公务员笔试现场负责巡视工作，监考期间李冬出现身体异常，并持续伴有头痛、后脑发麻、面部颜色灰暗等发病症状。鉴于公务员考试巡考工作的重要性和特殊性。李冬在坚持完成考务工作后才离开考场。可见，被告对李冬在工作时间、工作场所突发疾病的事实是认可的，且该认定也符合客观事实，因此，人民法院也应予以认定。二、李冬未得到及时救治不能成为不予认定工伤的条件。《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，其立法本意是考虑到此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益认定因为病情特殊原因。本案中，李冬没有立即被送往医院，是因其在巡考期间发病，工作的紧迫使其对病情发展进程和后果无法客观评估，后又无能力开车到达医院而在下班路上病亡。但鉴于病人己经病发且濒临死亡，按照日常生经验法则推定其是在通往医院的路上合情合理，且病发后他没有到家也是不争的事实。李冬从发病到死亡符合疾病发展规律，死亡地点的变化不能改变其在工作时间、地点发病而亡应视同工伤的本质，相比到医院抢救48小时亦无本质差异。所以，认定其工伤完全符合上述法律规定的立法本意。三、根据“人力资源和社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函”规定，应认定其为工伤。上述复函中指出，“虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤”，即明确了工作场所、工作时间发病未救治不认定工伤的情形，虽然李冬没有经过抢救但是也没有回家休息，不符合复函中所述的工作时间工作场所发病后死亡不认定工伤的条件，那么，人民法院应最大限度的体现《条例》15条的立法本意，并保障了这部分劳动者的权益，否则，仅仅是劳动者是否经入院抢救作为是否视同工亡的唯一标准，显然是对上述法律规定的一种曲解。综上，原告认为，被告作出上述《决定书》法律适用不当，应依法应予撤销，故依据《行政诉讼法》等相关法律规定，提起行政诉讼，请依法判决。现请求：一、依法撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局2020年1月19日做出的辽市人社工伤认字[2020]001《工伤认定决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费。原告吴素芳、李佳铭提供证据如下：1、居民死亡医学证明，证明李冬于2019年11月4日突发心肌梗塞在辽阳县××山镇××路比亚迪车内身亡；2、工伤认定申请书，证明（1）、李冬在工作时间、工作地点发病到身亡的相关事实。（2）、被告认可李冬系在工作时间、工作场所突发疾病身亡；3、情况说明，证明（1）、李冬在工作时间、工作地点发病到身亡的相关事实。（2）、证明警方初步断定2019年11月4日14时50分发现李冬时的死亡时间已经超过12小时。（3）、李冬所驾驶的车辆在2019年11月4日早7时至15时一直停靠在辽阳县军众加油站南500米处；4、询问笔录3份，证明（1）、2019年11月4日12时30分由张智豪发现李冬驾驶的车辆停靠在辽阳县军众加油站南500米处。（2）、车辆完整无破损，李冬无外伤，不存在非因疾病死亡的原因；5、李冬行车轨迹，证明李冬2019年11月3日18时11分经过首山镇东出口后再无行使记录；6、证人证言2份，证明李冬在工作时间、工作地点发病；7、李冬的通话记录照片3张，证明李冬在2019年11月3日12时32分至2019年11月4日15时13分被警方发现时止，李冬没有任何拨出和接通的电话，本人处于失联状态。被告辽阳市人力资源和社会保障局辩称，李冬单位工作人员于2019年11月22日来我局，为李冬2019年11月3日突发疾病死亡申请认定工亡，提交《工伤认定申请表》、情况说明、询问笔录、证人证言、死亡证明等材料。李冬家属诉：李冬于2019年11月3日，被单位安排到辽化高中进行公务员考试巡视工作。考务任务结束后，回家途中，突发心肌梗塞死亡。我局调查核实情况：1、用人单位提交证据如下：用人单位情况说明、赵岭证言、张源哲证言。2、工伤保险科工作人员调查取得证据如下：（1）辽阳县公安分局指挥中心李冬车辆行驶信息拍照截图；（2）李冬死亡现场车辆位置及行驶方向，以私家车（辽Ｋ×××**）模拟现场情况并拍照；（3）辽阳县公安局询问笔录3份及现场照片光盘。综合举证材料并经调查核实，李冬于2019年11月3日，在辽化高中公务员笔试现场负责考务巡视工作，当天上午及午饭后，均有其同事证明李冬身体出现异常，并伴有头痛等发病现象。李冬在坚持完成考务工作后驾车离开现场。经调取监控发现，11月3日李冬两次在辽阳县内行车记录为辽阳县东出口监控拍摄，具体时间为7时30分40秒、18时11分，与李冬当天前往辽化高中的路线相符。11月3日18时11分后，李冬所驾驶车辆（辽Ｋ×××**）在辽阳县内无行车轨迹及监控记录。11月4日14时50分，李冬被报案人张志豪发现时已经在车内死亡。综上，我局认为李冬于11月3日监考期间发病，于11月3日18时11分后突发心肌梗塞，发现其死亡时间为11月4日14时50分，期间未经救治。李冬死亡情形不符合辽宁省人民政府令（第316号）《辽宁省工伤保险实施办法》第三章第十二条第（三）项职工“在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时之内死亡的”应当认定工伤的规定，经研究不予认定李冬为视同工亡。综上，请求法院维持被告对李冬作出的工伤认定决定书。被告辽阳市人力资源和社会保障局提供作出行政行为的证据如下：1、工伤认定申请表、李冬身份证复印件，证明李冬单位申请工伤认定情况、李冬身份；2、情况说明，证明用人单位对李冬死亡经过说明；3、李佳铭、李伟、张智豪询问笔录及权利义务告知书，证明公安机关对相关证人调查情况；4、张源哲、赵岭证人证言，证明证人举证情况；5、居民死亡医学证明书，证明李冬死亡事实；6、车辆照片、行车记录，证明车辆行驶、停靠情况。第三人辽阳市人力资源和社会保险事业服务中心述称，李冬，系第三人社会化服务部工作人员，2019年11月3日，李冬被第三人安排到辽化高中公务员考试巡视工作。公务员考务任务结束后，回家途中，突发心肌梗塞身亡。事后经了解，与其一同巡视工作人员得知，工作期间李冬说有些头疼，后脑发木，面部颜色也越发灰暗，身体不适。劝其就医，但李冬本人坚持到工作结束。根据报案目击者称，2019年11月4日早7点去驾校学车途中就看见车辆未熄火停靠在驾校附近，下午3点学车结束后车辆依旧在此停留且还未熄火，上前观察并敲打车窗后无反应，李冬本人当时歪坐在驾驶座位上。突感情况不对，立即报案。警察及医护人员赶到后确认李冬已死亡。2019年11月22日，第三人作为申请人向被告提出申请认定李冬为工亡，提供了《工伤认定申请书》、情况说明、询问笔录、证人证言、死亡证明等材料。被告受理后，认为李冬的情形不属于工亡。第三人辽阳市人力资源和社会保险事业服务中心未提供证据。在本庭审理过程中，原告及第三人对被告辽阳市人力资源和社会保障局提供的证据1-6均无异议。被告辽阳市人力资源和社会保障局对原告提供的证据1、3-6无异议；对证据2真实性没有异议，达不到证明目的；对证据7有异议，该份证据不能证明李冬处于失联状态是2019年11月3日12时32分，李冬当天下午在辽化高中进行巡查工作，并未处于失联状态，其失联状态应该从李冬离开辽化高中考场后开始，同时请求法庭对该份通话记录的真实性进行核查，此份通话记录与本案的关联性我局并不予以否认。第三人辽阳市人力资源和社会保险事业服务中心对原告提供的证据1-7均无异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告辽阳市人力资源和社会保障局提供的证据1-6、原告提供的证据1、3-7均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对其效力予以确认。原告提供的证据2可以证明用人单位为李冬申请工伤认定情况。经审理查明，李冬生前系第三人辽阳市人力资源和社会保险事业服务中心处工作人员，2019年11月3日下班后，2019年11月4日死亡，死亡原因：突发心肌梗塞，死亡地点：辽阳县天祥路比亚迪车内。第三人辽阳市人力资源和社会保险事业服务中心于2019年11月22日向被告辽阳市人力资源和社会保障局提出申请，为李冬2019年11月3日突发疾病死亡申请认定工伤，提交《工伤认定申请表》、情况说明、询问笔录、证人证言、死亡证明等材料。被告辽阳人社局综合举证材料并经调查核实，认为李冬死亡情形不符合辽宁省人民政府令（第316号）《辽宁省工伤保险实施办法》第三章第十二条第（三）项职工“在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时之内死亡的”应当认定工伤的规定。于2020年1月19日作出辽市人社工伤认字[2020]001号工伤认定决定书，不予认定为视同工亡，送达给原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据该条规定，被告辽阳市人力资源和社会保障局对被诉行政行为具有职权依据。本案中，李冬系在工作岗位发病，且在离开工作岗位48小时内死亡（2019年11月3日单位同事证言证实其在巡考时有不舒服情况，辽阳县仁济医院出具的死亡医学证明证明其死亡时间是2019年11月4日），李冬是否是因正当理由未及时送医疗机构抢救而死亡？李冬死亡是否是因在单位突发疾病所致？人社局在作出工伤认定时对此节未予查清，被告作出工伤认定的主要证据不足，应予撤销。经合议庭评议并报请审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局2020年1月19日做出的辽市人社工伤认字[2020]001《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由被告辽阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍人民陪审员  刘 映人民陪审员  李 涛二〇二〇年九月三日书 记 员  李林静