湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1539号原告：刘彬星，女，1992年6月24日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告：郭阳，男，1991年5月12日出生，汉族，住址同上。以上二原告委托诉讼代理人：董立，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。以上二原告委托诉讼代理人：黎芳，湖北盈谦律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：蔡玲霞，女，1976年11月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：蔡绍辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：随州市邻家房地产策划销售有限公司。住所地：随州市曾都区烈山大道**。法定代表人：王虎。委托诉讼代理人：高朋，男，1994年7月28日出生，该公司员工。代理权限：特别授权。原告刘彬星、郭阳与被告蔡玲霞、被告随州市邻家房地产策划销售有限公司（以下简称：邻家房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬星及二原告的共同委托诉讼代理人黎芳，被告蔡玲霞及其委托诉讼代理人蔡绍辉，被告邻家房产公司的委托诉讼代理人高朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌星、郭阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡玲霞履行交付车位义务；2、判令被告蔡玲霞支付5万元违约金，被告邻家房产公司对前述违约金承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月初，被告蔡玲霞通过被告邻家房产公司发布房产售卖信息，房产位于随州市滨湖××单元××号，建筑面积约275.07平方米，购买房产赠送车位，总价款为101万元。原、被告双方经实地看房及车位，核实房产登记及被告购买B188号车位的协议，就价款、支付方式、房产及车位过户手续等协商一致，原告于2019年12月10日交付三万元购房定金。2019年12月12日，原、被告三方在邻家房产公司三桥头分公司签订《存量房居间（买卖）合同》后，2020年3月23日原告在被告邻家房产公司的协助下办理完房产过户手续。2020年4月，原告按照三方的约定要求被告蔡玲霞协助办理车位移交手续，被告以合同中未写明赠送车位为由拒绝移交。原告向被告邻家房产公司核实，该公司员工承认因内部沟通不善，合同中移交清单遗漏赠送车位信息，被告蔡玲霞告知B188号车位是其从滨湖湾物业花7万元购得。滨湖湾是高层住宅小区，小区内停车位不足，车位是原告购买时考虑的重要因素。被告蔡玲霞的行为违反合同法诚实信用原则，应承担继续履行、支付违约金责任，被告邻家房产公司在拟定居间合同时遗漏重要事项，存在过错，应承担连带责任。请贵院查明事实，维护原告合法权益。被告蔡玲霞辩称，原告的起诉没有依据，答辩人至今未收到证据，按照法律规定，原告起诉应当提供符合条件的证据；第二本案案由问题，我们与原告之间系房屋买卖合同，原告起诉的居间合同关系系请求权基础错误，应予驳回；第三原、被告间未就车位达成任何协议，原告起诉交付车位无法律依据，原告在诉状上称中介讲被告的车位是从开发商处花7万元购买的，另外在房屋交易时，因时间仓促，被告对房价行情不了解，该房屋市值140万元，是被告对整个房地产市场存在重大误解，我们保留另案诉讼申请撤销房屋买卖合同的权利。被告邻家房产公司未陈述答辩意见。经审理查明，被告蔡玲霞原系随州市滨湖湾A-10栋1单元3203号房屋房主，2019年12月初，被告蔡玲霞通过被告邻家房产公司出卖该房产，同年12月4日该公司员工发布该房产售卖广告信息，该售卖信息主要内容为：滨湖湾一线湖景真复式273平米罕见房源单价3600元/平，100万送车位。同年12月7日，被告邻家房产公司员工与被告蔡玲霞通话协商卖房事宜，被告蔡玲霞在通话中表示其售卖房产地下还有一个车位，其需要收到100万元，包括中介费，但是车位可以包含在里面，你们可以这样谈，当时其联系时就是这样说的。在此通话过程中，被告蔡玲霞表示100万元包括送一个车位，该车位是当时花了7万元买来的。同年12月10日，原告交付定金3万元。12月12日，原告刘彬星（乙方）与被告蔡玲霞（甲方）、被告邻家房产公司（丙方）签订《存量房居间（买卖）合同》，主要约定：第一条、甲方自愿将位于随州市府河大桥西北角（滨湖湾）A-10栋1单元3203号住宅壹套，建筑面积约257.07平方米出售给乙方。第二条、房屋价格及过户：①上述房屋交易成交价为人民币壹佰零壹万元整。第三条、付款方式约定（按揭方式付款），1、乙方于2019年12月12日支付首期款贰拾万元整（200000.00元）。支付后甲方将房屋不动产原件暂存于丙方保管。2、剩余房款捌拾壹万元整（￥：810000元）由乙方向银行或者公积金中心申请二手房按揭贷款。第五条、甲乙双方责任及违约约定：①甲方保证上述房屋权属资料真实、合法、有效，确保房屋无质量问题，不得隐瞒与买卖合同相关的重要事实或提供虚假情况，或隐瞒其他足以影响买方正常使用的情况，否则，买方有权解除合同并要求赔偿损失，如因甲方原因导致合同项下房屋交易发生产权纠纷、债权纠纷或租赁纠纷时，由甲方承担全部责任。第十一条、补充条款：1、双方约定，如甲方因任何原因不售此房，则视为甲方违约，甲方赔偿乙方违约金伍万元整；如乙方因任何原因（因银行贷款审批不通过除外）不购此房，则视为乙方违约，乙方赔偿甲方违约伍万元整。后原告按照约定支付房款，现原告已为涉案房屋办理产权证。另查明，被告蔡玲霞于2016年7月11日与案外人随州市环宇房地产开发有限公司签订《车位买卖合同》，主要约定被告蔡玲霞购买滨湖湾地下停车场B区188号主车位壹个车位使用年限与滨湖湾土地使用年限相同，出卖人不办理任何证件，以合同为使用权凭证。买受人在接受车位后，应与物业公司办理相关手续。被告蔡玲霞为此支付价款7万元，涉案车位未办理产权证。后原、被告因车位问题协商未果，原告诉至本院。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。本案的争议问题是原告与被告蔡玲霞签订的《存量房居间（买卖）合同》是否包含本案争议的车位使用权。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。虽然案涉《存量房居间（买卖）合同》没有载明总价101万元包含转让被告蔡玲霞名下B188号车位使用权的价格，但案涉车位并无产权证，根据原告刘彬星在一审时提交的录音、被告邻家房产公司的二手房出售信息等材料可以采信原告与被告蔡玲霞以口头形式就车位使用权转让问题达成一致。可以认定被告蔡玲霞委托被告邻家房产公司出售涉案房产时约定售价101万元是包含转让车位在内的，被告蔡玲霞现拒不向原告交付涉案车位的行为有违诚实信用原则。现原告诉请被告蔡玲霞交付车位的诉讼请求合法有据，本院予以支持。鉴于涉案车位无法办理产权证，交付车位实质是对车位使用权的移交，被告蔡玲霞有义务协助原告办理交付车位的移交手续。原告诉请被告蔡玲霞承担违约金5万元，因案涉《存量房居间（买卖）合同》约定蔡玲霞因任何原因不售此房，则视为蔡玲霞违约，可见该违约责任约定的是对双方出卖房屋行为的约束，现原告已为案涉房屋办理产权证，原告依此诉请被告承担违约金无事实依据，本院不予支持。被告蔡玲霞辩称原告起诉的请求权基础错误，因立案案由是人民法院在立案时根据原告提交证据作形式审查确定的，原告基于《存量房居间（买卖）合同》请求被告蔡玲霞交付涉案车位并无不当，故对被告的辩称理由，本院不予采信。关于被告辩称其在出售房产过程中时间仓促对房价行情不了解存在重大误解，本院认为被告未提供证据证实，本院不予支持。鉴于被告邻家公司在拟定合同中有过错，本案诉讼费用应由二被告共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告蔡玲霞于本判决生效之日起七日向原告刘彬星、郭阳交付车位（随州市滨湖湾地下停车库B188号），并协助二原告前往随州市滨湖湾A-10栋1单元3203号房产所在的物业公司进行车位使用权的变更移交手续，将该车位变更至二原告名下；二、驳回原告刘彬星、郭阳的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告蔡玲霞、被告随州市邻家房地产策划销售有限公司各负担262.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  雷姣姣二〇二〇年九月二日书记员  李俊恒