安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖01民终5146号 上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽恒义建筑节能科技有限公司，住所，住所地安徽巢湖经济开发区花山云溪路与振兴路交叉口西北侧div> 法定代表人：谷成波，总经理。 委托诉讼代理人：吴小青，安徽文得律师事务所律师。 上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）因与被上诉人安徽恒义建筑节能材料科技有限公司（以下简称恒义公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2020)皖0181民初263号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江建工公司上诉请求：1、撤销安徽省巢湖市人民法院(2019)皖0181民初263号民事判决，依法改判驳回恒义公司诉讼请求或驳回起诉；2、一审、二审诉讼费用由恒义公司承担。 事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案为建设工程施工合同纠纷，恒义公司没有证据证明与浙江建工公司存在合同关系，浙江建工公司也没有收到恒义公司的任何款项。恒义公司陈述30万元是按照刘德伦的要求将工程保证金交付到合肥年祥商贸有限公司的账户。如果要交付的是履约保证金，应该交到浙江建工公司的账户里，或者交到项目部账户内，根本不可能交到与浙江建工公司没有任何关联的合肥年祥商贸有限公司。所以恒义公司不是善意，也有违常理，不符合交易习惯。原判决以合肥市中级人民法院（2020）皖01民终258号已生效的民事判决中认定“浙江建工公司于2017年4月12日下发‘关于刘德伦同志的任职通知’聘任刘德伦为项目常务经理”，来认定恒义公司有理由相信刘德伦的相关行为是代表浙江建工公司履行职务的行为。中院的判决是事后的事，当时恒义公司根本就没有、也根本就不知道刘德伦的聘用，否则就应该有刘德伦的聘用通知（或者复印件）材料，也就不需要引用生效的判决。原判决依据该法律文书来作出判决，是不符合当时事实情况的。2018年初，浙江建工公司发现一张盖有浙江建工公司企业法人公章的收到150万元保证金的收条之后（该案因涉嫌诈骗罪已被公安部门立案），就停止了刘德伦在项目部的一切工作，当时工程也已停工，故不可能在2018年4月29日发布合巢经开区岠嶂山安置小区(二期)装饰装修阶段墙体保温的招标文件，而且恒义公司也拿不出招标文件。因此恒义公司与刘德伦的行为，浙江建工公司有理由怀疑存在恶意串通，可能是刘德伦个人巨额债务无力归还，而采取的虚构事实或者隐瞒真相的手段提起民事诉讼，从而将其个人债务转嫁给国有企业。 恒义公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回浙江建工公司上诉请求，维持原判。 恒义公司向一审法院起诉请求：1、判令浙江建工公司返还合巢经开区岠嶂山安置小区（二期）项目外墙保温工程保证金300000元及利息（自2018年5月31日起按照同期银行贷款利率计算至款清之日止）；2、判令本案诉讼费、保全费由浙江建工公司承担。 一审法院认定事实：浙江建工公司中标巢湖经济开发区建设发展有限公司开发的合肥合巢经开区岠嶂山安置小区（二期）工程，浙江建工公司案涉工程项目部公示项目部安全管理网络图中载明“项目常务经理刘德伦”，后恒义公司得知合巢岠嶂山安置小区（二期）工程项目由刘德伦负责，便与刘德伦口头达成协议，由恒义公司施工该项目外墙保温工程，恒义公司（账号：13×××05）于2018年5月31日转账300000元至案外人合肥年祥商贸有限公司（账号：13×××48），备注：岠嶂山二期外墙保温施工保证金，同日，刘德伦出具收据一份，载明“今收到合巢经开区岠嶂山安置小区（二期）项目外墙保温工程保证金人民币叁拾万元整，由安徽恒义建筑节能材料科技有限公司对公转账至合肥年祥商贸有限公司账户。待第一批保温工程材料进场一周内退还。” 另恒义公司提供浙江建工公司出具的《授权委托书》复印件一份，载明“因合巢经开区岠嶂山安置小区（二期）项目工程建设需要委托我单位刘德伦同志负责全权处理该项目的施工管理等一切事务”，经本院核实合肥市中级人民法院（2020）皖01民终258号已生效的民事判决书中认定：2017年4月12日，浙江建工公司下发了《关于刘德伦同志任职的通知》，聘任刘德伦任浙江建工集团合巢岠嶂山安置小区（二期）工程项目常务经理。 一审法院认为，从本案现有查明的事实来看，案涉工程系浙江建工中标承建，2017年4月12日浙江建工公司发文任命刘德伦为案涉工程常务经理，且浙江建工公司案涉工程项目部公示项目部安全管理网络图中载明“项目常务经理刘德伦”，结合原告提供的授权委托书可以认定刘德伦系浙江建工公司工作人员，对涉案工程具有全权处理施工、管理的授权，故恒义公司有理由相信刘德伦的相关行为系代表浙江建工履行职务的行为，相关法律后果应由浙江建工承担。 关于保证金是否应当返还。恒义公司提供银行转账凭证，并对该笔银行转账的支付情况作出合理解释，结合刘德伦出具的《收据》，一审法院对恒义公司实际支付了保证金300000元的事实予以认定。刘德伦出具的收据中载明“待第一批保温工程材料进场一周内退还”，可知该保证金的性质应当为履约保证金，但恒义公司至今未能对案涉工程外墙保温工程进行施工，浙江建工公司应当将该300000元保证金予以返还，故恒义公司诉请浙江建工公司归还其保证金300000元，一审法院予以支持。 关于逾期付款利息。浙江建工公司实际占用保证金给恒义公司造成资金占用损失，现恒义公司诉请要求浙江建工公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持，该利息起算时间应当恒义公司实际转账之日即2018年5月31日起计算至款清之日止，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日已取消，故自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止。 另浙江建工公司认为刘德伦与恒义公司存在恶意串通将相关个人债务以建设工程分包合同的名义转嫁给浙江建工公司，其并未提供切实有效的证据予以证明，其该项主张，依据不足，不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一浙江建工公司应于判决生效之日起十日给付恒义公司保证金300000元及逾期付款利息（以300000元为基数，自2018年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月20日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）；二、驳回恒义公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，简易程序减半后收取2900元，由浙江建工公司负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院另查明，2018年9月11日，浙江建工公司免除刘德伦常务经理职务，刘德伦离开案涉工程项目。案涉工程项目部“项目部安全管理网络图”公示刘德伦为“项目常务经理”。 本院认为，关于浙江建工公司是否应当返还恒义公司300000元问题，依据我院作出的（2020）皖01民终258号生效民事判决确认的事实，2017年4月12日，浙江建工公司发文任命刘德伦为案涉工程常务经理。2017年2月14日，浙江建工公司安徽分公司出具的《授权委托书》载明“因合巢经开区岠嶂山安置小区（二期）项目工程建设需要委托我单位刘德伦同志负责全权处理该项目的施工管理等一切事务”，刘德伦2018年5月31日收取恒义公司保证金的行为发生在其任职期间，案涉工程项目部公示项目亦显示刘德伦职务为项目常务经理，故恒义公司有理由相信刘德伦收取保证金的行为系代表浙江建工公司安徽分公司履行职务的行为，其法律后果应由浙江建工公司承担。另浙江建工公司认为刘德伦与恒义公司存在恶意串通将相关个人债务转嫁给浙江建工公司，其并未提供切实有效的证据予以证明，其该项主张，依据不足，不予支持。 综上，浙江省建工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由浙江省建工集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 静 审判员 王 莉 审判员 陆建群 二〇二〇年九月八日 法官助理陈思 书记员陈晓妹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审