浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9578号 原告：巫永堂，男，1975年3月31日出生，汉族，经商，户籍地江西省宜春市万载县。 委托诉讼代理人：何宇凯，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：浙江亳垒电子科技有限公司，住所地：浙江省义乌市义亭镇相宜路**。 法定代表人：冯潮禄。 委托诉讼代理人：何超飞、江云峰，浙江欧易律师事务所律师。 被告：金刚勇，男，1966年2月6日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告巫永堂为与被告浙江亳垒电子科技有限公司（以下简称亳垒公司）、金刚勇房屋租赁合同纠纷一案，于2020年7月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告巫永堂及其委托诉讼代理人何宇凯；被告亳垒公司的委托诉讼代理人何超飞到庭参加了诉讼。被告金刚勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巫永堂向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告亳垒公司之间签订的《厂房租赁协议》；2、两被告退还合同租金人民币9.5万元并赔偿利息损失（自2018年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行完毕之日止）；3、两被告赔偿原告经济损失人民币10万元。事实与理由：2018年4月18日，原告通过中介介绍，同两被告签订了一份《厂房租赁协议》，约定由原告承租被告亳垒公司的厂房，租赁期限为2018年5月1日至2023年4月30日止，租金加保证金总计人民币15.7万元，于合同签订日支付2万元，于5月份开工时支付13.7万元。合同签订当日，由被告金刚勇携带被告亳垒公司公章，同原告进行签字盖章。嗣后，原告依约向被告指定财务账户支付了总计15.7万元。但在合同签订后未满一个月，两被告提供的厂房因属于违章建筑导致被镇政府查封，从而导致原告无法正常经营。后经原告同被告金刚勇协商，由被告金刚勇退还原告剩余租金及保证金总计14.4万元。2018年11月5日，经原告多次催讨，被告金刚勇退还了5万元，然截止起诉之日，两被告仍尚欠原告9.5万元租金未退回。 被告亳垒公司辩称，被告亳垒公司从来没有与原告签订过厂房租赁合同，被告亳垒公司没有自己的厂房及土地，公司经营办公场所都是租赁义乌市先通电子材料有限公司的，其根本没有厂房可以出租。被告金刚勇不是被告亳垒公司的股东。经查询，被告金刚勇是先通电子公司的股东，公司没有指示过原告将租金交付给其他任何人，也未收到过原告的任何款项，原告租赁其他经营场所与公司无任何直接关系。 被告金刚勇向本院书面答辩，巫永堂诉亳垒公司的事情与事实不符。2018年5月1日亳垒公司开始租房子给巫永堂，每年租金147000元，巫永堂退房的时间是2018年11月底，应收租金为85750元。但是巫永堂经营的产品是污染环境的破布条，是被镇政府工作人员发现举报后被查封的，所以不能再从事生产，并还要罚款。巫永堂无证经营，产品污染环境，其凭什么要亳垒公司赔偿？公司的厂房有房产证，又怎么会变成违章的建筑。就是因为巫永堂的材料是垃圾布，污染环境，所以镇政府一直针对他停电停水催他迁出去，他一直不愿意，每个月偷偷摸摸做几天，实在是没办法了才被逼迫搬离。按照合同亳垒公司每个月应收巫永堂管理费500元，因为他半年多没有正常营业，亳垒公司也没有收管理费，并且金刚勇已经退回给他5万元加上租金需要收85750元，实应已有13750元，故最多亳垒公司应再退巫永堂8250元。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、厂房租赁协议一份，证明原告与被告亳垒公司之间存在房屋租赁合同关系的事实。被告亳垒公司质证意见：公章真实性无异议。公司从未与原告签订过租赁协议，公章为何会偷盖在上面，公司现还未查清。另，原告租赁的地址是义乌市先通电子材料有限公司。被告金刚勇未到庭发表质证意见。本院认为，该协议盖有被告亳垒公司的公章，故对其真实性、合法性及关联性予以认定。 二、银行卡交易明细清单三页，证明原告已依约按时将全部租金15.7万元交付给了两被告指定的财务账户中，以及两被告退还5万元租金的事实。被告亳垒公司质证意见：公司从未指示过原告将款项汇往任何账户，也从未收到过原告的款项，不存在退还的情况。被告金刚勇未到庭发表质证意见。本院认为，账户明细中加盖了中国农业银行股份有限公司的业务专用章，且结合证人李某的证言，该账户系金刚勇所指定，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。 三、手机短信聊天记录一份，证明两被告尚欠原告9.5万元租金未还的事实。被告亳垒公司质证意见：真实性不予认可。公司也不清楚这个事情。被告金刚勇未到庭发表质证意见。本院认为，原告提供了其与被告金刚勇的短信的手机原始记载，且内容与本案租赁事宜相关联，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 四、录音录像光盘及文字整理资料各一份、房屋租赁合同一份，证明因两原告的违约导致租赁合同无法履行，原告为此重新进行租场地为此造成损失至少10万元以上的事实。被告亳垒公司质证意见：录音录像的对象不是公司的股东或者员工，真实性无法确认。房屋租赁合同真实性无法确认，原告没有提供有无支付租赁款、租赁场地面积有无差别等，不能实现其证明目的。被告金刚勇未到庭发表质证意见。本院对录音的真实性、合法性及关联性予以认定，房屋租赁合同涉及案外人且无其他证据予以佐证其真实性，故本院不予采信。 五、证人李某的证言，主要内容：其为厂房租赁的中介人员，案涉房屋的租赁事宜系通过其提供中介服务而建立。巫永堂与金刚勇签订的协议系由金刚勇提供文本，并由金刚勇加盖了亳垒公司的公章。案涉房屋的租金由公司人员将交纳的账户发送给李某，再由李某转发给巫永堂。被告亳垒公司质证意见：证人证言属实，可以充分证明证人口中的房东都是被告金刚勇，而不是被告亳垒公司。原告和证人都某清楚，厂房租赁地址是相宜路75号是先通电子公司的。且指示原告支付租金的是中介，即证人，而不是被告亳垒公司。被告金刚勇未到庭发表质证意见。本院认为，证人对巫永堂与金刚勇签订案涉房屋租赁协议的过程较为叙述详实，且被告金刚勇未提供证据予以反驳该证人证言内容的真实性，故本院对该证人证言的真实性予以认定。 被告亳垒公司为证明自己的辩解，向本院提供证据如下： 一、房屋租赁合同（打印件）一份、房屋所有权证（打印件）一份，证明被告亳垒公司的办公场所是租赁义乌市先通电子有限公司的，其无厂房出租的事实。原告质证意见：三性均有异议。租赁合同上面的租赁标的同本案相同，可能存在被告亳垒公司转租的情况。具体是被告亳垒公司与被告金刚勇及先通公司就厂房的如何处理，原告不知情，无法达到被告的证明目的。被告金刚勇未到庭发表质证意见。本院认为，该房屋租赁合同系复印件，故对其真实性不予认定。房屋所有权证虽系复印件，但经本院核查，其房屋登记情况与该证据内容一致，本院予以确认。 二、（2019）浙0782民初11725号判决书一份，证明生效判决已经认定2019年1月2日之前被告亳垒公司产生的债权债务都是由郑建平、周艳玲享有及承担的事实。原告质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告认为与本案无关。被告金刚勇未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但本院认为郑建平、周艳萍与被告亳垒公司、冯潮禄、吴林涛之间就亳垒公司的股权转让所形成的债权债务的约定，与原告巫永堂及本案租赁事宜不具有关联性，故本院不予认定。 被告金刚勇未向本院提供证据。 经审理查明，2018年4月17日，巫永堂经中介李某向金刚勇指定的账户（凡成成）转账2万元。2018年4月18日，金刚勇以亳垒公司（甲方）的名义与巫永堂（乙方）签订《厂房租赁协议》，双方约定：甲方出租给乙方的厂房坐落于义亭工业园区相宜路75号，租赁整个1号厂房的三楼及宿舍3-4楼3个房间的使用权；厂房租赁自2018年5月1日起至2023年4月30日止；甲方不能提前收回厂房；租金签订合同时付2万元，5月份开工交付时付13.7万元；双方约定厂房及宿舍年租金总计14.7万元；乙方每月应支付甲方相应部分的管理费用每月500元；租赁保证金交1万元整，租赁期限满后无房屋损坏下全额退还；等等。2018年4月28日，巫永堂向凡成成转账13.7万元。后巫永堂与金刚勇协商退租事宜。2018年7月5日，巫永堂向金刚勇发送短信：“老板您好！厂房款早点安排退给我。”金刚勇随即回复：“好的。”巫永堂明确：“总共157000元，减去13000元，应退给我144000元，早点安排我急用。”2018年7月13日，巫永堂再次向金刚勇催讨退款，金刚勇答复：“下周三行吗？到时候你去财务拿”。2018年8月31日，巫永堂又向金刚勇催讨，金刚勇回复：“肯定会退回给你的，这几天是真的没有钱啊。”2018年11月5日，凡成成向巫永堂转账5万元，并备注为退房租款。2019年1月18日，巫永堂向金刚勇催讨剩余款项95000元，金刚勇回复：过段时间予以支付并明确其为公司的股东，该笔为公司债务。后，亳垒公司及金刚勇均未向巫永堂支付过任何款项。 另查明，坐落于义乌市义亭镇相宜路**曾为义乌市先通电子材料有限公司所有，金刚勇为该公司的股东。 本院认为，首先，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。虽然被告金刚勇并非被告亳垒公司的股东或者高级管理人员，但其持有被告亳垒公司的公章并以被告亳垒公司的名义与原告巫永堂签订《厂房租赁协议》的行为，足以让原告巫永堂有充分的理由相信被告金刚勇有代理权的，故本院认为被告金刚勇的行为构成表见代理，其法律后果应由被告亳垒公司承担。其次，合同签订后，各方当事人应按约履行各自的义务。原告巫永堂主张因被告亳垒公司出租的房屋属于违章建筑从而导致其无法正常使用租赁物，但其提供的证据不足以该事实，故其主张被告亳垒公司存在违约行为的事实并要求赔偿损失的主张本院不予支持。但原告巫永堂承租后不久便与被告金刚勇协商退租事宜，且双方于2018年7月5日便已明确退租的事项，说明双方最迟至当日已达成了解除租赁协议的意思表示，故原告巫永堂无需另行再向本院提出解除前述合同的诉请之必要。最后，关于退还的金额，根据原告巫永堂与被告金刚勇之间的短信及催讨录音可明确，双方已明确应退还的总金额为145000元，扣除已退还的5万元，故被告亳垒公司尚需要求退还人民币95000元，逾期退还的，还应相应的赔偿利息损失。综上，原告合理部分的诉请，本院予以支持。被告金刚勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江亳垒电子科技有限公司于本判决生效后五日内退还原告巫永堂人民币95000元并赔偿利息损失【利息损失自2018年11月6日起计付至实际履行完毕之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。 二、驳回原告巫永堂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2169元，由原告负担992元，由被告浙江亳垒电子科技有限公司负担1177元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 俞霞珍 二〇二〇年九月三十日 代书记员 金文莉