山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10470号 上诉人（原审被告）:林洪波，男，1972年3月5日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：孟祥涛，山东新禾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:姜殿东，男，1962年1月6日出生，汉族，住山东省莱西市。 被上诉人（原审原告）：李杰，男，1977年7月7日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：李广新，山东瀚生律师事务所律师。 上诉人林洪波、上诉人姜殿东因与被上诉人李杰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初6824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林洪波上诉请求:1.依法改判林洪波不承担李杰的财产损失51161.23元；2.本案一、二审诉讼费由李杰承担。事实和理由：1.本次意外火灾事故，消防部门也无法明确指出引起线路故障的具体原因，责任与林洪波无关。2.李杰的建筑也是违法建筑，存在极大安全隐患，造成火灾扩大的直接原因就是李杰自建房离林洪波库房过近造成的。3.评估不合理，评估公司完全凭李杰的描述进行评估，没有科学性，不能作为证据使用。 李杰辩称，火灾原因是林洪波电动车充电器电气线路故障引起的，李杰对此没有过错。一审法院委托山东泰衡正秉价格评估有限公司作出的价格评估报告科学、真实，该报告的评估程序符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姜殿东辩称，火灾原因是电动车充电器起火引起。过火建筑是李杰自己建的简易房，简易房宽度为7米，极大地减少了两座厂房之间的防火距离，李杰对此负有责任。 姜殿东上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判驳回李杰对姜殿东的诉讼请求；2.本案诉讼费由李杰承担。事实和理由：一、一审法院认定姜殿东“未取得相应的许可证书改造车间，未提供证据证明改造后的房屋符合安全使用标准。”该认定完全错误。发生事故的房屋系姜殿东租赁青岛琴畅机械厂的下料车间。租赁后姜殿东只是在原有基础上对房屋进行了安全加固。上诉人的加固行为只能让房屋更具安全性。该房屋所用的建筑材料没有一点可燃材料，全是砖混和钢结构，与火灾无关联性，也不能引燃或助燃。且相关法律并没有规定姜殿东的加固行为需要许可。一审法院认定姜殿东具有过错缺乏依据。二、该起火灾系林洪波在给电动三轮车充电过程中充电器线路故障引起的，与房屋的安全性能没有任何关系。相反，姜殿东加固房屋的行为有利于阻止火灾范围进一步扩大。三、李杰使用的房屋，是其在发生起火的房屋北侧毗连处私自搭建的简易房(无任何产权手续)，才导致火灾蔓延至该房屋，造成部分财物损失。李杰私自搭建的行为导致损失扩大。因此，李杰对其因火灾遭受的财产损失负有一定的过错，应承担相应的责任。综上，一审法院认为姜殿东对李杰因火灾遭受的财产损失有过错，判决其承担20%的赔偿责任无事实和法律依据。 李杰辩称，其对火灾的发生及损失的产生没有任何过错，不应承担任何责任。 林洪波辩称，李杰对火灾的发生及损失的扩大存在过错，应当承担相应的责任。 李杰向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失75951.40元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月7日21时52分许，姜殿东出租给林洪波的库房起火致李杰的房屋受损，李杰遂诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：2019年6月7日21时41分许，莱西市龙口路9号青岛琴畅机械厂院内一钢构库房发生火灾。本次火灾，经莱西市消防救援大队火灾事故认定书认定，起火部位为青岛琴畅机械厂原下料车间由姜殿东实行改造出租给林洪波使用的库房内东4间与东第5间之间北侧部位，起火点为青岛琴畅机械厂原下料车间由姜殿东实行改造出租给林洪波使用的库房内东第4间与东第5间之间北侧东第3辆电动三轮车充电部位处，起火原因是电动三轮车充电过程中充电器电气线路故障起火引起。原下料车间北侧平房房屋南侧毗连东8间简易房为李杰搭建使用，本次火灾烧毁李杰的部分物品。本案审理过程中，根据李杰的申请，一审法院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对李杰承租位于莱西市龙口路9号青岛琴畅股份有限公司院内财产损失价值，2019年6月7日至2019年9月7日期间的停工损失价值进行评估，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司于2020年3月16日出具价格评估报告，评估结果为财产损失及停工损失价值共计58951.54元。李杰支付评估费5000元。 一审法院认为，侵害公民财产造成损害的，应当进行赔偿。本次火灾，经莱西市消防救援大队火灾事故认定书认定，起火的原因系电动三轮车充电过程中充电器电气线路故障起火引起，起火地点位于姜殿东改造出租给林洪波使用的库房内，该事故认定内容真实，程序合法，予以认可。林洪波在其使用的库房内为电动三轮车充电，未充分注意用电安全，导致火灾事故的发生，存在过错，承担80%的赔偿责任为宜。关于姜殿东是否应当承担赔偿责任：姜殿东未取得相应的许可证书改造车间出租给林洪波使用，并未提供证据证明其改造后的房屋符合安全使用标准，对于李杰因火灾遭受财产损失具有过错，应当承担部分责任。鉴于姜殿东并非火灾直接引起者，其过错比例显著小于火灾的直接责任人，承担20%的赔偿责任为宜。李杰的实际损失认定为：1、财产损失及停工损失共计58951.54元；2、评估费5000元。共计63951.54元。李杰诉请要求林洪波、姜殿东赔偿房租损失12000元，未提供合法有效的证据予以证实，对李杰该诉讼请求不予支持。 一审判决：一、被告林洪波在判决生效之日起十日内赔偿原告李杰因本次火灾事故造成的损失51161.23元；二、被告姜殿东在判决生效之日起十日内赔偿原告李杰因本次火灾事故造成的损失12790.31元；三、驳回原告李杰其他诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 姜殿东提交起火现场房屋照片四张，拟证明起火现场两排厂房中间的简易房是李杰建造的。李杰质证称，认可从案外人刘君德处承租的已间隔好的厂房空间，自己建了八间简易房。林洪波质证称，原来两个厂房的间隔为12米，由于李杰建造简易房，使间隔变成了5米，缩小了防火距离，扩大了火灾的可能性。本院认为，各方当事人对四张照片的真实性无异议，本院予以确认。 李杰提交与案外人刘君德签订的租赁合同复印件，拟证明李杰从刘君德处承租了已间隔好的厂房空间，自己建了八间简易房。林洪波质证称，认可该租赁事实。姜殿东质证称，认可该租赁事实。本院认为，各方当事人对租赁合同的真实性及证明事项无异议，本院予以确认。 二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、一审法院对火灾原因及火灾损失的认定是否正确；二、一审法院对于各方当事人的责任划分是否适当。 焦点一，关于火灾的原因，本院认为，本案火灾事故经莱西市消防救援大队火灾事故认定书认定，起火原因系电动三轮车充电过程中充电器电气线路故障起火引起的。该事故认定依据充分，程序合法，本院予以确认。林洪波主张本案火灾事故与其无关，但未提交相反证据足以推翻消防部门的火灾事故认定书，对其主张本院不予采纳。关于火灾造成的损失，一审法院依法委托具有相关资质的价格评估公司进行评估，评估程序合法，可以作为认定本案事实的依据。林洪波虽然对财产损失评估结果提出异议，但并未提供相应证据予以反驳，对其上诉主张本院不予支持。 焦点二，关于各方当事人责任的划分。本院认为，本案火灾的起火地点位于姜殿东改造后出租给林洪波使用的库房内。林洪波在为电动三轮车充电时未注意用电安全，姜殿东将未经消防验收的改造车间出租给林洪波使用，二人对火灾发生均存在过错。李杰在两排厂房中间的空地上私自建造简易房，且未提供简易房符合消防安全的证据，其建造的简易房直接缩小了防火距离，扩大了火灾蔓延的可能性，故李杰对火灾事故的发生及损失的扩大亦存在过错，应自担一定的责任。一审判决未认定李杰自身的过错，本院予以纠正。综合考虑火灾起因、火灾蔓延条件等造成财产损害的原因力大小，本院认为由林洪波承担60%责任、姜殿东承担20%责任、李杰自担20%责任为宜。据此，相关经济损失共计63951.54元，由林洪波赔偿38370.92元，由姜殿东赔偿12790.31元，李杰自担12790.31元。 综上所述，上诉人姜殿东的上诉主张不能成立，应予驳回；上诉人林洪波的上诉主张部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初6824号民事判决第二项； 二、撤销山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初6824号民事判决第三项； 三、变更山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初6824号民事判决第一项为：上诉人林洪波在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李杰因本次火灾事故造成的损失38370.92元； 四、驳回被上诉人李杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费632元，由上诉人林洪波负担319元，上诉人姜殿东负担106元，被上诉人李杰负担207元。上诉人林洪波预交的二审案件受理费1079元，由上诉人林洪波负担809元，被上诉人李杰负担270元。上诉人姜殿东预交的二审案件受理费120元，由上诉人姜殿东负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  魏 文 审判员  张立宁 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 包福龙 书记员肖梦琦 书记员侯钰