陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书 (2020）陕0102民初1231号 原告：辛强，男，1970年9月17日出生，汉族，西安市新城区人民武装部司机，住西安市新城区。委托诉讼代理人：刘敬博，西咸新区正阳法律服务所法律工作者。被告：王朝霞，女，1991年9月21日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：姚玲，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪佳，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。原告辛强与被告王朝霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛强委托诉讼代理人刘敬博，被告王朝霞委托诉讼代理人姚玲、张雪佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛强向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告偿还借款79200元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年12月3日被告向原告及原告妻子借款，原告妻子称无钱可借，被告又单独约见原告说有急事让原告一定想想办法，原告表示确实没有存款，被告遂向原告推荐贷款平台让原告通过贷款平台给其借款，原告碍于情面答应，向微贷网将车辆抵押贷款51100元，贷款到账后，原告通过支付宝向被告转账46000元。2019年1月1日被告又以有急事为由向原告借款，原告遂与被告一起将原告名下车辆开至乐居场附近，将车辆抵押给被告找的鲁雄伟贷得2万元，鲁雄伟扣除砍头息后转账给原告18500元，被告通过支付宝将18500元分两次转给被告。十天后被告又一次向原告借款，原告因前两次借款并未归还就予以拒绝，但被告多次电话联系，希望原告帮其渡过难关，其在外的投资款即将返还，到账后一并返还，XX城XX路“云丽科技”网贷公司办理贷款，贷得2万元，扣除5300元砍头利息后剩余14700元，原告通过支付宝分两次转给被告。截至起诉之日，被告并未偿还所欠款项，现原告因此生活陷入窘境，多次催讨均无果，遂诉至法院。被告王朝霞辩称，民间借贷关系的成立需要借贷合意和借贷事实两个要件。原、被告之间曾长期保持情人关系，并非普通朋友关系，不存在借贷关系。被答辩人主张其与答辩人之间存在民间借贷关系，依据证据规则“谁主张谁举证”的原则，原告应当提交证据证明双方之间存在明确的借贷合意，否则应当承担举证不能的不利后果。原、被告之间系情人关系，双方之间有资金往来都是用于二人生活消费支出，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年原告与被告在驾校学车认识，继而形成情人关系。庭审中被告称其2016年5月婚内出轨，2019年3月结束情人关系。原告称2017年婚内出轨，2018年5月双方结束情人关系。2018年12月3日，原告通过支付宝向被告转账支付46000元。2019年1月1日，原告通过支付宝向被告转账18500元。2019年1月10日原告向被告通过支付宝转账14700元。原告就其主张提供如下证据：证据一、支付宝转账记录，证明2018年12月3日至2019年1月10日期间，原告通过支付宝向被告借款79200元。证据二、微信聊天记录，证明原告通过各种抵押借贷后借给被告，借款到期后被告并未积极履行还款义务，仍然劝说原告通过身份贷方式继续借贷，致使原告无法正常生活。原告一直要求被告还款并出具借条，但被告均以自身经济困难为由拒绝还款，且仍然向原告借款数额几千几百不等，原告自身陷入网贷无力偿还，遂没有继续借款给被告。 被告质证认为，对证据一的真实性认可，证明目的不认可，该组证据仅能证明双方之间发生转账，并不能证明双方之间存在借贷关系，转账凭证业务摘要显示一部分是充值一部分是消费；对证据二的真实性认可，证明目的不认可。该组证据不全面，微信聊天记录最早是2019年1月20日，缺乏关于涉案款项的交流信息，不能证明与涉案款项存在关联性，也无法证明双方之间存在借贷合意，聊天内容仅能证明原告与第三人存在民间借贷关系。通过2019年1月20日的聊天记录，关于网贷不能让原告一个人来承担，说明双方不存在借贷的意思表示。被告就其主张提供如下证据：证据一、微信红包截图，证明原告自2016年5月起，通过微信多次向被告发送“0.52、5.20、52.0、13.14”等与“我爱你”、“一生一世”谐音的具有特殊含义的红包。淘宝购买记录截图，订单收货地址：陕西省西安市新城区XX路XX号（原告辛强工作地址），订单收货联系方式：1399120****（原告辛强联系方式），订单内容：含女性内衣、男士钱包、女性短款旗袍连衣裙、女性性感蕾丝睡衣、包臀裙。中国太平洋财产保险股份有限公司批单，被保险人：辛强，险种：个人人身意外伤害保险，签单日期：2019年1月16日，批文：兹经投保人申请，我公司同意，本保险单发生以下批改：被保险人辛强增加受益人:王朝霞。上述批改自2019年1月17日起生效，直至保单保险期满。以上证据证明原告与被告之间曾长期保持情人关系，双方关系密切，并非一般的朋友关系。证据二、离婚证、离婚协议书，证明在2018年7月30日被告与前夫协议离婚，放弃自己所有财产及孩子抚养权，被告为了原告放弃自己的家庭，净身出户。原告质证认为，对微信红包截图真实性认可，对该证据证明目的部分认同，具体起止时间不认可。经向原告本人了解，双方确曾有过婚内出轨的情形，但并非被告所述同居，这种关系从2017年开始到2018年4、5月份结束。对淘宝购买截图的真实性认可，辛强承认代被告收取过类似包裹。对保险公司批单真实性认可，证明目的不认可。该保单系被告向原告借款，原告无力出借，后被告带原告到各网贷公司抵押贷款，实际借款金额并非原告所述79200元，未诉部分均是原告微信转账，该记录已被删除，原告无法自行恢复，故原告没有主张。2019年1月16日前后，各网贷公司不停催促原告还款，后在被告王朝霞指导和推荐下，原告在手机上购买了这份保险，并应被告要求将受益人确定为被告，根据原告的自述，如果真的还不上钱就通过自杀使被告获取保险赔偿；对证据二真实性认可，证明目的不予认可。双方出轨在2018年4月至5月就已结束，被告何时离婚，原告并不清楚。被告在离婚后至2018年11月底、12月初向原告借款之前，双方再无出轨行为发生。原告根据聊天记录可知，被告系与另一男子存在较亲密关系，所以该证据并不能证明被告是为了原告放弃自己的家庭净身出户。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案是由当事人婚外情而引起的纠纷。根据原、被告的诉辩主张，可以确认原、被告之间存在金钱给付这一基础事实，但该款项的性质是否属于“借贷”是待证事实。原告以借贷法律关系提起诉讼，而民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有交付钱款的事实，还需双方当事人达成借贷合意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，依法应由原告承担就民间借贷关系的成立、交付的金额及交付方式等进行举证，否则将承担不利后果。原告虽然提供了2018年12月3日至2019年1月10日的支付宝转账记录，仅能证明原告通过支付宝方式向被告转款，不能证明原、被告之间形成借贷合意。原告提交的微信聊天记录也不能证明与涉案款项存在关联性及双方之间存在借贷合意。根据原、被告举证质证，原告无法证明双方系借贷关系的事实，依法应承担不利的法律后果。原告要求被告偿还借款79200元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告辛强要求被告王朝霞偿还借款79200元的诉讼请求。案件受理费1780元，由原告辛强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   左  立审  判  员   杨海涛人民陪审员   郑群营  二0二0年九月十五日    书  记  员   张哲铭 1