江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2444号原告：占贤淼，男，1977年10月27日生，汉族，务工，初中文化，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：朱当伟，江西邦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾绍章，江西邦隆律师事务所律师。被告：上饶县石狮华临钢管出租经营部，住所地上饶市广信区石狮乡黄婆塘自然村，统一社会信用代码92361121L80539630A。经营者：周月华，男，1987年10月2日生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：余世文，江西贤和律师事务所律师。原告占贤淼与被告上饶县石狮华临钢管出租经营部（以下至判决主文前简称“上饶县石狮华临经营部”）劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告占贤淼及其委托诉讼代理人朱当伟、曾绍章，被告上饶县石狮华临经营部的委托诉讼代理人余世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占贤淼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款314172元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系承包人，被告系发包人，2015年8月20日，原、被告签订《劳务分包合同》。约定：被告将位于上饶经济技术开发区，凤凰西大道交叉口锦裕家园小区外架工程分包给原告。工期：2015年8月26日至2016年8月26日；合同单价：54元／平方米（此价格包括人工费、承保范围内的材料费、机具费、管理费、利润、文明施工费用）。结算及支付：工程未竣工时，年末双方根据本年已完成并经质部门验收达标的实际施工部位计算、确定工程量，办理年度劳务结算。本工程按每月完成的产值拨付生活费和材料款，如业主资金不到位，双方应本着实事求是的态度另行协商解决。合同期内，因开发商资金不到位而停工，原告完成锦裕家园小区地下室3946平方米，一层1872平方米，共计5818平方米。合同到期后，被告分文未付原告工程款，经多次催取，被告总找各种理由推托，为维护自己的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告上饶县石狮华临经营部辩称，1、本案系虚假诉讼，如果涉嫌犯罪的话，希望法院移交公安处理。本案的原、被告不是发包和承包关系，原、被告在本项目中是钢管租赁合同关系，被告出租钢管给原告，原告支付钢管的租金，而且针对本案的租金被告已经在另案起诉了原告，得到了法院的支持；2、业主江西丰乾基业房地产开发有限公司与被告于2015年7月28日签订的劳务分包合同和原、被告于2015年8月20日签订的《劳务分包合同》均没有实际履行，该两份合同一开始就是无效的。且已经被2016年7月1日原告与业主江西丰乾基业房地产开发有限公司所签订的劳务分包合同所替代了。而且在该合同的5.8条，明确备注了该合同签订之日时，原甲方即业主方与被告签订的合同作废，所以本项目实际履行的合同是2016年7月1日的劳务分包合同。2016年7月1日业主也出具了补充条款，对原告原来所施工造成的租赁费损失进行了结算，该结算行为明显属于业主单位对原来施工这一事实进行了确认。该合同5.6、5.8条款明确约定了该份合同是作为劳务款支付和分包劳务款结算的最终依据，同时明确被告与业主的外架合同作废。2016年7月1日的该份合同可以证明其所规范的权利、义务是涵盖了2016年7月1日之前原告所施工的工程范围，而且该合同中要求原告支付十万元的保证金，原告也没有支付，可以确认，业主是将2016年7月1日合同取代了2015年7月28日的合同。因此该项目当中，根据合同的相对性，业主是工程款的义务主体，并非是本案的被告；3、原告在涉案项目当中的工程款已经向上饶市广信区人民法院起诉并且调解结案，业主江西丰乾基业房地产有限公司已经承担了原告的所有工程款，因此，原告的所有诉讼请求和事实理由不符合客观实际，是虚假诉讼。原告就该项工程的工程款已经向业主起诉过也达成了调解协议。原告并没有提供证据证明该调解协议中没有包括地下室和第一层外架工程的工程款，根据谁主张谁举证的原则，如果无法提供该证据，应该由原告承担不利的后果。即使该部分工程款没有结算，原告也只能向业主另行主张。4、原告在本案中提交的证据除了劳务分包合同之外，唯一的证据就是业主单位出具的《情况说明》，该《情况说明》已经被业主在提供给被告的《证明》中否认了其真实性，同时该《情况说明》只是证明了地下室和第一层的工程量，并没有证明该部分的工程款业主和被告没有支付，也不能证明该部分工程系2016年7月1日前所完成的工程量，因此原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，被告作为承包方与江西丰乾基业房地产开发有限公司作为发包方签订了《劳务分合同（外架部分）》，合同约定江西丰乾基业房地产开发有限公司将锦裕花园小区建筑图纸上所有钢管外架施工部分发包给被告施工。承包方式约定为劳务分包（包工包料）：本分包合同包含项目的人工费、辅料、机具费、管理费等所需完成本施工项目的全部费用。施工项目的工程按实际所施工的图纸设计尺寸计算。…。外架工程约定2015年8月26日全部进场，于2016年8月26日全部完工。合同总价约定采用统一单价76元/平方米（此价格包括：人工费、承包范围内的材料费、机具费、管理费、利润、文明施工费用）。除非合同文件另有约定，按照发包人确认的当期应当支付工程进度款，按照下述要求向承包人支付相应的工程进度款，承包方需垫资至地上四层开始支付工程款，合同保证壹拾万元整，保证金在项目完成正负零返还。垫资期间自行承担职工生活费用。四层之后按每月实际完成工程量的80%结算，工程完工后，办理完结算手续十天内支付至结算额的90%。工程未竣工时，年末甲、乙双方根据本年已完成并经质检部门验收达标的实际施工部位计算、确定工程量，办理年度劳务结算，并同间执行奖罚条款。本工程按每月完成的产值拨付生活费和材料款，如业主资金不到位甲、乙双方应本着实事求是的态度另行协商解决。合同另对其他双方的权利义务进行了约定。合同签订后，被告向江西丰乾基业房地产开发有限公司缴纳了10万元保证金。2015年8月20日，原告与被告签订了《劳务分包合同》，其中第五条合同总价约定了采用同一单价54元/平方米，其他合同内容与被告和江西丰乾基业房地产开发有限公司于2015年7月28日签订的《劳务分包合同（外架部分）》的内容基本一致。2016年7月1日，原告作为乙方与江西丰乾基业房地产开发有限公司作为甲方签订了《劳务分包合同》，合同约定：甲方将锦裕家园小区外架承包给乙方，现经双方友好协商一致，订立本合同。工作内容为合同范围内外架部分工作内容。承包范围：锦裕家园小区建筑图纸上外架工程施工，给乙方施工。劳务分包（包工包料）本合同包含项目的人工费、辅料、机具费、管理费等所需完成本施工项目的全部费用，施工项目的工程量按实际施工的图纸设计尺寸计算。按图纸施工，按图结算单价为76元/平方米，含人工费、不含税。合同保证金壹拾元整，合同签订一个月后退还。除非合同文件另有约定，按照发包人确认的当期应当支付工程进度款，按下述要求向乙方支付相应的工程进度款。乙方需垫资至第四层楼面开始支付工程款，四层之后按每月实际完成工程量70%结算；竣工验收后，办理完结算手续十天内支付至结算额的95%，余下5%在外架拆除完三个月内付清。工程未竣工时，年末甲、乙根据本年已完成并经质检部门验收达标的实际施工部位计算，确定工程量，办理年度劳务结算，并时执行奖惩条款。如业主资金不到位，甲、乙双方应本着实事求是的态度另行协商解决。双方签订本劳务合同作为劳务款支付和分包劳务款及结算最终依据。本合同签订之时，原甲方与上饶县石狮华临经营部签订的外架合同作废。原告主张其签订合同后并没有缴纳10万元保证金，因为其签订该合同只是延续了被告之前与江西丰乾基业房地产开发有限公司签订的合同。2016年7月1日，江西丰乾基业房地产开发有限公司出具《补充条款》，内容为：江西丰乾基业房地产开发有限公司锦裕家园项目，因工地停工有半年时间之久，对外架分包单位造成钢管滞留产生了租凭费用，我公司同意对该分包单位进行补偿，补偿金额为人民币捌万伍仟元整（￥85000.00），该补偿款将在2016年中秋节前两天支付给外架分包单位。对此，外架分包单位认可我公司的决定，特立此补充条款。2016年12月31日，江西丰乾基业房地产开发有限公司出具欠条，内容为：今欠到占贤淼钢管租金2016年12月31日至2016年8月停工所产生费用合计人民币玖万伍仟元整…。2018年1月23日，江西丰乾基业房地产开发有限公司的股东彭剑、苏友丰向原告出具欠条，内容为：今欠占贤淼在锦裕家园外架工程款伍拾贰万元整（￥520000.00），此款在2018年4月30日前支付，如未支付，按1‰每日计算。2019年1月11日，原告起诉江西丰乾基业房地产开发有限公司要求其支付工程款52万元及支付违约金。2019年1月18日，本院作出（2018）赣1121民初269号民事调解书，双方达成调解协议，江西丰乾基业房地产开发有限公司于2019年3月30日前支付原告占贤淼工程款52万元及利息8万元，合计60万元…。此外，被告因原告尚欠其2015年8月至2016年12月31日结欠的钢管、扣件等物品的租赁费20万元和2017年1月至2018年1月31日止结欠的租金7万元，合计27万元，向本院提起诉讼。2020年5月21日，本院作出（2020）赣1121民初164号民事调解书，双方达成调解协议：占贤淼支付上饶县石狮华临钢管出租经营部租金计人民币221923元。原告认为其在2015年8月26日至2016年7月1日其与江西丰乾基业房地产开发有限公司重新签订《劳务分包合同》期间，基于被告于2015年7月28日与江西丰乾基业房地产开发有限公司签订的《劳务分合同（外架部分）》和原、被告于2015年8月20日签订的《劳务分包合同》，其对锦裕家园小区工程中的地下室和一层外架进行了施工，根据苏友丰于2020年5月19日出具的《情况说明》（内容为：现有上饶县石狮华临经营部架子班组在锦裕家园小区工程中共做工程量，地下室3946平方米，一层1872平方米，共计5818平方米，情况属实。），故被告尚欠其工程款共计314172元（5818平方米×54元/平方米＝314172元），故原告提起本案诉讼。在审理过程中，被告亦提交了苏友丰出具的证明，内容为：1、江西丰乾基业房地产开发有限公司与上饶县石狮华临经营部于2015年7月28日签订的锦裕家园小区《劳务分包合同》（外架部分），签订后没有实际履行。2、江西丰乾基业房地产开发有限公司于2016年7月1日与占贤淼签订了锦裕家园小区《劳务分包合同》（外架部分），该项目的外架工程由占贤淼实际施工，与上饶县石狮华临经营部无关。3、2020年5月19日应占贤淼要求出具的情况说明中，架子班组名称有误，不是上饶县石狮华临钢管出租经营部班组做的工程量。庭审中，本院根据原、被告提供的苏友丰的电话，对苏友丰进行了调查。苏友丰陈述：锦裕家园小区工程中地下室及一层的外架工程是原告占贤淼做的，工程款也是和原告结算的，2019年原告起诉我60万元，包括了工程款和违约金。我们与被告的合同没有履行。地下室是在2015做的，但由于地下室是原告施工的，工程款就给了原告。当时跟原告结算的工程款是按照76元/平方米结算的。我公司与被告签订了合同，但被告没有做事，所以就叫原告来做事，该工程具体的总工程量记不清楚了。在审理过程中，原、被告均主张其没有领取到锦裕家园小区工程中的地下室及第一层外架工程的工程款。原告认可江西丰乾基业房地产开发有限公司在2016年7月1日之后原告施工过程中曾支付了工程款6万元，并退回了被告保证金4万元，被告认可收到了退回的保证金4万元。鉴于原、被告签订的劳务分包合同中没有明确约定施工范围，原告与业主江西丰乾基业房地产有限公司于2016年7月1日签订的劳务分包合同也没有约定原告的分包范围是第二层以上的外架工程，苏友丰出具给被告的证明，证明了其公司与被告于2015年7月28日签订的劳务分包合同没有实际履行，而且根据江西丰乾基业房地产有限公司法定代表人苏友丰的回答，涉案工程地下室及第一层外架工程的工程款结算只认原告，根据以上相关证据和陈述，本院要求原告就其主张的事实承担举证责任，本庭限原告庭后三天内提交相关证据来证明其主张，否则要承担举证不利的法律后果，原告在法院指定的期限内并未提交任何证据来证明其主张。本院认为，原告主张其在2015年8月26日至2016年7月1日其与江西丰乾基业房地产开发有限公司重新签订《劳务分包合同》期间，基于原、被告于2015年8月20日签订的《劳务分包合同》，其对锦裕家园小区工程中的地下室和一层外架工程进行了施工，根据苏友丰于2020年5月19日出具的《情况说明》，故被告尚欠其工程款共计314172元。原告仅提交了原告与被告于2015年8月20日签订的《劳务分包合同》和苏友丰于2020年5月19日出具的《情况说明》来证明其主张。原告提供的证据无法证明2015年8月26日至2016年7月1日期间其对锦裕家园小区工程中的地下室和一层外架工程进行了施工，也无法证明2016年7月1日其与江西丰乾基业房地产开发有限公司重新签订的《劳务分包合同》的施工范围是二层以上的外架工程。根据苏友丰的陈述，也无法确认在（2018）赣1121民初269号案件中，原告与江西丰乾基业房地产开发有限公司达成的关于“江西丰乾基业房地产开发有限公司于2019年3月30日前支付原告占贤淼工程款52万元及利息8万元，合计60万元”的调解协议中没有包括地下室和第一层的外架工程的工程款在内。原告在本院指定的期间并未补充提交充分的证据来证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告占贤淼的诉讼请求。案件受理费6014元，减半收取计3007元，由原告占贤淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。、审判员  周秋化二〇二〇年九月八日书记员  杨 郡法律附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。