河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执复113号 复议申请人（申请执行人）:王志红，女，1970年7月1日出生，汉族，住北京市石景山区。 被执行人：涿州市金九房地产开发有限公司，住所地河北省涿州市松林店艾潮村南大街**。 法定代表人：陈汉毅，该公司董事长。 被执行人：涿州市久康房地产开发有限公司，，住所地河北省涿州市开发区沿鲁村 法定代表人：曹宝忠，该公司董事长。 被执行人：北京迎龙房地产经纪有限公司，，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-2221 法定代表人：冯朝彬，该公司经理。 复议申请人王志红不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河北省涿州市人民法院查明，异议人王志红于2019年7月29日申请强制执行，该院于2019年7月30日对被执行人保险、工商、不动产、银行、证券、车辆、网络资金进行了查询，查询结果为无财产可供执行，于2019年8月5日送达了执行通知书、报告财产令，2019年7月8日对三被执行人进行线下查控，对公司财产状态进行核实，核实结果为：涿州市九康房地产开发有限公司在涿州市，四幢商品楼均无任何手续。2019年10月28日对三被执行人进行第二次网络查控，均无财产可供执行，2019年12月3日对北京迎龙房地产经纪有限公司企业工商登记进行了查询。于2019年11月29日依法对三被执行人的法定代表人，主要负责人，债务履行的直接负责人员采取限制高消费措施。另查明，被执行人有同类案件多案，法院采取并案方式由专人负责。承办人多次找被执行人谈如何尽快履行生效法律文书确定的义务，被执行人说公司正在融资，等融资到位后，给予解决。融资事宜得到政府大力支持，并成立了京南一品涉房问题专班督导被执行人，责令被执行人尽快履行生效法律文书确定的义务，并且被执行人在分期履行。 河北省涿州市人民法院认为，异议人王志红所提异议没有事实证据证明法院在执行过程中有消极执行行为，所提异议与事实不符，异议人王志红异议理由不成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回异议人王志红的异议申请。 王志红向本院申请复议称，申请人不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681执异12号裁定，向贵院提出复议申请。事实与理由：申请人向涿州市人民法院提交的执行异议申请书对该院的4项消极执行行为和1项受行政干预行为提出异议，该院出具的（2020）冀0681执异12号裁定仅对其中1项消极执行行为作出裁定，对其他异议事项没有作出正面有效的回应，且裁定内容没有对执行异议所载具体事项作出合理解释。详情如下：1、申请人在执行异议请求中提出，2019年5月14日，被执行人涿州市金九房地产开发有限公司及其法人代表陈汉毅、涿州市久康房地产开发有限公司共同投资的涞源银九房地产开发有限公司发生投资人（股权）变更，由原股东涿州市金九房地产开发有限公司（被执行2，出资3500万元）、涿州市久康房地产开发有限公司（被执行1，出资1000万元）、陈汉毅（出资500万元，系本案涿州市金龙房地产开发有限公司董事长兼法人代表）变更为陈汉毅（出资4000万元）、曹泽伟（出资1000万元）。涞源银九房地产开发有限公司股权变更后，被执行人涿州市久康房地产开发有限公司、涿州市金九房地产开发有限公司并没有将转让所得用于偿付本系列案件的债务。二被执行人的行为也已明显属于恶意逃避债务的行为，明显构成为风险转移、抽逃资金逃避债务的法律事实，导致了异议人的合法利益受到损失。法院对二被执行人的资产没有采取强制措施，对被执行人资产情况查询不到位，仍以被执行人无可执行财产回复异议人，其行为间接导致申请执行人利益受损。涿州市人民法院在裁定中仅笼统地描述于2019年6月13日对被执行人保险、工商、不动产、银行、证券、车辆、网络资金进行了查询，查询结果为无财产可供执行，于2019年7月8日.2019年10月28日对三被执行人进行线下查控，对公司财产状态进行核实，结论仍是无财产可供执行。对于申请人提出的被执行人关于涞源银九房地产开发有限公司股权转让的情况，既没有查询控制到位，也没有给予相应说明，法院在裁定中没有对这一具体情况给予证明。二被执行人的以上行为也已明显属于恶意逃避债务的行为，明显构成为风险转移、抽逃资金逃避债务的法律事实，导致了异议人的合法利益受到损失。实际上，涿州市人民法院并没有穷尽法律手段，对被执行人财产采取查询、扣押、冻结等有效措施，属于消极执行行为。2、申请人在执行异议请求中提出，涿州市人民法院执行局局长赵红利通过假意接收《申请追加被执行人》申请书，故意误导申请人，对申请人要求追加被执行人的合理请求相关事项不告知、不处置、假意回应、拖延时间，导致申请人遭受信赖利益损失和时间损失。申请人多次要求追加该案三被执行人的法人代表、股东等为被执行人，在得到赵红利答复后，于2019年12月29日向贵院执行局局长赵红利寄送了《申请追加被执行人》申请书，涿州市人民法院于2020年1月2日签收。赵红利在答复异议人的追加请求时，告诉异议人寄材料和证据过来审查，在收到异议人寄送的《申请追加被执行人》申请书及相关证据材料后不处置申请、没有向异议人（申请执行人）告知追加被执行人申请存在程序问题，假借审查之名，仅强调不符合条件、要开听证会、待疫情许可召开听证会等，并不立案不处置、不出具任何法律文书，不履行必要的告知义务，故意拖延时间，有意偏袒被执行人。事实上，申请人向赵红利局长寄送《申请追加被执行》申请书后，一直对法院秉公执法、按法律程序执行保持极高的期待，但执行局赵红利的不处置、假意处置、不予告知等行为深深地伤害了申请对司法部门的信赖利益，并遭受了半年的时间损失。赵红利及其代表的涿州市人民法院的该行为不仅仅属于消极执行行，甚至违背法官必备的职业首先操守。涿州市人民法院在裁定中对此行为没有作出任何回应。3、申请人在执行异议中提出，被执行人涿州市久康房地产开发有限公司、涿州市金九房地产开发有限公司将本案财产“京南一品”项目转让给涿州市华隆众达房地产开发有限公司的行为，已构成事实上的资产转让和债务转移。虽然各方都极力否认“京南一品”项目转让的事实，但从涿州市京南一品工作专班通告和涿州市华隆众达房地产开发有限公司提供、要求债权人签订的协议来看，涿州市久康房地产开发有限公司、涿州市金九房地产开发有限退出合同关系，原合同关系消灭。根据实质重于形式的法律原则，“京南一品”项目资产已由涿州市久康房地产开发有限公司转让级涿州市华隆众达房地产开发有限。此外，根据《合同法》关于债务转让和代为履行的规定，涿州市华隆众达房地产开发有限公司偿还涿州市久康房地产开发有限公司所欠债务行为应属于《合同法》规定的债务转让行为，不是代为履行行为，涿州市久康房地产开发有限公司、涿州市金九房地产开发有限公司和涿州市华隆众达房地产开发有限公司关于“京南一品”项目的处置行为即为资产转让行为，三者协议行为属于法律规定的债权债务的概括转移。基于以上理由，申请人提出异议；以上项目转让行为实质上构成债务转移；申请执行人对债务转让有知情权，且债权转让必须征得申请执行人的同意，没有征得债权人同意的债务债务转移应无效；申请执行人的债权利益理应得到妥善处置，其权利理应得到尊重；项目转让没有对债务偿还事项作出明确，损害了债权人利益；赵红利局长本人作为工作专班成员作为转让协议内容和债务偿还方案不知情，对债务转让损害申请执行人利益的行为没有采取有效措施，并否认执行人债务转移的事实，作为不予执行的理由。赵红得及涿州市人民法院在本案所涉项目转让过程中，并没有从司法角度出发对资产转让、债务转移这一法律事实作出客观理性判断，并没有维护申请人的利益。涿州市人民法院在裁定中对此行为没有作出任何回应。4、2020年4月25日，“京南一品”项目由被执行人涿州市久康房地产开发有限公司、涿州市金九房地产开发有限转移到涿州市华隆众达房地产开发有限后，涿州市华隆众达房地产开发有限向部分未起诉的“京南一品”业主和部分达成和解的申请执行人退款，本应人员均收到5-15万元不等，不能达成和解的申请执行人却得不到分文执行。申请人向涿州市人民法院执行局赵红利局长询问执行进度，并要示执行时，赵红利局长反而以政府“通盘考虑”为由不予执行，对于异议人提出的有关执行事项均以要向涿州市政府请求报告为由不予答复。事实上，涿州市人民法院是以牺牲申请执行人顺位利益为代价，按照涿州市政府要求落实相关工作，丧失了司法独立原则。申请人在执行异议请求中提出异议，请求涿州市人民法院纠正受行政干预行为，排除涿州市政府的干预影响，坚持法律原则，坚持司法独立，依据法律规定履行本案所涉执行事项，积极维护申请执行人利益。涿州市人民法院在裁定中仅说明“融资事宜得到政府大力支持，并成立了京南一品涉案问题专班督导被执行人，责令被执行人尽快履行生效法律文书确定的义务，并且被执行人在分期履行”。事实上，被执行人并没有履行生效法律文书确定的义务，不能达成和解的申请人没有得到分文履行；其分期履行也仅是向未起诉人员和同意和解的申请人履行。涿州市人民法院出具的裁定书与事实严重不符，且没有对爱行政干预后不能坚持司法独立作出纠正，违背法律原则。基于上述理由，现向贵院申请复议，请求贵院撤销（2020）冀0681执异12号裁定，并督促涿州市人民法院纠正执行行为，依据法律规定执行，积极维护申请人利益，维护公平正义。 本院查明的事实与执行法院所查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”根据该法律规定，执行异议所审查范围的系当事人、利害关系人对具体执行行为、执行措施不服所提出的异议。本案中，异议人王志红的异议请求为“1、请求贵院纠正以下消极执行行为：（1）不积极查封、扣押、冻结被执行人资产，间接导致异议人（王志红）利益受损。（2）没有穷尽财产调查措施调查被执行人财产线索，对于异议人提出被执行人涉嫌抽逃资金、逃避债务等行为没有采取调查手段进行查证。（3）本案所涉“京南一品”项目债务转移后，贵院没有采取必要的强制执行措施。（4）故意误导异议人（王志红），对异议人的合理请求相关事项不告知、不处置、假意回应、拖延时间，导致异议人（王志红）遭受信赖利益损失和时间损失。2、请求贵院纠正受行政干预行为，排除涿州市政府的干预影响，坚持法律原则，坚持司法独立，依据法律规定履行本案所涉执行事项，积极维护申请执行人利益”。王志红的异议系针对本案的整体执行方式、执行纪律不理解、不接受，而非针对具体的执行行为、执行措施所提出的异议，故王志红所提异议不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所应受理的范围，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定予以处理，执行法院（2020）冀0681执异12号执行裁定仅适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条处理不当，但该裁定处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二第一款、第三款的规定，裁定如下： 驳回复议申请人王志红的复议申请，维持河北省涿州市人民法院（2020）冀0681执异12号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年九月十四日 法官助理 严  波 书 记 员 张  杰