wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初687号 原告：河北广宗农村商业银行股份有限公司，住所地河北省邢台市广宗县兴广路东侧，统一社会信用代码9113050033627948X3。 法定代表人：饶吉峰,该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊建勇，该公司员工。 被告：彭书学，男，汉族，1960年11月24日出生，住河北省邢台威县。 原告河北广宗农村商业银行股份有限公司与被告彭书学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告河北广宗农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人樊建勇到庭参加诉讼，被告彭书学经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 河北广宗农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭书学偿还所欠原告的全部借款本金450万元及利息。2、依法判令原告对被告彭书学提供的抵押物享有优先受偿权。3、判令被告承担原告为实现债权而发生的费用。原告与被告彭书学于2019年8月26签订了个人借款合同，并于2019年8月26日依约向被告彭书学提供借款450万元，该笔借款合同约定的借款期限为2019年8月26日至2020年8月22日。合同约定结息方式为按季结算，合同生效后借款人彭书学未按合同约定方式结息，借款人违反合同第九条第一款约定，根据合同第十五条约定，借款人出现违约贷款人有权提前收回借款，现要求借款人偿还贷款本金450万元及利息。被告彭书学与原告签订了抵押合同，以土地威国用（1997）第出26号、威国用（2××3）第变30号、房产威房权证2010字第××号、威房权证2××3字第变27号作为借款抵押物，并办理了不动产登记证明。原被告在合同中同时约定了案件管辖地。被告彭书学未按合同约定偿还原告借款利息，贷款人有权提前收回借款，基于被告上述怠于履行合同义务的行为，为维护原告合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。 彭书学未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、申请，2、农户借款申请书，3、借款借据，4、家庭成员借款意见书，5、财产承诺书，6、个人借款合同，7、抵押担保意向书，8、家庭成员同意借款意见书，9、房产抵押物清单，10、抵押合同，11、不动产登记证明，12、抵押物清单，13、个人信用报告，14、明细账查询，15、贷款还款明细。本院予以确认。 本院认定事实如下：河北广宗农村商业银行股份有限公司葫芦支行系原告分支机构。根据被告申请，2019年8月23日彭书学作为抵押人与河北广宗农村商业银行股份有限公司葫芦支行作为抵押权人签订《抵押合同》，约定彭书学以自有的不动产证号：威国用（1997）第出26号、威国用（2××3）第变30号、威房权证2010字第××号、威房权证2××3字第变27号的不动产作为借款450万元的抵押物；借款人不履行到期债务或不履行被宣布提前到期债务，或违反主合同其他约定，抵押权人有权处分抵押财产；并于2019年8月26日在威县自然资源和规划局办理不动产抵押登记。同日河北广宗农村商业银行股份有限公司葫芦支行作为贷款人与彭书学作为借款人签订了《个人借款合同》，约定借款金额450万元；用途为购买汽车配件；借款期限为2019年8月26日至2020年8月22日；借款月利率为8.5‰，按季结息，到期还本；借款担保为抵押担保；未按照合同约定期限归还借款本金，被告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，当日依约向被告彭书学提供借款450万元。被告取得贷款后于2019年9月21日还息4.68元，因被告未依约向原告偿还借款本息，原告提起诉讼。 本院认为，原告分支机构与被告订立的个人借款合同、抵押合同是当事人的真实意思表示,不违背法律规定,合法有效,应予支持。原告依约履行了全部合同义务。被告彭书学作为借款人不按照合同约定履行还款义务的行为已构成违约,应当承担相应的违约责任。被告作为抵押人,约定抵押权人对抵押物享有优先受偿权权,原告要求被告提供抵押物享有优先受偿权，依法应予支持，被告以其已办理抵押登记的不动产向原告承担抵押担保责任。原告主张被告承担原告实现债权费用的请求，因未提供相应证据，本院不予支持。河北广宗农村商业银行股份有限公司葫芦支行系原告分支机构,其权利义务由原告承担，被告彭书学经传唤拒不到庭,视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，可以缺席判决。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告彭书学于本判决生效十日内偿还原告河北广宗农村商业银行股份有限公司借款本金450万元及利息(2019年8月26日至2020年8月22日按照月利率8.5‰计算,之后加罚50%的利息，给付时扣除已付利息4.68元)。 二、被告彭书学不履行上述债务时，原告河北广宗农村商业银行股份有限公司对被告所有的不动产证号：威国用（1997）第出26号、威国用（2××3）第变30号、威房权证2010字第××号、威房权证2××3字第变27号的不动产折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42,800元,由被告彭书学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  高立志 人民陪审员  刘西建 人民陪审员  乔同标 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  李 德 书 记 员  薛战聘 ——
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执14710号李增勤：你与徐国胜借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初5882号民事判决书已发生法律效力。申请执行人徐国胜于2020年9月21日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付101230元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费1418元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××00特此通知二〇二〇年九月二十三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1838号 原告：张金刚，男，1968年6月24日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 委托代理人：王涛，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告：张胜国，男，1974年2月7日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市任丘市。 被告：曲春蕾，女，1975年3月8日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 原告张金刚与被告张胜国、曲春蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金刚及其委托代理人王涛，被告张胜国、被告曲春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金刚诉称：二被告系夫妻关系。2015年11月18日，二被告因做生意资金周转向原告借款300000元，原告将借款交付二被告后，二被告给原告出具了欠条，二被告承诺借款在2016年11月18日全部还清，连本带息还款350000元。借款到期后，二被告没有如约还款，经原告催要，双方约定二被告每年给付原告利息20000元，至今本息分文未还。为了依法收回债权，故诉至法院，请求：1.判决二被告共同偿还所欠原告借款300000元及利息70000元，共370000元（利息计算到2020年5月18日，以后利息顺延至还清日止，借款时约定利息为每年50000元，催款时双方协议变更为每年20000元）；2.诉讼费由被告承担。 被告张胜国、曲春蕾辩称：对借款本金300000元无异议，对第一年的借款利息50000元无异议，以后的利息不同意承担。原告说的借款过程属实，还过20000元属实，我答应原告每年还20000元，借款时说借期是1年，这1年的利息是50000元，原告没有说过利息由50000元变为20000元，只是要求每年还20000元。 经审理查明，二被告系夫妻关系。2015年11月18日，二被告向原告借款300000元，并为原告出具欠条一份，载明：“张胜国因资金周转向张金刚借款叁拾万元正，2016年11月18日全部还清（连本带息还350000元）。”被告张胜国、曲春蕾在借款人处签字并捺印。后二被告未按约定时间还款，经原告催要，二被告支付利息20000元，剩余借款本金及利息至今未还，故原告诉至法院。庭审中，原告自愿主张利息按每年20000元计算。 以上事实，由原告提交的欠条及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的自然人之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院应予确认。原告依约出借借款后，二被告应按照约定及时还本付息。二被告逾期仍未还款，已经构成违约，应当支付逾期利息。原告请求二被告偿还借款本金300000元，事实清楚、证据充分，且二被告予以认可，本院予以支持。被告辩称对借期内每年利息50000元的约定无异议，但不认可双方曾协商利息由每年50000元变为每年20000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内利息但未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽双方约定借期内利息为50000元，但原告自愿主张利息计算方式为按每年20000元计算，系其对诉讼权利的处分，且该利息计算标准未超法定限额，本院应予准许，二被告应按此标准支付逾期后资金占用期间利息。本案中，双方均认可被告已偿还利息20000元，应认定为被告已支付2015年11月18日至2016年11月17日之间的利息，故二被告至2020年5月18日，仍欠利息70000元（利息自2016年11月18日起暂计算至2020年5月18日，以后利息按每年20000元顺延至本息还清日为止）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告张胜国、曲春蕾于本判决生效后七日内偿还原告张金刚借款本金300000元及利息70000元（利息自2016年11月18日起暂计算至2020年5月18日，以后利息按每年20000元顺延至本息还清日为止）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3425元，由被告张胜国、曲春蕾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  许宏杰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  罗 曼
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申314号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林忠义，男，1963年2月12日出生，汉族，住柳州市柳**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地：柳州市柳**三中路**地区政法大院内。 负责人李科，副局长。 委托诉讼代理人彭婉琳，该局法规科副科长。 委托诉讼代理人戴碧珍，广西诺一律师事务所律师。 再审申请人林忠义因其诉被申请人柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局）规划行政处罚一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行终13号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 -2- 再审申请人林忠义申请再审称：一、涉案房屋所占土地性质为集体土地,位于村庄规划范围内,而被申请人只对城市规划区的房屋有认定权。二、被申请人提交的立案、调查、勘验、报告、审批、告知等材料存在逻辑错误、伪造作假的问题。如现场勘验检查笔录载明勘验时间是2019年1月18日15时10分至15时15分,现场勘验笔录载明的现场勘验(检查)示意图是打印机打印好的文字与图片,被申请人的工作人员在五分钟这么简短的时间内完成房屋勘验、笔录书写和示意图勾画打印工作，显然不符合实际情况。三、被申请人送达方式不合法，再审申请人的陈述、申辩、听证等权利未得到依法保障。被申请人没有提供证据证明其送达《责令停止违法行为通知书》《调查通知书》和《责令限期拆除告知书》时再审申请人或其他同住成年家属在场且拒收。载明的留置送达见证人,并非受送达人住所地村（居）民委员会的工作人员,也不是受送达人所在单位的工作人员,而是白露街道办事处工作人员。与此同时,送达照片中只有一名穿着便服的人员且脸部难以辨别。综上所述，一、二审判决存在基本事实认定不清、证据不足、违反程序等问题，请求撤销一、二审判决及被申请人作出的柳城管责拆柳北规划决字[2019]第23号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》(以下简称《限拆决定书》)。 被申请人柳北区执法局答辩称：一、被申请人具有作出《限拆决定书》的法定职权。二、被申请人作出《限拆决定书》认定 -3- 事实清楚,程序合法。三、被申请人作出《限拆决定书》前，柳州市规划局作出了“在柳州市城市规划区内，经核实，该户原建设工程规划许可证件范围以外部分未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处”的处罚意见。柳州市柳北区人民法院审理的另案涉及与本案同区域的地块，该案生效判决可证实涉案地块属于城市规划区范围内。再审申请人关于其房屋所占土地不属于城市规划区内的说法不成立。综上所述，林忠义的再审申请理由不能成立，请求法院驳回其再审申请。 本院经审查认为：再审申请人林忠义对涉案建筑物未办理相关规划审批手续，被申请人柳北区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，作出涉案《限拆决定书》，有事实和法律依据。关于再审申请人林忠义申请再审提出，涉案建筑物所占土地位于村庄不属于城市规划区范围内，被申请人柳北区执法局无权处罚的问题。涉案建筑物位于柳州市××北区白露村，被申请人柳北区执法局作出《限拆决定书》前，报请柳州市规划局作认定，柳州市规划局出具了“在柳州市城市规划区内，经核实，该户原建设工程规划许可证件范围以外部分未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处”的处罚意见，因此再审申请人林忠义的上述主张，本院不予支持。关于再审申请人林忠义申请再审提出的有关程序问题。本院认为，现场勘验检查笔录记载的勘验时间的长短是否准确，不影响勘验内容的真实性；被申请人柳北区执法局留置送达《限拆决定书》 -4- 等文书，邀请相关基层组织工作人员到场见证，送达回证已记录送达过程，符合送达的有关程序性规定。 综上所述，再审申请人林忠义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回林忠义的再审申请。 审判长  王小成 审判员  陈伟红 审判员  班 艳 二〇二〇年九月二十日 -5- 法官助理管星明 书记员饶栖
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初5616号原告：吴龙，男，1988年3月7日出生，汉族，湖北省枝江市人，住恩施市，原告：杨琴琼，女，1987年10月27日出生，汉族，湖北省建始县人，住恩施市，二原告共同委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：叶磊，男，1987年4月12日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告吴龙、杨琴琼诉被告叶磊合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告吴龙、杨琴琼于2020年9月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告吴龙、杨琴琼申请撤回起诉系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴龙、杨琴琼撤回起诉。案件受理费200元，减半交纳100元，由原告吴龙、杨琴琼负担。审判员  李静二〇二〇年九月三十日书记员  陈倩
江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初1242号 原告：蓝学福，男，1971年5月29日出生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人：李余粮，江西柯睿律师事务所律师。 被告：何名昌，男，1949年6月7日出生，汉族，住会昌县。 原告蓝学福与被告何名昌合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝学福及委托诉讼代理人李余粮到庭参加诉讼，被告何名昌下落不明，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝学福向本院提出诉讼请求：1.判令被告何名昌向原告归还借款100000元及利息（自2019年5月1日起至还清之日止按月利率20‰计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月份，被告邀约原告一起在会昌县屋背坑小组承包种植脐橙果园，双方约定所购买的果园股份各占50%。果园由被告进行管理，原告只负责出资不参与果园的管理和经营工作。期间，原告按约定向被告进行了出资。2018年7月份，被告未与原告商量的情形下，私自对外转让出售了该果园。2019年农历元月二十八日，经双方结算，被告向原告出具借条一张，借条写明:今向蓝学福借人民币拾万元整（100000.00元），月息2000元计算，利息每月30日前支付，还款日期定于2019年农历五月三十日前归还。逾期未还，出借方有权运用司法程序追还。借款人:何名昌，2019年1月28日。之后，被告仅向原告支付利息7000元，剩余本息至今未付。经原告多次催取，被告均以暂缓一下，会尽快归还为由拖欠至今。综上所述，原告认为，被告邀约原告共同经营果园，原告投入资金后，被告又私自对外出售，被告的行为有失诚信。据此，原告具状贵院，请依法判处。 被告何名昌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月份，被告邀约原告一起在会昌县屋背坑小组承包种植脐橙果园，双方约定所购买的果园股份各占50%。果园由被告进行管理，原告只负责出资不参与果园的管理和经营工作。期间，原告按约定向被告进行了出资。2018年7月份，被告未与原告商量的情形下，私自对外转让出售了该果园。2019年农历元月二十八日，经双方结算，被告向原告出具借条一张，约定被告向原告借款100000元，利息按每月2000元计算，借款于2019年农历五月三十日前归还。之后，被告仅向原告支付利息7500元，剩余本息至今未付。原告多次催取未果，故原告诉至本院。 本院认为，原告以入股果园为由向被告支付了出资，后被告将果园转让给他人，经双方协商结算，被告向原告出具借条承诺还款并支付利息的行为，可以认定被告作为合伙人同意原告退伙，原告诉请被告归还投资款的请求，本院予以支持。 关于利息。本案中，协议约定投资款按2分计息，即月利率20‰，未违反法律规定，本院予以支持。被告已支付7500元，故利息起算时间为2019年5月1日。 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担不到庭的法律后果。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告何名昌向原告蓝学福支付欠款100000元及利息（自2019年5月1日起至还清之日止按月利率20‰计算），限本判决生效后十日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2842元，由被告何名昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李秋平 人民陪审员  吴海滨 人民陪审员  李运富 二〇二〇年九月三日 法官助理宋钊 书记员饶泽洪
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初3551号 原告：韦海，男，1977年5月2日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。 被告：陈起，男，1977年8月15日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：伍芸锋，男，1954年6月1日出生，汉族，住广西北流市。 原告韦海与被告陈起民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江武律师、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求判决：1.被告偿还借款本金10万元给原告；2.被告支付借款利息给原告，利息是以10万元为基数，从2019年5月31日起至债务清偿之日止，按月利率3%计算；3.案件的诉讼费用由被告承担。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：银行转账电子回单和微信聊天记录。 被告辩称，被告是借到原告的10万元借款，双方没有签订借款合同，但原告要求被告按月利率7.4%支付利息（7400元/月），被告已经支付了三个月的利息共22200元给原告，原告要求支付的利息属于高利贷，不受法律的保护，被告已经支付的22200元应该抵减本金，被告尚欠原告的借款是77800元本金。 被告围绕答辩意见提交证据如下：微信转账7400元的凭证。 本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系，被告以投资生意急需资金为由向原告提出借款，原告同意借款并于2019年5月31日通过银行转账的方式将10万元汇到被告的农业银行账户。双方没有立写书面凭据。被告于2019年7月3日通过微信转账汇款7400元给原告。 本院意见：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难向原告提出借款，出于朋友的信任，原告于2019年5月31日借给被告10万元的事实有银行转账记录证实并在庭审中经双方确认，双方的借贷关系成立，是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属于有效口头民间借贷合同，对双方当事人具有法律约束力。双方的口头民间借贷合同，原告没有证据证实双方约定了利息和借款期限，被告也否认约定了利息，本院认定涉案的民间借贷是无约定借款利息和借款期限的借贷关系，原告可以随时主张被告还款，被告已举证证实其偿还的7400元应视为偿还本金，因此被告尚欠原告的借款本金是92600元，被告应归还92600元借款本金给原告。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条的规定，被告应承担逾期还款违约责任，从原告2020年8月26日（起诉主张权利之日）起以92600元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息，对原告要求被告按月利率3%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈起向原告韦海偿还借款本金92600元； 二、被告陈起从2020年8月26日起以92600元为基数。 按同期一年期贷款市场报价利率向原告韦海支付资金占用期间利息直至债务清偿之日止。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告韦海已预交），由被告陈起负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  杜洪 二〇二〇年九月三十日                                                                                                                                                            法官助理周红梅                                                                                                                                                          书记员黄媛
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2826民初1593号原告：李艳，女，1974年10月19日出生，汉族，湖北省咸丰县人，住咸丰县坪坝营镇新场村****，现住咸丰县，被告：袁苹（袁平），女，1976年9月29日出生，湖北省咸丰县人，住咸丰县，本院于2020年8月7日立案受理了原告李艳与被告袁苹民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，原告李艳于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李艳有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤回对被告袁苹的起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李艳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李艳负担。审判员  向开国二〇二〇年九月三十日书记员陈鑫
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2825执637号申请执行人：肖玉金，男，生于1968年9月18日，住恩施市，被执行人：王文志，男，生于1983年6月10日，住宣恩县，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）鄂2825民初255号民事调解书于2020年7月23日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付劳务费9700元，承担本案执行费。本院在执行过程中，查明被执行人王文志名下暂无可供执行财产。本案目前全部未履行。本院已依法对王文志采取限制消费措施，并列入失信黑名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有履行能力后，本案可恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  潘国柱审判员  刘云飞审判员  邱宗南二〇二〇年九月二十四日书记员  尹朦朦
德阳市罗江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0626刑初43号 公诉机关德阳市罗江区人民检察院。 被告人何某，男，1975年5月29日出生，汉族，小学肄业，农民，四川省德阳市罗江区人，住德阳市罗江区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年5月12日被取保候审。 指定辩护人杨圣军，四川汉震律师事务所律师。 德阳市罗江区人民检察院以罗检一部刑诉【2020】788号起诉书指控被告人何某犯非法捕捞水产品罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德阳市罗江区人民检察院指派检察员龙海生出庭支持公诉，被告人何某及其指定辩护人杨圣军到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市罗江区人民检察院指控，2020年4月22日傍晚至2020年4月23日凌晨，被告人何某用事先准备好的地笼在德阳市罗江区秀水镇内捕捞该水域鱼类，后运至进行变卖时，被德阳市罗江区农业农村局执法人员现场挡获。通过称重，被告人何某非法捕捞的渔获物为11.2千克。经德阳市罗江区农业农村局专家组鉴定，被告人何某使用的地笼属于禁渔期内禁止在天然水域使用的渔具，其网目尺寸过小，鱼类进入后，不分种类和大小均很难逃脱，对渔业资源造成破坏。 另查明，被告人何某于2020年6月28日与公诉机关处签署了《认罪认罚具结书》，知悉认罪认罚可能导致的法律后果。 又查明，2020年9月22日，被告人何某与德阳市罗江区人民检察院就刑事附带民事公益诉讼达成协议，由被告人何某于2021年5月31日前，按照《德阳市罗江区农业农村局关于何某非法捕捞水产品案资源修复意见》的要求，在凯江河投放四大家鱼类的鱼种1万尾，规格2寸以上。 上述事实，有公诉机关举证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书和立案告知书、取保候审决定书、德阳市罗江区农业农村局资料移交清单、德阳市罗江区农业农村局案件移送函、案件处理意见书、行政处罚立案审批表、询问笔录、现场检查笔录、查封财物清单、被告人户籍信息、证据登记保存清单、德阳市罗江区农业农村局案件物品移交清单、移交照片、德阳市罗江区农业农村局案件移交清单、四川省水利厅文件、德阳市罗江区农业农村局关于何某非法捕捞水产品案作案渔具的鉴定报告、德阳市罗江区农业农村局关于报送何某非法捕捞水产品案作案方法及产生危害专家组意见的函、德阳市罗江区农业农村局关于何某非法捕捞水产品案资源修复意见、德阳市罗江区人民政府办公室文件、被告人基本情况、户籍证明、归案情况说明、被告人何某的供述、证人李某的证言、情况说明、现场勘验检查笔录和现场图及现场照片、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、被告人前科查询、认罪认罚具结书、德阳市罗江区顺河村村民委员会证明、残疾人证复印件、新生入学须知等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人何某违反水产资源保护法规，在禁渔期、禁渔区使用禁止使用的网具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人何某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻、从宽处罚。被告人何某已与德阳市罗江区检察院达成调解协议，自愿对破坏的生态环境进行修复，本院酌情对其从轻处罚。指定辩护人杨圣军提出的“被告人何某有坦白情节、无犯罪前科、自愿认罪，请求从轻处罚并对被告人适用缓刑”的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。综合被告人何某的犯罪事实、情节、性质、对社会的危害程度、悔罪表现等情节，对公诉机关提出的“判处被告人何某拘役五个月，缓刑六个月”的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下： 一、被告何某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月，缓刑六个月； （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 二、扣押在案的渔船、地笼予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贺剑锋 审 判 员  何明蓉 人民陪审员  孟 洁 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  袁 文 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初2058号原告周长春，男，1979年7月24日出生，汉族，农民，黑龙省龙江县龙江镇幸福街一街一委，被告宋亚波，女，1974年9月2日出生，汉族，农民，住址黑龙江省龙江县，现住上海市宝山区，原告周长春诉被告宋亚波买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周长春到庭参加了诉讼，被告宋亚波经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周长春诉称：2017年11月20日，被告宋亚波在他处赊购货物欠款190,000元，并为他出具欠据1张。欠款经他多次向被告索要至今未果。故诉至法院要求被告给付欠款本金190,000元及利息，同时承担本案的诉讼费。原告提供的证据：欠据一张，证明被告宋亚波在原告周长春处赊购货物欠款的事实。被告宋亚波经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。经审理查明：原告周长春在龙江县景星镇西南街经营兴芬食品销售部，主要经营冻货和干调。2015年5月份至2017年11月份，被告宋亚波在原告周长春处赊购货物欠款190,000元，后于2017年11月20日为原告周长春出具欠款190,000元的欠据一张，据中未约定利率及还款时间，此后欠款本金一直未能给付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告宋亚波在原告周长春处赊购货物欠款，并为原告出具欠据，双方的买卖关系成立。且形成了债权债务关系。被告未履行还款的义务，其行为已构成违约，应承担还款的违约责任，欠据中未约定利率及给付时间，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支持自起诉之日起至给付之日期间的利息。原告请求证据充分，事实清楚，本院予以支持。为调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋亚波于本判决生效之日起5日内偿还原告周长春欠款本金190,000元；并以190,000元为基数，自2020年8月19日始至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告周长春支付利息。案件受理费4,100元，减半收取2,050元，保全费1,520元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。关于执行申请期限的告知：当事人在规定的限期内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。审判员  王俊峰二〇二〇年九月十七日书记员  黄姝琦
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执463号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。 法定代表人：沈永前。 委托诉讼代理人：耿琪琪，女，汉族，1998年7月13日出生，住山东省乐陵市，该司员工。 被执行人：陈典湖，男，汉族，1978年7月28日出生，住广东省汕头市濠江区。 本院执行申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人陈典湖借款合同纠纷仲裁裁决一案【生效法律文书：（2020）南仲案字第1460号】，在执行过程中，2020年9月2日，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司向本院撤销申请。 本院认为，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司在本案执行期间提出撤销申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤05执463号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起琼 审判员  程 旋 审判员  吴宇翔 二〇二〇年九月八日 书记员  孙 智
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初20474号原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******，统一社会信用代码916501005847884008。法定代表人黄必胜，总经理。委托代理人王佳琪，河南仟问律师事务所律师。被告王金行，男，汉族，1981年9月9日出生，住河南省鹿邑县。原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称“汇通公司”）诉被告王金行融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。经审查，原、被告在双方签订的《汽车融资租赁合同》中约定：如协商不成的，任何一方有权向合同签订地或者出租人主要办事处机构所在地（上海市浦东新区）法院申请诉讼解决。《汽车融资租赁合同（主要条款）》中载明的合同签订地为郑州市金水区花园路148号院。本院认为，起诉必须符合法律规定的条件，属于受诉人民法院管辖。原、被告签订的《汽车融资租赁合同（主要条款）》中载明的签订地为郑州市金水区花园路148号，经调查，该地址并非原告的住所地或办事处机构所在地，亦非被告住所地或合同履行地，原告应对合同签订的具体地点举证证明，现无证据证明郑州市金水区花园路148号系与本案争议有实际联系的地点，本院无管辖权，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告汇通信诚租赁有限公司的起诉。案件受理费减半收取961元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年九月二十八日书记员 宋小乐
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初319号原告：刘延宾，男，汉族，1972年6月1日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：任欢欢，女，河南荟智源策律师事务所律师。被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地郑州市淮河路**。法定代表人：周**。被告：郑州鑫泉钢结构环保工程有限公司，，住所地郑州市金水区卫生路**附**思达****楼**法定代表人：马跃民。原告刘延宾与被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司、郑州鑫泉钢结构环保工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告刘延宾于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉为其真实意思表示，不违反法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘延宾撤诉。案件受理费16257元，减半收取计8128.5元，由原告刘延宾负担。审判长  杨宗华审判员  王充飞审判员  张松哲二〇二〇年九月十四日书记员  周予雅
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1386号原告：钟健，男，1997年4月25日出生，汉族，住广东省广宁县，公民身份号码44。被告：黄奎淦，男，1997年10月13日出生，汉族，住广东省广宁县，公民身份号码441。被告：高秋园，男，1995年3月27日出生，汉族，住广东省广宁县，公民身份号码441。原告钟健与被告黄奎淦、高秋园合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟健到庭参加诉讼,被告黄奎淦、高秋园经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟健向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告归还投资款33000元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告于2019年12月17日投资被告的广宁县xx镇花之恋店50000元占15%经营权和份额。原告在签订协议日交付被告33000元，剩余17000元未付。2019年12月26日被告同意原告退出广宁县**镇花之恋店，被告承诺在2020年2月15日退还原告投资的33000元。原告多次催促被告归还投资款，但至今未还。为维护原告的合法权益，诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告黄奎淦、被告高秋园均没有答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2019年12月17日，被告黄奎淦与原告钟健签订《入股（份额）协议》，约定将广宁县**镇花之恋寿司店15%的经营权和份额以50000元价格转让给原告，原告参与经营、共享收益、共担风险。原告投入资金33000元。因广宁县**镇花之恋寿司店经营不善，原告提出退股。2019年12月26日，原告与两被告签订《退股协议》，约定两被告同意原告退出广宁县**镇花之恋店所占的15%经营权和份额，并同意于2020年2月15日退还原告33000元投资款。以上事实有原告钟健提供的身份证、《入股（份额）协议》、《退股协议》、微信支付转账电子凭证、庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，本案为合伙协议纠纷。被告黄奎淦、高秋园经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。被告高秋园签订入股协议时虽未签名，但原告与两被告就退伙事宜达成一致协议，并签订《退股协议》，该协议不违法法律禁止性规定，本院予以确认。按照原告与两被告在《退股协议》中的约定，两被告于2020年2月15日归还原告33000元投资款，两被告应承担归还上述款项的义务。原告请求两被告归还投资款33000元，符合法律规定，本院予以支持。被告黄奎淦、高秋园经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄奎淦、高秋园应在本判决发生法律效力之日起十日内归还投资款33000元给原告钟健。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，减半收取为312.5元（原告已预交），由被告黄奎淦、高秋园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年九月二十七日书记员  曾洁梅附法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民特248号申请人：南京江南公交客运有限公司，住所地南京市雨花台区雨花南路**。法定代表人：赵亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：金凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：管建，男，该公司员工。被申请人：周明，男，1978年3月3日生，汉族，住南京市栖霞区。申请人南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公司）因与被申请人周明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月23日立案后进行了审查。现已审查终结。江南公司称，撤销南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字[2019]第1150号仲裁裁决。事实与理由：宁劳人仲案字[2019]第1150号仲裁裁决适用法律错误。根据《中华人民共和国安全生产法》、国务院国发〔2011〕40号《关于坚持科学发展安全发展促进安全生产形势持续稳定好转的意见》、国家安全生产总局（2010）139号《关于进一步加强企业安全生产规范化建设，严格落实企业安全生产主体责任的指导意见》的有关规定，企业要建立相应的机制，确保安全生产责任制落实，通过完善绩效考核制度，加大安全生产挂钩力度，对违法违规、失职渎职或不落实责任、部分落实责任的员工要严厉惩戒。江南公司基于驾驶员安全行车责任要求，制定的规章制度符合法律规定。周明辩称，江南公司扣款的依据是规章制度。周明不认可该规章制度，江南公司应当返还其2019年2月至4月的扣款；2019年5月后，江南公司仍在扣款，对此，周明目前还没有申请仲裁。请法院依法裁决。本院查明，2019年7月8日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字[2019]第1150号仲裁裁决书，裁决：江南公司于本裁决生效之日起十日内返还周明2019年2月至4月工资扣款1500元。上述裁决为终局裁决。2019年7月16日，南京市劳动人事争议仲裁委员会送达宁劳人仲案字[2019]第1150号仲裁裁决书。2019年7月23日，江南公司向本院申请撤销宁劳人仲案字[2019]第1150号仲裁裁决。本院另查明，江苏省高级人民法院（2020）苏民再49号民事判决认定，江南公司于2015年1月28日经过职工代表大会暨工会委员代表大会决议通过《责任事故处理办法》并公示。本院认为，申请人有证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定的“适用法律、法规确有错误的”情形，是指适用法律、行政法规、、地方性法规错误的适用已失效或尚未生效的法律法规的、援引法条错误的、违反法律关于溯及力规定等情形。《中华人民共和国劳动法》第五十条虽规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。但原劳动部《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。据此，江南公司作为公共交通驾驶员的用人单位和公共交通的承运人，有权利也有义务制定规章制度，加强公交车驾驶人员安全驾驶教育和管理，保障正常交通秩序，保护市民出行安全。对于驾驶员的过错行为，江南公司有权根据依法制定的规章制度及劳动合同的约定要求驾驶员赔偿相应的经济损失。本案中，案涉仲裁裁决关于江南公司不应从劳动者工资中扣罚事故费用的认定，属于适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项之规定，裁定如下：撤销南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字[2019]第1150号仲裁裁决。申请费400元，由申请人南京江南公交客运有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长 刘 干审判员 王晓燕审判员 王 熠二○二○年九月二十九日书记员 顾 欢
贵州省锦屏县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2628执保57号 贵州诚和鑫贸易有限公司、贵州开源建筑有限责任公司、平塘县恒源房地产开发有限责任公司、袁宏： 申请保全人贵州诚和鑫贸易有限公司与被保全人贵州开源建筑有限责任公司、平塘县恒源房地产开发有限责任公司、袁宏财产保全一案，申请保全人贵州诚和鑫贸易有限公司于2020年9月15日向本院申请财产保全，请求解除被保全人贵州开源建筑有限责任公司的冻结银行账户。 在执行过程中，本院已于2020年9月21日以（2020）黔2628财保36号之一民事裁定书，将被保全人贵州开源建筑有限责任公司在贵州农村信用合作联社2602010201201100012389_1账户上冻结的530111.87予以解除。为此，申请保全人贵州诚和鑫贸易有限公司向本院申请的保全事项已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执1386号李政勇（申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：李政勇与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计6688.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6688.00元。本院已将该案款兑付给李政勇。至此，李政勇向本院申请执行的（2019）云01民终7314号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年九月三十日法官助理黄爽书记员段学升
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初6879号 原告：肖前侠，女，1960年12月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。 被告：丁全华，男，1964年10月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：魏玉舜，固镇县任桥法律服务所法律工作者。 原告肖前侠与被告丁全华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖前侠及其委托诉讼代理人孟云东、被告丁全华及其委托诉讼代理人魏玉舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖前侠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费等各项费用共计:60620.68元，后续治疗费用及相关赔偿，另行主张；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月15日中午11时许，被告丁全华未取得四轮拖拉机驾驶证驾驶无号牌四轮拖拉机在宿州市埇桥区驶入公路时与原告肖前侠驾驶新日牌电动两轮车由北向南行驶发生相撞，造成肖前侠受伤及电动车损坏，因案发后，双方均未及时报警，2019年11月5日皖宿州市公安局交通警察支队一大队作出宿公交认字2019第101501号道路交通事故证明，认定本次事故因现场变动、证据灭失，无法判定交通事故成因，后宿州市公安局交通警察支队二大队委托安徽永泰司法鉴定所对无号牌四轮拖拉机与无号牌两轮电动车碰撞痕迹鉴定，鉴定结论为无号牌四轮拖拉机与无号牌两轮电动车左侧后部发生过碰撞接触，形成检验所见两车损坏和痕迹状况。依据安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见第十八条第二款，机动车与行人、非机动车之间发生的道路交通事故，机动车方承担赔偿责任。原告肖前侠在事故发生后，被送往徐州市仁慈医院接受治疗，住院17天，产生医疗费总计43107.32元。现双方就赔偿事宜协商未果，故为了保护原告的合法利益不受侵害，特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法支持原告上述诉讼请求。 被告丁全华辩称，原被告之间无法形成侵权责任，二者之间无侵权关联，原告超速且逆行，路边堆靠的玉米碎料导致发生交通事故，对于交通事故的形成被告无过错。鉴于丁全华驾驶的四轮拖拉机，我方只承担交强险10%的责任。医疗费票据上没有医嘱的，法院不应当认可，误工时间没有进行鉴定，时间不合理，计算标准不认可，护理费133元应当按照标准计算。住院时间应当详细计算。 本院经审理认定事实如下：2019年10月15日中午11时许，被告丁全华未取得四轮拖拉机驾驶证驾驶无号牌四轮拖拉机在宿州市埇桥区驶入公路时与原告肖前侠驾驶新日牌电动两轮车由北向南行驶发生相撞，造成肖前侠受伤及电动车损坏的交通事。事故发生后，双方均未及时报警，2019年10月6日原告肖前侠儿子报警。2019年11月5日皖宿州市公安局交通警察支队一大队作出宿公交认字［2019］第101501号道路交通事故证明，认定本次事故因现场变动、证据灭失，无法判定交通事故成因。事故发生当天，原告肖前侠被送往徐州市仁慈医院接受治疗，经诊断，1.左外踝开放性骨折2.左小腿血管损伤（胫前动脉及其伴行静脉、腓动脉及其伴行静脉、小隐静脉）3.左小腿神经损伤（腓深神经、腓浅神经、腓肠神经）4.左小腿肌腱损伤（腓骨长肌、腓骨短肌、第三腓骨肌、趾长伸肌、足拇长伸肌）5.左小腿皮肤撕脱伴缺损。出院医嘱：1、出院1、2周、1、2、3、6月来院复查；2、在医生指导下功能锻炼；3.禁止患肢负重活动三个月；4、不适随诊；5、来院复查时决定内固定取出时间；6、必要时再次或多次手术治疗。原告于2019年10月31日出院，住院17天。原告共花费医疗费42721.32元，被告丁全华垫付医疗费5000元。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。被告丁全华驾驶四轮拖拉机与原告肖前侠骑行二轮电动车发生碰撞至原告肖前侠受伤，事实清楚。虽然事故发生后，双方均未及时报警，本次事故因现场变动、证据灭失，双方当事人对事故发生陈述不一致,无法判定交通事故成因，但结合双方所使用交通工具以及庭审审理情况,被告丁全华驾驶的四轮拖拉机与原告肖前侠驾驶的二轮电动车相较在危险控制、风险承担能力等方面明显居于优势地位，本院酌定被告丁全华承担事故的主要责任，超出交强险责任限额部分按60%的赔付比例承担责任为宜。由于被告丁全华驾驶的机动车未投保交强险,应由被告丁全华在交强险限额内先行赔偿，超出部分本院酌定按60%比例赔偿原告。根据原告病情，本院酌定其误工期107日。结合原告请求，参照《安徽省2019年国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，认定原告损失为：医疗费42721.32元,伙食补助费510元（30元/天X17天），营养费无相关医嘱，本院不予支持，误工费13212.36元（123.48元/天X107天），护理费2261元（133元/天X17天），交通费340元（20元/天×17天）。上述损失，合计59044.68元，由被告丁全华在交强险限额内赔偿原告肖前侠25813.36元，超出交强险部分计33231.32元，由被告丁全华按60%的赔偿比例赔付19938.79元。扣除被告丁全华垫付的医疗费5000元，被告丁全华赔偿原告合计40752.15元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，之规定,判决如下： 一、被告丁全华于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告肖前侠经济损失40752.15元。 二、驳回原告肖前侠的其它诉讼请求。 如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为358元，由原告肖前侠负担117元，被告丁全华负担241元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱培娜 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘 洋
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初213号原告:石磊，女，1976年6月29日出生，汉族，居民，住大冶市。原告：刘继何，男，1965年6月24日出生，汉族，居民，住江西省南昌市东湖区。原告：陈绍忠，男，1970年11月20日出生，汉族，居民，住江西省赣州市章贡区。原告：王才志，男，1973年10月8日出生，汉族，居民，住浙江省台州市椒江区。原告：宋杰，男，1959年12月14日出生，汉族，居民，住江西省赣州市章贡区。原告：孟浩，男，1970年11月5日出生，汉族，居民，住江西省南昌市西湖区。以上六原告委托诉讼代理人：朱红星，湖北善远律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:大冶市付家山矿业有限公司，住所地：大冶市大箕铺镇石家堍村北泉湾**。法定代表人：饶雪松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建政，湖北维佳律师事务所律师，代理权限：一般授权。本院在审理原告石磊、刘继何、陈绍忠、王才志、宋杰、孟浩与被告大冶市付家山矿业有限公司合同纠纷一案过程中，原告石磊、刘继何、陈绍忠、王才志、宋杰、孟浩于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石磊、刘继何、陈绍忠、王才志、宋杰、孟浩撤回起诉本案诉讼费减半收取2150元，由原告石磊、刘继何、陈绍忠、王才志、宋杰、孟浩负担。审 判 长  张炳锐人民陪审员  刘 军人民陪审员  石 凯二〇二〇年九月十四日书 记 员  王 玮
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3206号上诉人（原审被告）：高俊维，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王泽，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋敏，女，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵新茂，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞敏，内蒙古上都律师事务所律师。上诉人高俊维因与被上诉人宋敏房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高俊维上诉请求：撤销一审判决，驳回宋敏全部诉讼请求。事实和理由：宋敏与高俊维于2019年7月21日签订房屋租赁合同，后签订房屋租赁补充协议，约定高俊维承租宋敏所有的的位××路房屋，高俊维向宋敏交纳6个月房租15000元。合同签订系双方真实意思表示，合同依法成立，且高俊维已经交纳6个月房租。高俊维从事承包工程的工作，年底因工程款没有回来，无法支付应当于2019年12月20日交纳的房租，在农历新年前，高俊维与宋敏协商缓交事宜，宋敏对该情形予以认可并同意延期交纳。后因新冠肺炎疫情影响，高俊维没有及时支付房租，在宋敏向高俊维发出解约通知时，高俊维意图积极解决该事宜，高俊维于2020年4月1日向宋敏发出租房补充协议并希望交纳拖欠的租房款，但宋敏予以拒绝。高俊维认为，高俊维已经与宋敏协商了房租缓交事宜，且宋敏也表示理解并同意缓交，后因为发生了新冠肺炎不可抗力之影响导致高俊维未及时交纳房租，疫情结束后高俊维也积极找到宋敏要求续租并继续履行合同，宋敏以未及时交纳房租为由要求解除合同并拒收房租。宋敏辩称，一审期间已经查明事实，应当维持一审判决。高俊维严重违约，只缴纳一笔房租，高俊维恶意拖延时间，至今仍然拖欠房租。应当依法解除同，维持一审判决。宋敏向一审法院请求：1.解除宋敏与高俊维签订的《房屋出租合同》及《房屋租赁补充协议》并将出租房屋及相关物品返还宋敏；2.高俊维支付宋敏四个月房屋租金1万元（从2019年12月20日至2020年4月20日）及占用房屋期间的费用（按照合同约定价计算至腾退房屋之日止）；3.宋敏负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月21日，出租方（甲方）宋敏与承租方（乙方）高俊维签订房屋出租合同一份，主要内容为甲方将坐落在东影北路阳光花园5-2-1东户，建筑面积150平方米。租赁期限为2年，甲方丛2019年7月21日起至2021年7月20日止。两年租金为2500元每月，缴纳方式为半年付，由乙方在2019年7月21日缴纳给甲方15000元整，如未结清，扣除押金，房租先付后用。出租方（甲方）宋敏与承租方（乙方）高俊维签订房屋租赁合同补充协议，主要内容为对房屋物品确认，第二条是对交房租事宜商议结果，2020年上半年房租乙方须在2019年12月20号前交给甲方，2020年下半年的租金乙方须在2020年6月20号之前交给甲方，以此类推。2020年3月23日，宋敏向高俊维解除《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》通知，主要内容为高俊维应于2019年12月20日前交付房屋租金，但未如期履行，经我方一再催告你仍未履行支付租金义务，为此郑重通知你，自你收到本通知之日起解除你我签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》，请你在收到本通知之日起15日内搬离承租房屋。谭雅军出具声明证实该房屋系老人遗留房屋，其姐姐宋敏有权出租。2020年4月1日，承租方高俊维向宋敏发出房屋补充协议，主要内容为，已收到宋敏邮寄的解除房屋租赁关系的通知，主要内容为希望交付租金后继续租赁该房屋。高俊维提供房屋维修协议及收据。一审法院认为，宋敏与高俊维房屋租赁关系真实存在,现按合同约定高俊维已构成违约，应承担相应责任，现宋敏要求解除合同，符合法律规定。高俊维所谓的房屋租赁补充协议，宋敏对此不予认可，系高俊维单方面作出的。高俊维声称租赁房屋后对该房屋进行装修，但未提交评估证明以及正式的增值税专用发票，一审法院对该真实性无法查明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十七条之规定，判决：一、解除原被告签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》；二、被告高俊维支付原告四个月（2019年12月20日至2020年4月20日）房租10000元，实际支付至退还房屋之日。本诉案件受理费25元（原告已预交），由被告高俊维负担。二审中，双方当事人均未向本院递交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，高俊维未按照合同的约定向宋敏支付租金，在与宋敏商量迟延支付租金后仍未及时支付租金，已超过宋敏的容忍义务限度，宋敏以此为由主张解除合同的诉讼请求成立。高俊维在新冠疫情发生后，可以通过转账、汇款等方式向宋敏支付租金，故其在主张新冠疫情为不可抗力而不能支付租金的上诉理由不能成立。综上所述，高俊维的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高俊维负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 姜 怡审 判 员 张蒙江二〇二〇年九月二十一日法官助理 乌日汗书 记 员 解海波
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7740号原告：广东达熙律师事务所，住所地广东省广州市黄埔区中山大道东路****。负责人：王云松。委托诉讼代理人：何仕盈，该事务所工作人员。委托诉讼代理人：萧泽锋，该事务所工作人员。被告：张俊梅，女，1987年8月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广东达熙律师事务所（以下简称“达熙律所”）与被告张俊梅劳动争议一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告达熙律所的负责人王云松、被告张俊梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告达熙律所向本院提出诉讼请求：1.判令张俊梅继续履行劳动合同，在达熙律所处职业三年（从律师执业证核准之日起满三年）;2.本案诉讼费由张俊梅承担。事实和理由：张俊梅于2018年5月14日至达熙律所处上班，先后从事律师助理、实习律师的工作。2019年12月16日，张俊梅突然提出辞职，于微信通知律所负责人后再未到达熙律所工作。达熙律所明确表示不同意单方离职，需按照入职时的约定执业三年，律所负责人多次与张俊梅协商解决，双方均未就解决相关问题达成一致意见。达熙律所在张俊梅实习培训期间不仅工资照常发放，而且对实习培训费用予以报销处理。然而，张俊梅在实习考核完成后即提出辞职，违反诚实信用原则。根据《劳动法》第三十一条规定“劳动者解除劳动合同，应当提前30日以书面形式通知用人单位”。张俊梅突然离职并未妥善交接工作，造成达熙律所的工作无法进行。综上所述，张俊梅的行为严重侵害了达熙律所的权利，为维护达熙律所的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张俊梅辩称，达熙律所要求张俊梅在达熙律所处执业三年无事实与法律依据，恳请法院依法驳回达熙律所的全部诉讼请求。第一，张俊梅入职时，从未与达熙律所约定在达熙律所处执业三年，双方《劳动合同》约定的劳动期限仅为2018年5月14日至2020年5月13日，达熙律所的诉讼请求缺乏事实依据。第二，张俊梅于2019年12月16日向达熙律所提交辞职申请，双方之间的劳动合同已解除。张俊梅并非如达熙律所所说突然提出辞职。张俊梅实习考核通过后，找达熙律所负责人协商正式执业问题，在张俊梅表达“先执业一年，之后再看情况而定”后，达熙律所负责人言辞激烈，一定要求执业3年，并以“去律协注销考核、仲裁委仲裁”相威胁，致使张俊梅承受着极大的心理压力。两次协商未果，张俊梅不得不在承受巨大压力的情况下做好工作交接，于2019年12月16日递交辞职申请，后未再回达熙律所处工作。达熙律所未支付张俊梅2019年11月、12月的工资，且拒绝为张俊梅办理社保减员等离职手续。因本次纠纷未决，张俊梅无法与新的用人单位订立劳动合同，达熙律所的行为直接侵害了张俊梅的劳动和获得报酬的权利。第三，达熙律所对张俊梅长期无理谩骂，张俊梅已无在达熙律所处执业的可能。达熙律所提出过高且不合理的费用要求，对张俊梅破口大骂。更是提交劳动仲裁后，在母亲节当天通过微信、短信、电话（未接）向张俊梅发送污秽言语，给张俊梅带来极大的心理压力，严重影响张俊梅的正常生活。张俊梅无法接受达熙律所如此无道德、无底线的行为。达熙律所要求张俊梅在其处执业三年须订立新的劳动合同，劳动合同应遵守平等自愿的原则，达熙律所无权要求张俊梅在违背自身意愿的情况下与其订立劳动合同。综上所述，达熙律所的诉讼请求没有任何法律依据，恳请法院依法予以驳回。经审理查明，2018年5月14日，达熙律所（单位、甲方）与张俊梅（职工、乙方）签订《劳动合同》，约定双方签订固定期限合同，合同期限为2018年5月14日起至2020年5月13日止。工作内容为实习律师，每月工资为3000元，于每月15日发放工资。2019年12月16日，张俊梅因实习期满后，与达熙律所就执业年限问题无法达成一致意见。张俊梅在微信中向达熙律所负责人王云松发出《辞职信》，提出辞职，达熙律所负责人王云松收到《辞职信》后，双方就执业问题、办理离职手续及培训费用的退回进行协商，协商未果。王云松回复“那就准备仲裁吧”“不可能律师所平白无故培训你”等，不同意张俊梅离职，要求其在达熙律所执业三年。2020年4月29日，达熙律所向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：裁决张俊梅继续履行劳动合同，在达熙律所执业三年（从律师执业证核准之日起满三年）。2020年6月23日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2020〕3522号《仲裁裁决书》，裁决：驳回达熙律所的仲裁请求。达熙律所不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。劳动仲裁期间，张俊梅与达熙律所负责人王云松在微信中发生了激烈的言语冲突，张俊梅提交微信截图拟证明上述事实。上述事实有《劳动合同》《辞职信》、微信聊天记录、穗劳人仲案〔2020〕3522号《仲裁裁决书》等证据及双方当事人陈述予以证实。本院认为，本案争议的焦点在于双方之间的《劳动合同》是否已经解除，继续履行《劳动合同》是否具有可能性。对此本院评析如下：第一，达熙公司与张俊梅签订的固定期限劳动合同明确约定合同期限为2018年5月14日至2020年5月13日止，双方在《劳动合同》中并未约定张俊梅必须在取得执业证后在达熙律所执业三年；第二，达熙律所主张通过双方的微信聊天记录也可证实双方达成了执业三年的约定，但纵观双方提交的微信聊天记录，并无关于执业三年达成一致的约定。达熙律所亦未提交其他证据证实其上述主张，应承担举证不能的法律后果；第三，《劳动合同》具有较强的人身依附性，继续履行合同应以劳动者自愿为条件，从张俊梅提交微信截图的内容可以看出，张俊梅已经提交《辞职信》，且双方就办理离职手续及培训费用的退回等问题发生了激烈的言语冲突。可见，继续履行《劳动合同》不具有可能性。综上，张俊梅提出离职，达熙公司也收到《辞职信》，双方劳动合同关系已经解除，故对达熙公司要求张俊梅继续履行《劳动合同》，在达熙律所执业三年的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广东达熙律师事务所的诉讼请求。案件受理费10元，由原告广东达熙律师事务所负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  秦智勇二〇二〇年九月二十一日书记员  林 婕
山西省长治市中级人民法院行政判决书（2020）晋04行终132号上诉人（原审被告）平顺县人力资源和社会保障局。住所地：山西省平顺县彩凤大道。法定代表人张宏亮，职务局长。出庭负责人曹双林，该局副局长。委托代理人吴延凌，该局企业养老所所长。委托代理人于普亮，山西维善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴勤昌，男，1953年12月23日出生，汉族，住山西省平顺县，身份证号×××。委托代理人侯向龙，山西派德律师事务所律师。委托代理人宣立勇，山西派德律师事务所实习律师。平顺县人力资源和社会保障局因行政不作为一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平顺县人力资源和社会保障局的负责人曹双林、委托代理人吴延凌、于普亮，被上诉人吴勤昌及其委托代理人候应龙、宣立勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长治市潞州区人民法院一审认定，原告吴勤昌，1953年12月23日出生。2013年12月17日，被告平顺县人力资源和社会保障局召开退休及享受待遇人员审批会议，其中享受待遇人员审批中包括原告吴勤昌。2019年12月11日，原告吴勤昌向被告申请办理退休职工（职）审批，被告经审查，核定吴勤昌，男，1953年12月出生，身份证号×××，参加工作时间1975年7月，退休（职）类别正常，个人缴费起始时间92年1月，视同缴费年限16年6月，实际缴费年限22年，合计缴费年限38年6月，审批意见为经审核吴勤昌同志符合国家规定退休（职）条件，准予2013年12月起办理退休（职）手续。原计划内临时工，因接续（1975.07-1991.12）视同缴费年限，待遇重新核定。另查明，被告平顺县人力资源和社会保障局从2019年9月开始按照重新核定后的视同缴费年限16年6月，实际缴费年限22年，合计缴费年限38年6月发放基本养老金。被告称原告属于计划内临时工，在2018年之前退休时只有会议记录，没有审批表。原告认为被告应当按照合计缴费年限38年6月重新核定批准退休之日2013年12月至2019年8月的基本养老金并补发并多次向被告主张，被告至今未予补发。被告在其提交的答辩状及诉讼过程中明确表示依照晋人社厅函（2011）659号山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》第八条参保人员达到法定退休年龄为及时办理退休手续基本养老金的计发中规定“缓报期间的待遇，由原单位负责支付，其达到法定退休年龄与办理退休手续期间的基本养老保险金保险经办机构不予补发”，认定对原告重新核定后的视同缴费年限16年6月，实际缴费年限22年，合计缴费年限38年6月，从2019年9月份开始发放，对之前的不予补发。长治市潞州区人民法院一审认为，被告平顺县人力资源和社会保障局作为平顺县社会保险行政部门，负责本行政区域的社会保险管理工作，具有审核发放基本养老金的法定职责。本案中，被告依据晋人社厅函（2011）659号山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》第八条参保人员达到法定退休年龄为及时办理退休手续基本养老金的计发中规定“缓报期间的待遇，由原单位负责支付，其达到法定退休年龄与办理退休手续期间的基本养老保险金保险经办机构不予补发”，认定对原告重新核定后的视同缴费年限16年6月，实际缴费年限22年，合计缴费年限38年6月，从2019年9月份开始发放，对之前的不予补发。本院认为，原告吴勤昌于1953年12月，2013年12月即已年满60周岁，达到法定退休年龄。2013年12月17日被告召开会议批准吴勤昌退休。被告当庭陈述因原告系计划内临时工，没有退休审批表，只有会议记录，故可以认定原告吴勤昌于2013年12月17日经被告批准退休。2019年12月份被告对吴勤昌的作出的退休审批是因缴费年限核算错误而再次进行的审批，并非对原告吴勤昌是否退休的审批，且在该审批表中亦注明准予其2013年12月退休。原告吴勤昌属于正常退休，并不存在缓报。依照晋人社厅函（2011）659号山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》第八条参保人员达到法定退休年龄为及时办理退休手续基本养老金的计发之规定，原告吴勤昌从被告批准退休之日，即2013年12月至2019年8月不符合“缓报期间的待遇，由原单位负责支付，其达到法定退休年龄与办理退休手续期间的基本养老保险金保险经办机构不予补发”之情形。故被告应当从2013年12月批准原告吴勤昌退休之日起按照最终确定的缴费年限重新核算基本养老保险金。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告平顺县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新审核计算吴勤昌从2013年12月被批准退休后至2019年8月的基本养老保险金。平顺县人力资源和社会保障局上诉称，我局参照山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0402行初104号行政判决和晋人社厅函（2011）659号山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》，结合上诉人所在单位从1992年1月代扣个人养老保险费的实情，采取了折衷处理办法，为其认定视同缴费年限、重新核定待遇，新待遇从重新核定之月起执行不予补发，这样做是合理的。请求撤销原审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求。吴勤昌口头辩称，1.我正常缴纳保险，应当按照实际缴费年限和视同缴费年限综合计算退休工资，不是仅依据晋人社厅函（2011）659号山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》；2.平顺县人力资源和社会保障局已作出审批表确定我的合计缴费年限，应按合计缴费年限计算退休工资；3.不存在欠缴及缓报情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，视同缴费年限是指职工全部工作年限中，其实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作时间，体现的是劳动者在实行个人缴费制度前的劳动贡献，是劳动者能否享受养老保险待遇及计算过渡性养老金的重要依据。国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》附件二《企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法之二》规定，实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。视同缴费年限可以与实际缴费年限合并计算发放基本养老保险金。本案中，平顺县人力资源和社会保障局经审查，核定吴勤昌参加工作时间1975年7月，个人缴费起始时间92年1月，视同缴费年限16年6月，并经审批，审批意见为：经审核吴勤昌同志符合国家规定退休（职）条件，准予2013年12月起办理退休（职）手续。该局已将1975年7月至1991年12月（16年6个月）视为视同缴费年限，就应当从2013年12月批准吴勤昌退休之日起按照最终确定的缴费年限重新核算基本养老保险金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。平顺县人力资源和社会保障局上诉理由不成立，上诉请求不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人平顺县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇二〇年九月十五日书记员 李 娜
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执1036号汪兆明（申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：汪兆明与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计6848.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6848.00元。本院已将该案款兑付给汪兆明。至此，汪兆明向本院申请执行的（2019）云01民终8303号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年九月二十七日法官助理黄爽书记员段学升
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初433号 原告：郭某1，男，1933年2月16日出生，汉族，文盲，务农，住河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：庞华敬，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾春丽，河北翊正律师事务所律师。 被告：郭某2，女，1958年1月26日出生，汉族，务农，住河北省邢台市新河县。 原告郭某1与被告郭某2赡养纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人庞华敬、贾春丽到庭参加诉讼，被告郭某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郭某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担赡养义务，支付原告赡养费（自2019年11月起按照每年的农村居民的人均年消费支出标准的三分之一计算）；2、判令被告返还耕种原告的耕地1.9亩，沙荒地1.04亩；判令被告返还代原告领取的粮补、高速占地费3480元和高速绿化带占地费（自2016年开始令领取，以实际发放数额为准）判令被告支付原告沙荒地及高速绿化带现有的杨树折价款1000元；3、本案诉讼费用由被告负担。庭审前原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告系被告父亲，因被告与原告同村，2019年11月份之前原告一直和被告共同居住生活，多年来原告的所有耕地均由被告耕种，原告帮助被告各地，种地收入和粮补均由被告掌管，被告管原告吃喝。2019年11月初被告将原告撵出家门，不再承担赡养义务，并拒绝将原告应分得的承包地等归还原告耕种。被告的行为不但违反道德规范，同时违反法律规定，导致原告无法正常生活，为此具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 郭某2辩称，被告体弱多病，无劳动能力，被告丈夫于2014年下半年查出肺癌，2016年初去世（治疗花光积蓄，并欠债10多万，至今未还清）。现在被告是贫困户、低保，这也是被告仅有的收入来源。原告共三个女儿，老大和老三从未承担赡养原告的义务。原告70多至2019年11月之前一直和被告共同居住生活12年（被告一人赡养原告）。原告所说的粮补、高速占地费，在原告和被告共同居住时日常开支已经花完。诉讼费被告没能力支付。 本院经审理认定事实如下：原告郭某1与妻子郭永改（已去世二十多年）共生育三个女儿，大女儿郭爱君，二女儿郭某2即本案被告，三女儿郭会芬，现均已成家独立生活。2019年11月之前原告一直和被告共同生活。现原告与被告郭某2因赡养问题发生纠纷，原告向本院提起诉讼，要求被告郭某2履行赡养义务。 另查明，原告主要收入有最低生活保障费每月250元、养老保险金每月108元、老年补贴每月30元。2019年度农村居民人均年生活消费支出为11383元。2020年度农村居民人均年生活消费支出为12372元。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费用的权利。被告作为原告子女，对原告有赡养的义务。现原告年事已高、生活来源不足，故原告要求被告履行赡养义务的诉讼请求，应予支持。原告有三个子女，因此被告应依法承担三分之一的赡养义务。以2020年河北省农村居民人均年生活消费支出12372元的三分之一为参考，综合当地的生活水平、双方当事人的家庭情况、原告的年龄和身体健康状况等因素，酌定被告每年给付原告赡养费3000元；对于2019年11月至12月的赡养费本院酌定400元。 综上，被告郭某2给付原告郭某12019年11月至12月的赡养费400元。今后被告郭某2每年给付原告郭某1赡养费3000元。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭某2于本判决生效之日起五日内给付原告郭某12019年11月至12月赡养费的三分之一即400元； 二、被告郭某2于2020年起，每年给付原告郭某1赡养费三分之一即3000元（于每年10月31日前履行完毕）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告郭某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  陈芳 二〇二〇年九月三日 书记员  金丽 ——
湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初1104号原告：米允福，男，1946年5月11日出生，汉族，溆浦县人，居民，住湖南省溆浦县。被告：刘长清，男，1973年10月21日出生，瑶族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。原告米允福与被告刘长清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米允福到庭参加诉讼，被告刘长清经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米允福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金59000元及利息60228元，合计119228元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，被告因扩建砖厂急需资金向原告借款59000元，并约定2%的利息，利息按月结。2018年10月，被告联系不上原告，且被告在新砖厂未建好之前已将砖厂负责人注册到其哥名下。经原告多次催收，被告拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘长清未答辩，亦未在举证期限内向本院提交相关证据。本院认定事实如下：2016年5月18日，被告因急需资金扩建砖厂，向原告借款59000元，双方签订了借款合同，约定借款本金59000元，约定借款月利率2%，未约定还款期限。原告米允福通过现金将借款59000元支付给被告刘长清。借款到期后，经原告多次催收，被告未偿还借款本金及利息。原告遂向法院起诉，请求依法判决。上述事实，有借款合同及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告支付了借款，双方签订了借款合同，借贷关系成立，借款事实客观存在，被告应按照合同如期偿还原告的借款本金，拒付是没有道理的。原告主张判令被告偿还借款59000元的诉请，理由正当，本院应予支持。因原、被告在借条中中约定月利率2%，未超过法律规定的利率，故原告要求被告承担60228元利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘长清于本判决生效之日起十日内偿还原告米允福借款本息119228元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2685元，依法减半收取1342.5元，由被告刘长清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  邬方平二〇二〇年九月二十六日书记员  罗 杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执3288号申请执行人：常州市金坛区人民法院，统一社会信用代码113204820141387136，住所地江苏省常州市金坛区华城路**。法定代表人：于立峰。被执行人：金田，男，1984年4月25日生，汉族，住江苏省常州市武进区。关于常州市金坛区人民法院与金田非法吸收公众存款一案，由于被执行人金田未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人金田银行存款人民币26400.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年九月三十日书记员  蒋 澍
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0902刑初251号 公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。 被告人李某乙，男，1966年3月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市察右前旗，刑拘前住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区，系打工人员。因本案于2020年9月2日被乌兰察布市公安局集宁区分局刑事拘留。现羁押于乌兰察布市察右前旗看守所。 乌兰察布市集宁区人民检察院以集检刑诉（2020）Z243号起诉书指控被告人李某乙犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，公开开庭审理了本案。 乌兰察布市集宁区人民检察院指控，2020年8月21日23时05分许，被告人李某乙饮酒后驾驶蒙XXXX**号夏利牌小型轿车沿集宁区长河路由南向北行驶，当行驶至长河路与兴民街五枝交叉路口处，与正在该路段左转弯掉头进入长河路的武冬冬驾驶的蒙XXXX**号豪沃牌轻型仓栅式货车发生碰撞，造成李某乙受伤、双方车辆受损的交通事故。 案发次日，由乌兰察布市中心医院的医务人员抽取李某乙的血液样本并送检。2020年8月25日，乌兰察布市公安司法鉴定中心对李某乙的血液酒精含量做出检验鉴定结论为：被鉴定人李某乙血样中酒精含量155.4mg/100ml，达到醉酒程度。 同年8月29日，乌兰察布市公安局集宁区分局交通管理大队对本起交通事故作出证明：本起交通事故成因和责任划分无法判定。公诉机关认为被告人李某乙酒后驾驶机动车上道路行驶构成危险驾驶罪，被告人李某乙自愿认罪认罚，建议判处被告人李某乙拘役一个月以上一个半月以下，并处罚金。 被告人李某乙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李某乙犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李某乙自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下： 被告人李某乙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五天，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇二〇年九月二日起至二〇二〇年十月六日止。）罚金已缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 郭 岗 二〇二〇年九月七日 书记员 邢晓晖 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0102民初6133号 原告：合肥汉乾环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇井沿社区。 被告：安徽亿名喜家具有限公司，住所地安徽省合肥市新站区龙湖东路东侧**安徽三十头建设工程有限公司厂房内。 原告合肥汉乾环保科技有限公司诉被告安徽亿名喜家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理。依据原告提供的送达地址，本院无法向被告安徽亿名喜家具有限公司直接或邮寄送达。 本院认为，原告在起诉时提供被告的送达地址，经本院查证后无法向被告直接送达，本院拟用公告方式送达，原告又不愿预交公告费，故可视为原告的起诉无明确的被告，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告合肥汉乾环保科技有限公司的起诉。 案件受理费免予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  石庆 二〇二〇年九月三十日 书记员  李欢 附本裁定适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终3204号上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队内蒙古自治区总队。法定代表人：刘会成，该总队司令员。委托诉讼代理人：郭东明，内蒙古典泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：禾海峰，内蒙古典泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景伟，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。上诉人中国人民武装警察部队内蒙古自治区××区）因与被上诉人景伟借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初375号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。武警总队上诉请求：请求依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2020）内0105民初375号民事裁定书，依法改判，支持武警总队的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以“本案的预借款均发生在景伟在武警总队处履行职务职责期间，非平等主体之间的合同法律关系，应属于武警总队部队体制内财务审计，因此不属于人民法院受理民事案件的范围。故对于武警总队的起诉，本院予以驳回。”该事实认定错误，且法律适用错误。第一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”涉案款项的发生虽然处于景伟在武警总队处服役期间，但是不能必然得出相关款项的发生是“非平等主体之间的合同法律关系”。我国法律并未禁止部队与部队官兵之间的借款，而且一审庭审中景伟本人对于其中5.7万元款项为借款也予以自认，故本案属于人民法院的受理范围。第二，部队在财务审计过程中，发现涉案款项的支付存在问题。财务审计仅为发现涉案款项的支付存在问题的原因，并非涉案款项属于部队体制内财务审计，也并非涉案款项相关问题要通过部队体制内财务审计来解决，审计与法律是两个不同的领域，一审法院将法律问题放入财务审计范畴而对本案驳回起诉，明显错误。第三，本案也不属于劳动、人事争议，更不属于军事法院管辖的范围。人民法院为司法审判及救济部门，若人民法院对本案不予受理，武警总队的诉求将没有其他部门能够解决，涉案款项可能涉及的国家及军队利益将如何维护？二、一审法院未判决支持武警总队的全部诉讼请求，属于认定事实及法律适用错误。武警总队在一审庭审中提供的证据已经充分证实涉案五笔款项，武警总队已经通过转账的方式向景伟支付完成。尤其在第一笔款项的借据上，景伟还亲笔书写“以现金或转账归还，不得挪作他用”。可见，景伟对借款的事实还进行了确认。更为重要的是，在庭审中，景伟对《借据》真实性认可，自己的亲笔签字也认可，且自认诉状中的第三、四笔总计5.7万元为借款。故在景伟不能提供充足的证据证实款项的其他合理抗辩理由的情况下，景伟应当依法向武警总队偿还。故一审法院未判决景伟偿还涉案五笔借款，属于认定事实及法律适用错误，二审应当依法改判。综述以上事实，武警总队认为：一审法院以不属于人民法院受理民事案件的范围而驳回武警总队的起诉，及未判决支持武警总队的全部诉讼请求，属于认定事实错误，法律适用错误。为了更好的维护国家、军队的合法利益，故请求依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2020）内0105民初375号民事裁定，依法改判，判决支持武警总队的全部诉讼请求。景伟辩称，一、原审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定本案。本案中发生借款是在2007年至2013年期间，正是景伟在武警总队处服役期间。案涉借款是景伟因职务行为发生的借款，案涉借款全部用于武警总队指定用途，武警总队与景伟在该阶段发生的纠纷不属于平等主体之间的纠纷，因此本案不属于人民法院审理范围。原审裁定认定本案系非平等主体之间的合同法律关系，不属于人民法院审理，事实清楚，适用法律正确。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，驳回起诉裁定，只是针对原告的起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件进行审查，此种审查属于形式审查。武警总队撤销原审裁定依法改判支持武警总队原审诉讼请求的上诉请求系请求二审法院对本案进行实体审理，而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定二审人民法院仅围绕上诉请求进行审查，因此武警总队请求进行实体审理的上诉请求没有法律依据。综上所述，原审裁定事实清楚、程序正当、适用法律正确，依法应当予以维持。武警总队的上诉请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。武警总队向一审法院起诉请求：一、请求景伟偿还借款人民币382134元；二、请求景伟支付因逾期还款导致的资金占用期间利息192037.42元（按照年利率6%暂计算至2019年12月26日）及直至实际付清之日止的利息（以上两项暂定人民币574171.42元）；三、本案诉讼费由景伟承担。一审法院认定事实：景伟于2007年5月至2013年12月期间在武警总队处服役。武警总队主张的五笔款项往来（第一笔2007年11月2日、第二笔2010年3月31日、第三笔2012年3月27日、第四笔2012年8月9日、第五笔2013年2月6日）均发生在景伟在武警总队处服役期间。其中，第一笔借款用途为“预借取暖费”，第二笔用途为“高层前期管理费”，第三笔用途为“三号高层管理费开支”，第四笔用途为“维修金桥武警小区电梯款”，第五笔用途为“指挥中心临时用电款及办理规划、环保手续费”。以上事实有往来票据借据、记账凭证、拨出资金明细、《说明》、银行交易凭证在案佐证。一审法院认为，本案的预借款均发生在景伟在武警总队处履行职务职责期间，非平等主体之间的合同法律关系，应属武警总队部队体制内财务审计，因此不属于人民法院受理民事案件的范围。故对于武警总队的起诉，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回武警总队的起诉。案件受理费9542元（武警总队已预交），退还武警总队。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据武警总队提供的证据，景伟五笔款项往来的用途分别为预借取暖费、高层前期管理费、三号高层管理费开支、维修金桥武警小区电梯款、指挥中心临时用电款及办理规划、环保手续费。鉴于上述借款均发生于景伟在武警总队服役期间，且其借款用途均系用于从事职务行为，故上述借款并非平等主体之间的借款合同法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，武警总队的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人中国人民武装警察部队内蒙古自治区总队预交的二审案件受理费9542元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 蔡世杰审判员 张蒙江审判员 姜 怡二〇二〇年九月二十八日（法官助理 董 丽书记员 葛丽媛
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0607民初1312号 原告：单二杰，男，1971年8月15日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。住所地保定市北市区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**。 负责人：齐力青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔明凯，该公司职工。 原告单二杰与被告中国人寿保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单二杰的委托诉讼代理人王明哲、被告保险公司的委托诉讼代理人崔明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单二杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司给付保险理赔金81390元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月22日，李杰驾驶冀Ｆ×××××-冀ＦＮＫ**货车在保定市顺平县（保阜高速）与边强驾驶的冀Ｆ×××××小型载客汽车发生交通事故，致两车受损。该事故经顺平县交警大队勘查认定，李杰负事故全部责任，边强无责任。该货车登记车主为本案原告单二杰，其为名下货车投保机动车损失保险，事故发生在保险期间。就货车的损失，原告诉请被告予以赔偿。 被告保险公司辩称，在核实我司承保车辆没有出现保险合同约定的拒赔免责情形下，同意在保险限额内承担赔偿责任；不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告举证如下：1.河北天元保险公估有限公司公估报告书一份，用以证实车损69990元；2.鉴定费发票一份，用以证实鉴定费用4900元；3.施救费票据一份，用以证实施救花费6500元。 对原告上述举证，被告保险公司质证认为，对公估报告书真实性无异议，但公估数额过高；鉴定费属间接损失，公司不予赔偿；施救费过高，以5000元为宜。 本院认为，原告为其车辆投保不计免赔的机动车损失保险，被告保险公司同意承保，双方保险合同成立并生效，双方均应按约履行自己的义务。本案，原告缴纳了保险费，在保险合同约定的保险事故发生后应获得赔偿。被告拒赔，违背了合同约定，违反了法律规定，应承担民事责任。所涉公估报告，系根据原告申请，本院委托资质机构作出，具有证据的三性，对其确定的数额应予以保护。关于鉴定费，系查清事故损失之必须，亦应予以保护。关于施救费，原告提交正式发票，属实际发生的费用，本院同样予以保护。被告之辩称及质证意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告单二杰车损69990元、鉴定费4900元、施救费6500元共计81390元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费917元，由被告中国人寿保险股份有限公司保定市中心支公司负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 王 力 二〇二〇年九月十九日 书记员 苟明君
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初18440号原告：王海川，男，1994年2月5日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：涂文煦，男，1983年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王海川与被告涂文煦买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告王海川于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王海川申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王海川撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王海川负担。审判员 叶 莎二〇二〇年九月二十三日书记员 高佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13476号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黎祖树，男，1988年2月22日出生，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黎祖树信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告黎祖树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计68397.77元，其中本金48331.5元，利息3666.39元，逾期还款违约金11506.6元，分期付款手续费4893.28元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年1月23日，账户号：37×××97，卡号：49×××67。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黎祖树无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黎祖树向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黎祖树签发卡号为49×××67的信用卡一张，黎祖树使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黎祖树在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日黎祖树尚欠本金48331.5元、透支利息3666.39元、逾期还款违约金11506.6元、分期付款手续费4893.28元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黎祖树核发涉讼信用卡后，黎祖树作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黎祖树使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求黎祖树清偿所欠本金48331.5元、分期付款手续费4893.28元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为3666.39元、逾期还款违约金为11506.6元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。黎祖树未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎祖树应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金48331.5元、分期付款手续费4893.28元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为3666.39元、逾期还款违约金为11506.6元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告黎祖树承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???张祎二〇二〇年九月十七日书?记?员???王韵曌
云南省大理白族自治州中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2O20）云29刑申11号李宇：你因犯信用卡诈骗罪一案，不服本院（2018）云29刑终159号刑事判决，以本案5名被告人属一般共同犯罪，没有主从之分，原审认定事实与客观事实不符为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查。本院经审查认为，原审认定你伙同胡博、舒金松、黄春雷以非法占有为目的，伪造他人信用卡并盗刷、盗取，多次实施犯罪行为。其中，你参与盗刷、盗取数额为664361.38元，属数额特别巨大，构成信用卡诈骗罪，有被害人陈述、提取、扣押的物证、电子数据勘查材料、银行卡交易流水信息、检验、检测被告、交易明细、POS机商户查询信息、手机短信截图、辨认笔录、视听资料、住宿记录、出入境记录、证人证言等确实充分的证据在案证实。原审认定你和胡博、舒金松、黄春雷在实施信用卡诈骗犯罪过程中，地位、作用相当，未划分主从犯，仅根据各人参与犯罪的次数及金额，分别判处刑罚，并未不当。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定，驳回你的申诉。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）寒商破字第3号之八 申请人：潍坊华光精工设备有限公司。 管理人：山东求是和信律师事务所。 负责人：李萍，管理人成员。 本院于2015年11月11日依法受理申请人潍坊华光精工设备有限公司申请破产清算一案，并指定山东求是和信律师事务所为潍坊华光精工设备有限公司管理人。潍坊华光精工设备有限公司管理人根据《破产财产变价方案》，依法将潍坊华光精工设备有限公司的破产财产通过公开拍卖方式处置，并委托山东潍坊拍卖行有限公司拍卖潍坊华光精工设备有限公司的破产财产---位于潍坊市寒亭区××内数码研发楼车间及所占土地（车间共3层，建筑面积：6420平方米，未办理房产证，土地使用权证编号为：潍国用2011字Ｃ××3号），上述财产于2017年9月29日由竞买人潍坊沪和机械科技有限公司以最高价竞得。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十二条；《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款之规定，裁定如下： 确认潍坊华光精工设备有限公司名下位于潍坊市寒亭区××内数码研发楼车间及所占土地（车间共3层，建筑面积：6420平方米，未办理房产证，土地使用权证编号为：潍国用2011字Ｃ××3号）归买受人潍坊沪和机械科技有限公司所有。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  左希君 审判员  吉延东 审判员  王 宏 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 金
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初2232号 原告：黄琼英，女，1975年3月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：黄涛，四川睿之轩律师事务所律师。 被告：四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司，住所地四川省乐至县天池镇荣华街**，统一社会信用代码91512022744674155B。 法定代表人：陈瑜，职务不详。 委托诉讼代理人：徐开萍，女，公司工作人员。 委托诉讼代理人：曾献，男，公司工作人员。 原告黄琼英与被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄涛，被告委托诉讼代理人徐开萍、曾献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄琼英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告迟延交房违约金935.5元，迟延办理房产证违约金3635.7元，共计4571.2元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年2月28日与被告签订编号为181的《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《商品房买卖合同补充协议》,合同约定被告将位于天池镇××福××铂××号房屋出售给原告，原告按照合同约定的履行了相应义务。合同第十一条（一）约定被告应于2013年12月31日交付房屋而被告实际交付房屋的时间为2014年6月25日，合同第十三条约定除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定交付房屋的，按照逾期时间分别处理：（①和②不作累加）①逾期在60日之内，自本合同第十一条约定的交付期限届满之次日起，至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金，并于该商品房实际交付之日起7日内向买受人支付违约金；②逾期超过60日后，自本合同第十一条约定的交付期限届满之次日起，至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2的违约金，并于该商品房实际交付之日起7日内向买受人支付违约金。合同第二十条（二）2约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋证书的，双方同意按照下列方式处理：自买受人应当取得该房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之0.1的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。按照前述约定，被告本应于约定交房之日起两年内为原告办理房屋权属证明，但直至2019年9月29日，原告才取得房屋产权证书。鉴于以上事实，被告严重违反合同约定，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，诉至本院愿判如所请。 四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司辩称，本系列案包括原告在内的45户人确实是被告出卖房屋的业主（仅丁凉冰不是），迟延交房和迟延办证也确实是事实，但被告早在交房时已向本系列案包括原告在内的43户人支付了逾期交房违约金（仅有3户人未支付）。至于逾期办证违约金，被告认为应当从被告实际交房（绝大部分为2014年6月30日发布书面通知）满730日后起至房管局出具《房屋交易和产权确认书》之日止，按照合同约定计算违约金。由于双方签订合同时房产证和国土证并没有合并，在两证合一期间，房管局就暂停办证，延迟交房或者办证，是多方面情况导致的，因为机构改革，所以导致未能办理，被告的办证义务是代办性质，合同约定被告办理房产证后5年内办理土地使用证，所以房管局出具《房屋交易和产权确认书》之日就视为被告违约停止之日。经测算，此次系列案件大部分都只有200多天的逾期办证时间，被告对此予以认可，并愿意支付相应的逾期办证违约金。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，当事人均应当按照合同约定履行义务。被告应当按照合同约定日期交付房屋和办理房屋所有权证书，其未按照合同约定履行该义务构成违约，应当承担违约责任。因原、被告双方均认可包括原告在内的43户人已领取被告支付的逾期交房违约金，在无欺诈、胁迫、乘人之危或者显失公平，且也无违反法律法规强制性规定和违背公序良俗等情形的，应当依法认定合法有效。原告作为完全民事行为能力人，应该意识到领取该违约金的法律后果，原告因自身原因已领取逾期交房违约金的行为，是对自身权利义务的合法处分，现原告又起诉要求相应赔偿，该行为违反诚实信用原则，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于逾期办证违约金问题。合同约定在房屋交付之日起730日内办理房屋所有权证书，考虑到被告逾期交房又逾期办证，且在交房之时已积极支付逾期交房违约金，本院认为相较于逾期交房，逾期办证的违约行为可能导致原告的损失相对较小，虽然协助原告办理房屋所有权证是被告的义务，但也需要原告完善并协助提交相关税费资料，被告作为房屋开放商发布交房公告和办证公告后，原告作为房屋业主未按期接房甚至故意拖延接房或者故意拖延提交办证资料的，因原告自身原因造成逾期交房和逾期办证扩大损失的，应当由原告自行承担。在被告发布接房公告后，原告方才能够接房，原告提供完整的办证资料后，被告方才能够协助原告办理房屋所有权证书，由于原告接房日期和被告支付逾期交房违约金日期相差无几，且原告在接房后，被告就积极支付其相应的逾期交房违约金，综合本案系46案系列案之一以及国家机构改革以致不动产登记“两证合一”政策变化等多种因素，为鼓励诚实守信行为，维护社会经济交易稳定，对原告的该主张和被告的辩称意见，本院均予以部分支持和采信。故本院酌定本案的逾期办证违约金为，从被告发布书面接房通知日后的730日（即2016年6月30日）起至房管局出具案涉房屋的《房屋交易和产权确认书》之日（即2017年9月21日）止为逾期办证期间，相应的违约金数额按照合同约定的已付房价款的日万分之0.1的标准计算，即1，190元（265，768×0.00001元/天×448天＝1，190元）。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、限被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司在本判决生效后三十日内支付原告黄琼英房屋所有权证书逾期办理的违约金1，190元； 二、驳回原告黄琼英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  官远胜 二〇二〇年九月十六日 书记员  邹 波