广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5823号 上诉人（原审被告）：梁绍邦，男，1958年8月9日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区宾阳县，现住广西壮族自治区南宁市。 上诉人（原审被告）：陈志梅，女，1960年4月26日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区宾阳县，现住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：梁绍邦，男，与陈志梅系夫妻关系。 被上诉人（原审原告）：梁本余，男，1967年9月16日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区南宁市青秀区，现住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：毛仲传，广西法顺律师事务所律师。 上诉人梁绍邦、陈志梅因与被上诉人梁本余民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初10159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁绍邦、陈志梅共同上诉请求：撤销一审判决第一项，改判梁绍邦、陈志梅偿还借款本金280000元和利息50000元，从2020年10月起每年偿还30000元，直至还清为止。事实和理由一、一审判决书认定事实与判决不符。一审法院查明事实中确认本案借款一步一步偿还，还是判决梁绍邦、陈志梅一次偿还债务280000元给梁本余,显然违反事实和法律规定。梁绍邦、陈志梅无资产、无职业、无固定收入，应当一步一步还清债务。二、一审判决适用法律错误。梁本余放贷无具备资质的，之前是按年24%计息计算的，本来债务只是梁绍邦来承担责任，而梁本余在2019年11月14日，又给梁绍邦的配偶陈志梅在2017年7月18日借条下方签上陈志梅并打手印。双方的约定符合《中华人民共和国民法总则》之规定，民事法律行为有效。而一审法院没根据《中华人民共和国民法总则》进行判决是错误的。 被上诉人梁本余辩称，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。 梁本余向一审法院起诉请求：1、判令梁绍邦、陈志梅共同偿还梁本余借款本金279000元并支付逾期还款利息140000元（以 279000元本金为基数，利息按每月5000元，自2017年7月18日始暂计至2019年11月11日，从2019年11月12日后的利息接前述计算方式计付至偿清借款之日止）以上共计：419000元；2、本案所有的诉讼费、保全费由梁绍邦、陈志梅承担。 一审法院认定事实：2017年7月18日，梁绍邦向梁本余出具《借条》一份，内容为：“今借到梁本余人民币贰拾柒万玖仟元整（279000.00元）月息伍仟元整。每月还一次息。借期从二〇一七年七月十八日至二〇一八年七月十九日止。借款人：梁绍邦，身份证：，2017年7月18日。2019年11月14日，梁本余与梁绍邦、陈志梅在2017年7月18日的《借条》下方签署以下协议：“以前所欠的贰拾捌万正元，以后不再算息。贰拾捌万元正，一步一步还清。借款人：陈志梅、梁绍邦，出款人：梁本余”。梁本余与梁绍邦、陈志梅均认可2019年11月14日的协议上未约定有还款期限。 梁本余提交其和委托诉讼代理人毛仲传2019年3月1日与梁绍邦的视频对话，梁绍邦在对话中认可向梁本余借到借款本金230000元，约定利息5500元/月，因为梁绍邦没有按照约定支付利息，在2017年出具借条时将利息和本金一起计算280000元，梁绍邦出具借条之后未向梁本余有过任何还款。梁本余与梁绍邦均认可梁本余实际向梁绍邦交付的借款本金系230000元，双方约 定借款利息为5500元每月，2017年7月18日签订《借条》时将未足额支付的利息列入本金共计279000元。 梁本余主张2019年11月14日与梁绍邦、陈志梅重新签订协议时仅约定2019年11月14日之后的利息不再计算，2017年7月18日至2019年11月14日期间的利息梁本余并未放弃主张。梁绍邦则主张2017年7月18日的《借条》上仅有梁绍邦一人的签字，由于梁绍邦没有还款能力，梁本余与梁绍邦协商要求陈志梅共同还款，需偿还的借款本息共计280000元，其他的利息不再计算，三方协议一致后在原2017年7月18日的《借条》下方签字确认。 一审法院还查明，梁绍邦与陈志梅系夫妻关系。 一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。梁本余主张梁绍邦向其借款共计230000元，有梁绍邦出具的《借条》及梁本余向梁绍邦追索欠款的视频为证，梁绍邦亦认可收到梁本余的借款本金230000元，故对梁本余与梁绍邦之间的230000元债权债务关系予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。梁本余与梁绍邦约定 230000元借款的利息为月息5500元，该约定已经超出年利率的24%，对超出年利率24%的部分不予支持，对梁绍邦已经按照5500元/月支付的利息部分，梁本余无需向梁绍邦返还。梁本余与梁绍邦于2017年7月18日签订借条时将梁绍邦尚未支付的利息49000元列入借款本金，确认梁绍邦尚欠梁本余借款本息279000元。2019年11月14日，梁本余与梁绍邦、陈志梅签订新的协议，约定之前的欠款不再算息，280000元由梁绍邦、陈志梅共同清偿。以上协议系梁本余与梁绍邦、陈志梅的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，予以确认。梁本余主张协议中的280000元未包含有2017年7月19日至2019年11月14日的利息，双方仅约定2019年11月14日后不再算息，梁绍邦、陈志梅对此不予认可，主张陈志梅同意共同归还本案借款，系由于梁本余同意不再计算利息，梁绍邦、陈志梅共同归还本案所有的借款本息280000元即可。从梁本余与梁绍邦2017年7月18日签订的借条内容来看，梁本余与梁绍邦确认的借款本息为279000元，双方约定利息为月息5000元。2019年11月14日，梁本余与梁绍邦、陈志梅重新签订协议时，协议上明确不再计算利息，280000元一步一步还清，可见梁本余与梁绍邦、陈志梅已经对本案借款的数额重新进行了确认，将2017年7月18日借条上的借款本息279000元变更为借款本息280000元，如梁本余要求梁绍邦、陈志梅继续支付2017年7月19日至2019年11月14日期间的利息，该利息在重新签 订协议时是可以进行明确的，但梁本余与梁绍邦、陈志梅约定的系280000元一步一步还清，可见双方对本案所欠的借款本金及利息重新确认的金额为280000元且不再计算利息，梁本余主张该280000元未包含2017年7月19日至2019年11月14日期间的利息没有事实依据，不予采信。梁本余与梁绍邦、陈志梅重新确定本案借款的本金及利息共计280000元未超出法律规定的范围，予以确认。梁本余与梁绍邦、陈志梅未在协议上约定还款时间，梁本余可随时要求梁绍邦、陈志梅归还，故梁本余主张梁绍邦、陈志梅返还借款本息共计280000元于法有据，予以支持。由于梁本余与梁绍邦、陈志梅已经于2019年11月14日重新签订协议，约定不再计算利息，故梁本余主张梁绍邦、陈志梅以279000元为基数，按照月息5000元从2017年7月18日起计算利息至实际清偿之日止于法无据，不予支持。 一审法院判决：一、梁绍邦、陈志梅共同返还梁本余借款本金230000元并向梁本余支付借款利息50000元；二、驳回梁本余的其他诉讼请求。一审案件受理费3793元，由梁本余负担1258元，由梁绍邦、陈志梅共同负担2535元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：梁绍邦、陈志梅应于何时偿还借款。 梁绍邦、陈志梅主张本案借条中“一步一步还清”是指每年偿还30000元直至还清全部借款为止，但无其他证据予以佐证，且梁本余不予认可，故不予采信。双方未约定还款时间，梁本余可随时要求梁绍邦、陈志梅还款。一审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案事实进行认定，并在此基础上做出判决，事实与法律依据充分，本院予以确认。梁绍邦、陈志梅的上诉请求不成立，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人梁绍邦、陈志梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨彩英