河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初1090号 原告：王立杰，男，1964年5月19日出生，住河北省定州市。 委托代理人：凌华，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告：涿州市乐园餐饮服务有限公司，地址：涿州市桃园办事处八家窑村涿涞路**，统一社会信用代码：91130681MA07TQJU9R。 法定代表人：黄振亭，公司经理。 委托代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。 被告：孟祥利，男，汉族，1960年7月21日出生，住涿州市。 委托代理人：李春月，河北精耘律师事务所律师。 被告：张学良，男，汉族，1963年11月8日出生，住涿州市。 被告：高玉芳，女，汉族，1977年10月5日出生，住涿州市，未到庭）。 委托代理人：冀雪明，涿州市德信法律服务所法律工作者。 第三人：中科华睿建设工程有限公司（珠海中科华睿建设工程有限公司），地址：珠海市湾仔南联一街****，统一社会信用代码：91440400079507399F。 法定代表人：何华昌 上列原被告因建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年4月13日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立杰及委托代理人凌华与被告涿州市乐园餐饮服务有限公司法定代表人黄振亭及委托代理人李学武和被告孟祥利委托代理人李春月、被告张学良、被告高玉芳委托代理人冀雪明到庭参加了诉讼，第三人中科华睿建设工程有限公司经传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告以第三人名义与被告方于2016年9月1日签订的建筑工程施工合同无效；2、依法判令四被告连带返还原告方已交工程保证金人民币30万元；3、依法判令四被告连带给付原告方已完工工程款586495.61元；4、依法判令四被告连带给付原告方临建、砂石砖料、围挡工料及停工损失18万元，上述争议标的共计人民币106万元；5、本案诉讼费用等全部由被告方承担。事实及理由:2016年9月1日经原告与四被告协商一致，原告借用第三人资质并以第三人名义与四被告签订建筑工程施工合同。约定由原告方承建被告方于涿州市107国道西京西华府项目，并约定由原告方缴纳工程保证金30万元，其他约定详见合同。 合同签订后，原告方即垫资施工，并交纳保证金30万元。2017年3月，合同约定基础工程完工后，因被告始终未能办理相关行政审批手续，原告承建上述工程被涿州市政府勒令停工，并列为了违建。但被告方仍坚持补办相关手续，要求原告继续等待施工，直至2017年6月30日被告通知原告撤场，期间导致原告巨大停窝工损失。后经原告多次与被告沟通保证金退还及已完工工程款及停窝工损失给付问题，始终未果。综上述，原告方为维护自身合法权益，依法诉至贵院。望法院查明事实，依法予以公断。 被告涿州市乐园餐饮服务有限公司辩称：一、王立杰不是本案适格原告。根据原告提供的合同书中可看出，当初签订合同是两个法人单位，该二法人单位系合同的相对人，本案原告王立杰并非该合同当事人，现王立杰依据该合同主张合同中约定的权力，其不是本案适格主体。单此一项就应依法驳回原告的起诉。二、本案曾被涿州市人民法院三次驳回起诉。分别是【（2017）冀0681民初3220号民事裁定书】、【（2019）冀0681民初2167号民事裁定书】、【（2019）冀0681民初5286号民事裁定书】，原告并未提起上诉，该裁定均已经生效。现原告又以同样的案由、同样的诉求再次起诉，违反了《民事诉讼法》一事不再理的原则。根据《民事诉讼法》第124条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。三、所谓已完成工程价款一事（临建、砂石料、围挡等），更是无稽之谈，根本与本人无关。既然你们知道违规建筑，不属于法院调整范围，后果就应由你们自己承担。四、该涉案工程未办理立项、规划许可审批等合法建造手续，属违法建筑。因民事权益由法律规范确认和保护，权利主体所享有和获取利益的范围及限度由法律规定，所以法律保护的民事权益以合法为前提。该合同项下内容为非法，不受法律保护，不属于法院调整范围。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告孟祥利辩称：1、同意被告1重复起诉的答辩意见。2、原告在本案当中主体不适格，依据最高人民法院司法解释挂靠的不能独立起诉发包人。3、依据本案的施工合同被告2属于合同中发包方即被告1的职务行为，是被告1的职工，不应作为本案被告。 被告张学良辩称：1、同被告1的答辩意见。2、我是被告1在此项目中的技术人员，也是职务行为。不应由我承担责任。 被告高玉芳：一、本案系重复诉讼，应适用一事不再理的原则，驳回原告的诉讼请求。二、答辩人分两笔收取的30万元，是我的房屋被拆除的损失，不是工程保证金。我又不是工程的当事人，我没有权利收取保证金。三、对于原告主张的诉讼请求第3、4项，更是与我无关。我不是合同当事人，该项目与我没有任何关系。工程款和其所谓的损失，不能向我主张权利。综上所述，原告起诉我没有道理，请求人民法院查明事实后，驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告提供证据有：1、2016年9月1日第二、三被告作为第一被告（甲方）代表，与原告签字并加盖第三人印章签订的建筑工程施工合同一份8页。证明目的：本案第二三被告与第一被告关系，原告为第三人涉案工程的实际施工人，各被告与原告建筑工程施工合同关系，工程地点、付款方式、违约责任及合同保证金30万等合同权利、义务约定。其中第三条约定保证金30万，第十一条3/4/5约定甲方施工及备案手续办理，第17条甲方延期损失甲方负担，尾页补充条款第一条被告应负责原告所有损失约定。2、（2017）3220号案件中被2代孟祥利一方提交的合作开发协议书一份1页。证明目的：结合证一，佐证各被告主体，第二被告与本案关系。3、中科华睿建设工程有限公司（珠海中科华睿建设工程有限公司）工商公示信息打印件一份5页、第一被告工商公示信息打印件一份3页,证明目的：第一被告及第三人主体、法人身份。4、本案第二三被告为原告出具的30万元合同保证金承诺书一份1页、第一被告法定代表人妻子高玉芳为原告出具的30万元保证金收据1页2笔。证明目的：结合证一，佐证原告作为实际施工人按照合同约定向四被告缴纳合同保证金30万元，佐证原告主体及原告诉求四被告关系及连带偿还事实依据，第四被告作为实际收款代表人于本案诉讼主体及连带清偿责任。5、第2/3被告签字的案涉工程施工图纸一份（含变更说明3页、已完工程量确认单1页）1份21页、建设工程预算书一份（人工材料机械台班汇总表、措施项目预算表、单位工程预算表、单位工程费汇总表、单位工程造价汇总表）1份11页。证明目的：佐证原告实际施工人身份及诉讼主体，佐证证一至证四，案涉工程施工图纸内容，佐证原告第三、四项诉求已完工程款及损失计算依据。6、第2/3被告签字的隐蔽工程验收记录一份5页（地梁（地梁钢筋2页接地系统1页、重复接地系统1页、验线1页）。证明目的：原告已完工程量，结合证一合同、证四图纸，佐证原告第三、四项诉求已完工程款及损失计算依据。7、第2被告向原告签发的撤场通知一份。证明目的：佐证原告实际施工人承建涉案工程的身份及诉讼主体，佐证案涉工程证件不齐违法违建，被告通知原告2017年6月30日撤场，误工损失计算截止于2017年6月30日，之后三个月原告继续等待施工停工损失计算依据，佐证原告损失的事实依据。8、涿州市政府公示的《涿州合法销售商品房项目和违法违规建筑名单》打印件1份2页，为政府公示信息 证明目的：结合证六佐证佐证案涉工程证件不齐违法违建，应由被告申报取得的证件不齐，佐证原告损失的事实依据。9、原告《现场施工人员进出场登记表》1份3页、《欠停工期间工人工资损失工资表》1份1页。证明目的：佐证原告23名农名工资，施工期间906天，工资损失135900元。10、案涉工程施工前现场照片1页2张、停工后现场照片2页8张。证明目的：结合证1合同，证5图纸、预算书，证6隐蔽工程验收记录，证7撤场通知，证8违建目录，证9工资表、登记表等证据，综合佐证原告损失。原告停工撤场后临建设施、砂石砖料、围挡等均存放于被告案涉工地，后被强制拆除，佐证原告上述损失事实依据。11、（2017）3220号案件两次庭审笔录共计13页。证明目的：综合佐证原告证1至证10的真实性，上述10组证据均已在（2017）3220号案件经各方质证，证据原件存于涿州市人民法院档案室该案卷宗内。另第二次庭审笔录第2页第16/17/21/22行，第5页第6、15、24行，第6页第23行，各被告于该案自认事实及陈述可佐证各被告及原告主体身份。第二次庭审笔录第2页第24/25行，第3页第19/27行，第4页第1行，各被告于该案自认事实及陈述，结合合同、承诺书、保证金收据可佐证各被告收取30万元保证金事实。第二次庭审笔录第4页第8/9行被告自认及陈述，结合原告证据佐证原告损失。12、类似案件判决书2份14页。证明目的：类似案件判决，供法庭参考。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及本案事实，原告具备诉讼主体资格。 被告涿州市乐园餐饮服务有限公司质证意见：我方庭前只收到了原告方的一组证据，其他证据原告当庭提交。证据1真实性、合法性、关联性均不认可，本案发包方的营业执照已被吊销，该合同的签订我方不知，该合同没有履行，合同属于无效合同。证据2与原告无关，也不认可证明目的，是孟祥利和黄振亭签订的，原告如何获取需提交证据。证据3真实性无异议，能够佐证本案原告应为第三人。证据4高玉芳并非黄振亭妻子，收条中没有显示保证金，保证金的关联性我方不确定。保证金承诺书与高玉芳收到的30万元不能显示是同一笔。证明目的不认可。证据5与我方无关，不认可原告是实际施工人的身份，证明目的不认可。证据6关联性、证明目的均不认可。证据7我方不清楚，证明目的不认可。证据8真实性认可，能进一步证实涉案工程证件不全，是违法的，原告对此知情。证据9我方不清楚，与我方无关。证据10是否为现场照片我方不能确定，证明目的也不认可。证据11真实性认可，证明目的不认可，我方认为足以证实原告起诉缺少事实和法律依据。证据12我方不认可原告是实际施工人。 被告孟祥利质证意见：同意被告1的质证意见。证据1施工合同真实性认可，证明目的不认可。证据4承诺书不是收款和付款的债权依据，证明目的不认可。证据5、6不认可，只能证明完工的部分，对工程量不认可，应以核算报表为准，只能证明工程完成的程度。签字只是列项，上次开庭孟祥利没有承认是自己签的。证据7真实性认可，证明目的不认可。证据9工资表不认可。证据12原告在起诉中陈述是借用了第三人的资质和名义，但是没有第三人的确认，只能是职务行为，不属于挂靠行为。 被告张学良质证意见：同意被告1、2的质证意见。没有新的质证意见。 被告高玉芳质证意见：证据1违法国家强制性法律规定，损害了国家利益，不应受法律保护，不应在法院调整范围内。证据4承诺书不能确定真实性。高玉芳与黄振亭不是夫妻关系，30万元是拆除我方房屋的赔偿金，不是保证金。证据5原告是否有与第三人的合作证明，否则无法证实原告是实际施工人。证据8真实性认可，能够证实此次诉讼的项目是违法的。不应受法律保护，不应在法院调整范围内。证据10施工前的照片我方认可，能够证实30万元是拆除我方房屋的赔偿金，不是保证金。其他证据与我方无关，我方不发表质证意见。 被告涿州市乐园餐饮服务有限公司提供证据有：被告1工商企业信息，证明被告1的营业执照于2019年5月8日被吊销。 原告质证意见：真实性不认可。即便被告1出于吊销状态，根据相关规定其吊销未注销仍具有诉讼主体资格及地位。根据被告1举证的该打印件的载明信息，本案第一被告股东为黄振亭及第二被告孟祥利，请法庭对股东身份进行确认。 被告孟祥利、张学良、高玉芳质证意见：无异议。 被告高玉芳提供证据有：照片2张，证明我方被拆除的房子16间与原告提供的施工前的照片相符，被拆除后补偿我方30万元，30万元是拆除我方房屋的赔偿金，不是保证金，是原告打到高玉芳卡上的。因为是原告拆的高玉芳的房子，双方协商，没有书面协议。 原告质证意见：照片真实性认可，证明目的不认可，被告4主张的照片当中所列房屋为本案案涉工程所在地，该房屋拆除系由本案第1、2、3被告负责，原告方从未拆除过工程所在地地上附着物，结合原告举证证1合同约定，由本案1、2、3被告负责场地的三通一平。结合2、3被告签字认可的施工图示、验收记录及保证金返还承诺书可佐证照片所列房屋与本案无关。被告4主张照片所列房屋为其所用，应提供行政主管部门颁发的权属证书。原告自案涉工程施工至今从未与被告建立任何电话、书面及其他联系，不存在原告与其他被告协商的事实。另假设被告4陈述意见属实，拆除16间房屋已涉及刑事责任，被告4并未举证相关报警记录。同时我方请求将被告4所述的案涉拆房行为所涉及的违法犯罪事实移交公安机关调查处理，并追究实际拆除人的相关责任。 被告涿州市乐园餐饮服务有限公司质证意见：真实性、关联性无异议。 被告孟祥利质证意见：代理人不清楚，下来核实。 被告张学良质证意见：我不知情。 本院认为：根据各方举证质证，可以证实2016年9月1日被告涿州市乐园餐饮服务有限公司与第三人中科华睿建设工程有限公司（珠海中科华睿建设工程有限公司）签订建筑工程施工合同。该工程实际施工人为原告王立杰，系王立杰借用第三人的名义签订的施工合同。依照《最高人民法院关于审理建设施工合纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同无效。原告向被告涿州市乐园餐饮服务有限公司支付保证金30万元，无论被告用保证金是否赔偿高玉芳，均应予以返还。原告对该工程进行了部分施工，至今未办理结算手续，后因该工程系违规建筑，涿州市政府责令停工。原告要求确认被告涿州市乐园餐饮服务有限公司与第三人中科华睿建设工程有限公司2016年9月1日签订的建筑工程施工合同无效，本院应予支持。该建筑工程施工合同无效，原告要求被告涿州市乐园餐饮服务有限公司返还保证金30万元。对原告该主张，本院应予支持。原告要求被告孟祥利、张学良、高玉芳返还保证金，于法无据，本院不予支持。原告施工部分至今未办理结算手续，原告要求被告涿州市乐园餐饮服务有限公司、孟祥利、张学良、高玉芳给付工程款586495.61元及其他损失18万元，证据不足，对原告该主张，本院不予支持。原告如有证据，可另行处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1被告涿州市乐园餐饮服务有限公司与第三人中科华睿建设工程有限公司于2016年9月1日签订的建筑工程施工合同无效。 2被告涿州市乐园餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告保证金30万元。 3驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费14398元，由原告负担8598元，由被告涿州市乐园餐饮服务有限公司负担5800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张凌涛 审 判 员  赵 芳 人民陪审员  单克斯 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  王慧珠 注：递交上诉状后七日内交纳上诉费，并提交转账凭证（上诉费以转账方式转入账户：河北省保定市中级人民法院、开户行：中国银行保定市西城支行、账号10×××07），逾期视为放弃上诉。