广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初2365号原告：鹤山市忻成金属制品有限公司，住所地：广东省鹤山市雅瑶镇大岗工业区，统一社会信用代码：914********43007X2。法定代表人：冯显伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，住所地：广东省鹤山市************04，统一社会信用代码：91440784MA4WC8000K。负责人：赵崇杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦景君，男，该公司员工；委托诉讼代理人：李皓彬，男，该公司员工。原告鹤山市忻成金属制品有限公司（以下简称忻成公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称人寿保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告忻成公司的委托诉讼代理人任坚明、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人麦景君、李皓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忻成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告经济损失款项38000元（医疗费10000元、误工费50*60=3000元、残疾赔偿金lOOOOO*25%=25000元，合计38000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月31日，原告向被告投保雇主责任保险，被告向原告出具《雇主责任险保险单》，保险期间：2018年2月11日至2019年2月10日，合同第十三条规定：“2、本保单对被保险人雇员死亡残疾每人赔偿限额为10万元，每人每日住院误工费用赔偿限额50元，每人意外伤害医疗费用赔偿限额为1万元。3、本保险住院误工费用每人每次事故决定免赔3天，每次事故赔偿天数以60天为限……”。2018年10月23日16时，原告员工冯永会在冲床车间受伤，2019年7月24日鹤山市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定冯永会的受伤为工伤，2019年9月20日江门市劳动能力鉴定委员会作出《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，认定冯永会伤残等级为六级。冯永会2018年10月24日至2018年11月2日在佛山市中医院住院，住院9天，医疗费47233元；2018年11月2日至2018年12月21日在佛山市中医院禅城高新区医院住院49天，医疗费26823.48元；2018年12月21日至2018年12月26日在佛山市中医院住院5天，医疗费3070元；2019年6月11日至2019年7月19日住院38天，医疗费16620.15元。原告支付冯永会一次性伤残补助金64012.8元、一次性工伤医疗补助金32006.4元、停工留薪期工资8966.86元，合计104986.06元。依照合同约定，被告应理赔原告医疗费10000元、误工费3000元、残疾赔偿金25000元，合计38000元。被告以冯永会的工伤属操作冲床造成，属保险合同免责范围，原告认为：1、原告在投保时，被告的员工黄剑飞从未向原告解释免责条款；2、该保单并未以黑体字注明予以提示，原告也未签章确认，该条款属格式条款，依法不发生效力。现提起诉讼，恳请法院依法判决。人寿保险公司答辩称，一、事故损失不属于保险合同责任范围，1、本案事故中，原告受伤员工冯永会工种为冲床工，由于冲床机械发生故障而发生事故，而根据被告提供的《雇主责任险》保险单第五项规定显示，“经投保人确认，被保险雇员不从事高处作业、冲压成型、注塑或金属加工（铸造、冲床、铣床、钻床、车床、磨床的操作）以及从事广东省外货车司机或随车人员、广东省外营运客车司机，如被保险人雇员因从事上述操作、作业或职业而造成保险事故的，保险人不承担赔偿责任”，经查阅被保险人提供的资料，包括劳动合同及医疗资料，其中《认定工伤决定书》[鹤人社工认(2019)A661号]所述，伤者冯永会职业为冲床工，由于操作冲床机械发生故障而发生事故，被告认为此次事故符合特约第五项免除责任内容，依照保险合同约定，被告不承担此次赔偿责任。2、根据被告提供的投保单可以看出，《雇主责任险》特别约定部分已经将免责情形以加粗加黑字体予以提示，且“投保人声明”一栏说明亦以放大字体予以提示，投保人盖章处有原告的盖章，足以说明保险人在承保时己向原告提示说明免责条款，原告在投保时知悉该条款的存在并盖章确认。3、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“格式合同条款定义及使用人义务采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，格式条款需同时满足“为重复使用而预先拟定”“在订立合同时未与对方协商”这两个条件，而被告提供的保险合同特别约定，在订立合同时己与原告解释说明过，是双方协商一致的结果，因此特约不属于格式条款。二、原告诉求的赔偿项目和金额，存在未按保险合同约定，不合理的部分，被告在承担伤残金赔偿责任时，不应承担误工补助的赔偿责任。综上，原告的诉讼请求并不合理合法，请求法院依法驳回原告的无理请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原告忻成公司向被告人寿保险公司投保雇主责任险，并签订《雇主责任保险（A）投保单》、《保险销售事项确认书》。《雇主责任保险（A）投保单》的“特别约定”部分以加黑加粗字体载明：“5、经投保人确认，被保险雇员不从事高处作业、冲压成型、注塑或金属加工（铸造、冲床、铣床、钻床、车床、磨床的操作）……，如被保险人雇员因从事上述操作、作业或职业而造成保险事故的，保险人不承担赔偿责任”，上述投保单的“投保人声明”部分载明：“保险人已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填的内容均属实，同意以此投保单及附件作为订立保险合同的依据”，原告在上述投保人声明栏中的投保人处加盖公章确认。《保险销售事项确认书》也记载：“产险销售人员已向本人（单位）详细解释有关保险条款内容，并明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，原告在投保人签字盖章处加盖公章予以确认。被告向原告出具保单号为815********0793000008的《雇主责任险保险单》和《雇主责任保险（A）条款》,其中保险单载明：保险人同意按照《雇主责任保险条款》的约定承担保险责任，与本保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是本保险不可分割的组成部分；保险期限自2018年2月11日起至2019年2月10日止，保险项目为伤亡责任限额100000元/人，医疗费用责任限额10000元/人；特别约定：5、经投保人确认，被保险雇员不从事高处作业、冲压成型、注塑或金属加工（铸造、冲床、铣床、钻床、车床、磨床的操作）……如被保险人雇员因从事上述操作、作业或职业而造成保险事故的，保险人不承担赔偿责任等内容。《雇主责任保险（A）条款》第一条也约定：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式”。2018年10月23日16时左右，原告忻成公司的员工冯永会在冲床车间操作冲床时受伤，被送往医院住院治疗。2019年6月25日，原告就冯永会的受伤向鹤山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于同年7月24日作出编号为鹤人社工认［2019］A661号的《认定工伤决定书》，载明：“冯永会在冲床车间操作冲床时，冲床故障导致双手受伤，……认定所受的1、双手拇指离断毁损伤并皮肤软组织缺损……为工伤”。另查明：冯永会于2019年10月28日向本院起诉本案原告，请求支付一次性伤残补助金等工伤保险待遇，本院于2020年1月16日作出（2019）粤0784民初3685号《民事判决书》，判决本案原告忻成公司向冯永会支付一次性伤残补助金等合共72986.06元。现原告认为其已向员工冯永会付清款项，被告应按保险合同约定向其赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金共计38000元，因理赔未果，故诉至本院，形成本诉。本院认为，本案是责任保险合同纠纷。涉案的《雇主责任保险（A）投保单》、《雇主责任险保险单》、《雇主责任保险（A）条款》均是原告忻成公司及被告人寿保险公司的真实意思表示，内容不违反法律规定，共同组成本案保险合同，该合同依法成立并合法有效，受法律保护。原告员工冯永会因操作冲床时双手受伤而住院治疗，有《认定工伤决定书》等在案佐证，且原、被告对该等事实均无异议，本院对此予以确认。结合双方诉辩意见，本案争议的焦点问题是被告是否应对原告员工冯永会的受伤事故承担保险赔偿责任。《雇主责任险保险单》中特别约定，经投保人确认，被保险雇员不从事高处作业、冲压成型、注塑或金属加工（铸造、冲床、铣床、钻床、车床、磨床的操作）等，如被保险人雇员因从事上述操作、作业或职业而造成保险事故的，保险人不承担赔偿责任，上述免责条款内容在《雇主责任保险（A）投保单》中以加黑加粗字体显示，且原告作为投保人亦在该投保单的投保人声明处盖章确认保险人已将保险条款包括责任免除部分向其做了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，被告已对投保人履行了提示说明义务，故该免责条款生效并对双方均具有约束力。由于冯永会系因从事冲床操作而受伤，根据上述约定，被告对该事故无需承担保险赔偿责任。原告主张被告按保险合同约定赔偿医疗费10000元、误工费3000元、残疾赔偿金25000元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告鹤山市忻成金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费375元（已由原告预交），由原告鹤山市忻成金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  程      军二〇二〇年八月二十八日法官助理  王青书记员李婉莹