广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1961号 上诉人（原审被告）：广西桂平市广恒投资有限公司，住桂平市，统一社会信用代码：91450881ＭＡ5ＫＣ00Ｔ77。 法定代表人：黄志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴忠，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许允，男，1989年8月24日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：许卓，男，汉族，1985年5月1日出生，汉族，住桂平市。 原审被告：韦柏强，男，1984年9月10日出生，汉族，住桂平市。 原审被告：黄志强，男，1962年4月20日出生，汉族，住桂平市。 上诉人广西桂平市广恒投资有限公司（以下简称广恒公司）因与被上诉人许允及原审被告韦柏强、黄志强商品房预售合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人广恒公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判撤销一审判决第二、三项；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院在认定事实方面和适用法律方面存在错误，本案被上诉人并没有将首付款支付给上诉人，该套商品房的首付款不是被上诉人本人支付，既然不是被上诉人支付首付款，上诉人就不应该承担违约金，如果要返还购房首付款的话也不应该返还给被上诉人，一审判决一审案件受理费全部由被上诉人承担没有法律依据。 被上诉人许允答辩称：请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，上诉人的上诉没有事实和法律依据。 原审被告韦柏强、黄志强未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告许允向一审法院起诉请求：一、解除原告许允与被告广恒公司于2017年6月22日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2017K0000430037）；二、被告广恒公司返还购房首付款149119元告原告许允；三、被告广恒公司支付利息（1.以149119元为基数，自2017年6月22日起至2017年7月7日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，共270.28元；2.以729119元为基数，自2017年7月8日起至还清购房款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）给原告；四、被告广恒公司支付违约金21873.57元给原告许允；五、被告广恒公司赔偿契税10415.98元给原告许允；六、被告韦柏强、黄志强在未缴出资额范围内对被告广恒公司应承担的义务承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年6月22日，原告与广恒公司签订商品房买卖合同（预售），约定原告购买广恒公司开发的坐落于桂平市商品房，总价729119元，首付款149119元，余款580000元向银行申请按揭贷款。合同第十一条约定：出卖人应当在2018年3月30日前向买受人交付该商品房。第十二条约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理:……（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日退还买受人已会全部房款（含已付贷款总分），并自买受人付款之日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准）计息给付利息，同时出卖人按全部房价款的3%向买受人支付违约金……。 签订合同当日，原告支付了购房款149119元给广恒公司，并于2017年7月7日与桂平信用社签订贷款合同，向该社借款580000元，用以支付剩余购房款，该社已于当日将该款支付至广恒公司的账户。2017年7月3日，原告支付了契税10415.98元。 另查明，原告于提起本案诉讼的同日，另案主张解除其与桂平信用社之间签订的借款合同[(2019)桂0881民初4275号]，并在该案中主张被告返还其已返还给桂平信用社的贷款本息及支付相应的利息。 再查明，桂平市市场监督管理局2020年4月1日函复：广恒公司于2012年5月14日成立，股东有黄艺、韦柏强两人，其中黄艺实际出资货币480万元，韦柏强出资货币320万元。2017年11月10日，广恒公司申请变更股东为黄志强、韦柏强两人，变更后各股东出资情况为：黄志强认缴出资额480万元，于2017年11月30日前缴清，韦柏强认缴出资额320万元，于2012年5月14日缴清。 一审法院认为：原、被告签订的商品房买卖合同（预售），属平等民事主体经协商一致签订的合同，意思真实表示，且没有违反法律、法规等强制性规定，合同合法、有效。合同双方均应当按照合同的约定全面履行自已的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。 合同约定被告应于2018年3月30日前将涉案商品房交付给原告使用，但被告至今未能交付，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。合同约定，除不可抗力外，如逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同。原告解除合同的，被告应退还原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期同类贷款基准）计息给付利息，同时按全部房价款的3%支付违约金给原告。故原告请求解除涉案商品房买卖合同（预售）、由广恒公司返还原告已付首付款149119元及支付利息、支付违约金的诉请，于法有据，予以支持。原告并未在本案中主张广恒公司返还其已付贷款部分的购房款580000元，且其已在(2019)桂0881民初4275号案中主张广恒公司返还其已返还给桂平信用社的贷款本息及支付相应的利息不予在本案处理。原告所交纳的契税10415.98元，不是广恒公司收取，原告请求广恒公司赔偿该笔费用于法无据，不予支持。但合同解除后，广恒公司应协助原告办理退还上述税款事宜。原告称韦柏强、黄志强作为广恒公司的股东，未实际缴纳其认缴的出资，应在其认缴出资范围内对本案债务承担连带清偿责任。根据桂平市市场监督管理局2020年4月1日的复函，广恒公司2012年5月14日成立时，股东有黄艺、韦柏强两人，其中黄艺实际出资货币480万元，韦柏强出资货币320万元。2014年3月1日公司注册资本实行资本实缴制，由此可见，黄艺、韦柏强各自认缴的出资额已确定缴清。黄志强于2017年11月10日成为公司股东后，公司的注册资本没有增减。故原告主张韦柏强、黄志强在未出资范围内对承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。 一审法院判决：一、解除原告许允与被告广西桂平市广恒投资有限公司于2017年6月22日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2017K0000430037）；二、被告广西桂平市广恒投资有限公司应返还购房首付款149119元及支付利息（以首付款149119元为基数，自2017年6月22日起至还清款项之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）原告许允；三、被告广西桂平市广恒投资有限公司支付违约金21873.57元给原告许允；四、驳回原告许允的其他诉讼请求。案件受理费5545元，由被告广西桂平市广恒投资有限公司负担。 二审期间，各方当事人均没有新的证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人许允提交的合同以及上诉人出具的收据已经证实其向上诉人交付了购房首付款，而且双方在签订涉案合同后已经向桂平市房产管理所办理了备案登记，被上诉人许允亦因此向税务部门缴纳了契税，上诉人广恒公司主张不是被上诉人支付首付款，却未能提供相反的证据予以推翻上述事实，故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。各方当事人对一审判决解除涉案《商品房买卖合同》并未提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，一审法院判决上诉人广恒公司返还购房首付款149119元及利息、支付违约金21873.57元给被上诉人许允是正确的，应予维持。上诉人上诉主张其不应返还购房款首付及利息、支付违约金，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人广恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4125元，由上诉人广西桂平市广恒投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年九月十五日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹