湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终698号上诉人（原审原告）：孝感市政和中小企业融资担保有限公司（原孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司）。住所地：湖北省孝感市崇文路**。统一社会信用代码：914209006917885889。法定代表人：刘功新，该公司董事长。委托诉讼代理人：关春堂，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，上诉、申诉，申请强制执行，代领、代签诉讼文书等。被上诉人（原审被告）：田世安，男，1961年10月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审被告）：李芙蓉，女，1962年5月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：田世安，系李芙蓉之夫。代理权限：代为诉讼，答辩，调解，执行等。被上诉人（原审被告）：颜杰，男，1990年12月27日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人孝感市政和中小企业融资担保有限公司（以下简称政和公司）因与被上诉人田世安、李芙蓉、颜杰追偿权纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。政和公司上诉请求：1.依法予以改判孝感市孝南区人民法院2019年11月27日作出的(2019)鄂0902民初3635号判决的内容，支持政和公司所提出的对田世安、李芙蓉抵押的位于分丝路X幢X层X单元X号室的房产拍卖、变卖或折价后的价款在35万元的范围内享有优先受偿权或依法发回重审；2.一、二审诉讼费用由田世安、李芙蓉、颜杰承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、法律适用不当。一、本案有关事实情况。本案所涉及的借款有四笔，按借款时间先后顺序排列为:1.田世安向中国邮政储蓄银行贷款100万元，借款期限为2015年10月8日至2017年2月8日，由政和公司提供担保，湖北鸿程房地产开发有限公司（以下简称鸿程公司）、田世安向政和公司提供反担保保证；2.田世安向湖北银行股份有限公司孝感丹阳支行贷款400万元，借款期限为2016年3月10日至2017年3月10日，由政和公司提供担保，鸿程公司等向政和公司提供反担保保证；3.田世安向湖北孝感农村商业银行股份有限公司贷款500万元，借款期限为2016年8月16日至2017年8月16日，由政和公司提供担保，鸿程公司、田世安向政和公司提供反担保保证，并由田世安、李芙蓉以其所有的位于孝感市××路××单元××室房屋向政和公司提供反担保抵押；4.田世安向湖北银行股份有限公司孝感丹阳支行贷款400万元，借款期限为2018年5月31日至2019年5月31日，由政和公司提供担保，田世安向政和公司提供反担保保证，田世安、李芙蓉以其所有的位于孝感市火车站××街××城市花园××室、××室房产向政和公司提供反担保抵押，颜杰以其所有的位于孝昌县城区××路××利山××单元××室，XXXX室、X栋X单元XXXX室房产向政和公司提供反担保抵押。其中，鸿程公司为田世安的第一笔、第二笔、第三笔贷款提供了反担保保证。2017年8月11日，政和公司与田世安、李芙蓉，以及鸿程公司签订了三方《协议书》。约定鸿程公司在协议生效当日支付250万元工程款到田世安老婆李芙蓉账上，由李芙蓉支付给政和公司，政和公司收款当日向孝感市孝南区人民法院撤诉，解除对鸿程公司的所有账户的冻结，同时解除两笔贷款共500万元的担保责任(两笔贷款分别为2015年10月8日田世安向中国邮政银行孝感分行贷款的100万元；2016年3月10日田世安向湖北银行股份有限公司孝感丹阳支行贷款的400万元，即前述第一、二笔贷款)。协议还约定鸿程公司于2017年10月10日前，支付250万元工程款到李芙蓉账上，由李芙蓉支付给政和公司，政和公司在收款当日解除鸿程公司为田世安在湖北孝感农商银行另外500万元的担保责任。合同签订后，鸿程公司依约代田世安向政和公司偿还了500万元的代偿款，政和公司因此免除了鸿程公司的担保责任。2018年6月19日，田世安向政和公司偿还代偿款400万元。二、原判决认定事实错误。原判决认定田世安向湖北孝感农村商业银行股份有限公司贷款500万元已经偿还，即认为鸿程公司通过李芙蓉账户偿还给政和公司的500万元，全部用来归还湖北孝感农村商业银行股份有限公司的500万元贷款，该认定事实错误。事实上，政和公司与田世安、李芙蓉，以及鸿程公司签订的三方《协议书》上约定的非常清楚，即其中250万元归还中国邮政储蓄银行和湖北银行股份有限公司孝感丹阳支行贷款(即第一笔和第二笔贷款)，另外250万元归还湖北孝感农村商业银行股份有限公司贷款(即第三笔贷款)。三、原判决适用法律错误。本案所涉四笔贷款先到期的为第一笔100万元的借款。该笔借款只有鸿程公司及田世安提供的反担保保证，没有其他担保，而对于第二笔、第三笔代偿款，田世安除了提供反担保保证之外，还提供房产作为反担保抵押；同时，在签订三方协议时第一笔借款已经到期，第三笔借款尚未到期。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。”在债权人与债务人没有约定清偿顺序的情况下，应当认定优先偿还第一笔100万元的贷款，即没有全部偿还完毕的是第三笔贷款，因此，原审判决没有支持政和公司提出的对田世安、李芙蓉抵押的位于分丝路X幢X层X单元X号室的房产拍卖、变卖或折价后的价款在35万元的范围内享有优先受偿权的诉讼请求属于适用法律错误。田世安、李芙蓉辩称，一、一审根据客观存在的事实判决正确。三方《协议书》是甲乙丙三方真实意思的表示，其目的是解决还款即将到期的湖北孝感农商行的500万元贷款，从而解除丙方鸿程公司担保责任的1000万元。甲方政和公司需要用乙方田世安、李芙蓉承包丙方鸿程公司的鸿景新城工程款进行还款，即从丙方鸿程公司中拨付的工程进度款，拨给乙方李芙蓉账上，支付给甲方政和公司，由甲方政和公司还给湖北孝感农商行500万元贷款。1.不存在先还前500万和后还500万的先后清偿顺序的问题。丙方鸿程公司按担保合同，对甲方政和公司应承担乙方田世安1000万贷款的连带保证责任。2.三方协议明确，规定甲方政和公司负责在2017年10月10日前向丙方鸿程公司提供乙方田世安在湖北孝感农商银行500万元贷款还款凭证的复印件。3.丙方鸿程公司为还乙方田世安在农商行贷款用500万元。工程款分两笔支付，支付了才解除丙方鸿程公司1000万元担保责任。第一笔在2017年8月11日三方协议书签字生效，工程款由李芙蓉支付到甲方政和公司书面指定的李芙蓉账上由李芙蓉支付给甲方政和公司，甲方政和公司解冻丙方鸿程公司账户，只是解除，前面两笔贷款即邮政银行100万和湖北银行400万共500万的担保责任，而不是还邮政银行和湖北银行的贷款。4.丙方鸿程公司于2017年10月10日前支付250万工程款到甲方书面指定的李芙蓉账上，由李芙蓉支付给甲方政和公司，代乙方田世安归还甲方政和公司代偿款250万元，因2017年8月19日孝感农商行500万到期，合同生效期为2017年8月11日乙方田世安还款250万，甲方政和公司不够还湖北孝感农商行500万贷款，还需要250万由甲方政和公司代偿垫付，甲方政和公司在收到乙方田世安第二笔250万代偿款后，才能解除丙方鸿程公司在湖北孝感农商行500万元的担保责任。并由甲方政和公司提供湖北孝感农商行500万贷款还款凭证复印件给丙方鸿程公司，让丙方鸿程公司放心，证明湖北孝感农商行500万贷款已结清了。甲方政和公司发生3万元律师费由乙方田世安承担。综上乙方两笔工程回款的还款是还湖北孝感农商行500万元贷款，一审法院判决是正确的，是事实的全部真相，是甲乙丙三方协议当时真实意思的表示，不是政和公司上诉状所说的认定事实不清，法律适用不当，认定事实错误，适用法律错误。所以通过以上事实，充分说明一审法院判决认定事实是非常清楚的，判决是非常正确的。二、根据合同相对性原则，田世安已还清500万湖北孝感农商行贷款，抵押担保物应该解除，即田世安孝感城市花园XXX、XXX房子抵押和孝感分丝路房子抵押的问题应进行解除抵押才是完全正确的。三、田世安抵押物足以覆盖政和公司代偿款。一审判决政和公司代偿款500万及违约金50万元。田世安用抵押物城市花园XXX和XXX房屋以及颜杰抵押物，孝昌金果百利山X栋X单元XXXX室XXXX室，X栋X单元XXX室的房产拍卖，变卖和折价后的价款范围内的优先受偿权给政和公司，田世安以上抵押物足以覆盖政和公司代偿款，其理由如下：1.证据来源于孝感市市民之家不动产登记中心的记录。关于2018年10月11日，《不动产权以及其他事项登记信息》。已载明田世安、李芙蓉孝感城市花园X栋X层XXX室、XXX室已经抵押给政和公司还办理过他项权证，当时抵押最高债权数认定为340万元，办理抵押时间是从2013年10月9日起至2014年10月9日止。那么当时政和公司认定此门面房屋面积339.48平方米，抵押最高债权是340万元作抵押贷款，340万元÷339.48平方米等于评估单价为10015元／㎡。从2013年10月9日至2019年12月9日起诉日止，339.48平米门面房7年多时间价格上涨。按现在市场行情，此房屋门面单价应为11950元／㎡计算，此房屋面积339.48×11950元／㎡，等于房屋价值为405.67万元。2.颜杰孝昌金果百利山房屋三套价值为185万元，两项抵押物共计应为590.67万元，目前足以覆盖政和公司代偿款500万元和违约金50万元，共550万元。综上所述，政和公司要求二审增加田世安孝感分丝路X栋X层X单元X号房子来进行拍卖变卖和折价35万元是错误的。基于上述事实，政和公司的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，田世安、李芙蓉请求孝感市中级人民法院依法驳回政和公司的诉讼请求。颜杰在二审中未提交书面答辩意见。政和公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令田世安立即向政和公司偿还代偿贷款本息500万元，并支付违约金100万元，以上共计600万元；2.请求人民法院依法判令李芙蓉对该债务承担连带保证责任；3.请求人民法院依法判令政和公司对田世安、李芙蓉抵押的位于孝感市火车站××街××城市花园××室、××室的房产拍卖、变卖或折价后的价款在280万元的范围内享有优先受偿权；对田世安、李芙蓉抵押的位于分丝路X幢、X层X单元X号室的房产拍卖、变卖或折价后的价款在35万元的范围内享有优先受偿权；对颜杰抵押的位于孝昌县城区××路××利山××单元××室、XXXX室、X栋X单元XXXX室的房产拍卖、变卖或折价后的价款在150万元的范围内享有优先受偿权；4.请求人民法院依法判令政和公司对田世安、李芙蓉抵押的位于孝感市车站胜利街XX号XXX城市花园X栋幢X层XXX、XXX号的房产拍卖、变卖或折价后的价款在80万元的范围内承担担保责任；5.请求人民法院依法判令由田世安、李芙蓉、颜杰承担本案保全费、诉讼费等费用。一审经审理查明，2015年9月28日，田世安向中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行（以下简称邮政银行孝感分行）贷款100万元，政和公司在与田世安签订了《委托担保合同》后作为保证人与邮政银行孝感分行以及田世安签订了《借款合同补充协议》，为田世安的上述贷款提供担保；邮政银行孝感分行为该贷款调整了借款期限。上述《委托担保合同》约定田世安委托政和公司为其在邮政银行孝感分行的100万元贷款提供担保，担保期限自借款合同签订之日起至还款期限届满之日后二年止；还约定政和公司代偿即视为田世安违约，政和公司将依法向田世安追偿代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费(比照同期银行贷款基准利率浮动50%执行)以及为行使追偿权产生的合理费用；还约定任何一方违约，应按上述主合同贷款金额100万元的10%向对方支付违约金，如不足以弥补损失的还应支付赔偿金，该合同还对其他事项等进行了约定。2015年8月5日，案外人鸿程公司与政和公司签订了《反担保保证合同》，为田世安与邮政银行孝感分行100万元的贷款向政和公司提供反担保，保证期限自政和公司承担代偿责任后次日起两年。2016年10月8日，田世安、李芙蓉向政和公司出具了《反担保保证书》，承诺自愿为政和公司的上述担保提供连带责任反担保，担保期限自政和公司偿还担保债务之日后二年。2017年2月8日，田世安逾期偿还银行贷款，邮政银行孝感分行向政和公司送达了《贷款清偿通知书》，要求政和公司履行担保责任。政和公司当日向邮政银行孝感分行为田世安代偿银行借款100万元。2016年8月16日，田世安向湖北孝感农村商业银行股份有限公司（以下简称孝感农商行）贷款500万元并签订了《流动资金借款合同》；同日，政和公司与田世安签订了《委托担保合同》，约定田世安委托政和公司为其在孝感农商行的500万元贷款提供担保，担保期限自借款合同签订之日起至还款期限届满之日后二年止；还约定政和公司代偿即视为田世安违约，政和公司将依法向田世安追偿代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费(比照同期银行贷款基准利率浮动50%执行)以及为行使追偿权产生的合理费用；还约定任何一方违约，应按上述主合同贷款金额500万元的10%向对方支付违约金，如不足以弥补损失的还应支付赔偿金，该合同还对其他事项等进行了约定。同日，政和公司作为保证人与孝感农商行签订了《专业担保公司担保合同》，应当为田世安的500万元贷款提供连带责任保证担保。同日，案外人鸿程公司与政和公司签订了《反担保保证合同》，为田世安与孝感农商行500万元贷款向政和公司提供连带责任反担保，约定担保期限自政和公司代偿后次日起两年。同日，田世安、李芙蓉分别与政和公司签订了二份《反担保抵押合同》，合同约定田世安、李芙蓉以其所有的位于孝感市××路××单元××室××房产以及××车站××街××城市花园××、××号的房产为政和公司的担保提供反担保抵押，双方就孝感市××路××单元××室的房产办理了抵押登记。同日，田世安、李芙蓉向政和公司出具了《反担保保证书》，承诺自愿为政和公司的上述担保提供连带责任反担保，担保期限自政和公司偿还担保债务之日后二年。2017年8月16日，田世安逾期偿还银行贷款，孝感农商行向政和公司送达了《担保人履行责任通知书》，要求政和公司履行担保责任。政和公司当日向孝感农商行为田世安代偿银行借款500万元。2018年5月31日，田世安向湖北银行股份有限公司孝感丹阳支行（以下简称湖北银行孝感丹阳支行）贷款400万元并签订了《个人借款合同》。2018年8月28日，政和公司与田世安签订了二份《委托担保合同》，约定田世安委托政和公司为其在湖北银行孝感丹阳支行的400万元贷款提供担保，担保期限自借款合同签订之日起至还款期限届满之日后二年止；还约定政和公司代偿即视为田世安违约，政和公司将依法向田世安追偿代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费(比照同期银行贷款基准利率浮动50%执行)以及为行使追偿权产生的合理费用；还约定任何一方违约，应按上述主合同贷款金额400万元的10%向对方支付违约金，如不足以弥补损失的还应支付赔偿金，该合同还对其他事项等进行了约定。2018年6月4日，政和公司作为保证人与湖北银行孝感丹阳支行签订了《保证合同》，约定为田世安的上述贷款提供连带责任保证担保。2018年8月28日，田世安、李芙蓉，颜杰分别与政和公司签订了《反担保抵押合同》，合同约定田世安、李芙蓉以其所有的位于孝感市火车站××街××城市花园××室、××室的房产为政和公司的担保提供反担保抵押，该房产双方在房屋管理部门办理了抵押登记；颜杰以其所有的位于孝昌县城区西洪花路金果百利山X栋X单元XXXX室、XXXX室、X栋X单元XXXX室的房产为政和公司的担保提供反担保抵押，该房产双方在房屋管理部门办理了抵押登记；同日，田世安、李芙蓉向政和公司出具了《反担保保证书》，承诺自愿为政和公司的上述担保提供连带责任反担保，担保期限自政和公司偿还担保债务之日后二年。2019年6月14日，田世安逾期偿还银行贷款，湖北银行孝感丹阳支行向政和公司送达了《代偿通知书》，要求政和公司履行担保责任。政和公司当日向湖北银行孝感丹阳支行为田世安代偿银行借款400万元本金及利息。2017年8月11日，案外人鸿程公司与田世安、李芙蓉以及政和公司签订三方协议，因田世安、李芙蓉为完成鸿程公司鸿景新城9号、10号楼工程，在邮政银行孝感分行和湖北银行孝感丹阳支行贷款，鸿程公司为该二处借款提供了反担保。政和公司代偿上述二笔贷款，索要未果诉至法院。三方达成协议，由鸿程公司向田世安支付500万元，分两次（每次支付250万元）支付到田世安之妻李芙蓉账户，再由李芙蓉支付给政和公司，支付第一笔款项时，免除鸿程公司在上述二笔贷款的反担保责任；在支付第二笔款项时，免除鸿程公司在孝感农商行另外500万元的担保责任，政和公司负责在2017年10月10日前，向鸿程公司提供孝感农商行的500万元贷款还款凭证。该协议签订后，2017年8月18日，政和公司收到李芙蓉二笔转款合计500万元。剩余款项因索要未果，政和公司诉至法院。一审法院认为，本案属追偿权纠纷。本案所涉的《借款合同补充协议》《流动资金借款合同》《个人借款合同》《委托担保合同》《专业担保公司担保合同》《保证合同》《反担保保证合同》《反担保保证书》《反担保抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定切实履行各自的义务。邮政银行孝感分行根据合同约定向田世安发放了100万元贷款；孝感农商行根据合同约定向田世安发放了500万元贷款；该二笔贷款到期后，田世安未履行偿还义务。因银行要求政和公司履行担保责任，政和公司依约为田世安代偿了上述银行贷款本息600万元；由于三方签订协议约定，由案外人鸿程公司向田世安支付500万元，通过田世安之妻李芙蓉的账户向政和公司支付500万元用于偿还政和公司代偿款，并约定由政和公司在2017年10月10日前支付孝感农商行，政和公司支付孝感农商行的500万元的行为应视为当事人约定的行为，当事人按照三方协议已经履行，故对政和公司再以对孝感农商行的代偿主张权利，因于法无据，一审法院依法未予支持；后湖北银行孝感丹阳支行根据合同约定向田世安发放了400万元贷款，田世安未履行偿还义务。因银行要求政和公司履行担保责任，政和公司依约为田世安代偿了湖北银行孝感丹阳支行银行贷款400万元；政和公司代田世安代偿的邮政银行孝感分行100万元和湖北银行孝感丹阳支行的400万元，由于政和公司已经根据合同约定承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，故对政和公司要求田世安立即偿还由其代偿款500万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于政和公司要求田世安支付违约金100万元的请求。一审法院认为，根据政和公司与田世安分别在《委托担保合同》中的约定，田世安未按主合同约定向贷款人清偿导致政和公司代偿构成违约，政和公司有权基于自己的代偿行为，要求田世安按主合同贷款金额100万元和400万元的10%支付违约金。故对政和公司主张100万元违约金的诉讼请求，一审法院依法支持由田世安承担50万元。对于政和公司主张的另50万元违约金的诉讼请求，因双方经过三方协议已经履行，故对政和公司再次主张违约金的请求一审法院依法未予支持。政和公司为了保证其追偿权的实现，李芙蓉向政和公司出具了《反担保保证书》；田世安、李芙蓉，颜杰以其所有的房屋与政和公司签订了《反担保抵押合同》并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”之规定，上述反担保权的设立符合法律规定。一审法院认为，本案所涉及的《反担保保证书》《反担保抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。李芙蓉应对田世安在本案中所承担的债务承担连带清偿责任。田世安、李芙蓉，颜杰以田世安在湖北银行孝感丹阳支行的贷款分别以其所有的房屋抵押给政和公司作反担保抵押并已办理了登记，故政和公司在其抵押的房产在反担保范围内享有优先受偿权。对于田世安抗辩孝感农商行的500万元贷款已经偿还，不应再承担该借款的违约金，以及该借款抵押的财产政和公司不再享有优先受偿权的理由，一审法院依法予以采纳；对于田世安抗辩其他抵押的财产约定过低的理由，因财产的处置是依法行使，并非以约定的最高额进行抵偿，故对其抗辩驳回政和公司的诉讼请求的理由，一审法院依法未予采纳。颜杰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，理应承担不到庭的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：1.田世安向政和公司支付代偿款5000000元及违约金500000元，合计5500000元；2.李芙蓉对上述债务承担连带偿还责任；3.政和公司对田世安、李芙蓉抵押的位于孝感市火车站××街××城市花园××室、××室的房产拍卖、变卖或折价后的价款在280万元的范围内享有优先受偿权；4.政和公司对颜杰抵押的位于孝昌县城区××路××利山××单元××室、XXXX室、X栋X单元XXXX室的房产拍卖、变卖或折价后的价款在150万元的范围内享有优先受偿权；5.驳回政和公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53800元，财产保全费5000元，合计58800元。由政和公司负担3500元，由田世安、李芙蓉共同负担55300元，颜杰在抵押财产价值范围内承担相应的诉讼费（政和公司已垫付，田世安、李芙蓉于判决履行之日一并支付给政和公司）。本案二审期间，政和公司与田世安、李芙蓉围绕各自的诉讼主张向本院提交了新证据，颜杰未向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。政和公司向本院提交证据：证据一：个人借款合同，委托担保合同，保证合同。拟证明：1.田世安向湖北银行孝感丹阳支行借款400万元的事实；2.政和公司为田世安提供担保的事实；3.政和公司要求田世安支付违约金的依据。证据二：代偿确认书，付款凭证。拟证明：政和公司为田世安代偿了400万元贷款的事实。证据三：反担保抵押合同，反担保保证合同，反担保保证书。拟证明：政和公司请求田世安、李芙蓉、颜杰归还代偿款并支付违约金的依据。证据四：还款明细单。拟证明：田世安已经偿还了本次代偿款。田世安、李芙蓉向本院提交的证据：不动产权利及其他事项登记信息和抵押权登记信息。拟证明：一般抵押，抵押权人是政和公司，抵押最高债权认定是340万元抵押贷款，时间2013年10月9日起至2014年10月9日止。对于政和公司提交的证据，田世安、李芙蓉的质证意见：一、四组证据均为复印件。二、四组证据与上诉状上诉理由无关。上诉状请求判决分丝路的房屋享有优先受偿。三、证据三中反担保抵押合同，有抵押物（李相保等），款已还，但房屋一直没有解押，足以偿还贷款。政和公司提交的证据证明田世安还有三套房屋、两台车子进行了抵押，一直没有解押，一审中政和公司没有提出。对于田世安、李芙蓉提交的证据，政和公司的质证意见：田世安的房屋只在280万元范围内提供抵押，不管房屋现在涨到什么价格，政和公司只在280万元范围内享有权利。对于政和公司提交的证据，本院认证认为：因二审中，田世安认可向湖北银行孝感丹阳支行借款400万元，由政和公司提供担保的事实，故本院对政和公司提交的证据予以采信。对于田世安、李芙蓉提交的证据，本院认证认为：因政和公司对田世安、李芙蓉提交证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。但田世安、李芙蓉系在280万元范围内提供的抵押，故本院对该份证据的证明目的不予采信。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，一、2016年3月9日，田世安、李芙蓉向湖北银行孝感丹阳支行贷款400万元并签订《个人借款合同》，借款期限为2016年3月9日至2017年3月9日止。2016年1月13日、2016年1月28日，政和公司与田世安签订了二份《委托担保合同》，约定田世安委托政和公司为其在湖北银行孝感丹阳支行的400万元贷款提供担保，担保期限自借款合同签订之日起至还款期限届满之日后二年止；还约定政和公司代偿即视为田世安违约，政和公司将依法向田世安追偿代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费(比照同期银行贷款基准利率浮动50%执行)以及为行使追偿权产生的合理费用；还约定任何一方违约，应按上述主合同贷款金额400万元的10%向对方支付违约金，如不足以弥补损失的还应支付赔偿金，该合同还对其他事项等进行了约定。2016年3月9日，政和公司作为保证人与湖北银行孝感丹阳支行签订了《保证合同》，约定为田世安的上述贷款提供连带责任保证担保。2016年1月13日，田世安、李芙蓉与政和公司签订了《反担保抵押合同》，合同约定田世安、李芙蓉以其所有的孝感火车站××街××城市花园××单元××、××号的房产所有权及土地使用权［产权证书及编号：孝开国用（XXXX）第XXXX号、孝感市房权证字**]为政和公司的担保提供反担保抵押，上述反担保抵押物价值为人民币300万元；上述房屋所有权及土地使用权未办理抵押登记。同日，田世安、案外人熊星光与政和公司签订了《反担保抵押合同》，合同约定熊星光以其所有的位于城关西××路的房产所有权及土地使用权［产权证书及编号：云国用（XXXX）第XXXXXX号、字第XXXXX号]为政和公司的担保提供反担保抵押，上述反担保抵押物价值为人民币15万元；上述房屋所有权及土地使用权未办理抵押登记。2016年1月28日，田世安、案外人孙真生与政和公司签订了《反担保抵押合同》，合同约定李相保以其位于开发区长征路XXX号的房屋所有权及土地使用权［产权证书及编号：孝城国用（XXXXX）第XXXXXX号、房权证孝房字**]为政和公司的担保提供反担保抵押，上述反担保抵押物价值为人民币18万元；上述房屋所有权及土地使用权未办理抵押登记。2016年1月29日，田世安、案外人李相保与政和公司签订了《反担保抵押合同》，合同约定李相保以其所有的房产［产权证书及编号：汉川市房房权证城关字第**]政和公司的担保提供反担保抵押，上述反担保抵押物价值为人民币37万元；上述房屋所有权及土地使用权未办理抵押登记。2016年1月13日，田世安、李芙蓉向政和公司出具了《反担保保证书》，承诺自愿为政和公司的上述担保提供连带责任反担保，担保期限自政和公司偿还担保债务之日后二年。2016年1月28日，鸿程公司与政和公司签订了《反担保保证合同》，为田世安与湖北银行孝感丹阳支行上述400万元贷款中的100万元贷款向政和公司提供反担保，保证期限自政和公司承担代偿责任后次日起两年。2016年2月2日，鸿程公司、湖北鸿昌科贸实业集团有限公司与政和公司签订了《反担保保证合同》，为田世安与湖北银行孝感丹阳支行上述400万元贷款中的300万元贷款向政和公司提供反担保，保证期限自政和公司承担代偿责任后次日起两年。湖北银行孝感丹阳支行出具书面材料说明，政和公司已于2017年3月10日向湖北银行孝感丹阳支行为田世安代偿银行借款400万元本金。二、2018年6月19日，田世安通过湖北卓航金属材料有限公司向政和公司偿还400万元。三、2017年8月11日，政和公司与田世安、李芙蓉及鸿程公司签订《协议书》，约定：田世安、李芙蓉为完成鸿程公司鸿景新城9号10号楼工程，于2015年8月，田世安、李芙蓉向邮政银行孝感分行贷款100万元（放款日为2015年10月8日），贷款期限12个月。2016年元月13日，田世安、李芙蓉向湖北银行孝感丹阳支行贷款400万元（放款日为2016年3月10日），贷款期限为12个月。前述两笔借款均由政和公司提供担保。鸿程公司为政和公司提供反担保保证。田世安、李芙蓉工程款回款缓慢，导致无法按期归还前述贷款，政和公司代偿后，田世安、李芙蓉与鸿程公司协商归还代偿款无果，诉至孝感市孝南区人民法院。经协商，政和公司与田世安、李芙蓉及鸿程公司三方自愿达成如下协议：1.鸿程公司于本协议生效当日预支250万元工程款到政和公司书面指定的李芙蓉账上，由李芙蓉支付给政和公司，政和公司收款当日向孝南区人民法院撤诉，解除对鸿程公司的所有账户的冻结；同时解除前述两笔贷款共500万元担保责任。2.鸿程公司于2017年10月10日前，支付250万元工程款到政和公司书面指定的李芙蓉账上，由李芙蓉支付给政和公司代田世安、李芙蓉归还政和公司代偿款250万元。政和公司在收款当日负责解除鸿程公司为田世安、李芙蓉在孝感农商行另外500万元借款的担保责任。政和公司负责在2017年10月10日前，向鸿程公司提供田世安、李芙蓉在孝感农商行500万元贷款还款凭证复印件。3.政和公司发生的3万元律师费由田世安、李芙蓉承担。四、孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司于2019年12月19日变更名称为孝感市政和中小企业融资担保有限公司。本院认为，本案系因田世安、李芙蓉向银行贷款，政和公司为田世安、李芙蓉的贷款提供担保，后田世安、李芙蓉逾期未偿还，政和公司按约代为偿还后向田世安、李芙蓉行使追偿权而引起，故应定性为追偿权纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题为：政和公司对田世安、李芙蓉所有的位于分丝路X幢X层X单元X号室的房产拍卖、变卖或折价后的价款在35万元的范围内是否享有优先受偿权。关于焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，1.2017年8月11日，政和公司与田世安、李芙蓉及鸿程公司签订《协议书》，约定了清偿债务的顺序；同年8月18日，政和公司收到李芙蓉二笔转款合计500万元。按照《协议书》的约定，其中第一笔250万元系偿还2015年9月28日的100万元（即田世安向邮政银行孝感分行贷款100万元）与2016年3月9日的400万元（即田世安、李芙蓉向湖北银行孝感丹阳支行贷款400万元）中的250万元；第二笔250万元系偿还2016年8月16日的500万元（即田世安向孝感农商行贷款500万元）中的250万元。2.2018年6月19日，田世安通过湖北卓航金属材料有限公司向政和公司偿还的400万元；双方当事人未约定清偿债务的顺序，因案涉四笔债务均到期，且2015年9月28日的100万元未提供抵押物、2016年3月9日的400万元提供的抵押物未办理登记，按照上述法律规定，应当认定田世安通过湖北卓航金属材料有限公司向政和公司偿还的400万元系偿还2015年9月28日的100万元和2016年3月9日的400万元中剩余的250万元，即2015年9月28日的100万元、2016年3月9日的400万元已偿还完毕；田世安通过湖北卓航金属材料有限公司向政和公司偿还的400万元中余下的150万元应当认定系偿还2016年8月16日的500万元中剩余250万元中的150万元，此笔借款尚有100万元未清偿。综上，田世安、李芙蓉下欠政和公司2016年8月16日的500万元中100万元及2018年5月31日的400万元（即田世安向湖北银行孝感丹阳支行贷款400万元）。因田世安、李芙蓉下欠政和公司2016年8月16日的500万元中100万元，且田世安、李芙蓉以其所有的位于分丝路X幢X层X单元X号室的房产为上述贷款在35万元债权范围提供抵押，并办理抵押登记，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，政和公司对田世安、李芙蓉所有的位于分丝路X幢X层X单元X号室的房产拍卖、变卖或折价后的价款在35万元的范围内享有优先受偿权。因政和公司二审提交证据证明田世安、李芙蓉2016年3月9日向湖北银行孝感丹阳支行贷款400万元，政和公司对此提供担保并已代偿。对此事实，政和公司在一审未提交证据予以证明，致一审对该事实应当查清而未查清，由此造成的诉累即二审案件受理费应由政和公司承担。综上，政和公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初3635号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初3635号第五项；三、孝感市政和中小企业融资担保有限公司对田世安、李芙蓉抵押的位于分丝路X幢X层X单元X号室的房产拍卖、变卖或折价后的价款在35万元的范围内享有优先受偿权；四、驳回孝感市政和中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费53800元，财产保全费5000元，合计58800元，由孝感市政和中小企业融资担保有限公司负担3500元，由田世安、李芙蓉共同负担55300元，颜杰在抵押财产价值范围内承担相应的诉讼费。二审案件受理费3500元，由孝感市政和中小企业融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年九月一日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；