陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1058号上诉人(原审被告)：薛金屹，女，生于1986年7月29日，汉族，江苏省连云港市人，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：薛杰，(薛金屹之父)，男，生于1960年6月18日，汉族，江苏省连云港市人，住陕西省汉中市汉台区。被上诉人(原审原告)：李英豪，男，生于1991年5月17日，汉族，陕西省凤翔县人，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：李**辉，(李英豪之父)，男，生于1964年5月19日，汉族，陕西省凤翔县人，原住凤翔县，现住陕西省汉中市汉台区。上诉人薛金屹因与被上诉人李英豪民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛金屹上诉请求：1、依法撤销汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初323号民事判决，改判驳回被上诉人李英豪一审中的诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1、案涉《借条》确系上诉人书写，但并没有实际发生借款行为；2、案涉《借条》形成于2016年1月1日，当时双方系恋人关系，借条系情侣之间在相互玩闹时书写，上诉人没有任何借款的意思表示，双方没有借款的合意。3、一审采信证人王某某的证言错误，王某某系被上诉人的母亲，与被上诉人之间有严重的利害关系，其证言倾向于被上诉人，证明力薄弱，又无其他证据予以佐证，不应采信。4、被上诉人称《借条》期满后曾多次向上诉人索要借款，而上诉人以各种借口推脱，完全是捏造事实。按照李英豪的说法，薛金屹在借款到期不予偿还的情况下，李英豪又通过微信多次向薛金屹转款或提现给薛金屹，李英豪不索要自己的借款，不扣减自己的借款，明显不符合生活逻辑和常理。事实上，就是被上诉人李英豪与其母亲捏造借款之事实，在所谓的《借条》期满后，又恰好多次从薛金屹处多次、多笔取得不当得利的巨额款项。5、一审判决仅凭一张《借条》和一个有重大利害关系的证人证言，认定薛金屹向李英豪借款1.4万元，不符合证据的审核认定规则。6、证人王某某的证词亦存在诸多矛盾，其所说的1.1万元从何而来，没有任何书面证据，仅是以现金支付辩解，难以使人信服。7、薛金屹起诉李英豪不当得利案件在先，且在不当得利案件的审理中，李英豪已经承认其与薛金屹谈恋爱期间，从薛金屹处获取巨额钱财。李英豪之后提起民间借贷纠纷，纯属为了混淆事实。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。李英豪辩称，1、薛金屹在上诉状中陈述，借条是情侣之间玩闹时所写，但在一审庭审期间又称借条是受李英豪胁迫所写，对同一事实说法前后矛盾。2、薛金屹作为一个完全民事行为能力人，明知写借条的后果，但却从来没有向李英豪要求收借条，于理不合。3、双方因不当得利以及轻伤害，与公检法多次接触，在此期间薛金屹从未向公检法部门反映李英豪强迫她写借条，要求拿回借条的事实，可见借款是真实的。4、李英豪母亲王某某作为整个事件的知情人，符合出庭作证的条件，其证言真实可信，一审法院对王某某的证言予以采信并无不当。5、薛金屹起诉李英豪不当得利纠纷一案，与本案没有任何关联性，根本不存在混淆是非一说。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李英豪向一审法院起诉请求：1、判令薛金屹偿还李英豪借款本金14000元，并支付违约金10000元及利息6720元(利息计算：以本金14000元按年息24%从2017年1月1日计算至2018年12月30日之日止)，本息共计31720元。2、本案诉讼费由薛金屹承担。一审法院认定的事实：2015年至2017年11月7日之间，李英豪与薛金屹系恋爱关系，薛金屹是本市一家公司的财务人员。2015年12月中旬薛金屹向李英豪借款，李英豪告知其母亲王某某，与王某某商量后，王某某建议李英豪借给薛金屹11000元，并给了李英豪11000元。后李英豪又向其父亲李**辉要了2000元，加上自己的1000元，合计现金14000元，于2016年1月1日在李英豪家中交付给薛金屹，薛金屹向李英豪出具借条一张。该借条载明：“今薛金屹于2016年1月1日借李英豪现金14000元整(大写)壹万肆仟元整。定于2017年1月1日一次性归还，逾期不还赔偿违约金壹万元整。并且李英豪将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。特立此借条为证。立据借款人：薛金屹。身份证号：XXXXXXXXXX********，借款日期：2016年1月1日。”李英豪在借条下部薛金屹书写的“立据出借人”处签名，并书写了日期。之后薛金屹没有偿还李英豪借款。2017年11月7日双方分手后，薛金屹以李英豪为被告于2018年5月28日向汉中市汉台区人民法院提起不当得利诉讼，李英豪于2019年1月14日提起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。本案双方当事人对薛金屹2016年1月1日在李英豪家中给李英豪出具14000元借条的事实均无异议。李英豪提供的借条、证人王某某证言及当事人陈述等证据相互印证证实2015年12月薛金屹向李英豪借款，李英豪与母亲王某某商量后，王某某建议借给薛金屹11000元，并给李英豪现金11000元，后李英豪又向父亲李**辉要现金2000元，以及自有现金1000元，合计现金14000元，于2016年1月1日在李英豪家中支付给薛金屹，薛金屹当即向李英豪出具借条。薛金屹称其系在李英豪逼迫、哄骗等违背其真实意思表示下出具的借条、以及出具借条证明其爱李英豪，李英豪并没有支付其14000元等辩解意见，因薛金屹当庭提交的(2018)陕0702民初1914号民事判决书、李英豪在另案中的证据目录复印件、双方的微信账号及支付宝注册账号、微信聊天截屏及通话录音等证据均不能证实薛金屹上述辩解意见，薛金屹也没有其他切实有效的证据证明其该辩解意见。而薛金屹作为一个具有完全民事行为能力的主体，并且为财务人员，对借条的含义应当清楚明了，其关于以出具借条证明其爱李英豪的辩解意见不符合常理。故对薛金屹上述辩解意见依法不予采信。李英豪关于14000元以现金形式交易的主张符合交易习惯，因此对李英豪主张薛金屹向其借款现金14000元、其以现金形式支付薛金屹等主张予以采信，故双方之间形成合法的借贷关系，依法应受法律保护。在李英豪履行支付借款的义务后，薛金屹负有向李英豪偿还借款等义务。因此对李英豪要求薛金屹偿还借款本金14000元之请求，依法予以支持。关于李英豪主张的违约金10000元及按照年利率24%支付从2017年1月1日至2018年12月30日之日止逾期利息之请求，因依法逾期利息、违约金或者其他费用总计不能超过年利率24%（月利率2%）的规定，因此本案违约金及逾期利息总计应为14000元×24%×1＝3360元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条第二款第一项、第三十条之规定，判决：1、限薛金屹于判决生效后二十日内偿还李英豪借款本金14000元，并向李英豪支付违约金及逾期利息3360元，合计17360元；2、驳回李英豪其他诉讼请求。一审案件受理费594元，由薛金屹承担400元、由李英豪承担194元。二审中，上诉人薛金屹提交六份微信转账凭证截图，证明案涉借条到期后，李英豪不向薛金屹主张还款，还多次向薛金屹微信转款，明显与常理不符。被上诉人李英豪质证认为，对六份微信转账凭证的真实性认可，对证明目的不予认可，2017年1月1日借款到期之后，双方仍然是恋爱关系，向薛金屹转账是为了维护感情，与案涉借款无关。被上诉人李英豪二审中未提交新证据。对上诉人薛金屹二审中提交的六份微信转账凭证截图，李英豪质证对真实性均无异议，对上述六份微信转账凭证截图的真实性，本院依法予以采信。经二审审理查明，借款到期后，李英豪于2017年1月1日向薛金屹转款1001元，2017年1月2日转款1500元，2017年1月27日转款1100元，2017年3月10日转款200元，2017年3月27日转款300元，2017年4月5日转款238元。薛金屹称借款到期后李英豪不向薛金屹主张偿还借款，反而继续向薛金屹转款，不符合常理。李英豪认为上述六笔转款发生在二人恋爱期间，情侣之间的转账并不违背常理。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人薛金屹主张案涉借款14000元并未实际交付，薛金屹不应承担偿还责任的上诉理由能否成立，一审判决薛金屹向李英豪偿还借款本息是否正确。上诉人薛金屹对其于2016年1月1日在李英豪家中给李英豪出具14000元借条的事实无异议，薛金屹作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条的法律后果，且薛金屹本身从事财务工作，更应知晓其中利害。从借条的内容上看，借款金额、借款期限、还款期限等内容清楚明确，李英豪以现金形式向薛金屹支付14000元，亦不违背通常的交易习惯。薛金屹在一审庭审期间称案涉借条系受李英豪胁迫所写，但无任何证据证明，且双方曾因不当得利纠纷及轻微伤一案，多次接触公检法部门，薛金屹从未向公检法部门提及其受李英豪胁迫出具借条的事实，亦未向人民法院申请撤销该借条，一审判决对薛金屹称其系在李英豪逼迫、哄骗等违背其真实意思表示下出具的借条的辩解意见不予采纳，符合法律规定。二审中，薛金屹上诉称借条系与被上诉人李英豪恋爱期间玩闹所写，并提交了六份微信转账凭证截图，证明李英豪在借款到期后不主张收回借款反而继续向薛金屹转款，于理不合，经审查，薛金屹二审提交的六份转账凭证截图，均系2017年1月至4月期间李英豪向薛金屹的转款，此时双方仍系恋爱关系，其中三笔较大金额(一千余元)转账系元旦节和春节期间的转账，其余三笔均系二三百元的小额转款，并不违背常理，上述六份微信转账凭证不能达到薛金屹主张的借条系双方玩闹时出具，并未实际支付借款的证明目的。薛金屹依法应当承担向李英豪偿还借款的义务。薛金屹主张其不应承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决薛金屹向李英豪偿还借款本息正确。综上，上诉人薛金屹的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费234元，由上诉人薛金屹负担。多预交的二审案件受理费360元予以退还，由上诉人薛金屹持据来本院领取。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年九月十六日法官助理 徐文婷书 记 员 林卓青1