长春铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7101行初141号 原告纪忠华，女，1962年11月5日生，汉族，住黑龙江省北安市。 委托代理人王艳阳，吉林恒连律师事务所律师。 被告长春市人力资源和社会保障局，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人孟宪新，该局局长。 委托代理人崔建东，该局工作人员。 委托代理人陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人农安铁道建筑工程股份合作公司，住所地吉林省长春市农安县。 法定代表人王凤武，该公司经理。 委托代理人陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。 原告纪忠华不服被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的20200001号《不予认定工伤决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日受理后依法由审判员姜菡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪忠华及其委托代理人王艳阳，被告市人社局委托代理人崔建东、陶崑鹏，第三人农安铁道建筑工程股份合作公司（以下简称农安铁建公司）委托代理人陈晓慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 市人社局于2020年3月17日作出20200001号《不予认定工伤决定书》，认为依据人民法院生效判决及《工伤保险条例》第一条之规定，翟成玉并非农安铁建公司职工，农安铁建公司也不是承担工伤保险责任的单位，认定翟成玉受伤不符合工伤认定范围，决定不予认定工伤。 原告纪忠华诉称，诉讼请求：1．请求撤销市人社局作出的20200001号《不予认定工伤决定书》。2．请求认定受伤害人翟成玉的死亡为工伤。事实和理由：一、法院生效判决书中只是说工伤主体单位的认定不是民事诉讼的调整范围，是由工伤认定的行政机关依行政职权依法认定，但并没有说农安铁建公司不是翟成玉认定工伤的主体单位。长春市中级人民法院存在认定事实错误，适用法律错误的问题，并且吉林省高级人民法院已在再审裁定中对其错误予以了纠正。二、被告在原告申请工伤认定时，给原告下发长人社双工通字[2018]0004号《关于确立劳动关系的通知》中通知原告“双方应向有管辖权的劳动争议仲裁委员会就劳动关系问题申请仲裁，待有关劳动争议仲裁部门确认翟成玉是否与农安铁道建筑工程股份合作公司存在劳动关系或农安铁道建筑工程股份合作公司是否为翟成玉工伤认定的主体单位后，再进行工伤认定”的作法存在错误。第三人是否为翟成玉工伤认定的主体单位，是由被告依职权就应认定的，而被告将其自已的权限义务推给他人的作法是极其错误的，给原告维权造成了极大的障碍，属不作为行为。三、受伤害人翟成玉受雇于于海军，从事将水泥杆装上由第三人提供的小火车上，并卸至铁路沿线的施工处。第三人将该工程承包给没有施工主体资格的自然人于海军。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定及人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，农安铁建公司是受伤害人翟成玉工伤认定的主体单位。且翟成玉是在上班的途中发生交通事故致死，并且是非主要责任，依据《工伤保险条例》第十四条第七项规定，受伤害人翟成玉的伤亡应认定为工伤，望判如所请。 被告长春市人力资源和社会保障局辩称，一、其认定事实准确。其作出不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。接到翟成玉妻子纪忠华提交的工伤认定申请书及相关证据材料后，经审查符合受理条件予以立案并依法向原告、第三人送达《工伤认定调查通知书》，第三人称与翟成玉间不存在劳动关系，市人社局因此向双方送达《关于确立劳动关系的通知》，通知双方就是否存在劳动关系到劳动人事争议仲裁委员会进行裁决。经劳动人事争议仲裁委员会裁决以及双阳区人民法院、长春市中级人民法院、吉林省高级人民法院审理，原告与第三人不存在事实劳动关系，第三人不承担翟成玉死亡的用工主体责任，根据《工伤保险条例》第一条之规定，即成立工伤的双方主体为职工和用人单位，本案中原告与第三人不存在劳动关系，第三人也不承担翟成玉死亡的用工主体责任，不属于工伤认定范围，故作出不予认定工伤决定。二、其作出不予认定工伤认定决定程序合法，适用法律、法规正确。其在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，经调查翟成玉不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定范围，并依法作出了不予认定工伤决定，程序合法。 第三人农安铁建公司述称其不认识翟成玉，亦未雇佣其进行工作，其与于海军之间是运输合同关系，不应承担原告所述用工主体责任。 经审理查明，翟成玉生前与纪忠华系夫妻关系，2017年7月15日，农安铁建公司与于海军签订《协议书》，约定农安铁建公司将该公司生产的水泥杆运输至现场的任务承包给于海军，价格每根10元，不再发生任何费用，并约定运输过程中，车辆、人员、安全、劳保保险等一切由于海军负责，农安铁建公司不再介入。于海军雇佣翟成玉等人从事水泥杆运输过程中的装卸工作，2017年8月18日5时许，翟成玉驾驶无号牌两轮摩托车沿双阳区奢岭街道五星村村路由东向西行驶，至五星村村部都辉家东侧路口处遇陈政生驾驶由道路北侧路口驶出的无号牌装载机，翟成玉在躲避过程中撞墙当场死亡。长春市公安局交通警察支队双阳区大队出具《道路交通事故证明》，证明中记载：“依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，我大队因该事故的部分事实成因无法查清，特出具道路交通事故证明，双方可就损害赔偿事宜到当地人民法院提起民事诉讼”，后纪忠华及其子女就交通事故的赔偿问题提起诉讼，法院经审理作出(2017)吉0112民初1920号民事判决书，判决中认定翟成玉、陈政生承担事故同等责任，该判决作出后，双方均未上诉。 2018年1月24日，纪忠华向市人社局提交工伤认定申请，市人社局依法予以受理，4月3日，市人社局作出长人社双工通字[2018]0004号关于确立劳动关系的通知，中止工伤认定程序。4月13日，纪忠华向长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，5月11日，该仲裁委作出长双劳人仲不字[2018]第7号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。原告诉至长春市双阳区人民法院，请求确认原告丈夫翟成玉与农安铁建公司存在事实劳动关系或被告是翟成玉工伤认定的主体单位。2018年6月22日，该院作出（2018）吉0112民初1156号民事判决书，不予确认翟成玉与农安铁建公司之间存在事实劳动关系；对于纪忠华要求确认“被告是翟成玉工伤认定的主体单位”的请求，认为不属于民事诉讼的调整范围，不予确认；后原告上诉至吉林省长春市中级人民法院，2018年11月19日，吉林省长春市中级人民法院作出（2018）吉01民终3722号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服，向吉林省高级人民法院申请再审，2019年12月29日，吉林省高级人民法院作出（2019）吉民申3235号民事裁定书，认为：“二审判决认为纪忠华依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定请求确认农安铁建公司承担用工主体责任不能成立的理由虽有不妥，但针对纪忠华的诉讼请求，二审判决结果并无不当”，驳回纪忠华再审申请。2020年3月17日，市人社局作出长人社双工通字[2020]0010号关于恢复工伤认定程序的通知，恢复工伤认定程序，并于当日作出20200001号《不予认定工伤决定书》，纪忠华不服，向本院提起行政诉讼。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定调查通知书、送达回执及留置送达材料、单位答辩、关于确立劳动关系的通知，送达、邮寄回执及留置送达材料、关于恢复工伤认定程序的通知及送达回执、邮件签收函、不予认定工伤决定书及送达回执、邮件签收函、申请人、被申请人、死者身份信息及授权委托书、工伤调查笔录三份、双阳区人民法院民事判决书、长春市中级人民法院判决书、吉林省高院裁定书、长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会长双劳人仲不字[2018]第7号《不予受理通知书》《协议书》、电话录音、询问笔录、道路交通事故证明、长春市双阳区人民法院（2017）民初1920号《民事判决书》、纪忠华与翟成玉结婚证、纪忠华身份证复印件、交通事故死亡证明、企业信息表、打印地图、证人证言在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和吉林省实施《工伤保险条例》办法的规定，被告具有对本辖区内的工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理纪忠华的工伤认定申请后、发出工伤认定申请受理决定书，派员进行调查取证，作出20200001号《不予认定工伤决定书》并送达原告，原告对此无异议，本院予以确认。 法院生效判决已经认定翟成玉与农安铁建公司不存在事实劳动关系，本案争议的焦点问题为农安铁建公司是否应承担用工主体责任问题。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。上述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法发包、转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。当用工单位违反法律、法规规定将承包业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法发包、转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，第三人农安铁建公司经农安县市场监督管理局注册登记，经营范围：铁路线路维修及延伸服务、铁路系统维修用建筑材料、装潢材料经销等。农安铁建公司与于海军签订《协议书》，约定农安铁建公司将该公司生产的水泥杆运输至现场的任务承包给于海军，此行为不属于上述规定列明情形，故被告不予认定工伤并无不妥。 关于原告主张市人社局在其申请工伤认定时，不应下发长人社双工通字[2018]0004号《关于确立劳动关系的通知》中止工伤认定程序问题。《吉林省实施办法》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定，并书面通知申请人：（一）工伤认定案件需要司法机关、行政机关、劳动人事争议仲裁机构作出结论性文书的；……”本案中，市人社局在原告提交工伤认定申请书及相关证据材料后，经审查符合受理条件予以立案并依法向原告、第三人送达《工伤认定调查通知书》，第三人称不认识翟成玉，亦未雇佣其进行工作，与翟成玉间不存在劳动关系。纪忠华与农安铁建公司之间是否存在劳动关系存在争议且无法确认，故市人社局作出《关于确立劳动关系的通知》，依法中止原告的工伤认定申请，待劳动关系确认后再恢复工伤认定程序，符合法律规定，对原告主张本院不予支持。 综上，原告纪忠华诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告纪忠华的诉讼请求。 案件受理费人民币50.00元，减半收取计25.00元，由原告纪忠华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  姜菡 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵丽