广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7137号上诉人（原审原告）：陈嘉仪，女，1988年2月15日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市光明新区，委托代理人：谢崇慧，广东启仁律师事务所律师。委托代理人：李琼，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张绵云，男，1985年11月10日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区，上诉人陈嘉仪因与被上诉人张绵云委托理财合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。陈嘉仪上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判支持陈嘉仪的全部诉讼请求（不服的金额：551100元）；二、一、二审诉讼费由张绵云承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。陈嘉仪转账汇款给张绵云的551100元应属于陈嘉仪基于《投资委托协议》向张绵云追加的投资款。1.陈嘉仪与张绵云签订《投资委托协议》约定的投资期限为一年即2017年9月20日至2018年9月19日止。2.从陈嘉仪支付投资款的时间上看，361844元投资款的转账时间发生在2017年8月10日至2107年9月19日；551100元投资款的转账时间发生在2017年9月28日至2017年12月10日，上述两笔投资款项转账时间仅间隔9天，而且都发生在双方补签的《投资委托协议》的期限内，根据逻辑推理和日常生活经验，陈嘉仪支付的551100元理应属于《投资委托协议》项下的投资款。3.虽然《投资委托协议》未涉及追加投资的内容，但根据551100元的银行转账记录，结合双方的微信聊天记录足以认定551100元是陈嘉仪向张绵云的追加投资款。4.一审法院忽视本案的客观真实情况，仅认定《投资委托协议》约定的361844元的投资款，对于涉案的551100元的投资款仅以无明确约定而不予支持，存有简单处理，偏袒张绵云之嫌。综上所述，一审判决认定事实错误，严重偏袒张绵云，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，并依法改判。被上诉人张绵云经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。陈嘉仪一审起诉请求：1、判令张绵云退还投资款人民币940900元。2、判令张绵云向陈嘉仪支付占用投资款利息人民币23875.34元（暂计利息2018年1月1日起至2018年7月30日止按银行同期贷款利率计算）(以上2项合计人民币964775.34元）。3、本案所有诉讼费由张绵云承担。一审法院查明以下事实：2017年8月10日，陈嘉仪以支付宝方式向张绵云支付人民币26600元、5万元、5万元。2017年9月18日，陈嘉仪通过支付宝向张绵云支付人民币1万元。2017年9月19日，陈嘉仪委托弟弟陈某某向张绵云转款225244元。以上转款合计人民币361844元。2017年9月20日，陈嘉仪和张绵云签订了一份《投资委托协议》，约定陈嘉仪在2017年9月20日共投资6万元美元存入了张绵云的平安银行账户62×××87账户；双方每两周进行利润分成，也可继续计入投资本金，直到合约终止；任何一方可以在提前一个月告知申请买卖自己户头的美金金额，具体交易金额以当天汇率价或接盘价计算；如陈嘉仪未提前一个月即要求领取该款，需支付同期银行三倍利息，同理，如张绵云未按约定退还该款，除按约定收益外，需支付同期银行三倍利息；如双方未再续延协议，张绵云需在2018年9月21日将6万美元（378900元人民币）退还至陈嘉仪账户。陈嘉仪称上述协议系补签，双方没有约定具体的利润分成比例。2017年8月29日、8月29日、10月1日、10月19日张绵云分别向陈嘉仪分利润人民币7200元、6600元、6153元、14550元。陈嘉仪称《投资委托协议》签订后，张绵云以投资政府项目为由向陈嘉仪索要投资款，陈嘉仪提交了银行转账记录为证。显示：2017年9月28日陈嘉仪通过农业银行向张绵云转款人民币20万元，2017年11月23日陈嘉仪通过农业银行向张绵云汇款人民币32000元、2017年11月25日陈嘉仪通过中信银行向张绵云汇款人民币64000元、2017年12月4日陈嘉仪通过农业银行向张绵云汇款人民币37800元、2017年12月6日，陈嘉仪通过农业银行向张绵云汇款人民币24800元、2017年12月7日陈嘉仪通过农业银行向张绵云汇款人民币62500元、2017年12月10日陈嘉仪通过农业银行向张绵云汇款人民币130000元，合计人民币551100元。一审法院认为，本案为委托理财合同纠纷。陈嘉仪委托张绵云进行美元投资，双方就陈嘉仪转给张绵云的361844元人民币款项签订了书面合同，约定张绵云应在2018年9月21日将投资款项退还给陈嘉仪，该约定没有违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当遵照履行。张绵云应当向陈嘉仪归还人民币361844元并支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月22日起计算至款项还清之日止。陈嘉仪诉请自2018年1月1日起计算利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于陈嘉仪在2017年9月28日之后的转款551100元，上述款项按照陈嘉仪陈述属于向政府项目的投资，双方没有就该部分投资款项约定投资款的盈亏分配比例、如何返还等，投资有风险，现陈嘉仪要求张绵云返还该部分款项，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。陈嘉仪称张绵云挪用了该部分款项，没有事实依据，一审法院不予采纳。如张绵云挪用属实，则涉嫌犯罪，陈嘉仪应另寻法律途径解决。一审法院判决：一、张绵云于判决生效之日起十日内向陈嘉仪返还投资款人民币361844元并支付利息（以人民币361844元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月22日起计算至款项清偿之日）。二、驳回陈嘉仪的其他诉讼请求。本案受理费13447.76元，由陈嘉仪负担8404.76元，由张绵云负担人民币5043元。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，陈嘉仪提交的微信记录显示，张锦云计算第一周、第二周的分红款，均是以汇率差价予以核算。本院认为，本案为委托理财合同纠纷。本案的争议焦点为张锦云是否应当向陈嘉仪退还投资款551100元。陈嘉仪上诉主张除《投资委托协议》中约定的6万美金外，其余551100元，也属于该协议约定期限内的投资款，应当予以退还。本院认为，双方签订的《投资委托协议》对投资款及退还的数额均明确予以写明，双方未约定在一年有效期内，陈嘉仪向张锦云支付的所有转款都受该协议约束。同时，陈嘉仪提交的微信记录显示，对于6万美金的分红，张锦云是以汇率差价来计算分红，表明投资的盈亏、收益并非固定。因陈嘉仪明确涉案551100元为投资款，而投资本身是有风险的，在陈嘉仪不能提供证据证明双方对上述投资款盈亏、收益等如何分配，最终是否应当返还投资款等进行过约定的情况下，陈嘉仪要求张锦云返还，证据不足，本院不予支持。如陈嘉仪认为张锦云涉嫌挪用，则可能涉及刑事犯罪，陈嘉仪可另循法律途径解决。综上，上诉人陈嘉仪上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9311元，由上诉人陈嘉仪负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年九月二十二日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。