河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初5716号原告：驻马店市天宇装饰工程有限公司。住所地：驻马店市文化路与铜山大道交叉口东北角宜居临街商铺**楼**。法定代表人：周小路，总经理。委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。被告：夏军华，男，1990年5月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王春玲，河南北纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙维斌，河南北纬律师事务所实习律师。原告驻马店市天宇装饰工程有限公司（以下简称天宇装饰公司）与被告夏军华装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张伟光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天宇装饰公司法定代表人周小路以及委托诉讼代理人李杰，被告夏军华及其委托诉讼代理人王春玲、孙维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇装饰公司诉称，2019年8月31日，原、被告签订天宇装饰工程施工合同,合同约定:一、工程施工地点:甲方（被告）将自己位于乐山商场新百汇店五楼装饰工程以形式交乙方承做;二、承包方式:由乙方负责施工。乙方包工包料,甲方提供部分材料。三、工程期限:工程期限20天。自2019年9月1日起至2019年9月20日止,具体时间以乙方进场时间开始计算。四、合同造价:本合同工程造价为141000元。五、付款方式:第一次:总工程款的40%(签订合同当日)56400元;第二次:总工程款的40%(工程过半)56400元;第三次总工程款的20%(验收合格十天内)28200元。该合同已履行完毕,但被告仅支付合同中约定的“第一次、第二次”的工程款,“第三次”工程款28200元至今尚未给付。除此之外,原、被告签订的驻马店市天宇装饰工程有限公司增减项单计算的“最终增加钱数=增项总价(24165.65元)-减项总价(4404.64元)=19760.98元”，该款项被告也未支付。以上两笔工程款(增项总价也为装修施工工程款)共计47960.98元,原告多次向被告追要,被告均拒绝归还。明确后诉讼请求：依法判令被告支付拖欠的工程款（包括增项总价）47960.98元及利息，利息从2019年9月20日计至付清之日止，以47960.98元为基数，按照法律规定的贷款利率计算利息损失。被告夏军华辩称，1、原告所诉请求的剩余工程款数额不属实；2、原告诉称增加工程量部分不属实；3、原告的工人给原告安装的空调排水直接排在了商场楼梯内，不符合要求。被告要求原告整改，原告拒不整改，在去年年底，在被告不知情的情况下，原告把空调外机的芯片拆走了，造成空调无法使用，应当赔偿被告的损失；综上，被告已经超付工程款10602.9元，不欠付原告的工程款，原告的请求没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月31日，原告天宇装饰公司（乙方）与被告夏军华（甲方）签订装修合同一份，约定：“1、甲方将自己位于乐山商场新百汇店五楼装饰工程以形式交给乙方承做。2、工程承包方式为由乙方负责施工。乙方包工包料,甲方提供部分材料。具体材料及主材单价明细,详见图表。3、工程期限20天(如遇工程变更则工期相应顺延)，自2019年9月1日起至2019年9月20日止,具体时间以乙方进场时间开始计算。4、本合同工程总造价为:141000元。5、第一次付总工程款的40%(签订合同当日):56400元；第二次付总工程款的40%(工程过半)56400元；第三次付总工程款的20%(验收合格十天内)28200元。(详见附表:装饰装修工程报价单)。经双方认可,变更施工内容,变更部分的工程款按实另计。6、乙方严格按照甲方提供的施工图纸,包括平面图、立面图、剖面图、效果图、施工图以及乙方报价清单等进行施工。如因施工图纸表达不清晰或不合理,乙方应该与甲方充分沟通协商,并取得甲方书面认可后方可实施。7、工程发生变更,按甲方签认的变更图纸为结算依据。因质量问题做出的返工等一切损失,由乙方全部承担,并且工期不顺延。8、工程竣工后,乙方通知甲方验收,甲方应自接到验收通知后两天内验收。在工程款结清后,办理移交手续。若甲方接到验收通知后，5日内不到现场验收,乙方按甲方验收合格处理。本工程自验收合格双方签安之日起,整体保修期为三年、水电等基础设施保修为五年。9、凡因合同双方当事人中的任何一方因未履行合同的约定或违反国家法律、法规及有关政策规定,受到罚款或给对方造成经济损失均有责任方承担责任,并赔偿给对方造成的经济损失。10、附加项：灯按照实际数量另外收取，不在合同价内；赠送3个logo（1㎡之内）”等条款。签订合同后，原告进场施工，被告支付了两笔装修款合计112800元。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，一、原告提交预算单一份，用以证明合同内的装修项目及价款，该预算单显示168434.40元（含筒灯、吊灯、轨道灯轨道、轨道灯灯头16390元），被告对该预算单真实性无异议，但质证称：1、因商场不允许砖垒隔断，故砖垒隔断改成木工隔断，砖垒隔断工程款按照木工隔断的价格计算即115.28×60元=6916.80，应当扣减6916.80元；2、原告装修的墙面镜子存在质量问题，全部出现裂痕，原告也认可是其工人不专业施工存在质量问题导致的，而且原告与被告微信中也同意扣减该部分工程款5268.90元，由被告找其他人施工；3、发光字是被告找人自己做的，原告并未施工，该部分工程款2000元应当扣除；被告另提交驻马店万利广告有限公司发光字订单一份，夏军华与微信名为万辉广告的微信截图以及支付凭证一组。用以证明发光字是被告找万辉广告做的，并且支付万辉广告3600元，原告并未施工，该部分工程款2000元应当扣除；4、门头、门头字体项目取消，原告并未施工，该部分工程款9755.20元应当扣除；5、筒灯、吊灯、轨道灯轨道、轨道灯灯头是被告自己购买并安装的，该部分共计16390元应当减去，原告增项里面安装费500元应当扣除。原告称，隔断是更改了，但不是原告的原因，是因为商场要求，因为被告的原因更改的。关于灯部分本来就没有计算在合同范围内，价钱也没有计算，但是确实是原告安装的，原告只是收取了安装费，计算在增项里面。被告对原告提交微信聊天的真实性无异议，但是现在原告现在要求按照合同执行。对于发光字，原告质证称，被告另行施工与本案没有关联性，原告施工的工程质量合格。对于其他部分不予认可。二、原告提交增减项单一份，用以证明合同增减项情况，增减项单写明减项合计4404.64元，减项包含砖垒隔断减项款1075.44元，增项合计24165.62元，冲减合计为19760.98元。被告质证称，对增减项单未签字确认，并发表如下具体质证意见：1、细木工板属于安装镜子的附属工程，镜子因安装工艺问题原告同意被告拆除并扣除费用，附属工程490元不应当计算；2、镜子因安装质量问题原告同意被告拆除并扣除费用，墙面镜子1781元不能计算；3、墙漆属于合同预算范围内，墙漆2450元不应当计算；4、教室Logo属于合同赠送范围，而且超过赠送面积原告并未与被告协商，不应当支付1292.80元；5、软膜天花原告未与被告协商，亦未向被告协商报价，不应当支付1160.10元；6、五个吊灯的安装费用是被告自己购买并由出卖人安装的，与原告无关，被告不应当支付安装费500元；7、木地板属于合同范围之内，不应当支付377元；8、包电梯门，包消防栓，包门口原告未与被告协商，亦未向被告协商报价，被告不应当支付2100元；9、砸墙属于合同范围之内，被告不应当支付400元；10、踢脚线在墙面工艺之内，属于合同范围之内，不应当算作增项，2985.60元不应当支付；11、墙面乳胶漆、顶面乳胶漆面积不认可，不应当支付2100.60元；12、墙面乳胶漆属于合同范围之内，不应当支付4999.20元；13、灯箱属于合同范围之内，且合同是按照个数计算的，而这个所谓的增项是按照面积计算的，不应当支付616.32元。原告称增减项单系据实制作。三、对于诉争装修工程，原告称其于2019年9月1日开始施工，到2019年9月21日结束施工。被告称其是在2019年的10月底投入使用，基本也就是在使用前没多久完工的，原告存在逾期。上述事实，有原、被告提交的相关证据以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告天宇装饰公司与被告夏军华签订装修合同，约定原告为被告装修房屋，原、被告之间由此形成装饰装修合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依据查明情况，原告虽未提交经双方认可的验收手续，但被告称其于2019年10月底投入使用，即诉争装修已经交付使用，应视为装修工程已经验收合格，但原、被告双方对施工项目存在争议。双方合同约定：“经双方认可,变更施工内容,变更部分的工程款按实另计”，故本院应依据合同约定、目前双方提交证据以及当事人诉辩称意见确认相关情况。关于合同内施工项目款项，对于被告提出异议内容：1、砖垒隔断预算价为13833.60元，按木工隔断计算价格为6916.80元，对于砖垒隔断改成木工隔断这一情况，原、被告均予以认可，原告虽称不是其原因造成，故该变更依约应据实结算，被告主张因变更应扣减工程款6916.80元，本院予以采纳。2、墙面镜子预算价为5268.90元，因原告在微信中同意由被告拆除问题镜子并扣除费用，故被告主张该款应予扣除，本院予以采纳。3、诉讼中，被告主张发光字由其自己采购安装，门头、门头字体项目取消，相应款项应予扣除；原告对此不予认可，并称被告另行施工与原告无关，因诉争装修已经交付给被告使用，被告举证尚不足以证明在其接收装修时上述项目原告未施工，故对被告的该项主张，本院不予采纳。4、筒灯、吊灯、轨道灯轨道、轨道灯灯头预算单显示价格为16390元，被告主张并非由原告采购安装，应从合同约定价款中扣除该款，原告认可上述灯具不是其采购，但称合同约定价款并不包含该款，不应扣除。因双方合同约定：“灯按照实际数量另外收取，不在合同价内”，故对被告的该项主张，本院不予采纳。5、对于原告自认减项中砖垒隔断部分，因砖垒隔断改成木工隔断，且上述已认定应扣除差价款，故该项1075.44元不再重复扣除。综上，扣除隔断差价款6916.80元，墙面镜子款5268.90元，以及原告自认减项款3329.20元，合同内施工项目尚欠装修款为12685.10元。关于合同外增项款项，对于被告提出异议内容：1、细木工板增项款490元，被告主张细木工板属于安装镜子的附属工程，镜子因安装工艺问题原告同意被告拆除并扣除费用，故不应支付，因被告举证不足以证明细木工板具体使用情况，且被告未提供证据证明其在拆除时需同时拆除该细木工板，而原告承诺范围也仅包括墙面镜子，故对于被告的该项主张，本院不予采信。2、墙面镜子增项款1781元，因镜子系原告同意后由被告方拆除并扣减费用，故被告主张墙面镜子增项款1781元不应支付，本院予以采纳。3、墙漆、墙面乳胶漆、顶面乳胶漆、木地板、灯箱面积差、砸墙等增项项目增项款10943.12元，原告未提交上述变更经被告确认的相关证据，庭审中被告亦不予认可，且上述变更项目即使存在，原告作为专业装修公司，在签订合同时以及施工中对于相关使用量亦应有合理预期，在变更未经被告确认的情况下，被告主张其不应支付上述项目款项，本院予以采纳。对原告所主张吊灯安装费用500元，因该灯双方均认可系被告购买，原告并未提供该灯系其安装的相关证据，故被告主张其不应支付上述项目款项，本院予以采纳。4、教室logo增项费用1292.80元，双方合同虽约定：“赠送3个logo（1㎡之内）”，但并未约定仅能安装约定规格logo，且被告接收使用该装修时未提出异议，系实际受益人，应当支付该增项费用，被告抗辩主张其不应当支付该增项款项，本院不予采纳。同理。软膜天花增项款1160.10元，包电梯门，包消防栓，包门口增项款合计2100元，被告虽主张双方未协商未报价，但被告接收使用该装修时未提出异议，系实际受益人，也未提供其他证据否定原告的报价，故被告仍应当支付上述增项费用，被告抗辩主张其不应当支付上述增项款项，本院不予采纳。5、对于踢脚线增项款2985.60元，因该项目并未明确记载在合同范围内，被告接收使用该装修时未提出异议，系实际受益人，故被告仍应当支付上述增项费用，被告抗辩主张踢脚线属于合同范围内，未提供相关证据加以证明，被告据此主张其不应当支付上述增项款项，本院不予采纳。综上，扣除13224.12元后，本院确认被告应支付增项款为10941.50元。综上被告应支付装修款合计23626.60元（12685.10元+10941.5元=23626.60元）。法律规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现原告请求被告支付装修款23626.60元并赔偿利息损失，于法有据，本院应予支持。双方合同约定尾款应在“验收合格十天内支付”，诉讼中，原告未提交验收相关手续，但被告称其2019年10月底投入使用，综合本案情况，利息损失应以下欠款为基数，从2019年11月1日起计至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求超出部分，本院不予支持。被告所称空调等问题，可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告夏军华于本判决生效后十日内向原告驻马店市天宇装饰工程有限公司支付装修款23626.60元并赔偿利息损失（以下欠款为基数，从2019年11月1日起计至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）；二、驳回原告驻马店市天宇装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（已减半收取），由原告驻马店市天宇装饰工程有限公司负担255元，由被告夏军华负担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张伟光二〇二〇年九月三十日书记员  魏浩然