湖北省通山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂1224民初1269号 原告：汪**，男，1986年6月24日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区汀泗桥镇程益桥村****。 委托诉讼代理人：汪明，湖北宁华律师事务所律师。 被告：涂杏红，女，1967年12月16日出生，汉族，湖北省通山县人，，住湖北省通山县九宫山镇横石潭社区前街** 被告：吴鸣雁，女，1990年7月3日出生，汉族，湖北省通山县人，住，住湖北省通山县九宫山镇横石潭社区前街**/div> 二被告委托诉讼代理人：吴细表，通山县南林桥镇法律服务所法律工作者。 原告汪**与被告涂杏红、吴鸣雁婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告汪**及其委托诉讼代理人汪明、被告涂杏红的委托诉讼代理人吴细表、被告吴鸣雁及其委托诉讼代理人吴细表到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告汪**向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告返还彩礼84000元及价值14156元的挂坠、项链、戒指的礼品；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：介绍人朱金玉的娘家与两被告是邻居。被告涂杏红要求朱金玉为其女儿吴鸣雁在咸宁物色一个婆家。于是原告才得以认识两被告。相识一星期，被告涂杏红提出必须订婚，原告及其父母表示同意，订婚时间为2019年9月21日，订婚地点是咸宁太乙洞太乙人家酒店，参加订婚仪式时，被告吴鸣雁亲属有姨父母、舅母、母亲、叔叔陈大样等五人。根据二被告要求，原告共给付礼金84000元，价值14156元的挂坠、项链、戒指，还有其他小件礼品，共耗资110000余元。84000元的彩礼金由被告涂杏红收讫。订婚后，原告和被告吴鸣雁到青岛金春禧酒店打工，一个在三楼住，一个在二楼住，做了八个月的名义夫妻，实际同房时间只有两晚。八个月，被告吴鸣雁在原告家居住只有三天，其余时间住酒店。2020年5月20日，吴鸣雁只身离开酒店回了娘家。综上，二被告具有骗婚谋取财物的性质，经协商无果后，原告为维护自己的合法权益遂诉至法院。 被告涂杏红、吴鸣雁答辩称，1、涂杏红不是适格被告，涂杏红与吴鸣雁是母女关系，涂杏红为儿女婚事操劳是父母的义务。2、被告涂杏红未收受原告的彩礼金，被告吴鸣雁当时收到的是礼金60000元，实际返还了20000元，金首饰的件数和价格真实认可。3、被告吴鸣雁因为介绍人的催促，导致被告吴鸣雁辞去高薪工作而和原告一起去青岛，但是到青岛后并未向其支付相应的生活费用，导致被告吴鸣雁在疫情期间无法支撑生活，致使被告吴鸣雁将身上仅有的一点彩礼金全部花完。综上，请求法庭支持被告的答辩理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提供的证据一（原告、被告吴鸣雁身份证复印件）、证据四（三金首饰购买凭证）、证据十一（原告给被告吴鸣雁的微信转账记录）、被告吴鸣雁提供的自青岛返回咸宁的动车车票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据二、三（转账凭证及借条），证据来源合法、客观真实，该两组证据用于证明原告彩礼金额的来源，但并未证明彩礼的实际给付金额，本院将结合其他有效证据予以采信； 对于证据五（收据）和证据六（账单），并非证明本案彩礼的给付金额也并非本案原告的诉讼请求范围，故本院对该两组证据不予采信；对于原告当庭追加的诉讼请求而提供的证据八（手机专卖专用发票），因原告当庭表示放弃该诉讼请求，故对该证据不予采信；证据九为民事调解书，系他人向法院申请解除与吴鸣雁婚姻关系的法律文书，无法证明吴鸣雁向汪**骗婚谋取财物，本院不予采信；对于证据十为原告单位同事证明原告与被告吴鸣雁从未同居的证言，上述证人均未出庭接受质证，也与原告具有利害关系，而原告已自认双方订婚后有过同居行为，因而对该组证据不予采信；证据十二举办订婚仪式酒店的老板证明双方彩礼为84000元的证言，因证人未出庭接受质证，而原告当庭陈述是其本人于仪式当天告知了酒店老板彩礼为84000元，并非酒店老板自己看见，因而该证人证言不具有客观性，故对该证据不予采信； 对原告提交的音频资料，该视频内容为被告涂杏红、媒人朱金玉与原告汪**父母、亲戚等人吃饭过程中的聊天记录，二被告虽对该音频内容用于证明被告涂杏红自认接受彩礼84000元的目的予以否认，但该证据系公开场合录制，并非采取非法手段获取，客观真实，且证据中的内容与本案待证事实具有关联，本院将结合其他证据作为认定本案事实的依据予以采信。 对于证据七，为原告在举证期间内申请证人朱金玉出庭作证的申请，符合法律规定，本院予以准许。庭审中，朱金玉作为媒人出庭对汪**与吴鸣雁的商量订婚事宜、订婚仪式过程、彩礼金额的陈述以及该彩礼中的7万元由被告涂杏红存入其中国农业银行账户的事实进行了陈述，被告认为证人朱金玉的证言不属实。 庭审后，本院依法调取了被告涂杏红的中国农业银行账户于2019年8月份后的银行交易明细，该银行账户于2019年9月23日开户并存入7万元，于2020年7月27日注销。对本院依法调取的证据，原告认为真实性没有异议，但即使该账户存入的是7万元，并不能表示彩礼不是84000元。被告认为真实性没有异议，但是认为该7万元存款为被告涂杏红自己的存款，但未能提供充分证据予以证实。本院认为，因原告汪**与被告吴鸣雁订婚仪式时间为2019年9月21日，与被告涂杏红于2019年9月23日存入银行7万元的时间极为接近，证人朱金玉陈述被告涂杏红存入农业银行7万元的证言能与本院调取的被告涂杏红的银行存款记录相印证，故本院认为证人朱金玉的证言能够结合其他证据作为认定本案事实的依据予以采信； 根据本院确认的有效证据及双方当事人在庭审当中的陈述，本院认定事实如下： 2019年9月，原告汪**与被告吴鸣雁通过媒人朱金玉介绍认识后，双方商定订婚事宜。2019年9月20日，原告为被告吴鸣雁购买了价值14156元的挂坠、项链、戒指。2019年9月21日，原告与被告吴鸣雁按照农村风俗办理了订婚仪式，原告方当场给付被告方彩礼84000元，被告方回礼2000元。2019年9月23日，被告涂杏红将其中70000元的彩礼存入其中国农业银行账户。订婚后，原告与被告吴鸣雁开始同居生活，并一同前往山东省青岛市金春喜酒店工作。在此期间，双方根据公司的安排分别居住在员工宿舍的二楼与三楼，双方未生育子女，未领取结婚证。后因双方未能正确处理感情问题产生矛盾而分开，原告认为二被告具有骗婚谋取财物的性质要求退还彩礼，经协商无果后，为此诉至法院。 本院认为，彩礼是指以结婚为目的，一方依习俗给付对方一定数量价值较大的礼金及贵重财物。《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项明确规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，原告汪**与被告吴鸣雁虽已按照农村习俗举行订婚仪式，但因生活琐事发生矛盾导致无法继续共同生活，双方办理结婚登记手续的目的已不能实现，因此原告要求被告返还彩礼的诉讼请求，本院予以支持。 对于本案中彩礼数额及范围的确定。在风俗中，彩礼数额通常都是由双方或者通过媒人等第三人口头进行协商而定，男方在交付彩礼之时亦不会要求女方出具收条，而且在场的均为双方亲戚好友，不会刻意找中立的第三方来清点彩礼的具体数额及见证所有的过程，因此，对于彩礼数额需通过能够相互印证的证据予以确定。本案中，原、被告双方对彩礼及当场返还的数额存在较大争议，因本案直接参与了订婚仪式的媒人朱金玉在庭审当中陈述彩礼为84000元以及被告涂杏红将其中的70000元于2019年9月份存入其中国农业银行账户的证言与本院调取的被告涂杏红于2019年9月23日存入其中国农业银行的7万元存款记录高度吻合，且存款时间发生在原告与被告吴鸣雁订婚的2天后，同时在原告提供的音频资料中被告涂杏红自认彩礼80000元。根据民事诉讼证据规则，当双方的证据都不能明显证明待证事实的，那么本院只能依据证据的高度盖然性来认定。因此，本院认为原告方诉称的84000元彩礼及当场返还2000元事实的可信度明显高于被告方辩称的60000元彩礼及返还20000元的事实，故本院认定原告与被告吴鸣雁的订婚彩礼为84000元及当场返还原告2000元，即82000元。此外，原告为被告购买的价值14156元的“三金”（挂坠、项链、戒指），系以结婚为目的而给付被告吴鸣雁的财物，亦应认定为彩礼范围予以返还。 对于返还的彩礼金额的确定。本院认为，彩礼的返还数额应当结合彩礼的数额、男女双方共同生活时间长短、有无子女、未能领取结婚证的过错程度、当地风俗和经济水平等因素综合认定。结合原告诉称以及庭审调查，原告未能证实未领取结婚证的过错在被告方，而原告与被告吴鸣雁订婚后确有过同居行为，且共同前往青岛务工工作和生活8个多月，在双方均无证据证实己方无过错的情况下，推定双方均有过错。根据习俗，婚约双方均存在一定程度的支出。本案中，原告要求返还彩礼84000元及三金首饰（或者按购买时现金值14156元），结合男方为婚约支付的情况以及吴鸣雁为与原告共同前往青岛务工而辞去原有工作产生的损失、因2020年初新冠肺炎疫情的影响导致收入的减少以及生活的花费的增加，本院酌定由被告返还原告彩礼49200元（82000元×60%）以及三金首饰。 对被告涂杏红辩称其不是返还彩礼的适格主体的答辩意见，在实际生活中，彩礼的给付人和接受人并非仅限于男女双方，还可能包括男女双方的父母和亲属，这些人均可能成为诉讼的当事人。本案中，被告涂杏红作为被告吴鸣雁的母亲，其将70000元彩礼存入其中国农业银行账户的行为，证明被告涂杏红作为婚约关系中女方家属共同接收了彩礼，故作为共同接收彩礼的被告涂杏红应承担返还彩礼的金钱给付责任。综上，为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告吴鸣雁、涂杏红于本判决生效后三十日内返还原告汪**彩礼49200元； 二、由被告吴鸣雁于本判决生效之日起三十日内返还原告汪**的金银首饰（挂坠、项链、戒指）； 二、驳回原告汪**其他诉讼请求。 如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1127元，由被告涂杏红、吴鸣雁负担727元，由原告汪**负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。 审判员  王臻 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张汪** 书记员王超 附：相关法律法规 《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。