成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初5321号 原告：成都科瑞福物业管理有限公司，住所地成都市站北北街**。 法定代表人：杜柯，职务副总经理。 委托诉讼代理人：刘霞，四川蓉城律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师，特别授权。 被告：何杰，女，汉族，1965年8月21日出生，住成都市成华区。 被告：凌志成，男，汉族，1963年3月24日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何杰，女，凌志成配偶，特别授权。 被告：凌蝉，女，汉族，1989年6月15日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何杰，女，凌蝉之母，特别授权。 原告成都科瑞福物业管理有限公司（以下简称科瑞福公司）与被告何杰、凌志成、凌蝉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日、2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告科瑞福公司的委托诉讼代理人陈芳、刘霞，被告何杰，被告凌志成、被告凌蝉的共同委托诉讼代理人何杰到庭参加了诉讼，本院依法审理后，本案现已审理终结。 原告科瑞福公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠物业管理费2583元(自2012年4月至2019年1月止)，并自2012年5月1日起按拖欠物管费每天千分之三交纳违约金至付清之日止，违约金暂算至2019年7月31日为10809.86元；2.判令被告支付拖欠的垃圾处置费656元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系成都市成华区保和一期物业管理公司，被告系该物业3幢2单元5号业主。2008年3月1日，原、被告双方签订了《保和一期前期物业管理服务协议》。约定被告房屋面积为105平方米，收费标准为0.3元每平方米，每月物管费为31.5元。收房时预交6个月物管费，以后按每月交纳一次。原告提供代收生活垃圾费服务，收费标准按政府规定执行。合同第八条违约责任规定，甲方（原告）违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方（被告）有权自提高之日起按每天千分之三要求甲方承担违约责任。根据违约责任的对等性，对于乙方未按合同约定交纳物业管理费的，亦应按照未交费用的每天千分之三计算违约金。被告在签订《前期物业管理服务协议》后交纳了至2012年3月的物管费。后一直拖欠应交物管费及垃圾处置费。被告的拖欠行为性质极其恶劣，给小区造成了极端恶劣的影响，也给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉请。 被告何杰、凌志成、凌蝉辩称，被告已经交了费用，不存在拖欠费用。1.科瑞福物业公司在合同期间提供的服务严重不符“合同”约定，物业管理十分混乱，小区内私搭乱建、养鸡养鸭、公共绿地被损毁、侵占、小区环境卫生恶劣、排水不畅、业主多次向物业公司和有关部门反映，一直没有得到解决。2.2009年1月9日因漏电开关已坏，电压问题造成电器损坏，被告家电器的维修费，票据已交科瑞福物业，至今没有领到维修款及折旧损失。3.被告房屋阳台漏水，反映给物业未得到解决。4.合同并未约定违约金，原告在诉讼请求中要求参照适用合同中对原告的违约责任的约定，是没有事实依据和法律依据。违约金是当事人双方在合同里就合同可能存在的违约情形进行的补充责任，是需要有当事双方真实的意思表示。原被告在合同中并未就被告逾期支付物业管理费进行任何的违约金的承担的约定，说明双方当事人就这一事项的违约人应当是无从处理，并不应当按照原告所说的存在违约金对等的原则。故综上所述，原告的诉求均不具有事实依据和法律依据，应当予以驳回。 经审理查明，被告何杰、凌志成、凌蝉通过拆迁安置取得东虹路54号3栋2单元3楼301号房屋一套。2008年3月1日，凌志成（乙方）与科瑞福公司（甲方）签订《保和一期前期物业管理服务协议》，主要约定：甲方为乙方坐落于3栋2单元5号农转非拆迁安置房所在的保和一期提供前期物业管理服务，服务期限自交房之日至业主委员会与物业管理公司签订《物业管理合同》生效时止；收房时乙方预交6个月物管费，以后按每个月交纳一次，住宅物管费按建筑面积0.3元/㎡·月计算；受有关部门委托，甲方可代收水费、电费、燃气费、生活垃圾费等代收代缴费用（代收代缴费用不属于物管费），收费标准按政府规定执行；甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所有收费，退还利息，自提高之日起，承担每日按每天3‰交纳违约金；《保和一期前期物业管理服务协议》还对双方的权利义务、物业管理服务的内容、质量等进行了约定。 2014年8月18日，位于成华区房屋所有权登记于何杰、凌志成、凌蝉名下。 2018年10月18日成都市成华区保和一期业主委员会发出告知函，向原告提出相关意见和建议。 2018年11月30日原告发出通知，载明，原告将于2019年2月1日正式退出保和一期物业管理。 审理中，原被告双方一致确认以下事实：1.位于成华区房屋与《保和一期前期物业管理服务协议》记载的3幢2单元5号系同一套房屋；2.垃圾处置费按照8元／户•月计算，由原告代收；3.房屋面积按照105平方米收取物业服务费。 审理中，原告举出2014年至2018年由城市管理部门出具的关于城市生活垃圾处理费的收费票据，拟证明原告代被告交纳拖欠的垃圾处置费656元。 审理中，被告举出政府物业补贴发票以及小区被盗，儿童受伤、小区环境脏乱差的照片和新闻以及院委会告知函等证据拟证明物业存在不作为和重复收费行为。原告对此不予认可。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《保和一期前期物业管理服务协议》；房屋信息查询记录；关于退出保和一期小区物业管理的通告、业委会告知函、通告及告知函张贴照片；物业服务行为情况表、安置房小区物业管理督查巡查表、现场照片、荣誉证书；维修资金申报材料；代收垃圾费发票、收据、中心城区生活垃圾处理费标准；小区环境照片；院委会告知函；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，原、被告签订的《保和一期前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告为案涉小区提供物业服务，被告应当按照合同约定交纳物业费。对于被告辩称已经缴纳费用的问题。因被告未举证证明缴纳物业费的相关证据，故本院对被告该项辩称意见不予支持。关于被告辩称原告履行物业服务合同不到位，不应当支付物业费的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但主张对应缴未缴之物业费予以免除没有法律依据，故对被告该项辩称意见本院不予支持。 关于原告主张违约金的问题。因合同中并未约定被告逾期交纳物业费的违约责任，原告主张被告支付违约金，无事实依据，本院不予支持。原告现已举证证实代案涉小区业主缴纳相应期间的垃圾清运费，原告取得对被告追偿权利，且被告并未举证证实已经按期足额向原告缴纳，故原告主张被告缴纳相应期间的垃圾清运费的请求成立，本院予以支持。三被告作为业主且实际享受原告提供的基本物业服务，应承担共同给付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何杰、凌志成、凌蝉于本判决生效之日起十日内向原告成都科瑞福物业管理有限公司支付物业管理费2583元； 二、被告何杰、凌志成、凌蝉于本判决生效之日起十日内向原告成都科瑞福物业管理有限公司支付垃圾处置费656元； 三、驳回原告成都科瑞福物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，由原告成都科瑞福物业管理有限公司负担61元，被告何杰、凌志成、凌蝉负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁跃成 二〇二〇年九月二十七日 书记员  纪朝元