重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5609号原告：上海ABB工程有限公司，住所地上海市浦东新区康新公路**，统一社会信用代码913101156073999437。法定代表人：CHUNYUANGU（顾纯元）。委托诉讼代理人：张毅，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。被告：重庆众泰汽车工业有限公司，住所，住所地重庆市璧山区众泰路**社会信用代码91500227346039471C。法定代表人：陈孝祝，董事长。委托诉讼代理人：陈曦，女，该公司员工。原告上海ABB工程有限公司（以下简称ABB公司）与被告重庆重庆众泰汽车工业有限公司（以下简称众泰公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员王鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告ABB公司的委托诉讼代理人张毅，被告众泰公司的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告拖欠货款人民币534094.02元（合同总价30%的到货款和40%的终验款），并支付拖欠货款的利息（其中以到货款228897.44元为基数，自2017年7月19日起，以终验款305196.58元为基数，自2017年8月26日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算利息至2018年8月19日，利息为24155.04元；以上述到货款和终验款合计534094.02元为基数，自2018年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%支付利息至实际付清欠款本息时止）。2．本案案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年5月15日被告与原告签订《重庆众泰汽车工业有限公司冲压车间M12车型端拾器项目技术协议》（以下简称“技术协议”）。同年5月16日签订了《重庆众泰汽车工业有限公司设备采购合同》（合同编号：CG-SB-2017-15）（以下简称采购合同），约定原告承制被告冲压车间M12车型冲压用端拾器项目，本项目为交钥匙工程，包括冲压用端拾器、空工位支架、存放小车等的设计、制造、安装、调试、验收等服务。合同总价款为790000元，付款方式为分三期支付，第一期：合同签订后甲方向乙方支付合同总价30%的预付款人民币237000元；第二期：设备制造完成且货到甲方，甲方向乙方支付合同总价30%的到货款人民币237000元；第三期：设备安装、调试完成，经甲方终验收合格双方签订终验收报告，甲方向乙方支付合同总价40%的终验款316000元。合同签订后，原告按照双方技术协议和采购合同的约定，对冲压车间M12车型端拾器项目进行了设计、制造、安装、调试、验收等工作，完成了工作成果。原告于2017年5月8日将合同标的货物端拾器运送至被告指定厂区（技术协议签订后，原告即已履行合同主要义务，后于2017年7月3日、18日将附属的空工位支架和存储小车运送至被告指定厂区），但被告迟至2017年7月3日才向原告支付了第一期合同总价30%的预付款237000元。采购合同约定的第二期30%到货款和第三期40%终验款，被告一直未向原告支付。根据采购合同第六条“付款方式及质量保证金”6.2约定“设备制造完成且货到甲方，甲方收到乙方开具的相应金额增值税专用发票后10个工作日内，以银行承兑汇票的方式向乙方支付本项目总价款的30%（23.7万元）。”如上所述，采购合同标的货物端拾器已于2017年5月8日运到甲方指定厂区，附属的空工位支架和存储小车已最晚于2017年7月18日运到甲方指定厂区。甲方应按采购合同约定的到货时间自2017年7月19日起承担向乙方支付30%到货款责任。因双方签订的采购合同实为双方2016年4月16日签订的《冲压自动化设备工程合同》（合同编号CQZT-CDS-20160003）（以下简称“工程合同”，该工程合同纠纷已另案申请仲裁）的后续组成部分，采购合同约定的初验收并未单独进行，而是与工程合同约定的初验收一同进行。工程合同约定的初验收于2017年5月25日进行，同日被告出具了《重庆众泰汽车工业有限公司冲压生产线自动化系统工程初验收报告》，确认了“设备已经初步安装调试完成，自动化系统具备自动出件的能力。节拍优化待条件具备时再进行。……上海ABB工程有限公司已按照合同（包括增补合同）项目规划和技术协议书要求，实现了技术协议书要求的工程，初验收合格。”根据采购合同第八条“验收标准、方法、安装及异议”8.5.1约定：“初验收合格3个月或生产5000台车后进入终验收阶段。”但实际上2017年5月25日初验收合格后，被告因资金链等问题，工厂处于逐渐减产、停滞等状态，导致无法按照工程合同和采购合同进行终验收。按照采购合同第八条8.5.1约定初验收合格3个月计算，采购合同终验收时间应为2017年8月25日。之后经原告多次催促，2019年5月，双方对工程合同和采购合同进行了终验收，但被告为了不支付工程合同终验款，以及采购合同到货款和终验款，始终不向原告提供签字后的终验收报告，导致原告无法向被告请款，无法开具保函和发票，被告经多次催促亦未有任何付款意向，至今未向原告支付采购合同剩余的30%到货款和40%终验款。采购合同履行期间，因增值税税率由17%调整为13%，第二期到货款调减为228897.44元，第三期终验款调减为305196.58元，因此，未付的30%到货款和40%终验款调整为534094.02元。原告多次催收未果，于2020年4月3日向被告发送了书面《催款函》请求付款，但被告不予理睬。合同履行期间，原告已履行完毕采购合同约定的全部义务，不存在任何违约行为，也从未收到过被告的投诉和索赔，被告也从未向原告提出任何质量异议。被告拒不履行合同约定的付款义务，已经构成严重违约，原告为此特诉至法院请求判如所请。被告辩称：双方签订合同属实，我方认可设备已经安装，我方只支付合同的第二期款项30%，该款项支付时间应当是2020年4月17日原告开具发票后15个工作日内支付；终验收需双方签订报告，但双方至今未签订终验收报告，故剩余40%的货款未达到支付条件。《冲压自动化设备工程合同》与案涉合同是两个项目，各有各的支付条件，不能混为一谈，双方并未约定违约利息，故我公司不承担。经审理查明，2017年5月5日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《重庆众泰汽车工业有限公司冲压车间M12车型端拾器项目技术协议》，约定原告承制被告冲压车间M12车型冲压用端拾器项目，本项目为交钥匙工程，包括冲压用端拾器、空工位支架、存放小车等的设计、制造、安装、调试、验收等服务。同年5月16日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《重庆众泰汽车工业有限公司设备采购合同》（以下简称采购合同）（合同编号：CG-SB-2017-15），约定被告向原告采购由原告生产的冲压车间M12车型端拾器1套，本合同价款均为含税价款（包括但不限于增值税率17%），含税总金额为790000元。本项目为交钥匙工程，合同价格包括合同标的各物部件的开发设计费用、制造费用、包装费用、保险费用、运输费用、装卸费用、税金及工装、安装调试费用、培训费用、和陪产等所需要的一切费用。本合同价格在供货范围内不随任何政策和市场因素的变化而调整。第六条，付款方式及质量保证金。6.1合同签订且甲方收到乙方开具的相应金额增值税专用发票后15个工作日内，甲方以银行电汇方式支付乙方项目总金额30%（人民币237000元）作为预付款；6.2设备制造完成且货到甲方，甲方收到乙方开具的相应金额增值税专用发票后10个工作日内，以银行承兑汇票方式向乙方支付本项目总价款的30%（人民币237000元）；6.3设备安装、调试完成，经甲方终验收合格双方签订终验收报告，甲方收到乙方开具有效期为一年（从验收合格之日起算）的金额为本项目总价款10%的银行质量保函后，以电汇方式向乙方支付本项目总价款的40%（人民币316000元）。第八条，验收标准、方法安装及异议。8.3预验收。8.3.1设备制造完成后，乙方提前一周通知甲方，甲方收到通知后三日内派人到乙方现场参与预验收。预验收按本合同及其附件、国家和相关行业标准和双方认可的预验收标准进行。若甲方未按期进行预验收，经乙方催告后在合理期限内仍不进行预验收的，应赔偿给乙方造成的直接经济损失，交货期顺延。8.3.2预验收合格，双方签署预验收报告后乙方组织发货，并随机提供设备使用说明书、出厂合格证、装箱单等技术档。8.4初验收。8.4.1本合同项下产品运抵安装地（甲方指定接受地）后，乙方负责本合同项下设备的安装和调试；乙方委托他人安装、调试的，应先取得甲方的书面同意。乙方应在安装调试完毕自检确认具备验收条件后3个工作日内通过甲方初验收。初验收按本合同及其附件、国家和相关行业标准和双方认可的终验收标准执行。初验收合格后甲方对合同项下所有设备拥有正常使用权。8.4.2初验收前乙方应向甲方提交（并由甲方确认签收）必要的图纸、技术资料、使用说明书及质量证明档，否则乙方无权要求甲方进行初验收。8.5终验收。8.5.1初验收合格3个月或生产5000台车后进入终验收阶段。终验收按本合同及双方签订的技术协议、国家和行业相关的标准和双方的补充协议（如有）及双方认可的终验收标准执行。验收时双方对条款有不同理解的，由甲乙双方协商解决。8.5.3本合同项下的设备终验收合格后3个工作日内，甲乙双方应签署终验收报告。如因甲方单方面原因造成终验收迟延，则自设备运抵甲方现场后90日视为终验收合格，甲方应按照合同约定支付相应款项，但因不可抗力导致无法按期验收除外。第十一条违约责任。11.1甲方的违约责任。11.1.1甲方应按合同约定付款，如果甲方延期付款，造成项目停滞、延误的，工期顺延，其责任由甲方承担。如果甲方延期付款，甲方应按照中国人民银行延期付款有关规定，向乙方偿付逾期付款的违约金。第十八条适用法律及争议的解决。18.2因执行本合同所发生的或与本合同条款有关的争议，双方当事人应通过协商解决。若协商不成，双方当事人同意通过向甲方所在地人民法院提起诉讼。2017年5月8日、7月3日、7月18日，被告签收了合同的标的物，即端拾器和空工位支架、存储小车。2017年6月2日，原告向被告开具了金额为237000元的增值税专用发票。2017年7月3日，被告向原告支付了第一期预付款237000元。2020年4月17日，原告向被告开具了金额为228897.43元的增值税专用发票。庭审中，被告称，我方只支付合同的第二期款项30%，该款项支付时间应当是2020年4月17日原告开具发票后15个工作日内支付；终验收需双方签订报告，但双方至今未签订终验收报告，故剩余40%的货款未达到支付条件。庭审中，原告举示《催款函》及快递单，拟证明原告于2020年4月3日向被告寄送了催款函，要求被告支付拖欠货款。被告称，并未收到上述催款函。以上事实，有原告、被告陈述，原告提交的《重庆众泰汽车工业有限公司设备采购合同》、《重庆众泰汽车工业有限公司冲压车间M12车型端拾器项目技术协议》、货物发送通知单、原告收款记录、增值税专用发票、催款函、快递单，被告提交的《重庆众泰汽车工业有限公司设备采购合同》、《重庆众泰汽车工业有限公司冲压车间M12车型端拾器项目技术协议》、增值税专用发票在卷佐证，据以认定。本院认为，原告与被告签订的《重庆众泰汽车工业有限公司设备采购合同》、《重庆众泰汽车工业有限公司冲压车间M12车型端拾器项目技术协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按合同约定全面履行自身义务。原、被告双方于2017年5月16日签订《供货合同》后，2017年7月3日，被告向原告支付了第一期预付款237000元。原告于2017年5月8日、7月3日、7月18日向被告完成送货，被告方签收确认，被告应当按照合同约定于2017年7月18日向原告支付第二期款项23.7万元，因税收政策调整，被告应当向原告支付的金额调整为228897.44元，被告未按时支付该款项，应当承担违约责任。原告诉请被告立即支付该款项，符合法律规定，被告应当履行该228897.44元付款义务。对于涉案设备的终验收款项。原、被告在《采购合同》中约定，“初验收合格3个月或生产5000台车后进入终验收阶段”、“如因甲方单方面原因造成终验收迟延，则自设备运抵甲方现场后90日视为终验收合格，甲方应按照合同约定支付相应款项……”被告辩称涉案设备的终验收尚未进行，因此不应当支付最后一期款项，对此本院认为，原告供货给被告，被告应当按照合同约定及时验收，但被告迟延验收，且在较长时间内，被告并未对设备提出任何异议，被告对迟延验收也并未作出合理解释，故本院认为，造成本案设备迟延验收的责任在被告，按照双方合同约定，涉案设备在运抵被告现场后90日视为终验收合格，甲方应按照合同约定支付相应款项。原告完成交货时间为2017年7月18日，则2017年10月16日，案涉设备终验收合格。被告应当向原告支付终验收后货款31.6万元，因税收政策调整，被告应当向原告支付的金额调整为305196.58元。被告逾期付款，还应承担迟延付款资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告双方在《采购合同》约定“如果甲方延期付款，甲方应按照中国人民银行延期付款有关规定，向乙方偿付逾期付款的违约金。”上述约定不明确，应当参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定处理。原告主张被告支付以到货款228897.44元为基数，自2017年7月19日起，以终验款305196.58元为基数，自2017年8月26日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算利息至2018年8月19日的利息；以上述到货款和终验款合计534094.02元为基数，自2018年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%支付利息至实际付清欠款本息时止的利息。对此本院认为，关于起算时间点，原告请求的228897.44元的利息起算点具有合理性，本院予以支持，被告辩称该起算点按照发票开具日2020年4月17日之后15个工作日计算，本院认为，开具发票是从合同义务，并不是付款前提条件，被告抗辩意见本院不予采信；因被告应付第三期款项305196.58元时间为2017年10月16日，原告请求的起算时间点为2017年8月26日并无相应依据，故应当调整为2017年10月17日。关于利息标准。原告请求2018年8月20日以前以年利率4.35%为标准，2018年8月20日及以后，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%为计算基数，以上属原告处分自己的民事权利，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告重庆众泰汽车工业有限公司于本判决生效之次日内支付原告上海ABB工程有限公司货款人民币534094.02元，被告并向原告支付逾期付款利息，其中：以228897.44元为基数，自2017年7月19日起至2018年8月19日，以305196.58元为基数，自2017年10月17日起至2018年8月19日，以上按照中国人民银行贷款基准利率计算利息；以534094.02元为基数，自2018年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清欠款本息时止。二、驳回原告上海ABB工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4905.63元，由被告重庆众泰汽车工业有限公司负担。被告应于本判决生效之日起三日内向本院立案庭缴纳。原告预交的案件受理费4905.63元，本院于本判决生效后退还原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员  王 鹏二〇二〇年九月九日法官助理  孙海月书 记 员  王 培