河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1983号原告：杨绿荫，男，汉族，1963年2月18日出生，住河南省委许昌市建安区。委托诉讼代理人：康东升，河南许都律师事务所律师。被告：石占勋，男，汉族，1968年11月4日出生，住河南省许昌市建安区将官池镇县。被告：石占伟，男，汉族，1971年5月15日出生，住河南省许昌市魏都区。原告杨绿荫与被告石占伟、石占勋民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2020年8月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，后于2020年8月19日使用普通公开开庭进行了审理。原告杨绿荫及其委托诉讼代理人康东升，被告石占勋、石占伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绿荫向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还原告借款本金80万元，并自2015年2月1日起按月息2%向原告支付利息至借款付清之日止（截止到起诉时利息为101万元）；2、请求判决本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2009年8月14日和2010年7月29日，被告石占勋因其兄弟石占伟经营需要，分两次向原告借款30万元和50万元，并约定月息3%，上述款项按被告石占勋指示转入被告石占伟账户。借款后被告石占勋和石占伟一直按月息3%支付利息至2015年1月。此后，虽经原告多次催要，二被告再未偿还过本息。为维护原告的合法权益，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明上述事实，依法判如所请。被告石占勋辩称，我确实给原告打借条了，但原告没有将借条上的钱打到我的账户上，款项实际是原告杨绿荫借给石占伟经营使用，我只是中间介绍人，不是实际借款人，也没有享受到借款活动的任何利益。参考《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》中关于借名借款主体的认定：出借人和名义借款人签订借款合同实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。本案中我只是名义借款人，与原告杨绿荫不形成借贷关系，也不应当承担还款责任被告石占伟辩称，原告称2009年8月14日转账给我的30万元系原告还我之前借给原告的30万元现金。2010年7月29日转账给我的50万元归还我于2010年5月1日转给原告的50万元。原告依据的借条是石占勋给原告打的，与我无关，我没有委托石占勋给原告打条。2018年的借条也没有2009年和2010年的借条相印证。经审理查明，2009年8月14日，原告通过河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向被告石占伟的62299113300032367账户转入30万元；2010年7月29日，原告通过中国建设银行股份有限公司许昌文峰北路支行向被告石占伟的62270025593账户转入50万元。2018年5月13日，被告石占勋为原告杨绿荫出具借条一份，主要内容为：“借条借杨绿荫款捌拾万元整（其中2009年8月14号借30万元，2010年7月29号借50万）经我本人同意转给石占伟”。被告石占勋在上述借条中签名。2012年5月22日，被告石占伟通过其账户向原告之妻李建平账号62×××31存入60000元，交易备注为“利息”。同日，被告石占伟通过其账户62×××95向原告杨绿荫账户转入6000元。2013年10月8日，被告石占伟通过其卡号为账号62×××23向原告杨绿荫在中国工商银行股份有限公司许昌天平街支行开设账号17×××59转入72000元。2014年4月1日，被告石占勋通过其账户号62×××31向原告杨绿荫转账72000元，2014年7月2日、2014年9月30日，被告石占勋通过其账号62×××20向原告杨绿荫在中国工商银行股份有限公司许昌天平街支行开设的卡号为17×××59的账户分别转入的资金72000元，合计144000元。2014年12月30日，被告石占勋的儿子石刘佳在柜面向原告杨绿荫的上述账户存入72000元。2015年1月31日，被告石占勋在柜面向原告的上述账户存入24000元。另查明，2010年5月1日，被告石占伟向原告杨绿荫的账户转入50万元。被告石占伟在庭审中认可其与原告曾经口头约定利息为月息3分，2018年5月13日换过借条后没有再约定利息。本院认为，2009年8月14日和2010年7月29日，被告石占勋分别向原告借款300000元和500000元，由被告石占勋于2018年5月13日出具的借条和原告杨绿荫提交的银行转账为凭，事实清楚，证据确实充分。被告石占勋应当归还原告借款800000元。被告石占勋未及时偿还原告借款，应按照约定支付利息。因被告石占勋在庭审中认可其与原告在2018年5月13日之前曾经口头约定过利息为月息3分，被告石占勋和石占伟也按此约定利息标准向原告支付利息至2015年1月。但因该约定标准过高，应予调整，故2015年2月1日起至2018年5月13日止的利息应按月息2%支付。在2018年5月13日之后，双方未约定利息，视为不支付利息，但在原告主张后，被告应支付利息，故原告起诉后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，原告的其他过高的利息请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告石占勋辩称，被告石占勋只是名义借款人，原告将涉案借款转到被告石占伟的银行账户，被告石占伟是实际借款人，被告石占勋没有享受借款利益，其不应承担还款责任的意见，因被告石占勋出具的借条在借款之后，借条中载明经被告石占勋本人同意转给了石占伟，故原告将出借款项转到被告石占伟账户中的行为是根据被告石占勋的指示作出，在原告将涉案借款转至被告石占伟账户后，即视为被告石占勋收到了原告出借的款项，且在原告将出借款项转到被告石占伟账户后，被告石占勋曾经多次向原告支付利息，履行了支付部分利息的义务。同时，被告石占勋也没有提交证据证明其向原告书写借条前或者出具借条时曾经告知其只是名义借款人，石占伟是实际借款人这一情况。故被告石占勋的上述辩称意见没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告石占伟辩称，原告的借条是被告石占勋为原告出具的，与石占伟无关，石占伟不欠原告借款的意见，与本院根据有效证据认定的事实相符，本院予以支持。被告石占伟辩称，没有收到原告的30万元和50万元借款，原告转入石占伟账户的30万元是原告偿还之前欠石占伟的其他款项，原告转入石占伟账户的50万元是归还其在2010年5月1日转给原告的款项的意见，因原告与石占伟之间的转账发生在2010年5月1日和2010年7月29日，被告石占勋为原告出具借款的时间是在2018年5月13日，且借条中指明涉案的80万元借款包含原告于2009年8月14日的借款30万元和2010年7月29日的借款50万元，结合被告石占伟和石占勋多次向原告杨绿荫转款（含利息）的事实，可以确认本案借条是原告与被告石占勋双方对之前借款本息算账后作出的最终结算凭证，故被告石占伟的该辩称意见，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七天、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石占勋于本判决生效之日起十日内偿还原告杨绿荫借款80万元及利息（自2015年2月1日至2018年5月13日之前的利息按月息2%计算，自2020年5月8日起至实际还清本金之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨绿荫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告石占勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市人民法院。审判长 连 芳审判员 董爱巧审判员 史丰英二〇二〇年九月二十四日书记员 李 娜