广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14192号原告：杜建英，女，1978年11月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区******市果菜公司宿舍，公民身份号码441************741。委托诉讼代理人：曾幻希，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏健，广东卓而立律师事务所律师。被告：叶育生，男，1983年11月21日出生，汉族，住广东省中山市东区*****************，公民身份号码441************311。委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁尧都，广东保信律师事务所实习律师。第三人：杨明琪，男，1980年8月27日出生，汉族，住广东省大埔县******百忍楼，公民身份号码441************516。关于原告杜建英与被告叶育生、第三人杨明琪案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜建英的委托诉讼代理人曾幻希、被告叶育生的委托诉讼代理人林文结到庭参加诉讼，第三人杨明琪经传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜建英向本院提出诉讼请求：1.确认杜建英对杨明琪名下位于中山市南区******万科城市风景花园二期友邻苑D座602房的房地产【房产证号C5533534，土地证号国（2007）易2610**，以下简称涉案房屋】享有二分之一的产权份额；2.将上述涉案房屋的执行所得款预留一半份额归杜建英所有；3.在上述涉案房屋的拍卖款项中扣除租金67104元归杜建英。事实和理由：叶育生以杨明琪未履行（2018）粤2071民初22713号民事判决所确定的义务为由向本院申请强制执行，本院以（2019）粤2071执3951号之一执行裁定强制拍卖杨明琪名下涉案房屋用于清偿债务。杜建英于2020年1月13日对涉案房屋向本院提出书面异议，本院以（2020）粤2071执异79号执行裁定驳回杜建英的异议请求，现杜建英不服裁决结果，提起诉讼。一、叶育生与杨明琪民间借贷纠纷一案所涉债务为杨明琪个人债务，而目前法院执行的房地产为杜建英与杨明琪夫妻共同财产。因杨明琪个人债务需处置涉案房屋的情况下，杜建英与杨明琪双方应当各自对涉案房屋享有二分之一的产权份额，上述案件只能用属于杨明琪产权份额的拍卖所得款项偿还其个人债务，应当将涉案房屋的财产执行款预留一半份额归杜建英所有。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十七条明确规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。根据这两条法律规定，涉案房屋虽然未登记在杜建英名下，但由于涉案房屋系于2007年取得的，而杜建英与杨明琪于2002年8月28日已经登记结婚，因此涉案房屋是杜建英与杨明琪夫妻关系存续之间所取得的财产，故涉案房屋属于杜建英与杨明琪夫妻共同财产。但又因杜建英与杨明琪并未约定占用房屋的份额，该涉案房屋应为杜建英与杨明琪共同共有，在因杨明琪个人债务需处置涉案房屋的情况下，杜建英与杨明琪双方应当各自对涉案房屋享有二分之一的产权份额。其次，根据（2018）粤2071民初22713号民事判决的内容，杨明琪只是以个人名义及非用于家庭生活的原因向叶育生借款，金额巨大，明显远超家庭日常生活需要，且杜建英对此毫不知情也没有在任何借款材料上签字，所涉债务不属于夫妻共同债务，且该案也未认定所涉债务属于夫妻共同债务。最后，叶育生也未将杜建英列为该民间借贷纠纷一案的共同诉讼人或追加为被告。在杜建英对借款毫不知情的情况下，叶育生也未经过法定的审判程序对杜建英进行过任何主张，所以杜建英不应该承担案涉债务的偿还责任。因此对于属于杜建英所有的二分之一的产权份额，叶育生无权要求强制执行，法院裁定执行拍卖杨明琪名下涉案房屋的全部财产份额将侵犯杜建英合法的财产权利。杜建英没有提起析产诉讼的时候，人民法院可以在对夫妻共同财产进行评估的基础上，执行杨明琪在共同财产中的平均份额。综上所述，贵院应当将涉案房屋的财产执行款预留一半份额归杜建英所有。二、涉案房屋为杜建英唯一住房，且执行的民事案件也与杜建英无关，贵院依法应当保障杜建英的合法生存权益。根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《规定》）第6条规定，对杨明琪及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。本案中涉案房屋为杜建英居住所必需的房屋，贵院依法不得直接拍卖、变卖。同时根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条规定，本案中杨明琪及杜建英名下没有其他能够维持生活必需的居住房屋，且不存在为了逃避债务转让名下其他房屋的行为。故如叶育生要求继续执行拍卖案涉房地产，除预留一半份额归杜建英所有外，仍应当按照中山市廉租住房保障面积标准为杨明琪、杜建英及家属提供居住房屋，或者参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。现杜建英要求扣除租金，居住人口按杜建英及其子女共三人的标准计算，参照当地房屋租赁市场平均租金标准计算八年租金为67104元（23.3元/平方米/月×30平方米×8年×12个月）。被告叶育生辩称，杜建英的所有诉求没有事实和法律依据，请法院驳回。一、本案是案外人执行异议之诉，审理的主要问题是案外人是否享有足以排除涉案房屋强制执行的民事权益，杜建英请求判决涉案房屋享有二分之一的产权份额，实质属于提出析产请求，不属于本案的审理范围，应予以驳回。婚姻法司法解释（三）第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割财产的，人民法院不予支持。”本案中，杜建英请求确认产权份额不符合该条规定，也不属于本案的审理范围。退一步讲，假设涉案房屋为夫妻共同财产，根据婚姻法第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。”杜建英与杨明琪就涉案房屋无约定的情况下应视为共同共有。对于夫妻共有财产而言，因其在婚姻关系存续期间是不分份额的共有关系，该共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产。故杜建英请求确认对涉案房屋享有二分之一产权份额的诉求无法律依据，应驳回。二、杜建英请求判决涉案房屋的执行所得款预留一半份额归其所有，无法律依据，应驳回。（一）根据物权法第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，不动产物权的取得应以登记作为生效要件，且物权的登记对外具有公示效力。涉案房屋的权属登记证明上只登记了杨明琪一人，该房产应属于杨明琪单独所有，与杜建英无关。另一方面，根据杜建英提交的结婚证显示，其与杨明琪于2002年8月28日登记结婚，而涉案房屋于2007年6月21日登记于杨明琪名下，当时杜建英并没有及时办理房屋共有登记，客观上也不存在办理共有登记的障碍。而在时隔多年之后，因杨明琪的债务问题，须对涉案房屋进行执行强制处置时才主张共有权，其怠于行使权利，也应视为其对外自愿承担相应的法律风险。（二）叶育生已经善意、合法取得涉案房屋的抵押权，并于2016年9月19日取得涉案房屋的他项权证，且生效文书也已确认叶育生对涉案房屋的执行享有第二顺位的优先受偿权，杜建英不得对抗叶育生的抵押权。叶育生在出借款项给杨明琪时曾要求杨明琪带其到涉案房屋进行查看，确认该房屋只有杨明琪本人居住，并无他人居住，且由杨明琪出具声明书予以确认。因此，叶育生无法核查杜建英与杨明琪之间对于财产的归属如何约定的情况下已经尽到审慎的义务，属于善意、合法取得涉案房屋的抵押权，故杜建英的上述请求无事实和法律依据。三、杜建英诉求在涉案房屋的执行款中扣除八年租金归其所有，无法律依据，应驳回。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的二十条第一款的规定，提出预留租金的主体应为被执行人即杨明琪，而并非杜建英。因此，杜建英提出该诉求属于主体错误。其次，杜建英提交的住房证明并不能证明涉案房屋是其唯一住房。住房证明只能证明杜建英与杨明琪名下已作产权登记的住房情况，并不能代表其实际的住所数量。而且现实中大量的房屋租赁合同并未到当地的房管部门做备案登记，导致住房证明上现实的情况与事实不符。另外，杜建英主张按照23.3元每平方米的标准计算八年的租金也没有提供证据证明该标准符合当地租赁市场的平均租金标准，故对杜建英的该诉求应驳回。第三人杨明琪经传票传唤无到庭参加诉讼，亦未提交书面的意见及证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨明琪与杜建英于2002年8月28日登记结婚，分别于2001年11月29日、2005年9月25日生育一女一子。婚后，双方通过按揭贷款方式购置中山市南区******万科城市风景花园二期友邻苑D座602房。2007年6月21日，涉案房屋取得房产证及土地证【房产证号：C5533534，土地证号：国（2007）易2610**】，登记于杨明琪名下。同日，涉案房屋办理抵押登记【他项权证号：中商他项（2007）易05922号】，抵押权人为中国农业银行中山分行（以下简称农行中山分行）。2016年9月19日，杨明琪因向叶育生借款而以涉案房屋作担保，并办理了抵押登记【他项权证号：粤（2016）中山市不动产证明第0076640号】，抵押权人为叶育生，该项抵押为第二顺位。因杨明琪拖欠叶育生多笔借款未还，叶育生遂以民间借贷纠纷诉至本院，本院经审理作出（2018）粤2071民初22713号民事判决，判决：杨明琪向叶育生清偿借款本金56.25万元及利息，支付律师费3.5万元；叶育生有权对涉案房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押权人农行中山分行实现抵押权后，享有第二顺位优先受偿权。判决生效后，因杨明琪未履行上述付款义务，叶育生向本院申请强制执行【执行案号为（2019）粤2071执3951号】。执行过程中，本院裁定查封了涉案房屋，并于2019年6月10日作出（2019）粤2071执3951号之一执行裁定书，决定拍卖该房屋。2020年1月13日，杜建英提出执行异议，请求停止对涉案房屋的执行，如不能停止执行则预留房屋拍卖款项的50%份额归其所有。本院于2020年4月29日作出（2020）粤2071执异79号执行裁定书，驳回杜建英的异议请求。杜建英不服该裁定，于法定期限内提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，根据中山市自然资源局出具的《住房证明》显示，除了涉案房屋外，杜建英、杨明琪及其子女名下在中山市均没有其他房产登记信息。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：1.杜建英的诉求是否属于本案的受理范围；2.杜建英对涉案房屋是否享有50%的产权份额；3.涉案房屋执行所得款项应否预留一半份额归杜建英所有；4.应否在涉案房屋执行所得款项中为杜建英预留租金。一、关于杜建英的诉求是否属于本案的受理范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”根据该规定，执行异议之诉的受理条件应为案外人对执行标的提出实体权利并请求排除执行。本案中，杜建英诉求确认其对涉案房屋享有50%产权份额，并据此请求将涉案房屋执行所得款项的一半份额归其所有。法院对执行标的的执行除了拍卖、变卖等处置措施，还应当包括对执行标的变价款的分配、支付环节，杜建英的诉求虽未要求停止对涉案房屋的拍卖，但其请求分得涉案房屋执行所得款项的一半，实质上是要求排除对执行标的部分变价款的执行，应视为提出了排除执行的请求。因此，杜建英的诉求符合执行异议之诉的受理范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据该规定，杜建英主张确认其产权份额的诉求可以在本案中一并审查并作出裁判。叶育生关于杜建英的诉求是析产请求而不属于本案审查范围的抗辩，缺乏理据，本院不予采纳。二、关于杜建英对涉案房屋是否享有50%的产权份额。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同共有。本案中，涉案房屋是杨明琪与杜建英在夫妻关系存续期间购买，虽然登记在杨明琪一人名下，但仍属于夫妻共同共有的财产。考虑到涉案房屋已进入执行拍卖阶段，为保障共有人杜建英的合法权益，确认其对涉案房屋的产权份额具有必要性。杜建英与杨明琪未对涉案房屋的产权份额进行分割并得到债权人确认，根据通常情况下夫妻财产均等分割的原则，本院确认杜建英对涉案房屋享有50%的产权份额。三、关于涉案房屋执行所得款项应否预留一半份额归杜建英所有。涉案房屋存在两个抵押登记，其中第一顺位的抵押权人是农行中山分行，此是为购买涉案房屋按揭贷款所作担保；第二顺位抵押权人是叶育生，是杨明琪为其向叶育生的借款以涉案房屋提供抵押担保。涉案房屋虽属于杜建英与杨明琪共同共有，但只登记于杨明琪一人名下，两抵押权人基于合理的对价及物权公示的公信力，与杨明琪订立抵押合同并就涉案房屋进行抵押登记，在无相反证据情况下，应认定两抵押权人善意、合法取得了抵押权，且抵押权优先受偿的范围及于涉案房屋的全部产权份额。杜建英不得以对涉案房屋享有的产权份额对抗善意抵押权人。因此，杜建英主张涉案房屋的执行款项应预留一半份额归其所有，该诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。杜建英若认为杨明琪的单方举债行为导致其共同财产受损，有权另寻法律途径向杨明琪追偿。四、关于应否在涉案房屋执行所得款项中为杜建英预留租金。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”根据上述规定，法院若执行被执行人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋的，应当先保障被执行人及其所扶养家属的居住权。本案中，杜建英以涉案房屋为其与子女唯一住房为由要求预留租金，本院认为：1.在房屋的执行变价款中扣除相应的租金给被执行人及所扶养家属，目的是为保障上述人员的基本居住权，故主张相应租金的主体不应局限于被执行人，而应包括被执行人所扶养的家属。杜建英作为被执行人的妻子，其向本院主张相应的租金属于主体适格。2.根据杜建英提交的证据，涉案房屋是杨明琪和杜建英及其子女在中山市****住房屋，在执行处置涉案房屋时应保障上述人员的基本居住需求。3.若涉案房屋的执行变现款在依法清偿债务后仍有剩余款项可退还，且该剩余款项能满足上述人员的基本居住所需，则不应再预留租金。或者，若执行部门能通过其他方式或制定相应的保障安置方案予以保障上述人员的基本居住需要，则预留租金亦非必需。因此，是否应当预留租金应当视执行过程中具体情况而定。4.根据审执分离原则，依法制定保障被执行人及所扶养亲属基本居住需求的安置方案涉及具体的执行行为，由执行部门在执行过程中予以审查制定更为适宜。综上，杜建英的该诉求，本院不予支持，但执行部门在处置涉案房屋时应当依法制定保障被执行人及其所扶养亲属最低生活标准所必需住房的安置方案。五、关于案件受理费的负担。杜建英与杨明琪共同购置涉案房屋时只登记于杨明琪一方名下，是造成本案诉讼的主要原因。叶育生依据生效法律文书向本院申请强制执行，其是依法行使权利，并无过错。结合本案的实际情况，本院确定本案的案件受理费由杜建英、杨明琪共同负担。第三人杨明琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，缺席判决如下：一、确认原告杜建英对登记于第三人杨明琪名下位于中山市南区******万科城市风景花园二期友邻苑D座602房【房产证号：C5533534，土地证号：国（2007）易261031】享有**%的产权份额；二、驳回原告杜建英的其他诉讼请求。案件受理费12300元（原告杜建英已预交），由原告杜建英负担6150元，由第三人杨明琪负担6150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  刘倩芬人民陪审员  黄展键二〇二〇年九月二十八日书 记 员  彭 丰练洪银