苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1493号原告：邹平市公交客运有限公司，住所地山东省滨州市邹平市黛溪三路南首。法定代表人：侯彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁新文，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：薛宝，邹平城中法律服务所法律工作者。被告：金龙联合汽车工业（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路**。法定代表人：陈笃廉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘彦芳，女，该公司员工。原告邹平市公交客运有限公司（以下简称邹平公司）诉被告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称金龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告邹平公司的委托诉讼代理人梁新文、薛宝，被告金龙公司的委托诉讼代理人刘彦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹平公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告新能源车辆购置补贴损失495万元，并承担本案的诉讼费用、财产保全费。事实与理由：2014年6月，原被告签订买卖合同，原告从被告处订购新能源城市公交车33台。2014年6月27日，被告为申请国家财政补贴，该批车辆尚在生产过程中就开出了车辆购置发票，车辆交付的时间是2014年8月11日。根据鲁财建（2015）32号文件第六条规定，销售省级财政补贴的新能源汽车必须符合“2014年7月21日-12月31日期间内购置并挂牌运营的节能与新能源城市公交车的车辆”，而根据该文件要求“购车时间以购车发票日期为准，车辆挂牌运营时间以车辆行驶证时间为准”，由于被告在车辆生产过程中提前开具了购置发票，因此导致该33台车辆购置时间与挂牌运营时间横跨两个时间段，不符合享受每辆车15万元的财政补贴条件，给原告造成直接经济损失495万元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告金龙公司辩称：1、被告在履行本案所涉的买卖合同当中没有违约行为。因为双方签订的买卖合同并无约定开具发票的时间，在双方合同生效之后，被告已经具备了开票的条件，且被告开具发票时，原告也并没有提出任何异议，被告的开票行为没有违反任何法律的强制性规定，因此被告不承担任何有关开具发票的责任。2、原告起诉状中所说的购车时间以购车发票日期为准。这个日期只是当地政府对于申请补贴时候对购车时间的认定，这个时间并不是法律上对应被告应当开具发票时间的认定，两者没有必然的联系。在实际的生活中，购车时间可以认为是在合同签订时，也可以认为是在提车时或者是上牌时。3、合同履行不应当强人所难，被告对政府的补贴政策没有先知的义务。原告当地的补贴政策是2015年的4月份印发，晚于双方的买卖合同2014年6月5日后出台，卖方没有预测政策出台的义务，也没有预测的可能性。因此政策的规定导致买方不能申领补贴，是买方应当承担的经营风险。4、被告提交的原告员工龚延宝、吴礼聪出具的邹平公交33台混合动力省补贴情况说明是员工的为维护客户关系的个人行为。该情况说明没有被告盖章确认，被告对该文件的真实性、合法性和关联性都不认可。因此综上所述，原告因为政策原因没有申请到补贴，被告没有任何的违约行为，也没有过错，更不能预见到山东省补贴政策出台的时间，被告不应当承担原告的损失，原告应当自行承担其经营风险，请贵院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年6月5日，原告邹平公司（买方）与被告金龙公司（卖方）签订编号为011303853的汽车产品买卖合同，约定原告邹平公司向被告金龙公司购买33辆公交车辆，总金额为1221万元，约定的交车时间为2014年8月2日。关于付款方式：2015年6月7日付车款40%，2016年6月7日付车款30%，余款验车合格后付车款的30%，在其他配置要求部分注明：财政补贴25万元/台由卖方负责申请，总车款62万/台，共计2046万。原、被告确认是指此处的补贴25万元/台是生产补贴，归被告所有。2014年6月27日，被告金龙公司向原告邹平公司开具了金额均为62万的机动车销售统一发票，共计33张发票，33张发票的开票总金额合计为2046万。2014年8月份，被告金龙公司陆续向原告邹平公司交付了案涉买卖合同下的33辆汽车。后因车款支付问题，双方发生纠纷，原告邹平公司最终于2020年6月1日之前向被告金龙公司支付了全部购车款。2015年4月10日，山东省财政厅发布《山东省节能与新能源城市公交车示范推广资金管理暂行办法》，该办法规定，对于2014年7月21日-12月31日期间内购置并挂牌运营的节能与新能源城市公交车的车辆，按照本办法进行补贴。补贴范围及标准：设区市公共交通企业和单位购买使用单价20万元及以上车型的天然气城市公交车，可享受3万元/辆省级补贴。各市、县（市、区）公共交通企业和单位购买使用国家补贴范围内新能源公交车，在销售国家补贴的基础上再给予省级补贴。其中，纯电动城市公交车，10米（含）以上车型按20万元/辆给与补贴，8（含）-10米的按15万元/辆给与补贴，6-8米的按10万元/辆给予补贴。插电式混合动力（含增程式）城市公交车，10米（含）以上车型按15万元/辆给予补贴……购车时间以购车车票日期为准，车辆挂牌运营时间以车辆行驶证时间为准。2015年至2017年期间，原告邹平公司就上述33辆节能公交车向山东省交通运输厅道路运输局等相关部门办理申报及补充申报事宜。原告邹平公司称最终原告并未成功申报到该补贴。以上事实有当事人提供的买卖合同、发票、文件、报告以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。原告邹平公司为证明其主张，另行向本案提交以下证据：证据1：被告金龙公司员工于2018年5月20日出具的情况说明、被告金龙公司销售部负责人于2019年4月5日向原告出具的收到原告的告知33台新能源车无法申请省补情况说明，证明因被告原因导致其无法申请到补贴，被告对以上给原告造成的损失予以认可。被告金龙公司发表质证意见认为：对真实性、合法性、关联性不予认可，两份情况说明上均无被告印章，不代表被告观点。被告业务员向被告出具情况说明，系为了维护客户关系，配合原告向政府进行说明，原告未申领到补贴，系政策原告导致，与被告的开票行为无因果关系。证据2：出厂合格证4份，证明被告在还没有生产的情况下就已经为原告出具了合格证，合格证日期与发票日期一致。被告金龙公司发表质证意见认为：真实性合法性予以认可，关联性不予认可。本院认为，当事人提交的买卖合同、发票、文件、报告、情况说明、出厂合格证以及当事人在庭审中陈述等证据相互印证，可以确认以上证据的真实性。原告主张被告应当向其赔付损失495万元，依据不足，碍难支持。理由如下：首先，原告与被告之间签订的买卖合同依法成立且生效。截至本案起诉之日，被告已向原告交付全部汽车，原告已经被告支付了全部车款，案涉买卖合同已经履行完毕。买卖合同中并无关于开票事宜的相关约定，原告亦未提交相关证据证明双方就开票的时间等事宜达成补充约定，故被告的开票行为并非违反合同约定之行为；其次，被告开具发票行为在前，补贴文件出台在后，原告接收发票且接收后的合理期限内并未提出异议，可以确认被告在开具发票之时并无侵害原告利益的故意，且被告在交付货物之前向原告开具相关发票的行为并无违反法律法规的相关规定，亦未侵害原告的合法权利；第三，原告提交的补贴文件中就补贴的范围、标准、程序、时间等进行了详细规定，申领成功需满足该文件规定的多项实体和程序条件，原告提供的现有证据不足以表明补贴申领失败的原因仅为开票时间不符合可申领补贴的时间范围这一个因素，原告主张被告的开票行为与补贴申领失败之间具有因果关系，依据不足；第四，在买卖合同签订和发票开具后近1年，补贴文件尚公布执行，关于原告购买的33辆汽车能否纳入补贴以及补贴金额等并非原、被告在签订合同及开票之时的可预测范围。综上，原告主张因被告提前开具发票导致原告无法申领补贴，并要求被告承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹平市公交客运有限公司的全部诉讼请求。案件受理费46400元，减半收取为23200元，由原告邹平市公交客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员 王贤成二〇二〇年九月十日法官助理 孙 超书 记 员 戴 静附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。