四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川3401行初28号 原告西昌市元宝山石英（硅石）厂,住所地：西昌市民胜乡麻棚村**。注册号：5134011600141082,类型：个体工商户。 经营者吴永红，男，汉族，1968年7月23日出生，住成都市武侯区。 委托代理人吴远洪（系吴永红叔叔），男，汉族，1954年3月22日出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 被告西昌市自然资源局（原西昌市国土资源局）。住所地：西昌市胜利南路**。统一社会信用代码：115134010090545077。 负责人唐国莲，西昌市自然资源局局长。 委托代理人曾永坤，西昌市自然资源局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人吴昌洪，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告凉山彝族自治州自然资源局，住所地：四川省西昌市东南街一段**，统一社会信用代码：11513400734864414X。 负责人聂强，凉山彝族自治州自然资源局局长。 委托代理人田静，凉山彝族自治州自然资源局耕保科副科长，代理权限为特别授权。 委托代理人肖颖龄，四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告西昌市元宝山石英（硅石）厂诉被告西昌市自然资源局、被告凉山彝族自治州自然资源局地矿行政管理及行政复议一案，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日向被告西昌市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2020年3月25日向被告凉山彝族自治州自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告吴永红的委托代理人吴远洪，被告西昌市自然资源局的委托代理人吴昌洪律师、曾永坤，被告凉山彝族自治州自然资源局的委托代理人肖颖龄律师、田静到庭参加了诉讼，被告西昌市自然资源局负责人唐国莲因出差未到庭参加诉讼，被告凉山彝族自治州自然资源局负责人聂强因开会未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年2月4日，被告西昌市自然资源局作出西自然资函〔2020〕24号《关于西昌市元宝山石英(硅石)厂申请退还矿山地质环境治理恢复保证金的回复》,其上载明:你厂并非西昌市元宝山石英(硅石)厂的采矿权人，矿山也未完成治理验收，矿山地质环境恢复治理保证金退还条件尚未成就，你厂申请退还矿山地质环境恢复治理保证金的请求没有事实和法律依据。原告西昌市元宝山石英（硅石）厂不服申请行政复议，凉山彝族自治州自然资源局于2020年3月11日作出凉自然资复决定〔2020〕2号《行政复议决定书》，该决定书维持了西昌市自然资源局作出的西自然资函〔2020〕24号《关于西昌市元宝山石英(硅石)厂申请退还矿山地质环境治理恢复保证金的回复》。原告要求撤销被告西昌市自然资源局作出的回复及撤销被告凉山彝族自治州自然资源局作出的行政复议决定，诉讼来院。 原告诉称，2019年7月，原告依据西昌市人民法院（2019）川3401行初31号《行政判决书》要求被告西昌市自然资源局履行义务，西昌市自然资源局的矿管股长曾永坤推脱了两个月后给了一份“回复”打发原告。原告不服向被告凉山彝族自治州自然资源局提出行政复议申请，2020年1月14日被告凉山彝族自治州自然资源局作出凉自然复字〔2019〕10号《行政复议决定书》。决定书撤销了西昌自然资源局2019年9月24日作出的《关于宝山石英（硅石）厂保证金退还申请的回复》，并且责令30日内重新作具体的行政行为。2020年2月4日西昌自然资源局作出了以同样的理由仍然不退还的第二次回复，即（西自然资函〔2020〕）24号《关于西昌市元宝山（硅石）厂申请退还保证金的回复》。 原告对此不服，再次申请行政复议，被告凉山彝族自治州自然资源局受理后，于2020年3月11日作出了凉自然复议〔2020〕2号《行政复议决定书》。被告凉山彝族自治州资源局把问题倒退回三年前，以“涉案矿山目前亦未达到退还保证金的条件”，把原告依法维权的路给堵死了。 原告认为凉山彝族自治州自然资源局的《行政复议决定书》歪曲客观事实，滥用职权，助长下属不依法行政，违背公平公正的原则，伤害原告的合法权益，撤销被告的《行政复议决定书》理由如下： 一、西昌市自然资源局2019年9月24日作出的西自然资函〔2019〕276号《关于西昌市元宝山石英（硅石）厂申请退还保证金的回复》提出要原告上矿山完成治理工作，方可退还保证金。其无理要求被凉山彝族自治州自然资源局复决字〔2019〕276号《行政复议决定书》予以撤销。事实说明西昌市自然资源局没有履行判决书的义务的诚意，用客观上不可能完成的要求来卡压和刁难小微企业。 二、凉山彝族自治州自然资源局作出〔2020〕2号《行政复议决定书》认为矿山保证金的退还对象不是原告，而是“涉案矿山采矿权人凉山州长鑫商贸有限公司”，原告不是采矿权人无权申请。这一认定完全是没有事实依据的主观臆断，原告缴存30万元的保证金并没有随矿山转给受让人。 三、凉山彝族自治州自然资源局的《行政复议决定书》引用的法规错误。本案争议标的，30万元保证金的所有权归属谁与现在矿权人申请关闭矿山没有关联性。被告凉山彝族自治州自然资源局2012年6月8日在凉山日报刊登了“关于协助办理西昌市民胜乡元硅石采矿权变更的公告”，原告于2012年6月15日向被告递交了异议书面报告，明确要求解决，但是被告置之不理，在原告不知情的情况下变更过户给凉山州长鑫商贸有限公司。二被告一直不作为，一方面不向采矿权人收取应收费用；另一方千方百计把应该退还非矿权人（原告）的保证金挪给他人。凉山彝族自治州自然资源局作出的行政复议决定引用了（凉财规〔2019〕1号第一条第（四）项第三目规定，该规定针对申请关闭矿山或矿业到期不再生产的矿山企业，与原告申请事项，争议标的均不适用，时间与空间范围都不对应。被告用这一项规定，把矿权人的义务强行安在非矿权人头上，甚至把尚未生产的，未来的矿山治理责任强加在原告身上，把本该属于原告所有权的保证金强转给他人。 四、被告凉山彝族自治州自然资源局先后两个月中作出两个《行政复议决定书》，第一个〔2019〕第10号《行政复议决定书》认定的事实，作出的决定未被执行，又被自己〔2020〕第2号《行政复议决定书》推翻了。前面依法撤销西昌市资源局拒绝退还保证金的“回复”，后面又无原则维持西昌自然资源局不作为的回复。 综上所述，请求法院判决1、确认被告西昌市自然资源局作出的《关于西昌市元宝山（硅石）厂申请退还矿山地质环境恢复保证金的回复》（西自然资函〔2020〕24号）和凉山彝族自治州自然资源局作出的（凉自然资复决定〔2020〕2号）《行政复议决定书》违法并予以撤销；2、责令被告重新对原告的申请作出具体行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。 被告西昌市自然资源局辩称，一、案涉矿山及本案涉及复议、诉讼的基本情况。 被答辩人最早于2018年3月28日向答辩人提出退还保证金的申请，西昌市国土资源局作出回复（西国土资函〔2018〕156号），被答辩人不服，向西昌市人民法院起诉，请求人民法院判令西昌市国土资源局立即退还原告的保证金30万元及资金占用利息。市人民法院于2018年10月19日驳回原告西昌市元宝山石英（硅石）厂的诉讼请求。后被答辩人不服，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，诉讼过程中，被答辩人撤回了一审、二审诉讼。后被答辩人另行向西昌市人民法院起诉，请求判令撤销《西昌市国土资源局关于西昌市元宝山石英（硅石）厂保证金退还申请的回复》（西国土资函〔2018〕156号）。西昌市人民法院于2019年7月4日判决：撤销被告西昌市自然资源局于2018年5月3日作出的西国土资函〔2018〕156号《关于西昌市元宝山石英（硅石）厂保证金退还申请的回复》；被告西昌市自然资源局对原告西昌市元宝山石英（硅石）厂要求退还30万元保证金的申请重新作出处理。 2019年9月24日，西昌市自然资源局作出回复（西自然资函〔2019〕276号）：要求被答辩人完成矿山地质环境恢复治理工作，并经自然资源部门组织验收合格，填写矿山治理恢复验收意见书，书面报告县（市）人民政府同意后，按规定返还矿山治理恢复保证金。被答辩人不服，向凉山州自然资源局申请复议，州自然资源局于2020年1月14日作出行政复议决定：撤销西昌市自然资源局于2019年9月24日作出的回复（西自然资函〔2019〕276号），并责令西昌市自然资源局在30日内重新作出具体行政行为。 2020年2月4日，西昌市自然资源局再次作出《关于西昌市元宝山（硅石）厂申请退还矿山地质环境恢复保证金的回复》（西自然资函〔2020〕24号），认为被答辩人非采矿权人，矿山也未完成治理验收，保证金退还条件尚未成就，不予退还保证金。被答辩人不服，向凉山彝族自治州自然资源局申请行政复议，凉山彝族自治州自然资源局于2020年3月11日作出复议决定，维持了西昌市自然资源局作出的回复（西自然资函〔2020〕24号）。后被答辩人不服，向西昌市人民法院起诉。 二、西昌市自然资源局不予退还被答辩人地质灾害治理保证金的行为事实清楚、依据充分。 1、被答辩人已经不是该矿山的采矿权人。2010年1月，西昌市元宝山石英（硅石）厂取得西昌市元宝山石英矿的采矿许可证。2016年5月，根据西昌市人民法院（2011）西昌执字第99-1号《协助执行通知书》，元宝山石英矿的采矿权人已经变更为凉山州长鑫商贸有限责任公司（法定代表人：施育发），西昌市元宝山石英（硅石）厂已经不是元宝山石英矿的采矿权人。 2、该矿山未进行恢复治理，自然资源主管部门不能退还保证金。根据《四川省矿山地质环境恢复治理保证金管理暂行办法》的规定，矿山停办、关闭或者闭坑前，采矿权人应当完成矿山地质环境恢复治理工作，向国土资源行政主管部门提出书面验收申请，并提交矿山地质环境恢复治理报告，根据治理情况办理资金退付。截至目前，市自然资源局局未收到元宝山石英矿的地质环境恢复治理报告。 三、答辩人的行政行为程序合法、适用法律法规准确。 2020年1月14日，凉山彝族自治州自然资源局作出行政复议决定：撤销西昌市自然资源局于2019年9月24日作出的回复（西自然资函〔2019〕276号），并责令西昌市自然资源局在30日内重新作出具体行政行为。西昌市自然资源局严格按照凉山彝族自治州自然资源局的要求，于2020年2月4日作出回复，未超出30日的期限。 此外，西昌市自然资源局作为西昌市人民政府矿产资源主管部门，根据《四川省矿山地质环境恢复治理保证金管理暂行办法》《凉山州财政局、凉山州自然资源局、凉山州生态环境局关于取消矿山地质环境恢复治理保证金建立矿山地质环境治理恢复基金有关事项的通知》（凉财规〔2019〕1号）的规定作出回复，适用法律法规准确。 上述事实，有西昌市人民法院（2011）西昌执字第99-1号《协助执行通知书》，《西昌市国土资源局关于西昌市市元宝山石英（硅石）厂保证金退还申请的回复》等证据证实。 综上所述，西昌市自然资源局作出《关于西昌市元宝山（硅石）厂申请退还矿山地质环境恢复保证金的回复》（西自然资函〔2020〕24号）所依据的事实清楚、证据充分、适用法律准确。根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告凉山彝族自治州自然资源局辩称，一、答辩人作出的凉自然资复决字[2020]2号《行政复议决定书》认定事实清楚适用法律正确。 首先，关于凉自然资复决字[2020]2号《行政复议决定书》适用法律规定。此前，四川省内矿山地质环境治理恢复保证金主要依据《四川省矿山地质环境恢复治理保证金管理暂行办法》，2017年11月1日《财政部国土资源部环境保护部关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金的指导意见》(财建〔2017〕638号)出台，宣告取消矿山地质环境恢复治理保证金，根据该文件第五条“各地应结合实际情况，根据指导意见的原则，制定本地区的矿山地质环境治理恢复基金管理办法，确保制度办法切实可行”以及《四川省财政厅四川省自然资源厅四川省环境保护厅关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金有关事项的通知》（川财规〔2018〕8号）的规定，凉山州财政局、凉山州自然资源局、凉山州生态环境局于2019年4月9日出台《凉山州财政局、凉山州自然资源局、凉山州生态环境局关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金有关事项的通知》（凉财规〔2019〕1号），故此，在国家已经取消矿山地质环境恢复治理保证金背景下，凉山州范围内矿山地质环境恢复治理保证金应当按照凉财规〔2019〕1号文规定执行。具体到本案，根据西昌市自然资源局提供的涉案矿山《采矿许可证》，涉案矿山采矿权已于2017年2月27日到期，但目前矿山尚未关闭，因此，本案应当适用凉财规〔2019〕1号文第一条第（四）项第3目“对申请关闭或矿业权到期不再生产的矿山企业,不再开设基金账户,采矿权人须完成关闭矿山地质环境的治理恢复工作,并经自然资源部门组织验收合格,填写矿山治理恢复验收意见书,书面报告县(市)人民政府同意后,按规定返还矿山治理恢复保证金及相应利息,对不履行治理恢复义务或治理恢复后仍达不到要求的,自然资源部门使用该采矿权人缴存的矿山地质环境治理恢复保证金组织治理,治理资金不足部分由采矿权人承担,资金剩余部分按程序退还采矿权人”的规定。故此，本案适用法律规定是正确的。 其次，关于本案事实，在案涉行政复议程序中，答辩人查明以下两个关键事实：1、经人民法院生效法律文书判决，涉案矿山采矿权人已变更为凉山州长鑫商贸有限责任公司，原告不是涉案矿山采矿权人；2、涉案矿山尚未完成治理验收工作。 根据查明事实结合凉财规〔2019〕1号文第一条第（四）项第3目的规定，答辩人认为西昌市自然资源局西自然资函[2020]24号《关于西昌市元宝山石英（硅石）厂申请退还矿山地质环境保证金的回复》认定事实清楚适用法律正确，遂决定对该行政行为予以维持。 另，原告认为采矿权变更后行政机关应向原采矿权人退还矿山地质环境保证金同时向新的采矿权人收取矿山地质环境的观点没有法律依据。本案是行政纠纷，行政机关只能依据相关规定履行职责作出行政行为，西昌市自然资源局是否应当将保证金退还原告和保证金的最终归属是两个不同的问题，前者属于行政法范畴，后者属于民法范畴。原告在本案中将两种法律性质的问题相混淆，不依法向其他民事主体主张权利，并不利于实现其自身合法权益。 二、答辩人作出的凉自然资复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》和本案凉自然资复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》之间不存在矛盾。 此前凉自然资复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》决定撤销西自然资函〔2019〕276号《关于西昌市元宝山石英（硅石）厂申请退换矿山地质环境保证金的回复》的事由是“行政行为明显不当”，同时，答辩人在该《行政复议决定书》中亦明确指出：“申请人和案外人凉山州长鑫商贸有限公司之间关于该30万元矿山地质环境治理恢复保证金权属的争议属于民事法律关系，不属于行政复议审查范围。被申请人依法收取矿山地质环境治理恢复保证金的行为属于履行行政职能，被申请人依法退还矿山地质环境治理恢复保证金的行为亦属履行行政职能，行政机关履行行政职能必须严格依据法律法规的规定进行，《凉山州财政局、凉山州自然资源局、凉山州生态环境局关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金有关事项的通知》等相关规定，对矿山地质环境治理恢复保证金申请退还主体和退还条件提出了具体要求，申请人并非采矿权人，矿山也未完成治理验收，故矿山地质环境治理恢复保证金退还条件尚未成就，申请人要求被申请人向其退还矿山地质环境治理恢复保证金及利息的请求没有事实和法律依据，申请人关于赔偿金的请求没有事实和法律依据。”以上内容与凉自然资复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》相关内容是一致的。 三、答辩人作出凉自然资复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》程序符合法律规定。 答辩人于2020年2月11日收到被答辩人的行政复议申请后，依照法律规定的程序受理、审查并作出复议决定，行政复议程序完全符合法律规定。 综上所述，答辩人所作出的凉自然资复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》无论是在实体上还是程序上均符合法律规定，请求人民法院依法予以维持。 被告西昌市自然资源局向本院提供了以下证据材料及法律依据。 一、实体和程序证据。 1、西昌市人民法院(2011)西昌执字第99-1号《协助执行通知书》及《民事判决书》（2009西昌民初字第355号）； 2、凉山州长鑫商贸有限责任公司采矿许可证及公司相应营业执照、组织机构代码证； 3、收取30万元保证金的交款书； 4、保证金退还申请书及西国土资函〔2018〕156号《回复》； 5、凉山州长鑫商贸有限责任公司关于退还西昌市元宝山石英(硅石)厂矿山地质环境恢复治理保证金申请； 6、矿山地质恢复治理实施情况报告合同文件（系长鑫公司出示，我局没有原件）； 7、西昌市人民法院（2019）川3401行初31号《行政判决书》； 8、西昌市自然资源局关于西昌市元宝山石英（硅石）厂（吴永红）申请退还矿山地质环境保证金的回复》（西自然资函〔2019〕276号）； 9、凉山州自然资源局行政复议决定书（凉自然资复决字〔2019〕10号）； 10、西昌市自然资源局关于西昌市元宝山（硅石）厂申请退还矿山地质环境保证金的回复》（西自然资函〔2020〕24号）； 证明：西昌市自然资源局作出的不予退还保证金的回复所依据的事实清楚，证据充分，程序合法。 二、法律法规依据。 1、《探矿权采矿权转让管理办法》第十二条； 2、《四川省矿山地质环境恢复治理保证金管理暂行办法》第八条、第十条； 3、财政部国土资源部环境保护部关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金的指导意见； 4、凉山州财政局凉山州自然资源局凉山州生态环境局关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金有关事项的通知。 证明：西昌市自然资源局作出的不予退还保证金的回复适用法律准确。 原告的质证意见：第一组证据中对1、3的真实性、合法性、关联性均无异议； 对2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关联性； 对4的真实性无异议，对其合法性有异议； 对5，凉山州长鑫商贸有限责任公司印章与长金公司签字不相符合，申请书上表述的放弃矿权开采，要求退还保证金30万元的申请书是虚假的，凉山州长鑫商贸有限责任公司并没有表示放弃矿权，以时间来看，该份证据是虚假的，2020年6月10日被告西昌市自然资源局召集凉山州长鑫商贸有限责任公司负责人与我方进行了面对面的质证，凉山州长鑫商贸有限公司表示没有提出过申请。 对6的真实性不予认可，该份证据被偷换了页面，伪造付款收据，因未看见原件，该份证据不合法、不真实，即使被告提供了原件，也不认可该份证据，因为没有相应的支付凭证佐证。 对7、8、9的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议； 对10的真实性无异议，对其合法性有异议，被告西昌市自然资源局作出的回复是错误的。 对第二组法律法规依据的真实性无异议，但不适用于本案，本案涉及的是保证金的退还，且与本案无关联性。 被告凉山彝族自治州资源局的质证意见：对第一组证据中的5、6不予质证，与本案无关联性，对其余证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 被告凉山州自然资源局向法庭出示作出被诉行政行为的证据、依据以及证明目的。 第一组证据：1、《行政复议申请书》； 2、《保证金退还申请书》； 3、西昌市元宝山石英（硅石）厂《采矿许可证》； 4、四川省西昌市人民法院《协助执行通知书》（2011）西昌执字第99-1号； 5、西昌市人民法院（2009）西昌民初字第355号《民事判决书》； 6、西自然资函〔2020〕24号《西昌市自然资源局关于西昌市元宝山石英（硅石）厂申请退还矿山地质环境保证金的回复》。 7、凉自然资复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》。 证明：1.经凉山州自然资源局审查查明两项关键事实：一是经人民法院生效法律文书判决，涉案矿山采矿权人已变更为凉山州长鑫商贸有限责任公司，原告不是采矿权人；二是涉案矿山尚未完成关闭矿山治理恢复工作。故此，西昌市自然资源局作出涉案西自然资函〔2020〕24号《关于西昌市元宝山石英（硅石）厂申请退换矿山地质环境保证金的回复》符合法律规定； 2.凉山州自然资源局根据案件事实及法律规定作出的凉自然资复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》符合法律规定。 第二组证据：凉自然资复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》； 证明：凉自然资复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》是另一个独立的行政复议程序，与本案凉自然资复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》之间不存在矛盾。 第三组证据：1、受理行政复议材料； 2、《行政复议答复通知书》凉自然资行复答字〔2020〕2号； 3、送达、签收行政复议决定的材料 证明：凉自然资复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》程序符合法律规定。 适用的法律依据： 1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条； 2、《财政部国土资源部环境保护部关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金的指导意见》(财建〔2017〕638号)； 3、《四川省财政厅四川省自然资源厅四川省环境保护厅关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金有关事项的通知》第一条第四项第三目； 4、《关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金有关事项的通知》（凉财规[2019]1号）。 证明：被告作出的涉案《行政复议决定书》符合法律规定。 原告的质证意见：对第一组证据、第二组证据、第三组证据真实性、合法性、关联性均无异议。 对适用的法律依据，被告引用的法律法规错误，矿山未开采也未关闭。 被告西昌市自然资源局的质证意见：对被告凉山彝族自治州自然资源局提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。 原告向法庭举证：西国土资（2018）179号《西昌市国土资源局关于元宝山石英（硅石）厂申请办理采矿去可证短期延续登记事项的报告》； 证明：在诉讼期间，被告西昌市自然资源局将争议的30万元保证金确认在西昌市长鑫商贸有限责任公司名下，直接扣减了西昌市长鑫商贸有限责任公司应缴纳的环境治理保证金。 被告西昌市自然资源局的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，长鑫公司是采矿权人，保证金依附的是采矿权人，不论保证金是谁缴纳的，采矿权在谁那里保证金就退还给谁。 被告凉山彝族自治州资源局的质证意见：对证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关联，不能达到原告的证明目的，报告上写明是欠交，不是扣减，该证据是机关内部文件，不是一个确权文件。 本院对当事人提出的证据作如下证据确认：被告西昌市自然资源局提供的证据1.2.3.4.7.8.9.10符合行政诉讼证据的要求，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。被告西昌市自然资源局提供的证据5.6真实性不予采信。被告凉山彝族自治州自然资源局提供的全部证据真实性予以采信。原告提供的证据西国土资（2018）179号《西昌市国土资源局关于元宝山石英（硅石）厂申请办理采矿去可证短期延续登记事项的报告》的真实性予以采信。 经审理查明，2003年7月，西昌市元宝山石英（硅石）厂的经营者吴永红取得5134000320016号采矿许可证，有效期至2010年7月。2009年11月30日，吴永红领取了西昌市元宝山石英厂个体工商户营业执照。 2008年5月12日，施育发以吴永红为被告向西昌市人民法院提起诉讼，请求法院判令吴永红向凉山州国土资源局申报、办理西昌市元宝山石英厂采矿权转让审批资料及手续，并协助办理采矿权变更及工商变更登记。2008年8月20日西昌市人民法院作出（2008）西昌民初字第985号民事判决，吴永红不服，向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，2009年1月6日，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2008）川凉中民终字第580号民事裁定，将案件发回西昌市人民法院重审。西昌市人民法院在重审过程中，依法追加颜朝敏为第三人参加诉讼，并于2010年4月14日作出（2009）西昌民初字第355号民事判决书，判决：一、被告吴永红在判决生效后十日内向凉山彝族自治州国土资源局申报、办理西昌市元宝山石英（硅石）厂采矿权转让审批资料及手续，并协助原告施育发办理采矿权变更及工商变更登记；二、驳回第三人颜朝敏的诉讼请求。判后，吴永红、颜朝敏不服该判决提出上诉，因颜朝敏未缴纳上诉费，凉山彝族自治州中级人民法院未受理颜朝敏的上诉。2010年11月29日，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2010）川凉中民终字第466号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2010年6月20日，西昌市元宝山石英（硅石）厂的5134000320016号采矿许可证到期。2010年6月29日，西昌市元宝山石英（硅石）厂向西昌市国土资源局缴纳了30万元矿山地质环境恢复治理保证金（由彭易志代为缴纳）。西昌市国土资源局给彭易志出具了四川省政府非税收入一般缴款书（票号510185176135），其上载明：“付款人全称：彭易志，项目名称：其他代收管资金（2010地灾保证金），金额：叁拾万元”。西昌市元宝山石英（硅石）厂向凉山彝族自治州国土资源局申请延续采矿许可证。2010年12月27日，凉山彝族自治州国土资源局对西昌市元宝山石英（硅石）厂采矿许可证予以延续登记（延续后采矿许可证号为C5134002010107120077314）。2014年2月12日，凉山彝族自治州国土资源局出具《情况说明》，证实C5134002010107120077314号许可证系5134000320016号采矿许可证的延续，两份采矿许可证属同一矿权。 2016年5月2日，西昌市人民法院向凉山彝族自治州国土资源局发出（2011）西昌执字第99-1号协助执行通知书，协助执行的项目：按西昌市人民法院作出的（2009）西昌民初字第355号民事判决书，协助将西昌市元宝山石英（硅石）厂（原采矿权属吴永红）的采矿权变更为凉山州长鑫商贸有限责任公司（法定代表人：施育发，注册号：513400000019132），并办理转让审批及相关手续。2016年7月24日，凉山彝族自治州国土资源局将西昌市元宝山石英矿的采矿权人变更为凉山州长鑫商贸有限责任公司（法定代表人：施育发）。采矿许可证号为C5134002010107120077314。矿山名称：西昌市元宝山石英（硅石）厂，有效期限自2015年2月27日至2017年2月27日。该矿山采矿证已于2018年4月27日过期作废。 2018年9月27日，四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出（2018）川34执恢51号《结案通知书》，其上载明：吴永红、吴远红以彭易志于2010年6月28日向吴远红出具的价值200万元的收条一张用于抵偿彭易志申请执行的投资款1353558.70元及利息，双方互不找补，彭易志与吴永红、吴远红之间的债权、债务关系消灭。 2018年3月28日，西昌市元宝山石英（硅石）厂书面向被告申请退还30万元矿山地质环境恢复治理保证金。2018年5月3日，被告作出西国土资函〔2018〕156号《关于西昌市元宝山石英(硅石)厂保证金退还申请的回复》,认为西昌市元宝山石英(硅石)厂不是采矿权人，不具备作为西昌市元宝山石英（硅石）厂矿山地质环境恢复治理保证金退还申请人的主体资格。原告不服该回复，诉讼来院。本院作出（2019）川3401行初31号行政判决书，判决:1、撤销被告西昌市自然资源局于2018年5月3日作出的西国土资函〔2018〕156号《关于西昌市元宝山石英(硅石)厂保证金退还申请的回复》。2、被告西昌市自然资源局对原告西昌市元宝山石英(硅石)厂要求退还30万元保证金的申请重新作出处理。 2019年9月24日，西昌市自然资源局作出西自然资函〔2019〕276号《关于西昌市元宝山石英（硅石）厂（吴永红）申请退换矿山地质环境保证金的回复》，其上载明：由西昌市元宝山石英（硅石）厂完成矿山地质环境恢复治理工作，并经自然资源部门组织验收合格，填写矿山治理恢复验收意见书，书面报告县（市）人民政府同意后，按规定返还矿山治理恢复保证金。西昌市元宝山石英（硅石）厂不服，向凉山彝族自治州自然资源局申请复议，凉山彝族自治州自然资源局于2020年1月14日作出凉自然资复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》，该行政复议决定撤销西昌市自然资源局于2019年9月24日作出的回复（西自然资函〔2019〕276号），并责令西昌市自然资源局在30日内重新作出具体行政行为。 2020年2月4日，西昌市自然资源局作出《关于西昌市元宝山（硅石）厂申请退还矿山地质环境恢复保证金的回复》（西自然资函〔2020〕24号），认为西昌市元宝山石英（硅石）厂非采矿权人，矿山也未完成治理验收，保证金退还条件尚未成就，不予退还保证金。西昌市元宝山石英（硅石）厂不服，向凉山彝族自治州自然资源局申请行政复议，凉山彝族自治州自然资源局于2020年3月11日作出复议决定，维持了西昌市自然资源局作出的回复（西自然资函〔2020〕24号）。 另查明，西昌市国土资源局于2019年4月进行机构改革，变更名称为西昌市自然资源局。 本院认为，原告西昌市元宝山石英（硅石）厂于2018年3月28日以案涉矿山的采矿权人变更为凉山州长鑫商贸有限责任公司应由其承担缴纳矿山治理保证金的义务为由向被告西昌市自然资源局申请退还矿山治理保证金。被告西昌市自然资源局于2020年2月4日以原告不是案涉矿山采矿权人，矿山也未完成治理验收，矿山地质环境治理恢复保证金退还条件尚未成就，原告西昌市元宝山石英（硅石）厂申请退还矿山地质环境治理恢复保证金请求没有事实和法律依据为由回复原告。原告西昌市元宝山石英（硅石）厂虽将案涉矿山采矿权转让给凉山州长鑫商贸有限责任公司，但未转让30万元保证金给凉山州长鑫商贸有限责任公司。被告西昌市自然资源局作出的西自然资函〔2020〕24号《关于西昌市元宝山石英(硅石)厂申请退还矿山地质环境治理恢复保证金的回复》,认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。被告凉山彝族自治州自然资源局于2020年3月11日作出凉自然资复决定〔2020〕2号《行政复议决定书》维持原行政行为不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六第一款、第三款之规定，判决如下： 一、撤销被告西昌市自然资源局于2020年2月4日作出的自然资函〔2020〕24号《关于西昌市元宝山石英(硅石)厂申请退还矿山地质环境治理恢复保证金的回复》。 二、撤销被告凉山彝族自治州自然资源局于2020年3月11日作出凉自然资复决定〔2020〕2号《行政复议决定书》。 三、被告西昌市自然资源局对原告西昌市元宝山石英(硅石)厂要求退还30万元保证金的申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告西昌市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  周红春 审判员  蒋 瑛 审判员  苏红英 二〇二〇年九月七日 书记员  刘丹艳 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列行为之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。