北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5300号原告：庄玉国，男，1971年11月17日出生，汉族，户籍地天津市武清区，公民身份号码×××。被告：柯娩发，男，1974年8月23日出生，汉族，户籍地江西省瑞昌市，公民身份号码×××。原告庄玉国与被告柯娩发民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告庄玉国、被告柯娩发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄玉国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款80万元及利息（以80万元为基数，按年利率6%从2019年12月2日开始计算至被告实际付清之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告于2012年开始陆续从原告处借款，后于2019年2月1日双方就借款进行了结算，被告尚有80万元未偿还原告，故被告打了总借条，约定于2019年12月1日还清，但被告之后分文未给付，故诉至法院。被告柯娩发答辩称不同意庄玉国的诉讼请求。当时庄玉国实际借给柯娩发19万多，具体数字其记不清了，借钱的时候是通过一个朋友介绍的，庄玉国、柯娩发实际不认识。借钱的时候双方没有约定利息，柯娩发也愿意承担一部分利息，但是柯娩发现在没钱，希望庄玉国能够宽限一段时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院经审理认定如下：2014年5月29日，庄玉国转账支付柯娩发10万元。2014年7月8日，庄玉国转账支付柯娩发7.5万元。2014年7月20日，庄玉国转账支付柯娩发4000元。2018年2月13日，柯娩发转账支付庄玉国2万元。2019年1月8日，柯娩发转账支付庄玉国5万元。2019年2月1日，柯娩发出具的借条载明今有柯娩发向庄玉国处借款人民币捌拾万元整，用于工程周转，约定于2019年12月1日还清。诉讼中，庄玉国称其一共借了被告30万元，有一部分是现金，有一部分是转账，应该是2013年3、4月份左右借的。诉讼中，柯娩发称其系2014年向庄玉国借款，本金应该是20万还是19万多，当时柯娩发人在南方，没在北京，当时是通过一个朋友介绍认识的庄玉国，所以不可能收到庄玉国的现金。诉讼中，庄玉国称当时柯娩发说每个月给庄玉国1万元利息。当时中间人介绍庄玉国、柯娩发认识借钱，中间人还说能给担保，就约定了柯娩发每月给庄玉国1万元利息。之所约定了利息没在借条中写明，是因为利息在借条中写明不太合适，双方都是朋友介绍的，所以就没在借条中写明。柯娩发一共偿还过庄玉国一个2万元的利息，就没再给过了。之所以2013年就将钱借给了柯娩发现在才诉，是因为柯娩发给庄玉国打条了，每年重新计算本金和利息重新打条，每年到期了庄玉国就把上一年的利息计算至下一年的本金中。诉讼中，庄玉国称其给付柯娩发的借款现金是10万元，转账是20万元。现金是在宏城花园附近农业银行红绿灯的北边当面给的柯娩发，给钱的时候介绍庄玉国、柯娩发认识的中间人也在场，中间人叫冯超。现金是在将20万元转给柯娩发之后又给的现金，现金是庄玉国从朋友手里拿的，当时庄玉国手里没那么多钱，就从朋友那边找了10万元给柯娩发。当时柯娩发在广州那边做生意，说资金周转用。之所以跟朋友借钱借给柯娩发，是因为柯娩发与中间人是朋友，庄玉国和中间人也是朋友，通过中间人庄玉国与柯娩发认识，庄玉国与柯娩发也会吃过几次饭，后来柯娩发说做生意需要资金周转，所以庄玉国就将钱借给了柯娩发。诉讼中，庄玉国与柯娩发均称除了涉诉争议款项外，双方无其他债权债务纠纷。诉讼中，庄玉国称经其调取银行转账记录，其实际转账给柯娩发17.9万元，现金交付12.1万元。诉讼中，柯娩发称其共计还给庄玉国7万元，该7万元还的是本金，还有部分是现金还款，没有现金还款的证据。其刚开始从庄玉国处借款是20万元，但是庄玉国上扣了利息，其实际收到的借款本金就是柯娩发转账记录中记载的17.9万元，双方当时口头约定了利息。诉讼中，庄玉国称柯娩发转给庄玉国的7万元是2014年5月29日至2019年2月1日期间的部分利息，当时双方约定了年息36%。诉讼中，柯娩发认可庄玉国所称双方约定了年息36%，借款的时间以庄玉国提交的转账记录为准。诉讼中，庄玉国称如果法院无法认定其主张的借款金额实际交付了80万元，其仍然坚持诉讼请求，坚持按照年利率6%从2019年12月2日开始计算利息至实际付清之日止。诉讼中，庄玉国称现金交付柯娩发12.1万元的时间记不清了，是在农行宏城花园支行北边的红绿灯北边的宏城国泰楼下路边，庄玉国、柯娩发把车停在马路边，双方都下车在马路边给的钱，交付的时候用的一个简易的手提袋，具体是什么手提袋记不清了。面额都是100的，有一个是10万一捆，法官问的这么详细庄玉国记不清了，也无法回答。庄玉国就记得实际借出了30万元，其中12.1万元是现金，其他是转账。柯娩发当时说每个月给庄玉国1万元的利息。但是庄玉国在本案中坚持按照借款本金80万元主张，并要求按照年利率6%从2019年12月2日开始计算利息。诉讼中，经法院再次确认，庄玉国称即使法院无法认定其实际出借80万元，其仍然坚持在本案中按照80万元借款进行主张，并按照年利率6%从2019年12月2日开始计算利息。诉讼中，柯娩发称其实际收到借款是17.9万元，庄玉国所称的现金其没有收到。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庄玉国与柯娩发之间存在民间借贷关系，本院予以确认。关于出借的借款本金数额。庄玉国提交的借条载明“今有柯娩发向庄玉国借款人民币捌拾万元，用于工程周转，约定于2019年12月1日还清”，对于该借条上的款项，庄玉国称实际借款本金为30万元，其中转账支付17.9万元，现金交付12.1万元；柯娩发称其没有收到现金借款，当时其正在广东，不可能有现金交易，其收到的借款本金就是庄玉国转账支付的17.9万元。诉讼中，庄玉国称现金给付柯娩发的款项系在转账支付柯娩发之后，但其并不记得交付现金的具体时间。对于柯娩发认可的其收到的庄玉国转账支付的17.9万元借款本金，本院不持异议。关于庄玉国所称现金交付柯娩发的12.1万元，其提交的证据并不足以证明其向柯娩发具体交付了该现金，故在本案仅认可庄玉国履行了17.9万元的出借义务，如庄玉国有新证据，就其所称的现金交付的12.1万元其可另行解决。关于庄玉国主张的利息。庄玉国与柯娩发均认可双方口头约定了涉诉借款利息为年利率36%，柯娩发于2018年2月13日、2019年1月8日，分别偿还庄玉国2万元、5万元。关于柯娩发偿还的款项，按照先偿还利息、后偿还本金的方法，应当认定为是偿还的利息。按照双方约定年利率36%的标准，柯娩发支付庄玉国的该7万元利息并未超出相关标准，本院在本案中不再扣除。关于利息的计算标准及起算时间，经本院多次释明，庄玉国称即使法院无法认定其实际出借80万元，其仍然坚持在本案中按照80万元借款进行主张，并按照年利率6%从2019年12月2日开始计算利息。故对于庄玉国要求柯娩发按照年利率6%的标准从2019年12月2日开始计算支付上述17.9万元借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告柯娩发偿还原告庄玉国借款179000元并支付利息（利息的计算方式为：以179000元为基数，按照年利率6%，自2019年12月2日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日七日内执行；二、驳回原告庄玉国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告庄玉国负担7920元（已交纳），由被告柯娩发负担3880元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十二日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞