江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初2086号原告：江苏大彭阳光物业管理有限公司,住所地徐州市泉山区二环西路**西都大厦**楼。法定代表人：梁维，该公司总经理。委托诉讼代理人:颜艳君,北京君都(上海)律师事务所律师。被告：徐州轩宇物业管理有限公司,,住所地徐州市泉山区中学街**法定代表人：张红艳，该公司总经理。原告江苏大彭阳光物业管理有限公司（以下简称大彭物业公司）诉被告徐州轩宇物业管理有限公司（以下简称轩宇物业公司）占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜艳君到庭参加诉讼。被告轩宇物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大彭物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害，将徐州市泉山区二环西路63号西都大厦地上公共部分违法搭建的收费岗亭及洗车、电动车充电设施清理拆除，将场地恢复原状返还给原告；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年1月31日，江苏大彭阳光物业管理有限公司与江苏久隆投资置业集团有限公司签订西都大厦前期物业服务合同，约定徐州市泉山区二环西路63号西都大厦规划红线范围内的一体化物业管理服务均由大彭物业公司负责，之后该物业一直由原告进行经营管理。2011年11月7日原、被告以及久隆集团签订协议，约定被告承包西都大厦停车场，期限五年，同时约定合同期限届满自行终止，如需延期，应另行签订合同。但是该合同到期后，被告不仅拒绝撤出场地，还拒绝承担应缴纳的费用。2020年4月24日，大彭物业公司与徐州市西都停车场管理服务有限公司经充分协商达成承包协议，将西都国际大厦主体外大厦规划红线范围内所有公共面积委托于其经营，徐州市西都停车场管理服务有限公司亦依法向相关部门办理了备案登记手续。承包合同签订后，原告即要求仍继续占用西都大厦地面停车场进行违法经营停车收费业务的被告返还经营场地，拆除其自行违法搭建安装的收费岗亭及洗车、电动车充电设施，被告却拒不配合，还用车辆将西都大厦的大门封堵导致大厦业主车辆无法正常进出。原告多次要求其停止侵权行为，被告均不予理睬。原告系合法使用权人，被告即非所有权人，亦未经所有权人许可占有使用，原告要求其迁出却拒不配合，被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益。特根据我国物权法第二百四十一条、第二百四十五条第一款及民事诉讼法第一百一十九条等相关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请，支持原告的诉讼请求!被告轩宇物业公司未到庭，提交书面答辩意见辩称：一、原告主体不适格。1、尽管原告和江苏久隆投资置业集团有限公司签订了“西都大厦前期物业服务合同”的定由原告提供西都大厦规划红线图范围内的一体化物业管理服务。但是原告不具备管理停车场的能力和经验，所以原告将“停车场部分”发包给被告经营管理，双方于2011年11月7日签订了一份“协议”。该份协议约定原告将西都国际汽车、摩托车、自行车停车场发包给被告经营管理，期限5年，至2016年11月7日结束。2、上述协议结束后，江苏久隆投资置业集团有限公司将西都国际汽车、摩托车、自行车停车场委托给李德松管理，并和李德松于2016年12月31日签署一份“西都大厦停车场外包管理协议"，该份协议第三条约定“委托管理期限同西都大厦房屋的使用年限一致，不受物业公司的限制。至此，原告不再具有对上述停车场的管理权。然后，李德松又将上述停车场经营管理权委托给被告，并和被告于2017年2月16日签署一份“西都大厦停车场外包管理权转让协议”，被告继续在西都大厦经营管理上述停车场，但是管理费不再交给原告，原告对此也未提出异议。3、江苏久隆投资置业集团有限公司作为独立法人，有权处分停车场的经营管理权，和李德松签署的“西都大厦停车场外包管理协议”是合法有效的，该份协议否定了原告对上述停车场的管理权。原告如果对此异议，应当向合同的相对方江苏久隆投资置业集团有限公司提出，不能作为本案的原告向被告提起诉讼。二、本案已过诉讼时效和原告请求权灭失。1.被告和原告签署的协议结束后，被告继续在上述停车场经营管理，不接受原告的管理，管理费不再缴纳给原告，原告对此一直未提出异议，直到原告到法院起诉，诉讼时效已经超过3年，原告丧失提起诉讼的资格和权利。2、从被告在2017年2月16日继续占有经营管理上述停车场，至2020年5月起诉日，原告一直未请求被告返还上述停车场(原告在起诉状中承认，在2020年4月24日要求被告返还经营场地)，根据《中华人民共和国物权法)第245条第二款规定，原告的请求权消灭。三、被告主体不适格。被告合法经营管理上述停车场，先是原告将上述停车场包给被告经营管理，再后来就是李德松将上述停车场委托给被告经营管理，2016年12月31日(西都大厦停车场外包管理协议签订之日)后，原告不再享有对上述停车场管理权，不存在起诉状中所述“但是合同到期后，被告不仅拒绝撒出场地，还拒绝承担应缴纳费用”情况，被告不存在侵权行为也不存在将上述停车场返还给原告的合理性和可能性。本院经审理认定事实如下：2009年1月31日，江苏大彭阳光物业管理有限公司经合法招标与江苏久隆投资置业集团有限公司签订西都大厦前期物业服务合同，约定徐州市泉山区二环西路63号西都大厦规划红线范围内的一体化物业管理服务均由江苏大彭阳光物业管理有限公司负责。自2009年至今，西都大厦物业一直由原告进行经营管理服务至今。2011年11月7日原、被告以及久隆集团签订协议，约定原告将西都大厦地面公共部分，九龙集团将地下室外包给被告进行管理，被告每年向原告支付管理费15000元，向久隆集团支付地下室设施管理费35000元，期限五年，同时约定合同期限届满自行终止，如需延期，应另行签订合同。2016年11月该合同到期后没有续签，被告拒绝撤出场地且继续占有经营停车收费业务至今。2020年4月24日，江苏大彭阳光物业管理有限公司与徐州市西都停车场管理服务有限公司签订合同，将西都国际大厦主体外大厦规划红线范围内所有公共面积委托于徐州市西都停车场管理服务有限公司经营管理，徐州市西都停车场管理服务有限公司依法向相关部门办理了备案登记续。被告未向原告交还地面公共部分，继续经营停车场，且拒绝拆除其自行违法搭建安装的收费岗亭及洗车、电动车充电设施等，还用车辆将西都大厦的大门封堵导致大厦业主车辆无法正常进出。被告现在小区出入口设置人工收费岗亭，对进出车辆进行收费，目前西都大厦地面停车场由被告进行实际控制及支配。本院认为,本案争议的焦点为被告徐州轩宇物业管理有限公司对西都大厦地面停车场的占有和经营使用,是否有合法依据。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有,有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等,按照合同约定;合同没有约定或者约定不明确的,依照有关法律规定”的规定,本案中,原告通过与江苏久隆投资置业集团有限公司签订西都大厦前期物业服务合同获得涉案场地的占有使用和经营管理权。2011年11月7日，原告与被告签订涉案场地承包合同符合法律规定，根据双方合同约定，合同承包期限届满后，被告应按照合同约定履行返还原告场地的责任，被告继续占有使用和经营该场地无合同及法律依据，依法应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿”的规定,基于上述分析，原告对涉案场地享有占有使用权,被告方违反合同及法律规定自行违法搭建安装的收费岗亭及洗车、电动车充电设施等，损坏了原告合法占有使用的涉案场地,妨害了原告对涉案场地的占有使用权。故原告要求被告方停止侵害、排除妨害，将徐州市泉山区二环西路63号西都大厦地上公共部分违法搭建的收费岗亭及洗车、电动车充电设施清理拆除，将场地恢复原状返还给原告的诉讼请求,本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:被告徐州轩宇物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内停止对原告江苏大彭阳光物业管理有限公司的侵害、排除其妨害，将徐州市泉山区二环西路63号西都大厦地上公共部分违法搭建的收费岗亭及洗车、电动车充电设施清理拆除，将场地恢复原状返还给原告。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告徐州轩宇物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账10×××7878）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  马盛军二〇二〇年九月一日书记员  魏佳欣