宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初804号 原告：徐达，男，1979年1月16日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托代理人：刘欢，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：冯春培，男，1969年9月5日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：王玉清，女，1970年9月2日出生，汉族，系冯春培妻子，住四川省宣汉县。 委托代理人：冯春培，男，系王玉清丈夫。 原告徐达与被告冯春培、王玉清通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭审理。庭后冯春培申请对涉案欠条字迹申请鉴定，本院予以准许。并于2020年9月1日第二次公开开庭审理。原告徐达的委托代理人刘欢，被告冯春培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐达向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还欠款103000元。庭审中，徐达变更诉讼请求为：判令两被告立即归还欠款89400元。事实和理由：两被告系夫妻关系，徐达系“屿洲10”船船东。2018年，冯春培给徐达介绍石料运输业务，由冯春培赚取业务介绍费，并承诺海事罚款由其承担。船运路线为2018年7月31日从金塘双焦至屿目咀，2018年8月8日自金塘双焦至慈溪龙山，8月15日自大盘峙岛至定海西侧码头，8月21日自金塘双焦至长峙岛，8月22日自金塘双焦至长峙岛。后冯春培从客户处收取了船舶运费83068.5元但未交给徐达，徐达支付定海海事罚款22000元。2018年10月7日，两被告向徐达出具欠条一张，载明欠徐达83000元，分两次付清，海事罚款2万元也由其承担，若届时其未支付，则共计欠款103000元。两被告出具欠条后分文未付，徐达遂诉至法院。庭审中，徐达认可其于2019年1月25日收到第三人李先华（音）支付的13600元。 两被告共同答辩称，1.徐达主张的业务不是跟我发生的，是与第三方李先华（音）发生并向他提供运输业务的，所欠运费也应当由李先华（音）支付。而且徐达已经在2019年1月份从李先华那里收到了13000多元运费，其未能提供13000多元费用的依据或票据。2.徐达主张的海事罚款系其自身违反规定超载作业造成的，不应由我承担。3.王玉清是我老婆，我们虽然生有子女，但我跟她没有在民政部门登记。她没有参与运输业务，不清楚我、徐达和第三方的纠纷，我老婆在欠条中的签字只是表示她是证明人，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的事实，本院认定如下： 1.原、被告对欠条中冯春培、王玉清系两被告签字，“今欠屿洲10船东徐达共计人民币捌万叁仟元整”“另有海事罚款贰万元由冯春培承担，如果还款前未支付海事罚款，以上以前欠条共计壹拾万叁仟元整”字样系徐达书写均无异议，但对欠条末尾“年前还一半年后还一半”由谁书写存在争议。为此，冯春培就欠条字迹一致性申请司法鉴定。浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所于2020年8月26日作出温律司鉴所[2020]文鉴字第83号文书司法鉴定意见书。该意见书认为，涉案欠条中除“冯春培”和“王玉清”签字外的字迹（尤其是“年前还一半年后还一半”字迹）倾向不是冯春培、王玉清本人所写。对该鉴定意见，徐达认为鉴定结论并非肯定性结论，不能作为定案依据，且两被告书写过程不流畅，被告应承担相应举证责任。两被告对鉴定结论无异议，但认为徐达制造伪证。本院认为，鉴定机构的选取由原被告摇号确定，程序合法。涉案字迹鉴定虽因缺少两被告平时书写的案前字迹自然样本而无法对字迹同一性作出明确结论，但鉴定机构仍给出倾向性意见，本院对该鉴定结果予以认定，并确认欠条中除两被告的签名及身份证号码外，其余字迹均非两被告所写。 2.关于冯春培与王玉清的夫妻关系。冯春培主张其并未与王玉清领取结婚证，双方虽然育有子女，但只存在事实婚姻关系。为此徐达在第一次庭审结束后向北仑区派出所调取了冯春培及王玉清的户籍信息，证明两被告系夫妻关系。对此两被告没有否认双方的夫妻关系，但认为是没有领取结婚证的事实婚姻。本院认为，两被告对长期共同生活、共育子女的事实予以认可，两被告的身份证住址亦为同一地址，且派出所户籍信息显示两被告与户主系儿子与儿媳的关系，婚姻状况为已婚，可见两被告系夫妻。冯春培承认两被告至今未离婚，故本院对涉案欠条形成至今两被告系夫妻关系的事实予以认定。 根据各方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定下列事实： “屿洲10”船系钢质干货船，于2008年12月10日建成，船舶登记所有权人为连云港金烁船务有限公司及徐达。2017年9月13日，徐达与连云港金烁船务有限公司签订船舶委托经营管理协议，约定“屿洲10”船由徐达经营，并委托挂靠连云港金烁船务有限公司管理，实际所有权人为徐达。2018年，李先华（音）将石料运输业务交由冯春培负责，冯春培遂找到徐达并将部分石料运输业务交由徐达运输，随后徐达按约完成了运输业务。2018年10月7日，徐达找到冯春培并撰写“欠条”一张，载明：“今欠屿洲10船东徐达共计人民币捌万叁仟元整。”冯春培及其妻子王玉清分别在欠条中签名，写上“513022196909057143。欠款人：冯春培，2018、10、7号，王玉清”等字样。随后徐达又在两被告签名下方补上“另有海事罚款贰万元由冯春培承担，如果还款前未支付海事罚款，以上以前欠条共计壹拾万叁仟元整”。2019年1月25日，徐达找到李先华（音）并要求其支付运费，李先华（音）向徐达支付了运费13600元。 另认定，因本案司法鉴定，冯春培垫付了鉴定费用2400元。 本院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。徐达作为船舶所有权人，已按约完成了运输义务，有权向委托人主张运费。冯春培在欠条中签字系其真实意思表示，表明其愿意支付徐达运费83000元；徐达是否与第三人成立货物运输法律关系，并不能免除冯春培的付款责任，冯春培对第三人已支付的运费承担举证责任。徐达在两被告签字后自行添加的海事罚款承担等内容，未征得两被告同意或认可，不对两被告发生法律效力，因此产生的鉴定费2400元亦由徐达承担。扣除徐达自认已收到的运费13600元及冯春培垫付的鉴定费2400元，冯春培仍需支付徐达运费67000元。冯春培坚持认为王玉清仅作为证明人在欠条中签字，涉案欠款与其妻子王玉清无关。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”尽管涉案欠款系冯春培与徐达之间产生，但作为冯春培老婆的王玉清在欠条中签字，系对该欠款事实及金额作出认可。依照法律规定属于夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。综上，徐达诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告冯春培、王玉清于本判决生效后十日内支付原告徐达运费67000元； 二、驳回原告徐达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，减半收取计1180元，由原告徐达负担296元，被告冯春培负担884元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 童 凯 二〇二〇年九月一日 书记员 王艺融 附页 本判决引用的相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。