wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初2660号原告：阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所地：蒙自市文澜镇兴盛路中段。负责人：陈劼，职务：总经理。委托诉讼代理人：张耀，云南众序（云南自贸区红河片区）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李黎娜，女，1984年6月9日出生，汉族，住蒙自市。原告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司与被告李黎娜保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司的委托诉讼代理人张耀到庭参加诉讼，被告李黎娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款49039.38元；2.请求判令被告向原告支付保费5784.84元；3.请求判令被告向原告支付自2019年9月2日起至清偿全部款项之日止的违约金（违约金以上述赔款总金额及保费总计54824.22元为基数，按年利率18%的标准计算），违约金暂计算至2020年4月2日7个月，为5756.54元；4.请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。上述费用共计：60580.76元。事实与理由：被告于2018年2月23日向原告申请办理个人贷款保证保险，原告于2018年2月25日承保，双方于当日签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520180225260748，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“信托公司”）申请个人贷款。保险单中的“保费”项约定，被告应每月交付保险费，每月保费金额为1190元，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。保险单中的“特别约定”第2条约定“投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿”；第3条约定“保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”；第4条约定“应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴纳保险费”。被告与信托公司于2018年2月25日签订《贷款合同》，约定由信托公司向被告发放贷款。贷款金额为7万元，贷款期限为36个月，贷款年利率为9%，信托公司于2018年3月5日向被告放款7万元。但被告并未严格按贷款合同约定偿还贷款，仅偿还了13期贷款，从第14期贷款应还款日即2019年5月5日起，被告未再足额偿还剩余贷款。故原告依据保险单约定于2019年9月2日向信托公司赔偿了49039.38元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5784.84元未付。该两笔款项，被告至今未向原告支付。原告要求被告支付上述款项未果，特提起本案诉讼，请求依法裁判。被告李黎娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月25日，被告（投保人）向原告投保个人贷款保证保险，并填写了《个人贷款保证保险保险单》，主要约定：被保险人为信托公司，保险金额为80080元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，月保险费率为1.49%，月保费本金比例为1.7%，每月保费金额为1190元，每月交付保费日期与贷款合同约定的还款日期相同。特别约定：投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到120天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人从贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保险费。2018年2月25日，被告（借款人）与信托公司（贷款人）签订了《贷款合同》，主要约定：贷款金额为70000元，贷款利率为9%/年，还款起止日期为自贷款起始日，36个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数为36期。信托公司依约向被告发放借款70000元，但被告仅偿还13期贷款本息和保费后再未依约足额偿还贷款本息并支付保费。信托公司作为被保险人依保险合同约定向原告申请理赔，2019年9月2日，原告代被告向信托公司偿还了贷款本息共计49039.38元；信托公司向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，同意将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告还款后，被告至今未偿还原告，并欠付原告保险费5784.84元。上述事实，有原告提交的《企业信用信息公示报告》《营业执照》《经营保险业务许可证》《负责人身份证明书》《负责人身份证》《被告身份证》《个人贷款保证保险保险单》《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》《贷款合同》《代偿债务与权益转让确认书》《电子回单》《客户还款明细》等证据及原告陈述在卷证实。本院认为，原、被告签订的《个人贷款保证保险保险单》是当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。因被告不按约定偿还信托公司贷款，导致原告向信托公司代偿49039.38元。在原告代偿后，被告未按约向原告支付代偿款及应付而未付保险费，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定违约后，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2019年9月2日）开始按每日万分之五计算违约金，现原告主张按照年利率18%计算违约金，未超过合同约定及法律规定，本院予以准许。综上，原告要求被告支付理赔款49039.38元、保险费5784.84元及违约金的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李黎娜于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司理赔款49039.38元、保险费5784.84元及违约金（违约金以54824.22元为基数，从2019年9月2日起按照年利率18%计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，由被告李黎娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李卓亚二〇二〇年九月十八日书记员  王梦柔
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3214号原告：代玉志，男，1957年8月9日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：操丽萍，重庆法洋律师事务所律师。被告：重庆市和霖建筑工程有限责任公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处大同街**，统一社会信用代码915002232036955436。法定代表人：宋果，总经理。委托诉讼代理人：宋阳，男，该公司员工。原告代玉志与被告重庆市和霖建筑工程有限责任公司（以下简称和霖建司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代玉志及其委托诉讼代理人操丽萍，被告和霖建司的委托诉讼代理人宋阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代玉志向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原、被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月，被告聘请原告到其承建的紫雲府工程从事杂工工作，工资按每天150元计算。2019年10月19日16时左右，原告在紫雲府8号楼工地工作，因当时打了混凝土，地，地面有水且湿滑致原告摔倒受伤。受伤后原告即被送往潼南区中医院住院治疗，2019年11月6日出院。住院期间的医疗费虽由被告垫付，但其余损失双方协商未果。原告认为原、被告虽未签订书面劳动合同，但双方事实劳动关系成立，故诉至法院，请求依法判决。被告和霖建司辩称，对原告在紫雲府工地受伤的事实无异议，但原告并非和霖建司雇请，而是辰龙公司，故应驳回原告对被告和霖建司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月，原告代玉志经案外人蒋世中介绍到潼南区桂林街道办事处紫雲府项目从事杂工工作，由该项目部管理人员向金负责管理，双方口头约定工资按照每天150元计算。2019年10月19日，原告在紫雲府8号楼工地工作时，因地面湿滑，导致原告摔倒受伤。受伤后原告即被送往潼南区中医院住院治疗，2019年11月6日出院。2020年6月22日，原告代玉志向潼南区劳动人事争议仲裁委员会提交申请，要求确认与和霖建司之间劳动关系成立。潼南区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书，以原告已超过法定退休年龄为由决定不予受理。原告遂诉至本院，请求如诉称。本院认为，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告代玉志于2018年9月到潼南区桂林街道办事处紫雲府项目从事杂工工作时已年满60周岁，已达法定退休年龄，故其不具备劳动关系的主体资格，因此，原告要求确认双方存在劳动关系的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告代玉志的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告代玉志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  孙 健二〇二〇年九月十五日法官助理  漆正权书 记 员  郑童格
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初1211号原告任某，现住乌兰察布市卓资县。被告张某，男，现住乌兰察布市卓资县。本院在审理原告任某诉被告张某民间借贷纠纷一案中，原告任某于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告任某撤回起诉。案件受理费减半收取后1206元，由原告任某负担。审判员 郭燕 二0二年九月十四日书记员 岳苗
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申8263号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄胜先，男，1966年4月17日出生，汉族，住广东省中山市**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三才石岐制药股份有限公司。住所地：广东省中山市中山港火炬开发区国家健康产业基地起步区松柏路****。法定代表人：梁军伦，总经理。再审申请人黄胜先因与被申请人三才石岐制药股份有限公司（以下简称三才公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院(2019)粤20民终7795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄胜先申请再审称，本案是三才公司长期巨额克扣工资、虽经催讨仍然克扣工资引起的劳动纠纷。根据三才公司的薪酬制度，申请人应当获得岗位工资，申请人的岗位工资只能依据已有证据进行合理推算。原审判决认定部门经理“无”岗位工资错误。请求依法对本案予以再审。本院经审查认为，本案为追索劳动报酬纠纷。根据黄胜先所提的再审事由及请求分析，本案的争议焦点是三才公司是否应向黄胜先支付岗位工资。原审诉讼中，黄胜先称其于2018年6月获知自己的工资应有岗位工资项目，三才公司从未有向其支付过岗位工资，故于2018年8月10日向三才公司发出《请求补发岗位工资的函》，要求三才公司对照薪酬制度的岗位工资标准，结合其2010年3月至2019年7月期间一直任部门经理及职务等级，支付其2018年3月1日至2019年7月期间被克扣的岗位工资1025666元。从本案事实看，黄胜先2010年11月1日与三才公司续签劳动合同，2016年11月1日，双方签订了无固定期限劳动合同。合同约定黄胜先的工作岗位职务为对外加工部经理，基本工资不低于4000元/月，合同中并未约定岗位工资。黄胜先与三才公司签订的《对外合作部经理激励考核方案（2018年11月—2019年11月）》中明确约定，对外合作部经理的工资构成为工资、月度奖金、年度提成、年终奖、福利/补助，无约定岗位工资。本案涉及与薪酬相关的文件有四份，分别是2010年3月1日、2011年1月1日、2013年6月1日、2018年11月1日执行的《薪酬与绩效管理制度》，一审中双方对上述四份文件的真实性均予以确认。从上述四份文件内容看，2010年、2011年的《薪酬与绩效管理制度》中规定部门经理为年薪工资，未规定实行年薪工资人员享有岗位工资或职能工资。2013年执行的《薪酬与绩效管理制度》中未规定六职等人员享有岗位工资B1。据此，黄胜先主张其应享有岗位工资，请求三才公司补发岗位工资缺乏依据，原审判决对此予以驳回并无不当。再审申请人黄胜先提出的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄胜先的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄胜先的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年九月三十日书记员  吴 彤
张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执2996号申请执行人：马东东，男，汉族，1992年11月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：梁彪，男，汉族，1975年3月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人马东东与被执行人梁彪经司法确认的调解协议纠纷一案，甘州区人民法院作出的（2019）甘0702民特814号民事裁定书已发生法律效力：被告梁彪偿还原告马东东维修款5000元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马东东已向本院申请执行，本院于2020年6月2日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年6月3日，我院向申请执行人马东东送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人梁彪名下的财产线索。2.2020年6月5日，本院依法分别向被执行人梁彪送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等相关执行法律文书。3.2020年6月4日、2020年7月23日、2020年8月27日，本院通过三次全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈发现被执行人梁彪名下有一辆2010年注册的甘Ｇ×××**北京现代牌汽车，该车辆当前已另案查封，无法处置；同时反馈发现被执行人梁彪名下位于甘州大道四公里处0029幢有不动产登记信息，本案案件款标的较小，该房产不具备以大换小的条件，故暂不予以处置，向申请执行人告知后，申请执行人明确表示案件款标的较小，不要求法院处置被执行人梁彪名下的车辆及房产；被执行人梁彪名下暂无其他可供执行的财产且涉及被执行人未结案件共8件。4.2020年6月5日，我院对被执行人梁彪名下的账户采取了冻结信息的措施。5.2020年7月13日，本院对申请执行人所提供的被执行人所在地进行调查，被执行人梁彪外出打工，负债较多，家中无耕地及养殖。6.2020年7月27日，本院向被执行人梁彪发出限制消费令措施。7.2020年7月27日，本院对被执行人梁彪采取纳入失信被执行人名单的措施。8.2020年9月1日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的5000元，未能执行到位标的5000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，反馈发现被执行人梁彪名下有一辆2010年注册的甘Ｇ×××**北京现代牌汽车，该车辆当前已另案查封，无法处置；同时反馈发现被执行人梁彪名下位于甘州大道四公里处0029幢有不动产登记信息，本案案件款标的较小，该房产不具备以大换小的条件，故暂不予以处置，向申请执行人告知后，申请执行人明确表示案件款标的较小，不要求法院处置被执行人梁彪名下的车辆及房产；被执行人梁彪名下暂无其他可供执行的财产且涉及被执行人未结案件共8件。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  陈 丽审判员  李 匀二〇二〇年九月三日书记员  罗晓彤
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执1794号之十申请执行人：奉云梅，女，1979年7月12日生，汉族，住凯里市。被执行人：吴岳猛，男，1996年6月20日生，侗族，住贵州省榕江县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔2601民初3197号民事判决书，向被执行人吴岳猛发出执行通知书，责令被执行人吴岳猛支付申请人货款11972元、案件受理费98元，并承担公告费200元、执行费80元的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院已对被执行人采取了以下执行措施：一、经全国法院网络查控系统查询，被执行人吴岳猛名下仅有3844.19元存款，本院已扣划到案，被执行人吴岳猛名下有贵Ｈ×××**号车辆，但未能实际控制，此外无工商登记、证券等财产信息；二、经向被执行人吴岳猛户籍所在地不动产登记机关调查，被执行人吴岳猛名下无不动产登记信息；三、已将被执行人吴岳猛纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令；四、已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人吴岳猛暂无财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔2601执1794号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人吴岳猛有可供执行财产的，可申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 欧阳广福二〇二〇年九月四日书记员 杨 绍 欢
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终3722号上诉人（原审原告）：桐梓县银晟小额贷款有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县河滨大道金黔嘉华酒店****门面,统一社会信用代码9152032257330540XY。法定代表人：牟洪波，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧城镇上阁楼村委山岗头**,统一社会信用代码91320481137534185A。法定代表人：史建康，该公司执行董事。被上诉人（原审第三人）：伊金霍洛旗宏泰城市建设投资有限责任公司，，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗伊旗阿镇水岸金钻大厦西塔**统一社会信用代码91150627783040948K。法定代表人：冯玉刚，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：鄂尔多斯市东胜区颐和劳务有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区东胜区鄂尔多斯东街**街坊一社会信用代码911506026994633902。法定代表人：张星，该公司执行董事。上诉人桐梓县银晟小额贷款有限公司因债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初5979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。江苏省溧阳市人民法院于2020年8月21日向上诉人桐梓县银晟小额贷款有限公司送达了《上诉案件受理费催交通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费27387元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。本院认为，上述期限现已届满，上诉人桐梓县银晟小额贷款有限公司仍未交纳二审案件受理费，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人桐梓县银晟小额贷款有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 蕾审判员 刘晓琴审判员 丁 飞二〇二〇年九月二十五日书记员 恽妍霞
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执533号之二 申请执行人：卢金秀，女，1983年2月2日出生，汉族，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托代理人：黄格林，崇左市祥安法律服务所法律工作者。 被执行人：李昭良，男，1980年12月28日出生，汉族，原住广西崇左市江州区，现外出务工。 被执行人：陈东芳，女，1983年3月11日出生，汉族，原住广西崇左市江州区，现外出务工。（系被执行人李昭良妻子）。 申请执行人卢金秀与被执行人李昭良、陈东芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1402民初1063号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李昭良、陈东芳没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卢金秀于2020年4月20日向本院申请执行，请求本院强制被执行人李昭良、陈东芳共同偿还申请执行人卢金秀借款本金180000元及利息、逾期利息（利息、逾期利息分别以借款数额为基数从被告借款之日起按年利率24%计付至还清款项之日止，即借款100000元从2015年6月27日起按年利率24%计付至还清款项之日止，借款50000元从2015年7月22日起按年利率24%计付至还清款项之日止，借款30000元从2015年8月11日起按年利率24%计付至还清款项之日止），并承担案件受理费4300元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。 本院已于2020年4月20日向被执行人李昭良、陈东芳发出了执行通知书，责令其报告财产并履行生效法律文书确定的义务：（1）向申请执行人卢金秀共同偿还借款本金180000元及利息、逾期利息（利息、逾期利息分别以借款数额为基数从被告借款之日起按年利率24%计付至还清款项之日止，即借款100000元从2015年6月27日起按年利率24%计付至还清款项之日止，借款50000元从2015年7月22日起按年利率24%计付至还清款项之日止，借款30000元从2015年8月11日起按年利率24%计付至还清款项之日止）；（2）向申请执行人卢金秀支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；（3）负担案件受理费4300元，申请执行费2665元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查。在执行过程中，本院执行员到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其进行限制消费；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人李昭良、陈东芳列入失信被执行人名单。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本院终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为180000元及迟延履行期间加倍债务利息，被执行人未缴纳执行费。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的其他财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 伍思胜 审 判 员 黄新城 审 判 员 刘宝彪 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 何立凯
长春铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉7101民初206号 原告吉林省嘉隆物流有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。 法定代表人陈香华，该公司总经理。 委托代理人孙琳红，吉林昊桓律师事务所律师。 委托代理人张雪明，吉林从为律师事务所律师。 被告长春市金泽物流有限公司，住所地吉林省长春市汽车产业开发区。 法定代表人王喜龙，该公司董事长。 委托代理人詹东钢，男，该公司工作人员。 委托代理人徐志宇，吉林创一律师事务所律师。 被告一汽物流有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区。 法定代表人邱枫，该公司董事长。 委托代理人刘孟全，该公司工作人员。 吉林省嘉隆物流有限公司（以下简称嘉隆物流）诉长春市金泽物流有限公司（以下简称金泽物流）、一汽物流有限公司（以下简称一汽物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜菡独任审判，公开开庭进行了审理。原告嘉隆物流委托代理人张雪明、被告金泽物流委托代理人詹东钢、徐志宇及一汽物流委托代理人刘孟全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林省嘉隆物流有限公司诉称，诉讼请求：一、判令被告长春市金泽物流有限公司、一汽物流有限公司共同给付运费372,632.00元及利息。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年被告一汽物流与被告金泽物流共同承运一汽大众销售公司商品车，其中由原告单位负责运输44板，原告持有《一汽大众销售有限责任公司发运交接验收单》，上面载明承运单位系二被告以及所运输车辆底盘号及其他相关信息。原告完成运输任务后，共发生运费计372,632.00元，被告至今未给付。 本院经审查认为，原告以公路货物运输合同纠纷为案由起诉本案被告,其须证明双方之间存在运输合同关系，双方为本案运输合同的合同相对人。本案中，被告金泽物流、一汽物流否认与原告嘉隆物流形成运输合同关系，且嘉隆物流亦未提交与被告金泽物流、一汽物流的运输合同。同时原告嘉隆物流提供的证据中，以嘉隆物流运输合同、收据、位置服务平台、一汽大众销售有限责任公司发运交接验收单（以下简称验收单）用以证明完成运输行为，上述证据均为复印件。被告对上述证据的真实性存在异议，同时上述证据之间存在验收单中承运人姓名与嘉隆物流运输合同中运输人员姓名不一致、或位置服务平台显示送抵日期晚于验收单中要求送达日期及验收单中未有信息体现嘉隆物流参与承运等情况，依据相关法律规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。据现有证据不能直接反映出其与本案的实际关联性,原告也没有提供进一步证据证实其主体资格的合法性，被告亦否认双方之间存在运输合同关系。综上,原告不具备诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项,第一百五十四条第一款第（三）项之规定,裁定如下： 驳回原告吉林省嘉隆物流有限公司的起诉。 本院预收原告案件受理费3,444.74元，由本院在本裁定生效后退回原告吉林省嘉隆物流有限公司。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  姜菡 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵丽
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9303号之一 申请执行人林承海，男，汉族，1976年9月8日出生，住广西钦州市钦**平吉镇。 被执行人东莞市旺勤表业制品有限公司,住所地为广东省东莞市塘厦镇横塘上园街**。 法定代表人林见辉 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]639号终局裁决书。 二、立案执行日期：2020年8月25日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付工资差额13905元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院（2020）粤1973执9311号案依法冻结被执行人在中信银行东莞塘厦支行811*000001账户，实际冻结金额为3446.29元；依法冻结被执行人在中国工商银行东莞塘厦支行20×××08账户，实际冻结金额为2281.41元，上述冻结期限均至2021年8月31日止。 本院（2020）粤1973执9311号案依法查封被执行人名下粤Ｓ×××××车辆，查封期限至2022年9月1日止。 如需续冻、续封上述财产，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 现被执行人向广东省东莞市中级人民法院申请撤销本案据以执行的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]639号终局裁决书，广东省东莞市中级人民法院以（2020）粤19民特230号案立案受理,该案目前正在审查过程中。 2020年9月27日，申请执行人向本院撤销执行申请。 裁定结果 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1973执9303号案件的执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月二十七日 书记员  林佩君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河北省怀安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0728民初911号 原告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，地址：山西省大同市城区新建街南路**。 负责人：陆晓军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：管中华，北京市博儒律师事务所律师，特别代理。 被告：郭振富，男，1954年7月23日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 委托诉讼代理人：郭强，男，汉族，1980年3月3日出生，住张家口市宣化区，系郭振富儿子。特别代理。 委托诉讼代理人：刘忠明，男，1964年2月24日出生，住张家口市宣化区。系原告村委会推荐，特别代理。 原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与被告郭振富保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、被告郭振富委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告已赔付史志军赔偿款240631元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月6日6时43分许，史志军驾驶晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××解放牌重型半挂车，由西向东行驶至张同线64千米＋300米处时，与由西向东左转弯行驶的郭振富驾驶的大安牌电动三轮车发生碰撞，造成史志军、郭振富受伤，双方所驾车辆不同程度损害，行道树、公路设施、桥梁损坏、煤洒落的交通事故。经怀安县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，史志军、郭振富分别承担事故的同等责任。史志军就人身损害及车损分别向大同市平城区人民法院起诉保险合同纠纷，要求原告在车损险、第三者责任险及车上人员险项下赔偿。大同市区人民法院分别作（2020）晋0213民初419号及（2020）晋0213民初631号民事判决书，现该两份判决均以生效。（2020）晋0213民初419号判决判令原告在交强险限额内赔付史志军2000元，在第三者责任险范围内赔偿史志军5400元及鉴定费8000元，在机动车损失险范围赔偿史志军169862元。（2020）晋0213民初631号民事判决判令原告在车上人员险项下赔偿300000元。因史志军与郭振富承担同等责任，那么相应的赔偿应由被告郭振富承担一半，计240631元 郭振富辩称：本案原告虽然依据《保险法》第60条之规定，向被告提起诉讼。但是依据保险法司法解释4第42条之规定，对史志军起诉是否成立，及其保险数额的确定问题。史志军与被告的机动车交通事故责任纠纷，且交通事故认定书认定，该事故的机动车与非机动车发生的事故，2013年6月张家口中院发布的关于道路交通损坏赔偿案件若干法律的调研报告，规定非机动车与机动车，非机动车一方应一律不赔。非机动车方有责对机动车的损失不予赔偿。被告保险人史志军在诉原告的两个案件中，原告做为被告明知将来要对被告追偿，而应追加被告为第三人，使被告失去抗辩权。因此被告不认可两个赔偿数额。非机动车一方一律不赔机动车，如果法院判决赔偿，因道路交通安全法办法第58条第1款第3项之规定，按30%计算赔偿数额。史志军无权请求被告赔偿。保险公司也无权代为求偿。请法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月6日6时43分许，史志军驾驶晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××解放牌重型半挂车，由西向东行驶至张同线64千米＋300米处时，与由西向东左转弯行驶的郭振富驾驶的大安牌电动三轮车发生碰撞，造成史志军、郭振富受伤，双方所驾车辆不同程度损害，行道树、公路设施、桥梁损坏、煤洒落的交通事故。经怀安县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，史志军、郭振富分别承担事故的同等责任。史志军就人身损害及车辆损失分别向大同市平城区人民法院起诉保险合同纠纷，要求原告在车损险、第三者责任险及车上人员险项上赔偿。大同市区人民法院分别作（2020）晋0213民初419号及（2020）晋0213民初631号民事判决书，现该两份判决均以生效。（2020）晋0213民初419号判决判令原告在交强险限额内赔付史志军2000元，在第三者责任险范围内赔偿史志军5400元及鉴定费8000元，在机动车损失险范围赔偿史志军169862元。（2020）晋0213民初631号民事判决判令原告在车上人员险项下赔偿300000元。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的立法本意是考虑到非机动车在交通事故中受害程度甚于机动车方往往仅造成车辆损失等财产损失，可能导致非机动车获得的人身损害抵不上机动车的车辆损失，法律为保护相对弱势的非机动车方，而予以上述规定，其立法的基本价值取向是公民的人身权益高于财产权利，因此，一般情况下，非机动车方对于机动车方的财产损失无需赔偿，（2020）晋0213民初419号169862元，本院不予支持。而对于机动车方的人身损害则应视责任划分承担赔偿责任。（2020）晋0213民初631号民事判决判令原告在车上人员险项下赔偿300000元。《中华人民共和国道路交通安全法》中未对非机动车方是否需要赔偿机动车方作出规定，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，考虑到原告为为非机动车减轻10%赔偿责任，按40%赔偿被侵害人。即120000元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下： 被告郭振富在本判决生效后十五日内，给付原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司已赔付史志军赔偿款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4,909.5元，减半收取2,454.7元。被告承担1104.7元，原告承担1350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  韩宇峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  孙月姣
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执445号申请执行人黄禹银与被执行人黄川（2020）云0424执445号抚养费纠纷一案，申请执行人于2020年8月19日向本院申请强制执行，在执行过程中，本院全案划拨被执行人黄川银行账户存款，现全案执行完毕。特此告知！华宁县人民法院二〇二〇年九月十四日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17494号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：崔明杰，男，1987年7月11日出生，汉族，住山东省栖霞市西城镇笏山村**。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告崔明杰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告崔明杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月4日的欠款本金人民币134,518.87元、利息12,347.86元、违约金3,888.14元、手续费11,952元，并支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计162,706.87元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告崔明杰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年8月4日，被告已累计拖欠信用卡本金134,518.87元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告崔明杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年8月4日的欠款本金合计134,518.87元；二、被告崔明杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,990.38元，减半收取计1,495.19元，由被告崔明杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 徐小红二〇二〇年九月二十八日法官助理 杨 娜书 记 员 杨 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执保332号申请人：中国农业银行股份有限公司华宁县支行，住所地：云南省玉溪市华宁县宁阳路中段。统一社会信用代码：915304242177703564。负责人：李海萍。被申请人：刘永华，男，1979年9月11日生，汉族，农民，住华宁县。关于中国农业银行股份有限公司华宁县支行与被申请人刘永华信用卡纠纷一案，申请人于2020年9月10日向本院申请网络查询被申请人名下的财产，并申请对被申请人价值22775.64元范围内的财产予以保全。经本院依法查明，被申请人名下无任何财产可供执行，因无标的物可实施保全，本案应予结案。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305财保447号 申请人：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区齐兴路**，统一社会信用代码：91370000164348548Y。 法定代表人：刘珂，董事长。 被申请人：邢纪庆，男，1963年2月2日生，汉族，现住临淄区。 申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人邢纪庆的银行存款52518.33元或其他相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人邢纪庆的银行存款52518.33元或其他相应价值的财产。 案件申请费545元，由申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  李爱民 二〇二〇年九月十日 代理书记员  马清清
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初739号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人刘丁丁，男，1997年12月31日出生于河南省安阳县，汉族，初中文化，农民，住河南省安阳县。被告人刘丁丁因涉嫌妨害公务罪，于2019年11月30日被常熟市公安局刑事拘留，同年12月13日经该局决定取保候审。 指定辩护人张正娟，常熟市法律援助中心律师。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕675号起诉书指控被告人刘丁丁犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员李娜出庭支持公诉，被告人刘丁丁、辩护人张正娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控被告人刘丁丁于2019年11月30日凌晨，酒后驾驶无号牌电瓶车至常熟市洪泾里南发生单方交通事故，遇常熟市公安局交通警察大队城中中队民警何某带领警辅队员在此检查。被告人刘丁丁拒不服从配合执法民警抽血进行酒精检测，阻扰过程中将警用执法仪摔坏，后被告人刘丁丁被查获。案发后被告人刘丁丁家属赔偿被损警用执法仪经济损失。 为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据。据此认为，被告人刘丁丁以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。 被告人刘丁丁当庭自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。 辩护人张正娟对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，在量刑认为，被告人刘丁丁系初犯，有坦白、认罪认罚情节，请求对被告人刘丁丁从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年11月30日凌晨，被告人刘丁丁酒后驾驶无号牌电瓶车至常熟市洪泾里南发生单方交通事故，后常熟市公安局交通警察大队城中中队民警何某带领警辅队员将被告人刘丁丁带至常熟市第二人民医院抽血进行酒精检测。被告人刘丁丁在常熟市第二人民医院内拒不配合酒精检测，并采用推搡、砸警用执法仪等方式，妨害民警依法执行公务。 2019年11月30日凌晨3时，常熟市公安局民警在常熟市海虞南路常熟市第二人民医院将被告人刘丁丁抓获。案发后被告人刘丁丁家属赔偿被损警用执法仪的经济损失。 上述事实，有当庭举证并经法庭质证的下列证据予以证实：被害人何某的陈述笔录，证人孟某的证言笔录，证人贺某的证言笔录，人民警察证、警务辅助人员工作证复印件，价格认定结论书、维修明细、发票，常熟市公安局制作的现场笔录、照片，情况说明、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书、常熟市公安局交通警察大队制作的道路交通事故档案，认罪认罚具结书，抓获经过、发破案经过，户籍人口信息。 上述证据均具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告人刘丁丁以暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。被告人刘丁丁认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人刘丁丁犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。对辩护人的辩护意见，经查属实，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘丁丁犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  余小惠 人民陪审员  王颖秋 人民陪审员  包云霞 二〇二〇年九月二日 法官 助理  李浩然 书 记 员  赵 萍
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初9273号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**（**********）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹雪，福建聚泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所执业律师。 被告：魏加申，男，1981年1月13日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告魏加申信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令魏加申立即偿还所欠信用卡（卡号:62×××01）本金64973.25元以及截至2020年9月8日的利息10688.37元，违约金4286.73元，并支付因本案产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、贷记卡种类：福万通普惠金融卡“灵活金”； 二、申请人：魏加申； 三、审核通过时间：2015年9月28日； 四、卡号：62×××01； 五、信用额度：65000； 六、透支利率：按日利率0.05%计算； 七、违约金(滞纳金)标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截至时间：2020年9月8日； 九、欠款本金：64973.25元； 十、应付利息：10688.37元； 十一、应付违约金(滞纳金)：4286.73元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 魏加申应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2020年9月8日的欠款本金64973.25元、利息10688.37元、违约金4286.73元，并支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1836元，由魏加申负担。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向人民法院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知。违反本条规定的，在本案进入执行程序后，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                  审判员                                             陈慧琳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     二〇二〇年九月八日                                                                                                                                                                                                                                                                           法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初2036号原告：龙口市芦头镇宏发建筑设备租赁站，住所地龙口市芦头镇前店村。企业注册号370681600221394。经营者：邱法亮。委托诉讼代理人：薛琨田，山东乾渥律师事务所律师。被告：张德集，男，1963年5月17日出生，汉族，居民，住龙口市。原告龙口市芦头镇宏发建筑设备租赁站与被告张德集建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛琨田到庭参加诉讼，被告张德集经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还租赁费25000元及利息（以25000元为基数，自2020年4月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年期间被告从事建筑生意，因业务需要向原告租赁钢管等器材，租赁费被告陆续向原告结算，至2020年1月22日经双方核账，确认被告尚欠原告租赁费人民币25000元并立有欠据交原告收执，欠据注明该欠款于2020年3月底付清，后被告未能履约。原告遂诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张德集未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告经营建筑设备租赁，被告租赁原告钢管等器材。至2020年1月22日，被告尚欠原告租赁费25000元，被告向原告经营者邱法亮出具欠条一份，欠条载明“欠条今欠邱法亮人民币贰万伍仟元整，2020年3月底付清。张德集2020.1.22。以此条为准，以前条作废”。上述事实有当事人的陈述、欠条、开庭笔录等在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。被告租赁原告建筑设备，累计欠原告租赁费25000元并向原告出具欠条，事实清楚，原告要求被告向其支付欠条所载明的租赁费25000元的诉讼请求,于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息,因原被告双方并无约定，故应按起诉之日起计算至实际给付之日止，以25000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张德集不到庭,不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张德集于判决生效后十日内给付原告龙口市芦头镇宏发建筑设备租赁站租赁费25000元及利息（以25000元为基数，自2020年5月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告龙口市芦头镇宏发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费320元，由被告张德集负担。案件受理费425元，由被告张德集负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  梁 冬人民陪审员  王延玲人民陪审员  解秋兰二〇二〇年九月十八日书 记 员  王思鑫
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执804号 申请执行人:郭金莲，又名郭金连，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：刘二米，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人郭金莲与被执行人刘二米民间借贷纠纷一案，本院（2019）内0621民初1796号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人于法律文书生效之日给付申请执行人欠款共计170000元，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月27日立案执行。因刘二米未履行判决书确定的给付义务，申请执行人郭金莲向本院申请强制执行，申请执行标的为170000元。 根据申请执行人郭金莲的申请，本院于2020年5月27日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人刘二米采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  刘 靖 审判员  史瑞峰 二〇二〇年十一月五日 书记员  高昕阳
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终9073号上诉人（原审被告）：西安市雁塔区长延堡街道办事处瓦胡同村民委员会。法定代表人：韩明跃，系该村委会主任。委托诉讼代理人：刘琴，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文，陕西瑞森律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王娟，女，1985年10月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘小虎，男，1986年8月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人西安市雁塔区长延堡街道办事处瓦胡同村民委员会（以下简称瓦胡同村委会）因与被上诉人王娟侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初1919号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。瓦胡同村委会上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院举证责任分配错误。被上诉人诉称上诉人扣发了应当向其发放的售房收益款，则应当由被上诉人承担举证证明上诉人确有扣发行为，一审法院因上诉人未提交向被上诉人发放2018年售房收益款的相关证据即判定上诉人扣发了被上诉人的售房收益款，实质上是将举证责任转移上诉人，举证责任分配错误。2、上诉人扣发的款项是刘小虎的售房收益款而非被上诉人王娟的售房收益款。2018年分配的是村集体拆迁土地收益补偿款，而非售房收益款，因村上疏忽对王娟丈夫刘小虎进行了分配，刘小虎拒不退还，上诉人便对王娟户名下5000元进行扣发，扣发对象是刘小虎应退还的5000元，并非王娟的售房收益款。综上，请求支持上诉人的诉请。王娟答辩称，1.答辩人就原审事实请求提交了相应证据加以证明，被答辩人在举证期间未就其抗辩理由举证，一审法院要求其对抗辩理由提交证据证明，举证责任分配合理合法。2.被答辩人的上诉理由与其承认事实相互矛盾，被答辩人属于恶意侵权行为，其上诉属于滥用诉权，不能成立，应依法驳回。3.答辩人原审请求被答辩人承担侵权责任于法有据，应获得法律支持，被答辩人上诉理由不能成立，应依法驳回。综上，请求驳回上诉，维持原判。王娟向一审法院起诉请求：1、瓦胡同村委会支付王娟2018年售房收益5000元；2、本案诉讼费用由瓦胡同村委会承担。一审经审理查明，王娟系瓦胡同村组村民，自出生后户籍便落入瓦胡同村组，成为该组的合法村民，至今一直在瓦胡同村组生活。2012年2月17日王娟结婚，其爱人刘小虎户籍于2015年3月2日落户至王娟户籍地西安市雁塔区王铁楠家。2017年5月瓦胡同村完成回迁安置。2017年瓦胡同村向王娟及其爱人刘小虎及其两孩子每人发放收益款5000元。2018年仅向王娟两孩子各发放5000元。因瓦胡同村委会认为刘小虎不符合发放条件遂要求刘小虎退还已发放的5000元。因刘小虎不同意退还，故瓦胡同村委会扣发王娟2018年应发收益款5000元。2019年，刘小虎起诉瓦胡同村委会，要求支付刘小虎2018年集体收益款5000元。西安市雁塔区人民法院作出（2019）陕0113民初4746号民事判决，查明事实如下：“原告提交2018年12月24日村民会议记录，证明村委会开会确定每位村民发5000元，户口截止时间2018年12月31日，村委会取消其收益的分配是违法的。被告对该会议记录真实性认可。被告主张2018年分配的是村集体拆迁土地收益的补偿款，因拆迁安置房屋多出83套，村委会将房屋卖出去后将购房款向拆迁时的在册人员进行分配，共计分配2次，2017年5000元，2018年5000元，该款项是村集体土地补偿款并非集体收益，因村上疏忽给原告进行了分配，让原告退还原告不同意，故扣发了其妻子2018年应分得的5000元”，并依法判决：“被告西安市雁塔区长延堡街道办事处瓦胡同村民委员会应于本判决生效之日起十日内向原告刘小虎发放2018年度售房收益5000元”。瓦胡同村委会对该判决不服上诉于西安市中级人民法院，最终作出（2019）陕01民终15026号民事判决书维持原判。庭审中，瓦胡同村委会表示已向王娟发放2018年应分的收益款5000元，但未提交证据予以佐证。再查，西安市雁塔区人民政府于2015年12月30日撤销长延堡街道瓦胡同村行政村，设立瓦胡同社区居民委员会。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瓦胡同村委会辩称已向王娟发放2018年售房收益款5000元，但未提交相关证据予以主张，故依法不予采信。公民的合法权益受法律保护。王娟户籍自出生一直在瓦胡同村组，系瓦胡同村组合法村民，应享受村组同等村民待遇。瓦胡同村委会于2019年1月向每位村民发放2018年售房收益款5000元，未给王娟发放，于法相悖。现王娟要求瓦胡同村委会给付其售房收益款5000元之诉讼请求，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：西安市雁塔区长延堡街道办事处瓦胡同村民委员会应于本判决生效之日起十日内向王娟发放2018年度售房收益5000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由西安市雁塔区长延堡街道办事处瓦胡同村民委员会承担。由于王娟已垫付，西安市雁塔区长延堡街道办事处瓦胡同村民委员会于支付上述款项时一并交付王娟。二审中，双方当事人均没有证据提供，经审理查明一审查明事实属实。本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案中，王娟户籍自出生一直在瓦胡同村组，属于瓦胡同村组的合法村民，应享受该村组同等村民待遇。生效判决已认定瓦胡同村2018年12月24日村民会议确定向每位村民发5000元，该案中，瓦胡同村委会称村委会将房屋卖出去后将购房款向拆迁时的在册人员进行分配，共计分配2次，2017年5000元，2018年5000元，该款项是村集体土地补偿款并非集体收益，因村上疏忽给李小虎进行了分配，让李小虎退还其不同意，故扣发了李小虎妻子2018年应分得的5000元。该案生效判决判令瓦胡同村委会应向刘小虎发放2018年度售房收益5000元。故应认定刘小虎领取瓦胡同村委会发放的2017年售房收益5000元是合法有据的，瓦胡同村委会扣除王娟2018年应由村上发放的售房收益款5000元无事实及法律依据。原审判决对王娟主张的2018年度售房收益5000元予以支持，判处并无不当。综上，瓦胡同村委会的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（西安市雁塔区瓦胡同村村民委员会已预交），由西安市雁塔区瓦胡同村村民委员会承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年九月四日法官助理 孙静文书 记 员 崔诚浩
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏03执294号付洪然、天成润华集团有限公司：申请执行人付洪然与被执行人天成润华集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2019）苏0311民初7362号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，泉山区人民法院立案受理，案号为（2020）苏0311执615号。本院作出提级裁定，将该案提级执行并立案，案号为（2020）苏03执294号。执行中，经申请执行人确认本案执行标的为92335.5元、执行费1285元。现已执行到位执行款92335.5元、缴纳执行费1285元。付洪然向本院申请执行的（2019）苏0311民初7362号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三日
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行申983号再审申请人（一审原告、二审上诉人）葛汉清，男，汉族，住江苏省南通市通州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地在南通市通州区兴仁镇金通公路**。法定代表人顾本勇，该镇镇长。委托代理人孙东强，江苏崇诚律师事务所律师。委托代理人季娅南，江苏崇诚律师事务所律师。再审申请人葛汉清因与被申请人南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁镇政府)行政行为违法一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06行终517号行政裁定，向本院提起再审申请。本院立案后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。葛汉清申请再审称，一、二审法院在未开庭审理查明事实的情况下，裁定驳回其起诉，剥夺其诉权错误。被申请人采取断电、断水、断路等方式逼迫再审申请人搬迁房屋，而且再审申请人相邻的土地已用于非农建设，被申请人的违法行为事实上已侵犯了再审申请人的人身及财产权利，对再审申请人的权利义务产生实际影响。请求撤销一、二审裁定，依法支持再审申请人的申请，诉讼费由被申请人负担。兴仁镇政府答辩称：1.被申请人并未强制要求再审申请人葛汉清必须在规定时间交房搬迁，也从未对案涉房屋实施强制措施。案涉《搬迁通知》仅告知搬迁工作的内容和时间等信息，请搬迁范围内的住户予以配合，并未对葛汉清的权利义务产生实质影响。目前，葛汉清的房屋仍未拆除，所涉集体土地也未交还。2.针对案涉《搬迁通知》，葛汉清与案外人倪金容曾以确认兴仁镇政府组织征收再审申请人的土地违法为由提起行政诉讼，被法院裁定驳回起诉。葛汉清就同一事实、同一理由再次提起本案诉讼，属于重复诉讼。3.葛汉清以两级法院未开庭审理为由要求撤销原审裁定，是对法院审理方式的误解。请求驳回葛汉清的再审申请。本院经审查查明，本案审查期间，葛汉清又于2019年3月30日向南通经济技术开发区人民法院邮寄起诉材料称，其系南通市通州区兴仁镇丁涧店村****村民，在该村民小组依法取得宅基地，建有占地127平方米、建筑面积270平方米楼房，另依法继承其母亲95平方米的平房。兴仁镇政府为达到非法用地目的，强拆了继承其母亲遗产中的50平方米房屋，并采取断水、断电、断路、填埋鱼塘等方式逼迫葛汉清搬离剩下的房屋。请求法院依法判决确认兴仁镇政府为实施非法用地，采取断水、断电、断路等方式逼迫葛汉清房屋搬迁的行为违法。南通经济技术开发区人民法院经审理作出（2019）苏0691行初436号行政裁定书，认为葛汉清诉讼请求不具体明确，不符合法定起诉条件，裁定驳回葛汉清的起诉。葛汉清不服向南通市中级人民法院提起上诉，该院经审理认为，葛汉清在一审中提供了房屋现状照片等证据证明其房屋处于断路等无法居住状况，可以认定葛汉清已提交了初步的事实根据。至于该现状是否属于兴仁镇政府因逼迫葛汉清搬迁而造成则属于实体审查的内容，应在审理中进一步查明。据此，南通市中级人民法院作出（2019）苏06行终601号行政裁定，撤销（2019）苏0691行初436号行政裁定；指令南通经济技术开发区人民法院继续审理，现该案件仍处于审理过程中。本院经审查认为，本案被诉的《搬迁通知》，从文字表述上虽然为“对你房屋、附属物进行测绘、登记、评估”，但该通知内容已经明确葛汉清户在工程搬迁的红线范围以内，并确定葛汉清户为被搬迁人，根据《搬迁通知》葛汉清负有腾出房屋的义务。该通知对葛汉清已设定了权利义务，对葛汉清的权利义务已经产生实际影响。原审法院认为《搬迁通知》未设定权利义务并以此为由裁定驳回葛汉清的起诉，确属不当。但，南通市中级人民法院已作出（2019）苏06行终601号行政裁定，指令南通经济技术开发区人民法院就葛汉清诉称的逼迫搬迁行为进行实体审理。因此，对于本案《搬迁通知》的合法性问题，可在该案中一并予以审查，而本案已无提起再审的必要。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对于上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。据此，人民法院可以根据案件审理的具体情况决定是否开庭审理，一、二审法院未开庭审理，并不违反法律规定。综上，葛汉清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回葛汉清的再审申请。审 判 长 刘建功审 判 员 赵 黎审 判 员 臧 静法官助理 刘小花二〇二〇年九月三十日书 记 员 任子悦
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711财保51号申请人：杨凤霞，女，汉族，1965年1月4日出生，住河南省。被申请人：莫鹏翔，男，汉族，1973年1月8日出生，住新乡市。被申请人：李丹，女，汉族，1977年4月10日出生，住新乡市。申请人杨凤霞于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李丹名下位于新乡市开发区31号街坊联通嘉苑营住楼601室的房产一套（不动产权证号：0017096），保全金额为325000元。申请人曹阿莉以中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司出具的财产诉讼保全责任保险保单保函一份（保单号：PZDM202041070000000860），担保金额325000元，向本院提供担保。本院经审查认为，申请人杨凤霞的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李丹名下位于新乡市开发区31号街坊联通嘉苑营住楼601室的房产一套（不动产权证号：0017096），保全金额为325000元。案件申请费2270元，由申请人杨凤霞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 ：任厚忠二〇二〇年九月二十八日书记员 ：于智瑄
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初5977号原告：陈洁，男，1974年5月21日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：黄维，男，1973年2月20日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：龙世珍，女，1972年9月14日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆奔月碎石厂，住所地重庆市永川区朱沱镇长江路**，统一社会信用代码91500118678697753F。执行事务合伙人：李丽。原告陈洁与被告黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洁，被告黄维、龙世珍到庭参加诉讼。被告重庆奔月碎石厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洁向本院提出诉讼请求：1.由三被告共同返还借款本金1500000元，并支付利息(以1500000元为基数，按照月利率2%，自2017年1月20日起计算至付清之日止)；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与黄维系朋友关系。2017年1月20日，三被告因经营需要共同向原告借款1500000元。三被告与原告签订《借款合同》，约定借款期限为5个月，月利息2%。合同签订当日，原告按三被告共同出具的授权委托书将借款本金1500000元支付给了黄维。合同到期后，被告未归还借款本金也未支付利息，经原告多次催收未果。被告黄维、龙世珍共同辩称，对于借款事实无异议，对于原告主张的诉讼请求无异议。其二人有些钱被法院冻结了，房产也被拍卖了，要求法院将这些款项给原告用于还款。被告重庆奔月碎石厂未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，陈洁(出借人)与黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂（共同借款人）签订《借款合同》，约定借款人向出借人借款1500000元；借款期限为5个月；借款第一个月月利率为2%；借款不足15日的按15日计算利息，借款期限超过15日的按实际借款期限计算；罚息为约定利率上浮50%，借款到期一次性偿还等内容。同日，重庆奔月碎石厂召开股东会决议，一致通过以下决议：同意本公司向陈洁申请借款人民币壹佰伍拾万元整，借款期限五个月(2017年1月20日-2017年5月19日)。股东签名为冯胜广、王兴勇、伍伦英、马刚。同日，黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂共同向陈洁出具《授权委托书》，载明委托黄维代收借款合同中的1500000元，并指定收款账户为户名：黄维，开户行：重庆农商行永川支行东南分理处，账号622************8。同日，陈洁向上述指定账户转账1笔500000元和1笔1000000元。黄维遂向陈洁出具收条1张，载明收到陈洁现金人民币1500000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，陈洁与黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂之间形成民间借贷关系，现黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂未按期偿还借款的行为构成违约，故本院对于陈洁要求黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂共同偿还借款本金1500000元，并支付利息(以1500000元为基数，按照月利率2%，自2017年1月20日起计算至付清之日止)的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂于本判决生效后5日内共同返还原告陈洁借款本金1500000元，并支付利息(以1500000元为基数，按照月利率2%，自2017年1月20日起计算至付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元，减半收取计13960元，由被告黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇二〇年九月二十三日书记员  苟 鑫
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执543号之二申请执行人：谢代文，男，住山西省重庆市。被执行人：翼城县振恒矿业有限公司。住所地:山西省翼城县王庄乡石潭村。本院在执行申请执行人谢代文与被执行人翼城县振恒矿业有限公司工伤保险纠纷一案中，2020年9月14冻结了被执行人翼城县振恒矿业有限公司在中国银行的存款，现申请执行人向本院提出撤销申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人翼城县振恒矿业有限公司在中国银行XXXX账户内存款人民币230151.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张冶亮二〇二〇年九月二十九日书记员  许 阳
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初5883号原告：中国农业银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区马场道**。负责人：廖凯，行长。委托诉讼代理人：苏志玮，男，该行员工。委托诉讼代理人：石晶晶，女，该行员工。被告：王强，男，1958年3月23日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王晓靓（系被告王强之女），女，1987年6月30日出生，汉族，住天津市河**。原告中国农业银行股份有限公司天津和平支行与被告王强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏志玮，被告王强的委托诉讼代理人王晓靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司天津和平支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金29998.76元、利息3795.77元、逾期还款违约金1699.69元、消费手续费497.7元（截至2020年6月13日）及自2020年6月14日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按照双方约定标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月20日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在申请表、领用合约及章程签署后，原告为被告办理了卡号为6259********的信用卡1张。被告将前述信用卡激活开通后，陆续透支消费，却未依约按时还款。截至2020年6月13日，被告尚欠信用卡本金29998.76元、利息3795.77元、逾期还款违约金1699.69元、消费手续费497.7元未能偿还。经原告多次催要未果，故起诉来院。王强承认中国农业银行股份有限公司天津和平支行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告王强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津和平支行截至2020年6月13日止的信用卡欠款本金29998.76元、利息3795.77元、逾期还款违约金1699.69元、消费手续费497.7元以及自2020年6月14日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按照双方约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后350元，由被告王强负担（于本判决生效后十日内直接给付原告中国农业银行股份有限公司天津和平支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 赵 惠二〇二〇年九月二十九日书记员 解菁娜本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9707号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。 被告：邬皖军，男，1964年8月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告邬皖军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈宏奇到庭参加诉讼，被告邬皖军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币201063.05元（截止2020/2/2，欠款本金141312.21元，利息19748.64元，取现手续费22.86元，违约金30428.13元，账单分期手续费459.85元，大额分期手续费9091.36元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2017/7/19始向原告处申请办理了信用卡，截至2020/2/2止累计欠款共计201063.05元未给付，原告自2018/10/3开始多次催款，被告仍未清偿，原告依法起诉，请依法裁判。 被告邬皖军未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，被告邬皖军向原告招行信用卡中心申请信用卡，申明知悉并保证遵守领用合约的各项规定。信用卡领用合约及章程、收费标准中载明了信用卡逾期利息、手续费及滞纳金的收取。 被告邬皖军向招行信用卡中心申请办理信用卡后，招行信用卡中心向被告签发了信用卡并办理了车易购业务，卡号为：62×××77。根据原告提交的持卡人账单查询，截止2020年1月25日，被告人民币账单欠款本金19923.35元，利息2237.48元，取现手续费22.86元，账单分期手续费459.85元，违约金5938.6元；被告车易购账单欠款本金121388.86元，利息17511.16元，大额分期手续费9091.36元，违约金24489.53元。被告合计欠款本金141312.21元，利息19748.64元，账单分期手续费459.85元，取现手续费22.86元，大额分期手续费9091.36元，违约金30428.13元。 上述事实有原告提交的信用卡申请表、章程、领用合约，持卡人账单查询等证据证实。 本院认为，被告未按《信用卡领用合约》约定向原告归还信用卡透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。截止2020年2月2日，被告欠款本金141312.21元，利息19748.64元，账单分期手续费459.85元，取现手续费22.86元，大额分期手续费9091.36元，违约金30428.13元。应当按约归还原告。关于后续利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收。关于后续违约金，因被告未按时还款，原告的损失主要为资金占用利息，且日利率万分之五的标准已经远高于同期一年期贷款市场报价利率的四倍，计收利息足以弥补原告的损失，故对后续违约金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告邬皖军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金141312.21元，利息19748.64元，账单分期手续费459.85元、取现手续费22.86元，大额分期手续费9091.36元、违约金30428.13元（上述利息截止2020年2月2日，从2020年2月3日起至给付清结之日止，利息以本金141312.21元为基数按日利率万分之五的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2158元，由被告邬皖军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  谢鸽子
黑龙江省巴彦县人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑0126刑初34号公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。被告人李某某，男，汉族，1975年1月29日出生于黑龙江省呼兰区，初中文化，农民，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。2019年8月1日因涉嫌犯贩卖毒品罪被巴彦县公安局刑事拘留，2019年8月28日经巴彦县人民检察院以涉嫌犯贩卖毒品罪批准逮捕。次日由巴彦县公安局执行。现羁押于黑龙江省巴彦县看守所。指定辩护人张忠礼，黑龙江秦磊律师事务所律师。黑龙江省巴彦县人民检察院以黑巴检诉刑诉[2020]28号起诉书指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月19日公开开庭进行了审理。黑龙江省巴彦县人民检察院指派检察员朱少英出庭支持公诉，被告人李某某及其指定辩护人张忠礼到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省巴彦县人民检察院指控，2015年2月5日至2015年农历正月，被告人李某某分五次贩卖甲基苯丙胺159.5克给张某，公诉机关认为，被告人李某某的行为构成贩卖毒品罪，应当以贩卖毒品罪追究被告人的刑事责任。并向本院提交了相关证据。被告人李某某对公诉机关指控罪名及事实有异议，辩解称其并没有贩卖甲基苯丙胺给张某，其只是与张某吸食过毒品。被告人李某某指定辩护人的辩护意见是：一、本案的案件来源是另案被告人张某为了立功减刑，采取揭发他人犯罪，其目的就在于此；二、认定被告人贩毒给张某五次159.5克冰毒，证据不足；三、被告人李某某构成贩卖毒品罪，但辩护人认为揭发人张某所述的8400元购买冰毒款，虽有证据可查，但确定不了购买冰毒。综上，三点辩护意见请法庭在合议、量刑时给予充分考虑。经审理查明，2014年8月的一天，被告人李某某在哈尔滨市松浦大桥南一售楼处附近以人民币1000元的价格贩卖甲基苯丙胺（冰毒）2克给张某，甲基苯丙胺被张某吸食掉。2015年2月5日，被告人李某某用手机盒将13.5克甲基苯丙胺通过哈尔滨到巴彦县兴隆镇的客车贩卖给张某，张某收到甲基苯丙胺后给李某某的银行卡汇毒资款人民币3400元，甲基苯丙胺被张某吸食掉。2015年2月9日，被告人李某某在巴彦县兴隆镇港汇宾馆房间内以人民币10000元的价格贩卖甲基苯丙胺40克给张某，张某当场给付毒资款人民币5000元。次日，张某给李某某的银行卡汇毒资款人民币5000元。甲基苯丙胺被张某、李某某及与李某某同去的女人吸食部分，剩余甲基苯丙胺张某贩卖时被公安机关查获。被告人李某某共计实施贩卖甲基苯丙胺犯罪3起，贩卖数量为55.5克。被告人李某某于2019年7月31日被公安机关在天津市地铁北站抓获。上述事实，有如下经庭审质证、认证的证据予以证实。有书证巴彦县公安局扣押物品文件清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、黑龙江省巴彦县人民法院刑事判决书、被告人李某某的户籍证明、现实表现、到案经过；证人韩某的证言；被告人李某某及另案被告人张某的供述和辩解；哈尔滨市公安局刑事技术支队检验报告、另案被告人张某、证人韩某对被告人李某某的辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。在指控李红轮第四次和第五次实施犯罪，因证据不充分，本院不予认定。对指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。本院为维持国家对毒品管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2034年7月31日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张崭新人民陪审员  马国云人民陪审员  丁立娟二〇二〇年九月二十二日书 记 员  韩 冰
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初3416号原告：革兴旺，男，1978年8月18日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张海珍，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：秦发巨，男，1968年1月1日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：朱克均，男，1967年7月3日生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：吴新，男，1967年9月20日生，汉族，住江苏省海门市。被告：绵阳市佳腾建设工程有限责任公司。住所：四川省绵阳市临园路西段**。统一社会信用代码：915107032054177311。法定代表人：黄青,系该公司总经理。（未到庭）原告革兴旺与被告秦发巨、朱克均、吴新、绵阳市佳腾建设工程有限责任公司（以下简称佳腾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海珍，被告秦发巨、朱克均、吴新到庭参加诉讼，被告绵阳市佳腾建设工程有限责任公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告革兴旺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告秦发巨给付原告劳务费2465元；2、请求判令被告朱克均、吴新、佳腾公司对欠付原告的劳务费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年被告佳腾公司承包了位于腾冲市的“景邺.高黎贡”项目工程，被告佳腾公司将该工程分包给被告吴新，被告吴新将该工程分包给被告朱克均，被告朱克均又将该工程分包给被告秦发巨。被告秦发巨雇佣原告等人为其提供劳务，双方口头对工资进行了约定，做工结束后经结算，被告秦发巨尚欠原告工资4865元，并于2020年1月16日出具欠条一份，载明上述欠款事实。后被告朱克均代秦发巨支付原告2400元，剩余2465元被告至今未付。被告朱克均、吴新、佳腾公司违法分包工程，应对被告秦发巨所欠劳务费承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告秦发巨辩称，对原告起诉的金额认可,因与被告佳腾公司还没有结算，只要佳腾公司付清了款项，就会立即付清工人的劳务费，被告朱克均、吴新及佳腾公司应承担连带清偿责任。被告朱克均辩称，被告朱克均与吴新口头协议承包水电工程，口头约定每平方米26元，之后被告朱克均以每平方米24元的价格转包给被告秦发巨，欠原告的劳务费应由秦发巨与吴新协商如何付款，被告只是中间人，不同意承担连带责任。被告吴新辩称，被告个人不应承担连带责任，被告是佳腾公司员工，被告每月都代表公司按工程进度支付着劳务费，有一部分工程还没有完工，被告不能超过工程量支付劳务费。被告佳腾公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示了调取的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告吴新提交的结算清单有相关人员的签名，本院对其真实性予以采信；被告吴新提交的对账单、收条、未完成工程量清单被告秦发巨认可，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年被告佳腾公司与腾冲景业房地产开发有限公司签订《协议书》一份，腾冲景业房地产开发有限公司将其承建的位于云南省腾冲市主体土建、水电安装工程（包括零星土建及零星市政工程）承包给被告佳腾公司。2018年6月20日，被告佳腾公司与被告吴新签订《水电工程分包协议》一份，被告佳腾公司将其承建工程中别墅、洋房及地下室的水电安装工程分包给被告吴新，双方约定：工程性质为包清工（包人工、材料）；单位工程造价120元／平方米（建筑面积）。之后，被告吴新又将其承包工程的劳务工作转包给被告朱克均，双方口头约定每平方米支付26元劳务费。被告朱克均承包劳务工作后，又将该劳务工作转包给被告秦发巨，双方口头约定：按被告秦发巨完成的工程量，被告朱克均每平方米支付被告秦发巨劳务费24元。同时，被告朱克均还承包了东阳江城建设集团有限公司承建的工程中水电工程的劳务工作，被告朱克均又将该劳务工作转包给被告秦发巨。被告秦发巨在组织工人施工过程中，雇用原告为其提供劳务，原告革兴旺在被告秦发巨承包劳务的两个工地均提供过劳务（被告佳腾公司工地以及东阳江城建设集团有限公司工地）。2020年1月16日被告秦发巨出具欠条一份，载明尚欠原告劳务费4865元。之后被告朱克均代秦发巨支付原告2400元，剩余2465元被告至今未付。原告认为，原告虽为被告秦发巨雇佣的工人，但被告秦发巨无用工资质，被告佳腾公司将工程分包给被告吴新，被告吴新将该工程中的劳务工作分包给被告朱克均，被告朱克均又转包给被告秦发巨，均系违法分包，应当对欠付的劳务费承担连带清偿责任。为此，原告提起诉讼。另查明，被告吴新、朱克均、秦发巨均无水电安装施工资质。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告系被告秦发巨招用的工人，受被告秦发巨管理，工资欠条由被告秦发巨出具，故应认定原告与被告秦发巨之间存在劳务合同关系，被告秦发巨欠原告劳务费4865元的事实有被告秦发巨出具的欠条予以证实，后被告朱克均代秦发巨支付原告2400元，剩余劳务费为2465元，故原告要求被告秦发巨给付劳务费2465元的诉讼请求，本院予以支持。因原告在被告秦发巨承包劳务的两个工地均提供过劳务，其劳务费包含了在东阳江城建设集团有限公司工地提供劳务的报酬，故原告要求被告佳腾公司、吴新承担连带支付责任的请求，本院不予支持。但原告所提供劳务的两个工地的水电安装劳务工作，均系被告秦发巨向被告朱克均承包，被告秦发巨和被告朱克均都没有相应的水电安装施工资质，故被告朱克均应对被告秦发巨欠付的劳务费承担连带给付责任。综上所述，原告要求被告秦发巨支付劳务费2465元，并由被告朱克均承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告佳腾公司、吴新承担连带支付责任的请求，本院不予支持。被告佳腾公司经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉，视为其放弃答辩，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告秦发巨于本判决生效之日起十日内，给付原告革兴旺劳务费2465元。二、由被告朱克均对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告革兴旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦发巨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  杨再艳二〇二〇年九月二十七日书记员  金本宗
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初6116号原告：傅茂丽，女，汉族，1986年12月16日出生，重庆市永川区。诉讼代理人：江模国，执业律师。被告：重庆市楠庭房地产开发有限公司，统一社会信用代码91500118686246143R。原告傅茂丽与被告重庆市楠庭房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月03日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序独任审判,于同年XX公开开庭进行了审理，原告傅茂丽委托代理人XX与被告重庆市楠庭房地产开发有限公司法定代表人XX及委托代理人XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上述事实，XX。本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称“劳动法”）第三条规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，XX，为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费XX元，减半收取XX元，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 龙 锋二〇二〇年九月三十日书记员 黄洪镁
陕西省礼泉县人民法院民事判决书 （2020）陕0425民初1200号 原告：礼泉县XX社。以下简称：礼泉信用社。住所地：陕西省咸阳市礼泉县XX路XX段。法定代表人：冉军，系联社理事长。委托诉讼代理人：周坤、张承莹，（实习），陕西丰瑞律师事务所律师。被告：徐长某，男，汉族。被告：高某，女，汉族。被告：徐某，男，汉族。原告礼泉县XX社与被告徐长某、高某、徐某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告礼泉县XX社的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，三被告经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告礼泉县XX社向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告徐长某、高某偿还本息共计274301.6元；2、判令被告徐某对上述本息承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：2017年10月29日，原告礼泉信用社与被告徐长某、被告高某签署了《个人借款合同》，约定合同期限自2017年10月29日至2018年10月29日，借款月利率9.96‰，逾期罚息在合同利率基础上上浮30%，该笔借款由被告徐某担保并签署《保证担保合同》，约定被告徐某对该笔借款的本息承担连带担保责任，保证期限为自借款到期之日起两年。借款到期后，经原告礼泉信用社催要，被告徐长某、高某拖延不还，被告徐某也不履行担保责任。原告礼泉信用社认为，三被告构成严重违约，损害其合法权益，现诉至法院，望判如所请。三被告缺席未答辩。现查明：2017年10月29日，原告礼泉信用社与被告徐长某、高某签属了《个人借款合同》，合同约定：被告徐长某、高某在原告处借款20万元；合同有效期自2017年10月29日至2018年10月29日止；借款利率：月利率9.96‰，未按借据约定还款期限归还借款的，则计收逾期利息，逾期利息在借据利率基础上上浮30%；结息方式：利随本清；该借款合同第十一条约定违约责任为：借款人违反本合同约定构成违约的，除偿还本合同项下的借款本金、利息、罚息之外，还应当承担贷款人为实现合同债权所支付的其他费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等）。合同签订后，原告礼泉信用社于2017年10月29日向被告徐长某发放了借款200000元。借款到期后，经原告礼泉信用社催要，被告徐长某、高某未清偿借款及利息。因本次诉讼，原告礼泉信用社已向陕西丰瑞律师事务所缴纳律师费3000元。本院认为，原告礼泉信用社与被告徐长某、高某签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告双方均应全面履行合同约定的义务，原告礼泉信用社依合同约定履行了发放贷款的义务，被告徐长某、高某应按约定及时履行还款义务，但二被告在借款到期后，未履行还款义务，致原告礼泉信用社诉至法院，要求二被告按约定偿还借款200000元及借款期限内的利息，符合法律规定，本院依法予以支持；因二被告未在借款期限内履行还款义务，其行为构成违约，应承担合同约定的违约责任，即计收逾期利息，逾期利息在借据利率基础上上浮30%，逾期月利率应为9.96‰×30%＋9.96‰=12.948‰，该约定不违反法律规定，故对原告礼泉信用社请求二被告支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持；原告礼泉信用社诉请二被告承担律师费3000元一节，因双方在借款合同中已约定原告礼泉信用社为实现债权所产生的律师费等由二被告承担，且本案中，该约定所产生的费用，经审查未超出借款违约损失的法定范围，故本院对于原告礼泉信用社要求二被告承担律师费3000元的诉讼请求，本院予以采信；另，该笔借款由被告徐某与原告礼泉信用社签署了《保证担保合同》，约定由被告徐某对该笔借款及利息等承担连带担保责任，担保期限为两年，故原告礼泉信用社要求被告徐某对该笔借款的本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告徐长某、被告高某于判决生效后三十日内向原告礼泉县XX社清偿借款200000元及利息；利息计算方式为：以200000元为基数，自2017年10月29日起至2018年10月29日，按月利率9.96‰计算；自2018年10月30日至实际还款之日止，按月利率12.948‰计算；执行时，以原告礼泉县XX社收取借款的凭据为准，对诉讼后（2020年7月22日后）二被告偿还的部分予以扣减。二、由被告徐长某、被告高某于本判决生效后三十日内支付原告礼泉县XX社律师费3000元。三、由被告徐某对上述借款本息及律师费向原告礼泉县XX社承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2707元，由被告徐长某、高某、徐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  员   唐参军 二〇二〇年八月十八日 书  记  员   苟淑涵              1
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初21442号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：黄立铭，男，1973年11月12日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告黄立铭信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇，被告黄立铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、黄立铭偿还光大银行重庆分行截至2020年7月22日的信用卡透支本金179375.77元、利息27673.87元、违约金93860.28元、年费1188元；并支付从2020年7月23日起至付清本息之日止，以本金179375.77元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息27673.87元为基数按日万分之五计算的复利；2、本案诉讼费用由黄立铭承担。事实和理由：2016年8月26日，黄立铭在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，黄立铭使用该卡透支消费，截至2020年7月22日，黄立铭累计透支欠款本息共计302097.92元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告黄立铭辩称，信用卡办卡、消费、欠款属实，现经济困难，希望与银行协商分期还款，黄立铭不应承担违约金。经审理查明，2016年8月26日，黄立铭向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。黄立铭在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向黄立铭发放了信用卡一张。黄立铭以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年7月22日，黄立铭累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金179375.77元、利息27673.87元、违约金93860.28元、年费1188元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、中国光大银行信用卡领用合约、中国光大银行信用卡章程、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄立铭与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向黄立铭发放了信用卡，黄立铭使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。黄立铭应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与黄立铭通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄立铭在本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月22日的信用卡欠款本金179375.77元、利息27673.87元、年费1188元；并支付自2020年7月23日起至欠款清偿之日止以信用卡透支本金179375.77元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息27673.87元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2916元，由被告黄立铭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执6776号 中国农业银行股份有限公司珠海分行、杨容大： 关于中国工商银行股份有限公司珠海分行与杨容大信用卡纠纷一案，本院已立案执行。在该案执行过程中，被执行人杨容大已履行完毕生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初1470号原告：郭聪，男，1982年1月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：李明远，男，1957年1月15日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告郭聪与被告李明远民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭聪撤回起诉处理。审判员  姚波二〇二〇年九月九日书记员  吕琳
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初3607号原告：刘延明，男，1989年7月23日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：张渝明，平顶山市鲁山县蓝天法律服务所法律工作者。被告：博爱县跃光农业科技开发有限公司，住所地博爱县柏山镇世纪花苑小区**楼****西，统一社会信用代码：91410822MA3X5LN89G。法定代表人：刘波，公司总经理。原告刘延明与被告博爱县跃光农业科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。被告博爱县跃光农业科技开发有限公司于2020年9月28日向我院提出管辖权异议。原告刘延明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告双倍返还定金156000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，原、被告签订了茄子苗买卖合同，合同签订后，原告向被告交纳了定金78000元，但被告以各种理由拒绝交付合同约定的茄子苗，使原告遭受巨大损失，故依法提起诉讼。被告博爱县跃光农业科技开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,理由如下：原、被告之间签订的供苗合同签订地址及被告居住地均在焦作市，根据法律相关规定，鲁山县人民法院没有管辖权。故本案应移送至河南省博爱县人民法院审理。本院经审查认定:《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告住所地位于博爱县，双方合同约定的供货地点也位于博爱县，本案应当移送河南省博爱县人民法院进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告博爱县跃光农业科技开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省博爱县人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  张富兴二〇二〇年九月三十日法官助理邢雅静书记员张燚琳
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川07行赔申1号 再审申请人（原审原告）王和报，男，汉族，生于1948年3月24日，住四川省三台县。 再审申请人王和报请求三台县鲁班镇人民政府赔偿损失3271814元一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722行赔初3号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王和报申请再审称，其于2020年5月29日收到三台县人民法院川07**号行赔初3号单独起诉鲁班镇人民政府不予立案的裁定书。6月24日另行起诉，追加三合村村民委员会法定代表人蒋启志为第一被告，鲁班镇人民政府法定代表人杨存为第二被告。向三台县人民法院提起诉讼。三台县人民法院立案庭认为三合村村名委员会不属于行政诉讼受案范围，不予立案。为此，请求中级人民法院，通过审判监督程序，撤销（2020）川0722行赔初3号行政裁定书，重新作出裁定赔偿直接造成的损失。 本院认为，再审申请人王和报原审以三台县鲁班镇人民政府违法行为侵害其合法权益为由，请求赔偿损失3271814元，但其诉请赔偿所依据的行为尚未被确认违法，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条：“赔偿请求人单独提起行政赔偿，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行为的，该行为已被确认为违法；”的规定。再审申请人王和报在上述行为未确认违法的情况下提起行政赔偿之诉，确实不符合立案条件。原审法院以其起诉不符合受案条件为由不予立案并无不当。 综上，再审申请人王和报的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；”规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”的规定，裁定如下： 驳回王和报的再审申请。 审判长 陈 幽 审判员 夏春梅 审判员 严皓月 二〇二年九月二十七日 书记员 陈 莹