安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初6536号原告:中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司,住所地安徽省合肥市包河区包河大道**时代城****、裙楼**,统一社会信用代码:9134010055016433U。负责人:常胜,该公司总经理。委托诉讼代理人：朱立祥，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱纪双，安徽金的律师事务所律师。被告:合肥绿嘉商贸有限公司,住所地安徽,住所地安徽省合肥市瑶海区三里街临淮路与天长路交叉口新汽配城****西侧场地**用代码:91340100083654690Y。法定代表人：余文成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文俊，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永灵，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险合肥支公司）与被告合肥绿嘉商贸有限公司（以下简称绿嘉公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人寿保险合肥支公司委托诉讼代理人朱立祥，绿嘉公司委托诉讼代理人张文俊、徐永灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险合肥支公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还不当得利赔偿款1591560元及利息利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至实际给付日止;2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月9日9时43分，在合肥市瑶海区临淮路合肥汽配城发生火灾，造成合肥汽配城C区第四层租户汽车配件、货物等物品受损，无人员伤亡，其中C区4楼1号仓库的承租人合肥绿嘉商贸有限公司受损严重，根据合肥市瑶海区公安消防大队出具的火灾认定书写明起火部位位于合肥汽配城C区第四层伍方聚兴汽配仓库内;起火点位于伍方聚兴仓库内一层楼梯平台西北部正文与北侧隔墙夹缝处，起火原因排除雷击，电气线路故障、小孩玩火、用火不慎、不能排除遗留火种引发火灾的可能，因被告在我司投保了财产保险基本险，保额为8022563.7元。保险期限为2017年6月30日至2018年6月29日，因事故发生在保险期限内，被告凭借深圳市信诚联合保险公估有限公司评估报告，向我司申请赔付，我公司秉着诚信经营，客户为上的原则为被告积极办理了理赔，并在2018年10月16日与2019年1月30日分两次共汇款4750000元。我司在理赔取得代为求偿权后积极向该起事故的责任方予以追偿，在贵院予以立案，经贵院（2019）皖0102民初9552号民事判决书认定，被告的财物损失仅为3158440元，贵院依据合肥市瑶海区公安消防大队委托安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书认可被告的损失，现贵院的判决已生效，我司前期的理赔明显超过被告的合理损失，现原告为维护自己的合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。绿嘉公司辩称：原告方对于被告方的火灾损失进行理赔并赔付4750000元有事实和法律依据，被告不存在不当得利的情形。一、原告与被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告方对被告方在出险后负有保险理赔义务。2017年6月30日，被告方就其存放于合肥汽配城C区货物，从原告处购买了财产保险，约定总保险金额为8022563.7元；保险期间12个月（自2017年6月30日零时起，至2018年6月29日二十四止）；被告方支付保费5600元。2018年3月9日9时43分，被告方的保险标的发生火灾并造成损失，此时火灾属于保险事故，原告方进行理赔符合保险约定和法律规定。二、原告方就本次火灾向被告方理赔4750000元有事实和法律依据。被告方保险标的出险后，根据原告方安排，原告与被告方共同委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对被告的损失进行评估。经评估，被告方在本次事故中的受损金额为6519555.52元（含增值税）（不含增值税为5616819.46元），理赔计算金额为4750447.51元。基于公估报告，原告向被告最终赔付4750000元，被告对此表示同意并接受赔付，双方达成赔偿协议，本次理赔终了，被告方获得理赔款符合保险法等相关法律规定。三、本案不符合民法上的不当得利，原被告双方之间不存在不得当利法律关系。原告方没有权利以不当得利为由，要求返还保险金，根据民法总则、民法通则的规定，不当得利的构成要件同时满足两个要件：没有法律规定，取得不当利益，本案中被告方收取原告方的保险金是基于被告方与原告之间存在合法有效的保险合同关系和原告自行签发的保单，原告基于被告方提交的索赔材料和自行核实的事实，认定涉案事故属于赔偿范围，同时原告安排公估机构对被告方损失进行评估并最终理算出赔付金额，被告方取得赔偿款符合合同约定，被告方不存在获得不当利益的情形。四、被告在本次保险理赔中不存在故意或者是重大过失而导致原告方不能行使代位求偿权利的情形，原告无权要求被告返还保险金。《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款规定：“被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金”，本案中，被告在原告处得到理赔款，也是基于双方的保险合同并且原告还自行委托了深圳市信诚联合保险公估有限公司对损失进行了评估，根据公估报告定损结论而自愿支付的。保险理赔中，被告对于原告方的理赔工作充分配合，无隐瞒或是作假，被告对于原告主张有1591560元未行使到代位求偿权的结果，并没有过错，不存在故意和重大过失，原告要求被告返还该赔偿款，不符合法律规定。五、（2019）皖0102民初9552号民事判决书所载内容不能作为认定原告方真实损失的依据。消防机关的火灾损失统计数据其性质是一种统计数据，其作用是用于宏观的火灾统计，作为国家消防宏观指导、决策的依据。所以，核定的结论不是火灾财产的实际损失。安徽天正司法鉴定中心鉴定的火灾损失是依据火灾统计办法统计损失，该统计办法与资产评估的方法不同，不同的评估方法最终导致损失评估结论不同。（2019）皖0102民初9552号民事判决书所载损失只是法院在该案中认定的法律事实，不代表被告方的真实客观损失。即使如此，也不表明被告方获得原告方的保险赔偿金属于不当得利，更不能证明被告方对于原告方未完全行使到代为求偿权存在故意或是重大过失。综上，被告方认为原告应当遵守诚信和禁止反言的原则，不应要求被告方返还保险金，原告方诉请无事实和法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，绿嘉公司从人寿保险合肥支公司购买财产保险，保险标的物为绿嘉公司存放在合肥汽配城C区的货物，双方约定总保险金额为8022563.7元；保险期间12个月（自2017年6月30日零时起，至2018年6月29日二十四止）。绿嘉公司向人寿保险合肥支公司支付保费5600元。2018年3月9日9时43分，合肥汽配城C区发生火灾，绿嘉公司存放在该处的货物受损。绿嘉公司向人寿保险合肥支公司提出理赔要求，双方共同委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对货物损失价值进行评估，评估认定绿嘉公司的货物损失价值共计6519555.52元（含增值税）（不含增值税为5616819.46元），按保险合同约定，人寿保险合肥支公司应向绿嘉公司赔付4750447.51元。人寿保险合肥支公司于2018年10月16日、2019年1月30日分两次共向绿嘉公司支付赔偿款4750000元。绿嘉公司在人寿保险合肥支公司提供的财产基本险赔偿确认书盖章确认。人寿保险合肥支公司理赔后向法院起诉火灾事故的责任方进行追偿，法院审理后作出（2019）皖0102民初9552号民事判决书。在判决书中，法院认为人寿保险合肥支公司提供的公估报告系单方委托的，被告不认可。被告提供的皖天正司鉴[2018]价评鉴字第15号《司法鉴定意见书》系合肥市瑶海区公安消防大队委托有资质的鉴定机构鉴定后形成，依此确定绿嘉公司遭受火灾产生的损失为3158440元。人寿保险合肥支公司为此提起本案诉讼。绿嘉公司在本案审理过程中，向本院申请调取了安徽天正司法鉴定中心司法鉴定资料。其中皖天正司鉴[2018]价评鉴字第15号《司法鉴定意见书》载明：1、鉴定委托人为合肥市瑶海区公安消防大队。2、鉴定方法是“公共安全行业标准GA839-2009《火灾现场勘验规则》”。3、鉴定标准为“中华人民共和国公共安全行业标准《火灾损失统计方法》（GA185-2014）”。安徽天正司法鉴定中心在2020年8月6日出具《关于对皖天正司鉴[2018]价评鉴字第15号意见书的情况说明》，称司鉴[2018]价评鉴字第15号《司法鉴定意见书》的火灾损失统计依据中华人民共和国公共安全行业标准《火灾损失统计方法》（GA185-2014），该报告仅做为消防部门火灾损失调查核定使用，不作为诉讼及相关理赔的最终依据。本院认为，绿嘉公司从人寿保险合肥支公司获得理赔款是基于双方之间的财产保险合同关系。赔偿款的确定，是依据双方当事人共同选定的深圳市信诚联合保险公估有限公司作出的评估报告。人寿保险合肥支公司对评估报告并无异议，就赔偿款与绿嘉公司进行确认，且已实际履行。现人寿保险公司以行使追偿权时，人民法院采用其他评估报告确定其追偿数额为由，主张两份评估报告的差额系绿嘉公司获得的不当得利。本院认为两份评估报告委托人不同，使用的评估标准、评估方法均不一致，得出的评估结论不具有可比性，深圳市信诚联合保险公估有限公司作出的评估报告是双方当事人认可的，对双方当事人具有约束力。何况，保险人的保险理赔行为与其追偿行为并非基于同一法律关系，故人寿保险合肥支公司的主张不能成立，其诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：驳回中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费19124元，减半收取9562元，保全费5000元，合计14562元由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 瑜二〇二〇年九月十六日书记员 李玉利附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。