江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初263号原告：吴新斌。委托诉讼代理人：钟鑫平，身份信息同原告钟鑫平。原告：钟鑫平。被告：谢新华。被告：江西安诚餐饮管理有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇燕塘北路**-2。法定代表人：曾金秀，该公司经理。委托诉讼代理人：叶忠东，赣州市兴源法律服务所法律服务工作者。被告：赣西科技职业学院，，住所地江西省新余市劳动北路**法定代表人：詹慧珍，该学院院长。委托诉讼代理人：简建飞，江西三江合律师事务所律师。原告吴新斌（下称第一原告）、钟鑫平（下称第二原告）与被告谢新华（下称第一被告）、江西安诚餐饮管理有限公司（下称第二被告）、赣西科技职业学院（下称第三被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第二原告、第二被告委托诉讼代理人叶忠东、第三被告委托诉讼代理人简建飞到庭参加诉讼。第一被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告装修经济损失95067元；2、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2018年11月14日，两原告与第二被告签订租赁合同，摊位位于第三被告食堂一楼一号，期限为三年，经营鸭血粉、特色小吃，装修费用共计花费95067元，于2018年12月10日开始营业。第二被告于2019年3月26日提出不再承包第三被告食堂。原告于2019年4月4日又与第三被告签订协议书继续经营。2019年8月26日原告接到第三被告总务处打来电话告知原告不能再经营了要立即搬走，经多次协商未果。原告为维护自身合法权利特向法院起诉，请求依法判决。第一被告未答辩。第二被告辩称，1、由于原告所经营的商品超出合同中的指定经营范围，商品的质量经市场监督局检查要求整改，第二被告也多次催促整改，但原告均拒不整改，且拖欠租金，并私自改造店面、乱搭乱建造成不良影响。原告的行为已构成严重违约，故第二被告于2019年3月多次发通知给原告要求履行，但其置之不理。2019年3月19日、25日，第二被告下发解除合同通知。原告的所述与事实不符。2、第二被告不具有主体资格。第二被告与原告解除合同后，2019年4月4日原告又与第三被告签订了协议书继续经营。即可证实第二被告与原告的合同早已解除，该合同的相对人不是第二被告，第二被告不具有被告的主体资格，原告的诉讼请求与第二被告无关。3、原告提出赔偿装修经济损失不符合法律有关规定，应由其自行承担。其自2018年11月开始使用，却按新装修计算不符合实际情况，对其真实性、合法性、关联性提出异议，即使存在损失也应当由鉴定机构进行鉴定，不应由原告信口开河。第二被告不应承担该损失责任。4、鉴于第二被告与原告之间早已解除合同，且原告又与第三被告签订了协议书继续经营，故第二被告与原告之间不存在合同义务不应承担任何责任。5、2019年2月至3月份之间的租赁费用原告未向第二被告交纳，按合同约定应支付第二被告租金计1万余元。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，也不符合法律规定，请法院查明事实，维护第二被告的合法权益，驳回原告不符合事实和法律的诉请。第三被告辩称，两原告诉请第三被告赔偿其装修经济损失95067元没有任何事实和法律依据。1.原告与第三被告无任何合同关系，第三被告对其装修损失也无任何过错。第三被告将食堂等店面承包给了第二被告，第二被告在2019年3月26日因其自身原因，主动向第三被告提出提前解除合同，第三被告考虑到学校师生吃饭问题，起初未同意，但第二被告非常坚决要求解除合同，故第三被告才同意解除合同。2.原告诉称其装修费有95067元与事实不符。第三被告的店面已经是装修好了的，不存在需要装修的问题。反而原告将两间不相通店面打通，损坏了第三被告的墙壁，属于在没有得到第二被告或第三被告的同意下，擅自装修损坏财产的行为，而且原告至今霸占第三被告的店面不腾房，对此，第三被告保留向原告追诉的权利。3.原告诉称2019年4月4日与第三被告签订协议继续经营是断章取义。第二被告因资金原因，在2019年3月25日向第三被告提出提前解除合同不再经营，而当时正值师生上学期间，考虑到全校师生吃饭的问题，第三被告才允许原告经营至6月12日，但明确了双方无合同关系，原告如需继续经营到6月12日需缴纳房屋占有费19200元，并在开学初缴纳押金2万元才可以签订继续合作协议，因原告未缴纳2万元押金一直未签订继续合作协议；4.不存在第三被告总务处不让其经营，要求其立即搬走的事情，是原告自己不来经营，原告未按2019年4月4日的协议约定，在开学初缴纳2万押金，因此第三被告未与其签订协议；另外原告的卫生、环保条件不达标，被相关部门要求整改过，因此其才不来经营。综上，原告的请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其请求。经审理查明，2018年8月6日，第二、三被告签订《赣西科技职业学院后勤服务公司食堂承包管理协议书》，第三被告将食堂（含特色摊点）、超市及一楼的干洗点及特色炒菜等承包给第二被告经营，承包期限从2018年9月1日起至2021年7月15日止。2018年11月14日，第一原告与第二被告签订《租赁合同》，合同中第一被告作为第二被告的代表签字，第二被告予以认可。租赁合同约定：租赁物位于第三被告食堂一楼一号摊位，经营鸭血粉、特色小吃，期限为三年，自2018年11月14日起至2021年7月15日止，租金每年计人民币陆万元整。当日，第一原告向第二被告指定的银行卡账户转账3万元作为一个学期的租金，合同约定余款第二年、第三年第一个学期付42000元，第二个学期付18000元。2018年11月16日，两原告签订《餐厅合伙经营协议》合伙经营1号休闲餐厅，约定餐厅日常经营及管理由第二原告负责，第一原告不参与经营。2019年1月20日，两原告向吉安市众禾信息科技有限公司缴纳餐厅软件系统三年服务费26800元。两原告将餐厅的地板、厨房重新改装，另打通了两个小窗口递菜，为此，原告分别向温爱民支付装修费35277元、18533元、1230元，分别向天运广告有限公司支付1480元、2477元、8791元、480元，以上7笔款项均开了收据。后在经营过程中，两原告所经营销售的商品质量、卫生条件经新余市市场监督局检查不达标要求整改。第二被告于2019年3月催促原告整改并多次催促原告缴纳新学期的承包金。第二原告按照要求进行了整改。第二原告于2019年3月14日向第二被告转账2万元，第二被告出具收据并盖章，收据注明“2019.2-2019.9承包金”，后第二被告又将此款项转回至第二原告账户。2019年3月26日，第二被告因自身原因向第三被告提出不再承包第三被告食堂，第三被告同意，双方解除合同。第二被告于2019年3月19日向原告下发单方解除合同通知书，原告称未收到也未签字。第二被告于2019年3月24-25日对所有承租户解除档口租赁合同，并进行了结算费用、退保证金及承租户签订承诺书愿意接受学校的统一安排等，但原告拒签解除档口租赁合同。因正值开学期间，为解决学生吃饭问题，第三被告同意两原告继续经营到该学期结束，为此，第二原告与第三被告于2019年4月4日签订《协议书》，协议内容如下：“甲方：赣西科技职业学院，乙方：钟鑫平，经双方协商：达成如下协议：一、由于乙方跟罗老板签订的三年合同没有理清，乙方暂不与甲方签订合同，但乙方需把3月25日至6月12日80天的租房管理费19200元交清给甲方，方可经营到本学期结束。下学期乙方需继续与甲方合作，开学初向甲方先交清两万元押金，方可签订继续合作协议。...”第二原告于2019年4月4日向第三被告指定的银行账户转账19200元。第二学期开学后，第二原告未按协议向第三被告交纳两万元押金，第三被告亦未与两原告签订继续合作协议。2019年8月26日，原告接到第三被告总务处电话，告知不能再经营需立即搬走。原告经多次协商未果，诉至法院。第二原告于2020年5月7日向法院提交司法鉴定申请书，申请对赣西学院一楼1号摊位（1号休闲餐厅）店面中原告装修部分价值进行司法鉴定。本院依法委托新余金山房地产评估咨询有限公司进行司法鉴定。2020年7月24日，本院与新余金山房地产评估咨询有限公司，会同各方当事人一起到现场进行勘察。2020年7月30日，新余金山房地产评估咨询有限公司作出余金房估字[2020]字第5003号房地产估价报告书，估价结果：经过评估测算，并结合长期积累的估价经验与对影响房地产价格，各项因素进行分析，综合确定估价对象在价值时点2020年7月24日的市场评估价值如下：市场评估总价为￥23069.25元。本院收到报告后送达双方当事人进行了质证。以上事实有原告提交的《餐厅合伙协议》、第一原告与第二被告签订的《租赁合同》、3万元付款凭证、第二原告与第三被告签订的《协议书》、19200元转账凭证各一份、收据复印件八张（众禾信息公司收到餐厅软件服务费1张、温爱民装修费3张、天运广告4张）、第二被告出具的2万元收据，第二被告提交的店面照片若干张、解除合同通知、解除档口租赁合同各一份，第三被告提交的《食堂承包管理协议书》、录音各一份，《新余金山房地产评估咨询有限公司房地产估价报告书》，以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。两原告共同经营1号餐厅，为合伙关系。第一原告与第二被告之间的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二被告称原告严重违约可解除合同，但经庭审查明，原告按约向第二被告交纳了租金，原告装修时将餐厅打通两个小窗口，不属于影响房屋结构的违约情形。因第二被告自身原因不再承包第三被告食堂，第二被告未与两原告协商一致，单方面解除租赁合同，不符合可以解除合同的法定情形。第二被告应向两原告承担违约责任。关于原告诉请装修经济损失问题。1、关于原告向众禾信息公司缴纳的餐厅软件服务费，本院认为，餐厅软件并不是餐厅必配品，而且原告已经使用了一学年，该软件属于可再继续使用的产品，故本院不予支持。2、关于装修费用，经新余金山房地产评估咨询有限公司评估原告装修的市场价格为23069.25元，本院予以认定，该装修损失应由第二被告承担。3、关于广告费用。本院认为，广告费用属于一次性消费品，且装修损失中包括了部分广告费用，故对该部分费用本院不予支持。故对原告要求第二被告赔偿装修经济损失95067元的诉请，本院予以部分支持。关于第一被告的责任，第一被告代表第二被告在《租赁合同》上签字属于公司的行为，且第二被告予以认可，故第一被告不应当承担民事责任。关于第三被告的责任，本案原告系与第二被告签订租赁合同，第三被告与第二原告签订的《协议书》明确写明因原告与第二被告签订的三年合同未理清，第三被告暂不与原告签合同，原告如需继续经营到6月12日需缴纳房屋管理费19200元，并在开学初缴纳押金2万元才可以签订继续合作协议。原告未按《协议书》约定在开学初缴纳2万元押金，因此第三被告未与原告签订继续合作协议。故第三被告与原告无合同关系，在本案中不承担民事责任。关于原告律师代理费的诉请，因合同未明确约定，原告未请律师也未产生律师代理费，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西安诚餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告吴新斌、钟鑫平赔偿装修损失23069.25元；二、驳回原告吴新斌、钟鑫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由原告吴新斌、钟鑫平负担900元，被告江西安诚餐饮管理有限公司负担188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇二〇年九月十一日书记员  郭嘉慧