安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终650号 上诉人（原审被告）：池州天弘矿业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：袁新友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李昱娇，广东诺为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陇南市强力工贸有限公司，住所地甘肃省陇南市。 法定代表人：邵康泼，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：石永红，甘肃陇一律师事务所律师。 上诉人池州天弘矿业有限公司（以下简称池州天弘公司）因与被上诉人陇南市强力工贸有限公司（以下简称陇南工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2020）皖1723民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。 池州天弘公司上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实与理由:一、一审法院认定事实存在明显错误。(一)1、一审法院认定的事实没有任何证据支持，被上诉人提交的证据材料中,与涉案交易相关的证据主要是“证据四《销售发货单》复印件三张”以及“证据七销售发货单复印件六张”。被上诉人提交的该两组证据并不能证明及反映一审法院认定的上述内容。首先,上诉人在一审过程中对该两组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。其次,即便对《销售发货单》予以确认,但是《销售发货单》无法反应订单发生的时间、交易的对象、交易过程、货物的规格等情况,仅通过三张《销售发货单》也无法认定或者推定相关事实。最后,一审法院亦否认了证据七销售发货单,亦认为销售发货单是被上诉人单方制作不具有证明力,且载明的集装袋数量与被上诉人主张的数量不符。一审法院作出“2018年12月份至2019年年初,陇南工贸公司根据池州天弘公司程志远的要求再次向池州天弘公司供应集装袋,后双方未补签《集装箱袋购销合同》”认定,根本没有证据支持,存在妄自推断的嫌疑。2、一审法院未审查涉案订单的实际交易情况,且忽略了双方的交易习惯,从而导致事实认定错误。双方最基本的交易习惯为:上诉人采购部的采购员与被上诉人洽谈并落实交易细节一采购员向上诉人申请审批一上诉人与被上诉人签署书面的《集装袋购销合同》一被上诉人按照购销合同的约定生产货物并将货物运输至购销合同指定的交货地点一指定收货。一审法院在没有审核订单交易情况下,且被上诉人提交的证据材料根本无法证明其主张的情况,就认定“2019年3月27日,经双方结算,池州天弘公司程志远在陇南工贸公司出具的三张《销售发货单》上签字,确认共计收到陇南工贸公司集装袋6630条,货款计200226元”,实属罔顾事实、偏袒被上诉人。(二)一审法院认为“程志远作为池州天弘公司指定代表其公司签收货物的人员,代表池州天弘公司签收货物并在陇南工贸公司出具的《销售发货单》上签字确认的行为,对池州天弘公司具有法律约束力”明显事实认定不清。1、上诉人从未授权程志远代表上诉人与被上诉人洽谈和签署购销合同,被上诉人自始至终均清楚程志远无权决定交易订单,程志远签署三张《销售发货单》的行为属于无权代理。2、上诉人从未追认过程志远签署涉案订单的效力,涉案三张《销售发货单》对上诉人不产生法律效力,经上诉人核实,并不存在该笔订单交易,且程志远并不能代表上诉人与被上诉人进行交易,所以拒绝支付货款,也直接拒绝追认程志远签署涉案销售发货单的行为。因此,根据《民法总则》第一百七十一条第一款的规定,程志远的行为未得到上诉人的追认,对上诉人不发生效力。一审法院未听取上诉人的合理答辩,擅自认定“程志远在《销售发货单》上签字确认的行为,对池州天弘公司具有法律约束力”,对上诉人极度不公。(三)一审法院认为“陇南工贸公司有理由相信程志远有权代表池州天弘公司在公司急需货物的情况下,代表池州天弘公司订购集装袋并要求陇南工贸公司先发货”并没有任何的证据支持,一审法院违背事实、妄下结论,与被上诉人的当庭陈述相矛盾。被上诉人至始至终清楚知悉,能代表上诉人洽谈订单和签署合同是上诉人采购部固定人员,程志远无法代表上诉人公司,一审法院对“陇南工贸公司有理由相信程志远有权代表池州天弘公司”的推论没有任何事实依据。二、一审法院适用法律错误。(一)一审法院在没有审查涉案订单是否构成买卖合同关系的情况下,直接适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判令上诉人需要支付货款及利息,明显属于法律适用错误。被上诉人起诉的三张《销售发货单》严重不符合其与上诉人双方的交易习惯,一审法院不应当以此认定上诉人与被上诉人就三张《销售发货单》存在买卖合同关系。(二)一审法院在被上诉人明知程志远的行为属于无权代理,且上诉人对程志远签署涉案三张《销售发货单》的行为并未进行追认的情况下,仍根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十二条的规定认为程志远的行为构成有效代理,明显属于法律适用错误。程志远的行为未得到上诉人的追认,对上诉人不发生效力。(三)一审法院应依据《民法总则》第一百七十一条第三款告知被上诉人可向三张《销售发货单》相对人追偿,并非是在本案中诉请被上诉人支付货款及利息。综上所述,上诉人认为一审法院存在事实认定错误、法律适用错误，一审判决对上诉人不公。 陇南工贸公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，双方买卖行为成立并生效，陇南工贸公司已提供了供货义务，池州天弘公司应支付货款；池州天弘公司拒不支付货款，已构成违约。请求二审驳回上诉，维持原判。 陇南工贸公司一审诉讼请求：1、池州天弘公司支付陇南工贸公司货款200226元；2、池州天弘公司以200226元为基数，按年利率6%向陇南公司支付自2019年3月27日起至资金占用期间的利息；3、池州天弘公司支付诉讼费。 一审认定事实：自2017年起，池州天弘公司向陇南工贸公司购买集装袋，双方多次发生业务往来。根据双方签订的数份《集装袋购销合同》，池州天弘公司曾多次要求陇南工贸公司将货物运送至指定地点，包括安康市、甘肃省文县等地，并曾分别指定程志远、孙标准、马厂长等代表其公司签收货物。2018年12月份至2019年年初，陇南工贸公司根据池州天弘公司程志远的要求再次向池州天弘公司供应集装袋，后双方未补签《集装袋购销合同》。2019年3月27日，经双方结算，池州天弘公司程志远在陇南工贸公司出具的三张《销售发货单》上签字，确认共计收到陇南工贸公司集装袋6630条，货款计200226元。后陇南工贸公司要求池州天弘公司支付货款200226元，池州天弘公司以未收到货物为由拒绝支付。在此期间，双方曾于2019年2月18日另签订一份《集装袋购销合同》，合同约定池州天弘公司向陇南工贸公司采购1吨集装袋，货物运送地点为安康市，池州天弘公司指定的收货人仍然是程志远。除案涉200226元货款外，池州天弘公司向陇南工贸公司购买的其他集装袋货款均已付清。2020年4月22日，陇南工贸公司以其多次向池州天弘公司催要货款200226元未果为由，诉至法院。 一审认为：池州天弘公司向陇南工贸公司购买集装袋，双方依法形成买卖合同关系。程志远作为池州天弘公司指定代表其公司签收货物的人员，代表池州天弘公司签收货物并在陇南工贸公司出具的《销售发货单》上签字确认的行为，对池州天弘公司具有法律约束力。池州天弘公司提供的交易明细及6份《集装袋购销合同》等证据，不能证明双方发生的每次交易均系“先签合同后发货”，且形成了必须先签订购销合同、后发货的交易习惯。故，对池州天弘公司认为“涉案订单严重不符合双方的交易习惯”等辩解，不予采纳。本案，池州天弘公司与陇南工贸公司自2017年10月以来，一直到2019年2月份，多次发生交易往来，池州天弘公司亦多次指定程志远代表其公司签收货物。根据双方提交的总计8份《集装袋购销合同》（不含双方提交的内容重复的合同），其中6份合同池州天弘公司指定的收货人员均系程志远。陇南工贸公司有理由相信程志远有权代表池州天弘公司在公司急需货物的情况下，代表池州天弘公司订购集装袋并要求陇南工贸公司先发货。故，对池州天弘公司辩称其公司“并未授权程志远代表公司与陇南工贸公司洽谈和签署购销合同，程志远的行为属于无权代理”，“从未追认过程志远签署涉案订单效力，涉案订单对池州天弘公司不产生法律效力”的辩解，亦不予采纳。陇南工贸公司依法履行了向池州天弘公司提供集装袋的供货义务，池州天弘公司理应及时支付货款。现池州天弘公司一直未能向陇南工贸公司支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。陇南工贸公司要求池州天弘公司支付货款200226元及资金占用期间利息的诉讼请求，因有证据证实，且符合法律规定，予以支持。因双方没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，对陇南工贸公司主张的资金占用期间利息予以调整。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第一百零八条第一款的规定，判决：池州天弘矿业有限公司于判决生效后十日内给付陇南市强力工贸有限公司货款200226元及利息[利息以200226元为基数，自2019年3月27日起计算至货款实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4303元，减半收取2151.5元，由池州天弘矿业有限公司负担。 双方当事人二审期间未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：池州天弘公司向陇南工贸公司购买集装袋，双方依法形成买卖合同关系。一审根据双方多次买卖集装袋的事实，结合双方总计8份《集装袋购销合同》中有6份合同池州天弘公司指定的收货人员均系程志远，认定程志远作为池州天弘公司指定代表其公司签收货物的人员，代表池州天弘公司签收货物并在陇南工贸公司出具的《销售发货单》上签字确认的行为，对池州天弘公司具有法律约束力，并无不当。因池州天弘公司提供的交易明细及6份《集装袋购销合同》等证据，不能证明双方发生的每次交易均系“先签合同后发货”，池州天弘公司认为涉案订单严重不符合双方的交易习惯的上诉理由，证据不足，不予采纳。双方自2017年10月至2019年2月，多次发生交易往来，池州天弘公司亦多次指定程志远代表其公司签收货物。陇南工贸公司有理由相信程志远有权代表池州天弘公司在公司急需货物的情况下，代表池州天弘公司订购集装袋并要求陇南工贸公司先发货。一审认定程志远在《销售发货单》上签字确认的行为代表池州天弘公司，判决池州天弘公司给付货款及利息，并无不当。 综上所述，池州天弘公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4303元,由上诉人池州天弘矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年九月三十日 书记员  包亚平