wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11921号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘玲玲，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：张国全，男，1966年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告张国全金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令张国全立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金154529.2元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月14日的利息及罚息合计为10032.17元、复利为370.45元,此后罚息以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）;2.判令张国全承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 张国全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年7月10日。 三、借款人：张国全。 四、借款本金：320000元。 五、借款期限：2018年7月10日至2021年7月10日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2018年7月10日。 十二、实际到期日期：2021年7月10日。 十三、逾期还款日期：2020年5月10日。 十四、欠款最新截止时间：2020年8月14日。 十五、欠款本金：154529.2元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：10402.62元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张国全应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金154529.2元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月14日的利息、罚息、复利为10402.62元，此后罚息以逾期本金为基数，按月利率2%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3599元，减半收取计1799元，由张国全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年九月九日 法官助理 张之梁 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初1739号 原告：焦杨，男，1982年2月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：李小虎，男，1986年12月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区人民中路县。 原告焦杨与被告李小虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因被告李小虎下落不明，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了此案。原告焦杨到庭参加诉讼，被告李小虎经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦杨向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金50000元，借期内利息1000元。二、依法判令被告从2018年8月26日起按照年利率24%的标准向原告支付逾期还款违约金至本息全部清偿之日。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月26日，被告以资金周转为由向原告借款人民币50000元整。当日，被告向原告出具借款借据一张，约定借款期限从2018年7月26日至2018年8月26日，月利率3%;逾期还款违约金计算标准为月5%。上述借款借据出具之后，原告向被告的账户交付了借款。至借款期限届满，被告迟迟未能偿还借款，原告无奈之下，只得向贵院起诉讼，请查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。 李小虎未提交书面答辩状，亦未提交证据。 焦杨为证明其诉讼主张举证有原告身份证、被告身份证复印件、借款借据、银行交易明细。上述证据之间互相印证，对其证明力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，被告以资金周转为由向原告借款人民币50000元并出具借款借据一张，载明：“李小虎于2018年7月26日向焦杨借款，共计人民币伍万元整（50000.00），月利率为3%，借款期限为2018年7月26日起至2018年8月26日止。借款事由及用途：资金周转。借款人：李小虎身份证号码：3412041986××××××××现地址：颍州区桂花苑小区5号203电话：181××××2018年7月26日1、到期还本，逾期加违约金（月5%）并追还借款人欠款，由此产生的一切法律责任由借款人承担”。当日，原告向被告交付了借款。借款期限届满至今，被告一直未向原告还款亦未支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年7月26日李小虎向焦杨借款本金50000元并出具借条借据一张，约定借款期限至2018年8月26日，当日焦杨向李小虎交付了借款，焦杨要求李小虎偿还借款本金50000元的诉求，本院予以支持。李小虎出具的借款借据中约定的月利率3%，逾期加违约金月5%，该约定违反法律规定，利息及违约金总额不应超过原告起诉时即2020年5月一年期贷款市场报价利率四倍。李小虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院 一、被告李小虎于本判决生效之日起十日内偿还原告焦杨借款本金50000元及利息(自2018年7月26日起，按照2020年5月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计息至清偿之日止)。 二、驳回原告焦杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元，由被告李小虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  于 冲 人民陪审员  王金敏 人民陪审员  刘 梅 二〇二〇年九月八日 法官助理郝兰兰 书记员秦思远
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1875号 原告：黄耀枝。 委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。 被告：江西欧家陶瓷有限公司。 法定代表人：张社练，职务：公司执行董事。 被告：张社练。 被告：彭永红。 原告黄耀枝（下称原告）与被告江西欧家陶瓷有限公司、张社练、彭永红合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄耀枝委托诉讼代理人朱国胜、被告江西欧家陶瓷有限公司法定代表人张社练、被告张社练、彭永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告江西欧家陶瓷有限公司偿还借款150000元，并按年利率6%的标准支付自起诉日起至还清本金之日止的资金占用期间利息，被告张社练、彭永红对上述债务承担连带清偿责任。2、本案案件受理费、财产保全费、保险费由被告承担。事实和理由：被告江西欧家陶瓷有限公司成立于2017年2月24日，注册资本300万元，股东为被告张社练、彭永红二人，各人认缴出资额150万元，持股比例各占50%。原告与被告张社练系朋友关系。为促进企业销售和获得资金支持，被告江西欧家陶瓷有限公司于2019年6月1日起聘任原告为销售经理，全面负责公司营销日常管理工作，执行并完成公司下达的各项销售任务指标。自2019年6月份开始，被告张社练、彭永红为江西欧家陶瓷有限公司经营周转需要，先后向原告借款数十万元，至2020年5月28日最终结算，被告江西欧家陶瓷有限公司尚欠原告借款150000元。为维护合法权益，现依法诉讼，请依法判决。 被告江西欧家陶瓷有限公司辩称，2020年5月18日财务与黄耀枝对账尚欠黄15万元整属实，欧家公司与黄的欠款是属于承包销售的押金和周转款，是公司临时周转所用，不属于私人借贷。 被告张社练辩称，本人与欧家公司意见一致。 被告彭永红辩称，答辩人并非本案适格的被告主体，原告为被告江西欧家陶瓷有限公司销售承包商，答辩人在江西欧家陶瓷有限公司任出纳职务，往来款属公司货款，是公司行为，答辩人从未与原告发生过任何私人资金借贷往来。 本院经审理认定事实如下：被告江西欧家陶瓷有限公司于2017年2月24日依法成立，为有限责任公司。注册资本为300元,被告张社练、彭永红每人认缴资金150万元，各占公司50%股份。2019年6月1日，被告江西欧家陶瓷有限公司下文，聘任原告为公司的营销总经理，由原告负责销售业务。2020年5月18日，被告江西欧家陶瓷有限公司向原告出具对账单，载明：截止至2020年3月15号，江西欧家陶瓷尚欠黄耀枝销售承包押金和周转款约壹拾伍万元，具体数字以财务核对为准。当日，被告张社练在对账单尾部以担保人身份签字。2020年5月28日，经被告江西欧家陶瓷有限公司财务核对，在对账单尾部加注：经核对，实数15万元整大写壹拾伍万元整。为此引起诉讼。原告因财产保全在阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司缴交保全保险费450元。 另查明，被告江西欧家陶瓷有限公司从2019年5月31日起至2020年3月10日止多次使用被告张社练、彭永红的个人账户进行业务往来。 上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提供的对账单、保险费发票，被告张社练、彭永红提供的资产负债表、转账凭证等证据证明，经庭审质证和本院审查，足以认定。 本院认为，原告与被告江西欧家陶瓷有限公司之间虽然没有签订书面合同，但有对账单为证。被告江西欧家陶瓷有限公司欠原告销售承包押金及周转款属实，故对原告要求被告江西欧家陶瓷有限公司偿还欠款150000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，双方虽不是民间借贷关系，且未约定付款时间，但可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院支持自起诉之日起即2020年6月8日起按照年利率6%的标准计算资金占用利息至还清之日止。原告主张的保全保险费450元，因系诉讼中产生的合理费用，本院予以支持。关于被告张社练、彭永红是否构成公司人格混同的问题，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产。被告江西欧家陶瓷有限公司有独立财产、账簿等，原告仅凭被告江西欧家陶瓷有限公司使用股东个人账户就认为公司人格与股东人格混同证据不足，本院不予以采信。《公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务，严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”因原告没有充分的证据证实被告张社练、彭永红滥用股东权利,逃避债务,严重损害其合法权益，故对原告以此理由要求被告张社练、彭永红对上述债务承担连带责任的请求不予支持。根据上述理由，虽被告张社练无需承担还款责任，但被告张社练以担保人身份在对账单上签字，双方没有约定保证方式及保证担保的范围。根据《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案未超过保证期间，在保证期间内，被告张社练应当对前述欠款及利息承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江西欧家陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告黄耀枝欠款150000元及利息（以150000元为基数，按照年利率6%，从2020年6月8日起计算至付清之日止）。 二、被告张社练对前述款项承担连带还款责任，被告张社练承担还款责任后有权向被告江西欧家陶瓷有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告黄耀枝其余诉讼请求。 案件受理费3300元，财产保全费1270元及保全保险费450元，共计5020元，由被告江西欧家陶瓷有限公司、张社练负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索。 审 判 长  黄乃军 人民陪审员  张祖友 人民陪审员  曾 敏 二〇二〇年九月十日 书 记 员  徐 俏
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初9230号原告：王磊，女，1978年10月14日出生,汉族，住址沈阳市沈河区。被告：沈阳市和平区迎日酒店，住所地辽宁省沈阳市和平区西塔街**（A90）。经营者：刁鹏，男，1988年4月12日出生，汉族，住址辽宁省北票市。委托诉讼代理人:杨辉，辽宁宇嘉律师事务所律师。原告王磊与被告沈阳市和平区迎日酒店劳动争议一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊，被告沈阳市和平区迎日酒店经营者刁鹏及委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠2020年1月工资1898元，合计：1898元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年12月11日起，在被告处工作，在休闲部吧台服务员，但自2020年1月1日起至2020年4月8日止，被告未能依法及时足额发放原告劳动报酬，共计1898元。被告以无钱支付为由，一拖再拖，不予发放拖欠工资。故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告沈阳市和平区迎日酒店辩称，该酒店是我公司租用的场地，我公司仅负责经营和管理，原告系该场地实际所有人雇佣的员工，其工资也是该场地的实际所有人支付的，与我公司直接没有直接的用工关系，对于原告的诉讼请求，我公司请求驳回。本院经审理认定事实如下：2019年12月14日，原告入职被告处，任二楼吧员。原告每月工资2700元及300元满勤。原告主张2020年1月工资1898元，被告未支付。被告2020年1月25日因新冠××疫情停业，3月24日复工。2020年5月13日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求，拖欠工资1898元；未签劳动合同双倍工资赔偿5400元。同日，该委作出不予受理通知书。原告不服，起诉来院。本院认为，被告抗辩我公司仅负责经营和管理，原告系该场地实际所有人雇佣的员工，与我公司没有用工关系。但对该抗辩主张，被告未提供证据予以证明，相反，原告提供了银行流水、工资表、从业人员体温测试登记簿证据可以证明原告向被告提供劳动，被告向原告支付工资，双方建立劳动关系。《工资支付暂行规定》第六条三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被告作为用人单位，本应提供工资支付凭证及工资相关数据，但不予提供，应就此承担举证不能的法律责任。故原告主张的1月份工资1898元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下：被告沈阳市和平区迎日酒店于本判决生效后10日内一次性支付原告王磊工资1898元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  金春雷二〇二〇年九月三日法官助理程慧书记员梁巍巍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国劳动合同法》第三十条一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初10904号 原告：许高斌，男，1968年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：王平，男，1990年9月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告许高斌与被告王平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。 许高斌诉称：1.判令王平归还许高斌20000元医用口罩款；2.本案诉讼费由王平承担。事实与理由：2020年2月期间，许高斌、王平在互联网网上认识，王平以出售口罩为由,要求许高斌向王平汇款。许高斌于2020年2月27日分别两次共向王平汇款20000元。许高斌汇款后经多次向王平催要口罩，但王平不予理睬,至今未给口罩。故为维护许高斌的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和相关法律规定,特向法院提起诉讼，望依法判如所请。 王平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称本案应当依据原告就被告原告原则，由被告住所地芜湖县人民法院管辖。 本院经审查认为，许高斌于2020年2月27日通过微信向王平购买20000元口罩，系买卖合同纠纷，因合同纠纷引起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民管辖。本案中，许高斌已支付货款，王平系履行交货义务一方，王平住所地为合同履行地，本案应由王平住所地人民法院管辖。王平住所地为安徽省芜湖市芜湖县，故本案应当移送芜湖县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下： 本案移送芜湖县人民法院管辖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟安宁 二〇二〇年九月七日 法官助理蔡烨烨 书记员李静
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初3968号 原告：覃武永，男，1974年11月14日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：邹运发，广西华震（鹿寨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程松宁，广西华震（鹿寨）律师事务所实习律师。 被告：林严，男，1975年11月23日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：黄家武，男，1974年6月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：华泰财产保险有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市良庆区凯旋路**广西裕达集团南宁五象总部基地广东大厦****，统一社会信用代码：914500005819955518（1-1）。 负责人：胡献中，总经理。 委托诉讼代理人：梁志华，女，华泰财产保险有限公司玉林中心支公司员工。 原告覃武永与被告林严、黄家武、华泰财产保险有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。2020年8月27日，原告覃武永经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告覃武永撤诉处理。 案件受理费4734元，减半收取为2367元（原告已预交），由原告覃武永负担。 审 判 员 李良敏 二〇二〇年九月一日 法官助理 黄贵海 书 记 员 黄承柱
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民再100号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北万转腾远轴承有限公司，住所地河北省临西县轴承工业园区。 法定代表人：李学军，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临清市鑫城钢构工程有限公司，住所地山东省临清市老赵庄镇驻地。 法定代表人：柴士贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柴士贵，男，1962年8月8日生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。 再审申请人河北万转腾远轴承有限公司（以下简称轴承公司）因与再审申请人临清市鑫城钢构工程有限公司（以下简称钢构公司）、柴士贵建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终619号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月20日作出（2019）冀民申8020号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人轴承公司的委托诉讼代理人郑长喜，再审申请人钢构公司及柴士贵的委托诉讼代理人陈文达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 轴承公司申请再审称，鉴定意见发现涉案彩钢板存在涂层厚度偏薄的物证特征，不符合合同及国标标准要求；发现涉案钢结构厂房存在屋面板连接不严密、扭曲、破损，屋脊板固定不牢、移位以及屋面板与立墙交接处未做泛水处理的物证特征，与屋顶漏水有关；发现涉案钢结构厂房存在墙面板连接不严密、包边板存在密封不严、塑钢窗与墙体有间隙、密封胶开裂、部分塑钢窗水槽内无排水孔的物证特征，与墙体漏水有关等问题。根据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300—2001）规定，上述鉴定中多数问题属于国标规定中钢结构厂房地基基础和主体结构规范范围。另外，根据河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》第四十四条规定：“发包人擅自使用未经验收或验收不合格工程，视为该工程已经竣工验收，但不能排除工程保修期内承包人的保修责任”规定，原审对本案客观存在的基础和主体结构质量问题及鉴定出的该质量问题判决不予赔偿错误。 钢构公司辩称：1、轴承公司的再审申请理由不能成立，本案属于重复起诉，违反一事不再理的民事审判原理，本案的一二审判决均应予以撤销。2、案涉工程属于未经验收轴承公司擅自使用的工程。根据最高院建筑施工合同纠纷的司法解释一第13条之规定，擅自使用的，视为工程合格。对该条的规定，作为发包人的轴承公司擅自使用了未经竣工验收的工程，工程质量的风险责任应当由发包方轴承公司承担。在本案的审理过程中轴承公司的历次鉴定申请中，没有一次具体明确地提出案涉工程涉及到主体结构的质量问题，其申请书的表述是让鉴定机构看一下有没有质量问题。另案建设工程案件已经经过了一审二审再审，在另案中，轴承公司也以相同的理由提出了鉴定申请，经三次审理，均以轴承公司的理由不成立没有准许鉴定。3、对建设工程进行鉴定应当由符合建设工程质量鉴定资质的机构进行鉴定，而本案的鉴定机构属于微量元素的鉴定机构，微量元素的鉴定机构对建设工程质量进行鉴定在全国属首例，其鉴定结论没有参考意义。本案一二审均认可了该鉴定结论，认定事实错误。即使在错误的鉴定结论中也没有涉及本案主体结构存在质量问题的鉴定意见。该案所使用的建筑材料均是双方共同协商共同到供货厂家采购的，本案的工程质量不存在问题。另外，该鉴定是在案涉工程已经使用多年的情况下进行的，使用中的工程验收和工程的竣工验收应当是两个不同的概念，一二审根据非法的鉴定结论作出的判决结果，对该两审判决应当依法撤销，轴承公司的再审理由不能成立。 柴士贵、钢构公司申请再审主要称，原审认定申请人承担质量违约责任，缺乏证据证明；本案工程未经竣工验收轴承公司即已经擅自使用多年，最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释（一）第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，况且本案还属于重复起诉；原判支持了关于质量违约诉求，犯了自相矛盾的逻辑错误；柴士贵不是本案施工合同当事人，不应承担责任；原判认定轴承公司主张的所谓延误工期等问题，已超过诉讼时效期间。 轴承公司答辩称：1、本案不是重复起诉，在双方诉讼过程中，轴承公司均提出对涉案工程进行质量鉴定，均未获得允许。也就是说，轴承公司对质量问题的请求权利一直在通过不同的方式救济，但并没有获得支持，轴承公司的实体权利没有得到处理，判决并未排除轴承公司就质量问题的解决，为此，轴承公司就案涉质量问题提起诉讼，不属于重复起诉。2、关于涉案工程质量问题，本案在一审经轴承公司申请，人民法院对外委托对涉案工程质量进行鉴定，柴士贵、钢构公司对委托鉴定并未提出异议，鉴定机构具有相应的资质，鉴定意见明确了涉案工程质量问题的原因以及工程存在质量问题的部分属于工程施工的主体结构部分。3、最高人民法院（2019）最高法民申5769号民事裁定书，该裁定书明确根据建筑法第80条规定，在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害，有权向责任者要求赔偿。据此，工程验收合格不等于工程真正合格，因施工人的原因发生质量事故的，其依法仍应承担民事责任，该法律法规均没有工程已经验收合格，施工人对之后出现的任何质量问题均可免责的规定。 本院再审认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第二款“人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定”的规定，对需要鉴定的事项应由具备相应鉴定资格的鉴定人进行鉴定。本案双方争议的焦点问题是案涉建设工程是否有质量问题，及出现质量问题部分是否属于地基基础工程和主体结构工程，应当由具备建设工程质量鉴定资质的机构进行鉴定。本案中出具鉴定意见书的鉴定机构，其司法鉴定许可证的鉴定业务范围为：微量物证鉴定（含产品质量分析）、痕迹司法鉴定，参与的鉴定人员执业类别亦为微量物证鉴定（含产品质量分析）、痕迹司法鉴定。故其出具的鉴定结论不能作为定案依据，原判决认定基本事实不清。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 撤销河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终619号民事判决及河北省临西县人民法院（2018）冀0535民初333号民事判决； 本案发回河北省临西县人民法院重审。 审判长  孟慧 审判员  李源 审判员  宋威 二〇二〇年九月四日 书记员  刘洁
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1073号 原告：灵山县农村信用合作联社，住所地：广西灵山县灵城镇江滨一路**（湘桂盛世名城****龙盛苑**商铺）。统一社会信用代码：914507216821341795。 法定代表人：温昌鹏，理事长。 委托诉讼代理人：施永高，灵山县农村信用合作联社檀圩信用社副主任。 委托诉讼代理人：梁吉良，灵山县农村信用合作联社檀圩信用社信贷员。 被告：官明长，男，1979年11月6日出生，汉族，广西灵山县居民，现下落不明。 被告：江燕清，女，1980年8月4日出生，汉族，广西灵山县居民，现下落不明。 原告灵山县农村信用合作联社与被告官明长、江燕清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告官明长、江燕清去向不明，本案依法转为普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告灵山县 农村信用合作联社的委托诉讼代理人施永高到庭参加诉讼，原告的法定代表人温昌鹏及其另一委托诉讼代理人梁吉良不到庭参加诉讼，被告官明长、江燕清经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告灵山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告官明长、江燕清共同偿还尚欠原告的借款本金26684.19元及利息1887.63元（利息按合同约定的利率计至2020年4月9日止，以后依法另计）；2、案件诉讼费（包括受理费、公告费等）由两被告共同负担。事实与理由：2016年2月29日被告官明长申请向原告借款30000元，经原告审核同意，2016年3月1日原告与被告官明长签订了合同编号为812602160156943的《农户小额信用最高限额借款合同》，双方约定被告官明长向原告借款30000元用于房屋装修，借款期限自2016年3月1日至2019年2月21日止，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮20%，执行年利率5.70%计算利息，还款方式为按季结息，到期还本。双方还就各方的权利义务做了相关约定。2016年3月1日原告依约向被告官明长发放贷款30000元。但借款到期后，被告官明长仅于2016年6月21日至2019年8月20日期间归还原告借款的本金3315.81元利息6101.14元，被告官明长没有按合同约定全面履行还款义务，截止2020年4月9曰，尚欠原告借款本金26684.19元及利息1887.63元。上述债务为被告官明长、江燕清夫妻关系存续期间的共同债务，所以该笔借款应由被告官明长、江燕清共同偿还。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，希 依请而判。 被告官明长、江燕清在答辩期限内既不答辩，也没有向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告官明长、江燕清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院对此予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告陈述一致。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。原告与被告官明长签订的《农户小额信用最高限额借款合同》约定了原告借款给被告官明长用于房屋装修，双方之间形成了借款合同的法律关系，主体适格，合同内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。原告已依约发放贷款30000元给被告官明长，被告官明长仅于2016年6月21日至2019年8月20日期间归还原告借款本金3315.81元及利息6101.14元，并没有按合同约定全面履行还款义务。至2020年4月9日止，被告官明长尚欠原告借款本金26684.19元及利息1887.63元，被告官明长的行为已构成违约，应承担违约责任，因此，原告请求被告官明长偿还尚欠原告的借款本金26684.19元及利息1887.63元（利息按合同约定的利率计至2020年4月9日止，以后依法另计），有事实和法律依据，本院予以支持。被告江燕清与被告官明长是夫妻关系，被告官明长的该笔借款用于家庭共同生活，被告江燕清应对该借款承担共同还款责任，原告诉请两 被告共同偿还借款本息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告官明长、江燕清共同偿还尚欠原告灵山县农村信用合作联社的借款本金26684.19元及利息1887.63元（利息按合同约定的利率计至2020年4月9日止，2020年4月9日后的利息按合同约定的计算方法计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费514元、公告费700元，由被告官明长、江燕清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  周志明 人民陪审员  黄运源 人民陪审员  杨军能 二〇二〇年九月十日 书 记 员  罗海凤
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2331号 原告天威融资担保有限公司（原名称天威担保有限公司），住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人沈羽起、李继伟，该公司员工。 被告饶滔滔，男，1991年11月25日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 被告饶成明，男，1965年10月16日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 原告天威融资担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告饶滔滔、饶成明追偿权纠纷一案，原告天威公司于2020年4月16日向本院起诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张妍妍适用简易程序独任审判，于2020年8月26日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于为被告饶滔滔代偿了中国工商银行股份有限公司温州五马支行（以下简称工商银行）的贷款本息，且被告饶成明作为饶滔滔的反担保人的事实而起诉。诉讼请求：1、判令被告饶滔滔偿还原告垫付款本金1350.13元、利息损失70.58元（自2019年9月25日起以垫款本金为基数，按年利率12%暂算至2020年3月2日，此后按上述利率计算至实际履行日）；2、判令被告饶成明对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告饶滔滔、饶成明未作答辩。 本案经审理查明的案涉事实如下： 基础债权：2016年6月14日饶滔滔（透支债务人、乙方）与工商银行（透支债权人、甲方）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定乙方向商品销售方购买汽车，交易总价50000元，乙方自行支付首付款13521元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为36479元；透支分期还款期数为36期，乙方向甲方支付手续费3841.24元，按月支付；等等。 天威公司与工商银行签订有《信用卡购车分期付款金融服务合作协议》，为包括上述贷款的约定债务提供连带责任保证、保证金质押担保。 担保服务约定：2016年6月14日，天威公司（乙方）与饶滔滔（甲方）、饶成明（保证人）签订《按揭代办服务合同》一份，约定：甲方因购买汽车向工商银行申请贷款，申请汽车信用卡分期，申请乙方作为甲方向银行申请汽车消费类贷款的担保人；甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户划扣或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，甲方除归还乙方为其垫付或代偿的款项以外，从乙方垫付或代偿之日起，甲方应按垫付款或代偿款每月2%向乙方支付违约金，不足一月的按一月支付；等等。饶成明作为保证人在该份合同上签字确认，承担连带保证责任。 代偿情况：2019年9月25日，天威公司为饶滔滔代偿1350.13元。案涉贷款已结清。 代偿后付款情况：原告陈述被告未支付款项。 另查明，天威公司原名称天威担保有限公司，于2019年9月5日变更为现名称。 以上事实有原告提供的《按揭代办服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《信用卡购车分期付款金融服务合作协议》、代偿证明、转账凭证、还款明细，及当事人的陈述为证。 本院认为，原告天威公司基于作为被告饶滔滔向工商银行申请分期付款债务的连带责任保证人，代偿了饶滔滔的债务，饶滔滔作为债务人理应予以归还。因饶滔滔怠于归还，还应承担双方约定的违约责任。但双方约定的违约金过高，本院酌情按照年利率12%的标准予以计算。被告饶成明作为饶滔滔对天威公司债务的反担保连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。因原告于2018年12月8日控制了案涉车辆，而此时原告尚未产生实际垫款，故此后产生的利息损失属损失扩大部分，对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告饶滔滔归还原告天威融资担保有限公司代偿款人民币1350.13元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告饶成明对上述第一项被告饶滔滔的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告天威融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告饶滔滔、饶成明承担。公告费人民币560元，由被告饶滔滔、饶成明承担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年九月二日 代书记员 曹梦瑶
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民申85号   再审申请人（原审被告）：徐亮，男，1982年10月27日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。   再审申请人（原审被告）：王鸿雁，女，1981年9月8日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。系徐亮前妻。   委托诉讼代理人：徐亮，系王鸿雁前夫。   被申请人（原审原告）：包头红岩机械有限责任公司。   法定代表人：曹守军。   委托诉讼代理人：秦玥，内蒙古加度律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨文燕，内蒙古加度律师事务所律师。   原审被告：单雄信，男，1978年11月15日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：杜军，内蒙古首佳律师事务所律师。   再审申请人徐亮、王鸿雁因与被申请人包头红岩机械有限责任公司、原审被告单雄信买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   本院认为，徐亮、王鸿雁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：   一、本案由本院提审；   二、再审期间，中止原判决的执行。   审 判 长 张 军   审 判 员 宋 博   审 判 员 王维溪     二〇二〇年九月一日   法官助理 郭瑞敏   书 记 员 魏 娜     附：本裁定所涉法条   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，循私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4095号原告：广州市越秀区冠踏鞋店，住所地广东省广州市越秀区解放南路东侧、大新路南侧、一德路74-104号大都市鞋业城二楼2C17号铺。经营者：王庆煌，男，1975年2月11日出生，汉族，身份证住址福建省晋江市。委托诉讼代理人：王楚挺，广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹卫东，广东绅源律师事务所实习律师。被告：梁金成，男，1976年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。原告广州市越秀区冠踏鞋店诉被告梁金成买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王楚挺到庭参加诉讼。被告经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市越秀区冠踏鞋店向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款110265元；2.被告向原告支付逾期付款利息至付清之日止，利息以110265元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年9月11日起计；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告同为经营鞋业生意。2014年至2016年期间，原告向被告供货（鞋品），被告采用上门自提货方式，并收到货后在原告出货单上盖章确认。2016年3月15日，经原被告共同对账，被告确认尚欠原告货款110265元，并在签订《联营经销合同》中承诺：2014年欠款27130元在2016年4月初还完；余下2015年欠款83135元于2016年5-8月每月还5000元，2016年9月份起每个月还10000元，直至还完为止。之后，原告多次催收，并于2019年9月11日发函追讨，被告均未付款，故原告诉至法院。被告梁金成未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，梁金成无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法对原告提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系成立于2008年7月18日的个体工商户，经营者为王庆煌，经营范围为批发业。原告主张被告向其购买鞋品，双方交易流程为被告下单后上门自提，双方不定期结算，没有约定付款期限或逾期付款违约责任。对此原告提交了一份签约日期为2016年3月15日的《联营经销合同》，载明：甲方为千足鞋城（梁金成），乙方为王庆煌；一、合同期限本合同有效期为1年，自2016年3月10日起至2017年3月9日止……六、补充：2014年欠款27130元在2016年4月初还完，余下2015年83135元分别于2016年5、6、7、8月份每个月还5000元，2016年9月份起每个月还10000元直至还完为止（直至2016年2月份还完为止）。该合同落款处甲方一栏有梁金成签名，乙方一栏有王庆煌签名并加盖原告印章。原告主张该合同第六条括号内“直至2016年2月份还完为止”是笔误，实际应为“直至2017年2月份还完为止”。原告为证明双方之间的买卖合同关系，还提交了70张广州冠踏鞋行出货单，均载明客户为千足梁金成，且均加盖有“千足鞋行未付款梁金成收货专用”印章。2019年9月11日，原告委托广东绅源律师事务所王楚挺律师向被告身份证住址邮寄律师函，要求被告支付鞋款110265元。该邮件因“逾期退回”“收件人不在收件地址，且无法联系收件人”于2019年9月18日被退回。本院认为，原告主张其与被告存在鞋品买卖合同关系，提交了原告与被告签订的《联营经销合同》，其中明确载明被告欠2014年、2015年货款合计27130元+83135元=110265元，并提交了出货单、律师函等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦无提交答辩意见及反驳证据，应自行承担不利后果，本院依法对原告主张被告尚欠货款110265元的事实予以确认。双方在《联营经销合同》中约定“2014年欠款27130元在2016年4月初还完，余下2015年83135元分别于2016年5、6、7、8月份每个月还5000元，2016年9月份起每个月还10000元直至还完为止”，被告应当依约还款。被告逾期未付款构成违约，原告主张自2019年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付货款资金利息，并无不当，本院予以支持。根据中国人民银行公告〔2019〕第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的利息标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁金成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市越秀区冠踏鞋店支付货款110265元及逾期付款利息（以110265元为基数，自2019年9月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514.63元，由被告梁金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  黄晓群人民陪审员  胡秀芳二〇二〇年九月一日书 记 员  黄丽敏
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1869号申请执行人：高宝珍，女，1985年09月出生，汉族，住信州区。被执行人：邱玉宁，男，1988年08月出生，汉族，住信州区。申请执行人高宝珍与被执行人邱玉宁离婚纠纷一案，本院2017年10月24日作出（2017）赣1102民初3098号民事调解书，双方自愿达成协议：双方自愿离婚，婚照生子邱子烁由申请执行人高宝珍抚养，被执行人自2017年10月起每月月底支付抚养费1500元，直至邱子烁年满十八周岁等。因被执行人高宝珍未履行上述义务，2020年9月2日，申请执行人高宝珍向本院申请强制执行。在本案执行过程中申请执行人高宝珍向本院提出撤回申请执行。本院对此依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执1869号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭信义审判员  胡 冰审判员  王典平二〇二〇年九月十一日书记员  罗 燕
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1563号之三 申请人：宋训业，男，1949年2月27日出生。住沂源县。 被申请人:公维国，男，1961年1月14日出生，汉族，沂源县。 申请人宋训业根据已经生效的（2020）鲁0323民特149号民事裁定书，于2020年9月2日向本院申请保全，请求对被申请人公维国的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被申请人价值150000元的财产。 本院经审查认为，被申请人公维国未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人公维国银行存款或网络资金150000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  杨朝程 二〇二〇年九月七日 书记员  王蓝璋
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执796号申请执行人：张宝喜，男性,1973年1月2日生，汉族，住内蒙古通辽市科左中旗。被执行人：韩玉龙，男性,1989年5月10日生，，汉族，住内蒙古通辽市科左中旗。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0521民初3301号民事判决书，受理了张宝喜申请执行韩玉龙借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：48375.00元，已向被执行人韩玉龙发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人韩玉龙银行账户，已对被执行人限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。经对申请执行人张宝喜约谈，其未能提供被申请执行人有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2020)内0521执796号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  徐欣欣二〇二〇年九月七日书记员  李光华
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更840号罪犯吕士杰，男，汉族，1988年8月21日出生于河北省保定市，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省嘉荫县人民法院于2015年4月9日作出（2015）嘉刑初字第10号刑事判决，认定罪犯吕士杰犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币20000元；犯非法获取公民个人信息罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；犯传授犯罪方法罪，判处有期徒刑一年二个月，数罪并罚，合并执行有期徒刑七年七个月，并处罚金人民币30000元。罪犯吕士杰不服，提出上诉，黑龙江省伊春市中级人民法院于2015年5月21日作出（2015）伊中刑二终字第18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年8月5日起至2022年3月4日止。2018年9月17日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年8月18日提出减刑建议书，于2020年9月2日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯吕士杰在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯吕士杰减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯吕士杰在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年3月至2019年11月，考核积分达到2283.5分，给予表扬3次，结余积分483.5分，其中年度积分1302.5分；吕士杰表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯吕士杰自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯吕士杰的刑罚，减去有期徒刑八个月十三天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月5日起至2020年9月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范江涛审判员  孙东坡审判员  李 阳二〇二〇年九月八日书记员  翁春峰
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初2564号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街**。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：张浩，男，系原告职工。被告：佟永行，男，1981年3月13日生，汉族，住东阿县。被告：黄宁宁，女，1983年11月1日生，汉族，住东阿县。被告：孟运新，女，1986年12月5日生，汉族，住东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告佟永行、黄宁宁、孟运新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，经公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张浩、被告佟永行到庭参加了诉讼，被告黄宁宁、孟运新经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东东阿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告佟永行、黄宁宁偿还原告借款本金185400元及贷款偿清之日止约定的全部利息；2、被告孟运新承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月30日，原告与被告佟永行签订借款合同，与被告孟运新签订保证合同。佟永行与黄宁宁出具共同还款承诺书。合同签订后，被告佟永行于2013年9月30日在原告处借款186000元，到期日为2014年9月20日。借款到期后，经原告催要，被告仍欠原告借款本金185400元没有归还。佟永行辩称，原告诉状所述过程属实，数额不对，原告有没有给我计算进去的还款，后来原告催收时，我还交了300元的现金，原告没有写手续。要求协商归还借款。黄宁宁、孟运新未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：2013年9月30日，被告佟永行与原告下属姜楼信用社签订个人借款合同，合同约定：被告向原告借款186000元，借款担保方式为保证，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，双方还约定了其他一些条款。被告佟永行、黄宁宁还向原告出具共同还款承诺书，承诺186000元借款为其共同债务，共同偿还。2013年9月30日，原告与被告孟运新签订保证合同，约定被告孟运新为被告佟永行的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年，双方还约定了其他一些条款。2013年9月30日，原告向被告佟永行发放贷款186000元，约定借款到期日为2014年9月20日，借款月利率11‰。借款到期后，经原告催要，被告于2013年10月1日归还借款本金600元、2014年12月20日归还借款利息6254.16元、2019年8月5日归还借款本金400元，其他借款本息被告没有归还。2019年3月16日，原告就涉案借款本息向孟运新发出担保人履行责任通知书，通知书载明借款期限、尚欠借款本息数额，并注明原保证期间已届满，如你同意对该借款本息及实现债权的费用承担两年（自2019年3月16日至2021年3月15日）的连带担保责任，请予签字盖章确认，孟运新签字确认同意承担两年的连带担保责任。审理中，本院依法给被告黄宁宁、孟运新送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，二被告无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，原告要求将诉求额变更为185000元。另查明，2014年8月，原告由原来的东阿县农村信用合作联社改制为山东东阿农村商业银行股份有限公司，东阿县农村信用合作联社姜楼信用社改制为山东东阿农村商业银行股份有限公司姜楼支行，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，姜楼支行为原告的分支机构。本院认为：原告递交的有当事人签字确认的个人借款合同、共同还款承诺书、保证合同及担保人履行责任通知书，应均系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。上述证据能够证实，对于案涉借款本息，被告佟永行、黄宁宁应承担共同还款责任，被告孟运新应承担连带清偿责任。原告递交的贷转存凭证（借款借据）能够证实：2013年9月30日，原告向被告佟永行发放贷款186000元，借款月利率11‰，到期日为2014年9月20日。借款到期后，被告仅归还借款本金1000元及借款利息6254.16元，后经原告催要，被告仍欠原告借款本金185000元及相应利息没有归还，故对于下欠原告借款本息，各被告应承担相应责任。对于借款利息，应当按照借款合同的约定：在借款期限内，被告应按约定月利率11‰承担利息；逾期后，被告应当按约定利率的150%即月利率16.5‰承担利息。被告佟永行的辩称主张没有事实依据，本院不予支持。被告黄宁宁、孟运新经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佟永行、被告黄宁宁自本判决生效之日起十五日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金185000元及利息（自2013年9月30日起至实际给付之日止，按合同约定计算利息。在过付利息时，扣除已付利息6254.16元）。二、被告孟运新承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元减半收取2004元，由原告山东东阿农村商业银行股份有限公司承担4元，由被告佟永行、黄宁宁、孟运新承担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于振方二〇二〇年九月一日书记员  贾 倩
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初1947号     原告刘建海，男，汉族。   委托代理人南童杉，北京冠领律师事务所律师。   委托代理人杨天鹏，北京冠领律师事务所律师。   被告陕西省自然资源厅，住所地陕西省西安市莲湖区。   负责人薛建兴，厅长。   委托代理人郑建都，该厅工作人员。   委托代理人王**，陕西永嘉信律师事务所律师。   本院在审理原告刘建海与被告陕西省自然资源厅不履行政府信息公开法定职责一案中，原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告刘建海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告刘建海撤回起诉。   案件受理费25元，由原告刘建海负担。           审判员 江海                             二0二0年九月一日     书记员 王彬          1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26727号原告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路******。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：宋贺，该公司员工。被告：郑金弟。原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司与被告郑金弟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋贺、被告郑金弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款16,505.26元；2、判令被告向原告支付保费4,003.89元；3、判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额16,505.26元为基数，自2019年11月8日起，实计至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更上述第3项诉讼请求为：判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额16,505.26元为基数，自2019年11月8日起，至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(即LPR)四倍的标准计算。事实和理由：被告在原告处办理个人贷款保证保险，用于向光大银行办理个人贷款，光大银行按约放款后，被告未依约还款，原告根据保单已于2019年10月8日向光大银行赔偿16,505.26元，截至理赔日，被告尚欠原告保费4,003.89元，被告未履行还款义务。故原告诉至法院。被告郑金弟辩称，对原告的诉讼请求不予认可，对代偿款部分无异议；贷款时不了解保证保险业务，故不认可保费；对于违约金认为过高，也不清楚违约金情况，希望予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：1.2017年3月14日，原告向被告出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，被保险人为中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行(以下简称光大上海彭浦支行)，个人贷款保证保险金额71,340元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费费率为1.82%，每月保费金额为1,092元。其中，双方特别约定，投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天(不含)，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳保证金。2.2017年3月15日，被告郑金弟与案外人光大上海彭浦支行签订《个人贷款合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXX)，约定：贷款金额60,000元；贷款期限为36个月，自2017年3月15日至2020年3月15日；贷款利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按该合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为该合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。3.阳光财产保险股份有限公司出具《理赔凭证情况说明》，声明其按照《财产保险公司理赔费用管理办法》第十二条规定由阳光财产保险股份有限公司支出相关理赔费用，但在诉讼中阳光财产保险股份有限公司的相关权益交由原告行使，并由原告进行诉讼追偿工作。4.被告自2019年7月15日发生逾期，光大上海彭浦支行于2019年10月8日向原告提交《索赔申请书》并要求理赔，故原告依约于该日向光大上海彭浦支行支付理赔款16,505.26元。审理中原告确认，截至2019年10月8日理赔日，被告尚欠保费金额经计算为4,003.89元。本院认为，原被告之间的保证保险合同关系合法有效，双方均应恪守。原告承保后，被告收到了被保险人光大上海彭浦支行发放的贷款。保险期间，被告未按贷款合同约定的期限偿还借款，导致保险事故发生。原告根据保证保险合同约定向被保险人履行了代偿义务，原告就此取得了向被告追偿的权利，并有权要求被告承担违约责任。因保险单中对于逾期还款的违约责任做出了明确约定，现原告确认违约金计算的时间节点为2019年11月18日，符合双方约定；且原告亦自愿按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(即LPR)四倍的标准计算违约金，未超过法律规定，本院予以支持。另，根据保证保险合同约定，被告应按照保险单载明的金额按月向原告支付保险费，故被告仍须向原告支付截至2019年10月8日原告最后一次理赔之日的剩余保费。据此，原告诉请具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：一、被告郑金弟应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司理赔款16,505.26元；二、被告郑金弟应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司保费4,003.89元；三、被告郑金弟应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司自2019年11月18日起至实际清偿之日止以上述理赔款16,505.26元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(即LPR)四倍标准计收的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，减半收取计156.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 刘婷二〇二〇年九月十日法官助理 吴寒书 记 员 葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终12230号 上诉人（原审原告）：韦玉珍，女，1966年7月14日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：邓贤臣，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：南宁市西乡塘区安宁街道办事处西津村2队。住所：南宁市西乡塘区。 负责人：农建艺，该队队长。 委托诉讼代理人：韦万芬，广西冠鸿律师事务所律师。 上诉人韦玉珍因与被上诉人南宁市西乡塘区安宁街道办事处西津村2队（以下简称“西津村2队”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初9157号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦玉珍上诉请求：撤销一审裁定，指令南宁市西乡塘区人民法院立案受理。事实与理由：上诉人自出生至今户籍一直登记在，也一直居住、生活在，享有集体经济组织成员资格。这种资格是原始取得，且从未丧失。上诉人并未单独提起确认上诉人享有集体经济组织成员资格。上诉人主诉的是给付之诉，并非确认之诉，原审认为涉及到集体经济组织成员资格确认应由上诉人向有关职能部门申请解决，没有事实和法律依据。上诉人认为，涉及到集体经济组织成员资格确认由人民法院认定有最高人民法院和广西区高级法院分别作出的规定。一是，最高人民法院办公厅法办［2011］442号关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知第（四）关于土地补偿费分配纠纷处理问题“在审理土地补偿费用分配纠纷中涉及界定相关权利主体范围的，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考虑因素，慎重认定其权利主体资格的丧失,依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”二是，广西区高级法院桂高法[2015]330号文件第四部分即“在案件审理中如何审查认定农村集体经济组织成员资格中就明确“在审理承包地征收费用分配纠纷时，人民法院应当审查原告是否具有农村集体经济组织成员资格”。而且，上诉人的起诉不属于该文件第一条第（二）项规定“不作民事案件受理”的情形。且有2016年4月18日南宁市中级人民法院作出的（2016）桂01民终1337号民事裁定书为例。可见，农村集体经济组织成员资格的认定由人民法院确认有事实有依据。 辩称：一、韦玉珍不是集体经济组织成员，其没有资格请求给付征地补偿款等费用。韦玉珍虽户口在，但其自出嫁起就不参加队内的任何生产、生活活动，从来不参加和关心的各种建设，没有尽到集体经济组织成员应当尽的义务，与不形成事实上的经济组织关系。二、韦玉珍的起诉不属于人民法院受案范围。韦玉珍起诉的给付之诉的前提条件是需要确定其是否是的集体经济组织成员，身份不明确，起诉的资格就不存在。综上，请求二审法院驳回韦玉珍的上诉请求，维持一审裁定。 韦玉珍向一审法院起诉请求：1.确认韦玉珍享有集体经济组织成员资格和参加享受各项福利待遇的权利；2.判令立即补发本集体经济组织原已分发的集体各项款126690.6元给韦玉珍；3.判令停止侵害韦玉珍参加享受本集体经济组织各项福利待遇的权利；4.本案诉讼费由承担。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，韦玉珍主张南宁市西乡塘区安宁街道办事处西津村2队侵害其集体经济组织成员权益，涉及到集体经济组织成员资格确认，不属于人民法院主管的民事起诉，其应向有关职能部门申请解决。故韦玉珍的起诉应当被依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回韦玉珍的起诉。 本院认为：韦玉珍的诉讼请求成立与否以其是否具有集体经济组织成员资格为前提，本案实质上是一起确认韦玉珍是否具有农村集体经济组织成员资格的诉讼。而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十九条之规定，确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定。在法律、法规对此尚无明文规定的情形下，人民法院不能通过民事诉讼对集体经济组织成员资格作出认定。因此，集体经济组织成员资格的确认不属于人民法院民事诉讼受案范围，以集体经济组织成员资格的享有为前提条件的权益纠纷案亦不属于人民法院民事诉讼受案范围。据此，一审裁定驳回韦玉珍的起诉，并无不当，本院予以维持。韦玉珍的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年九月一日 法官助理  李雪琳 书 记 员  黄艳红
陇南市武都区人民法院裁判文书拟稿纸   甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初4197号   原告李永红，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住陇南市武都区。   被告潘彩红，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住陇南市武都区。   原告李永红诉被告潘彩红追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永红、被告潘彩红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李永红诉称，一、依法判令被告偿还原告借款18175元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告相识，2017年，被告叫原告一起合作干劳务工程，原告随后跟着被告到天水工地上干活，原告在工地上干了一段时间后，向被告提出自己要离开工地，要求被告将这期间的人工工资共18175元一次性支付，但被告称自己目前资金比较困难，提出将工资用借条的方式先欠着，约定期限为一个月，借条内容如下：“借条，2017年7月13日，潘彩红借李永红人民币18175元整，大写壹万捌仟壹百柒拾伍元，按2017年8月3日付清，借钱人：潘彩红，2017年7月13日。”在借条约定期限到期之后，原告多次要求被告偿还所拖欠的借款，但被告一直以各种理由推脱，拒不支付原告的借款，至今为止，该笔借款也未支付。综上所述，被告拖欠原告借款的行为已严重损害了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权利不受侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规诉至人民法院，望判如所请。   被告潘彩红辩称，欠钱是事实，但是材料钱是7000多元，剩余的是工资。前面说好的合伙的，但是被告干了一段时间就走了，逼着我打的借条。原告没有干活，原告要把合伙时间要给他算成工资，他自己就算了这么多。   原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：一、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息及主体适格；二、“借条”一张，证明被告欠原告劳务费18175元的事实。   被告对上述证据无异议，其未向法庭提交相关证据。   本院对原告提交的证据经查证分析后，认定如下：其提交的证据来源合法，内容真实，合法有效，本院予以采信。   经审理查明：原、被告系同乡镇村民。2017年原、被告合伙在天水做劳务工程，合伙十余天后原告欲退伙，要求被告支付其在合伙期间垫付的材料费及工资共18175元。被告于2017年7月13日向原告出具《借条》，《借条》载明：“2017年7月13日 潘彩红借李永红人民币18175元整 大写壹万捌仟壹佰柒拾伍元 按2017 8月3日付清 借钱人：潘彩红 2017年7月13日”。出具借条后，被告未按照约定偿还款项，现诉至本院，要求被告潘彩红偿还欠款。   本院认为，原告与被告合伙做劳务工程，原告欲退伙，要求被告支付其在合伙期间垫付的材料费及工资共计18175元，被告依该数额向原告出具了《借条》。因本案不存在实际的借款事实，故该借条实质为欠条。庭审中，被告称借条系原告以带人去公司闹事为由逼迫其所出具，但其未向法庭提交相应证据予以证实，故本院确认被告向原告出具借条的行为系其自由意志，是其真实意思表示，其应当依“借条”所载向原告偿还欠款。关于欠款的具体数额，依据原告所提交的“借条”显示，被告拖欠原告的款项为18175元，故对于原告要求被告偿还18175元欠款的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：   由被告潘彩红在本判决生效之日起十五日内向原告李永红支付欠款18175元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费254元，减半收取127元，由被告潘彩红负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 员 谈红星   二〇二〇年九月一日    法官助理 潘 洁   书 记 员 刘小虎
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初12529号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500108903192998Jo负责人：江再建，行长。委托诉讼代理人：何某某，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某某，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：刘进红，女，汉族，1970年2月5日出生，户籍所在地山东省威海市。原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）诉被告刘进红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告农行南岸支行提出诉讼请求：1.请求被告刘进红向原告农行南岸支行清偿截止2020年6月3日的贷款本金103200元、利息4865.19元、复利102.84元，以上共计108168.03元；2.请求判令被告刘进红向原告农行南岸支行支付自2020年6月4日起至欠款本息结清之日止的罚息及复利（罚息以尚欠本金103200元为基数按执行利率上浮50%计收至本息付清之日止；复利以应付未付复利与罚息之和为基数按罚息利率计收至本息付清之日止）；3.请求判令被告刘进红承担原告农行南岸支行已实际产生的律师费1500元，公告费等原告为实现债权而指出的费用；4.请求判令被告刘进红承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月18日，被告刘进红向原告农行南岸支行提交《中国农业银行个人开卡业务申请书》，办理农行掌上银行等电子业务，同意遵守《网络金融个人客户服务协议》、《电子银行业务章程》及相关协议约定。2019年8月19日，原告农行南岸支行作为贷款人，被告刘进红作为借款人，共同在农业掌上银行签订了《个人自助小额借款合同》，约定自2019年8月19日至2020年8月18日的额度有效期内，被告刘进红可以在103200元的借款本金额度向原告农行南岸支行申请借款，借款用途为综合消费。借款合同约定了借款利率、还款方式、利息、罚息、复利等计算方式。2019年8月19日原告农行南岸支行将该笔103200元贷款向被告刘进红账户放款，借款合同履行期间，被告未按约偿还借款利息，原告农行南岸支行依据借款合同约定向被告刘进红发函宣布合同项下全部贷款于2020年6月3日提前到期。截止2020年6月3日，被告刘进红尚欠原告农行南岸支行贷款本金103200元、利息4865.19元、复利102.84元，以上共计108168.03元，原告为实现债权，已实际产生律师费1500元。原告为维护自身合法权益，诉至本院。本院审查认为，被告刘进红已于2019年9月23日死亡，原告农行南岸支行不能向本院提供被告刘进红继承人的身份信息，致使本案被告不明确，故原告农行南岸支行的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行对被告刘进红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰法官助理  王金杰二〇二〇年九月一日书 记 员  袁秋香
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4165号 原告：肖建华，女，汉族，1977年10月2日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：柯榕晖、魏贵珍（实习），福建通享律师事务所律师。 被告：谢容生，男，汉族，1967年10月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张学强、雷依忠，福建诚真律师事务所律师。 原告肖建华与被告谢容生不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖建华委托诉讼代理人柯榕晖、魏贵珍，被告谢容生委托诉讼代理人张学强、雷依忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖建华向本院提出诉讼请求：1.判决谢容生偿还肖建华1324750元，并支付利息（以1108000元为基数按照年利率6%自2019年1月15日期计算至款项还清之日止，利息暂计算至起诉日为106923元）；2.判决本案诉讼费、公告费等由谢容生承担。事实与理由：2014年4月11日谢容生向黄某借款800000元，2015年4月13日谢容生向黄某借款308000元，2015年4月13日双方签订协议：载明800000元的利息转为本金，借款共计1300000元。经福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初2925号民事判决书，福州市中级人民法院（2019）闽01民终6843号民事判决书认为：肖建华在案涉借条复印件上明确作出自愿承担谢容生的借款债务的意思表示，黄某出具书面声明同意，则债务转移业经债务人同意而生效，黄某与谢容生的借贷关系消灭，继而是黄某与肖建华的借贷关系。现该判决已经生效，判决肖建华于判决书生效之日起十日内向黄某偿还借款本金1108000元及利息192000元，并支付逾期利息（以1108000元为基数按照年利率6%自2019年1月15日期计算至款项还清之日止）。一审受理费8250元、二审受理费16500元由肖建华承担。同时中院判决第六页本院认为第8、9两行载明肖建华对谢容生债权另案主张。现福州市中级人民法院（2019）闽01民终6843号民事判决书已经生效，肖建华因此蒙受巨大损失，为维护其合法权益，遂诉至法院。 谢容生辩称，一、2018年3月30日，肖建华与谢容生结算其承担谢容生对黄某的债务后的债权债务，肖建华出具欠条确认还欠谢容生125万元。肖建华出具的欠条足以证实其对谢容生不享有债权及追偿权。肖建华于2000年因开办公司陆续向谢容生借款，2014年谢容生因资金紧张，而肖建华无法偿还款项，遂向黄某借款。2017年黄某向谢容生催款，后肖建华、谢容生及黄某三人于2018年1月份协商一致由肖建华向黄某归还130万元，以此抵消肖建华欠谢容生款项中的130万元，肖建华对此出具书面承诺，谢容生随即将肖建华此前出具给谢容生的两张分别为60万元和70万元的欠条还给肖建华。而对于肖建华尚欠谢容生的剩余款项，谢容生同意待肖建华资金压力缓解后再还。双方于2018年3月30日重新核算后，肖建华向谢容生出具一张125万元的欠条，于此同时，谢容生将上述剩余欠款对应的肖建华曾经出具的7张欠条返还给肖建华。二、在相关仲裁调解、另案诉讼中以及判决生效后，肖建华均表示终局性承担转移的债务，而没有向谢容生进行追偿，这亦可证明其对谢容生不享有债权以及追偿权。三、肖建华主张的追偿权既无法律依据，也无约定依据。在债务转移后，肖建华与谢容生之间的债权债务应以双方结算后的字据为准。肖建华作为一个有丰富商业经验的人，于2018年1月29日受让谢容生对黄某的债务，于2018年3月30日经核算后其尚欠谢容生125万元并出具欠条。这足以证明肖建华仍欠谢容生款项未还，否则其不可能出具欠条。综上所述，肖建华对谢容生不享有债权以及追偿权。 当事人依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：肖建华提交的证据3、4的银行流水，因该流水并无明确的款项支付对象，与本案的关联性无法体现，故上述证据，本院不予采纳；谢容生提交的证据1的微信记录，肖建华认可信息内容的真实性，但认为不能证明其有表态终局性地承担黄某债务的意思，根据微信聊天内容，可证明肖建华有沟通还款事宜，但不能证明其有作出谢容生主张的终局性的意思表示；谢容生提交的证据2的欠条，肖建华对真实性不持异议，但对合法性持有异议，在肖建华未提交反驳证据的情况下，其对合法性所持异议不能成立，本院对该证据予以采纳，该证据可以证明肖建华于2018年3月10日出具欠条，确认欠谢容生125万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，肖建华在黄某与谢容生2016年4月11日《借条》中书写：“本人肖建华，自愿替谢容生承担两张借条本金部分债务（一张为2016年4月13日，借款伍拾万元，另一张为2016年4月11日，借款捌拾万元），总计人民币壹佰叁拾万元人民币。……”同日，黄某出具申明，载明：“同意谢容生将2016年4月11日借条本金800000元和2016年4月13日借条本金500000元，共计债务壹佰叁拾万元整，转给肖建华，由肖建华来偿还壹佰叁拾万元整借款。该两笔债务与谢容生无关。”上述事实由福州市中级人民法院（2019）闽01民终6843号民事判决书予以确认，该判决主文第二项为“肖建华于判决生效之日起十日内向黄某偿还借款本金1108000元及利息欠款192000元，并支付逾期利息（以1108000元为基数按照年利率6%自2019年1月15日起及支付款项还清之日止）”，上述判决于2019年11月30日发生法律效力。 另查，2018年3月10日，肖建华向谢容生出具欠条，载明“本人肖建华35212119771XXXXXX欠谢容生125万元”。 本院认为，肖建华代谢容生偿还谢容生对外所欠的本金130万元的债务（以下简称“另案债务”）这一义务，已经生效判决确认为基于合法债务转让行为而产生的给付义务，在无证据证明肖建华和谢容生有就上述行为产生新的债权债务关系的情况下，肖建华主张谢容生应就该债务承担而负返还义务，缺乏事实和法律依据，不能成立。关于肖建华提出的谢容生在肖建华承担另案债务的情形下构成不当得利的主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利的构成必须满足受益人取得利益缺乏合法根据这一条件，而本案中，肖建华偿还另案债务系其自愿受让债务所致，该合法的债务转让行为即为合法根据，故肖建华关于不当得利的诉讼主张不能成立，本院不予采纳。况且，根据肖建华在自愿承担另案债务后、又向谢容生出具125万元的欠条的行为，在无其他反驳证据的情况下，谢容生主张肖建华的代偿行为实为抵消其对谢容生所负的部分借贷债务这一事实，具有高度可能性，据此，肖建华亦无权要求谢容生返还案涉款项。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 驳回肖建华的诉讼请求。 本案案件受理费17685元，减半收取计8842.5元，由肖建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  卓垚磊 二〇二〇年九月三日 书记员  郑心彤
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初2286号 原告：朱应刚,男,1980年8月23日生,汉族,住安徽省长丰县。 被告:薛小文,男,1978年8月20日生,汉族,住安徽省肥东县。 原告朱应刚与被告薛小文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。2020年9月2日，原告朱应刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告朱应刚撤诉处理。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告朱应刚负担。 审判员  陈应月 二〇二〇年九月二日 法官助理廖洋洋 书记员张玲玲 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初8154号原告：金佰富，男，1962年9月16日生，汉族，住江苏省南通市通州区川姜镇三合口村标准厂房**东。委托诉讼代理人：许家东，上海保诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许秋梅，上海保诚律师事务所律师。被告：上海天意发包装印刷有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新格路********。法定代表人：王长军，执行董事。委托诉讼代理人：杜兴，上海鑫钧律师事务所律师。原告金佰富与被告上海天意发包装印刷有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经征得原、被告双方同意，本院委托本院特邀调解员进行调解。在调解过程中，原告金佰富于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告金佰富申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告金佰富撤回起诉。案件受理费，免予收取。审判员  俞贵荣二〇二〇年九月一日书记员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初1896号 原告：临沂宏宸物业服务有限公司，住所地：临沂市河**昆明路与厦门路交汇处。 法定代表人：王桂花，总经理。 委托诉讼代理人：孙渝，山东合清律师事务所律师。 被告：刘金望，男，汉族，住山东省青岛市崂山区。 第三人：山东宏宸房地产开发有限公司，住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩街道办事处临工路与昆明路交汇处。 法定代表人：王贵涛，执行董事。 原告临沂宏宸物业服务有限公司与被告刘金望、第三人山东宏宸房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告临沂宏宸物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告临沂宏宸物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  岳云云 二〇二〇年九月一日 书记员  鲁 洁
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初8423号原告：闫洁艇，女，汉族，1989年10月21日出生，身份证号码:610XXXXXXX********，住所地西安市碑林区，现住西安市未央区。委托代理人：白凯，汉族，男，1982年11月26日出生，身份证号码：610XXXXXXX********，住西安市未央区，系原告闫洁艇丈夫。委托代理人：白羽哲，男，汉族，1997年3月28日出生，身份证号码：610XXXXXXX********，住西安市莲湖区。被告：陈晓英，女，汉族，1979年11月27日出生，身份证号码：610XXXXXXX********，住所地西安市雁塔区，现住西安市未央区。本院在审理原告闫洁艇与被告陈晓英房屋租赁合同纠纷一案，原告闫洁艇于2020年8月28日自愿向本院书面提出撤回对被告陈晓英的起诉。本院认为，原告闫洁艇申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告闫洁艇撤回起诉。本案案件受理费1550元，减半后775元由原告承担。审 判 长  王万民人民陪审员  王 军人民陪审员  王 荣二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王雅晨打印：相丽华校对：骆凡2020年月日送达1
西安铁路运输法院     行政裁定书      (2020)陕7102行初1924号     原告裴立新，男，汉族，1979年3月8日出生，住陕西省兴平市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告西咸新区市场监督管理局沣东新城分局，住所地西安市。   法定代表人张锻炼，局长。   委托代理人蔺娟莉，该局工作人员。   委托代理人韩金勇，该局工作人员。   第三人陕西三合未来实业有限公司，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人徐武，执行董事兼总经理。   委托代理人韩禺，陕西秦瀚律师事务所律师。   第三人西安唐兴医院有限公司，住所地陕西省西安市。   法定代表人第五文科，总经理。   委托代理人杜艳萍，工作人员。   本院在审理原告裴立新诉被告西咸新区市场监督管理局沣东新城分局一案中，原告裴立新于2020年9月7日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。   本院认为，原告裴立新自愿撤回起诉是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告裴立新撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告裴立新负担。       审判长 蒋漱玉   人民陪审员 强智才   人民陪审员 王建     二〇二〇年九月七日     书记员 郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。          1
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终12708号 上诉人（原审被告）：宋井义，男，1979年3月13日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被上诉人（原审原告）：广西惠日升商业管理有限公司，住所：南宁市青秀区。 法定代表人：黄玉红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄翔宇，广西中名（平果）律师事务所律师。 上诉人宋井义因与被上诉人广西惠日升商业管理有限公司借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审查认为，上诉人宋井义虽向一审法院递交上诉状，但未在指定期限内向本院缴纳上诉费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。上诉人宋井义逾期未交纳上诉案件受理费，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下: 本案按上诉人宋井义自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年九月一日 法官助理  李雪琳 书 记 员  黄艳红
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初2421号原告：王全军，男，汉族，1971年7月18日生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：何素林，河南明信律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：驻马店市薄山水库管理局，住所地：河南省驻马店市纬一路东侧。法定代表人：孙道成，职务：局长。委托诉讼代理人：陈咏梅，河南文苑律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告王全军诉被告驻马店市薄山水库管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行审理。原告王全军向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付原告工程款639612元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月28日，驻马店市百亿工程建筑有限公司与被告签订《建筑工程施工合同》一份，被告将其职工宿舍楼的建设工程发包给驻马店市百亿工程建筑有限公司，后驻马店市百亿工程建筑有限公司将工程中的4号楼的建设工程分包给原告建设，工程结束后，经原、被告结算，被告下欠原告工程款639612元，后原告多次找被告追要工程款，被告拖延支付，为此诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉应当有具体的事实、理由。本案在审理过程中发现原告对案涉欠款的由来及原、被告之间的法律关系等基本事实和理由不能进行明确具体的陈述，因此原告本次起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于起诉条件的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王全军的起诉。案件受理费5098元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 高 飞二〇二〇年九月八日书记员 张思佳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11976号原告：姚盈，女，1984年5月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：李兴章，男，1991年1月11日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原告姚盈与被告李兴章民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚盈、被告李兴章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚盈向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)22,910元；2、被告以借款22,910元为本金，按年利率24%支付自2020年4月29日起至实际履行之日止的利息。事实和理由：被告原系原告的司机，未经原告许可用原告的商务车跑私单被处罚，被告向原告借款1万元缴纳罚款，2020年2月18日，由原告男友陪同被告缴纳罚款1万元。被告当天又向原告借款1万元处理驾照被扣问题。被告还向原告零星借贷共8,000元。2020年3月5日，被告出具借条，写明向原告借款28,570元，利息为年利率24%，6个月还清，2020年3月开始还款。此后，被告每天还款200元，共归还借款本金5,660元。被告曾于2020年2月20日向原告男友借款7,000元，此后，被告向原告男友归还了8,000元，该笔8,000元与涉案借款无关。被告提交的微信聊天记录不完整，2020年3月25日，原告男友在与被告微信聊天中，被告认可还欠借款本金23,600元，实际上被告所欠本金多于该笔金额，原告认为至少应按照借条写明的金额还款。被告从2020年4月开始拒不还款，故原告起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张向本院提供借条一份、缴款收据一份、微信转账记录一份、原告与被告微信聊天记录一份、原告男友与被告微信聊天记录一份。被告辩称：被告并未跑私单，被告已经将出车信息告知了原告男友，被告缴纳罚款1万元不应视为向原告借款。被告向原告的零星借款没有8,000元那么多。涉案借条的真实性认可，但原告将本金和利息算到一起了，其中2万多元为本金，8,000多元实际上是利息，被告归还了原告5,660元，还向原告男友归还了8,000元。2020年3月25日，被告与原告男友对过账，确认尚欠18,600元本金。之后被告虽然向原告男友认可尚欠借款本金23,600元，但2020年3月25日之后也归还过借款。故不同意原告诉讼请求。被告为证明其主张向本院提供微信聊天记录一份。本院经审理认定事实如下：2020年3月5日，被告出具借条，内容为：今借姚盈人民币贰万捌仟伍佰柒拾元整，利息为年化24%，于6个月内还清(等额本息)，每月还款伍仟叁佰叁拾元整，从2020年3月开始还款。2020年3月19日至4月28日，被告陆续向原告还款5,660元。审理中，原告认可5,660元均系返还借款本金。2020年3月25日，原告男友与被告微信聊天记录部分内容为：原告男友：账上18,600，你没还，还有1,000的车辆押金。3,000加维修加违章加我个人2,000都没算。被告：18,600+3,000+2,000、23,600。总共还欠本金。原告男友：修车，违章没算，还有117的押金。被告：我之前还有1万押金？原告男友：扣掉了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告尚余借款本金22,910元未返还的事实，提供了借条、微信聊天记录等。关于被告主张其曾向原告男友还款8,000元，对此，原告提交了其男友曾转账给被告7,000元的记录，被告与原告男友存在其他经济往来，本院无法确认被告支付给原告男友8,000元系返还涉案借款；关于被告主张其向原告男友认可尚欠借款本金23,600元。对此，本院认为，从原告男友与被告2020年3月25日的微信聊天记录内容来看，原告男友列举部分被告所欠款项(其中包含被告欠原告男友款项)，被告根据上述款项计算还欠借款本金23,600元，原告男友此后又说明还有其他被告欠款未计算，可见双方并未就被告欠款金额达成一致意见，况且该微信聊天记录发生在原告男友与被告之间，即便双方协商一致，亦无法直接变更涉案借条约定条款；关于涉案借款中包含的1万元罚金是否属于被告向原告借款、借条中约定的借款本金28,570元是否包含利息，对此，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，自行出具借条，应承担相应法律责任。其在借条中确认向原告借款28,570元，即认可其中1万元罚金系被告向原告借款，日常生活中，以现金形式陆续给付借款8,000元符合常理，被告亦无证据证明8,000余元为利息，故本院确认被告向原告借款28,570元，双方认可被告已经返还借款本金5,660元，故被告尚余借款本金22,910元未返还。被告未按约定履行分期还款的义务，已构成预期违约，原告有权就未到期的债务要求被告一次性全部履行，故原告要求被告返还借款本金22,910元的诉请，本院予以支持。借条中约定利息为年利率24%，现原告主张自被告最后一次还款次日起计算利息，予法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李兴章返还原告姚盈借款本金人民币22,910元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李兴章按照年利率24%支付原告姚盈借款本金人民币22,910元自2020年4月29日起至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币514.25元，减半收取人民币257.12元，由被告李兴章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇二〇年九月四日书记员 顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1451号原告：刘余雄，男,1982年5月22日出生,汉族,住江西省赣州市寻乌县***************,公民身份号码:362************513。被告：佛山猪兼强机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：陈某1。被告:广东猪兼强互联网科技有限公司,住所地:广东省广州市天河区********************,统一社会信用代码:914***********617A。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1982年9月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区************，公民身份号码：441************935。原告刘余雄与被告佛山猪兼强机动车驾驶员培训有限公司修理合同（以下简称佛山猪兼强公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，原告申请追加广东猪兼强互联网科技有限公司（以下简称广东猪兼强公司）、陈某1作为被告参加诉讼，本院予以准许。本案适用普通程序于2020年7月22日公开开庭对本案进行了审理，原告到庭参加了诉讼，三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山猪兼强公司向原告支付汽车维修费61545.33元及利息（以尚欠款为计算基数自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.被告广东猪兼强公司、陈某1对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由三被告承担。庭审中，原告确认被告佛山猪兼强公司委托案外人劳仕昌于2020年1月9日向原告支付了20000元，因此原告主张的维修款金额减少为41545.33元，相应利息计算基数亦减少为41545.33元。事实和理由：2019年4月至7月期间，原告为被告佛山猪兼强公司提供汽车修理服务，双方对期间产生的修理费形成了《欠条》，金额为61385.58元。《欠条》由被告佛山猪兼强公司盖章签名以及该公司员工许忠贵签名确认。余下部分维修款原告已向被告出具了发票（依据双方交易习惯，原告先开具发票给被告佛山猪兼强公司，被告佛山猪兼强公司收到发票20日后再向原告支付款项），欠条及发票票面金额加总为72256.33元。被告佛山猪兼强公司于2019年11月12日向原告支付了10711元，被告佛山猪兼强公司委托案外人劳仕昌于2020年1月9日向原告支付了20000元，因此截至开庭日被告尚欠原告款项41545.33元。被告广东猪兼强公司是被告佛山猪兼强公司的母公司，母公司应对子公司的债务承担连带责任。被告陈某1是被告广东猪兼强公司的法定代表人，应该对公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。三被告没有应诉及答辩,亦未向本院提供证据材料。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告身份证、被告广东猪兼强公司、广东猪兼强公司企业公示报告、被告陈某1人口信息查询（均为复印件）。2.欠条3张、发票2张、2020年1月9日收据、2020年1月4日委托书（均为原件）、2019年11月12日尾号为9689号的银行账户交易记录（截图打印件）。经审查，原告所举证据来源合法，证据间内容能相互印证，本院确认其证据效力。三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年4月至7月期间，原告为被告佛山猪兼强公司提供汽车修理服务。被告佛山猪兼强公司出具三份欠条给原告，确认尚欠原告2019年4至6月、5月、7月维修费合计60189.88元。此外，原告就余下维修费用向被告出具了2019年8月、9月票面金额合计12066.45的发票。欠条及发票票面金额合计为72256.33元。原告确认被告佛山猪兼强公司共支付30711元，尚欠41545.33元。2019年12月25日，原告向本院提起诉讼。另查明：被告广东猪兼强公司系由陈某1、张帆、中山创工场投资合伙企业（有限合伙）等十一名股东共同出资设立的有限责任公司。被告佛山猪兼强公司系由广东猪兼强公司投资设立的非自然人投资或控股的法人独资有限责任。本院认为，原告与被告佛山猪兼强公司的修理合同关系合法有效，本院予以确认。关于案涉债务金额及债务主体，原告持有欠条等证据，证明原告主张的欠款金额及被告佛山猪兼强公司系案涉债务的主体，本院予以采纳。被告佛山猪兼强公司负有付款义务但未到庭抗辩或举证证明已经清偿。由上，原告主张被告佛山猪兼强公司支付修理费用41545.33元及自起诉之日即2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理据充分且不超出民间借贷利率司法保护的范围，本院予以支持。对于被告广东猪兼强公司、陈某1的责任问题，经查，广东猪兼强公司与佛山猪兼强公司均系独立的法人，虽法定代表人均为陈某1，但具有独立法人资格的公司应以自身财产对自身债务承担责任，原告主张被告广东猪兼强公司对案涉债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。而陈某1为佛山猪兼强公司的法定代表人，并非公司唯一且不能证明自身财产独立于公司财产的自然人股东，原告主张陈某1对案涉债务承担连带责任，亦于法无据，本院不予支持。综上，三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山猪兼强机动车驾驶员培训有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款41545.33元，并以41545.33为计算基数自2019年12月25日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予刘余雄；二、驳回刘余雄的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838.63元、财产保全费435.45元，合计1274.08元（原告已预交），由被告佛山猪兼强机动车驾驶员培训有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日迳付予原告，本院不另行收退。原告于法庭辩论终结前减少诉讼请求，对原告多预交的受理费500元，原告可于本判决发生法律效力后向本院书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 宁人民陪审员  张艳娟人民陪审员  胡耀民二〇二〇年八月二十五日书 记 员  何炀楷