wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初3940号原告：鞍山爱家物业服务有限公司，住所地：鞍山市铁**三道街**。法定代表人：李影，系该公司经理。委托代理人：周聪，系该公司员工。被告：何静，女，汉族，1966月11月25日出生，住址：鞍山市高新区。原告鞍山爱家物业服务有限公司（以下简称“爱家物业公司”）与被告何静物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员付玉独任审判，公开开庭进行审理。原告爱家物业公司委托代理人周聪、被告何静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠2016年11月1日至2019年10月31日的物业服务费及电梯费7668元，滞纳金2300元，合计：9968元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系鞍山市立山区运通叁號第小区A3-1052业主，房产建筑面积为122平方米，被告在入住该小区前与原告签署了《前期物业管理服务协议》。双方在协议中规定物业服务费标准为每月每平方米1.5元，电梯费每月30元。但被告从2016年11月1日至2019年10月31日，一直拖欠物业服务费。无奈起诉至法院，请法院判决被告支付物业费、电梯费及总额30%的滞纳金。被告辩称：物业不作为，物业人员素质低，无法达到合同约定的服务标准。因被告楼上居民在原告的入户门前私自搭建，将公共区域建成私有区域，因电梯故障被困于电梯两次。无法通过公共区域离开，我当时刚做完手术，导致我伤口缝合开裂，化脓感染，因此我多休息，无法上班。原告作为物业公司没有尽到管理的义务。我家北阳台漏水，至今没有处理。经审理查明：原告为运通叁號第小区的物业服务公司，被告系运通叁號第小区A3-1052室的业主，房屋的建筑面积为122平方米。被告买房时，原告与被告签订《前期物业服务合同》一份。协议主要约定：原告物业公司对被告居住的小区提供物业服务。物业服务期限为自商品房交付使用之日起5年。物业费标准为住宅每平方米1.5元/平方米/月，电梯费30元/户/月。合同签订后，原告对小区实施了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等管理及服务，被告自2016年11月1日至2019年10月31日未向原告交纳物业服务费。上述事实有原告起诉状,原、被告当庭陈述在卷为凭，原告提交的证据有：《前期物业服务合同》一份、催交函一份、照片一组、资质证书一份。被告提交的证据：照片一组、突发事件处理记录一份、回复函一份。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告入住之日起，原告与被告签订的《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自业主入住起按合同约定为运通叁號第小区提供了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等物业管理及服务，被告应按合同约定履行交纳物业费的义务。关于原告主张被告支付欠缴的物业费及电梯费用7668元一节，本案中物业合同中明确约定物业费为每平米1.5元/月/平，电梯费30元/月/平，被告对《前期物业服务合同》真实性及欠费事实无异议，故本院对被告欠缴物业费的事实予以确认。被告欠缴时间为2016年11月1日至2019年10月31日，被告应缴纳房屋物业费为1.5元/月/平×122平×36个月=6588元，电梯费30元/户/月×36个月=1080元，合计物业费、电梯费7688元，故本院对原告要求被告支付物业费、电梯费7688元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付2300元的逾期付款滞纳金一节，本院认为，原告要求被告按照欠费总额30%支付滞纳金，该约定标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持，应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算滞纳金为宜。关于被告辩称物业不作为、无法达到合同约定的服务标准、电梯故障被困于电梯两次致伤口感染、阳台漏水至今无人处理一节，本院认为原告现已实际提供物业服务，如原告在服务过程中存在瑕疵问题，业主应通过召开业主大会或成立业主委员会实施管理权利。同时，原告作为服务者，应本着积极服务的工作态度，对业主提出的合理建议和要求及时改进，为业主创造良好舒适的生活环境。现被告以不缴纳物业费来对抗原告提供的服务，显系不妥。原告主张的债权系基于原告与被告间存在的物业服务合同关系，而被告抗辩的因电梯故障致伤口感染，如被告有证据，应向物业服务关系的违约人或实际侵权人另行主张权利。故本院对被告该项辩称不予采信。关于被告辩称阳台漏水一节，本院认为物业公司应当尽到沟通协调的职责，努力积极为业主解决问题，但物业公司并不能成为解决业主房屋质量问题的直接责任主体，被告可另行主张其权利。故本院对被告的该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，判决如下：一、被告何静于本判决发生法律效力后十日内给付原告鞍山爱家物业服务有限公司自2016年11月1日至2019年10月31日止的物业费、电梯费7688元及滞纳金（自起诉之日起至判决确定付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由被告何静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 付 玉二〇二〇年九月二十五日书记员 高广君
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0525执826号 申请执行人：李祥春，男，1973年10月16日出生，汉族，住四川省自贡市容县。 委托诉讼代理人：杜雄友，四川朝旭律师事务所律师。 被执行人：古蔺县三和煤业有限公司，住所地：古蔺县太平镇岔角村，统一社会信用代码91510525699179808Q。 法定代表人：甘我忠。 申请执行人李祥春与被执行人古蔺县三和煤业有限公司劳动争议一案，因古蔺县三和煤业有限公司未按照古劳人仲案【2020】43号仲裁裁决书履行义务，李祥春向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日依法受理立案，本案立案执行标的：赔偿款74883元，迟延履行期间的债务利息，本案执行费1023元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、案款执行通知书等法律文书，责令其履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 二、本院正在受理涉被执行人古蔺县三和煤业有限公司的系列案件，通过司法网络系统查询和传统调查，发现被执行人古蔺县三和煤业有限公司已经停产，暂无可供执行的财产，将此情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。 三、将被执行人古蔺县三和煤业有限公司的法定代表人纳入限制高消费名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人古蔺县三和煤业有限公司名下有可供执行的财产，本院已将被执行人古蔺县三和煤业有限公司的法定代表人纳入限制高消费名单，已将本案执行情况告知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结古劳人仲案【2020】43号仲裁裁决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙湖江 审判员  于 杨 审判员  陈 林 二〇二〇年九月二日 书记员  王 越
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0481执1249号 关于刘建勇申请执行耿兆臻、卢志强劳动争议一案，本院于2020年9月7日立案执行，并于2020年9月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
陕西省礼泉县人民法院              民事裁定书 (2020)陕0425民初1270-2号 原告：李某某，男，1963年XX月XX日出生，汉族，XX乡XX村XX组，公民身份号码：61042XXXX306212816。    被告：李某收，男，1965年XX月XX日出生，汉族，XX乡XX村XX组，公民身份号码：61042XXXX505252837。本院在审理原告李某某与被告李某收民间借贷纠纷一案中，原告李某某于2020年8月21日自愿向本院提出撤诉。本院认为，原告李某某在诉讼期间自愿提出撤诉是对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院依法予以准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费减半收取900元，由原告李某某承担。    审  判  员  李  若  冰                                二〇二〇年八月二十一日                              书  记  员 王  锋  正   1
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4952号原告：孙德荣，男，1967年1月22日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：李阳、陈杨禹霆，江苏迈图律师事务所律师。被告：卢国兵，男，1965年10月14日生，汉族，住江苏省启东市。原告孙德荣与被告卢国兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙德荣及其委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，被告卢国兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙德荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元；2、判令被告支付借款利息（以100000元为本金，按年利率24%，自2020年1月12日计算至实际给付之日止)；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年1月11日，被告因资金紧张向原告借款100000元，约定月利息为2%，并承诺尽快归还。嗣后，原告多次向被告催要该借款，但被告均借故未能归还，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告卢国兵未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年1月11日，被告因资金紧张向原告借款100000元。当日，原告通过银行转账的方式向原告转账350000元，其中100000元为案涉借款，另250000元系原、被告约定另作它用的款项，与案涉借款无关。嗣后，被告向原告补写了借条一份，借条上载明”今借孙德英人民币壹拾万元整￥100000.00。今借人卢国兵2020.1.11号”。后被告在借条上今借人卢国兵上方处补写了“按月息贰分计算”。后原告多次向被告催要该借款，但被告均借故未能归还。上述事实，由原告孙德荣提供的借条、转账明细及原告在庭审中的陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元的事实，由原告提供的借条、转账明细及其庭审陈述等相关证据予以证明，应予认定。原告要求被告归还借款100000元并按照借条约定的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告卢国兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卢国兵于本判决生效之日起十日内归还原告孙德荣借款100000元及利息（以100000元为基数自2020年1月12日至实际还款之日按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，依法减半收取计1270元（原告已预交），由被告卢国兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2540元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  沈 辉二〇二〇年九月二十九日法官助理  王广楠书 记 员  陈 瑾附相关援引法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3426执141号 申请执行人：何仲芳，女，汉族，1952年10月19日出生，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。 申请执行人：王开香，女，汉族，1981年8月17日出生，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 被执行人：王开贵，男，汉族，1976年8月16日出生，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 本院在执行申请执行人何仲芳、王开香与被执行人王开贵共有物分割纠纷一案，执行依据为（2019）川3426民初2263号民事判决书。本院于2020年3月23日立案后，依法向被执行人发出执行通知书等文书，要求被执行人履行以下义务：执行标的330366.60元、执行费4856.00元。被执行人被依法扣划给付申请人52361.71元，尚有278004.89元案款及执行费4856元未履行。本案在执行过程中，查明被执行人在各银行存款余额不足；在房管、国土部门无不动产登记信息；在工商总局无公司注册信息；被执行人有一套位于攀枝花市东区为权0884477的房产，该房产已查封，目前暂无法变现。前述执行情况已于2020年9月9日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下： 终结四川省会东县人民法院（2019）川3426民初2263号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行的执行标的为278004.89元（执行费4856元未履行）。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 捷 审判员 雷光才 审判员 朱兴勇 二〇二〇年九月九日 书记员 严小祥
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初5060号原告：温淑安，男，1967年10月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘文术，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。被告：温国云，男，1971年11月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：帅红燕，女，1971年9月28日出生，汉族，住址同上。被告：覃宇，男，1976年8月17日出生，汉族，住重庆市渝**。原告温淑安与被告温国云、覃宇、帅红燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温淑安及其委托诉讼代理人刘文术到庭参加诉讼。被告温国云、帅红燕、覃宇经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温淑安向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同偿还原告借款350万元，并支付已经产生的利息3593333.00元；二、判令三被告从2020年8月12日起，继续按月利率2%支付利息至借款还清之日止。事实与理由：被告温国云、帅红燕系夫妻。被告温国云、覃宇合伙承包工程，因缺乏资金，提出向原告借款，并于2015年9月30日共同给原告出具借款350万元的借条，约定按月利率2%支付利息，同日，原告将借款350万元支付到被告温国云账户。被告按约定支付借款利息至2016年4月30日，后被告既不付息也未还本。被告温国云、帅红燕系夫妻，该借款为夫妻共同债务，被告温国云、覃宇为共同借款人，因此，三被告应承担共同偿还借款本息的责任。原告多次索要借款未果，故起诉维权。被告温国云、覃宇、帅红燕未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，被告温国云、覃宇给原告出具借条一张，借条主要内容为：今借到温淑安376.25万元，借至2015年10月15日止。同日，原告给被告温国云银行账户转款150万元，次日原告又给被告温国云转款200万元。2018年11月15日，被告温国云在借条上批注：经协商同意延期还款，按2%月息支付。庭审中，原告自认，借条所载借款金额包括按月利率15%计算的借期内利息26.25万元，实际借款只有350万元，被告实际只按月利率3%分期支付了7个月利息，即截止2016年4月30日的利息73.5万元。另查明，被告温国云、帅红燕于1995年9月20日登记结婚。2019年3月12日，被告帅红燕、覃宇合伙从案外人覃中嵘处承接了云阳县人民医院扩建项目工程。原告为本案诉讼保全预交保全申请费5000.00元。上述事实，有原告的陈述，有原告提交的身份信息、借条、客户付款回单、贷记往来明细、民事裁定书、庭审笔录、结婚登记档案复印件佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告温国云、覃宇向原告借款并出具了借条，原告也实际交付了借款，双方的借款合同依法成立，其债权、债务关系明确合法，二被告应当履行还本付息义务。借款时双方虽约定了还款期限，但在2018年11月5日将还款期限变更为不定期，应视为双方对还款时间的重新约定。我国合同法规定，未约定还款时间的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案借款还款时间虽重新约定为不定期，但经原告催要后，被告应在合理期限内返还。原告自认被告已经支付利息的计算标准为月利率3%，不违反法律及相关司法解释规定，本院予以确认；原告主张未付利息按月利率2%计算，符合双方的约定及相关司法解释的规定，本院予以确认。原告主张的2016年5月1日至2020年8月11日的利息，未超出二被告此期间实际应付利息，本院予以确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据前述规定，原告主张被告帅红燕与被告温国云承担共同清偿责任，应当举证证明本案债务是用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，但原告所举证据不能证明本案借款实际用于了二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示。故原告请求被告帅红燕与被告温国云承担共同清偿责任的诉讼主张，本院不予确认。综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、限被告温国云、覃宇在判决生效后十五日内共同归还原告温淑安借款3500000.00元，并支付截止2020年8月11日的利息3593333.00元，此后利息仍按月利率2%支付至借款还清时止。二、驳回原告温淑安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61454.00元，减半收取30727.00元，保全申请费5000.00元，均由被告温国云、覃宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杨生全二〇二〇年九月十五日法官助理 张明清书 记 员 谭 文
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执2084号申请执行人：陈远兴,男,1951年04月30日生,汉族,住重庆市永川区荣昌区。被执行人：张家成,男，1964年04月14日生，汉族，住重庆市永川区。本院受理的陈远兴与张家成借款合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院2020年03月10日作出的(2019)渝0118民初11554号民事判决书已经发生法律效力。被执行人张家成逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年04月01日向本院申请执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，执行过程中经本院进行两次网络查控，除轮候查封被执行人张家成名下房产两处，不能处置外，未能查询到被执行人有其他可供执行财产；3、本院已依法将被执行人张家成纳入限制消费人员名单；4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。综上所述，本案申请标的借款本金700000元及利息（其中以200000元为基数，从2014年11月28日起，按月利率2%计算至付清本金之日止；以500000元为基数从2014年12月8日起，按月利率2%计算至付清本金之日止）以及迟延履行期间加倍债务利息，律师费10000元，案件受理费9375元，本案申请执行费9400元。经本院穷尽财产调查措施，除轮候查封被执行人张家成名下房产两处，不能处置外，未能查询到被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案现执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执2084号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元烽审判员  旷昌政审判员  晏 斌二〇二〇年九月九日书记员  王厚川
山东省青岛市即墨区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0282行审316号申请执行人青岛市即墨区自然资源局，住所地青岛市即墨区长广路**。统一社会信用代码：11370282MB2864873F。法定代表人李根远，局长。委托代理人张述宽，系该局工作人员。被执行人徐珊，男，1957年7月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。2020年8月24日，申请执行人青岛市即墨区自然资源局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人不履行行政处罚决定一案作出的即自然资源罚字[2019]352号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人青岛市即墨区自然资源局作出的即自然资源罚字[2019]352号《土地违法案件行政处罚决定书》的合法性进行了审查。申请执行人申请执行1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用的5100平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、缴纳罚款人民币壹拾伍万叁仟元整（￥153000元），并加处罚款人民币壹拾伍万叁仟元整（￥153000元），共计人民币叁拾万陆仟元整（￥306000元）。申请执行人即自然资源罚字[2019]352号《土地违法案件行政处罚决定书》认定以下事实：2018年7月，徐珊未经批准非法占用移风店镇西马龙疃村集体土地建操场，位置在西马龙疃村北，占地面积5100平方米（合7.65亩），硬化面积为5100平方米，地，地类为耕地本农田），现已建成，不符合土地利用总体规划。申请执行人提交的证据：询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、用地平面图、地、地类证明等/div>本案在审查过程中查明，涉案操场系公益性项目。本院认为，申请执行人青岛市即墨区自然资源局作出的即自然资源罚字[2019]352号《土地违法案件行政处罚决定书》认定被执行人徐珊系违法占地，缺乏事实依据，不符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十八条第一款第一项的规定，裁定如下：对申请执行人青岛市即墨区自然资源局作出的即自然资源罚字[2019]352号《土地违法案件行政处罚决定书》不予执行。如对本裁定有异议，可在接到本裁定后十五日内向青岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  于振冰人民陪审员  苏 磊人民陪审员  李海燕二〇二〇年九月十四日书 记 员  孙 波
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执2503号申请执行人：吴在昌，男，1948年8月7日生，汉族，住扬州市。被执行人：王*，男，1987年2月5日生，汉族，住安徽省全椒县。被执行人：王元胜，男，1956年7月8日生，汉族，住安徽省全椒县。申请执行人吴在昌与被执行人王*、王元胜借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初7665号民事调解书已经生效。依据上述生效法律文书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月14日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书、限制消费令、申报财产令等材料，本院依法查询了被执行人名下银行存款、车辆、不动产等信息，依法对被执行人有效财产进行了冻结查封，后在本院的执行过程中，双方自行达成了和解协议需要长期履行。上述事实，有双方当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其享有的民事权利和诉讼权利，现申请执行人与被执行人双方自行达成了和解协议需要长期履行，系其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执2503号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  薛 景审判员  李 涛二〇二〇年九月二十三日书记员  张雅璐
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初13822号原告郑黎，女，汉族，1974年9月17日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人韩菲，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告季伟，男，汉族，1965年6月5日出生，住址福建省南平市延平区。委托代理人黄辉，广东丰鹏律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告郑黎撤回起诉。案件受理费14451.52元，减半收取计7275.76元，由原告负担。审 判 长  刘智枫人民陪审员  傅少敏人民陪审员  吕珍兰二〇二〇年九月二十四日书 记 员  赖淑婷
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初3665号原告：胡立威，男，1993年2月8日生，汉族，住云南省腾冲市，（未到庭）委托诉讼代理人：张海珍，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：秦发巨，男，1968年1月1日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：朱克均，男，1967年7月3日生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：吴新，男，1967年9月20日生，汉族，住江苏省海门市。被告：绵阳市佳腾建设工程有限责任公司。住所：四川省绵阳市临园路西段**。统一社会信用代码：915107032054177311。法定代表人：黄青,系该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：叶光文，男，1968年1月10日生，汉族，住四川省仁寿县，特别授权代理。原告胡立威与被告秦发巨、朱克均、吴新、绵阳市佳腾建设工程有限责任公司（以下简称佳腾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海珍，被告秦发巨、朱克均、吴新、佳腾公司委托诉讼代理人叶光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡立威向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告秦发巨给付原告劳务费15200元；2、请求判令被告朱克均、吴新、佳腾公司对欠付原告的劳务费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年被告佳腾公司承包了位于腾冲市的“景邺.高黎贡”项目工程，被告佳腾公司将该工程分包给被告吴新，被告吴新将该工程分包给被告朱克均，被告朱克均又将该工程分包给被告秦发巨。被告秦发巨雇佣原告等人为其提供劳务，双方口头对工资进行了约定，做工结束后经结算，被告秦发巨尚欠原告工资15200元，并于2019年12月10日出具欠条一份，载明上述欠款事实。该欠款经原告多次催要，被告至今未付。被告朱克均、吴新、佳腾公司违法分包工程，应对被告秦发巨所欠劳务费承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告秦发巨辩称，对原告起诉的金额认可,但原告胡立威因为打架,导致被公司罚款3000元，公司已经实际扣了被告的款项，要求从原告的劳务费中扣除3000元。被告朱克均辩称，欠原告的劳务费应由秦发巨与吴新协商如何付款，被告只是中间人，不同意承担连带责任。被告吴新辩称，被告个人不应承担连带责任，被告是佳腾公司员工，被告每月都代表公司按工程进度支付着劳务费，被告不能超过工程量支付劳务费。被告佳腾公司辩称，如果拖欠劳务费是在被告公司的工程上，原告是为被告公司提供劳务，被告公司愿意承担连带责任；如果原告分不清楚是为哪个公司提供劳务，被告公司不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示了调取的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告秦发巨提交的赔付协议、罚款通知单三份，均涉及被告吴新，吴新对该组证据认可，本院对其真实性予以采信；被告吴新提交的结算清单有相关人员的签名，本院对其真实性予以采信；被告吴新提交的对账单、收条、未完成工程量清单被告秦发巨认可，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年被告佳腾公司与腾冲景业房地产开发有限公司签订《协议书》一份，腾冲景业房地产开发有限公司将其承建的位于云南省腾冲市主体土建、水电安装工程（包括零星土建及零星市政工程）承包给被告佳腾公司。2018年6月20日，被告佳腾公司与被告吴新签订《水电工程分包协议》一份，被告佳腾公司将其承建工程中别墅、洋房及地下室的水电安装工程分包给被告吴新，双方约定：工程性质为包清工（包人工、材料）；单位工程造价120元／平方米（建筑面积）。之后，被告吴新又将其承包工程的劳务工作转包给被告朱克均，双方口头约定每平方米支付26元劳务费。被告朱克均承包劳务工作后，又将该劳务工作转包给被告秦发巨，双方口头约定：按被告秦发巨完成的工程量，被告朱克均每平方米支付被告秦发巨劳务费24元。同时，被告朱克均还承包了东阳江城建设集团有限公司承建的工程中水电工程的劳务工作，被告朱克均又将该劳务工作转包给被告秦发巨。被告秦发巨在组织工人施工过程中，雇用原告为其提供劳务，原告胡立威在被告秦发巨承包劳务的两个工地均提供过劳务（被告佳腾公司工地以及东阳江城建设集团有限公司工地）。做工结束后经结算，被告秦发巨尚欠原告劳务费15200元，并于2019年12月10日出具欠条一份，载明上述欠款事实。原告认为，原告虽为被告秦发巨雇佣的工人，但被告秦发巨无用工资质，被告佳腾公司将工程分包给被告吴新，被告吴新将该工程中的劳务工作分包给被告朱克均，被告朱克均又转包给被告秦发巨，均系违法分包，应当对欠付的劳务费承担连带清偿责任。为此，原告提起诉讼。另查明，被告吴新、朱克均、秦发巨均无水电安装施工资质。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告系被告秦发巨招用的工人，受被告秦发巨管理，工资欠条由被告秦发巨出具，故应认定原告与被告秦发巨之间存在劳务合同关系，被告秦发巨欠原告劳务费15200元的事实有被告秦发巨出具的欠条予以证实，故原告要求被告秦发巨给付劳务费15200元的诉讼请求，本院予以支持。被告秦发巨认为因原告打架公司扣了其3000元,应从原告劳务费中扣除,该主张因属另一法律关系,本院不予支持。因原告在被告秦发巨承包劳务的两个工地均提供过劳务，其劳务费包含了在东阳江城建设集团有限公司工地提供劳务的报酬，故原告要求被告佳腾公司、吴新承担连带支付责任的请求，本院不予支持。但原告所提供劳务的两个工地的水电安装劳务工作，均系被告秦发巨向被告朱克均承包，被告秦发巨和被告朱克均都没有相应的水电安装施工资质，故被告朱克均应对被告秦发巨欠付的劳务费承担连带给付责任。综上所述，原告要求被告秦发巨支付劳务费15200元，并由被告朱克均承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告佳腾公司、吴新承担连带支付责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告秦发巨于本判决生效之日起十日内，给付原告胡立威劳务费15200元。二、由被告朱克均对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告胡立威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由被告秦发巨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李枝积二〇二〇年九月二十六日书记员  李晓洁
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1125执462号申请执行人：王应合，男，汉族，甘肃省陇西县人。被执行人：王应应，男，汉族，甘肃省陇西县人。本院依据已经发生法律效力的甘肃省漳县人民法院（2017）甘1125民初253号民事调解书，责令被执行人王应应偿还申请人劳务工资30600元、案件受理费345元、本案的执行费359元。被执行人到期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、车辆、网络银行、保险、不动产、有价证券等财产进行查询。经查：被执行人名下再无可供执行的财产信息。被执行人在全省法院作为被执行人案件有3件，其中两件处于终本状态。本院将查询结果告知了申请人，其也认可，但不能提执行人的其他财产线索，经电话征询申请执行人的意见，同意终结本次执行程序。执行中我院对被执行人王应应纳入失信名单、发布限制高消费令；另查明，被执行人全家迁往新疆居住，传统查控中本地无其他可供执行的财产，因被执行人无法联系，我院将被执行人移送公安机关临时查控。综上，被执行人确无可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 何 虎审判员 温云成审判员 张学兵二〇二〇年九月十二日书记员 蔡耀东
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324民初5352号原告：胡居艾，男，1965年10月25日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王恒，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被告：江苏润企万国实业有限公司，统一社会信用代码91320324050286641A，住所地睢宁县睢城街道中央大街南侧。法定代表人：陈维化，该公司总经理。被告：北京市第五建筑工程集团有限公司，统一社会信用代码9111000010111455XJ，住所地北京市朝阳区太阳宫中路******。法定代表人：纪如碧，该公司总经理。被告：镇江盟友劳务服务有限公司，统一社会信用代码913211115703190484，住所，住所地镇江市春色江南丝竹苑****div>法定代表人：李全芝，该公司总经理。被告：卫小武，男，1983年8月17日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。本院在审理原告胡居艾与被告江苏润企万国实业有限公司、北京市第五建筑工程集团有限公司、镇江盟友劳务服务有限公司、卫小武劳务合同纠纷一案中，原告胡居艾向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡居艾撤回对被告江苏润企万国实业有限公司、北京市第五建筑工程集团有限公司、镇江盟友劳务服务有限公司、卫小武的起诉。案件受理费350元，由原告胡居艾负担。审判员  张朋银二〇二〇年九月二十九日书记员  赵易轩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2019号 原告韩永胜，男，1988年6月27日出生，汉族，农民，住河南省。 被告田仓坤，男，1986年11月1日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 原告韩永胜与被告田仓坤加工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩永胜到庭参加了诉讼，被告田仓坤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 韩永胜向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付加工费22114.60元及逾期利息。事实和理由：，原告为被告加工风衣、裤子、马夹，欠原告加工费23114.60元，被告给原告出具欠据一份，约定2019年年底结清。经催要被告付款1000元，下欠22114.60元一直未还。 田仓坤未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：原告韩永胜为被告田仓坤加工风衣、裤子、马夹，2019年7月26日，经原被告结算，被告共计欠原告加工费23114.60元，被告给原告出具欠据一份，并约定2019年年底结清。到期后，被告给付原告加工费1000元，尚欠原告加工费22114.60元。后经原告多次催要，被告一直未还。 庭审中，经调解，原告自愿让被告给付加工费21000元，并且不再让被告支付逾期利息。 本院认为，原告韩永胜与被告田仓坤签订的加工合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告给被告加工风衣、裤子、马夹，被告欠原告加工费款22114.60元，由被告给原告出具的欠据证明，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告理应按约定给付。被告逾期给付，依法应承担逾期付款的违约责任。庭审中，经调解，原告自愿让被告给付加工费21000元，并且不再让被告支付逾期利息，是原告的真实意思表示，依法应予认可。故原告要求被告给付加工费21000元的诉讼请求依法应予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田仓坤给付原告韩永胜加工费21000元。待本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234元，减半收取计款117元，由被告田仓坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  葛士俊 二〇二〇年九月三日 书记员  张园园
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执恢663号 申请执行人：何晓芹，女，生于1969年10月1日，汉族，住阆中市。 被执行人：席利军，男，生于1973年4月13日，汉族，住阆中市。 上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，在执行中申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人何晓芹向本院申请撤回执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）川1381执恢663号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲剑平 审判员  邓 鹏 审判员  郑 涛 二〇二〇年九月十六日 书记员  杜 壮
四川省自贡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川03行终53号 上诉人（原审原告）黄世伟，男，1949年9月出生，汉族，住四川省富顺县。 委托代理人卓开贵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）梁永富，男，1966年12月出生，汉族，住四川省富顺县。 委托代理人卓开贵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）曾学琴，女，1959年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人龚清春（曾学琴侄女），1972年2月出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（原审被告）富顺县行政审批局。住所地四川省自贡市富顺县富世镇釜江大道中段**。 负责人周小峰，局长。 委托代理人邹永高，富顺县行政审批局副局长。 上诉人黄世伟、梁永富、曾学琴与被上诉人富顺县行政审批局工商行政管理(工商)其他行政行为一案，不服自贡市富顺县人民法院（2020）川0322行初5号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。黄世伟、梁永富、曾学琴不是富顺县行政审批局于2017年12月20日变更登记雷英为富顺县房屋建筑安装工程有限公司的法定代表人的行政登记行为的行政相对人，也非实际登记股东，而仅以案涉行政登记的利害关系人为由以个人身份提起行政诉讼，其理由为该三人基于原富顺县城关建筑队的职工身份，对集体股享有实际股权而具有原告资格。“利害关系”应当是指行政行为对当事人的权利义务内容直接造成影响，而无需再凭借其他法律关系。所谓法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系，即指行政行为所援引的公法规范所要求保护的权利和利益受到该行政行为侵犯的可能性，只有当事人公法领域的权利和利益受到行政行为影响存在受到损害的可能性时该当事人才具有提起行政诉讼的原告主体资格。过于宽泛的理解利害关系，将会造成行政行为效力范围的不确定。案涉行政登记行为并不涉及黄世伟、梁永富、曾学琴在公法领域的利益，亦不影响其存在受到损害的可能性。故，黄世伟、梁永富、曾学琴不是案件中的适格原告，无权对案涉诉争行政行为提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉论法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十一条之规定，裁定:驳回黄世伟、梁永富、曾学琴的起诉。 黄世伟、梁永富、曾学琴不服，向本院提起上诉称，三上诉人系富顺县房屋建筑安装工程有限公司的职工。由于富顺县房屋建筑安装工程有限公司的前身是富顺县城关建筑队，而富顺县城关建筑队属集体企业，企业及财产归全体职工共有。富顺县行政审批局在未对共有人的权利进行量化确定的情况下，违法将富顺县城关建筑队注册登记为富顺县房屋建筑安装工程有限公司，且错误登记雷英、李兆英、王长明、程家琴为富顺县房屋建筑安装工程有限公司的持股人，导致该公司财产被雷英侵占，职工权益被剥夺。故，富顺县行政审批局的登记行为对三上诉人的损害是直接的，该行政行为是错误的。一审法院适用法律不当，驳回三上诉人的起诉错误。请求：1.撤销一审裁定，依法审理本案；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政诉讼的原告应为行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，三上诉人不是案涉行政登记行为的行政相对人。而案涉行政登记行为并不涉及三上诉人在公法领域的利益，亦不影响其存在受到损害的可能性，三上诉人不具有与案涉行政登记行为的利害关系。故一审裁定以三上诉人不是适格原告，驳回起诉，并无不当。三上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵龙跃 审 判 员 谭爱华 审 判 员 王钟霞 二〇二〇年九月三十日 法官助理 刘洋年 书 记 员 王玉洁
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初2482号原告：吴宝满，男，1965年2月25日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：汤志刚，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被告：宜兴云湖节能科技有限公司，住所地宜兴市太华镇工业集中区**，统一社会信用代码91320282398331888X。法定代表人：吴优君，该公司经理。原告吴宝满与被告宜兴云湖节能科技有限公司(以下简称云湖公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝满及其委托诉讼代理人汤志刚、被告云湖公司的法定代表人吴优君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宝满向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款899490元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2018年4月购买其燃料颗粒以来，尚欠货款899490元未付，其诉至法院要求支持诉请。审理中，吴宝满变更诉讼请求为：判令被告支付货款879490元并承担本案诉讼费用。云湖公司辩称，其法定代表人吴优君因病治疗期间，公司的生产运行先后由股东孙国强、张雪锋以及后来的张某负责，期间业务往来吴优君不清楚。2019年2月18日，公司与张某签订了正式的合作协议，公司所需的生物质颗粒燃料由张某全权来托管运行，在协议中，对产品的质量、价格、政府的环保政策、财务制度都有明确的规定。到了2019年5月份，其接到环保局的处罚通知，其要求张某将该情况以及公司所涉用户的货款同意结账，但遭到拒绝。且张某没有按协议将收取的交费上交财务。后经其核对，期间用户不欠其公司的钱，反而其结欠包括原告在内等人近290多万元的货款。原告提供的账目不对，相差30多万元，而且原告也打给其收条，张某在公司做了报账，该案涉及经济犯罪，其只能通过公安将事情查明。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对于发生颗粒燃料买卖关系没有争议，对于结欠货款的金额有异议。根据本院（2019）苏0282民初11320号及无锡市中级人民法院（2020）苏02民终1057号民事判决书，查明张某自2018年4月1日至2019年6月受云湖公司委托负责该公司运行管理，高建芳系云湖公司财务统计人员，本院对该部分事实，予以认定。本案中，根据吴宝满提供的2018对账单，高建芳确认2018年9月28日至12月23日，结欠金额464877.3元，并于2019年6月30日在该对账单上写明：“2018年欠款18368.9元，共计483246.2元，已付180000元，共计欠款303046.2元，叁拾万叁仟贰佰肆拾陆元贰角”。云湖公司认为该笔货款已经支付，并提供吴宝满于2019年4月11日出具给云湖公司的收款收据，写明：“金额303246.2元，收生物质颗粒款，2018年度货款已全部结清”。吴宝满对该收据的真实性无异议，但称没有收到该款，该款与2019年3月对账单中2月3日10000元、3月5日付20000元、3月12日付100000元、3月28日付200000元，共计33万元，是同一笔款项。根据云湖公司提供的明细分类账，在前述33万元付款摘要下方，写明：“2019年3月28日付2018年货款303246.2付330000，余26753.8元，户名吴宝满”，吴宝满申请证人张某出庭作证称，303246.2元收据开具当天未付该款，是在2019年4月、5月份陆续支付的，开具此收据是为了证明2018年欠款全部付清了，2018年的钱没有付完，收据背后特别注明了。审理中，本院与张某形成调查笔录一份，张某称吴宝满提供的2018年对账单是在2019年6月形成的，其在2018年就知道欠吴宝满30多万元，故其让高建芳与吴宝满对账，对账单上手写部分其知道。另2019年4月11日开具的收据所载明的款项，是在2019年2月至3月陆续支付的，且支付金额已经超过了票面金额，该收据没有单独付款，只是为了证明2018年欠款情况，其2019年6月离开公司时，云湖公司已经结欠吴宝满60万元左右，且和当时吴优君所说的欠款数字一致。本院认为，对于该笔303246.2元，虽然有吴宝满于2019年4月11日开具的收据，但高建芳的说明形成于2019年6月，时间在后，结合张某的陈述及云湖公司提供的明细分类账，足以认定，云湖公司2018年度结欠吴宝满的303246.2元货款，是于2019年2月至3月共计支付了330000元，吴宝满开具的303246.2收据，云湖公司并没有另外单独支付，2018年度货款，云湖公司已经付清。2019年3月、4月、5月、6月期间，根据高建芳签字确认的对账单，云湖公司结欠吴宝满货款307806元，云湖公司对此不予认可，对账单均有高建芳签字确认，本院予以认定。对于2019年3月对账当中已经支付的330000元，本院已经认定其中303246.2元用于支付2018年货款，故在当月云湖公司结欠吴宝满的货款中，应当增加303246.2元，故2019年3月至6月期间，云湖公司共计结欠吴宝满货款611052.2元。2019年2月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，云湖公司结欠吴宝满货款268437元，云湖公司对该金额无异议，本院予以确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。2019年3月至6月，云湖公司结欠吴宝满货款611052.2元，有云湖公司财务人员高建芳签字以及云湖公司提供的明细账单为证，本院亦予以支持。综上所述，根据吴宝满提供的对账单，经本院审查，足以认定吴宝满与云湖公司的买卖合同关系成立，及云湖公司尚欠吴宝满货款879489元的事实。吴宝满诉请云湖公司支付货款879489元的主张，于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。云湖公司辩称账目不对，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、宜兴云湖节能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付吴宝满货款879489元。二、驳回吴宝满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12796元、财产保全费5000元，合计17796元，有吴宝满负担396元，由云湖公司负担17400元（吴宝满同意其预交诉讼费用中的17400元由云湖公司向其直接支付，本院不再退还，由云湖公司于本判决生效之日起10日内向吴宝满支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  江周渊人民陪审员  黄永康人民陪审员  黄婷婷二〇二〇年九月二十九日法官 助理  杜鹏伟书 记 员  李渊博
九江市浔阳区人民法院民 事 调 解 书（2020）赣0403民初2610号原告：江西浩川机械设备有限公司，住所地九江市城西港区。法定代表人：宋敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梅晓春，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思雨，江西惟民律师事务所律师。被告：董乐贵，男，1975年11月27日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被告：孙代余，男，1974年12月2日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被告：刘永超，男，1974年11月28日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被告：李光友，男，1972年5月23日出生，汉族，住江西省九江市德安县。本院在审理原告江西浩川机械设备有限公司(以下简称浩川公司)与被告董乐贵、孙代余、刘永超、李光友买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浩川公司与被告董乐贵、孙代余、刘永超、李光友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浩川公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告董乐贵立即支付104000元及逾期还款利息20444元；2、判令被告孙代余、刘永超、李光友承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告董乐贵于2014年3月23日在原告分期购买二手柳工CLG920C挖掘机一台。合同约定被告董乐贵应在2015年10月18日前付清全部欠款。在合同履行过程中及合同到期后被告董乐贵都一直拖欠大量分期款不能还清。2018年6月28日原告与被告董乐贵就其欠款再次签订《欠款协议》，约定被告董乐贵应在2018年8月25日至2020年1月25日每月最低支付5000元直至付清，同时约定被告董乐贵逾期支付的按逾期金额、月息两分计收违约金。但被告董乐贵在协议签订后仅支付14000元给原告。被告孙代余、刘永超、李光友系被告董乐贵的担保人，依法应承担连带担保责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告董乐贵同意向原告江西浩川机械设备有限公司支付货款104000元，其中2020年10月15日、2020年11月15日、2020年12月15日分别支付26000元，2021年1月15日支付27394.5元（含诉讼费1394.5元）。被告孙代余、刘永超、李光友对上述货款中的90000元承担连带责任。如有任何一期未按时还款，原告有权就货款本金104000元以及利息（按双方合同约定的月利率2%计算，暂计至2020年3月25日为20444元,此后利息支付至欠款还清之日止）一次性向法院申请强制执行。案件受理费2789元，减半收取1394.5元，被告董乐贵自愿负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  熊婷二〇二〇年九月二十五日书记员  余丹
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1125执388号申请人：蔡某1，男，汉族，甘肃省漳县人,农民。被执行人：韩某某，男，汉族，甘肃省漳县人，农民。被执行人：蔡某2，男，汉族，甘肃省漳县人，农民。本院在执行申请人蔡某1与被执行人韩某某、蔡某2借款合同纠纷一案中，依据本院（2019）甘1125民初1212号民事调解书，责令被执行人韩某某、蔡某2支付申请执行人蔡某1借款本息及案件受理费共计37800元，本案执行费467元。在执行中经双方当事人自愿协商，达成和解执行协议如下：被执行人蔡某2、韩某某于2020年9月21日向申请人人蔡某1履行执行案款4000元（已由被执行人蔡某2微信转账至韩某某微信零钱账户），剩余33800元案款被执行人蔡某2、韩某某于10月8日后先行履行3800元，剩余30000元被执行人蔡某2、韩某某于2020年11月份开始每月支付给申请人蔡某13000元，直至该案案款执行完毕。本案执行费467元由被执行人蔡某2缴纳至本院诉讼费账户。综上，双方当事人达成一致和解执行意见。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条及、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第五项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，裁定如下：终结（2019）甘1125民初1212号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 虎审判员 温云成审判员 张学兵二〇二〇年九月二十一日书记员 包耀斌
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终1096号上诉人（原审被告）：刘国栋，男，汉族，1962年11月8日生，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：姚元顶，男，汉族，1963年12月13日生，住四川省苍溪县。上诉人刘国栋因与被上诉人姚元顶因民间借贷纠纷一案，上诉人刘国栋不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初4043号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初4043号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市乌当区人民法院重审。上诉人刘国栋预交的二审案件受理费1740元予以退回。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年九月二十九日法官助理钟钦书记员金佳文
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初8248号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：温雅光，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：张明智，男，1998年7月21日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告张明智民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告张明智的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告张明智的起诉。 案件受理费减半收取计252元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  杨琴 二〇二〇年九月二十五日 书记员  周琴
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0828民初1685号原告：李冯润，男，1985年12月5日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：杨明伟，云南天外天律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨岗，男，1976年6月13日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：云南铠越公路工程有限公司。住所地云南省昆明经开区出口加工区第三城映像欣城******。法定代表人：杨家东，该公司负责人。原告李冯润与被告杨岗、被告云南铠越公路工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告李冯润诉称，1.请求依法判令两被告向原告支付澜沧县大山乡大山村贤光组公路建设项目分红款2081350元，支付款项占用期间的利息301795.75元（暂按年利率6%，自2018年3月20日起计算至2020年8月5日，实际请求至两被告完全偿清该款项止），两被告承担连带责任；2.请求法院依法判决两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告李冯润与被告杨岗曾共事多年，后二人相约合伙承包工程项目。2017年2月原告李冯润使用被告云南铠越公路工程有限公司（被告杨岗引荐）资质获得澜沧县大山乡大山至半坡公路建设项目并与发包方签订合同，合同约定由被告云南铠越公路工程有限公司负责施工澜沧县大山乡大山村贤光村组公路，实际施工人系原告李冯润。项目从招标到具体施工全部由原告李冯润负责，被告杨岗负责管理与发包方及被告云南铠越公路工程有限公司资金往来。现由于发包方缺乏资金，该项目未继续进行施工，截止2018年3月20日《澜沧县大山乡大山村贤光村组公路建设项目公路工程支付月报》显示发包方澜沧拉祜族自治县大山乡人民政府向被告云南铠越公路工程有限公司支付13662700元。由于被告杨岗管理资金，原告李冯润对盈余情况一概不知，但原告李冯润通过管理现场得知，所涉项目大概投资大约为950万元。现通过了解得知，发包方由于缺乏资金已不再继续对该项目进行施工。被告云南铠越公路工程有限公司与被告杨岗在收到发包方资金后从未向原告公开项目资金情况，致使原告李冯润无法获得相应的分红。综上，两被告的行为已侵犯了原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼。被告杨岗、被告云南铠越公路工程有限公司于2020年9月21日接收到本院邮寄送达文书材料，本案答辩期于2020年10月9日（节假日顺延）届满。被告杨岗、被告云南铠越公路工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.原告李冯润起诉事由为合伙协议纠纷，诉讼请求为支付分红款及利息，且以合伙协议纠纷立案，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的专属管辖范围；2.原、被告之间无任何口头、书面合伙协议，无选择纠纷管辖权的任何书面约定，更不存在任何已实际履行的合同；3.申请人（被告）杨岗居民身份证地址为昆明市官渡区，原告李冯润居民身份证地址为昆明市晋宁县；4.申请人（被告）云南铠越公路工程有限公司住所为云南省昆明经开区出口加工区第三城映象欣城Ａ3幢14层Ａ3-1601室（地理区划为昆明（地理区划为昆明市官渡区昆明市官渡区人民法院管辖）。基于上述事实，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”之规定，对申请人提起的诉讼应由申请人住所地所在的昆明市官渡区人民法院管辖。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，请求依法裁定将此案移送至有管辖权的昆明市官渡区人民法院审理。本院经审查认为，被告杨岗、被告云南铠越公路工程有限公司针对本案提出的管辖权异议成立。理由如下：一、管辖权异议属程序性救济制度，发生于程序审查阶段，尚不涉及实体问题属形式审查，既属程序法事实，则不应对管辖权渗入严格证据证明责任，防止出现违背审判基础原理的非法诉讼超越，应以当事人提供材料表征上的请求权基础确定管辖权。本案中，原告李冯润在诉状中明确其主张为要求依据合伙关系进行内部款项的再分配（诉称“分红款、利润”），明确提出合伙时间、合伙方式等事项，本院进行形式审查并确定基础法律关系为合伙协议纠纷。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据，基础法律关系的争议亦属纳入庭审辩论的实体处理事项，故本案合伙关系是否成立、最终应适用何种基础法律关系进行审理、合同是否实际履行、分配款项问题均属于案件实体审查事项，不属于管辖权中的程序审查范围。二、关于本案是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》所确定的建设工程纠纷专属管辖案件范围。本院认为，结合原告李冯润所提交的《澜沧县大山乡大山至半坡公路建设项目合同文件》《内部承包协议书》等诉讼证据，款项来源的工程发包方为澜沧拉祜族自治县大山乡人民政府，工程承包方为被告云南铠越公路工程有限公司，本案争议并非属于建设工程中工程工期、质量等工程原因引起的工程争议，而是属于承包方已获取工程款项后，承包人间对权利义务进行内部再分配产生的纠纷，内部承包人之间虽然存在隶属或管理与被管理的关系，但内部承包人除向发包人提供劳务外，还享有经营利润分配的权利及承担经营亏损的风险，因此内部承包人具有主体独立性，内部承包关系引发的纠纷更多体现的是平等主体之间的利益划分，应按平等主体之间的民事案件处理。内部承包问题虽然涉及工程项目的实施管理，但当事人双方的权利义务，主要是就工程款价款利润、亏损、经济责任的分配与承担、工程实施管理权利、义务的分配，本身并不涉及工程质量、工程进度、工程价款竣工结算依据的实质内容，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款明确了建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，并不包含建设工程分包合同纠纷案件，因此内部承包人纠纷不适用专属管辖，应适用一般合同纠纷管辖。三、本院对本案不具有管辖权事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，被告住所地、合同履行地即诉请接收货币一方所在地均不在本院辖区，本院无管辖权。同时，本院通过案件检索发现原告李冯润已就同一案件选择向被告住所地官渡区人民法院提起过诉讼，同时被告杨岗、被告云南铠越公路工程有限公司亦在其管辖权异议申请书中明确申请官渡区人民法院作为管辖法院，故在尊重当事人意愿基础上，将案件移送至有管辖权的官渡区人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告杨岗、被告云南铠越公路工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送官渡区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘建华二〇二〇年九月二十七日书记员  张小兰
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初2055号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码911101136738305439，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：伊廷丽，山东盛伊恒师事务所律师。被告：陈学东，男，1971年9月8日出生，汉族，住济宁市任城区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下称“民生银行”）诉被告陈学东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告民生银行的委托诉讼代理人伊廷丽、被告陈学东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计97,223元，其中本金65,947.05元，利息5,563.98元，费用25,711.97元(利息、费用暂计至2020年03月27日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止)；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等)。事实与理由：2016年7月21日，被告向原告申领了一张卡号为37×××60的香格里拉标准白金卡，被告于2016年9月16日激活该信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年03月27日，被告应还款金额合计为97,223元，其中，本金65,947.05元，利息5,563.98元，费用25,711.97元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。陈学东辩称，1、民生银行没有提供给本人详细的欠款详单，本人不清楚具体的欠款金额，之前说的金额比起诉的少。2、欠款是事实，想要还偿，但是现在本人经济困难，身体也不好，没有能力一次性偿还，希望能分期还款，减免利息、罚息等各种费用。卡不是本人主动要办理的，是银行通过别的途径给本人办理的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求，依法提交了《民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表》《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》《民生银行客户历史交易明细表》《民生银行客户账单明细表》《民生银行客户基本信息及欠款余额表》《民生银行客户催收记录明细表》等证据证明自己的诉讼主张。经质证，陈学东对以上证据的真实性无异议。本院认为民生银行提交的证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以采信，并已附入卷宗为凭。本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，陈学东向民生银行提交了《民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表》一份，申请办理信用卡。被告在该申请表上声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在该信用卡申请表的背面是《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《收费标准》。《领用合约》“利息与费用”第一条约定：信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。第二条约定：除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。第五条约定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用、年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。《收费标准》约定透支利率0.5‰；滞纳金计算标准为最低还款额未还部分的5%。个人卡账户分期手续费：三期0.82%，六期、二十四期0.70%，九期、十二期、十八期是0.67%，分期收取前述所列费率是每期收取的费率。民生银行依约向陈学东发放了账号为20×××36、卡号为37×××60的香格里拉标准白金信用卡一张，信用额度为7.2万元。陈学东开始使用上述信用卡后，前期的使用和还款情况均属正常，后期出现逾期还款情况，至2020年3月25日已逾期7期，经原告方多次催收未果。截止至2020年3月25日，陈学东尚欠民生银行本金65,947.05元，包括当前消费本金余额30,853.24元和当前分期已摊本金余额35,093.81元两部分；利息5,563.98元，费用25,711.97元(其中：分期付款手续费6,694.78元，违约金费用19,017.19元)，共计97,223元。本院认为，陈学东在民生银行办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》和《收费标准》的约定行使权利并履行义务。陈学东持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，构成违约，应按照《领用合约》和《收费标准》的约定承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。陈学东请求减免利息及费用的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。陈学东应按民生银行信用卡领用合约的约定偿还透支款项及由此产生的利息、费用。关于原告请求陈学东承担的律师费用，民生银行没有提交其已支付该项费用的票据，因该费用尚未实际产生，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陈学东于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡开户账号为20×××36名下的欠款本金65,947.05元，支付欠款利息及费用（截止至2020年3月25日的欠款利息5,563.98元，费用25,711.97元，2020年3月25日以后的利息及费用按信用卡领用合约中约定的收费标准计算至实际付清之日）；二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,231元，减半收取计1,115元，由陈学东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韦雪冰二〇二〇年九月二十九日法官助理勾淑军书记员王媛
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初5792号?原告：浙商银行股份有限公司上海分行，住所地上海市威海路****。负责人：吴建伟，行长。委托诉讼代理人：倪华颖，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：王坚，男，1980年5月11日出生，汉族，住上海市普陀区。原告浙商银行股份有限公司上海分行（以下简称原告）与被告王坚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪华颖到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向法院提起诉讼，请求判令被告：1.判令被告归还原告借款本金128601.14元，并支付借款期内利息5806.95元。（该利息自2019年11月20日起计算至2020年3月2日，以欠付本金为基数，按年利率16.8%计付）。2.判令被告按《借款合同（网签版）》的约定支付罚息及复利。（自2019年12月20日起暂计算至2020年3月19日，罚息为2013.29元，复利为239.43元，其中利息复利228.19元，罚息复利11.24元。此后至本息清偿之日止，罚息以欠付本金为基数，复利以欠付利息及罚息之和为基数，均按年利率25.2%计付）。3.判令被告支付原告律师费2000元。4.本案诉讼费、保全费全部由被告承担。（上述各项计138660.81元）。事实与理由：2018年8月8日，被告在浙商银行开通了网上银行、手机银行等业务，卡号为×××59。2018年8月8日，被告通过浙商银行网上银行使用ＵＳＢｋｅｙ数字签名方式与原告在线签订编号为（20800000）浙商银小合网字（2018）第04920号的《借款合同（网签版）》，约定：合同为不可循环借款合同；借款金额为200000元，借款期限自2018年8月8日起至2021年8月8日；借款年利率为16.8%；结算账号为×××59；还款方式为每月采用等额本息还款法按月还本付息，每月还款日为20日；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告有权计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2018年8月8日，原告向被告发放借款200000元。因被告未按时足额支付利息，原告宣布案涉借款于2020年3月2日提前到期。原告为实现债权，支出律师代理费2000元。本案查明事实与原告所述基本一致。另查明，原告主张的复利包含两个部分：一是以未偿还的期内利息为基数计收的利息复利；二是以本金罚息为基数计收的罚息复利。以上事实有原告提交的借款合同、开卡记录、对账单、利息计算清单、提前到期通知书、邮寄凭证、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还贷款本金128601.14元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在合同中明确约定了利息，且利率符合法律规定，故原告请求被告支付利息5806.95元的诉讼请求，本院予以支持。关于罚息及复利，因双方在合同中明确约定了罚息及复利，被告未按期偿本息构成违约，但原告主张的逾期利率超过法律规定的年利率24%，故本院予以调整。此外，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定以及司法实践，复利的计算基数应仅为贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，不包括本金罚息及复利。此外，故对于原告以未偿还的期内利息为基数计收利息复利的诉讼请求，本院予以支持；对于以本金罚息、复利为基数计收罚息复利的诉讼请求，本院不予以支持。调整后的罚息为1917.42元，利息复利为217.32元。关于律师费，原告要求被告承担律师费2000元，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王坚于本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司上海分行借款本金128601.14元；二、被告王坚于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司上海分行利息5806.95元、罚息1917.42元、复利217.32元（暂计算至2020年3月19日，此后罚息以未归还本金为基数，复利以未归还利息为基数，均按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、被告王坚于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司上海分行为实现债权支出的律师代理费2000元；四、驳回原告浙商银行股份有限公司上海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1537元，由被告王坚负担。原告浙商银行股份有限公司上海分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王坚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  陈 蓦二〇二〇年九月九日法官助理  张名扬书 记 员  胡旭豪
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执1637号之五 申请执行人：东国建，男，汉族，住河南省遂平县。 被执行人：张名和，男，汉族，住安徽省无为县。 本院在执行东国建与张名和公路货物运输合同纠纷一案中，于2020年8月11日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人114300元及利息，负担案件受理费1293元、执行费2150元，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣留被执行人张名和的银行存款154097元。 本裁定立即执行。 审判员  李亮群 二〇二〇年九月二十一日 书记员  韩 畅
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初840号 原告：崔丽雪，女，1990年11月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：徐杨文，四川恒和信律师事务所律师。 被告：桑克俭，男，1988年5月20日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 原告崔丽雪与被告桑克俭民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔丽雪的委托诉讼代理人徐杨文到庭参加诉讼，被告桑克俭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告崔丽雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金13万元；2.判令被告支付报酬1万元；3.判令被告赔偿原告损失3510元；4.判令被告承担原告为实现债权而产生的律师代理费5000元；5.判令被告支付逾期利息，以148,510元为基数，自2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止;6.判令被告承担本案诉讼费、保全费以及其它费用。事实和理由：桑克俭分别于2020年1月9日、11日委托崔丽雪从重庆市蚂蚁商城小额贷款有限公司和上海浦东发展银行股份有限公司（“借呗”）借款10万元、3万元转借给桑克俭用于资金周转，并承诺给崔丽雪报酬1万元。但崔丽雪向桑克俭出借13万元后，桑克俭至今至今仍未归还，崔丽雪为维护其合法权益，诉至本院。 桑克俭未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年12月22日，桑克俭通过微信向崔丽雪发送消息“……我做的是节能项目，都在试用期，回款周期在三个月，因为要测数据和节能效果。所以前期设备、及其全部是自己垫资，所以目前遇到了资金问题，因为之前的预算出了问题……跟你说这个事情是希望能帮助我一下，唯一的办法就是用社保或者公积金做信用贷款我来偿还……”“之所以想见面说，是怕微信说不清楚。怕你误会。也想把车钥匙，房产证拿给你。我周转一个月，是在抢时间吧。对你没有任何影响。”“你空了认真看一下回复我，我等你消息。”崔丽雪回复“可是这个要怎么贷款？我住房公积金……已经贷过一次了还能再贷吗？”后崔丽雪拒绝桑克俭此次借款。 2020年1月8日，桑克俭通过微信向崔丽雪发送消息“……刚解决了项目资金的问题，还要解决房子资金的问题！这一切都怪我把情况预估的过于乐观了，别的公司欠款40多万要到20号才能到我公司账上。去年又在恒大全款分期买了一套房子已经交房一个礼拜了我还没把钱付完，周六在不交之前60万就打水漂了……关于这次贷款真的不会影响你分毫，我只是需要一点点的时间周转。等我资金到账我会重重的感谢你”，崔丽雪回复“对不起，这个我真的无能为力。二十几万在我这不是小数目”，桑克俭回复“只是周转一下我20号就还上了，根本不会对你有什么影响……我会20号多给你一万的报酬啊。” 2020年1月9日，崔丽雪通过支付宝“借呗”贷款10万元，贷款期限自贷款发放之日起至2020年3月27日，日利率为0.045%，每月27日为还款日，还款方式为按期付息到期还本。同日，崔丽雪通过支付宝向桑克俭转款10万元。 2020年1月11日，崔丽雪通过支付宝“借呗”贷款3万元，贷款期限自贷款发放之日起至2020年3月27日，日利率为0.045%，每月27日为还款日，还款方式为按期付息到期还本。同日，崔丽雪通过支付宝向桑克俭转款3万元. 2020年1月26日，崔丽雪通过微信向桑克俭发送消息“在不在？明天该还第一个月的款了，1100。人呢？”，次日，桑克俭回复已转。桑克俭向崔丽雪转款1026元。 2020年2月21日，崔丽雪通过微信向桑克俭发送消息“这个月要还1813.5哈，这两天给我哦，还有下个月要还全款了哦，你那怎么样了？”桑克俭未有回复。此后崔丽雪多次催收，桑克俭均未回应。 2020年3月9日，崔丽雪与四川恒和信律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案代理费5000元。同日四川恒和信律师事务所出具了金额5000元的发票。 以上事实，有当事人身份信息、微信对话记录、支付宝电子回单、个人消费贷款合同、委托代理合同、发票以及当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取贷款资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱信贷秩序，应当认定为无效。根据桑克俭与崔丽雪的微信对话记录，双方之间确有借贷合意，但是崔丽雪向桑克俭出借的资金来源于贷款机构，并非其自有资金。桑克俭于2019年12月22日向崔丽雪借款时，崔丽雪拒绝借款，桑克俭于2020年1月8日承诺支付报酬1万元后，崔丽雪从“借呗”套取贷款后出借给桑克俭，故崔丽雪出借款项的行为具有牟利的目的，应当认定为高利转贷行为，双方的民间借贷合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于借款本金13万元，桑克俭应予返还。对于双方约定的报酬1万元，因合同无效，本院不予支持。关于损失赔偿，本案中双方均存在导致合同无效的过错，但桑克俭主动要求崔丽雪贷款向其出借，并主动承诺高利，过错程度更大，应当在合理范围内赔偿崔丽雪的部分损失。桑克俭已向崔丽雪归还1026元，崔丽雪另主张贷款损失3510元，未超出合理范围，本院予以支持。关于律师费和逾期利息，因合同无效，崔丽雪的主张没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、桑克俭于本判决生效之日起十日内向崔丽雪返还130,000元； 二、桑克俭于本判决生效之日起十日内向崔丽雪赔偿损失3510元； 三、驳回崔丽雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1635元、保全申请费1249元，共计2884元，由桑克俭负担2593元、崔丽雪负担291元。公告费600元，由桑克俭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年九月十日 书记员  赵 曦
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执530号 申请执行人：梁翠玲，女，1987年8月21日出生，壮族，无业，住所地广西壮族自治区崇左市扶绥县。 被执行人：韦艳娇，女，1981年5月31日出生，壮族，无业，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 申请执行人梁翠玲与被执行人韦艳娇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂1402民初149号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦艳娇没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁翠玲于2020年4月20日向本院申请执行，请求本院强制被执行人韦艳娇偿还借款本金16678及逾期利息（逾期利息以16678元为基数，按年利率6%的标准，从2017年5月7日起计付至实际清偿之日止），并承担案件受理费109元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院已于当日依法立案受理。 本院于2020年4月20日向被执行人韦艳娇发出了执行通知书，责令其报告财产并履行生效法律文书确定的义务：（1）向申请执行人梁翠玲偿还借款本金16678及逾期利息（逾期利息以16678元为基数，按年利率6%的标准，从2017年5月7日起计付至实际清偿之日止）；（2）向申请执行人梁翠玲支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；（3）负担案件受理费109元，申请执行费152元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查。在执行过程中，到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其进行限制消费；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人韦艳娇列入失信被执行人名单。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本院终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为16787元，逾期利息（逾期利息以16678元为基数，按年利率6%的标准，从2017年5月7日起计付至实际清偿之日止）及迟延履行期间加倍债务利息，被执行人未缴纳执行费。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的其他财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 伍思胜 审 判 员 黄新城 审 判 员 刘宝彪 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 何立凯
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执837-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人王少全，男，1987年12月24日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市林口县。被告人王少全罚金一案，本院作出的（2019）晋0106刑初1009号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月22日就被告人王少全财产刑事部分移送立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人王少全送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，责令被执行人王少全履行生效刑事判决书确定的缴纳罚金二万五千元的义务。由于被执行人没有履行，本院依职权向金融证券机构、车管所、房屋管理、网络资金等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人王少全暂没有其他可供执行的财产。由于被执行人王少全具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人王少全发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴于此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的依法恢复执行。三、被执行人王少全负有继续履行生效刑事判决书确定的缴纳罚金二万五千元的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇二〇年九月九日书记员 张汉玲
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初2033号原告：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。负责人：龙得来，该行行长。委托诉讼代理人：尹杰，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：左翔，男，1996年3月10日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称建设银行衡阳市分行）与被告左翔信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日对本案公开开庭进行了审理。原告建设银行衡阳市分行的委托诉讼代理人尹杰到庭参加诉讼，被告左翔经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行衡阳市分行向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告信用卡欠款共计68051.98元，其中消费费用8785.87元、消费利息16841.95元、分期金额42424.16元（暂计至2020年5月8日），后续利息、违约金按领用协议约定方式计算至全部款项还清之日止；2．判令被告偿还原告为实现债权而产生的律师费共计12249.36元（被告欠款的18%），以上共计80301.34元；3．判令原告对被告提供的抵押车辆（发动机号：170503054）在上述债权及实现债权费用范围内享有优先受偿权；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月21日，被告向原告提交了信用卡申请表及分期付款业务申请表，经原告核准，原告向被告发放了信用卡，并开通了信用卡分期通业务。之后，被告使用上述信用卡进行刷卡消费或者分期消费，但并未按约定偿还消费款项及分期款项。为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告左翔未予答辩。经审理查明：2017年6月21日，被告左翔向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，原告审核后向被告发放了卡号为6259********的信用卡，被告在上述申请表中声明遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，该条款及领用协议对持卡人使用信用卡消费及分期的消费方式、分期、利率、复利、罚息、违约金等进行了约定。同年8月11日，被告办理了其名下发动机号：170503054雪佛兰牌小型轿车的车辆抵押登记手续，抵押权人为原告。上述贷款发放后，原告依约进行了分期入账，但被告未履行按期足额还款义务。截至2020年5月8日，被告尚欠原告消费费用8785.87元、消费利息16841.95元、分期金额42424.16元，合计68051.98元。以上事实有原告提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、车辆抵押登记查询表、交易明细等证据及原告的陈述证据予以证实。本院认为，本案系信用卡纠纷，原、被告之间签订的信用卡领用协议、购车分期业务约定条款系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应履行。但被告在原告依约发放贷款后，未按期足额偿还借款，应当承担违约责任。根据购车分期业务约定条款，原告有权要求被告偿还全部应还款项。原告诉请被告偿还拖欠的借款本息、违约金及相关费用，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告将其名下的发动机号：170503054雪佛兰牌小型轿车抵押给原告，并办理抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，原告未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左翔于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行信用卡欠款共计68051.98元（截至2020年5月8日，消费费用8785.87元、消费利息16841.95元、分期金额42424.16元），并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定支付自2020年5月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、若被告左翔不能按期归还上述债务，原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行有权以被告左翔名下的发动机号：170503054雪佛兰牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖的价款在债权数额范围内优先受偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取904元，由被告左翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  赵志平二〇二〇年九月十六日法官助理李世军书记员朱其倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初4218号原告：徐某1，男，汉族，1936年6月16日出生，住上蔡县。被告：徐某2，男，汉族，1959年7月16日出生，住上蔡县。原告徐某1与被告徐某2赡养纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告徐某1于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某1自愿申请撤诉，系对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐某1撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐某1负担。审判员  周占军二〇二〇年九月二十五日书记员  侯 通
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执897号之五 被执行人：李长利，男，住现羁押于鸡东县看守所。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李长利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李长利在中国邮政储蓄银行账户内存人民币161.18元。 本裁定立即执行。 审判员  邵海 二〇二〇年九月二十四日 书记员  关聪
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初4089号原告：张金凤，女，1980年1月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市历城区。被告：郝轩，男，1966年3月26日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。原告张金凤与被告郝轩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金凤到庭参加诉讼。被告郝轩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令郝轩向张金凤偿还欠款145000元，并支付张金凤利息29100元；2、郝轩支付以145000元为基数，按月息1分5厘计息，自2019年4月13日起至付清之日止的利息；3、诉讼费由郝轩承担。事实与理由：2016年9月份，郝轩以张金凤购买房屋为名分两次向张金凤收取现金145000元，但实际上并没有买房。张金凤见购房无望，多次向郝轩要求退还现金145000元，郝轩均以各种理由推脱。在2019年3月28日，郝轩为张金凤出具欠条一份，承诺在2019年6月30日一次付清张金凤欠款145000元及利息29100元。经张金凤多次催要，郝轩迟迟未还。为维护权益，诉至法院。张金凤为证实其主张提交2019年3月28日郝轩出具的欠条一份，证实郝轩以卖给张金凤房子为名共计向张金凤收取现金145000元，后郝轩承诺在2019年6月30日付清全部欠款的本金及利息。两位证人出庭作证，证实郝轩借张金凤145000元的事实。郝轩未答辩。对于张金凤提供的欠条和证人出庭证实的事实，与欠条相互印证，上述证据，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，作为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月份，郝轩以张金凤购买房屋为名分三次收取张金凤现金145000元，2016年9月12日收取张金凤10万元并出具手续，2018年3月17日向张金凤出具45000元的收款手续。张金凤见购房无望，多次向郝轩要求退还现金145000元。在2019年3月28日，郝轩为张金凤出具欠条一份，保证在2019年6月30日一次付清张金凤欠款145000元及利息29100元。经张金凤多次催要，郝轩迟迟未还。本院认为，郝轩欠张金凤145000元及利息，有转账凭证及收条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。郝轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。关于张金凤主张的利息，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，明显过高，应调整为年利率14.5%，从出具手续之日计算至债务清偿完毕之日。综上所述，张金凤的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝轩归还原告张金凤2016年9月12日欠款100000元，利息以100000元为基数，按照年息15.4%从2016年9月12日计算至债务清偿完毕之日止（已支付30000元的利息）；二、被告郝轩归还原告张金凤2018年3月17日欠款45000元，利息以45000元为基数，按照年息15.4%从2018年3月17日计算至债务清偿完毕之日止；三、驳回原告张金凤的其他诉讼请求。上述一二项于判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1891元，由被告郝轩负担。（已有原告垫付，待履行时结算）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王金壁二〇二〇年九月二十四日书记员  李荣珂
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终4588号上诉人（原审被告）：孟祥旺，男，1982年4月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行，住所地天津市蓟州区渔阳镇迎宾大街**。负责人：温志诚，行长。委托诉讼代理人：王晓春，男。委托诉讼代理人：孟庆国，男。原审被告：赵振兴，女，1982年6月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人孟祥旺因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行及原审被告赵振兴金融借款合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初10178号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孟祥旺上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院未向原审被告赵振兴进行公告送达，属于违法裁定。天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行向一审起诉请求：1．依法判令孟祥旺偿还借款本金757,509.30元及利息6,986.06元，本息共计764,495.36元（利息截止至2019年8月9日），及至本金全部还清之日止的剩余利息，赵振兴承担连带责任；2．诉讼费用由孟祥旺、赵振兴承担。一审法院认为，原告起诉必须提供被告的准确住所，一审法院向赵振兴送达开庭传票等应诉材料，天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行提供的赵振兴地址无法送达，天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行亦不能提供赵振兴其他的准确住所，致使一审法院无法送达。一审法院裁定：驳回天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行之起诉符合人民法院受理民事诉讼的条件，应当依法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初10178号民事裁定；二、本案指令天津市蓟州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年九月二十九日法官助理常嘉奕书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初361号原告：应城市自来水公司。住所地：应城市古城大道**。统一社会信用代码：914209811809111699。法定代表人：李军，该公司经理。委托代理人：张宏斌、张进宇。湖北横空律师事务所律师。代理权限：特别授权。（代为起诉、应诉，代为和解、调解，代签收法律文书等）。被告：湖北康霖城房地产开发实业有限公司。住。住所地：应城市开发区兴盛街**一社会信用代码：91420981082321747C。法定代表人：李国银，该公司总经理。原告应城市自来水公司与被告湖北康霖城房地产开发实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，由于疫情原因裁定中止审理。2020年9月15日，依法由审判员黄明担任审判长，人民陪审员李娜、李继雄组成的合议庭公开开庭进行了审理，原告应城市自来水公司委托代理人张宏斌到庭参加诉讼，被告湖北康霖城房地产开发实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应城市自来水公司诉称：2016年11月3日原告与被告签订了《建设工程施工合同》，双方约定：“1、工程概况，名称为新城学苑给水工程，工程地址位于黄滩西一路新城学苑；2.工程承包范围：自来水公司负责给水管和相关设施安装，户表安装119户；3.合同工期为：2016年11月4日至2016年12月18日总天数暂计45天；4.工程质量为国家验收合格标准；5.工程价款为包干价38万元；6.工程款支付方式为：合同签订后两天内被告首付15万作为工程预付款，工程竣工验收后于2017年1月10日前被告一次性付清下欠余款23万元”。合同签订后，原告按期施工。2016年12月16日被告对工程进行了竣工验收，验收合格。2016年11月4日被告支付工程款15万元，于2017年11月27日支付工程款5万元，但对余下工程款18万元拖延至今未付。据此，请求判令：1、被告支付工程款18万元及逾期支付工程款利息；2、被告承担本案诉讼费用。原告应城市自来水公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告湖北康霖城房地产开发实业有限公司企业登记信息。证明被告诉讼主体资格。证据三、《建筑工程施工合同》、《安装工程竣工验收单》。证明：1、原被告签订《建筑工程施工合同》的相关内容和工程款38万元；2、原告按期施工，2016年12月16日被告对工程进行了竣工验收、验收合格。证据四、新城学苑给水工程收费明细表。证明被告于2016年11月4日支付工程款15万元，2017年11月27日给付5万元。实际下欠工程款18万元。被告湖北康霖城房地产开发实业有限公司未向本院提交答辩状，亦未提供任何证据。经庭审审查，本院认为，原告应城市自来水公司所提供的证据一、二、三、四，客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：2016年11月3日应城市自来水公司与湖北康霖城房地产开发实业有限公司签订了《建设工程施工合同》，双方约定：“1、工程概况，名称为新城学苑给水工程，工程地址位于黄滩西一路新城学苑；2.工程承包范围：自来水公司负责给水管和相关设施安装，户表安装119户；3.合同工期为：2016年11月4日至2016年12月18日总天数暂计45天；4.工程质量为国家验收合格标准；5.工程价款为包干价38万元；6.工程款支付方式为：合同签订后两天内，被告首付15万作为工程预付款，工程竣工验收后，于2017年1月10日前被告一次性付清下欠余款23万元”。合同签订后，应城市自来水公司按期施工；2016年11月4日，湖北康霖城房地产开发实业有限公司支付工程预付款15万元；2016年12月16日，湖北康霖城房地产开发实业有限公司对工程进行了竣工验收，双方代表在竣工验收单上签字确认。2017年11月27日，湖北康霖城房地产开发实业有限公司支付工程款5万元给应城市自来水公司，剩余工程款18万元拖延至今未付。为止，诉至本院。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。应城市自来水公司与湖北康霖城房地产开发实业有限公司签订《工程施工合同》不违反法律禁止性规定，应受法律保护。应城市自来水公司按照合同约定施工完毕并由湖北康霖城房地产开发实业有限公司进行了竣工验收，其应按约定支付工程款。本案中，湖北康霖城房地产开发实业有限公司下欠应城市自来水公司工程款180000元，事实清楚，证据充分，湖北康霖城房地产开发实业有限公司理应承担付款责任，故应城市自来水公司要求湖北康霖城房地产开发实业有限公司支付下欠工程款180000元的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款占用期间利息损失。因湖北康霖城房地产开发实业有限公司未能按约支付工程款项，其行为构成违约，理应承担占用期间的利息损失。因此，应城市自来水公司要求湖北康霖城房地产开发实业有限公司支付工程款占用期间利息损失的诉讼请求，本院予以采纳。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，由于双方未对工程价款利息损失无明确约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。时间以应城市自来水公司收到湖北康霖城房地产开发实业有限公司最后付款的次日起即2017年11月28日开始计算。湖北康霖城房地产开发实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、第六十四、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：湖北康霖城房地产开发实业有限公司欠原告应城市自来水公司工程款人民币180000元及利息（利息以180000元为本金，自2017年11月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告湖北康霖城房地产开发实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。审 判 长 黄 明人民陪审员 李 娜人民陪审员 李继雄二〇二〇年九月十五日书 记 员 张 添