湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终913号上诉人（原审被告）：林友香，女，1955年4月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市陈河镇喻鲁村喻岭湾28。现住应城市。委托诉讼代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应城融兴村镇银行有限责任公司。住所地：应城市古城大道世纪名居**。法定代表人:黄锦洲，该公司董事长兼行长。委托诉讼代理人：任利，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：胡萌，湖北诚拓律师事务所律师。原审被告：汪玲，女，1984年6月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。原审被告：黄春，男，1981年2月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。原审被告：黄四毛，男，1959年4月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。原审被告：普三容，女，1964年2月2日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。原审被告：吴家安，男，1954年7月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市陈河镇喻鲁村喻岭湾28。现住应城市。委托诉讼代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。上诉人林友香因与被上诉人应城融兴村镇银行有限责任公司及原审被告汪玲、黄春、黄四毛、普三容、吴家安金融借款合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2019)鄂0981民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林友香上诉请求：1、撤销原判第二项中的“应城融兴村镇银行有限责任公司对吴家安、林友香所有的位于应城市月××路××房屋[应城房权证城中第00022178号]享有抵押权，并有权对该房屋折价、变卖或者拍卖的价款在汪玲、黄春应当偿还的上述借款本息范围内优先受偿；应城融兴村镇银行有限责任公司对上述房屋实现抵押权后，吴家安、林友香有权向汪玲、黄春追偿”之判令；2、判决确认被上诉人在原审诉讼请求第二项中的“原告有权在被告吴家安的抵押物折价或变卖、拍卖时优先受偿”不成立；3、一、二审受理费均由被上诉人承担。事实与理由：1、林友香从未在《个人贷款抵押合同》《抵押承诺书》上签名，且案涉1100000元贷款并未用于《个人房屋抵押贷款借款合同》所约定的超市经营周转，而是被被上诉人扣划偿还了在该行的贷款。2、被上诉人提交的证据不能证明《个人贷款抵押合同》《抵押承诺书》上林友香的签名、手印系林友香本人所签和捺印，依法应承担举证不能的法律后果。3、一审认为“被告吴家安、林友香自愿将其所有的位于应城市月××路××房屋，为被告汪玲、黄春的上述贷款提供抵押担保”明显错误。4、一审对上诉人提交的证据，认定上诉人与吴家安是事实婚姻关系，案涉房产虽登记吴家安名下，但应认定为夫妻共同财产，是对客观事实和房屋所有权的正确认定、评判。5、一审判决第二项超出了原告诉请第二项，增加了确认抵押权，还分别增加了抵押人普三容、林友香，而这是原告没有诉求的。6、吴家安无权将夫妻共同财产用于抵押，一审判决侵害了上诉人的财产权益。应城融兴村镇银行有限责任公司辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分，如上诉人认为签名和手印非上诉人的，可以申请鉴定，上诉人确不愿意申请鉴定，应承担举证不能的后果。2、物权公示规则是为了维护物权秩序和交易安全而设立的，具有极为重要的意义。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，虽登记名义人系无权处分，但由于登记具有公信力，第三人有理由相信登记簿的记载。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，一旦善意第三人完成登记，就可以取得房屋的物权，未登记一方并不能以未经其同意为由主张处分无效，只能向无权处分的夫妻一方请求赔偿损失。3、银行对贷款人、担保人的审查义务属于形式审查，贷款人和担保人提供了身份证、结婚证、房产证，以及为此贷款办理的他项权证都是真实有效的，银行已尽到了审查义务。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。黄四毛述称，林友香确实没有在《个人贷款抵押合同》上签字。吴家安述称，林友香没有签字，吴家安不清楚谁签的字。吴家安没有权力将夫妻共有财产进行抵押。应城融兴村镇银行有限责任公司向一审法院起诉请求：一、汪玲和黄春立即向应城融兴村镇银行有限责任公司偿还借款本金人民币1100000元，利息102288.06元（计算至2019年4月22日，自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照借款合同约定的标准支付）；二、应城融兴村镇银行有限责任公司有权在黄四毛、吴家安的抵押物折价或变卖、拍卖时优先受偿；三、汪玲、黄春、黄四毛、普三容、吴家安、林友香承担应城融兴村镇银行有限责任公司为实现债权而支付的律师费44000元，以及应城融兴村镇银行有限责任公司为催收借款本息所支出的其他费用；四、由汪玲、黄春、黄四毛、普三容、吴家安、林友香承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月12日，应城融兴村镇银行有限责任公司与汪玲和黄春签订一份编号为2016-0101的《个人房屋抵押贷款借款合同》，约定汪玲向应城融兴村镇银行有限责任公司借款110万元，借期从2016年5月12日起至2019年5月11日止，借款年利率为9.88%，借款逾期罚息利率为该合同约定借款利率的150%，并约定按月支付利息，分次还本金（第一年归还本金11万元，第二年归还本金11万元，第三年结清剩余贷款），借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元人民币，应城融兴村镇银行有限责任公司有权要求借款人提前清偿全部贷款本息。该借款合同同时约定：与该合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。黄春作为共同借款人在该合同上签字。同日，应城融兴村镇银行有限责任公司与黄四毛、普三容、吴家安、林友香签订一份编号为2016-0060的《个人贷款抵押合同》，约定黄四毛、普三容以其拥有的位于应城市××××巷房屋（评估价值为107.88万元，房产证号为：应城房权证城中第00023290号），吴家安、林友香以其拥有的位于应城市月××路××房（评估价值为84.28万元，房产证号为：应城房权证城中第00022178号）向应城融兴村镇银行有限责任公司提供抵押担保，担保的范围为债务人汪玲在借款合同项下发生的全部债务，包括但不限于贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同而发生的费用、原告为实现担保权利和债权所产生的费用及律师费。黄四毛、普三容、吴家安、林友香在该抵押合同上签字。同日，黄四毛和普三容、吴家安和林友香分别向应城融兴村镇银行有限责任公司出具《抵押承诺书》，并分别为上述房屋办理了房屋他项权证交给应城融兴村镇银行有限责任公司。上述合同和协议签订后，应城融兴村镇银行有限责任公司按照合同约定于2016年5月13日将借款110万元汇入汪玲账户。此后，汪玲、黄春未按借款合同约定履行还本付息的义务，经应城融兴村镇银行有限责任公司催收，仅支付自借款之日起至2018年7月20日的利息231851.20元。为此成讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。应城融兴村镇银行有限责任公司与汪玲、黄春签订的《个人房屋抵押贷款借款合同》和与黄四毛、普三容、吴家安、林友香签订的《个人贷款抵押合同》《抵押承诺书》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同、抵押合同和抵押承诺书合法有效。各方当事人应当严格按照合同约定，全面履行各自义务。现有证据证明应城融兴村镇银行有限责任公司已按合同约定，履行了向汪玲一次性发放贷款110万元的义务，但汪玲、黄春在借款还款期限届满后，仅偿付利息231851.20元，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。应城融兴村镇银行有限责任公司要求汪玲、黄春偿还所欠借款本金、利息、罚息的诉讼请求，依法应予支持。黄四毛、普三容自愿将其所有的位于应城市××××巷房屋，吴家安、林友香自愿将其所有的位于应城市月××路××房屋，为汪玲、黄春的上述贷款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，应城融兴村镇银行有限责任公司依法对上述房屋享有抵押权和优先受偿权。应城融兴村镇银行有限责任公司对黄四毛、普三容、吴家安、林友香的上述房屋实现抵押权后，黄四毛、普三容、吴家安、林友香有权向汪玲、黄春追偿。汪玲、黄春关于该借款资金为黄财建所用，应由黄财建偿还的辩称意见，因缺乏证据证明，且黄财建并非本案当事人，依法不予采信。黄春关于已与应城融兴村镇银行有限责任公司签订了三年的展期合同，请求按展期合同约定分三年偿还借款的辩称意见，与审理查明事实不符，依法不予采信。黄四毛关于谁用该笔贷款就应当由谁负责还，其本人不清楚贷款什么时候到期，不应承担还款责任的辩称意见，于法无据，依法不予采信。吴家安关于与应城融兴村镇银行有限责任公司签订的《个人贷款抵押合同》是在受蒙骗情况下签订的，应认定为无效合同的辩称意见，一审法院认为，吴家安是具有完全民事行为能力人，其应当知道为谁提供抵押担保、担保事项等，且应当知道在合同上签字的法律后果，同时，吴家安并无证据证明其是在受到应城融兴村镇银行有限责任公司欺诈的情况下签订的抵押合同，也未在法定的期限内行使撤销权，故对该辩称意见依法不予采信。林友香辩称，其本人未在《个人贷款抵押合同》《抵押承诺书》《抵押财产清单》上签名捺印，一审法院认为，根据谁主张、谁举证的原则，应由其承担举证责任，但其未提交反驳的有效证据，又不申请对笔迹和手印进行司法鉴定，故对该辩称意见依法不予采信。应城融兴村镇银行有限责任公司主张要求汪玲、黄春、黄四毛、普三容、吴家安、林友香支付实现债权发生的律师费44000元以及为催收借款所支出的其他费用，因未向法院提交委托代理合同、律师费发票等相关证据，依法不予支持。普三容经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第五十三条、第五十七条、第九十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、汪玲、黄春于判决生效之日起十五日内偿还应城融兴村镇银行有限责任公司借款本金1100000元及利息（借期利息以1100000元为基数，按年利率9.88%计息，自2018年7月21日起计算至2019年5月11日止；逾期利息以1100000元为基数，利率在借期年利率9.88%的基础上上浮50%，自2019年5月12日起计算至实际清偿之日止）；二、应城融兴村镇银行有限责任公司对黄四毛、普三容所有的位于应城市××××巷房屋[应城房权证城中第00023290号]和吴家安、林友香所有的位于应城市月××路××房屋[应城房权证城中第00022178号]享有抵押权，并有权对该房屋折价、变卖或者拍卖的价款在汪玲、黄春应当偿还的上述借款本息范围内优先受偿；应城融兴村镇银行有限责任公司对上述房屋实现抵押权后，黄四毛、普三容、吴家安、林友香有权向汪玲、黄春追偿；三、驳回应城融兴村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由汪玲、黄春、黄四毛、普三容、吴家安、林友香共同负担。本案二审期间，当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。应城融兴村镇银行有限责任公司与汪玲和黄春于2016年5月12日签订的编号为2016-0101的《个人房屋抵押贷款借款合同》及应城融兴村镇银行有限责任公司与黄四毛、普三容、吴家安、林友香于2016年5月12日签订的编号为2016-0060的《个人贷款抵押合同》、《抵押承诺书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人依约履行义务。林友香认为案涉《个人贷款抵押合同》《抵押承诺书》上林友香的签名、手印不是其本人所签和捺印，且案涉1100000元贷款并未用于《个人房屋抵押贷款借款合同》所约定的超市经营周转，而是被应城融兴村镇银行有限责任公司扣划偿还了在该行的贷款，因此，林友香上诉请求撤销原判第二项，改判确认应城融兴村镇银行有限责任公司在原审诉讼请求第二项中的“应城融兴村镇银行有限责任公司有权在吴家安的抵押物折价或变卖、拍卖时优先受偿”不成立。本院认为，因林友香在本案一、二审诉讼中提交的证据不足以证明其没有在案涉《个人贷款抵押合同》《抵押承诺书》上签名，且其在一审诉讼中未申请对案涉《个人贷款抵押合同》《抵押承诺书》上林友香的笔迹和手印进行司法鉴定，亦未举证证明案涉1100000元贷款没有用于《个人房屋抵押贷款借款合同》所约定的超市经营周转，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，林友香的上诉请求及理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人林友香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7800元，由林友香负担（减交6800元）。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年九月七日书记员 董弯弯