吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初2819号原告：王世文，男，1957年6月17日出生,满族，退休干部，住敦化市。委托诉讼代理人：王位先，男，1979年11月19日出生,满族，敦化市卫生健康局规划科科长，住敦化市。被告：李世伟，男，1974年3月3日出生，汉族，住蛟河市。被告：朱玉华，女，1978年4月23日出生，汉族，住敦化市。原告王世文与被告李世伟、朱玉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世文的委托诉讼代理人王位先、被告李世伟到庭参加诉讼，被告朱玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世文向本院提出诉讼请求：一、判令李世伟、朱玉华立即偿还欠款本金90000元及利息（其中40000元本金的利息，按月息1.5分计算，从2015年3月22日至起诉之日利息37800元。50000元本金的利息按月息1.5分计算，从2015年5月13日起至起诉之日利息46500元）合计174300元；二、判令李世伟、朱玉华从起诉之日至偿还之日继续偿还计算利息(按月息1.5分)至偿还之日止。事实和理由：李世伟、朱玉华系夫妻关系。2013年2月25日，李世伟、朱玉华向王世文借款30000元、2015年3月22日，李世伟、朱玉华向王世文借款40000元、2015年5月13日，李世伟、朱玉华向王世文借款20000元，共计借款本金90000元，约定利息月息1.5分。借款后经王世文多次索要，2017年6月16日,李世伟出具情况说明无力还款,尽力偿还利息和本金，仅2020年春节偿还1000元,后多次索要以各种理由推脱不予偿还，故提起诉讼。李世伟辩称，没有意见，同意还款。但是能不能商量一下利息能否少还点，现在没有那个条件，而且本金借款的时候有的是带有利息的。我和朱玉华离婚了，是相关借据发生以后离婚的，当时离婚的时候协议的是朱玉华净身出户，所有的外债由我偿还。2013年2月25日这笔我当时收了30000元，拿的是30000元整，跟这个是吻合的。2015年3月22日的借据载明的是40000元，我当时收款29200元，因为包括了2013年2月25日30000元的两年的利息，共10800元。2015年5月15日20000元是现金交付给我的，30000元和20000元是没有问题的，40000元那笔里包括了10800元的利息。债权凭证是在三个条的基础上写的，就是王世文让我做一个保证写的。三份借据里的借款人签名是我的，但是手印不是我本人的。朱玉华的名字是朱玉华本人签的，三份都是，朱玉华没有按手印。朱玉华未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。在本院通过电话联系其送达开庭传票时，口头辩称，我和李世伟之间是有协议的，我不能应诉的原因是之前所有的东西是李世伟一个人在承担的。本院经审理认定事实如下：李世伟与朱玉华原系夫妻关系（2016年10月12日离婚），2013年2月25日，李世伟、朱玉华向王世文借款30000元。李世伟、朱玉华为王世文出具《借据》一份，该《借据》载明“李世伟借王世文叁万元30000.00元，2013年2月25日起-2014年2月25日还清，利息1.5分月息，借款人：李世伟、朱玉华”。2015年3月22日，由朱玉华提供担保，李世伟向王世文借款40000元。李世伟、朱玉华为王世文出具《借据》一份，该《借据》载明“借王世文肆万元整，￥40000元，月利息1分5，借款人：李世伟，担保人：朱玉华”。2015年5月13日，李世伟、朱玉华向王世文借款20000元。李世伟、朱玉华为王世文出具《借据》一份，该《借据》载明“今借王世文贰万元整￥20000元，利息1分5，年末还清，欠款人：李世伟、朱玉华”。2017年6月16日，李世伟出具债权凭证一份，载明“李世伟分别于2014年2月25日、2015年5月13日、2015年3月22日借王世文人民币90000.00元整（大写玖万）元，王世文妻子多次于2015年12月10日、2016年3月20日、2016年10月5日、2017年6月16日多次找我和朱玉华偿还欠款。因现无力偿还款写此证明。其中4万利息按2015年3月22日算起，其中5万元利息按2015年5月13日起（月利息1.5分）。原欠条有效。欠款人李世伟”。2019年11月27日，李世伟出具债权凭证一份，载明“李世伟分别2014年2月25日、2015年5月13日和2015年3月12向王世文借款人民币90000.00元整（大写玖万元整），王世文妻子多次向李世伟催还欠款（分别于2015年12月10日、2016年3月30日、2016年6月16日找李世伟催还欠款），2019年11月27日再次找李世伟催还欠款。因李世伟现无经济能力偿还欠款，李世伟于2019年11月27日向王世文妻子承诺定于2020年6月1日前偿还欠款，利息按1分5计算。李世伟现名下财产胜利村张家窖后山水库30%产权，如仍无力偿还将水库做为偿还物，李世伟保证不转名下财产”。本院认为，本案系民间借贷法律关系，合法的民间借贷受法律保护。李世伟、朱玉华向王世文借款，双方之间的债权债务关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。其一，关于本案承担责任的主体问题。李世伟、朱玉华均未否认该笔债务，但认为债务应由李世伟一人偿还，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定,离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。因该借款系李世伟、朱玉华夫妻关系存续期间的共同债务，李世伟、朱玉华均未提交离婚协议等证据，即使李世伟、朱玉华确有关于本案债务承担的约定，该约定对本案原告王世文亦不具有约束力，作为债权人的王世文仍有权就夫妻共同债务向李世伟、朱玉华主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议可向另一方主张追偿，故李世伟、朱玉华的该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。需要说明的是，对于2015年3月22日发生的借款40000元，《借据》载明李世伟系借款人，朱玉华系担保人，亦可认定为夫妻共同债务，出借人对债务性质属夫妻共同债务或担保之债享有选择权，王世文主张该笔借款系夫妻共同债务并无不当。其二，关于本案借款本金的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，李世伟称2015年3月22日发生的借款其仅收款29200元，《借据》中包括利息10800元，王世文对此不予认可，李世伟未提供证据予以佐证，且李世伟亦于2017年6月16日、2019年11月27日先后两次对借款数额进行了确认，故本院认定王世文向李世伟、朱玉华出借的借款本金为90000元。其三，关于本案利息如何计算的问题。案涉借款应自李世伟、朱玉华收到每笔借款时起予以计息，即借款30000元自2013年2月25日起计息、借款40000元自2015年3月22日起计息、借款20000元自2015年5月13日起计息。现王世文主张借款40000元自2015年3月22日起计息、借款50000元自2015年5月13日起计息，不违反法律规定，本院予以支持。本案借贷双方约定的借期内利率均为月利率1.5%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，双方未约定逾期利率，现王世文主张李世伟、朱玉华自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息，故本院对本案利率的标准按照年利率15.4%予以支持。经计算，截止2020年9月7日即王世文提起诉讼之日，李世伟、朱玉华应向王世文支付利息74696.33元，其中应扣除王世文认可李世伟已经偿还的1000元（该笔费用不足以清偿全部债务，按法定顺序抵充，视为支付利息）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李世伟、朱玉华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王世文借款本金90000元及利息（至2020年9月7日的利息为73696.33元；自2020年9月8日至实际支付之日止，以90000元为基数，按照年利率15.4%计算）；二、驳回王世文的其他诉讼请求。如果李世伟、朱玉华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3786元，减半收取计1893元，由李世伟、朱玉华负担1787元，由王世文负担106元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  褚庆平二〇二〇年九月二十九日书记员  李春光