江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3327号上诉人（原审被告）：安远县殡仪馆，住所地：江西省赣州市安远县欣山镇天台山。执行事务合伙人：胡建林。被上诉人（原审原告）：胡晓林（曾用名：胡小林），男，1959年10月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘德京，江西客家人律师事务所律师。原审被告：胡建林，男，1968年12月22日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：安远县民政局，住所地：江西省赣州市安远县欣山镇东门路**。法定代表人：陈素梅，系该局局长。原审第三人：刘月亮，男，1962年3月26日生，汉族，住江西省赣州市安远县。上诉人安远县殡仪馆因与被上诉人胡晓林、原审被告胡建林、安远县民政局及原审第三人刘月亮合伙协议纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院作出（2019）赣0702民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。安远县殡仪馆的上诉请求：1.原审判决多判决上诉人承担35000元，请求撤销原审判决第二项并依法改判上诉人不承担鉴定费；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：其一，本案鉴定费系被上诉人自身原因导致的扩大支出，与上诉人无关，应由被上诉人自行承担。上诉人从未阻止过被上诉人及其他合伙人查阅会计账簿等财务资料，各合伙人共同聘请了专业的会计人员进行财务记账，合伙事项账簿清楚，一审判决委托鉴定所依据的账簿也是由上诉人提供，根本无需进行审计。上诉人不存在损害被上诉人作为股东要求分红的权益，但因被上诉人未参与合伙事项的经营管理、对合伙事务不清楚，对上诉人提供的账簿单方面不予认可，其申请审计鉴定所发生的费用系被上诉人单方原因导致损失扩大，上诉人对此不存在任何过错，不应由上诉人承担鉴定费及诉讼费。其二，退一步说，即便鉴定费属于诉讼过程中的必要合理支出，也应当在合伙收入中予以扣除。一审判决认定原审被告胡建林、原审被告安远县民政局与被上诉人胡晓林都是上诉人安远县殡仪馆的合伙人，那么，一审判决第二项内容所涉及的鉴定费，属于解决合伙纠纷所需要的支出，应当首先在合伙收入中予以扣除，不应当再由上诉人另行承担。因此，原审判决事实认定不清，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，依法向贵院提起上诉，请求贵院撤销原审判决第二项，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡晓林答辩称：1.本案鉴定费的产生是上诉人原因造成的，与被上诉人无关。2.上诉人没有让被上诉人查阅相关财务资料，上诉人一直声称没有利润可分配，但是鉴定后明显是有利润分配的。3.上诉人损害了被上诉人要求分红的权利，上诉人对民政局已分红几十万元根本不给被上诉人分红。4.鉴定费是上诉人违反合伙协议，应当依法承担责任。上诉人的会计账目混乱，存在许多不合理支出，例如花70多万元购买轿车，该车辆对该企业不需要，不属于合理支出。上诉人单方面分红，没有具体的明细，而对被上诉人不分红。上诉人向个人借款60多万元没有相应的凭证，不合理。原审被告胡建林、安远县民政局及原审第三人刘月亮未发表答辩意见。胡晓林向一审法院的诉讼请求：1.判令被告完整提供2018年1月1日至2019年3月31日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅；2.请求对被告完整提供的2018年1月1日至2019年3月31日期间的会计账簿（包含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）进行会计审计，并以审计结论为据按合伙协议约定进行分配（暂定原告应分得利润1200000元）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，胡晓林变更第二项诉讼请求，即请求被告归还2018年1月1日至2019年6月30日期间的利润1368329.05元，并由被告承担鉴定费用35000元。一审法院认定事实：胡晓林与胡建林、安远县民政局于2003年6月6日签订一份《合资合作兴建经营安远火化殡仪馆、公墓山合同书》，合同约定合作经营和建设项目：安远县殡仪馆、火化场、公墓山、殡葬车、冰棺及生活系列实施；合作经营期限28年，自2003年12月20日至2031年12月20日止；经营纯利润按三七比例分成即被告安远县民政局享有30%份额，胡晓林与胡建林各享有35%的份额，按季度进行结算分配；合同约定成立合资管理委员会，合资兴建的安远县殡仪馆法定代表人由安远县民政局派员担任。合同还对其它事项进行了约定。胡晓林与胡建林、安远县民政局于2003年6月10日对签订的《合资合作兴建经营安远火化殡仪馆、公墓山合同书》进行了公证[（2003）安证字第0063号公证书]。安远县殡仪馆2004年4月28日在安远县工商行政管理局注册登记，合伙人为胡建林、胡小林、刘月亮（其代表安远县民政局签字），企业类型为普通合伙企业。上述事实已由生效的（2018）赣0702民初1164号民事判决书所确认。从安远县殡仪馆经营至今，胡建林一直担任该企业的执行事务合伙人。2018年始因胡建林不让胡晓林查阅会计账簿，也不按合同约定对经营利润进行结算分配，胡晓林遂向法院起诉。本案在诉讼过程中，经胡晓林申请，一审法院委托赣州正原会计师事务所对安远县殡仪馆在2018年1月1日至2019年6月30日期间的利润情况进行审计鉴定，赣州正原会计师事务所作出的（2019）赣正会师专鉴字第012号《安远县殡仪馆审计鉴定报告》及《回复和补充鉴定》鉴定意见如下：经审计确认利润金额为3909511.58元。经庭审，胡晓林及胡建林、安远县殡仪馆均认可该期间的利润金额为3909511.58元。胡晓林为此审计鉴定支付了35000元鉴定费。一审法院认为：原、被告之间权利义务关系已由一审法院作出的（2018）赣0702民初1164号民事判决书所确认，本案不再赘述。在诉讼中，胡晓林已查阅了安远县殡仪馆2018年1月1日至2019年3月31日期间的会计账簿和会计凭证。经审计，安远县殡仪馆在2018年1月1日至2019年6月30日期间的利润金额为3909511.58元，现胡晓林诉请要求分得利润1368329.05元，一审法院予以支持。胡建林、安远县民政局与胡晓林都是安远县殡仪馆的合伙人，故分配利润的责任主体应是安远县殡仪馆。胡晓林主张鉴定费35000元由被告承担，该项费用系胡晓林因本案诉讼支出的必要合理费用，且有相关票据予以证实，一审法院对胡晓林的该项诉请予以支持。第三人刘月亮经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、限安远县殡仪馆于本判决生效之日起十日内支付胡晓林应分得2018年1月1日至2019年6月30日期间利润款计人民币1368329.05元；二、限安远县殡仪馆于本判决生效之日起十日内向胡晓林支付鉴定费35000元；三、驳回胡晓林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由安远县殡仪馆承担。二审审理中，各方均未向法庭提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。二审另查明：因安远县殡仪馆的合伙利润分配问题，胡晓林曾向章贡区人民法院起诉胡建林、安远县殡仪馆、安远县民政局，诉请对2016年1月1日至2017年12月31日期间安远县殡仪馆的利润进行分配，章贡区人民法院以（2018）赣0702民初1164号民事判决书，判决安远县殡仪馆支付胡晓林2016年1月1日至2017年12月31日期间的利润款计1229550.83元。胡建林、安远县殡仪馆不服，提起上诉。2018年12月3日，赣州市中级人民法院以（2018）赣07民终3829号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：根据已生效的（2018）赣07民终3829号民事判决，胡晓林系安远县殡仪馆的合伙人，其依法享有参与合伙利润分配的权利，并且，该（2018）赣07民终3829号民事判决已支持了胡晓林2016年1月1日至2017年12月31日期间的利润款计1229550.83元。其在本案一审中主张的是2018年1月1日至2019年6月30日期间的合伙利润。因合伙各方对会计账簿不予认可，胡晓林为支持其要求支付合伙利润的主张，申请司法会计鉴定，属于因诉讼而产生的必要费用。胡晓林请求分配合伙利润的责任主体为安远县殡仪馆，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，故应当由安远县殡仪馆承担本案鉴定费，上诉人主张本案鉴定费应在合伙收入中予以扣除没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人安远县殡仪馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人安远县殡仪馆负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年九月十七日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪