云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3137号 原告:攀枝花公路建设有限公司。 统一社会信用代码：91510400204354273L。 住所地：成都市武侯区武科东四路**。 法定代表人：邓福阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺晓微、张强，四川公生明律师事务所律师。 被告:徐勇，男，1966年10月15日生，汉族，四川省乐山市人，，住四川省乐山市中区 委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告攀枝花公路建设有限公司与被告徐勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张强，被告的委托诉讼代理人周全根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攀枝花公路建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付欠款550000元及利息（以欠款金额为基数，按月息2%计息，自2014年11月9日起计算至被告欠款本息付清之日止）;2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：在云南省保山施工建设的过程中，因原告中途退场，被告进场承接原告的相关项目施工，被告须向原告支付债权债务并支付原告前期的工程费用。2016年11月2日，经原被告双方结算，被告确认欠原告租金等费用共计550000元，该款项为租赁机械及板房等费用，被告于结算当日向原告出具了欠款说明及支付承诺，明确了欠款金额及支付期限。现支付期限早已届满，经原告多次催收，被告均不予理会。为维护原告的合法权益不受非法侵害，原告特提起诉讼。 被告徐勇辩称，一、原被告之间从来没有发生过租赁关系，故也没有租赁费用。二、原被告之间发生债权债务的根本原因是由于修建沙蒲公路，原告退场，被告进场，双方就退进场所结算的费用，现在工程完成，双方应该进行结算。经过被告自行结算，现在被告不欠原告债务，反而原告应该归还被告在中瑞公司所结算的款项。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 一、原告向本院提交如下证据： 1、《关于云南保山沙浦公路中瑞恒基项目A3工程二段（徐勇）欠款说明及支付承诺》一份，欲证实：被告就所欠原告的费用进行了说明，且承诺了付款期限及违约责任，被告未按承诺履行，应当承担相关的违约责任，并继续履行相关承诺。经质证，被告对该证据的证明目的不认可，认为该承诺断章取义，并不代表被告欠原告钱，只是对工程交接工程中的某一项进行说明。 2、《协议书》，欲证实：被告出具承诺书的背景系原告从沙蒲公路项目退场，被告进场，故被告应向原告支付原告前期支出的相关费用。经质证，被告认为该协议书与本案无关，签字的人是王守林，不是被告。 被告为证实其主张向本院提交如下证据： 1、2014年11月18日的《工程协作协议》及《国道G320线云南沙蒲公路改建工程项目A3工区交接资料汇总》（移送卷宗证据材料）：工程量清单汇总表、A3工区已完成工程量清单、中瑞集团现金报账、甲供材料及甲方代付汇总表、G320线剩余材料及小型机具明细表、前期完成投入分割表（不含外欠款）、外欠资金分割表、沙蒲公路改建工程施工队计量费用汇总表，欲证实：原被告之间只存在工程结算的关系，不存在任何租赁关系，更不存在欠租赁费，证据《云南省沙蒲公路A3工区攀枝花公路建设有限公司历次计量台账明细表》也证明了被告在业主方施工的三百多万，全部由施工方已经支付，但没有结算给被告，全部结算给了原告，所以这就是双方结算的矛盾之所在，以上证据充分证明原被告双方只存在合同清算关系，不存在租赁关系，也不存在欠原告多少租赁费的问题。经质证，原告对《工程协作协议》的三性不予认可，认为该份协议是被告与案外人之间的合同关系，与本案无关联；对《国道G320线云南沙蒲公路改建工程项目A3工区交界资料汇总》，该证据是宋伟贤与被告之间的相关分摊比例及分摊费用，与原被告之间的租赁款项不具有关联性；对其中的云南省沙蒲公路A3工区攀枝花公路建设有限公司历次计量台账明细表，该份证据系被告方自行制作，不具备证据形式，不能作为证据使用。 2、2019年11月25日的《沙蒲公路改建工程施工队计量费用汇总表》（当庭提交证据），欲证实：将原告的产值计算给被告，扣除产值，被告应支付原告3945229元，但实际支付了5820968元，原告应该返还1875739元。经质证，原告对该证据的三性均有异议，理由：1.该汇总表首页加盖的公章，无法核实其真实性；2.被告陈述的第17项中的问题汇总部分也未加盖相关印章，且该17项中阐述的表述为原告的问题应由中瑞公司协商处理，也就是说即使被告所出示的该组证据真实，也仅能证明关于被告所述的得利与否问题，应当向中瑞公司进行主张，而被告与中瑞公司存在相关的建设工程合同关系，根据合同相对性原则，工程款项的结算，不应涉及原告，在被告出示的证据中也明确了相关的处理方式；3.关于该17项中项目部认可的金额显示为0元，并未排斥被告所应当结算的数额。 3、《云南省沙蒲公路A3工区攀枝花公路建设有限公司历次计算台账明细表（2014-2015年）》（当庭提交证据），欲证实：实际上原告到中瑞公司结算了2302928元，故原告对前期所做的所有工程产值全部与中瑞公司进行了结算，不应该在退场时把产值分摊给被告。经质证，原告对该证据的三性不予认可，认为该汇总表系其自行制作，不具有证明力，台账明细表也未显示相关出处及加盖公章，无法证明相关明细的真实性。 本院认为，综合原被告提交证据及案件的审理，原告提交的证据1、2，被告提交的证据1中的《工程协作协议》，能够一定程度上证明原被告因国道G320线云南沙蒲公路改建工程项目A3工区的工程有一定关联的案件事实，故本院予以彩信。对于被告提交的证据3，因其不具备证据形式，仅是被告方自行制作的文件，只能说明其对案件事实的主张，不能作为案件证据，故本院不做为案件证据。对于被告提交的证据1中的《国道G320线云南沙蒲公路改建工程项目A3工区交接资料汇总》和证据2，与本案的处理有关联，故本院不做为本案定案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告攀枝花公路建设有限公司和被告徐勇因国道G320线云南沙蒲公路改建工程项目A3工区的工程建设及因原告对案涉工程施工合同解除后的应得工程款、因建设工程所产生的债务处理有一定关联。案涉的国道G320线云南沙蒲公路改建工程项目A3工区的工程,原为原告与中瑞恒基建设集团有限公司订立施工合同，进行施工建设。施工建设中途，原告与中瑞恒基建设集团有限公司解除了施工合同。该案涉工程的后续工程的实际施工人为被告和宋伟贤。 2014年11月8日，原告作为协议甲方、王守林作为协议乙方签订了《协议书》，协议书载明：“经过甲乙双方和中瑞恒基建设集团有限公司沙蒲公路改建工程项目部协商，一致同意撤销原攀枝花公路建设有限公司和中瑞恒基建设集团有限公司沙蒲公路改建工程项目部签订的施工合作协议，改由王守林（自然人）和项目部签订施工合作协议，攀枝花公路建设有限公司A3项目全部撤场。一、王守林须尽快和中瑞恒基建设集团有限公司沙蒲公路改建工程项目部签订施工合作协议，并撤销原攀枝花公路建设有限公司的合同。二、为保证项目平稳过渡，原A3工区的对外欠款须按约定在11月30前全部付给相关的协作队伍和个人，不得以任何理由拖欠。三、鉴于原攀枝花公路建设有限公司A3工区项目部和王守林及协作队伍宋伟贤、徐勇就原攀路A3工区项目部撤场达成一致意见后于2014年11月6日实质性接手项目部。甲乙双方一致同意，现中瑞恒基建设集团有限公司沙蒲公路改建工程项目部与攀枝花公路建设有限公司无关，攀枝花公路建设有限公司不得承担该A3工区项目任何经济及法律责任。......”同日，王守林作为协议甲方与作为协议乙方的宋伟贤、被告签订《工程协作协议》，协议载明：“原由攀枝花公路建设有限公司（以下称“攀路公司”）和王守林（自然人）与中瑞恒基建设集团有限公司（以下称“中瑞公司”）签订了国道G320线云南保山境内段（保山至蒲缥）公路改建工程A3工区内部承包协议书。现攀路公司和王守林与中瑞公司达成协议撤销原承包合同改由四川永欣建筑劳务公司（以下称“永欣公司”）和王守林与中瑞公司另行签订A3工区施工合作协议。针对以上情况，经甲乙双方充分协商，达成以下协议：......” 2016年11月2日，被告出具给原告《关于云南保山沙浦公路中瑞恒基项目A3工程二段（徐勇）欠款说明及支付承诺》，被告承诺因原告撤场后将案涉工程交给被告施工，经双方确认被告尚欠原告机械租赁款、板房费用等共计550000元，被告承诺2017年1月20日前支付，如未付，按月利率2计息。在案件审理过程中，被告对该承诺的内容予以否认。 本院认为，原被告双方因原告前期对案涉工程施工产生的债务问题产生纠纷。因原告与中瑞恒基建设集团有限公司解除了双方之间的建设工程施工合同，被告为后续工程的实际施工人，原被告之间因案涉工程无直接的合同关系。双方因案涉工程产生债务的承接的前提应是中瑞恒基建设集团有限公司在与原告解除建设工程施工合同之后，将其解除合同后对中瑞恒基建设集团有限公司应向原告履行的债务是否进行了转让，即是否由承接案涉工程的实际施工人的被告和宋伟贤代为履行合同之债。原告是否对被告享有债权的问题，原告对中瑞恒基建设集团有限公司与被告之间存在债务转让的协议及具体债权的问题负有举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，作为中介人王守林，其在案涉工程的角色不明确、在具体协议中是谁的委托代理人不明确，且其作为无委托授权的协议主体签订的案涉工程的合同债务的转让问题，不能约束本案中的当事人。原告提交的证据不足以证明其对被告享有550000元债权的事实，故原告要求被告向原告支付欠款550000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花公路建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费9300元，由原告攀枝花公路建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  戴锦武 人民陪审员  董 坤 人民陪审员  李乔康 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  韩爱宏