广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终952号 上诉人（一审原告）陆天德，男，1934年12月9日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（一审被告）南宁市武鸣区人民政府，住所地：南宁市武鸣区城厢镇兴武大道**。 法定代表人陈文胜，区长。 委托诉讼代理人肖艳，广西国海律师事务所律师。 上诉人陆天德因其诉被上诉人南宁市武鸣区人民政府（以下简称武鸣区政府）政府信息公开一案，不服南宁市中级人民法院（2020）桂01行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 南宁市中级人民法院一审查明：陆绳宗系陆天德父亲。陆天德持有一张广西省人民政府1951年颁发给陆绳宗，地址在解放 -2- 街92号的房地契。陆天德曾致信武鸣区政府反映案涉房屋于1961年被政府没收，要求政府答复：1.房屋是如何处理，属于没收、代管还是征用；2.没收有何法律依据，且走了哪些流程。南宁市武鸣区自然资源局于2019年8月2日出具了《自然资源信访事项告知书》（南武自然资信告字〔2019〕22号）给陆天德。2019年5月，陆天德向武鸣区政府邮寄《申请书》，要求其公开1961年没收案涉房屋的程序和法律依据。武鸣区政府已收到该申请。南宁市武鸣区自然资源局于2019年10月29日出具了《自然资源信访事项告知书》（南武自然资信告字〔2019〕28号）给陆天德，对案涉房屋的权属变更相关情况进行了答复，但对于案涉房屋是如何被政府没收的表示无法作出答复。陆天德不服，提起行政诉讼，请求依法判令武鸣区政府在规定期限内公开其需要的信息：1.武鸣县政府处理祖屋的法律依据、条件和程序；2.判令陆绳宗房契失效的法律依据、条件和程序。 一审另查明，2020年3月2日，南宁市武鸣区国家档案馆向武鸣区政府出具《关于陆天德相关档案资料查询情况的说明》，说明该馆无武鸣区解放街106号相关档案资料存档。同日，南宁市武鸣区不动产登记中心向武鸣区政府出具《关于陆天德相关档案资料查询情况的说明》，说明该中心经查询，没有找到关于陆天德祖屋，即今武鸣区解放街106号被处理的相关材料。 南宁市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国政府 -3- 信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）的规定，依申请公开的义务主体，仅具有在根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务，并不具有另行制作政府信息再予以公开的义务。国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款也规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《信息公开条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”也即行政机关未制作、未保存相关信息以及保管不善造成信息灭失是否合法问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。本案中，陆天德申请公开的政府信息为1961年没收案涉房屋的程序和法律依据，武鸣区政府经调查后未找到其申请公开的政府信息，属于《信息公开条例》规定的政府信息不存在情形。根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，对于政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，行政机关应当告知申请人该信息不存在。对于陆天德申请公开的案涉信息，武鸣区政府没有于法定期限内作出答复。武鸣区政府下属工作部门武鸣区自然资源局虽作出告知书，对案涉房屋的权属变更相关情况进行了答复，但对于案涉房屋是如何被政府没收的未曾作出明确答复。因此，不符合《信息公开条例》的相关规定，南宁市中级人民法院予以指正。鉴于 -4- 陆天德并没有提供案涉信息存在的相关线索，武鸣区政府亦当庭明确案涉信息不存在且有武鸣区国家档案馆及武鸣区不动产登记中心作出的相关说明，对于陆天德的信息公开申请责令武鸣区政府作出答复已无必要。综合上述事实，对于陆天德的信息公开申请，武鸣区政府未在法定期限内作出答复确有不当，但根据案件的实际情况，本案亦无必要责令武鸣区政府再就此作出答复。综上所述，陆天德的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陆天德的诉讼请求。 上诉人陆天德上诉称：一、一审法院认定“责令被告作出答复已无必要”没有事实和法律依据。案涉房屋建于1940年，系陆天德父亲陆绳宗（已过世）所有，至今一直存在。陆天德系陆绳宗遗产的法定继承人，且有1951年12月31日广西省人民政府印发的桂契字第043791号房契，所以案涉房屋应属陆天德所有，现被原武鸣县政府擅自处置拍卖给第三方，侵犯了陆天德的合法权益。而且我国实行不动产登记制度，任何不动产的变动，均需变更登记，政府回复国有土地上房屋的基础信息无存档不符合事实和法律依据。二、一审法院认定“原告没有提供案涉信息存在的线索”事实错误，陆天德在一审期间已经提供了1961年11月15日罗茂柑县长签发给原武鸣商业局的契纸，足以证明案涉房屋的相关信息是有存档的，政府对案涉房屋的处置等文件，陆天德无从知晓，无法提供其他线索实属正常。三、1954年的《中 -5- 华人民共和国宪法》第九十条第一款规定，公民的住宅不受侵犯。原武鸣县政府没收公民房产并进行拍卖是违反宪法的行为。请求撤销一审判决，改判武鸣区政府在规定期限内，履行信息公开义务，公开陆天德需要的信息：1.原武鸣县政府处理陆天德祖屋的法律依据、政策文件和书面决定等档案信息；2.判令陆绳宗房契失效的法律依据。 被上诉人武鸣区政府答辩称：一、根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息，除依照本《信息公开条例》第三十七条的规定能够区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。陆天德上诉请求武鸣区政府在规定期限内履行信息公开义务，公开陆天德需要的信息，武鸣区政府经多方查询，因时间久远，陆天德申请公开的原武鸣县政府处理桂契字第043791号房契房屋的相关信息不存在，故武鸣区政府无法向陆天德公开其申请的信息。二、陆天德向一审法院提交的桂契字第043791号房契的真实性未经确认，且从发放至今近70年，期间历经多次变更均未依法重新登记，不产生权属效力。综上所述，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人陆天德提供杨雄德等人出具的《证明》等等 -6- 证据，用以证明案涉房屋属上诉人所有，武鸣区政府应向其公开。经审查，上诉人陆天德无正当事由未在一审提供上述证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，上诉人陆天德至二审才提供上述证据，本院不予接纳。 经审查，一审判决对证据的认证意见，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对于政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，行政机关应当告知申请人该政府信息不存在。本案中，上诉人陆天德向被上诉人武鸣区政府提交政府信息公开申请书,申请公开原武鸣县政府处理陆天德祖屋的法律依据、政策文件和书面决定等档案信息。因时间久远，被上诉人武鸣区政府经多方调查均无法检索到陆天德申请公开的相关信息。根据上述法律规定，被上诉人武鸣区政府应当告知陆天德该信息不存在。本案武鸣区政府没有以自己的名义对陆天德的申请进行答复，确有不妥，但武鸣区政府已将陆天德的信件转交其下属工作部门南宁市武鸣区自然资源局处理，南宁市武鸣区自然资源局向陆天德作了一些告知答复。一审庭审中，武鸣区政府已经明确说明案涉信息不存在，且出示了武鸣区国家档案馆及武鸣区不动产登记中心关于无案涉房屋 -7- 资料存档的说明。因此，上诉人陆天德请求法院判令武鸣区政府向其公开有关信息，确实无法实现，一审法院判决驳回陆天德的诉讼请求正确。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陆天德的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人陆天德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 -8- 二〇二〇年九月十八日 法官助理 陆雨清 书 记 员 贾茜茜