河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初2729号原告：河南联建机械设备租赁有限公司。住所地：郑州市金水区金水路北黑庄村**楼****。统一社会信用代码：91410105MA3XBH9R73（1-1）。法定代表人：侯建红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李传东，周口市川汇区法律服务所法律工作者。被告：周口楼堌土石方工程有限公司。住所。住所地：周口市川汇区交通路周口国贸**社会信用代码：91411600MA451QTMXY。法定代表人：王颢凯，该公司经理。委托诉讼代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，该公司员工。原告河南联建机械设备租赁有限公司（以下简称联建设备租赁公司）与被告周口楼堌土石方工程有限公司（以下简称楼堌工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告机械设备公司的委托诉讼代理人李传东、被告楼堌工程公司的法定代表人王颢凯及该公司委托诉讼代理人樊国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联建设备租赁公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款400885.4元及利息（自2018年11月8日起暂计算至2019年9月1日，并以银行同期贷款利率计算至被告实际清偿完毕之日止）；2.判令被告支付原告律师代理费20000元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由，2018年7月16日，原、被告签订《建筑工程承包合同》，约定原告承包被告位于周口市引黄储蓄伏羲人工湖内土方倒运工程。合同签订并生效后，原告在工地现场正常施工，然而被告却屡屡违反合同约定，迟延向原告支付工程款。2018年11月18日，经原告项目负责人李文生、被告项目负责人秦全中、被告公司股东、项目负责人邓驰三方共同核算原告已完成的工程量，原告共完成砖渣路工程量20805.8立方米，完成土方工程量35643.08立方米，勾机台班77.5小时，上述工程共计工程款750885.44元。三人对上述工程量以及工程款予以签字认可。然而截至原告起诉之日，被告仍未向原告支付上述工程款，给原告造成了巨大的经济损失。现工程主建方已投入使用注水。综上，原告特诉至法院，望依法裁判。被告楼堌工程公司辩称，原告是2018年7月16日开始签订的和恶童，干了十几天后不辞而别。8月16日，被告的项目经理与原告方李文生协商，向原告付款35万元，双方已经结清工程款。从法律上讲被告不欠原告的工程款。原告诉状中的工程量计算单中的邓驰和秦全中无权结算，该结算单被告不清楚结算的是哪个工程的工程量，应由结算的行为人自行负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，周口市引黄储蓄人工湖工程由河南黄河建工建筑有限公司中标承包，被告楼堌工程公司分包了其中的降水和土方工程。2018年7月16日，被告楼堌工程公司与原告联建设备租赁公司签订一份《建筑工程承包合同》，约定楼堌工程公司为甲方，联建设备租赁公司为乙方，由乙方承包周口市引黄储蓄人工湖内土方倒运项目，结算方式：本合同为清单报价，以实际完成工程量为结算依据，据实结算。报价清单：1.13元/㎡（包含挖掘机装土，车辆1.5公里运距，每超过1公里每立方米土方加0.9元），挖掘机使用费每小时220元；如因一方违约，另一方追究违约责任而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、交通费等）由违约方承担。合同签订后，原告联建设备租赁公司即进入工地开始施工，该公司指派李文生具体负责施工事宜。施工结束后，被告楼堌工程公司股东邓驰于2018年11月8日经计算后向原告出具一份工程量清单，载明“郑州李总总工程量：（1）砖渣路：13003.68平方，铺、挖各一次，合计26007.36平方，砖渣路暂定0.8米厚，合计总方数20805.8（立方米），总价20805.8×13=270475.4元（暂定）；（2）土方：34543+1100（暂定）=35643.08立方，总价35643.08×13元=463360.04元；（3）勾机台班：77.5小时×220元=17050元；①+②+③合计总价750885.44元。以上价格由邓驰计算得出。”李文生和秦全中在该清单中签署“属实”的意见。现因被告在支付原告35万元的工程款后，剩余工程款经原告催要未果，双方发生纠纷。本案在庭审中，原告向本院提交了如下证据：1.原、被告双方签订的《建筑工程承包合同》；2.施工平面图；3.邓驰出具的工程量清单；4.施工现场照片；5.录音资料；6.代理费收据。以证明原告就案涉土方工程进行了施工，经被告方股东邓驰确认工程款总数为750885.44元，现案涉工程已经投入使用。因被告拖欠工程款，原告多次电话联系邓驰以及被告在案涉工地的主要负责人李军，二人均承认拖欠工程款的事实。其中录音资料中有两次系原告方李文生与被告方李军的通话录音，三次系原告方李文生与被告方股东邓驰的录音。录音中李军一次称“这30万元不值当的欠你”，一次称“黄河建工的钱来了以后我就把你的30多（万元）给你”。邓驰在录音中对自己书写的（工程量清单）表示认账，并称自己也向涉案工程投入几十万元，但没有得到一分钱，还欠几万（元外账）。为催要剩余工程款，原告委托律师进行诉讼支付代理费2万元。被告的质证意见为，原告仅对案涉工程的部分区域进行了施工，实际欠原告多少工程款双方应当算账；承认邓驰系其股东，但认为被告没有授权邓驰对工程进行结算，邓驰出具的工程量清单对被告不具备效力；对原告提供的录音资料没有提出异议；认可案涉工程已经投入使用，并且被告已经与河南黄河建工建筑有限公司进行了结算，但工程款尚未完全收到。被告当庭提交的证据有：《工程项目管理授权书》及证人刘某，以证明李军系被告方在涉案工程的项目负责人，负责工程核算并支付工程款，邓驰虽然是被告单位的股东，但因不具备相应职责，其就涉案工程出具的手续不具备法律效力。原告的质证意见为，被告提供的证据不能证明其举证目的。本院认为，原告联建设备租赁公司与被告楼堌工程公司签订《建筑工程承包合同》后，原告按合同约定进入工地实际进行了施工，虽未完成工地的全部工程量，因后期工程由他人施工完成并且工程已投入使用，被告楼堌工程公司又认可已经与分包工程的发包人进行了结算，因此，被告应向原告支付已完成工程部分的工程款项。关于工程款的数额问题，原告提供由被告方股东邓驰签名的工程量清单，清单载明原告施工的工程量及相应工程款（含暂定部分），按此计算，扣除被告已经支付的35万元外，被告还需要向原告支付400885.44元。由于清单包含暂定款项，并非是最后结算手续，不足以证明原告主张的剩余工程款数为400885.44元。原告提供多次催要工程款的电话录音中，被告方负责涉案工程项目负责人李军的话语有两处涉及工程款数额，内容分别为“这30万元不值当的欠你”、“黄河建工的钱来了以后我就把你的30多（万元）给你”，并且被告认可李军系其在涉案工程的项目负责人，负责工程核算并支付工程款，足以证实被告方认可应付原告剩余工程款不少于30万元。综上，对原告要求被告支付工程款400885.44元的诉讼请求，本院支持30万元，超出该数额部分，因证据不足，本院不予支持。对剩余工程款超出30万元的部分，可待原告提供新的证据后另行处理。由于涉案工程已经投入使用，对原告要求被告支付相应利息的诉讼请求，本院支持自原告提起诉讼之日起至被告付清30万元工程款之日的利息，利息标准按同期银行一年期贷款利息计算。关于原告要求被告支付律师代理费2万元的诉讼请求，虽然双方在《建筑工程承包合同》中约定违约方应承担的违约责任包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、交通费等，但仅凭原告提交的收据不足以证明原告实际支付了2万元的代理费用，本院对原告的该项诉讼请求，因证据不足不予支持。原告可待提供充分证据后再行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周口楼堌土石方工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告河南联建机械设备租赁有限公司支付工程款30万元，同时以30万元为基数，按一年期银行贷款利率支付自2020年5月15日起至付款之日止的利息；二、驳回原告河南联建机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3807元，原告河南联建机械设备租赁有限公司负担807元，被告周口楼堌土石方工程有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙慧忠二〇二〇年九月十一日书记员  杨 森