wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3553号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区宝安南路**宝丽大厦**，统一社会信用代码XXX91E。法定代表人：刘晓晖，行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师，执业证号14403200611453670。委托诉讼代理人：李玉婷，广东惠商律师事务所实习律师。被告：郑国端，男，汉族，1982年2月17日出生，身份证住址河南省社旗县。上列原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行诉被告郑国端金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵兵、李玉婷到庭参加了诉讼。郑国端经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件相关事实一、2017年11月1日，经被告申请，原告为被告开办了卡号为62×××26的信用卡，被告承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的全部内容。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，被告非现金透支交易从透支交易记账日至原告规定的到期还款日为免息还款期；免息还款期一般为20-50天，申请人在免息还款期内偿还全部欠款的，无须支付透支利息，免息还款期内未能偿还信用卡账户全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人未能偿还当期最低还款额，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；对不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；还款先后顺序为：逾期1至90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还，逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用冲还。领用合约还约定了其他的事项。被告填写了《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》，申请分期额度120000元，分期手续费为14400元，分期期数为36期，手续费分期收取。原告经审批予以同意。双方的《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》约定，被告信用卡账户逾期还款达60天后，原告将该账户下未清偿的专向分期付款额度余款一次性计入账户，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。二、2017年12月18日，根据被告申请，原告向被告指定账户转款120000元。之后，被告未能按期还款，原告诉至本院后，被告偿还了部分金额，截至2020年7月25日，被告尚欠原告本金人民币49328元，手续费人民币6387.4元（到期金额为人民币4787.4元，未到期金额为人民币1600元），利息人民币3654.06元，违约金人民币4182.28元。三、原告诉请：1.判令被告偿还专项分期借款本息人民币61288.3元，其中本金人民币53328元，手续费人民币6387.4元，利息人民币398.29元，违约金人民币1174.61元（利息、违约金暂计至2019年11月25日，之后的利息、违约金按照约定计至所有款项还清之日，并加倍支付迟延履行期间的債务利息）；2.判令被告承担全部诉讼费及其他相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。因被告在起诉后偿还了部分款项，原告当庭明确第一项诉讼请求为判令被告偿还专项分期借款本息63551.74元，其中本金人民币49328元，手续费人民币6387.4元，利息人民币3654.06元，违约金人民币4182.28元（利息、违约金暂计至2020年7月25日，之后的利息、违约金按照约定计至所有款项还清之日，并加倍支付迟延履行期间的債务利息）。裁判结果本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告发放了信用卡，该行为经双方的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并根据被告申请发放了贷款120000元，被告未能按期偿还款项，已经构成违约，且达到约定的原告可以提前收回分期本金的条件，原告有权要求被告清偿欠款本金、到期手续费及由此而产生的利息、违约金。原告主张合同项下未到期手续费提前到期的诉讼请求，本院不予支持。手续费、利息、违约金总的计收标准应不超过以欠付的本金为基数，按照年利率24%计至清偿之日止的金额，超过部分本院不予支持。手续费计收的总和以不超过合同约定的手续费金额为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑国端应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行清偿借款本金人民币49328元，手续费及利息、违约金（暂计至2020年7月25日，手续费为人民币4787.4元、利息人民币3654.06元，违约金人民币4182.28元。之后按合同约定计至款项清偿之日止，剩余计付的手续费总额以人民币1600元为限，且计付的手续费、利息、违约金总额不能超过以欠付本金为基数，按照年利率24%计至清偿之日的金额）。二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1332元，由被告负担,原告已预交的人民币1332元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1332元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币400元，由被告负担，公告费人民币400元原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  潘燕清审判员  王碧蕾审判员  苏 宏二〇二〇年九月一日书记员  刘晓杰
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初4929号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，统一社会信用代码91410100968106827Y，住所地河南省郑州市**西太康路**。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：周苹，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德丰，河南良承律师事务所律师。被告：王永华，男，1989年9月1日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与被告王永华财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周苹到庭参加了诉讼，被告王永华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告返还6440元；2．判令被告承担本案所应承担的所有诉讼费用。事实和理由：2019年9月10日，石永鑫驾驶豫A81R7**汽车在荥阳市科学大道与××交叉口，与王永华驶的豫Ａ×××**轿车、郭庆冉驾驶的豫Ａ×××**客车（车辆所有人：河南天昱环保工程有限公司）发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。经荥阳市交通管理部门认定王永华负事故主要责任，石永鑫负次要责任，郭庆冉无责任。王永华驾驶的豫A20Q2**在原告处投保有车损险，原告按照规定赔付王永华车辆损失16800元。原告根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定向石永鑫提起了代位求偿纠纷案件的诉讼，但法院审理认为被告王永华在未获得保险金赔付前与石永鑫达成协议，在接受石永鑫赔偿4000元后，声明“收到费用后再无纠纷”，即王永华放弃了向石永鑫继续请求赔偿的权利，原告要求代位求偿的诉请已无事实及法律依据，判决驳回了原告的诉讼请求。因被告王永华未如实告知原告该协议情况，导致原告向其全额赔付16800元，被告的行为已严重损害了原告的权益。为维护原告合法权益，特提请诉讼。被告王永华未进行答辩。本院经审理查明的事实如下：2019年9月10日9时53分许，被告王永华驾驶车牌号为豫Ａ×××**小型轿车沿荥阳市科学大道由西向东行驶至荥阳市科学大道与××交叉口西500米处，躲避郭庆冉驾驶的由南向北行驶至该处的豫Ａ×××**小型客车时，与石永鑫驾驶豫A81R7**的轻型货车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队针对该次事故出具第410182420190006751号道路交通事故认定书，认定王永华负事故主要责任，石永鑫负次要责任，郭庆冉无责任。被告驾驶的豫A20Q2**小型轿车在原告处投保有车损险。2019年10月9日，被告向原告出具《机动车辆保险权益转让书》一份，被告同意将已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告以被告名义或原告名义向责任方追偿，并在该份转让书中注明：“本人在本次事故中未得到责任方任何赔偿，也未放弃向责任方要求赔偿的权利，保险公司赔偿部分本人不再向责任方要求赔偿，如有违反本人愿意承担相应法律责任。”后被告维修车辆花费16800元，原告于2019年10月10日通过银行转账赔付被告车辆损失16800元。另查明，原告于2020年5月11日以代为求偿为由向本院提起诉讼，要求石永鑫支付原告6440元，本院经审理查明：2019年9月16日，王永华与石永鑫就事故赔偿事宜达成协议，石永鑫向王永华赔付4000元，王永华于当日出具收据一份，在收据上注明“收到费用后再无纠纷”，并作出（2020）豫0182民初1834号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。本院认为：被告王永华在获取原告赔偿的保险金之前放弃对石永鑫请求赔偿的权利，被告隐瞒该事实，又向原告出具保险赔偿权益转让书，并已获取原告全额赔付款16800元。故原告不应承担石永鑫责任范围内的车辆损失赔偿金，原告要求被告返还保险金6440元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告王永华于本判决生效之日起十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司保险金6440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王永华负担。本判决为终审判决。审判员  李书伟二〇二〇年九月八日书记员  楚晓鹏
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11285号原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴**西部国际汽车城内形象店**，统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人：付跃明，董事长。委托诉讼代理人：张涛，男，系重庆市环宇汽车销售有限责任公司员工。被告：张静，女，1982年2月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司(以下简称环宇公司)与被告张静追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡静独任审判，于2020年9月15日依法公开开庭进行了审理。原告环宇公司委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告张静经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告环宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代垫款9643.48元、违约金6396元(按月利率2%自2017年10月1日计算至起诉之日止)，合计16039.48元；2、本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2015年1月4日，被告张静与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称信用卡付款合同）、《信用卡购车专享分期付款抵押合同》，向工行渝中支行借款154000元用于购买小轿车一辆。原告对被告张静该项借款承担连带担保责任。在履行《信用卡付款合同》中，被告张静未按时还款，截至2020年6月，原告已为被告垫付共9643.48元。被告张静逾期还款的行为违反了双方约定，应当继续履行还款义务并承担违约责任。原、被告签订的《汽车贷款服务暨担保合同》（以下简称担保合同）第十三条第五款约定，原告将按垫款金额每日千分之六的标准向被告收取逾期付款违约金。原告自认按此约定违约金过高，自愿降低违约金为6396元。原告多次向被告催收上述款项未果，故诉至法院。被告张静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《信用卡付款合同》、《担保合同》、担保代偿确认书、银行流水等证据，被告张静未到庭质证。本院经审查对原告提交的以上证据予以确认并在附卷为凭。根据当事人陈述和法院对证据的确认，经审理查明认定事实如下：2014年12月15日，原告与被告张静签订《担保合同》，约定被告委托原告在工行渝中支行申请办理汽车贷款及相关事宜，并由原告为该项贷款提供保证担保；原告承担担保责任的，原告在为被告代偿范围内受让取得该笔债权的追偿权；若被告未按时向银行返还贷款，原告有权按逾期金额每日千分之六标准向被告收取逾期还款违约金。2015年1月4日，被告张静与工行渝中支行签订《信用卡付款合同》，约定被告张静向工行渝中支行借款154000元用于购买小轿车一辆。还款方式为：共分36期还款，首期返还4865元，以后每期返还4822元。其后，因被告未按《信用卡付款合同》约定偿还贷款，2017年9月30日，工行渝中支行直接从原告保证金账户扣划被告应还分期款9643.48元，原告遂诉至本院要求判如所请。本院认为，原、被告签订的《担保合同》是合同当事人真实意思的表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，当属有效。截至2020年7月，原告环宇公司已代被告偿还了贷款9643.48元，承担了相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告诉请被告偿还垫付款9643.48元，符合法律规定，本院予以支持。因双方在《担保合同》第十三条第五款约定“逾期金额每日千分之六”的违约金计算标准过高，原告自愿降低标准诉请按月利率2%计算自2017年10月1日至起诉之日止的违约金6396元，符合法律规定，本院予以支持。被告张静经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张静于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司垫付款9643.48元；二、被告张静于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司违约金6396元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张静负担(此款原告已先行垫付，被告张静在履行前述给付义务时径付原告，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  胡静二〇二〇年九月二十一日书记员  李梅
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0113民初706号原告：邓又云，女，1971年3月21日出生，汉族，武汉市汉**人，住武汉市汉**。被告：全光荣，男，1953年7月24日出生，汉族，武汉市汉**人，住所地武汉市汉**。被告：全盼，男，1988年11月8日出生，汉族，武汉市汉**人，住武汉市汉**。原告邓又云与被告全光荣、全盼排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行了审理。本案案由应为财产损害赔偿纠纷。原告邓又云向本院提出诉讼请求：一、被告在一周内做好其房屋卫生间防水；二、被告赔偿原告背景墙损失费10000元；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告邓又云于2013年10月入住武汉市汉南区御景华府1栋3单元403室房屋，两被告于2019年8月至9月期间入住武汉市汉南区御景华府1栋3单元503室房屋。2019年10月，原告邓又云家里的客厅和卫生间出现漏水情况，原告邓又云通过电话与两被告沟通解决房屋漏水情况，但至今两被告都未解决房屋漏水情况，后原告邓又云先后找小区物业、社区工作者、房管所工作人员及社区民警调解，但两被告仍未解决。为此，原告邓又云诉至本院，望判如所请。本院认为：原告邓又云立案时，未向本院提交被告全光荣、全盼的身份信息。在本院审理过程中，经原告邓又云申请，本院向武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局调取了被告全光荣的身份信息及向武汉市经济技术开发区（汉南区）不动产权登记处查询了位于武汉市汉南区御景华府1栋3单元503室房屋所有权人为全光荣及熊桂情。从武汉市公安局邓南街派出所出具的人口信息查询情况表显示，被告全光荣已于2018年8月3日死亡，于当月注销了户口。被告全光荣在案件受理前已死亡，其民事诉讼权利已随之终止，被告全光荣不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告邓又云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨华珍二〇二〇年九月三十日书记员  耿文倩
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民特1644号申请人：赵雪莲，女，1971年8月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：赵德成，男，1937年11月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。代理人：袁霞(系赵德成妻子)，女，1939年8月24日出生，汉族，住上海市杨浦区双辽支路******。申请人赵雪莲申请宣告被申请人赵德成限制民事行为能力人一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人赵雪莲称，要求宣告被申请人赵德成为限制民事行为能力人，指定赵雪莲为其监护人。事实与理由：父亲赵德成因脑出血后遗症，丧失行为能力。现为处理赵德成的生活事务，故申请宣告赵德成为限制民事行为能力人，并指定赵雪莲担任监护人。代理人袁霞称，申请人陈述属实，同意申请人的请求。经审理查明：被申请人赵德成，男，1937年11月30日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区双辽支路******成系夫妻，双方生育赵平、赵红、赵雪莲三人。2020年8月25日，上海市杨浦区江浦社区卫生服务中心出具的出院小结，赵德成出院诊断为血管性痴呆等。本院认为，被申请人赵德成患血管性痴呆，有医院的疾病诊断证明为证。故申请人赵雪莲要求宣告其为限制民事行为能力人的请求，应予支持。赵雪莲系赵德成的女儿，根据法律规定，可以担任监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、认定赵德成为限制民事行为能力人；二、指定赵雪莲为赵德成的监护人。本判决为终审判决。审判员 钱     娟二〇二〇年九月一日书记员 孙婵琦，施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。------第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条------人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初2050号 原告：裴巨强，男，1988年12月6日生，满族，住所地：唐山市丰**。 被告：李芳芳，女，1988年1月10日生，汉族，农民，住所地：唐山市曹妃甸区。 被告：李百刚，男，1985年11月13日生，汉族，农民，住所地：唐山市曹妃甸区。 原告裴巨强与被告李芳芳、李百刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告裴巨强向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款30000元及相应利息，二被告承担诉讼费用。事实与理由，2019年11月2日，被告李芳芳向原告裴巨强借款一万元，2019年11月5日，被告李芳芳再次向原告裴巨强借款两万元，两次共计借款3万元，被告李芳芳为原告裴巨强出具三万元欠条，约定借款期限为一个月。可借款后，被告言而无信，没有按约履行还款义务，原告多次向被告催要，至今三万元本金及相应利息没有支付。因被告李芳芳与李百刚系夫妻关系，李芳芳借款发生在夫妻关系存续期间，所借债务属夫妻共同债务，应由二被告对原告承担共同清偿的连带责任。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判准上列诉讼请求。 被告李芳芳辩称，借款事实存在，借了三万元，但利息太高，在2019年11月2日（我转给了王丽丽750元，是一万元一个月的利息），11月5日（我转给了王丽丽4750元，是二万元一个月的利息）二次共给了原告利息5500元（是借款一个月的利息），均是转给了我同事王丽丽，因原告与我同事王丽丽的对象系朋友，所以原告让我将利息转给了王丽丽。当时借款利息约定月息百分之三，我认为约定的利息太高，另外原告向我索要借款时向我恐吓威胁，还导致我丢掉了工作。 被告李百刚辩称，李芳芳借款的事我不清楚，我与李芳芳原系夫妻关系，我们于2019年12月2日离婚。对李芳芳向原告借款三万元的事实我不知道，借了多少我也不清楚。而且李芳芳把我们家里的钱也都花了。我不承担还款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李芳芳于2019年11月2日和11月5日分两次向原告借款30000元，原告于借款当日通过微信分别向被告李芳芳转账10000元和20000元。后被告李芳芳向原告出具借条一份，载明：“李芳芳今借到裴巨强叁万元整（￥30000），借款期限一个月，借款日期2019年11月2日，到期后保证归还”。被告李芳芳未按期还款，原告诉至法院。庭审中，原告要求被告按银行同期利率四倍计算利息。 另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2019年12月2日登记离婚。 上述事实，有当事人的陈述及原告提供的借条、转款凭证，被告提供的离婚协议书予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李芳芳之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。原告向被告李芳芳提供了借款，被告李芳芳应在借款到期后及时返还借款，被告李芳芳未返还借款已构成违约，应当承担返还借款3万元的民事责任。 关于借款利息，借款期内利息，原告称双方未作约定。被告辩解已给付原告一个月5500元的利息且约定过高，但未提供证据证实，故借款期内利息，本院不予确认；逾期利息，被告未按期还款，应向原告支付逾期付款利息损失，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予以支持。本案所涉债务是被告李芳芳的个人债务，还是二被告的夫妻共同债务问题。原告认为上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告李芳芳辩称其与被告李百刚无共同举债的合意，被告李百刚对此事不知情。本院认为，根据婚姻法的规定，夫妻共同债务是指夫妻为共同生活所负的债务，包括夫妻共同举债和夫妻一方以个人名义“为夫妻共同利益”所负的债务。本案所涉债务是被告李芳芳以个人名义向原告所借，被告李芳芳未举证证明其向原告所借款项是为夫妻共同利益，原告亦未举证证明被告李芳芳所负的债务系为夫妻共同利益，故本案借款不能认定为二被告的夫妻共同债务，被告李百刚对被告李芳芳所负的上述债务不承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李芳芳于本判决生效之日起三日内偿还原告裴巨强借款30000元并支付逾期付款利息损失（计算方法为：以30000元为本金，自2019年12月3日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。 二、驳回原告裴巨强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告李芳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 肖 斌 二〇二〇年九月七日 书记员 毕双玉
湖南省株洲市天元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0211执1569号 申请执行人:株洲高新技术产业开发区市场监督管理局（株洲市天元区市场监督管理局），住所地株洲市天元区嵩山路。 法定代表人陈雪桃，系该局局长。 委托诉讼代理人：潘承国，系该局工作人员，代理权限为特别授权（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解）。 委托诉讼代理人：易江洪，系该局工作人员，代理权限为一般代理。 被执行人：陈建良，男，1962年出生，汉族，住湖南省茶陵县虎踞镇乔下村园里。 申请执行人株洲高新技术产业开发区市场监督管理局（株洲市天元区市场监督管理局）与被执行人陈建良其他行政管理一案，株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211行审20号行政裁定书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人株洲高新技术产业开发区市场监督管理局管理局（株洲市天元区市场监督管理局）于2020年9月2日向本院提出执行申请，本院于2020年9月2日立案执行。 2020年9月2日，本院向申请执行人株洲高新技术产业开发区市场监督管理局管理局（株洲市天元区市场监督管理局）送达了受理通知书并要求其提供财产线索，本院于2020年9月7日向被执行人陈建良送达了执行通知书和报告财产令。本院于2020年9月4日通过全国法院网络执行系统查询了被执行人陈建良的银行存款、工商登记、证券股票、车辆、互联网金融等情况财产情况，发现被执行人陈建良银行存款余额共计10070.48元，本院于2020年9月4日已进行冻结。本院于2020年9月22日向株洲市住房公积金管理中心查询了被执行人陈建良的公积金缴存情况，均未发现可供执行财产。本院于2020年9月22日向株洲市不动产登记中心查询了被执行人陈建良的不动产情况，未发现被执行人陈建良有不动产信息。2020年9月27日，本院依法对被执行人适用限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月27日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时依法告知了申请执行人，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2020年9月29日，本案应当执行的标的金额为50670元，已执行到位0元，尚有50670元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人陈建良有可供执行且适宜处置的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  刘晋强 审判员  张轶强 审判员  刘 昀 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陶 镇
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初4221号 原告：崔蕴峰，男，1991年12月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：陈春梅，莒南城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林丽霞，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：刘虎，男，1993年1月29日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告崔蕴峰诉被告刘虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年08月19日立案后，依法适用简易程序，本案于2020年8月26日第一次公开开庭进行了审理，原告崔蕴峰的委托诉讼代理人林丽霞、被告刘虎到庭参加诉讼；本案于2020年9月3日第二次公开开庭进行了审理，原告崔蕴峰及其委托诉讼代理人陈春梅到庭参加诉讼，被告刘虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔蕴峰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决刘虎立即支付崔蕴峰施工费等共计12963元及利息损失；2.本案诉讼费用由刘虎承担。诉讼过程中崔蕴峰明确其利息损失以12963元为基数，自2020年8月19日起至实际付清之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算。事实和理由：刘虎承揽了移动公司的架设光缆线工程，2019年雇佣崔蕴峰施工，经结算尚欠崔蕴峰劳务费及光缆线共计12963元。该款经崔蕴峰多次索要未果，为维护崔蕴峰的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持崔蕴峰的诉讼请求 刘虎辩称，崔蕴峰所诉的12963元包括在莒南移动公司干的工程3083元，欠条上写明了该款等移动公司给刘虎钱后，刘虎再给崔蕴峰，但该款至今移动公司仍未付给刘虎；崔蕴峰施工的地段因工程质量不合格导致罚款2000元，是刘虎给交的，应予扣除，剩余的工程款，在崔蕴峰将不合格的工程整改后刘虎就一次性付清给崔蕴峰。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘虎承揽了架设光缆线工程，并雇佣崔蕴峰为其提供劳务。2019年9月崔蕴峰在莒南铺设刘虎承揽光缆线工程，2019年10月崔蕴峰在日照铺设刘虎承揽光缆线工程。2019年10月份刘虎借用崔蕴峰6000米光缆线，约定4500元的价格支付给崔蕴峰。经结算，刘虎尚欠崔蕴峰劳务费共计8463元，刘虎欠崔蕴峰材料费4500元，2020年7月30日刘虎为崔蕴峰书写欠条一份。欠条载明“本人刘虎欠崔蕴峰工程款5380元，双方约定好于2020年8月7日前结清（因施工质量原因扣2000.00元），以出示单据或人证为准。还有6000米6B1光缆，双方约定2020年8月15日前归还给崔蕴峰，若超出时间，就以4500.00元价格支付给崔蕴峰。莒南移动工程款等工程款结给刘虎，刘虎再将工程款3083元结给崔蕴峰（若崔蕴峰出示点位有误，以点位价格还给刘虎）刘虎2020年7月30日”。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，崔蕴峰主张刘虎欠其劳务费8463元及材料费4500元，并提交欠条予以佐证，事实清楚，证据充分，刘虎应承担偿付义务。刘虎辩解，崔蕴峰施工的地段因工程质量不合格导致罚款2000元，应予扣除，但未提供相关证据予以证实，故本院不予支持。崔蕴峰要求刘虎支付利息损失为以12963元为基数，自2020年8月19日起至实际付清之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告崔蕴峰的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘虎于本判决生效后五日内偿还原告崔蕴峰劳务费8463元及利息（以8463元为基数，自2020年8月19日起至实际付清之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）； 二、被告刘虎于本判决生效后五日内偿还原告崔蕴峰材料费4500元及利息（以4500元为基数，自2020年8月19日起至实际付清之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元，由被告刘虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 庞立飞 二〇二〇年九月三日 法官助理 梅 嘉 书 记 员 胡慧慧
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0413执异83号异议人（被执行人）：李亚珍，女，1964年12月9日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市金坛支行，统一社会信用代码91320413677048487T，住所地常州市金坛区东门大街**。法定代表人：赵小伟，该支行行长。被执行人：徐杏平，男，1962年8月3日生，汉族，住常州市武进区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市金坛支行（以下简称邮政银行）申请执行徐杏平、李亚珍金融借款合同纠纷一案中，被执行人李淑娟对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2017年12月5日，本院对邮政银行与徐杏平、李亚珍金融借款合同纠纷一案,作出（2017）苏0482民初5712号民事判决：被告徐杏平、李亚珍于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市金坛支行归还借款本金60000元，支付利息13684.9元（计算至2017年7月27日），承担自2017年7月28日起至本金还清之日止按月利率13‰计算的利息，并承担律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1844元，由被告徐杏平、李亚珍负担。根据邮政银行的申请，本院于2019年5月20日立案强制执行，案号为（2019）苏0413执2058号。在执行过程中，本院于2020年4月30日作出（2019）苏0413执2058号之二十三执行裁定：继续冻结被执行人李亚珍在中国邮政银行32×××09账户内存款人民币90000元，冻结期限为12个月。异议人李亚珍提出异议称，异议人只有退休工资可供执行，常州市金坛区人民法院在执行邮政银行申请执行徐杏平、李亚珍金融借款合同纠纷一案中冻结了异议人在中国邮政银行32×××09账户内存款，该银行存款账户系异议人领取退休工资的账户，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，请求按照常州市最低生活保障标准为异议人保留生活费用。另查明，被执行人李亚珍在中国邮政银行32×××09账户用于领取退休工资收入，现其每月退休工资为1158.80元。申请执行人邮政银行未提供且本院未发现被执行人李亚珍有其他生活来源。从2019年7月1日起常州市城乡低保标准为每人每月850元。本院认为，本案的争议焦点为：本院在冻结被执行人李亚珍在中国邮政银行32×××09账户存款时，是否应当保留其必需的生活费用。本院认为，应当保留。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项规定，人民法院对被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用不得查封、扣押、冻结，当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。本案中，因李亚珍在中国邮政银行32×××09账户系其领取退休工资的账户，未发现李亚珍有其他生活费用的来源，故应当保留李亚珍必需的生活费用。李亚珍必需的生活费用按常州市城乡最低生活保障标准每月850元确定。又因李亚珍对该账户可以作为资金流通使用，故在每月保留必需的生活费用后，对其剩余部分款项应当用于清偿债务，故不能解除冻结措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，裁定如下：变更本院（2019）苏0413执2058号之二十三执行裁定主文为：继续冻结被执行人李亚珍在中国邮政银行32×××09账户人民币90000元，冻结期限为12个月。在上述冻结期限内，每月保留人民币850元作为被执行人李亚珍必需的生活费用。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按当事人的人数提出副本，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。审 判 长  金昌大人民陪审员  汪小芳人民陪审员  石 瑛二〇二〇年九月二十九日法官 助理  张卫明书 记 员  朱 虹
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6862号原告：申宏生，男，汉族，1965年6月1日生，住河南省林州市。被告：郝士伟，男，汉族，1987年6月19日生，住河南省林州市。被告；刘洋，男，汉族，1987年7月18日生，住河南省林州市下申街村黄家庄自然村**。原告申宏生与被告郝士伟、刘洋合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开开庭进行了审理。原告申宏生、被告郝士伟、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申宏生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还下欠的转让费6500元。2、本案诉讼费和相关费用由被告承担。事实与理由：原告申宏生由于身体原因于2019年7月2日将自己苦心经营的釉宝品牌产品、库存、工具、店面以43000元的价格转让给被告，被告提出先给付23000元，剩余20000元在当年年底结清。年底被告以没钱为由承诺春节过后给，2020年5月被告又还了4000元，后又于2020年6月2日、2020年7月24日共还现金8000元，2020年8月25日被告又在其家里归还1500元。为了保护自己的合法权益，故诉至贵院，要求被告及时履行还款义务，并承担由此产生的其他法律责任。被告郝士伟、刘洋辩称：转让协议价款不错，当时偿还了23000元，剩余20000元，后又给付了原告13500元，现在尚欠6500元。我现在不同意给付这6500元，这6500元包括5000元原告和厂家签订合同时给付厂家的保证金，另外还存在转让时候部分产品过期的问题，大约金额是1700元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告申宏生提交证据：2019年7月2日原被告签订的转让协议一份。被告郝士伟、刘洋提交证据：价格表一份、本人申明一张。经审理查明：2019年7月2日，原告申宏生（甲方）与被告郝士伟（乙方）签订《转让协议》，双发约定乙方接手甲方现所经营的品牌库存、工具、店面现有东西，转让价格为45000元。另查明，被告郝士伟尚欠原告转让款6500元，其中包括原告前期给付案外人厂家的保证金5000元和1550元过期产品。本院认为，原被告于2019年7月2日签订的《转让协议》系双方的真实意思表示，转让总价款为43000元，但其中包括1550元的超期产品，明显违反《产品质量法》关于销售者不得销售失效变质产品的禁止性规定，故对于该部分内容应当依法认定为无效。在被告分几次偿还之后，原被告对于尚欠尾款6500元均无异议，故原告要求被告返还剩余转让款中的1500元是部分超期产品的价值，本院不予认可。5000元保证金是原告与所经营品牌的厂家签订合同时交纳的保证金，基于合同相对性原理，在原被告均已停止经营该品牌的情况下，应由原告本人向厂家主张返还5000元保证金，故对于原告要求被告归还5000元保证金的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告申宏生的诉讼请求；二、位于被告郝士伟处的1550元的过期产品由有关部门予以没收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告申宏生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇二〇年九月二十二日书记员  呼林霞
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0981民初128号原告：中国工商银行股份有限公司应城支行，住所地：应城市城中蒲阳大道**。统一社会信用代码：914209818809187084。负责人：胡应峰，该支行行长。委托代理人：汪忠仁，男，该支行职工。代理权限：一般代理。委托代理人：王洪林，男，该支行职工。代理权限：一般代理。被告：龚露，男，1987年6月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告：李荣，女，1989年5月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住址同上，系被告龚露之妻。被告：湖北世纪中昊房地产开发有限公司，，住所地：孝感市交通路**统一社会信用代码：91420900730873049B。法定代表人：丁剑，该公司董事长。原告中国工商银行股份有限公司应城支行诉被告龚露、李荣、湖北世纪中昊房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行了审查。依据本院作出的已生效的(2019)鄂0981刑初129号刑事判决书中第四页审理查明中段“其中，在中国工商银行股份有限公司应城支行办理虚假按揭贷款32人，贷款金额8305000元；在湖北应城农村商业银行股份有限公司粮贸街支行办理虚假按揭贷款11人，贷款金额2795000元。所贷款项由项目部使用。至案发时止，中国工商银行股份有限公司应城支行收回贷款本金751144.21元、利息804743.44元，湖北应城农村商业银行股份有限公司粮贸街支行收回贷款本金259077.2元、利息3134733.56元，合计共收回贷款本、息2128398.41元。造成中国工商银行股份有限公司应城支行损失6749112.35元，造成湖北应城农村商业银行股份有限公司粮贸街支行损失2222489.24元，两家银行合计损失8971601.59元。”的事实，被告龚露在办理虚假按揭贷款32人名单之中，该判决书判决内容第四项“中国工商银行股份有限公司应城支行损失6749112.35元，湖北应城农村商业银行股份有限公司粮贸街支行损失2222489.24元，依法均由被告单位湖北世纪中昊房地产开发有限公司蒲韵尚都项目部退赔。”另查明，依据应城市公安局经侦大队提供的应城蒲韵尚都项目部虚假按揭情况汇总表证实：应城蒲韵尚都项目部在中国工商银行股份有限公司应城支行、湖北应城农村商业银行股份有限公司粮贸街支行共办理虚假按揭贷款51笔，造成损失有43笔，其中：在中国工商银行股份有限公司应城支行办理虚假按揭贷款32人，贷款金额8305000元，涉嫌办理虚假按揭贷款32人名单如下：陈勇、罗丽萍、万力、涂进高、张婷、李建军、黎中羊、杨**攀、杨慧娟、何华军、胡伟生、陈双发、吴应杰、聂雪钰、李波、余小刚、张三林(张小英)、王真彬、钱志国、宋**、祁龙、聂应波、李五毛、雷双平、龚露、陈进峰、宋文林、陈俊波、李天文、彭进平、刘金红、姜国华。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司应城支行已于2019年3月27日向应城市公安局经侦大队提供的应城蒲韵尚都项目部虚假按揭情况汇总表名单有34户，该刑事判决书最终认定上述32人，(2019)鄂0981刑初129号刑事判决书，已依法作出判决，该判决已发生法律效力。原告中国工商银行股份有限公司应城支行现起诉被告龚露至本院，构成重复诉讼。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司应城支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  许小华人民陪审员  周树平人民陪审员  蔡琼霞二〇二〇年九月十五日书 记 员  明雨珍
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初3758号原告：魏国清，男，1973年6月5日生，汉族，住河南省遂平县。被告：河南豫郅隆建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91410100MA4482DK31，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路**A塔楼****。法定代表人：温少岗。原告魏国清与被告河南豫郅隆建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告材料押金2万元及利息（自2019年11月5日起按照年利率6%计算利息至全部款项支付之日止）；2.被告支付原告工程款48863元；3.被告赔偿原告经济损失12200元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年11月5日签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告将位于郑州市惠济区天元路与滨河路的天山路通信管道工程和郑州市南桂路向荣路通信管道工程承包给原告进行施工，被告向原告各提供施工设计图纸一套。原告按协议约定向被告支付材料押金2万元，被告于当日向原告出具收据一份。原告按约定带领13个工人搬到施工地并租住了房屋准备开工，被告迟迟不通知原告入场施工，并故意拖延原告进场施工，导致原告及其工人1个多月未能正常工作，原告及工人生活开支、误工费等各项经济损失约12200元。后原告按要求为被告施工并经验收合格后竣工，工程结束后原告向被告要求结算工程款，被告一直拖延未付。截止目前，被告未向原告支付工程款，也未退还押金。为维护自身合法权益，现起诉来院。被告未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）曾签订《2019-2020年度郑州市通信管线建设工程施工协议》一份，主要约定：乙方承诺按照法律及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任；承包方式为固定单价包干；甲、乙双方签订合同后，乙方需要向甲方缴纳2万元，作为材料押金，双方合作结束，达成一致后甲方无息全额支付给乙方；工程款结算依据甲、乙双方签字确认的实际完成工程量为准；乙方按照甲方要求工程质量施工完成后，甲方每公里收量后应付乙方合同额的不少于50%的进度款，已完工验收试通合格的付至工程款的95%，余5%竣工验收合格一年后无息支付（除特殊情况根据主体要求，付款方式另行协商）等。被告曾向原告出具收据两份，载明收到材料押金共计2万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告所提交的证据不足以证明涉案工程完工情况、双方关于工程款的结算情况及协议所约定的材料押金退还条件已成就，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告魏国清的诉讼请求。案件受理费1842元，减半收取计921元，由原告魏国清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  崔国伟二〇二〇年九月二十九日书记员  黄 芳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初8575号原告：重庆点子多文化传播有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城电子工程职业学院教学楼1408(C)，统一社会信用代码：91500106331520262K。法定代表人：汤毅，总经理。委托诉讼代理人：夏均，男，1991年6月19日出生，汉族，住重庆市垫江区。被告：廖黎明，男，1988年3月25日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆点子多文化传播有限公司(以下简称点子多公司)诉被告廖黎明合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告点子多公司的委托诉讼代理人夏均，被告廖黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告点子多公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付尚欠的广告制作安装费30000元；2.判令被告向原告支付合同外增加的广告制作安装费9464元；3.判令被告向原告支付违约金12000元。事实和理由：原告系从事广告制作安装业务，被告所经营的龙摄影因经营需要与原告签订《广告制作合同》，之后被告又增加了广告制作内容，原告按约完成了广告安装制作后，但被告一直拖欠广告费用，经原告多次催收无果，遂诉请如上。被告廖黎明辩称：合同约定的安装时间是2020年5月24日前，但原告实际安装时间是2020年6月6日完工，是原告先违约，且安装材料不符合合同约定，现在已出现损坏，另，增加广告制作安装属实，但原告承认增加的广告安装内容不加价。原告围绕诉讼请求提交的证据有：《广告制作合同》、天气预报情况图、增加广告内容图2张、微信聊天记录2张等证据；被告提交的证据有：微信聊天记录8张。经质证，被告对原告提交的以上证据的真实性均无异议，但提出《广告制作合同》补充内容“雨天无法安装，工期顺延推迟”系原告自行加上去的，天气预报与实际天气有出入，增加的内容包含在合同内，原告承认不加价；原告对被告举示的证据的真实性无异议，但提出并未承认增加制作的广告不收费，且微信聊天记录中的效果图是增加广告后的效果图，并非合同约定的效果图。本院对原、被告举示的以上证据的真实性均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月14日，原告点子多公司(乙方)与被告廖黎明(甲方)签订了《广告制作合同》，主要约定：乙方为甲方制作安装广告，合同中载入了广告样式图，总价40000元，制作采用被告方方案，未经甲方同意，乙方不得改动、调换原方案；按照合同指定材料制作；交货地点为贵州省毕节市，由乙方送货安装；广告制作周期4-5天，乙方需保质保量在2020年5月19日前制作完成，于2020年5月24日前完成安装；广告制作完毕，甲方需在2020年7月30日付清款项，首笔款10000元于合同签订之日支付，第二笔款10000元于2020年6月10日前支付，第三笔款20000元于2020年7月30日前支付，如违约将按本金30%支付违约金；合同补充约定“乙方制作广告期间，如出现安全事故，由乙方全权负责；因甲方增加内容，延迟3天，雨天无法安装，工期顺延推迟”;合同履行发生纠纷，如协商不成则向被告所在地法院起诉。以上合同签订后，被告向原告支付了首付款10000元。截至法庭辩论终结时被告尚欠原告广告制作安装费30000元。庭审中，被告称原告实际安装完工时间为2020年6月6日，并承认增加广告工程内容属实，但同时提出双方已说好增加的工程量不再另行支付费用。本院认为，原、被告签订的《广告制作合同》系双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，形成的广告合同关系具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同的约定履行自己的义务。就其本案，合同补充约定增加广告内容延迟3天，雨天无法安装，工期顺延推迟。因被告承认增加广告工程量的事实，且根据原告举示的天气预报可知，安装期间雨天有10余天，扣减增加工程量以及雨天时间后，故原告于2020年6月6日安装完工并未违反合同约定，被告辩称原告违约在先，未按合同约定的时间于2019年5月24日前完成安装的理由与事实不符，本院不予采纳；现截至法庭辩论终结时被告尚欠原告广告制作安装费30000元，其行为已违约，应当承担支付广告费及其违约责任，因合同约定如违约将按本金30%支付违约金，且该约定符合法律规定，故原告诉请被告支付尚欠的广告制作安装费30000元及违约金12000元于法有据，本院予以支持；被告提出安装材料不符合合同约定以及合同补充内容“雨天无法安装，工期顺延推迟”系原告自行加上去的，天气预报与实际天气有出入的辩称，因被告未提供证据佐证系原告在合同上自行添加内容以及指定的是什么材料，同时又称自己保留的合同已丢失，故本院对其辩称不予采纳。关于原告要求被告支付增加的广告制作安装费的诉讼请求，因原告举示的证据不能充分证明增加的工程量需另行结算以及未能提供双方约定增加工程量的具体价格，为此原告要求被告支付增加的广告制作安装费9464元的诉讼请求因证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告廖黎明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆点子多文化传播有限公司广告制作安装费30000元；二、被告廖黎明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆点子多文化传播有限公司违约金12000元；三、驳回原告重庆点子多文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取计544元，由被告廖黎明负担(此款已由原告预交，被告在履行前述义务时一并支付原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  马燕二〇二〇年九月十四日书记员  吕丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14579号原告：崔文琴，女，1997年6月10日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县************，公民身份证号码：362************848。委托诉讼代理人：陈**飞，系广东昂扬律师事务所律师。被告：梁绍斌，男，1992年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份证号码：441************53X。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫嘉欣，该公司员工。原告崔文琴诉被告梁绍斌、中国人民财产保险有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员马小笛独任审理，并于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告崔文琴的委托诉讼代理人陈**飞、被告梁绍斌、被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人莫嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失222193.34元（其中医疗费13693元、复查费2200元、后续治疗费24000元、营养费2000元、住院伙食补助费1800元、残疾赔偿金84132元、误工费61766.67元、护理费16200元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3350元、残疾辅助器具费85元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元），精神损害抚慰金优先在交强险中赔付；2、本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2018年12月30日08时06分，梁绍斌驾驶粤S*****号牌小型载客汽车，在东莞市南城区*******对出路段，与崔文琴发生碰撞，造成崔文琴受伤的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队认定，梁绍斌负此事故全部责任。（二）车辆的保险情况。粤S*****号牌小型载客汽车在被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司购买了交强险及商业责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。（三）原告的损失和认定理由。1、医疗费：其中住院医疗费10556.42元、门诊医疗费17734.75元，合计28291.17元。2、住院伙食补助费：原告诉请1800元合理，予以支持。3、营养费：支持500元。4、复查费：应待实际产生后另行主张。5、后续治疗费：为义齿安装费用，鉴定报告建议后续治疗费为24000元，予以支持。6、护理费:原告住院18天和出院3个月均需陪护，护理费计算为：150元/天×18天+120元/天×90天=13500元。7、误工费：原告住院18天，全休3个月即90天，合计误工108天，根据原告提供的银行流水记录，其事发前一年收入水准为6789.44元/月，误工费计算为：6789.44元/月÷30天/月×108天=24441.98元。8、残疾赔偿金：原告伤情经鉴定为十级伤残，定残时22岁，其主张已在城镇居住满一年且有固定收入，结合其提供的居住证明、工作证明、营业执照、银行卡交易明细清单，依据充分，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算20年：42066元/年×20年×10%（系数）=84132元。9、精神损害抚慰金：原告伤情构成十级伤残，必然使原告在精神上遭受极大痛苦，被告应给予赔偿。结合侵权行为的结果、双方的过错及被告赔偿能力等方面情况，精神损害抚慰金本院酌情支持5000元。10、鉴定费：3350元。11、交通费：支持540元。12、住宿费：缺乏依据，不予支持。13、处理事故人员误工费：缺乏证据佐证，不予支持。14、残具费：85元。13、垫付情况：被告梁绍斌垫付医疗费14598.17元、护理费2243.34元。裁判结果本院认为，本案机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷。原告相对于粤S*****号牌小型载客汽车而言，属于该车投保的交强险的“第三者”，原告的事故损失，根据交强险制度应由被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司在交强险赔偿限额范围内赔付给原告。超出强制险限额部分的损失，因被告梁绍斌负事故全部责任，故由被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司在商业三者险限额内全额承担。原告损失1-5项合计54591.17元，应由被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司在交强险医疗费用限额内先予赔付10000元，余额44591.17元应由侵权方梁绍斌承担。原告损失6-14项合计131048.98元，应由被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司在死亡伤残限额内赔付110000元，余额21048.98元应由侵权方梁绍斌承担。综上，被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司实际应赔偿原告：10000元+110000元+44591.17元+21048.98元-14598.17元-2243.34元=168798.64元。原告诉请精神损害抚慰金优先在交强险中赔付，依据充分，予以支持。被告梁绍斌在本案无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告168798.64元。二、驳回原告对被告梁绍斌的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2316.45元，由原告负担558.45元，被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司负担1758元。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇二〇年九月十四日书记员  黄一聪
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1202民初2446号 原告：韦顺泽，男，壮族，1970年11月22日出生，住广西河池市金城江区。 被告：韦战备，男，壮族，1979年12月13日出生，住广西河池市金城江区。 被告：覃文界，男，成年，住大化县。 原告韦顺泽与被告韦战备、覃文界民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告韦顺泽到庭参加诉讼，被告韦战备、覃文界经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告韦顺泽向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金30000元并按月利率2%计付自2017年9月24日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：两被告系担保关系，2017年9月24日被告韦战备以家庭生活开支和做生意资金周转为由向原告借款3万元，月息5%，其向原告出具了借条，被告覃文界为此借款提供担保。借款到期后，原告多次向二被告追索但未果，原告故此诉讼以维权。 被告韦战备、覃文界未作答辩、未提交任何证据、未到庭参加诉讼。 本院经审理认定法律事实如下：2017年9月24日，被告韦战备向原告韦顺泽出具内容为“今借得韦顺泽现金叁万元整，到2017年10月24日还清，如有不能按时还，按每天500元利息付。借款人：韦战备”的借条一份，被告覃文界在借条担保人处签字。现原告以借款至今被告未付息未还本为由提起本案诉讼，提出上述诉讼主张。 上述法律事实，有借条原件及庭审笔录在卷为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告韦顺泽对其诉讼主张向法庭提供了被告韦战备作为借款人、被告覃文界作为担保人向其出具的借条，证明了原、被告的债权债务关系。二被告未行答辩或应诉，视为二被告对其诉讼权利的放弃，继而应承担由此不利的法律后果。依据证据规则之规定，本院对原、被告间基于本金30000元之借贷、担保而形成的债权债务关系予以认定，原告诉请被告韦战备偿还该借款本金本院予以支持。关于利息的主张，双方未对借款期内的利息有约定，故借款期内的利息本院不予支持。根据借条“……到2017年10月24日还清，如有不能按时还，按每天500元利息付”之约定，该利息约定应属逾期还款之利息约定，但已经超出法律的限息规定，本院依法支持为逾期利息按月利率2%自2017年10月25日起计付至原告主张的本案生效判决确定的履行期限届满之日止。关于被告覃文界的担保责任问题，本院依法认定为连带责任担保，原告于起诉状中表明借款期满后向其追索之事实，其未行答辩或应诉，视为其对诉讼权利的放弃，继而应承担由此不利的法律后果，其应对被告韦战备的上述债务向原告承担连带清偿责任，承担责任后有权向债务人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告韦战备偿还给原告韦顺泽借款本金30000元及逾期利息（以借款本金为基数，按月利率2%从2017年10月25日起计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）； 被告覃文界对上述第一项债务承担连带清偿责任； 驳回原告韦顺泽的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告韦战备、覃文界负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费550元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁聪 二〇二〇年九月八日 书记员  周洁
河北省怀安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0728民初593号 原告：张家口市华瑞房地产开发有限责任公司，住所地张家口市桥**工业中横街**惠安苑**楼**底商**。 法定代表人：刘志斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：容建海，北京朗庭律师事务所律师，特别代理。 被告：怀安县天资房地产开发有限公司，住所，住所地怀安县阳光第一城小区社区服务用房div> 法定代表人：岳剑峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩少峰，该公司员工，特别代理。 原告张家口市华瑞房地产开发有限责任公司与被告怀安县天资房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家口市华瑞房地产开发有限责任公司、被告怀安县天资房地产开发有限公司双方代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口市华瑞房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告给付原告土地转让费330万元；2.责令被告依约承担逾期付款的违约责任；3.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2011年12月31日，原被告双方签订《土地使用权转让合同》约定原告将位于怀安县平方米地块的使用权转让给被告，约定土地转让费为5000万元人民币，并约定了支付方式（详见土地转让协议第五、第六、第九至第十二条）。但合同签定后，被告仅向原告支付了土地转让费4670万元，尚欠付330万元。证据：《土地使用权转让合同》、被告付款的凭证复印件。 怀安县天资房地产开发有限公司辩称：对签订的转让合同没有异议。对付款金额没有异议。核对账目，不再欠原告的转让款。原告转让的面积少了1.79亩，折合人民币78.6万元。2016年11月份，原告被起诉欠款，被法院扣划40.962万元，被告替原告垫付了欠款。原告转让给我们土地后，不符合开发条件，个人和企业在此土地上租赁，我们分别给马桂花补偿了45万元。电力公司电力迁移补偿109913.35元，给白灰厂(范素林)补偿40万元，志林家具补偿30万元。签订合同时，承诺有优惠条件，原告没有给我们这个优惠，我们自己交了教育附加税842825元，未交129437元，原告倒欠我们12.7万元。证据：原告提交的土地转让合同，张家口银行付款凭证，与范素林的协议书一份，马桂花收到租赁地搬迁补偿金收条、军队房地产租赁合同一份；电力工程安装的发票；怀安县人民政府与张家口市城建开发投资集团有限公司的合同书一份。 本院经审理认定事实如下：2011年12月31日，原被告双方签订《土地使用权转让合同》约定原告将位于怀安县平方米地块的使用权转让给被告，约定土地转让费为5000万元人民币。被告向原告支付了土地转让费4670万元，尚欠付330万元。 本院认为，原告与被告签订的转让合同，是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。现双方约定土地转让费尚欠330万元，被告对欠款事实没有异议，本院予以支持。原告主张逾期付款的违约责任，根据双方签订的转让合同，原告未能履行承诺给予被告的优惠，存在一定的过错，本院不予支持。关于被告辩称的几项内容，原告均未认可，不在本案审理范围另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，判决如下： 一、被告怀安县天资房地产开发有限公司于本判决生效后30日内偿还原告张家口市华瑞房地产开发有限责任公司建设用地使用权转让款330万元。 二、驳回原告张家口市华瑞房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费48,900元，由被告怀安县天资房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  韩宇峰 人民陪审员  段萍萍 人民陪审员  曲燕平 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  孙月姣 ——
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初12178号原告：佟景林,男,1957年08月19日,汉族,住址：沈阳市铁**。被告：沈阳工业安装工程股份有限公司第十三分公司，住所地：沈阳市沈河区文艺路**。负责人：郑和，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭忠凯，系辽宁隆丰律师事务所律师。原告佟景林与被告沈阳工业安装工程股份有限公司第十三分公司劳务纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟景林、被告沈阳工业安装工程股份有限公司第十三分公司负责人郑和及委托诉讼代理人郭忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟景林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠原告的27个月工资，大写捌万肆仟元，小写（84000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人于2006年5月由郑和招到沈阳工业安装工程股份有限公司第十三分公司，没有签订劳动合同，工作期限2006年5月至2017年7月31日。具体工作，施工现场材料发放、打更、做饭。1、13年拖欠11、12月工资（2个月），工作内容乌海施工期间，每个月3000元，计6000元。2、14年拖欠112月工资（12个月），工作内容为乌海看现场，每个月2000元，计24000元。3、15年拖欠1月工资，工作内容为乌海看现场，每个月2000元。4、15年拖欠5、6月工资（2个月），工作内容为乌海看现场，每个月4000元，计8000元。5、16年拖欠3、4、6、7、8、10月工资（6个月），工作内容为乌海看现场，每个月4000元，计24000元。6、17年拖欠2、3、4、5、6月工资（5个月），工作内容为乌海看现场，每个月4000元，计20000元。被告拖欠原告共计工资84000元。综合上述，提出上诉请求，请依法裁决。被告沈阳工业安装工程股份有限公司第十三分公司辩称，被答辩人诉请答辩人支付劳动报酬84000元,不符合客观事实,被答辩人计算有误且被答辩人所主张的事实证据不足,法院应依法驳回其不合理的诉讼请求。被答辩人系答辩人公司在内蒙古乌海项目经营招聘的临时工,主要负责答辩人公司项目现场材料发放、打更、做饭等工作,答辩人每月支付被答辩人工资2000元。答辩人并根据每月施工现场实际情况、公司效益、劳动者工作情况等酌情发给被答辩人一定奖金作为奖励，奖金是对与生产或工作直接相关的超额劳动给予报酬。奖金是对劳动者在创造超过正常劳动定额以外的社会所需要的劳动成果时，所给予的物质补偿。基本工资，即劳动者所得工资额的基本组成部分。它由用人单位按照规定的工资标准支付，较之工资额的其他组成部分具有相对稳定性。所以，被答辩人诉请答辩人支付劳动报酬，仅仅应是每月的基本工资，不应包含答辩人给付的奖金，且被答辩人举证的证据中,也足以说明其基本工资为每月2000元，其要求支付2015年5、6月至2017年工资按每月4000元支付不符合客观事实。被答辩人主张权利的时效已经经过，被答辩人丧失胜诉权，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人佟景林系答辩人公司于2006年招聘的临时工,主要负责答辩人公司在乌海项目施工现场的物料发放与打更、做饭等工作。被答辩人主张的拖欠其2013年至2017年工资共计84000元已经超过诉讼时效的规定。答辩人获得诉讼时效经过的抗辩权，被答辩人的诉讼请求不应得到法院的支持,法院应依法适用诉讼时效经过,驳回其诉讼请求。本案被答辩人自称答辩人拖欠其2013年至2017年劳动报酬共计84000元,被答辩人诉称，被答辩人于2017年7月31日起不再为答辩人提供劳务，双方关系从2017年7月31日起即告终止,根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据特别法优先普通法适用的原则，本案诉讼时效的规定应适用《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定，而不应当适用《民法总则》中关于诉讼时效的规定。所以被答辩人诉讼请求受法律保护的期限为2017年7月31日起至2018年7月31日止。被答辩人于2020年7月9日诉请答辩人支付2013年至2017年拖欠的劳动报酬,已经超过诉讼时效的法律规定，法院应依法驳回其诉讼请求。综上所述,请求人民法院依法查明事实，作出公平合理的判决,维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2006年5月原告佟景林到沈阳工业安装工程股份有限公司第十三分公司从事物料发放与打更、做饭等工作，未签订劳动合同，工作期限2006年5月至2017年7月31日。原、被告约定每月工资2000元。被告2013年拖欠原告11、12月工资；2015年拖欠原告5、6月工资；2016年拖欠原告3、4、6、7、8、10月工资（6个月）；2017年拖欠原告2、3、4、5、6月工资（5个月）。2017年7月31日原告自动离职。2020年7月8日到向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,给付拖欠工资。该仲裁委于2020年7月8日作出沈劳人仲不字(2020)第471号仲裁裁决书,裁决:不予受理。原告佟景林不服该仲裁裁决,向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼。本院认为，关于诉讼时效的问题。依据被告在答辩中称原告佟景林系被告公司于2006年招聘的临时工，可知原告与被告系劳务关系，根据《民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案，被告拖欠原告工资到2017年6月，2017年7月31日原告自动离职。2020年7月8日原告到沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,原告诉讼请求未超过诉讼时效。关于原告劳务工资的数额问题。原告主张每月4000，但原告未能提供相关证据证明，被告自认每月2000元，故本院确认原告每月2000元。关于被告支付工资数额问题。庭审中被告确认2013年拖欠原告11、12月工资；2015年拖欠原告5、6月工资；2016年拖欠原告3、4、6、7、8、10月工资（6个月）；2017年拖欠原告2、3、4、5、6月工资（5个月），被告共计拖欠原告工资15个月30000元。原告向被告提供劳务，被告应向原告支付劳务工资，原告主张被告支付劳务工资，本院确认被告应支付拖欠原告15个月工资30000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告沈阳工业安装工程股份有限公司第十三分公司于本判决生效后十日内支付原告佟景林工资?30000元；二、驳回原告佟景林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳工业安装工程股份有限公司第十三分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵 龙人民陪审员  施璟云人民陪审员  武 雁二〇二〇年九月二十一日书 记 员  孙彧闱
河南省巩义市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0181刑初332号公诉机关河南省巩义市人民检察院。被告人岳朝鹏，曾用名岳喜，男，1992年10月2日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地河南省巩义市，住河南省巩义市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月4日被巩义市公安局刑事拘留，同年12月11日被巩义市公安局取保候审，于2020年8月26日经本院决定逮捕，同日由巩义市公安局执行逮捕。河南省巩义市人民检察院以巩检一部刑诉〔2020〕314号起诉书指控被告人岳朝鹏犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巩义市人民检察院检察官贺晓莹，被告人岳朝鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。巩义市人民检察院指控，2019年12月4日2时5分，被告人岳朝鹏酒后驾驶豫Ａ×××**小型普通客车，沿巩义市杜甫路由东向西行驶至巩义市万洋建材城处时，被交警当场查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所检验，岳朝鹏的乙醇含量为224.21mg/100ml。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人岳朝鹏的具结书、供述与辩解，证人赵某的证言，郑州市公安局交通事故鉴定所检验报告，查获视频光盘，户籍证明、无犯罪记录证明、到案经过、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、呼气酒精含量测试单、血样提取登记表等证据，据此认为被告人岳朝鹏的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人岳朝鹏拘役二个月，并处罚金人民币二万元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人岳朝鹏对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且岳朝鹏签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人岳朝鹏犯危险驾驶罪，罪名成立，提出的量刑建议适当，依法予以支持。岳朝鹏自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人岳朝鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前已羁押的8日，即自2020年8月26日起至2020年10月17日止；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  张卫锋二〇二〇年九月一日书记员  孙浩英
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初4505号之一 原告：何建新，男，1973年6月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：韩林涛（特别授权），浙江沁地律师事务所律师。 被告：张敏娥，女，1969年8月17日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：陆凯烨，浙江际洲律师事务所律师。 本院在审理原告何建新诉被告张敏娥民间借贷纠纷一案中，原告何建新于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告何建新撤回起诉。 案件受理费人民币3337元，减半收取人民币1668.5元，由原告何建新负担。财产保全申请费人民币1279元，由原告何建新负担。 审 判 员  徐 楠 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  李晓斐 代书记员  陈锶琪
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初3061号   原告：乌兰察布市常青物业服务有限公司。   法定代表人：卞燕峰。   委托诉讼代理人：张占利，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。   被告:白燕军，年龄不详，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告乌兰察布市常青物业服务有限公司诉被告白燕军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，原告乌兰察布市常青物业服务有限公司于2020年9月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌兰察布市常青物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许乌兰察布市常青物业服务有限公司撤诉。   案件受理费25元，由乌兰察布市常青物业服务有限公司负担。   审判员 王立丰     二0二0年九月二十五日   书记员 陈 卉
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初4909号原告：梁俊生，男，汉族，1964年3月4日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：牛宾，河南英展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓燕，河南英展律师事务所实习律师。被告：罗金全，男，汉族，1974年7月22日出生，住河南省潢川县。被告：北京富宇商贸有限公司，住所地北京市通州区朱家垡村**院**楼**2381。法定代表人：罗金全。原告梁俊生与被告罗金全、北京富宇商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁俊生及其委托诉讼代理人牛宾、张晓燕、被告罗金全、被告北京富宇商贸有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁俊生向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告货款人民币178596元，并支付因迟延履行给原告造成的利息损失（以货款178596元为基数，按照年利率6%，计算自2020年4月28日起至全部偿还完毕之日止）。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告梁俊生经朋友介绍认识北京富宇商贸有限公司法定代表人罗金全，在得知对方从事养发护发行业后，原告遂向被告购买了相关产品，准备在郑州市场销售。按照对方要求，原告分别于2019年9月13日、2019年9月14日通过中国建设银行向对方指定账户转账共计200000元。后部分商品销售后，因用户出现过敏反应，原告按照双方之间的约定提出退货，并将剩余货物通过物流退给被告罗金全。被告收到退回货物后，与原告进行了对账，并承诺退回剩余货款。之后，被告罗金全又以要扣除员工提成为由，不按对账金额退款，双方产生争议。原告特诉至法院，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：原告梁俊生与案外人王保林、赵海霞合伙经营养发护发产品。被告罗金全是被告北京富宇商贸有限公司的法定代表人。原告梁俊生分别于2019年9月13日、2019年9月14日通过其尾号为0699的中国建设银行账户向被告北京富宇商贸有限公司指定的郭新娥尾号为5854的银行账户转账50000元、150000元，用于购买被告北京富宇商贸有限公司的养发护发产品。被告向原告发货后，原告在经营过程中，与被告协商一致：原告将部分产品退回被告，由被告退还原告货款。原被告双方就发货、退货数量及价款进行了共同对账，并确认被告北京富宇商贸有限公司应退原告梁俊生货款172361元。2020年4月7日，被告罗金全向原告梁俊生出具退货款条一张，载明：富宇商贸有限公司应退梁俊生货款172361元整，因周转困难，在2020年底最少退款50000元。罗金全在该退货款条上签名，并写明日期2020年4月7日以及罗金全的身份证号。现原告在退货款条载明的还款期限届满前诉至本院，要求被告支付货款及逾期付款的利息损失。另查明，原告梁俊生与案外人王保林、赵海霞均称三人合伙经营养发育发产品，梁俊生和王保林是实际出资人，赵海霞负责具体经营管理。梁俊生通过其本人账户向被告指定账户支付的货款系梁俊生和王保林共同出资的，二人各出资100000元。王保林和赵海霞均同意由梁俊生起诉被告主张货款及利息损失。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，被告罗金全于2020年4月7日向原告梁俊生出具退货款条约定的还款期限是2020年底，现还款期限尚未届满，原告亦不能举证证明被告出具退货款条后存在符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”规定的情形，故原告在还款期限届满前起诉被告要求支付货款及逾期付款的利息损失，不符合起诉条件，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告梁俊生的起诉。案件受理费减半收取1936元，退回原告梁俊生。本裁定为终审裁定。审判员 王 潇二〇二〇年九月二日书记员 燕宗宝
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初11195号 原告:杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市 拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽。 委托诉讼代理人：朱爱民,浙江现代阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金娉婷,浙江现代阳光律师事务所律师。 被告:吕德喜，男，1979年2月15日出生，汉族，住浙江省 瑞安市顾寨乡大坟脚村。 被告:朱敏，女，1977年4月18日出生，汉族，住浙江省 山市长台镇长台四村月桥街17号。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告吕德喜、朱敏追 偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，原告杭州长合汽 车销售服务有限公司于2020年9月15日提出撤诉申请，要求撤 回对本案的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一 百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费195元（已减半收取），由原告杭州长合汽车销售 ·2· 服务有限公司负担。 审 判 员 陈建清 二〇二〇年九月十五日 代书记员 王佳明
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终8645号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。代表人：娄伟民。被上诉人（原审原告）：舒霏，女，1965年4月30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：陈海平，男，1959年4月12日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：施家玉，女，1985年5月20日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：闫志强，男，1978年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：南京浩高建设工程有限公司，住所地，住所地南京市建邺区广聚路****iv>法定代表人：靳乙吉，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：曹东庆，男，1983年7月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。被上诉人（原审被告）：汪振龙，男，1989年4月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因与被上诉人舒霏，原审被告陈海平、施家玉、闫志强、南京浩高建设工程有限公司、曹东庆、汪振龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初10770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在收到法院送达的诉讼费预缴通知单后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李明伟审判员  陈礼苋审判员  宛洪顺二〇二〇年九月二十八日书记员  孔家霖
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执1278号申请执行人：王升珍，男，1976年7月12出生，汉族，农民，住曹县。被执行人：苗庆芳，男，1963年6月19出生，汉族，农民，住鄄城县。申请执行人王升珍与被执行人苗庆芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日作出的（2019）鲁1721民初4947民事判决已发生法律效力，因苗庆芳未履行生效法律文书确定的义务，王升珍于2020年5月11日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年5月13日向被执行人苗庆芳发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人王升珍货款17900元，案件受理费127元，保全费199元，告知被执行人逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令被执行人报告详细财产状况。被执行人苗庆芳拒不报告财产情况。本院在执行立案后多次对苗庆芳的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年9月27日作出（2020）鲁1721执1278号限制消费令，对被执行人苗庆芳限制高消费；于2020年9月26日作出（2020）鲁1721执1278号失信决定书，将被执行人苗庆芳纳入失信被执行人名单。本院多次向被执行人下达传票，传唤被执行人到法院说明情况，但多方查找无果。本院于2020年5月11日向申请执行人王升珍发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年9月26日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人。现申请执行人尚有全部债权未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1721执1278号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  尹立新审判员  李建军审判员  王俭春二〇二〇年九月二十七日书记员  朱庄科
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3572号原告：李秋利，女，1961年9月26日生，汉族，住鲁山县。原告：王桂花，女，1944年10月6日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：李晓东、王玲然，河南应国律师事务所律师。被告：刘向通，男，1992年12月9日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：刘宪辉，平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律工作者。原告李秋利、王桂花诉被告刘向通生命权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋利、王桂花的委托诉讼代理人李晓东、王玲然，被告刘向通及其委托诉讼代理人刘宪辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李秋利、王桂花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告蔺国岐死亡赔偿金、精神抚慰金、赡养费共计794850.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月20日,原告李秋利丈夫、原告王桂花儿子蔺国岐受雇于被告刘向通为其装河沙,被告刘向通在没有确保蔺国岐人身安全的情况下,造成蔺国岐主动脉夹层破裂出血致心包填塞而死亡。事故发生后,在二原告未知情的情况下,于2020年7月24日,经鲁山县××街道××瓜××村调解委员会主持调解,被告刘向通赔偿蔺亚超,蔺亚斌180000元。现二原告依法提起诉讼。被告刘向通辩称，1、2020年4月20日晚上,蔺国岐找到答辩人为答辩人装砂,曹延超和答辩人在三轮车前面坐,蔺国蛟在车斗里坐。答辩人下车查看路况时发现蔺国岐躺着,喊他没有反应,答辩人将其送到医院后抢救无效死亡。2、蔺国岐死亡后,由张店派出所委托做了死因鉴定,根据鉴定结论认为蔺国岐死亡符合主动脉夹层破裂致心包填塞而死亡的特征。鉴定出来后,经村调委会多次调解最终达成协议，由答辩人补偿蔺国岐家属180000元,双方一次性到底、永无纠纷。调解时经蔺国岐的儿子蔺亚超打电话征求了其母亲及其他亲属的意见,都没意见后由蔺国岐的两个儿子蔺亚超、蔺亚斌签字达成调解协议,钱分两次由答辩人给了蔺亚超。调解时王桂花的两个女儿均在场。虽然原告李秋利没有在调解协议书上签字,但在调解时调解员已经征求了意见,协议已经履行完毕,现在提起诉讼违背诚信原则。3、答辩人与蔺国岐之间属于承揽关系,蔺国岐按照装车数量领取报酬(每车两个人装车,每人分20元),符合承揽合同的特征。即使属于雇佣关系,蔺国岐并非因劳务受到损害,蔺国岐的死亡与答辩人为并无直接的因果关系,不应对蔺国岐近亲属承担赔偿责任。答辩人保留起诉的权利。4、案件补偿已经达成协议,在协议没有撤销之前属于有效协议,在协议没有撤销之前李秋利、王桂花直接提起诉讼程序违法。综上,请求驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告双方的诉辩意见、举证质证和庭审调查，认定本案事实如下：原告李秋利系死者蔺国岐之妻，原告王桂花系死者蔺国岐之母。2020年4月20日晚，蔺国岐在为被告刘向通装沙路上乘坐三轮车过程中死亡。2020年5月29日，受鲁山县公安局张店派出所委托，河南同一司法鉴定中心对蔺国岐的死亡原因出具了鉴定意见书：被鉴定人蔺国岐符合主动脉夹层破裂出血致心包填塞而死亡。经原告住所地鲁山县××街道××瓜××村人民调解委员会多次调解，2020年7月24日，被告刘向通与蔺国岐的亲属蔺亚超、蔺亚斌（李秋利与蔺国岐之子）签署了协议书一份，由被告补偿180000元。同日，蔺亚超给被告出具了收条一份，证明收到了补偿款。现二原告以其不知情为由提起本案之诉。本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同的性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，自受害人死亡至原告住所地的人民调解委员会调解达成协议，持续时间长达三个月之久，作为死者蔺国岐的妻子及母亲，其知晓人民调解委员会调解的事实。虽然协议的形式存在瑕疵，二原告没有签字，但被告一方有充分理由相信蔺亚超、蔺亚斌有代理权限，对二人的签字行为可以认定为表见代理。现受害人家属也已经得到了补偿，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《人民调解工作若干规定》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李秋利、王桂花的诉讼请求。案件受理费减半收取5874.25元，由原告李秋利、王桂花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按不上诉处理。审判员  张富兴二〇二〇年九月三十日法官助理邢雅静书记员张燚琳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12142号原告曾祥敏，女，1989年11月26日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人黄荣星，系原告丈夫。被告贵州誉浚房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地，统一社会信用代码：9152010367070260XW。法定代表人申桂资。委托代理人刘卫，该公司员工。原告曾祥敏诉被告贵州誉浚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告曾祥敏的委托代理人黄荣星，被告贵州誉浚房地产开发有限公司的委托代理人刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告逾期交付办理商品房权属转移登记有关文书的违约金8517元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发销售位于贵阳市云岩区。该商品房总价款432339元。《商品房买卖合同》约定，被告承诺于2017年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告不能在约定期内交付办理商品房转移登记有关文书，双方同意按照原告不退房的条款处理，由被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.5的违约金。然而，被告直到2019年1月29日才公告开始分别向原告提供办理分户《不动产产权证明》所需资料的有关文书，这与双方签订的商品房买卖合同约定交付办理商品房权属转移登记有关文书的日期2017年12月30日前逾期了394天（2017年12月30日至2019年1月29日，共计394天）。不动产产权证的逾期办理给原告带来了诸多直接损失和间接损失以及诸多不便。根据《商品房买卖合同》的约定，被告应当向原告赔偿逾期交付办理不动产产权证有关文书违约金8517元。被告辩称，被答辩人诉答辩人逾期办证，是因在办理房屋权属证书时，政府相关职能部门对办理权属证书的要求发生变化，由原来的办理产权证变更为办理不动产权证，且成立了不动产登记中心受理业务，该中心办理系统一直在调试、升级中，导致答辩人办证时间被拖延，故逾期为被答辩人办证存在不可抗力，故答辩人不应承担违约责任，请求驳回被答辩人诉请。经审理查明：2014年11月7日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，主要约定原告购买被告开发的位于贵阳市云岩区，房屋总价款为432339元。合同第二十二条第三款约定“（一）出卖人承诺于2017年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：……2.约定日期60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照下列第（2）项处理：（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金”。上述合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。2019年1月28日，被告发布《关于天誉城11、12号楼产权办理的公告》，主要内容为“尊敬的11、12号楼业主：天誉城11、12栋《现房销售证明书》已办理完毕，为便于业主办理分户《不动产权证明》，我司于2019年1月29日开始分别向11、12栋业主提供办理分户《不动产产权证明》所需资料……”。以上事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定支付全部购房款，但被告未按约定在2017年12月30日前将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，而是于2019年1月28日才发布公告告知原告及其他业主可提供办理《不动产产权证明》所需资料。虽被告辩称逾期办证存在不可抗力，但未提供证据加以证明，对被告的辩解意见，本院不予采纳。被告未能按约定履行其义务，其行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任，即自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之0.5的违约金，故被告应支付违约金为432,339×0.00005×394≈8517元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贵州誉浚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曾祥敏逾期交付办理商品房权属转移登记有关文书的违约金8517元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州誉浚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇二〇年九月二十八日书记员  王 静
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书(2020豫03**民初4629号原告：毛晓静，女，汉族，1983年2月25日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李博，河南思宏律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：江嘉鑫，河南思宏律师事务所执业律师。被告：姬佳，女，汉族，1982年1月14日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：文竹，北京易准律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：仲媛媛，北京易准律师事务所执业律师。第三人：王晓丽，女，汉族，1979年11月20日出生，住洛阳市西工区。本院受理原告毛晓静诉被告姬佳、第三人王晓丽股东出资纠纷一案，姬佳在提交答辩状期间对管辖权提出异议并提交了2018年2月21日至2021年6月9日居住地为北京市丰台区××园×号楼×单元××的北京市居住证，姬佳称：其户籍所在地是洛阳市西工区唐宫中路×街坊×栋×门×号，经常居住地在北京市丰台区××园×号楼×单元××，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。另外，本案是股东向另一股东提起的股东出资纠纷不属于《民事诉讼法》第二十六条规定的公司纠纷，因此公司所在地法院也无权管辖。故请求将本案移送北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查认为，因股东出资纠纷提起的诉讼，根据相关规定，属于给付之诉性质的诉讼，不适用公司诉讼管辖，应该由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据当事人提交的证据，可以确定姬佳经常居住地为北京市，故北京市丰台区人民法院为本案件的管辖法院，本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，裁定如下：姬佳对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向河南省洛阳市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马宏良二〇二〇年九月一日书记员  任思梦
十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执945号之一申请执行人：十堰市嘉泰典当有限责任公司。住所地：湖北省十堰市人民北路**。法定代表人：翁天玉，该公司经理。被执行人：杜芳，女，1975年9月25出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0302民初2578号民事判决书，在执行十堰市嘉泰典当有限责任公司与杜芳借款合同纠纷一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人杜芳所有的鄂Ｃ×××**哈弗牌机动车，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  朱新祥二〇二〇年九月十六日书记员  陈 飞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5882号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：周哲元，男，1979年3月26日出生，汉族，住湖南省祁东县***********，身份证号码：430************054。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金49883.79元、分期手续费1057.03元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息798.76元、违约金673.09元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：544**********291。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金49883.79元、利息798.76元,违约金673.09元、分期手续费1057.03元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周哲元应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金49883.79元；二、被告周哲元应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1110.32元（原告已预交），由被告周哲元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年九月十日书记员  邬水丽
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3774号原告：深圳市永祥药房连锁有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：张洪霞，董事长。委托诉讼代理人：张雪娟，女，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系公司员工。被告：深圳市智汇大药房有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：郑汉龙。原告深圳市永祥药房连锁有限公司与被告深圳市智汇大药房有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市永祥药房连锁有限公司委托诉讼代理人张雪娟，被告深圳市智汇大药房有限公司法定代表人郑汉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告偿还原告拖欠货款143119元（人民币，下同）；2.被告承担货款总额月利率2%的利息（从出单之日起），共9240.52元；3.因本案诉讼产生的诉讼费用、交通费、误工费等一切费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年2月至2019年4月份从原告处购进药品，价值309169元，原告多次电话和上门交涉催收未果后，双方签订了还款补充协议，被告分3次偿还了部分货款（见回款明细表），至今尚欠货款143119元，总以各种借口无理拒付。根据相关规定，被告应履行如数偿还原告的货款的义务，并承担2％的利息，请求支持原告诉讼请求。被告辩称，被告确认于2019年2月至2019年4月期间从原告从购进产品货款为309169元，但被告于2019年6月5日至2020年3月14日期间支付201804元，只欠原告货款107365元。请求法院判决被告只支付剩余货款并分12个月支付。另原、被告目前仍存在合作关系，所有货款不存在利息的事实。原告存在暴力、威胁、恐吓等违法行为，逼迫被告签订补充协议。被告因创业初期并受疫情影响无法按时支付货款，期间多次与原告协商迟延支付，并不存在无理拒付货款的事实。经审理查明，被告向原告采购药品，双方签订书面的买卖合同，约定药品的数量、单价等，原告送货，货款月结。因被告拖欠原告2019年2月至2019年4月期间货款309169元，原、被告于2019年7月11日签订《补充协议》，约定：被告向原告借到309169元（已付20000元），被告承诺于2019年7月至2020年1月期间每月25日至30日分别还款36500元，直至2020年2月付清余款；如被告未在约定时间内还款，原告可从出单之日起计算利息，借款月利率2%，利息不足一月按照月利率除以30天计算到每日应付利息，被告付息时间为当月1日到5日；被告未能在约定时间结款或者支付利息，原告可提前收回所有借款与利息（利息从出单之日起计算）；如按约定时间准时结款，在履行完毕后100天之内被原告可对所收利息全额进行控销产品返货（未准时结款不进行返货）。双方另对管辖、诉讼所产生的费用承担等进行了约定。被告主张上述补充协议系原告采取暴力威胁逼迫被告签订，但并未提交合法有效的证据证明。双方确认签订补充协议时被告拖欠原告货款金额为309169元，当时支付了20000元。原告确认2019年6月5日至2020年3月1日期间被告共已向原告支付201804元。被告主张已付201804元均为货款本金，原告仅认可其中2019年7月30日至2019年12月25日期间支付的166050元为货款本金，其余系被告未按约定付款产生的利息。其中签订《补充协议》之前于2019年6月5日支付的4456元系支付签订《补充协议》之前的利息，2020年1月1日后支付的两笔，即2020年1月8日支付的2862.38元及2020年3月14日支付的2209元，系支付2019年12月31日前的利息，并据此提出要求被告支付剩余货款143119元及按照月利率2%支付该货款自2020年1月1日至2019年7月31日期间的利息。另查，根据被告提交的聊天记录及利息计算表显示，2019年6月5日支付的4456元系货款309169元按照月利率2%计算25天的利息，其后原告均按照未付货款为基数，按照月利率2%计算各月利息，被告支付的部分款项与原告计算的利息金额基本一致。被告提交的2019年8月26日的转账记录凭证交易摘要为“8月份利。被告于2019年12月3日支付货款5450元后，确认尚欠原告货款金额为160719元。以上事实，有原告提交的《补充协议》、回款明细单，被告提交的转账记录等证据为证，结合当事人的庭审陈述，足以认定。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。双方对于货款的总额309169元及被告已累计支付201804元均无异议，故本案的争议焦点在于被告支付的款项是否包含利息及剩余货款的金额。关于被告支付的款项是否包括利息。首先，原、被告于2019年7月11日对前期货款结算后签订《补充协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被告又未能举证证明存在欺诈、胁迫的情形，应属合法有效，当事人应严格履行。其次，《补充协议》明确约定分期付款的时间以及逾期付款的违约责任，被告逾期付款，原告有权要求被告按照约定，即按照月利率2%支付自出单之日起的利息。再次，被告于签订《补充协议》之前支付4456元，其提交的计算表显示该款项系以货款309169元为基数，按照月利率2%计算25天的利息。其在签订《补充协议》仍认可货款309169元，视为其同意向原告支付该利息。最后，被告提交的银行转账记录交易摘要及微信聊天记录中认可原告员工关于利息的计算方式并认可扣除利息后的本金金额，亦表明其同意按照约定支付利息。故综合原、被告提交的证据，本院认定被告支付的款项包括按照《补充协议》约定支付的逾期付款利息。关于剩余货款的金额。根据《补充协议》约定，如被告未按照约定金额和时间足额支付货款，则应按照月利率2%向被告支付自出单之日起算的利息。根据双方确认的付款金额及付款时间核算，原告主张的被告支付的利息，并未超出以未付货款为基数，按照月利率2%计算的自出单之日至2019年12月31日期间的利息。故此，本院对原告主张的已支付的利息均予以确认，并据此确认被告未付的货款金额为143119元。原告诉请被告支付货款143119元，本院予以支持。无证据显示被告已支付2020年1月1日后的利息，被告应按照月利率2%支付自2020年1月1日起至2020年7月31日期间的利息20037元（143119×2%÷30×210），但原告仅诉请被告支付9240.52元并不再主张2020年8月1日之后的利息，视为对自身权利的自由处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、被告深圳市智汇大药房有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告深圳市永祥药房连锁有限公司货款143119元。二、被告深圳市智汇大药房有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告深圳市永祥药房连锁有限公司上述货款自2020年1月1日起至2020年7月31日期间的利息9240.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1674元（原告已预交），由被告深圳市智汇大药房有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二〇年九月四日书记员  李佩珊
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初5504号之一 原告：方谷平，男，1964年11月7日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：张卫平，浙江诚源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仁俊，浙江诚源律师事务所律师。 被告：张巨林，男，1964年1月29日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：王凯，男，1974年12月8日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。 被告：浙江御品香食品科技有限公司，统一社会信用代码913308005586048905，住所地：衢州市金秋南路******。 法定代表人：方谷平。 第三人：福建标新集团（漳州）制罐有限公司，统一社会信用代码91350600611516997R，，住所地：漳州台商投资区角美镇龙田**厂区内1、23号生产车间。 法定代表人：林清渔，董事长。 委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所。 委托诉讼代理人：吴伟盛，福建九鼎律师事务所。 本院在审理原告方谷平与被告张巨林、王凯、浙江御品香食品科技有限公司、第三人福建标新集团（漳州）制罐有限公司股东资格确认纠纷一案中，原告方谷平于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告方谷平撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告方谷平负担（已缴纳）。 审 判 长  李海声 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  程 霞 二〇二〇年九月七日 书 记 员  徐翠雯