安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2147号 上诉人（原审被告）：陈永兵，男，1967年10月10日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：董快快，安徽公众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐孝顺，男，1975年12月26日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：朱立祥，安徽金的律师事务所律师。 上诉人陈永兵与被上诉人唐孝顺建设工程分包合同纠纷一案，安徽省霍邱县人民法院作出（2020）皖1522民初1106号民事判决，陈永兵不服该判决，提起上诉，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈永兵上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订了劳务分包合同。签订本合同时上诉人作为山东新瑞建筑劳务有限公司的法定代表人签订的合同，上诉人的行为是职务行为，上诉人作为原审被告显然是错误的，实际上涉案工程是马鞍山市瑞鸿劳动服务有限公司于2019年2月18日分包给山东新瑞建筑劳务有限公司的，并且签订了《建筑安装工程分包协议书》。二、2019年7月15日该工程总项目部给项目部经理侯邦斌下发整改通知，上诉人作为山东新瑞建筑劳务有限公司的法定代表人于7月20日收到该通知后通知被上诉人整改，被上诉人迟迟不来整改，山东新瑞建筑劳务有限公司为了该工程按时交工安排工人及购买材料整改，共花费19万余元，因此到目前为止上诉人不欠被上诉人的劳务费。 唐孝顺辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 唐孝顺向一审法院起诉请求：1、判令陈永兵支付唐孝顺工程款113665元及利息暂计3255元（利息自2019年7月17日起按照银行同期贷款利率计算至工程款本息还清之日止），共计116920元；2、本案一切诉讼费用由陈永兵承担。 一审法院审理查明，陈永兵对唐孝顺所举的“结算清单”不认可，认为双方签的合同是按吨位算的，唐孝顺应该提交所加工完的产品的数量；应提供每个产品的重量，过磅单或由审计部门出具的有法律效力的工程量重量单。经审查，“结算清单”中双方已对唐孝顺加工的钢料仓的重量和价款进行了确认，陈永兵虽否认结算总价和自己的名字是本人所写，并申请进行司法鉴定，但其又拒绝支付鉴定费用，应承担举证不能的法律后果，本院对该份证据的真实性、合法性和关联性予以认定，能够证明唐孝顺为陈永兵加工钢料仓的各项费用为563665元。唐孝顺对陈永兵所举的整改通知书关联性和证明目的有异议，该整改通知是下达给侯帮斌施工队，并非唐孝顺所加工的通廊、料仓，且日期是在2019年7月15日，若唐孝顺所生产的产品存在问题，陈永兵就不会在2019年7月17日的结算单予以确认。经审查，整改通知是马钢利民公司六钢项目部下发给候帮斌，与本案不具有关联性，且时间在陈永兵与唐孝顺结算前两天，故达不到陈永兵证明目的。对微信聊天记录（通知）“三性”及证明目的均有异议。经审查，微信聊天的双方身份无法查实，故对其与本案的关联性，本院不予确认。整改不合格产品造成的工资清单“三性”及证明目的均有异议，不能反映出上述工资费用是因什么原因产生的，且与唐孝顺之间不存在关联性。经审查，整改不合格产品的工资清单系复印件，真实性无法核实，且记载内容反映不出与本案具有关联性，本院不予认定。对委托书及微信聊天记录“三性”均有异议，如果陈永兵认为是职务行为，可以要求追加被告。经审查，委托书系复印件，真实性无法核实，本院不予认定，且经本院释明后，陈永兵也未在法院指定期间内申请追加马鞍山市瑞泓劳动服务有限公司参加诉讼；微信聊天记录聊天双方的身份无法查实，即使是陈永兵与他人的聊天记录，内容也与本案不具有关联性，故达不到陈永兵的证明目的。对安徽马钢利民建筑安装有限责任公司与马鞍山市瑞泓劳动服务有限公司签订的合同最后一页复印件真实性无法核实，关联性和证明目的均有异议。经审查，该份证据系复印件，真实性无法核实，且内容反映不出与本案具有关联性，故本院不予认定。 一审法院认为，案涉《工程分包协议》约定由陈永兵提供主钢材、场地、吊车等，唐孝顺提供加工设备及辅材，唐孝顺按陈永兵的要求完成料槽加工后交付给陈永兵，陈永兵按成品每吨1500元支付给唐孝顺劳动报酬，可见双方签订的合同名为《工程分包协议》，实为承揽合同。因此，本案案由应为承揽合同纠纷。陈永兵与唐孝顺签订的承揽合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。唐孝顺依约完成了加工任务，并与陈永兵进行了费用结算，陈永兵应向唐孝顺支付经其确认的全部费用。唐孝顺自认陈永兵已付450000元，陈永兵未予否认，下余113665元，陈永兵应予给付。陈永兵辩称其签订合同是代表公司，系职务行为，证据不足，且与事实不符，本院不予采纳。综上所述，唐孝顺的诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈永兵支付给原告唐孝顺加工费113665元及利息（以113665元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年7月17日计算至给付日止），于本判决生效之日起三内日一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，减半收取计1319元，由被告陈永兵负担。 二审期间，陈永兵向本院提交了两组证据：第一组证据，建筑安装工程分包协议书一份（马鞍山市瑞泓公司与山东新瑞公司），委托书一份（山东新瑞公司委托书），证明目的：案涉的工程系马鞍山市瑞泓劳务服务有限公司分包给山东新瑞建筑劳务有限公司的，上诉人系山东新瑞建筑劳务有限公司的法定代表人，侯帮斌系马鞍山市瑞泓劳务服务有限公司委托的涉案工程项目的经理，全面负责本工程施工管理工作。山东新瑞建筑劳务有限公司委托上诉人为本工程的施工负责人，负责本工程的施工管理工作，上诉人有关该工程的所有行为均系职务行为。第二组证据，电焊工、油漆工、打磨工、现场管理辅助人员的考勤表7张以及各班组领取涉案工程（矿料槽）整改的劳务费收据三张，送货单一张，矿料槽整改用气费用清单四张，证明目的：上诉人公司就案涉工程进行整改，支出费用包括劳务费，材料费，乙炔、氧气、丙烷气体费，合计195664元。本案被上诉人扣除其剩余的劳务费，还应当赔偿山东新瑞建筑劳务公司7万多元。唐孝顺质证：对于第一组证据，建筑安装工程分包协议书，三性及证明目的均有异议，首先这个协议内容，工程项目为安徽首矿大昌金属材料有限公司，原料厂通廊钢结构，还有汽车矿料槽钢仓制造工程，而本案涉案项目为霍邱县六安钢铁公司通廊及料槽工程，并不是上诉人所说的涉案工程。对于第二组证据，上诉人在一审中已提交过，对于三性也均有异议。首先此份证据并不能反映涉案所在项目，以及整改及所谓的花费支出是否实际存在，无法达到上诉人的证明目的。本院认证：对第一组证据的真实性予以确认，但不能充分证明陈永兵是履行职务行为。第二组证据没有唐孝顺的签字，也未被唐孝顺认可，与本案没有关联性。 本院查明的事实同一审一致。 本院认为，关于陈永兵的行为是否是职务行为问题。陈永兵虽是山东新瑞建筑劳务有限公司的法定代表人，但其是以个人名义与唐孝顺签定的《工程分包协议》，协议上并未加盖公司印章，以未申请相关公司为被告，因此，陈永兵认为其是履行职务行为的抗辩不能成立。关于陈永兵花费整改费用19万元的问题。2019年7月15日，马钢利民公司六钢项目部下发了《整改通知》，从其内容上看，通知并不是发给唐孝顺的，项目存在的问题也并不能确定属唐孝顺施工范围，且陈永兵与唐孝顺是在2019年7月17日进行的结算，即便案涉项目进行了整改，也应将相关费用在之后的结算中予以扣除。陈永兵提供的各班组领取涉案工程（矿料槽）整改的劳务费、矿料槽整改用气费用清单等证据没有唐孝顺的签字，也未被唐孝顺认可，本院不予认可。 综上所述，陈永兵的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2638元，由陈永兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年九月二十九日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。