山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初752号   原告：晋城市必隆商贸有限公司。（以下简称“必隆公司”）   住所地：晋城市城区   法定代表人：吕某，任总经理。   委托代理人：王某1、申某，山西晋卓律师事务所律师。   被告：浙江广丰建设集团有限公司山西分公司。（以下简称“广丰公司山西分公司”）   住所地：太原市   法定代表人：张某1。   被告：浙江广丰建设集团有限公司。（以下简称“广丰公司”）   住所地：浙江省   法定代表人：张某2   被告：俞某1，男，1970年8月17日出生，汉族，浙江省东阳市人。   委托代理人：司某、李某，山西晋美律师事务所律师。   被告：山西汇邦房地产开发有限公司。（以下简称“汇邦公司”）   住所地：晋城市城区   法定代表人：王某2，任董事长。   委托代理人：茹某、王某3，系公司员工。   被告：俞某2，男，1973年5月23日出生，汉族，浙江省东阳市人。   上列原告诉各被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公司法定代表人吕某及公司委托代理人王某1、申某，被告俞某1委托代理人司某、李某、被告汇邦公司委托代理人茹某、王某3到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向与原告支付货款及利息共计960943元（本金511140元，利息从2016年4月1日起按年利率24%计算至还清之日止，利息暂计至2019年11月31日，共计449803元）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月5日，第一、第三被告共同与原告签订有《钢铁产品购销协议》，协议有第一被告的签章和第三被告的签字。协议约定：原告向第一被告供货，第一被告按协议约定支付货款，若第一被告向原告提出赊账，原告向第一被告垫付40天货款，货到工地之日起在40天内付清总货款的80%，剩余的20%货款累计到下一个月总货款，并把货款汇至原告指定银行账户；从拉货之日起月息3.5分，直至供主体楼钢材结束后把剩余的货款付清；若第一被告采用银行承兑汇票支付货款的，贴息费用由第一被告承担并一票结算。原告按约定供货后，第一被告未如约付款。2014年7月4日第一、第三被告共同签署一份“委托书”，内容为：浙江广丰建设集团有限公司山西分公司委托晋城必隆商贸有限公司吕某向汇邦结算钢材款，即以上协议的货款。第四被告汇邦公司接受委托后，向原告支付了部分货款。截止2016年4月1日剩余511140元货款未支付。原告多次向被告催要无果，于2019年2月21日将被告汇邦公司起诉法院要求还款，后撤诉。另，第一被告现处于吊销状态，第二被告作为第一被告的总公司的存续状态，要求第二被告承担还款责任。   被告广丰公司书面答辩意见：1、案涉工程确系由答辩人公司在2014年9月28日经评标委会（小组）评定并报招标管理站备案，确定为中标单位，并通知在2014年11月9日前持中标通知书与汇邦公司签订施工承包合同。而原告诉称《协议书》是在2014年7月5日与答辩人分支机构山西分公司、俞某1共同签订不符合实际情况，该份协议书的签订系原告和俞某1之间的个人行为，事后双方签订的协议也未征得答辩人公司的认可。从合同的签订到原告的供货情况，再至转账的支付、结算，整个合同的履行原告从未与答辩人公司有过直接接触，所诉钢材的交付与货款结算，答辩人公司均未参与。2、本案协议书上俞某1签字既不属于职务行为，也不具有代理权限，不构成表见代理现象。2014年11月5日，答辩人公司与俞某2就案涉工程签订了《项目经济责任承包合同》及《承诺书》，双方约定将答辩人公司依法取得的案涉工程的项目施工，项目质量安全、项目结算等有关工程上工作承包交由俞某2落实实施，并约定该工程由俞某2独立核算、自负盈亏，若发生亏损、上缴不足或因案涉工程经济纠纷而引起的全部债务均由俞某2全额赔偿。俞某2系案涉工程的实际施工人。而俞某1系俞某2亲哥，是俞某2请来负责看管材料的，工资也是俞某2发的，与答辩人公司之间不存在职务隶属关系。原告有义务对合同的交易方式进行审查和向答辩人公司询问，不能理所当然认为只要是涉案工程工地的人签字就认定其有权代理答辩人公司,俞某2签订协议时不具有代理权限,属个人行为。3、对于《协议书》上出现答辩人公司分支机构山西分公司印章一事，对印章的真实性、合法性无异议，当时该印章由俞某2保管。但广丰公司山西分公司法人为张某1，在该案涉工程答辩人公司未中标前而俞某1又未取得企业负责人书面授权，在该协议上加盖公章纯属私自滥用，违反公司印章管理使用规定，原告在签订协议时未尽到审查工作。答辩人公司与汇邦公司签订合同后至该项目现投入使用，答辩人未收到过一分工程款，所有款项支出都由俞某2、汇邦自行结算、自行支付。而且直到该案受理时，答辩人也不清楚建设单位一共支付了多少工程款。上述说法在（2019）晋0502民初688号诉状中得到印证，并且当时原告同意将货款总金额转由建设单位汇邦公司支付，建设单位也默许债务转移之事实，并向原告支付了2555860元货款。5、答辩人认为本案已过诉讼时效。涉案债务转移及支付货款均发生在2016年4月1日之前，之后原告并未向答辩人催讨过权利。综上，答辩人认为承包人需对实际施工人的施工质量向发包人造成的损失承担连带责任，并没有规定承包人需对实际施工人欠付的材料款承担连带责任，且该案涉工程的发包方未支付过一分工程款到指定账户，所有款项均由实际施工人及发包方自行结算。要求驳回原告对答辩人公司及答辩人山西分公司的诉讼请求。   被告俞某1辩称：1、原告所述事实认可；2、被告俞某1是受被告俞某2委托进行采购和付款行为，被告俞某2系实际承包人，被告俞某1是给被告俞某2打工的，对于偿还该款应由被告俞某2或者被告广丰公司山西分公司、广丰公司承担。   被告汇邦公司辩称：1、原告和被告广丰公司山西分公司是买卖关系，合同当事人发生权利义务，与答辩人没有关系；2、不认可原告提供的委托书，答辩人与被告广丰公司山西分公司签订施工合同是2014年10月8日，因10月8日广丰公司中标签订的，原告出具委托之日，尚未签订合同，被告广丰公司委托原告向答辩人接收货款，我方从未收到委托书；3、本案超过诉讼时效。   被告广丰公司山西分公司、被告俞某2未答辩。   原告必隆公司针对其诉讼请求提供以下证据：1、《钢铁产品购销协议》，证明被告广丰公司山西分公司、俞某1与原告签订协议，对供货及支付货款进行了约定。2、收料单28支，证明原告按照协议履行了义务，汇邦公司员工予以验收。3、委托书一份，证明2014年7月4日，广丰公司山西分公司及俞某1委托必隆商贸吕某向汇邦公司结算XXXX城GS2#，GS3#钢铁款。4、授权委托书一份，证明2014年7月4日，被告广丰公司山西分公司委托被告俞某1负责XXXX城GS2#、3#商业楼项目部的清包队伍，合同签订及购买材料的合同签订事宜。5、俞某1给原告出具的欠条三十一支，证明俞某1欠原告钢材款2882032元。6、委托书一份，证明截止2014年11月4日，广丰公司山西分公司欠原告钢材款及利息3067000元，被告俞某1委托汇邦公司支付。7、银行承兑汇票七支，证明2014年11月11日原告收到汇邦公司钢材款80万元。8、原告账户交易明细一份，银行承兑汇票三支，证明汇邦公司于2015年2月15日给原告转账钢材款70万元，银行承兑汇票支付30万元，共计100万元。9、（2019）晋0502民初688号民事裁定书，证明原告曾因此事向城区法院起诉，后又撤诉，没有超过诉讼时效。   被告俞某1对以上证据的质证意见：证据无异议，被告俞某1是受被告广丰公司和被告俞某2实施职务行为，被告俞某1不应承担还款义务。   被告汇邦公司对以上证据的质证意见：证据1与我们无关，真实性不清楚。证据2验收依据，我方与被告广丰公司山西分公司签订的施工合同，由乙方购买的材料进入我方工地进行验收。证据3我公司从未受到过，不清楚真实性，且日期为2014年7月4日，在被告广丰公司山西分公司和与原告签订合同前出具的，也在我公司和被告广丰公司山西分公司签订合同之前，不予认可。证据4、5与我公司无关，不清楚。证据6我公司没有收到过，且是复印件，不予认可。证据7我公司给原告的汇票是由被告3单独出具的授权委托书，上面有明确金额，依据被告俞某1的委托付款的；承兑汇票110万元与我公司不符，需重新核对。证据8我们是由被告3出具的委托书转账的，如果我们承认2014年7月和11月的委托书，那之后付款就不需要被告俞某1的委托书。   被告广丰公司未到庭，但邮寄有以下证据：1、《内部经济承包合同》一份，证明俞某2系案涉工程实际施工人，自行组织人力、物力施工，自负盈亏及俞某1不具代理权限。2、中标通知书一份，证明案涉工程中标时间为2014年9月28日，而原告的购销协议书是2014年7月5日签订的，系俞某1的个人行为，与被告无关。3、（2019）晋0502民初668号传票、民事诉状一份，证明原告收到的货款2555860元一直都是由建设方山西汇邦房地产开发有限公司支付，被告广丰公司自始至终没有付款给原告过，建设方在支付过程中也从未告知过被告。4、（2018）晋0525民初233号、（2019）晋0109民初1003号判决书各一份，证明项目实际施工人俞某2在保管山西分公司印章期间在未经企业法人授权及在案涉项目未中标前私自违反印章管理规定加盖分公司印章是有前科、先例的。   原告必隆公司对以上证据的质证意见：证据1为复印件，真实性无法查实，且只有对内效力，对外不发生效力；本案中我们和被告广丰公司山西分公司签订的合同是有被告广丰公司山西分公司的印章，不认可证明目的。证据2为复印件，真实性无法核实，我们提供的收料单，表明在2014年7月，原告依约提供了钢材供汇邦和广丰使用，对证明目的不认可。证据3真实性无异议，对证明目的有异议，这期间汇邦和广丰是明知的。证据4真实性无异议，证明目的有异议，原告在和被告广丰公司山西分公司签订合同，履行中均有被告广丰公司山西分公司的印章，被告广丰公司山西分公司也是认可的。   被告俞某1对以上证据的质证意见：证据1可以证明被告广丰公司山西分公司承包的汇邦，被告俞某2系实际承包人，与被告俞某1无关。证据2真实性无异议，签订合同是有被告广丰公司盖章，被告俞某1是受被告广丰公司的委托签订合同，签订后的供货都是供给汇邦，被告俞某1并未使用货物。对判决书真实性无异议，但与本案无关。   被告汇邦公司对以上证据的质证意见：证据1与我公司无关，真实性不清楚，内部合同对我公司不发生效力。证据2中标时间2014年9月28日，7月25日签订的协议与我公司这三栋楼的项目无关。证据3，（2019）晋0502民初668号案中已查明我公司付给原告的货款都是依据被告俞某1的委托而不是2014年7月4日的委托。证据4与我公司无关。   综合以上原、被告举证、质证，本院确认以下事实：   2014年7月4日，被告广丰公司山西分公司出具《授权委托书》，载明：XXXX城GS2#、3#商业楼项目部为简化手续便于管理，特委托项目部俞某1同志负责本项目的清包队伍，合同签订及购买材料的合同签订事宜。被告广丰公司山西分公司在委托人处盖章，被告俞某1在被委托人处签字。   2014年7月5日，被告广丰公司山西分公司作为甲方与原告(乙方)签订《钢铁产品供销协议》，合同对货品及价格、双方权利与义务、订货、发货与验收等进行了约定。其中第四条付款与结算约定：1、若甲方向乙方提出赊账，乙方向甲方垫资40天货款，货到工地之日起在40天内付清总货款的80%，剩余的20%货款累计到下一个月总货款，并把货款汇至乙方指定银行账户。从拉货之日起月息3.5分，直至供主体楼钢材结束后把剩余的货款付清，最长时间不超过60天。第三条第3款约定：运输每批钢材的交货地点按合同的工程地点，由乙方负责送达，经甲方核对货物后并在进货单上签名，该送货单或供货单作为甲乙双方结算的凭证。甲方指定签收人为楼某……。被告广丰公司山西分公司、原告必隆公司均在合同上盖章确认，被告俞某1作为甲方委托代理人在合同上签字。   合同签订后，原告陆续向XXXX城工地供货，楼某在收料单上签字。自2014年7月6日至2014年9月22日，被告俞某1共向原告出具31支欠条，欠条载明钢材货款金额共计2882032元。   另查明：2014年7月4日，被告广丰公司山西分公司出具委托书，载明：浙江广丰建设集团有限公司山西分公司委托晋城市必隆商贸有限公司吕某向汇邦公司结算XXXX城GS2#,GS3#钢材款。2014年11月4日，被告俞某1出具《委托书》载明：我公司（浙江广丰建设集团有限公司山西分公司）所欠晋城市必隆商贸有限公司吕某供应给XXXX城js2#,js3#楼钢材材料款及利息计3067000元（大写：叁佰零陆万柒仟元整），现委托山西汇邦房地产开发有限公司支付。（该委托书为复印件）被告广丰公司山西分公司均在上述两份委托书上盖章，被告俞某1均在委托人处签字。   被告汇邦公司通过银行承兑汇票的方式支付原告1100000元,另于2015年2月15日通过银行将700000元转账至原告账户。   再查明：2014年10月8日，晋城市城区建设工程招投标管理办公室向浙江广丰建设集团有限公司发放《中标通知书》，表明：经评定并报招投标管理站（办）备案，浙江广丰建设集团有限公司为山西汇邦房地产开发有限公司居住小区项目施工（十标段：居住小区JS2#、JS3#商住楼项目）的中标单位。该项目建设单位为山西汇邦房地产开发有限公司。2014年11月5日，被告浙江广丰建设集团有限公司作为甲方与被告俞某2（乙方）签订《项目经济责任承包合同》，约定：甲方依法获得XXXX城JS2#、JS3#楼工程施工权，并与建设单位签署了《建设工程施工合同》等合同文件。为加强工程项目经营管理，确保《建设工程施工合同》得到全面履行，经双方协商，由乙方对工程的质量、安全、工期、效益等方面的经营管理实施经济责任承包，独立核算、自负盈亏。合同还对双方经济责任承包范围、核算方式、权利和义务、工程质量等进行了约定。被告俞某2出具《承诺书》，承诺：……三、该工程施工期间引起的人工工资，材料价款，购置和租赁机械设备的欠款和借款，无论何种原因而引起工程亏损等均由我本人承担及支付。……   2019年2月21日，原告以债务转移纠纷向本院起诉，后于2019年5月20日撤回起诉。   本院认为：本案为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告与被告广丰公司山西分公司签订的《钢铁产品购销协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。原告向被告供应钢材货品，所供货物亦用于被告承包的工地，在原告履行了相应的交货义务后，广丰公司山西分公司作为买卖合同的相对人应承担支付货款的义务。鉴于广丰公司山西分公司是广丰公司的分公司，不具备法人资格，其民事责任由总公司承担，故广丰公司应承担支付欠付货款的责任。被告广丰公司辩称俞某1不是其公司工作人员，其在协议上签字盖章行为系个人行为，本院认为，俞某1向原告提供加盖有广丰公司山西分公司的授权委托书，委托书亦写明委托权限，故原告有理由相信其签字盖章行为系职务行为，对该辩称不予支持。另被告广丰公司提供《项目经济责任承包合同》和《承诺书》主张被告俞某2系案涉工程的实际施工人，应由其承担付款责任，本院认为，俞某2不是购销合同的当事人，且被告提供的合同是其内部合同，不能对抗第三人，对该辩称不予支持。关于欠付货款的具体数额，原告主张被告尚欠货款本金511140元，被告未提出相反证据予以证明，故对原告要求被告支付货款511140元的主张予以支持。关于原告要求被告按年利率24%支付自2016年4月1日起至款清之日止的利息，本院认为，双方在合同中约定，从拉货之日起月息3.5分计算，约定过高，予以调整，酌情认定利息以511140元为基数，自2016年4月1日起至2019年8月19日，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告广丰公司辩称本案已超诉讼时效，原告于2019年2月21日向法院起诉，后于2019年5月20日撤诉，诉讼时效中断，重新起算，故本案不超诉讼时效，对该辩称不予支持。关于被告辩称涉案购销合同签订时间早于中标时间，在工程的实际施工建设中，先开工后补办招投标手续符合常理，且原告提供的《收料单》有双方指定人员签字，故对该辩称亦不予支持。关于原告要求被告俞某1承担还款责任，被告俞某1向原告出具《授权委托书》，其不是购销协议列明的当事人，在购销协议上以委托代理人的身份签字及向原告出具欠条的行为为职务行为，故不承担付款责任。关于原告要求被告汇邦公司承担还款责任，本案中，原告所提供的《委托书》（2014年11月4日）系复印件，虽原告陈述已将原件交给汇邦公司，但汇邦公司不予认可，且该委托书体现的是委托支付关系，而不是债权债务转让，故原告要求汇邦公司支付货款不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告浙江广丰建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告晋城市必隆商贸有限公司货款511140元及利息（利息分段计算，以511140元为基数，自2016年4月1日起至2019年8月19日，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   二、驳回原告晋城市必隆商贸有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费13410元，由被告浙江广丰建设集团有限公司负担10000元，由原告晋城市必隆商贸有限公司负担3410元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 时小强   人民陪审员 赵晋文   人民陪审员 张 超     二0二0年九月二十九日   书 记 员 张林林