河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀05行终192号 上诉人（原审原告）王志磊，男，1984年10月9日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托代理人李斌，北京市旺林律师事务所律师。 委托代理人王志飞，河南商歌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会邢台监管分局，住所地：邢台市桥**兴达路**，统一社会信用代码：12130000MB1A14120D。 法定代表人王景跃，该局局长。 委托代理人韩明岐。 委托代理人冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。 原审第三人河北邢台农村商业银行股份有限公司，住，住所地：河北省邢台市桥**莲池大街**一社会信用代码：91130000059414689X。 法定代表人王世峰，该公司董事长。 委托代理人徐彬。 委托代理人郑丽霞，河北甲信律师事务所律师。 上诉人王志磊因诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会邢台监管分局（以下简称邢台银监局）、原审第三人河北邢台农村商业银行股份有限公司（以下简称邢台农村商业银行）不履行法定职责一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591行初39号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王志磊的委托代理人李斌、王志飞，被上诉人邢台银监局的委托代理人韩明岐、冯贞秀，原审第三人邢台农村商业银行的委托代理人徐彬、郑丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年6月30日，原告向被告邢台银监局邮寄《行政投诉书》一份，要求：1、依法对2016年6月10日被投诉人邢台农商行是否收到2.046亿元贷款本息的事实进行核查，并将核查情况书面告知投诉人；2、依法对被投诉人拒绝协助司法执行、违法转移质押物的行为进行行政处罚；3、依法责令被投诉人对给投诉人造成的损失给予赔偿。被告邢台银监会于2019年7月3日以信访事项受理该投诉申请，并按照程序进行信访核查，于2019年8月29日作出银保监信复［2019］251号《信访答复意见书》，将调查核实情况书面邮寄给原告王志磊。原告认为被告邢台银监局未履行法定职责，诉至一审法院，形成本诉。 一审法院认为，首先，《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条规定：“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责”。因此，对于原告投诉反映的事项，被告具有法定监管职责。被告虽以信访事项受理并按照信访程序进行处理，但其行为实质仍为履行法定监管职责的情形，故对于被告主张原告所诉不属于行政诉讼受案范围等答辩主张，不予支持。其次，被告在受理原告的投诉后，针对第一项请求从第三人处调取了相关账户流水及贷款收回凭证，进行核查后作出书面答复并送达给原告。针对原告的第二、三项投诉请求认为不属于其职责范围并在答复中予以明确告知。现原告针对其异议未提供有效证据予以证明，故对其要求判决被告重新作出行政行为进行核查，并将核查情况及调取的证据书面告知的诉讼请求，不予支持。针对原告的第二项诉求，根据现有证据不能确切证实第三人在收回贷款及解除质押过程中存在违法行为，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王志磊的诉讼请求。 上诉人王志磊不服一审判决，向本院提出上诉，请求1.撤销一审判决，判令被上诉人重做具体行政行为，依法对2016年6月10日原审第三人是否真实收到2.046亿元贷款本息的事实及原审第三人是否有权处分王利军的质押财产进行核查，并将核查结果及证据书面回复上诉人；2.请求判令被上诉人履行法定职责依法对原审第三人的违法违规行为进行查处；3.本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，被上诉人提供的五家公司的账户流水以及贷款本金利息收回凭证并不能证明被上诉人依法履行了监管职责，恰恰可以证明被上诉人怠于履行监管职责；二、一审法院认定案件事实的主要证据错误，原审第三人提供的委托书真实性明显存在疑问，一审法院仅仅因上诉人未提供相反的证据予以推翻就认定其真实性过于牵强。该授权委托书漏洞百出，并且具有篡改的迹象，不符合授权委托书的形式要件。原审第三人作为金融机构办理银行业务应当遵循审慎处理的原则，况且处理数额如此巨大的资金，不仅未对委托书形式上进行仔细审查，针对具有严重瑕疵的委托书也未向委托人核实，就处理数额如此巨大的资金，其意图让人质疑。一审法院对该证据未进行充分的调查核实，就作为认定案件事实的证据，证据认定存在错误。三、一审法院就上诉人提供的证据《手机录制的录像光盘一张》认为不能证明其合法来源而不予认定，证据认定错误，影响了整个案件事实的认定。四、一审法院没有查明被上诉人是否全面履行了作为监管部门的职责，也没有对其具体行政行为的效力进行认定。根据行政法“权责相统一”的原则，被上诉人依法拥有对银行等金融机构的监管权力的同时也应当履行监管的职责，并且应当全面履行，不能选择性的部分履行和马虎履行。 被上诉人邢台银监局答辩的主要理由为：一、上诉人在二审中新增加的诉讼请求不属于本案的审理范围。上诉人在行政投诉书中及一审起诉状中均未要求“被上诉人对原审第三人是否有权处分王立军的质押财产进行核查，并将核查结果及证据书面回复上诉人”的事项。二审提起上诉增加该诉讼请求不符合法律规定。二、被上诉人按信访问题对上诉人的投诉进行答复程序合法。《银行监督管理法》立法宗旨为了加强对银行业的监督管理行为，防范化解银行业的风险，保护存款人和其他客户的合法权益。在该行政监管法律关系中，金融机构是行政相对人，存款人和其他客户属于利害关系人。具体到本案，行政相对人是邢台农商行，利害关系人与邢台农商行有业务关系的借款人和质押人。上诉人不是被上诉人监管的行政相对人，也不属于利害关系人，上诉人对金融机构的经营行为有意见提起投诉属于社会公民投诉，属于信访事项受理范围，被上诉人依据监管职责按信访问题进行答复程序合法。三、被上诉人作出的银保监信复（2019）251号《信访答复意见书》事实清楚，证据确凿，一审判决正确，应当予以维持。被上诉人收到上诉人的信访投诉书后，就投诉事项第一项诉求进行了核查，按照信访程序调取了五家借款企业在邢台农商行的银行账户流水和邢台农商行及其他成员行的贷款本息收回凭证，书面答复了上诉人，且在答复意见书中详细列明了2016年6月10日每笔贷款的还款时间及还款金额，书面告知了上诉人核查结果，履行了监管职责。上诉人投诉的第二项要求不属于被上诉人的职责范围，被上诉人也明确告知了上诉人，履行了告知义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 原审第三人邢台农村商业银行答辩的主要理由为：一、该行在法定节假日进行业务处理不存在违法违规行为。2016年6月10日是法定节假日，但我国相关法律、法规以及银行业惯例均未规定禁止银行在节假日办公。五家企业在法定假日还款不违反任何法律的规定。二、被上诉人邢台银监分局已经对上诉人的信访投诉进行了取证和核实，该行在还款及处置质押物的过程中均不存在违法违规行为。被上诉人在接到上诉人的投诉之后，到我行调取了五家借款企业相关证据，五家企业也确实在2016年6月10日归还了上述借款，该事实有账户流水及贷款本金利息收回凭证等证据为证。三、两份委托书均系委托人的真实意思表示，依据该委托书释放质押物无任何不妥，该行在释放质押物过程中不存在违法违规行为。2016年6月9日，王利军、苑福江、霍兵书三人找到我行工作人员徐彬，就还款及委托事宜进行了协商，并向徐彬表达了委托五家公司还款并处置质押物的意向，在我行工作人员徐彬的见证下，王利军亲自书写委托书，该委托书是其真实意思表示，符合委托书的主观要件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院经审理认为，一、关于被上诉人邢台银监局对上诉人王志磊的投诉事项是否具有监管职责的问题。《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条规定：“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责”。因此，对于上诉人王志磊投诉反映的事项，被上诉人邢台银监局具有法定监管职责。虽被上诉人邢台银监局对上诉人王志磊的投诉事项，按照信访程序受理并作出了案涉251号《信访答复意见书》，但该《信访答复意见书》属于被上诉人履行法定职责的具体形式，属于行政诉讼法规定可诉的行政行为。二、关于被上诉人邢台银监局针对王志磊的投诉事项作出的案涉《信访答复意见书》是否完全履行职责的问题。上诉人王志磊向被上诉人邢台银监局投诉书中主要针对：对2016年6月10日邢台农村商业银行是否收到2.046亿贷款本息的事实进行核查，并将核查情况书面告知；对邢台农村商业银行拒绝协助司法执行、违法转移质押物的行为进行行政处罚；责令邢台农村商业银行给投诉人王志磊造成的损失给以赔偿；王利军授权委托书来路不明，合法性存疑，其委托权限不明；邢台农村商业银行将质押人的质押物随意让他人取走，又无法证明财物确实被人真实取走等事项进行了投诉。被上诉人邢台银监局作出的案涉《信访答复意见书》中第一段载明：“我会2019-07-03受理你的信访事项（王利军授权委托书来路不明，合法性存疑，且委托权限不明；邢台农村商业银行将质押人的质押物随意让他人取走，又无法证明财物确实被人真实取走；五公司是否于6月10日完成2.046元贷款本息还款，无证据证实）已核查结束，现将有关情况告知如下：...”但是，该《信访答复意见书》并未对“王利军授权委托书来路不明，合法性存疑，且委托权限不明；邢台农村商业银行将质押人的质押物随意让他人取走，又无法证明财物确实被人真实取走”等事项进行核查并进行答复告知。故邢台银监局作出的案涉《信访答复意见书》针对上诉人的投诉事项核查答复存在漏项，系未完全履行法定职责。需要指出，上诉人王志磊在一审起诉书的诉讼请求要求判决被上诉人邢台银监局针对投诉的事项重新作出行政行为履行相应的查处职责。二审庭审中，上诉人明确表示一审的诉求是在撤销案涉《信访答复意见书》的情况下，责令被上诉人重新作出行政行为履行监管职责。因此，上诉人王志磊的实质诉求系针对案涉《信访答复意见书》不服，请求撤销该《信访答复意见书》，责令被上诉人邢台银监局针对投诉的事项重新作出行政行为。另，上诉人王志磊上诉增加了要求“被上诉人对原审第三人是否有权处分王利军的质押财产进行核查，并将核查结果及证据书面回复上诉人”的请求，该项请求超出一审诉讼请求，本院不予审查。综上，被上诉人邢台银监局作出的案涉《信访答复意见书》针对上诉人的投诉事项核查答复存在漏项，系未完全履行法定职责，应当予以撤销，并在相应的期间内重新处理。上诉人王志磊的上诉，于法有据，本院予以采纳。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591行初39号行政判决； 二、撤销被上诉人中国银行保险监督管理委员会邢台监管分局于2019年8月29日对上诉人王志磊作出的银保监信复（2019）251号《信访答复意见书》； 三、责令被上诉人中国银行保险监督管理委员会邢台监管分局在本判决生效后六十日内对上诉人王志磊的投诉事项重新作出行政行为。 一、二审案件受理费共计100元由被上诉人中国银行保险监督管理委员会邢台监管分局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李怀勇 审 判 员 周晓明 审 判 员 赵国凯 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 崔龙强 书 记 员 朱向荣