河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5343号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。 负责人：石洪峰，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨宏伟，男，1978年3月4日生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨宏伟财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。主要事实和理由：1、一审时，上诉人已向法院提出重新鉴定申请，但一审法院并未予重新鉴定，被上诉人为单方委托，修车发票及配件明细不具有合理性，在一审立案后开具发票，明显是针对公估报告出具发票。2、河北省高级人民法院于2020年3月10日下发的冀高法［2020]31号明确规定了车辆损失在未经保险公司定损的情况下应当提交增值税专用发票、配件购进清单、合格证明等证实车辆实际损失,而本案中被上诉人并未提交上述证据予以佐证。另外，车辆损失案件应当审核“原告”提交修车发票、维修清单、配件商进货清单、交易凭证等证据的真实性、合理性用以佐证其车辆的实际损失，庭审中上诉人已明确向法庭表示从公估报告的照片中就能显示出公估机构没有对配件更换必要性进行说明，也没有指出维修配件剩余的残值如何处理，而被上诉人依据该公估结论在开庭时提交修车发票及明细，显然不具有合理性。3、公估报告中残值定损过低，一审法院并未对残值进行深入审理，显然是对车辆是否实际修理审理不清，具有诸多不合理之处。4、河北省高级人民法院于2020年3月10日下发的冀高法［2020]31号通知中，已经明确指出了车辆损失的确认应当由双方或者是法院委托定损，而一审法院在明知为单方委托且未提交增值税专用发票的前提下，认定车辆的损失实属认定事实错误。 被上诉人杨宏伟主要辩称，上诉人提出的重新鉴定申请，因没有提交相关证据，所以一审没有支持重新鉴定申请；被上诉人向一审法院提交了维修清单等相关证据，能证实被上诉人损失；车辆残值也是由公司依法予以确认，上诉人应认可；公估费是为确认车辆损失支出的必要费用，上诉人应承担；一审法院认定事实清楚，应驳回上诉。 杨宏伟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告赔偿各项经济损失共计169882元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月16日4时30分许，郭瑞新驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车沿平青乐线由南向北行驶至284ＫＭ（大二里村南）时，与头西尾东王建森侧翻的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××牌号重型自卸货半挂牵引车相撞，造成两车损坏，王建森受伤的交通事故。经滦南县公安交通警察大队现场勘验认定，当事人郭瑞新承担此次事故的全部责任；当事人王建森无责任。冀Ｂ×××××号车登记在迁安市物流有限公司名下，2018年12月30日迁安市物流有限公司出具车辆挂靠证明：“兹有冀Ｂ×××××号车为杨宏伟挂靠我公司的车辆，车架号：ＬＺＧＬＧＴ96ＧＸ088982，实际产权属于杨宏伟，保险理赔款由杨宏伟领取。”2018年河北中正机动车鉴定评估有限公司出具对冀Ｂ×××××号车的评估报告书，评估车损为160080元，原告花去评估费4802元，施救费6000元。冀Ｂ×××××号车在被告保险公司处投有交强险和车损险并不计免赔，保险期为2018年6月2日至2019年6月1日，本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。迁安市物流有限公司与被告保险公司签订保险合同后，双方均应按保险合同的约定履行相关义务。迁安市物流有限公司依法交纳了保险费，在保险事故发生后及时报警、报险，履行了相关义务，被告保险公司应及时进行理赔。迁安市物流有限公司出具车辆挂靠证明：“兹有冀Ｂ×××××号车为杨宏伟挂靠我公司的车辆，车架号：ＬＺＧＬＧＴ96ＧＸ088982，实际产权属于杨宏伟，保险理赔款由杨宏伟领取。”因此杨宏伟具有原告的主体资格。关于冀Ｂ×××××号车车损的认定，原告提交的经河北中正机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号车出具了评估车损为160080元的评估报告书，原告虽提交了修理及配件费发票（138000元），修车明细、打款凭证明进行佐证，但对车辆损失双方差距较大，应在原告提交的修理费发票（138000元）的基础上酌减15%（20700元）为宜，认定冀Ｂ×××××号车车损为117300元。因评估报告书未完全采信，评估费由原告承担。施救费系为减少保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担。但原告请求施救费损失6000元，明显过高，结合河北省施救标准支持2000元为宜。综上所述，本院认定原告杨宏伟的损失包括：车损117300元、施救费2000元，共计119300元。一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨宏伟各项损失人民币119300元。二、驳回原告杨宏伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3698元，减半收取计1849元，由原告杨宏伟负担462元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1387元。 本院二审期间，杨宏伟表示车辆维修所更换配件与其在一审时提交的迁安市海森商贸有限公司出具的维修清单一致。保险公司要求回收更换旧件、残值，杨宏伟亦表示愿意将更换旧件、残值交付于保险公司。此外，保险公司要求对冀Ｂ×××××号车辆、更换旧件进行复勘，本院对此同意，并给双方指定了复勘期限，要求双方在指定的时间内提交情况说明、复勘报告，说明车辆复勘情况。但双方均未在指定的时间内提交上述材料。保险公司另表示没时间联系，从而导致未能对更换的旧件进行复勘。本院二审查明的其他事实与一审法院查明一致。 本院认为，杨宏伟为证实冀Ｂ×××××号车辆损失向一审法院提交了维修费发票、维修清单、维修费支付证明、施救费发票等证据，以上证据形成了证据链，在保险公司未对事故真实性提出异议的情况下，一审法院判令保险公司赔偿杨宏伟损失于法有据，并无不妥。因双方对冀Ｂ×××××号车辆损失存在较大分歧，一审法院以维修费发票为依据，酌定冀Ｂ×××××号车辆损失并无不妥。保险公司主张杨宏伟提交的维修费发票、配件明细不具有合理性，系虚假证据，但并未提交充足的证据予以证实，本院对此不予认定。另，因一审法院并未采信杨宏伟单方委托的公估报告，且保险公司并未提供反驳一审定案依据的证据，故本院对保险公司重新鉴定的申请不予准许。一审法院未对车辆更换的旧件、残值进行处理不妥，因杨宏伟、保险公司就更换旧件、残值回收事宜已达成一致意见，为防止杨宏伟通过保险获益，保险公司对杨宏伟进行理赔时，有权要求杨宏伟将更换的旧件、残值上交。其他认定、分析同一审法院一致。保险公司如有证据证实杨宏伟存在不当得利，可依法追偿损失。保险公司如发现本案涉及犯罪，应向有关部门报案。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2686元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 雷 审 判 员  于 芳 审 判 员  刘江静 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  赵国莹 书 记 员  张艺馨