云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初790号 原告：丘北县双龙营镇双龙营村民委员会松坡脚村小组（以下简称松坡脚村小组）。 负责人：彭忠华，男，1953年10月15日生，系该村小组长。 委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。 被告：王石冲，男，1960年12月12日生，住丘北县。 原告丘北县双龙营镇双龙营村民委松坡脚村小组与被告王石冲排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，于2019年12月5日作出（2019）云2626民初1112-2号民事裁定书，以构成重复起诉及原、被告争议的土地尚未明确、土地争议并非属人民法院民事受案范围为由，裁定驳回松坡脚村小组的起诉。松坡脚村小组不服提起上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院审理认为松坡脚村小组的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应予立案审理，裁定撤销（2019）云2626民初1112-2号民事裁定书，指令本院审理。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告负责人彭忠华及其委托诉讼代理人陈正林、被告王石冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松坡脚村小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告王石冲排除妨害，立即将其在省道206线公路上面的水塘里饲养的水产品予以清理，并对在周边种植、建盖的地上附着物和地上构筑物予以铲除、拆除，恢复土地原状；2.请求判决由被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告于2016年8月3日向丘北县人民法院提起诉讼，要求被告王石冲将其无权占有使用原告的水塘子和水塘子周边的土地返还给原告。2016年12月26日丘北县人民法院作出（2016）云2626民初966号民事判决书，判决由被告王石冲于判决生效后二十日内返还原告丘北县双龙营镇双龙营村民委松坡脚村小组依法享有的松毛地岔路下面省道206线公路上面水塘子和水塘子周边的土地。被告不服向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院审理后于2017年作出（2017）云26民终299号民事判决书维持了一审判决。丘北县人民法院所作出的判决书已经发生法律效力，原告多次要求被告将案涉土地返还，并恢复原状，被告均以法院未判令排除妨害为由拒绝履行返还义务而非法占用至今，故原告提出上述诉讼请求。 王石冲辩称：第一，原告诉请没有事实依据和法律依据。原告对涉案争执的水塘和周边土地不享有物权，因此就不享有排除妨害的纠纷的权利。主要表现在：被告有充分证据证实丘北县人民法院和文山州中级人民法院的判决存在重大失误，涉案土地及争执水塘根本不在享有物权的证书范围内，文山州中级人民法院作出书面审理判决之后，被告方到林业部门获取原告对涉案土地不享有物权的证书。第二，被告方已对涉案鱼塘周边的土地享有经营权，于2018年6月21日获得了水塘周边的土地承包经营权，据此，被告对水塘周边的土地享有物权，而原告对该土地不享有物权。综上，原告据以为证的核心证据因我方有充分证据证实原告不享有物权，且被告正向相关部分寻求救济。若支持了原告的排除妨害纠纷的诉请，同样就侵害了被告对周边土地享有承包经营权的行使。故原告的诉请无事实依据和合法的证据证明原告的诉讼主张，请法庭查明查实，还原案件真相。 原告向本案列举下列证据：一、双龙营村民委员会开具的证明，证明原告负责人为彭忠华，系该村村长，原告主体适格。二、（2016）云2626民初966号民事判决书、（2017）云26民终299号民事判决书，证明经两级人民法院审理确认原告对涉案土地享有合法的物权，该地属于原告所有；终审判决生效后，被告拒不履行生效判决确定的义务，仍然非法占用该地并使用该地建盖大砖房、种植葡萄及进行水产养殖至今拒不返还的事实。三、丘北县国土资源局出具的卫星地图照片，证明丘北县国土资源局对该土地进行卫星图片确认，对涉案土地作了明确标注，该土地属于原告所有。四、现场照片图，证明被告侵占原告该土地的情况及现状。五、情况说明，证明被告提供的D5326260092805号土地权属证书，因登记错误，经颁证机关核实，丘北县双龙营镇人民政府主动撤销，以作废处理，并向被告颁发新的土地承包经营权证。六、（2019）云民申109号民事裁定书，证明被告针对（2017）云26民终299号民事判决申请再审被云南省高级人民法院驳回，认定二审确认原告对争议土地享有所有权，故被告对争议土地上的附着物、构建物进行排除妨害、恢复土地原状后将该地块返还给原告。七、公告，证明被告提供的D5326260092805号土地承包经营权证因颁发错误被颁发机关于2020年2月20日公告注销，且公告期已满一个月，达到法定注销条件，被告应主动排除妨害的事实。经质证，被告对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为两份判决存在重大错误，法院不属于确权机关，我方有充分证据证明原告对涉案土地不享有物权。对第三组证据三性及证明观点不予认可，认为该照片是土地部门委托的单位出具的初步规划，不能作为原告证明其所有权的证据使用。对第四组证据记载的内容无异议，但认为不能证明被告侵占原告土地的事实。对第五组证据三性及证明观点均不认可，认为确权颁证领导小组办公室及双龙营政府并不能撤销丘北县人民政府所颁发的证书。对第六组证据三性无异议，但对证明观点不予认可，认为云南省高院未重审并不代表中院作出的判决就是客观真实的。对第七组证据中公告不认可，也不接受，认为卫星图的四至界限是对的。 被告向本院提交下列证据：一、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息。二、林权宗地附图两张，证明原告对涉案水塘及周边土地不享有物权。三、滇【2018】第015211号土地承包经营权证，证明被告对涉案水塘及周边的土地享有承包经营权。四、2018年2月22日的民事诉状和（2018）云2626民初235号民事裁定书，证明原告曾就涉案水塘及周边土地向丘北县人民法院起诉又撤诉的事实。五、民事再审申请书，证明被告于2018年4月23日向文山州中级人民法院申请再审的事实。六、申请证人王某、刘某、陈某出庭作证，证明涉案塘子及周边土地是属于大营村的。经质证，原告对第一组证据无异议。对第二组证据三性不认可，认为宗地附图无经手人签字，与原告持有的林权证上的界限不一致。对第三组证据的关联性不认可，认为该证上的地块是另外一块，不是本案争议地。对第四组证据三性无异议。对第五组证据认为应以法院立案受理通知书为准。对第六组证人证言，认为不客观真实，没有不动产证来印证，权属问题已经在原告提交的两份判决书中予以明确。 上列证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，经本院审查，原告所举第二组、第三组、第六组证据均来源合法、客观真实、与本案有关联性，能证明涉案水塘及周边土地属原告所有；第四组现场照片，客观真实，能证明原告拟证事实；第五组、第七组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能证明颁发给被告的D5326260092805号土地承包经营权证，因颁发错误被颁发机关注销。被告所举第二组证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，但仅能证明涉案水塘及周边土地不在该林权人的林地范围；被告所举第三组证据中登记有涉案土地的编号为D5326260092805号农村土地承包经营权证已被颁证机关注销，该证据已不具有合法性，不能证明被告拟证事实；被告所举第四、第五组证据来源合法、客观真实，能证明被告拟证事实；被告第六组证人证言，虽均证明涉案土地属大营村小组管理，但该证言与已生效裁判文书确认的事实相悖，且该证言无其他证据相印证，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2015年11月原告发现被告管理使用涉案水塘及土地，经多次要求被告返还无果，于2016年8月3日以物权保护为由向本院起诉，请求判令被告返还涉案水塘及周边的土地，本院审理认为涉案水塘及周边土地属原告享有，于2016年12月26日作出（2016）云2626民初966号民事判决书，判决被告返还原告涉案水塘及周边土地。被告不服提起上诉，经文山壮族苗族自治州中级人民法院审理后，于2017年4月20日作出（2017）云26民终299号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告不服终审判决向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院审理后于2019年8月21日作出（2019）云民申1039号民事裁定书，裁定驳回王石冲的再审申请。原告于2019年5月28日以排除妨害为由向本院提起本案，经本院审理于2019年12月5日作出（2019）云2626民初1112-2号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，文山州中级人民法院裁定撤销本院（2019）云2626民初1112-2号民事裁定书，指令本院审理。本院审理查明，涉案水塘及周边土地经三级法院审理确定为原告所有。水塘周边土地曾登记于2018年6月21日（编号D5326260092805）颁发给被告的农村土地承包经营权证书上，后因丘北县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室及双龙营镇人民政府认为该地块与松坡脚村小组存在争议，对该地块暂不确权，将该D5326260092805号经营权证作废，另行给被告颁发了D5326260032236号经营权证，该经营权证上未再登记涉案地块。2020年2月20日丘北县人民政府发布公告，以该涉案地块登记错误为由，公告注销。现涉案水塘里有被告饲养的鱼、水塘周边的土地上有被告种植的葡萄树，水塘边有被告建盖的房屋及其他简易设施。原告要求被告清除其养殖的鱼、种植的葡萄及建盖在周边的房屋未果，提起本诉。 本院认为：本案涉案水塘及周边土地经人民法院审理，生效裁判文书均确认原告为所有权人，被告占有使用该水塘及周边地块，并在水塘养殖鱼类、在周边土地上种植葡萄、建盖房屋设施，已妨害了原告对该水塘及周边土地的管理使用权，原告有权要求被告排除妨害，被告拒绝排除妨害，应承担侵权的民事责任，清除一切妨害原告行使物权的障碍物。故原告请求判令被告排除妨害的诉讼请求本院予以支持；但因原告未举证证明水塘周边土地的原状，其要求恢复土地原状的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由王石冲排除妨害，将其在本案涉案水塘里饲养的水产品清理，并对在周边种植的葡萄、建盖的地上附着物和地上构建物铲除、拆除。 二、驳回原告恢复土地原状的诉讼请求。 案件受理费100元，由王石冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决申请执行的期限为二年。 审 判 长  李瑞玲 审 判 员  刘 伟 人民陪审员  李敬益 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  李金成