湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初1830号 原告：贺维，男，1986年7月13日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师，一般代理。 被告：陈雄夫，男，1975年1月30日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：谭俊杰，男，1974年11月25日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：彭义军，湖南湘晋律师事务所律师，一般代理。 被告：湖南省强友建筑工程有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区振湘路**。 法定代表人：王仁其，总经理。 委托诉讼代理人：王启生，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者，一般代理。 原告贺维与被告陈雄夫、谭俊杰、湖南省强友建筑工程有限公司（下文简称“强友公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2019年6月16日本院作出（2019）湘0381民初892号民事裁定书，裁定驳回原告贺维的起诉，原告贺维不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终1343号民事裁定书，裁定撤销原判，指令本院审理。本院于2019年10月11日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年11月11日、2019年12月10日两次公开开庭进行了审理，2019年12月18日本院作出（2019）湘0381民初3038号民事判决书，判决驳回原告贺维的诉讼请求，原告贺维不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院作出（2020）湘03民终452号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年7月16日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年8月31日、2020年9月22日、2020年11月20日三次公开开庭进行了审理，原告贺维及委托诉讼代理人陈谷丰、熊水俊、被告陈雄夫委托诉讼代理人郭英、被告谭俊杰委托诉讼代理人彭义军、被告强友公司法定代表人王仁其及委托诉讼代理人王启生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺维向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告材料款410万元整及并按月息1.5%支付利息从2016年3月14日起计算至偿还之日止；2.案件受理费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告偿还原告材料款413.6万元整及并按月息1.5%支付利息从2017年8月30日起计算至偿还之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告强友公司因承建了湘乡市行政中心工程项目段，于2013年5月13日与湘乡市望春门联盟新联拉丝厂（下文简称“新联拉丝厂”）签订了钢材采购供应合同，由新联拉丝厂为被告承建该项目提供钢材。新联拉丝厂为个体工商户，于2015年3月25日注销，该厂名义经营者为易光明，实际经营者为原告贺维。2016年3月14日双方经结算，被告强友公司应当支付新联拉丝厂钢材款410万元，并由被告强友公司向原告出具了一张欠条“今欠到钢材款(贺维)肆佰壹拾万元整，月息1分5季度付息”。该欠条上有被告强友公司盖章及签字确认，同时实际施工人陈雄夫、谭俊杰在欠条上签名确认。2016年6月8日，被告陈雄夫、谭俊杰委托东山投资建设开发有限公司从两被告公司承建的工程款中代支付给原告钢材款400万。2016年3月14日至2017年元月23日被告强友公司向原告还款了10万元，2017年元月23日至2017年8月30日被告强友公司向原告还款了80万元。2017年8月30日，在核减已还款金额后，被告强友公司的会计欧阳柳秀、被告陈雄夫、谭俊杰再次向原告出具了内容为共计欠原告钢材款320万元，利息93.6万元，合计金额413.6万元的欠条。但截至今日，三被告一直未履行相应的支付义务。经原告多次催讨，三被告以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请支持所诉为盼。 被告陈雄夫辩称，1.被告陈雄夫不是本案适格的被告，被告陈雄夫不是与原告签订钢材购买合同的当事人，被告陈雄夫只是被告强友公司的职工，经被告强友公司授权在该公司承建的湘乡行政中心项目部承担管理职责，在履职过程中签署相关文件的行为在被告强友公司的授权范围内，是职务行为，依法不应当由被告陈雄夫承担钢材款的支付义务；2.原告诉称的2017年8月30日出具的欠条，该欠条上显示的是钢材款320万元，利息93.6万元，而不是钢材款413.6万元；3.原告诉称的2017年8月30日出具的欠条不具有法律效力，出具该欠条落款的主体是“行政中心项目部：欧阳柳秀核算”，被告陈雄夫、谭俊杰也只是在欠条上说明属实，欠条上并没有具体的欠款人，且欧阳柳秀不仅不具有单独与原告进行核算的资格，也没有代表被告强友公司出具欠条的资格，除非是他本人愿意欠本人愿意还才能出具欠条。综上，请求依法驳回原告对被告陈雄夫的诉求。 被告谭俊杰辩称，1.被告谭俊杰不是本案适格被告，原告贺维和被告谭俊杰不存在合同关系，被告谭俊杰只是被告强友公司派驻该工地的项目负责人，在工地负责监管工程质量及在相关文件上签字，是职务行为，不应由个人承担责任；2.原告贺维与被告强友公司的钢材购销业务到目前为止都没有进行结算，具体欠多少货款是未知数；3.原告贺维做钢材贸易生意，到目前都未缴税，合同上没有明确钢材是否含税款，根据规定，销售方应该按照国家规定缴纳税款；4.原告诉称的2017年8月30日出具的欠条，该欠条上显示的是钢材款320万元，利息93.6万元，而不是钢材款413.6万元；5.原告诉称的2017年8月30日出具的欠条不具有法律效力，出具该欠条的主体是行政中心项目部欧阳柳秀核算，出具该欠条落款的主体是“行政中心项目部：欧阳柳秀核算”，被告陈雄夫、谭俊杰也只是在欠条上说明属实，欠条上并没有具体的欠款人，且欧阳柳秀不仅不具有单独与原告进行核算的资格，也没有代表被告强友公司出具欠条的资格，除非是他本人愿意欠本人愿意还才能出具欠条。综上，原告起诉被告谭俊杰没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对谭俊杰的诉求。 被告强友公司辩称，1.原告与被告强友公司之间并未签订钢材购买合同，签订钢材买卖合同的合同相对方是新联拉丝厂，所以原告不是本案适格的诉讼主体；2.原告以案外人欧阳柳秀于2017年8月30日出具的欠条为据请求支付欠款，但案外人欧阳柳秀不是被告强友公司的员工，不具有以被告强友公司的名义向原告出具欠条的身份，欧阳柳秀向原告出具的欠条应当认为是他本人与原告之间的债权债务凭证；3.被告强友公司与原告有事实上的买卖合同关系，且已超额支付原告货款50多万元，被告强友公司已依法向法院另案提起诉讼，该案将于2020年9月24日开庭进行审理，所以该案的审理与另案的审理结果之间存在因果或一致的关系，建议法庭将两案合并审理；4.原告向被告强友公司销售钢材依据我国税法规定，原告应当依法缴纳或开出相应的税务发票，但至今原告并未开出相应的税务发票，而被告强友公司在税务机关的征收过程中已将原告供应的钢材款项所应缴纳的税额部分已代为缴纳，原告应当对被告强友公司代缴税款进行补偿。综上，请求依法驳回原告对被告强友公司的所有诉请。 原告贺维为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.《湘乡市东山投资建设开发公司行政中心项目工程建设物资采购供应(钢材)合同书》，拟证明2013年5月13日被告强友公司因承建了湘乡市行政中心工程项目段，与新联拉丝厂签订了钢材采购供应合同，由新联拉丝厂为其承建该项目提供钢材的事实。 2.新联拉丝厂注销登记及易光明出具的说明、出庭所作的证言(见(2019)湘0381民初3038号民事判决书)，拟证明新联拉丝厂为个体工商户，登记的经营者为易光明，已被注销，实际经营者为原告贺维的事实。 3.欠条一张，拟证明2016年3月14日经原告与被告强友公司结算，被告强友公司向原告出具了欠条，并约定了利息，且实际施工人即被告陈雄夫、谭俊杰在欠条上签名，确认了该欠款的事实。 4.付款委托书一份，拟证明2016年6月8日被告陈雄夫、谭俊杰委托东山投资建设开发有限公司将欠款400万元(已还款10万元)支付给原告的事实，证明欠款的事实。 5.欠条一张，拟证明2017年8月30日，湘乡市行政中心项目部经核算共计欠原告413.6万元(其中本金320万元，利息93.6万元)，被告陈雄夫、谭俊杰及行政中心项目部财务人员欧阳柳秀证明此款是湘乡市行政中心项目材料欠款的事实。 6.欠条两张，拟证明被告谭俊杰、陈雄夫在2018年7月23日分别出具欠条，愿意各自承担被告强友公司湘乡市行政中心项目材料款1850000元的事实。 7.证人贺某的出庭证言，拟证明贺某将2017年8月30日欠条上的债权转让给原告贺维，2017年8月30日的欠条上的钢材款属原告贺维所有，贺某不会依据该欠条主张权利。 被告陈雄夫为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1.湘乡市行政中心主办公楼建设工程施工合同复印件一份（2013年5月28日），拟证明：被告强友公司经过招投标，于2013年5月28日作为承包方与发包方湘乡市东山投资建设开发有限公司签订了湘乡市行政中心主办公楼建设工程施工合同；所有与湘乡市行政中心有关的事务均由被告强友公司承担责任。 2.湘乡市社会养老保险管理服务局出具的职工个人账户查询单一份、被告强友公司施工企业项目经理部组建任命书(湘强字{2013}第01号，2013年5月30日)、被告强友公司出具的授权委托书一份（2014年11月26日），拟证明：（1）被告陈雄夫是强友公司的员工，其社保由公司缴纳；（2）被告强友公司签署施工合同后，立即组建了项目部，并书面任命被告陈雄夫为项目经理；（3）被告强友公司书面授权被告陈雄夫负责行政中心项目的工程结算，工程款的收取支付等事项；（4）本案中被告陈雄夫在欠条等文件上书名的行为属于职务行为，依法不应承担责任。 被告谭俊杰为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1.湘乡市行政中心办公楼建设工程施工合同，拟证明合同发包方是湘乡市东山投资建设公司，该施工的承包方是被告强友公司，原告起诉钢材款是由被告强友公司承建的行政办公楼购买的钢材款，并不是被告谭俊杰购买的钢材款。 2.被告强友公司任命书，拟证明被告谭俊杰是被告强友公司的负责经理，湘乡市行政中心是由公司派人对项目的工程进行监管。 3.职工个人账户查询单两张，拟证明：被告谭俊杰自2010年1月开始就是被告强友公司单位的正式员工，被告谭俊杰与被告强友公司建立了合法的劳动关系；被告谭俊杰只是代表被告强友公司履行职责。 被告强友公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1.付款明细与领据，拟证明被告强友公司已付款1525万元，在出具欠条前原告贺维已经领取货款1525万元，已经超额支付。 2.批次送货明细会计表，拟证明原告贺维送货与被告强友公司收货明细。 3.建筑业统一税票，拟证明被告强友公司已经代原告贺维缴纳应缴纳税金。 对原告贺维提交的证据1，被告陈雄夫对该证据的关联性有异议，认为该合同的签订方与被告陈雄夫个人无关，该合同是被告强友公司和新联拉丝厂签订的合同；被告谭俊杰认为该证据只能证明被告强友公司与新联拉丝厂存在买卖合同关系，不能证明被告谭俊杰与原告存在买卖合同关系；被告强友公司对该证据的三性均有异议，认为根据合同相对性，被告强友公司只与新联拉丝厂签订了买卖合同，原告不具有基于合同起诉的资格；本院经审查该证据可以证明2013年5月13日被告强友公司与新联拉丝厂签订了钢材采购供应合同的事实，依法予以认定。对原告贺维提交的证据2，被告陈雄夫认为与被告陈雄夫个人无关；被告谭俊杰认为该判决书未生效，不能起到证明作用；被告强友公司对该证据的合法性、关联性有异议，认为该判决书没有生效，且原告贺维与新联拉丝厂的原经营者易光明没有亲属关系或者家庭关系，新联拉丝厂的注销的日期是2015年3月25日，在被告强友公司涉案工程竣工后；本院经审查该证据与查明的事实相符，依法予以认定。对原告提交的证据3，被告陈雄夫对该证据的合法性、关联性有异议，认为行政中心于2014年12月已经竣工验收，2016年6月8日该项目部已自动解散，欧阳柳秀及被告陈雄夫当时已不是项目部的人员，没有经过被告强友公司的认可，应当是无效的；被告谭俊杰认为该证据不能证明被告谭俊杰欠原告钢材款，被告谭俊杰在欠条上签字只起到证明作用，没有义务向原告支付货款；被告强友公司对该证据的三性均有异议，认为被告强友公司没有委托欧阳柳秀与原告实际供应的钢材款进行结算，且欧阳柳秀出具欠条的时间是2016年3月14日，是该案涉工程竣工后，即项目部解散后形成；本院经审查认为该2016年3月14日的欠条系被告强友公司聘请的会计欧阳柳秀出具且加盖了被告强友公司湘乡市行政中心项目部的公章，以及被告强友公司的职工该项目负责人谭俊杰、项目经理陈雄夫在欠条上签字，对该证据依法予以认定。对原告提交的证据4，被告陈雄夫对该证据关联性有异议，认为该付款委托书是职务行为，并不是被告陈雄夫、谭俊杰个人的款项；被告谭俊杰对该证据的关联性、合法性有异议，认为只有被告强友公司有权向东山投资建设公司开具付款委托书，被告谭俊杰签名的委托书是一个无效委托书，没有法律效力；被告强友公司对该证据的三性有异议，认为被告陈雄夫、谭俊杰并未获得被告强友的授权，其行为是无效的；本院经审查对该证据的真实性依法予以认定。对原告提交的证据5，被告陈雄夫对该证据的合法性、关联性有异议，认为该欠条系由欧阳柳秀向原告出具，欠款的主体不明，被告陈雄夫、谭俊杰仅起到证明作用，没有经过被告强友公司的认可，应当是无效欠条；被告谭俊杰认为该证据只能证明欧阳柳秀向贺某出具了欠条，没有向本案原告出具欠条，欧阳柳秀也没有权限代表被告强友公司向贺某出具欠条，该欠条没有加盖被告强友公司的公章，被告谭俊杰的签字也只是起到证明作用，故该欠条不能达到三被告欠原告贺维钢材款的目的；被告强友公司对该证据的三性均有异议，该欠条的落款人是欧阳柳秀，欧阳柳秀未经有被告强友公司的授权，欠款的对象是贺某，也不是本案原告；本院经审查该2017年8月30日的欠条与2016年3月14日的欠条可相互印证，2017年8月30日的欠条系由2016年3月14日的欠条核算而来，且得到被告强友公司的员工被告陈雄夫、谭俊杰的签字确认，对该证据依法予以认定。对原告提交的证据6，被告陈雄夫对该证据的合法性、关联性有异议，认为该两张条据虽然是欠条，但后面注明了是借款人，该欠条是因原告逼迫被告陈雄夫、谭俊杰个人承担责任，才出具的，事实上没有形成真实的借款关系，且原告也没有依据该两张欠条要求被告陈雄夫承担该欠条的还款责任，综合原告提交的证据3、5、6三张欠条，充分说明原告并没有与被告强友形成真实的书面结算；被告谭俊杰对该证据三性均有异议，认为被告谭俊杰并未收到原告贺维185万元的款项，且本案是一个买卖合同关系，而该借条属于一个民间借贷，不能达到原告证明目的；被告强友公司对该证据的三性均有异议，认为从欠条的内容上看实际是借条，且该借条的出具人是被告谭俊杰、陈雄夫，不是本案被告强友公司；本院经审查被告陈雄夫、谭俊杰认可向原告贺维出具了欠条的事实，对该部分证明效力依法予以认定，被告陈雄夫称出具该欠条系受到原告逼迫，但未提交相应证据进行佐证，本院不予采信。对原告提交的证据7，被告陈雄夫认为贺某既然不享有该笔债权，那么所谓2017年8月30日的欠条的权利主体就是错误的，加上出具欠条的主体是欧阳柳秀个人，也无权代表强友公司，也无权代表被告陈雄夫、谭俊杰，作为一个欠条债权人和债务人双方的主体均是错误的，该欠条依法不能被认定；被告谭俊杰未发表质证意见；被告强友公司认为该证据结合2017年8月30日的欠条来看，依据合同的相关要素，合同的主体具有相对性，而原告举证是以2017年8月30日由欧阳柳秀个人向案外人贺某出具的欠条，所以本案以该欠条索取货款，原告贺维不具有诉讼主体资格，且贺某并没有就此以债权转移的方式来进行处理，所以原告贺维并不享有该笔债权的权利；本院经审查证人贺某的承诺为真实意思表示，且其证言可以和其他证据相互佐证，对该证据依法予以认定。 对被告陈雄夫提交的证据，原告对该证据的真实性均无异议，认为证明了被告陈雄夫对涉案项目的签字可以全权代表被告强友公司；被告谭俊杰、被告强友公司对该证据均无异议，但被告强友公司认为授权委托书中载明的“全权办理该项目的工程结算，工程款收取支付事项”指的是和业主方的工程结算，而本案中是工程中所涉货款的结算；本院经审查被告强友公司有异议，但未提交证据进行佐证，对被告陈雄夫提交的证据依法予以认定。 对被告谭俊杰提交的证据，原告对该证据的真实性均无异议，认为正好证明了被告陈雄夫对涉案项目的签字可以全权代表被告强友公司；被告陈雄夫、被告强友公司对该证据均无异议；本院经审对被告陈雄夫提交的证据依法予以认定。 对被告强友公司提交的证据1、2，原告对行政中心大楼钢材款付款明细以及明细表的真实性有异议，认为系被告强友公司单方面制作，原告未签字认可，对部分领据有异议，认为2014年4月1日和2017年1月26日的两份领据，是付的利息，不是钢材款，还有几笔没有注明付款用途；被告陈雄夫、谭俊杰对被告强友公司提交的证据1、2均无异议；本院经审查该付款明细是被告强友公司自行制作，无原告的签字核对，原告对此亦提出异议，对该付款明细本院不予认定，对35张领据，有33张领据有原告贺维和原告父亲贺某的签字，原告对此未提出异议，本院对33张领据的真实性依法予以认定，对两张领款人处无签字的领据不予认定。对被告强友公司提交的证据3，原告认为被告强友公司是否缴纳税金与原告无关。原告出卖给被告3的钢材是不含税价的；被告陈雄夫、谭俊杰对被告强友公司该证据均无异议；本院经审查该税票与本案没有关联性，依法不予认定。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：被告强友公司因承建了湘乡市行政中心工程项目，于2013年5月13日与新联拉丝厂签订了《钢材购销合同》，合同约定被告强友公司向新联拉丝厂购买钢材，结算单价以供货当天钢铁网长沙地区各钢厂报价为基价上调70元／吨，线材、盘螺如需调直，另外收取100元／吨的加工费。付款方式为货到工地10天内进行结算付款，若未及时付款，延迟付款一天加价3.5元／吨／天，如被告强友公司资金紧张，新联拉丝厂应先垫资500万元，待工程竣工验收后一个月内付清，按3.5元／吨／天计算利息。新联拉丝厂在合同尾部盖章，原告贺维在合同尾部签名。合同签订后，原告贺维及其父亲贺某帮原告向被告强友公司行政中心工程项目运送钢材。该项目的钢材均是从原告贺维处采购。 2016年3月14日，原告贺维与被告强友公司临时聘请的会计欧阳柳秀就钢材款进行了结算。湖南省强友建筑工程有限公司湘乡市行政中心项目部出具了一张欠条，欠条内容为：“欠条今欠到钢材款肆佰壹拾万元整(4100000元)，月息1分5季度付息。行政中心项目部欧阳柳秀2016.3.14号”，欠条上加盖了“湖南省强友建筑工程有限公司湘乡市行政中心项目部”的印章，被告陈雄夫在欠条上签署了“以上是实”和签名，欠条上的“月息1分5季度付息”系被告陈雄夫签名时加上，被告谭俊杰也在欠条上签名。 被告强友公司于2016年6月10日向原告贺维支付了钢材款10万元，于2017年1月26日支付了33万元和47万元给原告贺维父亲贺某。被告强友公司向贺某支付的钢材款，原告贺维认可为向其付款。2017年8月30日，在核减2016年3月14日出具条后支付的款项90万元，欧阳柳秀向原告出具了一张欠条，欠条内容为：“欠条今欠到贺某钢材款320万，利息93.6万，合计金额413.6万大写金额肆佰壹拾叁万陆仟元整。2017.8.30号行政中心项目部：欧阳柳秀核算”，欠条下方列出了利息93.6万元的结算明细，被告谭俊杰在欠条上签署“此款是湘乡市行政中心项目材料欠款。谭俊杰”，被告陈雄夫在欠条上签署“是实。陈雄夫2017年8月”。该欠条上还载明“此条已转化为陈雄夫、谭俊杰于2018年7月23号向贺维出具的私人借条。” 2018年7月23日，原告向被告陈雄夫、谭俊杰催讨钢材款，被告陈雄夫、谭俊杰各自向原告出具了一张欠条，欠条内容分别为“欠条今借到贺维同志现金人民币壹佰捌拾伍万元整〈￥1850000.00元〉于2018年12月30号前归还。借款人：陈雄夫430322197501303314.2018.7.23”“欠条今借到贺维同志现金人民币壹佰捌拾伍万元整于2018年12月30号前归还。借款人：谭俊杰430322197411253376.2018.7.23”，被告陈雄夫、谭俊杰各自在欠条签名处按了手印。原告贺维与被告陈雄夫、谭俊杰均认可双方之间并未发生借款的事实，被告陈雄夫、谭俊杰是对被告强友公司的钢材欠款向原告贺维出具的欠条。 原告贺维现依据2017年8月30日的欠条向本院起诉，要求三被告承担支付钢材欠款的责任。 另查明，2016年6月8日被告陈雄夫、谭俊杰向东山投资建设开发有限公司出具了一份《付款委托书》，其中载明“行政中心钢材款共计肆佰万元整，现委托贵公司支付给湘乡加强拉丝厂。户名：贺某。” 再查明，原告贺维的父亲贺某在本案庭审中作为证人当庭陈述，将2017年8月30日欠条上的债权转让给原告贺维，钢材款归原告贺维，并表示今后也不会就该笔债权向被告强友公司、陈雄夫、谭俊杰主张权益。 又查明，原告在本院（2019）湘0381民初3083号案件的庭审中陈述，2018年正月十八，被告陈雄夫向其支付了10万元。 被告谭俊杰在本院（2019）湘0381民初3083号案件的谈话笔录中，对于2017年8月30日出具的欠条的情况陈述“欠条上‘此条已转化为陈雄夫、谭俊杰于2018年7月23号向贺维出具的私人借条。’字样系2018年7月23日贺维父子找到我和陈雄夫出具2018年7月23日的私人欠条后我加上去的。” 还查明，新联拉丝厂为个体工商户，登记的经营者为易光明，实际经营者为原告贺维，新联拉丝厂已于2015年3月25日办理了工商注销登记。易光明在本院（2019）湘0381民初3083号案件的庭审中作为证人当庭陈述，原告贺维是新联拉丝厂的实际经营者，新联拉丝厂注销后，钢材款归原告贺维，易光明并表示其本人从未向被告强友公司主张过权益，今后也不会向被告强友公司主张权益。 被告陈雄夫、谭俊杰均系被告强友公司的员工，被告陈雄夫系被告强友公司工程部部长，于2013年5月30日被公司任命为湘乡市行政中心项目工程的项目经理，全权办理涉案项目工程的工程结算、工程款收取支付事项；被告谭俊杰系被告强友公司副总经理，于2013年5月30日被公司任命为湘乡市行政中心项目工程的项目负责人，代表公司对涉案工程项目进行监督。 再查明，被告强友公司称超额支付了原告贺维钢材货款50多万元，已向本院另案提起诉讼，本院于2020年8月17日受理了强友公司诉贺维不当得利纠纷一案，因强友公司未在本院指定期限内缴纳诉讼费，本院于2020年9月24日作出（2020）湘0381民初2304号裁定书，裁定该案按强友公司撤回起诉处理。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、原告贺维与被告强友公司是否存在钢材买卖合同关系的问题。首先，本案被告强友公司虽然是和新联拉丝厂签订的钢材购销合同，但新联拉丝厂现已注销，原告贺维是原新联拉丝厂的实际经营者，易光明作为营业执照上登记的经营者已出庭作证表示钢材款归原告贺维，且钢材购销合同尾部的签名为原告贺维，故原告贺维可以作为该钢材购销合同的合同相对方。其次，被告强友公司在庭审中认可原告贺维给被告强友公司的案涉项目工程提供了钢材，被告强友公司并已向原告贺维支付了一部分钢材款，被告强友公司与原告贺维之间有事实上的钢材买卖合同关系。因此，原告贺维与被告强友公司之间应当存在钢材买卖合同关系。 二、被告强友公司是否应当对案涉钢材欠款承担责任的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案原告贺维给被告强友公司的案涉项目工程提供了钢材，被告强友公司未向原告贺维支付全部钢材款，被告强友公司应当对剩余钢材欠款承担偿还责任。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”根据本院查明的事实，原告贺维就被告强友公司的钢材欠款与被告强友公司临时聘请的会计欧阳柳秀进行了结算，欧阳柳秀并先后于2016年3月14日出具了一张410万元的欠条、于2017年8月30日出具了一张413.6万元的欠条（包含320万元钢材款及93.6万元利息），虽然欧阳柳秀当时已非被告强友公司的员工，但该两张欠条均由被告陈雄夫、谭俊杰进行了签字确认，且2016年3月14日的欠条上还加盖了“湖南省强友建筑工程有限公司湘乡市行政中心项目部”的印章，2017年8月30日的欠条上虽未加盖被告强友公司的公章，但被告陈雄夫、谭俊杰均为被告强友公司的员工，且被告陈雄夫作为案涉项目工程的项目经理，被告谭俊杰作为案涉项目工程的项目负责人，被告陈雄夫、谭俊杰的就案涉项目工程的钢材款进行签字确认，均在其执行工作任务的职权范围之内，该两张欠条应当对被告强友公司发生效力。由于2016年3月14日的410万元欠条已经被2017年8月30日的413.6万元欠条所替代，因此被告强友公司应当按照2017年8月30日的413.6万元欠条承担偿还钢材欠款的责任。 三、被告陈雄夫、谭俊杰是否应当对案涉钢材欠款承担责任的问题。首先，被告陈雄夫、谭俊杰均系被告强友公司的员工，同时分别为案涉项目的项目经理、项目负责人，被告陈雄夫、谭俊杰在2016年3月14日的410万元欠条和2017年8月30日的413.6万元欠条上签字的行为，应属职务行为，且被告陈雄夫、谭俊杰仅在欠条写明“是实”等起到证明作用的字样，并无承担案涉钢材欠款的意思表示，故仅依据上述两张欠条，被告陈雄夫、谭俊杰无需承担责任。其次，对于被告陈雄夫、谭俊杰就被告强友公司的钢材欠款于2018年7月23日向原告贺维出具的个人欠条，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”同时参考《最高人民法院有关债务承担裁判规则20条》中第五条规定：“免责式债务承担未经债权人同意，不发生债务转移--第三人向债权人出具承诺由其代偿债务，除非债权人明确表示，否则不应视为免责式债务承担，不发生债务转移。”第十二条规定：“第三人加入债务时原债务人责任免除应有明确约定--在并存债务加入的情形下，如无特别约定，推定第三人与原债务人对债务负连带责任，原债务人的责任不能免除。”第十八条规定：“免责式与并存式债务承担，应根据合同约定来区分--在当事人明确约定或表示，或可确切推知原债务人退出原债权债务法律关系的，方可认定免责性的债务承担。”本案被告陈雄夫、谭俊杰就被告强友公司的钢材欠款向原告贺维出具了欠条，原告贺维也接受了欠条，应当视为被告陈雄夫、谭俊杰对被告强友公司的钢材欠款构成了债务承担。被告陈雄夫、谭俊杰在个人欠条上载明“今借到贺维现金人民币壹佰捌拾伍万元整￥1850000.00元，于2018年12月30号前归还”，并未明确约定免除被告强友公司的原债务，虽然被告谭俊杰在与被告陈雄夫出具个人借条时，被告谭俊杰在2017年8月30日的413.6万元欠条上注明了“此条已转化为陈雄夫、谭俊杰于2018年7月23号向贺维出具的私人借条。”但该注明也没有明确约定被告强友公司退出原债务，亦没有证据证明原告贺维明确表示同意被告强友公司退出原债务，因此被告陈雄夫、谭俊杰承诺承担债务的情形应构成并存式债务承担。由于被告陈雄夫、谭俊杰的个人欠条上载明的欠款数额为185万元，故被告陈雄夫、谭俊杰应当各自在185万元范围内对被告强友公司的案涉钢材欠款承担连带清偿责任。因被告陈雄夫已向原告支付10万元，应进行相应核减，故被告陈雄夫应当在175万元范围内对被告强友公司的案涉钢材欠款承担连带清偿责任。 四、关于2017年8月30日的413.6万元欠条权利主体的问题。2017年8月30日的413.6万元欠条上虽载明的是“今欠贺某钢材款”，但贺某已作为证人出庭作证，表示将2017年8月30日欠条上的债权转让给了原告贺维，钢材款归原告贺维，并表示今后也不会就该笔债权向被告强友公司、陈雄夫、谭俊杰主张权益，且原告贺维与被告强友公司之间实际存在钢材买卖合同关系，因此原告贺维可以作为该欠条的权利主体，依据该欠条向三被告主张权利。 对于原告贺维要求三被告以413.6万元为基数按月利率1.5%支付利息，时间自2017年8月30日起至清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案原告贺维依据2017年8月30日的欠条要求三被告支付逾期付款利息，而该欠条中明确载明“钢材款320万元，利息93.6万元”，故应当以320万元钢材款为基数计算逾期付款利息。至于利息的利率，因2017年8月30日的欠条已替代了2016年3月14日的欠条，而在2017年8月30日的欠条中并未明确约定后期利息的利率，故应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起的逾期付款利息，应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告谭俊杰、强友公司称原告贺维未依法缴纳钢材税款，与本案无关，被告谭俊杰、强友公司可向税务机关反映相关情况，对被告谭俊杰、强友公司的相应答辩意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告湖南省强友建筑工程有限公司偿还原告贺维钢材款320万元，利息93.6万元及逾期付款利息（计息方法：以320万元为基数，自2017年8月30日起至2019年8月19日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿完毕之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、由被告陈雄夫在175万元范围内、被告谭俊杰在185万元范围内对被告湖南省强友建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告贺维的其他诉讼请求。 上述给付内容限在本判决生效之日起三十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55998元，由原告贺维负担5998元，被告湖南省强友建筑工程有限公司负担50000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  刘智毓 人民陪审员  王国中 人民陪审员  黄祖廉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理蒋莎 书记员马力 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。