陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终10149号上诉人（原审原告）：黄莺，女，1979年11月19日出生，汉族，自由职业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：陈丹丹，陕西锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姣姣，陕西锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫江峰，女，1977年5月13日出生，汉族，西安交大阳光中学教师，住西安市曲江新区。委托诉讼代理人：孙振陆，男，1964年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人黄莺因与被上诉人闫江峰排除妨害纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。黄莺上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄莺的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由闫江峰负担。事实与理由：黄莺和闫江峰之间不构成借名买房法律关系，对于借名买房原因、何时知道案涉房屋存在，何时知道房屋登记在黄莺名下等事实，闫江峰陈述前后矛盾。从首付款支付方式来看，明显不符合借名买房的惯常操作。一审认定涉案房屋的首付款、按揭某某直接或间接来源于王某甲属于事实认定错误。该房屋首付款中的410411元系黄莺向王某甲的借款，黄莺已偿还，其余451000元系黄莺自筹资金，房屋按揭款均系黄莺支付。涉案房屋自签订认购书到闫江峰违法占有前均由黄莺掌控，从未有人提出异议。一审判决事实错误，适用法律错误。黄莺系涉案房屋的法定所有权人，有权依法排除闫江峰的无权占有行为，并要求闫江峰支付房屋占有使用费。闫江峰辩称，王某甲借用黄莺名义购买涉案房屋，全部首付款和2017年3月前的按揭款均系王某甲、闫江峰实际支付。涉案房屋一直由王某甲、闫江峰实际管理使用，黄莺从未使用过房屋，在王某甲死亡之前，黄莺从未提出过异议。闫江峰作为涉案房屋的所有权人，对该房屋享有占有使用权。请求维持原判。黄莺向一审法院起诉请求：1．闫江峰搬离位于西安市曲江新区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋（以下简称案涉房屋），并将案涉房屋交还于黄莺。2.闫江峰向黄莺支付房屋占有使用费18000元（暂计算至2017年4月）及至实际交房之日的房屋占用费。3．诉讼费由闫江峰负担。一审法院认定事实：闫江峰与王某甲于2002年7月17日登记结婚。2017年2月10日，王某甲因病去世。王某甲生前是陕西天谊博亚电子科技有限公司（以下简称天谊博亚公司）的股东。天谊博亚公司成立于2009年7月13日，登记的注册地址为西安市雁塔区XX路XX号，公司成立时一人有限责任公司，股东为闫江峰，之后公司形式发生变更，股东为闫江峰和王某甲，2017年4月19日前的法定代表人为闫江峰，经营范围包括空调销售等项目。黄莺曾在天谊博亚公司工作，工作期间包括签订案涉房屋认购书、商品买卖合同时至案涉房屋交付时，工作内容包括财务记账。案涉房屋的认购书载明：2011年6月19日，黄莺作为认购人与西安万科恺洲置业有限公司签订认购案涉房屋的认购书，约定签订认购书当日支付定金30000元，签订商品房买卖合同后定金转为购房款。同日，黄莺在中国农业银行尾号1213的银行卡刷卡支付定金30000元。该认购书上载有的认购联系电话为153尾号0011的手机号码，该手机号码是登记在王某甲名下并由其生前所使用的号码。商品房买卖合同载明：2011年6月29日，黄莺作为买受人与西安万科恺洲置业有限公司签订的商品房买卖合同，约定房屋总价为2141411元，应于2011年6月29日前付清首付款861411元，余款1280000元以银行按揭某某方式支付。商品房买卖合同所留地址为天谊博亚公司的办公地址。商品房买卖合同中的西安市家庭购房申报表所载手机号码仍为153尾号为0011的号码。案涉房屋的个人一手住房贷款合同、西安市房地产抵押合同中借款人、抵押人所留的手机号码、地址均为153尾号0011的号码和天谊博亚公司的办公地址。案涉房屋的改造协议所留的电话号码为王某甲的另一133尾号0011的手机号码，地址亦为天谊博亚公的办公地址。庭审中，经询，黄莺称因购房手续复杂，故签订认购书和商品房买卖合同时一共去了两人，分别为王某甲和黄莺；手续复杂是指购房现场楼上楼下需要两个人；黄莺的配偶及亲属未一同前往是因为黄莺配偶有固定工作，不好请假，黄莺跟王某甲比较熟，是多年的朋友。黄莺在工作过程中形成的《现金日记账》载明：（2011年）6月19日“付王某甲”刷卡支出30000元，6月20日收王某甲卡转进（存现49900元），6月20日收存现19000元，6月21日收存现16900元，6月28日收存现46900元,6月28日收本季利息4239元，6月28日收王某甲现金40000元，6月29日收存入现金410000元，6月29日付转出670000元。前述《现金日记账》所记载款项、发生日期与黄莺1213银行卡的交易记录一致。其中，6月20日49900元为王某甲在2011年6月20日转至黄莺中国建设银行尾号5090的49900元。经查，案涉房屋的首付款861411元中的801411元是通过银行卡刷卡的形式支付，具体为：黄莺尾号1213和尾号5938的银行卡分别支付670000元和110000元，王某甲在招商银行尾号8732银行卡支付21411元。首付款861411元中30000元为前期支付定金。黄莺在2011年6月左右就案涉房屋首付款形成的书面材料载明：总房价861411元，（其中）工行51900元，西安信合贷款200000元，王某乙49000元，现金263100元，北京浦发110000元，北京建行135000元，招行21411元，订金30000元，现金1000元。在本案诉讼过程中，黄莺认可首付款中110000元、21411元、249000元和30000元，共计410411元，来源于王某甲，认为款项是王某甲以借款的形式给黄莺的分红；书面材料所载的款项组成是签订合同前拟定的筹款计划，与款项最终来源并不是全部一致，实际上因未能凑齐所有款项，在2011年7月8日又向王某甲借款3万元，补足了首付款中的剩余3万元。在诉讼过程中，黄莺未提交其与王某甲就天谊博亚公司存在合作关系的证据材料。经查，前述“西安信合贷款”200000元和“王某乙”49000元来源于闫江峰在陕西信合账户中的现金取款249000元，尾号5938银行卡中的110000元来源于北京天润搏敖科技发展有限公司（王某甲是登记备案的法定代表人和自然人股东之一）于2011年6月29日向黄莺账户的单笔转款。借款及抵押合同签订后，王某甲通过中国银行、招商银行等账户多次向黄莺按揭银行账户转款偿还按揭某某。黄莺亦通过微信短信多次催促王某甲按时还房贷。另查明，案涉房屋自2013年交房时起至2016年10月止处于闲置状态。2016年10月，闫江峰、王某甲开始装修案涉房屋，于2017年1月入住。案涉房屋交付至今，黄莺及亲属未实际使用案涉房屋。其间，2016年12月，王某甲与黄莺多次就案涉房屋事宜进行对话。黄莺在对话中向王某甲多次提及“你那个房产证的东西就在我这儿”“我不会不经你同意去把你房咋么样的”“我不想让你用我的名字再去贷款”。黄莺在王某甲去世前未就案涉房屋提出过权利主张，在王某甲去世后才向闫江峰提出权利主张。再查明，案涉房屋于2018年10月30日取得不动产产权登记，登记在黄莺名下。闫江峰向法院另案提起诉讼，请求确认案涉房屋归闫江峰所有。西安市雁塔区人民法院于2019年11月22日作出（2018）陕0113民初14771号民事判决，确认黄莺名下的案涉房屋归闫江峰所有，黄莺于判决生效之日起十日内将该房屋过户给闫江峰，过户费用由闫江峰承担。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，虽然黄莺是案涉房屋登记的物权人，但从案涉房屋的首付款、按揭某某还款款项直接或间接来源于王某甲、闫江峰，以及案涉房屋上所留联系方式、地址均为王某甲的联系方式、天谊博亚公司办公地址以及黄莺在王某甲生前在微信对话中关于案涉房屋的对话内容来看，闫江峰关于案涉房屋为借黄莺之名购买的抗辩主张成立。据此来看，闫江峰占有案涉房屋并非无权占有。故对黄莺要求闫江峰搬离、交还案涉房屋并支付占有使用费的主张，不予支持。综上所述，判决：驳回原告黄莺的诉讼请求。案件受理费250元，由原告负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。另，上诉人黄莺因与被上诉人闫江峰所有权确认纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初14771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日作出（2020）陕01民终8370号民事判决，其中明确认定：黄莺名下的位于西安市曲江新区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋归闫江峰所有。本院认为，（2020）陕01民终8370号民事判决已生效，其中明确认定，黄莺名下的位于西安市曲江新区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋归闫江峰所有。因此，闫江峰占有案涉房屋并非无权占有。故对于黄莺要求闫江峰搬离、交还涉案房屋并支付占有使用费的上诉请求，依法不予支持。至于2017年3月后黄莺偿还按揭某某，应认定为双方发生纠纷后黄莺的代偿行为，双方之间形成债权债务关系，应另案处理为宜。综上所述，黄莺的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由黄莺负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年九月十五日 书 记 员  杨 雪  薇1