.广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7628号原告：广州亿丰达技术有限公司，住所地广州市番禺区南村镇江南村工业**二横路**厂房**101。法定代表人：刘浩,职位：总经理。委托诉讼代理人：赵永生，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：周妙芳，广东维永律师事务所律师。被告：姚兴均，男，1987年6月12日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州亿丰达技术有限公司（以下简称亿丰达公司）诉被告姚兴均买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿丰达公司的法定代表人刘浩及其委托诉讼代理人赵永生、周妙芳，被告姚兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿丰达公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付购买机器和墨水的未付款项人民币（币种下同）135000元；2.被告向原告支付利息（以135000元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月7日，被告与原告代表经对账后签署《墨水销售明细单》，确认被告拖欠原告墨水款共计80600元；2019年1月11日，被告又与原告签署《机器销售明细单》，确认被告拖欠原告机器款95000元。签署《机器销售明细单》后被告在该单下边位置写下还款承诺“机器欠款：玖万伍仟元（95000元），2019年1月26日前还款不少于贰万元（20000元），欠款截至时间为2019年4月25日前全部付清；墨水欠款：柒万柒仟贰佰元（77200元），2019年1月26日前还款不少于7200元（柒仟贰），欠款截至时间2019年4月25日前全部付清”，并在落款处签字。作出还款承诺后，被告未能按时支付欠款，仅支付了7200元的墨水款和30000元的机器款，其余欠款至今未付。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告姚兴均答辩称：一、对于77200元的墨水欠款予以确认；二、对于销售明细单上的机器款欠款合计予以确认，但机器欠款金额和还款时间都是原告的销售经理书写的，被告只是在下方签名，不代表被告确认该欠款金额，被告主张机器能够正常使用才需要支付款项，所以被告在下方写上了“备注”两字，想写清楚机器的问题，但是原告的销售经理不愿意让被告加上备注的内容；三、对于型号为X4-7408的机器的欠款，被告曾向原告的销售经理支付过20000元的现金，所以该型号机器是已经结清货款的，不需要再支付该型号机器的货款；四、对于型号为X4-7408-4H的机器，由于该机器不能正常使用，被告认为不应该支付该机器的货款，如果该机器能够正常生产使用，被告是愿意支付款项的，但是原告一直未能对机器进行修理，导致机器至今无法正常使用。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案合同中涉及的“东莞康兴书面印花有限公司”并无进行工商注册登记，原被告均确认交易对象为原告与被告姚兴均本人。2017年3月27日，案外人武汉亿力电子科技有限公司（以下简称亿力公司）与被告签订《产品销售合同》一份，约定亿力公司向被告销售型号为X4-7408翔彩印花机6台，价格为180000元，赠送12支喷头，交货日期为2017年3月30日。亿力公司对产品自交货之日起，负责为期一年的售后保修，UV灯、导带、墨泵、过滤器等易耗品不在保修范围内。被告逾期付款的，应按逾期金额每日千分之五计算违约金。双方还约定了补充条款：被告向亿力公司购买设备首付20000元，余款从4月1日至11月31日每月支付20000元。在合同产品未付清全款之前，该产品所有权归亿力公司所有，如不能按约定合同付款，亿力公司有权随时收回该产品。2017年4月10日，亿力公司又与被告签订《产品销售合同》一份，约定亿力公司向被告销售X4-7408翔彩印花机3台，共计90000元，赠送6支喷头，交货日期为2017年4月20日。其他合同条款与上述2017年3月27日签订的合同一致，但双方无约定付款时间。亿力公司在诉讼中向本院出具《情况说明》一份，表明上述两份合同虽是亿力公司与被告姚兴均签订的，但原告亿丰达公司是亿力公司授权的华南地区经销商单位，负责该区域内写真机、UV机系列产品的销售和售后服务，该授权自2017年9月6日起长期有效，亿力公司在2017年9月6日之前与该地区客户签订的《产品销售合同》均由原告亿丰达公司负责收取尾款（包括以其名义向法院提起诉讼进行追偿）和售后维护，所有以亿丰达公司为原告起诉要求合同相对方支付货款的合同，亿力公司放弃向合同相对方追偿的权利。被告姚兴均也确认是亿丰达公司与其交接涉案机器的销售和售后问题。2018年5月，原告向被告出售型号为X4-7408-4H的打印机一台，原告主张双方有签订书面的销售合同，合同样式跟上述《产品销售合同》基本一致，但现遗失了该合同无法提供。被告亦确认双方就X4-7408-4H机器有签订书面合同，其在诉讼中也无法提供该合同原件，但表示双方签订的合同都是原告准备好的格式合同。2018年6月1日，原告对X4-7408-4H机器进行了装机调试和对被告员工进行了培训，被告员工在培训流程及确认单和新装机验收标准单上进行了签名确认。被告表示其员工只是应原告的要求在验收单上签名确认，并不代表该机器没有质量问题。2019年1月11日，原被告就双方的机器和墨水销售进行对账，被告确认尚拖欠原告机器欠款95000元，其中9台型号X4-7408的机器拖欠20000元，1台型号X4-7408-4H的机器拖欠75000元，并承诺2019年1月26日前还款不少于20000元，剩余欠款于2019年4月25日前全部付清。被告确认尚拖欠原告墨水欠款77200元，2019年1月26日前还款不少于7200元，剩余欠款于2019年4月25日前全部付清。诉讼中，被告虽确认以上对账内容，但表示其曾以现金形式向被告支付20000元，故型号X4-7408的机器款项已经结清，而型号X4-7408-4H的机器，因原告销售人员在销售时承诺赠送5000元的墨水，但最终合同中只赠送了3000元的墨水，故该型号的机器款项应为72000元，而且该机器无法正常使用，故被告认为不应该支付该款项。对账后，被告于2019年2月28日向被告支付了27200元，于2019年3月12日支付了8900元，于2019年4月15日支付了5000元，共计41100元。原告主张2019年3月12日支付的8900元中有5000元为被告支付的2018年墨水款，3900元为2019年墨水款，故被告实际在本案中只归还了37200元。被告抗辩称其支付的款项并无区分款项性质，都应作为本案的款项予以扣减。被告姚兴均抗辩称其无须支付型号X4-7408-4H机器的货款，因该机器自交付后由于机器本身电压问题致其中一个喷头经常出现故障，而喷头不在保修和售后范围内，被告更换多次后仍无法正常使用，致使生产出来的产品为次品。而且原告还对机器设置了密码，导致被告根本无法启动机器。被告为证明该打印机无法正常使用，提供了其与原告公司财务、销售经理、技术售后师傅、售后总工以及原告法定代表人刘浩等的微信聊天记录，拟证明被告多次要求原告进行售后服务，但仍无法解决机器的维修问题，导致机器无法正常投入生产。其中2018年7月15日被告跟原告销售经理田杰微信聊天表示“整个工厂只有5台机器动”“估计是我这边有个看机熟手回老家办结婚事情，新的这个平时少跟苏洋沟通”“一下只有5台能打，吓坏我了”；2018年10月4日与原告员工“vvit”微信聊天表示“抽个时间过来我陪你整，真是不知道我们有多急多惨”“早说没售后要提前打招呼给我”，对方表示“好，行，有什么配件要还”，2018年10月24日再跟“vvit”说“过来搞不了多久，人力你们今年都没够过，赶紧安排，什么时候能过来”，2018年10月27日对方回复“下周吧，这周都去工厂学习了，回来都可以很好的效益为您也服务”；2018年10月30日被告与原告售后工程师“A小懒阳”微信聊天，“A小懒阳”说“姚总，你那边现在有几台机器有问题”，被告表示“大部分都不行，配件拆得各是各，想一台一台下手，看着都烦，今年一直都这样，不晓得你们今年是怎么个情况，客户被做死完了”“你电话多少，4头机器的那跟走要怎么弄，左右不同步，导致挂纸这个要电话联系”，2018年11月11日，被告又说“四头机器显示系统需要升级，不出墨水啥情况？”对方回复“密码到期了”。原告质证确认被告提供证据的真实性，但认为被告提供的证据不能证明型号X4-7408-4H的机器存在质量问题，反而是被告对员工管理不善，没有做好机器操作培训交接，每次机器出现故障，都只会要求原告员工上门解决，没有自行排除故障，原告员工在被告提出售后服务之后都有积极配合，对于一些超过保修期的机器也进行了维护，并表示是因被告无付清货款才设置密码，被告按时付清货款原告就会解锁，这是业内对于分期付款机器的惯常做法，在向被告销售机器时也有口头告知被告，现涉案机器确实因为被告未付款尾款还设有密码锁。诉讼中，经本院释明，被告姚兴均明确不需要对涉案型号X4-7408-4H的机器申请司法鉴定，并确认该机器硬件和质量上应该不存在问题，主要是原告的售后服务不到位导致机器无法正常使用。双方也确认涉案机器没有约定具体的质量标准，也没有行业标准。原告同时也表示如果被告付清剩余尾款，会对机器进行解锁，恢复机器的正常使用。本院认为，原被告之间形成的买卖合同关系是双方真实的意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告对于其拖欠的墨水货款77200元无异议，本院予以确认。原被告双方的主要争议焦点在于型号X4-7408机器的货款是否已经结清和型号X4-7408-4H机器的货款是否应当支付。关于型号X4-7408机器的货款是否已经结清的问题。被告称其曾通过现金支付的形式向原告支付20000元，所以该部分货款已经结清，但被告并无提供证据证明，原告也不予确认，双方对账时也无对该20000元进行说明，故被告应承担举证不利的责任，被告就X4-7408型号机器尚拖欠原告货款20000元。关于型号X4-7408-4H机器的货款应否支付的问题。被告在诉讼中虽提出因涉案机器无法正常使用而不应当支付该费用，但是其后又自认涉案机器应该不存在质量问题，只是因原告售后维修不到位导致涉案机器无法使用。原告在安装该机器后有对被告进行培训，被告也确认了培训情况和对机器进行了调试验收。被告提出的机器出现故障问题，原告一直积极配合进行维修，后因被告未及时支付尾款对涉案机器设置密码锁定也是是其对自己权利进行救济的行为。且被告在微信聊天记录中所主张的故障问题包括其他机器，非均为涉案型号X4-7408-4H机器存在的问题，另外，在本院释明是否进行质量鉴定后，被告明确表示不需要对X4-7408-4H机器进行质量鉴定，综上，被告提供的证据不足以证实亿丰达公司提供的机器存在严重的质量问题，致使合同目的不能实现以致被告可以拒绝支付货款，被告据此拒绝支付货款本院不予支持。关于被告提出的涉案型号X4-7408-4H机器实际货款为72000元的抗辩意见，因其未能提供证据证明，对其意见本院不予采纳。因此，被告还应就型号X4-7408-4H机器向原告支付货款75000元。但是，由于原告对涉案机器设置了密码锁，在被告付清货款后十天内，原告应配合被告姚兴均对涉案机器进行解锁，并履行合同附随义务协助被告恢复机器的正常使用。综上，被告姚兴均尚拖欠原告亿丰达公司墨水款77200元以及机器款95000元，被告已向原告付款41100元，虽然原告主张其中3900元为支付2019年的墨水款不应计算在本案已经支付的款项中，但其并无提供证据证明，对其意见本院不予采纳，故被告姚兴均还须向原告亿丰达公司付款131100元（77200元+95000元-41100元），原告主张超过部分，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。由于被告迟延付款造成了原告的资金损失，故原告主张自起诉之日（即2020年5月14日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算迟延付款利息合法有据，本院予以支持，但应以131100元为本金，且利息损失应以欠款本金131100元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告姚兴均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州亿丰达技术有限公司支付墨水和机器款共计131100元以及利息（利息以131100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2020年5月14日起计至欠款全部还清之日止，但利息总额以本金131100元为限）；驳回原告广州亿丰达技术有限公司的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，由原告广州亿丰达技术有限公司负担100元，由被告姚兴均负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二〇年九月二十五日书记员  李紫鑫