河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫10行终88号上诉人（一审原告）辛毅方,男,1966年4月9日出生,汉族，住河南省襄城县。被上诉人（一审被告）襄城县紫云镇人民政府。住所地襄城县紫云镇孙祠堂村。法定代表人王华刚，任镇长。出庭应诉负责人姜万军，襄城县紫云镇人民政府副镇长。委托代理人宋冠一，河南许都律师事务所律师。上诉人辛毅方诉被上诉人襄城县紫云镇人民政府确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人辛毅方，被上诉人襄城县紫云镇人民政府出庭负责人姜万军及襄城县紫云镇人民政府的委托代理人宋冠一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省襄城县人民法院审理查明，原告住襄城县紫云镇孙祠堂村柳林村。2003年12月5日紫云镇孙祠堂村委会与平顶山市弘泰鑫商贸有限责任公司签订土地租赁合同一份，约定将乙方孙祠堂村铁路以南土地100亩（以实际用地为准）承租给甲方平顶山市弘泰鑫商贸有限责任公司使用。四临：北至铁路、东至坡刘交界生产路、西至生产路、南至贾庄东组，租期为30年，承包金分三个阶段支付（约定内容详见合同）。被告称因村民对企业不信任，要求将租赁合同主体变更为镇政府。2004年5月20日紫云镇政府与孙祠堂村委会签订土地租赁合同一份，紫云镇政府又于2005年3月31日与平顶山市弘泰鑫商贸有限公司签订土地租赁合同一份，涉案土地实际使用权人是平顶山弘泰鑫商贸有限责任公司。2012年4月16日河南省人民政府土地管理文件[2012]263号)，《河南省人民政府关于襄城县2011年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意襄城县征收孙祠堂村柳林东组集体建设用地1.5482公顷/西组集体建设用地2.6885公顷。河南省襄城县人民法院认为，原告主张确认被告征收土地行为违法，并要求赔偿经济损失，首先应证明其对所主张的标的物具有合法的所有权或使用权，以此证明有效的主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第二条规定，原告应对主张赔偿的诉讼请求中基础条件即土地使用权承担享有直接支配和排他权利的证明。而本案中原告未向本院提供其对案涉土地具备合法的使用权证明或其与该所在村委会签订租赁协议，造成本院无法对原告主张确认违法之诉予以核实认定主体之资格，原告应承担举证不能的法律责任，故对原告之诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告辛毅方的起诉。案件受理费50元，退还原告辛毅方。上诉人辛毅方不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定主体资格举证不能责任与事实不符。理由如下：1、被告数十多年来发放的租地款明细单及偷征地的事实充分说明被告先租后征的事实。2004年5月20日，由镇政府主导与村委会签订集体租赁协议时，村委会只负责组织各农户协调工作，而并非承包田的所有者，况且被告也承认各农户唯一相信与镇政府所签订协议才可靠，而非他人。2、一审法院明知故问，揣着明白装糊涂，不正确履行自己的法律事物，放着明明白白，以租代征的事实不认定。3、被告是政府，任何证据资源均被其垄断，数十年来所发放的地租款难道不是事实根据？以前的老土地承包证书难道不是证明嘛？综上，请求：若本案在2020年7月15日以后结案，在上诉人一审诉讼请求赔偿年数上增补一年，为六年的费用。被上诉人襄城县紫云镇人民政府辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉，符合法律规定，应予以维持。1、原告诉讼主体不适格。涉案土地的所有权属于村集体，原告不是所有权人。从该土地租给镇政府开始，原告即失去了承包权。被告在该土地上已没有直接的利益，不具有起诉的资格;按照《土地管理法实施条例》26条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，不归原告直接所有。2、原告诉讼主体不适格。镇政府不是征地的主体。《土地管理法》第四十七条(原四十六条)规定:国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。可以看出，镇政府不能成为征地主体，不能也没有作出征地的行政行为。所以，镇政府也不能提供行政行为存在及合法的证据，不能成为征收是否合法案件的被告。二、该争议不属于行政诉讼的受案范围。从原告起诉理由可以看出，涉案的土地是由村委会出租给镇政府，镇政府是从村委会取得该土地的使用权。显然系民事行为。即便按民事起诉，原告也不是合同的相对方。原告只能起诉村委会，而不能起诉镇政府。三、原告的起诉超出了起诉期限。根据行政诉讼法第四十六条和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第六十四条的规定，涉案征地行为发生于2012年，村委会及村民都知悉该行政行为，即便从2016年12月村委会通知领取征地款的时间起算也远超出了起诉期限。四、镇政府己按标准支付了租地款并受委托支付了土地补偿安置费。租地款是根据镇政府和村委会的租地合同支付的;土地补偿安置费是按省政府的片区价标准由镇政府受土地储备中心委托支付的。因为村账乡管，租地款和土地补偿安置费是通过镇政府拨付给村委会，至于村委会如何分配及支付是村民自治的范围。被告没有向原告直接支付租地款和土地补偿安置费的义务。原告要求返还租地款、赔偿损失没有任何法律和事实根据。综上，被告认为，原告和被告诉讼主体不适格，原告没有诉的利益，该起诉不属于行政案件受案范围且已超过起诉期限，请求人民法院维持原裁定。二审审理期间，上诉人提交了下列证据：1、信访事项处理意见书一份；该证据证明上诉人反映的问题，对方受理并答复，其间接的表明了地是属于上诉人的事实。2、土地承包经营权证和承包地块登记表各一份；证明涉案地块是属于上诉人的。3、孙祠堂村焦化厂、宏泰鑫洗煤厂租地明细表一份；证明政府每年给上诉人发放了租金款，租赁上诉人地的情况是事实。被上诉人对上诉人所举证据质证意见是：对上诉人所举第1份证据真实性无异议，但其不能证明乡政府承认该地属于上诉人所有；对上诉人所举第2份证据真实性无异议，承包经营权证上显示的承包权人是“辛铁头”，而“辛毅方”三字是后加上的，即便该证是上诉人的在2004年之后，该地由孙祠堂出租给了宏泰鑫公司，之后又出租给了乡政府，我方认为承包经营权证已失效，已被租赁合同予以替代了；对上诉人所举第3份证据予以认可。本院认为，因被上诉人对上诉人所举证据真实性均无异议，故本院对该三份证据真实性予以确认。本院经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2012年8月20日，襄城县土地收购储备中心为甲方（征收方）与作为乙方的襄城县紫云镇人民政府（被征收方）签订《土地征收补偿协议》一份，约定“甲方征收乙方土地东起亮源焦化，西起园区路，南起亮源焦化，北起铁路。‥‥‥，面积43549.33平方米，折合65.324亩，其中耕地65.324亩，‥‥‥，所征土地用于襄城县鸿泰鑫工贸有限责任公司”；上诉人具有承包经营权的土地在上述征地范围内。上诉人一审诉讼请求为：一、依法认定被告偷征原告承包田行政行为程序违法。二、造成损失应予赔偿；具体损失如下：1、返还原告2015-2020年五年租地款（5×1500＝7500元）；2、赔偿自2015年-2020年原告征地款5年的贷款利息（900×5＝3500元）；3、赔偿从2015年-2020年原告土地被征后的自然增值部分（5×3500＝17500元）；4、自2015年偷征地之日起赔偿补交原告本人的社会保障费（9年×3000＝27000元）。三、偷征行为致歉书100份。四、诉讼费由被告承担。以上共计55500元。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条载明“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，‥‥‥”。依照上述规定，就本案上诉人辛毅方一审提出的“确认行政行为违法”之诉和“行政赔偿”之诉，一审法院应当分别立案却未分别立案，程序不当，本应撤销一审裁定并发回一审人民法院重审。但是，上诉人辛毅方是对涉案征地行为不服，认为在不知情的情况下其具有承包经营权的土地被违法征收，该违法征收行为侵犯了其合法权益，而依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条“土地权利人认为土地储备机构作出的行政行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权，向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告”之规定，根据本案查明的事实可知，襄城县土地收购储备中心是征收上诉人涉案土地的征收方，襄城县紫云镇人民政府并非征收上诉人涉案土地的征收人。因此，在上诉人辛毅方认为涉案“征收行为违法，侵犯其合法权益”的情形下以襄城县紫云镇人民政府作为本案一审被告提起诉讼，属于错列一审被告。综上，一审法院裁定驳回上诉人辛毅方的起诉，结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王五周审判员  朱雅乐审判员  袁 野二〇二〇年九月二十一日法官助理张亚楠书记员牛萌