河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11480号上诉人（原审原告）：郑州大浪淘沙时尚酒店有限公司，住所地郑州市金水区农科路与政七街交叉口东南角，统一社会信用代码914101056846241719。法定代表人：郭占良，执行董事。委托诉讼代理人：李团结，广东盛唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司郑州供电公司，营业场所郑州市中原区淮河西路19号，统一社会信用代码91410100170032734E。负责人：刘长义，总经理。委托诉讼代理人：能亚东，该公司员工。委托诉讼代理人：张凌，河南天坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州市金水区文化路街道办事处关虎屯村村民委员会，住所地郑州市花园路红专路交叉口，统一社会信用代码54410105005253744K。法定代表人：燕卫东，村委会主任。委托诉讼代理人：陈雷，河南鑫豫达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州市金水区关虎屯村第三村民组，住所地郑州市花园路红专路交叉口。负责人：张凯，男，系该组组长。委托诉讼代理人：刘旺，河南鑫豫达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市东城建筑工程配套有限公司，住所地郑州市金水区青年路**，统一社会信用代码9141010017005153XQ。法定代表人：徐丙辰，董事长。委托诉讼代理人：孙国战，北京中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志化，北京中创（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州市公安局文化路派出所（文化路分局），住所地河南省郑州市金水区信息学院路**，统一社会信用代码：114101005897401901。负责人：王浩，局长。委托诉讼代理人：岳义顺，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市金水区消防救援大队，地址郑州市金水区三全路与中州大道交叉口向西200米路北。负责人：朱华，副大队长。委托诉讼代理人：张记辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石真伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市金水区文化路街道办事处，住所地郑州市信息学院路，统一社会信用代码：114101050052546406。负责人：杨正杰，办事处主任。委托诉讼代理人：李伟，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：王熙，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州市公安局文化路分局治安管理服务大队。上诉人郑州大浪淘沙时尚酒店有限公司（以下简称大浪淘沙公司）、国网河南省电力公司郑州供电公司（以下简称供电公司）、河南省郑州市金水区文化路街道办事处关虎屯村村民委员会（以下简称关虎屯村委会）、郑州市金水区关虎屯村第三村民组（以下简称关虎屯第三村民组）因与被上诉人郑州市东城建筑工程配套有限公司（以下简称东城公司）、郑州市金水区文化路街道办事处（以下简称文化路办事处）、郑州市公安局文化路派出所（文化路分局）（以下简称文化路分局）、郑州市金水区消防救援大队（以下简称消防大队）、郑州市公安局文化路分局治安管理服务大队（以下简称治安管理大队）侵权责任纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院于2019年5月23日受理后，于2019年12月2日作出（2019）豫0105民初16488号民事判决书。大浪淘沙公司与关虎屯村委会、关虎屯第三村民组均不服该判决，向本院提起上诉。郑州市中级人民法院受理后，于2020年3月30日作出（2020）豫01民终177号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫0105民初16488号民事判决，发回该院重审。郑州市金水区人民法院审理后作出（2020)豫0105民初4379号民事判决，大浪淘沙公司、供电公司、关虎屯村委会、关虎屯第三村民组不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。大浪淘沙时公司的上诉请求：1、撤销（2020)豫0105民初4379号民事判决书判项五；2、判决四被上诉人承担上诉人垫付的“6?25”重大火灾事故除判项一、判项二、判项三、判项四已经确认的赔偿款项外其他剩余的全部赔偿款以及利息；3、判决四被上诉人赔偿上诉人因处理郑州市金水区西关虎屯“6?25”重大火灾事故而发生的直经济损失；4、判决四被上诉人就上述债务承担连带责任；5、判决四被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、“6?25”重大火灾事故调查报告认定了事故原因、责任划分以及全部责任人员、责任单位的处理意见，该事故调查报告没有认定上诉人存在任何过错和责任，一审判决认定上诉人对火灾伤亡发生存在过错并承担责任，属于认定事实错误。1、根据“6?25”重大火灾事故调查报告“三、事故原因分析和性质认定”，调查报告详细列举并分析了导致本次事故发生的直接原因和间接原因，以及与事故发生存在因果关系的每个责任主体存在的问题，包括东城公司、国网公司、村委会、消防部门等，但是该调查报告并未列出上诉人存在任何过错和责任。2、同时，在调查报告“四、责任认定和处理建议”，相关部门对于责任人员的处理中共移交司法机关处理4人，包括东城公司、供电公司以及第三村民组的人员。在调查报告建议给予党政纪律处分的人15人中，包括供电公司6人，关虎屯村3人，以及其他人员，同样未认定上诉人及所属人员存在任何过错和责任。显然，一审判决已经认定“6?25”重大火灾事故调查报告为“事故调查报告应当作为本案各方当事人责任认定的主要依据”，然而又违反该事故责任报告已经对事故责任划分和有关责任人员、责任单位作出的处理意见，认定上诉人承担40％的责任，显然属于认定事实错误。二、上诉人已经尽到消防安全及相应的培训义务，一审判决以上诉人违反消防法，未尽到防火责任、未对员工进行有效消防安全培训等认定上诉人对火灾事故承担赔偿责任，属于认定事实不当，适用法律错误。1、一审判决认定上诉人违反消防法，没有事实和法律依据。根据“6?25”重大火灾事故调查报告记载以及原一审判决查明的事实，上诉人制定有消防安全教育培训、疏散逃生演练和消务安全培训政策，并于事故发生之前实际进行过多次相关灭火救火、疏散逃生及消防安全方面的培训。正是考虑到上诉人已经尽到相应的消防义务，“6?25”重大火灾事故调查报也没有认定上诉人对火灾事故的发生承担任何责任。一审判决以在楼内其他住户均能安全逃生的情况下，上诉人17名员工逃生不当导致死亡，推断上诉人未对员工进行有效的安全培训，并进而认定上诉人对伤亡存在过错，显然是不当的。事故发生在深夜，以事后旁观者的身份要求逃生者在特定情况下作出准确的逃生判断，并以此判断其是否接受过有效的训练，显然是不公允的。2、一审判决认定上诉人违反《商品房租赁管理办法》，没有事实和法律依据。根据《商品房租赁管理办法》第八条规定：“出租住房的，应当以原设计的房间为最小出租单位，人均租住建筑面积不得低于当地人民政府规定的最低标准”。而根据《郑州市房屋租赁联合管理实施方案》，出租居住房屋人均居住面积不得低于5平方米,涉案房屋三室一厅120多平方米，按照全部17个员工计算人均超过7平方米，一审判决认定的19个人计算，人均也超过6平方米，完全符合郑州市要求的标准。而且，由上诉人整体承租给酒店员工使用，没有改变房屋的居住属性，没有违反任何法律、法规及规范性文件的规定。实际上，上述《商品房租赁管理办法》，主要规范的是房屋租赁方将房屋分割出租给承租人的行为，而《郑州市房屋租赁联合管理实施方案》则只是政府的指导意见，并不属于执法依据。一审判决认定上诉人违反《商品房租赁管理办法》，并据此认定上诉人对火灾事故承担责任，显然属于认定事实错误，适用法律不当。3、事故发生后，为尽快处理事故，河南省、郑州市以及金水区政府抽调人员组成工作组，按照法律规定的标准，结合伤亡人员的情况以及类似事故的赔偿数额，并通过与其家属协商一致确定了赔偿金额。上述赔偿金额，由政府主导谈判确定并由上诉人先行垫付，政府在主导确定对伤亡员工的垫付赔偿数额，已经充分考虑了员工存在的过错责任，垫付的相关赔偿金额符合法律规定。一审判决以伤亡员工存在过错而要求上诉人承担40％赔偿责任没有任何事实和法律依据。三、根据“6?25”重大火灾事故调查报告认定的事故责任划分以及全部责任人员、责任单位的处理意见，四被上诉人应承担全部责任，一审判决认定上诉人承担40％的赔偿责任，属于认定事实不清，且责任划分与事故责任严重不符，严重侵害了上诉人的合法权益。四、上述四个被上诉人的过错，共同导致了火灾事故的发生以及上诉人员工的伤亡，且各方的过错密不可分，应当承担连带责任。五、因配合政府处理火灾事故导致的员工伤亡，上诉人被迫停业近一个月，以接待死者及伤者家属，由此给上诉人造成的直接经济损失，该损失应由被上诉人承担。且上诉人已经提交了停工期间产生的酒店房屋租赁费、水电费、员工工资等损失凭证，一审判决驳回上诉人该部分诉讼请求没有依据。基于上述，上诉人特请求贵院依法查明事实，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并判决由四被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用，以保护上诉人之合法权益。供电公司的上诉请求：1、撤销（2020)豫0105民初4379号民事判决书第一项，即“被告国网河南省电力公司郑州供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告大浪淘沙时尚酒店有限公司损失140.55万元”，改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与其他多家责任单位承担的同为管理责任，不应当区别对待。2002年郑州市电业局仍为行政机关，具有行政管理职能，郑州市电业局、文化路分局、治安管理大队、文化路办事处、消防大队等多家责任单位在火灾事故中承担的均为管理责任。虽然郑州市电业局已经改制变更为上诉人，但在认定上述各方主体是否承担赔偿责任这一问题上，应当按照2002年一户一表改造时上诉人具有行政管理职能这一实际情况采用相同标准，不应将上诉人与上述其他主体区别对待。二、原审原告作为伤亡人员的雇主，将19名员工安排居住在一套住宅，且未进行有效的安全、消防教育及管理，是事故的发生主要原因，应自行承担主要责任。事故发生后，消防人员在楼梯间1层、1层至2层楼梯转角平台处、2层至3层楼梯转角平台处、4层至5层楼梯转角平台处、6层至7层楼梯处、7层屋面平台共搜救处16名被困人员，均无伤情，唯独原告所租房屋内的17人盲目逃生，出现伤亡。这充分说明大浪淘沙公司对员工的安全教育和管理存在重大失误，应自行承担主要责任。三、上诉人监督管理不力与案涉事故之间没有法律上的因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。案涉小区的一户一表改造完成于2002年10月，多年来，该小区并未因上诉人未按规范验收而出现任何用电安全问题。上诉人对小区电力设施没有管理维护的职责，该事故中接线箱起火冒烟是线路质量或老化问题所导致，而不是上诉人未按规范验收所导致。即使上诉人2002年严格按照规范验收，这十多年来该小区对自身电力设施如果不进行有效的管理维护，也同样会发生案涉事故。接线箱与楼道内的大量易燃物品是本案事故的直接原因，这些均与上诉人没有任何关系。综上所述，一审判决认定事实错误，上诉人不应承担事故赔偿责任，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。关虎屯村委会上诉请求：一、依法撤销郑州市金水区人民法院（2020)豫0105民初4379号民事判决书，依法改判上诉人不承担5%即46.85万元的赔偿责任或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，特提出上诉，具体理由如下：一、关于本案诉讼时效，现有证据足以证明本案早已超过诉讼时效，一审法院应依法驳回被上诉人的诉请。1、本案属于人身伤害侵权，其诉讼时效期间按照法律规定为一年时效期间，即便本案原告受让取得各受害人的追偿权，但其追偿时效仍然依附于各受害人的求偿时效。本案原告系2019年4月份起诉，追加关虎屯村委会作为被告的时间系2019年6月份，本案火灾事故发生的时间是2015年6月25日，市公安消防支队关于本次火灾事故《技术调查报告》的出具时间2015年7月15日，郑州市金水区《火灾事故调查报告》的出具时间是2015年12月10日，大浪淘沙公司垫付赔偿款的日期是2016年2月4日（取最晚垫付时间），再者，河南省安全生产委员会办公会要求各单位落实本次火灾事故调查处理意见的反馈时间是2016年3月31日前。2、加之，本案消防大队出示的证据显示2016年5月23日腾讯网就公开发布了《郑州市金水区西关虎屯新区“6?25”火灾事故教训与警示》宣传片，2016年6月22日，驻马店网络电视亦就上述宣传片进行了公开发布。本案火灾事故发生至原告起诉，已历经4年，原告在上述任一时间节点均应知道本次火灾事故的调查结果，以上述任一时间点起算一年时间均已经超过诉讼时效，且原告没有任何证据证明在前述期间内诉讼时效发生过中止或中断，一审法院在上述证据均真实客观的情况下，反而径行以时间较晚的河南省应急管理厅网站于2016年10月28日发布的时间为准，否定本案超过诉讼时效，严重违背本案客观事实。二、一审法院认定《事故调查报告》是各方当事人“责任承担的主要依据”，却遗漏《事故调查报告》中关于受害人自身应予承担的过错责任、受害人自身应予承担的份额在一审中未予扣除，明显错误。根据《郑州市金水区西关虎屯新区“6?25”重大火灾事故调查报告》中间接原因第3项内容“受害人在获知火情后，在不明火情情况下盲目逃生，受害人自身逃生措施不当”，因此各受害人自身在本案中亦有过错，各受害人自身亦应承担一定的责任份额，现一审法院对该部分责任份额未认定、亦未对该部分责任额在赔偿总额中予以扣减，明显错误。三、一审法院认定《事故调查报告》是各方当事人“责任承担的主要依据”，却对《事故调查报告》中其他责任主体的赔偿责任不予认定，明显错误。且关虎屯村委会同前述主体履行的职责一样，同样是履行行政监督管理职责，前述主体若不承担赔偿责任，关虎屯村委会亦不应承担。1、根据《郑州市金水区西关虎屯新区“6?25”重大火灾事故调查报告》，文化路分局、消防大队、文化路办事处、治安管理大队，均对本次火灾事故负有责任，均是本次事故的责任主体，均具有过错，一审法院既然认定《事故调查报告》是各方当事人“责任承担的主要依据”，那么本案上述被告亦应承担一定的责任份额，现一审法院认定上述主体不承担赔偿责任，明显前后矛盾，明显错误。2、倘若文化路分局、消防大队、文化路办事处、治安管理大队，对本次火灾事故仅负有行政管理责任而不负该民事赔偿责任，上诉人关虎屯村委会仅仅是防火检查巡查工作不力，同上述主体一样，同样实际履行的是监督管理职能，同样亦不应负赔偿责任。四、大浪淘沙公司及供电公司、施工单位对本次火灾事故负有重大责任，一审法院判决责任份额明显过轻。本案中，根据《郑州市金水区西关虎屯新区“6?25”重大火灾事故调查报告》的内容，大浪淘沙公司系各死伤受害人的直接用人单位、系各死伤受害人所居住宿舍的直接承租人，供电公司、东城公司系案发线路的直接验收方、施工方，且前述主体在本次火灾事故中受处分及受刑事处罚的人员最多，理应对本次火灾事故承担重大赔偿责任，而一审法院对前述责任主体仅分别认定承担40%、15%、15％的赔偿责任，明显过轻。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。关虎屯第三村民组上诉请求：一、依法撤销郑州市金水区人民法院（2020)豫0105民初4379号民事判决书，依法改判上诉人不承担25%即234.25万元的赔偿责任或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、关于本案诉讼时效，现有证据足以证明本案早已超过诉讼时效，一审法院应依法驳回被上诉人的诉请。1、本案属于人身伤害侵权，其诉讼时效期间按照法律规定为一年时效期间，即便本案原告受让取得各受害人的追偿权，但其追偿时效仍然依附于各受害人的求偿时效。本案原告系2019年4月份起诉，追加关虎屯村委会作为被告的时间系2019年6月份，本案火灾事故发生的时间是2015年6月25日，市公安消防支队关于本次火灾事故《技术调查报告》的出具时间2015年7月15日，郑州市金水区《火灾事故调查报告》的出具时间是2015年12月10日，大浪淘沙公司垫付赔偿款的日期是2016年2月4日（取最晚垫付时间），再者，河南省安全生产委员会办公会要求各单位落实本次火灾事故调查处理意见的反馈时间是2016年3月31日前。2、加之，本案消防大队出示的证据显示2016年5月23日腾讯网就公开发布了《郑州市金水区西关虎屯新区“6?25”火灾事故教训与警示》宣传片，2016年6月22日，驻马店网络电视亦就上述宣传片进行了公开发布。本案火灾事故发生至原告起诉，已历经4年，原告在上述任一时间节点均应知道本次火灾事故的调查结果，以上述任一时间点起算一年时间均已经超过诉讼时效，且原告没有任何证据证明在前述期间内诉讼时效发生过中止或中断，一审法院在上述证据均真实客观的情况下，反而径行以时间较晚的河南省应急管理厅网站于2016年10月28日发布的时间为准，否定本案超过诉讼时效，严重违背本案客观事实。二、一审法院认定《事故调查报告》是各方当事人“责任承担的主要依据”，却遗漏《事故调查报告》中关于受害人自身应予承担的过错责任、受害人自身应予承担的份额在一审中未予扣除，明显错误。三、一审法院认定《事故调查报告》是各方当事人“责任承担的主要依据”，却对《事故调查报告》中其他责任主体的赔偿责任不予认定，明显错误。根据《郑州市金水区西关虎屯新区6.25重大火灾事故调查报告》，文化路分局、消防大队、文化路办事处、治安管理大队，均对本次火灾事故负有责任，均是本次事故的责任主体，均具有过错，一审法院既然认定《事故调查报告》是各方当事人“责任承担的主要依据”，那么本案上述被告亦应承担一定的责任份额，现一审法院认定上述主体不承担赔偿责任，明显前后矛盾，明显错误。四、关虎屯村委会第三村民组相比其他责任主体来说，仅是整个火灾事故的一个轻微因素，该轻微过错客观上亦无法避免，应予忽略不计，且倘若文化路分局、消防大队、文化路办事处、治安管理大队对本次事故不承担赔偿责任，关虎屯第三村民组亦不应承担责任。1、本案中，根据《郑州市金水区西关虎屯新区“6?25”重大火灾事故调查报告》的内容，大浪淘沙公司系各受害人的直接用人单位、系各受害人居住宿舍的直接承租人，供电公司、东城公司系案发线路的直接验收方、施工方，且前述主体在本次火灾事故中受处分及受刑事处罚的人员最多，理应对本次火灾事故承担重大赔偿责任，而一审法院对前述责任主体仅分别认定承担40%、15%、15％的赔偿责任，明显过轻。2、本案中，根据《郑州市金水区西关虎屯新区“6?25”重大火灾事故调查报告》的内容，关虎屯村委会第三村民组事故发生前为每户村民均配发有两具4公斤干粉灭火器，并给每户居民发放有消防安全宣传资料，且每年对灭火器进行一次维护保养，加之，本案火灾事发生时，4号楼2单元共计14户，关虎屯第三村民组所辖的该单元13户村民在火灾事故发生时，均未在火势不明情况下盲目逃生，均采取了有效的自救措施，均未遭受人身伤害，能够说明上诉人已经尽到了合理的消防安全注意义务。同时，由于关虎屯受辖范围较大、人员较多，因此，对于楼道间留有杂物或电动车充电等现象，实际监督操作中不可能完全规避，客观上亦无法避免，因此，上诉人在合理的范围内已经尽到了消防安全注意义务，仅是整个火灾事故中的一个轻微因素，该轻微过错客观上亦无法避免，应予忽略不计。3、倘若文化路分局、消防大队、文化路办事处、治安管理大队，对本次火灾事故仅负有行政管理责任而不负赔偿责任，那么根据《郑州市金水区西关虎屯新区“6?25”重大火灾事故调查报告》的内容，关虎屯村委会第三村民组仅仅是防火检查巡查工作不力，同上述主体一样，同样实际履行的是监督管理职能，同样亦不应负赔偿责任。综上，请依法支持上诉人的上诉请求。东城公司答辩称，一审法院认定大浪淘沙公司，安排员工群居群宿，然后员工逃生措施不当造成本案重大伤亡事故，并承担本案40%的责任并无不当。同时，东城公司在本案过程中只是代开了发票和代出了相关款项，并不是本案的施工单位，认定东城公司承担15%的责任不当。认可供电公司的上诉事实和理由。村委会上诉状中认为东城公司是涉案工程的施工单位错误。本案东城公司只是代收款和代开票，不是施工单位。文化路办事处答辩称，三上诉人上诉状中所列答辩人是原审被告，并非被上诉人。三上诉人对于一审判决中答辩人与原告的损害之间不存在因果关系，不应承担赔偿责任的判定是认可的。针对上诉人供电公司的上诉请求，答辩如下：一、上诉人供电公司的上诉请求撤销的是判决书第一项，实体责任不涉及答辩人。二、答辩人作为街道办事处，仅是督促指导辖区内的责任主体按规定开展相关工作，答辩人与大浪淘沙公司的损害之间根本不存在因果关系，原审法院对此判定是正确的。综上，原审判决对答辩人在本案中的事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。文化路分局答辩称，一、文化路分局不是本案适格的主体，一、二审将其列为本案诉讼主体均没有法律依据。文化路分局参加一审诉讼，是因本案关虎屯村第三村民组申请追加为原审被告。根据《民事诉讼法》的规定，选择被告是原告的权利，现行法律并无被告另行追加被告的规定。况且，一审庭审中，一审原告明确拒绝将文化路分局列为被告，一审法院仍将文化路分局列为原审被告明显不当，没有任何法律依据，二审应予以纠正。本案四上诉人中，仅有供电公司将文化路分局列为上诉人。供电公司也是一审被告之一，其一审未申请追加文化路分局为被告，二审却将文化路分局列为被上诉人显然没有依据。二、治安管理大队为文化路分局的职能部门，不具有法人资格，不应列为独立的诉讼主体。治安管理大队作为文化路分局的一个职能部门，不具有法人资格，没有独立的财产。一审将其列为被告之一，明显是不当的，二审也应予以纠正。三、本案是侵权责任纠纷案件，文化路分局在本案中并非民事主体，与本案的受害人和其他当事人均不具有民事法律关系，不应承担民事法律责任。本案作为侵权责任纠纷案件，属于民事责任的范畴。文化路分局作为基层消防监督检查部门之一，其职责是督促和指导村（居）民委员会落实消防安全措施，开展日常消防监督检查，承担是行政监管职责。但这种责任显然不是民事责任的范畴，更不能代替民事主体的责任和义务。文化路分局与受害人和本案其他当事人均不具有民事法律关系，更没有民事上的过错，因此不应承担民事法律责任。四、供电公司以其改制前为行政机关与文化路分局进行类比并不恰当。供电公司改制前为郑州市电业局，虽为行政机关，行使一部分行政管理职能。但其也同时进行市场活动，通过市场活动获取收益，也是一个市场主体即民事主体。在改制前，其实是一种政企不分的状态，这也是其之所以改制的根本原因。特别是其作为专业部门，承担电力设施的验收职责。而文化路分局完全是一个行政机关，仅仅行使行政管理职责，完全是行政行为，这与供电公司是不同的。五、试图让文化路分局承担民事责任没有任何事实和法律依据，也不符合我国司法实践。文化路分局在本案中并非民事主体，没有也不可能存在侵权事实，更没有民法上的过错。《调查报告》认定文化路分局的责任，并非民事责任，不能作为文化路分局承担民事责任的依据。让文化路承担民事责任，既没有事实依据，也没有法律依据，更不符合我国的司法实践。综上所述，一审将文化路分局列为被告不当，应予纠正。认定文化路分局的行为系行使行政管理职能，在事故中不存在过错，其行政行为与损害之间没有因果关系，这一认定事实清楚，符合法律规定，应予以维持。消防大队辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，依法驳回其上诉请求。二、根据《民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因各上诉人在上诉中均未要求答辩人承担责任，一审法院也认定答辩人系行使行政管理职能，在本次事故中不存在过错行为，与损害结果之间没有因果关系。同时依据《侵权责任法》规定，答辩人不是适格主体。所以，答辩人在本次事故中不承担任何民事责任。关虎屯第三村民组及关虎屯村委会，针对大浪淘沙公司的上诉答辩意见：1、上诉人大浪淘沙公司系本次事故17名死伤员工的直接用人单位，系本次火灾事故的首要责任人。根据《“6?25”重大火灾事故调查报告》认定的内容，本次火灾共造成15人死亡，2人受伤，前述共计17名死伤人员均系上诉人大浪淘沙公司员工，上诉人作为前述死伤员工的直接用人单位，应系本次火灾事故的首要责任人。2、上诉人系死伤员工宿舍的直接承租人，将所租房屋用于19名员工的集体宿舍，严重违反《商品房租赁办法》。《商品房租赁管理办法》第八条规定：“出租房屋的，应当以原设计的房间为最小出租单位，人均租住建筑面积不低于当地人民政府规定的最低标准，厨房、卫生间、阳台、地下室不得出租供人员居住”。《郑州市人民政府办公厅关于印发郑州市房屋租赁联合管理实施方案的通知》第三项“清理整顿范围”亦明确规定“擅自改变房屋使用用途、群租（出租房屋人均居住面积低于5平方米、每个房间居住人数超过2人的）”均属于违规被清理范围。本案，根据《“6?25”重大火灾事故调查报告》认定的内容，上诉人分别于2013年11月4日、2015年3月1日签订房屋租赁合同，承租4号楼2单元7层西户，除房屋卫生间外，其余房间全部用于员工集体宿舍，常住员工19名。上诉人作为死伤员工宿舍的直接承租人，将共计19名员工安排在空间狭小的群租房内，严重违反上述规定。3、火灾事故死伤人员均系大浪淘沙公司员工，火灾事故发生时，未对员工进行有效的消防安全培训，导致重大伤亡，理应对本次事故的发生承担重大责任。涉案火灾事故的发生地点位于4号楼2单元，该单元共计14户住户，火灾事故发生时，其余13户住户均未造成任何人员伤亡。唯独涉案17名大浪淘沙员工在逃生过程中均发生了死伤事故，根据《消防法》的规定“防火安全责任是各单位、个人必须遵守的法定义务”，显然，上诉人作为17名死伤员工的用人单位、死伤员工宿舍的直接承租人，没有严格履行防火安全的法定义务、未对员工进行有效的消防培训，导致单位员工造成重大伤亡。故上诉人理应对本次事故的发生承担重大责任。4、本案属于多因一果，应根据过错大小或原因力比例承担责任，上诉人诉称连带赔偿无法律依据。本案中，火灾事故的发生根本不存在各责任主体间的意思联络，根本谈不上共同侵权。上诉人诉称连带赔偿无任何法律依据。5、上诉人主张的水电费、员工工资等不属于直接损失且更没有证据证明与火灾事故具有直接的因果关系。综上，上诉人作为本案17名死伤员工的直接用人单位、作为17名死伤员工宿舍的直接承租人、未对员工进行有效的消防安全培训，导致本案重大伤亡事故，对本次事故的发生存在重大过错，对本次火灾事故应予承担重大责任，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。针对供电公司上诉称其不应承担赔偿责任等的上诉理由，发表如下意见：供电公司所属多部门均系本次火灾事故报告认定的责任方，而且供电公司被刑事追究或党政处分的相关责任人高达7人，供电公司对本次事故的发生负有重大过错，应予承担重大责任。综合上述，无论是本次火灾事故原因的认定还是因本次火灾事故上诉人相关人员处理情况的认定，均能证明上诉人对本次火灾事故负有重大过错，应承担重大责任。上诉人关于其不应承担赔偿责任的上诉理由，无事实及法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。大浪淘沙公司向一审法院起诉请求：1、被告供电公司、东城公司、关虎屯村委会、关虎屯第三村民组承担原告垫付的“6?25”重大火灾事故赔偿款共计人民币937万元，并按照同期银行贷款利率向原告支付垫付资金利息（自2015年7月5日起算至被告支付之日止）；2、被告供电公司、东城公司、关虎屯村委会、关虎屯第三村民组赔偿原告因处理郑州市金水区西关虎屯“6?25”重大火灾事故给原告造成的直接损失共计人民币824520元；3、被告供电公司、东城公司、关虎屯村委会、关虎屯第三村民组承担原告因处理本案而发生的律师费损失20万元；4、被告供电公司、东城公司、关虎屯村委会、关虎屯第三村民组就上述债务承担连带责任；5、被告供电公司、东城公司、关虎屯村委会、关虎屯第三村民组承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1996年8月，被告关虎屯村委会获得郑州市城市规划管理局颁发的《建设用地规划许可证》。1997年6月，被告关虎屯第三村民组获得金水区城建环保局颁发的《建设工程规划许可证》，郑州金成房地产有限公司获得金水区城建环保局颁发的《建设工程规划许可证》。1998年5月，郑州市人民政府作出《关于郑州金成房地产有限公司申请办理土地使用权出让的批复》，同意办理该公司使用原金水区关虎屯第三村民组国有土地(建设用地)24953.2平方米(37.43亩)的出让用地手续。1998年6月，被告关虎屯第三村民组获得郑州市土地管理局颁发的《国有土地使用证》。西关虎屯新区新建时实行总表供电，西关虎屯新区由国网被告供电公司110千伏农科变电站10千伏出线“科11板”供电，对该小区居民供电的10千伏变压器共有2台，4号楼、5号楼使用“金城房地产宿7#”变压器供电，金城房地产宿7#变压器型号为S9-315千伏安，出2条集束导线分别向4号楼、5号楼供电，集束导线型号为JKLYJ-1-4×70。4号楼2单元接户线为单回路四根BV-25导线，由1至2层转角平台外墙通过针刺线夹“T接”进入楼内，分14个回路通过瓷插式熔断器接入电表，电表出线端接有DZ47-60空气开关(另有2户分别为DZ47-63、DZ47-100)，空气开关出线汇集后经套管穿过楼板孔洞进入1层，在1层用户接线箱内与每户原有线路接通。小区楼梯间照明、路灯照明、网通基站等统一由现用电户名为“郑州市金水区柳林镇关虎屯村第三村民组”的三相动力表供电。该小区新建时实行总表供电，4号楼用户电表集中装设在楼梯间1层入口处，表箱嵌入1层入口东侧墙上。2000年12月，邢国彦以河南建筑工程公司七分公司第五项目部的名义与被告关虎屯第三村民组签订了一户一表改造合同，自2001年2月至2002年8月，分4次以郑州市城乡建筑配套公司的名义收到一户一表工程款685800元，邢国彦为被告关虎屯村委会出具的发票名称为被告东城公司。2002年6月20日原郑州市电业局东区分局受理了西关虎屯新区280户居民的一户一表照明用电申请，7月6日检验合格，10月10日装表送电，新装设的表箱位于楼梯间1至2层转角平台墙上，原电表箱废弃空置，原电表箱下部用户接线箱仍在使用，原电表箱与用户接线箱之间隔板内侧留有宽7厘米的间隙。原有的每幢住宅楼总电源进线空气开关废弃。西关虎屯新区日常用电管理由村民组聘用的电工负责，楚俊伟1993年至2003年初任第三村民组电工，2003年至今徐建峰任西关虎屯新区电工。1999年，薛增旺(2013年12月26日取得特种行业操作证，作业类别为低压电工作业，有效期至2019年12月26日)以郑州中牟官渡电气化工程有限公司名义与第三村民组组长燕卫东签订日常维修合同，负责西关虎屯新区用电维修，小区电气方面出现问题，由小区电工联系其到场维修。西关虎屯新区配电线路未装设短路保护和过负荷保护，违反了《低压配电设计规范》（GB50054-95）4.1.1条和《低压配电设计规范》（GB50054-2011）6.1.1条。每幢住宅的总电源进线未设剩余电流动作保护或剩余电流动作报警，每套住宅进户线截面均为4平方毫米铜质导线，违反了《住宅设计规范》（GB50096-1999）6.5.2条和《住宅设计规范》（GB50096-2011）8.7.2条规定。用户接线箱内布线混乱，导线绞接现象普遍，部分接线端子采用热熔塑料制品，部分导线连接未采用端子排或汇流排，违反了《建筑电气工程施工质量验收规范》(GB50303一2002)6.1.9、6.2.7、6.2.8条。西关虎屯新区为关虎屯第三村民组自用村民住宅小区，隶属关虎屯村委会，公共秩序维护由村委会治安巡逻员负责，清扫保洁由村民组聘请人员负责。第三村民组属村民自治组织，实行自我服务、自我管理；财务独立核算。村民组副组长实行聘用制，张凯负责维护用户水电工作，楚二宝负责安全生产、消防、卫生、民事调解工作。小区电费由村民自行缴纳，保洁、垃圾清运、公共用水用电及村民用水等，从集体收入中支付。西关虎屯新区日常消防安全工作由被告关虎屯第三村民组具体实施。村民组为每户村民配发两具4公斤干粉灭火器，并发放消防安全宣传资料，每年对灭火器进行一次维护保养。小区住宅楼道内乱存乱放杂物、电动自行车充电等现象比较普遍，住房车辆随意在道路停放，长期占用消防车通道。2013年11月4日，原告与张巧枝签订《房屋租赁合同》，租住房屋为4号楼2单元7层西户，2015年3月1日续租一年，该户建筑面积约120平方米，户型为3室2厅1厨1卫，该房间除卫生间外，其余房间用作集体宿舍，常住人员19名，火灾事故发生时，共有17人居住。原告分别于2014年5月12日、9月21日、11月17日、2015年1月12日、3月16日对员工进行了灭火救火、疏散逃生演练和消防安全培训，2015年3月郑州市消防支队在原告处组织一次消防知识培训。2014年至今，16名伤亡人员中11人参加了培训。酒店对新上岗员工采取发放消防知识手册、部门培训方式进行消防培训。2015年6月25日2时47分许，金水区西关虎新区4号楼2单元一层楼梯间用户接线箱内起火冒烟，2时48分接线箱内出现火苗并报警，火苗引燃箱内存放的纸张，火势通过接线箱上方间隙，燃着了原电表箱内存放的可燃物，烟气、火势从箱体缝隙和孔洞突破，向上作用于1至2层转角平台孔洞处导线束，引燃烧毁绝缘皮，导致线路短路、熔断;向外作用于箱下方可燃物。同时，导线束短路喷溅的熔珠和燃烧掉落的绝缘层引燃下方可燃物，楼梯间内放置的电动自行车、自行车、座椅等被引燃后产生大量高温有毒烟气，沿楼梯间向上蔓延。7层西户集体宿舍居住人员获知火情后，在着火过程中相继逃出房间，1人烧伤后逃出楼栋，16人未能逃离起火建筑。事故造成15人死亡，2人受伤。河南省人民政府安全生产委员会办公室于2016年2月17日印发了《郑州市金水区西关虎屯新区“6?25”重大火灾事故调查报告》，该报告对事故原因进行分析并对性质进行了认定。4号楼2单元1层楼梯间用户接线箱内电气线路单相接地短路，引燃箱内存放的纸张等可燃物，是事故发生的直接原因。间接原因包括1.用电安全管理混乱，被告东城公司项目经理邢国彦在居民照明用电工程改造中，对原有的每幢住宅楼总电源进线空气开关废弃不用，新改造工程没有按规定装设短路保护和过负荷保护，电气线路发生单相接地短路时不能有效切断电源;用户接线箱内布线混乱，导线绞接现象普遍，部分接线端子采用热熔塑料制品。2.楼道内存放大量可燃物品，居民照明用电工程改造后，原电表箱未拆除，且与用户接线箱均未加锁具保护，用户接线箱与原电表箱内存放纸张、电动自行车充电器、雨伞、鱼篓、渔具袋、马扎等可燃物;楼梯间一层放有自行车、电动自行车、转椅、金属椅、折叠椅、马扎等物品，起火后释放大量高温有毒烟气，烟气沿楼梯间迅速蔓延，形成“烟囱效应”，人员无法安全逃生。3.逃生自救措施不当，原告租住在起火单元7层西户的员工获知火情后，在不明火情情况下盲目逃生，强行穿越充满高温有毒烟气的楼梯间，15人死伤于建筑楼梯间内。4.西关虎屯村开展防火检查巡查工作不力，被告关虎屯村委会未按规定组织制定村民防火公约，组织开展防火检查巡查工作不力，检查中未能及时排查清理楼道内杂物和长期占用消防通道等安全隐患。5.电力部门用电安全管理不到位，原郑州市电业局东区分局农电管理所在受理西关虎屯新区客户用电申请后，未经分局主管领导审批就完成装表业务办理。东区分局对其下属的农电所违规批准和办理关虎屯三组申请装表业务监督管理不力。原郑州市电业局配电工程处履行工作职责不到位，在关虎屯××一表改造工程中，没有按照一户一表工程管理规范进行接火送电管理和验收。6.公安、消防部门履行消防安全监管职责不到位。郑州市公安局文化路分局贯彻落实公安部《消防监督检查规定》、《河南省消防条例》、河南省公安派出所《消防监督工作规定》不到位，督促和指导村（居）民委员会落实消防安全措施、开展日常消防监督检查不力。金水区消防大队贯彻落实《河南省消防条例》不到位，对消防法律、法规执行情况监督检查不力，落实保消、巡消工作和督促火灾隐患整改不到位；组织民警进行消防监督业务培训不到位；对文化路公安分局开展日常消防监督检查工作不到位问题失察。7.金水区文化路街道办事处履行消防安全职责不到位。文化路街道办事处督促指导西关虎屯社区按规定组织制定村民防火公约、开展防火检查巡查工作不力，未能发现并督促西关虎屯村民委员会排查清理楼道内杂物和长期占用消防通道等消防安全隐患。经调查认定，郑州市金水区西关虎屯新区“6?25”重大火灾事故是一起责任事故。2015年7月，原告与15名死者的家属签订《赔偿垫付协议书》，赔偿每位死者60万元款项，并取得15名死者的家属的追偿权。原告与两名伤者签订《赔偿垫付协议书》，赔偿两名伤者37万元，并取得两名伤者的追偿权。另查明，原郑州市城乡建筑配套公司项目经理、原东城公司项目经理邢国彦因案涉火灾事故被郑州市金水区人民法院（2015）金刑初字第923号刑事判决书判决犯重大责任事故罪，判处有期徒刑五年。原郑州市金水区关虎屯社区第三村民组组长楚二宝因案涉火灾事故被郑州市金水区人民法院（2018）豫0105刑初136号刑事判决书判决犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。原郑州市公安局文化路分局农科路社区民警朱瑞因案涉火灾事故被郑州市金水区人民法院（2018）豫0105刑初136号刑事判决书判决犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。原国家电网河南省公司郑州分公司计量局职工赵捷因案涉火灾事故被郑州市金水区人民法院（2016）豫0105刑初54号刑事判决书判决犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年六个月。河南省应急管理厅网站于2016年10月28日发布《郑州市金水区西关虎屯新区“6?25”重大火灾事故调查报告》。2019年5月23日，原告诉至该院。审理中，1、本案被郑州市中级人民法院发回本院重审后，被告郑州市金水区关虎屯村第三村民组申请追加郑州市公安局文化路派出所（文化路分局）、郑州市金水区文化路街道办事处、郑州市公安局文化路分局治安管理服务大队为本案被告。被告国网河南省电力公司郑州供电公司申请追加郑州市金水区消防救援大队为本案被告。2、庭审中原告称其依据事故认定报告的认定要求原一审的4个被告承担责任，如果本案认定其他被告应当承担责任，原告再另案追诉。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，原告对其在事故发生后向死者家属及伤者垫付的赔偿款，依法享有追偿的权利。关于本案的诉讼时效，该院认为，河南省应急管理厅网站发布《郑州市金水区西关虎屯新区“6?25”重大火灾事故调查报告》的时间为2016年10月28日，各被告未提供证据证明原告在该日期前知道或应当知道事故调查结果，因而对各被告关于本案已过诉讼时效的主张，该院不予支持。就原告主张的各项损失，该院认定如下1、死者赔偿金900万元，根据原告提供的《赔偿垫付协议书》、转账凭证、《领款收条》予以认定；2、伤者赔偿金37万元，根据原告提供的《赔偿垫付协议书》、转账凭证、《领款收条》等，予以认定；3、原告主张直接经济损失824520元，但没有提供相应的证据证明损失金额以及火灾事故与直接经济损失之间的因果关系，对于该项损失，该院不予支持；4、原告主张20万元律师费，没有相应的法律依据，该院不予支持。综上，原告的各项损失共计937万元。《郑州市金水区西关虎屯新区“6?25”重大火灾事故调查报告》已经河南省人民政府批复，原则同意火灾事故调查组对事故原因、性质的认定以及对事故责任的划分和对有关责任人员、责任单位的处理意见。因此，《郑州市金水区西关虎屯新区“6?25”重大火灾事故调查报告》应当作为本案各方当事人责任认定的主要依据。二人以上没有共同故意或者共同过失，但分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国消防法》的规定，防火安全责任是各单位、个人必须遵守的法定义务。本案中，原告租赁一套普通住宅供19名员工居住，不仅违反《商品房租赁管理办法》的规定，也未尽到相应防火安全责任。作为房屋承租人及死伤者用人单位，原告未对员工进行有效消防安全培训，火灾发生时，在楼内其他住户均能安全逃生的情况下，原告17名员工却因采取逃生自救措施不当，强行穿越充满高温有毒烟气的楼梯间，导致重大伤亡。原告对伤亡的发生存在过错，对该事故造成的损失，本院酌定其承担40%的民事赔偿责任。被告关虎屯第三村民组是合法成立的村民自治组织，有一定财产，具有相应民事行为能力。被告关虎屯第三村民组作为小区公共用电设施的产权人和管理人，小区日常消防安全工作的实施主体，对小区内存在的私拉电线、楼道内堆放杂物、可燃物等问题未尽到管理和消防安全责任，组织宣传、学习消防知识不力，火灾发生时未能及时组织人员灭火，致使火势迅速扩大，最终导致重大火灾事故发生。被告关虎屯第三村民组对该事故造成的损失存在过错，本院酌定其承担25%的民事赔偿责任。被告关虎屯村委会未按照规定组织制定村民防火公约，组织开展防火检查巡查工作不力，检查中未能排查清理楼道内杂物和长期占用消防通道等安全隐患，被告关虎屯村委会存在一定过错，本院酌定其承担5%的民事赔偿责任；被告东城公司在进行一户一表改造时，配电线路未装设短路保护和过负荷保护，违反了《低压配电设计规范》（GB50054-95），接线箱内布局混乱，导线绞接现象普遍，部分接线端子采用热熔塑料制品，违反了《建筑电气工程施工质量验收规范》（GB50303-2002），与火灾事故的发生存在一定的因果关系，考虑到一户一表改造至事故发生时已近15年，不排除线路自然老化导致事故发生的可能性，该院酌定被告东城公司承担15%的民事赔偿责任。被告供电公司对其下属的农电所违规批准和办理关虎屯三组申请装表业务监督不力，被告供电公司履行工作职责不到位，在关虎屯××一表改造工程中，没有按照一户一表工程管理规范进行接火送电管理和验收，贯彻落实国家、省、市电力部门一户一表改造工程有关规定不严格，存在一定过错，考虑到一户一表改造至事故发生时已近15年，不排除线路自然老化导致事故发生的可能性，该院酌定供电公司承担15%的民事赔偿责任。自2001年2月至2002年8月被告东城公司的项目经理邢国彦以郑州市城乡建筑配套公司（后更名为被告东城公司）的名义收到一户一表工程款685800元且邢国彦为被告关虎屯村委会出具的发票名称亦为被告东城公司，故对被告东城公司辩称其不应承担责任的答辩意见，该院不予采信。被告文化路分局、被告消防大队、被告治安管理大队对于消防监督检查等行为系行使行政管理职能，在本次事故中不存在过错行为，其行政行为与原告损害之间也没有因果关系，故被告文化路分局、被告消防大队、被告治安管理大队不应承担赔偿责任。被告文化路街道办事处仅是在督促指导西关虎屯社区按规定组织制定村民防火公约、开展防火检查巡查工作不力，未能发现并督促西关虎屯村民委员会排查清理楼道内杂物和长期占用消防通道等消防安全隐患，与原告的损害之间没有因果关系，故被告文化路街道办事处不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定判决如下:一、被告国网河南省电力公司郑州供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州大浪淘沙时尚酒店有限公司损失140.55万元；二、被告郑州市东城建筑工程配套有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州大浪淘沙时尚酒店有限公司损失140.55万元；三、被告河南省郑州市金水区文化路街道办事处关虎屯村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告郑州大浪淘沙时尚酒店有限公司损失46.85万元；四、被告郑州市金水区关虎屯村第三村民组于本判决生效后十日内赔偿原告郑州大浪淘沙时尚酒店有限公司损失234.25万元；五、驳回原告郑州大浪淘沙时尚酒店有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84167元，由原告负担38643元，被告供电公司负担11381元，被告东城公司负担11381元，被告关虎屯村委会负担3794元，被告关虎屯第三村民组负担18968元。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的本案事实，一审法院针对本案当事人提供的证据，依法组织了证据交换和质证，一审法院认定大浪淘沙公司的各项损失共计937万元正确。根据本案的具体情形，一审法院酌定上诉人大浪淘沙公司承担40%的民事赔偿责任、上诉人供电公司承担15%的民事赔偿责任、上诉人关虎屯村委会承担5%的民事赔偿责任、上诉人关虎屯第三村民组承担25%的民事赔偿责任并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。针对上诉人关虎屯村委会、关虎屯第三村民组上诉主张大浪淘沙公司本案起诉超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。上诉人大浪淘沙公司上诉主张，供电公司、东城公司、关虎屯村委会、关虎屯第三村民组连带承担其垫付的“6?25”重大火灾事故赔偿款共计人民币937万元，并按照同期银行贷款利率向其公司支付垫付资金利息，并赔偿其直接损失824520元及律师费损失20万元。上诉人大浪淘沙公司提供的证据不能充分证明该上诉主张成立，因证据不足，本院对上诉人大浪淘沙公司该上诉主张不予采纳。上诉人供电公司的上诉主张，其公司监督管理不力与案涉事故之间没有法律上的因果关系，大浪淘沙公司应承担主要责任，本案事故系线路质量或老化所导致，其公司不应赔偿大浪淘沙公司损失140.55万元。上诉人供电公司的该上诉理由不能完全抗辩本案中其公司应承担的相应民事赔偿责任，故本院对上诉人供电公司的该上诉主张不予采纳。上诉人关虎屯村委会上诉主张，受害人自身逃生措施不当承担一定的责任份额应从赔偿总额中予以扣减，文化路分局、消防大队、文化路办事处、治安管理大队均对本次火灾事故具有过错，均应承担本次事故的民事赔偿责任，大浪淘沙公司、供电公司、东城公司对本次火灾事故负有重大责任，关虎屯村委会不应承担5%的民事赔偿责任。上诉人关虎屯村委会该上诉理由不能完全抗辩本案中应承担的相应民事赔偿责任，故本院对上诉人关虎屯村委会的该上诉主张不予采纳。上诉人关虎屯第三村民组上诉称，受害人自身逃生措施不当承担一定的责任份额应从赔偿总额中予以扣减，文化路分局、消防大队、文化路办事处、治安管理大队均对本次火灾事故具有过错，均应承担本次事故的民事赔偿责任，大浪淘沙公司、供电公司、东城公司对本次火灾事故负有重大责任，在案涉事故中关虎屯第三村民组系轻微过错客观上无法避免，不应承担25%的民事赔偿责任。因上诉人关虎屯第三村民组该上诉理由不能完全抗辩本案中应承担的相应民事赔偿责任，故本院对上诉人关虎屯第三村民组的该上诉主张不予采纳。综上所述，郑州大浪淘沙时尚酒店有限公司、国网河南省电力公司郑州供电公司、河南省郑州市金水区文化路街道办事处关虎屯村村民委员会、郑州市金水区关虎屯村第三村民组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72786元，由郑州大浪淘沙时尚酒店有限公司负担38643元、国网河南省电力公司郑州供电公司负担11381元、河南省郑州市金水区文化路街道办事处关虎屯村村民委员会负担3794元、郑州市金水区关虎屯村第三村民组负担18968元。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  朱 梅审判员  邵晓斐二〇二〇年九月二十八日书记员  许言午