新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1105号 原告:苏仁业，男，1953年2月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：李明德，新疆疆奇律师事务所律师。被告:吴茂荣，男，汉族，1953年10月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：奇台县金汇商务信息咨询服务有限公司，住所地:新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县华东古城新街**。法定代表人:高长峰，系公司总经理。二被告共同委托代理人：陈紫郁，新疆航迪律师事务所律师。原告苏仁业与被告吴茂荣、奇台县金汇商务信息咨询服务有限公司（以下简称金汇公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告苏仁业及其委托诉讼代理人李明德，被告吴茂荣、金汇公司的共同委托诉讼代理人陈紫郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏仁业向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金500000元;2、判令被告支付借款利息（2018.10.27--2019.12.27)126000元，直至本息还清为止;3.判令被告承担律师费23520元。事实与理由：2018年3月27日被告向原告借款500000元，借款期限为10个月，借款利息按月支付月息1.8%即每月利息9000元，同时约定任何一方违约，还应承担律师费，误工费，交通费等费用，合同签订后原告根据被告提供的卡号将500000元打到吴箫的卡上。被告从2018年4月26日开始从吴箫的卡上每月向原告支付利息9000元，共从吴箫的卡上向原告支付了7个月的利息63000元，从2018年10月27日开始剩下的利息未支付，合同到期后，原告多次找被告催要借款无果，故诉至法院，请求处理。被告吴茂荣、金汇公司辩称，自主理财服务合同是由原告委托被告金汇公司寻找第三方，由被告金汇公司作为居间方为原告和第三方促成借款，合同第四条第五款规定由被告金汇公司在第三方未能按时还款时代偿，并非被告金汇公司向原告借款，被告吴茂荣在借款借据中的签字是代表被告金汇公司履行法人职责行为，故被告吴茂荣不应该承担责任，原告因就款项是否实际支付承担举证责任，被告金汇公司即使承担责任，也应当承担保证责任。原告苏仁业围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的：银行发送转账短信截图一张，二被告对该证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。对于原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：1、自主理财合同书一份，借款借据一张，汇款凭证一张，拟证实2018年3月27日被告向原告借款，借款期限为十个月，利息为月息1.8%，借款金额500000元，原告根据借款借据和借款合同通过农商银行向被告打款500000元。被告吴茂荣、金汇公司对该组证据真实性认可，关联性提出以下异议，借据中记载和合同一并使用，被告吴茂荣在法定代表人处签名，是履行法人职务行为，对于合同书，因被告金汇公司没有金融服务资质该合同应属无效合同，故被告金汇公司应当只返还本金不承担利息；对于打款凭证被告金汇公司认为没有授权吴箫接受该笔款项。本院对该组证据真实性予以确认。2、工商登记信息一张，拟证实吴箫是被告金汇公司股东，与被告吴茂荣系父女关系。被告吴茂荣、金汇公司对该证据真实性认可，对关联性不认可，对吴箫是股东这件事认可，但无法证明被告吴茂荣和吴箫亲属关系。本院对该组证据真实性予以确认。被告吴茂荣、金汇公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，原告苏仁业与被告金汇公司签订自主理财服务合同书一份（编号：488号），约定：“出借金额为500000元，借款期限为10个月（自2018年3月27日起至2019年1月26日），月利息为1.8％。金汇公司按约定每月26号向甲方指定的账户（户名苏仁业，开户行工行，卡号为×××）支付合同约定的出借资金收益人民币9000元……甲方对涉及其出借给丙方资金的借贷项目有知情权……乙方负责为甲方寻找有资金需求且有还款能力的借款人，并向丙方收取自主理财利息和服务费，相关利息和服务费在借款合同中另行约定……乙方在丙方借款期限届满之日后，丙方不能按期还款，乙方在15个工作日内，代为丙方清偿甲方借款本金、利息……甲方（出借人）签名：苏仁业（捺印），乙方（委托理财方）签字：奇台县金汇商务信息咨询服务有限公司（公章），2018年3月27日”，并附借款借据一份，载明：“今有吴茂荣向出借人苏仁业借理财款人民币500000元……按月付息，法定代表人签字：吴茂荣……，备注：此理财借据488号与理财合同附件，单独使用无效”。同日，原告苏仁业通过尾号为0889卡向吴萧尾号为8630卡转账500000元。另查明，吴萧为被告金汇公司的股东。庭后本院经与被告吴茂荣电话核实，确认被告吴茂荣与案外人吴箫确系父女关系。本案的争议焦点为：双方签订的自主理财合同书是否有效？被告吴茂荣在本案中是否应当承担还款责任？原告主张的借款利息及其他费用应当如何认定？本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张与被告存在借贷关系，其应当承担举证责任，原告苏仁业提交了于2018年3月27日签订的自主理财服务合同书，结合借款借据、汇款凭证及庭审查明的事实足以证实原告向被告支付了涉案借款，双方签订的自主理财合同书虽然约定被告为原告寻找第三方借款人，但被告并未提供证据证实该款另外出借给了第三方，故本院认为原、被告之间成立借款法律关系。关于2018年3月27日签订的自主理财服务合同，该合同虽然载明名称为自主理财服务合同书，但明确约定系以金汇公司而非吴茂荣的名义理财，并由金汇公司负责寻找有资金需求且有还款能力的借款人，收取自主理财利息和服务费，且在丙方借款期限届满不能按期还款，由金汇公司代丙方清偿苏仁业借款本息。但被告金汇公司没有提供证据证实确实存在合同约定中的投资项目，也无证据显示金汇公司向苏仁业报告了“委托理财”的过程和结果，双方仅有苏仁业向金汇公司股东吴萧交付款项，定期取得收益的事实过程，其实质应认定为借贷行为，金汇公司与苏仁业签订借款合同，双方之间成立借款法律关系。被告金汇公司辩称其公司并无金融服务资质，原、被告之间的自主理财服务合同属无效合同，本院认为，原告苏仁业与被告金汇公司之间签订的理财服务合同，并不违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释关于确认合同无效的情形，故对被告提出其公司并无金融服务资质，原、被告双方之间的合同无效的辩解意见本院不予采纳。综上，原被告之间实际成立民间借贷法律关系，属民间借贷合同纠纷。对原告主张给付借款本金500000元的事实，有合同书、借款借据、汇款凭证等证据予以证实，且被告对金额不持异议，本院予以确认。对于吴茂荣是否在本案中承担责任及借款如何偿还的问题，被告辩称吴茂荣属于职务行为，吴茂荣不承担责任，金汇公司不是借款人，也不应承担还款义务的辩解意见。本院认为，针对2018年3月27日苏仁业与金汇公司签订编号为488号自主理财服务合同，吴茂荣作为法定代表人代金汇公司在借款借据上签字，双方成立借款合同关系，吴茂荣签字的行为是履行职务的行为，故吴茂荣在该笔借款中不应承担责任，应当由金汇公司按照合同约定履行还款责任。现借款合同约定的期限已过，被告仍未还款，故对原告主张要求被告按照合同约定偿本付息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告主张自2018年10月27日起按照月利息1.8％计算至实际还款日的诉讼请求，庭审中，原告认可该笔借款利息已经支付至2018年10月27日，属原告自认，应当予以确认，按照合同约定，借款月利息为1.8％，该约定未超过法律规定，本院予以准许，则自2018年10月27日起至2019年12月27日按照本金500000元月利息1.8％计算利息为126000元（500000元×1.8%×14个月），对于之后的利息本院支持为被告金汇公司自2019年12月28日起按照月利率1.8%承担利息至借款还清之日止。关于原告主张律师代理费23520元的请求，因原告未提供相应的证据证实代理费的花费，故本院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告奇台县金汇商务信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏仁业返还借款本金500000元，并承担利息126000元，合计626000元；二、被告奇台县金汇商务信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏仁业承担逾期利息，具体利息的承担以借款本金500000元为基数，自2019年12月28日起按照月利率18‰承担利息至借款还清之日止；三、驳回原告苏仁业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10296元，减半收取计5148元，由原告苏仁业负担118元，被告奇台县金汇商务信息咨询服务有限公司负担5030元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   杨磊柯二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日书  记  员   陈雪娇