wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执恢208号 申请执行人:潘保记，男，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被执行人:周鸿鸣，男，汉族，住广西桂林市象山区。 申请执行人潘保记与被执行人周鸿鸣房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人向本院申请恢复执行已发生法律效力的（2014）象民再字第1号民事判决书，本院依法恢复执行。在执行过程中,申请执行人与被执行人达成执行和解协议,申请执行人向本院撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结对本院（2020）桂0304执恢208号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆凯 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二〇年九月十六日 书记员  李倩
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执750号之十三 申请执行人：钟学廷，男，汉族，1961年10月7日出生，住宣汉县。 被执行人：余孟书，男，汉族，1967年11月18日出生，住宣汉县。 本院在执行申请执行人钟学廷与被执行人余孟书借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的达州市中级人民法院(2020)川17民终864号民事调解书，被执行人余孟书于收取调解书当日向申请执行人钟学廷偿还20000元,但被执行人余孟书至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院扣划了被执行人余孟书银行账户内存款1397.47元，现暂无其他财产可供执行，申请执行人钟学廷书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 罗 宣 审判员 张义海 审判员 吴 志 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李 亮
青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2020）青0103民初3339号   原告：祁成全，男，1986年11月29日出生，土族，住青海省西宁市。   被告：祁正琴，女，1969年1月29日出生，蒙古族，住青海省民和回族土族自治县。   原告祁成全与被告祁正琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁成全到庭参加了诉讼。被告祁正琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告祁成全向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款170000元；二、判令被告支付利息自2018年9月1日及至本金还清时为止按6%每年计算的利息损失；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月12日，被告因资金周转向原告借款230000元并写下借条。在还款日期到期后，原告多次催要，被告仍未归还。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。   被告祁正琴未作答辩。   原告祁成全为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：借条、身份证、转账凭证，证明被告向我借款的事实。   被告祁正琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告提交的证据进行质证，也未向本院提交证据。   本院认为：原告提交的证据，能够证明其给被告借款、被告给其出具借条的事实，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其诉讼质证的权利，故对上述证据本院予以采信。但根据原告提交的转账凭证，其实际交付给被告的价款本金为200000元，故应当认定借款本金为该数额。   根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日，被告向原告借款，并给原告出具借条一份，称因资金周转向原告借款人民币230000元，并于2018年9月1日还清，此债务所产生的一切法律则（责）任和费用都有（由）借款人承担。如本人意外逝世，由财产承担人承担此债务。同日原告通过其中国建设银行的银行卡（卡号×××）给被告转账200000元（卡号×××）。双方口头约定，按照月息5%计算利息，被告在借条中已将借期内的利息计算在内，故出具了230000元的利息。借款到期后，被告给原告归还了借款本金50000元，剩余的借款本金及利息经原告索要未果，原告遂向本院提起诉讼。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因其所需向原告借款，并给原告出具借条，言明向原告借款230000元，承诺了还款期限，原告也通过银行转账方式向被告交付了借款200000元。根据法律规定，借款的数额应当以实际交付数额为准，禁止将利息计入借款本金中，故认定原告向被告交付的借款本金为200000元。被告作为借款人，按照其承诺的期限向原告归还借款及合法的利息系其应履行的义务，被告不履行该义务，引发本案纠纷，故其应当承担向原告归还借款本金及合法利息之责。原告主张由被告归还借款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。有关原告主张的利息，原告认可被告已归还了借款本金50000元，但未举证证明被告还款的具体日期，也未主张200000元的利息，故被告应自其承诺的还款期限届满后的次日起即自2018年9月1日起，以借款本金170000元为基数，向原告支付至借款清偿之日止的借款利息。原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张以年利率6%计算利息，因根据被告给原告出具的借条中的数额、原告实际交付借款的数额及原告陈述，可以认定双方口头约定的月利率为5%，但该约定高于《最高人民法院关于审理民家借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，而原告起诉以年利率6%计算利息，未超过前述规定，对此本院予以支持。截止至开庭之日的2020年9月24日，为21102.25元（170000元×0.06=10200元÷360天＝27.95元×755天=21102.25元）。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民家借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告祁正琴于本判决发生法律效力后十日内，归还原告祁成全借款本金170000元，支付自2018年9月1日至2020年9月24日止的利息21102.25元。   二、被告祁正琴给付原告祁成全自2020年9月25日起至借款清偿之日止按照年利率6%计算的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5250元，减半收取2625元，由被告承担（上述费用原告已预交，由被告上述随上述款项一并给付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 史长州     二〇二〇年九月二十八日   书记员 马秋梅   附：《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民家借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5175号 原告：钟建禄，男，1945年11月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：张超，男，1969年4月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告钟建禄诉被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日向本院提交起诉材料，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟建禄、被告张超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟建禄向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金125000元;2.判令被告以借款本金125000元为基数，从2011年9月1日起，按月利率2.5%计付利息至本金还清为止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月27日，被告称因工程塔吊急需短期周转资金，向原告付息借款现金125000元。被告收到借款后，按印出具《借条》两张。原告碍于租佃关系及朋友关系，曾多次向被告催还，被告称未收到借款，至今近10年仍未还本息。2019年4月，原告身患重度肺癌以来急需用钱。原告认为，被告违背诚信公德，损害了原告的合法权益，特诉至法院。 被告张超辩称：借款是事实。被告已经归还一部分，借条上没有体现。借条约定利息过高，不用同意按约定支付利息。 本院经审理认定事实如下：2011年2月27日，被告因需短期周转资金，向原告借款现金125000元。被告收到借款后向其出具《借条》两张，借款25000元的借条约定月利率3%，借款100000元的借条约定月利率2.5%，借条均未约定还款期限。被告支付利息至2011年8月31日。后被告未归还借款本息，原告遂诉至本院。 以上事实，有原告钟建禄向本院提交以下证据：当事人身份证信息、借条2张、以及当事人当庭陈述予以证实。以上证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告向原告借款125000元法律事实存在，借条是借款关系有效凭证。原告提交起诉材料的期限在法释［2020］6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布实施前，利息约定应适用旧规定。借条约定年利率均超出24%的保护上限，超出利息部分，本院不予支持。原告起诉之日起，视为借款到期之日，故被告应以借款本金125000元为基数，从2011年9月1日起按月利率2%计算利息至本金还清为止。综上，合法借款关系受法律保护。原告履行出借借款义务，被告负有还款之责。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告张超于本判决生效后十日内偿还原告钟建禄借款本金125000元及利息（利息计算方式：以借款本金125000元为基数，从2011年9月1日起按月利率2%计算至本判决确定给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何长彬 二〇二〇年九月十七日 法官助理 杨宏均 书 记 员 胡 涛
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初3781号原告：济宁佳华电子材料有限公司，统一社会信用代码91370800739280493P，住所地山东省济宁市嘉祥县嘉祥经济开发区嘉城路。法定代表人：赵体月，该公司总经理。委托诉讼代理人：田嵩，山东嘉慈律师事务所律师。被告：江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市钟楼支行，统一社会信用代码91320400557130275Y，住所地江苏省常州市勤业路**。负责人：李勇，该支行行长。委托诉讼代理人：钱洁，女。委托诉讼代理人：邵丹，男。原告济宁佳华电子材料有限公司（以下简称佳华公司）诉被告江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市钟楼支行（以下简称江南银行钟楼支行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田嵩、被告委托诉讼代理人钱洁、邵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳华公司向本院提出诉讼请求：1、被告江南银行钟楼支行返还原告票据利益20084.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与青岛宏脉周天电子有限公司（以下简称宏脉公司）有经济往来，原告通过背书方式取得并持有被告承兑付款的票号为3140005129982737的银行承兑汇票一张，出票日期为2016年6月6日，到期日为2016年12月6日，出票人为常州市武进昌达电子元件厂，收款人为青岛宏脉周天电子有限公司，出票金额为20084.7元。虽因原告未能在票据权利期限内行使权利，导致原告票据权利消灭，但依据票据法第十八条规定，原告享有民事权利可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。因此，原告诉至法院，要求判如所请。被告江南银行钟楼支行辩称：1、原告诉讼请求已经超过诉讼时效。根据票据法第17条规定，持票人对票据出票人和承兑人的权利自票据到期日起超过二年不行使而消灭。本案中原告所持有的银行承兑汇票到期日为2016年12月6日，原告称其为该汇票的最后背书人及合法持有人，应于2018年12月5日前行使票据权利，而原告于2020年8月才向被告主张票据权利，明显超过诉讼时效；2、被告在持票人要求履行兑付义务时，依法审查该银行承兑汇票，发现该票据的持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利，故出具银行承兑汇票退票理由书，并告知该银行承兑汇票已超过提示付款期（汇票到期日超十日），需最后持票人出具延期付款证明，如逾期需出具逾期托收证明，逾期二年需要出票人证明。因此，被告处理本案相关事宜时并无过错，不承担诉讼费用。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年6月6日，常州市武进昌达电子元件厂（出票人）在被告江南银行钟楼支行开具编号为3140005129982737银行承兑汇票一张，汇票收款人为宏脉公司，出票金额为20084.7元，汇票到期日为2016年12月6日。因宏脉公司与原告之间存在硅切片购销往来，宏脉公司将该汇票背书转让给原告，用于支付货款。原告取得上述票据后，一直未向被告承兑。2020年8月5日，原告向被告江南银行钟楼支行请求兑付，江南银行钟楼支行以该汇票已超过到期日两年为由拒绝承兑。另查明，在本案审理过程中，江南银行钟楼支行确认，除原告向其主张票据权利外，并无其他权利人曾对涉案银行承兑汇票主张过权益，票据利益20084.7元款项仍滞留在被告银行。上述事实，有银行承兑汇票、产品购销合同、增值税专用发票、退票理由书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，我国票据法规定的票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。但严格意义上说，票据权利是一种特殊的民事金钱债权，除了具有一般民事债权的特征外，还具有自己独有的特征。根据《中华人民共和国票据法》第十八条规定“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”此规定即票据法特别规定的利益返还请求权制度。本案中原告因超过票据权利时效而丧失票据权利，但仍享有民事权利，该民事权利的享有是一种票据权利丧失后的利益救济，它是一种独立的请求权。该利益返还请求权不是持票人的票据权利，也不是民法上的不当得利返还请求权，更不属于因不法行为的损害而产生的赔偿请求权，而是基于票据法的直接规定而产生的，是票据法直接赋予持票人在丧失票据权利后，对获得该权利下的利益的票据债务人行使的非票据上的偿还请求权。关于被告提出的原告主张已过诉讼时效问题，本院认为，根据票据法第十七条第一款规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年，在该期限内不行使票据权利而消灭。票据时效是票据权利的消灭时效，即票据权利人如果在一定的期限内不行使其票据权利，票据义务人就可以票据权利人超过票据时效为由拒绝履行票据义务。而诉讼时效期间是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间，本案原告行使的实体权利是票据利益返还请求权，作为一种非票据上的权利，请求人行使利益偿还请求权的时效适用民法总则中三年诉讼时效期间规定。本案中原告的民事权利的时效应从票据权利丧失时起算，原告对票据的承兑人的权利时效自票据到期日起2年，民事权利时效从票据权利时效到期日之后3年，即从2018年12月6日开始计算，到2021年12月5日。因此，本案中，原告主张超过了票据权利时效，但没有超过诉讼时效。就本案而言，涉案汇票对应款项仍滞留在被告处，且至今无人主张权利，结合原告提供的现有证据可以证明其系本案诉争银行承兑汇票的最后实际持票人，故原告要求被告返还20084.7元票据利益的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，由于本案纠纷系因原告未及时向被告申请承兑所导致，被告对此并不存在过错，故本院认定本案诉讼费用应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国票据法》第十七条第一款、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市钟楼支行于本判决生效后十日内返还原告济宁佳华电子材料有限公司票据利益20084.7元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取152元（原告已预交），由原告济宁佳华电子材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  华 昕二〇二〇年九月二十九日法官助理  胡传朋书 记 员  张 晶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11914号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省人民政府,住所地山西省太原市小店区省府街**。 法定代表人：林武,该省人民政府省长。 再审申请人段彦龙因诉山西省人民政府行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终867号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 段彦龙申请再审称，（一）原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第二款规定，有关部门应当对食品安全违法行为的举报人的信息予以保密。山西省市场监督管理局在审理段彦龙复议山西省阳泉市市场监督管理局一案中向山西省太原市市场监督管理局获取段彦龙的举报信息，属于在复议程序中收集证据。该行为属于具体行政行为。山西省市场监督管理局在（2019）晋0311行初16号一案中使用段彦龙的举报信息，是履行行政机关法定职权，也属于具体行政行为的范畴。山西省市场监督管理局获取和使用段彦龙的举报信息影响到段彦龙的合法权益。段彦龙是山西省市场监督管理局获取和使用案涉举报信息行政行为的利害关系人。段彦龙向山西省人民政府申请复议，符合法定的行政复议条件。山西省人民政府对此不予受理，以及原审法院判决驳回段彦龙的诉讼请求，属适用法律错误。（二）原审程序违法，且证据未经质证。二审法院在未告知段彦龙合议庭组成人员的情况下即作出裁判，程序违法。（三）段彦龙对违法行政行为提起诉讼，是行使法律赋予的权利，人民法院不应将诉讼数量多归责于段彦龙。故请求：1.撤销一二审判决；2.撤销山西省人民政府作出的晋政行复决字〔2019〕88号不予受理行政复议决定，并指令其在指定期限内重新作出处理；3.本案全部诉讼费用由山西省人民政府负担。 本院经审查认为，段彦龙未提交证据证明其申请复议的行为属于行政复议的受案范围。而且段彦龙在山西省内不同的经营场所购买商品后，以购买的商品存在问题为由，反复多次以相同或者类似理由进行举报，继而大量申请行政复议并提起行政诉讼，其提起的诉讼已逾百件。段彦龙的上述行为目的已非救济受损的合法权益，客观上耗费了大量的行政资源及司法资源，案涉投诉举报行为不值得鼓励。一审法院判决驳回段彦龙的诉讼请求，二审法院判决维持一审判决，并无不当。 综上，段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回段彦龙的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  李小梅 审判员  谢 勇 二〇二〇年九月二十七日 法官助理郭培培 书记员张静思
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6844号之一原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：广州思坞信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：朱峻修，总经理。委托诉讼代理人：韩**，上海市金茂律师事务所律师。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告广州思坞信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司于9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海喜马拉雅科技有限公司向本院申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海喜马拉雅科技有限公司负担。审判员 孙 谧二〇二〇年九月二十一日书记员 沈伟锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省成都锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执965号 申请执行人：段邦容，女，1970年5月30日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：四川恒瑞商业经营管理有限公司。住所地：成都市锦江区梨花街******。 法定代表人：蒋有坤。 被执行人：成都川宏实业有限公司。住。住所地：成都市锦江区梨花街****营业房/div> 法定代表人：杨天明。 本院在执行段邦容与四川恒瑞商业经营管理有限公司、成都川宏实业有限公司委托合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。本院决定中止本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止对本院（2009）锦江民初字第3015号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年九月二十六日 书记员 陈正梁
文书内容河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0811执970号之一申请执行人：刘全有被执行人：宋彦霖本院申请执行人刘全有与被执行人宋彦霖民间借贷纠纷一案，焦作市山阳区人民法院作出的（2020）豫0811民初824号民事调解书已经发生法律效力，在2020年5月19日向被执行人宋彦霖发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宋彦霖人民币41205元、利息、罚息及其迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结、划拨被执行人宋彦霖应负担的申请执行费及执行中实际支出费用的相应银行存款；三、采取以上措施后，仍不足以履行生效判决书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人宋彦霖的应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人宋彦霖当履行义务部分的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  廉玉光审判员  梁小云审判员  翟 卫二〇二〇年九月二十一日书记员  李晶晶
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初17689号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：袁维中，男，1975年2月25日出生，汉族，住安徽省桐城市孔城镇桐溪村旗杆**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告袁维中信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心撤回起诉。案件受理费人民币3,203.53元，减半收取计1,601.77元，由原告负担。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月二十八日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执2829号之一申请执行人：梁远贵，男，1963年5月15日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：杨武，男，1991年7月11日生，汉族，住重庆市永川区。本院受理的梁远贵与杨武劳务合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院2020年02月06日作出的(2019)渝0118民初11661号民事判决书已经发生法律效力。被执行人杨武逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年05月07日向本院申请执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，执行过程中经本院进行两次网络查控，除轮候查封被执行人杨武名下渝C**号奇瑞牌汽车一辆不能处置外，未能查询到被执行人有其他可供执行财产；3、本院已依法将被执行人杨武纳入限制消费人员名单；4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。综上所述，本案申请标的汽车修理费损失78000元以及迟延履行期间加倍债务利息，案件受理费875元，本案申请执行费1070元。经本院穷尽财产调查措施，除轮候查封被执行人杨武名下汽车一辆不能处置外，未能查询到被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案现执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执2829号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元烽审判员  旷昌政审判员  晏 斌二〇二〇年九月十五日书记员  王厚川
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11557号 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 原告：马晟，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，系四川川大科技园（南区）开发有限公司工作人员。 原告罗小敏、马晟与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，经原告罗小敏、马晟和被告川大科技园公司同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗小敏、马晟的委托诉讼代理人夏雪梅，被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏、马晟向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款87152元。事实与理由：2018年9月30日，罗小敏、马晟与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为000XXX）（以下简称“认购书”），约定罗小敏、马晟向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘XXX栋公寓XXX号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏、马晟签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计87152元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗小敏、马晟基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗小敏、马晟对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗小敏、马晟的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗小敏、马晟为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。 川大科技园公司对罗小敏、马晟诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗小敏、马晟已支付定金和部分房款的事实均无异议，但认为罗小敏、马晟已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如罗小敏、马晟要求解除商品房买卖合同，则应当承担合同约定的违约责任，如法院不认可双方签订的商品房买卖合同成立，则应当按照认购书协议的约定扣除定金。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗小敏、马晟委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的意见，因川大科技园公司无法提供有证明力的证据予以证明，且罗小敏、马晟对其主张的这一事实予以否认，故对川大科技园公司的上述意见，不予认定。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗小敏、马晟在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗小敏、马晟无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗小敏、马晟支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗小敏、马晟返还购房款77152元； 二、驳回原告罗小敏、马晟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费989元，由原告罗小敏、马晟负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担939元。 本判决为终审判决。 审判员  张萍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王滢
四川省都江堰市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0181执729号 李玉成、何波： 本院依据已发生法律效力的（2019）川0181民初4296号民事判决书，受理李玉成申请执行何波民间借贷纠纷一案。 执行中，本院扣划了被执行人银行存款，且已支付。 至此，本案执行完毕。现通知如下： （2019）川0181民初4296号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十七日
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0291民初740号 原告：唐山盾石干粉建材有限责任公司，住所地唐山市永庆道**。 法定代表人：蔡鲁宏，职务执行董事。 委托诉讼代理人：张宝良，河北唯实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张岩，该公司职工。 被告：北京中瑞祥合建筑工程有限公司，，住所地北京市丰台区科学城星火路****楼** 法定代表人：张瑞超。 唐山盾石干粉建材有限责任公司与北京中瑞祥合建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告唐山盾石干粉建材有限责任公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐山盾石干粉建材有限责任公司撤诉。 案件受理费2699元，减半收取计1349.5元，由原告负担。 审判员  路新华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘佳妮 ——
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执恢361号申请执行人：谢立阳，男1972年5月13日出生，汉族，居民，住宁乡县。被执行人：陶季明，男，1975年2月24日出生，汉族，居民，住宁乡县。被执行人：钟灵芝，女，1977年1月17日出生，汉族，居民，住宁乡县。本院在执行申请执行人谢立阳与被执行人陶季明、钟灵芝民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）湘0124民初1218号民事调解书已发生法律效力，并于2020年4月13日立案恢复执行。在本案执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人陶季明、钟灵芝的银行存款、证券、车辆信息。本院于2020年6月10日裁定拍卖被执行人钟灵芝所有的位于××乡××路××北（兆基君城）10栋1603室（预告证明号：415001071、面积为159.5平方米）的房屋。2020年9月4日，申请执行人谢立阳与被执行人陶季明、钟灵芝达成执行和解协议，并撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人谢立阳与被执行人陶季明、钟灵芝达成执行和解协议，申请执行人谢立阳向本院申请撤回本案执行申请不违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0124执恢361号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡军飞审判员  严 曦审判员  周命君二〇二〇年九月七日书记员  刘 磊附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；……
江西省靖安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0925民初709号 申请人：中国工商银行股份有限公司靖安支行，住所地：靖安县双溪镇后港东路**，统一社会信用代码：91360925161320371N。 负责人：郭材欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：万勇奎，男，1967年2月10日出生，汉族，靖安县人，住靖安县，系该支行员工。 被申请人：帅起堂，男，1961年1月18日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 被申请人：邹国凤，女，1963年6月11日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 被申请人：熊润爱，女，1982年6月10日，汉族，奉新县人，住奉新县。 申请人中国工商银行股份有限公司靖安支行与被申请人帅起堂、邹国凤、熊润爱金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年9月8日立案，申请人中国工商银行股份有限公司靖安支行向本院申请查封、冻结、扣押被申请人帅起堂、邹国凤、熊润爱219784.25元的存款或者同等价值的财产，申请人中国工商银行股份有限公司靖安支行出具了财产保全担保承诺函一份，自愿承诺以该行财产作担保。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司靖安支行提出申请查封、扣押、冻结被申请人帅起堂、邹国凤、熊润爱的财产保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人帅起堂、邹国凤、熊润爱219784.25元的存款或者同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 黄 枧 二〇二〇年九月九日 书记员 黄美莹
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0312执181号之二 审判机关：桂林市临桂区人民法院。 被执行人：刘某，女，汉族，住广西桂林市临桂区。 依据本院（2019）桂0312刑初179号刑事判决书，本院申请执行刘某罚金一案，申请执行标的为罚金200000元，本院依法依法立案 本案在执行过程中，于2020年2月25日向被执行人刘某邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、合议庭告知书等法律文书。因被执行人未按执行通知书履行所强制缴纳罚金的数额,本院依法对其采取限制消费及失信措施，经过对被执行人的银行存款、车辆、房地产、工商登记、住房公积金、理财产品等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。可依法裁定终结本次执行程序，截止2020年9月5日本案强制缴纳罚金数额200000元未能执行到位。 本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，可依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，可依职权对尚未实现的罚金部分重新恢复执行强制被执行人缴纳罚金的数额。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  秦电付 审判员  褚钟光 审判员  彭苏平 二〇二〇年九月五日 书记员  唐晶晶
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1329号上诉人（原审原告）：叶红斌，男，汉族，1963年5月18日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人：纪召兵，北京诚略律师事务所律师。委托代理人：王泉，北京诚略律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市福田区人民政府。住所地：广东省深圳市福田区福民路**。法定代表人：黄伟，区长。委托代理人：雷蕾，深圳市福田区司法局工作人员。委托代理人：闵三军，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市福田区土地整备中心。住。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道新沙路**国防大厦**/div>法定代表人：刘向国，主任。委托代理人：钟刚强，广东晟典律师事务所律师。原审第三人：深圳市福田福华建设开发有限公司。住。住所地：广东省深圳市福田区南园街道上步南路锦峰大厦写字楼27E/div>法定代表人：李志鹏。上诉人叶红斌因与被上诉人深圳市福田区人民政府（下称福田区政府）、深圳市福田区土地整备中心（下称福田区土地整备中心）以及原审第三人深圳市福田福华建设开发有限公司（下称福华公司）不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03行初248号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：本案系不履行法定职责行政纠纷，二审争议焦点为叶红斌提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”叶红斌向原审法院提起本案诉讼，请求确认福田区政府、福田区土地整备中心对其共同共有的单车房未予征收补偿的行为违法，责令福田区政府、福田区土地整备中心依法履行对其共同共有的单车房予以征收补偿的法定职责。本案事实表明，叶红斌主张的单车房位于涉案房屋所在楼房的架空层，并无不动产权登记记录，不属于叶红斌享有所有权的建筑物内专有部分。同时，叶红斌与福华公司、福田区土地整备中心签订的《深圳市福田区华富村东、西区旧住宅区改造项目房屋搬迁补偿安置协议书（产权调换版）》中，已就其享有所有权的专有部分即涉案房屋的搬迁补偿标准和安置方式等方面进行了约定，并且叶红斌也签名确认了《深圳市福田区华富村东、西区旧住宅区改造项目搬迁补偿安置清单》，而专有部分处分的效力及于共有部分，叶红斌对作为涉案房屋所在单元共有部分的单车房再行主张补偿权益于法无据。由此，福田区政府、福田区土地整备中心对于叶红斌提出的对其共同共有的单车房予以征收补偿的申请是否履行职责及如何进行答复，并不实际影响叶红斌的合法权益，叶红斌与被诉不履行职责的行为之间不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院认定叶红斌的起诉不符合法定的起诉条件并裁定驳回其起诉，理据充分，本院予以维持。叶红斌上诉认为单车房是其所在楼房单元业主的共有产权，依法应当予以征收补偿安置，主张其与福田区政府、福田区土地整备中心的行政不作为具有直接利害关系，请求撤销原审裁定、指令原审法院继续审理本案，因理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  纪红玲审判员  方丽达审判员  罗 燕二〇二〇年九月二十五日法官助理李捷书记员王秋喆
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3330号 上诉人（原审被告）：河北卓都人力资源服务有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华巷**院光明大街祥德苑****。统一社会信用代码：91130402MA07QDEBXR 法定代表人：赵山洪，该公司经理 委托诉讼代理人：冯志平，河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建立，男，1982年6月13日出生，汉族，住邯郸市邱县。 原审被告：邱县辉煌职业介绍有限公司，住所地：，住所地：邯郸市邱县育新街中段路西号：130430000003100。 法定代表人：崔俊凯 上诉人河北卓都人力资源服务有限公司（以下简称卓都人力服务公司）因与被上诉人赵建立，原审被告邱县辉煌职业介绍有限公司（以下简称辉煌职业介绍公司）居间合同纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人卓都人力服务公司上诉请求：1、依法撤销一审法院判决，驳回赵建立对上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费用及其它费用均由赵建立负担。上诉理由：原审判决认定事实错误，证据不足，违反有关法律规定立依法予以撤销。本案事实是：2016年6月份，上诉人实际收到赵建立的介绍费4100元，另外1000元支付邱县辉煌公司的崔俊凯，而不是收到5100元；上诉人按安排赵建立等人到文莱干管工辅助工，因赵建立等人技术不过关，被中石化公司辞退回国，由此可见，上诉人不存在任何过错，赵建立等人在本案中存在重大过错，应承担本案的民事责任。赵建立于2020年5月6日才提起之案民事诉讼，显然已超过《民法总则》第188条规定的三生诉讼时效期间，且本案也不存在诉讼时效中断的情形。根抖《民事诉讼法》有关规定，法院应依法驳回赵建立对上诉人的诉讼请求。 被上诉人赵建立辩称：卓都人力服务公司没有介绍其出国打工，自己根本没有出境记录，要求维持一审法院判决 赵建立向一审法院提出的诉讼请求:1、依法判令被告返还给原告介绍费用5300元；2、判令被告赔偿原告因被告违约造成的损失1590元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月份，原告赵建立通过辉煌职业介绍公司介绍，嘉豪人力服务公司为原告办理澳门钢筋工劳务。2015年5月21日原告向被告辉煌职业介绍公司缴纳介绍费200元整，该公司为原告出具了收据一份；2015年6月11日原告赵建立在辉煌职业介绍公司向河北嘉豪人力服务公司缴纳介绍费5100元，嘉豪人力服务公司为原告出具收据一份。后该业务未能介绍成功，被告也未退还介绍费。2017年9月28日河北嘉豪人力资源服务有限公司变更为河北卓都人力资源服务有限公司。2020年6月12日原告申请撤回对辉煌职业介绍公司的诉讼请求。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告卓都人力服务公司为原告赵建立介绍澳门钢筋工劳务，原告赵建立依约向被告卓都人力服务公司支付了5100元报酬。被告卓都人力服务公司也向原告出具了收据。被告卓都人力服务公司未促成原告的澳门钢筋工劳务事宜，应退还原告所付的费用。所以，原告的诉求本院应当予以支持。关于原告所诉的违约损失，因原告未提交相关证据加以证明，故原告的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河北卓都人力资源服务有限公司于本判决生效五日内退还原告赵建立支付的介绍费5100元；二、驳回原告赵建立的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河北卓都人力资源服务有限公司负担。 二审期间，当事人各方都没有提交新的证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于卓都人力服务公司称实际收到赵建立介绍费4100元问题。卓都人力服务公司于2016年6月11日给赵建立的出具的收据显示为5100元，其给付邱县辉煌公司崔俊凯1000元属自身实施的民事行为，与赵建立无关，一审法院认定卓都人力服务公司退还赵建立5100元介绍费并无不妥。关于卓都人力服务公司称曾安排赵建立到文莱打工，后因赵建立技术不过关被辞退回国的问题，因其没有提交相关证据予以证实，且赵建立予以否认，故本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据邱县信访局出具证明显示，赵建立自2017年3月开始一直以信访的方式主张权利，此事实符合诉讼时效中断的法定事由。综上所述，卓都人力服务公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由河北卓都人力资源服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海波 审判员  罗 琪 审判员  贾梅录 二〇二〇年九月十日 书记员  程建光
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初33453号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**，统一社会信用代码91440300708585091T。法定代表人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710013389。委托诉讼代理人：廖思婕，广东嘉得信律师事务所实习律师，执业证号190220012116423。被告：刘勇，男，1976年9月21日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被告刘勇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行撤诉。案件受理费1816.92元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行负担。审判员  吴安安二〇二〇年九月二十五日书记员  韦海鑫
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1102民初3201号 原告：永州市零陵兴龙物业管理有限公司，住所地湖南省永州市零陵区阳明大道与荔枝东路交汇处鑫龙城上城。 法定代表人：何礼国，系该公司董事长。 被告：唐建华，男，1972年5月2日出生，汉族。 原告永州市零陵兴龙物业管理有限公司与被告唐建华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告永州市零陵兴龙物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永州市零陵兴龙物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  王衡陵 二〇二〇年九月三十日 书记员  曾智红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
长春市绿园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0106刑初245号公诉机关长春市绿园区人民检察院。被告人吕光大，男，1989年1月12日出生，汉族，高中文化，长春市汽开区车之谷餐厅采购经理，户籍地吉林省长春市绿园区。因本案于2020年6月22日被刑事拘留，同年7月6日被取保候审长春市绿园区人民检察院以长绿检一部刑诉（2020）203号起诉书指控被告人吕光大犯寻衅滋事罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派魏琳、赵今出庭支持公诉。被告人吕光大到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月25日0时许，被告人吕光大酒后在长春市××区门前公共停车位上，用随身携带的钥匙先后无故将被害人辛某的车号为×××梅赛德斯奔驰牌车划伤，经鉴定:修复价值人民币1200元;将被害人姚某的车号为×××迈腾牌车划伤,经鉴定:修复价值人民币700元;将被害人米某的车号为×××雪佛兰牌车划伤，经鉴定:修复价值人民币500元;将被害人刘某1的车号为×××奔腾牌车划伤，经鉴定:修复价值人民币300元;将被害人赵某的车号为×××的马自达牌车划伤,经鉴定:修复价值人民币350元。上述事实，被告人吕光大在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、抓获经过、常住人口基本信息详细信息、机动车行驶证、机动车照片、谅解书等;证人刘某2、宋某的证言;被害人辛某、姚某、米某、刘某1、赵某的陈述;被告人吕光大的供述与辩解;人身检查笔录、指认现场笔录及照片;长春市发展和改革委员会价格认定结论;讯问光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕光大任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人吕光大到案后能如实供述其罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人吕光大积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情可以从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人吕光大犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李 鑫二〇二〇年十月九日书记员 解昊轩
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民初2623号起诉人：镇江冠城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321112697943489N，住所地镇江市丹徒新城金谷东路****。法定代表人：殷闻军，该公司董事长。委托代理人：仇静芳，该公司工作人员。2020年9月17日，本院收到镇江冠城房地产开发有限公司（以下简称冠城公司）的起诉状，起诉人冠城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失2393129.35元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与江苏朗景幕墙科技有限公司（以下简称朗景公司）之间的建设工程施工合同纠纷一案由镇江仲裁委员会审理。仲裁过程中，镇江仲裁委员会委托被告江苏恒信建设工程造价咨询有限公司（以下简称恒信公司）对涉案工程进行工程造价司法鉴定。被告接受委托后，违规操作，滥用鉴定权，误导仲裁庭作出了显失公平的裁决，给被告造成的经济损失巨大。为维护原告合法权益，同时对被告不规范的鉴定行为进行损失追究，故诉至法院，请求判如诉请。本院经审查认为，起诉人冠城公司与朗景公司之间的建设工程施工合同纠纷一案，镇江仲裁委员会于2015年6月23日受理，仲裁审理过程中，朗景公司向仲裁庭提出了工程造价鉴定的申请，经仲裁庭委托，恒信公司对案涉工程的造价进行了鉴定，并于2018年8月27日出具了苏恒信鉴（2018）第0009号《关于冠城商业中心幕墙工程造价鉴定意见书》后，又根据双方所提异议进行进一步审查核实，于2019年11月29日出具了《关于对苏恒信鉴（2018）第0009号鉴定意见书的补充鉴定意见》，并就鉴定意见由鉴定工作人员到庭回答了双方的质询。恒信公司出具的鉴定意见书是专业性鉴定结论，属于诉讼中的证据，冠城公司的起诉是对恒信公司出具的鉴定意见不服，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条以及《最高人民法院关于对医疗事故争议案件人民法院应否受理的复函》【法（行）函﹝1989﹞63号】相关规定，裁定如下：对镇江冠城房地产开发有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 员 吴翔二〇二〇年九月二十一日法官助理 徐烨书 记 员 姚雅
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0124民初2024号之一原告（反诉被告）：宁波鼎艺机械有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道新建路********，统一社会信用代码：91330206MA2AHE7139。法定代表人：方彝芳，该公司总经理。被告（反诉原告）：江西迈亘智能科技有限公司，住，住所地：江西省南昌市进贤县经开区高新园滨湖大道以北光路以东，统一社会信用代码：91360124MA3936QB9D。法定代表人：范景丰，该公司总经理。本院于2020年7月23日立案受理原告（反诉被告）宁波鼎艺机械有限公司诉被告（反诉原告）江西迈亘智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，被告（反诉原告）江西迈亘智能科技有限公司于2020年9月14日提起反诉。在审理中发现被告（反诉原告）江西迈亘智能科技有限公司反诉范围超过本诉范围，反诉超过的范围部分与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。因此，被告（反诉原告）江西迈亘智能科技有限公司的反诉部分不符合反诉条件，故依法驳回反诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回被告（反诉原告）江西迈亘智能科技有限公司的反诉。被告（反诉原告）江西迈亘智能科技有限公司缴纳的案件受理费72100元，保全费5000元，合计77100元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 毛国东二〇二〇年九月二十一日法官助理 余志强书 记 员 洪 俐
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初900号原告：董树申，男，1969年3月9日出生，汉族，农民，住大庆市肇源县。委托诉讼代理人：杨晓梅，黑龙江龙琰律师事务所律师。被告：刘长彬，男，1971年4月6日出生，汉族，农民，住大庆市杜尔伯特蒙古。被告：孙茂顺，男，1965年7月5日出生，汉族，农民，住大庆市杜尔伯特蒙古。被告刘长彬、孙茂顺委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。被告：郭林，男，1966年7月25日出生，汉族，农民，住大庆市杜尔伯特蒙古。被告：陈发，男，1968年1月15日出生，汉族，农民，住大庆市杜尔伯特蒙古。第三人：贾士民，男，1960年9月9日出生，蒙古族，农民，住大庆市杜尔伯特蒙古。原告董树申与被告刘长彬、孙茂顺、郭林、陈发，第三人贾士民侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董树申及其委托诉讼代理人杨晓梅，被告刘长彬、孙茂顺及其委托诉讼代理人赵盛华，被告郭林、陈发，第三人贾士民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董树申向本院提出诉讼请求：1.要求判令四被告共同赔偿原告经济损失392700元；2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2020年1月1日，原告与第三人签订了《土地承包合同》，贾士民将位于杜尔伯特县××后心村××330亩土地承包给原告一年至2020年11月30日止。该地块是贾士民在2009年6月30日从于洪涛处承包的，承包期从2010年开始至2020年末。于洪涛在2013年7月15日将该地块发包给四被告，承包期限为2020年1月1日于2029年1月1日止。贾士民与于洪涛承包合同至2020年末到期，四被告在未认真核实承包合同期限的情况下，强行耕种案涉土地，严重侵害了原告的合法权益。现原告与被告协商未果，故提起诉讼。被告刘长彬、孙茂顺辩称，第一，本案中不构成共同侵权。刘长彬只耕种了案涉土地100亩，孙茂顺耕种了50亩；第二，本案中二被告无过错，不应当承担侵权赔偿责任。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。侵权适用过错原则，孙茂顺、刘长彬二人在本案中无过错。首先，二被告于2013年7月15日与土地经营权人于洪涛签订了土地承包合同，合同约定二人于2020年1月1日起耕种北江湾土地，承包期限9年，该合同合法有效。合同签订后，二被告已按合同约定履行了相关义务，取得了本案争议土地的使用权，因合同合法有效，故合同亦合法无过错。其次，原告及第三人至今没有出示过承包期限为11年的合同原件。春季耕种时没有出示过原件，贾士民起诉时也没有出示过原件，并因未出示原件导致败诉。二被告有理由怀疑，原告及第三人是否真的享有第十一年的土地使用权，故本案中真正有过错的是第三人及原告；第三，原告主张损失39万余元我方不认可；第四，本案产生争议的基础是两份承包合同承包年限有冲突，而第三人始终没有出示合同原件，导致其是否享有使用权不确定，故此我方认为本案中，如果原告有损失的话应当由过错方贾士民承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告郭林辩称，我不认识原告，我是向孙茂顺和陈发承包的土地，原告和我没关系，我耕种100亩土地，是有合同依据的，不构成侵权。被告陈发辩称，我是合理合法承包于洪涛的土地，是从2020年开始使用，我与原告之间没关系。之前贾士民起诉我方，已经被法院驳回了。我正常耕种土地不构成侵权，应该驳回原告的请求。如果涉及赔偿应该由贾士民和于洪涛向原告赔偿。第三人贾士民述称，在他拉哈法庭开庭时，我由于没带合同原件，导致败诉。我与于洪涛的合同正在履行期间，如果四被告有损失，应该向于洪涛主张赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：第三人在2009年6月30日从于洪涛处承包位于杜尔伯特县××后心村××330亩土地。2013年7月15日，于洪涛将该地块发包给三被告刘长彬、孙茂顺、陈发，承包期限为2020年1月1日至2029年1月1日止。2020年1月1日，第三人与原告签订了《土地承包合同》，将上述土地承包给原告，期限为一年，自2020年1月1日至2020年11月30日止。孙茂顺和陈发将从于洪涛处承包的土地每人发包给郭林50亩，共计100亩。四被告于2020年4月10日耕种案涉330亩土地，因与原告、第三人发生争执而报警。2020年5月1日，第三人起诉四被告侵权，杜尔伯特县人民法院以证据不足，判决驳回其诉讼请求。本院认为，本案应当适用侵权责任中的过错责任原则，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。四被告耕种案涉土地，有合法的权利依据，即与案外人于洪涛签订了《土地承包合同》，合同条款明确且已缴纳承包费。原告主张四被告耕种案涉土地的行为属于侵权行为，主张侵权的前提，应当是原告对案涉土地有合法的承包经营权利。本案中，原告与第三人签订土地承包合同，庭审中三方无异议。但第三人提供的其与于洪涛签订的合同原件有破损，而且缺失的位置恰巧是本案的争议焦点，即承包年限。（合同承包期限为“1”后面的数字缺失，无法确认为10年还是11年；自2010年-2020年末止，“2010”的数字也有改动）。第三人在回答法庭询问时，称缺失的原因为不小心被水浸泡后缺失的，经合议庭成员仔细辨认，未发现合同原件有被水浸泡的痕迹，故本院对第三人陈述的真实性产生合理怀疑，对第三人提交的其与于洪涛签订的合同无法确认承包的具体年限。原告提交的于洪涛证人视频及证言，因于洪涛本人表达能力欠缺，无法有效表达真实意思，且未出庭接受询问，本院无法确认证人证言的真实性。综上，原告取得案涉土地的权利基础存疑，本院无法认定原告对案涉土地拥有合法的承包经营权，故原告无向四被告主张侵权责任赔偿的权利，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回董树申的诉讼请求。案件受理费7191元，由原告董树申负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  杜平审 判 员  高虹人民陪审员  李伟二〇二〇年九月一日书 记 员  刘亮附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初6988号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：汪传国（CHUANGUOWANG），董事长。委托诉讼代理人：谭小红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：文良苹，女，该公司员工。被告：孙晓东，男，1978年6月7日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告孙晓东融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人文良苹到庭参加诉讼，被告孙晓东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1.孙晓东支付海乐行公司租金66514.29元及违约金（以66514.29元为基数，按照1‰/天同时不低于20元/天的标准，从2020年1月30日起计算至付清之日止）；2.案件受理费由孙晓东承担。事实及理由：2018年11月29日，海乐行公司与孙晓东签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《汽车融资租赁合同》），约定采用售后回租模式，海乐行公司向孙晓东购车并租给孙晓东使用，购车款186300元，首付租金37300元，月租金7040.01元，租期24个月。合同签订后，海乐行公司按约向孙晓东指定账户支付了购车款，取得了车辆所有权并将车辆出租给孙晓东使用，但孙晓东并未按约向海乐行公司支付租金。海乐行公司经多次催告未果，遂诉至本院。被告孙晓东未出庭，未答辩。经审理查明：2018年11月29日，海乐行公司（出租方，甲方）与孙晓东（承租方，乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并出租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于乙方管理及使用车辆，经甲方同意可以将租赁车辆登记在乙方名下。甲乙双方确认：即使租赁车辆登记在乙方名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于甲方，乙方不得以登记来对抗甲方的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后甲方均不占用、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，甲方按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。每期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日。乙方自到期应付之日未支付本合同及其附件项下的任何一期租金或其他应付款项，甲方有权主张本合同及附件项下乙方所有未到期的租金提前到期并应立即支付所有应付款项，解除本合同及其附件并收回或委托第三方服务机构收回租赁物件；如果乙方自到期应付之日未支付本合同及附件项下的任何一期租金或其他应付款项，每延期一日，乙方应以逾期应付款项总额的0.1%同时不低于20元/天的标准向甲方支付违约金，违约金计算至乙方付清全部应付款项之日止；因乙方违约致使甲方采取的任何行为所产生之费用及税款应由乙方承担，该费用应包括律师费用、诉讼费用等。双方确认租赁车辆品牌为路虎汽车，车架号SALFA2BG8DH******，发动机号10061302360******，融资总额186300元，租赁期限为24个月，每期租金为7040.01元等。2018年11月29日，海乐行公司与孙晓东签订《汽车抵押合同》，约定：孙晓东提供车架号SALFA2BG8DH******、发动机号10061302360******的路虎牌汽车作为抵押物，为其在上述《汽车融资租赁合同》项下的全部债务向海乐行公司提供担保；抵押合同期限自2018年11月29日起至2020年11月29日止；抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的和所有其他应付的费用。同日，该抵押办理了登记，抵押权人为海乐行公司。2018年11与30日，海乐行公司分两笔向孙晓东指定的收款账户支付了购车款合计149000元。另查明，孙晓东向海乐行公司支付了十三期租金，从第十四期开始逾期，此后至今未再向海乐行公司支付任何租金。2020年8月6日，海乐行公司诉至本院要求孙晓东支付全部剩余租金、违约金等。上述事实，有《汽车融资租赁合同》《汽车抵押合同》、车辆交接单、委托划款确认函、宝付付款电子支付凭证、车辆登记证书、委托扣款协议、租金支付明细表等证据及当事人陈述为证，予以认定。本院认为，海乐行公司与孙晓东签订的《汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据该合同约定的双方权利义务内容，应认定为融资租赁合同。孙晓东取得租赁车辆后，未依约支付租金，应承担相应的违约责任，海乐行公司有权要求孙晓东承担支付全部剩余租金和违约金的民事责任。海乐行公司未向孙晓东发出过剩余租金加速到期通知书,本院酌定以本案民事诉状副本等法律文书送达孙晓东时间作为剩余租金加速到期通知书送达时间，开庭之日即2020年9月18日前作为支付租金的合理期限。因此，海乐行公司要求孙晓东支付全部剩余租金66514.29元（206260.24元-102445.95元），本院予以支持。至于违约金，因合同约定过高，本院酌定按年利率6%的标准，以66514.29元为基数，从2020年9月18日起计算至付清之日止。海乐行多余部分的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙晓东于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司租金66514.29元及违约金（以66514.29元为基数，按照年利率6%标准，从2020年9月18日起计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆海乐行融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取731.43元，由被告孙晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈劲松二〇二〇年九月二十九日法官助理 樊珊珊书 记 员 张慧敏
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执5389号申请执行人长沙青鸟消防设备有限公司。法定代表人：张利锋，总经理。被执行人欧远波。申请执行人长沙青鸟消防设备有限公司申请执行被执行人欧远波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初457号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人欧远波银行存款人民币80000元，或扣留、提取被执行人欧远波收入人民币80000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年九月二十一日本件与原本核对无异法官 助理  史科峰代理书记员  曾 胜
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初3746号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行，住所德惠市德惠路**中国邮政储蓄银行。 负责人：聂桂斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨轩，该公司职员。 被告：常国吉，男，1990年2月7日出生，汉族，农民，住，住德惠市大房身镇西化吉村**/div> 被告：高德香，女，1990年3月13日出生，汉族，农民，住德，住德惠市大房身镇二道村**div> 被告：赵洪伍，男，1987年7月13日出生，汉族，农民，住德，住德惠市大房身镇东三家子村**div> 被告：葛洋洋，女，1989年1月4日出生，汉族，农民，住德，住德惠市大房身镇南卡路村**div> 被告：张兴刚，男，1980年11月14日出生，汉族，农民，住德，住德惠市大房身镇南卡路村**div> 被告：李娜，女，1982年10月6日出生，汉族，农民，住德，住德惠市大房身镇南卡路村**div> 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行（以下简称邮政储蓄德惠支行）与被告常国吉、高德香、赵洪伍、葛洋洋、张兴刚、李娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄德惠支行的委托诉讼代理人杨轩到庭参加诉讼，被告常国吉、高德香、赵洪伍、葛洋洋、张兴刚、李娜经本院本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 邮政储蓄德惠支行向本院提出诉讼请求：1、判令常国吉、高德香立即偿还贷款本金3万元，利息及逾期罚息自2016年4月9日起按合同约定计算至实际还款日时止；2、判令赵洪伍、葛洋洋、张兴刚、李娜对第一项请求内容负连带给付责任。事实和理由：2015年4月9日，常国吉、高德香在我行贷款本金3万元，并由赵洪伍、葛洋洋、张兴刚、李娜提供连带责任保证。此后主债务人偿还相应利息，现尚欠贷款本金3万元及相应利息和逾期罚息经我行多次催要未果。 常国吉、高德香、赵洪伍、葛洋洋、张兴刚、李娜在法定期间内均未提出书面答辩。 邮政储蓄德惠支行对其主张提供如下证据作为支持： 1、《中国邮政储蓄银行小额贷款申请表》一份，证明常国吉、高德香于2015年4月1日向我行申请贷款本金3万元，用于承包土地； 2、《小额贷款额度借款合同》一份及《中国邮政储蓄银行个人借款手工借据》一份，证明我行于2015年4月9日与主债务人常国吉、高德香订立小额贷款额度借款合同，并提供贷款本金3万元，利率为年利率15.3%，期限为1年，同时常国吉、高德香出具借据一枚； 3、《小额贷款联保协议书》一份，证明赵洪伍、葛洋洋、张兴刚、李娜对案涉借款本金以及利息等承担连带保证义务； 本院经审理认定事实如下：常国吉与高德香系夫妻关系，赵洪伍与葛洋洋系夫妻关系，张兴刚与李娜系夫妻关系，三方系朋友关系。2015年4月9日，主债务人常国吉、高德香与邮政储蓄德惠支行订立《小额贷款额度借款合同》一份，约定：借款本金为3万元，借款用途为承包土地，利率为年利率15.3%，借款期限为1年（即2015年4月9日至2016年4月9日）。借款担保方式为三户联保，即由赵洪伍、常国吉、张兴刚组成以赵洪伍为联保小组牵头人的联保小组，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担全部连带责任保证。 另：2015年4月9日，邮政储蓄德惠支行将贷款本金3万元支付给主债务人常国吉、高德香。此后主债务人偿还相应利息，现尚欠借款本金3万元以及逾期利息未予偿还。 本院认为：邮政储蓄德惠支行与主债务人常国吉、高德香之间成立金融借款合同法律关系，与赵洪伍、葛洋洋、张兴刚、李娜之间成立保证合同法律关系。常国吉、高德香作为主债务人应该按照借款合同约定的义务承担还款责任；而赵洪伍、高德香、张兴刚、李娜作为连带保证人应对案涉全部债权承担连带给付责任。同时连带保证人在承担其保证责任后，享有向其他连带保证人以及主债务人的追偿权。至于常国吉、高德香、赵洪伍、葛洋洋、张兴刚、李娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩行为，视为放弃其诉讼权利。 综上，邮政储蓄德惠支行的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告常国吉、高德香于本判决生效之日起三日内一次性连带给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行本金3万元以及约定的利息和逾期罚息（即自2016年4月10日起至实际清偿日时止按中国邮政储蓄银行股份有限公司资产保全管理系统计算产生的数额给付利息以及逾期罚息）； 二、被告赵洪伍、葛洋洋、张兴刚、李娜对第一项给付内容承担连带清偿义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由常国吉、高德香、赵洪伍、葛洋洋、张兴刚、李娜连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人法院。 审判员  李奕衡 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘浩然
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0113民初212号原告：昆明市东川宏明珠宝有限责任公司,住所地：昆明市东川区桂苑街**。法定代表人：杨胤，总经理。被告：九龙县金河实业有限责任公司，住所地：四川省甘孜藏族自治州九龙县呷尔镇第**安居工程********。法定代表人：赵琳，董事长。委托诉讼代理人：马金芳，四川月城律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司，，住所地：西昌市正义南路**（**）负责人：罗燕玲，总经理。委托诉讼代理人：袁雪，贵州氧源律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王佳强，贵州氧源律师事务所实习律师，特别授权代理。原告昆明市东川宏明珠宝有限责任公司诉被告九龙县金河实业有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法进行了审理。原告昆明市东川宏明珠宝有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告赔偿原告因错误保全造成的直接损失8392000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年8月4日，被告九龙县金河实业有限公司与深圳力天矿业投资有限公司签订了洗选厂及井巷采矿工程承包合同后发生经济纠纷，于2016年9月13日将深圳力天矿业投资有限公司及昆明市东川宏明珠宝有限责任公司作为被告诉至东川区人民法院，同时向东川区人民法院申请了诉讼保全，后东川区人民法院对昆明市东川宏明珠宝有限责任公司位于石庄铅锌选厂内的20000吨铅锌矿及部分机械设备进行了查封，被告中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司作为保全担保人在6650000元的限额内提供担保。2016年东川区人民法院作出了（2016）云0113民初1329号民事判决，昆明市中级人民法院作出了（2017）云01民终6369号终审判决，以上二判决均认定九龙县金河实业有限公司和深圳力天矿业投资有限公司之间的经济纠纷与昆明市东川宏明珠宝有限责任公司无关。但是由于此次错误保全导致原告本应于2017年3月按每吨700元单价出售，共计可售卖14000000元的矿石，到如今仅能按法院评估的以每吨510元的单价售卖，造成原告经济损失3800000元。同时，原告本应于2017年3月用售卖矿石获得的14000000元用于清偿与广东沙驰鞋业发展有限公司间的债务，却因错误保全的原因造成原告未能按时清偿债务，导致多产生了2240000元的利息及2352000元的延期利息，以上共计让原告产生各项经济损失达8392000元。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条及《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担责任问题的解释》的相关规定，认为被告的错误保全行为给原告造成了经济损失，被告应当对此承担赔偿责任。原告为了维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。”本案中，昆明市东川宏明珠宝有限责任公司为经注册登记的公司法人，法定代表人为杨胤。依据上述法律规定，昆明市东川宏明珠宝有限责任公司所涉及的诉讼活动，应当由其法定代表人杨胤进行。本案民事起诉状及授权委托书上虽盖有昆明市东川宏明珠宝有限责任公司的公章，但该公章系由他人签章，昆明市东川宏明珠宝有限责任公司向本院起诉之事，其法定代表人杨胤并不知情，因此，欧如贵等人在上述材料上加盖公章并不是合法使用公章的行为。故欧如贵在未经公司法定代表人杨胤授权的情况下,以昆明市东川宏明珠宝有限责任公司的名义提起的本案诉讼不符合我国民事诉讼法关于当事人进行民事诉讼活动之规定,不符合起诉条件,应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第一百一十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下:驳回昆明市东川宏明珠宝有限责任公司的起诉。驳回起诉的案件不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李 江审 判 员  吴开举人民陪审员  张 英二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘先龙
黑龙江省青冈县人民法院行 政 判 决 书（2020）黑1223行初11号原告姜云平，男，1958年4月13日生，汉族，无职业，青冈县。被告青冈县房地产服务中心（原青冈县房地产管理处）。所在地青冈县人民办事大厅**。法定代表人步玉波，职务主任。行政负责人任之勇，职务副主任。原告姜云平认为被告青冈县房地产服务中心不履行房屋登记法定职责一案，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了。本案原告姜云平、被告行政机关负责人任之勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜云平诉称，1.请求法院依法判令被告履行行政行为，为原告位于青冈县××××镇东城新区的十套房屋办理产权证照；2.赔偿原告因被告未办理间权证照，导致房屋无法出卖损失50万元；3.被告承担本案的诉讼费用。主要理由，2014年10月原告通过回迁取得上述房屋所有权，但被告迟迟不为上述房屋办理产权证照。导致原告无法出卖上述房屋，从而给原告造成巨大经济损失。被告青冈县房地产服务中心辩称，1、我单位未收到原告关于涉案房屋的申请书；2.原告未向我单位提供办理房屋登记的相关材料；3.原告申请办理涉案房屋由与其达成回迁协议的另一方共同申请办理该登记事项。4.涉案房屋所在建筑区基本建设手续不全、欠缴费，房地产开发企业也未向我单位申请涉案房屋所在建筑区办理房屋所有权初始登记，因此而导致涉案房屋没有取得房屋所有权证，此结果与我单位无关。综上，请求法院对原告所诉依法驳回。被告向法庭提交了《房屋登记办法》第七条、第十一条、第十二条、第三十一条、第三十二条。原告姜云平对此证据无异议。经审理查明，2014年10月原告姜云平通过回迁取得位于青冈县××××镇东城新区的十套房屋，但未办理产权证。原告姜云平多次找祯祥镇政府及青冈县人民政府要求办理产权证。但未到被告青冈县房地产服务中心申请办理涉案房屋的产权证。以上事实双方当庭陈述一致。本院认为，原告姜云平认为其合法权利受到被告青冈县房地产服务中心不履行法定职责的侵害，向法院起诉是适格的原告，被告青冈县房地产服务中心是法定的办理房屋产权证的行政机关，是适格的被告。原告姜云平未向被告青冈县房地产服务中心申请办理房屋产权证照申请，而起诉青冈县房地产服务中心不履行法定职责，其起诉无事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姜云平的诉讼请求。案件受理费50元由原告姜云平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上海诉于绥化市中级人民法院。审 判 员  吕云龙人民陪审员  何录微人民陪审员  马艳杰二〇二〇年九月十四日书 记 员  李雪姣
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初1974号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行。负责人：何寒山，该行行长。委托诉讼代理人：徐文平，该行职工。代理权限为代理出庭、举证、辩论、参与调解、接收法律文书。委托诉讼代理人：宛锦松，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为代理出庭、举证、辩论、接收法律文书。被告：朱菊珍，女，汉族，生于1971年10月22日，住黄梅县，被告：王文慧，男，汉族，生于1968年12月15日，住黄梅县，被告：刘丽萍，女，汉族，生于1959年10月3日，住黄梅县，被告：杨胜付，男，汉族，生于1957年10月15日，住黄梅县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行（以下简称“黄梅邮储银行”）与被告朱菊珍、王文慧、刘丽萍、杨胜付金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄梅邮储银行的委托诉讼代理人徐文平、宛锦松，被告王文慧到庭参加诉讼，被告朱菊珍、刘丽萍、杨胜付经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄梅邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱菊珍、王文慧偿还借款本金90420.68元和利息及逾期罚息自2020年2月8日起按年利率11.4%计算至本息两清时止；2、确认原告黄梅邮储银行在被告刘丽萍、杨胜付提供的抵押物担保范围内具有优先受偿权；3、判决被告承担本案诉讼费用。被告王文慧辩称：借款属实，受疫情影响暂无力偿还，积极想办法分期分批偿还。被告朱菊珍、刘丽萍、杨胜付经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2013年12月25日，原告黄梅邮储银行与被告朱菊珍、王文慧签订编号为42007751213123054516《个人额度借款合同》，合同约定授信额度为290000元，额度存续期最长120个月，单笔借款最长期限60个月。同日，原告黄梅邮储银行与被告刘丽萍、杨胜付签订编号为42007751313121989232《个人最高额抵押合同》，被告刘丽萍、杨胜付将其位于黄梅县××镇夜市街××共××房屋（××为黄梅县房权证小池镇字第**）作为抵押物，为被告朱菊珍、王文慧履行合同提供抵押担保，担保最高金额为人民币80万元，并办理了他项权证（证号为黄梅县房他证小池镇字第××号）。原告黄梅邮储银行应被告朱菊珍、王文慧申请，于2016年6月8日向被告朱菊珍、王文慧发放贷款25万元，约定年利率7.6%，逾期利率为11.4%；贷款期限为5年，自2016年6月8日至2021年6月8日；还款方式为阶段性等额本息，前12个月只还本金，之后按等额还本息；违约条款为不按期偿还贷款本息的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，贷款人有权宣布合同提前到期。被告朱菊珍、王文慧自2020年2月8日开始逾期，截至起诉之日，被告朱菊珍、王文慧尚欠原告黄梅邮储银行借款本金90420.68元及利息。本院认为，原告黄梅邮储银行与被告朱菊珍、王文慧签订的《个人额度借款合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告黄梅邮储银行已向被告朱菊珍、王文慧发放贷款，被告朱菊珍、王文慧应当履行还本付息的义务，故原告黄梅邮储银行要求被告朱菊珍、王文慧偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告黄梅邮储银行与被告刘丽萍、杨胜付签订的《个人最高额抵押合同》亦合法有效，原告黄梅邮储银行要求在处置抵押物的变现款中享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：限朱菊珍、王文慧于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行借款本金90420.68元及利息（自2020年2月8日起按年利率11.4%计算至本息两清时止）。在拍卖（变卖）刘丽萍、杨胜付提供的抵押物[黄梅县小池镇夜市街西街的共有房屋（证号为黄梅县房房权证小池镇字第**）所得价款中，中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行在人民币80万元限额内依法享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，减半收取计1030元，由朱菊珍、王文慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  蔡劲松二〇二〇年九月十五日书记员  胡樟楠
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0802执恢348号申请执行人：董贵成，男，1989年7月20日出生，彝族，户籍地云南省大理白族自治州南涧彝族自治县，现住湖南省张家界市永定区。被执行人：剑阁林云劳务有限公司，统一社会信用代码91510823MA6257QD82，住所地四川省剑阁县普安镇西街**。法定代表人：凌波波，总经理。被执行人：凌志校，男，1973年6月3日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。申请执行人董贵成与被执行人剑阁林云劳务有限公司、凌志校买卖合同纠纷一案，2019年4月3日本院作出的（2019）湘0802民初582号民事判决书已发生法律效力。2020年7月2日申请执行人董贵成申请强制执行，2020年7月2日立案执行。2020年7月7日，本院向被执行人剑阁林云劳务有限公司、凌志校发出了执行通知书、报告财产令，分别于2020年7月7日、2020年9月29日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆、不动产、互联网银行信息等情况。于2020年7月9日向张家界市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况。于2020年7月13日向张家界市住房公积金管理中心永定区管理部查询被执行人公积金情况。于2020年7月8日向中国人寿保险股份有限公司张家界分公司查询被执行人保险情况。于2020年8月13日向被执行人剑阁林云劳务有限公司住所地四川省剑阁县××镇××路社区居民委员会调查其财产情况。于2020年8月19日向被执行人凌志校住所地安徽省凤阳县××镇××村村民委员会调查其财产情况。均未发现可供执行财产。2020年7月21日，本院对被执行人剑阁林云劳务有限公司、凌志校采取了限制高消费措施。2020年9月30日，本院将被执行人剑阁林云劳务有限公司、凌志校纳入了失信被执行人名单。2020年9月29日约谈申请执行人经采取上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年9月30日，本案应当执行的标的金额为136658元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 斌审判员 易 悦审判员 吴新林二〇二〇年九月三十日书记员 覃 思
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020)苏1002民初3830号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司汤汪支行，住所地在扬州市开发东路**1-1008。负责人：陈彦林，行长。被告：凌建文，男，汉族，1967年8月28日出生，住扬州市。被告：张俊，女，汉族，1968年9月23日出生，住扬州市。被告：江苏品众能源科技有限公司，住，住所地在扬州扬子江中路**智谷大B厦座**/div>法定代表人：杜学勤。本院在审理原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司汤汪支行与被告凌建文、张俊、江苏品众能源科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值3.5万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被告凌建文、张俊、江苏品众能源科技有限公司银行存款3.5万元，或查封、冻结其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜莉二〇二〇年九月一日书记员  周洁
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终1075号 上诉人（原审原告）李元元，男，汉族，住睢宁县。 被上诉人（原审被告）睢宁县人民政府，住所地睢宁县永康路**。 法定代表人薛永，该县县长。 委托代理人王猛，该县司法局工作人员。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县梁集镇人民政府，住所地睢宁县梁集镇府前路**。 法定代表人赵亮，该镇镇长。 委托代理人邱丰，该镇副镇长。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 上诉人李元元因诉睢宁县人民政府、睢宁县梁集镇人民政府（以下简称梁集镇政府）房屋强制拆除行为违法一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2020）苏03行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，江苏省人民政府作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，同意将梁集镇北河村等部分集体土地征收为国有。2019年1月18日，睢宁县人民政府作出睢政通【2019】4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，将上述批复内容予以通告。2019年2月3日，原睢宁县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，后由睢宁县土地储备中心与睢宁县梁集镇北河村村民委员会分别签订《征地协议》并支付征地补偿费。 梁集镇政府依照上述征地批复，组织实施梁集镇北河村房屋征收拆迁工作。由梁集镇房屋征收安置办公室（梁集镇政府直属单位）发放《选择房地产评估机构征询意见表》，由北河村被拆迁村民协商选定房地产评估机构。后梁集镇房屋征收安置办公室发布《梁集镇北河村房屋拆迁补偿安置方案》。拆迁过程中梁集镇政府主导实施安置房建设的选址及报批程序，并将安置房幸福春天（苗庄）安置区交由其出资设立的徐州兴梁农业发展有限公司进行建设。 李元元系江苏省睢宁县梁集镇北河村村民，在梁集镇××村××组拥有宅基地一处（土地使用权人：李元，证载面积226.5平方米）并建设房屋，该处房地产位于本次拆迁范围内。未经补偿，李元元涉案房屋于2019年10月31日被拆除。李元元认为睢宁县人民政府、梁集镇政府对其房屋实施的拆除行为违法，遂提起本案诉讼,请求：1、依法确认睢宁县人民政府、梁集镇政府针对案涉房屋作出的被诉强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由睢宁县人民政府、梁集镇政府承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，李元元诉请确认睢宁县人民政府强拆行为违法，应提供初步的证据证明睢宁县人民政府为本案的适格被告，但李元元所提供的相关书证、照片、视频等证据不能初步证明睢宁县人民政府实施或组织实施了对其房屋的强制拆除行为。结合本案征收拆迁工作中补偿方案的作出、评估机构的组织选定、安置房的组织建设等均可以认定梁集镇北河村征收拆迁工作系由梁集镇政府实施，就李元元涉案房屋的拆除，根据现场行政执法车辆及梁集镇政府的自认，均可以认定李元元涉案房屋的拆除系梁集镇政府组织实施且李元元已明知。睢宁县人民政府并非本案适格被告，李元元以睢宁县人民政府为被告提起本案诉讼，明显无事实依据。梁集镇政府的拆除行为是否合法，因梁集镇政府不属于原审法院级别管辖范围，对其起诉，本案不予理涉。李元元对其房屋强拆行为应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级规定诉讼维权。经原审法院释明，李元元坚持不变更其所列被告。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项及第三款之规定，裁定驳回李元元的起诉。 上诉人李元元上诉称，睢宁县人民政府作为法定征收主体，上诉人推定其参与实施了案涉强制拆除行为并无不当。原审裁定认定事实不清、适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，发回重审，本案全部诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人睢宁县人民政府及梁集镇政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据且属于受诉人民法院管辖。本案中，根据在案证据及梁集镇政府的自认，可以认定涉案房屋的拆除行为系梁集镇政府作出，李元元在本案中所提供的证据不足以证明涉案房屋的强制拆除行为是睢宁县人民政府作出，原审法院认定睢宁县人民政府不是本案适格被告并无不当。李元元对房屋强拆行为提起诉讼应当以作出拆除行为的行政机关为被告，并按照审级管辖的法律规定提起诉讼。经原审法院释明，李元元坚持不变更其所列被告，原审法院据此裁定驳回李元元的起诉符合法律规定。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。李元元的上诉理由和主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  沙永梅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10016号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路**。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：王欢，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。 被告：单毅，男，1985年12月3日出生，汉族，住成成都市锦江区。 原告大连银行股份有限公司成都分行（简称大连银行成都分行）与被告单毅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人黄文洲、被告单毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2020年6月16日透支本金99997.51元、利息5195.63元、分期手续费3920.02元、违约金6127.55元（自2020年6月17日起利息按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定按每日万分之五利率计付至欠款全部结清之日止，违约金按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定以最低还款额未还部分的5%计算至欠款全部结清之日止）；2、判令被告承担本案产生的全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：2018年6月28日，被告向原告申领信用卡，并在《大连银行信用卡申请表》上签字，声明其已阅读全部的申请材料，并对信用卡的相关产品充分了解，且愿意遵守领用合约的各项规则。经审核，单毅获得了原告批准并办理了卡号为62×××88的信用卡，单毅在收卡后已激活使用并透支消费。后出现多次逾期还款的行为，且至今仍未予清偿。 被告单毅承认原告在本案中主张的事实，但认为违约金过高，希望减免。 本院认为，被告单毅承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告向原告申领信用卡并进行了透支消费，但未按领用合约约定向原告归还透支款，应承担归还本金、利息、分期手续费的违约责任。被告认为违约金过高，希望减免，本院认为，原告请求的违约金，亦具有逾期利息的性质，被告逾期还款，原告已按日万分之五记收利息，如再按未付部分的百分之五按月支付违约金，被告违约成本过高，故对违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告单毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行支付信用卡透支本金本金99997.51元、利息5195.63元、分期手续费3920.02元（截止2020年6月16日，从2020年6月17日起至给付清结之日止，以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算）； 二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1302元，由原告大连银行股份有限公司成都分行负担72元，被告单毅负担1230元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陆岩林 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈亚芬
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执14802号之一 申请执行人：梁恒岭，男，侗族，1981年6月25日出生，住广东省东莞市。 被执行人：符刚，男，黎族，1986年2月10日出生，住海南省昌江黎族自治县。 申请执行人梁恒岭与被执行人符刚买卖合同纠纷执行一案，（2020）粤1971民特674号民事裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，被执行人符刚应偿还申请执行人梁恒岭本金30316元、利息3030元、迟延履行金1021.89元（利息、迟延履行金暂计至2020年5月20日）。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执的执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢兆全 审判员  王晓坤 审判员  梁 妮 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李文威
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1880号 申请执行人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地柳州市中山西路**，统一社会信用代码：91450200353647053U。 被执行人冯锦云，女，1990年09月19出生，汉族，住桂林市。 关于申请执行人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被执行人冯锦云金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初2412号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人冯锦云没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日依法立案执行。 在执行过程中，本院查封了被执行人冯锦云名下车牌号为桂Ｃ×××××车辆一辆，因该车下落不明，暂无法处置。除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、车辆、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人冯锦云其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人冯锦云其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人冯锦云目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人冯锦云新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初11162号原告：陶某1，女，1959年11月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，原告：陶某2，女，1963年12月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：陶某3，男，1965年10月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：陶某4，女，1971年7月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，以上原告委托诉讼代理人：王亚平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被告：陶某5，男，1953年6月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市洪山区，被告：陶某6，男，1982年10月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市洪山区，原告陶某1、陶某2、陶某3、陶某4与被告陶某5、陶某6继承纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理。原告陶某1、陶某2、陶某3、陶某4诉称，被继承人陶洪春（于××××年××月××日死亡）与妻子邱玉珍（1993年1月25日死亡）生前育有六个子女，分别为陶某5、陶汉华（2012年5月28日死亡）、陶某1、陶某2、陶某3、陶某4。陶某6系陶某5之子。位于武汉市武昌区王惠桥后堤街**房屋为陶洪春、邱玉珍夫妻所有，登记在陶洪春名下，建筑面积31.62平方米。2018年3月20日，被继承人陶洪春与武汉延铭房地产开发有限公司签订《房屋拆迁货币补偿安置协议书》获得各项补偿1,095,964元。2018年5月10日，拆迁款由陶洪春指定打入陶某6的银行账户保管。由于此拆迁款中包含另一被继承人邱玉珍的份额，经武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初11984号民事判决书对该遗产进行了分割。××××年××月××日，陶洪春去世后遗留遗产779,569.43元、安葬补助费73,658元等都被被告出于私利挪用，并伪造事实拒不与其他继承人分享。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、分割被继承人陶洪春遗留下来的拆迁款779,569.43元及养老保险金账户安葬费73,658元，合计853,227.43元；除陶某6外，原、被告各方均按1/5份额继承各分得170,646.68元（853,227.43元÷5）；二、被告对原告各方应得继承款负有返还给付义务；三、本案诉讼费用全部由被告承担。被告陶某5、陶某6在提交答辩状期间未提交管辖权异议申请书。案件审理过程中，陶某5提交武汉市洪山区洪山街道红旗社区居民委员会、红旗欣居物业管理服务处出具的居住证明，载明陶洪春、陶某6、陶某5“确系武汉市洪山区洪山街红旗欣居C区11栋1单元1805室的业主，自2018年5月交房入住以来，一直居住在此。陶红春于××××年××月××日去世。”本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”之规定，本案被继承人陶洪春自2018年5月起至死亡前均随陶某6、陶洪春居住在武汉市洪山区洪山街红旗欣居C区11栋1单元1805室，截至××××年××月××日死亡，已在该址连续居住一年以上，故本案应由湖北省武汉市洪山区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条的规定，裁定如下：本案移送湖北省武汉市洪山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郭思文二〇二〇年九月三十日书记员  章 婷
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初4158号 原告：中国工商银行股份有限公司巴中分行，住所地：四川省巴中市巴州区江北大道中段** 负责人：耿忠，该行代理行长。 被告：徐源，男，汉族，1990年9月1日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告中国工商银行股份有限公司巴中分行与被告徐源信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司巴中分行（以下简称工行巴中分行）的委托代理人刘燕到庭参加了诉讼，被告徐源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行巴中分行提出如下诉请：1、判令被告徐源偿还原告信用卡透支本金人民币85000.61元和利息4601.38元违约金2366.60元，合计91968.59元（利息、违约金暂计至2020年6月11日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2、判令被告徐源承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。 被告徐源未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月8日，被告向原告申请办理信用卡，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定，并进行了确认签字。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支利息按日万分之五（年化约为18.25%）计算，违约金按最低还款未还部分的5%支付，每期最高不超过500元。原告经核准后向被告发放了卡号为62×××78的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2020年6月11日，下差本金85000.61元和利息4601.38元违约金2366.60元。 上述事实，有原告的企业登记信息，被告的身份证复印件，原告的陈述，《中国工商银行牡丹信用卡章程》，《牡丹信用卡领用合约（个人卡），余额构成表，银行交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：被告透支使用信用卡后未按约定及时向原告归还所欠透支本息，属于信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡并经其审查同意，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已履行发卡和放款义务，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已就透支利息、逾期违约金等费用的计算方式作出明确约定，被告未按约定及时归还透支本息，其行为已构成违约，应按约定向原告归还透支本金并支付利息、逾期违约金。关于下欠透支本金的认定问题，截止2020年6月11日，下差本金85000.61元未偿还，现原告主张被告偿还本金85000.61元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金的认定问题。截止2020年6月11日，被告下差和利息4601.38元违约金2366.60元，现原告主张被告偿还下差利息4601.38元违约金2366.60元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张2020年6月11日之后的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利息按日万分之五（年化约为18.25%）计算，违约金按最低还款未还部分的5%支付，每期最高不超过500元来计算，且该利息、违约金计算标准亦符合法律规定，本院予以确认，关于案件受理费的负担。依据《诉讼费用交纳办法》笫二十九条规定，应由败诉方负担，即本案的案件受理费应由被告负担。关于保全费、公告费的认定问题，原告主张保全费、公告费，但该笔费用未实际产生且原告未提供证据予以证明，故对原告该诉请，本院不予支持。 综上，为保障债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七 十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐源在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司巴中分行信用卡透支本金85000.61元及利息、违约金（计算方式：截至2020年6月11日之前的利息为4601.38元、违约金为2366.60元；并自2020年6月12日起，透支利息按日万分之五计算至偿清之日止，违约金按最低还款未还部分的5%支付至偿清之日止，但每期最高不超过500元）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司巴中分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2095元，由被告徐源承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  万 明 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇