山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5699号上诉人（一审被告）：袁强修，男，1974年2月12日出生，汉族，住山东省平度市。上诉人（一审被告）：李正芝，女，1971年5月10日出生，汉族，住山东省平度市。二上诉人委托诉讼代理人：石成佐，平度顺民意法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：烟台市住房置业担保中心，住所地：烟台市莱山区新城北街**，统一社会信用代码：12370600494413146M。法定代表人：庞军，主任。委托诉讼代理人：胡建斌，该中心风险管理科科长。被上诉人（一审被告）：烟台万盛实业有限公司，住所地烟台市福山高新技术产业区永达街东首，统一社会信用代码91370611751770006C。诉讼代表人：烟台万盛实业有限公司管理人(烟台瑞成清算资产有限公司)。委托诉讼代理人：吴璇璇，烟台瑞成清算资产有限公司职工。上诉人袁强修、李正芝因与被上诉人烟台市住房置业担保中心、烟台万盛实业有限公司（简称万盛公司）追偿权纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。袁强修、李正芝上诉请求：依法判令上诉人不向被上诉人支付255,789.61元，该款项由万盛公司承担；本案诉讼费用和一审诉讼费用两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，不能因为烟台市芝罘区人民法院作出的（2018）鲁0602民初9597号民事判决已经生效，就判决上诉人承担还款责任。（2018）鲁0602民初9597号案，庭审时上诉人没有参加，不知道涉案的房屋是何种情形，且万盛公司故意隐瞒将涉案房屋转让给高学武，因此做出了不利于上诉人的判决。在本案的庭审中，上诉人一再强调因为有新证据证明涉案房屋已经由万盛公司转让了给高学武，且在本次庭审中万盛公司也承认这一事实，但福山区人民法院依然没有顾及事实，做出了错误的判决。二、一审法院适用法律错误，不能根据《中华人民共和国担保法》和其相关解释，判决上诉人承担付款责任、万盛公司承担二分之一的支付责任，应当判决由万盛公司承担全部的支付责任。1、涉案房屋因为万盛公司的对外转让，且因为万盛公司的破产原因不能还款，原因还是万盛公司造成，因此应当由其承担全部支付责任。2、如果按照烟台市芝罘区人民法院作出的（2018）鲁0602民初9597号民事判决和烟台市福山区人民法院作出的（2020）鲁0611民初662号判决书，房子属于上诉人所有，那么上诉人就可以要求涉案房屋的占有人高学武返还房屋，如果起诉到该两地法院，该法院会如何判决。被上诉人烟台万盛实业有限公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人烟台市住房置业担保中心未到庭答辩。烟台市住房置业担保中心向一审法院起诉请求：1.判令袁强修、李正芝共同偿还原告代其偿还的银行垫付款、案件受理费、保全费共计285,789.61元，给付违约金41,800元，给付律师代理费23,055元；2.烟台万盛实业有限公司对上述债务的清偿承担连带责任；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年9月30日，烟台市芝罘区人民法院作出（2018）鲁0602民初9597号民事判决书，判决如下：一、解除原告恒丰银行股份有限公司烟台海港路支行与被告袁强修、烟台万盛实业有限公司在2008年6月23日签订的个人购房借款合同；二、限被告袁强修、李正芝于判决生效之日起10日内经法院共同连带偿付给原告恒丰银行股份有限公司烟台海港路支行借款本金263011元及利息、罚息、复利944.84元（暂计至2018年7月24日），同时以263011元为基数，自2018年7月25日至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息、复利，由被告烟台市住房置业担保中心承担连带清偿责任；由被告烟台万盛实业有限公司在借款本金263011元以及利息、罚息、复利944.84元以及自2018年7月24日起至2018年11月9日止按照合同约定计算的利息、罚息及复利范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告恒丰银行股份有限公司烟台海港路支行的其他诉讼请求；案件受理费5259元，由原告恒丰银行股份有限公司烟台海港路支行负担500元，被告袁强修、李正芝负担4759元及财产保全费2020元，由被告烟台市住房置业担保中心、烟台万盛实业有限公司承担连带责任。该判决生效后，原告于2019年11月20日偿还了恒丰银行股份有限公司烟台海港路支行285789.61元（其中本金263010.95元、利息15999.66元、案件受理费4759元、财产保全费2020元）。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求任何一个保证人承担全部债务。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案中，原告根据烟台市芝罘区人民法院发生法律效力的判决书，给付了恒丰银行股份有限公司烟台海港路支行285,789.61元，履行了保证义务，其有权向袁强修、李正芝追偿。因原告与烟台万盛实业有限公司同为保证人，未约定承担保证责任后比例分担，烟台万盛实业有限公司应该承担原告向袁强修、李正芝不能追偿部分的二分之一。原告的违约金请求、律师代理费请求，不属于追偿权的请求范围，原告可另案依据合同约定主张。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，一审法院于2020年7月10日判决：一、被告袁强修、李正芝于判决生效后十日内给付原告烟台市住房置业担保中心人民币285,789.61元；二、原告烟台市住房置业担保中心向被告袁强修、李正芝不能追偿的部分，即由被告烟台万盛实业有限公司给付原告烟台市住房置业担保中心不能追偿部分的二分之一；三、驳回原告烟台市住房置业担保中心的其他诉讼请求。案件受理费6560元，减半收取为3280元，由原告负担607元，由三被告连带负担2673元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议是，二上诉人应否返还烟台市住房置业担保中心285789.61元。本案系追偿权纠纷，烟台市住房置业担保中心追偿权的基础系基于烟台市芝罘区人民法院作出的（2018）鲁0602民初9597号民事判决，上诉人无充分、确实证据反驳该判决，该判决书认定的事实应予采信。烟台市住房置业担保中心根据（2018）鲁0602民初9597号判决代二上诉人偿还恒丰银行借款之后，在本案中向二上诉人追偿，合法有据，应予支持。本案二审庭审中二上诉人称其已经提交了退房申请，没有购房的真实意思，是袁强修表弟在万盛公司工作，是其借用二上诉人身份证，让上诉人在购房合同上签字，当天又写了一份解除购房合同的声明。万盛公司的诉讼代表人本案二审庭审称当初万盛公司借用个人购房名义办理银行按揭贷款，房屋贷款由银行发放给万盛公司，烟台市住房置业担保中心为恒丰银行按揭贷款提供担保责任。但二上诉人与万盛公司未提供充分证据证实其主张，而且解除购房合同一事并未对外公示，也未及时告知烟台市住房置业担保中心，不具有对外效力。即使上述陈述属实，二上诉人与万盛公司隐瞒真实情况，恶意串通，未向烟台市住房置业担保中心、恒丰银行说明情况，以二上诉人与万盛公司的购房合同、二上诉人签字的住房贷款合同办理购房贷款，仍应承担相应的法律后果。而且，（2018）鲁0602民初9597号案中，二上诉人未到庭参加诉讼，其提交的答辩状内容与本案诉讼主张不同，并未主张其签字的涉案房屋购买合同、房屋贷款合同虚假，故该案中法院采信了购房合同、贷款合同等证据，判决烟台市住房置业担保中心、二上诉人、万盛公司承担还款责任。二上诉人与万盛公司对此具有重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条等规定，如果二上诉人与万盛公司因共同过错导致善意第三人的损失，则应对此承担连带责任。综上所述，袁强修、李正芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5137元，由上诉人袁强修、李正芝负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年九月三十日书记员  吕冠晓