江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初11927号 原告：李玉梅，女，1957年12月10日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住湖北省武汉市。 委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：张江，男，1966年8月1日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。 原告李玉梅与被告张江民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉梅的委托诉讼代理人魏峰，被告张江及其委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉梅向本院提出诉讼请求：1.张江归还李玉梅借款本金100万元及利息（按照年利率24%的标准，从2015年6月1日计算至实际还款之日止）；2.张江承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月7日，张江与安徽金冠汽车零部件有限公司（简称金冠公司）共同向李玉梅借款100万元，并指定李玉梅将款项支付至金冠公司的银行账户。2013年5月9日，李玉梅依约向张江指定的账户转账100万元。但金冠公司并未在《借款保证合同》中盖章，合同的借款人、保证人处仅有张江的签名。2015年4月5日，张江单独向李玉梅出具借条一份，确认收到上述100万元，按照月利率3%的标准每月月底支付利息3万元。因张江未按约定支付本息，李玉梅经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告张江辩称，1.2013年5月7日的《借款保证合同》的借款人是金冠公司，案涉100万元也是汇至该公司账户，张江不是金冠公司的法定代表人，也不是金冠公司的股东，仅是介绍金冠公司给李玉梅，并作为担保人在合同中签名，现保证期限已满，诉讼时效已过；2.张江于2015年4月5日向李玉梅出具的100万元借条与上述《借款保证合同》无关，是张江向李玉梅的借款，但李玉梅并未交付款项，故借条所涉借款合同未生效。综上，李玉梅的诉讼请求不能成立，请求法院驳回全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年5月7日，李玉梅（乙方、出借人）与张江（甲方、借款人；丙方、担保人）签订《借款保证合同》一份，约定甲方向乙方借款100万元，借款期限自2013年5月8日至2014年5月8日；利息为月利率3%，按月支付至李玉梅的招商银行账户（xxxxxxxxxxxxxxxx）；借款用途为甲方的安徽金冠汽车零部件有限公司周转所用；乙方以现金或转账方式将借款支付给甲方（甲方账户户名：安徽金冠汽车零部件有限公司，开户行：光大银行芜湖新时代商业街支行，账号：xxxxxxxxxxxxxxxxx）；甲方逾期偿还借款本金，除按约定按月支付利息外，另按欠款金额的同期银行贷款利率的四倍支付逾期还款违约金，同时承担乙方实现债权的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丙方为上述借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金以及乙方实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等，保证期限为自借款期限届满后两年。该《借款保证合同》首部的“甲方（借款人）”处记载为“张江并安徽金冠汽车零部件有限公司”的打印字迹，尾部的“甲方”处为打印的“安徽金冠汽车零部件有限公司”名称，在该打印的公司名称下方“负责人签字”处为“张江”的手写签名和捺印；另张江还在尾部的“丙方”处签名。 2013年5月9日，李玉梅向金冠公司账户（账号为xxxxxxxxxxxxxxxxx）汇款100万元，用途备注为借款。庭审中，李玉梅确认上述100万元借款利息已自2013年6月按照每月3万元支付至2015年5月，其中2013年9月29日、2013年10月31日、2014年7月31日、2014年9月1日的款项均是由皖西都市建筑安装工程有限责任公司（简称皖西都市公司）汇入，2014年9月29日、2014年11月3日、2014年12月1日、2014年12月30日、2015年1月29日、2015年3月2日、2015年3月31日、2015年4月29日、2015年6月1日的款项均是由皖西都市建筑安装工程有限责任公司马鞍山分公司汇入。 2015年4月5日，张江向李玉梅出具借条一份，载明：“今借到李玉梅人民币现金：1000000.00元整（大写：壹佰万元整），按月息3分计算，每月底支付利息人民币30000.00元（大写叁万元整）。此据”。 另查，2009年3月16日，金冠公司成立，股东为李志宽、李木子，法定代表人于2016年3月4日由李木子变更为李志宽。张江曾系皖西都市公司股东，2012年4月5日的认缴资本为445万元（注册资本628万元），2014年10月30日的认缴资本为499.2万元（注册资本628万元），2016年3月14日退出该公司。 审理中，张江辩称上述皖西都市公司及其马鞍山分公司汇给李玉梅的款项均是代金冠公司支付的借款利息，金冠公司曾就此款项向皖西都市公司出具过借据。对此，张江提交了两份网上转账电子回单打印件，其中2014年7月31日的电子回单显示皖西都市公司向李玉梅汇款3万元，用途备注为代付利息；2015年4月29日的电子回单显示皖西都市公司马鞍山分公司向李玉梅汇款3万元，用途备注为代金冠支付利息。李玉梅对该两份电子回单不予认可，认为该两份电子回单中备注的用途均是张江单方备注，不能证明金冠公司向皖西都市公司借款用于支付利息，张江也从未告知过李玉梅。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 关于张江是否为案涉100万元的借款人问题。首先，张江辩称案涉100万元的借款人系金冠公司，但《借款保证合同》中没有金冠公司的印章，也没有金冠公司法定代表人或者授权代表的签名；其次，从《借款保证合同》来看，尾部的“甲方”处有张江的签名和捺印，张江不是金冠公司的法定代表人或者股东，也没有金冠公司的授权，虽其辩称是接受金冠公司实际控制人凤剑军的口头委托才在合同的甲方处签名，但未能提交证据予以证明，故张江在甲方负责人处签名的行为不能代表金冠公司，结合该合同首部记载的“甲方（借款人）”为张江并金冠公司，可以认定张江在合同的甲方处签名时对自己系借款人的身份应是明知且认可的；最后，虽然借款汇入金冠公司账户，从还款情况来看，张江持股的皖西都市公司及其马鞍山分公司均多次向李玉梅支付案涉借款的利息，张江辩称该支付行为是代金冠公司支付，金冠公司曾向皖西都市公司出具过借据，但仅凭其单方在电子回单中的备注内容不能证明是代付利息，且至本院判决时张江亦未能提交证据证明金冠公司就皖西都市公司及马鞍山分公司向李玉梅支付利息的款项存在借款的意思表示。综上所述，本院认为李玉梅关于张江系案涉100万元借款的借款人，其于2015年4月5日出具的借条所涉借款与《借款保证合同》的借款系同一款项的陈述，具有高度可能性和合理性，张江辩称借条系其与李玉梅之间新的借款但未实际交付的意见，明显存在诸多与常理不符之处，故对于张江关于其仅系案涉借款保证人以及保证期限已过的辩称意见，本院不予采信。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。未按约定履行的，应承担违约责任。《借款保证合同》和借条中约定案涉借款利息为月利率3%，未超过借款时法律规定标准的最高限，借款方亦按照该标准支付利息至2015年5月，现李玉梅要求张江归还借款本金100万元并按照年利率24%的标准自2015年6月1日继续支付利息，未违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告张江于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李玉梅借款本金100万元并支付利息（按照年利率24%的标准，自2015年6月1日计算至实际给付之日止）。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23477元减半收取11738.5元，由被告张江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 辛 靓 二〇二〇年九月二十九日 书记员 朱伶仪