山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初4937号 原某：孟庆福，男，1985年9月5日出生，汉族，郯城县重坊镇前高庄村，居民，住该村。 委托诉讼代理人：刘荣超，郯城超越法律服务所，法律工作者。 被告：刘文武，男，1976年5月17日出生，汉族，郯城县重坊镇重坊一村，居民，住该村。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所，法律工作者。 原某孟庆福与被告刘文武侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原某向本院提出如下请求：判令被告赔偿因侵害原某白腊树造成的经济损失268070元及评估费5000元。事实及理由：2014年7月10日原某购买了孟某1位于重坊镇杨寺村西“太管路”以西80米处地块4.75亩土地上的白腊树780棵及位于重坊镇前高庄村村西“太管路”以东100米处地10亩上的白蜡树560棵，后因与孟某1发生纠纷，原某于2015年提起诉讼，郯城县法院作出（2015）郯商初字第1323号民事判决书，判令孟某1履行合同，交付1340棵白腊树给原某，后原某一直管理白蜡树，2020年1月被告将太管路以西80米处的4.75亩土地上的白腊挖走卖掉，其行为侵犯了原某的合法权益，给原某造成重大经济损失，故提起诉讼，请求法院依法支持。 被告辩称，原某诉求无事实及法律依据，涉案的白蜡树是被告于2014年11月28日从孟某1、张兴美夫妻手中购买，购买后一直由被告进行管理，原某自己提供的（2015）郯商初字第1323号民事判决书，原某在诉状中自认孟某1一直未将涉案树木交付，法院亦认定涉案树木未有交付，故原某对涉案的白蜡树不具有所有权。被告对白蜡树进行处置，是按照与孟某1签订的白蜡树买卖合同来处理的，有法律依据和事实根据，合理合法，原某要求被告赔偿经济损失，无事实及法律依据，系无理请求，请求法院驳回原某对被告的诉讼请求。 原某为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一，身份证复印件，证明原某的身份情况；证据二、白蜡树买卖协议一份，证明2014年7月10日孟庆福同孟某1签订白蜡树买卖协议，孟庆福以65000元的价款购买了孟某1两块土地上的白蜡树1340棵，其中涉案地块上的白蜡树为780棵，占地4.75亩；证据三、（2015）郯诉前保字第620号民事裁定书一份，证明2015年8月4日原某孟庆福对涉案4.75亩土地上的白蜡树及位于太管路东10亩土地上的白蜡树予以查封；证据四、（2015）郯商初字第1323号民事判决书，该判决书认定孟庆福同孟某1签订的白蜡树买卖合同合法有效，可证实该案土地上的780棵白蜡树归原某孟庆福所有，根据《民诉法》第93条规定，人民法院所确认的事实，可以作为案件事实的依据；证据五、临沂市公安局110接处警单，证明2020年1月31日、2020年3月10日、2020年3月11日的三次接处警单，因被告挖原某的白蜡树，原某孟庆福连续报警三次；证据六、询问笔录、证明郯城县重坊镇派出所2020年3月11日的询问笔录中刘文武认可涉案土地上的白蜡树是其挖走。证据七、价格评估结论书，证明白蜡树损失评估为211891元（367棵），剩余未拉走的白蜡树292棵在评估后又被被告拉走，残值17520元。剩余在土地上的67棵在评估后又被挖掉拉走，共计434棵损失为268070元；证据八、评估费发票，证实评估支出费用4000元。 被告质证意见：对证据一无异议，对证据二有异议，他们不是买卖关系，原某没有交付给孟某1现金，是所谓债务折抵，且协议书上面约定了土地使用期限自2014年至2018年，即使买卖有效，合同已经到期，原某更不具备本案的诉权；证据三，（2015）郯诉前保620号保全裁定书，首先对其真实性无异议，但该裁定书与本案没有关联性，被告也不知情，在被告管理期间，没有任何人员给被告送达相关的查封手续，且该裁定书查封期限已经过期；对证据四，对民事判决书的真实性无异议，但同时证明涉案树木没有交付给原某，原某对涉案树木无所有权，原某起诉不具备诉讼主体资格。对证据五真实性无异议；对证据六刘文武的询问笔录没有异议，对孟庆福的陈述有异议，涉案白蜡树不是孟庆福所有，属被告刘文武所有，原某所提供的民事判决书对此认定很清楚，对证据七的三性均有异议，因系原某单方面委托评估。 本院认为，对上述一至五项证据，内容真实、来源合法、与本案有关联性，证据效力予以认定。因证据六孟庆福的询问笔录系其单方陈述，且被告有异议、证据七因是原某申请的单方面评估，证据效力均不予认定。 被告为支持其答辩意见，向本院提供的证据有：白蜡树买卖协议书一份，证明涉案的白蜡树，是被告于2014年11月28日以20000元的价格从孟某1、张兴美手中转让而来。 原某质证意见：对该协议，是否是孟某1、张兴美的真实意思表示，原某不知情，退一步讲，如是孟某1、张兴美所形成，时间是2014年11月28日签订，而本案原某孟庆福同孟某1所签订的买卖协议是2014年7月10日，被告方所签订的协议在后，且协议四至不明确。该协议不能作为被告方已购买孟某1白蜡树的合法有效证据使用，该协议的签订，即便是同一块地也侵犯了原某的合法权益，协议签订后孟庆福对4.75亩土地的白蜡树进行了投资及管理，后孟庆福于2105年分别提出了财产保全及民事诉讼，法院依法作出了判决，认定孟庆福同孟某1签订的白蜡树买卖协议合法有效。 本院认为，因原某无证据证实该买卖协议是胁迫所签订，该证据的真实性，本院予以认定。 原某提供的证人证言：1、孟某1的证言：我与原某系叔兄弟关系，我把我两块地上的树木卖给了原某，10亩地上是560棵、4.75亩上是780棵，签完合同就交付给原某了，承树款是用债务折抵的。我与刘文武的买卖协议是假的，是他逼迫签的，是因我欠他钱，他半夜拿刀逼着我写的，我一直没敢报案，他也没给我现金、我也没有把白腊树交付给他，这几年一直是原某孟庆福管理，2、管銮步（原某姑父）证言：我给原某管理过土地树木，是2015年秋天开始管理的，白蜡树在杨寺西湖，一块地，大体不到五亩，我一年给管理两次，我是春天扒一次，秋天扒一次，给施化肥，一次管理一天，在我管理过程中没有遇到被告方人管理，我从2015年管理至2018年，后刘文武去俺家找我，威胁不让我管理，我就不再管理了。3、证人孟某2（原某堂姐）证言：2018或者2019年我去给原某管理树木的，去给耙地，拔草，喂化肥。 被告质证意见：不属实，他们没有管理过。 被告提供的证人证言：1、刘某的证言：我与被告是父子关系，我共给我儿子管理树木近4年，耙地、浇地、打药，我一年干半年活，我找人干，也自己干，找人干一次找4个人，70元一天，当天给钱。2、证人谢某证言：我给原某耙过地，耙过两回，是杨寺那块地，有五六亩地，三四个小时一次，第一次是我自己，第二次是和冯宪华一起干的。3、曹元玲证言：我给被告管理过地，是杨寺西的地，是他爸叫干的，一共干了四次，浇过水、喂过化肥。4、邹维峰的证言：我给被告管理过树木，打过四次药，一桶给我40元。5、黄立涛的证言：我给被告耙过两次地，一亩地给我40元。 原某质证意见：不属实，被告从未管理过树木。 本院认为，原某提供的证人，因与原某有亲属利害关系，且证言不全面细致具体，证言效力不予认定；被告提供的证人证言，细致具体全面，且能相互印证，能够证实被告对涉案土地树木进行了管理，证据效力予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下：原某孟庆福与孟某1系叔兄弟关系，二人于2014年7月10日签订了白腊树买卖协议，合同约定原某购买了孟某1位于重坊镇杨寺村西“太管路”以西80米处地块4.75亩土地上的白腊树780棵及位于重坊镇前高庄村村西“太管路”以东100米处地10亩上的白蜡树560棵，作价65000元（原某未交付现金，孟某1用债务折抵）。2015年8月7日原某孟庆福对孟某1提起诉讼，原某诉称：原某孟庆福与被告孟某1经协商一致，订立《白腊树买卖协议》。被告孟某1将栽植在其承包地内的白腊树1340棵出售给原某孟庆福，原某依约交付价金65000元，后被告孟某1未将树木交付给原某孟庆福，现提起诉讼，请求判令被告继续履行合同义务，依约交付给原某孟某1白腊树1340棵；孟某1辩称，2014年我将树卖给孟庆福属实，但签订买卖协议后，我又在地上种植了1000棵白腊树，孟庆福应将这1000棵白腊树钱及管理费、化肥钱给我。本院于2015年8月13日对该案作出（2015）郯商初字第1323号民事判决书，认定孟某1在签订合同后未将合同约定的白蜡树木1340棵交付给孟庆福，且孟某1在合同签订后又栽种的1000棵白蜡树不是合同的买卖标的，遂判决孟某1继续履行双方于2014年7月10日签订的白腊树买卖合同所规定的义务，并于判决书生效后十日内向原某孟庆福交付1340棵白腊树。判决书生效后，原某未申请法院执行。2014年11月28日孟某1、张兴美夫妇与刘文武签订了白蜡树买卖协议，约定孟某1将西湖农田耕地（太管路西）5亩上的1000棵白蜡及银杏苗卖给刘文武，价格20000元（刘文武未付现金，亦债务折抵）。2020年1月被告刘文武将太管路以西80米处的土地上的4.75亩上的白腊树进行了处理。原被告为此发生纠纷，经公安机关处理未果后，原某遂于2020年7月29日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查，被告刘文武曾按孟某1的要求，向涉案土地原所有人杨洪刚交过一年的承包费5000元。 再查，本案在审理过程中，本院已向原被告释明，原被告均不要求追加孟某1作为被告参加本案诉讼。 上述事实，有原某的陈述、被告的答辩及本院确认的证据为证，均在卷佐证。 本院认为，原某孟庆福与孟某1于2014年7月10日所签订的白腊树买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。但该买卖合同签订后，合同并未实际履行即孟某1未将涉案的土地及1340棵白蜡树木交付给原某孟庆福，此事实，有（2015）郯商民初字第1323号民事判决书和孟某1证言等证据予以证实，且该判决生效后，原某未对该案申请法院执行，后被告在管理涉案土地上白蜡树期间，原某亦未提交其它关于孟某1已交付给自己白蜡树的证据，且被告在管理涉案土地树木过程中，原某亦未提交证据证实其向被告提出过管理异议和对被告进行过阻拦，故不能认定孟某1已将涉案树木已交付给原某孟庆福，涉案物权并未发生转移，故原某孟庆福对涉案树木无所有权。原某诉被告刘文武要求赔偿损失，不符合法律规定，本院依法不予支持。被告提供的证人证言等证据和被告按孟某1的要求向涉案土地所有人杨洪刚交付5000元土地承包费的事实，相互印证，形成证据链条，能够认定被告刘文武对涉案土地树木进行了管理使用。 综上，原某起诉被告侵权，要求赔偿损失，证据不足，不符合法律规定，依法不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二条的规定，判决如下： 驳回原某孟庆福的诉讼请求。 诉讼费5396元，评估费4000元，由原某孟庆福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  朱 冰 审 判 员  王义祥 人民陪审员  张 伟 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  徐勤政