wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2332号原告：林州市农村信用合作联社原康信用社，住所地林州市原康镇原康村。负责人：李晓，该社主任。委托诉讼代理人：秦军安，该社职工。被告：吕长林，男，1984年3月10日生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市宏丰玻璃模具制造有限公司，住所地原康镇原康村。法定代表人：侯四妞。被告：侯四妞，女，1956年12月6日生，汉族，住河南省林州市。被告：牛志强，男，1978年10月6日生，汉族，住河南省林州市。被告：侯政宇，男，1997年2月23日生，汉族，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社原康信用社（以下简称原康信用社）诉被告吕长林、林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原康信用社委托诉讼代理人秦军安到庭参加了诉讼，被告吕长林、林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原康信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告吕长林偿还原告贷款本金99万元，利息423403.20元（利息算至2020年3月16日），及至还清贷款之日的利息。2、判决被告林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告吕长林、林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇共同承担。事实和理由：2016年12月16日，原告原康信用社与被告吕长林签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额99万元，期限至2019年12月16日，利率为月息10.56‰，逾期贷款按原贷款利率加收50％计算。2016年12月16日，原康信用社与被告林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇、张志伟签订《保证合同》，合同约定被告林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇、张志伟对上述借款本息承担连带责任保证，保证期限为主债务履行还款期满之日起二年。合同签订当天，原康信用社向吕长林发放了贷款99万元。其担保人张志伟在2019年己死亡，所以无法对其追偿担保责任。截止原告起诉之日，被告吕长林未按合同约定履行归还我信用社贷款本金99万元及至还清贷款利息。特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吕长林、林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了如下证据：1、借款借据；2、个人借款合同；3、保证合同；4、贷款利息清单。被告吕长林、林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。被告吕长林、林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇未提供证据。本院审查后认为，原告原康信用社提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，原告原康信用社与被告吕长林签订个人借款合同一份，合同约定，被告吕长林向原告原康信用社申请贷款99万元，贷款期限为36个月，自2016年12月16日起至2019年12月16日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；利率为固定利率，月利率为10.56‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，利随本清，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，原告原康信用社与被告林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇签订保证合同，保证合同约定保证人林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告原康信用社依约向被告吕长林发放了贷款99万元。截止2020年3月16日，借款本金99万元及利息被告吕长林均未归还。另查明，2020年2月13日，中国银行保险监督管理委员会河南监管局作出批复，林州市农村信用合作联社改制为林州农村商业银行股份有限公司，林州市农村信用合作联社及所属分支机构与借款人、担保人等相关各方之间形成的法律文件继续有效，债权债务由河南林州农村商业银行股份有限公司及所属分支机构承继。林州市农村信用合作联社原康信用社改制为河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行，承接原林州市农村信用合作联社原康信用社的债权债务。本院认为，原告原康信用社与被告吕长林签订的个人借款合同及与被告林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇签订的保证合同，系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告原康信用社已按合同约定发放贷款，被告吕长林至今未依约清偿借款本金及利息，已构成违约，故原告原康信用社请求被告吕长林依约偿还借款本金99万元，并按合同约定支付截止2020年3月16日前的利息423403.2元及以后的利息，本院予以支持。被告林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇作为被告吕长林上述借款的连带责任保证人，因被告吕长林未依约偿还利息，依法应承担连带清偿责任。原告请求被告林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇承担连带清偿责任后，有权向被告吕长林追偿。因林州市农村信用合作联社原康信用社后改制为河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行，故原告原康信用社的债权由河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行承继。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕长林于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行借款本金99万元并支付利息（其中截止2020年3月16日利息为423403.2元，自2020年3月17日起至还清款之日按月利率10.56‰加收50％计收利息）;二、被告林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇对本判决第一项承担连带清偿责任，被告林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇承担连带清偿责任后，有权向被告吕长林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17521元，由被告吕长林、林州市宏丰玻璃模具制造有限公司、侯四妞、牛志强、侯政宇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰人民陪审员  王 颖人民陪审员  韩 涛二〇二〇年九月六日书 记 员  秦培艳
四川省营山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1322执恢343号 李怡瑾、罗大勇： 关于本院执行李怡瑾与罗大勇民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已全部履行生效法律文书确定的给付义务及迟延履行金。现本案已结案。 特此通知 二〇二〇年九月四日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18314号原告：余祥如，男，1965年12月8日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：XX，上海宏腾律师事务所律师。被告：上海精准德邦物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路**国贸大厦**。负责人：田民芽，总经理。委托诉讼代理人：郭静。原告余祥如诉被告上海精准德邦物流有限公司(以下简称德邦物流)物件损害责任纠纷一案，适用简易程序，由审判员王强祥独任审理，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人XX，被告德邦物流委托诉讼代理人郭静到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因事故造成的经济损失：医疗费61,892.30元、交通费2,000元、住院伙食补助费60元、律师代理费8,000元、残疾赔偿金277,728元、误工费40,000元、营养费1,800元、护理费4,960元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费1,950元、残疾辅助器具费1,680元。事实和理由：2019年11月30日18点51分许，被告员工高新鑫在嘉定区施曹公路XXX号大门口，用手动铲车搬货时，不慎把大门铲掉下来，高新鑫把大门扶好，竖立在墙边。后高新鑫未跟任何人提醒擅自离开现场。2019年12月1日凌晨2点12分，原告关门时大门突然倒下来，砸在原告背上，造成腰椎骨折、胸部受伤。后原告被送往医院治疗。2020年8月24日，原告的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为：1、余祥如因故致L2、L3椎体压缩性骨折，已构成XXX伤残。2、余祥如伤后可予以休息150日、营养60日、护理60日。因双方就赔偿协商无果，故原告诉至法院，要求被告赔偿。被告德邦物流辩称，对事故发生的事实无异议，被告员工是在工作过程中。大门管理人未尽到管理责任，与事故有关系，故要求追加大门的管理人为本案被告。对原告的伤残鉴定结论无异议。对原告的具体赔偿请求，医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾辅助器具费无异议；交通费由法院酌定；律师代理费依法确定；残疾赔偿金应按农村标准；误工费缺失减少收入证明；营养费、护理费、精神损害抚慰金过高。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日18点51分许，被告员工高新鑫在嘉定区施曹公路XXX号大门口(门内院里有一家经营性的KTV)，用手动液压铲车拉货，路过敞开的转轴式大门时，不慎撞击了大门，并撞坏了大门，经人提醒，高新鑫把大门扶好，并原样靠在原位，随即离开。至12月1日凌晨2点12分，原告去关门时，大门倒塌砸在原告背上，2时28分120急救车赶到现场，原告随即入院治疗。12月9日，高新鑫至嘉定区公安局徐行派出所确认了上述事实。2020年8月24日，原告的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为：1、余祥如因故致L2、L3椎体压缩性骨折，已构成XXX伤残。2、余祥如伤后可予以休息150日、营养60日、护理60日。因双方就赔偿协商无果，故原告诉至法院，故诉至本院，要求被告赔偿。本院认为，公民的健康权受法律保护。从现有证据可以反映，本案中被告的员工在履职过程中，将涉案大门损坏，但未及时告知大门的管理人或所有人，致原告关闭大门时倒塌，压伤原告。原告的损伤与被告员工的过错有直接的因果关系，故被告德邦物流应承担事故全部的雇主替代赔偿责任。至于被告抗辩的大门的管理人应承担相应责任的意见，因事发大门属经营性单位的大门，撞击时正值经营中，待营业结束原告去关闭大门时才发生事故，被告员工未报告大门情况，管理人无从知晓且难以发现，故被告的抗辩意见本院不予采信。至于原告的具体赔偿请求中，医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费、营养费，经本院审查，并无不当，本院予以支持；原告主张的交通费、律师代理费、误工费、护理费过高，结合原告提供的证据、治疗需要及司法实践惯例，本院酌定交通费300元、律师代理费4,000元、误工费19,330元、护理费3,600元；原告主张的残疾赔偿金适用城镇标准缺乏相应依据，本院确定为132,780元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第八十六条第二款之规定，判决如下：被告上海精准德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告237,392.30元(以医疗费61,892.30元、住院伙食补助费60元、营养费1,800元、护理费3,600元、误工费19,330元、残疾赔偿金132,780元、交通费300元、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费1,680元、鉴定费1,950元、律师费4,000元为计算依据)，前款被告直接汇付原告账户，账号：XXXXXXXXXXX********，开户行：中国邮政储蓄银行。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,860元，减半收取2,430元，由被告上海精准德邦物流有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王强祥二〇二〇年九月二十一日书记员  陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第八十六条……因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0304刑初252号                            公诉机关                       蚌埠市禹会区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人郭某某，男，1989年5月8日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，无职业，现住安徽省蚌埠市禹会区。2009年3月15日，被告人郭某某因故意伤害罪被安徽省怀远县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2020年6月8日，被告人郭某某因涉嫌盗窃罪被蚌埠市公安局禹会分局刑事拘留，同年6月19日被该分局取保候审。                               辩护人                       无。                                                                                           公诉机关             指控情况                                                                                                           起诉书文号                       禹检一部刑诉〔2020〕219号                               指控事实                       2020年5月22日23时许，被告人郭某某至蚌埠市禹会区华光大道紫云阁酒店附近，将被害人王进英停放在禹会区北朱祠113号门口的车牌号为皖CE57**黑色尼桑牌汽车盗走，并转卖给他人。2020年6月18日，经蚌埠市发展和改革委员会认定，被盗汽车鉴定价格为2800元。案发后，郭某某退还被害人3000元。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       建议对被告人郭某某判处单处罚金人民币四千元。                               被告人意见                       被告人郭某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人郭某某犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郭某某被抓获后如实供述所犯罪行，并自愿接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人郭某某退赔给被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。被告人郭某某曾受过刑事处罚，具有前科情节，可以酌情从重处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人郭某某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。（罚金已缴纳人民币一千元，剩余金额于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王瑞青                                                 二〇二〇年九月十四日                         书 记 员  王 乐
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保2209号 申请人：中国建设银行股份有限公司淄博西城支行，统一社会信用代码91370303164109205E，住所地淄博市张店区联通路**。 负责人：荆丽萍，行长。 被申请人：李广，男，汉族，1972年9月29日生，现住淄博市张店区。 申请人中国建设银行股份有限公司淄博西城支行于2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人李广名下银行存款13万元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人中国建设银行股份有限公司淄博西城支行已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人李广名下银行存款13万元或查封、扣押其他相应价值财产。 案件申请费1,170元，由申请人中国建设银行股份有限公司淄博西城支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 聘 二〇二〇年九月二十六日 书记员 刘诗洁
中华人民共和国 广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22090号 被执行人:伯伯温（缅甸语名BOBOWIN，自报名），男，1991年4月12日出生，缅族，国籍不明，住缅甸联邦。 关于本院刑事审判庭移送执行伯伯温偷越国境罪一案，本院作出的（2019）粤0605刑初3433号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯偷越国境罪，被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月5日立案执行。本院在执行过程中，因无法在公安部门查得被执行人的身份信息，被执行人身份不明，本案无法执行，故应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 终结（2020）粤0605执22090号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年九月十七日 书记员  范晓敏
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0721民初509号 原告：闫够仙，女，1961年7月13日出生，汉族，榆社县人，农民。 原告：张玉中（原告闫够仙丈夫的弟弟），男，1972年12月1日出生，汉族，榆社县人。 法定代理人：闫够仙，女，1961年7月13日出生，汉族，榆社县人，农民。 原告：张艳（原告闫够仙长女），女，1984年12月4日出生，汉族，榆社县人。 原告：张芳（原告闫够仙次女），女，1989年1月13日出生，汉族，榆社县人。 原告：张小雷（原告闫够仙儿子），男，1990年7月5日出生，汉族，榆社县人。 五原告共同委托诉讼代理人：郑涵林，女，北京中伦文德太原律师事务所律师。 原告：张小雲（原告闫够仙儿子），男，1990年7月5日出生，汉族，榆社县人。 原告张玉中、张艳、张芳、张小雷、张小雲共同委托诉讼代理人：闫够仙，女，1961年7月13日出生，汉族，榆社县人，农民。 被告：张效文，男，1952年4月26日出生，汉族，榆社县人。 被告：韩保花（张效文妻子），女，1956年11月3日出生，汉族，榆社县人。 委托诉讼代理人：赵兵，男，山西昊普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹钰坤，女，山西昊普律师事务所律师。 原告闫够仙、张玉中、张艳、张芳、张小雷、张小雲与被告张效文、韩保花排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫够仙、张艳及原告共同委托诉讼代理人郑涵林、被告张效文、韩保花共同委托诉讼代理人赵兵、曹钰坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除其大门、前院墙及超出其《集体土地建设用地使用权证》登记范围的建筑；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告闫够仙与丈夫张秀忠生育有四个子女，分别为原告张艳、张芳、张小雷和张小雲。张秀忠于2011年病逝。原告张玉中系智力二级残疾人，与原告闫够仙的丈夫张秀忠系兄弟，现由原告闫够仙抚养生活。原告闫够仙与张秀忠有宅基地一处，位于榆社县，于1993年9月取得该宅基地的集体土地建设用地使用权证。原告宅基地与被告宅基地相邻。被告宅基地位于原告宅基地的西北方向。因被告将与原告房屋相邻处的牛圈拆除后，于2017年5月重新修建的前院墙建在了原告的宅基地上，侵犯了原告的宅基地使用权，故起诉。 被告辩称，原告诉请无事实及证据支持，于法无据，依法不能成立。1、原告主体是否适格，及是否为案涉宅基地的合法权利人，其应举证予以证明；2、原告诉称的宅基地已被乡政府及村委会拆迁征用，用于建设公共设施和公益事业，进行了修路绿化，该宅基地权属已回归至村委会，原告对此不再享有使用权，且村委会已重新为原告批了一处宅基地，建成并已居住使用多年，故原告诉请的宅基地已不复存在，不再具备合法的物权请求权，缺乏必要的事实基础，于法无据；3、原告诉求被告侵犯其宅基地使用权，无事实行为存在，也无相应证据予以佐证。原告诉请的宅基地已不复存在，其权利行使在客观上不具有可能性，妨害请求权无适用的余地，且原告是否享有物权及是否存在妨害物权的事实，因其无物权的权属证明，故其行使排除妨害请求权无法定主体条件，亦无证据证明妨害事实。综上，原告诉请妨害事实不存在，无证据证明其享有合法的物权，及证明被告的行为具有非法性，故其诉请依法不能成立，请求依法驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：岚峪村村民委员会于6月29日出具的证明、户口本复印件，可以证明原告之间的关系，被告对其真实性亦无异议，本院对此予以采信。集体土地建设使用证，盖有土地管理部门公章，证书上记载有1993年核发该证时本案宅基地的占地面积及四至，其中记载的“北至房后墙外基线”，即本案宅基地房后墙外基线为该宅基地北面界线，本院对该证据的真实性予以采信，但因该房屋原貌及外基线均已损毁，故该证据无法证明原告主张的房屋北面界线及被告的侵权事实；关于结婚证及岚峪村村民委员会于2020年9月2日出具的证明，可以证明张秀忠与原告闫够仙是夫妻，及张秀忠与集体土地建设使用证记载的土地使用者张秀中为同一人的事实，本院予以采信。关于9张照片，不能证明涉案宅基地的四至界线，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求被告拆除其大门、前院墙及超出其《集体土地建设用地使用权证》登记范围的建筑，但其提供的证据不能证明其房屋的用地范围及被告的侵权事实，原告的主张缺乏事实和法律依据，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告闫够仙、张玉中、张艳、张芳、张小雷、张小雲的诉讼请求。 案件受理费减半收取100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  郭婷 二〇二〇年九月九日 书记员  刘聪
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2778号上诉人（原审被告）：张娜，女，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：张锁平，男，汉族，住内蒙古自治区托克托县新营子镇南壕村。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司托克托支行。负责人：刘玉朕，该支行行长。委托诉讼代理人：郭辰光，男，该支行副行长。委托诉讼代理人：苏悦，男，该支行业务部对公客户经理。上诉人张娜因与被上诉人中国工商银行股份有限公司托克托支行（以下简称工行托县支行）金融借款合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2020）内0122民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张娜上诉请求：一、一审判决书认定基本事实错误，请求查明事实后依法改判。二、一、二审费用由工行托县支行承担。事实和理由：2020年5月25日托克托县人民法院以（2020）内0122民初466号民事判决书判决张娜于本判决生效之日起十日内偿还工行托县支行逸贷积欠本金合计77816.49元，暂计算至2020年3月23日的利息23393.56元以及自2020年3月24日起，分别以积欠本金为43164.2元、14036.85元、20625.44元为基数，按照逾期执行利率6.7925%计算至本息付清之日止的迟延给付的利息。此判决属于认定事实不清。一、本案基本事实是张娜的叔叔张锁平持有张娜的工商银行卡并通过第三人王士锋办理了贷款，张娜并未书面授权其叔叔办理该项贷款，并且对该项贷款的事实也不知情；另外张娜与张娜的叔叔从未在工行托县支行处签过任何的字，故双方争议的金融借款行为明显存在订立合同主体不是当事人本人签字，该金融借贷合同欠缺合同生效的要件，该合同是不成立的。因为合同的成立必须当事人意思表示一致，而本案中张娜与张娜的叔叔张锁平从未到过工行托县支行的柜台，也未在贷款合同上签过任何字，订立合同的双方主体的真实性都有待考证，那么订立合同的事实更加需要法庭查明。二、其次，第三人王士锋以“宜信普惠信息咨询（北京）有限公司呼和浩特分公司”经理的身份代替张娜的叔叔张锁平从工行托县支行处办理了20万元的金融借贷业务并扣除手续费2万元，此种操作明显违背银行业操作规范。工行托县支行在张娜未到场且未书面授权其叔叔张锁平进行贷款并且在张娜的叔叔张锁平也未在贷款合同签字的情况下，由所谓的第三人王士锋从工行托县支行处违规操作将该笔贷款发放，工行托县支行未尽到贷款的审核义务，违反了金融业贷款规定，属于违规发放贷款。该笔贷款合同由于合同的签订主体都未曾在合同上签过字，故该合同不成立。基于合同不成立，在综合考量贷款的实际使用情形后，实际使用人基于公平原则返还工行托县支行的贷款本金就可以了，不应该向张娜主张本金及利息。综上所述，由于一审法院对事实的认定明显错误，导致判决有失公正。为维护张娜的基本合法权益，张娜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，请求呼和浩特市中级人民法院查明事实后依法改判。工行托县支行辩称，维持一审判决。工行托县支行向一审法院起诉请求：1.判令张娜偿还三笔逸贷积欠本金合计77816.49元，利息23393.56元（利息暂计至2020年3月23日）以及迟延给付的利息，本息合计101210.05元；2.本案诉讼费由张娜承担。一审法院认定事实：张娜于2014年4月3日在工行托县支行办理逸贷78000元，贷款期限6个月，约定按月等额还款。同日，张娜在工行托县支行办理逸贷122000元，贷款期限36个月，约定按月等额还款。后张娜分别于2014年6月21日、2014年12月17日在工行托县支行办理逸贷31880元、34000元，贷款期限均36个月，约定按月等额还款。张娜在工行托县支行办理逸贷共计265880元。其中，2014年4月3日办理的逸贷78000元已还清，剩余三笔逸贷现均已逾期。截止2020年3月23日，张娜于2014年4月3日办理的逸贷122000元，积欠本金为43164.2元；于2014年6月21日办理的逸贷31880元，积欠本金为14036.85元；于2014年12月17日办理的逸贷34000元，积欠本金为20615.44元，积欠本金合计77816.49元，产生利息、滞纳金合计23393.56元，本息合计101210.05元。双方约定的逾期执行利率为6.7925％。一审法院认为，张娜与工行托县支行之间的金融借款合同法律关系事实清楚，权利义务明确，证据确实、充分，合同当事人均应按合同约定履行义务。工行托县支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，张娜未按照合同约定偿还贷款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。工行托县支行要求张娜偿还三笔逸贷积欠本金77816.49元，利息23393.56元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于迟延给付的利息，根据工行托县支行与张娜之间的约定，按照逾期执行利率6.7925％计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：张娜在本判决生效之日起十日内偿还工行托县支行逸贷积欠本金合计77816.49元、暂计至2020年3月23日的利息23393.56元以及自2020年3月24日起，分别以积欠本金为43164.2元、14036.85元、20615.44元为基数，按照逾期执行利率6.7925％计算至本息付清之日止的迟延给付的利息。案件受理费减半收取1162元（工行托县支行已预交1162元），由张娜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为张娜应否向工行托县支行支付逸贷本金及利息，具体数额是多少。针对该争议焦点，张娜主张本案贷款是张娜叔叔张锁平持张娜工商银行卡通过第三人王士锋办理，张娜本人并未授权，且对该项贷款的事实亦不知情。为证明上述事实，张娜二审中提供了其与王士锋签订的《借款合同》、王士锋身份证复印件及名片等证据。鉴于工行托县支行主张上述合同与本案贷款无关，张娜亦没有证据证明上述合同所涉借款与本案贷款是同一笔贷款，故该证据并不足以证明张娜主张事实。鉴于本案贷款已发放至户名为张娜的银行卡内，张娜未按照约定期限偿还上述贷款，故其应当承担还本付息的法律责任。张锁平作为张娜委托诉讼代理人虽认可张娜将银行卡借与其使用、由张锁平办理贷款的事实，但因张娜负有妥善保管银行卡的义务，其怠于履行义务导致张锁平办理贷款的法律责任应由张娜本人承担。至于张娜主张的王士锋代张锁平办理20万元贷款并扣除手续费2万元的上诉理由，根据工行托县支行提供的银行卡交易明细，工行托县支行如数向张娜发放了相关贷款，现有证据不足以证明扣除手续费2万元的事实，故张娜主张工行托县支行违规发放贷款没有事实和法律依据。综上所述，张娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2324元，由张娜负担。本判决为终审判决。审判长 蔡世杰审判员 张蒙江审判员 姜 怡二〇二〇年九月二十三日（法官助理 董 丽书记员 解海波
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1156号 原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利中路中国人民银行大新县支行综合楼**门面，统一社会信用代码91451424199691282Q。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：许彦波，该公司信用卡部经理。 被告：赵永鸿，男，1989年7月16日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区大新县。 原告广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新农商行）与被告赵永鸿信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大新农商行的委托诉讼代理人许彦波、被告赵永鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大新农商行向本院提出诉讼请求：1．判令赵永鸿偿还大新农商行桂盛信用卡易商宝本金99，309.84元，利息（含违约金）5190.83元（暂计算至2020年6月20日止，以后续计至还清之日止）；2．本案诉讼费用由赵永鸿承担。事实和理由：2018年9月27日，赵永鸿向大新农商行申领桂盛信用卡易商宝一张，卡号为62×××92，授信额度100，000元，并承诺遵守《易系列卡产品领用合约》的约束。2018年9月27日开始，赵永鸿向大新农商行连续借贷，但未能按照合同约定履行还款义务，至2020年6月20日止，共欠大新农商行透支本金99，309.84元，利息（含违约金）5190.83元。大新农商行冻结了赵永鸿的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。后大新农商行通过多种方式向赵永鸿催收欠款均未果，故向法院起诉。 赵永鸿承认大新农商行在本案中所主张的事实，同意还款，但认为，目前没有能力一次性偿还。 本院认为，赵永鸿认可大新农商行在本案中所主张的事实，故对大新农商行主张的事实予以确认。赵永鸿向大新农商行申办信用卡，双方签订的《易系列卡产品领用合约》等协议，合法有效，本院予以确认。赵永鸿持卡透支消费后，未按照合同约定还款，已构成违约，应承担违约责任。赵永鸿尚欠大新农商行桂盛信用卡易商宝本金99，309.84元，应予返还。大新农商行根据《易系列卡产品领用合约》计算利息及违约金，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持，但根据合同约定，违约金是以每期账单最小还款额未还部分的5%按月计收，因判决生效后已不存在最小还款情形，违约金已无计算基础，故本院确定违约金计至判决生效之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 赵永鸿返还广西大新农村商业银行股份有限公司桂盛信用卡易商宝本金99，309.84元及利息（含违约金）5190.83元（已计至2020年6月20日，从2020年6月21日起，利息以实际尚欠信用卡本金为基数，按年利率9%，计至实际清偿之日止，违约金按《易系列卡产品领用合约》计算，计至本判决生效之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2390元，减半收取计1195元（广西大新农村商业银行股份有限公司已预交），由赵永鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 黄 巍 二〇二〇年九月三十日 书记员 黄雅静
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2766号 原告：蒙军南，男，1991年5月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。 被告：卢北林，男，2002年8月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：卢海明，男，1964年8月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告蒙军南与被告卢北林、卢海明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙军南的委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼。被告卢北林、卢海明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒙军南向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告因交通事故造成的损失29698.37元。事实和理由：2020年6月27日4时24分许，卢北林驾驶悬挂粤Ｓ×××××号小型轿车从城东汽车站内停车场（西）方向往城东汽车站出口（东）方向行驶，行人蒙军南与其同向在出口通道右侧路面行走，至平南县站停车场内），卢北林驾车行至出口通道岗亭路段时，小型轿车车头右侧碰撞到蒙军南，造成蒙军南受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，卢北林驾车逃离现场。交警部门认定卢北林在此事故中负全部责任，蒙军南在此事故中无责任。蒙军南因伤在平南同安骨科医院住院治疗，目前已出院。原告的损失：1.医疗费：14383.51元；2.住院伙食补助费：1600元（100元/天×16天）；3.营养费：800元（50元/天×16天）；4.护理费：2545.14元[58061元/年（居民服务业）÷365天×16天]；5.误工费：15069.72元[51891元/年（农、林业）÷365天×（16+90）天]；6.交通费：300元，合计共34698.37元，扣除被告已支付的医疗费5000元外，尚有29698.37元未得到赔偿。因卢北林系未成年人，依法应由其监护人即卢海明全部赔偿原告的损失。 被告卢北林未作答辩。 被告卢海明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：事故发生前，卢北林驾驶其本人所有的悬挂粤Ｓ×××××号小型轿车从城东汽车站内停车场（西）方向往城东汽车站出口（东）方向行驶，行人蒙军南与其同向在出口通道右侧路面行走，于2020年6月27日4时24分许至平南县站停车场内），卢北林驾车行至出口通道岗亭路段时，被右侧路边一行人用脚踢踹其车辆，卢北林随即加速驶出出口，在驶出出口过程中，小型轿车车头右侧碰撞到行人蒙军南，造成蒙军南受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，卢北林驾车逃离现场。2020年7月22日，平南县公安局交通警察大队作出第450821120200000431号道路交通事故认定书，认定卢北林在此事故中负全部责任，蒙军南在此事故中无责任。蒙军南受伤后于2020年6月27日至2020年7月13日在平南同安骨伤医院住院治疗16天，用去医疗费14383.51元。出院西医诊断：1.右内踝骨折；2.右腓骨下段粉碎性骨折。出院医嘱：……3个月内右下肢不可下地行走……。 卢北林、卢海明未提供卢北林在本次事故中驾驶的肇事车辆的保险凭证。卢海明垫付了5000元给蒙军南。 上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、出入院记录、疾病证明书、医疗费发票及本院从交警部门调取的卢北林的询问笔录予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为：一、关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。原告主张因本次事故受伤住院治疗产生的医疗费14383.51元，有其提供的疾病证明书、医疗费发票予以证实，本院依法予以支持。原告并未提供证据证实其需加强营养，故对其主张的营养费800元依法不予支持。原告主张住院伙食补助费、护理费、误工费参照《2020年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，符合法律规定，本院依法予以支持。原告住院16天，其主张住院伙食补助费1600元（100元/天×16天），合理合法，予以支持。原告住院期间由其父亲护理，其父亲在家务农，护理费应参照上述计算标准中农、林、牧、渔业年平均工资51891元计算为宜，则护理费应为2274.67元（51891元/年÷365天×16天）。原告诉称其在事故发生前打零工，年均收入5万多元，但未提供证据证实，其是农村居民，其请求误工费参照上述计算标准中农、林、牧、渔业年平均工资51891元计算合理，结合其伤情及医嘱建议，并参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14b)及10.2.15a)的规定，原告主张误工天数为106天合理，则本院对原告主张的误工费15069.72元（51891元/年÷365天×106天）予以支持。对于交通费，原告虽未能提供相关票据予以证实，但考虑到原告受伤住院治疗确需产生交通费的事实并结合其就医地点，其主张交通费300元合理，本院予以支持。综上，原告的损失如下：医疗费14383.51元、住院伙食补助费1600元、护理费2274.67元、误工费15069.72元、交通费300元，共计33627.9元。 被告应如何承担赔偿责任的问题。交警部门就本次事故所作出的认定书，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。卢北林的行为侵犯了原告的身体健康权，且卢北林在事故中存在全部过错，因此，本院确定由卢北林承担全部的赔偿责任。因卢北林在事故发生时是限制民事行为能力人，被告卢海明作为卢北林的监护人，未提供证据证实卢北林有财产，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定，卢海明应对卢北林造成原告损害承担赔偿责任，故应由卢海明赔偿33627.9元给原告，扣除卢海明已垫付的5000元后，卢海明尚应赔偿28627.9元给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卢海明赔偿28627.9元给原告蒙军南； 二、驳回原告蒙军南的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称：平南县人民法院；账号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费542元，减半收取计271元（原告已预交），由原告蒙军南负担11元，被告卢海明负担260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费542元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 彭姿雁 二〇二〇年九月一日 法官助理 梁云飞 书 记 员 张斌雯
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初2452号原告王双州，男，1976年10月8日出生，汉族，住遂平县。被告李向阳，男，1977年3月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告张艳华，女，汉族，住址同上。原告王双州与被告李向阳、张艳华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王双州到庭参加诉讼，被告李向阳、张艳华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王双州向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，被告以鞋厂资金周转困难为由向我借款20000元，并打有借条。事后被告一拖再拖拒不还款。被告李向阳、张艳华未答辩。经审理查明：2019年期间，被告李向阳在广州市白云区石井镇开办鞋厂期间，原告王双州在该鞋厂打工。被告李向阳以资金周转困难为由，于2019年11月5日向原告王双州借款20000元，并给原告王双州出具了欠条。该欠条未约定还款时间及利息。被告李向阳至今未归还借款。上述事实，有原告提供的被告出具的欠条及当事人的陈述在卷，经质证本院予以确认。本院认为，被告李向阳虽然给原告出具的是欠条，实为借款。原告将款借给被告，双方之间形成民间借贷法律关系。原被告之间的民间借贷行为不违反法律规定，系有效的民事行为。借款虽未约定还款时间，被告应在原告催要时及时归还，被告至今不偿还原告借款系不诚信的民事行为，应承担偿还借款民事法律责任。原告要求被告李向阳偿还借款20000元，有被告李向阳出具的欠条为据，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求被告张艳华共同承担偿还欠款的责任，因原告未提供相关证据，故本院不予支持。二被告经合法传唤未到庭参加诉讼,视为自愿放弃诉讼权利,不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李向阳于判决生效之日起十日内偿还原告王双州借款20000元。二、驳回原告王双州对被告张艳华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李山民二〇二〇年九月二十三日书记员  梁鹤宝
四川省会东县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川3426行初39号 原告阳天贵，男，1946年6月7日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县。 委托代理人：赵现昭，北京京平律师事务所律师。 委托代理人：施斌，北京京平律师事务所律师。 被告会东县公安局，统一社会信用代码：115134260090742686，住所地，会东县鲹鱼河镇光明街**。 法定代表人：张祥斌，职务，局长。 委托代理人：蒋世元，会东县公安局副局长，特别授权。 委托代理人：安志鹏，会东县公安局民警。 原告阳天贵诉被告会东县公安局不履行保护其财产权法定职责案，本院于2020年9月7日立案后，于2020年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告阳天贵及其委托代理人赵现昭、施斌，被告会东县公安局委托代理人蒋世元、安志鹏到庭参加了诉讼，法定代表人张祥斌因下乡未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳天贵诉称，原告在位于会东县拥有合法的农村承包地。现因项目建设需要而面临征收，2019年10月12日，在征收机关未下达任何征收文件及无任何补偿安置的情况下，一群不明身份的人将原告的土地非法强制推平，地上附着物全部损毁。原告于2019年10月19日以特快专递（单号：1133027021725）向被告会东县公安局邮寄了《查处申请书》，被告签收了该ＥＭＳ快递至今未向原告作出任何书面答复，被告的行为属于明显行政不作为。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，现向贵院提起行政诉讼，请求确认会东县公安局不履行查处职责的行为违法，并判决被告限期对原告土地被强推一事按照《公安机关办理行政案件程序规定》履行相应处理职责，并将结果书面告知原告，望判如所请。 被告会东县公安局辩称，我局于2019年10月21日收到阳天贵E**快递的查处申请书后，于2019年10月28日受案进行初查。经查，当事人控告不法人员违法占用土地的内容不实，系因金沙江白鹤滩水电站移民迁建集镇建设，相关村民集体经济组织收回安置规划必须搬迁农户的土地使用权。没有犯罪事实，我局于2019年11月27日依法作出书面通知，并邮寄送达原告，大崇镇邮寄支局于2019年12月1日投递签收，与原告诉称“被告至今未向原告作出任何书面答复”的事实明显不符。我局对阳天贵的查处申请书依法履行公安机关职责，并非原告所称不作为，故特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：EMS邮寄详单、EMS官网记录、群众来信处理笺、立案查处申请书及相关材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下： 1、对被告提交的接（报）处警登记表、受案登记表、不予立案通知书、送达回执、投递邮寄清单，本院经审核认为上述证据能证明被告予以答复的事实，本院予以采信。 2、对被告举出的村委会决议、说明及收回土地使用权告知书，本院认为与本案审理的行政不作为不具有关联性，本院不予评判。 3、对原告提交的《立案查处申请书》，能证明原告向公安机关提出申请的事实，本院予以采信。 经审理查明，原告于2019年10月19日以特快专递（单号：1133027021725）向被告会东县公安局邮寄了《立案查处申请书》，“请求确认会东县公安局不履行查处职责的行为违法，并判决被告限期对原告土地被强推一事按照《公安机关办理行政案件程序规定》履行相应处理职责，并将结果书面告知原告”。被告于2019年10月21日收到《立案查处申请书》后，于2019年10月28日受案、初查。查明当事人控告不法人员违法占用土地的内容不实，系因金沙江白鹤滩水电站移民迁建集镇建设，相关村民集体经济组织收回安置规划必须搬迁农户的土地使用权。没有犯罪事实，被告会东县公安局于2019年11月27日作出不予立案决定，并将《不予立案通知书》送达原告，原告也在庭审中认可其收到上述文书的事实。 本院认为，首先，原告向本院提出“请求确认会东县公安局不履行查处职责的行为违法，并判决被告限期对原告土地被强推一事按照《公安机关办理行政案件程序规定》履行相应处理职责，并将结果书面告知原告”的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项及第十四条的规定，属于人民法院受案范围及本院管辖。 其次，原告在庭审中认可其收到被告送达的《不予立案通知书》，被告所举证据亦能相互印证证明其收到原告的申请后，依法进行受案、初查，在法定期限内作出不予立案决定，并将《不予立案通知书》送达原告的事实。据此，本院认定被告已履行了答复义务。 第三，原告在法庭辩论中提出被告的答复方式不当、对答复结果不满意的辩论意见，本院作如下评述： 1、该辩论意见与其诉称的“被告至今未给予任何答复”的诉讼请求不一致。 2、原告在庭审中亦认可请求保护财产权的法定职责，行政机关应当以何种方式进行答复无法律上的明文规定。 3、被告的答复方式是否正确、原告对被告的答复结果是否满意属于另一法律关系，不是本案审理范围。原告以上辩论意见无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告阳天贵的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告阳天贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿尔莫吉作 审 判 员 罗 德 芬 人民陪审员 沈 兴 奎 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理 何   丹 书 记 员 王   梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15380号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋素芬，上海俱进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐乐，上海俱进律师事务所实习律师。被告：张绪强，男，1979年1月26日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告上海中犇融资租赁有限公司诉被告张绪强融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋素芬、王乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称易鑫公司)与被告于2018年12月17日签订的《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)；2、判令被告支付租金65,091.60元及违约金19,559.58元(违约金以应付租金为基数，按照年利率24%，自2019年2月18日计算至全款付清之日止，暂计算至2020年5月20日)；3、判令被告以其名下的牌号为赣G8XX**的奇瑞轿车(发动机号TAFB01550，车架号LVTDB24B6FC032217)的拍卖或者变卖、折价所得价款优先清偿上述债务。审理中，原告撤回诉请1、3，将诉请2变更为判令被告支付租金65,091.60元。被告未到庭亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，案外人易鑫公司作为出租人与被告作为承租人签订《融资租赁合同》(包含专用条款、通用条款)，约定出租人依据承租人对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用，车辆型号为奇瑞牌瑞虎52015款2.0LCVT家悦版小型普通客车(发动机号TAFB01550，车架号LVTDB24B6FC032217)；车辆总价款为52,000元，融资总额为49,356.45元，首付租金为10,400元；租赁期限为36个月，每月租金1,859.76元；租金以出租人购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为计算基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定；承租人连续两期或累计五期不按期或不足额支付租金的，出租人有权解除合同、收回车辆；承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，租金加速到期后，承租人应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及未付租金等所有应付款项，否则，出租人有权自租金加速到期日起就所有应付款项按日4‰的标准起算逾期违约金，至实际结清之日止；出租人基于本合同可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用(包括但不限于律师费用等)。同日，易鑫公司与被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》(包含通用条款、主要条款)(以下简称《抵押合同》)，约定被告以涉案车辆作为抵押物，为其在《融资租赁合同》项下的全部债务向恒通公司提供担保，抵押期限为2018年12月17日至2021年12月17日，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。签约后，易鑫公司于2018年12月19日向合同中指定的银行账户(即本案原告账户)汇付了融资款41,600元(已扣除GPS费用及GPS升级项目7,756.45元)。2018年12月18日，易鑫公司与被告办理了车辆抵押登记手续。2019年12月26日，易鑫公司与原告签订《债权转让协议》，约定恒通公司将涉案融资租赁合同项下全部债权及相关权利转让给原告，转让价款为46,317.02元。易鑫公司于次年4月29日向被告邮寄《债权转让通知书》。易鑫公司依约支付融资款并向原告转让债权后，被告仅支付1期租金，剩余租金65,091.60元未予支付，原告催款无果后涉讼。以上事实，有原告提交的《融资租赁合同》、《抵押合同》、银行业务回单、车辆交接单、机动车登记证书、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、国内挂号信函、邮政查询记录、租金支付明细表、情况说明及本案庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，涉案《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。出租人按约发放了融资款项，但被告却未按约足额支付租金，显属违约，依法应当承担支付剩余全部租金的民事责任。出租人已将其对被告享有的债权转让给原告，并通知了被告，被告理应向原告履行相应付款义务。原告的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张绪强应于本判决生效之日起十日内给付原告上海中犇融资租赁有限公司租金65,091.60元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,427元，减半收取713.50元，由被告张绪强负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年九月四日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省长治市中级人民法院行政判决书（2020）晋04行终131号上诉人（原审被告）平顺县人力资源和社会保障局，住所地山西省平顺县彩凤大道。法定代表人张宏亮，局长。出庭负责人曹双林，副局长。委托代理人吴延凌，该局企业养老所所长。委托代理人于普亮，山西维善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘生田，男，汉族，1951年3月15日出生，住址山西省平顺县石城镇豆峪村。委托代理人侯向龙，山西派德律师事务所律师。委托代理人宣立勇，山西派德律师事务所实习律师。上诉人平顺县人力资源和社会保障局因人社行政不作为一案，不服长治市潞州区人民法院（2020）晋0403行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平顺县人力资源社会社会保障局负责人曹双林，委托代理人吴延凌、于普亮，被上诉人刘生田的委托代理人侯向龙、宣立勇，被到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长治市潞州区人民法院一审认定，2010年4月14日，被告平顺县人力资源和社会保障局召开退休及享受待遇人员审批会议，其中享受待遇人员审批中包括原告刘生田，注明50年3月出生。2019年12月12日，原告刘生田向被告申请办理退休职工（职）审批，被告经审查，核定刘生田，男，1950年3月出生，参加工作时间1975年7月，退休（职）类别正常，个人缴费起始时间92年1月，视同缴费年限16年6月，实际缴费年限18年4月，合计缴费年限34年10月，并于2019年12月12日审批，审批意见为经审核刘生田同志符合国家规定退休（职）条件，准予2010年4月起办理退休（职）手续。原计划内临时工，因接续（1975.07-1991.12）视同缴费年限，待遇重新核定。另查明，被告平顺县人力资源和社会保障局从2019年9月开始按照重新核定后的视同缴费年限16年6月，实际缴费年限18年4月，合计缴费年限34年10月发放基本养老金。被告称原告属于计划内临时工，在2018年之前退休时只有会议记录，没有审批表。长治市潞州区人民法院一审认为，被告平顺县人力资源和社会保障局作为平顺县社会保险行政部门，负责本行政区域的社会保险管理工作，具有审核发放基本养老金的法定职责。本案中，被告依据山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》第八条参保人员达到法定退休年龄为及时办理退休手续基本养老金的计发中规定“缓报期间的待遇，由原单位负责支付，其达到法定退休年龄与办理退休手续期间的基本养老保险金保险经办机构不予补发”，认定对原告重新核定后的视同缴费年限16年6月，实际缴费年限18年4月，合计缴费年限34年10月，从2019年9月份开始发放，对之前的不予补发。本院认为，被告认定原告刘生田于1950年3月出生，2010年3月即已年满60周岁，达到法定退休年龄。2010年4月被告召开会议批准刘生田退休。被告当庭陈述因原告系计划内临时工，没有退休审批表，只有会议记录，故可以认定原告刘生田于2010年4月经被告批准退休。2019年12月份被告对刘生田的作出的退休审批是因缴费年限核算错误而再次进行的审批，并非对原告刘生田是否退休的审批，且该审批表审批意见也明确准予2010年4月办理退休手续。原告刘生田属于正常退休，并不存在缓报。依照山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》第八条参保人员达到法定退休年龄为及时办理退休手续基本养老金的计发之规定，原告刘生田从被告批准退休之日，即2010年4月至2019年8月不符合“缓报期间的待遇，由原单位负责支付，其达到法定退休年龄与办理退休手续期间的基本养老保险金保险经办机构不予补发”规定的情形。故被告应当从2010年4月批准原告刘生田退休之日起按照最终确定的缴费年限重新核算基本养老保险金。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：责令被告平顺县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新审核计算刘生田从2010年4月被批准退休后至2019年8月的基本养老保险金。平顺县人力资源和社会保障局上诉称，我局参照山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0402行初104号行政判决和山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》，结合刘生田所在单位从1992年1月代扣个人养老保险费的实情，采取了折衷处理办法，为其认定视同缴费年限、重新核定待遇，新待遇从重新核定之月起执行不予补发，这样做是合理的。请求撤销原审判决，改判驳回刘生田的诉讼请求。刘生田辩称，1.我正常缴纳保险，应当按照实际缴费年限和视同缴费年限综合计算退休工资，不是仅依据山西省人力资源和社会保障厅《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》；2.平顺县人力资源和社会保障局已作出审批表确定我的合计缴费年限，应按合计缴费年限计算退休工资；3.不存在欠缴及缓报情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，视同缴费年限是指职工全部工作年限中，其实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作时间，体现的是劳动者在实行个人缴费制度前的劳动贡献，是劳动者能否享受养老保险待遇及计算过渡性养老金的重要依据。国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》附件二《企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法之二》规定，实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。视同缴费年限可以与实际缴费年限合并计算发放基本养老保险金。本案中，平顺县人力资源和社会保障局经审查，核定刘生田参加工作时间1975年7月，视同缴费年限16年6月，实际缴费年限18年4月，合计缴费年限34年10月，并于2019年12月12日审批，审批意见为经审核刘生田同志符合国家规定退休（职）条件，准予2010年4月起办理退休（职）手续。原计划内临时工，因接续（1975.07-1991.12）视同缴费年限，待遇重新核定。该局已将1975年7月至1991年12月（16年6个月）视为视同缴费年限，就应当从刘生田2010年4月被批准退休后至2019年8月的基本养老保险金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。平顺县人力资源和社会保障局上诉理由不成立，上诉请求不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人平顺县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇二〇年九月十五日书记员 李 娜
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终999号 上诉人（一审原告）邓丽华，女，1964年10月10日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（一审被告）钦州市钦南区人民政府，住所地：钦州市钦**金海湾东大街**。 法定代表人胡颎，区长。 上诉人邓丽华因其诉被上诉人钦州市钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）行政复议一案，不服钦州市中级人民法院（2020）桂07行初20号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。 钦州市中级人民法院一审查明：邓丽华是钦州市钦南区文峰街道新隆社区居民委员会白屋居民小组（以下简称白屋居民小组）的成员。2009年3月2日，钦州市国土资源局向白屋居民小组 -2- 颁发钦集用（2009）字第A0013号《集体土地使用证》，证上载明土地使用者和土地所有者均为白屋居民小组，用途为就业用地，使用权面积18087.59平方米。在该就业用地范围内，邓丽华没有责任田，也没有管理使用的事实。2019年5月19日，邓丽华向钦州市钦南区住房和城乡建设局（以下简称钦南区住建局）举报白屋居民小组村民周如钦等人侵占就业用地违法搭建房屋、进行经营活动等情况。2019年9月6日，邓丽华以钦南区住建局行政不作为为由向钦南区政府申请行政复议，请求确认钦南区住建局逾期不处理白屋居民小组村民违法侵占他人就业用地搭建违法建筑的行为违法并责令钦南区住建局及时处理。钦南区政府于2019年11月18日作出钦南政复决字〔2019〕11号《钦南区人民政府行政复议决定书》（以下简称11号复议决定），以邓丽华与钦南区住建局查处或不予查处举报事项的行为没有利害关系，不具有申请行政复议的主体资格为由，驳回邓丽华的行政复议申请。钦南区政府于2019年12月4日向邓丽华送达11号复议决定。邓丽华不服，诉至法院请求：1、依法撤销11号复议决定；2、依法判令钦南区政府及时对涉案就业用地范围内的违法建设实施强制拆除；3、依法判令钦南区政府及时对涉案就业用地进行清场立项开发使用或对邓丽华失地的损失进行赔偿。 钦州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政 -3- 复议法》第六条的规定，申请人对行政机关侵害自己的合法权益的事项，才能提起行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项又规定，申请人与具体行政行为有利害关系的行政复议申请，应当予以受理。根据上述规定，涉及农村集体土地的案件，有权主张权利的当事人必须是土地的所有权人、使用权人或其他利害关系人。本案中，钦集用（2009）字第A0013号《集体土地使用证》上登记的就业用地的所有权人和使用权人均为白屋居民小组集体，邓丽华既不是就业用地的所有权人，也不是使用权人，其作为个人，无权对涉及集体利益的就业用地主张权利。虽然邓丽华是白屋居民小组的成员，但其在就业用地范围内既没有责任田，也没有分配或租用到就业用地，对就业用地没有管理使用的事实，不拥有区别于其他成员的可能受到被诉行政行为侵害或不利影响的特别利益，不是利害关系人。钦南区政府认定邓丽华没有申请行政复议的主体资格，并驳回其复议申请，并无不当。 关于邓丽华提出的钦南区政府超过60日法定期限作出复议决定属于程序违法的问题。钦南区政府在法定期限内没有作出复议决定，且没有办理延期手续，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一项的规定，钦南区政府的行为构成程序轻微违法，但对邓丽华的权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一 -4- 款第二项的规定，以及行政诉讼全面审查的原则，对钦南区政府的行为应确认违法，但不予撤销。另外，本案审查的是钦南区政府作出复议决定的合法性问题，邓丽华的第二、三项诉讼请求超出了本案的审查范围，故不予审理。 综上所述，邓丽华的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。11号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项的规定，判决：一、确认钦南区政府作出的11号复议决定违法；二、驳回邓丽华的其他诉讼请求。 上诉人邓丽华上诉称：1.上诉人具有申请行政复议的主体资格。涉案土地是就业用地，白屋居民小组失地农民统一按照每人约30平方米分配就业基地。上诉人家庭人口七人，白屋居民小组村民周如钦等人侵占涉案就业用地致使上诉人家庭生活得不到应有的保障，上诉人为了自身合法权益不受损害，向钦南区住建局举报周如钦等人的违法占地建房行为，上诉人显然是利害关系人。2.根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被上诉人钦南区政府2019年9月9日收到上诉人申请复议的材料后，最迟应在2019年9月21日将上诉人申请复议的材料副本发送钦南区住建局。但根据送达回证可知，钦南区住建局是在2019年9月24日才签收行政复议申请书副本。除掉国庆假期七天，钦 -5- 南区住建局最迟应当在2019年10月11日前提交书面答复和证据材料，但是钦南区住建局是在2019年10月29日才提交行政复议答复书和证据材料，明显超过法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，应视为具体行政行为没有证据、依据，应予撤销。在一审期间，被上诉人钦南区政府也提供了上述钦南区住建局的证据，一审法院应不予采信。综上所述，一审判决认定事实不准确，违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决及11号复议决定，依法判令钦南区政府及时对涉案就业用地进行清场立项开发使用或对上诉人失地的损失予以赔偿。 被上诉人钦南区政府未提交书面答辩意见。 经审查，一审判决对证据的认证意见，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为：涉案《集体土地使用证》登记的涉案就业用地的所有权人和使用权人是白屋居民小组集体，对周如钦等人的用地行为只有白屋居民小组对外能主张权利。上诉人邓丽华不是涉案土地相关权属凭证登记的权利人，亦没有长期使用涉案土地的事实，其在涉案土地上目前没有区别于其他人的特定的明确的权利。因此，上诉人邓丽华作为个人向钦南区住建局举报周如钦等人违法建房，钦南区住建局如何查处，与邓丽华没有利害关系，被上诉人钦南区政府作出11号复议决定驳回邓丽华的复议申请正确。 -6- 综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。上诉人邓丽华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人邓丽华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小成 审判员  陈伟红 审判员  班 艳 二〇二〇年九月二十四日 -7- 法官助理封宇 书记员贾茜茜
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终6319号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：周国元，男，1967年9月6日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）因与被上诉人周国元金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8168号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法由审判员张晗庆适用独任程序审理了本案。捷信公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，诉讼费用由周国元承担。事实与理由：一审法院以案涉借款有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回起诉，系认定事实不清、适用法律错误。1.上诉人是经中国银监会批准设立的消费金融公司，依法取得金融许可证，合法合规为客户提供消费金融服务，所从事的发放贷款业务是合法经营行为，不属于非法放贷，不涉嫌经济犯罪。2.上诉人与被上诉人之间属于合法的金融借贷纠纷。被上诉人自愿向上诉人申请办理贷款、签订贷款合同，约定的利率不违反法律规定，被上诉人自始至终对贷款合同内容无异议，上诉人亦按照贷款合同约定履行了放款义务，整个贷款过程是双方真实意思表示，合法有效，现被上诉人没有按照合同约定履行还款义务，上诉人作为债权人有权通过诉讼手段主张权利。综上，案涉贷款事实没有经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉侵害了上诉人合法权益，给上诉人造成巨大损失，请求二审法院予以改判。被上诉人周国元二审未答辩。捷信公司向一审法院起诉请求：1.判令周国元一次性全额偿还捷信公司贷款本金14029.09元、利息946.39元、客户服务费548.19元、违约金425.33元，共计15949元；2.判令周国元承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因捷信公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回捷信公司的起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回捷信公司的起诉。本院经审理查明，捷信公司成立于2010年11月10日，住所地在天津经济，住所地在天津经济技术开发区第一大街**泰达******人消费贷款、与消费金融相关的咨询、代理业务等。2013年1月6日，捷信公司取得金融许可证，发证机关为中国银行业监督管理委员会天津监管局。一审中，捷信公司陈述，捷信公司的客户是在网上通过捷信公司APP客户端申请贷款，在贷款申请以及合同签署过程中，捷信公司会验证申请人的身份证号、手机号、银行卡号等信息，还会发送短信验证码，确认是申请人本人操作方可办理，审核通过后款项会打入客户本人名下的银行卡中。捷信公司提交周国元通过电子方式签署的《授权书》（授权查询周国元的征信情况）、《个人贷款申请表（消费贷）》《消费信贷合同条款》以及向周国元转款15000元的付款回单。其中，《个人贷款申请表》上载明总贷款本金15000元，分42期，每月还款632.88元，月贷款利率2%，月客户服务费率1%。《消费信贷合同条款》约定，如借款人未按约还款，从逾期之日起按日利率上浮50%计收罚息，对逾期利息及罚息按罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止。该逾期还款的条款字体有加黑提示。《消费信贷合同条款》还约定捷信公司客户服务商深圳捷信信驰咨询有限公司南京分公司的地址为合同签订地，并约定由合同签订地人民法院管辖，但合同实际签订地不在该地址。另查明，2019年南京市建邺区人民法院受理捷信公司作为原告提起的金融借款合同纠纷300余件，所涉贷款业务模式与本案基本相同，合同约定的综合息费率大多达到年利率36%甚至更高。本院认为，捷信公司系经过中国银行业监督管理委员会天津监管局颁发金融许可证的消费金融公司，有权依法发放个人消费贷款以及从事与消费金融相关的咨询、代理业务。本案捷信公司起诉所涉的贷款业务未超出其经营范围，但捷信公司在消费贷款业务中约定收取的综合息费利率过高，有违国家降低融资成本的政策导向。同时，捷信公司在合同中约定的合同签订地与实际签订地不符，通过该种方式制造管辖连接点，亦应予以规范。但上述情形不足以认定捷信公司存在经济犯罪嫌疑，一审法院以捷信公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回捷信公司的起诉不当。一审裁定应予撤销，由一审法院继续审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8168号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  张晗庆二〇二〇年九月二十七日书记员  华慧敏
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初9121号 原告:王某,男,2004年2月12日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 法定监护人（原告母亲）:李鸿,女,1977年9月4日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告:合肥深度求学教育科技有限公司,住所地安徽合肥市瑶海区。 法定代表人:费成黄。 被告:刘杨洋,男,1995年10月30日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告王某诉被告合肥深度求学教育科技有限公司、刘杨洋教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行了审理。 王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告退还原告交纳的办理手续费用39000元整（实际缴纳60000元,已退回20000元和扣除资料费1000元）；2、判令两被共同承担本案诉讼费用。事实与理由:原告2018年12月份在两被告处补习班学习,分三个时段共计交了21000元学费,都是被告二经手的,补习几节课后,原告感觉不理想,遂要求退费,但一直没退给原告,2019年3月份,经原告同学母亲的介绍,说被告一公司的王玉祥校长手中有重点高中的招生名额,原告监护人（母亲）就去公司签定了《合肥市高中录取委托协议》,这份协议原告共计付款60000元整,并在被告公司周波老师的办理下经王玉祥校长的同意,将原先该退的学费折算成13600元,又在周波老师的要求下,将46400元通过手机转帐划到了范慧英卡里（王玉祥女朋友）,中考录取工作结束后,原告并没有被原先被告承诺的合肥七中录取,要求被告退款,被告总以种种理由推诿,2019年7月27日,在闹得不可开交之际,被告方以范慧英通过手机转帐20000元给原告,剩余40000元至今不还,原告通过多种渠道联系被告,现在电话不接,短信不回,人不见踪影,为维护原告合法权益,特起诉至贵院,肯请贵院依法公平审理,判如所请! 本院经审查认为，原告所起诉的被告合肥深度求学教育科技有限公司已于2019年11月13日在工商登记部门注销，合肥深度求学教育科技有限公司不是适格的被告，原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐勇 二〇二〇年八月二十六日 书记员  熊源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖13行初88号 原告王文化,男,1967年7月25日出生,汉族，住安徽省宿州市涌桥区。 被告宿州市埇桥区人民政府,住所地安徽省宿州市胜利中路**，统一社会信用代码113413020031917117。 法定代表人张建军,区长。 原告王文化诉被告宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）房屋征收决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月9日立案受理。本案审理期间，原告王文化以与被告埇桥区政府已达成调解协议为由自愿向本院申请撤回对被告埇桥区政府的起诉。 本院认为，王文化申请撤回对埇桥区政府的起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王文化撤回对被告宿州市埇桥区人民政府的起诉。 案件受理费25元(系减半收取)，由原告王文化负担。 审 判 长  程 旭 审 判 员  郝菊香 人民陪审员  陈彩华 二〇二〇年九月二十三日 法官助理武晓程 书记员吴思雨 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1327民初4166号 原告：张其花，女，1972年9月27日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 原告：李守雪，男，1973年7月7日出生，汉族，居民，住山东省临沭县，现住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：姜自庆，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。 被告：莒南县东祥建筑工程有限公司，住所地山东省莒南县相沟乡相沟街道，统一社会信用代码：91371327575490776C。 法定代表人：宋国欣，该公司总经理。 被告：王绪祥，男，1976年12月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 第三人：池永，男，1975年11月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告张其花、李守雪与被告王绪祥、莒南县东祥建筑工程有限公司、第三人池永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告张其花、李守雪于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张其花、李守雪的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张其花、李守雪撤诉。 案件受理费减半收取计906元，由原告张其花、李守雪负担。 审判员  滕宏伟 二〇二〇年九月二日 书记员  韩玉虹
广东省四会市人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1284行审144号申请执行人：四会市自然资源局。住所地：四会市*****侧。统一社会信用代码：11441284MB2D25764L。法定代表人：徐响，该局局长。委托代理人：欧紫茵，系该局工作人员。被执行人：温为民，男，1972年11月26日出生，汉族，住广东省四会市***************，公民身份号码：441************472。申请执行人四会市自然资源局于2020年9月14日向本院申请强制执行四自然资执法（处罚）字[2020]29号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人四会市自然资源局认定，2017年尾，被执行人温为民未经土地行政主管部门批准的情况下，擅自在四会市************原腐竹厂地段的星铁棚上翻新棚顶。经现场测量，温为民违法占地总面积为476.04平方米。经核对《四会市土地利用现状图（2016年）》和《四会市土地利用总体规划（2010-2020年）》，温为民违法占用的土地利用现状为：耕地476.04平方米，不符合四会市土地利用总体规划。这种行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正版）第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定。上述违法事实有下列证据证实：1、责令停止违法行为通知书；2、当事人询问笔录；3、证人询问笔录；4、违法用地现场照片；5、违法用地测量图；6、违法用地土地利用总体规划图；7、违法用地土地利用现状图；8、违法用地影像图；9、文书送达地址确认书。四会市自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》（2019修正版）第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对温为民作出四自然资执法（处罚）字[2020]29号土地行政处罚决定：1、责令温为民将违法占用的476.04平方米土地退还给四会市*******坑口经济合作社；2、限温为民15日内拆除在不符合土地利用总体规划的476.04平方米土地上搭建的建筑物和构筑物，恢复土地原状；3、对温为民占用476.04平方米耕地每平方米处以人民币25元整的罚款，共处罚款人民币壹万壹仟玖佰零壹元整（¥11901.00）。被执行人温为民应当在接到处罚决定书之日起15日内履行行政决定，逾期不缴纳罚款的，按照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。四会市自然资源局已于2020年6月9日依法将前述土地行政处罚决定书直接送达温为民。被执行人温为民在法定期限内没有申请行政复议或提起诉讼，上述处罚决定书已发生法律效力。被执行人温为民于2020年6月9日缴纳了罚款11901.00元。经四会市自然资源局依法向温为民发出履行催告书，温为民在限期内仍没有履行完上述行政处罚决定书的第1、2项。四会市自然资源局遂依法向本院申请强制执行该行政处罚决定的第1、2项。本院认为，申请执行人四会市自然资源局作出的行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法。四自然资执法（处罚）字[2020]29号《行政处罚决定书》已依法送达被执行人温为民。被执行人温为民在法定期限内没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，经申请执行人四会市自然资源局催告后,至今仍未履行完上述土地行政处罚决定的义务,申请执行人四会市自然资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百五十六的规定，裁定如下：准予强制执行四自然资执法（处罚）字[2020]29号行政处罚决定【即1、责令温为民将违法占用的476.04平方米土地退还给四会市*******坑口经济合作社；2、限温为民15日内拆除在不符合土地利用总体规划的476.04平方米土地上搭建的建筑物和构筑物，恢复土地原状；由四会市人民政府组织实施】。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁灼枢人民陪审员  张楚航人民陪审员  黄国峰二〇二〇年九月二十五日书 记 员  邵新权
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执3748号 王明龙： 你与韩群英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年九月十六日 联系人：李明 联系电话:
河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0434民初2171号 原告：陈凤杰，男，1970年8月27日出生，汉族，住魏县。 被告：韩瑞平，男，1951年12月22日出生，汉族，住魏县。 被告：李金岭，男，1958年11月22日出生，汉族，住广平县。 原告陈凤杰与被告韩瑞平、李金岭买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤杰、被告韩瑞平、李金岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈凤杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告商砼货款12万元；2、二被告负担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年，二被告从我手中购买商砼价值12万元，二被告收到货后以资金紧张为由欠付全部货款，并向我出具欠款证明一份，后经我多次催要，被告始终以资金紧张为由拖欠至今，故提起诉讼。 被告韩瑞平辩称，欠原告钱不错，但是李金岭是法人，钱在他手里，应该由李金岭付。 被告李金岭辩称，我是法人不错，但是我和韩瑞平是合伙做生意的，在施工期间我住院了，住院前的5万元我负责偿还，住院后的钱应该由韩瑞平偿还。 本院经审理认定事实如下：二被告系合伙关系。2017年原告向二被告送价值12万元商砼，二被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠到陈凤杰现金壹拾贰万元正（120000元正）贰另壹陆付清（2016年前付清）西关韩瑞平李金岭”。后经原告多次催要未支付，引起诉讼。 本院认为，原告与二被告之间系买卖合同关系，原告将货物交付二被告，二被告应向原告支付相应的货款。二被告给原告书写了欠条说明二被告对欠条载明内容的认可，理应承担向原告支付货款的责任。庭审中，二被告对该笔欠款予以认可。故，原告要求二被告偿还12万元货款的诉求，本院依法予以支持。关于二被告的辩称，系其合伙关系内部责任分配问题，不可对抗善意第三人，故，本院依法不予采纳。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条之规定，判决如下： 被告韩瑞平、李金岭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈凤杰支付货款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元由被告韩瑞平、李金岭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  胡鸣潇 二〇二〇年九月三十日 书记员  张璐燕 附1：本案证据目录 一、原告陈凤杰提交的证据：欠条一份。 二、被告韩瑞平提交的证据：案外人栗佩出具的证明一份。 三、被告李金岭未提交证据。 附2：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十七条合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执8972号之一 申请执行人：毛祖圣，男，汉族，1976年11月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：龚小叶子，广东宽和律师事务所律师。 委托代理人：王潇潇，广东宽和律师事务所实习律师。 被执行人：陈嘉华，男，汉族，1980年9月28日出生，身份证住址广东省雷州市。 申请执行人毛祖圣与被执行人陈嘉华民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0304民初31835号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币12137276.67元及利息等，本院于2020年3月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人名下财产采取了以下查询、执行措施： 一、本院依法扣划被执行人名下银行存款人民币1452.34元，因你方已退回本案诉讼费人民币66304元，故上述款项优先用于支付本案诉讼费； 二、本院已发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。 通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年九月十五日 书记员 易文萍
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初39896号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：高紫琼，广东骏道律师事务所律师。被告：蒋鲜，女，1992年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。原告中邮消费金融有限公司与被告蒋鲜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  周飞二〇二〇年九月二十八日法官助理谭静宜书记员浦靖
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0104民初1915号 原告：杭州翌晨网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区红普路**创智绿谷发展中心**楼**。 法定代表人：赖丹霞，设计师总监。 委托诉讼代理人：王伟芳（特别授权），公司员工。 被告：仝秋月，女，1997年9月16日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 本院在审理原告杭州翌晨网络科技有限公司诉被告仝秋月教育培训合同纠纷一案中，已于2020年7月20日向原告送达了《传票》，告知其在2020年9月23日上午9点00分到达本院第十三法庭参加开庭。原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告杭州翌晨网络科技有限公司负担。公告费人民币560元，有原告杭州翌晨网络科技有限公司负担。 审 判 员  徐 楠 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  李晓斐 代书记员  陈锶琪
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终6348号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王金伟，男，1988年2月10日出生，汉族，住江苏连云港东海县。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）因与被上诉人王金伟金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8801号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法由审判员张殿美适用独任程序审理了本案。捷信公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，诉讼费用由王金伟承担。事实与理由：一审法院以案涉借款有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回起诉，系认定事实不清、适用法律错误。1.上诉人是经中国银监会批准设立的消费金融公司，依法取得金融许可证，合法合规为客户提供消费金融服务，所从事的发放贷款业务是合法经营行为，不属于非法放贷，不涉嫌经济犯罪。2.上诉人与被上诉人之间属于合法的金融借贷纠纷。被上诉人自愿向上诉人申请办理贷款、签订贷款合同，约定的利率不违反法律规定，被上诉人自始至终对贷款合同内容无异议，上诉人亦按照贷款合同约定履行了放款义务，整个贷款过程是双方真实意思表示，合法有效，现被上诉人没有按照合同约定履行还款义务，上诉人作为债权人有权通过诉讼手段主张权利。综上，案涉贷款事实没有经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉侵害了上诉人合法权益，给上诉人造成巨大损失，请求二审法院予以改判。被上诉人王金伟二审未答辩。捷信公司向一审法院起诉请求：1.判令王金伟一次性全额偿还捷信公司贷款本金4068.13元；2.判令王金伟承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因捷信公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回捷信公司的起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回捷信公司的起诉。本院经审理查明，捷信公司成立于2010年11月10日，住所地在天津经济，住所地在天津经济技术开发区第一大街**泰达******人消费贷款、与消费金融相关的咨询、代理业务等。2013年1月6日，捷信公司取得金融许可证，发证机关为中国银行业监督管理委员会天津监管局。一审中，捷信公司陈述，捷信公司的客户是在网上通过捷信公司APP客户端申请贷款，在贷款申请以及合同签署过程中，捷信公司会验证申请人的身份证号、手机号、银行卡号等信息，还会发送短信验证码，确认是申请人本人操作方可办理，审核通过后款项会打入客户本人名下的银行卡中。捷信公司提交王金伟通过电子方式签署的《授权书》（授权查询王金伟的征信情况）、《个人贷款申请表（消费贷）》《消费信贷合同条款》、向王金伟转款15000元的付款回单以及《借款人须知》。其中，《个人贷款申请表》及《借款人须知》上均载明总贷款本金15000元，分36期，每月还款687.06元，月贷款利率2%，月客户服务费率1%，折算年化综合息费率36%，除贷款本金外需支付的金额为9734.16元。《消费信贷合同条款》约定，如借款人未按约还款，从逾期之日起按日利率上浮50%计收罚息，对逾期利息及罚息按罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止。该逾期还款的条款字体有加黑提示。《消费信贷合同条款》还约定捷信公司客户服务商深圳捷信信驰咨询有限公司南京分公司的地址为合同签订地，并约定由合同签订地人民法院管辖，但合同实际签订地不在该地址。另查明，2019年本院辖区内建邺区人民法院受理捷信公司作为原告提起的金融借款合同纠纷300余件，所涉贷款业务模式与本案基本相同，合同约定的综合息费率大多达到年利率36%甚至更高。捷信公司一审起诉时表示自愿调整为按年利率24%的标准主张利息及逾期利息，已支付的利息按年利率24%标准予以抵扣。本院认为，捷信公司系经过中国银行业监督管理委员会天津监管局颁发金融许可证的消费金融公司，有权依法发放个人消费贷款以及从事与消费金融相关的咨询、代理业务。本案捷信公司起诉所涉的贷款业务未超出其经营范围，但捷信公司在消费贷款业务中约定收取的综合息费利率过高，有违国家降低融资成本的政策导向。同时，捷信公司在合同中约定的合同签订地与实际签订地不符，通过该种方式制造管辖连接点，亦应予以规范。但上述情形不足以认定存在经济犯罪嫌疑，一审法院以捷信公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回捷信公司的起诉不当。一审裁定应予撤销，由一审法院继续审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8801号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  程俊杰二〇二〇年九月二十三日书记员景丽萍
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初1665号原告:随州市百帝嘉物业服务有限公司，住所地：随州市经济技术开发区吴家塆村**。法定代表人：邓世英，经理。被告:余子维，1978年1月26日出生，汉族，住随县。原告随州市百帝嘉物业服务有限公司与被告余子维物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理中原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许随州市百帝嘉物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告随州市百帝嘉物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  陆大鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  宋明轩
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执1090号孔凡朝（申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：孔凡朝与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计7145.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7145.00元。本院已将该案款兑付给孔凡朝。至此，孔凡朝向本院申请执行的（2019）云01民终10249号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年九月三十日法官助理黄爽书记员段学升
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初173号原告：罗蜂军，男，汉族，1970年3月29日出生，户籍住址广东省惠州市惠阳区**********，公民身份号码441************717。诉讼代理人:陈方权，惠州市惠阳区**法律服务所法律服务工作者。被告：蔡东发，男，汉族，1986年12月8日出生，户籍住址广东省丰顺县****************，公民身份号码441************036。原告罗蜂军诉被告蔡东发民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈方权到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告2018年1月至2018年4月期间的借款利息，利息按照月利率1.5%的标准予以计算、按照借款本金300000元计算，利息为18000元。2.判决被告偿还原告借款剩余本金200000元并支付利息，利息自2018年5月起计算至被告偿还完毕借款剩余本金之日止（利息暂计2018年5月至2019年1月止，共计27000元），借款期间和逾期还款期间的利息均按照月利率1.5%的标准予以计算。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月18日，被告向原告出具借条一张，约定向原告借现金300000元，借款两个月时间，口头约定月利率按照1.5%计算。原告于2017年8月18日将借款通过银行转账的方式出借给被告。2018年4月10日被告通过微信转账偿还100000元借款本金给原告。2019年4月2日，被告出具债权确认协议书一份，确认被告未偿还的借款本金为200000元，每月需要按照1.5%的利率（即每月利息为3000元）支付利息给原告。利息自2018年1月起计算，计算至被告偿还完毕借款剩余本金之日止，至今被告未按照约定支付利息给原告。综上所述，为依法维护原、被告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼，诉请依照《中华人民共和国民法总则》等法律、法规的规定判决如诉讼请求。原告对其诉称提供如下证据：1.原告、被告身份证复印件；2.借条、债权确认协议书、微信还款转账截图；3.支付结算业务委托凭条、《深圳农村商业银行活期对账单》。被告未作答辩，未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：《借条》《债权确认协议书》有被告签名，并有银行转账记录和微信转账记录予以佐证，且被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据予以采信。根据上述证据显示，2017年8月18日，被告向原告借款300000元并为此书写一张《借条》给原告。《借条》载明：“本人蔡东发，身份证号码441************036，因经营资金周转，向罗蜂军先生借款人民币叁拾万元整，（小写）￥300000。还款时间到十月十七日，还清此笔借款，借款人蔡东发，手机号码135*****332，借款日期2017年8月18日”。同日，原告将借款300000转账交付给被告，并在支付结算业务委托凭条的用途备注借给蔡东发周转。2018年4月10日，被告通过微信转账偿还原告本金100000元。2019年4月2日，被告向原告出具一份《债权确认协议书》，内容为：“本人蔡东发，身份证号441************036，因资金周转，向罗蜂军先生，身份证号441************717借款300000（叁拾万元整），此款是2017年8月18日已从银行转账收到，2018年已付罗蜂军先生100000（拾万元整），剩余仍欠罗蜂军200000（贰拾万元整），双方约定贰拾万元每月利息以一分半计算，即每月利息3000元（叁仟元）利息，从2018年1月份至2019年4月2日未付清。双方约定2019年12月3日止还清给罗蜂军200000（贰拾万）利息到还清款为止。此协议书都有法律效力，签字即生效”。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告对其主张的被告向其借款300000元及尚欠付200000元本金及利息的事实，提供有《借条》《债权确认协议书》及银行转账记录及微信转账记录予以证实，原告已完成了相应举证责任。上述证据足以证明原告与被告之间的借贷法律关系成立并生效，双方的债权债务关系明确。而被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告主张的事实予以采信和确认。被告未举证证明已清偿债务，故本院对原告提出的有关要求被告偿还借款本金200000元及利息的诉请予以支持。但原告要求以300000元为本金，按月利率1.5%计算2018年1月至2018年4月期间利息，缺乏事实和法律依据。本院根据原告的诉请和现有证据予以调整，即利息应计算为1.以100000元为本金，按年利率6%计算，自2018年1月1日起计至2018年4月10日止，经核算为1643.84元；2.以200000元为本金，按月利率1.5%计算，自2018年1月1日起计至款项清偿之日止。对原告主张超过部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡东发应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗蜂军偿还剩余借款本金200000元并支付利息（1.以100000元为本金，按年利率6%计算，自2018年1月1日起计至2018年4月10日止，经核算为1643.84元；2.以200000元为本金，按月利率1.5%计算，自2018年1月1日起计至款项清偿之日止）。二、驳回原告罗蜂军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4975元，公告费780元，合计5755元，由被告蔡东发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  郭晓娟人民陪审员  刘荣清二〇二〇年九月十四日法官 助理  文梦婷书 记 员  刘宇文
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行终67号上诉人（原审原告）任某1，，住武威市古浪县，公民身份号码：×××。委托代理人任某2，住武威市，公民身份号码：×××。系任某1之子。委托代理人李某，甘肃金天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）古浪县人民政府。法定代表人苏某。委托代理人银某，甘肃万帮律师事务所律师。上诉人任某1因诉被上诉人古浪县人民政府（以下简称古浪县政府）拆除行为违法一案，不服甘肃省金昌市中级人民法院（2019）甘03行初68号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现审查终结。一审法院经审理认为，本案系诉行政强制行为的案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案审理的焦点问题是任某1涉案房屋究竟是谁拆除的，即强制拆除主体的认定问题。行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。通常情况下，行政行为一经作出，该行为的主体就已确定。但在某些特殊情况下，行政行为的适格主体在起诉时难以确定，只能通过审理并运用举证责任规则作出判断。强制拆除房屋行为对公民重大财产权利造成严重影响，故无论从法律上、政策上或是法律精神上，都应当至少由县级以上政府组织实施。通常情况下，行政机关作出并送达限期拆除决定后，当事人在期限内不履行相关义务，行政机关应当依照法律法规规定依法强制拆除，当事人不服，可以以作出限期拆除决定的行政机关为被告提起行政诉讼。但是在强制拆除前没有作出并向当事人送达限期拆除决定等法律文书，强制拆除时没有通知当事人到场或者当事人虽然在强制拆除现场但无法识别实施强制拆除行为的人员身份，强制拆除后也无任何主体主动承担强制拆除责任的情况下，当事人客观上无法举证证明谁是具体实施强制拆除行为的主体，在无主体对强拆行为负责的情况下，人民法院应当根据职权法定原则及举证责任作出认定或推定。如果是用地单位、拆迁公司等非行政主体实施强制拆除的，应当查明是否受行政机关委托实施。本案中任某1与古浪县政府均认可涉案争议的房屋系古浪县横梁乡人民政府拆除，因此涉案强制拆除的主体明确。庭审中任某1认为古浪县横梁乡人民政府是按照古浪县政府的相关政策拆除自己的房屋，因此，仍坚持古浪县政府是本案适格被告。审查认为，任某1没有直接证据证明古浪县政府实施了强拆行为，其坚持要求确认古浪县政府强制拆除行为违法，缺乏事实依据。任某1将古浪县政府列为被告属于错列被告，经依法释明后，任某1明确表示拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，本案应驳回任某1对古浪县政府的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项规定，裁定驳回任某1的起诉。上诉人任某1上诉称：1.一审法院对上诉人陈述的事实理解有偏差，其作出的一审裁定有误。一是涉案房屋的强拆行为由县扶贫办、县国土局、乡政府等三个以上部门共同实施。因上诉人只认识乡政府的工作人员，所以只能质问在场的乡政府工作人员。二是上诉人在一审中对“涉案房屋是乡政府拆除”的陈述，仅仅是对强拆现场主要经办人的认可，并非是对强拆行为组织者、实施者的认可。2.一审法院以上诉人没有直接证据表明被上诉人实施了强拆行为为由，驳回了上诉人的起诉，裁定有误。一是被上诉人向一审法院提交的《答辩状》属于被上诉人的自认，充分证明被上诉人组织实施了涉案强拆行政行为。二是上诉人在一审中提交的诸多证据也能够证明被上诉人实施了对涉案房屋的强拆行为。3.被上诉人是本案适格被告，一审法院应当对本案进行实体审理。被上诉人委托乡政府等行政机关共同实施的强拆行为，依法应当由被上诉人承担法律责任。综上，一审法院在被上诉人明确认可强拆行为的情况下，错误理解上诉人的事实陈述，片面认定被上诉人不是本案适格被告，属裁定不当。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。被上诉人古浪县政府答辩称：1.被上诉人未实施强拆行为，上诉人将被上诉人列为被告属于错列被告。一审中上诉人也认可涉案房屋系古浪县横梁乡人民政府拆除，因此涉案强制拆除的主体应当是古浪县横梁乡人民政府。被上诉人没有实施拆除行为，上诉人也没有证据证明被上诉人实施了强拆行为，上诉人将被上诉人列为被告属于错列被告。2.一审裁定认定的事实清楚、适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉于法有据。综上，请求二审结合本案的客观事实，依法驳回上诉人的诉讼请求或驳回上诉人的起诉。本院认为，本案审理的焦点是古浪县政府是否属于拆除案涉建筑物的的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”本案上诉人不服行政拆除行为，该拆除行为在确定谁为适格被告的问题时，应遵循“谁行为，谁被告”的原则来确定适格被告。案涉建筑物属于古浪县政府办公室印发的《古浪县人民政府办公室关于印发古浪县违法建设清零专项行动工作方案的通知》第三条关于职责分工中明确，各乡镇是本辖区违法建设“清零”工作的责任主体，负责制定违法建设拆除工作方案，组织开展违法建设拆除工作，做好拆除后渣土清运、复垦、绿化等后续工作。2019年6月中旬，古浪县横梁乡人民政府对案涉房屋进行“清零”拆除。任某1在一审中自称，其提供的录音和通话记录均证明涉案房屋由古浪县横梁乡人民政府具体实施拆除工作。同时，被上诉人古浪县政府亦明确表示古浪县横梁乡人民政府是实施拆除涉案房屋的主体。2019年12月26日，古浪县政府办公室出具《古浪县人民政府办公室关于古浪县违法建设拆除实施主体的说明》中明确，横梁乡二郎庙村村民任某1的房屋拆除实施主体为横梁乡人民政府。据此，本案适格被应当是古浪县横梁乡人民政府。根据上述法律以及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款的规定，实施拆除行为的机关为被告，古浪县政府并未实施涉案房屋的拆除行为，故其不是本案适格被告。在一审法院依法释明的情况下，任某1坚持以古浪县政府为被告提起本案诉讼的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，应裁定驳回起诉。据此，一审裁定驳回起诉结果正确。综上，一审裁定驳回起诉结果正确。上诉人任某1的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姚振勇审判员 薛 扬审判员 赵静莉二〇二〇年九月二十五日书记员 邓姣姣
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2921执267号 申请人李某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 被执行人韩某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 本院在执行李某某与韩某某其他纠纷一案中，查明被执行人韩某某家庭生活困难，且无可供执行的财产，暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  徐自信 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄 龙