新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2620号 原告：刘宝巨，男，1969年4月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：沈人令，男，1964年10月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。被告：蒋依英，女，1970年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。原告刘宝巨与被告沈人令、蒋依英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝巨，被告沈人令、蒋依英的委托诉讼代理人吴金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝巨向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款580000元及利息（自借款之日起至实际给付之日按照月利率千分之二十计算）。事实和理由：2014年6月至2015年5月，被告沈人令来找原告，以干工程为由4次向原告借款共计580000元，书写借条四张，并抵押房屋哈密市北郊路120号院266号私房和哈密市恒昌凯旋一号28号楼2单元102室这两处房产，注明到期不还，此两处房产归刘宝巨所有，现借款期限已过，原告数年向被告催促还款，被告均在电话中推脱不还，也不见面商谈，现被告电话停机，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告沈人令辩称，1.原告起诉的事实错误，借款数额不正确，其中2014年7月21日的借款180000元并未实际发生，该笔借款不存在，另一笔借条上标记2015年5月20日还清的180000元借款实际被告仅收到100000元，经计算，被告仅向原告借款320000元。2.本案诉讼时效已过，原告的借条时间是2014年和2015年，诉讼时效应当按照两年计算，早已超过诉讼时效；3.双方并未约定利息，原告主张利息没有事实和法律依据；综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告蒋依英辩称，与被告沈人令答辩意见一致，另被告蒋依英认为其仅在2014年7月21日的借条上签字捺印，但该笔借款并未实际发生，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：一、原告提供借条一份（2015年5月30日还清）、2014年8月11日中国工商银行个人业务凭证一份，原被告对借条书写180000元实际出借为100000元的事实均无异议；二、原告提供私房产权证一份、商品房买卖合同一份、收据8份、税收缴款书一份、结算票据一份。双方对上述证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告方提交2014年4月21日抵押贷款（借条）一份，证明被告沈人令向原告借款150000元，承诺2014年8月21日还清；原告方提交2014年6月11日借条一份，证明被告沈人令向原告借款70000元，两被告对上述两份借条真实性及收到借款的事实不持异议，但原告方认为两笔借款交付方式为现金，被告沈人令认为交付方式为转账；二、原告方提交2014年7月21日借条一份，证明两被告向原告借款180000元，并将房屋买卖合同和票据一并交于原告，两被告在借条上捺印，原告将180000元现金交给两被告，两被告对该笔借款不认可，认为该笔借款并未实际发生，两被告未收到借款；三、原告方提供两名证人，证明2014年7月21日向两被告交付现金180000元的事实，两被告对证人证言的真实性不认可，两被告认为两名证人，一人为原告的朋友，一人为原告的妻子，与原告有利害关系，且证人的陈述与原告开庭陈述有相互矛盾的地方。四、原告提供短信记录截屏一组，证明原告不间断的向被告主张借款，本案诉讼时效未过，被告对真实性认可，证明问题不认可，认为本案原告的起诉超过了诉讼时效。五、被告方提供工商银行明细清单一份，证明2014年1月4日、2014年2月8日、2014年6月11日原告分别向被告转账100000元、140000元、30000元，原告对该份证明真实性不认可，原告没有使用过网银，也没有向被告转过账。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月21日，被告沈人令向原告书写抵押贷款（借条）一份，其中载明：“沈人令用哈密市北郊路120号院266号一套私房向刘宝巨借款壹拾伍万正（150000.0元，用于此房作抵押.如到期不还.此房归刘宝巨所有。借款日期2014.4.21号.还款日期2014.8月21号借款人：沈人令。”2014年6月11日，被告沈人令向原告出具借条一份，其中载明：“借条，今借刘宝巨现金柒万元正.（70000.0元）借款人：沈人令2014.6.11号.合伙人：肖波”。2014年8月11日，被告沈人令向原告出具借条一份，其中载明：“借条，今借刘宝巨现金壹拾捌万元正（180000.00元）借款人：沈人令.2015.5.30号还清。”2014年7月21日，被告沈人令、被告蒋依英共同向原告出具借条一份，其中载明：“借条，今借到刘宝巨现金人民币180000元正壹拾捌万元正.借款人：沈人令蒋依英2014.7.21.以上借款用本人房产做抵押.商品房购房合同一本.商品房购房收据10张，购房人：沈人令.蒋依英.房号28-2-102，面积100.9平方米，出买人：阳光恒昌（哈密）房地产有限责任公司.法人：孙国章.电话0902-230****.蒋依英身份证号×××电话152XX****XX沈人令身份证号×××电话150XX****XX.2014.7.21”。两被告向原告书写借条后，原告认为被告欠付580000元本息一直未偿还，被告认为原告仅借款320000元，引起本案诉讼。另查，被告沈人令陈述其提供的中国工商银行明细中2014年2月8日6222023011000680771账号向被告沈人令转账140000元，实际是原告向其转账140000元，其向原告书写150000元的借条，经本院调取中国工商银行凭证显示，6222023011000680771账号户名为王新宝，并非本案原告刘宝巨。而6222083011000494063的账号在2013年12月11日至2014年2月11日期间多次向被告沈人令大额转账，与原告向被告的借款不相吻合。再查，被告在借条中书写将房屋抵押给原告，但双方并未前往相关部门办理房屋抵押登记手续。本院认为，本案的争议焦点为一、原告向两被告出借的本金为多少；二、本案原告的起诉是否已过诉讼时效；三、原告主张的利息是否合理；一、关于原告向两被告出借的本金数额的问题。1.对于2014年4月21日被告沈人令向原告借款150000元及2014年6月11日被告沈人令向原告借款70000元的事实，被告沈人令当庭予以认可，对于上述两笔借款本院予以确认。2.对于2015年5月30日还清的180000元借条一份，被告沈人令认可实际收到的数额为100000元，原告亦提供2014年8月11日个人业务凭证证明其向被告沈人令转账100000元，对于该笔借款实际出借本金为100000元，本院予以确认。3.对于2014年7月21日的借条，两被告均表示，仅书写借条，但实际并未收到该笔借款。原告认为该笔借款180000元系现金交付，其中100000元系其朋友出借给原告，其中80000元是放置在家中准备装修房屋的现金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告提交证人两名佐证180000元借款实际交付给两被告，其中一名证人为原告妻子，一名证人为原告朋友，但两名证人陈述与原告开庭陈述有不相符合的地方，原告陈述80000元现金为家中准备装修房屋的资金，原告妻子陈述对80000元现金不清楚，原告开庭陈述其朋友从银行取现100000元交予原告，原告出借给两被告，但原告另一名证人原告的朋友对于100000元现金未提供银行取款凭证，该证人陈述是放置在家中的现金，对于该笔180000现金来源及交付，原告未能提供充分有效证据予以佐证，对于原告要求两被告偿还该笔180000元借款的诉讼请求，本院不予支持。二、关于被告抗辩本案是否已过诉讼时效的问题。原被告双方部分借款约定还款日期，部分借款未进行约定，且原告提供短信记录，证明向被告出借钱款后，一直不间断的通过短信向被告沈人令索要借款，故被告认为已过诉讼时效的抗辩理由本院不予采信。三、关于原告主张的利息是否合理的问题。原告主张自借款之日起到借款还清之日止，按照月利率2%计算利息，被告对此提出抗辩，被告向原告出具的借条均未约定利息，但被告向原告书写的借条中，150000元借款约定还款日期为2014年8月21日，但未约定利率，故该笔150000元借款利息应以150000元为基数，自2014年8月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告向原告书写的180000元借条实际出借100000元的借条中，双方约定还款日期为2015年5月30日，亦未约定利息，故利息应以100000元为基数，自2015年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告向原告书写的70000元借条中，未约定还款时间，亦未约定利息，故利息应自起诉之日即2020年7月4日计算至判决确定给付之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，被告沈人令应当向原告偿还借款本金320000元，并支付利息。因320000元借款所对应的借条上被告蒋依英均未签字，故对原告要求被告蒋依英在本案中承担责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告沈人令于本判决生效之日起七日内向原告刘宝巨偿还借款320000元。二、被告沈人令于本判决生效之日起七日内向原告刘宝巨支付利息（以150000元为基数，自2014年8月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告沈人令于本判决生效之日起七日内向原告刘宝巨支付利息（以100000元为基数，自2015年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、被告沈人令于本判决生效之日起七日内向原告刘宝巨支付利息（以70000元为基数，自2020年7月4日至判决确定给付之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。五、驳回原告刘宝巨要求被告蒋依英承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由原告刘宝巨负担1750元，被告沈人令负担3050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   秦莹莉二 〇 二 〇 年 九 月 十 六 日书  记  员   吴心丽