广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1898号原告：陈善强，男，汉族，1970年1月24日出生，住广东省兴宁市************，公民身份号码：441************113。被告：陈永强，男，汉族，1980年11月2日出生，住广东省兴宁市***********，公民身份号码：441************098。原告陈善强与被告陈永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈善强、被告陈永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈善强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金135万元及按月利率2%计算自2016年7月19日起至还清之日止的利息（暂计至2020年6月30日为1269000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要，从2015年1月1日起陆续向原告借款320万元，双方在2015年7月1日转单，并向原告出具《借据》一张，之后还出具还款计划书两张。2015年7月26日，被告以赎车需要资金为由再次向原告借款20万元。合计借款340万元。双方在2016年7月19日签订了340万元借款只需还150万元的还款计划。被告在2016年7月19日至2018年7月19日期间共计还款135000元，之后被告不再有还款意向，也没有按照还款计划书进行还款。原告多次催收，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告陈永强辩称：不同意原告的诉讼请求。原告向被告出借款项的利息为每月2角钱，年利率高达250%以上，属于高利贷放贷，使得被告的债务越来越重。其次，本案借款是由于原告利用六合彩引诱被告进行赌博，被告输了之后原告获得高利回报下产生的。原告存在暴利催收的行为，致使被告家庭生活不宁，本案借条也是在原告恐吓下才出具的，里面的内容是不属实的。本院经审理认定事实如下：原告是在广州市天河区开门诊部的个体户，原告与被告是同村人，双方曾多次发生借款关系。2015年7月1日，双方将以前的借款进行结算后，由被告转写了一张320万元的《借据》交由原告收执，《借据》中写明借款期限为2015年7月1日至2015年11月30日。2015年7月26日，被告在该《借据》空白处备注“本人陈永强借陈善强赎车钱贰拾万元整”，同时被告出具了《保证书》，保证20万元赎车钱在7月30日还10万元，8月5日还10万元。2016年1月17日，被告再次出具《保证书》，保证于2016年12月31日前还2万元，剩下款项逐年还清。2016年7月19日，被告出具了《还款计划》，写明借陈善强340万元，经双方协商只需还款150万元，此款于2016年还款10万元，2017年还款40万元，2018年还款50万元，2019年还款50万元。因被告未按约定还款，2017年3月原告向被告催收时双方发生争执，原告遂报警处理，经派出所劝解，双方协商处理了冲突。2019年9月原告再次向被告催收未果，原告报警处理，经派出所劝解，双方又协商处理了。2019年10月9日，被告再次出具《还款计划书》，写明借陈善强135万元，计划于2020年6月30日偿还5万元，2020年12月30日偿还10万元，2021年6月30日偿还15万元，2021年12月30日偿还15万元，2022年6月30日,偿还40万元，2022年12月30日偿还50万元；该《还款计划书》下面备注“2020年1月20日还款壹万伍仟元整（15000元），不包括135000元内”。因被告又未按约定还款，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，双方对于借款本金、利息及还款数额存在较大争议。原告认为借款本金340万元都是现金出借，开始被告每月支付5分的利息，后因被告无法偿还只好重新转单，之后因被告说要跳楼且看在双方是同村人的份上，就在《还款计划》中约定只需被告偿还150万元，没有再约定利息，被告后来偿还了15万元，故坚持要求被告偿还135万元，并支付利息。被告认可曾向原告借款，但对具体借款金额表示不清楚，认为之前借据上的金额都不是正常借款，没有收到现金，是在原告胁迫、恐吓下出具的，结算的340万元包含了利滚利的利息及在原告处购买六合彩的赌博债；同时认为向原告偿还的金额早已超过借款金额的3至5倍，最起码偿还了800万元现金；并认为借款已经偿还清楚，2019年10月9日的《还款计划书》原件也已经收回，故坚决不同意原告的诉讼请求。以上事实，有原告提交的《借据》《还款计划》《还款计划书》、《保证书》等证据及本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：本案被告向原告借款的事实，被告本人已经认可，本案争议的焦点在于被告是否还有借款尚未偿还的问题。首先，从原告提交的《借据》来看，可以证实借款本金为340万元，后经双方协议确认被告应偿还150万元，被告认为是在原告胁迫、恐吓的情况下出具的，但并未提交相应的证据证实，且从2015年借款至今，被告除多次出具《借据》外，还先后出具了《保证书》《还款计划》《还款计划书》，期间相隔多年时间，即使被告受到胁迫、恐吓，作为受害方完全可以在事后报警，但被告一直没有向公安机关报案，反而是作为加害方的原告在向被告催收未果时曾两次报警，这样的情形，明显不合情理。其次，从原告的出借能力来看，原告是在广州开门诊部的个体户，而340万元不是一次性所借，在多次借款的情况下，原告的经济能力具备支付出借款的条件。再次，根据双方对利息的陈述来看，原告认为每月5分的利息与被告认为每月2角的利息相比较，前者明显更符合一般市场的高利贷利息，而后者利率明显畸离，不符合常理，前后对比，每月5分的利息明显更为合理，结合340万元的借款经双方协商后只需被告还款150万元的事实，即使340万元包含了之前结算的高额利息，重新确定的150万元也已经减去了不合理的利息。据此，本院确定被告尚未偿还的借款本金为150万元。在被告偿还了15万元之后，双方于2019年10月9日签订的《还款计划书》合法有效，双方均应依约履行，被告应分期偿还135万元。被告认为其已经支付了最少800万元，已将借款还清，因未提交相应的证据予以证实，且原告否认，根据谁主张，谁举证原则，被告应承担举证不能的不利法律后果，本院对其借款已还清的意见不予采信，被告仍应按《还款计划书》确认的135万元借款履行还款义务。根据约定，被告应在2020年6月30日前先行偿还5万元，但被告并未按约定偿还，且在庭审中明确表示不同意偿还债务，视为被告以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约，严重损害了原告的合法权益，原告有权在剩余债务履行期间届满前要求被告偿还全部款项，现原告要求被告偿还135万元，本院予以支持。对于利息，因双方经结算转单后的《借据》及之后的《还款计划书》中未进行明确约定，依法应视为不支付利息，但原告起诉之日起的利息应视为逾期利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告请求超过部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈永强应于本判决生效之日起十日内向原告陈善强偿还借款本金135万元，并支付自2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金还清之日的利息。二、驳回原告陈善强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27752元，减半收取为13876元，由原告陈善强负担6723.42元，由被告陈永强负担7152.58元，此款已由原告先行垫付，被告负担的部分应在履行本判决确定的义务时迳行向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  魏鉴宏二〇二〇年八月三十一日书记员  张 缘