安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2802号 原告：陈某1，男，1956年10月1日出生，汉族，无业，初中文化，住芜湖市弋江区。 原告：陈某2，男，1962年9月8日出生，汉族，芜湖明远电力有限公司员工，高中文化，住芜湖市弋江区。 两原告共同委托代理人：胡伟伟，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：陈某3，男，1967年4月11日出生，汉族，芜湖天润建设有限公司员工，初中文化，住芜湖市弋江区。 委托代理人：王存山，安徽兴皖律师事务所律师。 被告：陈某4，女，1970年1月21日出生，汉族，芜湖市明丽建材经营部经营者，初中文化，住芜湖市弋江区。 原告陈某1、陈某2诉被告陈某3、陈某4继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告陈某1及两原告共同委托代理人胡伟伟，被告陈某3及其委托代理人王存山，被告陈某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：陈奕鼎（已于19997年12月去世）与胡秀英（已于2018年5月10日去世）系夫妻关系，共生育三子一女，即陈某1、陈某2、陈某3、陈某4。被告陈某3婚后的住房系在父母的老房子上加盖而成，即位于芜湖市弋江区房屋。2008年7月，芜湖市弋江区房屋拆迁，胡秀英获得安置面积为70.14平方米，被告陈某3获得安置面积302.04平方米，二人共获得安置房四套即芜湖市弋江区澛港三期五区2＃楼1单元401室房屋（面积95.16平方米）、24-1＃楼3单元101室房屋（面积86.7平方米）、5＃楼1单元501室房屋（面积95.16平方米）、5＃楼1单元502室房屋（面积95.16平方米），总面积为372.18平方米。《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》是由胡秀英、陈某3二人于2009年11月10日签订，后安置了上述四处房屋。因《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》一直由被告陈某3掌握，两原告对母亲胡秀英的安置情况皆不知情，胡秀英去世之前也未留下遗嘱。后因黄昌君起诉原告、被告等房屋买卖合同纠纷一案，原告才得知母亲胡秀英在前述四套房屋中有70.14平方米面积的份额。故原告依法提起民事诉讼，请求判令确认位于芜湖市弋江区房屋中的70.14㎡面积（房屋总面积86.7㎡，占房屋总面积的80.9%）为胡秀英的遗产；判令对被继承人胡秀英在芜湖市弋江区房屋中的遗产进行分割，两原告的继承份额分别为遗产的25%（占房屋面积的20.2%，房屋总价值约为60万元）。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、被告的户籍信息复印件，证明被告主体资格；2、澛港街道牌楼社区出具的证明、陈奕鼎家庭户常驻人口登记表复印件，证明陈奕鼎于1997年死亡的事实，胡秀英于2018年5月10日死亡的事实，原告及被告是胡秀英的子女，是其法定继承人；3、芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书复印件，证明胡秀英在芜湖市弋江区间房屋中的占有70.14㎡面积的份额，该份额应为胡秀英的遗产，原告对该遗产依法享有继承权；4、芜湖市弋江区房屋登记信息复印件，证明原告要求分割的房屋现在登记在被告陈某3名下，具备分割条件，陈某3隐瞒事实，在未取得其他继承人的同意下，私自在2020年4月17日将属于胡秀英的房屋份额登记到其一人名下，侵害了其他继承人的合法权益。 被告陈某3在庭审中辩称：一、原告陈述事实与实际情况不符，原告陈述被告陈某3婚后住房是在父母老房子上加盖与事实不符，事实上被告婚后在父母帮助下自建了房屋，后期又拆除翻建了300多平米的房子即被拆迁前的芜湖市弋江区牌楼行政村李桥自然村92号房屋，原告陈述2008年7月份芜湖市弋江区房屋拆迁，胡秀英获得面积70.14㎡也非事实，事实是胡秀英生前根本没有房屋，所有被拆迁房屋均是被告陈某3所有，其只是根据当时拆迁政策借用了胡秀英的户头，享受了一个户头的1000元户头奖励而已；二、原告的诉请确认芜湖市弋江区房屋中的70.14㎡面积（房屋总面积86.7㎡，占房屋总面积的80.9%）为胡秀英的遗产并判决对该遗产进行分割，两原告的继承份额分别为遗产的25%无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告陈某3针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、原、被告父亲手写的交代告白7页复印件，证明原、被告的父亲生前就对子女的成长经过、家庭财产及养老情况进行了交代说明，原始宅基地上的房屋为陈某3自建，其中子女成长情况下第三点称三子陈某3自建三间房屋的情况，该房屋也是被拆迁房屋的原始来源。2、农田转让协议、情况说明复印件，证明原被告的母亲胡秀英生前没有房屋的事实，其中农田转让协议中的第2条称母亲胡秀英随陈、奚生活，陈、奚必须提供住房给胡秀英居住，情况说明也就陈某3房屋来源及房屋具体情况加以了说明，也从侧面印证了胡秀英生前没有房屋的事实；3、高校园区公建配套地块拆迁户的一封信、芜湖市房屋拆迁安置补偿协议书、结算收据、银行查询单复印件，证明高校园区公建配套地块拆迁补偿政策以及胡秀英名下的补偿安置面积70.14平方米房屋实际上是陈某3出资购买；4、承诺书、房屋赠与协议复印件，证明原被告母亲生前为了避免纠纷，将拆迁补偿安置协议书中属于自己的房屋拆迁补偿安置面积赠予了陈某3，该赠与协议及承诺书作出是因为被告陈某3借用了母亲胡秀英的户头，其母亲对两原告的品性十分了解的情况下为了避免纠纷事先做好的，虽签字不是胡秀英所签，但是手印是胡秀英所按，按手印就是对签字予以确认，Ｃ19-2是拆迁公司为了方便拆迁自己备注的编号（Ｃ是代表拆），赠与协议合法、真实、有效，甲方签字胡秀英是其弟弟胡之意代签、由胡秀英按手印确认，陈某4系初中文化水平；2.村委会盖章上的日期可能笔记潦草，但是协议上也说明了双方现场确认了，原告答辩称胡之意、陈某4与本案有利害关系，实际是对法律的曲解，所谓利害关系是在遗嘱上存在，但是在该赠予协议中不存在，原告答辩称房屋是不动产、应当办理登记，但是不影响协议的效力，登记仅仅影响能否对抗案外第三人效力问题，且协议中已经明确了房屋为拆迁安置，当时是没有办理登记的，交给了被告陈某3使用至今，原告称当庭提出撤销该协议不知是基于哪条法律规定，即便撤销也是由胡秀英来撤销，原告不具备此项权利；3.Ｃ19-2并非拆迁公司为了方便拆迁自己备注的编号，赠与协议是在村委会办公室签订的，我母亲也在场，我们几方6月份签字的，村委会是10月份盖章的；5、民事调解书、民事诉状复印件，证明两原告道德败坏，在母亲生前不尽赡养义务。 被告陈某4在庭审中辩称：我未出嫁前，我父母是有老房子，父母当时均在世，但是并不确定他们要将房子给谁，且我出嫁前大概在1990年时家中已经确定给三间房子给陈某3，对于原告诉请芜湖市弋江区房屋中的70.14㎡面积是否为我母亲胡秀英的遗产我不清楚，我父母自己有住过另一间房子，后来我母亲生病时，我三哥陈某3多有照顾，二哥陈某2对母亲照顾很少；芜湖市弋江区房屋所有权我也不清楚。 被告陈某4针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。 经当庭举证、质证，被告陈某3对原告所举证据1、2、无异议，证据3质证意见为真实性无异议，但达不到原告证明目的，该协议只能证明胡秀英名字在协议书中有体现，但无法证实协议书中的70.14㎡就是胡秀英实际所有，更不能证明该70.14㎡面积为胡秀英遗产；证据4质证意见为真实性无异议，但达不到原告证明目的，恰恰证明案涉房屋现在为陈某3所有。被告陈某4对原告所举证据1、2、3、4无异议。原告对被告陈某3所举证据1质证意见为真实性无法认定，达不到被告证明目的，原告诉请的房屋与之前原、被告父亲写的交代说明无关，该证据也与本案无关；证据2质证意见为农田转让协议真实性无异议，但是证明目的及关联性有异议，该协议是将胡秀英名下土地转让出去，与房屋无关，至于提供房屋给胡秀英居住的情况，实际上是因胡秀英将土地转让后没有房屋居住，仅仅是跟随陈某3居住，情况同之前陈某4陈述，实际上是胡秀英一人独住，这不能证明胡秀英没有房屋，拆迁协议上被拆迁的房屋301平米，而陈某3也获得的301平米的安置面积，胡秀英在被拆迁房屋中是否有份额与本案诉请没有任何关联，情况说明真实性、合法性无法核实，不过说明了胡秀英是有老房屋的，陈某3自建房屋的宅基地是属于胡秀英的；证据3质证意见为高校园区公建配套地块拆迁户的一封信真实性无异议，但与本案无关，芜湖市房屋拆迁安置补偿协议书第二页写明了70.14平方米产权归属胡秀英，事实清楚，且70.14平米也不是占用的陈某3的面积，陈某3的301平米已经拆一还一得到了301平米补偿；证据4质证意见为承诺书真实性、合法性及证明目的有异议，该承诺书胡秀英签字不是胡秀英本人所签，承诺书恰恰证明了被告没有按事实陈述，胡秀英如果如被告所说没有份额，又何来将面积赠与陈某3一说，承诺书放弃的是李桥自然村Ｃ19-2号，原被告提交的拆迁协议上面都写的是李桥自然村92号，陈某3提交的收据上缴款人是陈某3，恰恰是陈某3占有了胡秀英的房屋，使得胡秀英没有面积安置，而是政策安置了70.14㎡，本来胡秀英有安置面积，最后却变成通过政策购买，对房屋赠与协议真实性、合法性及证明目的有异议，甲方签字胡秀花，字迹与承诺书中签字、农田转让协议中签字都不一样，据原告所知，胡秀英是几乎不识字的，写自己的名字都很吃力，但是房屋赠与协议上的签字却不像一个不识字的人所写，见证人是胡之意、陈某4，两人都是利害关系人，所作见证应当无效，龙华居委会盖章日期也与签署日期不同，2015年6月18日正是胡秀英因中风刚从医院出院不久，意识不清，不可能在此情况下做出案涉赠予协议，本案赠予的是不动产，赠予协议是以移转登记为生效要件，但是在协议签署之前并没有做过任何转移登记的手续，也没有办理公证，所以即使这个是真实的，那么原告作为胡秀英的继承人，现在就正式向被告陈某3表达，原告有权撤销并当庭向你传达撤销该协议；证据5质证意见为调解书真实性无异议，对诉讼没有异议，但是达不到被告证明目的，诉状中胡秀英签字，实际是陈某3的笔迹，诉前原、被告商议了母亲的赡养事宜，而被告陈某3操作了诉讼，该案件都是陈某3一手操作。被告陈某4对被告陈某3所举证据1、2、5无异议，证据3质证意见为高校园区公建配套地块拆迁户的一封信、芜湖市房屋拆迁安置补偿协议书我不清楚；证据4质证意见为当时是我哥陈某3把赠与协议拿来我签字的，我没有去居委会，承诺书我不清楚。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2，由于对方无异议，本院经审查予以确认；对原告所举证据3、4以及被告陈某3所举证据1、2、3、4、5，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、认证及当事人陈述，审理查明的事实如下：陈奕鼎（已于19997年12月去世）与胡秀英（已于2018年5月10日去世）系夫妻关系，共生育三子一女，即陈某1、陈某2、陈某3、陈某4。被告陈某3婚后的住房系在父母的老房子上加盖而成，即位于芜湖市弋江区房屋。2008年7月，芜湖市弋江区房屋拆迁，胡秀英获得安置面积为70.14平方米，被告陈某3获得安置面积302.04平方米，二人共获得安置房四套即芜湖市弋江区澛港三期五区2＃楼1单元401室房屋（面积95.16平方米）、24-1＃楼3单元101室房屋（面积86.7平方米）、5＃楼1单元501室房屋（面积95.16平方米）、5＃楼1单元502室房屋（面积95.16平方米），总面积为372.18平方米。《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》是由胡秀英、陈某3二人于2009年11月10日签订，后安置了上述四处房屋。原告认为，因《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》一直由被告陈某3掌握，两原告对母亲胡秀英的安置情况皆不知情，胡秀英去世之前也未留下遗嘱，后因黄昌君起诉原告、被告等房屋买卖合同纠纷一案，原告才得知母亲胡秀英在前述四套房屋中有70.14平方米面积的份额。双方协商未果。遂成讼。 另查明，2012年5月，胡秀英出具一份承诺书，载明：本人胡秀英自愿将高教园区公建配套工程李桥自然村（Ｃ19-2）房屋的产权放弃给陈某3，所有一切关于该房屋的产权纠纷均由陈某3承担。并由牌楼村委会加盖公章证明情况属实。2015年6月18日胡秀英（甲方）与陈某3（乙方）签订一份《房屋赠与协议》，约定甲方自愿将其于2009年11月10日与弋江区城市建设工作重点项目办公室签订的芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书中属于自己的拆迁补偿安置房屋面积（即拆迁补偿安置房屋）赠与给乙方，甲方所有的上述拆迁补偿安置房屋面积（即拆迁补偿安置房屋）因目前无房屋产权证书，无法办理房屋产权转移，于本协议签订时一并交付给乙方，等等，双方签字确认，并由胡之意、陈某4作为见证人签字予以证明，龙华居委会于2015年10月18日盖章予以证明情况属实。 本院认为：继承从被继承人死亡时开始。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告要求确认位于芜湖市弋江区房屋中的70.14㎡面积（房屋总面积86.7㎡，占房屋总面积的80.9%）为胡秀英的遗产、判令对被继承人胡秀英在芜湖市弋江区房屋中的遗产进行分割、两原告的继承份额分别为遗产的25%（占房屋面积的20.2%，房屋总价值约为60万元）的诉讼请求，现有证据足以证实胡秀英在生前已经对其拆迁补偿安置房屋进行了处理并赠与给了被告陈某3,故本院认定该讼争房屋不属于胡秀英的遗产、两原告无权继承。双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3807元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  苏元义 二〇二〇年九月二十九日 书记员  唐 聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国继承法》第二条：【继承的开始】继承从被继承人死亡时开始。 2、《中华人民共和国继承法》第三条：【遗产范围】遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 3、《中华人民共和国继承法》第五条：【继承方式】继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 4、《中华人民共和国继承法》第十条：【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 5、《中华人民共和国继承法》第十三条：【遗产分配】同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 6、《中华人民共和国继承法》第二十六条：【遗产的认定】夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 7、《中华人民共和国继承法》第二十九条：【遗产分割的规则和方法】遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。 不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。 8、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。