安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2058号 原告：马贵琳，女，1965年3月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告：夏爱华，男，1971年7月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 两原告共同委托诉讼代理人：俞林，安徽格意律师事务所律师。 被告：顾宏生，男，1971年4月13日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：郝宝林，男，1973年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。 被告：冯显科，男，1977年9月1日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：孙道才，男，1972年11月24日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：付安定，安徽有为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。 被告：杨远兵，男，1980年12月7日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告马贵琳、夏爱华与被告顾宏生、郝宝林、冯显科、孙道才、杨远兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2020年6月29日第一次庭审时，原告马贵琳、夏爱华及其委托诉讼代理人俞林，被告孙道才委托诉讼代理人付安定、被告杨远兵均到庭参加诉讼，被告顾宏生、郝宝林、冯显科经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2020年9月23日第二次庭审时，原告马贵琳、夏爱华及其委托诉讼代理人俞林、被告孙道才、被告杨远兵均到庭参加诉讼，被告顾宏生、郝宝林、冯显科经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告郝宝林、冯显科、孙道才给付原告材料款161795.2元及利息73619元（利息自2014年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计算至2019年12月9日，之后利息仍以同利率计算至货款全部给付之日止）；二、判令顾宏生、杨远兵对上述款项承担连带给付责任；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年6月2日，合肥鑫丰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫丰公司）与安徽省巢湖市九州房地产开发有限责任公司（以下简称九州公司）签订《建设工程施工合同》，鑫丰公司承建巢湖市万锦国际一期工程1-15#楼工程。之后鑫丰公司将其中的11-15#楼工程交由郝宝林、冯显科、孙道才合伙承包施工，其三人聘请顾宏生为现场经理，杨远兵、张春梅等为材料员。工程施工后，两原告向三实际施工人施工的11-15#楼工程供应水泥、沙石、砖等材料。2014年7月9日结算，经顾宏生确认累计货款429431.2元，后原告又零散供货，计货款18890元，合计448295.2元。后经两原告多次催讨，被告先后给付286500元，下欠161795.2元至今未付，致原告诉至法院。 被告顾宏生辩称，其是工程现场施工员，其在单据上签字只是证明材料送到了工地上，其不负责付款事宜，具体情况不清楚，后期其调离现场，对后期送货情况不知情，本案是买卖合同纠纷，原告未提供书面买卖合同。 被告郝宝林辩称，一、其并不认识原告，原告提交证明无法证明原告实际向被告供应材料，原告主体不适格；二、顾宏生无权代理项目部与原告进行结算；三、原告并未举证证明张春梅系被告雇佣的员工，事实上张春梅并非被告雇佣的员工，张春梅的签字不能代表被告，原告依据张春梅签字的供货单向被告主张货款没有事实与法律依据；四、本案已经超过诉讼时效；五、即使原告实际供货，承担支付义务的主体为冯显科、孙道才。 被告冯显科未予答辩。 被告孙道才辩称，一、其并非本案适格被告，其不认识原告，双方之间未建立买卖合同关系，案涉工程系发包单位发包给无为县开城公司施工，郝宝林、孙道才与冯显科三人也未聘请顾宏生，顾宏生的签字不对任何部门产生法律效力；二、其与九州公司没有任何关系，并非该公司股东，原告诉称其为实际施工人证据不足；三、本案已过诉讼时效；四、原告起诉要求支付利息没有事实与法律依据。 被告杨远兵辩称，其并非项目经理，也并非工程老板，其是郝宝林聘请过来的，中途工程没有结束其就调走了，其不应该承担连带责任。 本院经审理查明的事实如下：涉案工程巢湖市万锦国际11#-15#工程发包单位为安徽省巢湖市九州房地产开发有限责任公司，该工程由合肥鑫丰建筑安装工程有限公司承包施工，孙道才、郝宝林与合肥鑫丰建筑安装工程有限公司签订内部分包合同，由孙道才、郝宝林实际施工。孙道才、郝宝林、冯显科三人为合伙关系，顾宏生实际负责该项目管理，张春梅、杨远兵为该工程现场工作人员。2016年11月19日，郝宝林、孙道才、冯显科三人签订《散伙协议》，郝宝林退出合伙。 原告系水泥、黄沙等建材销售商，在案涉工程巢湖市万锦国际11#-15#工程建设期间，原告陆续向该工程供应建材，2014年7月9日，顾宏生、杨远兵与原告进行结算，确认原告供应总材料款为429431.2元，已付18万，全部单据已收回。2014年7月15日，顾宏生在《结算汇总表》中签字确认原告向涉案工程供应全部材料款为429405.2元。该结算表中有张春梅、杨远兵签字确认数量确实。此外，原告通过向华隆建材公司购货方式向涉案工程供应万能砖、标砖，具体明细如下：供应万能砖6500块8次，单价0.27元/块，金额14040元；日期分别为2013年8月31日、2014年7月26日、2014年9月10日、2014年10月28日、2014年12月25日、2014年11月9日、2015年6月6日、2015年7月15日；供应标准砖4000块4次，日期分别为2015年1月9日、2015年5月16日。其中2015年1月9日出库单载明标砖单价为0.33元/块，2015年5月16日出具的三张出库单中均未载明标砖单价。原告与顾宏生确认的《结算汇总表》中载明标砖供应历史价格为0.32元/块、0.3元/块。 另查明：2019年1月24日，马贵琳向孙道才电话催讨欠款，庭审中，孙道才对该项事实予以认可。 本院认为，一、本案是否已超过诉讼时效。本案交易情况可以分为两部分，一部分交易已经进行结算，一部分交易尚未进行结算，已经结算的交易部分也未明确约定付款期限，本案未签订书面买卖合同,也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定,故该买卖合同应属于未定履行期限的合同。根据相关法律规定，未定履行期限的买卖合同，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。故本案原告可随时要求被告履行义务并给予其宽限期，2019年1月24日，马贵琳与孙道才电话联系时要求孙道才给付欠款，要求其最迟年底几天给予答复，孙道才在电话中未明确表示不履行还款义务，故本案并未超过诉讼时效。 二、原告买卖合同的相对方是否为本案各被告。郝宝林、冯显科、孙道才三人合伙承建万锦国际11#-15#楼工程，是案涉工程的实际施工人，原告向案涉工程多次供应建材，原告将货物送至该案涉工程工地，工地均予以接收，且顾宏生作为该项目实际管理人与原告进行结算，原告有理由相信顾宏生可以代表郝宝林、冯显科、孙道才三人与其结算，故本案买卖合同双方虽未签订书面买卖合同，但以实际行为履行了合同义务，故本院对原告与郝宝林、冯显科、孙道才三人之间的买卖合同关系予以认定。顾宏生、杨远兵、张春梅均为案涉工地工作人员，其与原告进行接收货物、结算等行为均为履行工作职责的行为，其法律后果应由该项目实际施工人郝宝林、冯显科、孙道才三人承担，故本院对原告基于顾宏生等人签字的结算表、出库单主张供应货物的事实予以认定。被告郝宝林辩称其与冯显科、孙道才已签订《散伙协议》，案涉工程债务不应再由郝宝林承担，该协议及其所约定的责任承担系郝宝林、冯显科、孙道才三人的内部约定，不具有对抗第三人的效力，故对于郝宝林据此来免除自身责任的辩称本院不予采信。 买卖合同双方均应全面履行合同义务，原告向郝宝林等三人供应货物，该三人应当及时支付货款。三人差欠原告货款数额，具体认定如下：已经进行结算的部分，原告主张按顾宏生在《结算汇总表》中签字确认的数额429405.2元计算，该数额低于2014年7月9日结算数额429431.2元，本院予以认可。尚未结算的部分，原告提供证据足以证明原告供应万能砖6500块8次，标砖4000块4次，其中万能砖价格华隆建材公司出库单中载明单价为0.27元/块，合计数额为14040元；标砖单价原告按0.27元/块主张，该价格低于历史供应价格0.3元、0.32元以及2015年1月9日出库单载明单价0.33元/块，故原告供应的2015年5月16日供应的3次标砖出库单中虽未载明标砖单价，但原告主张数额明显低于实际供应价格，本院予以认定，故标砖总货款应为4320元（0.27元/块×4000块×4次），故尚未结算部分货款合计为18360元，原告供应全部货物货款总额应为447765.2元。原告自认被告已支付货款286500元，本院予以认可，郝宝林等三人还应支付原告161265.2元。原告主张被告支付自2014年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止的利息，因原被告双方之间并未约定利息事宜，但被告迟延支付货款必然实际上造成原告资金占用期间的利息损失，故本院仅支持原告诉讼请求合理部分，郝宝林等三人应当自起诉之日起即2020年5月13日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用期间的利息至实际履行之日止。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告郝宝林、冯显科、孙道才于本判决生效之日起五日内给付原告马贵琳、夏爱华货款161265.2元及逾期利息（以161265.2元为本金自2020年5月13日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告马贵琳、夏爱华其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4830元，减半收取2415元，由被告郝宝林、冯显科、孙道才负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年九月二十八日 法官助理廖文娟 书记员项化雨 附：本判决相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人之间订立合同可以书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。