江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5871号 原告：陈森顺,男,1985年10月1日出生，汉族，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。 被告：任亚恒，男，1977年8月16日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：江苏万时利装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320105MA1WA8WLXK，住所地江苏省南京市。 法定代表人：袁林。 委托诉讼代理人：蒋晓峰，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张茜茜，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告陈森顺诉被告任亚恒、江苏万时利装饰工程有限公司（以下简称万时利公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈森顺及其委托诉讼代理人杨洁，被告任亚恒,被告万时利公司委托诉讼代理人蒋晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈森顺向本院提出诉讼请求：两被告支付原告工程款181978.6元。事实和理由：任亚恒将其经营的位于南方市。2019年2月22日，原告与万时利公司签订《装饰工程施工分包合同》（以下简称分包合同），约定万时利公司将上述工程分包给原告进行施工;工程总造价为315000元。在施工过程中，被告方增加装修项目，造价为31478.6元。被告已陆续支付原告工程款164500元，余款181978.6元未付。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告任亚恒辩称，陈森顺仅和万时利公司签订了分包合同，与任亚恒没有合作关系。 被告万时利公司辩称，对于陈森顺所诉的工程款，万时利公司的支付条件尚未成就。陈森顺承包的是分包工程，在万时利公司收取总包合同工程款后，方可支付相应工程款。但万时利公司尚未收到发包方的工程款，故不应支付陈森顺工程款。 本院经审理认定事实如下：2019年2月22日（双方签字日期），万时利公司（甲方）与陈森顺（乙方）签订分包合同，约定万时利公司委托陈森顺进行榖时项目室内装饰工程；工期暂定2019年3月20日至2019年4月28日；乙方为甲方装修项目统一由乙方负责售后维修服务，整体质保期为1年，在工程质保期内出现质量问题，乙方及时去维修，不得以任何理由对装修施工的项目拒绝维保，导致甲方公司经济损失的，一次性扣除质保金并承担相应的一切责任；分包合同总价款31.5万元；本合同签订后乙方根据甲方总包合同施工进度进行施工，配合甲方公司收取总包合同工程二期款项后，甲方支付给乙方分包合同总价74500元；乙方根据甲方总包合同施工进度进行施工，配合甲方公司收取总包合同工程三期款项后，甲方支付给乙方分包合同总价30%款项，计94500元；乙方根据甲方总包合同施工进度进行施工直至项目验收，配合甲方公司进行验收，验收合格后收取总包合同工程尾款后，甲方支付给乙方分包合同总价30%款项，计94500元；乙方根据甲方总包合同付款方式，如项目总包合同留有工程质保金，甲方将留有分包合同总价10%款项，31500元，如总包合同未留有工程质保金，甲方公司将结清工程分包款项，但乙方必须无条件对其施工项目进行维修，等等。陈森顺以万时利公司项目经理的身份在任亚恒的室内装修工程现场负责。万时利公司、陈森顺均认可，分包合同约定总价款31.5万元为固定总价；由陈森顺包工包料。 2019年3月15日，任亚恒与万时利公司签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定工程名称为榖时项目室内装饰工程，施工地址苏宁睿城一层；工期为2019年3月16日至2019年4月28日，合同总价款53万元；在此合同内，若现场做变更设计或现场施工内有增减，双方协定做增减项处理，等等。2019年5月20日，双方签订《装修工程补充协议》，就未完工程量及完成时间进行相应的约定。 万时利公司已经支付陈森顺工程款174500元。 2019年7月1日，任亚恒将涉案房屋投入使用。 2019年11月4日，案外人余敏以万时利公司、任亚恒为被告诉至本院，要求给付工程尾款27612元。2019年11月28日，本院作出（2019）苏0106民初11979号民事判决，认定“经陈森顺确认，余敏的总工程款为42612元。施工过程中，陈森顺于2019年5月21日支付余敏10000元，5月23日支付5000元。2019年6月5日，余敏施工结束”；判决“一、被告江苏万时利装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告余敏27612元；二、驳回原告余敏的其他诉讼请求”。双方均未上诉，该判决已经生效。陈森顺认可应当扣除万时利公司向余敏支付的27612元材料款。 另查明:陈森顺向万时利公司提供《增项清单》，确定20项增项工程造价为38794.6元，2项减项工程费用为7316元。万时利公司在增项清单上加盖合同专用章。任亚恒已经支付万时利公司工程款378000元。 对于以上双方无争议的事实，本院予以确认。 庭审中，陈森顺称，万时利公司将涉案工程全部发包给陈森顺施工。任亚恒称，认可原告提出的增项，但是对于增项造价不认可，双方并未进行结算。 本院认为：当事人行使民事权利履行民事义务应遵循诚实信用原则。根据查明的上述事实，结合双方的诉辩意见，本院作如下评判： 分包合同的效力。万时利公司与陈森顺签订的分包合同中约定委托陈森顺进行施工，事实上万时利公司将涉案工程转包给陈森顺，陈森顺是涉案工程的实际施工人。万时利公司未经发包人任亚恒的同意，擅自将涉案工程非法转包陈森顺，违反了法律法规的强制性禁止性规定，故双方之间的分包合同无效。 万时利公司应否支付陈森顺工程款。虽然万时利公司、陈森顺之间的分包合同无效，而任亚恒已经将涉案房屋投入使用，陈森顺完成相关工程的施工，因此陈森顺可以参照双方在分包合同中的约定向万时利公司主张工程款。对于增项部分工程款31478.6元（38794.6元-7316元），万时利公司已经在增项清单上加盖合同专用章，证明万时利公司认可增项部分以及增项部分的造价，故万时利公司应支付陈森顺上述款项。对于本院（2019）苏0106民初11979号民事判决认定万时利公司应支付余敏材料款27612元，因涉案工程由陈森顺包工包料，应自万时利公司支付陈森顺的工程款中扣除该部分费用。对于装修工程的保修期，具有强制性，不应低于法律法规规定的最低期限标准，应自竣工验收合格之日起计算。质量保证金是施工人对工程质量的担保，发包人、承包人双方可以在合同中约定质量保证金的金额和担保期限，不受合同效力的影响。陈森顺与万时利公司在分包合同中约定“乙方根据甲方总包合同付款方式，如项目总包合同留有工程质保金，甲方将留有分包合同总价10%款项，31500元，如总包合同未留有工程质保金，甲方公司将结清工程分包款项”，故双方之间是否保留质量保证金，应以施工合同为准。而万时利公司与任亚恒未对质量保证金数额及支付期限进行约定，故不应在本案中扣除质量保证金。因此万时利公司应支付陈森顺工程款为144366.6元（315000元+31478.6元-27612元-174500元）。 任亚恒是否承担相关责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故陈森顺作为实际施工人可以向任亚恒主张权利。陈森顺、万时利公司并未就增项部分与任亚恒结算，且任亚恒对于增项部分工程款31478.6元不予认可，故任亚恒不应向陈森顺承担该部分工程款的相关责任。除《增项清单》中的31478.6元款项外，任亚恒作为发包人在欠付万时利公司工程款的范围内承担相关责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告江苏万时利装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈森顺工程款144366.6元，被告任亚恒在欠付被告江苏万时利装饰工程有限公司工程款的范围内承担相关责任（不包括《增项清单》中的31478.6元款项）；       二、驳回原告陈森顺的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3940元,减半收取1970元，保全费1430元，合计3400元，由原告陈森顺负担500元，被告江苏万时利装饰工程有限公司负担2900元（原告陈森顺已预付，被告江苏万时利装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周力文 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘 陶