广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2258号 上诉人（原审被告）：谢世飞，男，1973年11月1日出生，汉族，住广西贵港市港**。 上诉人（原审被告）：苏小丽，女，1974年11月9日出生，汉族，现住广西贵港市港**。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯群，女，汉族，1966年7月4日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：吴珊红，广西元兴律师事务所律师。 上诉人谢世飞、苏小丽因与被上诉人冯群民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2020）桂0923民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢世飞、苏小丽上诉请求：依法撤销博白县人民法院（2020）桂0923民初539号民事判决，改判为上诉人偿还借款本金45000元，并以45000元为基数，从2020年3月9日起，按年利率6%支付利息给被上诉人。事实与理由：原判决认定事实错误。2016年3月15日，上诉人因公司业务发展需要向被上诉人借款250000元，当日，上诉人签署的《借条》记载，上诉人向被上诉人借款250000元；借款期限为一年（2016年3月15日- -2- 2017年3月15日）；到期还款额为325000元。2020年3月9日，被上诉人向法院提起诉讼，请求上诉人共同偿还借款本金250000元及利息20000元（利息计算方法：以250000元为本金，自2016年3月15日起至2020年3月15日止，按年利率30%，合计应付利息为300000元，减去己经给付的280000元，还应给付20000元，以后利息另计至付清之日止）。原判决认为，从上诉人与被上诉人双方借款的金额及借条约定的到期还款的金额看，超出本金的部分，可以推定为对利息的约定，因此对上诉人关于双方的借款未约定利息的辩解不予以支持，从而判决上诉人偿还借款本金250000元给被上诉人，并以250000元为基数，从2016年3月15日起至原判决规定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算，己经偿还的280000元予以冲减。上诉人认为，原判决的上述认定错误。一、涉案《借条》未约定利息。从《借条》约定的内容可知，对于涉案借款250000元，上诉人与被上诉人约定的还款方式是在借款期限届满后，由上诉人向被上诉人还款325000元，即只要上诉人向被上诉人支付325000元，双方之间的债权债务关系即终结，《借条》并未约定借款利息及逾期还款的违约责任。原判决认定《借条》约定的到期还款金额高于借款金额，从而推定超出借款金额本金的部分是对利息的约定，这一推定没有事实依据。由上诉人与被上诉人关于还款方式的合意可知，对于涉案借款到期是整体还款325000元，上诉人己还款280000元，尚欠45000元（325000元一280000元），原判决认为上诉人所还款项均为利息，上诉人需偿还借款本金250000元是错误的。二、关于利息计算。原判决认为上诉人需向被上诉人偿还借款本金250000元，并以250000元为基数，从2016年3月15日起计算利息是错误的。第一，如上所述，涉案《借条》并未约定利息，对于《借条》约定的还款总额325000元，上诉人己支付的280000元款项应当扣减，故在上诉人尚欠借款本金45000元的基础上，涉案利息的计算，不能以250000元，而应当以45000元作为计算基数。第二、原判决计算利息的方法错误。首先，关于利息起算日。原判决认定从2016年3月15日起计算利息是 -3- 错误的。《借条》约定借款期限为一年，即2016年3月15日至2017年3月15日，期限届满后还款325000元。即利息起算日，应当是2017年3月15日而非2016年3月15日。其次，关于利息计算基数。假设原判决关于涉案《借条》有利息的约定这一认定正确，则原判决确定从2016年3月15日起至原判决确定的履行期限届满之日止，一直以250000元为基数按年利率24%计算利息也是错误的。本案中，上诉人谢世飞通过银行转账方式，分别于下述时间向被上诉人支付了还款：2017年6月9日30000元、2017年6月20日30000元；2017年6月21日30000元、2017年9月16日7000元；2018年1月22日45000元、2019年3月31日5000元；2020年1月16日133000元，上述七笔还款合计280000元。其中，2017年6月9日转账30000元附言“还冯群款”，2017年6月21日转账30000元附言“还借款”，2019年3月31日转账5000元附言“还款”，2020年1月16日转账133000元附言“还借款”，上述四笔还款应当视为上诉人偿还的本金而非利息，应当作扣减本金处理；同时，对于未明确是还本金的还款，凡在每次还款时间节点应付利息数额小于该次还款金额的，差额部分应当作扣减本金处理。因此，在上诉人还款过程中，借款本金己不断减少，原判决确定上诉人偿还借款本金250000元给被上诉人，以250000元作为计算利息的基数显然错误，计算利息的基数应当陆续减少。再次，关于利率。原判决认定从2016年3月15日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算利息是错误的。如上所述，上诉人与被上诉人对于涉案借款，并没有约定借期内的利息和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，关于本案利息，应当以45000元为基数，自被上诉人起诉之日起，按照年利率6%而非24%计算。综上所述，涉案《借条》未约定利息；原判决所认定的上诉人应偿还借款本金数额错误，计算利息基数错误。应当依法撤 -4- 销原判，改判为被上诉人偿还借款本金45000元给上诉人，并以45000元为基数，从2020年3月9日之日起，按年利率6%支付利息给上诉人。 冯群辩称，一、两上诉人应该以250000元为基数，从2016年3月15日起至2020年3月10日止，按年利率30%支付利息给被上诉人，2020年3月16日之后的利息另计至还清借款本金之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人于2016年3月15日向被上诉人借款250000元，借期一年，到期还款额为325000元，从借条可以看出，一年利息为75000元，即年利率为30%，因此上诉人应按规定计算利息给被上诉人。二、上诉人已给付被上诉人的280000元为利息，不是本金。2017年3月15日，两上诉人并没有按借条约定时间及金额还款给被上诉人，后经被上诉人多次催促，两上诉人以经济困难为由，暂且不还本金，先还利息；从转账时间来看，上诉人每次转账的金额均为应给利息的数额。所以，上诉人从2016年3月15日至2020年3月15日止，合计应给付被上诉人利息为300000元。上诉人已经给付被上诉人的280000元，不是本金。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 冯群向一审法院起诉请求：1、谢世飞、苏小丽共同偿还冯群借款本金250000元及利息20000元，（利息计算方式：以250000元为本金，自2016年3月15日起至2020年3月15日止，按年利率25%计算，合计应付利息为300000元，减去已经给付的280000元，还应给付20000元，以后利息另计至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由谢世飞、苏小丽承担。 一审法院认定事实：2016年3月15日苏小丽、谢世飞因公司业务发展需要向冯群借款250000元，并约定借款期限为一年，到期还款额为325000元，本借款汇入苏小丽名下信用社账 -5- 户，账户号（62×××68）。苏小丽、谢世飞立写有借条给冯群收执。借款到期后，苏小丽、谢世飞分别于2017年6月9日偿还30000元，2017年6月20日偿还30000元，2017年6月21日偿还30000元，2017年9月6日偿还7000元，2018年1月22日偿还45000元，2019年3月31日偿还5000元，2020年1月16日偿还133000元，合计偿还280000元。现冯群请求苏小丽、谢世飞偿还尚欠款项而遂诉至该院，请求处理。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。冯群主张谢世飞、苏小丽欠其借款有双方陈述、借条为凭，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系明确。此款经冯群催收未果，苏小丽、谢世飞应当承担相应的民事责任。关于苏小丽、谢世飞辩解双方的借款未约定利息，从双方借款的金额及借条约定的到期还款的金额看，超出本金的部分，可以推定为对利息的约定，因此对苏小丽、谢世飞的该辩解不予支持。冯群关于利息的请求，由于约定的利率，超过法律规定部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：一、谢世飞、苏小丽偿还借款本金250000元给冯群；二、谢世飞、苏小丽支付借款利息给冯群（计算方法：以250000元为基数，从2016年3月15日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算，已经偿还的280000元予以冲减）。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实除认定“2017年9月6日还款7000元”时间有误应更正为“2017年9月16日还款7000元”外，其余事实无误，二审予以确认。 本院认为，谢世飞、苏小丽向冯群借款本金250000元并约定借期一年到期归还325000元，有冯群提供谢世飞、苏小丽共同出具的借条予以证实，谢世飞、苏小丽对双方存在真实的250000元借贷事实没有异议，二审予以确认。借条约定借款到期还款325000元，对约定超本金 -6- 250000元须多付的75000元，冯群主张为双方约定按年利率30%（月利率2.5%）应付借款本金250000元的一年利息。根据民间借贷交易习惯先息后本及结合本案约定到期须多付75000元的确是按年利率30%计算应付数额，本院据此采纳冯群的主张，认定双方约定借期内利率为年利率30%，75000元为借期一年的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，本案双方约定利息按年利率30%计算并未超过该规定的年利率36%上限，故对谢世飞、苏小丽已付利息部分应按年利率30%即月利率2.5%计算。经本院核对，谢世飞、苏小丽已付利息按年利率30%计算，尚欠本金250000元和部分逾期利息未付。谢世飞、苏小丽上诉主张其所还款280000元为还本金，因冯群不认可，且与本案事实不符，对谢世飞、苏小丽上诉请求以约定还款数325000元减去已付280000元的余额45000元为尚欠本金及以此为基数按年利率6%计付利息，本院不予支持。借款时双方对逾期利率未作约定，冯群起诉请求按借期内利率计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，但逾期利率不能超出年利率24%。一审法院对谢世飞、苏小丽已付利息和逾期利息，没有按法律规定分别认定，并判决本案利息全部从借款之日起按年利率24%计算不当，但该判决并未损害到谢世飞、苏小丽的利益，且一审法院作出判决后，冯群未就此提出上诉，本院予以维持。 综上所述，谢世飞、苏小丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4375元（上诉人已预交），由上诉人谢世飞、苏小丽负担。 本判决为终审判决。 -7- 审判长 陈 梅 审判员 郑燕冰 审判员 雪丽峰 二〇二〇年九月十五日 书记员 陈 聪