山西省孝义市人民法院民事裁定书（2019）晋1181民初1804号原告：侯×1，现住孝义市。原告：马×，现住孝义市。二原告共同委托诉讼代理人：侯×2，北京隆安（太原）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王×，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：李×，现住孝义市。委托诉讼代理人：闫×，山西鼎谦和律师事务所律师。原告侯×1、马×与被告李×损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯×1、马×向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告侯×1应得股东分红款人民币12247154.87元。2、依法判令被告给付原告马×应得股东分红款人民币3178428.28元。3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：孝义市鑫厚矿业有限公司于2004年成立且开始投资经营，原、被告在2010年11月5日前同为该公司的股东，工商登记的持股比例分别为60%、15%、25%，实际持股比例分别为63%、16.35%、20.64%。2010年公司停产，实际销售活动延续至2012年底。2012年公司开始清算，但直到2018年清算内容无法进行，且出现争议。2018年，山西家豪司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，意见书确认2010年11月5日前公司应收账款李×的结余余额为19439928.37元，该款已由被告在公司任职期间占有，而公司与此笔款项关联的生产经营活动已终结且完成了财务清算工作，公司没有任何债务。此笔款项是公司存续期间的盈利，应作为股东分红款进行分配，按实际持股比例，原告侯×1应分得12247154.87元，原告马×应分得3178428.28元。被告占有二原告股东分红款的行为，严重损害了二原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。被告李×辩称，一、原告侯×1是孝义市鑫厚矿业有限公司的董事长，又是控股股东，有权代表公司与被告签订《经济承包经营权协议书》，协议书的甲方是孝义市鑫厚矿业有限公司，乙方是李×，原告马×并非当事人或代表人，无需原告马×签字，且原告侯×1与被告的股权合计已远超三分之二。另外，原告马×与被告及律师吃饭时的谈话录音、2017年6月18日的股东会议纪要、2017年3月12日马太攀根据侯国茂的受益编制的《对经营分配的建议意见》均能证明《经济承包经营权协议书》经过了原告马×的同意和认可。原告独自经营公司期间，公司协议的甲方指派了会计王林平、统计董新梅、机电设备监护人员李守双三人来厂监督。以上事实可以证明《经济承包经营权协议书》已经生效执行，应当作为利润分配的依据。二、根据《经济承包经营权协议书》的约定，二原告诉称的19439928.37元是被告享有的生产经营所得，二原告只能对被告上交给公司的利润按股权比例进行分配，无权要求对被告的承包经营所得主张权利。原告侯×1、马×分别从公司支取的22994489元和8107609元“借款”实际都是预支分红款，且预支的金额远超二原告应得的数额，二原告应当予以返还。三、原告侯×1、马×分别从公司支取的22994489元和8107609元，被告除应当从公司获取承包经营所得外，作为股东，也应当从公司支取与持股比例相应的本金、利润。四、二原告提交的《股东本金利润支取情况》是二原告企图推翻合法有效的《经济承包经营权协议书》而炮制的，被告未签字，被告的名章也并非被告所盖，而是2017年9月19日被告将名章移交给原告方后，原告方私自加盖的，且公司的财务专用章也是伪造的，该《股东本金利润支取情况》无效，不能作为分配利润比例的依据，也不能证明公司进行了最终清算，更不能证明二原告主张的19439928.37元是可供分配的利润。另外，《股东本金利润支取情况》上半部分记载的二原告支款情况包括了2014年以后从孝义市鑫腾矿业有限公司的支款情况，二原告将孝义市鑫厚矿业有限公司与孝义市鑫腾矿业有限公司混在一起，更说明《股东本金利润支取情况》不是公司的利润分配方案。公司经过被告的经营，产量远超承包指标，而《股东本金利润支取情况》竟完全按照三股东的股权比例分配利润，完全站不住脚。五、《股东本金利润支取情况》不仅无效，且根本不具备股东会决议的形式和实质要件，不属于载明具体分配方案的股东会决议。在被告对孝义市鑫厚矿业有限公司承包经营的情况下，孝义市鑫厚矿业有限公司股东会只能对被告上交的利润的分配进行决议，而无权对被告的承包经营所得进行分配决议，二原告请求分配利润而未提交载明具体分配方案的股东会决议，其请求应当予以驳回。六、《股东本金利润支取情况》并非最终审计清算，2017年3月12日马太攀根据原告侯×1的授意编制《对经营分配的建议意见》，2017年6月18日二原告及侯国茂召开股东会想修改《经济承包经营权协议书》中的分配比例，以及原告侯×1、马×分别从公司支取的22994489元和8107609元在财务报表中均记载为“借款”的事实均能证明孝义市鑫厚矿业有限公司并未进行最终审计清算。七、退一步讲，即使根据《股东本金利润支取情况》分配利润，原告侯×1、马×分别应得31255367元和8112799元，但二原告已分别取走24374489元、8707609元，均已超额支取，二原告无权索取1500多万元。八、股东主张分红权的前提是公司存在利润并依法缴纳各种税金、提取法定公积金后尚有盈余，二原告将《孝义市鑫厚矿业有限公司应收账款明细表》中所记载的被告“企业往来货款”19439928.37元直接等同于应分配的利润并要求分红，无事实和法律依据。九、退一步讲，即使存在未分配利润，但二原告已于2010年11月5日将其所持有的孝义市鑫厚矿业有限公司的股权全部转让给被告和王光宾，对转让前存在的未分配利润已通过股权转让款实现，随着二原告股东身份的丧失，二原告已丧失分红请求权。十、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条第一款的规定，二原告起诉被告要求支付分红款，主体错误。十一、即使涉案款项不属于被告，企业往来货款、应收账款的性质是债权，根据债的相对性，只有孝义市鑫厚矿业有限公司向被告主张权利，二原告无权要求被告主张分红。十二、二原告在《股东本金利润支取情况》中自认，原告侯×1从公司支取股本金7900000元，原告马×从公司支取股本金2051033元，二人均涉嫌抽逃出资，且应当承担返还出资本息的民事责任，二原告未依法返还出资本息之前，无权要求分配利润。十三、二原告从2012年12月30日前就知道被告应收账款19439928.37元存在的事实，现住才提起诉讼，已超过了诉讼时效，且二原告长期未提异议，说明二原告是认可的。综上，二原告对被告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审查认为，原告侯×1、马×以山西家豪司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》确认的2010年11月5日前公司应收账款李×的结余余额19439928.37元为由，要求被告按二原告实际持有的公司的股权比例返还分红款12247154.87元和3178428.28元；对此，被告以二原告主张的应收账款19439928.37元是被告承包孝义市鑫厚矿业有限公司期间的承包经营所得，原告提供的《股东本金利润支取情况》系伪造、无效等理由予以辩解。经庭审查明，2017年9月前，被告李×担任孝义市鑫厚矿业有限公司的法定代表人兼总经理，并由其实际控制经营公司。案涉应收账款19439928.37元系在被告李×经营公司期间发生，该款是否真实存在，是否由被告真实占有，尚需查证。且被告李×已因涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查。而本案所涉纠纷也存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或监察机关。”故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告侯×1、马×的起诉，本案移送公安机关处理。案件受理费114354元，退还原告侯×1、马×。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 裴治文审判员 唐海龙审判员 王 红二〇二〇年九月二十五日（法官助理 张辉辉书记员 刘艳桃