陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1058号 上诉人（一审被告）：张鑫，男，1987年2月6日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住西安市阎良区。 委托诉讼代理人：苗春春，陕西博鼎律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宝鸡市鸣瑞快递有限公司，住所地：宝鸡市，统一社会信用代码91610301MA6X9U6J2L。 法定代表人：朱小军，执行董事。 委托诉讼代理人：李莹娣，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：田淑琴，陕西秦川律师事务所律师。 上诉人张鑫因与被上诉人宝鸡市鸣瑞快递有限公司（以下简称鸣瑞公司）合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初338号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张鑫上诉称，一审法院审理本案时，未查明本案的主要事实，一、上诉人与被上诉人未发生实际业务，本案事实为对账是于某某与被上诉人进行的对账和结算。二、被上诉人未提交全部证据证明案件事实。请求撤销一审判决，依法改判、撤销或者变更；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 鸣瑞公司答辩认为，上诉人称与被上诉人未发生业务与事实不符，被上诉人已经向法院提交了全部的案件证据。请求驳回上诉，维持原判。 鸣瑞公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告快递邮费228301.8元及从2019年7月1日起至款清之日止按照年利率4.35%计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：椿源和公司成立于2019年3月28日，被告系该公司投资者及法定代表人，2019年12月30日，该公司因决议解散被注销。2019年4月28日，原告（甲方、承运人）与椿源和公司（乙方、托运人）签订《快递服务合同书》，约定，乙方委托甲方通过圆通速递网络提供国内、国际快递服务；甲方提供服务包括门到门的取件及派送服务、查询服务等；除新疆、西藏、内蒙以外，三公斤内为3.3元每票，3公斤以上5公斤以下为4.4元每票；新疆10元每公斤，西藏18+15元每公斤，内蒙10+8元每公斤；甲乙双方结账周期为15日一次，甲方每日导出前一日乙方发货数据和乙方对账，乙方如有问题当日及时反馈，未反馈默认甲方账单；乙方必须在第16日结清前15日的发货费用并约定转账银行账户；因甲方原因造成快件延误（参照《快递服务行业标准》界定），免除本次资费，由于不可抗力因素导致快件遗失、损坏、延迟的甲方不承担责任；乙方未按合同约定时间支付相关费用，逾期30日以上的甲方有权单方面终止合同，直至乙方结算全部邮费后，再另行签订有关合同进行交寄。双方同时就其他权利义务、违约责任、争议解决等事项进行了约定。该合同加盖原告及椿源和公司公章，并有原告法定代表人及被告签名。2019年5月16日、2019年5月23日、2019年5月29日、2019年5月30日、2019年6月10日、2019年6月14日、2019年7月8日，被告通过其个人账户向上述合同约定银行账户转账50000元、25000元、19183元、20000元、20000元、50000元、50000元，交易用途均注明“宝鸡圆通快递运费”，以上共计234183元。原告提交其工作人员李莹娣（微信号liyingloyy）、王某某(微信号li396780919)与被告（微信号zx329192786）及案外人朱某某（微信号zhh1830623****）、马正阳（微信号wo944011169）聊天记录，证明其与椿源和公司交易情况，被告对上述证据真实性均提异议，但对其本人微信聊天记录意见反复。经审查，原告提交证据与原始载体核对一致，对原告提交上述证据真实性均予以认定。依据上述证据，结合当事人陈述，一审法院认定，2019年4月30日，原告工作人员王某某与案外人马正阳协商发货打单子事宜。2019年5月15日至2019年9月16日期间，李莹娣与朱某某曾通过微信联系发货数量、货款核对以及货款支付事宜。朱某某于2019年5月15日、2019年5月21日、2019年6月17日、2019年6月19日向李莹娣发送导入订单模板及三张统计表图片，对2019年4月30日至2019年5月14日、2019年5月15日至2019年5月20日、2019年6月1日至2019年6月12日、2019年5月21日至2019年5月31日期间甜瓜发货数量进行了统计，其间李莹娣于2019年6月19日收到统计表图片后，告知数据有误，并向朱某某发送原告统计的账单图片。2019年6月22日，李莹娣向朱某某发送包含2019年6月13日、2019年6月14日发货数量在内的发货清单汇总统计表图片，其中载明应收账款228304.8元。2019年6月21日至2019年11月11日期间，原告工作人员王某某多次通过微信向被告催要欠付快递运费，并于2019年11月11日告知被告欠付尾款为228304.8元。原告工作人员李莹娣于2019年6月19日向被告微信发送统计表图片，表格载明截止2019年6月12日应收快递运费277061.6元，并载明2019年5月21日至2019年5月31日期间“差明细3514票”。2019年6月24日，李莹娣再次向被告微信发送统计表图片，表格截止2019年6月14日应收快递运费278304.8元，同时载明上述明细差额。原告认可在合同履行中87票货物丢失，同意扣减相应运费2635.47元。本案审理中，原告申请诉讼保全，原告预交保全申请费1690元。被告提交案外人于某某于2019年7月15日出具借条一份并申请其出庭作证，借条载明“借款人于某某……因甜瓜生意周转需要从某某处借款234183.7元（贰拾叁万元肆仟壹佰捌拾叁圆柒角）。借款期限为365天，借款期间无利息。以上借款，借款人于某某委托出借人张鑫分次汇入以下指定账户，出借人出账时，该借贷关系成立”，该借条载明账户信息与《快递服务合同书》约定账户信息一致。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告对原告与椿源和公司签订《快递服务合同书》的事实均无异议，予以确认。被告辩称该合同签订后双方并未实际履行，本案纠纷实际系原告与案外人于某某之间发生的交易。经审查，第一，原告提交的工作人员微信聊天记录中核对发货时间、数量、规格与上述合同签订时间及约定的货物规格可以相互印证；第二，被告系向上述合同约定账户支付运费，均注明交易用途为“宝鸡圆通快递运费”，并且付款时间与原告提交的微信聊天记录内容可以印证；第三，从原告提交证据来看，2019年6月14日交易结束，此后原告工作人员多次向被告催要运费并发送发货统计表，被告提出双方交易存在售后问题并要求双方对账，其并未对案涉合同的实际履行及履行主体问题提出异议；第四，被告在2019年10月18日微信聊天中告知原告工作人员于某某手机号码，并告知于某某身份为“甜瓜运营总负责”，与被告在本案审理中陈述的于某某身份不一致，并且原告工作人员当时回复“谁是于总”“问他干嘛”“我和他没沟通过”，据此亦无法认定原告与于某某曾协商案涉交易；第五，被告于2019年6月25日微信聊天中告知原告“前期给你们的运费，全是我自己垫的”，显然与其在本案审理中提交证据相互矛盾，故原告提交证据可以相互印证，被告辩称意见无充分证据佐证，对原告主张予以采信，认定原告与椿源和公司签订《快递服务合同书》后，原告依约向椿源和公司提供了约定服务，椿源和公司应当依约支付原告快递运费。对于快递运费数额，原告主张双方交易中共发生122006票，快递运费共计462488.5元，并陈述椿源和公司在2019年5月21日至2019年5月31日期间统计中遗漏3514票，2019年6月14日发货数量未经双方对账。经审查，原告与椿源和公司明确约定了案涉快递运费的结算方式，原告工作人员向负责对账人员以及被告均多次发送快递统计账单表格并告知存在问题，但其均未表示明确意见，依据双方约定，应当视为默认原告账单，并且原告提交了其系统发货明细附件予以佐证，故对原告主张予以采信。依据原告统计账单，双方发生快递运费数额为462488.5元，被告已支付234183.7元，椿源和公司应付原告快递运费数额为228304.8元。原告认可在合同履行中87票货物丢失，同意扣减相应运费2635.47元。故，椿源和公司应当继续支付原告快递运费225669.33元（228304.8元-2635.47元）。被告系椿源和公司唯一股东，其未提交证据证明椿源和公司系经依法清算后被注销，依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，被告应当对上述快递运费225669.33元承担清偿责任。对原告主张的利息损失，其认可在双方合同履行中曾发生货物丢失情形，对此双方并未对账确认，原告在合同履行中亦存在一定过错，故对该部分请求不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款之规定，判决：一、被告张鑫于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡市鸣瑞快递有限公司快递运费225669.33元。二、驳回原告宝鸡市鸣瑞快递有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，保全费1690元，由被告张鑫承担。 二审期间，双方均无新证据提交。二审查明事实同原一审查明事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点就是上诉人张鑫提出的上诉理由。当事人对于自己提出的诉讼主张应当举证证明，不能提供证据的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人张鑫认为其与被上诉人签订《快递服务合同》后未发生实际业务，对此，被上诉人提供了双方签订的服务合同、上诉人向其支付部分款项的证据、被上诉人的工作人员向上诉人张鑫催要剩余款项的证据，上诉人张鑫对该证据的真实性认可，故，上诉人张鑫认为未实际发生业务的抗辩与事实不符。对于上诉人提出的证据是否完全等问题，上诉人张鑫对其主张负有举证证明责任，原判结合案件证据认定本案费用数额，符合证据采信规则，上诉人张鑫无证据提交应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人张鑫的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4790元，由上诉人张鑫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘勇东 审 判 员 姚 坤 审 判 员 赵荣辉 二〇二〇年九月三日 法官助理 李 琼 书 记 员 杨芸嘉 1