湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初4008号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路**。 负责人：郑精兵，行长。 委托诉讼代理人：李寒冬，男，1980年10月26日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系。 委托诉讼代理人：杨汶，男，1982年7月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：何琼，女，汉族，1982年10月28日出生，现住湖南省长沙市。 被告：李颖，女，汉族，1988年6月23日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：熊伟，男，汉族，1981年1月15日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行（以下简称邮储银行岳阳分行）与被告何琼、李颖、熊伟金融借款合同纠纷一案，于2020年7月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行岳阳分行的委托诉讼代理人李寒冬、被告何琼到庭参加诉讼，被告李颖、熊伟经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告邮储银行岳阳分行向本院提出诉讼请求：1、被告何琼立即清偿贷款本金52631.25元、利息及罚息78660.33元、合计131291.58元（计算至2020年5月13日，剩余利息及罚息计算至清偿之日止）；并从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息（见小额贷款借款及担保合同第十三条）。2、请求判令三被告相互之间承担连带清偿责任。3、请求判令三名被告共同承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等相关实现债权费用。 事实和理由：2011年4月15日，何琼与原告签订了《小额借款及担保合同》，其中被告李颖与被告熊伟作为担保人在该《小额借款及担保合同》中签字。其中何琼贷款100000元，借款期限为1年。截止2020年5月13日，何琼拖欠原告本金52631.25元、利息及罚息78660.33元，合计131291元，原告多次向被告催讨未果。原告认为根据《小额借款及担保合同》第十条，李颖、熊伟作为保证人应当对案涉合同项下贷款本息违约金及实现债权的费用提供连带责任担保。根据《小额借款及担保合同》第十三条第四项，被告的保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。为维护原告的合法权益，保障国家资金不受损失，特向法院提起诉讼。 被告何琼辩称：1、答辩人不认可与被答辩人之间签订的《小额借款及担保合同》，该合同应当为无效合同。因为担保人中的熊伟答辩人并不认识，只认识另一个担保人李颖；2、《小额借款及担保合同》签订后发放的贷款答辩人并没有收到，贷款的去向答辩人也不知情；3、贷款时间为2011年，被答辩人2020年才向法院提起诉讼已经超过了诉讼时效。 被告李颖未到庭，但提交了书面答辩：答辩人不应该对案涉的贷款承担任何法律责任。1、被答辩人作为中国邮储银行《小额借款及担保合同》（合同编号430601111043792350）的担保人为由，要求答辩人承担连带担保责任，没有任何法律依据。2、被答辩人在签订贷款担保合同时存在明显过错，应当对合同产生的不利后果承担责任。被答辩人在与借款人何琼签订贷款担保合同时，对借款人及担保人的个人信息、担保资质证明等资料没有进行实质性审查，答辩人即非自愿提供担保也不符合担保人的资格。 被告熊伟未到庭亦未提交书面答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2011年4月15日，何琼、李颖、熊伟与原告邮储银行岳阳分行签订《小额借款及担保合同》，合同的主要内容为“第六条：还款方式。甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）。还款日为放款日以后月份的对日；放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日。乙方自愿按照阶段性等额本息还款法（借款前4个月按月偿还当月利息，不换本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。）的方式归还贷款本息（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）。第十条：贷款担保方式。乙方选择由丙方（被告熊伟）和丁方（李颖）作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证的方式为甲方债权本息、违约金及相关费用提供担保；且当两种或两种以上担保方式并存时，甲方有权自行决定顺序和份额，就任意担保方式进行追索”，协议书落款借款人部分有何琼印章及签字确认，保证人签字处有熊伟及李颖印章及签字确认。 2011年4月15日何琼、李颖、熊伟与原告邮储银行岳阳分行签订了一份《小额贷款借款合同》，主要内容为何琼向原告贷款10万元，借款期限为一年，年利率14.4%，未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告邮储银行岳阳分行于同日向何琼在邮政储蓄银行的账户内发放了10万元贷款，何琼在原告提供的借款（手工）借据上进行了签字确认。之后何琼自2011年5月15日起至2020年3月31日止共向原告清偿本金47368.75元，利息及罚息9134.31元。期间，原告多次向被告催还贷款，被告以本人未使用贷款为由拒绝还款，贷款逾期后，原告没有证据证实向两担保人催讨贷款的事实。截止2020年5月13日，何琼拖欠原告本金52631.25元、利息及罚息78660.33元，合计131291.58元。原告邮储银行岳阳分行因催讨未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为：原告邮储银行岳阳分行与何琼签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告邮储银行岳阳分行依约向何琼发放了贷款，何琼收到上述借款后，未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告据此主张应由被告何琼归还欠款本息及罚息，事实与理由成立，本院予以支持。被告何琼辩称因不认识担保人熊伟而应认定合同无效的意见，事实和理由不成立，本院不予采纳。被告何琼辩称自己没有使用贷款的辩论意见，事实和理由亦不成立，本院不予采纳。另根据查明的事实，原告一直在向被告何琼主张权利，被告何琼辩称原告起诉已超过诉讼时效的辩论意见本院不予采纳。被告李颖、熊伟与原告签订了《小额贷款借款合同》，应依约为上述贷款提供连带责任保证，保证期间应自借款之日起至借款到期后二年，因本案贷款合同所约定的贷款期限为一年，故保证期间应自2011年4月15日起至2014年4月15日止。在本案诉讼过程中，原告邮储银行岳阳分行并未向法庭提供在上述保证期间向保证人即被告李颖、熊伟主张保证责任的相应证据，故依据担保法相关规定，被告熊伟、李颖作为保证人，应依法免除保证责任，无需承担连带还款责任。因原告未提供为实现本案债权所支出的其他费用的证据，故对其要求被告何琼承担相关费用的诉讼请求，除本案应收诉讼费外，其他请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告何琼于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行偿还借款本金52631.25元、利息及罚息78660.33元，并支付自2020年5月14日起按年利率19.5%的标准（含利息及罚息）计算至全部款项清偿之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行对被告李颖、熊伟的全部诉讼请求。 案件受理费2926元，由被告何琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 莉 人民陪审员 孙 霞 人民陪审员 武玉华 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 谢 瑶