云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云26行终66号上诉人（一审原告）后如政，男，1974年5月29日生，汉族，住址：云南省文山州文山市。被上诉人（一审被告）西畴县人民政府。住所地：云南省西畴县西洒镇人民路**。统一社会信用代码：11532623015217667A。法定代表人黄明勇，县长。委托代理人钱成。代理权限：特别授权代理。委托代理人钟铮，云南君山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审第三人）后如兴，女，1947年8月12日生，汉族，住址：云南省文山州西畴县。委托代理人杨立文，云南立文律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人后如政因土地行政管理行政登记一案，不服云南省西畴县人民法院（2020）云2623行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审裁定认定，一审原告后如政家与一审第三人后如兴家互为邻居，两家共用本案争议“天井”出入多年。1998年10月8日，一审原告后如政家依法取得西畴县人民政府颁发的蚌集建（98）字第0804041号集体土地建设用地使用证。后该证遗失，于2014年11月18日补办了西集用（2014）第080037号集体土地使用证。1996年8月10日一审第三人后如兴家依法取得西畴县人民政府颁发的蚌集建（96）字第0803276号集体土地建设用地使用证。两家证上均记载有“天井”部分。2018年，后如政家、后如兴家均翻建新房，在建房过程中，两家对共用“天井”的使用权发生争议。经两家多次协商及西畴县国土资源局、西畴县蚌谷乡人民政府多次调解未果。2019年11月1日，一审第三人后如兴向西畴县人民法院对西畴县人民政府、后如政提起行政诉讼。2019年12月30日，西畴县人民法院作出（2019）云2623行初18号行政判决书，认为两家证上对“天井”均有记载，证载土地使用范围的“天井”部分重叠，且证载的“天井”面积与地籍调查登记薄的天井面积不一致，存在权属不清、界址不清晰、面积不准确，从而导致后如兴家与后如政家对证载的天井部分土地使用权存在争议。因此，西畴县人民政府在未调查核实土地权属重叠情况下颁发给后如政家西集用（2014）第080037号集体土地使用证，该具体行政行为事实不清，证据不足，应依法予以撤销。现后如政以其集体土地使用证已被撤销，一审第三人后如兴证上记载的“天井”其也应享有份额，故诉至一审法院要求撤销一审被告西畴县人民政府于1996年8月10日颁发给一审第三人后如兴家的蚌集建（96）字第0803276号集体土地建设用地使用证，重新确权。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的已经立案的应裁定驳回起诉”。本案中，后如政起诉要求撤销一审被告西畴县人民政府于1996年8月10日颁发给一审第三人后如兴持有的蚌集建（96）字第0803276号集体土地建设用地使用证，属于对不动产提起的诉讼案件，一审被告西畴县人民政府对该不动产颁证给一审第三人的行政行为至今已有23年余，一审原告后如政也未能提供证据证明其有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的可以延长起诉期限情形发生，一审原告后如政的起诉已超过二十年的起诉期限，人民法院应不予受理。一审被告西畴县人民政府、一审第三人后如兴辩解一审原告后如政提起的行政诉讼已超过二十年的起诉期限的主张，一审法院予以支持。关于一审被告西畴县人民政府颁发给一审第三人后如兴持有的蚌集建（96）字第0803276号集体土地建设用地使用证是否合法有效的问题，在本案中一审法院不予审查。于是，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回后如政的起诉。一审案件受理费50元，由后如政负担。上诉人后如政不服一审裁定上诉称：（一）一审以上诉人诉请已届诉讼时效为由驳回上诉人诉请属认定事实错误。上诉人之父或上诉人自1953年起便一直对争议“天井”依法享有使用权，并经被上诉人西畴县人民政府颁发1953年的房产土地所有权证、1986年编号为014266的土地使用权证、蚌集建（98）字第0804041号集体建设土地使用证、西集用（2014）第080037号集体土地建设用地使用证，依法登记确认。因集体土地建设用地使用证属国家颁发的具有公信力的证书，该类证书有一定的隐私性，且一直以来登记证书上所载内容均确认争议“天井”属上诉人享有使用权，上诉人没有任何理由怀疑他人的建设用地使用证与自己的建设用地使用证记载的地块有重叠区域，更不会无端要求查看他人的建设用地使用证。2019年6月份因上诉人在建房过程中与被上诉人后如兴在“天井”权属问题上产生争议，被上诉人提起诉讼并提交相应证据，上诉人才知晓被上诉人后如兴所持蚌集建（96）字第0803276号集体土地建设用地使用证上记载有本应属上诉人享有使用权的“天井”，且与上诉人所持西集用（2014）第080037号集体土地建设用地使用证所载“天井”相互重叠。依据我国行政诉讼法第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，上诉人系在2019年才得以知晓被上诉人后如兴所持权属证书记载的内容，并因此向一审法院提起诉讼，要求撤销错误登记，诉讼时效未超法律规定的诉讼时效。（二）被上诉人后如兴属以错误、虚假材料申请土地权属登记，依法应予撤销。自1953年起，本案争议“天井”便由上诉人或其父亲享有使用权且均依法在相应集体土地建设用地使用权证上予己载明，1995年被上诉人西畴县人民政府对上诉人及被上诉人后如兴使用土地权属进行重新确权登记，被上诉人后如兴在明知争议“天井”并不属于其的使用权属的情况下没有提出异议，对被上诉人西畴县人民政府作出的权属错误的《地籍调查登记簿》予以签字确认，并仍以此错误及虚假材料向被上诉人西畴县人民政府申请土地使用权属登记，且取得了蚌集建（96）字第0803276号集体土地建设用地使用证。被上诉人后如兴所持蚌集建（96）字第0803276号《集体土地建设用地使用证》上记载的“天井”与《地籍调查登记簿》记载的“天井”均属权属登记错误。故此，被上诉人后如兴以明知不属于其权属的错误登记的虚假材料向被上诉人西畴县人民政府申请登记取得的蚌集建（96）字第0803276号《集体土地建设用地使用证》，应依法予以撤销。综上所述，上诉人为维护合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法撤销云南省西畴县人民法院（2020）云2623行初2号行政裁定，并依法重新审理，公正判决，支持上诉人的一审诉讼请求。同时判决上诉费及一审费用由被上诉人承担。被上诉人西畴县人民政府答辩称：（一）答辩人颁证行为符合法律规定。1995年11月6日，第三人向西畴县土地管理局提出办证申请。西畴县土地管理局受理申请后，依法审查第三人提交的蚌谷乡蚌谷三队证明等材料。经实地地籍调查、丈量、绘制宗地草图，对界址标示；进行逐级审批。认为第三人申请办证事实清楚，经审查，符合《土地登记规则》的规定，西畴县人民政府于1996年8月10日向第三人颁证。根据《土地登记规则》第四条“土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。”之规定，答辩人作为土地所在地的县级土地管理批准机关，被答辩人依法向县级以上人民政府土地行政主管部门原西畴县土地管理局提出办证申请，原西畴县土地管理局依法审查原告提交的申请材料，进行了调查，经答辩人审查后，认为办证申请事实清楚，依法批准了办证请求，向第三人颁发了蚌集建（96）字第0803276号《集体土地建设用地使用证》。（二）被答辩人的起诉已经超过起诉期限。被答辩人、第三人在1987年前即使用土地，两人天井部分系共用。天井总面积约为21.25平方米。其中，被答辩人证上天井部分面积10.6平方米，第三人证上天井部分面积为10.63平方米。被答辩人、第三人于1995年进行颁证申请，第三人的证于1996年颁发，被答辩人原证于1998年10月8日颁发。根据我国行政诉讼法第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，被答辩人起诉已经超过起诉期限。综上所述，答辩人颁发的蚌集建（96）字第0803276号《集体土地建设用地使用证》系合法颁发。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人后如兴述称：西畴县人民法院（2020）云2623行初2号行政裁定适用法律正确，被答辩人后如政的上诉无法律及事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。该法条中的但书已经明确法律适用的无条件性，也就是说，无论当事人是基于什么原因，只要从行政行为作出之日起超过二十年的，就已经超过起诉期限。本案中，西畴县人民政府于1996年8月10日颁证给答辩人后如兴，作出该行政行为至今长达23年零8个月，已经超过行政诉讼法规定超过二十年的起诉期限，对后如政的起诉依法应予驳回。一审法院对当时人民政府颁证给答辩人的合法性与否的问题不作实质性审查，符合法律的规定。恳请二审法院依法查明本案事实，以法律为准绳，依法驳回被答辩人后如政的上诉请求。本院二审查明的本案基本事实与一审法院认定的基本事实一致，本院予以确认。本院另查明：上诉人后如政于2020年3月2日向一审法院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”的规定，因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起的最长起诉期限为二十年，在此期间内，如果公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，则起诉期限可以从知道或者应当知道该行政行为内容之日起来计算起诉期限。但对于当事人提起行政诉讼时，已经超过行政诉讼法定的最长起诉期限而向人民法院提起诉讼的，人民法院则依法不予受理，并不是在超过法定最长起诉期限后，还能以自知道或者应当知道该行政行为内容之日起来计算起诉期限。上诉人后如政提起本案行政诉讼，请求人民法院判决撤销的蚌集建（96）字第0803276号《集体土地建设用地使用证》，系被上诉人西畴县人民政府于1996年8月10日向第三人后如兴颁发。本案适用最长起诉期限应从行政行为作出之日起算，但最长不得超过二十年，即从1996年8月10日起至2016年8月10日止。现上诉人后如政于2020年3月2日才向一审法院提起本案行政诉讼，明显已经超过法律规定的最长二十年的起诉期限，人民法院依法应不予受理。一审法院对本案立案后，经开庭审理，查明上诉人后如政的起诉期限已经超过二十年的最长起诉期限，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回上诉人后如政的起诉，符合上述法律及司法解释的规定，一审裁定依法应予维持。对于上诉人后如政认为其于2019年在被上诉人后如兴提起的诉讼中才知道本案被诉行政行为的内容，符合我国行政诉讼法第四十八条的规定，其提起本案行政诉讼未超过起诉期限的上诉主张。因《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款中就不动产起诉而设定的自行政行为作出之日起不得超过二十年起诉期限的规定，是针对公民、法人或者其他组织在不知道诉权或者起诉期限或者行政行为内容的情况下，起诉期限自行政行为作出之日起不能超过的最长保护期限，这个期限为绝对的不变期限，当事人起诉超过二十年最长起诉期限的，即便有可以使起诉期限扣除或者延长的法定事由，人民法院也不能予以扣除或者延长起诉期限。故上诉人后如政认为其于2019年才知道本案被诉行政行为的内容，符合我国行政诉讼法第四十八条的规定，并未超过起诉期限的上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。对于上诉人后如政提出的涉及本案实体处理方面的上诉主张，因实体处理问题是基于本案符合行政诉讼受理条件后，人民法院才能予以审查的后续问题，而本案上诉人后如政的起诉已经超过法定的最长起诉期限，不符合行政诉讼的法定受理条件，则人民法院依法不宜对后续问题进行司法审查。故上诉人提出的涉及本案实体处理方面的上诉理由，本院依法不予审查。综上所述，上诉人后如政的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院查明上诉人后如政的起诉已经超过法定最长起诉期限后，依法裁定驳回起诉正确，一审裁定应予维持。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项：“下列案件不交纳案件受理费：……（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；”的规定，一审法院裁定驳回上诉人后如政的起诉后，由上诉人后如政承担一审案件受理费50元不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费各50元，不予交纳，退还后如政。本裁定为终审裁定。审判长  者发章审判员  何建兵审判员  王要师二〇二〇年九月一日书记员  李 昂