河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初1311号原告：齐艳华，女，汉族，1978年3月5日出生，住河南省西华县。原告：李蕾，女，汉族，1996年9月4日出生，住河南省西华县。原告：白亦纯，女，汉族，1996年12月24日出生，住河南省西华县。三原告共同委托诉讼代理人：路占锋，系广东明道律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高冰阳，男，汉族，1993年8月13日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：胡永正，系河南箕城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高海磊，男，汉族，1993年4月15日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：孙义淇，系河南五色石律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，**1603、1605。负责人：刘光辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱田田，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张永飞，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告齐艳华、李蕾、白亦纯与被告高冰阳、高海磊、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐艳华及三原告委托诉讼代理人路占锋、被告高冰阳及其委托诉讼代理人胡永正、被告高海磊及其委托诉讼代理人孙义淇、被告人寿财险北京市分公司委托诉讼代理人朱田田、张永飞到庭参加诉讼。鉴定期间依法扣除相应审限。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告齐艳华车辆维修费、施救费和评估鉴定费共计40957元；2.判令三被告赔偿原告李蕾医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各种费用27870.5元；3.判令三被告赔偿原告白亦纯医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各种费用22144.87元。以上共计90972.37元。4.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年1月8日20时许，被告高冰阳醉酒驾驶京Ｃ×××**（临牌）号小客车倒车躲避交警检查时将正常行驶的原告李蕾驾驶的豫Ｐ×××**小轿车撞坏，并造成李蕾和乘车人白亦纯受伤，车辆严重受损，李蕾和白亦纯因受伤被送往医院治疗。经西华县交警队处理，认定高冰阳负此次事故的全部责任，李蕾和乘车人白亦纯无责任。豫Ｐ×××**小轿车车主为原告齐艳华，事故发生后，齐艳华支出车辆施救费400元。经西华县守信资产评估有限公司评估，P688M6小轿车车辆修复费用为37557元，齐艳华支出评估费3000元。经查，肇事车辆登记车主为被告高海磊，该车在被告人寿财险北京市分公司购买有交强险和商业三者险。被告高冰阳辩称，1.三原告的诉讼请求应当有充分证据证明遭受伤害及造成损失的事实及数额，否则人民法院对于原告的诉求不应当支持。2.原告对车辆的修理以及住院治疗的过程，存在过度现象，原告李蕾和白亦纯存在挂床现象，人民法院对因此所产生的费用不应当支持。在撞车时，没有给李蕾和白亦纯造成严重伤害，仅有轻微的惊吓，二人为此住院40多天，与治疗实际需要不符，原告先到西华县人民医院检查，第二天又到西华县中医院治疗，也印证了上述事实和理由。所以对原告的诉求应当甄别真实与否，证据充足与否，根据法律规定予以判决。被告高海磊辩称，车不是高海磊驾驶的，高海磊不应当承担赔偿责任。被告人寿财险北京市分公司辩称，1.涉案驾驶员涉及闯卡、醉驾等严重免责情形，根据保险合同约定，保险人不应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，保险条款设立的初衷目的是为了规范安全驾驶行为，在本案中，保险公司不应承担赔偿责任。2.原告伤情与住院时间严重不符，在住院时候有大量的检查费和化验费，实际用药并不多，存在严重挂床现象，对实际住院天数不认可。3.原告要求车辆损失，应当提供车辆所有权证明，车辆损失金额过高不予认可。4.根据交强险条例规定，对于醉驾所需的抢救费用，保险人可以先予垫付，但是在本案中，原告已经治疗出院，不符合垫付费用的情形，原则上交强险不应当垫付任何费用。退一步讲，即便法院判决我司在交强险内垫付相关费用，我司对于垫付的金额有权向其他二被告进行追偿的权利。结合本地司法实践，对于醉驾的商业险不承担任何赔付责任。5.原告要求的各项费用过高，诉讼费、鉴定费我司不予承担。三原告向本院提供的证据材料有：第一组证据：道路交通事故认定书一份。证明目的：本次事故发生的事实，造成原告李蕾驾驶的豫Ｐ×××**小轿车损坏，李蕾和乘坐人白亦纯受伤，被告高冰阳负事故的全部责任。第二组证据：机动车所有人证明和驾驶人高冰阳信息各一份。证明目的：肇事车辆属于被告高海磊所有，事故发生时，被告高冰阳驾驶状态正常，符合保险理赔条件。第三组证据：李蕾和白亦纯的住院病历、诊断证明和入出院证、医疗费发票、住院费用总清单。证明目的：李蕾和白亦纯的住院就医治疗及花费情况。第四组证据：司法鉴定意见书、鉴定费发票、齐艳华的行驶证、李蕾的驾驶证、西华县迟营乡鹏鹏汽车维修装饰店营业执照复印件、维修费发票。证明目的：齐艳华的行驶证可以看出，齐艳华具有对三被告要求赔偿的权利。经西华县守信资产评估有限公司评估，原告齐艳华车辆维修需要37557元，支出评估鉴定费3000元。第五组证据：施救费票据一组。证明目的：因豫Ｐ×××**小轿车被撞坏，原告齐艳华支出施救费用400元。第六组证据：保险单复印件两份。证明目的：被告高海磊在人寿财险北京市分公司购买有交强险和商业第三者责任险100万元。第七组证据：事故发生现场的视频光盘一份。证明目的：原告齐艳华的车辆左侧部分和右侧部分均受损。被告高冰阳向本院提供证据材料：依高冰阳申请，本院依法对外委托鉴定，由河南宏正机动车鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××**号作出的车损价格评估报告书一份以及评估费发票一张。证明目的：豫Ｐ×××**号车辆损失是22300元，应当以该鉴定报告为准，鉴定费用为2000元，该笔费用应该由原告承担。被告高海磊向本院提供证据材料：交强险保单、商业险保单各一份、行车证复印件一份。证明目的：事故车辆是合格车辆，是合法可以上路行驶的车辆，高海磊给该车辆购买有交强险、商业险，即便是高海磊有责任，也应该由保险公司承担。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2020年1月8日20时许，被告高冰阳醉酒驾驶被告高海磊所有的京Ｃ×××**号（临牌）小型轿车沿将军路由南向北行驶至西华县迎宾大道与将军路交叉路口北200米路段，遇到交警例行检查酒驾时，高冰阳驾驶京Ｃ×××**号（临牌）小型轿车倒车躲避检查，撞到由北向南行驶原告李蕾驾驶的原告齐艳华所有的豫Ｐ×××**号小型普通客车上，造成原告李蕾和豫Ｐ×××**号小型普通客车乘坐人原告白亦纯受伤及车辆损坏的交通事故。经西华县交警队处理认定，被告高冰阳负此次事故的全部责任，原告李蕾、白亦纯无责任。原告李蕾因交通事故受伤后当天被送至西华县人民医院住院治疗，于2020年1月9日出院，住院1天，花医疗费3287.4元。李蕾于2020年1月9日从西华县人民医院办理出院手续后，随即转至西华县中医院继续住院治疗，被诊断为头外伤，腰部软组织损伤，经治疗，于2020年2月24日办理出院手续，花医疗费4060.15元。庭审中，被告方认为李蕾存在严重挂床现象，经本院审查，结合李蕾的伤情、住院治疗病历以及长期医嘱单、临时医嘱单，可以看出李蕾在2020年1月19日以后已经没有任何用药和治疗，加上处于疫情期间的特别因素，本院确认李蕾的实际住院天数自2020年1月8日起至2020年1月19日，实际住院天数为11天，医疗花费总计7347.55元。原告白亦纯因交通事故受伤后于第二天即2020年1月9日上午在西华县人民医院检查伤情，门诊花费1000元，检查后，白亦纯遂于当天入住西华县中医院住院治疗，被诊断为骶尾部挫伤，复合外伤，经治疗于2020年2月25日办理出院手续，住院花医疗费5164.87元。庭审中，被告方认为白亦纯存在严重挂床现象，经本院审查，从其长期医嘱单、临时医嘱单可以看出白亦纯用药停止时间为2020年1月19日，在2020年1月19日以后已经没有任何用药和治疗，结合白亦纯的伤情、住院治疗病历，加上处于疫情期间的特别因素，本院确认白亦纯的实际住院天数自2020年1月9日起至2020年1月19日，实际住院天数为10天，医疗花费总计6164.87元。事故发生后，原告齐艳华支付车辆施救费400元。诉前，原告齐艳华向西华县守信资产评估有限公司申请对其所有的豫Ｐ×××**号小型普通客车的车辆修复费用进行价格评估，评估结果为车辆修复价格37357元，齐艳华为此支出评估费3000元。庭审中，三被告均认为原告齐艳华的车辆修复价格评估数额过高，且系单方委托评估，其中被告高冰阳提出书面申请对齐艳华的车辆修复费用重新评估，经本院依法对外委托，河南宏正机动车鉴定评估有限公司于2020年8月17日作出价格评估报告书，价格评估结果为22300元，高冰阳支出鉴定评估费2000元。肇事车辆京Ｃ×××**号（临牌）小型轿车在被告人寿财险北京市分公司投保有交强险和商业三者险100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，在本次交通事故发生时，肇事车辆京Ｃ×××**号（临牌）小型轿车的所有人即被告高海磊因饮酒坐在车辆的副驾驶位置。本院认为，被告高冰阳醉酒驾驶机动车辆发生交通事故，致原告齐艳华的车辆受损，原告李蕾、白亦纯受伤，高冰阳负事故全部责任，双方对交通事故认定书均无异议，本院予以认定。故，高冰阳应当承担侵权赔偿责任。关于被告高海磊是否应当承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任，其中该条第（三）项情形规定，知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案交通事故发生时，高海磊饮酒后却允许醉酒的高冰阳驾驶其所有的机动车，且高海磊坐在副驾驶位置，高海磊明显亦具有过错，应当承担相应的赔偿责任，根据上述法律规定及交通事故发生的实际情况，本院酌定高冰阳承担60%的赔偿责任，高海磊承担40%的赔偿责任。由于京Ｃ×××**号（临牌）小型轿车在被告人寿财险北京市分公司投保有交强险，因此人寿财险北京市分公司应在交强险责任限额范围内承担保险责任。对于不足部分人寿财险北京市分公司是否应当在商业三者险范围内赔偿，因法律禁止醉酒驾驶系众所周知，也是商业险保险条款中免责的事由,当事人应当有注意义务,其不能从违法行为中获取利益，否则不利于公共安全价值的导向，被告人寿财险北京市分公司的辩解理由成立，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，其中第（二）项情形规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。根据该条规定精神，对于醉酒驾驶发生交通事故的，保险公司仅对第三人人身损害予以赔偿，对第三人财产损失在交强险责任限额范围内是不予赔偿的。对原告齐艳华的各项赔偿费用的范围与标准，本院审核认定如下：1.车辆维修费，应以本院依法定程序对外委托，由河南宏正机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论为准，计22300元。对于齐艳华单方委托评估作出的结论，本院不予采纳；2.施救费：400元。上述赔偿费用共计22700元，由被告高冰阳赔偿60%即款13620元，被告高海磊赔偿40%即款9080元。对于齐艳华支出的评估费3000元，因其单方委托作出的评估报告不能令人信服本院不予采纳，由齐艳华自己承担。对于高冰阳支出的评估费2000元，系高冰阳为了减少自己的赔偿费用，原告齐艳华并无过错，应由高冰阳自己承担。对原告李蕾的各项赔偿费用的范围与标准，本院审核认定如下：1.医疗费：7347.55元；2.住院伙食补助费：按本院确认的实际住院11天计算，计50元×11天=550元；3.营养费：计20元/天×11天=220元；4.护理费：按照法庭辩论终结前上一年度居民服务业工资标准计算为45677元/年÷365×11天=1376.56元；5.误工费：原告李蕾为城镇居民，没有证据证明其有固定收入，按照河南省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资标准计算为45677元/年÷365×11天=1376.56元；6.交通费：酌定为20元/天×11天=220元。上述第1—3项赔偿费用计8117.55元，应由被告人寿财险北京市分公司在交强险医疗费用限额内按照比例赔付李蕾5418元，下余2699.55元由被告高冰阳赔偿60%即款1619.73元，被告高海磊赔偿40%即款1079.82元。上述第4—6项赔偿费用计2973.12元，由被告人寿财险北京市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。对原告白亦纯的各项赔偿费用的范围与标准，本院审核认定如下：1.医疗费：6164.87元；2.住院伙食补助费：按本院确认的实际住院10天计算，计50元×10天=500元；3.营养费：计20元/天×10天=200元；4.护理费：计算为45677元/年÷365×10天=1251.42元；5.误工费：白亦纯为城镇居民，没有证据证明其有固定收入，计算为45677元/年÷365×10天=1251.42元；6.交通费：酌定为20元/天×10天=200元。上述第1—3项赔偿费用计6864.87元，应由被告人寿财险北京市分公司在交强险医疗费用限额内按照比例赔付白亦纯4582元，下余2282.87元由被告高冰阳赔偿60%即款1369.72元，被告高海磊赔偿40%即款913.14元。上述第4—6项赔偿费用计2702.84元，由被告人寿财险北京市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。综上，被告人寿财险北京市分公司在交强险限额内应支付原告李蕾8391.12元，应支付原告白亦纯7284.84元。被告高冰阳应赔偿原告齐艳华损失13620元，应赔偿原告李蕾损失1619.73元，应赔偿原告白亦纯损失1369.72元。被告高海磊应赔偿原告齐艳华损失9080元，应赔偿原告李蕾损失1079.82元，应赔偿原告白亦纯损失913.14元。对于三原告的其他不合理诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十五条、第十六条、第十八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内支付原告李蕾各项损失8391.12元。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内支付原告白亦纯各项损失7284.84元。被告高冰阳赔偿原告齐艳华财产损失13620元，赔偿原告李蕾各项损失1619.73元，赔偿原告白亦纯各项损失1369.72元。四、被告高海磊赔偿原告齐艳华财产损失9080元，赔偿原告李蕾各项损失1079.82元，赔偿原告白亦纯各项损失913.14元。五、驳回原告齐艳华、李蕾、白亦纯的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由三原告负担543元，被告高冰阳负担296元，被告高海磊负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  袁迎闯二〇二〇年九月五日法官助理何银唤书记员张凌霄