江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初1020号原告:文登市晴洋房地产开发有限公司，住所地山东省文登市环山路**。法定代表人：王桂金，董事长。委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。被告：万通建设工程集团有限公司，住所地江，住所地江苏省如东县掘港镇v>法定代表人：胡学明，董事长。委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。原告文登市晴洋房地产开发有限公司（以下简称晴洋公司）与被告万通建设工程集团有限公司（以下简称万通公司）垫付款纠纷一案，原告晴洋公司曾向山东省威海市文登区人民法院（以下简称文登法院）提起诉讼，该院于2019年9月27日作出（2019）鲁1003民初4896号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晴洋公司委托诉讼代理人万守东，被告万通公司委托诉讼代理人陆祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晴洋公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付的建筑劳务人员工资款1230000元、利息1265310元及逾期利息（自立案之日起，以1230000元为基数，按每日万分之五，计算至实际履行完毕之日止）。2.被告支付原告垫付劳务费11400元、利息11689.1元及逾期利息自立案之日起以11400元为基数，按每日万分之五，计算至实际履行完毕之日止）。在第一次庭审过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：被告支付原告垫付的建筑劳务人员工资款1050000元、利息1081710元及逾期利息（自立案之日起，以1050000元为基数，按每日万分之五，计算至实际履行完毕之日止），并申请撤回其第二项诉讼请求，变更理由为证据显示2014年1月20日，原告为被告垫付劳务人员工资款实际为200000元；劳务费11400元在另案中已经解决。在第二次庭审过程中，原告又将其第一项诉讼请求变更为原第一项诉讼请求，理由为第一次变更诉讼请求所依据的证据有误。事实和理由：2012年2月24日，原、被告签订了一份协议书，约定原告将文登“华洋财富大厦”含图纸所示范围内的所有土建、安装（装饰工程部分除外）工程发包给被告，总建筑面积约为4.2万平方米，资金来源为被告自筹，合同价款为50000000（以实际结算为准）。2013年8月10日，原告为被告垫付建筑劳务人员工资款80000元；2013年11月21日，原告为被告垫付劳务人员工资款150000元；2014年1月20日，原告为被告垫付劳务人员工资款380000元；2014年1月21日，原告与被告驻工地代表徐增荣达成脚手架专业分包工程付款协议，约定了华洋财富大厦5-13层建筑面积及单价，约定了人工费为637312.5元，徐增荣同意原告只需支付620000元，原告此前已支付250000元，再支付370000元，双方关于人工费结清。签订协议当日，原告向被告支付了人工费370000元。至此，原告共为被告垫付建筑劳务人员工资款总额为1230000元。原告认为，依据双方签订的建设工程施工承包协议书的约定，被告承包了土建、安装工程，建筑劳务人员工资款项应为被告支付范围，由于被告资金没有及时到位，导致建设涉案工程的农民工几次上访，原告为平息矛盾，响应文登区人民政府的号召，积极筹款为被告垫付了农民工工资，该部分垫付款项应由被告承担，被告同时应按协议书约定承担逾期付款期间的利息。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法公正裁决。被告万通公司辩称：1.案涉工程系被告自行垫资完成，从未要求原告为其公司垫付任何款项。2.原告要求被告支付其垫付的劳务人员工资款及劳务费没有事实依据。2014年1月21日，原告与架子工徐增荣所签订的专业分包工程付款协议约定，脚手架专业分包工程系由原告方与徐增荣直接签订合同，故此原告发放多少工程款，均是其作为发包人的义务，与被告没有关联性。故原告要求被告支付其垫付费用及利息损失的主张不能成立。3.本案诉讼时效已经经过。原告向法院提起诉讼，依照其提交法院的起诉状中的陈述，在案涉工程中其垫付行为均发生在2013年、2014年，此后，原告未向被告就其所谓的垫人工资款、劳务费向被告主张过权利。被告收到起诉状副本的时间为2019年9月5日，显然原告的权利主张已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。4.原告主张是垫付的劳务人员工资，在文登法院（2014）威文民一初字第675号案件中已经进行了审理，并确认其垫付的劳务人员工资3277100元，该款已经在被告的工程款中进行了扣除，故原告的主张已经得到了受偿，本案属于重复主张，依法应不予受理。5.原告所主张的垫付的劳务人员工资及劳务费，根据原告所提供的利息计算明细表分为六笔，该六笔所组成的费用以及对应的凭证在南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2014）通中民初字第00142号案件中已经作出了处理。原告再次提出相应的主张并提供证据属于重复主张，依法应不予支持。6.原告自认2014年1月21日发放的工程款为200000元，现又否认，明显违反了自认原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告晴洋公司向本院提供证据的如下：第一组：1.建筑工程施工承包合同，证明根据约定，被告作为案涉工程的承包方，在承建范围内全部由被告自行出资。第二组：1.职工工资发放表（发放时间2013年8月10日），证明垫付架子班工人工资80000元。2.华洋财富大厦农民工工资发放情况表（2013年11月20日），证明垫付架子班工人工资50000元。3.工资发放表（2014年1月20日），证明该表所列总计金额为380000元，实际发放200000元。系原告第一次变更诉讼请求的依据。后撤回该证据，重新提供建筑领域工人工资支付登记表（2014年1月21日），证明原提供的2014年1月20日工资发放表系举证错误，原告于2014年1月21日实际垫付架子班工人工资380000元，故进行了第二次诉讼请求变更。4.华洋财富大厦农民工工资发放情况表（2013年11月21日），证明原告垫付架子班工人工资100000元。5.脚手架专业分包工程付款协议、中国工商银行个人业务凭证，证明原告和徐增荣就涉案工程的5-13层脚手架部分的工程量进行了确认，原告为此支付了620000元。第三组：1.（2014）威文民一初字第675号民事判决书，证明该案所涉款项仅为木工、瓦工、建筑工的工资及工程款，而本案为架子管班组工人垫付的工资款项，故原告不存在重复主张。2.（2014）通中民初字第00142号民事判决书，证明：（1）原告在该案审理过程中曾提出答辩意见，原告为被告的建筑工人垫付款项4420000元其中包含了本案所涉款项，并向南通中院提供了证据，要求在原告应付给被告的工程款中将原告垫付的相关款项予以扣减。原告提起本案诉讼的诉讼时效起点应当自该案二审判决文书作出之日即2017年11月10日起计算，故本案没有超过诉讼时效。（2）因原告仅是提出抗辩未提起反诉，虽提交了证据，但因未能陈述清该款与李先荣款不冲突，导致法院认为李先荣的款项已经涵盖了所有工人班组的款项，故请求未得到支持。（3）原告为被告所垫付的工人工资也应属于工程款性质，比照该判决书的计息方式，故原告主张每日万分之五的利息。3.（2018）苏623民初5320号民事判决书，证明该案原告为被告垫付了钢材款，该请求在（2014）通中民初字第00142号案件中也作为被告的抗辩意见，因证据不足未得到支持。原告另案起诉后，得到了支持。第四组：1.(2014)威文民一初字第675号开庭笔录，证明李先荣此前主张的工资款中不包含本案的架子工工资。2.光盘、山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书以及架子工身份证复印件，证明原告以现金的方式将工资实际发放给架子工。被告万通公司向本院提供证据的如下：1.（2014）威文民一初字第675号民事判决书，证明原告就其已经垫付的工程款向被告以及李先荣进行了主张，经文登法院审理对原告多主张的数额予以剔除，最终认定为3277100元。2.（2014）通中民初字第00142号案件民事判决书，证明原告对已支付的工程款提出了独立抵扣的主张，法院已经进行了审理并最终认定原告已支付款项合计为3785681.63元，现原告本次诉讼为重复诉讼。3.江苏省高级人民法院作出的（2017）苏民终字第1289号民事判决书，证明原告本案所主张的费用与（2014）威文民一初字第675号案件中的费用存在重复，在该案审理中两级法院根据现有的证据无法认定原告在本案中主张的数额与另案中所主张的数额是否存在重复，原告即使有新证据，也应当通过审判监督程序进行。经质证，对原告提供的证据，被告质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告作为建设单位于2014年1月21日与徐增荣签订了脚手架专业分包协议，对工程量、工程单价、工程款总数额以及支付方式均进行了约定，说明原告对脚手架专业分包工程进行了甩项。被告并非该协议的主体，该笔费用与被告无关。第二组证据在（2014）通中民初字第00142号案件中已经提交，原告在该案中提出抵扣，系明确主张，其提出的主张抵扣金额为4427100元，包含本案起诉项目，南通中院已经对原告的主张进行了处理，故原告系重复主张。况且，除了370000元有支付凭证，其余款项无支付凭证证明已经实际支付。第四组证据中开庭笔录与本案无关联性，且其他案件对争议事实进行调查时所作的陈述不能作为认定本案法律关系的证据使用。司法鉴定意见书系原告单方委托鉴定，对其合法性、公正性有异议。视频资料不能作为独立的证明架子工已实际收到工资表中款项的单个事实的证据使用。对被告提供的证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议。但认为在该案中原告虽然提出抗辩意见要求将涉案款项扣除，因没有说清该款与李先荣款不存在重复而未得到支持，但不影响原告另行诉讼。本院对上述证据认证意见如下：原告晴洋公司向本院提供证据如下：原告晴洋公司提供的第一组、第二组证据中的证据1、2、4、第三组证据、第四组中证据1具有真实性、合法性、关联性，证据之间能够相互印证，能够达到其出证目的，故对该证据的证明效力予以确认。第二组证据中的证据3及原告两次变更诉讼请求，改变陈述，被告认为原告违反自认原则的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。原告改变陈述的原因系因举证错误，其在第一次庭审过程中所陈述的2014年1月21日380000元的垫付款实际支付200000元与查明的事实不符，本院不予确认。其余认证意见，在本院认为中阐述。被告万通公司提供的证据具有真实性、合法性、关联性，证据1能够达到其出证目的，证据2、3不能达到出证目的。具体认证理由在本院认为部分一并阐述。经审理查明，2012年2月24日，晴洋公司作为发包人与承包人万通公司签订建设工程施工协议书，约定工程名称为华洋财富大厦，工程地点为米山路和龙山路交叉口，总建筑面积约为4.2万平方米，资金来源自筹。约定的开工日期为2012年3月1日（暂定，以开工报告为准），竣工日期为2013年9月30日（暂定），合同工期总日历天数18个月。承包范围包括图纸所示范围内的所有土建、安装，合同价款暂定50000000元。2012年3月，万通公司进驻场地进行施工，后工程施工至地上13层顶（14层底）因故停工施工。晴洋公司于2013年8月10日、2013年11月21日分别向周昌忠、谢兴祥、黄桂龙、范有双、黄文喜、郑长国、殷继新、徐禹、赵兴军、徐增荣等十名架子工工人发放工资80000元、150000元。2014年1月21日，晴洋公司（作为甲方）与徐增荣（作为乙方）就“华洋财富大厦”项目签订脚手架专业分包工程付款协议，内容为：“一、五至十三层每层建筑面积1287㎡，共计11587.5㎡。二、按单价55元/㎡计算（单价包括脚手架租赁费、人工费）。共计637312.50元。三、甲方已付250000元，双方一致同意，甲方再付给乙方370000元，乙方的农民工工资一次性结清，由甲方打到徐增荣的卡上，由徐增荣负责分发给民工，以后再出现农民工讨薪事件，由徐增荣本人负全部法律责任，与晴洋公司无关。”同日，由冯春华帐户向徐增荣转帐370000元。审理过程中，原告晴洋公司先向本院提供2014年1月20日工资发放表一份，该表记载支付给李先荣等十人工资合计380000元，表中有部分工人未签名，有工人签名的工资总额累计为200000元，故原告晴洋公司在第一次庭审过程中将其诉讼请求变更减少了180000元。后其发现系证据举证错误，重新提供了2014年1月21日工人工资支付登记表一份，该表记载支付给“周昌忠”、“谢兴祥”、“黄桂龙”、“赵兴军”、“郑长国”、“殷继新”、“范有双”等七人工资合计380000元，故原告晴洋公司又将其诉讼请求变更为原诉讼请求。现原告晴洋公司认为其为被告万通公司垫付了架子工工人工资1230000元，故提起本案诉讼。另查明，2015年3月20日，文登法院对李先荣与万通公司、晴洋公司建设工程合同纠纷一案作出（2014）威文民一初字第675号民事判决书。该案审理查明：2012年12月10日，李先荣与万通公司签订内部劳务承包合同，万通公司将其承建的晴洋公司开发的文登市华洋财富大厦部分木工、瓦工、钢筋工等工程分包给李先荣，并负责提供相关技术人员，指导李先荣施工。合同第九项约定了工资及工程款的结算方式，工人工资由万通公司按工程进度发放。后李先荣依约组织劳务人员对涉案工程进行施工，完成了大厦1至13层的相关工程量，因晴洋公司就涉案工程并未向万通公司足额支付工程款，万通公司仅向李先荣支付了生活费、工人工资共计350000元，导致工程停工。后由案外人在原来基础上继续承建并封顶。在文登区建设局等相关部门的协调下，晴洋公司向李先荣支付了大部分工程款。诉讼中，晴洋公司提交工资发放表一宗，证实2013年8月经文登建设局协调，晴洋公司代万通公司向李先荣组织的民工发放工资共计920000元，提交支付工资明细表一份及对应的支付单据一宗，证实晴洋公司已向李先荣支付款项3922600元。李先荣对支付单据中以2014年1月20日其签字的承诺书证明已支付工人工资645500元有异议，称其中只在文登建管处书写了承诺书，当天并没有收取该645500元款项，对其他付款凭证（涉案款项共计3277100元）无异议。2017年5月4日，南通中院对万通公司与晴洋公司建设工程施工合同作出(2014)通中民初字第00142号民事判决书。该案文书晴洋公司举证部分载明：晴洋公司提供的第十二组证据为农民工工资发放明细表共计六组及发放工资现场录像光盘四张，证明万通公司施工的涉案工程因拖欠农民工工资，晴洋公司代万通公司支付农民工工资4427100元，该款应从晴洋公司应付工程款中扣除。该案审理查明，2014年7月9日，李先荣起诉要求万通公司、明洋公司给付工程款647035.1元及相应违约金。2015年3月20日，文登法院作出（2014）威文民一初字第675号民事判决，认定晴洋公司多次共给付李先荣工程款3277100元。南通中院认为，（2014）威文民一初字第675号民事判决书的认定，晴洋公司代万通公司向李先荣支付的工程款合计金额为327.710000元，晴洋公司虽在本案中提出其于2013年6月14日以及2013年6月26日合计向李先荣付款80000元，但其未能将该80000元排除在生效判决所认定的其合计向李先荣付款3277100元之外，故在已经认定晴洋公司代万通公司向李先荣付款3277100元的情况下，该80000元不应当再行计入其已付工程款范围。故判决：1.晴洋公司给付原告万通公司工程款29950098.9元及相应的利息（自2014年10月20日起至确定的给付之日，按日万分之五的标准计算）。2.晴洋公司返还万通公司1500000元及相应的利息（自2013年8月6日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。3.万通公司有权在工程款29950098.9元及相应利息的范围内，就案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿。4.驳回万通公司的其他诉讼请求。万通公司、晴洋公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，晴洋公司上诉理由第三点认为，其在万通公司施工期间，垫付了3200000元钢材款，4427100元工人工资等，均应计入其垫付款，一审法院计算垫付款错误。江苏省高级人民法院经审理认为，关于一审判决垫付款认定是否正确的问题。1、关于晴洋公司提出的其另行支付了农民工工资1230000元问题。该院认为，在文登法院审理的（2014）威文民一初字第675号一案中，晴洋公司已提出其代万通公司支付了民工工资400余万元，该生效判决认定晴洋公司代万通公司向李先荣支付的工程款合计金额为3277100元。在已有另案诉讼就晴洋公司垫付农民工数额问题进行过审理的情形下，晴洋公司在本案中又提出垫付农民工工资的主张，且依据其现有证据无法认定其在本案中主张的数额与另案中的相关主张是否存在重复，故该上诉理由不予支持。2、关于晴洋公司上诉主张其为万通公司垫付钢材款3200000元的问题。晴洋公司在一审审理中并未提出该问题，其虽然在二审中提出并举证购买钢材的合同及付款凭证，但万通公司对此不予认可，且晴洋公司也不能提供万通公司的收货单等证据以证明该钢材确系万通公司用于涉案工程，其该上诉理由依据不充分，不予支持。万通公司仍不服，向最高人民法院进行了申诉。申诉理由第五点为：原审判决未将晴洋公司垫付的3200000元钢材款从工程款中扣除错误。申诉理由未涉及垫付的工人工资抵扣问题。2018年3月30日，最高人民法院作出（2018）最高法民申681号民事裁定书，驳回了晴洋公司的再审申请。在该裁定书中认定“二审中，晴洋公司虽提供购买钢材的合同及付款凭证，但其未能举证证明上述钢材系用于万通公司承建的涉案工程，因此，原审判决对晴洋公司的上述主张未予支持，并无不当”。2017年10月9日，就钢材款的垫付一事，晴洋公司以万通公司为被告先向文登法院提起诉讼，后因万通公司提出管辖权异议，文登法院将该案移送本案处理。本院于2018年10月10日立案，经审理认为，2013年4月3日，晴洋公司、万通公司与第三人青岛市城阳区顺成梅物资经销处签订的《钢材购销合同》，虽然万通公司在在合同上加盖的是万通公司财务专用章，但万通公司实际接收了第三人交付的《钢材购销合同》项下的钢材，合同已实际履行交付，体现了万通公司的意志，故该《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。合同签订后，第三人履行了交付钢材的义务，原告实际支付了钢材款3200000元。根据原、被告签订的《建设工程施工协议书》的约定，工程所有材料均由承包人被告万通公司采购，被告收取了第三人提供的钢材，用于工程建设，因此，被告应当给付原告所支付的钢材款。根据审理查明，原告实际支付的钢材款为3200000元，但根据原告提供的送货单和销售明细，钢材总价款为3175536.34元，原告支付了3200000元，过付的部分，不应由被告承担。原告主张的其余350000元为逾期付款利息，该350000元原告称系用原告所有的房产抵顶的，但抵顶的房产没有实际交付，尚在处理之中，因此，原告主张要求被告给付该部分款项，没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的垫付款的利息问题。原告主张自2014年10月20日（南通中院判决书确定的工程款利息起算时间）至2017年5月4日（南通中院作出一审判决之日），按日万分之五为标准计算。原告主张该利率计算标准的依据是南通中院（2014）通中民初字第00142号民事判决书，该判决书判决原告支付被告工程款及相应利息，自2014年10月20日起至确定的给付之日，按日万分之五的标准计算。所判决确认给付的工程款中包含了案涉钢材款，原告主张在上述时间段内，以南通中院判决同样的计息标准主张垫付款利息，有相应的事实依据，也符合当事人利益平衡的原则，本院予以支持。其后的垫付款利息，原告主张以银行同期贷款利率标准计算，本院予以支持。关于本案的诉讼时效问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。根据审理查明，原告支付案涉合同项下的钢材款最后一笔的付款时间为2014年5月24日，原告为被告垫付钢材款是一个持续的过程，多笔垫付款是一个整体，垫付款追偿的诉讼时效本应在最后一笔垫付款发生时开始起算。但是本案中，原告为被告垫付的钢材款应当在建设工程款中一并进行结算。2013年7月22日，原被告双方所签订的建设工程施工协议书被文登法院判决解除，2014年8月20日山东省威海市中级人民法院维持了一审判决。原被告双方的建设工程施工协议解除后，双方之间存在包括已完工部分的工程款等错综复杂的结算争议，在此情况下，要求原告单独就案涉垫付的钢材款向被告主张权利，显然是不现实的。2014年10月29日，万通公司与晴洋公司建设工程施工合同纠纷向南通中院提起诉讼，在该案诉讼中，万通公司在其诉讼请求中所主张的工程款没有扣减晴洋公司为其垫付的钢材款，此时，应认定为原告的权利受到侵害。因此，本案的诉讼时效的起算点应于万通公司该案起诉后，晴洋公司收到该案的起诉状副本及相应的举证材料后晴洋公司知晓万通公司未扣减晴洋公司垫付款时。2017年9月11日，原告晴洋公司在江苏省高级人民法院就该案上诉听证过程中主张了该笔款项，本案的诉讼时效中断。原告自其权利被侵害至其首次主张权利的时间间隔不超过法律所规定3年的诉讼时效。故本案原告的主张未超过法定诉讼时效，应受法律保护。被告就诉讼时效提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。故于2019年6月10日对晴洋公司与万通公司、第三人青岛市城阳区顺成梅物资经销处追偿权纠纷一案作出（2018）苏0623民初5320号民事判决：1.万通公司于该判决发生法律效力后十日内支付晴洋公司3175536.34元。2.万通公司于该判决发生法律效力后十日内赔偿晴洋公司利息损失（以3175536.34元本金为基数，按日万分之五为标准，自2014年10月20日起计算至2017年5月4日；自2017年5月5日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率标准计算）。3.驳回晴洋公司其余诉讼请求。该判决已经生效。还查明，（2014）威文民一初字第675号民事判决书所认定的晴洋公司代万通公司向李先荣支付的工程款合计金额为3277100元的支付凭证与本案的支付工人工资凭证不重合。2020年6月16日，晴洋公司委托山东永鼎司法鉴定中心对《2012年月份职工工资发放表》中的“周昌忠”、“谢兴祥”、“黄桂龙”、“范有双”、“黄文喜”、“郑长国”、“殷继新”、“徐禹”、“赵兴军”、“徐增荣”签名字迹是否是其本人所写进行鉴定。对2014年1月21日《201年月建筑领域工人工资支付登记表》中的“周昌忠”、“谢兴祥”、“黄桂龙”、“赵兴军”、“郑长国”、“殷继新”、“范有双”签名字迹是否是其本人所写进行鉴定。对2014年1月21日《脚手架专业分包工程付款协议》上乙方处“徐增荣”签名字迹是否是其本人所写进行鉴定。鉴定意见为：上述检材上签名字迹分别与委托人提供的样本对应相同签名字迹是同一人所写。本院认为，本案系被告万通公司承建原告晴洋公司工程，晴洋公司垫付万通公司应支付的工程款后要求万通公司支付而产生的纠纷，案由据此调整为垫付款纠纷。本案的争议焦点为：1.本案是否为重复主张？2.本案有无超过诉讼时效？3.原告晴洋公司所主张垫付款及利息应否支持？第一，关于本案是否为重复主张问题。被告认为，涉案款项在（2014）通中民初字第00142号案件中已经作出了处理，原告再次提出属于重复主张。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。结合本案，（2014）通中民初字第00142号案件审理的是建设工程施工合同纠纷，诉讼标的是工程款，晴洋公司仅是提出垫付款抵扣的抗辩，且（2014）通中民初字第00142号案件仅对支付给李先荣的款项进行了认定，对涉案垫付的架子工工人工资部分并未涉及，故本案并不构成重复起诉，对被告认为本案系重复主张的意见，本院不予采信。第二，关于本案有无超过诉讼时效的问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，涉案垫付款最早发生在2013年8月，（2014）通中民初字第00142号案件的诉讼系万通公司于2014年10月20日向南通中院提起，万通公司在其诉讼请求中所主张的工程款没有扣减晴洋公司为其垫付的涉案工人工资，此时，应认定为原告的权利受到侵害。因此，本案的诉讼时效的起算点应于万通公司该案起诉后，晴洋公司收到该案的起诉状副本及相应的举证材料后晴洋公司知晓万通公司未扣减晴洋公司涉案垫付款时。原告晴洋公司在该案一、二审过程中均主张了该笔款项，本案的诉讼时效中断。在该案二审判决作出后至原告提起本案诉讼之日所经过的时间也未超过法定的诉讼时效期间，故对被告提出的本案超过法定诉讼时效的意见，本院不予采信。第三，关于原告晴洋公司所主张垫付款及利息应否支持的问题。首先，根据原、被告签订的《建设工程施工协议书》的约定，万通公司承包范围包括图纸的所示范围内所有土建、安装。事实上，2012年3月万通公司进驻场地进行施工，后工程施工至地上13层顶（14层底）因故停止施工，原告所支付的架子工工人施工发生在万通公司施工范围内，在（2014）通中民初字第00142号案件已经判决晴洋公司向万通公司支付工程款而原告所支付的架子工工人工资未予扣减的情形下，原告晴洋公司主张架子工工人工资应由万通公司承担的请求，应予支持。其次，原告晴洋公司所支付的架子工工人工资的数额问题。对于原告晴洋公司所主张的2013年8月10日垫付的80000元以及2013年11月21日垫付150000元工人工资有工资发放表以及工人的签名、录像等证据予以佐证，证据之间形成锁链，能够证明原告晴洋公司实际垫付上述两笔款项，故予以确认。对于原告所主张的2014年1月21日总计垫付工人工资1000000元，其中250000元原告仅提供脚手架专业分包工程付款协议，无相应的支付凭证，有无实际支付以及与前期已支付款项之间有无关联无法确认，故对原告所主张的该250000元垫付款，本院不予支持。其中370000元原告仅提供脚手架专业分包工程付款协议以及2014年1月21日的转帐凭证，但并未提供徐增荣支付给工人的凭证。其中380000元原告所提供了2014年1月21日工人工资支付凭证登记表。综合脚手架专业分包工程付款协议、转帐凭证以及2014年1月21日工人工资支付凭证登记表的内容，原告睛洋公司与徐增荣于2014年1月21日对脚手架专业分包工程进行了结算，按照协议的内容，晴洋公司只需再付给徐增荣370000元即可，原告主张2014年1月21日还支付了380000元显然与协议内容不符，也不符合常理。从脚手架专业分包工程付款协议内容可见，共计应付款为637312.50元，在双方确认已付250000元时，还余38万余元，徐增荣方同意只支付370000元即可，可见徐增荣对未付款项作出了让步，2014年1月21日380000元的工人工资支付凭证应为徐增荣支付给架子工工人的凭证，实际支付款项应为370000元。综上，本院确认原告晴洋公司为被告万通公司垫付的架子工工人工资款总数为600000元。再次，关于原告所主张的垫付款利息问题。原告主张自垫付之日起按照每日万分之五为标准计算至实际履行完毕之日止，原告主张该利率计算标准的依据是南通中院（2014）通中民初字第00142号民事判决书，该判决书判决原告支付被告工程款及相应利息，自2014年10月20日起至确定的给付之日，按日万分之五的标准计算。因该判决确认给付的工程款中包含了案涉垫付款，原告主张以南通中院判决同样的计息标准主张垫付款利息，有相应的事实依据，也符合当事人利益平衡的原则，本院予以支持。但原告所主张的2014年10月20日之前的利息按此标准计算缺乏依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告万通建设工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告文登市晴洋房地产开发有限公司600000元及相应的利息（自2014年10月20日起至实际履行完毕之日止，按日万分之五的标准计算）；二、驳回原告文登市晴洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26762元，由原告文登市晴洋房地产开发有限公司负担14462元，被告万通建设工程集团有限公司负担12300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26762元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  吴云霞人民陪审员  阚爱云人民陪审员  薛 璐二〇二〇年九月十日法官 助理  李艳云书 记 员  丁 凯