河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0828民初5603号 原告：孙建龙，男，1983年3月30日出生，回族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。 被告：承德东胜房地产开发有限责任公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路天宝商厦商业**，统一社会信用代码91130828670339636W。 法定代表人：王虎，职务：总经理。 被告：张金宏，女，1970年9月9日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告孙建龙与被告承德东胜房地产开发有限责任公司（以下简称东胜公司）、张金宏执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告孙建龙及其委托诉讼代理人王海涛、被告张金宏到庭参加诉讼，被告东胜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告孙建龙向本院提出诉讼请求：原告与被告东胜公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，原告提出财产保全申请，围场满族蒙古族自治县人民法院依法作出（2018）冀0828民初2330号民事裁定书，对被告东胜公司所有的位于围××镇××楼××单元××室房屋进行了查封。上述房屋被查封后，被告东胜公司未提出复议申请，被告张金宏也未提出异议申请。该案到了执行阶段后，被告张金宏才提出执行异议。被告张金宏所提交的异议申请与其他人提交的申请书如出一辙，明显系与被告东胜公司串通所为，对此可以比较确认。被告张金宏所主张的认购协议书不具备买卖合同的效力，为典型的无效协议。其所主张的支付相应价款虚假，所涉款项没有进入被告东胜公司销售账户，对此应予核实被告张金宏流水账户以及被告东胜公司资金进入和去向。据了解，其所主张的购房款应是其出借给被告东胜公司的借贷资金。被告张金宏所出示的认购书及收款收据均系伪造，其目的为阻止原告执行拍卖。对此可以进行书写时间鉴定以证真伪。涉案楼房为未完成工程，至今未竣工交付，被告张金宏也未接收争议楼房，更未对争议楼房进行产权登记。故此，被告张金宏不是争议楼房产权人，不具备异议人的资格。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条明确规定了买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的法定条件。本案中被告张金宏不具备所要求的三项条件，其主张没有合法依据。围场满族蒙古族自治县人民法院所作（2019）冀0828执异42号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行认定事实错误。综上，被告张金宏就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求人民法院依法判决准许执行位于围××镇××楼××单元××室房屋。 被告张金宏辩称，我是2016年1月份买的房，5月3日给吴伟光转的款，一共是三套房共计185万，不存在伪造。 被告东胜公司辩称，张金宏于2016年1月20日购买河东新村3号楼4单元2401室，《商品房买卖协议》一份，2016年5月3日收据一份,2018年4月10日收据一份，以上均为我公司出售楼房，收款收据中加盖公司印章视为有效，付款方式是顶账、转账、还是现金，因我公司原法人王树东已病故，只能询问购房户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年4月26日，本院受理原告孙建龙诉被告东胜公司合同纠纷一案，2018年4月27日，依据孙建龙保全申请，本院作出（2018）冀0828民初2330号民事裁定书，裁定对被申请人东胜公司开发建设的位于围××镇××小区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××楼房予以查封。 本院于2018年11月20日作出（2018）冀0828民初2330号民事调解书，一、解除原告孙建龙与被告东胜公司签订的河东新村3号楼、4号楼总计21套楼房的买卖合同；二、被告东胜公司于2018年11月25日前偿还原告孙建龙借款本金200万元，于2018年12月5日前偿还原告孙建龙借款本金200万元，于2019年1月1日前偿还原告孙建龙借款本金250万元；三、利息计算方式：自2018年4月1日起以下欠本金为基数按月利率2%计算利息至借款实际清偿完毕之日止（上述第二项本金按期给付后按实际本金数额计息）。（2018）冀0828民初2330号民事调解书已发生法律效力。 调解书生效后，东胜公司未履行法律文书确定的义务，孙建龙向本院申请执行。案外人张金宏于2019年10月15日向法院提出执行异议，请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初2330号民事裁定书对涉案楼房的查封。本院于2019年10月24日作出（2019）冀0828执异42号执行裁定书，中止对位于围××镇××楼××单元××室房屋的执行。孙建龙不服该裁定，向法院提起执行异议之诉。 本院认为，该涉案房屋查封后，被告东胜公司及张金宏未提出复议申请，涉案房屋所有权属于被告东胜公司所有，原告有权对该房产申请强制执行。本案被告张金宏称其为该房屋实际所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，被告张金宏提供购房款收据与其提交的已备案楼房价款基本一致，而本案涉案楼房购房款则不在购房款总价中，且其未提供足以证明其系涉案房屋实际买卖所有权人的证据，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，不能提供证据或者提供的证据不充分，将承担不利的法律后果。被告东胜公司亦未到庭，仅提供证据的复印件，原件的真实性无法核实，且被告张金宏的购房款并没有进入被告东胜公司账户，被告张金宏现对涉案房屋亦未实际占有。综上，被告张金宏就该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求准予执行该房产的诉讼请求合法有效，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 准予执行被执行人承德东胜房地产开发有限责任公司位于河北省围场满族蒙古族自治县房屋。 案件受理费5,800.00元，由被告张金宏、承德东胜房地产开发有限责任公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  姜国方 审 判 员  李金杨 人民陪审员  王云鹏 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  张维奇 书 记 员  陈 蕾 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——