江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初4928号原告：罗桂生，男，汉族，1951年3月15日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：熊艳琴，江西畴略律师事务所律师，执业证号：13601202011182978。委托诉讼代理人：龙承先，江西畴略律师事务所律师，执业证号：13601198710675718。被告：熊墨东，男，汉族，1978年4月20日生，住江西省南昌市新建区。被告：邹建芳，女，汉族，1977年12月25日生，住江西省南昌市西湖区。原告罗桂生与被告熊墨东、邹建芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗桂生及其委托诉讼代理人熊艳琴与被告熊墨东、邹建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗桂生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金共计83500元；2、判令二被告归还原告借款利息共计39680.5元（借款本金10万元自2017年4月20日起至2018年2月20日止，利息为15000元；剩余借款本金3万元自2018年2月21日起至2020年6月30日止，利息为12750元；借款本金53500元自2019年4月4日起至2020年6月30日止利息为11930.5元）；自2020年7月1日起至还清借款本金83500元的利息，按照《借条》约定月利率1.5％计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系十多年的朋友，原告女儿罗荣娣与被告的妻子邹建芳十多年来更是亲如姐妹。被告在婚姻关系存续期间购买坐落于西湖区孺子路180号2单元301室房产时，出现资金困难，在被告妻子邹建芳告知原告女儿罗荣娣后，其二话不说借给被告，被告更是尊称原告为“老爷子”。原告一直从事代办业务工作，每月现金收入较多，且年龄较大不怎么熟悉手机转账业务。2017年3月至5月，被告因承包工地需要先行垫付大量资金，临时周转不开而陆续找到原告，原告用现金借款给被告共计14万元。被告先后于2017年4月20日出具《借条》一张载明“今借到罗桂生人民币拾万元正。工地急用（利息1分5）”、于2017年5月20日出具《借条》一张载明“今借到罗桂生人民币肆万元正。工地急用（利息1分5）”。欠款发生后，原告多次通过电话、微信要求被告归还上述欠款及利息，但被告一直未还款，直至2018年2月份，其收到20多万元工程款，扣留其他必要开支后，被告与其妻子邹建芳一同前往原告家中，将剩余的工程款7万元偿还给原告，原告向被告出具了《收据》一张。剩余借款7万元及利息，被告一直未偿还。原告及其女儿多次找到被告要求偿还剩余借款本金及利息，但其均表示再缓一会。直至2019年4月4日，被告在经过原告多次电话沟通后，来到原告家中表示一定会尽快归还原告借款及利息。同时，因被告一直未归还4万元借款本金及利息，原告遂要求其重新出具借条，双方对4万元《借条》的借款本金及利息计算清楚后，被告重新出具《借条》1张，载明“今借到罗桂生人民币：伍万叁仟五百元，工地急用（月利息1分5厘），明年2020年4月4日还清”。此后，原告向被告发微信询问还款事宜，其表示在东乡做生意，目前不在南昌。后来被告干脆电话不接、微信不回。原告及其女儿罗荣娣遂感到不妙，便与被告妻子邹建芳联系，谁知双方已于2019年7月29日办理离婚手续，被告妻子邹建芳表示该笔债务应由被告偿还，与她无关。被告及其妻子邹建芳的此种行为明显是为了逃避夫妻一方应当承担的夫妻共同债务，且双方在夫妻关系存续期间的两套房产均登记在被告妻子邹建芳名下，且离婚时均归被告妻子邹建芳所有，该财产分配方案明显侵犯了原告的利益。在2019年4月4日的《借条》约定的还款期限届满后，原告就两张《借条》的欠款本金及利息，特向法院提起诉讼，恳请查明事实，判如所请。被告熊墨东辩称，第一笔的10万元我不认可，我只借了7万元，并已经还清。第二笔的4万元我认可。被告邹建芳辩称，借款不知情，但是7万元是我和熊墨东在2018年共同还给了原告。被告熊墨东、邹建芳未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告熊墨东与被告邹建芳原系夫妻，于2019年7月29日办理离婚手续。2017年4月20日，被告熊墨东向原告借款10万元，并出具借条一张，内容载明：今借到罗桂生人民币拾万元正。工地急用（利息1分5）。2018年2月，被告归还了7万元借款，又于2018年6月归还了2000元，尚欠28000元未归还。因被告熊墨东未及时归还剩余借款及支付利息，2019年4月4日，原、被告双方经过结算，被告熊墨东出具借条一张，内容载明：今借到罗桂生人民币伍万元。（月利息1分5）。期限二年还款。另查明，2017年5月20日，被告熊墨东向原告借款4万元，并出具借条一张，内容载明：今借到罗桂生人民币肆万元正。工地急用（利息1分5）。因被告熊墨东未及时归还剩余借款及支付利息，2019年4月4日，原、被告双方经过结算，被告熊墨东出具借条一张，内容载明：今借到罗桂生人民币伍万叁仟伍佰元。工地急用（利息1分5厘）。明年2020年4月4日还清。但借款到期后，被告未归还借款，故原告诉至法院。上述事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、借条、银行历史明细，庭审记录等证据在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原、被告的陈述及被告出具的借条、银行历史明细等，可以证明原、被告双方存在借贷关系。对于2017年4月20日的借款10万元，原、被告双方均认可已归还72000元，剩余未还金额及利息，双方于2019年4月4日重新出具了借条予以确认并约定还款期限为二年，现还款期限未到，故本院对于该笔借款在本案中不予处理，原告可在借款到期后另行主张。对于2017年5月20日的借款40000元，原告庭审中自认该笔借款是在被告邹建芳是不知道情的情况下借给被告熊墨东的，故该笔借款应为被告熊墨东的个人借款；因借款后被告熊墨东未及时还款并支付利息，原、被告双方于2019年4月4日重新出具借条并将未支付的13500元利息计入借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故原告要求被告支付按借款本金53500元为基数，自2019年4月4日起至2020年6月30日止的利息11930.5元，本院予以支持。但该利息加上自2020年7月1日起至还清款日止按借款本金53500元为基数，按年利率18%计算的利息，不能超过以借款本金40000元为基数，自2017年5月20日起按年利率24%计算至款项付清日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告熊墨东于本判决生效之日起十日内归还原告罗桂生借款本金53500元；二、被告熊墨东于本判决生效之日起十日内支付原告罗桂生逾期付款利息（截止2020年6月30日利息为11930.5元；但该利息加上自2020年7月1日起至还清款日止按借款本金53500元为基数，按年利率18%计算的利息，不能超过以借款本金40000元为基数，自2017年5月20日起按年利率24%计算至款项付清日止的利息）；三、驳回原告罗桂生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，减半收取计1382元，由原告罗桂生负担622元，被告熊墨东负担760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年九月三十日书记员  龚琪