山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初2863号原告：杨恬利，男，1986年2月27日出生，汉族，居民，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：王鹏先，山东崇真律师事务所律师。被告：王金辉，男，1978年5月6日出生，汉族，居民，原籍山东省龙口市，现住山东省龙口市。被告：杜伟华，女，1980年4月24日出生，汉族，居民，原籍山东省莱州市。原告杨恬利与被告王金辉、杜伟华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨恬利的委托诉讼代理人王鹏先、被告王金辉到庭参加诉讼,被告杜伟华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨恬利当庭明确诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款69500元及利息；2、诉讼费等其他费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年5月21日，两被告因资金紧张，向原告借款40000元，之后原告陆续借给被告29500元，合计69500元，后原告多次向被告索要借款，被告总以各种理由进行推诿，至今未还，原告为维护自身合法权益，诉至法院。审理过程中，原告明确诉讼请求：依法判令二被告共同偿还原告借款69500元及利息（其中以40000元为基数，自2018年8月21日起至实际给付之日止，按照中国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的4倍计算，以29500元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的计算），律师费由二被告承担。被告王金辉辩称，涉案欠款我不知情，我也没签字，且根据欠条上的日期，那时候杜伟华就已经不在家了，直到今天也找不到人。原告所谓的欠款我没看见更没用于家庭共同生活，所以我认为，原告起诉我没有道理，我也没有义务承担还款责任。被告杜伟华未答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有异议的证据，本院认定如下：证据1、原告提交的二被告结婚证复印件，拟证明被告二人系夫妻关系。经质证，被告王金辉对该证据无异议，其与杜伟华是夫妻关系，但二人从2018年4月份就已分居了，其也于2019年8月份在莱州法院就起诉离婚，2019年12月法院判决不准离婚。本院认为，该证据可以证实二被告系夫妻关系。证据2、原告提交的银行转账记录、借条、原告与被告杜伟华的微信聊天记录及微信转账记录，拟证明被告杜伟华向原告借款的事实。经质证，被告王金辉对上述证据不认可，其不知道杨恬利是谁，其只认识烟台姓杨的放贷款的，是不是原告其不知道，借条上的字不是被告王金辉签的，具体杜伟华与原告之间的转账记录与聊天记录被告王金辉都不知道。本院认为，结合原被告陈述，被告王金辉不认可其曾在借条的连带责任保证人处签名且原告亦不向被告王金辉追究连带保证责任，故该证据可以证实被告杜伟华曾以个人名义向原告多次借款，金额共计69500元。证据3、原告提交的被告王金辉与原告的微信聊天记录，拟证明被告王金辉曾多次向原告要求帮助其贷款，并接受被告杜伟华转账用于支付归还贷款。经质证，被告王金辉对该证据不予认可，其确实找姓杨的贷过款，但是是中国银行和太平洋保险公司的，贷款的钱是直接打到被告王金辉卡上的，其贷款都是用于替杜伟华偿还债务，其没有接受过杜伟华转账给其归还贷款的钱，而且杜伟华从2018年3月就已经不在家了，姓杨的也知道。本院认为，该证据中显示被告王金辉曾多次向原告要求帮助其贷款，但这与被告杜伟华向原告借款并无直接关联，证据中被告王金辉虽提到“她给我打过钱但没有那么多后来又要去一些……”但不能证明被告王金辉所提到的钱系被告杜伟华向原告所借的款项。证据4、原告提交的委托代理合同、律师代理费发票，拟证明原告在本案中支付律师费，按照借条要求由被告承担。经质证，被告王金辉对上述证据不认可，借条不是其打的，其没有责任承担。本院认为，该证据符合证据形式，本院予以采信。证据5、被告王金辉提交的微信截图一份，拟证明自2018年4月杜伟华一直在外面。经质证，原告对截图的真实性有异议，无法从截图中看出系杜伟华微信，而且在该截图中2018年3月29日朋友圈载明“我回来了”，按照日常理解应当是回家。还有一个截图只截到一半，载明“本人于24号出去进修一周”，由此截图和被告所陈述的自2018年4月份分居事实不符，仅单纯一个微信截图无法完整客观的表述二被告之间是否分居，也和本案原告诉讼被告借贷案件无任何关联性。证据6、被告王金辉提交的被告杜伟华的出行记录及其外出旅游照片，拟证明一个星期内多次往返几个旅游城市，这些高消费早已超出家庭的承受范围，且其自2018年后已离家，在被告王金辉不知情的情况下，被告杜伟华所借债务被告王金辉没有偿还义务。经质证，原告认为上述证据无法证实被告夫妻之间出现分居情况，且从照片可以看出，从2018年杜伟华外出行踪度可以看出，其多数往返于烟台莱山至长沙、昆明等地，说明其仍回烟台，无法证实其未回家，上述证据系打印件，无法确定其真实性。结合证据5、证据6，本院认为，上述证据可以证实自2018年初开始被告杜伟华经常出行，且其于2018年5月21日向原告一次性借了大额借款40000元，明显超出家庭正常支出，故可以证实被告杜伟华出门在外进行借款并非用于家庭共同支出。证据7、被告王金辉提交的其同学王长春的证人证言一份，拟证明自2018年初，被告杜伟华已离家与被告王金辉分居，另外，2017、2018年房租是王长春借给被告王金辉钱交的以此证明被告杜伟华借原告的钱没有用于共同家庭生活。经质证，原告认为对于证据1的真实性有异议，证明人王长春没有出庭接受质询，其所陈述的事实不应当被采纳。本院认为，证人应当庭进行提供证言，接受质证，而被告王金辉并未向本院申请证人出庭作证，故对该证人证言本院不予采信。被告杜伟华未到庭，应视为其放弃对上述证据的质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杜伟华系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年5月至2019年4月期间，被告杜伟华分七次向原告借款。关于借款经过原告陈述称，被告杜伟华于2018年5月21日因资金紧张向原告借款40000元，原告于当日通过转账的方式将该款交付至被告杜伟华，被告杜伟华于当日向原告出具借条一份，载明：“借条，本人杜伟华（身份证号：）今借到杨恬利（身份证号：）人民币（大写）肆万元整（小写：40000.00）元。……借款期限：自2018年5月21日起至2018年8月21日止。……违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，罚息按照每天千分之二计算。……借款人（签字）：杜伟华……。后被告杜伟华于2018年12月29日在微信上向原告借款1000元，2019年1月2日向原告借款15000元，2019年1月16日向原告借款10000元，2019年3月29日向原告借款200元，2019年4月1日向原告借款100元，2019年4月8日向原告借款3200元，原告均于借款当日将款项微信转账至被告杜伟华。上述款项共计69500元，被告杜伟华至今未还。被告杜伟华经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后，未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告杜伟华向其借款69500元，并提供了借款合同、转账凭证、微信聊天记录、转账记录予以佐证。被告杜伟华经本院依法传唤后未到庭抗辩或提供反驳证据，是不尊重法律的错误行为，也是对其抗辩权利的放弃。本院对被告杜伟华向原告借款69500元的事实和数额予以认定。原告要求被告杜伟华偿还，理由正当，本院予以支持。关于利息，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，被告杜伟华出具借条中对违约金及罚息的约定已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，而本案原告请求以40000元为基数，自2018年8月21日起至实际给付之日止，按照中国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的4倍计算，与法有据，本院予以支持。公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许；既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，被告杜伟华通过微信向原告的借款共计29500元，均未约定还款时间及逾期利率，针对该部分利息，原告主张以29500元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的计算，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付本案的律师费,本院认为,原告与被告杜伟华在借条中仅约定了“质押担保范围：……律师费等实现质押权的费用以及追偿费用”，并未约定律师费用由借款人承担，而涉案债务又并未涉及质押,故原告起诉要求被告承担律师费，本院不予支持。本案的争议焦点为，涉案债务是否为被告王金辉与被告杜伟华的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告杨恬利作为债权人主张涉案债务系被告王金辉与被告杜伟华的夫妻共同债务,应举证证明涉案债务用于被告王金辉与被告杜伟华的的共同生产经营,否则应承担举证不能的法律后果。从借款金额来看，原告主张2019年城镇居民人均可支配收入为42329元，被告杜伟华的分批借款均未超过国家规定的日常消费支出，但该数额系年人均可支配收入，被告杜伟华于2018年5月21日向原告一次性借了大额借款40000元，后又于2019年1月2日向原告借款15000元，2019年1月16日向原告借款10000元，前后连续大额借款，明显超出家庭正常支出。从在案证据看，原告提交了被告杜伟华出具的借条,欠条上连带责任保证人处虽有被告王金辉签名，但结合原被告陈述，被告王金辉不认可其曾在借条上签名且原告亦不向被告王金辉追究连带保证责任，故该借条仍是以被告杜伟华以个人名义出具的；结合被告王金辉提交的证据显示被告杜伟华在向原告借款期间多次出行，而原告提交的其他证据亦不足以证明涉案债务系用于被告王金辉与被告杜伟华的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示,故原告主张涉案债务属于夫妻共同债务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜伟华于判决生效后十日内偿还原告杨恬利借款本金69500元及利息（利息以40000元为基数，自2018年8月21日起至实际给付之日止，按照中国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的4倍计算；以29500元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的计算）；二、驳回原告杨恬利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，由原告杨恬利负担75元，被告杜伟华负担1538元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  赵卫东人民陪审员  高淑梅人民陪审员  解秋兰二〇二〇年九月二十七日书 记 员  王 颖