湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2484号上诉人（原审被告）：曾庆强，男，1987年7月12日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：李娟，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟丁华，男，1977年8月19日出生，汉族，现住宜城市。委托诉讼代理人：王仕林，宜城市法律援助中心律师。上诉人曾庆强因与被上诉人孟丁华民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾庆强及其委托诉讼代理人李娟、被上诉人孟丁华及其委托诉讼代理人王仕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾庆强上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人孟丁华的诉讼请求，并移送公安机关处理；二、被上诉人孟丁华承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人孟丁华所提交的三份银行卡流水明细，只能证明在上诉人曾庆强出具借条之日被上诉人取过款，但并不能证明所取款项借给了上诉人，更不能证明，上诉人与被上诉人的借贷关系是合法的借贷关系。被上诉人在此期间一直在一品轩宾馆开设赌场，除了对参与赌博的人抽取提成外，对赌完本钱后的赌徒借钱，按借款总额的5%抽水借款，借条中的金额并非实际借款数额。被上诉人开设赌场，并不是针对上诉人一个人，其银行流水中取款，不能证明其取款就是借给了上诉人，更不能证明本案债务关系是合法的。一审判决认定上诉人“因资金周转”向被上诉人借款，但判决并没有说明干什么需要资金周转，或者查明上诉人从事什么经营活动，该认定属于认定事实不清。事实是上诉人年轻，被诱使参与赌博输钱后想要翻本，向被上诉人借的钱，被上诉人当场每次借款1万元，从中抽水500元，又换取9500元码子。上诉人先后两次向被上诉人各借款10万元用于赌博，上诉人向被上诉人出具两份借条，共计20万元，被上诉人每次抽水5000元共计1万元，上诉人实际赌博使用19万元。在上诉人第二次进赌场前，被上诉人逼上诉人给其出具前次借款20天共计利息3万元借条。以上，上诉人总共给被上诉人出具了23万元的借条。但一审判决认定本案赌债为合法债务，背离了事实。在一审庭审中上诉人认可三份借条真实性，但本案借条的真实性，并不能证明债务关系的合法性。一审判决将非法赌债，认定为合法借贷关系予以保护，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。本案的赌债系非法债务，对非法债务应驳回起诉，移交公安机关处理。三、借款发生在2013年，被上诉人在2020年在提起诉讼，不符合常理。一审双方本不相识，7月通过同学介绍认识，借款却在8、9、10月连续产生，且数额巨大，完全可以印证是为赌博借款。本案诉讼时效早已超过，一审法院并没有予以处理，属于判决错误。综上所述，请求依法驳回被上诉人的起诉，并移交公安机关处理，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。孟丁华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。一、上诉人在原审中已经明确表述收到了所借款项，双方之间民间借贷关系属实；二、被上诉人未开设赌场，上诉人也未向公安机关报案，公安机关也未立案审查；三、上诉人及其家庭多年从事房地产经济开发和其他行业，筹集资金符合常理；四、关于诉讼时效问题，上诉人在一审中未提及诉讼时效的抗辩理由，该上诉理由不能成立。孟丁华向一审法院起诉请求：一、判令曾庆强偿还借款本金23万元及利息（2013年8月16日借款10万元至起诉之日按年利率24%标准计算利息104000元；2013年4月16日之后按年利率24%标准计算至本息清偿完时止；2013年10月2日借款10万元，自2014年1月2日起按年利率6%的标准计算至起诉之日计息24000元；2014年1月2日之后的利息按年利率6%的标准计算至本息清偿完时止；2013年9月7日借款30000元按年利率6%的标准计算至本息清偿完时止）。二、由曾庆强承担诉讼费用。一审法院认定事实：本案孟丁华与曾庆强于2013年通过朋友认识。因资金周转，曾庆强于2013年8月16日向孟丁华借款10万元，2013年9月7日借款3万元，2013年10月2日借款10万元。嗣后，孟丁华向曾庆强索要借款无果，导致本案纠纷发生。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，曾庆强向孟丁华借款23万元未偿还，有其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，曾庆强应当及时清偿上述借款。孟丁华主张的偿还借款本金23万元的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持；孟丁华要求曾庆强支付借款利息的诉讼请求，因2013年9月7日和2013年10月2日的两笔借款（共计13万元）在出借时未对利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对该两笔借款的利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持；对于2013年8月16日的借款10万元，孟丁华诉请按照年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、曾庆强于判决生效后十日内支付孟丁华借款本金23万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率24%计算从借款之日计算至还清之日止）。二、驳回孟丁华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由曾庆强负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决所认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案争议的焦点为：一、被上诉人孟丁华出借给上诉人曾庆强借款的具体数额是多少；二、本案债务是否为非法债务；三、被上诉人孟丁华提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效。本院评判如下：一、被上诉人孟丁华出借给上诉人曾庆强借款的具体数额是多少。上诉人曾庆强对其出具的三份借条真实性和从被上诉人孟丁华借款无异议，但认为实际只收到了19万元，其中两份10万元的借条分别实际只收到95000元，3万元的借条系第一次借10万元借款的利息。因被上诉人孟丁华不予认可，而借条是债权凭证的一种，曾庆强作为完全民事行为能力人应当知道出具借条可能承担的法律后果，其已出具23万元借条，但其提交的证据不能证实只收到19万元，上诉人曾庆强应当承担举证不能的不利后果，对其上诉称只收到19万元的理由，因无相关证据证明，本院不予采信。二、本案债务是否为非法债务。上诉人曾庆强上诉称本案债务系因在被上诉人孟丁华开设的赌场赌博而欠的赌债，系非法债务，不应得到法律的保护。被上诉人孟丁华称其未开设赌场，系上诉人借款用于生意周转。上诉人曾庆强未提交任何报警记录及公安机关或者其他机关因开设赌场等原因对孟丁华进行处罚的证据，也未提交其他证据证实孟丁华开设赌场或者赌场放贷。故上诉人曾庆强主张本案债务系因赌博产生的非法债务，因无相关证据证实，本院不予采信。三、被上诉人孟丁华提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效。因上诉人曾庆强在一审中未对诉讼时效提出抗辩，其在上诉状中亦未提出诉讼时效问题，系在二审庭审中临时补充的上诉理由，本院二审不予审查。综上所述，上诉人曾庆强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人曾庆强负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二０二０年九月二十二日书记员  杨 喆