山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2828号原告：周国良，男，1965年3月28日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。被告：毛钟伟，男，1952年8月8日出生，汉族，居民，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：郑楠，男，1970年9月8日出生，汉族，居民，住甘肃省兰州市城关区。被告：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路**第****，统一社会信用代码91310000630413512H。法定代表人：陈炬，执行董事。委托诉讼代理人：吕巧，女，1992年8月8日出生，汉族，该公司职工，住上海市闵行区。原告周国良与被告毛钟伟、红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周国良到庭参加了诉讼，被告毛钟伟及被告红阳公司的委托诉讼代理人郑楠、吕巧亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周国良向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛钟伟支付工程款36700元并自2014年8月24日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息；2.判令被告毛钟伟负担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2012年在被告毛钟伟的滕州润恒工地从事瓦工的劳务，2014年8月24日经与被告毛钟伟的工作人员胡庆明对账，尚欠工程款36700元，并给原告出具欠条1份。经数次催要，被告毛钟伟未予支付。为此，诉至法院。被告毛钟伟辩称，将滕州市润恒工地瓦工劳务分包给胡庆明，已不欠付胡庆明劳务费；并不知晓原告周国良与胡庆明的关系，原告周国良亦从未向其催要过工资。被告红阳公司辩称，被告毛钟伟借用其资质在滕州市润恒工地进行施工，生效法律文书已认定被告毛钟伟系实际施工人；原告周国良并不具有实际施工人身份，应向被告毛钟伟索要劳务费；原告周国良在胡庆明于2014年8月24日出具欠条后至今才向法院起诉主张权利，已超过诉讼时效。经审理查明：2014年8月24日，胡庆明给原告周国良出具欠条1份，内容为“2012年—2014年，周国良本人及所带工人在山东润恒工地人工费总计余额为36700元”，该欠条并未约定付款期限及逾期付款的利息标准。庭审中，原告周国良提交了该欠条的复印件，并主张欠条原件在胡庆明手中，胡庆明仅交给了其复印件且胡庆明系被告毛钟伟的工作人员。被告毛钟伟对此抗辩已将瓦工劳务分包给了胡庆明，且不欠胡庆明劳务费，但未能提交证据加以证明。被告红阳公司抗辩原告周国良主张权利已超过诉讼时效。由于原告周国良仅诉求被告毛钟伟承担支付下欠劳务费36700元及逾期付款利息的民事责任，本院已口头裁定准许原告周国良撤回对被告胡庆明的起诉。另查：2010年9月10日，被告红阳公司（甲方）与被告毛钟伟（乙方）签订经营目标、利润风险责任考核合同（外地分公司）1份，约定：鉴于乙方在山东滕州地区已经承接建筑工程业务，为了方便工程的管理和深入开拓市场，乙方要求在山东滕州设立分公司。一、承包范围和期限。因乙方业务开拓需要，甲方同意成立红阳建设集团有限公司山东滕州分公司，自2010年9月10日起，该分公司由乙方承包经营、自负盈亏，承包期至2013年9月9日止共3年。二、承包方式和考核指标。乙方在任期内每年至少完成建安产值50000000元以上，每年上交总公司利润500000元，同时交纳人员配合费110000元。……。2010年11月20日，山东润恒伟业房地产开发有限公司（发包人，以下简称润恒公司）与被告红阳公司（承包方）签订建设工程施工合同1份，约定：润恒公司将滕州市平行路西的滕州市润恒城一期工程发包给红阳公司施工，工程内容为1#、8#、9#、10#、17#、18#、会所工程。2011年5月20日，双方又签订了滕州市润恒花园工程23#、25#含商业用房及滕州市润恒城一期工程7#、11#、16#的建设工程施工合同2份。之后，被告毛钟伟即承接滕州市润恒城工程进行施工。该工程现已交付使用。再查：已经发生法律效力的上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终5051号民事判决载明“本院认为，……基于上述分析，并鉴于毛钟伟并不具有施工资质，故本院认定本案中双方当事人通过签订系争合同的形式使得不具有施工资质的毛钟伟借用红阳公司分公司的名义进行施工。”已生效的本院（2019）鲁0481民初6594号民事判决载明“本院认为，毛钟伟主张涉案工程已分包给胡庆明，但未提供证据证明，基于原告与红阳滕州分公司签订合同的客观事实，胡庆明出具结算单的行为应为职务行为，对毛钟伟的主张本院不予支持。胡庆明不应负支付原告工程款及利息的责任。”上述事实，有当事人陈述、民事判决书、欠条等证据在卷为凭。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”之规定，民事诉讼中的预决事实对于后行的民事诉讼具有预决效力。由于已生效的上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终5051号民事判决及本院的（2019）鲁0481民初6594号民事判决确认了“认定本案中双方当事人通过签订系争合同的形式使得不具有施工资质的毛钟伟以实际施工人名义借用红阳分公司名义进行施工”及“毛钟伟主张涉案工程已分包给胡庆明，但未提供证据证明，基于原告与红阳滕州分公司签订合同的客观事实，胡庆明出具结算单的行为应为职务行为，对毛钟伟的主张，本院不予支持。胡庆明不应负支付原告工程款及利息的民事责任”之基本事实，因而本院对被告毛钟伟借用被告红阳公司所属的滕州分公司名义用于滕州润恒工程施工及胡庆明系被告毛钟伟的工作人员、所实施的职务行为应由被告毛钟伟承担民事责任的事实予以确认。故被告毛钟伟抗辩已将案涉瓦工分包给了胡庆明施工且不欠胡庆明劳务费，既未提交证据加以证明，又与事实不符，本院不予采信。劳务合同即雇佣合同，是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。2012年至2014年，原告周国良与被告的工作人员胡庆明口头商定，雇佣原告周国良在滕州市润恒工地从事瓦工工种的劳务服务，双方虽未签订书面的劳务合同，但已实际履行，因而该口头劳务合同已合法成立，故原告周国良与被告毛钟伟并非工程转包关系或分包关系，原告周国良并不属于法律意义上的实际施工人，仅系施工班组负责人，与被告毛钟伟应为劳务合同法律关系。故被告红阳公司抗辩原告周国良并非实际施工人，符合法律规定，本院予以采信。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者是依照法律的规定履行义务。被告毛钟伟的工作人员胡庆明于2014年8月24日给原告周国良出具的欠条，出于自愿，意思表示真实，欠工资数额明确具体。原告周国良虽然未能提交欠条原件，但作出了原件在胡庆明手中的合理解释，且被告毛钟伟亦未提交已支付该劳务费的相关证据，作为农民工的原告周国良已穷尽了举证手段，故该欠条复印件符合证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以采信。因而该欠条合法有效，为国家法律所保护，作为债务人的被告毛钟伟应对其工作人员胡庆明的职务行为承担民事责任。由于该欠条并未约定付款期限及逾期付款的利息标准，故被告毛钟伟应自原告周国良向本院提起诉讼之日即2020年5月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告周国良支付逾期付款利息。由于中国人民银行已于2019年8月20日取消了贷款基准利率并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故贷款利息的基本标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。同时，依照法律规定作为债权人的原告周国良可以随时要求作为债务人的被告毛钟伟支付下欠工资，诉讼时效应从债权人要求债务人履行付款义务宽限期届满之日起计算，但是如果债权人在债务人出具欠条后的20年内没有主张权利的，法律则不予保护。故被告红阳公司抗辩原告周国良诉求支付劳务费已超过诉讼时效，不符合法律规定，本院不予采信。众所周知，农民工通过艰辛的劳动付出，获取相应的劳务报酬，以维持其家庭的生存权和发展权，显然劳务报酬（工资）在性质上不同于一般的工程款，应属于基本人权的范畴，为国家法律及政策所重点保护。因而2020年5月1日起施行的《保障农民工工资支付条例》第三十六条作出了“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”之规定。庭审中原告周国良不要求案涉工程资质出借人即被告红阳公司承担民事责任，是民事处分权的体现，为法律所允许，本院亦予以准许。综上所述，原告周国良诉求被告毛钟伟支付下欠工资36700元并自2020年5月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，事实清楚，证据充分，于法有据，与理相符，本院予以支持。被告毛钟伟对其关于已将案涉瓦工劳务分包给胡庆明施工且不欠胡庆明劳务费之抗辩，未能提交证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担对其不利的诉讼后果，因而对该抗辩本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：被告毛钟伟于本判决生效后10日内支付原告周国良工资36700元，并自2020年5月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告周国良支付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告毛钟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  侯成文审 判 员  赵曰涛人民陪审员  赵凤芹二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨 利