广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4383号原告：东莞市利锐实业有限公司,住所地广东省东莞市**************,统一社会信用代码为914***********396E。法定代表人：梁应高，该公司经理。委托诉讼代理人：叶伟智，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢瑞欣，广东雄爵律师事务所律师。被告：佛山市顺德区赛科尔五金电器有限公司,住所地广东省佛山市顺德区容桂容港容山工业区**，统一社会信用代码为914***********501M。法定代表人：陈苏全，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚家晴，广东佐智律师事务所律师。第三人：汪秋雄，男，1980年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码为440************217。原告东莞市利锐实业有限公司与被告佛山市顺德区赛科尔五金电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。后本院根据被告的申请，追加汪秋雄作为本案的第三人参加诉讼，并于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告东莞市利锐实业有限公司的委托诉讼代理人叶伟智、被告佛山市顺德区赛科尔五金电器有限公司的委托诉讼代理人龚家晴到庭参加两次庭审；第三人汪秋雄到庭参加第二次庭审。双方庭外和解时间不计入审限内，本案现已审理终结。原告东莞市利锐实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的设备款56580元及违约金（以56580元为基数，按照每日千分之一的标准从2019年4月24日计算至付清之日止，暂计至2019年11月19日为11825.22元）；2.判令被告向原告支付拖欠的干振机磨料、核桃壳和精磨膏货款18580元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月26日被告与原告签订《购销合同》购买450L振机一套和450L振机出光一组，按照合同约定被告应向原告支付设备款合计86580元，双方约定于设备安装调试完成后被告一次性付清货款。原告在2019年4月23日按约定送货并调试完成，同时还向被告供货价值13480元干振机磨料。2019年4月23日原告又向被告供货核桃壳和精磨膏共4540元，但被告收货后迟迟未付清款项，仍欠货款75160元未付清。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告佛山市顺德区赛科尔五金电器有限公司辩称，一、案涉《购销合同》约定的内容属实，被告也按照合同约定支付定金10000元及预付款15000元，但是原告并没有按照合同约定向被告交付案涉的设备及相关产品。二、原告诉称的内容与事实不符，原告从来没有将案涉设备交付给被告，更没有调试，被告曾要求原告及时交付设备，但是其一直称已送达完毕，实际上被告从未签收。三、本案设备的实际购买人是第三人，原告与被告在签订案涉合同时，被告支付了15000元，后由于案涉的设备不符合双方所约定的产品标准，因此经被告的介绍，案涉设备转由第三人购买。因此，合同签订后，关于案涉设备的送货及另外10000元的付款及关于产品争议的协调，均由原告与第三人处理，被告从来未参与，被告并非本案诉讼主体。第三人汪秋雄述称，一、案涉设备开始是被告向原告购买的，后来被告转给第三人向原告购买。后由第三人与原告的人员进行联系，第三人已向原告支付了20000元货款，确认尚欠原告货款56580元，但因为案涉设备存在质量问题，故第三人没有向原告支付剩余货款，第三人亦不同意向原告支付剩余货款及利息。二、第三人确认收到原告第二项诉讼请求主张的货物，确认货款金额为18580元，但该部分货物需要结合案涉设备才能使用，由于案涉设备存在质量问题，该部分货物亦无法使用，故第三人不同意向原告支付第二项诉讼请求诉请的货款18580元。三、原告到第三人处调试了设备几次，也对货款支付问题进行了沟通。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，原告作为供货单位（甲方），被告作为购货单位（乙方），双方签订了一份《购销合同》。该《购销合同》第一条约定了货物的名称、规格、数量及单价等内容，约定的总金额为86580元；第二条约定甲方应于2019年4月26日之前完成交货，如乙方延期支付预付款的，该日期相应顺延；第六条第1款约定付款方式为预付一万定金，剩余货款在安装调试完成后一次性付清；第九条第2款约定乙方逾期付款，每逾期一日，向甲方支付未付部分货物总额千分之一的违约金。原告主张被告另外向原告订购了干振机磨料、核桃壳、精磨膏等产品，合计18580元；原告于2019年4月23日到被告处交付了上述《购销合同》约定的设备及干振机磨料，又于2019年4月27日到被告处交付了核桃壳、精磨膏等货物；被告已向原告支付了设备款30000元，故被告尚欠原告设备款86580元和干振机磨料、核桃壳、精磨膏货款18580元，并提交了《采购订单》、送货单予以证明。原告提交的《采购订单》显示需方（甲方）为被告，供方（乙方）为原告，并载明了干振机磨料、核桃壳、精磨膏、运费等数量及金额，合计金额为18580元，付款方式为货到付款；“供方（乙）”确认盖章处有原告的盖章，“需方（甲）确认盖章”处未显示有盖章或签名。原告提交的送货单显示客户名称为被告，送货日期分别为2019年4月23日和2019年4月27日，载明的产品名称、数量单位等与上述《购销合同》及《采购订单》一致，送货单的“客户签收（盖章）”和“收货单位及经手人”处有“汪秋雄”的签名。被告对于原告提交的《采购订单》、送货单的真实性、合法性及关联性均不予确认，并主张被告与第三人为合作加工关系；由于原告提交的货物不符合被告的要求，故经过双方协商同意，案涉《购销合同》的设备及《采购订单》的货物均转为由第三人向原告购买，后续交易事宜均由原告与第三人沟通，被告未实际参与，且第三人已向原告支付了部分货款，故被告非案涉买卖合同的相对方。为此，被告提交了第三人与原告的负责人王总的微信聊天记录、收据、工资表予以证明。其中，微信聊天记录显示原告的负责人王总与第三人沟通拉走设备的事宜。收据记载“今收到汪秋雄现金支付15000元款项（关于赛科尔公司已支付给东莞利锐的450L振机定金）”，并盖有被告的财务专用章。原告对于被告提交的第三人与原告的负责人王总的微信聊天记录、收据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于工资表的真实性、合法性、关联性均不予确认，并主张原告不清楚被告与第三人的关系；原告首次到被告办公室商谈案涉交易时，第三人与被告的股东一起参与了协商，原告认为第三人为被告的员工，并代表被告与原告沟通案涉交易事宜；后原告送货至被告处，第三人在送货单上代表被告签收了案涉货物并协助调试设备；被告提交的收据只能证明被告将案涉设备转卖给第三人，但原告对此不知情。另，原告主张案涉货物已送货至被告处，并进行了调试，当时有被告的股东陈苏满在场，由第三人代表被告签收了货物，并提交了货拉拉支付凭证、货拉拉软件插线视频、货拉拉平台在线客服信息截图、原告的委托诉讼代理人与第三人的电话录音、手绘现场图、原告员工邓志辉的说明及工牌予以证明。被告对于原告提交的货拉拉支付凭证、货拉拉软件插线视频、货拉拉平台在线客服信息截图、原告的委托诉讼代理人与第三人的电话录音的真实性予以确认，对于手绘现场图、原告员工邓志辉的说明及工牌的真实性不予确认，并确认案涉《购销合同》及《采购订单》约定的货物是由原告送货至被告处，但主张由于第三人的厂房需要装修，被告向第三人无偿出借了部分厂房用于存放设备，故案涉货物送至被告的厂房，但送货时，被告的股东并不在场，被告也不清楚设备有无调试。第三人对于原、被告提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，并主张被告向原告支付案涉设备定金后，被告称不想要了，并称已经跟原告沟通转为由第三人购买，并让第三人与原告联系；由于第三人的厂房装修，故案涉设备由原告送货至被告厂房处暂时存放并调试；案涉货物均由第三人向原告购买，且第三人已向原告支付了货款20000元，对此，第三人提交了网上银行电子回单、占华丽的说明及占华丽的身份证复印件予以证明。网上银行电子回单显示户名为占华丽的账户于2019年7月10日向户名为周凯的银行账户转账20000元。占华丽的说明载明占华丽于2019年7月10日受第三人委托向周凯付款20000元，该款项用于向原告购买机器的款项。原告对于第三人提交的上述证据的真实性予以确认，并主张该证据证明被告将案涉货物转卖给第三人。被告对于第三人提交的上述证据的真实性予以确认。上述事实，有原告提供的《购销合同》《采购订单》、送货单、货拉拉支付凭证、货拉拉软件插线视频、货拉拉平台在线客服信息截图、原告的委托诉讼代理人与第三人的电话录音、手绘现场图、原告员工邓志辉的说明及工牌，被告提交的第三人与原告的负责人王总的微信聊天记录、收据、工资表，第三人提交的网上银行电子回单、占华丽的说明及占华丽的身份证复印件，以及各方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否为本案买卖合同的相对方。对此，本院分析如下：首先，案涉《购销合同》显示的买卖双方为原、被告，被告及第三人均主张经过双方协商，原告同意由第三人履行案涉《购销合同》，但均没有提交证据证明，且第三人未与原告重新签订合同，不符合商事交易的一般惯例，同时，案涉送货单虽然由第三人签收，但送货单显示的客户名称为被告，第三人若为交易相对方，对此未提出异议，亦不符合一般常理，因此，本院对被告及第三人的上述主张不予采信。其次，被告确认案涉货物由原告送货至被告处，但主张因第三人借用被告厂房，故案涉货物实际由第三人收取，对此，本院认为，被告未提交证据证明第三人借用厂房的情况，亦未提交证据证明原告对于第三人与被告的关系以及第三人以自己名义购买和签收货物的情况已明确知悉，故本院对于原告主张第三人代表被告签收货物予以采信。因此，根据合同的相对性，在被告没有证据证明案涉合同的相对方已变更为第三人的情况下，因原、被告已签订了案涉《购销合同》，且双方均确认原告已按照合同的约定将货物送至被告处，履行了送货义务，故被告应履行相应的付款义务。原告自认被告已支付了设备款30000元，没有证据证明被告已支付了剩余设备款，且没有证据证明案涉设备存在质量问题，故原告诉请被告支付设备款56580元，合法有据，本院予以支持。关于违约金。案涉《购销合同》约定被告应于设备调试完成后一次性付清剩余设备款，被告主张不清楚原告是否有调试，但原告送货已超过一年多，被告从未提出未调试完成及质量异议，故本院对于原告主张送货当天已调试完成予以采信。案涉《购销合同》约定逾期付款应按照每日千分之一的标准支付违约金，故被告应自2019年4月24日起按照每日千分之一的标准向原告支付违约金，但本院酌情调整违约金以本金56580元为限。另，原告已向被告交付了干振机磨料、核桃壳和精磨膏货等货物，没有证据证明双方就该部分货款约定了付款时间，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应于收到货物的同时支付货款，故原告诉请被告支付干振机磨料、核桃壳和精磨膏货等货物的货款18580元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告佛山市顺德区赛科尔五金电器有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市利锐实业有限公司支付设备款56580元；二、限被告佛山市顺德区赛科尔五金电器有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市利锐实业有限公司支付违约金（以56580元，按照每日千分之一的标准自2019年4月24日起按照每日千分之一的标准计算至付清之日止，但以本金56580元为限）；三、限被告佛山市顺德区赛科尔五金电器有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市利锐实业有限公司支付干振机磨料、核桃壳和精磨膏货等货物的货款18580元；四、驳回原告东莞市利锐实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为987.32元（原告已预交），由被告佛山市顺德区赛科尔五金电器有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇二〇年九月十五日书记员  陈婉华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。