山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋07刑终217号原公诉机关山西省晋中市榆次区人民检察院。上诉人（原审被告人）李广春，男，1963年1月13日出生于山东省青岛市市**，回族，大专文化，捕前系青岛海卓国际物流有限公司法定代表人、董事长，住山东省青岛市市**。2016年12月20日被青岛铁路公安处青岛北车站派出所抓获，同年12月23日因涉嫌犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪被晋中市公安局刑事拘留，2017年1月25日因涉嫌犯高利转贷、骗取贷款罪被依法逮捕。现羁押于晋中市看守所。辩护人王彦英，系山西专务律师事务所律师。辩护人赵雅君，系山西专务律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王斌，男，1978年10月7日出生于山东省青岛市市**，汉族，大学文化，捕前系日照银行股份有限公司青岛分行香港中路支行行长，住山东省青岛市市**。2016年12月21日被晋中市公安局抓获，同年12月23日因涉嫌犯虚假诉讼罪被晋中市公安局刑事拘留，2017年1月25日因涉嫌犯骗取贷款罪被依法逮捕。现羁押于晋中市看守所。山西省晋中市榆次区人民法院审理山西省晋中市榆次区人民检察院指控被告人李广春犯高利转贷罪、骗取贷款罪，被告人王斌犯违规出具金融票证罪一案，于2019年1月4日作出（2017）晋0702刑初486号刑事判决，原审被告人李广春、王斌不服，提出上诉。本院于2019年6月11日作出（2019）晋07刑终140号刑事裁定，以原判认定的部分事实不清，证据不足为由，将本案发回重审。榆次区人民法院又于2020年6月5日作出（2019）晋0702刑初355号刑事判决。原审被告人李广春、王斌不服，又提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。榆次区人民法院判决认定：2010年—2015年，青岛海卓国际物流有限公司（以下简称“海卓公司”，法定代表人即被告人李广春）、晋中晋煤煤炭销售有限公司（以下简称“晋中晋煤公司”）同日照银行股份有限公司青岛分行（以下简称“日照银行青岛分行”）每年签订一次为期一年的《“煤炭通”业务协议书》。该协议书约定该承兑汇票只能用于青岛海卓公司和晋中晋煤公司的煤炭业务。同时协议约定晋中晋煤公司联系人为李某2、海卓公司联系人为李广春、银行联系人为丁某，在开具承兑汇票之后，必须经过晋中晋煤公司、日照银行、海卓公司三方签订“承兑汇票交接确认书”并加盖公章后，海卓公司才能从日照银行申领、开具承兑汇票，承兑汇票收款方为晋中晋煤公司。李广春使用虚假的煤炭购买合同及相关手续向日照银行青岛分行申请办理承兑汇票，并将承兑汇票贴现后转贷给他人。2012年，李广春根据签订的煤炭通业务协议书，将从日照银行青岛分行开具的3500万元承兑汇票交给张某使用，张某将该笔承兑汇票又借给赵某。赵某使用该笔3500万元的承兑汇票一年，期间赵某给李广春购买一辆价值110余万元的路虎轿车。此后李广春继续从日照银行青岛分行申请开具承兑汇票，交给赵某使用，到期后赵某将钱打入海卓公司或李广春账户，李广春将钱转至日照银行归还到期承兑汇票。赵某支付贴现所需的费用和给李广春的利息。2013年7月至2014年10月，李广春共借给赵某49000万元承兑汇票。2014年底，海卓公司不能按期偿还到期的承兑汇票，造成日照银行青岛分行垫款。李广春、赵某通过个人借款，偿还完银行的垫款后，李广春再从银行开出的承兑汇票偿还之前的个人借款，办理过桥业务。王斌（日照银行股份有限公司青岛分行香港中路支行行长）在明知李广春改变承兑汇票的用途，且用办理过桥业务的手段偿还贷款的情况下，继续给李广春开承兑汇票，并与李广春向晋中晋煤公司隐瞒了上述事实，致使2015年4月1日日照银行青岛分行与晋中晋煤公司签订了一份最高额保证合同，双方约定晋中晋煤公司自2015年4月1日至2016年4月1日在2亿元的最高余额内，为该行对海卓公司享有的债权提供担保。后日照银行青岛分行开出的承兑汇票产生17000万元垫款不能归还，2016年8月，该行将海卓公司、晋中晋煤公司等诉至青岛市中级人民法院，要求偿还1.7亿余元的承兑垫款。经鉴定：银行承兑汇票交接确认书上加盖的晋中晋煤公司的公章系伪造；日照银行青岛分行签发的承兑汇票上背书的晋中晋煤公司的公章及法人章系伪造；李广春给晋中晋煤公司提供的情况说明及2000万元承兑汇票交接确认书上的日照银行青岛分行的公章系伪造。原判认定上述事实的证据有：1、晋中市公安局经济犯罪侦查支队受案登记表，证实2016年10月10日，该队接到晋中晋煤煤炭销售有限公司的报案。2、晋中市公安局经济犯罪侦查支队2020年3月12日出具的情况说明，证实2016年11月1日，该局对李广春涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案立案侦查。2016年11月30日、2016年12月2日，该局侦查员在青岛医科大学附属医院心内科对李广春进行了两次询问，并未采取任何强制措施。2016年12月12日，该局对李广春上网追逃。2016年12月20日，李广春在青岛401医院附近被青岛铁路公安处青岛北站派出所抓获。3、青岛铁路公安处青岛北站派出所出具的李广春到案经过、晋中市公安局经侦支队情况说明，证实2016年12月20日被告人李广春在青岛被青岛铁路公安处青岛北站派出所民警抓获；2016年12月20日晋中市公安局侦查人员发现被告人李广春在青岛因病住院，当时因不能办理出院手续，至2016年12月21日李广春办结出院手续后，才将其带回晋中。2016年12月21日被告人王斌在日照银行青岛分行被抓获，后同李广春一并带回晋中。4、晋中市公安局经侦支队2018年12月13日出具的情况说明，说明因李广春与赵某晋中安顺通公司、晋中融华房地产公司之间资金往来频繁，涉及借款及利息，资金总额没有审计条件。所以对具体金额无法明确。5、王某1提供的担保金借条、银行业务回单。6、“煤炭通”业务协议书、日照银行青岛分行出具的承兑汇票明细、银行承兑协议、银行承兑交接确认书、“煤炭通”业务申请书、煤炭买卖合同最高额担保放款调查书、额度使用明细、增值税专用发票、晋中晋煤收到承兑明细、海卓公司申领承兑明细、日照银行青岛分行给海卓公司垫款明细、日照银行青岛分行出账操作表、催收情况报告等书证，证实自2011年至2015年，青岛海卓国际物流公司、晋中晋煤公司、日照银行青岛分行签订协议，约定日照银行青岛分行签发承兑汇票，出票人为青岛海卓公司，收款人为晋中晋煤公司，该承兑汇票只能用于青岛海卓公司和晋中晋煤公司的煤炭业务。同时协议约定晋中晋煤公司联系人为李某2、海卓公司联系人为李广春、日照银行联系人为丁某，在开具承兑汇票之前，必须经过晋中晋煤公司、日照银行、海卓公司三方签订“承兑汇票交接确认书”并加盖公章后，海卓公司才能从日照银行申领、开具承兑汇票，承兑汇票收款方为晋中晋煤公司。自2011年至2015年底，日照银行青岛分行陆续出具晋中晋煤公司为收款人的承兑汇票。期间李广春使用虚假煤炭购买合同及相关手续向日照银行青岛分行申请办理承兑汇票，并将承兑汇票贴现后转贷给他人。2014年底，日照银行青岛分行为海卓公司垫付了承兑到期资金。后日照银行开出的承兑汇票产生垫款不能归还。7、海卓公司会计资料。8、民事诉状、山东省青岛市中级人民法院开庭传票、应诉通知书、民事裁定书、山东省高级人民法院民事裁定书，证实2016年8月，日照银行青岛分行已将海卓公司、晋中晋煤公司等起诉到青岛市中院，要求偿还1.7亿余元的承兑垫款。9、海卓公司与晋中安顺通物资贸易有限公司（以下简称“安顺通公司”）借款协议复印件、青岛光曜能源有限公司（以下简称“光曜公司”，实际控制人为李广春）与安顺通公司借款协议、赵某、荣某、王斌出具的情况说明、相关银行明细，证实2013年7月，海卓公司与安顺通公司签订了月息为1％的借款协议，约定借款期限为4个月。之后李广春向安顺通公司出借资金，赵某、荣某、王斌出具的情况说明均证实该协议的签订地点在晋中市榆次区赵某的办公地点，协议原件由李广春公司持有。10、李某1出具的借据及打款明细，证实2015年5、6月份李某1向高某、苏某等人借款共计2.2亿元，担保人为王斌。后将该款先汇入海卓公司账户，后汇入日照银行青岛香港路支行。11、王某1提供的作废协议，海卓公司、光曜公司涉税证明、海卓公司资产负债表、光曜公司资产负债表、晋中晋煤公司、翔龙公司、光曜公司、李广春最高额担保合同、孙向群最高额抵押合同、海卓公司额度授信调查报告，海卓公司审查报告（日照银行）、日照银行授信业务核保管理办法，晋中晋煤公司工商资料，晋中安顺通公司工商资料，2014年11月5日“补充协议”情况说明。12、日照银行股份有限公司、日照银行股份有限公司青岛香港中路支行营业执照、金融许可证。13、日照银行承兑汇票管理办法，证明该办法规定办理银行承兑汇票业务，必须以真实、合法的交易为基础，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，严禁办理无真实贸易背景的银行承兑汇票。银行承兑汇票签发后，经办行应按照全流程管理要求加强跟踪检查，主要检查可能影响承兑申请人到期兑付能力的事项，其中包括是否按申请用途使用银行承兑汇票；资金流向和销货款归行情况是否正常。14、被告人王斌任命书，证实被告人王斌自2011年11月30日任日照银行股份有限公司青岛分行香港中路支行行长。15、海卓公司招商银行账户查询，海卓公司、李广春、李某1日照银行账户查询、王某1招商银行账户查询，高某、苏某招商银行账户查询、魏鹏招商银行账户查询。16、海卓公司工商档案、光曜公司工商档案。17、晋中晋煤公司公章使用登记表、审批表，证实了该公司关于煤炭通业务的相关用印记录。18、晋中晋煤公司重大决策集体研究决定签名登记表，证实2015年4月1日晋中晋煤公司经会议研究决定：l、签订2015年日银青香港中路“煤炭通”字第001号“煤炭通”业务协议书；2、签订2015年日银青香港中路高保字第006号最高额保证合同，对“煤炭通”业务进行最高额为人民币2亿元的担保。19、晋中市公安司法鉴定中心出具的（晋中）公（司）鉴（文）字［2016］062号文件检验鉴定书，鉴定意见：①晋中市公安局提供的95张银行承兑汇票其上95枚“晋中晋煤煤炭销售有限公司财务专用章1407000021035”印文与样本不是同一枚印章所盖印；其上95枚“路某印1407000021050”印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。②晋中市公安局提供的汇票号码为“3130005226542069至3130005226542070”其上2枚“晋中晋煤煤炭销售有限公司财务专用章1407000021035”印文和2枚“王某3印1407000031830”印文与样本印文是同一枚印章所盖印。③晋中市公安局提供的汇票号码为“3130005226542117”和“3130005226542119”上3枚“晋中晋煤煤炭销售有限公司财务专用章1407000021035”印文和3枚“王某3印1407000031830”印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。④晋中市公安局提供的银行承兑汇票交接确认书14份，其上15枚“晋中晋煤煤炭销售有限公司财务专用章1407000021034”印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。20、晋中市公安司法鉴定中心出具的（晋中）公（司）鉴（文）字[2016]067号文件检验鉴定书，鉴定意见：①晋中市公安局提供的《情况说明》上“日照银行股份有限公司青岛分行3702000825690”印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。②晋中市公安局提供的《银行承兑汇票交接确认书》（编号009，汇票号码26542069、26542070）上“日照银行股份有限公司青岛分行3702000825690”印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。21、晋中市公安司法鉴定中心出具的（晋中）公（司）鉴（文）字[2018]3号鉴定书，鉴定意见：1、J001-J326上“晋中晋煤煤炭销售有限公司(4)财务专用章1407000021168”检材印文与YOO1“晋中晋煤煤炭销售有限公司(4)财务专用章1407000021158”印文不是同一枚印章盖印。2、J327-J436上“晋中晋煤煤炭销售有限公司财务专用章1407000021035”检材印文与Y002上有限公司财务专用章1407000021035”印文不是同一枚印章盖印。22、晋中市公安司法鉴定中心出具的（晋中）公（司）鉴（文）字[2018]50号鉴定书，检材1407002018050050-J001上“山西煤炭运销集团晋中平遥有限公司1407280009456”检材印文与样本140700201805005O-YO01至1407002018050050-Y008上“山西煤炭运销集团晋中平遥有限公司1407280009456”样本印文是同一枚印章所盖印。23、证人孙某1（晋中晋煤公司副经理）的证言、晋中晋煤煤炭销售有限公司授权委托书两份、报案材料一份，证明从2015年4月1日《“煤炭通”协议》合同签订至2016年4月合同终止，日照银行青岛分行为海卓公司放款4.9亿元，开具承兑100张，而晋煤只收到2000万元承兑。后日照银行青岛分行提起民事诉讼，要求晋煤公司承担海卓公司偿还日照银行欠款1.7亿余元,2016年9月青岛市中级人民法院将晋煤公司在浦发银行的账号冻结。经核查，晋煤公司等3方确认书中所加盖的晋煤公司的公章系伪造。24、证人王某1（中国农业银行晋中分行晋商支行工作人员）的证言、自书陈述书一份，证明其2012年在榆次区通过荣某认识李广春。2013年上半年，荣某领其去青岛海卓公司李广春办公室拿银行承兑汇票，然后其和荣某回到榆次，荣某把拿到的承兑汇票交给其，让其找人帮他办理贴现，这是第一次，其记得好像拿的承兑汇票的票面金额至少2000万元，出票公司应该就是海卓公司，收票人是晋中晋煤公司。第一次拿的2000万元的银行承兑汇票贴现给谁了想不起来了，没给其好处。荣某是赵某公司的职员，赵某是荣华房地产的老板，其和荣某去青岛拿承兑汇票有十多次，金额总计七、八千万；2014年上半年开始，荣某让其单独去青岛拿承兑汇票，次数记不清了。李广春开具承兑汇票必须要先交保证金，李广春跟赵某要钱交保证金，赵某就让其帮他借钱，其不认识李广春，只借钱给赵某，赵某把钱再转给李广春，荣某就让其去青岛找李广春拿承兑汇票。拿回承兑汇票后，其负责找人贴现，贴现后赵某把借其的钱还给其，另外再向其支付用款的利息。拿的承兑汇票都是李广春去酒店或在他的宝马车上给其的。2013年全是李广春给其的。2014年后半年之后其去过银行，是去交保证金，票还是李广春给其的。2014年荣某安排其去日照银行青岛分行拿的承兑汇票。2014年拿回来的承兑汇票都是其联系找人办理贴现的，2014年拿回来的承兑汇票都给杨小兵办理贴现了。2014年拿回的承兑汇票贴现其就是借钱给赵某用做保证金，承兑贴现后其赚个利息，2014年总共赚了30多万元。李广春知道赵某给他的保证金都是跟其拿的钱，2015年后李广春就直接跟其联系了，但这必须建立在赵某给其担保的基础上。2014年11月其在日照银行青岛分行香港中路支行开了个人银行账户，之后每次到青岛就住李广春安排好的酒店，李广春给其看了银行可以办理承兑汇票的批文后，其就把钱转到李广春公司账户，银行出了承兑汇票后，李广春把承兑汇票送到酒店交给其，由其在青岛本地找人贴现，贴现款打给李广春公司账户，李广春再把其给他的保证金加上利息打到其银行账户。每次李广春和其之间的款项出入都是通过银行打款，都有交易凭证。2015年其拿过共一亿五千元左右的银行承兑汇票。2014年是高某（荣某给其派的）跟其去的青岛；2015年是苏某（是其亲戚）跟其去的；另外其哥哥王某5跟其去过几次。剩下的是李广春联系的一个当地交保证金的，其只听李广春说是王斌给他介绍的。2015年开始其交给李广春的保证金都有借条复印件，复印件都有王斌的签字。2015年其去过日照银行，但其去银行都是催促李广春办理承兑汇票，没有从银行直接拿过银行承兑汇票，都是李广春交给其的。公安机关出示的《银行承兑汇票交接确认书》，上面有晋中晋煤公司、青岛海卓、日照银行青岛分行三方确认书，上面盖有三方的公章，其没有见过。正规开具银行承兑汇票，需向银行提供购销合同和增值税票还有出票企业的全部手续，才能从银行开出。领取时需要什么不清楚，其从李广春处拿到的银行承兑汇票都是盖好章的，有晋中晋煤公司的财务章和法人章。2015年上半年时有三、四次是李广春在银行二楼上把晋中晋煤的章交给其，其盖的。盖章时在场的人有李广春本人，还有他的出纳（女的，45岁左右），还有另外一家交保证金拿承兑汇票的人也在，是一男一女，其不认识，这一男一女也让其在他们拿的承兑汇票上盖过章，都是盖的晋中晋煤公司的章，其盖好后李广春就把印章拿走了。其不清楚李广春怎么能有晋中晋煤公司的印鉴。觉得不正常，但没问过。其跟王斌2015年开始有接触，王斌是日照银行香港中路支行行长，其告王斌其是银行工作人员，李广春跟其借钱交保证金时，其都让李广春打借条，还要求王斌做为担保人，李广春就让王斌在借条上签字做担保了。2013年到2015年年底，经其手从李广春处拿到的银行承兑汇票的票面金额有3亿多。其介绍人给李广春办理贴现没有获利，只收取了李广春借钱的利息，日息6分，共挣了100多万的利息。2013年3月荣某带其去了海卓公司李广春的办公室，当时荣某去找李广春拿银行承兑汇票，因其是银行工作人员，荣某让其帮他验票，同时其还出一部分保证金。保证金是办理银行承兑需向银行缴纳的保证金，李广春对的是荣某和赵某，由荣某和赵某向李广春支付保证金，李广春从银行开出承兑再给荣某和赵某。荣某和赵某给李广春的保证金，其中一小部分是跟其借的钱。2013年3月至2015年其经手的所有银行承兑受票方都是晋中晋煤。荣某和赵某找其借钱，对其说是用于凑保证金办理承兑汇票，等开出承兑汇票后，荣某和赵某将其贴现后，再将其的钱还给其，另按每月6分向其支付利息。其给荣某和赵某的保证金都是其借的钱，赵某给其打借条（借条是打给其姐夫张伟，实际上是给其的）。2014年10月至2015年5月底是李广春直接把银行承兑汇票交给其的。其是代表荣某和赵某去找李广春的，且交给李广春的保证金中一部分是赵某的，其是经办人。其给李广春多少保证金，李广春就给其多少钱的承兑汇票，然后其在当地找人贴现，贴现款又回到李广春海卓公司招商银行的账户，李广春再还其的保证金，另外给其付利息。李广春还其保证金和支付利息都是通过网银从海卓公司的招商银行账户向其提供的银行账户转款。2015年5月底后就没有跟李广春办过银行承兑，李广春还欠其本金1960万元左右，2015年底，其和李广春、赵某三人在荣华大厦13层财务科办公室签订协议，约定李广春欠其的钱由赵某承担，赵某又给其打了借条，因其给李广春的保证金里有赵某的钱，所以赵某打的借条金额是1200万元。李广春要从日照银行青岛分行办理承兑汇票，需交纳保证金及到期承兑汇票解付金。其把钱按李广春要求从银行直接转到海卓公司账户，李广春给其出具了借条。其怕李广春还不了钱，就提出让李广春的儿子李某1给其出具借条，李某1在日照银行上班，当时日照银行的行长王斌也给其保证，说先把钱借给李广春，一两天他们银行就能给李广春签发承兑汇票，其的钱肯定能还了，而且王斌也给其在借条上签字作为连带责任保证人。借条都是以别人名义写的，有高某、苏某，实际上钱是其筹措的。王斌跟其说其借给李广春的钱是用来给李广春交保证金和承兑解付金的，交钱后日照银行就能给李广春签发承兑汇票，李广春用开出的承兑汇票再给其还款，李广春拿上承兑汇票后，在青岛就找人办理了贴现，贴现款都打到了李广春的海卓公司账户，然后通过海卓公司的账户再把钱打给其。其借给他的这些钱，李广春贴现后都还给了。李广春用其的钱基本上都是三五天就还了，其借给他的这些钱都按每天六分的利率收利息。李某1给出的这几张借条有一个多亿，具体得看那些借条。其是2014年11月和李广春有经济往来的，其借钱给李广春，李广春付利息。李广春借钱是因为他要给日照银行交保证金，然后再从日照银行办理承兑汇票。承兑汇票变现后把钱还给其。其也是从朋友那里借钱，全部通过银行转账方式借给李广春，都打到了青岛海卓公司在招商银行和日照银行的账户。其用高某、苏某、田某和其的卡转账转给李广春，其和高某、苏某去青岛后都是以他们的名字在青岛支行办理了银行卡，再从榆次把筹措的资金转到高某、苏某他们的卡上，然后再转给李广春。李广春从日照银行办理出承兑汇票后，都是从哪张卡上给李广春转的钱，他再给转回来。2015年李广春以他儿子名义向其借款2.2亿元，2014年11月从其日照银行卡上给李广春转过3940万元，还有就是田某的卡上给转过300万元，这是其借给李广春的钱。这笔欠款最后转给赵某了，李广春和赵某有经济往来，赵某就接手了李广春的这笔债务，这是在2016年4月26日其、赵某、李广春在赵某的办公室说好的，其还给了李广春写了一份作废协议。25、证人丁某（原日照银行青岛分行香港中路支行客户经理）的证言，证明该行开具好承兑后，青岛海卓和晋中晋煤公司来人在汇票上加盖公章和法人章。并在银行承兑交接确认书上盖好公章后将承兑交给晋中晋煤公司的人。从其接手“煤炭通”业务后，2011年煤炭通授信额度为5000万元，出票3790万元，2012年授信额度为1.5亿元，以青岛海卓为出票人出票2.41亿元，以光曜为出票人出具1.65亿元。2013年授信额度为3亿元，以青岛海卓为出票人出票4.17亿元，以光曜为出票人出具2.35亿元。2014年授信额度为1.5亿元，以青岛海卓为出票人出票3.82亿元，以光曜为出票人出具2.12亿元。2015年授信额度为2亿元。2015年4月1日煤炭通协议签订后，共出具过13次汇票共计4.84亿元，其中4.55亿元用于偿还海卓公司截止2014年底所欠欠款。每次晋中晋煤公司来的都是同一个人，名字不知叫什么，都是李广春带这个人先找王斌，再安排其去办理。其拿出出具好的承兑，李广春和晋中晋煤公司的人在承兑交接确认书上加盖公章后，其就将汇票交给李广春，李再给晋中晋煤公司的人。这个人每次来时都是王斌负责接待的。在其经手的所有出具给晋中晋煤的汇票大部分都是这个人拿走的，有一少部分直接邮寄给晋中晋煤。2015年煤炭通业务出具的承兑汇票应该都是这个人拿走的。加盖公章的是李广春的会计，2011年的会计是吴鹏，后来变成戴宁，2015年的会计是江秀丽。2015年煤炭通业务协议书是2015年4月1日在晋中晋煤公司办公大楼签订的。协议签订后共出具过13次承兑：2015年5月5日的2000万元，5月7日的3000万元，5月13日3000万元，5月15日的5000万元，5月14日的5000万元，5月19日的3280万元，6月26日的2000万元，6月30日的855万元，9月22日的4850万元，10月21日的5280万元，11月13日的8000万元，11月19日的3280万元，12月22日的2855万元，共48400万元。收款人都是晋中晋煤公司，其没有告知晋中晋煤财务人员出具承兑汇票的情况。其与李某2聊天谈的都是2015年新增的5000万的授信额度，当时那笔新增额度因海卓公司手续不完备一直未放，直到2015年12月22日才给增加的额度放了2855万元的汇票。之前从2015年5月5日到11月19日所出具的45545万元的承兑汇票全部用来还了海卓公司截止2014年年底所欠日照银行的全部欠款。海卓公司从外面找钱打到海卓公司开在日照银行的账户上，银行从他的账户上扣款到日照银行账户，银行再出具承兑汇票给借款人海卓公司，海卓公司再拿承兑汇票还给借款人。该行只看银行承兑汇票交接确认书就行。来取汇票的人从未提供授权委托书。海卓公司的李广春和王斌行长沟通过，先将2014年底前的银行逾期垫款还上，沟通的内容是其听他们聊天时说的。2015年12月22日出具的2855万元的承兑汇票出来后没有通知过李某2。按约定汇票签发后三方应通过传真形式确认，海卓公司在确认书盖章后，再按协议书上的电话传到晋中晋煤公司，晋中晋煤公司确认签章后传给银行，若晋中晋煤公司来人，需出具授权委托书且以协议书上约定的联系人为准。实际上是李广春领王某1到了银行，先是到行长王斌的办公室去谈，王斌告其说这个人是晋中晋煤公司尹某安排的，让其给他们办理业务，当时其先出了承兑汇票和交接确认书给了李广春，李广春在交接确认书上盖海卓公司的章，晋中晋煤公司公章有时是李广春在银行直接盖的，有时是王某1盖的，但晋中晋煤公司的章是谁带来的不知道。之前他们都已和王斌沟通好了，是王斌接待他们的。2014年海卓的承兑汇票发生垫款后，青岛分行行长和王斌去山西核查，发现煤炭通业务款项用于榆次一家房地产公司了，发生垫款后其告诉过王斌，青岛分行领导也知道，王斌说晋煤的尹某会解决，李广春筹措的资金也是尹某联系的。2015年4月1日签订煤炭通后，给海卓公司签发汇票，这些款还之前垫款约1.5亿元左右，只有2000万元是晋煤用的。2014年发现李广春提供的增值税发票有问题，且2015年李提供的合同不合规定，但为了偿还垫款，让继续签发承兑汇票，目的是为了偿还李广春的债务，这些债务都是为了偿还垫款形成的，王斌及分行领导都知道。2015年11月15日日照银行青岛分行给晋煤出具的情况说明不是其出具的。其是在2011年就开始办理煤炭通业务，2014年、2015年时，是作为日照银行青岛分行的经办人来办理煤炭通业务的。按照煤炭通协议约定，其负责出票手续及联系客户，包括青岛海卓的和晋中晋煤公司的指定联系人。就是在该行出票前，按协议约定先和海卓公司和晋中晋煤公司的联系，告知他们，该行要出票及出票的金额，就是要银行和海卓公司、晋中晋煤公司做好交接确认。煤炭通协议2014、2015年约定在出票前其们要把交接确认书先寄给晋中晋煤公司，晋中晋煤公司确认加盖公章后再寄给其们银行。晋煤公司的联系人是李某2，协议上有李某2的联系方式。其记得在2014、2015年前给晋中晋煤公司的寄过交接确认书，2014、2015年时，一次也没有给晋中晋煤公司的寄过交接确认书，出票时也没有和晋中晋煤公司的联系过。都是海卓公司李广春给银行提交相关的贷款资料后，李广春和支行行长王斌沟通后，王斌告诉其说可以申请出票了，其就给海卓公司出票。承兑汇票应该是给晋中晋煤公司，由其们把承兑汇票寄给晋中晋煤公司。其把承兑汇票给了李广春和王某1了，因为在王斌的办公室，李广春说王某1是晋中晋煤公司的人，当时王斌没有提出异议，其也没怀疑。其和晋中晋煤公司的王某3、成安山、李某2等人都认识，没有向他们核实过王某1的身份。2015年，每次李广春和他们公司的财务人员还有王某1直接到了其们银行，其把交接确认书内容填写好后就给了李广春，没注意是谁在确认书上加盖晋中晋煤公司的印章，办完后其就把汇票给李广春了。2015年前其有时是先把银行的承兑汇票给了李广春，然后把空白的交接确认书通过邮件直接发给李广春，他们填好后再给其送来，上面已加盖了晋中晋煤公司的印章。晋中晋煤公司的印章是如何加盖的不知道，其只核实了确认书上的信息。2014年总行来检查工作时，提出海卓公司的贷后资料包括发票都不齐全、回款不及时等问题。到后期海卓公司就不能按期还款造成了垫款。另外其们银行也催李广春尽快还款，李广春说钱在晋中晋煤公司压着，其们银行的公司部经理文某和王斌就到晋中晋煤公司去核实款的用途，他们带了一份晋中晋煤公司的承诺函回来，说明款项是在晋中晋煤公司使用。这份承诺函是谁拿回来的其记不起来了，当时给其的是一份原件，其在电脑上还扫描过。2011年—2015年，海卓公司的“煤炭通”的业务，是山西翔龙焦煤有限公司、晋中晋煤公司、青岛光曜公司提供连带责任保证，并和日照银行青岛分行签订最高额保证合同；由孙向群的一套房产作为抵押担保，同时李广春夫妇也提供连带责任保证。晋中晋煤公司是在2015年签订“煤炭通”业务时才签订了最高额保证合同。要追加晋煤公司作为连带保证担保都是相关领导去谈的，其按领导指示办理，其记得王斌去谈过。2015年的“煤炭通”核保，晋中晋煤公司是分行文某去办理的核保。日照银行和海卓公司签订过一份最高额抵押合同，双方办理了动产抵押登记书，抵押物为2.9亿元的煤炭，但这些煤炭办理手续时不一定存在。其不认识叫王某1的。经对公安机关出示的王某1户籍资料进行辨认，其表示见过这个人，就是他和李广春去该行拿过承兑汇票。承兑汇票2013年和2014年是其和李广春交接的，2015年是其和王某1交接的。交接流程是其将承兑汇票和交接确认书一起给了李广春，李广春在银行将海卓公司的印章盖在承兑汇票和交接确认书上，盖章后拿走。几天后李广春将盖有晋中晋煤公司印章的交接确认书给其，最后其负责在交接确认书上加盖日照银行青岛分行的印章。按照煤炭通业务协议，银行应该通过邮寄或传真向晋中晋煤确认，晋煤确认收到汇票后将加盖晋煤印章的交接确认书反馈给银行。2015年和王某1交接汇票时晋煤公司的印章是现场盖的。因为当场给其交接确认书时，上面已经盖有海卓公司和晋煤公司的印章。没人向其介绍王某1是晋煤的人，其从李广春的言语中感觉王某1就是晋煤的人。每年煤炭通业务的真实贸易，其负责初步审查，就是依据海卓公司提供的发票来看他们的贸易，审查完后将所有资料上交分行风险部门再进行审查。有时海卓公司提供的发票不齐全，发票金额小于承兑金额，其将情况报告给王斌，由王斌与海卓沟通或上报分行。分行没有提出过发票不全的问题。2016年5月11日香港中路支行给分行风险部提供的关于海卓公司的催收情况报告是其按王斌说的内容写的，其只是在电脑上打印了一下。2014年10月左右，海卓公司形成垫款分行还安排人去晋中晋煤去调查，其知道王斌去了，回来后给了其一份2014年9月26日的承诺函。26、证人栾某（日照银行青岛分行风险管理部工作人员）的证言，证明2014年下半年，海卓公司出现还款困难，形成了垫款。至今海卓公司欠银行约1.7亿元。27、证人荣某（荣华房地产工作人员）的证言，证明2012年8月至今，安顺通公司和海卓公司只存在借贷关系，没有业务往来。安顺通2012年底至2013年，接受过海卓公司5000万左右的承兑。28、证人李某1（李广春之子，日照银行青岛分行工作人员）的证言，证明其受李广春的安排向王某1借钱，用作银行承兑的保证金。29、证人赵某（山西荣华房地产开发有限公司法定代表人，安顺通公司实际控制人）的证言，证明2012年2月，张某说李广春有资金，问其需不需要，其说可以。张某就从李广春处拿了4000万元承兑给了其，其中500万元是还其的借款。李在日照银行的其它承兑到期后就让其给他还承兑到期款，然后他从日照银行办理出新的承兑后再给其。其替他还了承兑后，李把他从日照银行办理的承兑贴现后将现金打给其，但贴现的差额由其承担，这部分钱是其用他钱的好处费。其还给李买了一辆路虎车。2013年2月，李从日照银行办理了4000余万元的承兑找到其还想继续让其用，他贴现后给的其。到2013年7月后其和李签订了借款协议，月息1%。李从日照银行办理承兑后，他贴现后给其转款。他每次办理承兑都让其交保证金，其就给他介绍了王某1，算是他借王某1的钱交纳保证金，他开出承兑汇票贴现，还了王某1的钱后再把剩余的打给其，这样其和李之间就是纯粹的借款关系。其是晋中安顺通物资贸易有限公司、山西金阁房地产开发有限公司的实际控制人，没有出具过还款承诺函，欠海卓公司2.413亿元不是事实，双方账基本已结清，八份盖有安顺通物资贸易公司财务专用章的收据也不是其公司出具的。安顺通公司和晋中晋煤没有业务关系及借贷关系。2013年7月前，李广春借给其的有转款也有银行承兑；2013年7月后，其和李广春结算了一下，和他签订了一份借款协议，之后都是给其转款。其和他约定付给李广春个人卡上的钱都是付给他的利息，财务统计了一下大概1300余万元。30、证人张某的证言，证明2012年，其介绍李广春与赵某认识。认识后李广春提出他手头有资金，答应给赵某用款。截止2012年底，赵某使用李广春1.3亿左右的承兑。2012年10月后，赵某与李广春之间的往来不再通过其。31、证人杨某（日照银行副行长兼日照银行青岛分行行长）的证言，证明日照银行青岛分行、海卓公司、晋中晋煤公司三方签订的“煤炭通”业务协议书在其到青岛分行任行长前就已开展了。分行审贷会通过后，其签字然后再报总行审批。具体办理是青岛分行香港中路支行，当时行长是王斌。业务的办理流程，大体就是香港中路支行收集、整理、汇总贷款相关资料后，报分行风险部郭某副行长，其们有审批单，最后其签字就可以放款。有时其不在青岛，他们电话请示后其回去再补签。香港中路支行发起这项业务，报分行审批，分行报总行审批后，同意通过在煤炭通协议书上加盖其的个人印章和青岛分行的公章，其只在审批单上签字，还有就是出账时其在审批单上签字。具体业务办理都是香港中路支行负责、承担责任，分行只负监督、管理职能。煤炭通业务的真实性贸易审查工作，也由香港中路支行负责。2014年底时，其印象中海卓公司造成了垫款，但没几天就都还了。海卓公司如何还款支行没有汇报过。承兑汇票交接确认书上加盖的晋中晋煤公司的公章有问题，这件事其不知道。后来其听说了，但也没证据。其让直接给总行的资产保全部汇报，也就是徐某行长那，当时分行的栾某去过晋中，应该是栾某汇报的。是晋中晋煤公司的人说印章有问题，他们的印章本上没有过这份情况说明的登记。起诉的原告是青岛分行，具体诉讼由总行负责。其不知道晋中晋煤公司只收到过2000万元一事。青岛分行市场营销一部的报告没有到其这。起诉前李广春领着一个叫赵某的和其见过一面，其当时说赵某和他们的贷款没有关系，就没有和他们谈。李广春领着赵某见其可能是让赵某提供担保或质押，其让他们找下面具体负责人按规定办理。其签字都是先通过电子审批，逐级进行，最后在纸质签发单上签字。32、证人郭某（原日照银行青岛分行副行长）的证言，证明在“煤炭通”业务中，其主要负责对发放承兑汇票额度的审批。审批程序是先由客户提出申请，香港中路支行客户经理和行长进行收集资料、审查，符合条件后报青岛分行风险部进行核规审查，之后风险部审查员王某4审核符合条件后，提请分行信审会进行审查，信审会由其组织信审委会成员开会审查通过，其批准后报分行行长杨某，杨某同意后报日照银行总行。其对2014年底青岛海卓公司的真实贸易情况不清楚。对海卓公司2014年底的还款情况也不了解，下面单位及有关人员没有汇报过。对2014年底青岛分行为海卓公司出现垫资的情况没印象了，什么时间出现垫款的也印象不清，只记得出现垫款，原因不清楚，其只要求具体负责部门和单位进行催收。催收后海卓公司的还款情况及资金来源其不知道。王斌没有向其汇报过海卓公司利用房地产公司、安顺通公司及个人进行还款和交纳保证金，然后又将新发放的承兑汇票用于偿还这些社会借款的情况（2014年底至2015年）,至于向风险部其他人或杨某汇报过没有其不清楚。支行主办和协办客户经理以及支行行长进行贷后监督审查，分行风险部只负责督促和协调，具体分管分行领导是其。2015年青岛分行向海卓公司发放的承兑汇票具体资金款项去向及是否将承兑汇票交付给晋中晋煤公司其都不清楚。假公章的事是2016年4、5月听栾某说的。章的真假其不知道。对晋中晋煤公司印章的真伪没有核实过，对该行出现在一张“情况说明”上加盖的日照银行青岛分行的印章，其让栾某进行过核实，通过加盖公章的行里登记上核查，没有此“情况说明”上加盖过该行的公章。其和栾某到总行向行长助理徐某作了汇报。33、证人徐某（男，55岁，日照银行行长助理）的证言，证明2014年海卓公司贷款不能按期偿还，承兑汇票出现垫款。34、证人孙某2（原日照银行青岛分行风险管理部放款复核员）的证言，证明风险管理部由资料审核员、放款审核员、放款复核员及分管领导组成，资料审核员负责基础审核，包括营业执照、机构代码证、财务报表等的审核。放款审核员是对放款资料的审核，主要包括贷款申请、承兑协议、购销合同的审核。放款复核员是对放款审核员的工作进行再一次的审核。其们对这些资料的完整性和资料内容的准确性进行审核。放款后支行对贷后管理要给风险部提供一份贷后调查报告，支行要落实相关控制风险的要求。让支行提供相关的发票，进行检查。海卓公司是在香港中路支行办理的承兑汇票，他们的承兑贷款资料都要在分行风险部进行审核。海卓公司在该行的客户经理是丁某。其对丁某提交的海卓公司办理承兑的申请书、合同、协议等资料的完整性、准确性进行审核，这些资料之前得通过放款审核员的审核，并对支行提出相关要求。要支行落实资金用途，严格执行批复意见，并提供上下游的发票，保证及时回款。就是对其们提出的上述要求进行监督检查，看支行对海卓公司的资金用途及海卓公司是否提供上下游发票进行检查。其曾抽查过丁某提供的海卓公司的发票。了解海卓公司真实的贸易背景，看海卓公司是否按合同使用贷款。发票是其们要求客户经理给其们提供的，海卓公司的发票基本上提供的比较完善。作为放款复核员期间，没有发现海卓公司的承兑贷款存在问题。2014年9、10月份，郭某安排其和李广春，王斌、王某4一起去过晋中。其们去了晋中晋煤，是李广春联系的，见了分管业务的副总。晋煤答复和海卓公司合作多年，业务正常。其提出要晋煤和海卓公司的业务发票，晋煤说后期提供，当时没有拿上。后来其听说王斌提供了一部分，是香港中路支行给分行提供的。回来后给郭行长进行了汇报，主要是王斌汇报的，意思是晋煤和海卓公司业务正常。35、证人王某2（原日照银行青岛分行风险管理部放款复核员）的证言，证明其是放款审核员。审查资料的完整性，填写资料的准确性，信贷系统的审批。海卓公司是在香港中路支行办理的承兑汇票手续，他们的材料都要上报到分行的风险管理部审核。首先得有申请表、保证金质押合同、银行承兑汇票协议、购销合同等，这些都是海卓公司的客户经理丁某提供的，其审核后如果资料完整、正确，就在放款出账操作表上签字并提出意见，一般都是要求支行跟踪落实资金用途，两个月内提供上下游的发票原件，加强贷后管理。然后再把资料交到放款复核员那。跟踪落实资金用途由丁某负责,不用向其汇报，银行相关规定其不记得了，其个人认为应该上报。在限定时间内提供上下游发票原件这些是客户经理从海卓公司那获取发票的原件。这些发票丁某直接交到分行档案室就可以了，不用经过分行审核。对海卓公司办理承兑的发票复印件，丁某是否都全部提供记不清了，其当时还兼任档案管理员，以银行档案为准。按照银行规定，如果上次办理的承兑汇票到期后，发票没有提供完善，海卓公司再次申请承兑汇票原则上就不能再办理。36、证人文某（原日照银行青岛分行公司部总经理）的证言，证明2015年分行安排其、王新玉、丁某和王斌一起去了晋中核保，审核担保单位提供的担保的真实情况，晋中晋煤公司是否同意，还有就是要求他们在保证合同上加盖印章。其只负责核保，其他的就不清楚了。保证金必须是从贷款户的对公账户上出账，对海卓公司来说保证金只能是从海卓公司在其们银行开设的对公户上出账。最高额担保合同前期怎么谈的其不清楚，其只负责核保，最高额担保合同的组织事宜应该是风险部负责。2015年初去过一次晋中晋煤公司，是和王斌、丁某、王新玉，目的是核保。核实担保人履行担保的意愿，并完成担保合同等文书的签订。首先见了晋煤公司的王某3，向他口头询问了对海卓公司的担保意愿，具体就是在担保合同上面签字盖章，接着由丁某拿着担保合同，由晋煤公司的财务人员在担保合同上盖公章，签字是王某3本人签的。最后在晋煤公司会议室进行了座谈，了解了公司业务情况，其来晋煤公司的核保工作就完成了。核保时不需要了解晋煤公司与海卓公司的业务往来情况。这项工作前期已由放款的经办行落实了，风险部负责审核。37、证人姜某（海卓公司会计）的证言、公安机关向证人姜某调取的银行承兑汇票交接确认书，证明从2015年9月开始其办理过三、四笔银行承兑汇票，共2.3亿元左右，是从日照银行香港中路支行办理的，收款方是晋煤，具体需要提供什么手续其不清楚，一般都是李广春安排其，公司基本户有款，其去香港中路支行通过网银转到日照银行中路支行青岛海卓的保证金账户，然后从保证金账户转到日照银行香港中路支行的青岛海卓的一般户，银行工作人员看到一般户的钱到账后，开出电子版承兑汇票，其盖好章后交给李广春。其是2015年5月到海卓公司应聘，2015年8月正式到海卓公司从事会计工作，负责给海卓公司报税、发工资、办理公司的银行业务等。公司几乎没有什么业务。其去日照银行香港中路支行办理过承兑汇票，主要就是在银行给海卓公司出具的银行承兑汇票上加盖单位印章。每次都是李广春通知其和出纳宋倩雯去日照银行，其们每次去时李广春也在。其和出纳在银行一楼柜台办理，在承兑汇票上加盖公司的印章，李广春一般在二楼。银行柜台工作人员出具承兑汇票，丁某也在二楼，其很少跟她接触，和她联系一般是让公司每月提供财务报表，她也经常来公司拍照，估计是她们银行办理承兑业务的一个流程。海卓公司在银行办理承兑汇票时，都是李广春说让其们过去时就直接出票了。在银行办理了承兑汇票后，其们在银行就直接给了李广春。海卓公司从日照银行办理的承兑汇票公司不记账，李广春说不用记。其只是对2015年10月21日、11月13日、11月19日的承兑汇票做了简单的记录。10月21日办理的5280万元的承兑明细是收到了闫谨4600万元，承兑贴现后转给了魏鹏4600万元，有11.1万元的利息。11月19日的入账3280万元明细是收到了闫谨3280万元，付17.72万元的利息，承兑贴现后转给了魏鹏3280万元。11月13日的明细是收到了闫谨8000万元，付给利息43.2万元，承兑贴现后转给了魏鹏8000万元。这些人其都不认识，每次办理承兑前，李广春会通知其们查公司招商银行的账户有没有进款，这些钱是办理承兑的保证金，到账后就用网银转到公司在日照银行的账户。李广春拿上承兑贴现后就汇到了闫谨、魏鹏的账户。其在日照银行办理承兑汇票时，没见过银行承兑汇票交接确认书，不过李广春给过其好几份银行承兑汇票交接确认书和证明，交接确认书有空白的，也有几份填了部分内容，都是汇票号是26542069／26542070，金额2000万元。38、证人周某（海卓公司工作人员）的证言，证明其2012年去的海卓公司，老板李广春让其去山西晋中给公司发煤，主要就是和晋中和顺煤运公司合作发煤。其去之前公司已经有人在那边开展业务了，其是延续那边的业务。主要就是同和顺煤运公司做业务，公司从和顺煤运公司买上煤后销到山东电厂。每次都是李广春把承兑给其，其去和煤运公司结算。他给其的承兑汇票一般都是海卓公司从日照银行开的，收款方都是晋中晋煤公司。到了2014年初，基本就和晋中煤运公司不做业务了，主要是因为海卓公司资金跟不上，没钱从晋中煤运公司买煤。其去晋中后，和晋中煤运做了六、七千万元的业务。李广春说日照银行那边额度下不来，从银行拿不出钱来，那边的业务就没办法开展。2015年时其们还给过平遥煤运公司2000万元，不过没做业务，只是过账。其听李广春说，海卓公司从日照银行办理承兑汇票，然后用这些承兑汇票从晋中晋煤公司买煤。日照银行的每年都过去。其记得日照银行的王斌、小丁、文某、栾某都去过。他们去后李广春招待他们都叫其过去，其听李广春说是他们办理核保，延续合同协议。2016年日照银行去过好几次。榆次的赵某其知道，是做房地产生意的，是通过李广春介绍认识的。其们公司和赵某及他的公司没有煤炭业务。39、证人路某的证言，证明其2010年1月份至20ｌ4年3月任晋中煤运公司的总经理，同时兼任晋中晋煤公司的董事长。其对煤炭通业务没什么印象。当时我们公司有具体分工，财务是当时的副总尹某负责，业务由当时的晋煤公司总经理成安山负责。40、证人王某3（原山西煤炭运销集团晋中有限公司经理，现山西晋能集团党委巡查组组长）的证言，证明其2014年担任晋中分公司法人后认识李广春，在其担任经理负责公司全面工作后就有业务往来了，2015年4月1日签订过2015年度的“煤炭通”业务大合同以及一个“最高额担保合同”，之前并未签过担保合同。2015年4月海卓公司法人李广春和日照银行青岛分行的文某、王斌、一个小伙子和一个女的一起来公司，因为之前公司已经和青岛海卓合作好几年，且王斌说之前煤炭通贷款额度少是因为没有担保，如有担保可以增加额度，并说这次先做2亿的业务，等这笔业务开展以后可以做大到10亿。为增加业务，公司开会研究后同意签订煤炭通业务和最高额担保合同。公司并不知道青岛海卓在日照银行的贷款数额，也不清楚其业务情况。其不知道海卓公司在日照银行2014年承兑汇票时就已形成垫款，日照银行没有告知。41、证人王某4（日照银行青岛分行风险部工作人员）的证言，证明2014年9、10月因海卓公司的回款出现问题，领导安排其同王斌、孙某2、李广春去晋煤公司了解海卓公司业务回款情况。2015年2月21日其写过青岛分行关于给海卓公司在青岛分行的授信2亿元的审查，其中包括晋煤公司的情况，该2亿元授信通过了信用审查委员会的审查。42、证人尹某（山西煤炭运销集团晋中有限公司总会计师）的证言，证明煤炭通业务是从2011、2012年开始的，当时李广春说他能拿来钱和公司做煤炭业务，这样就和李广春开始合作，李广春一直是用承兑汇票和公司合作的。公司于2015年和日照银行签订过关于李广春海卓公司的最高额担保合同，这可以增加对李广春海卓公司的授信额度，且当时煤炭处于低谷，这样可能增加业务提高利润。2015年公司只收到李广春2000万元的承兑汇票，在和李广春开展业务期间，每次承兑汇票都是李广春和他的副总经理周某本人交给财务公司人员的，没有委托其他人交付，也没有邮寄。在2015年之前签订的煤炭通合同都是李广春拿过来给其们签字的，2015年因增加了最高额担保，日照公司派人来了其们公司，但是其们从来没有派工作人员去过日照公司。公司并没有给李广春筹措过资金用于偿还日照银行的借款，其个人也没有给李广春联系个人或者其他公司筹措资金用于偿还日照公司的借款。其不知道赵某和王某1，没听过安顺通物资贸易有限公司。2011年至2014年的煤炭通业务主要由其负责，其和李广春洽谈煤炭通业务，谈的差不多后请示领导，安排财务人员和李广春具体操办。2011年至2014年公司和海卓做了多少业务其不清楚，2014年9、10月份日照银行来核实煤炭通业务一事其没有什么印象。最高额担保合同一事是公司开会研究后决定的。43、证人李某2（晋中晋煤销售有限公司财务科科长）的证言，证明2011年-2015年每年公司和青岛海卓公司、日照银行青岛分行签订一次煤炭通业务协议书，海卓公司以煤炭通业务的申请从日照银行办理承兑汇票，承兑汇票的收款人是其们公司，用于公司同海卓公司的煤炭业务。签订完协议后，如公司和海卓公司之间没有业务，海卓公司就不能从日照银行办理承兑汇票。2011年到2015年其们公司和海卓公司做了4800余万元的业务。2012年没有发生业务，也就不可能收到日照银行的承兑汇票。2015年做了2000万元的业务。2015年签订最高额担保是公司领导研究决定，这份最高额担保合同是日照银行拿来的，基于对银行的信任签订的。2015年除了2000万元的两张承兑汇票（票号26542069,26542070），这两张承兑汇票的交接确认书是2015年9月份李广春先给其们送过来2000万元的承兑汇票，后来又拿来一式三份的汇票交接确认书，都是机打的，上面已加盖日照银行和海卓公司的公章，其在上面给加盖了晋中晋煤公司的公章，公司留下一份，另两份李广春都拿走了，说是给补办银行的手续。这两次都是李广春本人来的。日照银行2015年11月25日给其们公司提供的情况说明也是李广春本人送过来的。公司没有和海卓公司签订过这些煤炭买卖合同，包括补充协议。2014年9月26日公司没有给日照银行出具过承诺函。44、证人王某5的证言，证明其是晋中泰盛渊寄卖有限公司法人。2014年下半年的一天,其弟弟王某1和其说有笔业务能做，青岛人李广春要用款偿还承兑汇票，且李广春要给其们费用，只要资金安全就可以做。多方考虑之后，2014年下半年，其就派公司的出纳田某和王某1去青岛办理了第一笔借款给李广春，后来其也去过一次青岛，就是看看这笔业务的流程及资金安全情况。看了一次后其就没有再去，派公司的副总苏某和王某1去青岛办理业务。直到2015年上半年后就没再办理这笔业务。王某1和其说这件事情后，其们觉得能做，李广春用钱主要是用于倒承兑汇票。其就是借钱给李广春，并派人督促他还款，只要确保资金安全就行。他怎么倒承兑，怎么贴现其都不知道。李广春用钱每天千分之一的利息。2015年6月后，苏某说银行负责人不给签字，李广春办不出承兑了，同时李广春在借公司的钱贴现后，贴现部分不能及时归还，欠的这部分都是王某1给其的，就没再做这笔业务。李广春现都还清了。45、证人田某的证言，证明2014年底，其和王某1、高某三人到青岛，当时李广春要问王某1借钱，其是泰盛渊寄卖有限公司的出纳，王某1是公司老板的弟弟，于是公司派其到青岛和王某1一起办理打款的事。到青岛后，高某在招商银行办理了一张银行卡用于转款，后来在榆次其从其卡里给海卓公司转了300万，后来海卓公司给其转来1300万元，里面的300万元是还款，其余的1000万元到账后，王某1让其转给谁其就转给谁，就是走了一下帐。46、证人高某的证言，证明2014年王某1叫其和他一起到青岛办事，后来才知道是青岛人李广春找他借钱，叫其去做伴。其到青岛后，和王某1在招商银行以其名字办理了一张银行卡，然后王某1拿其身份证和银行卡给李广春打款，具体转了多少不清楚。其共和王某1去了青岛四次。47、证人苏某的证言，证明其是晋中泰盛渊寄卖有限公司副总，2015年上半年，其和王某1到青岛，王某1是老板的弟弟，李广春问王某1借钱有其们公司的资金，为保证出借资金的安全，公司派其到青岛和王某1一起办理借款。到青岛以后，其在招商银行办理了一张银行卡用于转款，2015年其在青岛前后给李广春打款6000多万元，借款时其监督李广春写好借条，并在他还款后再回榆次，保障公司资金安全。李广春用公司的钱按每天千分之一的利息，2015年下半年李广春写借条时连带责任保证人日照银行香港中路支行行长王斌不签字，其们看到这个情况就没再借给李广春了。公司借给李广春的钱都是通过其的银行卡转账的，李广春还款后钱是直接转回公司账户，有时也拆借别人的，就是在收到款后，直接转给拆借人，李广春欠公司的钱都还清了。48、被告人李广春的供述与辩解，其述称“煤炭通”是2010年开始的。是青岛日照银行、晋中晋煤公司和青岛海卓三方合作开展的一项业务，即日照银行出承兑汇票，晋中晋煤收款，收款后晋中晋煤为青岛海卓发煤。最开始其公司的担保方是青岛光曜能源有限公司、太原翔龙焦煤有限公司，2015年4月又追加了晋中晋煤为担保方。公司无权从青岛日照银行拿承兑，也从未在日照银行拿过开具给晋中晋煤的承兑汇票。煤炭通业务从2010年开始至2015年共签订过六次。协议是在晋中晋煤公司签订的。王某1是晋中晋煤下属企业安顺通公司的出纳，代表晋中晋煤来日照银行取走承兑汇票。公司的魏宁告诉其安顺通公司欠款派出纳王某1过来办还款倒贷款，而且是以晋中晋煤公司身份来的。因为王某1拿着晋煤公司的印章、法人章、财务章，银行承兑汇票交接确认书。魏宁去世了。其和王某1是在2013年5、6月份魏宁介绍他来办理承兑汇票业务时认识的。赵某是安顺通公司的实际控制人。2015年晋中晋煤签订的“煤炭通”业务协议书有1.5亿加上追加的5000万元共2亿额度。协议签订后共出具了4.9亿元额度的承兑汇票，还了银行2.3亿，还剩2.6亿元，日照银行有7000万元的保证金，晋中晋煤实际用款2000万元，安顺通实际用了承兑1.5亿。公司没有告诉过晋中晋煤公司安顺通公司的情况。日照银行先为其公司追加5000万元授信额度，但前提条件是要求晋中晋煤为其公司担保2亿元。日照银行公司部文某和王斌去晋中晋煤办理的最高额度担保。2015年关于煤炭通业务办理的日照银行青岛分行承兑汇票的确认书上，加盖的“晋中晋煤煤炭销售有限公司”的公章，是王某1加盖的。王某1是晋中安顺通公司的财务人员，2013年安顺通公司给日照银行出具了证明，证明王某1是该公司的财务人员。安顺通是一家贸易公司，说是晋中煤运公司下属的三产，安顺通的人说的，具体是谁记不得了。其是通过荣某认识的王某1。荣某是荣华房地产公司的，其通过朋友介绍认识的。晋中煤运及晋中晋煤公司的负责人及财务人员其都认识。海卓公司和日照银行及晋中晋煤公司签订的煤炭通协议，没有王某1参与。其没有向晋中煤运公司的人员核实过王某1的身份。安顺通也没有向晋煤公司问过。没有和安顺通做过煤炭业务，其无法解释为什么没有业务让安顺通的王某1去签收承兑汇票。日照银行青岛分行承兑汇票交接确认书上的晋煤公司的公章是王某1盖的。其和王某1是2012年底2013年初认识的。2011年的确认书及承兑汇票上就有假的晋煤公司印章其不知道。加盖晋煤公司公章的空白确认书是王某1给其的。其通过榆次的张某认识赵某，和张某是朋友关系，2012年张某说想给其介绍客户做煤炭生意，就这样和张某有了资金往来。2012年其记得第一次给了张某5000万元的承兑，第二次是8000万元的承兑，这些承兑都是根据煤炭通协议从日照银行开出的，都是其公司的魏宁从公司拿走交给了张某，张某给魏宁还打了收条。这些承兑都没有背书，如果使用这些承兑应该加盖晋煤公司的印章。之后2013年还是2014年其才知道张某把这些承兑借给了赵某使用，到期后张某他们就把钱打到公司账户上，当时打款方有安顺通公司，荣华房地产还有些个人，他们只要把钱还了，其从日照银行开出承兑后再又给他们。2013年其从日照银行开出的收票人是晋中晋煤公司的承兑都给赵某使用了，这些承兑到期后都是赵某安排办理还款。到了2014年，赵某用的这些承兑到期后，他的资金跟不上，到期后造成了日照银行垫款，之后是赵某负责解决。2015年还是这个模式。2014年承兑到期后，赵某还不上了，就说用王某1的钱先还上，因为赵某还欠王某1的钱，王某1就不借钱给赵某，就让其给王某1打了欠条，并叫王斌在借条上签字保证。用王某1的钱还了到期承兑后，再从日照银行开出新的承兑还王某1的钱。晋中晋煤公司只使用过四、五千万的承兑汇票，其它的都是赵某使用了。2013年7月开始，赵某按100万元给其6000元每月，给结了4、5个月就停了。其从他拿了100多万元，算是利润和手续费。他最多时从其那儿拿了2个亿。晋中晋煤公司不知道这些承兑汇票是赵某使用了。2014年承兑到期后不能按期偿还，并且还款是安顺通公司、荣华房地产公司这些情况，银行肯定清楚，有时还款是直接打到日照银行的账户，王斌知道。2015年煤炭通协议签订后，王斌提出追加签订最高额保证合同，他说这样可以给其们增加授信额度。申请承兑汇票的资料都是其公司提供的。贷后管理一般是青岛分行到其公司了解业务情况，每年至少一次核保。未对海卓公司与晋煤公司之间的真实贸易进行过核查。其没有问过晋煤公司他们的公章是否给王某1在青岛使用。之前在日照银行的担保是青岛光曜能源公司、山西翔龙公司。2015年王斌提出来追加晋煤公司。2016年3月，承兑到期不能偿还，其就和日照银行行长杨某、风险部的栾峰，还有王斌等人都说过，这些钱是榆次赵某用了，赵某提出一个方案想要化解这笔贷款，就这样赵某和其到了青岛分行，结果日照银行不采信，日照银行的工作人员还到榆次实地了解过赵某的公司。其们从银行申领的承兑都是赵某用了，去了日照银行谈的是赵某把银行1.7亿元的贷款承担过来，然后再从日照银行继续办理贷款，这样就把这1.7亿元化解了，还有一个方案就是赵某还提出两个上市公司做担保，这些方案和日照银行谈过，没有谈成。除了魏宁给榆次那边拿过承兑外，其它的是王某1去青岛拿的。2012年其同意后魏宁给过张某承兑汇票，具体金额不记得，大概四、五千万元。张某给其介绍过发煤业务，没参与发煤。后来张某和其说，赵某用了其的一些承兑汇票。赵某还了这些钱了。张某把车给其送到青岛的，谁买的其不知道。其不知道他们为什么给其买车。公司没有和晋中安顺通公司签过借款协议。赵某给其转过手续费和利润，没有本金。其不知道是什么手续费和利润。其没有整理赵某还欠多少钱，记不清给了其多少利润和手续费。2015年以前的煤炭通协议签订后，为什么没有最高额担保其不知道。赵某给其打电话说要见杨某，谈些业务上的事。之前日照银行青岛分行的王斌来榆次找过赵某，他们从其的回款中已经知道是赵某打的款，赵某曾给日照银行出具过一份关于煤款的回款承诺，就是要求赵某将款打到海卓公司在日照银行的账户，这样才能继续以海卓公司的名义申请办理承兑汇票。其不知道赵某和海卓公司之前是否有煤炭业务。杨某和赵某是单独谈的，其在外面。其记不清在2015年7月之后从日照银行办理的承兑汇票是如何背书及贴现。其和赵某之间还有多少债务记不清了，有没有相关凭证记不清了。之前是王某1去青岛给银行还款，用的是王某1的钱，最后算下来其欠王某11600万元，后来在赵某办公室，王某1、赵某和其都在，王某1说钱是他借张伟和苏某的，后来他们又给其加了利息，就形成了这2900多万元。49、被告人王斌的供述与辩解，证明和李广春是由李广春哥哥李广义介绍认识的。李广义是其以前的同事。煤炭通业务是由借款人青岛海卓国际物流有限公司以真实贸易背景的业务向日照银行申请授信额度的业务。供方为晋中晋煤煤炭销售有限公司，收款方指定晋中晋煤。煤炭通业务大概从2010年5月开始，协议签署至2015年，业务持续到2016年。项目的具体业务其负责，包括安排客户办理各项具体业务，承兑汇票的签发。煤炭通业务协议书共签署六次，由其或丁某与分行风险部办事员共同前往办理。协议书在晋中晋煤签署。按三方约定由快递方式邮寄至晋中晋煤或晋中晋煤公司来人持印鉴（财务章、公章、法人章）到银行领取两种方式。邮寄是少数，大部分都是来人领取。票据领取由客户经理和柜台操作，由海卓公司法人李广春介绍领取人姓王。关于晋中晋煤来人领取承兑汇票的事情，晋煤公司没有人与其进行过联系与沟通。客户经理丁某比对过印鉴，觉得没问题。李广春告其晋中晋煤说邮寄时间不好把控，也不太安全，提出由晋中晋煤公司人员持印鉴过去取承兑汇票。晋中晋煤来人找丁某办理拿票手续，李广春曾介绍此人是晋中晋煤财务总监尹某安排过来的。其们没有和晋中晋煤核实过取票人身份。取票人一直是姓王的。海卓公司、日照银行青岛分行和晋煤公司签订过煤炭通业务协议书，从2010年就开展这项业务，是日照银行给海卓公司授信，从日照银行办理承兑，用于向晋煤公司购买煤炭。煤炭通协议三方每年签订一次，2015年签订的煤炭通协议和之前签订的有一些改变，原来的担保是青岛光曜能源公司、李广春夫妇双方财产、海卓公司总经理孙向群的房产、山西翔龙公司，2015年协议又追加了晋中晋煤作为最高额保证。2014年5、6月后，总行督导小组和其都发现海卓公司的回款单位中有个人及房地产公司，感觉海卓公司的业务及回款不正常。通过李广春进行了解，他解释这样回款比较快。煤炭通业务只是针对晋煤公司的煤炭业务，回款应该是海卓公司的自有销售资金，他这种还款属于拆借资金。大约从2014年11月开始，海卓公司就不能正常还款造成了银行的垫款，形成了不良。其们银行就催李广春赶紧还款，之后李广春带山西的人到了日照银行，办理偿还银行垫款业务，李广春介绍带来的人是晋煤公司领导给找的，帮助协调资金，其中有肯定不是晋煤公司的人。具体协调就是办理过桥业务，办法是他们筹措资金先还银行的垫款，银行再给出承兑汇票，出票后的资金再用于偿还他们筹借的资金。为了给李广春办理过桥业务，给出资人一个保证，其在李广春的借款单上签字作为连带责任保证人，这样他们才会借款给李广春。是以李广春儿子李某1的名义借款的，李某1是香港中路支行职工。过桥业务不正常，其和分行领导副行长郭某，总经理助理栾某都说过，说海卓公司还款的资金都是他们向社会上借的钱还的，他们只是说知道了，并没有发表意见。正常的还款资金应该是海卓公司的销售煤炭回收资金。海卓公司和日照银行之间这种不正常的还款操作，其们没有通知过晋中晋煤公司。当时只是考虑尽快让海卓公司偿还之前的垫款，就没按煤炭通协议的要求通知晋中晋煤公司。（向王斌出示8张借款单据后）王斌认可上面的签字都是他本人签的，用于偿还海卓公司之前的垫款或到期票据。还款后其们银行给海卓公司开具了承兑，用于偿还李广春向其他人的借款。办理这种过桥业务是从2014年11月陆续开始的，出现这种情况在其们银行就是关注业务或不良贷款了。海卓公司已没有能力来保证偿还债务，所以其们银行就让海卓公司协调晋煤公司给担保，这样就可以继续按照煤炭通业务给开具承兑。海卓公司一直是靠着这种过桥拆借资金来偿还银行的贷款，还有当时煤炭行情一直下滑，海卓公司已到了经营困难的地步了。2015年和晋中晋煤公司签订煤炭通协议及最高额担保时，没有告知过晋煤公司关于海卓是靠过桥偿还贷款一事，当时以为晋中晋煤公司知道。2015年签订煤炭通协议后，共给海卓公司开具1.7亿元的承兑，其中2000万元给晋煤使用，1.5亿元用于做过桥，还了李广春的社会借款了。做过桥业务的借款都是2014年的垫款或是到期票据款。过桥之事其给分行行长杨某，分管副行长郭某汇报过，先口头汇报，之后又以电子文档上报。这些都是在追加担保后。2015年11月25日加盖有日照银行青岛分行的情况说明不是其们银行出具的。李广春找其让出具，其告诉他不可能。这份情况说明上的公章不是其们的。2015年是其们银行提出要和晋中晋煤公司签订最高额担保合同。因海卓公司要提高授信额度，且海卓公司2014年的还款就出现过问题，为了让海卓公司能够正常运转，需要三方共同努力，李广春也说过资金都压到了煤矿，为说明资金都在晋煤公司，其们就提出了追加签订最高额担保。2014年海卓公司回款出现问题，2015年还继续和海卓公司放款是为了让海卓公司能正常经营，最终偿还银行的钱。海卓公司用过桥的形式还款一事，其给杨某、郭某及风险部还有文某都说过。他们是同意的。如果他们不同意，就不可能继续给海卓公司授信。这项业务就做不下去了，2015年的煤炭通合同就不会签订了。原审认为，被告人李广春作为借款人青岛海卓国际物流有限公司法定代表人，以欺骗手段取得银行票据承兑，将海卓公司、晋中晋煤公司、日照银行青岛分行三方约定只能用于海卓公司与晋中晋煤公司煤炭业务的承兑汇票转借他人，并给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，应依法予以惩处；被告人李广春在借款人青岛海卓国际物流有限公司不能按期偿还承兑汇票，造成日照银行青岛分行垫款后，通过个人借款偿还银行垫款，再从银行开出承兑汇票偿还之前的个人借款；被告人王斌明知被告人李广春改变承兑汇票用途，且用办理过桥业务的手段偿还贷款的情况下，继续给李广春开承兑汇票，致使日照银行青岛分行开出的承兑汇票产生17000万元垫款不能归还，被告人王斌的行为已构成违规开具金融票证罪，情节特别严重，应依法予以惩处。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第一百八十八条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：1、被告人李广春犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八十万元；2、被告人王斌犯违规开具金融票证罪，判处有期徒刑五年六个月；3、责令被告人李广春退赔日照银行股份有限公司青岛分行人民币17000万元。上诉人李广春的上诉理由是：1、一审判决认定上诉人“以欺骗手段取得银行票据承兑”，事实不清，证据不足。2、上诉人在本案中具有自首情节，依法应当予以认定。3、被害人日照银行在本案中有过错，应对其损失承担相应的责任，一审判决对上诉人的量刑过重。上诉人李广春的辩护人所提主要辩护意见是：1、上诉人李广春在本案中具有自首情节，依法应当予以认定。2、上诉人李广春没有违法所得，不能成为退赔的主体，一审判决增加责令退赔的判项，加重了上诉人的财产刑，应当依法予以改判。3、上诉人李广春与晋中晋煤之间的贸易往来系真实存在，“过桥业务”、“过桥贷款”并不是法定犯罪或违法行为，伪造公章和公章的使用与李广春没有关联性，故其并未使用欺骗手段取得贷款。上诉人王斌的上诉理由是：1、涉案承兑汇票的出具主体是日照银行青岛分行而非上诉人，一审判决未认定为单位行为与事实严重不符。2、上诉人作为发起行负责人客观上没有实施违反规定出具承兑汇票的行为，主观上不具有明知改变承兑汇票的用途仍有意为之的直接故意，一审法院认定上诉人“明知”李广春改变承兑汇票用途与客观事实明显不符。3、一审法院超出公诉机关的指控范围，将应经民事审判程序确认的担保责任问题直接写入刑事判决的“本院认为”当中，判定“晋中晋煤公司应当免除保证责任”，显然是在为晋中晋煤公司逃避民事责任提供判决依据。4、一审法院以违规出具金融票证罪判处上诉人五年六个月有期徒刑定性错误，量刑畸重。经二审审理，查明的事实、证据与原审认定一致，且证据已经原审庭审举证、质证，符合法律规定，应予以确认。关于上诉人李广春所提一审判决认定其“以欺骗手段取得银行票据承兑”，事实不清，证据不足的上诉理由，及其辩护人所提上诉人李广春与晋中晋煤之间的贸易往来系真实存在，“过桥业务”、“过桥贷款”并不是法定犯罪或违法行为，伪造公章和公章的使用与李广春没有关联性，故其并未使用欺骗手段取得贷款的辩护意见，经查，上诉人李广春在侦查机关的供述，证人孙某1、王某1、赵某、栾某等人的证言，“煤炭通”业务协议书、日照银行青岛分行出具的承兑汇票明细、银行承兑协议、银行承兑交接确认书、海卓公司与安顺通公司借款协议、银行账户查询信息等书证，以及鉴定意见等证据相互印证，可以证明上诉人李广春为获取日照银行青岛分行的承兑汇票，采用向该银行提供虚假的煤炭购买合同及相关手续，从日照银行青岛分行获取承兑汇票，并将承兑汇票贴现后转贷给他人，且未能按期偿还到期的承兑汇票，造成日照银行青岛分行垫款，其在贸易背景、贷款用途等方面存在多环节的欺骗手段，骗取上述银行承兑汇票并产生垫款17000万元不能归还，给银行造成了特别重大的损失，其行为已构成骗取贷款罪，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人李广春及其辩护人所提上列意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李广春及其辩护人所提李广春在本案中具有自首情节，依法应当予以认定的上诉理由和辩护意见，经查，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》之规定，犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案的，才能认定为自动投案。本案中，上诉人李广春在接受询问时并未被采取强制措施，而其随后系被公安机关抓获，期间并没有主动、直接向公安机关投案的行为，不具有投案的主动性，不符合自首的构成要件，不能成立自首，该点上诉理由及辩护意见于法无据，本院不予采纳。关于上诉人李广春所提被害人日照银行在本案中有过错，应对其损失承担相应的责任，一审判决对上诉人的量刑过重的上诉理由，经查，日照银行股份有限公司青岛分行香港中路支行属于日照银行的分支机构，其拥有的资产和责任的承担均归属于日照银行。日照银行对票据承兑有明确规定，其青岛分行香港中路支行相关工作人员在为上诉人李广春办理承兑汇票过程中，违反相关金融管理制度和银行的明确规定，危害了银行信贷资金安全。但是，日照银行青岛分行香港中路支行工作人员的违规行为不能视同于被害单位日照银行对骗取票据承兑事实的知情和同意。银行工作人员知情与否，涉及到相关人员的责任问题，但并不能改变上诉人李广春采用欺骗手段取得票据承兑的事实。被害单位日照银行内控制度缺失，对其支行员工的监督失控，也不是刑法意义上的被害人过错。原判根据所查明的事实和证据，结合上诉人李广春骗取贷款行为造成的危害后果及其认罪、悔罪态度等，所作量刑在法定幅度之内，并无不妥。综上，上诉人李广春及其辩护人所提此项上诉理由和辩护意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。关于上诉人李广春的辩护人所提李广春没有违法所得，不能成为退赔的主体，一审判决增加责令退赔的判项，加重了上诉人的财产刑，应当依法予以改判的辩护意见，经查，根据法律规定，犯罪分子对被害人的合法财产，应当及时返还，上诉人李广春向日照银行青岛分行骗取承兑汇票并产生垫款17000万元不能归还，给银行造成了特别重大损失，其行为已触犯刑律，构成犯罪，应对其犯罪行为承担法律后果，依法应退赔被害人相应款项。因此一审判决上诉人李广春退赔责任符合法律规定，上诉人李广春的辩护人所提此点辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王斌所提涉案承兑汇票的出具主体是日照银行青岛分行而非上诉人，一审判决未认定为单位行为与事实严重不符，其作为发起行负责人客观上没有实施违反规定出具承兑汇票的行为，主观上不具有明知改变承兑汇票的用途仍有意为之的直接故意，一审法院认定上诉人“明知”李广春改变承兑汇票用途与客观事实明显不符的上诉理由，经查，上诉人李广春骗取票据承兑，犯罪事实清楚，证据确实充分，而在卷上诉人李广春在侦查机关的供述、证人王某1、丁某等人的证言等证据证实，上诉人王斌时任日照银行青岛支行香港中路支行行长，其明知办理承兑汇票、贷款等银行信贷业务全部过程中需严格、谨慎，应按规定执行授信、出票及贷后管理等工作，但其却在明知上诉人李广春改变承兑汇票用途，用办理过桥业务的手段偿还贷款的情况下，继续给李广春开具承兑汇票，致使日照银行遭受巨大损失的事实，上诉人王斌在侦查阶段亦对该事实予以供认。上诉人王斌主观上明知上诉人李广春具有未按申请用途使用银行承兑汇票等行为，客观上为李广春违规开具了承兑汇票，其行为违反了日照银行承兑汇票管理办法的相关规定，给银行造成特别重大损失，破坏了金融票证管理制度，情节严重，符合违规开具金融票证罪的构成要件。虽然涉案承兑汇票以日照银行青岛分行的名义出具，但并不意味着银行对上诉人王斌的违规开具行为知情，故应当认定上诉人王斌违规开具金融票证的行为属于自然人犯罪，应由其承担相应的责任。上诉人王斌所提上述上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人王斌所提一审法院超出公诉机关的指控范围，将应经民事审判程序确认的担保责任问题直接写入刑事判决的“本院认为”当中，判定“晋中晋煤公司应当免除保证责任”，显然是在为晋中晋煤公司逃避民事责任提供判决依据的上诉理由，经查，原审法院并未将晋中晋煤公司是否承担保证责任写入判项，相关表述不影响民事审判程序对该担保责任问题的审查和认定，故对此点上诉理由不予采纳。关于上诉人王斌所提一审法院以违规出具金融票证罪判处上诉人五年六个月有期徒刑定性错误，量刑畸重的上诉理由，经查，上诉人王斌违规开具金融票证的犯罪事实，有上诉人王斌在侦查机关的供述、同案人供述、证人证言、书证、鉴定意见等证据予以证实，足以认定，原判认定事实清楚，定性准确。原判根据所查明的事实和证据，结合上诉人王斌违规开具金融票证行为造成的危害后果及其认罪、悔罪态度等，所作量刑在法定幅度之内，并无不妥。综上，对上诉人王斌此项上诉理由不予采纳。本院认为，上诉人李广春作为借款人青岛海卓国际物流有限公司法定代表人，以欺骗手段取得银行票据承兑，将海卓公司、晋中晋煤公司、日照银行青岛分行三方约定只能用于海卓公司与晋中晋煤公司煤炭业务的承兑汇票转借他人，并给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪；上诉人李广春在借款人青岛海卓国际物流有限公司不能按期偿还承兑汇票，造成日照银行青岛分行垫款后，通过个人借款偿还银行垫款，再从银行开出承兑汇票偿还之前的个人借款，上诉人王斌明知上诉人李广春改变承兑汇票用途，且用办理过桥业务的手段偿还贷款的情况下，继续给李广春开承兑汇票，致使日照银行青岛分行开出的承兑汇票产生17000万元垫款不能归还，上诉人王斌的行为已构成违规开具金融票证罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李笑红审判员  梁 静审判员  刘 红二〇二〇年九月二十三日书记员  许晓茹