辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初5683号原告：陈宇，男，1982年6月1日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘海军，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。被告：沈阳志成秋实电子有限公司，住所地沈阳市和平区三好街90甲（**）。法定代表人：张学林。第三人：袁莹，女，1971年3月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告陈宇诉被告沈阳志成秋实电子有限公司（以下简称电子公司），第三人袁莹确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈宇到庭参加诉讼，被告电子公司、第三人袁莹经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈宇向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原、被告双方于2018年9月18日所签订的《债权转让协议》无效；2．请求判令被告返还原告购车款85,000元；3．允许原告恢复车辆原貌，拆除添附部件；4．请求判令被告赔偿原告因非法转让而占有原告8.5万元资金的利息。（从2018年9月18日起至实际返还日止，按中国人民银行贷款利率计算）：5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过微信快手平台获知被告欲转让一台二手车，于是原告与之联系并成交，2018年9月18日在被告处双方签订了《债权转让协议》，被告将车牌号为辽Ａ×××**丰田车一辆转让给原告，成交价格为人民币85,000元，原告于2018年9月10日通过微信转账的方式支付购车定金2,000元，于2018年9月18日通过P0S机支付被告人民币60,000元，于2018年9月18日通过微信转账的方式支付被告20,000元，于2018年9月18日给付被告现金3,000元，原告支付被告购车款合计85,000元。该交易车辆本系袁莹的车辆，2018年7月10日袁莹向被告借款人民币60,000元，将该车辆质押给被告。因袁莹未偿还借款，被告遂将该车辆转卖给原告。又因袁莹、袁斌欠案外人吴迪、吴云飞借款922,375元未还，导致吴迪、吴云飞起诉袁莹、袁斌。沈阳市大东区人民法院于2019年7月9日作出（2019）辽0104民初2064号民事判决书，该判决生效后因袁莹、袁斌未履行上述生效法律文书确定的义务，吴迪、吴云飞向沈阳市大东区人民法院申请执行，沈阳市大东区人民法院立案执行，执行案号为（2019）辽0104执3733号。执行过程中，沈阳市大东区人民法院依法查封了被执行人袁莹名下车牌号为辽Ａ×××**车辆档案（案涉车辆），又于2019年12月23日依法扣押了该车辆。该车辆目前在沈阳市大东区人民法院封存。原告认为，原、被告之间的关于该车辆的转让行为无效，理由如下：第一，袁莹的抵押借款行为属于规避债务的行为，被告转让该车辆的行为系帮助袁莹转移财产规避债务的行为，该行为侵犯了债权人吴迪、吴云飞的利益，影响了人民法院的执行工作。第二，被告无权将该车辆进行转让，被告只有抵押权，没有所有权。被告错把抵押权当成所有权，被告无权对该车辆的所有权进行转让。第三，在原、被告之间对该车辆的转让行为中，原告的合同目的无法实现。第四，被告以债权转让为名，行车辆的财产转让之实，属于以合法形式掩盖非法目的的行为。故此，该转让行为自始无效。原告认为，《债权转让协议》行为不合法，目的不合法，被告因此获得原告8.5万元的行为不合法，应当予以返还。因与被告无法协商，故请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告电子公司未到庭，未答辩。第三人袁莹未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告电子公司作为甲方，原告陈宇作为乙方，双方于2018年9月18日签订《债权转让协议》一份，协议载明：“一、甲方对身份证号********，姓名：袁莹享有债权及从属权利，现甲方以捌万伍仟元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。二、甲方签订协议时一并将现债权车牌照为辽Ａ×××**的车辆连同从属权益交接给乙方，具体车辆信息如下：车辆品牌：丰田牌，型号：TV7252V，发动机号：XXX，车架号：XXX，颜色：白色。三、甲方对上述车辆享有债权权利，债权转让时甲方向乙方交接借款合同及相关手续。四、甲方保证该债权的真实性，并保证该交接车辆不是盗、抢、诈骗车辆，不排除第三方对该车辆享有抵押债权及保留所有权等。五、该车辆随债权交接后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任及发生任何三方主张权利的经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全、或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由乙方自行承担。八、本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用乙方承担。本协议一式两份，甲乙双方各持一份。以上各条款双方当事人均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款，并签字确认生效。”原告主张已经支付被告85,000元。原告自述改装辽Ａ×××**车辆花费1万多元，但未提供有效证据加以证明。原告自述对车辆进行改装，未经被告、第三人同意。2、沈阳市大东区人民法院于2019年12月23日作出（2019）辽0104执字第3733号民事裁定，裁定：“扣押袁莹名下辽Ａ×××**车辆一台及车钥匙一把。”3、原告提供了袁莹于2018年7月10日出具的《借据》一份：“现袁莹（身份证号********）向（空白）借款人民币小写：60,000元，大写：陆万元整。借款用途：资金周转，还款时间：2018年8月7日。立此为据。备注：还款按月偿还利息……”原告提供了第三人于2018年7月10日出具的《收据》一份：“今收到现金小写：60,000元，大写：陆万元整。立此为据”。4、原告提供了《车辆质押合同》一份，该合同记载，袁莹系出质人（甲方），质权人（乙方）项下空白，合同约定，甲方将车牌照为辽Ａ×××**的车辆质押给乙方，质押期限自2018年7月10日至2018年8月7日，甲乙双方确认乙方债权标的额6万元。质押期满，如债务人不能偿还债务本息，又未与乙方达成延期协议的，按法定程序处理质押车辆，清偿债务本息。处理质押车辆所得价款不足以偿还债务本息和承担处理费用的，乙方有权另行追索；价款偿还债务本息后有剩余的，乙方应退还给甲方。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告于2018年9月18日签订《债权转让协议》未违反现行法律、行政法规的强行性规定；原告未举证证明《债权转让协议》存在上述法律规定的无效情形，应承担相应法律后果。故对原告第一项诉讼请求，不予支持。原告的第二、四项诉讼请求基于其第一项诉讼请求产生，据此，对其第二、四项诉讼请求，不予支持。关于原告第三项诉讼请求，车辆已被沈阳市大东区人民法院依法扣押，本院不宜处理，原告可依法向该院主张权利。综上，驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈宇的诉讼请求。案件受理费2,116元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 蒙人民陪审员  邹士芳人民陪审员  魏晓萍二〇二〇年九月十一日法官助理刘美琪书记员温贺晴