陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终8687号 上诉人（原审原告）：邓诚，男，1983年11月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：李佳斌，陕西法智律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：邓增良，男，1957年2月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：李佳斌，陕西法智律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王义成，男，1953年11月2日出生，汉族，住西安市长安区。 委托诉讼代理人：李佳斌，陕西法智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西安联诚行物业管理有限公司，住所地西安市曲江新区纬一街曲江**小区**楼**1F101。 法定代表人：任海铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴育林，陕西谷正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，陕西谷正律师事务所律师。 上诉人邓诚、邓增良、王义成因与被上诉人西安联诚行物业管理有限公司（以下简称联诚行公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 邓诚、邓增良、王义成上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判联诚行公司赔偿邓诚、邓增良、王义成各项损失共计100万元；2、本案一、二审诉讼费由联诚行公司承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律存在错误应予纠正。联诚行公司作为邓诚的物业管理服务公司，未基于双方的物业服务合同关系，严格执行门禁制度，对外来人员未履行登记职责，放任外来人员进入小区，其行为表明联诚行公司在安全防范中疏于管理，未能切实履行安全防范义务，已经构成违约，应承担相应的违约赔偿责任。一审法院认为：“作为物业公司的被告，是不可能将小区的每一位业主都进行认识并查验登记，物业公司也未约定对每一位进出人员要逐一核实登记”进而认为物业公司不存在违约，该认定与事实及法律不符。依据陕建发［2011]199号关于印发《陕西省住宅小区物业服务指导标准》的通知中第四项公共秩序维护中，规定了二级资质“物业管理区域主入口24小时值班，8小时立岗，重点区域、重点部位每3小时巡查一次，并有巡查记录”，同时依据陕西省物业服务合同基本文本均约定对小区实施封闭式，24小时门岗值班。联诚行公司原审中所提供的曲江六号业主宣传手册中也明确载明：“安全管理部负责小区主、次出入口24小时值守”；“对无证人员和陌生人员来访，在未查清身份前，应谢绝进入”。另外联诚行公司在案发后，即采取了严格的门禁制度，严禁陌生人员尾随进入小区。以上均充分说明了联诚行公司物业服务行为存在过错，构成违约，一审判决认定存在严重错误，联诚行公司理应承担相应的赔偿责任。 联诚行公司辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，判决客观公正，请求驳回上诉，维持原判。一、联诚行公司根据《前期物业管理服务协议》及相应法律规定，履行了合同义务，不存在违约更不存在侵权。联诚行公司的服务区域及服务内容均来自业主的授权和委托，联诚行公司是严格按照物业合同约定履行义务的。联诚行公司的安保义务和范围，根据《前期物业管理服务协议》第六条第1款“协助公安机关维护本物业区域内的公共秩序。”的约定，联诚行公司的安保义务不同于公安机关的治安管理职责，其安保人员也不具备专业的刑事侦查能力，所以能做到的仅仅是协助公安机关维护公共秩序。联诚行公司在《业主手册》第二十三条：“防止犯罪”部分对业主尽到了安全防范告知提醒义务，“(1)在未清楚访客的身份前，请勿随意开启单元及入户防盗门。”并说明“然而，无论下列指引和应变措施如何周详，仍需业主时刻保持高度警惕，才可避免意外发生。”关于公共秩序的维护，在小区的出入口，联诚行公司设有专门的立岗，根据公司的视频监控，秩序维护员正常在岗；设立在涉案单元的巡点，经调取电子巡查记录，秩序维护员做到了每小时巡查一次，履行了合同义务。居民小区本身就是一个开放的区域，小区内的区域分为业主私人区域和公共区域，物业服务与管理仅限于业主授权的公共区域。本案涉及的刑事犯罪是发生在业主的私人区域，不在物业公共秩序维护服务的范围。根据刑事判决查明的事实，凶手是趁业主用门禁卡开门之机混入该小区4号楼1单元，尾随业主进入，在发现603室未关防盗门时，潜入室内作案的。案发地在业主家中，是业主私人区域，超出了物业合同服务范围。刑事案件具有偶发性、突发性、不可预测及隐蔽性，物业公司按合同履行了约定义务，不能对犯罪造成的侵权结果承担违约责任。二、联诚行公司对邓诚、邓增良、王义成所受伤害表示同情和慰问。虽然物业公司属于微利行业，但联诚行公司仍旧愿意通过员工募集方式自愿基于人道主义给予邓诚、邓增良、王义成共计10万元补偿。 邓诚、邓增良、王义成向一审法院起诉请求：1.联诚行公司赔偿邓诚、邓增良、王义成各项损失共计1000000元；2.本案诉讼费由联诚行公司承担。 一审法院认定事实：2005年3月17日，出卖人西安万业房地产开发有限公司与买受人邓诚签订商品房买卖合同，合同约定，邓诚购买位于。2006年11月29日，甲方联诚公司与乙方苟某签订曲江6号前期物业管理服务协议，协议约定，物业位置为4号楼1单元6层3号；甲方的义务为：对房屋公共部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序等进行维护、修缮、服务与管理；根据国家有关法律、法规政策的规定，结合本物业的实际情况，制定本物业的管理制度并告知乙方；小区24小时秩序良好，处于受控状态。业主手册中，联诚行公司承诺：负责小区主、次出入口24小时值守，小区内重点区位24小时安全巡查等。2017年，陕西省西安市人民检察院指控刘晨鹏犯故意杀人、抢劫罪向陕西省西安市中级人民法院提起公诉，陕西省西安市中级人民法院经审理查明，2016年6月24日17时许，刘晨鹏经预谋、伪装，携胶带等作案工具，来到本市雁塔区小区，趁业主用门禁卡开门之机混入该小区4号楼1单元，尾随业主伺机入室抢劫。在发现603室未关防盗门时，刘晨鹏潜入室内……王某、苟某、刘某、邓某1、邓某2被刘晨鹏杀害。陕西省西安市中级人民法院依法作出判决：被告人刘陈鹏犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元。决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币十万元；追回的被抢赃款依法发还被害人亲属。判决后，刘陈鹏不服判决，上诉至陕西省高级人民法院，陕西高级人民法院依法作出裁定：驳回上诉，维持原判。本案邓诚、邓增良、王义成向陕西省西安市中级人民法院的刑事案件中提起刑事附带民事诉讼，后又于2018年撤回起诉。另查明，邓增良与苟某系夫妻关系，邓诚系其子。王义成与刘某系夫妻关系，王某系其女。邓诚与王某系夫妻关系，生有一子邓某1、一女邓某2。庭审中，邓诚、邓增良、王义成明确其主张违约责任。本案在调解过程中，联诚行公司于2019年12月25日向一审法院作出承诺：承诺通过员工募集方式自愿基于人道主义给予邓诚、邓增良、王义成三人共计100000元补偿。一审法院对该案经过长期、多次的调解，但邓诚、邓增良、王义成与联诚行公司仍未能达成一致调解意见。 一审法院认为，本案的争议焦点是苟某、刘某、王某、邓某1、邓某2的死亡中联诚行公司是否存在违约行为。对于该争议焦点，1.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，邓诚、邓增良、王义成称“被告未严格实施门禁制度，未对原告邓诚及其家属尽到基本的安全保障义务，被告构成违约”，但刑事裁决审理查明的内容是“刘晨鹏经预谋、伪装，携胶带等作案工具，来到本市雁塔区小区，趁业主用门禁卡开门之机混入该小区4号楼1单元，尾随业主伺机入室抢劫。在发现603室未关防盗门时，刘晨鹏潜入室内……”，从该审理查明的事实可知，刘晨鹏进入小区采取的是尾随业主的方式进入，作为物业公司的被告，是不可能将小区每一位业主都认识并查验登记，物业公司也未约定对每一位进出人员要逐一核实登记，故对于邓诚、邓增良、王义成所称的违约行为，一审法院依法不予认定。2.王某、苟某、刘某、邓某1、邓某2的死亡是因刘晨鹏实施入室杀人的犯罪行为所致。刑事案件往往具有突发性、不可预测性和隐蔽性，物业公司很难绝对避免此类犯罪案件的发生。因此，在物业服务企业已履行了合同的约定义务和尽到了安全防范职责的情况下，不应由其对犯罪造成的侵权损害结果承担违约赔偿责任。3.业主、物业使用人对人身、财产安全有特殊保护要求的，由业主、物业使用人与物业服务企业另行约定。本案中，业主邓诚与联诚行公司并未就其及同住人员的人身、财产安全有特殊保护要求进行特别约定，联诚行公司对其人身、财产安全只负有合同约定范围内的安全防范义务，而不负有特殊保护的义务。4.凶案现场在业主家中，物业公司也无权利和能力去业主家中安保，邓诚、邓增良、王义成并无证据证明被害人王某、苟某、刘某、邓某1、邓某2在室内遇害，是因联诚行公司违反物业服务合同所致，邓诚、邓增良、王义成应承担举证不能后果。因此，邓诚、邓增良、王义成要求联诚行公司向其支付各项损失1000000元的诉请，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、《物业管理条例》第四十六条的规定，判决：驳回原告邓诚、邓增良、王义成的全部诉讼请求。一审案件受理费13800元，由原告邓诚、邓增良、王义成承担。 本院经审理查明，一审判决查明事实属实。二审经法庭调解，联诚行公司表示自愿基于人道主义给予邓诚、邓增良、王义成三人共计100000元补偿，但邓诚、邓增良、王义成与联诚行公司经法庭调解仍未能达成一致调解意见。 本院认为，本案系一审原告邓诚、邓增良、王义成提起的物业服务合同纠纷诉讼，一审法院认为本案争议焦点为苟某、刘某、王某、邓某1、邓某2的死亡中联诚行公司是否存在违约行为，一审法院对于本案争议焦点的认定是正确的。一审法院查明，本案中，邓诚、邓增良、王义成称“被告未严格实施门禁制度，未对原告邓诚及其家属尽到基本的安全保障义务，被告构成违约”，但刑事裁决审理查明的内容是“刘晨鹏经预谋、伪装，携胶带等作案工具，来到本市雁塔区小区，趁业主用门禁卡开门之机混入该小区4号楼1单元，尾随业主伺机入室抢劫。在发现603室未关防盗门时，刘晨鹏潜入室内……”，从该审理查明的事实可知，刘晨鹏进入小区采取的是尾随业主的方式进入，作为物业公司的被告，是不可能将小区每一位业主都认识并查验登记，物业公司也未约定对每一位进出人员要逐一核实登记，故一审法院对于邓诚、邓增良、王义成所称的违约行为不予认定，并无不当之处。一审法院认为，王某、苟某、刘某、邓某1、邓某2的死亡是因刘晨鹏实施入室杀人的犯罪行为所致，刑事案件具有突发性、不可预测性和隐蔽性，物业公司很难绝对避免此类犯罪案件的发生，因此，在物业服务企业已履行了合同的约定义务和尽到了安全防范职责的情况下，不应由其对犯罪造成的侵权损害结果承担违约赔偿责任，一审法院的上述认定，符合实际情况。一审法院认为，业主、物业使用人对人身、财产安全有特殊保护要求的，由业主、物业使用人与物业服务企业另行约定，本案业主邓诚与联诚行公司并未就其及同住人员的人身、财产安全有特殊保护要求进行特别约定，联诚行公司对其人身、财产安全只负有合同约定范围内的安全防范义务，而不负有特殊保护的义务，凶案现场在业主家中，物业公司也无权利和能力去业主家中安保，邓诚、邓增良、王义成并无证据证明被害人王某、苟某、刘某、邓某1、邓某2在室内遇害，是因联诚行公司违反物业服务合同所致，一审法院据此认定邓诚、邓增良、王义成应承担举证不能后果，对邓诚、邓增良、王义成要求联诚行公司向其支付各项损失1000000元的诉请不予支持，判决亦无不当。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，邓诚、邓增良、王义成已预交，由邓诚、邓增良、王义成负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琪 审判员 师 婷 审判员 卫婉莹 二〇二〇年九月三日 书记员 刘明明