江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1705号上诉人（原审原告）：刘小华，女，1972年8月19日生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘惠宏，男，1961年10月28日生，汉族，住江西省吉安县。被上诉人（原审被告）：彭静华，女，1962年10月14日生，汉族，住江西省吉安县。上诉人刘小华、刘惠宏因与被上诉人彭静华排除妨害纠纷一案，均不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初1202号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘小华上诉请求：撤销原审判决第二项，改判刘惠宏、彭静华赔偿刘小华20000元（暂定，具体金额待评估后确定）或发回重审。事实与理由：1.刘惠宏、彭静华的行为侵犯了刘小华对物的使用，造成的损失，应承担赔偿责任。《物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可于请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。刘惠宏、彭静华擅自更换上楼通道的门锁，排除刘小华对房屋的使用，明显侵害了刘小华的物权，使刘小华无法使用涉案的房屋，刘惠宏、彭静华应承担赔偿责任。2.一审未审理刘小华关于赔偿损失的诉请，与法不符。刘小华在一审提出两项诉请，排除妨害和赔偿租金损失20000元（具体金额待评估后确定）。庭审时，法庭没有要求双方就此举证，也没有组织双方协商租金标准。一审判决驳回刘小华主张赔偿损失的理由与判决刘惠宏、彭静华停止妨害的理由相矛盾，刘惠宏、彭静华主张的房屋面积分摊事宜，不是本案解决的问题，刘惠宏、彭静华也不能因此妨害刘小华的物权，应赔偿刘小华的损失。上诉人刘惠宏答辩称：刘惠宏没有妨害刘小华的使用，刘小华的上诉理由不成立。上诉人刘惠宏上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判刘小华另开通道；2.一、二审诉讼费用由刘小华承担。事实与理由：一审法院部分事实认定错误。刘小华通过司法拍卖竞买刘惠宏3至7层房屋住宅，与1、2层房屋（商铺）无关联，刘惠宏的不动产权证载明的内容能够予以证实，刘惠宏拥有1、2层房屋（商铺）全部产权，楼梯通道没有注明共有产权，不存在共同管理的情况，没有共有产权证明。《中华人民共和国物权法》第七十条已明确规定。一审认定的共有和共同管理是错误的，没有依据。刘小华没有与刘惠宏协商房屋楼梯部分作为共有部分处理，刘惠宏拿出自己房屋的钥匙给刘小华，影响刘惠宏使用1、2层房屋（商铺），会造成经济损失。刘小华可以另开通道通行。一审法院对房屋共有产权部分的认定是错误的，没有法律依据，强行从刘惠宏所有的1、2层房屋（商铺）通行，会给刘惠宏造成经济损失。上诉人刘小华答辩称：1.刘小华购买涉案房屋后，该栋房屋所有权由刘惠宏单独所有变为双方按份共有，屋内唯一楼梯通道应归两人共同使用，且双方均有为对方使用通道提供便利义务；2.刘小华购买房屋时，是按刘小华与相关人员在法院协议价格竞买所得，说明楼梯以及其他附属设施都包含在竞买价格内，涉案房屋拍卖后，法院将楼梯通道的钥匙交付给了刘小华，刘小华有权利使用该通道；3.楼梯通道从房屋的屋后二楼上去，不会对一楼商铺的使用造成影响，不会影响刘惠宏，刘惠宏的上诉理由没有道理。上诉人刘小华向一审法院起诉请求：1.判决两被告排除妨害，将案涉房屋楼梯通道卷闸门钥匙交付给原告；2.判决被告赔偿原告损失约20000元（自2020年3月1日起按同地段租金标准计算至排除妨害之日止，具体金额待评估后确定）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：被告刘惠宏、彭静华于婚姻关系存续期间在吉安县城君山大道北侧原糖厂宿舍区，并于2016年将案涉房屋1至5层出租他人开办幼儿园。因两被告欠银行贷款未还，案涉房屋3至7层住宅（建筑面积1875平方米）被法院查封并在淘宝网司法拍卖网络平台进行拍卖，原告刘小华于2019年9月10日通过网络竞拍方式以630万元价格购买案涉房屋3至7层住宅。拍卖成交后，幼儿园未主动搬出案涉房屋3至5层，法院于2020年1月14日对案涉房屋3至5层进行强制搬迁，并于同日交付案涉房屋3至7层住宅及2楼通道卷闸门钥匙给原告。原告于2020年5月26日办理案涉房屋3至7层住宅的不动产权证。2020年春节后，原告发现案涉房屋2楼通道的卷闸门被更换门锁，致使原告无法通行到案涉房屋3至7层住宅。双方协商解决未果，原告诉至法院处理。原审法院另查明，案涉房屋3至7层住宅的通行有两种途径，一种途径从案涉房屋1楼乘坐电梯上楼，但电梯至今尚未竣工投入使用；另一种途径从案涉房屋北侧2楼楼梯通道上楼，2楼通道口安装一扇卷闸门控制进出楼梯通道。一审法院认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告通过司法拍卖竞买案涉房屋3至7层住宅并办理不动产权证，依法享有案涉房屋3至7层住宅的所有权，应当受到法律保护。原告享有案涉房屋3至7层住宅的物权后，被告擅自将原告上、下楼梯必经之处的2楼通道卷闸门更换门锁，致使原告无法通行到3至7层住宅；因楼梯通道属于建筑物内的共有部分，业主对共有部分享有共有和共同管理的权利，被告作为案涉房屋的建造者及部分楼层所有权人，不能因为业主之间未协商解决好相关公摊费用等争议，而采取更换2楼通道卷闸门门锁的方式在客观上妨害原告的通行权，被告的行为违反相关物权法律规定，应予排除妨碍。被告辩称在案涉房屋2楼通道更换卷闸门门锁的行为合法未妨害原告的辩解意见，与相关法律不符，依法不予采纳。原告要求被告赔偿损失20000元的诉请，因案涉房屋属于自建房未区分专有部分和共有部分，不动产权证也未区分计算房屋各楼层的套内面积和公摊面积，现双方对案涉房屋的公摊面积及公摊费用等相关费用存在争议，不宜归责于双方，故对原告该项诉请依法不予支持。关于案涉房屋的公摊面积及公摊费用等相关费用，在本案中不予处理，双方可以另行解决。原告刘小华要求被告刘惠宏、彭静华排除妨害并交付案涉房屋2楼通道卷闸门钥匙的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第100条、第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告刘惠宏、彭静华应停止妨害原告刘小华的楼梯通道通行权，并在判决生效后3日内交付案涉房屋2楼通道卷闸门钥匙给原告刘小华；二、驳回原告刘小华的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告刘惠宏、彭静华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人刘小华向本院提交一份吉安县人民法院（2020）赣0821民初296民事判决书，证明：房屋所有权转移之后，刘惠宏已收取租金。刘惠宏质证后认为该证据与本案无关。本院认为，该判决由吉安县人民法院作出，本院对其真实性予以采信。上诉人刘惠宏向本院提交一份吉安县房权证敦厚镇字第Ｂ01××71号房产证，证明：房子属于自建房，不属于开发房，所以一、二楼是刘惠宏单独的产权，没有共同管理的部分。刘小华质证后对其真实性无异议，对其关联性有异议，刘小华购买了3-7楼，只能通过二楼上去的楼梯通道，唯一的通道则变成共同所有部分。刘小华需要楼梯使用权。本院对该证据的真实性予以采信。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：1.原审法院判决刘惠宏、彭静华停止妨害影响刘小华的通行、交钥匙等是否有事实和法律依据；2.刘小华诉请刘惠宏、彭静华赔偿损失是否有事实和法律依据，数额应当如何确定。刘惠宏上诉主张其房产证载明的内容中没有共有部分，其没有影响刘小华对房屋的使用。本院认为，刘小华通过司法拍卖竞买案涉房屋3至7层住宅并办理不动产权证，依法享有案涉房屋3至7层住宅的所有权，应当受到法律保护。一审法院已查明，案涉房屋3至7层住宅的通行有两种途径，一种途径从案涉房屋1楼乘坐电梯上楼，但电梯至今尚未竣工投入使用；另一种途径从案涉房屋北侧2楼楼梯通道上楼，2楼通道口安装一扇卷闸门控制进出楼梯通道。楼梯通道属于建筑物内的共有部分，业主对共有部分享有共有和共同管理的权利。原审法院认定2楼楼梯通道是刘小华通行至3至7层住宅的必经之路，刘惠宏擅自更换2楼通道卷闸门门锁，导致刘小华无法通行到3至7层住宅，该认定正确。刘惠宏的上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予采纳。刘小华上诉称，涉案房屋3—7层的所有权转移后，刘惠宏收取了相应租金给刘小华造成损失，刘惠宏、彭静华应赔偿其损失20000元。本院认为，刘小华以刘惠宏、彭静华妨害其使用房屋为由诉至法院，故本案案由为排除妨害纠纷，该案由系物权保护纠纷。刘小华主张刘惠宏应赔偿其租金损失，不属于物权保护纠纷的审理范围。刘小华的该项上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予采纳。综上，刘小华、刘惠宏的上诉请求和理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘惠宏负担100元，上诉人刘小华负担400元。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇二〇年九月二十八日书记员  罗 莎