上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初9852号原告：王美华，女，1956年7月28日出生，汉族，住上海市宝山区环镇北路******。委托诉讼代理人：孙晓英，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：李华新，男，1956年8月1日出生，汉族，住上海市杨浦区贵阳路****甲。委托诉讼代理人：杨融越，上海致格律师事务所律师。原告王美华与被告李华新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王美华及其委托诉讼代理人孙晓英、被告李华新及其委托诉讼代理人杨融越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金370,000元，并支付以370,000元为基数，自2017年2月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。事实和理由：原、被告经朋友陈某某介绍相识。2015年，被告在外面借了很多高利贷，原告在和被告相处的过程中，觉得被告为人不错，自2015年开始，陆续向被告借款，用于被告归还高利贷。2015年至2017年间，原告分多次向被告借款，均为现金交付。2017年2月21日，被告向原告出具借条一份，被告确认向原告借款370,000元，并承诺以贵阳路XXX弄XXX号房屋动迁作为还款节点，但之后原告考虑到不确定被告的贵阳路XXX弄XXX号房屋何时动迁，故当着被告的面将借条上的“归还日期以房子动迁为期间.房子地址杨浦贵阳路XXX弄XXX号”字样划掉了。后原告向被告反复催讨借款未果，故起诉来院，作如上诉请。被告李华新辩称，不同意原告的诉讼请求。确认被告于2017年2月21日向原告出具金额为370,000元的借条一张，但不存在被告因归还高利贷向原告借款的事实，被告并未实际收到原告的借款370,000元，未收到原告的任何现金。被告向原告出具涉案借条，是因原告经营百家乐生意，被告在原告处赌博输了钱，才出具了借条，被告认为赌债不受法律保护。另外，原告认为其现金交付被告借款，应当提供相应的取款凭证予以证明。再者，被告向原告出具的借条上明确了以贵阳路XXX弄XXX号房屋动迁作为还款节点，被告不认可原告所述当着被告的面将该还款期限划去的事实，该期限是原告自行划去的，故原告即使要起诉，也要到贵阳路XXX弄XXX号房屋动迁，才符合起诉条件，目前该房屋尚未动迁。综上，本案不论在程序上还是在实体上，原告均不符合起诉条件。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，被告向原告出具借条一份，借条具明：“借条有本人李华新向王美华借人民币叁拾柒万元正归还日期以房子动迁为期间.房子地址杨浦贵阳路XXX弄XXX号身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX借款人李华新20**.2.21”。其中“归还日期以房子动迁为期间.房子地址杨浦贵阳路XXX弄XXX号”的字样被原告划去。审理中，关于本案370,000元借款的具体交付，原告在2020年6月3日的庭前准备笔录中陈述如下：“第一笔借款发生于2014年12月，具体日期记不清了，我在母亲家将70,000元现金交付被告，70,000元现金是我从建设银行取出的。被告承诺每月归还10,000元，七个月还清，后被告只归还了两个月，共计20,000元，这笔70,000元被告给我写过借条，但借条已被我丢掉了；第二笔借款发生于2015年3月，被告向我借款100,000元，我在我母亲家附近的建设银行取了100,000元现金，在建设银行门口将现金交付被告，被告当天给我写了一张100,000元的借条，并承诺待被告名下的贵阳路房屋动迁后还我100,000元，该借条已丢掉了，这笔100,000元被告分文未还；第三笔借款发生于2015年4月至6月间，被告又向我借了120,000元左右，120,000元是分了七八次在我家现金交付被告的，这些钱是我儿子李尉现金给我的，该120,000元中，被告有些出具了借条，有些没有出具，这些钱被告没有还过，这些借条已被我丢掉了；第四笔借款发生于2015年12月，被告向我借款50,000元，该50,000元是我向儿子李尉要的现金，在我家门口一次性交付被告的，被告向我出具过借条，借条被我丢掉了，该笔钱被告未还过；第五笔借款发生于2016年底，被告向我借款44,000元，我将自己家里的24,000元现金及从我母亲家里拿的20,000元现金在我家里一次性给了被告，被告也向我写了借条，这个借条被我弄丢了，且被告没有归还过。以上五笔借款共计384,000元，因被告归还过20,000元，剩余364,000元。此外，还有一些零碎的小借款，具体金额记不清了。故在2017年2月21日，被告向我出具了370,000元的借条一张。”其中关于原告陈述的2015年3月，原告向被告现金交付的100,000元，原告当庭改称“我没有银行取钱，是因为姓周的在半个月前向我借款100,000元没有还，后来因被告欠姓周的100,000元，好像叫周振伟，所以姓周的让被告直接把100,000元还给原告作为债权转移，所以关于该笔100,000元没有实际交付。”在2020年7月7日的庭前准备笔录中，关于2015年3月的100,000元交付一节，原告再次改称：“前次笔录中我提到的周振伟是我说错了，他的本名叫周某某，周某某通过我朋友陈某某叫我帮忙，周某某向我借了100,000元，借期半个月，十三天就还给我了，周某某还钱那天被告也来了，被告也想问我借钱，所以周某某就直接把100,000元现金给了被告，算是被告向我借的。”被告对原告陈述的借款交付经过不予认可，被告认为原告所述借款全部系现金交付不合常理，且原告称原告将被告之前写给原告的零散的借条都丢掉了，亦不符合常理。审理中，原告为证明本案所涉借款已足额交付被告，申请证人陈某某及周某某到庭作证。证人陈某某到庭陈述：“我与原告是朋友关系，与被告是前同事，我们之前都是开出租车的，现在退休了。原、被告间的借款事实我是知晓的，但并不是每次借款我都在现场。第一次借钱是在2014年底左右，被告在外有高利贷要还，向原告借款70,000元，其中的50,000元是原告和她母亲还有我一起去宝山区环镇北路建设银行取的，另外20,000元是原告母亲家的现金。当时现金70,000元是在原告家或是原告母亲家交付被告的。被告后来还了两次，一次10,000元。2015年过年的时候，我和原告去被告贵阳路家里看一看，见到被告家房子很好，被告说房子在等拆迁。2015年3、4月份之前的半个月，案外人周某某向我借款100,000元，我就问原告母亲借了100,000元借给周某某，周某某借了半个月就还给我了，我本准备还给原告母亲，但当时被告正好跟我过来了，被告提出要借款100,000元，我就把周某某还给我的100,000元给了原告，原告又给了被告，被告向原告出具了借条，当时100,000元应该是在被告的车子上交付的。2015年至2016年间，被告又陆续向原告借款多次，大概加起来有二十多万，我有时候在场，有时候不在，我在场的时候原告都是现金交付被告的，且被告每次都向原告出具了借条。2017年原告让我出面把被告叫出来，重新汇总了一张370,000元的借条，之前的借条全部还给被告撕掉了。”证人周某某到庭陈述：“原告是我的同事兼邻居，被告是我的同事，我们之前都在出租公司开过出租车。原、被告间借款的事情我是知晓的。2015年的时候，我通过陈某某向原告借款100,000元用于购买家具。后来家具没有买下来，我就打算把现金还给原告。当时大概是2015年3月份左右，我过去还钱的时候看到原、被告及陈某某三人都在，他们上了我的车后，我就把钱还给原告了，原告就马上把钱给了被告，就在我车上给的，后来我也走掉了。被告向原告借款的时候就我们四人在场，无其他人。”原告对两位证人的身份均无异议，原告认为两位证人的陈述还原了被告向原告借款的过程。原告并未开设赌场，原告不可能知法犯法，被告的陈述没有依据。被告对两位证人的身份均无异议。被告认为因周某某之前与被告存在60,000元的债权债务关系且已经法院调解结案，该60,000元亦是被告欠下的赌债，故周某某与被告存在利害关系，其证言不可信。关于2015年3月的100,000元交付一节，周某某陈述该100,000元是在他的车子上由周某某还给原告，原告再交付被告的。但证人陈某某则称是周某某开车过来，周某某上了被告的出租车，周某某是在被告的车上把钱交给原告的，因此两位证人陈述不一致。周某某在回答原告代理人提问时，原告代理人有诱导性的询问，其证言不可信。证人陈某某所述借款经过亦是虚假的，据被告了解，原告开设的百家乐赌博生意中有陈某某的股份在里面，故不认可两位证人的庭审陈述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告应当就原、被告双方存在借贷合意及原告已向被告足额交付借款充分举证，否则应当承担举证不利的法律后果。审理中，原、被告一致确认涉案370,000元借条是被告出具给原告，但对原告是否向被告足额交付借款存在争议。关于涉案借款是否足额交付一节，本院认为，首先，原告在审理中对其2015年3月交付被告100,000元的细节陈述反复变更，前后不一致；其次，原告仅能提供两位证人到庭作证，且根据两位证人陈述，两位证人并未全程参与原告的借款交付经过，且两位证人关于其中共同参与的借款交付细节亦陈述不一；再次，原告称所有的借款均为现金交付，但原告无法提供任何的取现凭证予以佐证，且根据原告自述，原告向被告出借钱款是分多次陆续出借的，在被告未向原告归还之前债务时，继续向被告出借钱款有违常理；最后，原告在审理中自述其向被告出借钱款时，被告曾分别向原告出具多张借条，但多张借条均被原告丢掉而无法提供，但原告代理人及证人陈某某却陈述在被告向原告出具了涉案370,000元借条后，才把原先的借条撕掉，故各方对该节事实的陈述亦不统一。因此，结合原告目前所提供的相应证据及庭审陈述，尚不足以证明原告已将涉案370,000元足额交付被告之事实。原告要求被告归还借款本金370,000元，并支付相应利息之诉请，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告王美华要求被告李华新归还借款本金370,000元，并支付相应利息之诉讼请求，不予支持。本案案件受理费减半收取计3425元，由原告王美华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈佩鸥二〇二〇年九月十五日法官助理 葛梦婷书 记 员 李 智附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。