河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1863号 上诉人（原审原告）：赵景贞，男，1957年3月2日出生，汉族,住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李计魁，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：扈世阳，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：甄小强，男，1968年11月23日出生，汉族,个体，住河北省邢台市桥**。 上诉人赵景贞因与被上诉人甄小强返还原物纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵景贞及其委托诉讼代理人李计魁、扈世阳，被上诉人甄小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵景贞上诉请求：1.不服邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初555号民事判决书，请求依法撤销该判决，依法重审，并依法改判；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人在一审时主张了（车内物品清单）的各项物品，而一审在庭审时竟不予审理和查明该事实，程序错误。二、1.被上诉人和其儿子将上诉人堵在办公室内并将室内门反锁，其他人无法进来。被上诉人咬住上诉人的手，二人强行将汽车钥匙抢去把车开走，又将门反锁，上诉人出不去，他人也进不来。2.报案后公安未予立案，是因为经济纠纷引起的，而没有立案。3.车被被上诉人强行扣押后，经公安联系要求被上诉人交出车内物品，被上诉人至今也未交出。以上三点足以证实被上诉人强行扣车的违法行为。三、1.上诉人系公司董事长，其被扣的车是工具车，是公司经营的交通工具，扣车的权利只有人民法院行使，其他单位和个人均无权扣押。2.上诉人为了生产经营，只能向租车公司租车，并与租车公司签订租车协议，由租车公司派车派人为上诉人服务，上诉人向租车公司缴租金。3.车辆被扣一年有余，车辆贬值是客观存在的事实。4.车辆被扣未按年连续年审，脱审再审的费用是客观存在的。四、一审判决书中，第二页第21行“本院经审理认定事实如下：……”至第三页8行“但后来原告说工作不便，让被告将登记在原告名下的冀Ｅ×××××丰田皇冠轿车一辆开走，做为担保”，该句纯属主办法官自编的。上诉人从未在任何场合下说过该句话；庭审更未说过该句话。 甄小强答辩称，2015年8月19日赵景贞欠我钢材款282474元，经我多次催要未能给付。2018年4月20日赵景贞给我出具了还款承诺书，承诺书是让我占用办公室，后赵景贞说办公室让我使用不方便，可以把车让我开走抵押在我处，等他付款以后再返还车辆。后经多次催要，赵景贞一直没给付，我于2020年左右诉至法院，法院依法查封了赵景贞抵押在我处的轿车及赵景贞名下的房产，经法院审理赵景贞应该偿付我钢材款。目前在执行过程中，现在也没有履行完毕，车辆及房产都处于查封状态。即便赵景贞抵押在我处的汽车给其工作造成不便，也是赵景贞未履行给付金钱义务造成的，并没有给赵景贞造成什么损失。赵景贞所述的车上物品完全没有交付我托管，在我处抵押的车辆可在赵景贞履行完毕，我可以申请法院解封并返还其车辆。 赵景贞向一审法院起诉请求：一、判令被告立即返还所抢夺原告的冀Ｅ×××××丰田皇冠轿车一辆及物品（详见清单）；二、判令被告甄小强赔偿原告车辆贬值损失43066.56元、租车损失91000元、2019年保险费（具体数额说不准）、车辆2019年和2020年两年脱审再审费用1500元、车上财物丢失损失费（数额损失详见车内东西清单）；三、判令被告承担本案诉讼费及代理费。 一审法院认定事实：因原告未按承诺的时间给付被告钢材款282474元及利息，登记在原告名下的冀Ｅ×××××丰田皇冠轿车一辆于2019年3月12日下午由被告开走。但双方对此各执一词，原告称系被告强行开走，并于2019年3月13日上午向邢台市公安局火炬大街派出所报案。由邢台市公安局火炬大街派出所出具的《报警案件登记表》中载明：受案时间为2019年3月13日12时，简要案情：据报警人称因债务纠纷发生争执，建议双方协商解决，或诉至法院解决（对方将丰田皇冠车辆开走了，要求先将车内东西拿走）。而被告称因原告欠被告钢材款，于2018年4月20日给原告出具《承诺保证书》，载明：“今有我赵景贞欠甄小强钢材款（见原条），经双方协商在叁个月（90天）内给付全部本息（详见原条），如到期未付清本息，将我在河北工业大学园区办公室归甄小强使用。身份证号1305031968××××××××，房屋所发生的一切法律纠纷与甄小强无关，由我赵景贞承担”，但后来原告说工作不便，让被告将登记在原告名下的冀Ｅ×××××丰田皇冠轿车一辆开走，做为担保。 原告当庭提交租车协议书两份，一份系原告与邢台市睿博汽车租赁有限公司（以下简称睿博公司）签订的，其中载明：原告租赁睿博公司的车辆，租期自2019年3月15日至2019年12月31日，月租金7000元。另一份系原告与邢台玉墨汽车租赁有限公司（以下简称玉墨公司）签订的《租车协议书》，其中载明：原告租赁玉墨公司车辆，租赁期自2020年1月1日至2020年9月30日，月租金7000元。两份租车协议书约定的内容基本一致。原告还提交了睿博公司出具的收据3张、玉墨公司出具的收据2张，拟证明原告支付租赁费101733元。在法庭审理过程中，法庭要求原告说明其租赁的两辆车辆的车牌号码，原告称车牌号码记不清了。 原告向法院提交了一份由原告代理人于2020年1月6日代签原告名字的《车内物品清单》和一份由原告本人于2020年7月12日签名的《车内东西清单》。《车内物品清单》载明：丰田皇冠轿车一辆；驾驶证、行车证、身份证；银行卡（工行3张、农行2张、建行2张、邢台银行1张、交通银行1张、农商行1张）；现金8000元左右；税务局开具的税票单829万余元票据1张；欠条（射芝华欠公司105万元欠条、侯庆标欠公司30万元欠条、楚瑞怀欠公司1.7万元欠条、李英武欠公司13万元欠条）；中华烟一条半；酒一箱；办公室钥匙一把。《车内东西清单》载明：丰田皇冠汽车1辆、银行卡（工行4张，其中3张储蓄卡、1张信用卡；农行卡2张，其中1张储蓄卡、1张信用卡）；建行卡2张，其中1张储蓄卡、1张信用卡；农村商业银行卡1张、交通银行卡1张、中国银行卡1张；驾驶证、行驶证、文件包、南北海油站储值加油卡1张（2000元）、唐朝一品储值饭卡1张（3000元）；文件包内有现金8900元、借条6张（其中大额：105万元1张、30万元1张、13万元1张、1.7万元1张、平乡重义疃两套房钥匙和欠条）；车后备箱装有名酒1箱、中华香烟2条；建筑施工发票1张、金额829万元、办公室钥匙1把。原告还提交了甄小强诉其买卖合同纠纷一案的法庭审理笔录，该笔录中载明原告陈述车上的贵重物品包括银行卡、驾驶证、身份证、现金和重要的票据、税务局开具的发票大约9万多、办公室钥匙、开走的汽车35万元。 另查明，本案在审理过程中，案涉车辆在另案执行程序中（甄小强申请强制执行赵景贞买卖合同纠纷一案），于2020年4月10日被法院查封。法院于2020年5月21日裁定本案中止诉讼。2020年7月10日，甄小强与赵景贞就另案执行案件达成执行和解协议书，该执行和解协议书中未涉及执行涉案车辆的情况。 一审法院认为，案涉车辆是被告甄小强强行开走，还是原告赵景贞自愿将车辆出质给甄小强做担保。原告未提交甄小强强行开走车辆的相关证据，且《报警案件登记表》中记载了原告要求先将车内东西拿走，据此可以看出原告未强烈要求被告返还车辆，只是要求先将车内东西拿走。同时，甄小强提交了赵景贞出具的《承诺保证书》，承诺将河北工业大学园区办公室归甄小强使用。甄小强称赵景贞说被告使用该办公室造成原告工作不便，并提出将涉案车辆让甄小强开走做为欠付钢材款的担保，更加符合客观情况。故赵景贞主张涉案车辆为甄小强行开走，因缺乏相应证据支持，本院不予采信，故原告请求被告赔偿车辆贬值损失43066.56元，本院不予支持。但是，甄小强与赵景贞达成的另案执行和解协议书中未涉及执行涉案车辆的情况，甄小强已经没有继续占有涉案车辆的必要了，故赵景贞请求甄小强返还涉案车辆，本院予以支持。 原告请求被告赔偿涉案车辆2019年保险费、2019年和2020年两年的脱审和再审费用、车内财物丢失的损失费，但其所提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。原告可在取得相应证据后另行主张与处理。 赵景贞请求甄小强返还车内物品，并赔偿其损失，但原告提交的《车内东西清单》、《车内物品清单》记载的车内物品均是原告及原告诉讼代理人自行书写，且记载的物品存在多项不一致的情况；同时，原告提交的另案法庭审理笔录中记载的原告陈述车内物品也与原告提交的《车内东西清单》、《车内物品清单》存在不一致的情况。原告所提交的证据不能证实车内物品情况，故原告请求被告返还的车内物品，因证据不足，本院不予支持。原告在有充分证据后可另行主张与处理。 原告请求被告赔偿其租车损失91000元，但原告提交的其分别与睿博公司和玉墨公司签订的《租车协议书》的内容基本一致，《租车协议书》载明原告自2019年3月15日至2019年12月31日租用睿博公司的车辆，租期长达9个月；自2020年1月1日至2020年9月30日租用玉墨公司的车辆，租期也长达9个月。但原告却不能向法庭回答租赁车辆的号牌号码，不符合常理，也不符合正常逻辑，故本院对原告提交的两份《租车协议书》的真实性不予认可，对原告的该项诉讼请求不予支持。判决：一、被告甄小强于本判决生效之日起十日内返还原告赵景贞冀Ｅ×××××丰田皇冠轿车一辆；二、驳回原告赵景贞的其他诉讼请求。 案件受理费2980元，减半收取计1490元，由原告赵景贞负担1450元，被告甄小强负担40元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人要求被上诉人返还车内物品，仅仅提交了其书写的《车内东西清单》和《车内物品清单》，两份清单记载的物品不一致，也无相应证据予以证明车内物品的存在，本院对上诉人该项主张不予支持。被上诉人于2019年3月12日下午将上诉人的冀Ｅ×××××丰田皇冠轿车开走，而上诉人于2019年3月13日上午才向邢台市公安局火炬大街派出所报案，且《报警案件登记表》中载明其要求先将车内东西拿走，而并未强烈要求返还车辆。上诉人为被上诉人出具的《承诺保证书》载明，上诉人承诺将河北工业大学园区办公室归甄小强使用，该承诺至今未兑现。上诉人也无其他证据证明被上诉人强行将车辆开走，本院对上诉人主张被上诉人强行扣车无法采信，对上诉人主张车辆贬值损失和租车费用不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿2019年和2020年两年的脱审和再审费用1500元，并未提交相应证据予以证明。 综上所述，赵景贞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由上诉人赵景贞负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李晓敏