江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3553号 原告：李祥，男，1990年2月15日生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：冷雪，南京市法律援助中心职工权益分部指派律师。 被告：南京朗玺餐饮管理有限公司，住所地：江苏省南京市。 法定代表人：张振发。 委托诉讼代理人：石珍珍，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴欢欢，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。 原告李祥与被告南京朗玺餐饮管理有限公司（以下简称朗玺公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李祥及其委托诉讼代理人冷雪，被告朗玺公司的委托诉讼代理人石珍珍、吴欢欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李祥向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告与原告自2019年10月21日至2020年3月22日存在劳动关系；2、判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额25000元（5000元/月×5）；3、判令被告支付原告2020年1月工资5000元、2月工资5000元，3月工资4000元（5000元/月×80%）。事实和理由：原告于2019年10月15日进入被告处从事厨师工作，每月工资5000元。现被告拖欠原告工资未付，原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 被告朗玺公司辩称，被告认可原告第1项诉求，且双方劳动关系尚在存续中。原告第2项诉求不属实，原告试用期满后，被告多次要求与原告签订劳动合同，原告以各种借口予以拒绝。因被告酒店厨师人手欠缺，又恰逢春节餐饮旺季，故双方签订劳动合同的事宜一直未解决。现被告请原告回酒店上班，随时与原告签订劳动合同，保证原告的合法权益。我国劳动合同法第八十二条规定的不订立书面劳动合同双倍工资赔偿责任只在惩罚用人单位应当签订而不签订的恶意行为，然而被告主观上没有不与原告签订书面劳动合同的故意和恶意，故不应承担双倍工资的惩罚性赔偿。被告单位于2020年1月25日开始放年假，受新冠疫情影响，直至2020年4月1日才复工，被告于复工当日即将2020年1月工资支付给原告等员工。由于被告作为餐饮行业连续3个月没有经营，且年前备用货物腐烂、毁坏，亏损严重，出现资金断裂，暂时无力支付包括原告在内的员工2020年2月工资，被告已与员工代表商议延迟发放2月份工资，不曾想原告等5名员工于2020年3月即被告尚不能复工期间便向劳动仲裁部门及法院提起仲裁和诉讼，被告从未拒绝支付员工疫情管控期间的工资，只是需要复工营业后补发而已。综上，请求法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：原告李祥经李明（于2019年9月进入被告朗玺公司从事厨师工作）介绍于2019年10月15日入职被告朗玺公司，在被告经营的“状元及第酒店”从事厨师工作，双方未签订书面劳动合同。原告工作至2020年1月24日。之后，被告朗玺公司放员工2020年春节假期。由于受新冠疫情的影响，被告朗玺公司至2020年4月1日复工经营，原告则于2020年3月23日以朗玺公司拖欠其工资为由向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁的事项与本案诉求一致，该仲裁委于2020年3月30日向原告出具仲裁申请时间确认书，当日，原告向本院起诉，经诉前调解未果，本院予以立案受理。 审理中，原告陈述，2020年春节假期6天，应在正月初七上班，受疫情影响正月初七之后，被告朗玺公司确实没有经营，但在2020年3月21日原告发现单位同事已经上班，且被告招收新厨师也已上班。次日，原告的同事王飞虎通过手机微信向厨师长马某询问单位何时复工，马某答复：“老板又找了一批人，你在找找活”。故原告认为，被告朗玺公司已单方解除与原告的劳动关系，即于3月23日向劳动仲裁部门申请仲裁。被告申请出庭证人马某认可上述微信内容真实性，其解释其表达意思为：“饭店新增菜品，为了更好服务客人我的意思是疫情期间他们要能找到其他活就干，等复工了再回来上班”，且其与王飞虎系私下微信聊天。 关于原、被告双方未签订书面劳动合同问题。被告主张，被告多次要求与原告签订劳动合同，但均遭到原告的拒绝。就此，被告申请证人（原告所在酒店的店长、厨师长）金某、马某出庭作证。经质证，原告认为，两名证人与被告存在利害关系，且两名证人的证言系孤证，不能作为定案依据。 原告主张，其进入被告公司时已与酒店“老板”骆某约定其每月固定工资为5000元，且被告已向其发放2019年10月工资3000元、11月工资5000元、12月工资4900元、于2020年4月1日发放了2020年1月工资5000元。被告对其已向原告发放的2019年11月、12月、2020年1月的工资数额予以认可，但被告主张原告工资构成为基本工资+岗位补贴+加班费，只有基本工资是固定的，原告每月基本工资为3500元，并提交2019年11月、12月有酒店员工签名的工资表予以证明。经质证，原告认可工资表上的签名是其本人所签，认为其签名只是认可每月工资发放的数额，并不表示对工资构成项目的认可。被告申请出庭证人金某、马某陈述，酒店员工工资确实由“老板”骆某与员工个人商谈，马某作为厨师长其每月工资是固定的，为12000元/月。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案，根据查明的事实，本院认定原告自2019年10月21日起即与被告建立了劳动关系。关于双方劳动关系是否存续的问题。原告仅凭酒店厨师长马某于2020年3月22日所发手机微信内容，即认为被告单方解除了双方劳动关系无事实依据，理由如下：1、被告朗玺公司至2020年4月1日复工，在疫情防控期间，被告未向原告作出任何解除双方劳动关系的意思表示；2、厨师长马某所发手机微信内容是其个人行为，不能代表被告朗玺公司。但此后，原告即向劳动部门申请仲裁，并又重新找到新的工作。鉴于原告的上述行为，本院认定原告自行从被告朗玺公司离职；又鉴于原告于2020年3月23日向劳动部门申请仲裁的时间，本院认定原、被告双方劳动关系存续期间为2019年10月21日始至2020年3月22日止。 用人单位自用工之日起一个月内必须与劳动者订立书面劳动合同，否则，要依法承担法律责任。本案，原告自2019年10月15日进入被告公司工作，而被告公司至同年12月15日并未与原告订立书面劳动合同。依据我国劳动合同法第八十二条规定，被告公司应承担不订立书面劳动合同的法律责任。原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额的诉求于法有据，本院予以支持，被告公司对此抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。 关于原告工资标准问题。被告主张原告工资构成为基本工资+岗位补贴+加班费，原告不予认可。被告提交的2019年11月、12月酒店员工工资表上虽有原告的签名，但该两个月所载原告基本工资不一致（11月基本工资为2000元；12月基本工资为3500元）。从被告向原告发放2019年11月、12月、2020年1月工资数额来看，被告均按每月5000元的数额向原告实际发放，且原告主张其每月固定工资为5000元是与酒店“老板”骆某约定，得到了被告申请出庭证人马某证言的佐证。故本院认定原告每月工资为5000元。 综上，被告应支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额为20000元（5000元×4×2-20000元）；原告2020年1月工资，被告已支付。关于原告2020年2月、3月工资，该两个月被告公司处于疫情防控期，尚未复工。根据相关规定，用人单位因疫情防控迟延复工，在一个工资支付周期内的，应按劳动合同规定的标准支付工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，用人单位支付给劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。劳动者没有提供正常劳动的，用人单位应当发放生活费，生活费标准按不低于现行最低工资标准的80%执行。故被告应向原告发放2020年2月工资5000元、3月生活费1616元（南京地区现行最低工资标准2020元/月×80%）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京朗玺餐饮管理有限公司与原告李祥自2019年10月15日至2020年3月22日存在劳动关系。 二、被告南京朗玺餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王瑞支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额为20000元及2020年2月工资5000元、2020年3月生活费1616元，合计26616元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 陈 池 二〇二〇年九月十五日 书记员 齐彦榕