内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终2041号   上诉人（原审被告）：孙慧君，女，1970年9月18日出生，包头市天工矿业有限公司执行董事，现住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：任淼，内蒙古鸿谦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：阎宏荣，男，1963年2月25日出生，现住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：连芳芳，内蒙古冠坤律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：关宝山，男，1964年7月20日出生，现住内蒙古包头市。   被上诉人（原审被告）：包头市天工矿业有限公司。   法定代表人：孙慧君，该公司执行董事。   上诉人孙慧君因与被上诉人阎宏荣、关宝山、包头市天工矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人孙慧君的委托诉讼代理人任淼，被上诉人阎宏荣的委托诉讼代理人赵立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙慧君上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2018)内0203民初4592号民事判决书,改判关宝山、包头市天工矿业有限公司（以下简称天工公司）偿还阎宏荣借款本息;2.一、二审诉讼费由阎宏荣、关宝山、天工公司承担。事实和理由：1.孙慧君与关宝山于2014年9月1日协议离婚后,根据双方离婚协议中对天工公司股权及法定代表人变更的约定事项,天工公司于2014年9月5日召开股东会议,股东会作出了孙慧君与关宝山离婚后,不再享有股东的权利和义务,其享有的股东权利义务由关宝山承接,孙慧君不再承担公司任何法律责任的决议。阎宏荣作为股东参也加了股东会,对上述情况完全知晓,并且签字确认通过了上述股东会决议,表明阎宏荣认可本案借款系天工公司的债务,并且同意孙慧君退出公司、不再承担任何责任,应当理解为阎宏荣明示放弃了对孙慧君的任何债权主张。因此,孙慧君不应当承担本案借款的偿还责任；2.在阎宏荣的诉状中及原审法院的认定中均认定该笔债务属于天工公司的,且该笔借款也是用于天工公司的经营,根据阎宏荣提供的天工公司的付息表也能够证明该笔借款的利息也是由天工公司支付。结合2014年9月5日天工公司包括阎宏荣在内的全体股东形成的股东会议决议,全体股东是同意孙慧君与关宝山离婚后,孙慧君不再享有公司的权利义务,不再承担公司的任何法律责任。故孙慧君认为让其承担还款责任显失公平；3.原审法院对孙慧君与关宝山离婚协议中双方所欠债务存在理解上的错误且断章取义。孙慧君与关宝山离婚协议中所述的双方所欠债务是指双方在经营天工公司时公司对外所欠的债务,而并非孙慧君个人的对外债务,这与阎宏荣提供的天工公司负债表中的债务是一一对应的,故原审法院将天工公司的债务认定成孙慧君的个人债务属于理解上的错误,况且在签署离婚协议前,孙慧君及关宝山也是与天工公司的各债权人协商过的,在宝林公司股权全部归孙慧君所有的情况下,离婚协议中的天工公司债务由宝林公司承担,且没有利息的约定。故孙慧君认为原审法院在利息的承担上采信天工公司负债表,而在认定债务的承担时,却又在理解错误断章取义的情况下采用孙慧君的离婚协议,在此基础上做出的判决严重的侵害了孙慧君的权益。   阎宏荣辩称，应当驳回孙慧君上诉请求，维持原判。孙慧君作为天工公司的法定代表人且在两份借条上加盖了个人印章，属于共同借款。在（2017）内0203民初6296号案件中，孙慧君认可负债及负息情况明细表，认可与阎宏荣存在民间借贷关系的。孙慧君在与关宝山离婚协议中第二页第二项明确认可婚姻期间男女双方对外债务包括案涉款项。借条及离婚协议均可证实孙慧君是借款人，其应承担还款责任。并且（2017）内0203民初6296号案件已经生效，该判决所确认事实与本案借款事实大体相同，所以应判决孙慧君承担还款责任。   阎宏荣向一审法院起诉请求：1．要求孙慧君、关宝山、天工公司偿还借款65万元及利息（利息按年利率24％计算，从2014年7月11日起至借款还清之日止）；2．本案诉讼费由孙慧君、关宝山、天工公司承担。   一审法院认定事实：2014年3月3日，天工公司向阎宏荣出具借条一张，载明：“今借到阎宏荣现金叁拾万元整”，天工公司公章右侧加盖孙慧君印章；2014年7月11日，天工公司又向阎宏荣出具借条一张，载明：“今借到阎宏荣现金叁拾伍万元整”，天工公司公章右侧加盖孙慧君印章。孙慧君和关宝山于2007年3月12日登记结婚，于2014年9月1日协议离婚，离婚协议书中明确约定离婚后孙慧君将其在天工公司的股权转让给关宝山，并将法定代表人变更为关宝山，并约定婚姻存续期间孙慧君与关宝山所欠的债务（其中包含阎宏荣的70万元），将债务人变更为内蒙古宝林生物能源科技开发有限公司。天公公司工商信息显示，该公司成立于2005年6月14日，法定代表人为孙慧君，登记状态为“存续”。一审法院于2018年6月27日作出的（2017）内0203民初6296号民事判决书已生效，该判决认定孙慧君认可该案中阎宏荣举证的负债及付息情况表。   一审法院认为，阎宏荣为证明其与天工公司之间的借贷关系真实存在，提交了天工公司加盖公章的两份借条、负债及付息情况明细表等证据加以证明，孙慧君已在（2017）内0203民初6296号案件中确认该份证据的真实性，而该份证据中2014年7月底负债情况表中明确载明天工公司欠付阎宏荣的金额为65万元，与两份借条金额吻合，故一审法院对阎宏荣向天工矿业出借借款65万元的事实予以确认，天工公司有义务及时履行还款义务。关于借款利息，双方虽未在借条中约定，但天工公司的负债情况表中明确记载上述两笔借款的利率分别为2.5分及2分，故认定双方约定了借款利息，又根据2014年1-7月付息情况表记载，天工公司已支付第一笔30万元1-7月的利息3万元，故阎宏荣自第二笔借款发生时即2014年7月11日按照年利率24％主张上述两笔借款的利息符合法律规定，应当予以支持。关于孙慧君是否应当承担共同还款责任的问题，因孙慧君在二份借条中均加盖其个人印章，且其与关宝山离婚协议书中将欠付阎宏荣的70万元约定为“婚姻期间男女双方对外所欠债务”，故其应对上述款项承担共同还款责任。关于关宝山是否应当承担还款责任的问题，该笔借款发生在其与孙慧君婚姻存续期间，如前所述，双方在离婚协议书中的约定表明关宝山对欠付阎宏荣借款事实明知且认可，故应认定为其与孙慧君的夫妻共同债务，关宝山亦应对上述款项承担共同还款责任。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：天工公司、孙慧君、关宝山于本判决生效之日起三十日内偿还阎宏荣借款本金65万元及利息（自2014年7月11日起至借款本金付清之日止，按照年利率24％计算利息）。   二审中，孙慧君提交了一份《公证书》，意在证明公证书中股东会纪要记录了孙慧君与关宝山离婚，股权归关宝山所有，股东同意孙慧君不再承担责任也不再享有权利，所以孙慧君不应承担公司责任。阎宏荣明确知道该情况，应视为其明确放弃对孙慧君的债权的追偿。   阎宏荣质证表示，对证据的真实性认可，证明目的与关联性不认可。股东会决议是公司内部股东对公司内部事务进行的决议，并未提到本案民间借贷如何处理，所以与本案无关。股东会决议的内容从时间上看与债权债务无关，该证据证明不了债务免除。   本院对《公证书》的真实性予以认可，该份证据属于股东对孙慧君与关宝山转让股权以及孙慧君与天工公司之间法律责任的约定，并未涉及孙慧君个人债务。因此，对证据的证明目的及关联性，不予认可。   对一审法院审理查明的其他事实本院予以确认。   本院认为，二审中案件的争议焦点是孙慧君是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，本案借条中有天工公司与孙慧君签章，孙慧君主张签章属于职务行为，但是案涉款项有部分直接转入孙慧君个人账户，因此其与天工公司均应当承担责任。孙慧君主张股东会议已同意免除其责任，但是其提供的证据仅表明股东会同意其转让股份及不再承担公司法律责任，股东会并未同意亦无权决定免除其个人债务，因此对其提出的该项上诉理由不予采纳。   综上所述，孙慧君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10300元，由孙慧君负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇二〇年九月二十一日   书记员 刘晓龙   附件：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。