山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4412号 原告：姜荣海，男，1970年4月15日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 被告：唐建华，男，1974年10月16日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。 被告：吕修印，男，1973年2月10日出生，住山东省东平县。 被告：陈立磊，男，1984年11月18日出生，住山东省东平县。 被告：山东宇兴建设有限公司，统一社会信用代码913709007666506564，住所地山东省肥城市边家院镇驻地。 法定代表人：王兴东，董事长。 委托诉讼代理人：尹赫，男，公司员工。 原告姜荣海与被告唐建华、吕修印、陈立磊、山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜荣海的委托诉讼代理人高立成、被告唐建华及其委托诉讼代理人吴自波、被告宇兴公司的委托诉讼代理人尹赫到庭参加诉讼。被告吕修印、陈立磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜荣海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还购买钢材欠款571587元及利息暂算44381元（利息按照合同约定自2019年2月3日暂算至2019年6月10日，利息算至付清欠款为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告宇兴公司承建位于东平县浒源社区13#、14#楼房建设，该公司员工陈立磊于2017年7月27日与原告签订《钢材购销合同》，约定供应钢材至2017年11月份，并约定如不按时结清欠款，向原告支付每月每吨钢材80元的欠款利息，被告唐建华、吕修印为该款提供担保。被告只支付了部分钢材款和利息，经过多次结算，被告陈立磊于2019年6月10日出具结算欠款单，本息合计尚欠原告615968元。原告向被告催要未果，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请判如所诉。 被告唐建华辩称，1、被告唐建华作为担保人对于涉案买卖合同履行不清楚，因此对是否欠付债务不确定，请求法院对欠款本金予以合法裁判；2、原告起诉的利息和起算点均没有依据；3、欠款利息约定过高，请求法院依法予以调整，按同期同类银行贷款利率计算；4、被告唐建华的担保范围仅限于货款，不含利息，且双方并未约定担保期限，担保期应视为自合同签订之日起六个月，原告起诉时已过担保期间，因此，被告唐建华的担保责任应当予以免除，对本案不承担任何责任。 被告宇兴公司辩称，起诉我方属主体错误，陈立磊并非我公司员工，且重复起诉陈立磊与我公司，也说明原告并不认为陈立磊是职务行为；原告起诉突破合同相对性，没有法律依据。 被告吕修印、陈立磊未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告吕修印、陈立磊缺席法庭审理，视为放弃了答辩、质证的相应权利。对于被告唐建华提交的付款明细、网银电子回单，到庭当事人均无异议，本院确认为有效证据并在卷佐证。对于到庭当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交钢材购销合同一份。证实被告陈立磊购买原告钢材一宗，被告唐建华、吕修印提供合同担保，双方就供货地点、价值进行了约定。被告唐建华质证称，对证据的真实性无异议，但该证据说明唐建华只是担保人，担保范围只是贷款，不包括利息或原告主张的80元垫支补偿；合同第三条明确约定原钢铁价格基础上增加50原作为最终合同单价，因此，该80元垫支补偿不能作为价格条款，应认定为违约条款；合同未约定担保期限，根据合同载明的签订日期，截至起诉之日，被告唐建华的担保期间已经届满，不再承担担保责任。被告宇兴公司质证称，真实性无法确认，陈立磊不是我公司员工，也未经我公司授权，该合同与我公司无关。经审查，被告陈立磊、唐建华、吕修印分别是与原告签订案涉钢材购销合同的买受方及担保方，是买卖合同具体的参与实施人，作为直接参与人的以上被告均未对证据的真实性提出异议，在被告宇兴公司没有充分证据推翻的情况下，对于钢材购销合同的真实性，本院予以认定。 2.原告提交结算凭证三张。证实经结算，截至2018年6月24日，被告陈立磊、唐建华、吕修印欠原告钢材376.432吨，货款计1842510元；截至2018年12月10日，欠原告钢材199.362吨，货款计893942元；截至2019年6月10日，欠原告钢材130.024吨，货款计615968元。三份结算凭证的计算依据一致，钢材价款及垫支利息、业务费为80元/吨。依照原告的计算方式，涉案购销合同钢材款本金1911699元，已实际支付本金155万元，被告尚欠钢材款本金361699元，诉请中其余254269元系按80元/吨/月计算所得的垫支利息和业务费用，两数相加即为诉请的615968元。被告唐建华质证称，对其中本人签字的两份结算单真实性无异议，对陈立磊单方签字的结算单真实性不能确认；原告认可结算单中的欠款数额均包含了80元/吨/月的垫支利息，并非实际欠款本金，因此，结算单不是实际欠款数额的真实体现，原告自认欠付钢材款本金为361699元，与原告诉请的欠款数额不符。被告宇兴公司质证称，陈立磊未到庭，签字的真实性无法确认，经核实，结算单与合同上陈立磊的签名笔迹不一致；原告从未与我公司有任何业务往来，我公司也未支付过任何款项，我公司不是涉案买卖合同的相对方。经审查本院认为，被告陈立磊是买卖合同和结算凭证的出具人，同时也是案涉工地的实际施工人，作为直接参与人的被告陈立磊未对上述证据的真实性提出异议，在被告没有充分证据推翻的情况下，对于上述证据的真实性，本院予以认定。 根据当事人陈述及确认的证据，本院认定事实：被告宇兴公司承建了包括位于东平县浒源社区13#、14#楼在内的楼房建设，被告陈立磊系实际施工人。2017年7月27日，原告作为甲方（供货方）、被告陈立磊作为乙方（需货方）、被告唐建华、吕修印作为丙方（担保方）共同签订《钢材购销合同》一份，约定乙方因工程（东平县浒源社区13#14#）建筑需向甲方购买钢材，并由丙方担保；供货地点为东平县浒源社区13#14#，正负零大约用货150吨，一共用货大约400吨，以第一批钢材到现场的时间为结算与计算利润的时间；每批货物的价格以当日“我的钢材网”（济南市场建筑钢材工程采购价格精品价格）价格的基础上加50元为现款到货价（此价格不含税票和卸车）；第一批货到现场45天或工程进度到正负零时，乙方应付钢材货款25万元，工程进度到六层乙方应再向甲方付钢材款25万元，第一批货到现场130天或工程主体封顶乙方必须付清所有钢材货款；从货到现场之日起每个月每吨80元作为垫资补偿，以此类推，直到货款结清；如乙方未履行合同内容，不能及时付清货款，丙方无条件替乙方向甲方付清所有货款等内容。 合同签订后，原告依约向案涉工地运送钢材。后经双方结算，由被告出具结算单三份，分别为：截止到2018年6月24日浒源社区陈立磊未结钢材吨位是376.432吨，下欠钢材款为1842510元，该结算单由被告陈立磊、唐建华、吕修印签字确认；截止到2018年12月10日浒源社区陈立磊未结钢材吨位是199.362吨，下欠钢材款为893942元，该结算单由被告陈立磊、唐建华签字确认；截止到2019年6月10日浒源社区陈立磊未结钢材吨位是130.024吨，下欠钢材款为615968元，该结算单由被告陈立磊签字确认。三份结算单中的结算金额均是由欠款本金及垫支利息（每月每吨80元）构成的。 姜荣海诉唐建华、吕修印、于光亮、宇兴公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，经审理作出（2019）鲁0923民初4034号民事判决。姜荣海于法定期限内提起上诉，山东省泰安市中级人民法院经审理作出(2020)鲁09民终1497号民事判决，经生效判决审查认定，买方已支付给姜荣海货款205万元。 本院认为，双方当事人对涉案钢材购销合同总价款本金为1911699元、被告唐建华就本案与（2019）鲁0923民初4034号买卖合同纠纷共付款385万元的事实均无异议，对上述事实本院予以确认。本案争议的焦点为：一、四被告是否对涉案钢筋欠款承担支付责任；二、涉案购销合同的欠款数额；三、每月每吨80元的垫支利息如何认定。 针对第一个争议焦点，本院认为，原告与被告陈立磊、唐建华、吕修印签订的钢材购销合同，系当事人的真实意思表示，且未违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。被告陈立磊作为实际施工人及购销合同的买受方未按约定期限支付款项，构成违约，故，被告陈立磊应对欠付钢材款承担支付责任；被告唐建华、吕修印作为购销合同的担保人，应当承担连带清偿责任。被告唐建华辩称其仅担保货款，不包括利息，且原告的起诉已超过法定的六个月担保期限。本院认为，涉案购销合同并没有明确约定被告唐建华仅对货款提供担保，在没有约定的情况下，担保人的担保范围应包括违约金、利息等款项；被告唐建华自2017年9月28日至2019年2月2日期间，共向原告支付货款九次，被告唐建华再以超过担保期间为由拒绝承担担保责任，本院不予支持。根据合同的相对性，宇兴公司并非《钢材购销合同》的当事人，故原告要求其承担偿还货款的诉讼请求，无具体事实和法律依据，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，本院认为，双方对两起纠纷被告共支付货款385万元的事实无异议，但对于385万元的已付款项在两案中的分配数额方面存在争议。虽然多次庭审中，原、被告对于分配数额几经修改，但经生效判决文书最终确认，另案买卖合同纠纷中被告已付款项为205万元，为避免判决内容冲突，本院以生效判决中认定的事实作为定案的依据，即本案已付货款为180万元。同时，原、被告对于案涉购销合同的总价款1911699元也无异议，因此，涉案购销合同的欠款金额应为111699元。 针对第三个争议焦点，本院认为，原告诉请的数额中超出欠款数额的部分，系原告依据合同约定主张的每月每吨80元的垫资补偿款。该条款系针对被告欠付货款的违约行为的约定，款项的增加是因为原告不能及时回款，符合违约金的性质，故原告的该项约定应是对被告违约延迟付款的惩罚，不能视为货款本金。双方对违约金做出了约定，应当按约定履行各自的义务，被告主张双方约定的违约金支付标准过高，请求予以减少。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。根据本案实际，双方约定的以当日“我的钢材网”（济南市场建筑钢材工程采购价格精品价格）价格的基础上加50元为现款到货价，该价款包括了运费、利润、正常开支等，应当认定为原告实际损失，双方又约定自货到达现场之日起，被告延迟支付货款的话，每月每吨加80元作为垫资补偿，直至货款结清，显然超出了原告的实际损失。被告长期拖欠剩余货款未付存在违约行为，给原告造成了一定的损失，原告无过错，酌情以2017年12月7日（自2017年7月27日合同签订之日至2017年12月7日即130天）为计算支付货款违约金的起算点，以中国人民银行同期同类基准贷款利率的1.95倍算至实际付清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈立磊于本判决生效后十日内支付原告姜荣海货款本金111699元及违约金（以111699为基数，自2017年12月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.95倍计算至付清之日止）； 二、被告唐建华、吕修印对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告姜荣海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4020元，由原告姜荣海负担2370元，被告陈立磊、唐建华、吕修印负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘晓宇 二〇二〇年九月七日 书记员  刘书翠