山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行赔初7号 原告淄博豪特陶瓷有限公司，组织机构代码74095275-2。住所地：淄博市周村区南郊镇贾黄村。 法定代表人张厚明，董事长。 委托代理人张贞奎，男，1961年7月23日生，汉族，淄博豪特陶瓷有限公司工作人员，现住淄博市淄川区。 被告淄博市周村区人民政府，住所地：淄博市周村区新建东路**。 法定代表人刘伟，区长。 参加诉讼行政机关负责人赵彩霞，淄博市周村区人民政府副区长。 委托代理人贾宣贵，淄博市周村区南郊镇人民政府工作人员。 委托代理人朱先杰，山东靖安律师事务所律师。 第三人淄博海通建筑环保新材料有限公司，统一社会信用代码91370306684804172W。住。住所地：山东省淄博市周村区309国道北贾黄村/div> 法定代表人吴佳，董事长。 原告淄博豪特陶瓷有限公司（以下简称“豪特陶瓷”）诉被告淄博市周村区人民政府（以下简称“周村区政府”）行政赔偿一案，于2020年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淄博海通建筑环保新材料有限公司（以下简称“海通公司”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2020年7月29日依职权追加海通公司为本案第三人。本院依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告豪特陶瓷委托代理人张贞奎，被告周村区政府负责人赵某及委托代理人朱先杰、刘新杰，第三人海通公司的法定代表人吴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豪特陶瓷诉称，2016年12月6日，淄博市周村区人民政府办公室在对淄博嘉俊陶瓷有限公司等3家企业实施关停取缔中，以周某办字（2016）79号文，将其中的海通公司列入被关停企业，并依据该文件的关停补偿标准予以补偿，使得该公司在对被关停企业无任何产权的情况下，领取了本应补偿给原告公司的补偿款。原告豪特陶瓷成立于2002年7月3日，包括环保等营业手续均是原告为合法的经营主体，期间虽发生过承包经营，但并未改变企业的所有权主体的现状，海通公司与原告公司并没有发生任何法律关系，被告在实施关停措施中，并未对企业产权进行详细的调查核实，错误地将关停企业豪特陶瓷改变为海通公司，造成补偿款的支付错误，给原告造成重大的经济损失，属明显的行政执法违法。请求：1、判令被告向原告赔偿经济损失420万元。2、诉讼费由被告承担。 被告周村区政府答辩称，一、原告的诉讼请求无事实法律依据，依法不能成立。1、我机关作出的周某办字(2016)79号关于对淄博嘉俊陶瓷有限公司等3家企业实施关停取缔的通知文件(以下简称《通知》)是严格依据淄博市委办公厅、市政府办公厅印发的厅发(2016)35号关于印发《淄博市建陶行业精准转调工作方案》通知要求做出的，该《通知》内容与制定程序均符合法律、政策规定，原告确认该《通知》违法、补偿款支付主体错误的诉求无事实、法律依据。2、原告对我机关提起诉讼的事实和理由不能成立。原告并非按企业产权归属对陶瓷生产企业实施关停取缔措施和进行资金支持补偿的，而是根据市委、市政府办公厅印发的厅发2016)35号《淄博市建陶行业精准转调工作方案》要求，结合本区实际和针对企业规模产能、员工人数、生产线数量、环保设施的工艺改造投资及近三年的实际生产经营与税收缴纳等状况，将包括海通公司等三家企业列入被关停取缔范围的。海通公司系于2009年1月份成立，属建筑陶瓷制品制造行业，经营范围主要生产、销售环保瓷砖等产品，该公司关停时有员工240人，自2013年至2016年关停前，期间公司有一条制陶生产线及环保治理等设备设施一直正常生产运转，企业所得税、印花税也均正常缴纳。2016年12月16日海通公司按我机关《通知》要求，采取了断电、断燃气管道等措施使制陶生产全部停产，并承诺永不复产。2017年1月6日经周村区南郊镇人民政府及专家验收合格，后我机关通过南郊镇政府分次将生产线停产补偿、环保设施投入补偿及员工安置补偿等款项420万元汇付海通公司。而原告自2014年1月份营业执照被依法吊销后，一直未再生产经营，由此未被列入关停取缔企业范围，也不具备享有补偿款的条件。基于上述事实证明，原告“被告将海通公司列入被关停企业领取了本应该补偿给原告公司的补偿款”、“被告未对企业产权进行详细调查，错误的将被关停企业淄博豪特陶瓷有限公司改变为淄博海通建筑环保新材料有限公司，造成补偿款的支付错误，给原告造成重大经济损失，属明显的行政执法违法”的起诉理由和依据的事实依法不能成立。原告要求我机关赔偿其损失420万元的诉求无事实法律依据，依法不应支持。二、本案原告对我机关的起诉已超过法定起诉期限，依法应予驳回。周某办字(2016)79号《周村区人民政府办公室关于对淄博嘉俊陶瓷有限公司等3家企业实施关停取缔的通知》系由我机关于2016年12月5日作出。对我机关作出的上述行政行为，原告早在2019年6月份之前就已知道，根据《行政诉讼法》第四十六条、最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第(二)项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的已经立案的，应当裁定驳回起诉。三、原告对我机关提起的涉案行政诉讼属被我机关与海通公司间的民事争议，应依法提起民事诉讼。根据原告对本案提起诉讼的事实与理由表明，原告是以我机关对海通公司所作的涉案行政行为损害了其关于陶瓷企业关停取缔补偿款债权实现为由提起的行政诉讼，对此，依据最高法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十三条规定，人民法院应当告知被我机关就其民事争议提起民事诉讼。综上，原告的诉讼请求无事实、法律依据，依法不能成立，本案原告对我机关的起诉已超过法定起诉期限，依法应予驳回，原告对我机关提起的涉案行政诉讼属原告与海通公司间的民事争议，应依法提起民事诉讼。原告要求我机关赔偿其损失420万的诉讼请求，不具有国家赔偿法第四条规定的情形，该诉求没有法律依据。请求依法驳回原告的起诉。 第三人海通公司陈述意见称，周某办字(2016)79号《周村区人民政府办公室关于对淄博嘉俊陶瓷有限公司等3家企业实施关停取缔的通知》第二章的资金支持第一项，特别指出资金支持是按照企业规模产能、设备、设施及税收缴纳情况给予一定经济补偿。这里特指的是企业的税收缴纳情况，以及其每条生产线补偿300万，对于2013年、2016年年度足额缴纳各项税款的企业，按足额标准补偿，税款缴纳证明，由税务部门出具，环保治理设施，依据其环保工艺改造投资，给予每家企业不超过120万元的资金支持。从文件可以看出，这420万的补偿款是针对在周村区经营企业经营情况的一种补偿。豪特陶瓷系周村区被吊销企业，从2013年起已经企业被吊销，不存在经营资格。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，本案系原告豪特陶瓷要求确认被告周村区政府对原告关停企业未进行补偿违法一案一并提起的行政赔偿诉讼，针对该案，本院已于2020年9月28日作出（2020）鲁03行初147号行政判决，驳回原告豪特陶瓷的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政行为的职权主体作出行政行为或不作为，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有权取得国家赔偿。行政机关承担行政赔偿责任的必要前提是该行政机关的行政行为已经违法。也就是说行政机关作为或不作为，且该行为违法是行政赔偿的前提，只有行政行为违法并造成权利人合法权利损害时，受害人才有权取得国家赔偿。本案系原告豪特陶瓷要求确认被告周村区政府对原告关停企业未进行补偿违法一案一并提起的行政赔偿诉讼，针对该案，本院已于2020年9月28日作出（2020）鲁03行初147号行政判决，驳回原告豪特陶瓷的诉讼请求。因此，原告豪特陶瓷一并提起的行政赔偿诉讼中获得行政赔偿的法定前提条件并不具备，其诉讼请求亦应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告淄博豪特陶瓷有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  陈 磊 审 判 员  张 丽 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼