广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初525号原告陆啟斌，男，1962年8月19日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人蔡泽宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人龙桂玲，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告佛山市南海区城市管理和综合执法局，住所地佛山市南海区桂城街道天佑南路**。法定代表人植荣桢，局长。委托代理人吴咏瑜，该局工作人员。委托代理人李蔚汉，广东睿国律师事务所律师。原告陆啟斌不服被告佛山市南海区城市管理和综合执法局2020年4月17日作出的南城管拆违公[2020]0012902号《拆除违建物公告》（以下简称《公告》），于2020年4月20日通过广东诉讼服务网向本院申请立案。经原告补正材料，本院于同年4月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蔡泽宇、龙桂玲，被告的委托代理人吴咏瑜、李蔚汉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月17日，被告作出《公告》，认为关于原告实施未取得建设工程规划许可证进行建设一案，经原佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称原南海国土局）立案调查，作出编号为南城管拆决[2019]0014092《责令限期拆除决定书》（以下简称《拆除决定书》），责令原告在该决定书送达之日起三十日内自行拆除在佛山市南海区大沥镇盐步河西溪头工业区（土名：大肚）的佛山市正丰食品有限公司地块（富尔舒内衣配件厂北侧）的违法建筑物（或构筑物）和设施，原告逾期未履行拆除义务。现根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定予以公告，限原告在本公告发布之日起十日内自行拆除上述违法建筑物（或构筑物）和设施，逾期仍未履行的，被告将依法实施行政强制执行。原告诉称，2019年8月26日，佛山市自然资源局南海分局作出《佛山市自然资源局南海分局关于补充调查佛山市南海区*********土名“大肚”地段富尔舒内衣配件厂北侧建筑物报建情况的回复》，确认原告位于佛山市南海区*********土名“大肚”地段建筑物基于历史事实，视为原告取得了建设工程规划许可证。因此，原告的建筑物应视为合法建筑。2019年4月17日，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，以《公告》形式向原告作出限期原告10日内拆除涉案建筑物的行政行为，原告不服，遂提起行政诉讼，理由如下：一、被告在作出南城管强执决[2020]0020312号《行政强制执行决定书》三日后，才以公告形式向原告作出限期原告10日内拆除涉案建筑物的行政行为，行政执法程序先后颠倒，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告于2020年4月14日作出南城管强执决[2020]0020312号《行政强制执行决定书》后，于2020年4月17日才作出限期原告10日内拆除建筑物的《公告》，即先作出行政强制决定再公告，程序严重违法。二、由于原告对《公告》提起了本案行政诉讼，在诉讼期间应停止执行《行政强制执行决定书》。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，在原告对《公告》提起诉讼的情况下，由于强制执行的前提条件系原告既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，才可以作出强制拆除的决定，因此，行政强制执行决定应当停止强制执行。三、因原告建筑物土地被列入南海区大沥镇河西聚豪片区三旧改造项目土地整备范围，被告以《公告》形式作出的限期原告10日内拆除涉案建筑物的行政行为不是为了“维护公共利益和社会秩序”，而是为了配合土地整理公司及时完成土地整理工作而作出的限期拆除决定。原告的建筑物在1999年已经建成，距今已有21年历史，属于历史遗留的合法建筑，佛山市自然资源局南海分局出具的复函亦确认了该事实，现因原告建筑物土地被列入佛山市南海区河西聚豪片区三旧改造项目土地整备范围，土地整理公司为了在2020年5月完成土地整理工作，减少对业主建筑物和土地的补偿成本，多次找原告协商补偿问题，由于土地整理公司没有诚意解决原告的建筑物补偿问题，其以超低价格强迫原告接受，并用各种手段给原告施加压力，后由于双方对补偿金额差距较大，土地整理公司告知原告如果不配合土地整理，将用行政执法的手段对原告的建筑物进行强制拆除。果不其然，被告作为行政执法机关，在原告与土地整理公司没有达成补偿协议后，于2020年4月17日向原告作出了违法的《公告》，严重违反了行政执法的目的，该行政执法的目的不是为了维护公共利益和公共秩序，而是为了配合商业公司达到不补偿或少补偿业主的土地和建筑物的目的，而利用行政强制执法的权力和手段强制拆除原告的建筑物。因此，被告作出的限期拆除行为根本不符合行政执法的目的，属于滥用权力，配合商业利益的违法行政行为。综上所述，为纠正明显违法的限期拆除行政行为，促进依法行政，建设法治政府，控制滥用行政权利的行政行为，保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，向法院提起诉讼，请求法院判决：1.撤销《公告》；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了《公告》《佛山市建设工程规划许可证报批表》《施工图审核意见》、建筑许可证、《有关部门对设计方案意见》《消防报建审核登记表》《申请审批表》3份、收据5张、施工图纸3张、《厂房场地续期承包合同书》及补充合同、《合作投资企业合同书》、（2018）粤0605民初2151号《民事判决书》、（2018）粤0605民初2154号《民事判决书》、（2018）粤06民终6103号《民事判决书》、（2018）粤06民终6104号《民事判决书》等证据材料。被告辩称，一、案涉的行政行为不属于法院受理范围，请法院依法驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，被告作出的《公告》是基于原南海国土局在2019年1月4日依法作出的《拆除决定书》。经佛山市顺德区人民法院及佛山市中级人民法院审理，《拆除决定书》合法有效，由于原告并未依据《拆除决定书》的要求履行自行拆除的义务，被告依法享有强制拆除的权利。《公告》是被告为了执行强制拆除行为而实施的过程性文件，因此不属于法院审理行政诉讼案件的受案范围，请法院依法驳回原告起诉。二、被告有权查处案涉违法建设行为，被告作出《公告》属于被告的法定职责。根据《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国行政诉讼法》以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、粤府[2003]41号《关于在佛山市南海区开展相对集中行政处罚权工作的公告》《佛山市南海区实施相对集中行政处罚权规定》，被告有权对辖区范围内违反城市规划管理的违法建设行为进行查处，案涉建筑物经法院审理，确认属于违法建筑，因原告未在《拆除决定书》责令的时间内自行拆除，被告在收到佛山市南海区人民政府的批复后，依法作出南城管强执决[2020]0020312号《行政强制执行决定书》，并作出《公告》，属于被告履行其法定职责。三、被告作出的具体行政行为程序合法，相关法律文书已经依法进行送达。被告先作出的南城管强执决[2020]0020312号《行政强制执行决定书》后再作出《公告》并不存在程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条的规定，由于原告在《拆除决定书》规定的时间内并没有履行自行拆除的依据，原南海国土局在2019年3月11日已经履行催告程序，书面催告文件已经由原告依法签收，并向原南海国土局提出了陈述和申辩，但由于其陈述与申辩的内容并不构成正当理由，并未被采纳。原告在收到催告后，仍不履行拆除义务，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条作出南城管强执决[2020]0020312号《行政强制拆除决定书》并无不妥。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条是对实施行政强制拆除行为前，要求被告对拆除行为予以公告，被告依据该法律规定，在实施强制拆除行为前，作出《公告》，并无不妥。综上，被告作出《公告》程序符合法律规定。四、被告作出《公告》查明事实清楚，适用法律正确。被告作出《公告》的法定依据是原南海国土局在2019年作出的《拆除决定书》，原告已经就《拆除决定书》的效力问题向司法机关提起诉讼，经审判，已经由佛山市中级人民法院作出生效判决，确认《拆除决定书》合法有效。由于原告在《拆除决定书》规定的时间内并没有履行自行拆除的依据，原南海国土局在2019年3月11日已经履行催告程序，书面催告文件已经由原告依法签收，并向原南海国土局提出了陈述和申辩，但由于其陈述与申辩的内容并不构成正当理由，并未被采纳。原告在收到催告后，仍不履行拆除义务，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条作出南城管强执决[2020]0020312号《行政强制拆除决定书》，并在实施拆除行为前，作出《公告》，有事实和法律的依据。五、即便原告就南城管强执决[2020]0020312号《行政强制执行决定书》提起诉讼，被告无需停止被诉强制执行行为。首先，被诉强制拆除决定的基础行为是责令限期拆除决定，因此，《中华人民共和国行政强制法》所指的“复议诉讼期限”应当是责令拆除决定作出之日起的6个月复议诉讼期限，而非强制拆除决定作出后的复议诉讼期。回归本案，原南海国土局所作出的《拆除决定书》经人民法院审理认定合法有效，被告依据该基础行为所作出的强制执行决定无需待复议诉讼期满后方可实施。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定，诉讼期间，不停止行政行为的执行。因此，除非人民法院裁定中止执行，否则被告可以实施强制执行。综上，《公告》不属于法院审理的行政诉讼案件的受案范围，而且被告作出的案涉具体行政行为查明事实清楚，适用法律正确，程序正当无误，依法应当予以维持。被告向本院提交了统一社会信用代码证书、《拆除决定书》、（2019）粤0606行初790号《行政判决书》、（2019）粤06行终806号《行政判决书》、《履行行政决定催告书》及送达回证、《佛山市南海区人民政府关于强制拆除四处违法建设的建（构）筑物的批复》、南城管强执决[2020]0020312号《行政强制执行决定书》《公告》、送达回证以及《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国城乡规划法》《广东省城乡规划条例》、粤府[2003]41号《关于在佛山市南海区开展相对集中行政处罚权工作的公告》、《佛山市南海区实施相对集中行政处罚权规定》等证据、依据。经审理查明，2019年1月4日，原南海国土局作出《拆除决定书》，查明原告于1999年在未取得《建设工程规划许可证》的情况下在盐步河西溪头工业区（土名：大肚）正丰食品有限公司地块（富尔舒内衣配件厂北侧）进行建设，建设了一座混合结构建筑物，土地证内占地面积4457.44平方米，土地证内建筑面积为7551.55平方米。上述建筑物经规划部门认定属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响，属于违法情节严重。原告行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《佛山市违法建设查处暂行办法》第二十二条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《佛山市违法建设查处暂行办法》第三十七条的规定，责令原告自限期拆除决定书送达之日起三十天内自行拆除在南海区大沥镇盐步河西溪头工业区（土名：大肚）佛山市南海正丰食品有限公司地块（富尔舒内衣配件厂北侧）的违法建设建筑物。原告对《拆除决定书》不服，向本院提起行政诉讼。经审理，本院于2019年10月23日作出（2019）粤0606行初790《行政判决书》，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。经审理，佛山市中级人民法院于2020年1月13日作出（2019）粤06行终806号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因原告未在《拆除决定书》确定的期限内拆除违法建设的建筑物，原南海国土局于2019年3月6日向原告作出《履行行政决定催告书》。2020年4月10日，佛山市南海区人民政府作出南府复〔2020〕66号《关于强制拆除四处违法建设的建（构）筑物的批复》，同意由被告对《拆除决定书》认定的违法建筑物实施强制拆除。2020年4月14日，被告向原告作出南城管强执决[2020]0020312号《行政强制执行决定书》，决定于2020年4月27日开始依法对原告违法建设的建筑物实施强制拆除。2020年4月17日，被告作出《公告》。上述《行政强制执行决定书》和《公告》于2020年4月17日送达原告。另查明，原南海国土局的城市管理行政执法权现由被告行使。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”根据上述规定，公民、法人或者其他组织向法院提起诉讼所针对的行政行为必须是属于人民法院的受案范围，且该行政行为对其合法权益产生影响。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，行政机关对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。因此，一般而言行政机关公告行为是向公众告知要求当事人履行已经生效行政决定所确定的过程性行为，因公告行为并无对当事人设定新的义务，故公告行为并不具有单独可诉性，除非公告要求当事人履行义务的内容超过了原行政决定所确定的义务范围。本案中，原南海国土局针对原告违法建设的建筑物作出了《拆除决定书》，要求原告在规定的期限内自行拆除位于佛山市南海区大沥镇盐步河西溪头工业区（土名：大肚）正丰食品有限公司地块（富尔舒内衣配件厂北侧）的违法建筑物。该《拆除决定书》的合法性经过了行政诉讼程序的确认。而《公告》所要求原告履行的义务与该决定书一致，并无超出《拆除决定书》的内容，故《公告》并没有为原告设定新的义务，因此在其属于过程性行为的情况下，《公告》不具有单独可诉性，鉴于本案已经立案，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告陆啟斌的起诉。本案不收取受理费，原告预交的案件受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  杜海建人民陪审员  林惠霞二〇二〇年九月二十七日书 记 员  黄绮莹