海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1369号 上诉人（原审原告）：周某，男，1964年8月10日出生，汉族，原住海南省屯昌县，现在海南省新康监狱服刑。 上诉人（原审被告）：海南美丰不动产有限公司，住所地海南省屯昌县屯城镇昌盛路**。 法定代表人：马某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏某，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关某，海南德银律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：马某，男，1936年4月5日出生，回族，住海南省屯昌县。 上诉人（原审第三人）：冯某，男，1953年4月15日出生，汉族，住海南省屯昌县。 上诉人（原审第三人）：聂某，男，1954年7月1日出生，汉族，住海南省。 上诉人（原审第三人）：卢某，男，1971年3月19日出生，汉族，住海南省屯昌县。 以上四上诉人共同委托代理人：许某，海南外经律师事务所律师。 上诉人周某与被上诉人海南美丰不动产有限公司（以下简称美丰公司）、上诉人马某、冯某、聂某、卢某民间借贷纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院(2018)琼9022民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周某上诉请求：1.请求判令撤销海南省屯昌县人民法院(2018)琼9022民初631号民事判决；2.请求在查明事实后依法改判并支持上诉人的诉讼请求；3.请求判令被上诉人承担本案全部一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决书对主要事实认定错误。（一）对被上诉人美丰公司欠付本金事实认定错误。一审判决书认定上诉人主张美丰公司应偿还借款本金8172860元及利息中，美丰公司实际只欠付上诉人借款2889000元未还，与事实不符。1.关于上诉人在一审起诉书中主张的第3项借款事实金额为632860元。在一审证据交换过程中，发现2014年1月20日支付给美丰公司632860元本应是对退还美丰公司100万元支付的利息，但对账发现，退还美丰公司100万元实际应支付利息是387000元，上诉人多支付了245860元，美丰公司至今未还。该项事实判决书以没有相应证据及上诉人曾在公安机关讯问时自认而不予认定，属事实认定错误。2.关于上诉人在一审起诉书中主张的第4、6、8、9、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20项合计464.5万元的借款是事实，一审判决以该14笔款项均支付到美丰公司分配给上诉人是使用的账户，该账户“属于上诉人自行控制使用”为由，不予认定为借款，属于认定事实错误。首先，一审判决将生效判决认定的违法行为结果作为合法事实认定。在上诉人与美丰公司股东的其他纠纷中，（2015）海南一中民二终字第26号民事判决书“本院认为”部分，认定“美丰公司在2013年8月1日所召开的股东会（实际各股东签字时间为2013年11月19日）作出的美丰公司股东会决议，讨论确定将美丰公司所有的美林湖项目中余下可建面积分配及股东权益分配后取得的土地使用权面积可以进行转让和受让等问题，该决议将公司本身所有的土地使用权进行分割所得，该决议不属于公司的股东获取股息红利与剩余财产分配的自益权，也不属于公司的股东享有管理公司的共益权，实属于美丰公司的股东滥用股东权利，分割公司财产，抽逃出资，损害债权人利益的行为，其行为不符合《中华人民共和国公司法》的有关规定，本院不予采纳。”根据该生效判决对美丰公司股东分割经营违法性质的认定，所谓上诉人独立使用账户经营自然是违法无效的，上诉人使用分配账户的经营行为和结果必然就归属于美丰公司经营的范围。其次，一审判决认定上诉人支付到美丰公司分配给上诉人使用的账户属于“其自行控制使用”不符合事实。该账户由美丰公司开立，印鉴是美丰公司的财务专用章、法定代表人马某的私章，其次才加上了上诉人的私章，并且财务管理是美丰公司会计吴越、出纳伍瑞平管理，并不属于上诉人自行控制使用，也无法独立于美丰公司的控制管理。再次，这14笔资金464.5万元，全部使用于美丰公司名下项目的土地平整、规划报建、勘察、设计、人员工资、前期销售推广、材料准备等方面，已全部物化为项目的价值，必然归属于美丰公司的经营成果。该账户的资金流水，主要由上诉人的投入、预约售房资金，以及上述支出、退还预约售房款、管理费用等构成，如认定为上诉人自行控制，则该账户全部资金流水项目均应归上诉人所有。3.一审判决对上诉人主张的第7、10项39.3万元以“能够经财务报账报销，且没有证据证明公司同意其留守或垫支”为由，不认定为美丰公司的欠款，与客观事实不符。美丰公司股东于2013年11月19日对三亚办公室的业务与人员作出了即日全部撤离的决议，因撤离业务繁重，不可能一夜之间全部完成，同时也为保障公司项目在三亚经营行为的延续性，撤离过程必然要发生相关的费用，该款是上诉人为美丰公司撤离三亚办公室垫付的租金。4.一审判决对上诉人增加诉讼请求偿还借款本金154万元，认定只有97万元，与事实不符。2009年12月至2010年2月，上诉人于2009年12月28日代被上诉人向冯某支付150万元，该款项中50万元是美丰公司支付给马某增资扩股的定金，由冯某转交。另100万元是上诉人代美丰公司支付给冯某引入增资扩股股东的中介费。后2010年1月14日上诉人向美丰公司支付借款364万元，以上3笔款项共计614万元，而美丰公司在计算给上诉人投资回报款时，只计算了460万元，尚欠154万元未还。2010年1月5日，上诉人支付注册资本金566万元，而一审判决却以《美林湖项目股东资金投入明细表》中未经上诉人签名同意的，对上诉人于2010年1月14日向美丰公司支付借款364万元，其中强行认定聂某97万元的出资实际未出，进而认定美丰公司尚欠上诉人97万元，逻辑混乱，违背事实。5.一审判决歪曲上诉人陈述的事实，造成基本事实不清。一审判决书第4页中，“但在股东周某持股比例56.6%中，包含隐名股东聂某（实际出资人）投资占22.6%，即周某实际持股34%。”这属于歪曲上诉人陈述的事实。（二）一审判决对美丰公司支付利息的事实认定错误。2013年1月28日《股东会决议》约定，“2011年1月1日后各股东投入到公司的资金，等上述第二条所述的资金连本带息退完后，也按公司实际占用的时间连本带息退回各股东，利率为月息3%。”一审判决对此约定视而不见，武断地认为股东会决议确定的利率主要是针对会议前各股东投入资金的回报款的计息方式，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。基于上述对于股东会决议关于利息事实的认定错误，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第2款的规定，属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法予以改判，支持上诉人的诉讼请求。 美丰公司辩称，一、关于100万借款归还本息问题。2016年5月13日，周某在公安机关第一次对其讯问时，自认在计算1212万元投资回报时，将100万元注册资本金重复计算，周某为此向美丰公司支付了160多万元本息款，因此，周某在2014年1月20日向美丰公司支付的632860元系该100万元的利息款，周某称利息款只有387000元，剩余245860元为美丰公司借款的主张与事实不符。另外，公司出纳伍瑞平于2016年5月10日在公安机关的询问笔录也证实632860元系重复计算100万元的相应利息款，是周某理应归还的款项。二、关于屯昌中行×××账户14笔共计464.5万元资金属性及三亚租房费用39.3万元问题。2013年11月19日，美丰公司召开股东会后形成决议，将三期项目待建面积按股权比例分配，由各股东自筹资金、盈亏自负来自行开发建设。同日，公司另形成股东会议，撤销公司在海口、三亚两地的留守人员，不再租房办公。此后，周某分到屯昌中行×××账户，并在该账户上加上了其个人印鉴，自此该账户完全由周某掌控。周某为开发三期项目自行支配该账户，与公司无关。如果周某要求公司归还其所谓的出借款项464.5万元，那么周某利用该账户收取的三期销售资金共计2900万元是否也应归公司所有。464.5万元的实际使用人是周某，其无权要求美丰公司归还该资金。同理，周某在三亚租房开办三期项目营销网点，所产生的租房费用也应由其自负，不能未经美丰公司同意而由美丰公司承担该费用。三、关于美丰公司是否欠周某154万元的问题。周某声称交给第三人冯某的150万元中，50万是支付给第三人马某增资扩股的定金，100万元是中介费。这系股东之间个人资金往来，与美丰公司无关。2010年1月14日，周某向公司账户转款364万元，周某称是借款公司的款项，其中的97万元不是代聂某支付的出借款，同理，聂某也不承认2010年2月4日支付给马某300万元现金中有100万元是代周某支付的。周某有据可查的出借款也就是364万元，而其自认收到美丰公司支付的460万元本息款共计1077.1万元，这样计算美丰公司还超额还款，周某还应向美丰公司退款。且周某在2012年12月18日出具的与美丰公司的《往来账》中，并未提及欠款154万元。周某对2010年1月14日投资回报计算书的签名自认实际投入的出借资金仅是267万元，364万元中剩余的97万元是代第三人聂某投入给公司的款项。综上，周某的上诉请求没有依据，请法院予以驳回。 马某、聂某、卢某、冯某辩称，同美丰公司的答辩意见。 美丰公司上诉请求：1.撤销（2018）琼9022民初631号民事判决第二项；2.维持（2018）琼9022民初631号民事判决第一项、第三项；3.本案二审诉讼费由周某承担。事实与理由：一审判决以没有任何证据证明周某汇款364万元中的97万元为聂某出资的情况下，认定对周某的投资款遗漏计入97万元本金及利息，是认定事实不清，适用法律错误。一、周某提供的证据足以证明，涉诉的97万元确系周某为聂某的出资。周某提供的证据《美林湖项目股东资金投入明细表》清楚记载，2010年1月14日周某转入美丰公司深发行364万元中，其中聂某97万元，周某267万元，故实际周某的投资额为267万元，不存在遗漏计算的情形。周某虽然未在该明细表上签名，但是对该明细表示知情、认可的，从未向其他股东提出异议，且其也对该明细表持有复印件。2013年5月2日，依据该明细表统计周某出资800万元，扣除其实际认缴的340万元（对应美丰公司34%的股权）后，美丰公司已于2013年5月2日向周某偿还了460万元的本息，周某收款后未提异议，故美丰公司不应再承担该97万元还本付息的责任。二、周某自认2010年1月14日投入美丰公司的款项为267万元。2013年5月2日，依据明细表的内容，公司会计吴越制作了个股东每笔投入资金的《股东投入资金回报计算书》。其中《股东周某投入资金回报计算书》上全体股东确认周某2010年1月14日投入美丰公司的资金为267万，周某对此无异议，且签名确认。但实际上该日周某支付至美丰公司账上的一笔资金为364万元，与267万元之间正好相差97万元，周某在资金汇报书上的签名确认意味着认可其投入的364万元中97万元是代聂某投入的。因此，《股东周某投入资金回报计算书》与资金投入明细表能够相互印证97万元是周某代聂某投入的。三、周某在美丰公司付款凭证上的签名，也能证明其认可97万元是代聂某投入的资金。公司会计吴越依据明细表及回报计算书，确认应付给聂某投资款本息18170132元，其中就含有2010年1月14日周某代聂某投资的97万元所产生的本息款。周某在美丰公司付给聂某18170132元的两份付款凭证上签字确认同意付款，该行为证明周某认可2010年1月14日付给美丰公司364万元中的97万元是代聂某投入的，由此产生的本息款由聂某所得。综上，请求法院对一审判决第二项予以撤销。 马某、聂某、卢某、冯某上诉请求及事实理由同美丰公司。 周某辩称，答辩意见同上诉事实及理由。 周某向一审法院起诉请求：1.（诉讼中变更数额）判令美丰公司海南美丰不动产有限公司立即向周某偿还借款本金8172860元及利息，利息以实际欠款本金为基数，按月息3%计算，直至本金全部清偿为止，暂计至2018年9月30日止12689717元；2.（诉讼中增加）判令美丰公司海南美丰不动产有限公司立即向周某周某偿还借款本金1540000元及利息，利息以实际欠款本金为基数，按月息3%计算，直至本金全部清偿为止，暂计至2019年1月31日止5088160元；3.判令美丰公司海南美丰不动产有限公司承担本案的公告费、评估费、鉴定费等（以实际发生的票据为准）；4.判令美丰公司海南美丰不动产有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年12月24日，马某、周某、卢某、冯某签订了《增资扩股合同》，同日，四人签订《增资扩股补充合同》。海南美丰不动产有限公司于2010年1月5日召开股东会，决定公司注册资本由2000000元变更为10000000元，股东由马某变更为马某、周某、卢某、冯某。2010年1月7日，经屯昌县工商部门核准变更登记海南美丰不动产有限公司注册资金为10000000元，股东周某出资5660000元，持股比例56.6%；卢某出资1340000元，持股比例13.4%；冯某出资1000000元，持股比例10%；马某出资2000000元，持股比例20%。但在股东周某持股比例56.6%中，包含隐名股东聂某（实际出资人）投资占22.6%，即周某实际持股34%。因当时美丰公司对所经营开发的“美丰避暑山庄”项目急需资金，为解决资金困境，美丰公司股东即周某与第三人马某、冯某、卢某共同议定了由股东给美丰公司借款，利息为月息3%,所有股东均同等对待。2013年1月28日至1月31日，周某与第三人马某、冯某、卢某召开股东会议，对此前各位股东的投入资金进行了结算。同时，再次对股东投入美丰公司的资金利息与偿还方式进行了决议，再次议定了由股东给美丰公司借款进行项目开发，利息为月息3%,所有股东均同等对待。周某具体借款给美丰公司的事实如下：1.周某2012年5月29日代美丰公司支付给娄义波重庆房展会款13000元，利息：13000元×2315天×0.1%=30095元；2.周某2013年12月19日借款给美丰公司流动资金1000000元，利息：1000000元×1746天×0.1%=1746000元；3.周某于2014年1月20日借款给美丰公司流动资金632860元，利息：632860元×1714天×0.1%=1084722元；4.周某于2014年3月4日借款给美丰公司流动资金1000000元，利息：1000000元×1671天×0.1%=1671000元；5.周某于2014年5月7日借款给美丰公司流动资金329000元，利息：329000元×1607天×0.1%=528703元；6.周某于2014年6月13日借款给美丰公司流动资金660000元，利息：660000元×1570天×0.1%=1036200元；7.周某于2014年7月2日代美丰公司支付房租320000元，利息：320000元×1546天×0.1%=494720元；8.周某于2014年7月7日借款给美丰公司流动资金870000元，利息：870000元×1546天×0.1%=1345020元；9.周某于2014年8月7日借款给美丰公司流动资金130000元，利息：130000元×1515天×0.1%=196950元；10.周某于2014年8月7日代美丰公司现金支付三亚办公室房租73000元，利息：73000元×1515天×0.1%=110595元；11.周某于2014年9月28日借款给美丰公司流动资金70000元，利息：70000元×1463天×0.1%=102410元；12.周某于2014年10月23日借款给美丰公司流动资金500000元，利息：500000元×1438天×0.1%=719000元；13.周某于2014年11月4日借款给美丰公司流动资金400000元，利息：400000元×1426天×0.1%=570400元；14.周某于2014年11月14日借款给美丰公司流动资金300000元，利息：300000元×1416天×0.1%=424800元；15.周某于2014年10月23日（注：提交证据实为2014年11月20日）借款给美丰公司流动资金630000元，利息：630000元×1410天×0.1%=888300元；16.周某于2015年2月10日借款给美丰公司流动资金10000元，利息：10000元×1328天×0.1%=13280元；17.周某于2015年2月10日（注：提交证据实为2015年4月2日）借款给美丰公司流动资金25000元，利息：25000元×1277天×0.1%=31925元；18.周某于2015年5月14日借款给美丰公司流动资金10000元，利息：10000元×1235天×0.1%=12350元；19.周某于2015年7月21日借款给美丰公司流动资金20000元，利息：20000元×1167天×0.1%=23340元；20.周某于2015年9月6日借款给美丰公司流动资金20000元，利息：20000元×1120天×0.1%=22400万元；21.周某于2013年9月30日（注：提交证据实为2013年9月29日）借款给美丰公司流动资金340000元，利息：340000元×1827天×0.1%=621180元，美丰公司财务记账凭证号201；22.周某于2014年3月7日借款给美丰公司流动资金300000元，利息：300000元×1668天×0.1%=500400元，美丰公司财务记账凭证号59；23.周某于2014年3月10日借款给美丰公司流动资金200000元，利息：200000元×1665天×0.1%=333000元，美丰公司财务记账凭证号62；24.周某于2014年7月11日借款给美丰公司流动资金20000元，利息：20000元×1542天×0.1%=30840元，美丰公司财务记账凭证号160；25.周某于2014年7月28日借款给美丰公司流动资金1700000元，利息：1700000元×1525天×0.1%=2592500元，美丰公司财务记账凭证号169。以上事实，有转账凭证、美丰公司出具的《收据》、美丰公司财务记账凭证等为凭，请求人民法院支持其的诉讼请求，维护其合法权益。 周某增加诉求依据前述理由和以下事实：1.周某于2009年12月28日代美丰公司向第三人冯某支付1500000元，其中500000元是美丰公司支付给第三人马某增资扩股的定金（由冯某转交），另1000000元是周某代美丰公司支付给第三人冯某引入增资扩股股东的中介费，至今未还给周某；2.2010年2月4日。第三人聂某付给第三人马某3000000元，其中1000000元是周某代美丰公司支付的，至今未还给周某。3.2010年1月14日，周某向美丰公司支付借款3640000元，至今未还给周某。以上增加诉讼请求的三笔款项共计6140000元，而美丰公司在计算给周某投资回报款时只计算了4600000元，至今尚欠付周某1540000元，利息为：1540000元×3304天×0.1%=5088160元（暂计至2019年1月30日）。基于迟延履行期间的一般债务利息，应由生效法律文书确定的规定和原、美丰公司对借款利率的约定，美丰公司偿付本案全部借款迟延履行期间的一般债务利息按月利率3%计算。（周某庭后补充说明计算其总投资应将以上美丰公司三笔借款加上其注册资本金5660000元，故2009年12月至2010年2月共计投入11800000元。） 一审法院认定事实：美丰公司于1991年2月5日经核准登记成立，注册资本为200万元，属于外商独资企业，股东为唐国雄。美丰公司1994年在屯昌县境内项目征地四块为522.8亩，建设“美丰避暑山庄”项目。2009年6月，美丰公司变更为内资企业，股东经股权转让后变更为第三人马某,注册资本为200万元。2009年12月24日，第三人马某、周某、卢某、冯某共同签订了《增资扩股合同》，同日，四第三人签订《增资扩股补充合同》。美丰公司于2010年1月5日召开股东会，参会人员有马某、周某、卢某、冯某，该股东会决议内容有决定公司注册资本由200万元变更为1000万元，股东由马某变更为马某、周某、卢某、冯某，确认各股东的出资比例及通过公司新章程。2010年1月7日，经屯昌县工商部门核准变更登记美丰公司注册资金为1000万元，股东周某出资566万元，持股比例56.6%；卢某出资134万元，持股比例13.4%；冯某出资100万元，持股比例10%；马某出资200万元，持股比例20%。冯某，监事；卢某，董事，总经理；马某，董事长；周某，董事。但在股东周某持股比例56.6%中，包含隐名股东聂某（实际出资人）投资占22.6%，即周某实际持股34%。美丰公司于2010年8月在屯昌县开发美林湖国际社区房地产项目。2010年10月起，周某在美丰公司主持工作，负责现场所有事务。2011年9月22日，美丰公司召开股东会形成决议，决议内容有：由周某主持美丰公司董事会，由于第三人马某身体原因不在职，由周某代理董事长并行使董事长职权；再次确认公司经理、董事会监事、副经理等人选。周某任美丰公司代理董事长至2014年1月止。2013年1月28日，美丰公司召开股东会作出决议：“一、从即日起公司的日常经营费用实行双股东签字制度，涉及到个人开销的费用由股东自行记录并报给财务做台账备查。二、2010年12月31日前各股东投入到公司的资金，按公司实际占用资金的时间连本带息退回各股东，利率为月利息3%。三、2011年1月1日后各股东投入到公司的资金，等上述第二条所述的资金连本带息退完后，也按公司实际占用资金的时间连本带息退回各股东，利率为月息3%。”根据2013年1月28日股东会议决议，美丰公司出具一份“股东周某投入资金回报计算书”其内容是确认周某：投入资金12129244.88元，回报计算截止日为2013年2月3日，计算方式=投入资金+投入本金×3%×投入资金占用时间=12129244.88元+7676114.60元=19805359.47元。会计吴越及股东卢某、周某、冯某，马某分别在计算书签名确认。2013年8月1日,美丰公司召开股东会作出的股东会决议，确定将美丰公司所有的美林湖项目中余下可建面积分配及各股东权益分配后取得的土地使用权面积可以进行转让和受让等问题。美丰公司根据股权比例分配给各股东相应的可建面积,其中确定周某股权34%，应分得面积36209㎡。周某、聂某、马某、卢某、冯某于2013年11月19日分别在协议上签名确认，同日，周某还在《内部项目承包责任书》上签名，该责任书约定分得可建面积的承包方式是“盈亏自负、分得到户、自由结合”。之后，美丰公司向承包开发的各股东相应分配以美丰公司名义开设的银行账户，其中，分配给周某的是中国银行屯昌支行账号×××的账户，2013年12月19日，美丰公司在中国银行屯昌支行账号×××的账户的原预留银行签章加上了“周某”名章。至此，该账户是周某的专用帐户，周某是该帐户的实际使用人和控制人。美丰公司使用的银行账户账号为工商银行屯昌支行×××。海南省第一中级人民法院在（2015）海南一中民二终字第26号民事判决书中认定美丰公司以上协议，属于滥用股东权利分割公司财产，抽逃出资，损害债权人利益的行为。 另查明，与本案纠纷相关资金账款如下： （一）2012年5月29日，周某代美丰公司支付给娄义波重庆房展汇款13000元，美丰公司已将该款本息还给周某，周某诉讼中已认可。在计算股东投资回报款时，周某错误地将美丰公司支付的100万元注册费当成周某个人的投资款，美丰公司因此多支付给其100万元的本金及产生的利息。经会计吴越提醒，周某分别于2013年12月19日、2014年1月20日将100万元本金和利息632860元退还至美丰公司的工商银行屯昌支行账号×××的账户，632860元利息记账时记为“往来款”。 （二）2013年、2014年期间，周某向美丰公司使用的工商银行屯昌支行账号×××的账户汇款：于2014年5月7日汇款329000元，于2013年9月29日汇款34万元，于2014年3月7日汇款30万元，于2014年3月10日汇款20万元，于2014年7月11日汇款2万元，于2014年7月28日汇款170万元。周某于2014年7月2日支付三亚铺租32万元，于2014年8月7日支付三亚办公室房租73000元。周某以上6笔汇入×××的账户的款项共计2889000元，美丰公司认可借周某欠款未还，但认为当时借款并未约定还款期限和利息。 （三）2014、2015年期间，周某给中国银行账号×××的账户汇款：于2014年3月4日汇款100万元，于2014年6月13日汇款66万元，于2014年7月7日汇款87万元，于2014年8月7日汇款13万元，于2014年9月28日分二次共汇款7万元，于2014年10月23日汇款50万元，于2014年11月4日汇款40万元，于2014年11月14日汇款30万元，于2014年11月20日汇款63万元，于2015年2月10日汇款1万元，于2015年4月2日汇款25000元，于2015年5月14日汇款1万元，于2015年7月21日汇款2万元，于2015年9月6日汇款2万元。 （四）与周某增加诉讼请求相关的事实是：截止2010年12月31日，周某在美丰公司处美林湖项目的资金投入为：2009年12月28日周某经过第三人冯某代美丰公司支付给第三人马某增资扩股定金50万元；2010年1月5日出资283万元；2010年1月5日出资100万元；2010年1月14日，出资364万元；2010年2月4日出资100万元。周某以上投资共897万元，但第三人卢某、马某、冯某、聂某在《美林湖项目股东资金投入明细表》上签名认定周某投资合计800万元。美丰公司将上述周某出资364万元款项中的97万元列为第三人聂某出资，但没有第三人聂某出资的证据证明，周某也不予认可。因周某名义认缴的注册资本金为566万元，经周某与匿名股东聂某最终确认，周某代第三人聂某持股226万元，周某实际认缴的资本金为340万元。美丰公司按周某总投资800万元扣除周某实际认缴的340万元资本金后，于2013年5月2日按460万元投资计算周某的投资回报款本息，其中本金460万元，利息5477100元，本息共计10077100元。 一审法院认为，本案为民间借贷合同纠纷。本案争议的焦点是：1.周某主张美丰公司偿还借款本金8172860元及利息是否具有事实根据和法律依据；2.周某诉讼中增加的主张美丰公司偿还借款本金1540000元及利息是否具有事实根据和法律依据。 一、关于周某主张美丰公司偿还借款本金8172860元及利息是否具有事实根据和法律依据的问题。根据本院确定的有效证据和审理查明的事实以及当事人的陈述意见,应认定美丰公司尚欠周某借款2889000元未还,即2013年、2014年期间，周某向美丰公司使用的工商银行屯昌支行账号×××的账户汇款：于2013年9月29日汇款34万元，于2014年3月7日汇款30万元，于2014年3月10日汇款20万元，于2014年5月7日汇款329000元，于2014年7月11日汇款2万元，于2014年7月28日汇款170万元。以上6笔款项共计2889000元，美丰公司已认可为借周某欠款未还，本院确认美丰公司借款共计2889000元未还给周某的事实，对周某主张中的共计2889000元的部分，没有证据证明原、美丰公司之间的借贷行为违反法律法规的强制性规定，应认定其属于合法有效的民间借贷行为，对周某该部分主张，本院依法予以支持。关于2889000元欠款本金的利息，周某主张利息按2013年1月28日股东会议确定的利率为月息3%计算。对周某关于利息计算标准的意见，本院不予支持。理由是：从时间上看，股东会议确定的利率主要是针对会议前各股东已投入资金的回报款的计息方式，对于2013年9月底才开始投资（借款）的利率是否仍按3%计算，该股东会议并未明确；从利率标准看，股东会议确定月息3%的利率已超出法定的民间借贷计息最高限额，即按月息3%计算借款利息，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”美丰公司作为房地产开发营销主体，其民间借贷行为具有投资盈利的目的，在对周某及其他股东以往的投资（借款）时，均给予本息回报的方式，因此，对本院认定美丰公司欠周某2889000元的款项，也应计算与本金相应对价的合理的借期利息。由于前述理由，计算利息应以实际欠款本金为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，支付至欠款本金全部清偿为止，暂计至2018年9月30日止为546459.87元。其中：于2013年9月29日汇款的34万元，利息为340000元×4.35%÷365天×1827天=74031.04元；于2014年3月7日汇款的30万元，利息为300000元×4.35%÷365天×1668天=59636.71元；于2014年3月10日汇款的20万元，利息为200000元×4.35%÷365天×1665天=39686.3元；于2014年5月7日汇款的329000元，利息为329000元×4.35%÷365天×1607天=63009.8元；于2014年7月11日汇款的2万元，利息为20000元×4.35%÷365天×1542天=3675.45元；于2014年7月28日汇款的170万元，利息为1700000元×4.35%÷365天×1525天=308969.18元。以上利息合计549008.48元。 周某以2014年1月20日往来款的款项付给美丰公司的632860元是经周某本人核算后主动退还的，周某已在公安机关讯问时自认为100万元利息,现将其中的245860元作为借款本金主张权利,没有相应的证据推翻原来对利息的计算结果，故该项主张,本院不予支持。美丰公司及四第三人的辩解主张成立，本院予以支持。 2014、2015年期间，周某给中国银行账号×××的账户汇款，但该账户为美丰公司在周某内部承包后为便于其对外以美丰公司的名义经营销售而分配给其控制使用，2013年12月19日，周某在该账户的预留印鉴卡上又加上了其名章，且账款产生的时间均在2013年11月19日美丰公司股东开会形成决议之后，美丰公司已将尚未开发的“美林湖国际社区”三期，按各股东持股比例内部承包给各股东自行开发建设、销售，由各股东自筹资金、盈亏自负。因此，周某于2014年3月4日汇款100万元，于2014年6月13日汇款66万元，于2014年7月7日汇款87万元，于2014年8月7日汇款13万元，于2014年9月28日分二次共汇款7万元，于2014年10月23日汇款50万元，于2014年11月4日汇款40万元，于2014年11月14日汇款30万元，于2014年11月20日汇款63万元，于2015年2月10日汇款1万元，于2015年4月2日汇款25000元，于2015年5月14日汇款1万元，于2015年7月21日汇款2万元，于2015年9月6日汇款2万元，以上14笔款项，并非支付到公司使用的账户，该账户属于其自行控制使用，并没有证据证明属于美丰公司的事实，故对周某中对上述款项作为美丰公司欠款，缺乏有效证据证明，本院予以驳回。 周某主张其于2014年7月2日支付的三亚铺租32万元，于2014年8月7日支付的三亚办公室房租73000元为美丰公司欠款，本院不予支持。因为2013年11月19日股东会议决定三亚、海口分销点的留守人员即日起全部撤离，而该笔开支是周某2014年7月2日和2014年7月7日在三亚的铺租和办公室租金，是否应由公司承担属于公司内部能否经财务报账报销的问题，因没有证据证明公司同意其留守或垫支，故不认定为美丰公司欠款。美丰公司及四位第三人的辩解主张成立，本院予以支持。 二、关于周某诉讼中增加主张美丰公司偿还借款本金154万元及利息是否具有事实根据和法律依据的问题。周某主张2009年12月28日其电汇给第三人冯某的150万元是代美丰公司支付的证明内容，经本院审查，能够确认其中50万元为周某代美丰公司支付给第三人马某的增资扩股定金，在证据30《美林湖项目股东资金投入明细表》中有同一日期及相同款项能够印证，美丰公司也将该笔50万元款项列计为周某投资款，扣减周某认缴资本340万元后与其它投资款共计460万元还本付息。但其余100万元因为没有美丰公司委托汇款的证据相印证，也没有证据证明该部分电汇款与证据30中的款项有关联，故对其证明内容，本院不予确认。周某向美丰公司账号×××的账户汇款364万元应全部包含在周某资金投入合计款中。美丰公司在扣除周某实际认缴的340万元资本金后，应按557万元计算周某的投资回报款本息，在没有证据证明周某汇款364万元中的97万元为第三人聂某出资的情况下，应认定对周某的投资款遗漏计入97万元本金及利息，其利息的计算周某主张根据当时股东会议确定的利息按月3%计算，但该计算标准已超出法定民间借贷最高限额，因此本院依法支持其月息2%的部分，超出部分依法予以驳回。该利息自2010年1月14日计付至全部本金清偿之日止，暂计至2018年9月30日止为2027946.7元，即970000元×月息2%×104个月+（16天×2%÷30天×970000元）。周某诉称计算其投入资金时加上注册资本金566万元，其超出实际注册资本金额的主张以及增加的诉讼请求154万元中超出970000元的部分，本院予以驳回，对美丰公司及四第三人的主张全部驳回周某增加的诉讼请求，本院不予支持。此外，周某主张判令美丰公司承担本案的公告费、评估费、鉴定费，但周某主张的以上费用并未实际产生，故对以上请求，本院予以驳回。 综上所述，周某诉讼请求第一项中，请求判令美丰公司立即向周某偿还借款本金8172860元及利息（利息以实际欠款本金为基数，按月息3%计算，直至本金全部清偿为止，暂计至2018年9月30日止12689717元）,但本院认定欠款实际为2889000元，利息以实际欠款本金为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算为549008.48元，超出部分没有事实和法律依据，本院予以驳回，周某应承担举证不能的法律后果；周某诉讼请求第二项中，请求判令美丰公司立即向周某偿还借款本金154万元及利息（利息以实际欠款本金为基数，按月息3%计算，直至本金全部清偿为止，暂计至2018年9月30日止4903240元），但只有证据证明美丰公司需继续偿还周某借款970000元，利息按月息2%计算，至2010年1月14日计算至清偿之日，暂计至2018年9月30日止，利息为2027946.7元，超出以上认定的本息的部分没有事实根据，本院予以驳回。关于周某2009年12月28日代美丰公司支付给第三人马某增资扩股定金50万元的部分，有证据证明美丰公司已将该笔款项列计为周某投资款，并在扣减认缴资本340万元后与其它投资款共计460万元对周某还本付息，故对周某要求美丰公司返还该笔款项的请求，本院不予支持。周某诉讼请求的第三项因没有证据证明本案的公告费、评估费、鉴定费实际产生，故对该项请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款第十六条、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、美丰公司海南美丰不动产有限公司于本判决生效之日起十日内，向周某偿还借款本金2889000元及利息（利息以实际欠款本金为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，支付至欠款本金全部清偿为止，暂计至2018年9月30日止利息合计549008.48元。其中，于2013年9月29日汇款的340000元，利息为74031.04元；于2014年3月7日汇款的300000元，利息为59636.71元；于2014年3月10日汇款的200000元，利息为39686.3元；于2014年5月7日汇款的329000元，利息为63009.8元；于2014年7月11日汇款的20000元，利息为3675.45元；于2014年7月28日汇款的1700000元，利息为308969.18元）。 二、美丰公司海南美丰不动产有限公司于本判决生效之日起十日内，向周某偿还借款本金970000元及利息（利息以实际欠款本金为基数，按月息2%计算，自2010年1月14日支付至欠款本金全部清偿为止，暂计至2018年9月30日，利息合计为2027946.7元）。 三、驳回周某的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人美丰公司提交的证据，1.2010年1月4日股东周某投入资金回报计算书（267万元），该回报计算书有周某、卢某、马某、冯某、聂某的签字确认，周某对此予以认可，故本院对此证据予以采信；2.2010年2月4日股东周某投入资金回报计算书（100万元），该回报计算书有周某、卢某、马某、冯某、聂某的签字确认，周某对此予以认可，故本院对此证据予以采信；3.美丰公司付款凭证2份、股东聂某投入资金回报计算书7份、记账凭证及银行结算业务申请书各1份，付款凭证有周某签字确认，周某对此予以认可，对7份股东聂某投入资金回报计算书辩称没有其签字不予认可。但支付给聂某的2份付款凭证、记账凭证、银行业务申请书总金额与7份资金回报计算书总金额是相同的，能够相互印证，故对上述证据本院予以采信。根据一审周某提供的证据《美林湖项目股东资金投入明细表（截止日期2010年12月31日）》的记载，周某于2010年1月14日向公司转入364万元，其中聂某97万元，周某267万元；2010年2月4日聂付马现金300万元，其中周某100万元，聂某200万元。虽然周某二审时辩称该表未经其签字确认，但是该表上述所记载的内容与美丰公司二审所提交的上述证据是相互关联的，且能相互印证，故本院对此证据效力予以确认。周某在上述资金回报计算书上确认的是2010年1月14日投入资金267万元的本息回报款和2010年2月4日投入资金100万元的本息回报款，而另外97万元的本息回报款美丰公司支付给了聂某，有周某签字确认的美丰公司付款凭证、7份股东聂某投入资金回报计算书、记账凭证及银行结算业务申请书予以证明。故一审法院查明事实部分写的周某出资364万元款项中的97万元列为第三人聂某出资，但没有第三人聂某出资的证据证明，周某也不予认可，并不妥当。通过以上证据和事实可以证明，周某与聂某之间存在相互替对方向美丰公司转入资金的行为，聂某支付的100万元计入周某名下，周某收取了本息回报款，而周某支付的97万元计入聂某名下，聂某收取了本息回报款，97万元应当是周某替聂某投入美丰公司的款项，属于聂某的出资。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷合同纠纷，各方均无异议，且未违反法律规定。根据一、二审确定的有效证据和审理查明的事实以及当事人的陈述意见,应认定美丰公司尚欠周某借款2889000元未还,即2013年、2014年期间，周某向美丰公司使用的工商银行屯昌支行账号×××的账户汇款：于2013年9月29日汇款34万元，于2014年3月7日汇款30万元，于2014年3月10日汇款20万元，于2014年5月7日汇款329000元，于2014年7月11日汇款2万元，于2014年7月28日汇款170万元。以上6笔款项共计2889000元，美丰公司已认可为借周某欠款未还，本院确认美丰公司借款共计2889000元未还给周某的事实。现二审本案争议的焦点是：1.周某主张美丰公司偿还借款本金2889000元的利息按月息3%计算是否具有事实根据和法律依据；2.周某诉请美丰公司偿还除2889000元外的其他借款本金及利息有无是事实根据和法律依据；3.美丰公司主张97万元及利息并非公司欠周某的借款，不应偿还是否具有事实根据和法律依据。 一、关于周某主张美丰公司偿还借款本金2889000元的利息按月息3%计算是否具有事实根据和法律依据。关于2889000元欠款本金的利息，周某主张利息按2013年1月28日股东会议确定的利率为月息3%计算。对周某关于利息计算标准的意见，因其其所主张的利率超过法律关于民间借贷利息的上限规定，本院虽支持其利息要求，但是对于利率标准予以调整。理由是：2013年1月28日的《股东会决议》第二条、第三条约定：2010年12月31日前各股东投入到公司的资金，按公司实际占用资金的时间连本带息退回各股东，利率为月息3%；2011年1月1日后各股东投入到公司的资金，等上述第二条所述的资金连本带息退完后，也按公司实际占用资金的时间连本带息退回各股东，利率为月息3%。该《股东会决议》并未明确约定享有连本带息退款权利的资金投入时限，只是将2010年12月31日前和2011年1月1日后各股东投入公司的资金进行了返还时间上的区分。决议明确约定2011年1月1日后各股东投入到公司的资金，也按公司实际占用资金的时间连本带息退回各股东，利率为月息3%，之后美丰公司也并没有召开股东会议废止该决议，亦未提供相关证据证明2013年1月28日后股东投入的资金可不用按照月利率3%进行计算，故对于周某主张美丰公司偿还借款本金2889000元的利息按月息3%计算是有事实根据的。但是《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《股东会决议》中约定的月利率3%的标准已经违反国家有关限制借款利率的规定，故本院对该利率予以调整。又因我国关于民间借贷利率的法律规定几经调整：2015年9月1日前法律规定民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日施行的《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。所以，对于周某主张美丰公司偿还2889000元本金的利息应当分段进行计算，2015年9月1日前利率按照银行同类贷款利率的四倍计算，2015年9月1日后按照年利率24%计算，暂计算至2018年9月30日止为2782350.6元。其中于2013年9月29日汇款的34万元，至2015年8月31日的利息为340000元×4.35%÷365天×4×701天=113619.62元，2015年9月1日至2018年9月30的利息为340000×24%÷365天×1125=251506.85元，两段合计365126.47元；于2014年3月7日汇款的30万元，至2015年8月31日的利息为300000元×4.35%÷365天×4×542天=77513.42元，2015年9月1日至2018年9月30的利息为300000×24%÷365天×1125=221917.81元，两段合计299431.23元；于2014年3月10日汇款的20万元，至2015年8月31日的利息为200000元×4.35%÷365天×4×539天=51389.59元，2015年9月1日至2018年9月30的利息为200000×24%÷365天×1125=147945.21元，两段合计199334.8元；于2014年5月7日汇款的32.9万元，至2015年8月31日的利息为329000元×4.35%÷365天×4×481天=75439.25元，2015年9月1日至2018年9月30的利息为329000×24%÷365天×1125=243369.86元，两段合计318809.11元；于2014年7月11日汇款的2万元，至2015年8月31日的利息为20000元×4.35%÷365天×4×416天=3966.25元，2015年9月1日至2018年9月30的利息为20000×24%÷365天×1125=14794.52元，两段合计18760.77元；于2014年7月28日汇款的170万元，至2015年8月31日的利息为1700000元×4.35%÷365天×4×399天=323353.97元，2015年9月1日至2018年9月30的利息为1700000×24%÷365天×1125=1257534.25元，两段合计1580888.22元。以上利息合计2782350.6元。对于2018年9月30日之后的利息计算标准，根据新的法律规定进行调整。 二、关于周某诉请美丰公司偿还除2889000元外的其他借款本金及利息有无是事实根据和法律依据。周某以2014年1月20日往来款的款项付给美丰公司的632860元是经周某本人核算后主动退还的，周某已在公安机关讯问时自认为100万元利息,其在2016年5月13日海南省屯昌县公安局屯郊派出所的询问笔录中承认：“有100万元的注册费计算错误，为此美丰公司多支付了我160万元的本金和利息；已经归还，具体归还时间以相关凭证记录为准。”现将其中的245860元作为借款本金主张权利,认为100万的利息只有387000元，没有相应的证据推翻原来对利息的计算结果，故该项主张,本院不予支持。 2014、2015年期间，周某给中国银行账号×××的账户汇款14笔共计464.5万元（于2014年3月4日汇款100万元，于2014年6月13日汇款66万元，于2014年7月7日汇款87万元，于2014年8月7日汇款13万元，于2014年9月28日分二次共汇款7万元，于2014年10月23日汇款50万元，于2014年11月4日汇款40万元，于2014年11月14日汇款30万元，于2014年11月20日汇款63万元，于2015年2月10日汇款1万元，于2015年4月2日汇款25000元，于2015年5月14日汇款1万元，于2015年7月21日汇款2万元，于2015年9月6日汇款2万元），但该账户为美丰公司在2013年11月19日股东会决议各股东内部承包后为便于周某对外以美丰公司的名义经营销售而分配给其控制使用。2013年12月19日，周某在该账户的预留印鉴卡上又加上了其名章，且自认该账户在此之后由其实际控制并使用。周某上诉辩称2013年11月19日的股东会协议违反公司法的规定无效，应将其向该账户的汇款作为美丰公司的借款予以返还。但是周某并没有证据证明这464.5万元全部使用于美丰公司名下项目的土地平整、规划报建、勘察、设计、人员工资、前期销售推广、材料准备等方面，又因该账户在其实际控制使用下，无论前期股东会决议是否有效，并不影响该账户的资金往来的效力归结于其个人。因此，周某主张以上14笔款项共计464.5万元作为美丰公司欠款，缺乏有效证据证明，本院予以驳回。 周某主张其于2014年7月2日支付的三亚铺租32万元，于2014年8月7日支付的三亚办公室房租73000元为美丰公司欠款，本院不予支持。虽然周某上诉辩称因撤离业务繁重，不可能一夜之间全部完成，同时也为保障公司项目在三亚经营行为的延续性，上述费用为撤离过程必然发生的相关费用，但是2013年11月19日股东会议决定三亚、海口分销点的留守人员即日起全部撤离，而该笔开支是周某2014年7月2日和2014年7月7日在三亚的铺租和办公室租金，时隔半年多，撤离并不需要如此长的时间，又没有证据证明公司同意其留守或垫支，故不应认定为美丰公司欠款。 二、关于美丰公司主张97万元及利息并非公司欠周某的借款，不应偿还是否具有事实根据和法律依据。通过本院事实查明部分可知，《美林湖项目股东资金投入明细表（截止日期2010年12月31日）》和美丰公司二审提交的证据是相互关联的，可以相互印证，以上证据证明周某与聂某之间存在相互替对方向美丰公司转入资金的行为，聂某支付的100万元计入周某名下，周某收取了本息回报款，而周某支付的97万元计入聂某名下，聂某收取了本息回报款。因此97万元应当是周某替聂某投入美丰公司的款项，属于聂某的出资，并非是周某出借给美丰公司的款项，美丰公司不应偿还该款，故美丰公司的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。 对于周某主张美丰公司偿还借款本金154万元及利息,其中包括上述97万元，本院不予支持，在此不再赘述。对于剩余款项，本院亦不予支持，理由如下：周某主张2009年12月28日其电汇给第三人冯某的150万元是代美丰公司支付的证明内容，经一审及本院审查，能够确认其中50万元为周某代美丰公司支付给第三人马某的增资扩股定金，在证据《美林湖项目股东资金投入明细表》同一日期及相同款项能够印证，美丰公司也将该笔50万元款项列计为周某投资款，扣减周某认缴资本340万元后与其它投资款共计460万元还本付息。对于其主张的代美丰公司支付给马某的100万元，因没有美丰公司委托汇款的证据相印证，也没有证据证明该部分电汇款与证据《美林湖项目股东资金投入明细表》中的款项有关联，故本院对其主张不予支持。至于周某向美丰公司账号×××的账户汇款364万元应全部包含在周某资金投入合计款中。美丰公司在扣除周某实际认缴的340万元资本金后，已按460万元计算周某的投资回报款本息。此外，周某主张判令美丰公司承担本案的公告费、评估费、鉴定费，但周某主张的以上费用并未实际产生，故对以上请求，本院予以驳回。 综上，周某的上诉请求部分成立，美丰公司、马某、冯某、聂某、卢某的上诉请求亦部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项判决如下： 一、撤销海南省屯昌县人民法院(2018)琼9022民初631号民事判决第二、三项； 二、变更海南省屯昌县人民法院(2018)琼9022民初631号民事判决第一项为海南美丰不动产有限公司于本判决生效之日起十日内，向周某偿还借款本金2889000元及利息（利息以实际欠款本金为基数，2015年8月31日前按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的四倍计算、2015年9月1日后按年利率24%计算、2020年8月20日后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPD）的四倍计算，支付至欠款本金全部清偿为止，暂计至2018年9月30日止利息合计2782350.6元。其中，于2013年9月29日汇款的34万元，利息为365126.47元；于2014年3月7日汇款的30万元，利息为299431.23元；于2014年3月10日汇款的20万元，利息为199334.8元；于2014年5月7日汇款的32.9万元，利息为318809.11元；于2014年7月11日汇款的2万元，利息为18760.77元；于2014年7月28日汇款的170万元，利息为1580888.22元）； 三、驳回周某的其他诉讼请求。 一审案件受理费178329.03元，由周某负担159461.82元，美丰公司负担18867.21元。二审案件受理费201352.60元，由周某负担182485.39元，美丰公司负担18867.21元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁振文 审 判 员 林 珍 审 判 员 熊 鹰 二〇二〇年九月九日 法官助理 王天石 书 记 员 陈新军 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。