广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1931号原告：黄健安，男，1992年10月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区崖门镇黄冲南塘队**。公民身份号码：440************911。委托诉讼代理人：谭文正，广东葵成律师事务所律师。被告:江门市新会区*************民小组。住所地：广东省江门市新会区******。负责人：陈宇顺。原告黄健安与被告江门市新会区*************民小组（下简称“南北村民小组”）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。两次开庭审理，原告黄健安及其委托诉讼代理人谭文正、被告南北村民小组负责人陈宇顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄健安向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2016年1月4日签定的《林地承包合同》、2018年1月4日签订的《林地合同补充协议》；2.被告向原告退还合同保证金32000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月4日，被告公开投标发包的土名为松仔山80亩的林地经营权。原告通过竞投，投得被告发包的上述80亩的林地经营权，用于种植林木。并于同日，原告与被告签定的《林地承包合同》。上述《林地承包合同》签定后，原告在履行过程中发现被告实际发包给原告土名为松仔山的林地面积与林地承包合同约定的面积严重不符，远远未够80亩。经原告与被告测量核实，被告实际发包给原告的林地面积仅仅够50亩，还差30亩。另外，原告在2018年9月30日收到江门市国土资源局新会分局的通知，江门市国土资源局新会分局通知原告承包被告的林地中有10多亩地属于耕地，不能种植林木，需要种植五谷类农作物，并要求原告必须于2018年10月10日前落实整改。原告承包被告发包的土地合同目的就是为了大片经营种植速生林和绿化树获得经济收益，但被告以50亩的林地充当80亩的林地发包给原告种树经营林木，欺骗原告。而且被告实际发包的50亩林地中还有10多亩属于耕地，不属于林地，原告不能种植林木，还要复耕，需种植五谷类农作物，导致原告的合同目的已再无法实现。因此，原告在收到江门市国土资源局新会分局的通知后曾多次要求被告协商解除上述双方签定的《林地承包合同》，但被告不与原告协商处理。无奈，原告为了维护自身的合法权益，依照合同法相关规定向贵院提出诉讼，诉讼请求予上，恳请支持。案件审理过程中，被告南北村民小组当庭提出反诉，要求原告支付拖欠的2019年、2020年的承包款合计50000元。经审查，被告南北村民小组提出的反诉符合法律规定，本院予以准许并进行了合并审理，后被告南北村民小组收到本院诉讼费交费通知后，未有正当理由拒不交纳诉讼费，本院已裁定其反诉按撤诉处理。原告黄健安为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：林地承包合同、林地合同补充协议各1份，证明原、被告之间存在合同关系；国土资源局新会分局出具的《关于对补充耕地项目存在问题进行整改有关事项的通知》、要求落实整改的通知各1份，证明原告在2018年9月30日，在承包期间收到有关部门要求我们不能在承包的土地上种植树木，有关部门认为是属于耕地，要求我们整改；票据5张，证明我们已经支付了32000元的押金，以及已经支付了2016年至2018年的承包款合共72000元的事实。南北村民小组辩称：原告所诉全部不属实，不同意解除合同，请法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告负担。原告所讲的亩数不足是借口，因为一直以来是原告承包南北经济合作社松仔山80亩的林地，到2015年合同到期后，南北经济合作社又将松仔山80亩林地从新投标发包，每年每亩400元，每年承包款32000元，原告通过公平、公正、公开的方式又投得林地经营权，并在2016年1月4日与南北经济合作社重新签订承包期15年的合同。原告承包该片林地一年左右，到2017年才提出亩数不足，原告借故不交承包款，于是双方曾多次到黄冲村委会和崖门镇司法所协商解决，后来经过双方协商，南北村民小组以户代表签名同意，在2018年1月4日黄冲村委会，原告与南北村民合作社在黄冲村代表的见证下签订了合同补充协议，协议上也有黄冲见证代表的签名。从2016年至2019年承包面积每年按50亩计算，每年每亩上交承包款400元（即前4年每年按50亩计算，每年上交承包款20000元），到2020年1月1日至2020年12月30日承包面积每年按75亩计算，每年每亩上交承包款400元，即每年上交承包款30000元。原告拖欠2019年承包款20000元和2020年承包款30000元，每个月的滞纳金按拖欠的承包款每年欠交总额的3%（即2019年滞纳金7200元和2020年滞纳金6300元）没收的保证金32000元，合共95500元。松仔山一部分林地的开梯田，是原告自己将林地拿出来休整开梯田，而且补偿的钱全部由原告收取，在2018年9月30日原告收到江门市国土资源局新会分局的通知，开梯田的林地不能种植林木，故其借故提出解除合同，退还合同保证金。原告要求我方承担诉讼费是没有任何理由和法律依据，请法院作出公正正确的判决。被告南北村民小组为其辩解在举证期限内向本院提交如下证据:1.承包合同、林地合同补充协议各1份，证明原告跟我们签了合同就应该按照合同去办事；2.单项承包合同、户口页各1份，证明原告的父亲当时也有参加招投标，最后是以原告的名义签名，重新招投标前案涉该地也是原告的父亲承包的；3.竞投公估1份，证明林地面积是80亩，我们没有欺骗原告。经开庭质证，原、被告对对方提交的证据质证意见为：1.被告南北村民小组的质证意见：对证据1，对林地承包合同、林地合同补充协议均无异议；对证据2，对国土资源局新会分局出具的两份文件无异议，但在十几年前一直都是由原告开发梯田种树，现在又说不能种树就将土地退给我们，我们认为不合理；对证据3，无异议。2.原告的质证意见：对证据1，真实性没有异议，但实际面积只有45亩，不足80亩；对证据2，不是我们原告签订的，与本案无关，户口本也不能证明当年投标时原告的父亲在现场，当时是原告去投标的，与原告父亲无关；对证据3，公估恰恰证明了被告是造假的，林地没有80亩，我们是量了得出40亩。我们在2018年，与村委会工作人员一起去量的得出40亩，如果我们一开始就得知只有40亩，我们肯定不会头投标的。对原、被告提交的证据，本院作如下认证：一、对原告提交的证据：证据1、2，真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据3，真实性、合法性本院予以确认，但与双方在本案中争议的问题无关，关联性本院不予确认。二、对被告提交的证据：证据1，真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据2，真实性、合法性本院予以确认，关联性不予确认；证据3，真实性、合法性本院予以确认，但无法证明案涉林地是竞投公估上约定的80亩，关联性方面本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过竞投的方式投得被告南北村民小组坐落于黄冲村南北村民小组松仔山林地经营权。2016年1月4日，原告与被告南北村民小组签订一份《林地承包合同》，合同约定被告南北村民小组将松仔山林地发包给原告，承包期限为15年，自2016年1月1日至2030年12月30日止，承包面积80亩，承包款每年32000元，合同生效之后原告需缴纳第一年承包款32000元及支付合同履约保证金32000元，以后每年12月20日前原告需支付下一年度的承包款。双方对于合同履约保证金作出约定：在承包期满后，如乙方（即承包者）无违约，保证金全额无息退回给乙方；如乙方中途退包或违反本合同有关条款，视作违约，保证金归甲方所有，甲方有权解除合同，且收回乙方租赁上述土地使用权；如甲方违约，双倍退还保证金。《林地承包合同》签订之后，原告在案涉林地上从事林业种植。后原告认为《林地承包合同》项下的林地面积不够80亩，遂向被告南北村民小组提出异议。经村委员有关人员组织双方进行了测量，双方并于2018年1月4日签订一份《林地合同补充协议》，协议内容：南北村民小组与黄健安签订的松仔山林地合同，其林地面积与承包面积不符，发生合同纠纷，经双方协议，南北村民小组户代表签名同意，特定如下协议：1.2016年1月1日至2019年12月30日承包面积按50亩计，每年每亩上交承包款400元，每年上交承包款20000元；2.从2020年1月1日起至2030年1月30日，承包面积按75亩计，每年每亩上交承包款400元，每年上交承包款30000元；3.南北村民小组与黄超俊签订的园山仔合同到2019年12月30日到期后转给黄健安承包，直至2030年12月30日止；4.2016年多收承包款12000元，转为2018年林地承包款；5.本协议经南北村民小组户代表签名同意。本协议一式三份，黄冲村委会、南北村民小组、承包方各执一份，自订立之日起生效。为查明本案事实，本院依职权向江门市新会区自然资源局发出《调查取证函》，江门市新会区自然资源局就本院调查的问题作出《复函》：1、坐落于江门市新会区*************民小组土名为“松仔山”地块未有准确界限范围，根据黄冲村民委员会干部大致确认，并对照2018年度土地利用变更调查成果，范围内的土地利用现状为有林地和旱地；2、《关于对补充耕地项目存在问题进行整改有关事项的通知》中所指的“新会区崖门镇林场跃进岗利用园地山坡地土地开发整理项目”其2018年度土地利用现状地类为旱地44.33亩、林地4.28亩、田坎3.95亩、果园0.07亩、坑塘水面0.17亩；3、新会区崖门镇林场跃进岗利用园地山坡土地开发整理项目的项目范围为52.80亩，根据黄冲村民委员会干部大致确认，项目范围内部分位于“松仔山”范围内，详见附件；4、崖门自然资源国土所（原崖门国土资源管理所）曾发出《通知》，其相对人为补充耕地项目范围内的经营承包者，该《通知》当时已送出但相对人未有签收。上述《复函》本院当庭出示，双方当事人对《复函》均无异议。案件审理过程中，本院曾组织崖门司法所、崖门三资办、崖门国土所、黄冲村委员会以及原、被告在崖门司法所进行联动调解，但终因分歧过大，双方庭外无法达成和解。本院认为，本案是林业承包合同纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间签订的《林地承包合同》、《林地合同补充协议》应否解除问题；2、合同履约保证金的处理问题。一、对于第一个争议焦点。根据我国合同法的规定，合同的解除的方式有约定解除和法定解除，约定解除的条件成就或出现法律规定解除的情形，当事人可以主张解除合同。本案中，合同双方当事人并没有约定合同解除的条件，就合同是否解除也未达成一致意见，因此不存在合同约定解除、或协议解除的情形，故应审查的焦点是：原告诉请解除合同是否有法定解除的情形。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，当事人在履行合同过程中具有上述合同就第九十四条规定的法定情形，依法可主张解除合同。具体到本案，被告南北村民小组通过公开招投标的方式发包松仔山地块，合同明确约定地块为林地且用于林业种植，原告黄健安承包被告南北村民小组松仔山、园山仔地块后用于林地种植，因松仔山地块有将近28.61亩的土地为补充耕地项目的范围，国土部门根据项目的整改要求通知原告黄健安停止在该地块上种植树木，明确补充耕地项目范围内仅能进行“五谷类”作物的种植，该情况对原告黄健安履行双方的合同构成重大影响。实际上，根据《广东省土地开发整理补充耕地项目管理办法》第九条、第二十七条规定，补充耕地项目在申报和实施时，作为土地权属单位的应向有关单位出具同意开发整理的书面意见并和镇政府签订有关书面的协议。案涉松仔山地块有28.61亩的土地为补充耕地项目的范围，被告南北村民小组对此并无异议，故应推定被告南北村民小组在参与补充项目时已同意案涉松仔山28.61亩的土地仅能用作耕地使用。上述补充耕地项目实施在前，后来被告南北村民小组在发包时，未向承包人披露松仔山地块有补充耕地28.61亩且补充耕地的具体分布界限情况，而径行以林地性质进行发包，致使原告黄健安在承包过程中，被国土部门责令停止在上述松仔山补充耕地项目范围内种植树木，且原告黄健安承包的松仔山地块补充耕地达28.61亩，超过双方约定2020年1月份开始承包面积按75亩计算的三分之一，上述情况客观上造成合同履行出现重大障碍，导致黄健安订立合同进行大片区种植树木的合同目的落空，其诉请解除双方之间订立的《林地合同》、《林地合同补充协议》，符合法律规定，本院予以支持。原告黄健安在起诉时以松仔山实际面积与合同约定的面积为由提出解除合同，本院认为，即使松仔山实际面积存在与约定不符的情况，双方当事人在后期签订的《林地合同补充协议》已对有关问题进行协商处理并达成一致意见，原告再以此为由诉请解除合同依据不足。同时，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，在双方合同解除的情况下，原告黄健安应将《林地合同》、《林地合同补充协议》项下的松仔山、园山仔返还给被告南北村民小组。对于第二个争议焦点问题。原告黄健安与被告南北村民小组在《林地承包合同》中就合同履行保证金作出约定：在签订本合同当天，乙方即承包人竞投时交纳的交易保证金32000元自动转为合同履约保证金，原收据继续生效。在承包期满后，如乙方无违约，保证金全额无息退回给乙方；如乙方中途退包或违反本合同有关条款，视作违约处理，保证金归甲方所有，甲方有权单方解除合同，且收回乙方租赁上述土地使用权；如甲方违约，双倍退还保证金。根据上述约定，倘若原告存在违反合同条款的行为，被告有权不予退还保证金，而本案原告拖欠被告自2019年开始的承包款，原告不支付承包款是否具有正当理由抑或构成违约，应属另案解决承包款问题时需界定的问题，在未界定不支付承包款是否具有正当理由或认定为违约行为的情况下，不宜对案涉合同履约保证金作出处理。原告在本案中诉请退还合同履约保证金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告黄健安与被告江门市新会区*************民小组于2016年1月4日签定的《林地承包合同》、2018年1月4日签订的《林地合同补充协议》；二、原告黄健安应于本判决发生效力之日起10日内将《林地承包合同》、《林地合同补充协议》项下的松仔山、园山仔地块返还给被告江门市新会区*************民小组；三、驳回原告黄健安的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由原告黄健安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 李   柳   云审 判 员 庄   华   伟审 判 员 陈晓建九月二十一日法官助理 林   佩   媚书 记 员 吴   婉   莹