江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初808号 原告：徐州市陶润物资贸易有限公司，住所地徐州市鼓楼区环城路**新天地商办楼**。 法定代表人：马凤飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董振龙，江苏徐海律师事务所律师。 被告：华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市，住所地徐州市淮海西路** 法定代表人：李先海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘荣荣，江苏敏言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：燕林，男，1978年1月31日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国，住所地徐州市建国东路**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周海，江苏青创律师事务所律师。 原告徐州市陶润物资贸易有限公司（以下简称陶润公司）与被告华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶润公司的委托诉讼代理人董振龙，被告华润公司的委托诉讼代理人刘荣荣、燕林，被告人保公司的委托诉讼代理人周海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华润公司赔偿因保全错误给原告造成的损失211276.04元（以250万元为基数，自2019年1月4日至2020年3月6日按银行同期贷款利率的1.5倍计算），被告人保公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年11月20日，华润公司以徐州市云燃物资贸易有限公司（以下简称云燃公司）与原告人格混同应对云燃公司所欠债务承担连带责任为由，将原告及云燃公司诉至徐州市鼓楼区人民法院，并申请保全了原告的款项250万元，后经一、二审审理，驳回了华润公司对原告的诉请，原告直至2020年3月6日才将被冻结的案款领取。此前的2018年，原告与华润公司之间曾有关经济纠纷，经徐州市仲裁委员会仲裁及徐州市中级人民法院审理，已经认定云燃公司与原告不存在人格混同情形，但华润公司在明知的情况下，仍恶意起诉并保全原告的财产，主观恶意明显，应当赔偿原告的损失。为维护原告合法权利，故诉至法院。 被告华润公司辩称，诉讼保全损害以侵权责任法的过错归责为原则，不以申请保全人是否胜诉为前提，华润公司在保全中不存在过错，故不应承担赔偿责任。华润公司主张的人格混同观点虽没有得到支持，但陶润公司与云燃公司确实存在人格混同的表征现象，华润公司诉请云燃公司给付拖欠货款也得到了支持，虽然诉请陶润公司承担连带责任未获支持，但不等于华润公司申请保全有错误。陶润公司诉请损失的计算标准过高，且不应以银行同期贷款利率计算。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。 被告人保公司辩称，财产保全损害赔偿属于侵权责任赔偿，属于一般侵权行为，应适用过错责任原则，华润公司诉云燃公司、陶润公司案件及申请保全，有事实和法律依据，不存在过错，不应当承担赔偿责任，故人保公司也不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，陶润公司因与华润公司购销合同纠纷一案申请徐州仲裁委员会进行仲裁，该仲裁委员会于2018年6月27日作出（2018）徐仲裁字第21号裁决书，其中华润公司抗辩陶润公司与云燃公司存在并账情形，该裁决书认为根据华润公司所举证据，无法确认二者之间的关联性，即使云燃公司与陶润公司系同一控制人，但两个公司均登记注册为独立的有限公司，并无证据表明两个公司之间存在财产混同、人格否定的情形。该案仲裁期间，华润公司曾提交证明及说明各1份、2017年6月30日陶润公司出具给华润公司的往来账询证函1份、2012年10月31日银行支付系统专用凭证2份及华润公司记账凭证2份等证据，意欲证明其观点。 2018年8月8日，华润公司诉至徐州市中级人民法院，申请撤销（2018）徐仲裁字第21号裁决书，徐州市中级人民法院经审理，于同年10月23日作出（2018）苏03民特57号民事裁定书，其中对于华润公司主张的云燃公司与陶润公司人格混同的观点，该裁定书认为，二公司股东自始至终均不完全相同，且目前无证据证实二公司财务亦存在混同，故依现有证据，不能认定二公司人格混同。该裁定书裁定驳回了华润公司撤销仲裁裁决的申请。该案审理期间，华润公司提交了陶润公司与云燃公司的工商登记资料、华润公司与陶润公司及云燃公司发煤往来明细5组、陶润公司与云燃公司互付账款等证据，意欲证明其观点。 2018年11月27日，华润公司以买卖合同纠纷为由，将云燃公司、陶润公司诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院经审理作出（2018）苏0302民初6021号民事判决书。其中华润公司在其诉称的事实和理由中主张因云燃公司与陶润公司人格混同，陶润公司应对案涉债务承担连带清偿责任。该院经审理，认为华润公司未能提供充分证据证明云燃公司与陶润公司各自财产无法区分，丧失独立人格，故华润公司主张云燃公司与陶润公司人格混同的观点，不能成立，陶润公司不应承担连带付款责任。 华润公司对（2018）苏0302民初6021号民事判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理作出（2019）苏03民终4909号民事判决，其中关于云燃公司与陶润公司是否存在人格混同的问题，该院认为，已经发生法律效力的（2018）苏03民特57号民事裁定书认定，依现有证据，不能认定二公司人格混同，本案中华润公司再次以相同的理由主张二公司存在法人人格混同，但仍未能提供相应的证据证明，故关于华润公司的该上诉主张，法院不予支持。 在（2018）苏0302民初6021号案审理期间，华润公司曾申请财产保全，人保公司提供了《诉讼财产保全责任保险保单保函》，其中“保险责任”中约定：“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在法院判决限额内进行赔偿。”徐州市鼓楼区人民法院于2019年1月4日查封了陶润公司的款项250万元，案件审结后，该款于2020年3月6日退还给陶润公司。 本案审理中，本院询问华润公司在（2018）苏0302民初6021号一案中，其就主张的陶润公司与云燃公司人格混同所提交的证据，相比与在（2018）苏03民特57号一案中就该主张提交的证据新增加了哪些证据，华润公司陈述新增加了发煤记录表、2010年和2012年华润公司与陶润公司及云燃公司的往来明细、2012年8月陶润公司通过银行现汇为云燃公司支付的银行凭证、2013年11月陶润公司为云燃公司支付的银行承兑汇票、业务经办人吴琼的证明。后华润公司称调取了（2018）苏0302民初6021号案的卷宗材料，并明确在该案中提交的新证据有：发煤往来明细2页及记录表29页，证明（吴琼身份）1页，2427671.35元会计凭证2页、支付凭证1页，10万元会计凭证1页、汇票1页，付款明细1页。陶润公司质证意见为：发煤往来明细及记录表为新提交的证据，但华润公司在（2018）苏03民特57号案中提交过类似的记录表；证明（吴琼身份）是否在此前的案件中提交过，现在记不清；2427671.35元及10万元会计凭证等证据，华润公司在（2018）苏03民特57号案中已经提交过；付款明细系华润公司单方制作，不具有证据效力。 本院认为，申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，申请人如果存在故意或者重大过失，应当承担侵权责任。华润公司在（2018）徐仲裁字第21号案及（2018）苏03民特57号案中均主张陶润公司与云燃公司人格混同，但其主张均被仲裁机构及法院否定，在此情形下，华润公司又提起（2018）苏0302民初6021号案之诉，其主张的二公司人格混同的观点仍是在前两案中已提出过的观点，此时华润公司应当尽到比通常情况下更高的审慎及合理的注意义务，判断其诉讼的主要事实和基本证据是否具有合理性及相对的充分性，但根据本案查明的事实，其在（2018）苏0302民初6021号案中虽提交了部分新证据，但仍不能证明其主张的观点，从而未获一、二审法院的支持。根据上述事实，本院认为华润公司在提起（2018）苏0302民初6021号一案诉讼过程中申请保全陶润公司的财产，未尽到审慎合理的注意义务，申请保全缺乏适当性，存在重大过失，应当承担侵权责任。陶润公司作为贸易经营企业，其资金被冻结，必然产生相应的资金损失，故其诉请相应的损失，符合法律规定，但对其诉请损失的计算标准，本院认为应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对资金占用期间利息为年利率6%的标准予以确定，据此，本院支持原告陶润公司的资金被保全期间的损失诉请为177917元[（2500000元×6%÷360天）×427天]，对其余诉请不予支持。关于人保公司应否承担连带赔偿责任的问题，根据人保公司出具的保函中的约定“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在法院判决限额内进行赔偿”，因本院已确定应由华润公司就其错误保全承担赔偿责任，故人保公司应当对案涉债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告华润天能徐州煤电有限公司赔偿原告徐州市陶润物资贸易有限公司损失177917元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司对本判决第一项确认的债务在保险限额内承担连带清偿责任； 三、驳回原告徐州市陶润物资贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4469元，由原告徐州市陶润物资贸易有限公司负担669元；由被告华润天能徐州煤电有限公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司连带负担3800元，二被告应负担的诉讼费于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金文 人民陪审员  李锋 人民陪审员  管婷 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  苗娅