江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行终98号上诉人（原审原告）江西省恒盛建筑装饰工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区抚生路**南昌豪威商城酒店**1418-1428。法定代表人沈群燕，该公司总经理。委托代理人胡鸿飞，该公司员工。委托代理人李宁，江西红谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上饶市广信区人力资源和社会保障局，住所地江，住所地江西省上饶市广信区信美路**v>法定代表人张利华，该局局长。被上诉人（原审被告）上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西，住所地江西省上饶市信州区广平街**>法定代表人叶震春，该局局长。委托代理人黄奕飞，江西赣东北律师事务所律师。委托代理人黄树标，该局复议科工作人员。原审第三人李法良，男，1988年11月13日生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托代理人王戍，江西衡旭律师事务所律师。委托代理人吴明龙，江西衡旭律师事务所律师。上诉人江西省恒盛建筑装饰工程有限公司（以下简称恒盛公司）因诉被上诉人上饶市广信区人力资源和社会保障局（以下简称广信区人社局）、上饶市人力资源和社会保障局（以下简称上饶市人社局）、第三人李法良工伤行政确认及行政复议一案，不服广信区人民法院（2020）赣1121行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，恒盛公司承包上饶市广信区吾悦广场3号楼的施工工程，并将该工程转包给自然人李弟兴，第三人受李弟兴雇请在该工地从事木工工作。2019年7月12日8时半左右第三人不慎摔倒受伤，被送往广信区人民医院住院治疗，诊断为左桡骨远端骨折、左下尺桡关节脱位，期间大部分医疗费由李弟兴支付。第三人于2019年7月12日在《上饶县医疗保险事业管理局外伤调查表》陈述受伤详细过程（外伤事件的时间、地点、经过）、地点2019.7.12早上8点左右在家做事，架子上做事不小心从架子上摔下来。但第三人至今未报销医疗费。2019年9月18日，广信区人社局受理第三人的工伤认定申请，2019年10月15日向恒盛公司送达饶县人社工伤举证［2019］第46号《工伤认定限期举证通知书》。恒盛公司称与第三人不存在劳动关系，第三人外伤发生的时间地点与其无关。2019年10月23日广信区人社局向第三人进行了调查核实，并作工伤调查笔录。2019年10月28日广信区人社局作出涉案工伤认定决定，认定第三人因本次事故所受伤害为工伤。恒盛公司对该工伤认定决定不服，向上饶市人社局申请行政复议。2020年3月20日上饶市人社局作出行政复议决定，维持广信区人社局作出该工伤认定决定。恒盛公司不服，向原审法院提起诉讼。原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，广信区人社局和上饶市人社局具有作出本案被诉具体行政行为的职权。本案争议焦点为：第三人是否因工作原因受伤及恒盛公司应否承担本案工伤保险责任。第三人家住皂××头街，南方医院的住所地也在皂，如果按第三人在《上饶县医疗保险事业管理局外伤调查表》陈述的在家中受伤，按照常理，情况紧急应采取就近治疗措施，即送入南方医院救治，而不是送到十余公里路程之外的广信区人民医院进行救治，故第三人在《上饶县医疗保险事业管理局外伤调查表》的陈述并不符合常理，亦有悖于客观事实，虽然第三人在庭审中的陈述与其在广信区人社局所作工伤调查笔录中所作陈述有出入，但根据第三人提交的证人证言“医疗费已由公司支付”“药费由老板支付”等，与第三人陈述的“大部分医疗费已由实际施工人李弟兴支付”相互印证，结合其医疗费至今未予医疗保险报销的事实，可认定第三人系因工作原因在恒盛公司承建的工地受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。以及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第四条规定：“建筑施工矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源和社会保障部《关于执行上诉人恒盛公司不服该判决，向本院上诉，请求：撤销原审判决，撤销案涉工伤认定决定和复议决定，由被上诉人承担一、二审诉讼费。理由如下：1.现有证据无法证明第三人李法良系在上诉人承建的工地上因工作原因受伤。第三人在医保局调查时的陈述和一审中的陈述相互矛盾，不能作为定案依据，且本案至今未查明上诉人受伤的具体经过，以及由谁送往医院，由谁支付医药费等问题。2.一审法院在没有证据证明上诉人与第三人存在劳动合同关系的前提下认定其受伤系工伤，适用法律错误。本案中，第三人未提交其与上诉人存在劳动关系的证据，被上诉人也未审查。事实上上诉人与第三人之间不存在劳动关系，上诉人承包吾悦广场3楼项目后，将项目转包给实际施工人李弟兴，第三人系受李弟兴雇请，受其管理。综上，上诉人与第三人之间不存在劳动关系，第三人系在家做事时受伤，不属于工伤。第三人受伤，应通过民事诉讼起诉实际雇主承担民事赔偿责任来救济。被上诉人上饶市人社局答辩称，1.上诉人是承担工伤保险责任的主体。上诉人承包吾悦广场3号楼施工工程，并将该工程转包给自然人李弟兴，第三人受李弟兴雇请在该工地从事木工工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第四条、人力资源和社会保障部《关于执行被上诉人广信区人社局和原审第三人李法良未答辩。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：原审第三人李法良是否因工作原因受伤；上诉人恒盛公司是否应当承担工伤保险责任。本案中，虽原审第三人李法良在《上饶县医疗保险事业单位管理局外伤调查表》上自述系2019年7月12日早上8点半左右在家做事受伤，但其在工伤认定期间提交的证人工友黄耀绪、朱某证言证明李法良当日系在工地进行木工装修时受伤，而李法良在2019年10月23日的广信区人社局进行调查时亦陈述当日是在工地做木工装修时摔下受伤，因恒盛公司未买保险，公司员工周海亮让其走农保且公司会承担费用，故其当日在《上饶县医疗保险事业管理局外伤调查表》陈述系在家摔伤。上诉人认可周海亮系其公司员工，原审第三人提交的与周海亮的录音证实双方曾就李法良受伤后的相关费用问题进行了讨论。上述证据证明李法良当日8点多在工地进行木工装修时摔下受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人违反法律、法规规定，将承包的装修工程业务转包给不具备用工主体资格的自然人，原审第三人李法良系该自然人聘用的劳动者，其在从事该装修业务时受伤，应由作为用工单位的上诉人承担工伤保险责任。综上，上诉人主张第三人李法良非因工作原因受伤，其不应承担工伤保险责任，理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西省恒盛建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 铭审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年九月十日书记员 张耀龄