上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30806号原告：徐宏，男，1970年1月23日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县姚沟镇太白行政村洲尾自然村门牌**，现住上海市黄浦区蓬莱路亭桥街******阁。委托诉讼代理人：姜唯，上海市通浩律师事务所律师。被告：张勇勤，男，1966年5月1日出生，汉族，住上海市嘉定区海波路******。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈玺，上海复展律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯莉洁，上海复展律师事务所律师。原告徐宏与被告张勇勤、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人姜唯、被告张勇勤、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人陈玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告依法赔偿原告医疗费245元、营养费1,200元、护理费4,400元、误工费28,804元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、银行查询费20元。审理中，原告变更主张护理费为3,635元，其余损失金额无变化。事实和理由：2019年9月10日14时左右，在本市康定路武宁南路附近，被告张勇勤驾驶小轿车因违反让行规定与骑电动自行车的原告发生碰撞，导致原告受伤，构成本起交通事故。上海市公安局静安分局交通警察支队认定被告张勇勤承担全部责任。事发后原告被送往华东医院急诊，随即入院治疗，诊断为跖骨骨折，在该院行跖骨骨折切开复位内固定术，于同年9月29日出院。出院后在该院及安徽省无为县姚沟镇卫生院进行复诊，前述诊疗共计支出医疗费44,734.79元(其中原告支付245元，被告张勇勤支付152元，被告平保上海分公司支付44,337.79元)、住院期间护理费1,700元(含17天)。原告原系上海小红叔网络科技有限公司配送员，事故前两月入职顺丰速运公司工作，现因事故导致原告受伤无法外出工作，产生相应的误工损失。2020年6月15日上海宋慈法律咨询有限公司出具鉴定意见书，认定原告因交通事故致左足第3跖骨近远端、第4跖骨远端骨折，未达伤残等级，酌情给予伤后休息期120日，营养期30日，护理期60日。原告支付鉴定费1,950元。原告认为，因被告张勇勤驾驶车辆未确保安全撞伤原告，其行为构成民事侵权，应承担相应的赔偿责任；被告平保上海分公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险承保人依法应对原告的损失承担保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。被告平保上海分公司辩称，承认原告主张的除就业以外的其余事实，其承保肇事车辆的交强险及保额为100万元的商业三者险(不计免赔率)，现同意在保险范围内承担相应的赔付责任。就具体损失，承认原告主张的鉴定费；医疗费，金额由法庭根据医疗费票据进行核算，其中涉及的非医保部分，根据商业三者险合同约定，不属于保险赔付范围；认可营养费标准按照30元/天计算；就护理费，对住院期间护理费实际支出无异议，但仅认可全部护理期按照40元/天计算；误工费，因原告现有证据不充分，故只认可按2,480元/月计算；精神损害抚慰金，因原告未构成残疾，故不予认可。此外，该被告在事故后垫付医疗费44,337.79元，要求在本案中一并处理结算。被告张勇勤辩称，就原告主张的事实，其意见与保险公司一致，肇事车辆投保情况亦如保险公司所述，现同意承担赔偿责任。就原告主张的具体损失，凡属保险公司赔付的部分，其意见与保险公司一致；其余损失，同意承担银行查询费。该被告在事故后垫付152元急救车费，要求在本案中一并处理结算。原告对于被告平保上海分公司与被告张勇勤的垫付事实与金额予以承认，同意在本案中一并处理。被告平保上海分公司承认被告张勇勤垫付急救车费在本案中一并赔付。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的下列事实：本案所涉事故发生及责任认定、原告的就医经过、三期鉴定意见、原告住院期间聘请护工17天支出1,700元、肇事车辆的投保情况等，本院予以确认。双方就以下事实存在争议：关于原告的就业及收入减损的事实，原告提供上海小红叔网络科技有限公司出具的“说明”、2018年7月1日至2020年8月13日的中国农业银行银行卡交易明细清单。“说明”中载明“自2018年7月至2019年6月(10日至12日)从李明瑞账户支出明细为‘其他’的账目为徐宏本人送单业务提成(其中4800元为基本工资，其余为外送提成)”。银行交易明细中显示自2018年7月至2019年7月间每月均有李明瑞汇入的款项，金额分别为9,855元及700元(7月)、8,472元及300元(8月)、7,596元及300元(9月)、7,787元及600元(10月)、8,832元(11月)、200元与6,948元与300元及300元(12月)、5,898元及300元(1月)、7,983元及300元(2月)、6,884元及700元(3月)、6,012元(4月)、4,216元(5月)、5,260元(6月)、3,189元(7月)，其中有部分款项摘要为“外卖及管理”或“门店绩效及外卖奖”，自2019年7月开始有来自顺丰恒通支付有限公司的款项入账，每月总计入账2,261.58元(7月)、10,550元(8月)、1,971元(9月9日入账1,280元、9月14日入账691元)、2,950元(11月)、7,530元(12月)、6,810元(2020年1月2日入账1,200元、1月6日入账400元，其余均为1月8日之后入账)。同时银行流水中还有诸如“上海市美味大排档东宝”、“联华超市上海澳门路店”、“津香源大食堂上海玉屏”等日常生活性消费支出。原告提供上述证据证明其原系上海小红叔网络科技有限公司的配送员，自2019年7月始在顺丰速运有限公司工作，现因事故受伤，造成收入减损。两被告对于银行流水真实性认可，但无法看出与本案的关联性，就“说明”不予认可。本院认证，从银行流水内容来看，自2018年7月至事发前每月均有固定的案外人或公司转账，明细中还有原告日常在本市消费性支出的记录，可以推定原告该段时间一直在上海生活，结合其没有其他收入每月入账的事实，同时“说明”的内容可以与银行流水相互印证，所以原告主张其曾在上海小红叔网络科技有限公司担任配送员、事发前两月入职顺丰公司继续担任配送员获取劳务报酬的事实具有较大可能性，本院予以确认。结合事发前一年(2018年9月至2019年8月)的银行流水原告月平均工资为7,201.38元，事故后原告休息期内(2019年9月10日至2020年1月8日)原告总计获得收入12,771元。关于被告平保上海分公司就其保险合同中非医保部分的免责条款是否向投保人进行告知与说明的事实，该被告未提供证据，故该节事实本院不予确认。本院认为，两被告对于原告主张的由其承担赔偿及赔付责任的诉讼请求予以承认，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告的损失范围，两被告对于原告主张的鉴定费1,950元、银行查询费20元不持异议，以上损失的确认不违反法律规定，亦未侵害他人权益，本院予以核准。对双方有争议的损失，本院分述如下：1.医疗费，原告提供病史、出院小结与发票等为凭，经本院核算票据原件，金额确认为44,734.79元。2.营养费，结合原告损伤程度，本院酌情确定以每日30元标准计算，结合鉴定意见书确定的营养期，该项损失确认为900元。3.护理费，根据本院认定的事实，原告住院期间支付了护理费1,700元(含17天)，考虑原告年龄、伤情与住院期间较高的护理需求，结合本市护工市场薪酬水平，该护理标准尚属合理范畴，故该费用据实计入损失。剩余护理期，综合考量前述因素，本院酌定以每日40元计算，结合鉴定意见中的剩余护理期，该部分护理费核定为1,720元。故该项损失确认为3,420元。4.误工费，根据本院查明的事实，原告在事故前一年的平均月收入为7,201.38元，结合鉴定意见书确定的误工期，并扣除事故后其实际获得的收入12,771元，该损失核定为16,034.52元。5.精神损害抚慰金，原告伤情尚未达到残疾程度，亦未举证证明其精神受到巨大伤害，故其主张精神损害抚慰金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院核定原告损失为67,059.31元，由被告平保上海分公司在交强险中赔付29,454.52元(包括部分医疗费10,000元、护理费、误工费)，余额除银行查询费外共计37,584.79元(包括部分医疗费34,734.79元、营养费、鉴定费)由被告张勇勤赔偿，该款由被告平保上海分公司在商业三者险限额内赔付。因该被告已垫付44,337.79元，结算后该被告应在交强险中赔付19,454.52元，商业三者险中赔付3,247元。关于非医保费用，保险合同中关于非医保部分不予赔付的约定系免除保险人责任的条款，被告平保上海分公司现无法举证证明在投保人投保时已就该条款作出足以引起投保人注意的提示，难以认定尽到明确说明义务，该条款对投保人无效，故被告平保上海分公司的抗辩本院不予采纳，非医保医疗费应属于保险赔付范围。银行查询费20元由被告张勇勤负担。因该被告已垫付款项为152元，超出其需支付款项，原告还需返还132元，为便于结算，该款在保险公司赔付款中予以划扣结算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐宏交强险赔付结算款19,454.52元、商业三者险赔付结算款3,115元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告张勇勤商业三者险赔付结算款132元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元，减半收取420.50元，由被告张勇勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 薏二〇二〇年九月三十日法官助理  狄茹馨书 记 员  张佳祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。