吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1844号原告：单庆斌，男，1958年1月25日出生，汉族，住敦化市。被告：周松涛，男，1976年10月31日出生，汉族，住吉林市。原告单庆斌与被告周松涛承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单庆斌、被告周松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单庆斌向本院提出诉讼请求：判令周松涛给付工程款30176元。事实和理由：单庆斌与周松涛于2016年9月23日签订了一份《小铺柴河山洪沟后期工程（一处段）施工补充合同》，单庆斌为周松涛承包的工程施工完毕后，双方进行了结算、并约定“其他工程款待周松涛与敦化市水利局确认工程量后支付”。现根据双方结算结果，周松涛尚欠单庆斌工程款30176元，单庆斌多次索要未果，故提起诉讼。周松涛辩称，单庆斌的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回单庆斌的全部诉讼请求。《小蒲柴河山洪沟后期工程（一处段）》所有工程款已于2017年5月9日全部结清，周松涛不欠单庆斌任何款项。该工程周松涛与赵连春于2016年4月初协商，将工程承包给赵连春。2016年4月15日，赵连春找来单庆斌，介绍说单庆斌是他的朋友，并说此工程由单庆斌现场管理，并让单庆斌与周松涛签订了《小蒲柴河山洪沟后期工程（一处段）施工合同》，在施工期间一直与赵连春沟通相关事宜。到2016年9月21日，周松涛先后分六次给赵连春工程款100000元（相关凭据附后）。2016年9月23日，因赵连春和单庆斌提出，原合同款项不足，便与周松涛签订《小蒲柴河山洪沟后期工程（一处段）施工补充合同》，并继续施工。补充合同签订后，周松涛从2016年10月15号到2016年11月6日，先后分三次给赵连春工程款共计68000元。2016年11月6日，按照业主方敦化市水利局发出工程停工通知要求，周松涛与赵连春、单庆斌在一起进行对账，对于赵连春原来收到的款项168000元，加上赵连春欠周松涛的6650元（赵连春购买周松涛的油漆款），共计174650元，单庆斌给周松涛出具了174650元的收条（凭据附后）。2016年9月14日，应赵连春要求，周松涛给付单庆斌工程款20000元（凭据附后）。2016年11月11日，应赵连春要求，周松涛又给付单庆斌工程款20000元（凭据附后），合计给付工程款214650元。2017年1月13日，应赵连春要求，周松涛和赵连春、单庆斌在长春水利水电工程局进行施工方面的协商和工程款项的核对，并形成工程款项结算金额为：总工程款为282858.12元，原来已支付216000元（其中包括收到的214650元和赵连春欠周松涛的1350元），扣除质保金5000元，双方确认周松涛还应支付赵连春、单庆斌工程款62000元（凭据附后）。2017年1月14日，应赵连春要求，周松涛给付单庆斌工程款42000元（凭据附后）。2017年5月，赵连春、单庆斌继续对未完成工程部分进行施工，在此期间，赵连春找到周松涛讨要剩下的工程款20000元，周松涛说按照合同约定需把未完成的工程全部干完，并在业主方敦化市水利局把工程量确认后才能支付，赵连春找敦化市水利局多次讨要并阻挠施工，在敦化市水利局的要求下，2017年5月9日，周松涛找到赵连春，赵连春说他欠小蒲柴河村长袁某20000元，并把袁某找到现场让周松涛把20000元交给袁某，袁某给周松涛出具了收条（凭据附后）。关于赵连春、单庆斌施工中的工程款拨付，经约定，周松涛直接给赵连春，赵连春特殊指定给谁时（包括单庆斌），周松涛再给谁。依赵连春指示，并当赵连春面给付袁某的20000元，也应加入还欠的62000元中，因此单庆斌主张标的中的20000元自然不存在了。按照《小蒲柴河山洪沟后期工程（一处段）施工补充合同》第八条规定：“所有工程施工截止时间为2016年10月15日，如未在规定之日完成，每延误一天工期，按工程量总价款的0.5%扣除违约金”。而赵连春、单庆斌在2017年5月底仍未完成施工，为不影响工程验收，并应业主方敦化市水利局要求，周松涛将两人未完成的工作接手继续施工。另按照《小蒲柴河山洪沟后期工程（一处段）施工合同》第四条第1、2、3款规定，赵连春、单庆斌施工中很多工程质量不合格，如回水堤护坡混凝土不合格，周松涛将原来的混凝土刨除后，重新进行施工。河堤素砼板块不合格，致使素砼板块上的所有框格混凝土不合格，周松涛将沿岸1千多米的框格混凝土重新拆下，将原来的河堤素砼板块重新切割修补，重新安装框格混凝土，致使周松涛经济损失20余万元，以上事实监理公司证明附后。质保金5000元，因赵连春和单庆斌承包的工程施工中上述工程质量不合格，由周松涛组织队伍返工，故依法不应给付。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，周松涛（甲方）与单庆斌（乙方）签订《小蒲柴河山洪沟后期工程（一处段）施工合同》。约定周松涛将小蒲柴河山洪沟治理工程（一处段）剩余所有未完成的施工任务全部承包给单庆斌，包括两岸堤防土方修筑、草皮护坡框格砼、素砼板块等项内容，单庆斌按包工、包料、包机械设备、包质量、包安全及文明施工、包验收合格、包保修的方式承包工程。总工程价款为270000元，单庆斌应在2016年5月20日前完成施工。工程完工后预留5000元作为质量保证金，待工程质量保证期过后一次性付清，施工开始并进入正轨后，先预付工程款的10%，全部工程验收合格后结算除质保金外的所有余款。双方还约定了质量标准、双方责任及其他事项。2016年9月23日，周松涛（甲方）与单庆斌（乙方）签订《小蒲柴河山洪沟后期工程（一处段）施工补充合同》。双方将两岸土方修筑内容变更为自签订合同之日算起，外拉料由周松涛负责购进，土方的填筑、压实、修型等其他工序由单庆斌负责。周松涛对框格砼自行负责施工，工程量从原合同中扣除，双方协商将工程施工截止时间变更为10月15日，双方还补充约定了业主方后期追加的工程内容（增加工程量的判定，以最后业主方的结算量为准）、机械费、测量放线等其他事项。2017年1月13日，单庆斌与周松涛核算工程款后签订了《单价合同》。该合同情况说明载明：“1、此合同为单价合同，最后的工程量确认以敦化水利局最后确认为准2、截止到2017年1月13日，周松涛与单庆斌初步核算工程总价款为282858.12元，之前已结算工程款216000元，另暂留工程质保金5000.00元，经双方确认，周松涛还应该支付单庆斌62000.00元，因工程量的最后确定以敦化水利局最后的核算量为准，故周松涛先支付单庆斌42000.00元，其他工程款待周松涛与敦化水利局确认工程量后支付”。另查明，2016年4月15日至2016年11月11日，周松涛先后分六次共计向账（卡）号为62318100151001****8、户名为霍晓华的账户存入100000元。单庆斌分别于2016年9月14日、2016年11月6日为周松涛出具《收据》各一份，载明单庆斌共计收取周松涛工程款194650元。2017年1月14日，周松涛向账（卡）号为62318101051000****1、户名为单庆斌的账户存入42000元。单庆斌对周松涛存入单庆斌账户、单庆斌为周松涛出具《收据》及周松涛存入霍晓华（周松涛认为霍晓华与赵连春应系夫妻关系，单庆斌无异议）账户的款项均予以认可，称因为当时用的碎石、水泥都是赵连春的，还有钩机等都是赵连春找的，所以这部分钱转给他（赵连春）其没有异议。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中,周松涛与单庆斌签订的《小蒲柴河山洪沟后期工程（一处段）施工合同》《小蒲柴河山洪沟后期工程（一处段）施工补充合同》《单价合同》系双方真实意思表示,内容合法、有效,本院予以确认，周松涛与单庆斌之间形成承揽合同法律关系。周松涛在单庆斌完成合同约定的劳动成果后,未按照合同约定履行结算和支付全部报酬的义务已构成违约,应当承担继续支付报酬的义务。其一，关于双方结算后的工程款20000元应否支付的问题，周松涛为证明其主张，申请证人袁某出庭作证，袁某的证言主要证明赵连春使用袁某的场地，拖欠袁某场地费，经赵连春联系周松涛后，由周松涛向袁某支付20000元，袁某为周松涛出具《收条》一份。根据合同相对性原则，周松涛与单庆斌系承揽合同关系的当事人，周松涛应向单庆斌支付报酬即工程款，周松涛付给赵连春的工程款20000元转交给袁某并未取得单庆斌同意，故周松涛仍应向单庆斌支付该笔工程款。其二，关于质量保证金5000元应否支付的问题，周松涛为证明案涉工程质量不合格，向本院提交了内容均为“在敦化市小蒲柴河山洪沟治理工程中，左岸工程段（桩号：左0+946---左1+889.11）和右岸工程段（桩号：右0+444---右0+946.59），由承包方吉林省天源水利水电工程有限公司劳务分包给了赵连春、单庆斌，在2017年5月，赵连春、单庆斌仍未完成施工：河堤素砼板块质量达不到标准要求，回水堤部分素砼板块没有完成，部分素砼板块质量不合格，应业主方和监理方要求，承包方吉林省天源水利水电工程有限公司重新接手并全面返工，将河堤素砼板块和框格混凝土重新施工，回水堤部分素砼板块拆除后重新施工，并于2017年7月完成”的《证明》两份及照片五张。其中加盖北京燕波工程管理有限公司第三十项目部印章的《证明》，因该《证明》并无单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，证明材料不符合形式上的要求，不具有证明效力。证明人为“曲陆一”的《证明》，实为证人证言，证人并未出庭作证，本院不予认定。单庆斌亦对周松涛提交的照片予以否认，无法认定案涉工程存在质量问题，故周松涛应向单庆斌支付质量保证金5000元。其三，关于单庆斌主张的其余工程款5176元，其提交的工程量清单虽已经周松涛确认，但日期为2016年11月6日即在双方签订《单价合同》进行最终结算之前，现单庆斌仅以其自行书写的清单主张该笔款项，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、周松涛于本判决发生法律效力之日起立即给付单庆斌工程款20000元及质量保证金5000元，共计25000元；二、驳回单庆斌的其他诉讼请求。如果周松涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，减半收取计277元，由周松涛负担212.50元，由单庆斌负担64.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  褚庆平二〇二〇年九月三十日书记员  李春光