河北省吴桥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0928民初188号 原告：李爱国，男，1970年11月16日出生，汉族，住吴桥县。 委托诉讼代理人：金树刚，河北侯凤梅（吴桥）律师事务所律师。 被告：胡童磊，男，1976年9月20日出生，汉族，住吴桥县。 委托诉讼代理人：何宗辰，河北捷诺律师事务所律师。 原告李爱国与被告胡童磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日作出（2019）冀0928民初218号民事判决，被告胡童磊提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终6122号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱国及委托诉讼代理人金树刚、被告委托诉讼代理人何宗辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李爱国向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款1890000元及相应利息；2、诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2015年12月26日被告向原告借款339万元整，于2016年3月用土地抵顶现金100万元整，2016年3月30日担保人魏书国替被告偿还原告欠款50万元，剩余借款189万元及利息至今未还。2016年4月份被告姐姐胡腊梅与原告口头协议，被告到期不还原告借款，允许原告搬到名仕公馆一楼办公室居住，被告还清原告借款后，原告搬出房屋。经原告多次催要，因被告在衡水市看守所羁押，联系不上，近期被告出狱，多次联系被告下落不明，为此诉至法院，请求法院支持原告之所求，判令被告偿还这笔借款及利息，并要求按照国家法律规定计算利息。 胡童磊辩称：一、2015年12月26日向原告出具的借条未生效。当时并不存在实际的借款或借贷关系。原告向法院提供的2015年12月26日的“借条”，明确书写“今借李爱国现金339万”。而实际被告并未向原告实际交付339万元的现金，原告也未提供该时间段有向被告的转账或大额现金来源的证明。依据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，被告向原告出具的2015年12月26日的借条，表现原告与被告之间借款合同未生效。二、借条系原告胁迫所签。不是被告的真实意思表示，“借条”依法应认定无效。（1）2015年12月26日的“借条”从内容上看也是显失公平的。借款后3天2015年12月30日就要还现金50万元，剩余也要在3个月后归还，并且明确用土地抵顶100万元。借款339万元明显不能发挥任何效用即要归还，并且土地也要被占。对于被告来说借款是没有任何好处的。（2）“借条”是原告一方胁迫被告所签。当时原告已经把被告经营的公司办公室大门上锁、工地的大门封堵。同时还强迫被告找担保人签字担保。所以才找来魏书国签字担保50万元，否则被告根本无法离开。因此，并非被告自愿签订，不是其真实意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供1、被告胡童磊书写借条一张，证实胡童磊向原告借款339万元，被告对原告提交的借条真实性予以认可，但认为是在受胁迫的情况下所签，339万元并无实际借款，该借款未实际出借；2、银行转账清单8份，证实原告根据被告的要求，2013年12月23日，原告妻子张爱华向胡腊梅、蔡长华转款250万元，2013年12月23日前原告妻子张爱华银行卡曾多次提取大量现金，被告对原告提交的银行转账清单真实性有异议，对于250万元借款没有异议，该借款没有打入被告的账户，对于50万现金借款不认可，借款250万元与本案借款无关；3、廊坊开发区宏远房地产开发有限公司吴桥分公司收据，证实原告交纳选房款的情况。 被告提供1、被告代理人调查陈书清、张新生、魏书国笔录三份，原告对被告提交的三份调查笔录真实性、合法性、关联性均有异议，陈书清、张新生为被告公司员工、魏书国与被告关系非常好，以上三人均与被告有直接利害关系；其次被告律师在调查笔录中无向被调查人出示律师执业证书和律师事务所证明的内容，程序违法；调查笔录中，被告代理人发问存在诱导，违法；2、胡童磊所打借条一张，证实2013年12月23日胡童磊向原告借款250万元，于2014年1月5日付本息。原告不予认可。3、还款明细一份，证实2014年1月6日至2015年4月10日五次还款1718500元，2016年1月4日李娟代还款100000元，魏书国代还50万元，被告2012年为原告垫付名士公馆住宅楼等价值75万元。原告认可2015年4月10日前还款1718500元，还的是利息，魏书国代还50万元无异议，2016年1月4日李娟代还款100000元，包含在魏书国代还50万元内，被告为原告垫付名士公馆住宅楼款不是事实，是债款购买；4、转账明细4份，证实董新军、王洪兵、李娟替魏书国还款的事实，原告认可董新军、王洪兵、李娟还款包含在魏书国代还50万元内。 本院认定证据：1、2015年12月26日被告胡童磊书写借条，被告方主张，原告未向被告实际交付339万元现金。原告陈述及银行明细，2013年12月23日前，被告多次向原告借款共计300万元，后原告向被告追要，被告于2015年12月26日在原借款的基础上，加上利息，重新为原告打的该张借条。原告所陈述的事实、有银行转账凭和其他证据证实，结合借条的数额能够形成证据链，证明被告曾于2013年12月23日前向原告借款借款300万元，并于2015年12月26日重新打借条的事实，本院予以确认；2、被告主张借条系原告胁迫所签，不是被告的真实意思表示，但其向本院提交的三份调查笔录中，陈书清、张新生为被告公司员工，与被告具有利害关系，魏书国在笔录中也未见到胡童磊书写借条系胁迫所为。被告所举证据不能证实原告胁迫行为的存在；3、被告提供证据证实2014年1月6日至2015年4月10日五笔还款1718500元，2015年12月26日后李娟等代担保人魏书国还款50万元，原被告无异议，本院予以确认；被告提供借条，2013年12月23日胡童磊向原告借款250万元，于2014年1月5日本息付清，没有提供相关还款的证据，2012年被告称垫付原告名仕公馆住宅楼等价值75万元，没有提供垫付证据，且该购房合同并非原告，购房时间亦在借款之前，对提供证据不予采信。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。原告向被告主张权利，有借条、银行明细清单及合理的解释为证，能够认定被告借款300元的事实，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。依据2015年12月26日借条结合其他证据，能够证实借款存在利息，在原审过程中，原告陈述，2013年12月23日借款300万元利息为月息2.5分，重审中原告主张利息月息3分，依据2015年12月26日借条结合其他证据，应认定月息2.5分，年息为30%，已超过年利率24%，未超过年利率36%，超过24%的部分已给付的不再返还，没有给付的应按年利率24%计算利息。被告还款应根据时间、金额按照先还利息再还本金的顺序进行，截止2015年12月26日被告分4次5笔还款，依照还款顺序欠借款本息应为，1、300万元－（32500元－300万元×30%÷365×13天）＝2999554元，2、2999554元－（186000元－2999554元×30%÷365×217天）＝3348543元，3、3348543元－（500000元－2999554元×30%÷365×130天）＝3169043元，4、3169043元－（100万－2999554×30%÷365×107天）＝2432839元，5、2432839元+2432839元×24%÷365×256天＝2842356元。因此，被告欠原告借款不应按2015年12月26日借条339万元计算，后被告未还款，原告根据被告借条承诺，用土地抵顶现金100万元，担保人魏书国替被告偿还原告欠款50万元，剩余借款1342356元未得到偿还，被告胡童磊应就该借款1342356元承担还款义务，原告要求被告给付超出此借款数额的诉讼请求，本院不予支持，原、被告系自然人之间的借款，2015年12月26日借条中未约定利息，依据合同法有关规定，应视为不支付利息，原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告称借条的借款并未实际出借，该借条为受胁迫所打，2013年12月23日借款250元本息全部还清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告胡童磊自本判决生效之日起十日内偿还原告李爱国借款1342356元； 二、驳回原告李爱国其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21810元，由被告胡童承担15480元，原告李爱国承担6330元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员  刘立才 人民陪审员  丁志春 人民陪审员  田庆元 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  张璇璇 书 记 员  于 健