甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1036号上诉人(原审原告、执行案外人)：金塔县同裕塑料制品有限公司，住所地甘肃省酒泉市金塔县金鑫工业园区，统一社会信用代码9162092131607150XW。法定代表人:何某，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨为民，甘肃铭恪律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：金某，统一社会信用代码91620921225172102W。法定代表人:田某，系该社理事长。委托诉讼代理人：章某，甘肃金章律师事务所律师。被上诉人(原审被告、被执行人）：金塔县辰俞萱塑料管业有限公司，统一社会信用代码91620921MA71YQ9N2N。法定代表人:俞某。上诉人金塔县同裕塑料制品有限公司（以下简称同裕塑料公司）因与被上诉人金某（以下简称金塔合作联社）、被上诉人金塔县辰俞萱塑料管业有限公司（以下简称辰俞萱塑料公司）案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2020）甘0921民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同裕塑料公司上诉请求：请求依法改判不得执行对同裕塑料公司与金塔合作联社争议的一审法院（2020）甘0921执保11号执行裁定书和财保11号裁定书查封的PE管材生产线两套和3#库房内PE管产成品的执行。审理中，变更上诉请求为：依法改判或发回重审。事实与理由:一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分。2016年6月3日，同裕塑料公司与山东莱芜新甫冠龙塑料机械有限公司签订了《工业品买卖合同》，购买PE管材生产线两条，山东莱芜新甫冠龙塑料机械有限公司于当年8月进行安装投入生产。PE管生产线至查封前运行正常，客源稳定，效益良好。二、一审判决主体错误。一审法院2020年2月24日作出的（2020）甘0921执保11号执行裁定书，明确了申请保全人是金塔合作联社，被申请人为俞某、辰俞萱塑料公司，一审法院判决“中止对同裕塑料公司与辰俞萱塑料公司争议的由（2020）甘0921执保11号执行裁定书查封的PE管材生产线两套和3#库前的PE管产成品的执行。”主体错误。是金塔合作联社错误地申请查封了属于同裕塑料公司所有的PE管材生产线两套和3#库内PE管产成品，妨害了同裕塑料公司权利，也给同裕塑料公司造成了巨大的经济损失。依据（2020）甘0921执保11号执行裁定书中，金塔合作联社与俞某、辰俞萱塑料公司申请诉前财产保全纠纷一案，并没有出现同裕塑料公司是被申请人是正确的。但申请查封人金塔合作联社工作人员请求超标的查封、超范围查封、恶意查封（事出有因）是错误的。根据《个人借款/抵押担保合同》第三条第二项、第十三条第一款可知，主张归还本金时间没有到期限，辰俞萱塑料公司没有以抵押财产清偿俞某债务的义务。金塔合作联社要求对辰俞萱塑料公司的相关财产申请保全，人民法院不应当裁定保全。一审法院（2020）甘0921民初556号民事调解书，体现了金塔合作联社与俞某、柴玫是借贷关系人，双方以侵吞他人财物为目的，引发超标的查封、超范围查封、恶意查封的严重后果。在现场执行查封时，同裕塑料公司的法定代表人何某发现保全PE管生产线两套并声明属于同裕塑料公司所有，不属于辰俞萱塑料公司所有。同裕塑料公司属于案外人，案外人提起执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，请求二审法院改判：不得执行对同裕塑料公司与金塔合作联社争议的一审法院（2020）甘0921执保11号执行裁定书和财保11号裁定书查封的PE管材生产线两套和3#库房内PE管产成品的执行。金塔合作联社辩称，1.同裕塑料公司与辰俞萱塑料公司之间的纠纷与金塔合作联社没有关系。2.本案的原因是辰俞萱塑料公司股东之间的矛盾导致的。3.一审法院查封扣押的辰俞萱塑料公司财产的范围以及方式（死封）都是由该公司的法定代表人俞某决定的。4.同裕塑料公司一审要求中止执行，一审法院判决中止执行正确。辰俞萱塑料公司辩称，1.同裕塑料公司上诉所称金塔合作联社错误查封问题，查封过程法定代表人俞某全程在场，查封设备等财产均是俞某要求查封的。2.虽然金塔合作联社归还本金时间没有到，但因辰俞萱塑料公司出现无法经营的状况，就应该向银行提起查封，以资产还贷，俞某作为当时的法定代表人，有权要求查封财产。3.辰俞萱塑料公司已经无法继续经营，俞某要求继续执行（2020）甘0921执保11号执行裁定书。同裕塑料公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院停止对金塔县人民法院作出的(2020)甘0921执异6号执行裁定书查封的在辰俞萱塑料公司PE管材生产线两套和3#库前的PE管产成品的执行。2.本案诉讼费用由金塔合作联社、辰俞萱塑料公司承担。一审法院认定事实：2016年6月3日，同裕塑料公司与山东莱芜新甫冠龙塑料机械有限公司签订《工业品买卖合同》，约定同裕塑料公司向山东莱芜新甫冠龙塑料机械有限公司购买φ20-φ63HDPE管材生产线一套和ABAφ200PE三层共挤管材机组一套，购买价款合计34万元。同裕塑料公司分两次向山东莱芜新甫冠龙塑料机械有限公司经过银行转款支付设备款34万元，山东莱芜新甫冠龙塑料机械有限公司向同裕塑料公司出具了收条。山东莱芜新甫冠龙塑料机械有限公司于当年8月进行了安装。2017年5月19日，同裕塑料公司与辰俞萱塑料公司签订合伙资产分割协议，约定国用2015030号土地8000平方米、房权证金字5-3692号2#车间、房权证金字5-3690号3#库房、房权证金字5-3691号4#库房归辰俞萱塑料公司所有，但对库房内的设备及财产没有进行分割。2019年9月5日，俞某向金塔合作联社借款1499000元，辰俞萱塑料公司提供了抵押担保。后一审法院依据金塔合作联社的申请，于2020年2月24日作出了（2020）甘0921财保11号民事裁定书。一审法院在执行保全过程中，辰俞萱塑料公司法定代表人俞某申请对厂房、设备进行死封，对成品予以查封。一审法院于2020年2月25日作出了（2020）甘0921执保11号执行裁定书，裁定：“一、查封金塔县辰俞萱塑料管业有限公司厂房及其设备（详见财产清单），并责令由被申请人保管，不得破坏、转移、买卖、抵顶等，查封期间为两年；二、查封被申请人金塔县辰俞萱塑料管业有限公司的成品（详见清单），并责令由被申请人妥善保管，不得破坏、转移、买卖、抵顶等，查封期限为两年；……。”裁定作出后，一审法院查封了厂房、设备及成品，冻结了辰俞萱塑料公司在金塔合作联社390030122000060243账户内存款4314.53元。后同裕塑料公司对一审法院作出的（2020）甘0921执保11号执行裁定书中执行标的不服，提出书面异议。一审法院于2020年3月18日经审查作出（2020）甘0921执异6号执行裁定书，驳回了同裕塑料公司的异议申请。同裕塑料公司对裁定书不服，提起了执行异议之诉。一审另查明，一审法院受理了金塔合作联社与俞某、柴玫、辰俞萱塑料公司金融借款合同纠纷一案，在依法征得双方当事人同意后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，经调解，双方当事人自愿达成协议，一审法院于2020年3月21日作出（2020）甘0921民初556号民事调解书。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，是案外人对执行标的即保全财产提出的异议。同裕塑料公司提出异议的保全财产是PE管材生产线两套和3#库前的PE管产成品。依据现有证据证明，φ20-φ63HDPE管材生产线一套和ABAφ200PE三层共挤管材机组一套系同裕塑料公司购买，两公司分割财产时对库房内的设备及财产没有进行分割。尚无证据证明PE管材生产线两套和3#库前的PE管产成品系辰俞萱塑料公司所有。故金塔县同裕塑料制品有限公司请求人民法院停止对争议财产执行的诉求，符合相关法律规定，应予支持。待争议财产的所有权依法确认后再行处分。依照《中华人民共和国物权法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（一）项规定，判决：中止对同裕塑料公司司与辰俞萱塑料公司争议的由一审法院（2020）甘0921执保11号执行裁定书查封的PE管材生产线两套和3#库前的PE管产成品的执行。案件受理费100元，由金塔合作联社负担。一审法院(2020)甘0921执异6号执行异议裁定于判决生效时自动失效。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审中，本院依职权从金塔县市场监督管理局调取以下三份证据：1.金塔县同裕塑料制品有限公司内资企业基本信息；2.金塔县辰俞萱塑料管业有限公司内资企业基本信息；3.金塔县辰俞萱塑料管业有限公司工商备案申请的相关资料，本院组织各方对上述证据进行了质证。经质证，同裕塑料公司对上述三份证据的真实性无异议，对证据3提出：1.授权委托书是俞某给何某的，给的时候授权委托书中俞某的签字和公司盖章就都有，是俞某委托何某到工商局办的手续；2.股东会决议中，股东俞某的名字在给的时候就签好了，吴玉祥的签字没有，是何某拿上去找吴玉祥签的字。3.授权委托书和股东会决议中，是不是俞某本人签的字不清楚，给何某的时候字就签好了。辰俞萱塑料公司质证后对证据1同裕塑料公司的企业信息真实性无异议，对证据2、3辰俞萱塑料公司的证据真实性有异议，提出：1.股东会决议签字不是俞某本人签的，手印也不是俞某捺的；2.授权委托书不是俞某委托的，签字也不是俞某，公司变更事项俞某不知道，也没有人通知俞某，是何春生等人去政务大厅办理的，2019年11月份，辰俞萱塑料公司的公章就被何某拿走了；3.辰俞萱塑料公司法定代表人变更俞某不知情，变更应该经过原法定代表人俞某同意；4.辰俞萱塑料公司内资企业信息是假的，真实性有异议。金塔合作联社质证后对上述三份证据的真实性均无异议，但认为辰俞萱塑料公司的法定代表人进行变更没有经过公司法定代表人俞某及公司大股东的同意，是何某私自对法定代表人进行了变更，这种变更行为是无效的。经审查，各方对同裕塑料制品有限公司内资企业基本信息无异议，本院予以确认。对辰俞萱塑料公司内资企业基本信息及其工商备案申请的相关资料，辰俞萱塑料公司和金塔合作联社对该公司法定代表人变更事宜及授权委托书的真实性均提出异议，本院对该证据不予审查。二审查明的事实与一审查明的事实基本的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。”第十九条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”本案中，同裕塑料公司作为申请执行人金塔合作联社与被执行人辰俞萱塑料公司金融借款合同纠纷一案的案外人，对该案的执行标的即PE管材生产线两套和3#库的PE管产成品主张实体权利，辰俞萱塑料公司不认可同裕塑料公司的主张，一审法院根据同裕塑料公司的主张，将辰俞萱塑料公司与金塔合作联社列为共同被告符合法律规定。同裕塑料公司起诉请求：停止对金塔县人民法院作出的(2020)甘0921执异6号执行裁定书查封的在辰俞萱塑料公司PE管材生产线两套和3#库的PE管产成品的执行。同裕塑料公司主张本案诉争的两套PE管材生产线及3#库房内PE管产成品系同裕塑料公司2016年8月购买、使用，并提交了其与山东莱芜新甫冠龙塑料机械有限公司签订的《工业品买卖合同》、收条、银行流水以及山东莱芜新甫冠龙塑料机械有限公司2020年3月13日出具的说明一份，以证实案涉执行标的系同裕塑料公司所有。审理中，辰俞萱塑料公司对同裕塑料公司的主张不认可，提出2017年5月19日双方签订了《合伙资产分割协议》，对办公楼、库房、车间等财产进行了分割，将2#车间建筑面积563.7㎡、3#库房建筑面积521.38㎡、4#库房建筑面积964.9㎡分割归辰俞萱塑料公司所有，辰俞萱塑料公司办理了不动产权证书，现同裕塑料公司主张的PE管材生产线两套安装在辰俞萱塑料公司的2#车间内，PE管产成品在3#库房内，均系辰俞萱塑料公司所有。经查，案涉标的系同裕塑料公司2016年8月购买并安装使用，2017年5月双方签订的《合伙资产分割协议》中未记载对案涉标的如何进行分割，双方对是否进行分割陈述不一致。2020年2月23日，何某、俞某、吴玉祥、何俊兰召开会议，会议内容记载：“主要以怎样对辰俞萱公司及其它事宜议事。一、1.公司原评估报告为同裕公司评估价值619.8万元，分割时公司于何某协商价387.7万元分割给辰俞萱，其中注册资金207.7万元原建设人何某180万元，俞某重新查看评估报告后同意该分割时的一切方案。二、2.怎样经营公司：现通过担保公司贷款200万（工信局成立的担保公司），由于俞某的干扰、阻止协商如下：（1）为了稳步发展申请贷款，吴玉祥的49%的股权转让给何泰庆，吴玉祥从此不再承担公司的任何债权债务，俞某51%的股权给何泰庆转让11%。从此何泰庆占公司60%的股权，作为公司的法定代表人，俞某占公司40%的股权，由于俞某原股权51%没有到位，所欠何春生、吴玉祥股金，何泰庆转受俞某的股金22.847万转交给何春生或吴玉祥，由此，俞某只承担40%的股金及责任。（2）股权转让后，俞某向信用社贷款149.9万元有股东共同承担，也就公司、土地、房产，不由俞某一人承担，下欠股权十日交清。”参会人员何某、吴玉祥、俞某、何俊兰均签名。根据上述事实和本案相关证据，需进一步对案涉财产的所有权进行确认。一审根据案外人同裕塑料公司的诉讼请求判决中止执行符合法律规定。综上所述，同裕塑料公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由金塔县同裕塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 倩审判员 崔莉娟审判员 赵建兵二〇二〇年九月二十九日书记员 王 童