江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初2406号 原告：南京文美建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320102MA1P5A292G，住所地南京市。 法定代表人：朱延美。 委托诉讼代理人：周林成，江苏建大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文喜，江苏建大律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地南京市。 负责人：唐继国。 委托诉讼代理人：陈树。 委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。 原告南京文美建筑装饰工程有限公司（简称文美公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（简称平安财保江苏分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行了审理。 原告文美公司向本院提出诉讼请求：1.平安财保江苏分公司赔付文美公司保险理赔款226800元；2.本案全部诉讼费用由平安财保江苏分公司承担。事实和理由：2018年12月17日，文美公司与平安财险江苏分公司签订交强险及机动车商业保险合同，为文美公司名下牌号为苏xxxxxx的奔驰轿车购买交强险和机动车商业保险，保险期限自2019年1月11日至2020年1月10日，包含机动车车辆损失险保险金额466813.2元、第三者责任险1200万和车上人员责任险，附加不计免赔率等。文美公司依合同约定履行了缴纳保费的义务。2019年8月10日14时10分，文美公司驾驶员胥文祥驾驶标的车沿天长X101泥于路由北向南行驶，在实施超车时，不慎与案外人刘传飞驾驶的苏xxxxxx奇瑞小轿车相撞，并造成案外人徐士红驾驶的三轮载货摩托车避让不及撞上刘传飞驾驶的苏xxxxxx奇瑞小轿车，致三车不同程度受损，乘坐人均受伤。经天长市公安局交警管理大队第一次处理，胥文祥负此事故的主要责任，刘传飞负次要责任，徐士红不负责任。后来因对方驾驶员无凭无据向交警队举报文美公司驾驶员不是胥文祥，天长公安局交警管理大队又作出一份交通事故证明，认为文美公司车辆驾驶员无法认定，责任无法认定。事故发生后，平安财险江苏分公司就文美公司车辆损失进行定损，并与文美公司签定“关于苏xxxxxx的一次性定损协议”，约定除残值拍卖部分的265000元外，保险公司赔偿226800元推定全损处理。现该车辆已被拍卖，265000元已由拍卖商支付给文美公司。但至今，保险公司尚未支付剩余的226800元。文美公司经多次协商无果，故诉至法院，请求判如所请。 经查，苏xxxxxx“奔驰”牌小型轿车登记的所有权人为文美公司，胥军与文美公司的法定代表人朱延美系夫妻关系。胥军与胥文祥系叔侄关系。 2019年9月30日，天长市公安局交通管理大队作出第341181120190000199号《道路交通事故认定书》认定：胥文祥驾驶苏xxxxxx“奔驰”牌小型轿车与对面来车有会车可能时超车，是造成此起交通事故的主要作用；刘传飞驾驶苏xxxxxx“奇瑞”牌小型轿车上道路行驶，未能在确保安全、通畅的原则下通行，是造成此起交通事故的次要作用；胥文祥负此起交通事故的主要责任，刘传飞负此起交通事故的次要责任，徐士红、刘福琴、吴广新、刘永春、朱延美不负此起交通事故的责任。 2019年10月12日，文美公司就案涉交通事故向平安财险江苏分公司报案，并与平安财险江苏分公司签订《关于苏xxxxxx的一次性定损协议》，一致同意苏xxxxxx车辆因案涉事故导致全部损失，按照226800元推定全损处理；平安财险江苏分公司委托拍卖商博车网对该车辆残值部分进行拍卖处理，拍卖商支付文美公司265000元结案，余款5000元在车辆过户手续办理完毕之日起10个工作日内由保险公司联系拍卖商一次性支付给文美公司。后文美公司收到拍卖商支付的265000元。 2019年11月22日，天长市公安局交通管理大队作出第3411811201900001992号《道路交通事故证明》，记载：因事故三方对事故成因各执一词，现场无视频监控记录事故发生经过，事故成因无法查清，且苏xxxxxx“奔驰”牌小型轿车的驾驶员无法确认，该起事故中苏xxxxxx“奔驰”牌小型轿车与苏xxxxxx“奇瑞”牌小型轿车的责任无法认定，徐士红、刘福琴、吴广新、刘永春、朱延美不负此起交通事故的责任。 本案审理过程中，经平安财险江苏分公司申请，本院依法向天长市公安局交通管理大队调取了受案登记表、涉案人员询问笔录、事故现场照片、司法鉴定意见书、饭店门口监控视频、执法记录仪影像资料等证据。 2019年9月4日胥文祥的询问笔录称：“车子是我叔叔胥军的”……“当时，我是在超车的时候，与对面来的一辆车装起来的。然后后面又有一辆三轮车撞到对方（与我迎面相撞的那辆车）后面了”……“胥军是有驾驶证的，他那天喝过酒了，平时他喝过酒我都是给他当司机的”……“当天饭后，我去开胥军的车，没有发动起来，然后就是胥军开的车，他先把车开过了市区，然后再把车交给我的开的”、（问：胥军是在什么位置将车交给你开的？）“就在过来汊涧红绿灯下个路口的地方”。 2019年9月5日胥军的询问笔录中称：“当天中午，我们在汊涧镇西园大酒店吃过饭，就准备回家，我当时喝过酒了，就让我侄子开车，因为他没有喝酒，但是他弄半天没把我车发动起来，于是我就去把车发动了起来，然后我开车就走了，然后过了汊涧红绿灯在前面的丁字路口，我下车去上了个厕所，然后我就让我侄子胥文祥去开车了。然后我侄子就开车往南走，没一会就发生事故了”……“当天，我在西园大酒店吃的饭，在那办的酒席，我中午就喝了一瓶啤酒，因为我晚上还有事，就没有多喝”。 2019年9月20日吴广新（苏xxxxxx车辆的乘客）的询问笔录称：“对方车上驾驶员可能换了，可能不是那个小年轻开的车，应该是胥军开的车，他家当天在汊涧镇西园大酒店请客吃饭的，我听见他当天喝过酒了。这个情况我在事情发生的第三天（周一）就来向你们反映过了。” 受案登记表记载的报警人为吴广新，报警电话为18255098585，接报时间为2019年8月10日14时13分。 饭店门口监控视频显示：2019年8月10日中午，胥军驾驶苏xxxxxx奔驰轿车离开饭店。 执法记录仪影像资料显示：2019年8月10日14:25:27民警到达事故现场；14:25:55胥文祥站在苏xxxxxx奔驰轿车驾驶座旁，手扶驾驶座车门；14:26:23苏xxxxxx奔驰轿车驾驶座车门打开，胥文祥面朝车门方向，半坐在驾驶座，双脚放于地面，身后是已经弹开的安全气囊；14:38:19胥军站在苏xxxxxx奔驰轿车右侧车头处，胥文祥站在苏xxxxxx奔驰轿车副驾驶座旁，手扶副驾驶座车门；14:39:25交警进入副驾驶座位查看车内情况，副驾驶座前的安全气囊已打开。 审理中，本院通知胥文祥、胥军出庭陈述案涉事故的相关情况。胥文祥称其不会操作案涉苏xxxxxx奔驰轿车，仅在本案事故发生前的几个月开过一次，但仅驾驶了几分钟，包含本案事故在内驾驶该车辆共两次，其余时候没有给胥军开过车；事故发生后，其没有下车，后来交警来的时候，问驾驶员在哪里，其中一名个子高一点的交警打开车门将其扶下车。胥军称其驾车有七、八年的时间了，2018年购买案涉车辆时，4S店帮忙办理了保险手续，故其不清楚是购买的哪家保险公司的保险，也不知道发生事故后要向保险公司报案；事故发生时没有报警，副驾驶座的安全气囊没有打开，其从副驾驶座位上下来时交警的车子就已经在后面了；事故发生两个月后，因需要纸质保单，其才带着交警去4S店调取了保单，并向保险公司报案。 另，平安财险江苏分公司还提交了产险理赔系统记录，显示2019年1月24日案涉车辆曾有一次商业险的赔付记录，赔款金额为6715.81元。文美公司称此次仅是因倒车镜碰擦，胥军将车开至4S店，保险理赔事宜均是由4S店代为办理的。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案现有证据中存在较多相互矛盾、有悖常理之处：第一，根据饭店门口监控视频，可以确认事故发生前是胥军驾驶苏xxxxxx奔驰轿车离开饭店的，而胥军、胥文祥称曾在途中更换了驾驶人员，却没有证据能够证明；第二，胥文祥在公安机关陈述“平时他喝过酒我都是给他当司机的”，却在本院询问时称其不会操作案涉车辆，也仅为胥军驾驶过两次车辆，还包含本案的此次驾驶行为，且胥文祥称系交警将其扶下车的，但结合受案登记表的接报时间以及执法记录仪影像资料，交警到达现场的时间已是接报时间十多分钟之后，胥文祥也是站在车外的；第三，案涉事故车辆损失较为严重，文美公司在事故发生后的两个月才向保险公司报案，胥军称其虽驾车有七、八年的时间，却不清楚在发生交通事故后应及时向保险公司报案，不符合常理，且胥军陈述的交警到达现场的时间以及副驾驶座位安全气囊的情况也与执法记录仪影像资料明显不符；第四，2019年9月20日吴广新在公安机关的笔录陈述苏xxxxxx奔驰轿车的驾驶员可能换了，而2019年9月30日的《道路交通事故认定书》已经明确是胥文祥驾驶苏xxxxxx奔驰轿车的情况，却在2019年11月22日的《道路交通事故证明》中记载“事故成因无法查清，且苏xxxxxx奔驰牌小型轿车的驾驶员无法确认”，且现有公安机关卷宗内未见其他材料。据此，文美公司可能存在隐瞒发生保险事故的真实原因或者将非保险责任范围内的原因谎称为保险责任范围内的原因以便获取保险金的行为，有刑事犯罪的嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，文美公司可另行主张。       依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告南京文美建筑装饰工程有限公司的起诉。 案件受理费4702元，于本裁定发生法律效力后退还原告南京文美建筑装饰工程有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 辛 靓 二〇二〇年九月九日 书记员 朱伶仪