山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5585号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路**。 负责人:王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：白冰，男，系该单位工作人员。 被上诉人（原审原告）：邱强强，男，1992年6月6日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：司田田，女，1992年2月21日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）：王居坤，男，1962年12月9日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：张军，山东峻宇律师事务所律师。 原审被告：李兆信，男，1965年10月6日出生，汉族，住安丘市。 原审被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所，住所地潍坊市寒亭区通亭街**北美枫情商务大厦**div> 负责人:李明，总经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊，住所地潍坊市胜利东街**> 负责人:李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：刘璐，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险潍坊支公司”）因与被上诉人邱强强、司田田、王居坤，原审被告李兆信、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“浙商保险潍坊支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险潍坊分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险潍坊支公司上诉请求：1、请求撤销潍坊市寒亭区人民法院(2019)鲁0703民初1773号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人在商业三者险范围内承担车损、施救费16448.6元，与事实不符。事故发生时司田田驾驶的车辆未年审，根据商业保险条款约定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”，机动车综合商业保险保险单中载明：“鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任”，重要提示一栏中载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，该重要提示栏上诉人用加粗加黑字体显示。上诉人已明确告知投保人保险合同由保险条款组成，按照保险条款约定承担赔偿责任，保险条款内容包括承保车辆未年检情形，上诉人也已对投保人进行了提示和明确说明义务。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。在本案中，被上诉人司田田驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”。二、一审法院应采纳人民保险潍坊分公司经过跟踪拆检定损的金额为19500余元。潍坊华祥保险公估有限公司虽然是由法院委托的，但评估价值不实，不是真实的维修金额。 邱强强答辩称：请求二审依法判决。 司田田、王居坤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 人民保险潍坊分公司陈述意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 李兆信二审未出庭亦未提交书面意见。 浙商保险潍坊支公司二审未出庭亦未提交书面意见。 邱强强一审诉称：1、要求司田田、王居坤、平安保险潍坊支公司、人民保险潍坊分公司、李兆信、浙商保险潍坊支公司赔偿因交通事故造成的损失44992元；2、诉讼费由司田田、王居坤、平安保险潍坊支公司、人民保险潍坊分公司、李兆信、浙商保险潍坊支公司承担。事实和理由：2019年4月4日09时00分许，司田田驾驶鲁ＶＨ69**小型轿车沿富亭街由东向西行驶至丰华路路口西侧时，撞在前方避让掉头车辆（鲁Ｇ×××××轻型自卸货车）的邱强强驾驶的鲁Ｖ×××××小型轿车上，后鲁Ｖ×××××小型轿车又撞在掉头的李兆信驾驶的鲁Ｇ×××××轻型自卸货车上，致三车受损，司田田受伤，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，司田田承担事故的主要责任，李兆信承担事故的次要责任，邱强强不承担事故责任。 一审法院认定：邱强强提交山东鲁伟保险公估有限公司出具的鲁伟公估[2019]价评第0097号评估结论书证明其车辆损失情况，平安保险潍坊支公司、人民保险潍坊分公司对评估结论书认定的价值有异议，并申请重新评估，法院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司进行评估，潍坊华祥保险公估有限公司于2020年4月18日出具潍华祥公估字[2020]169号评估意见。经审查，当事人申请人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，并无《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定的情形，虽然邱强强、平安保险潍坊支公司、人民保险潍坊分公司对评估认定的价值均不予认可，但各方均未提交证据或理由足以反驳，且各方对鉴定检材已经质证并为评估机构作为评估依据予以考虑。据此，对邱强强主张的车辆损失，认定为25548元。邱强强主张的车损数额与法院确认的车损数额相差50%以上[（39592-25548）/25548]，故邱强强为此所支出的评估费用，应自行负担。平安保险潍坊支公司、人民保险潍坊分公司分别预先支出的评估费2000元，因司田田承担事故主要责任、李兆信承担事故次要责任，故应由平安保险潍坊支公司负担2800元、人民保险潍坊分公司负担1200元。施救费，有相应票据为证，予以认定。邱强强主张的交通费，没有法律依据，不予支持。经审核认定，邱强强因本案事故遭受的各项损失包括：车损25548元、施救费950元，共计26498元。 一审法院认为，邱强强驾驶的机动车与司田田驾驶的机动车及李兆信驾驶的机动车发生交通事故，致邱强强车辆损失，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出认定，确定司田田承担事故的主要责任，李兆信承担事故的次要责任，邱强强不承担事故责任，予以确认。因司田田驾驶的机动车未投保机动车交通事故责任强制保险，且王居坤系该车登记车主，故应由司田田、王居坤在交强险责任限额范围内连带赔偿邱强强损失2000元。因浙商保险潍坊支公司在交强险责任限额范围内已赔偿邱强强损失1000元、赔偿王居坤、司田田损失1000元，故浙商保险潍坊支公司在交强险限额内不再承担赔偿责任。对因本案交通事故给邱强强造成超出交强险赔偿限额以外的损失23498元（26498元-2000元-1000元），因司田田承担事故主要责任，李兆信承担事故次要责任，又因司田田驾驶的机动车在平安保险潍坊支公司投保保险金额为500000元的商业三者险（不计免赔），李兆信驾驶的机动车在人民保险潍坊分公司投保保险金额为1000000元的商业三者险（不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由平安保险潍坊支公司按照保险合同约定代司田田对邱强强的上述损失16448.6元（23498*70%）予以赔偿，人民保险潍坊分公司按照保险合同约定代李兆信对邱强强的上述损失7049.4元（23498*30%）予以赔偿。关于平安保险潍坊支公司主张司田田驾驶的车辆未经安全技术检验，对邱强强的损失商业三者险不予赔偿的主张。司田田、王居坤认为，平安保险潍坊支公司未向投保人尽到明确说明义务，免责条款不能生效。平安保险潍坊支公司亦未向法院提交向投保人尽到明确说明义务的证据，故商业保险单特别约定中的该免责条款并未生效，平安保险潍坊支公司在商业三者险范围内应予承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、司田田、王居坤连带赔偿邱强强车损、施救费损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿邱强强车损、施救费损失16448.6元；三、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿邱强强车损、施救费损失7049.4元；四、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司偿付中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司评估费800元；五、驳回邱强强其他诉讼请求。上述第一至四项均限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，邱强强负担463元，司田田、王居坤负担412元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担50元；申请费320元，由司田田、王居坤负担。 二审中，各方均没有新证据提交。本院二审审理查明的事实与一审的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、上诉人平安保险潍坊支公司在商业三者险范围内是否免责问题；二、一审对车辆鲁Ｖ×××××车损认定是否正确问题。关于第一个争议焦点问题，平安保险潍坊支公司辩称司田田驾驶车辆鲁ＶＨ69**没有正常年检，根据保险合同规定，上诉人在商业三者险范围内免赔，但平安保险潍坊支公司未提交投保单、投保人声明等向投保人尽到明确说明义务的相关证据，故对平安保险潍坊支公司主张在商业三者险范围内免赔的意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题，潍坊华祥保险公估有限公司根据一审法院依法委托，经评估车辆鲁Ｖ×××××的车损价值为25548元。该评估程序合法、结论明确，评估机构和人员具有相应资质，上诉人平安保险潍坊支公司虽对该评估报告提出异议，但未能提交证据推翻该评估报告。故一审采信潍坊华祥保险公估有限公司出具评估报告具有事实依据，并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人平安保险潍坊支公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 崔恒心 审判员 张守现 二〇二〇年九月三十日 书记员 童瑶涵