wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1125民初4691号 原告:安徽省聚川建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市定远县炉桥镇八一定沪路，统一社会信用代码913411255888858490。 法定代表人：赵家和，总经理。 委托诉讼代理人：薛模胜，定城镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李龙祥，男，1971年12月11日出生，汉族，公司员工，住安徽省定远县。 被告：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏溧阳经济开发区北山工业园光武路**，身份证号码9132048179********。 法定代表人：吕永武，董事长。 委托诉讼代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。 原告安徽省聚川建筑安装有限公司与被告江苏溧阳建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2020年9月27日向本院提出对被告的撤诉申请。 本院认为，原告安徽省聚川建筑安装有限公司的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下: 准许原告安徽省聚川建筑安装有限公司撤回对被告江苏溧阳建设集团有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省聚川建筑安装有限公司负担。 审判员  宋伶辉 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 翟丽丽 书记员陈静 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初5971号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：贺洁，女，1991年11月2日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，系公司员工。 委托诉讼代理人：罗源，男，1984年3月3日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。 被告：胡国俊，男，2000年1月17日出生，汉族，住江西省井冈山经济技术开发区。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告胡国俊民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告胡国俊的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告胡国俊的起诉。 案件受理费减半收取计224元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年九月二十五日 书记员  梁 丹
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初5954号原告：天津鑫农企业管理有限公司，住所地天津市河**十一经路**(中国铁路物资天津有限公司院内******-4)。法定代表人：张倩，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓曼，北京汇融（天津）律师事务所律师。被告：文明，女，1984年4月28日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，住址贵州省兴义市。委托诉讼代理人：梅志新，北京市安博律师事务所律师。原告天津鑫农企业管理有限公司与被告文明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告天津鑫农企业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津鑫农企业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许天津鑫农企业管理有限公司撤诉。案件受理费419元（已减半），由原告天津鑫农企业管理有限公司负担。审判员 刘 辰二〇二〇年九月二十八日书记员 孙梦泽
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执10717号 被执行人：赖炳华，男，1997年9月4日出生，汉族，住广西陆川县。 执行申请 执行依据：广东省东莞市第二人民法院作出的（2018）粤1972刑初1891号刑事判决书。 案由：罚金。 立案日期：2020年8月17日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应缴交罚金2000元，退赔被害人汪某330元、莫炳莨650元、潘振鸣1840元、赖丰略2200元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院将本案的执行情况告知被害人，被害人对本院的上述执行措施并无异议。现被执行人无财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案罚金未执行到位，被害人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，应再次强制执行。 审判长  李子青 审判员  熊俊峰 审判员  王 超 二〇二〇年九月二十二日 书记员  叶玉勤
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4025民初1567号 原告：别里克波力吐尔阿西，男，1992年4月15日出生，哈萨克族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：陈锦龙，男，1993年7月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 原告别里克波力吐尔阿西与被告陈锦龙合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告别里克波力吐尔阿西、被告陈锦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告别里克波力吐尔阿西向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告于2019年11月7日签订的店铺转让合同无效；2．判决被告返还店铺转让费3万元；3．判决被告赔偿原告安装摄像头费1700元；4．判决被告支付违约金9000元；事实及理由：2019年11月7日原、被告签订一份店铺转让合同，店铺位于××街，当时双方约定被告转让门面时必须房东同意的情况下转让于原告，在房东面前交接门面，但是被告签订合同拿到转让费后，种种理由不履行合同义务，现在原告无法使用该店。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。 被告陈锦龙辩称，本人与合伙人刘XX于2017年7月开始租赁的房东黄XX的房屋8年，2017年至2018年的租金已结清，2018年至2019年的租金只交付了部分款，由我们装修布置后于2019年11月向原告转让店铺，原告自接手后正常营业，原告应从转让时间开始直接向房东支付房屋租赁费用，现提出返还转让费本人不同意原告的诉求，且原告已经营业使用至今。 本院经审理认定事实如下：被告陈锦龙曾与黄XX、谢XX之间签订一份房屋租赁合同，将位于××街房屋120平方租赁5年，年租金3.3万元，租金一年交一次。被告陈锦龙截至2019年尚欠房东部分租金的情况下将店铺于2019年11月7日转让给原告别里克波力吐尔阿西并签订一份店铺转让合同，约定：“丙方为转让门面的所有权人和出租方，现对双方根据本合同约定转让门面承租权的行为，丙方表示同意。甲方在合同签订次日向乙方腾让门面并交付钥匙，同时乙方向甲方支付转让费共计3万元。办理门面交接时手续时，由甲乙丙三方共同进行现场验收，在丙方的现场监督下，甲方向乙方交付门面钥匙。”等内容。落款甲方处有被告陈锦龙签字并按有手印，乙方处有原告别里克波力吐尔阿西签字并按有手印。以上由原告提供的证据证实，被告予以认可，本院予以确认。实际本案原、被告双方在房屋所有权人不知情的情况下签订的店铺转让合同且被告与房东的租金未结清，由证人房东即黄佣军出庭证实该事实，本院予以确认。合同签订当日，原告向被告交付了转让费3万元，被告交付店铺于原告营业，原告并于2019年12月4日安装了监控开支1700元，后原告与房东交涉签订租赁合同受阻诉至法院。 本院认为，本案被告在双方签订的转让合同中承诺其转让店铺的行为已经得到房东即黄XX、谢XX的同意，但实际上房东在得知被告的转让行为后以及告知原告承租人即被告未结清租赁费用为由不同意与原告签订租赁合同，由此可见，被告的转让行为并未征得房东的同意，被告向原告所作的承诺为虚假承诺。因此被告对店铺的处分因未得到店铺场所提供人即房屋所有权人的同意而无效，在此前提下，被告与原告所签订的店铺转让合同亦应认定为无效。另因本案中原告实际已经对涉案店铺实施了占有使用，且房东未将店铺收回，原告没有失去对店铺及店铺内设备的控制权，因此原告应向被告支付其实际占用期间的店铺使用费，参照双方在转让店铺时口头约定年租金3.3万元，可以计算得出日租金为90.4元，结合原告的付款时间及立案时间可以计算得出原告实际使用被告店铺的时间为242天（自2019年11月7日至2020年7月9日），故原告应按照实际占用店铺的时间向被告支付占用使用费共计21,877元（90.4元／日×242天），受疫情影响应将2020年1月27日至3月5日以及7月27日至8月31日止占用店铺使用费6780元（90.4元／日×75天）予以扣除，即原告应向被告支付占用使用费15,097元，因原告已向被告支付转让费3万元，故被告应返还原告转让费14,903元及监控安装费1700元的损失。又因原、被告双方就违约行为未约定违约责任及违约金，故原告主张被告支付违约金9000元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下： 一、原告别里克波力吐尔阿西与被告陈锦龙之间于2019年11月7日签订的店铺转让合同无效； 二、被告陈锦龙于本判决生效之日起十日内向原告别里克波力吐尔阿西返还转让费14,903元，赔偿损失1700元，合计16,603元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费409元，由被告陈锦龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 古丽给娜艾孜尔别克 二〇二〇年九月二十九日 书记员 师娜尔吾 扎提别克
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3777号上诉人（原审被告）：信阳市汇达实业有限公司。公司住所地河南省信阳市羊山新区新七大道恒大名都**楼**。法定代表人：张**，系公司总经理。上诉人（原审被告）：张**，女，汉族，1985年6月25日出生，身份证住址河南省罗山县，常住地河南省信阳市羊山新区。被上诉人（原审原告）：侯明，女，汉族，1981年9月17日出生，身份证住址河南省罗山县，常住地河南省信阳市平桥区。上诉人信阳市汇达实业有限公司、张**因与被上诉人侯明买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信阳市汇达实业有限公司法定代表人张**到庭参加了诉讼，被上诉人侯明未到庭。本案现已审理终结。上诉人信阳市汇达实业有限公司、张**的上诉请求：1、判令撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1892号民事判决，依法改判驳回被上诉人侯明的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人侯明承担。事实与理由：一是原判认定部分事实不清，证据不足。被上诉人侯明的20000元购车订金通过手机微信转给闵志新而未交公司，其是与闵志新个人之间签订的合同，合同上上诉人信阳市汇达实业有限公司印章系闵志新偷盖的，被上诉人侯明也承认其签订合同及转账并未与上诉人取得联系，上诉人张**与闵志新的聊天记录中，闵志新也承认上诉人信阳市汇达实业有限公司印章系其偷偷加盖，并未取得上诉人的任何授权；二是原判适用法律错误。上诉人并不是真实的《信阳汇达实业商品车订购确认单》的“合同相对方”，该合同也不是上诉人真实意思表示。被上诉人侯明答辩称：原判认定事实清楚，购车合同系在上诉人信阳市汇达实业有限公司法定代表人张**办公室楼下餐厅签订的，合同系上诉人信阳市汇达实业有限公司商品车订购确认单，并加盖有上诉人信阳市汇达实业有限公司的印章。闵志新系上诉人信阳市汇达实业有限公司的职工，其通过上诉人张**认识闵志新。请求二审驳回上诉，维持原判。侯明向一审法院起诉请求：1、判令被告信阳市汇达实业有限公司偿还原告购车订金20000元；2、判令被告张**承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月3日在被告信阳市汇达实业有限公司订购一辆二手车，型号为奥迪A3时尚型国Ⅵ，其中车价155000元，购置税16197元，保险5766元，上牌费500元，总价共计177463元。其中信阳汇达实业商品车订购确认单中将“车价155000元”误载为“15500元”，“177463”误载为“17463”。根据双方约定原告侯明于9月3日前共支付购车订金20000元。但被告公司至今未交付车辆，现被告公司已经撤店，且联系不上张**，故请求法院判令被告信阳市汇达实业有限公司偿还原告购车订金20000元。因被告信阳市汇达实业有限公司是一人有限公司，股东及法定代表人均为张**，原告有理由怀疑被告信阳市汇达实业有限公司财产混同，被告公司股东及法定代表人张**应承担连带责任。一审法院认定的事实：2019年9月3日，原告与被告汇达公司签订《信阳汇达实业商品车订购确认单》，闵志新作为经办人在确认单上签字，并加盖被告汇达公司公章，约定：原告向被告购买奥迪A3时尚型国Ⅵ（2019款sportback35TFSI）一辆，车价155000元（误写为15500元）……，订金交付金额20000元。《确认单》备注约定：“1、买方（即原告）交付订金，双方签章后订单生效，提车时将此订单交回卖方（即被告汇达公司）。2、轿车日期按双方约定，签署订购确认单之日起10个工作日内交车……在约定之日车辆未到店，客户可选择继续等待或退订金……。”签署订购确认单，原告向名为“汇达实业”的支付宝账户转账订金20000元。后被告汇达公司未能按照约定向原告交付车辆。后原告多次要求被告返还订金，被告以种种理由拒不支付该款，遂酿成此纠纷。另查明，诉讼中两被告申请追加经办人闵志新为被告，本院裁定驳回其追加申请。一审法院认为，2019年9月3日，原告与被告汇达公司双方签订的《信阳汇达实业商品车订购确认单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告已向被告汇达公司支付了20000元购车订金，被告应按照合同约定时间内向原告交付车辆。故对原告按照约定要求被告汇达实业返还购车订金20000元，本院予以支持。被告汇达公司辩称，与原告签订《确认单》系闵志新个人行为，其不应承担返还订金的答辩意见，因被告汇达公司提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告信阳市汇达实业有限公司于判决生效后三十日内返还原告侯明购车订金20000元；二、驳回原告侯明的其他诉讼请求。本案诉讼费150元，由被告承担。二审中，上诉人信阳市汇达实业有限公司、张**和被上诉人侯明均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以认可。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：上诉人信阳市汇达实业有限公司对涉案争议的被上诉人侯明20000元购车订金是否有返还的责任。经查：其一，闵志新原系上诉人信阳市汇达实业有限公司部门经理，上诉人张**予以认可；其二，被上诉人侯明与闵志新签订的“信阳汇达实业商品车订购确认单”，系上诉人信阳市汇达实业有限公司正式合同文本，并加盖有上诉人信阳市汇达实业有限公司的印章，属于上诉人信阳市汇达实业有限公司的经营范围。该合同签订地点系在上诉人信阳市汇达实业有限公司法定代表人张**办公室和楼下餐厅；其三，从上诉人张**与闵志新微信聊天记录显示，上诉人张**对该笔业务知情，并就该笔款返还与闵志新进行争议。及于上述事实和证据，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，原审判令上诉人信阳市汇达实业有限公司返还被上诉人侯明购车订金20000元适当。上诉人信阳市汇达实业有限公司、张**对反驳被上诉人侯明诉讼请求所依据的事实，未提供充足证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故上诉人信阳市汇达实业有限公司、张**的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人信阳市汇达实业有限公司、张**负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年九月二十五日法官助理黄涛书记员刘唱
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执异149号 案外人：朱中祥，男，汉族，1967年7月5日生，住沛县。 委托诉讼代理人：林传学，沛县正大法律服务所法律工作者。 申请执行人：杨防震，男，汉族，1975年3月18日生，住沛县。 委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。 被执行人：孙统荣，女，汉族，1967年12月5日生，住沛县。 本院在执行杨防震申请执行孙统荣民间借贷纠纷一案过程中，案外人朱中祥向本院提出书面异议。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2019年9月19日，本院对杨防震诉孙统荣民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0322民初4056号民事判决：一、被告孙统荣于本判决生效之日起十日内偿还原告杨防震借款本金306000元并支付利息（2019年6月2日之前的利息为74000元；之后利息1、以100000元为本金，自2019年6月17日计算至付清为止，按照年利率24%计算；2、以20000元为本金，自2019年6月17日计算至实际付清为止，按照年利率6%计算）；二、驳回杨防震其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9460元，减半收取为4730元，保全费3350元，合计8080元，由原告杨防震负担2655元，由被告孙统荣负担5425元（于判决生效后十日内付清）。 2019年6月18日，本院根据杨防震的申请，作出(2019)苏0322民初4056号民事裁定：查封被申请人孙统荣所有的位于沛县××庄镇××小区门面房××（上下共八间），保全价值为566000元。 根据杨防震的申请，本院于2020年1月21日立案强制执行，案号为（2020）苏0322执537号。因被执行人暂无财产可供执行，2020年7月16日，本院作出（2020）苏0322执537号执行裁定：终结本次执行程序。 朱中祥提出异议称：2000年4月起，被执行人孙统荣因做生意及开发小区XX小区为由陆续向案外人朱中祥借款，借款到期后被执行人孙统荣没有偿还能力，双方于2019年6月11日签订协议，约定将位于沛县××庄镇××小区门面房××（上下共八间）房屋抵账给案外人朱中祥所有，并且实际交付了该房屋。案外人朱中祥对上述房屋已实际占有、使用。法院查封上述房产的行为，侵害了案外人朱中祥的合法权益。请求解除对沛县张庄镇崔寨村，徐沛路西汉乡御景小区大门南侧9号、10号、11号、12号上下共八间房产的查封。 在本院审查过程中，案外人朱中祥为支持其异议请求，向本院提交了借条、房屋买卖合同、借款说明以房屋抵账等证据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”在本案中，案外人朱中祥虽然主张已通过被执行人孙统荣以房抵债的形式获得涉案房产的所有权，但其提供的证据不足以证明其取得了涉案房产的物权。因涉案房产系被执行人孙统荣开发建设，其未履行生效文书确认的法律义务，本院对该房产予以查封并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回朱中祥的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 常拥军 审 判 员 张 辉 审 判 员 刘丽丽 二〇二〇年九月三十日 法官助理 王 敏 书 记 员 张 萌
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1092号 上诉人（原审原告）高昆，男，汉族，住睢宁县。 被上诉人（原审被告）睢宁县人民政府，住所地睢宁县永康路**。 法定代表人薛永，该县县长。 委托代理人王猛，该县司法局工作人员。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县梁集镇人民政府，住所地睢宁县梁集镇府前路**。 法定代表人赵亮，该镇镇长。 委托代理人邱丰，该镇副镇长。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 上诉人高昆因诉睢宁县人民政府、睢宁县梁集镇人民政府（以下简称梁集镇政府）强拆行为违法一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2020)苏03行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，江苏省人民政府作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，同意将梁集镇北河村等部分集体土地征收为国有。2019年1月18日，睢宁县人民政府作出睢政通【2019】4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，将上述批复内容予以通告。2019年2月3日，原睢宁县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，后由睢宁县土地储备中心与睢宁县梁集镇北河村村民委员会分别签订《征地协议》并支付征地补偿费。 梁集镇政府依照上述征地批复，组织实施梁集镇北河村房屋征收拆迁工作。由梁集镇房屋征收安置办公室（梁集镇政府直属单位）发放《选择房地产评估机构征询意见表》，由北河村被拆迁村民协商选定房地产评估机构。后梁集镇房屋征收安置办公室发布《梁集镇北河村房屋拆迁补偿安置方案》。拆迁过程中梁集镇政府主导实施安置房建设的选址及报批程序，并将安置房幸福春天（苗庄）安置区交由其出资设立的徐州兴梁农业发展有限公司进行建设。 高昆系江苏省睢宁县梁集镇北河村村民，在梁××××村车前组拥有宅基地一处（证载面积232.6平方米）并建设房屋，该处房地产位于本次拆迁范围内。2019年8月9日，梁集镇政府委托的睢宁县梁集镇北河村村民委员会（甲方）与高昆（乙方）签订《梁集镇房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书认定高昆房屋面积267.92平方米，并由高昆选择安置房二套共246.48平方米。2019年10月26日，高昆涉案房屋被拆除。高昆认为两被上诉人对其房屋实施的拆除行为违法，遂提起本案诉讼，请求：1、依法确认睢宁县人民政府、梁集镇政府针对高昆房屋于2019年10月31日的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，高昆诉请确认睢宁县人民政府强拆行为违法，应提供初步的证据证明睢宁县人民政府为本案的适格被告，但高昆所提供的相关书证、照片、视频等证据不能初步证明睢宁县人民政府实施或组织实施了对其房屋的强制拆除行为。结合本案征收拆迁工作中补偿方案的作出、评估机构的组织选定、安置房的组织建设等均可以认定梁集镇北河村征收拆迁工作系由梁集镇政府实施，就高昆涉案房屋的拆除，根据现场行政执法车辆及梁集镇政府的自认，均可以认定高昆涉案房屋的拆除系梁集镇政府组织实施且高昆已明知。睢宁县人民政府并非本案适格被告，高昆以睢宁县人民政府为被告提起本案诉讼，明显无事实依据。梁集镇政府的拆除行为是否合法，因梁集镇政府不属于原审法院级别管辖范围，对其起诉，本案不予理涉。 本案中，高昆对其房屋强拆行为应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级规定诉讼维权。经原审法院释明，高昆坚持不变更其所列被告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项及第三款之规定，原审法院裁定驳回高昆的起诉。 上诉人高昆上诉称:上诉人签署案涉补偿安置协议的行为并不影响上诉人对后续行政强制行为提起诉讼，睢宁县人民政府作为法定征收主体，上诉人推定其参与实施了案涉强制拆除行为并无不当。原审裁定认定事实不清、适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，发回重审，本案全部诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人睢宁县人民政府及梁集镇政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据且属于受诉人民法院管辖。本案中，根据在案证据及梁集镇政府的自认，可以认定涉案房屋的拆除行为系梁集镇政府作出，高昆在本案中所提供的证据不足以证明涉案房屋的强制拆除行为是睢宁县人民政府作出，原审法院认定睢宁县人民政府不是本案适格被告并无不当。高昆对房屋强拆行为提起诉讼应当以作出拆除行为的行政机关为被告，并按照审级管辖的法律规定提起诉讼。经原审法院释明，高昆坚持不变更其所列被告，原审法院据此裁定驳回高昆的起诉符合法律规定。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。高昆的上诉理由和主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马生安 审 判 员 黄 河 审 判 员 沙永梅 法官助理 于 静 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员 张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1121执486号申请人包卫托，男，生于1974年10月25日，汉族，住舞阳县。被执行人舞阳县冠军瓷业有限责任公司。住所地：舞阳县人民路中段路南。法定代表人：梁伟民，该公司董事长。关于申请人包卫托与被执行人舞阳县冠军瓷业有限责任公司劳动争议纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的舞劳人仲案字（2019）0163号仲裁裁决书，于2020年05月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：2020年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。2020年5月15日和2020年9月11日分别通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查到被执行人有其可供执行的财产。2020年8月10日通过线下查询被执行人的厂房土地信息，被执行人的厂房及土地已抵押，我院对其厂房及土地采取了查封。已向被执行人发出限制消费令。2020年8月6日漯河市中级人民法院作出（2020）豫11破申9号裁定书，裁定：受理对舞阳县冠军瓷业有限责任公司的破产清算申请。本院认为，漯河市中级人民法院裁定受理了对被执行人的破产清算申请，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的规定裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判员  王联合审判员  蔡新会审判员  李宏伟二〇二〇年九月十一日书记员  孟凡根
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初1948号 原告：方红正，男，汉族，居民，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：宋运文，铜陵市枞阳县横埠镇法律服务所法律工作者。 被告：钱叶友，男，汉族，居民，住安徽省铜陵市枞阳县。 被告：章改堂，男，汉族，居民，住安徽省铜陵市郊区。 原告方红正与被告钱叶友、章改堂承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方红正及其委托诉讼代理人宋运文到庭参加诉讼，被告钱叶友经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，被告章改堂经传票传唤无正当理由未到庭参加诉诉。本案现已审理终结。 方红正向本院提出诉讼请求：1.判决钱叶友、章改堂共同给付方红正承揽工程款50000元，并自2019年1月1日起以50000元为基数按年利率6%计付利息，款清息止；2.本案诉讼费用由钱叶友、章改堂负担。事实与理由：2017年11月21日，章改堂将坐落于铜陵市郊区周潭镇枫林村排楼组老房拆除建新房，将其房屋建造工程承包给钱叶友，后钱叶友将房屋工程的木工工程承包给方红正施工，并签订了承揽合同一份，由方红正、钱叶友、章改堂签字认可。合同签订后，方红正按约施工，工程竣工后，并如期交房。后经结算，方红正的承揽工程款为85000元，除去章改堂给付的5000元、钱叶友给付的27000元外，尚欠53000元。后经协商，方红正同意欠款少3000元，由钱叶友向方红正出具了50000元的欠条一份。此后，方红正多次催讨未果。故方红正具状起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。 钱叶友、章改堂未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年，章改堂将坐落于铜陵市郊区周潭镇枫林村排楼组的老房拆除建新房，将其新房屋建造工程承包给钱叶友。钱叶友在房屋建设过程中，将房屋建设的木工工程承揽给方红正施工，并由钱叶友作为甲方，方红正作为乙方，签订了承揽合同一份，合同第六条约定如甲方不付，由开发商付，钱叶友、章改堂在甲方处签字确认，方红正在乙方处签字确认。合同签订后，方红正按约施工，房屋竣工后，方红正与钱叶友于2019年1月31日进行了结算，除去已给付部分承揽工程款外，钱叶友尚欠方红正50000元，并向方红正出具欠条一份。嗣后，方红正向钱叶友、章改堂催款未果。2020年6月3日，方红正具状本院，因而成讼。 上述事实，有当事人的身份证复印件、户籍证明、承揽合同、欠条等证据予以证实。 另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的贷款市场报价1年期年利率为3.85%。 本院认为，章改堂开发建设的房屋，由钱叶友承揽建设，后钱叶友将房屋木工工程承揽给方红正施工，双方形成了承揽合同关系，且系双方当事人之间的真实意思表示，内容也不违反法律的强制性规定，该承揽合同合法有效，依法应受法律保护。房屋竣工后，双方经结算，钱叶友尚欠方红正承揽工程款50000元，并出具欠条确认，依法应当给付。但钱叶友经方红正催款后，至今未付，已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任，并应支付逾期利息。因欠条上未注明付款时间，且方红正未提供证据证明其具体催款时间，逾期利息应自立案之日起计付，利息应按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的贷款市场报价1年期年利率3.85%计付。钱叶友与方红正签订承揽合同中的第六条约定有“如果甲方（钱叶友）不付，由开发商付”，对此约定，章改堂作为房屋开发者，且在承揽合同甲方处签字确认，应视为章改堂作为保证人，为钱叶友给付方红正承揽工程款提供担保。因章改堂在承揽合同中约定的保证责任不明，依法应视为连带责任保证，故钱叶友尚欠方红正的承揽工程款及逾期利息，章改堂依法应当承担连带责任。 综上所述，对方红正要求钱叶友给付尚欠承揽工程款50000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钱叶友于本判决生效之日起十五日给付原告方红正尚欠的承揽工程款50000元，并以50000元为基数自2020年6月3日起按年利率3.85%计付利息，款清息止； 二、被告章改堂对被告钱叶友的上述欠款及利息承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由钱叶友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  邱养林 人民陪审员  苏 浪 人民陪审员  左艳丹 二〇二〇年九月十一日 法官助理周美超 书记员吴剑 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5000号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：龚萍。 被执行人：王劲松，男，1981年出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：成都富谦融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：王涛。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与王劲松、成都富谦融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，查封了被执行人王劲松位于成都市温江区房屋（权0090771），但该房屋系农房，且系被执行人王劲松与案外人共有，而不便处置；查封了被执行人王劲松所有的车牌号为川Ａ×××××号车辆，但未实际控制，而处置不能。此外本院不能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费，并告知申请执行人执行情况。本院确认：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有借款本金29023.62元及利息，分期手续费1445.73元，案件诉讼费463元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年九月二十五日 书记员 刘希来
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初3695号原告：碧桂园智慧物业服务集团有限公司台山分公司。住所地：广东省台山市台城镇沙岗湖开发区。法定代表人：肖尔鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：盘建常、邝新炜，该公司员工。被告：余羡能，男，1971年4月4日出生，汉族，住广东省台山市六福山庄侨福苑侨福一路**，公民身份号码440************716。被告：梅艳英，女，1973年1月28日出生，汉族，，住广东省台山市六福山庄侨福苑侨福一路**公民身份号码440************06X。原告碧桂园智慧物业服务集团有限公司台山分公司与被告余羡能、梅艳英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团有限公司台山分公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团有限公司台山分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团有限公司台山分公司撤诉。案件受理费25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团有限公司台山分公司负担。审判员  秦卫民二〇二〇年九月一日书记员  伍慧仪
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初15415号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：李军，男，1989年01月02日出生，汉族，住，住重庆市涪陵区/div> 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢、被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年7月15日信用卡透支本金174242.01元、利息9677.23元、分期手续费5558.3元，违约金18767.34元，合计208244.88元；并自2020年07月16日起至付清之日止，以尚欠透支本金174242.01元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告李军辩称，对原告主张的各项金额无异议，暂时不能一次性偿还，利息计算方式偏高。 本院经审理认定事实如下： 1.2015年08月11日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为的信用卡一张。 5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月15日，被告拖欠原告透支本金174242.01元、利息9677.23元、分期手续费5558.30元、违约金18767.34元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告予以认可，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月15日的透支本金174242.01元、利息9677.23元，及从2020年7月16日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取，因此对原告主张的已到期分期手续费1736.96元，本院予以支持。对原告主张的未到期分期手续费3821.34元，本院不予支持。 关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、由被告李军于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年7月15日的信用卡透支本金174242.01元、利息9677.23元、分期手续费1736.96元，及从2020年7月16日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4423.68元，减半收取计2211.84元，由被告李军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  蒙 舟 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  唐 姝 书 记 员  谭诗芮
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2212号原告：熊党红，女，1966年11月26日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：齐海山，男，1990年2月3日生，汉族，甘肃省积石山县人，户籍地甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县，现住甘肃省临夏市永清县。原告熊党红与被告齐海山租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊党红向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付拖欠的2020年2月至2020年6月5日店面租金，共计36372元；2、要求照价赔偿被被告拿走的一台格力空调16ｋＷ，价值16000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告齐海山因开办培训教育需要，找到原告熊党红，欲承租原告坐落于进贤县间店面，总面积为426平方米。经协商，原、被告于2016年1月1日签订了租期为6年的《店面租赁合同》，就租期、履约保证金、租金缴付方式、商铺装修期、违约责任、续租等相关事项进行了约定。在合同履行的过程中，被告经常拖欠租金，在2020年1月至6月，原告一直催促被告支付租金，被告均以各种理由敷衍。原告为维护合法权益，诉至法院，提出如上诉请。被告齐海山答辩称，1、双方于2020年1月3日口头协商一致解除合同，1月份房租已交。月底答辩人因疫情突发赶上回家过年，店里东西未全部搬离，便电话告知了被答辩人。年后直到2020年5月4日疫情防控解除答辩人才回到进贤。次日答辩人电话与被答辩人沟通搬走剩余东西，被答辩人以拖欠疫情期间房租为由不让搬走。答辩人经多次与被答辩人沟通要求免租无果，于2020年5月15日自行搬离，将钥匙交于被答辩人告知的一楼店面。被答辩人于2020年5月20日换了门锁。被答辩人诉称拖欠的2020年2月1日至6月14日的房租为被答辩人恶意延期。因疫情期限间为不可抗力，答辩人不同意足额付清疫情期限间租金。2、被答辩人诉称答辩人带走格力空调一台，答辩人未带走空调，空调一直闲置在仓库。3、2020年6月5日被答辩人到答辩人新店闹事，对答辩人女朋友辱骂、恐吓威胁，并摔坏答辩人女朋友手机；4、答辩人有权带走原房屋内未带走的东西：架子鼓一套，4.5米前台桌一张，沙发茶几一套，照明灯20台，教室门窗、玻璃门、铁门等属于答辩人的物品；5、被答辩人的孙女2019年在答辩人处学习钢琴，欠考级学费及报名费计2,100元。原告熊党红围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据（1）原告身份证复印件、被告人口基本信息，证明原、被告的主体资格；证据（2）店面租赁合同一份，证明2015年12月1日双方签订六年的租赁合同，每年租金为96,000元，自2016年元月1日至2022年元月1日止（三年价格不变，后每年租赁费递增10%）；合同信誉押金5000元，合同期满后，若无违约押金可退回。被告齐海山对原告所举证据无异议。被告齐海山围绕答辩意见提交了以下证据：（1）录音，证明双方已经在2020年1月3日协商同意解除合同。（2）2020年1月份租金的转账记录，证明被告转8,000元租金给原告。（3）购买手机的发票、学生退费转账记录，证明原告到被告教学处闹事，摔坏被告女朋友手机一部（购买时12,900元），造成学生退学、退费5,080元。原告熊党红对被告所举证据的质证意见：证据（1）、（2）无异议，对证据（3），不认可，手机维修费用在公安局已经处理了，当时说让对方去修，费用超过两百元会通知公安局转告，但是原告没有接到电话。经审核原、被告所举证据并结合双方的陈述、质证意见，本院对原、被告所举证据认定如下：对原告所举证据（1）、（2），被告无异议，本院予以采信；对被告所举证据（1）、（2），原告无异议，本院予以采信；对被告所举证据（3），关联性有异议，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告齐海山因开办培训教育需要，于2016年1月1日与原告熊党红签订一份《房屋租赁合同》，约定：原告（甲方）将位于进贤县军山湖临街二楼店面4间出租给被告（乙方）使用，租期为六年（2016年元月1日起至2022年元月1日止），年租金为96,000元，前三年租金不变，后每年按10%递增；签合同时，乙方应一次性付清甲方全年租金96,000元，以后每年须提前两个月付给甲方，未按时付租金，甲方有权终止合同，另外乙方必须付给甲方5,000元合同信誉押金，合同期满后，若无违约押金可退回。被告齐海山在租赁期间自2016年元月1日起至2020年元月1日每年支付了足额租金96,000元（2019年仍按96,000元交付），因经营亏损，被告于2020年1月3日打电话给原告协商解除合同，房租交付至1月31日。2020年1月底被告回甘肃老家过年，因疫情影响，至2020年5月4日疫情防控解除才返回进贤县。2020年5月15日被告自行搬离，电话告知原告钥匙放一楼店面承租人处。原告于2020年5月20日加了一把门锁。此后原、被告就租金减免问题协商未果，原告诉至法院，提出如前诉请。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。被告在2020年1月3日电话告知原告要求解除合同，原告也已同意，因原告房租已交付至2020年1月31日，应视为双方签订的《房屋租赁合同》已于2020年1月31日解除。后因受疫情防控影响，被告直到2020年5月15日才将店内物品搬走，导致原告未能在合同解除时及时接收店面产生租金损失。对此损失，原、被告均没有过错，系因不可抗力所致，应按公平原则予以分担。被告在庭审中表示自愿承担原告在2020年2月1日至2020年5月15日期间租金28,000元的一半，系其对自身民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。同时，原告也未能提供证据证明被告及时腾退店面后，在疫情影响下，能及时将商铺对外出租，获取租金利益，故本院酌情原告承担案涉店面在2020年2月1日至2020年5月15日期间租金28，000元的一半。原告主张被告拿走其空调一台，应赔偿其损失16，000元，被告辩称放在仓库，经双方庭后核实，确在仓库，原告已书面申请放弃该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认，不再予以处理。被告辩称原告砸毁其女朋友手机产生了损失费用，因该损失与本案无关，本院不作处理，被告可另行主张。被告辩称原告的行为造成其一学生退学，退费5,080元，本院认为被告的该损失与原告的行为没有直接因果关系，对被告该辩解，本院不予采纳。被告辩称原告孙女2019年在答辩人处学习钢琴，欠考级学费及报名费计2,100元，原告称2019年已经抵了房租，因该学费与本案无关，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告齐海山于本判决生效后十日内付清原告熊党红店面租金14,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,110元，减半收取计555元，由原告熊党红负担480元，被告齐海山负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 邓建平二〇二〇年九月二十九日法官助理 鞠杏娟书 记 员 吴 琳
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执756号之三申请执行人：王宝占。被执行人：康景娟。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初2019号民事判决书，向被执行人康景娟发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人康景娟银行账号（尾号3963）存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于国徽二〇二〇年九月二日书记员  姚 旺
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特134号申请人（原仲裁被申请人）：重庆华阳嘉川船务有限公司，住所地重庆市江津区双福镇双福工业园区****，统一社会信用代码91500116321764175N。法定代表人：尹彦魁，执行董事。委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：王远富，男，1968年4月22日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：朱丽雅，重庆泽渝律师事务所律师。申请人重庆华阳嘉川船务有限公司申请撤销重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝津劳人仲案字（2020）第577号仲裁裁决，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人重庆华阳嘉川船务有限公司的委托诉讼代理人丁刘，被申请人王远富的委托诉讼代理人朱丽雅，到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。重庆华阳嘉川船务有限公司申请称：1.请求撤销渝津劳人仲案字（2020）第577号《仲裁裁决书》；2.申请费由被申请人承担。事实和理由：该仲裁裁决书存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一项的情况，应予以撤销。理由如下：一、江津劳动仲裁委裁决事项与被申请人提出的仲裁请求并不一致，存在混为一谈，违反处分原则的情况。对于被申请人在仲裁阶段申请的16天的带薪年休假工资，其主张的是2017年至2020年期间按照每年五天的标准计算得来，也即是说，2017年至2020年每年的带薪年休假天数分别为5天、5天、5天、1天，从而得到16天的数据。但江津劳动仲裁委并未按年进行区分，而是认为2018年这一年应当享有16天的带薪年休假，从而完全支持了被申请人的该项请求，江津劳动仲裁委的该种做法显然与被申请人的请求不是一个意思，超出了被申请人的请求范围，违背了处分原则。根据民事诉讼法第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在被申请人并未主张其2018年应享受16天带薪年休假工资的情况下，江津劳动仲裁委裁决其应享受16天带薪年休假工资显然超出了申请范围，违背了当事人的处分原则。二、江津劳动仲裁委未责令申请人补充证据，却以申请人未举证为由裁决申请人承担不利后果，违反法律规定。根据《劳动争议调解仲裁法》第三十九条第二款的规定，劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供，用人单位在指定期限内不提供的。应当承担不利后果。被申请人在仲裁请求中申请的带薪年休假工资，享受条件是是否符合“在船工作两个月”，而依据考勤记录可知，显然劳动者无法自行提供，属于用人单位掌握的证据，但江津劳动仲裁委并未要求作为用人单位的申请人在指定期限内限期举示，径直以申请人“未举示2018年考勤表证据，应承担不利后果”，显然，江津劳动仲裁委的做法违反了上述法律规定。综上，申请人认为江津劳动仲裁委作出的上述仲裁裁决书违法，应予以撤销。经审查查明：申请人重庆华阳嘉川船务有限公司与被申请人王远富因未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿发生纠纷，王远富于2020年6月2日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该仲裁委审查查明：王远富于2016年到重庆华阳嘉川船务有限公司处工作，2019年5月25日从轮机长岗位调整为机动组轮机长。王远富工作至2020年5月9日之后离船，重庆华阳嘉川船务有限公司工作人员于5月11日电话联系王远富，王远富明确表示离职。其后王远富以重庆华阳嘉川船务有限公司未及时足额支付工资为由，提出2020年5月22日与重庆华阳嘉川船务有限公司解除劳动关系，于5月21日向重庆华阳嘉川船务有限公司邮寄解除劳动关系通知书，该邮件于5月22日妥投。2020年7月21日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字[2020]第577号仲裁裁决：一、由重庆华阳嘉川船务有限公司支付王远富2017年至2020年未休年休假工资6326.44元；二、驳回王远富的其他仲裁请求。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，仲裁裁决为终局裁决的，裁决书自作出之日起发生法律效力。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定，用人单位有证据证明本法第四十七规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私、枉法裁决行为的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。根据前述规定，申请人重庆华阳嘉川船务有限公司所称江津劳动仲裁委裁决事项与被申请人提出的仲裁请求并不一致、江津劳动仲裁委未责令申请人补充证据系适用法律错误等，本院认为，该问题本质上属于仲裁庭的实体判断范畴，并非人民法院在撤销仲裁裁决司法审查案件中的审查事项。故，因申请人重庆华阳嘉川船务有限公司并未举示充分证据证明仲裁裁决具有上述法律规定可撤销的情形，本院对其申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回重庆华阳嘉川船务有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆华阳嘉川船务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张雪方审 判 员 邓方彬审 判 员 江信红二〇二〇年九月三十日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终10891号上诉人（原审被告）：西安市鄠邑区五竹街道吴家寨村村民委员会。法定代表人：陈欣怡，系该村委会主任。委托诉讼代理人：梁策，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈松林，男，1974年8月2日生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：刘丽珍，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘亚宁，女，1976年10月2日生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：刘丽珍，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。原审被告：西安市鄠邑区五竹街道吴家寨村索家寨第二村民小组。法定代表人：陈双剑，该组组长。上诉人西安市鄠邑区五竹街道吴家寨村村民委员会（以下简称吴家寨村委会）因与被上诉人陈松林、刘亚宁及原审被告西安市鄠邑区五竹街道吴家寨村索家寨第二村民小组（以下简称吴家寨村索家寨二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2020)陕0118民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员何强独任对本案进行审理。本案现已审理终结。吴家寨村委会上诉请求：1.请求撤销一审判决改判驳回陈松林、刘亚宁的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈松林、刘亚宁负担。事实和理由：陈松林、刘亚宁所诉款项的性质为征地补偿款，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，陈松林、刘亚宁提起本案之诉前应当先经人民政府裁定的法定前置程序，一审法院直接裁处本案不符合法律规定；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定涉及村民利益的重大事项应经村民会议讨论决定方可办理，涉案征地补偿款属于村民自治范畴，应由村民民主议定；《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第五项及《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条规定的独生子女奖励待遇指是是集体资产收益和财务及补贴补助奖励，并不包括征地补偿款；其村委会曾在1999年按照独生子女政策给本村独生子女户口多分一个人的土地，给双女户多分半个人土地，但2003年调整土地时已经撤销了独生子女奖励待遇，把独生子女和双女户多分的土地全部收回，陈松林、刘亚宁自2003年至今17余年一直没有对此提出异议，其在本案中诉请独生子女待遇实际上早已超过了诉讼时效。陈松林、刘亚宁辩称，本案所涉系集体经济组织权益纠纷，而非土地权属争议案件，政府无权裁决，不存在政府处理前置的问题；其在本案中诉请独生子女奖励份额符合法律和政策规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。吴家寨村索家寨二组述称，其同意村委会意见。陈松林、刘亚宁向一审法院起诉请求：1、判令吴家寨村索家寨二组给付征地补偿奖励款29780元；2、判令吴家寨村委会承担连带给付责任；3、本案诉讼费由吴家寨村索家寨二组、吴家寨村委会负担。一审法院认定事实：陈松林、刘亚宁于1999年7月17日登记结婚，均系被告村组村民。婚后于2000年10月9日生育一子，取名为陈雨祥。2012年9月6日，陈松林、刘亚宁办理了独生子女证。2016年，吴家寨村索家寨二组部分土地被征用。2017年6月，吴家寨村索家寨二组按照吴家寨村委会制定的分配方案，向该组每位村民分配征地补偿款29780元，但没有给陈松林、刘亚宁奖励多分一人份额。2020年4月14日，经西安市鄠邑区五竹街道人民调解委员会调解，双方未达成一致意见，出具了调解意见书一份。2020年4月20日，陈松林、刘亚宁持前述诉请诉至该院。审理中，因吴家寨村委会、吴家寨村索家寨二组不同意调解致本案无法调解。一审法院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》；获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励；法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间的农村独生子女户和双女户，凭《独生子女父母光荣证》或者双女户夫妻的绝育证明，政府有关部门、居民委员会、村民委员会及相关组织应当给予以下优待：（五）农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额。本案中，陈松林、刘亚宁于2012年就已经办理了独生子女证，吴家寨村索家寨二组2017年6月向该组村民分配土地承包款时两原告已经具备了独生子女户资格，吴家寨村索家寨二组分配土地承包款时未按照法律规定给陈松林、刘亚宁进行奖励，其行为与法律规定明显相悖，侵害了陈松林、刘亚宁为计划生育作出贡献后应享受的合法权益，故对陈松林、刘亚宁要求吴家寨村索家寨二组给付奖励款29780元之诉讼请求予以支持。因吴家寨村委会对吴家寨村索家寨二组负有监督、管理职责，故对陈松林、刘亚宁要求吴家寨村委会承担连带责任之诉讼请求予以支持。一审法院遂根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条，《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，判决：一、被告西安市鄠邑区五竹街道吴家寨村索家寨第二村民小组于判决生效后十日内给付原告陈松林、刘亚宁征地补偿奖励款29780元；二、被告西安市鄠邑区五竹街道吴家寨村村民委员会对上述给付之款承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元，减半收取275元，由西安市鄠邑区五竹街道吴家寨村索家寨第二村民小组负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，本案中，陈松林、刘亚宁系独生子女户，领有独生子女证，吴家寨村组在向村民分配涉案征地补偿款时，没有给陈松林、刘亚宁增加一个人份额的征地补偿款，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条及《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条等法律规定。一审法院综合考虑当事人诉讼请求，以及本案查明的事实及认定证据情况，判令吴家寨村组给付奖励款29780元，裁量和处理并无不当。吴家寨村组基于政府处理前置及村民自治等提出的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，吴家寨村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由西安市鄠邑区五竹街道吴家寨村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  何强二〇二〇年九月二十四日书记员  周伟
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初4996号原告：北京贝儿食品有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇白浮村**。法定代表人：章林晶，执行董事。委托诉讼代理人：胡朋波。委托诉讼代理人：张建扬。被告：天津小梅来野商业有限公司，住所地，住所地天津市和平区南营门街道拉萨道**电子商务大厦**iv>法定代表人：邓高明。原告北京贝儿食品有限公司与被告天津小梅来野商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡朋波到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京贝儿食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款44865.70元。事实和理由：原、被告于2019年11月15日签订商品采购合同及补充协议，约定原告为被告提供面包、甜品蛋糕等烘焙产品的供应服务。双方约定结算账期为30天，被告于每月10日通过被告对账平台进行上一个自然月的实际货款对账，之后由原告在每月20日前向被告开具增值税专用发票及相应的结算单据，被告在下个月30日前向原告支付货款。双方自2020年3月至同年5月发生业务，合计货款44865.70元。原告已完成对账并开具了发票，被告应于2020年6月30日前支付货款，但一直拖欠未付。2020年6月，双方协商并签订货款支付合同。约定2020年7月31日前支付20000元，2020年8月31日前支付20000元，2020年9月30日前支付4865.70元。截至起诉日，被告仍未履行付款义务。被告天津小梅来野商业有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了商品采购合同、补充协议、送货单、货款支付合同。经审查，原告提交的上述证据，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法确认上述证据具有证据效力。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订商品采购合同及补充协议约定：甲方通过对账平台向乙方发送电子订单，普通商品自订单发送之时起24小时内乙方应予回复，日配送订单自订单发送之时起2小时内乙方应予回复，未回复视为接受订单；甲乙双方约定的结算账期30天，甲方于每月10日通过甲方对账平台上传对账单（上个自然月实际货款金额），乙方根据对账单于每月20日前向甲方提供增值税专用发票及相应结算单据。甲方在本月30日前向乙方进行付款；乙方结账时，每月需按进货额1%扣率给予甲方返利；乙方结账时，每月按进货额7%给甲方仓储分拣费；乙方结账时，需按每月进货额扣率0.5%给予甲方数据信息费。2020年6月，原告（乙方）与被告（甲方）签订货款支付合同约定：甲乙双方确认，截至2020年6月3日，甲方共欠乙方货款44865.70元；甲方承诺所欠乙方还款，于2020年7月31日前支付20000元，于2020年8月31日前支付20000元，于2020年9月30日前支付4865.70元；双方确认，除本合同约定事项外，双方不存在任何债权债务或其他纠纷。本院认为，原、被告之间签订的设备采购合同、货款支付合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应依法确认合法有效。原、被告签订的货款支付合同，系双方对被告欠款事实及金额进行的确认，并对付款履行期限进行了实质变更。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按约定付清价款的行为，显系违约，应承担相应的违约责任。被告既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告天津小梅来野商业有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京贝儿食品有限公司价款44865.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，减半收取461元，全部由被告天津小梅来野商业有限公司承担（于本判决生效之日起十日内直接交与原告北京贝儿食品有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李庆华二〇二〇年九月三十日书记员  黄金晶附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执恢1040号宁乡市卫生和计划生育局易琼花、杨礼军：申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人易琼花、杨礼军征收社会抚养费一案，本院于2020年9月24日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局向本院书面申请对该案作结案处理。该案按执行完毕方式结案，特此通知。二〇二〇年九月二十七日备注：首次执行案号（2009）宁行执字第124号上述执行案件与本案系同一案件。
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2019号申请执行人：朱文彬，男，1970年08月07日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：程峰，男，1967年08月11日出生，汉族，住安徽省酴州市琅琊区。被执行人：白礼建，男，1972年09月10日出生，汉族，住滁州市琅琊区。被执行人：管正义，男，1975年04月07日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行申请执行人朱文彬与被执行人程峰、白礼建、管正义民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人程峰、白礼建、管正义名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人程峰、白礼建、管正义价值人民币52780元的银行存款，或者同等价值债权、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年、房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员 杨 德 诚二〇二〇年九月二十一日书记员 程余梦丹
陕西省西安市碑林区人民法院 陕西省西安市碑林区人民法院  民 事 裁 定 书                 (2020)陕0103民初6013号原告：孙鑫，男，1987年11月9日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被告：赵文，男，1986年1月10日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。本院审理的原告孙鑫与被告赵文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，原告孙鑫于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙鑫的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙鑫撤诉。案件受理费260元，减半收取计130元，由原告孙鑫负担。 审  判  长   朱    璘   二〇二〇年九月四日  书  记  员   黄 丹 妮 1
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2720号上诉人（原审原告）：长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部，住所地湖南省长沙市芙蓉区高岭小区******门面。经营者：姚崇龙，男，1983年2月24日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：高尚，湖南向法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹雄师，男，1971年10月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部因与被上诉人邹雄师买卖合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部上诉请求：撤销一审判决，改判支持长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部重复起诉有误，邹雄师承担湖南达沃森建筑有限公司货款支付义务的连带责任不属于重复起诉的范围。前诉长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部起诉的是湖南达沃森建筑有限公司，后诉被告是邹雄师，诉讼当事人不同；前诉长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部起诉湖南达沃森建筑有限公司支付货款义务，后诉邹雄师承担湖南达沃森建筑有限公司支付货款义务的连带责任，前后诉的诉讼请求不同，后诉也未否定前诉的裁判结果。邹雄师未发表答辩意见。长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部向一审法院起诉请求：1、判决邹雄师对湖南达沃森建筑有限公司欠付长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部的货款93566元承担连带清偿责任，并支付资金占用费；2、由邹雄师承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：邹雄师系涉外天元景园**项目部**栋项目部的负责人，长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部向该工程项目提供乐止水螺杆供应义务，2016年3月16日邹雄师向长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部作出了书面承诺，愿意于2016年5月31日前付清货款。在长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部催讨款未果的情况下，于2016年8月22日向湖南省长沙市岳麓区人民法院对湖南达沃森建筑有限公司提起诉讼，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104民初5854号民事判决，该判决已发生了法律效力。双方为货款支付发生纠纷。一审法院认为，长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部提起本案诉讼，已经有生效的判决作出处理，长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部如果没有收到货款可以通过执行程序主张权利，另行诉讼属于重复起诉，一审法院不应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款（五）项之规定，判决：驳回长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部的诉讼请求。本院二审期间，长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部、邹雄师均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另补充查明，前诉案件系长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部在湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉要求湖南达沃森建筑有限公司向其支付拖欠的货款93566元及利息。湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初5854号已生效民事判决中，明确邹雄师作为湖南达沃森建筑有限公司的施工负责人与长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部就供货总金额进行了结算，经双方财务人员确认余欠货款93566元，并判决由湖南达沃森建筑有限公司向长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部支付货款93566元及利息。本院认为，本案争议焦点为：长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部诉邹雄师对湖南达沃森建筑有限公司所欠货款承担连带清偿责任是否构成重复诉讼？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定。前诉湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初5854号生效民事判决中，已明确邹雄师作为湖南达沃森建筑有限公司的施工负责人与长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部就长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部的供货总金额进行结算并确认余欠货款93566元。即该案中买卖合同相对方系长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部与湖南达沃森建筑有限公司。故前诉长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部与湖南达沃森建筑有限公司买卖合同纠纷中，原告与被告分别为长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部与湖南达沃森建筑有限公司。后诉长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部与邹雄师买卖合同纠纷中，原告与被告分别为长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部与邹雄师。前诉与后诉相比，两被告虽看似不同，但后诉实质上是依据前诉的同一买卖合同关系而向同一主体被告主张同一权利，应当认定后诉与前诉的当事人构成实质性相同。前诉与后诉均系长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部依据《建筑材料确认单》上确认的货款结算金额主张权利，故前诉与后诉的诉讼标的相同。前诉已作出生效判决，由湖南达沃森建筑有限公司向长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部支付欠付的货款93566元。后诉长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部要求邹雄师对湖南达沃森建筑有限公司所欠货款承担连带清偿责任的诉讼请求，湖南达沃森建筑有限公司施工负责人身份与长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部结算仅代表湖南达沃森建筑有限公司，而非邹雄师个人行为，更非买卖合同中的相对方，长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部的该诉请明显变更了前诉确认的买卖合同相对方，已实质上否定了前诉裁判结果。综上，长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部诉请邹雄师对湖南达沃森建筑有限公司债务承担连带清偿责任，属重复诉讼。一审判决驳回长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部的诉讼请求并无不当。长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部提出的邹雄师系对湖南达沃森建筑有限公司债的加入的上诉主张，因邹雄狮代表湖南达沃森建筑有限公司与长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部结算、并在结算当日出具书面承诺还款的行为并非对湖南达沃森建筑有限公司债的加入，该主张明显与已查明事实相悖，长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部亦未再提交相关证据证实，故对于长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部的该上诉主张，本院不予采纳。综上所述，长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2546元，由上诉人长沙市芙蓉区龙华锚固建材销售部负担。本判决为终审判决。审判长 邓 怡审判员 黄 昭审判员 周闻丽二〇二〇年九月二十一日书记员 严贞棠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   执行裁定书 (2015)达法执字第317号 申请执行人内蒙古银行包头分行，住所地内蒙古包头市。   法定代表人：燕英雄。   被执行人郭向东，住内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人郭强，住内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人梁丽，住内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人边金龙，住内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人史玉林，住内蒙古鄂尔多斯市。   本院在执行内蒙古银行包头分行与郭向东、郭强、梁丽、边金龙、史玉林公证债权文书一案中。根据申请执行人的申请，本院于2015年1月23日立案执行，执行标的3160462元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。   2、向被执行人发出限制消费令。   3、通过网络查询系统和传统查控等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行的财产。   本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。             审判长   王树明     审判员   韩睿容   审判员   白雪                                  二〇二〇年九月二十八日                 书 记 员  马睿
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2010）桂0481民初1253号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行，住所地广西岑溪市岑城镇新兴路**，统一社会信用代码91450481675015569X。 法定代表人：周红艳，行长。 委托诉讼代理人：俞剑锶，该支行员工。 委托诉讼代理人：刘金隆，该支行员工。 被告：谢向云，女，1990年10月15日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行与被告谢向云信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘金隆到庭参加诉讼。原告负责人周红艳与原告委托诉讼代理人俞剑锶、被告谢向云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还卡号为62×××55中国邮政储蓄银行信用卡至2020年4月22日所产生的欠款共计人民币15805.23元给原告；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年01月11日，被告向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），被告在阅读和了解中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、收费项目及标准、章程后，填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表。经审查和批准，邮政储蓄银行向被告发放了一张卡号为62×××55中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）一张。被告收到该信用卡后激活并陆续刷卡消费，并断断续续归还部分欠款。但截至2020年4月22日，被告因透支信用卡所产生的欠款合计达到了人民币15805.23元（其中本金11682.44元、利息1459.36元、费用2663.43元）。原告认为，原、被告之间签订的申请中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约是双方真实意思表示，内容合法，应为有效，合约双方应按合约约定履行各自义务，被告领卡并消费后，未按约定偿还透支款项本息，已构成违约责任。原告在2019年11月起多次去被告留存的催收地址或单位、短信或电话催收未果。为了维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》的有关法律和司法解释的规定，特向贵院提起起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据及拟证明主张有： 1.原告营业执照复印件，拟证明原告的主体资格以及负责人的变更情况。 2.被告身份证复印件，拟证明被告的身份情况。 3.信用卡申请表、领用合约复印件，拟证明被告向原告申领信用卡的事实。 4.交易明细、资产保全系统查询记录，拟证明被告刷卡消费及尚欠款项的事实。 5.催收记录、照片，拟证明诉前原告多次催告被告还款的事实。 被告谢向云没有到庭参加诉讼，也没有提供书面证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谢向云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以认定，可以作为本案认定事实的依据。 综合原告提供的证据以及其陈述，本院确认以下法律事实：2016年1月11日，被告谢向云向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行申请中国邮政储蓄银行信用卡，并在中国邮政储蓄银行人民币信用卡申请表上签字表示已阅读并理解信用卡相关信息和愿意遵守领用合约及各项规定。经原告审查和批准后，向被告发放了卡号为62×××55中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）一张。领用合约规定：“……如果乙方（持卡人）未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已透支部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方（银行）支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费。乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方（银行）规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部份+本期预借现金余额+分期分摊+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露等”。被告申领中国邮政储蓄银行信用卡后，使用该卡进行透支消费或取现，从2019年5月13日起未按约履行还款义务。截至2020年4月22日止，被告累计拖欠透支款本金11682.44元、利息1459.36元、其他费用（包括违约金、消费手续费、年费等）2663.43元，合计尚欠15805.23元。逾期后，原告向被告多次催收还款未果，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院认为，被告谢向云向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，自愿接受并遵守该信用卡章程及领用合约，该章程及合约中的内容不违反法律规定，双方订立的信用卡领用合同合法有效。被告使用该信用卡刷卡消费后，未按章程及合约的约定及时履行返还透支款和利息、违约金和消费手续费等义务，原告有权要求被告归还尚欠透支款本金11682.44元。虽然信用卡章程及中国邮政储蓄银行信用卡领用合约约定了被告承担支付透支款产生的利息、违约金、消费手续费等，但其约定已经超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，因此，被告应支付的利息等费用应以尚欠本金11682.44元为基数，从逾期日起即2019年5月13日起至2020年4月22日止按2019年5月份贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢向云应当归还信用卡透支款本金11682.44元及利息（以11682.44元为基数，从2019年5月13日起至2020年4月22日止按2019年5月份中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行。 上述被告应付之款可将款直接汇至本院转给原告（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15），义务人不履行义务的权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼受理费196元，由被告谢向云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁 冲 人民陪审员  何少波 人民陪审员  李超雄 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  贤 静 书 记 员  詹 雯
湖南省娄底市娄星区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘1302行审98号申请执行人娄底市娄星区卫生健康局，住所地娄底市娄星区湘中大道黄泥路早元大市场。法定代表人王剑红，该局局长。被执行人廖苏平，男，汉族，1989年2月19日出生，住娄底市娄星区。被执行人曾媛，女，汉族，1991年3月23日出生，住娄底市娄星区。申请执行人娄底市娄星区卫生健康局于2020年8月21日向本院申请强制执行该局作出的娄星区征决[2019]X551号《征收社会抚养费决定书》。本院于2020年9月7日立案受理申请人的申请后，依法组成合议庭，对该行政决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人以被执行人生育第四个小孩，属违法多生育（第二个子女）为由，依照2016年《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项的规定，对被执行人廖苏平、曾媛作出征收社会抚养费101392元的决定。该征收社会抚养费决定送达被执行人后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。该决定生效后，行政机关依法进行了催告，但被执行人未自觉履行义务。本院认为，申请执行人作出的娄星区征决[2019]X551号《征收社会抚养费决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：一、准予强制执行娄底市娄星区卫生健康局作出的娄星区征决[2019]X551号《征收社会抚养费决定书》。二、限被执行人廖苏平、曾媛在收到本裁定书之日起五日内履行缴纳抚养费101392元的义务，并缴纳自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金，逾期依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宇容审判员  肖卫华审判员  刘瑾嫦二〇二〇年九月二十七日书记员  丁宇洋附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山西省太原市迎泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0106刑初544号 公诉机关太原市迎泽区人民检察院。 被告人王狮狮，男，1993年2月26日出生于山西省临县，汉族，小学文化，无业，户籍地山西省临县，住山西省太原市。2013年7月14日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十日；2015年4月12日因吸毒被太原市公安局万柏林分局行政拘留十五日并社区戒毒三年；2015年8月12日因吸毒被太原市公安局万柏林分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年；2018年2月8日因吸毒被太原市公安局尖草坪分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年；2018年10月15日因犯盗窃罪被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万元，2019年6月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月11日被监视居住，2020年7月17日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕，现羁押于太原市第二看守所。 被告人吕英，女，1990年8月8日出生于山西省临县，汉族，初中文化，无业，户籍地山西省太原市。2013年11月18日因吸毒被临县公安局行政拘留并社区戒毒三年；2015年10月20日因吸毒被内蒙古包头市公安局青山分局强制隔离戒毒两年；2018年2月6日因吸毒被太原市公安局尖草坪分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年；2018年10月15日因犯盗窃罪被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元，2018年12月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月26日被监视居住，2020年9月23日被逮捕，现羁押于太原市第三看守所。 太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉〔2020〕203号起诉书指控被告人王狮狮、吕英犯盗窃罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员丰学敏出庭支持公诉，被告人王狮狮、吕英到庭参加了诉讼。现已审理终结。 太原市迎泽区人民检察院指控，2020年3月20日20时许，被告人王狮狮伙同被告人吕英在太原市迎泽区柳巷潮流汇夜市尾随被害人王某某，被告人王狮狮趁被害人王某某不注意将其上衣右口袋内的VIVOY7S手机偷走后迅速转移给被告人吕英，后二人逃离现场。次日将盗窃手机以300元价格销赃，赃款已挥霍。经鉴定，被盗手机价值人民币1366元。 另查明，2020年4月26日被告人吕英到太原市公安局迎泽分局柳巷责任区刑警队投案，并退赔被害人王某某人民币1366元。 上述事实，被告人王狮狮、吕英在开庭审理过程中均无异议，且有被害人王某某的陈述、辨认笔录、到案经过、监控视频截图、常住人口基本信息、前科劣迹调查表、吸毒现场检测报告书（王狮狮阳性）、吸毒人员管控信息、前科劣迹材料、退赔收据、太原市迎泽区价格认定中心迎价认定字〔2020〕069号《价格认定结论书》、被告人王狮狮、吕英关于犯罪经过的供述等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。 本院认为，被告人王狮狮、吕英以非法占有为目的，合伙在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权，均已构成盗窃罪。被告人王狮狮、吕英均系累犯，应当从重处罚；被告人吕英系自首，且签署了《认罪认罚具结书》，可以从宽处罚；主动退赔被害人损失，可酌情从轻处罚；被告人王狮狮自愿认罪认罚，且签署了《认罪认罚具结书》，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，二被告人已签字具结，本院予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人王狮狮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年5月16日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。） 二、被告人吕英犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2021年5月22日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。） 三、继续向被告人王狮狮追缴违法所得人民币300元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 郭晓琴人民陪审员薛玉龙 人民陪审员 李         更 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员 薛    玮    泽
四平市铁西区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）吉0302执701号 申请执行人：许广付，男，1970年9月11日生，汉族，现住四平市铁**。 被执行人：康佳环嘉环保科技有限公司。 法定代表人：王治国，总经理。 申请执行人许广付与被执行人康佳环嘉环保科技有限公司追偿权纠纷一案，本院已经立案受理。执行标的为2,671,892.13元，执行费29,119元。 在执行过程中,本院于2020年9月22日在被执行人银行账户中依法扣划2,650,306.13元，此款已给付完毕，剩余款项申请执行人表示放弃。依照《最高人民法院印发关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四、十五条之规定通知如下： 本案已执行完毕。 二〇二〇年九月二十九日
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7118号原告：张掖农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91620700745895072T。法定代表人：杨某1，系该行董事长。委托诉讼代理人：牛某。委托诉讼代理人：臧某。被告：李某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：庞某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：杨某2，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称“张掖农商银行”）与被告李某、庞某、杨某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农商银行委托诉讼代理人牛某、臧某，被告杨某2到庭参加了诉讼。被告李某、庞某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张掖农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告贷款本金50000元、利息12360.44元，利息算至2020年6月21日，本息合计62360.44元，并利随本清；2.要求被告承担一切诉讼费用。事实及理由：被告于2018年6月12日向原告申请农户贷款150000元，用途为羊的饲养，约定利率8.7%，并有杨某2等户提供担保，贷款于2019年6月11日到期。该笔贷款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由借口推诿，拒不清偿借款。故为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法审理。被告李某、庞某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩状。被告杨某2未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，原告所诉借款事实不存在。2016年被告李某、庞某夫妇因养殖向原告申请贷款50万元，所借50万元分为两笔贷款，每笔金额为25万元，且每笔各有五个担保人提供担保。被告为其中一笔25万元的担保人之一。贷款到期后，因借款人无能力一次性清偿贷款，经原告与借款人、担保人协商，同意对以上贷款进行了转贷。虽然2018年被告作为担保人在双方重新订立的合同上签字，但被告认为50万元的借款没有给付，故不承担担保责任。经审理本院认定事实如下：被告李某与被告庞丽娟系夫妻关系。2016年二被告因养殖所需，向原告申请借款25万元，并由被告杨某2及案外人蒋某、赵某等五人提供担保。借款给付后，因被告李某无能力按期偿还上述借款，2017年，经原告与借款人李某、五位担保人共同协商后对该笔借款进行了转贷。后有两位担保人各替借款人清偿借款50000元。下剩借款150000元，经原告与借款人、其他三位担保人协商，三方于2018年6月12日签订《个人借款/保证担保合同》。合同约定，借款金额为人民币壹拾伍万元，借款期限为12个月，自2018年6月12日至2019年6月11日，借款利率为8.7%。借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。担保人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期限为贷款到期之日起二年。借款期届满后，被告李某未按期履行还款义务，经催要，担保人蒋某、赵某分别代偿借款50000元。下剩借款本金50000元，借款人李某、庞某，担保人杨某2未履行给付义务。借款时，被告庞某给原告出具书面的承诺书，明确承诺上述借款系其与被告李某的夫妻共同债务。截止2020年6月21日，被告李某拖欠原告借款本金50000元，利息12360.44元。上述事实，有原告委托诉讼代理人、被告杨某2陈述以及原告提交的借款借据一张、《个人借款/保证担保合同》一份、承诺书一份在卷，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告张掖农商银行与被告李某签订的合同系当事人真实意思表示，且合同内容合法有效，故该合同应受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。原告作为贷款人已经按照合同的约定履行了放款义务，但被告李某作为借款人未按合同约定严格履行还款义务。截止2020年6月21日，被告李某拖欠原告借款本金50000元、借款利息12360.44元，本息合计62360.44元。被告庞某作为被告李某的妻子，明确承诺上述借款系夫妻共同债务，故对原告要求被告李某、庞某偿还借款本息共计62360.44元，并利随本清的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨某2作为担保人自愿就被告李某向原告所借25万元提供连带责任担保，后因被告李某未履行还款义务，经协商，同意对该笔借款进行转贷处理，被告杨某2自愿继续提供担保。后因其他四位担保人自愿履行了部分代偿义务，原告作为出借人再不要求其他四位担保人履行担保责任，系原告对其权利的行使。被告杨某2作为担保人未履行担保义务，故对被告提出的借款事实不存在、借款未给付的抗辩主张，无证据加以证实，故本院不予采信，由被告杨某2承担举证不能的法律责任。原告在担保期限内要求担保人杨某2承担担保责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告杨某2履行担保责任后，可以向被告李某、庞某追偿。被告李某、庞某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告李某、庞某承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李某、庞某于本判决生效后三十日内偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元、借款利息12360.44元（利息清至2020年6月21日），本息合计62360.44元，并利随本清；二、被告杨某2对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告杨某2履行上述清偿责任后，有权向被告李某、庞某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元，减半收取679.5元，由被告李某、庞某负担，被告杨某2承担连带清偿责任。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院退还原告受理费679.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 王志英二〇二〇年九月三日法官助理 （韩榕书 记 员 王以斌
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020闽06**民初2052号 原告：陈拥军，男，1970年11月1日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：郑鼎芳，南靖县和溪法律服务所法律工作者。 被告：林斌，男，1989年8月11日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 原告陈拥军与被告林斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈拥军的委托诉讼代理人郑鼎芳到庭参加诉讼，被告林斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈拥军向本院提出诉讼请求：1.请求判令林斌归还陈拥军借款本金20000元，并支付逾期还款利息（利息自2020年2月6日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由林斌负担。事实和理由：2019年11月6日，林斌因购买车辆缺乏资金向陈拥军借款20000元，限于2020年2月5日前还清，并出具一份借条给陈拥军收执。借款期限届满后,经陈拥军催讨，林斌至今未还。 林斌未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日，林斌因需要资金向陈拥军借款20000元，限于2020年2月5日前还清。同日，陈拥军通过其中国农业银行南靖和溪支行，账号为62×××76的账户将借款20000元转至林斌账号为62×××03的账户中。同时林斌出具一份借条给陈拥军收执。借条主要内容载明：“林斌2019年11月6日今向陈拥军借款（人民币）贰万元（20000）整，按到2020年二月5日前还清。如逾期未还，本人愿意承担相应的法律程序以及诉讼的所有费用”。上述借条同时还载明借款人林斌的签名、捺印和身份证号码。借款期限届满后,经陈拥军催讨，林斌至今未还。 上述事实，有陈拥军提供的一份借条原件、中国农业银行南靖和溪支行银行卡/活期存折交易明细清单以及当事人庭审陈述等证据佐证。上述证据符合证据的有关规定，本院予以确认。 本院认为，林斌尚欠陈拥军借款20000元未还，有陈拥军提供的一份借条、中国农业银行南靖和溪支行银行卡/活期存折交易明细清单及当事人庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间借贷关系合法有效，依法予以确认。陈拥军请求林斌归还借款20000元，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中陈拥军与林斌在借款时未约定借款利息，陈拥军主张从2020年2月6日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款的利息，并未违反上述规定，应予支持。林斌经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林斌应于本判决生效之日起十日内归还陈拥军借款本金20000元，并支付以20000元为基数从2020年2月6日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由林斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 徐国辉 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 庄 祥 书 记 员 王月花 【执行申请提示条款】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上高县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0923民初2226号原告：中国工商银行股份有限公司上高支行，住所地：上高县敖阳街道和平路**，统一社会信用代码：91360923492151306R。负责人：仝宏林，该支行行长。委托诉讼代理人：黄建平，该支行员工，特别授权。被告:黄小勇，男，1987年8月29日生，汉族，上高县人，住上高县。被告:黄小兵，男，1985年8月12日生，汉族，上高县人，住上高县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司上高支行与被告黄小勇、黄小兵信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司上高支行于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中，原、被告已经协商解决了所争议的问题，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司上高支行撤回起诉。案件受理费1560元减半收取780元，由原告中国工商银行股份有限公司上高支行承担。审判员  鲍在亮二〇二〇年九月二十八日书记员  邹 晨
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0812执恢663号申请执行人：乔晢语，男，汉族，1986年2月10日出生，无业，住淮安市清江区。被执行人史彩云，女，汉族，1971年2月17日出生，无业，住淮安市清浦区。关于乔晢语与史彩云民间借贷纠纷一案，（2014）浦民初字第0955号民事判决书发生法律效力后，本院于2020年10月10日立案恢复执行。在执行过程中，本院于2020年6月1日作出（2020）苏0812民再7号民事裁定书，依该裁定：一、撤销本院（2014）浦民初字第0955号民事判决书；二、驳回原审原告乔晢语的起诉本院认为，强制执行的依据是生效的法律文书，据以执行的法律文书被撤销后即丧失了强制执行的效力，人民法院应当裁定终结执行。对此，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，据以执行的法律文书被撤销的，可以以“终结执行”方式结案。本案的执行依据（2014）浦民初字第0955号民事判决书已被（2020）苏0812民再7号民事裁定书撤销，故本案依法应当终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项之规定，裁定如下：终结本院（2014）浦民初字第0955号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  杨海清审判员  商东雷审判员  王 勇二〇二〇年九月三日司法警察谢小初书记员  朱 瑞
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初4040号 原告：孙大成，男，1955年3月8日生，汉族，退休职工，住沛县。 被告：章萍，女，1972年1月14日出生，汉族，住沛县。 原告孙大成与被告章萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙大成到庭参加诉讼，章萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙大成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2500元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年7月10日，被告向原告借款2500元，经催要被告至今未还。 章萍未作答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月10日，章萍出具借条，内容：“今借到孙大成现金2000元正500元正”。孙大成在庭审中陈述，其中的2000元系2018年7月10日所借，另外500元系2018年8月22日所借。章萍于2019年1月18日、2020年1月22日分别返还1000元、500元，合计1500元，尚欠1000元。 本院认为，被告章萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。孙大成与章萍之间的借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，内容合法有效。孙大成履行出借义务后，章萍应按合同约定返还借款。根据本院查明的事实，章萍尚欠孙大成借款1000元，故章萍依法应返还孙大成借款1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告章萍于本判决生效之日起十日内返还原告孙大成借款1000元； 二、驳回原告孙大成的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告章萍负担（于本判决生效之日起十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  周长民 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李 欣