云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初3088号原告：梁云万，男，1955年6月19日出生，汉族，农民，住文山州文山市，现住弥勒市。委托诉讼代理人：陈龙娅，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陶福光，男，1973年10月10日出生，苗族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：段国富，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告梁云万与被告陶福光合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁云万及其委托诉讼代理人陈龙娅，被告陶福光及其委托诉讼代理人段国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决撤销原告与被告于2020年8月4日签订的《民间建盖猪圈及养猪合同》；2.本案诉讼费用判决由被告承担。事实与理由:原告与被告于2020年5月相识，由于相处甚好二人结为亲家，原告二十余年一直在老家经营养猪生意，2019年2月到弥勒市新哨镇大红塘养猪。被告主动提出让原告教被告养猪，被告提供场地给被告建盖猪圈，不需要原告交纳租金，由于原告现已65岁，被告承诺让原告租赁使用至其不想养猪为止。原告考虑应该支付租金给被告但被告称用猪抵租金即可，原告就同意了，当时原告提出签订个租赁协议，但是被告称日后再签。2020年5月，原告就开始购买建材建盖猪圈，2020年7月12日原告建盖好联排猪圈。猪圈建盖好后，因签订协议的事原被告双方发生口角。2020年8月4日，被告主动让原告到大红塘公房里商量签协议的事情，当时在场的人有原被告双方还有弥勒市新哨镇大红塘村干部陶志华、陶发云，及陶福兴、施云何等人。被告提出只给原告两年的期限养猪，当时原告就极力反对，认为被告违背让原告养猪到其不想养为止的承诺，不同意签订协议。当时村干部就让原告在《民间建盖猪圈及养猪合同》上签字，称村干部协调处理原告与被告的纠纷，需要原告签字。由于原告系文盲不识字仅会写个人名字，不清楚《民间建盖猪圈及养猪合同》的具体内容，认为签字只是代表村干部处理过此事就签字了。几天后，陶志华告知原告，原告才知道2020年8月4日原告签字的是协议，协议上养猪期限仅有两年。原告认为被告欺骗原告，原告建盖猪圈，投资养猪资金约50多万，被告擅自将租期缩减为两年将会导致原告亏本，严重损害原告合法权益。综上所述，被告背信弃义，在欺诈原告的情况下，让原告签订的《民间建盖猪圈及养猪合同》不是原告的真实意思表示，应当依法撇销，并与原告重新签订公平合理的协议。依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，为了保护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告陶福光辩称：原告的诉讼请求与事实不符，应当予以驳回，合同不存在欺诈行为，没有撤销的事实依据。事实部分，原告认为养猪场是他自己出钱50多万建盖的，这并不是事实，小房子及整个围墙全部是被告自己出钱建盖的，猪圈里边的木材也全部是被告方的，当时在村小组公房内协商时，被告已经提出只签订两年的合同，当时也有村小组的人在，是原告自己找一个叫何老师的来书写的，原告在签订协议时就已经知道只签订两年的事情，而且原告并没有支付过被告租金，养猪场也是被告自己盖的，原告只是投资了一部分，并没有所谓的50万，所以该合同不存在欺诈的行为。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，应当予以驳回。为证实其主张，原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1．《民间建盖猪圈及养猪合同》复印件1份，欲证实2020年8月4日，原告在被告诱导下，与被告签署《民间建盖猪圈及养猪合同》，但该合同并非原告的真实意思表示。2.收据、出厂物资计量单复印件各1份、证明4份，欲证实本案诉争养猪场系原告个人出资建盖，原告为此投入较大资金。3.现场图片5份，欲证实原告建盖猪圈的现场情况。4.证人周某出庭作证的证言，欲证实证人周某帮原告拉猪时陶福光的妻子说养十年八年都行，不只是被告说的养两年。经质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，认为该证据无法证实原告是在被欺骗或者诱导下签订的合同；证据2，不予认可，收据并没有金额，并不具有证据资格，出厂物资计量单位，出厂是在峨眉山，无法辨别真伪，4份证明系个人出具的，这应属于证人证言，证人证言应当到法庭作证才有证明的资格；证据3，真实性无异议，证明目的有异议，只能证明猪场建盖的情况，不能证明是原告建盖的猪场；证据4，真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，依法向本院提交了下列证据：证人侯某出庭作证的证言，欲证明本案所涉养猪厂的围墙及小房子系由被告购买空心砖并找工人侯某砌起来的。经质证，原告对被告提交的证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，能证明原、被告双方签订的《民间建盖猪圈及养猪合同》内容情况，采信能证明的部分；证据2，能够证明原告购买空心砖、石棉瓦、铁大门的情况，采信能证明的部分；证据3，能够证明养猪场当前的现场情况，予以采信；证据4，无其他证据相印证，不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年5月，原、被告双方因相处甚好结为当地俗称的“亲家”。因原告在弥勒市新哨镇大红塘村委会大红塘村经营养猪生意，因原告原租用地点租期届满，欲重新寻找新的养猪地点。经原、被告双方协商，口头约定双方共同养猪，并由被告提供场地。期间，被告从原告处拉走胖猪1头、母猪2头，被告表示因双方的“亲家”关系，所以原告只收了胖猪66元，两头母猪16元。后原告在被告已砌好围墙及一住房的基础上，购买空心砖、石棉瓦等材料建盖了联排猪圈，并在被告已用空心砖砌好的住房基础上安装了门、窗等，因原、被告双方对租金、租期等事宜各执一词并发生口角，2020年8月4日，原、被告双方到弥勒市新哨镇大红塘村委会协商场地租赁一事，并找到双方均认识的“何老师”代书协议内容，经商议后签订《民间建盖猪圈及养猪合同》1份，约定由被告无偿提供场地给原告使用两年，时间自2020年7月12日起至2022年7月12日止，租期届满后由原告拆走大门一道、小门5道及全部猪圈门。在场解决村干部陶志华、陶发云及证明人陶福兴在该合同书上签字。该合同签订后，原告表示因其不识字，签订合同当天并不知晓合同内容，仅以为签字系表示对村干部调解原、被告双方纠纷过程的确认，而并非其真实意思表示，故诉至本院要求撤销该合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告主张其与被告签订的《民间建盖猪圈及养猪合同》系在被告的欺诈下签订的违背其真实意思表示的合同。但是原、被告双方均系具备完全民事行为能力的主体，其在签署合同前已知被告的意愿仅同意原告使用两年的期限，说明被告并不存在欺诈原告的情形。另原告表示其在签字前，在场人均未向其宣读说明合同内容，导致其作出了错误的意思表示，因原告列举的证据不足以证明该事实，且原、被告双方签订的《民间建盖猪圈及养猪合同》没有违反法律、行政法规的规定，也无损害他人利益的内容，故对原告要求撤销《民间建盖猪圈及养猪合同》的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告梁云万的诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由原告梁云万负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  朱玉二〇二〇年九月三十日书记员  胡艺