江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初3261号 原告：戴元培，男，1963年12月5日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：丁诚，盐城市东城法律服务所法律工作者。 被告：连云港市高吉建筑工程有限公司盐城分公司，住所地东台市沿海经济区科创大厦**。 负责人：仲崇阳，该公司总经理。 被告：连云港市高吉建筑工程有限公司，住所，住所地连云港市海州区海州开发区郁洲南路**div> 法定代表人：仲崇阳，该公司总经理。 上列二被告共同委托诉讼代理人：周留成，江苏鑫诚律师事务所律师。 原告戴元培与被告连云港市高某建筑工程有限公司盐城分公司（以下简称高某盐城分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，应原告戴元培的申请，本院依法追加了连云港市高某建筑工程有限公司（以下简称高某公司）为被告参加诉讼，并适用简易程序，于2020年9日19日公开开庭进行了审理。原告戴元培及其委托诉讼代理人丁诚，高某盐城分公司法定代表人、被告高某公司负责人仲崇阳的委托诉讼代理人周留成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴元培向本院提出诉讼请求:1.判决原、被告双方于2018年8月10日所签订的《瓦工施工承包合同》第五条中约定的“按单价100元/平方米进行结算”的条款，依据江苏省建设厅造价处公布的造价定额（2014）结合实际完成的工作量待司法鉴定后，依据鉴定意见调整结算价格（暂按10000元计算），即按照鉴定的价格结算工程价款；2.判决被告承担自起诉之日起至实际履行完毕之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，原、被告就位于阜宁县交汇处的“常青藤一期25#、35#楼及样板房工程”劳务用工分包事项签订了《瓦工施工承包合同》。该合同第五条中约定的“按单价100元/平方米进行结算”的条款，并非原告的真实意思表示，合同签订后履行中，原告多次要求被告合理调整合同价格。被告多次承诺调整，但没有一次兑现过承诺。在工程施工结束后，被告非但不予调整结算价格，并在工程没有结算的情况下起诉原告，要求原告返还所谓超付的工人施工工资。原告为弄清所承包的工程施工成本，于2020年4月初聘请工程造价专业人员对施工工程的人工工资项进行审计，审计结果出乎原告意料。为讨回公道，原告于2020年5月针对被告的起诉提起了反诉，因法庭不同意原告（反诉方）鉴定请求，告知另行起诉。原告现诉至本院，请求支持其诉讼请求。 被告高某盐城分公司、高某公司共同辩称，1.不存在原告所述的原、被告之间对工程单价进行了变更协商，原告无权要求调整施工单价。2.本案不存在显失公平。于2018年9月10日，双方签订的瓦工承包合同附有原告作出的瓦工报价，从该报价名称上可以看出，并非被告利用原告对工程单价不明知或利用优势地位欺骗原告，从而签订承包合同，且该合同是2018年9月签订的，已经超过了撤销时效。3.根据当时的市场行情，瓦工的工资均在每平方米100元左右，其中本工程之内的另外施工队单价也仅是在95元/平方米。4.本案不应启动鉴定程序，且被告也不同意鉴定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，被告高某公司（甲方）与原告戴元培（乙方）签订瓦工施工承包合同1份，约定甲方把常青藤一期25#、35#及样板房工程的土建工程施工以清包人工的方式将劳务用工分包给乙方施工。该合同第五条约定：“常青藤一期25#、35#及样板房工程根据发包人提供的施工图纸计算建筑面积按现行建筑面积计算规则执行，甲、乙双方约定按单价100.00元/平方米进行计算。（如因业主将相关分项工程指定分包，结算按乙方所报指标单价相应扣除）上述单价中包括物价上涨、人工工资上涨等不确定风险因素……”。合同还对其他相关事宜进行了具体的约定。签订上述合同的同时，戴元培还在瓦工报价清单上签名，此报价清单载明瓦工项目共14页及每项的指标单价，合计报价为100元/㎡。合同签订后，原告戴元培组织人员对案涉工程进行了施工。原告戴元培现认为双方在合同中约定的单价100.00元/平方米非其真实的意思表示，诉至本院要求本院调整结算价格。 本案审理过程中，原告戴元培陈述，其在组织施工过程中曾3次均因要求增加每平米工程款单价而停工，被告的案涉工程的负责人，均承诺“不会让你家里拿出钱的”而复工。原告戴元培还提供了自行调查笔录，用以证明被告同意对工程款约定进行变更。原告戴元培提供了2020年5月4日由江苏昊天建筑安装工程有限公司造价员周某所作的常青藤25、35#楼工程结算书，旨在进一步证明该工程瓦工劳务工程款远高于100元/㎡。被告均当庭予以否认，认为其案涉工程的负责人从未承诺过增加工程款，同时对原告戴元培提供的工程结算书“三性”不予认可，认为江苏昊天建筑安装工程有限公司没有工程造价鉴定资质，且对案涉工程的瓦工工程款已有约定，无需再对工程造价方面进行评定。 原告戴元培提供的该工程结算书加盖的章印内容为：“全国建设工程造价员专用章周某苏J090J44106市政初级土建中级江苏昊天建安装工程有限公司有效期至2018年12月31日”。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定。本案被告高某公司将案涉工程分包给没有建筑工程施工资质的原告戴元培个人施工，违反了上述法律法规规定。因此，原告戴元培与被告高某公司签订瓦工施工承包合同无效。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”从该条规定可知，建设工程合同无效，应当参照合同约定来结算案涉工程款，原告戴元培也不应获得比合同有效时更多的利益。另，江苏省建设厅造价处公布的造价定额（2014），属于政策性文件，不排除当事人自行约定的造价标准。建设工程造价，应遵守合同当事人意思自治原则。 本案双方签订的瓦工施工承包合同第五条第一款约定了双方按单价100.00元/平方米计算价款，该约定意思表示真实一致。原告戴元培认为该工程款单价约定显失公平，因显失公平须在主观上一方利用优势或者利用对方没有经验而订立的明显利益失衡的合同。而且显失公平应当在知道或者应当知道一年内行使撤销权。原告戴元培在签订合同时还附了报价清单，该清单中载明具体分项及每项的单价，说明原告戴元培对工程瓦工施工并非没有经验，也无证据显示发包方利用了自身优势，故本院对原告主张显失公平不予认定。且按原告戴元培自身陈述在工程施工后先后三次要求增加工程款而停工，也就是说其早知道其认为显失公平而未行使撤销权。 原告戴元培提供的工程结算书，被告不予认可，且加盖了已过有效期的章印，本院认定该证据不具合法性及关联性。 双方对工程款结算单价已有明确约定，无须启动对工程造价进行鉴定的程序，对原告戴元培要求鉴定的申请本院不予支持。原告戴元培对利息主张，亦无事实依据。综上，本院对原告戴元培的诉讼请求予以驳回。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、第一百四十七条、第一百五十二条、第一百五十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告戴元培的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告戴元培负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  范效飞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗 岚