山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终7592号上诉人（原审原告）：王春兰，女，1939年3月29日出生，汉族，住济南市。法定代理人：王光珍(系王春兰之女)，女，1969年2月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：潘园园，山东舜通律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛家莹，山东舜通律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：王光珍，女，1969年2月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：潘园园，山东舜通律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛家莹，山东舜通律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王光云，女，1974年5月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：姜龙豹(系王光云之夫)，男，1971年5月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨锡正，山东舜天律师事务所律师。上诉人王春兰因与上诉人王光珍、王光云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初5123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王春兰、王光珍上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持王春兰、王光珍的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由王光云承担。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序，应予撤销。本案系共有物分割纠纷，一审法院依职权将王光珍追加为本案原告参加诉讼，程序违法。涉案的三处房产，王凤禄均系共同共有人，王凤禄已于2013年7月1日去世，其份额应由其继承人继承，一审判决未追加王凤禄的其他继承人参加本案诉讼，属于遗漏必要当事人，程序严重违法。二、一审判决基本事实认定不清，适用法律错误，且明显显失公平，应予撤销并改判。王光云在杨寨村并未单独分户，其无权也无法单独以个人名义取得村集体经济组织分配的土地。一审判决认定王春兰已经依据四巷7号房产取得126平米的安置房，且以房屋商业补偿的均价6517元作为该安置房价值核算依据不当。并在无任何证据证明王光云对该房屋的改建出资金额较大的情况下，认定该房产的分配比例为王春兰、王凤禄两人共占40%不当。三、一审法院在双方均无证据证明涉案三处房产各自实际出资数额的情况下，仅判令王光云向王春兰支付共有物分割款项217415元显失公平。王光云上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判驳回王春兰、王光珍的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费、财产保全费均由王春兰、王光珍承担。事实和理由：一、一审判决认定济南市济阳区济阳街道杨寨村南4巷7号房产中的商业房屋属于王春兰夫妇与王光云共同共有，系认定事实错误。1.拆迁的杨寨村南4巷7号房产系王光云出资建设。2.拆迁的杨寨村南4巷7号房产归属已有清晰约定。3.补偿协议是按翻建时的归属约定签订的。二、一审判决对王春兰、王光珍主张的另两处房产权利不作处理，是错误的。三、王春兰接受的安置房及附属设施，王光云享有按份共有权。四、一审判决认定共有财产的价款缺乏依据。王春兰、王光珍向一审法院起诉请求：1.判令王光云返还王春兰、王光珍拆迁补偿款300万元，并指定法定代理人王光珍为财产代管人；2.诉讼费、保全费等费用由王光云承担。一审法院认定事实：2018年6月15日，原济阳县济阳街道村庄改造建设指挥部（以下简称指挥部）、原济阳县济阳街道杨家寨居民委员会（以下简称杨寨居委）与王春兰签订《住宅拆迁安置补偿协议书》一份。该协议书中产权人处有王光云签名捺印、王春兰签名。同日，上述两单位与王光云也签订了《住宅拆迁安置补偿协议书》、《集体商业拆迁补偿安置协议书》各一份。上述三份协议书就安置房、拆迁房及面积、安置人口、补偿及购房款等事项作出了明确约定。其中，涉及王春兰的宅基拆迁协议书中需拆除的面积记载为126平方米，安置人口为1人，安置面积40平方米，优购面积20平方米，准购面积40平方米，王春兰应得拆迁补偿、奖励等合计总数为53178元。涉及王光云的宅基拆迁协议书中需拆除面积记载为156.72平方米，安置人口为3人，按准购价安置120平方米，王光云应得拆迁补偿、奖励等合计总数为62486.16元。涉及王光云的集体商业拆迁协议书中记载需拆除沿街商业房屋建筑主体面积为877.51平方米，其余房屋面积为141.57平方米，沿街房主体核算价值为6208008元，其余房屋核算价值为51874元，树木补偿203元，装修及附属物价值为55571元，共计6315656元。另该协议书还记载了搬迁费、临时安置费、停产停业补助费、奖励款等，累计两拆迁主管单位支付王光云各项补偿、补助、奖励总金额8529526.51元。王春兰与案外人王凤禄系夫妻关系，王凤禄于2013年7月1日（农历五月二十四）去世。王凤禄自2009年5月起一直享受城镇低保待遇至其去世，王春兰自2009年5月起至今仍享受低保待遇，且王凤禄夫妇2005年第二季度至2006年第三季度亦登记有享受低保待遇的信息。2019年5月30日，王春兰被一审法院（2019）鲁0125民特17号认定为无民事行为能力人，一审法院同时指定王光珍为王春兰的监护人。双方认可，涉案争议房产系分别为位于济阳城区小经五路东侧或西侧的四巷7号、四巷8号和三巷20号房产，上述三处房产地上附着物评估结果分别为2392973元、1377221.32元、2007817.4元，上述共计5778011.72万元。其中四巷7号房产系2010年在王春兰夫妇老宅基上翻建共计484.5平米，该套房屋拆迁商业建筑面积为358.5平米，王春兰据此获得126平米的住房安置，王光云自认原有老房子北屋土坯房三间、东屋三间。四巷8号修建时间为2006年，三巷20号房产修建于2008年。上述房产土地使用权、房屋所有权均未进行登记。2019年9月5日的户籍信息显示，户主王春兰住济阳杨寨村南4巷7号，该户上还有三女王光云及外孙女姜月月、外孙子姜振城。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。本案中，涉案三处房产均未进行登记，故均未产生物权效力。但双方认可涉案四巷7号房产系2010年在王春兰夫妇老宅基上翻建，且王春兰夫妇一直与王光云在同一户籍信息中，该房产由谁出资、出资多少、是否存在赠与、借贷法律关系，目前一审法院均难以查清，因此将该四巷7号房屋认定为王春兰夫妇与王光云共同共有较为妥当。王春兰、王光珍向王光云主张返还拆迁补偿款实际系共有物分割纠纷，本案立案案由不当，一审法院予以纠正。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，一审法院生效判决已指定王光珍为王春兰的监护人，可视为王春兰与王光云共同共有关系的终止。涉案四巷7号房产系王春兰夫妇与王光云共同共有，但根据王春兰夫妇2010年正在享受低保待遇的事实和王光云的年龄及家庭收入、对房屋投入等情况，王光云及其家庭对该房产的贡献较大，因此以确定王光云对涉案房屋占有较大分配比例为宜，故一审法院酌定王春兰夫妇与王光云的分配比例为4:6。同时，王春兰已经依据该房屋取得了126平米的安置房，故在分配该共有物时应适当予以折抵。据此，一审法院酌定按该房屋商业补偿的均价6517元/平米予以扣除,即6517元/平米×126平米=821142元。故该套房屋补偿总价值为3139931元（商业补偿2318789元+安置补偿价值821142元），王春兰夫妇依据一审法院确定的分配比例应分得1255972.4元，扣除安置房折价821142元，王春兰夫妇还应分得434830元，其中王春兰本人应依法分得217415元。该套房屋的停产停业损失补偿74184元，因该补偿具有针对性且根据王春兰的年龄已客观不具备从事生产经营条件，故一审法院不予计算和处理。涉案另两套房产，王春兰、王光珍没有提供证据证明对两房产具有合法的所有权或其他权利，而王光云提供了涉案拆迁安置补偿协议，证明了其取得财产的合法性，故一审法院对该两套房产不予处理，权利人可在取得相关证据或通过其他救济途径另行主张。由于王光珍系无民事行为能力人王春兰的监护人，故一审法院依职权追加其为原告，同时确定涉案给付对象为王光珍，王光珍收到涉案款项后应本着节约、有效的原则加强管护，尽到监护人的职责。因此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、被告王光云于判决生效之日起十日内给付原告王春兰之监护人原告王光珍共有物分割款项217415元；二、驳回王春兰、王光珍的其他诉讼请求。案件受理费30800元、保全费5000元，共计35800元，由王春兰、王光珍承担33200元，王光云承担2600元。本院经审理查明，二审期间，王春兰代理人陈述，王光云签订拆迁安置补偿协议是代表全家，全家包括王春兰、王凤禄、王光云及王光云的两个孩子。拆迁安置补偿协议所涉财产应为家庭共同财产。王光云陈述其签订拆迁安置补偿协议仅代表其个人，其个人签订协议，那协议所涉财产就是王光云个人财产，与他人无关。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，2018年6月15日，原济阳县济阳街道村庄改造建设指挥部、原济阳县济阳街道杨家寨居民委员会与王光云个人签订《住宅拆迁安置补偿协议书》、《集体商业拆迁补偿安置协议书》各一份。王春兰、王光珍诉求判令王光云返还其拆迁补偿款300万元。根据王春兰、王光珍审理期间所述，王光云系代表全家人签订上述拆迁安置补偿协议，故王春兰、王光珍诉求的实质是认为王光云个人不应作为拆迁安置协议主体。当事人对拆迁安置协议不服所提起的诉讼，依法不属于人民法院民事案件受理范围。原审处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初5123号民事判决；二、驳回王春兰、王光珍的起诉。一审案件受理费30800元，退还王春兰，保全费5000元，由王春兰承担；上诉人王春兰预交的二审案件受理费30800元予以退还；上诉人王光云预交的二审案件受理费30800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇二〇年九月二十四日书记员  刘 红