河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1952号原告:洛阳豫港龙泉铝业有限公司，住所地：洛阳市伊川县白沙乡，统一社会信用代码：91410300757127564T。法定代表人：王志谦，系公司总经理。委托诉讼代理人：张亚阁，系公司职工。委托诉讼代理人：李帅兵，系公司职工。被告：洛阳中重特种车辆有限公司，住所地：洛阳市老城区机场路**，统一社会信用代码：914103053172533489。法定代表人:吕延军，系公司总经理。委托诉讼代理人：崔神宝，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。原告洛阳豫港龙泉铝业有限公司(以下简称“龙泉铝业公司”)与被告洛阳中重特种车辆有限公司（以下简称“特种车辆公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年7月22日、2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告龙泉铝业公司的委托诉讼代理人张亚阁、李帅兵到庭参加了诉讼，被告特种车辆公司的委托诉讼代理人崔神宝、高晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙泉铝业公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告双方于2019年6月17日签订的编号为2019A06-009的《电解车间购置氧化铝粉收集车》合同及《技术协议》；2.判决退回被告所供型号为LT5100TXCBBCO的一辆34万元的车辆，因车辆退回产生的全部费用由被告自行承担。3、依法判令被告赔偿原告损失1万元。4、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年6月17日，原、被告双方签订了编号为2019A06-009的《电解车间购置氧化铝粉收集车》合同及《技术协议》，约定由被告按照《技术协议》约定的技术要求标准向原告供应一辆电解车间氧化铝粉收集车。被告在2019年7月交付车辆之后，原告随即根据合同及技术协议约定试用合同车辆，并按照《技术合同》约定的技术要求对合同车辆进行检测。经检测，被告所供车辆与《技术协议》约定的要求存在车辆实际重量与合格证整备质量不一致、垃圾箱内实容积低于技术要求、垃圾倾斜后内部残留超标等十余项不符且在试用过程中发现车辆存在诸多质量及性能方面的问题，致使合同目的无法实现。原告就上述车辆存在的问题多次与被告沟通要求被告解决，但被告却置之不理。被告的行为已构成根本违约且严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告特种车辆公司答辩称：1.合同系双方真实意思表示，合法有效，且答辩人已经履行合同义务。答辩人通过投标并中标，与被答辩人签订了《电解车间购置氧化铝粉收集车》、《技术协议》，2019年7月3日，答辩人向被答辩人交付了合同约定的车辆，履行了合同的义务；2.答辩人交付车辆符合合同约定。被答辩人《招标文件》以及《电解车间购置氧化铝粉收集车》双方明确约定检验期为一个月，被答辩人应在一个月内对车辆的质量进行检验，并在合理期间内通知答辩人。但是，被答辩人从未通知答辩人涉案车辆质量存在不符合约定的情形，依法应当推定涉案车辆符合合同约定。被答辩人在立案时提交的证据均不足以证明涉案车辆不符合合同约定，而答辩人提交的证据可以证明答辩人交付的车辆符合合同约定；3.本案不存在法定解除事由，被答辩人的诉请解除合同没有法律依据。在此次诉讼之前，被答辩人从未提出解除合同的要求，而且被答辩人是在答辩人在伊川法院诉请支付款项后才提起本案诉讼，目的是为了拖延付款。被答辩人以无法实现合同目的为由要求解除合同，但答辩人交付的车辆符合《技术协议》的要求，而且车辆也可以实现收集氧化铝粉的目的，因此被答辩人诉请解除合同没有法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方通过招投标建立合作意向。2019年6月17日原、被告双方签订《电解车间购置氧化铝粉收集车》及《技术协议》。合同约定：被告（乙方）向原告（甲方）提供一辆电解车间氧化铝粉收集车，合同总价为34万元，合同签订之日起15天内将车辆运送至甲方指定地点，技术要求详见《技术协议》，在质量保证期内，乙方对合同改造的项目质量负完全责任，质量保证期为合同设备维修完毕验收合格之日起的一年。付款方式为合同生效后，乙方按照要求提供一辆氧化铝粉收集车，待试运行1个月后，甲方验收合格，乙方开具13%的增值税发票，甲方确认无误后，支付合同总价的90%。余款10%在保修期一年结束后无质量问题全部付清。《技术协议》约定：本协议提出的仅是最低限度的技术要求，并未对一切技术细节做出规定，乙方应保证提供符合本协议和工业标准的优质产品。具体约定内容有1.垃圾箱整体容积不低于8m3，采用双层结构，内层为304不锈钢材质，耐腐蚀，便于清洗，内壁光滑，不生锈，无骨架，倾倒垃圾方便，便于清洗，并配置垃圾箱自动卸料功能。2.水箱容积不小于1.2m3。3.底盘品牌：（五十铃）底盘。4.驾驶室配置冷暖空调。5.底盘发动机品牌庆铃，功率139KW。6.副发动机品牌庆铃，功率96KW。8.吸尘效率≥99%。9.清扫速度（km/h)0-25。10.最大吸尘宽度（M)≥3.2。11.最大吸入粒度≥140mm。12.扫盘装置：扫盘型式为中置两个扫盘，液压马达驱动，可独立控制，有自动避让功能。13.扫盘直径750mm。14.吸盘装置：带双侧副吸盘，四吸口。液压控制，吸盘前置冲洗装置；吸口直径140mm；吸尘盘内部特殊风道设计，成负压气流，吸力大，效率高，吸尘管采用进口材料，同时两侧配有遇障碍自动避让及自动复位装置。15.氧化铝粉收集车尾部要有外接快速收尘接头，外配钢丝波纹管管道不低于20米，耐高温不低于50度，要具备将车辆不能到达区域全部能够清扫干净。质量保证为本产品实行三包，三包期为壹年（质保期），并提供技术服务。一年内设备运行中因质量或提供的设备问题引起的故障乙方应在接到对方通知后，在24小时内派技术服务人员到达现场，并负责无偿修理。2019年7月3日，被告向原告交付车辆，发车验收单中原、被告双方确认少发物品吸尘管及手持吸管，被告于2019年7月5日进行补发。被告交付车辆后，于2019年7月4日对原告相关人员进行了产品特性及操作方法、适用过程中的注意事项以及一般维修和保养过程的培训。2019年8月20日原、被告双方在项目验收表上签字，后附验收报告。验收表中显示验收情况为：在生产现场平坦道路和电解车间安全通道收集地面氧化铝效果较好，收集电解车间大板梁内及水平罩板上方氧化铝粉效果不理想，收集区域有限，不能短时间内高效快速收集。按照技术协议进行验收存在部分问题（后附详细验收报告）。验收报告列示问题有：1.垃圾箱内部上方为滤芯等装置，实际容积达不到8m3，垃圾箱内层304不锈钢无法判定，垃圾箱底部残留吸附较多。2.水箱容积小于1.2m3，实际约为1.18m3。3.车辆铭牌显示发动机最大净功率138KW，额定功率139KW。4.副发动机没有铭牌，无法确定功率为96KW。5.吸尘效率≥99%，最大吸入粒度≥140mm，没有权威部门出具的检测报告，无法判定。6.扫盘自动避让功能实际为机械式碰撞弹回，自动避让效果不理想。7.技术协议吸盘吸口为4个，实际为5个。8.技术协议要求吸盘吸口直径为140mm，实际5个吸口只有其中2个为140mm，另外3个为110mm。9.吸尘管采用进口材料，没有证明材料，无法判定。10.在电解车间实地测试，电解槽大板梁内部和水平罩板上方氧化铝粉收集效果不理想，收集不彻底，且大板梁内部空间狭小吸管无法进入收集，另需专人配合，且人员操作过程中存在安全隐患。2019年10月31日，被告对涉案车辆进行了首次保养，换机油、换滤芯，换增压器。2019年11月2日，被告针对原告的验收报告出具情况说明，1.垃圾箱内部容积设计图纸为8立方米，包含垃圾箱空间和滤芯安装空间；垃圾箱内为304不锈钢将出具厂家证明；由于氧化铝材质特殊，残留吸附无法避免。2.水箱容积小于1.2m3，实际约为1.18m3，一般尺寸公差和形位公差小于技术要求0.02m3，符合GB-T19804-2005相关要求。3.招标时文件填写139KW，实际车辆铭牌为138W，属于笔误造成，愿承担相应责任。4.副发动机的实际功率，在使用说明书及合格证上均有详细说明，发动机合格证上的号码与发动机壳体上的号相对应，可以校对副发动机合格证以其所述功率为准。5.自动避让机构需要克服与地面的摩擦，静止状态下需要一定的力量才能碰撞弹回，行驶过程中轻微力量碰撞弹回。6.吸盘吸口两根140mm吸管，3个为110mm吸管，本来标配4个吸口，但为增强吸力而增加一个吸口，并未让客户额外付出费用。该项与技术协议文件有偏差，愿承担相应责任。7.电解槽大板梁内部和水平罩板上方氧化铝粉收集效果不是技术协议文件约定，不应作为验收指标。后涉案车辆存在副发动机漏油，吸盘立柱弯曲，增压器损坏等情况，原告不再使用涉案车辆，车辆闲置后，原告重新聘请人工进行氧化铝粉收集。2020年4月16日，原告向被告发出沟通函，明确合同车辆存在诸多质量及性能方面的问题，验收不合格，要求联系协商车辆问题的处理方案，若拒绝沟通或者置之不理，原告将采取其他方式维护合法权益。后被告诉至本院，要求原告支付货款等，被告反诉原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方通过招、投标签订买卖合同，是双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，为有效合同，该合同对原、被告双方具有法律约束力，应当按照合同履行。本案双方的争议焦点为被告交付的车辆是否符合技术协议约定，是否构成根本违约，原告是否具有合同解除权。被告于2019年7月3日交付给被告车辆，合同约定试运行一个月，但未明确具体的日期。原告认为双方约定的是经试运行一个月，运行稳定且达到各项性能技术指标后，双方签收验收证书，才是验收合格，而原告出具的双方签字的验收表上列明很多问题，可以证明涉案车辆与合同及技术协议不符，是质量问题，所以验收不合格。而被告认为车辆的检验期仅一个月，原告应在检验期内检验并告知被告涉案车辆存在质量瑕疵，但原告逾期不出具验收报告，依法视为验收合格。对于验收结果的确定，本院认为，原、被告双方合同中没有明确约定检验期间，试运行开始期间亦不能确定，综合原、被告双方的发货接收时间及培训时间，以及标的物的种类、性质、安装、检验方法和难易程度、检验人所处的具体环境，在2019年8月20日原、被告双方在验收表上签字，双方沟通设备验收情况在合理期间内，验收结果是按照技术协议进行验收存在部分问题，但原告没有作出验收不合格的报告，且继续对车辆进行使用，并要求被告对车辆进行首保，保养修理之后原告继续使用。本院认为，被告交付车辆存在部分不符合合同约定的情况，但未形成根本性违约，原告要求解除合同以及退还车辆及车辆退回产生的全部费用，本院不予支持。涉案车辆在质保期内不能正常使用，被告应承担维修义务，并对原告不能正常使用所造成的损失进行赔偿，现因被告尚未进行维修，损失数额尚不能确定，原告诉求被告赔偿1万元损失，未提交证据对损失进行证明，本院暂不支持，原告可另行解决。关于原告主张的鉴定费，由于原、被告均签字的验收表附验收报告已列明按照技术协议进行验收存在部分问题，原告又对以上问题进行鉴定，没有必要性，故原告主张鉴定费由被告承担，本院不予支持。综上，由于双方达不成调解，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳豫港龙泉铝业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为3275元，由原告洛阳豫港龙泉铝业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇二〇年九月九日书记员 杨志娟