河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1992号上诉人(原审原告)：孔福安，男，1970年8月9日出生，回族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师.被上诉人(原审被告)：慕保才，男，1965年2月12日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者，被上诉人(原审被告)：慕天才，男，1962年2月18日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人孔福安因与被上诉人慕保才、慕天才民间借贷纠纷一案,不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔福安上诉请求：一、撤销武陟县人民法院（2020）豫0823民初743号民事判决，发回重审或改判慕保才、慕天才共同偿还孔福安5万元及利息（自2019年1月1日起按照银行同期贷款利率计算偿还完毕之日止）;二、一、二审诉讼费由慕保才、慕天才承担。事实和理由：一、孔福安所持借条真实有效，应当受到法律的保护。案涉5万元借条，是慕保才于2013年以做生意为由，向孟某（时任武陟县纪委办公室副主任)借款时出具的。2014年，慕保才又从孟某信用卡上刷走4.97万元,利息按照约定壹分利息计算约3.6万元，共计约13.6万元。孟某欠孔福安有15万左右。2017年元月23日，慕保才、孟某、孔福安共同协商，将慕保才借孟某的钱顶给孔福安，才出具了6万元、5万元两张借条，慕天才均签字担保。2017年到2018年，慕保才通过慕天才先后还给孟某6万元，有转账微信记录为证。剩余5万元借款，因长期找不到慕保才，无奈才告上法庭。二、慕保才、慕天才是成年人，具有民事行为能力,且承认借条是自己书写，应该承担法律责任。根本不存在慕保才所称的恐吓和威胁，绑架到瀚海酒店非法拘禁、监视居住而出具借条。另外，孟某的身份也不会作出违法之事。一审没有依职权追加孟某为第三人，程序违法。综上，本案的基础法律关系为债权转让合同纠纷，而非民间借贷。况且，孟某与孔福安为叔侄关系,双方资金往来不需要凭证，也无需举证证明。慕保才、慕天才辩称，一、孔福安起诉请求及事实和理由，均是以民间借贷主张案件事实。庭审查明的事实和证人孟某证言均能够证实，案涉借条是在孔福安等人胁迫毒打下出具的，孔福安没有出借资金。事后，慕保才已经偿还了借孟某的6万元。二、孔福安所称的债权转让不存在。若债权转让存在，孟某则无权再向慕保才追讨借款。孔福安借孟某的所谓15万元也无证据证明确实存在。三、孔福安一审明确表示对诉求无补充、变更，一审以民间借贷审理该案程序合法，也不存在以职权追加第三人参加诉讼。诉讼中，孔福安也未申请一审法院追加。四、按照民诉法及相关司法解释禁止反言的规定，孔福安先诉称民间借贷，后又称是债权转让，明显不符合事实。请求依法驳回上诉。孔福安向一审法院起诉请求：1．判令慕保才、慕天才立即归还借款50000元及利息（自2019年1月1日起至还款完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费由慕保才、慕天才负担。一审法院认定事实：2017年1月23日，慕保才同孔福安、孟某（本案证人）在武陟瀚海酒店，慕保才给孔福安出具了一张60000元、一张50000元的借据。其中50000元的借条载明：“今借到孔福安现金伍万元整（50000.00元）必须在2018年12月31日前还清备注（月息壹分）借款人慕保才，担保人慕天才2017年元月23号”。2018年，慕天才将慕保才给孔福安出具的60000元借条上的借款偿还给了孟某，并将该借条收回。另一张50000元的借款，孔福安向慕保才、慕天才讨要未果起诉至一审法院。一审法院认为，最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”孔福安向慕保才、慕天才主张50000元借款，其仅向一审法院提供了慕保才出具的借条（保证人慕天才签名），未提供其他相关证据印证其与慕保才之间的借贷行为实际发生。孔福安称50000元借款是由本案的证人孟某将慕保才借孟某的50000元转借给孔福安的，慕保才当庭不予认可，且孟某与慕保才之间的50000元借款，及孔福安与孟某之间的借贷，孔福安均没有向一审法院提供存在借贷关系和借款交付的相应证据。另，根据证人孟某的证言，2017年1月23日，慕保才向孔福安出具了两张借条用以折抵孔福安所欠孟某的款项；但实际上其中60000元的款项最终是慕天才还给了孟某，而不是还给了孔福安，这与孔福安所说的孟某将慕保才所借款项转给其相矛盾。故孔福安请求依法判处慕保才、慕天才支付50000元借款的证据不足，一审法院不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：驳回孔福安的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由孔福安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孔福安提供的证据有:1.慕天才给孟某转账的23000元微信记录、与慕天才、慕保才通话记录。证明该笔款项11万元的真实性，慕天才、慕保才均认可的事实。2.武陟县人大常委会信访室主任赵明亮，以及薛清寅的证明。证明慕保才欠孟某钱的事实。慕保才经质证后认为:上述证据均不属新证据，亦与本案没有关联性。证人证言不客观、不真实，不能证明是本人真实意思表示和本人出具，均与本案没有关联性。慕天才经质证认为，对上述证据不认可，同意慕保才的意见。本院经审查认证，微信记录所载款项，与本案审理涉及的款项难以形成对应关系，亦不能证明案涉款项系由孟某债权转让而来的待证事实；对赵明亮、薛清寅的证明，依照证据规则规定，证人未出庭接受质询，不得作为认定案件事实的根据。据此，上述证据，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，民间借贷关系的构成要素包括借贷合意和款项是否交付。其中借贷事实是否真实发生是首要的基本事实。当事人基于借贷关系主张偿还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，孔福安虽持有慕保才书写的借条，但慕保才否认向孔福安借款，称案涉借条是在武陟瀚海酒店受到胁迫殴打出具的。孔福安应对其支付5万元现金给慕保才承担举证责任。综合本案事实和孔福安所提交证据，尚不足以证明孔福安与慕保才之间存在借贷关系。具体理由如下：一、从借条出具的过程看。双方当事人陈述一致的情节是，2017年1月23日，孔福安等人与慕保才一起外出讨账未果，晚上回到孔福安居住的武陟瀚海酒店后，慕保才出具的案涉借条。案涉借条的出具异与正常的民间借贷借条出具的过程。二、从借款的原因看。孔福安起诉时称，案涉款项系慕保才以资金紧张为由向其借款，后又称是由孟某的债权转让而来，慕保才均不予认可。孔福安对案涉款项的发生，前后陈述不一，彼此矛盾。三、从借条的内容上看。借条上明确记载是向孔福安借款5万元，并无孔福安所称的债权转让内容，也无结算或系其他外来款项的显示。四、从借款偿还的对象看。根据当事人陈述以及证人孟某的证言，2017年1月23日，慕保才分别给孔福安出具了6万元、5万元两张借条。经查明，6万元的款项，慕保才清偿的对象仍是孟某，而不是孔福安，此与孔福安述称案涉款项系由孟某的债权转让相悖。况且，债权转让应当以实际存在的合法债权为基础和限度。诉讼中，孔福安对其所称的债权转让以及实际存在合法债权，未能提供有效证据有予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”综合以上分析，慕保才对案涉借款未实际发生作出了合理解释，而孔福安主张民间借贷关系的证据存在诸多疑问，不足以证明双方借贷关系的实际发生，应承担不利后果。故一审认定孔福安主张偿还5000元借款的证据不足，判决驳回其诉讼请求并无不当。故孔福安的该项诉请，本院不予支持。另外，依照民事诉讼法第五十六条规定，如与案件处理结果有法律上利害关系的人，应列为第三人参加诉讼。本案中，孟某与本案的处理结果没有法律上的利害关系，不应作为第三人参加诉讼。一审诉讼中，孟某作为证人出庭作证，起到了查清案件事实作用。一审未追加孟某作为第三人参加诉讼，不违背民事诉讼法的规定，一审审判程序合法，故孔福安的该项诉请，本院不予采纳。综上所述，孔福安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由孔福安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年九月二十八日书记员 孙惠惠