云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3941号 原告：马大勇，男，1972年12月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘学龙，隆阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：段德芳，男，1960年6月23日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：曾耀慧，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：保山市隆阳区河图街道田坝社区居民委员会。 法定代表人：杨永善，该居委会主任。 原告马大勇与被告段德芳、第三人保山市隆阳区河图街道田坝社区居民委员会（以下简称田坝社区）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，于2020年9月2日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马大勇的委托诉讼代理人刘学龙，被告段德芳的委托诉讼代理人曾耀慧，第三人田坝社区的法定代表人杨永善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马大勇向本院提出诉讼请求:1、请求判令确认原被告于2016年4月9日达成的调解协议无效；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原被告系相邻关系。双方多年因道路通行多次发生纠纷，2016年4月9日，在村民小组、村调解委员会主持下，双方达成调解协议。协议达成后，被告于2020年4月9日将原告和原告岳母起诉至法院，要求原告排除妨害，该案已于2020年6月18日结案。在该案诉讼中，原告发现协议中第二条的内容为：原告伙房北围墙外0.35米内及伙房房后檐墙后0.7米内的土地面积归原告所有；其余通道的土地面积归被告所有。因案涉土地属于集体土地，集体享有所有权，原被告无权处分，该条约定违反法律规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的无效情形，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告段德芳辩称:被告与原告于2016年4月9日签订的《调解协议书》是在村委会人民调解委员会主持下达成的人民调解协议，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在合同法第五十二条规定的合同无效的其他情形，协议合法有效。原告关于协议无效的理由不能成立，其目的是要撕毁协议，其行为违背了诚实信用原则和依合同履行义务原则，综上，原告的主张没有事实和法律依据，依法不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人田坝社区述称，原被告之间的协议是在人民调解委员会主持下达成的，协议不违反法律规定，第三人认可被告跟集体有偿取得案涉通道土地使用权的事实，基于此，被告对案涉通道享有处分权，双方达成的协议并不违反法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：《调解协议书》、《个人建房占地批准通知书》、（2020）云0502民初1716号民事判决书，证明：证实原告伙房后檐墙外是集体两米宽的集体道路，对于集体的道路，原被告无权对土地所有权进行处分，双方于2016年4月9日在人民调解委员会主持下签订的调解协议无效。 经被告及第三人质证认为，对《调解协议书》的三性认可，证明目的不认可；对《个人建房占地批准通知书》、（2020）云0502民初1716号民事判决书的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可；《个人建房占地批准通知书》是原告的建房批准，只能证明原告宅基地四至界限情况，与本案无关，且从上述证据可以看出协议程序、内容合法，主体适格，不违反法律规定，不属于法律规定的无效合同。 被告为证明其抗辩主张向本院提交如下证据。1、收款证明单，证明：被告大门口的道路面积是1994年向委会购买。 经原告质证认为真实性、合法性及证明目的均不认可，本案案涉土地属于集体所有，任何单位及个人均不能买卖。第三人对该证据予以认可。 第三人田坝社区未向本院提交任何证据。 本院认为，原被告提交的上述证据均能够一定程度上证明案涉通道的由来、道路客观情况及双方达成的协议等案件事实，故本院对原被告提交的上述证据的真实性均予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认如下法律事实： 原被告系相邻关系，被告大门东边系案涉道路，向北延伸至原告大门。双方因案涉通道的相邻问题常发生争吵，2016年4月9日，在人民调解委员会××及田坝社区下××组的参与下，双方就案涉通道的问题协商并达成人民调解协议。该调解协议的主要内容：1、被告由北往南途径原告伙房（房屋坐东朝西）后檐墙外通行的道路，由原被告共同使用；2、该通道土地权属：通道中，原告伙房北围墙外0.3米及伙房后檐墙外0.7米范围内的土地使用权，归原告享有；剩余通道土地的土地使用权，归被告享有。其中，该调解协议第2条载明：“现马大勇火房北围墙外有35公分、火房后檐墙后马用户有70公分属马大勇所有。道路面积属段德芳所有。” 案涉道路，村集体组织欲统一硬化，原告同意硬化，但由于被告考虑到案涉道路可能涉及征收补偿进而阻止硬化而停止。后被告自行硬化与原告发生纠纷，被告于2020年4月9日诉至本院，要求原告排除妨害，本院经审理后作出（2020）云0502民初1716号民事判决，驳回了被告的诉讼请求。另查明，案涉通道的土地所有权的主体为田坝社区下田坝五组。案涉通道是被告于1994年12月跟田坝社区下田坝五组申请，田坝社区下田坝五组将集体的秧田有偿调整给被告作为其个人通行使用，从而形成现在案涉的通行道路。在（2020）云0502民初1716号排除妨害纠纷一案结案后，原告认为被告与集体之间存在土地买卖行为，属于违法行为；2016年4月9日双方达成的调解协议中第2条的约定内容属于合同法第五十二条第二款规定的无效情形，故提起诉讼，形成本案。 本院认为，关于集体有偿调整土地给被告作为宅基地进出道路用地的问题。作为集体经济组织成员，被告和集体进行协商，集体同意其使用集体的秧田作为其宅基地进出的通道使用，被告依法取得该土地的地役权，关于土地买卖之说，系收款证明单表述不准确所致，故被告取得集体秧田的地役权，不违反法律规定。另，原告关于其伙房后檐墙外为2米宽的集体大路的主张，依据是其《个人建房占地批准通知书》中的四至概述，由于现实中土地管理部门并未对其建房占地的四至情况作严格的权属核实，并且也无其他证据进行进一步证明，不能证明原告主张的集体道路的性质，故本院对原告的该项主张不予采纳。 关于原被告之间于2016年4月9日所签订的人民调解协议是否合法有效的问题。原被告均属于同一村民小组的集体经济组织成员，原被告之间实质上是对案涉通道的通行权利进行处分及对案涉通道土地的使用权利进一步进行明确，被告对案涉通道的通行权利进行处分及地役权进行处分，并得到集体经济组织的认可，协议中第2条的约定，是双方对通行权利的处理及案涉土地的土地使用权的明确，协议条款表述不准确，但合同的真实目的并非土地买卖，并没有改变案涉土地所有权为村民小组集体所有的性质，不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并有双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。”协议的双方当事人均应按协议的约定行使权利、履行义务，妥善处理好相邻关系。原告关于双方所达成的人民调解协议属于合同法第五十二条第二款规定的无效情形的诉讼主张，理由不能成立，故原告要求确认协议无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告马大勇的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告马大勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  戴锦武 二〇二〇年九月九日 书记员  韩爱宏