安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1901号 上诉人（原审被告）：卫寿华，男，1965年8月15日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被上诉人（原审原告）：许正兰，女，1968年9月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：卫寿保，男，1971年1月9日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：卫寿祥，男，1975年12月10日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：卫寿霞，女，1969年9月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人卫寿华因与被上诉人许正兰、卫寿保、卫寿祥、卫寿霞追偿权纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卫寿华上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回许正兰、卫寿保、卫寿祥、卫寿霞一审诉讼请求。事实和理由：上诉人于2014年12月29日在大观山公墓购买两块墓地，签订合同是上诉人本人，资金也是上诉人支付，许正兰称以卫寿华名义与出售墓地方签订买卖合同与事实不符。许正兰称购买墓地68000元，认可上诉人转账40000元，下剩28000元既无条据且至起诉之日也未向上诉人提起，现其主张上诉人返还该笔费用无事实依据。一审庭审中许正兰等人均未到庭，庭后经一审法院调查许正兰对上诉人转账40000元予以认可，但下剩现金却称由每人平摊，一审认定现金系许正兰支付，但实际上现金均由上诉人支付，不存在平摊之说。 许正兰、卫寿保、卫寿祥、卫寿霞共同辩称，因上诉人儿子去世需要购买墓地，在购买墓地时双方考虑到父亲身患癌症，遂以上诉人名义购买了两块墓地，一审中双方均认可两块墓地合计68000元，其中10000元定金及后续墓地款58000元均由许正兰垫付。后上诉人返还答辩人一块墓地款34000元及父亲墓地及上诉人应当承担的部分6000元，合计40000元。上诉人尚欠答辩人垫付的墓地款28000元。 许正兰、卫寿保、卫寿祥、卫寿霞向一审法院起诉请求：请求判令卫寿华返还垫付的购买墓地款34000元及利息。 一审法院认定事实：许正兰、卫寿保、卫寿祥、卫寿霞与卫寿华系兄弟姐妹关系。2014年12月29日，卫寿华之子因意外身故，以卫寿华的名义与六安市鑫阳陵园开发有限责任公司签订了两份大观山文化陵园商品买卖合同书，合同约定每块墓地价款37060元，经卫寿华申请减免，实际确定每块墓地价款34000元，两份合同合计价款68000元，均由许正兰支付。2015年1月4日，卫寿华通过银行转账汇给许正兰40000元。2020年2月，双方之父因右肺鳞癌入院治疗，五兄弟姐妹再次为父亲的墓地问题产生纠纷，许正兰方遂以卫寿华占有了原给父亲准备的墓地，现须重新购买墓地为由向卫寿华追索垫付的墓地款，诉至法院。 一审法院认为，本案中，许正兰方以垫付卫寿华应支付款项为由向其追偿索款，符合相关法律关于追偿权的规定。但经查实，垫付行为仅系许正兰一人所为，卫寿华只认可许正兰的垫付行为，故追偿法律关系只能发生在许正兰与卫寿华之间，该追偿诉权只能由许正兰行使。鉴于卫寿华当庭自认许正兰确实垫付两块墓地款的事实，依法予以确认许正兰垫付的金额为68000元。本案争议来源于以卫寿华名义购买的两份陵园商品，许正兰诉称其中的一块墓地是为卫寿华之子购买，而同时购买的另一块大观山文化陵园宏德宝座正德苑B排23号是为双方父亲将来所购，故才由五位兄弟姐妹摊派费用的问题。现因父亲年老多病，卫寿华将给父亲准备的墓地占为己有，不得已需要重新选购墓地，故才导致本次诉讼，追偿垫付的费用。而卫寿华辩称当时的合同是自己签的，是为自己将来需要购买的墓地，并非为父亲准备。因涉案的合同确系卫寿华与卖方签订，而卫寿华又自认了许正兰的垫付事实，故本案争议的焦点为卫寿华是否已归还了许正兰诉请的款项。经查，双方均认可卫寿华已支付其子的墓地款，许正兰也承认收到了卫寿华转支的40000元。卫寿华辩称除此之外，还将取现的40000元现金也支付给许正兰，属于超额支付。但没有得到许正兰的自认，卫寿华提供的凭证仅反映出系“现支”，卫寿华也没有提供出其他任何可以佐证的证据，故卫寿华答辩理由仅有当事人陈述这一单证，不能达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果。另从该凭证中可看出，卫寿华在转支40000元之前，账面余额近百万，其完全有能力一次性转支68000元。但只有一笔40000元的转支，故应确认许正兰诉请的34000元应扣减6000元，余款28000元，卫寿华应予偿还许正兰。许正兰、卫寿华系血脉相成的兄弟姐妹关系，本应和和睦睦、互相扶持、互相帮助，却因一块墓地的问题诉诸法院，对簿公堂，实属遗憾。但许正兰坚持自己的诉请，卫寿华也坚持自己的观点，双方矛盾激化，无法调解达成协议，只能以法理予以判决。依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十八条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第一项规定，判决：一、被告卫寿华偿还原告许正兰28000元，款于本判决生效之日起三日内一次付清；二、被告卫寿华支付原告许正兰上述28000元自起诉之日2020年5月13日起算的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本清时止；三、驳回原告许正兰的其他诉讼请求；四、驳回原告卫寿保、卫寿祥、卫寿霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号：20000533126310300000155；户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费700元，减半收取350元，由许正兰负担62元，由卫寿华负担288元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一审判决卫寿华偿还许正兰28000元垫付款及相应利息有无事实依据。本案中，卫寿华对于许正兰垫付两块墓地款68000元这一事实并无异议，其上诉称已通过转账40000元、给付现金40000元合计80000元的方式偿还了许正兰的垫付款。从卫寿华一审中提供的“中国农业银行活期账户明细清单”记载内容可知，卫寿华于2015年1月1日现支20000元，2015年1月4日转支40000元，2015年1月6日现支20000元。因案涉买卖合同签订后，因墓地价格过高卫寿华向出卖方申请减免了部分费用，故卫寿华对于墓地价格是知晓的。其应一次性或分期支付许正兰垫付的墓地款而非如其在在二审庭审中陈述“80000元费用系一开始分两次取现金给付许正兰，然后许正兰讲钱不够，后再通过银行转账的方式给付其40000元”，该段陈述与上述银行明细记载及常理不符。即使如卫寿华所称于2015年1月1日从银行取款20000元给付许正兰用于支付购买墓地款的主张能够成立，但在2015年1月4日通过银行转账方式支付许正兰40000元垫付墓地款后尚应返还许正兰8000元，而无需再于2015年1月6日再次取现支付许正兰20000元，参照民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，对于卫寿华诉称以现金支付方式偿还许正兰40000元的主张不予认定。因双方对卫寿华通过银行转账40000元的事实予以认可，故卫寿华尚欠许正兰垫付费用28000元，该笔费用及产生的相应利息应由卫寿华予以返还许正兰。 综上所述，上诉人卫寿华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人卫寿华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年九月九日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；