北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10112号原告：东兴证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**（新盛大厦）****。法定代表人：魏庆华，董事长。委托诉讼代理人：阮程倩，北京市中银律师事务所律师。被告：江志强，男，1973年4月27日出生，住福建省三明市。委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海超，福建而樾律师事务所实习律师。原告东兴证券股份有限公司（以下简称东兴证券）与被告江志强融资融券交易纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告东兴证券的委托诉讼代理人阮程倩、被告江志强的委托诉讼代理人罗国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东兴证券向本院提出诉讼请求：1、判令解除东兴证券与江志强于2012年8月6日签订的编号为00035403200043的《融资融券业务合同》；2、判令江志强向东兴证券偿还融资融券业务剩余负债本金156913.63元；3、判令江志强按每年8.35%的标准向东兴证券支付自2015年7月8日起至实际清偿之日止的利息；4、判令江志强按日利率万分之五的标准向东兴证券支付自2015年7月8日起至实际清偿之日止的违约金；5、本案诉讼费用由江志强负担。事实和理由：2012年8月6日，双方签订了《融资融券业务合同》，合同约定江志强向东兴证券申请开立实名信用证券账户及信用证券资金账户，并提供担保物，江志强通过东兴证券融资融券交易系统进行融资融券交易，但需向东兴证券支付因融资融券而产生的利息、费用、交易手续费等。合同签订后，江志强在东兴证券处开立了融资融券账户，后出现强制平仓情形，平仓后江志强尚存在未清偿融资融券业务剩余负债本金156913.63元。东兴证券多次催要负债本金及其利息、违约金未果，故诉至法院。东兴证券向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《关于核准东兴证券股份有限公司融资融券业务资格的批复》《经营证券期货业务许可证》、交易流程图；证据二、《融资融券业务合同》；证据三、客户融资融券业务申请表、被告身份证复印件、上海A股证券账户卡复印件、深圳A股证券账户卡复印件、融资融券业务知识测试题、风险揭示书、客户跟踪服务档案；证据四、融资融券授信确认书、客户资质审核业务凭证、信用证券账户注册申请表、信用资金账户开户申请表、上海信用证券账户卡复印件、深圳信用证券账户卡复印件、信用资金银行存管协议书；证据五、历史成交记录；证据六、强制平仓成交记录；证据七、信用负债信息；证据八、公证送达材料；证据九、信用资产明细；证据十、授信变化明细及持仓情况；证据十一、关于融资融券业务规则的变更公告。江志强认可东兴证券提交的证据一至证据四、证据八、证据十一的真实性，不认可证据五至证据七、证据九、证据十的真实性。经审查，东兴证券提交的证据材料符合有效证据的形式要求，形成完整的证据链，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认。江志强答辩称：自2015年7月之后，东兴证券和江志强再未履行任何合同权利和义务，双方已经解除了合同。关于东兴证券主张江志强欠付融资融券本金，因东兴证券擅自增加江志强的融资额度，所造成的损失应由东兴证券自行承担，江志强保留向东兴证券追偿的权利。江志强未向本院提交证据材料。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2012年8月6日，江志强与东兴证券签订了编号为00035403200043的《融资融券业务合同》。合同要素如下：江志强向东兴证券申请开立实名信用证券账户及信用证券资金账户，提交担保物，通过东兴证券融资融券交易系统进行融资融券交易；东兴证券给予江志强的融资授信额度为68万元；江志强在融资融券交易过程中，其信用账户维持担保比例低于警戒线或平仓线时，应及时追加担保物或偿还负债使之维持担保比例恢复至警戒线以上；维持担保比例指江志强所提供的担保物价值与融资融券债务之间的比例，其中警戒线为150%，平仓线为130%；江志强在从事融资融券交易时，应当向东兴证券支付融资利息、融券费用、交易手续费及其他相关费用；每笔融资（融券）的利率以委托时东兴证券网站公示的利率为准，江志强通过电子签名、密码认证后进入交易系统，发出交易委托时，即视为接受当日融资（融券）利率；江志强日终维持担保比例低于平仓线的（T日），江志强应当在两个交易日内追加足额担保物或主动清偿债务，使得江志强T+2日终维持担保比例不低于警戒线，否则东兴证券有权在T+3日实施强制平仓；东兴证券在强制平仓时，有权选择处置的品种、数量及平仓的顺序，东兴证券有权按照其认为合适的价格、数量进行申报；强制平仓是东兴证券基于融资融券债权及合同约定所享有的权利，东兴证券未实施强制平仓，不意味着对融资融券所产生债权的放弃，江志强不因此而减免偿债责任；江志强违反合同约定，逾期归还资金的，需对所融资金和利息、证券交易手续费及其他相关费用的未归还部分按每日万分之五向东兴证券支付违约金；一方严重违反本合同约定，未履行相应业务，给对方造成损失的，另一方有权在通知对方后自行解除合同，合同终止不影响对尚未了结的合约及未清偿债务的处理，本合同相关内容对双方继续具有法律约束力。在办理融资融券业务的过程中，江志强签署了融资融券业务知识测试题、风险揭示书、融资融券意愿客户跟踪服务档案、融资融券授信确认书，并在融资融券合同后手书确认已经熟知融资融券交易的全部风险，同意承担融资融券交易可能导致的一切风险和损失。在使用证券账户进行证券交易及融资融券交易期间，江志强三次通过证券交易电子信息系统在线申请增加授信额度，分别为2015年4月1日申请增加授信额度为180万元，2015年4月17日申请增加授信额度为300万元，2015年6月16日申请增加授信额度为460万元。此外，2015年4月1日，江志强的证券信用账户中的证券市值为2104290元；2015年4月17日，江志强的证券信用账户中的证券市值为3887300元；2015年6月16日，江志强的证券信用账户中的证券市值为5576984.64元。在申请增加授信额度当日，江志强的证券信用账户中的证券市值，均高于其授信额度。2015年7月2日，江志强证券账户的维持担保比例为128%，低于平仓线，之后两个交易日内（即2015年7月3日和2015年7月6日），江志强未通过追加担保物或清偿债务使得维持担保比例高于130%。自2015年7月7日起，东兴证券开始进行强制平仓。2015年7月8日，东兴证券完成强制平仓，江志强尚欠东兴证券融资本金156913.63元。截至本案庭审辩论终结之时，江志强未再偿还融资本金、利息和违约金。另查一，东兴证券网站2015年3月18日的公告显示，自该日起融资利率由8.60%调整为8.35%。另查二，本案起诉书系邮寄送达，2020年4月24日为送达日期，邮寄流程信息显示为江志强本人签收。本院认为，东兴证券和江志强签订的各项合同，以及江志强通过证券交易电子信息系统进行的增加授信额度操作，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。证券市场交易行为存在着较高的投资风险，而融资融券交易因其利用财务杠杆之特性，进一步放大了本已较高的投资风险。江志强在签署《融资融券业务合同》时，已签字确认了有关风险提示条款，同意承担融资融券交易可能导致的一切风险和损失，因此，江志强在参与进行证券交易和融资融券交易时，应审慎判断市场动态，基于自身的风险承受能力，将融资融券授信额度调整至合理水平，并自行承担因证券市场波动造成的投资风险。现江志强证券账户的维持担保比例降低至警戒线或平仓线，构成了合同约定的强制平仓的情形，但江志强未能按照合同约定及时追加担保物或主动清偿债务，在此情况下，东兴证券采取强制平仓措施，并无不妥。对于强制平仓之后的融资负债，江志强应自行承担。东兴证券要求江志强偿还剩余融资本金及欠付利息、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。由于合同约定的利息及违约金的总额，年利率超过了24%，且江志强在庭审过程中亦主张违约金的计收标准过高，因此，对于该利息和违约金的总额，本院予以调整，调整为按照年利率24%的标准计收。关于江志强提出的“已经计收利息，不应当再计收违约金”的主张，无合同依据和法律依据，本院不予采信。由于江志强未能按时向东兴证券偿还负债，违反了合同约定，东兴证券有权依照合同约定，在通知江志强后自行解除合同。现包含解除合同内容的本案起诉书于2020年4月24日送达江志强，该日期即为《融资融券业务合同》解除之日。关于强制平仓的程序，江志强主张，其证券账户的维持担保比例于2015年7月2日即低于平仓线，而东兴证券于2015年7月8日才完成强制平仓，东兴证券并未及时平仓。对此，本院认为，《融资融券业务合同》约定，若江志强维持担保比例低于平仓线（T日），江志强应于两个交易日内追加足额担保物或主动清偿债务，否则，东兴证券有权于T+3日实施强制平仓。依照前述约定，2015年7月2日为T日，东兴证券有权强制平仓的日期，为T日之后的第三个交易日，即2015年7月7日。东兴证券于2015年7月7日开始强制平仓，并于2015年7月8日完成强制平仓，东兴证券对于强制平仓时点的选择，并无不妥。关于江志强提出的“东兴证券擅自增加其授信额度，因此造成的损失应由东兴证券自行承担”的主张，本院认为，在本案庭审过程中，东兴证券提交了江志强证券信用账户的历史交易记录、信用资产明细、授信变化明细及持仓情况明细等证据证明系江志强本人通过证券交易电子信息系统在线申请增加授信额度，同时，本院注意到，授信额度曾先后增加三次，在发生增加的三个交易日，江志强证券信用账户中的证券市值均远高于增加后的授信额度。对此，本院询问江志强之委托代理人，为何其信用账户中的证券市值远高于其授信额度，江志强的答复为，“因时间久远记不清了”，“不懂本人证券资产的形成过程以及使用了多少授信额度”。由于江志强无法对其证券账户中的证券市值作出合理解释，考虑到江志强系通过证券交易电子信息系统进行证券交易和融资融券交易，相应电子签名和密码由江志强本人掌握，且《融资融券业务合同》系于2012年签订，至2015年时，江志强已使用该系统近3年时间，应已熟练掌握系统功能，综合考虑以上因素，本院认定，江志强授信额度发生增加，系江志强通过证券交易电子信息系统在线进行操作。对于江志强的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告东兴证券股份有限公司与被告江志强于2012年8月6日签订的编号为00035403200043的《融资融券业务合同》于2020年4月24日解除；二、被告江志强于本判决生效后十日内偿还原告东兴证券股份有限公司融资本金156913.63元，并支付上述款项自2015年7月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金的总额，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告东兴证券股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告江志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6210元，由被告江志强负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年九月二日书记员 郭冬冬-8--1-