广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1599号 上诉人（原审原告）：覃万超，男，1962年1月17日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：覃仁理，女，1965年8月15日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县，系覃万超之妻子。 委托诉讼代理人：卢月益，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃玉帅，男，1963年10月2日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 上诉人覃万超因与被上诉人覃玉帅物权保护纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2020）桂1226民初175号民事判决和（2020）桂1226民初175号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 针对（2020）桂1226民初175号民事判决，覃万超上诉请求：一、撤销环江毛南族自治县人民法院（2020）桂1226民初175号民事判决，并依法改判；二、本案一审、二审所发生的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院据以判决所认定的事实不清，对定案证据的认定存在不客观、有主观臆断的成份。上诉人与被上诉人为了解决上诉人永久性通行问题进行协商，并由双方代表在村干部的见证下共同签署了协议书，并加盖了村委会公章。在交换土地后几年时间，上诉人已在该土地种植农作物几年。该份协议所涉及的 土地并未侵犯他人或集体的利益。二、一审法院在审理该案时未考虑到农村具体情况和土地互换习惯。关于互换土地的土地承包证书等问题，应根据目前农村土地和土地互换习惯来认定，目前当事人双方所在的村屯并未完成土地，办理土地承包证正在改制工作中，故因客观原因，目前双方都没有土地承包证。三、一审法院在审理该案中对双方证据的采纳有失公平，未按证据规则规定客观认定证据。根据证据规则，被告申请的证人与被告系亲戚关系，证人的证明效力差，必须与其他证据相互印证才可以作为定案依据。 针对（2020）桂1226民初175号民事裁定，覃万超上诉请求：一、撤销环江毛南族自治县人民法院（2020）桂1226民初175号民事裁定，并依法发回重审；二、本案一审、二审所发生的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出驳回起诉的裁定无事实和法律依据，并存在对法条理解适用的错误。一、本案事实清楚，被上诉人占路建房的行为侵害了包括上诉人在内的所有村民通行权，上诉人的生产、生活、通行都直接受到了严重影响。二、当事人双方都是才乐村拉才屯村民小组成员，享有平等的权利和义务。一审认为只是才乐村拉才屯村民小组才有资格诉求被上诉人拆除扩建建筑，上诉人没有资格是错误的。三、被上诉人占路建房与上诉人有直接利害关系，上诉人可以请求法院保护自己的民法权益。四、当事人双方的房子相邻，上诉人可以要求上诉人拆除占道拆建的厨房和围墙行使自己的相邻权。 覃玉帅辩称，一审法院的处理认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 覃万超向一审法院起诉请求：一、判决被告拆除其违约修砌的车棚与水泥砖墙，禁止被告实施妨害原告从被告房门前畅通的行为；二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告为邻居，两家中间有一条通道，通道原先 为生产队的水沟及田埂，目前该通道长约12米、东西两头宽度分别约为2.6米和1.2米。被告于2016年在自家房屋南面建造厨房，后又沿着厨房建造围墙，原告当时未提出异议。原告日常通行于原、被告两家之间的通道及被告覃玉帅家门前的通道，后双方发生矛盾，被告于2020年初在其家门口修砌一堵围墙并搭建车棚。原告认为被告在其家门修砌的围墙并搭建车棚也侵害了原告的通行权，为此原告向人民法院提起诉讼。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告主张其与被告长子覃宝棒签订了互换土地的相邻关系协议书，但该协议内容中涉及到的土地权属未明，不排除侵犯他人或集体权益的可能，原告未能提供双方互换土地的合法土地承包证书等相关材料，该份相邻关系协议书一审法院不予认可。原、被告两家中间的通道畅通，被告家门口的通道不是通往原告家的唯一通道，被告在其家门口修砌水泥砖墙及车棚未侵犯原告通行权，原告请求判决被告拆除其违约修砌的车棚与水泥砖墙，禁止被告实施妨害原告从被告房门前畅通的行为无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出（2020）桂1226民初175号民事判决，驳回原告的诉讼请求。另外，原审认为被告是否占用原审公共通道建房与原告无直接利害关系，原告无权起诉要求拆除相应建筑，据此作出（2020）桂1226民初175号民事裁定，驳回原告要求拆除被告厨房及边上围墙的起诉。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，就当事人目前的房屋布局情况，上诉人房屋较为便利的通车途径就是经过被上诉人屋前。此外，上诉人覃万超曾于2018年4月7日与被上诉人的儿子覃宝棒（1992年出生）在才乐 村委的见证下签署了《相邻关系协议书》一份，约定覃万超以门前40平方米菜地补偿给覃宝棒，用于交换覃万超在覃宝棒大门前通行的便利。 本院认为，本案是上诉人以被上诉人修建厨房、围墙和车棚妨害其通行为由要求拆除相应建筑的纠纷，案由确定为排除妨害纠纷较为妥当。 从上诉人房屋的坐落位置及周边的建筑和土地利用情况看，上诉人一户经过被上诉人屋前通行较为现实和便利。基于此，上诉人一户对被上诉人房屋前的土地可以主张地役权。即上诉人可以通过适当补偿的方式取得在被上诉人房屋前通行的权利。 本案中，上诉人与被上诉人儿子在村委的见证下签署了《相邻关系协议书》，这是以实物补偿的方式换取通行权的做法。如果《相邻关系协议书》有效，本案应支持上诉人的排除妨害请求。 农村集体土地实行的是家庭承包经营制度。《相邻关系协议书》是在村委的见证下签署。因此，本案的《相邻关系协议书》，尽管是以上诉人覃万超和被上诉人儿子覃宝棒两人的名义签署，但两人实际代表的是两户人家。协议书中甲方和乙方的个人名字应属语言文字运用疏漏的结果。如此理解，方能理顺村委见证的意义，才能符合当事人订立协议的初衷。毕竟，如果将覃万超和覃宝棒均视为个人，其仅代表其个人利益，该协议明显不能解决上诉人一户的通行问题。如此理解和把握协议订立的双方，才能正确理解《相邻关系协议书》的实质---覃万超一户通过实物补偿的方式换取在覃玉帅一户门前通行的权利。 在此认知前提下分析，尽管被上诉人本人未在协议书中签名，但被上诉人应受其儿子覃宝棒签名的法律后果所约束。被上诉人在协议签订后近两年的时间，才反悔并搭建本案争议车棚，被上诉人的反悔不符合法律的规定。本案《相邻关系协议书》应属合法有效的协议，当事人应遵守执行。被上诉人搭建本案争议车棚，对上诉人一户的通行权构成妨害，上诉人请求排除妨害理由正 当，应予支持。原审判决驳回上诉人拆除车棚的诉讼请求不当，本院予以纠正。支持上诉人拆除车棚的诉讼请求后，上诉人要求拆除被上诉人厨房及边上围墙的理由即不能成立，应予以驳回，原审对此项请求作驳回起诉处理不当，本院予以纠正。 综上所述，本案原审虽然认定案件的主要事实清楚，但以内容不明确为由不予确认当事人签订的《相邻关系协议书》的效力，导致对关键事实把握不准，裁判不当，本院予以纠正。上诉人关于拆除塔建的车棚的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款的规定，判决如下： 一、撤销环江毛南族自治县人民法院（2020）桂1226民初175号民事判决和（2020）桂1226民初175号民事裁定； 二、覃玉帅于收到本判决之日起十五日内拆除其塔建于其房前的车棚和水泥砖墙，不得妨害覃万超在其房前通行的权利； 三、驳回覃万超的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由覃玉帅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 贺 宁 书 记 员 杨 岚