广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终582号 上诉人（原审被告）：韦娟，女，1963年11月23日出生，汉族，住所地广西百色市右江区城东群来坡巷**，现住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：黄明柳，女，1962年8月17日出生，土家族，住广西南宁市。 上诉人韦娟因与被上诉人黄明柳民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初3720号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。期间，经本院院长批准延长审限四个月。上诉人韦娟、被上诉人黄明柳到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人韦娟上诉请求：1、撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初3720号民事判决；2、支持上诉人申请重理债务，依法改判的请求。事实和理由：1、一审认定事实错误，借贷数额混淆不清。上诉人首先承认向被上诉人借款的事实，但上诉人近年来向被上诉人还款亦是事实。因为(1)2012年10月12日上诉人应被上诉人要求向被上诉人还款11.0827万元，现被上诉人称是帮上诉人支付保险费的款项，然而被上诉人无法提供被保险人是谁，也无法出示保单证明被保险人是韦娟，再说上诉人与被上诉人的三张借条上均无利息约定。所以一个月1.2万元亦是衍生出来的。(2)2017年10月14日上诉人收到承包商支付20万元的承包押金，当天就提现给被上诉人黄明柳10万元，另10万元上诉人本应留的押金款，但因被上诉人说急用钱，上诉人又分两次每次转5万元到被上诉人农行账户(62×××72)上,该10万元作为上诉人的还款。次日早上上班两人才在押金单上签字。(3)2017年10月15日转帐给被上诉人的老公陈卓良(农业银行卡号：62×××18)160000元，该款是上诉人的另外收入，并不是承包方汇款过来的承包费，有百色市蓝宇气体有限责任公司财务移交清单，证实2017年10月14日向承包方移交的清单里蓝宇欠博翔气体有限责任公司367106.66元，减掉博翔285572.56元之后，上诉人和被上诉人尚欠博翔81534.10元，所以2017年10月份承包商并无支付承包费，到2018年8月28日300000元承包费减掉2017年10月份尚欠的博翔81534.10元，剩余218465.9元。经被上诉人要求上诉人同意多转80000元作为还款给被上诉人，被上诉人应得的承包费是45000元，合计125000元，由承包方直接打入被上诉人账户，剩余的打到上诉人账户。(4)另外上诉人儿子麦伟霖购买的别墅位于，被上诉人说从银行账户转出的5.88万元和姐夫冼学泉的10.12万元用于支付上诉人购房款是不属实的，事实上，上诉人所支付的首付55.2万元全部刷韦娟的卡，分四次付款：2013年3月28日支付50000元(定金),2013年9月12日支付200000元，2013年11月8日支付152000元，2014年1月7日支付150000元，并无这两人的卡，有韦娟向开发商付款记录作证，而且也没有哪一次付款为16万元的，被上诉人支付的日期是2015年的，跟上诉人的时间相差太远，不知道被上诉人为谁所付，所以该款16万元并不存在。上诉人向陈卓良支付的16万元这笔是作为还款，而不是承包费和购房费；(5)事实证明上诉人这几年来一直通过现金存入陈卓良和黄明柳帐户,已经超出上诉人所欠的款数额，一审认定事实错误及适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的一审的诉讼请求。 被上诉人黄明柳答辩称，上诉人分别于2011年10月8日、2012年1月10日、2012年7月26日先后三次向被上诉人借款59.4万元，该三笔借款被上诉人以银行账户转账及现金方式支付给了上诉人，上诉人并向被上诉人出具三份借据，双方口头约定月利率2%，双方借款合同成立生效，上诉人应当履行还款义务。上诉人提供6组与本案无关的证据，并主张已偿还被上诉人大部分借款，实属无中生有。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决得当，上诉人上诉的理由缺乏事实和法律依据，请求二审维持原判。 黄明柳向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金59.4万元及利息（以20万元为基数，按年利息24%自2011年10月8日起付至被告还清本息之日止;以10万元为基数自按年利率24%自2012年1月10日计付至被告实际清偿之日止；以29.4万元为基数按年利率24%自2012年7月26日起计付至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2011年10月8日，原告向被告提供借款20万元，被告当日出具借条交原告收持，其上载明：“今借到黄明柳现金贰拾万元正。”2012年1月10日，原告向被告提供借款10万元，被告当日向原告出具借条，其上载明：“今借到黄明柳现金壹拾万元正。”2012年7月26日，被告向原告出具借条一份，其上记载“今借到黄明柳现金叁拾万元正。”原告向被告提供的该次借款金额实为29.4万元。被告至今未返还以上三笔借款，原告遂提出前述诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告已向被告提供相应借款，双方的借款合同成立生效，被告应依法履行返还借款义务。被告辩称其已返还原告大部分借款无有效证据证实，不予采信。原告要求被告返还借款59.4万元事实清楚，证据充分，应予支持。原告主张双方约定被告按年利率24%支付原告利息但不能提供证据证实，从三份借条记载情况看，原、被告双方的三笔借款为不定期无息借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项规定，被告应支付原告的利息自原告本案立案之日起按年6%计付为宜。原告超出该部分的利息主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项规定，作出判决：一、被告韦娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄明柳借款59.4万元以及资金占用利息（以59.4万元为基数，按年利率6%自2019年9月26日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄明柳的其他诉讼请求。案件受理费9740元，减半收取4870元，财产保全费1745元，共计6615元，由被告韦娟负担。 本院二审期间，上诉人韦娟提交证据，即证据①百色市蓝宇气体有限责任公司财务移交清单，用以证明蓝宇公司转给博翔公司经营，移交的时候还欠他们的钱，就不存在分承包费的问题；证据②蓝宇公司收入明细账，用以证明蓝宇公司是负债经营；证据③收据，用以证明购房款都是上诉人自己支付的；证据④判决书，用以证明上诉人与被上诉人确认合同无效纠纷案和高院的裁定书以及相关材料，证实蓝宇公司已经转给其他人，就不存在承包金和租金的问题；证据⑤购房款银行凭证和商品房认购书，用以证明上诉人自己出资购房。被上诉人黄明柳质证称，上诉人提交的证据与本案无关，不能采信。被上诉人提交证据，即法院收款凭据，用以证明被上诉人在诉讼期间向法院交纳财产保全费共两笔1745元、4020元，一审法院遗漏确认4020元财产保全费的责任分担不当。上诉人对被上诉人提交证据的真实性无异议。 上诉人对一审法院认定事实提出异议，即认定第三笔借条30万元不当，实际借款为29.4万元。 对于有争议的事实及证据，本院评判和认定如下：上诉人在二审期间提交的证据均为复印件，被上诉人对这些证据不予认可，上诉人与被上诉人确实存在其他经济往来，由于上诉人二审提交的证据，无原件核对，且不属于新证据，不能作为本案的定案依据。上诉人对被上诉人二审期间提交的新证据无异议，本院予以确认。一审法院已认定第三笔借款实际数额为29.4万元，符合事实。一审法定认定事实清楚，本院予以确认。另查明，被上诉人黄明柳向一审法院缴纳财产保全费共计5765元（1745元+4020元）。 本院认为，被上诉人黄明柳起诉主张上诉人韦娟偿还借款本金59.4万元及利息并提交三张借条及银行凭证予以证实其主张，已完成其举证责任，上诉人对一审法院认定双方设立民间借贷关系和涉案借款本金59.4万元无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，上诉人主张其已偿还给被上诉人约90%的借款，在一审审理期间，上诉人提交相应的证据，即2012年10月12日、2017年10月14日、2017年10月15日的转账凭证和2018年8月28日银行短信截图，用于证实已偿还借款的事实，被上诉人对上诉人主张已偿还借款的事实进行了反驳，也提交相应的证据，即2012年10月11日银行刷卡凭证、承包合同内容记载押金20万元、押金收据、2017年12月14日百色市博翔气体有限公司转押金到上诉人账户上；电子银行回单、2018年8月28日承包金12.5万元银行凭证。被上诉人所提交的证据足以否定上诉人证据所证实的内容，且上诉人在一、二审期间对其所偿还的借款总额无明确性，在一审期间表示已偿还90%的借款，在二审期间又主张已偿还超过借款的总额，上诉人要求法院重新理顺其已偿还借款的数额，其上诉请求的理由无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人出具三张借条给被上诉人，对借款期间是否支付利息的问题没有约定，一审法院按照被上诉人起诉到法院的时间作为支付利息起始日期并无不当，所判决确定的借款本金59.4万元及其利息计算是正确的，本院予以确认。被上诉人在一审法院审理期间交纳的财产保全费共计5765元，依照《诉讼费用交纳办法》相关规定，该财产保全费及一、二审诉讼费用应由上诉人即败诉方承担。 综上所述，上诉人韦娟上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费9740元，减半收取4870元，财产保全费5765元（被上诉人黄明柳已预交），由上诉人韦娟负担；二审案件受理费9740元（上诉人韦娟已预交），由上诉人韦娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 张 莉 审判员 何双安 二〇二〇年九月二日 书记员 王俞傅