wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4678号上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街**。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：陈旭昇，黑龙江李易桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫久宸，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振国，男，1963年11月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区人和街副**/div>法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人张振国、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初17766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商银行红旗支行的委托诉讼代理人陈旭昇、被上诉人张振国到庭参加诉讼，地泰房，地泰房地产公司经合法传唤未到庭已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初17766号民事判决第一项，改判驳回张振国的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。张振国与地泰房地产公司签订房屋买卖合同后，地泰房，地泰房地产公司没有给张振国办理案涉房屋产权登记对案涉房屋不具有所有权。张振国虽已占有案涉房屋，但未取得房屋的所有权，张振国与地泰房地产公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰房。地泰房地产公司将案涉房屋抵押给该行并办理了抵押登记手续案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权受到法律保护。二、一审法院适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》属于适用法律错误。该行既不是案涉工程的承包人，也不存在索要工程款的情形，上述批复仅规定了商品房的买受人的权利优于承包人的工程价款优先受偿权，该行享有的是抵押权，且抵押权成立在先，张振国的物权期待权不能优于该行的抵押权。三、一审法院判决地泰房地产公司协助张振国办理案涉房屋权属登记，该项判决损害了该行的合法权益。张振国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回工商银行红旗支行的上诉，维持原判。地泰房地产公司未提交书面答辩意见。张振国向一审法院起诉请求：一、判令地泰房地产公司持办理权属登记需要的资料到产权登记机构备案，协助张振国办理案涉房产的房产证；二、判令地泰房地产公司和工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续；三、诉讼费由地泰房地产公司承担。一审法院认定事实：张振国与地泰房地产公司签订商品房买卖合同书，购买地泰房地产公司位于哈尔滨市南岗区××街××花园××公寓××号商品房。张振国已付清全部房款，并进户居住至今。2007年1月31日，地泰房，地泰房地产公司将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行了抵押登记手续。一审法院认为，原告与地泰房地产公司签订购房合同，该买卖合同成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰房地产公司没有为张振国办理案涉房屋产权登记，故张振国对案涉房屋尚不具有所有权。张振国依据其与地泰房地产公司订立的购房合同，以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰房地产公司在以案涉房屋向银行设置抵押后，隐瞒实情，将案涉房屋售卖与张振国，导致张振国享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先权。对张振国要求地泰房地产公司协助办理产权登记的诉请，予以支持。工商银行红旗支行与地泰房地产公司签订抵押合同，地泰房，地泰房地产公司以该公司名下房产为该公司从银行贷款提供担保经登记，抵押权已经设立。经审理，无证据证明该抵押权有应当认定无效的事实，抵押权有效。张振国并非合同当事人，无权解除合同。判决：一、地泰房、地泰房地产公司于判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案振国办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××公寓××号房屋权属登记；二、驳回张振国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由地泰房地产公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”依据上述法律和批复的规定，建设工程的承包人就建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，其优先受偿权优于抵押权和其他债权，但建设工程的承包人对建设工程享有的工程价款优先受偿权不得对抗已交付购买商品房的全部或者大部分房款的消费者。结合本案，张振国已经依约付清了案涉房屋的全部购房款，并已合法占有案涉房屋，依据上述法律及批复的规定，张振国对案涉房屋享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权。工商银行红旗支行虽提出该行对案涉房屋享有的是抵押权，且抵押权成立在先，该行的抵押权作为物权应优先于张振国对地泰房地产公司的债权的上诉理由，但因无法律依据，且该上诉请求与上述法律及批复的规定相悖，故本院不予支持。原审判决地泰房地产公司持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，并协助张振国办理案涉房屋的权属登记正确。综上所述，中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  曲海涛审判员  张晓梅审判员  柳 红（）（）（二〇二〇年九月二十五日书记员  张佳蕊
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4813号原告：傅一卿，男，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：李万斌，男，1977年7月29日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告傅一卿与被告李万斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了缺席审理。原告傅一卿到庭参加诉讼，被告李万斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅一卿向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务费2280元，误工费900元，共计3180元。事实和理由：2019年4月，被告李万斌雇请原告去往新妙污水处理厂做钢筋绑扎，约定工资为260元/天。原告随即邀约4个工友前去做工，经结算，原告应得劳务费2280元，被告承诺于2019年4月底前付清所有款项。事后，经原告多次催收，被告未支付原告劳务费。被告李万斌未作答辩。原告傅一卿为证明自己的主张，向本院提交了录音光盘、微信聊天截图，以及证人张贵钦的当庭作证笔录，拟证明被告李万斌欠其劳务费2280元的事实。由于被告未到庭发表质证意见，本院经审查，对原告提交的证据予以确认，作为本案的定案依据。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，原告傅一卿与被告李万斌之间的劳务合同关系依法成立，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依据合同全面履行了义务，应当获得合同项下的利益，被告未支付原告劳务费的行为已经构成违约，应当承担支付原告劳务费的法律责任。原告傅一卿主张被告李万斌欠其劳务费2280元，有原告提交的录音光盘、证人张贵钦的当庭作证笔录在卷为凭，由于李万斌未到庭参加诉讼，也未向本院提交后期付款的证据，视其举证不能，本院依法按原告起诉的金额认定，认定被告李万斌欠原告傅一卿劳务费2280元。原告未提供要求被告支付其误工费的证据，对该诉讼主张，本院不予支持。被告李万斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告李万斌自愿放弃提出抗辩、举证质证、发表辩论意见的权利，由此可能产生的不利法律后果，应由被告李万斌自行承担，本院可依法缺席判决。综上，对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李万斌在本判决生效后十日内支付原告傅一卿劳务费2280元。二、驳回原告傅一卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李万斌负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 鸽二〇二〇年九月三十日法官助理  代文芳书 记 员  赵永民
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1391民初2198号 申请人：杜海绿，女，汉族，1977年1月28日出生，身份证住址：河南省社旗县。 委托代理人：付堃，广东昂扬律师事务所律师。 被申请人：韦妹玲，女，壮族，1985年5月6日出生，身份证住址：广东省惠州市大亚湾区。 申请人杜海绿与被申请人韦妹玲物权确认纠纷一案，申请人杜海绿于2020年9月2日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人韦妹玲位于马山县房[不动产权证书号：马房权证马山字第××号]以及位于惠州大亚湾房[房产证号：粤（2018）惠州市不动产权第407×××1号]，并提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的《保单保函》作为担保。 本院认为，申请人杜海绿的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人韦妹玲位于马山县号房[不动产权证书号：马房权证马山字第××号]； 二、查封被申请人韦妹玲位于惠州大亚湾西区[房产证号：粤（2018）惠州市不动产权第40×××1号]； 以上财产查封期限为三年，查封金额以700000元为限。 案件申请费4020元，由申请人杜海绿预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述查封财产，如申请延长期限的，申请人应在期限届满前15天向本院提出，逾期未申请的，责任自负。 审 判 长  曾日华 审 判 员  林嘉伟 人民陪审员  严竞煌 二〇二〇年九月九日 书 记 员  彭 烨 ?? ?? ?? ??
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初3464号原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区广场路**，统一社会信用代码915002269038979718。负责人：戴文浚。委托诉讼代理人：曾世锦，女，系单位职工。被告：薛妮娜，女，汉族，1984年8月30日出生，住重庆市荣昌县。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称“中国银行荣昌支行”）与被告薛妮娜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行荣昌支行委托诉讼代理人曾世锦到庭参加诉讼，被告薛妮娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国银行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款49519.90元，截止2020年7月14日的利息8705.38元，费用（还款违约金）9059.30元（暂合计67284.58元），并承担从2020年7月15日起至本金清偿之日止，以未还本金49519.90元为基数，按照日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：被告于2011年3月18日向原告申请办理信用卡，卡号为52574650********。被告开卡使用后多次逾期，经原告催收仍未偿还。截止2020年7月14日，被告信用卡欠款本金49519.90元，利息8705.38元，费用（违约金）9059.30元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告薛妮娜未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年3月18日被告薛妮娜填写了信用卡申请表，向中国银行荣昌支行申请信用卡一张，中国银行荣昌支行同意了被告的申请，向被告发放了卡号为52574650********的信用卡。申请表后附的领用合约载明的主要内容如下：1、乙方为申请人，甲方为中国银行；2、乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相应费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；3、乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未偿部分的5%支付滞纳金；4、透支利息为日息万分之五。被告薛妮娜使用信用卡透支，截至法庭辩论终结前，被告信用卡欠款本金为49519.9元，截至2020年7月14日的利息为8705.38元。庭审中，原告中国银行荣昌支行陈述费用（违约金）即领用合约中的滞纳金，对于违约金没有其他约定，主张的滞纳金为2019年10月14日后产生的。以上事实有原告的陈述，中国银行信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡查询记录、交易流水等证据予以证实。本院认为，被告薛妮娜向原告中国银行荣昌支行申请办理信用卡系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告中国银行荣昌支行按约发放信用卡后，被告薛妮娜持该卡透支消费未能及时偿还欠款，被告薛妮娜的行为构成违约，原告中国银行荣昌支行要求被告薛妮娜按领用合约的规定支付透支本金49519.9元，支付截至2020年7月14日的利息为8705.38元，并从2020年7月15日起以未付本金为基数按照日利率万分之五计算利息至清偿之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于费用，原告主张的费用实际为滞纳金，中国人民银行2016年4月15日发布的关于信用卡业务有关事项的通知，明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原、被告未就逾期未还款行为协议约定收取违约金，故原告中国银行荣昌支行要求被告薛妮娜支付违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛妮娜于判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行本金49519.9元，截至2020年7月14日的利息为8705.38元，并从2020年7月15日起以未付本金为基数按照日利率万分之五计算利息至清偿之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。如果被告薛妮娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费741元，由被告薛妮娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  陈琳琅二〇二〇年九月十五日书记员  黄映月
云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初788号 原告：廖先权，男，1966年7月21日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：黄益冒，男，1981年7月2日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 原告廖先权与被告黄益冒追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，于同年8月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖先权到庭参加诉讼，被告黄益冒经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等，公告期满后仍未到庭应诉。本案现已审理终结。 廖先权向本院提出诉讼请求：1.依法判决黄益冒赔偿给廖先权70000元；2.本案诉讼费由黄益冒承担。事实与理由：2015年11月27日，黄益冒因交通事故尚欠李秀基80000元赔偿款，双方约定分四次给付，每年12月30日前支付，违约金50000元，当时廖先权提出给黄益冒担保，但是黄益冒未履行赔偿义务，李秀基于2017年9月12日以合同纠纷向富宁县人民法院起诉廖先权和黄益冒赔偿80000元、利息32000元、违约金50000元，共计162000元。2017年12月25日富宁县人民法院以（2017）云2628民初1363号民事判决书，判决“一、由黄益冒支付李秀基余下80000元赔偿款以及利息32000元，共计112000元。限于判决书生效后十日内履行完毕；二、廖先权对上述款项承担连带责任。”在法院判决书生效后，黄益冒和廖先权没有履行判决义务，李秀基向富宁县人民法院申请强制执行。在执行过程中，李秀基又于2019年6月28日与廖先权达成《和解协议》，约定：“一、申请人李秀基申请的执行标的92000元，本院在执行过程中，被执行人廖先权于2019年6月28日履行了31000元，剩余未履行标的为61000元。二、该剩余未赔偿的61000元，被执行人廖先权于2019年7月5日前履行4000元，2019年12月31日前履行了35000元，其余22000元申请人李秀基自愿放弃。三、如2019年7月5日、2019年12月31日前被执行人廖先权不分别履行4000元和35000元，申请人李秀基将恢复执行未受偿的部分，同时，不放弃对被执行人黄益冒的权利等……”，之后廖先权按照《和解协议》将39000元赔偿给李秀基。综上，由于廖先权给黄益冒提供担保，先后共计为黄益冒赔偿70000元给李秀基，为此，廖先权诉至法院提出上述诉讼请求。 黄益冒未出庭应诉，也未向法庭提交书面答辩状及证据材料。 廖先权围绕诉讼请求依法提交了证据，因黄益冒未到庭应诉，视为其放弃自己举证、质证的权利。对廖先权提交的证据，本院认定如下：1.（2017）云2628民初1363号民事判决书，来源合法、客观真实，能够证明富宁县人民法院判决黄益冒赔偿李秀基80000元及利息32000元，且由廖先权对上述款项承担连带责任的事实，予以采信；2.（2019）云2628执337号执行裁定书、和解协议、三张案件执行款收据，来源合法、客观真实，能够证明廖先权代黄益冒支付给李秀基赔偿款70000元的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： 2015年10月22日，黄益冒驾驶二轮摩托车搭乘李秀基的丈夫黄汉才发生交通事故，黄益冒在事故中受伤严重且经医院抢救无效死亡。事故发生后，黄益冒与李秀基就黄汉才的死亡达成赔偿协议，黄益冒自愿赔偿李秀基各项经济损失120000元，签订协议之日支付40000元，余下80000元约定4次给付，每年12月31日前给付，同时约定了利息及违约金等内容。廖先权对李秀基与黄益冒签订的协议书中约定的款项进行担保。协议签订后，黄益冒未按协议约定履行赔偿义务。2017年9月18日，李秀基起诉要求黄益冒、廖先权连带支付其赔偿款80000元、利息32000元、违约金50000元，三项合计162000元。富宁县人民法院经审理后作出（2017）云2628民初1363号民事判决书，判决由黄益冒支付李秀基80000元赔偿款及利息32000元，廖先权对上述款项承担连带支付责任。判决书生效后，李秀基向富宁县人民法院申请执行，在执行过程中，李秀基与廖先权达成《和解协议》，约定：“一、申请人李秀基申请的执行标的为92000元，本院在执行过程中，廖先权于2019年6月28日履行了31000元，剩余未履行标的为61000元；二、该案剩余未赔偿的61000元，廖先权于2019年7月5日前履行4000元，2019年12月31日前履行35000元，其余22000元李秀基自愿放弃；……”和解协议签订后，廖先权于2019年7月5日向李秀基支付4000元，2020年1月15日向李秀基支付35000元。现廖先权以其代黄益冒向李秀基支付赔偿款70000元为由，诉至法院提出上述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，廖先权作为黄益冒的保证人，已向案外人李秀基支付黄益冒应赔偿给李秀基的赔偿款70000元，其已履行了保证责任，廖先权有权向黄益冒追偿，故对廖先权要求黄益冒偿还70000元的诉讼请求，予以支持。黄益冒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限黄益冒于本判决生效后十日内偿还廖先权70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由黄益冒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  赵显萍 审 判 员  徐 艳 人民陪审员  杜玉祥 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  陆廷良
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 晋08**民初1176号 原告：运城某某企业管理有限公司。 地址：运城市绛县。 法定代表人：项某，执行董事。 委托诉讼代理人：杨某某，女，汉族，1992年3月12日出生，住绛县，系该公司职工。 被告：阮孝文，男，汉族，1991年4月13日出生，湖北七省郧西县居民。 原告运城某某企业管理有限公司（以下简称：某某公司）与被告阮孝文追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼，被告阮孝文经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代偿的借款金额2329.63元及资金占用费（以2329.63元为基数按年利率13.65%自2019年6月3日计算至实际还款日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月9日，被告阮孝文通过北京某某时代科技发展有限公司及其关联公司运营的某某平台（包括但不限于“某平台”）以在线点击的方式与某某银行股份有限公司（以下简称：某某银行）签订了《个人借款合同》、与陕西某某融资担保有限公司（以下简称：某某公司）签订了《委托保证合同》，约定被告向某某银行借款3000元，并由某某公司对该笔借款提供保证担保，合同对借款期限等做了详细约定。被告阮孝文在原告如约发放贷款后，未按期偿还借款本息，某某公司按约为被告代偿借款本息共计2329.63元。某某公司代偿后，被告偿还借款本金0元。2020年8月5日，某某公司将其就代偿款项2329.63元对被告的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并通知了被告。芜湖某某智能科技有限公司于2020年8月13日将该笔债权转让给了原告，并以短信的方式通知了被告。被告至今未向原告还款，其行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告阮孝文未向本院提交答辩状亦未提供证据。 原告向本院提供如下证据：第一组证据：国家企业信息公示系统查询的某某银行股份有限公司营业执照信息截图一份、陕西某某融资担保有限公司营业执照信息截图一份、芜湖某某智能科技有限公司营业执照信息截图一份、厦门某某科技有限公司营业执照信息截图一份，证明上述主体经营资质及经营范围等事实； 第二组证据：被告身份证复印件、注册信息各一份，证明被告基本身份情况，其系厦门某某科技有限公司运营的“某平台”平台注册用户； 第三组证据：个人借款合同一份、还款明细，证明被告与某某银行股份有限公司签订个人借款合同，并按约定将借款金额放款至借款人账户内； 第四组证据：代偿明细一份，证明被告偿还借款的情况及某某公司按约承担担保责任的事实； 第五组证据：债权转让协议及通知书各两份，证明某某公司代偿后将其对代偿金额的追偿权转让给了芜湖某某智能科技有限公司，后芜湖某某智能科技有限公司将该追偿权转让给了原告，并通知了被告的事实； 第六组证据：声明一份，证明厦门某某科技有限公司系某某银行股份有限公司的合作机构，某某银行股份有限公司通过厦门某某科技有限公司运营的“某平台”APP平台进行部分互联网金融贷款业务，《借款人身份证》、《个人借款合同》、《委托保证合同》来自于厦门某某科技有限公司系统后台原始收集和储存的数据。 被告阮孝文未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请进行答辩、举证、质证权利的放弃，且原告提供的证据符合证据的形式要件可以综合证明案件事实，故本院对其证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明法律事实如下:被告阮孝文系趣店公司运营的“某平台”平台的注册用户。2018年12月9日，被告阮孝文在“某平台”平台上以在线点击的方式向某某银行借款3000元，双方签订《借款协议》。同日，被告阮孝文与某某公司签订委托保证合同，约定某某公司为被告上述借款提供连带保证担保。某某银行2018年12月10日向被告发放贷款后，截止至2019年6月3日，被告阮孝文偿还1186.22元后，未按约偿还剩余借款本息。2019年6月3日，某某公司承担了担保责任，代为清偿了被告阮孝文欠款本息共计2329.63元。2020年8月5日，某某公司将对被告阮孝文等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给了芜湖某某智能科技有限公司，并向被告发送了债权转让通知。 2020年8月13日，芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订《债权转让协议》，约定芜湖某某智能科技有限公司将其对被告阮孝文等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给原告，芜湖某某智能科技有限公司将债权转让通知书以短信方式发送给被告阮孝文。被告至今未向原告某某公司还款。 本院认为，综合当事人的诉讼请求和本案查明的事实，本案是因某某公司承担相应的担保责任后，将债权转让给芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权转让给原告公司，原告公司向债务人追偿引起的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由》的规定，本案变更案由为追偿权纠纷。 担保人在承担担保责任后有权向债务人追偿。被告阮孝文与陕西某某融资担保有限公司签订的《委托保证合同》，陕西某某融资担保有限公司与芜湖某某智能科技有限公司签订的《债权转让协议》、芜湖某某智能科技有限公司与某某公司签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。某某银行如约向被告阮孝文发放了贷款，已履行了出借义务，被告未按期偿还借款，其行为已构成违约。某某公司承担担保责任代偿后将其债权及债权相关的其他权利转让给了芜湖某某智能科技有限公司，芜湖某某智能科技有限公司将受让的债权及债权相关的其他权利转让给了本案原告某某公司，该转让通知到达被告阮孝文时即对其发生效力，原告某某公司即依法取得了对被告阮孝文的债权，故原告某某公司要求被告阮孝文偿还代偿款2329.63元，本院予以支持。原告主张资金占用费以2329.63元为基数按年利率13.65%自2019年6月3日计算至实际还款日止，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告阮孝文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其行为是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阮孝文于本判决生效之日起十日内偿还原告运城某某企业管理有限公司2329.63元及资金占用费（以2329.63元为基数按年利率13.65%自2019年6月3日计算至实际还款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告阮孝文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月二十三日 书记员 赵煜杰
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执382号之五 申请执行人程知洪，男，汉族，1975年11月05日生，住贵州省瓮安县。 被执行人朱学权，男，1964年10月22日生，住所地：贵州省清镇市。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱学权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人朱学权在财付通支付科技有限公司085e9858e73c936d2d3c*****@wx.tenpay.com账户内存款人民币7465.87元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岳朝宏 二〇二〇年九月十一日 书记员  蔡 斌
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初1569号 原告：乔成良，男，1984年8月10日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：王焱，男，1991年2月20日生，汉族，住莒南县。 原告乔成良与被告王焱信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，本院根据原告提供的被告王焱送达地址向其送达法律文书，但该地址无此人，后本院多次通知原告提供被告准确的送达地址，但原告未履行提供明确地址的法定义务。 本院认为，原告提供的被告送达地址不准确，经过本院查找后，无法送达相关应诉法律文书，原告希望对此案暂时作出驳回起诉的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告乔成良的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 岳云云 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 钟军红 书 记 员 鲁 洁
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初17567号原告重庆霖和物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪响水路****第**。统一社会信用代码：91500108573420125Q。法定代表人刘龙波，董事长。委托代理人杨霞（特别授权），女，1983年2月1日出生，汉族，原告重庆霖和物业管理有限公司员工，居住地重庆市南岸区。被告余时军，男，1967年9月11日出生，汉族，居住地重庆市南岸区。原告重庆霖和物业管理有限公司（以下简称“霖和物业公司”）诉被告余时军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员田涛独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告霖和物业公司委托代理人杨霞，被告余时军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霖和物业公司诉称，其于2017年10月31日与长生雅苑业主委员会签订《长生雅苑小区物业管理服务合同》，合同期限自2017年11月1日起至2022年10月31日止，约定原告为该小区提供物业服务，物业服务费用由业主按建筑面积缴纳，具体标准为住宅1-2层（含2层）每月每平方米0.50元，住宅3楼开始（含3层）每月每平方米0.80元，公共能源费每月每户5元，按月缴纳，每月10日前履行缴纳义务。被告余时军系该小区X幢X号房屋业主，房屋建筑面积为82.14平方米，物业服务费标准为每月每平方米0.80元，公共能源费为每月5元。合同期内，原告按照合同约定向被告提供了物业服务，但被告未按照合同约定按时支付2017年11月1日起至2020年7月31日期间的物业服务费和公共能源费。原告多次向被告催收未果，遂起诉来院，请求判令被告向原告支付2017年11月1日至2020年7月31日期间的物业服务费和公共能源费计2333.10元，并向原告支付以2333.10元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自立案之日起计算至实际付清为止的违约金，同时被告承担本案的诉讼费用。原告霖和物业公司为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、长生雅苑物业服务合同；2、物业服务合同备案证明；3、长生雅苑管理处秩序维护部巡逻队员签到表；4、污水泵日常检查记录表；5、电梯日常巡查记录；6、物业服务照片；7、物业费催收照片；8、房屋登记信息查询证明。被告余时军辩称，对其欠付原告霖和物业公司2017年11月1日至2020年7月31日期间的物业服务费无异议，但认为原告物业服务中存在如下问题：1、小区内任意摆摊设点，物业不作为；2、小区无消防用水；3、外来车辆随意进出；4、物业故意损坏小区绿化林木。综上，被告不同意向原告缴纳物业费。被告余时军未向法庭举示证据。经审理查明，2017年10月31日，南岸区长生桥镇长生雅苑业主委员会作为委托方（甲方）与作为受委托方（乙方）的原告霖和物业公司签订《长生雅苑小区物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方对位于重庆市南岸区长生桥镇的“长生雅苑”小区实施物业管理；合同期限为5年，自2017年11月1日至2022年10月31日止；物业服务费按业主房屋建筑面积缴纳，高层1-2层（含2层）的物业服务费为每月每平方米0.50元，高层3层以上（含3层）的物业服务费为每月每平方米0.80元，公共能源费为每月每户5元；业主应当在每月10日前缴纳当月的物业服务费，逾期未缴纳的，从逾期之日起按每天应交费的万分之五向乙方支付违约金。甲、乙双方还就物业管理服务事项、双方权利义务、物业管理公共服务质量、公共受益分配、违约责任等进行了约定。原告霖和物业公司与长生雅苑业主委员会签订上述物业合同后即进驻该小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、绿化维护、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告余时军系位于重庆市南岸区望丰路310号“长生雅苑”小区X幢X高层住宅房屋业主，其房屋建筑面积为82.14平方米，其每月应缴纳的物业服务费为65.71元，公共能源费为5元，其拖欠原告霖和物业公司2017年11月1日至2020年7月31日期间的物业服务费2168.43元、公共能源费165元，合计2333.43元。2020年8月5日，原告霖和物业公司以被告余时军拖欠其物业费等为由起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。上述事实，有原告举证及原、被告陈述为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告霖和物业公司与南岸区长生桥镇长生雅苑业主委员会签订的《长生雅苑小区物业管理服务合同》，是双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同对长生雅苑小区所有业主具有约束力。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵或多收了少许不合理的费用，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，被告余时军系长生雅苑小区高层住宅房屋业主，其拖欠原告2017年11月1日至2020年7月31日期间的物业服务费2168.43元、公共能源费165元，合计2333.43元，事实成立，被告应予支付，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从本案立案之日起承担给付原告逾期支付物业服务费违约金的法律责任。鉴于原告起诉的欠费金额为2333.10元，差额部分视为其权利的放弃。原告关于逾期付款违约金的诉讼请求中超出部分，本院不予支持，应予驳回。被告关于原告物业服务中存在小区内任意摆摊设点、小区无消防用水、外来车辆随意进出、物业故意损坏小区绿化林木等情形，其不同意缴纳物业服务费的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。本院认为，物业服务企业在提供物业服务过程中即使存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定的以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的情形，业主可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不应本案中以拒绝交纳物业费这种方式予以对抗。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告余时军于本判决生效之日起十日内给付原告重庆霖和物业管理有限公司2017年11月1日至2020年7月31日期间的物业服务费和公共能源费计2333.10元及违约金（以被告余时军欠付的物业服务费2168.43元为基数，从2020年8月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该金额付清之日止）；二、驳回原告重庆霖和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告余时军负担（此款已由原告重庆霖和物业管理有限公司垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员 田 涛二〇二〇年九月二十五日书记员 高小涵
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2243号原告：张献忠，男，1984年12月1日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：邓晓红，女，1996年8月2日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告张献忠与被告邓晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张献忠到庭参加诉讼,被告邓晓红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张献忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款计23000元，并支付资金占用费（自2020年8月15日起按年利率6%计算，直至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月29日，被告以资金周转为由向原告借款15000元，10月19日再次向原告借款8000元。原告多次催被告归还借款，被告以各种理由拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求依法公正判决。原告为证明其主张，向本院提交原告身份证、被告常住人口详细、被告支付宝信息、支付宝转账电子回单、借款转账记录截图、微信聊天记录。被告邓晓红未向本院提交任何答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日被告邓晓红向原告张献忠借款，原告通过支付宝分两次共向被告转账15000元，2019年10月19日，被告再次向原告借款，原告通过支付宝向被告出借8000元。2019年10月24日被告通过支付宝向原告归还借款10000元，剩余借款13000元经原告多次催收未果，导致本诉。上述事实有原告的陈述及提交的证据等证实，被告邓晓红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃质辩权利。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后虽未出具借条，但原告方提供的支付宝转账电子回单以及结合其他证据可以认定原告与被告形成了合法的借贷关系。原告在庭审中自认被告已归还了借款本金10000元，被告实际尚欠原告借款本金13000元应予以归还给原告。因双方未对借期内利息及逾期利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓晓红于本判决生效之日起十日内归还借款13000元给原告张献忠；二、驳回原告张献忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，由被告邓晓红承担110元，原告张献忠承担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  赖晓兰二〇二〇年九月二十三日书记员  曾琼琼
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)宁0502刑初317号                            公诉机关                       宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人杨连，男，1966年9月26日出生，现租住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月28日被宁夏回族自治区中卫市公安局沙坡头区分局取保候审。                               指定辩护人                       张鑫，中卫市法律援助中心律师。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       卫沙检一部刑诉（2020）100号                               指控事实                       2020年5月24日21时许，被告人杨连经事先预谋，在中卫市沙坡头区朝阳百货清理垃圾上班期间，将雍某某停放在中卫市沙坡头区朝阳百货西门口的1辆黑红相间色雅迪牌电动车盗走。破案后，被盗电动车被追回发还雍某某。经鉴定，被盗电动车价值人民币2925.90元。             2020年5月27日，被告人杨连被公安机关抓获归案。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       罚金人民币二千元。                               被告人及辩护人意见                       被告人杨连对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护、量刑意见是被告人杨连犯罪以后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚，自愿认罪认罚，积极配合办案机关追缴赃物，未给失主造成经济损失，可以酌情从轻处罚，建议判处被告人杨连罚金人民币二千元。                               判决理由                       公诉机关指控被告人杨连犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。指定辩护人提出的辩护及量刑意见成立，予以采纳。被告人杨连犯罪以后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；积极配合办案机关追缴赃物，未给失主造成经济损失，可以酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、第一百八十八条第一款。                               判决结果                       被告人杨连犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（已缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 罗满仓                                                 二○二○年九月二十一日                         书 记 员 常晓芬                本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 第一百八十八条第一款人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理;涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初4986号 原告：谭春，男，生于1964年3月23日，汉族，住重庆市江津市。 被告：伍远红，女，生于1970年10月17日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告谭春诉被告伍远红民间借贷纠纷一案，本院立案后。原告谭春于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谭春的申请，符合法律、法规规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予谭春撤诉。 本案案件受理费10元，由原告谭春承担。 审判员  李熔钢 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨其鹏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢1161号 申请执行人：深圳市宝安区人力资源局，住所地宝安区。法定代表人：吴国强。 被执行人：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：陈申强。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院深宝劳人仲（西乡）案[2019]624-903号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执恢1134-1164号。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币696348.98元的义务及向法院缴纳相应执行费。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，已轮候查封被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司名下位于深圳市宝安区西乡镇西乡商业中心区铜鼓堡宗地（宗地号为A114-0002）的土地使用权，此外被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  魏 敏 审判员  冯 伟 二〇二〇年九月四日 书记员  杨顺发
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初2034号 原告：郝兴，男，1938年10月16日出生，汉族，现住北京市延庆区。 被告：郝斌，男，1961年1月23日出生，汉族，现住河北省张家口市怀来县。 委托诉讼代理人：秦占海，男，怀来县博精法律服务所法律工作者。 原告郝兴与被告郝斌宅基地使用权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝兴，被告郝斌的委托诉讼代理人秦占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还位于河北省怀来县院内的后院四间房屋连同院落；2、判令位于河北省怀来县的前院祖宅靠东边一间的四分之一房屋连同院落归原告所有；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲兄弟。父亲郝富全（案外人）有三个女儿，四个儿子分别是原告郝兴、被告郝斌、郝安（已去世）郝旺（已去世），郝富全在河北省怀来县有房屋一处，东西16米、南北37米，四至为:东至赵怀朱、南至街、西至谢永发、北至街。1978年左右，父亲去世，母亲及原告的亲姑父、郝安、郝旺、郝兴、郝斌（当时未婚），共同在东花园镇××村对××村创业路西××号房屋进行了口头分配，具体分配方案为:后院郝兴盖的三间房屋归郝兴所有，前院从东侧数的第一间为原告母亲自留一间，第二间和第三间，这两间归郝斌所有（因为没有结婚就分给两间），第四间和第五间归郝旺和郝安所有。2020年2月底，原告才得知父亲郝富全的位于东花园镇××村对××村创业路西××号的房屋的产权登记早已登记在被告的名下。关于上述房屋，原告找到被告协商，被告拒不返还，无奈，原告起诉至贵院，望法院查明事实，依法维护原告的合法权益 原告未向法院举证。 被告郝斌辩称：原告诉求涉案房屋是我的合法财产。有怀来县人民政府1994年12月31日颁发的冀(怀)字第14080097宅基地证确凿证据证实。原告无中生有，编造谎言无理取闹，属滥用诉权。原告诉求无事实根据，也未提供法律规定要求的有效证据证明自己的主张。请人民法院依法驳回原告起诉。原告诉状中表述的所谓事实与理由与事实不符。真实情况是:1977年10月，家庭对父母的老宅院房屋进行了分配，有书面分单，由于时间已达40多年，有些字迹已看不清楚。但不是原告所说的口头分配，原告有一份，但原告为隐瞒事实不提供。分配事实是:前院被告两间、母亲一间、实际是前后院过道算一间房、(母亲当时和我居住，分配后母亲就说她的那一间给我，归我所有)三个哥哥分的份额包括后院大家盖的3间小土房(宅基地证上只显示前院5间)当时折价5**元，由我给他们每人出190元。房屋、院落全归我。我当时就给付原告190元折价款。原告对该房产无任何权利。1990年我把破土房拆除重新盖了5间。从父亲分配房屋后几十年无任何争议。现在实际是原告的儿子郝小军因其他事不如意找茬，没事找事，浪费诉讼资源，给我制造不应有的麻烦。原告在村里有一处住房由其儿子居住，当时原告户口早已迁到北京，到外地居住。另外两哥哥已另批宅基地盖有自己的房屋。我全家仅有此一处住房。现原告从1978年房屋分配已达40多年，从1994年政府给我发宅基地证已**多年，原告如认为有纠纷但已超出法律规定的诉讼时效，法院不应受理，应于驳回。综上:原告起诉我于法无据，敬请法院依法驳回原告起诉。被告提供证据:怀来县人民政府1994年12月31日颁发的冀(怀)字第14080097宅基地证。证明被告对涉案房屋和用地的权利。证明原告诉求及所谓的事实理由不成立，法院应当依法驳。 被告向法庭提供河北省人民政府证号为冀（怀）字第14080097号宅基地证一份。 本院经审理查明：原、被告系亲兄弟。原、被告家庭共有三个女儿、四个儿子。原、被告父亲原在清水河村创业路西××宅基地一处。1994年12月31日，河北省人民政府证号：冀（怀）字第14080097号宅基地证显示，户主郝斌。该宅基地四至为：东至赵怀朱西山墙，西至街道，南至大街，北至大街。因认为该处宅基地后院四间房屋连同院落属于原告，前院祖宅房屋东边一间有原告四分之一房屋连同院落，原告诉至本院，要求被告立即返还。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告提供的证据在案予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，清水河村创业路西7排1号房屋院落登记在被告名下，被告有宅基地证，原告未提供证据证实其拥有该处宅基地房屋及院落，对原告要求被告返还后院房屋及院落、判令前院祖宅靠东边一间四分之一房屋院落归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告郝兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王建生 二〇二〇年九月十一日 书记员  司铠华
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初4328号原告：李建，男，汉族，住重庆市潼**。被告：刘本银，女，汉族，住重庆市潼**。本院于2020年3月25日立案受理了原告李建与被告刘本银所有权纠纷一案。审理中，原告自愿向本院申请，要求撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李建撤回起诉。本案案件受理费100元，公告费260元，合计360元，由原告李建负担（已缴纳）。（此页无正文）审 判 长  周文秀人民陪审员  罗 红人民陪审员  刘祥玉二〇二〇年九月十六日书 记 员  何 欣
南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终378号 上诉人（原审原告）江西怡顺环保新材料有限公司，住所地江西省新余高新区东兴北路，统一社会信用代码91360504067455720T。 法定代表人陈仕斌，该公司总经理。 委托代理人曾月宝，该公司员工。 委托代理人曾庆荣，该公司员工。 被上诉人（原审被告）新余市人力资源和社会保障局，住所地新余市渝水区仰天东大道**，统一社会信用代码11360500561051852L。 法定代表人曾先锋，该局局长。 委托代理人陈伟，该局工作人员。 委托代理人聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。 原审第三人倪金平，男，1968年7月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 上诉人江西怡顺环保新材料有限公司（以下简称怡顺环保公司）因诉新余市人力资源和社会保障局（以下简称新余市人社局）、第三人倪金平工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初253号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月9日14时许，第三人在原告车间上班，将货物装车过程中，不慎摔下，导致左腿摔伤，左股骨颈骨折。2019年5月23日，第三人向被告申请工伤认定。2019年5月27日，被告向原告送达了《工伤认定限期举证的通知》。2019年6月27日，被告作出《工伤认定决定书》，认定第三人系工伤。之后，被告向原告、第三人送达了《工伤认定决定书》。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，第三人于2019年10月1日前系赛维公司职工。因经营困难，赛维公司于2008年12月起全面停产检修，停产期间（2008年12月至2019年9月30日）一直为倪金平缴纳社会保险。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告依法具有新余市辖区内工伤认定的法定职责。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第一项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”及《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，本案中被告提供银行流水以及银行证明、第三人穿着原告单位工作服的照片、宋禾根及宋金珠的证言等证据足以证明第三人与怡顺环保公司之间存在事实上的劳动关系。虽然第三人与赛维公司亦存在劳动关系，但第三人系为怡顺环保公司工作的工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害发生工伤事故，第三人此次事故伤害依法应当认定为工伤。被告作出的《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。怡顺环保公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回怡顺环保公司的诉讼请求。 怡顺环保公司不服一审判决，上诉称，1.新余市人社局在工伤认定中超越职权，将其工伤认定中可以就是否存在劳动关系进行形式审核的确认权，越权成对是否存在劳动关系进行了实体认定。故被上诉人的该行为明显违反了《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条“各社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”的规定，属程序违法。2.被上诉人在工伤认定中所调集的证据，不足以证明上诉人与第三人之间存在劳动关系，且被上诉人在劳动关系的证据审核中，将无效证据予以采信，导致其对劳动关系的确认、工伤认定等事实认定不清。综上，请求撤销一审判决，案涉《工伤认定决定书》认定事实不清，程序违法，应当予以撤销。 新余市人社局答辩称，认定上诉人与第三人之间存在劳动合同关系并未超越职权且具有事实和法律依据。上诉人提出的《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条的适用条件是劳动关系存在争议，无法确认，且该条规定是也仅是“可以”而非“必须”，劳动关系确认并非工伤认定的前置程序。本案根据第三人在工伤认定程序中提交的银行流水及银行证明，第三人穿着上诉人单位工作服的照片、宋禾根及宋金珠的证言等证据足以确认第三人与上诉人之间存在劳动关系，无需再通过仲裁确定，故案涉《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审法院予以维持。 原审第三人倪金平未提交书面答辩意见。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人怡顺环保公司对原审第三人倪金平在其车间上班时受伤的事实没有异议，本案争议焦点在于倪金平与怡顺环保公司是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件、其他劳动者的证言等”的规定，结合新余市人社局提供银行流水以及银行证明、原审第三人在工作中穿着上诉人单位工作服的照片、宋禾根及宋金珠的证言等，足以证明倪金平与怡顺环保公司之间存在事实上的劳动关系。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第一项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”和《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，原审第三人倪金平在正常的工作时间内，在上诉人怡顺环保公司的车间将货物装车时，左腿摔伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，符合上述法律规定，应当认定为工伤。 综上，上诉人怡顺环保公司的上诉意见，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江西怡顺环保新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡少林 审 判 员 熊爱武 审 判 员 谢卫红 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 罗 文 书 记 员 李兴强
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更845号 罪犯王波，男，1979年6月14日出生，汉族，初中文化，重庆市人，现在四川省XX监狱服刑。 四川省泸州市中级人民法院于2014年6月3日作出(2014)泸刑初字第15号刑事判决，以被告人王波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人王波不上诉。经本院复核审理，2014年9月1日作出(2014)川刑复字第600号刑事裁定，核准被告人王波死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后，本院于2017年5月27日以（2017）川刑更333号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年5月8日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱以罪犯王波在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯王波被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯王波在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯王波无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 （刑期自2020年9月28日起至2045年9月27日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 丛 审判员 冯一平 审判员 刘长江 二〇二〇年九月二十八日 书记员 冯楚寒
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初1704号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路**，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：石承业，广西伏波律师事务所律师。 被告：李林鹤，男，1992年5月19日出生，汉族，户籍地址：广西博白县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告李林鹤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序审理了本案。在本案的审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司桂林分行以需补充证据为由，向本院提出了撤诉申请。 经审查，本院认为,原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司桂林分行撤回起诉。 审判员 梁 莹 二〇二〇年九月二十九日 书记员 宾小婷
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执异129号 申请人：广州市诚安道项目管理有限公司，住所地：广州市天河区渔沙坦楼角西街**之二501，统一社会信用代码：91440101MA5BDW7WOL。 法定代表人：范修锋。 委托诉讼代理人：曾华平,广东瀛双律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁风云，广东瀛双律师事务所实习律师。 申请执行人：关闭恩平市20家城乡信用社清算组，住所地：恩平市恩城恩新东路**。 负责人：谭昆卓。 被执行人：恩平市良西陶瓷厂，住所地：恩平市良西镇良西圩东郊。注册号：4407851000584。 法定代表人：朱惠全。 本院在执行关闭恩平市20家城乡信用社清算组与恩平市良西陶瓷厂借款合同纠纷八案中，申请人广州市诚安道项目管理有限公司于2020年8月3日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了如下证据：1、（2006）恩法民初字第526-533号民事判决书、（2006）恩法执字第430-437号执行案件移交、立案呈批表、（2006）恩法执字第430-437号之一执行裁定书，证明生效判决确认恩平市良西陶瓷厂应向清算组偿还借款本金及利息，并已进入强制执行程序；2、单项债权转让协议（编号：NP××）、2011年6月14日南方日报A21版《债权转让暨催收公告》，证明2011年5月12日起，清算组将本案债权及其附属权益转让给广东粤财资产管理有限公司，并于2011年6月14日在南方日报予以公告通知并催收；3、债权转让协议（资产编号：NP××）、2013年3月26日江门日报C04版《债权转让暨催收公告》，证明2012年11月19日起，广东粤财资产管理有限公司将本案债权其附属权益转让给陈××，并于2013年3月26日予以公告通知并催收；4、2018年9月12日债权资产转让确认书，后附《债权资产转让清单》、2018年12月27日羊城晚报A12版《债权资产转让暨催收公告》，证明2018年9月10日，陈××将本案债权转让给广州市诚安道项目管理有限公司，并于2018年12月27日予以公告通知并催收；5、债权转让暨催收通知（编号：NP××）、EMS快递底单（编号：1019247518933）、中国邮政特快专递“邮寄查询记录”，证明申请人已向债务人履行债权转让通知义务，债务人已收到该通知。 本院查明，广州市诚安道项目管理有限公司通过签订《债权资产转让确认书》，约定受让本案债权，继受本案申请执行人的权利义务。上述债权转让已签订合同，并在报纸传媒上刊登公告及邮寄快递的送达方式通知债务人即本案的被执行人。 本院经审查认为，广州市诚安道项目管理有限公司与债权人之间的债权转让行为是在平等、自愿的条件下依法行使民事法律权利，其行为符合我国有关法律的规定，应依法予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持”的规定，本案中，申请人广州市诚安道项目管理有限公司受让了涉案债权，债权受让后，其亦通过报纸传媒上刊登公告及邮寄快递的送达方式通知债务人，广州市诚安道项目管理有限公司提供的证据足以证明其已经按照法律规定履行通知义务，故其向本院申请变更其为本案申请执行主体符合法律规定。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第(十一)项的规定,裁定如下： 变更申请人广州市诚安道项目管理有限公司为（2006）恩法执字第430-437号执行案的申请执行人。 申请人、当事人如对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十日内向江门市中级人民法院申请复议。 审判长  黄潮新 审判员  郑平平 审判员  吴艳明 二〇二〇年九月一日 法官助理周义钦 书记员 冯宇君
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0604执1872号申请执行人：昆仑银行股份有限公司大庆分行，住所地让胡路区西湖街**。被执行人：赵守成，住吉林省松原市前郭县豪杰花园**楼****。本院在执行昆仑银行股份有限公司大庆分行与赵守成借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2019）黑0604民初2157号民事判决书所确定的义务。在案件执行过程中，依法查封被执行人名下银行账户，申请执行人同意对本案单方和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0604执1872号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 伟审 判 员  耿 济审 判 员  胡静伟二〇二〇年九月九日法官助理  赵旭光书 记 员  张 宝黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执行裁定书（稿）签发人：（2020）黑0604执1872号申请执行人：昆仑银行股份有限公司大庆分行，，住所地让胡路区西湖街**被执行人：赵守成，住吉，住吉林省松原市前郭县豪杰花园**楼****div>本院在执行昆仑银行股份有限公司大庆分行与赵守成借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2019）黑0604民初2157号民事判决书所确定的义务。在案件执行过程中，依法查封被执行人名下银行账户，申请执行人同意对本案单方和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0604执1872号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长王伟审判员耿济审判员胡静伟二〇二〇年九月九日法官助理赵旭光书记员张宝
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初2270号原告：王军男，1981年7月24日出生，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：刘晓芳，山东时中律师事务所律师。被告：姜辉辉女，1986年3月16日出生，住山东省威海市经济技术开发区。被告：宋建伟男，1991年6月23日出生，住山东省威海市经济技术开发区。二被告委托诉讼代理人：邹松翰，山东东方未来律师事务所律师。原告王军与被告姜辉辉、宋建伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军之委托诉讼代理人刘晓芳，被告姜辉辉、宋建伟之委托诉讼代理人邹松翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2019年2月27日，王军（买方）、姜辉辉（卖方）、威海卓一地产顾问有限公司（中介方）签订一份《房屋买卖合同书》，约定王军购买姜辉辉位于威海经济技术开发区产，姜辉辉丈夫宋建伟作为代理人在合同中签字，该合同合法有效。王军先后向姜辉辉转账支付定金10万元，宋建伟出具了收条。2019年5月29日，双方协议解除了上述房屋买卖合同，姜辉辉、王军应于合同解除之日向王军返还定金10万元。姜辉辉、宋建伟仅返还2万元，王军要求二人返还余款8万元并自合同解除之日起支付利息，理由正当，本院予以支持。解除协议书中未对双方产生争议情况下律师费的负担进行约定，王军要求姜辉辉、宋建伟支付律师服务费5000元，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下：一、姜辉辉、宋建伟于本判决生效之日起十日内返还王军购房定金8万元，并支付自2019年5月29日起至实际履行之日止的利息（以8万元为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王军要求姜辉辉、宋建伟支付律师服务费5000元的诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1015元，由原告负担115元，被告负担900元。保全费912元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  张丽红二〇二〇年九月二十三日书记员  周静洁
山东省济宁市任城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0811民初10374号 原告：李园园，男，1987年9月13日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 被告：宋胜利，男，1970年1月10日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住山东省济宁市高新区吴泰闸路以北、英萃路以东英萃国际中心。 负责人：徐涛，经理。 本院在审理原告李园园诉被告宋胜利、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年9月21日立案。原告李园园在本院依法送达缴纳费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李园园撤回起诉处理。 审判员 王 芳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张丽宁
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0322民初1487号原告:谢凤云，女，1965年10月20日出生，汉族，住蚌埠市淮上区。委托代理人：张晔，蚌埠市淮上区沫河口镇法律服务所法律工作者。被告：杨娜娜，女，1985年5月9日出生，汉族，朱五河县。原告谢凤云诉被告杨娜娜民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢凤云及其委托代理人张晔到庭参加诉讼，被告杨娜娜经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢凤云诉称，被告于2012年1月15日，被告两次向原告借款6.3万元，言明利息2分，后被告又向原告借款3000元，后经原告多次催要，被告仅还给付14500元利息，余款被告至今没有归还。请求依法判决：1、判令被告立即偿还原告借款本金6.3万元，并从2012年1月15日按月利息2分支付欠款利息。2、诉讼费用由被告承担。被告杨娜娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未书面提供答辩意见。本案在审理过程中，原告对其诉讼主张提交了相关证据支持，依次为：证据1、身份证复印件一份，证明原告主体适格。证据2、借条一份，证明被告向原告借款63000元的事实。证据3、利息清单，证明被告向原告偿还利息的事实。证据4、账户交易明细，证明该笔借款是分多次从原告账户取出。经审查，原告所提交的证据，其形式符合证据规则要求，且与本案具有关联性，本院予以认，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼应承担其拒不到庭举证据的法律后果。经审理查明：原告主张之事实即本院查明之事实。本院认为，被告欠款63000元，事实清楚，证据充分，依法应当承担还清欠款的义务，故原告的诉讼主张，本院依法予以支持。原告主张利息因没有超出相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨娜娜欠原告谢凤云人民币63000元，于本判决书生效后10日内付清，并分别从2012年1月15日按借款40000元，2012年1月15日按借款20000元（借款之日）按月息2分承担欠款利息至还清欠款时止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3586元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判长  夏怀兵审判员  闫 涛审判员  黄 锐二〇二〇年九月二十九日书记员  孙文雅附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条、民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈银河，男，1969年4月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：卢麒，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦杨，四川蜀鼎律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：卢勇，男，1973年1月15日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：钟静晶，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都粮食集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区水碾河南路**。 法定代表人：王丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘旭甦，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：何秋蔓，国浩律师（成都）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市国良资产投资运营管理有限公司，，住所地四川省成都市金牛区万担仓路** 法定代表人：王婧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘旭甦，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：何秋蔓，国浩律师（成都）事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：王海华，男，1970年11月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 再审申请人陈银河因与被申请人卢勇、成都粮食集团有限公司（以下简称成粮公司）、成都市国良资产投资运营管理有限公司（以下简称国良公司）及二审被上诉人王海华财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01民终21072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈银河申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。上海大洋保险公估有限公司（以下简称大洋公司）不具有对非保险标的的估价资质，在现场进行损失查勘时仅有一名公估师，且未出示客户告知书告知相关权利义务和法律后果，也未在出具的评估报告上签字，该违规事实已被上海银保监局查实。故大洋公司出具的《公估损失报告》系非法报告，自始无效，不应作为证据采信。四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终453号民事判决对类似的评估报告也未采信作为认定损失金额的依据。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。大洋公司评估立场不公允，方法不科学。同样遭遇火灾的杨金兰因财产投保，保险公司对其损失的评估金额与四川德正资产评估有限公司（以下简称德正公司）的评估基本一致。德正公司的评估报告从资质、内容以及与其它证据相互印证方面，均优于大洋公司的评估报告，所以应当采信德正公司的评估报告。综上，陈银河依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。 成粮公司、国良公司提交意见称，从大洋公司评估介入时间以及共同委托的情况来看，大洋公司的评估报告更值得采信；从基础证据方面来看，德正公司的评估报告真实性存疑，大洋公司的经营范围不能当然影响评估报告的有效性。请求驳回陈银河的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点是如何认定陈银河的火灾损失。原审中双方当事人提交了大洋公司和德正公司分别作出的两份评估报告，对于应当采信哪一份报告各执己见。本院认为，大洋公司和德正公司均非司法鉴定机构，两份评估报告系受当事人委托作出，并非司法鉴定意见，但与本案争议事实相关，具有证据属性，对于其有效性和证明力，应从评估机构（人员）的专业性、评估程序的正当性、评估方法的科学性和评估依据的可靠性等方面综合分析，作出判断。其一，就评估机构（人员）的专业性而言，大洋公司和德正公司均系依法设立的评估机构，参与评估的人员均取得从业资格，在专业性上并无本质区别。虽然大洋公司核定的经营范围限于保险标的的评估，而本案受损财产非保险财产，但财产损失评估理算方法具有相通性，且大洋公司采用了与德正公司相同的评估方法，故其评估结论的客观性并不因超出核定业务范围而削弱。相反，大洋公司作为专门从事保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理的评估机构，对于火灾损失评估有更多的实践经验。其二，就评估程序的正当性而言，大洋公司参与火灾损失认定，系受消防机构推荐，由受灾商户与仓库业主共同委托，所核定的损失提供给消防机构，而德正公司系受陈银河单方委托评估。故大洋公司更具中立性。当然，大洋公司在现场查勘时仅有一名公估师到场，未出示客户告知书，存在程序不规范的问题，但上述程序瑕疵不当然影响查勘内容的客观真实。其三，就评估方法的科学性而言，大洋公司、德正公司采用的评估方法均为GA185-2014《火灾损失统计方法》规定的成本-残值法。《火灾损失统计方法》第7.7条规定，成本-残值法中的商品成本只计算购进价、税金、运输费、仓储费等。大洋公司认定的商品成本为批发市场和网上询价。对此公估师邓世蓉出庭说明称，因陈银河未提供购进价等相关有效证明材料，如按生产成本估算则低于市场询价，为保证损失补偿的公平性，故采用市场和网上询价法。德正公司认定商品成本的依据为陈银河提供的订货单、销售单、货运单等，由于陈银河未提供购进发票、支付货款凭证等证据，德正公司特别声明不对资料和数据严重失实而造成的评估结论出现重大偏差负任何责任。比较而言，大洋公司对商品成本的认定更为客观。其四，就评估依据的可靠性而言，大洋公司在火灾发生不久即组织现场查勘，损失货物数量由委托人和评估人员共同清点，逐一登记，并签字确认。德正公司在火灾发生后近9个月才进行现场查勘，损失财产数量系根据陈银河单方提供的财产损失申报统计表和现场清查核实数量确定。虽然德正公司对受损货物的分项统计更为细致，但数据主要来源于陈银河的陈述及其提供的订货单、销售单、货运单等。综上，由于认定火灾损失的主要困难在于财产毁损、灭失后，难以查明其受损前的真实状态，故就火灾损失评估而言，在评估方法相同的情况下，评估依据的可靠性至关重要。一、二审法院认为大洋公司采用的现场清点法和市场询价法更能保证评估结果的中立性和客观性，据此采信大洋公司的评估报告，同时对于大洋公司评估报告遗漏的钢结构损失采信了德正公司评估报告相关内容，认定事实并无不当。 此外，大洋公司评估报告超出业务范围、未告知权利义务、未在评估报告签字等问题，并不导致大洋公司评估报告无效。陈银河提交的新证据即上海银保监局对上述事实的认定，不足以推翻原判决。四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终453号民事判决因与本案情况不尽一致，也不能以此否认本案采信的评估报告。 综上，陈银河的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈银河的再审申请。 审 判 长  贾 欢 审 判 员  郭 伟 审 判 员  吉家涛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  邱 婷 书 记 员  黄梦奇
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执639号申请执行人林鸿春。被执行人张志峰。申请执行人林鸿春与被执行人张志峰买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0613民初2045号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款517838.47元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇二〇年九月三十日书记员  李方魁
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初7861号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地广东省汕尾市红海湾区东洲街道前山村**。法定代表人：戴皓，该公司董事长。被告：王屹，女，1978年6月19日出生，住西安市碑林区。本院在审理原告吉林亿联银行股份有限公司与被告王屹借款合同纠纷一案，本院立案后，原告吉林亿联银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 王 琦二〇二〇年九月二十六日书记员 姚冬梅
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初2374号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行，住所：肇庆市大旺区*************第1-12卡，统一社会信用代码：914***********852H。负责人：郑东宁，该行行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓图，广东立顺律师事务所实习人员。被告：洪春生，男，汉族，1980年1月17日出生，住肇庆市大旺综合经济开发区东风作业区七队**。公民身份号码：342********117529X。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行与被告洪春生信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩国辉到庭参加诉讼，被告洪春生经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金15352.70元、利息1530.14元、违约金1504.10元、手续费450.08元，合计暂为18837.02元(利息、违约金及手续费暂计至2020年5月13日，之后的利息按合同约定及中国人民银行的有关规定计算至本息还清之日止)；2.判令被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费人民币1500元；3.本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2017年1月13日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为625**********253的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金15352.70元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)以及《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。同时根据上述约定被告应当承担原告因其未按期偿还欠款而支出的律师费、诉讼费等费用。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。原告向本院提交如下证据：1.营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告身份证复印件，证明原告与被告主体资格适格。2.中国农业银行金穗贷记卡申请表，证明2017年1月13日，被告向原告申请信用卡业务并完成相关办卡手续的事实。3.信用卡贷后管理系统截图，证明截至2020年5月13日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费合计18837.02元的事实。4.贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡消费及还款的明细。5.催收记录，证明原告向被告催收欠款的事实。6.委托代理合同、增值税发票、《中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行委托代理清单》，证明原告为实现债权产生律师费的事实。被告洪春生没有提出书面答辩意见及递交证据。经开庭审理，被告对原告提交的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据及意见，因此，本院对原告提交的证据予以确认。经审理查明：被告洪春生于2017年1月13日向原告申请办理信用卡，被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，免息还款期最长56天；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；持卡人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡银行可委托催收机构向持卡人催收，也可直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由持卡人承担等内容。原告经审查后同意被告的开卡申请，并向被告发放卡号为625**********253的信用卡，被告使用该信用卡进行透支消费。庭审中，原告确认截至2020年5月13日，被告共拖欠透支本金15352.7元、利息1530.14元、违约金1504.1元、手续费450.08元，合共为18837.02元，现该信用卡已被原告停用，违约金、手续费两项欠费不会再增加，利息因已被原告内部核销，亦不会再增加。原告向被告催收欠款未果，遂向本院提起诉讼。2020年1月10日，原告为实现本案债权，与广东立顺律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告委托广东立顺律师事务所的律师作为其与开具金穗信用卡违约客户纠纷事宜的代理人，在取得法院、仲裁机构或金融调解机构等出具的受理证明材料后，原告每宗案件需支付律师服务费1500元。原告代理人在庭审中确认虽每宗案件约定支付律师服务费1500元，但律师费是分两个阶段支付，诉讼阶段支付1000元，执行阶段再支付剩余500元；如不用强制执行，则该500元无需支付。本院认为，被告在原告处办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据查明的事实，被告应归还透支本金15352.7元、利息1530.14元、违约金1504.1元、手续费450.08元，合共为18837.02元给原告。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：持卡人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡银行可委托催收机构向持卡人催收，也可直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由持卡人承担。原告要求被告支付其因本案聘请律师代理诉讼而支出的律师费1000元，符合上述合约约定，本院予以支持。至于剩余的500元是否支付取决于是否需强制执行。因此，该500元执行代理费是否支持取决于被告是否自动履行，是否需要强制执行，为避免新的诉累，本院支持如因被告未自动履行本案生效判决而须申请强制执行，被告还应承担本案执行代理费500元。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告洪春生应于本判决生效之日起十日内偿还信用卡透支本金15352.7元、利息1530.14元、违约金1504.1元、手续费450.08元，合共为18837.02元给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行；二、被告洪春生应于本判决生效之日起十日内支付律师费1000元给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行（如因被告未自动履行本案生效判决而须申请强制执行，被告还应承担本案执行代理费500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取154元（原告已预交），由被告洪春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 廖雪梅二〇二〇年八月三十一日法官助理 申家文书 记 员 何倩仪
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执1998号之一申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：梅德志，男，1971年6月27日出生，汉族，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行职工，住重庆市涪陵区。被执行人：王秀祥，男，1967年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区兴。关于重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行与王秀祥金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0102民初5369号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书确定，被执行人王秀祥应偿还申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行借款16533.44元及利息、迟延履行期间的债务利息。因被执行人一直未履行，申请执行人于2020年5月11日向本院申请执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人王秀祥银行及财付通账户存款1156.55元，本院依法予以扣划，经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已对被执行人采取限制消费等措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位816.55元（扣除申请执行人垫支的诉讼费290），缴纳执行费50元，其余债权未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0102执1998号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郑德生审判员  陈 伟审判员  方 雷二〇二〇年九月十一日书记员  黄 鑫
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初20193号原告：重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市江**港安二路**冠陆两江汇谷****，统一社会信用代码9150010645038606XR。法定代表人：李小刚，总经理。被告：康志东，男，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理重庆洪泉物业管理有限公司与康志东物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费487元，减半收取243.50元，由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。审判员 张 敏二〇二〇年九月八日书记员 张莹莹
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执4073号申请执行人：黄英，女，1970年11月22日出生，汉族，住湖南省。被执行人：杨新辉，女，1970年1月6日出生，汉族，住湖南省。关于申请执行人黄英与被执行人杨新辉合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0124民初2449号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年7月13日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于2020年7月14日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，除被执行人杨新辉的部分银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院扣划被执行人的银行存款11271.59元，申请执行人领取11054.29元，本院收取案件执行费217元。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，均未发现有可供执行的财产。本院对被执行人杨新辉适用了限制高消费的执行措施。在执行过程中，本院通过电话、面谈的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2020年9月27日约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施暂时并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的财产线索，并对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人杨新辉应支付申请执行人黄英案款21163元及相应利息，已付11054.59元，剩余部分未支付。本院认为，截至2020年9月28日，本案应当执行的标的金额为21163元及相应利息，已执行到位11054.59元，剩余部分未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢寅斌审 判 员  严 曦审 判 员  李 斌二〇二〇年九月二十八日代理书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11948号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**之一（海翼大厦**楼****），统一社会信用代码9135020056840987X7。 负责人：傅忠，行长。 委托诉讼代理人：陈军，北京盈科（上海）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林友亚，北京盈科（上海）律师事务所执业律师。 被告：饶英贤，男，1983年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行与被告饶英贤信用卡纠纷一案，上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行诉请：1.依法判令饶英贤向上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行支付截止2020年4月26日的信用卡欠款本息合计人民币107087.78元。其中本金78956.92元，利息5301.2元，其他费用943.64元及滞纳金（违约金）21886.02元。（滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日至2020年4月26日）并支付自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算），本案利息、分期手续费、违约金等费用总额以相应账单期间所欠本金数额年利率24%为限；2.案件受理费由饶英贤承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 饶英贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××12。 二、信用卡合约名称：《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：日利率万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算。 五、信用卡分期手续费约定：吉利卡专项分期业务，分36期，年化费率为14.40%。 六、逾期时间：2019年11月15日。 七、欠款最新截止时间：2020年4月26日。 八、八、欠款本金金额：78956.92元。 九、九、欠款利息金额：5301.2元。 十、十、欠款违约金（滞纳金）金额：21886.02元。 十一、十一、其他费用项目：信用卡分期手续费943.64元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 饶英贤应于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行卡号为62×××12的信用卡截止2020年4月26日的欠款本金78956.92元，并支付利息、违约金、信用卡分期手续费、业务手续费（以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定的计算方法自计息日起计算至实际还款之日止。总计不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2442元，减半收取计1221元，由饶英贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 蔡奕端 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执异80号 申请人：广州市诚安道项目管理有限公司，住所地：广州市天河区渔沙坦楼角西街**之二501，统一社会信用代码：91440101MA5BDW7WOL。 法定代表人：范修锋。 委托诉讼代理人：曾华平，广东瀛双律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁风云，广东瀛双律师事务所实习律师。 申请执行人：关闭恩平市20家城乡信用社清算组，住所地：恩平市恩城恩新东路**。 负责人：谭昆卓。 被执行人：恩平市机电排灌管理总站，住所地：恩平市恩城镇锦城北路**。注册号：4407851001203。 法定代表人：张洪湛。 本院在执行关闭恩平市20家城乡信用社清算组与恩平市机电排灌管理总站借款合同纠纷一案中，申请人广州市诚安道项目管理有限公司于2020年7月9日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了如下证据：1、（2006）恩法民初字第314号民事判决书、（2006）恩法执字第610号裁定书，证明生效判决确认恩平市机电排灌管理总站应向清算组偿还借款本金19.3万元及利息且案件已经进入执行程序；2、单项债权转让协议（编号：NP××）、2011年6月13日南方日报A13版债权转让暨催收公告，证明2011年5月12日起，清算组将本案债权及其附属权益转让给广东粤财资产管理有限公司，并于2011年6月13日予以公告通知并催收；3、债权转让协议（资产编号：NP××）、2013年3月26日江门日报C03版《债权转让暨催收公告》，证明2012年11月19日起，广东粤财资产管理有限公司将本案债权其附属权益转让给陈××，并于2013年3月26日予以公告通知并催收；4、2018年9月12日债权资产转让确认书，后附《债权资产转让清单》、2018年12月27日羊城晚报A12版《债权资产转让暨催收公告》，证明2018年9月10日，陈××将本案债权转让给广州市诚安道项目管理有限公司，并于2018年12月27日予以公告通知并催收；5、债权转让暨催收通知（编号：NP××）、EMS快递底单（快递编号：1051855999534）、中国邮政特快专递“邮寄查询记录”（快递编号：1051855999534），证明申请人已向债务人“恩平市机电排灌管理总站”履行债权转让通知义务，债务人已收到该通知。 本院查明，广州市诚安道项目管理有限公司通过签订《债权资产转让确认书》，约定受让本案债权，继受本案申请执行人的权利义务。上述债权转让已签订合同，并在报纸传媒上刊登公告及邮寄快递的送达方式通知债务人即本案的被执行人。 本院经审查认为，广州市诚安道项目管理有限公司与债权人之间的债权转让行为是在平等、自愿的条件下依法行使民事法律权利，其行为符合我国有关法律的规定，应依法予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持”的规定，本案中，申请人广州市诚安道项目管理有限公司受让了涉案债权，债权受让后，其亦通过报纸传媒上刊登公告及邮寄快递的送达方式通知债务人，广州市诚安道项目管理有限公司提供的证据足以证明其已经按照法律规定履行通知义务，故其向本院申请变更其为本案申请执行主体符合法律规定。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第(十一)项的规定,裁定如下： 变更申请人广州市诚安道项目管理有限公司为（2006）恩法执字第610号执行案的申请执行人。 申请人、当事人如对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十日内向江门市中级人民法院申请复议。 审判长  黄潮新 审判员  郑平平 审判员  吴艳明 二〇二〇年九月一日 法官助理周义钦 书记员 冯宇君