广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23887号原告：朱钦彬，男，1975年8月1日出生，汉族，住江西省赣州市南康区*************，公民身份号码362************438。委托诉讼代理人：赖梅生，江西南芳（南康）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区三振家具有限公司，住所地佛山市顺德区*****************14仓。法定代表人：徐细辉，职务总经理。委托诉讼代理人：邹雪峰，广东聚英华律师事务所律师。原告朱钦彬诉被告佛山市顺德区三振家具有限公司（以下简称三振公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月15日上午公开开庭进行审理。原告朱钦彬本人及委托诉讼代理人赖梅生、被告委托诉讼代理人邹雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱钦彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款17360元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年3月24日，原告因酒店升级改造之需向被告订购酒店家具若干，其中客房桌子55张，规格1300*600*750，单价560元，金额30800元。后双方于2020年4月6日将客房桌子订单改为31张，规格1300*600*750，单价560元，金额17360元，并约定2020年4月30日交货。后原告依约支付了全部货款，被告也向原告交付了货物。但被告交付的客房桌子存在规格不符的情形，导致无法安装，经多次修理后亦无法正常使用，严重影响工程进度，原告不得不从其他渠道另行购置替代产品，原告已将不合格的客房桌子31张退还被告处。后原告多次与被告协商退还货款事宜，但被告均置之不理，原告追讨无果遂提起诉讼。被告三振公司答辩称，一、本案案由应为定作合同纠纷，而非买卖合同纠纷。被答辩人在订货时对产品的规格（如长、宽、高、颜色等）提出了自己的要求，答辩人再根据被答辩人订货时提出的特殊的具体的要求进行生产并供货。二、本案出现纠纷的原因是答辩人根据被答辩人要求生产出产品后向被答辩人供货，但被答辩人在收货时认为尺寸过长、安装不稳固以及桌面玻璃与边框缝隙有点大，而非被答辩人所主张的质量问题。1、根据《订货单》可证明双方在订货时仅仅对产品的规格(长宽高等)、颜色、单位、数量、单价、金额进行了约定（其中对桌子的颜色未约定），除此之外均未明确约定。2、在答辩人生产时，被答辩人先是对桌子的数量进行了变更即由原来的55张变更为31张；后又认为桌子130厘米过长，最多只能90厘米（见微信聊天记录第13页）；后双方对安装以及玻璃与边框的缝隙大小又产生分歧（对于该空隙问题订货单中并未约定）。在双方产生分歧后，答辩人同意按被答辩人要求修改，故答辩人额外支出费用通过电商平台联系并委托江西南康本地的公司安排人员进行修改，但被答辩人以各种理由不予配合，并要求运回重做，最终关于运回重做的成本费用问题，双方未协商一致。3、答辩人当时为缩小玻璃与边框之问的空隙（按交易习惯，椭圆形的玻璃桌面边框与玻璃之间一点空隙都没有几乎是不可能的，且在适当空隙范围内是不影响这玻璃桌的外观与使用的），仅将31张桌子的桌面运回（见微信聊天记录第22页），其他桌子脚、框架等物件均尚保留在被答辩人处，答辩人答应委托第三方在出现小空隙之处涂上玻璃胶后再提供给被答辩人安装使用，但被答辩人不同意。综上，答辩人认为答辩人已按《订货单》要求生产产品并供货，不存在违约行为，故被答辩人全部诉请缺乏事实与法律依据，请求贵院驳回被答辩人全部诉讼请求，以维护答辩人之合法权益。双方围绕诉讼请求提交了证据，其中被告对原告提交的原告身份证复印件、被告企业信用信息公示打印件各一份、微信聊天记录一组、转账截图一份无异议，本院予以采信并在卷佐证。对其他证据本院如下作认定：1、对原告提交的订货单原件、报价单原件各一份，原告用于证明原告于2020年3月24日向被告订购家具，双方成立买卖合同关系。被告认为对真实性无异议，对关联性有异议，订货单恰好证明本案案由为定作合同纠纷。该组证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。2、对原告提交的微信聊天记录一组，报价单打印件一份，原告用于证明双方于2020年4月6日协商对合同内容进行变更，将客房桌子订单改为31张，金额为17360元。被告认为对真实性无异议，对关联性有异议。原告提交的微信聊天记录不全，只是部分聊天记录，原告也只是提供了表面看起来对其有利的微信记录，对其他微信聊天记录原告并无提供。该组证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。3、对原告提交的报价单一份，微信聊天记录一组，原告用于证明被告已将不合格的客房桌子拉走，原被告多次协商退款事宜，但无果。被告认为对签名的报价单三性不予确认。该组报价单与被告提交的情况说明可以相互印证，本院对该报价单及微信聊天记录予以采信。4、对被告提交的徐绍辉与原告之间的微信天记录一组，被告用于证明1、原告是对桌子的数量进行了变更即由原告的55张变更为31张；2、原告认为桌子130厘米过长，最多只能90厘米（见微信聊天记录13页）；3、原告将部分桌子的桌面运回被告联系的第三方（见微信聊天记录第22页）；4、双方就家具桌面与安装进行不断协商。原告认为对第一项证明内容无异议。对第二项证明内容有异议。货物已经发完，且原告已经付清货款，之所以协商改尺寸，是因为双方想要把损失降到最低的协商过程，但双方没有达成一致。原告和设计师一起到被告处订货，要求被告按照图片做产品，后来产品尺寸做错了（90厘米才对），被告说是按照设计师要求做的，设计师说没有，因此才有改尺寸的聊天记录。被告生产的产品与原告提供的图片不一致，原告认为货不对板，被告称是按照设计师说的去做。对第三项证明内容有异议，原告在微信聊天记录说的“那个台子”就是指订31套的桌子。对第四项证明内容有异议，从聊天记录可以反映被告提供的货物存在规格和质量问题，所以双方才反复协商。该组证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。5、对被告提交的情况说明一份，被告用于证明被告因原告提出协商意见而委托原告当地的第三方提供售后服务（含因原告提出新的要求即要求边框与玻璃之间缝隙大小完全相同），经双方协商同意后进行整改，但后来原告又反悔，不同意整改。原告认为对三性不予确认。1、该组证据与我方提供的证据不对应，至少有一方存在虚假。2、根据证据规定，证人证言应出庭接受法庭质询，其证明才具有法律效力，如无特殊情形，该情况说明不应作为定案依据。该组证据与原告提交的签名报价单可以相互印证，本院予以采信。结合采信的证据以及庭审中双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：2020年3月24日，原告向被告订购千鸟格单人沙发（规格标准）、休闲餐椅子（规格标准）、餐厅桌（规格850*850*750）、客房桌子（规格1300*600*750）等货物，上述货物由原告向被告提供产品规格，被告按照原告的要求定作生产。2020年4月6日双方确定客房桌子数量由55张变更为31张，规格不变。被告按照原告的要求生产上述货物并交付，原告收货后在安装过程中，认为其中的客房桌子因规格问题而无法安装，经协商，双方同意对该部分客房桌子进行维修。之后被告委托位于江西南康的第三方维修点对客房桌子进行维修。2020年6月7日该维修点的人员张卫华、刘汇波到原告处拉回有问题的客房桌子准备进行维修。2020年6月9日，原告通知第三方维修点称不用维修了。之后原告认为货物存在质量问题，起诉要求被告退还客房桌子货款17360元。本院认为，买卖合同是出卖人交付货物，买受人接受货物并支付相应价款的合同，而定作合同是承揽人用自己的技术、设备、材料和劳力，应定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。本案中，案涉客房桌子系被告按照原告的要求定作，被告交付货物后原告已收货，合同已经履行完毕。原告在安装过程中发现客房桌子因规格问题无法安装，经协商双方同意维修，且该部分客房桌子已经在第三方维修点处进行维修。退一步分析，买卖合同转移的是标的物的所有权，标的物可以是种类物也可以是特定物，而定作合同的标的则是特定的劳动成果，标的物只能是特定物，即使原告把货物退回给被告，但案涉客房桌子系被告按照原告要求的规格定作的特殊货物，并非市面上常见的通用货物，被告进行二次销售的难度较大，且被告不同意退货退款。至于案涉货物是否存在质量问题、是否对原告造成损失，原告应另案处理。因此原告以货物已退回被告为由，要求被告退回货款17360元并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱钦彬的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计117元，由原告朱钦彬负担。本判决为终审判决。审判员  李小勉二〇二〇年九月二十一日书记员  何咏欣