重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4479号上诉人（原审原告）:重庆市九龙坡区日昇石材厂，住所地重庆市九龙园区花园路**新世界建材市场**，统一社会信用代码92500107MA5YJ6PT39。经营者：黄金锭，男，汉族，1979年6月27日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：黎克奎，北京市尚公重庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所，住所地重庆市江**建新南路**社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波，董事长。委托诉讼代理人：陈洁，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱简兰，重庆中世律师事务所律师。上诉人重庆市九龙坡区日昇石材厂（以下简称日昇石材厂）与被上诉人重庆建工第七建筑公司（以下简称第七建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019)渝0107民初17397号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。日昇石材厂上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持日昇石材厂一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由第七建筑公司承担。事实和理由：一审法院认定日昇石材厂与第七建筑公司存在其他买卖合同关系，但无证据支持，且一审庭审中并未查清另存买卖合同关系的事实。第七建筑公司已付120万货款，无合同或送货依据，与常理不符。第七建筑公司二审辩称，一审判决正确，请求维持原判。日昇石材厂向一审法院起诉请求：1.第七建筑公司立即支付日昇石材厂货款1025627元及资金占用损失（资金占用损失以1025627元为基数，从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由第七建筑公司承担。一审法院认定事实：日昇石材厂举示了《建筑材料（库房材料）买卖合同》一份，载明日昇石材厂（出卖方、甲方）,第七建筑公司（买受方、乙方），合同主要约定：1.黑金沙、水晶黑等标的供货数量；2.供应时间从2015年5月1日至2015年12月31日；3.标的物所有权自送达第七建筑公司承建的重庆大学虎溪校区理科大楼工程现场，经验收合格后转移；4.第七建筑公司指定收货人为张春英、陈世碧，如第七建筑公司内部人员变更，应提前以书面形式通知日昇石材厂并完善手续。该合同甲方处加盖由日昇石材厂公章，乙方处无第七建筑公司公司盖章或签字。一审另查明，第七建筑公司从2015年12月7日起至2017年3月1日至共计向日昇石材厂支付货款1200000元。一审庭审中，日昇石材厂举示了：送货单一组，送货单载明由陈世碧、张春英等人签名，部分送货单载明收货单位为“重庆建工七建重大虎溪校区幼儿园”，送货单拟证明从2015年5月5日起至2015年12月25日止共计向第七建筑公司供货金额2225627元。日昇石材厂陈述送货单中载明收货单位为虎溪校区幼儿园的部分是按第七建筑公司指示供货，对陈世碧、张春英的身份，日昇石材厂无证据证明。日昇石材厂还陈述涉案合同是第七建筑公司向日昇石材厂发送了电子版，日昇石材厂盖章后交付给第七建筑公司，但第七建筑公司未向日昇石材厂返还已加盖其公章的版本。第七建筑公司对此不予认可，辩称并未与日昇石材厂签订书面合同，送货单上的签收人员不是第七建筑公司公司工作人员或第七建筑公司授权人员，且送货单存在涂改、单方定价等问题，虎溪校区幼儿园也并非第七建筑公司承建的项目。另第七建筑公司辩称日昇石材厂供货金额共计1200000元，双方系现款现货方式交易，第七建筑公司已付清货款。一审法院认为，依据《中华人民合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，日昇石材厂主张与第七建筑公司存在以《建筑材料（库房材料）买卖合同》为内容的买卖合同关系，即双方系以合同书形式订立合同。但依据庭审查明的事实，日昇石材厂未举证证明已向第七建筑公司交付过涉案合同，该合同上也无第七建筑公司盖章或签字，依法不能认定涉案《建筑材料（库房材料）买卖合同》已成立。因该合同并未成立，该合同书记载的内容对第七建筑公司无拘束力。虽然双方未签订书面合同，但第七建筑公司认可日昇石材厂供应了货物，据此可以认定双方存在买卖合同关系。现日昇石材厂主张第七建筑公司支付货款，应举证证明存在向第七建筑公司供货的事实及具体金额。但日昇石材厂未举证证明送货单上签收人员的身份，第七建筑公司也不认可收到相应货物，故不能依据日昇石材厂举示的送货单认定其向第七建筑公司供货的数量和金额。现第七建筑公司仅认可收到日昇石材厂共计金额1200000元的货物，而第七建筑公司已支付相应金额的货款，故不能认定第七建筑公司存在差欠日昇石材厂货款的事实。因日昇石材厂未举证证明在第七建筑公司自认供货外存在其他供货，其要求第七建筑公司再支付货款1025627元及资金占用损失于法无据，对日昇石材厂的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回日昇石材厂的诉讼请求。一审案件受理费7015元，由日昇石材厂负担。本院二审期间，日昇石材厂举示以下证据：送货单统计表以及重庆市城市档案馆《单位工程参建单位有关责任人员名单》、《工程有关人员质量责任书》等档案查询资料，以证明收货单签收人张春英、洪东等人系第七建筑公司员工，负责材料采购和管理。第七建筑公司发表如下质证意见：重庆市城市档案馆资料中案涉项目加盖的是重庆建工集团股份有限公司的公章，相关人员就案涉项目作出的意思表示仅代表建工集团，且日昇石材厂没有证据证明签收人张春英与人员名单载明张春英系同一人；送货单统计表，系日昇石材厂单方制作，无法确认真实性，不能达到证明目的。本院认证意见为，日昇石材厂二审举示的《单位工程参建单位有关责任人员名单》中，明确记载张春英为重庆大学虎溪校区理科楼材料员，洪东为测量员，《工程有关人员质量责任书》中明确记载张春英的职权为负责项目材料的管理工作，搞好对内、对外结算。前述证据中，虽仅加盖重庆建工集团股份有限公司公章，但根据一审审理中第七建筑公司举示的《项目承包协议》，第七建筑公司与重庆建工集团股份有限公司之间存在内部承包关系，第七建筑公司承建重庆大学虎溪校区理科大楼工程，建工集团系总包单位，第七建筑公司系承包单位，且第七建筑公司已经向日昇石材厂支付货款1200000元。日昇石材厂举示的证据可以有效证明其主张的事实，本院予以采信，并据此确认如下事实，张春英、洪东系第七建筑公司员工，具有在重庆大学虎溪校区理科大楼工程收货及结算权利。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：第七建筑公司是否应支付日昇石材厂货款1025627元及资金占用损失。针对上述争议焦点，本院评述如下：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。根据日昇石材厂二审举示的《单位工程参建单位有关责任人员名单》、《工程有关人员质量责任书》等证据，张春英为重庆大学虎溪校区理科楼材料员，洪东为测量员，张春英的职权为负责项目材料的管理工作，搞好对内、对外结算，且结合第七建筑公司向日昇石材厂支付货款1200000元的事实，可以确认张春英、洪东在重庆大学虎溪校区理科楼建筑工地有收货及货款结算的权限。根据日昇石材厂一审举示的送货单，张春英签收货物的金额为1746076元，洪东签收货物的金额为24166元，张春英、洪东有权代表第七建筑公司签收货物，前述货物的货款共计1770242元，应由第七建筑公司向日昇石材厂承担支付责任。扣除第七建筑公司已经向日昇石材厂支付货款的1200000元，第七建筑公司应向日昇石材厂支付货款570242元。第七建筑公司收到建筑材料后，未能支付货款构成违约。本案当事人未约定逾期付款违约金计算方法，本院确认第七建筑公司支付资金占用损失的计算方法为，从2016年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算。日昇石材厂提出从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算资金占用损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。日昇石材厂提出的上诉主张，本院予以部分支持。综上，由于二审出现新证据，导致一审判决认定事实错误，上诉人日昇石材厂的上诉理由部分成立，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2019)渝0107民初17397号民事判决；二、重庆建工第七建筑公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市九龙坡区日昇石材厂货款570242元及资金占用损失（以未付货款570242元为基数，从2016年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算）；三、驳回重庆市九龙坡区日昇石材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7015元，重庆市九龙坡区日昇石材厂负担2515元，重庆建工第七建筑公司负担4500元，二审案件受理费14030元，重庆市九龙坡区日昇石材厂负担5030元，重庆建工第七建筑公司负担负担9000元。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶