安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初6506号 原告:盛先从,男,1965年6月16日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李惊雷，安徽李丰升律师事务所实习律师。 被告:安徽舜耕建设工程有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西路安成镇安成村,统一社会信用代码91340400740878847G（6-6）。 法定代表人:梁华俊,总经理。 委托诉讼代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲俐，安徽鑫和律师事务所律师。 被告:肥东县八斗镇人民政府,住所地安徽省肥东县八斗镇，统一社会信用代码11340122003006707W。 法定代表人:许良宏,该镇镇长。 委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈坤，安徽威名律师事务所实习律师。 原告盛先从与被告安徽舜耕建设工程有限公司、肥东县八斗镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法进行了审理。 原告盛先从向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告立即支付拖欠原告工程款836610.81元,退还工程保证金200000元,合计1036610.81元,并自2012年7月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息,款清息止;2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2010年3月,被告2肥东县八斗镇人民政府通过招投标方式将八斗镇大张新农村整村推进项目军谢点工程发包给安徽舜耕建设工程有限公司(变更前名称为安徽华腾建设工程有限公司,以下简称舜耕公司)承包。两被告签订《建设工程施工合同》,合同对施工范围、工程价款、工期、付款方式等的权利和义务都进行了明确的约定。施工合同签订后,舜耕公司又将涉案工程转包给原告,并由原告向被告预交工程保证金200000元。工程施工过程中,由于舜耕公司不尽管理义务,且挪用工程进度款致施工进度慢,工期无限延长,工程质量安全存在诸多隐患。至2011年10月,工程已停止施工。为尽快恢复施工,八斗镇政府于2011年10月22日组织召开由县住建局、舜耕公司、监理公司和原告在内的各方参加的协调会议。最后形成会议纪要:工程继续由原告施工,房建工程在11月15日前交付被告,舜耕公司委托原告为军谢点工程项目负责人,资金拨付不经公司直接拨付给原告。舜耕公司也明确原告作为项目承包方尽心尽力做好工程的最后扫尾工作,以便给各级领导、群众和社会留下好名声。此后,原告进一步组织人力、物力和资金进行施工,加强工程质量管理,剩余施工工程款八斗镇政府直接支付给原告。舜耕公司出具授权委托书确认原告就案涉工程进行审计决算,竣工资料备案,剩余工程尾款的结算使用和安排。八斗镇政府出具情况说明确认,涉项目剩余工程交由原告施工,项目支出均由原告负责,原告为实际施工人,并全权负责项目的决算审计工作。案涉工程于2012年6月底竣工验收交付使用。舜耕公司出具的授权委托书和八斗镇政府出具的情况说明,表明原告系案涉工程的实际施工人。案涉工程审计价款16433584.61元,扣除被告已付或代付工程款计16201168元,尚拖欠工程款232416.61元。该工程在审计时,因尚有经签证未纳入审计漏算的工程量,经肥东县人民法院指定的法定鉴定机构鉴定价款为604194.2元。另被告还收取原告预交工程保证金200000元至今尚未退还，上述三项共计1036610.81元,理应由被告向原告偿还。经多次催要,被告总是以种种理由拖延支付已近十年,严重损害了原告的合法权益。为此,原告特具状人民法院提出以上诉请,望予以支持为盼。 被告安徽舜耕建设工程有限公司辩称：一、原告与本案不存在直接利害关系，诉讼主体不适格，应当驳回起诉。我公司系将案涉工程分包给案外人许业林，与许业林形成分包法律关系，而原告仅仅是受许业林委派，代表许业林负责部分项目工作，我公司与原告之间不存在任何法律关系，更没有经济合同关系。2011年3月6日，我公司与许业林关于案涉工程复工形成决议内容可以证实，原告盛先从受许业林委派，负责复工启动前已完工程量中的工程变更及经济签证落实；项目现场资金由盛先从保管，使用时需许俊华、许学良签字确认。盛先从仅为项目部行管人员中的一员，其从事的工作系接受许业林委派，与我公司无关。二、原告盛先从并非案涉工程实际施工人，我公司对其没有付款义务。2010年5月15日，我公司将案涉工程发包给许业林，从钢材供应结算单内容显示，2011年3月16日复工前，许业林为实际施工人，案涉工程已完成三分之二。2011年3月16日复工后，案涉工程分为东、西片区，我公司与许业林共管剩余工程量的建设及现场技术等工作，案涉工程与原告没有任何关系。盛先从是接受许业林委派的行政管理人员，从事许业林委派的工作，但其并非借用我公司资质承包案涉工程，也非我公司分包对象。同时另案（2018）0122民初4561号判决确认盛先从挂靠安徽众泰建设工程有限公司，为室外工程实际施工人，盛先从并非本案案涉工程实际施工人。三、我公司已将案涉工程款支付实际施工人许业林，即便许业林另行发包盛先从，我公司也不应对其在欠付的工程款范围内承担责任。我公司因案涉工程对外已支付近1800万元款项，扣除合同约定的管理费及我公司接管后施工的工程量，我公司不拖欠实际施工人许业林工程款，亦不应对其分包的工程在欠付的工程款范围内承担责任。另盛先从仅为许业林派驻现场的行管人员，无权主张工程款，其越过许业林向我公司主张工程款更是没有事实及法律依据。 被告肥东县八斗镇人民政府辩称：一、盛先从的实际施工人地位应由总承包人确认和认可。到目前为止，我方没有见到总承包单位确认盛先从为实际施工人的任何材料，从刚才安徽舜耕建设工程有限公司答辩中，已经否认了原告为实际施工人的地位。二、盛先从诉称其作为实际施工人期间（盛先从自称2011年3月16日之后的工程是其自己干的，之前是许业林干的）的工程量和工程造价没有证据证明。三、盛先从诉称其作为实际施工人期间施工的工程量和工程造价与其此前许业林施工的工程量和工程造价已界定和分割没有证据证明。四、盛先从诉称其作为实际施工人期间实际施工人身份、施工的工程量和工程造价，总承包人至今未予认可和确认。五、如盛先从的实际施工人地位能够确认，盛先从没有与总承包人进行结算，总承包人是否尚欠盛先从工程款没有证据证明。六、盛先从诉称的20万元保证金证据来源不清楚，且没有收款收据印证，也没有证据证明该保证金与案涉军谢新农村主体工程有关联；涉案工程系招投标工程，镇政府作为招标人不会收取任何单位的保证金，投标保证金系招投标组织单位收取，与招标人无关。七、盛先从诉称的未纳入审计漏算的工程量（造价为604194.2元）与事实不符。2018年11月6日，安徽南巽建设项目管理投资有限公司答复对盛先从诉称的2010年3月20日的“工程联系单”和2010年7月15日的“工程联系单”，即案涉的“施工便道”和“土方增加”，根据工程造价计价规则，前者系措施费用，投标人在自行勘查现场时应予考虑，中标后不予调整，且在工程造价审计中已处理；后者已按实计取，其中挖基础土方16435m3，合价45689.3元；土方回填16435m3，合价132630.45元；另总承包单位及盛先从在本案主体工程造价审计报告中均已盖章和签字认可。故盛先从提出此节工程未纳入审计漏算的工程量（造价为604194.2元）与客观情况不符。根据原告自我陈述，2011年3月16日之后的工程是原告自己干的，而这两项均发生在2011年3月16日之前，其诉称的两项工程与原告没有任何关联。综上，盛先从起诉要求我单位向其支付工程款没有事实和法律依据。请法庭驳回盛先从对肥东县八斗镇人民政府的诉讼请求。 本院认为:原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案案涉工程“肥东县八斗镇新农村整村推进项目军谢点工程”是由肥东县八斗镇人民政府发包、安徽华腾建设工程有限公司（现更名为安徽舜耕建设工程有限公司）承建，安徽华腾建设工程有限公司将案涉工程转包给许业林施工。从原告提供的安徽舜耕建设工程有限公司出具的委托书、八斗镇政府出具的情况说明、会议纪要反映，盛先从参与了案涉工程的管理，盛先从是否是实际施工人应当以安徽舜耕建设工程有限公司或许业林的陈述为准。从原告目前提供的证据不能证明盛先从是案涉工程的实际施工人，原告诉讼主体不适格，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告盛先从的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张浩 书记员孙淑慧