苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初7742号原告：征金坡，男,1986年1月14日生，汉族，户籍地兴化市，暂住苏州市吴江区。被告：王伟，男，1985年3月12日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告征金坡与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告征金坡，被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告征金坡向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款人民币46000元及利息(以46000元为基数，自2018年12月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止)；诉讼中，原告将该项诉讼请求变更为：被告返还原告借款人民币44000元及逾期利息(以44000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年6月至11月，被告以还信用卡急需周转为由多次向原告借款，原告通过支付宝向被告支付宝账号转账，原告转账记录为：2018年6月6日转账1万元，2018年10月12日转账8500元、11500元，2018年11月30日转账10000元、3000元，共转账43000元，被告承诺给原告1000元开卡费和2000元利息，借款本息共计46000元。后经原告多次催促被告还款，被告于2020年5月24日承诺借款46000元分三个月还清，但至今被告仍未还款。原告为维护合法权益，故起诉至法院。被告王伟辩称，1、原告系职业法律掮客，因原告给被告介绍案源二人产生经济往来。自2017年9月6日起，双方一直存在微信、支付宝以及银行相互转账的情形，被告微信转给原告34300元，通过支付宝转账到原告银行卡69551元，通过支付宝转账到原告支付宝余额28000元，双方经济往来汇总是原告尚欠被告75851元。原被告之间从未达成过借贷合意，双方既无书面借贷合同，原告也没有直接证据证明双方有借贷合意。原告提供的微信聊天记录仅为部分，被告说的“来几万块钱，周转一下”只是双方素有经济往来，并不反常，因为在这之前被告转账给原告的钱更多。在2018年1月24日被告通过支付宝转账到原告银行卡的18200元备注中，也有“还信用卡”的说法，可见双方曾有类似经济往来。2、原告提供的录音文字翻译材料是片面的，只断章取义的翻译了对其有利的内容，其中大量信息和事实情况没有如实呈现。在录音中，被告认可这笔钱的存在，但有一个前提反复提及，就是原告要和方律师结算清楚。录音中还涉及公司股份等问题，从录音中也可以说明，案涉款项并不是双方合意的民间借贷，而是双方跟其他案外方有经济往来。3、原告实际控制苏州法智信法律咨询有限公司（以下简称法智信公司），冒充律师身份以及利用业务员通过购买大量私人电话号码招揽客户，并分包给其他律师，并向合作律师索要钱财。刚开始原告只是以私人关系介绍兴化商会案件，被告随后发现，原告冒充律师身份招揽客户以及司法案件，被告便不再与其往来。原告怀恨在心，从而炮制诉讼案件以达到敲诈勒索的目的。3、原告陈述其出借款项来源于信用卡，属于套取金融机构贷款后高利转贷，即便法院认定借贷合意成立，借款合同也属无效。经审理本院认定事实如下：王伟系执业律师，征金坡在法智信公司从事法律咨询服务工作。2017年下半年至2019年上半年，王伟与征金坡通过微信、支付宝频繁发生经济往来，有王伟向征金坡转账，也有征金坡向王伟转账，金额从几百元到几万元不等。其中，2018年6月6日，征金坡通过支付宝转账给王伟1万元；2018年6月8日，王伟通过支付宝分别向征金坡银行账户转账两笔款项各9990元，两笔款项各产生手续费9.99元。2018年10月12日，征金坡通过支付宝分两次分别转账给王伟8500元、11500元，共计2万元。2018年11月30日23时27分，征金坡通过支付宝向王伟转账1万元；同日23时30分，通过微信向王伟转账6000元；同日23时32分，通过微信向王伟转账6000元；同日23时34分，通过支付宝向王伟转账3000元。2019年4月29日，王伟向征金坡发送微信消息：“给我来几万块，周转一下”“还信用卡，一月一度”，征金坡回复：“啥时候要啊”，王伟回复：“今天，我两天还完”，征金坡回复：“今天哪里弄啊”“我身上现在没有啊”。2019年6月5日，王伟向征金坡发送微信消息：“坡坡”“每月一度还款日”，征金坡回复：“多少，什么时候”，王伟回复：“明天，20000吧”，征金坡回复：“好”“转你微信？”“我卡里只能套18000”“你分两次还吧”，王伟回复：“好”。2019年6月6日，征金坡通过微信向王伟转账18000元。2019年6月18日、6月19日、9月9日，王伟通过支付宝分别向征金坡转账7000元、3000元、6000元、2000元，共计18000元。诉讼中，征金坡陈述该18000元为王伟归还2019年6月6日的借款。2020年5月，征金坡与王伟进行谈话，在谈话中，征金坡陈述到：其给了王伟44000元，第一次转了2万元，中信的卡给王伟刷了24000元，刷卡产生1000元手续费，一共是45000元，要求王伟归还。其和方律师已经算好了，方律师本来要退35000元，现在只要退15000元。王伟陈述到：45000元暂时不好说什么时候给到征金坡，其需先问下方律师，如征金坡与方律师算好了，其一个月给15000元。方律师谈到了朱会长，其跟方律师说这个钱其没有收，由方律师自己算。就案涉款项，征金坡陈述：法智信公司原由王伟管理，其在法智信公司上班，后其占有该公司20%股份。其和王伟之间的经济往来主要是基于法智信公司业务产生，其为王伟介绍顾客，王伟收取律师费后会相应给其介绍费，也有其收取顾客律师费后再转给王伟的情况。案涉款项43000元系王伟为归还信用卡而向其借款。王伟陈述：其为法智信公司提供过法律服务而认识征金坡，征金坡为其介绍案源，故其给征金坡感谢费，另外其还为征金坡垫付因设立法智信公司而产生的费用。征金坡转给其的款项有些是征金坡的还款，有些是征金坡擅自收取客户律师费后再转给其，由其再交给律所。因其反对征金坡这种行为，故其于2019年下半年开始不再与征金坡合作。以上查明事实，有原告征金坡提交的转账记录、微信聊天记录，被告王伟提交的转账记录以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但被告提供的证据只需证明原告所主张的事实并不确定，处于真伪不明状态即可，原告则需根据被告的举证进一步提供其他证据以证明其主张。如果原告不能提供更充分证据证明其主张的，应承担不利后果。本案中，征金坡虽提供了其向王伟给付43000元的转账凭证，但根据王伟的举证及双方当事人的陈述，双方在2017年至2019年期间存在业务合作，双方经济往来频繁，2018年11月30日当天同一时间段内征金坡向王伟转账四笔款项，征金坡主张其中两笔为借款，其余为业务往来款，但其主张的该两笔款项与其余两笔在转账时间上相互有交叉，故征金坡的主张有不合理之处。王伟的抗辩及举证已足以使本院对征金坡主张的借贷关系产生合理怀疑，征金坡应就该43000元款项双方存在借贷合意进行进一步举证。征金坡提交的微信聊天记录中，王伟虽在2019年向征金坡提出转钱给其周转，但亦未明确表示系借款，即便2019年王伟向征金坡提出过借款，也不能当然地认为发生于2018年的案涉款项也为借款。征金坡提交的谈话录音中，王伟虽认可征金坡转给其款项，但双方谈话内容中未提及该款项为借款，且谈话中征金坡提及给付王伟的金额为44000元，第一次转了2万元的相关内容与征金坡在本案中主张的金额及转账情况也不能对应，谈话中王伟提及45000元与“方律师”和征金坡之间的结算相关，故征金坡提交的谈话录音亦不能证明就案涉款项双方之间存在借贷合意。综上，征金坡提交的证据尚不足以证明其与王伟之间存在借贷关系，征金坡诉请要求王伟归还借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告征金坡的诉讼请求。案件受理费减半收取703元，由原告征金坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  陈蕾二〇二〇年九月十二日书记员  尤玥附录法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。