河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民再49号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周口宛丘文化实业有限公司，住所地：淮阳县民生路南侧弦歌路西侧**。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁新强，河南风驰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李国亮，男，1977年9月22日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：曹淼，河南永力律师事务所律师。再审申请人周口宛丘文化实业有限公司（以下简称宛丘公司）因与被申请人李国亮民间借贷纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2019）豫11民终1250号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院作出（2020）豫民申912号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宛丘公司的委托诉讼代理人刁新强、被申请人李国亮及其委托诉讼代理人曹淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宛丘公司申请再审称，1.撤销漯河市中级人民法院（2019）豫11民终1250号民事判决和漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初2545号民事判决；2.支持宛丘公司按照双方签订的《文化景观包装系统合作协议》承担偿还债务700.9万元的主张；3.一审、二审、再审诉讼费由李国亮负担。事实和理由：一、一审、二审法院在审理中，将李国亮持有的借据认为有公司经理李长峰的签字当然构成表见代理，属认定事实错误。李国亮不是本案表见代理借据中的善意相对人。李国亮在本案表见代理借据中违反善意相对人应尽的审慎审查、注意义务。二、李长峰作为公司经理、李国亮作为公司部门经理，二人未经公司正常合同的签订流程，私自签订高息借据，涉嫌非法侵占公司巨额利益，属以合法手段实现非法目的。三、本案中李国亮所持有高息借据即使构成表见代理，也应根据民间借贷司法解释按照合作协议约定的本金及20%的报酬标准计算宛丘公司应偿还李国亮款项的依据。合作协议并没被双方协议解除，仍然具有法律效力。李国亮持有借据即使构成表见代理，应查清借据来源的真实情况，是否是原来法律事实转换而来，如果是则应按照双方所签订的合作协议内容来处理。根据民间借贷司法解释，按照原来法律关系处理，也并没有把原来基础法律关系是民间借贷关系排除在外，因为同样是民间借贷关系但内容却并不都是完全相同的。四、一审法院对本案2017年12月4日的借据所注明的“经协商以后不再计算利息”及按照已经注明作废的2016年8月1日借据上的月息2.5分来确认双方的利息属认定事实错误。五、一审法院在未对本案借据形成真实原因、来源进行调查的情况下，就主观片面地认为只要有公章即可认为双方达成合意，该借据可以形成表见代理的认定完全属于认定事实错误、滥用自由裁量权。六、本案是否构成以合法形式掩盖非法目的，侵占公司股东（公司三名股东分别是李军、钱俐、中国农发重点建设基金有限公司）合法权益的违法行为？李国亮辩称，一、李国亮与宛丘公司之间系借贷法律关系，且宛丘公司对此认可。合作协议及安装工程合同并未实际履行，李国亮与宛丘公司之间的资金往来，均是李国亮支付给宛丘公司，没有一笔支付给景观工程施工方。李国亮与宛丘公司之间实际履行借款、付息还款的义务，完全符合借贷关系中出借方支付本金、借款方偿还本息的根本条件。李长峰系宛丘公司经理，宛丘公司法定代表人李军同胞兄弟，公司借款事项由李长峰负责，宛丘公司原财务总监冯永华、副总经理梁卫东在法庭调查时均已证实。财务清单及部分偿还资金凭证证实2014年至2017年间，款项由公司财务入账并实际用于公司经营。二、一审、二审法院按照年利率24%计算利息有事实和法律依据。三、宛丘公司借款用于公司经营，李国亮出借大额款项不可能不计算利息，根据双方的交易习惯及日常生活逻辑，手写的“以后不再计息”为附条件约定，系双方约定宛丘公司按借据中约定的2018年2月6日前还款，不再计算利息。李国亮向一审法院起诉请求：1.判令宛丘公司偿还李国亮欠款1445万元及利息（利息以1345万元为基数，按月息2.5%自2016年8月1日计算至本息清偿完毕；以100万元为基数，按月息2.5%自2014年10月3日起计算至本息清偿完毕之日）；2.本案诉讼费由宛丘公司负担。一审法院认定事实：2014年至2017年间，李国亮与宛丘公司之间发生资金往来，李国亮向宛丘公司转账如下：1.通过李国亮本人尾号9597的银行账户向宛丘公司转账：2014年2月27日79万元、3月18日112.5万元；2.通过李国亮本人尾号3346的银行账户向宛丘公司转账：2014年3月18日20万元、3月20日40.8万元、4月9日10万元、5月26日140万元、6月9日140万元、6月26日50万元、7月16日50万元、2014年9月4日30万元（转给胡涛）；3.通过李国亮配偶赵辉向宛丘公司转账：2014年4月3日10万元；4.通过苏某向宛丘公司转账：2014年2月27日120万元，3月3日10万元（尾号0039）、3月3日10万元（尾号0644）、3月3日20万元、3月7日95万元、3月7日75万元、3月18日80万元、6月30日50万元、6月30日50万元（尾号8188）；5.通过李国付向宛丘公司转账：2014年3月10日42.5万元。宛丘公司向李国亮转账如下：1.通过宛丘公司银行账户向李国亮转账：2014年7月8日100万元、7月8日50万元、2015年9月25日2万元、2016年5月12日0.3万元、5月16日0.5万元；2.通过宛丘公司银行账户向赵辉转账：2015年4月6日5万元、4月6日5万元、5月4日10万元；3.通过宛丘公司银行账户向陈勇转账：2014年7月7日100万元、2016年5月16日1.5万元；4.通过宛丘公司银行账户向苏某转账：2014年7月7日50万元、2015年2月17日100万元；5.通过胡涛向李国亮转账：2014年7月29日20万元、2014年11月28日1万元、2015年9月15日19万元、9月17日1万元、2016年10月31日1万元、11月7日5.2万元、11月9日2.2万元、11月11日10万元；6.通过胡涛向张洪镇转账：2014年10月1日103万元；7.通过胡涛向赵辉转账：2016年10月31日3万元、12月23日7.5万元、2017年1月25日50万元、1月26日5.5万元。以上资金往来均有双方提交的银行交易凭证为证，李国亮另提交李国付出具的证明一份，证明李国付转给宛丘公司的款项系受李国亮委托支付，李国亮申请证人苏某出庭作证，庭审时苏某陈述其通过银行转账给宛丘公司的款项系受李国亮委托支付，李国亮已偿还苏某相应款项。李国亮提交加盖宛丘公司印章的收据若干，收据金额及日期与以上转账情况基本一致，其中2014年6月12日收据显示“收款事由激流勇进款”、2014年2月28日收据显示“收款事由工程保证金”、2014年3月3日收据显示“收款事由高杆灯安装工程”、2014年3月18日收据显示“收款事由设备款”、2014年3月20日收据显示“收款事由北京陈鹰设备款”，宛丘公司据此主张收据对应的款项为工程款而非借款，并提交发包方为宛丘公司、承包方为李国亮、签订日期为2014年2月29日的《文化景观包装系统合作协议》及宛丘公司与广州番禹潮流水上乐园建造有限公司于2014年2月8日签订的《安装工程合同》各一份，其中《安装工程合同》最后一页载“以此合同为准，李国亮负责履行，根据整体付款实际发生额提开20%劳务费”，李长峰、李国亮签字，落款日期为2014年2月29日，宛丘公司称《文化景观包装系统合作协议》系李国亮、宛丘公司之间约定根据《安装工程合同》宛丘公司应付给广州番禹潮流水上乐园建造有限公司的工程款由李国亮负责履行，用以印证李国亮提交的收据对应的款项为履行《文化景观包装系统合作协议》及《安装工程合同》的工程款。李国亮庭审时称其转账给宛丘公司的款项均为借款，收据上载明的收款事由是指宛丘公司借李国亮款项的用途，且《安装工程合同》并未实际履行，该工程实际是由北京九亿公司建造，且李国亮无承包资质，签订合同是为了规避非法集资的风险，所以宛丘公司要求李国亮签订的。李国亮为证明李国亮、宛丘公司间资金往来系基于借款产生，提交日期为2017年12月2日借条一张，显示：“2014年3月至7月，因周口宛丘文化实业有限公司因业务需要，借到李国亮现金壹仟壹佰贰拾伍万捌仟元整（11258000.00），经双方核实，截止到2017年7月30日，周口宛丘文化实业有限公司连本带息共欠李国亮壹仟贰佰万元整（12000000.00）。”借条加盖宛丘公司公章，另有手写字迹“原2016年8月1日借条15259870元作废经协商以后不在计算利息李长峰”及“以此条为准，以前所有借条全部作废李国亮2017.12.4.”庭审时宛丘公司主张李国亮、宛丘公司间系建设工程施工合同关系而非借贷关系，该借条非宛丘公司出具，申请对该借条上宛丘公司印章及李长峰签字的真伪进行鉴定。庭审后李国亮补充提交日期为2016年8月1日的借条及明细单一份，显示宛丘公司借李国亮1125.8万元，从实际借款日2014年2月27日计算截止到2014年9月30日，共归还本息320万元，实际应支付利息3377400元，本金下余11435400元，自2014年9月30日按月利率2.5%计息，至2016年7月31日应还本息6289470元，实际归还246500元，共欠15259870元，2016年7月30日以后仍按月利率2.5%计算到还清本息之日止，借款人处有李长峰签字、加盖宛丘公司公章。宛丘公司质证时对该借条真实性不认可，并申请对该借条上宛丘公司印章及李长峰签字的真伪进行鉴定。李国亮提交明细表一份，称该明细为宛丘公司财务出具，宛丘公司在明细表下方盖章、“审核人”处冯永华签字、“经手人”处胡涛签字，落款日期均为2016年1月23日，李国亮庭审中表示认可该明细表中显示的宛丘公司偿还款项，宛丘公司对该明细表真实性有异议，称宛丘公司的记账凭证属于宛丘公司的内部资料，一般不对外公示，更不会加盖公司公章。宛丘公司提交署名李国亮的收条、借条若干，其中：1.落款日期为2014年10月25日的收条显示收到宛丘公司现金50万元，与李国亮提交的明细表记载的2014年10月还款情况一致；2.日期为2014年11月30日费用报销单，显示“报销项目还借款”，金额为56万元，出纳及报销人处均为胡涛签字，该报销单与李国亮提交的明细表记载的2014年11月还款56万元一致，也与2014年11月28日胡涛转给李国亮的1万元及李国亮2014年11月15日出具的借据55万元金额吻合；3.2015年5月4日的收条显示收到宛丘公司现金10万元，与当日宛丘公司向李国亮妻子赵辉转账10万元一致；4.2015年9月17日的收条显示收到宛丘公司现金20万元，与宛丘公司向李国亮9月15日转账19万元及9月17日转账1万元金额吻合；5.2015年9月25日的收条显示收到宛丘公司现金2万元，与当日宛丘公司向李国亮转账2万元一致；6.2015年10月14日的收条显示收到宛丘公司现金0.2万元，无其他转账凭证或财务凭证佐证，但李国亮提交的明细表显示宛丘公司2015年10月共付李国亮1.2万元；7.2015年8月13日借条显示借现金1万元、2016年1月6日收条显示收到现金10万元、2017年1月21日收条显示收到现金19.4万元、2017年1月25日收条显示收到现金35万元、2017年4月30日冯永华签字的证明显示“李国亮款贰万元整”、2017年1月14日落款为陈红涛的收到条，显示收到收到宛丘公司现金5万元，下方手写“（李国亮欠款）”、2018年7月2日收条显示收到宛丘公司现金15万元，此项下款项无其他证据佐证，但李国亮认可收到该七笔款项；8.2015年2月17日的收条显示收到宛丘公司现金100万元，与当日宛丘公司向苏某转账100万元一致，该笔款项李国亮主张系宛丘公司偿还李国亮2014年陆续支付的借款的利息，宛丘公司主张该笔款项系偿还李国亮追加的100万元诉讼请求即李国亮通过胡涛借给宛丘公司的97万元；9.2015年7月9日借条显示借现金2万元、2015年11月26日借条显示借现金83468元、2016年3月3日借条显示借现金0.5万元、2016年11月25日条显示收到现金155123元、2017年1月20日收条显示收到现金0.6万元，该项下借条、收条宛丘公司均未提交相应转账凭证或财务凭证，李国亮也不予认可。宛丘公司提交日期为2015年7月31日宛丘客栈储值卡充值回执一张，金额为5000元，主张该5000元为偿还李国亮款项，李国亮不予认可。宛丘公司提交2016年1月25日收款人为李国亮的收到条一份，显示收到7760，“红酒16件”，宛丘公司主张系用红酒抵款，李国亮不予认可。宛丘公司提交收据一份，显示“今收到周口宛丘文化实业有限公司（王芙蓉垫付）还款：壹拾万元整（100000.00元）”，无收款人及日期，收据边缘处手写“李国亮”，宛丘公司主张该笔款项系2017年8月31日偿还李国亮，李国亮不予认可。以上三证据宛丘公司未提交其他证据予以佐证。李国亮提交日期为2017年12月2日的借条一份，内容为：“2016年4月6日，周口宛丘文化实业有限公司因业务需要，借到李国亮现金伍拾万元整（500000.00），截至到2018年2月6日，周口宛丘文化实业有限公司连本带息共计玖拾贰万元整（920000.00）。”下方书写“经协商以后不再计息李长峰”。宛丘公司对该借条真实性不认可，称宛丘公司未向李国亮出具该借条，并申请对该借条上宛丘公司印章及李长峰签字的真伪进行鉴定。李国亮另提交银行交易明细一份及王峰证明一份，明细显示2016年4月8日王峰向“*军”账号为“62×××34”的账户转账423950元，李国亮主张该笔转账为王峰受李国亮委托向宛丘公司支付借款，也是日期为2017年12月2日金额为92万元的借条中所说明的2016年4月6日的借款。宛丘公司对该银行交易明细真实性无异议，但主张该款项系李军与他人的债权债务关系，与本案无关。2018年12月27日，一审法院对冯永华、梁卫东进行调查，冯永华、梁卫东均称李长峰时任宛丘公司总经理，李国亮和李长峰是同学，关系很好。2017年12月初，在李政办公室，李长峰将日期为2017年12月2日、金额分别为1200万、92万的两张借条交给李国亮，交付借条时已加盖宛丘公司公章，但二人均称未看到盖章过程，宛丘公司公章由侯丹丹保管。2019年2月25日，宛丘公司法定代表人李军向本院反映宛丘公司未给李国亮出过任何借条，李国亮给宛丘公司打的钱都是工程款，双方之间不存在借款关系，经询问，李军称李长峰是宛丘公司经理，也是其亲弟弟。李国亮提交日期为2018年3月13日、落款人为李彬的收据一份，显示“今收到周口宛丘实业有限公司，伍拾叁万整工程款（￥530000.00元整）同意转给李国亮”，李国亮主张其对李彬享有债权，李彬对宛丘公司享有债权，经李国亮与李彬协商，将李彬对宛丘公司债权转让给李国亮，并出具该收据交给宛丘公司财务部门，但宛丘公司未将该53万元支付给李国亮。一审法院调查时，梁卫东称李国亮曾与李彬一起去找其说将李彬的53万元转给李国亮，李彬出具收据后交给梁卫东，梁卫东交给公司财务，但不清楚公司是否按该收据显示的金额打款。庭审时宛丘公司不认可该证据，也否认其欠李彬该款项。2019年3月5日，宛丘公司提交李彬出具的情况说明一份，称“我本人李彬向周口宛丘文化实业有限公司出具53万元零星工程款收据与李国亮无任何关系。”依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十一条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十一条规定，一审法院判决：一、被告周口宛丘文化实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李国亮借款本金8067083.95元及利息4785992.28元，并从2018年7月3日起以本金8067083.95元为基数按年利率24%计算利息至偿还完毕之日止；二、被告周口宛丘文化实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李国亮借款本金970000元，并从2014年9月5日起以本金970000元为基数按年利率24%计算利息至偿还完毕之日止；三、被告周口宛丘文化实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李国亮借款本金423950元，并从2016年4月8日起以本金423950元为基数按年利率24%计算利息至偿还完毕之日止；四、驳回原告李国亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102500元、保全费5000元，原告李国亮负担2500元，被告周口宛丘文化实业有限公司负担105000元。宛丘公司不服一审法院，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由李国亮承担。二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。二审法院认为，关于上诉人李国亮与上诉人宛丘公司之间的资金往来到底为何种法律关系的争议，宛丘公司依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定来主张本案的基础法律关系为施工合同，本院认为，判断本案件的基础法律关系是民间借贷还是施工合同，应当依据合同所设立的民事权利义务关系、当事人双方提交的证据及人民法院依据证据查明的案件事实来认定。本案中，依据原审查明的事实为：李国亮负责提供宛丘公司根据《安装工程合同》应支付给广州番禹潮流水上乐园建造有限公司的款项，包括定金、材料设备款等，宛丘公司根据李国亮实际付款金额再将相应款项支付给李国亮，并给李国亮20%“劳务费”。该约定本质上是宛丘公司使用李国亮资金，并根据使用资金数额给予回报，包括双方资金往来中，上诉人李国亮转账支付的款项转至上诉人宛丘公司账户或者代表公司的账户当中，宛丘公司的转账也是由公司账户转至李国亮名下，并且其中有多张票据备注有“借款”“还款”等字样，综上，本案的法律关系符合借贷关系的构成要件，故本案应当按照原审法院审理查明的借贷关系来认定，上诉人宛丘公司主张本案为施工合同为基础法律关系的主张，本院不予采信。关于本案《借条》的真实性，本院认为，首先，依据原审法院查明的事实，出具借条时，李长峰为宛丘公司的法定代表人，再结合原审正卷卷宗133页至137页中一审法院对梁卫东、冯永华的调查笔录，可以认定出具借条时李长峰在场，至于宛丘公司的公章是否为事后加盖，但并不能影响李长峰代表宛丘公司所作出的民事行为的效力，其出具借条的后果应当由上诉人宛丘公司承担；其次，在原审法院对比借条上的公章与授权委托书等公章后，在无明显差别时，在宛丘公司法定代表人李长峰在场的情况，应当认定出具借条的行为为公司行为，理应有其公司承担相应后果，至于公章的真假，并不能对本案造成实质影响，故原审法院驳回上诉人宛丘公司的鉴定申请并无不当，上诉人宛丘公司的此项上诉理由，本院不予采信。关于本案实际借款金额及利息的争议，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。”由原审中上诉人李国亮与上诉人宛丘公司出具的证据可知，双方之间资金往来多数是通过原告及亲友（包括赵辉、李国付、苏某、王峰、陈勇）银行账户与被告公司及李军、胡涛账户互相转账，并由双方出具相应日期、相应转账金额的收据或收条、借条。结合本案查明的事实，在认定上诉人李国亮出示的借条的效力情况下，应当对双方资金往来所提供的证据作出认定，在无转账记录或财务出账凭证为佐证、且另一方未予自认的收据、收条、借条的情况并不能充分证明双方之间资金来往的借还款事实及确切数额，原审法院不予采信并无不当，本院予以维持。至于利息的认定，原审法院已作详细论述，本院不再赘述，予以维持。综上所述，宛丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108035元，由上诉人周口宛丘文化实业有限公司负担102500元，李国亮负担5535元。本院经再审查明的事实与一审、二审查明的事实相同。本院认为，一、关于李国亮所持有的借据上宛丘公司经理李长峰的签名是否认定为表见代理问题。宛丘公司提交并认可的《安装工程合同》、《文化景观包装系统合作协议》均是李长峰签名并加盖宛丘公司合同专用章，《安装工程合同》下方手书的内容也有李长峰签名，由此可知案涉工程及李国亮、宛丘公司之间的经济往来事项均是由李长峰负责。一审法院对梁卫东、冯永华的调查，日期为2017年12月2日两张借条均为李长峰交予李国亮，梁卫东、冯永华均表示知道宛丘公司给李国亮出具过金额为15259870的借条，李国亮与李长峰合意将该借条换成金额为1200万元的借条，李长峰时任宛丘公司经理。宛丘公司法定代表人李军也向一审法院表示李长峰是宛丘公司经理，也是李军同胞兄弟。庭审时双方认可李国亮曾在宛丘公司任有职务。综合以上因素，李国亮有足够理由相信，李长峰的签名并加盖宛丘公司公章代表宛丘公司，相应的民事法律责任应由宛丘公司承担，即李长峰的签名行为构成表见代理。李国亮提交的2016年8月1日借条、2017年12月2日两张借条均有李长峰签名，加盖宛丘公司公章，李长峰在借条上签名并加盖宛丘公司公章的民事法律责任应由宛丘公司承担。二、关于李国亮与宛丘公司之间的法律关系属于建设工程合同还是民间借贷问题。合同是以设立、变更、终止民事权利义务关系为目的的民事法律行为，判断合同为何性质，其依据应是合同所设立的民事权利义务关系的性质，而非合同名称。《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。本案中，李国亮与宛丘公司于2014年2月29日签订的《文化景观包装系统合作协议》，以及于当日宛丘公司与广州番禺潮流水上乐园建造有限公司签订的《安装工程合同》上手书合同由李国亮负责履行。根据宛丘公司的主张，双方约定的民事权利义务为：李国亮负责提供宛丘公司根据《安装工程合同》应支付给广州番禺潮流水上乐园建造有限公司的款项，包括定金、材料设备款等，宛丘公司根据李国亮实际付款金额再将相应款项支付给李国亮，并给李国亮20%“劳务费”。该约定实质上是宛丘公司使用李国亮资金，并根据使用资金数额给予回报，符合民间借贷关系中借用资金、返还本息的实质要件。根据双方提供的资金往来凭证，李国亮支付款项至宛丘公司账户或公司法定代表人李军、公司会计胡涛账户，而非工程施工方，宛丘公司亦是通过公司账户或胡涛账户向李国亮转账，并在其中多张票据上备注“借款”、“还款”，也符合民间借贷关系中支付本金、偿还利息的要件。故李国亮与宛丘公司签订的《文化景观包装系统合作协议》系借建设工程合同之名，行借款合同之实，双方也以履行民间借贷的方式履行合同，应根据合同约定的民事权利义务关系认定为民间借贷关系。三、关于李国亮持有2017年12月2日两份借条中李长峰手写“经协商以后不在（应为“再”）计息”应作何理解问题。2017年12月2日李国亮签名、李长峰签名和宛丘公司盖章的借条打印部分载明：“借条2014年3月至7月，因周口宛丘文化实业有限公司因业务需要，借到李国亮现金壹仟壹佰贰拾伍万元捌仟元整（11258000.00），经双方核实，截止到2017年7月30日，周口宛丘文化实业有限公司连本带息共欠李国亮壹仟贰佰万元整（12000000.00）。”李国亮手写部分载明：“原2016年8月1日借条15259870元作废”、“以此条为准，以前所有借条全部作废”、“李国亮2017年12月4日”。李长峰手写部分载明：“经协商以后不在（应为“再”）计算利息”、“李长峰加盖宛丘公司印章2017年12月2日”。2017年12月2日李长峰签名、宛丘公司盖章的借条打印部分载明：“借条2016年4月6日，周口宛丘文化实业有限公司因业务需要，借到李国亮现金伍拾万元整（500000.00），截至到2018年2月6日，周口宛丘文化实业有限公司连本带息共计玖拾贰万元整（920000.00）”，李长峰手写部分载明：“经协商以后不在（应为“再”）计息李长峰，加盖宛丘公司公章”。本院认为，两份借条中手写部分“经协商以后不在（应为“再”）计息”由同一人在同一天手写，应作为同一意思表示处理。手写部分“经协商以后不在（应为“再”）计息”约定时间不明确，不能认定对借期利息或者逾期利息作出约定。根据2016年4月6日借款本金50万元的借条的打印内容显示，李国亮与宛丘公司就2017年12月2日至2018年2月6日借期内的利息作出约定，本息总和减去本金除以时间，2017年12月2日至2018年2月6日借期内利率为月息2%。2018年2月6日逾期利率未作约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，李国亮主张宛丘公司自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上所述，宛丘公司的再审申请不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、驳回再审申请人周口宛丘文化实业有限公司的再审申请；二、维持本院作出的（2019）豫11民终1250号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇二〇年九月二十七日法官助理任伟鹏书记员胡洋