上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16299号原告：沈秀兰，女，1961年4月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：施志敏，上海沪法律师事务所律师。被告：陆洪青，男，1957年4月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：钟国良，男，1956年12月6日出生，汉族，住上海市虹口区。原告沈秀兰与被告陆洪青、被告钟国良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈秀兰及其委托诉讼代理人施志敏、被告陆洪青、被告钟国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)150,000元；2.判令两被告归还以150,000元为本金,以年息6%计算,从2017年11月21日至实际偿付之日止的利息；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告钟国良是同事，原告通过被告钟国良认识了被告陆洪青。1996年至1997年期间，被告陆洪青准备在江苏省太仓市筹建一家皮革厂，需至河北采购皮革原料，因缺少资金，两次向原告借款，现金出借合计15万元，当时没有写借条。2002年11月9日，由原告胞兄沈乃生出面，要求两被告出具借条。被告钟国良亲笔书写，被告陆洪青签字确认，写下《欠款清单》一张，其中第5条就是原告的借款。2017年11月20日，两被告再次签字确认，并承诺按6%的年利率计算借款利息。之后两被告一直未归还借款本息。现原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告陆洪青答辩称，不同意原告全部诉请。被告陆洪青并未向原告借款，其签署系争《欠款清单》时，原告尚欠其400,000元。虽然陆洪青当时开皮革厂，但其确未向原告借款150,000元。至于被告钟国良是否向原告借过钱，被告陆洪青不清楚。2002年11月9日借条以及2017年11月20日借条上的签字是被告陆洪青本人所签，当时，被告钟国良称其与朋友沈秀兰吵架，让被告陆洪青帮忙在《欠款清单》上签字，目的是为了应付沈秀兰。同时，被告钟国良向自己表示只需签字，欠款事宜由被告钟国良处理，被告陆洪青基于该情况下在《欠款清单》上签字，其对于《欠款清单》上的内容不清楚，不应当承担还款责任。被告钟国良辩称，同意原告针对被告陆洪青的诉讼请求，不同意自己承担还款责任。被告陆洪青系太仓市弘海皮革制品有限公司(以下简称“弘海公司”)的法定代表人，其当时在该公司担任总经理。系争款项150,000元是原告借给被告陆洪青买皮革，自己当时是借款的介绍人。虽然自己在《欠款清单》上签字了，但其只是一个中间人、见证人，并不是原告借款的担保人。系争《欠款清单》所载明文字内容中，除了被告陆洪青两处签名和“同意钟国良决定”以及“2017.11.20”系被告陆洪青所写，其余部分均为被告钟国良所写，且书写时，原告和两位被告三方均在场，不存在事后补写的情况。之后，原告曾向两被告催款，并表示若不归还借款就起诉两被告。因被告陆洪青将所有的公司厂房和土地出售给他人所得款项用于归还他人债务，并未归还原告，故原告提起诉讼。被告陆洪青应归还借款，自己不同意承担还款义务。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于在案证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：2002年11月9日，两被告向原告等人出具《欠款清单》，载明两被告因江苏太仓弘海皮革厂业务需要向原告借款，该《欠款清单》所渉五项欠款明细，共计人民币989,000元，其中本案所涉及的款项为人民币150,000元，该款系“购皮河北皮款”。同时，《欠款清单》下方载明：“以上借条至还清前有效，钟国良2008.12.3”。2017年11月20日，该《欠款清单》下方载明：“以上借条还款情况三天之后给答复(2017.11.24)”，“还款时，按6%年利息计算，一并还清”，“同意钟国良决定”，“(签字时陆洪青在场)，陆认可钟签字”的文字内容，并由钟国良、陆洪青签字。另查明，(2019)沪0107民初7918号民事判决书以与本案同一份《欠款清单》为证据，判决：一、被告陆洪青、钟国良应于本判决生效之日起十日内归还原告沈乃生借款人民币74,4000元；二、被告陆洪青、钟国良应于本判决生效之日起十日内支付原告沈乃生上述借款利息(以人民币74,4000元为基数，自2017年11月20日至2019年5月9日止，按年利率6%计算)。被告陆洪青对该一审判决不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院作出(2020)沪02民终3175号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点在于，原告与两被告之间是否形成民间借贷法律关系。首先，各方当事人对《欠款清单》的真实性均无异议，2002年11月9日《欠款清单》第5项载明原告借给购皮款项150,000元，之后，2017年11月20日《欠款清单》下方所载内容，可以证明两被告对前期原告出借的借款再次予以确认，并承诺按年利率6%计息，还款时一并归还借款，可见本案各方存在借贷合意；其次，从《欠款清单》载明的款项明细和(2019)沪0107民初7918号民事判决书来看，两被告与原告及案外人沈乃生、沈富生之间存在借款现金交付的交易习惯，故对于原告和被告钟国良主张本案系争款项为现金交付的主张，本院予以认可；再次，被告钟国良对原告所述的借款事实予以确认，而被告陆洪青否认其向原告借款，其出具借条，仅仅是为帮助被告钟国良缓解与原告的矛盾，其并无借款之意。该辩称意见对于具有完全民事行为能力的成年人，本身即不符合常理，况且被告陆洪青对自己的辩称并没有提供证据予以证明；最后，被告钟国良称其并非借款人，而是原告与被告陆洪青借款关系的介绍人、见证人，不应对原告承担还款责任，但其主动在《欠款清单》上签名，且并未特别注明其非借款人的身份，本案中原告坚持要求两被告承担共同还款责任。故对比在案证据和各方当事人的陈述，本院确认本案各方民间借贷法律关系成立，两被告作为借款人，理应履行本案系争款项的还款义务，故对原告要求两被告归还借款的诉请，本院予以支持。关于利息，2002年11月9日，两被告签字确认的《欠款清单》中，并未约定借款利息，而两被告于2017年11月20日在《欠款清单》下方载明的文字内容中约定的借款利息按年利率6%计算，故原告主张系争借款利息自2017年11月21日起按年利率6%计付，与法不悖，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆洪青、被告钟国良于本判决生效之日起十日内共同归还原告沈秀兰借款人民币150,000元；二、被告陆洪青、被告钟国良于本判决生效之日起十日内共同支付原告沈秀兰上述借款利息(以人民币150,000元为基数，自2017年11月21日至实际偿付之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,300元，减半收取人民币1,650元，由被告陆洪青、被告钟国良共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹艳梅二〇二〇年九月二十九日书记员  梁聪聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。