河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7047号上诉人（原审被告）：洛阳宗崎数控科技有限公司。住所地：河南省偃师市商都西路。法定代表人：徐会端，该公司总经理。上诉人（原审被告）：徐会端，女，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：裴新会，河南西亳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南偃师农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省偃师市商都路**。法定代表人：滕中亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚冰，该公司城关支行客户经理。委托诉讼代理人：王政敏，河南开物律师事务所律师。原审被告：洛阳市建园模具制造有限公司。。住所地：河南省偃师市商城街道办事处（后杜楼村）北环路与杜甫路交叉口西500米法定代表人：胡建平，该公司总经理。原审被告：胡建平，女，汉族。原审被告：朱华，男，汉族。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：张保安，河南法魂律师事务所律师。原审被告：宗朝旺，男，汉族。原审被告：洛阳亨基智能数控装备科技有限公司。。住所地：河南省偃师市城关镇商都西路高速引线口东）。法定代表人：张洛平，该公司总经理。原审被告：张洛平，男，汉族。原审被告：王玉蓉，女，汉族。上诉人洛阳宗崎数控科技有限公司、徐会端因与被上诉人河南偃师农村商业银行股份有限公司（以下简称偃师农商银行）、原审被告洛阳市建园模具制造有限公司、洛阳亨基智能数控装备科技有限公司、宗朝旺、胡建平、朱华、张洛平、王玉蓉金融借款合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1680号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳宗崎数控科技有限公司、徐会端上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项中关于利息的判决，依法改判为以900万元为基数，自2018年3月30日至2019年7月30日，按照月利率6‰计算；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不准确。洛阳宗崎数控科技有限公司在2018年10月仍在偿还偃师农商银行的利息，偃师农商银行提交的证据中也有记载。一审法院认定偿还利息的截止日期为2018年1月30日，明显与事实不符。请二审法院根据偃师农商银行提供的账目，进行仔细审查，并计算账单，明确洛阳宗崎数控科技有限公司拖欠偃师农商银行的具体利息，并作出准确判决。偃师农商银行辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。针对2018年1月30日上诉人从答辩人处贷款900万元的利息起算时间，上诉人诉请改判为以900万元为基数，自2018年3月30日起算毫无依据。根据双方签订的《流动资金借款合同》（以下简称《合同》）第四条的约定，贷款利息自实际提款日起按日计算；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。无论《合同》约定还是答辩人提供的银行流水，均显示实际提款日为2018年1月30日，按照《合同》约定，利息也自然是从2018年1月30日起算。一审法院根据上诉人已付利息401400元，从而判决上诉人归还的利息“以900万元为基数，自2018年1月30日至2019年7月30日，按照月利率6‰计付，履行时扣除已付利息401400元”，依据的是先息后本原则，完全正确。二、上诉人无任何还款诚意，态度消极，故意利用诉权拖延时间，浪费司法资源，其诉求应予驳回。本案中答辩人向上诉人出借900万元贷款，借款期间上诉人仅支付了401400元利息，借款到期后仍未归还借款本息。本案中的借款合同及该笔借款的连带责任担保合同均系当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人及各原审被告均应按照合同约定履行合同义务，一审法院判决内容明确载明“履行时扣除已付利息401400元”，系对上诉人合同义务的进一步确认，十分恰当。上诉人提交上诉状中的上诉请求与事实与理由部分毫无关联。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。洛阳市建园模具制造有限公司、胡建平、朱华述称，1、上诉人与被上诉人之间的利息争议，答辩人不清楚。2、一审判决朱华、胡建平承担责任错误，虽然其二人没有上诉，请二审法院进行审查。偃师农商银行向一审法院起诉请求：1.依法判令洛阳宗崎数控科技有限公司偿还欠偃师农商银行借款本金900万元及所欠利息（2018年1月30日至2019年7月30日贷款合同期内，按照6‰计算；2019年7月31日至借款本金还清之日，利率按照9‰计算）；2.洛阳市建园模具制造有限公司、洛阳亨基智能数控装备科技有限公司、胡建平、朱华、宗朝旺、徐会端、张洛平、王玉蓉承担连带清偿责任；3.本案的一切涉诉费用由各被告承担。一审法院查明事实：2017年10月12日，洛阳宗崎数控科技有限公司向偃师农商银行提出借款申请，申请借款900万元。同日，洛阳市建园模具制造有限公司、洛阳亨基智能数控装备科技有限公司分别向偃师农商银行出具借款担保保证书，徐会端、胡建平、张洛平分别向偃师农商银行出具担保承诺书，同意为洛阳宗崎数控科技有限公司的900万元借款提供连带责任保证担保；宗朝旺、朱华、王玉蓉分别向偃师农商银行出具担保人配偶承诺书，同意担保人与偃师农商银行签署的合同或文件全部条款并承诺受该条款的约束。2018年1月30日，偃师农商银行与洛阳宗崎数控科技有限公司签订流动资金借款合同一份，主要内容为：1、由偃师农商银行向洛阳宗崎数控科技有限公司贷款900万元，贷款期限12个月，自2018年1月30日起至2019年1月30日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；2、月利率为6‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；3、按月结息，结息日固定为每月的第20日；4、逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；5、本合同项下贷款支付方式采用受托支付。同日，偃师农商银行与洛阳市建园模具制造有限公司、洛阳亨基智能数控装备科技有限公司、徐会端、宗朝旺、胡建平、张洛平签订保证合同一份，与朱华签订保证合同一份，主要内容为：1、本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币玖佰万元整的授信，债务履行期为2018年1月30日至2019年1月30日。2、保证人担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。3、保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应的费用，债权人有权直接向保证人追偿。4、保证期间为主债务履行期限届满之日后二年止。借款合同签订当日，偃师农商银行将贷款900万元转入洛阳宗崎数控科技有限公司账户。借款期间，洛阳宗崎数控科技有限公司支付了部分利息，借款到期后未归还借款本息。截止目前洛阳宗崎数控科技有限公司一共支付利息401400元。一审法院认为，洛阳宗崎数控科技有限公司由洛阳市建园模具制造有限公司、洛阳亨基智能数控装备科技有限公司、徐会端、宗朝旺、胡建平、朱华、张洛平担保向偃师农商银行借款900万元，事实清楚，证据充分，该院予以认定。洛阳宗崎数控科技有限公司借款后，应当按照合同约定支付利息，并在借款期满后及时归还借款本息；其拖延不还的行为，侵害了偃师农商银行基于借款合同所期望得到的利益，偃师农商银行诉求洛阳宗崎数控科技有限公司归还借款本金及逾期利息，符合合同约定，予以支持。洛阳市建园模具制造有限公司、洛阳亨基智能数控装备科技有限公司、徐会端、宗朝旺、胡建平、朱华、张洛平为洛阳宗崎数控科技有限公司的借款提供连带责任担保，应当对借款本息及债权人实现债权的相关费用承担连带清偿责任。王玉蓉虽然向偃师农商银行出具了担保人配偶承诺书，但并未表示对洛阳宗崎数控科技有限公司的借款承担连带责任保证，对偃师农商银行诉求其承担保证责任的请求不予支持。判决：一、洛阳宗崎数控科技有限公司于判决生效之日起5日内归还偃师农商银行借款900万元及利息（以900万元为基数，自2018年1月30日至2019年7月30日，按照月利率6‰计付；自2019年7月31日至借款本金还清之日，按照月利率9‰计付；履行时扣除已付利息401400元）；二、洛阳市建园模具制造有限公司、洛阳亨基智能数控装备科技有限公司、徐会端、胡建平、宗朝旺、朱华、张洛平对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回偃师农商银行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取37400元，由洛阳宗崎数控科技有限公司、洛阳市建园模具制造有限公司、洛阳亨基智能数控装备科技有限公司、徐会端、胡建平、宗朝旺、朱华、张洛平共同负担。二审中，偃师农商银行提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案当事人对一审法院认定的洛阳宗崎数控科技有限公司已支付的利息数额无异议，该公司虽在2018年10月仍在偿还利息，但之前借期内的利息未付清，故一审法院判决其自借款之日起借款期限内按借期内利率计算利息、借款期满后按罚息利率计算利息后再扣除该公司已支付的利息401400元符合本案实际，并无不当。洛阳宗崎数控科技有限公司、徐会端的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于保证人承担保证责任后的追偿权未予明确，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1680号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分；二、变更河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1680号民事判决第二项为：洛阳市建园模具制造有限公司、洛阳亨基智能数控装备科技有限公司、徐会端、胡建平、宗朝旺、朱华、张洛平对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向洛阳宗崎数控科技有限公司追偿；二审案件受理费2460元，由上诉人洛阳宗崎数控科技有限公司、徐会端负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年九月二十七日法官助理郭富林书记员黄思维