湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5891号上诉人（原审原告）：刘利，女。委托诉讼代理人：成伶俐，湖南广济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区铜官街道何桥村村民委员会,住所地长沙市望城区铜官街道何桥村村民委员会。法定代表人：李再高，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：章燕，湖南华湘律师事务所律师。上诉人刘利因与被上诉人长沙市望城区铜官街道何桥村村民委员会（以下简称何桥村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初6931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘利向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人何桥村委会负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决中认定李德辉一户所领取的55000元为单独安置费与事实不符，事实上其中10000元是2005年征地统一发放的地基补偿费，2012年发放的45000元是3缝地基正负零建设费。因为原本应给李德辉一家分3缝地基，但因高冲重建地地基不足，暂时只能分2缝地基，从2006年至2010年左右一直在李德辉名下。后经村部协调，何桥村村委会同意将高冲重建地李德辉户所有的2缝地基置换到同村的丁家冲组，分配了相当于3缝地基的面积用于建房，并补偿45000元地基正负零建设费；二、一审法院认为李德辉代表其家庭参与制定《电厂铁路两安用地处置方案》并签字同意与事实不符。因为开会制定方案时没有公布具体名单，李德辉误认为自己家庭户7人属于方案中享有分配权的55人，会后才知道7人不在其中，当即表示异议，村委会划掉了李德辉的签名。此外，《何桥村电厂铁路城建地人员统计表》与《何桥村电厂铁路集中安置两安用地资金发放表》两表中均没有李德辉户的签字。而事实上，此次两安用地指标补偿金属于土地补偿金，并非按人口核算，不应局限于高冲重建地建房户部分享有，而属于何桥村集体土地收益，刘利所在的李德辉一户享有分配权。何桥村委会辩称，刘利所属的李德辉家庭属于单独安置的家庭户，不属于按城市规划要求采取留用土地集中统一安置的对象。李德辉单独安置已经领取了未集中安置的地基费10000元，还领取了单独安置包干补助费45000元，已享受了其他集中安置人员所不享有的利益。而本次两安用地资金，是按照铜官街道对何桥村高冲（电厂铁路）重建地安置情况明细表和两安用地指标情况统计表所统计的缝数和人数进行发放，李德辉户没有集中统一安置，故不在统计人数的范围内。并且李德辉参加了分配方案的制定并签字同意，对自己不在享有收益分配权的55人之中能够有明确认知。因为原拆迁人员共90人，就只有集中安置和单独安置两种方式，集中安置是55人，李德辉对此是明知的。两安用地指标结算结果也已经公示，公示期内，刘利所属的李德辉家庭户没有提出异议，故分配方案对刘利所属的李德辉家庭有法律约束力。刘利向一审法院提出诉讼请求：1、判令何桥村委会分配李德辉土地补偿款25963.6元；2、本案诉讼费由何桥村委会承担。一审法院查明：刘利系李德辉女儿。刘利于1981年7月29日出生，其有效期为2006年9月14日至2026年9月14日的身份证所载明住址为长沙市望城区。2005年，因长沙电厂铁路专用项目建设，李德辉的家庭户属于拆迁对象，李德辉的家庭户拆迁人口共计7人（即李德辉、李德辉父亲李顺龙、李德辉母亲叶沛兰、李德辉妻子刘金华、李德辉女儿刘利、李德辉女儿李荣、李德辉儿子李亚）。本次拆迁，因李德辉认为何桥村委会仅向其分配2份地基未按拟定的三份地基数分配地基，李德辉的家庭户没有选择在高冲重建地予以集中安置，且李德辉于2006年5月9日领取了未集中安置的地基费10000元。此后，李德辉的家庭户在长沙市望城区铜官街道何桥村单独安置，且李德辉于2012年4月6日领取了单独安置的安置地基包干补助费45000元。2015年11月20日，长沙市望城区人民政府办公室印发《长沙市人民政府60号令实施期间望城区“两安”用地遗留问题处置方案》的通知（望政发［2015］140号），该通知第二条适用范围中载明：“望城区行政区划范围内（不含已托管的乡镇、街道）按60号令和50号文实施征地补偿安置，且按城市规划要求采取留用土地集中统一安置的项目”；文件第四条政策依据载明：“1、《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）；2、《望城县人民政府关于征地补偿安置工作有关事项的通知》（望政发［2002］50号）；3、《长沙市人民政府办公厅关于进一步规范遗留安置用地出让工作的意见》（长政办发［2011］7号）；4、《长沙市人民政府办公厅关于规范遗留安置用地出让工作管理的补充意见》（长政办发［2011］106号）；5、相关法律法规。”；该文件第五条第一款指标核定中载明：“1、“两安”用地指标以村（社区）为单位统筹核算；2、生活安置用地指标按人均55平方米计算（含小区道路、房屋间距及其他配套设施用地）；3、生产安置用地指标以村（社区）为单位按征地面积的7%核算；4、指标核算中，原生活安置用地超出人均55平方米部分，列抵生产安置用地指标，统筹核算；5、未实施土地征收（用）审批和零星分散自建安置房的项目不计算“两安”用地指标；6、“两安”用地指标统筹核算后，不足的指标予以补差，多批的指标予以收回”。2016年7月15日至2016年7月19日，何桥村委会对该村两安用地情况进行了公示，其中包含了电厂铁路项目高冲重建地集中安置人口为55人。2018年12月26日，经何桥村委会主持,何桥村经村民会议制定了《电厂铁路两安用地处置方案》，该方案载明：为妥善处理电厂铁路项目两安用地工作，何桥村于2018年12月26日召开电厂铁路拆迁户、项目所在地村民组的组长大会，主要讨论两安用地处置方案。经与会人员广泛发表意见后，最终同意按原电厂拆迁人口共55人分配电厂铁路项目两安用地指标金额的60%直接分到拆迁户，其余的40%资金安排到项目所在的村民组，由村民组开会决定分配方案后，凭分配方案和造表以及村民签字确认并报街道同意后予以公示，公示期为十天。如无意见，公示期后按本方案进行实施；如有意见，公示期内请与何桥村村委会联系。（公示时间：2019年1月10日至2019年1月19日）。李德辉作为其家庭户代表参加会议，并在前述《电厂铁路两安用地处置方案》上签名。2019年3月，何桥村委会将电厂铁路两安用地资金的60%部分向重建集中安置的55人按人均25963.6元标准进行了发放；此次分配，何桥村委会认为李德辉及家庭成员不属于统计的集中安置人员，未向李德辉、刘金华、刘利、李荣、李亚进行分配及分配李顺龙、叶沛兰的份额。另查明，刘利系一人多户，其另一户籍：姓名李丽，公民身份号码4301221983********，住址为长沙市望城区××街道××村××组，该户口于2013年12月27日注销。再查明，一审法院在庭审中限刘利五个工作日内提交结婚证、常住人口登记卡，刘利未予以提交。上述事实，有身份证复印件、户口注销证明、丁字镇集中安置重建地基本情况明细、铜官街道何桥村60号令征拆项目两安用地情况公示、何桥村电厂铁路集中安置两安用地资金发放表，何桥村村民委员会开具的证明、长沙市望城区人民政府办公室关于印发《长沙市人民政府60号令实施期间望城区“两安”用地遗留问题处置方案》的通知（望政办发［2015］140号）、何桥村60号令征拆项目两安用地指标情况统计表、铜官街道何桥村高冲（电厂铁路）重建地安置情况明细表（表一）、电厂铁路两安用地处置方案、何桥村电厂铁路城建地人员统计表、何桥村电厂铁路路集中安置两安用地资金发放表、收条2份、庭审笔录等在卷予以佐证，足以认定。一审法院认为，本案争议焦点是刘利与案涉电厂铁路项目中的集中安置人员（共55人）是否同等享有分配何桥村两安用地资金中60%直接分配到拆迁户（即人均25963.6元）的权利。本案中，两安用地资金系政府部门对采取留用土地安置生活、生产安置用地方式产生的遗留问题处理所产生的相应款项，其适用的范围为实施征地补偿安置且按城市规划要求采取留用土地集中统一安置的项目，案涉两安用地资金系何桥村辖区内采取留用土地集中统一安置的电厂铁路项目所得的相应补偿款项，属于何桥村的集体收益。何桥村委会对于土地征收补偿等集体收益的处置，可以根据自治原则依照有关法律的规定自行制定分配方案。何桥村委会对案涉的两安用地资金制订了《电厂铁路两安用地处置方案》，该方案确定按原电厂拆迁人口共55人分配电厂铁路项目两安用地指标金额的60%直接分到拆迁户。涉案电厂铁路项目拆迁时刘利所在家庭户的代表李德辉（即刘利父亲）参加了该方案的制订并签字同意，该方案对李德辉及其家庭户成员具有法律约束力，对刘利亦具有法律约束力。根据该方案，电厂铁路项目两安用地指标金额的60%直接分到拆迁户的人员为55人（人均标准25963.6元），该55人均为电厂铁路项目集中安置的人员。而刘利、李德辉及其家庭成员系单独安置的家庭户，刘利并不属于该集中安置的55人范围，且李德辉家庭户领取了单独安置的费用共计55000元，已享受了集中安置人员所不享有的利益，因此刘利作为单独安置人员不享有与案涉电厂铁路项目集中安置的55人同等分配两安用地金额中60%分配直接分配到拆迁户（即人均标准25963.6元）的权利，故刘利主张分配土地补偿款25963.6元的请求，无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘利的全部诉讼请求。本案受理费225元，由刘利负担。本院二审期间，上诉人提交了证明、情况说明、户口登记页及集体土地使用权证等证据，并申请证人胡某出庭作证，拟证明李德辉户应分三份地基，且现建房为集中安置，所领取的费用为地基正负零补助费用。何桥村委会质证称，对证明、情况说明及证人证言的真实性不予认可。本院结合双方当事人的举证、质证意见及全案事实，对证明、情况说明及证人证言的真实性无法核实，且无法达到上诉人的证明目的。对户口登记页及集体土地使用权证的真实性及合法性予以认定，对其关联性不予认定，且无法达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案诉争的土地补偿款系“两安用地”补偿资金，是政府部门为处理采取留用土地安置生活、生产安置用地方式的遗留问题所产生的相应款项。涉案“两安用地”资金系何桥村辖区内采取留用土地集中统一安置的电厂铁路项目所得的相应补偿款项，属于何桥村的集体收益，其具体分配方案系村民自治范畴，可由何桥村集体讨论决定。2018年12月26日经何桥村村民会议讨论制定的《电厂铁路两安用地处置方案》，内容不违反国家法律法规的强制性规定，且刘利所在户李德辉作为家庭户户主代表签字同意，故应按该方案确定的方式分配相关收益。虽李德辉称开会签字时因没有公布具体分配人员的名单，误认为自己在享有分配权的55人之中，构成重大误解。本院认为，李德辉在开会时虽不知道具体的分配名单，但其对分配政策应已知晓。且当时涉及“两安用地”安置的人员为90人，而涉及集中安置分配的只有55人，其应已知晓其不在分配人员名单内，故李德辉认为其构成重大误解的依据不足。另，从李德辉户的安置补偿来看，其已领取了集中安置所不享有的额外利益，故再次要求分配集中安置的土地补偿款依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费225元，由上诉人刘利负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年九月二十五日书记员  肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。