江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民再22号监督机关：如皋市人民检察院。申诉人（原审被告）：杨建军，男，1974年5月18日生，汉族，住如皋市。申诉人（原审被告）：吴春秀，女，1980年1月9日生，汉族，住如皋市。两申诉人委托诉讼代理人：居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告）：徐玉华，男，1959年10月28日生，汉族，住如皋市。申诉人杨建军、吴春秀因与被申诉人徐玉华民间借贷纠纷一案，不服本院2016年6月12日作出的（2016）苏0682民初3644号民事判决，向如皋市人民检察院申诉。如皋市人民检察院以皋检民（行）监[2020]32068200013号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月7日作出（2020）苏0682民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员朱鹏出庭。申诉人杨建军、吴春秀及其委托诉讼代理人居家云、被申诉人徐玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如皋市人民检察院提出再审检察建议，认为如皋市人民法院作出的（2016）苏0682民初3644号民事判决书事实认定及裁判结果错误。理由如下：杨建军虽向徐玉华出具借款金额480000元的借条，但目前有新的证据证明及徐玉华自认杨建军实际向其借款为300000元。徐玉华隐瞒杨建军实际向其借款的金额，虚构部分案件事实向人民法院提起诉讼，在法庭庭审中作虚假陈述，致使如皋市人民法院作出的（2016）苏0682民初3644号民事判决书裁判结果错误，应予纠正。杨建军、吴春秀称，如皋市人民法院作出的（2016）苏0682民初3644号民事判决书认定杨建军向徐玉华借款480000元事实错误，杨建军2019年12月19日与徐玉华通话中徐玉华确认实际借款300000元，有新的证据推翻原判决所认定的该事实。原判决举证责任分配不当，对证人证言采信不当，对争议的180000元现金交付认定不当。自然人之间的借款系实践性合同，徐玉华该180000元借款主张不应支持。故请求如皋市人民检察院对如皋市人民法院（2016）苏0682民初3644号民事判决进行监督，再审撤销该判决，改判偿还借款本金300000元，驳回徐玉华的其他诉讼请求。徐玉华辩称，当时杨建军用房子抵押，借款300000元，借条出具的480000元，这个条件是杨建军提出来的，我本身也不做借贷生意。实际交付借款300000元，其中银行承兑250000元，现金50000元。当时杨建军承认还款480000元，我也承认。现在杨建军不承认了，我也就不承认。本金按照300000元，则要求按照24%计算利息380000元。徐玉华原审向本院起诉请求：判令被告偿还原告借款480000元，并按银行同期贷款利率给付自2015年3月14日起至款项全部偿还之日止的利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借款480000元并于2014年11月14日向原告出具借条一份，同日，原、被告签订房屋抵押合同，约定到期后，原告多次要求被告偿还上述款项，但被告一直推诿，抵押的房屋也被被告出售给他人。本院原审认定事实：2014年11月14日，被告杨建军向原告徐玉华出具借条一份，载明：“借条今借到徐玉华人民币肆拾捌万整。（以常青龙宇菜场401-404房屋作为抵押）于2015年3月14日前还清。借款人：杨建军2014.11.14”，同日，原、被告签订房屋抵押合同一份，内容大致为：“经双方协商，甲方杨建军将常青镇龙宇农贸菜场4#楼401-404一至三层抵押给乙方徐玉华，合计人民币48万（大写肆拾捌万元整），此合同一式两份，经双方签字生效，附法律依据。甲方：杨建军189××××****乙方：徐玉华130732150972014年11月14日”。另查明，被告杨建军与被告吴春秀原系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。本院原审认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告杨建军向原告徐玉华借款480000元的事实存在，有被告杨建军出具的借条原件及房屋抵押合同予以佐证，原告徐玉华对于借条的形成过程、载明的款项金额的来源及组成均能做出合理的解释说明，本院予以认定。被告杨建军辩称仅收到300000元，但未能提供任何证据予以佐证，本院不予采信。借款到期后，被告未能及时偿还款项，原告主张被告立即偿还借款并支付逾期利息的主张，本院依法予以支持。该笔债务发生在被告杨建军与吴春秀婚姻关系存续期间，被告吴春秀未能举证证明该笔债务为被告杨建军的个人债务或者证明夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道此约定，故本案中，被告杨建军所欠债务认定为夫妻共同债务，原告要求由被告杨建军、吴春秀共同偿还的主张，本院依法予以支持。被告吴春秀未到庭应诉答辩，视为放弃其诉讼权利，本院根据原告陈述及所举证据作出上述认定。本院原审判决：被告杨建军、吴春秀于本判决生效后十日内偿还原告徐玉华480000元及利息（以480000元为基数，自2015年3月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年11月14日，杨建军向徐玉华出具借款金额480000元的借条一份，其后，徐玉华向杨建军交付了价值250000元的承兑汇票、现金50000元，合计300000元。原审中，徐玉华坚称实际交付借款480000元，杨建军陈述实际借款300000元，利息180000元，一起打在借条里。另查明，原审判决生效后，2017年3月17日，由吴春秀经手还款50000元。2017年7月9日，由吴春秀经手还款50000元。2018年3月20日，由曹华林经手还款80000元。再审审理过程中，吴春秀表示借款时其不知情，其对该借款不应承担还款责任。本院再审认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，杨建军向徐玉华出具借款金额480000元的借条，徐玉华实际交付借款300000元，应当将实际出借的金额300000元认定为本金。原审认定借款本金为480000元不当，应予纠正。关于利息，徐玉华再审中主张按照年息24%计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条第一款规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。徐玉华原审主张按银行同期贷款利率给付自2015年3月14日起至款项全部偿还之日止的利息，现再审中主张按年息24%标准计算利息，超出原审诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。因双方约定的借期内利息超过年息24%，借期内可按照年息24%计算利息。逾期自2015年3月15日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款基准利率计息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计息（2019年8月20日后，中国人民银行贷款基准利率取消）。中国人民银行一年至五年期贷款基准利率2015年3月1日起为5.75%，2015年5月11日调整为5.5%，2015年6月28日调整为5.25%，2015年8月26日调整为5%，2015年10月24日调整为4.75%。该借款利息：2014年11月14日至2015年3月14日期间利息为24000元，2015年3月15日至5月10日期间利息为2599.32元，2015年5月11日至6月27日期间利息为2169.86元，2015年6月28日至8月25日期间利息为2545.89元，2015年8月26日至10月23日期间利息为2383.56元，2015年10月24日至2017年3月17日期间利息为19910.96元，以上利息合计为53609.59元。2017年3月17日还款50000元，利息尚有3609.59元未结清。2017年3月18日至7月9日期间利息为4450.68元。2017年7月9日还款50000元，结清利息后尚余41939.73元应抵算本金，本金尚欠258060.27元。以本金258060.27元计息，自2017年7月10日至2018年3月20日期间利息为8530.13元。2018年3月20日还款80000元，结清利息后，本金尚欠186590.4元。自2018年3月21日起至2019年8月19日期间应当按照银行同期贷款基准利率计息，自2019年8月20日起至实际给付之日止应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计息。关于徐玉华主张本案借款系夫妻共同债务，吴春秀应承担共同偿还责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，杨建军向徐玉华借款时吴春秀未在借条上签字，徐玉华未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定该债务系夫妻共同债务，吴春秀不应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏0682民初3644号民事判决；二、申诉人（原审被告）杨建军于本判决生效后立即偿还被申诉人（原审原告）徐玉华借款本金186590.4元及利息（利息以186590.4元为基数，自2018年3月21日起至2019年8月19日期间按照银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）。三、驳回被申诉人（原审原告）徐玉华的其他诉讼请求。如果申诉人（原审被告）杨建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元、保全费3170元，合计7730元，由被申诉人（原审原告）徐玉华负担4630元，申诉人（原审被告）杨建军负担3100元(此款徐玉华已经垫付，由杨建军履行上述判决义务时一并给付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4560元(该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65)。审判长  沙建国审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇二〇年九月三十日书记员  陈思思