云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1153号上诉人（原审被告）：赵某，男，1968年9月23日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。上诉人（原审被告）：杨某，女，1970年8月14日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵玉兵（系赵某、杨某之子），男，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李某，男，1971年3月5日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。委托诉讼代理人：李学成（系李某之子），男，代理权限为特别授权代理。上诉人赵某、杨某因与被上诉人李某被继承人债务清偿纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2020）云2928民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。赵某、杨某上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：死者赵玉雄读书后参军，退役后又继续读书，事发时，其系冶金学校在读学生，没有经济收入，没有遗产，上诉人也无法举证证明赵玉雄有遗产，故一审判令上诉人在遗产范围内赔偿被上诉人27480元错误。李某辩称，一、关联案件因保险公司不服上诉，并未生效，根据本案实际及保险合同的约定，关联案件确定本案事故责任比例为赵玉雄60%，李某为40%,既不符合道路交通安全法的规定也不合理，故一审判决以关联案件确定的事故责任比例认定本案事故责任比例错误。二、上诉人未提供证据证明赵玉雄没有遗产，在被继承人的侵权诉讼中口头放弃继承权的行为无效。三、被上诉人专职从事货物运输根据法律规定可主张停运损失，但被上诉人基于人道主义已放弃主张，现因此次事故，不得不另找车辆运输车上货物，支出装卸费800元是合理费用，一审未予支持错误。李某向一审法院起诉请求：判令被告赵某、杨某赔偿原告车辆维修费及相关损失32060元〔（47800-2000）×70%〕。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告赔偿拨车费（装卸费）800元。一审法院认定事实：被告赵某和杨某系夫妻关系，双方生育了俩子，即长子赵玉兵、次子赵玉雄。赵玉雄未婚，曾于2015年9月1日到昆明冶金高等专科学校入读大专，在校期间于2016年9月应征入伍，2018年9月1日退出现役。2019年8月30日，赵玉雄驾驶云Ｌ×××**号轻型封闭货车乘载赵某，沿兰漾线由云龙往下关方向行驶。20时40分许，行驶至兰漾线Ｋ143＋200米（北斗新村岔路口）处，超越案外人驾驶的车辆时，与相向由原告李某驾驶的云Ｌ×××**号重型半挂牵引车（牵引云Ｌ×××**号重型仓栅式半挂车）相撞，造成赵玉雄死亡，赵某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经永平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定赵玉雄负事故主要责任，李某负事故次要责任，赵某无责任。赵玉雄驾驶的云Ｌ×××**号轻型封闭货车的所有人为案外人孟文芳，该车在中国平安财产保险股份有限公司宾川支公司投保了“交强险”。原告李某驾驶的云Ｌ×××**号车受损后，经中国平安财产保险股份有限公司云南分公司出具机动车辆保险定损报告，确认维修该车总计工料费需39400元（工时费4602元、材料费35959元，总扣减残值1161元）。原告李某在维修该车时共支出费用47800元（车辆施救费8400元、维修工料费39400元）。事后，中国平安财产保险股份有限公司在“交强险”责任限额范围内向李某赔偿了财产损失2000元。原告李某驾驶的云Ｌ×××**号车向中国平安财产保险股份有限公司宾川支公司投保了“交强险”和100万元“商业三者险”，云Ｌ×××**号重型仓栅式半挂车向该保险公司投保了50万元“商业三者险”。事故发生后，二被告向永平县人民法院对本案原告李某和案外人中国平安财产保险股份有限公司宾川支公司提起诉讼，经永平县人民法院作出（2020）云2928民初100号民事判决书，确定此次交通事故死者赵玉雄承担60%的民事责任，李某承担40%的民事责任，并判决确定由中国平安财产保险股份有限公司宾川支公司向赵某、杨某承担因交通事故致赵玉雄死亡造成的损失及致被告赵某受伤造成的损失共计219685.57元，扣减李某已支付的86000元，实际再赔偿133865.57元。判决后，中国平安财产保险股份有限公司宾川支公司不服向大理白族自治州中级人民法院提起上诉，现二审法院正在审理中。庭审中，二被告表态若赵玉雄留有遗产将放弃继承。一审法院认为：机动车发生交通事故造成他人损害的，责任人应依法承担赔偿责任，权利人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司在机动车“交强险”责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足部分由侵权人依法予以赔偿。本案中，赵玉雄与李某驾驶机动车发生相撞，造成赵玉雄死亡，赵某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，永平县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定赵玉雄负事故主要责任，李某负事故次要责任，赵某无责任。赵玉雄应当对李某因此造成的损失按照事故责任比例承担赔偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条规定“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”本案当事双方之间的住所分属不同区域，且相隔较远，李某无从知晓死者赵玉雄的具体遗产情况，本案不能排除赵玉雄留有遗产的可能性，在此情形下，二被告作为赵玉雄遗产的第一顺序继承人，表态若赵玉雄留有遗产将放弃继承，致使其不能履行在继承遗产实际价值范围内对李某进行赔偿的法定义务，故其放弃继承权的行为无效。二被告应当在继承赵玉雄遗产实际价值范围内对李某进行赔偿。对于赔偿数额，鉴于永平县人民法院（2020）云2928民初100号民事判决书已经确定赵玉雄与李某所负交通事故主次责任的比例为6:4，在扣除保险公司已在“交强险”责任限额范围内向李某赔偿财产损失2000元后，剩余45800元应由二被告依据该责任比例并在继承赵玉雄遗产的实际价值范围内向李某赔偿财产损失27480元［（47800-2000）×60%］。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条之规定，判决：一、由被告赵某、杨某于本判决生效后一个月内在继承赵玉雄遗产实际价值范围内赔偿原告李某财产损失27480元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费340元，减半收取170元，由被告赵某、杨某负担。本院二审期间，上诉人向本院提交《在校证明》一份，欲证明赵玉雄出事时是昆明冶金高等专科学校的在校学生，没有财产。经质证，被上诉人对该份证据的真实性无异议。本院认为，该份证据来源真实，但是否是在校学生与其有无财产无必然联系，对该证据的证明方向，不予认可。被上诉人无证据提交。对一审认定的事实双方均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本案中，上诉人关于二被上诉人系死者赵玉雄的继承人，此次事故保险公司向二被上诉人在另案中确定由保险公司支付的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金属于遗产的主张。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。其中，死亡赔偿金在死者死亡时尚未由其所有，医疗费、丧葬费系用于救治和安葬死者而实际发生并支出的费用，精神抚慰金系对死者家属因死者死亡造成的精神抚慰，故以上费用均不属于遗产。尽管以上费用均不属于遗产，但结合死者赵玉雄事发前已退伍回家的实际，客观上无法排除赵玉雄尚有其他遗产的可能，若继承人放弃继承将有可能造成债权人的权利无法得到保障，一审认定继承人放弃继承无效并判令继承人在继承遗产范围内承担清偿责任并无不当。上诉人关于赵玉雄无遗产，不应由其承担继承范围内的清偿责任的主张不成立，本院不予支持。综上，赵某、杨某的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人赵某、杨某负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年九月二十七日书记员  李裕昌