广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初361号 原告：梁艳花，女，1979年10月7日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：许福天，广西宁泽律师事务所律师。 被告：广西新振锰业集团有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利路**。统一社会信用代码91451424199694790M。 法定代表人：黄禹铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所律师。 第三人：黄世田，男，1966年10月11日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所律师。 第三人：大新县下雷世田锰粉厂，住，住所地广西壮族自治区大新县下雷镇仁惠村布东屯一社会信用代码914514241996948709。 法定代表人：言志军，厂长。 委托诉讼代理人：许京华，广西和慧律师事务所律师。 梁艳花与广西新振锰业集团有限公司（以下简称新锰公司）采矿权纠纷一案，本院2018年9月11日立案受理，经审理于2019年10月29日作出（2018）桂1424民初2158号民事裁定书，裁定驳回梁艳花的起诉。梁艳花不服向广西壮族自治区崇左市中级人民法院提起上诉，广西壮族自治区崇左市中级人民法院经审理于2020年1月20日作出（2020）桂民终173号民事裁定书，裁定撤销（2018）民初2158号民事裁定书并指令本院审理。本院依法立案后，追加黄世田、大新县下雷世田锰粉厂（以下简称：世田锰粉厂）为本案第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。梁艳花及其委托诉讼代理人许福天，新锰公司委托诉讼代理人许建功，黄世田委托诉讼代理人杜唐，世田锰粉厂委托诉讼代理人许京华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁艳花向本院提出诉讼请求：1、新锰公司赔偿梁艳花经济损失1816400元，并支付相应资金占用费（按年利率6%，从2018年1月1日起算至全额赔偿之日止）；2、本案诉讼费由新锰公司负担。事实和理由：2009年底，梁艳花与罗树政一起找到黄世田，就大新县下雷世田锰粉厂所有的布东锰矿协商挖矿洞采矿事宜。经多次与黄世田沟通后，以罗树政为代表，在2010年1月9日与黄世田签订《采掘合作合同》。合同约定由罗树政挖掘矿洞，按罗树政采矿量付给罗树政相应的费用。合同签订后开工不久，罗树政因无暇管理，黄世田、罗树政、梁艳花遂于2010年3月7日签署《合同当事人变更三方协议》。协议约定将《采掘合作合同》当事人罗树政变更为梁艳花，梁艳花概括继受《采掘合作合同》中属于罗树政的权利义务。之后，梁艳花继续投资进行矿洞挖掘，2010年10月，正当矿洞挖掘见矿，梁艳花准备开始采矿时，政府部门通知停工。一个多月后，仍未接到允许恢复开工的通知。黄世田、梁艳花遂确认截至2010年11月21日，矿洞挖掘深度为478米，产生费用1816400元。2018年初，梁艳花发现新锰公司使用梁艳花垫资挖掘的上述矿洞进行开采矿石。从年初至7月底累计己出矿约10万吨。梁艳花多次要求新锰公司支付梁艳花挖掘矿洞所产生的费用1816400元，均遭拒绝。梁艳花认为，其所挖掘的矿洞具有专属用途，采矿一旦结束，矿洞就失去了价值。新锰公司现在使用的矿洞，是梁艳花的劳动成果，梁艳花拥有对该矿洞享有收益的权利。现新锰公司强行使用梁艳花垫资挖掘的矿洞采矿，分文未付，侵犯梁艳花的合法权益，请求法院判如所请。 新锰公司辩称，一、梁艳花的诉讼请求缺乏事实依据，不符合法律规定，依法应予驳回；二、梁艳花与黄世田签订的协议依据《中华人民共和国合伙企业法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定违法无效。梁艳花根据违法无效的合同及协议主张权利，不应得到法院支持；三、新锰公司没有在布东锰矿进行开采，开采布东锰矿实际上是布东锰矿采矿权人世田锰粉厂；四、梁艳花如认为与黄世田签订的相关协议合法有效，可以黄世田、罗树政为被告诉请确认合同有效，继续履行或依协议约定请求赔偿损失。综上所述，请法院依法驳回梁艳花的诉讼请求。 黄世田述称，世田锰粉厂是合伙企业，合伙人为黄世田、李程、李铧，每人占三分之一股份。2009年底，梁艳花与罗树政一起找到黄世田，商量开采世田锰粉厂的布东锰矿事宜。多次沟通后，以罗树政为代表，在2010年1月9日与黄世田签订《采掘合作合同》，合同约定罗树政全额垫资挖掘矿洞，见矿后由罗树政开采矿石，并以矿石出卖所得款抵销前期挖掘矿洞的垫资。矿洞挖掘开工后不久，罗树政因没有时间管理，黄世田、罗树政、梁艳花于2010年3月7日签署《合同当事变更协议》。协议约定梁艳花全部享有《采掘合作合同》中属于罗树政的权利，同时承担合同全部义务。随后，梁艳花继续投资挖掘矿洞，2010年10月，矿洞挖掘到478米时见矿，在准备开始采矿的时候，政府部门通知停工。一个多月后，因还没有接到允许恢复开工的通知。黄世田、梁艳花对矿洞工程量进行确认，并于2011年1月18日签署《工程进度确认书》，确认截至2010年11月21日，矿洞挖掘深度为478米，产生费用1816400元。2017年，黄世田在与江流借款合同纠纷案败诉，黄世田在世田锰粉厂布东矿区的采矿权份额被法院拍卖（在这里提请法院注意，拍卖的只是采矿权份额，没有包括梁艳花挖掘的矿洞及世田锰粉厂的其他财产）。江流拍下黄世田的采矿权份额后转让给新锰公司。之后，新锰公司又收购李程、李铧的采矿权份额，完成了对世田锰粉厂的实际控制，并使用梁艳花挖掘的矿洞进入布东矿区采矿。从以上事实可知，新锰公司并没有通过转让、购买支付挖掘工程款等合法方式取得梁艳花挖掘的矿洞的使用权。新锰公司擅自使用矿洞的行为是侵权行为，应当由新锰公司承担支付工程款的责任。世田锰粉厂是个人合伙，采矿权也是世田锰粉厂的，签合同是以世田锰粉厂签订的，黄世田是世田锰粉厂的创始人，也是当时的执行合伙人，所以与梁艳花签订采掘合同，应是合法有效的行为。黄世田在世田锰粉厂的采矿权份额已在2017年被法院拍卖，黄世田实际上在世田锰粉厂已经没有股权。现在实际使用矿洞不是黄世田，所以没有支付费用。梁艳花的损失应该以书面确认的数额为准，黄世田不应承担梁艳花的经济损失。 世田锰粉厂述称，一、黄世田与他人签订的协议我方并不知情，世田锰粉厂自始至终不认可黄世田与他人签订协议行为。根据合伙企业法的规定，黄世田无权擅自处分合伙企业财产。黄世田与他人签订的协议因违法和严重损害世田锰粉厂的合法权益应当归于无效。二、梁艳花明知黄世田无权签订协议未经世田锰粉厂同意掘洞采矿，属与黄世田恶意串通损害世田锰粉厂合法权益行为，应当承担由此产生的不利后果。 梁艳花围绕诉讼请求提供如下证据：1、新锰公司企业信用信息公示报告，证明新锰公司主体适格；2、《采掘合作合同》，证明梁艳花、罗树政获得挖掘矿洞工程的事实；3、《合同当事人变更三方协议》，证明《采掘合作合同》的当事人由罗树政变更为梁艳花的事实；4、《协议书》，证明梁艳花雇佣彭永辉施工队挖掘矿洞的事实；5、《己完工程量确认书》、《工程进度确认书》，证明截止2010年11月21日，梁艳花投资挖掘的矿洞挖掘深度478米，产生费用1816400元的事实；6、收据、结算单、工资结算单、工程款结算单、汽车发票报销凭证、收款收据、销售清单、发货清单、实物出库单、送货单等票据，证明梁艳花挖掘矿洞已投入的部分资金；7、现场照片，新锰公司使用梁艳花挖掘的矿洞进入矿山挖矿，并已挖出大量矿石，梁艳花为维护自身的利益阻止新锰公司使用其投资挖掘的矿洞的事实；8、布东锰矿出矿口照片、视频，证明新锰公司一直使用梁艳花的矿洞进行采矿的事实。 新锰公司向本院提交了大新县新振锰业有限公司营业执照复印件一份。 黄世田在本案诉讼中未提交证据。 世田锰粉厂向本院提交如下证据：1、《合伙企业出资份额转让协议书》，证明世田锰粉厂原合伙人李铧、李程将其世田锰粉厂合伙财产份额转让给言志军、赵奎华；2、企业变更通知书，证明世田锰粉厂2017年11月13日、2018年1月19日、2018年12月12日工商登记变更情况；3、世田锰粉厂企业电脑查询单，证明世田锰粉厂的工商登记情况。 为查明案件事实，本院依法调取（2018）桂1424民初2158号案件在案证据及庭审笔录。 本院经组织当事人进行质证，对双方当事人无异议的当事人身份情况证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对梁艳花举证证据，新锰公司质证认为相关证据均与本案没有关联，证据2、3、4、5、6、8不合法，证据6很多票据不清楚，证据8无法判断真实性。黄世田对原告举证证据无异议。世田锰粉厂同意新锰公司质证意见。本院认为梁艳花举证证据1、2、3、4、5、6能相互佐证，综合证明梁艳花、罗树政经与黄世田协商对布东锰矿进行合作采掘，并最终由梁艳花出资挖掘采矿矿洞和与黄世田共同确认工程进度及完成工程量的事实，本院予以确认。证据7、8可证明布东锰矿正在进行开采事实，本院予以确认，对于开采人是否新锰公司应结合案件其他证据情况综合确认。 2、对世田锰粉厂举证证据，梁艳花质证认为，所提交的证据均是虚假的，李程、李铧原投资3千万元与黄世田进行合伙，后与黄世田发生争议，要求黄世田支付3千万元才同意退出，不可能以45万元转让给言志军等人。变更登记中对于黄世田退出合伙及股份如何处理没有说明，黄世田的股份是新锰公司购买的；新锰公司对世田锰粉厂举证证据无异议；黄世田质证认为，转让协议书没有原件核对，对其真实性有异议，2018年1月18日后，布东锰矿梁艳花所挖矿洞的实际使用人是新锰公司，世田锰粉厂实际是由新锰公司控股。本院认为，世田锰粉厂举证证据可综合证明原世田锰粉厂合伙人李程、李铧将合伙股权转让给言志军和赵奎华，并办理了相关的工商变更登记事实，本院予以确认。 综合当事人陈述和经审查确认的事实、证据，本院认定如下法律事实，2010年1月9日，黄世田与罗树政签订一份《采掘合作合同》。合同约定由罗树政挖掘矿洞，按罗树政采矿量付给罗树政相应的费用。2010年3月7日，黄世田、罗树政、梁艳花三人签订一份《合同当事人变更三方协议》。协议约定将《采掘合作合同》中作为乙方的罗树政变更为梁艳花，由梁艳花承继《采掘合作合同》中属于罗树政的权利义务。之后，梁艳花继续投资进行矿洞挖掘。因大新县政府有关部门通知停止挖掘施工。梁艳花与彭永辉、黄世田分别于2010年11月16日、2010年11月18日签订《已完工程量确认书》、《工程进度确认书》，确认书载明，至2011年11月21日矿洞挖掘深度为478米，共产生费用1816400元。2018年初，梁艳花认为新锰公司使用其所挖掘的上述矿洞开采矿石，要求新锰公司支付挖掘矿洞所产生的费用1816400元，新锰公司予以拒绝。梁艳花认为新锰公司使用其所挖掘的矿洞已侵犯了其合法权益，于2018年9月11日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院受理后，经审理于2019年10月29日作出（2018）桂1424民初2158号民事裁定书，裁定驳回梁艳花的起诉。梁艳花不服向广西壮族自治区崇左市中级人民法院提起上诉，广西壮族自治区崇左市中级人民法院经审理于2020年1月20日作出（2020）桂民终173号民事裁定书，裁定撤销（2018）民初2158号民事裁定书并指令本院审理。本院依法立案审理，并追加黄世田、世田锰粉厂为本案第三人参加诉讼。 另查明，本案案涉矿山大新县下雷镇布东锰矿，2011年5月9日经审核颁发采矿许可证，登记采矿权人为世田锰粉厂。 本院认为，梁艳花向本院提起诉讼，认为新锰公司在使用其挖掘的矿洞开采大新县下雷镇布东锰矿，侵害其合法权益，请求判令新锰公司赔偿损失1816400元及资金占用费。所请求赔偿损失金额1816400元是依据梁艳花与彭永辉、黄世田在2010年11月16日、2010年11月18日分别签订的《已完工程量确认书》、《工程进度确认书》所确认的挖掘矿洞产生费用。属于梁艳花在履行黄世田与罗树政签订的《采掘合作合同》和梁艳花、黄世田、罗树政三人签订的《合同当事人变更三方协议》所产生费用或造成的损失，该费用或损失的发生实质上依附于《采掘合作合同》、《合同当事人变更三方协议》，属于合同债务基础法律关系。本案审理中，世田锰粉厂确认目前大新县下雷镇布东锰矿开采人是世田锰粉厂，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，世田锰粉厂依法办理了采矿权登记，享有大新县下雷镇布东锰矿开采权，其依法行使采矿权不形成对梁艳花的侵权事实。即便如梁艳花所诉新锰公司是大新县下雷镇布东锰矿实际开采人，其采矿行为是否对采矿权造成侵权亦应由大新县下雷镇布东锰矿采矿权人世田锰粉厂主张，与梁艳花因履行与黄世田、罗树政订立合同产生的合同债务并无关联。新锰公司并非梁艳花、黄世田、罗树政签订《采掘合作合同》和《合同当事人变更三方协议》的合同相对方，梁艳花请求判令新锰公司赔偿因履行相关合同、协议所产生费用或造成的损失，无事实、法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回梁艳花的诉讼请求。 案件受理费21148元，由梁艳花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  覃宇波 人民陪审员  黄道平 人民陪审员  赵 任 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  何春艳 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国矿产资源法》 第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地。地表或者地下的矿产资源的国家所有权因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。 国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。 勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。 从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。