江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执异101号 异议人（案外人）：丁书良，男，汉族，1964年10月24日生，住徐州市云龙区。 申请执行人：徐州和田商务信息咨询有限公司，住所地：徐州市云龙区。 法定代表人：张献歌，执行董事。 委托诉讼代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。 被执行人：徐州电器材料总厂，住所地：徐州市。 本院在执行徐州和田商务信息咨询有限公司（以下简称和田公司）申请执行徐州电器材料总厂（以下简称电材总厂）借款合同纠纷一案中，异议人丁书良提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，原告中国银行徐州分行与电材总厂借款合同纠纷一案，本院于2003月12月16日作出（2003）泉民二初字第616号民事判决：被告电材总厂于本判决生效后十日内返还原告中国银行徐州分行借款本金362800美元并支付利息（利息计算至2003年9月20日）；案件受理费5000元，由被告电材总厂负担。 根据中国银行徐州分行的申请，本院于2004年3月26日立案受理。案号为（2004）泉执字第493号。2004年9月7日，中国银行徐州分行将上述债权转让给中国东方资产管理有限公司南京办事处；2008年8月12日，中国东方资产管理有限公司将上述债权转让给DACCHINASOS（BARBADOS）SRL;2015年3月10日，DACCHINASOS（BARBADOS）SRL将上述债权转让给和田公司。在该案执行过程中，本院于2016年2月10日作出（2004）泉执字第493号之一执行裁定：变更和田公司为本案的申请执行人。 2017年2月22日作出（2004）泉执字第493号执行裁定：查封被执行人电材总厂（南厂）厂房及办公楼。后又作出（2004）泉执字第493号之二执行裁定：评估、拍卖被执行人电材总厂（南分厂）的厂房及办公楼（即涉案抵押财产）。2018年4月17日发出执行公告：限本院已查封的徐州电材总厂（南分厂）厂房及办公楼的房产使用人，自本公告之日起15日内迁出上述房产，逾期本院将强制执行。 针对本院的执行行为，异议人丁文志提出异议称，请求对电材总厂（南分厂）5幢厂房的屋顶、地面硬化、铺设水电的机制进行价格评估，并支付给异议人相应价值暂计80万元（最终数额以评估价格为准）。事实和理由为：和田公司与电材总厂执行纠纷一案，和田公司要求对电材总厂（南分厂）的厂房进行强制执行，但上述厂房的屋顶、地面硬化、水电系异议人出资修缮添附；电材总厂（南分厂）的5幢厂房，贵院已委托评估机构进行评估上述5幢厂房总面积为3208.84平米，确认价值为252.6万元，但5幢厂房因年久失修，无法使用，异议人出资对上述5幢厂房进行了修缮添附，主要对厂房的屋顶、地面、水电进行修缮，屋顶重新用瓦钢进行修建、地面进行了水泥硬化以及重新对水、电的管线进行铺设。因此，上述5幢厂房的评估价格中包括了异议人出资添附的部分，该厂房添附的屋顶、地坪、水电的相应价值应该支付给异议人。故申请对5幢厂房其添附部分进行价格评估，支付相应价款。因电材总厂（南分厂）管理混乱，失盗现象比较严重，徐州市云龙区骆驼山街道办事处于2005年7月27日将该南厂房无偿委托给异议人代为管理，使南分厂不至于陷入混乱状况，异议人代为管理后，因厂房年久失修、屋顶漏雨、墙面倒塌，于是出资修缮添附了屋顶、地坪、水电，院内整理道路，使厂容厂貌焕然一新，否则，如无异议人的管理修缮，该厂房不可能评估200多万，所以，贵院评估拍卖的厂房中应将异议人修缮添附的费用予以扣除，综上，异议人提出异议。 申请执行人和田公司提交的意见为，异议人所提异议不能成立，理由如下： 一、异议人提出的所谓执行异议，于法无据，既不符合《民诉法》第225条所规定的执行行为异议，也不符合第227条所规定的执行标的异议，其目的纯粹是为了拖延、阻挠执行，因此，请求人民法院依法驳回其异议，继续执行。 二、根据担保物权的从属性原理，债权转让时权也随之转让给受让人。本案中，和田公司受让债权时，抵押权也同时转移给了和田公司，和田公司是抵押权人，抵押权是物权，具有优先受偿的属性，应该优先于债权得到清偿，；按照异议人所说，即使其从2005年7月27日对电材总厂进行了无偿管理，但不能与和田公司享有的抵押权相比，异议人要求从拍卖所得价款中扣除其修缮添附部分，于法无据。 三、按照异议人所述，涉案房屋是骆驼山办事处委托其无偿管理，并没有授权其对该房产进行出租及添附。异议人在管理、占有该涉案房产期间，没有经过抵押权人、财产管理人（委托人）骆驼山办事处的同意进行添附并将房产对外出租，本身就是超越权限的侵权行为。在异议人为了获取更大收益，就法律上的权利义务关系对等原则来说，其修缮行为是其应尽的法律义务，故不存在价值补偿；异议人擅自将自己无权出租的房屋进行出租获利，其行为本身就构成不当得利，如法院对异议人添附、修缮部分进行价值鉴定，就会形成从法律上变相地对异议人的侵权行为的认可和支持，这也是异议人要达到的非法目的。 四、鉴于异议人将骆驼山办事处委托其管理的涉案房屋进行非法出租，因此，请法院将异议人占用期间进行违法出租所获得收益（租金）提取到法院，因为异议人物权出租涉案房屋获利，其收取租金为不当得利。另如法院认定异议人的非法添附需要进行评估，那么则请法院对异议人非法出租涉案房屋按照市场价格进行租金收益进行鉴定，如租金数额大于其添附的数额，多出来的部分，应该归电材总厂，用来偿还该厂对和田公司所负担的债务，同时请法院对异议人在被执行人场地内进行的违法建设予以拆除，恢复原状。 五、法院强制搬迁的公告发布后长达二年之久，异议人拒不搬迁、腾空，其行为已构成妨害执行，严重损害司法权威，为了维护法律尊严，维护法院形象，我方要求法院依据《民诉法》第一百一十一条规定，对其依法制裁。 和田公司于2020年7月16日向本院致函反映：在执行电材总厂一案中，评估抵押房产减少了4000多平米，要求法院查明事实，加大执法力度，尽快执行。 又查明，2005年7月27日，徐州市云龙区骆驼山街道办事处（甲方）与丁书良（乙方）签订协议书一份。载明：“由于南厂管理比较混乱，失盗现象较为严重，为加强对南厂的管理，经研究决定甲方将南厂无偿交由乙方代为管理；甲方徐州市云龙区骆驼山街道办事处盖章、法定代表人郑春伟、乙方丁书良签字”。此外，异议人提交了案涉房产的照片五组；及2019年7月29日，徐州市云龙区骆驼山街道办事处给徐州市云龙区人民政府《关于申请拨付原畅通集团退休工资的请示》文件一份。 另查明，电材总厂名下的资产于1994年作为徐州畅通集团公司的注册资本成为该集团公司的财产。 本院认为：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）、案外人是否系权利人；（二）、该权利的合法性与真实性；（三）、该权利能否排除执行。同时第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）、已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工实施许可等相关证据判断；（三）、已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；本案中异议人提出涉案的5幢屋顶及硬化地坪、水电等系其在无偿代为管理期间修缮添附的资产，但其未有证据以充分证明其主张，鉴此，异议人提出异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人丁书良的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可在自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  陈 夜 人民陪审员  朱进军 人民陪审员  周生光 二〇二〇年九月十日 书 记 员  李为卿