贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）黔8601民初752号原告：陈运江，男，1981年12月28日出生，汉族，住贵州省织金县。原告：彭成，男，1962年8月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。二原告共同委托诉讼代理人：马骏，贵州教学律师事务所律师。被告：柯美华，男，1974年11月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：董华奎，男，1975年8月29日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广水支公司，住所地湖北省广水市应山办事处广安路**。负责人：刘小波，经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山西路北角中天会展城****负责人:何军，总经理。委托诉讼代理人：宋勇，系公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦iv>负责人：王益锟。被告：中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，住所地贵州，住所地贵州省毕节市七星关区麻园路>负责人:龙洋，经理。委托诉讼代理人：罗闪，系公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦>负责人:李昆红。被告：中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府路公园路交汇处负责人:李琦，公司经理。委托诉讼代理人：陈娟，贵州贵达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司,住所地贵州省,住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路********负责人:金颖，总经理。委托诉讼代理人：朱碧，贵州黔成起智律师事务所律师。原告陈运江、彭成与被告柯美华、董华奎、中国人民财产保险股份有限公司广水支公司（以下简称人民保险广水公司）、华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称人民保险七星关公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称太平洋保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民保险贵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告陈运江、彭成的委托诉讼代理人马骏，被告人民保险广水公司的委托诉讼代理人刘凡、华安保险贵阳公司的委托诉讼代理人宋勇、人民保险七星关公司的委托诉讼代理人罗闪、中华联合保险贵阳公司的委托诉讼代理人陈娟、人民保险贵阳公司的委托诉讼代理人朱碧到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告柯美华、董华奎、太平洋保险公司、平安保险公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈运江、彭成提出诉讼请求：1.被告共同赔偿原告各项损失合计:29565元（其中误工费18399.5元、台班费10965.5元、交通费200元）；2.被告人民保险广水公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任,由其他所述保险公司在人民保险广水公司责任范围外承担补充赔偿责任；3.被告负担全部案件受理费。事实与理由：2019年9月29日8时30分许，柯美华驾驶鄂Ｓ396**号重型特殊结构货车从乐湾国际搅拌站处罚，途径北京东路往未来方舟Ｂ3、Ｂ4组团方向行驶，9时许，当行驶至贵阳市云岩区路段时，与李树祥驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车、王文胜驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车、黄海权驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车、蒲军驾驶的贵Ｆ×××**号小型越野客车、许仕林驾驶的贵Ｆ×××**号小型普通客车、陈运江驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车、邓兴华驾驶的贵Ａ×××**号小型普通客车、钟斌驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车发生交通事故，事故导致九车受损。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，被告柯美华负事故全部责任，原告陈运江无责任。该事故造成原告车辆严重受损，原告车辆于2019年9月29日将受损的贵Ａ×××**号车拖到贵州海翔汽车贸易服务有限公司修理（拖车费已由人民保险广水公司负担），该车2019年11月6日下午13点修理完毕。该受损车辆系原告在贵阳市公共交通（集团）有限公司出租车分公司的营员车辆，原告车辆修理共39天，被告应承担由此次造成的台班费、误工费及处理此次事故的交通费损失。事故发生后，原告多次找被告协商，被告拒绝和原告协商赔偿事宜。原告为维护合法权益，诉至法院。被告柯美华、董华奎提交书面答辩意见称：1.原告诉请的停运损失（即台班费、误工费、交通费等）均属于间接损失，非直接损失；2.即使二原告主张的损失成立，董华奎的车辆在人民保险广水公司投保有第三者责任保险，且本案发生在保险期间内，原告主张的损失应依法由保险公司在保险限额内根据事故责任划分予以赔付，董华奎无需承担赔偿责任；3.保险公司辩称保险合同中约约定有“免责条款”，二原告诉称的停运损失属于间接损失，系免赔范围。保险公司作为保险人，仅仅向投保人提供电子保单，没有附带保险条款，没有就保险合同的免责条款向投保人、被保险人尽到提示及说明义务，故免责条款不发生效力；4.二原告主张的损失系其个人原因造成的扩大损失，该部分扩大损失应由其个人承担；5.本案被告柯美华系肇事车辆驾驶员，系董华奎雇请帮忙驾驶车辆的司机，由董华奎支付劳动报酬，与董华奎是雇佣关系。被告人民保险广水支公司辩称：1.对误工费、台班费属于间接损失，不在保险公司赔偿范围；2.本次事故发生后保险公司在交强险财产损失限额内赔付贵Ａ×××**号车辆修理费2000元，在商业第三者险项下赔付该车修理费及施救费14601.96元，在商业三者险项下赔付贵Ａ×××**号车辆修理费14719.5元，赔付贵Ａ×××**号车辆修理费及施救费11493元，赔付贵Ｆ×××**号车辆修理费及施救费48860.1元，赔付贵Ａ×××**号车辆修理费2890.8元，赔付贵Ｆ×××**号车辆修理费4592.97元，赔付贵Ａ×××**号车辆施救费及修理费29560元，赔付贵Ａ×××**号车辆修理费5446.8元，以上费用详见情况说明及支付凭证，其中交强险无责代赔800元；3.保险公司不是本案直接侵权人，不承担本案诉讼费。被告华安保险公司辩称：1.车辆维修费请法院依法核实；2.台班费、误工费属于间接损失，不属于保险责任，不应由保险公司承担；3.保险公司不承担本案诉讼费。被告平安保险公司未提交答辩意见。被告人民保险七星关公司辩称：1.本案发生后并未收到被保险人的报案；2.根据交强险保险约定保险公司并不承担相应的台班费损失，对于误工费及交通费查清保险公司投保车辆保险情况若原告因伤情存在误工行为的请法院依法确认；3.法院依法在交强险范围内分责分项进行判决；4.保险公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。被告太平洋保险公司提交书面答辩意见称：1.贵FPY5**号车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期内；2.根据事故认定书记载，无法体现车辆碰撞过程，无证据证明原告车辆受损与贵FPY5**号车辆由法律上的因果关系，保险公司不应当承担本案损失；3.台班费不属于法定赔偿项目，停运损失明确了由侵权人承担。被告中华联合保险贵阳公司辩称：1.原告诉请内容属于间接损失，不属于保险公司保险责任范围；2.就原告主张的第三项诉请案件受理费请法院依法判决。被告人民保险贵阳公司辩称：1.事故发生后保险公司并未收到保险人的报案信息，且原告损失属于间接损失，不在保险赔偿范围内，不应由保险公司承担；2.诉讼费因保险公司不是直接侵权人，且我方无责，不应由保险公司承担经审理查明，事故发生及责任划分与原告陈述一致，认定被告柯美华承担此次事故全部责任，王树祥、王文胜、黄海权、蒲军、许仕林、陈运江、邓兴华、钟斌无责任。事故发生当日，贵Ａ×××**号车辆被送往贵州海翔汽车贸易服务有限公司进行修理，该公司于2020年6月10出具《证明》载明：“贵Ａ×××**号出租车于2019年9月29日因事故送到我司进站维修，保险公司于2019年11月6日支付完毕修理费，届时，我公司修理完毕才通知陈运江在2019年11月6日将车取走。”原告陈运江、彭成系贵阳市公共交通（集团）有限公司出租车分公司二车队贵Ａ×××**号出租车驾驶员，二原告与该公司签订《劳动合同》及《出租轿车租赁经营合同》，《出租轿车租赁经营合同》约定每辆车月租赁经营费第一至五年为8435元／月。合同期限为2018年1月18日起至2022年12月25日止。另查明，被告董华奎为鄂Ｓ396**号重型特殊结构货车登记人，其向被告人民保险广水公司投保交强险及第三者责任险（责任限额1000000元），事故发生在保险期间。被告柯美华系被告董华奎雇佣的司机，事故发生时，被告柯美华系执行董华奎的工作安排。案涉贵Ａ×××**号小型轿车所有人系中天城投集团贵阳房地产开发有限公司，其向被告华安保险公司投保交强险；案涉贵Ａ×××**号小型轿车所有人系王文胜，其向平安保险公司投保交强险；案涉贵Ａ×××**号小型轿车，所有人系黄海权，其向人民保险七星关公司投保交强险；案涉贵Ｆ×××**号小型越野客车，所有人系蒲军，其向华安保险公司投保交强险；案涉贵Ｆ×××**号小型普通客车，所有人系许仕林，其向太平洋保险公司投保交强险；案涉贵Ａ×××**号小型普通客车，所有人系邓兴华，其向中华联合保险公司投保交强险；案涉贵Ａ×××**号小型轿车，所有人系钟斌，其向人民保险公司贵阳公司投保交强险。事故发生在以上保险期间内。在陈运江、彭成作为原告因本案事故起诉，我院受理的（2020）黔8601民初369号案件庭审中，法庭询问根据原告提交的进出厂证明（载明：2019年9月29日进站，2019年10月10日维修完毕，2019年11月6号下午1点取车开走）车辆修理好后为何不早点取车？原告称：“当时和对方协商后，肇事方喊我和保险公司对接，但保险公司也一直不对接，导致该车辆一直停在修理店。”上述事实，有原、被告的当庭陈述、（2020）黔8601民初369号案件庭审笔录、道路交通事故认定书、劳动合同、出租轿车租赁经营合同、驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、道路运输证、保单抄件、情况说明、计算书列表、证明、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。被告柯美华对事故负全部责任，有道路交通事故认定书认定，本院予以确认。被告董华奎作为柯美华的雇主，应承担因柯美华履行职务过程发生侵权行为而导致的责任。对于本次交通事故中造成原告的合理损失，被告人民保险广水公司、华安保险公司、平安保险公司、人民保险七星关公司、太平洋保险公司、中华联合保险公司、人民保险贵阳公司作为机动车交通事故强制责任保险承保人，应不分责、不分项、平均承担保险赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”关于原告的各项诉请，本院作以下认定：1.误工费18399.5元的诉请，根据庭审查明，贵Ａ×××**号从进入维修厂后，实际修理为12日，其余时间系未能及时支付修理费取车所导致。二原告均系以客运工作为生计的人员，理应在车辆维修完毕后及时支付维修款项，继续出租汽车运营，减少因事故导致收入减少的负面影响。但二原告却以等待保险公司支付车辆维修费为由，未能及时将出租汽车从修理厂取出投入营运，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应对扩大的损失自行承担责任。结合事故发生及车辆维修情况，本院仅支持12日停工造成的损失。车辆修理12日的误工损失计算为：86100元／年÷365日×12日×2人≈5661.37元；2.台班费10965.5元的诉请，以每月8435元的标准计算12日为：8435元／月÷30日×12日≈3374元。关于二原告交通费200元的诉请，未提供票据，本院不予支持。故以上损失合计9035.37元，未超出保险公司交强险责任限额，可由人民保险广水公司、平安保险公司、人民保险七星关公司、太平洋保险公司、中华联合保险公司、人民保险贵阳公司均摊并直接向二原告赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广水支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告陈运江、彭成损失1129.43元；二、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告陈运江、彭成损失2258.84元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告陈运江、彭成损失1129.42元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告陈运江、彭成损失1129.42元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告陈运江、彭成损失1129.42元；六、被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告陈运江、彭成损失1129.42元；七、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告陈运江、彭成损失1129.42元；八、驳回原告陈运江、彭成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取计270元，由原告陈运江、彭成负担190元，被告中国人民财产保险股份有限公司广水支公司负担10元、华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司负担20元、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担10元、中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司10元、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司10元、中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司10元、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司10元（原告陈运江、彭成预交案件受理费80元自本判决生效后自行向本院申请退回，各被告应负担的案件受理费在本判决生效次日起七日内向本院交纳。开户名称：贵阳铁路运输法院；开户行：中国建设银行股份有限公司贵州省贵阳市黔灵支行；账号：52×××51）。本判决为终审判决。审判员  陈红时二〇二〇年九月十日法官助理吴曦书记员吴阳