江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初1185号原告：余剑荣，男，汉族，1947年8月2日出生。委托诉讼代理人：姜国梁、刘志鹏，江西赣兴律师事务所律师。被告：闵美荣，男，汉族，1970年9月19日出生。被告：江西联合药品包装有限公司。法定代表人：闵美荣。被告：江西九龙机动车检测站有限公司。法定代表人：闵月。原告余剑荣与被告闵美荣、江西联合药品包装有限公司（以下简称“联合公司”）、江西九龙机动车检测站有限公司（以下简称“九龙公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余剑荣及其委托诉讼代理人姜国梁、刘志鹏到庭参加诉讼，被告闵美荣、联合公司、九龙公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告余剑荣的诉讼请求：1.请求判令被告闵美荣、联合公司、九龙公司共同归还原告借款500万元及利息194万元（以500万元为基数，按照月利率百分之二，暂计至2020年5月25日，自2020年5月26日计算至三被告清偿本金之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与闵美荣系朋友关系。自2012年至2019年，原告将借款多次分别转入闵美荣及其指定收款人闵月、闵波账户，合计借款本金8858500元。2019年7月23日，三被告与原告结算后，向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款本金500万元，利息付至2018年10月20日，月息两分。后原告多次向三被告催讨上述本金及利息均未果，故向法院提起诉讼。原告向法庭提交了下列证据：证据1：原告、闵美荣身份证复印件、联合公司及九龙公司的工商信息档案，证明：原、被告主体适格。证据2：借条，证明：2019年7月23日，三被告与原告结算后，确认尚欠原告借款本金500万元，利息付至2018年10月20日，之后的利息未付，月息以两分计算。证据3：银行交易明细，证明：原被告之间的资金往来凭证。二、被告闵美荣虽未到庭应诉，但提交了书面答辩状称：答辩人与被答辩人之间虽达成借款合意，但从未收到被答辩人的转款或现金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条中规定：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。根据被答辩人提供的证据，主要是被答辩人与闵波、闵月之间的流水，至于闵波、闵月与被答辩人是否存在经济纠纷，与答辩人无关。答辩人自始至终未指定收款人，被答辩人主张存在指定转款这个事实，应当提供其他证据加以证实。综上，答辩人与被答辩人之间虽有借贷合意，但从未收到被答辩人的转款。被告闵美荣未向法庭提交证据。三、被告联合公司虽未到庭应诉，但提交了书面答辩状称：被答辩人系担保人，不承担共同还款责任，担保人无须承担还款责任。案涉借条上虽然盖有联合公司的公章，但借条主文载明的借款人为“闵美荣”。在款项支付方面，被答辩人自认将借款多次分别转入被告一闵美荣及其指定收款人闵波、闵月的账户，答辩人自始至终均未收到过任何由原告支付的转款或现金。因此，联合公司既没有借款意向，亦未实际收到借款，该案不存在被告与联合公司间的借贷关系，故不应认定联合公司系共同借款人。被告联合公司未向法庭提交证据。四、被告九龙公司虽未到庭应诉，但提交了书面答辩状称：一、答辩人仅系案涉借条的见证人，因答辩人既没有借款意向，在盖章时也明确表示自己仅是见证人，故仅在借条的空白处盖章。同时，根据答辩人公司的要求，公司对外借款也应当由召开股东会。二、案涉“借条”虽然盖有答辩人的公章，但主文载明的借款人为“闵美荣”。在款项支付方面，被答辩人亦自认将借款多次分别转入被告一闵美荣及其指定收款人闵波、闵月的账户，答辩人亦自始至终均未收到任何借款，非案涉借款的主体。综上，答辩人既没有借款意向，亦未实际收到借款，该案与答辩人无直接利害关系，恳请贵院驳回被答辩人之诉讼请求。被告九龙公司未向法庭提交证据。本院查明的事实：2012年7月20日、10月12日、10月15日，原告余剑荣向被告闵美荣账户分别转账588000元、522000元、142500元；2015年3月20日、2017年7月18日、2017年7月19日，原告向闵月账户分别转账932500元、800000元、296000元；2013年2月17日、2013年9月11日、2016年4月13日、2016年7月26日、2016年10月31日、2017年9月17日、2018年3月7日、2018年3月8日、2018年6月23日、2018年6月24日、2018年9月15日，原告（或通过何金花）向闵波账户分别转账904000元、898500元、570000元、910000元、495000元、190000元、330000元、490000元、200000元、200000元、390000元；上述转账款项合计8858500元。原告余剑荣自认已收到闵美荣归还的本金400万元：2018年1月18日、2019年4月1日，通过闵月账户分别转账1000000元、500000元，2013年12月16日、2015年12月16日、2016年9月20日、2018年6月11日，通过闵波账户分别转账600000元、500000元、1000000元、400000元。2019年7月23日，闵美荣就前期借款本息与余剑荣结算后出具借条一张：“今借到余剑荣人民币伍佰万元整，月息两分，2018年10月20日至今利息一直未付。（5000000），借款人：闵美荣3601211970××××××××”，借条上另盖有“江西联合药品包装有限公司”和“江西九龙机动车检测站有限公司”印章。另查明，闵月为闵美荣之女，闵波为闵美荣之子。以上事实有借条、银行交易明细及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告闵美荣向原告余剑荣出具的借条，系对前期借款本息结算确认后重新出具的债权凭证，合法有效，应视为其对借款事实的确认，但其应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告共计向闵美荣及其子女闵月、闵波账户汇入8858500元，并自认已收到借款本金4000000元及截至2018年10月20日的利息，故对原告要求被告归还4858500元本金及2018年10月20日之后的利息，本院予以支持。被告联合公司在借条上盖章，且在书面答辩状中自认系担保人，故应对闵美荣的上述债务承担连带清偿责任。被告九龙公司虽在借条上盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，故对原告要求其承担还款义务的诉请，本院不予支持。原告曾三次向闵美荣账户汇款、三次向其女闵月汇款、十一次向其子闵波汇款，借款人通过子女账户接收和返还借款，符合当事人间交易习惯，故对于闵美荣称虽与原告达成借贷合意，但未收到其转账或现金的答辩意见，本院不予采信。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告闵美荣、联合公司、九龙公司经本院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告闵美荣于本判决生效之日起十五日内向原告余剑荣偿还借款本金4858500元及利息（利息计算方式：以4858500元为基数，按月利率2%，自2018年10月20日起计算至实际付清之日止）；二、被告江西联合药品包装有限公司对被告闵美荣上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告余剑荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30190元（已减半收取），保全申请费5000元，共计35190元，由被告闵美荣、江西联合药品包装有限公司负担34194元，原告余剑荣负担996元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  樊高宏二〇二〇年九月二十三日书记员  万明雪