广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初2578号原告：曾霞，女，1987年12月12日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市*************，现住址广东省肇庆市端州区********。委托诉讼代理人：张新权，广东开信律师事务所律师。被告：李爱莲，女，1980年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***********。委托诉讼代理人：林正荣（系被告的配偶），男，1975年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***********。原告曾霞诉被告李爱莲委托合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告曾霞及其委托诉讼代理人张新权，被告李爱莲的委托诉讼代理人林正荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还本金47750元，承担利息，（利息计算方式：第一笔欠款以20000元为基数，2018年9月24日至2019年8月19日以中国人民银行同期同档次贷款基准计算，自2019年8月20日到实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算，以27750元为基数，2019年12月2日计算至全部清偿之日止，按照年利率24%计算。）2.判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系，原告向被告提起想把儿子现读的小学转到端城小学上学，被告以疏通关系为由，前后收取原告的费用共50000元，原告分别于2018年7月3日通过微信向被告转账20250元，2018年7月4日通过微信向被告转账20000元，同日通过支付宝向被告转账9750元。被告于2018年9月21日告知原告办不了转校事宜，原告要求被告退还支付的50000元，被告于2018年9月24日通过支付宝归还了30000元，余下20000元，被告直至今天拒不归还。原告与被告于2019年10月在鼎湖区理工学院合伙开了益元奶茶店，期间，原告通过转账形式向被告与被告弟弟共计转账79000元，用于投资该店。因双方合伙意见不合，经协商，原告退出经营，被告赔偿原告因投资而造成的损失57250元，被告向原告支付了29500元，剩下余款27750元被告向原告签署了相关借条，承诺半年内分两笔还清，但被告未按承诺期限向原告还款，经原告多次催讨，被告至今未归还借款。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。由于原告曾霞在起诉时存在委托合同纠纷和合伙协议纠纷两个法律关系，在立案时，原告曾霞明确选择以委托合同纠纷进行本案诉讼，故对合伙协议纠纷部分的诉求，原告曾霞应另寻法律途径处理。庭审中，经法庭释明和告知，原告曾霞明确本案第一项诉讼请求如下：要求被告李爱莲向原告曾霞归还20000元及利息，利息以20000元为基数，自2018年9月24日至2019年8月19日以中国人民银行同期同档次贷款基准计算，即年利率4.35%。之后的利息自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算，即年利率4.25%。被告李爱莲辩称，答辩人确认原告起诉所说的委托事实，原告向答辩人支付了50000元的委托办理转公立学校的费用，想其儿子上公立学校，被告就帮其办理相关手续，但答辩人确认双方约定办理成功就收取50000元，如果办理不成功答辩人返还5万元给原告。答辩人于2019年12月2日19时08分通过扫描原告提供的“2元特价百货”店铺二维码支付10000元，2019年12月2日19时10分通过微信向原告还款10000元，加上原告已确认答辩人已返还30000元，合计50000元，答辩人已全部返还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾霞与李爱莲系朋友关系，2018年7月，曾霞委托李爱莲为其儿子詹智御办理转学进入肇庆市端州区奥威斯小学新华校区就读二年级，约定办理转学费用50000元，若办理不成功，全额返还费用。双方没有签订书面委托合同。曾霞依约向李爱莲支付了50000元，分别是2018年7月3日通过微信向李爱莲转账20250元，2018年7月4日分别通过微信转账和支付宝转账方式向李爱莲各转款20000元和9750元。由于委托办理入学不成，后李爱莲向曾霞返还了30000元，剩余20000元，曾霞因催促未果，遂提起本案诉讼。李爱莲与林正荣系夫妻关系。林正荣于2019年12月2日19时08分通过扫描曾霞提供的“2元特价百货”店铺二维码向其支付10000元，2019年12月2日19时10分通过微信向曾霞转账10000元。上述20000元的性质双方意见存在分歧，李爱莲述称系返还本案尚欠的20000元代理费用，曾霞则认为与本案无关，系赔偿双方合伙经营益元奶茶店的款项。因其将店铺转让给李爱莲作价57250元，故李爱莲的配偶林正荣在2019年12月2日向其转账上述20000元以及同时另外微信转账8000元。后林正荣又在2019年12月6日、8日、9日、10日各微信转账100元，同年12月11日、13日、15日、17日、18日和26日分别微信转账300元、100元、200元、200元、100元和200元，合计1500元。李爱莲共已赔偿29500元，剩余27750元以借款形式予以确认。另查明，李爱莲于2019年12月5日向曾霞出具一份《借条》，内容载明：李爱莲因资金缺乏向曾霞借款27750元，承诺三个月内还款10000元，剩余17750元半年内还清。如有拖欠还款情况，需另计每日5%利息给曾霞。与曾霞在大学城合作的益元奶茶店于2019年12月2日终止合作，2019年12月10日之后店内所有盈亏都与曾霞无关。李爱莲在《借条》借款人处签名捺印，借款日期签署为2019年12月2日。本院认为，本案系委托合同纠纷。原、被告双方虽然没有签订书面的委托合同，但形成事实上的委托关系。双方在微信聊天中明确约定委托处理事项、支付报酬金额以及委托事务不能完成时全额返还报酬等主要内容，双方应当依照约定全面履行义务。本案中，对全额返还报酬50000元，被告无异议且有返还行为，原告亦确认被告已返还30000元的事实。本案中主要争议焦点在于剩余20000元被告是否已经返还给原告。被告配偶林正荣于2019年12月2日向原告转账20000元款项的性质，本院认为，原、被告之间存在多笔经济往来，2019年12月2日被告方共向原告转款28000元，对于其中转款8000元的原因，被告未能作出合理解释；相反，原告曾霞作出的解释与其提交的《借条》内容及双方确认的欠款金额能够相吻合，结合双方的关系、20000元转款发生的时间以及当日转款的金额总数等因素和事实，对被告李爱莲抗辩已返还20000元的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”被告李爱莲应依约向原告曾霞返还剩余费用20000元。关于原告曾霞主张利息的认定。原告曾霞主张的利息实为资金占用期间利息，双方对案涉费用没有约定利率，亦没有明确费用返还的时间，故对原告曾霞主张自2018年9月24日起算利息，本院不予支持。原告曾霞于2020年6月24日向本院提起诉讼向被告李爱莲主张返还费用，故本院酌定从起诉之日起算资金占用期间利息至费用还清之日止。资金占用期间利息原告曾霞主张按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率4.25%计算不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项规定精神，故本院予以支持。由于原告曾霞与被告李爱莲关于益元奶茶店合伙协议纠纷与本案属于不同法律关系，法庭已告知原告曾霞另寻法律途径解决，故对该部分诉请在本案中不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告李爱莲应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾霞返还费用20000元；二、被告李爱莲应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾霞支付资金占用期间利息（利息以20000元为基数，按照年利率4.25%的标准，自2020年6月24日起计付至费用清偿之日止）；三、驳回原告曾霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费496.88元（原告曾霞已预交），由原告曾霞负担288.88元，被告李爱莲负担208元。被告李爱莲负担的案件受理费应在本案判决生效之日起七日内迳付原告曾霞，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  郑 君二〇二〇年九月十八日法官助理  陈俞廷书 记 员  林舒婷