广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2201号上诉人（原审原告）：黎沛文，男，1975年9月13日出生，汉族，住广州市番禺区*******，公民身份号码440************216。上诉人（原审原告）：黎海讯，男，2001年3月18日出生，汉族，住广州市番禺区*******，公民身份号码440************819。上述两上诉人的共同委托代理人：樊启彪，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区********办事处。住所地：广州市番禺区*****************。法定代表人：郑卫东，主任。原审第三人：广州市番禺区*******民委员会。住所地：广州市番禺区*************。法定代表人：陈志光，主任。原审第三人：广州市番禺区*******股份合作经济社。住所地：广州市番禺区*******。法定代表人：陈汉杰，理事长。上诉人黎沛文、黎海讯因与被上诉人广州市番禺区********办事处行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院作出的(2019)粤7101行初4242号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告黎沛文出生于1975年9月13日，其母亲陈柳佳是旧水坑村集体经济组织成员。原告黎海讯是原告黎沛文之子。2018年11月18日，两第三人制定施行《番禺区大龙街旧水坑村股份合作经济社章程》，规定进行股份配置与股份固化，以2017年12月31日24时为股份制固化配股截止时间。该章程第十二条规定，不符合配股条件的所有迁入和回迁人员一律不予配股。两第三人认为两原告不符合配股条件且属于不予配股情形中的回迁户，故未予两原告配股分红。2018年9月3日，两原告向被告提交行政处理申请，请求恢复旧水坑村股东享有的股份分红权利。被告受理两原告申请后对原告黎沛文进行调查询问，在被告2018年11月21日制作的谈话笔录中，原告黎沛文陈述其出生入户旧水坑村，1992年迁至市桥街西丽社区。原告黎海讯出生随其入户，后均于2017年9月12日迁入旧水坑村。2019年1月11日，两第三人向被告提交答辩意见，其中称，根据旧水坑村记录的相关户籍信息，原告黎沛文在1992年7月5日从旧水坑村迁至市桥，两原告均于2017年9月13日将户口迁回旧水坑村等。广州市公安局番禺区分局大龙派出所于2019年1月23日出具《关于调查出嫁女子女陈丽萍等60人信息的复函》中载明原告黎海讯于2002年3月11日以补报往年出生入户方式迁入番禺区西丽南路西城花园二街****，2017年9月12日以购房入户方式迁入番禺区十甲坊二巷5号；2019年1月29日出具《关于调查出嫁女子女陈沛流等15人信息的复函》中载明原告黎沛文2001年7月13日其他原因所内移居由番禺市桥迁至番禺区西丽南路西城花园二街一座602房，2017年9月13日迁往番禺区十甲坊二巷5号。2月22日，被告作出番大龙街行决[2019]23号《行政处理决定书》，查明原告黎沛文母亲陈柳佳是旧水坑村村民，享受旧水坑村股份待遇。原告黎沛文出生出生随母入户旧水坑村，92年原告黎沛文通过购房迁入番禺区西丽南路西城花园二街一座602房。原告黎海讯出生后随父入户上述地址，后两原告于2017年9月13日共同迁入旧水坑村。被告同时查明两第三人章程规定的相关情况，认为原告黎沛文将户籍迁出旧水坑村，于2017年迁回；原告陈浩恩是从村外迁入村内，两原告均属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定的户口迁入、迁出集体经济组织所在地的情形，其成员资格的确定应由组织章程规定，而《番禺区大龙街旧水坑村股份合作经济社章程》已规定了回迁人员不予配股，因此，原告黎沛文不应当被确认为旧水坑村集体经济组织成员，不应当享受股份分红待遇。原告黎海讯作为原告黎沛文之子，亦不符合章程中原社员股东子女等配股条件。被告遂决定：驳回两原告的申请请求。两原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，本案争议焦点为涉诉行政处理决定合法性。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”本案原告黎沛文出生出生入户旧水坑村，992年将户口迁出旧水坑村，后又于2017年迁回旧水坑村。依照前述规定，原告黎沛文是否具有旧水坑村集体经济组织成员资格，应当依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，经两第三人的社委会或理事会审查和成员大会表决确定。而根据《番禺区大龙街旧水坑村股份合作经济社章程》（2018年11月18日股东大会表决通过）第九条、第十二条的规定，不符合配股条件的所有迁入及回迁人员一律不予配股，原告黎沛文属于回迁人员，其不应被确认为旧水坑村集体经济组织成员，不应享受股份分红待遇。因原告黎沛文不具备两第三人集体经济组织成员资格，其子女亦不符合两第三人成员资格及配股条件。原告黎沛文提交的证据不足以证实其被迫迁出的事实。因此，两原告申请被告作出处理决定确认其具有两第三人成员资格与配股分红缺乏事实与法律依据，被告作出本案行政处理决定对两原告的申请请求予以驳回，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黎沛文、黎海讯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎沛文、黎海讯负担。上诉人黎沛文、黎海讯不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人因认为上诉人是外嫁女子女身份而不分红，并迫使其迁出旧水坑村，其行为违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条及《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉规定》第十二条的规定。原审法院没有查明上诉人是否确实存在被迫迁出旧水坑村的事实，仍适用《广东省农村集体经济组织管理规定》有关规定支持被诉行政处理决定错误。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，责令被上诉人依法重新作出行政处理决定；2.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市番禺区********办事处二审期间未提交书面答辩意见。原审第三人广州市番禺区*******民委员会、广州市番禺区*******股份合作经济社二审期间未提交书面陈述意见。经审查，原审判决查明的事实清楚且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，原审判决论理充分、处理结果正确，本院予以认可。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。本案中，上诉人黎沛文出生出生随母入户旧水坑村，92年通过购房迁入番禺区西丽南路西城花园二街一座602房，上诉人黎海讯出生后随父黎沛文入户该地址，后两上诉人于2017年又共同迁入旧水坑村。两上诉人属于前述规定中“户口迁入集体经济组织所在地的公民”的情形，故其是否具有原审第三人的成员资格，应由原审第三人社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。现有证据显示，原审第三人并未确认两上诉人集体经济组织成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，农村集体经济组织依法自主管理、自主经营、自主决定集体经济分配。为了保持农村集体经济组织现有合理经济秩序稳定，促进集体经济组织有序发展，对于尚不具备集体经济组织成员资格的迁入人员，是否给予福利待遇，应由集体经济组织自主决定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黎沛文、黎海讯负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年九月十八日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清