四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初61号 原告：资阳市雁江区交通运输局，统一社会信用代码11511801008538251Q，住所地四川省资阳市雁江区正兴街**区级机关办公区****楼。 负责人：罗永春，局长。 委托诉讼代理人：吴章义，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马芳，女，资阳市雁江区交通运输局建设股长。 原告：资阳市雁江区公路养护管理段，统一社会信用代码12511801451512507M，住，住所地四川省资阳市雁江区和平路**/div> 法定代表人：李才全，段长。 委托诉讼代理人：汪骏，男，资阳市雁江区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：罗魁，男，资阳市雁江区公路养护管理段副段长。 被告：力昌强，男，1972年8月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：德阳星华运业有限公司，统一社会信用代码91510600678392458W，住所地，住所地四川德阳市旌阳区德什路北侧****iv> 法定代表人：胡赠保，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨圣军，四川汉震律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，统一社会信用代码915106007699693040，住所地，住所地四川省德阳市龙泉山北路金地综合楼**楼iv> 负责人：陈斌，总经理。 委托诉讼代理人：米莎，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告资阳市雁江区交通运输局（以下简称“交通局”）、资阳市雁江区公路养护管理段（以下简称“养护段”）与被告力昌强、德阳星华运业有限公司（以下简称“运业公司”）、永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通局的委托诉讼代理人吴章义、马芳，原告养护段的委托诉讼代理人汪骏与被告力昌强、被告运业公司的委托诉讼代理人杨圣军、被告保险公司的委托诉讼代理人米莎到庭参加诉讼。在审理过程中，根据当事人的申请，本院依法于2020年1月10日追加实际车主力昌强为被告，于2020年3月17日追加养护段为原告。因被告保险公司申请司法鉴定和为阻断新冠肺炎疫情传播，自2020年2月3日起至2020年8月20日止暂停审理。本案现已审理终结。 原告交通局向本院提起诉讼请求：1．判令被告运业公司赔偿原告因交通事故所遭受的经济损失1028600元；2．判令被告保险公司在保险责任限额范围内对原告上述损失承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月6日，被告运业公司的驾驶员钟建国（已在交通事故中死亡）驾驶川Ｆ×××××重型自卸货车，由内江市资中县双河镇驶往资阳市乐至县高寺镇。当车行至省道106线390公里60米的和平桥时，因操作不当，致车冲破桥面护栏坠河，致原告管辖的和平桥严重受损。经资阳市公安局交通警察支队直属一大队认定，钟建国承担事故全部责任。川Ｆ×××××重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告交通局作为受损的和平桥的管辖维护机关，为确保省道畅通和安全，按照政府安排及时修复了受损和平桥，共用费3510000余元。后经资阳市公路协会评估，和平桥的修复费用为1028600元。因被告拒不承担和平桥的修复费用，致国家利益受到损害。为此，特向贵院起诉，请依法如诉裁判。 原告养护段向本院提起的诉讼请求、事实及理由与原告交通局的一致。 被告力昌强辩称，被告力昌强只承担相应的赔偿金额。因被告力昌强是本地人，这座桥发生事故至少5次，当时听说这座桥本来就要封了维修，要求重新鉴定。 被告运业公司书面辩称，涉案车在被告保险公司购买交强险、商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任限额内赔偿。涉案车实际车主及所有人为被告力昌强，双方签订的合同第8条约定，涉案车发生事故的经济损失由被告力昌强承担。被告保险公司不赔偿超过保险限额的部分，由被告力昌强承担，被告运业公司不应承担本案的赔偿责任。 被告保险公司辩称，被告保险公司根据保险合同约定承担本次事故的赔偿责任，涉案车在被告保险公司购买交强险及商业三者险100万元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。原告主张的维修费超出交强险及商业险，根据保险合同约定，对于超出保险限额的费用，被告保险公司不承担赔偿责任。事故发生时涉案车超载，应绝对免赔10%，商业三者险中被告保险公司按照90%比例承担赔偿责任。原告提供的资阳市公路学会的损毁评估报告不客观、不真实，该评估人无评定资质，出具的报告缺乏效力。被告保险公司在事故发生当日委托“民太安财产保险公估股份有限公司”有资质人员查勘事故现场后，对桥梁损失评估为92,500元，请贵院作为参考。原告主张的桥梁修复损失缺乏事实及法律依据，本交通事故发生时，和平桥是年久失修的老旧桥梁，事故仅导致桥左侧部分防护栏杆及路肩挑梁损坏。原告在事故后对受损桥梁全面翻修，并自行委托公路协会以产生的三分之一的费用主张损失，缺乏依据，被告保险公司申请重新鉴定。诉讼费、鉴定费被告保险公司不承担。原告未提供事故发生后桥梁安全生产相关证据，要求被告承担便桥的费用不合理，原告使用便桥是对整座桥的维修时使用，鉴定机构按方案一确定的金额中关于便桥的费用就没有考虑，被告保险公司认为鉴定方案一合理。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即对原告交通局提交的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、国家企业信用信息公示系统复印件，对原告养护段提交的交通局的说明，对被告运业公司提交的法定代表人身份证明、营业执照、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车保险单复印件，对被告保险公司提交的法定代表人身份证明书、营业执照、照片打印件、保险单复印件、保单抄件复印件，对本院根据案件需要调取的交通事故现场照片、道路交通事故现场图、询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：对原告交通局提交的道路交通事故认定书复印件，被告力昌强、运业公司质证“对事故认定中认定驾驶员违反道法第42条及48条第1款的内容不予认可，我方认为该车没有超速超载行为。”被告保险公司质证“请法院依法核实，事故中记载分析部分根据GPS、过磅单来确定该车是超载、超速的，被告运业公司主张该车没有超速超载无证据来证明。”因原、被告无相反证据推翻该认定书，本院予以确认。对原告养护段提交的法定代表人身份证明、事业单位法人证书，被告力昌强、运业公司质证“无异议。”被告保险公司质证“有异议，原告主体有异议，修复桥梁实际是财政支付的，原告没有主体资格。”因该桥实际由原告养护段维修，是适格主体，故本院予以确认。对被告运业公司提交的道路运输证复印件、行驶证复印件，原告质证“三性无异议，该运输证和行驶证记载车主为被告运业公司，结合公司提供的加盟合同，表明了力昌强将车辆登记在被告运业公司，属于挂靠关系，对外应承担连带责任。”被告力昌强质证“无异议。”被告保险公司质证“需要核实原件，复制件我方不予质证。”因被告保险公司未提供证据反驳，且该车购买保险时，被告保险公司进行了审核，故本院予以确认。对被告运业公司提交的过磅单复印件、司法鉴定意见书复印件，原告质证“不发表质证意见。”被告力昌强质证“对过磅单有异议，我没超载。”被告保险公司质证“过磅单对于该车的总体重及载货描述为22吨570公斤，行驶证上记载是14880千克，核定载货15990千克，明显超重，刚好证明了车辆超载。鉴定结论没有对车辆是否超速超载鉴定，不能达到证明目的，缺乏依据。”因双方均未对交通事故认定书申请复核，故应以交通事故认定书的事实为准。对被告运业公司提交的汽车加盟合同复印件，原告质证“力昌强与被告运业公司之间属挂靠关系，根据相关法律的规定应承担连带责任，不能用于抗辩第三方。”被告力昌强质证“无异议。”被告保险公司质证“法院依法核定。”因被告力昌强无异议，本院予以确认，但内容不能违反法律规定。对被告保险公司提交的投保单复印件，原告质证“无异议，保险公司应承担赔偿。”被告力昌强质证“与被告运业公司意见一致。”被告运业公司质证“我方虽签章，但是无相关人员签字，保险公司针对责任免除部分应当做明确说明，而我司作为法人主体，不同于自然人，所以保险公司不可能对一个法人主体做免赔说明，我方没有收到保险公司对免责事项的明确说明，根据保险法18条规定，本案中保险公司未对超载问题向我司法定代表人及工作人员进行明确说明，该证据不能证明保险公司对免责条款履行了明确说明义务，不能达到证明目的。”因该投保单有被告运业公司的签章，故本院予以确认。 对和平桥损失的证据，举证、质证及认证如下：对原告提交的资阳市公路学会《损毁评估报告》，被告力昌强质证“与被告运业公司意见一致，要求鉴定。”被告运业公司质证“只有预算，没有实际修复产生费用的依据，该评估报告不能作为损失的参考依据。”被告保险公司质证“评估资质有异议，属于原告管理单位，之间存在利害关系，不能作为证据使用，且评估报告未对和平桥的损失是否达到了需要翻修，或者属危桥的情况没有描述，评估报告只是阐述了部分维修费用需为108万余元，该证据效力我方不予认同。”对原告交通局提交的资阳市公路学会关于G351线资乐路（K396+061）和平桥受损后技术状况情况的认定、资乐公路改造工程S3段K20+650~k29+390.74施工图设计（第三册桥梁、涵洞、路线交叉、交通设施、环保）竣工技术资料、0029-GC.11-Y-031资乐公路改造工程无功桥（5K+218）和平桥（25K+921.19）变更设计图、0029-GC.11-Y-180资乐公路改造工程S3段K25+921.25桥梁竣工图、S3段竣工验收资料、和平桥栏杆更换2010年施工图设计一页；G351线（原S106线资乐路K396+061）和平桥措施、施工方案（主要项目施工方法及技术措施）；G351线（原S106线资乐路K396+061）和平桥恢复其实际受损部位及间接影响部位的施工图纸，原告养护段陈述“该桥的历史资料，由于建桥时间久远，无法查找。公路协会与我单位完全没有关系。”被告力昌强质证“与保险公司意见一致，此交通事故只造成栏杆损坏，只赔偿栏杆的损失。”被告运业公司质证“与保险公司意见一致。”被告保险公司质证“评估机构要求提供的材料，原告仅提供了评估机构要求的第3项第4项材料，且原告提供的材料是整桥的施工材料，而非此次事故造成桥梁损失的局部材料，评估机构从这些材料中很难分离出此次事故造成的桥梁损失维修部分；原告提供的公路协会的桥梁损失评估报告中技术状况认定，为原告管理的公路学会出具，该学会无司法评估或鉴定评估资质，且为原告直属管理单位，出具的认定按证据规则规定无证据效力，请法院及评估机构不予采纳；评估机构要求提供该桥梁的原施工设计图目的是确定事发时该桥梁的建筑构造及使用年限，根据该证据综合评估该桥梁的实际损失，但原告拒不提供，势必为本案的财产损失评估制造障碍，请法院依法责令原告尽快提交，否则由原告自行承担举证不能的后果。”对原告养护段提交的（证据均为复印件）资阳市雁江区财政局文件资雁财函[2019]59号关于资阳市G351线和平桥维修加固工程控制价的函、资阳市雁江区发展和改革局文件资雁发改审批[2019]1号关于国道351线和平桥维修加固工程项目建议书的复函、施工合同书、交工验收工程质量鉴定报告、四川省增值税普通发票三张，被告力昌强质证“与被告运业公司意见一致，我的车只是损坏了路面及桥栏杆，原告是对整座桥进行了维修。”被告运业公司质证“施工合同是原告与第三方签订，无法核实真实性，请法院核实。实际支付金额为205万元，该桥本就是危桥，原告提供的是对整座桥的维修价格，不认可原告的证明目的。”被告保险公司质证“施工合同是2018年10月27日签署，出函时间为2019年1月29日才发布，两份函件晚于施工合同签署，函件内容也明确记载了清理养护维修的内容，请法庭依法查明事实。发票的真实性无异议，工程维修合同及支付工程款事实无异议，但并非因本次事故造成。”对被告保险公司提交的公估报告，原告交通局质证“真实性无异议，但不能达到证明目的，该性质并非三方鉴定，是作为被告定损依据的材料，服务对象是本案保险公司，受托单位的独立性、公正性不予认可，该报告是对事故发生后评估人员肉眼所见明显的损失做出的估值，报告不具有客观性。保险公司申请鉴定实际是对自己所提供的报告的否定，法庭不予采信。”原告养护段质证“评估公司是为保险公司服务的，就相当于保险公司的定损员的义务一样，只是定损的估价，并非中立人员做出的评估。”被告力昌强、运业公司质证“无异议。”因原告与被告保险公司所举的损失不一致，被告保险公司申请司法鉴定，经本院委托四川成化工程项目管理有限公司鉴定，该公司依据庭审质证后的证据，作出川成化价鉴[2020]011号《工程造价鉴定意见书》，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原告交通局系国道351线［即Ｇ351线，原省道106线（Ｓ106线）］资乐路（川西环线）396公里60米处和平桥的管理单位，原告养护段系该桥的养护单位。被告运业公司是川Ｆ×××××号重型自卸货车行驶证登记的所有人，被告力昌强系该车实际车主，将车挂靠在被告运业公司经营，双方并签有《汽车加盟合同》。钟建国系该车驾驶员。被告运业公司为该车在被告保险公司投保了2018年3月13日0时起至2019年3月12日24时止的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中财产损失赔偿限额2000元），第三者责任险1000000元及不计免赔率险。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险的免赔率载明“第二十七条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”《机动车辆保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”被告运业公司在该投保人签章处盖章。 2018年9月6日6时27分，钟建国驾驶川Ｆ×××××重型自卸货车装载煤炭（核载15990ｋｇ，实载22970ｋｇ），由内江市资中县双河镇往乐至县高寺镇方向行驶。当车行驶至省道106线（川西环线）396公里60米的和平桥处，因操作不当，致川Ｆ×××××重型自卸货车冲破桥面护栏坠入河中，造成钟建国死亡、和平桥受损和川Ｆ×××××重型自卸货车受损的交通事故。2018年10月11日，资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出第512002120180000143号《道路交通事故认定书》认定：钟建国违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款……《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，是造成此事故的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定：钟建国承担此事故全部责任。后被告保险公司对和平桥的损失委托民太安财产保险公估股份有限公司作出公估结论“本次事故的核损金额为ＲＢＭ92500.00元，依保险合同约定，建议赔付人民币玖万贰仟伍佰元整（ＲＢＭ92500.00元）。”2018年10月27日，原告养护段作为发包人，与承包人四川省资阳市若愚路桥建筑工程有限公司签订《资阳市Ｇ351线和平桥维修加固工程施工合同书》。2019年1月3日，资阳市雁江区发展和改革局作出资雁发改审批［2019］1号《关于国道351线和平桥维修加固工程项目建议书的复函》，明确项目业主是原告养护段，建设性质：改建。2019年1月29日，资阳市雁江区财政局作出资雁财函［2019］59号《关于资阳市Ｇ351线和平桥维修加固工程控制价的函》，财政审定建安工程及基本预备费3139547.00元。之后，对该桥进行了维修加固工程。2019年5月6日，资阳市雁江区公路工程质量监督站出具《交工验收工程质量鉴定报告》。2019年9月12日，资阳市公路学会作出《Ｇ351线资乐路和平桥“9.6交通事故”损毁评估报告》载明：“六、评估结论……本次资阳市Ｇ351线和平桥维修加固工程累计投资351万余元，由事故方责任引起的恢复桥梁使用功能部分费用为102.86万元。为提高桥梁承载能力，延长使用寿命产生的费用及其建设单位管理费等为248.14万元。”被告保险公司不服该鉴定结论，向本院申请司法鉴定，经庭审质证后本院委托四川成化工程项目管理有限公司作出的川成化价鉴［2020］011号《资阳市省道106线和平桥因交通事故致桥梁受损的修复费用工程造价鉴定意见书》载明：“四、鉴定过程及分析……（三）鉴定分析说明1、关于修复方案……送检材料中没有针对‘2018.9.6交通事故’案发时受损工程（部分栏杆、挑梁及人行道板损坏）和平桥恢复功能的专项设计施工方案及图纸。对和平桥1、2号孔顶部的拱圈石下沉是否由本次事故造成的，或是因当地交通发展后桥梁承载能力不足造成，或是两个因素均有且各自影响有多大，原被告当事人的主张完全相反，但是均没有提供相关质量鉴定证据。基于上述原因，我们按照两种不同的维修方案做出选择性鉴定意见，供法官判断使用。因为证据不够充分，两种选择性鉴定意见均为推断型鉴定意见。方案一：如果有证据证明和平桥1、2号孔顶部的拱圈石下沉是因当地交通发展后桥梁承载能力不足导致拱圈下沉、桥面出现裂纹，则根据1999年维修加固相关竣工图纸及和平桥栏杆更换2010年施工图，本着安全、经济、施工快捷的综合原则，仅对损毁部分即资阳至乐至方向桥梁左侧50ｍ长度范围的挑梁、人行道板和栏杆及防撞护栏等进行修复。钢筋混凝土采用植筋技术来达到恢复人行道与原桥梁结构的整体性，不对原混凝土行车道路面进行整体拆除、恢复，不考虑断道施工和人行便桥、便道等措施项目。方案二：如果有证据证明因本次交通事故导致和平桥1、2号孔顶部的拱圈石下沉、桥面出现裂纹，则根据1999年维修加固相关竣工图纸及和平桥栏杆更换2010年施工图，对损坏部分挑梁、人行道板和栏杆及防撞护栏、以及对应的路面等进行整体拆除和重新施工，并考虑断道施工，设置便道便桥等相关措施方案。2、工程量鉴定分析……五、鉴定意见：对资阳市省道106线和平桥因交通事故致桥梁受损的修复费用鉴定意见如下：我们按照方案1进行鉴定，作出选择性之推断性鉴定意见1为123247元，大写：人民币壹拾贰万叁仠贰佰肆拾柒元。我们按照方案2进行鉴定，作出选择性之推断性鉴定意见2为576302元，大写人民币伍拾柒万陆仟叁佰零贰元。”并用鉴定咨询服务＊司法鉴定费30600元。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，应当承担民事责任。本案中，资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》认定，钟建国承担此事故全部责任，该认定书客观、公正、真实，本院予以采信。钟建国系川Ｆ×××××重型自卸货车的驾驶员，在履行工作职务中致和平桥受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，故原告的损失应当由实际车主即被告力昌强承担赔偿责任。被告力昌强将车挂靠在被告运业公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告运业公司应当与被告力昌强承担连带责任。被告运业公司为该车向被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险，且该交通事故发生在保险的有效期内，故被告保险公司应当按保险合同的约定承担赔偿责任，而不应承担连带责任。对被告保险公司辩称“超载应免赔10%”的问题，因被告运业公司已在投保人声明栏签章，视为知道保险条款的内容，即保险人对保险合同条款已经尽到提示及说明义务，应当产生法律效力，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条之约定，交通事故认定书上载明事故发生时川Ｆ×××××重型自卸货车超载，故被告保险公司应当在商业第三者责任保险中免赔10%。被告运业公司虽辩称没有超载，但无证据证明，故本院不予采信。对双方争议的桥梁损失的赔偿问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”这就确定了财产损害应当以全部赔偿为原则，性质是补偿被侵权人的损失。因事故发生后，原告的修复金额与被告保险公司的核损金额不一致，而当事人又未能对受损金额协商一致，经被告保险公司申请，本院委托四川成化工程项目管理有限公司鉴定，该所作出的川成化价鉴［2020］011号《工程造价鉴定意见书》载明“按照方案1进行鉴定，作出选择性之推断性鉴定意见1为123247元。按照方案2进行鉴定，作出选择性之推断性鉴定意见2为576302元。”该鉴定意见两个方案之间的差异，主要是和平桥的1、2号孔顶部的拱圈石下沉、桥面出现裂纹，是否因本次交通事故造成？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告在没有证据保全的情况下就对和平桥整桥进行维修加固工程，也没有提供本交通事故造成和平桥受损工程恢复功能的专项设计施工方案及图纸等，即原告没有提供和平桥1、2号孔顶部的拱圈石下沉、桥面出现裂纹是否与本交通事故有因果关系的证据，现有事故现场照片等仅能够证明部分护栏、挑梁及人行道板被撞损坏，致证据灭失的原因是原告造成的，原告应当承担举证不能的法律后果，故应当采信鉴定意见的方案一。原告未能提供该交通事故致和平桥受损后的相关质量鉴定证据，修复受损部分是否需断道施工，设置便桥等方面的相关证据，故不采信鉴定意见的方案二。对被告保险公司申请司法鉴定产生的鉴定费，系其举证范畴，也系查明案情，确定其损害程度的、合理的、必要的费用，故应当由被告保险公司承担。因原告请求的金额过高，故对其超出金额的部分应当承担相应的案件受理费。综上所述，被告保险公司应在交强险限额内赔偿二原告2000元，在商业第三者责任险内赔偿（123247-2000）×90%＝109122.30元，共计111122.30元；被告力昌强应赔偿二原告（123247-2000）×10%＝12124.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司赔偿原告资阳市雁江区交通运输局、资阳市雁江区公路养护管理段因交通事故造成的损失111,122.30元，于本判决书生效之日起十日内付清； 二、被告永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司应自行承担鉴定费30,600元； 三、被告力昌强赔偿原告资阳市雁江区交通运输局、资阳市雁江区公路养护管理段因交通事故造成的损失12,124.70元，于本判决书生效之日起十日内付清； 四、被告德阳星华运业有限公司对被告力昌强承担连带赔偿责任； 五、驳回原告资阳市雁江区交通运输局、资阳市雁江区公路养护管理段的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,057元（已由原告资阳市雁江区交通运输局向本院缴纳），由原告资阳市雁江区交通运输局、资阳市雁江区公路养护管理段负担9757元，被告力昌强负担4300元；由被告力昌强负担的诉讼费用，由被告力昌强于本判决生效之日起十日内向原告资阳市雁江区交通运输局给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  唐艳 人民陪审员  向明 人民陪审员  李祥 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  莫芳