广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7616号原告（反诉被告）：广州亿丰达技术有限公司，住所地广州市番禺区南村镇江南村工业**二横路**厂房**101。法定代表人：刘浩，职务：经理。委托诉讼代理人：赵永生，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：周妙芳，广东维永律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏斌，男，1988年12月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告（反诉被告）广州亿丰达技术有限公司（以下简称亿丰达公司）与被告（反诉原告）苏斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿丰达公司的法定代表人刘浩及其委托诉讼代理人赵永生、周妙芳，被告苏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿丰达公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付购买墙画机未付款项22919元；2.被告向原告支付逾期付款违约金27885元（违约金按照每日0.5%的标准计算至起诉之日）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2018年10月签订《产品销售合同》，约定原告向被告销售1台型号为X4-3205-4H的XENONS墙画机并赠送LW墨水100瓶，价格85000元。合同约定双方签订合同后，乙方向甲方支付30000元作为定金，甲方收到定金之日起将设备运至约定地点；乙方向甲方购买设备首付30000元，首付自2018年11月6日前付清，在约定时间每月28日前付款4583元，直至付清余款为止（最后余款于2019年10月前付清）；被告逾期付款的，应按逾期金额每日0.5%计付违约金。合同签订后，原告如约向被告提供涉案机器和墨水，被告也支付了部分款项，但自2019年7月后被告便拒绝支付剩余尾款，经原告多次催讨仍不支付。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告苏斌答辩称：一、被告确认有延期支付分期货款的情况，但这是由于原告提供的墙画机存在质量问题，导致被告无法进行正常生产；二、被告并非无故停止支付购买机器的分期款，自2018年11月4日至2019年7月期间，涉案机器共出现了23次故障，导致被告报废了上万元的打印材料；三、涉案机器有重大质量问题，原告安排员工对机器进行切割，把承载前加热器的平台用小型切割机切矮，以解决剐蹭问题，后机器的4个喷头在没有人为损坏的前提下完全报废，原告让被告更换喷头，但被告认为原告无法检测出是否喷头导致机器无法正常使用故不同意轻易更换喷头；综上，由于原告提供的机器存在严重的质量问题，无法正常使用，被告才停止付款，故被告无须继续支付原告诉请的款项，并且针对原告提起的本诉，特提起反诉，请求判令：1.解除原被告双方之间的买卖合同关系，原告向被告退还已支付的机器款项62081元，并由原告取回涉案型号X4-3205-4H的机器；2.原告向被告赔偿打印材料损失10000元；3.本案本诉和反诉受理费由原告承担。针对被告苏斌的反诉请求，原告答辩称：原告提供的涉案机器不存在质量问题，原告已经按照约定向被告交付了机器，并且对被告进行了专业的培训，得到被告的确认。被告提出的问题并非机器本身存在的质量问题，是由被告的技术人员操作不当等多种因素造成问题，这些问题在原告向被告提供的故障指南上均有详细解答，在被告并未提供质量问题鉴定报告证明机器存在质量问题的情况下，被告以此作为不支付货款的理由不能成立，被告拖欠货款的行为已经构成违约，故被告的反诉请求也是没有法律依据的，请求法院予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合分析原、被告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：2018年10月25日，原被告签订《产品销售合同》一份，约定原告向被告销售型号为X4-3205-4H的墙画机一台，价格为85000元，赠送墨水100瓶，交货日期为2018年11月6日。产品到达被告指定地点，被告应在两日内对设备包装、外观等进行验收，并签收验收证明提交给原告；被告逾期未向原告提交验收证明的，视为产品完好且符合收货要求；产品安装调试验收后，被告应签署《确认单》，被告无故不予签署或于安装调试后5日内未针对货物品种、型号、规格、花色和质量向原告提出书面异议或被告已利用该设备进行经营加工生产的，视为被告已对设备产品质量验收合格。原告对产品自交货之日起，负责为期一年的售后保修。喷头、UV灯、导带、墨泵、过滤器等易耗品不在保修范围内。如机器在保修期内发生故障，被告应先电话通知原告，并协助原告排除故障，如在48小时内，电话未能给出解决方案的，被告应与区域经理联系，申请安排工程师去现场解决，原告派技术人员赴乙方现场进行维修。该产品开始运行后，应使用原告提供的专用油墨和清洗液，否则由此造成产品故障或损坏的不在保修范围内。被告逾期付款的，应按逾期金额每日千分之五计算违约金。双方还约定了补充条款：被告向原告购买设备首付30000元，于2018年11月6日前付清，之后在约定时间每月28日前支付4583元，直至所有余款付清为止（最尾货款于2019年10月底付清），板卡保修一年，特价机器销售被告应保密，不能影响原告机器销售。在合同产品未付清全款之前，该产品所有权归原告所有，如不能按约定合同付款，原告有权随时收回该产品。合同签订后，被告于2018年10月26日向原告付款3000元，于2018年11月7日向原告付款27000元。截止至2019年7月12日，被告共向原告付款62081元。2018年11月4日，原告将涉案墙画机交付给了被告；2018年11月17日，原告对涉案机器进行了装机调试和对被告进行了培训，并主张被告已在培训流程及确认单上进行了签名确认。被告在庭审中表示装机调试完机器打印出来的测试条上已经存在有红黄颜色之间串墨现象，其并不满意装机标准，也没有在《装机标准》单上签名，该单上面的签名均是原告工程师私自签署的。关于《装机标准》上的签名，原告表示因工程师均已离职，无法核实被告签名的真实性。原告于2018年11月4日向交付涉案机器，被告表示之后机器多次出现故障，为此提供了其与原告员工的微信聊天记录以及涉案机器图片拟证实，其中微信聊天记录显示被告称自2018年11月4日至2019年6月11日涉案机器出现了23次故障并联系原告工作人员解决；涉案机器图片显示机器裂缝较大可以看出机器里面有进行切割的痕迹，被告表示正常的机器本身是不需要进行切割的，涉案机器是打印出现问题后原告才进行切割处理；同时被告主张其提交的图片和视频也能反映原告于2020年3月17日在被告不知情情况下拆走了机器零部件，导致机器无法使用。原告确认被告提供的上述证据的真实性，但表示被告所称的机器问题均是可以解决的，且均在原告提供给被告的故障指南中有详细解答，例如被告所称的黑色问题、打印机停顿和打印不均匀问题；关于色差的问题，机器正常出厂时是有色彩曲线的，需要客户根据具体需要进行调色，选择适合的颜色；关于打印速度的问题，被告选择高清模式打印速度必然比较慢，至于被告主张的退货问题，实际为涉案机器不支持8D打印要求，被告不能以此证明机器存在质量问题。关于切割和缝隙的问题，对机器进行切割是被告报修后为了满足其需要对机器进行必要的打磨，而不同机器自身会存在缝隙不同的区别，是为了满足不同的打印材料需要，属于正常现象。对于原告取走零部件的问题，原告称因得知被告经营不善要搬离场地，担心被告转移机器才拆走部分零部件，且合同有所有权保留的约定，在被告未付清所有款项之前涉案机器的所有权归原告，被告自2019年8月起便没有继续支付余款，原告为避免被告在未付清尾款的情况下转移机器，故拆走零部件。庭审中，被告称对于报修的故障问题均是其根据故障指南排除操作因素后无法解决才要求原告进行维修，原告维修后机器可以使用一段时间，但其后又会再次出现各种问题，现涉案机器于2019年7月因为四个喷头均已损坏无法使用，被告因此才不继续支付剩余货款。对于喷头的问题，由于喷头不在报修范围内，原告称其在被告报修时就已经告知被告检测喷头损坏，要求被告更换喷头，但是被告不愿意更换喷头才导致机器无法正常使用。所以对于被告提出的解除合同的要求，原告认为涉案机器出现的问题并非根本性的质量问题，被告据此要求解除合同，相互返还货款及机器没有事实和法律依据。诉讼中，双方均确认涉案机器的质量认定没有相关国家标准或行业标准，双方也没有约定质量标准问题。原告提供了涉案机器的出厂验收合格材料拟证明涉案机器为合格的机器，被告表示该验收证明过于专业，其基于自身知识无法判断涉案机器是否合格产品。经本院释明，被告明确表示不需要就涉案机器的质量问题申请司法鉴定，认为其提供的证据足以证明该事实。同时，原告也表示如被告继续付清剩余款项，其愿意配合将机器安装完整，履行相关合同义务。本院认为，原告亿丰达公司与被告苏斌之间签订的《产品销售合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：原告亿丰达公司销售给被告苏斌的涉案机器是否存在质量问题；被告苏斌是否有权解除合同并要求退货退款和赔偿损失；原告亿丰达公司是否有权要求被告苏斌支付剩余货款和违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”据此，标的物存在质量瑕疵并非必然导致合同解除、退款退货的法律后果，应当综合考虑质量瑕疵情况、标的物特性等各项因素合理确定出卖方的责任承担方式。本案中，被告苏斌提交的微信聊天记录证实，原告亿丰达公司交付的墙画机在使用过程中确实存在故障问题，但该些问题均属于产品保修的范围，且原告亿丰达公司也一直积极配合进行维修处理。其次，双方签订的合同中约定“产品安装调试验收后，乙方（被告）应签署《确认单》，乙方（被告）无故不予签署或于安装调试后5日内未针对货物品种、型号、规格、花色和质量向甲方（原告）提出书面异议或被告已利用该设备进行经营加工生产的，视为乙方（被告）已对设备产品质量验收合格”，被告苏斌虽表示其在《装机标准》上并没有签名确认，但其也并未及时向原告亿丰达公司书面提出涉案机器存在质量问题且已进行加工生产，可视为对产品质量验收合格。再次，被告苏斌在诉讼中提出的机器切割和四个喷头均损坏无法使用的问题，原告亿丰达公司对于机器切割作出了合理解释，系因被告苏斌提出的维修问题对机器进行相应打磨以保证正常使用，被告苏斌亦表示机器在维护后可正常使用；后涉案机器出现四个喷头均无法使用的情况，由于喷头不属于售后维修的产品，原告亿丰达公司检验出问题已建议被告苏斌进行更换，但被告苏斌一直没有进行更换导致机器至今无法正常使用。原告亿丰达公司后因被告苏斌未及时支付尾款根据合同所有权保留的约定对机器零部件进行拆除，是其对自己权利进行救济的行为。另外，在本院释明是否进行质量鉴定时，被告明确表示不需要进行质量鉴定。综上，被告苏斌提供的证据不足以证实原告亿丰达公司提供的涉案机器存在严重的质量问题，致使合同目的不能实现，被告苏斌据此要求解除合同并退货货款的诉请，本院不予支持，故被告苏斌还应依约向原告亿丰达公司支付剩余货款22919元。鉴于涉案机器确实存在质量瑕疵，经常出现故障，被告苏斌为此花费了大量的时间和精力与原告亿丰达公司进行沟通。原告亿丰达公司虽然积极配合进行维修处理，但是经过维修后的机器仍然继续出现问题，并在使用过程中给被告苏斌造成了较大损失，耗费了不少打印材料，故本院酌定原告亿丰达公司应向被告苏斌赔偿损失5000元。至于亿丰达公司对该机器部分零部件进行拆除的问题，由于合同约定支付货款的期限全部已至，故在被告苏斌付清货款后十天内，原告亿丰达公司应配合被告苏斌恢复机器的完整性，并履行合同附随义务协助被告苏斌恢复机器的正常使用。关于原告亿丰达公司主张的违约金问题。双方在合同中约定逾期付款的应按逾期金额每日千分之五计算违约金，被告苏斌抗辩称违约金标准过高，且其逾期付款系因原告的机器存在质量问题。本院认为，违约造成的损失是衡量违约责任最基础、最重要的标准，该因素要求人民法院应当查明违约造成的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院前述已经查明原告提供的机器确存在瑕疵，且原告因被告逾期付款造成的损失主要为资金利息所产生的损失，原告也自行采取了措施避免损失的扩大，故本院根据双方的过错程度、违约造成的损失情况等综合衡量，酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。双方约定余款最晚于2019年10月底前付清，故被告应自2019年11月1日起以剩余货款22919元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付违约金至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百四十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）苏斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州亿丰达技术有限公司支付机器款22919元及违约金（违约金以22919元为本金，自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止）；二、原告（反诉被告）广州亿丰达技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）苏斌赔偿损失5000元；三、驳回原告（反诉被告）广州亿丰达技术有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）苏斌的其余诉讼请求。本案本诉受理费535元，由原告（反诉被告）广州亿丰达技术有限公司负担200元，由被告（反诉原告）苏斌负担335元。反诉受理费1088元，由原告（反诉被告）广州亿丰达技术有限公司负担100元，由被告（反诉原告）苏斌负担988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二〇年九月二十五日书记员  李紫鑫