wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书 （2020）陕0102民初2644号 原告：王贝贝，男，1989年8月2日出生，汉族，西安市出租汽车总公司第二分公司出租车司机，住西安市新城区。被告：徐明亮，男，1982年12月22日出生，无业，住西安市雁塔区。原告王贝贝与被告徐明亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贝贝到庭参加诉讼，被告徐明亮经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王贝贝向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款21800元。事实和理由：2019年8月被告因急需用钱向原告借款，原告于2019年8月7日、12日、20日、21日分别通过微信向被告转款21800元，被告承诺尽快归还，如归还不了用其出租车顶账。后原告向被告催要上述借款，被告承诺用其出租车顶账还款，但经过原告核实被告所谓的出租车并不是被告所有，被告至今未偿还上述借款，还将原告微信删除、电话拉黑，致原告诉至法院。被告徐明亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告王贝贝围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月原告经王栋介绍认识被告徐明亮。2019年8月被告称其购车急需用钱向原告提出借款要求。原告于2019年8月7日向被告微信转款16800元，2019年8月12日向被告微信转款2000元，2019年8月20日向被告微信转款2000元，2019年8月21日向被告微信转款1000元。被告未向原告出具借条。后原告向被告催要上述借款未果，遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币21800元，有原告提交微信转账记录为证，原告与被告之间形成民间借贷关系。被告至今未偿还上述借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款21800元，证据确凿，本院予以支持。被告徐明亮经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为其放弃抗辩诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：被告徐明亮于本判决生效后十日内向原告王贝贝偿还借款21800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元减半收取、公告费800元，由被告徐明亮负担。（原告已预交，被告徐明亮于本判决生效后十日内支付原告973元）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    左  立  二0二0年九月十二日 书  记  员    耿  秀
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初2981号原告:胡杰，男，汉族，1979年3月19日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：万国生，系郸城县正义法律服务所法律工作者。被告:晋孝峰，男，汉族，1982年7月20日出生，住郸城县。被告：晋心顺，男，汉族，1953年6月23日出生，住郸城县。原告胡杰诉被告晋孝峰、晋心顺民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡杰及委托诉讼代理人万国生、被告晋孝峰到庭参加了诉讼。被告晋心顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡杰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款100000元及利息（利息2020年5月15日起按月息二分计算至借款实际还清之日止）;二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2019年12月29日，被告偿还邮政储蓄银行贷款，向我借款拾万元，为保险起见被告又找来担保人。当天通过晋孝峰把款打入郸城县中国邮政储蓄银行账户伍万伍千元，当天又通过手机转到牛现卡上，牛现又转入被告晋孝峰卡上四万五千元，两次共转款拾万元。被告晋孝峰给我出具了借条，被告晋心顺签字担保，被告承诺三个月还清债务，可是如今未偿还。为保护我的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。被告晋孝峰辩称，原告起诉晋心顺签字的这个10万元的条子原告没有交付给我钱。我在2019年12月29日向原告出具了借条，第二天原告分两次交付给我的借款，一笔45000元一笔50000元，借款是李清担保的。我一共给原告了29000元。我一共向原告出具了三张借条，三张条子都在原告手里，还有一张是6万元，是晋开心担保的，原告也没有给我钱，卡号给原告发过去了但是原告没有给我转。被告晋心顺未答辩。本院经审理认定事实如下：被告晋孝峰因做生意需要资金向原告胡杰借款100000元，2019年12月29日原告在邮政储蓄银向晋孝峰转账55000元，又通过朋友牛现向被告晋孝峰账户上汇款45000元。被告晋孝峰出具借条一份，被告晋心顺作为该借款担保人并在借条上签字。借条内容为：“借条今借到胡杰现金拾万元整（10000元）吴台镇晋菜园晋孝峰担保人晋心顺1303393****”。现原告诉至本院，要求被告偿还借款。上述事实，有当事人的陈述、借条、汇款凭证、转账截屏等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。因民间借贷法律关系属于实践性合同，应当以出借人实际向借款人交付的金额为准，以此认定借款本金数额。被告晋孝峰向原告胡杰借款100000元，有借条、汇款凭证、转账截屏及当事人的陈述为证，事实清楚，证据充分，被告晋孝峰书写借条时未注明借款时间，应当以借款实际交付时间作为借款时间。被告晋孝峰辩称已经偿还给原告胡杰29000元的利息，但未能提供充分证据证明实际还款数额。因双方未在借条中明确约定利息，原告主张被告偿还利息的请求本院不予支持。原告称被告晋孝峰已经偿还11000元，原告所认可的11000元应视为被告晋孝峰偿还给原告的借款本金数额，因此被告晋孝峰应当偿还原告借款89000元。被告晋心顺自愿为被告晋孝峰提供担保，应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晋孝峰于本判决生效后七日内偿还原告胡杰借款89000元；二、被告晋心顺对本判决第一项承担连带清偿责任；三、原告胡杰其他的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告晋孝峰、晋心顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 梁 瑞二〇二〇年九月七日书记员 王振豪
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初618号 原告：李平祥，男，1962年3月1日出生，汉族，住阜平县。 委托诉讼代理人：周格非，男，汉族，1965年4月8日生，现住阜平县，由阜平县阜平镇龙门村村民委员会推荐代理。 被告：于娟，女，1986年7月2日出生，汉族，住阜平县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定阜平支公司，住所地阜平县城西交通局家属楼底商，统一社会信用代码911306247008306035。 负责人：李二国，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘明昊，该公司职工。 原告李平祥与被告于娟、中国人民财产保险股份有限公司保定阜平支公司（以下简称人保阜平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平祥及委托诉讼代理人周格非、人保阜平支公司委托诉讼代理人刘明昊到庭参加诉讼。被告于娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李平祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等损失共计人民币8万元。在审理中变更该项诉讼请求为128000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月13日16时20分许，李平祥驾驶助力二轮摩托车由南向北行驶至阜平县时与于娟驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，造成李平祥受伤及两车受损。此事故经阜平交警大队认定李平祥负此事故主要责任，于娟负次要责任。事后原告受伤住院治疗。被告事故车辆在人保阜平支公司投有交强险和100万元商业第三者责任险且不计免赔。原告为此诉至法院，要求判如所请。 于娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未做答辩。 人保阜平支公司对原告主张的事故事实及事故车辆投保情况无异议。但认为，法院应依法核实事故车辆的行驶证、驾驶证的有效性、合法性。如在事故发生时不具备合法有效的驾驶行驶资格，不承担赔偿责任；在确定我司保险责任前提下，诉讼费和鉴定费不属于保险责任，不承担；原告的各项损失确定应以有效证据和实际损失为准。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，被告承认原告主张的事故及保险事实，不违反法律规定，本院予以支持。侵犯他人民事权益的应承担侵权责任。被告于娟违规驾驶事故车辆，致原告李平祥受伤。交警部门认定其负事故次要责任。本院认定于娟应对原告损伤承担30%责任。另根据道路交通安全法规定，事故车辆投有保险的，应首先由保险公司在保险限额内赔付，不足部分再由侵权责任人按责任比例进行赔付。本院通过庭审举证、质证，确定原告损失如下： 1、医疗费49676.91元； 2、住院伙食补助费100元/天×25天=2500元； 3、营养费50元/天×本院酌定50天=2500元； 4、误工费原告主张9000元/30天×180天=54000元，但仅向本院提交劳动合同及公司证明，未向本院提交工资表及完税证明，本院按建筑行业年平均工资62763元计算。根据司法鉴定意见酌定150天，为62763元÷365天×160天=27512.55元； 5、护理费原告主张3000元÷30天×60天=6000元，但仅向本院提交劳动合同及公司证明，未向本院提交工资表，本院按2020年度居民服务业42115元计算月工资为3461元，原告主张6000元，不超法定标准，依法予以支持。 6、残疾赔偿金原告主张14031元/年×20年×10%=28062元予以支持； 7、精神抚慰金2000元； 8、被扶养人生活费12372元×5年×10%÷3人=2062元； 9、鉴定费3400元； 10、交通费原告主张4900元，本院酌定3000元。 以上费用合计126713.46元，由被告人保阜平支公司在交强险医疗损害赔偿限额内向原告李平祥赔付医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔付误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费共计72036.55元。其余损失44676.91元，由人保阜平支公司在商业第三者责任保险限额内向原告赔付13403.07元，剩余部分由原告李平祥根据责任认定自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司保定阜平支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗损害赔偿限额内向原告李平祥支付赔偿款10000元，在交强险伤残赔偿限额内支付赔偿款72036.55元，在商业第三者责任保险限额内支付13403.07元； 二、驳回原告李平祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定阜平支公司负担608元，原告李平祥负担292元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 刘占银 二〇二〇年九月十七日 法官助理 刘建美 书 记 员 张拴茹
云南省大理白族自治州中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）云29刑辖34号宾川县人民法院：你院报请指定管辖的被告人邢昆华受贿、贪污、行贿、滥用职权、国有事业单位人员滥用职权、故意销毁会计凭证、会计账簿、财物会计报告一案。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，该案指定你院审判。二〇二〇年九月八日
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初1953号 原告：中国工商银行股份有限公司平果县支行，住址平果县马头镇朝阳一巷6号，统一社会信用代码：91451023900683222N。 负责人：陆新宁，行长。 委托诉讼代理人：凌瑞洪，中国工商银行股份有限公司平果县支行员工。 被告：兰碧欢，男，1984年11月3日出生，壮族，个体户，住广西平果市。 原告中国工商银行股份有限公司平果县支行（以下简称：工行平果县支行）与被告兰碧欢信用卡纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后依法适用简易程序，由审判员农锐明独任审理。于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人凌瑞洪到庭参加诉讼，被告兰碧欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行平果县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告兰碧欢偿还原告一张牡丹信用卡（62×××98）透支本息共计：22695.25元。其中本金：8396.17元，透支利息、罚息、滞纳金共计：14299.08元（算至2020年5月12日，2020年5月13日起另计，透支利息、滞纳金计算方法按《牡丹信用卡领用合约》约定，直到结清为止）。2、判令被告兰碧欢承担本案诉讼费、评估费、执行费等本案产生的一切费用。事实和理 由：2015年7月28日被告兰碧欢在原告处启用牡丹分期专用卡：62×××98，被告兰碧欢用信用卡消费后未能按照我行《牡丹信用卡领用合约》约定履行义务，不按期归还我行信用卡本息。截止2020年5月12日，该信用卡透支本息共计：22695.25元。其中本金：8396.17元，透支利息、罚息、滞纳金共计：14299.08元，已构成合同根本性违约，原告因此诉至法院，要求被告兰碧欢立即清偿信用卡未尝还项以及产生的利息、罚息滞纳金以及其他费用。 原告提交了以下证据材料以证明其所主张的事实：被告证复印件、信用卡申请表、信用卡账户交易历史明细、个人账户查询表各1份。 被告兰碧欢未作答辩。 被告兰碧欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利。本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。 本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告向原告申请办理了信用卡，并进行了透支消费，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反法律的强制性规定，应确认为合法有效。双方明确约定被告未在还款日之前偿还的，原告有权收取透支利息、滞纳金等费用，现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任，故原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 被告兰碧欢应归还原告中国工商银行股份有限公司平果县支行信用卡透支本金8396.17元及其透支利息、罚息、滞纳金（截至2020年5月12日止，透支利息、罚息、滞纳金共计 14299.08元，自2020年5月13日起至实际清偿之日止，透支利息、罚息、滞纳金计算方法按《牡丹信用卡领用合约》约定计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费266元，适用简易程序审理，减半收取183元由被告兰碧欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  农锐明 二〇二〇年八月一十八日 书记员  邓新宇
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1079号上诉人（原审原告）：吴黄振，男，1983年3月7日生，白族，云南省宾川县人，住宾川县。委托诉讼代理人：张跃霞，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴黄成，男，1982年3月16日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人吴黄振因与被上诉人吴黄成租赁合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴黄振上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。事实和理由：1.吴黄振与吴黄成之间不存在租赁合同关系，吴黄成占有、使用了吴黄振的摊位，应依法向吴黄振支付摊位占用费；2.一审判决在承包合同明文约定“场地租金不含其它项目管理费用”的情况下未支持吴黄振请求支付管理费用的诉请，判决结果错误；3.一审将吴黄成交纳的特殊管理费认定为摊位租金系事实认定错误，吴黄成占用的摊位为卖猪肉的摊位，每天需杀猪产生血、水等垃圾，还需要专门人员对猪肉进行检查，吴黄成交纳的10元费用为产生的额外费用，并非摊位费。吴黄成辩称，答辩人愿意按照大杨保小组规定的每年每米300元交费，但吴黄振拒收。吴黄振向一审法院起诉请求：1.解除双方事实上的租赁合同；2.判决吴黄成交还租用的位于宾川县乔甸镇杨保村委会杨保街现农贸市场内吴黄振向大杨保小组承包的农贸市场内的摊位（用于卖肉）一个；3.判令吴黄成支付自2019年1月1日起至2020年3月1日的摊位租金2366元，2020年3月1日以后的租金按169元/月计算至摊位实际交还之日；4.本案案件受理费全部由吴黄振承担。一审法院认定事实：2018年12月20日，大杨保小组就大杨保农贸市场场地整体租赁事宜组织竞标、吴黄振以每年56.5万元的价格中标。2019年1月1日，大杨保小组与原告签订《乔甸镇大杨保农贸市场场地整体租赁合同》，合同约定大杨保小组将农贸市场场地、场内彩钢瓦货棚60间整体出租给吴黄振，租期5年，从2019年1月1日起至2023年12月30日止，租金每年56.5万元，同时约定在现有条件下，市场内摊位费最高不得超过每年每米300元，铺面均价不得超过每年每间4500元（此价格为场地、铺面租金，不含其它项目管理费）。吴黄振按合同约定向大杨保小组分别交纳了2019年、2020年的租金。吴黄成系大杨保农贸市场的商户，在农贸市场内租有一个3米的摊位使用至今，2019年1月1日至2020年3月28日期间，除星期四、五外，吴黄成按每天10元的价格向吴黄振支付摊位费。一审法院认为，吴黄振以竞标的形式取得大杨保农贸市场的承包经营权，吴黄成在该市场内租有一个3米的摊位，除星期四、星期五外按每天10元的价格向吴黄振支付摊位费，双方以事实行为成立租赁合同，该合同合法有效。双方就摊位租金未达成口头或书面约定，且未能达成补充协议，应当参照《整体租赁合同》有关条款或交易习惯进行确定。本案中，吴黄成已按大杨保农贸市场交易习惯向吴黄振支付摊位费用，故吴黄振以吴黄成未支付租金为由，起诉解除租赁合同、要求吴黄成交还摊位以及支付自2019年1月1日起按每月169元计算的租金的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持，吴黄成辩称租金过高的意见有事实和法律依据，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吴黄振的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由吴黄振负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院另查明：1.星期四是杨保街赶集日，除星期四外，吴黄成经营每天向管理人员交纳10元，吴黄振认为该10元钱是吴黄成卖猪肉需清理血、水等产生的额外管理费和卫生费；2.吴黄成、吴黄振都认可星期四当天费用不同于其他日期；3.吴黄振诉求的摊位租金是2019年共计52个星期四的摊位租金，吴黄成认可星期四当天未交纳任何费用；4.吴黄振认为摊位租金是指杨保街天（星期四）当天的租金。对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，吴黄振通过与大杨保小组签订《乔甸镇大杨保农贸市场场地整体租赁合同》，得以整体承租大杨保农贸市场，但因并未与其中的经营者吴黄成另行签订书面合同，且吴黄振默许吴黄成持续经营至今并诉请解除租赁关系，表明双方之间存在租赁关系。因双方并未签订书面合同，吴黄成又不认可吴黄振主张的租金计算方式，租金的计算方式应当结合在案其他证据予以确定。关于租金计算方式的确定，一审以“除星期四、五外按每天10元的价格向原告支付摊位费”为由，认定此为双方对租金的约定，本院认为，一审对此认定错误，理由有三点：第一，吴黄振认为该笔费用是吴黄成交纳的特殊的管理费与卫生费，该主张与吴黄成经营的屠宰行业较为符合；第二，该项费用的交纳方式与吴黄成认可的租金按年交纳不同；第三，吴黄振主张的租金计算方式是计取星期四的租金，该计算方式与双方对除星期四之外的每天10元费用无争议的情况一致。因此，一审认定吴黄成经营每天交纳的10元钱为租金缺乏依据，本院结合《乔甸镇大杨保农贸市场场地整体租赁合同》认定吴黄成应当按照300元每米每年的标准向吴黄振交纳摊位费，吴黄成使用了3米的摊位，故2019年1月1日至2020年1月1日，吴黄成共应支付租金900元（300元每米每年×3米×1年），吴黄振主张的按照每月169元的标准计算租金，该主张没有依据，本院不予支持。关于合同解除权的问题，吴黄振与吴黄成未签订书面合同，未明确租赁期限，双方之间形成不定期租赁合同关系。不定期租赁合同关系，出租人可以随时解除合同，但应履行合理期限的通知承租人的义务，本案出租人吴黄振未履行该义务，故其解除合同的诉请不成立，本院不予支持。综上，吴黄振的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初496号民事判决；二、吴黄成于判决生效后一个月内向吴黄振支付3米摊位2019年的租金900元，2020年1月1日以后的租金，按每年每米300元计算至本判决生效之日；三、驳回吴黄振的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计25元，二审案件受理费50元，由吴黄成负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年九月十日法官助理刘国放书记员杨泽
浙江省磐安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0727强清1号 申请人：叶利群，男，汉族，住东阳市。 委托代理人：孔令维，浙江九段（磐安）律师事务所律师。 被申请人：浙江磐安桃石尖茶业有限公司，住所地浙江省金华市磐安县玉山镇妙塘村**。 法定代表人：吕忠平。 申请人叶利群以被申请人浙江磐安桃石尖茶业有限公司未在公司解散之日起十五日内成立清算组自行清算为由，向法院申请强制清算。 本院查明：申请人向本院申请强制清算被申请人后，本院依法组成合议庭进行了审查，并于2019年9月25日裁定受理申请人叶利群对被申请人浙江磐安桃石尖茶业有限公司的强制清算申请。2020年1月8日，本案立案后，申请人叶利群及被申请人原股东徐芳苹、陈宝民均将其所有股权转让给案外人吕忠平、吕娜，并于2020年3月18日办理股权变更等工商登记手续。 本院认为:申请人已将其股权均转让给案外人，其已不是适格的申请人，且公司目前不存在需要强制清算事由。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下: 终结对被申请人浙江磐安桃石尖茶业有限公司的强制清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈伟卫 审 判 员 徐美娟 审 判 员 虞开骏 二〇二〇年九月十七日 代书记员 吴帅帅
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1002民初3988号原告:许昌泰兴建筑有限公司第五分公司，住所地：许昌市新兴路中段。负责人：梅焕清。委托诉讼代理人：程亚辉，河南世纪风律师事务所律师。被告:许昌市烈士陵园管理处，住所地：河南省许昌市魏都区长青街**。法定代表人：王婧。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司（以下简称泰兴公司）诉被告许昌市烈士陵园管理处（以下简称烈士陵园管理处）合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告泰兴公司的负责人梅焕清及其委托诉讼代理人程亚辉、被告烈士陵园管理处的委托诉讼代理人马忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告拆迁补偿金暂定50万元（待司法评估后以评估报告为准）2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由:2005年10月8日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了《合作开发烈士陵园北门面房协议书》一份，该协议书载明：“由被告提供北边临路土地，由原告提供资金共同开发陵园北侧临街路二层门面楼。房屋建成后地皮权和房产权归被告方所有，共同开发房屋50间（房屋为两层结构，每间宽4米），西边24间房屋归被告方使用，东边26间房屋原告方有30年租赁权，到期房屋使用权交被告。”之后被告于2005年11月1日提出，根据实际需要将原设计的综合楼由砖混结构更改为框架结构，因更改后致使原告追加投资360万元，其向原告承诺，租赁使用期限由30变为40年。2008年房屋竣工验收后交付使用。2009年3月2日，双方签订《许昌市烈士陵园综合楼相关租赁问题补充协议书》一份，该协议载明：租赁日期自2008年12月1日至2038年12月1日。关于政府拆迁赔偿问题：如前十年内（2008年12月1日至2018年12月1日之间）原告租赁的26间（13套）房屋被拆迁，该拆迁的赔偿金归原告所有。2016年9月21日，原告接到被告要求解除2005年所签订的房屋租赁合同，并要求原告腾退房屋的通知。之后，被告委托许昌市魏都区文峰街道办事处、许昌市魏都区房屋征收管理中心在未对原告进行任何拆迁补偿的情况下，迅速强制拆除了房屋，给原告造成了重大损失。此后，原告与被告、文峰街道办事处、房屋征收管理中心就拆迁赔偿一事进行过多次协商，三方均以种种理由拒绝履行支付拆迁补偿款。原告认为，合同系双方真实的意思表示，对双方均具有约束力，原告已经全面履行合同义务，但被告却私自解除合同并委托第三方强拆房屋，且在房屋拆除过程中拒不配合对原告进行拆迁补偿，其行为已构成根本违约，应当赔偿原告损失。为维护合法权益，原告遂向法院起诉。被告烈士陵园管理处辩称：原告已将涉案房屋使用权转让给梅金生等七人。原告已不再享有该房屋的相关权利。无权主张房屋拆迁所产生的补偿金，依法驳回原告的诉请。经审理查明：2005年10月8日，原告泰兴公司作为乙方与作为甲方的被告烈士陵园管理处签订《合作开发烈士陵园北门面房协议书》一份，该协议书上载明“……经甲乙双方协商，由许昌市烈士陵园提供北边临路土地，由许昌泰兴建筑有限公司第五分公司提供资金共同开发陵园北侧临街路二层门面楼。……房屋建成后地皮权和房产权归甲方所有，共同开发房屋50间（房屋为两层结构，每间宽4米），西边24间房屋归甲方使用；东边26间房屋乙方有30年租赁权，到期房屋使用权交甲方。五、如遇政府拆迁，前10年内乙方租赁的房屋拆迁赔偿金归乙方所有；如在10年后遇到拆迁情况双方按比例分享赔偿金……”。2009年3月2日，原告泰兴公司作为乙方与作为甲方的被告烈士陵园管理处签订《许昌市烈士陵园综合楼相关租赁问题补充协议书》：“……八、关于政府拆迁赔偿问题：如前10年内（2008年12月1日-2018年12月1日之间）乙方租赁的该26间（13套）房屋被拆迁，该拆迁的赔偿金归乙方所有……”2007年前后，原告将上述具有使用权的房屋分别以2500元/平方米、3000元/平方米的价格出售给梅金生、楚力萌、郑福增、李耀民等人，原告公司负责人梅焕清在购房合同上签名并分别向购买者出具了房屋使用权证书，该证上统一载明：“年限：叁拾年整，房屋使用证书使用规则：一、本证作为购房者使用证明。所购房屋之使用归持证人所有（土地所有权仍归国家）。……”原告公司负责人梅焕清在（2017）豫10行初1号行政诉讼中认可原告公司具有使用权的房屋已全部出售给他人。本院认为：原、被告虽然在《合作开发烈士陵园北门面房协议书》中约定2008年12月1日至2018年12月1日发生政府拆迁，赔偿金归原告所有，但原告已于2007年前后将合同中涉及的房屋出售给案外人梅金生等人，其在与被告签订的《合作开发烈士陵园北门面房协议书》中约定的关于该房屋拆迁补偿金的权益也随房屋物权的转移而一并转移给案外人梅金生等人，原告未获得该房屋拆迁补偿金并非被告的原因造成，而系原告自行将房屋出卖给案外人导致的，故原告要求被告赔偿拆迁补偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李会娟二〇二〇年九月二十五日法官助理佘萌萌书记员丁浩
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初2775号之一解除保全申请人：陈永强，男，1963年11月22日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区太行路焦东矿家属院**楼。被申请人：王福来，男，1943年6月3日出生，汉族，，住河南省焦作市山阳区解除保全申请人陈永强与被申请人王国忠、王福来民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日作出(2020)豫0811民初2775号民事裁定书，裁定冻结被申请人王国忠、王福来名下的银行存款38160元或查封被申请人王国忠、王福来名下其他等价值财产,解除保全申请人于2020年9月14日申请解除对王福来的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除本案对王福来所采取的保全措施，理由正当，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对王福来名下银行存款38160元的冻结或王福来名下其他等价值财产的保全措施。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹君萍二〇二〇年九月十四日书记员  孙 菲
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初22832号之二原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺、尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：卢世学，男，1975年8月6日生，汉族，住四川省。被告：四川辕驹物流有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：曾文，执行董事。委托诉讼代理人：文学，四川皆有法律师事务所律师。上列当事人间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，原告于2020年9月17日向本院提出申请撤回对被告四川辕驹物流有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告四川辕驹物流有限公司的起诉，系其自行处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沣邦融资租赁(上海)有限公司撤回对被告四川辕驹物流有限公司的起诉。审 判 员 周红军二〇二〇年九月二十二日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13226号原告：遵义恒顺达货物运输有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区松桃路松桃园**楼**，实际经营地重庆市巴南区渝南大道20号统一社会信用代码91520302322264148F。法定代表人：蒋强，总经理。委托诉讼代理人：胡馨木，男，系该公司员工。被告：陈伟，女，1991年6月11日出生，彝族，住贵州省大方县。原告遵义恒顺达货物运输有限公司(以下简称恒顺达公司)与被告陈伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒顺达公司的委托诉讼代理人胡馨木到庭参加诉讼，被告陈伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟支付原告服务费2400元(2019年12月-2020年11月)，并每日2%滞纳金支付给原告；2.判令被告支付原告违约金20000元。诉讼中，原告放弃要求被告支付滞纳金的诉求。事实和理由：2018年3月2日，原、被告签订《车辆挂靠合同》（以下简称挂靠合同），约定被告陈伟将其所有的贵CCxx**号汽车（以下简称涉案车辆）挂靠在原告恒顺达公司处经营，同时对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。挂靠合同签订后，原告恒顺达公司已履行合同义务，被告陈伟自2019年12月起未缴纳服务费，未对涉案车辆续保险及年审，造成车辆重大安全隐患。原告恒顺达公司多次催收、催办未果。为维护原告恒顺达公司合法权益，特诉至法院望判如所请。被告陈伟未做答辩。原告恒顺达公司围绕诉讼请求依法提交了挂靠合同、交强险和商业险保单、机动车登记证书等证据，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。被告陈伟未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，原、被告签订挂靠合同，约定被告陈伟将其所有的涉案汽车挂靠在原告恒顺达公司处经营；被告未按时交纳保险费应承担按日增加20%的滞纳金；挂靠期限为15年，至法定车辆报废年限为止；被告每年支付服务费2400元，如未按时交纳应承担每日2%滞纳金及违约金20000元；如因未按时年检车辆造成原告损失的由被告赔偿并交清补审费用，被告承担违约金20000元；任何一方不得违约，否则违约方支付守约方违约金50000元。挂靠合同签订后，被告陈伟未按照约定履行，自2019年12月起未缴纳涉案车辆保险费、服务费，也未办理车辆年审。涉案车辆商业险保险期限至2020年3月2日，交强险保险期限至2020年3月4日，车辆检验有效期至2020年3月。原告恒顺达公司催收、催办未果，遂向本院提起如上所诉。本院认为，原告恒顺达公司与被告陈伟签订的挂靠合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告陈伟自2019年12月起未缴纳涉案车辆保险费、服务费，亦未按时对涉案车辆进行年审，其行为构成违约。根据合同约定，被告陈伟应每年支付原告恒顺达公司服务费2400元，自2019年12月起至2020年9月止，其已欠付原告10个月服务费计2000元(2400元/年×10月)。故对原告恒顺达公司要求被告陈伟支付2400元服务费的诉讼请求，本院部分予以支持。关于原告恒顺达公司主张的违约金问题，原、被告双方在挂靠合同中既约定了逾期缴纳服务费应支付每日2%滞纳金及违约金20000元以及未按时检审应承担违约金20000元，又约定了任何一方不得违约，否则违约方支付守约方违约金50000元，现原告诉请按20000元主张违约金。本院认为，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告陈伟存在未按时缴纳服务费、未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳服务费以欠付金额的15%主张违约金，即300元；对被告未缴纳保险费以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金1800元(以9个月服务费计算)。综上所述，本院对原告恒顺达公司诉讼请求予以部分支持。被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈伟于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告重庆恒顺达货物运输有限公司服务费2000元；二、被告陈伟于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告重庆恒顺达货物运输有限公司违约金2100元；三、驳回原告重庆恒顺达货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取计180元，由原告承担100元，被告陈伟负担80元(此款已由原告重庆恒顺达货物运输有限公司自愿垫付，被告陈伟于本判决发生法律效力之日起五日内径付原告重庆恒顺达货物运输有限公司80元，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  余 兰二〇二〇年九月二十四日法官助理  周 玉书 记 员  程雅伦
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6542号原告:孙明安，男，汉族，1972年5月4日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘高卓，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳钰，河南光法律师事务所实习律师。被告:孙牵龙，男，汉族，1990年4月9日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李阳阳，女，汉族，1988年11月27日出生，住郑州市管城回族区，系孙牵龙妻子。被告：李阳阳，女，汉族，1988年11月27日出生，住郑州市管城回族区。原告孙明安诉被告孙牵龙、李阳阳合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙明安及其委托诉讼代理人刘高卓，被告孙牵龙及其委托代理人暨被告李阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙明安的诉讼请求为：1.请求依法判令被告返还合伙期间盈利58858.18元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年6月份，被告告知原告其在郑州市金水区××路××了一家旋转小火锅店，其已支付给第三人转让费30万元，请求原告与其合伙经营并承担其中的投资款15万元，所得收益平均分配。原告同意与被告合伙经营并于2019年6月26日转给被告入伙资金15万元。原、被告的合伙期间为2019年6月27日至2020年1月21日，年后因受新冠疫情影响于2020年5月份将店面转让。后原告经核实被告接手店面时的转让费为22万元，并非被告所述的30万元。原告认为，被告欺骗原告店面投资款为30万元，原告转给其入伙资金15万元，并平均分配合伙期间的利润，直接导致原告少分配合伙盈利。原告要求按照出资比例即15:7重新分配盈利并要求被告对其非法占有的盈利差额部分予以返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告孙牵龙、李阳阳辩称：火锅店前期系孙牵龙牵头并投资的，孙明安系后期加入合伙，其认可孙牵龙前期的投资及转让费并自愿加入；孙明安加入合伙后，双方约定利润平均分配，不存在孙牵龙非法占有孙明安盈利差额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系同村村民，原、被告共同出资30万元投资一家郑州市金水区鑫宇旋转小火锅店，2019年6月25日原告通过微信转账给李阳阳4000元，2019年6月26日原告通过河南省农村信用社向孙牵龙转账146000元，共计投资150000元。原告自2019年6月27日至2020年1月21日从该小火锅店收益161860元。2020年5月11日涉案小火锅店因为生意不景气，涉案小火锅店以20000元的价格转让给第三人。原告称被告涉案小火锅实际出资的转让费是220000元，并不是300000元，被告多收取原告转让费应该按照出资比例多分利润。本院认为，原、被告按照合伙协议约定，就小火锅店各投资50%.即各出资15万元，合伙经营，平分利润。当事人虽未提交合伙经营协议，但双方对合伙协议的内容均予认可。且双方已实际履行协议内容。对合伙协议的效力，本院予以认定。原告认为被告接手涉案火锅店实际支付转让款是22万，非30万元虚报转让款欺骗原告。但未提交相应证据证明，对其主张事实不予认定，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院适用的解释》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告孙明安的诉讼请求。案件受理费1271元，减半收取636元，由原告孙明安负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张志勇二〇二〇年九月二十九日书记员  夏 冬
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0822民初1220号原告:杜华利，男，1973年6月12日出生，汉族，住所：博爱县。委托诉讼代理人：王棉，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。被告:杜荣会，男，1950年9月12日出生，汉族，住所：博爱县。被告：博爱县鸿昌街道办事处马营村村民委员会，住所地：博爱县葵城路与文化路交叉口马营村，统一社会信用代码：54410822337097071Q。法定代表人：陈前进，村委会主任。委托诉讼代理人：李长江，博爱县经纬法律服务所法律工作者。原告杜华利与被告杜荣会、博爱县鸿昌街道办事处马营村村民委员会确认合同效力纠纷一案，因该案事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  鲁自力审 判 员  司学敏人民陪审员  程克霞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张涵涵
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4571号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地广东省惠东县********。负责人：潘啸。被告：陈钰瑜,女，汉族。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告陈钰瑜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  练新贵人民陪审员  周月媚人民陪审员  杨天赐二〇二〇年九月七日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初109号 原告：张琴. 委托诉讼代理人（特被授权）：李德宏，湖北法之星律师事务所律师。 被告：钟守国. 被告：潘大香. 原告张琴与被告钟守国、潘大香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张琴的委托诉讼代理人李德宏到庭参加诉讼，被告钟守国、潘大香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案因新冠肺炎疫情影响扣除的三个月期间依法不计入审限。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告张琴向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款100000元。事实和理由：钟守国系从事水电施工工作。2013年1月17日，钟守国、潘大香因做生意需要资金周转找原告借款，并出具借条一张，载明：“今借到张琴现金（人民币）拾万圆整（100000.00元）”。2013年1月17日，原告通过其丈夫李东的银行账户支取现金95500元，加上原告手上自有现金4500元，合计100000元。原告将100000元现金出借给二被告。借款到期后，二被告经多次催要拒不还款。 被告钟守国、潘大香未答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。 原告张琴围绕其诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、被告钟守国、潘大香身份证复印件、借条、中国建设银行交易明细清单、中国银行交易明细清单、婚姻登记档案信息、李东身份证复印件、名片、户籍信息等证据，本院依法审核上述证据的真实性、合法性、关联性后，对其予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉请的事实予以确认，并补充以下事实： 本案原告于2020年1月6日诉至本院后，本院依法于2020年5月21日向二被告公告送达起诉状副本、举证通知书及开通传票等法律文书。2020年7月19日即视为送达。 本院认为，被告钟守国、潘大香共同向原告张琴出具借条借款，系其真实意思表示，在原告履行出借义务后，二被告作为共同借款人应当依约履行还款义务。结合原告提交的银行流水，可以证明原告在2013年1月存在大量现金支取记录，具备以现金方式出借100000元的能力，且二被告在出具借条后未提出解除借贷关系或者要求收回借条，故原告主张其已采取现金方式履行出借义务具有高度盖然性，本院予以采信。关于借款期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，因借条中未约定借款期间，本院酌定自本案民事起诉状送达二被告之日起给予其十日宽限期，故涉案借款至2020年7月30日到期。因此，原告主张二被告偿还借款本金100000万元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟守国、潘大香于本判决生效之日起三日内偿还原告张琴借款本金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告钟守国、潘大香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  叶根旺 人民陪审员  樊泽兰 人民陪审员  钱 芳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理古立萍 书记员刘玲
湖南省洞口县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘0525行审145号 申请执行人:洞口县卫生健康局，住所地在洞口镇双洲路。 法定代表人:杨杰文，该局局长。 被执行人:张光权，男，1971年7月24日出生，汉族，农民，住洞口县。 被执行人：欧阳梅玉，女，1985年5月23日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人张光权、欧阳梅玉行政处罚非诉强制执行一案，申请执行人洞口县卫生健康局于2020年9月14日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人洞口县卫生健康局作出的具体行政行为进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人张光权、欧阳梅玉作出的征收社会抚养费决定，事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下: 一、准予强制执行; 二、限被执行人张光权、欧阳梅玉于2020年9月29日前按洞黄卫计征字[2018年]第78号征收决定书所确定的内容缴纳社会抚养费58830元。逾期不履行，本院将依法强制执行。 申请执行费200元，由被执行人张光权、欧阳梅玉承担。 审判长  唐贤朝 审判员  杨中德 审判员  肖剑培 二〇二〇年九月十四日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2636号原告：谢彦伟，男，汉族，1981年6月25日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，执业证号14113199110231227（特别授权）。被告：刘家飞，男，汉族，1974年10月27日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师，执业证号11101200610194532（特别授权）。原告谢彦伟与被告刘家飞为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月3日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢彦伟及其委托诉讼代理人喻银根、被告刘家飞的委托诉讼代理人唐晋生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢彦伟向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告之间于2013年2月7日订立的房屋买卖合同无效。事实及理由：2013年初，原告经人介绍，得知被告在内乡县瓦亭街开发房地产，后原告到现场查看，看到被告开发的房屋紧临街道，位置较好，产生购房意向。双方于2013年2月7日订立了买卖房屋契约，原告购买了被告上二下二的房屋两套，总计房款60万元。当时被告承诺建房手续齐全，以后能办房权证，办证时他提供一切手续，故原告当时就将房款全清。但事隔不久，被告为提高容积率多建房，在原告所买的房屋旁边又加盖了一排房屋，将原告所购买的门面房变成了第二排房屋。后原告提出交涉，但木已成舟，原告拒绝要求，双方并未交付房屋，被告所建房屋无任何合法手续，根本办不了不动产证书。原告认为，被告所建房屋系非法建筑，请求法院确认双方的房屋买卖合同无效。原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、房屋买卖契约，证实双方于2013年2月7日签订了房屋买卖合同。2、收条，证实2013年2月7日原告已交清全部房款。3、李铁群的证人证言，证实证人租用的两间房屋是本案争议房屋，钥匙是从刘家飞手中拿的，现将钥匙又交给刘家飞了。被告刘家飞辩称，应驳回原告全部诉请。原告诉称被告在瓦亭街开发房地产不属实，被告并不搞房地产开发，涉案房屋也并非商品房，被告所建房屋是自建自用房屋，建好之后因为用不完才卖。原告诉称房屋没有交付不属实，房屋自2013起一直在原告处。被告所建房屋土地来源合法，系国有土地，内乡县政府颁发有国有土地使用证，证号为内国用第065号。根据双方合同约定，产权过户是在合同签订后由原告自行办理，由被告提供相关手续进行协助。因此，双方所签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，当时没有办理过户手续，并不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。根据合同法解释一第九条的规定，法律行政法规规定应当办理批准，但未按照规定批准的，在庭审结束前办理仍为有效。虽然规定了应当办理批准，但未规定必须登记后生效，当事人未办理手续，不影响合同效力。合同尽量为有效的基础原则，维护交易的稳定安全。本案诉争房屋手续不太建全，完全可以补办相关手续，并不影响合同效力。国家在统一要求办理不动产证，已经从上到下通知到瓦亭镇××村委，要求原告办理不动产权证。综上所述，双方所签订的合同合法有效，虽有瑕疵，但不影响合同效力，且合同已实际履行多年，应依法驳回原告诉请。被告为支持其辩称，向本院提供如下证据：1、国有土地使用证、土地使用权的转让合同、转让费收据，证实被告所取得的土地使用权来源合法。2、电话短信通知，证实村委会按上级精神通知原告于8月20日之前带户口本、身份证到村委办理不动产登记，因找不到原告，才找到被告来打听原告。本院组织当事人对双方的证据进行了质证，并将所有证据材料入卷佐证。依据当事人的诉请及对证据的认证，本院对案件事实认定如下:2011年3月7日，被告刘家飞与案外人于林功签订《土地使用权转让合同》，由被告刘家飞受让于林功位于内乡县瓦亭镇正街西土地使用证号为内国有（08）第065号土地使用权，后被告在该宗土地上自建房屋。2013年2月7日，原告经人介绍，原告购买被告上二下二的房屋两套，总计房款60万元，双方于当天订立了《房屋买卖契约》，同时约定：该房产今后涉及的一切过户手续，由买主自行办理，卖主可提供相关方面手续的义务。事隔不久，被告在原告所买的房屋旁边又加盖了一排房屋，将原告所购买的门面房变成了第二排房屋。后原告提出交涉，原告拒绝要求，原告认为被告所建房屋系非法建筑，请求法院确认双方的房屋买卖合同无效。本院认为，本案争议的焦点是原告谢彦伟与被告刘家飞签订的《房屋买卖契约》的效力认定。根据被告提供的证据1可以认定该土地的用途为商住，使用权类型为出让，故该房屋应按商品房买卖的相关法律予以认定。该房屋被告在建设过程中并未办理相关手续，在出售时也未办理商品房预售许可证明，在原告起诉前被告也未为该房屋办理商品房预售许可证明，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，该买卖合同应为无效。同时，在被告提供的证据1中，其构建的房屋所依据的土地使用证为案外人于林功所有，双方仅在私下签订了《土地使用权转让合同》，该土地使用土权的转让并未经过土地管理部门的确认，也未办理到被告名下，故被告对该土地也不享有使用权。对被告辩称的双方签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，当时没有办理过户手续，并不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，根据合同法解释一第九条的规定，法律行政法规规定应当办理批准，但未按照规定批准的，在庭审结束前办理仍为有效。本院认为，由于被告在庭审前并未依法办理相关手续，按照法律规定该买卖合同应为无效，故对其辩称不予支持。对其辩称的国家在统一要求办理不动产证，已经从上到下通知到瓦亭镇××村委，要求原告办理不动产权证。本院认为，诉争房产的土地使用性质为出让，并非农村集体所有的土地，故被告辩称由瓦亭村委通知原告办理不动产权证无政策和事实依据，对其辩称不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：原告谢彦伟与被告刘家飞于2013年2月7日签订的《房屋买卖契约》无效。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告刘家飞承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇二〇年九月二十七日法官助理吴阳书记员范江平
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2705号罪犯肖**彪，男，1973年11月24日出生，汉族，出生地广东省茂名市茂**，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省茂名市茂南区人民法院于2017年10月10日作出(2017)粤0902刑初428号刑事判决，以被告人肖**彪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2017年11月13日作出(2017)粤09刑终345号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年12月2日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯肖**彪在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑三个月，于2020年9月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯肖**彪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2993分。2018年10月获得表扬，2019年3月获得表扬，2019年9月获得表扬，2020年2月获得表扬。考核期内累计扣48分，其中：2018年5月因欠产被扣1分，2018年7月因欠产被扣16分，2018年7月因欠产被扣8分，2018年11月因欠产被扣15分，2018年12月因欠产被扣3分，2019年1月因欠产被扣5分。已履行罚金2500元。考核期内有劳动报酬1756.04元，顾送款和其他收入4988.53元，2019年11月前月均消费225.8元，2019年11月之后月均消费219.79元，零花帐户余额738.62元。另，该犯曾因犯制造毒品罪（未遂）、持有毒品罪于2013年3月12日被判处有期徒刑一年，并处罚金3000元，于2013年5月13日刑满释放，系累犯和毒品犯罪的再犯，有吸毒史。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯肖**彪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该犯是累犯和毒品犯罪的再犯，有吸毒史，考核期间狱内月均消费水平较高，未完全履行罚金，故应当从严予以减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯肖**彪予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2024年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关衡勋审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年九月三十日书记员  赵洪慧
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初4446号原告：马申，男，满族，1974年10月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈博，系河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：冯佳佳，男，汉族，1997年1月8日出生，住河南省叶县。原告马申与被告冯佳佳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈博到庭参加了诉讼，被告冯佳佳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马申向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的房租86666元，并自最后一笔付款之日2019年6月28日起至起诉之日按合同约定日万分之五支付违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月25日，原告与被告签署《商业房屋租赁合同》，约定由被告承租原告位于南阳市卧龙区新华路739号5楼整层，租金50000元／月，每月30日支付，并约定违约责任“非违约方有权解除合同，并有权要求违约方按当年租金的日万分之五支付违约金”。由于被告不能按时支付租金，2019年4月22日原告解除合同，截止到解除之日租金共计136666元，被告仅陆续支付5万元，剩余86666元未支付，被告拖欠原告租金的行为，严重违约。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判如诉请。被告冯佳佳未答辩亦未举证。经审理查明，2019年1月25日，原告与被告签署《商业房屋租赁合同》，约定由被告承租原告位于南阳市卧龙区新华路739号5楼整层，租金50000元／月，租赁期限自2019年2月1日起至2024年1月30日止，并约定违约责任“未按约定期限支付租金，超过15天以上的，非违约方有权解除合同，并有权要求违约方按当年租金的日万分之五支付违约金”。由于被告不能按时支付租金，2019年4月22日双方协商解除合同，在被告合同上手写“因乙方不能按时缴纳租金，现决定五楼房收回自用（具体细节另商）”字样。签订合同后被告陆续支付租金5万元。以上事实，由原、被告陈述、商业房屋租赁合同、转账记录予以证实，并经法庭举证、质证，记录在卷。本院认为，原、被告签订《商业房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行己方义务。原告按约定将租赁房屋交付被告使用，被告应及时交纳租金，现被告未及时交纳租金，应承担继续交纳租金并支付违约金的违约责任。关于租金的数额，租赁期限自2019年2月1日起计算，截止2019年4月22日双方协商解除合同时，共计80天，月租金50000元，租金共计133333元，扣除被告已支付的5万元，被告尚欠原告租金83333元。关于违约金数额，原告主张被告自2019年6月28日起至起诉之日2020年7月8日止按日万分之五支付违约金，合同约定违约方按当年租金的日万分之五支付违约金，违约金的性质是弥补损失，原告损失仅为逾期支付租金的损失，故应按被告逾期付款金额83333元，按日万分之五计算376天，违约金数额应为15667元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告冯佳佳支付原告马申租金83333元、违约金15667元；二、驳回原告马申的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1190元，由被告冯佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  常丽二〇二〇年九月三十日书记员  朱鹏
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民特212号申请人：南京江南公交客运有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨花南路**。法定代表人：赵亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱跃庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周立田，男，该公司员工。被申请人：李方旭，男，1986年4月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。申请人南京江南公交客运有限公司因不服南京市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月21日作出的宁劳人仲案字[2019]第881号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请，本院于2019年6月17日立案受理。审查期间，申请人南京江南公交客运有限公司于2020年9月21日向本院书面请求撤回申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。南京江南公交客运有限公司请求撤回申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人南京江南公交客运有限公司撤回要求撤销南京市仲裁裁决的申请。本案案件受理费400元，减半收取200元，由申请人南京江南公交客运有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 胜审判员 桂 艳审判员 雒继周二〇二〇年九月三十日书记员 孔慧玲
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢170号之一 申请执行人毕章群，男，汉族，1977年6月10日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。 被执行人黄思君，男，汉族，1959年5月17日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人毕章群与被执行人黄思君民间借贷纠纷一案，本院（2014）深福法民一初字第1018号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币92000元及利息等，本院于2020年1月10日依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人存款人民币2450.33元，扣除本案执行费人民币50元后，剩余执行款人民币2400.33元已向申请人支付。另本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人没有可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年九月三日 书记员 易文萍
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1303民初1388号原告：国家电投集团东北电力有限公司朝阳供热分公司，住所地朝阳市龙城区文化路五段99E。负责人：孙飞，经理。委托代理人：范树兵，男，1973年6月23日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市双塔区。被告：朝阳红立供暖有限公司，住所地朝阳市高新技术园区。法定代表人：王红丽，董事长。本院在审理原告国家电投集团东北电力有限公司朝阳供热分公司与被告朝阳红立供暖有限公司供用热力合同纠纷一案中，因原告国家电投集团东北电力有限公司朝阳供热分公司未按本院指定的期间交纳本案的案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李瑞哲二〇二〇年九月二十一日书记员  王晶晶
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保338号申请人：江门市新会区雄杰混凝土制品有限公司，住所地：广东省江门市新会区*****探坑工业开发区。法定代表人：尹某1。委托诉讼代理人：封琬茹，广东百格律师事务所律师。被申请人：广州协安建设工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区************。法定代表人：刘某1。担保人：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区*************自编3号、5楼503。负责人：陈东岳。申请人江门市新会区雄杰混凝土制品有限公司于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人广州协安建设工程有限公司名下价值694716.87元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为694716.87元的不可撤销保函作为担保。本院经审查认为，申请人江门市新会区雄杰混凝土制品有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人广州协安建设工程有限公司名下银行存款694716.87元或查封、扣押其相应价值的财物。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费3993.58元，由江门市新会区雄杰混凝土制品有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十三日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12709号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托代理人：陈尧芳，系重庆普华物业管理有限公司员工。被告:熊道军，男，汉族，1983年9月19日出生，住重庆市巴**。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称普华物业）与被告熊道军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托代理人陈尧芳到庭参加诉讼，被告熊道军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华物业诉称：原告于2014年8月与日月山庄业主委员会签订《物业服务合同》，约定了物业服务费和公摊费标准，双方的权利义务与违约责任等；被告系日月山庄业主，其享受了原告提供的物业服务，欠2017年6月1日至2017年8月31日的物业服务费434.25元、公摊费30元，原告催收未果。要求被告支付物业服务费434.25元、公摊费30元，以及支付从欠费之日起每日千分之三的违约金。被告熊道军未答辩。经审理查明:原告普华物业是依法成立的物业服务企业；被告熊道军系重庆市巴南区渝南大道118号（日月山庄小区）xxx栋xxx号住宅业主，该房屋系高层，建筑面积125.87平方米。2014年8月26日，原告普华物业（乙方）与巴南日月山庄小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》约定，原告普华物业为巴南区日月山庄小区提供物业管理服务；乙方提供的物业管理服务应达到约定的标准（具体服务标准见附件二）；本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，按月收取，合同第1年的标准（建筑面积计算），高层住宅1.15元/月×平方米，业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务；合同期内，从第二年起物业服务费在第一年标准基础上浮20%（即高层住宅1.38元/月×平方米）；小区路灯电费、发电机燃油费、保洁、环境美化、绿化用水、用电公摊费按10元/月×户计收，业主应于每月的10日后至30日之间起交纳本月物业服务费用；本合同期限为三年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。原告普华物业按合同约定在该小区提供了基本的物业服务，实际按1.15元/月×平方米的标准收取高层住宅的物业服务费；被告熊道军未支付2017年6月1日至2017年8月31日期间的物业服务费434.25元（125.87平方米×1.15元/月×平方米×2017年6月至2017年8月计3个月）及同期公摊费30元（10元/月×2017年6月至2017年8月计3个月），原告普华公司催收未果，遂诉至本院。审理中，被告熊道军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。以上事实，有原告普华公司陈述及提交的《物业服务合同》、EMS单、房屋权属登记申请书等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原告普华物业是依法成立的物业服务企业，被告熊道军系巴南区日月山庄住宅业主；原告普华物业与巴南日月山庄小区业主委员会签订的《物业服务合同》符合法律规定，系有效合同，对原、被告双方均有约束力，原、被告双方皆应依法按约履行合同义务。原告普华物业已履行合同义务为包括被告熊道军在内的巴南区日月山庄小区提供了基本的物业服务，被告熊道军应按约支付原告普华物业物业服务费及公摊费；同时，原告普华物业未举示相应证据证明自己提供的物业管理服务达到合同约定的质量标准，其要求对方支付延期付款违约金，缺乏合法依据。据此，被告熊道军应支付原告普华物业2017年6月1日至2017年8月31日期间的物业服务费434.25元、公摊费30元。为此，原告普华物业要求支付物业服务费434.25元、公摊费30元，以及支付从欠费之日起每日千分之三的违约金，其诉求部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告熊道军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判，应自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告熊道军支付原告重庆普华物业管理有限公司物业服务费434.25元、公摊费30元，合计464.25元；二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊道军负担25元（此款原告重庆普华物业管理有限公司已垫付）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇二〇年九月十六日书记员  郭俊伶
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5088号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路**。负责人：李鸿运，该行行长。委托诉讼代理人：蒋为国，河南大进律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王利娟，河南大进律师事务所执业律师。被告：庞轶楠，男，汉族，1981年1月12日出生，原住洛阳市老城区，现住洛阳市瀍河回族区。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被告庞轶楠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中行洛阳分行的委托诉讼代理人蒋为国，被告庞轶楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告庞轶楠偿还原告透支信用卡本金36651.12元、利息4037.94元、违约金（滞纳金）等应收费用13072.76元，以上各项共计53761.82(利息、应收费用等暂计算至2020年6月18日，之后产生的费用按合同约定计算至实际清偿完毕之日止)；2.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2016年4月10日，被告向原告申请办理中国银行长城环球通爱家信用卡，并签订了《中国银行信用卡个人申请表》及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》等，表示愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审批同意并于2016年6月9日向被告发放了长城环球通爱家信用卡（卡号为：62×××90)，2016年6月29日向被告发放贷款金额10万元，贷款期限60个月，每期应还1666元。2018年7月21日起被告未按时偿付款项，截止2020年3月31日，尚欠信用卡本金及利息、应收费用等共计53761.82元。庞轶楠辩称，最初逾期的时候和银行联系，说是我按照之前的还款计划还款就可以，但是还款之后，到下一个账单日发现系统提示让把所有的欠款都还上，与银行沟通未果，我认为产生的违约金并非我个人原因造成的。本院经审理认定事实如下：1.申请表约定内容：2016年4月10日,庞轶楠向中行洛阳分行递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，庞轶楠声明其已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合约的各项规则。庞轶楠向原告申请的爱家分期业务，申请表显示分期额度为20万元,费率为19%,分期期数为60期,还款方式为按月还本,分期手续费按月收取。如办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上,银行有权终结本次分期业务并要求庞轶楠提前结清全部分期等。2.信用卡领用合约约定情况：该合约对信用卡的申领、使用、免息还款期、最低还款额、利息、滞纳金、费用等做出了约定，明确了相关费用的收取方式、计算标准等。银行对申请人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。3.信用卡欠款情况：中行洛阳分行依申请为被告办理了卡号尾号为70×××90的信用卡。现该帐户已于2020年6月29日核销，截止核销时庞轶楠尚欠中行洛阳分行信用卡欠款共计55659.35元，其中本金36648.13元、利息5938.46元、违约金13072.76元。原告主张的违约金等应收费用包括违约金和分期手续费两部分。本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约及申请单等的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时、足额履行还款义务。现被告未依约还款，故原告要求其支付逾期本金、利息等费用，符合合同约定，本院予以支持。因该卡已核销,核销后之后的利息应按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定标准计算。根据央行下发的通知，自2017年1月1日起发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故对于原告主张的逾期还款违约金，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、庞轶楠于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡本金36648.13元;二、庞轶楠于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡利息（截止2020年6月29日利息为5938.46元，之后的利息按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定标准计算）；三、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如庞轶楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为572元，由庞轶楠负担460元，中国银行股份有限公司洛阳分行负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年九月二日书记员  谭玉丹
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初12418号原告：重庆凯田汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区万星村57-3-2，统一社会信用代码91500110798016895N。法定代表人：卢王伟，经理。委托诉讼代理人：张宜明，男，1980年3月24日出生，汉族，工作人员，住四川省中江县。被告：潘习武，男，1972年6月5日出生，侗族，住贵州省江口县。原告重庆凯田汽车运输有限公司（以下简称凯田运输公司）与被告潘习武挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告凯田运输公司委托诉讼代理人张宜明到庭参加了诉讼，被告潘习武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告凯田运输公司向本院提出诉讼请求：1．请求解除原、被告于2013年12月2日签订的《车辆挂靠合同》；2．请求被告支付管理费4800元、违约金5000元。诉讼过程中，原告凯田运输公司自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2013年12月2日签订了《车辆挂靠合同》，约定被告潘习武将渝XXX**车辆挂靠在原告凯田运输公司处经营等。履行过程中，被告潘习武逾期未按约定购买车辆保险，未按时年检，构成违约。经协商未果，原告凯田运输公司遂向本院提起诉讼。被告潘习武未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告凯田运输公司举示的《车辆挂靠合同》、机动车信息查询结果单，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年12月2日签订了《车辆挂靠合同》，约定被告潘习武将渝XXX**车辆挂靠在原告凯田运输公司处经营，挂靠期限自2010年11月23日至2025年11月23日，管理费每月400元，于当月15日至30日支付次月管理费；约定车辆保险由原告凯田运输公司统一办理，保险费由被告潘习武负担，于保险脱保1个月前一次性缴纳次年保费；约定按规定进行年检、季检；并约定被告潘习武逾期未支付管理费或保险费的，原告凯田运输公司有权解除合同，被告潘习武支付违约金25000元等。履行过程中，被告潘习武自2017年5月11日交强险保险期满后未购买保险。经查询交通安全综合服务管理平台，渝XXX**车辆检验有效期已于2016年11月30日届满，逾期未检验，该车辆机动车登记证书、号牌、行驶证因未收回已经于2018年12月18日被公告作废，该机动车已经办理注销登记。经协商未果，原告凯田运输公司遂向本院提起诉讼。审理中，本院于2020年8月27日向被告潘习武的户籍地通过EMS特快专递向其邮寄了起诉状副本等法律文书，该邮件因被告潘习武拒收于2020年9月2日被退回。原告凯田运输公司坚持其诉讼请求，被告潘习武未作答辩。本院认为，原、被告于2013年12月2日签订的《车辆挂靠合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，被告潘习武将渝XXX**车辆挂靠在原告凯田运输公司经营，但其逾期未购买车辆保险、未进行车辆年检，构成违约，且已经符合《车辆挂靠合同》中关于合同解除的条件，原告凯田运输公司有权请求解除合同。对于《车辆挂靠合同》的解除时间，被告潘习武拒不向本院提供送达地址，本院于2020年8月27日依法按被告潘习武的户籍地向其邮寄了起诉状副本等法律文书，该邮件于2020年9月2日因被告拒收被退回，自2020年9月2日视为被告潘习武已经收到了原告凯田运输公司请求解除合同的通知，该解除通知符合约定解除条件，故，自该日起合同解除。综上所述，对于原告凯田运输公司的诉讼请求，本院确认《车辆挂靠合同》已经于2020年9月2日解除。被告潘习武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告重庆凯田汽车运输有限公司与被告潘习武于2013年12月2日就渝XXX**车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年9月2日解除。案件受理费50元，减半收取25元，由原告凯田运输公司自愿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员 李庆祥二〇二〇年九月二十一日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初24862号 申请人：深圳市永富源装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区天福路水禾田大楼203，统一社会信用代码91440300552130620U。 法定代表人：梁修品。 委托诉讼代理人：陈志谋，广东盟凯律师事务所律师。 被申请人：佛山市南海富逸酒店，住所地广东省佛山市南海区大沥永平路**，统一社会信用代码91440605791169506F。 投资人：罗元旺。 被申请人：罗元旺，男，1980年6月7日出生，汉族，住湖南省新宁县。 担保人：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道梅园路**招商开元中心****，统一社会信用代码914403007247456305。 负责人：匡斌。 申请人深圳市永富源装饰工程有限公司诉被申请人佛山市南海富逸酒店、罗元旺装饰装修合同纠纷一案，申请人深圳市永富源装饰工程有限公司于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市南海富逸酒店、罗元旺的银行存款697000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人深圳市永富源装饰工程有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市南海富逸酒店、罗元旺的银行存款697000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费4005元，由申请人深圳市永富源装饰工程有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄旭红 二〇二〇年九月二十八日 法官助理邱靳文 书记员文丁辉
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终3902号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：赵士芸，女，1968年3月18日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）因与被上诉人赵士芸金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初6043号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法适用独任制进行了审理。捷信公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案，诉讼费用由赵士芸承担。事实与理由：一审法院以案涉借款有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回起诉，系认定事实不清、适用法律错误。1.捷信公司是经中国银监会批准设立的消费金融公司，依法取得金融许可证，合法合规为客户提供消费金融服务，所从事的发放贷款业务是合法经营行为，不属于非法放贷，不涉嫌经济犯罪。2.捷信公司与赵士芸之间属于合法的金融借贷纠纷。赵士芸自愿向捷信公司申请办理贷款、签订贷款合同，约定的利率不违反法律规定，赵士芸自始至终对贷款合同内容无异议，捷信公司亦按照贷款合同约定履行了放款义务，整个贷款过程是双方真实意思表示，合法有效，现赵士芸没有按照合同约定履行还款义务，捷信公司作为债权人有权通过诉讼手段主张权利。综上，案涉贷款事实没有经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉侵害了捷信公司合法权益，给捷信公司造成巨大损失，请求二审法院予以改判。赵士芸二审未答辩。捷信公司向一审法院起诉请求：1.赵士芸一次性全额偿还捷信公司贷款本金10000元、利息660.14元、客户服务费471.53元、违约金1046.24元，共计12177.91元；2.赵士芸承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因捷信公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回捷信公司的起诉，并移送至公安机关处理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，作出裁定：驳回捷信公司的起诉。本院经审理查明，捷信公司成立于2010年11月10日，住所地在天津经济，住所地在天津经济技术开发区第一大街**泰达******人消费贷款、与消费金融相关的咨询、代理业务等。2013年1月6日，捷信公司取得金融许可证，发证机关为中国银行业监督管理委员会天津监管局。一审中，捷信公司陈述，捷信公司的客户是在网上通过捷信公司APP客户端申请贷款，在贷款申请以及合同签署过程中，捷信公司会验证申请人的身份证号、手机号、银行卡号等信息，还会发送短信验证码，确认是申请人本人操作方可办理，审核通过后款项会打入客户本人名下的银行卡中。捷信公司提交赵士芸通过电子方式签署的《授权书》（授权查询赵士芸的征信情况）、《个人贷款申请表（商品贷）》《消费信贷合同条款》、向赵士芸购买商品的商家兴化市易信手机卖场的收款人夏兵转款10000元的付款回单以及《借款人须知》等。其中，《个人贷款申请表》及《借款人须知》上均载明总贷款本金10000元，分20期，每月还款672.16元，月贷款利率1.75%，月客户服务费率1.25%，折算年化综合息费率36%，除贷款本金外需支付的金额为3443.2元。《消费信贷合同条款》约定，如借款人未按约还款，从逾期之日起按日利率上浮50%计收罚息，对逾期利息及罚息按罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止。该逾期还款的条款字体有加黑提示。《消费信贷合同条款》还约定，捷信公司客户服务商深圳捷信信驰咨询有限公司南京分公司的地址为合同签订地，并约定由合同签订地人民法院管辖，但合同实际签订地不在该地址。另查明，2019年江苏省南京市建邺区人民法院受理捷信公司作为原告提起的金融借款合同纠纷300余件，所涉贷款业务模式与本案基本相同，合同约定的综合息费率大多达到年利率36%甚至更高。捷信公司一审起诉时表示自愿调整为按年利率24%的标准主张利息及逾期利息，已支付的利息按年利率24%标准予以抵扣。本院认为，捷信公司系经过中国银行业监督管理委员会天津监管局颁发金融许可证的消费金融公司，有权依法发放个人消费贷款以及从事与消费金融相关的咨询、代理业务。本案捷信公司起诉所涉的贷款业务未超出其经营范围，但捷信公司在消费贷款业务中约定收取的综合息费利率过高，有违国家降低融资成本的政策导向。同时，捷信公司在合同中约定的合同签订地与实际签订地不符，通过该种方式制造管辖连接点，亦应予以规范。但上述情形不足以认定存在经济犯罪嫌疑，一审法院以捷信公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回捷信公司的起诉不当。一审裁定应予撤销，由一审法院继续审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初6043号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  王瑞煊二〇二〇年九月二十九日书记员  林 敏
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002财保70号 申请人：冯小东，男，1981年3月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被申请人：张鹤榉，男，1982年6月27日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 申请人冯小东于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下价值200000元的财产。申请人冯小东以河北祥丰融资担保有限公司担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 准予采取保全措施。 审判员  周素芳 二〇二〇年九月十七日 书记员  宋文鹰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22873号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：吴斌，男，1971年03月29日出生，汉族，住湖北省荆门市京山县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人吴斌信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初9403号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金16281.90元、计至2019年7月13日的利息1406.59元、手续费159.60元、违约金924.76元，及其他相应利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院依法扣划被执行人账户存款656.72元，扣缴本案执行费185.53元、诉讼费262.42元后，余款208.77元已退予申请执行人。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得款208.77元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘奕敏
湖南省湘潭市雨湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0302刑初396号公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。被告人唐岳胜，男，1970年7月24日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地：湖南省湘潭市雨湖区。因犯盗窃罪，于2015年5月19日被湖南省湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑二年，2017年3月10日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年11月27日被本院判处有期徒刑一年三个月，在刑罚执行期间因发现盗窃漏罪，于2018年6月22日被湖南省湘潭县人民法院判处有期徒刑六个月，决定合并执行有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2019年8月28日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月2日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，2020年7月15日由湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。现押湘潭市。湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉（2020）9号起诉书指控被告人唐岳胜犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹劲武独任审判，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。代理书记员朱素婷担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员郭少优出庭支持公诉。被告人唐岳胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湘潭市雨湖区人民检察院指控：1、2020年6月4日14时许，被告人唐岳胜窜至湘潭市××路××大厦××栋××号门面内，趁店内没人，在店内电脑桌上盗窃了被害人刘某一台ＯＰ**牌手机。经湘潭市雨湖区价格认证中心鉴定：被盗手机价值为1040元。2、2020年6月17日10时许，被告人唐岳胜窜至湘潭市雨湖区××街××号门面内，趁店内被害人芦某某在搬货，在店内盗窃了一个黑色男士钱包，包内有500余元人民币。3、2020年6月27日8时许，被告人唐岳胜伙同陈伟（另案处理）窜至湘潭市雨湖区韶山××路××学校内，由唐岳胜望风，陈伟动手盗窃了被害人彭某放在学校前台的一台橘色华为ＭＡＴＥ30手机，手机卖出所得由陈伟购买毒品，两人一同吸食。经湘潭市雨湖区价格认证中心鉴定：被盗手机价值为2720元。被告人唐岳胜于2020年7月2日在湘潭市雨湖区和平路附近被湘潭市××路派出所民警抓获，被告人唐岳胜到案后自愿如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人唐岳胜以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人唐岳胜系累犯，依法应从重处罚。本案系三笔盗窃事实系共同犯罪，被告人唐岳胜在共同犯罪中起次要作用，系从犯。建议判处有期徒刑十个月，并处罚金。被告人唐岳胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议，并有相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人唐岳胜以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人唐岳胜曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。本案第三笔盗窃事实系共同犯罪，被告人唐岳胜在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。被告人唐岳胜到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐岳胜犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。被告人唐岳胜的刑期自2020年7月2日起至2021年5月1日止。罚金限在本判决生效之日起三日内缴纳。）二、责令被告人唐岳胜退赔被害人刘某经济损失1040元，退赔被害人芦某某经济损失500元，退赔被害人彭某经济损失2720元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  曹劲武二〇二〇年九月二十九日代理书记员  朱素婷附法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执1928-2号申请执行人：王彦艳被执行人：王朋本院在执行王彦艳与王朋买卖合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2020）豫1323民初2249号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王朋存款5158元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张相军二〇二〇年九月十八日书记员  度景龙
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18351号原告：上海彬长电气有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭公路******。法定代表人：朱才，执行董事。委托诉讼代理人：何晓聿，上海通解律师事务所律师。被告：陕西东屋电气有限公司，住所地陕西，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路**华晶商务广场****>法定代表人：王相明。原告上海彬长电气有限公司与被告陕西东屋电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告诉称，2018年7月5日，2018年8月17日，2018年12月5日，2019年6月3日，原、被告分别签订《产品采购合同》，约定由原告出售给被告变压器。合同签订后,原告均已按约履行了货物交付义务，将总价款523,000元的货物全部交付被告。然而，被告未按约履行货款支付义务，仅于2018年7月12日支付原告货款37,200元，2019年4月24日支付50,000元，于2019年10月29日支付10,000元，共计支付货款97,200元。其余货款虽经原告多次催讨，被告均借故拒付。2019年6月27日，被告向原告出具了一份《承诺函》,确认截至2019年6月27日，被告欠原告已发货且验收完毕的变压器应付款361,150元，并承诺于2019年7月30日前支付货款200,000元，剩余货款于2019年12月30日前一次性付清。然被告未按《承诺函》承诺履行货款给付义务，故诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告陕西东屋电气有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2018年7月5日，2018年8月17日,2018年12月5日,2019年6月3日分别签订的4份《产品采购合同》约定：解决合同的方式，由双方协商解决，协商不成双方都可向西安市人民法院提起诉讼，故本案应由西安市雁塔区人民法院管辖。故要求裁定将本案移送西安市雁塔区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同关系，双方当事人之间合同虽约定争议解决方式可向西安市人民法院提起诉讼，但该协议管辖的约定并不明确，故应认定该协议管辖约定无效。在约定无效情况下，该案管辖法院的确定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原告工商登记的住所为上海市奉贤区沪杭公路******，本院作为合同履行地法院，受理此案并无不当。本院对本案具有管辖权，被告陕西东屋电气有限公司所提管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告陕西东屋电气有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告陕西东屋电气有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 江敏超二〇二〇年九月九日法官助理 项天伦书 记 员 项天伦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执209号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，组织机构代码：344414629，住所地北京市顺义区南法信大街**院**楼****。法定代表人：韩亮，该公司执行董事。委托代理人：彭秀宇，该公司员工。被执行人：华鑫，男，1994年12月4日出生，住江西省乐平市。关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人华鑫民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会于2019年4月29日作出的（2019）湛仲字第C007566号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月3日依法立案执行。本院查明，被执行人华鑫通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，该《借款协议》明确约定出借人无偿转让该债权给北京恒元信业信息技术有限公司。被执行人从2017年8月16日起开始逾期未按《借款协议》约定偿还借款本息，申请执行人按照《借款协议》的约定取得了出借方对被执行人的全部债权。因申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会于2019年3月27日受理了北京恒元信业信息技术有限公司的仲裁申请后，于2019年4月11日由该委主任指定独任仲裁员，根据北京恒元信业信息技术有限公司提供的借款协议、划拨记录、代付凭证、调解协议、还款凭证、富友-玖富专用账户协议、CA数字认证申请及授权书、委托代扣授权书、小微金融信息咨询及信用管理服务合同、征信及信息披露授权书及当事人陈述等证据材料，于2019年4月29日以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理后作出了（2019）湛仲字第C007566号裁决书。仲裁过程中被执行人华鑫未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。本院认为，按照《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款协议》等证据系由申请人北京恒元信业信息技术有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行书面审理，并径行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C007566号裁决书。人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 张 敏审判员 戴 瑞二〇二〇年九月十七日书记员 宁武梁
广东省惠东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1323民初4633号 原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地广东省惠东县********。 负责人：潘啸。 委托诉讼代理人：郑建林，系原告公司员工。 被告：朱元华,女，汉族，户籍地江苏省睢宁县。 原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告朱元华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。 案件受理费64元，减半收取32元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。 审 判 长  练新贵 人民陪审员  黄旭东 人民陪审员  肖**松 二〇二〇年九月七日 法官 助理  温惠珊 书 记 员  林妙儿
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民辖37号   原告:光明乳业股份有限公司，住所地上海市闵行区吴中路**。   法定代表人:濮韶华，该公司董事长。   被告:内蒙古赛科星繁育生物技术(集团)股份有限公司，住，住所地内蒙古自治区呼和浩特盛乐现代服务业集聚区金盛路与云谷大道东段交汇处/div>   法定代表人:杨文俊，该公司董事长。   被告：北京海华云都生态农业有限公司，住，住所地北京市密云区西田各庄镇西康各庄村西南1000米/div>   法定代表人：许飞。   被告：济源市赛科星牧业有限公司，住，住所地河南省济源市轵城镇南冢村/div>   法定代表人：包俊杰。   被告：河北犇放牧业有限公司，住，住所地河北省沧州市中捷产业园区七队/div>   法定代表人：柴志荟。   被告：内蒙古犇腾牧业有限公司，住，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县巧什营乡忽通兔村/div>   法定代表人：孙国志。   原告光明乳业股份有限公司（以下简称光明乳业）与被告内蒙古赛科星繁育生物技术(集团)股份有限公司（以下简称内蒙古赛科星公司）、北京海华云都生态农业有限公司（以下简称北京海华云都公司）、济源市赛科星牧业有限公司（以下简称济源赛科星公司）、河北犇放牧业有限公司（以下简称河北犇放公司）、内蒙古犇腾牧业有限公司（以下简称内蒙古犇腾公司）买卖合同纠纷一案,和林格尔县人民法院于2020年4月22日立案。   光明乳业于2019年9月25日向和林格尔县人民法院提出诉讼请求：1.判令五被告继续履行《生鲜乳购销合同》,北京海华云都公司、济源赛科星公司、河北犇放公司、内蒙古犇腾公司按照日供应总量90吨的数量标准向光明乳业交付符合质量标准的生鲜乳；2.判令内蒙古赛科星公司向光明乳业支付违约金，违约金按照未履行合同数量乘以1000元/吨的标准计算至实际恢复履行之日，暂计算至2019年9月30日为人民币5066410元，北京海华云都公司、济源赛科星公司、河北犇放公司、内蒙古犇腾公司承担连带责任；3.判令内蒙古赛科星公司向光明乳业赔偿损失人民币14953590元，北京海华云都公司、济源赛科星公司、河北犇放公司、内蒙古犇腾公司承担连带责任；4.判令五被告承担本案诉讼费。事实与理由：光明乳业与内蒙古赛科星公司于2018年12月20日签订《生鲜乳购销合同》，约定由内蒙古赛科星公司下属四家指定牧场，包括北京海华云都公司、济源赛科星公司、河北犇放公司、内蒙古犇腾公司共同向光明乳业供应符合质量标准的生鲜乳，日供应总量为90吨，合同履行地在光明乳业所在地。根据书面协议的安排以及之后的合同实际履行情况，光明乳业与北京海华云都公司、济源赛科星公司、河北犇放公司、内蒙古犇腾公司建立了事实上的货物买卖合同关系、货物交付以及货款结算。内蒙古赛科星公司承诺并保证北京海华云都公司、济源赛科星公司、河北犇放公司、内蒙古犇腾公司均按照《购销合同》书面约定的合同条款进行履约，内蒙古赛科星公司承担连带担保责任。五被告在履约过程中已经构成严重违约，故应当承担继续履行、支付违约金和赔偿损失的违约责任。   和林格尔县人民法院经审查认为，光明乳业与内蒙古赛科星公司、北京海华云都公司、济源赛科星公司、河北犇放公司、内蒙古犇腾公司买卖合同纠纷一案诉讼标的额已超过20000000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，现报请呼和浩特市中级人民法院提级管辖（2020）内0123民初650号光明乳业与内蒙古赛科星公司、北京海华云都公司、济源赛科星公司、河北犇放公司、内蒙古犇腾公司买卖合同纠纷一案。   本院经审查认为，根据最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（法发[2015]7号）第二条的规定，本案应当提起管辖。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，裁定如下：   本案由本院审理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 杨蔚堃   审判员 姜 怡   审判员 蔡世杰   二〇二〇年九月十四日   （法官助理 董 丽   书记员 解海波
河北省武邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1122民再3号 原审申请人：陈荷琴，女，1967年9月17日出生，汉族，现住河北省衡水市武邑县。 原审被申请人：王丽丽，女，1984年2月29日出生，汉族，现住河北省衡水市。 原审申请人陈荷琴与原审被申请人王丽丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日作出（2020）冀1122财保1号之一民事裁定书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月14日作出（2020）冀1122民监3号民事裁定书，认为该裁定书确有错误，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。 本院查明，原审申请人陈荷琴于2020年4月17日向武邑县人民法院提出诉前财产保全申请，并以衡水昊达非融资性担保有限公司担保函提供担保，武邑县人民法院于2020年4月17日作出（2020）冀1122财保1号民事裁定书。2020年7月24日，武邑县人民法院作出（2020）冀1122财保1号之一民事裁定书，解除对被申请人王丽丽车辆的扣押。2020年5月15日，原审申请人陈荷琴向武邑县人民法院提起诉讼。 本院再审认为,原审（2020）冀1122财保1号之一民事裁定书认定原审申请人陈荷琴未在规定期限内提起诉讼的事实存在错误，原审申请人陈荷琴实际已于2020年5月15日提起诉讼，故不应以“未在规定期限内提起诉讼”为由解除对被申请人王丽丽车辆的保全措施。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下： 撤销武邑县人民法院（2020）冀1122财保1号之一民事裁定书。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  程保义 审 判 员  付俊领 人民陪审员  李万臣 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  金 磊
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1126执261号 申请执行人：冯大成，男，1951年2月18日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人(特别授权)：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 被执行人：夹江老年病专科医院，住所地夹江县漹城镇东大街**，统一社会信用代码52511126MJQ6476010。 法定代表人：范叶**。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1126民初242号民事调解书，于2020年5月20立案执行冯大成申请执行夹江老年病专科医院劳务合同纠纷一案，本案执行标的为45232元，案件受理费465元,执行费578元。本院在执行过程中，依法查询了被执行人夹江老年病专科医院的银行存款信息、车辆登记信息、不动产登记信息、工商登记信息、证券、公积金、理财产品、收益类保险等信息；同时，向夹江县不动产登记中心、夹江县房管所查询了被执行人夹江老年病专科医院的房地产登记信息、土地使用权登记信息。查询结果显示：夹江老年病专科医院有车牌号为川Ｌ×××××的雨花牌小型汽车一辆（救护车）及数字化医用Ｘ射线摄影系统（ＤＲ）、彩超机、经颅多普勒ＴＣＤ、心电图机，本院均依法予以查封，另案处置后申请执行人参与分配；关于医院的其他财产类似于办公用品病床等因价值不高，申请执行人申请不予查封；此外无可供执行财产。本院已将被执行人夹江老年病专科医院纳入失信被执行人名单和对法人采取限制高消费令措施。本院将执行情况向申请执行人进行了告知并征求其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人夹江老年病专科医院暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，可恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送后即发生法律效力。 审 判 长 刘燕萍 审 判 员 肖 红 审 判 员 杨松斌 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 张娜娜 书 记 员 易玉宁
河南省民权县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1421刑初335号公诉机关民权县人民检察院。被告人姬广忠，男，1965年4月4日出生于河南省民权县，汉族，半文盲，农民，住河南省民权县。因涉嫌犯非法持有、私藏枪支、弹药罪，于2020年6月1日被民权县公安局取保候审，于同年6月4日被民权县人民检察院取保候审，同年9月15日被本院取保候审。指定辩护人王双，河南宇博律师事务所律师。民权县人民检察院以民检一部刑诉（2020）162号起诉书指控被告人姬广忠犯非法持有弹药罪，于2020年9月15日向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。民权县人民检察院检察员张国杰出庭支持公诉，被告人姬广忠及其辩护人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。民权县人民检察院指控：被告人姬广忠在1989年退伍时从部队带回63颗制式子弹，并在家中非法持有至案发。经商丘市公安局物证鉴定所鉴定，送检的检材认定为弹药。该弹药已被民权县公安局依法扣押。被告人姬广忠对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，民权县人民检察院指控被告人姬广忠犯非法持有弹药罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姬广忠犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押物品由扣押机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  黄海涛二〇二〇年九月二十一日书记员  田 甜