河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4246号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所河北省廊坊市广阳区光明东道79号门市104-107室。 负责人：吴锦，总经理。 委托代理人：吴公跃，河北天源通和律师事务所律师。 委托代理人：闫征，河北天源通和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：贺聿铖，男，汉族，1981年3月26日出生，住河北省大城县。 被上诉人（原审原告）：刘虹芳，女，汉族，1980年11月23日出生，住河北省大城县。 二被上诉人委托诉讼代理人：李平，河北天枢律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合财险廊坊支公司）因与被上诉人刘虹芳、贺聿铖保险合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财险廊坊支公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判。（上诉金额400462.16元，其中包括商业险判决金额396032元，一审诉讼费4430.16元）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因被上诉人贺聿铖系肇事逃逸，事故认定书中有明确记载，在刑侦的询问笔录中，明确显示事故发生后其没有报警也没有拨打120，还存在让人顶替的现象，该行为不属于一审判决中所称的合理避险。根据《机动车第三者责任保险》约定，上诉人不承担赔偿责任。商业三者险对肇事逃逸、酒驾等均作了特别免赔约定，意在规范合同双方行为，让保险人为被保险人的逃逸行为买单，是极为不公平的且可能助长肇事逃逸的不良风气。请二审法院依法审查，撤销原判，依法改判上诉人商业险免除赔偿责任。 刘虹芳、贺聿铖答辩称，一、贺聿铖没有逃逸，上诉人主张免赔没有事实依据。二、上诉人没有履行提示和说明义务，主张免责没有依据。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 刘虹芳、贺聿铖向一审法院起诉请求：判令被告在交强险、商业三者险、车损险范围内赔偿原告支付的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失共计563808元。 一审法院认定事实：原告贺聿铖与原告刘虹芳系夫妻关系。2014年8月14日，刘虹芳在被告中华联合财险廊坊支公司为津Ｄ×××××轿车投保了交强险、车辆损失险、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，其中车辆损失险保额858000元，第三者责任险保额500000元，保险期间自2014年8月25日0时至2015年8月24日24时。2014年11月27日19时35分许，原告贺聿铖驾驶津Ｄ×××××轿车行驶至天津市静海县旭华道延长线与南外环交口北侧约500米处撞到行人吴国芹（女，1972年8月7日出生），致车辆损坏、吴国芹死亡。事故发生后，贺聿铖因害怕当地村民围攻，弃车逃逸贺聿铖叫人报了警并拨打了120。2014年11月28日9时30分许，贺聿铖主动到静海城区投案。后经天津市公安局静海分局检测贺聿铖尿液吗啡—甲基安非他明毒品成分呈阴性。经天津市公安局静海分局交警警察支队城区大队认定贺聿铖负事故的主要责任，吴国芹负事故的次要责任。2014年12月4日，贺聿铖与死者吴国芹家属签订《协议书》，贺聿铖赔偿吴国芹死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等费用共计760000元整。经查，吴国芹死亡时，其亲属状况为：母亲孙兰华60岁、父亲吴培华67岁、弟弟吴国星35岁智障、丈夫史建军、长子史佳俊15岁，长女史佳琪5岁。贺聿铖提供大城县东崔庄贯通汽车维修部票据及维修清单证实维修津Ｄ×××××轿车支付修理费用89000元。 一审法院认为，原、被告所签订的《机动车商业保险保险单》是双方真实意思表示，合法有效。原告贺聿铖在交通事故发生后为避免当地村民围攻而弃车逃逸的行为应认定为合理避险，不属于肇事逃逸躲避赔偿责任的行为。同时，被告无相应证据证实原告贺聿铖在驾驶过程中存在饮酒或吸毒等增加出险概率的行为，故原告贺聿铖已经赔付死者吴国芹家属的合理损失及维修事故车辆的损失属于被告的赔偿范围。因原告贺聿铖在交通事故中负主要责任，死者吴国芹负次要责任，根据法律规定，被告中华联合财险廊坊支公司应当在交强险范围内先予赔付，不足部分，在商业三者险部分内承担70%的赔偿责任。被告应当赔付的损失分别认定如下：死亡赔偿金，按2013年天津市农村居民人均可支配收入认定为308100元（15405元/年×20年）;丧葬费，按2013年天津市职工月平均工资认定为25560元（51120元/年÷12×6）;被抚养人生活费，因死者吴国芹的弟弟为智障，没有能力抚养其父母，按2013年天津市农村居民人均生活消费支出标准认定为203100元（10155元/年×20年）；精神抚慰金额酌定为50000元，以上共计586760元。对此，被告中华联合财险廊坊支公司应在交强险内先赔付110000元，在商业三者险内赔付333732元[（586760-110000）×70%]。另，被告应在车辆损失险范围内赔偿原告62300元（89000元×70%）。综上所述，原告贺聿铖的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告贺聿铖、刘虹芳110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告贺聿铖、刘虹芳333732元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险范围内赔偿原告贺聿铖、刘虹芳62300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元减半收取5450元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担4430.16元，原告贺聿铖承担1019.84元。 本院二审期间，当事人向法庭提交了新的证据，法庭组织当事人进行了证据质证。除一审查明事实外，二审另查明，已生效的天津市静海区人民法院刑事判决书【案号：（2016）津0118刑初55号】本院认为部分对涉案交通事故有如下表述：本次交通事故发生后，被害人亲属及时发现，拨打120急救电话，后送被害人到医院治疗，其死亡原因是颅脑损伤，并非因得不到及时救助，故被害人方的诉讼代理人关于被害人死亡因贺聿铖肇事逃逸所致等辩论意见，无事实依据，本院不予采纳。 本院认为，上诉人提供的机动车第三者责任保险条款和机动车损失保险条款中责任免除条款均有如下规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。该规定所针对的是在交通事故发生后，肇事方对受害人或受损财物采取了放任不管的态度，故保险公司不应承担赔偿责任。本案中，被上诉人贺聿铖虽然存在弃车逃逸的行为，但当时其通知了其朋友刘长伟报警，刘长伟也拨打了120急救电话，故不宜认定贺聿铖是在未采取任何措施的情况下离开事故现场。且本次交通事故发生后，被害人亲属及时发现，拨打120急救电话，后用贺聿铖的车将送被害人到医院治疗，其死亡原因是颅脑损伤，并非因得不到及时救助。一审法院综合全案案情判令上诉人承担70%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,306.0元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢