四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8802号 上诉人（原审被告）：成都农村商业银行股份有限公司金牛支行，住所地：四川省成都市一环路西三段**。 负责人：刘潇，行长。 委托诉讼代理人：唐玲玲，女，1977年1月4日出生，汉族，住成都市青羊区，系成都农村商业银行股份有限公司金牛支行职工。 委托诉讼代理人：罗亚璋，女，1990年9月22日出生，汉族，住四川省江油市，系成都农村商业银行股份有限公司金牛支行职工。 被上诉人（原审原告）：郑立强，男，1980年11月12日出生，汉族，住四川省隆昌县。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司金牛支行（以下简称农商银行金牛支行）因与被上诉人郑立强房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农商银行金牛支行上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2510号民事判决第一项，驳回郑立强的全部诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由郑立强承担。事实与理由：一、一审认定农商银行金牛支行明知商铺无排烟系统而与郑立强签订合同存在过错系事实认定错误。根据农商银行金牛支行与郑立强签订的《出租合同》第二部分一般条款第一条的约定，农商银行金牛支行已经尽到了应尽义务，且曾多次告知郑立强应自行向有权机关了解是否允许开办餐饮，郑立强自己疏于了解，没有排烟设施不能归责于农商银行金牛支行；二、郑立强提供的第二项证据，即成都市污染源现场巡查记录表、成都市青羊区太升路街道小关庙社区出具的《情况说明》，农商银行金牛支行不予认可其证据三性，一审以该项证据作为裁判依据有违事实；三、一审判令农商银行金牛支行承担对应部分的案件受理费错误，一审诉讼费应由郑立强全部承担。 郑立强辩称，请求驳回农商银行金牛支行的上诉请求，维持原判。一、签订合同之前，郑立强咨询工作人员，工作人员称应该可以经营餐馆，具体情况需要咨询，但只有签订合同才能咨询，如果签订合同后不能用做餐馆，可以私下找农商银行金牛支行想办法。郑立强在签订合同后第二天去办理即无法办理，农商银行金牛支行以签订合同为由表示一切按照合同来办；二、巡查记录表必须经过人民法院出函才可以提供原件并盖章，私人无法办理。 郑立强向一审法院起诉请求：一、判令农商银行金牛支行退还房屋租金16275元、保证金10850元，合计27125元；二、本案诉讼费用由农商银行金牛支行承担。 一审法院认定事实与郑立强陈述一致。一审另查明，案涉商铺属商住综合体，至今无排烟系统。订立合同前，农商银行金牛支行提醒郑立强先向有关职能部门咨询商铺能否用于经营面馆。郑立强经向朋友咨询后于2019年11月5日签订了《成都农商银行固定资产出租合同》。2019年11月6日，商铺所在地主管职能部门（成都市青羊区环境监察执法大队）经现场查看，认为商铺未设立专用烟道上楼顶，根据《中华人民共和国大气污染法》第八十一条的规定，商铺不宜做餐饮（面馆）。若违反以上规定，依法处罚。 2019年11月9日，郑立强提出退租申请，农商银行金牛支行不同意退还保证金。双方协商未果，郑立强于2019年12月11日诉至一审法院。鉴于郑立强坚决不同意继续承租商铺，为避免损失进一步扩大，双方协商一致于2019年12月24日解除了《成都农商银行固定资产出租合同》并将商铺退还农商银行金牛支行，2019年12月24日之前的损失及违约责任通过协商或者诉讼方式解决。郑立强于2019年12月24日以证据材料不足为由向一审法院提出撤诉申请。因双方协商未果，郑立强再次诉至一审法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条的规定，排放油烟的餐饮服务业经营者应当安装油烟净化设施并保持正常使用，或者采取其他油烟净化措施，使油烟达标排放，并防止对附近居民的正常生活环境造成污染。禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。涉案商铺属商住综合体，自始至终无排烟设施，应属禁止经营面馆的场所。涉案商铺因无排烟设施，导致郑立强承租期间被行政机关告知不宜经营面馆，造成相关损失。郑立强作为餐饮从业者，应具备相关的餐饮从业知识，应尽到一定审慎义务。在签订房屋租赁合同前，应对房屋是否能用于经营餐饮进行基本的了解和判断，同时也应按照环境影响评价相关法律规定，进行环境影响自查和登记备案，及时止损，但郑立强疏于了解，应对产生的损失应自行承担部分责任。农商银行金牛支行作为商铺出租人，明知商铺无排烟设施且知晓郑立强用于经营面馆仍与之签订租赁合同，亦存在过错。一审法院结合合同性质、履约程度、违约条款酌定郑立强应承担租金及违约金共计12000元，故农商银行金牛支行应退还15125元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、农商银行金牛支行于判决生效之日起三日内退还郑立强剩余租金、保证金15125元；二、驳回郑立强的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费478元，减半收取239元，由郑立强负担139元，农商银行金牛支行负担100元。 二审中，双方均无新证据提交。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审的争议的焦点为：一、农商银行金牛支行是否应当向郑立强退还租金及保证金；二、案件受理费应由谁负担。本院对此分述如下： 对于农商银行金牛支行是否应当向郑立强退还租金及保证金的问题。二审中，农商银行金牛支行主张案涉租赁合同第二部分一般条款第一条约定，农商银行金牛支行以租赁物的现状进行出租，郑立强在签订合同之前已清楚了解租赁物的权属、质量、外观、内部结构、附属设置设备等实际状况并不持任何异议，该条款约定表明农商银行金牛支行已经尽到了应尽的义务，且农商银行金牛支行曾多次告知郑立强应自行向有权机关了解是否允许开办餐饮。同时，郑立强提供的证据《巡查记录表》为复印件，且无原件可核对，也无有权机构加盖印章，以及《情况说明》仅为对案涉商铺无排烟系统的单纯陈述，均不能证明在案涉房屋排烟设施的问题上农商银行金牛支行存在过错。对此，本院认为，案涉租赁合同系由农商银行金牛支行单方提供的格式合同，在农商银行金牛支行明知案涉房屋无排烟设施且郑立强租赁案涉房屋系为经营面馆的情况下，仍与郑立强签订租赁合同，致使郑立强无法实现经营面馆的合同目的，故该格式合同条款并不能免除农商银行金牛支行的过错责任。对于农商银行金牛支行主张的该格式合同条款表明农商银行金牛支行已尽到其应尽的义务，其在排烟设施的问题上并无过错，本院不予支持。一审法院认定农商银行金牛支行作为商铺出租人，明知商铺无排烟设施且知晓郑立强用于经营面馆仍与之签订租赁合同存在过错，并结合合同性质、履约程度、违约条款酌定郑立强应承担租金及违约金共计12000元，农商银行金牛支行应退还郑立强15125元并无不当，本院予以维持。 对于案件受理费应由谁负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。对于农商银行金牛支行主张全部案件诉讼费用应由郑立强承担，本院不予支持。 综上所述，成都农商银行金牛支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费478元，由成都农村商业银行股份有限公司金牛支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 王 果 审判员 赵 韬 二〇二〇年九月十八日 书记员 何浩铭