江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初3819号 原告：张保青，男，1966年2月16日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。 被告：李怀新，男，1972年7月27日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：张凯，江苏金链子律师事务所律师。 原告张保青与被告李怀新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告张保青及其委托诉讼代理人徐文海，被告李怀新及其委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张保青向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40万元及利息（以40万元为本金，自2019年2月5日起至实际还清之日止，按月利率2%计算，利随本清）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月11日，李怀新因帮助案外人厉航军及其本人处理相关债务的需要，向张保青借款60万元，并于2017年12月12日出具借条一份，约定月息按银行同期贷款利息的四倍计算，并约定于2018年2月11日还清，后李怀新偿还了部分利息及本金。2019年2月4日，经双方结算，李怀新累计差欠张保青本金40万元，并出具借条一份，约定月息2%。后张保青多次向李怀新追要借款，李怀新至今未还本付息，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告李怀新辩称，李怀新是受案外人厉航军委托处理相关事务而向张保青出具了60万元借条，相关责任应由厉航军承担；在出具60万元借条时，双方未约定利息，张保青所述约定利息为银行同期贷款利息四倍不是事实；李怀新出具40万元借条是事实，但系在张保青的胁迫之下出具，且双方并未约定利息；截止至2019年2月4日，李怀新已向张保青偿还了57.5万元，李怀新尚欠张保青2.5万元，请求驳回张保青要求李怀新偿还其40万元借款的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月11日，被告李怀新向原告张保青借款60万元，2017年12月12日，被告李怀新向原告张保青出具借条，借条中约定被告李怀新向原告张保青借款65万元，借款期限为2017年12月12日至2018年2月11日，利息按中国人民银行同期利率的四倍计算。同日，被告李怀新向原告张保青出具一份收到65万元现金的收条。原告张保青在诉状中自认实际出借款项为60万元。2019年2月4日，被告李怀新又向原告张保青出具借条，借条载明的借款金额为40万元，未载明还款期限和利息计算方式。2019年5月1日，原告张保青及其胞弟张宝刚出具证明一份，证明内容为：李怀新还本金和利息伍拾柒万伍仟元整，原、被告一致认可计算节点为2019年2月4日。原告张保青认为被告李怀新出具借条后未偿还借款，故诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、被告李怀新于2017年12月12日的60万元借款是否存在利息？2、原告张保青能否要求被告李怀新按2019年2月4日出具的40万元借条还款，并计算利息？ 一、关于2017年12月12日被告李怀新借款60万元是否存在利息的问题。本案中，被告李怀新于2017年12月12日出具的借条和收条中载明的借款本金为65万元，原告张保青在诉状中自认在2017年12月11日实际出借给被告李怀新的借款本金为60万元，故本院依法认定原告张保青在2017年12月11日实际出借给被告李怀新的借款本金为60万元。借条中明确载明了“利息按中国人民银行同期利率的四倍计算”，经查询，中国人民银行发布的2017年12月同期贷款年利率为4.75%，故原、被告双方约定的月利率即为1.58%（4.75%÷12×4），该利息计算方式并未超过民间借贷利率司法保护上限。因此，对被告李怀新提出的双方未约定利息，不应承担利息的抗辩意见，本院不予采信。 二、关于原告张保青能否要求被告李怀新按2019年2月4日出具的40万元借条还款，并计算利息的问题。原告张保青主张要求被告李怀新按照40万元借条偿还借款本息，被告李怀新抗辩截止2019年2月4日已偿还了57.5万元。结合原、被告双方提交的证据和双方在庭审中的陈述，本院依法认定原、被告双方所争议的案涉40万元借条，其实质是原、被告双方对2017年12月11日借款60万元及利息结算后由被告李怀新重新出具给原告张保青的债权结算凭证，双方并未发生新的借贷行为。因此，对原告张保青要求被告李怀新按40万元为借款本金并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。由于案涉40万元借条不能作为原告张保青向被告李怀新主张权利的依据，故应以原60万元借款主张其权利。2019年5月1日，原告张保青及其胞弟张宝刚出具的《证明》确认被告李怀新已偿还57.5万元。以60万元为本金，按照月利率1.58%计算，2017年12月11日至2019年2月4日期间，被告李怀新应支付的利息总额为129876元，而被告李怀新实际所偿还的57.5万元远远超过了应支付利息总额，因双方并未明确所还款项系冲抵本金或利息，按照“先息后本”的偿还顺序，扣除利息129876元后，剩余445124元（575500元-129876元）应冲抵借款本金，因此，被告李怀新实际尚欠原告张保青借款本金154876元（600000元-445124元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年贷款市场报价利率。民间个人借贷利率由借贷双方协商确定，但双方协商的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率（不含浮动）的4倍。被告李怀新于2017年12月12日出具的借条中双方约定了借期内的利息计算方式按中国人民银行同期利率的四倍计算，该约定不违反法律、行政法规的规定，但现原告张保青要求被告李怀新按照月利率2%支付利息的诉讼请求与双方对利息的明确约定不符，故本院不予支持。另外，全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，以3.85%的四倍计算可知，民间借贷利率司法保护的的上限为15.4%。因此，本院依法将利息计算方式调整为自2019年2月5日起至2020年8月19日止，按照双方约定即月利率1.58%计算，自2019年2月5日起至实际还款之日止，按照年利率15.4%计算。 综上，合法的借贷关系应受法律保护。被告李怀新向原告张保青借款，偿还部分借款本息后，被告李怀新应按照约定承担向原告张保青偿还剩余借款本息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告李怀新于本判决生效后十五日内偿还原告张保青借款本金154876元及利息（利息计算方式：自2019年2月5日起至2020年8月19日止，按月利率1.58%计算；自2020年8月20日起至实际还款之日止，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告张保青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9181元（原告已预交），由被告李怀新负担3397元，原告张保青负担5784元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  徐寿海 人民陪审员  戴 新 人民陪审员  程树洁 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  吴君辉 书 记 员  常 晨