黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1611号上诉人(原审被告)：王东峰，男，汉族，1977年9月10日出生，无职业，住大庆市让胡路区，被上诉人（原审原告）：大庆市金城建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省林甸县林甸镇大祁街北一段路西。法定代表人：郭长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旭，黑龙江天地人和律师事务所律师。上诉人王东峰因与被上诉人大庆市金城建筑安装工程有限公司追偿权纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王东峰上诉请求：1.请求撤销大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初5705号民事判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所述与事实不符，上诉人对被上诉人代为偿还的借款本息23300元异议，但对被上诉人所称的135000元以及15000利息有异议，上诉人不予认可。具体理由如下：（一）上诉人从未收到过此笔款项，借款事实不存在，被上诉人无权行使追偿权。上诉人因为给工人发工资出现资金短缺情况，在2014年1月29日与栾洪丽欠的借据为135000元，但栾洪丽称通过银行转账给付借款，但一直没有转款，也没有现金支付过，后来因工程拨款了所以就不需要此笔款项了，借据一直没有收回，但上诉人明确记得该借据上并没有签字和盖章，而且在庭审笔录里证人也明确表示有签字没有章（2019年4月15日开庭的庭审笔录第13页有体现，后又重新修改的证言），证人在法官问询问时说无职业，此笔涉案款项证人有说是借的有说是用银行给的但是没有流水和证据证明，所以可以看出案件基础法律关系就没有发生过，根据法律规定追偿权是请求权，这种权利应基于一定的前提基础法律关系而产生，从本案可以看出，民间借贷基础事实和法律关系不明的情况下，那么被上诉人如何能行使基于追偿权向上诉人行使请求权的权利。（二）证据的借据与收据存在虚假，证人作证存在虚假，被上诉人提供的两份证据主张的事实与本案无关联性。如前文所述，借据在后期提供时多了担保人盖章与签字，因上诉人在此之前就与栾红丽彼此认识，所以不需要担保，因此认为借据后期经过了修改，内容不真实，而从两张收据能明显看出，两张收据为同一时间同一人书写，疑为证人为利书写同时为利作证。综上，上诉人从未收到证人所支付的借款，不应135000元款项，请求支持上诉人的请求。大庆市金城建筑安装工程有限公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，不应支持，应予驳回。大庆市金城建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告代其偿还借款本金及利息，共计173,300元及利息（以173,300元为基数，自2019年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月份，原告金城公司将其承包的大庆市大同区雅居名苑住宅小区工程中11#、15#、18#楼转包给被告施工。施工过程中，被告为给工人开工资曾于2014年1月29日向案外人栾洪丽借款135,000元，并出具借据一张，约定被告向栾洪丽借款135,000元，用期叁个月，利息部分为空白，被告王东峰在借款人处签字按手印，原告金城公司在连带责任担保人处盖章并由负责人郭长海签字确认。借款到期后，被告未能还款，出借人栾洪丽找到原告要求其履行担保责任，原告主张其于2015年12月2日代被告向栾洪丽偿还了借款本金135,000元，并由栾洪丽出具收据一份，内容为“今收到担保人金城公司支付现金135,000元,壹拾叁万伍仟元整,此款是2014年1月29日金城公司为王东峰借本人款替还”。2015年12月20日，栾洪丽又为原告出具收据一份，载明“今收到担保人金城公司支付现金15,000元,壹万伍仟元整。此款是2014年1月29日金城公司为王东峰借本人壹拾叁万伍仟元支付的利息款替还”。另外，原告金城公司作为担保人还代被告偿还了其在刘冬梅处的借款本息23,300元（由三人共同借款，其中王东峰承担部分为23,300元），庭审中，被告对该部分23,300元的借款本息予以认可，并同意偿还；但对原告主张的135,000元借款及原告代被告偿还该笔借款本息的事实不予认可，其辩称虽向栾洪丽出具了借据，但栾洪丽并未履行借款交付义务，被告没有收到135,000元借款，故不同意原告的该项诉讼请求。另查，债权人栾洪丽在原一审时曾作为证人出庭作证，证明案涉135,000元借款以现金形式交付被告。借款到期后，被告未能还款，栾洪丽找到原告要求其代被告还款，后原告履行了保证责任，共代被告偿还了150,000元，其中135,000元为本金，其余为利息。再查，大庆市大同区人民法院于2017年9月11日立案受理了王东峰诉金城公司建设工程施工合同纠纷一案，该案庭审中被告金城公司提交了本案所涉及的王东峰向栾洪丽借款135,000元的借据以及原告代还款后栾洪丽出具的收据，用以证明王东峰在金城公司的担保下曾向栾洪丽借款135,000元，后金城公司代借款人王东峰偿还该借款本息合计150,000元的事实。王东峰质证称“该135,000元其已经偿还给了栾洪丽，该借款是自己偿还的，并不是金城公司代为偿还的”。一审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。关于原告要求被告偿还其向刘冬梅代偿的借款本息23,300元的诉讼请求，被告予以认可，故本院对该部分诉讼请求，依法予以支持。现原、被告争议焦点为被告在栾洪丽处的借款135,000元应否偿还的问题，对此本院评析如下:被告在原告担保下向栾洪丽借款135,000元的事实，有原告提交的借据及出借人栾洪丽当庭证言予以证实，故本院对此予以认定。被告虽辩称其未收到该借款，但根据大庆市大同区人民法院王东峰诉金城公司建设工程施工合同纠纷一案法庭审理笔录载明，被告主张“该135,000元借款其已经偿还给了栾洪丽，该借款是其自己偿还的，并不是金城公司代为偿还的”。通过该内容可以看出被告对向栾洪丽借款135,000元的事实未予否认，而是强调该借款是自己偿还的，这与被告现在提出没有收到135,000元借款的主张相互矛盾，在结合被告出具的借据、栾洪丽的当庭证言等证据基础上，本院认定被告向栾洪丽借款135,000元的事实存在。根据栾洪丽出具的收条及证言可证实原告对被告的135,000元借款已承担了连带保证责任，其代被告偿还了该135,000元借款本金及15,000元利息，故在此情形下，原告享有向被告追偿的权利，被告应承担向原告还款的义务。综上，原告提出的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王东峰于本判决生效后五日内给付原告大庆市金城建筑安装工程有限公司代偿款173,300元并支付逾期利息（以173,300元为基数，按年利率6%，自2019年1月8日起计算至款项实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3766元由被告王东峰承担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审所查明事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是王东峰与栾红丽之间的民间借贷是否生效及大庆市金城建筑安装工程有限公司是否已经履行了担保责任即代王东峰偿偿还了借款。首先是王东峰给栾红丽出具了借条。其次是在另一起建设工程纠纷案件中，王东峰认为其已栾红丽之间的借款实际发生，并称其已经偿还，但并没有举出其已经偿还的证据。以上两点足以证实王东峰与栾红丽之间存在合法有效的民间借贷关系。而本案被上诉人大庆市金城建筑安装工程有限公司却举出了其履行担保责任即代王东峰已经偿还借款的收条，而栾红丽也出庭对此证实。故被上诉人依法享有向王东峰追偿的权利。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王东峰承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二〇年九月二十一日法官助理赵悦书记员刘颖