重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初1000号原告：冉海香农村土地承包经营户。农户代表人：冉海香，女，1948年10月5日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。被告：陈全香农村土地承包经营户。农户代表人：陈全香，女，1949年4月14日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：冉国会，男，1983年1月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：余清香，女，1972年5月7日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：余春香，女，1972年2月20日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：余春艳，女，1977年1月17日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。第三人：余乐，男，1988年10月2日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告冉海香农村土地承包经营户与被告陈全香农村土地承包经营户、冉国会、余清香、余春香、余春艳，第三人余乐确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉海香农村土地承包经营户的委托诉讼代理人陈伟与被告陈全香农村土地承包经营户的农户代表陈全香，被告余清香、余春香、余春燕，以及第三人余乐均到庭参加了诉讼。被告冉国会经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告冉海香农村土地承包经营户向本院提出如下诉讼请求：1.判决确认被告与第三人签订的《关于洞垭口土地权属争议纠纷自愿和平协商解决的协议》无效。2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告自1998年取得铜古镇海洋村小地名“洞垭口”土地承包经营权，其四至界线为：东至余朝汉土为界；西至余昌学土为界；南至余习针土为界；北以路为界线。一直由原告进行耕种和管理，与他人无边界争议。2018年因该土地被政府征收，才知道第三人与被告于2013年5月14日签订了《关于洞垭口土地权属争议纠纷自愿和平协商解决的协议》，第三人未经原告同意擅自将“洞垭口”承包地路下部分土地无偿转让给被告。第三人既非农村土地承包经营户共有人，也非委托代理人，对上述承包地属无权处分，损害原告的土地承包经营权。鉴于上述事由，为了维护原告的合法权益，根据相关法律法规之规定，特诉至人民法院，望判如所请。被告陈全香农村土地承包经营户辩称，1.冉海香是陈全香的后妈，被告余清香、余春香、余春艳均是陈全香的女儿，是其与前夫余锡林所生，被告冉国会是其与现在的丈夫冉东月生育的。余乐是冉海香收养的儿子。2.争议的土地名叫洞垭口，分为路上路下，我们现在争议的是路下，路上那块地是余乐的。3.余锡林的父亲余朝江在供销社工作，且以前的婆婆凡国鲜于1981年采土地的时候已经过世，余锡林大概于1981年过世。同时，当时因我还没有再婚，我的家庭人口即本案被告余清香、余春香、余春艳三姊妹，以及我共4人，故洞垭口路下这块地是在第一轮承包的时候以我的户头来采的。而本案原告冉海香已于1981年嫁过来了，他们和我们是分开生活的，没有和我们共同采土地，故以冉海香户头采了土地，讼争地与我们的土地没有瓜葛。因此，针对原告诉请的协议无效的请求不予认可。4.因冉海香在争本案讼争土地，故我们才达成这个协议。路下与路上的两块土地界限以路为界，非常分明。且该讼争土地可能被征收后能够得到补偿款40000余元，余乐的生母认为该讼争土地值钱了，故喊余乐来争这块地。5.冉海香嫁过来之后，还生育了一女余琴，其已于1998年嫁到涂市，户口也迁出去了。被告余清香辩称，路下那块地方一直都是我们的，我们小时候还在地上种过地。其他的与被告陈全香农村土地承包经营户的答辩意见一致。被告余春香、余春艳共同辩称，与被告陈全香农村土地承包经营户的答辩意见一致。第三人余乐述称，1.父亲在世时，讼争土地一直是我们在管理使用；父亲过世后陈全香就来争该地。当时迫于无奈，顾及亲情，就在路下转让一小部分土地给他们。2.后因该土地被征收有一定的补偿费用，被我母亲冉海香知道后，故提出收回土地。3.当时我还问过对方，如果他们有土地证，那这块地全部给他们都可以，但是他们又不能举示相关证据。本院经审理认定事实如下：冉海香是陈全香的继母，被告余清香、余春香、余春艳均是陈全香的女儿，是其与前夫余锡林所生，被告冉国会是陈全香与现任丈夫冉东月生育的儿子。第三人余乐是冉海香收养的儿子。1998年6月25日，冉海香与发包方铜鼓村5组订立《酉阳土家苗族自治县农用土地承包经营权合同》，承包了名为“洞垭口”的土地，但该合同上并未标明该地块的四至界限。2013年5月14日，第三人余乐与被告冉国会分别以代理人的身份签订《关于洞垭口土地权属争议纠纷自愿和平协商解决的协议》，该协议载明：“当事人双方姓名：冉海香为甲方，陈全香、余青仙、余春香、余春艳母女四人为乙方。经甲、乙双方自愿和平协商，对洞垭口土地权属争议纠纷一事，一致达成如下协议：一、洞垭口土地所有权从1998年起属于冉海香，有《土地承包合同》为证。二、洞垭口土地分为路上和路下两部分。三、甲方自愿将洞垭口路下部分土地永久性转让给乙方，但土地中的杨树所有权归甲方。四、甲方自愿将洞垭口路下部分土地永久性转让给乙方后，甲方不得以任何借口再收回。五、从今以后，甲乙双方不得以任何借口，对已分财产发生纠纷。本协议一式四份，签字盖章后产生法律效力。甲方代理人签字：余乐；乙方代理人签字：冉国会；证明人签字：余锡亮、余四海、余朝。二〇一三年五月十四日。”因被告陈全香、余清香、余春香、余春艳均不识字，故口头委托冉国会签字。余乐、冉国会，及证明人签字捺印确认。同时，组长杨秀伦在该协议上签署“协议属实”，并签字加盖“酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡铜鼓村村民委员会”的公章确认。另查明，陈全香与冉东月结婚后，于本院作出的酉钟法民（87）字第55号民事判决后，搬到冉东月的老家居住。被告冉国会出生后，户口登记在冉家那边，在余家并未分得土地，在冉家有土地。还查明，被告余清香已出嫁30年，嫁入地为洞底村，户口于结婚当年迁走。被告余春香于1990年出嫁至XXXX，并于结婚后一年将户口迁走。被告余春艳于1999年出嫁至XX镇XX村，其户口于2011年迁走。三人在夫家均未重新分得土地，都是耕种夫家土地，均为农村户口。诉讼过程中，陈全香与第三人均认可因拉电线而砍掉路下的杨树发生争议后签订的协议，签协议时冉海香并不在场。本院认为，本案系因第三人余乐与被告陈全香、冉国会、余清香、余春香、余春艳签订的协议而发生的争议，而该协议涉及的是土地转让问题，故本案的争议焦点为土地转让协议是否有效。要确认协议是否有效，首先必须确认签订合同的行为人主体是否适格。《中华人民共和国土地承包法》规定，在全部或部分转让土地承包经营权时，无论是转让方还是受让方都须是农户，排除家庭成员个人对土地承包经营权的转让和受让。本案土地承包经营权的转让方是由第三人余乐在代理人处签名。而第三人余乐，系冉海香收养的儿子，自收养关系成立之日起，即成为冉海香农村土地承包经营户的成员。作为农村承包经营权内部，每个成员都平等享有土地承包经营权，形成共有关系。然而，事实上余乐在协议上并不是以农户成员的名义转让，而是以代理人的身份在该协议上签字，即代理其农户转让土地，但并未得到授权，合同相对方也并非因相信行为人有权代理本人而与其签订合同，故也不构成表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”冉海香在规定时间内并未表示追认，故应视为其拒绝追认。根据庭审陈述，冉海香对该协议的签订并不知情，故余乐应属于无权处分。同时，土地的流转遵循的是平等自愿、有偿的原则，但本案受让方并未支付相应款项，故受让方也非善意取得。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，第三人余乐与被告陈全香、冉国会、余清香、余春香、余春艳签订的协议因未经农户同意而无效。关于陈全香辩称该土地分为路上、路下，在第一轮土地承包时以其名义承包，但并无证据予以佐证，同时本案只涉及协议效力，并不涉及土地权属问题，故本院对其辩解理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：冉海香与被告陈全香、余清香、余春香、余春艳签订的《关于洞垭口土地权属争议纠纷自愿和平协商解决的协议》无效。驳回原告冉海香农村土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告陈全香、冉国会、余清香、余春香、余春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  何 伟人民陪审员  付国洪人民陪审员  徐茂和二〇二〇年九月二十一日法官 助理  冉 强书 记 员  何 沙