河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初6342号 原告：辛相玲，女，1955年7月12日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 委托代理人：周永智，男，1955年9月15日生，汉族，住唐山市曹妃甸区，（与原告系夫妻关系） 被告：江苏广宇建设集团有限公司北京分公司。住所地：北京市顺义区赵全营镇兆丰工业区**。 法定代表人：展宏宇，该公司经理。 委托代理人：宋旭东，男，1960年10月14日生，汉族，住江苏省靖江市。 第三人：乐亭县腾骥房地产开发有限公司。住。住所地：乐亭县乐亭镇乐安家园**/div> 法定代表人：方国庆，该公司总经理。 委托代理人：刘璐，女，1989年12月28日生，汉族，住唐山市乐亭县。 委托代理人：张玉双，女，1973年10月18日生，汉族，住唐山市滦南县。 原告辛相玲与被告江苏广宇建设集团有限公司北京分公司、乐亭县腾骥房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛相玲向本院提出诉讼请求：1、判决不予追加原告为被执行人，且不承担对被告的还款责任；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异1124号执行裁定书以原告系乐亭县腾骥房地产开发有限公司的实际股东，存在抽逃出资行为为由，将原告追加为被执行人。根据相关法律规定，原告特提起本执行异议之诉，原告认为上述裁定追加原告为该案的被执行人是错误的，理由如下：一、第三人公司的工商登记为一人有限公司，注册资本2000万元，为实缴资本，实际出资已到位。这些信息从国家工商总局企业登记信息和本公司财务记账可以查到。二、2012年7月初，张庆生、马有和、李宝林、方国庆和乐亭县政府及项目业主协商，由张庆生、马有和、李宝林、方国庆四人合伙欲承接乐亭县三期B区回迁安置工程项目。后上述四合伙人为了该项目的顺利实施，欲由四人成立本案第三人乐亭县腾骥房地产开发有限公司（以下简称腾骥公司）。为确保工程迅速施工和乐亭县的社会稳定，乐亭县政府要求股东在接收项目后，腾骥公司正式成立之前，各股东自行筹资5000万元，对前期工程款进行支付。由于腾骥公司设立过程需一段时间，但该项目不能停缓，故四名股东协商将该5000万筹资打入其中一合伙人马有和的企业唐山金垒建筑工程有限责任公司账户中，该账户在乐亭县建行设立，专门支付安置房项目的前期工程款所使用，上述5000万元也实际用于了支付该项目的前期工程款。腾骥公司设立过程中，四合伙人协商由股东张庆生一人持注册资本金2000万元在工商部门办理公司设立登记，结合以前已投入的5000万，合计7000万，每人投入1750万元（其中500万元为注册资本金、1250万元为借款），上述2000万元注册资本及5000万元借款各股东均已按约定投资到位。2012年7月12日，张庆生通过其金达通投资担保公司财务主管辛相玲银行卡（6222080403001604845）分两笔汇入金磊公司（13001627536050506597）一千万元（该款为前期借款），2012年7月20日，张庆生分四笔（每笔500万元）共计2000万元，汇入腾骥公司账号，2012年7月23日腾骥公司核准注册，腾骥公司成立后于2012年7月31日向张庆生担保公司财务主管辛相玲银行卡中转出700万系偿还张庆生的前期借款，故张庆生并不存在抽逃出资的行为，辛相玲当时作为张庆生担保公司的会计更不存在抽逃出资的行为。三、辛相玲不是实际股东，不存在抽逃资金问题。2012年7月23日，腾骥公司成立时，工商登记为张庆生的个人独资企业。但实际股东有四人即：张庆生、马有和、李宝林、方国庆各投资500万元注册资金。辛相玲不是该公司的实际股东。只是作为张庆生企业的财务人员，得用个人银行卡按张庆生的要求接收和汇出了部分资金。2015年3月8日辛相玲受让张庆生在腾骥公司的全部股权及债权，因此辛相玲于2015年3月8日之前不是股东，不存在抽逃资金的问题。四、辛相玲所受让张庆生的股权和债权不存在任何抽逃资金的行为。张庆生是腾骥公司的原始股东之一，其所实缴的注册资本均已投资到位，并且该实缴注册资本不存在抽逃的行为。2015年3月8日，张庆生将此股权及其在公司享有的债权全部对价转让给辛相玲，由此辛相玲成为腾骥公司的新股东，并且辛相玲所对价承接的张庆生的股权及债权均由腾骥公司予以认可，无任何瑕疵。另外，被告债权形成的时间系在腾骥公司成立之前即2012年7月23日之前，因此，辛相玲作为2015年3月8日后的新股东对于所承接的无瑕疵的股权更不承担任何责任。五、追加被执行人裁定程序违法。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，抽逃出资的股东被追加为被执行人时，股东对追加裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。但唐山市中级人民法院（2019）冀02执异1124号《执行裁定书》中并未提到原告享有提起执行异议之诉的权利，剥夺了原告的诉权，属于严重的程序错误。综上所述，公司成立之后，各股东不存在抽逃资金的行为。辛相玲当时不是实际股东，更不存在抽逃资金问题。2015年3月8日，辛相玲虽然受让了张庆生的股权和债权，成为公司的新股东，但对转让之前所谓“抽逃资金”问题没有任何责任。并且，该执行裁定书程序违法。因此，唐山市中级人民法院（2019）冀02异1124号执行裁定书没有事实和法律依据，辛相玲不应追加为被执行人，不应承担对被告的还款责任。另，原告辛相玲于2019年12月5日提交补充意见：根据最高人民法院（2003）执他字第33号和（2005）执他字第32号司法解释精神，股东如有出资或增资瑕疵，是否可以追加为被执行人，应以执行所涉债权债务关系发生的时间为界限，如果债权债务关系发生时间在出资或增资之后的，可以追加，如果债权债务关系发生时间在出资或增资之前的，则不可以追加。从本案看，案涉债权债务关系主体发生在被告与案外人唐山恒盛房地产开发有限公司之间，该债权债务关系发生时，乐亭县腾骥房地产开发有限公司尚未成立，后被告通过代位权诉讼，才将该项债务强加于乐亭县腾骥房地产开发有限公司。正因为案涉债权债务关系发生在乐亭县腾骥房地产开发有限公司成立之前，所以在腾骥公司成立过程中，各股东是否存在出资瑕疵，均不可以追加各股东为被执行人。此外，辛相玲属于隐名股东，追加为被执行人没有法律依据。 被告江苏广宇建设集团有限公司北京分公司辩称，第一、根据相应的证据和法律规定，原告是腾骥公司的实际股东，应当对公司债务承担责任。根据河北省唐山市开平区人民法院（2016）冀0205执异23号执行裁定书，“乐亭县腾骥房地产开发有限公司股东名册增减变化备案表”以及原告在“民事起诉状”中自认张庆生将其在腾骥公司享有的股权及债权全部转让给自己的事实，应认定原告是腾骥公司的新股东，新旧股东则按照法律规定以及股权转让合同之约定履行义务，承担责任。承担责任有两种情况：一、股权转让是否双方当事人真实意思表示；二、受让人的过错。首先原告与原股东签订的《股份转让暨债权债务转让协议书》，完全出于自愿，是双方当事人真实意思的表示；根据原告“民事起诉书”事实和理由第二部分的陈述，可以看出原告对腾骥公司和原股东张庆生及其名下金达通担保公司的一切行为了如指掌，事实上原告在受让股权之前是原股东张庆生名下“金达通担保公司”的财务主管，从腾骥公司抽逃的700万元资金正是原告通过其个人账户转出的，对这种行为可能带来的风险心知肚明，原告明知其可能会受让瑕疵股权而承担相应的民事责任，仍然接受转让，属受让人的过错。事实证明原告已概括受让原股东的全部股权及债权债务，成为腾骥公司的实际股东，应当对公司债务承担责任。第二、《公司法》第六十三条规定，“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。腾骥公司在工商登记上的注册为一人有限公司，其工商登记的公示性和权威性应当得到尊重和认可，在司法实践中设定一人有限公司，约定一人持股，多人出资的行为不违反《合同法》第52条之规定，且《公司法司法解释（三）》第二十五条明确认可在公司设定中的代持股协议的效力。《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。《公司法》所指“股东”包括显明股东和隐名股东。一人有限公司具有独特性，公司的股东，实际经营人集权于个人，容易发生人格混同和抽逃出资等损害债权人利益的行为，在一人持股，多人出资的形式下注册的一人有限公司，若隐名股东不能证明个人财产独立与于公司财产，也应当对公司债务承担连带责任。从“开平区人民法院执行裁定书”以及“股东会议决议”中可以看出原告成为腾骥公司的股东以后，始终以股东身份参与公司的经营管理活动，原告作为一人有限责任公司股东对于公司财产是否独立于股东自己的财产应该举证倒置，自证清白，本案中原告并未提供任何证据证明其个人财产与公司财产独立，应当对公司债务承担连带责任。第三、《公司法》第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”。原告与乐亭县腾骥房地产开发有限公司人格混同,应当对腾骥公司的债务承担连带责任。原告作为一人有限公司的股东,滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务主要表现如下:一、腾骥公司实际多人经营,表面却注册为一人有限公司,其目的就是为了规避税费和逃避债务。二、中国银行腾骥公司基本账户对公明细查询:自2012年10月8日起共进行房地产交易133手,销售额2558.1678万元,自2012年9月10日起共缴税275笔,纳税金额为111107985.25元,按房地产销售税率11%左右计算(营业及附加税5.6%、土地增值税2%、企业所得税约3%、印花税0.05%)销售额应为1010072593.18元,在10亿左右,然而截止2017年9月15日最后一次缴税日期,腾骥公司账面余额仅为6143.55元,巨额资金不知所向,而腾骥公司的大部分资金往来都是通过股东家属、高管进行,其中股东李宝林的妻子张子英通过其个人账户与腾骥公司的资金往来多达36余次,会计刘向花通过个人账户与腾骥公司往来86次,原公司法人王明航通过个人账户与腾骥公司往来高达91次。我国实行银行账号实名制,原则上账户名义人即是账户资金的权利人。同时,根据《会计法》、《税务征收管理法》、《企业会计基本准则》等相关规定,公司应当使用单位账户对外开展经营活动,公司账户和管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财务的独立性和正常的经济秩序。本案股东家属以及公司高管与公司账户之间存在大量、频繁的资金往来,这种行为导致乐亭县腾骥公司已经成为一具皮囊,公司财产与股东财产无法进行区分,失去法人独立的人格,致使被告在长达7年的诉讼中,合法权益得不到保障,严重损害了债权人的利益,已构成法律认定的人格混同。原告作为公司实际股东始终参与公司的经营管理,应该举证证明自己在经营过程中个人的财产独立于公司财产,没有侵占公司的财产,否则应当对腾骥公司的债务承担连带责任。第三.《公司法司法解释(三)》第十二条规定:“公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一旦损害公司利益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院应予支持:(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)利用关联交易将出资转出;(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为"。中国银行乐亭县支行腾骥公司基本账户对公明细查询:张庆生于2012年7月20日分四笔共2000万元打入该账户用作公司注册验资,腾骥公司工商信息显示:公司注册时间为2012年7月23日,辛相玲于2012年7月31日即公司注册一星期后便从公司账户以虚构工程款名义抽逃700万元资金,明显具有抽逃出资的主观和情行。原告在诉状中承认,腾骥公司注册登记是以向张庆生借款的方式筹措资金,以满足验资要求,该笔借款完成验资后由其还给出借人。可见,原告所缴纳的出资仅系为了在完成验资后将该出资归还出借人,其并没有将该出资用于腾骤公司经营活动的意思。原告的这种行为不仅严重影响了公司的正常运转,更损害了公司权益,其行为已构成抽逃出资。原告辩称在腾骥公司成立前期,金达通公司通过其个人账户向金磊公司打款,并由金磊公司代腾骥公司支付工程款,从第三人公司抽逃的资金属于前期借款,这种说法没有法律依据,即便前期有打款给金垒公司的事实是真实的,也只能认定为其与金垒公司之间存在资金往来或经济交往,且原告所称在整个前期垫资过程中并无补足出资的意思表示,故原告在腾骥公司经营过程所谓前期垫付的资金不能认定为补足注册资本。而其偿还前期借款的说法,仅具有内部效力,不能对抗腾骥公司股东以外的第三人,不能作为原告已补足出资的证据。《公司法》第三十五条规定“公司成立后,股东不得抽逃出资。"(企业财务通则》第十七条规定,股东对公司的出资以及溢资,均属于公司的资本公积,是公司的后备资金,可以按出资比例向公司主张所有者权益,不能转变为股东对公司的债务变相抽逃。因此,原告抽逃该笔资金纯属滥用股东权利,虚构债权债务关系,未经法定程序将出资抽回行为,应当对公司债务承担连带责任。二、所谓第三人公司成立之前,金达通投资公司均通过原告向金磊公司打款,并由金磊公司代腾骥公司支付工程款,纯属原告与金磊公司、金达通投资公司、腾骥公司财产不分、人格混同。原股东张庆生既是金达通投资公司法人又是腾骥公司的股东,原告是金达通投资公司的财务主管,马有和既是金磊公司董事长也是腾骥公司的股东,涉案三公司及股东个人之间均属关联关系,而且原告对上述相互间转款行为,没有提供相应的合同、汇款凭证、工程发票等合法手续来佐证,符合《公司法司法解释(三》)第十二条所认定抽逃出资的情形。综上,唐山市中级人民法院将原告列为被执行人,属于有效的节约了司法资源,避免“重复起诉”,只要有充分证据证明公司股东人格形骸化的事实成立,就应该认定追加控制股东为被执行人,这与最高人民法院部署的打通“司法公信最后一公里,解决执行难问题”是高度吻合的,于法有据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第十八条、第二十条,《公司法》第三十六条、第六十三条、第二十条,《公司法司法解释(三)》第十二条规定,请求路北区人民法院依法驳回原告的诉讼请求,判定追加原告为该案的被执行人,诉讼费用由原告承担。 第三人乐亭县腾骥房地产开发有限公司述称，我公司于2012年7月成立，因关系到民生问题，在公司注册之前已经经营乐亭县三期安置房B区项目，关于前期遗留的问题，工程款拖欠，由我公司支付，工程款由股东之一马有和支付，各股东财政资金约5000万元，公司在注册之前拿到了盛世景观项目土地，将该土地150亩写在张庆生个人名下，因公司注册时必须注册自然人，才能申请我公司自然独资公司，实际股东为四人，有公司章程和合伙协议书为证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告江苏广宇建设集团有限公司北京分公司起诉本案第三人乐亭县腾骥房地产开发有限公司、案外人廊坊开发区文翔房地产开发有限公司、乐亭县城市建设投资有限公司债权债务概括转移纠纷一案，乐亭县人民法院于2017年10月10日作出（2017）冀0225民初1512号民事判决书，判决本案第三人乐亭县腾骥房地开发有限公司在判决生效后十日内给付江苏广宇建设集团有限公司北京分公司工程款7205092.15元及损失72万元，返还保证金200万元，并自2014年6月21日起，按照国家银行同期贷款利率支付该款至付清之日止的利息。乐亭县人民法院判决后，乐亭县腾骥房地产开发有限公司不服上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）冀02民终89号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告江苏广宇建设集团有限公司北京分公司申请强制执行，因被执行人乐亭县腾骥房地产开发有限公司不能履行，唐山市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）冀02执异1124号执行裁定书，以辛相玲存在抽逃出资的行为为由，裁定追加本案原告辛相玲为被执行人，并在其抽逃资金的范围内对申请执行人江苏广宇建设集团有限公司北京分公司承担责任。辛相玲向本院提起诉讼，请求判决不予追加原告为被执行人，且不承担对被告的还款责任。 另查明，乐亭县腾骥房地产开发有限公司由案外人张庆生、马有和、方国庆、李宝林共同投资，于2012年7月23日注册登记，注册资本2000万元，法定代表人张庆生。张庆生亦系唐山曹妃甸区金达通投资担保有限公司的法定代表人。2012年7月31日，第三人乐亭县腾骥房地产开发有限公司向时任唐山曹妃甸区金达通投资担保有限公司的会计辛相玲转账汇款700万元，此款备注为工程款。2015年3月8日，张庆生与原告辛相玲签订《股权及债权转让协议》，协议内容为：“张庆生在经营乐亭县腾骥房地产开发有限公司期间，因资金周转困难，向辛相玲借款合计5850万元。张庆生同意将本人名下在乐亭腾骥房地产开发有限公司的全部股权及债权一并转让给辛相玲，用以抵顶所欠辛相玲的债务。张庆生个人债务自行处理与辛相玲无关”。自此原告辛相玲成为第三人乐亭县腾骥房地产开发有限公司的股东。 本院认为，被告江苏广宇建设集团有限公司北京分公司与第三人乐亭县腾骥房地产开发有限公司的债权、债务关系发生在2015年3月8日之前，在此之前原告辛相玲并非第三人乐亭县腾骥房地产开发有限公司的股东，虽然乐亭县腾骥房地产开发有限公司向原告转账700万元，但原告辛相玲此时不是该公司的股东，故不符合抽逃资金的主体资格。故此原告请求判决不予追加原告为被执行人，且不承担对被告的还款责任的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于的规定》第三十三条之规定，判决如下： 不得追加原告辛相玲为被执行人。 案件受理费80元，由被告江苏广宇建设集团有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐晓红 人民陪审员  吕宝华 人民陪审员  史媛媛 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  杨迎雪