山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初2824号原告：蓬莱市南王街道绿丰源果蔬保鲜库，住所地:蓬莱市南王街道窑上村。经营者：李天波，男，1968年11月2日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：周毅，烟台长岛海滨法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨一汽变速箱股份有限公司，住所地：哈尔滨市道里区城乡路**。法定代表人：李时钰，任经理。委托诉讼代理人：柳基伟，山东天锦律师事务所律师。原告蓬莱市南王街道绿丰源果蔬保鲜库（以下简称“绿丰源保鲜库”）诉被告哈尔滨一汽变速箱股份有限公司（以下简称“一汽变速箱公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周毅、被告委托诉讼代理人柳基伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告绿丰源保鲜库向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告租赁费、延期租赁费、工位器具费、装卸费（2019年4月23日）共计167522.50元；2.判令被告承担违约金12000元；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月1日至2016年12月31日，原告与被告三次签订仓储配送协议书，被告共欠原告租赁费44536元。2016年被告企业改制，被告的业务员来到原告处，但并未说明不续签合同也未提出提取产品，被告占用原告仓库是由被告自身原因导致的。根据《合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此被告应承担自2016年12月31日至2019年4月23日的仓库租赁费62324元及交接1058套货品装卸费1350元。根据《民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。2013年4月，被告业务员杨略与原告协商，被告占用原告工位器具，每个每天2元，共用15个，每天30元，每年是10950元。截止到2019年4月23日共5年零5个月，合计占用费59312.50元。杨略应属于表见代理行为，故此笔工位器具占用费应由被告承担，因被告的行为已构成严重违约，被告应承担违约责任。被告一汽变速箱公司辩称，1.原告提出本诉欠缺事实依据，其有关诉求应予以驳回。（2018）鲁0684民初1707号案件审理过程中，原、被告双方已经确认：截止2016年12月31日，被告尚欠原告仓储费、装卸费、配送费共计44536元。被告虽然同意支付该费用，但是需要原告向被告出具增值税专用发票，本案中，被告亦坚持该意见。原告诉请要求被告支付的工位器具使用费的诉讼请求，没有依据。（2018）鲁0684民初1707号案件审理过程中，双方曾就剩余仓储货物赔偿问题进行协商并在庭审中达成一致意见，即本案原告不向被告公司主张工位器具使用费等费用的情况下，被告才同意本案原告按照每套350元的价格对被告的损失进行赔偿。而双方关于剩余仓储货品的清点早已完成且（2018）鲁0684民初1707案件已经审理终结、判决书生效，因此本案原告违背先前的约定主张所谓的工位器具使用费，没有依据。另外，（2018）鲁0684民初1707号民事判决书已经生效，但是本案原告至今未能履行判决书的付款义务，我方已经向贵院提出强制执行申请，但有关款项尚未执行到位。2、被告没有违约行为，原告要求被告承担违约责任没有事实依据。本案原告在（2018）鲁0684民初1707号案件中曾向本案被告主张所谓的每年20000元劳务费（业务代理费），而且本案原告亦表示其就是因为这个费用问题才不允许被告提货，但事实上，这个所谓的劳务费并不存在。被告认为，原告主张一个并不存在的费用导致被告无法正常提货并直接导致原告的仓库在2017年开始被占用，这并不能认定被告存在过错或违约。因此原告关于违约金的主张，没有事实和法律依据。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原、被告双方对对方证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年、2014年、2015年签订了三份《仓储配送协议书》。双方签订的2013年4月1日至2014年3月31日存放期的仓储配送协议书中约定：仓储费标准是120元/平方米/年，仓储面积为200平方米。由原告进行配送，被告需支付给原告配送费用。双方签订的2014年4月1日至2015年12月31日存放期的仓储配送协议书中约定：仓储费标准是150元/平方米/年，仓储面积为200平方米。装卸和配送均由原告进行，由被告支付给原告费用。双方签订的2016年1月1日至2016年12月31日存放期的仓储配送协议书约定：仓储费标准是120元/平方米/年，仓储面积为200平方米。装卸和配送均由原告进行，由被告支付给原告费用。上述三份协议均约定仓储费用和配送费用均按季度结算；任何一方违约向对方支付年租金总额的50%作为违约金。双方认可在约定的仓储期间内有仓储、配送等费用合计44536元未支付。因双方续约不成，2016年7月5日一汽变速箱公司销售人员到绿丰源保鲜库要求提走仓储货物，因费用问题绿丰源保鲜库未允许，货物仓储到期后2017年12月17日被告又派人提取货物仍未果。后，一汽变速箱公司将绿丰源保鲜库、李天波诉来本院，案号（2018）鲁0684民初1707号。在该案诉讼过程中，双方针对绿丰源保鲜库丢失一汽变速箱公司货物的赔偿及绿丰源保鲜库所主张的工位器具使用费，双方达成一致，即绿丰源保鲜库免除一汽变速箱公司的工位器具使用费，一汽变速箱公司按照每套货物350元的标准要求绿丰源保鲜库赔偿损失。在本院协调下，一汽变速箱公司于2019年4月23日将1058套货物全部取走。（2018）鲁0684民初1707号民事判决对该协议内容进行了确认，丢失的377套货物，被告按照每套350元的价格进行赔偿共计131950元，被告不要求原告给付工位器具使用费等费用。本院认为，被告租用原告保鲜库仓储货物并由原告配送，应当按照约定及时支付仓储和配送等费用，在合同期内双方均认可共产生费用44536元，被告应当按照约定每季度及时支付；2019年4月23日的装卸费1350元被告予以了认可，因此应当一并支付给原告，不能以原告未开具增值税专用发票为由抗辩原告的付款请求权。对于绿丰源保鲜库未开具增值税发票的行为一汽变速箱公司可另行主张权利。因此被告未按季度结算仓储和配送费用的行为构成违约（被告关于原告因为业务代理费等费用问题不允许被告提货的抗辩并不能阻却被告的违约行为），应当向原告支付违约金。根据仓储协议约定三份协议约定的租金分别是24000元、30000元、24000元，原告要求按照24000元的年租金计算违约金符合合同规定，被告应当支付12000元违约金。被告虽辩称违约金过高，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，即使以44536元为基数计算至今的逾期利息也能够佐证在本案中原告要求12000元违约金并不存在过高的问题，因此对于原告要求被告支付违约金有法有据，本院予以支持。又，原、被告双方的合同有效期至2016年12月31日，合同到期前双方续约未成功，2016年7月5日，被告公司人员到原告处要求提走仓储货物，原告不予允许。故自2017年1月1日起至2019年4月23日在本院协调下被告取走货物，该段期间的仓储是因为原告不允许被告提走货物所致，且原告行为并不符合法律规定的留置权行使方式。所以原告主张的自2017年1月1日起至2019年4月23日，另行计算仓储费的请求于法无据，本院不予支持。关于工位器具使用费，双方合同并没有约定，原告也未提供被告业务员杨略表见代理的证据，且原告已经在（2018）鲁0684民初1707号案件中同被告就工位器具使用费和货物丢失赔偿问题各自做出让步，并经生效判决所确认。原告现提出此项费用请求，违反了双方的约定，实质上是推翻（2018）鲁0684民初1707号生效判决的判决内容，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告哈尔滨一汽变速箱股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蓬莱市南王街道绿丰源果蔬保鲜库仓储费、配送费合计44536元，装卸费1350元及违约金12000元；二、驳回原告蓬莱市南王街道绿丰源果蔬保鲜库其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1945元，由被告哈尔滨一汽变速箱股份有限公司负担624元，原告蓬莱市南王街道绿丰源果蔬保鲜库负担1321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  武斌二〇二〇年九月二十一日法官助理马振书记员朱顺珍