云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1112号上诉人（原审被告）：朱兰，女，1968年6月10日出生，基诺族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：马黎威，云南大合律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：普自学，男，1950年7月17日出生，苗族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。被上诉人（原审原告）：黄存英，女，1955年4月20日出生，苗族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。被上诉人（原审原告）：依燕叫，女，1975年1月28日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审原告）：岩坎逢，男，1996年5月5日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审原告）：岩庄尖，男，2000年5月6日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：苗贵忠，云南贵忠律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：波温香，男，1966年1月12日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原审被告：岩燕，男，1949年4月13日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原审被告：波温坎，男，1955年5月14日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原审被告：波务叫，男，1960年4月18日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原审被告：岩坎留，男，1974年4月5日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原审被告：咪光满（别名咪岩光），女，1949年9月23日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原审第三人：普佳佳，女，1995年5月18日出生，基诺族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原审第三人：咪康教，女，1952年3月18日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原审第三人：依康叫，女，1971年9月6日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。上诉人朱兰因与被上诉人普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖、原审被告波温香、岩燕、波温坎、波务叫、岩坎留、咪光满、原审第三人普佳佳、咪康教、依康叫土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院(2019)云2823民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱兰及其委托诉讼代理人马黎威、被上诉人普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖的委托诉讼代理人苗贵忠及普自学到庭参加诉讼，原审被告波温香、岩燕、波温坎、波务叫、岩坎留、咪光满、原审第三人普佳佳、咪康教、依康叫经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱兰上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院(2019)云2823民初1246号民事判决，改判驳回普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费、鉴定费4000元均由普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖承担。事实和理由：1.一审认为《土地转包合同书》首部转包方处虽然有署名为“普林强”的签字，但从庭审查明的事实及该案的证据，可以证实合同书转包方处的“普林强”不是普林强的亲自签名。普林强作为一个会书写自己名字的成年人却不在该合同书中亲自签名，加之《土地转包合同书》中对承包费及甲、乙双方的其他权利义务相比《土地承包合同书》中对承包费及甲、乙双方的其他权利义务的约定，明显对波温香、岩燕、波温坎、波务叫、波康叫、咪光满六农户不利，有悖常理。且朱兰也未提交证据证实普文荣为土地实际使用权人，普林强只是为普文荣代管土地的事实。仅凭《土地转包合同书》首部转包方处署名为“普林强”上的捺印与《土地承包合同书》乙方处“普林强”签名上指纹是同一人所留的结论，不能证实争议土地的流转系普林强的真实意思表示，故《土地转包合同书》不成立。一审存在多处错误，理由如下：首先，普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖诉称，2015年6月20日，儿子普林强车祸身亡，请普文荣找人暂时代管，所有支出、收益归其占有、支配。2017年12月30日，普文荣病故后由其妻子朱兰请人代管。此说法与早在普林强未过世前的2006年所签订《土地转包合同书》的事实存在逻辑矛盾。此处不论该《土地转包合同书》的效力问题，只论签订的客观事实。既然普林强是土地承包的权利人，在自己身故的情况下，其家属大可自己找人代管，而没有必要非要请普文荣再找人代管。中间多了普文荣这一关键环节，其实是间接说明普文荣有选任管理人的权利，普文荣是土地的实际使用权人，普林强仅仅是为普文荣代管承包土地，所以普林强去世后，普文荣及朱兰才要另外找人代管。当普文荣也去世后，普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖才对土地承包权提出异议。其次，波温香、岩燕、波温坎、波务叫辩称其是在普文荣欺骗的情况下签订的《土地转包合同书》，但未提交任何被欺骗或欺诈的证据。反而波温香等六农户人数众多，合同书均是由经每个农户阅读确认后一一进行签字的，普文荣即便想欺骗作假，也难以做到同时欺骗波温香、岩燕、波温坎、波务叫、岩坎留、咪光满同意签字，不符合常理。同时，波温香、岩燕、波温坎、波务叫、岩坎留、咪光满2000年1月1日已与普林强签订了《土地承包合同书》，在承包期限内，若无变动，无须再补签其他合同。但是，波温香、岩燕、波温坎、波务叫、岩坎留、咪光满明知已经承包，却仍在2006年1月1日与普文荣再另行签订《土地转包合同书》，说明其完全认可将土地转包给普文荣，并认可合同书中权利义务等内容的约定。其认可和同意签订的原因正是其知晓普文荣才是该土地的实际使用权人，故毫无顾忌的与普文荣签订。之后，乃至现在波温香、岩燕、波温坎、波务叫、岩坎留、咪光满否认《土地转包合同书》，是因为存在利益冲突，认可《土地承包合同书》，波温香、岩燕、波温坎、波务叫、岩坎留、咪光满所获得的利益更大。故普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖辩称是不客观真实的。再次，普林强作为一个会书写自己名字的成年人却不在该《土地转包合同书》中亲自签名，并无有悖常理之处。因当时情况的特殊性，普林强与普文荣是两兄弟（当庭纠正普林强与普文荣是叔侄关系，普文荣是叔叔）,普文荣是该诉争土地的实际使用权人，普林强是代管人。关于土地的事项普文荣一手操办，而普林强仅仅需要配合听从普文荣安排即可，故《土地转包合同书》中，主要是普文荣与波温香、岩燕、波温坎、波务叫、岩坎留、咪光满协商签订，普林强知晓同意即可。普林强在签名处按下自己的指纹，以此证明认可该合同书。笔迹鉴定与指纹鉴定，虽属于同一证据类型，但因二者所依据的判断标准，在客观性上存在差异，在司法实践中，指纹鉴定的证明力通常更高。对于该案关键证据《土地转包合同书》中普林强的指纹，具有其特殊性唯一性，不像字迹，可以临摹或随时间、外界、个人等各种因素改变，存在不稳定性。对于两份鉴定，指纹的签订结论应是毫无争议的，足以证明普林强本人的真实意思表示。一审既然已对指纹鉴定结论予以采信，就应当认可该指纹（普林强捺印）代表了普林强知晓并认可该合同书，该指纹具有比签字更高的证明力。因此，一审认为“不能证实争议土地的流转系普林强的真实意思表示”的认定是错误的。2.一审认为“证据3与被告朱兰提交的证据1中的收条经被告波温香、岩燕、波温坎、波务叫、岩坎留、咪光满质证无异议，能够证实普文荣、普林强均支付过土地承包费的事实，本院均予以采信”、同时“2006年1月1日，被告波温香、岩燕、波温坎、波务叫、波康叫、咪岩光六农户与普文荣签订《土地转包合同书》的事实，本院予以采信”，以及咪光满辩称的“一开始找被告租地的是普文荣及其妻子，被告未见过普林强”，结合朱兰所提交的证据，在一审认定以上内容基础上，朱兰认为足以证明案件事实，即《土地转包合同书》合法有效，普文荣是该诉争土地的实际使用权人。朱兰和普文荣多年的投资及苦心经营，应当得到法律的保护。普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖辩称，1.土地转包合同依法没有成立，更是违法无效。（1）什么是合同成立，就是指合同依法成功订立。合同成立不同于合同订立，合同订立是一个持续的过程，是一种动态活动；而合同成立则是一个固定的状态，即合同的成功订立绝对不能将合同的订立认定为合同的成立。对土地转包合同的虚假违法暂且不论，以该转包合同的形式而论，转、承合同双方的法律地位是不可互换、替代、改变的。为什么合同开头的甲方是普林强，结尾的甲方是六户承包人？既然是转包合同与发包方何干？合同写明以下简称甲方是普林强，但是以下的甲方变为六户承包人。转包主体都无法确定，合同如何成立？（2）从合同内容而论，合同第三条写明乙方给付甲方承包款，是普文荣给付普林强还是给付六户承包人？关系混乱，指代不明。按转包合同关系，转包时普林强已承包六年之久，橡胶树已长成大树，普林强已付出了极大的投资，胶林已可以收割，普林强是不会无偿转让的。没有转让费的转让不合理、不真实，这是众所周知的常识。再说合同没有诚实、信用、等价、有偿的约定，普林强只有义务没有权利；而普文荣只有权利没有义务，这样的合同没有任何成立的根据。（3）转包合同上的签名不是普林强所签，签合同时其并不在场，签定转包合同不是普林强本人亲力亲为，不是其意思表示。再说盖有两个手印有悖于常理，所有的文书、签名普林强没有捺两个手印的惯例。签名必须是具有生命体征的人才能完成的，而捺手印则不必，可在被动的情况下由别人完成。各种迹象表明，土地转包合同是普文荣在普林强生前打印好，但普林强未同意、未签名、未按手印，在普林强死后捺上手印的。（4）合同成立是合同生效的前提条件，两者之间是不同的法律概念。虽有合同但不能成立。根据合同法规定，当事人对合同的效力可以附期限、附条件，所附条件成就时生效，所附期限到来或届满时生效或失效。该案的转包合同约定2006年1月1日签订，2018年1月1日生效是附期限。实际交付土地，每年1月20日前乙方交给甲方承包费等是附条件。普林强从未将承包地交付普文荣，普文荣从未将承包费交付给普林强，期限到来双方都没有履行，从来都没有发生争议，而附条件从来没有成就。据此，合同根本没有成立。大量事实表明，2000年到2012年的承包费全部由普自学交付并管理林地，普文荣从未对林地投资、管理，所有的栽种、管理、维护全部是由普自学负责完成。合同不成立，就根本不存在是否有效的问题，但假如转包合同成立，则存在着不可回避的严重违法问题。普文荣生前是政务类公务员，是行政单位的领导，承包林地是经商营利行为。根据相关法律、法规，公务员不得从事或参与营利活动，又根据农村土地承包法及《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条的规定，普文荣不具有承包人的法定主体资格。土地转包合同已违反国家法律强制性、禁止性规定。2.六户承包人（波温香、岩燕、波温坎、波务叫、岩坎留、咪光满）确实是受骗上当的。事实是六户承包人是边远地区，没有文化，不懂汉语，反映迟顿的少数民族。表面上，普林强与普文荣是叔侄关系，不是朱兰说的弟兄关系，两者之间是不同的家庭，生活、经济都是独立的。六户承包人的语言交流是他人翻译的，合同的签名是另外的人代签的，转包合同规定每亩少收5元等侵犯六户承包人的权利事前完全不知，合同内容不是六户承包人的真实意思表示。签订转包合同时普林强没有在场，普林强是转包人，与受让方有利害关系，普文荣依法不能代理普林强，不能自己与自己签定合同。没有普文荣欺骗六户承包人是不会签字的。转包合同的第一页六户承包人没有留下任何痕迹，可以肯定六户承包人是在没有看见第一页，只是看到第二页的情况下签订的，所以六户承包人对第一页的内容不负任何责任。因为第一页与第二页合同主体名称完全不同。朱兰强调签订土地转包合同是2006年1月1日，这一时间是普文荣取得转包权利的时间，但是这一时间与其他大量的客观事实不符。从2006年1月到2012年六户承包人签名收取的是普自学承包费。既然已转给普文荣，为什么还要按公证合同收取普自学的承包费，证明转包不是事实，除虚假的转包合同签定时间外，没有任何证据证明普文荣自2006年1月1日以来实施过任何管理承包林地的行为。足见转包合同没有任何证据与之相应印，不具有排他性、盖然性。3.朱兰认为普文荣是该土地的实际使用人是自欺欺人。最原始、最有效、最真实的是公证承包合同，土地的承包人是经法定程序审核、确认的合法主体。先不说普文荣法律上不具主体资格，实际上在履行承包合同中，没有任何证据证明普文荣是真正的土地使用人。2000年开始时，朱兰手上有部分交费收据，但那是普自学当众数钱给普文荣，请普文荣代交六户承包人。普文荣手里有收条不等于钱是普文荣出的。朱兰出具卖包谷的记录是普自学、普林强栽种收获后委托普文荣出售，至今未收到货款。普文荣作为曼腊乡副乡长到过林地，普自学、普林强还买菜、杀鸡招待过。普文荣不但没有出过一分钱，没有挖过一锄地，没有栽过一棵树，还占有普自学、普林强大量的劳动成果。难道能凭一张违法虚假的合同，就可以认定普文荣是实际使用人？2016年6月8日，普林强不明原因遭遇交通事故死亡，又因黄存英病重无人照管，无奈之下才委托普文荣请人代管。普文荣并不是真正的代管人，真正的代管人是普文荣代普自学委托的管理人员，属转委托合同法律关系。当时林地正是收割橡胶之际，已有较大的收益，工人代管费用在林地收益中支付。2017年12月30日（当庭将30日纠正为29日）,普文荣去逝后，朱兰才抛出所谓的土地转包合同，将普自学委托找代管人的受委托人的地位变成了实际使用人和转承包人。4.指纹鉴定不能证明待证事实，更不能证明合同成立、合法、有效。笔迹鉴定的检材来源合法，数量充分完备，得出的结论真实合法。而指纹的检材仅凭朱兰提供的一份合同，暨没有其他九份合同，更没有鉴定普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖持有的合同，因此不充分、不完备。鉴定待证事实是合同是不是当事人所签，而不能证明合同是否可以成立，更不能证明是否合法有效。当手印和笔迹不一致时，没有充分的其他证据与指纹或笔迹相吻合的情况下，认定鉴定有效是错误的。判决不认定转让合同成立本身就是因为指纹和笔迹鉴定互相矛盾。当然指纹的真实不一定证实合同签定的真实，因为指纹可以先捺在纸张空白处，也可以在无知觉时或死亡后等被人偷捺。它的取得条件比被逼签名更容易，所以签名比手印更客观、更真实、更有效，一审判决是正确的。认定土地转包合同不是普林强所签，除鉴定本身外，还有合同本身存在的虚假，签订时普林强不在场等大量证据足于证实。而仅凭指纹鉴定认定转包合同是普林强所签则完全没有与之相辅的证据，是孤证。而且指纹鉴定本身不具有排他性，据此一审判决合同不成立是理所当然，也是客观公正的。请二审维持原判。波温香、岩燕、波温坎、波务叫、岩坎留、咪光满未提出述称意见。普佳佳、咪康教、依康叫未提出述称意见。普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖向一审法院起诉请求：1.判决确认普文荣与波温香、岩燕、波温坎、波务叫、岩坎留、咪光满签订的土地转包合同无效，并判决朱兰返还占有的承包土地由普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖继续承包；2.判决朱兰承担诉讼费。一审法院认定事实：波温香、岩燕、波温坎、波务叫、波康叫、咪光满六农户将其承包的位于勐腊县小组共计75.56亩土地（南至波旺勇家柚木地，东至高三家水果地，西至箐沟，北至曼庄田）转包给普林强，转包期为30年，自2000年1月1日至2029年12月31日止，双方于2000年1月1日签订了《土地承包合同书》并于同年3月30日在勐腊县公证处对《土地承包合同书》进行了公证。2006年1月1日，波温香、岩燕、波温坎、波务叫、波康叫、咪光满六农户将上述75.56亩土地再次转包给普文荣，双方签订了《土地转包合同书》，约定转包期限为22年，自2008年1月1日至2029年12月31日止。该《土地转包合同书》第一页的转包方处写有“普林强”及按印。波温香、波温坎、波务叫、波康叫、咪光满及波旺勇代表岩燕在《土地转包合同书》第二页的甲方处签字按印，普文荣在《土地转包合同书》第二页乙方处签字按印。因普林强、普文荣均已死亡，涉案75.56亩土地现由普文荣的妻子朱兰经营管理。诉讼中，一审法院准许普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖对《土地转包合同书》第一页的转包方处“普林强”的字迹、指纹进行对比鉴定申请后，委托昆明锦康司法鉴定中心进行鉴定，昆明锦康司法鉴定中心分别于2019年12月31日、2020年1月1日作出《笔迹鉴定意见书》《指印司法鉴定意见书》，载明《土地转包合同书》转包方处“普林强”字迹与《土地承包合同书》乙方处“普林强”签名字迹不是同一人书写；《土地转包合同书》转包方处“普林强”签名上指纹与《土地承包合同书》乙方处“普林强”签名上指纹是同一人所留。另查明，2016年6月8日普林强死亡，普自学、黄存英系普林强父母，依燕叫系普林强妻子，岩坎逢、岩庄尖系普林强儿子；普佳佳系普文荣与朱兰共同生育的女儿；波康叫已死亡，波康叫与咪康教原系夫妻关系，双方共同生育儿子岩坎留、女儿依康叫。一审法院认为，该案系合同纠纷。争议焦点为：1.该案是否已过诉讼时效期间？2.《土地转包合同书》是否成立并生效？3.朱兰是否应向普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖返还争议的75.56亩土地？关于该案是否已过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”的规定，无效合同，自始无效，不因时间的经过而成为有效合同，故当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。故对朱兰辩称普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖起诉已超过诉讼时效期间的意见，不予采纳。关于《土地转包合同书》是否成立并生效的问题。2000年1月1日，波温香、岩燕、波温坎、波务叫、波康叫、咪光满六农户将其承包的勐腊县小组共计75.56亩土地转包给普林强，双方签订了《土地承包合同书》并对该合同书进行了公证，普林强依法取得了转包土地的使用权。之后，波温香、岩燕、波温坎、波务叫、波康叫、咪光满与普文荣在普林强未在场的情况下签订《土地转包合同书》，将已转包给普林强的土地再次流转给普文荣。一审认为，《土地转包合同书》首部转包方处虽然有署名为“普林强”的签名，但从庭审查明的事实及该案的证据，可以证实合同书转包方处的“普林强”不是普林强的亲自签名，普林强作为一个会书写自己名字的成年人却不在该合同书中亲自签名，加之《土地转包合同书》中载明的承包费、甲乙双方的其他权利义务相比《土地承包合同书》中对承包费及甲乙双方的其他权利义务的约定，明显对波温香、岩燕、波温坎、波务叫、波康叫、咪光满六农户不利，有悖常理。且朱兰也未提交证据证实普文荣为土地实际使用权人，普林强只是为普文荣代管土地的事实，经上理由，仅凭《土地转包合同书》首部转包方处署名为“普林强”上的捺印与《土地承包合同书》乙方处“普林强”签名上指纹是同一人所留的结论，不能证实争议土地的流转系普林强的真实意思表示，故《土地转包合同书》不成立。对普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖主张确认《土地转包合同书》无效的诉请，不予支持。对朱兰提出的普文荣为土地实际使用权人，普林强只是为普文荣代管土地及普林强已将涉案土地流转给普文荣的答辩意见，均不予采纳。关于朱兰是否应向普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖返还争议的75.56亩土地的问题。因《土地转包合同书》不成立，朱兰基于该合同占有争议75.56亩土地应返还普林强。现普林强已死亡，普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖作为其继承人有权继承普林强对争议75.56亩土地享有的权益，故对普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖主张朱兰返还普林强承包的75.56亩土地的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，缺席判决：1.落款日期为2006年1月1日转包方署名为“普林强”，承包方署名为“普文荣”的《土地转包合同书》不成立；2.朱兰于判决生效之日向普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖返还位于勐腊县亩土地（南至波旺勇家柚木地，东至高三家水果地，西至箐沟，北至曼庄田）；3.驳回普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖的其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费4000元，由朱兰负担。本院二审期间，朱兰提交2015年收条1份、2016年收条1份、2017年收据2份，欲证明土地转包合同签订后，普文荣交纳土地承包费的事实。经质证上，普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖认可收条、收据的真实性，认可证据证实的费用是普文荣交纳的费用，但不能证明所有的承包费是普文荣交纳的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱兰二审提交的收条、收据，普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖认可真实性，本院予以采信。普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖一审提交的交承包费证据起于2006年1月8日止于2012年1月2日；朱兰一、二审提交的交承包费证据起于2000年1月24日止于2017年12月21日。对于土地承包费由谁出的，双方各说不一，对此事实本院不予评判。朱兰一审提交的证据中有2000年10月2日普文荣交纳的破地费、2000年4月11日签订的购柚木苗协议书，本院予以采信，且普自学亦认可涉案土地开始种植柚木，是普文荣购买柚木苗，压柚木的钱都是普文荣出的。朱兰、普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖对一审已认定事实无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否支持普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖的一审诉讼请求。本院认为，关于2006年1月1日，由普文荣、普林强及波温香、岩燕(波旺勇代）、波温坎、波务叫、波康叫、咪光满三方签订的《土地转包合同书》是否无效的问题。根据鉴定，《土地转包合同书》转包方处“普林强”签名上指纹系普林强的指纹。波温香、岩燕、波温坎、波务叫、岩坎留、咪光满认可签订《土地转包合同书》是事实，但抗辩是在普文荣欺骗的情况下签订土地转包合同，对此抗辩波温香、岩燕、波温坎、波务叫、岩坎留、咪光满未提供相应证据证明，本院不予采纳。本院结合《土地承包合同书》及在案相关证据，确认《土地转包合同书》是普文荣、普林强及波温香、岩燕(波旺勇代）、波温坎、波务叫、波康叫、咪光满三方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，但流转的期限不得超过承包期的剩余期限。普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖要求确认《土地转包合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持。因《土地转包合同书》有效，故对普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖要求朱兰返还占有的承包土地的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，朱兰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、撤销勐腊县人民法院(2019)云2823民初1246号民事判决；二、驳回普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖的诉讼请求。一审案件受理费100元，鉴定费4000元，由普自学、黄存英、依燕叫、岩坎逢、岩庄尖负担。二审案件受理费100元，由朱兰负担。本判决为终审判决。审判长 白 玲审判员 李 燕审判员 吕 勇二〇二〇年九月七日书记员 刘全坤