江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初188号 原告：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区铁街2号，统一社会信用代码：91360000705516541J。 负责人：杨涛。 委托诉讼代理人：冯建宏，中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司公司律师。 委托诉讼代理人:杨健，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 被告:江西恒达利陶瓷建材有限公司，住所地：江西省高安市八景镇（江西省建筑陶瓷产业基地），统一社会信用代码：9136098367244777XR。 法定代表人：王友都。 委托诉讼代理人:程少华，江西添翼律师事务所律师。 被告：晋江恒达陶瓷有限公司，住福建省晋江市安海菌柄工业区，统一社会信用代码：91350500611551266H。 法定代表人：黄家洞。 被告：林琦，男，1979年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：黄美言，女，1981年10月6日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：黄家洞，男，澳门特别行政区居民，1958年7月22日生，汉族，住福建省晋江市。 被告：黄**丽，女，澳门特别行政区居民，1960年12月5日生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：黄旭东，系该分行行长。 委托诉讼代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）与被告江西恒达利陶瓷建材有限公司（以下简称恒达利公司）、晋江恒达陶瓷有限公司（以下简称恒达公司）、林琦、黄美言、黄家洞、黄**丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称华融资产公司）以与浦发银行南昌分行达成债权转让协议为由，向本院申请变更其为本案原告，浦发银行南昌分行未提异议，本院于2020年5月20日作出（2018）赣01民初188号之二民事裁定，裁定准许华融资产公司替代浦发银行南昌分行作为本案原告参加诉讼，为查明本案事实，本院依职权追加浦发银行南昌分行为无独立请求权的第三人参加诉讼，并公开开庭审理了本案。原告华融资产公司委托诉讼代理人杨健；被告恒达利公司委托诉讼代理人程少华；第三人浦发银行南昌分行委托诉讼代理人何青青到庭参加诉讼。被告恒达公司、林琦、黄美言、黄家洞、黄**丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华融资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒达利公司立即一次性归还原告欠款本金1000万元及利息、罚息、复利（暂算至2018年3月27日的利息、罚息、复利共计人民币11845.1元，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至还清之日止）；2、判令被告恒达利公司向原告支付违约金10万元；3、判令原告对被告恒达利公司提供的抵押物坐落于高安市建陶基地土地使用权【产权证号：高国用（2011）第×××号、×××号、×××号】折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿，用于清偿被告所欠原告的全部债务；4、判令被告恒达公司、林琦、黄美言、黄家洞、黄**丽对被告恒达利公司欠付原告的全部债务承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费、保全费及原告实现债权的全部费用由上述被告共同承担。事实与理由：2016年2月2日，被告恒达利公司与第三人浦发银行南昌分行签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。2017年3月24日，被告林琦、黄美言、恒达公司、黄家洞、黄**丽分别与第三人浦发银行南昌分行签订《最高额保证合同》。2017年3月27日、29日，被告恒达利公司与第三人浦发银行南昌分行签订两份《流动资金借款合同》，合同约定借款金额分别为500万元。第三人浦发银行南昌分行依约向被告恒达利公司发放了贷款，被告恒达利公司未依约偿还本息，第三人浦发银行南昌分行将本案所涉债权依法转让给原告，为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，诉请如前。 被告恒达利公司及第三人浦发银行南昌分行对原告的上述主张均无异议。 被告恒达公司、林琦、黄美言、黄家洞、黄**丽未到庭答辩。 原告华融资产公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 第一组证据：原、被告营业执照、身份证复印件。 证明目的：原、被告诉讼主体资格。 第二组证据：《流动资金借款合同》（编号为：64092017280032）、使用授信申请书、借款凭证（借据）、提款申请书。 证明目的：2017年3月27日，浦发银行南昌分行与被告恒达利公司签订编号为64092017280032《流动资金借款合同》，约定浦发银行南昌分行向恒达利公司发放贷款人民币500万元，借款用途为采购原材料，借款期限为12个月,同时合同还对利息、罚息、还款、担保、违约责任等作出约定。浦发银行南昌分行依约实际发放了贷款。 第三组证据：《流动资金借款合同》（编号为：64092017280033）使用授信申请书、借款凭证（借据）、提款申请书。 证明目的：2017年3月29日，浦发银行南昌分行与被告恒达利公司签订编号为64092017280033《流动资金借款合同》，约定浦发银行南昌分行向恒达利公司发放贷款人民币500万元，借款用途为采购原材料，借款期限为12个月,同时合同还对利息、罚息、还款、担保、违约责任等作出约定。浦发银行南昌分行依约实际发放了贷款。 第四组证据：《最高额抵押合同》（编号为：2176409201600000001号）、不动产登记证明书、股东会决议。 证明目的：为担保2016年2月2日至2019年2月2日期间内的债权，在人民币1800万的最高余额内，浦发银行南昌分行与恒达利公司签订的借款合同而享有的对恒达利公司的债权得以实现，2016年2月2日浦发银行南昌分行与恒达利公司签订了编号为2176409201600000001号《最高额抵押合同》，约定恒达利公司以其所有的编号为高国用2011第0571号工业用地为主债权提供抵押担保，担保范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；并依法办理抵押登记，取得赣（2016）高安市不动产证明第0000167号不动产登记证明书。 第五组证据：《最高额保证合同》三份（编号分别为：ZB6409201700000005、ZB6409201700000006、ZB6409201700000007）、股东会决议。 证明目的：被告林琦、黄美言、黄家洞、黄**丽、恒达公司于2017年3月24日分别签订编号为ZB6409201700000005、ZB6409201700000006、ZB6409201700000007《最高额保证合同》约定对恒达利公司自2017年3月24日至2019年3月22日期间内的债务在最高额1800万元限额内承担连带保证责任，保证期间为主债务还款期限届满之日起两年。 第六组：《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 证明目的：2018年9月6日，原告与浦发银行南昌分行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定浦发银行南昌分行将其对债务人恒达利公司的债权及相关权益全部转让给原告，该债权转让通知暨债务催收已在《江西日报》公告。 被告恒达利公司、第三人浦发银行南昌分行对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，亦未向本院提交证据。 被告恒达公司、林琦、黄美言、黄家洞、黄**丽对原告提交的上述证据未发表质证意见，亦未向本院提交证据。 本院认为：原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月2日，第三人浦发银行南昌分行以抵押权人名义、被告恒达利公司以抵押人名义签订编号2176409201600000001号《最高额抵押合同》，合同约定“本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。……9.1本合同所担保主合同：债务人与债权人按本合同9.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的壹份或若干份《融资额度协议》。9.2主合同项下债务人：江西恒达利陶瓷建材有限公司。9.3被担保主债权：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2016年2月2日至2019年2月2日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确认期间，即‘债权确定期间’），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币壹仟捌佰万元整为限”。不动产登记证明编号：赣（2016）高安市不动产证明第0000167号。 2017年3月24日，第三人浦发银行南昌分行以债权人名义，被告林琦、黄美言以保证人名义签订编号ZB6409201700000005号《最高额保证合同》；第三人浦发银行南昌分行以债权人名义，被告恒达公司以保证人名义签订编号ZB6409201700000006号《最高额保证合同》；第三人浦发银行南昌分行以债权人名义，被告黄家洞、黄**丽以保证人名义签订编号ZB6409201700000007号《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》均约定：“保证人确认，当债务人未按主合同约定履行期债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。……本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。……6.2主合同项下债务人：江西恒达利陶瓷建材有限公司。6.3被担保主债权：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2017年3月24日至2019年3月22日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即‘债权确定期间’），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币壹仟捌佰万元整为限”。 2017年3月27日，被告恒达利公司以借款人名义、第三人浦发银行南昌分行以贷款人名义签订编号64092017280032号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为500万元，借款期限自2017年3月27日至2018年3月26日，贷款利率为固定利率。2017年3月29日，被告恒达利公司以借款人名义、第三人浦发银行南昌分行以贷款人名义签订编号64092017280033号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为500万元，借款期限自2017年3月29日至2018年3月26日，贷款利率为固定利率。上述《流动资金借款合同》均约定：“本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款基础利率+177BPS计算。……本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。……违约金：相当于借款本金金额的百分之壹……贷款人有权对借款人到期（本合同所称‘到期’包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。……贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。第三人浦发银行南昌分行依约向被告恒达利公司发放了贷款合计1000万元。 2018年9月6日，第三人浦发银行南昌分行与原告签订编号江西Y13180035-1号《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将第三人浦发银行南昌分行在本案中的债权转让给原告，2018年11月5日，浦发银行南昌分行与原告在江南都市报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，该公告内容涵盖本案所涉债权转让。 原告华融资产公司及第三人浦发银行南昌分行共同确认，截至2018年3月27日，被告恒达利公司共计欠付本金1000万元，欠付利息（含罚息、复利）共计11845.1元。 本院认为，本案所涉合同均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行义务。第三人浦发银行南昌分行依约已履行了向被告恒达利公司发放贷款的义务，第三人浦发银行南昌分行依法享有债权。第三人浦发银行南昌分行将其涉案债权依法转让给原告，原告对涉案债权的转让登报公告，本院亦向被告依法送达了变更原告的裁定书，应当认定本案所涉债权转让通知已经到达被告，被告恒达利公司未依约偿还本息已构成违约，原告华融资产公司有权依约要求被告恒达利公司承担约定的还款责任及违约责任，有权依据《最高额抵押合同》主张对被告恒达利公司提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，亦有权依据《最高额保证合同》要求被告恒达公司、林琦、黄美言、黄家洞、黄**丽承担连带清偿责任。担保人承担担保责任后，有权向被告恒达利公司追偿。 被告恒达公司、林琦、黄美言、黄家洞、黄**丽经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西恒达利陶瓷建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司偿还欠款本金1000万元及利息（利息含罚息、复利。截至2018年3月27日，利息为11845.1元；自2018年3月28日起，利息按编号64092017280032、64092017280033号《流动资金借款合同》约定的利率及计算方式计算至应付款项实际付清之日止）； 二、被告江西恒达利陶瓷建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司支付违约金10万元； 三、被告晋江恒达陶瓷有限公司、林琦、黄美言、黄家洞、黄**丽对被告江西恒达利陶瓷建材有限公司在本判决中确认的应付款项承担连带清偿责任，被告晋江恒达陶瓷有限公司、林琦、黄美言、黄家洞、黄**丽承担连带清偿责任后，有权向被告江西恒达利陶瓷建材有限公司追偿； 四、原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司就其在本判决中确认的债权对被告江西恒达利陶瓷建材有限公司提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权【不动产登记证明编号：赣（2016）高安市不动产证明第×××号】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费82471.09元、保全费5000元，共计87471.09元，由被告江西恒达利陶瓷建材有限公司、晋江恒达陶瓷有限公司、林琦、黄美言、黄家洞、黄**丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张宗华 审 判 员 万俊健 审 判 员 曾 琴 二〇二〇年九月十七日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉 书 记 员 涂巧君