广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初243号 原告:郑农林，男，1986年10月22日出生，汉族，住广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人:吴依蔓,广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐珊，广西桂宁律师事务所律师。 被告:韦林，男，1990年6月25日出生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。 第三人:邵科，男,1992年3月25日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 第三人：朱晓龙，男，1974年4月6日出生，汉族，住江苏省扬州市仪征市。 原告郑农林诉被告韦林买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，在审理过程中根据被告申请于2020年4月20日依法追加邵科、朱晓龙作为第三人参加诉讼，于2020年8月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委 托诉讼代理人吴依蔓，被告的委托诉讼代理人黄俊开到庭参加了诉讼，第三人邵科、朱晓龙经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判决被告退还原告购车款91288元;2.判决被告向原告支付资金占用费（以91288元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计算至购车款91288元支付完毕止）;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:2017年10月，原告经同学介绍认识被告，被告得知原告有购置一辆二手车的想法，便告知原告其可以提供车辆让原告购买。原告应允，随后被告通过微信让原告选车。最终，原告以合计91288元的价格从被告处购得一辆福特牌白色小轿车，车牌号码为苏Ｋ-×××××。在原告与被告购车沟通的全过程中，被告一再承诺上述车辆车况、权属均非常安全，并保证丢车包赔。2017年10月25日，在原告将91288元购车款支付给被告后，被告将车辆交给了原告。2018年2月4日，曾有陌生人向原告打听上述车辆的情况，原告立刻联系被告，被告再次告知原告让原告放心，该车辆已无任何权利瑕疵的属于原告。2018年12月25日，原告向被告购买的上述车辆被陌生人拖走。原告向被告询问情况，被告遮遮掩掩，无法说清具体情况。原告无奈只能要求被告退还购车款，但被告置之不理，甚至不再接原告的电话和回微信、短信。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 原告为证明自己的主张在举证期限内向本院提供了下列证据： 1.《微信聊天记录》，拟证明：（1）涉案车辆系原告从被告处购得；（2）被告一再承诺其出卖的车辆车况、权属均非常安全，并保证丢车包赔。 2.《转账凭证》，拟证明原告将91288元购车款全额支付给了被告。 3.《车辆投保单》，证明被告已将涉案车辆交给了原告，原告合法占有其从被告处购买的车辆。 4.《证明》，拟证明购车款中的2000元是由黄奇峰代郑农林转给被告韦林的。 5.《机动车登记证书》复印件，拟证明涉案车辆是抵押给了扬州市金鑫典当行有限公司并不是第三人邵科。 被告辩称,原告要求被告向其返还购车款91288元没有事实根据和法律依据，请求不予支持。事实和理由:1.被告只是原告与第三人邵科买卖涉案车辆的中介人，原告和被告之间不存在车辆买卖关系。事情的经过是被告与邵科系朋友关系，在原告购买涉案车辆前，该车辆登记的所有权人是第三人朱晓龙。朱晓龙和邵科存在债权债务关系，朱晓龙无能力偿还所欠邵科的债务而用涉案车辆以物抵债抵偿所欠邵科的债务，将该车交给了邵科，由邵科占有、使用、收益和处分。原告与被告通过朋友介绍相识，原告通过被告向邵科购买涉案车辆，将购车款支付给被告转交邵科。被告收到原告支付的购车款后，除将邵科承诺给付被告的中介费及将车驾驶到原告处支付的过路费、油费后，已将所收取原告支付的购买车辆价款转给了邵科。因此，被告只是原告和邵科买卖车辆合同关系的中介人，原告和被告之间不存在车辆买卖关系，原告要求被告返还全部购车款没有依据。2.在原告没有将涉案车辆返还给卖方邵科的情况下，原告要求被告返还全部购车款没有事实依据和法律依据。2017年10月25日，被告代邵科收取原告支付的购车款后，代邵科将涉案车辆及车辆的行驶证正副本、机动车登记证书、邵科和朱晓龙签订的以物抵债协议书等相关 凭证的原件交给了原告。至此，原告和邵科之间的车辆买卖合同己履行完毕。原告收到了所购买的车辆并对该车辆实际行使了占有、使用、收益和处分的权利，在涉案车辆保险期满后，原告在2018年11月27日为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险。事实表明，从被告于2017年10月25日将涉案车辆交给原告后，该车辆一直由原告占有、使用、收益和处分，原告至今既没有将涉案车辆返还给邵科，也没有交给被告。因此，在原告没有与邵科依法解除车辆买卖合同，没有将涉案车辆返还给卖方邵科或者被告的情况下，要求被告返还其全部购车款没有事实依据和法律依据。3.原告诉称，在其使用涉案车辆期间，涉案车辆于2018年12月25日被陌生人拖走了，至今没有归还原告。如果原告的诉称属实，那么，一方面，从侵权法律关系上说，该陌生人便是原告合法财产的侵权人，原告可依法要求该陌生人返还车辆并赔偿损失；另一方面，造成涉案车辆丢失的人是原告，原告作为涉案车辆的所有权人和管理人，对该车辆负有妥善保管的义务。原告没有妥善保管好所购买的车辆，造成车辆被他人拖走而发生损失，该损失的发生，其责任既不在于涉案车辆的卖方，也不在于作为买卖中介方的被告，而在于原告自己和侵权人。原告不向拖走其车辆的侵权人主张权利，而要求被告全额返还其购车款，完全没有事实依据和法律依据。况且，原告没有就其所主张的涉案车辆被陌生人拖走向法庭提供证据予以证实，既无向公安机关报案的材料，也无该陌生人被有关部门追究法律责任的证据。被告有证据证实涉案车辆在2019年5月、8月仍然在正常使用，并出现交通违章行为。因此，原告主张涉案车辆被陌生人拖走的事实没有证据证实。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请不予支持。 被告为其答辩意见在举证期限内向本院提供了下列证据: 1.涉案车辆的《行驶证》照片复印件，拟证明在原告购买涉案车辆前，该车辆登记的所有权人是朱晓龙，原告对该事实是清楚的，并愿意购买该车辆。 2.被告的《银行账户流水清单》复印件，拟证明被告在2017年10月20日已将代邵科收取原告支付的购车款支付给了邵科。被告只是原告和邵科买卖涉案车辆的中介，而非卖方。 3.涉案车辆苏Ｋ×××××在2019年5月和8月的《违章行驶记录》复印件，拟证明在2019年5月和8月，涉案车辆苏Ｋ×××××仍然在正常使用，并没有被盗窃。 第三人邵科、朱晓龙没有提供诉讼意见也没有提供证据。 原告的证据经质证，被告对原告证据的客观性、合法性、关联性均无异议，但认为证据1中微信提到的丢车包赔是指丢车的原因在韦林和邵科是包赔的，本案中丢车的原因不在韦林和邵科，那么是不包赔的；证据2的购车款是收到了，但888元的红包是对被告的感谢，不是购车款；证据3证明车子确实为原告占有了；证据5，邵科与扬州市金鑫典当行有限公司是什么关系不清楚，原告讲该登记证书是拖走的人寄来的被告不认可。 被告的证据经质证，原告对证据1无异议，但提出只知晓涉案车子是朱晓龙所有；对证据2不认可，称购买车辆时，原告完全不知邵科的存在，原告仅与被告达成口头的购车协议；对证据3不认可，称该车辆并非被盗窃，公安机关不予立案，认为是经济纠纷，该车辆是抵押权人拖走的。 原、被告的证据，当事人无异议的本院依法予以采纳确认，作为认定案件事实的依据；当事人有异议的本院将根据合法性、客观性、关联性原则进行审查，并结 合其他证据及当事人认可的事实综合确认。根据采纳确认的相关证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2017年7月，原告与被告相识，被告得知原告欲购买一辆二手车，便告知原告其可以提供车辆让原告购买，原告应允。随后被告通过微信让原告选车，最终原告选定一辆车牌号为苏Ｋ×××××，车辆所有人为朱晓龙，卖方为邵科的福特牌白色小轿车，原告通过被告谈定该车的购买价共计91288元。在原告通过被告与邵科商谈购车的过程中，被告将该车的车况、存在质押、卖方邵科是质押权人、车主朱晓龙是质押人、邵科以转押的方式将该车出售给原告等情况告知原告，并承诺保证该车权属清楚，如丢车包赔等，原告表示愿意购买。2017年10月25日，原告将91288元购车款支付给被告后，被告将车牌号为苏Ｋ×××××的福特牌白色小轿车，连同该车的机动车登记证、行驶证正副本等原件交给了原告。原告接收该车后，在驾驶期间于2018年11月27日为该车投保了机动车交通事故责任强制保险。被告收取原告的购车款后，扣除邵科承诺给付的中介费及将车驾驶到原告处支付的过路费、油费后将余下的车款转给了邵科。2018年12月25日，原告驾驶涉案车辆在南宁办事时，该车在停车场被陌生人拖走。原告怀疑拖走该车的人是该车的抵押权人，遂多次要求被告退还购车款未果而提起本案诉讼。 本院认为，原告通过被告向邵科购买朱晓龙的涉案车辆，买方是原告，卖方是邵科，车主是朱晓龙，被告是中介，标的物是涉案车辆。邵科因与朱晓龙存在债权债务关系，朱晓龙将涉案车辆质押给邵科。被告作为中介，将涉案车辆的情况如实告知原告后，原告仍然愿意购买，原告与邵科之间成立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律的强制性规定，是合法有效的。原告按照约 定足额支付了购车款，邵科也按照约定向原告交付了涉案车辆。被告作为中介，在原告与邵科的买卖合同关系中已经尽到了应尽的职责，没有过错。但是，原告取得涉案车辆后在管理使用车辆期间，因管理不善导致车辆被陌生人拖走，原告没有证据证实被告及邵科、朱晓龙与涉案车辆被陌生人拖走存在关联。因此，原告在不要求与邵科解除买卖合同关系的情况下主张被告退还购车款并支付资金占用费的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告郑农林的诉讼请求。 本案案件受理费2082元，由原告郑农林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2082元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，帐号：20×××16]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陶小康 人民陪审员  向爱华 人民陪审员  赵书林 二〇二〇年九月十七日 代书 记员  吕秀琼