广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8858号上诉人（原审被告）：黎冠贤，男，汉族，1973年9月11日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何倩平，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潇，广东思辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区东顺木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：洪志峰。委托诉讼代理人：曾宪春，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，广东沛宇律师事务所律师。上诉人黎冠贤因与被上诉人佛山市顺德区东顺木业有限公司（以下简称东顺木业公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年5月25日判决：“一、原告佛山市顺德区东顺木业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告黎冠贤支付解除劳动关系经济补偿金56746.85元；二、驳回原告佛山市顺德区东顺木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5元（原告已垫付），由原告佛山市顺德区东顺木业有限公司负担。”上诉人黎冠贤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年的《劳动合同》实际并未生效，当中的条款也并非基于事实情况拟定，不应单凭黎冠贤的签名确认其已经收到解除劳动合同的经济补偿款。根据东顺木业公司提交的《劳动合同》复印件，在庭审中其并未提供原件予以核对，《劳动合同》中何某1的文字亦并非何某1本人签名，东顺木业公司未在该《劳动合同》上盖章确认，因此实际上该《劳动合同》并未生效。《劳动合同》中的内容均由东顺木业公司的行政部工作人员制作，并未依照实际情况草拟合同条款，更未允许或与黎冠贤平等协商草拟条款内容。实际上，关于经济补偿金已经结清的条款实际并未履行，是东顺木业公司为了躲避法律责任自行制定的，东顺木业公司也并未将其盖章生效的《劳动合同》提供给黎冠贤。二、2011年的《劳动合同》中，对于经济补偿金已经结算的表述含糊，并未明确包含解除劳动关系的经济补偿金，也未明确向黎冠贤支付的方式和数额。东顺木业公司并未实际支付解除劳动关系的经济补偿金给黎冠贤，东顺木业公司在庭审中表示曾经以现金、转账的方式支付，但未提供相应凭证，特别以现金方式支付的，也没有相应支出凭证证明支出情况。如果以其主张为前提，东顺木业公司有大批的员工，每位员工工龄、岗位、薪资各不相同，对于如何确认每位员工的经济补偿金发放情况，东顺木业公司无法举证或清晰说明。退一步讲，东顺木业公司没有制作每次发放经济补偿金的签收单或支出凭证，2011年如果东顺木业公司已经提前支付解除劳动关系的经济补偿金也应该由相应的对账总单与黎冠贤核实确认，而不是在《劳动合同》的最后简单打上已经结清的字眼。本案中，黎冠贤的社会保险缴费记录显示，黎冠贤自2002年入职东顺木业公司起截至2019年3月份提起劳动仲裁期间一直未离职，工龄逾17年，双方并未因解除劳动关系的问题出现任何经济补偿事宜，黎冠贤实际并未受到相应的经济补偿金。东顺木业公司所称的2011年5月10日前经济补偿待遇已经结清的原因和支付事实并未发生。综上，东顺木业公司主张2011年《劳动合同》签订前的解除劳动合同经济补偿金无法以完整的证据链证明下，不应简单以黎冠贤的签名认定其已经受到了2011年之前的经济补偿金，否则将损害黎冠贤的合法利益。黎冠贤上诉请求：1.驳回东顺木业公司一审诉讼请求；2.改判东顺木业公司向黎冠贤支付经济补偿金113494元；3.一审、二审诉讼费由东顺木业公司负担。针对上诉人黎冠贤的上诉，被上诉人东顺木业公司答辩称：一、涉案《劳动合同》已经生效并实际履行，东顺木业公司没有解除劳动合同，是黎冠贤拒绝上班提供劳动，自动辞职。1.黎冠贤已确认涉案《劳动合同》中落款处乙方的签名及指模均系其所签印，该份《劳动合同》也没有任何篡改、添加或受胁迫而签订的情形，且有东顺木业公司时任法定代表人何某1签名确认，其内容系经双方协商认可的结果，是双方的真实意思表示，真实有效。2.涉案《劳动合同》已经实际履行。黎冠贤是司机，属于行政人员，是正常上班的，东顺木业公司从来没有通知黎冠贤放假。在劳动合同关系存续期间，按时上下班是劳动者的合同义务及法定义务。东顺木业公司一直有向黎冠贤发放工资、购买社会保险，即使黎冠贤提起劳动仲裁，要求解除劳动关系，东顺木业公司仍通知其领取工资，继续购买社会保险，可见东顺木业公司根本不想与黎冠贤解除劳动关系。而黎冠贤拒绝上班，也不来领取工资，东顺木业公司无法为其安排工作，此情况下不属于东顺木业公司不为黎冠贤提供劳动条件导致劳动合同解除的情况。3.黎冠贤自认2018年5月已经没有上班并为他人工作，因此，在其没有为东顺木业公司提供正常劳动的情况下，东顺木业公司根据《工资支付暂行规定》，按最低工资标准向其发放生活费直至黎冠贤拒收，既符合劳动合同约定又符合法律法规规定，不属于通过降低或变相降低黎冠贤的工作待遇导致劳动合同解除的情况。二、黎冠贤2011年之前的经济补偿金已经结清。1.涉案《劳动合同》载明“自本合同签订之日起，甲乙双方之前的工资、加班费、经济补偿、各类津贴等一切待遇已结算清楚，双方均无异议”，该条款与黎冠贤的签名及指模在同一页中，其内容是双方对之前的权利义务进行结算并予以确认之结果，并无违反法律法规的禁止性规定，该条款表述得也非常清楚，包含有经济补偿金等项目，且有黎冠贤签印确认。在双方已经对相关经济补偿金等项目结算清楚并互相确认之后，黎冠贤再次要求东顺木业公司支付2011年4月18日之前的经济补偿金没有事实依据。2.企业财务资料保管年限为5年，且东顺木业公司2016年因土地被政府征收而搬迁，东顺木业公司没有保存2011年之前的财务资料是符合法律规定的，并非东顺木业公司不予提供。3.对于2011年之前经济补偿金的问题，已经发生了劳动者与东顺木业公司的相关诉讼，佛山市中级人民法院已经作出了东顺木业公司无需支付2011年之前经济补偿金的生效判决，根据相关案例，黎冠贤关于支付2011年之前的经济补偿金的诉讼请求也应该予以驳回。综上，黎冠贤的上诉请求缺乏事实和法律依据，黎冠贤拒绝上班并另找工作是劳动合同解除的直接原因，东顺木业公司本来不应向其支付经济补偿金，但东顺木业公司也同意一审判决的结果，因此，东顺木业公司无需向黎冠贤支付2011年之前的经济补偿金。二审期间，上诉人黎冠贤与被上诉人东顺木业公司均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。因双方对东顺木业公司应向黎冠贤支付2011年4月18日至2019年7月18日的经济补偿金56746.85元（6676.1元/月×8.5个月）无异议，故本院确认2011年4月18日至2019年7月18日东顺木业公司应向黎冠贤支付经济补偿金为56746.85元。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间的争议焦点为东顺木业公司应否向黎冠贤支付2002年9月27日至2011年4月18日的经济补偿金。黎冠贤上诉主张2011年的《劳动合同》实际并未生效，《劳动合同》中关于经济补偿金已经结清的条款东顺木业公司并未实际履行，东顺木业公司未能提供证据证明已经向黎冠贤支付了2011年之前的经济补偿金，故计算黎冠贤经济补偿金的年限应从2002年9月27日入职时起算。东顺木业公司则认为已经以现金方式向黎冠贤支付了2011年之前的经济补偿金，双方在《劳动合同》中的确认条款合法有效，其无需向黎冠贤支付2011年之前的经济补偿金。对此，首先，一审期间，东顺木业公司提供了黎冠贤于2011年5月10日签订的《劳动合同》，黎冠贤确认该《劳动合同》乙方落款处“黎冠贤”签名为其本人所签，确认指模是黎冠贤本人的捺印，虽然东顺木业公司并未加盖公司公章，但东顺木业公司当时法定代表人何某1已在甲方处签名确认，该《劳动合同》亦已具备《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动合同的必备条款，内容不违反国家法律法规强制性规定，双方按照该《劳动合同》的约定履行各自权利义务多年，黎冠贤主张《劳动合同》并未生效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，该《劳动合同》中第十一条第（三）项注明：“双方约定：自本合同签订之日起，甲乙双方之前工资、加班费、经济补偿、各类津贴等一切待遇已结算清楚，双方均无异议。”该约定属于双方对劳动合同续签前权利义务的确认；且该项内容与黎冠贤的落款签名在同一页，黎冠贤亦未能证明该内容属于添加、篡改或其系受欺诈、胁迫而签订合同，其作为完全民事能力人，应对在《劳动合同》上签名的法律后果负责。再者，东顺木业公司称2011年之前的经济补偿金已以现金方式的形式发放，根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，东顺木业公司对工资支付台账的保管义务仅有二年，故黎冠贤要求东顺木业公司提供2011年之前的经济补偿金支付记录，缺乏依据。综上，黎冠贤无法否定2011年5月10日签订的《劳动合同》中关于确认经济补偿金已经结清之条款的效力，亦未能证实东顺木业公司尚未支付2011年之前的经济补偿金，其再要求东顺木业公司向其支付2011年之前的经济补偿金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黎冠贤的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黎冠贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  周 嫄二〇二〇年九月二十一日法官助理  林敏莉书 记 员  刘钟婷