四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终885号 上诉人（原审被告）：何文达，男，2000年6月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：何小辉，男，1974年3月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系何文达之父。 被上诉人（原审原告）：袁伯辉，女，1972年3月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蔡国庆，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈铭，四川法雨律师事务所律师。 上诉人何文达因与被上诉人袁伯辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何文达上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；对被上诉人的伤残等级重新进行鉴定；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉事故发生后，上诉人见被上诉人未有受伤等情况就离开去上班，上诉人不存在逃逸的说法。况且上诉人在被上诉人治疗的过程中积极支付医疗费用，综合上述两点，足以说明上诉人不具有逃逸情节。根据交通事故责任认定划分的相关规则，被上诉人强行变道造成事故，强行变道者应负全部或者主要责任，但双方对本次交通事故的发生均有过错，故双方应各负50%的责任。2.关于交通事故责任认定书上有上诉人签字的问题，该行为并非上诉人真实的意思表示，系在交警的引导下做出的错误表示。3.上诉人对被上诉人的伤残等级为九级的鉴定意见持有异议，被上诉人椎体压缩性骨折1°，不构成九级伤残。上诉人一审中申请重新鉴定，但又拒绝选择鉴定机构的理由是：《交通事故处理程序规定》第四十条第二款规定，有固定物的，如骨折治疗中安装的固定钢钉要取出固定物后才能做伤残鉴定，现行的相关法律虽规定了3-6个月可以做伤残鉴定，但只是一般情况。被上诉人于2019年10月12日对伤残进行鉴定时间过早，被上诉人安装的固体钢钉在椎体上的时间过短，还没有起到使骨组织修复的作用就去评残，有违医学常识。 袁伯辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 袁伯辉向一审法院起诉请求：判令何文达支付各项赔偿金共计191,628.67元，其明细为：伤残赔偿金132,864元（33,216元/年×20年×0.2），精神抚慰金5,000元，误工费19,350元（180天×107.5元/天），护理费9,675元（90天×107.5元/天），营养费1,800元（90天×20元/天），住院伙食补助费1,860元（31天×60元/天），后续医疗费16,000元，交通费1,000元，医疗费1,429.67元，鉴定费2,650元。一审诉讼过程中，袁伯辉增加主张其新产生的医疗费363.34元。 一审法院认定事实：2019年5月4日，何文达驾驶无号牌电动两轮轻便摩托车沿广安市广安区金安大道二段往金安大道一段方向行驶，8时10分许，该车行驶至金安××××号外路段时，与袁伯辉所骑自行车相撞，造成袁伯辉受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，何文达驾驶无号牌电动两轮轻便摩托车逃离事故现场。本次事故经交警部门认定：何文达承担全部责任，袁伯辉无责任。事故发生后，袁伯辉当即进入广安市人民医院住院治疗31天，于2019年6月4日出院，其出院诊断为：胸12椎体爆裂性骨折继发椎管狭窄；出院医嘱为：1.院外继续正规治疗，加强营养及护理；2.术后3月绝对卧床休息；暂避免无外固定保护下坐起、下地负重行走及剧烈活动，否则可能导致内固定物松动、拔出或断裂等，术后3月内，避免重体力劳作；3.术后1、2、3、6、12个月复查Ｘ片，根据复查情况决定是否可以用（承）力和内固定物取出时间；4.术后1年，据Ｘ片复查情况择期行手术取出内固定；5.若有不适，随时来院门诊就诊……。袁伯辉住院期间的医疗费已由何文达全额垫付。出院后，袁伯辉于2019年7月31日、8月13日、8月14日、10月9日进行复查产生医疗费946.76元。 2019年10月12日，广安福源司法鉴定所出具广福司鉴【2019】临鉴字第470号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人袁伯辉胸12椎体爆裂性骨折并骨性占位，继发椎管狭窄，评定为九级伤残；2.被鉴定人袁伯辉的误工期评定为180日，护理期评定为90日（每日1人护理），营养期评定为90日；3.被鉴定人袁伯辉的后续医疗费共评估为16,000.00元（大写：壹万陆仟元）。本次鉴定袁伯辉花去鉴定费用2650元。鉴定后，袁伯辉于2019年10月13日、2020年2月26日进行复查产生医疗费846.34元。 一审法院认为，何文达驾驶电动两轮轻便摩托车与袁伯辉骑行的自行车发生碰撞，造成袁伯辉受伤、两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，何文达负全部责任，袁伯辉无责任；何文达虽对事故责任划分有异议，但其并无相反证据推翻认定，一审法院依法采信事故认定书并确认其证明力，故何文达应承担全部民事赔偿责任。 诉讼过程中，何文达向一审法院提出申请，要求对袁伯辉的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续医疗费进行重新鉴定，一审法院依法通知双方当事人选定鉴定机构，但何文达以袁伯辉未做第二次手术为由拒绝选定鉴定机构，一审法院遂于2020年3月18日向其释明该理由并非正当理由，若其在2020年3月25日前仍不选定鉴定机构，将视为其放弃申请重新鉴定的权利，相应的法律后果由其自行承担。经释明后，何文达在指定的期间内仍不选定鉴定机构，故视为其自愿放弃申请重新鉴定的权利，依法对袁伯辉出示的鉴定意见予以采信。 对袁伯辉主张的赔偿请求中，结合本案查明的事实，对过高部份不予支持。一审法院对袁伯辉在本案中因本次交通事故受伤应纳入赔偿范围的损失确定如下：1.袁伯辉出院后于2019年7月31日、8月13日、8月14日、10月9日进行复查所产生的医疗费共计946.76元，有医疗费发票予以证明，予以支持，其在鉴定了后续医疗费后于2019年10月13日、2020年2月26日所复查产生的医疗费846.34元应计入后续治疗费，不应单独计算为医疗费；2.住院伙食补助费1,860元（31天×60元/天）；3.营养费1,800元；4.后续医疗费16,000元；5.残疾赔偿金132,864元（33,216元/年×20年×20%）；6.精神抚慰金5,000元；7.护理费9,675元(90天×107.5元/天)，袁伯辉主张护理费按107.5元/天计算，较为合理，天数参照鉴定意见；8.误工费15,564.95元（35,287元/年÷356天×161天），因袁伯辉无证据证明其在事故发生前所从事行业及有固定收入，其误工费按四川省2018年度各行业最低平均工资标准35,287元/年计算，误工时间计算至定残日前一天即161天；9.交通费300元，因袁伯辉未出示证据证明交通费损失，一审法院根据其就医情况酌情支持300元；10.鉴定费2,650元；上述损失共计186,660.71元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、何文达于判决生效之日起三十日内赔偿袁伯辉186,660.71元；二、驳回袁伯辉的其他诉讼请求。案件受理费4,140元，由袁伯辉负担115元，何文达负担4,025元。 二审中，双方当事人均同意对袁伯辉的伤残等级以及续医费进行重新鉴定。四川福森特司法鉴定所对上述事项进行鉴定后，出具鉴定意见：被鉴定人袁伯辉胸椎损伤鉴定为九级伤残；被鉴定人袁伯辉续医费约为15,000元。 何文达对上述鉴定意见持异议，认为被上诉人提前一天到达鉴定目的地，有串通鉴定单位之嫌；鉴定单位告知上诉人鉴定结论可能作出的时间与实际作出的时间有10天差距，其中有共同作假的嫌疑；鉴定结论有故意迎合“粉碎性骨折”结论的倾向；没有重新拍摄CT片，鉴定依据不足。针对是否应当重新拍摄CT片的异议，本院要求鉴定人员出具书面说明。四川福森特司法鉴定所鉴定人员出具书面说明后，何文达仍对上述鉴定意见以及四川福森特司法鉴定所的回复函均不予认可。 袁伯辉认可上述鉴定意见。 袁伯辉向法院提交发票，拟证明因本次鉴定产生了医疗费15元、伙食费101元、交通费538元、住宿费180元，应由何文达承担。 何文达质证认为，仅认可动车车费308元，其余费用均不予认可。 上述证据，本院认证如下：袁伯辉提交的医疗费、伙食费发票不能证明与本次鉴定密切相关、本院不予采信；交通费538元，其中上诉人认可动车车费308元，本院予以确认，对其余部分，因动车不能直达鉴定目的地，还需转乘其他交通工具，本院酌定该部分费用为50元；至于住宿费180元，上诉人虽主张一天内可以往还，但考虑被上诉人伤残在身，提前一天前往鉴定目的地以便更好的休息亦可理解，经审查，该住宿标准亦算合理，本院予以采信。对鉴定结论，本院将结合其他证据及案件事实，综合予以认定。 二审审理查明：二审中，双方当事人均同意对袁伯辉的伤残等级以及续医费进行重新鉴定。四川福森特司法鉴定所对上述事项进行鉴定后，出具鉴定意见：被鉴定人袁伯辉胸椎损伤鉴定为九级伤残；被鉴定人袁伯辉续医费约为15,000元。何文达为此垫付鉴定费1800元。袁伯辉为此产生交通费358元，住宿费180元。 另查明：袁伯辉受伤后，以社会保险纠纷向人民法院提起诉讼，请求用人单位四川省洁美物业服务有限责任公司支付其各项社保补助及费用。本院审理后作出（2020）川16民终1272号，认定袁伯辉受聘于四川省洁美物业服务有限责任公司，从事保洁行业，受伤前十二个月平均工资1568.33元，该判决已经发生法律效力。 还查明：上诉人事发后在交警部门所做的询问笔录中陈述：事发时，被上诉人在非机动车道靠右侧骑行，上诉人时速30-40KM/H。在到达被上诉人位于非机动车道右侧的单位门口时，上诉人从被上诉人右侧超车，此时被上诉人右拐，从而发生本次事故。事发后，上诉人看见一个50岁左右的妇女躺在地上叫痛，上诉人急于上班，遂骑车驶离事故现场。 其余案件事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案主要争议是事故责任划分、伤残等级及其鉴定时机、重新鉴定的程序以及依据是否充分的问题。对此，本院评述如下： 关于事故责任划分的问题。上诉人对一审责任划分不服，认为其不具有逃逸情节且被上诉人突然变道，双方均具有过错，应各负50%的责任。根据上诉人事发后在交警部门的笔录可知，其在明知发生交通事故且有人倒地受伤的情况下，客观上存在未采取任何措施即擅自驾车驶离事故现场的行为，其在一、二审中均未提供证据证明其在事发时具有紧急且正当的事由导致其必须先行离开，故上诉人主张不存在故意逃逸行为的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人认为被上诉人突然变道，也存在过错，应当减轻其赔偿责任。本院认为，被上诉人一直在非机动车道靠右侧骑行，在行至道路右侧自己单位大门时右拐并不属于违反交通规则的行为，上诉人的该项主张不足以推翻交警部门的事故认定，故其主张被上诉人应当承担责任的理由亦不能成立，本院不予支持。 关于第一次伤残等级及其鉴定时机问题。上诉人对被上诉人自行委托的伤残等级鉴定不服，认为其鉴定时间过早，应待内固定取出后再行鉴定。本院认为，关于鉴定时机，合理的鉴定时间应该是以事故所致的损伤治疗终结或临床治疗效果稳定为准，故治疗终结的判断标准系医学标准。目前关于道路交通或人身损害的法律及其司法解释并无明确规定，对其相应的规定主要见于《人体损伤致残程度分级》、《适用指南》中学理上的论述以及公安部于2002年3月发布的《道路交通事故受伤人员伤残评定》及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2013年8月联合发布的《人体损伤程度鉴定标准》，但是上述四个专业文件中均无必须待内固定取出后才能进行伤残等级鉴定的相关规定，且《适用指南》中规定“如内固物并不跨越肢体大关节，其是否取出一般对致残程度等级的鉴定结果影响不大，可按骨折愈合标准选择适宜的鉴定时机”。本案中，被上诉人的内固物并不跨越肢体大关节，上诉人也未提供证据证明该内固物是否取出对致残程度等级的鉴定结果存在影响及鉴定时机不符合相关规定的要求，故不能据此认定第一次鉴定时机不当。 关于重新鉴定的程序以及鉴定依据是否充分的问题。上诉人对被上诉人自行委托的鉴定结论不服，在一审法院释明后，其拒绝选定鉴定机构的行为本应视为放弃申请重新鉴定的权利；但因其二审中对被上诉人的伤残等级仍然持有极大异议，经征询双方意见，均同意进行重新鉴定。对重新鉴定结论，上诉人虽认为鉴定机构与被上诉人存在串通作假的嫌疑，但并未提供证据予以证明，其该项主张本院不予采信。关于重新鉴定的依据，有被上诉人的住院病历、手术记录中的术中诊断，术前、出院以及出院后4个月的CT及DR片。鉴定单位经审查上述材料，认为能够反映被上诉人骨折的恢复情况，遂未要求重新拍摄CT片，鉴定单位亦对此予以了书面回复。上诉人委托的诉讼代理人参与了重新鉴定的全部流程，其在重新鉴定的现场并未提出重新拍摄CT片的要求，亦未举示证据或援引相关规定，证明重新鉴定必须重新拍摄CT片，故其该项主张本院亦不予采信。上诉人虽对重新鉴定结论有异议，但其并未举示证据推翻该结论。经本院审查，本次鉴定被告的鉴定机构及鉴定人员具有法定资质、鉴定程序合法、鉴定依据客观充足，应当予以采信。重新鉴定的续医费金额有变，本院依据重新鉴定结论确认被上诉人续医费15,000元。被上诉人因本次鉴定产生的交通费358元，住宿费180元，系正当且必要的费用，一并予以处理。因生效判决足以证明被上诉人在事故发生前所从事的行业及固定收入，其误工费标准应按月平均工资1568.33元计算，故其本次受伤产生误工费为8416.7元（1568.33×161天÷30天）。 综上所述，上诉人何文达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因出现新的证据，应对一审部分赔偿金额予以相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初391号民事判决； 二、上诉人何文达于本判决生效之日起三十日内赔偿被上诉人袁伯辉179,050.46元； 三、驳回被上诉人袁伯辉的其他诉讼请求。 上述款项，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。 一审案件受理费4,140元，由袁伯辉负担115元，何文达负担4,025元；二审案件受理费2,070元、鉴定费1800元，由何文达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 萱 审 判 员  王 敏 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年九月十五日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜