河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初2217号 原告：陈庆鹏，男，2001年11月7日出生，满族，住河北省承德市承德县。 原告：赵淑芬，女，1971年3月25日出生，满族，住河北省承德市承德县。 原告：陈佳静，女，1995年9月11日出生，满族，住河北省承德市承德县。 三原告的委托诉讼代理人：刘海奎，承德县永盛法律服务所法律工作者。 被告：武凤军，男，1966年7月22日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被告：邢守军，男，1968年8月14日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被告：胡文芳，男，1967年2月5日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被告：胡文安，男，1967年7月10日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被告闫志利，男，1962年11月22日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 五被告的委托诉讼代理人：王新宇，河北永可律师事务所律师。 原告陈庆鹏、赵淑芬、陈佳静与被告武凤军、闫志利、胡文安、胡文芳、邢守军生命权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人除原告陈佳静经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼外，其他诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆鹏、赵淑芬、陈佳静向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、误工费、精神抚慰金等合计575,852.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告武凤军雇佣原告赵淑芬丈夫瓦工陈宏宪、被告闫志利、被告胡文安、被告胡文芳、被告邢守军给被告武凤军建厂房。2020年4月14日下午，被告雇佣的五人给被告武凤军建厂房竣工后，被告武凤军组织陈宏宪等五人到胡峰家饭店喝酒吃饭。酒桌上，被告明知陈宏宪饭后驾车回家，却让其饮酒。酒后，陈宏宪、闫志利二人分别驾驶两轮摩托车从饭店一前一后出发回家，当行驶到六沟镇平台村路段时，陈宏宪与前方停在路上重型半挂车相撞，造成陈宏宪当场死亡。事故发生后，被告闫志利下车上前从陈宏宪兜里拿出手机又放了回去未及时报案，然后回到三沟与被告武凤军商量对策，以免去共同饮酒的不利后果。此次事故责任认定陈宏宪饮酒驾驶负主要责任，对方负次要责任。综述，被告武凤军雇佣陈宏宪等五人建厂房，竣工后，晚上武凤军组织陈宏宪等五人喝酒吃饭。酒桌上被告明知陈宏宪酒后驾驶机动车回家危险，不予劝阻。待酒后陈宏宪下桌驾驶摩托车回家时，被告既不照顾阻止又不护送，结果放任陈宏宪酒后驾驶摩托车回家，路上撞车死亡。事故现场被告闫志利不及时报案却返回与喝酒组织者武凤军商量免责对策，被告对此负有过错。望支持原告的诉讼请求。 被告武凤军、闫志利、胡文安、胡文芳、邢守军辩称，一，原告起诉所述内容与事实不符。原告诉称武凤军组织陈宏宪等五人到胡峰家饭店喝酒吃饭不属实。事实是被告武凤军并未组织以上人员到饭店吃饭，当天干完活结束后，是陈宏宪请客组织被告到饭店吃的饭，饭店老板胡峰对此事能给予证实。原告诉称，被告明知陈宏宪饭后驾车回家却让其饮酒不属实。首先大家都知道吃饭后要骑车回家，各位被告从未让陈宏宪饮酒；其次陈宏宪当时也并未喝多，他只喝了两瓶啤酒，大家对其劝说一会，还得骑车回家，之后就没再喝。因陈宏宪平时口渴都喝啤酒，当天根本就不属于过量饮酒，更没有达到醉酒程度。饭后陈宏宪根本就与没饮酒无异，意识清醒，摩托骑的飞快。原告诉称被告闫志利下车从陈宏宪兜里拿出手机又放回未及时报案，回到三沟找到被告武凤军商量对策以免去共同饮酒的不利后果不属实。事实是当时闫志利想通知其家人，当时紧张又害怕不会用陈宏宪的手机又放回去了，因为当时大车司机报警了，闫志利才返回将此事告知武凤军（因为当天在其家干活），之后武凤军等人又赶到医院积极帮忙处理此事。被告在与陈宏宪吃饭的前后过程中，均尽到了安全注意义务。原告不顾以上事实，仅凭猜测即将各被告诉至法院，于法无据。二、各位被告没有过错。陈宏宪的死亡原因是交通事故，与交通事故有直接因果关系。河北省承德县交通警察大队道路交通事故认定书明确载明事故原因是陈宏宪在行驶中未按照操作规范安全驾驶是造成此次事故的主要原因，对方违反临时停车规定是事故的次要原因。事故认定书中明确载明是饮酒，不是醉酒。加上被告几人陈述，能充分证明陈宏宪在骑上摩托车时的意识行为是清醒的。之所以发生事故与其驾驶报废车辆和未戴头盔都有直接关系，陈宏宪作为成年人应当对自己的行为后果有理性的判断，应当能充分预见其行为可能会带来严重的后果，陈宏宪明知自己无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔，饮酒后还驾驶未登记的普通两轮摩托车，最终撞在了停在路边的车辆，其本身具有重大过错，应当对自己行为造成的严重后果承担全部责任。虽然现在社会生活中出现了一些不符合法律规定的风气，只要有人死亡，不管对错，第一反应就是找人索赔，希望法院依法查明案件事实，明晰双方的对错，做出公正裁决。三、被告认为在此次事故中，被告没有过错，不应当承担赔偿责任。侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，陈宏宪死亡原因是交通事故，各被告与其死亡之间没有任何因果关系。法律规定了权利义务对等原则和过错责任原则是所有民事主体在从事民事活动中必须遵循的。被告在此次事件中没有过错，法院不应当支持原告的诉讼请求，希望依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：陈宏宪出生于1972年9月8日，居住地为河北省承德市承德县，原告赵淑芬系其配偶，原告陈佳静、陈庆鹏系其子女，现均已成年，陈宏宪的父母在其发生交通事故前均已去世。2020年4月14日晚，五被告与陈宏宪在承德县胡某餐馆吃饭、喝酒。期间互不存在劝酒行为，陈宏宪与五被告均饮酒。陈宏宪在饮酒后无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未登记的普通两轮摩托车和被告闫志利骑摩托车回家，共同从承德县三沟镇去承德县六沟方向，沿巴克什-六沟道路由北向南行驶至124公里承德县六沟镇平台村路段时，与前方同向程龙驾驶的停放的超过核定载质量的辽Ｎ×××××（辽Ｎ×××××）号重型仓栅式半挂车尾部相撞，造成车辆损坏、陈宏宪死亡的道路交通事故。该事故经河北省承德县公安交通警察大队处理，于2020年4月27日作出第130821120200000028号《道路交通事故认定书》，认定陈宏宪负此次事故的主要责任，程龙负此次事故的次要责任。赵淑芬、陈佳静、陈庆鹏于2020年6月3日将程龙、天安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司诉至本院，要求给付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失208584.00元，经本院主持调解，天安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于2020年8月6日前一次性赔偿赵淑芬、陈佳静、陈庆鹏死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失173512.12元；程龙于2020年7月6日前一次性赔偿赵淑芬、陈佳静、陈庆鹏死亡赔偿金、丧葬费12000.00元。机动车交通事故责任强制险赔偿赵淑芬、陈佳静、陈庆鹏各项损失110.399.54元。 另查明：2019年度河北省全省在岗职工年平均工资为75,775.00元，城镇居民人均年可支配收入35,738.00元，农村居民人均年纯收入为15,373.00元。 以上事实，有当事人的陈述意见、公安机关的讯问笔录及相关书证等在案佐证。 本院认为，法律并无明文规定禁止公民饮酒，也未禁止多人共同饮酒。聚在一起共同饮酒本身是一种情谊行为，参与饮酒人在清醒状态下对自身是否应当饮酒以及饮酒量的多少有完全的判断力和控制力，不具有受法律约束的意思。共同饮酒人之间正常的饮酒本身虽不能产生一定的法律后果，也没有约定权利义务关系，但是共同饮酒的先行行为下附随产生的安全保障义务和侵权赔偿责任是存在的。饮酒会导致饮酒人酒后的部分行为危险系数增加，共同饮酒者负有相互间产生酒后控制或者避免危险发生的安全注意义务，但饮酒者酒后发生事故造成损失，不应过分苛责于共饮者，应结合饮酒的起因、经过、酒后处置等行为判断共饮者是否承担责任。本案中陈宏宪作为具有完全民事行为能力的成年人,对酒后驾驶机动车可能导致的后果是明知的,但其对自身的安全保护却没有足够重视,饮酒后在天黑的情况下，无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未登记的普通两轮摩托车回家发生交通事故致其死亡,陈宏宪的自身因素是导致其死亡的主要原因,应当对自己饮酒及酒后行为负主要责任。被告武凤军提交证人胡某的证明，因证人胡某无正当理由未出庭接受询问，故该证据不能作为认定事实的依据。结合公安机关的讯问笔录等，认定与陈宏宪共同饮酒者为武凤军、闫志利、胡文安、胡文芳、邢守军。五被告与陈宏宪共同饮酒的行为并无过错，但基于先前饮酒行为，已产生了对陈宏宪负有提醒、劝阻、护送等避免危险发生保障安全的注意义务。五被告在吃饭后均知悉陈宏宪驾车离开,在当时天黑的情况下，作为共同饮酒的参与人,五被告应对陈宏宪酒后驾车负有避免危险发生保障安全的注意义务，但五被告均未能提供证据证实在酒后尽到相应的注意义务,故五被告对陈宏宪的死亡亦应承担相应的责任。对于原告陈述被告武凤军组织陈宏宪等五人到胡某家饭店喝酒吃饭以及被告明知陈宏宪饭后驾车回家却让其饮酒的观点，因被告不予认可，原告未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。本院结合各方的过错程度综合确定对三原告损失未受偿的部分，陈宏宪应承担90%的责任比例，五被告共同承担10%的责任比例较为适宜。对于原告主张的各项损失，本院依法确定：1.丧葬费为37887.50元（75775.00元÷12个月×6个月）；2.原告为处理陈宏宪丧葬事宜的交通费及误工费为5000.00元。3.精神抚慰金，因陈宏宪的自身因素是导致其死亡的主要原因,其应当对自己饮酒及酒后行为负主要责任，故对原告主张的精神抚慰金不予支持；4.对于原告主张的死亡赔偿金应按城镇居民的标准予以确定的观点缺乏相应的依据，本院不予支持，因死者陈宏宪为农村居民，应按农村居民的标准予以确定，故原告要求的死亡赔偿金为307460.00元（15373.00元／年×20年）。三原告的损失合计为350347.50元，扣除已受偿的295911.66元，剩余损失为54435.84元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条,《最高人民院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告武凤军、闫志利、胡文安、胡文芳、邢守军连带赔偿原告陈庆鹏、赵淑芬、陈佳静各项经济损失5,443.58元（54,435.84元×10%）； 二、驳回原告陈庆鹏、赵淑芬、陈佳静的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,379.26元，减半收取计1,689.63元，由原告赵淑芬、陈佳静、陈庆鹏共同承担1,664.63元，由被告武凤军、闫志利、胡文安、胡文芳、邢守军共同承担25.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王小青 二〇二〇年九月二十六日 书记员  张 帅 ——