广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初1684号 原告：陈志强，男，1987年6月26日出生，汉族，个体户，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：石峰，广西祺询律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄师哲，广西祺询律师事务所实习律师。 被告：何宗华，男，1977年3月4日出生，汉族，农民，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：刘运平，广西万益（防城港）律师事务所律师。 原告陈志强与被告何宗华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志强的委托诉讼代理人石峰、黄师哲，被告何宗华的委托诉讼代理人刘运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元（人民币，下同）及借款利息（利息以150000元为基数，按月利率0.85%，从2018年12月1日起至实际清偿之日止）;3、判令被告返还原告为本案支付的律师代理费9600元;4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意资金需要，于2018年11月30日借到原告陈志强150000元，约定利息0.85%每月，以 及2019年5月30日借款到期，一次性还本付息。现到期被告未返还借款及利息，经原告多次催收无果。另外，原告为本案委托律师事务所代理，支出律师代理费9600元，应由被告一并与借款本息返还原告。为维护原告自身合法权益，现诉请法院判如所请。 被告何宗华辩称，1、原告预先在借款本金150000元中扣除利息6000元，实际提供给被告借款本金为144000元，应当将实际出借的金额认定为借款本金；2、被告已经偿还原告款项66000元，应当从借款本金及利息中予以扣减；3、原告主张被告向其返还本案已支付的律师费没有事实和法律依据，依法不应得到支持。请求法院公正处理。 根据依法确认和采纳的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，被告何宗华因资金周转所需向原告提出借款，原告陈志强答应后，于当日以银行转账方式给付被告借款144000元。同日，被告向原告出具《借条》，其主要内容为：“今因生意资金周转紧张，向出借人陈志强借到人民币150000元整，借款期限6个月，2019年5月30日到期一次性还本付息，借款利息月利率为0.85%。借款由出借人陈志强以银行转账方式交付借款人。借款人已收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，……。借款人签字：何宗华，落款时间：2018年11月30日。”之后，被告分别于2018年12月31日、2019年1月30日、2019年2月28日、2019年4月1日向原告付款6000元、6000元、50000元、4000元。因被告逾期没有再归还剩余借款及支付利息，经原告多次催促被告还款未果，纠纷成讼。为此，原告委托广西祺询律师事务所代理提起本案诉讼，并约定原告应向该所支付律师代理费9600元。 上述事实，有当事人陈述，以及当事人提供的借条、转账凭证、委托代理合同、银行卡交易明细清单、账单详情、微信支付交易明细证明等证据佐证。 本院认为，本案涉及的民间借贷关系是原、被告双方当事人的真实意思表示，依法成立且有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。关于被告应偿还原告借款本金及利息如何确定的问题。本案中，从被告出具给原告的《借条》内容来看，双方对涉案借款的交付方式明确约定是以银行转账方式交付。双方提供的银行交易情况反映，原告在2018年11月30日，也就是被告出具《借条》的当天，分三次共计转账支付给被告款项为144000元。除此之外，并无其他金额的转账记录。原告在本案中，亦无证据证实其另以其他方式将剩余6000元支付给了被告。因此，本院确认案涉借款本金实际为144000元。本案中，被告分别于2018年12月31日、2019年1月30日、2019年2月28日、2019年4月1日的多次还款行为，在未明确其支付的是借款本金还是利息的情形下，应视其为先支付利息，在利息清偿后剩余款项方可视为支付本金，因其符合双方签订借款合同的目的即出借人出借资金的目的就是享受利息债权，借款人借入资金的目的是在自身缺乏资金的情况下将他人的资金用于特定目的。本案中，原、被告明确约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定的月利率为0.85%，该约定没有超过司法解释规定的最高限额，符合法律规定，属有效协议。在被告未全部偿还借款本金、利息的情况下，应按照该司法解释第二十六条第一款之规定，按原、被告双方约定的借款利率予以执行。对原告主张按照约定月利率0.85%支付借款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，被告何宗华在2018年12月31日至2019年4月1日（最后一次还款时间）期间还款的行为，应按未偿还借款本金月利率0.85%的标准支付借款利息，在借款利息支付完毕后剩余款项方能视为偿还借款本金。按此标准计算，自2018年11月30日（借款利息起算之日）至2018年12月31日的借款利息为1264.8元［（144000元×0.0085）／30天×31天）］，故可以视为被告何宗华于2018年12月31日尚欠原告借款本金139264.8元［144000元-（6000元-1264.8元）］；自2019年1月1日至2019年1月30日的借款利息为1144.29元［（139264.8元×0.0085）／30天×29天）］，故视为被告何宗华于2019年1月30日尚欠原告借款本金134409.09元［139264.8元-（6000元-1144.29元）］；自2019年1月31日至2019年2月28日的借款利息为1066.31元［（134409.09元×0.0085）／30天×28天）］，故视为被告何宗华于2019年2月28日尚欠原告借款本金85475.4元［（134409.09元-（50000元-1066.31元）］；自2019年3月1日至2019年4月1日的借款利息为750.76元［（85475.4元×0.0085）／30天×31天）］，故视为被告何宗华于2019年4月1日尚欠原告借款本金82226.16元［（85475.4元-（4000元-750.76元）］。原、被告明确约定有还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告向被告提供借款后，被告未按借款期限归还借款，属违约行为，应承担违约责任。由于被告截止2019年4月1日已经归还原告借款本金61773.84元，实际尚欠原告借款本金82226.16元。原告现仍然主张被告归还借款本金150000元，没有事实依据，本院对其多主张部分不予以支持。本院现确认被告尚欠原告借款本金82226.16元，对此应由被告承担偿还的民事责任，并按上述借款利率的计算标准支付相应的借款利息。本案中，原、被告对借款利息有明确约定，且没有超出法定最高限额，原告主张应按约定的月利率0.85%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方有“如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，……。”的约定，原告按双方约定月利率0.85%主张案涉借款利息，并为本院支持。原告同时一并主张被告支付属其他费用的律师代理费，与前述借款利息总计没有超过年利率24%。况且，原告与广西祺询律师事务所签订的《委托代理合同》为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，现广西祺询律师事务所已经履行了代理职责，原告亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费9600元。故原告主张被告赔偿其律师代理费9600元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条的规定，判决如下： 一、被告何宗华应归还原告陈志强借款本金82226.16元及利息（利息以借款本金82226.16元为基数，按月利率0.85%，自2019年4月2日起至实际清偿之日止）； 二、被告何宗华应向原告陈志强赔付律师服务费9600元。 三、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。 上述给付金钱义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3926元，由原告陈志强负担1963元，被告何宗华负担1963元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对 方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，（直接汇入银行账户。开户行：农业银行钦州金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：20×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄国利 人民陪审员  周志英 人民陪审员  刘权祥 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  韦鸿浩