广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7801号原告：岑军超，男，1982年8月12日出生，汉族，住广西贵港市港南区*************，公民身份号码452************310。原告：徐廷天，男，1955年3月22日，汉族，住广东省怀集县**************，公民身份号码442************713。原告：植土英，女，1962年7月15日出生，汉族，住广东省怀集县**************，公民身份号码442************743。原告：岑叶怡，女，2004年12月17日出生，汉族，住广西贵港市港南区*************，公民身份号码450************025。原告：岑叶静，女，2009年7月3日出生，汉族，住广西贵港市港南区*************，公民身份号码450************024。原告：岑麟，男，2011年1月14日出生，汉族，住广西贵港市港南区*************，公民身份号码450************034。上述原告岑叶怡、岑叶静、岑麟的法定代理人：岑军超，男，系该三原告的父亲，本案原告之一。上述六原告的共同委托诉讼代理人：李金荣，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区维泰南路**维泰大厦**，统一社会信用代码91650100MA77662E20。法定代表人：冀某1。委托诉讼代理人：林芳，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：金娟，广东广之洲律师事务所实习律师。原告岑军超、徐廷天、植土英、岑叶怡、岑叶静、岑麟与被告新疆前海联合财产保险股份有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。原、被告向本院申请庭外和解期，后双方无法达成协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付保险理赔款1500000元。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：徐结敏（原告岑军超的妻子）于2019年5月31日向被告投保了个人人身意外伤害保险并按期支付了保险费用，保险单详情为意外身故保险金150万元，受益人为法定受益人，保单号为15DB201**********845，保险期间为2019年5月31日零时至2020年5月30日零时止。徐结敏于2019年11月26日在S82佛山一环路7KM+200M发生交通事故当场死亡，徐结敏在事故中无责任。就保险理赔事宜，原、被告协商未果。原告认为，投保人徐结敏与被告所签订的保险合同关系是合法有效的，被告未按照保险合同的约定积极理赔，严重侵犯原告合法权益。为维护原告的合法权益，原告提起本案之诉。被告辩称，一、徐结敏的死亡存在自致伤害及自杀的可能行为，该事实需要等待交通事故损害赔偿诉讼案件的查实，如属实则被告不承担给付保险金责任。1.根据被告委托民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司就死者徐结敏死亡一案进行的调查，证实死者徐结敏因夫妻关系不和，长期遭受家暴，双方已签署离婚协议，却因为男方的拖延无法离婚登记手续，死者有自杀倾向，过往有过自杀行为，同时徐结敏有在多家保险公司购买意外险，不排除其为了保障三个子女的生活，做了人为制造意外的准备。2.根据佛山市公安局交通警察支队一环公路大队第440************074号《道路交通事故认定书》中陈述，粤H*****号小型普通客车停在佛山一环（为高速公路）路上，是被死者丈夫岑军超驾车逼停，将死者及死者男友再次殴打，且其被殴打后大声哭泣从右边的副驾驶位置下车走至车辆后方左侧并致事故发生，不排除自觉羞愧气愤，情绪失控，故意撞车自杀的可能性。3.经与肇事车辆承保公司联系，其亦反馈肇事司机陈述为高速路上正常行驶，肇事车辆完全未见到前方有人，是死者徐结敏低头俯冲自行撞车，故而碰撞面为车辆的右前大灯，死者的受伤位置为头部（如为车撞人，撞击面应为背部），肇事车辆只感受到轻微碰撞，故而继续行驶，导致被认定为逃离现场，而认定全责。佛山市南海区人民法院（2019粤06**财保323号所涉的交通事故损害赔偿案，就此死亡经过将予以查实）该案的事实查明情况应当作为本案判决的依据。4.事发地点分佛山一环为高速公路，禁止行人行走，死者徐结敏作为一名成年人，对站在高速公路左起第二车道的危险性应当有相应的认知和判断能力，但其仍站在车道之上，而非应急车道，其在主观上存在自致伤害的重大过失甚至故意，不符合意外伤害的非本意的构成要件。根据保险条款第六条第二款的约定，对于自致伤害及自杀行为，被告不承担赔偿责任。二、原告没有履行向被告提交被保险人收入的相关证明和材料的义务，不能证实其投保前一年的实际收入情况，且根据现有证据，其实际收入远低于年收入15万元，即便赔偿也应按照实际收入的10倍进行赔付。1.根据个人人身意外伤害保险电子保险单中特别约定第3条约定：索赔身故保险金时应提供包括但不限于被保险人在投保前12个月的个人所得税完税证明、有效收入证明、收入银行流水在内的个人年收入证明材料。若被保险人年收入不足15万元的，意外事故保险总金额将调整为被保险人实际年收入金额的10倍，银行流水证明的收入以6万为限。2.原告提交的证据显示其经营利润收入低于5000元/月。平安银行系2019年1月1日至2019年11月26日的收支情况。但该银行流水显示可能为营业收入的付款业务收入金额少，可能为债务纠纷的跨行转账金额高。其中8月9日至13日共入账18.5万元，但短短几天便全部转出，显然存在借款或者借户过账的行为。何况作为商户经营，需要购货及经营成本支出，该银行卡的进账金额不能作为其实际收入来进行认定。且该银行卡流水显示不论当月收入多少，当月的支出都会与收入基本持平，每月月初账户余额均在50元以下，该银行卡70%的时间显示账户余额均在2000元以下。证实其实际经营利润也即实际收入低。3.根据现有证据显示，徐结敏经营小食店的时间为2010年7月至2018年2月3日，徐结敏办理杂货店的时间为2019年6月17日，也即投保之前其经营类别为餐饮业，投保后经营类别为零售业。即便假设认定徐结敏的死亡属于保险事故，基于原告未能提供纳税证明等收入证明材料，银行流水不能证实其收入情况，照此流水计算其实际利润收入也非常低。即便按照其投标前一年的行业收入标准做参考，餐饮业2018年的行业收入也为48260元/年，10倍的赔付金额为482600元。综上，死者徐结敏具有自致伤害或者自杀行为，依法应不予赔偿，即便法院认为属于保险责任，也应当按照482600元进行赔偿。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告庭后提供的微信账单交易明细，无法充分反映徐结敏的收入情况。被告提供的保险条款、投保须知，原告虽有异议但未能提供证据予以推翻，结合被告提供的公证书，本院对其真实性予以确认；被告提供的调查报告为原件，本院对其真实性予以确认，但仅凭该证据无法充分证实其证明内容。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：徐结敏作为投保人通过手机的小程序水滴保险商城在被告处投保了个人人身意外伤害保险，为电子保单，其中意外身故、残疾的保险金额为500000元；意外身故额外给付保险金额1000000元，保险金受益人为法定受益人；保险期限自2019年5月31日至2020年5月30日，保险费为319元。保险单特别约定第3点：投保人在投保前已确认被保险人在投保前的个人年收入（指投保前12个月的收入合计，以下简称年收入）大于或等于15万元。索赔身故保险金时受益人应提供包括但不限于被保险人在投保前12个月的个人所得税完税证明、有效收入证明、收入银行流水在内的个人年收入证明材料。被保险人个人年收入金额的认定方式为：1.受益人提供的被保险人的完税证明和其提供其他各项个人年收入证明材料显示的被保险人的年收入情况不一致时，保险人将以根据被保险人缴纳的个人所得税按纳税时的计税方法所推算出的年收入金额或税务局出具的计税年收入证明显示的年收入金额（两者取其高者）作为被保险人的实际年收入金额。2.受益人未能提供被保险人的完税证明，但可以提供收入证明和收入银行流水，且收入证明与收入银行流水显示的被保险人的年收入情况一致时，被保险人的实际年收入金额以上述资料显示的收入金额为准，但以6万元为限；收入证明与收入银行流水不符时，以银行流水显示的金额为准，但以6万元为限。3.受益人不能提供收入银行流水和完税证明的，保险人认可的被保险人的实际年收入金额为保单投保时适用的全国居民人均可支配收入金额（国家统计局颁布）；保险人认定的被保险人的实际年收入不足15万元，被保险人在“意外身故/残疾”和“意外身故额外给付”责任项下的意外身故保险总金额将调整为保险人认定的被保险人的实际年收入金额的10倍，同时，保险人将退还“意外身故/残疾”和“意外身故额外给付”责任项下因保额调整所多收取的相应保费。对于在事故发生后缴纳的被保险人在投保前12个月内的个人所得税的完税证明，保险人不予认可。2019年11月26日3时21分许，周章建驾驶川S*****号车行驶至S82佛山一环路77KM+200M路段时，碰撞前方同车道的站立于左起第二车行道内的徐结敏（搭乘由邓永超驾驶的粤H*****号车到上述地点，该车辆被岑军超驾车逼停在此处并发生打斗，该案已交由派出所处理），造成徐结敏当初死亡及川S*****号车损坏的道路交通事故。事故发生后，周章建驾驶川S*****号车逃离现场。交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定周章建承担此事故的全部责任，邓永超、徐结敏均不承担此事故的责任。并查明，在投保案涉保险过程中，需勾选“我已阅读并同意《保险条款》《投保须知》《服务协议》《投保声明》《如实告知声明》《责任免除》，方可进行下一步的投保流程。其中，《投保须知》中第28点及《投保声明》第5点的内容与保险单特别约定第3点内容一致。另查明，个体户佛山市南海区丹灶镇徐结敏小食店的注册日期为2010年7月13日，经营者为徐结敏。个体户佛山市南海区优敏杂货店的注册日期为2019年4月30日，经营者为徐结敏。诉讼中，原告称徐结敏在杂货店注册前经营小食店，注册后经营杂货店。死者徐结敏的配偶系岑军超，两人生育了岑叶怡、岑叶静、岑麟。徐廷天、植土英系徐结敏的父母。本院认为，徐结敏与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。关于被告认为徐结敏的死亡可能存在自杀的行为的问题。对此，并未有充分证据证实徐结敏的行为为自杀，本案亦不需以另案查明的事实作为依据，故对该抗辩，本院不予采纳。关于原告认为保险单特别约定第三条为免责条款，而被告没有就该免责条款履行说明义务的问题。案涉保险投保过程将阅读勾选《保险条款》《投保须知》《服务协议》《投保声明》《如实告知声明》《责任免除》设置为必经程序，如不点击则无法继续下一步流程的操作。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”的规定，可认定被告已经对该免责条款作出提示和明确说明，该条款对双方产生法律效力。原告在本案中未能提供徐结敏的完税证明，但原告提供了的微信账单交易明细及被告提供了的银行流水，根据保单特别约定，收入上限最多为60000元。则在“意外身故/残疾”和“意外身故额外给付”责任项下的意外身故保险总金额调整为保险人认定的被保险人的实际年收入金额的10倍，也即为600000元。六原告作为徐结敏的法定第一顺序继承人，有权主张赔偿金，故被告应赔偿600000元予六原告。原告主张超出部分缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付600000元予原告岑军超、徐廷天、植土英、岑叶怡、岑叶静、岑麟；二、驳回原告岑军超、徐廷天、植土英、岑叶怡、岑叶静、岑麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取9150元（原告已预交），由六原告负担5490元，由被告负担3660元。被告负担的诉讼费用经原告同意应于给付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年九月十一日书记员  李海蓝