四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终907号上诉人(原审被告)：吴键晨，男，1988年5月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：于金渤，四川金世达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张理，男，1987年8月29日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：邓钦文，四川金世达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗锡超，男，1976年11月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：黄文，女，1981年6月2日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：王燕，女，1952年8月16日出生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：余玉兰，女，1957年3月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被上诉人（原审被告）：何海军，男，1977年4月14日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告）：冯联辉，男，1984年2月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被上诉人（原审被告）：吴静国，男，1963年6月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：四川昌意投资有限公司，住所地：达州市通川区朝阳西路邮政花园****，统一社会信用代码：51170009532172X。法定代表人：黄文，执行董事兼总经理。上诉人吴键晨、张理因与被上诉人罗锡超、黄文、王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴静国、四川昌意投资有限公司（简称昌意投资公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴键晨、张理上诉请求：请求改判上诉人吴键晨和张理不承担连带责任。事实及理由：一审判决认定事实错误，上诉人和张理均对借款有异议且未在借条上签名，而一审法院竞在无事实和法律依据情况下判决我们承担连带责任，请求依法改判。罗锡超辩称，借款合同是六个人名字，借款也是用于公司周转，他们均知情，公司也是他们名下的公司，写借条时二上诉人在现场，他们称股份少就不签字，并没否认借款，一审判决合理合法。余玉兰辩称，我们均清楚这笔钱，二上诉人也绝对知道，钱确实是公司借的，但借条他们一直不签字，就是何海军签的字。其余被上诉人未到庭，未答辩。罗锡超向一审法院起诉请求：1.判令黄文、王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理偿还罗锡超借款1570000元，支付违约金100000元，并从起诉之日起按照约定的月利率2%支付资金利息至付清时止，吴静国对此承担连带担保偿还责任。2.本案诉讼费及其他费用由黄文、王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理、吴静国承担。一审法院认定事实：2014年7月29日，王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理合伙设立四川昌意投资有限公司，登记股东为黄文、余玉兰。全国投资公司经营不景气出现资金断裂的情形下，昌意投资公司原投资客户向昌意投资公司要求退还资金，王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理协商通过吴静国介绍向罗锡超借款用于偿还其他客户的资金。先由何海军个人出具借条，罗锡超于2015年1月21日向冯联辉账户（系协议股东中管理财务人员）转款80万元，于2015年2月12日向冯联辉转款14万元并支付6万元现金，于2015年3月12日向冯联辉转款60万元，三笔借款金额共计160万元。2015年7月17日，王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理向罗锡超出具借条，借条主要内容为：今罗锡超借给黄文（王燕）、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理六人现金人民币191万元用于公司周转，借款期限从2015年7月17日至2016年5月30日，共计十个月，还款期限分两次，第一次还款日期为2015年12月30日，还款金额为100万元，第二次还款日期为2016年5月30日，还款金额为91万元，逾期还款向出借人支付违约金10万元。王燕、余玉兰、何海军、冯联辉签名捺指印，吴静国同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，在担保人一栏签字捺指印。借条落款日期2015、7、17处与备注内容“全体股东同意黄文的名字是母亲王燕代签。”上加盖四川昌意投资有限公司印章。借条中载明的借款金额191万元，应为实际出借本金160万元加上2015年7月17日至2016年5月30日期间的利息31万元。借款后，双方当事人认可已向罗锡超偿还借款本金34万元及2015年7月17日前的借款利息15万元。其中2015年3月12日借款60万元，由吴静国、张理一同带罗锡超前往达州市佳诚公证处办理借款合同、经营权质押合同公证，向罗锡超借款60万元，借款利率2%，按月收息。一审法院同时查明，借条中“黄文”的签名系其母亲王燕代签，双方当事人均陈述，黄文未参与公司日常运营，亦未参与借款一事。一审法院另查明，案涉借条中“吴键晨、张理”的签名，吴键晨、张理认为系伪造，于2019年3月19日申请笔迹鉴定。2019年9月12日经四川求实司法鉴定所鉴定，“吴键晨、张理”的签名系何海军书写。借款到期后，罗锡超多次催收无果，遂起诉到法院，要求支持其诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。罗锡超根据被告的需求向其出借资金，有借条、转款记录及双方当事人陈述在卷佐证，双方债权债务关系明确，被告应依约履行偿还义务。黄文、王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理向罗锡超出具借条，载明的借款金额191万元包含借款本金160万元及借期内利息31万元，该利息金额系借贷双方之合议，且未超过年利率24%，予以确认。扣除已经偿还的借款本金34万元，尚欠罗锡超借款本金126万元及利息31万元。借条中记载“今罗锡超借给黄文（王燕）、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理6人......”，可见黄文与王燕系六名借款人中的一个主体，黄文虽作为昌意投资公司法定代表人，但未参与公司日常运营，亦未参与借款一事，且罗锡超与王燕都认可实际借款人应为王燕，故黄文不应作为债务人向罗锡超承担偿还责任。王燕、余玉兰、何海军、冯联辉称向罗锡超借款一事系协议股东六人协商的一致意见，出具借条时吴键晨、张理在场。吴静国、证人何红兵陈述“出具借条时，吴键晨、张理在场”。以及其他被告的陈述内容一致相互印证，且从张理、吴静国与罗锡超一同到公证处办理其中60万元的借款抵押合同公证可以看出张理对借款一事知情并参与，故吴键晨、张理辩称出具借条时未在场且对借款事实不知情的辩解意见，不予采纳。吴键晨、张理虽未在借条上签字，但吴键晨、张理在明知本人名字由公司协议中另一名股东何海军代签的情况下，未提出异议，应视为吴键晨、张理对该代签行为予以认可，且吴建晨、张理作为公司的协议股东并参与公司实际管理经营，借款亦系公司及本人受益，故吴建晨、张理应作为债务人向罗锡超承担偿还责任。借条内容明确约定借款人为王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理六人，借款用于昌意投资公司的资金周转，故冯联辉辩称借款人为昌意投资公司的意见，不予采纳，昌意投资公司不应作为债务人向罗锡超承担偿还责任。王燕、余玉兰、何海军在庭审中均认可借款事实。据此，罗锡超提出要求王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理未按期履行还款义务，根据借条约定，应承担违约金10万元，该金额未超过年利率24%，符合法律规定，故罗锡超要求被告支付违约金10万元的诉讼请求，依法予以支持。罗锡超提出被告从起诉之日起按月利率2%支付资金利息至付清时止的诉讼请求，因双方未在借条中明确约定借期利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，法院调整为以本金126万元为基数按年利率6%从本案起诉之日即2019年1月4日起计算资金占用利息至本金付清之日止。吴静国在借条“担保人”处签字捺印，并确认为借款人的债务向罗锡超承担连带责任，故罗锡超要求吴静国对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理于本判决生效后次日偿还罗锡超借款本金126万元、利息31万元、违约金10万元及资金占用利息（自2019年1月4日起以126万元为基数按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、吴静国对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回罗锡超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19830元，由王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理、吴静国共同负担。二审中，上诉人张理提供了达州亿恒节能环保科技有限公司的工商登记信息资料，证明该公司设立等情况。上诉人吴键晨质证无异议。被上诉人罗锡超质证认为，该公司系昌意投资公司所属公司，曾准备抵偿给我。被上诉人余玉兰质证认为，该公司系昌意投资公司下属，只是是单独的法人。被上诉人罗锡超提供了银行账户明细及说明和《合作协议》复印件，证明借款支付情况以及达州亿恒节能环保科技有限公司实际合伙人情况。上诉人吴键晨质证认为，对于银行转账情况无异议，但并不表示其认可借款的事实。案涉借条出具时，吴键晨在场不签字即表示其对借款不认可，其也未授权他人代签。对于《合作协议》系复印件，无法确认真实性且即使真实也不能改变借款人系达州亿恒节能环保科技有限公司的事实，同时缺乏债权转让的证据，两公司系独立法人且股东也并非完全重合。上诉人张理质证认为，对借款及利息不清楚，有异议所以不予签字，银行账户明细也不能证明张理同意借款和款项的用途。该《合作协议》系复印件，无法确认真实性，同时载明的股东与昌意投资公司的股东并不一致且两公司的债务不能等同，不能证明张理应承担责任。被上诉人余玉兰质证认为，对证据无异议，认可罗锡超的借款由公司使用，二上诉人均是达州亿恒节能环保科技有限公司的股东。其余当事人未发表质证意见。其余当事人在二审中也未提交新证据。对上诉人张理二审中所提供的证据，各方当事人未提出异议且系公开的工商信息资料，本院应予确认。对于被上诉人罗锡超二审中所提供的证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。二审审理查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人王燕、余玉兰、何海军、冯联辉对一审判决他们向被上诉人罗锡超偿还借款及利息的事实以及被上诉人吴静国对其保证担保的事实均无异议，也未提出上诉，本院应予认定。本案二审中争议的主要焦点是上诉人吴键晨、张理是否同意向被上诉人罗锡超借款以及应否承担共同偿还责任。案涉借款原以何海军的名义向罗锡超出具了借条，后罗锡超要求由昌意投资公司的实际股东重新出具借条，王燕、余玉兰、何海军、冯联辉均在重新出具的借条上签名，吴静国作为保证担保人签名，但吴键晨、张理不愿意在借条上签名，后由何海军代为签名并在其后注明“参与协商”字样。虽王燕、余玉兰、何海军、冯联辉均认可案涉借款系用于昌意投资公司开支，但并无充分证据证明吴键晨、张理认可该事实且即使案涉借款系用于昌意投资公司开支，在吴键晨、张理不同意其个人共同偿还的情况下，也不能以他们系公司股东就要以个人财产来承担责任。同时，吴键晨、张理不愿意在借条上签名的行为，应当视为他们拒绝共同偿还本案债务的意思表示。一审判决以他们明知他人代签而未提出异议，应视为认可并判决吴键晨、张理共同承担偿还责任的认定有误，本院应予纠正。综上，吴键晨、张理的上诉请求成立，本院应予支持。一审判决认定部分事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初154号民事判决第一项即“王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理于本判决生效后次日偿还罗锡超借款本金126万元、利息31万元、违约金10万元及资金占用利息（自2019年1月4日起以126万元为基数按年利率6%计算至本金付清之日止）”和第三项即“驳回罗锡超的其他诉讼请求”；二、维持四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初154号民事判决第二项即“吴静国对上述债务承担连带清偿责任”；三、被上诉人王燕、余玉兰、何海军、冯联辉于本判决生效后十日内偿还被上诉人罗锡超借款本金126万元、利息31万元、违约金10万元及2019年1月4日起的利息，利息的计算：以126万元为基数，按年利率6%计算至本金付清之日止；四、驳回被上诉人罗锡超的其他诉讼请求。一审案件受理费19830元，由王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴静国共同负担；二审案件受理费19830元，由被上诉人罗锡超负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年九月二十七日书记员 李秀玲