苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初12617号原告：江苏合络商务信息咨询有限公司，住所地苏州工业园区苏州大道**苏悦商贸广场****，统一社会信用代码91320594MA1MKKKF2C。法定代表人：何建。委托诉讼代理人：余广平，上海思济律师事务所律师。被告：江苏乾铭坤汇经济信息咨询有限公司，住所地中，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区钟园路**丰隆城市生活广场****信用代码91320594MA1YMLLF33。法定代表人：高斌。委托诉讼代理人：潘梁，江苏和合合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钢强，江苏和合合律师事务所实习律师。原告江苏合络商务信息咨询有限公司（以下简称合络公司）诉被告江苏乾铭坤汇经济信息咨询有限公司（以下简称乾铭坤汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理。依原告申请，本院裁定对被告名下财产采取保全措施。本案于2020年1月7日、8月24日公开开庭进行审理，原告合络公司委托诉讼代理人余广平到庭参加诉讼，被告乾铭坤汇公司委托诉讼代理人潘梁、孙钢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付《资产购买协议》约定的购买价款人民币193000元；2、判决被告按日千分之五的标准向原告支付逾期付款违约金(暂计算至2019年9月2日为人民币64655元)；3、判决被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告于2019年5月31日签署《资产购买协议》(以下简称“协议”)，协议约定被告以人民币193000元购买原告办公椅、办公设备、花盆、文件柜、软装家具、活动柜、IT资产等协议约定资产，并应在2019年6月25日前支付购买价款。协议签署后，原告于协议签署当日即2019年5月31日将协议资产交付给被告，被告购买后实际占有使用，但未按协议约定付款，原告多次催促，并于2019年8月12日发出《联系函》，要求被告付款并赔偿原告损失，被告仍置之不理，始终以各种理由拒绝付款。原告已依约向被告交付了资产，然而被告却严重违反合同约定，拒绝履行相关合同项下支付对价之义务，故原告诉至法院。被告辩称：《资产购买协议》约定的资产并未实际交付给被告；原告私自决定将《资产购买协议》约定的资产抵偿给营业场所的出租方苏州天海房地产开发有限公司作为复原费，故被告事实上无法取得案涉资产。故《资产购买协议》虽签字生效，但因原告原因导致合同无法履行，被告不应支付合同价款。本院经审理查明：被告乾铭坤汇公司于2019年7月2日登记注册成立，其股东为高斌、丁东晖及原告合络公司，法定代表人为高斌。高斌担任董事长，何建、陈耀、林琳、丁东晖担任董事，其中董事何建为原告合络公司法定代表人。原被告双方于2019年5月31日签订《资产购买协议》一份，约定原告合络公司将上述协议附录一中列出的资产（即“拟售资产”）出售给被告乾铭坤汇公司。拟售资产的购买价格为193000元，购买价款将以银行转账方式于6月25日之前支付。关于拟售资产的交割，协议约定被告乾铭坤汇公司向原告合络公司发出交割通知，在交割通知指定的交割期限内，双方应确认交割日，在交割日，双方委派代表进行实地盘点并交割。《资产购买协议》后附固定资产台账（办公椅）、固定资产台账（办公桌）、固定资产台账（花盆）、固定资产台账（办公设备）、固定资产台账（文件柜）、固定资产台账（软装家具）、固定资产台账（活动柜）、苏州IT固定资产台账等资产清单。上述资产清单上有双方人员签字，落款日期为2019年5月31日，其中苏州IT固定资产台账上签字人员有石纪武、曹庆、高斌等，其余资产清单上的签字人员为高斌、卜婷洁、沈月茜、曹庆。经原被告双方确认，上述人员中石纪武、曹庆系原告方人员，高斌、卜婷洁系被告方人员，沈月茜系原告派驻被告工作的人员。另查明，《资产购买协议》约定的资产位于苏州内，该房屋系原告承租的苏州天海房地产开发有限公司（以下简称天海房地产公司）名下房产，租赁期间到期日为2019年8月31日。原被告双方签订协议一份，约定原告将承租的上述房屋提供给被告使用，使用期限自2019年6月1日至2019年8月31日，使用期间，被告应履行承租人的各项义务，包括支付租金、物业管理费、电费等各项费用。原告确认，其与天海房地产公司签订关于苏悦商贸广场北楼6层605单元的租赁合同时，约定了租期结束时需将房屋恢复原状的相关条款。双方一致确认，《资产购买协议》约定的拟售资产已作为复原费用抵偿给出租方天海房地产公司。上述事实，有原被告的工商登记信息、《资产购买协议》及附录、联系函、转租协议及当事人在庭审中的陈述等在卷佐证。本案的争议焦点之一为《资产购买协议》约定的拟售资产是否已完成交付。原告称，双方于2019年5月31日签订《资产购买协议》后已于当天交付了拟售资产，协议后附的资产清单有双方人员签字，即为资产交接清单。被告对此不予认可，称《资产购买协议》约定了具体的资产交割条件，2019年5月31日在协议后附的资产清单签字实为双方对拟售资产的盘点，并不能视为资产已实际交付。被告于2019年6月份进入苏悦商贸广场北楼6层605单元办公后，有部分资产如监控系统、视讯系统等IT设备仍掌握在原告派驻人员沈月茜手中，被告无法使用。另外，与出租方天海房地产公司结束苏悦商贸广场北楼6层605单元的租赁关系时，原告于2019年8月7日搬走了机柜、交换机、服务器设备、监控、投影等设备。故案涉拟售资产并未实际交付。对此，被告申请证人郭某,出庭作证，并提供物料和仪器出门证申请表格予以证明。证人郭某,陈述：自己是被告员工，从2019年6月上旬进入苏悦商贸广场北楼6层605单元办公。拟售资产中，办公桌椅、会议室等设备可以正常使用，电子类设备由原告派驻的沈月茜掌握，需经沈月茜允许才可使用，公司于2019年8月初搬离。搬离时，被告方工作人员仅带走了个人物品，办公物品均未搬走。本院认为，关于《资产购买协议》约定的拟售资产是否实际交付问题，应区别认定。根据资产清单，拟售资产可大致分为两部分，一是办公桌椅、文件柜、家具等办公类物品、设备（以下简称办公类资产），二是视讯系统、监控系统、机柜、交换机、服务器等IT设备（以下简称IT类资产）。根据当事人、证人陈述及相关证据，可认定被告在入驻苏悦商贸广场北楼6层605单元后，办公类资产已实际使用，但IT类资产无法自由使用，另根据物料和仪器出门证申请表格，被告搬离上述办公场地时，原告员工石纪武将机柜、交换机、服务器设备、监控、投影等IT类资产搬走，据此可认定原告并未将IT类资产交付给被告。双方一致确认，2019年5月31日双方人员在资产清单上签字之后，未再进行拟售资产的交接。故综合考虑资产清单签字情况、资产实际使用情况及资产搬离情况，本院认为办公类资产已交付被告，IT类资产一直在原告掌控之下，并未完成交付。本案的争议焦点之二是在《资产购买协议》约定的拟售资产已抵偿复原费，被告无法实际取得相关资产的情况下，是否应向原告支付《资产购买协议》约定的购买价款。对此，原告称已将相关资产出售给被告并完成了交付，被告取得了相关资产的所有权，后续被告如何处置资产与原告无关，被告应当按约支付价款。且被告已于2019年8月11日作出董事会决议，董事会同意用苏悦商贸广场北楼6层605单元职场内资产抵偿复原费，该董事会决议由丁东晖、何建、林琳、陈耀四位董事签字通过。对此，被告提供董事会会议决议予以证明。被告对此不予认可，称因苏悦商贸广场北楼6层605单元的合同承租方系原告，故与出租方天海房地产公司联系的相对人一直是原告，被告与出租方没有直接联系，故对于案涉资产转让给出租方以抵偿复原费的决定一直不知情，这是原告单方面与出租方达成的协议。在原被告签订《资产购买协议》和转租协议的时候，原告也没有向被告告知此事。关于董事会决议，被告对其效力不予认可，称该协议系原告法定代表人何建及丁东晖违反公司章程召集，并诱使林琳签字，林琳于董事会后向原告发送了关于撤回2019年8月11日董事会表决的函，撤回了其同意的决定；被告法定代表人高斌未出席董事会，对决议也不予认可。故上述董事会决议无效，被告并未同意将案涉资产抵偿复原费。庭审中，原告确认与出租方作出以案涉资产抵偿复原费的决定系因被告使用苏悦商贸广场北楼6层605单元后，欠付租金、电费等费用，且被告在租赁房屋外擅自悬挂高斌个人开办的其他公司招牌，导致原告及出租方均不愿再将租赁房屋供被告使用。故原告不再续租苏悦商贸广场北楼6层605单元，并与出租方一致决定以案涉资产抵偿租赁合同约定的复原费。关于作出该决定时被告是否知情，原告于庭审中确认没有告知被告，系其与出租方共同作出。本院认为，《资产购买协议》已经双方签字生效，根据上述本院已认定事实，办公类资产也已经完成交付，该部分资产的所有权已转移给被告。但原告在并未告知被告且征得被告同意的情况下将案涉拟售资产转让给出租方以抵偿复原费，属于无权处分，对被告不发生效力，应由原告承担责任。原告称被告已作出董事会决议，同意用案涉资产抵偿复原费。但该董事会决议于2019年8月11日作出，而原、被告已于2019年8月6日、7日搬离，该董事会决议明显系后补。另外，因原被告之间存在一定的关联关系，被告董事何建同时担任原告法定代表人，在林琳发函撤回董事会表决及被告法定代表人高斌并未签字且明确否认该决议效力的情况下，不能仅凭该董事会决议认定被告对抵偿复原费的决议同意或追认。现案涉拟售资产已经抵偿给出租方，被告事实上已不能取得协议约定的拟售资产，原告的行为导致《资产购买协议》无法实际履行，故原告要求被告支付资产价款的诉讼请求本院不予支持。另外，根据原告提供的《资产购买协议》后附资产对价计算表格显示，固定资产对价为193000元，装修成本及视讯系统授权对价297000元，总计490000元。而《资产购买协议》约定及原告诉称的全部资产（包含视讯系统等）转让价格仅为193000元，原告提供的证据及庭审中的陈述存在自相矛盾之处，原告应承担相应的不利后果。综上，原被告双方签订的《资产购买协议》成立生效，案涉部分资产亦完成交付，但原告擅自将案涉资产转让给案外人，导致案涉买卖合同无法履行，原告应承担相应责任，故对原告要求被告支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏合络商务信息咨询有限公司对被告江苏乾铭坤汇经济信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费5164元，保全费1808元，共计6972元，由原告江苏合络商务信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳   海   峰人民陪审员  蔡       勇人民陪审员  金   小   英二〇二〇年九月三十日法官 助理  于洪康书记员朱泽培