山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2387号上诉人（原审被告）：枣庄恒合置业有限公司，住所地枣庄市市中区龙山路街道办事处西仓小区**物业楼，统一社会信用代码913704217861494474。法定代表人：马金涛，执行董事。委托代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁满昌，男，1969年2月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：韩旭，男，1984年12月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：马守坡，男，1972年2月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：王秀法，男，1972年9月29日出生，汉族，住市中区。原审被告：马金涛，男，1986年6月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：马怀军，男，1962年7月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：曹小梅，女，1970年1月22日出生，汉族，出生于，住枣庄市市中区。上诉人枣庄恒合置业有限公司因与被上诉人梁满昌及原审被告韩旭、马守坡、王秀法、马金涛、马怀军、曹小梅民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄恒合置业有限公司上诉请求：一审法院认定事实错误，请求二审撤销一审判决发回重审或改判。事实和理由：一审法院定于2020年4月28日开庭审理，上诉人于2020年4月17日制作了“要求证人出庭作证或对证人进行调查申请书”，上诉人连续数天要求进入法院将申请书送交承办法官，法警以疫情防控为由不准许，时至4月24日通过邮政将该申请书寄给承办法官。按照一审法院举证通知书中的要求，上诉人邮寄时不能满足规定的“申请证人出庭作证，应当在举证期限届满五日前提出”或“申请法院调查收集证据，必须在举证期限届满前七日提出”的要求，但出于疫情防控的需要，在不知道承办法官或书记员办公电话的情况下，当事人不能顺利进入法院送交材料的事实是客观存在的；在疫情防控非常时期，简单的以“枣庄恒合置业有限公司提出的证人出庭申请，超出了举证期限，对其申请，本院不予准许”进行判决，没有体现司法为民的宗旨。因为160万元的空缺足以毁掉十个企业!况且上诉人申请调查的事项系“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”，该证据对认定案件事实至关重要!该借贷是通过原审韩旭、原审马守坡、原审马金涛、原审马怀军、原审曹小梅王秀法、马守坡的介绍发生的，当时约定实际借款额为300万元，被上诉人要求向上诉人指定的账户汇款460万元，其中160万元作为过路款到账后即刻转至黄庆龙（上诉人至今不认识该人，其账户由被上诉人提供）账户，上诉人无权使用该160万元，但上诉人要向被上诉人出具460万元借据，商谈完毕后上诉人于2019年2月15日在被上诉人未向上诉人汇款的情况下给被上诉人出具了460万元借据，被上诉人分别于2019年2月16日、3月8日（三笔）、3月9日共向上诉人财务负责人账户转款440万元；2019年3月8日的转入、转出如下：3月8日16时25分19秒，金莉通过银行转账的方式汇入上诉人财务负责人曹玲农业银行振兴路支行账户100万元；同日16时47分11秒、16时48分03秒，上述100万元按被上诉人现场要求转付至黄庆龙账户各50万元，合计100万元。3月8日16时42分0秒，被上诉人通过银行转账的方式汇入上诉人财务负责人曹玲工商银行文化路支行账户80万元；同日16时49分03秒、16时49分56秒，上述80万元按被上诉人现场要求转付至黄庆龙账户40万元、20万元，合计60万元。上述转出至黄庆龙名下的款项是按约定办理的，表面上看，上诉人收到被上诉人汇款440万元，实际上，上诉人仅支配了280万元，一审认定440万元错误。综上，上诉人不服一审判决提起上诉。被上诉人辩称，请求维持原判。各原审被告均未有陈述意见。梁满昌向一审法院起诉请求：1.被告共同偿还原告借款460万元及利息（以460万元为基数，按月息3分，自2019年2月15日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月15日，枣庄恒合置业有限公司、韩旭、马守坡、王秀法、马金涛、马怀军、曹小梅作为共同借款人向原告出具借据一张，载明今借到梁满昌460万元，汇入工行文化路支行曹玲（62220816050005277807）账户。枣庄恒合置业有限公司在借据上加盖了公章，韩旭、马守坡、王秀法、马金涛、马怀军、曹小梅在借据上签字、捺印。借款用于建设博雅园小区。另查明，2019年2月16日，梁满昌通过金莉账户转入曹玲农行账户100万元，2019年3月8日，通过金莉账户转入曹玲农行账户100万元，同日，通过梁满昌账户分别转入曹玲账户95万元、80万元，2019年3月9日，通过梁满昌账户分别转入曹玲账户50万元、15万元。又查明，2019年3月8日，曹玲向案外人黄庆龙转账四笔分别为50万元、50万元、40万元、20万元，共计160万元。枣庄恒合置业有限公司认为该款项为过桥资金，公司没有实际使用，应从借款总额中扣除，原告对此不认可，认为转账为被告的行为，与原告无关。还查明，枣庄恒合置业有限公司提出的证人出庭申请，超出了的举证期限，对其申请，一审法院不予准许。上述事实，有借据、转账凭证及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审法院结合原告提交的借条及转账凭证，能够证明枣庄恒合置业有限公司、韩旭、马守坡、王秀法、马金涛、马怀军、曹小梅共同向原告借款的事实，且枣庄恒合置业有限公司对用款事实认可，对原告要求被告偿还借款的主张，一审法院予以支持。关于借款金额的认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，借条中载明借款金额为460万元，原告实际转账支付给被告440万元，故一审法院认定借款金额为440万元。关于被告转入案外人黄庆龙账户的160万元认定问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告未提交证据证明该转账行为与原告的关系，且原告对此不认可，对枣庄恒合置业有限公司关于扣除转入黄庆龙账户160万元的抗辩意见，一审法院不予采信。对原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条未约定借款利息，对原告按照月息3分主张借款利息，一审法院不予支持，一审法院支持借款利息标准按年利率6%，自原告起诉之日即2020年1月10日起至实际给付之日止。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审法院结合原告提交的借条及转账凭证，能够证明枣庄恒合置业有限公司、韩旭、马守坡、王秀法、马金涛、马怀军、曹小梅共同向原告借款的事实，且枣庄恒合置业有限公司对用款事实认可，对原告要求被告偿还借款的主张，一审法院予以支持。关于借款金额的认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，借条中载明借款金额为460万元，原告实际转账支付给被告440万元，故一审法院认定借款金额为440万元。关于被告转入案外人黄庆龙账户的160万元认定问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告未提交证据证明该转账行为与原告的关系，且原告对此不认可，对枣庄恒合置业有限公司关于扣除转入黄庆龙账户160万元的抗辩意见，一审法院不予采信。对原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条未约定借款利息，对原告按照月息3分主张借款利息，一审法院不予支持，一审法院支持借款利息标准按年利率6%，自原告起诉之日即2020年1月10日起至实际给付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告枣庄恒合置业有限公司、韩旭、马守坡、王秀法、马金涛、马怀军、曹小梅于判决书生效之日起十日内共同偿还原告梁满昌借款440万元及利息（以借款本金440万元为基数，按年利率6%标准，自2020年1月10日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告梁满昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,600元，减半收取21,800元，由被告枣庄恒合置业有限公司、韩旭、马守坡、王秀法、马金涛、马怀军、曹小梅共同负担21,000元，原告梁满昌负担800元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审查明的事实本院予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，关于借款数额的认定。上诉人主张被上诉人实际向上诉人出借440万元。同日，按照被上诉人的安排将160万元转至其指定的黄庆龙账户，黄庆龙将160万元转给了被上诉人。被上诉人对实际出借给上诉人款440万元的事实予以认可，但否认上诉人主张的“按照被上诉人的安排将160万元转至其指定的黄庆龙账户，黄庆龙将160万元转给了被上诉人”。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人对其主张应承担举证责任，否则，应承担举证不能的法律后果。虽然上诉人向本院提出向金融机构调取黄庆龙的收款帐号，本院认为，即使黄庆龙存在收到上诉人会计曹玲转入的款项，但仅凭转款的记录并不能证明系被上诉人安排或要求转款，因而，上诉人提出的调取证据申请并无法律意义，故对其申请不予采纳。综上所述，枣庄恒合置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43600元，由上诉人枣庄恒合置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年九月十日书记员  杨 丽