河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初375号 原告：郑浩，男，1989年9月12日出生，汉族，住址：河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。 被告：刘攀，男，1987年5月14日出生，汉族，住址：河北省衡水市安平县红旗西街**博达颐苑**楼**。现住安平县。 被告：刘付尊，女，1954年9月13日出生，汉族，住址，住址：河北省衡水市安平县div> 被告：刘菲，女，1980年10月24日出生，汉族，住址，住址：河北省衡水市安平县为民东街**恒鑫小区******安平县。 被告：安平县金城滤纸有限公司，地址：安平县徐，地址：安平县徐町村建芳。该公司执行董事。 四被告委托诉讼代理人：石宇阳，河北凌坤律师事务所律师。 四被告委托诉讼代理人：李明环，河北凌坤律师事务所律师。 原告郑浩与被告刘付尊、刘菲、刘攀及追加被告安平县金城滤纸有限公司（以下简称金城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，原被告申请庭外调解三个月，本院予以准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑浩及其委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼，被告刘付尊、被告刘菲、被告刘攀、追加被告金城公司委托诉讼代理人石宇阳、李明环及被告刘攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑浩向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告刘付尊、刘攀、刘菲在刘某遗产范围内向原告偿还原告借款本金700000元及剩余利息（利息自2016年7月9日起暂计至2020年3月8日为486000元，并将继续计至还清之日止）；二、依法判令被告刘付尊对刘某向原告借款本金及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费、保全费全部由三被告承担。事实与理由：刘某于2016年1月6日、2016年4月8日分两笔（一笔借款本金为300000元、一笔借款本金为400000元）共向原告借款人民币700000元，双方口头约定借款月利率为5%（现根据国家规定自2016年7月起按年利率24%计息），刘某均向原告出具了借条，后刘某仅偿还了部分利息，一直未能还清该笔借款。2020年1月27日刘某因病死亡，三被告为刘某的法定继承人，根据法律规定，三被告应在死者刘某遗产范围内清偿原告的债务。另外，被告刘付尊系死者刘某之妻，刘某向原告的借款应属于夫妻共同债务，被告刘付尊应对刘某向原告借款承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼，恳请依法判如所请。 原告追加被告申请书提出诉讼请求：一、依法追加金城公司为被告参加诉讼；二、判令金城公司对刘某（已故）向原告借款本金及利息承担共同偿还责任；三、本案诉讼费及保全费由金城公司及其他被告共同承担。事实与理由：原告与刘付尊、刘攀、刘菲民间借贷纠纷一案，法院已受理。因债务人刘某（已故）去世前为金城公司的股东，其持有金城公司100%的股份，是公司的实际控制人，也担任过公司法人，刘某（已故）向原告借款是用于金城公司经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，特向人民法院提出申请，请求法院追加金城公司为被告参加诉讼。 刘付尊、刘菲、刘攀、金城公司在庭审中辩称：本案中原告郑浩的诉讼请求缺少事实及法律依据，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。第一，《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，民间借款合同是典型的实践性合同，自然人之间就借款达成口头协议或者签订书面合同，双方的借款合同关系并未生效，只有贷款人实际向借款人提供了借款时，借款合同才生效。原告并未提供相应证据证实，其主张的借款已经实际交付刘某本人，仅凭刘某为其出具的借条并不能证实原告与刘某之间存在债权债务关系，因此原告的诉讼请求缺少事实及法律依据，应当依法驳回。第二，原告提交的借条出具时间分别是在2016年1月6日、2016年4月8日，原告起诉状落款时间是2020年3月16日，即便原告主张刘某向其借款的事实存在，其诉请也早已超过诉讼时效，应当依法驳回。第三，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告的起诉必须有明确具体的诉讼请求，现在原告诉讼请求第一项要求刘付尊、刘攀、刘菲在刘某遗产范围内向原告偿还借款本金及利息，其这一诉请并不明确具体，刘某名下财产已经全部因本案及其他案件被人民法院查封，刘付尊、刘攀、刘菲目前已经不具备继承刘某遗产的客观条件，即便日后人民法院解封其名下财产，刘付尊、刘攀、刘菲是否还具备继承其名下财产的条件，以及其名下财产在清偿完其应依法缴纳的税款和债务后，是否还有剩余财产可供刘付尊、刘攀、刘菲继承都是不确定状态。由此可见，原告对于刘付尊、刘攀、刘菲的起诉没有明确具体的诉讼请求，且原告并不能证实刘付尊、刘攀、刘菲继承刘某继承遗产的范围，其诉讼请求应当依法驳回。第四，对于本案中原告起诉刘某的借款，刘付尊并不知情，且原告主张的所谓借款也并未用于刘某与刘付尊的共同生活，因此原告主张的所谓债务也不属于夫妻共同债务，因此原告要求刘付尊承担连带清偿责任缺少事实及法律依据。第五，原告没有任何证据证实刘某将借款用于金城公司的经营，其追加金城公司为本案被告，并要求其对刘某的借款本金及利息承担共同清偿责任缺少事实及法律依据。第六，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原告提交的借条显示原告与刘某并未约定借款利息，因此即便原告主张刘某向其借款的事实存在，原告对于利息的主张也缺少事实及法律依据，原告主张的刘某已偿还的款项应当认定为已偿还的本金。刘某向原告的还款数额早已超过其向原告的借款数额，因此双方的债权债务已经消灭。如果能认定双方存在债权债务关系，实际的债权数额也应当以原告实际转款的数额为准。综上所述，原告与刘某不存在债权债务关系，即便存在债权债务关系，法院也应因被告提出的上述答辩意见依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据如下：证据一、刘某（已故）向原告出具的两张借条；证据二、刘某（已故）及刘菲向原告还款（原告称是还息）的银行打款记录20页；证据三、原告向吴某账户转款的打款凭证四页；证据四、证人吴某出庭作证证人证言；第一组：国家企业信用信息公示系统工商信息截图一份；第二组：张某的银行流水中和给郑浩打款的记录及金城滤纸公司向张某打款的记录两笔；第三组：刘某（已故）及刘菲向原告郑浩还款（原告称是还息）的银行打款记录；河北安金网络科技有限公司出具的证明一份及出具的关于刘攀2016年4月29日通过富利网借款800000元的相关信息；郑浩于2016年9月28日向刘攀转款150000元的银行转款记录。对原告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据一，该借条是债务人刘某（已故）书写，被告没有提交相反证据反驳，经本院审查，对该证据是刘某（已故）书写的真实性予以认定。对原告提交的证据二、证据三，由于有金融机构公章，对其真实性予以认定。对原告及被告申请证人吴某出庭作证的证人证言（证据四），原、被告对证人证言不能全部认可，故其证言只能作为佐证，不能作为单独认定案件事实的证据。对原告提交的第一组、第二组、第三组证据，由于被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据：河北安金网络科技有限公司出具的证明一份，及出具的关于刘攀2016年4月29日通过富利网借款800000元的相关信息；由于被告不发表质证意见，被告也没有提交相反证据证明，经本院审查，对其与本案的关联性不能认定。对原告提交的证据：郑浩于2016年9月28日向刘攀转款150000元的银行转款记录；由于有金融机构公章，本院对其真实性予以认定。被告提交证据如下：证据一、被告刘菲农行网上银行电子回单7份；证据二、刘某农行个人账户明细4份；证据三、吴某农行个人账户明细1份；证据四、被告刘攀中国银行流水明细清单10份；附：1、被告整理的银行明细表一份；证人张某证人证言；被告申请法院调取的刘某尾号为8767的农行账户交易明细、吴某尾号为4169工行账户2016年8月20日向原告转款的交易记录以及张某尾号为5605的联社账户，2017年6月8日、2018年1月9日向原告转款的交易记录。本院对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、附：1、被告申请法院调取的刘某（已故）尾号为8767的农行账户交易明细、吴某尾号为4169工行账户2016年8月20日向原告转款的交易记录以及张某尾号为5605的联社账户，2017年6月8日、2018年1月9日向原告转款的交易记录；由于有金融机构公章，本院对被告提交的以上证据真实性予以认定。本院对证人张某的证言，原告提出异议，且证人与被告有利害关系，本院对证人张某的证言不予认定。通过以上有效证据及庭审调查查明：债务人刘某（已故）与刘付尊系夫妻关系，与刘攀系父子关系，与刘菲系父女关系。刘某（已故）于2020年1月27日去世。原、被告及其双方家人有相互汇款往来。2016年1月6日，刘某（已故）书写借条一份，借条写明“借条今借郑浩现金叁拾万元正刘某2016、1、6号”，借条中的“正”系错字，应为“整”。2016年4月8日，刘某书写借条一份，该借条写明“今借郑浩现金肆拾万元整（400000）元刘某2016、4、8号”。2016年1月6日，原告向刘某指定的吴某账户汇款270000元。2016年4月8日，原告给刘某（已故）指定的吴某账户汇款380000元。原告提交证据显示：2016年6月12日，原告收刘某（已故）款20000元；2016年6月23日，原告收刘某（已故）款15000元；2016年7月2日，原告收刘某（已故）款40000元；2017年3月9日，原告收刘某（已故）款20000元；2017年5月10日，原告收刘某（已故）款20000元；2018年1月18日，原告收刘菲20000元；2018年3月13日，原告收刘菲20000元，2018年4月10日，原告收刘菲20000元；2018年5月10日，原告收刘菲款20000元；2018年7月9日，原告收刘菲10000元；2018年7月19日，原告收刘菲款10000元；2018年9月1日，原告收刘菲款20000元。另原告在庭审中自认共收到刘某（已故）方付款（原告称是利息）235000元。被告称2016年3月8日至2018年9月1日被告刘攀、刘菲及证人张某、吴某的银行账户向原告账户转款25笔，金额共计1282300元。被告证据证明：刘某（已故）于2016年6月12日给付原告20000元、2016年6月23日给付原告15000元、2016年7月2日给付原告40000元、2017年3月9日给付原告20000元、2017年5月10日给付原告20000元；被告证据证明与原告自认被告给付其欠款部分相符。另原、被告提交了大部分案外人的银行转账流水记录。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与刘某（已故）之间的借款合同是原告与刘某（已故）双方真实意思表示，依法应予认定；原告提交的原告给刘某（已故）指定的收款人吴某转账的银行转账记录及证人吴某的证人证言、刘某（已故）书写的两份借条，可以证明原告出借给刘某（已故）借款650000元的事实。因原告提交的两份借条中刘某（已故）没有书写借款利息；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求被告支付利息的请求不予准许。关于还款：被告辩称刘攀、刘菲及证人张某、吴某的银行账户向原告账户转款25笔，金额共计1282300元，早已超额偿还原告借款的主张不合常理，通过被告辩称的多人偿还原告借款并超出偿还借款金额的事实，可以认定原、被告存在本案之外的民间借贷关系；故被告辩称已偿还原告借款1282300元的主张不予准许；被告主张多人偿还原告借款，本院认定刘某（已故）的还款是偿还的本案借款，其余人偿还原告借款可另案处理；因被告提交的刘某（已故）还款金额与原告自认的刘某（已故）的还款金额相同；本院认定刘某（已故）偿还原告借款以原告自认的235000元为准。原告称被告偿还的235000元借款是被告偿还利息的主张，因刘某（已故）书写的借条中未约定利息，且原告提交的还款记录等现有证据不能证明是被告偿还原告的利息；本院只能认定原告自认的被告还款为借款本金。故刘某向原告借款650000元，刘某（已故）偿还235000元，剩余415000元未还。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当交纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因刘某（已故）的法定继承人为被告刘付尊、被告刘攀、被告刘菲，且三被告没有提交证据证明放弃继承遗产，三被告当庭也未表示放弃继承，故原告请求三被告（刘付尊、刘攀、刘菲）在刘某（已故）遗产范围内偿还原告借款的请求应予准许。《最高人民法院关于审理涉及夫妻关系债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，刘某（已故）在借条上签名确认，原告现有证据不能证明刘某（已故）涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示；故原告请求判令刘付尊对刘某（已故）向原告借款本金及利息承担连带赔偿责任的请求不予准许。原告要求被告金城公司对本案债务承担连带责任的请求，因原告现有证据不能支持其主张的涉案债务是以企业名义签订的民间借贷合同及涉案借款用于金城公司，原告现有证据不能支持其主张，不予准许。被告辩称该案已超过诉讼时效，因原、被告提交的银行转账记录证明原告与刘某（已故）及家人至2018年有多笔银行交易流水，且刘某（已故）书写的借条也没有约定还款期限，故被告辩称原告起诉超过诉讼时效的请求不予准许。被告辩称刘某（已故）遗产范围不明，应驳回原告诉讼请求的主张，因刘某（已故）遗产范围不属于本案民间借贷的审理范围，被告辩称不予准许。 综上所述，被告刘付尊、刘攀、刘菲在刘某（已故）遗产范围内偿还原告借款本金415000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻关系债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三的规定，经本院审判委员会研究，判决如下： 一、被告刘付尊、被告刘攀、被告刘菲于本判决生效之日起五日内在刘某（已故）遗产范围内偿还原告郑浩借款本金415000元。 二、案件保全费5000元由被告刘付尊、被告刘攀、被告刘菲在刘某（已故）遗产范围内负担。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15474元，减半收取计7737元由原告郑浩负担5030元，由被告刘付尊、被告刘攀、被告刘菲在刘某（已故）遗产范围内负担2707元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯香暖 二〇二〇年九月三日 书记员  任环环