四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11990号 上诉人（原审原告）：黄春华，男，1991年4月9日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：冯锐，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严薇，女，1982年1月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人黄春华因与被上诉人严薇排除妨害纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院作出的（2019）川0108民初8031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄春华上诉请求：撤销四川省成都市成华区人民法院作出的（2019）川0108民初8031号民事判决，依法改判1．请求判令严薇向黄春华返还案涉房屋（位于成华区，建筑面积91.52㎡）；2．请求判令严薇支付房屋占用期间的使用费（按市场租赁价格从2019年7月23日起计算至严薇实际腾退并交付房屋之日止，按月租金4000元暂计算至2019年11月22日，共计16000元）。事实和理由：一审判决在其他证据明显缺乏证明力且当事人无法合理解释的情况下，仅凭执行法院执行笔录中当事人的陈述便认定案涉房屋上存在租赁合同关系，属于认定事实不清。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款，认定案涉房屋的占有、使用权归案外人沈健雄，属于适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决驳回黄春华的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持黄春华的上诉请求。 被上诉人严薇书面辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄春华一审诉讼请求：1．请求判令严薇向黄春华返还案涉房屋（位于成华区，建筑面积91.52㎡）；2．请求判令严薇支付房屋占用期间的使用费（按市场租赁价格从2019年7月23日起计算至严薇实际腾退并交付房屋之日止，按月租金4000元暂计算至2019年11月22日，共计16000元）。 一审法院认定事实：位于成都市成华区（建筑面积91.52㎡）房屋原为严薇所有。严薇因与案外人周建祥、中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行）的金融借款纠纷在成都市高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）涉诉，高新法院作出（2016）川0191民初11027号《民事判决书》生效后，民生银行在高新法院申请执行该案，案号为（2018）川0191执1619号。 在该案执行过程中，高新法院依法查封严薇名下的案涉房屋，严薇同意法院对案涉房屋进行评估拍卖，并告知高新法院案涉房屋已经出租给案外人沈建雄的事实，同时将其与沈建雄签订的《个人房屋租赁合同》提交高新法院，该合同约定案涉房屋租期为13年，从2014年7月1日至2027年6月30日，月租金2400元，共计374400元，沈建雄有权将案涉房屋进行转租。2019年3月27日，严薇、沈建雄在高新法院接受询问，《询问笔录》载明，2011年至2014年期间，沈建雄陆续向严薇出借资金，共计38万元，双方遂签订上述《个人房屋租赁合同》，以案涉房屋租金抵偿借款，案涉房屋由沈建雄父母居住，沈建雄同意配合法院的评估拍卖工作。由于案涉房屋系严薇唯一住房，在后续的询问笔录中，各债权人均同意在最终的拍卖款中预留10万元，作为严薇的预留租金。 高新法院2019年4月16日作出（2018）川0191执1619号之二《执行裁定书》裁定对案涉房屋进行拍卖。并在京东网上对案涉房屋进行挂牌拍卖。2019年6月7日，黄春华通过京东网司法拍卖网络平台以最高价竞得案涉房屋，成交价为1136433.3元。2019年6月13日，黄春华将全部竞拍款缴入高新法院指定账户。2019年7月23日，高新法院作出（2018）川0191执1619号之三《执行裁定书》裁定，将案涉房屋的所有权及相应权利归黄春华所有。现案涉房屋产权已登记到黄春华名下。 一审法院另查明，2019年7月27日，黄春华到案涉房屋查看，发现严薇居住在案涉房屋内，双方发生争执后，严薇报警。《接（报）处警登记表》载明“2019年7月27日8时30分，巡警将严薇、黄春华，严薇报警称对方黄春华不离开家门，我所民警了解情况，黄春华在京东网上看到法院拍卖，并购买了一套房，而一套房被房东严薇租借给沈建雄，今天是黄春华上门找沈建雄，就和严薇发生了口角，我所民警将双方带到派出所进一步了解情况”。 一审庭审中，黄春华陈述，其在竞拍案涉房屋的时候知道该房屋有出租的情况，但是不知道具体详情，也联系不上高新法院的承办法官；但是黄春华在购买房屋之前，听说是严薇本人在居住，后来知道出租的情况，也看了案涉房屋的租赁合同，但黄春华认为该租赁合同系假的，所以也就继续竞拍案涉房屋。严薇陈述，严薇与沈建雄系朋友关系，因借贷关系将房屋出租沈建雄用于抵偿债务，后高新法院将严薇的房屋进行了拍卖，严薇无房可住，鉴于严薇与沈建雄系朋友关系，沈建雄将案涉房屋交给严薇暂住，严薇现已不在案涉房屋内居住了。黄春华还陈述，其知晓截止2019年7月27日前，严薇在案涉房屋内居住，并拒绝腾退房屋，但是2019年7月27日后是否在屋内居住就不知道了。 一审庭审中，黄春华还出示链家网截图，拟证明与案涉房屋同地段、同朝向、相似面积的房屋租金为2800元/月，故黄春华主张严薇应支付房屋占用费2800元/月。严薇对此拒绝质证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”的规定，案涉房屋拍卖前，就已经出租给沈建雄，该事实系经高新法院的笔录予以确认，且黄春华在拍卖房屋前就应当知晓该房屋的租赁情况，并将该风险作为其购买房屋的参考因素，而黄春华已经购买该房屋，就说明其接受案涉房屋存在租赁权的瑕疵，故黄春华主张以严薇与沈建雄签订的《个人房屋租赁合同》系伪造为由，认定严薇侵权的理由，一审法院不予采信。黄春华可对此另行主张权利。 根据一审法院查明情况，黄春华在购买到案涉房屋的时候，就已经明确知晓案涉房屋出租的事实，故案涉房屋的占有、使用权均应归于承租人沈建雄，且沈建雄具有案涉房屋转租的权利。因此，一审法院认为，黄春华虽经拍卖获得案涉房屋所有权，但因案涉房屋上存在租赁合同，黄春华并不当然享有案涉房屋在租赁期内的占有权、使用权，且沈建雄具有案涉房屋的转租权，同时现在严薇并未居住在案涉房屋内。故，黄春华要求严薇返还房屋及赔偿房屋使用费的诉讼请求，没有事实和法律的依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄春华的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由黄春华负担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，黄春华在人民法院京东网司法拍卖网络平台上，通过公开竞价方式购买案涉房屋，并依法定程序取得该讼争房产的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”之规定，案涉房屋系执行拍卖的财产，性质上属于公法拍卖，执行拍卖是人民法院对被执行人财产采取的一种执行措施和处分执行行为，执行拍卖所引致的纠纷均不具有民事可诉性，针对执行拍卖中的纠纷，当事人或者利害关系人应当通过执行或者执行监督方式解决。故，本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉的实质要件，不属于民事案件的受理范围，对黄春华的请求应予驳回。 综上所述，黄春华的上诉请求不能成立，因本案争议并不属于民事案件的受理范围，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市成华区人民法院作出的（2019）川0108民初8031号民事判决； 二、驳回黄春华的起诉。 一审案件受理费50元由黄春华垫付，由一审法院予以退还；黄春华预缴纳的二审案件受理费100元，本院均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇二〇年九月十五日 书记员 周 涵