河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初2200号原告：廉景华，女，汉族，1973年10月26日生，住郑州市。委托诉讼代理人：刘建民，男，汉族，1969年1月8日出生，住郑州市，系原告丈夫。被告：扶沟县建业城置业有限公司，住所地：扶沟县桐丘路与大扶路交叉口西南角（建业城售楼部），统一社会信用代码：91400621MA3XCO462U。法定代表人：段居伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈勇，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新，河南建魁律师事务所律师。原告廉景华与被告扶沟县建业城置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉景华及其委托诉讼代理人刘建民，被告扶沟县建业城置业有限公司委托诉讼代理人陈勇、陈新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉景华向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行机械车位买卖合同。2、要求被告赔偿原告经济损失10000元。3、承担本案受理费。事实与理由：2019年2月28日，原告购买被告A03组机械车位，每个4.5万元，合计22.5万元，原告已经交5万元购买车位款，下余款双方约定撤除符合使用条件后一次性付清。原告已经按照物业办公室的要求，撤除完毕，但被告以A03组机械车位是从南往北数第三组机械车位，而不是从北往南数第三组机械车位，拒绝原告使用，现场照片显示A03第三组机械车位实际就是从北往南数，一目了然、如果位置错了，刚开始，物业办公室也不会帮原告撤卸。被告以原告撤错车位为由拒绝原告施工使用，违反合同约定。故诉讼到法院，要求被告继续履行合同，望判如所请。被告扶沟县建业城置业有限公司辩称，1、双方应该按照合同履行，不能随意更改，原告购买的车位是已经规划、建设好的。车位的坐落排列顺序及编号在销售前均已公示明确，原告购买的车位不是一个而是多个，其已经对购买车位的位置、数量、价格都已经做好充分的理解并予以确认，才付款，双方买卖合同成立并生效。2、原告称是按照物业办公室的要求撤除完毕，一是没有相应证据证明，二是物业公司与被告是两个完全不同的独立法人，物业办公室不能代表被告，并且也没有证据证明被告授权物业办公室办理车位事宜；原告的诉请赔偿1万元损失，没有法律依据。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告廉景华为证明其主张，向本院提供证据如下：1、交款收据，证明目的：原告合法购买被告公司的组三机械车位。2、机械车位撤除申请及关于扶沟县建业城报停申请复印件各一份，证明目的：原告撤除车位的时候是合法撤除的，过程是由刘建民写一份申请，通过物业将申请递交到扶沟县市场监督管理局，由市场监督管理局同意报停后进行撤除的。3、通话录音一份，证明目的：原告当时买车位的时候，通过建业物业管家刘红玲与被告置业顾问联系，置业顾问告诉刘红玲，原告所购买的就是从北往南数第三组，也就是原告现在所撤除的那一组。4、撤除的现场照片打印件五张，证明目的：原告是合法撤除的，原告撤除该组车位用了三天，撤除过程中物业也配合。被告扶沟县建业城置业有限公司质证意见如下：对证据1真实性无异议，但组三机械车位并非A03组五个机械车位。对证据2真实性无异议，申请中由原告丈夫刘建民书写“由此产生的问题，有我本人承担，与物业无关”，关联性与合法性有异议，与被告无关，物业是独立法人。刘建民向物业申请撤除，他不是购买车位的合同相对人，不是业主，是个人所作的申请，且物业也没有盖章、签字同意该申请。扶沟县建业城报停申请与本案无关，且是复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3录音真实性、关联性、证明目的均有异议，录音的对象是王红玲，其是物业某栋楼的管家，被告公司销售车位以及车位服务与其无关。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，撤除的这一组车位不是原告购买的车位，是某个业主的车位，原告误将某个业主的车位当做自己的车位进行撤除。被告扶沟县建业城置业有限公司为证明其主张，向本院提供证据如下：1、原告廉景华购买被告车位交款收据一份，证明目的：原告廉景华购买被告车位为机械车位组三而不是A03组。2、车位分布图一份，证明目的：机械车位组排序是自南向北顺序计数。3、机械车位组照片5份，证明目的：被告销售的机械车位组数不是按照机械车位设备厂家自带编号排序。4、机械车位组撤除申请一份，证明目的：原告撤除的是A03组，而不是其购买的组，并且也未经被告同意。5、证人李某、梅某的证人证言。原告廉景华对被告扶沟县建业城置业有限公司提交的证据质证意见如下：对证据1收据真实性无异议，对证明目的有异议，截止到原告撤除的时候没有任何证据表明A06是组三，在原告起诉后，被告公司才在地面上标明组号。对证据2有异议，原告购买的时候没有见到任何图纸，从原告起诉后被告才向原告邮寄该图纸及催告函（现向法庭出示提交）。对证据3对图没有异议，对图下的组数有异议，是在原告起诉后才喷印，在此之前没有任何证据证明A06系组三。对证据4原告提交的申请真实性无异议，原告写那句话的意思是如果将来要恢复原状，由原告负责安装。对证据5有异议，梅某的证言部分有异议，她是开业的时候，在售楼部买的，原告是在春天里的建业临时售楼部买的，双方不在一个地方，原告方在售楼部没有看到过车位图。另外梅某说的购买的组七和组九，现场没有标明。对于李某的证言，因为原告上半年因病一直在郑州住院，不可能跟着李某去看车位。庭后本院对李建坡（扶沟县建业城置业有限公司业主）制作调查笔录一份,原告廉景华质证意见如下：李建坡与被告有利害关系，且超过了举证期限，原告不予质证。本院经审理认定事实如下：原告廉景华为购买被告扶沟县建业城置业有限公司的全组机械车位，通过扶沟县建业城物业管家刘红玲与被告的置业顾问李某沟通后，欲订购位于扶沟县××城小区内从北向××铭牌编号××组机械车位，全组共5个机械车位，每个车位4.5万元，共计225000元。2019年2月28日，廉景华向扶沟县建业城置业有限公司缴纳部分机械车位款50000元，下余175000元未缴纳。同日被告扶沟县建业城置业有限公司向原告廉景华出具收据一份，内容如下：“收据，NO6849728，入帐日期：2019年2月28日，交款单位：廉景华，收款方式：刷卡，人民币（大写）伍万元整，￥50000，收款事由：机械车位组三（全组）。并加盖扶沟县建业城置业有限公司财务专用章”。2020年5月28日，廉景华丈夫刘建民，通过扶沟县建业城物业公司向扶沟县市场监督管理局提交机械车位撤除申请，申请撤除A03组全组机械车位。经扶沟县市场监督管理局同意，2020年6月10日前后，廉景华丈夫刘建民记雇人并利用小型挖掘机将A03组全组机械车位撤除。另查明，扶沟县建业城置业有限公司在扶沟县建业城所售机械车位共八组，2018年4月15日开盘。机械车位上铭牌编号从北向南标示有A01、A02、A03……A08，在廉景华将铭牌编号为A03的全组机械车位撤除后，扶沟县建业城置业有限公司在每组机械车位前方地面上从南向北喷印红色“组一、组二、组三、组五……组九”，原告廉景华所撤除的全组机械车位地面红色喷漆标识为“组七”。被告扶沟县建业城置业有限公司认为廉景华所购买的全组机械车位为从南往北数第三组即地面喷漆标识为“组三”，铭牌编号为A06的全组机械车位。本院认为：本案争议焦点为本案所涉机械车位“组三”是哪组机械车位，原告廉景华认为应当为从北往南数第三组即铭牌编号为A03的全组机械车位；被告扶沟县建业城置业有限公司认为应当为从南往北数第三组即地面红色喷漆标示为组三、铭牌编号为A06的全组机械车位。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。在本案中，扶沟县建业城置业有限公司向廉景华出具的收据中对本案所涉全组机械车位写明为“组三”，首先，根据文义解释原则，廉景华购买全组机械车位时现场并未有任何标示哪组为组三，仅有机械车位上方铭牌编号标有的“A03”，从词句理解即一般人的理解，A03组即为组三；其次，该收据系扶沟县建业城置业有限公司向原告出具的格式收据，其本可以在收据中明确注明“组三”为哪一组机械车位，但因其未明确注明而产生本案争议，根据不利解释规则，即对于合同的内容发生争议时，应当对合同起草者作不利解释的解释规则，合同的起草者即扶沟县建业城置业有限公司，故本案所涉机械车位“组三”应当理解为铭牌编号为A03、地面红色喷漆标示为组七的全组机械车位。再者，廉景华缴纳部分购车位款后，对铭牌编号为A03的全组机械车位进行撤除，在撤除期间，扶沟县建业城置业有限公司未提出异议。综上，本案所涉全组机械车位“组三”应当为从铭牌编号为“A03”、地面红色喷漆标示为组七的的全组机械车位。综上，对廉景华要求扶沟县建业城置业有限公司履行机械车位买卖合同的诉讼请求，依法予以支持。对廉景华要求赔偿经济损失10000元的诉讼请求，因其未向本院提供证据，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扶沟县建业城置业有限公司于本判决生效之日起十日内按照原、被告签订的机械车位买卖合同向原告廉景华履行（即向原告廉景华交付铭牌编号为“A03”、地面红色喷漆标识为“组七”的全组机械车位）。二、驳回原告廉景华其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  陈金霞二〇二〇年九月四日书记员  杜柯欣