山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初1417号 原告：魏峰，男，1977年1月30日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告：李春雷，男，1979年6月20日出生，汉族，居民，住莒南县。 二原告委托诉讼代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。 被告：孙成刚，男，1976年12月28日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：孙成国，莒南大店法律服务所法律工作者。 原告魏峰、李春雷与被告孙成刚合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏峰、李春雷向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法分割原、被告共有的合伙财产，财产价值为600000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月8日，魏峰与孙成刚及案外人季维强签订合伙投资建设协议，协议约定三人共同出资建设位于莒南县道××镇××村××小区楼房××。楼房剩余16套时，案外人季维强将其持有的合伙份额转让给了李春雷，李春雷加入合伙后，魏峰、李春雷、孙成刚的合伙份额变更为魏峰与孙成刚各占40.625%，李春雷占18.75%。后魏峰、李春雷、孙成刚共同出售了九套楼房，剩余7套建筑物中被孙成刚擅自出售二套，所得价款中孙成刚仅与魏峰、李春雷分割了其中一套的价款，另一套已出售的楼房价款孙成刚没有与魏峰、李春雷分割，其余五套楼房至今魏峰、李春雷、孙成刚至今没有分割。原告要求对尚未分割的六套楼房依法分割。 孙成刚辩称，原、被告三方合伙属实，对原告方诉称的三方分割比例无异议，魏峰份额占比40.625%，李春雷投资份额占比18.75%，我方投资份额占比40.625%。对于李春雷加入合伙前已分割完毕的楼房仍然按照原分割意见，对于二原告自行出售的六套楼房应当按照每套100000元进行分割，被告方自行出售的四套房子亦应按照每套100000元的价格进行依法分割。 本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，孙成刚与案外人季维强、魏峰签订协议，约定合伙共同投资建设位于道××镇××村小区楼房××，工程产生的利润、风险三人各占33%，剩余1%归孙成刚个人支配。三人合伙期间，共同处置楼房四套。2016年1月18日，季维强与李春雷签订股份转让协议，将其持有的部分股份转让给李春雷。合伙人变更为魏峰、李春雷、孙成刚，投资及分割份额变更为魏峰、孙成刚分别占比40.625%，李春雷占比18.75%。根据原、被告双方均无异议的案涉20套楼房的分布图及楼号标注，3号、4号、8号、14号楼房在李春雷入伙前，魏峰、孙成刚、季维强已处分完毕且均无异议。 原、被告三人合伙期间，共同出售并已分割楼房款的有9号、18号、19号，另有5号楼房仅分割楼房款定金10000元，该楼房剩余房款尚未交付。孙成刚以个人名义对外出售楼房四套，为1号（以100000元卖与丁明亮，已全额交付）、10号（以95000元卖与丁明星，已交付房款20000元）、12号（以100000元卖与周关峰，已交付8.5万元）、15号（以90000元卖与丁元超，已交付20000元）。原告魏峰、李春雷以二人名义按照每套100000元向他人出售楼房六套，分别为2号、6号、7号、11号、13号、16号，被告孙成刚认可以上六套楼房已出售事实及出售价格。三合伙人对已出售但是否分割房款有异议的有1号、2号、6号、7号、11号、13号、16号。至今尚未出售的楼房为17号、20号。原、被告三方均同意对5号、10号、12号、15号、17号、20号六套房屋进行分割，被告孙成刚同时要求对2号、6号、7号、11号、13号、16号六套楼房款及其自行出售的1号、10号、12号、15号进行共同分割。案涉小区楼房对外无债务。 另查明，孙成刚因连续投资建设涉案小区楼房导致资金缺乏，向李春雷借款约170000元，另有约130000元系魏峰对孙成刚的债权本息经三方协商，一并转让与李春雷。据此，孙成刚于2017年7月27日向李春雷出具收条一张，载明：“今收到李春雷购房款叁拾万元正（300000.00元）收款人：孙成刚”。同日，孙成刚与李春雷签订协议一份，约定孙成刚将分得的位于××村××户楼房抵押给李春雷，向李春雷借款叁拾万元，期限一个月，逾期还款需承担违约金壹万贰仟元，且两人之间的购房协议在孙成刚逾期还款或不支付违约金时生效。2019年6月13日，孙成刚与李春雷签订楼房转让协议，约定孙成刚将分得的楼房六套以300000元的价款转让给李春雷，后又因故未履行该转让协议。该“抵押房屋买卖协议”在莒南县人民法院（2020）鲁1327民初1418号已生效民事判决书中已确认无效。此后，孙成刚还款后对2017年7月27日所出具的收条进行补充，载明：“此条实为借款单据已还此款158000.00元正（拾伍万捌仟元正）还款人：孙成刚2018.12.202019.1.20还款81000.00元正（捌万壹仟元正）还款人：孙成刚”。 本院依职权向莒南县公安局调取询问笔录及相关案件材料一宗，魏峰与李春雷以孙成刚私自出售其二人分得的楼房造成损失为由，向公安机关报案，莒南县公安局未作出立案决定。 根据当事人的举证、质证及陈述，本案争议焦点有以下二项：一是三合伙人无争议的楼房分割的范围及分割原则。二是原、被告各自主张的已处理楼房的分割问题。 对于争议焦点一，三合伙人无争议的楼房分割的范围及分割原则。首先，本案确认三合伙人合伙财产范围为16套楼房，三合伙人对李春雷入伙前，已处理完毕且均无异议的楼房有3号、4号、8号、14号四套，本案确认上述四套楼房不在本案合伙财产分割范围之内。李春雷入伙后，三合伙人共同处置并已分割完毕楼房三套，为9号、18号、19号，三合伙人对以上三套楼房的分割情况均无异议。其次，关于原、被告无争议的尚未处理的楼房17号、20号以及仅分割定金10000元的5号楼房。三合伙人均认可以上三套楼房价值为每套100000元，对于5号楼房，三合伙人共同收取案外人购房款定金10000元且已分割完毕，相关购房人至今未交付剩余房款，现三合伙人均要求对楼房按照价值100000元予以分割，本院予以确认。对于上述无争议的三套楼房的分割，三合伙人对其分割意见不一致，孙成刚、李春雷均要求分得其中一套，魏峰要求三套均归其所有，本院综合出资额占全部合伙额多的合伙人意见及多数人意见予以处理，可由三合伙人各分得一套楼房，因李春雷份额占比不足一套楼房的价值，则5号楼可归李春雷所有，该楼房剩余债权归李春雷所有，17号楼可归孙成刚所有，20号楼可归魏峰所有。另扣除5号楼房已分割完毕的10000元定金，根据合伙份额占比及三合伙人均认可的三套楼房的分割价值共计290000元，结合三合伙人确认的分割比例，魏峰、孙成刚为40.625%，李春雷为18.75%，由李春雷向其他二合伙人孙成刚、魏峰分别支付差额17812.5元。 对于争议焦点二，原、被告各自主张的已处理楼房的分割问题。首先，对于被告孙成刚自行出卖的四套楼房的效力及分割问题，被告孙成刚提交房屋购买合同四份，辩称案涉楼房1号、10号、12号、15号四套，其已自行出卖且未分割购房款，该四套房屋购买人丁明星、周关峰、丁明亮、丁元超均到庭证实通过孙成刚购买楼房并已向孙成刚支付部分楼房款。二原告对案涉10号、12号、15号楼房的购房合同不予认可，主张被告孙成刚私自处分合伙共有财产，系无效行为。根据本案审查的案件事实，原、被告三人未就合伙事务执行人作出明确限定，该个人合伙中三人均参与合伙事务的执行，并以自身名义对外签订房屋买卖合同，均有权代表合伙组织对外处理合伙事务，根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条对于合伙内部关系的规定，三人均有义务承担个人合伙对外行为的法律后果。故被告孙成刚对外代表该个人合伙签订房屋买卖协议的行为合法有效，二原告无论是否知情都应当承担该行为的法律后果。据此，10号、12号、15号楼房已由孙成刚实际经手出售，三合伙人可按照分割份额的比例进行分割。庭审中，孙成刚自愿按照每户100000元与二原告进行分割，系其对自身权利的处置，不违反法律规定，二原告亦予以认可，本院予以支持，对于上述购房人未能完全交付的购房款，被告孙成刚同意直接就房屋的出售总价值进行份额，则由其自行向实际买受人索要剩余未交付的购房款。对于1号楼房，二原告对孙成刚单方出售的行为无异议，但主张对售房款100000元已分割完毕，被告孙成刚对此不予认可，辩称尚未分割。因二原告对其主张并未提交证据证实已分割，被告孙成刚对于己不利的事实予以明确认可，三合伙人应对相关楼房款100000元进行分割。综上所述，根据孙成刚与房屋购买人丁明星、周关峰、丁明亮、丁元超签订的购房合同及双方均认可的分割比例，四套楼房的购房款共计400000元，魏峰、孙成刚分别应分得162500元，李春雷应分得75000元。 其次，对于二原告自行出售的2号、6号、7号、11号、13号、16号房屋的房款是否分割的问题。二原告主张以上六套楼房的房款已分割完毕，被告孙成刚的应得份额抵顶了其欠原告李春雷的借款及其他借款，孙成刚向李春雷还款158000元及81000元均系从其应得楼房款中予以扣除。被告孙成刚不予认可，辩称以上两次还款系向银行及他人借款，用现金偿还李春雷。一方面，在第一次庭审时，被告孙成刚对上述两次还款方式及资金来源经法庭询问后均未作出明确表示，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。后孙成刚为证明其主张申请证人出庭作证，证人唐某证言前后矛盾，且与孙成刚在公安机关的陈述相矛盾。证人孙某1陈述孙成刚向其借款情况不能直接证明孙成刚向李春雷还款。证人孙某2陈述孙成刚向其借款系偿还高利贷，亦不能直接证实借款系偿还李春雷欠款。以上三位证人均与孙成刚存在利害关系或亲属关系，证言均不能直接证明孙成刚借款偿还李春雷欠款的事实，证人证言亦也无其他证据予以佐证，本院均不予采信。另一方面，本院对孙成刚向李春雷两次还款情况在（2020）鲁1327民初1418号民间借贷纠纷案件中予以确认，即两次还款系对合伙建设的楼房中被告孙成刚应分得的楼房款进行的抵顶，该生效文书已确认的事实，可作为认定本案事实的依据。同时，二原告为证实其主张，向本院提交结算草稿两份，该两份结算草稿均系单方制作，对扣除孙成刚应得房款支付李春雷借款的事实有相关记载，具有较高可信度，与本院生效文书已确认的事实能够相互印证。被告孙成刚虽对房款抵顶及结算事实不予认可，并未提交足够有效的证据推翻，且其主张以大额现金偿还他人欠款，无转账记录和借款来源予以证实，明显违背常理，本院对孙成刚的辩解不予采信。以上六套楼房总售价60万元，根据三合伙人均认可的分割比例，孙成刚应分得243750元，二原告扣除孙成刚已偿还李春雷欠款239000元，另有4750元应向孙成刚支付，二原告主张已与其他楼房款共同分割抵顶，被告孙成刚不予认可分割事实，二原告未能举证证实该款分割情况，本院不予采信，二原告应当向被告孙成刚支付其尚未分割的楼房款项4750元。 本院认为，魏峰、孙成刚、李春雷经协商共同建设位于莒南县道××镇××村小区一处，该房产建设经过建设许可，利用农村非农业用地，保障农村人口改善居住条件，系当地新农村建设的一般做法。三合伙人就出资份额及盈余分配订立了相关书面协议，形成个人合伙关系。三合伙人在合伙期间，均参与合伙事务的执行，各个合伙人以自身名义向他人出售案涉楼房的行为，产生的法律效果及于全体合伙人，因此对于孙成刚自行出售的四套楼房，三合伙人可对相应价值按照份额占比予以分割。其次，孙成刚要求对二原告自行出售六套楼房的款项进行分割，因其没有证据推翻二原告所提交的证据及生效文书予以确认的事实，本院不予支持。另外，对尚未处理的合伙财产的，因三合伙人没有书面协议，又协商不成的，三合伙人出资额不等，本院按照出资额占全部合伙额多的合伙人意见及多数人意见处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十条、第八十五条之规定，判决如下： 一、被告孙成刚于本判决生效后五日内向原告魏峰支付购房款162500元，向原告李春雷支付购房款75000元。 二、原告魏峰、李春雷于本判决生效后五日内共同向被告孙成刚支付购房款共计4750元。 三、尚未处理楼房三处由三合伙人魏峰、孙成刚、李春雷各分得一套（5号楼归原告李春雷所有，17号楼归被告孙成刚所有，20号楼归原告魏峰所有），并各自享有相关楼房的合法财产权益。 四、原告李春雷向孙成刚、魏峰支付分别购房款差额17812.5元，并于本本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，保全费3520元，以上共计13320元，由魏峰、孙成刚分别负担5411元，李春雷负担2498元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王维明 人民陪审员  王延苹 人民陪审员  寇相省 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  张亚楠 书 记 员  卞淑华