甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终575号上诉人（原审原告）：西峰区万隆建筑材料经销部。经营者：邵仁刚，1986年8月9日出生，经销部负责人。上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司。法定代表人：康某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何某，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄某，住浙江省温州市。上诉人西峰区万隆建筑材料经销部（以下简称万隆经销部）与上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称沈阳远大公司）及被上诉人庄某因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万隆经销部的经营者邵仁刚与上诉人沈阳远大公司的委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼，被上诉人庄某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万隆经销部向一审法院起诉请求：1.请求依法判令沈阳远大公司、庄某立即支付拖欠万隆经销部的设备租赁费174870元，并从2017年1月1日起按每天3‰支付违约金直至租赁费付清之日止（截止2019年5月1日合计为254960.50元）；2.请求判令沈阳远大公司、庄某赔偿万隆经销部租赁设备损失费共计176329元；3.诉讼费用由沈阳远大公司、庄某负担。一审法院判决：一、沈阳远大铝业工程有限公司于判决生效后十日内支付西峰区万隆建筑材料经销部设备租赁费59280元并按照月利率2%承担59280元从2017年3月17日至实际支付之日止的利息；二、沈阳远大铝业工程有限公司于判决生效后十日内支付西峰区万隆建筑材料经销部建筑设备赔偿款176329元；三、驳回西峰区万隆建筑材料经销部其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9862元，公告费600元，合计10462元，由西峰区万隆建筑材料经销部负担5439元，沈阳远大铝业工程有限公司负担5023元。万隆经销部上诉请求：1.依法改判庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初3629号民事判决第一项内容为沈阳远大公司支付万隆经销部设备租赁费174870元，并从2017年1月1日起按每天3‰支付违约金至租赁费付清之日止；2.一、二审诉讼费均由沈阳远大公司承担。事实和理由：一、一审判决对沈阳远大公司所欠万隆经销部设备租赁费数额认定错误。一审判决认为万隆经销部诉请沈阳远大公司支付2017年度、2018年度租赁费，又诉请沈阳远大公司赔偿全部租赁物属重复请求系事实认定不清。第一，2017年3月17日，万隆经销部与沈阳远大公司签署的结算单是对2016年度沈阳远大公司所欠租赁费的结算及所欠租赁物确认的数字，并非是对最终所欠租赁费总额的结算。第二，一审认为结算单出具后，沈阳远大公司再未使用租赁物，就不应当承担租赁费的认识明显错误。结算单出具后，沈阳远大公司并未归还租赁物，也没有向万隆经销部赔偿租赁物，与是否使用无关，都应当承担租赁费。第三，万隆经销部诉请沈阳远大公司支付2017年度、2018年度租赁费，又诉请沈阳远大公司赔偿全部租赁物不属于重复请求。万隆经销部要求赔偿全部租赁物及支付2017年度、2018年度租赁费的诉请，完全是依据万隆经销部与沈阳远大公司签订的《建筑机具租赁合同》第五条第4项约定提出。通过该条的约定可以明确看出，只要租赁物赔偿金没有支付，万隆经销部就有权继续计算租赁费。基于上述理由，万隆经销部诉请沈阳远大公司支付2017年度、2018年度租赁费，又诉请沈阳远大公司赔偿全部租赁物，有明确的合同约定依据，不属于重复请求。二、沈阳远大公司为本起合同纠纷的完全违约方，应当承担本案所有诉讼费用，原审判决万隆经销部承担一半多的诉讼费错误。按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定的“诉讼费用由败诉方负担”的原则，本案是因沈阳远大公司不按时支付租赁费、不归还租赁物所起，是完全违约方，属于败诉方。原审判决却判处万隆经销部承担10462元诉讼费用中的5439元，明显错误，希望二审法院给予纠正。沈阳远大公司辩称，万隆经销部的上诉请求及事实理由不符合客观事实，无法律依据，请求法院查明事实并依法不予支持。万隆经销部在上诉状中所述的2017年度、2018年度的租赁费无事实依据，一审已经清楚查明，沈阳远大公司不是该合同的签订者和履行者，请法院根据查明的证据依法予以判决。沈阳远大公司上诉请求：1.撤销庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初3629号民事判决第一项、第二项内容；2.依法驳回万隆经销部的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费均由万隆经销部、庄某承担。事实和理由：一、沈阳远大公司不是案涉《建筑机具租赁合同》的签订主体，一审法院将万隆经销部、庄某、姜某之间签订的合同认定为沈阳远大公司的真实意思表示错误。本案中，万隆经销部向一审法院提交的合同系万隆经销部与庄某、姜某个人签订，合同上既没有沈阳远大公司加盖的公章，也无脚手架安装工程名称、地点、内容、脚手架搭设形式及施工方案的约定，仅依据合同不能证明庄某、姜某个人的意思表示就是沈阳远大公司真实意思表示，合同对沈阳远大公司不具有法律效力。二、万隆经销部与庄某、姜某个人签订的合同及履行不符合沈阳远大公司租赁脚手架合同的交易习惯，合同非沈阳远大公司的真实意思表示。1.沈阳远大公司向一审法院提交的就案涉工程的脚手架租赁与庆阳伟立建筑机械有限公司签订《脚手架租赁安装合同范本》的内容可以佐证，由于沈阳远大公司无脚手架搭设的施工资质，因此沈阳远大公司签订的安装合同除了租赁脚手架的约定外，还必须包含脚手架搭设形式及施工方案等内容的约定，因此沈阳远大公司客观上是不可能签订仅租赁脚手架的合同。2.从沈阳远大公司签订安装合同形式上反映，合同的签订必须加盖公章。三、一审法院将庄某、案外人姜某两个人签订合同的行为认定为履行职务行为，该认定无证据佐证。1.庄某仅系“甘肃庆阳东方丽晶城市综合体远大幕墙项目部”的施工员，而非项目经理或项目执行经理，无权对外签订任何合同，沈阳远大公司也从未授权庄某有以项目部名义对外签订合同的权利。2.依据建筑业五大员设立的规范，作为施工员的庄某不具有对外签订合同的权利，一审法院认定职务行为错误。3.合同中承租方处签名的姜某根本不是沈阳远大公司的工作人员，这也印证了合同的签订系庄某、姜某的个人行为。4.依据沈阳远大公司提交的《脚手架租赁安装合同范本》可以印证沈阳远大公司是以合同加盖公章作为认可个人行为系履行职务行为的标准。四、由于沈阳远大公司不是合同签订的主体，根据合同相对性原则，不应承担责任，一审法院判决沈阳远大公司承担租赁费支付责任违反法律规定。五、一审法院仅以合同、万隆经销部单方制作的发货清单、庄某签字的结算单，认定万隆经销部履行了合同义务，缺乏证据证明，且不符合《建设工程安全生产管理条例》的规定。1.根据《建设工程安全生产管理条例》第16条“出租单位应当对出租的机械设备和施工机具及配件的安全性能进行检测，在签订租赁协议时，应当出具检测合格证明”的规定，在万隆经销部未提供租赁物合格证据的情况下，一审法院就认定其履行了合同义务显然毫无依据。2.万隆经销部既未提供向沈阳远大公司交付脚手架的时间、地点及数量等事实的证据，也未提供沈阳远大公司曾向其支付2016年12月31日之前租赁费的证据，故万隆经销部向沈阳远大公司履行义务无证据佐证。万隆经销部辩称，一、沈阳远大公司是本案适格的责任承担主体，一审对于该事实认定无任何错误之处。本案的基本事实为：2014年9月30日，庆阳汇隆房地产开发公司将其开发建设的东方丽晶城市综合体工程建设（含幕墙装饰工程在内）通过公开招标，发包给中建六局第三建筑工程有限公司承建。中建六局第三建筑工程有限公司以总包单位的身份，将该工程中关于幕墙安装施工工程转包给沈阳远大公司建设。2015年9月，沈阳远大公司成立了甘肃庆阳东方丽晶城市综合体远大幕墙项目部，明确项目施工员为庄某。2015年9月1日，万隆经销部与沈阳远大公司的委托代理人庄某签订了一份《建筑机具租赁合同》，确定了建筑设备的出租方为万隆经销部，承租方为沈阳远大公司。该份合同当然对沈阳远大公司具有法律效力。二、沈阳远大公司关于本案所涉租赁合同不符合其租赁脚手架合同的交易习惯的主张与本案没有任何法律关系。本案所审查的重点是对照案件基本事实，按照法律规定，沈阳远大公司是否承担法律上支付拖欠租赁费的责任。一审正是按照这个逻辑进行审查并作出了客观、公正的判决。沈阳远大公司却以与本案无任何关系的所谓交易习惯为由否定一审判决，明显缺少基本的事实依据。三、一审判决将庄某、案外人姜某的行为认定为职务行为无任何错误之处。1.依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。首先，庄某系东方丽晶城市综合体远大幕墙项目部的项目施工员；其次，建筑设备也就是租赁物均是全部运进了东方丽晶城市综合体远大幕墙项目的工地，并且多次的结算均是在该项目的工地上进行的。万隆经销部当然有理由相信，庄某就是沈阳远大公司的委托代理人，一审以成立表见代理而认定沈阳远大公司承担支付租赁费义务，无任何错误之处。2.沈阳远大公司为了逃避责任，将属于其公司工作人员的姜某予以否认。恰恰是姜某作为其工作人员在部分收料单上签字收取租赁物，确认万隆经销部的租赁物全部进入了东方丽晶城市综合体项目工地。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.万隆经销部与沈阳远大公司是否存在建筑设备租赁合同关系；2.一审对租赁费数额的判处是否正确。关于万隆经销部与沈阳远大公司是否存在建筑设备租赁合同关系的问题。庄某系沈阳远大公司庆阳东方丽晶城市综合体幕墙工程项目部施工员，庄某亦在案涉工程中代表沈阳远大公司与他人签订脚手架租赁合同并在结算文件中签字，沈阳远大公司对此予以认可，据此足以表明庄某在案涉工程中有权代表沈阳远大公司对外签订建筑设备租赁合同；故庄某代表沈阳远大公司与万隆经销部签订《建筑机具租赁合同》的行为产生的法律后果应由沈阳远大公司承担，该合同对沈阳远大公司具有法律约束力，即万隆经销部与沈阳远大公司形成租赁合同关系。关于一审对租赁费数额的判处是否正确的问题。庄某与万隆经销部经结算对欠付租赁费及未归还设备类别和数量进行了确认；双方结算后，承租人未能及时归还租赁设备，则属于按照合同约定赔偿损失的范畴，一审按照双方确认的欠付租赁费数额判决沈阳远大公司支付租赁费并无不当，万隆经销部要求沈阳远大公司支付2017年度、2018年度租赁费的理由无事实和法律依据。双方约定的违约金数额明显过高，一审酌情予以调整，已充分权衡了双方的利益，亦无明显不当，沈阳远大公司要求按照每天3‰支付违约金无法律依据。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，本案中，万隆经销部的诉讼请求并未得到全部支持，一审据此决定由其负担部分诉讼费符合上述规定。综上所述，万隆经销部、沈阳远大公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9862元（西峰区万隆建筑材料经销部与沈阳远大铝业工程有限公司分别预交），决定收取9862元，由西峰区万隆建筑材料经销部与沈阳远大铝业工程有限公司各负担4931元。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 杨立锋审判员 卢小栋二〇二〇年九月二十八日书记员 张 婷