贵州省黔西县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔0522行初73号 原告尹朝贵。 原告尹朝松。 原告尹朝学。 原告尹朝开。 原告尹朝华。 五原告委托代理人万兴丹（特别授权），贵州水西律师事务所律师。 五原告委托代理人黄禹铭（特别授权），贵州水西律师事务所律师。 被告大方县林业局，住所地：贵州省毕节地区大方县利民路。 法定代表人彭良信，局长。 委托代理人罗克贵（特别授权）。 第三人尹兴荣。 第三人苏祖梅。 原告尹朝贵、尹朝松、尹朝学、尹朝开、尹朝华（以下简称五原告）诉被告大方县林业局及第三人尹兴荣、苏祖梅林业管理行政处罚一案，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年4月27日向被告及两第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日、2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告尹朝贵、尹朝学及五原告委托代理人万兴丹、黄禹铭，被告大方县林业局委托代理人罗克贵及第三人尹兴荣、苏祖梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告诉称：五原告均为大方县雨冲乡红旗村村民。2009年3月10日，五原告依法取得位于大方县XX乡XX村XX组小地名上环坡（四至：东抵龙滩组张安迅家土边界，南抵尹廷山家土边界，西抵尹朝贵家土边界，北抵尹朝贵家土边界）共计44.7亩林地的林权，大方县人民政府为原告颁发了林权证予以确认。2017年11月16日，位于大方县XX乡XX村**小地名为中山坡的东、南、西山界从张仕学背后土坎上山良子至抵张安铭土坎，属五原告共有。五原告的申请依法得到大方县XX乡XX村委员会及林管员签字盖章认可。2020年2月10日，五原告之一尹朝贵发现自家林地内的树木被他人盗伐，经被告调查，核实该批树木为第三人尹兴荣、苏祖梅无证砍伐林木86株，被告于2020年2月9日作出方林罚决字［2020］第01002号林业行政处罚决定，对尹兴荣、苏祖梅处罚决定如下：1、无证砍伐林木86株，责令立即停止违法行为，补种林木172株；2、处林业行政罚款捌佰元整。原告认为该处罚决定书事实认定不清、程序违法、法律适用不当。为此，特向黔西县人民法院提起诉讼，恳请法院依法审查，撤销被告作出的方林罚决字［2020］第01002号林业行政处罚决定。 五原告向本院提交了如下证据及依据： 第一组证据：五原告身份证复印件，证明五原告的身份信息； 第二组证据：方府林证字（2009）第522422300XXXX-1/1号林权证、大方县雨冲乡红旗村委会证明。证明案涉林木属于五原告林地内的林木，登记在尹朝贵等五原告的名下； 第三组证据：方林罚决字[2020]第01002号行政处罚决定书，证明该行政处罚决定认定事实错误，适用法律错误。 第四组证据：视频资料，证明二第三人尹兴荣、苏祖梅夫妇盗伐林木后，将部分林木销毁、将部分林木扛回家，二第三人砍伐林木主观上具有非法占有的目的； 第五组证据：报警电话录音资料，证明五原告发现自家林地内的林木被盗伐后，及时报警； 第六组证据：照片8张，证明二第三人在案涉林地内撒除草剂，导致原告幼林全部死亡，有再次破坏林木的违法行为。 证人周某证言：证明第三人尹兴荣、苏祖梅夫妇和其儿子、女儿把他家土边山上尹兴荣砍的树子拉回家去，并把树枝烧毁的事实。 被告大方县林业局辩称：一、五原告与本案没有利害关系，不是适格主体，应当驳回五原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，提起行政诉讼的原告为行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的人。本案中，被告作出行政处罚（方林罚决字[2020]第01002号）的具体行政行为，其行政相对人为尹兴荣、苏祖梅，而五原告并非行政相对人。其次，被告对第三人的行政处罚并未影响到五原告的利益。因此，五原告提起行政诉讼主体不适格，应当依法驳回原告起诉；二、被告作出的行政处罚事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。1、五原告认为第三人尹兴荣、苏祖梅砍伐的林木为508株，而不是被告认定的86株，事实是被告派出技术人员对第三人尹兴荣、苏祖梅砍伐的林木进行实地调查，实测地径，现场由尹兴荣、苏祖梅指认，有调查记录表、询问笔录等相关证据。五原告称第三人尹兴荣、苏祖梅砍伐林木直径5公分以下344株，5公分以上162株，无事实依据，不能作为林业行政处罚的依据。2、关于五原告认为该行为并不是无证砍伐林木，而是盗伐林木的问题。通过被告调查，第三人尹兴荣、苏祖梅砍伐林木的目的不是非法占有，而是因为林木荫土而砍伐，所以不能定性为盗伐。3、关于五原告认为被告作出的处罚与行为的危害性不相当，认为通过复植的方式远不能弥补给原告造成的损失问题。被告是根据相关法律法规进行处罚的，被告不可能突破法律规定来处罚。被告对第三人处以补植林木和罚款，并不是用于弥补原告的损失，也不影响原告追究第三人的赔偿责任。4、关于五原告认为处罚程序违法的问题。2020年2月10日原告报案反映问题，被告于2020年2月9日作出方林罚决字[2020]第01002号处罚，经被告查阅案卷卷宗，处罚时间应为2020年2月19日，系笔误，被告将予以更正，不影响行政处罚的效力。5、关于五原告认为适用法律错误，应适用盗伐林木相关条款的问题。被告认为二第三人不存在以非法占有砍伐的林木为目的，就不能适用盗伐林木的相关条款。综上所述，五原告提起行政诉讼主体不适格，被告对第三人作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，是合法的行政行为。请求法院依法驳回五原告起诉。 被告大方县林业局在举证期限内向本院提交了如下证据及依据： 第一组证据：组织机构代码证、法人身份证明书、授权委托书及受托人身份证，证明被告主体适格。 第二组证据：询问笔录、勘验检查笔录、现场调查照片、树桩测量数据表，证明被告依法进行调查，作出的行政处罚依据充分、程序合法； 第三组证据：林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚决定书、行政处罚罚款收据、林业行政处罚文书送达回证。证明被告对第三人的行政处罚依据充分、程序合法。 第三人尹兴荣、苏祖梅述称：五原告所述不实，二第三人砍伐的土地边灌木丛是属于尹兴荣、尹新林所有的，二第三人砍伐的是自己土地旁边的灌木丛，不存在五原告所说的盗伐林木。二第三人整理自己的耕地，破坏了国家林木，主动配合上级相关部门调查，接受处罚，与五原告无利害关系，五原告不具有诉讼的主体资格，五原告等人与二第三人长期存在矛盾，二第三人认为五原告存在恶意报复。请求法院依法判决。 第三人尹兴荣、苏祖梅向本院提交了如下证据及依据： 林权证（方府林证字（2009）第522422300XXXX-1/1号），证明第三人砍树的土地位置部分属于第三人父亲尹廷山林权证上的范围，部分属于五原告林权证范围。 经庭审质证：五原告对被告提供的第一组证据无异议；对第二、三组证据的真实性及证明目的有异议。对第三人提供证据的证明目的有异议。 被告大方县林业局对五原告提供的第一、三组证据无异议；对第二组证据中的村委会的证明有异议，对林权证无异议；对第四组证据证明目的有异议；对第五、六组证据关联性有异议；对证人证言的证明目的有异议。被告大方县林业局对第三人尹兴荣、苏祖梅提供的证据无异议。 第三人尹兴荣、苏祖梅对五原告提供证据的质证意见与被告质证意见一致；对证人证言的真实性有异议。对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据以及证人周某的证言均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。 经审理查明：五原告与二第三人均为大方县XX乡XX村**村民。第三人尹兴荣、苏祖梅耕种管理的土地与五原告的林地相邻。从2020年2月7日开始，第三人尹兴荣、苏祖梅在其土地周边砍伐树木，五原告尹朝贵等以被砍伐的林木属其所有为由向公安机关报案。后该案由被告大方县林业局办理，经过调查、勘验、测量，认定第三人尹兴荣、苏祖梅于2020年2月7日以来在大方县XX乡XX社区XX组无证砍伐林木86株，材积2.3207立方米。2020年2月19日，被告大方县林业局作出方林罚权告字［2020］第01002号林业行政处罚先行告知书。同日，被告大方县林业局对第三人尹兴荣、苏祖梅作出方林罚决字［2020］第01002号林业行政处罚决定（该处罚决定书上面落款日期2月9日系笔误，实际为2月19日），以尹兴荣、苏祖梅于2020年2月7日以来在大方县XX乡XX社区XX组无证砍伐林木86株，材积2.3207立方米的行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十九条为由，依据《中华人民共和国森林法》第七十四条的规定对尹兴荣、苏祖梅处以下列行政处罚：1、无证砍伐林木86株，责令立即停止违法行为，补种林木172株；2、处林业行政罚款捌佰元整。2020年4月23日，五原告以被告大方县林业局作出的处罚决定书认定事实不清、程序违法、法律适用不当为由，向本院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的方林罚决字［2020］第01002号林业行政处罚决定。 本院认为：根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条“滥伐森林或者其他林木，以立木材积计算不足2立方米或者幼树不足50株的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值2倍至3倍的罚款。滥伐森林或者其他林木，以立木材积计算2立方米以上或者幼树50株以上的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值3倍至5倍的罚款。超过木材生产计划采伐森林或者其他林木的，依照前两款规定处罚。”本案中，被告大方县林业局认定第三人尹兴荣、苏祖梅无证砍伐林木86株，材积2.3207立方米，被告就应适用《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条对第三人尹兴荣、苏祖梅进行处罚，但被告大方县林业局适用《中华人民共和国森林法》第七十四条的规定对第三人尹兴荣、苏祖梅进行处罚，然而现行实施的《中华人民共和国森林法》总共只有四十九条，修改后的《中华人民共和国森林法》虽然有七十四条，但修改后的《中华人民共和国森林法》的实施日期是2020年7月1日，故被告大方县林业局作出的方林罚决字[2020]第01002号行政处罚决定属适用法律错误，依法应予撤销。对于被告及第三人主张的五原告与被告作出的行政行为无利害关系，因在庭审过程中，第三人尹兴荣、苏祖梅已承认所砍伐的树木有部分是五原告的树木，故对于被告及第三人的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告大方县林业局于2020年2月19日作出的方林罚决字[2020]第01002号林业行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告大方县林业局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张 燃 人民陪审员  徐开益 人民陪审员  陈群芝 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  郑丽娟