湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3242号原告：聂正德，男，1975年3月21日出生，汉族，湖北省汉川市人，户籍住址湖北省汉川市，委托诉讼代理人：王云俊，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：李慧芳，女，1976年7月23日出生，汉族，武汉市人，户籍住址湖北省武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：夏书祥，湖北东德来颂律师事务所律师。原告聂正德与被告李慧芳民间借贷纠纷一案，于2020年8月14日向本院提起诉讼。2020年9月2日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂正德的委托诉讼代理人王云俊，被告李慧芳的委托诉讼代理人夏书祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂正德诉称，被告李慧芳因需要资金周转向原告聂正德借款2,000,000元,约定借款利率为月息2%。资金出借后被告李慧芳按约定支付了部分利息，偿还了借款500,000元。2019年10月8日，双方经对账确认被告李慧芳仍下欠借款本金1,500,000元及至2019年10月8日的借款利息770,000元，被告李慧芳并于当日出具了下欠借款1,500,000元及770,000元利息的借据。原告聂正德请求：1、判令被告偿还原告借款本金1,500,000元及利息1,070,000万元，合计2,570,000元（其中2019年10月8日之前利息770,000元，2019年10月9日至2020年8月8日利息，按月息2分计算为300,000元，之后利息另行计算）；2、诉讼费用由被告承担。被告李慧芳辩称：对原告的第一项诉求有异议，截至到2020年9月2日被告尚欠借款本金是112万元，实际情况是2017年1月起被告通过银行转账的方式多次向原告偿还了借款本金共计88万元。本案的原告要求支付利息于法无据，双方未约定借款利息，根据相关法律规定，对利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息，同时其他法律规定对于没有约定的利息法院不予支持。所以本案中原告的请求支付利息的，缺乏事实基础及法律依据。本院审理查明，原告聂正德与被告李慧芳的表哥系朋友。被告李慧芳因急需资金周转，经表哥介绍向原告聂正德借款。2016年9月13日、2016年12月1日、2016年12月1日、2017年2月15日，原告聂正德通过自己的银行账户分四次向被告李慧芳的银行账户分别转款300,000、500,000元、200,000元、1,000,000元，共计转款2,000,000元。被告李慧芳于2017年1月26日、2017年3月29日、2017年5月26日、2017年7月29日、2017年12月27日五次分别偿付20,000元、60,000元、60,000元、100,000元、500,000元，计740,000元。于2018年2月13日、2018年10月24日二次分别偿付100,000元、40,000元，计140,000元，以上共计还款880,000元。2019年10月8日，双方经对账确认被告李慧芳下欠借款本金1,500,000元及至2019年10月8日的借款利息770,000元，被告李慧芳并于当日向原告聂正德分别出具了借条两张，即：“今借到聂正德人民币壹佰伍拾万元整（￥1,500,000元），争取2019年年前还清”和“今借到聂正德人民币柒拾柒万元整（￥770,000元），11月20日以前付清利息”。逾期，被告李慧芳未能偿付借款。原告聂正德索款不成遂向本院提起诉讼，请求如诉称。审理中，被告李慧芳坚持辩称意见，调解不成。上述事实，有双方当事人陈述，双方银行转账2,000,000元的银行个人活期账户交易明细、借条以及被告李慧芳共计还款880,000的银行转账明细为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案中，被告李慧芳因资金周转需要向原告聂正德借款，原告聂正德也于2016年9月13日至2017年2月15日通过自己的银行账户向被告李慧芳的银行账户转付借款2,000,000元，双方的民间借贷行为是双方的真实意思表示，双方的民间借贷行为不违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。对于被告李慧芳向原告聂正德偿还880,000元的认定问题。案件审理中，被告李慧芳辩称，截至到2020年9月2日尚欠借款本金1,120,000元，自2017年1月起通过银行转账的方式已向原告聂正德偿还了借款本金共计880,000元。原告聂正德对被告李慧芳还款880,000元不持异议，但认为还款为借款本金500,000元、利息380,000元，偿欠借款本金1,500,000元，且有双方经对账确认后被告李慧芳出具的借条为证。本案从被告李慧芳借款后偿付款的银行明细反映，被告李慧芳借款后分别按月偿付款，除2017年12月27日偿付款500,000元外，其余皆为小额支付。2019年10月8日，被告李慧芳也向原告聂正德出具了“今借到聂正德人民币壹佰伍拾万元整（￥1,500,000元），争取2019年年前还清”的借条。故，被告李慧芳向原告聂正德偿还880,000元，应认定为偿还的借款本金500,000元、利息380,000元，偿欠原告聂正德借款本金1,500,000元。对于被告李慧芳是否承担借款利息的认定问题。本案审理中，被告李慧芳辩称双方未约定借款利息，视为不应支付利息。原告聂正德认为，借款后被告李慧芳实际上按月息2%支付利息，对于未支付利息部分也出具了“今借到聂正德人民币柒拾柒万元整（￥770,000元），11月20日以前付清利息”借条。本案通过审理查明的事实看，被告李慧芳于2016年9月13日至2017年2月15日向原告聂正德借款后，双方虽然没有书面约定借款利率，但从被告李慧芳借款后按月偿付款的银行明细反映，除2017年12月27日偿付款500,000元外，其余皆为小额支付，且被告李慧芳于2019年10月8日向原告聂正德出具的“今借到聂正德人民币柒拾柒万元整（￥770,000元），11月20日以前付清利息”借条，可以证明被告李慧芳是认可按月息2%支付借款利息这一事实的。故，被告李慧芳应当按照借条约定的月息2%向原告聂正德支付借款利息。被告李慧芳辩称双方未约定借款利息，视为不应支付利息的辩称意见本院不予支持。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三部分关于合同纠纷案件的审理中的（三）关于借款合同部分规定：“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民贷款基准利率这一标准已取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。原告聂正德、被告李慧芳借款时间发生于2016年9月13日，双方约定的借款利率按月息2分（2%）计算至2019年8月20日，利息为：2016年9月13日至2016年11月30日止77天300,000元计15,189元、2016年12月1日至2017年2月14日止1,000,000元72天计47,342元、2017年2月15日至2017年12月26日止2,000,000元316天计415,562元、2017年12月27日至2019年8月20日止1,500,000元599天计590,795元，以上共计1,068,888元。扣除被告李慧芳以实际支付借款利息380,000元，截止2019年8月20日，被告李慧芳偿欠借款利息688,888元。对于2019年8月20日以后借款利息，应当按照借款利息以1,500,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李慧芳于本判决生效之日起十五日日内向原告聂正德偿付借款本金人民币1,500,000元，偿付借款利息截止2019年8月20日止计688,888元，共计2,188,888元。自2019年8月20日起借款利息以1,500,000元为基数，至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息；二、驳回原告聂正德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,680元（原告聂正德已预交），由被告李慧芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  任树春二〇二〇年九月十五日书记员  高云杨