四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初715号 原告：凌远付，男，生于1966年2月28日，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：杨艳，男，生于1963年11月24日，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：庞静萍，女，生于1968年11月30日，汉族，住四川省蓬溪县。 原告凌远付与被告杨艳、庞静萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理，在审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月24日、9月9日公开开庭进行了审理。原告凌远付到庭参加诉讼，被告杨艳、庞静萍经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付所借原告借款人民币16万元，并从2017年9月1日起至还清之日止按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因家庭企业经营周转资金困难，于2017年8月30日以蓬溪县红江镇xxxx号房屋（房权证蓬溪县字第××号）作抵押，向原告凌远付借现金16万元（此款由凌远付安排廖明毅转帐给被告，廖明毅在该借条背面说明此借款属于凌远付借出），并口头约定按每月2%利率计算利息。借款后，二被告从未支付过利息，原告多次向被告提出还款时，被告一拖再拖，有时连电话都不接，借款本息至今未偿还。 被告杨艳、庞静萍辩称：出借人凌远付于2015年2月10日，借与杨艳2万元人民币，又于2015年3月12日借与杨艳3万元（两次共计借款5万元人民币），当时口头表述为0.025元人民币的利息为基本条件借与杨艳，借条上未注明利息与还款日期；在两张凌远付与杨艳共计5万元借条中没有约定利息，应当视为不支付利息，凌远付也没有证据证明杨艳自愿按月利率支付利息；本案不是杨艳借凌远付的借条，是凌远付指使的黑社会人物廖明毅于2017年8月30日驾车来到蓬溪县甘草垭的预制构件场杨艳处，杨艳当时一个人在预制构件场，在黑社会廖明毅几个人的逼迫下，无奈无助，逼迫写下了5万元、两年半时间、0.10元利息，16万的借条，写下了不该写的借条，事后，廖明毅又来到杨艳的预制场催债，杨艳去东拼西凑于2017年10月7日上午9点30分给不属于廖明毅的款，在ＡＴＭ机上转账4万元人民币给廖明毅；凌远付不是本案16万元借款案件的当事人，无现金支付给杨艳的凭据，又无取款凭证这些来佐证这张借条的真实性，应视为凌远付起诉杨艳的证据无效，应该予以撤销；原告起诉不合法，敬请法院驳回起诉，不予受理，恳请法院驳回原告请求的全部事项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的借条原件，被告辩称16万元的借条是原告指使的黑社会人物逼迫所写，无证据证实，不予认定，借条由二被告出具，能证明原告主张的借款事实，真实性、合法性、关联性应予确认；原告提交的借记卡账户历史明细清单，真实性、合法性予以确定，该证据只能证明原告取款的事实，不能证明所取款项借与被告，且无其他证据佐证，关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年2月10日，被告杨艳向原告出具借条，载明：“今借到蓬溪县凌远付人民币贰万元，借款人蓬溪县附35号杨艳”。2015年3月12日，被告杨艳向原告再次出具借条，载明：“今借到凌远付人民币叁万元，借款人杨艳，住蓬溪县附**”。2017年8月30日原告委托廖明毅催收借款，被告杨艳、庞静萍向廖明毅出具借条，载明“今借到蓬溪县廖明毅人民币16000.00（壹拾陆万正）”、“以四川蓬溪县红江镇xxxx作为抵押”，二被告均在借条中借款人处签名，并分别在借条金额、日期、签名等处盖手印。2017年8月30日廖明毅在二被告出具的借条背面向原告出具证明，载明“此借条款确属庞静萍、杨艳借的凌远付的现金拾陆万元整（160000.00）不是我廖明毅的钱”。2017年10月7日被告杨艳向廖明毅银行账户转款4万元，剩余借款二被告至今未偿还。 本院认为，本案双方争议的焦点：1、原告主体是否适格；2、借款金额；3、是否约定利息。 关于原告主体问题。原告主张被告杨艳、庞静萍共同借款16万元的事实，所提交借条是二被告出具给案外人廖明毅的，但廖明毅本人亲自给原告出具证明，证实借款是庞静萍、杨艳借的凌远付的现金16万元，并明确表示不是廖明毅的钱，且在本院核实证据时廖明毅仍明确表示证明是真实的；被告答辩中16万元的借条是2次借原告共计5万元本金计算2年半的利息，由原告廖明毅带人要求重新出具的，因此，借款实际上是原告凌远付与被告庞静萍、杨艳之间发生的，原告凌远付是出借人，是本案适格主体。 关于借款的金额认定问题。原告主张被告借款16万元，所提交借条上小写金额为16,000元，但括注的大写金额为壹拾陆万正，按大小写不一致时，一般应以大写为准；廖明毅证实借条金额为16万元；被告辩称和举证也证明重新出具的欠条是16万元，因此，认定2017年8月30日借条载明借款金额16万元。借款是否实际支付及支付金额：原告起诉主张借款是安排廖明毅转帐给被告，审理中主张借款是出具借条之前多次现金支付被告累计16万元；被告否认，辩称借款5万元，两年半时间，按0.10元利息，本息合计出具16万元的借条；原告在诉讼过程中提交了借记卡账户历史明细清单，主张其中取款5,000元的款项是支付被告借款，但清单中历次5,000元取款的总和与借条金额严重不符，原告证据不能证明其在出具借条前多次向被告支付了借款16万元的事实，且原告主张前后不一。综上，双方陈述不一且原告证据不足以证明其主张时以被告认可的5万元为实际借款金额，2017年8月30日借条载明的金额应当认定是本息合计后的总金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，本案双方重新出具的借条，将利息计入本金，按上述规定，只有按年利率24%计算的利息认定为后期借款的本金，超过年24%的利息不能计入后期借款本金，即重新出具的欠条借款金额认定为50000+20000×2%×30.5+30000×2%×29.5=79000元，被告通过廖明毅银行账户还款4万元，至今仍下欠3.9万元。 关于是否约定利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案双方借款发生在重新出具借条前，双方提交的借条中确实未载明利率及利息，但原告主张双方口头约定月利率2%计算利息，而被告在答辩中先辩称“当时口头表述为0.025元人民币的利息为基本条件”，后辩称“借款5万元，两年半时间，按0.10元利息，16万元的借条”，因此，在重新出具借条前约定了利息且计算在新出具借条的本金中；新出具借条未载明利息，被告否认约定利息，且原告所提交的证据不能证实新出具的借条约定了利息或利率，故视为不支付利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案原、被告双方在新借条中未约定还款期限，为不定期借款，应当以出借人首次要求还款或催收日为借款到期日，原告证据不能证明首次催收时间，但被告辩称“事后廖明毅催债，于2017年10月7日上午9点30分给不属于廖明毅的款，在ATM机上转账4万元”并提供转款凭条，重新出具借条后，原告首次催收时间认定为被告还款当日即2017年10月7日，依照上述规定，自2017年10月7日起至付清之日止，按年利率6%支付资金占用利息；原、被告双方所建立的借贷关系，是其真实意思表示，应当合法有效。二被告均在借条中的借款人处署名，且未对借款约定份额，应为共同借款人，对借款承担共同偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求，应当部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下： 被告杨艳、庞静萍于本判决生效后共同向原告凌远付偿还借款3.9万元及利息（从2017年10月7日起至付清为止，按年利率6%计算）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,500元（原告已预交1,750元），公告费300元（原告已预交300元），合计3,800元，由原告凌远付负担2,450元，被告杨艳、庞静萍共同负担1,350元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王国洪 人民陪审员  吕 勇 人民陪审员  肖晓华 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  刘 言