江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民初5号原告：汪海华，男，1977年8月6日出生，汉族，住江西省，委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：宜黄县房地产综合开发公司，住所地江西省宜黄县房管局**，统一社会信用代码913610267057830258。法定代表人：张来军，该公司经理。被告：陈辉发，男，1976年6月27日出生，汉族，现被羁押于鹰潭市余江区看守所。第第三人：张剑兰，女，1964年7月10日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：吴建波，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人：梁海波，男，1985年6月18日出生，汉族，住江西省。第三人：张升官，男，1969年2月1日出生，汉族，住江西省。原告汪海华与被告宜黄县房地产综合开发公司（以下简称宜黄开发公司）、陈辉发及第三人张剑兰、梁海波、张升官合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年9月18日作出(2016)赣10民初33号民事判决，张剑兰不服，上诉于江西省高级人民法院。江西省高级人民法院经审理于2018年12月4日作出（2018）赣民终645号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年1月14日受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案因被告陈辉发涉黑犯罪被羁押，不能参加案件审理活动，于2019年3月5日中止审理，在陈辉发涉黑案二审宣判后，本院于2020年6月15日恢复审理。2020年6月30日，本院公开开庭审理了本案，原告汪海华及委托诉讼代理人熊剑频，第三人张剑兰及委托代理人吴建波，第三人梁海波、张升官到庭参与诉讼，被告陈辉发通过远程提讯参与诉讼。被告宜黄县房地产综合开发公司经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理完毕。原告汪海华向本院提出诉讼请求：1.确认汪海华与陈辉发之间存在合伙关系；2.确认汪海华占有“文鼎苑项目”投资份额的86%，陈辉发占有“文鼎苑项目”投资份额的14%，按照出资比例计算；3.判令陈辉发、宜黄开发公司承担本案的诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：2010年11月25日，汪海华与陈辉发共同委托周爱根拍得狮山大道东延伸段南侧地块，并于2013年9月24日签订了《协议书》，后汪海华向周爱根支付了10,380,000元土地款，并支付了3,200,000元给宜黄开发公司用于文鼎苑项目开发费用，而陈辉发只是出资了2,800,000元。至此，汪海华在双方合伙开发的文鼎苑项目享有86%的权益，而陈辉发只占有14%的权益，却在文鼎苑项目部拿走了本金及相应收益700多万元。2013年10月12日汪海华与宜黄开发公司签订了《合作开发协议书》，约定文鼎苑项目以宜黄开发公司名义开发，汪海华对文鼎苑项目独立进行开发经营管理及独立收取开发成果，宜黄开发公司无权干涉经营及管理。无权再收取开发成果任何费用，只收取管理费。至今陈辉发一手控制文鼎苑项目部，将文鼎苑项目的一楼店面私自出租，租金却不进入文鼎苑项目部，并霸占文鼎苑项目部的一套房，不透明，不清算，不把财务报表给汪海华。经汪海华申请，江西惠普会计师事务所有限责任公司鉴定意见为：汪海华一方的投资金额为13,580,000元，陈辉发的投资额为400,000元，已售房屋、店铺及储藏室及其他收入约为51,050,000元，为该项目发生的开支约为45,690,000元，另有房屋9套（共计1,003.02平方米）、商铺25间（共计1,122.81平方米）、储藏室64间未售。经法院委托评估，未售房屋、商铺、储藏室的价值约为23,120,000元，该未售房产按税务清算核定的话，应缴纳各项税款5,040,000元。此外，已售房产部分依税务核定尚需补缴纳土地增值税约4,080,000元，即尚需交税为9,120,000元。故本次合作的利润约为19,280,000元。因汪海华投资13,580,000元中有2,400,000元系陈辉发的投资款，分别系陈辉发直接向汪海华投入的750,000元，通过其他人归还廖森良的1,650,000元。另外，汪海华支付的设计费80,000元也应计算投资款。故双方投资款共计14,060,000元，汪海华一方为11,260,000元，陈辉发一方为2,800,000元。基于此，汪海华一方可分得的利润为：1928*1126*1406=15,440,000元。陈辉发一方可分得的利润为：1928*280*1406=3,840,000元。根据评估报告，汪海华一方已领取的款项为13,330,000元，还可分得15,440,000+11,260,000元-13,330,000元=13,370,000元。陈辉发一方已领取的款项为5,460,000元，还可分得3,840,000元+2,800,000元-5,460,000元=1,180,000元。也就是说，按现在评估价值，如项目部全部资产归汪海华的话，汪海华应向陈辉发支付1,180,000元；如项目部全部资产归陈辉发的话，陈辉发应向汪海华支付13,370,000元。由于陈辉发后期采取很多强盗手段，把汪海华赶出“文鼎苑”项目部，导致“文鼎苑项目”拖欠税款、土地出让金、业主办证费用等等，此责任应该由陈辉发全部承担。为了解决当前的税款、土地款、业主办证等问题，请求法院先对汪海华与陈辉发合伙的“文鼎苑项目”确认份额，待汪海华与宜黄开发公司将税款、土地款、业主办证等问题全部解决以后，再根据“文鼎苑项目”的利润按各自的份额进行分配。被告陈辉发辩称，汪海华与陈辉发之间并未形成合伙关系，陈辉发是与张剑兰谈合作，约定张剑兰出资13,000,000元，股份双方各占50%，但张剑兰实际出资不到13,000,000元，本案合作协议之后，陈辉发还与张剑兰补签了一份合作协议，汪海华诉请其占有86%的股份没有道理。张剑兰述称，通过汪海华账户向文鼎苑项目的投资款有7,176,000元，系张剑兰个人对文鼎苑项目的投资，对应的投资份额由张剑兰享有，不能由汪海华享有。第三人张剑兰在本案发回重审后变更诉讼请求：1.确认张剑兰系宜黄县文鼎苑房地产项目的实际投资人，本案各方当事人之间系合资、合作开发房地产关系；2.确认张剑兰个人就宜黄县文鼎苑房地产项目投资金额为人民币7,176,000元，张剑兰投资占该房地产项目份额为51.0384%（按出资比例计算份额，7,176,000元/14,060,000元）3.本案诉讼费由汪海华、陈辉发、宜黄开发公司承担。事实和理由：张剑兰系宜黄县文鼎苑房地产项目的实际投资人，对本案诉讼标的享有独立的请求权。因宜黄文鼎苑房地产项目最终清算的条件尚不能满足，暂时无法进行实物分配，应先对本案各方当事人的法律关系进行审查确定，并确认各方当事人所占的比例份额。关于申请人张剑兰个人就宜黄县文鼎苑房地产项目投资金额，在本案原审一审过程中，张剑兰主张自己的投资金额为7,476,000元，其中包含了用陈国民房产抵押贷款的900,000元，就该900,000元中有600,000元张剑兰直接交给了汪海华，还有300,000元由张剑兰归还了文鼎苑项目向债权人所借款项的部分利息，实际上汪海华从张剑兰处取得的投资款是7,176,000元。本案应以各方当事人的实际投资数额作为确定各方所占份额比例的依据。另，惠普会计师事务所出具了赣惠普物鉴字[2017]第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为文鼎苑房地产项目各方实际投入资金总额为13,980,000元，再加上该项目设计费80,000元，共计14,060,000元，因此，张剑兰投资占该房地产项目份额为51.0384%.汪海华对张剑兰的请求辩称，在文鼎苑项目投资中是由汪海华一个人挂靠宜黄开发公司，汪海华与陈辉发两个人共同和周爱根签订协议书，取得涉案房产的土地使用权，不管之前的一审还是后面的鉴定评估都是把投资分为东乡方和宜黄方来计算，在之前一审庭审陈辉发一方对张剑兰提供的证据提的最多的就是“这是你们东乡方的事情”，而且他们陈述事实时都会以东乡方或宜黄方来表述，东乡方都是由汪海华联系的，只是后面陈辉发利用黑社会的手段强迫汪海华退出管理，为了该项目继续进行下去，汪海华才委托张剑兰进行管理，因此导致了部分土地出让金、税款未缴纳，业主的房产证无法办理的严重后果。该项目的实际投资人应该是陈辉发和汪海华，张剑兰只是挂在汪海华名下，事实上陈辉发作为宜黄方代表，他名下也有几个人，如果该案件要确认汪海华名下的人所占有的投资份额，那么也要将陈辉发名下的投资人纳入诉讼，汪海华与张剑兰之间经济往来关系比较复杂，张剑兰向汪海华的汇款既有投资款又有代汪海华的借款，汪海华从2013年10月份到2015年1月份陆续向张剑兰支付款项用于归还借款的本息，张剑兰主张其投资款为7,176,000元明显与事实不符，且与另外几个挂在汪海华名下的投资人的陈述不一致，张剑兰本人在抚州市中级人民法院(2016)赣10民初33号案件也陈述了其投资只有10%的份额。综上，考虑到本案的情况，张剑兰的投资份额应通过另案解决。陈辉发对张剑兰的请求辩称，张剑兰是实际投资人，其在本案中确实投资了七百多万元，陈辉发认可张剑兰的诉讼请求。宜黄开发公司辩称，宜黄开发公司于2013年10月12日与汪海华签订《合作开发协议书》，约定由汪海华以宜黄开发公司的名义开发“文鼎苑”项目。基于此，宜黄开发公司只认可汪海华一人可以宜黄开发公司的名义进行开发、管理，其他人无权以宜黄开发公司的的名义对该项目进行开发、管理。梁海波、张升官述称，为了尽快解决本案，没有其他的要求，认可抚州市中级人民法院(2016)赣10民初33号民事判决查明的关于汪海华、张剑兰、梁海波、张升官一方共同的实际投资额为11,110,000元，陈辉发一方的实际投资额为2,950,000元的事实，因此，汪海华、张剑兰、梁海波、张升官一方投资占涉案房地产项目份额为79.0185%，陈辉发一方为20.9815%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汪海华为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.2013年9月24日的协议书。拟证明汪海华与陈辉发共同委托周爱根拍卖涉案房产的土地使用权，并约定汪海华、陈辉发向周爱根支付拍卖款10,380,000元。陈辉发质证认为，对汪海华提交的证据1的真实性没有异议，具体是要汪海华来承担责任，还是由第三人来承担责任，要综合本案来考虑。对于要支付10,380,000元本身没有异议。合同内容有一点不客观，实际上2013年9月24日签订该合同前不存在陈辉发、汪海华委托周爱根去拍卖土地的情况，与周爱根之间不是委托关系而是转让关系，是周爱根转让了拍卖土地。另外通过协议书可以反证一个事实，即接盘项目需要17,000,000元的土地出让金的项目，在前期竞拍过程中，周爱根自己实际付了500万，后来这个项目要实际开发人付22,380,000元。第三人张剑兰、梁海波、张升官质证认为，汪海华是以第三人的受托人身份签这份协议。这份协议有真实的部分，也有不真实的部分，真实的是第一条给付了10,380,000元，不真实的内容是，“甲方于2010年11月25日受乙方委托……拍得土地使用权”。这个时间根本不认识周爱根，也不可能受乙方委托拍得土地。2.2013年10月12日的合作开发协议。拟证明汪海华与宜黄开发公司签订了合作开发协议，由汪海华以宜黄开发公司名义开发建设涉案房地产项目。陈辉发质证认为，对合作开发协议，除了最后按手印的汪海华这部分有异议，之前全部没有异议。这个项目是陈辉发与开发公司联系好的，但是陈辉发考虑到自己是本地人，签这份合作开发协议不方便，怕影响到以后的债权债务问题，所以陈辉发告知开发公司签汪海华的名字，这个上面的汪海华三个字是陈辉发叫余峰签的，后来因产生矛盾，汪海华就到开发公司拿了这份协议的原件，并在余峰代签的地方加了名字并加按手印，陈辉发有同样一份协议是没有汪海华签字的，对于署名时间要做个说明，协议上的落款时间不是2013年10月12日，实际上2014年8月份补签，时间是写的2013年10月12日。第三人张剑兰、梁海波、张升官质证认为，对证据2，协议内容真实无异议。但对汪海华签字的时间和真实性有异议，协议上的乙方汪海华的签名不是汪本人的签名，而是余峰代签的。事后汪海华为了准备起诉，到宜黄开发公司处取回加上自己的名字和捺印。所以可以看到签了两次名，且字迹明显不同。因此，该证据无法达到汪海华的证明目的。3.三张银行汇款凭证。拟证明汪海华为涉案项目投入土地款10,380,000元，向周爱根支付土地款1038万。陈辉发质证认为，对于通过汪海华的账户支付给周爱根的10,380,000元的事实没有异议，但10,380,000元并非是汪海华个人的钱，都是其他人汇到汪海华账户，然后他再一并支付给周爱根，当时拿不出那么多钱，陈辉发叫朋友借了5,000,000元打到汪海华账户，也有第三人汇到汪海华账户的钱。第三人张剑兰、梁海波、张升官质证认为，对通过汪海华支付10,380,000元人民币给周爱根的真实性无异议。但对钱的来源有异议，该10,380,000元包括第三人的出资款在内。4.工商银行借记卡账号历史明细清单、江西省农联社个人查询（交易明细查询）、建设银行个人活期明细查询。拟证明陈辉发在整个文鼎苑项目的投资款中仅出资750,000元，汪海华收到陈辉发1,100,000元投资款，但汪海华还了350,000元给陈辉发，具体如下：（1）汪海华在2013年9月25日从工商银行账号向陈辉发汇款100,000元；（2）汪海华在2013年10月21日从江西省农联社账号向陈辉发汇款100,000元；（3）汪海华借汪治国的款，由汪治国代汪海华在2013年9月25日从建设银行账号直接向陈辉发汇款50,000元；（4）汪海华借汪治国的款，由汪治国代汪海华在2013年10月2日直接向陈辉发给了现金100,000元。按照出资比例计算，陈辉发还占不到14%，只能占不到5%左右。陈辉发质证认为，汪海华分别于2013年9月25日、2013年10月21日各返还了100,000元，合计200,000元属实，其他的不属实。也不能证明出资比例。5.五张收据、江西省农联社个人查询（交易明细查询）、工商银行借记卡账号历史明细清单、中国农业银行银行卡交易史明细清单。拟证明汪海华预付文鼎苑项目部3,200,000元，其中预付流动资金2,800,000元和预付工程款400,000元，具体如下：（1）汪海华2013年11月25日从江西省农联社转账180,000元到文鼎苑项目部出纳户建英银行账号上用于文鼎苑项目预付款，在江西省农联社取20,000元现金给出纳户建英买文鼎苑项目部办公用品；（2）汪海华2014年1月25日从江西省农联社转账1,000,000元到项目部出纳户建英银行账号上用于文鼎苑项目部预付款；（3）汪海华2014年1月25日从工商银行转账1,000,000元到文鼎苑项目部出纳户建英银行账号上用于文鼎苑项目部预付款；（4）汪海华2014年7月16日从工商银行转账120,000元到文鼎苑项目部出纳户建英银行账号上用于文鼎苑项目部预付款；（5）汪海华2014年7月16日从农业银行转账480,000元到文鼎苑项目部出纳户建英银行账号上用于文鼎苑项目部预付款。（6）汪海华借汪治国的款，由汪治国代汪海华在2014年6月13日从工商银行汇款200,000元给梁海波作为工程款。（7）2014年6月12日汪海华支付了现金200,000元给梁海波作为工程款。陈辉发质证认为，对于以汪海华的名义汇入文鼎苑项目部3,200,000元这个事实没有异议，对于3,200,000元的来源暂时不发表意见。梁海波、张升官质证认为，对证明内容第（6）项“由汪治国代汪海华在2014年6月13日从工商银行汇款200,000元给梁海波作为工程款”予以认可。对证明内容第（7）项“2014年6月12日汪海华支付了现金200,000元给梁海波作为工程款”不予认可，2014年6月12日汪海华并未向梁海波支付所谓现金200,000元工程款。2015年5月31日，文鼎苑项目本应向梁海波、张升官支付工程款200,000元，但是当时文鼎苑项目没钱支付，所以将该应付但未付的200,000元转为梁海波、张升官的投资款，梁海波、张升官各占100,000元，故梁海波、张升官向文鼎苑项目打了20万收条。6.工商银行借记卡账号历史明细清单、江西省农联社个人查询（交易明细查询）。拟证明汪海华实际上只差张剑兰791,000元投资款没有给（4,016,000元-3,225,000元）=791,000元。汪海华收到张剑兰合计4,016,000元，具体如下：（1）汪海华2013年9月22日收到张剑兰1,000,000元；（2）汪海华2013年9月22日收到张剑兰300,000元；（3）汪海华2013年9月24日收到张剑兰66,000元现金；（4）汪海华2013年9月30日收到张剑兰1,000,000元；（5）汪海华2013年10月11日收到张剑兰600,000元；（6）汪海华2014年1月11日收到张剑兰350,000元；（7）汪海华2014年7月14日收到张剑100,000元；（8）汪海华2015年1月04日收到张剑600,000元。汪海华支付给张剑兰合计3,225,000元，具体如下：（1）汪海华2013年9月24日向张剑兰支付300,000元（张剑兰口头指定代其支付给熊海珍，如果张剑兰不承认是其指定，说明汪海华汇款汇错了，汪海华则另行法律途径追回）。（2）汪海华2013年12月11日向张剑兰支付100,000元（张剑兰口头指定代其支付给何琴，如果张剑兰不承认是其指定，说明汪海华汇款汇错了，汪海华则另行法律途径追回）。（3）汪海华2013年12月31日向张剑兰支付200,000元（张剑兰口头指定代其支付给杨柳，如果张剑兰不承认是其指定，说明汪海华汇款汇错了，汪海华则另行法律途径追回）。（4）汪海华2013年12月31日向张剑兰支付450,000元。（5）汪海华2014年10月11日向张剑兰支付200,000元（张剑兰口头指定代其支付给何琴，如果张剑兰不承认是其指定，说明汪海华汇款汇错了，汪海华则另行法律途径追回）。（6）汪海华2014年7月5日向张剑兰支付100,000元。（7）汪海华2014年12月30日向张剑兰支付700,000元。（8）汪海华2015年1月13日向张剑兰支付400,000元（张剑兰口头指定代其支付给黄辉平，如果张剑兰不承认是其指定，说明汪海华汇款汇错了，汪海华则另行法律途径追回）。（9）汪海华2015年1月13日向张剑兰支付350,000元。（10）朱某的证明，证明汪海华2014年12月13日向张剑兰支付400,000元（张剑兰口头指定代其支付给黄辉平，如果张剑兰不承认是其指定，说明朱某汇款汇错了，朱某或汪海华则另行法律途径追回）。（11）朱某的证明，汪海华2013年10月7日向张剑兰支付20,000元现金。第三人张剑兰质证认为，对证据6，汪海华收到张剑兰合计4,016,000元数额不对，具体的数额等进行核算后再确定。汪海华支付给张剑兰的3,220,000元，这笔款项需要看原件。另外对汪海华的计算方式有异议，如果用项目资金回笼后支付给张剑兰的资金直接从张剑兰投资的本金中扣除显然是没有依据的，因此汪海华认为还差79.1万是不合理的。7.工商银行借记卡账号历史明细清单、江西省农联社个人查询（交易明细查询）。拟证明汪海华实际上收到梁海波980,000元投资款：（2,050,000元-1,070,000元）=980,000元。（汪海华的农联社账户在2014年1月10日收到梁海波1,000,000元,此款收到以后汪海华打了1,000,000元的借条给梁海波，如果梁海波将借条还给汪海华，则此款可以算为投资款1,000,000元，最终可以算梁海波的投资款为1,980,000元。如果梁海波不将借条还给汪海华，则最终梁海波的投资款为980,000元）。汪海华收到梁海波合计2,050,000元，具体如下：（1）汪海华的农联社账户在2014年1月27日收到梁海波900,000元。（2）2014年6月12日汪海华支付了现金200,000元工程款给梁海波，梁海波又将此200,000元给汪海华，当作梁海波的投资款。（3）汪海华的农联社账户在2015年1月12日收到梁海波950,000元。汪海华汇款给梁海波合计1,070,000元，具体如下：（1）汪海华在2014年3月8日从农联社汇款给梁海波40,000元。（2）汪海华在2014年4月10日从农联社汇款给梁海波20,000元。（3）汪海华在2014年12月支付给梁海波现金10,000元。（4）汪海华在2015年1月4日从工商银行汇款给梁海波600,000元。（5）汪海华在2015年1月4日从建设银行汇款给梁海波400,000元。第三人梁海波质证认为，梁海波实际出资为人民币2,100,000元。一、2014年1月10日的1,000,000元，当时汪海华与梁海波约定是借款，并约定了月息2分。证据7所载2014年3月8日汪海华向梁海波汇款的40,000元、2014年4月10日汪海华向梁海波汇款的20,000元、2014年12月汪海华向梁海波支付的现金10,000元，均为汪海华就该1,000,000元借款向梁海波支付的利息。2015年1月4日，汪海华向梁海波转账还款1,000,000元。但是，后来汪海华又找到梁海波说其资金紧张，要求梁海波将100万打回给他当做投资款，梁海波从中扣减了50,000元利息于2015年1月12日将950,000元打回给了汪海华。故此，2014年1月10日，梁海波通过其妻杨娟的账户向汪海华转账的1,000,000元最终是作为投资款。二、梁海波出资明细如下：1.2013年10月6日，朱某代汪海华收到了张升官与梁海波支付现金200,000元，后该款转为投资款200,000元，张升官、梁海波各占100,000元；2.2014年1月10日，梁海波之妻杨娟代梁海波通过银行转账方式向汪海华支付投资款1,000,000元；3.2014年1月27日，梁海波通过银行转账方式向汪海华支付投资款900,000元；4.2014年5月31日，汪海华将应向梁海波支付而未付的工程款100,000元抵做梁海波的投资款100,000元。以上共计2,100,000元。8.工商银行借记卡账号历史明细清单、江西省农联社个人查询（交易明细查询）。拟证明汪海华实际上收到张升官1,500,000元投资款，具体如下：（1）汪海华的工商银行账户在2014年1月27日收到张升官1,000,000元；（2）汪海华的农联社账户在2014年1月27日收到张广珍代张升官的300,000元；（3）汪海华的农联社账户在2014年4月23日收到张升官200,000元。第三人张升官质证认为，张升官实际出资为人民币900,000元。一、2014年1月27日，张升官向汪海华账户所汇的1,000,000元是张升官代张剑兰向汪海华支付的投资款。二、张升官出资明细如下：1.2013年10月6日，朱某代汪海华收到了张升官与梁海波支付现金200,000元，后该款转为投资款200,000元，张升官、梁海波各占100,000元；2.2014年1月27日，张广珍代张升官通过银行转账方式向汪海华支付投资款300,000元；3.2014年2月5日，张升官通过银行转账方式向汪海华支付投资款200,000元；4.2014年4月23日，张升官通过银行转账方式向汪海华支付投资款200,000元；5.2014年5月31日，汪海华将应向张升官支付而未付的工程款100,000元抵做张升官的投资款100,000元。以上共计900,000元。9.工商银行借记卡账号历史明细清单、江西省农联社个人查询（交易明细查询）。拟证明汪海华实际上收到朱某1,450,000元投资款，具体如下：（1）汪海华的工商银行账户在2013年9月24日收到朱某200,000元；（2）汪海华的农联社账户在2013年10月21日收到朱某1,000,000元；（3）2013年11月代汪海华向浙江省设计院支付设计费80,000元；（4）2013年10月7日代汪海华向张剑兰支付20,000元现金。（5）2013年10月6日朱某给了150,000元现金。第三人张剑兰、梁海波、张升官质证认为，系朱某的款项，与第三人无关。10.2015年4月29日移交清单。拟证明汪海华一直与陈辉发参与文鼎苑项目部管理，系文鼎苑项目实际控制人和投资人。陈辉发质证认为，对证据6，7，8，9是关于张剑兰，梁海波，张升官以及朱某的投资情况，对于他们之间具体如何算账，是他们东乡一方的问题，但是还款不能说减掉投资款，这种算账方式不对。对证据10，未发表质证意见。第三人质证认为，证据10，移交清单汪海华的签字是会计的移交，与内容无关，因为汪海华受第三人的委托，在文鼎苑项目部从事项目的管理。11.申请证人朱某出庭作证，拟证明张剑兰及朱某的股份是挂在汪海华的名下，张剑兰、朱某与汪海华之间是内部合伙，其法律关系与汪海华、陈辉发之间的合伙关系不同。陈辉发质证认为，证人证言不真实，陈辉发知道有很多投资款都是张剑兰的投资，只不过是经过汪海华转给项目部。第三人张剑兰质证认为，对证人证言三性均有异议，证人朱某与汪海华关系很好，且与张剑兰发生过大的冲突，因此，其证言效力极低，且证人在对其本人投资金额的陈述前后矛盾，逻辑无法自洽。第三人梁海波、张升官对证人证言未发表意见。宜黄开发公司未作质证，亦未提交证据。被告陈辉发为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.陈辉发的身份证，拟证明陈辉发的诉讼主体资格。各方当事人对此无异议。2.2014年2月17日合作开发协议书、2014年1月6日协议和收条。拟证明：1.以宜黄开发公司名义开发的文鼎苑项目，其实际投资人为：甲方张剑兰、梁海波、张升官、朱某，乙方陈辉发。该项目甲方出资13,000,000元，乙方出资13,000,000元。汪海华仅为甲方的授权委托代理人。2.甲方占文鼎苑项目50%股权，乙方占文鼎苑项目50%股权，项目收益按甲、乙双方各占股50%的比例分配。3.汪海华仅为甲方投资开发文鼎苑项目的授权委托代理人，并非文鼎苑项目投资人，在该项目中没有股份，无权分享该项目的权益。在甲方没有特别授权委托的情况下，汪海华无权对文鼎苑项目的清算和收益分配等事宜提起诉讼。因此，本案汪海华的诉讼主体不适格。汪海华质证认为，对2014年2月17日合作开发协议三性均不认可，该合作开发协议是陈辉发与张剑兰等人恶意串通伪造的，合谋侵占汪海华的合法财产，是诈骗行为，不具有合法性。汪海华在本案中系实际的投资人。陈辉发与张剑兰等人什么时候各投资了13,000,000元给文鼎苑项目？可以拿出26,000,000元的投资证明来。对2014年1月6日《协议》和《收条》认为：1.汪海华并未实际收取9,000,000元，只是陆续收到张剑兰4,016,000元,汪海华也陆续还了张剑兰3,425,000元；2.本案系汪海华与陈辉发之间纠纷，与张剑兰无关，该协议、收条与本案没有关联性；3.该协议恰恰证明汪海华才是涉案项目的投资人，张剑兰是通过汪海华参与项目投资，张剑兰与汪海华之间的法律关系，和陈辉发与汪海华的关系是两个法律关系。第三人张剑兰、梁海波、张升官质证认为，对合作开发协议书的三性没有异议，是不是补签的不影响其客观真实性。只要内容真实无误，即使是补签的也可以对其三性予以认定。法律上没有规定口头合同补正为书面合同就是合同诈骗，相反是完善合同的行为。合同约定各占50%没问题，但是前提条件是双方按照合同约定各投了13,000,000元，但是实际上双方的投资额都没有达到13,000,000元，据了解陈辉发只投资了200多万元，应该按实际的投资比例来确定盈利分配。对《协议》和收条的三性没有异议。协议和收条均为汪海华所签，该协议和收条是当事人的真实意思表示，其内容明确了张剑兰等人与汪海华的委托代理关系，张剑兰的投资金额和所占股份等内容。3.陈辉发的结婚证及汪玲的工行账户交易明细。拟证明：2013年9月24日以汪海华名义支付给周爱根的9,380,000元土地使用权转让款中，有600,000元是陈辉发的出资（该600,000元是陈辉发的妻子汪玲于2013年9月24日通过工行网银卡号为62×××99的账户，分两笔、每笔300,000元共计600,000元转到汪海华工行卡号为62×××49的账户上）。汪海华分别于2013年9月25日、2013年10月21日返还了100,000元、100,000元合计200,000元到汪玲账户上，故陈辉发（宜黄方）实际出资400,000元。汪海华质证认为，对陈辉发汇入的该款项予以认可，该证据证明陈辉发在整个项目的投资款中仅出资750,000元，汪海华收到陈辉发1,100,000元投资款，但汪海华还了350,000元给陈辉发。该证据证明陈辉发一直是与汪海华合作。4.陈辉发的建行账户交易明细。拟证明：2014年1月26日以汪海华名义交给宜黄开发公司的2,000,000元中，有500,000元是陈辉发的出资（该500,000元是陈辉发于2014年1月17日通过建行卡号为62×××55的账户转到汪海华的账户上）。汪海华质证认为，对陈辉发汇入的该款项予以认可，该证据证明陈辉发在整个项目的投资款中仅出资750,000元，汪海华收到陈辉发1,100,000元投资款，但汪海华还了350,000元给陈辉发。该证据证明陈辉发一直是与汪海华合作。5.汪小明、肖英身份证复印件、结婚证复印件、商品房买卖合同，汪小明结算单、出具的欠条、个人贷款支付凭证、VIP卡认筹协议书，舒秋秀VIP卡认筹协议书及收款收据。拟证明：2013年12月12日，舒秋秀认购文鼎苑VIP卡并付款。之后，舒秋秀将VIP卡转让给汪小明、肖英夫妻；汪小明、肖英夫妻2015年1月29日持VIP卡与宜黄开发公司签订商品房买卖合同，购买了文鼎苑第1幢1单元201号房一套，建筑面积156.43平方米，每平方米3,200元，共计500,576元，已付350,576元，尚欠150,000元未付清。汪海华质证认为，与本案无关联性。第三人张剑兰、梁海波、张升官对陈辉发提交的证据3（陈辉发结婚证等）、证据4（陈辉发建行帐户交易明细）、证据5（汪小明、肖英身份证复印件、结婚证等）质证表示，情况不了解，没有质证意见。6.2014年7月6日投资款证明书。拟证明张剑兰、梁海波、朱某、张升官支付出资款，是文鼎苑项目的实际投资人。7.建行印鉴卡片两张（No360000529618，No360000529619）、责任标牌一张。拟证明文鼎苑项目负责人是张剑兰，是作为合伙人行使共同经营的事实。汪海华质证认为，对陈辉发方提交的投资款证明书与建行印鉴卡两张及责任标牌一张，投资款证明书没有原件，我方不认可，需要核实。第三人张剑兰、梁海波、张升官质证认为，对陈辉发提交的证据6、证据7无异议。认为可以证明张剑兰、张升官、朱某、梁海波已投入资金11,726,000元，项目部收到11,260,000元。第三人张剑兰、梁海波、张升官质证认为，是文鼎苑项目的合伙人与实际投资人。8.告知书、同意代偿通知书及建行的对公活期存款交易明细报表。拟证明因文鼎苑项目部以房抵债给张剑兰的6个店铺，张剑兰没有按时缴纳房贷，故被建行从担保人文鼎苑项目部的账户上扣缴了2,001,276.31元。汪海华质证认为，鉴定报告中谈到张剑兰领取了813万多元，并不包括这笔钱，不存在重复计算的问题，这个事情也不会影响鉴定报告。第三人张剑兰质证认为，情况属实，但这6个店铺贷款出来的钱有10%被银行扣了作为保证金，大概有210,500元。第三人梁海波、张升官质证表示不清楚这个情况。9.2017年12月5日江西安翔工程建设有限公司出具的证明，拟证明：2015年2月16日户亚平领取的400,000元并非宜黄方收回的投资款，而是户亚平代江西安翔工程建设有限公司领取的一户一表电力安装工程款。汪海华及第三人质证认为，对江西安翔工程建设有限公司出具的证明三性均有异议，如果是一户一表，应该有相关票据。10.宜地税通字[2017]第07号税务事项通知书，拟证明：截止到2017年10月10日，文鼎苑项目部应交各项税费4,482,204.97元，其中税款4,456,462.44元，费用款25,742.53元。汪海华及第三人张剑兰、梁海波、张升官质证认为，对税务通知，从鉴定报告来看，已交税费是473万多，虽然是税务部门出具的，属于不确定的。11.中国建设银行对账单2张。拟证明：截止到2017年9月30日止，文鼎苑项目部的账户上仅剩下931,647.71元。汪海华及第三人张剑兰、梁海波、张升官质证认为，对中国建设银行对账单没有异议。12.户亚平中国工商银行个人业务凭证1张、邓建新农商行账户流水、欧阳元勇建设银行《个人活期明细信息》、廖森良工商账户流水。拟证明：1.户亚平于2013年10月17日从其工行账户上（账号62×××69）将750,000元汇到廖森良的工行账户上（账号62×××62），用于归还廖森良于2013年9月24日出借东乡方的5,000,000元部分本金。2.陈辉发通过其朋友邓建新的农商行账户（账号62×××18）于2013年10月17日将740,000元汇到廖森良的工行账户上（账号62×××62），用于归还廖森良于2013年9月24日出借东乡方的5,000,000元部分本金。3.陈辉发通过其朋友欧阳元勇的建行账户（账号62×××66）于2013年10月21日将160,000元汇到廖森良的工行账户上（账号62×××62），用于归还廖森良于2013年9月24日出借东乡方的5,000,000元部分本金。4.廖森良分别于2013年9月23日、24日将3,800,000元、1,200,000元共计5,000,000元汇到汪海华账户上，该500万中宜黄方通过户亚平、邓建新、欧阳元勇共计归还了1,650,000元，故陈辉发（宜黄方）实际出资1,650,000元。汪海华质证认为，凭证及流水的真实性不能确定，与本案不具有关联性，不能达到陈辉发的证明目的。但汪海华在其2018年7月16日变更诉讼请求申请书对此予以认可。第三人张剑兰、梁海波、张升官质证认为，不清楚这个情况，仅就这些流水的内容来看与本案没有关联性，不能达到陈辉发的证明目的。13.2014年7月22日收款收据2张。拟证明陈辉发、户亚平于2014年7月22日向文鼎苑项目部分别交款200,000元，共计400,000元，故陈辉发（宜黄方）实际出资400,000元。汪海华和第三人张剑兰、梁海波、张升官质证认为，三性无异议，就该400,000元出资款，鉴定意见亦予以确认。14.陈辉发的借条4张及农村信用合作社进账单4张。拟证明陈辉发分别于2014年3月24日、3月26日、7月22日、9月3日先后向文鼎苑项目部借款3,000,000元、5,000,000元、1,000,000元、1,000,000元，共计10,000,000元，用于支付土地出让金，故陈辉发方实际出资10,000,000元用于支付土地出让金。汪海华和第三人张剑兰、梁海波、张升官质证认为，借条4张的三性均有异议。进账单4张的真实性、合法性无异议，但不能达到陈辉发的证明目的，即不具有关联性，该10,000,000元系项目部的钱用于支付土地出让金，并不是陈辉发的钱。15.2013年10月12日合作开发协议书。拟证明：合作开发协议书乙方处只有一个“汪海华”的签名，是陈辉发电话告知余峰签“汪海华”的名字，并非汪海华到宜黄开发公司处签的。汪海华为起诉才在合作开发协议书乙方处补签名。因该份证据与汪海华提交的证据2一致，当事人对该份协议书的意见已在汪海华提交的证据2中进行了质证，在此不再重复。第三人张剑兰为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.张剑兰身份证复印件。拟证明主体资格。各方当事人对此无异议。2.银行印鉴呈报表、宜黄县文鼎苑项目公示牌。拟证明张剑兰参与宜黄文鼎苑项目管理，为该项目负责人，从而证明其为合伙组织成员的事实。汪海华质证认为，银行印鉴卡、公示牌提供是复印件，没有原件，不予质证。陈辉发质证认为，对证据2的三性均无异议，这是客观事实，之后是张剑兰取代了汪海华直接到项目部从事经营管理，至于背景是汪海华与陈辉发产生矛盾由张剑兰来管理还是其他原因在所不问。3.合作开发协议（2014年2月7日由张剑兰、梁海波、张升官与陈辉发签署）。拟证明：（1）张剑兰、梁海波、张升官与本案被告陈辉发系宜黄县文鼎苑项目的共同投资人；(2)张剑兰为委托人，汪海华为受托人（聘用人）；（3）张剑兰出资款全部转至其聘用人汪海华帐上，再由其转至文鼎苑项目部；（4）甲乙双方各自占项目投资比例为50%的事实。双方盈利分配按实际投资分配，数据以双方对账为准。汪海华质证认为，对证据3的三性均不认可，是伪造出来的证据，是张剑兰等人与陈辉发串通合谋侵犯汪海华的合法财产，是诈骗行为，张剑兰提供的开发协议书与陈辉发提供的开发协议书明显不一致，陈辉发提供的有陈辉发的具体信息情况，张剑兰提供的陈辉发信息均没有。陈辉发质证认为，证据3的三性无异议，说明一点，汪海华的质证认为张剑兰与陈辉发提供的该份协议存在差异，明显不一致，陈辉发提供的和张剑兰提供的就主文内容没有任何差异，甲方和乙方的基本情况没有写上去，其他没有任何差异，所以不存在伪造的情况。本项目投资总额26,000,000元，甲方张剑兰出资13,000,000元，上面约定打到项目部账户，乙方也要出50%的股份投资，用于交土地款。4.协议（2014年1月6日由张剑兰、梁海波、张升官、汪海华、朱某签署）。拟证明：张剑兰、梁海波、张升官于2014年1月6日就投资入股宜黄文鼎苑项目与本案汪海华达成协议，明确（1）甲方投入资金为12,000,000元，占项目股份的50%；（2）资金通过汪海华帐户转入项目帐户；（3）汪海华为受委托人，受委托办理转交款项事宜；（4）约定项目产生的收入先归还借款本金及利息的事实。汪海华质证认为，该协议证明张剑兰是通过汪海华投资的，汪海华才是涉案项目的投资人。本案系汪海华与陈辉发的纠纷与张剑兰无关，该协议收条与本案没有关联性。陈辉发质证认为，对证据4的真实性没有异议，张剑兰2013年9月24日就亲自参与周爱根的谈判，并且这个协议签订的时间没有错，但协议是之前就约定好的，是合伙投资项目的实际管理人。5.收条（2014年1月6日由汪海华出具给张剑兰）。拟证明汪海华收到张剑兰9,000,000元款项的事实。汪海华质证认为，汪海华实际并未收到收条里面的9,000,000元，只是陆续收到张剑兰4,126,000元，有双方转账可查。陈辉发质证认为，对证据5的真实性没有异议，与证据2、3、4、5形成了完整的证据链。6.投资款证明书（2014年7月6日由张剑兰、梁海波、张升官、朱某签署）。拟证明：（1）张剑兰投入资金为7,126,000元（还有350,000元未计入）；（2）资金通过汪海华帐户转入项目帐户的事实。汪海华质证认为，汪海华并未实际收到张剑兰7,126,000元，只是收到4,126,000元，该份证明书与本案没有关联性。7.银行汇款凭证（回单）及附件。拟证明：（1）张剑兰直接或者通过李水洋、乐忠红、朱建波汇款4,460,000元给汪海华；（2）通过张升官汇款给汪海华1,000,000元；（3）通过黄海斌汇款给汪海华的债权人王飞飞1,600,000元；（4）用陈国明房产抵押贷款900,000元。汪海华质证认为，张升官的1,000,000元收到了，具体算在张剑兰名下还是张升官名下由他们去定，只能计算一次；认可朱建波的110,000元，不认可陈国明、李水洋、乐忠红、黄海斌汇款给汪海华的债权人王飞飞1,600,000元。8.记账条（系张剑兰与汪海华算帐时由汪海华书写，罗英是张剑兰的小名），拟证明：（1）汪海华确认收到张剑兰现金66,000元的事实；（2）通过ATM及转款50,000元给汪海华。汪海华质证认为，66,000元认可收到了，通过ATM转账50,000元没有收到不认可。9.证明（宜黄开发公司及文鼎苑项目部在2016年3月18日出具）。拟证明：（1）张剑兰、梁海波、张升官、汪海华、朱某实际投入资金为11,260,000元，占股份50%；（2）2014年9月到2016年2月20日东乡方在文鼎苑项目拿回资金13,645,360元，其中由张剑兰经手现金6,450,000元；（3）店面折价3,646,100元归张剑兰。具体实际投资和收回的投资都以对账为准。汪海华质证认为，对宜黄开发公司及文鼎苑项目部在2016年3月18日出具的证明的三性均不认可。陈辉发质证认为，对张剑兰提交的证据6、7、8，陈辉发不清楚当中的具体过程。对证据9，宜黄开发公司及文鼎苑项目部在2016年3月18日出具的证明是刚刚才看到的，对于这里的内容需要与当事人核对清楚，事后以书面意见阐述。宜黄开发公司对张剑兰以上所提交的证据没有质证意见。第三人梁海波、张升官对于张剑兰提交的证据1、2、4、5、6、7、8没有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，其第四个证明对象甲乙双方各占50%的前提是各投资了13,000,000元；对证据9三性有异议，梁海波、张升官并未收到证明中最后载明的2016年2月20日的两笔款项。10.（1）张剑兰建设银行尾号4331银行流水记录；（2）工行尾号0091的汇款银行流水记录；（3）2015年12月31日汇款给陈辉发7万的汇款凭证；（4）2016年2月18日邱坚汇款给张凯150,000元的汇款凭证。是证据9的补充，证明2014年9月到2016年2月20日由张剑兰从文鼎苑领取的6,450,000元中有1,900,000元是帮陈辉发等人领取的，其中汪海华20,000元，朱某420,000元，张升官320,000元，梁海波320,000元，陈辉发820,000元，所以这1,900,000元不应全部计入张剑兰一人所得款项。11.工商银行宜黄支行尾号4044交易明细，拟证明2013年10月11日由黄海斌通过尾号为1223的账户汇款给4044账户（王飞飞），由4044转汇至尾号为3161（张向荣）账户1,600,000元。用于归还汪海华向廖森良的借款1,600,000元。汪海华质证认为，对证据10，张剑兰汇款给梁海波等人的事情不清楚，对真实用处不清楚。这个银行汇款明细是2015年发生的事情，在上次鉴定报告出来之后，张剑兰是认可她领取的款项的。现称将钱汇给了朱某、陈辉发等人与本案无关。况且从这些汇款凭证中看不到汇给汪海华20,000元。对证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到其证明目的。宜黄开发公司质证认为，我方不清楚，没有参与这个事情。陈辉发质证认为，如证据10是真实的，对这1,900,000元的处分，汇给汪海华、张升官、梁海波、朱某，是他们内部结算关系，和陈辉发无关。至于陈辉发在与张剑兰之间存在820,000元的问题，要和陈辉发核对以后再来确认这820,000元究竟属于什么钱。是代领，还是另外的民间借贷或者其他的经济往来，要听取陈辉发意见之后再进行确定。对证据11证据三性无异议。梁海波、张升官质证认为，对证据10真实性无异议。对张升官、梁海波各收到320,000元无异议，但包含在梁海波已领取的690,000元中和张升官领取的420,000元中。对证据11真实性、合法性无异议，但不清楚这个事情。第三人梁海波、张升官为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.2014年2月7日，由张剑兰、梁海波、张升官与陈辉发签署合作开发协议书。拟证明张剑兰、梁海波、张升官等与陈辉发达成一致合作开发文鼎苑项目，约定了出资额及收益分配方式，并指定汪海华代其参与项目开发前期事宜。2.2014年1月6日，由张剑兰、梁海波、张升官、汪海华、朱某签署的协议。拟证明张剑兰等与汪海华达成一致，约定张剑兰等人的投资款委托汪海华转入项目账户，并约定了收入分配方式。3.2014年7月6日，由张剑兰、梁海波、张升官、朱某签署投资款证明书。拟证明文鼎苑项目实际收到张剑兰等人的投资款共计11,260,000元，其中梁海波的投资款是2,100,000元、张升官的投资款是900,000元。以上证据与张剑兰提交的证据3、证据4、证据6一致，各方当事人的质证意见也与张剑兰上述证据的质证意见相同。4.梁海波支付投资款的凭证。拟证明梁海波就文鼎苑项目的实际出资情况。5.张升官支付投资款的凭证。拟证明张升官就文鼎苑项目的实际出资情况。汪海华质证认为，认可梁海波的投资款为204万，张升官的投资款900,000元，他们两人的投资款占我股权里的10%，不是整个项目的10%。宜黄开发公司和陈辉发未发表质证意见。汪海华和宜黄开发公司对惠普会计师事务所出具的司法鉴定意见没有异议。陈辉发对惠普会计师事务所出具的司法鉴定意见质证认为，这个鉴定报告可以供法庭作为处理本案的参考意见，但是报告也存在一些问题，不全面、不客观的情形。一、司法鉴定意见书确认文鼎苑项目部截止到2016年7月31日实现的净利润为11,371,557.32元与事实不符，不应采信。理由如下：1.租金收入多算了10,000元。2.将项目部支付给江西安翔工程建设有限公司的一户一表电力安装工程款400,000元错误地计为宜黄方收回的投资款40万。3.文鼎苑项目需补交的税费远不止1,147,615.78元，截止到2017年10月10日至少应当补交448万余元。二、司法鉴定意见书确认文鼎苑项目部的租金为415,942元错误，不应采信。因为鉴定机构将曾高峰承租1#9-15号店铺所交的押金5,000元和谢国海、杨友仔承租2#11-15号店铺所交的押金5,000元，错误地计算为租金（详见鉴定意见书附表9《文鼎苑项目部一楼店面租金明细表》）。因此，截止到2016年7月31日止，文鼎苑项目部的租金收入实为405,942元（415942-5000-5000）。三、司法鉴定意见书确认截止到2016年7月31日，东乡方收回投资款13,333,860元。但因文鼎苑项目部以房抵债给张剑兰的6个店铺，张剑兰没有按时缴纳房贷，故被建行从担保人文鼎苑项目部的账户上扣缴了2,001,276.31元。因此，到目前为止，东乡方实际收回了投资款15,335,136.31元，并非13,333,860元。四、司法鉴定意见书确认截止到2016年7月31日，宜黄方收回投资款5,460,000元与事实不符，不应采信。事实上，宜黄方只收回了投资款5,060,000元。因为2015年2月16日户亚平领取的400,000元并非投资款，而是户亚平代江西安翔工程建设有限公司领取的一户一表电力安装工程款，因此，鉴定结构将该400,000元计算为宜黄方收回的投资款错误，不应采信。五、司法鉴定意见书确认截止到2016年7月31日，文鼎苑项目部货币资金余额为2,932,924.02元。但因文鼎苑项目部以房抵债给张剑兰的6个店铺，张剑兰没有按时缴纳房贷，故被建行从担保人文鼎苑项目部的账户上扣缴了2,001,276.31元。因此，到目前为止，文鼎苑项目部的账户上仅剩下931,647.71元。六、司法鉴定意见书确认截止到2016年7月31日，文鼎苑项目部至少需补交税费1,147,615.78元。但截止到2017年10月10日，文鼎苑项目部已接到宜地税通字[2017]第07号《税务事项通知书》，文鼎苑项目部应交各项税费4,482,204.97元（税款4,456,462.44+费25,742.53）。可见，司法鉴定意见书中确认的补缴税款金额不能采信。七、司法鉴定意见书确认宜黄方投资金额为400,000元与事实不符，不应采信。事实上，宜黄方投资金额为12,400,000元，其中向宜黄县财政局支付土地出让金10,000,000元；陈辉发、户亚平分别向项目部各交款200,000元，共计400,000元；陈辉发及其妻子汪玲转账给汪海华1,000,000元（1,100,000元-100,000元）；户亚平（范小琴）转账给汪海华1,000,000元（该1,000,000元虽未找到转账凭证，但鉴定意见书中已查明范小琴在2015年2月16日收回了投资款1,000,000元）。八、东乡方投资13,580,000元并非汪海华出资，其中含有宜黄方出资的2,000,000元及张剑兰、梁海波、张升官等人的出资款，其实汪海华根本没有投入资金。第三人张剑兰对惠普会计师事务所出具的司法鉴定意见质证认为，在备注这一栏不应该写退还本金，都是预借的，比较符合账户往来的现状。张剑兰收回投资、退换本金的情况在鉴定意见当中确定的数字是8,151,100元，这个数字是有差错的，其中里面包含了张剑兰用1号楼13-18号店铺作价款3,646,100元，真实的情况是这6个店面是以张剑兰朋友的名义向项目部买的，而且她交了首付，按揭款也是这六个店铺业主按月交纳，不能抵做股本金。同时涉及到店铺的问题，扣除公司项目部2,001,000元的款项是真实的，这两笔数字应该算后面这笔数字，因为张剑兰还不起按揭款，但是扣钱的这个事是发生在鉴定之后。第三人梁海波、张升官对惠普会计师事务所出具的司法鉴定意见质证认为，对鉴定意见第五页房屋作价的问题，3套房屋并不是产权直接移交给梁海波、张升官，而是将房屋卖出去的款项交给梁海波、张升官，梁海波、张升官实际并没有得到这130多万。鉴定意见第7页第4行，应该是110万，而不是1,150,000元，实际上梁海波、张升官也没有得到这笔款项，应以实际得款为准。对抚州市万国房地产估价有限公司出具的评估报告当事人无异议。根据双方当事人的举证、质证意见，本院对原、被告及第三人提交的上述证据综合认定如下：一、汪海华提交的证据1、2、3、5、10具有真实性，且与本案有关，予以采信；汪海华提交的证据4，陈辉发认可汪海华还了200,000元，对此本院予以采信。对另150,000元因陈辉发未予认可，汪海华提供的证据也不足以证明还付了150,000元给陈辉发，对此，本院不予采信；对汪海华支付的设计费80,000元，陈辉发予以认可，对此，本院予以采信。二、陈辉发提交的证据1、3、4、7、8、10、11、12、13具有真实性，且与本案有关，予以采信；陈辉发提交的证据2，2014年2月17日合作开发协议书列有朱某的名字，但无朱某签字确认，该协议书签订时间经询问张剑兰、梁海波、张升官，系起诉后补签，未经汪海华确认，不应据此认定各方的权益。对2014年1月6日协议和收条，经询问张剑兰，该协议和收条的时间均不是2014年元月6日，协议和收条中的金额也只是个大概的数字，不足以证明仅为委托人，而不是投资人；陈辉发提交的证据5与本案不具有关联性，本院不予采信；陈辉发提交的证据6，投资款证明书（2014年7月6日由张剑兰、梁海波、张升官、朱某签署），各方的投资款应按各方实际出资进行确定。陈辉发提交的证据9，因无相关证据证明文鼎苑项目与江西安翔工程建设有限公司存在合同关系，江西安翔工程建设有限公司对此享有债权，故本院不予采信；陈辉发提交的证据14，该款系文鼎苑项目部的款项，被用于支付土地出让金，不应认定为陈辉发向文鼎苑项目部的借款，也不应认定为陈辉发的投资款；陈辉发提交的证据15，与汪海华提交的证据2一致，本院予以采信。三、张剑兰提交的证据1、2具有真实性，且与本案有关，予以采信；张剑兰提交的证据3、4、5与陈辉发提交的证据2相同，证据6投资款证明书与陈辉发提交的证据6相同，本院认证不再赘述；对张剑兰提交的证据10，应以双方确认为准。梁海波、张升官提交的证据1、2、3与张剑兰提交的证据3、4、6相同，本院认证也不再赘述。四、对汪海华提交的证据6和张剑兰提交的证据7、8、9、11具有真实性，且与本案有关，予以采信，关于张剑兰的投资款数额问题，本院将在下文关于争议焦点的分析中详细阐述。五、对汪海华提交的证据7、8和梁海波、张升官提交的证据4、5。本院认为，在（2016）赣10民初33号案件的庭前会议笔录中及本案庭审过程中，汪海华、梁海波、张升官三方均认可梁海波在案涉项目的实际投资数额为2,100,000元，张升官在案涉项目的实际投资数额为900,000元，该数额与当事人提交的证据基本一致，本院予以确认。六、对汪海华提交的证据9，因朱某在（2016）赣10民初33号案件中明确表示不参与本案诉讼，因此，本院对朱某的投资款份额不进行认定。七、对汪海华提交的证据11，本案当事人之间的法律关系问题应依据法律规定进行认定，并非证人陈述就可以作出认定，因此，本院对朱某的证言不予认定。八、对惠普会计师事务所出具的司法鉴定意见，对净利润，因所得税费为预估，应在明确相关实际税费后再进行确定；对各方收回的投资款，因本案仅进行投资份额确认，不宜在本案中进行认定；对各方的投资款应以当事人的对账为准进行相应的调整。九、对抚州市万国房地产估价有限公司出具的评估报告当事人无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月13日，周爱根（宜黄县房地产综合开发公司）拍得坐落于宜黄县狮子山大道南侧地块（宗地编号2010-010-2），并于2010年9月13日与宜黄县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同。2013年9月24日，周爱根（甲方）与汪海华、陈辉发（乙方）签订了一份协议书，主要内容：1.乙方应支付甲方拍买该地块的佣金和垫资5,000,000元所产生的利息等合计10,380,000元，于签订协议时一次性支付；2.尚未支付的土地款12,000,000元、相关税费等由乙方直接向有关部门支付。协议签订后，汪海华从其工商银行的账户中先后支付给了周爱根10,380,000元（其中2013年9月24日支付2,000,000元和7,380,000元、2013年9月30日支付1,000,000元）。上述支付给周爱根的款项中包含了张剑兰转入汪海华账户中的款项，还包括陈辉发方转入汪海华账户中的400,000元以及案外人廖森良于2013年9月23日、24日将3,800,000元、1,200,000元共计5,000,000元汇到汪海华账户上，该500万中陈辉发方通过案外人户亚平、邓建新、欧阳元勇共归还的1,650,000元。经陈辉发与宜黄开发公司联系，2013年10月12日，以汪海华（乙方）的名义与宜黄开发公司（甲方）签订了《合作开发协议书》，协议主要约定：1.由于乙方没有房地产开发资质，经甲乙双方协议同意，乙方愿将座落在宜黄县叔献路4200m2土地进行开发住宅小区，乙方提供该商品房开发批准文件、土地证、房产证等原件及所有建房资金，甲方必须具备房地产开发公司资质证书及其它所有合法证件。2.乙方有权依法对该承包的土地进行商品房开发，乙方有权制订开发计划，有权独立进行开发经营管理及独立收取开发成果，甲方无权干涉经营及管理，也无权再收取开发成果任何费用，只收取管理费，甲方企业的债权债务与乙方无关，乙方仅对本合同承担法律责任。3.甲方必须协助乙方办理房地产开发所有手续，提供公章及手续需要的材料，在今后工作中提供合理使用公章，同时派专人和乙方去办理手续，手续需要的费用由乙方承担。4.乙方在建造房屋中，必须按国家有关规定施工，并接受甲方派驻工地施工员对工程全过程进行指导、监督。如乙方违反规范，甲方有权要求返工，直到合格为止，造成费用乙方负担。5.甲方收取文鼎苑住宅小区管理费壹万伍仟元整，甲方收取的管理费纳税由甲方承担，房屋销售营业税以及其余项目税收都由乙方负责缴纳。该协议中乙方落款“汪海华”的签字由余峰代签，后汪海华在余峰代签的“汪海华”下方签了名并加按了手印。本案合作开发的项目名称为文鼎苑，合作开发协议书签订后组建了文鼎苑项目部开展工作，案涉工程为文鼎苑1#、2#楼。另汪海华还代表文鼎苑项目部与郑国华签订了一份合作协议，将案涉土地中约300平方米的土地与郑国华约500平方米的土地进行置换，由郑国华进行开发，项目名称为文鼎苑3#楼。2014年4月18日，汪海华、范小琴代表宜黄开发公司与崇仁发达建筑工程有限责任公司签订了建筑工程施工合同。文鼎苑1#、2#楼工程于2013年10月开工，2015年8月竣工，并于2016年5月12日取得宜黄县建设局颁发的《建设项目竣工规划验收合格证》，建设工程项目竣工验收表载明：项目审批建筑面积为16,943.2m2，实际建筑面积为16,188.62m2。文鼎苑1#、2#楼项目开始由汪海华、陈辉发参与管理，2015年4月29日汪海华、陈辉发等人对文鼎苑项目部会计事务办理了移交手续。之后，由张剑兰代表东乡方参与了案涉项目的管理，并更换了印鉴。另查明，2013年11月汪海华向浙江省设计院支付文鼎苑项目设计费80,000元。汪海华还分五次将3,200,000元汇入文鼎苑项目部，具体时间为：2013年11月25日汇入200,000元、2014年1月26日汇入2,000,000元、2014年5月31日汇入200,000元、2014年6月12日汇入200,000元、2014年7月22日汇入600,000元。陈辉发、户亚平于2014年7月22日向文鼎苑项目部分别交款200,000元，共计400,000元。还查明，2014年3月24日、2014年3月26日、2014年7月22日、2014年9月3日陈辉发以其个人向文鼎苑项目部借款的名义分别向宜黄县财政局支付了土地出让金3,000,000元、5,000,000元、1,000,000元、1,000,000元，共计10,000,000元，现尚欠土地出让金2,000,000元。2014年9月26日开始，各方当事人对投入文鼎苑项目部的投资陆续收回部分投资款。在汪海华提起本案诉讼后，张剑兰、梁海波、张升官为甲方与陈辉发为乙方补签了一份合作开发协议书，并将时间倒签为2014年2月17日。协议的主要内容为：1.甲方出资13,000,000元，乙方出资13,000,000元。甲方将出资款转至甲方聘请人汪海华账上，再由汪海华转至文鼎苑项目部账上。乙方应出资的13,000,000元用于交纳土地出让金以及文鼎苑项目部建设用款。2.甲方占整个项目股份的50%，甲方股东之间按投资资金比例持有股份。乙方占整个项目股份的50%，该项目按此股份分配收益。3.协议自双方签字后生效。该协议书将朱某也列为甲方，但朱某并未签名。因各方当事人对合作开发期间的经营情况未进行清算，本案审理过程中，汪海华于2016年9月申请对合作开发的文鼎苑项目2013年9月1日至2016年9月6日经营情况进行司法鉴定。本院依法委托江西惠普会计师事务所有限责任公司（以下简称“惠普会计师事务所”）进行了鉴定，2017年10月18日，惠普会计师事务所出具了赣惠普物鉴字[2017]第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.截止至2016年7月31日，各方投入资金总额为13,980,000.00元，其中：宜黄方为400,000.00元、东乡方为13,580,000.00元；2.截止至2016年7月31日，文鼎苑项目取得房产销售收入49,394,418.00元（不包含3#楼取得的销售收入）；3.截止至2016年7月31日，文鼎苑项目一楼店面取得租金收入415,942.00元；4.截止至2016年7月31日，文鼎苑项目累计支出52,098,320.98元（含房产抵梁海波和张升官工程款2,267,800.00元）；5.文鼎苑项目部的财务管理不规范，大部分支出无正规凭据；6.截止至2016年7月31日，文鼎苑项目部未销售的住宅有9套（抵工程款和股本金的房屋视同已经销售）、商铺有25间、储藏间有64间；7.截止至2016年7月31日，文鼎苑项目部货币资金余额为2,932,924.02元。该司法鉴定意见书还载明其他事项说明：1.经向宜黄开发公司文鼎苑项目部余峰了解，陈辉发是文鼎苑项目宜黄方投资人的代表，即宜黄方投资人的资金往来均放在陈辉发名下，故本次鉴证审计，将宜黄方的户亚平、吴淑琴、范小琴等人与文鼎苑项目部资金往来行为视同为陈辉发的行为。2.经向宜黄开发公司文鼎苑项目部余峰了解及汪海华提供的宜黄开发公司文鼎苑项目部与郑国华签订的土地置换《合作协议》印件，本次鉴证认定，文鼎苑项目部3#楼的所有权和销售收入不属于陈辉发和汪海华的合作范围。3.由于截止至2016年7月31日文鼎苑项目未进行土地增值税清算和企业所得税的汇算清缴，故本次鉴证审计按普通住宅1%、非普通住宅3%、非住宅5%的预征率对土地增值税测算；按预收房款2.5%的预征率对企业所得税进行测算；未对土地使用税进行测算。4.截止至2016年7月31日，文鼎苑项目的房屋销售基本形成于2016年5月之前，且2016年5月之后的收入难以区分，故本次鉴证按营业税测算，而未按增值税测算。5.截止至2016年7月31日，文鼎苑项目用房产抵工程款和投资款共计7,253,160.00元，其中：①2号楼501.601.701.602等四套房产作价2,267,800.00元（注：根据《文鼎苑工程款结算协议书》，该四套商品房合计面积为566.95平方米，按4,000元/平方米作价2,267,800.00元）抵梁海波和张升官的工程款；②2号楼207.401.705等三套房产作价1,339,260.00元抵梁海波和张升官的投资款（其中：207室和401室合计作价1,002,360元、705室作价336,900.00元）；③1号楼的13至18号等六间商铺作价3,646,100.00元抵张剑兰的投资款。6.文鼎苑项目2号楼601、701、705三套房产于2016年3月18日被抚州市中级人民法院查封，经本次鉴证审计，文鼎苑项目2号楼601.701两套房产已于2016年1月22日作价抵减梁海波和张升官文鼎苑项目的工程款；文鼎苑项目2号楼705房产已于2016年2月20日作价抵减张升官文鼎苑项目的投资款。原告汪海华为此支付了鉴定费60,000元。因当事人对未销售的房屋9套、商铺25间、储藏室64间的价值不能达成一致意见，为确定本案合作项目的总收入及利润，汪海华于2017年12月18日申请对上述未售房屋、商铺、储藏室的变现价值进行评估，本院依法委托抚州市万国房地产估价有限公司进行评估，2018年5月14日抚州市万国房地产估价有限公司出具了评估报告，评估意见为：估价对象市场价值23,123,515元，并说明如下：1.本委估标的物为开发商未售房产，本次评估结果考虑了标的物具备办理不动产权证为开发方需要一切手续包括房地产销售发票等等。2.本委估标的已出租，本报告考虑了实际租约对其价值影响。3.因委估标的物室内装修为承租方装修，本次评估结果不包含装修价值在内。原告汪海华为此支付了鉴定费42,000元。另查明，宜黄开发公司成立于1989年3月31日，系全民所有制国有企业，注册资本2,060,000元，公司具备房地产开发四级企业资质，主要经营范围为房地产综合开发（凭资质证经营）。还查明，本案文鼎苑项目尚欠部分土地出让金和部分税款没有交纳。截止到2017年9月30日止，文鼎苑项目部的账户资金余额为931,647.71元。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、汪海华、陈辉发、张剑兰、梁海波、张升官、宜黄开发公司之间的法律关系；二、本案各方当事人实际投资额以及各方在涉案项目中所占份额的比例如何确定；三、张剑兰、梁海波、张升官在本案中的诉讼地位。一、关于汪海华、陈辉发、张剑兰、梁海波、张升官、宜黄开发公司之间的法律关系。本院认为，本案中，汪海华、陈辉发作为一方与案外人周爱根签订协议书，协议内容实际上就是汪海华、陈辉发共同出资受让周爱根拍得的土地使用权。因汪海华、陈辉发等个人不具有开发房地产资质，经陈辉发联系，由汪海华出面与宜黄开发公司签订了合作开发协议，通过使用宜黄开发公司开发资质的方式进行案涉项目的房地产开发，因此，应当认定汪海华、陈辉发、宜黄开发公司之间为合作开发房地产关系。张剑兰、张升官、梁海波虽未在合作协议上签名，但从查明的事实来看，张剑兰、张升官、梁海波三人均与汪海华存在合伙关系，也系本案合作项目的实际出资人，参与了项目的管理，且与合作项目的相对方陈辉发一起在项目中收回了部分投资款。陈辉发对作为其相对方的张剑兰、张升官、梁海波三人的合作主体身份均予认可，故应当认定汪海华、张剑兰、张升官、梁海波作为一个合伙整体，系涉案合作开发房地产项目的另一方当事人。汪海华、张剑兰、梁海波、张升官与陈辉发、宜黄开发公司之间系合资、合作开发房地产关系。二、本案各方当事人实际投资款以及各方在涉案项目中所占份额的比例如何确定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，合作开发房地产合同约定仅以投资数额确定利润分配比例，当事人未足额交纳出资的，按照当事人的实际投资比例分配利润。本案中，汪海华、陈辉发、张剑兰、梁海波、张升官虽未明确约定仅以投资数额确定利润分配比例，但实质上主要还是依据投资数额确定利润分配比例。即使汪海华与陈辉发口头约定各占项目股份50%，但因双方均未各实际投入13,000,000元，故该约定已无存在的基础。因此，汪海华、张剑兰、梁海波、张升官与陈辉发所占项目份额，根据法律规定，应以各方当事人的实际投资数额作为确定各方在本案合作项目中所占份额的比例。（一）关于陈辉发的实际投资款。经查：1.陈辉发的妻子汪玲于2013年9月24日通过工行为分两笔、每笔300,000元共计600,000元转到汪海华工行账户中。汪海华分别于2013年9月25日、2013年10月21日各返还了100,000元到汪玲账户上，故该400,000元应认定为陈辉发方的实际出资；2.案外人廖森良分别于2013年9月23日、24日将3,800,000元、1,200,000元共计5,000,000元汇到汪海华账户中，该5,000,000元中以陈辉发为代表的宜黄方通过户亚平、邓建新、欧阳元勇共计归还了1,650,000元，故该1,650,000元应认定为陈辉发方的实际出资；3.陈辉发于2014年1月17日通过建行账户转到汪海华账户500,000元，该500,000元，汪海华认为只有150,000元系陈辉发的投资款，另350,000元已经返还给了陈辉发，但陈辉发不认可已还350,000元，现汪海华未提供证据证明，对此，本院不予采信，应当认定该500,000元为陈辉发方的实际出资；4.陈辉发、户亚平于2014年7月22日向文鼎苑项目部分别交款200,000元，共计400,000元，该400,000元应认定为陈辉发方的实际出资。以上款项中有2,550,000元系直接汇入汪海华账户中，再由汪海华投入到项目中，且均未计入惠普会计师事务所出具的司法鉴定意见中，因此，对该司法鉴定意见中陈辉发方的实际出资本院进行调整为2,950,000元。关于陈辉发以其个人向文鼎苑项目部借款的名义向宜黄县财政局支付了土地出让金10,000,000元，因该款实际上为本案合作开发的文鼎苑项目部的款项，不应认定为陈辉发在本案中其个人的投资款。（二）关于汪海华、张剑兰、张升官、梁海波的共同实际投资款。经查：1.汪海华于2013年9月24日支付了2,000,000元和7,380,000元，合计9,380,000元给周爱根，该款实际包含陈辉发支付的400,000元，以及陈辉发还款的1,650,000元，即其中有2,050,000元不应认定为汪海华、张剑兰、张升官、梁海波一方的出资，其中的7,330,000元应认定为汪海华、张剑兰、张升官、梁海波一方的实际出资；2.汪海华于2013年9月30日支付给周爱根的1,000,000元，该款系张剑兰2013年9月30日支付至汪海华工商银行的账户中，再由汪海华支付给周爱根。应认定为汪海华、张剑兰、张升官、梁海波一方的实际出资；3.2013年11月汪海华向浙江省设计院支付文鼎苑项目设计费80,000元，该款应认定系汪海华、张剑兰、张升官、梁海波一方的实际出资；4.汪海华分别于2013年11月25日汇入文鼎苑项目部200,000元、2014年1月26日汇入文鼎苑项目部2,000,000元、2014年5月31日汇入文鼎苑项目部200,000元、2014年6月12日汇入文鼎苑项目部200,000元、2014年7月22日汇入文鼎苑项目部600,000元，共五笔合计3,200,000元。该款应在扣除陈辉发于2014年1月17日转到汪海华账户500,000元后，其余款项2,700,000元应认定系汪海华、张剑兰、张升官、梁海波一方的实际出资。综上，陈辉发的实际投资款为2,950,000元，汪海华、张剑兰、张升官、梁海波的共同实际投资款为11,110,000元，本案总投资款为14,060,000元。本案当事人投资占涉案房地产项目份额分别为：汪海华、张剑兰、梁海波、张升官一方为79.0185%（11,110,000元/14,060,000元）、陈辉发一方为20.9815%（2,950,000元/14,060,000元）。三、张剑兰、梁海波、张升官在本案中的诉讼地位。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案审理中，张剑兰、梁海波、张升官向本院提交了参加诉讼的申请，认为自己对当事人诉争标的享有独立请求权，要求确认自己在涉案项目中的份额。前文已述，张剑兰、梁海波、张升官系涉案项目的实际投资人，各方当事人之间系合作开发房地产关系，张剑兰、梁海波、张升官对汪海华与陈辉发双方的诉讼标的有独立请求权，故张剑兰、梁海波、张升官属于有独立请求权的第三人，本案亦应确定张剑兰、梁海波、张升官实际投资款以及其在涉案项目中所占份额。（一）梁海波、张升官实际投资款以及在涉案项目中所占份额的比例。根据前文对证据的分析，梁海波在案涉项目的实际投资数额为2,100,000元，张升官在案涉项目的实际投资数额为900,000元。二人占涉案房地产项目份额分别为：梁海波14.936%（2,100,000元/14,060,000元）、张升官6.4011%（900,000元/14,060,000元）。（二）张剑兰实际投资款以及在涉案项目中所占份额的比例。汪海华主张其与张剑兰的约定是由张剑兰筹措借款，张剑兰只能按照之前的约定占10%的股份。本院认为汪海华的该项主张不能成立，根据前文所述，本案各方当事人均未足额交纳出资，应按照当事人的实际投资比例分配利润。因此，本院将根据张剑兰实际支付款项及汪海华支付投资款的情况认定张剑兰的投资份额。根据汪海华与张剑兰提交的证据，张剑兰个人向汪海华支付的与本案投资款有关的款项数额为5,526,000元(包括双方无争议的2,966,000元及有争议本院认定的2,560,000元),汪海华向张剑兰支付的与本案投资款有关的款项数额为1,450,000元。上述款项具体明细如下：1.无争议的2,966,000元：①2013年9月22日汪海华收到张剑兰1,000,000元；②2013年9月22日汪海华收到张剑兰300,000元；③2013年9月24日汪海华收到张剑兰66,000元现金；④2013年9月30日汪海华收到张剑兰1,000,000元;⑤2013年10月11日汪海华收到张剑兰600,000元。2.双方有争议但本院予以认定的2,560,000元：①张剑兰2013年9月24日通过朱建波账户向汪海华支付110,000元，该款项有汇款凭证、汪海华在2016年7月22日原一审组织的庭前会议中的质证意见,本院予以认定；②张剑兰2013年10月11日通过李水洋账户向汪海华支付800,000元，该款项有汇款凭证，李水洋出庭作证的证言,本院予以认定；③张剑兰2014年1月2日通过乐忠红账户向汪海华支付的650,000元，该款项有汇款凭证,及汪海华在2018年8月17日原一审开庭庭审中对收到款项的陈述，本院予以认定。④张剑兰2014年1月27日通过张升官账户向汪海华支付的1,000,000元，对于该款项，汪海华表示只能在张升官或者张剑兰的款项中计算一次，张升官陈述该款项应认定为张剑兰的款项，本院予以认定。3.本院认定的汪海华向张剑兰支付的与本案投资款有关的1,450,000元：①汪海华2013年12月11日受张剑兰指示支付给何琴100,000元;②汪海华2014年10月11日向张剑兰支付200,000元；③汪海华2014年7月5日向张剑兰支付100,000元;④汪海华2014年12月30日向张剑兰支付700,000元；⑤汪海华2015年1月13日向张剑兰支付350,000元。上述①、②、⑤项，张剑兰认为是因汪海华从项目中拿了钱，被张剑兰知晓后汪海华支付给张剑兰的款项，但张剑兰并未提供任何证据予以证明，且张剑兰亦未举证证明其收到汪海华的该笔款项后归还到项目中，因此，本院对张剑兰的该项主张不予采信，上述款项应认定为汪海华支付给张剑兰的有关项目投资的款项。此外，对于张剑兰及汪海华提交的证据，本院不认定为投资款及不认可的款项包括：①汪海华于2014年1月11日收到张剑兰350,000元及2014年7月14日收到张剑100,000元，两项合计450,000元，张剑兰自认是其归还汪海华的借款，结合汪海华2013年12月31日向张剑兰支付450,000元的事实，本院对此予以确认。②汪海华2015年1月04日收到张剑兰600,000元，本案中，汪海华支付的最后一笔投资款是2014年7月22日，至此，所有的投资款均已到位。该笔款项的支付时间超出汪海华支付投资尾款近半年的时间，在张剑兰不能举证证明其支付的该笔款项与案涉投资款有关的情况下，本院不予认定。③张剑兰主张其支付给汪治国的款项50,000元，该笔款项汪海华不认可，张剑兰亦不能证明是受汪海华指示支付的与本案相关的款项，本院不予认定。④张剑兰2013年10月11日通过黄海斌账户向王飞飞账户汇款1,600,000元，对于该笔款项汪海华不予认可，结合张剑兰之前向汪海华支付投资款都是通过其个人账户或指令他人汇款至汪海华账户中的事实，本院认为，在张剑兰不能提供其他证据证明该款项与汪海华支付投资款有关的情况下，本院不予认定。需要说明的是，张剑兰请求本院调取汪海华尾号为26749的工商银行账户在2013年10月11日汇款的去向，本院认为，该请求与本案处理并无关联，本院不予准许。⑤汪海华支付给熊海珍、杨柳、黄辉平的款项以及朱某支付给黄辉平的款项，张剑兰均不认可，汪海华亦不能举证证明上述款项是受张剑兰指示汇款，本院不予认定。据此，张剑兰在涉案项目中的投资款应认定为4,076,000元（5,526,000元-1,450,000元），其占涉案房地产项目份额为28.99%（4,076,000元/14,060,000元）。综上所述，汪海华、张剑兰、梁海波、张升官作为一方当事人与陈辉发、宜黄开发公司之间系合作开发房地产关系，合作协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张剑兰、梁海波、张升官系有独立请求权的第三人。陈辉发一方的实际投资额为2,950,000元。汪海华、张剑兰、梁海波、张升官一方共同的实际投资额为11,110,000元，其中张剑兰的实际投资额为4,076,000元，梁海波的实际投资额为2,100,000元，张升官的实际投资额为900,000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、汪海华、张剑兰、梁海波、张升官与陈辉发、宜黄开发公司之间系合资、合作开发房地产关系；二、陈辉发投资占案涉房地产项目份额为20.9815%；三、汪海华、张剑兰、梁海波、张升官投资占案涉房地产项目份额为79.0185%，其中张剑兰投资占案涉房地产项目份额为28.99%，梁海波投资占案涉房地产项目份额为14.936%，张升官投资占案涉房地产项目份额为6.4011%；四、驳回汪海华的其他诉讼请求；五、驳回张剑兰、梁海波、张升官的其他诉讼请求。案件受理费196,187.76元，保全费5,000元，鉴定费102,000元，合计303,187.76元，由汪海华、张剑兰、梁海波、张升官负担239,574.42元，陈辉发负担元63,613.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向江西省高级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：31×××42-3，户名：江西省高级人民法院，开户银行：中国农业银行南昌市环湖支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  王琳审判员  彭珺审判员  范宣二〇二〇年九月二十五日法官助理周超书记员华丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。第十五条合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。第二十二条合作开发房地产合同约定仅以投资数额确定利润分配比例，当事人未足额交纳出资的，按照当事人的实际投资比例分配利润。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。