河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初660号原告：郝好军，男，1963年1月17日出生，汉族，住河南省。被告：郝名林，男，1977年5月3日出生，汉族，户籍地：河南省。委托诉讼代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李鸿燕，女，1980年1月22日出生，汉族，户籍地：河南省。原告郝好军诉被告郝名林、李鸿燕民间借贷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝好军，被告郝名林委托诉讼代理人陈玲玲到庭参加诉讼。被告李鸿燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款20万元及利息（利息从2017年10月1日起计算至其实际还清为止，按月息2%利息标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。后在庭审中，原告将其诉讼请求明确为：要求二被告共同承担偿还20万元及利息的责任，利息以20万元为基数从2017年10月1日起计算至其实际还清为止，按月息2%利息标准计算。事实与理由：被告于2016年11月9日向原告借款8万元，2017年3月25日向原告借款2万元，2017年4月5日向原告借款10万元；借款金额共计人民币20万元。口头约定利息为月息2%，利息支付到2017年9月份，此后的利息未支付，被告郝名林在借条上写上2017年10月未清的内容。后原告多次向被告主张还款，被告拒不履行。被告郝名林辩称：一、原告所诉的2016年11月9日借款的借条不是被告郝名林本人所书写，不存在该笔借款。二、2017年3月25日欠条不是借款，而是修车款，且这2万元修车款已经被结清，不存在尚欠的事实。三、2017年4月5日的借条不是真正的借款，而是2013年原告与被告郝名林合伙购买一辆运输车辆后生意不好，原告退伙后被告出具全额投资款的手续。原、被告双方之间没有约定利息，而且原告提交的三份证据材料均不是用于家庭共同生活，所以不应当由二被告承担共同偿还责任。被告只认可尚欠本金2000元。被告李鸿燕在法定答辩期内未作答辩。原告向本院提供证据：证据1、2017年4月5日借款10万元的借条1份，借款人处签有郝名林、李鸿燕、郝名燕；证据2、2017年3月25日2万元欠条1份，欠款人处有郝名林签名；证据3、2016年11月9日借8万元现金借条1份，借款人处有郝名林签名。因2016年11月9日、2017年3月25日两笔借款都是给了李鸿燕，所以应当共同偿还；证据4、证人曹某、石某证言；另曹某向本院提交原告向其借款的借条2份，石某向本院提交取款凭单复印件1份；证据5、微信语音聊天记录及相应的文字资料1份。经庭审质证，被告郝名林对原告证据1的真实性及郝名林签名无异议，但认为李鸿燕、郝名燕的名字非其本人所签，其二人不知情。且该份借条并非借款，原告也没有提交充分证据证明出具该借条当日向被告另行提供了借款。该借条上也没有写明有利息事宜，所以不存在利息。对原告证据2真实性无异议，但认为该证据系欠条，不是借款，该欠款已经由耿传宝向原告履行，但无法提供证据。对原告证据3不是被告本人所书写，也不存在借款事实，不予认可。上述三份证据均未反映出这些借款与家庭生活的关联性，而且也没有李鸿燕本人的签名，不应当由两被告共同承担偿还责任。对证据4中证人曹某的证言有异议，认为与本案没有关联性，且内容与证人当庭出示的两份借条相互矛盾，不应采纳。对证据4中证人石某的证言中有关出具2017年4月5日借条的部分没有异议，对其他部分有异议。另认为，因证人石某与原告系夫妻关系，证据效力低。对证据5的真实性没有异议，但认为该证据证明不了具体欠款数额，原告主张的高额借款不存在。被告郝名林提交其与被告李鸿燕离婚证照片的打印件一份，证明双方在2018年7月12日已经登记离婚。根据原告的申请，本院依法向新乡市凤泉区农村信用合作联社东张门信用社调取了石某取款10万元的个人业务交易单一份。根据被告的申请，本院依法向凤泉区民政局婚姻登记处调取了离婚登记审查处理表1份，该处理表显示被告郝名林、李鸿燕于2018年7月12日办理了离婚登记。经庭审质证，原告对个人业务交易单无异议；对离婚登记审查处理表没有意见，但是认为和案件没有关系。被告郝名林对个人业务交易单的真实性没有异议，但认为和本案没有关系；对离婚登记审查处理表没有异议。被告李鸿燕在举证期间内未向本院提供证据，亦未对原告提供的证据进行质证。本院认为，原告及被告郝名林对本院依法调取的两份证据均无异议，本院均予以认定。被告郝名林对原告证据1、2的真实性及郝名林的签字均无异议，本院对上述证据中被告郝名林无异议的部分予以认定。因被告郝名林对原告证据1中李鸿燕、郝名燕签名及原告证据3均提出异议，根据原告当庭有关证据1中李鸿燕、郝名燕签名系郝名林所写及证据3为李鸿燕所写，并非郝名林出具的陈述，本院对原告证据1中李鸿燕、郝名燕签名及原告证据3均不予认定。对原告证据4因被告郝名林对二证人证言部分提出异议，对二证人证言中能够与本院认定的有效证据相互印证的部分，本院予以认定。被告郝名林对原告证据5的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下案件事实：2017年4月5日，被告郝名林向原告出具借条一份，内容为：“今借到郝好军现金壹拾万元整（￥100000）。”被告郝名林在该借条借款人处签名。同日，原告之妻石某自新乡市凤泉区农村信用合作联社东张门信用社取款100000元现金并交给原告后，原告将该款项交付给被告郝名林。另，2017年3月25日，被告郝名林向原告出具欠条一份，内容为：“今欠郝好军现金￥20000元整（贰万元整）。”被告郝名林在欠款人处签名。上述款项经原告催要后，被告郝名林至今未予支付，引起诉讼。另查明：被告郝名林、李鸿燕原系夫妻关系，2018年7月12日，双方办理了离婚登记手续。本院认为，被告郝名林于2017年4月5日向原告出具10万元借条，原告将出借款项支付给被告郝名林后，双方之间已经形成民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系的内容不违反法律规定，合法有效。被告郝名林辩称该借条所载的10万元并非借款、系双方合伙期间的遗留债务，因原告不予认可，证人石某证言中虽称该借条系郝名林为其与原告之间的合伙债务补打，但同时其证言中还有被告郝名林向原告借款、证人将款取出后交由原告向郝名林出借的陈述，且被告郝名林并未向本院提交有效证据证明其主张成立，综合以上庭审情况，足以认定被告郝名林向原告借款10万元的事实存在。故原告要求被告郝名林偿还借款本金10万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方未约定借款期限，原告可以随时主张，被告郝名林未能按照原告要求履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。对原告要求被告郝名林偿还2017年3月25日借款2万元的诉讼请求，本院认为，原告主张该部分款项为借款，但被告郝名林向原告出具的手续显示为欠款，被告郝名林当庭陈述中称形成该笔欠款的原因为修车，因原告在庭审中自认其与被告郝名林之间曾存在合作经营运输车辆的事实，故该笔款项的性质应为欠款。因出具欠条之时即为结算之时，被告郝名林即负有向原告支付该笔款项的义务。被告郝名林未能及时向原告支付该笔款项，应承担相应的违约责任，故原告要求被告郝名林偿还该笔欠款2万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告要求被告郝名林就本案债务自2017年10月1日起按照月利息2%标准支付利息的诉讼请求，因原告未提交关于其与被告郝名林之间存在关于利息约定的证据，被告郝名林亦对原告该项诉求不予认可，故本院对原告该项诉讼请求中的合理部分予以支持。对原告要求被告郝名林偿还2016年11月9日借款8万元及利息的诉讼请求，因原告在庭审中自认该借条并非被告郝名林书写，被告郝名林对该笔借款亦不予认可，原告又未提交其他有效证据证明其主张成立，故原告该部分诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告以其与被告郝名林之间的债权债务关系发生在被告郝名林、李鸿燕夫妻关系存续期间，且其中部分借款系由李鸿燕接收，故被告李鸿燕应对被告郝名林的上述债务承担共同偿还责任，本院认为，本案债务虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但根据庭审查明的事实，被告李鸿燕并未对本案债务签字认可，原告亦未能举证证明被告李鸿燕已经对本案债务予以追认或本案债务系用于二被告家庭日常生活，因此原告要求被告李鸿燕对本案债务承担共同责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝名林在本判决生效后十日内偿还原告郝好军借款100000元及利息（利息计算方法为：以100000元为基数，按年利率6%自2017年10月1日起计算至实际付清之日止）；二、被告郝名林在本判决生效后十日内支付原告郝好军欠款20000元及利息（利息计算方法为：以20000元为基数，按年利率6%自2017年10月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告郝好军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告郝名林负担1290元，原告郝好军负担860元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王蕊二〇二〇年九月十七日书记员  申琪