广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初1399号 原告：李宛平，女，1952年12月1日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：廖庆兰，广西华司律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎桂连，广西华司律师事务所实习律师。 被告：郭新华，男，1973年2月4日出生，汉族，住所地广西壮族自治区兴安县。 被告：桂林富生源投资有限责任公司，住所地兴安县兴安镇双灵路**。统一社会信用代码：914503250737868255 法定代表人：郭新华，总经理。 二被告委托诉讼代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 被告：桂林昶德投资管理有限公司，，住所地桂林市叠彩区大河乡下良江 统一社会信用代码：91450300399115968F 法定代表人：李朴成，董事长。 原告李宛平诉被告郭新华、桂林富生源投资有限责任公司（以下简称富生源公司）、桂林昶德投资管理有限公司（以下简称昶德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告李宛平委托诉讼代理人廖庆兰、黎桂连，被告郭新华、富生源公司及其委托诉讼代理人梁锋到庭参加了诉讼。被告昶德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李宛平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭新华归还借款本金400万元及利息96万元（利息计算：以400万元为基数，按月息2%暂从2019年4月17日算至2020年4月17日），之后的利息计算至借款本金全部归还为止；2.请求判令被告郭新华承担原告为诉讼支出的律师代理费13.5万元；3.请求判令被告桂林富生源投资有限责任公司、桂林昶德投资管理有限公司对被告郭新华上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年4月2日，原告与被告郭新华、富生源公司、昶德公司签订《四方协议》，郭新华向原告借款400万元，借款期限为一年，月利率2%，每六个月为一个计息周期，每个计息周期的第一个月内完成支付当期利息为税后48万元；如果郭新华逾期偿还借款本金和支付当期利息，郭新华同意按照每日0.1%计算违约金，不含当期利息。被告富生源公司承诺提供连带责任担保，如果发生郭新华对原告违约，富生源公司授权昶德公司直接从富生源公司沉淀在昶德公司的1360万元投资款中扣减郭新华应付给原告的各项资金；如果发生诉讼，不论结果如何，因诉讼导致的包含但不限于律师费、诉讼费在内的所有费用的支出均由郭新华承担，纳入富生源公司连带责任担保范围和昶德公司的再担保范围。协议签订后，原告于2018年4月3日将400万元转入协议指定的收款账户即桂林富生源投资有限责任公司308112010108908358账户。借款到期后，被告郭新华仅支付了2019年4月16日前的利息98万元，之后的利息均未支付，借款本金亦未归还。经原告催款，被告郭新华均以无力偿还为由拒绝归还借款本息，富生源公司、昶德公司也没有履行担保义务。原告为此委托律师提起诉讼，需支付律师代理费13.5万元，请求法院支持原告的所有诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，在举证期限内提交了下列证据： 1.四方协议（原件），证明原告与被告签订协议，约定被告郭新华向原告借款400万元，如发生纠纷，原告支出的律师代理费等费用均由被告郭新华承担，被告富生源公司为借款本息及其他费用承担连带担保责任，被告昶德公司为富生源公司再担保的事实； 2.交通银行个人客户交易清单（原件），证明原告于2018年4月3日将借款400万元汇入被告郭新华指定的富生源公司账户，履行了出借义务； 3.备忘录、还款承诺书（复印件），证明被告富生源公司已退出与被告昶德公司的合作，昶德公司应退还富生源公司投资款1360万元，该款是四方协议约定的用于担保的款项，昶德公司有协助扣款义务； 4.民事案件委托代理合同、发票（原件），证明原告因本次诉讼支付律师服务费13.5万元。 被告郭新华、富生源公司辩称，对借款本金无异议，但利息计算过高，本案借款利息应当按当前的LPR的4倍计算。这笔借款是由于昶德公司拖欠郭新华的钱导致郭新华没有钱周转，无法偿还原告借款，这笔钱应当由昶德公司承担还款责任，而不是担保责任。原告主张应支付律师费13.5万元的诉讼请求证据不足，实际上律师费收取应当提供收费办法、委托代理合同、发票、到账凭证，已开具税票的律师费6万元是否到账原告没有提供证据证实，尚未开票的7.5万元如果有相关证据证实才可以认定。 被告郭新华、富生源公司对其辩解未提交任何证据。 被告昶德公司书面答辩称，1.昶德公司之所以为本案借款提供再担保，是基于富生源公司确实有1360万元投入大河坊项目。昶德公司同意再担保的前提是大河坊项目投资款的回收；2.依据昶德公司与桂林市叠彩区政府签订的招商引资协议，昶德公司回收大河坊项目前期投资款是有政府信用保障的；3.如果叠彩区政府履行协议，退还昶德公司代政府投入大河坊项目的前期费用，昶德公司可直接从中扣除富生源公司的部分款项用于归还昶德公司担保的原告借款；4.依据昶德公司与郭新华、富生源公司签订的备忘录，昶德公司的担保责任是在政府退还昶德公司前期投资款后，才将富生源公司的1360万元退还郭新华、富生源公司。如果政府没有履行协议，昶德公司不存在违约责任。昶德公司在本案中只是保证富生源公司沉淀在昶德公司处的投资款用于归还原告借款，不应承担连带清偿责任。原告的借款应由富生源公司、郭新华向叠彩区政府追回投资款后归还。 被告昶德公司为其辩解提交了下列证据： 1.桂林市叠彩区人民政府与桂林昶德投资管理有限公司签订的《桂林市叠彩区大河村委会大河圩村城中村改造项目招商引资协议》复印件一份； 2.备忘录复印件一份（注：与原告提交的备忘录一致）。 庭审中，到庭的当事人对对方的证据材料当庭进行了质证，发表了质证意见。 被告郭新华、富生源公司对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议。被告对原告提供的证据4真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，虽然原告提供了代理合同和发票，但只能证明开具了发票，不能证明费用已经到账，而且律师费不是直接经济损失，依法应当不予支持。即便发生了，只认可已经开票的6万元，原告也应当提供证据证实这6万元是否已经到账。对被告昶德公司提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，但与本案无关，本案借款不是附条件归还，借款协议是约定了借款期限的，被告郭新华、富生源公司对其真实性、合法性、关联性无法确认。 本院结合到庭当事人各方举证和质证，认证如下： 根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院认为，因被告对原告所举证据的真实性无异议，原告提供的证据1、2、3属于书证亦是直接证据，上述证据经审查后，具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，结合载明的内容，可作为认定本案事实的依据。至于证据4，本院认为，对该证据的关联性，对其已开具发票的6万元代理费税票予以认定即原告为诉讼本案截止开庭之日只实际支出代理费6万元。 对被告昶德公司提交的证据1、2，本院认为，两组证据的证明内容没有标注，且系复印件，本院将综合全案案情综合分析认定。 综合原、被告的陈述、辩解理由以及各方举证质证情况，本院确认以下法律事实：原告李宛平系被告昶德公司法定代表人李朴成的胞姐。2018年4月2日，原告李宛平与被告郭新华、富生源公司、昶德公司签订一份《四方协议》，协议约定：郭新华向李宛平借款400万元，借款期限为一年，月利率2%，每六个月为一个计息周期，每个计息周期的第一个月内完成支付当期利息为税后48万元；如果郭新华逾期偿还借款本金和支付当期利息，郭新华同意按照每日0.1%计算违约金，不含当期利息。被告富生源公司承诺提供连带责任担保，被告昶德公司在1360万元额度内为富生源公司的担保提供再担保责任。另各方约定，如果发生诉讼，不论结果如何，因诉讼导致的包含但不限于律师费、诉讼费在内的所有费用的支出均由郭新华承担，纳入富生源公司连带责任担保范围和昶德公司的再担保范围。《四方协议》签订后，原告李宛平于2018年4月3日将400万元转入协议指定的收款账户即被告桂林富生源投资有限责任公司×××58账户。借款到期后，被告郭新华仅支付了2019年4月16日前的利息98万元，之后的利息均未支付，借款本金亦未归还。原告多次催收未果后，遂于2020年7月27日诉至本院。 另查明，原告李宛平于2020年7月15日与广西华司律师事务所签订民事委托代理合同，广西华司律师事务所指派律师廖庆兰作为原、被告间民间借贷纠纷一案的一审代理人并出庭参加了诉讼，广西华司律师事务所应收取原告律师代理费13.5万元，并提交了一份6万元的诉讼代理增值税发票。 本院认为，本案的争议焦点为：1.郭新华、富生源公司、昶德公司在本案中的法律责任；2.本案原告诉请的借款利息计算方法是否合法有据；3.原告要求被告承担律师费是否有事实和法律依据。 关于第一个焦点问题：债务应当清偿。原告李宛平与被告郭新华的债权债务关系事实清楚，借贷关系合法有效，受法律保护。诉讼时效为借期届满后的三年，本案未超过诉讼时效，现借款已到期，被告郭新华依法应承担偿还责任。被告富生源公司为本案借款提供连带担保，约定保证为款项清偿完毕，依法视为约定不明，保证期间为借期届满后的二年，故被告富生源公司依法承担连带偿还责任。 被告昶德公司在本案中的法律责任问题，本院认为，关于再担保，我国担保法未单独规定。按照《中华人民共和国担保法》第二条的规定，保证、抵押、质押是不同的担保方式，再担保并没有突破担保法的规定，创设新的担保方式，无论是再担保、再抵押、还是再质押，所采用的担保方式仍为保证、抵押、质押。所不同的只是，再担保在担保、反担保之外，创设了又一种担保方式的运用形态。同时，担保法未对担保方式的运用形态进行限制，根据民商法“法未禁止即为允许”的原则，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”的规定，再担保有效，且适用担保法的规定。再担保是指当担保人不能独立承担担保责任时，再担保人向债权人继续剩余的清偿，以保障债权的实现。其前提是主担保人不能清偿，方能要求再担保人承担清偿责任。故被告昶德公司在被告富生源公司不能清偿原告李宛平的债务后承担清偿责任。被告昶德公司以其在本案中只是保证富生源公司沉淀在昶德公司处的投资款用于归还原告借款，不应承担连带清偿责任，原告的借款应由富生源公司、郭新华向叠彩区政府追回投资款后归还的辩解，属另一法律关系。被告郭新华、富生源公司以被告昶德公司拖欠被告郭新华导致其无法偿还原告借款，应当由被告昶德公司承担还款责任的辩解于法无据，本院不予采信。 关于第二个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的问题的规定》（2020修正）第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民事借贷纠纷案件，适用本规定。本案于2020年7月27日立案，被告郭新华、富生源公司要求按中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心发布的以一年期贷款市场报价利率的四倍计息的辩解本院不予支持，原告李宛平要求被告郭新华支付利息96万元即以400万元为基数，按月息2%暂自2019年4月17日算至2020年4月16日，此后的利息按上述计算方法算至借款本金清偿完毕之日止的诉讼请求，本院予以支持。 关于第三个焦点问题：关于原告主张的律师代理费13.5万元，鉴于各方在《四方协议》中已经约定并且有相应的民事委托代理合同、诉讼代理增值税发票作为凭证，根据律师代理收费依据认为其收费具有一定的合理性，故对已实际发生且已开具发票的6万元的事实本院予以认定。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭新华偿还原告李宛平借款本金400万元及其利息96万元（利息计算：以400万元为基数，按月息2%从2019年4月17日暂算至2020年4月16日，此后的利息按上述计算方法算至本金清偿完毕之日止）； 二、被告桂林富生源投资有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任，代为偿还后有权向被告郭新华追偿； 三、被告桂林昶德投资管理有限公司在被告桂林富生源投资有限责任公司不能清偿原告李宛平债务的额度内承担清偿责任，代为偿还后有权向被告郭新华、桂林富生源投资有限责任公司追偿； 四、被告郭新华赔偿原告李宛平为实现债权支出的律师费6万元； 五、驳回原告李宛平的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费47465元（原告已预交），减半收取计23732.5元，由三被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费47465元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王剑 二〇二〇年九月二十五日 书记员  熊楠