浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1081号 上诉人（原审被告）：糜某，女，1955年1月2日出生，汉族，住慈溪市。 法定代理人：房某1（系糜某的监护人），女，1969年5月16日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：郑展威，慈溪市中和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：洪某，女，1969年9月9日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：毛立科，浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。 上诉人糜某因与被上诉人洪某法定继承纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 糜某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由洪某负担。事实和理由：一、被继承人房某2长期与糜某共同生活。洪某与糜根土婚后居住在慈溪市横河镇，与被继承人房某2不经常往来。糜根土去世后，洪某与房某2再无往来。房某2因居住房屋失火而死亡，导致糜某××发，在无人操办房某2丧事的情况下，经当地组织寻找，才联系了洪某操办房某2的丧事。一审法院未能就相关事实向房某2居住的附近邻居了解核实，根据一审证人证言认定相关事实，偏听偏信。糜根土去世后，洪某居住在离房某2十多公里远的地方，洪某每天骑电瓶车往返照顾房某2不符合逻辑。洪某在一审庭审中关于房某2居住房间的陈述与事实不符，对其尽赡养义务的陈述明显虚假。经调查了解，洪某回到余姚居住后，有三个月时间在杭州陪护其弟媳，不可能有时间照顾房某2，故其关于每天送饭照顾房某2的陈述明显是虚假的。二、即使洪某对房某2确有照顾的事实，也不符合《中华人民共和国继承法》第十四条规定的“扶养较多”的情形。本案应适用《中华人民共和国继承法》第十三条的规定确定遗产分配比例。三、糜某在一审审理过程中申请调查令和测谎，并申请延期审理，一审法院对此均未予回应，程序违法。四、洪某依据《中华人民共和国继承法》第十二条起诉，法院最终依据第十四条判决，判非所诉。 洪某辩称，糜某在上诉状中的陈述无相关证据佐证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 洪某向一审法院起诉请求：确认坐落于慈溪市××镇××号楼××室、车库Ｄ-13为被继承人房某2的遗产，由洪某分得二分之一的遗产。一审审理过程中，洪某增加诉讼请求：1.确认《移交单》上载明的被继承人房某2的财物（1）金项链2条、（2）金戒指3只、（3）银戒指7只、（4）金耳环1只、（5）玉镯1只、（6）金手镯1只、（7）0.4万元现金支票一张、（8）现金约3万元，上述八项为被继承人房某2的遗产，由洪某分得二分之一；2.确认被继承人房某2在宁波慈溪农村商业银行存款合计294944.45元为其遗产，由洪某分得二分之一；3.确认坐落于慈溪市××街道××路（现地名为金桥路77号），权证号××为被继承人房某2的遗产，由洪某分得二分之一；（本案涉及位于海关路的四间房产，为表述方便，从东到西依次表述为7号、8号、9号、10号房产，其中9号房产属于糜某所有，双方没有争议，双方有争议的是7号、8号、10号房产，本项诉请为10号房产）。4.坐落于慈溪市××路××号东面（即海关路安置区22排22幢7-8号，建房许可证为2012慈私用地0220112002），二间三楼半房产，由洪某继承二间三楼半中的1.75间房产。 一审法院认定事实：房某2与糜兴潮于1955年生育糜某，1956年生育糜根土。糜兴潮于上世纪80年代亡故。糜某一直未婚。糜根土与洪某于××××年××月××日登记结婚，未生育子女。糜根土系初婚，洪某系再婚，再婚前曾生育一子。糜根土于2017年7月19日因病去世。糜根土去世前与洪某居住在慈溪市××镇××号楼××室，糜根土去世后，因糜某要到洪某居住的嘉都苑14号楼105室去谩骂及洪某需要照顾儿子等原因，洪某到余姚市××街道××村××山居住。房某2生前以捡垃圾为生，居住在慈溪市××街道金桥社区石桥头，与糜某共同生活，糜某以骑黄包车为生。2016年下半年，房某2因与人发生口角被人推搡摔倒导致盆骨骨折住院，到过年左右回家，瘫在家中修养。在糜根土去世后，洪某常给房某2带饭，帮房某2擦洗身子，处理房某2的大小便。糜某经常骑黄包车出门。2018年5月16日凌晨，房某2居住的房屋发生火灾，火灾现场救出伤者房某2、糜某两人送往慈溪市人民医院救治，房某2不治身亡，糜某精神疾病发作被转送慈溪市第七人民医院医治。慈溪市××街道工作人员在医院将房某2、糜某身上财物及时封存后放置于街道财务室保险箱。房某2生前未留下遗嘱。房某2去世后，洪某为房某2操办了丧事。房某2的坟墓由洪某出资4万元建造。2019年3月21日，糜某被一审法院宣告为限制民事行为能力人，并指定房某1为其监护人。一审法院另查明，属于被继承人房某2的遗产有：1.慈溪市××镇××号楼××室××；2.慈溪市××街道办事处出具的《移交单》中载明的下列财产：（1）金项链2条、（2）金戒指3只、（3）银戒指7只、（4）金耳环1只、（5）玉镯1只、（6）金手镯1只、（7）0.4万元现金支票一张、（8）存折2本、（9）现金约3万元；3.被继承人房某2在宁波慈溪农村商业银行的存款294944.45元；4.海关路7号、10号房产。为了解案涉有关遗产的价值，便于分割，一审法院根据洪某申请依法委托北方亚事（宁波）资产评估有限公司对案涉有关遗产的价值进行了评估。经评估，横河镇嘉都苑14号楼105室的评估价值为893000元，Ｄ-13车库的评估价值为78650元。7号房产的评估价值981000元，10号房产的评估价值为916000元。7号、8号房产建造成本分别为173600元。9号、10号加层建造成本分别为74400元。经质证，洪某认为评估价格偏低，但尊重评估机构的意见，糜某对评估结果无异议。因慈溪市××街道办事处出具的《移交单》项下的财产已移交给糜某，其未按一审法院要求配合司法评估工作，导致司法评估机构无法对上述《移交单》项下的属于房某2的财产价值进行评估。 一审法院认为，房某2生前未留有遗嘱，应按法定继承。根据洪某申请的证人所作的证言以及洪某自己的陈述，尚不足以认定洪某对房某2尽到了主要赡养义务，但可以认定洪某对房某2进行了一定的照料。根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。故洪某可根据上述规定分得适当的遗产。糜某作为房某2的女儿有权继承房某2的遗产。关于遗产的具体分配，应根据本案实际情况并参考遗产的评估价值等因素综合考量。关于海关路的房产，其中最东首7号房产和最西首10号房产属于房某2的遗产，中间两间（8号、9号）属于糜某，且四间房屋内部结构为单身公寓，结构较为特殊，且楼梯只有一部，实体分割难度较大，为不损害遗产的效用，且为了避免产生新的问题引发新的纠纷，7号、10号房产均由糜某继承为宜。嘉都苑14号楼105室原先一直由洪某居住使用，故嘉都苑14号楼105室及车库Ｄ-13由洪某继承为宜。7号、8号地基上建房时，根据2011年1月10日房某2、糜根土与拆迁部门签订的协议，房屋自行建造，由浒山街道代付建房费用300000元。洪某主张浒山街道代付的300000元全部由房某2保存，建房时没有拿出来，但洪某未举证证明。根据洪某提供的施工承包合同、建房保险单等证据，并申请了当时参与建房的木工、电工、管道工等证人出庭作证，可认定7号、8号房屋实际由洪某及糜根土找人建造，建房时一并对9号、10号两间房屋进行了翻建，参考评估机构出具的评估报告，建造成本大于浒山街道代付的建房费用300000元，可认定洪某及糜根土在建房时进行了出资。另外考虑到房某2的后事由洪某料理，坟也由洪某出资建造，因此，房某2在银行的存款294944.45元由洪某继承为宜。古塘街道出具的《移交单》项下的属于房某2的财物现由糜某保管，其中金银首饰等财物的真假、成分、含量、年代等影响财物价值的具体特性均不明确，为避免因交割产生新的纠纷，该部分遗产由糜某继承为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第31条规定，判决：一、由洪某继承被继承人房某2的下列遗产：1.登记在房某2名下的坐落于慈溪市××镇××号楼××室××；2.被继承人房某2在宁波慈溪农村商业银行存款合计294944.45元；二、由糜某继承被继承人房某2的下列遗产：1.慈溪市××街道办事处出具的《移交单》项下的属于房某2的遗产：金项链2条、金戒指3只、银戒指7只、金耳环1只、玉镯1只、金手镯1只、0.4万元现金支票一张、存折2本、现金约3万元；2.建设用地规划许可证编号（2012）慈私（用地）0220112002项下建房户为房某2坐落于慈溪市××街道××路××排××幢××号房产；3.登记在被继承人房某2名下权证号为××项下的坐落于慈溪市××街道××路××排××幢××号房产（现确切门牌号为慈溪市××街道金桥路77号）。一审案件受理费32669元，由洪某负担16470元，由糜某负担16199元；司法评估费10000元，由洪某负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是洪某能否继承房某2的遗产。从身份关系上来看，洪某系房某2的丧偶儿媳，且现有证据不足以认定洪某对房某2尽了主要赡养义务，洪某无法作为第一顺序继承人继承房某2的遗产。本院认为，从房某2、糜某的身体状况和生活情况判断，结合社区干部、邻居等证人的证言及房某2丧葬事宜由洪某出资操办的事实，同时，也考虑到糜根土在拆迁时与房某2、糜某合并安置所得现海关路安置区22排22幢房产并出资修建的相关情况，一审法院将现登记在房某2名下的房产及其他遗产适当分给洪某，并无不当，本院予以维持。糜某称本案存在证人作伪证的情形，请求法院调查相关情况，本院认为，糜某申请调取的证据不属于法院调查取证范围，本院不予准许。糜某的上诉主张无相应证据佐证，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16199元，由上诉人糜某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 艳 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇二〇年九月十一日 代书记员  吴 煜