吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初2118号原告：张宪臣，男，1963年3月2日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：王菲菲，系吉林哲讼律师事务所律师。被告：黄柏清，男，1979年12月29日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：孙志勇，男，1981年12月5日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：安华农业保险股份有限公司长春净月开发区支公司。负责人：张萤，系经理。委托诉讼代理人：高航，系该公司员工。被告：中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司。负责人：贾广涛，系经理。委托诉讼代理人：陈冠宇，系吉林英诚律师事务所律师。原告张宪臣与被告黄柏清、孙志勇、安华农业保险股份有限公司长春净月开发区支公司（以下简称安华农险净月支公司）、中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人寿保险吉林省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宪臣的委托诉讼代理人王菲菲，被告黄柏清、孙志勇、安华农险净月支公司的委托诉讼代理人高航、人寿保险吉林省分公司的委托诉讼代理人陈冠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宪臣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计82,421.81元；2.请求人民法院判令被告安华农业保险股份有限公司长春净月开发区支公司在保险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先承担精神损害抚慰金，判令中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司在保险范围内承担赔偿责任3.诉讼费由被告承担。黄柏清辩称，请求法院依法裁判。孙志勇辩称，请求法院依法裁判。人寿保险吉林省分公司辩称，本案为机动车交通事故责任纠纷，适用侵权责任法等，我公司与张宪臣之间为人身保险合同关系，应适用保险法、合同法等相关法律规定，原告所主张的赔偿费用及计算标准与保险合同所约定冲突，按照保险合同约定，我公司仅承担因意外事故导致伤残的伤残赔偿金，因意外事故导致住院医疗的我公司在扣除获得其他途径补偿费用后，在保额范围内扣除免赔额100元，按照赔付比例进行补偿，住院医疗的我公司按照住院天数乘以定额系数每天100元，在保额范围内进行赔偿，我公司在本案中不应承担赔偿责任。安华农险净月支公司辩称，肇事车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期内，对于张宪臣的合理的费用我公司予以赔付，本案中有三人受伤，应按比例分担，对于鉴定费、律师费、复印费不在交强险理赔范围内，不予赔付。交通费应提供正规交通费票据，否则我公司不予赔付。对于误工费及护理费应参照高级人民法院2019年度国民经济各行业平均工资标准，足月按照月结算，不足月按天计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年10月26日11时52分许，孙志勇驾驶×××号小型轿车沿长双线由西向东行驶，行驶至长双线35KM怀德镇绿育农业科技研究所门前向北左转弯驶出道路时与沿长双线由东向西行驶黄柏清驾驶的×××号小型轿车相撞，造成两车损坏，孙志勇及×××号小型轿车乘坐者马玉娟、张宪臣、李洪玉受伤。本次事故经公主岭交警大队认定，孙志勇承担事故主要责任，黄柏清承担此次事故次要责任，马玉娟、张宪臣、李洪玉无责任。张宪臣在吉林国文医院住院治疗17天，经吉林常春司法鉴定中心鉴定张宪臣二次手术需11,000元，护理期90日，误工期180日，营养期60日。黄柏清驾驶的×××号车在人寿保险吉林省分公司投保交通团体意外保险，每人意外伤害医疗限额20,000元、意外住院给付限额18,000元、意外伤害身故/伤残/烧伤限额200,000元，孙志勇驾驶的×××号车在安华农险净月支公司投保了交强险，事故均发生在保险期限内。同车伤者马玉娟、李洪玉已在另案中审理完毕。本院认为，公主岭交警部门关于此次事故所作事故认定事实清楚，责任划分明确，本院对事故认定依法予以确认，孙志勇负主要责任，黄柏清负次要责任，张宪臣无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，张宪臣遭受的人身损害应先由安华农险净月支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人寿保险吉林省分公司在被保险人侵权责任范围内承担保险责任，仍有不足的，由侵权人按照过错程度承担相应的责任。黄柏清在人寿保险吉林省分公司投保了交通团体意外保险，双方成立保险合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，人寿保险吉林省分公司按保险条款主张免赔，未提供充分有效证据证明其已对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明且投保人已详细知道约定条款内容，应承担本案不利后果，故对其相关辩解不予采信。张宪臣各项经济损失如下：1.张宪臣提供的门诊费用票据系2张药品处方的费用，重复主张的费用不予支持，其医疗费经本院核算金额为12,650.91元，有住院费发票、门诊发票、病历及费用清单为凭，本院予以支持；2.住院伙食费补助费为1700元（100元/日×17日）；3.营养费为1800元（30元/日×60日）；4.误工费为18,935.51元（38,397元/年÷365日×180日）；5.护理费为14,573.7元（161.93元/日×90日）；6.后续治疗费11,000元；7.鉴定费3200元；8.交通费本院酌情保护200元；9.律师代理费本院酌情保护5000元。综上，张宪臣在交强险医疗费赔偿限额项下合理经济损失为27,150.91元（医疗费12,650.91元、住院伙食费补助费1700元、营养费1800元、后续治疗费11,000元），交强险死亡伤残赔偿限额项下合理经济损失为33,709.21元（误工费18,935.51元、护理费14,573.7元、交通费200元），其他合理经济损失为8200元（鉴定费3200元、律师费本5000元），共计69,060.12元，对张宪臣超出此部分的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本次交通事故属于多人伤亡事故，其中马玉娟因交通事故受伤在交强险医疗费赔偿限额项下产生赔偿金额共27,160.71元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下产生赔偿金额共55,035.47元，李洪玉因交通事故死亡在交强险医疗费赔偿限额项下产生赔偿金额共14,769.18元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下产生赔偿金额共5541.4元。三名伤者的医疗费赔偿限额项下损失已超出交强险医疗费赔偿限额，故应按比例从交强险医疗费赔偿限额获得赔偿；三名伤者的死亡伤残赔偿限额项下损失未超出交强险死亡伤残赔偿11万元限额，故无需按比例分配。经计算，安华农险净月支公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿张宪臣3932元[27160.71÷（14769.18+27160.71+27150.91）×10,000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿张宪臣33,709.21元，安华农险净月支公司在交强险限额内赔偿张宪臣共计37,641.21元。安华农险净月支公司在承担交强险责任后，张宪臣合理经济损失尚余31,418.91元（69060.12元-37,641.21元），此款由孙志勇按照事故责任比例承担70％的赔偿责任，即赔偿21,993.24元（31,418.91元×70％）；由×××号车一方按照事故责任比例承担30％的赔偿责任，即赔偿9425.67元（31,418.91元×30％），因×××号车在人寿保险吉林省分公司投保了交通团体意外保险，故应由人寿保险吉林省分公司在交通团体意外保险限额内赔偿张宪臣2615.67元[（医疗费12,650.91元-交强险赔付的3932元）×30％]，剩余的6810元（9425.67元-2615.67元）由黄柏清赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司长春净月开发区支公司赔偿张宪臣37,641.21元。二、中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司赔偿张宪臣2615.67元。三、黄柏清赔偿张宪臣6810元。四、孙志勇赔偿张宪臣21,993.24元。五、驳回张宪臣其他诉讼请求。上述赔偿款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，减半收取计930元，由黄柏清负担234元，孙志勇负担545元，张宪臣负担151元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  戴允卓二〇二〇年九月十七日书记员  周熙策