江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣02行终52号上诉人（原审原告）邵慧龙，男，1977年8月26日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）江西省乐平市公安局。住所地：江西省景德镇市乐平市大连新区，统一社会信用代码：11360281014557328A。负责人童勇，该局局长。委托代理人邹贵增，该局法制大队民警。委托代理人王柯，该局浯口派出所民警。原审第三人夏金英，女，1954年3月14日出生，汉族，住江西省乐平市。委托代理人邵金明（系夏金英之子），男，1974年8月24日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人邵慧龙因其诉江西省乐平市公安局、夏金英撤销治安管理行政处罚一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年9月27日，乐平市公安局浯口派出所接到报案。受案后，办案民警分别于2018年9月28日对邵慧龙，2018年9月27日、11月7日对夏金英，2018年9月27日、10月8日、11月18日、11月19日对邵某1，2018年9月27日、10月8日、11月18日、11月19日对邵某2制作了询问笔录。2018年9月27日，夏金英到乐平市中医院住院治疗7天，入院诊断：中医诊断为头皮血肿（淤血阻络）；西医诊断为头皮血肿、全身多处软组织挫伤。2018年11月6日，乐平市公安司法鉴定中心出具乐公（司）鉴（活）字［2018］394号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为伤者夏金英损伤程度评定为轻微伤。2019年1月11日，乐平市公安局作出乐公（浯）决字［2019］0043号行政处罚决定书，内容为：现查明2018年9月27日06时38分夏金英将邵慧龙种植的枇杷树砍掉后返回家中，邵慧龙上前抢夺夏金英的柴刀，并用手将夏金英甩倒在地，夏金英未见明显伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定给予邵慧龙行政拘留十日（2019年1月11日至2019年1月21日）并处罚款500元的处罚。该处罚决定未予执行。邵慧龙不服该处罚决定，诉至该院。该院认为该处罚决定程序违法，于2019年6月25日作出（2019）赣0203行初25号行政判决，判决撤销该处罚决定，乐平市公安局于法定期限内重新作出行政行为。2019年7月12日，乐平市公安局浯口派出所民警将乐公（司）鉴（活）字［2018］394号法医学人体损伤程度鉴定书复印件分别送达给邵慧龙和夏金英，邵慧龙拒绝签收，夏金英签收。同日，办案民警对邵慧龙进行处罚前告知，邵慧龙拒绝签字，并提出申辩，其没有打人，属于正当防卫。2019年7月25日，乐平市公安局浯口派出所（承办单位）申请延长办理期限三十日。同日，乐平市公安局审批同意。2019年8月14日，乐平市公安局浯口派出所民警分别对邵某2、邵某1制作了询问笔录。2019年8月21日，乐平市公安局作出乐公（浯）决字［2019］1304号行政处罚决定书，内容为：现查明2018年9月27日06时38分夏金英将邵慧龙种植的枇杷树砍掉后返回家中，邵慧龙上前抢夺夏金英的柴刀，并用手将夏金英甩倒在地，导致夏金英头皮血肿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定给予邵慧龙行政拘留十日（2019年8月21日至2019年8月31日）并处罚款500元的处罚。该处罚决定于同日被送达至邵慧龙家中，邵慧龙母亲王细妹拒绝签收。该处罚决定未予执行。邵慧龙不服该处罚决定，诉至该院。原审法院认为，被告乐平市公安局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。本案争议焦点主要为：一、原告邵慧龙是否实施了殴打或故意伤害第三人夏金英的行为；二、被告乐平市公安局作出的乐公（浯）决字［2019］1304号行政处罚决定书是否合法。关于争议焦点一，根据被告乐平市公安局对邵慧龙、夏金英、邵某1、邵某2所制作的询问笔录、伤情鉴定文书等证据材料，可以认定被告查明的“2018年9月27日夏金英将邵慧龙种植的枇杷树砍掉后返回家中，邵慧龙上前抢夺夏金英的柴刀，并用手将夏金英甩倒在地，导致夏金英头皮血肿”事实清楚，证据充分。考虑到邵慧龙是在夏金英砍掉树后返回家中时实施了“上前抢夺夏金英的刀，并用手将夏金英甩倒在地”的故意伤害行为，因此，不构成正当防卫。关于争议焦点二，《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；”。被告乐平市公安局在收到该院撤销其先前对邵慧龙作出的乐公（浯）决字［2019］0043号行政处罚决定后，重新对案件进行调查，经审批延长办案期限，查明夏金英年满六十周岁以上，以及邵慧龙实施了“上前抢夺夏金英的柴刀，并用手将夏金英甩倒在地”的故意伤害行为事实，并在履行伤情鉴定文书送达程序和行政处罚告知程序后，于2019年8月21日对邵慧龙作出处以行政拘留十日并处罚款500元的乐公（浯）决字［2019］1304号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。综上，原告诉请要求撤销乐公（浯）决字［2019］1304号行政处罚决定，理由不成立，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告邵慧龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵慧龙承担。上诉人邵慧龙不服一审判决，向本院上诉称：1.一审认定上诉人有伤害原审第三人的行为属认定事实错误。证人邵某1、邵某2在（2019）赣0203行初25号案件庭审时出庭作证证实二人没有看到上诉人将原审第三人甩倒在地，另外，被上诉人于2019年1月11日作出的乐公（浯）决字［2019］0043号行政处罚决定认定原审第三人未见明显伤，但在乐公（浯）决字［2019］1034号行政处罚决定认定导致原审第三人头皮血肿，可见被上诉人对原审第三人的伤情认定是矛盾的。2.乐公（浯）决字［2019］1034号行政处罚决定程序违法，依法应当予以撤销。本案中，被上诉人为证实其向上诉人履行了告知义务出示了行政处罚告知笔录和录像视频，由于该笔录显示上诉人拒绝签字，故该告知笔录不能证明被上诉人履行了告知义务。而且被上诉人提供的告知录像视频中显示：（1）被上诉人没有对上诉人的身份进行核实，没有显示告知时间及地点；（2）被上诉人没有告知上诉人告知人的身份；（3）只有一名人员在向上诉人宣读所谓“告知笔录”，违反告知必须二人的法律规定；（4）告知人并没有将告知笔录交由上诉人阅读，无法证明录像视频中的告知笔录是真实的；（5）告知笔录无法证明加盖了处罚机关公章。告知程序存在以上违法之处，故不能证实被上诉人履行了告知义务。3.被上诉人作出的乐公（浯）决字［2019］1034号行政处罚决定超过了法定期限，程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，因案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准的，可以延长三十日。本案中，按被上诉人陈述其在珠山区人民法院于2019年6月25日判决撤销行政处罚决定书的当日计算办理期限，后申请向上一级公安机关延长期限30日，申请的理由是因案情重大、复杂。上诉人认为，本案不存在案情重大、复杂的情况，故不属于可以延长的情况。况且被上诉人需要延长办案期限应当是向上一级公安机关即景德镇市公安局申请延长，但其是自己延长办案期限，明显违反法律规定。4．被上诉人在乐公（浯）决字［2019］0043号行政处罚决定被撤销后，未重新立案而对上诉人进行行政处罚程序违法。被上诉人对上诉人进行处罚的决定书案号是乐公（浯）决字［2019］1034号，但其在举证时出示的立案受案登记表却是［2018］案号，这证明被上诉人在2019年是没有重新立案的。综上，被上诉人作出的乐公（浯）决字［2019］1034号行政处罚决定认定事实不清，且程序违法。请求二审法院撤销景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203行初1号行政判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人乐平市公安局辩称：1.上诉人殴打他人事实存在，被上诉人作出的处罚决定合法。根据夏金英的询问笔录、证人邵某1、邵某2的询问笔录等证据材料查实了以下事实：2018年9月27日上午6时38分许，夏金英到老房子门前砍邵慧龙种植在夏金英地盘上的枇杷树，邵慧龙看见后拿了一根扁担朝夏金英赶去，夏金英把枇杷树掰断后扭头就走。邵慧龙追赶上夏金英后将夏金英甩倒在地，夏金英柴刀掉在地上被邵慧龙捡走，夏金英起身回家。2.被上诉人作出的处罚决定程序合法。第一，被上诉人依法履行了伤情鉴定文书送达和行政处罚告知程序。被上诉人的办案民警于2019年7月12日将鉴定意见复印件送达上诉人，并对其进行处罚前告知，在告知完毕后，其提出申辩称没有打人，证人在法庭上也说了没看到，该申辩表明其已经知晓拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。第二，办案期限并未超过法定期限。根据公安机关执行治安处罚的有关规定的司法解释，公安机关承办的复杂的案件，应当报县级以上的公安机关批准。因浯口派出所在承办该治安案件时，上诉人不承认违法的事实，案件一直在调查，案情复杂，该所于2019年7月25日依法向上级公安机关即被上诉人提出延长办理期限，被上诉人并于同日批准，符合法律规定。第三，关于重新立案的问题。实际上，立案是刑事案件的程序，行政案件是受案，一审法院撤销了被上诉人第一次作出的行政处罚决定，并未撤销前期受案，而且在前期的受案时，被上诉人对案件进行了全面调查，重新受案会减低办案效率。综上所述，上诉人殴打他人事实清楚，证据充分，被上诉人作出的涉案处罚决定合法。请求二审法院判决驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人夏金英述称：同意被上诉人的答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。二审期间，上诉人提交了一份证据：（2019）赣0203行初25号案件的庭审笔录，证明证人邵某2、邵某1在第一次行政诉讼的庭审中没有说看到上诉人将原审第三人甩倒在地的事实。被上诉人质证意见为：证人邵某2、邵某1是上诉人的大伯，当时碍于情面，庭审中是基于不方便的事由没有直接说看到上诉人将原审第三人甩倒的事实，但是两位证人在前后五次笔录中都说了看到上诉人甩到原审第三人的事实。上诉人认为他没有打，是他自己的个人认知。原审第三人质证意见为：两个证人是上诉人的大伯，他们就是想作为和事佬，所以在第一次行政诉讼的庭审中就没有直接说上诉人打了人，不想得罪上诉人一方。本院认为，上诉人提交的该组证据，内容真实，来源合法，证明目的能否实现则需结合案情认定。本院二审查明的事实与一审认定的基本一致。本院认为，结合当事人诉、辩意见，本案存在的争议焦点为：1.上诉人邵慧龙对原审第三人夏金英实施伤害依据是否充分；2.被上诉人对邵慧龙作出行政处罚决定是否合法；3.被上诉人乐平市公安局延长办案期限程序是否违法。关于上诉人邵慧龙是否对原审第三人夏金英实施伤害行为问题，被上诉人在办理该治安案件过程中，分别对邵慧龙、夏金英以及多次对证人邵某1、邵某2进行询问。询问中，夏金英陈述，2018年9月27日其将邵慧龙种植的枇杷树砍掉后返回家中，邵慧龙上前抢夺其的柴刀，并用手将其甩倒在地，导致头皮血肿。证人邵某1、邵某2均陈述，其看到邵慧龙将夏金英甩到地上。夏金英作为案件当事人，邵某1、邵某2在现场也目睹事发经过，其陈述之间能相互印证，足以证实邵慧龙对夏金英实施伤害行为。虽然在上诉人提交的（2019）赣0203行初25号案件的庭审笔录中，邵某2曾陈述其没看到双方是否打架、邵某1陈述其出来就看夏金英倒在地上，但该两人在事发后接受公安询问时一致认可看到邵慧龙将夏金英甩倒在地。而且就庭审陈述与在公安询问时为何不一致，邵某2也作出合理解释。该两人在公安询问陈述更接近案件事实。为此，邵慧龙上诉主张其未伤害夏金英依据不足。关于涉案处罚决定是否合法问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案事发时，夏金英年逾六十，乐公（司）鉴（活）字［2018］394号法医学人体损伤程度鉴定载明，其受伤时头皮血肿、全身多处软组织挫伤，评定为轻微伤。被上诉人乐平市公安局根据本案事实结合法律规定对邵慧龙作出行政拘留十日并处罚款500元认定事实清楚，适用法律正确。关于本案处罚程序，被上诉人乐平市公安局在收到原审法院撤销其先前作出的乐公（浯）决字［2019］0043号行政处罚决定后，再次对证人邵某1、邵某2询问，进一步对案件进行调查，在依法送达伤情鉴定文书和告知行政处罚程序后，再次作出行政处罚决定，该处罚程序符合法定程序。关于被上诉人延长办案期限程序是否违法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”公安部关于印发《公安机关执行有关问题的解释》（公通字[2006]12号）中也规定，公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。本案中，法院生效判决撤销乐公（浯）决字[2019]0043号行政处罚决定，并责令被上诉人重新作出行政行为。被上诉人重新作出行政处罚时，办案期限重新起算，并在法定期限内申请延长。另外，本案的处罚决定虽由乐平市公安局作出，但该案是由浯口派出所受案并进行调查，属于该所承办案件。该所按照公安部的通知向乐平市公安局申请延长办案期限并获得审批程序合法。综上，被上诉人乐平市公安局作出的乐公（浯）决字[2019]1304号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。原判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵慧龙负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 方 莉审判员 程丽君二〇二〇年九月二十八日法官助理赵红良书记员吴执业