南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初2497号原告：张小梅，女，1968年8月12日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈志强，江苏苏骏律师事务所律师。被告：南京景鹰制衣有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道石臼湖南路****。法定代表人：吴佩景，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。被告：南京三达制衣有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道太安路**。法定代表人：吴涯军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建国，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。原告张小梅与被告南京景鹰制衣有限公司（以下简称景鹰公司）、南京三达制衣有限公司（以下简称三达公司）追索劳动报酬、经济补偿金、养老保险待遇损失纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小梅的委托诉讼代理人陈志强，被告景鹰公司的委托诉讼代理人陈秋林，被告三达公司的委托诉讼代理人王建国、王灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付解除劳动合同经济补偿金74800元（4400元／月×17月）；2、判令两被告连带向原告支付加班费300000元；3、判令两被告连带向原告一次性支付养老保险待遇损失122632.5元。事实和理由：原告于1999年2月起，在吴佩景所办位于高淳区的服装加工厂上班。2016年2月春节过后，被告在没有任何手续的情况下，即解除与原告的劳动合同关系。另被告从未为原告缴纳“五险一金”，也未签订书面的劳动合同。原告曾向三达公司主张权利，经法院释明并于2020年1月15日出具民事裁定书告知另行依法主张权利，原告方才得知侵犯权利的是景鹰公司而不是三达公司。同时，南京市中级人民法院（2019）苏01民终9677号生效民事判决书明确认定三达公司与景鹰公司是关联企业。社保部门回复原告不一定能够补缴社会保险费，故要求被告一次性支付养老保险待遇损失。原告认为，被告的行为严重违反劳动合同法，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告景鹰公司辩称，本案原告诉请已超过仲裁时效，根据原告诉称其在2016年2月春节之后就没有像往年一样到景鹰公司处工作，实际上就是一种离职行为。即使如原告陈述，景鹰公司没有通知原告上班，根据劳动争议调解仲裁法规定，由此引发的劳动争议仲裁时效期间为一年，原告直到2020年4月才提出仲裁申请，已经远超法律规定的仲裁时效，从法律上丧失了相应的胜诉权；原告诉请缺乏相应的事实依据，原、被告之间并不是存在稳定有效的劳动关系，并且原告也没有就其加班费提供相应证据；关于原告主张的养老保险待遇损失，计算方法前后矛盾，经济补偿金计算到2016年2月，但计算养老保险待遇到退休年龄，实际上原告早于2016年2月份就离开景鹰公司，截止到原告向仲裁委提出仲裁申请已经四年多的时间，完全丧失了主张权利的相应胜诉权，请求依法驳回原告对景鹰公司的诉讼请求。被告三达公司辩称，原告的诉请已经超过了仲裁时效。两被告是相互独立的两个企业，原告与三达公司之间不存在劳动关系，因此不存在要求三达公司支付加班费、经济补偿金及补缴社保的事实基础。南京市中级人民法院（2019）苏01民终9677号民事判决书，认定两被告是关联企业，因具体情况不同，与本案没有可比性。原告要求三达公司承担连带责任，无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：景鹰公司成立日期为1999年8月26日，法定代表人为吴佩景。三达公司成立日期为2012年3月16日，设立时法定代表人为吴佩景。经营范围均为服装、服饰用品加工、销售等。2012年5月，景鹰公司吸收三达公司为新股东，吴佩景将持有景鹰公司部分股权转让给三达公司。2012年11月三达公司退出景鹰公司股东，2013年3月三达公司法定代表人变更为吴涯军，吴佩景和吴涯军系父子关系，上述两公司在经营业务和管理上存在关联。张小梅从1999年8月至2003年1月在景鹰公司工作，2003年2月至2004年1月期间张小梅离开景鹰公司，2004年2月起张小梅又至景鹰公司工作至2009年1月，2009年2月至2010年2月期间张小梅离开景鹰公司，2010年3月又至景鹰公司继续工作至2016年2月，后未至景鹰公司工作。景鹰公司未为张小梅缴纳社会保险费，张小梅未曾到三达公司工作。2019年7月25日，张小梅向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高淳仲裁委）提出仲裁申请，要求三达公司支付加班费、经济补偿金等，该委于2019年10月17日作出宁高劳人仲案字[2019]268号仲裁决定书，决定对张小梅与三达公司劳动报酬、经济补偿金一案不再审理，当事人可自收到决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2019年11月，张小梅诉至本院。审理中，张小梅以景鹰公司与三达公司系关联企业，且有利于查明案件事实为由向本院申请追加景鹰公司为第三人，本院依法予以准许。本院经审理作出（2019）苏0118民初4137号民事裁定书，裁定：驳回张小梅的起诉。双方当事人均未上诉，该裁定书已发生法律效力。2020年4月4日，张小梅再次向高淳仲裁委提出仲裁申请，要求景鹰公司、三达公司支付经济补偿金、加班公司以及退休金。审理中，张小梅以该委未在5日内受理为由，提出不要求在该委继续审理，该委作出宁高劳人仲定字[2020]第258号仲裁决定书，决定：准许张小梅的要求，不再受理此案，告知张小梅可自收到仲裁决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。2020年4月21日，张小梅诉至本院。上述事实，有仲裁申请书、仲裁决定书，张小梅工资银行流水、三达公司注册变更登记材料、景鹰公司注册变更登记材料、本院（2019）苏0118民初4137号民事裁定书等证据以及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告于2016年1月离开景鹰公司后未再到该公司工作，结合本地区服装行业的实际用工状况以及原告自述的离开后劳动情况等考虑，宜认定原告离开之日起双方已不存在劳动合同间的权利义务关系，双方从2016年2月解除劳动关系，解除劳动关系时原告应知道其权利被侵害。原告于2019年7月向高淳仲裁委主张经济补偿金、加班工资，该请求已超过法律规定的仲裁时效期间，其未提交证据举证证明仲裁时效期间内存在中断、中止的情形，故对原告要求景鹰公司支付经济补偿金及加班工资的诉讼请求不予支持。关于原告主张的养老保险待遇损失。本院认为，《江苏省社会保险费征缴条例》自2004年2月1日起施行，后原告在景鹰公司的连续工作年限小于15年。原告于2018年8月达到法定退休年龄，其于2020年4月才向高淳仲裁委提出仲裁申请主张退休金，诉至法院后变更诉请主张养老保险待遇损失，该请求明显已超过仲裁时效期间，其未提交证据举证证明仲裁时效期间内存在中断、中止的情形，故对该诉讼请求不予支持。原告与三达公司不存在劳动关系，原告以两被告系关联企业为由要求三达公司支付经济补偿金、加班费及养老保险待遇损失，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张小梅的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇二〇年九月十日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡