上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13754号原告：鄂洪全，男，1966年5月7日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：常风芝，女，1969年2月1日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：曹涛，上海申蕴和律师事务所律师。被告：陈学彬，男，1956年10月4日出生，汉族，户籍地山东省，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈东，安徽同川律师事务所律师。原告鄂洪全与被告陈学彬合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告鄂洪全及其委托诉讼代理人常风芝、曹涛、被告陈学彬及其委托诉讼代理人陈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂洪全向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合伙期间的利润190,000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月起，原告与被告共同经营位于上海市宝山区共祥路的停车场，原告投入资金180,000元，该停车场由被告经营管理。2013年3月12日，经双方协商，被告承诺自2011年10月1日起至停车场场地租赁结束，每年从场地利润中支付原告40,000元酬金或利润分成。因停车场实际经营至2018年7月，被告共应向原告支付利润280,000元，但原告仅支付了90,000元，尚欠190,000元一直拖延未付，原告催讨未果，遂起诉。被告陈学彬辩称，原告从未参与合伙的经营管理，每年享受40,000元的固定收益，不符合合伙关系共同经营、共担风险的特征。原告与被告之间并非合伙关系，而是民间借贷关系。2009年10月，被告曾向原告借款100,000元，被告于2013年2月归还100,000元，2016年10月至2018年6月又陆续支付130,000元，所支付款项已远超民间借贷年利率24%的上限。即使认定双方存在合伙关系，原告每年享受40,000元固定收益的保底条款也是无效的。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定意见如下：被告提供的向原告方支付利息的字条，原告对其中原告方签字的真实性予以认可，但认为其中有两处“姚利息”被涂改，被告对涂改情况亦予以认可，本院对该字条的证据效力予以认定，但对其记载内容按涂改前的内容予以认定。被告提供其个人所作的情况说明，原告不予认可。因该证据不符合证据形式要件，本院对其证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告与被告系同乡。2009年9月，原告、被告及案外人吴某共同投资经营停车场，由被告实际负责经营管理。停车场位于上海市宝山区共祥路XXX号，被告实际经营至2018年7月。经营期间，吴斌于2010年退出。被告陈述，原告实际向停车场投资100,000元。投资时被告承诺，如果停车场有利润，每年从利润里拿出40,000元给原告作为酬金或利润分成，每年的年终领取，直到合同结束。原告陈述，原告诉状上写的是投资100,000元，但实际投资了180,000元，由于是以现金交付，没有书面证据。2013年2月3日，被告向原告出具《借条》一份，其中载明今借姚树礼现金140,000元，借款人陈学彬。借条旁边另注明了若干还款情况，其中最后一笔落款日期为2016年9月2日，注明“全部还清”。上述借款本息实际上由被告向原告方归还。原告在审理中确认，姚树礼是原告的亲戚，上述《借条》所记载的借款本金140,000元来源于被告向原告返还的投资款。被告陈述，2013年2月，原告提出要买房，要求被告返还投资款。因被告当时没有资金，故原告假借其亲戚姚树礼名义借款100,000元给被告，并将当年收益40,000元加入在内，让被告出具了上述《借条》。2013年2月12日，被告向原告出具字条，其中载明共祥路XXX号停车场原告在2019年10月10日投资100,000元作为停车场建设费用，在2013年2月3日已归还鄂洪全。从2011年10月1日开始到租赁场地结束，每年的年终9月30日，被告从场地利润里拿40,000元给原告作为酬金、利润分成。2016年10月29日，被告向原告方付款20,000元。2017年7月29日，被告向原告方付款30,000元。2017年8月9日，被告向原告方付款20,000元。上述三笔款项均由被告妻子常风芝代为领取。2018年2月14日，被告向原告付款20,000元。2018年5月28日，被告向原告付款20,000元(原告签收时注明“姚利息”)。2018年6月23日，被告向原告付款20,000元(原告签收时亦注明“姚利息”)。原告陈述，合伙期间被告应向原告支付利润分成共280,000元，具体计算方法为，合伙停车场自2009年10月实际经营至2018年7月，为期9年，前两年不分配利润，自2011年至2018年每年被告应向原告支付利润40,000元，共280,000元，被告已支付90,000元，尚欠190,000元。被告陈述，停车场自2009年10月1日开始经营，但一直经营不好，直至2016年才开始有利润，每年利润大概一二十0,000元，因政府整顿，2018年7月已关闭。本院认为，本案主要争议焦点在于：一、原告与被告之间是否成立合伙合同关系；二、被告是否应向原告支付合伙利润。关于争议焦点一。本院认为，结合审理查明的事实可知，原告与被告均认可，双方存在合伙经营停车场的口头合伙协议，原告向停车场实际投入了资金，被告亦基于合伙的意思向原告分配了部分合伙利润，应认定双方成立合伙合同关系。被告在审理中认可双方存在合伙关系，后又主张双方系民间借贷关系，前后陈述不一致，且其关于双方系民间借贷关系的主张与查明的事实不符，本院不予采信。关于争议焦点二。本院认为，被告自认曾与原告商定，合伙期间如有利润，每年应向原告支付40,000元，且被告2013年2月12日出具的字条亦对此予以确认。因停车场由被告经营，结合被告在字条中确认自2011年起支付利润分成，以及被告亦按约定实际支付了部分利润分成等事实，本院推定停车场经营期间存在可按约定分配的利润。原告主张被告应支付7年的利润共280,000元，该主张合法有据，本院予以认定。关于原告主张被告支付合伙利润190,000元的诉讼请求，本院认为，结合审理查明的事实，被告应向原告支付合伙利润280,000元，已实际支付230,000元，本院认定被告应再向原告支付合伙利润50,000元。原告主张被告应支付除上述50,000元之外的合伙利润，缺乏依据，本院不予支持。具体理由分析如下：其一，2013年2月3日，被告向原告出具《借条》的本金140,000元，原告认可该借款本金来源于被告向其返还的投资款。但是，双方系合伙合同关系，在合伙期间原告无权主张被告返还其投入的资金，故上述款项应认定为被告向原告支付的利润分成。其二，从被告提供的收条可知，2016年10月29日至2018年6月23日，被告累计向原告方付款130,000元，但最后两笔款项共40,000元，原告在签收时均特别注明“姚利息”，结合前述2013年2月3日的《借条》内容可知，该40,000元不应被认定为合伙利润，故本院将上述130,000元中的90,000元认定为被告向原告支付的合伙利润，加上之前的140,000元，本院认定被告已向原告支付合伙利润230,000元。综上，依照，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈学彬于本判决生效之日起十日内支付原告鄂洪全合伙利润50,000元；二、驳回原告鄂洪全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2,050元，由原告鄂洪全负担1,525元，被告陈学彬负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  马 培二〇二〇年九月三十日法官助理  戴凌玉书 记 员  张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。