河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔初136号原告王兴龙，男，汉族，1988年6月6日出生，住郑州市中原区。委托代理人刘鹏飞、曹焱（实习），北京冠领律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人荆晨号，郑州市中原区须水街道办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。原告王兴龙因诉被告郑州市中原区人民政府行政赔偿一案，于2020年6月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2020年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告王兴龙及委托代理人刘鹏飞、曹焱，被告郑州市中原区人民政府的委托代理人荆晨号、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴龙诉称：原告系中原区须水村村民，在该村第十组拥有合法房屋，后被纳入到“中原区中原新区须水片区改造”项目的征收范围之内。被告在未与原告达成安置补偿协议的情况下，于2019年2月19日强拆了该处房屋。原告向郑州铁路运输中级法院提起诉讼，该院作出了（2019）豫71行初452号判决书，确认被告强拆原告房屋违法，后原告上诉至河南省高级人民法院，该院作出（2020）豫行终45号判决书，维持了一审判决。该判决已经于2020年5月29日生效。依据《国家赔偿法》第四条、第六条、第七条、第十一条、第三十六条、《关于审理违法征收、违法强拆类行政赔偿案件的工作指南（试行）》第二条，原告认为，被告的强拆行为已经经过生效判决确认违法，对原告造成了巨大的损失，严重的侵害了原告的合法财产权。原告作为适格的国家赔偿请求人，有权请求国家赔偿。原告根据《致须水村村（居）民的一封信》《中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案》《关于的补充规定》，并结合原告的实际情况，提出如下诉讼请求：1.请求依法判处被告赔偿原告663平方米房屋，其他各项损失共计975708元；2.请求依法判处被告赔偿原告过渡费5304元/月，自2016年11月开始计算，直至安置小区竣工验收交付之日止，不足三十六个月按照实际过渡期计算，超过三十六个月，超期部分双倍发放。交房完成之日起再发放两个月的过渡费（即10608元）作为安置房装修期的过渡费用；3.请求依法判处被告赔偿原告上述损失的利息，利率按照同期银行贷款利率计算，时间从2016年11月至实际赔偿之日。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.（2019）豫71行初452号判决书；2.（2020）豫行终45号判决书；3.生效证明。证据1、2、3共同证明被告强拆原告房屋的行为已经经过生效判决确认违法。4.《致须水村村（居）民的一封信》；5.《中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案》；6.《关于的补充规定》。证据4、5、6共同证明涉案项目的安置补偿方案，证明原告主张赔偿的部分依据。7.损失计算表,证明原告所主张的损失的计算方式。8.宅基地使用证存根，证明涉案宅基地面积为三分三厘三毫（17米*13米=221㎡）。9.王海山的身份证复印件两份，其上显示的，Z10-24为宅基地证为82(00004**)的量院编号，Z10-21为宅基地证号为98（0309**）的量院证号（该编号与宅基附属物清查登记表上的编号相对应），证明涉案的宅基地及房屋经过了普查登记。10.王兴龙和王海山的户口本，证明王兴龙的户号不同于王海山的户号，并且王兴龙户口本的登记日期为2010年，证明原告早已于2010年就与王海山独立分户。11.《须水镇政府的信访事项处理意见书》;12.《处理意见书》;13.赵丙寅的证人证言。证据11、12、13共同证明王海山有两个成年的儿子，原告早已成年，具备独立分户的条件，能够独立分户，并且经过须水村、须水镇政府同意划批宅基地一处，符合补充规定第六条第一款第一项“符合应划未划条件：经村（组）许可，已建成居住的宅基院，参照有证宅基院给予补偿安置”。14．1990年的宅基地证，证明98年的宅基地证是由19**年的宅基地证换发的，而非被告所称的由1982年的证换发。15.（2018）最高法行赔再4号判决书，参考案例，证明最高院在赔偿案件中认为利息为直接损失，应予支持利息。被告郑州市中原区人民政府辩称:一、关于案涉“被拆除房屋”的情况及案件事实。经核实，案涉被拆除的房屋位于王海山名下的1982年宅基证（即郑郊宅字第0004**）上，但是该1982年宅基证原件已经上缴（存档），并作为新宅基证换发的依据，于1998年11月已经换发为中土集建（98）字第030987号宅基证，换发后宅基证登记人仍是王海山。同时，截止2016年11月须水村村庄改造拆迁，原告王兴龙家庭成员的户籍和居住地与王海山家庭户籍和居住地均位于中土集建（98）字第030987号同一处宅基证院，案涉被拆除房屋荒弃且没有人生活居住(王海山王兴龙诉讼提交房屋照片印证该事实)。另在拆迁过程中，王海山户当时自行申报的“全体家庭成员”已经按照《中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案》（下称拆迁方案）规定，以中土集建（98）字第030987号宅基证为依据选择了人口方式安置，并于2016年12月3日由王海山妻子陈迎春代表家庭出具申请承诺“取得家庭户全部成员一致同意”，与被告成立的指挥部签订了王海山家庭户的安置补偿协议。另截止2016年11月须水片区改造拆迁，案涉被拆除的房屋是没有宅基证和任何合法有效建筑手续的建筑物，被告没有对案涉被拆除房屋进行过普查登记，被告也没有实施具体的拆除行为，直至2019年5月王海山提起拆除违法诉讼，被告才得知存在“房屋拆除和王兴龙家庭成员4人未安置”的事实。后王海山一审撤诉，王兴龙再次起诉拆除违法，郑铁中院一审“推定被告实施拆除行为”，继而作出（2019）豫71行初452号判决，确认被告拆除王兴龙案涉房屋的行为违法。王兴龙不服上诉，省高院二审（2020）豫行终45号判决驳回王兴龙上诉。上述事实，被告认为，依据日常生活经验法则及《河南省农村宅基地确权登记发证指导意见》的规定，宅基证原有权利证书因换发新证书或领取新证书的，原有权利证书同时废止。因此，原告诉状所述“合法房屋”是单方主观认定，没有尊重客观事实，其实质是无合法有效宅基证和无合法有效证件的建筑物。二、原告各项赔偿请求均没有法律依据。依据《国家赔偿法》第二条“公民法人和其他组织合法权益受到损害依法取得赔偿”的规定及第三十六条第八项“对财产权造成损害，按照直接损失赔偿”规定，被告认为，生效判决虽确认被告拆除行为违法，但由于原告家庭对于被拆除房屋占用的宅基地因调换依法不享有合法使用权，被拆除房屋属于“无合法有效宅基证和无合法有效证件的建筑物”，依法并非是法律意义上的“合法财产权益”范围，故原告赔偿房屋的主张没有法律依据。同时，原告主张的过渡费和利息，均非是拆除行为所造成的财产直接损失，且拆迁方案中也没有关于支付利息的规定。因此，原告要求赔偿房屋及过渡费、利息的各项请求均没有法律依据和合法依据，依法不应当予以赔偿。三、关于原告家庭成员的安置问题。经被告审核，原告的各项赔偿请求均是以拆迁方案为依据计算，由于原告家庭成员户籍居住地均是位于王海山名下中土集建（98）字第030987号宅基院，且陈迎春已经选择人口方式安置的事实，因此，被告自王海山起诉至原告王兴龙诉讼至今日，仍然一直同意，对原告王兴龙家庭成员4人以中土集建（98）字第030987宅基证为依据按照拆迁方案以人口方式进行安置，尽早解决案件纠纷，保障原告拆迁安置的合法权益。综上，被告认为，案涉被拆除房屋并非是法律意义上原告的“合法财产权益”，原告主张赔偿房屋及过渡费、利息均非是直接财产损失，原告的赔偿请求没有法律依据，依据最高院《关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第33条规定，请求依法判决驳回原告的赔偿请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1．案涉房屋被拆除前照片。2.（2019）豫71行初314号裁定书。3.（2019）豫71行初452号判决书。4.（2020）豫行终45号判决书。证明王海山、王兴龙父子在先前提起的行政诉讼中提交的案涉被拆除房屋照片显示，房屋宅院属于原告家庭所有，不是王兴龙个人所有，且照片证明房屋宅院是荒弃的，没有人生活居住。同时，王海山、王兴龙先前分别提起的确认拆除违法的行政诉讼中，均没有提交任何关于拆除造成损失的证据材料。另根据被告先前诉讼提交的证据，即（2019）豫71行初452号判决书已经依法认定“原告家庭对于案涉房屋占用的宅基地不享有使用权”。虽经（2020）豫行终45号判决书认为评价不当，但并没有否认该认定是正确的。第二组证据：1.《中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案》。2.《关于中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案补充规定》。证明2016年11月须水村“两委”制定整村改造方案及补充规定，其中方案第四条规定，村居民安置以合法有效宅基证为依据按家庭为单位进行，有宅基证或人口两种方式二选一。同时拆迁方案及补充规定中均没有关于支付利息的规定。第三组证据：王海山家庭户拆迁安置档案材料。证明截止2016年11月须水村片区改造拆迁，原告王兴龙家庭成员的户籍和居住地与王海山家庭户籍和居住地均位于中土集建（98）字第030987号同一处宅基证院，印证了照片所显示的“案涉被拆除房屋”是没有人生活居住。另拆迁过程中，王海山户自行申报的全部家庭成员8人已经按照拆迁方案规定，以中土集建（98）字第030987号合法有效宅基证为依据选择了人口方式安置，并于2016年12月3日由王海山妻子陈迎春代表家庭出具申请承诺“取得家庭户全部成员一致同意”，与被告成立的指挥部签订了王海山家庭户的安置补偿协议。另鉴于2019年5月王海山提起拆除违法诉讼，被告方才得知存在“案涉房屋被拆除和王兴龙家庭成员4人未安置”的事实，结合王海山家庭已经按照人口方式安置的实际，被告同意对原告王兴龙家庭成员4人以中土集建（98）字第030987宅基证为依据按照拆迁方案以人口方式进行安置补偿。第四组证据：中土集建（98）字第030987号宅基证档案。证明原告持有的1982年宅宅基证存根（查档复印件）即郑郊宅字第0004**该1982宅基证登记人是王海山，但是该1982宅基证原件已经上缴（存档），并作为030987号宅基证换发的依据，于1998年11月宅基地调换已经换发为中土集建（98）字第030987号宅基证，换发后宅基证登记人仍是王海山，依据日常生活经验法则及《河南省农村宅基地确权登记发证指导意见》第三条的规定，宅基证原有权利证书因换发新证书或领取新证书的，原有权利证书同时废止。因此，就案涉被拆除房屋而言，原告诉状所述是“合法房屋”没有尊重客观事实，其实质是无合法有效宅基证和无合法有效证件的建筑物，依法并非是法律意义上的“合法财产权益”范围，房屋损失依法不属于国家赔偿法的赔偿范围。同时，依据拆迁方案规定，也不能按照合法有效宅基证院得到安置补偿。1982宅基宅基证（即郑郊宅字第0004**件在国土局档内存档，王海山中土集建（98）字第030987号土地证的地籍调查审批材料倒数第三页显示“根据郑郊宅字第0476号文件批准”，再一次印证了王海山名下的1998年宅基证宅基证是由1982年的0004**调整、换发。经庭审质证，对于原告的证据，被告发表以下质证意见：1.证据1、2、3，真实性无异议，但是案涉被拆除房屋是原告家庭所有，不是原告个人所有，且是无合法有效宅基证和无合法有效证件的建筑物，原告家庭对于案涉房屋占用的宅基地不享有使用权，案涉被拆除房屋依法并非是法律意义上的“合法财产权益”范围，房屋损失依法不属于国家赔偿法的赔偿范围。同时，案涉房屋在被拆除前，没有人生活居住，处于荒弃状态。2.证据4，真实性无异议，但与本案没有关联性，该信仅仅是号召倡议，不是拆迁方案，不能作为安置补偿依据，更不能作为计算赔偿的依据。3.证据5、6，该证据被告已经提交，与被告的一致，真实性无异议。该证据是针对须水片区内符合安置方案（合法的）的宅基或人口安置补偿适用，不能作为行政行为计算赔偿的依据。同时，案涉被拆除房屋是无合法有效宅基证和无合法有效证件的建筑物，即使适用该拆迁方案也不能得到安置面积。另外，拆迁方案及补充规定中均没有关于支付利息的规定。4.证据7，真实性、关联性、客观性、合法性均不予认可。该损失原告在先前王海山、王兴龙诉讼中均未提交，是原告单方制作，不具有真实性、客观性。其中，第1、2、3、4、5项，经对比拆迁方案和补充规定可见，是原告以郑郊宅字第000476号宅基证为“合法有效证”，依据证载面积221平米为依据，按照拆迁方案中宅基证方宅基证方式3置面积和补充规定有证宅基可以享受的各项奖励计算而得。由于案涉被拆除房屋依法不是合法有效宅院，不能适用拆迁方案和补充该规定，因此，原告单方计算的1、2、3、4、5项赔偿项目和金额均没有合法依据，且并非直接财产损失。第6、7项，均是原告单方计算制作，由于案涉房屋宅院没有普查，但是结合原告先前诉讼提交照片显示可见，第6项的270棵树木数量不真实，树木的位置品种直径冠幅均不明确，价格计算显然没有依据。第7项的大理石桌子25张、水缸2个、石棉瓦200块照片显示不存在，荒弃的房屋没有合法有效宅基证和任何合法有效证件且未经合法评估，15万元计算没有根据。因此，第6、7项损失不具有真实性、客观性、合法性、关联性。第8项抑郁症精神损失，不是直接财产损失，不具有真实性、关联性，没有法律依据。第9项维权损失，不是直接财产损失，且没有相应合同发票，不具有真实性。同时，按照《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》行政诉讼每个阶段单件最高不超过2万元，另外该损失主张也没有法律依据。第10项，过渡费不是直接财产损失，主张赔偿没有法律依据。综述，原告的损失完全是个人主观意见，另外关于“上浮20%的惩戒赔偿”是创设法律，更是没有合法依据。5.证据8，宅基地证存根复印件，原件已经提交在王海山名下的档案内，已经存档，对真实性无异议。案涉被拆房屋不是合法有效的院子，案涉被拆除房屋也不能依据拆迁方案及补充规定按照合法有效宅基证院得到安置补偿。6.证据9，对复印件真实性无异议，但是原告家庭不持有1982证原件，因为该1982证原件已经因宅基地调换上缴存档，所以案涉被拆除房屋不是合法有效宅基证院。7.证据10，户口本真实性没有异议，需要说明的是，王海山和王兴龙他们的户口，一个是181号，一个是181号附1号，户口本虽然不同，但是都是位于王海山名下的98年宅基证上。户籍地和居住地均是在同一处宅院。这是一个家庭户有多个户口本，这是公安机关办理户口时候的一种户籍管理。但是不能够因此证明，也不能够因此而认定王兴龙有一个单独的宅基院。事实上，王兴龙的户籍和居住地均是在王海山名下的98证上。8.证据11，信访处理意见，对真实性无异议，但这个处理意见针对的是陈迎春，而不是针对的王兴龙。宅基地的划分是需要申请人提出申请。同时经过村里面讨论，要上报国土局，宅基地的划分、发证，需要按照土地管理法的规定，有一个固定的程序。9.证据13，是证人证言，证人没有出庭。证据12和13与本案无关。证据13的证人证言在先前的诉讼中也已经提交。经过多处修改，内容也是不真实的。10.证据14，1990年的宅基地证，不能确认真实性，之前没有见到。同时，王海山名下的98证经过被告去中原区国土局调取档案核实，1998年的宅基证是宅基证是由1982年的郑郊宅字0004**置换。并且82年的476号宅基证原件已经在国土局档案里面存档。因此原告提交证据想证明王海山名下98年证是由90年宅基转化而来与客观事实不符，也不能够证明原告的主张。随后被告所提交的证据可以证明98年中的证件如何调换的。11.证据15，真实性没有异议。被告认为不能够作为本案原告主张利息赔偿的依据，因为案件的事实和情况不同。原告对被告的证据发表以下质证意见：对第一组证据，不认可其证明目的。1.涉案宅基院原本就是原告父亲的，原先一直居住在这个宅基院中，须水片区项目于2016年开始，并于同年丈量了涉案宅基院，随后断水断电断路，无法居住，同时也为了配合政府的工作，原告搬出了涉案房屋，因此，涉案宅基院并非无人居住，更不是因为原告的原因而无人生活居住。2.原告1988年出生，2006年满18岁，因为王海山有2个儿子，按照须水村的风俗，原告已经满足独立分户的条件，应当独立分户，原告重新组建了新的家庭，与王海山实际上是两个家庭。3.确认违法诉讼的一、二审案件的焦点是强拆行为的合法性，并非确赔合一的诉讼，所以，原告选择在本案中提交关于损失的证据，于法有据。对第二组证据，不同意被告的证明目的。1.补充规定第六条第一款第一项“符合应划未划条件：经村（组）许可，已建成居住的宅基院，参照有证宅基院给予补偿安置”。涉案宅基地符合上述情况。2.这是安置补偿方案，并非安置赔偿方案，本案是因为被告的违法强拆行为而产生的赔偿案件，即使其中未规定利息，并不表示被告不应当赔偿原告的利息。被告违法强拆原告房屋，应当从拆除之日就赔偿被告的损失，由此产生的利息属于直接损失。对第三组证据，不认可其关联性和证明目的。根据王兴龙的户口本可以看出，王兴龙的家庭成员包括王兴龙、其妻子、两个孩子，这些人都不在拆迁安置档案中，也都未签署安置补偿协议，承诺书中所称“取得家庭户全部成员一致同意”的家庭户明显是该安置补偿方案的8口人，与原告的四口人无关，不能证明原告四口人也同意按照人口方式安置。对第四组证据，不认可被告的证明目的。1.1998年的宅基地证并宅基地证并非是19**而来，按照日常生活经验法则来看，原告已经独立分户，符合分户条件，并且经过镇政府、村委会同意，对涉案宅基地有合法的使用权，而《指导意见》的发布时间是2016年，依据法不溯及既往的原则，该《指导意见》不适用于本案。2.清查登记表上标的编号为Z10-21，与原告提交的证据9相符，证明了涉案宅基地量院编号Z10-24是符合实际的，被告丈量了涉案宅基地。本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、3，被告对真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以采信。证据4，对于本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。证据5、6，被告对真实性无异议，该证据来源和形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据7系原告的单方主张，不具有证据的意义，其主张事项是否成立，在本院认为部分综合评述。证据8被告无异议，本院予以采信。证据9的真实性可以认定，但对原告所主张的证明目的不具有证明力。证据10真实性、合法性、关联性予以采信。证据11、12的真实性，被告无异议，该证据来源和形式合法，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。该证据可以证明原告的母亲因为其子符合分户条件，申请批划宅基地的事实。证据13证人证言，证人未出庭作证，对其陈述的将王海山1982年宅基证（即宅基证（即郑郊宅字第0004**兴龙使用的事实，因与其他证据不能相互印证，本院不予采信。证据14其真实性不能认定，且与原告提交的其他证据不能相互印证，本院不予采信。证据15系其他案件的生效判决，与本案没有关联性，本案仅予以参考。被告的第一组、第二组证据，原告对真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以确认，原告对证明目的的异议，在本院认为部分综合评述。被告的第三组证据，原告对其真实性、合法性无异议，该证据客观地反映了原告的父亲王海山所居住的宅院的安置补偿情况，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。原告对关联性和证明目的的异议，本院不予支持。被告第四组证据，原告对真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以采信。原告对证明目的的异议，本院认为部分综合评述。根据以上质证意见及庭审调查，本院认定以下事实：王兴龙所诉案涉宅基地及地上附属物原系其父亲王海山名下的老宅院，位于郑州市中原区须水镇须水村第十村民组，王海山曾于1982年3月1日办理宅基地使用证（证号：郑郊宅字0000476）。之后，王海山以案涉老宅院调换新宅基地一处，并于1998年11月20日仍以王海山的名义办理宅基地使用证（证号为中土集建（98）字第030987号）。2010年4月15日，郑州市中原区须水镇须水村民委员会和郑州市中原区须水镇须水村民委员会第十组针对王兴龙母亲陈迎春反映的老宅基地问题联合出具处理意见书一份，主要内容为“同意陈迎春申报批划宅基地一处，面积为0.25亩，位于现李海滨新宅基院北边。”2010年8月12日，郑州市中原区须水镇针对陈迎春反映组长阻挠其正常建房等问题作出信访事项处理意见书，主要内容为“协调同意陈迎春申报批划宅基地一处，地，地址位于现李海滨新宅基院北边后因种种原因，陈迎春申报批划的新宅基地最终未能落实。2016年11月，中原区政府、须水街道办组织实施中原区中原新区须水片区改造项目，包括案涉宅基地在内的须水片区内的宅基地及建筑物、附着物均被纳入动迁范围。2016年12月3日，王兴龙的母亲陈迎春代表其家庭户成员与中原新区须水片区安置区改造指挥部就王海山名下的中土集建（98）字第030987号宅院签订拆迁补偿安置协议，其选择以人口为依据计算回迁安置面积，享受安置房人口8人，最终回迁安置面积为880平方米。该协议长还约定了（一）拆迁补助费：由于拆迁安置造成固定电话、互联网管道、管道燃气、暖气、有限电视、水表、空调等固定设备拆装、房屋装修装饰费用，按户5000元一次性包干发放；（二）奖励费282372元；（三）过渡费：过渡期分拆迁过渡期及建设过渡期，拆迁过渡期自乙方签订本协议之日起至改造范围内土地全部拆迁交付之日止；建设过渡期自改造范围内土地全部拆迁交付之日止，建设过渡期最长不超过36个月。交房完成之日起再发放两个月的过渡费作为安置房装修期的过渡费用。过渡费按照实际回迁安置面积880平方米，以每月每平方米8元的标准发放。甲方为乙方设立存折账户，每半年支付一次过渡费，每次支付42240元。建设过渡期逾期过渡费双倍发放；（四）其他补助：享受须水村民待遇的幼儿园、中小学生（3-15岁），一次性交通补助2000元。该补偿安置协议未把王兴龙夫妻及其两个子女计算在内。之后，王兴龙以其与父母已经分户为由，要求以案涉老宅院为依据单独予以补偿安置。后因协商无果，2019年5月8日，王兴龙父亲王海山以确认一审被告拆除案涉老宅院内的房屋违法为由向一审法院提起行政诉讼，后该案撤诉。2019年6月19日，王兴龙又以确认中原区政府、须水街道办拆除案涉老宅院内的房屋违法为由提起行政诉讼。郑州铁路运输中级法院于2019年12月4日作出（2019）豫71行初452号行政判决，确认中原区政府拆除王兴龙所诉案涉房屋的行为违法；驳回王兴龙对须水街道办的起诉。王兴龙不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院2020年5月26日作出（2020）豫行终45号行政判决，驳回王兴龙上诉，维持原判。2020年6月15日王兴龙向本院提起本案行政赔偿诉讼。另查明：根据《中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案》的补充规定：对无证宅院的补偿安置：本村村（居）民选择以宅基地使用证计算回迁面积且拥有无证宅基院的村（居）民，符合应划未划条件，经村组认可，已建成居住的宅院，参照有证宅基院给予补偿安置。本院认为：原告的主张的房屋被违法拆除，已经生效判决认定，故被告应对该违法行为对原告造成的合法权益损失进行赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿。故原告的损失应以行政行为造成直接损失为赔偿标准。（一）关于原告要求被告赔偿其房屋660㎡及过渡费的损失问题。本案原告要求按照《中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案》中“村（居）民选择以合法有效宅基地使用证为依据计算回迁安置面积，按照三倍于宅基地使用证面积的标准计算”，赔偿原告房屋220㎡*3=660㎡。但适用该方案获得安置补偿的条件是以合法有效的宅基地使用证为依据。本案原告出具的系其父王海山1982年取得的郑郊宅字第000476号宅基证复印件，而且该处宅基地使用证在其父王海山1998年申请新的宅基地时，已上缴存档，并作为新宅基地使用证换发的依据，于1998年11月领取了中土集建（98）字第030987号宅基地使用证，因此不能认定为王兴龙持有合法有效的宅基地使用证。王兴龙在庭审中主张该证没有失效，且其父王海山中土集建（98）字第030987号宅基地使用证系其1990年的宅基证换发而来。原告该主张仅提供了1990年宅基证复印件一张，不能证明其真实性，且与其他证据不能相互印证，故对于原告该主张本院不予采信。原告主张其父亲王海山1982年的老宅已经划归其使用，并且其一直在此宅居住，直至2016年拆迁改造时才搬出，因此该处宅院是原告已经建成居住的宅院，应当参照有证宅院予以补偿。但根据原告在此前诉讼中提交的涉案房屋照片看，即使在2016年前，该宅基地上的房屋也明显不具备居住条件，原告称在该宅院居住，明显与事实不符，故原告该主张本院不予支持。关于原告主张其属于符合应划宅基地而未划的情况，应按照有证宅院给予补偿安置的问题。根据《中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案》的补充规定：“六、无证宅院的补偿安置。（一）本村村居民选择以宅基地使用证计算回迁安置面积且拥有无证宅基院的村居民，享受以下拆迁补偿安置标准，1.符合应划未划条件：经村组认可，已建成居住的宅院，参照有证宅基院给予补偿安置。”根据该方案的规定，参照有证宅基院给予补偿安置需具备2个条件，一是符合应划未划宅基地条件；二是实际上已建成居住的宅院。原告虽符合应划未划的条件，其因一直未实际建成新的宅院，故不符合参照有证宅基院给予补偿安置的条件。原告要求赔偿其安置房660㎡及相应过渡费损失的赔偿请求，本院不予支持。从本案原告要求行政赔偿的法律关系上讲，由于涉案的宅院并不涉及对原告家庭进行安置补偿的问题，故原告一家按照安置补偿方案的规定可以获得的安置补偿利益，与本案不属于同一法律关系，被告在诉讼中也认可原告一家四口人属于应安置人口，可以基于王海山持有的中土集建（98）字第030987号土地证，按照安置方案的规定享受相应的安置补偿待遇，包括过渡费补偿，故对原告基于其实际居住的合法有效的宅院可以享受的安置补偿待遇，原告可以另行主张。（二）关于原告主张搬迁费补助25000元、停车位140000元、协议签订奖励20000元、宅基证8%面宅基证8%面积奖52800元、资源节约奖垃圾减量奖1800**。上述奖励均是基于原告持有合法有效宅基地使用证情况下单独作为一户拆迁安置时应享受的拆迁安置利益。而本案原告主张的1982郑郊宅字第000476号宅基证，如上所述，不属于原告持有的合法有效宅基地使用证，不符合单独作为一户拆迁安置的条件，且原告并未在宅基地内实际居住，故原告主张的上述损失，不属于本案被告拆除涉案房屋及附属物所产生的直接损失，本院不予支持。原告是否享受上述拆迁奖励，可基于其实际居住的合法有效的宅院，另行主张。（三）关于原告主张房屋及其他附属物损失的问题。涉案宅基地上的房屋及其他附属物，均属于原告家庭的合法财产，因被告违法拆除给原告造成损失的，依法应当赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。关于原告主张的房屋损失，根据原告提供的房屋照片可以显示，其涉案房屋为已经荒废砖砌平房，目测为砖砌墙，石棉瓦顶间，原告主张为3间，约七八十平方米。参照郑州市人民政府郑政文142号《关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附属物标准的通知》中关于房屋的补偿标准，其中最接近于原告涉案房屋的简易房（四面砖砌墙，石棉瓦顶）补偿标准210元/平方米，以原告主张的最多80平方米计算，共计赔偿原告房屋损失16800元。原告主张的围墙损失，参照上述郑州市人民政府郑政文142号文件中对于围墙（二四砖墙≤2米）的补偿标准80元/平方米计算，原告的宅基地长17米，宽13米，围墙约为60米，酌情赔偿4800元。原告主张其树木的损失，从原告此前诉讼中自行提交的涉案房屋照片看，仅有2棵较大的乔木，参照（2014）郑政文142号文件规定，乔木（5公分≤胸径≤10公分）60元/棵，计120元。（枣）树苗，根据原告的描述，是在拆迁前为获取补偿栽种的枣树，树龄推定为2年以下，参照（2014）郑政文142号文件规定，文枣树类产前期（树龄≤2）36/棵，每亩最多补偿111棵的补偿标准，原告涉案的宅基地0.332亩，最多赔偿37棵，酌定赔偿原告院内树苗的损失1326元。原告主张的石棉瓦、大理石桌子、水缸等物品损失问题，照片中并不显示有石棉瓦、大理石桌子、水缸，但考虑到由于拍摄角度原因，院内的物品并不能一一展示出来。而被告对原告是否存在上述附属物未提交任何证据证明，故原告主张存在大理石桌子25张、石棉瓦200块、两口水缸的事实予以认定，原告主张大理石桌子50元/张，折合1250元；石棉瓦200块，折合2000元；两口水缸共200元，并不明显违背生活常识，本院对原告主张的上述附属物的赔偿数额3450元予以支持。以上房屋及附属物、其他物品损失共计26496元。（四）原告主张的利息损失，包含附属物赔偿款和过渡费未及时发放给原告造成的利息损失。其中关于过渡费的利息问题，因过渡费损失本院不予支持，故其相应的利息损失也不存在，原告请求赔偿过渡费延迟支付的利息损失，本院不予支持。关于原告主张的涉案附属物赔偿款的利息损失问题，本院认为，原告该项赔偿请求成立的前提在于被告应该对原告进行相应赔偿，且被告给付上述相应赔偿超出了相关履行期限。而本案原告系通过赔偿诉讼来确定被告应予赔偿的金额，则被告履行期限应为从本案判决生效之日起计算的一段尚未到来的期限，且被告在该期限内是否怠于履行赔偿责任亦无法确定，故原告主张上述利息的前提尚未成立，对该项诉讼请求，本院不予支持。（六）原告主张其母亲因为涉案房屋的强拆导致抑郁症的精神损失费150000元，原告未提供其母亲患有抑郁症且与案涉房屋的违法强制拆除具有因果关系的证据，故原告该项请求无事实依据，本院不予支持。（七）原告主张的维权损失70000元，无法律依据，不属于国家赔偿的范围，本院不予支持。此外，原告在诉讼中还提出申请调取“中原新区须水片区改造项目中须水村十组量院编号为Z10-24的宅基附属物清查登记表”的证据。因本次诉讼中，被告明确没有对原告涉案的宅基地附属物进行普查登记，被告处不存在原告所申请调取的证据，故对原告申请调取证据的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第八项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告郑州市中原区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王兴龙涉案宅基地上的房屋及其他附属物损失共计26496元；逾期支付的，赔偿原告延迟支付期间按照同期人民银行活期存款利率计算的利息。二、驳回原告王兴龙的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 何信丽审判员魏丽平审判员侯贇二〇二〇年九月二十七日书记员 韩      亚      蕊附录：《中华人民共和国行政诉讼法》(2017修正)第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。《中华人民共和国国家赔偿法》(2012修正)第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（1997年4月29日）第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。