黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1805号上诉人(原审被告)：朱洪艳，女，1974年9月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：宋树印，黑龙江庆法律师事务所律师。上诉人(原审被告)：罗辉，女，1981年6月26日出生，汉族，大庆市采油一厂工人，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人(原审被告)：路伟，男，1981年11月22日出生，汉族，大庆市钻井三公司工人，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人(原审原告)：王雪胜，男，1974年12月13日出生，汉族，大庆市采油五厂职工，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：王红娟，黑龙江横川律师事务所律师。上诉人朱洪艳、罗辉、路伟与被上诉人王雪胜民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱洪艳及其诉讼代理人宋树印、上诉人罗辉、路伟与被上诉人王雪胜及其诉讼代理人王红娟参加诉讼。本案现已审理终结。朱洪艳上诉请求:1.撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初166号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担给付被上诉人王雪胜646600元责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对上诉人借款数额认定不清，判决由上诉人给付被上诉人借款数额存在错误。上诉人于2018年6月15日为被上诉人出具了660000元借据，但上诉人只收到420000元，其余240000元款项上诉人并未收到。因上诉人出具借据时，被上诉人并未交付款项，而是在2018年6月15日、2018年6月16日、2018年6月25日三次收到被上诉人交付的借款420000元。上诉人实际借到680000元，扣除已还72500元，还剩607500元未还。一审时，被上诉人所称的其余240000元已交付给上诉人的事实并无充分的证据予以证实，况且从其数额上均是东拼西凑，所拼凑的数额也超出了240000元。一审法院仅凭不清楚的录音认定上诉人“未对240000元予以否认”，从而推定上诉人收到了被上诉人的240000元借款，明显证据不足。2.上诉人已经偿还的22500元未予扣除，存在错误。因此，一审判决错误，应予纠正。王雪胜辩称，一、关于上诉人提出实际未收到借款本金240000元的问题；案涉240000元是上诉人朱洪艳平时用款向答辩人零散借款，答辩人在一审时已经清楚的向法庭陈述。答辩人认为能够认定朱洪艳收到240000元的事实，具体理由：1.朱洪艳在给答辩人出具借据时双方已经进行了往来对账，并且认可零散借款240000元，加上转帐420000元，合计660000元，故上诉人为被上诉人出具2018年6月5日的借据。2.上诉人找朱洪艳催要欠款时朱洪艳自己也认可欠款的事实，通过录音笔录朱洪艳的对话可以认定，朱洪艳确实在答辩人处借款660000元，有一部分是零拿的，只不过朱洪艳认为担保人不知道借款怎么借的就不承担责任，实际上朱洪艳借款660000元，法院应该认定朱洪艳零拿240000元的借款事实。3.本案是民间借贷案件，朱洪艳已经收到答辩人的起诉状，也知道答辩人索要欠款的数额，如果客观事实朱洪艳确实未收到240000元，那么朱洪艳应该积极主动参加庭审，抗辩自己实际借款的事实，以及解释电话录音的背景和过程，但是朱洪艳依然委托代理人出庭，这说明朱洪艳理亏在先。二、答辩人认可收到22500元还款的事实。罗辉称没有意见。路伟称同朱洪艳意见。罗辉、路伟上诉请求:1.撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初166号民事判决第二项，依法改判上诉人不承担偿还被上诉人王雪胜646600元的连带责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对上诉人借款数额认定不清，判决由上诉人给付被上诉人借款数额存在错误。上诉人于2018年6月15日为被上诉人出具了660000元借据，但上诉人只收到420000元，其余240000元款项上诉人并未收到。因上诉人出具借据时，被上诉人并未交付款项，而是在2018年6月15日、2018年6月16日、2018年6月25日三次收到被上诉人交付的借款420000元。上诉人实际借到680000元，扣除已还72500元，还剩607500元未还。一审时，被上诉人所称的其余240000元已交付给上诉人的事实并无充分的证据予以证实，况且从其数额上均是东拼西凑，所拼凑的数额也超出了240000元。一审法院仅凭不清楚的录音认定上诉人“未对240000元予以否认”，从而推定上诉人收到了被上诉人的240000元借款，明显证据不足。2.朱洪艳已经偿还的22500元未予扣除，存在错误。3.朱洪艳已与被上诉人王雪胜达成了新的还款协议，上诉人罗辉、路伟不应承担连带责任。既然被上诉人王雪胜在一审时将朱洪艳与其达成的还款计划作为证据出示，就应视为被上诉人王雪胜对该份证据的认可。由于该还款计划上并无上诉人罗辉、路伟的签字，故罗辉、路伟不再承担连带责任。王雪胜辩称，一、关于上诉人提出实际未收到借款本金王雪胜辩称，一、关于上诉人提出实际未收到借款本金240000元的问题；案涉240000元是上诉人朱洪艳平时用款向答辩人零散借款，答辩人在一审时已经清楚的向法庭陈述。答辩人认为能够认定朱洪艳收到240000元的事实，具体理由：1.朱洪艳在给答辩人出具借据时双方已经进行了往来对账，并且认可零散借款240000元，加上转帐420000元，合计660000元，故上诉人为被上诉人出具2018年6月5日的借据。2.上诉人找朱洪艳催要欠款时朱洪艳自己也认可欠款的事实，通过录音笔录朱洪艳的对话可以认定，朱洪艳确实在答辩人处借款660000元，有一部分是零拿的，只不过朱洪艳认为担保人不知道借款怎么借的就不承担责任，实际上朱洪艳借款660000元，法院应该认定朱洪艳零拿240000元的借款事实。3.本案是民间借贷案件，朱洪艳已经收到答辩人的起诉状，也知道答辩人索要欠款的数额，如果客观事实朱洪艳确实未收到240000元，那么朱洪艳应该积极主动参加庭审，抗辩自己实际借款的事实，以及解释电话录音的背景和过程，但是朱洪艳依然委托代理人出庭，这说明朱洪艳理亏在先。二、关于上诉人罗辉、路伟担保责任的问题。答辩人并没有与朱洪艳达成还款协议。只是答辩人妻子要钱时，朱洪艳单方出具的还款计划，答辩人并不同意该还款计划。即便达成还款协议，担保人也应承担还款责任；三、答辩人认可收到22500元还款的事实。朱洪艳辩称，同罗辉、路伟意见。王雪胜向一审法院起诉请求：1.判决被告立即返还原告欠款897500元及利息42600元（被告朱洪艳、被告罗辉、被告路伟共同偿还借款剩余本金637500元及利息，被告朱洪艳偿还借款本金260000元及利息）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2018年6月15日,被告朱洪艳以买水泥砂石为由向原告王雪胜借款，双方签订借条一张，约定：借款本金660000元，借款期限自2018年6月15日起至2019年1月15日止；保证人罗辉、路伟作为连带责任保证人在借条上签字，保证期间为2年；借款期间不产生任何利息，如不能按时归还，所产生的一切法律责任由借款人和保证人承担。原告王雪胜从案外人处借款后，按照被告朱洪艳的要求，在2018年6月15日转账给被告罗辉100000元，在2018年6月16日转账给被告罗辉220000元，在2018年6月25日转账给被告罗辉100000元。2019年1月14日,被告路伟向原告王雪胜转账20000元。2019年1月22日，被告路伟向原告王雪胜转账30000元。2019年8月21日,被告朱洪艳向原告王雪胜借款260000元，双方签订借条一张，约定借款期限自2019年8月21日起至2019年10月30日止。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，原告王雪胜所举证据能够证明原告与被告朱洪艳借贷关系成立、有效。根据原被告所举证据，综合分析如下：1.在庭审中，被告朱洪艳对2019年8月21日向原告王雪胜借款260000元的事实予以认可，因借据未约定利息，但约定了还款日期，故对原告主张按照年利率6%支付资金占用期间利息予以支持，经计算自2019年10月31日（借款到期日）至2020年1月15日（起诉之日），资金占用期间利息为3291元（260000×6%×77天/365）。故针对该借据，对原告主张被告朱洪艳偿还本金260000元及利息3291元的诉讼请求予以支持。2.原告与被告朱洪艳在2018年6月15日签订的660000元借据，该借据虽未约定利息，但约定借款期间为2018年6月15日至2019年1月15日，被告罗辉、被告路伟作为保证人承担连带保证责任。（1）被告朱洪艳应当向原告支付610000元借款及资金占用利息36600元。首先，原告按照被告朱洪艳的指定在2018年6月15日、2018年6月16日、2018年6月25日三次通过转账给被告罗辉的方式，已向被告朱洪艳支付总计420000元；在原告提交的多份录音中，原告曾多次向被告朱洪艳提及660000元借款的事实，被告朱洪艳承认了420000元转账的事实，同时也未对240000元已交付的事实予以否定；原告提供了其借给被告朱洪艳借款的来源。故对原告已交付给被告朱洪艳660000元的事实予以认定。其次，被告路伟在2019年1月14日、2019年1月22日向原告王雪胜转账20000元、30000元，总计50000元。原告主张这50000元是被告朱洪艳偿还的其他债务，但原告出示的证据不充分，不予支持，对被告路伟主张50000元系归还本案660000元借款的本金予以支持，原告就该笔款项可向被告朱洪艳另案主张。经计算，自2019年1月16日（借款到期日）至2020年1月15日（起诉之日），原告610000元借款的资金占用期间利息为36600元（610000×6%×1年）；（2）被告罗辉、被告路伟对被告朱洪艳偿还原告610000元借款及资金占用利息36600元承担连带责任。首先，被告罗辉、被告路伟在660000元借款保证人处签字时，借条上记载的借款数额为660000元；其次，被告朱洪艳对其本人已经收到原告660000元借款并未提出异议或相反证据。故对被告罗辉、被告路伟辩称只知道原告转账至被告罗辉账户的借款420000元，就仅对420000元借款承担保证责任的辩解理由不予支持。因借据未约定保证范围，保证人应对借据的全部债务承担连带责任。故针对该借据，对原告主张被告朱洪艳偿还本金610000元、利息36600元及被告罗辉、被告路伟对此承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第一项之规定，判决：一、被告朱洪艳于判决生效之日起十日内偿还原告王雪胜借款610000元及利息36600元，合计646600元；二、被告罗辉、被告路伟对本判决第一项的债务承担连带责任；三、被告朱洪艳于本判决生效之日起十日内偿还原告王雪胜借款260000元及利息3291元，合计263291元；四、驳回原告王雪胜其他诉讼请求。案件受理费6601元（已减半），由被告朱洪艳负担6450元，原告王雪胜负担151元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实除与一审法院查明的事实基本一致外，另查明，朱洪艳就2018年6月15日的借款于一审立案前向王雪胜偿还了22500元。本院认为，本案二审争议的主要问题是2018年6月15日的借款交付金额、朱洪艳所偿还的22500元是否应予扣除、罗辉与路伟是否应对2018年6月15日的借款承担连带责任的问题。关于2018年6月15日的借款交付金额问题。2018年6月15日，朱洪艳为王雪胜出具的借据中约定借款金额为660000元，朱洪艳作为成年人，明知借据中书写的借款金额，仍在借款人处签字，表明其对借款金额是认可的，且根据王雪胜的部分取款记录、2020年朱洪艳在与王雪胜聊天中的陈述“罗辉和路伟担保的这些钱，他们承认，其余给我拿的这部分钱，人家在那个就是写的660000的条子上，他当然不知道了”“你现在是60多万，现在他不知道零拿的这些钱”，朱洪艳对借款660000元并未提出异议，且承认借款中有一些零散的借款，结合本案其他证据，本院认为王雪胜就2018年6月15日的借款除了向朱洪艳转账交付420000元外，另零散交付240000元，故三位上诉人主张被上诉人就2018年6月15日的借款仅交付420000元的上诉理由不成立，本院不予支持。关于朱洪艳所偿还的22500元是否应予扣除的问题。因朱洪艳就2018年6月15日660000元的借款已向王雪胜偿还了22500元，且上诉人与被上诉人均认可，故应在借款本金中扣除22500元。扣除后，2018年6月15日借款的本金应为587500元，2019年1月16日（借款到期日）至2020年1月15日（起诉日）期间的利息应为35250元。关于罗辉与路伟是否应对2018年6月15日的借款承担连带责任的问题。罗辉与路伟明知2018年6月15日借据中载明的借款金额为660000元，仍然在连带责任保证人处签字，由此可见，二人对承担660000元连带保证责任是认可的。而借据中约定保证期间为两年，王雪胜主张权利时罗辉与路伟的保证期间未经过，故其二人应根据借据中的约定，就660000元借款中剩余金额向债权人王雪胜承担连带保证责任。罗辉与路伟并无证据证明王雪胜已放弃向其二人主张权利，故罗辉与路伟主张不承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑06**民初166号民事判决第三项即被告朱洪艳于本判决生效之日起十日内偿还原告王雪胜借款260000元及利息3291元，合计263291元；二、撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初166号民事判决第一项、第二项及第四项；三、上诉人朱洪艳于判决生效之日起十日内偿还被上诉人王雪胜借款587500元及利息35250元；上诉人罗辉、路伟对本判决第三项的债务承担连带责任；驳回被上诉人王雪胜其他诉讼请求。一审案件受理费6601元，由朱洪艳、罗辉、路伟负担6300元，由王雪胜负担301元。朱洪艳缴纳的二审案件受理费10266元，由朱洪艳负担9904元，由王雪胜负担362元。罗辉、路伟缴纳的二审案件受理费10266元，由罗辉、路伟负担9904元，由王雪胜负担362元。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年九月二十五日法官助理顾婉婷书记员  王安琪