江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1854号上诉人（原审原告）：江苏常凯玻璃有限公司，住所地常州市金坛区河山环路**。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁立波，江苏创格律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鑫德，江苏创格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚寿琦，男，1959年10月15曰出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菁，上海（乐天）律师事务所律师。上诉人江苏常凯玻璃有限公司（以下简称常凯公司）因与被上诉人姚寿琦股东出资纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初7510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。常凯公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持常凯公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用均由姚寿琦承担。事实与理由：一、一审判决适用法律。一审法院依据公司法解释（三）第十三条规定中的股东“未履行或者未全面履行出资义务的股东”，认定对于未届出资期限的出资额，股东即使未予以缴纳也难以构成所谓未履行出资义务或者未缴纳出资，判决姚寿琦不应当承担出资义务，没有任何法律依据，与现有法律规定相悖。首先，本案案情不能简单依据公司法解释（三）第十三条第一款做出一个解释并判决，且该条款未明确规定其系属于未届出资期限的出资额，其他任何法律、司法解释对此也均无明文规定此是未届出资期限的出资额；原审法院将该条款解释为是未届出资期限的出资额并作为判决依据明显错误。这里司法解释未做特殊说明，此处应是包括已届出资期限的未出资和未届出资期限的未出资；原审法院的解释是种缩小的狭隘解释，不符合立法的目的，且原审法院的解释不仅没有法律依据也违反了公平原则，损害了常凯公司的合法权益。另据公司法解释（三）第十三条第三款：股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的常凯公司，请求公司的发起人与股东承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中被上诉人作为标的公司发起人，设立时其认缴的出资期限为2015年6月17日，2014年11月20日被上诉人通过延长公司章程规定的出资时间来躲避出资义务，并于2015年4月2日将股权转让给第三方，系恶意逃避出资债务的行为，在此期间公司遭遇诉累，对于被上诉人的行为应判定其向履行完出资义务。二、一审判决遗漏了常凯公司诉讼请求主张的法律依据。公司法解释（三）第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，公司请求该股东履行出资义务的，人民法院应予支持。2013年6月17日被上诉人与他人合资设立常凯公司，设立时被上诉人实际出资人民币20万元，认缴出资人民币80万元，公司章程规定其认缴的人民币80万，出资时间为2024年6月15日。2015年4月2日，被上诉人在未履行完认缴的80万元人民币的出资义务，即将股权对外转让并办理完工商变更手续，严重侵犯了常凯公司的合法权益。本案完全符合并应适用公司法解释（三）第十八条的规定。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判处结果有失公允。被上诉人姚寿琦二审答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。常凯公司一审诉讼请求：1、判令姚寿琦向常凯公司承担80万元的出资义务；2、判令姚寿琦向常凯公司承担80万元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息共计215333.3元(利息自2015年4月2曰暂计至2019年11月1曰），2019年11月2曰至付清期间的利息另行计算；3、本案诉讼费由常凯公司承担。一审法院查明事实如下：常凯公司成立于2013年6月18曰，企业类型为有限责任公司（自然人控股），注册资本1000万元，股东为姜文伟（认缴出资额900万元，2013年6月15日出资180万元；2024年6月15日出资720万元）、姚寿琦（认缴出资额100万元，2013年6月15日出资20万元；2024年6月15日出资80万元）。2015年4月2曰，姚寿琦（出让方）与李军（受让方）达成股权转让协议1份，载明：1、姚寿琦将其占常凯公司注册资本10%的股权，以人民币100万元的价格转让给受让方李军；2、李军于2015年4月2曰前将股权转让款以现金方式一次性交付给姚寿琦；3、出让方自本协议生效之日起，不再以其出让的股权对上述公司承担责任，受让方自本协议生效之日起，应当以其受让的股权为限，对股权所在公司自成立之日起的行为承担责任。同日，常凯公司就上述股东变更事宜办理了工商登记手续。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据公司法规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额，公司请求未全面履行出资义务的股东依法全面履行出资义务的，人民法院应予以支持。但是，出资义务尚未届履行期限的股东在尚未缴纳的出资范围内是否履行该义务，一般不予支持，除非存在认缴出资加速到期的情形。本案中，姚寿琦认缴出资80万元，应于2024年6月15日全部出资完毕，现履行期限未届满，姚寿琦是否向常凯公司承担80万元的出资义务，对此，一审法院认为不应当承担该出资义务。理由如下：公司法解释（三）第十三条规定中的股东是“未履行或者未全面履行出资义务的股东”，而对于未届出资期限的出资额，股东即使未予缴纳也难以构成所谓未履行出资义务或者未缴纳出资，且常凯公司也未提供证据证明存在认缴出资加速到期的情形，故对于常凯公司诉请姚寿琦承担80万元出资义务及相应利息的主张，无事实依据，依法不予支持。据此，该院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回常凯公司的诉讼请求。案件受理费13938元，保全费5000元，合计18938元，由常凯公司负担。二审中，上诉人常凯公司与被上诉人姚寿琦均没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审补充查明：姚寿琦与受让其常凯公司10%股权的李军之间就股权转让款100万元产生纠纷，产生诉讼，姚寿琦要求李军支付股权转让款100万元。常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初6386号民事判决，支持了姚寿琦的诉请，判令李军支付姚寿琦股权转让款100万元。李军不服一审判决，向本院提起上诉，本院二审（2018）苏04民终823号民事判决：驳回李军上诉请求，维持原判。本案二审争议焦点:常凯公司要求姚寿琦履行80万元出资义务请求是否成立。本院认为：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴出资额。姚寿琦原在常凯公司占股10%，出资额100万元中的20万元,姚寿琦于公司成立之初2013年6月15日即缴纳，另外80万元出资在常凯公司章程中反映认缴时间是2024年6月15日。2015年4月2日，李军受让姚寿琦在常凯公司的10%股权，李军应当明知姚寿琦对常凯公司的出资仅到位20万元，另外80万元出资认缴时间尚未到期且未实缴。但李军仍然愿意以100万元的对价受让姚寿琦的10%股权，且双方在股权转让协议的第3条中明确表明：出让方（即姚寿琦）自本协议生效之日起，不再以其出让的股权对上述公司（即常凯公司）承担责任。受让方（即李军）自本协议生效之日起，应当以其受让的股权为限，对股权所在公司自成立之日起的行为承担责任。从常凯公司的修改章程中，也可以反映系李军对常凯公司负有认缴出资义务，姚寿琦不再对常凯公司具有认缴出资义务。现常凯公司对姚寿琦提出诉请，要求姚寿琦履行80万元认缴出资义务显然与事实不符，本院依法不予采信。上诉人江苏常凯玻璃有限公司的上诉请求与证据不符，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，判决正确，本院二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13938元，由上诉人江苏常凯玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 王 佳审判员 邹玉星二〇二〇年九月三十日书记员 夏 煜