广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1996号原告：徐明，男，1973年11月28日出生，汉族，户籍地湖北省石首市*********2-13号。公民身份号码：422************11X。被告：中传建设有限公司。住所：湖北省武汉市汉南区***********。法定代表人：旷文庭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。原告徐明与被告中传建设有限公司（以下简称“中传公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。徐明、中传公司的委托诉讼代理人陈嘉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐明向本院提出诉讼请求：1.判令中传公司向徐明全额支付所欠工程款694494.5元；2.判令中传公司向徐明支付拖欠工程款所产生的利息，以694494.5元为本金，从2020年1月23日开始按月息1%的标准计算直至中传公司付清款项为止（暂计至2020年4月23日，利息为20834.8元）；3.判令由中传公司支付全部诉讼费用。事实与理由：徐明于2018年5月起至2019年7月止，安排组织多名工人到中传公司承建的台山盛世花园A标做修补、打磨等零星工程，按时计算合计产值443755.2元，到2020年1月22日止累计付工程款313450元，还拖欠130305.2元；于2018年6月起至2019年7月止，安排组织多名工人到中传公司承建的台山盛世花园B标做修补、打磨、补漏等工程，合计产值1810347.8元，到2020年1月22日止累计付工程款1253483.5元，还拖欠556864.3元；于2018年4月起至2019年1月止，安排两名工人到中传公司承建的台山碧桂园盈水翠苑项目修补工作，按点工计算合计产值45325元，已付工资38000元，还欠工资7325元。上述拖欠工程款与利息合计715329.3元，经催收未果，遂诉至法院。中传公司辩称，第一，原告诉讼主体不适格，徐明起诉中传公司拖欠工程款，但所列证据全都指向徐明班组，按照字面意思理解应该是属于劳务发包的关系，徐明也只能是劳务代表之一，徐明无证据其是本案适格的诉讼主体；第二，中传公司没有拖欠徐明关于台山盛世花园A标、B标的工程款，徐明所举证的证据没有施工单位盖章或签字，不能视为工程款实际存在或结算依据；第三，中传公司确认徐明班组在承担台山盈水翠苑零星修补工作，但因双方未结算，因此徐明诉请的金额，中传公司无法确认；第四，关于第二项诉讼请求，没有相关事实和法律依据，按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条的规定，徐明诉请按月息1%计算利息没有依据；第五，实际上本案徐明的诉讼请求涉及三个不同的施工项目，属于三个不同的事实法律关系，因此本案应分为三个案件分别处理。第六，中传公司确认已向徐明支付云水翠苑修补工作劳务费38000元，没有拖欠工资或者工程款。徐明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，徐明提供的证据及证明内容为：1.台山盛世花园A标分包工程结算书共6页，证明A标的产值；2.台山盛世花园B标分包工程结算书共31页，证明B标的产值；3.台山盈水翠苑分包工程结算书共4页，证明盈水翠苑的产值；4.台山盛世花园B标预算员对账微信截图，证明B标是有中传公司签字确认的；5.分包工程结算书计算的依据与明细共439页，第1至393页证明B标工程量与产值明细，第394页至436页证明A标工程量与产值明细，第437页至439页证明盈水翠苑工程量与产值明细。中传公司的质证意见为：一、对证据1三性不予确认，该证据仅为复印件，没有原件提供且该材料不能反映相关施工单位也没有盖章确认，无法证明徐明所主张的工程内容存不存在，且该证据当中，工程结算申请表有这样一句话（填表说明：项目审核班组结算只作为初审，最终结算金额，以公司审核为准），综上，该材料不能作为工程款结算的依据。证据2、证据3的质证意见同上。综上该材料不能作为工程款结算的依据。上述三项证据按照证据字面所表达的意思理解，该证据形式是初审都没有完成的，不符合一般工程项目结算的惯例。二、证据4微信聊天证据三性不予确认，该证据不能作为工程量和工程款确认及计算依据，且微信聊天的双方身份信息无法确认。三、对于徐明当庭补充的证据5，因徐明没有提供原件给中传公司，对该证据三性不予确认，且该部分证据并没有中传公司相应的盖章确认。本院经审查徐明提供的证据认为，虽然徐明未提供涉案证据的原件，但结合徐明提供的微信聊天记录、分包工程结算书、工程结算款支付申请表、结算汇总表、工程量产值明细、其他材料的佐证和徐明所陈述的事实以及中传公司在庭审中确认徐明班组在中传公司承接台山盛世花园A标、B标和盈水翠苑零星修补工作，且支付了工程款的事实以及徐明陈述的涉案证据的复印件的来源，作为实际施工方的弱势群体无法掌握上述证据的原件符合交易习惯，本院有理由相信徐明承揽涉案工程的事实真实存在。中传公司对工程结算价款和徐明提供的分包工程结算书等证据虽然持有异议，在徐明提出初步证据后中传公司并未提供相反的证据予以反驳，因此，本院对徐明提供的《台山盛世花园A标分包工程结算书》、《台山盛世花园B标分包工程结算书》、《台山盈水翠苑分包工程结算书》等证据的真实性予以确认。根据双方诉辩意见以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：徐明于2018年5月起至2019年7月止，安排组织多名工人到中传公司承建的台山盛世花园A标做修补、打磨等零星工程，按时计算合计产值443755.2元，到2020年1月22日止中传公司累计付工程款313450元，尚欠款项130305.2元；于2018年6月起至2019年7月止，安排组织多名工人到中传公司承建的台山盛世花园B标做修补、打磨、补漏等工程，合计产值1810347.8元，到2020年1月22日止中传公司累计付工程款1253483.5元，尚欠款项为556864.3元；于2018年4月起至2019年1月止，安排两名工人到中传公司承建的台山碧桂园盈水翠苑项目修补工作，按点工计算合计产值45325元，中传公司已付38000元，尚欠款项为7325元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，徐明承揽了中传公司关于涉案房地产的修补、打磨等工程，徐明完成修补、打磨等工程后并交中传公司验收后，中传公司给付相应报酬，故本案为承揽合同纠纷。徐明与中传公司的承揽合同关系，是双方的真实意思表示，且符合法律规定，应受法律保护。本案的争议焦点为：1.徐明是否具有本案诉讼主体资格的问题；2.中传公司是否支付完毕徐明的所有工程款。针对第一个争议焦点徐明是否具有本案诉讼主体资格的问题。本案中，徐明负责整个班组的人员配置以及工作安排，在整个承揽合同关系中属于相对方，与本案的承揽合同关系存在利害关系，故本案徐明具有原告主体资格。针对第二个争议焦点中传公司是否支付完毕徐明所有的工程款的问题。根据查明的事实，徐明在台山盛世花园A标做修补、打磨等零星工程，按时计算合计产值443755.2元，中传公司累计付工程款313450元，尚欠款项130305.2元；在台山盛世花园B标做修补、打磨、补漏等工程，合计产值1810347.8元，中传公司累计付工程款1253483.5元，尚欠款项为556864.3元；在台山碧桂园盈水翠苑项目修补工作，按点工计算合计产值45325元，中传公司已付38000元，尚欠款项为7325元。综上，徐明在上述三项工程中共产值合计2299428元（443755.2元＋1810347.8元＋45325元），共支付工程款1604933.5元（313450元＋1253483.5元＋38000元），尚拖欠工程款合计694494.5元。因此，中传公司尚有工程款694494.5元未支付完毕。徐明主张中传公司支付工程款694494.5元，理据充足，本院予以支持。关于徐明请求支付拖欠工程款的利息的问题。由于双方未约定工程款的支付时间和逾期付款的利息问题，故本院酌情确定以拖欠的工程款694494.5元为基数，自起诉主张之日即2020年5月6日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（LPR）利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中传建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐明支付工程款694494.5元及利息｛利息以694494.5元为基数，自起诉之日即2020年5月6日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（LPR）利率计付｝；二、驳回原告徐明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10953.29元（已由原告徐明预交），财产保全费4096.65元，合计15049.94元，由被告中传建设有限公司负担。原告徐明预交的诉讼费15049.94元，本院予以退回，被告中传建设有限公司应向本院补缴诉讼费15049.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  童学刚人民陪审员  伍 玲人民陪审员  曹 娟二〇二〇年九月十八日法官 助理  邱小青书 记 员  陈 杰