大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0212行初41号原告大连汇通船舶工程有限公司，住所地大连庄河市栗子房镇林坨村（政府第二办公楼**）。法定代表人于海权，该公司总经理。委托代理人韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。委托代理人刘晓宁，辽宁郡东律师事务所律师。被告大连市西岗区人力资源和社会保障局，住，住所地大连市西岗区长江路**/div>负责人金平，该局局长。出庭负责人丁瑞香，该局副局长。委托代理人姜宏，该局工作人员。第三人刘长海，男，1974年7月12日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人张祖杰，辽宁滳盈律师事务所律师。原告大连汇通船舶工程有限公司不服被告大连市西岗区人力资源和社会保障局（以下简称西岗区人社局）的工伤认定决定，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘长海与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日、8月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩冰、刘晓宁，被告副职负责人丁瑞香、委托代理人姜宏，第三人刘长海及其委托代理人张祖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月3日，被告大连市西岗区人力资源和社会保障局作出西人社工伤认字第0219025号《工伤认定决定书》，主要内容为：2018年9月5日11时50分左右，装配工刘长海在大连船舶重工集团有限公司一工场在建船舶上工作过程中，在搬着切割的槽钢沿脚手架跳板向下走时，不慎右脚踩到跳板的破洞中导致左膝扭伤。刘长海同志所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。原告大连汇通船舶工程有限公司诉称：被告于2019年12月3日作出的《工伤认定决定书》是错误的。被告没有到原告单位工作现场调查取证或了解情况，仅凭第三人的自述，并没有证据证明第三人是在工作时受的伤。因此，被告的工伤认定程序违法且没有事实依据。同时，原告也不知道第三人所谓的受伤发生。故请求撤销被告于2019年12月3日作出的《工伤认定决定书》（西人社工伤认字第0219025号）。原告向本院提交了以下证据：1.西人社工伤认字第0219025号《工伤认定决定书》；2.大连船舶重工集团有限公司保卫部出具的考勤记录两份，用以证明第三人表述的受伤时间与考勤记录中显示的于凤的考勤时间矛盾，第三人陈述不属实。被告西岗区人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告对案涉工伤认定案件具有管辖权。二、程序合法。被告根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条第一款和《工伤认定办法》第八条，参照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》的规定，受理刘长海提出的工伤认定申请，出具通知书，依法开展调查，向原告送达举证通知书，在法定期限内作出工伤认定结论并依法送达双方当事人。三、认定事实基本清楚。被告根据仲裁调解书、和解协议、刘长海的就医记录、当事人陈述以及仲裁委员会庭审笔录等内容作出认定。2018年9月5日11时50分左右，装配工刘长海在大连船舶重工集团有限公司一工厂内在建船舶上工作过程中，在搬着切割的槽钢沿脚手架跳板向下走时，不慎右脚踩到跳板的破洞中导致左膝扭伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在举证期限内仅提交了书面意见和两份证人证言，没有提供单位生产管理及劳动保障相关内容，也没有提供刘长海受伤后单位的具体处理情况。四、被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出工伤认定决定，法律法规适用准确。综上，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实基本清楚、适用法律法规准确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西岗区人社局向本院提交了以下证据：1.西人社工伤认字第0219025号《工伤认定决定书》及送达回执；2.工伤认定申请受理通知书；3.工伤认定申请表、职工伤亡事故报告表；4.大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字〔2019〕第246号《仲裁调解书》、和解协议、庭审笔录；5.刘长海身份证明及就医材料；6.刘长海调查笔录；7.原告企业信息查询；8.伤亡事故举证通知书及送达回执；9.原告意见陈述书及2份证人证言；10.盖有大连船舶重工集团有限公司工伤专用章的考勤表一份。第三人刘长海述称：第三人的工作时间地点是固定的，事故发生后第三人没有请假，原告应当就第三人没有上班及不是工伤事故承担举证责任，且原告还支付了相应的医疗费，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘长海向本院提交了以下证据：1.大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书（西劳人仲案字〔2020〕第147号、第246号各一份）；2.工伤认定申请受理通知书及工伤认定决定书；3.单位申请工伤鉴定通知单；4.西劳人仲案字〔2019〕第246号《仲裁调解书》、和解协议；5.大连市劳动能力鉴定委员会《工伤初次鉴定结论书》；6.原告与安全员张亮亮、带班班长张宝勇的微信语音记录打印件5张。经庭审质证，被告、第三人均对原告证据2有异议，认为该考勤记录无第三人信息内容不完整，无法证明原告的主张。原告对被告盖有“大连市西岗区人力资源和社会保障局工伤认定专用章”的证据的合法性有异议，认为该印章为内部用章，不应对外使用；对证据3、5、6中所涉的第三人受伤时间有异议；对证据10有异议，认为该证据不是考勤部门出具，不具有合法性。原告对第三人证据6的真实性无异议，对其证明事项有异议，认为该证据没有体现出第三人受伤的时间及地点。本院对上述证据认证如下：原告的证据2及被告的证据10虽均盖有大连船舶重工集团有限公司的印章，但因存在人卡分离、考勤机时间准确与否等不确定因素，故原告的证据2不能直接证明原告所主张的第三人陈述不属实的内容。被告的证据1-9是其在履行工伤认定职责过程中依法定程序收集、制作的，符合证据形式要件，与本案有直接关联性，能够作为认定相关事实及履行程序的证据。关于原告对印章所提出的异议。一般来说，公章具有最高的效力，业务专用章仅限于涉及该机关、团体、企事业单位特定业务使用。本案被告履行的系工伤认定职责及程序，在相关法律文书中盖有“大连市西岗区人力资源和社会保障局工伤认定专用章”并无不当。原、被告对第三人证据的真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明：2018年9月5日，第三人刘长海在大连船舶重工集团有限公司一工场在建船舶上工作过程中，在搬着切割的槽钢沿脚手架跳板向下走时，不慎右脚踩到跳板的破洞中导致左膝扭伤。次日，第三人到大连牟氏医院检查治疗，并将其腿部包扎照片通过微信发送给原告安全员张亮亮，张亮亮将原告班长张宝勇的联系方式发送给第三人。2018年9月18日、10月8日，第三人两次到大连大学附属中山医院进行腿部检查；2019年2月22日，第三人到大连医科大学附属第二医院进行腿部检查。此间，第三人亦将相关的检查报告通过微信分别发送给张亮亮和张宝勇。2018年12月3日至2019年3月13日，第三人在大连港医院进行康复治疗，其出院诊断为：1.左膝关节内侧半用板损伤（∏级）、左膝关节活动受限；2.左膝前、后交叉韧带损伤；3.左膝关节内侧副韧带损伤。该病案首页盖有“工伤康复”印章。2019年9月4日，大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会受理刘长海的劳动仲裁申请，并于2019年10月14日作出西劳人仲案字（2019）第246号《仲裁调解书》，经调解原告与第三人达成协议：大连汇通船舶工程有限公司与刘长海自2018年8月23日至今存在劳动关系。2019年10月14日，刘长海向被告提出工伤认定申请并提交了相关证明材料，被告经审查后于2019年10月21日受理该申请后，对第三人进行了调查询问，并向原告送达了《伤亡事故举证通知书》。原告向被告提交了意见书，认为刘长海并非在工作期间受伤，不属于工伤，请求被告不予认定，并提交了两名员工签署的证明。2019年12月3日，被告作出西人社工伤认字第0219025号《工伤认定决定书》，并分别送达原告及第三人。原告不服，提起本次诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款的规定，被告西岗区人社局具有作出工伤认定决定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人提供的证据证实其已通过原告安全员、班长等人员将其在工作中受伤的经过和诊疗过程及时告知原告，原告对第三人在工作中受伤的事实已经知晓。被告根据第三人提交的证据材料，经过调查后认定第三人系在原告处工作过程中右脚踩空导致左膝扭伤，该伤害系由工作原因导致。被告作出第三人系工伤的认定结论，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。被告依法受理第三人的工伤认定申请，履行了调查、通知原告举证的程序，在法定期限内作出认定结论并送达，程序合法。关于原告提出的第三人自述的受伤时间与于凤的考勤时间相冲突，第三人不是在工作时间受伤的意见。首先，原告提供的考勤记录虽载有于凤的考勤情况，但原告及第三人均确认该考勤记录来源于进出场区刷卡记录，在无法确认人卡一致以及考勤设备时间正确的情况下，该证据不足以证明原告提出的第三人不是在工作时间受伤的主张；其次，第三人于2019年10月14日向被告提出工伤认定申请，距离其2018年9月5日受伤时间已经过一年有余，记忆的时间有所偏差亦属正常现象；本案虽无法将第三人的受伤时间精确到2018年9月5日11时第几分钟，但可以认定第三人受伤发生于2018年9月5日上午班期间的事实。故原告所提出的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告大连市西岗区人力资源和社会保障局作出的西人社工伤认字第0219025号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告大连汇通船舶工程有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告大连汇通船舶工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大连汇通船舶工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 岳 媛人民陪审员 李 力人民陪审员 杨 瑛二〇二〇年九月一日书 记 员 苗雪婷