广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35658号原告：广州英皆荣林实业投资有限责任公司，住所地广州市越秀区明月一路****，统一社会信用代码91440101MA59FL2T30。法定代表人：劳炜聪(LAOWEICONG)，执行董事。委托诉讼代理人：张龙龙，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯陈莹，广东合富律师事务所律师。被告：广州恒然四季农贸运营策划有限公司，住所，住所地广州市天河区临江大道****（部位：自编**）社会信用代码91440101MA5ANJDU0G。法定代表人：钟蔚妮，总经理。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。第三人：广东恒然四季农贸科技有限公司，住所地佛山市南海区，住所地佛山市南海区桂城街道平洲三山新城红灯涌南侧农业基地西片区**1440605324755725B。法定代表人：谭韵刚，总经理。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。第三人：广州玛农网络科技有限公司，住所地广州市天河区，住所地广州市天河区翰景路**金星大厦**F08-N891440101MA59EXRD91。法定代表人：黄松斌。原告广州英皆荣林实业投资有限责任公司诉被告广州恒然四季农贸运营策划有限公司（以下简称广州恒然公司）、第三人广东恒然四季农贸科技有限公司（以下简称广东恒然公司）、第三人广州玛农网络科技有限公司（以下简称广州玛农公司）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州英皆荣林实业投资有限责任公司的委托诉讼代理人张龙龙、柯陈莹，被告广州恒然公司、第三人广东恒然公司的共同委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼。第三人广州玛农公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州英皆荣林实业投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.解散广州恒然公司；2.广州恒然公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月28日，原告与第三人广东恒然公司、广州玛农公司签订《股权合作协议》，约定原告、广东恒然公司共同出资设立被告广州恒然公司，广州玛农公司提供技术服务，享有分红权；原告出资60万元，持有公司40%股份，广东恒然公司出资90万元，持有公司60%的股份等事宜。广州恒然公司于2017年12月27日成立，原告按照约定制定各项管理制度，办理公司证照、印章，为公司的设立、运营投入了大量工作并垫付前期费用，广东恒然公司不仅未履行出资义务，还将广州恒然公司的所有证照、印章带回广东恒然公司，广州恒然公司无法进行日常经营。法院已作出生效判决解除原告与广东恒然公司签订的《股权合作协议》，广州恒然公司已无存在必要，再者由于原告与广东恒然公司之间的矛盾已无法调和，导致广州恒然公司无法进行经营管理且无法通过公司自治机构等其他途径解决，如公司继续存续会使股东利益受到重大损失。被告广州恒然公司辩称：公司于2017年12月27日成立，距离原告要求解散公司不到两年，公司没有正式运营，并不代表其经营严重困难，且没有达到法定或章程规定的解散事由，亦未经股东会同意，综上，被告不同意解散公司。第三人广东恒然公司述称：不同意解散广州恒然公司，公司需要运营可通过内部救济、司法调解、股权转让等其他途径进行，未达到解散事由。第三人广州玛农公司未陈述意见，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年11月28日，广东恒然公司（甲方）、原告（乙方）、广州玛农公司（丙方）三方签订《股权合作协议》，订明：甲乙方是广州恒然公司的实际股东，丙方为提供技术服务的合作方；广州恒然公司于2017年11月28日成立，注册资本1000万元，法定代表人钟蔚妮；设立广州恒然公司甲方认缴出资人民币90万元，持有公司60%股份，乙方认缴出资人民币60万元，持有公司40%股份，丙方为提供技术的合作方，不作为公司股东，但享受公司分红；甲乙双方首期共投资人民币150万元，其中甲方货币出资90万元，乙方货币出资60万元，各方应将各自货币出资于本公司设立账户后7日内转账至公司指定基本账户；公司的经营范围是销售、生产、研发、种植：粮食、蔬菜、花卉、园艺、水果等农业产品、绿色产品、绿色食品以及技术开发和推广；甲乙二方组成董事会，甲方担任公司董事长法定代表人，乙方担任总经理负责公司运营；乙方根据公司经营范围全权负责公司的建设和经营事宜，统筹规划公司经营范围和业务；乙方负责组建技术团队、销售团队，负责公司技术开发及产品开发事项；丙方为广州恒然公司组建技术销售团队，负责公司电子信息、销售网络技术、后台技术服务及销售方式开发及产品开发事项；协议签订后，乙方负责广州恒然公司的经营和管理工作，实施运营和经营计划，完成公司的经营目标，管理公司人事和财务；甲方应无偿提供其拥有的合作资源及产品，协助公司运营，有权对公司日常经营事项提出建议；丙方负责公司的技术开发和团队运营事项，有权对公司日常经营事项提出建议，但不得另行从事与公司构成竞争关系的业务；甲乙方共同决定财务人员的聘任，公司的资金只限于在广州恒然公司账户运作使用；任何一方违反合作经营事项约定，在约定以外的账户运作、操纵公司资金的，守约方有权解除本协议，违约方应向守约方支付违约金，以股东实际投入比例计算。2017年12月25日，原告与广东恒然公司制定广州恒然公司《章程》，对公司主营项目类别和经营范围、注册资本及股东名称、股东权利义务、公司机构职权及议事规则、公司破产、解散和清算等作出约定。内容包括公司认缴注册资本1000万元，广东恒然公司第一期出资90万元，公司设立账户后7日内转账至公司指定基本账户，第二期出资510万元，2020年12月31日前出资；原告第一期出资60万元，公司设立账户后7日内转账至公司指定基本账户，第二期出资340万元，2020年12月31日前出资。公司存在经营期限届满，股东会决议解散，公司因合并或分立需要解散的，因自然灾害等不可抗力需要解散，依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销，人民法院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定予以解散等情形之一的，可以解散。2017年12月27日，广州恒然公司注册成立，法定代表人为钟蔚妮。原告持股比例40%，广东恒然公司持股比例60%。原告曾对广东恒然公司、广州玛农公司向本院提起诉讼，主张解除上述《股权合作协议》，本院于2018年10月31日作出（2018）粤0106民初11188号民事判决书，认定：案涉《股权合作协议》系因广东恒然公司的原因致使协议无法继续履行，具体分析如下：第一，原告已按照《股权合作协议》约定制定公司的预算、财务、员工等各项管理制度，办理公司的各项证照、印章，原告为广州恒然公司的设立、运营已投入了大量工作，并垫付了前期费用。第二，协议约定原告全权负责广州恒然公司的建设和经营事宜，统筹规划公司经营范围和业务、负责组建技术团队、销售团队，负责公司技术开发及产品开发事项。广东恒然公司的代表林炎彬将广州恒然公司的证照、印章拿走交给广东恒然公司后未再归还广州恒然公司，虽钟蔚妮系广州恒然公司的法定代表人，但其占有证照、印章的行为并非是单纯的保管，实际产生了限制原告使用证照、印章的后果，必然影响到原告继续组建和运营广州恒然公司，违反了协议的约定。第三，钟蔚妮在2018年1月29日会议录音中表示，其是希望做教育板块而非销售公司，不可以继续做，林炎彬作为总经理一而再再而三出现的问题。但各方在《股权合作协议》中已明确广州恒然公司的经营范围系销售、生产、研发、种植：粮食、蔬菜、花卉、园艺、水果等农业产品、绿色产品以及技术开发和推广，与广东恒然公司辩称的教育板块大相径庭，且自广州恒然公司于2017年12月27日成立之日至各方为广州恒然公司的设立进行沟通、原告为广州恒然公司的设立制定各项规章制度、召开会议，广州玛农公司为广州恒然公司开发APP，广东恒然公司从未提出过异议，也未提出运营方针、经营方向等问题，其辩称的运营方针出现分歧仅是单方陈述，故本院对其抗辩不予采信。第四，钟蔚妮在2018年1月29日会议中明确表示不再继续履行协议，钟蔚妮作为广东恒然公司股东，又系广东恒然公司委派至广州恒然公司的法定代表人，原告有理由相信其做出的不再继续履行协议的意思表示是代表广东恒然公司，广东恒然公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务”合同的法定解除的规定。因广东恒然公司的原因致使协议无法继续履行，现各方均同意解除《股权合作协议》，故判决解除案涉《股权合作协议》。广东恒然公司不服提出上诉，广州市中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）粤01民终2361号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月21日，原告向本院起诉广东恒然公司要求其赔偿因履行《股权合作协议》过程中的违约行为造成的原告损失计201247.52元。本院经审理查明，于2020年8月18日作出（2019）粤0106民初36147号民事判决书，认定：已发生法律效力的（2018）粤0106民初11188号民事判决书认定案涉《股权合作协议》系因广东恒然公司的原因致使协议无法继续履行，本院对该民事判决书确定的上述事实依法予以确认。《股权合作协议》约定原告负责广州恒然公司的经营和管理，管理公司人事和财务，在广东恒然公司未对广州恒然公司实际出资的情况下，原告对广州恒然公司前期的经营垫付费用的情况符合合同约定，现因广东恒然公司违约致使案涉协议无法继续履行，在原告有充分证据证明其为履行协议已实际为广州恒然公司的经营支出费用的情况下，该部分的支出属于广东恒然公司违约造成的损失，广东恒然公司应予赔偿，根据原告举证及实际情况，判决广东恒然公司赔偿原告经济损失112655.31元。双方于上诉期限内未提出上诉。庭审中，原被告及广东恒然公司均确认被告的各方股东未实际出资，亦未正式召开过股东会，广州玛农公司没有股权，公司决议无需经过其同意。原告称自2018年1月29日之后就未召开过任何会议，被告公司股东都没有按公司章程进行注资，而被告公司证照、印章已被广东恒然公司控制，被告公司自2017年成立至今无法经营。且广州恒然公司的设立基础《股权合作协议》也由于广东恒然公司的违约行为而解除，经营基础丧失，原告前期垫付的资金已用完，被告公司本身无任何资金支撑公司运营，广东恒然公司明确表态不予注资，广州恒然公司已实际无法继续经营，双方矛盾激化，陷入僵局，依据公司法第一百八十条第五项、第一百八十二条规定，应解散被告公司。广州恒然公司、广东恒然公司认为由于股东出资不到位，经营方针未协商一致等原因未正式运营公司，是保护公司的一种表现，而非表示公司经营困难。经法庭组织调解，原告表示同意以公司回购其股份、其他股东受让其股份、公司减资等方式实现原告退股的目标，广州恒然公司于庭后书面回复本院称同意以公司减资的方式使公司继续存续，但双方截至本案判决作出之日仍未达成具体的调解方案。以上事实，有原告提供的《股权合作协议》、公司章程、民事判决书、发票、银行回单等证据，以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。广州恒然公司的工商登记显示原告持有40%股权，原告有权请求解散公司。本案争议的焦点在于广州恒然公司是否符合公司解散的法定条件，本院对此评议如下：1.根据本案及相关生效判决查明事实，广东恒然公司为广州恒然公司的控股股东，其公司代表林炎彬将广州恒然公司的证照、印章拿走交给广东恒然公司后未再归还广州恒然公司，实际产生了限制原告使用证照、印章的后果，必然影响到原告继续运营广州恒然公司，原被告及广东恒然公司在本案中亦确认从未正式召开股东会会议，客观上广州恒然公司已由广东恒然公司实际控制，原告作为公司股东无法正常行使股东权利，广州恒然公司的内部机构运作存在严重内部障碍；其次，原告与广东恒然公司于2017年11月28日签订《股权合作协议》，自2018年5月起就履行《股权合作协议》，共同设立、经营广州恒然公司事宜已产生多起诉讼，双方之间的矛盾冲突仅能诉诸法律，历经诉讼程序方能解决，无法通过股东会内部沟通解决，股东会机制失灵，公司股东之间出现了严重的分歧和信任危机，公司经营管理陷入僵局。2.广州恒然公司自2017年设立至今，未正常开展经营活动，严重背离原告投资设立公司的初衷，广州恒然公司设立的基础即《股权合作协议》已经解除，在公司经营管理僵局无法通过内部途径解决的情况下，广州恒然公司已无继续存续的必要性；且公司股东没有实际出资，广州恒然公司无公司资产负担公司日常运营所需成本，原告为设立广州恒然公司已垫付了相关费用，广州恒然公司继续存续会使原告股东权益受到重大损失。3.在原告与广东恒然公司发生矛盾冲突后，原告表示愿意通过转让股权等方式退出公司，广州恒然公司、广东恒然公司自书面回复同意通过减资方式使公司存续至本判决作出之日，均未提交与原告协商的成果或具体方案，双方未能调解成功，无法通过内部救济手段打破公司僵局，故本院认为广州恒然公司的僵局状态已无法通过其他途径解决。综上，广州恒然公司的股东原告与广东恒然公司之间长期冲突，已失去继续合作的信任基础，公司决策管理机制失灵，公司继续存续必然损害原告的重大利益，且无法通过其他途径解决公司僵局，解散广州恒然公司的条件已经成就，原告主张解散广州恒然公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。第三人广州玛农公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：解散被告广州恒然四季农贸运营策划有限公司。本案受理费100元，由被告广州恒然四季农贸运营策划有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  关东英人民陪审员  刘亚丽二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李月芸