山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10720号 上诉人（原审原告）：董申学，男，1937年11月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审原告）：张玉花，女，1940年6月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：朱崇纲，山东诚功（即墨）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙**威，山东诚功（即墨）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：董良森，男，1965年3月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：董良秋，男，1967年8月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：董良悦，男，1971年3月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：董兰香，女，1959年11月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人董申学、张玉花因与被上诉人董良森、董良秋、董良悦、董兰香赡养纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董申学、张玉花上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.二上诉人均已80岁有余，不具劳动能力和基础养老金外的其他稳定收入，董某2、董某3应当负担2017年11月至2020年2月的赡养费。2.张玉花因病生活不能自理，需要专人护理，董申学因病就诊频繁，医药费用递增，一审判决被上诉人自2020年3月起每月支付800元赡养费数额偏低，不能满足二上诉人的实际生活需求。 董某2辩称，不同意上诉理由，应当维持原判。 董某3辩称，2017年拆迁时老人搬走我们都不知道，老人没搬走之前，我父子四人有一个口头协议，老人谁接走就由谁负担老人的赡养费，医疗费从拆迁款里边出，拆迁回来以后，我们三个儿子轮流赡养老人。 董良悦、董兰香辩称，同意上诉人的上诉理由。 董申学、张玉花向一审法院起诉请求：1.董某2、董某3、董良悦、董兰香每人各支付2017年11月至2020年2月期间董申学、张玉花的赡养费28000元，共计112000元；2.董某2、董某3、董良悦、董兰香自2020年3月起，每人每月支付董申学、张玉花的赡养费各1000元；3.董某2、董某3、董良悦、董兰香负担董申学、张玉花2018年至2020年期间的医疗费共计16801.92元；4.诉讼费用由董某2、董某3、董良悦、董兰香承担。事实和理由：董某2、董某3、董良悦、董兰香均系董申学、张玉花子女，董申学、张玉花年老体弱，已丧失劳动能力，又无收入，日常生活难以维持。诉讼过程中，董申学、张玉花称因手头没钱，医疗费系向董良悦借款支付。 一审法院认定事实：1.董申学、张玉花系夫妻关系，二人共生育长女董兰香、次女董某1、长子董某2、次子董某3、三子董良悦，各方当事人均称次女董某1已过世。董申学、张玉花户籍所在地为青岛市即墨区。董申学、张玉花原所居住房屋已拆迁，现与董良悦居住在即墨区户。董申学、张玉花均为农民，除根据国家相关政策由政府发放的款项外，无其他收入来源。2.董申学于2018年6月7日至2020年2月26日期间，经青岛市即墨区人民医院诊断出支气管哮喘、慢性堵塞性肺病、慢性肺源性心脏病等疾病,花费医疗费共计9271.83元；张玉花于2018年4月25日至2020年3月9日期间,经青岛市即墨区人民医院诊断出冠状动脉粥样硬化、肺水肿、脑萎缩等，花费医疗费共计7530.09元。董申学、张玉花共计花费医疗费16801.92元。 一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“子女对父母有赡养扶助的义务”、“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。成年子女应对父母在经济上给予供养、在生活上给予照料、在精神上给予慰藉，照顾老年人的特殊需要，这既是中华民族的传统美德，也是子女对父母应尽的法定义务。董申学、张玉花现年事已高、体弱多病，有权利要求子女在经济上对其供养，也有权利选择符合自己需求的赡养方式。子女应当履行对父母的赡养扶助义务。董申学、张玉花要求董某2、董某3、董良悦、董兰香支付赡养费及医疗费的诉讼请求，合情合理合法，法院予以支持。关于赡养费的具体数额，综合考虑董申学、张玉花的经济来源、消费水平、身体状况、子女人数及子女的负担能力，法院酌定董某2、董某3、董良悦、董兰香每人每月负担董申学、张玉花赡养费各400元。董申学和张玉花的医疗费共计16801.92元，由董某2、董某3、董良悦、董兰香均担，即每人负担4200.48元（16801.92÷4）。关于董申学、张玉花主张的2017年11月至2020年2月期间赡养费，董良悦、董兰香自愿按照董申学、张玉花诉请支付28000元，不违反法律规定，法院予以支持；因董申学、张玉花未提交证据证明期间造成经济、生活困难，且董某2、董某3不同意支付，故对该项诉讼请求，法院不予支持。判决：一、董某2、董某3、董良悦、董兰香自2020年3月起每人每月负担董申学赡养费400元及张玉花赡养费400元，每年上半年的赡养费于当年6月30日前付清，下半年的赡养费于当年12月30日前付清；二、董某2、董某3、董良悦、董兰香于本判决生效后10日内各支付董申学、张玉花医疗费4200.48元；三、董良悦、董兰香于本判决生效后10日内各支付董申学、张玉花2017年11月至2020年2月期间赡养费28000元；四、驳回董申学、张玉花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由董某2、董某3、董良悦、董兰香负担。 本院二审期间，上诉人提交即墨区土地局出具的书面证明一份、即墨市失地村庄明细表（2016年）一份。拟证明：上诉人所居住的，上诉人系失地农民，上诉人的生活消费应当参照城镇居民消费标准。董某2质证认为，陈家河村有土地，陈家河村不是失地村，上诉人在村里有口粮地，2019年收回，现在没有土地。董某3同意董某2的质证意见。董良悦质证认为，对证据的真实性无异议，上诉人属于失地农民。董兰香同意董良悦的质证意见。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系赡养纠纷。本案的争议焦点问题为：2017年11月至2020年2月期间赡养费是否应当承担；一审法院认定的赡养费支付标准是否适当。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”本案中，二上诉人请求被上诉人支付自2017年11月至2020年2月期间的赡养费，但并未提供证据证明该期间被上诉人具有不履行赡养义务的情形，其要求被上诉人支付该期间赡养费的主张无事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。本院认为，赡养费的数额，既要根据赡养人的经济负担能力确定，又要照顾被赡养人的实际生活需求。一审法院根据对各方当事人的经济状况询问调查，确定各被上诉人按照每月400元的标准分别向二上诉人支付赡养费较为适宜。另，赡养人对经济困难的老年人应当提供医疗费用。如二上诉人出现经济困难无力支付医疗费用的情况，有权另行向其赡养人请求支付医疗费用。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由董申学、张玉花负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 王小梅 书记员张拓 书记员王倩