河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1775号 原告：李锡文，男，1980年5月10日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：张贺，男，1987年7月12日生，汉族，住泊头市。 被告：付庆欣，女，1987年10月11日生，汉族，住泊头市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李冀生，河北铭鉴律师事务所律师。 原告李锡文与被告张贺、付庆欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锡文及委托诉讼代理人刘超，被告张贺、付庆欣及共同委托诉讼代理人李冀生参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李锡文诉向本院提出诉讼请求：被告偿还原告欠款43514元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2018年9月被告以资金紧张为由向原告借款偿还车贷及信用卡欠款，原告陆续替二被告偿还车贷及信用卡欠款43514元。后经原告多次催要，二被告以各种理由拒不偿还。为维护原告合法权益，诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1、河北沧州农村商业银行南陈屯支行出具的原告名下的明细账查询、中国建设银行出具的原告名下个人活期账户交易明细，以证明原告向二被告转款19笔共计43514元用于偿还二被告的车贷以及信用卡。 2、原告与被告张贺的微信聊天记录，以证明原告应被告张贺要求代为被告偿还车贷以及双方是民间借贷关系而非双方合伙事务。 3、原告与被告张贺在2020年1月13日对2018年至2019年期间的合伙事务的对账记录，以证明合伙事务中账务收支不包括本案原告所诉的相关款项以及清算中的款项均是以微信转账而非任何银行转账，也证实双方合伙相关账目往来是通过微信结算与原告和二被告之间的银行转账没有关系。 4、原告与被告张贺合伙期间清算账目两本，以证明2020年2月28日原告与被告张贺对合伙经营进行清算后不存在盈利分红以及本案所涉款项与合伙经营无关。 5、2019年1月1日至2019年12月31日原告微信交易记录，证实原告与被告张贺合伙期间原告向被告张贺支付合伙所用资金均系通过微信进行并不包括双方银行账户交易。 被告张贺、付庆欣共同辩称，1.被告与原告是合伙关系，借贷关系不能成立；2.原告提交的证据证明，被告收款来源于合伙账户，收款是被告与原告约定的合伙分红；3.合伙账户实际为被告支付了6914元，合伙财产必须进行清算；4.原告声称多次向被告催要后拒不偿还的陈述纯属虚构。综上，原被告借贷关系不成立，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 被告张贺、付庆欣为支持自己的诉讼主张，共同提交了如下证据： 1、租房协议、房屋租赁协议、厂房租赁合同，以证明原告与被告为合伙关系 2、原料进货流水账，以证明被告车贷信用卡还款来源于合伙账户以及车贷及信用卡还款不是借贷。 3、原料交易汇总表，以证明原告交易明细账户为合伙账户。 4、中国建设银行个人账户交易明细，以证明原告交易明细账户为合伙账户以及车贷及信用卡还款不是借贷。 5、被告从合伙账户收款汇总表，以证明被告车贷及信用卡还款来源于合伙账户以及车贷及信用卡还款不是借贷。 6、被告向原告转账汇总表，以证明原告经手的合伙账目混乱，证明原告滥用诉权以获得不当得利。 7、原告从合伙账户转入个人账户汇总表，证明原告擅自将合伙资金转入个人账户即侵占合伙财产事实，证明原告是滥用诉权以获得不正当得利。 被告张贺、付庆欣对原告提交的证据共同质证称，对证据1的真实性、合法性没异议，对关联性有异议，这份交易明细不仅不能证明原被告之间存在民间借贷关系，反而证明合伙关系。户名为李锡文，账号62×××56是两个人合伙账户，既有来往货物的交易付款，也有支付车贷的款项，因此原告向被告支付的款项，来源合伙账户，反向证明车贷和欠款不是民间借贷。证据2微信聊天记录，真实性合法性没异议，也证明他们合伙人之间业务往来，也不能证明借贷关系，只能证明合伙的财务往来，反向证明原告借贷关系不能成立。证据3记录了合伙的交易记录，跟借贷没有关联性，只能证明合伙关系，不能证明借贷关系，真实性、合法性没有异议。对证据4清算账目本的真实性、合法性没异议，对关联性有异议，证明了原被告之间的合伙财产混乱，财务始终没有清算，不能证明借贷关系。证据5微信支付交易明细证明，原告既有微信支付也有银行支付，其分不清个人账户和合伙账户，微信交易明细只能证明有可能与被告收到一部分款项从这里面支付的，不能证明借贷关系成立，与借贷关系没有关联性，对真实性，合法性没有异议。 原告对被告张贺、付庆欣提交的证据质证称，对于证据1的真实性、合法性均没有异议，但不认可该证据与本案的关联性，原告认可与被告存在合伙关系，本案所诉与合伙没有关联性。对于证据2真实性合法性关联性均不予认可，不能证明被告方的证明目的，原告的账户由原告自己支配和使用，通过原告提交的流水可以证实除了生意往来还有个人消费等一些财务性活动，根本不是被告方称的合伙专用账户。证据4是被告方自己制作的一个表格，该证据以原告提交法庭的记载为准，对于他提交的明细真实性合法性我们不予认可，更不能证明被告方提出的原告账户是合伙专用账户。对于证据5同证据4的质证意见。对于证据6中转款是真实的，但是款项是原被告双方在合伙中所产生的相关的业务往来，而且在2020年2月28日原被告双方对账时，已经记载在账目中。微信转账记录没有异议。汇总表三性不认可，被告方提出该汇总表前提是错误的，尾号为4756建行账户是原告个人账户，原告方相关资金往来与合伙没有关系，与本案借贷也没有关系，双方关于合伙账目，到2020年1月13日账目清晰明确。账本真实性没有意见，认可被告通过账本证明原被告存在合伙关系的目的。 对本案的证据和事实，本院认定如下：2018年初至2020年2月期间，原告与被告张贺合伙经营,其中原告出资并管理合伙事务的财务收支，被告张贺负责合伙事务的生产。自2018年9月25日至2020年2月24日期间，原告以银行转账方式向被告张贺转款两笔共计23500元，原告应被告张贺要求向被告付庆欣转款17笔共计20014元,以上共计43514元。原告提交了金融机构出具的转账凭证予以证明，二被告认可转款事实，本院对该转款事实予以认定。二被告对原告的上述款项系借款主张予以否认，并称被告所收上述款项均转自于“合伙账户”，为合伙经营所得的分红用于被告购车以及其他支出。2020年2月18日，原告与被告张贺对合伙经营进行清算并经双方确认，共亏损23949元。在合伙清算账目中未记载上述19笔款项43514元也未记载与合伙分红相关款项的支出，另二被告提交的证据也不能证明其主张原告与被告张贺共同设立了唯一的银行账户仅做为“合伙账户”。故对二被告主张的事实，本院不予认定。 另查明，被告张贺与被告付庆欣是夫妻关系，于2010年2月2日登记结婚，二被告婚姻关系存续至今。 以上事实，有原被告提交的证据，以及原被告在审理期间的陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原告向被告张贺、付庆欣转款共计43514元并提供金融机构出具的转账记录等证据能够证明诉讼请求所依据的事实，二被告认可转账事实但称该款项为合伙期间的分红而非借款，其提交的证据不能证实该主张，其异议不能成立，故原被告之间的借贷关系成立。被告欠原告43514元至今未还，事实清楚，证据充分，原告要求被告张贺偿还，本院予以支持。因该欠款发生于被告张贺与被告付庆欣婚姻存续期间，且用于二被告家庭生活支出，该债务应为夫妻共同债务，故被告付庆欣应依法与被告张贺共同承担偿还义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四之规定，判决如下： 一、被告张贺偿还原告李锡文借款本金43514元。自判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告付庆欣承担连带清偿责任。 驳回原告李锡文的其他诉讼请求。 案件受理费444元，由被告张贺、付庆新共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李金海 二〇二〇年九月九日 书记员  尹 畅