广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2235号上诉人（原审原告）：广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社。住所地：广州市荔湾区*********。法定代表人：梁健洪，社长。委托代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。委托代理人：艾珍金，广东穗南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市水务局。住所地：广州市天河区********。法定代表人：龚海杰，局长。委托代理人：李杰，该局工作人员。委托代理人：吴娟，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社因与被上诉人广州市水务局行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5503号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：根据《花地河以西截污工程施工图集（I-4册）》（项目编号：2006区09，第一标段-海中路污水管道工程）的设计说明（一）记载：工程概况：本工程为西朗污水处理系统花地河以西截污工程－海中路污水管道工程子项；海中路污水收集管道主要收集海丰村一带的污水等等。该设计说明加盖了“竣工图”字样印章，上有施工单位、编制人、审核人、技术负责人、监理单位、总监、现场监理等名称，编制日期为2010年8月25日。《西南部片区污水现状摸查与连接项目西朗污水系统花地河以西污染源接驳工程一期支管完善工程（上册）》中的施工图设计说明记载：本项目为西南部片区污水现状摸查与连接项目西朗污水系统工程－花地河以西污染源接驳工程一期支管完善工程，项目主要位于大沙河海中村内，主要收集海中村生活污水及鹤洞水泥厂污废水，沿河涌沿线种植户居民生活污水及养殖厂区生活污水、花博园生活污水以及大沙河流域海中村范围的污水等等。该设计说明加盖了“竣工图”字样印章，上有施工单位、编制人、审核人、技术负责人、监理单位、总监、现场监理等名称，编制日期为2010年10月15日，还加盖了广州市污水治理有限责任公司、广州自来水专业建安有限公司、广东建设工程监理有限公司等印章。诉讼中，被告提供一组掀开井盖的下水道现场照片，该组照片中建筑物的门牌号显示拍摄地点为海中某路。拟证明原告所在辖区已经在城镇排水设施覆盖范围内，原告辖区的排水管网已接驳至市政公共排水设施。被告提供广州市净水有限公司于2018年8月7日出具的《市净水公司关于提供污水处理费欠费户截污及污水排放情况的报告》。该报告所附统计表记载：原告作为该公司编号为0002562618的客户，于2015年8月前已经纳入污水管网覆盖范围，并且污水管网运行正常。被告提供广州自来水营销管理系统网页截图显示：原告作为编号为0002562618的客户，自2015年8月至2019年3月期间应缴未缴污水处理费共计1244260.9元。该网页截图详细列明了用户名称、用户编号、用户地址、用水类别、2015年8月至2019年3月每月用户污水量、每月污水费用、每月未收污水费用。被告向原审法院明确：根据2009年7月1日起施行的《广州市城市污水处理费征收管理实施办法》第十条规定，从2009年7月起至2017年6月，居民生活污水处理费第一阶梯按0.9元每吨计算，工业污水处理费按1.4元每吨计算。根据2017年7月1日起施行的《广州市发展改革委关于调整我市污水处理费有关问题的通知》，从2017年7月起，居民生活污水处理费，第一阶梯按0.95元每吨计算，工业污水处理费按1.4元每吨计算。被告核定原告应缴未缴污水处理费共计1244260.9元是按照以上单价计算。另查，2015年7月29日，被告印发穗水〔2015〕80号《广州市水务局关于污水处理费收费有关事项的公告》，认为：根据财税〔2014〕151号《财政部、国家发展和改革委员会、住房和城乡建设部关于印发的通知》及广州市人民政府相关批示，自2015年8月1日起，广州市污水处理费收费性质调整为行政事业性收费，收费主体调整为被告。2019年4月30日，被告作出穗污水费催缴[002019]0003174号《污水处理费催缴通知书》即涉案催缴通知，认为，经核实，“广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社（0002562618）”，从2015年8月至2019年3月拖欠污水处理费1244260.9元，要求该单位自收到通知书之日起15个工作日内缴纳欠款。如逾期拒不缴纳，该局将依据《城镇排水与污水处理条例》第五十四条的规定，对该单位进行查处。该通知书一并告知，如对此有异议，可申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。原告于2019年5月2日签收涉案催缴通知，对此不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《城镇排水与污水处理条例》第五十四条、财税〔2014〕151号《财政部、国家发展和改革委员会、住房和城乡建设部关于印发的通知》第三十四条、《广州市排水管理办法》第四条的规定，被告具有责令应缴纳而不缴纳污水处理费的排水单位或个人限期缴纳污水处理费的职能。本案中，被告作出的涉案催缴通知是行政机关根据行政职权，对行政相对人作出的责令限期履行缴纳行政事业性收费义务的行政行为，并明确告知了行政相对人不按通知履行通知设定义务所面临的行政后果，因此该通知书属于可诉行政行为。原告对被告根据广州自来水营销管理系统网页截图认定的原告名下用水量提出质疑，但未提供相反证据。被告提供的广州自来水营销管理系统网页截图显示，原告作为编号为0002562618的用水客户，自2015年8月至2019年3月期间应缴未缴污水处理费共计1244260.9元。该网页截图详细列明了用户名称、用户编号、用户地址、用水类别、2015年8月至2019年3月每月用户污水量、每月污水费用、每月未收污水费用。该污水处理费用计算单价亦符合相关文件规定。原告对其名下水表用水所产生的污水处理费具有缴纳义务，若该水表部分用水实际是供应其他居民或单位使用，原告也应先就其名下水表用水所产生的污水处理费承担缴纳责任，再向其他实际用水人追缴。原告主张其名下用水未排入市政公共排水设施，但未提供证据证明。被告提供的一组掀开井盖的下水道现场照片，该组照片中建筑物的门牌号显示拍摄地点为海中某路，结合《花地河以西截污工程施工图集（I-4册）》《西南部片区污水现状摸查与连接项目西朗污水系统花地河以西污染源接驳工程一期支管完善工程（上册）》上记载的排污设施覆盖范围及竣工信息注记，可以证明原告所在辖区已经在城镇排水设施覆盖范围内，原告辖区的排水管网已接驳至市政公共排水设施，且市政公共排水设施已经投入使用。自2015年8月1日起，广州市污水处理费收费性质调整为行政事业性收费，自该时起的污水处理费的追缴，不属于民事权利的主张，更不属于民事诉讼行为，不适用民事诉讼时效的规定。该污水处理费的追缴，不属于行政处罚，也不属于行政强制，不具有先行告知陈述申辩权利的程序要求。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社负担。上诉人广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案城镇排水与污水处理设施建设工程竣工后，相关建设单位并未组织竣工验收且未经竣工验收合格，因此涉案污水处理设施不得交付使用，被上诉人不得以此要求上诉人缴纳污水处理费。二、水表显示的用水量并非全部都由上诉人使用，被上诉人以此向上诉人收取污水处理费没有事实依据。三、上诉人辖内的排污管道并未接入市政排污管道，且上诉人辖区内污水排放没有造成环境污染。四、被上诉人仅提供截图数据来证实上诉人的用水量，显然是不足以证明上诉人实际用水量的。而且被上诉人仅依据截图依据来做出具体行政行为，明显属于认定事实不清，依据不足，所作的具体行为应予撤销。五、被上诉人要求追收污水处理费已过诉讼时效。综上，诉请法院：1.撤销原审判决；2.撤销被诉《污水处理费催缴通知书》；3.判令被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人广州市水务局二审答辩意见同原审意见一致，并请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《城镇排水与污水处理条例》第二十条第一款规定，城镇排水设施覆盖范围内的排水单位和个人，应当按照国家有关规定将污水排入城镇排水设施。第三十二条第一款规定，排水单位和个人应当按照国家有关规定缴纳污水处理费。第五十四条规定，违反本条例规定，排水单位或者个人不缴纳污水处理费的，由城镇排水主管部门责令限期缴纳，逾期拒不缴纳的，处应缴纳污水处理费数额1倍以上3倍以下罚款。《污水处理费征收使用管理办法》第十条规定“除本办法第十一条规定的情形外，污水处理费按缴纳义务人的用水量计征。用水量按下列方式核定：（一）使用公共供水的单位和个人，其用水量以水表显示的量值为准……”本案中，现有证据显示，上诉人所在辖区已在城镇自来水供水、排水设施覆盖范围内，排水管网已接驳至正常投入使用的市政公共排水设施，根据上述规定，上诉人作为用水单位，系缴纳污水处理费的义务人，应根据其名下用水量来缴纳污水处理费。因此，被上诉人在核实上诉人未缴纳的污水处理费后作出被诉催缴通知，并无不当，本院予以支持。被上诉人核实的上诉人未缴纳的污水费有相应证据予以证实，原审法院对此论述清楚，并无不当，本院不再赘述。上诉人一审提出的主张，原审论述充分正确，本院予以支持。上诉人提出原审法院认定事实不清，适用法律错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年九月二十三日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清