呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3139号上诉人（原审被告）：杜岚，女，内蒙古拜欧生物科技有限公司法定代表人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李永起，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿小洁，内蒙古蒙元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：翰海，男，内蒙古拜欧牧业科技有限公司法定代表人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李永起，内蒙古蒙元律师事务所律师委托诉讼代理人：顿小洁，内蒙古蒙元律师事务所律师被上诉人（原审原告）：哈娜，女，记者，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：阿娜,女,法院书记员，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，与哈娜系姐妹关系。上诉人翰海、杜岚因与被上诉人哈娜民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷调查、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。翰海、杜岚上诉请求：1.撤销呼和浩特市回民区人民法院作出的(2020)内0103民初705号民事判决,并依法改判驳回哈娜一审全部诉讼请求；2.依法判令哈娜承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、哈娜并没有向翰海实际出借过146000元,双方之间不存在民间借贷法律关系,故一审法院判决翰海、杜岚偿还哈娜借款本金及利息无任何事实及法律依据,应当依法改判。翰海系内蒙古拜欧牧业科技有限公司法定代表人,哈娜与内蒙古拜欧牧业科技有限公司、内蒙古伊卓尔牧业有限公司存在产品投资关系,2019年哈娜因项目投资而向内蒙古拜欧牧业科技有限公司支付过项目投资款,后因各种因素,内蒙古拜欧牧业科技有限公司亏损严重,哈娜于2019年12月9日找到翰海,要求翰海向其出具一份借款金额为146000元的借条,但实际上述借条约定的146000元并没有向翰海实际交付,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定,一审法院在哈娜未举证证明向翰海已实际交付借款之事实的情形下，径直以该借条要求翰海承担还款责任没有事实法律依据,应当依法改判。二、哈娜与内蒙古拜欧牧业科技有限公司可能存在民间借贷法律关系,然一审法院未准予追加内蒙古拜欧牧业科技有限公司为第三人导致认定事实不清,应当依法改判。哈娜与内蒙古拜欧牧业科技有限公司存在产品投资关系,且哈娜一审中陈述其将款项直接支付给了内蒙古拜欧牧业科技有限公司,而非翰海,但哈娜亦未对出借款项的交付进行举证,故哈娜与内蒙古拜欧牧业科技有限公司可能存在民间借贷法律关系。一审时翰海、杜岚已经依法申请追加内蒙古拜欧牧业科技有限公司为本案第三人,然一审法院以翰海作为内蒙古拜欧牧业科技有限公司的法定代表人,其对公司实际经营情况及经济往来应当知悉,且不应存在获取账目信息不能的情况为由而未准予,且将内蒙古拜欧牧业科技有限公司的债务直接认定为法定代表人的个人债务系属认定事实错误,依法应当改判。三、一审法院要求杜岚承担连带保证责任无任何事实及法律依据,应当依法驳回。翰海与杜岚系夫妻关系,哈娜2019年12月9日要求瀚海出具借条时,同时要求杜岚作为担保人签字。后杜岚被哈娜起诉之后了解案涉借条中的146000元哈娜并没有实际出借,哈娜一审中陈述其将款项直接支付给了内蒙古拜欧牧业科技有限公司,故在翰海与哈娜不存在真实的民间借贷法律关系的基础上要求杜岚承担保证责任无任何事实及法律依据,应当依法驳回。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,恳请二审法院在查明事实后,依法撤销一审判决并改判驳回哈娜的全部诉讼请求哈娜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。哈娜向一审法院起诉请求：1.翰海、杜岚及时偿还本金136000元；2．翰海、杜岚给付逾期利息，按2％的月利率，从2020年1月23日起始计算至给付之日止，利息6800元；3．杜岚承担连带保证责任；4．翰海、杜岚承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月起，翰海因其经营的内蒙古拜欧牧业科技有限公司资金周转困难开始向哈娜陆续借款，2019年12月9日经哈娜与瀚海结算，瀚海为哈娜出具借条一张，承诺借款146000元，借款期限自2019年12月9日至2020年1月23日，双方未约定借款利息。杜岚作为担保人在借条上签名，借条未约定杜岚承担保证责任的方式。瀚海于2019年12月16日偿还哈娜1万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：一、瀚海是否应当偿还本金136000元及利息（利息按2％的月利率，从2020年1月23日起始计算至给付之日止）；二、杜岚是否应当承担连带保证责任。针对第一个争议焦点，哈娜与翰海之间的民间借贷法律关系合法有效，受法律保护，瀚海应当偿还哈娜尚欠借款本金136000元及利息（利息以136000元为基数，自瀚海逾期还款之次日即2020年1月24日起至实际给付之日止，按照年利率6％计算），哈娜主张瀚海按照年利率24％向其支付借款利息，但哈娜向法庭提交证据不足以证实双方之间就借款利息有过约定，故哈娜关于借款利息的诉讼请求，一审法院按照法律规定年利率6％予以支持。关于瀚海、杜岚提出借贷事实并未实际发生，申请追加内蒙古拜欧牧业科技有限公司为第三人参加诉讼，应当驳回哈娜诉讼请求的答辩意见，经查明，瀚海作为内蒙古拜欧牧业科技有限公司法定代表人，且经法庭询问，瀚海亦未提交证据证实其并非该公司实际经营者，其对公司实际经营情况及经济往来应当知悉，且不应存在获取账目信息不能的情况，故瀚海提出追加内蒙古拜欧牧业科技有限公司为第三人的申请，不予准许，瀚海自愿对其经营的内蒙古拜欧牧业科技有限公司债务承担还款责任，不违反法律规定，应按照约定偿还借款，瀚海、杜岚相关答辩意见不予采纳。针对第二个争议焦点，杜岚在瀚海借条上以担保人身份签名，未约定承担保证责任方式，依法认定为对瀚海债务承担连带保证责任，其应当对瀚海涉案债务承担连带清偿责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、翰海在本判决生效后十五日内偿还哈娜借款本金136000及利息（以136000为基数，自2020年1月24日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）；二、杜岚对瀚海上述债务承担连带清偿责任；三、驳回哈娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，已减半收取，由翰海、杜岚共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。翰海、杜岚新提交了如下证据：证据一、微信支付商户结算记录两份、微信支付交易记录两份、微信支付订单详情截屏两份，拟证明哈娜于2018年12月16日向拜欧生物科技有限公司转入投资款3万元，于2019年10月10日分4次向内蒙古伊卓尔牧业有限公司转入投资款66000元，哈娜并未实际向瀚海出借款项。证据二、内蒙古拜欧生物科技有限公司及内蒙古伊卓尔牧业有限公司企业信用信息公示信息，拟证明内蒙古拜欧生物科技有限公司以及内蒙古伊卓尔牧业有限公司均系独立的法人主体，具有独立承担民事责任的能力。哈娜质证意见为三性均不认可。哈娜新提交了如下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账截图，拟证明翰海分别于2019年1月2日、2019年2月15日支付利息2400元。翰海、杜岚的质证意见为真实性认可，关联性及证明问题不认可，不能证明哈娜向瀚海支付了出借款项。二审经审理查明，内蒙古拜欧牧业科技有限公司为内蒙古伊卓尔牧业有限公司股东。其他事实，二审查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。瀚海、杜岚以哈娜与内蒙古拜欧牧业科技有限公司之间存在款项往来，哈娜未向瀚海完成出借义务为由主张双方之间未形成民间借贷关系，本院分析如下：哈娜所提交的借条、短信聊天记录、微信转账记录、系统扣款记录等证据形成完整的证据链条；瀚海、杜岚对借条的形成过程不持异议，亦认可具体金额、字迹，所认可的款项金额与哈娜所证明的转账总额一致，且借据出具时间在哈娜转账时间之后；瀚海、杜岚认可瀚海为内蒙古拜欧牧业科技有限公司法定代表人、内蒙古拜欧牧业科技有限公司为内蒙古伊卓尔牧业有限公司股东；2019年12月16日，哈娜通过杜岚账户给哈娜转款1万元。综合前述因素，翰海、杜岚出具借据的行为视为对债务的确认，双方形成借贷合意，一审判决认定瀚海作为借款人承担还款责任、由杜岚承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。瀚海、杜岚的上诉理由实难成立，本院不予支持。综上所述，翰海、杜岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由翰海、杜岚负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年九月二十九日（法官助理 李元日书记员 白 杨