贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初2053号原告：郭逢友，男，1968年5月3日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：陈世静，四川治坛律师事务所律师。被告：成都宝晟建筑劳务有限公司，住所地为成都市金牛区金沙路********。法定代表人：孔庆德，任该公司执行董事。统一社会信用代码：91510106062439377E。第三人：漆颖秋，女，1971年9月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告郭逢友诉与成都宝晟建筑劳务有限公司（以下简称宝晟公司）及第三人漆颖秋劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告郭逢友向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程欠款：1165213.81元（大写：壹佰壹拾陆万伍仟贰佰壹拾叁万点捌壹元），以及资金占用利息：214787.73元（以1165213.81元为基数按照年利率6%自2017年6月1日起暂计算至2020年6月11日止，实际应当支付至欠款本金付清之日止）。前述金额暂合计：1380001.54元（大写：壹佰叁拾捌万零壹点伍肆元）。2.被告承担本案诉讼费、保全费以及其他与诉讼有关的费用。事实及理由：沪昆高铁建设项目，由中铁十四局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁十四局”）总承建该项目工程。被告成都宝晟建筑劳务有限公司与中铁十四局签订劳务分包协议承建部分工程。后，原告及罗允庆（已故）与宝晟建筑，于2013年6月13日签订《沪昆高铁中铁十四局二项目部路基附属工程施工合作协议》，约定由原告承建沪昆高铁贵州段CKGZTJ—7标段中铁十四局二项目部路基附属工程，施工地点：贵州省安顺市平坝县。双方依据约定的《劳务作业单价及价目表》，于2017年6月对上述工程制作进行结算清单，经双方结算项目开工至此累计产生工程项目费用4235213.81元。截止目前，被告已经向原告支付307万元，剩余1165213.81元未支付。经原告多次催收，未向原告支付。与原告合作的罗允庆，因其在2017年底病重需要资金，故原告与罗允庆进行内部结算，于2017年12月5日，罗允庆出具收条，载明他于2015年11月结束在郭逢友班组的工作，被告欠罗允庆个人的工资96000元（大写：玖万陆千元整）已由原告全部代被告向原告结清，罗允庆特委托其妻代为办理收款手续，并且罗允庆也收到了该笔款项。故罗允庆生前通过债权转让方式已将其对被告享有的债权转让了申请人。在整个案件中已无债权请求权，但其与本案又有重大关联故因此应当参与本案诉讼便于案件事实的查明。后，罗允庆因病去世故代为办理其收款手续转让手续的漆颖秋（罗允庆之妻）同时也需被列为本案第三人参与本案诉讼。截至今日，被告仍应付原告工程款1165213.81元，为维护原告的院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》其他法律规定，遂向贵院提起诉讼，望判如所请。被告宝晟公司及第三人漆颖秋经本院依法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交书面意见及证据。本院经审理查明：被告宝晟公司系“沪昆高铁贵州段CKGZTJ-7标段项目”的劳务分包单位。2013年6月13日，原告郭逢友及案外人罗允庆与被告签订《沪昆高铁中铁十四局二项目部路基附属工程施工合作协议》，约定原告为被告完成前述高铁建设项目平坝段的路基附属工程劳务施工。协议同时就工程所涉单价、计价方式、材料供应、民工工资的支付等均进行了约定。协议签订后，原告郭逢友随即组织农民工以劳务班组名义开始施工，并如约完成劳务作业任务。劳务施工期间，被告累计共向原告支付劳务费用（工资）3070000元。2017年6月，经原、被告双方结算，一致确认原告施工劳务费用总计为4235213.81元。2017年12月5日，案外人罗允庆委托其妻子漆颖秋（本案第三人）收取原告支付的劳务工资96000元，并出具收条载具“本人：罗允庆，身份证号码：5102021961********，班组归属：郭逢友班组”。2018年2月7日，罗允庆因病死亡。后，原告因向被告主张支付尚欠劳务费未果，遂诉来本院，提出如前诉请。上述事实，有经庭审质证、认证的当事人陈述、《沪昆高铁中铁十四局二项目部路基附属工程施工合作协议》、《工作量签证单》、《零星劳务用工签证单》、原告银行卡客户交易查询记录、请款单、结算清单、《收条》、死亡证明等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，当事人之间以提供劳务和支付报酬互为对待给付建立的关系，为劳务法律关系。合法的劳务关系，受法律保护；雇员提供了劳务的，雇主应当及时支付相应的劳务报酬。具体到本案，经查，被告宝晟公司系案涉高铁建设项目的劳务分包单位，宝晟公司承接该劳务工程后，招揽原告组织其他农民工为其提供劳务，原告作为农民工班组的负责人（组长）与被告签订“工程施工合作协议”，双方为此建立劳务合同关系，故本案案由应确定为劳务合同纠纷。根据原告方陈述，结合本案举、质证情况，需要解决的焦点问题是：原告的诉讼主张是否合理。对此焦点问题，本院认为，其一，案涉“工程施工合作协议”虽为案外人罗允庆生前与原告郭逢友一起与被告共同签订，但协议履行过程中罗允庆仅系以郭逢友劳务班组成员（农民工）的身份提供劳务，被告进行工作安排、支付劳务工资等，均系与原告郭逢友对接，再结合罗允庆出具的《收条》所载内容以及原告客观上已向其支付96000元劳务工资的事实，可知上述协议的当事人实为原告郭逢友与被告宝晟公司。故原告提起本案诉讼并主张劳务欠款与罗允庆继承人（含第三人漆颖秋）之利益无涉。其二，就案涉“工程施工合作协议”的履行情况来看，可知该协议系原、被告双方真实意思表示，且协议内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效协议。原、被告均应信守履行。具体而言，首先，原告已如约完成劳务作业任务，被告为此应根据其双方结算情况，向原告支付相应的劳务费用。如前查实，原告应得劳务费用总计为4235213.81元，此款被告已支付了3070000元，故原告诉判被告支付尚欠余款1165213.81元（4235213.81元-3070000元）理据充足，本院予以支持。其次，针对原告主张的资金占用利息问题，双方就此未进行过约定，亦未约定具体付款时间。但考虑案涉高铁建设项目现在客观上已投入使用，且双方也已进行了结算，为平衡双方利益，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，结合我国贷款利率政策的变化情况，以所欠劳务款1165213.81元为基数分段确定为：自双方结算时（双方约定为2017年6月，属约定不明，本院采纳原告意见酌定为2017年6月1日）起，至2019年8月19日止，按商业银行贷款年利率4.75%计算（具体为：1165213.81元×4.75%×2.22年=122871.80元）；2019年8月20日起，至债务清偿完毕之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张按照年利率6%计算无法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告主张的“工程欠款”（劳务费）本息，合理部分本院予以支持。被告宝晟公司及第三人漆颖秋经本院依法传唤均未到庭，视为其自行放弃应（参）诉答辩的权利，本院予以缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都宝晟建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告郭逢友支付劳务费1165213.81元及资金占用利息（截止2019年8月19日为122871.80元；2019年8月20日起，至债务清偿完毕之日止，仍以1165213.81元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告郭逢友的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8610元，由原告郭逢友负担1610元，由被告成都宝晟建筑劳务有限公司负担7000元。限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按规定要求预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期间的最后一日起两年内，向人民法院申请强制执行。并且，义务人因此将有可能被纳入失信被执行人名单。审判员  常礼武二〇二〇年九月三十日法官助理杨韵书记员谢阳光