广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初30号 原告：元建良，男，汉族，1954年12月27日出生，住桂林市叠彩区。 原告：郑桂珍，女，汉族，1957年3月10日出生，住桂林市叠彩区。 两原告共同委托诉讼代理人：李军土，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。 被告：曾洋，男，汉族，1996年2月3日出生，户籍所在地湖南省邵东县，现住桂林市叠彩区。 被告：曾子豪，男，汉族，1999年6月19日出生，户籍所在地湖南省邵东县，现住桂林市叠彩区。 原告元建良、郑桂珍与被告曾洋、曾子豪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日进行立案登记后，依法适用普通程序，于2020年3月24日、2020年7月22日、2020年8月19日、2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告元建良、郑桂珍及其共同委托诉讼代理人李军土，被告曾洋、曾子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元建良、郑桂珍向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告共同赔偿火灾造成原告家具、家电财产经济损失35460元(见火灾损失清单）；2、判令俩被告共同赔偿火灾造成原告房屋室内、室外装修设施损毁经济损失132922.19元（实际评估价格）；3、判令俩被告共同赔偿火灾事故造成原告房屋闲置34个月租金损失27200元（从2017年12月至2020年9月=34个月×800元/月）；4、判令俩被告共同赔偿火灾造成邻居（五楼马丽华）损失1900元（见赔偿协议）；5、本案诉讼费及评估鉴定费12000元全部由俩被告共同承担。事实及理由：原告元建良、郑桂珍是夫妻关系，位于桂林市叠彩区房屋是夫妻共同财产。2017年3月30日，被告曾洋、曾子豪与原告元建良签订一份《房屋租赁协议》，协议约定：“被告租住原告位于桂林市叠彩区房屋，租赁期限1年，月租金800元”。协议第六条明确约定：“租赁期间乙方造成水、电、卫生间、厨房设施发生故障和门窗损坏其维修皆由乙方负责”。该协议还约定双方的其他权利和义务。上述协议签订后，原告将完好的房屋、家具、家电交予被告使用。2017年11月16日10时50分许，因原告楼房安装一户一表暂时处于停电状态，被告二人明知安装一户一表正在本单元施工，出门时未将屋内使用的电器断电关闭，导致安装一户一表施工完毕后重新供电引发火灾，大火足足烧了45分钟。同年12月7日经桂林市叠彩区公安消防大队《火灾事故认定书》认定：“本次火灾事故的起火部位为客厅；起火原因排除雷击、放火、遗留火种的可能，不排除电气故障引起火灾的可能”。原告认为，被告二人系房屋的承租人和实际使用人，在租住期间未尽到妥善管理和安全使用电气之责，其过错行为与发生火灾事故存在直接因果关系。被告二人应对烧毁原告的家具、家电、室内外装修及受损房屋的加固维修、以及因火灾造成房屋闲置34个月的经济损失承担全部赔偿责任。经双方协商解决未果，根据《民法总则》第177条第（五）项和第179条第（八）规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的上述诉讼请求。 被告曾洋、曾子豪辩称，关于家具家电35460元及鉴定报告的132922.19元的财产损失，原告的主张无依据，因为评估报告里面原告没有出示任何购买票据，报告里面也没有认可原告的价格，原告所说的修复的价格也无任何依据，原告没有出示票据。房屋闲置的损失，因为我们在火灾后已经沟通过决定先把房子装修后，等到开庭的时候再决定。我们合同中也说过不可抗力的因素我们不承担责任，报告中也说了没找到本次火灾的起因。关于赔偿邻居损失的1900元，我们该承担的会承担。本案诉讼费及鉴定费不应当由我们被告承担，我们按照最终判决结果承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，因有异议方不能提供相反的证据予以否定，且该证据与本案有关联性，能客观反映真实情况，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据和庭审记录，本院确认以下法律事实： 原告郑桂珍为桂林市叠彩区房屋所有人，两原告系夫妻关系。2017年3月30日，作为甲方（出租方）的原告元建良与作为乙方（承租方）的被告曾洋、曾子豪签订了一份《房屋租赁协议》，约定：1、甲方同意将位于桂林市叠彩区房屋出租给乙方使用；2、租赁期限一年；3、每月租金800元;6、租赁期间乙方造成水、电、卫生间、厨房设施发生故障和门窗损坏其维修皆由乙方负责;9、如遇不可抗拒因素，甲方收回房屋，合同终止……。2017年11月8日，桂林市芦笛景区管理处办公室出具《通知》载明，为更好、更快的完成桂花林宿舍区“一户一表”的安装工作，桂林市供电公司拟定于下周一11月13日-17日，对111户住户电表进行安装，届时将造成部分时间段用电不正常等情况，请各住户给予谅解。2017年11月16日10时50分许，案涉房屋发生火灾，消防人员出警灭火。2017年12月7日桂林市叠彩区公安消防大队作出叠公消火认字［2017］第0002号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况：2017年11月16日11时12分，桂林市消防支队指挥中心接到报警，涉案房屋放生火灾，火灾烧毁家具、空调、电脑、生活用品等物品，过火面积约70平方米。本次火灾起火时间为2017年11月16日10时50分许，起火部位为客厅；起火原因排除雷击、放火、遗留火种的可能，不排除电气故障引起火灾的可能。原告认为被告承租案涉房屋发生火灾，造成原告损失，遂诉至本院。当日，桂林市叠彩公安消防大队对曾洋、曾子豪、元建良进行询问，曾洋陈述：离开出租屋时只有排插没有拔，我离开家时电力公司正对我居住的楼层进行电线线路改造，当时是断电的。曾子豪陈述：我发现装电的在我家301门口装电，出门前把电关了，家里有空调、电脑是通电的。元建良陈述：偶尔回到现场查看房屋情况，平常主要电话联系，今天电力公司对我们的那栋楼进行一户一表改造，停了一段时间电，之后又合闸通电，之后就发生了火灾。2017年11月16日19时，原告“一户一表”的安装完毕后，电表显示度数为0.33度。被告曾洋陈述：我认为这是放在卧室的电脑没有关造成的，但是起火点是在客厅。 原告起诉后，于2019年11月1日向本院申请评估鉴定：1、对火灾后，造成原告房屋安全结构、可靠性检测鉴定；2、对火灾后，造成原告的家具家电及房屋内外装饰装修经济损失进行价格评估（附财产清单）；3、对原告房屋检测后，需要加固和修复的项目进行房屋质量鉴定及价格评估。本院予以准许，经法定程序委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行原告房屋安全结构、可靠性鉴定，委托广西诚信达保险公估有限公司进行房屋因火灾损失评估鉴定。2020年7月13日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字[2020]第SW××号），鉴定结论为，依照《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）的要求，综上所述，该房屋鉴定区域的可靠性等级评定为B级。可靠性略低于本标准对A级的要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能。处理建议：1、建议对熏黑、开裂、脱落的抹灰层进行重新粉刷处理；2、考虑房屋构建的安全性及耐久性，宜对损坏部位进行修缮处理；3、建议对脱落的瓷瓦进行重新铺设处理；4、建议对损坏装饰装修部分进行更换处理；5、建议对房屋的其他损坏进行相应的修复处理。此次鉴定费用为7000元。2020年9月4日，广西诚信达保险公估有限公司出具《公估鉴定报告》（FY-××）,公估意见为，1、火灾事故在此的经济损失：经本司估算，在本次火灾事故造成申请人房屋室内外装饰装修及室内物品的经济损失合计人民币壹拾肆万捌仟陆佰柒拾贰元壹角玖分（¥148672.19元）。其中，室内外装饰装修经济损失132922.19元；室内物品经济损失15750元；2、委鉴房屋主体结构修复费用：本次火灾事故中，委鉴房屋主体结构的受损程度不影响房屋整体安全使用性能，无需对委鉴房屋主体结构进行加固处理。此次鉴定费用为5000元。庭审过程中，被告曾洋、曾子豪对上述《房屋安全鉴定报告》及《公估报告书》持有异议，但经法庭释明后，未提出重新鉴定、亦未申请鉴定人员出庭质证及对鉴定报告作出书面说明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方对涉案火灾事故的发生是否有过错及责任比例如何承担？二、原告要求被告赔偿的各项经济损失是否有事实及法律依据？ 关于争议焦点一，原告元建良、郑桂珍系涉诉房屋的所有权人、出租人，对房屋的安全性负有管理责任，及时排查各种电器、电路故障，维修或更换老化电器、电路，避免因电气故障引起火灾，本案中原告未举证证实其已履行了必要的安全保障义务，对房屋损失应当承担赔偿责任。被告曾洋、曾子豪系涉讼房屋的承租人和实际使用人，其对所使用的房屋设施及生活器具有合理使用义务及更大的安全保障责任，且根据双方签订的《房屋租赁协议》第六条“租赁期间乙方（即承租人曾洋、曾子豪）造成水、电、卫生间、厨房设施发生故障和门窗损坏其维修皆由乙方负责”之约定，承租人曾洋、曾子豪对出租屋内的水电设施具有管理维护责任与安全注意义务。本案中，根据原告提供的证据及庭审情况，桂林市供电公司对涉诉房屋进行“一户一表”安装工作之前，芦笛景区管理处办公室已下发通知告知给住户，两被告出门前，均看到居住的楼层进行电线线路改造，根据原告提供的事故当天涉案房屋电表显示的度数，可知涉案房屋内部有电器正在运行，两被告没有尽到合理的安全注意义务。综合涉讼《火灾事故认定书》对火灾的认定与分析，结合本案实际及庭审情况，综合考虑原、被告的过错程度及致损害发生的原因力大小等相关因素，本院认为原告元建良、郑桂珍作为涉诉房屋的所有权人、出租人对损失应承担20%的次要赔偿责任，被告曾洋、曾子豪作为涉诉房屋的承租人和实际使用人对损失应承担80%的主要赔偿责任。 关于争议焦点二，本院认为：1、关于原告主张火灾造成原告家具、家电财产经济损失35460元及房屋室内、室外装修设施损毁经济损失132922.19元，合计168382.19元的问题，本案有关的司法鉴定合法，对于财产损失的分析有充分依据，可作为本案认定事实的重要参考。根据广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》及相关材料可证实，原告在本次火灾事故造成房屋室内外装饰装修及室内物品的经济损失为148672.19元，故对原告在本次火灾事故造成房屋室内外装饰装修及室内物品的经济损失本院确定为148672.19元，对原告主张超过部分不予支持；2、关于涉诉房屋因火灾事故造成的闲置租金损失，结合当前市场行情及《房屋租赁协议》中约定租金800元/月，原告主张27200元（从2017年12月至2020年9月=34个月×800元/月）并无不当，本院予以支持；3、关于原告主张的赔偿邻居马丽华因火灾造成的财产损失1900元，被告曾洋、曾子豪当庭表示认可，本院予以支持；4、关于原告主张的鉴定费7000元+5000元=12000元，有鉴定机构出具的正规发票为证，且被告曾洋、曾子豪当庭表示认可，本院予以支持。综上，被告曾洋、曾子豪应赔偿原告元建良、郑桂珍的损失为（148672.19元+27200元+1900元+12000元）×80%=151817.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾洋、曾子豪于本判决生效之日起十五日内赔偿原告元建良、郑桂珍的各项经济损失共计151817.8元； 二、驳回原告元建良、郑桂珍的其他诉讼请求。 本案案件受理费4442元（原告元建良、郑桂珍已预交），由原告元建良、郑桂珍负担892元，由被告曾洋、曾子豪负担3550元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4442元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 邓 智 人民陪审员 彭 匀 人民陪审员 汤宝平 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 张 妮 附相关法律条文： 第9页共9页 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。