新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4323民初361号 原告：和布克赛尔蒙古自治县通达建筑劳务有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县和布克赛尔镇肆区赛尔南街振兴花园****。法定代表人：刘建明，系该公司经理。委托诉讼代理人：张建新，男，1958年12月20日出生，系该公司业务经理。委托诉讼代理人：张丽，新疆木山律师事务所律师。被告：新疆和美中晨文化旅游建设有限公司，住所地：新疆，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区6号宝能城第3-C2栋第18层3-02单元1808公寓。法定代表人：唐友春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马生林，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。原告和布克赛尔蒙古自治县通达建筑劳务有限责任公司（以下简称通达公司）与被告新疆和美中晨文化旅游建设有限公司（以下简称和美中晨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告通达公司的委托诉讼代理人张建新、张丽，被告和美中晨公司的法定代表人唐友春及其委托诉讼代理人李爱君、马生林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通达公司向本院提出诉讼请求：1.被告及时支付所欠工程款900000元；2.被告承担逾期付款的利息288000元（以900000元为基数，按年息24%自2019年1月1日至2020年4月30日，900000元×24%×16个月=288000元）；3.被告按照合同约定向原告支付各项税费325000元（6500000元×5%）；4.被告承担因单方终止合同造成原告实际损失2664932.92元；以上四项合计4177932.92元；5.本案诉讼费、律师费、保全费等均由被告负担。事实和理由：2017年4月5日，原、被告双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定由原告承包被告开发的位××县内的“达斯坦文化艺术中心”及“旅游集散中心”两个项目的劳务分包工程。合同约定固定劳务报酬24211800元，合同采用一次性包死价款，不再调整。合同生效即支付合同总价20%的预付款即4842360元。每月25日支付上一月进度款，支付按工程季度支付至完成工程量的90%，余款验收合格后一次性结清。2017年11月5日原告施工至工程主体封顶，但被告违反合同约定，分文未付。为保证民工顺利返乡，经双方多次协商后于2017年11月10日达成了《关于福海县旅游文化产业园项目劳务工资支付结算协议》，确定被告欠原告已完工程的人工工资约6500000元，并就支付方式达成协议，被告承诺于2017年12月20日前累计将所欠的劳务费用6500000元付清，但被告至今仍未按照合同约定的时间付款。至今仍拖欠900000元未付。合同约定的工程范围总价款应为24211800元，原告也是按该工程总价来进行人员、机械设备的投入，但被告次年却通知原告终止合同，合同只履行了部分后就不再履行，原告已按照合同总价款投入人员及机械设备，均至2018年7月25日左右才部分撤场。被告单方违约，应承担由此给原告造成的实际损失。综上所述，被告违反诚实信用原则，除未按合同约定支付价款外，单方终止合同的行为亦造成原告巨大的实际损失，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告和美中晨公司辩称，一、原告不是本案适格的诉讼主体，2017年4月5日双方签订劳务合同，约定了施工范围，原告明知被告找的马训蒙的劳务队，不具备合法建筑资格，为了使马训蒙劳务队合法，才找到原告，合同签订后，原告实际没有履行合同义务，2017年7月，张建新将马训蒙介绍到被告公司，经过多次洽谈，我公司与马训蒙签订清包合同，合同约定了施工范围，合同约定将工人工资表转交被告公司指定的劳务公司，发放到工人手中，签订合同时马训蒙是以个人名义签订，并未受到原告委托签订，合同的乙方及落款均是马训蒙的签字，整个合同中没有原告的名称，与原告没有任何关系，只是在合同中约定支付劳务费通过原告，由原告向被告出具劳务发票，原告没有向被告提供任何机械设备、材料等。签订的两个合同系不同的合同。二、2017年11月11日与马训蒙签订工资支付协议，不能作为支付的依据，与原告没有关联性，当时我公司法人已经回到内地没有对工程进行验收，只是在电话中听马训蒙陈述工程完毕，后我公司发现马训蒙未按照合同约定完成合同义务，停止付款，合同约定650万元是暂定价，事后需要核算。按照合同约定的付款方式，马训蒙违反合同约定。被告与马训蒙并未进行结算，只是估算工程量约650万元。原告未实际履行劳务，未签订协议。即便马训蒙作为原告提起诉讼，因马训蒙未在合同约定时间内将合同中约定的劳务工程量完工，给被告造成很大损失，其主张也是没有事实依据。三、对于原告诉请税费，没有事实及法律依据，如果被告向原告支付费用，应当是由原告向被告出具税务发票。四、原告诉请第二项利息没有事实及法律依据，原告基于劳务费主张利息，根据相关法律规定，本案属于工程施工合同纠纷，应当适用司法解释计算利息。五、原告具备劳务施工资质，我公司承包的本案涉案项目，跟马训蒙签订劳务分包合同，通过原告公司作为名义上的劳务分包人代替马训蒙签订合同，合同就是这样来的。当时谈的挂靠费用，约定税金3%、挂靠费2%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告通达公司为了支持其诉讼主张向本院提供证据如下：1、被告于2018年6月17日的起诉书1份，证明被告将产业园项目中的“达斯坦文化艺术中心”及“旅游集散中心”两个项目以大清包的方式发包给原告进行施工，终止该项目的原因系政策调整，原告不存在违约，由政府接管并主导后续清理结算等事项。2、原、被告双方于2017年4月5日签订《建设工程施工劳务分包合同》1份，证明原告具有劳务分包资质，双方签订合同合法有效，具有约束力，并约定固定劳务费用、工程期限、提供分包的方式及内容、违约责任等。3、2017年7月20日原告公司的马训蒙、张建新与被告公司签订《建筑工程清包合同》1份，证明该合同变更原合同的工程价款、履行期限，其余并未变更。4、2018年4月24日福海县旅游局福旅字（2018）5号关于终止《福海县旅游文化产业园PPP项目合作协议》的通知1份，证明涉案工程系发包单位因政策调整无法实施，原告作为分包人无任何违约责任。5、2018年4月27日被告给原告送达的《关于终止“福海旅游文化产业园项目建设工程”的通知》1份，证明因福海县和美洪泰公司单方面终止了与被告签订的施工合同，导致福海县旅游文化产业园项目全部终止实施，原告并无违约责任。6、2017年11月10日马训蒙与被告签订《关于福海县旅游文化产业园项目劳务工资支付结算协议》，证明协议约定工程价款、支付时间及违约责任。7、审查报告1份，证明审查报告明确了原告损失，被告应当按照通知中的承诺承担因终止合同给原告造成的实际损失；8、网上银行电子回单6份，证明双方签订合同后，原告按合同约定履行义务，被告至今仍欠原告劳务费900000元。9、2019年6月28日原、被告双方签订《劳务分包合同补充协议》1份，证明双方同意继续履行2017年4月5日签订的《建筑劳务分包合同》，但被告未能履行该补充协议，未让原告进场，协议第六条约定税费，被告应当支付原告税费325000元。被告和美中晨公司的质证意见为，对证据1起诉书真实性、合法性认可，对关联性不认可，被告公司当时作为原告起诉马训蒙、张建新，可以反映出原告不是具体劳务的实施者，不是本案适格主体，对证明目的不认可。对证据2双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，实际施工人马训蒙没有施工资质，被告借用原告公司资质，使马训蒙承包具有合法性，虽然签订合同，但是原告没有履行合同义务。对证据3原告公司马训蒙、张建新与被告公司签订《建筑工程清包合同》三性予以认可，对证明目的不认可，该份合同是被告单独与劳务承包人马训蒙、张建新签订，不是与原告签订，通过合同内容可以反映出合同乙方系马训蒙、张建新，签字也是二人，没有原告的名称，实际是由马训蒙完成劳务施工，该合同已将第一份合同彻底变更，不再执行第一份合同。对证据4通知合法性、真实性认可，对关联性及证明目的不认可，该份证据是被告与福海县旅游局之间的法律关系，不涉及原告及马训蒙。对证据5给被告送达通知三性予以认可，对证明目的不认可，被告与马训蒙签订合同约定工期2017年11月15日全部完工，因马训蒙未在约定期限内完成劳务分包任务，存在违约行为，导致政府政策变化，2018年4月27日被告已经和原告解除所有合同。对证据6劳务工资支付结算协议真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，650万元是大约数字，不是确定数字，马训蒙并未按期限完成分包劳务，不具备给付条件，马训蒙违约在先，不应支付利息。对证据7审查报告真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该份报告系福海县旅游局与被告之间的法律关系，内容不涉及原告及马训蒙，马训蒙未在约定期限内完成合同约定劳务分包义务，系违约方，不应当要求所有损失，该赔偿是金丝玉展厅赔偿范围，原、被告签订合同、马训蒙与被告签订合同中均不包括金丝玉展厅。对证据8电子回单真实性、合法性认可，对证明目的不认可，我公司已付562万元。对证据9补充协议真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，被告2018年4月27日已经和原告终结所有合同，不存在任何劳务关系，2019年6月28日重新签订劳务分包协议，不是继续与原告履行前一次劳务分包协议，和原告方有一次解除合同，协议签订后，被告让原告找劳务队继续履行，原告拒绝履行。本院的认证意见为，对证据7，该份审查报告系福海县旅游局与被告和美中晨公司所进行，不能证明原告通达公司因此遭受到的实际损失情况，本院对原告提供该份证据的关联性及证明目的不予采信。对原告通达公司提供的其余证据，被告和美中晨公司对原告通达公司提供证据的真实性、合法性无异议，本院对原告通达公司提供证据的真实性及合法性予以确认；原告通达公司提供的证据与案涉项目有关，本院对以上证据的关联性亦予以确认；原告提供的证据之间相互印证，可以证明原告承包案涉项目，被告付款的事实，也可以证明双方结算的事实和合同未能履行完毕的原因，本院对原告通达公司提供证据的证明目的予以确认。被告和美中晨公司为了支持其反驳主张向本院提供证据如下：1、2017年7月20日被告与马训蒙、张建新签订工程清包合同1份，证明签订合同主体系马训蒙、张建新与被告，不是原告方，合同约定开工时间、竣工时间、承包范围、综合单价、支付工资的条件，该份合同与2017年4月5日签订合同的内容有很大变化，不再履行2017年4月5日合同，实际也是按照本合同在履行，更能说明原告不具备诉讼主体资格。2、工资支付结算协议1份，证明原告所诉650万元劳务费没有进行最终核实，650万元不是确定数额，只是估算数额，650万元支付是在马训蒙按期完工的条件下支付65%工程款，马训蒙未按期完工，故不应支付。3、马训蒙出具的收条1份，证明劳务分包部分义务由马训蒙完成，原告不是适格主体，未履行劳务分包义务。4、2017年7月20日马训蒙书写的委托书1份，证明劳务队是马训蒙自己的，不受原告管理，与原告没有关联性。5、工资表15份，证明马训蒙单独承包达斯坦文化中心、福海县游客集散中心劳务分包，由其签字发放工资，没有原告公章，该劳务队管理人员就是马训蒙。6、劳务结算清单1份，证明马训蒙的劳务费5351695.39元，不是2017年11月10日签订的约650万元。7、工商登记信息一份，证明原告不具有消防安全、建筑装修资质，原告于2017年4月5日与被告签订合同的该两项不能实际履行。原告通达公司的质证意见为，对证据1三性认可，不认可证明目的，原被告双方签订合同，后对很多事项进行变更，开竣工时间、工程价款、支付方式等，后被告就同一工程要求重新签订合同，由原告方的施工队负责人马训蒙与项目经理张建新进行签订，原告对二人签订合同的行为进行追认，该份合同与原被告签订合同内容一致，被告认为原告发放工资由被告提供工资表但未出具证据，虽然合同由二人与被告签订，但是合同履行者是原告，且是被告直接向原告送达解除通知，相对人也是原告，故原告主体适格。对证据2马训蒙代表原告，与双方签订协议中付款条件一致，2017年11月10日工程主体封顶，按照合同约定被告应当支付工程总价款20%即210万元，合同约定在2017年年底支付总价款65%，与合同中约定650万元相一致。被告方认为结算协议不能作为证据应当出具相关证据予以否定，该份协议由马训蒙签字、被告签字加盖公章，系双方真实意思表示，且被告已向原告支付大部分工程价款，约定逾期付款利息但实质为违约金，按照契约自由该约定对双方均具有约束力，推翻该份协议举证责任在被告。对证据3收条三性认可，对证明目的不认可，信访部门要求被告足额支付工程款，要求马训蒙出具证明保证农民工不再上访，收条中内容没有实现，当天马训蒙收到了被告支付的劳务费，该款打入原告的账户。对证据4三性认可对证明目的不认可，马训蒙系项目施工队队长，施工由马训蒙负责，合同指定人员也是马训蒙，原告对此也予以追认。对证据5工资表三性认可，对证明目的不认可，工资由被告发放，马训蒙签字同意支付的前提是项目由其管理并进行核实人员，后被告发放工资，不是马训蒙个人的施工队伍。对证据6真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可，系被告自行出具，如何计算并无其他相关单位及原告参与不能直接作为双方结算的依据。对证据7真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，原告承包被告劳务分包工程在工商登记的范围内。本院的认证意见为，对被告和美中晨公司提供的证据1至5，因原告对真实性、合法性及关联性无异议，本院对三性予以确认，但被告和美中晨公司提供的证据1至5并不能否认原告通达公司作为诉讼主体的适格性，即不能证明原告通达公司与马训蒙是两个相互分割的诉讼主体，故本院对被告和美中晨公司提供以上证据的证明目的不予确认。对被告和美中晨公司提供的证据6，系被告自行出具，未得到他人确认，本院对该份证据不予采信。对被告和美中晨公司提供的证据7，因原告承包的劳务分包工程在工商登记范围之内，本院对该份证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，被告和美中晨公司（工程承包人）与原告通达公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告和美中晨公司将福海县旅游文化产业园建设工程中的游客集散中心、达斯坦文化艺术传承与保护中心的主体土建、消防、水、暖、电以及室内外二次装修等工程以“大清包方式”分包给原告通达公司，合同约定劳务报酬共计24211800元，合同生效即支付合同总价的20%预付款4842360元，每月25日支付上一月进度款，进度款支付按工程进度支付至已完成工程量的90%，余款验收合格后一次性结清。合同落款处被告和美中晨公司盖章唐友春签字，通达公司盖章张建新签字。2017年7月20日，被告和美中晨公司与马训蒙、张建新签订《福海县旅游文化产业园项目建筑工程清包合同》，约定承包范围为达斯坦文化艺术中心、旅游集散中心工程施工图和变更单等图纸文件内的结构、建筑及安装工程、室内外防水工程、水暖电工程；承包方式为包清工及施工机具（带措施材料及辅材），劳务分包单价为525元/平方米，建筑面积约为20170平方米，暂定总价为10589250元；付款方式为一层封顶，验收合格后，付总价款的10%，二至三层施工完毕，验收合格后付总价款的10%，于冬季无工人上访并全部返乡后，在2017年的12月底付总价款的45%，于2018年5月底付总价款的30%，剩余5%为工程保修金，待一年保修期满后30天内无息付清；马训蒙、张建新必须先向和美中晨公司指定的劳务公司提供完整的工人工资表，由劳务公司统一发放。2017年11月10日，被告和美中晨公司（甲方）与马训蒙（乙方）签订《关于福海县旅游文化产业园项目劳务工资支付结算协议》（以下简称《结算协议》），约定：经2017年11月18日乙方电话请示甲方唐总和徐总，电话核心内容：就“产业园集散中心、达斯坦艺术展厅按约定已完工”的工人工资总额约650万元，如何支付结算一事初步达成一致意见：一、乙方意见：1.乙方按年初向工人的承诺，恪守停工返乡之时结清工人全部工资原则；2.要求甲方根据合同约定在主体完工停工时，向乙方支付260万元劳务费，其中：在11月10日前工人撤离工地时向乙方支付200万元，60万元在11月15日支付给乙方；不足部分由乙方负责组织一并交由劳务公司负责发放给工人。3.要求甲方根据约定于2017年12月20日前累计支付乙方劳务费650万元。二、甲方意见：1.甲方同意按约定时间向乙方支付200万元劳务费，安排工人安全返乡；2.但乙方必须亦将差额部分如数组织到位，确保工人不留一人安全撤离工地立即返乡；3.甲方根据乙方编制的工人工资表，有权监管发放工资全过程，并将发放工资表报送相关主管单位。三、保证：1.甲方承诺在本月15日向乙方支付的60万元劳务费，须在工地没有一位滞留工人的前提下，保证如数支付给乙方。2.甲方承诺在本年12月20日向乙方支付的390万元劳务费，逾期若一月后由甲方按实际逾期时间向乙方支付百分之三的月利息。3.甲方向乙方支付了260万元劳务费后，乙方没有完全将工人完全撤离工地，每滞留一人扣违约金1000元。若工人群集上访当地政府，发生一次扣违约金50000元，情节严重并造成严重危害扣违约金100000元。4.乙方负责工人安全撤离工地后，负责人必须将宿舍水电全部关闭，门窗关闭上锁，双方必须办理交接手续。2018年4月24日，福海县旅游局向被告和美中晨公司发出《关于终止的通知》，告知被告和美中晨公司由于政策的调整，该项目已无法实施，经双方协商一致，终止本协议。2018年4月27日，被告和美中晨公司向原告通达公司发出《关于终止“福海县旅游文化产业园项目建设工程”的通知》，告知原告通达公司终止履行2017年4月5日的双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》。2019年6月28日，被告和美中晨公司（甲方）再次与原告通达公司（乙方）签订《劳务分包合同补充协议》，约定“对本次劳务分包内容仍执行2017年4月5日签订的达斯坦文化艺术中心、旅游集散中心《建筑劳务分包合同》所列的内容，剔除当年已完工封顶的主体”“支付乙方税、费按原劳务分包合同劳务费总额乘以5%支付，包括3%增值税、地方税附加、、地方税附加内（该项目若有其他涉税税款自付）”“由乙方为甲方开具增值税发票”。该补充协议实际上并未履行。另查明，被告和美中晨公司已付款数额为5629370元（2017年11月10日支付通达公司2000000元，2017年11月17日支付通达公司600000元，2017年12月19日支付通达公司2000000元，2018年2月14日支付通达公司200000元，2018年5月7日支付马训蒙470**元，2018年6月9日支付马训蒙216**元，2018年9月1日支付马训蒙300**元，2018年10月10日支付马训蒙19**元，2018年12月3日支付通达公司708820元，期间有20000元以借款方式向马训蒙支付）。原告通达公司已将工程施工至框架主体封顶状态。还查明，张建新系原告通达公司的业务经理，马训蒙系原告通达公司案涉项目工程的施工队队长，二人对外以原告通达公司名义签订合同和履行合同。原告通达公司与被告和美中晨公司约定工程总价3%的税费及工程总价2%的管理费由被告和美中晨公司承担。本院认为，本案的争议焦点为：原告通达公司的诉讼主体是否适格的问题；《结算协议》能否作为结算依据的问题；原告通达公司主张的利息、税费、损失能否得到支持的问题。关于原告通达公司的诉讼主体是否适格的问题。首先，虽然2017年7月20日《福海县旅游文化产业园项目建筑工程清包合同》系被告和美中晨公司与马训蒙、张建新签订，2017年11月10日《关于福海县旅游文化产业园项目劳务工资支付结算协议》系被告和美中晨公司与马训蒙签订，原告通达公司均未盖章，但是，2017年7月20日《福海县旅游文化产业园项目建筑工程清包合同》约定的工程范围与2017年4月5日被告和美中晨公司与原告通达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》工程项目基本一致，且2017年7月20日的合同张建新作为原告通达公司的业务经理也予以署名。其次，从付款实际来看，被告和美中晨公司付款时间均在2017年7月20日的合同签订之后，且多数款项均直接付给了原告通达公司，说明被告和美中晨公司认可合同的相对方为原告通达公司，马训蒙亦是代表原告通达公司而非其个人。第三，在（2019）新4323民初937号和美中晨公司作为原告起诉马训蒙、张建新、通达公司的案件中，马训蒙也陈述履行劳务合同主体为通达公司，马训蒙、张建新均是代为签订合同。第四，被告和美中晨公司的解除合同通知以及2019年6月28日签订的合同均是与原告通达公司进行，更加印证了被告和美中晨公司认可案涉合同的相对方自始至终为原告通达公司。因此，原告通达公司作为本案诉讼主体适格。关于《结算协议》能否作为结算依据的问题。首先，该《结算协议》的主体虽为被告和美中晨公司与马训蒙，但马训蒙系代表通达公司与被告和美中晨公司签订，该《结算协议》得到原告通达公司追认，因此该《结算协议》对原告通达公司及被告和美中晨公司具有约束力。其次，《结算协议》的首句虽然表述“工人工资总额约650万元”，但从《结算协议》第三条保证条款来看，双方对工人工资总额达成一致，即被告和美中晨公司分三批次向原告通达公司支付劳务费合计650万元，印证了双方之间就劳务费数额协商一致为650万元，且被告和美中晨公司已经大部分履行该协议。再次，被告和美中晨公司虽对协议予以否认，但其提供的证据不足以推翻该协议，且被告和美中晨公司在法定的除斥期间内亦未申请撤销该份协议。第四，根据2017年7月20日《福海县旅游文化产业园项目建筑工程清包合同》的约定，“付款方式为一层封顶，验收合格后，付总价款的10%，二至三层施工完毕，验收合格后付总价款的10%，于冬季无工人上访并全部返乡后，在2017年的12月底付总价款的45%，于2018年5月底付总价款的30%，剩余5%为工程保修金”，可知至2017年12月底前，被告和美中晨公司应付款的数额累计计算为10589250元×65%=6883012.5元，该数额相较于被告和美中晨公司提出的应付款数额为5300000元来讲与《结算协议》约定的650万元更为接近，即《结算协议》约定的650万元与2017年7月20日合同约定的内容相互印证。第五，被告和美中晨公司虽提出工程并未施工至双方约定状态，原告通达公司对两栋楼的室外砌墙、室内外抹灰、楼梯间、防水等均未施工，但签订结算协议时，对案涉工程施工至究竟是框架主体完工还是主体整体完工肉眼可以辨别，无需专业判断，即使签订《结算协议》时是电话请示被告和美中晨公司的“唐总和徐总”，但在场被告和美中晨公司人员也可识别是否为框架主体完工。并且，《结算协议》中首段载明的“产业园集散中心，达斯坦艺术展厅按约定已完工”与2019年6月28日《劳务分包合同补充协议》中载明的“剔除当年已完工封顶的主体”说法一致，可以进一步说明“完工”具体是指框架主体完工。综上分析，《结算协议》对原告通达公司和被告和美中晨公司具有约束力，双方当事人理应遵守。被告和美中晨公司应当支付原告通达公司的劳务费数额计算为6500000元-5629370元=870630元。对原告通达公司主张的利息应否得到支持的问题。原告通达公司主张自2019年1月1日起至2020年4月30日止按照年利率24%计算利息，被告和美中晨公司提出应当按照建设工程司法解释的规定支付利息。原告通达公司与被告和美中晨公司约定的按照月利率3%计算利息明显高于因逾期付款给原告通达公司造成的损失，结合双方当事人的过错程度等因素，本院调整至按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及贷款市场报价利率LPR的1.3倍计息。被告和美中晨公司应当支付自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，中国人民银行2015年10月24日公布的金融机构人民币贷款基准利率一至五年（含五年）为4.75%/年，该期间的利息计算为870630元×7.67月×4.75%/年÷12月/年×1.3=34362.5元；并支付自2019年8月20日起至2020年4月30日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计息，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期为4.25%/年，该期间的利息计算为870630元×8.3月×4.25%/年÷12月/年×1.3=33270.76元。以上利息合计67633.26元。对原告通达公司主张的税费325000元应否得到支持的问题原告通达公司主张的5%的税费，根据原、被告认可的事实，5%的税费中包含3%的税费和2%的管理费，双方均认可应由被告和美中晨公司负担，但对该3%的税费原告通达公司并未举出证据证明税费其已实际缴纳，其亦未按合同约定提供税票，对该部分诉请本院不予支持。对2%的管理费，因系双方自愿约定，无证据表明该费用系非法渔利，本院对原告通达公司诉请的6500000元×2%=130000元的管理费予以支持。对原告通达公司主张因合同终止给其造成的实际损失2664932.92元，因合同的终止并非因被告和美中晨公司过错所致，而系政策调整致使基础合同《福海县旅游文化产业园PPP项目合作协议》难以履行，故对原告通达公司的该项诉请本院不予支持。综上所述，原告通达公司的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告新疆和美中晨文化旅游建设有限公司于本判决生生效之日起十日内给付原告和布克赛尔蒙古自治县通达建筑劳务有限责任公司工程款870630元，并支付利息67633.26元、管理费130000元，以上合计1068263.26元；二、驳回原告和布克赛尔蒙古自治县通达建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40223.46元，减半收取计20111.73元，案件申请费5000元，由原告原告和布克赛尔蒙古自治县通达建筑劳务有限责任公司负担18690.87元，由被告新疆和美中晨文化旅游建设有限公司负担6420.86元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   张 霞二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日书  记  员   崔小燕