山西省孝义市人民法院民事裁定书（2019）晋1181民初1806号原告：侯×1，现住孝义市。委托诉讼代理人：侯×2，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王×，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：李×，现住孝义市。被告：田×。二被告共同委托诉讼代理人：闫×，山西鼎谦和律师事务所律师。原告侯×1与被告李×、田×损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯×1向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还原告分红款2730000元。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告为孝义市鑫厚矿业有限公司的原股东。2010年11月5日前，被告李×为孝义市鑫厚矿业有限公司的法定代表人，并担任公司的总经理，被告田×为孝义市鑫厚矿业有限公司的出纳。2018年，山西家豪司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》后，原告得知二被告向财务部门出具证明，证明二被告分三笔替公司给付原告款项2730000元，该款项计入了原告的分红款内，但二被告至今未将该款给付原告，原告多次向二被告催要均未果。二被告的行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，提出以上诉讼请求。被告李×、田×辩称，一、被告已经将原告诉称的2730000元给付原告，具体事实和理由如下：1、原告的取款记录显示，截止2014年12月10日，原告的支取总额为24374489元，与原告提供的证据2013年1月16日《股东本金利润支取情况》中载明的原告的支取金额完全一致，上述事实充分证明原告的取款明细是真实的。2、原告的取款记录显示，截止2013年2月3日，原告的支取总额为22994489元，减去原告支取的本金7900000元，得出原告支取的利润是15094489元，这与原告提交的2012年12月30日《孝义市鑫厚矿业有限公司应收账款明细表》中，原告借款（支取利润）的金额15094489元完全一致，上述事实充分证明原告的取款明细是真实的。3、田×做证明详细记载了支付原告2730000的过程，其中：2010年4月6日由被告李×送1000000元至原告家中，2010年11月12号由被告李×在旧孝中前给付原告的司机100000元，该1100000元于2011年6月26日入账。2011年3月14日由被告李×送500000元至原告家中，2009年6月1日由白向荣给付原告300000元，被告李×给付原告200000元，次日在嘉隆大酒店给付原告500000元和130000的承兑各一支，该1630000元于2011年6月26日入账。综上，根据侯×1的取款明细和被告李×的日记可以相互证明，被告李×已经原告主张的273万元给付原告，只是原告一直未给被告出具收款收据，被告田×在移交出纳手续时只能采取自制财务原始凭证的方式将该款以原告的名义入账。二、在本院受理的（2019）晋1181民初1804号案件中，原告提供的2012年12月30日《孝义市鑫厚矿业有限公司应收账款明细表》中，原告借款（支取利润）的金额15094489元，如果发生在2009年至2011年期间2730000元原告果真未领取，则截止2012年12月底原告领取的利润应该是15094489元减去2730000元，为12364489元，但原告在该案中提供的证据2013年1月16日《股东本金利润支取情况》中原告自认截止2012年底支取的利润16474489元，该事实也可证明原告已经领取属于原告的利润2730000元。三、被告李×承包孝义市鑫厚矿业有限公司，只是负责公司的生产经营，公司重大事务的决定权仍然由原告主导，原告作为公司的控股股东、董事长，公司会计王林平由原告指派，故原告不可能对涉案的2730000元不知情，如果原告确实未收到2009年至2011年期间的2730000元分红款，原告不可能直至2019年才索要。四、原告和马太鹏分别从孝义市鑫厚矿业有限公司支取的22994489元和8107609元在财务会计报表上的记载均为“借款”，说明在最终审计清算之前的“预支分红款”需等到最终审计清算之后多退少补，现根本无法确认原告主张的2730000元是否为原告应得的分红款。五、原告主张归还2730000元分红款的前提是原告应得该笔分红款，但股东分红必须经过公司股东会对分红方案进行决议，原告主张的该笔分红款未经公司股东会决议，原告无权主张，如原告确实对2730000元的分红款不知情，则证明该2730000元根本未经公司股东会决议，原告无权领取。六、原告要求二被告归还2730000元分红款的前提是二被告领取该笔款项，但根据原告的起诉和证据可以看出，二被告只有公司财务的处理行为，即被告李×欠公司款减少1630000元，被告田×库存现金减少1100000元，并无二被告领取2730000元分红款的行为，公司财务记账被告李×欠公司款减少1630000元并不等于被告李×获得现金1630000元，且该笔款项是公司与被告李×之间的债权债务，与原告无关。公司现金账记账被告田×库存现金减少1100000元，并不是被告田×的个人现金账，而是公司的现金账，被告田×并未获得任何利益。七、退一步讲，即使原告应得分红款2730000元，根据公司的规定，原告应将孝义市鑫厚矿业有限公司列为被告，原告起诉二被告归还分红款，被告主体错误。八、原告诉称“二被告向财务部门出具证明，证明二被告分三笔替公司给付原告款项273万元”，而二被告没有义务替公司给付原告分红款，原告拿不到分红款应该向公司主张权利，财务上处理的对与错，与原告领取分红款没有因果关系。九、原告早就知道2730000元分红款和入账证明的事情，但直至2019年才提起诉讼要求归还2009年至2011年期间的分红款，早已超过诉讼时效，原告的请求应予驳回。十、被告田×作为公司的出纳，是根据当时公司法定代表人的安排进行入账，属于执行公司工作任务的行为，不是个人行为，被告田×不应承担责任。本院经审查认为，原告侯×1、马太鹏以山西家豪司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》确认的二被告分三笔替公司给付原告款项2730000元，该款项计入了原告的分红款内，但二被告至今未将该款给付原告为由，要求二被告予以返还。对此，二被告以原告的取款明细和被告李×的日记证明，被告李×已经原告主张的2730000元给付原告予以辩解。经庭审查明，2017年9月前，被告李×担任孝义市鑫厚矿业有限公司的法定代表人兼总经理，并由其实际控制经营公司。期间被告田×任公司高级管理人员（出纳）。案涉2730000元系在被告李×经营公司期间发生，该款是否由被告李×实际占有，还是被告李×已经实际给付原告，尚需查证。且被告李×已因涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查。而本案所涉纠纷也存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或监察机关。”故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告侯×1、马太鹏的起诉，本案移送公安机关处理。案件受理费28640元，退还原告侯×1、马太鹏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 裴治文审判员 唐海龙审判员 王 红二〇二〇年九月二十五日（法官助理 张辉辉书记员 刘艳桃