湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0102行初95号原告李解琴，女，1956年1月26日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路**。法定代表人盛洪涛，局长。第三人李红成，男，1966年11月8日出生，汉族，住武汉市。原告李解琴诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市规划局）、武汉市江岸区住房保障和房屋管理局（以下简称江岸房管局）、第三人李红成行政撤销一案，向本院提起行政诉讼，依法组成由审判员张薇担任审判长，与审判员石珏、张东洋组成的合议庭进行审理。经本院释明，原告李解琴于2020年5月27日申请撤回对江岸房管局的起诉。本院依法向被告市规划局送达了原告李解琴变更诉讼请求后的起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李解琴诉称，2016年元月原告李解琴在哥哥李福成家中发现第三人李红成的旧柜子里有一本公证书，其中包括继承、赠与、受赠三份公证书，分别是（98）岸证字第2104号、第2105号、第2106号公证文书，原告不知道98年办理过此类公证书。当时原告发现上述公证书中签名伪造、内容不实，在此情况下原告于2016年起多次申请江岸区公证处进行复查，并多次申请公证协会进行复查，但是由于有些人不作为，不履行法定职责，使法律程序空转，一直拖到2019年原告通过司法途径，在司法局的监督下公证协会、公证处经过反复审查，下达（2018）鄂江天决字第15号《重新复查决定书》，对（98）岸证字第2104号、第2105号、第2106号三份公证书予以全部撤销。原告的父亲李殿荣于2004年5月12日去世，母亲毛秀梅于1992年1月19日去世，二人生前均未留有遗嘱。位于武汉市江岸区下正街**（老号××号)的房产，母亲去世后父亲于1999将房屋重新翻盖过，父亲去世前该房屋所有权一直登记在父亲李殿荣名下，涉案房屋属于父亲李殿荣母亲毛秀梅生前共同所有的房产。第三人李红成在所有人不知情的情况下，通过中介一条龙办证服务，在父亲去世一年后于2005年5月12日拿着利用欺骗取得的虚假继承、赠与、受赠公证书，在本人没有到场和所有继承人都没有到场，也没有委托书的情况下在江岸房管局申请办理了房产过户手续，当天审批当天取得了房产证，亦办理了土地证。原告认为江岸房管局和土地局以虚假的公证书为第三人李红成办理的房屋两证侵害了原告的合法继承权。1、李殿荣2004年5月去世，办理赠与过户登记手续的时间是2005年5月12日，赠与人李殿荣已去世一年，身份证已销毁，也没有委托书，在所有继承人和赠与人都未到场签字也没有委托书的情况下是如何通过审批的。2、赠与契纸上1999年房屋面积应是下正街××84.44平方米，但实际交付契税面积是2005年办证时的测绘面积下正街404号80.54平方米的二分之一40.27平方米，如果是1999年交付契税应该是84.44平方米的二分之一42.22平方米，而且1999年是不会知道2005年测量的实际面积是80.54平方米的，从这点可以证明赠与契纸是在2005年办理过户登记手续时倒置1999年的时间办理的赠与契纸。3、第三人李红成在日期为1999年8月9日填写的武汉市房地产权属登记申请表中房地产坐落一栏中填写的是江岸区二七街下正街404号，但当时的门牌号码是××，新号404号是2005年公安局派出所才变更的，1999年是不知道2005年变更后的门牌号码的，申请表也是时间倒置的虚假申请表。承受房屋申请表上的用地面积是20.27平方米，契纸上的占地面积是28.90平方米，老土地证上的占地面积是60.39平方米，新土地证上的占地面积是61.53平方米。契纸上的占地面积28.9是依据什么得来，还是随意瞎编的。4、原告在江岸房管局档案室查看到2005年5月12日的审批表上的领证人是李红成签名，用肉眼都能看出来不是李红成本人的签字，但档案室工作人员不让我们复印。这点也可以说明李红成是通过中介办理的房产过户登记。李红成本人没有亲自去现场办理过户手续，也没有相关的委托书就办理了房产过户登记手续并领取了两证。正是因为江岸房管局的违规受理、审批、登记、发证才造成原告应有的合法继承权受到侵害。原告李解琴于2016年8月19日到武汉市江岸区人民法院申请行政起诉立案，立案庭告知原告须先民事再行政，后原告又到江岸区人民法院二七法庭进行民事诉讼，由于种种原因至今发回重审。现急需撤销李红成的房产登记，恢复在原持证人李殿荣名下。现在公证处己将李红成用以办理房屋两证过户的假公证书全部撤销，那么李红成将李殿荣的房产过户到自己名下的依据就不存在了，房产证办理过程也存在严重瑕疵。但是属于父亲李殿荣母亲毛秀梅共同所有的下正街404号（老号××号)房产还登记在第三人李红成名下，第三人李红成使用欺骗方式得来的虚假公证书办理的房屋所有权证和土地使用权证，江岸房管局的过户登记行为存在错误，请求法院判决：1、撤销第三人李红成利用欺骗手段骗取的虚假公证书在江岸房管局于2005年5月12日办理过户登记颁发的武房权证岸字第**房屋所有权证，和在武汉市国土资源局办理过户登记颁发的岸国用（私2005）第134号土地使用权证；2、判令被告武汉市不动产登记中心将第三人李红成用公证书作为过户依据的房产证撤销后，恢复武汉市江岸区下正街404号（老号××号）房屋所有权证为李殿荣毛秀梅共同所有，还原到产权证持证人李殿荣名下；3、本案诉讼费用由被告和第三人承担。经本院释明，原告李解琴于2020年5月27日申请撤回第2项针对武汉市不动产登记中心的诉讼请求。被告市规划局辩称，1、我局颁发岸国用(私2005)第134号土地使用权证事实清楚，依据充分，适用法律正确，该登记行为应依法予以维持。根据《市委办公厅、市政府办公厅关于印发的通知》（武办文[2019]25号)规定，目前武汉市自然资源统一确权登记职责由我局承继。2005年，第三人李红成申请办理坐落于武汉市江岸区下正街404号房屋的土地变更登记，并依法提交了公证书、房屋所有权证、原土地使用证等申请材料，根据原国家土地管理1996年《土地登记规则》第六条、第四十六条之规定，我局经地籍调查、权属审核等程序，依法办理土地变更登记，并向第三人李红成颁发了岸国用（私2005）第134号《国有土地使用证》，该行为事实清楚，依据充分，符合前述土地登记法律规定。2、原告诉请所涉房屋位于拆迁范围内，房屋已被拆除，岸国用（私2005）第134号《国有土地使用证》已被依法注销，原告诉请撤销已无法律意义。经我局核实，2010年我局核发武土资规拆字[2010]16号《房屋拆迁许可证》，诉争房屋位于拆迁范围内。2013年6月30日，第三人李红成与拆迁人签订《房屋拆迁安置协议书》，第三人李红成获得房屋拆迁补偿，诉争房屋已拆除。2018年经拆迁人申请已对该房屋所涉岸国用（私2005）第134号《国有土地使用证》办理了注销登记，该土地证已依法注销，不具有法律效力。现原告诉请撤销该土地使用证，已无法律意义，建议原告通过民事途径主张权利，寻求救济。综上，我局土地登记行为事实清楚，依据充分，符合当时土地登记法律规定，原告诉请撤销已无法律意义，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，武汉市江岸区下正街404号房屋（老号××号）（以下简称案涉房屋)原登记所有权人为李殿荣，毛秀梅系李殿荣的妻子，二人共同生育四个子女，即李福成、李汉成、李红成及李解琴，毛秀梅于1992年3月15日死亡。1998年7月5日武汉市江岸区公证处出具[98]岸证字第2104号、第2105号、第2106号共三份《公证书》，大致内容为案涉房屋系李殿荣、毛秀梅夫妻二人共同所有，毛秀梅于1992年3月15日死亡且生前无遗嘱，李殿荣、李福成、李汉成、李解琴声明自愿放弃毛秀梅对案涉房屋享有份额的继承权，毛秀梅对案涉房屋享有的权利由李红成继承；李殿荣将对案涉房屋享有的份额自愿无偿赠与李红成所有；李红成接受李殿荣对案涉房屋份额的赠与，并承担一切费用。2005年5月12日江岸房管局向李红成颁发案涉房屋的武房房权证岸字第**房屋所有权证》（所有权人李红成，建筑面积80.54㎡）。同月25日，李红成领取案涉房屋的岸国用私（2005）第134号《国有土地使用证》（土地使用权人李红成，独用面积61.53㎡）。2013年6月30日，李红成以案涉房屋被拆迁人名义与拆迁公司签订《房屋拆迁安置协议书》，案涉房屋已经被拆除，岸国用私(2005)第134号《国有土地使用证》已因拆迁于2018年4月8日被注销。2019年10月28日，武汉市江天公证处作出(2019)鄂江天决字第15号《重新复查决定书》，撤销原武汉市江岸区公证处出具的[98]岸证字第2104号、第2105号、第2106号《公证书》。2020年1月17日原告李解琴及案外人李福成向市规划局申请办理武汉市江岸区下正街404号1-2层房屋的不动产更正登记，市规划局经审查于当日向李解琴等人作出《不予登记告知书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起行政诉讼应当有基本的事实根据。原告李解琴诉请要求被告市规划局撤销案涉房屋的武房权房权证岸字第**屋所有权证》及岸国用私(2005)第134号《国有土地使用证》，并要求将案涉房屋的产权恢复登记到李殿荣、毛秀梅二人名下，该诉讼请求的请求权基础在于原告李解琴认为其对于案涉房屋享有物上的权利。而根据已查明的事实，2013年第三人李红成以案涉房屋被拆迁人的名义与拆迁公司签订《房屋拆迁安置协议书》后，案涉房屋已被拆除，对应的产权证书也因拆迁而被注销。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”也就是说案涉房屋的所有权因拆迁行为已经消灭，并且案涉房屋对应的产权证件亦已被注销，现原告李解琴提起本案诉讼请求，对已因法定事由灭失的物权、已被注销的产权证件主张权利，无基本的事实基础，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告李解琴的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 张 薇审判员 石 珏审判员 张东洋二〇二〇年九月二十三日书记员 郭 雯