河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4013号 上诉人（原审原告）：孟某，女，1953年2月24日出生，汉族，住香河县。 委托诉讼代理人：倪海涛，北京盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牛某，女，1982年4月14日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。 上诉人孟某因与被上诉人牛某法定继承纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人孟某及其委托诉讼代理人倪海涛、被上诉人牛某及其委托诉讼代理人边潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟某上诉请求：一、撤销香河县人民法院（2020）冀1024民初260号民事判决书，依法改判或者发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定拆迁补偿安置房屋的市场价格为每平米3500元与事实不符。2、原审法院认定被上诉人支付21496元房屋差价与事实不符。二、原审判决适用法律错误。依据“一户一宅”和“地随房走”原则，上诉人享有本案中宅基地使用权，故本案以被继承人牛志新名义取得的拆迁补偿安置房屋，仅仅应将其中的二分之一作为遗产进行分割。 牛某答辩称，1、一审中对于拆迁房屋价格的认定，系上诉人与被上诉人在庭审中达成的一致意见，并非是拆迁协议的约定，且拆迁置换房屋位于香河县，并非是在县城中或县城周边而是在村中，结合回迁房自身的属性与市场行情每平米3500元公平合理。2、对于涉案财产是牛志新的个人财产还是属于夫妻共同财产，一审中上诉人提交了拆迁协议，法庭调取了开发商的拆迁材料，调取了涉案宅基地登记信息及被上诉人提交的村委会证明，可以认定本案涉及的遗产只与宅基地有关系，与房屋无关，属于牛志新的个人财产。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 孟某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法对香河县潮东新村40-1-901、39-1-901、56-1-402楼房面积共计304.5平米进行析产继承；2、诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：被继承人牛志新系河北省香河县村民，于2019年7月29日因病死亡。牛志新生前在该村享有一处宅基地，宅基地使用权登记日期为1986年9月12日，使用权人为牛志新1人，面积304.5平方米，折合0.435亩，宅基地证号为冀（香政）字第078**。原告孟某与牛志新于××××年××月××日登记结婚，原告于2011年12月20日将其户籍迁入河北省香河县，与牛志新为一个家庭户。被告牛某系牛志新与前妻所生女儿。2018年9月17日，牛志新（乙方）与上海绿地集团香河投资开发有限公司（甲方）、香河县钱旺镇人民政府（丙方）、香河县村民委员会（丁方）签订《新民居置换补偿协议》，约定牛志新同意按照新民居回迁补偿方案和实施标准，将其拥有的上述宅基地置换成甲方潮东新村小区新民居楼，宅宅基地证载面积置换新民居楼房面积比例10.9，以宅基地面积置换储藏室，置换比例为1：2.5，该协议还约定了各方的其他权利义务。在该协议附表1置换楼房确认单××志××选择置换潮东××楼××单元××号房屋一套，建筑面积97.58平方米、40号楼1单元901号房屋一套，建筑面积97.58平方米、56号楼1单元402号房屋一套，建筑面积107.54平方米、39号楼1单元114号储藏间一个，建筑面积6.98平方米。协议签订后，牛志新于2018年9月27日将宅基地及地上附着物交付给协议的甲方，协议的甲方于2018年11月22日前将牛志新应置换取得的房屋及储藏间交付给牛志新，在办理置换楼房交付手续过程中，被告丈夫甄国山代牛志新向协议甲方交纳面积及楼层差价款21496元。在庭审中，原、被告一致认可三套回迁楼房现行市场价格为每平方米3500元，储藏间现行市场价格为每平方米1200元。另外，被继承人牛志新在大××王庄村有0.7亩承包地，承包期自1999年10月1日起至2029年10月1日止，现该土地已经流转给当地镇政府，2020年流转金每年每亩1470元，以后每年每亩增加30元，由村委会向牛志新支付。牛志新生前没有订立遗嘱。一审法院认为，原、被告系被继承人牛志新的第一顺序法定继承人，在牛志新没有订立遗嘱的情况下，对牛志新的遗产享有平等的继承权。关于本案涉及的牛志新承包地流转金，原、被告一致认可是牛志新遗产，本院予以确认。关于本案诉争的回迁楼房及储藏间，根据《新民居置换补偿协议》约定，系以牛志新生前的宅基地置换取得，该宅基地为有关部门在原告与牛志新结婚前审批给牛志新一人使用，故此基于该宅基地使用权置换取得的楼房及储藏间应当属于牛志新的遗产。原、被告对于牛志新上述遗产应当均等继承。原告在与牛志新结婚后将其户籍与牛志新登记在一起，系基于户籍管理行为，该户籍管理行为不涉及宅基地使用权的取得，不属于物权取得和变动的法律依据。原告据此主张取得相应宅基地使用权，进而主张置换房产的所有权，与法律规定不符，本院不予支持。被告主张为牛志新垫付回迁楼房面积、楼层差价款21496元，有相关证据证实，本院予以确认，此款应当确认为牛志新的个人债务，应当以牛志新遗产偿还给被告。被告主张的抚恤金、丧葬费尚未实际取得，本院无法确认抚恤的对象及具体金额，故此本院在本案中不做处理。原、被告应当相互配合与有关单位办理领取手续，如发生争议可另行主张权利。判决：一、被继承人牛志新遗产坐落于香河县由原告孟某继承取得，价值为376390元；被继承人牛志新遗产坐落于香河县个由被告牛某继承取得，价值为691436元，扣除被告为牛志新垫付回迁楼房面积、楼层差价款21496元后，被告继承取得上述遗产净价值为669940元；被告给付原告继承房屋差价款146775元，于本判决生效后10日内履行。二、被继承人牛志新生前0.7亩承包地因流转所得流转金由原告孟某、被告牛某各继承取得二分之一。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7170元，原、被告各负担3585元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案一审庭审中，一审法院在调查分割涉案房产问题时，曾向双方征询涉案回迁房屋价格，双方均同意按照每平米3500元计算，故一审法院遵照双方当事人意愿并按照该价格对涉案房产价值进行分割于法有据，本院予以维护。现上诉人孟某上诉称一审法院认定涉案房屋的市场价格为每平米3500元与事实不符，违反了禁止反言的民事诉讼原则，本院对其此项上诉理由难以认可。关于上诉人孟某主张的一审法院认定被上诉人牛某支付了21496元涉案回迁房屋差价与事实不符的问题。本院认为，被上诉人牛某于本案一审中提交了其丈夫甄国山支付给涉案房屋开发商上海绿地集团香河投资开发有限公司21496元的银行卡刷卡凭条予以证实，上诉人孟某虽不认可该款项系缴纳涉案房屋补偿款的关联性，但并未能提交该差价款系本人缴纳的相关证据，故一审法院予以采信被上诉人牛某提交证据的证明力，对其支付了21496元涉案回迁房屋差价的事实予以认定，符合法律规定，本院予以维护，对上诉人孟某的此项上诉理由亦不予支持。关于上诉人孟某主张的依据“一户一宅”和“地随房走”原则，其享有本案中宅基地使用权，本案以被继承人牛志新名义取得的拆迁补偿安置房屋，属于其夫妻共同财产，其当然享有等额份额，被继承人牛志新去世后，作为遗产进行分割的财产应为牛志新所有的二分之一份额的问题。本院认为，从涉案房产拆迁所订立的《新民居置换补偿协议》来看，本案双方诉争的回迁楼房及储藏间系以登记在牛志新个人名下的宅基地置换取得，而该宅基地为有关部门在上诉人孟某与被继承人牛志新结婚前审批给牛志新一人使用，故此基于该宅基地使用权置换取得的楼房及储藏间应当属于牛志新的遗产，双方对于牛志新上述遗产应当均等继承，一审法院予以裁处并无不当。上诉人孟某虽上诉称其与被继承人牛志新婚后已将其户籍与牛志新登记在一起，基于“一户一宅”原则其应有涉案宅基地的使用权，但本院认为上诉人孟某的户籍变动，系基于我国的户籍管理行为，并不当然导致其取得户籍迁入地的村民资格并享受相应村民待遇，也不必然致使其丧失了其在原户籍地享有的相关村民待遇，因此其以此主张其户籍迁入后即当然取得涉案宅基地的使用权的上诉理由证据不足，本院不予维护。关于上诉人孟某主张的其与被继承人牛志新婚后共同出资翻建了涉案宅基地上的房屋，而翻建后的房屋应为其与被继承人牛志新的夫妻共同财产，故依据“地随房走”原则，其亦享有涉案宅基地使用权的问题。本院认为，从涉案房产拆迁所订立的《新民居置换补偿协议》来看，系以登记在牛志新个人名下的宅基地置换取得，而并未置换双方翻建的房屋，因上诉人孟某并未能举证予以证实其已取得了涉案宅基地使用权，故其翻建房屋的行为亦仅产生了地上物建筑的原始取得权益的设立，因此本院对其此项上诉理由难以支持。 综上所述，孟某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14340元，由上诉人孟某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜