广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21379号原告：孟祥健，女，1983年10月26日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：杨鹏燕，广东贤方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓婷，广东贤方律师事务所律师。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地深圳市龙华区。法定代表人：周海军。委托诉讼代理人：杨鹏燕，广东贤方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓婷，广东贤方律师事务所律师。被告：深圳之窗网络有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：胡新宪。委托诉讼代理人：李国斌，广东融关律师事务所律师。原告孟祥健、深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告深圳之窗网络有限公司（以下简称深圳之窗公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥健、图盾公司的委托诉讼代理人陈晓婷，被告深圳之窗公司的委托诉讼代理人李国斌在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥健、图盾公司向本院提出诉讼请求：1.判令深圳之窗公司停止侵权；2.判令深圳之窗公司支付两原告赔偿金6000元；3.判令深圳之窗公司支付两原告因诉讼维权所支出的合理费用3000元；4.判令深圳之窗公司承担本案诉讼费用。事实和理由：孟祥健系专业摄影师，常年拍摄各类摄影作品。图盾公司专门从事版权代理服务、图片摄影及服务的公司。图盾公司经孟祥健授权，对孟祥健所有作品享有独占性的信息网络传播权，并有权采取法律措施维权。深圳之窗公司系主要从事数据库、网络服务、广告业务等的经营企业，是深窗网的主办方。原告发现，深圳之窗公司在未经原告授权的情况下擅自在其网站上使用了原告享有著作权的摄影作品6张。深圳之窗公司的上述行为侵犯了原告对涉案摄影作品的著作权及网络信息传播权，原告特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告深圳之窗公司辩称，对于孟祥健的作者身份无异议，但是深圳之窗公司网站使用的文章是转载的，转载的文章中包括被诉侵权图片，文章作者的使用图片目的是对文字进行说明。两原告创作的作品是不能脱离文字。另外，食品图片不具有独创性。现在技术先进，不需要脑力劳动，不属于作品的保护范畴。权利客体不存在，对权利图片没有实体权利，应驳回两原告的起诉。最后，两原告使用涉案文章也没有收益，两原告主张的赔偿无依据。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，深圳之窗公司未提交证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院查明事实如下：一、权利图片的权属情况两原告主张孟祥健为权利图片的作者，图盾公司对权利图片享有信息网络传播权，提交了下列证据：1.作品底稿，并当庭出示了原件。2.孟祥健作品发表页面，其于2010年2月19日在新浪博客的账户“Nicole的生活书”上，发布了标题为《幸福就是团团圆圆——幸福小团圆（初六）》文章中，其中包含了权利图片，权利图片上加注了“Nicole的生活书”字样的水印等。3.《摄影创作说明》，主要内容为孟祥健确认其在2009年1月1日、2010年2月13日在广州拍摄了涉案作品等。4.《授权书》，主要内容为孟祥健作为授权人，其曾用名和正在使用的艺名为“Nicole的生活书”，其将权利图片的信息网络传播权授权给图盾公司，授权期限自合同生效之日起贰年，授权书的签订日期为2018年4月8日等。二、被诉侵权事实与比对情况两原告主张深圳之窗公司侵犯了其对作品享有的信息网络传播权，并提交了山东省淄博市鲁中公证处作出（2018）鲁淄博鲁中证民字第7841号《公证书》，显示图盾公司的委托代理人于2018年5月2日向该处申请证据保全公证，通过在360浏览器地址栏中输入网址，浏览该网页的图片信息，并进行录频。使用浏览器登陆www.miitbeian.gov.cn网址，在工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示被告主办了首页网址为××的网站。2011年1月21日，深圳之窗公司在该网站上发布了标题为《幸福小团圆》的文章，使用了两原告主张权利的被诉侵权图片。深圳之窗公司主张已经于2018年删除了涉案文章，两原告确认不能在深圳之窗公司网站上找到被诉侵权图片，但不撤回停止侵权的诉讼请求。经比对，被诉侵权图片与权利图片在整体观感上构成实质性相似。三、权利人损失情况及其他情况两原告确认其经济损失赔偿金6000元是依据市场行情、授权金额、和解金额以及相应规定计算的，合理开支包括公证费、律师费、出差费等，均无相应凭证，请求法院酌情裁决。两原告确认其在起诉前未与深圳之窗公司进行联系，并且同意应由深圳之窗公司负担的诉讼费，可由深圳之窗公司直接向图盾公司支付。另外，在本院指定期限内，双方当事人未达成和解。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为：一、原告是否享有权利图片的著作权；二、深圳之窗公司应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任。一、关于原告是否享有权利图片的著作权的问题根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。权利图片是对食物、餐具等物体的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，两原告主张权利图片为孟祥健创作，经过授权，图盾公司取得涉案作品的信息网络传播权，并提交了底稿、发表截图及授权书等作为证据。权利图片的原图一般由作者或权利人所有。而孟祥健在新浪网公开发表，该些图片由社会公众公开查看，但并无其他人员对该些图片主张权利。故本院依据现有证据确认孟祥健是权利图片的著作权人，对权利图片享有信息网络传播权。因孟祥健已经明确将权利图片的信息网络传播权授权给图盾公司，故图盾公司在授权期内对涉案图片享有独占性的信息网络传播权。因本案图盾公司起诉的侵权事实在授权期间内，故孟祥健要求深圳之窗公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于深圳之窗公司应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任的问题《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，因深圳之窗公司所开办的网站上使用了与权利图片构成实质性相似的被诉侵权图片，致使公众可以在个人选定的时间和地点查看该些图片，其行为属于信息网络传播行为。深圳之窗公司的前述行为未经图盾公司许可，故本院对图盾公司主张深圳之窗公司未经其许可使用权利图片，侵犯其信息网络传播权，应承担侵权责任的主张予以支持。本案中两原告主张深圳之窗公司承担停止侵权和赔偿损失的侵权责任。对此，本院认为，两原告已经确认被诉侵权图片在深圳之窗公司的网站上无法找到，即可以确定被诉侵权行为已经停止，在此情况下，两原告要求深圳之窗公司停止侵权，已缺乏事实依据，故不予支持。至于赔偿损失，孟祥健要求深圳之窗公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，图盾公司该主张符合法律规定，本院予以支持。对于损失数额，图盾公司未能提交证据证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。故本院结合以下因素确定深圳之窗公司需承担的赔偿数额：（一）权利图片类型及作品稀缺度。涉案图片是摄影作品，分别是对食物等拍摄所得，具有一定的独创性。但随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（二）权利图片的存储和传播成本和市场流通价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，孟祥健摄完成涉案作品后，其发表在其博客上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本，符合互联网经济的特点，应予支持和保护。（三）深圳之窗公司的侵权过错及后果。深圳之窗公司使用的虽然是6张图片，但是图片是孟祥建制作同一道菜时的不同步骤，故应整体考量。另外，两原告并不能证明深圳之窗公司有商业目的，或被大量传播，故推定侵权过错及后果较轻微。（四）图盾公司为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度。本案中图盾公司诉请的合理开支为公证费、律师费、出差费。对侵权行为进行公证，符合常理。对于律师费，因其系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权。图盾公司作为原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼。本案中图盾公司未与深圳之窗公司联系，但因双方在本院指定的期限内未达成和解，故图盾公司起诉有一定合理性。至于差旅费，两原告未提交任何依据，故本院不予支持。因图盾公司主张的费用均无相应凭证，故本院对其数额酌情认定。综合上述因素，本院酌情确定图盾公司应向深圳之窗公司承担的赔偿金额800元。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告深圳之窗网络有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市图盾科技有限公司800元；二、驳回原告深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告孟祥健全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为25元，由被告深圳之窗网络有限公司承担。该受理费已经由原告孟祥健、深圳市图盾科技有限公司预交，被告深圳之窗网络有限公司可在前述履行期限内迳付原告深圳市图盾科技有限公司，本院不另做清退和收取。本判决为终审判决。审判员  李俊松二〇二〇年九月十三日法官助理张恺茵书记员黄丽雅