河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11325号上诉人(原审原告)：杨静兰，女，汉族，1946年7月13日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：丁利利，系杨静兰女儿。被上诉人(原审被告)杨跃会，男，汉族，1961年8月28日出生，住郑州市金水区。上诉人杨静兰因与被上诉人杨跃会民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人杨静兰及其诉讼代理人丁利利，到庭参加诉讼。被上诉人杨跃会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨静兰上诉请求：1、请求依法撤销郑州市金水区人民法院作出的案号为（2020）豫0105民初13637号民事判决，依法改判支持杨静兰的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由杨跃会承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实不清，杨静兰与杨跃会之间存在明确清晰的借贷关系，借款事实清楚，证据充分。杨静兰在一审中提交的有杨跃会在2014年8月20日向其出具的欠条一张，以及杨跃会分别于2017年6月30日、2019年6月25日向杨静兰出具的还款承诺书，该两组证据均能证明杨静兰向杨跃会出借款项130万元的事实。此外，杨静兰提供的杨跃会的银行卡历史交易明细与杨静兰女婿刘向斌名下的银行卡向杨跃会及杨跃会儿子杨朝栋转账的历史交易明细能够相互印证。杨静兰因出租房屋收取租金，故其本人手头上有着大量现金，且杨静兰因杨跃会的借款事项也向亲戚朋友借了不少款项，其本人分别于2013年4月11日向杨跃会通过银行柜台向杨跃会账户汇入138400元、于2013年11月3日向杨跃会通过银行柜台向杨跃会账户汇入300000元，共计438400元。此外杨静兰通过其女婿刘向斌向杨跃会以及杨跃会儿子杨朝栋转款履行出借义务:杨静兰女婿刘向斌通过银行柜台分别于2013年9月18日向杨跃会账户汇入107800元、于2013年11月30日向杨跃会账户汇入14000元、于2014年1月2日向杨跃会账户汇入98000元；通过网上银行转账的方式分别于2014年2月14日向杨跃会儿子杨朝栋账户转入49000元、于2014年4月1日向杨跃会儿子杨朝栋账户转入245000元、于2014年7月5日向杨跃会儿子杨朝栋账户转入250000元，共计889800元。综上杨静兰通过其本人向杨跃会银行账户存款、通过其女婿刘向斌的账户向杨跃会及杨跃会儿子杨朝栋银行转款等方式向杨跃会支付共计130余万。上述事实足以证实杨静兰是本案涉案借款的出借人，杨跃会是本案涉案借款的收款人，且双方意思表示一致、达成了借款协议，且杨静兰也已经实际向杨跃会支付了借款，具备了民间借贷成立的有效要件，故杨静兰与杨跃会之间存在明确清楚的借贷关系，一审法院认定事实错误。二、一审法院用法律错误，应当予以纠正。一审中，杨跃会对杨静兰陈述的情况无任何异议，承认双方之间存在借款事实，并表示说:“因为目前没有钱，所以无法偿还借款”。此外，杨跃会对杨静兰提供的各组证据均无任何异议，故杨静兰提供的证据应当作为定案的依据，杨跃会与杨静兰双方都没有异议的事实应当予以认定，但原审法院对这一无任何争议的事实却给予了否定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”之规定，杨跃会自认的事实与杨静兰陈述的事实一致，但原审法院却置杨跃会自认的事实于不顾，违反了证据规则认定的法律规定，属于明显地适用法律错误，应当予以纠正。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，望法院查清事实，撤销一审判决，依法支持杨静兰的全部诉讼请求。杨跃会未到庭，未作答辩。杨静兰向一审法院起诉请求：1、判令杨跃会偿还杨静兰借款本金130万元；2、判令杨跃会按年利率24％的标准向杨静兰支付利息至实际还清之日止，暂从2014年8月20日计算至2020年6月20日利息为182万元；3、本案的诉讼费由杨跃会承担。一审法院认定事实：杨静兰提交欠条一张，载明：截至2014年8月20日，杨跃会共欠杨静兰借款本金130万元，本人郑重承诺2014年年底还清所有欠款，并承诺此期间利息按月息2分计算一并还清。欠款人：杨跃会。2014年8月20号。杨静兰提交还款承诺书一张，载明：本人承诺于2017年年底前还清所欠杨静兰本金130万元并负担期间利息，按月息2分计算。承诺人：杨跃会。2017年6月30号。杨静兰提交承诺书一张，载明：本人再次承诺定于2019年年底前还清所欠杨静兰本金130万元及利息（按月息2分计算）。承诺人：杨跃会，2019年6月25号。杨静兰提交杨跃会杨跃会名下中国工商银行历史明细清单，称：2013年4月11日杨跃会账户进账的138400元是杨静兰给杨跃会的；2013年11月3日杨跃会账户进账的30万元是杨静兰通过银行柜台所存。杨跃会对此无异议。杨静兰提交刘向斌名下中国工商银行历史明细清单，称：2013年9月18日刘向斌账户转出107800元是转给了杨跃会；2014年4月1日刘向斌账户转出245000元是转给了杨跃会；2014年7月5日刘向斌账户转出250000元是转给了杨跃会。杨跃会对此无异议。杨静兰与杨跃会均认可双方系亲姐弟关系，刘向斌系杨静兰的女婿。杨静兰称杨跃会是做房地产和电厂生意的，杨静兰向杨跃会交付的款项是从2013年开始陆陆续续给的，共计130万元，其中通过刘向斌账户转账有90多万元，欠条是总结后写的，并称杨跃会没有还过钱，没有付过利息，现在起诉是希望通过法院催杨跃会还款，实在不行就用杨跃会的房产抵账。杨跃会称其欠的有别人的钱，别人也欠杨跃会的钱。本案杨静兰申请查封杨跃会名下三套房产，其中两套房产均于2011年在中国工商银行有登记抵押，该三套房产均于2017年5月5日被洛阳市西工区人民法院查封，并于2020年5月8日被洛阳市西工区人民法院查封。一审法院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷关系的有效设立，须具备借贷双方意思表示一致并达成借款合意和实际支付借款两个要件，出借人应当对该两方面承担举证责任。本案中，杨静兰主张杨跃会向其借款130万元，属于大额交易，有现金转存，有通过他人账户转账，其中现金转存一笔十几万元、一笔30万元，杨静兰均未提交取款凭证，无法说清资金来源，通过他人账户转账的也只显示对方账号，并不显示账户名称，虽然杨跃会对此无异议，杨静兰所能指出其中系杨静兰向杨跃会交付的出借款项也只有602800元，与杨静兰所称其通过刘向斌账户向杨跃会交付借款90多万元相差较多。杨静兰诉状中称杨跃会支付利息至2014年8月，庭审中又称杨跃会并未偿还过本金及利息，杨静兰与杨跃会系姐弟关系，杨跃会名下的三套房产又被其他法院查封数年，杨静兰陈述前后矛盾且不符合常理。在无其他证据予以佐证的情况下，一审法院认为杨静兰现有证据不足以查明原、杨跃会之间是否存在民间借贷法律关系及借贷的具体金额。故杨静兰的诉讼请求，依据不足，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨静兰的诉讼请求。案件受理费15880元、保全费5000元，均由杨静兰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，民间借贷纠纷具有实践性特征，除借贷双方意思表示一致外，尚需实际支付借款。因此出借人要求债务人偿还借款的，还应当对是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。根据杨静兰庭审所述及杨静兰提供的银行流水，本案借款分为两部分，一部分为杨静兰通过银行柜台汇款，共438400元，分为2013年4月1日的138400元和2013年11月3日的30万元，另一部分为杨静兰女婿刘向斌通过银行柜台汇款与网上银行转账，共889800元。对案涉138400元，由于杨静兰与杨跃会之间多次转款，且杨静兰仅提供有杨跃会银行卡的转账明细，故不能以此认定该138400元为杨静兰支付给杨跃会的借款；对案涉30万元，一审中杨静兰称案涉借款中有30万元是其通过银行柜台所存，而在二审中又称该30万元由杨静兰交给杨跃会，该表述前后不一致，在无其他证据的前提下，本院对该30万元是杨静兰出借给杨跃会的借款的说法不予认可。关于杨静兰上诉称通过女婿刘向斌通过银行柜台汇款与网上银行转账的889800元，杨静兰仅提供刘向斌的账户转账明细，不能证明该款项为杨静兰向杨跃会出借的借款，且该889800元与刘向斌所出具的情况说明中的“玖拾万元整”的说法也不相符合，故对该部分款项，本院亦不予认可。本案中杨静兰虽提交了杨跃会出具的欠条及承诺书，但是杨静兰所提交的证据，不足以证明实际交付了其所主张的借款，故杨静兰仅依据现有证据要求杨跃会还款证据不足，本院对杨静兰的上诉请求不予支持。关于案涉款项往来所对应业务，相应权利人可依据实际形成的相应法律关系依法另行主张。综上所述，杨静兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31760.00元，由杨静兰负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年九月十七日书记员 程金豹