广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9936号原告：张卫雄，男，1981年6月出生，汉族，住广东省翁源县***********，现暂住广东省中山市************************。委托诉讼代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。被告：刘文斌，男，1999年3月出生，汉族，住江西省赣州市于都县****************。原告张卫雄与被告刘文斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄锐彬、被告刘文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿借款30000元及利息（以30000元为基数，按照每月2%的标准，从2019年7月28日计至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告赔偿律师师费5000元。事实与理由：原告与被告是同行，都是做手机行业的，认识了三、四年，被告在古镇销售手机，原告在大涌销售手机。2018年10月，被告因手机店铺资金周转需要向原告借款，原告于2018年10月4日通过支付宝转账出借3万元给被告，于2018年10月9日通过支付宝转账出借9500元给被告。双方约定利息按照5分按月计算，2018年12月7日，原告找到被告补签《借款合同》，合同明确约定：原告向被告出借4万元，借款期限从2018年12月7日至2019年12月7日，如被告不能按期还款的，则承担原告追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等等。2018年10月至2019年6月期间，被告均有依约还息，在2019年7月27日，被告向原告偿还是1万元本金，确认仍拖欠原告3万元本金。但在此后，原告多次追讨，被告均未依约还本付息。维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，被告已向原告妻子的弟弟转账39500元，转账款项相当于借款本金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供《借款合同》、照片、《支付宝转账电子回单》、微信聊天记录截图、《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》拟证明诉称案件事实。《借款合同》记载甲方（出借款人）为原告，乙方（借款人）为被告，合同约定：“一、甲方愿出借给乙方现金人民币肆万圆整（¥：40000.00元），借款期12个月，自2018年12月7日至2019年12月7日，于订立合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、乙方保证按期归还借款，如果不能按期还款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。三、……”。上述合同有原、被告双方签字，被告一方还盖有指印，双方没有签署落款时间。照片为被告手持上述《借款合同》拍照的照片。《支付宝转账电子回单》反映，原告于2018年10月4日向被告支付宝账户转账30000元，于2018年10月9日向被告支付宝账户转账9500元。微信聊天记录截图反映，原告所举证手机使用的微信号于2019年5月14日、20日均有向备注为“刘文斌”的微信号催要利息，后“刘文斌”于2019年7月27日向原告发送一张转账10000元的支付宝截图，称“剩下3万我会在这几天给你转”，后原告在2019年7月30日、8月7日、8月10日、8月12日、8月25日多次向“刘文斌”催要均无果。《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》反映，原告于2020年7月22日与广东保信律师事务所签订《民事委托代理合同》约定该所接受原告委托，指派律师作为原告与被告民间借贷纠纷的一案的一审原告代理人，律师费为5000元，同日，该所出具《广东增值税普通发票》确认收到原告支付的律师费5000元。被告对上述证据真实性均无异议，但认为原告举证转账的30000元不属于借款40000元的部分，原告的律师费亦不应由被告承担。被告亦提供《支付宝转账电子回单》、《微信支付转账电子凭证》拟证明答辩称所事实，上述证据反映，除原告已举证的2笔支付宝转账外，案外人赖清永于2018年12月7日向被告微信号转账18000元，被告通过支付宝、微信向原告张卫雄及案外人赖清永二人转账过多笔款项，时间、金额、收款人分别为：2018年9月29日4700元赖清永、2018年10月4日25300元赖清永、2018年11月11日500元张卫雄、2018年12月12日是500元张卫雄、2019年1月8日1000元赖清永、2019年1月12日500元张卫雄、2019年2月15日2000元赖清永、2019年3月11日2000元赖清永、2019年5月4日2000元赖清永、2019年5月26日2000元张卫雄、2019年6月21日2000元赖清永、2019年7月27日10000元张卫雄。被告称赖清永是原告妻子的弟弟，被告通过转账给赖清永偿还原告的借款。原告确认赖清永是自己的亲戚，但称其中3笔与本案诉请借款无关联，分别是2018年9月29日被告向赖清永转账的4700元、2018年10月4日被告向赖清永转账的25300元、2018年12月7日赖清永向被告转账的18000元，被告称在赖清永的手机店上班，被告与赖清永是员工、老板关系，后被告独立创业开办手机店后，被告与赖清永也存在大量的资金借贷往来。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告对于曾向原告借款，以及收到过原告转账的39500元的事实并无异议，双方争议主要在于2019年7月27日微信中提及的还款10000元后还剩30000元的实际借款数额、还款数额认定。案外人虽然赖清永虽然是原告的亲戚，但原告与赖清永仍属于相互独立的两个民事主体，在被告未提供证据证明原告曾委托赖清永代收借款本息的情况下，被告应承担举证不能的不利法律后果，除原告自认与案件相关的收款外，本院对于其他被告转账给赖清永的款项与本案纠纷的关联性不予认定，被告与案外人赖清永之间若有纠纷应另案解决。排除上述无关转账后，原告在2018年10月上旬实际出借给被告款项为39500元，被告在2019年7月27日转账10000元给原告之前，被告已先后9次向原告还款共计12500元，双方在《借款合同》中并未约定利息的具体标准，故应当视为对利息没有约定。2015年8月6日最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”，鉴于本院核定2018年10月4日至2019年7月27日30000元按年利率36%上限计算的利息为：30000元×36%×（297÷365）≈8787.95元，2018年10月9日至2019年7月27日9500元按年利率36%上限计算的利息为：9500元×36%×（292÷365）=2736元，被告在2019年7月27日之前支付的12500元有部分已超出当时施行的司法解释允许支付的利息上限，故超出部分的976.05元（12500元-8787.95元-2736元）应当认定为被告偿还本金，加上2019年7月27日偿还的本金10000元，被告实际尚欠原告本金为28523.95元（39500元-976.05元-10000元），现双方约定的借款期限早已届满，被告应向原告返还借款本金28523.95元。关于原告要求被告从2019年7月28日起至实际清偿之日的利息。如前所述，原、被告双方未就利率标准进行约定，视为双方对利率没有约定，因此原告要求按月利率2%计算于法无据，本院酌定被告从2019年7月28日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计付，从2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于原告要求被告支付律师费5000元。《借款合同》第二条中明确约定被告承担原告追讨借款的差旅费、律师费等，现被告迟延偿还借款，已构成违约，原告要求被告支付律师费5000元，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘文斌于本判决生效之日立即向原告张卫雄偿还借款本金28523.95元及利息（以实欠借款本金为基数，从2019年7月28日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计付，从2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告刘文斌于本判决生效之日立即向原告张卫雄支付律师费5000元；三、驳回原告张卫雄其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取计428元，由原告负担91元（已缴交），由被告负担337元（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇二〇年九月十七日书记员  陈 宇