四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6023号 原告：陈冬梅，女，1976年1月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李英，四川仁卓律师事务所律师。 被告：阳红梅，女，1977年11月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李莉，南充市潆溪法律服务所法律工作者。 被告：唐辉，男，1976年10月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告陈冬梅与被告阳红梅、唐辉委托合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈冬梅、被告阳红梅及其诉讼代理人李莉到庭参加诉讼，被告唐辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告返还15000元，并以15000元为基数，从2017年7月6日起至实际返还之日止按照年利率6%计算利息。审理中，原告将该项请求变更为：判决被告阳红梅向原告返还款项12000元,不再主张利息，并放弃对被告唐辉主张权利。2、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告系同学关系，二被告系夫妻关系。2017年，原告与其朋友张敏因各自小孩需要就读南充高级中学的事宜，与被告阳红梅取得联系，让其帮忙咨询南充学校的事情。被告阳红梅回复称南高不需要缴纳择校费用，只缴纳学费6500元。原告与张敏听说南高教育质量好，又不需要择校费等其他费用，便希望让小孩去南充高中读书。 2017年7月5日，原告与张敏一起去了二被告位于南充市内的家中商谈小孩读书的事宜。2017年7月6日早上，被告阳红梅告诉原告与张敏，慌称二人的孩子因为分数差太多，需要缴纳择校费。张敏之子刘庆需要缴纳25000元，原告陈冬梅之子董怡雪需要缴纳15000元。原告与张敏出于对孩子的考虑，便委托张敏将15000元转给被告，被告阳红梅将收款账号提供给张敏，张敏按照其提供的银行账号分别转款20000元，共计40000元，上述收款账号为阳红梅与其丈夫唐辉名下的银行账户。同日，原告与张敏为对被告阳红梅表示感谢，通过微信方式分别向其转账600元。后原告与张敏的孩子收到的却是南充实验外国语学校的录取通知书。2018年，原告与张敏才了解并确认南充实验外国语学校2017年的录取分数线为319分，而原告与张敏的孩子均达到了录取分数线，该校并不需要缴纳择校费，除学杂费，该校不收取其他任何费用。原告与张敏多次要求二被告退还40000元款项，二被告均以各种借口拒绝退还。综上，原告认为二被告以其小孩读书需缴纳择校费为由骗取原告钱财15000元，应予退还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告阳红梅辩称，一、本案案由不应为不当得利纠纷，而实为债务清偿。就原告诉称内容而言，费用交付是为行请托之事，并不属于没有法律上的原因而给付，不应构成不当得利。二、本案为借款法律关系。原、被告系同学关系，2014年1月原告在被告处借款40000元，本案涉及的转账实质是原告就2014年的借款履行还款义务。三、原告的诉讼权利主张已超过法律规定的诉讼时效。原告偿还债务转款时间为2017年7月6日，而本案的起诉时间为2020年7月16日，已超过法律规定的3年诉讼时效，应视为原告主张权利的请求已超出法律支持的范畴。四、民事活动中，违背公序良俗的法律行为无效。原告诉称的请托之事违反国家法律和政策规定，系以不正当方式实现目的，不属于民事诉讼的受案范围。五、被告唐辉主体不适格，其对原告借款不知情，还款事宜也不知情。二被告系夫妻关系，原告转款时，被告唐辉的银行卡系由被告阳红梅在使用，被告唐辉对本案涉及的事实不知情。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐辉未作答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告陈冬梅与被告阳红梅系同学关系。2017年7月6日，案外人张敏向被告阳红梅及其丈夫被告唐辉分别转账20000元，共计转账40000元。针对上述转账情况，庭审中原告陈冬梅称：其委托张敏代为转账15000元，该款项包含于张敏转账的40000元之中。其二人向被告阳红梅转款的缘由系因被告阳红梅称其居住在四川省南充高中校区内熟悉该校的就学事宜，其可代为办理二人孩子在四川省南充读书的事宜，被告阳红梅告知原告因其孩子分数较低则需要缴纳择校费15000元，张敏之子需缴纳25000元，因此张敏按照被告阳红梅提供的银行账号转账支付款项共计40000元。后原告陈冬梅与张敏的孩子并未到四川省南充高中读书，而是被南充实验外国语学校录取，原告陈冬梅与张敏于2018年期间得知该校并不需要缴纳择校费，且该校办学一年后便停止办学，其二人便要求被告阳红梅退还上述款项，被告阳红梅予以拒绝。案外人张敏就原告陈冬梅陈述的上述事实均予以认可，其已另案向被告阳红梅、唐辉提起诉讼主张权利。 原告陈冬梅提交的报警记录显示，原告陈冬梅与张敏于2018年10月25日12时向南充市公安局顺庆分局报警，接警内容为：2017年7月5日，阳红梅、唐辉等择校费为由要求张敏、陈冬梅给予择校费40000元，后张敏、陈冬梅转账支付，但张敏、陈冬梅的孩子被安排在潆溪外国语学院，并非最初约定的南充高中，张敏、陈冬梅发现受骗了，于是到派出所报警。原告陈冬梅称当日派出所民警联系了阳红梅，但其拒绝退款。 被告阳红梅辩称案涉张敏转账40000元为原告陈冬梅向其偿还2014年期间向其借款40000元，对此被告阳红梅未就借贷关系形成及借款交付等提交证据予以证明。 本院认为，关于本案原、被告之间法律关系性质的认定问题，被告阳红梅辩称案涉转账行为系原告陈冬梅向其偿还2014年期间发生的借款，属债务清偿行为，但其对借贷关系发生及履行均未提供证据予以证实，且案涉转账行为的履行主体为案外人张敏，被告阳红梅对此未尽合理的说明，故本院对被告阳红梅的抗辩意见不予采纳。结合事实认定，原告陈冬梅与被告阳红梅实质建立了委托合同关系，案涉转账行为并非没有法律根据，因此本院将本案案由不当得利纠纷变更为委托合同纠纷。 对于原告陈冬梅与被告阳红梅之间委托合同的效力问题，本院认为双方的委托之事违反了国家普通高中的招生政策，侵害了当地其他符合学校招生条件的学生就读当地重点高中的机会，双方订立的合同违背了公序良俗，损害社会公众利益，应属无效合同。 案涉合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告陈冬梅与被告阳红梅均存在过错，对于利息损失应当各自承担相应的责任。原告陈冬梅在审理中向本院提交申请，自愿将诉请返还金额15000元变更为12000元，并放弃对利息的主张。其上述自愿处分行为，相当于其就自身过错自愿承担了相应的责任，并在此基础上就返还金额予以了让步，故本院对其要求被告阳红梅返还款项12000元的主张予以支持。另，被告阳红梅以原告的诉请已过诉讼时效为由对抗给付义务，本院认为诉讼时效的起算应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算，原告系在2018年才知到其权利受到侵害，且其在2018年10月25日通过向南充市公安局顺庆分局报警的方式向被告阳红梅主张权利，引起诉讼时效中断，后诉讼时效重新计算，原告陈冬梅系在三年的诉讼时效期间内提起诉讼，故本院认定原告的主张未过诉讼时效，对被告阳红梅的抗辩意见不予采纳。被告唐辉并非案涉委托合同的相对方，其与被告阳红梅就案涉事宜无共同意思表示，不应作为责任承担主体，且原告陈冬梅自愿放弃向其主张权利，本院对此予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阳红梅于本判决生效后十日内向原告陈冬梅返还款项12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费121元，由被告阳红梅负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 仲 丽 二〇二〇年九月三十日 书记员 冯雨欣