云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3262号原告：赖某某，女，1976年10月4日生，汉族，云南省西畴县人，住西畴县。委托诉讼代理人：肖芸，云南言同律师事务所律师，特别授权。被告：文山某某商贸有限公司，住所地云南省文山市。法定代表人：杜某某，执行董事。委托诉讼代理人：卢某，云南天信律师事务所律师，特别授权。原告赖某某与被告文山某某商贸有限公司（以下简称某某公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告赖某某委托诉讼代理人肖芸，被告某某公司委托诉讼代理人卢灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赖某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告与被告某某公司于2018年7月6日分别签订的编号2018070601号《商铺内部认购合同》无效；2、判决被告某某公司返还原告已付购房款230000元，以及支付一倍的赔偿款230000元；3、判决被告某某公司从2018年7月6日起赔偿原告已付购房款利息至本息还清之日止，截止2020年6月6日利息为26450元（230000元×6%÷12个月×23个月=26450元）；上述金额合计486450元；4、案件受理费由三被告承担。事实及理由：原告于2018年7月6日与被告某某公司协商一致，签订了两份《商铺内部认购合同》，双方约定购买其开发的金源农副产品综合市场15-A129号商铺，面积分别为30平方米，单价为7667元/㎡，总价款合计230000元，双方约定交房时间为2018年12月31日，原告于签订协议当日支付了全部房款，即230000元，金源商贸有限公司出具了《收据》确认收到该笔款项。到了约定交房的时间，被告未能交房，此时，原告才得知被告金源商贸有限公司连预售房许可证都未取得，对原告构成欺诈，致使双方签订的合同无效，原告认为，被告金源商贸有限公司应当退还原告已付购房款，并承担已付购房款一倍的赔偿及利息。综上所述，被告的行为，侵犯了原告之合法权益，为此，原告于2020年6月30日起诉至本院并提出如前请求。某某公司辩称，1、本案的涉案合同属于无效合同，某某公司同意退还原告实际交付的房屋认购款；2、某某公司不存在故意隐瞒未取得预售许可证的行为，故原告主张购房款一倍的赔偿以及利息不应得到支持。本案在审理过程中，赖某某为支持其诉讼主张向法院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明赖某某的身份信息，其民事诉讼主体适格；2、《商铺内部认购合同》复印件一份（与原件核对无误），证明（1）、2018年7月6日原告与被告文山某某商贸有限公司签订了《商铺内部认购合同》，双方约定原告购买被告开发的金源农副产品综合批发市场15-A129商铺，面积分别为30㎡，单价分别为7667元/㎡，总价款为230000元，交房时间为2018年12月31日；（2）、证实该合同虽为《商铺内部认购合同》，但内容为商品房买卖合同；3、收据、银行凭条复印件各一份（与原件核对无误），证明原告于合同签订当日支付了购房款230000元的事实。经质证，某某公司对赖某某提交的证据质证意见为：对赖某某提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性没有意见；第2组证据真实性、关联性无异议，但合法性有异议，且认定为无效合同，签订合同时，原告明知未取得预售许可证明；第3组证据对收据真实性无异议，刷卡小票无法确定真实性，字迹不清晰。某某公司未向本院提交证据。本院对赖某某提交的证据分析认证如下：赖某某提交的第1、2、3组证据客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，赖某某（买受人、乙方）与某某公司（出卖人、甲方）分别签订的编号为2018070601号《商铺内部认购合同》，约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购第15幢A排15-A129号商铺，该商铺建筑面积30平方米，单价7667元，商铺房款共计230000元，乙方在2018年7月6日支付房款的230000元。乙方须把商铺委托给甲方或甲方委托的商业代理机构对该商铺统一招商、经营、管理等。出卖人在2018年12月31日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”签订合同当日赖某某向某某公司交付商铺房款230000元，某某公司并出具收据交赖某某收持。某某公司约定交房时间届满，案涉房屋处于仍未建好，某某公司至赖某某起诉前尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。本院认为，关于赖某某主张解除其与某某公司签订合同编号为2018070601《商铺内部认购合同》的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，某某公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，某某公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与赖某某签订合同编号为2018070601《商铺内部认购合同》并收取赖某某支付的购房款230000元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故赖某某主张确认其与某某公司签订《商铺内部认购合同》无效的诉讼请求，因某某公司也认可该份合同无效，该项诉讼请求予以支持。关于赖某某主张某某公司返还已付房款并赔偿已付购房款一倍的损失及支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”的规定，某某公司在与赖某某订立《商铺内部认购合同》时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，赖某某主张某某公司返还已付购房款230000元并按已付购房款一倍赔偿其损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。赖某某主张某某公司按年利率6%计算自2018年7月6日至还清房款时止的利息损失，对该主张赖某某未提交证据证实。参照最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中关于违约责任问题对合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照年利率6%标准确定的意见，本院予以支持赖某某的该项诉讼请求。综上所述，案件参照本院审判委员会讨论决定的同类案件，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告赖某某与被告文山某某商贸有限公司于2018年7月6日签订的合同编号为2018070601号《商铺内部认购合同》为无效合同；二、被告文山某某商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赖某某购房款230000元，并按已付购房款一倍赔偿原告赖某某的损失230000元，合计460000元及支付资金占用费（以已交房款230000元为基数，按年利率6%计算自2018年7月6日至还清购房款时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8600元，减半收取计4300元，由被告文山某某商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马润涛二〇二〇年九月一日书记员  沈 骏