河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初1661号原告:河南蒲新建设劳务有限公司，住所地：许昌市工农路**2巷**，统一社会信用代码：914110006948610234。法定代表人：郭新民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兆宝、代召国，河南大河律师事务所律师。被告:河南创仕建筑劳务集团有限公司，，住所地：郑州市金水区经三路与鑫苑路交叉口三石大厦****统一社会信用代码：9141010039741901XM。法定代表人：武华保，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙艳霞，河南未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢琴,上海段（郑州）律师事务所律师。被告:福建六建集团有限公司，住所地：，住所地：福建省福州市鼓楼区水部龙庭路**信用代码：91350100154381029T。法定代表人：张勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杭保华、王创（实习），上海段（郑州）律师事务所律师。原告河南蒲新建设劳务有限公司（以下简称蒲新公司）与被告河南创仕建筑劳务集团有限公司（以下简称创仕公司）、福建六建集团有限公司（以下简称福建六建）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘兆宝、被告创仕公司委托诉讼代理人孙艳霞、卢琴、被告福建六建委托诉讼代理人杭保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲新公司诉称：2017年2月，福建六建与河南省万合建筑劳务有限公司(以下简称万合公司)签订《建筑劳务分包合同》，将谦祥·兴隆城（C-2)地块10#)地块**2#、幼儿园主楼、商铺、地下车库的主、地下车库的主体饰工程承包给万合公司施工，工程地点郑州市兴隆铺路与沙口路交汇处。2017年3月17日，万合公司与原告郑州分公司签订《脚手架爬架工程施工合同》，将10#、11#、12#、车库、幼儿园主楼的外脚手架、安全内外防护工程交给原告施工。双方约定竣工日期为2018年4月17日。合同价款按建筑面积一次性包死每平方米35元不做任何调整。合同签订后，原告随即安排人员进场施工。因万合公司合同外增加工作，并在2017年5月20日至2017年9月10日期间停工给原告造成损失，万合公司与原告签订了《爬架班组补充协议》约定，万合公司因停工一次性补偿原告税后500000元；工期延长到2019年农历春节前；使用爬升出料平台5个共计45000元；增加悬挑防护设施费用131760元。2018年8月和10月，被告创仕公司与福建六建签订《建筑劳务分包合同》两份，约定创仕公司按万合公司承接的《谦祥兴隆城(C-2)地块10#、)地块**#、幼儿园主楼、商铺、地下车库的主体、地下车库的主体工程合同》及补充协议约定的条件完成剩余未完成的全部工程，并接受和继承原合同内容，创仕公司无条件接纳原告的《脚手架爬架工程施工合同》和《爬架班组补充协议》，并按时支付后续合同价款。如未按时支付合作单位工程款的，福建六建有权在已审批的未付工程款内代为支付。经创仕公司和福建六建共同确认，10#楼、11#楼、12#楼、车库主体建筑面积合计96612.12平方米，幼儿园主体建筑面积3296.05平方米，即建筑总面积合计99908.17平方米。因创仕公司在2019年施工期间工期延长给原告造成损失增加费用，在原告施工任务完成后，双方于2019年4月28日签订《爬架班组补充协议》，约定一次性补偿原告110000元。另，原告在合同外所做零工人工费合计7630元，创仕公司也未支付。上述各项总计4291175.95元，已付217万元，剩余2121175.95元一直未付。原告请求法院判令：一、被告创仕公司支付原告施工款项2121175.95元，并支付债务利息(以2121175.95元为基数，自原告起诉之日起按年利率6%计算至款项全部付清之日)。二、被告福建六建在欠付被告创世公司工程价款范围内对原告承担付款责任。三、案件受理费、保全费由被告创仕公司承担。被告创仕公司辩称：一、创仕公司与原告蒲新公司之间不存在合同关系，原告向被告主张涉案工程款没有事实根据。原告是与万合公司签订的《脚手架分项劳务施工合同》，2018年11月13日，福建六建与万合公司终止合同后，原告并未就该分项工程劳务施工与创仕公司续签新的施工合同。此后，原告应得的工程款仍是万合公司所支付，这说明，原告与万合公司之间合同并没有解除，履行合同的主体依然是万合公司。根据合同相对性原则，创仕公司不应承担案涉工程款的支付义务。二、合同双方并未就案涉工程量及工程价款进行最终有效结算，原告直接诉请与其并不存在合同关系的创仕公司向其支付工程款没有事实和法律依据。根据原告与万合公司签订的施工合同第九条付款方式的约定，支付工程款必须达到相应的付款节点且具备一定的付款条件，即结构封顶付已完工程量60%，爬架拆除后支付已完工程量60%，爬架拆除后撤出场地2个月支付余下工程款；并且约定付款的前提条件是总包单位已向甲方支付相应工程相同比例的付款，且甲乙双方已核对所完成的工程量；双方还约定，结算以甲方审计签字确认为准，项目结算单必须依据商务出具的正规结算单为唯一的结算依据，所有项目出具的白条结算单均为无效结算单。而事实上，案涉工程双方并没有核对所完成的工程量，即工程量尚不确定，更没有签署合同甲方商务出具的正规结算单，原告诉请支付工程款2121175.95元事实根据不足。三、福建六建与创仕公司之间的工程款尚没有结清，因被告与原告之间并不存在合同关系，福建六建亦不应在欠付被告工程款的范围内对本案债务承担付款责任。综上所述，涉案工程双方并没有进行有效结算，未付工程款尚不确定，也不具备付款条件，且被告与原告之间不存在合同关系，原告诉请被告向其支付其工程款不能成立。被告福建六建辩称：一、福建六建不是本案的适格被告，本案原告不是法律规定的实际施工人，其无权越过与其存在合同关系的一方，直接向被告主张权利。在本案中被告为兴隆城项目的总承包单位，被告将兴隆城（C-2)地块10#、1)地块**、幼儿园主楼、商铺、地下车库主体、砌、地下车库主体程前期承包给万合公司，后在与万合公司终止合同关系后，与创仕公司签订劳务分包合同，由创仕公司继续进行后续工程。万合公司、创仕公司均具有合法资质，万合公司、创仕公司将部分劳务工程分包给原告，未违反法律的相应规定，为合法分包。本案原告不符合法律规定的可以越过合同相对性主张工程款的法律规定。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，实际施工人包括非法转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（包括挂靠）的承包人，但不包括合法的专业分包工程承包人、劳务作业承包人。本案原告不是法律规定的可以越过合同相对性的实际施工人。其次，按照法律规定承担欠付工程款清偿责任的并不包含承包人，在本案中被告是兴隆城项目的总承包人，法律并没有规定总承包人需要承担责任。二、被告于2018年11月13日已经与万合公司解除了相应的施工合同，且已经将应支付给万合公司的工程款支付完毕，不存在拖欠工程款的情形。原告要求创仕公司支付拖欠的工程款，根据原告诉状陈述，首先需要明确的是该拖欠的工程款的各时间节点，该拖欠的工程款是万合公司承包工程时拖欠还是创仕公司承包工程时拖欠。如为万合公司拖欠，被告在已经支付完毕万合公司全部工程款的情况下，不应再承担任何支付义务。对于创仕公司的工程款，被告在相应的工程节点均向创仕公司支付了该节点的工程款，不存在拖欠支付应支付而未支付工程款的情况。综上所述，被告不应对拖欠工程款的行为承担任何责任，应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院根据原、被告陈述、举证、质证及诉辩意见等，确认本案事实如下：2017年2月，被告福建六建与河南省万合建筑劳务有限公司签订《建筑劳务分包合同》，被告福建六建作为总承包人将谦祥·兴隆城（C-2)地块10#、11)地块**幼儿园主楼、商铺、地下车库的主体、砌、地下车库的主体承包给万合公司施工。河南蒲新建设劳务有限公司郑州分公司系原告蒲新公司的分公司。2017年3月17日，万合公司与原告蒲新公司郑州分公司签订《脚手架爬架工程施工合同》，双方在合同中约定，万合公司将10#、11#、12#、车库、幼儿园主楼的外脚手架、安全内外防护工程交给原告分公司施工，竣工日期为2018年4月17日。合同价款按建筑面积一次性包死每平方米35元不做任何调整。合同签订后，原告分公司即安排人员进场施工。因万合公司在2017年5月20日至2017年9月10日期间停工，2018年5月1日，万合公司代表陶大钊与原告分公司代表赵守申签订了《爬架班组补充协议》一份，约定万合公司因停工一次性补偿原告分公司税后500000元；10#、11#、12#楼使用原告分公司爬升出料平台5个，共计45000元；原告分公司增加悬挑防护设施费用131760元。万和公司在该《爬架班组补充协议》中补偿原告分公司上述各项费用共计676760元。另外，根据原告提供的17份万合公司代工出工单显示，原告在2017年5月到2018年10月为万合公司做零工的人工费合计7630元。2018年8月和10月，被告创仕公司与福建六建签订《建筑劳务分包合同》两份，约定创仕公司按万合公司承接的《谦祥兴隆城(C-2)地块10#、11#)地块**儿园主楼、商铺、地下车库的主体、砌体、地下车库的主体同》及补充协议约定的条件完成剩余未完成的全部工程，并接受和继承原合同内容，创仕公司无条件接纳原告分公司的《脚手架爬架工程施工合同》和万和公司代表陶大钊与原告分公司代表赵守申签订的《爬架班组补充协议》，并按时支付后续合同价款。如未按时支付合作单位工程款的，福建六建有权在已审批的未付工程款内代为支付。经创仕公司和福建六建共同确认，原告施工的10#楼、11#楼、12#楼、车库主体建筑面积合计96612.12平方米，幼儿园主体建筑面积3296.05平方米，即建筑总面积合计99908.17平方米。2019年4月28日，被告创仕公司工作人员梁文豹与原告分公司代表赵守申签订《爬架班组补充协议》一份，协议约定由万合公司一次性补偿原告分公司110000元。在原告施工任务完成后，根据原告施工的建筑面积99908.17平方米，按合同约定的每平方米35元计算，原告的施工的工程款为3496785.95元。另根据万和公司代表陶大钊于2018年5月1日与原告分公司代表赵守申签订的《爬架班组补充协议》，万和公司补偿原告分公司各项费用共计676760元，以及万合公司欠原告零工人工费7630元，应当由被告创仕公司向原告予以支付。综上，被告应支付原告工程款项共计4181175.95元，原告已收到被告支付的工程款2270400元，剩余工程款1910775.95元至今未付。本院认为，原告蒲新公司与万合公司签订《脚手架爬架工程施工合同》后，被告创仕公司与总承包方福建六建签订《建筑劳务分包合同》，约定创仕公司按万合公司承接的涉案工程完成剩余工程，并接受和继承万合公司与原告签订的合同内容，因此原告蒲新公司与创仕公司之间依法产生相应的合同关系。上述事实有各方签订的合同在案佐证，本院予以认定。现创仕公司欠原告工程款1910775.95元未付，故被告创仕公司应支付原告工程款1910775.95元。关于原告主张被告支付利息问题，被告应当从原告起诉之日（2019年11月4日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至实际清偿之日止。原告根据梁文豹与赵守申签订《爬架班组补充协议》要求创仕公司支付补偿款110000元。但该协议显示是由万合公司进行补偿，但没有加盖万合公司的公章，且该协议签订时，万合公司已经从涉案工程中退出。另外，原告没有证据证明被告创仕公司或万合公司授权梁文豹与原告签订补偿协议，梁文豹个人签订《爬架班组补充协议》不能对被告创仕公司产生法律效力，故原告依据该协议要求创仕公司补偿110000元的诉请，证据不力，本院不予支持。本案原告蒲新公司、万合公司、创仕公司均具有合法资质，万合公司、创仕公司将劳务工程分包给原告，未违反法律的相应规定，为合法分包。被告福建六建与原告不存在合同关系，原告要求被告福建六建在欠付被告创仕公司工程款范围内对原告承担付款责任，于法无据，且违反了法律规定的合同相对性原则，本院对原告该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项之规定，判决如下：一、被告河南创仕建筑劳务集团有限公司于判决生效后十五日内偿还原告河南蒲新建设劳务有限公司工程款1910775.95元，并自2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23769元，保全费5000元，由原告负担1772元，由被告河南创仕建筑劳务集团有限公司负担26997元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  王彦斌审 判 员  杨建华人民陪审员  马 燕二〇二〇年九月十七日书 记 员  史英楠