广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1389号 原告：周发东，男，1963年2月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区，现在广西桂林监狱服刑。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周子期，男，1985年9月1日出生，汉族，住南宁市邕宁区，周子期系原告周发东之儿子。 被告：吴光照，男，1975年11月17日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被告：徐名甫，男，1964年11月22日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 第三人：贺州市坤实矿业有限公司，住所地：贺州市平桂区平桂矿区沙滩平房****。 法定代表人：徐名甫，该公司董事长。 两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 原告周发东与被告徐名甫、吴光照，第三人贺州市坤实矿业有限公司（以下简称坤实公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周发东的委托诉讼代理人卢贞，被告徐名甫及其委托诉讼代理人李红（亦为被告吴光照、第三人坤实公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销被告吴光照与被告徐名甫于2020年1月16日签订的《股权转让协议书》；二、请求法院判决被告徐名甫在本案判决生效10天内将名下的51%股权变更到被告吴光照的名下；三、本案诉讼费由被告负担。2020年8月6日，原告提出变更诉讼请求：一、请求法院判决撤销被告吴光照与被告徐名甫于2020年1月16日签订的《股权转让协议书》；二、请求法院依法判决原告对被告吴光照持有的第三人坤实公司51%股权享受优先购买权；三、请求法院判决撤销2020年5月18日形成的《2020年度第1次（临时）股东会决议》；四、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:第三人坤实公司于2013年1月15日成立，股东共有三人，分别是吴光照占股51%，案外人湛方荣占股24.5%，原告周发东占股24.5%。原告2015年因涉嫌刑事犯罪被贺州市公安局刑事拘留，于2018年3月16日被判处有期徒刑11年，目前仍在桂林监狱服刑。2020年5月18日，原告的儿子周子期参加第三人坤实公司召开的股东会，从股东会中才得知被告吴光照与被告徐名甫于2020年1月16日签订了《股权转让协议书》，被告吴光照将其名下所有的51%股权、机器设备、厂房等以1000万元的价格转让给被告徐名甫。2020年6月4日，原告儿子周子期通过查询得知，被告湛方荣与被告徐名甫完成了股权工商变更登记。原告认为根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的从其规定”的规定，以及《贺州市坤实矿业有限公司章程》第八章第二十二条“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权”的约定，向股东以外的人转让股权，应当经得其他股东过半数同意，在同等条件下其他股东有优先购买权。本案中，被告吴光照没有书面通知原告，擅自向被告徐名甫转让股权，并于2020年6月4日办理了股权转让登记，其行为侵害了原告优先购买权。被告吴光照转让其股权没有征求原告周发东的意见，该《股权转让协议书》无效，依法应予以撤销。另外《2020年度第1次（临时）股东会决议》是伪造的，2020年5月18日召开股东会议，会议结束后股东吴光照、湛方荣只在《2020年度第1次（临时）股东会记录》上签字，没有在决议上签字，不符合证据规则，应予以撤销。请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告徐名甫辩称，一、本案的基本事实情况，2018年9月20日，贺州市八步区人民法院作出（2015）贺八民初字第780号民事判决书，判决坤实公司返还李运喜山场转租租金430万元及利息（以430万元为基数，从2015年5月12日起按年利率6%计付至清偿之日止。），周发东、湛方荣、曾照财对上述债务承连带清偿责任。2019年8月8日，贺州市中级人民法院作出（2019）桂11民终523号判决书，维持原判。2020年1月16日，吴光照与徐名甫签订《股权转让协议书》，吴光照将其代曾照财持有的坤实公司51%的股权、机械设备、厂房等作价人民币1000万元转让给徐名甫，曾照财在该协议书上签名同意转让。2019年1月30日，湛方荣与徐名甫签订股权转让协议将其在坤实公司的24.5%有股权让给徐名甫。股东吴光照、湛方荣两人转给徐名甫的股份占坤实公司的75.5%股权。2019年7月26日周子期及其妻子李秋红通过刘荣章协商将其父亲周发东占坤实公司的24.5%股份按照湛方荣转让股权的方式和条件转让给罗春旺，当时罗春旺草拟了股权转让合同通过刘荣章发给周子期，周子期回复说按湛方荣转让的格式就行了。同日，罗春旺将湛方荣转让股权的协议样式通过刘荣章再发给周子期。周子期要求先支付30万元，罗春旺即转款30万元给周子期。2019年12月14至16日，股东湛方荣从江西到贺州正菱大酒店进行协商办理，当时是通过广西桂东律师事务所岑思易律师拟好股权转让协议和股东会决议草稿，湛方荣、周子期和李秋红就说要向在桂林服刑的周发东说明这个情况。当时罗春旺还通过刘荣章交5000元给湛方荣、周子期和李秋红作为到桂林的费用。过了几天，周子期和李秋红通过刘荣章告诉罗春旺说要把经法院判决的债务538万元履行完毕才能办理。罗春旺与徐名甫马上找李运喜协商，于2019年12月28日与李运喜签订《债权转让协议书》，徐名甫支付了债权转让款本息538万元给李运喜，这是股权转让的条件。2020年4月24日，坤实公司、吴光照委托律师通过桂林监狱干警将吴光照与徐名甫签订的《股权转让协议书》、股权转让通知书、股东会议通知书（2020年5月18日）送达给周发东，同日将上述文件材料通过顺丰快递送达给湛方荣，湛方荣于2020年4月26日签收。2020年5月18日，坤实公司召开股东会，湛方荣（24.5%)、吴光照(51%)出席了股东会，占表决权75.5%，股东表决通过将吴光照和湛方荣的股权转让给徐名甫，变更坤实公司法定代表人为徐名甫。周发东儿子周子期和儿媳妇李秋红列席股东会。2020年6月4日，吴光照亲自到贺州市市场监督管理局办理股权和法人变更登记。二、吴光照与徐名甫的股权转让协议合法有效，且已履行完毕。吴光照为解决（2015)贺八民二初字第780号民事判决书其所应付的债务及利息，于2020年1月16日与徐名甫签订《股权转让协议书》，该转让协议系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定吴光照将其代曾照财持有的坤实公司51%的股权、机械设备、厂房等作价人民币1000万元，包括曾照财在（2015)贺八民二初字第780号民事判决书中应承担李运喜的债务。股权转让款抵曾照财借款768万元，应承担李运喜债务100万元，签订协议书时支付32万元，办理股权变更登记后支付100万元，股权转让款1000万元已支付完毕，股权也已于2020年6月4日变更到徐名甫名下，故股权转让协议书中约定的双方的权利义务已履行完毕。三、周发东对吴光照51%的股权不享有优先购买权，无权撤销该股权转让协议。1.吴光照将其代曾照财持有的坤实公司51%的股权转让给徐名甫，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条和《贺州市坤实矿业有限公司章程》第八章第二十二条之规定。股权转让协议书、股权转让通知书、股东会议通知书已于2020年4月24日通过桂林监狱干警送达给周发东。2020年5月18日召开股东会，形成股东会决议同意转让。2020年6月4日完成股权和法人变更登记。可知，周发东从2020年4月24日接到吴光照的股权转让书面通之日起至2020年5月24日止已满三十日，期间周发东均未提出优先购买权，且周子期和李秋红列席2020年5月18日股东会，在审议将吴光照、湛方荣的股权转让给徐名甫时，亦未提出优先购买权，2020年6月4日变更股权登记时原告的优先购买权30日期限已过，故视为同意转让。2.周发东的股权已经实质转让，不享有行使撤销权和优先购买权的主体资格。周发东之子已于2019年7月26日将周发东在坤实公司24.5%的股权转让给了罗春旺，股权转让协议要求与湛方荣的一致，并收取了罗春旺30万元股权转让款。故周发东的股权已转让给了罗春旺。3.2019年12月28日，徐名甫与李运喜签订《债权转让协议书》，支付债权转让款538万元本息给李运喜，是基于周子期代表周发东转让坤实公司24.5%的股权给罗春旺才敢签的，否则，徐名甫购买李运喜巨额债权意义何在？罗春旺支付周子期股权转让款及顶替周发东承担李运喜债务的意义又何在？对周发东未能履行转让协议约定的义务，被告徐名甫保留追究周发东、周子期与李秋红等相关人员的违约责任和赔偿责任的权利。对于周发东及其代理人在（2020)桂1103民1034号案庭审中，否认周子期转让周发东在坤实公司24.5%的股权并未经过周发东授权的陈述，敬请法庭依法向周发东调查核实周子期和李秋红是否经过周发东委托，如果周发东拒不认可委托周子期转让股权的，那么周子期与李秋红将涉嫌诈骗罪，请求法院将周子期和李秋红涉嫌诈骗的线索移送公安机关侦查处理。四、原告无权撤销贺州市坤实矿业有限公司2020年5月18日的股会决议，1、2020年5月18日的股东会决议召开程序、表决方式、内容符合《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定。公司决议，包括股东(大）会决议和董事会决议，是公司的意思自治。现代公司法强调公司自治，对公司决议原则上不进行司法干预，因为对于公司事务的判断，公司本身最有发言权，法院不能替代公司作出商业判断。但当公司决议存在瑕疵时，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，股东可以提起公司决议无效或撤销之诉。从该规定看，公司决议可撤销的原因包括：(1)召集程序违反法律、行政法规或公司章程；(2)表决方式违反法律、行政法规或公司章程；（3)决议内容违反公司章程。因此，法院在公司决议撤销纠纷案件中的司法审查范围原则上限于对上述三个可撤销原因的审查。具体包括：1.召集程序方面的瑕疵。常见的召集程序瑕疵，如召集人不适格、未按照规定期限发送召集通知、未采用规定的方式发送召集通知，等等。2.表决方式的瑕疵。常见的表决方式瑕疵，如未达到法定的表决比例、参与表决的主体不具备表决资格、表决权行使受到不当干扰，等等。3.决议内容是否符合章程。《中华人民共和国公司法》将违反章程列为公司决议可撤销的原因，而非无效的原因。在公司决议撤销纠纷案件中对决议内容的审查是看决议的内容是否符合章程的规定，而不是审查其内容是否合法。如果决议的内容违反了法律或行政法规的强制性规定，其结果是决议无效，而不是可撤销。2020年月5月18日股东会由吴光照召集和主持。股东会议通知书已于2020年4月24日送达给了周发东，2020年4月26日送达给湛方荣。符合《中华人民共和国公司法》第四十一条和《贺州市坤实矿业有限公司章程》第六章第十二条：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”的规定。2020年5月18日，湛方荣、吴光照出席了股东会议，并经占表决权75.7%的出席股东同意吴光照股权转让给徐名甫，公司法定代表人变更为徐名甫，形成了该次股东会决议，湛方荣、吴光照均在股东会决议上签字，且内容亦符合公司章程规定。因此，股东会召开程序、表决程序、结果及表决内容均符合《中华人民共和国公司法》和《贺州市坤实矿业有限公司公司章程》的规定，股东会决议合法有效，且已根据股东会决议进行了股权和法人变更登记，不存在可撤销的事实和法律依据。本案股东会会议记录，能够证明表决的真实性，可作为公司决议使用，同样具有法律效力。原告请求判决撤销2020年5月18日形成的《2020年度第1次（临时）股东会决议》，已超过60天的法定除斥期限，且重复起诉，请求人民法院予以驳回。五、原告增加撤销坤实公司2020年5月18日作出的股东会决议，该项请求属于重复起诉，应予以驳回。六、目前无充分证据证明周子期取得周发东授权。根据《中华人民共和国居民身份证条例》第十条“被判处拘役、有期徒刑以上刑罚的人和被劳动教养的人以及被羁押的人，尚未申请领取居民身份证的，在服刑、劳动教养和羁押期间，不发给居民身份证；已领取居民身份证的，由执行机关按照规定收缴其居民身份证，释放或者解除劳动教养后，由本人申请领取居民身份证或者将原居民身份证发还本人。”应当责令周子期提供监狱证明取得周发东授权代签起诉书才有效。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据。第三人坤实公司已将股权转让事宜书面通知了周发东，周发东在接到书面通知之日起满三十日未提出优先购买权，优先购买权期限已过，视为同意转让。5月18日股东会决议召开程序、表决方式、内容符合《中华人民共和国公司法》和《贺州市坤实矿业有限公司公司章程》的规定，且撤销权的除斥期限已过，不存在可撤销的事实和理由。坤实公司根据合法有效的股东会决议办理股权和法人变更登记符合法律规定，且周发东也已将其在坤实公司24.5%的股权转让给罗春旺。故，原告无权撤销吴光照与徐名甫签订的《股权转让协议书》和5月18日的股东会决议，为维护交易安全、保护公司债权人的合法利益，根据《中华人民共和国公司法》《贺州市坤实矿业有限公司章程》的规定，维护诚实信用和公司意思自治原则，敬请贵院依法驳回原告的诉请。 被告吴光照和第三人坤实公司的答辩意见与被告徐名甫的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月15日，坤实公司注册登记成立。2013年6月29日，吴光照、湛方荣、周发东签订贺州市坤实矿业有限公司章程，成立坤实公司。公司注册资本60万元，吴光照认缴出资额30.6万元，占注册资本比例51%，周发东认缴出资额14.7万元，占注册资本比例24.5%，湛方荣认缴出资额14.7万元，占注册资本比例24.5%。2013年下半年，李运喜经人介绍认识周发东，李运喜得知坤实公司承租的蹦山山场（未取得采矿权）要转让。经李运喜与周发东多次商谈，2014年1月，李运喜与周发东达成口头协议，由李运喜以每年45万元的价格向坤实公司租赁蹦山山场，租期22年，周发东承诺于2014年3月份之前将坤实公司持有的联昌窿片石场的采矿许可证开采范围扩大至李运喜租赁的蹦山山场。李运喜分别于2014年1月21日、2月24日向周发东汇款400万元和100万元。周发东取得该500万元款项后，与另两名股东按持股比例进行分割。2014年4月，周发东又告知李运喜梧州大酒店要转卖，骗取李运喜汇款200万元。周发东无法实现其承诺，李运喜向公安机关报案。2017年10月30日，贺州市八步区人民法院以周发东犯诈骗罪判处有期徒刑11年,目前仍在桂林监狱服刑。2015年5月13日，李运喜以周发东、湛方荣、曾照财、坤实公司为被告，向贺州市八步区人民法院提起民事诉讼。该院作出判决坤实公司应当返还李运喜山场转租租金430万元及利息，周发东、湛方荣、曾照财对坤实公司上述债务承担连带清偿责任的判决。2019年12月28日，被告徐名甫与李运喜签订债权转让协议书，协议书约定李运喜自愿将贺州市八步区人民法院作出的（2015）贺八民二初字第780号民事判决书确定的债权全部转让给徐名甫，徐名甫向李运喜支付转让费538万元。贺州市八步区人民法院于2020年1月13日作出（2019）桂1122执1989号之四执行裁定书，变更该执行案件的申请执行人为徐名甫。2019年1月30日，坤实公司股东湛方荣与徐名甫签订《股权转让协议书》，协议约定，湛方荣将持有坤实公司的24.5%股权转让给被告徐名甫包括公司开采证及其矿场实体等此前全部债权债务,作价100万元，另外李运喜与坤实公司案件的权利义务由被告徐名甫负责。当日，被告徐名甫向湛方荣支付了转让款80万元。2020年1月16日，被告吴光照与被告徐名甫签订《股权转让协议书》，吴光照将其持有坤实公司的51%股权转让给被告徐名甫。2020年4月24日，第三人坤实公司将《股东会议通知书》、吴光照与徐名甫的《股权转让协议书》《股权转让通知书》通过桂林监狱送达给原告周发东。2020年5月18日，2020年度第1次（临时）股东会会议召开，并形成《2020年度第1次（临时）股东会决议》，决议的内容第四项第3点为：股东吴光照51%股权、股东湛方荣24.5%股权转让给徐名甫。转让后徐名甫占坤实公司股权比例为75.5%。审议表决情况，同意2票，占出席股东会表决权的75.５%，反对0票，占出席股东会表决权的0%；弃权1票，占出席股东会表决权的24.5%。表决结果:湛方荣已经于2019年1月30日与徐名甫签订股权转让协议,对湛方荣占坤实公司股权24.5%转让表决75.５%股权通过，提案通过。原周发东出资额14.7万元不变，占坤实公司股的24.5%股权不变。2020年6月15日，第三人坤实公司将《2020年第1次（临时）股东会决议》1份、《执行和解协议书》1份送达给原告周发东。原告周发东收到《2020年度第1次（临时）股东会议决议》等材料后，没有向第三人坤实公司提出异议。原告周发东认为其合法权益被侵害，遂向本院提起诉讼。 本院认为，关于原告请求撤销被告吴光照与被告徐名甫于2020年1月16日签订的《股权转让协议书》和原告是否对被告吴光照持有第三人坤实公司51%股份享有优先购买权的问题，本院认为，有限公司的股东转让其股权，应依照《中华人民共和国公司法》的规定和公司章程的约定进行转让。公司章程有约定的依照其约定，公司章程没有约定的，按照《中华人民共和国公司法》的规定进行处理。本案第三人坤实公司已于2020年4月24日将《股权转让协议书》《股权转让通知书》送达给原告周发东。周发东收到《股权转让协议书》《股权转让通知书》后，未依照《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，也未依照《贺州市坤实矿业有限公司章程》第八章第二十二条的约定。周发东在收到书面通知之日起满三十日未答复，视为其同意转让。因此，原告请求撤销被告吴光照与被告徐名甫签订的《股权转让协议书》和对被告吴光照持有第三人坤实公司51%股份享有优先购买权的理由不充分，本院予以驳回。原告请求撤销第三人坤实公司于2020年5月18日作出的《2020年度第1次（临时）股东会决议》的诉讼请求，已在本院（2020）桂1103民初1034号案件中作出判决，这一项请求构成重复诉讼，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第四十二条和第二十二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告周发东请求撤销被告吴光照与被告徐名甫于2020年1月16日签订的《股权转让协议书》的诉讼请求； 驳回原告周发东请求对被告吴光照持有第三人贺州市坤实矿业有限公司51%股权享有优先购买权的诉讼请求。 本案受理费81800元，减半收取40900元（原告已预交），由原告周发东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  杨德湖 二〇二〇年九月三十日 书记员  梁 靖