河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初4537号原告：张新杰，男，汉族，1971年9月8日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：陈学军，河南闻禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宾，河南博讷律师事务所律师。被告：陈湘鹏，男，汉族，1979年3月4日出生，住河南省金水区。委托诉讼代理人：郭东兴，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：河南金源置业有限公司，住所地郑州市**建设东路**。法定代表人：赵臣磊，系公司经理。委托诉讼代理人：呼亮，河南泽重律师事务所律师。第三人：汪成泉，男，汉族，1966年7月25日出生，住河南省潢川县。原告张新杰与被告陈湘鹏、河南金源置业有限公司（以下简称金源公司）、第三人汪成泉股权转让纠纷一案，本院受理后，经审理作出（2019）豫0103民初16808号民事判决书，原告张新杰不服一审判决，提起上诉，郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3142号民事裁定书以原判认定基本事实不清为由，撤销一审判决，发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新杰的委托诉讼代理人陈学军、刘宾，被告陈湘鹏的委托诉讼代理人郭东兴，被告金源公司的委托诉讼代理人呼亮到庭参加诉讼，第三人汪成泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈湘鹏支付原告股权转让价款5370388.55元及违约金2577786.5元（暂计算至2019年8月31日，之后违约金以5370388.55元为基数，自2017年8月31日按照月利率2%计算至实际款项实际结清之日），律师费161111元。以上合计8109286.05元；2.判令被告河南金源置业有限公司对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为河南金源置业有限公司股东，持有公司10%的股权。2017年7月20日，原告和公司其他股东赵继生、汪成泉、张立毅、张新杰一同与被告签订了《股权转让协议》，约定原告及其他股东将所持股权转让至被告陈湘鹏指定的赵冰及袁国顺名下，被告应向原告支付股权转让款1900万元。2017年8月14日原告等股东依照协议约定已将股权转让至被告指定人名下，被告支付了部分转让款，尚欠5370388.55元未予支付，根据协议约定，被告还需向原告支付违约金。股权转让合同签订当天，被告河南金源置业有限公司向原告出具《担保承诺函》一份，自愿就《股权转让协议》中受让方应支付的股权转让款向转让方承担连带担保责任。现被告拒不支付款项，担保人亦不履行担保义务，故诉至法院。陈湘鹏辩称，一、被答辩人自行单独向答辩人起诉要求支付股权转让款违反股权转让相关协议的约定，本案纠纷的引起，系答辩人作为乙方与赵继生、汪成泉、张新杰、曹正启、张立毅作为甲方所签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》所引起的。即使起诉也应当是甲方五人作为共同原告进行起诉才能查清案件事实。因此张新杰、曹正启、张立毅基于同一事实分别立案起诉，没有事实和法律依据，且很难以查清案件事实。退一步讲，即便案外股东赵继生应得股权转让款已经支付完毕。根据《股权转让协议》第三条第2项和《股权转让补充协议》第一条、第三条的约定，“剩余股权转让款应向张新杰进行支付”。基于前述约定，如答辩人欠付股权转让款，至少应当由张新杰提起相应诉讼，而不是由本案三方各自分别提起诉讼，对此，贵院原一审判决在“本院认为”部分所认定的“协议中对支付方式都规定的具体、明确”与答辩人前述答辩内容一致，符合本案事实。二、本案在案外股东赵继生、汪成泉既不起诉又不到庭说明情况的前提下，由被答辩人分别起诉，无法查明股权转让、特别是股权转让款支付的真实情况。根据合同相对性，各方应严格按照合同约定履行，协议并未约定向五人具体支付的金额，而是约定答辩人向张新杰支付股权转让款，张新杰收到款项后对其他人进行分配，至于张新杰如何分配，系他们之间存在的法律关系，如人民法院对每个人的债权分别进行判决，违反了当事人的意思表示，同时也可能造成支付混乱、重复支付的情形。本案中答辩人已支付了张新杰部分款项，张新杰是否对其他人实际进行分配，分配的金额多少，有无分配的证据，是否侵犯了未起诉股东的分配权等一系列问题，如不将甲方的五人作为一方主体进行审理，均无法查明上述事实。三、张新杰诉请的款项中包含其垫付的金源公司工资、福利及费用469842.96元。该款项在《股权转让协议》、《股权转让补充协议》中无约定，其性质也不属于股权转让款。本案作为股权转让纠纷案，该部分款项作为另外一个法律关系，不应在本案中解决，更不应按照《股权转让协议》及《股权转让补充协议》有关违约金的约定计算违约金。四、被答辩人起诉要求的违约金没有事实基础和法律依据，不应予以支持。1、被答辩人未依照协议约定在股权变更登记完成后移交公司印鉴、证照及其他全部资料，违约在先，答辩人不构成违约。2、被答辩人违反了股权转让协议第二条第一款的约定，没有如实披露公司的负债情况，隐匿逃避清偿股权转让前的债务，亦构成违约。被答辩人对本案纠纷的引起也具有过错，答辩人未履行支付剩余股权转让款系履行先履行抗辩权，因此被答辩人并无违约行为，更不应当承担相关违约金。另外，双方的股权转让协议中并未明确约定过高的违约金，经查，案外人巫慧娟、白莉、张怿、汪杰、贠红波、白淑鸿、徐秋实、孟亚平、张红霞、宋莉芬、王慧、张海龙、李林坡以股权转让前与金源公司的民间借贷纠纷向金源公司起诉，其中巫慧娟、白莉、张怿、汪杰案已形成了生效判决并由贵院立案执行。该立案执行各案涉及款项共计11088997.95元（利息暂计至2020年3月5日），剩余各案现由贵院审理过程中。被答辩人隐瞒了该事实，构成违约。对此，在贵院一审庭审中的辩论环节，被答辩人明确自认前述集资款应当由其承担，并辩解之所以不承担是因为答辩人没有按约定支付股权转让款，如答辩人支付股权转让款，则愿意清偿集资款。被答辩人的前述答辩内容在自认应当承担前述集资款的前提下，错误解释了双方签订的《股权转让协议》的约定。根据《股权转让协议》第二条“保证及承诺”：……甲方已如实向乙方披露公司的详细情况，包括资产状况，负债状况及公司经营现状，第六条第5项约定：“甲方负责清理标的公司转让前的债务，如没有偿还导致标的公司代偿的，则甲方对标的公司承担连带还款责任”，被答辩人隐瞒金源公司存在的涉及多人的大额债务，对答辩人作出了虚假陈述及保证，致使答辩人基于对金源公司债务不知情的情况下签订了股权转让协议并支付了绝大部分股权转让款，后答辩人在得知金源公司存在涉及多人的大额债务的情况下停止向被答辩人支付剩余股权转让款并要求答辩人履行相关偿付义务，使金源公司达到其在《股权转让协议》中“保证及承诺”的状况，系依法行使先履行抗辩权。此外，答辩人在实际接手金源公司后，发现曹正启之子曹乃强持有签订于股权转让变更登记后的19份购房协议，曹乃强并凭借前述19份购房协议强行占有了对应房屋，曹乃强并向金源公司出具了对应房屋的《指定收款通知书》，该通知书称金源公司指定张新杰收取相应房款，购房款累计达11964300元。经查，前述房屋并没有通过金源公司的正常途径进行转让，金源公司也没有收到相应的房款。即便前述房屋转让行为合法，张新杰也非法占有金源公司房款11964300元，造成金源公司巨大损失。同时，被答辩人的前述行为也违反了《股权转让协议》第二条被答辩人的“保证及承诺”，在答辩人已经完成股权转让并实际接手公司后仍在处置金源公司资产，被答辩人系违约在先。正是基于被答辩人的种种不诚信、不合法行为，答辩人才停止支付剩余股权转让款，即便答辩人应当继续支付剩余股权转让款，也应当将前述金额进行对应抵消。3、各被答辩人以尚不明确的股权转让款为基数，按月息2分计算违约金没有合同及法律依据，本案中被答辩人的起诉状诉请内容第一条，被答辩人诉请的是违约金，不是利息。被答辩人主张按月息2分计算违约金无协议约定也过分高于实际损失。纵观《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，其中并无关于违约金的具体约定，属于约定不明，依据《合同法》114条及《合同法司法解释（二）》第29条之规定，违约金的计算应当以实际损失为基础，而在三原告未举证存在实际损失的情况下，其诉讼主张不应予以采信。被答辩人在本案过往审理中辩称，其违约金计算标准系援引《情况说明》中所写的逾期付款利息月息3%的标准，但违约金与利息并非同一法律概念，也非产生于同一法律关系，对此《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第50条规定“认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定”。本案中被答辩人与答辩人股权转让的合同目的已经达到，剩余未支付股权转让款的数额也不足转让总款的九分之一，且双方在股权转让相关协议履行过程中系被答辩人违约在先，对本案目前具有根源性过错，被答辩人应当自行承担因其原因造成的应有后果。退一步讲，即便答辩人需要支付违约金，也应当在被答辩人的实际损失范围内、根据双方过错程度确定违约金的数额，不能简单以法律保护的民间借贷最高利率标准来计算违约金。对此最高人民法院第（2018）最高法民终781号“浙江城建建设集团有限公司、西宁城辉建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷案”中在“本院认为”部分第五条就“仅约定违约金条款但未约定具体违约金标准的情形”做出如下论述“西宁城辉公司不按期付款，应当支付逾期付款违约金，浙江城建公司公司主张西宁城辉公司支付逾期付款违约金，具有合同依据，本院予以采纳。由于双方对违约金标准未作出约定，本院参照浙江城建公司工程款利息的百分之三十予以酌定”。根据前述判例，本案即便答辩人应当承担违约金，也应当以未支付股权转让款的利息的百分之三十范围为限。此外，结合本案前述被答辩人的违约行为，该高额利息约定也变相促使被答辩人先行作出前述违约行为，诱使答辩人违约并获取高额利息的暴利，与民事法律关系中公平与诚信的基本原则有悖。五、被答辩人主张律师费无事实基础和法律依据。双方签订的股权转让协议并未对律师费进行约定，答辩人也不属于违约方，不应承担本案高额的律师费。此外被答辩人举证的《担保承诺函》不能作为主张律师费的依据，根据《担保法》及最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第55条的规定“担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务……均应当认定大于主债务部分的约定无效”。本案中《担保承诺函》为《股权转让协议》当天出具，且《担保承诺函》明确载明“担保人就《股权转让协议》中受让方应付的股权转让款向转让方承担连带保证责任，”其对应的主债权应为《股权转让协议》约定的股权转让款，并不包括违约金及律师费，且实际上《股权转让协议》亦根本没有关于违约金具体数额和律师费的相关约定，该《担保承诺函》中所述的违约金及律师费超过了主债务的范围，应属无效。综上所述，答辩人无对每一名被答辩人支付股权转让款的义务，在将股权转让款依约支付给张新杰后，张新杰是否将股权转让款依约分配给其他被答辩人，与答辩人无关且答辩人不知情，被答辩人分别起诉存在重复主张的可能；因被答辩人及赵继生、汪成泉未依约移交公司股权转让前的全部资料及公司公章等全部印章，隐瞒、逃避清偿股权转让前债务，违约在先，答辩人未支付剩余股权转让款系行使先履行抗辩权，并无违约行为，答辩人与被答辩人之间无关于违约金及律师费的相关具体约定。被答辩人主张高额违约金及律师费无事实及法律依据。为维护答辩人的合法权益，请人民法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求为盼。金源公司辩称，一、答辩人对张新杰、曹正启、张立毅与陈湘鹏之间股权转让的细节及股权转让款支付的具体情况不清楚。现根据原审庭审情况，发表以下辩论意见：1、张新杰、曹正启、张立毅自行单独向被陈湘鹏及答辩人起诉要求支付股权转让款及其他款项违反陈湘鹏与赵继生、汪成泉、张新杰、曹正启、张立毅五人共同签订的股权转让相关协议的约定。根据《股权转让协议》第三条第2项和《股权转让补充协议》第一条、第三条，在案外人赵继生应得股权转让款支付完毕后，剩余股权转让款应向张新杰进行支付。基于前述约定，如陈湘鹏欠付股权转让款，应当由张新杰提起相应诉讼，而不是本案各原告分别起诉。2、本案应通知赵继生、汪成泉到庭对股权转让款的支付情况及《情况说明》如何出具的真实情况进行说明，以查明剩余应支付股权转让款的数额，并查明《情况说明》是由本案3名原告单方拟好并要求陈湘鹏签字，并不是5名原股东的共同意思，也不是陈湘鹏的真实意思表示。此外，汪成泉在本案原一审、二审期间针对陈湘鹏和原告方分别出具的股权转让款的情况说明中剩余股权的转让款的金额不一致且前后矛盾，答辩人严重质疑其是否对出具的各情况说明已经真实理解其含义及清楚其产生的后果，严重质疑其书面证言的效力及真实性。3、张新杰诉请的款项中包含其垫付的金源公司工资、福利及费用469842.96元，该款项在《股权转让协议》、《股权转让补充协议》中无约定，其性质也不属于股权转让款，该部分金额应由张新杰另行起诉。4、各原告按照3名原告拟写并要求陈湘鹏签字的《情况说明》中3%月息的利息约定，要求陈湘鹏及答辩人以欠付股权转让款金额为基数，向各原告支付每月2%的违约金，混淆了利息及违约金的法律概念。根据原审查明的事实，陈湘鹏与5名原股东并未就违约金的具体计算方式进行约定。各原告诉请的每月2%的违约金无事实及法律依据。二、答辩人因目前并不掌握股权转让前公司的全部资料及印章，所以对各原告举证的《担保承诺函》不知情。此外，该《担保承诺函》的担保范围超过了主债务范围，其超过部分应属无效。该《担保承诺函》标注出具时间为《股权转让协议》签订当天，并明确载明“担保人就《股权转让协议》中受让方应付的股权转让款向转让方承担连带担保责任”，其对应的主债权以《股权转让协议》约定的股权转让款，并不包含违约金、律师费及张新杰垫付的工资、福利等，且实际上《股权转让协议》亦根本没有关于违约金、律师费及张新杰垫付工资福利的相关约定。根据《担保法》及最高人民法院发布的《年全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第55条的规定，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务……均应当认定大于主债务部分的约定无效。该《担保承诺函》中所述的违约金及律师费超过了主债务的范围，应属无效。三、本案股权转让后，由案外人巫慧娟、白莉、张怿、汪杰、贠红波、白淑鸿、徐秋实、孟亚平、张红霞、宋莉芬、王慧、张海龙、李林坡陆续向答辩人提起民间借贷纠纷之诉，其中巫慧娟、白莉、张怿、汪杰案件已形成了生效判决并由贵院立案执行，该立案执行各案涉及即款项共计11088997.95元（利息暂计至2020年3月5日），剩余各案现由贵院或郑州市中级人民法院审理过程中，根据各原告与陈湘鹏签订的《股权转让协议》，该类债务应由各原告并汪成泉、赵继生连带清偿，该类债务应与本案确定由答辩人承担的债务进行等额抵销。四、本案股权转让后由案外人曹乃强持股权转让后签订的《“金源大都汇”项目认购协议书》及《指定收款通知书》向答辩人主张19套房产的所有权，并声称相关房款已经按《指定收款通知书》支付至张新杰账户，累计金额达11964300元，现该19套房屋由曹乃强占有、使用并处置。经查，答辩人不持有该19套房产转让的相关任何手续或协议，也未收到任何房款，该笔债务应与本案确定由答辩人承担的债务进行等额抵销。综上所述，3名原告无单独向陈湘鹏及答辩人要求支付股权权转让款及相关诉请款项的诉权，应予驳回。即便3原告有相应诉权，且陈湘鹏存在未付股权转让款且答辩人需要承担连带担保责任，则应当将案外第3人民间借贷纠纷确认的债务、原告张新杰欠付被告公司的案外人购买19套房房款与本案确定由答辩人承担的债务进行等额抵销。此外，三原告诉称的律师费及违约金无事实及法律依据，应予驳回。第三人汪成泉未到庭亦未提交书面意见和证据。本院经审理认定事实如下，2017年7月20日，赵继生作为转让方1、汪成泉作为转让方2、张新杰作为转让方3、曹正启作为转让方4、张立毅作为转让方5，被告陈湘鹏作为受让方，签订《股权转让协议》。转让方统称为甲方，受让方统称为乙方。主要内容为：第三条股权转让价格及价款的支付方式。1、双方一致同意本协议约定的股权转让价款仅依据标的公司尚未销售的约19000平米房屋确定。因此双方同意股权转让价款共计190000000元。甲方同意将其持有的标的公司100%的股权以此价格转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权……。甲方1赵继生持有的本项目的房屋同意出售给乙方，每平米按9000元计价，具体面积为1648.55平米，总价款为14836950元。2、付款方式：乙方应于本协议签订当日，应支付给甲方的定金29000000；2017年7月24日前再支付71000000元，该两笔款直接支付至甲方1的账户，甲方1的应得的股权转让价款及房屋销售价款留取后剩余款项支付至甲方3的账户，甲方各股东予以认可。剩余股权转让价款在股权变更登记后5个工作日内付清。剩余款项112136950元支付至甲方3的账户内。甲方3收到款项后按股权比例分配给除甲方1之外的股东。第五条第一项约定，甲方在收到本协议约定的定金及第二笔转让价款共计100000000元后5各工作日内将其持有标的公司100%的股权变更登记至乙方指定的赵冰及袁国顺名下。协议还约定了其他内容。同日，被告金源公司出具《担保承诺函》，担保范围：根据《股权转让协议》中约定的股权转让款和各项费用，以及因受让人违约所产生的违约金、支付的诉讼费、律师费等。担保期限：自合同约定的付款期限届满之日起3年，如双方达成新的还款协议的，则担保期限自动顺延。2017年8月3日，赵继生作为甲方1、汪成泉作为甲方2、张新杰作为甲方3、曹正启作为甲方4、张立毅作为甲方5，被告陈湘鹏作为受让方，签订《股权转让补充协议》。主要内容为：鉴于：1、甲方与乙方于2017年7月20日签订的《股权转让协议》中乙方应向甲方支付款项212136950元，其中股权转让价款为190000000元。乙方应付甲方1赵继生的房款为14836950元。乙方应付的押金为730万元；2、乙方已向甲方支付股权转让款7000万元。现甲乙各方经过友好协商，就甲方与乙方于2017年7月20日签订的《股权转让协议》补充约定如下：一、将2017年7月20日签订的《股权转让协议》中约定的“乙方应向甲方支付款项212136950元”变更为“乙方应向甲方支付款项197300000元，其中股权转让款190000000元，政府押金7300000元”。乙方同意购买甲方1拥有河南金源置业有限公司的房屋，该房屋在扣除363.03平方米，作为补足乙方应当计算股权价值的房屋，剩余房屋为……，共计11569680元，乙方在股权过户后5个工作日内支付给甲方3的3000万元之后，将购买甲方1房屋的款项在2017年8月31日前一次性支付给甲方1；……三、乙方应于本协议签订后当日再向甲方1支付转让价款892万元，甲方应于收到该笔款项后3个工作日内协助乙方办理股权变更登记。在股权变更登记后5个工作日内乙方再支付给甲方3人民币3000万元，剩余8838万元由乙方在2017年8月31日前支付至甲方3的账户；……六、本补充协议与《股权转让协议》具有同等法律效力，如本补充协议与《股权转让协议》约定不一致，以本协议为准，自甲乙各方签字后生效。2017年8月14日，各方办理了工商变更登记手续，金源公司投资人变更为袁国顺、赵冰。2018年5月8日，陈湘鹏出具情况说明一份，内容为：……以上款项共计89038363.23元，视为我本人支付的股权转让价款，一切责任和后果由我本人负责承担。除上述款项，我本人尚欠股权转让价款29811479.73元（其中包括张新杰垫付金源工资、福利及费用469842.96元），截止2018年4月30日欠付股权转让价款产生的利息1250万元（依据协议约定的付款方式按逾期付款额月3%计取利息，其中不计取汪成泉应获取的股权转让价款产生的利息）特此说明。2020年3月4日，说明人汪成泉、曹正启、张新杰、张立毅出具关于陈湘鹏欠付股权转让款情况的说明，内容为：根据2017年7月20日河南金源置业有限公司原股东赵继生、汪成泉、曹正启、张立毅、张新杰与陈湘鹏签订的《股权转让协议》及《股权转让协议补充协议》，陈湘鹏应支付股权转让款总额为197300000元，各股东按照持股比例分配。除赵继生外，其他股东委托张新杰代收股权转让款。协议签订后，陈湘鹏本人或委托他人向张新杰银行账户支付股权转让价款共计77677480.63元，通过POS机将金源置业开发的郑州建设路7号院房屋售房款支付给张新杰共计9460882.60元，另直接支付给汪成泉（汪成泉委托王福、聂泽阳代为收款）1900000元，以上股权转让款共计89038363.23元。张新杰收到股权转让款后，按照各股东持股比例转至曹正启、汪成泉（汪成泉本人或委托王福、聂泽阳代收款）、张立毅银行账户。经各股东核算确认，曹正启共收到转股款21000000元；汪成泉共收到转股款23550000元；张立毅共收到转股款29658908.82元；张新杰共收到转股款14829454.41元。截止2019年12月底，陈湘鹏仍欠付曹正启股权转让款本金8595000元，欠付汪成泉股权转让款本金6045000元；欠付张立毅股权转让款本金9801091.18元；欠付张新杰转股款本金4900545.59元，由于张新杰在股权转让后代陈湘鹏垫付金源公司员工工资、福利费用共计469842.96元，该部分款项陈湘鹏承诺计入应付张新杰股权转让款，合计欠付张新杰股权转让款本金合计5370388.55元。根据补充协议约定，对于欠付汪成泉转股款不计算利息，对曹正启、张新杰、张立毅的欠付款按逾期付款额月3%计取利息。上述款项数额经各股东核对无误，予以确认。另张新杰只负责代收款项，各股东追偿股权转让款的权利仍由各股东享有，并未委托张新杰代为追偿和诉讼。并附有股权转让款分配明细。其中载明，赵立毅持股10%，应收款19730000元，已收款14829454.41元，欠付4900545.59元，垫付469842.96元。本院认为,《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案原告与被告陈湘鹏及案外人赵继生、汪成泉、张立毅、曹正启签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》系各方真实意思表示，各方均应按协议约定履行自己的义务,现原告已履行了自己的义务,将自己所持有的公司股权转让给了《股权转让协议》中被告陈湘鹏指定的赵冰、袁国顺,并办理了工商档案变更手续,被告陈湘鹏现拒不支付股权转让款,构成违约,现原告要求被告陈湘鹏支付，应予支持。关于具体数额，汪成泉、曹正启、张新杰、张立毅已就各自应收款、已收款及被告对其各自的尚欠款项已达成一致意见，确认原告应收款19730000元，已收款14829454.41元，欠付4900545.59元，垫付469842.96元，对此本院予以确认，原告现主张被告陈湘鹏向其支付欠付的4900545.59元和垫付469842.96元，共计5370388.55元，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原告无证据证明其有何实际损失，原告主张利率过高，本院酌定以5370388.55元为基数，自2017年8月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期一般流动资金贷款利率的1.3倍计算，2019年8月20日之后至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。原告主张律师费，证据不足，本院不予支持。被告金源公司给原告出具担保函是在签订《股权转让协议》的同一天，此时股权尚未办理转移登记，该担保既没有经过转让后的股东会决议也没有股权转让后的公司法定代表人签字，原告作为公司的原股东对担保函没有经过决议属于明知，该担保行为对被告金源公司不产生法律效力。因此本院对原告要求被告金源公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈湘鹏于本判决生效之日起十日内支付原告张新杰股权转让款5370388.55元及利息，利息以5370388.55元为基数，自2017年8月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期一般流动资金贷款利率的1.3倍计算，2019年8月20日之后至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；二、驳回原告张新杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68565元，由被告陈湘鹏负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘政伟人民陪审员  郭宝玲人民陪审员  王松臣二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王 洁