山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复62号 复议申请人（异议人、被执行人）：李亮，男，1979年9月17日出生，汉族，住肥城市。 申请执行人：王静，女，1971年10月10日出生，汉族，住肥城市。 被执行人：李亮，男，1979年9月17日出生，汉族，住肥城市。 复议申请人李亮不服肥城市人民法院（2019）鲁0983执异164号执行裁定书，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人王静与被执行人李亮民间借贷纠纷一案，被执行人李亮向肥城市人民法院提出书面异议称：法院在执行申请执行人王静与其民间借贷纠纷一案的过程中，对其居住的肥城市阳光舜城小区12幢2单元6层西户予以查封并进行评估拍卖，无论是实体上还是程序上存在严重错误，侵犯了异议人对该房产所享有的合法权益。1、此案向淘宝网提交的评估报告并不是本案的评估报告；2、在整个执行过程中，存在材料造假，案后补充完善材料，请审核执行材料的合理合法性；3、在整个案件的拍卖过程中，法院没有给其商量财产的处置计划，执行前没有对其及家人做出合理合法的安置，该房产在没有正式和法院办理交付手续，法院收下购买人提交的自行清场承诺书及自行清场行为是否合法；4、法院承办人员在没有办理正式交付手续的情况下，没有对其的家人做出任何保护措施的情况下，默许购买人擅自断水、断电、断天然气及注销集中供暖是否合法。请求裁定终止（2014）肥执字第834号民事案件的执行；解除对肥城市阳光舜城小区12幢2单元6层西户房产执行措施；纠正执行程序中的错误。 肥城市人民法院查明：王静为与被执行人李亮民间借贷纠纷的执行案件，本院受理两件。（2014）肥执字第834号的执行依据为本院（2013）肥民初字第3907号民事判决书。2014年12月8日，本院作出（2014）肥执字第834-1号执行裁定书，第二轮侯查封了被执行人李亮名下位于肥城市阳光舜城小区12幢2单元6层西户（房屋所有权证号：肥房权证新城字第××号）房产一套。该房产的首查封是我院以（2016）鲁0983执247号裁定书实施的，申请执行人为高敏。 （2015）肥执字第184号执行依据为（2014）肥民初字第1496号民事判决书，2014年5月6日本院以（2014）肥民初字第1496-1号民事裁定书第一轮候查封了涉案房产。2016年7月25日（2014）肥民初字第1496号案件被本院裁定再审，中止执行。2017年6月3日本院作出的（2016）鲁0983民再10号民事判决书，判决驳回王静的诉讼请求。王静不服该判决，向泰安市中级人民法院提出上诉，泰安市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）鲁09民再39号民事判决书，判决驳回上诉。 2016年4月10日，本院决定以（2015）肥执字第184号、（2014）肥执字第834号两案对被执行人的上述房产进行评估拍卖。经本院委托评估评估机构评估，评估机构于2016年7月29日作出评估报告，并送达双方当事人。2017年8月10日10时至2017年8月11日10时本院在阿里巴巴网络拍卖平台上拍卖被执行人名下该房产，2017年8月11日，申请执行人以479200元的最高价竞得。价款的分配由该房产首封案件申请执行人高敏受偿302500元，预留给李亮的房屋租金5万元，王静受偿126700元。2017年8月24日，本院作出（2014）肥执字第834-2号执行裁定书，裁定该房产的所有权及相应的其他权利归买受人王静所有，财产所有权自裁定送达买受人王静时起转移。2017年9月1日，申请执行人持该裁定到房产登记机构办理了相关产权过户登记手续，取得涉案房产的不动产权证书〔不动产权证号：鲁（2017）肥城市不动产权第0008096号〕。 2019年7月5日，本院作出（2019）鲁0983民监9号民事裁定书，裁定对本案执行依据（2013）肥民初字第3907号案件进行再审，并中止原判决书的执行。 肥城市人民法院认为，根据李亮异议理由本院总结本案的审查焦点为：在涉案房产处置过程中执行行为是否程序合法，是否应当终止执行。 李亮主张的执行程序不合法的节点有两个，一是评估报告是（2015）肥执字第184号执行案件中作出的，而该案的执行依据已被撤销，不应该继续适用于（2014）肥执字第834号案件中。本院认为，由于两案的申请执行人与被执行人重合，执行过程中处置的房产均是李亮的财产，经合议决定合并执行，提起处置时是同时提起，在评估报告作出时，（2015）肥执字第184号执行案因执行依据被撤销而终止，本院在（2014）肥执字第834号案件中同时使用该评估结论，符合强制执行程序的效率优先性的价值追求，而且基于当事人一致，处置财产一致，合并执行不损害当事人的任何权利，亦并不因一个执行依据的撤销而停止对涉案财产的处置。李亮因此主张程序不合法本院不予支持。 二是在拍卖过程中没有与我商量财产处置计划，没有对我及家人作出合理合法的安置。这实质是对法院在财产处置过程中的权利要求。本院认为，对被执行人的财产处分需要确保当事人的知情权利、生存权利。但是保护不等同商量，在强制执行程序中，本院对被执行人的财产具有强制处置的职责以尽快实现申请人的权利，维护司法权威。本院在处置房产过程中，告知了拍卖决定，送达了评估报告，网络展示了拍卖财产，尽到了各个节点的知情告知义务。由于处置前，本院并没有对其实施强制迁出，而是以预留租赁费的方式保护其生活必需的条件，符合法律规定。对其该异议主张，本院不予支持。 对于李亮主张的执行过程中的材料造假的问题，其提交的材料不能证实其主张，且不属于提起执行异议的范畴，不予评判。被执行人李亮提出的法院承办人员默许购买人擅自断水、断电、断天然气及注销集中供暖是否合法的问题，上述行为均为行为人自行实施，法院工作人员并未默许其采取上述行为，对于行为人自行实施的行为是否违法不属执行异议审查范围。 综上，本院在涉案房产处置过程中，程序合法，且已处置分配完毕，李亮主张终止执行于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回异议人李亮的异议请求。 李亮向本院申请复议称，请求裁定终止（2014）肥执字第834号民事案件的执行；解除肥城市阳光舜城小区12幢2单元6层西户房产执行措施；纠正执行程序中的错误。事实与理由：王静与李亮民间借贷纠纷一案，王静申请强制执行，在执行过程中，肥城市人民法院对异议人居住的肥城市阳光舜城小区12幢2单元6层西户房产予以查封并进行评估拍卖，异议人认为肥城市人民法院无论是在实体上还是程序上都存在错误。事实和理由：1、此案向淘宝网提交的评估报告并不是本案的评估报告。2、在整个执行过程中存在材料造假，然后补充完善材料，请重新审核执行材料的合理合法性。3、在整个拍卖过程中法院没有跟自己商量财产处置计划，执行前没有对自己及家人作出合理合法的安排，该房产没有正式和法院办理交付手续，法院收下购房人提交的自行清场承诺书及自行清场行为是否合法。4、承办人员默许购买人擅自断水、断电、断天然气及注销集中供暖是否合法。 申请执行人王静未答辩。 本院查明的事实与肥城市人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：肥城市人民法院的执行行为在程序上是否合法。关于向淘宝网提交的评估报告并不是本案的评估报告问题，因（2015）肥执字第184号执行案件与（2014）肥执字第834号执行案件的申请执行人与被执行人重合，执行的房产亦一致，肥城市人民法院在（2014）肥执字第834号执行案件中适用前案评估报告，有利于提高执行效率和节约司法资源，且并未实际损害当事人的合法权益，并无不当。关于在执行过程中存在材料造假事后补充完善材料的问题，复议申请人并未提交相关材料予以证实。关于在整个拍卖过程中法院没有跟其商量财产处置计划、执行前没有对其及家人作出合理合法的安排以及法院收下购房人提交的自行清场承诺书及自行清场是否合法问题，法院强制执行财产并非必须与当事人商量，肥城市人民法院告知了拍卖决定、送达了评估报告，履行了告知义务，且预留了租赁费，执行行为符合法律规定。关于购买人断水、断电、断天然气及注销集中供暖，系购买人个人行为，不能据此认定肥城市人民法院执行程序违法。故肥城市人民法院驳回异议人李亮的异议请求并无不当。综上，肥城市人民法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，被执行人李亮的复议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回被执行人李亮的复议申请，维持肥城市人民法院（2019）鲁0983执异164号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年九月一日 书记员 陈珠慧