上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56794号原告：马某1，男，1960年5月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋舟锋，上海市为平律师事务所律师。被告：马某2，女，1942年1月20日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：金雅根(系被告马某2丈夫)，住同被告马某2。委托诉讼代理人：金卫军(系被告马某2儿子)，住上海市浦东新区。被告：马某3，女，1945年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：马4，女，1972年11月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：马5，女，1974年9月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：马某6，男，1954年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴振军，上海吴振军律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚萍，上海吴振军律师事务所律师。被告：马7，男，1979年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：傅某某，女，1954年9月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告马某1与被告马某2、马某3、马4、马5、马某6析产继承纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，本院依法通知马7和傅某某作为被告参加诉讼。本案分别于2020年9月4日和9月15日两次公开开庭进行审理，原告马某1和委托诉讼代理人宋舟锋，被告马某2的委托诉讼代理人金卫军，被告马某3、马4、马5，被告马某6和委托诉讼代理人吴振军，被告马7和傅某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令由原告与被告马某2、马某3、马4和马5、马某6，五份均等(其中被告马4和马5共享一份)继承被继承人马福祥和顾水南名下的遗产上海市祝桥镇先进村XXX号房屋(以下至判决主文前简称774号房屋)；2、律师代理费25,000元(人民币，下同)和诉讼费由原、被告分担。事实和理由：被继承人马福祥(2008年3月去世)、顾水南(2003年5月去世)夫妇生养二女三子。长女马某2、次女马某3、长子马正忠(1989年3月死亡，生育女儿马4、马5)、次子马某6和幼子马某1。1982年前后，因马某6、马某1已成年，马福祥夫妇建造四间平房(现先进村773、774号宅基地)作为给儿子娶妻成家的住房。兄弟俩成家后，各对住房加建装修。1991年地方政府实施农村宅基地登记确权，马福祥夫妇宅基地使用权登记在幼子马某1名下。1993年因马某1另申请宅基地造房，登记机关把马福祥夫妇的宅基地权益同马某6一家登记在一起。由于774号住宅与773号连体，马某1一家搬走后，774号全部归于父母使用。父母去世后，马某6及儿子居住使用至今，住宅结构无变化。按传统风俗，774号住宅归原告所有，但后来全部由父母使用。按国家土地法规定，774号产权属于马福祥夫妇的私有财产，其中属于马某1份额(地上物)已转移给父母，父母去世之后774号住宅成为遗产，应当由原、被告兄弟姐妹依法继承。被告马某2辩称，同意原告的诉讼请求。对原告提交的各项证据均无异议。根据房屋审查表和转让表，1982年原告一户的房子转移到被告马某6一户，774号房屋还是老人的。被告马某3辩称，其放弃对774号房屋所有继承权利，相应份额归三个兄弟。对原告提交的证据不发表质证意见。买卖的事情其不知道，但是听原告和被告马某6两个说起过，两万钱款晓得的，钱是给过的，但是其没经手，钱款交付没看到。原告与被告马某6之间写过一个协议，协议内容是因为房子父母有份额所以父母要住到去世为止，但是两万元没写在上面。协议当时确实由其保管，但是因为搬家找不到了，当时协议上是原告和被告马某6两人签字的。被告马4辩称，被继承人马福祥和顾水南一直居住在774号房屋直至去世，其应该继承被继承人的遗产。宅基地的登记有马福祥和顾水南的份额在，774号房屋有被继承人份额的。被告马5辩称，其应该继承被继承人的遗产，同意被告马4的意见。被告马某6辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉请需要符合三个条件：1、被继承人房产是否存在，1993年转移房屋审批表时，原告已经将774号房屋转让给被告马某6及其妻儿即被告马7和傅某某，被告马某6以出钱转让的方式把774号房屋买下来了，父母即被继承人只是以并户的方式在审批表上出现，转让后父母作为居住合并在马某6一家，所以本案不存在被继承人的房产。2、原告诉请5份均等继承的主张缺乏事实依据。即便存在被继承人的遗产，774号房产系转让给被告马某6、马7和傅某某一家以及被继承人并户其中，故被继承人名下只有774号房屋的五分之二，还有五分之三不属于遗产范围。评估表上房屋的装修及设施补偿等其他评估价格，是被告马某6自行翻建装修，这些补偿款应当归被告马某6所有，不应当在本案进行分割。3、原告主张已经过了法定时效。因为两位被继承人死亡至今已经十多年。对于原告提交的证据原件没有异议，房屋的审查表应当提交原件，2020年6月28日村委会出具的证明中写的324m2面积是包括773和774房屋的总面积，正是说明评估机构认定这324m2是被告马某6一家的面积，所以这个房屋的所有权是马某6一家的，本案是宅基地上房屋的继承，不是宅基地的继承。房屋照片中显示的是改建后房屋的状态，被告马某6受让后进行投资翻修翻建等。律师费在本案不适宜主张，因为本案不是侵权类案件，只有诉讼费基于分割份额要予以分摊，但是律师费不应当支持。被告马7辩称，同意被告马某6的意见，774号房屋是被告马某6全额买下的，其余均同意被告马某6的意见。被告傅某某辩称，同意被告马某6的所有意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方确认的家庭关系、人口情况以及家庭人员的存亡情况，本院予以确认。被继承人马福祥、顾水南各自父母均已先于马福祥和顾水南亡故。马福祥户在1983年建造平房四间，东首两间由被告马某6一家居住，西首两间由原告和马福祥、顾水南居住。之后，东首两间由被告马某6负责加建二层，西首两间由原告马某1负责加建二层。1991年农村宅基地使用权登记时，东首两间两层房屋(对应门牌号为773号)登记在被告马某6户名下，西首两间两层房屋(对应门牌号为774号)登记在原告马某1户(妻周旭芳、女儿马君波)和父马福祥、母顾水南名下。审查表中记载，现有楼房2幢、100m2，批准楼房2幢、95m2，付舍1间、30m2。宅基地调查表平面示意图下方记载S1为70m2，S2为23m2，S3为7m2。1993年，因原告马某1户另行申请宅基地，故针对774号房屋办理宅基地使用权转移手续。让房户为原告马某1户(妻周旭芳、女儿马君波)，接房户为被告马某6户(妻傅某某、儿子马7、父亲马福祥、母亲顾水南)，转让后父母合并兄马利中(即被告马某6)。宅基地使用权转移(因转让房屋引起)审批表上房产及处理部分记载楼2幢、占地81，转让后接房户房产情况楼4幢、占地162。被继承人马福祥、顾水南在774号房屋中居住至过世，之后由被告马某6夫妇实际居住并管理774号房屋至今。后上海港城房地产土地估价有限公司对包括774号房屋在内的被补偿人马某6(户)房屋(报告记载房屋坐落：浦东新区祝桥镇先进村XXX号、773号2室)进行评估，出具沪港房地估(2020)Z字第30号-161上海市征收集体土地房屋补偿评估分户报告单。该评估报告单中记载房屋(1)评估面积为342.28平方米，评估单价为1,408元/平方米；房屋(3)评估面积为73.10平方米，评估单价为1,137元/平方米。现因774号房屋的遗产继承原、被告产生纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、被继承人马福祥和顾水南在774号房屋中的遗产份额。二、被继承人马福祥和顾水南在774号房屋中的遗产份额应怎样分割继承。关于第一个争议焦点，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力。农村宅基地房屋权利人的确定以申请表、审核表及农村宅基地使用权证登记为准。本案中，在1991年进行首次农村宅基地使用权登记时，户主为原告马某1，家庭成员为妻周旭芳、女儿马君波和父马福祥、母顾水南。1993年转移前述宅基地时，接房户登记为户主马某6、妻傅某某、儿子马7、父亲马福祥、母亲顾水南，故根据宅基地使用权转移审批表的记载，本院确认774号房屋的共有权人为马福祥、顾水南和被告马某6、马7及傅某某。原告和被告马某2、马4、马5主张774号房屋全部系被继承人马福祥和顾水南遗产的意见，本院不予采信。而关于协议和2万元钱款，原告、被告马某3和被告马某6各执一词，但审理过程中任何一方未能提供协议，无论2万元钱款是否给付，在没有证据证明马福祥、顾水南生前与原告和被告马某6之间有明确约定774号房屋中马福祥、顾水南的合法份额在马福祥、顾水南生前或者身故后归被告马某6所有的情况下，被告马某6、马7、傅某某主张的774号房屋马福祥和顾水南没有份额，全部系被告马某6所有的意见，本院亦不予采信。关于774号房屋的出资问题，审理过程中各方也是各执一词，但均没有充分的证据证明自己的主张。故本院根据宅基地使用权转移审批表的记载，确认774号房屋中五分之二的份额系被继承人马福祥和顾水南的遗产，其他五分之三系被告马某6、马7和傅某某所有。关于第二个争议焦点，本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人马福祥、顾水南各自的父母均已先于马福祥和顾水南亡故，被告马4和马5因两人父亲马正忠(马福祥和顾水南长子)先于马福祥和顾水南去世而代位继承，原告马某1、马某2、马某3、马某6均系马福祥和顾水南子女，故被继承人马福祥、顾水南名下在774号房屋中的遗产份额，应平均分为五份。现被告马某3自愿放弃继承权利，并称相应份额由三个兄弟(即马正忠、马某1、马某6)所有，系对自己民事权益的处分，与法无悖，本院予以照准。故被继承人马福祥、顾水南名下在774号房屋中的五分之二的遗产份额，平均分成四份，分别由马某1、马某2、马某6各自继承四分之一，马4和马5各自继承八分之一。至于遗产分割的方式，本院认为，各方当事人并非同一户家庭成员，且有纠纷，各方意见又不一致，故不具有共有的基础。原告和被告马某2、马4、马5提出的按份共有的意见，本院不予采信。被告马某6、马7、傅某某作为一户，对774号房屋有五分之三的所有权，被告马某6通过继承又取得其中十分之一的所有权；且目前774号房屋实际由被告马某6和傅某某管理并居住，故从兼顾保持共有物价值和生活便利的角度，本院确认774号房屋归被告马某6、马7和傅某某共同所有，由被告马某6、马7、傅某某给付其他继承人相应继承份额的折价款。关于折价款计算的标准，各方当事人对被告马某6提交的沪港房地估(2020)Z字第30号-161上海市征收集体土地房屋补偿评估分户报告单无异议，本院以该评估报告作为计算折价款的依据。关于折价款计算的面积，庭审中，各方确认房屋(1)中西首一半对应774号房屋主楼，房屋(3)中西首23m2(即宅基地调查表中的S2)平房1间在1993年进行转让后保存至今。对房屋(3)中的7m2(即宅基地调查表中的S3)平房是否存在，原告坚持存在，被告方均抗辩不存在。本院经现场查看，评估报告中所对应的房屋(3)部分目前的现状为3间平房，本院有理由相信被告方的陈述更为可信。即便原、被告双方争议的7m2平房在转让时确实存在，根据现存的房屋(3)的结构，原告所称的7m2平房亦已经被被告马某6改建，原平房已经灭失不存在。故本院确认房屋(1)中以342.28m2的一半即171.14m2的五分之二即68.456m2作为遗产计算的面积，房屋(3)中以23m2的五分之二即9.2m2作为遗产计算的面积。关于装修及附属设施，被告方均陈述在774号房屋转让受让后，系由被告马某6出资进行了修建，而原告亦未明确哪项装修和附属设施系转让受让前保存至今，故装修和附属设施均不作为被继承人的遗产处理。综上，本院确认被告马某6、马7和傅某某应给付的遗产折价款分别为：应当给付原告马某1房屋继承份额的折价款26,711.61元(计算方式68.456m2/4x1,408+9.2m2/4x1,137)，应当给付被告马某2房屋继承份额的折价款26,711.61元(计算方式68.456m2/4x1,408+9.2m2/4x1,137)，应当给付被告马4房屋继承份额的折价款13,355.81元(计算方式68.456m2/8x1,408+9.2m2/8x1,137)，应当给付被告马5房屋继承份额的折价款13,355.81元(计算方式68.456m2/8x1,408+9.2m2/8x1,137)。关于原告提出的要求由原、被告分担律师费25,000元的诉求，于法无据，本院不予支持。关于被告马某6提出的诉讼时效问题，本院认为，基于共有关系产生的分割共有财产的请求权不适用诉讼时效，本案中系基于被继承人与被告马某6、马7和傅某某共有774号房屋，现因被继承人死亡而产生的分割房屋并继承的问题，故被告马某6提出的诉讼时效抗辩本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、上海市浦东新区祝桥镇先进村XXX号房屋归被告马某6、马7和傅某某析产继承共有；二、被告马某6、马7和傅某某于本判决生效之日起十日内给付原告马某1在第一项房屋中继承份额的折价款26,711.61元；三、被告马某6、马7和傅某某于本判决生效之日起十日内给付被告马某2在第一项房屋中继承份额的折价款26,711.61元；四、被告马某6、马7和傅某某于本判决生效之日起十日内给付被告马4在第一项房屋中继承份额的折价款13,355.81元；五、被告马某6、马7和傅某某于本判决生效之日起十日内给付被告马5在第一项房屋中继承份额的折价款13,355.81元；六、驳回原告马某1的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计1,744元(原告马某1已预交),由原告马某1负担1,284元，被告马某2负担153元，被告马4负担77元，被告马5负担77元，被告马某6、马7和傅某某共同负担153元。被告马某2、马4、马5、马某6、马7和傅某某负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶利芳二〇二〇年九月十八日书记员  张美鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……三、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。