山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民再8号 监督机关：山东省郯城县人民检察院。 申诉人（原审被告）：杨守勇，男，1969年10月11日生，汉族，住郯城县沙墩镇黄岭村**。 委托诉讼代理人：阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。 被申诉人(原审原告)：山东郯城农村商业银行股份有限公司(原郯城县农村信用合作联社)，住所地：郯城县人民路**。 法定代表人：程洪德，职务：董事长 委托诉讼代理人：杜建峰，该银行职工。 委托诉讼代理人：张款款，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：杨守峰，男，1968年9月30日出生，汉族，，住郯城县沙墩镇黄岭村** 申诉人杨守勇因与被申诉人山东郯城农村商业银行股份有限公司（下称郯城农商行）、杨守峰金融借款合同纠纷一案，不服郯城县人民法院于2013年7月29日作出（2013）郯商初第1302号民事判决，向山东省郯城县人民检察院申诉。山东省郯城县人民检察院以郯检民（行）监[2020]37132200037号检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月24日作出（2020）鲁1322民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人(原审被告)杨守勇及其委托诉讼代理人阚俊磊、被申诉人(原审原告郯城农商行)山东郯城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杜建峰、张款款到庭参加诉讼，被申诉人(原审被告)杨守峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省郯城县人民检察院提出再审检察建议，认为郯城县人民法院对本案的判决适用法律错误，违反了法律规定，剥夺了杨守勇的辩论权，超出诉讼请求。理由如下：（一）郯城县人民法院适用法律确有错误。郯城信用社与杨守勇、付庆林《保证合同》中明确约定了保证期间为债务人履行期限届满之日起二年，而郯城信用社与杨守峰签订的借款合同到期日为2009年4月10日，那么保证期间应自2009年4月11日至2011年4月10日。但郯城信用社于2013年7月19日向郯城县人民法院提起诉讼，早已超过了杨守勇的保证期间，因此杨守勇作为保证人应免除保证责任。（二）郯城县人民法院未依法向杨守勇送达法律文书，剥夺了杨守勇的辩论权、上诉权等合法权益。从村委出具的证明来看，杨守勇于1998年就与其父母分户居住，尽管杨守勇在青岛长期居住，但郯城县人民法院可依法采取其他送达方式，而直接将民事起诉状、开庭传票交由未与其共同居住的母亲胡明兰代收，违反了上述法律规定，致使杨守勇未能出庭进行辩论，剥夺了杨守勇的辩论权。（三）郯城县人民法院对本案的判决超出了诉讼请求。2013年，郯城信用社向郯城县人民法院提起民事诉讼时，其诉讼请求为“判令被告偿还我社借款44897.89元及利息”，且在2013年7月26日开庭审理过程中明确表示不变更诉讼请求，但郯城县人民法院判决“杨守峰偿还借款4.5万元及利息，杨守勇对上述债务承担连带清偿责任”，明显超出了郯城农商行的诉讼请求。经本院检察委员会讨论决定，特提出再审检察建议。 申诉人杨守勇称，依法提起抗诉，撤销郯城县人民法院(2013)郯商初字第1302号民事判决书，由人民法院再审改判。事实和理由：申诉人认为原审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，故而提出申请，请求人民检察院依据《民事诉讼法》第二百零八条规定依法提出抗诉。一、原审法院送达程序违法，传票和判决书未实际送达申诉人，剥夺了申诉人的诉讼权利。在本案中，申诉人作为已经成家的自然人，开庭传票和判决书原审法院既未直接送达其本人或家属，其未通过其他合法途径送达，程序违法，剥夺了申诉人参与诉讼的权利。二、原判决认定事实错误，适用法律错误，担保期间已过，申诉人无须承担责任。在原审诉讼中，被申诉人山东郯城农村商业银行股份有限公司(以下简称银行)提供了2008年5月23日袋订的“借款合同”一份，用来证明其与被申诉人杨守峰之间存在借贷合同关系；被申诉人银行又提供一份2008年4月28日签订“担保合同”，用来证明申诉人杨守勇承担担保责任。依据银行捍交“借款合同”、“担保合同”，可以认定本案的事实是杨守峰与银行签订借款合同时间2008年5月23日，借款数额4.5万元，借款利率为月息12%，借款约定2009年4月10日到期；2018年4月28日申诉人杨守勇就该笔借款与银行签订保证合同，保证方式为连带责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。故在本案中，银行该笔借款的担保期间是自2009年4月10日始至2011年4月10日止，然而依据银行诉状整示是2013年7月19日立案起诉，在借款人未到庭的情况下，认定借款成立没有问题，但是原审法院没有审核担保期间是否已过，在没有合法送达开庭传票的情况下，缺席认定申诉人承担担保责任，明显是事实认定错误并导致适用法律错误，损害的申诉人的合法权益。综上所述，原审法院存在严重程序违法，认定事实错误的情况下做出判决，损害了申诉人的利益，理应得到纠正。 被申诉人郯城农商行辩称，我行因与申诉人杨守勇金融借款合同纠纷一案，经郯城县人民法院(2013)郯商初字第1302号判决予以确认，现申诉人申请再审没有事实和法律依据，请贵院依法查明后，维持原审判决。具体答辩意见如下：我行在保证期间内向共同连带债务人主张权利后，保证期间消灭开始计算诉讼时效。被申诉人在未依法出庭应诉行使自己诉讼权利的情况下，人民法院不应主动审查诉讼时效，原审判决适用法律证据。《担保法司法解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”本案中，2008年4月28日郯城农商行与杨守勇、伏庆林签订案涉《保证合同》约定：两保证人以连带责任保证方式对杨守峰的借款45000元承担保证责任，保证期间2年，自2009年4月10日至2011年4月10日。借款到期后借款人及保证人拒不履行还款责任，我行于2010年5月12日向连带保证人伏庆林主张担保责任，又在2011年5月13日以公证方式向杨守峰、伏庆林进行催收。根据上述法律规定，自2010年5月12日我行在保证期间内对连带共同保证人伏庆林主张担保责任后，本案对连带共同保证人杨守勇、伏庆林的保证期间已消灭，开始计算诉讼时效。故我行在依法起诉后，借款人杨守峰、保证人杨守勇未依法出庭积极行使诉讼权利的情形下，原审法院未主动审查诉讼时效，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的申请理由没有事实和法律依据。 被申诉人杨守峰未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院原审认定事实：被告杨守峰于2008年5月23日与原告签订借款合同，在原告处借款4.5万元，该借款于2009年4月10日到期。借款合同约定借款利率为月息12.201‰，逾期后加收50%的逾期利息。同日被告杨守勇与原告签订保证合同，为被告杨守峰该笔借提供连带责任保证。合同签订后，原告如约向被告发放了借款。借款期限届满后，被告一直未还。原告遂于2013年7月19日向本院提起诉讼，要求判令被告偿还借款4.5万元及利息。 本院原审认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该借款合同、保证合同均为有效合同。合同生效后，原告如约履行了发放借款的义务，但被告在借款期限届满后未按合同约定偿还借款，构成违约。故原告要求被告偿还借款本金4.5万元及利息的诉讼请求合法有据，本院应予支持。被告杨守勇自愿为杨守勇的借款提供连带责任担保，依法应承担连带清偿责任。被告杨守峰、杨守勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本案中享有的诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨守峰于本判决生效后十日内偿还原告郯城县农村信用联社借款4.5万元及利息（利息按借款合同约定利率计算，自借款之日起至还清之日止）。二、被告杨守勇对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费925元，由被告杨守峰、杨守勇负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。本院经审查认定如下：1、被申诉人杨守峰于2008年5月23日与被申诉人郯城农商行签订借款合同，在郯城农商行处借款4.5万元，该借款于2009年4月10日到期。借款合同约定借款利率为月息12.201‰，逾期后加收50%的逾期利息。2008年4月28日被申诉人杨守勇与郯城农商行签订保证合同，为被申诉人杨守峰该笔借提供连带责任保证，保证期限为2年。合同签订后，郯城农商行如约向被申诉人杨守峰发放了借款。借款期限届满后，被申诉人杨守峰一直未还。郯城农商行遂于2013年7月19日向本院提起诉讼，要求判令被申诉人杨守峰偿还借款44897.89元及利息，申诉人杨守勇负连带清偿责任。2、申诉人杨守勇为证明其主张向本院提交了证据六送达证两张，证明2013年8月2日法院送达判决书，杨守勇并未签字。证据八电子社保开复印件一张，证明申诉人自2009年在青岛上班至今，公司为其办理社保卡。证据九李庄镇新河社区村民委员会证明一份，证明杨守勇于1989年12月1日结婚，婚后与父母分家居住，现于2009年在青岛打工居住。被申诉人郯城农商行虽对上述证据提出异议，但本院能够认定被申诉人杨守勇确实不与其父母同住，原审将相关诉讼文书送达给杨守勇的父母，程序上存有瑕疵。3、被申诉人郯城农商行为证明被申诉人杨守勇应承担连带保证责任，向本院提交了担保人履行责任通知书、编号为（2011）郯证民字第524号公证书原件各一份，证明其行在案涉借款的保证期间内于2010年5月12日曾向连带担保人伏庆林主张过担保责任，又在2011年5月13日向杨守峰、杨守勇、伏庆林主张过还款责任，自其行第一次向连带保证人伏庆林主张过担保责任后，根据法律规定，保证期间消灭开始计算，保证债务的诉讼时效，原审法院未主动审查，符合法律规定。本院认为，该笔借款的担保期间是自2009年4月10日始至2011年4月10日止，即使按照被申诉人郯城农商行所称，在2011年5月13日以（2011）郯证民字第524号公证书向杨守峰、杨守勇、伏庆林主张过还款责任，担保期限向后延展两年为2013年5月13日，但被申诉人郯城农商行于2013年7月19日向本院起诉主张权利，担保人的担保期间已过。4、2013年，郯城信用社向本院起诉时，其诉讼请求为“判令被告偿还我社借款44897.89元及利息”，但判决主文为“杨守峰偿还借款4.5万元及利息，杨守勇对上述债务承担清偿责任”，已超出了原告的诉讼请求。 上述事实，有申诉人提交的申诉人身份证、民事裁定书、民事监督案件受理通知书、民事起诉状、借款合同、保证合同、借款凭证、民事判决书、电子社保开复印件、李庄镇新河社区村民委员会证明及被申诉人郯城农商行提交的担保人履行责任通知书、编号为2011郯证民字第524号公证书所证实，均已记录在卷。 本院再审认为，郯城农商行与杨守峰、杨守勇之间签订的借款合同、保证合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该借款合同、保证合同均为有效合同。合同生效后，郯城农商行如约履行了发放借款的义务，但杨守峰在借款期限届满后未按合同约定偿还借款，构成违约。故郯城农商行要求杨守峰、杨守勇偿还借款本金44897.89元及利息的诉讼请求合法有据，本院应予支持。杨守勇自愿为杨守峰的借款提供连带责任担保，依法应承担连带清偿责任，但郯城农商行于2013年7月19日向本院起诉时，担保人杨守勇的担保期间已过，不应再承担担保责任，原审判决“杨守勇对上述债务承担连带清偿责任”，认定有误，再审应予纠正。原审判决结果超出原审原告的诉讼请求，属于超标的判决，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2013）郯商初字第1302号民事判决。 二、被申诉人杨守峰（原审被告）于本判决生效后十日内偿还被申诉人（原审原告）山东郯城农村商业银行股份有限公司(原郯城县农村信用合作联社)借款44879.89元及利息（利息按借款合同约定利率计算，自借款之日起至还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由原审被告杨守峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费925元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判长  王祥开 审判员  颜世敬 审判员  田学栋 二〇二〇年九月二十三日 书记员  尹文莉