安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2426号上诉人（原审被告）：来安县金鹏置业有限公司，住所地安徽省来安县南大街**，统一社会信用代码91341122568960522N（1-1）。法定代表人：范国红，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):来安县君成联行物业管理有限公司，住所地，住所地安徽省来安县南大街**（建阳南路**）会信用代码913411225785445734。法定代表人：潘恩阳，该公司经理。上诉人来安县金鹏置业有限公司（以下简称来安金鹏置业公司）因与被上诉人来安县君成联行物业管理有限公司（以下简称来安君成联行公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。来安金鹏置业公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.案件受理费由来安君成联行公司承担。事实与理由:一、原判查明事实不清，适用法律错误，程序违法。1.双方已就2016年至2018年2月10日来往的账目进行了核算，来安金鹏置业公司就多个项目合计欠到来安君成联行公司115412.19元，双方签字确认。2.来安君成联行公司无权就已核算过的账目中的其中一项进行诉讼，来安君成联行公司未对双方结算项目进行诉讼，原判超出诉请。3.一审法院未对（2019）皖112民初1575号案件庭审笔录进行质证，程序违法。来安君成联行公司辩称，来安金鹏置业公司上诉理由不成立。该公司除了打官司不想给钱以外就是拖时间，滥用法律，浪费司法资源。我司第一次起诉要对账欠账时，他们不认可对账单，以签字人已经不是法定代表人为由推脱责任，第二次起诉时他们又认可对账单，前后矛盾。来安君成联行公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告来安金鹏置业公司向原告来安君成联行公司支付为其垫付的违约金赔偿款162405元；2.本案的诉讼费由被告来安金鹏置业公司负担。一审法院认定事实：来安金鹏置业公司系来安县峰汇国际楼盘的开发商，所开发的楼盘由来安君成联行公司进行物业管理。在所开发的商品房7号楼、8号楼交付时，来安金鹏置业公司构成违约，需要支付给业主违约金赔款，共计61户。为方便结算，来安金鹏置业公司与来安君成联行公司协商，从业主应当支付给来安君成联行公司的物业管理费中冲抵。冲抵后，来安君成联行公司与来安金鹏置业公司再进行结算，累计61户，来安君成联行公司为来安金鹏置业公司垫付162405元违约金赔款。2017年4月24日来安金鹏置业公司向来安君成联行公司出具收据一张，注明的收款事由7号楼、8号楼违约金赔款61户，金额为162405元，2018年2月10日来安金鹏置业公司与来安君成联行公司就双方经济往来进行对账，其中包含该笔2016年11月23日以后垫付7号、8号楼违约金162405元，该对账单由来安君成联行公司法定代表人潘恩阳签字确认，来安君成联行公司曾于2019年4月15日以该对账单起诉来安金鹏置业公司，因来安金鹏置业公司辩称对账单系复印件，对账单相对方签字的朱永昊、朱红兵无权代表来安金鹏置业公司，导致来安君成联行公司迫于证据不足撤诉。庭审中来安金鹏置业公司现对2018年2月10日双方对账单上朱永昊、朱红兵签字予以认可。上述事实，有原告来安君成联行公司、被告来安金鹏置业公司当庭陈述及原告来安君成联行公司提供被告来安金鹏置业公司出具给来安君成联行公司收据，被告来安金鹏置业公司提交2018年2月10日双方对账单等相关证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，通过原告来安君成联行公司提交的收据，被告来安金鹏置业公司提交的对账单，以及被告来安金鹏置业公司当庭对对账单上所欠来安君成联行公司包含垫付款项的欠款115412.19元予以认可，可以认定原告来安君成联行公司为被告来安金鹏置业公司垫付其所开发的峰汇国际7号楼、8号楼共计61户违约金赔款162405元，包含在来安金鹏置业公司和来安君成联行公司2018年2月10日双方结算对账单中。从双方的对账单中，被告来安金鹏置业公司所欠来安君成联行公司的款项基本均是来安君成联行公司为来安金鹏置业公司的垫付款，由此可以认定被告来安金鹏置业公司欠原告来安君成联行公司垫付款115412.19元，被告来安金鹏置业公司应当予以返还。对原告来安君成联行公司主张被告来安金鹏置业公司偿还垫付款超过115412.19元部分的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告来安县金鹏置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告来安县君成联行物业管理有限公司垫付款115412.19元借款。二、驳回原告来安县君成联行物业管理有限公司其他的诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.来安金鹏置业公司是否拖欠来安君成联行公司垫付款项，来安君成联行公司是否有权追偿；2.一审判决是否超出诉讼请求。关于争议焦点1：本院认为，来安金鹏置业公司虽就2016年至2018年2月10日来往的账目进行了核算，但是并未实际履行对账核算后应当向来安君成联行公司支付的115412.19元欠款，来安君成联行公司并因此于2019年4月15日以涉案对账单起诉来安金鹏置业公司，因来安金鹏置业公司辩称对账单系复印件,且相对方签字的朱永昊、朱红兵无权代表来安金鹏置业公司，导致来安君成联行公司迫于证据不足撤诉。来安君成联行公司在来安金鹏置业公司不认可对账单的情况下，单独就包含在对账单项目中的涉案垫付违约金赔款162405元进行追偿，而来安金鹏置业公司又对双方对账单上朱永昊、朱红兵签字予以认可，并以该涉案对账单为证辩称双方项目已核算，对方无权就其中一项核算项目进行诉讼。本院认为，就来安金鹏置业公司对涉案关键证据，即对双方对账单的认可态度而言，实属前后矛盾，于己不利否认，于己有利又认可，即非如实陈述，也非诚信所为。来安金鹏置业公司未实际履行对账核算后的115412.19元欠款，且在2019年4月15日对方起诉时又不认可双方的对账单，在这种情况下，来安君成联行公司为了救济自身权利，以现有证据追偿曾经的一项垫付违约金赔款，合情合理。故对来安金鹏置业公司主张来安君成联行公司无权起诉涉案垫付违约金赔偿款的诉求，本院不予采纳。关于争议焦点2：本院认为，来安君成联行公司起诉的是垫付违约金赔偿款162405元，其包含在双方对账单清算项目中，且来安金鹏置业公司在本案中已认可了双方对账单项目，为了准确计算出涉案的具体数额，也为了避免衍生多个追偿纠纷，一审判决将垫付违约金赔偿款162405元与双方其他结算项目整合计算，并无不妥，也未超出来安君成联行公司的诉讼请求。综上所述，来安金鹏置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2608元，由上诉人来安县金鹏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王琼审判员  夏根审判员  贺斌二〇二〇年九月二十一日法官助理马清书记员张婷婷附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。