吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1167号 上诉人(原审原告、案外人）：王建华，男，1964年9月28日生，汉族，现住白城市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：阮瑞，女，1963年11月11日出生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：白继业，吉林君朔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李彦丰，男，1963年9月25日出生，汉族，个体，现住白城市。 上诉人王建华因与被上诉人阮瑞、李彦丰执行异议纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建华，被上诉人阮瑞，李彦丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建华上诉请求：1、撤销白城市洮北区人民法院于2020年七月二十七日作出的（2019）吉0802民初5093号之民事判决；2、支持上诉人一审诉请，排除被上诉人阮瑞对案涉房屋之执行事实和理由：一审法院判决认定事实错误，2016年11月，李彦丰自称向阮洪文、阮瑞借款30余万元。2017年5月4日，阮洪文、阮瑞向洮北法院提起诉讼，要求李彦丰偿还借款本息。法院于2017年8月28日作出（2017）吉0802民初1259号民事调解书，确认：李彦丰分两次给付阮洪文阮瑞欠款，分别为2017年10月1日前给付20万元，2017年11月1日前给付余款本金130，930.00元及利息（利息的计算方式为：以330，930.00元为本金，自2016年11月12日起至本息付清之日止，按月利率2％计算）。（2017）吉0802民初1259号案件诉讼中，阮洪文、阮瑞向法院申请财产保全，洮北法院作出（2017）吉0802民初1259号民事栽定，查封李彦丰名下的的位××街西户、面积为123.74平方米、权证号为：201105161的房屋（以下简称案涉房屋），期限至2017年5月7日。因李彦丰未履行还款义务，阮洪文、阮瑞向本院申请强制执行案涉房屋。上诉人于2019年11月11日对案涉房屋提出执行异议。洮北法院于2019年11月23日作出（2019）吉0802执异35号执行裁定，驳回案外人的异议请求而成讼。上诉人王建华持有的与被上诉人李彦丰签订的《以房抵债协议书》，载明：李彦丰向王建华借款400，000元，约定还款日期为2015年12月30日，李彦丰用自有的坐落在白城市××区作抵押；因李彦丰因故无法偿还王建华欠款，经双方协商，欠本金400，，000元，9个月利息72，000元，合计472，000元，李彦丰同意将上述房屋抵顶给甲方。从抵顶之日起该房屋所有权归王建华，同时，将该房屋实际交付上诉人占有使用，上述协议及事实有证人张某、胡某可以证实，且证人胡某当庭证实上述事实，上诉人朋友洮南市居民张维国在白城旺角人家上班时，曾借用此房在其中居住长达一年之久，有交水费票据为凭。因上诉人还有房屋可供居住，故案涉房屋长期处于空闲无人居张贴出卖广告状态，后上诉人发现案涉房屋门锁无法打开，上诉人王建华曾带领开锁人员对案涉房屋进行开锁，因遭到在屋中的李彦丰辱骂恐吓威胁而未能实施。有上诉人向公安机关报案材料为凭，上诉人多次向被上诉人索回案涉房屋未果。二、一审法院判决适用法律错误，本案的争议焦点为：王建华是否对案涉房屋享有足以排除法院执行的民事权益。1．关于李彦丰与王建华签订《以房抵债协议书》的效力词题。该协议书内容详细具体，双方权利义务关系明确，且不违反法律行政法规的强制性规定，协议书依法有效。李彦丰主张为了对抗其他债权人的对案涉房屋的扣押，与王建华书写的该协议，但未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李彦丰的理由本院不予采信。2、上诉人王建华能够排除洮北区法院对诉争房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法一的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定。首先，案涉房屋现虽由被上诉人李彦丰居住，但系其强行违法入住。未经所有权人即上诉人王建华同意，擅自强行破锁违法入住，怎能成为李彦丰合法居住的理由。既然洮北区人民法院认定上诉人与李所签订的以房抵债协议有效，长达近5年的时间，上诉人怎能不实际接管案涉房屋。上诉人提供的证据：缴费票据、证人证言足以证明王建华合法占有案涉房屋。其次，案涉房屋所有权虽未转移登记在上诉人王建华名下，一审法院认为王建华未举证证明非其自身原因未办理转移登记。上诉人与李彦丰系同学关系，在关系融洽时，因李妻在京当保姆不能回白在产权部门签名未果，及后期，上诉人与李交恶，索回被其强住的房屋未果何谈配合过户。直至最后失联，此次一审诉讼，洮北区人民法院因李失联采用公告送达方式送达相关法律文书，第一次开庭，李并未到庭，第二次开庭，并未公告送达开庭传票，李却准时出现在庭审现场。不得不让人怀疑传言二被上诉人间关系暧昧、其间借贷关系是否成立、其诉讼是否为恶意串通虚假所至。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”综上所述，上诉人对案涉房屋上述四种情形全部满足，故一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销 阮瑞辩称，对上述事实有异议，第一，上诉人不是房屋所有权人。其主体不适格。第二，上诉人与李彦丰之间的债务关系。不进行民事诉讼，而提出执行异议。程序违法。第三，经一审调查，李彦丰居住房屋至今。李彦丰没有违法入住的事实。第四，案涉房屋未交付房款。上诉人与李彦丰之间实际为民间借贷法律关系，所以未办理产权过户手续。综上，驳回上诉。 李彦丰辩称，当时做这个抵押协议是假的，这不是真实的。而且我自己做的手续，我爱人不同意也没签字。因为这个房屋是我俩共有。抵押协议不生效。 王建华向一审法院起诉请求：判令不得执行位于白城市××区的房屋；请求确认王建华与李彦丰签订的以房抵账协议效力，确认房屋所有权归王建华所有。 一审法院认定事实：2016年11月，李彦丰向阮洪文、阮瑞借款30余万元。2017年5月4日，阮洪文、阮瑞向本院提起诉讼，要求李彦丰偿还借款本息。本院于2017年8月28日作出（2017）吉0802民初1259号民事调解书,确认:李彦丰分两次给付阮洪文、阮瑞欠款，分别为2017年10月1日前给付20万元，2017年11月1日前给付余款本金130,930.00元及利息（利息的计算方式为:以330,930.00元为本金，自2016年11月12日起至本息付清之日止，按月利率2%计算)。案件受理费7,113.00元减半收取3,556.50元、保全费2,170.00元由李彦丰负担。（2017）吉0802民初1259号案件诉讼中，阮洪文、阮瑞向本院申请财产保全，本院作出（2017）吉0802民初1259号民事裁定，查封李彦丰的的位××街西户、面积为123.74平方米、权证号为:201105161的房屋（以下简称案涉房屋)，期限至2017年5月7日。李彦丰未履行还款义务，阮洪文、阮瑞向本院申请强制执行案涉房屋。王建华于2019年11月11日对案涉房屋提出执行异议。本院于2019年11月23日作出（2019）吉0802执异35号执行裁定，驳回案外人的异议请求。另查明，王建华持有其与李彦丰签订的《以房抵债协议书》，载明：李彦丰向王建华借款400，000元，约定还款日期为2015年12月30日，李彦丰用自有的坐落在白城市××区作抵押；因李彦丰因故无法偿还王建华欠款，经双方协商，欠本金400，000元，9个月利息72，000元，合计472，000元，李彦丰同意将上述房屋抵顶给甲方。从抵顶之日起该房屋所有权归王建华。再查明，案涉房屋登记在李彦丰名下，现由李彦丰占有。王建华曾带领开锁人员对案涉房屋进行开锁，因当时李彦丰在室内未予实施。李彦丰向公安机关报案，王建华在公安机关的询问笔录中称李彦丰从邹辉处抬钱，用他住的房子担保了，后来李彦丰把房子要回去了，邹辉找王建华，才发生开锁的事情。笔录中未表明案涉房屋抵债给王建华。 一审法院认为，本案的争议焦点为：王建华是否对案涉房屋享有足以排除法院执行的民事权益。1．关于李彦丰与王建华签订《以房抵债协议书》的效力问题。该协议书内容详细具体，双方权利义务关系明确，且不违反法律行政法规的强制性规定，协议书依法有效。李彦丰主张为了对抗其他债权人的对案涉房屋的扣押，与王建华书写的该协议，但未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李彦丰的理由原审法院不予采信。2．关于案涉房屋的所有权归属问题。《以房抵债协议书》是否有效不能确定案涉房屋的物权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，案涉房屋未经依法转移登记在王建华名下，王建华未取得物权，其要求确认案涉房屋归其所有于法无据。3．王建华不能排除原审法院对诉争房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，首先，案涉房屋由李彦丰居住，王建华提供的证据不足以证明王建华合法占有案涉房屋。其次，且案涉房屋所有权为转移登记在王建华名下，王建华未举证证明非其自身原因未办理转移登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，原审法院对案涉房屋查封正确，王建华主张不得执行案涉房屋的诉讼请求缺乏事实与法律依据。综上所述，原审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、王建华与李彦丰签订的《以房抵债协议书》合法有效；二、驳回王建华的其他诉讼请求。案件受理费8，380元，由王建华负担。 二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案涉房屋至今由李彦丰占有使用，且房屋产权一直登记在李彦丰名下，案外人王建华在一、二审未举出任何有效证据证明未办理过户登记非因自身原因，故案外人王建华对案涉房屋并不享有足以排除执行的民事权益。一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。 综上所述，王建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8380.00元，由王建华负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年九月二十五日 书记员  潘海峰