南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终438号 上诉人（原审原告）涂宝花，女，1975年11月1日出生，汉族，住南昌市西湖区。 委托代理人熊国荣，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810032405。 委托代理人万俊云，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810052921。 被上诉人（原审被告）南昌市新建区市场监督管理局，住所地南昌市新建区长堎镇礼步湖大道**，统一社会信用代码11360122356562653M。 法定代表人邹平勇，该局局长。 委托代理人潘喜铅，江西新兰律师事务所律师，执业证号13601198710337352。 原审第三人江西华泽汽车销售有限责任公司，住，住所地南昌市新建区长陵工业园区宏图大道**一社会信用代码91360122MA35XL2744。 法定代表人吴黎明，执行董事。 原审第三人吴黎明，男，1987年11月14日出生，汉族，住南昌县。 原审第三人吴金泉，男，1966年3月8日出生，汉族，住南昌县。 上诉人涂宝花与被上诉人南昌市新建区市场监督管理局（以下简称监督管理局）变更登记行政行为一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，通过书面阅卷、询问当事人等方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：第三人华泽公司于2017年5月4日登记设立。2018年1月3日，华泽公司法定代表人由涂稳华变更为原告涂宝花。2019年7月9日，华泽公司投资人（股权）变更为：涂宝花出资额100万元，占10%；陈保宝出资额100万元，占10%；任建福出资额250万元，占25%；吴金泉出资额550万元，占55%。同日，华泽公司法定代表人由原告涂宝花变更为吴金泉。2019年11月7日，华泽公司向被告提出变更公司登记申请，请求将法定代表人吴金泉变更为吴黎明等。华泽公司向被告提交了公司登记申请书（该申请书由华泽公司加盖公章、吴金泉与吴黎明签名），由股东涂宝花、陈保宝、任建福、吴金泉签名的华泽公司股东会决议(其中，涂宝花否认股东会决议上签名系其所签)，华泽公司公司章程，变更后法定代表人信息，变更后董事、监事、经理信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，变更前华泽公司营业执照。当日，被告作出核准变更华泽公司法定代表人登记，并向被告换发新的营业执照。华泽公司章程第十一条规定，召开股东会会议，应当于会议召开前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。以上事实有：原告提交的原告企业信息、公司章程、变更后法定代表人信息，变更后董事、监事、经理信息、2019年4月3日股东会决议、2019年7月4日股东会决议、2019年11月7日股东会决议、全体股东合影的照片、被告监督管理局信息、吴黎明的户籍信息、原告的身份证复印件、吴金泉的户籍信息，被告提交的公司登记（备案）申请书、2019年11月7日华泽公司股东会决议、华泽公司章程、变更后法定代表人信息、变更后董事、监事、经理信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、变更前的华泽公司营业执照、有限责任公司变更登记审核表、准予变更登记通知书、受理通知书、新发的华泽公司营业执照、公司签收材料凭证等证据证实，原审法院予以确认。 原审法院认为，被告监督管理局具有对其辖区内有限责任公司法定代表人进行变更登记的法定职责。本案争议焦点为被告于2019年11月7日作出核准华泽公司将法定代表人吴金泉变更登记为吴黎明的行政行为是否合法。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”及第三十条“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记”规定，本案中华泽公司于2019年11月7日向被告申请法定代表人变更登记，向被告提交了公司登记申请书、股东会决议、公司公司章程、变更后法定代表人信息、变更后董事、监事、经理信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、变更前华泽公司营业执照。被告当日进行了形式审查，认为华泽公司要求变更登记时所提交的“材料齐全，符合法定形式”要求，作出核准变更华泽公司法定代表人登记的行政行为符合上述规定，并无不当。 关于原告主张吴金泉向被告递交了一份伪造的虚假华泽公司股东会决议（股东会决议上原告的签名并非原告本人签名），请求法院判决撤销被告监督管理局作出核准华泽公司将法定代表人变更登记行为。原审法院认为，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。理由为：1.根据华泽公司章程的规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。该内容与《中华人民共和国公司法》第四十三条规定一致，对其余事项的变更，第三人华泽公司并未在章程中作出特别约定。华泽公司法定代表人的变更属于公司内部治理的一般性事项，一般事项的变更由股东按照出资比例行使表决权，经代表二分之一以上表决权的股东通过即可，只要不违背法律法规的禁止性规定就应认定有效。原告在华泽公司中的股权占比为10%，即便其未在股东会签名，反对股东会决议内容，在原告未提供证据证明华泽公司有超过出资比例50%的股东反对股东会决议内容的情况下，仍不足以阻止决议获得股东会通过，故股东会决定仍对外代表华泽公司意志，具有决定公司事务的效力，华泽公司申请变更登记的申请材料（包括股东会决议）不属于不能体现公司意志的虚假材料；2.《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”根据该规定，即便原告主张撤销被告监督管理局作出核准华泽公司将法定代表人变更登记行为，且确有证据证明股东会决议无效或可撤销，亦应首先提起民事诉讼，待人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，再申请被告撤销案涉变更登记；3.原告如认为他人未经其同意在股东会决议上签名侵害其权益，可通过民事诉讼等合法途径寻求救济。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告涂宝花的诉讼请求。 上诉人涂宝花不服该判决，上诉称：一、原审法院违反法定程序，未对上诉人的笔迹和指纹进行鉴定。二、原审法院认定本案系在召开了真实的股东会的情况下形成了变更法定代表人的股东会决议，而第三人及被上诉人均未提交证据主张真实召开股东会决议。三、本案以提起民事诉讼为证据于法无据。四、未按照最高院《关于审理公司登记行政行为案件若干问题的座谈会纪要》进行审理。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人的上述请求。 被上诉人、原审第三人均未提交书面的答辩意见。 上诉人涂宝花提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。 经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。上诉人及被上诉人二审期间均未提供新证据。 本院认为，本案的核心争议焦点为监督管理局办理华泽公司法定代表人变更登记事项时是否履行法定审查职责,作出行政行为事实是否清楚,依据是否充分。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定:“公司申请变更登记,应当向公司登记机关提交下列文件:(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书;(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定;(三)国家工商行政管理总局要求提交的其他文件”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定:“申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《企业登记程序规定》第九条规定:“登记机关收到登记申请后,应当对申请资料是否齐全,是否符合法定形式进行审查……”。关于工商登记机关对登记文件、材料的审查义务,是仅限于形式审查,还是要做到实质审查,法律并未明确规定,但是基于公司登记行为具有行政管理职能的性质,工商登记机关应当在其能力范围内尽到审慎的审查义务。也就是说,工商登记机关在审查登记行为时,主要对于申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查,对于相关材料的实质真实性、合法有效性,登记机关只能在职责范围内尽审慎的审查义务。本案中，华泽公司于2019年11月7日向被上诉人提出变更公司登记申请，提交了公司登记申请书，华泽公司股东会决议，华泽公司公司章程，变更后法定代表人信息，变更后董事、监事、经理信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，变更前华泽公司营业执照，提交的申请材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的要求，市场监督管理局对华泽公司提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查,尽到了法定的审查职责，原审法院据此认定案涉变更行政行为合法并无不当，本院予以支持。 另外关于上诉人提出据以作出变更登记的股东会决议存在虚假的意见,根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定:“股东会、董事会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,可以请求人民法院撤销”,其可通过民事途径维护其主张,该上诉意见本院不予采纳。 综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人涂宝花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 榕 审 判 员  张庆文 审 判 员  涂相荣 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  余周洋 书 记 员  刘程琦