山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2653号 上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司运城分行，住所地：运城市盐湖区红旗东街**。 负责人：毕旭金，行长。 委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：裴振盈，男，1963年11月17日出生，汉族，住运城市盐湖区。 上诉人（原审被告）：贾竹芳，女，1969年10月28日出生，汉族，住运城市盐湖区，系被告裴振盈妻子。 被上诉人（原审被告）：张庆龙，男，1975年10月2日出生，汉族，运城市盐湖区河东东街**居民，现住运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：运城市恒健花卉有限公司，住所，住所地：运城市盐湖区学苑南路盐湖城南农贸市场内div> 法定代表人：王万**，执行董事。 上诉人晋城银行股份有限公司运城分行、上诉人裴振盈、上诉人贾竹芳因与被上诉人张庆龙、被上诉人运城市恒健花卉有限公司（以下简称花卉公司）金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2258号民事判决，本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人晋城银行股份有限公司运城分行的委托诉讼代理人、上诉人裴振盈到庭参加了诉讼，上诉人贾竹芳、被上诉人张庆龙、被上诉人花卉公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人晋城银行股份有限公司运城分行上诉请求：一、依法撤销运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初2258号民事判决第二项，改判被上诉人运城市恒健花卉有限公司、张庆龙对判决第一项借款本息承担连带保证责任。暂计算至2020年3月26日，本息共计10171.03元。二、律师费1545元由各被上诉人承担。三、上诉费由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。《担保法》第26条规定：债权人在约定的保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。法律未明确规定债权人要求保证人承担责任的方式。上诉人在保证期间内以发布催收公告的方式要求被上诉人恒健花卉有限公司（以下称为恒健花卉公司）、张庆龙履行保证责任并无不当，二保证人应当承担保证责任。上诉人在保证期间内不仅发布公告要求二保证人承担保证责任，在发布公告前，还向二保证人邮寄了催收通知书，上诉人在保证期间内已要求保证人承担保证责任。二、恒健花卉公司、张庆龙向上诉人承诺履行保证责任。2019年9月24日，张庆龙向上诉人出具承诺书，承诺对附件中各借款人的贷款本息于2019年10月还款20万元，以后每月还款20万元，2020年5月份全部结清借款，承诺积极履行保证责任。2020年7月16日，运城市恒健花卉有限公司向上诉人出具承诺书，承诺对清单上的贷款本息等积极履行连带保证责任，直至该批借款本息全部清偿完毕。上述承诺书的附件和清单上均包括本案所涉的借款，证明被上诉人恒健花卉公司、张庆龙对本案涉贷款本息等仍应承担连带保证责任。三、律师代理费应由被上诉人承担。 上诉人裴振盈、贾竹芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人运城市恒健花卉有限公司归还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金5640.15元及利息。二、改判一、二审诉讼费由运城市恒健花卉有限公司承担。事实与理由：2015年5月13日，上诉人裴振盈与被上诉人运城市恒健花卉有限公司签订《协议》一份，约定：甲方运城市恒健花卉有限公司以乙方裴振盈名义在晋城银行办理租金贷款60000元，所贷款项甲方使用40000元，乙方使用20000元，由甲方承担还款45667.66元，每月归还1930.56元，乙方承担22833.83元，每月归还1930.56元，双方均在每月15日前存入银行指定账户62×××32。后双方在晋城银行办理了贷款业务，也按照约定各自使用贷款、还款，现上诉人已还清了使用的20000元贷款本息，有《晋城银行分账户明细单》可以证明，晋城银行起诉拖欠的部分贷款，是被上诉人运城恒健花卉有限公司未按照约定造成，应由其承担还款责任。一审法院判决由上诉人归还剩余贷款不当，应由实际贷款人运城市恒健花卉有限公司归还所剩贷款本息。请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的请求。 被上诉人张庆龙、被上诉人运城市恒健花卉有限公司经本院传唤未到庭，亦未递交答辩状。 上诉人晋城银行向一审法院起诉：一、请求依法判令裴振盈、贾竹芳归还借款本金5640.15元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率10.83333‰、罚息（含复利）按照月利率16.25‰，暂计算至2020年3月26日，利息、罚息（含复利）为4530.88元，共计10171.03元）；二、请求依法判令张庆龙、运城市恒健花卉有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由裴振盈、贾竹芳、张庆龙、运城市恒健花卉有限公司共同承担。 一审法院认定事实：2015年5月13日，裴振盈与晋城银行股份有限公司运城分行签订了合同编号为2015年流字第0513000121号《流动资金借款合同》，合同约定裴振盈向晋城银行股份有限公司运城分行借款60000元，借款用途为交房租；借款期限为24个月，自实际提款日起算；借款利息为月利率10.83333‰，罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定；还款方式为按月等额本息还款，调整还款日为每月15日。合同同时约定，如果裴振盈违约，裴振盈需赔偿因其违约给造成的损失。同日，贾竹芳向晋城银行股份有限公司运城分行出具承诺书，承诺作为裴振盈的财产共有人，同意裴振盈在原告处借款，其与借款人裴振盈共同承担归还贷款本息及相关义务。合同签订后，晋城银行股份有限公司运城分行于2015年5月13日将贷款发放至裴振盈账户。2015年6月15日至2017年2月15日，裴振盈按期归还晋城银行股份有限公司运城分行本金、利息及逾期罚息；2017年3月15日，裴振盈归还晋城银行股份有限公司运城分行借款本金1235.13元，支付晋城银行股份有限公司运城分行利息90.73元；2017年3月21日，裴振盈支付晋城银行股份有限公司运城分行逾期罚息0.55元；2017年4月15日，裴振盈归还晋城银行股份有限公司运城分行借款本金574.92元，支付晋城银行股份有限公司运城分行逾期罚息25.08元；2017年5月13日，裴振盈归还晋城银行股份有限公司运城分行借款本金925.19元，支付晋城银行股份有限公司运城分行逾期罚息14.43元，剩余借款本金5640.15元及利息裴振盈及贾竹芳至今未还。 同时查明：2015年5月13日，晋城银行股份有限公司运城分行分别与张庆龙、运城市恒健花卉有限公司签订了《保证担保合同》，合同均约定张庆龙、运城市恒健花卉有限公司为裴振盈与晋城银行签订的编号为2015年流字第0513000121号《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、拍卖费用、通知保证人费用等）和所有其他为实现张庆龙、运城市恒健花卉有限公司所担保债权而产生的费用；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案晋城银行股份有限公司运城分行与裴振盈签订的《流动资金借款合同》，与贾竹芳签订的承诺书，与张庆龙、运城市恒健花卉有限公司签订的《保证担保合同》，均是各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。上述合同签订后，晋城银行股份有限公司运城分行如约向裴振盈发放了60000元贷款，裴振盈已收到贷款，但未按合同约定期限归还贷款，至今仅归还贷款本金54359.85元及支付部分利息，尚欠晋城银行股份有限公司运城分行贷款本金5640.15元及相应的利息未归还。裴振盈的上述行为已违反了与晋城银行股份有限公司运城分行签订的相关合同约定，应承担相应的违约责任。贾竹芳向晋城银行股份有限公司运城分行出具承诺书，承诺对裴振盈的借款承担共同归还义务，故主张裴振盈与贾竹芳共同归还原告借款的诉讼请求，本院予以支持。现晋城银行股份有限公司运城分行要求裴振盈及贾竹芳归还借款本金5640.15元及截止2020年3月26日的利息（含罚息、复利）4530.88元，共计10171.03元，该主张不违反法律规定，本院予以支持。关于晋城银行股份有限公司运城分行主张裴振盈及贾竹芳按照月利率16.25‰支付自2020年3月27日起至款还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于晋城银行股份有限公司运城分行主张的律师费损失，因提交的证据不能证明其已向山西弘韬（运城）律师事务所支付律师费，故该主张本院不予支持。关于晋城银行股份有限公司运城分行主张的保全费、公告费，因未提供证据予以证实，故本院不予支持。关于晋城银行股份有限公司运城分行主张张庆龙及运城市恒健花卉有限公司承担保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《中华人民共和国民法通则》第140条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。上述要求保证人承担保证责任的表述与诉讼时效中断情形所使用的“当事人一方提出要求”的意义相若，可以相互参照。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求：。（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。本案张庆龙、运城市恒健花卉有限公司分别与晋城银行签订《保证担保合同》，为裴振盈的债务承担连带责任保证，本案借款到期日为2017年5月13日，保证期间为两年即至2019年5月13日届满，于2020年4月29日提起本案诉讼，超过了约定的保证期间，晋城银行虽于2019年2月22日在山西青年报上向担保人发布了催收公告，但张庆龙、运城市恒健花卉有限公司并非下落不明，故依照上述规定，张庆龙、运城市恒健花卉有限公司不再承担保证责任，该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、裴振盈及贾竹芳于本判决生效之日起十五日内归还晋城银行股份有限公司运城分行借款本金5640.15元及截止2020年3月26日的利息（含罚息、复利）4530.88元，并支付自2020年3月27日起至款还清之日止按月利率16.25‰计算的利息；二、驳回晋城银行股份有限公司运城分行其他诉讼请求。 经审理查明，上诉人晋城银行在审理中当庭提交了2018年12月10日向被上诉人张庆龙和恒健花卉公司邮寄的催收通知书，2019年9月24日、2020年7月16日张庆龙与运城市恒健花卉公司两次出具的两份承诺书，承诺其双方积极履行连带保证责任。 上诉人裴振盈当庭举证其与运城市恒健花卉有限公司协议一份，约定以裴振盈名义在晋城银行借款6万元，运城市恒建花卉有限公司使用4万元，其公司每月归还1930.56元，其还款45667.66元，裴振盈使用2万元，每月归还965.28元，共还款22833.83元等内容。裴振盈将其借款2万元本息已还清。未归还的借款是运城市恒健花卉公司所欠，应该由该公司归还。 其它事实与原审法院判决查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人花卉公司、张庆龙承担的连带保证责任是否超过约定的保证期间；二、被上诉人裴振盈、贾竹芳是否应承担还款责任。关于第一个焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百四十第，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条第二款规定，连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从要求保证人承担连带保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第二个焦点：在本案借款合同中的借款人是裴振盈与贾竹芳，其二人应按借款合同约定，承担还款责任。关于裴振盈与运城市恒健花卉有限公司之间的协议与本案无关，裴盈振应另案处理。 综上，由于上诉人晋城银行在一审期间未能提交其向张庆龙、运城市恒健花卉公司有限公司主张保证责任的证据，导致原审法院未能判决张庆龙、运城市恒健花卉有限公司对本案借款承担连带保证责任，原审判决不属于错误裁判，由其因此交纳的上诉费用应由其负担。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十四第第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第和一款第（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2258号民事判决； 二、被上诉人裴振盈及被上诉人贾竹芳于本判决生效之日起十五日内归还上诉人晋城银行股份有限公司运城分行借款本金5640.15元及截止2020年3月26日的利息（含罚息、复利）4530.88元，并支付自2020年3月27日起至款还清之日止按月利率16.25‰计算的利息；被上诉人张庆龙、被上诉人运城市恒建花卉有限公司承担连带保证责任； 三、驳回上诉人晋城银行股份有限公司运城分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费54元，减半收取27元，二审案件受理费126元，共计153元，由上诉人晋城银行股份有限公司运城分行负担63元，由上诉人裴振盈、贾竹芳负担90元。 审判长  刘博文 审判员  杨 军 审判员  王玉林 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李晓茹