北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1392号原告：张兆军，男，1956年7月22日出生，汉族，瑞能双源环保有限公司退休职工，住北京市门头沟区。被告：吕建，男，1957年7月9日出生，汉族，云集网络（大连）有限公司退休职工，住辽宁省大连市中山区。第三人：大连新中连软件工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区祝贺街**锦联大厦**。法定代表人：吕建，董事长。原告张兆军与被告吕建民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日作出（2019）京0109民初6556号民事判决书，吕建对判决不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2020年3月9日作出（2020）京01民终1280号民事裁定，撤销（2019）京0109民初6556号民事判决，发回至本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理中，本院依职权追加第三人大连新中联软件工程有限公司（以下简称新中联公司）参加诉讼。原告张兆军，被告兼第三人新中联公司的法定代表人吕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兆军向本院提出诉讼请求：吕建偿还张兆军借款200万元、利息24万元、逾期利息（以200万元为基数，按照年利率6%计算，自2012年12月5日始至实际付清之日止）。事实与理由：张兆军，吕建原系同事，吕建系新中连公司法定代表人，吕建称新中连公司需要资金，我当时也有投资意向，故向新中连公司转账200万元，吕建称如投资条件不具备，由其返还投资款，故同时向我出具了借据，载明了借款进行、还款时间，现吕建仍未归还借款及利息，故诉至法院。被告吕建辩称：不同意张兆军的诉讼请求，一、张兆军向新中连公司转账的200万元系投资款，其汇款用途载明为投资，投资已失败，吕建也投资了很多钱，但是都亏了；二、涉案款项已经用于新中连公司运营，吕建分文未用；三、张兆军向公安部门报案理由亦是投资被骗200万元，如系真实的借贷关系，张兆军不可能报案；四、案涉借据系根据张兆军的要求，为应付张兆军的家人出具，并非双方真实意思表示；五、张兆军自2012年12月至2018年年底之前，张兆军从未向吕建催讨过借款，其提供的证人赵某与其有利害关系，证人证言不属实，张兆军的主张已超过诉讼时效；六、法院应追加新中连公司为第三人参加诉讼。新中连公司述称，与吕建意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：吕建系新中连公司法定代表人，2010年10月，张兆军被聘为该公司总裁，后张兆军有投资意向，于2010年12月4日向该公司转账200万元，转账摘要上载明“投资”，同日，吕建在《借据》上签名，《借据》载明：“今借到张兆军先生人民币贰佰万元，还款期限为2年，并且已经于2010年12月4日收到张兆军汇到的全款人民币贰佰万元，本人承诺到期，即2012年12月4日按时偿还本金人民币贰佰万元，以及利息24万元（按照年息6%计息），共计人民币贰佰贰拾四万元给张兆军。”就《借据》形成原因，张兆军陈述：因吕建称公司前景很好，其受到诱导出于向新中连公司的投资意向向新中连公司转账200万元，但是其与吕建口头约定，如投资条件不具备，投资手续不履行，由吕建偿还，故吕建向其出具《借据》。吕建陈述：张兆军向新中连公司投资，故向新中连公司转账200万元，因张兆军称投资款项多，为给家人一个交代，其出于朋友情谊故出具了《借据》。就投资事项，张兆军主张，其仅有投资意向，没有投资事实，就投资出现问题的时间，双方均陈述2012年之前新中连公司经营已经恶化了，就表示投资出现问题了。2019年6月，张兆军前往北京市朝阳区建外派出所报案，其陈述：其怀疑被新中连公司骗了，2010年，吕建高薪聘请我，上班后，吕建说公司发展前景很好，打算上市，让我对公司进行投资，将来公司上市时，我能获得原始股，所以我转账了200万元，但后来我发现吕建让我投资时公司财务状况已经很恶化，后来吕建增资、股权变更没有涉及到我，我大概于2011年5月向吕建提出让其退出我给公司投资的200万元，吕建以各种理由推脱，今年春节后他彻底失联，所以我考虑报案了。”北京市公安局朝阳分局出具不予立案通知书，认为张兆军被诈骗案不符合立案标准，决定不予立案。在（2019）京0109民初6556号案件审理过程中，吕建曾陈述八年间张兆军并没有追偿欠款，北京市第一中级人民法院认为结合吕建在一审期间的答辩以及在庭审中的陈述，可以看出吕建在一审期间已经就张兆军的诉讼请求超过诉讼时效提出了抗辩主张，但一审法院未就此进行审查即作出判决，属基本事实不清，应发回重审。发回重审时，张兆军主张其2012年至2019年期间其不间断向吕建催要过借款，并未超出诉讼时效，就其主张，张兆军向本院提交：1.2012年10月，2013年8月，2014年9月、2015年8月，2017年3月的北京与大连之间的机票、火车票行程信息，2018年、2019年电话呼叫记录、微信记录。2、赵某的证人证言。其出庭陈述：“我自2010年至2017年期间在新中连公司和大连云集公司工作，这两家公司的法人都是吕建，我是公司高管之一，与吕建和张兆军是同事，我知晓吕建向张兆军借款一事，并且见证了张兆军向吕建追讨借款的过程。张兆军从2011年起到2017年期间，每年都来大连兆吕建追讨借款。张兆军来大连时，吕建每次都热情招待，每次我都作陪，记得2015年那次，吕建还给张兆军报销了来大连往返的差旅费，经手人是云集公司的同事朱某，作为公司高管，我对此事知情，公司有账可查，那些年，张兆军每次来大连向吕建追讨借款，都是公司提供的食宿，受吕建委托，我与同事朱某还多次前往机场或者火车站接送张兆军，并且陪同吃饭、喝酒、喝茶，见证了张兆军在喝茶、喝酒过程中向吕建追讨借款的事情，又一次他俩还在茶馆由于讨债的事儿吵了起来，但是大多数情况下吕建态度还是非常诚恳的，表示尽快优先还款给张兆军。”吕建对于机票、火车票行程信息，2018年、2019年电话呼叫记录、微信记录的真实性认可，但称吕建北京往返大连不是索要借款，虽然2012年张兆军离职，但其出差到北京，或者张兆军到大连，其与张兆军还会沟通讨论新项目，认为赵某的证人证言不属实，一是赵某系张兆军系大学同学兼老乡，与张兆军有利害关系，二是如果张兆军、吕建因借款曾经吵翻，自己不可能好酒好菜招待张兆军。吕建亦申请证人朱某出庭作证，朱某出庭陈述：“张兆军曾经是新中连公司总裁，我是办公室主任，他平时在北京公司工作，经常回大连总公司开会和工作，每次回来都是我负责食宿安排。在公司2010年年会上他说向公司投资200万表示担任总裁要把公司做大做强的决心，当时我和公司很多员工都在场。张兆军离开公司后也来过大连看望公司同事，有时他的老乡和大学同学赵某陪同（赵某2017年1月退休后不久回长春了）。张兆军也同吕建总讨论新项目。他喜欢喝酒、吃海鲜，每次来都是我负责安排食宿，喝醉了时候我把他送回宾馆。整个我在场期间，我从未听过张兆军向吕建要过什么借款。这类话题都没谈过。”张兆军对朱某的证人证言予以认可，但认为朱某只是陈述在酒桌上未向吕建催要过借款。庭审时，法庭询问张兆军、吕建，二人均陈述朱某、赵某不知道出具借据的事情，法庭询问证人时，赵某称张兆军、吕建都跟他说过打过一张借条。本院认为，本案中，张兆军以民间借贷纠纷为由诉请吕建返还借款并支付利息，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，故从法律关系的构成要件而言，民间借贷一般需要存在借贷意思表示一致及款项已经交付等要件。本案中，张兆军于2010年12月4日向新中连公司转账200万元，转账摘要上载明“投资”，根据张兆军、吕建的陈述，张兆军转账系基于其向新中连公司投资，而并非基于吕建向张兆军提出借款的意思转账，虽然吕建向其出具了借条，但根据张兆军的陈述，系其与吕建口头约定，如投资条件不具备，投资手续不履行，由吕建偿还，故吕建向其出具《借据》，结合张兆军自身的陈述以及转账摘要，双方之间并无借贷意思表示一致，双方之间的纠纷并非民间借贷行为引起。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，根据张兆军的陈述，借据出具的时间系转账当日，借据并非双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，故双方纠纷并非民间借贷行为引起，应按照基础法律关系审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”张兆军坚持主张本案法律关系的性质为民间借贷，本院就本案是否符合民间借贷法律的特征进行了审理，且双方亦进行了充分的辩论，陈述了各自理由及主张，鉴于张兆军主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，张兆军坚持本案法律关系的性质系民间借贷法律关系，故应裁定驳回张兆军的起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第五十三条之规定，裁定如下：驳回原告张兆军的起诉。案件受理费24720元,原告张兆军已预交，于本裁定生效后退回原告张兆军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文 利人民陪审员  王立君人民陪审员  安瑞香二〇二〇年九月四日书 记 员  夏银雪