湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1139号上诉人（原审被告）：陈国辉，男，1971年8月1日出生，汉族，住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：何彩练、蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙军华，男，1971年1月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审被告）：李辉，男，1958年3月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。上诉人陈国辉因与被上诉人孙军华、李辉买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国辉上诉请求：1.撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初1004民事判决；2.驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定的事实不清楚：1.关于本案争议的价格问题：上诉人与被上诉人在2018年签订的供货合同清楚约定水泥价格是每吨490元，根据行业规定，水泥交易价有含税价格和不含税价格，上诉人选择的是不要票不含税的价格。合同签订后孝感市三峡牌袋装42.5水泥的价格一直在波动，但价格一直围绕490元上下波动，根本没有出现过被上诉人提出的570元/吨的情况。按照法律规定，买卖双方应就价格再次协商，一审已查明李辉仅仅是上诉人聘请来工地负责接收货物，清点水泥件数的工作人员，无权就水泥的价格上涨做出决定。被上诉人诉称水泥价格上涨通知过上诉人，但一审庭审又没有提供已告知上诉人且经过上诉人同意的价格上调的证据。二、真正违反合同约定的一方是被上诉人，上诉人自合同签订之后向被上诉人付款228万余元，被上诉人拿到货款后违反合同约定不供货，导致上诉人工地停工损失巨大，被上诉人应承担上诉人违约责任。被上诉人自称已供货2095吨，而上诉人已支付228万余元，上诉人绝对是多支付了货款，上诉人保留追偿多支付的货款的权利。孙军华辩称，上诉人所述与事实不符，我2018年5月3日与上诉人签订供货合同后，向上诉人的工程同时供货，货款上诉人于2018年底结清。2019年共计向上诉人供货110余万元，上诉人只支付了50万元，我讨要的是这部分的货款。详细送货单据、数量、价格均由上诉人工地的李辉签字，上诉人从未对此提出异议，根据供货合同的约定，我供货完毕后上诉人结清货款，并未指工程完工后货款结清，双方口头约定按供货合同约定供货，每次按供货材料的50%付款，余款年底结清。2019年3月起上诉人并未按约付款，上诉人违背供货合同后，我无力供货被迫中止合同并未违约。水泥价格经常会有波动起伏，每次调价我都会告知上诉人，上诉人为此从未提出异议，并按实际清单结算。李辉是上诉人以前的同事现在的邻居，上诉人聘请李辉在工程上收材料，我送货李辉签字。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李辉未向本院提交答辩意见。孙军华向一审法院起诉请求：1.依法判令陈国辉、李辉偿付孙军华货款674190元；2.依法判令陈国辉、李辉赔偿资金占用期间的利息损失6100元；3.判令陈国辉、李辉负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月3日，孙军华与陈国辉签订《供货合同》一份，约定：1.孙军华向陈国辉供应三峡牌425水泥，价格为490元，水泥质量要求符合国家相关合格标准，符合施工要求。2.交货地点为陈国辉的施工现场，由孙军华承担运输费用。3.陈国辉按每次送到现场的水泥付50%的现款给孙军华。4.合同签字生效，水泥供完，款项结完，自动失效。同时陈国辉在合同写明不要发票。合同签订后，孙军华依约向陈国辉的工地供应水泥材料，2019年3月3日至同年10月31日，共计向陈国辉供应了价值1174190元的水泥材料，陈国辉仅支付货款50万元，尚下欠水泥货款674190元未支付，孙军华多次催要未果，以致成讼。另查明，李辉系陈国辉聘用的工人，负责接收案涉水泥材料。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。孙军华与陈国辉签订的《供货合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按合同约定全面履行合同义务。上述合同签订后，孙军华依约向陈国辉的工地供应水泥材料，2019年3月3日至同年10月31日，共计向陈国辉供应了价值1174190元的水泥材料，陈国辉仅支付货款50万元，尚下欠水泥货款674190元未支付，其行为已构成违约，理应承担因此产生的法律后果，故对孙军华要求陈国辉支付下欠的货款674190元的诉请，依法予以支持。关于逾期付款的利息损失，因双方在合同中并未载明逾期付款的利息损失如何计算，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，孙军华要求陈国辉支付逾期付款利息损失合理合法，且孙军华仅要求陈国辉支付6100元，依法予以支持。关于陈国辉辩称的孙军华调高水泥单价，导致下欠货款不一致，本案中，陈国辉聘用的工人李辉每次收水泥材料时在标明单价和重量的收据中均签字确认，且陈国辉在分批支付货款50万元时对此也未提出异议，一审法院认为，陈国辉的行为视为对水泥单价随市场行情调整的确认，故对陈国辉的辩称不予采纳。关于李辉辩称的其不应承担责任。本案中签订合同的主体是陈国辉，支付货款亦是陈国辉，且庭审中，陈国辉确认李辉系其聘用的工人，因此，李辉不是合同当事人，不应承担付款责任。故对该辩称依法予以采纳。综上，对孙军华的诉讼请求部分予以支持。判决：一、陈国辉向孙军华支付水泥货款674190元及逾期付款利息损失6100元；二、驳回孙军华的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10603元，由陈国辉负担。本院二审期间，陈国辉向本院提交了证据1.陈国辉农行流水以及财务领款单，证明上诉人已经向被上诉人支付了2285600元，款已经付超了。证据2.中国水泥网2018-2019年段的水泥价格。孙军华经质证称，领款单是我签字的，银行流水是真实的，没有多付，上诉人所述证明目的与事实不符，领款单的6万元已包含在陈国辉支付的50万元中。对中国水泥网公布水泥价格不认可，只认可汉川水泥厂的价格，且上诉人提交的是出厂价不是市场价。本院认为，陈国辉提交的证据1大部分转账付款在孙军华主张2019年3月至2019年10月水泥款之前，转账付款在此期间或之后的，亦不能证明是在孙军华认可的陈国辉支付的50万元之外的款项，本院不予采信。陈国辉提交的证据2与本案无关联性，本院不予采信。孙军华向本院提交：1.2018年的水泥款结算单，是上诉人工地上的两个人出具的，上面还有负责人和上诉人的签字。证明当时说的市场水泥价格上诉人是认可的。2.短信聊天截图。证明上诉人是承认之前李辉所签字确认的金额。陈国辉对结算单证据三性均有异议，结算单是手写的，也没有手写人签名，达不到被上诉人证明目的。上诉人签名的真实性无法确认。短信聊天截图证据三性均有异议。来源没有办法证明是上诉人本人号码发出。本院认为，孙军华提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：关于水泥价格如何确定的问题。经查阅（2020）鄂0902民初1004号案卷正卷第49-50页法庭审理笔录载明“被告陈国辉，你与被告李辉是什么关系？与原告签订的供货合同约定供货量？李辉在你工程上的职责？你共支付多少货款给原告？被告陈国辉代：曾是同事关系。约定供货到工程完成为止。李辉在工程上负责接收材料。50万。审判长：被告李辉，被告陈国辉陈述的属实吗？在被告陈国辉的工地上负责接收材料是陈国辉授权的吗？你接收收据的单价为什么不一致？2019.3.3-2019.10.31期间的收据是你签字吗？被告陈国辉给付了多少货款给原告？2019.3.3收款收据上对接受原告方材料注明总共收2095吨水泥，合计1174190元，已支付50万等是谁备注的？被告李辉：属实。是的。水泥价格每个月是浮动的。是的。不清楚。不知道。”二审中，孙军华对供货、收货、开票过程陈述为“我送货到上诉人工地，由李辉亲自点数确认后开具单据，包括时间、吨数、钱款都写清楚。”由上述内容可知，孙军华将水泥送至陈国辉工地上，由陈国辉指定的人员李辉清点水泥数目后并向孙军华开具收据的事实，李辉出具的收据上明确载明了水泥数量、单价、金额，应视为收货方与供货方就水泥价值以及水泥单价调整达成合意。故一审法院认定2019年3月3日至2019年10月31日，孙军华共计向陈国辉供应了价值1174190元的水泥材料正确，陈国辉上诉称应以490元单价计算水泥价值的理由不能成立，本院不予采信。陈国辉上诉称已超付水泥款的主张，无事实依据，本院依法不予采信。经二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，陈国辉称孙军华违反合同约定不供货，导致陈国辉工地损失巨大，孙军华应承担违约责任的上诉请求，因陈国辉在本案一审时并未对此提出反诉，属于二审中提出新的诉讼请求，双方当事人就对此无法达成调解，故本院对陈国辉的该上诉请求不予审理。一审判决对本案其他法律关系的认定和处理意见本院均予以认可，在此不再赘述。陈国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10603元，由陈国辉负担。本判决为终审判决。审判长 黄 伟审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇二〇年九月二十七日书记员 胡羽青