昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1638号原告：云南滇龙塑胶科技有限公司。统一社会信用代码：915301226655366431。住所：昆明市晋宁工业园区二街基地。法定代表人：陈学平，系该公司董事长。委托代理人：韩莹，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：王天存，女，1980年12月15日生，汉族，住昆明市东川区。被告：龙安华，男，1974年6月18日生，汉族，住云南省昭通市永善县。以上二被告共同委托代理人：陈奕、张婷，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。原告云南滇龙塑胶科技有限公司(以下简称云南滇龙塑胶公司)诉被告王天存、龙安华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告云南滇龙塑胶公司的法定代表人陈学平及其委托代理人韩莹、被告王天存及其委托代理人陈奕、被告龙安华的委托代理人陈奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南滇龙塑胶公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告承担连带责任支付原告货款48035.97元；二、请求判令被告向原告以48035.97元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2014年3月12日起向原告支付利息，直至货款全部付清之日止；三、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年3月12日，被告王天存向原告购买货物，2014年9月13日经双方结算写下欠条，并由被告龙安华担保，确定被告王天存、龙安华欠原告货款48035.97元，此款保证在2014年12月31日前付清，如逾期未付按欠款总金额每天万分之五从2014年3月13日计算利息直到付清为止。欠条签订后，原告多方讨要，被告均以各种理由拒绝支付，严重损害了原告的合法权益。被告王天存是实际欠款人，承担付款责任，被告龙安华是担保人，承担连带保证责任。原告一直向被告主张相应的权利。原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王天存、龙安华辩称：一、原告诉讼请求不成立，本案诉讼时效已届满，在原告证据欠条上的截止时间是2014年12月31日前付清款项，根据民法总则的规定，适用两年诉讼时效，即在2016年12月31日本案诉讼时效就已届满；二、保证人在本案中的保证期限也已届满，保证人的保证期限是在主债务履行期届满后的6个月，即2015年6月30日就已届满；三、原告的事实和理由部分不成立。欠条三性不应得到认可，我方出示的住院记录、出警记录均是医院、派出所提供的记录，客观、真实，共同证实这个案件存在欺诈、胁迫的情形；四、欠条显示的金额是48035.97元，原告第四组证据显示发货金额50877.47元，原告提到退货金额14371.04元，发货金额减退货金额是36000余元，金辰派出所出警记录显示双方发生经济纠纷的金额是三万至四万八千元，综合上述关于金额的不同记载和陈述，我方认为欠条三性存在重大疑问。综上，原告的起诉已经超过起诉时限，请驳回原告的起诉。原告云南滇龙塑胶公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据:一、原告营业执照、被告身份证复印件，欲证明：原、被告主体适格；二、《区域办事处经销合同》，欲证明：原告与被告王天存2014年3月16日签订合同，原告授权被告王天存在授权区域内经销原告公司生产的部分产品；三、《欠条》，欲证明：合同签订后，被告王天存欠原告货款一直未予支付，2014年9月13日经双方结算后被告出具欠条，由被告龙安华担保，确定被告王天存、龙安华欠原告货款48035.97元，同时两被告在欠条中保证“此款保证在2014年12月31日前付清，如逾期未付按欠款总金额每天万分之五从2013年3月12日计算利息直到付清为止”；四、云南滇龙塑胶科技有限公司销售单及托运单，欲证明：原告在授权被告销售原告部分产品期间，原告向被告发货的事实情况。经质证，被告王天存、龙安华发表以下质证意见：对证据一、二的三性无异议，在经销合同第5页第六条载明：“当月所发货款当月25日对账”；对证据三的三性均不认可，欠条无论是王天存还是龙安华均不是本人真实意愿的表示，2014年9月13日，王天存被原告公司人员打伤住院后，有三人在医院威胁、胁迫王天存、龙安华在上述欠条上签字，上述欠条违反了相应法律规定，合法性存在重大疑问；对证据四的三性均不认可，销售单是电脑打印单据，没有王天存的签字，对销售单三性均不认可，五张托运单（0000596、0001378、0004544、0003886、0001605）时间有明显的篡改痕迹，王天存的签字不是她本人的签字，五张单据的金额是50877.47元，与原告所主张的金额不一致。本院对原告所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告王天存为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据:一、王天存被打的照片；二、王天存住院病历；三、昆明市公安局盘龙分局金辰派出所、龙头街派出所出具的《接处警登记表》。欲证明：1、2014年9月13日，王天存到原告公司找陈学平解决问题时，遭到原告妻子、侄子及员工的殴打；2、王天存被打伤后，到云南新华医院住院治疗，入院时间为2014年9月13日13:15，出院时间为2014年9月19日9:00，门诊诊断为：头外伤、右前臂外伤，出院诊断为：外伤性颅脑损伤及身体其他部位的软组织挫伤；3、王天存受伤住院后，原告安排李东红、周天平、李辉三人对被告进行威胁，阻挠其看病治疗，王天存无奈向金辰派出所和龙头街派出所报警求救，金辰派出所14时10分的《接处警登记表》上记载：“发生经济纠纷3万元至4万8千元，报警称对方不让其看病、治疗，告知双方派出所不受理经济案件，并告知不能阻止王天存看病治疗。”当天晚上，被告一方面在头部及身上多处受伤、另一方面又在三人的威胁、胁迫下写下欠条，该欠条系非法证据。经质证，原告发表以下质证意见：对一、王天存被打的照片三性及证明目的均不认可，该照片无法看出本案照片形成的时间、地点、人物，无法与本案相联系；对二、王天存住院病历真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可，住院病历只显示王天存有住过院，但并无任何资料显示与本案原告有任何关联性；对三、《接处警登记表》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，龙头街派出所的《接处警登记表》接警时间2014年9月13日凌晨2:09，在处警情况中已明确民警到达现场，经了解属于经济纠纷，双方没有发生打架，且已由经济仲裁委员会工作人员处理，恰恰可以证明在本案原告向被告主张相应欠款时并不存在被告所述胁迫、斗殴等非法形式，金辰派出所的《接处警登记表》接警时间为2014年9月14日下午2:05，处警情况中也明确双方并无殴打胁迫行为，也恰恰可以证明本案并非被告主张的非其本人意愿，在被告的证据清单中明确显示2014年9月13日是由王天存本人到原告公司找其法人陈学平解决问题，而并非原告主动非法找被告主张相应权利。本院对被告王天存所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告龙安华未向本院提交证据。庭审中，法庭出示了以下证据：一、2020年8月17日本院对被告龙安华询问笔录一份；二、被告王天存于2020年8月25日向本院提交的调取证据申请书一份，本院（2020）云0122民初1638号调查令（回执）三份、昆明市公安局盘龙分局金辰派出所《接处警登记表》一份、昆明市公安局盘龙分局龙头街派出所《接处警登记表》一份；三、本院（2015）晋法民保字第0003号一案卷宗第1页诉前保全申请书、第15页收据、第19-20页本院（2015）晋法民保字第3号《民事裁定书》、第21页《申请》、第25-27页本院（2015）晋法民保字第3-1号《民事裁定书》及送达回证、本院（2015）晋法执字第0121号一案第4页执行笔录一份。经质证，原告发表以下质证意见：对龙安华询问笔录，真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，这份证据恰恰证明在本案书写欠条的过程中原告并无胁迫、殴打过程，且明确原告法定代表人陈学平、被告王天存三方在医院一楼大厅协商，被告王天存同意付原告材料货款，且王天存在欠款人处签字，龙安华作为担保人，恰恰证明本案欠条形成是经双方结算确定，并且协商一致达成的欠条，不存在被告所述胁迫事实；《接处警登记表》质证意见与之前的质证意见一致。对三、无异议，原告确实进行过诉前保全，在本案过程中原告一直向被告主张相应的权利。经质证，被告王天存、龙安华发表以下质证意见：对证据三性无异议，龙安华的询问笔录中是陈学平与二被告都在场，但欠条没有陈学平的签字，对于龙安华的第一段陈述王天存不予认可；对于龙安华第二段陈述予以认可。对三、金额不相符，与本案无关。本院对上述证据予以确认。根据原、被告举证、质证情况，经审理，本院确认本案以下法律事实：2014年3月16日，原告云南滇龙塑胶公司与被告王天存签订《区域办事处经销合同》一份，约定由被告王天存经销原告公司的管材等产品，2014年9月13日被告王天存、龙安华向原告出具《欠条》一份，该份《欠条》载明被告王天存欠原告货款48035.97元，此款保证在2014年12月31日前付清。被告王天存在该份《欠条》上欠款人处签名，被告龙安华在该份《欠条》上担保人处签名，注明担保方式为连带责任。另确认，2015年2月2日，原告云南滇龙塑胶公司向本院申请对被申请人王天存价值55500元的财产进行诉前财产保全，本院于2015年2月2日作出（2015）晋法民保字第3号民事裁定书，裁定对被申请人王天存价值55500元财产进行查封、扣押、冻结；2015年2月6日原告向本院申请解除诉前财产保全，本院于2015年2月6日作出（2015）晋法民保字第3-1号民事裁定书，裁定解除对被申请人王天存价值55500元财产的查封、扣押、冻结。原告于2020年7月7日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点是：原告云南滇龙塑胶公司的诉讼请求应否支持？本院认为，一、本案中，针对原告云南滇龙塑胶公司诉请主张的诉讼请求，被告提出本案已经过诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案中,原告所举证据所能证明的法律事实为2014年9月13日被告王天存、龙安华向其出具《欠条》一份，承诺所欠原告货款在2014年12月31日前付清。被告王天存在该份《欠条》上欠款人处签名，被告龙安华在该份《欠条》上担保人处签名，注明担保方式为连带责任。原告在庭审中陈述称“原告在二被告出具《欠条》后，多次向被告王天存催付欠款，并于2015年7月6日向本院提起过一次诉讼，申请了诉前保全，原告一直在向被告催款，原告认为诉讼时效没有过，保证期限没有届满，保证方式是连带保证，保证期限2年，从起诉之日开始计算”。对此，被告则抗辩称，“本案诉讼时效已届满，对原告关于诉讼时效的陈述，原告应承担举证不能的法律后果；对保证期限，龙安华依法免除保证责任”。本院认为，对上述原、被告双方存在争议的本案没有过诉讼时效的事实以及保证期限没有届满的事实，原告应承担举证证明的责任，原告在本案中所举现有证据不能对其陈述主张的以上原、被告双方存在争议的本案没有过诉讼时效的事实以及保证期限没有届满的事实明确加以证明。原告曾于2015年2月2日向本院提出诉前财产保全申请，申请对被申请人王天存价值55500元的财产进行诉前财产保全，本院于2015年2月2日作出（2015）晋法民保字第3号民事裁定书，裁定对被申请人王天存价值55500元财产进行查封、扣押、冻结；2015年2月6日原告向本院提出申请，申请解除诉前财产保全，本院于2015年2月6日作出（2015）晋法民保字第3-1号民事裁定书，裁定解除对被申请人王天存价值55500元财产的查封、扣押、冻结。综上，本案的诉讼时效由于原告提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。据此，本院以2015年2月7日作为本案原告诉请主张货款的诉讼时效期间重新计算的起算点，至2017年2月7日满二年，本案诉讼时效期间已经于2017年2月7日届满。原告于2020年7月7日向本院提起本案诉讼主张权利，原告本案诉请主张本案所涉货款的诉讼时效期间已经过二年，已过诉讼时效，不具胜诉权；被告提出的本案诉讼时效已届满，原告债权已经过诉讼时效的抗辩意见成立，本院予以支持；对原告本案诉请主张的由被告王天存支付原告货款48035.97元的诉讼请求，本院不予支持。二、对原告诉请主张由被告龙安华对本案所涉上述货款承担连带保证担保责任的该部分诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，原告诉请主张由被告龙安华对本案所涉上述货款承担连带担保责任。被告龙安华则辩称“龙安华担保期限已超过，担保责任已经依法免除，不应承担担保责任”。对此原、被告双方存在争议的事实，原告应承担相应的举证责任；原告在本案中所举证据能证明的法律事实为被告龙安华在2014年9月13日的《欠条》上担保人处签名，注明担保方式为连带责任，该份《欠条》上载明本案主债务履行期届满之日为2014年12月31日，被告龙安华与原告未约定保证期间。本案中被告龙安华承担保证的方式为连带责任保证、保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月；由于原告在本案中未能提交证据证明其在本案主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人被告龙安华承担保证责任的事实成立，故被告龙安华本案保证担保责任已经免除。对原告本案诉请主张由被告龙安华对本案所涉上述货款承担连带保证担保责任的该部分诉讼请求，由于原告本案所举证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，由于本案中原告云南滇龙塑胶公司对其诉请主张的诉讼请求所依据的事实不能举证加以证明，其理由不能成立，对原告本案诉请主张的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告云南滇龙塑胶科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1001元，减半收取500.50元，由原告云南滇龙塑胶科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审判员  张晓伟二〇二〇年九月二十七日书记员  李含柯