湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终446号 上诉人（原审被告）：吕秀香（徐忠田之妻），女，1951年12月1日出生，瑶族，住湖南省汝城县。 上诉人（原审被告）：徐晓萍（徐忠田之大女儿），女，1972年10月23日出生，瑶族，住江苏省常州市。 上诉人（原审被告）：徐爱萍（徐忠田之二女儿），女，1973年9月30日出生，瑶族，住湖南省郴州市。 上诉人（原审被告）：徐君萍（徐忠田之三女儿），女，1976年6月16日出生，瑶族，住广东省仁化县。 上诉人（原审被告）：徐柳平（徐忠田之儿子），男，1979年4月29日出生，瑶族，住湖南省汝城县。 上诉人（原审被告）：徐柳兰（徐忠田之四女儿），女，1982年8月16日出生，瑶族，住湖南省郴州市。 上述六个上诉人的共同委托诉讼代理人：何春胜（系徐忠田三女婿），男，1970年3月8日出生，汉族，住湖南省郴州市。 上述六个上诉人的共同委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民（名单见附件1）。 诉讼代表人：何述源，男，1944年9月6日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 诉讼代表人：何凡夫，男，1958年10月1日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：何晓川，男，1965年11月9日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：曾建军，广东韶晖律师事务所律师。 原审被告：汝城县土桥镇土桥村村民委员会。 法定代表人：何志明，该村委会主任。 本案原上诉人徐忠田因与被上诉人何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民，原审被告汝城县土桥镇土桥村村民委员会（以下简称土桥村委会）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。二审期间，徐忠田因病去世，本院以需要等待徐忠田的继承人表明是否参加诉讼，于2020年3月30日作出（2020）湘10民终446号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。现徐忠田的继承人吕秀香、徐晓萍、徐爱萍、徐君萍、徐柳平、徐柳兰已向本院申请参加诉讼，本院决定恢复诉讼。本案现已审理终结。 吕秀香、徐晓萍、徐爱萍、徐君萍、徐柳平、徐柳兰的上诉请求：撤销一审判决，驳回何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民的诉讼请求；本案诉讼费由何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民负担。事实和理由：一、一审法院定性错误，《店面租赁合同》名为租赁合同，实为建筑施工合同。二、一审法院适用法律错误。《店面租赁合同》没有违反法律强制性规定，也没有损害村民的利益，是双方的真实意思表示，合法有效。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》认定合同无效是适用法律错误。三、何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民不是《店面租赁合同》的当事人，无权请求确认合同无效，且该合同已履行10年了，即使行使撤销权也已超过诉讼时效。一审应当驳回起诉，但如果认定《店面租赁合同》无效，也应对无效后的法律后果一并进行处理，因此一审程序违法。 何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立。徐忠田与土桥村委会签订的《店面租赁合同》侵害了何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民的合法利益，何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民有权利主张该合同无效，且不受诉讼时效的限制，合同的无效自始就无效，不存在应当主张撤销权的问题。 土桥村委会辩称，一审判决是正确的，应予维持，其他同意何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民的答辩意见。 何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民向一审法院的起诉请求：1、判决确认徐忠田与土桥村委会于2008年12月16日签订的《店面租赁合同》无效；2、判令徐忠田与土桥村委会负担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实： 2008年12月16日，土桥村委会（甲方）与徐忠田（乙方）签订《店面租赁合同》，土桥村委会将座落在324省道旁土桥扩建农贸市场段的一排店面（长35米×宽12米，面积420平方米）租赁给徐忠田。合同约定：一、店面租赁期限50年，自乙方翻新改建完工日始算房租，即自2009年5月1日始至2059年4月30日止；二、由乙方投资翻新改建抵租外，乙方每年另补租金计2万元整，缴交方式：第一年在合同签订时即应交清，第二年起每年年初预交全年租金；三、在租赁期间，甲方同意乙方在所租赁的范围内对店面进行翻新改建，必须在两层以上，根据乙方的需要，翻新改建的建筑方案由乙方设计，但必须经甲方同意，翻新改建的所需经费全部由乙方承担；四、乙方在翻新改建所租赁的店面时，如需与有关行政部门或者建设管理部门协调时由甲方负责协调解决，翻新改建所涉及的手续办理及相关部门的收费均由甲方承担；五、租赁期满乙方在所租赁的范围内的所有地面建筑和土地无损和无偿的交回给甲方；……十、合同期内在甲方的地盘范围内不得建筑大于乙方同类规模面积的商场或超市，否则视同甲方违约，乙方将有权处罚甲方翻新改建的全额投资款项。合同签订后，土桥村委会将旧店面拆除平整土地后交由徐忠田重新设计并由徐忠田出资重建。2009年3月，徐忠田将翻新改建工程包工包料承包给他人施工，共建设框架结构二层10间店面。店面建设完工后，徐忠田将该10间店面全部转租给何鹏等人经营商铺使用至今，由徐忠田收取店面租金。2019年9月，何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民签名和18个村民小组盖章向土桥村委会、土桥镇人民政府递交《关于要求废除土桥村与徐忠田签订的不平等的店面租赁合同的请愿书》，经双方协商解决无果，何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民遂诉至该院。 一审法院认为，根据当事人诉争法律关系的性质本案案由为确认合同无效纠纷。双方争议的焦点有二个，一是诉争的《店面租赁合同》的效力问题，是有效合同还是无效合同；二是何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民的诉请是否超过了诉讼时效。 关于第一个争议焦点。合同的效力应严格按照《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。对于合同无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案诉争的《店面租赁合同》涉及土桥村农民集体所有的土地使用权或集体经营性建设用地和村集体财产的租赁、处分问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第二款规定，集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。经查，诉争《店面租赁合同》名为店面租赁，租赁期限为50年，其实质是农民集体土地使用权或集体经营性建设用地的出租和集体财产的处分，租赁期限也违反了农村土地承包法有关农村土地的承包期限和合同法有关租赁合同的租赁期限限制，且涉及村集体财产的租赁和处分事项未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意后作出决定，以上情形均违反了法律的强制性规定。同时，《店面租赁合同》第十条约定：“合同期内在甲方的地盘范围内不得建筑大于乙方同类规模面积的商场或超市，否则视同甲方违约，乙方将有权处罚甲方翻新改建的全额投资款项”，该合同条款损害了土桥村全体村民社会公共利益。虽然徐忠田举证证明在签订合同之前土桥村委会组织时任村支两委成员和村民小组组长召开了会议，决定以招商抵租方式对原老店面进行改建租赁20年，但不能以此会议代替《中华人民共和国村民委员会组织法》所规定的村民会议所作决定。况且，诉争的《店面租赁合同》租赁期限亦违反了该会议租赁20年的决定。因此，综合考量以上因素，该院认为诉争的《店面租赁合同》为无效合同，至于合同无效后因该合同取得的财产是否予以返还、如何返还的问题，则不属于本案审理范围，应由合同缔约双方另寻途径解决。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条对不适用诉讼时效的相关请求权进行了规定，诉讼时效期间的规定适用于债权请求权。本案中，何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民诉请确认合同无效，不受诉讼时效期间的限制。而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。合同效力的认定是价值判断的范畴，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。故，徐忠田主张的已过诉讼时效的抗辩意见理由不成立，该院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第八项，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： “确认徐忠田与汝城县土桥镇土桥村村民委员会于2008年12月16日签订的《店面租赁合同》无效。本案案件受理费80元，由徐忠田、汝城县土桥镇土桥村村民委员会负担。” 本院二审中，三方当事人均未提供新证据。本院二审查明，土桥村委会原有20个村民小组，涉案门面原有地基和旧平房门面属于20个村民小组共有。2008年9月，土桥村召开村、支两委成员和各村民小组长等人参加的会议，讨论并决定以招商抵租的方式对原旧平房门面拆除重建，租赁时间为20年，并张贴了公告，要求建筑二层以上的全框架结构等。之后，徐忠田与土桥村委会协商，应徐忠田的要求，重建后的门面招商抵租的租赁期限改为50年，双方签订了《店面租赁合同》。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉《店面租赁合同》的性质及该合同是否有效；二、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点一，本案中，徐忠田系以出资在土桥村委会原来旧门面基础上拆旧建新，并租赁使用所建门面作为投资回报，双方的基础法律关系可以认定为租赁合同关系。徐忠田与土桥村委会协商签订的《店面租赁合同》属于部分条款无效，即第一条关于租赁期限超出法律规定的期限和第十条关于对土桥村委会不得在其地盘范围内建筑大于涉案同类规模面积的商场或者超市的约定无效。关于对《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第八项条文的理解问题，该条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理”，其中第八项“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”；该法第二十八条第一款规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”上述规定属于管理性强制性规范而非效力性强制性规范，目的是为规范村委会基层自治组织内部依法行使权利，为维持经济秩序，稳定交易，对外不得对抗善意第三人与村委会负责人代表村集体签订并享有的正常土地承包或租赁权利。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第二款虽然规定“前款规定的集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”但该款规定系2019年8月26日经全国人民代表大会常务委员会修正增加的内容并于2020年1月1日起施行，依据法不溯及既往的原则，对本案没有溯及力。一审法院依据该条处理本案属于适用法律不当。关于第一条租赁期限，法律规定的期限范围应属有效，超出部分无效，理由如下：其一，《店面租赁合同》所涉及的主要内容经过了土桥村委会及各村民小组长会议讨论决定，采取以招商抵租、租赁期限20年、要求建筑二层以上的全框架结构等内容的方案，并张贴了公告，足以说明该村村民是应当知道该内容的，亦体现了该村村民对涉案事项的民主决策和村民的意思自治。徐忠田亦是应公告之要约而与土桥村委会协商签订合同，其有充分理由相信土桥村委会签订合同的行为代表村民的意思表示。其二，土桥村委会及各村民小组长会议讨论决定采取以招商抵租、租赁期限20年等内容的方案，但土桥村委会与徐忠田将租赁期限改为50年，且未再经过村民会议或者村民代表大会讨论同意，亦不符合法律的规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”根据上述法律规定，《店面租赁合同》约定的租赁期限50年应当为20年，超过20年期限的部分是无效的。其三，徐忠田与土桥村委会签订的《店面租赁合同》已履行超过10年，双方并未因合同的履行而产生意见和纠纷，直至何千名等112名村民提起本案诉讼，因此根据法律规定及平衡双方的利益关系，双方按照20年期限履行《店面租赁合同》亦无不妥。关于第十条对土桥村委会不得在其地盘范围内建筑大于同类规模面积的商场或者超市的约定，因三方均未提供证据证明该条约定的内容经过了土桥村委会及各村民小组长会议讨论决定；其次，该内容涉及土桥村委会及村民日常生活等方面的切身利益，根据当地现状和《店面租赁合同》签订后发展情况，不能影响土桥村委会根据需要在其地盘范围内建筑同类规模或以上的商场或者超市，因此该条约定应属无效。依前述理由，涉案《店面租赁合同》只是部分内容无效，其他部分仍然有效，何千名等112名土桥村村民提出《店面租赁合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点二，本案系何千名等112名土桥村村民提起确认合同无效之诉。因请求确认合同无效权并非实体法意义上的请求权，属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定”，第四项“依法不适用诉讼时效的其他请求权”，本案不适用诉讼时效的规定，因此不存在超过诉讼时效问题。 综上所述，吕秀香、徐晓萍、徐爱萍、徐君萍、徐柳平、徐柳兰的上诉理由部分成立。一审法院认定事实部分不清楚，适用法律错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初1879号民事判决； 二、汝城县土桥镇土桥村村民委员会与徐忠田签订的《店面租赁合同》第一条店面租赁期限确定为20年（即自2009年5月1日至2029年4月30日止），超过20年部分无效，以及第十条约定内容无效；《店面租赁合同》其他内容有效； 三、驳回被上诉人何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民的其他诉讼请求。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由被上诉人何千名等112名汝城县土桥镇土桥村村民负担80元，吕秀香、徐晓萍、徐爱萍、徐君萍、徐柳平、徐柳兰负担50元，汝城县土桥镇土桥村村民委员会负担30元。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年九月十八日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附件1，被上诉人何千名等112人名单如下： 被上诉人（原审原告）：何千名，男，1954年6月7日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何述源，男，1944年9月6日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何修德，男，1948年11月25日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何太林，男，1958年3月17日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何凡夫，男，1958年10月1日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何解军，男，1968年9月5日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何学新，男，1979年1月22日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何述选，男，1939年6月12日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何球英，男，1962年10月23日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何大矿，男，1953年1月11日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何乐昌，男，1955年5月17日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：朱粉翠，女，1950年10月27日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：曾社云，女，1956年1月15日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何维勋，男，1946年2月6日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何冠军，男，1967年10月4日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何钢军，男，1952年1月20日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何连方，男，1957年8月25日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何祥古，男，1943年9月23日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何海雄，男，1982年8月22日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何飞雄，男，1945年4月22日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何六古，男，1949年3月15日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何海清，男，1956年6月5日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何鹏，男，1982年9月9日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何军全，男，1973年8月20日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何细珠，女，1955年2月6日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何训凤，男，1948年12月30日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何**林，男，1934年11月5日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何有心，男，汉族，1967年8月8日出生，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何万林，男，1937年9月1出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何学文，男，1970年9月18日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：朱小燕，女，1972年2月12日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何春华，女，1989年6月24日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何松古，男，1952年5月20日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：陈其芬，女，1954年10月5日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：周小红，女，1952年3月13日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何大湘，男，1951年9月25日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：胡丽芳，女，1963年8月29日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何若洋，男，1958年2月11日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：邓队娥，女，1957年2月21日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何凯辉，男，1977年7月21日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：陈新萍，女，1959年9月28日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何国良，男，1984年8月21日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何良才，男，1968年10月24日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何小平，男，1955年3月24日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何述训，男，1944年3月16日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何建华，男，1948年4月14日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：周彩艳，女，1960年1月3日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何共前，男，1939年12月27日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何解放，男，1953年10月3日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：黄益芳，女，1946年11月29日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何叨前，男，1946年10月17日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何炎古，男，1941年11月23日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何转玉，男，1956年7月30日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：李阿文，男，1947年9月26日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：李渊源，男，1964年3月28日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：李洪发，男，1957年1月22日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：李天仁，男，1955年1月27日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：李建民，男，1984年2月1日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：李昌林，男，1936年11月16日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何力生，男，1944年3月8日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何东菊，女，1949年8月19日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何力华，女，1955年10月10日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：廖开新，男，1953年7月7日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：范玉新，男，1954年10月28日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何分志，男，1961年4月18日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何帝发，男，1950年11月18日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何国林，男，1966年6月23日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何耀林，男，1965年7月25日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何述洪，男，1969年1月17日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何恩瑞，男，1984年12月6日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何鹏军，男，1980年10月4日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何周全，男，1942年8月18日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何军良，男，1971年5月16日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：曹友红，男，1957年5月12日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何大元，男，1965年11月22日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何菊香，女，1975年12月14日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：周兰香，女，1966年8月13日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何杰全，男，1943年10月22日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何初庆，男，1963年9月15日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：胡优凤，女，1941年5月1日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何存志，男，1968年12月26日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何书凤，男，1945年7月25日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：廖金金，女，1984年5月9日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何金亮，男，1973年12月20日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何细久，男，1968年6月9日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何开玉，女，1967年3月20日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何细民，男，1970年10月14日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何松柏，男，1951年2月26日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何大郴，男，1973年12月25日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何洪春，男，1962年3月20日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何广，男，1976年9月13日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何飞祥，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何海生，男，1953年7月11日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何盟古，男，1950年4月13日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何柏生，男，1952年10月21日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何建军，男，1959年6月29日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何丑宾，男，1948年11月29日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何满珠，女，1955年3月2日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：陈小琴，女，1961年4月16日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何大胜，男，1949年3月7日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何海波，男，1956年10月21日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何海涛，男，1959年5月4日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何爱凤，女，1956年1月10日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何学成，男，1953年1月25日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何鲜量，男，1941年3月18日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何学达，男，1982年6月2日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何新良，男，1952年9月14日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：朱俭珠，女，1950年11月16日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何维，男，1982年10月3日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：薛世民，男，1952年7月23日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何斌，男，1961年7月9日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：何红钧，男，1936年9月24日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 附件2，相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。 租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。