福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2428号 上诉人（原审被告）：潘志强，男，1969年3月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：朱慧琳，福建思阳律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：彭德良，男，1964年3月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人潘志强因与被上诉人彭德良民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘志强上诉请求：撤销秀屿区人民法院（2020）闽0305民初1250号民事判决，改判驳回彭德良对潘志强的原审诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定本案借款利息已支付完毕，本金尚未归还，明显违背事实。2000年2月1日，潘志强向彭德良借款1.2万元，约定按月利率2%计算。2000年4月6日，潘志强再次向彭德良借款1万元，未约定利息。上述借款自出借之日计算至2001年2月1日双方结算时，利息仅仅为2848元。一审法院对双方当事人确认的2001年2月1日付10570元不予采纳，却又在判决中认定潘志强偿还的款项系偿还利息，但即便加上2000年4月6日那笔没有约定利息的借款，按照月利率2%计算，利息2896元加1957元，合计4853元，无论如何计算都无法认定潘志强偿还的10570元系偿还本案借款利息。事实上，潘志强一共向彭德良借款2.2万元，其中1.2万元借款潘志强在2001年2月1日已经偿还1万元，因为彭德良欠潘志强570元，才会在借条中备注潘志强已经偿还10570元的事实，该笔款项应当在本案借款本金中予以抵扣。2.本案彭德良的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，应当判决驳回彭德良的诉讼请求。（1）彭德良于2002年8月6日向公安机关报案，以2.9万元的借条被骗走为由要求公安机关刑事立案。如确如彭德良所述，潘志强骗走2.9万元的借条，就是潘志强以自己的行为明确表示不会履行2.9万元的偿还义务，此时彭德良清楚知道自己的权利受到侵害，否则不会向公安机关报警。（2）一审庭审中，彭德良向原审法院提交公安机关制作的笔录，欲证明1.2万元借条中所签的“2001年2月1日付10570元”系潘志强在另外时间自行添加。也就是说，自添加后，2002年7月29日本案借条原件回到彭德良手中，其已知道自己债权的侵害并报警，那么此时就应该开始计算本案诉讼时效期间。在长达近二十年的时间内，彭德良明知自己的债权受到侵害却没有及时行使自己的权利，导致本案诉讼时效已经超过法定时效期间，理应驳回其诉讼请求。（3）彭德良向公安机关报警称自己2.9万元借条被潘志强骗走实际是因为彭德良认为潘志强将2.2万元的两份借条归还侵害到自己另外一笔5000元的债权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，该报警行为虽然仅仅是主张5000元的债权，也应及于剩余的债权，构成诉讼时效中断。自中断至今已经超过两年的法定诉讼时效期间，故应当驳回彭德良的诉讼请求。 彭德良辩称：1.2002年7月25日双方结算后，潘志强尚欠彭德良本金未还，该事实有潘志强在公安机关询问笔录的自认，且两张借条仍在彭德良手中，可以印证以上事实。2000年2月5日借条上“2001年2月1日付10570元”系潘志强在2002年7月29日抢走出具给彭德良的2.9万元借条后私自添加的，彭德良不予认可。2.2002年彭德良报案系因潘志强抢走双方结账的2.9万元借条，故此一审法院认定非对本案两笔借款权利的主张，符合客观事实，本案两笔借款在起诉时不存在超过诉讼时效的情形。本案的两份借条并未约定还款期限，潘志强在彭德良起诉之前，从未以口头或书面的形式向彭德良明确表示过不履行还款义务，否则潘志强也不会将两张借条退还给彭德良。本案彭德良并未主张另一笔5000元未写借条的债权，仅就上述两份借条主张债权，并未超过诉讼时效。 彭德良向一审法院提出诉讼请求：1.判令潘志强偿还借款1.2万元及自2000年2月5日起按月利息2%计算的利息；2.判令潘志强偿还借款1万元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息。 一审法院认定的事实：2000年2月1日，潘志强向彭德良借款1.2万元，双方约定按月利率2%计息，但未约定借款期限。同年4月6日，潘志强再次向彭德良借款1万元，双方未明确约定借款期限及利息计算方式。上述两笔款项均由潘志强出具借条给彭德良收执。2002年7月25日（农历6月15日），潘志强曾与彭德良进行结账，但后因结账产生争议未果。后经彭德良多次催讨，潘志强拒不偿还，彭德良遂诉至一审法院，要求判令潘志强返还借款。案经审理，因当事人双方各持己见，致本案调解无效。 一审法院认为，当事人对借款事实均无异议，且有两张借条及当事人庭审陈述为凭，事实清楚，证据充分，依法予以认定。关于潘志强偿还款项问题，一审法院已在上文进行分析，根据潘志强在公安询问笔录中的陈述自认尚欠借款本金2.2万元未还，结合彭德良在公安询问笔录中确认2002年7月25日双方结账时潘志强系尚欠借款2.9万元，其中5000元系另外一笔未写欠条的借款，虽潘志强对彭德良主张还有一笔5000元的借款有异议，但根据彭德良、潘志强的陈述，可以确认在2002年7月25日结账时，本案借款利息已支付完毕，本案借款本金尚未归还，故彭德良请求潘志强偿还借款本金2.2万元，及其中借款1.2万元自2002年7月26日起按月利率2%计算的利息、借款1万元自2020年1月11日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予支持。潘志强以彭德良已于2002年向公安机关报案为由主张本案已超过诉讼时效，但根据彭德良的报警情况，其向公安机关主张系因其认为潘志强抢夺双方的结账2.9万元的借条，而非对本案两笔借款权利的主张，不应认定为彭德良已于2002年在公安机关报案时即主张了本案借款，现因本案两笔借款未约定还款期限，彭德良于2020年1月11日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效，潘志强的该主张依法不予采纳。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：潘志强应在本判决生效之日起五日内支付给彭德良借款2.2万元，及支付拖欠期间的利息（其中借款1.2万元自2002年7月26日起至还款之日止按月利率2%计息；借款1万元自2020年1月11日起至还款之日止按年利率6%计息）。案件受理费1800元，减半收取计900元，由彭德良负担80元，由潘志强负担820元。 二审中，彭德良未提交新的证据，潘志强提交彭德良于2002年8月6日、2002年10月29日在公安机关所作的报案笔录、询问笔录各一份，欲共同证明：彭德良向公安机关报案，并且很清楚自己债权受到侵害。彭德良在两份笔录中均没有提到对还款10570元有异议。彭德良质证认为，对证据的真实性没有意见，但这些还款不是还本案1.2万元的款项。 本院审查认为，彭德良对证据的真实性没有意见，本院予以确认。 当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，潘志强在公安机关的笔录中陈述，其与彭德良于2002年7月25日对之前借款进行结算，由其在1万元的借条上列式结算结欠利息10160元，并向彭德良出具2.9万元的借条，后因怀疑结算有错而将彭德良持有的2.9万元借条拿走并将1万元和1.2万元两张借条还给彭德良。潘志强在公安机关所作的笔录，与彭德良及当时在场人员的陈述一致，并与1万元借条上结算的内容能够印证，事实可以认定。潘志强的上述行为，只能认为其对结算结果有异议，并不能表明其将不履行1万元和1.2万元两笔借款的还款义务。相反，潘志强归还两张借条的行为表明其愿意按借条约定偿还借款。潘志强认为其拿走2.9万元借条是其以行为表示不会履行本案还款义务，并以此为由主张本案已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。潘志强辩解制作该笔录时存在刑讯逼供，没有提供证据证明，不予采信。潘志强自行在1万元的借条上备注“2001年2月1日付10570元”，没有得到彭德良的认可，又未能提供证据予以印证，其主张2001年2月1日还款10570元依据不足，无法认定。潘志强在公安机关笔录中确认2002年7月25日结算时共欠彭德良借款利息10160元，尚欠22000元，故其向彭德良所偿还的1万元应认定为偿还利息。潘志强主张已还款项10570元应予抵扣借款本金依据不足，不予支持。 综上所述，潘志强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1620元，由潘志强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈志华 审 判 员 吴远征 审 判 员 陈 凡 二〇二〇年九月十五日 法官助理 陈 銮 书 记 员 廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。