江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终1937号上诉人（原审被告）：常熟爱菲妮服饰有限公司，住所地常熟市古里镇白茆红豆小区**。法定代表人：何建龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯晓萍，江苏福地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铭心，江苏福地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州绣仓时装有限公司，住，住所地太仓市璜泾镇王秀管理区/div>法定代表人：时培昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢梦娇，江苏奚凤鸣律师事务所律师。上诉人常熟爱菲妮服饰有限公司（以下简称爱菲妮公司）因与被上诉人苏州绣仓时装有限公司（以下简称绣仓公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初10021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。爱菲妮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由绣仓公司负担。事实和理由：一、案涉《询证函》载明的加工款系何建龙、时培昌、李兴东三人合作所涉款项，该三人至今未结算，该款项不应由爱菲妮公司负担。二、绣仓公司于一审庭审中明确表述爱菲妮公司向绣仓公司发货5225件衣服，绣仓公司仅能提供加工完成3738件衣服的领料单，另有1487件衣服未有加工完成且交付爱菲妮公司的依据，故即便由爱菲妮公司付款，也应扣除1487件大衣加工款，不应全额支付。绣仓公司辩称，《询证函》发生于爱菲妮公司与绣仓公司之间，跟时培昌、李兴东没有任何关联，不存在三方合作关系。并且，爱菲妮公司已经确认了欠付加工费，故爱菲妮公司对金额不存在异议。因此，请求二审驳回上诉，维持原判。绣仓公司向一审法院起诉请求：判令爱菲妮公司给付加工费150082.55元及以150082.55元为基数自起诉之日至实际履行之日按照银行同期贷款利率计算的利息。一审审理中，爱菲妮公司变更诉讼请求：要求绣仓公司给付加工费150082.55元。一审法院认定事实：2018年10月至2019年1月，绣仓公司为爱菲妮公司的服装进行加工。后绣仓公司向爱菲妮公司发出了《询证函》，函中表示：截止2018年12月31日，爱菲妮公司结欠绣仓公司150082.55元。2019年3月22日，爱菲妮公司方本案业务经办人何建龙在上述《询证函》中签字确认函中数据无误，同时注明系“合作款式事项”。2019年7月29日，绣仓公司以爱菲妮公司结欠上述函中数额的加工费未付为由诉讼来院，要求爱菲妮公司支付。一审审理中，绣仓公司表示：绣仓公司和爱菲妮公司之间除了加工关系外，并无其他关系，何建龙作为爱菲妮公司的实际负责人在询证函中注明的“合作款式事项”就是指本案的加工业务。爱菲妮公司向其发送待加工的服装后，其再外发他人加工，加工好后再将服装交给爱菲妮公司，其已履行了所有的交货义务。绣仓公司并向法庭提交了生产加工单、发货单、外发加工明细、领料单，生产加工单、发货单显示：2018年10月6日至2019年1月11日，爱菲妮公司将5千多件服装交给绣仓公司加工；外发加工明细记录了绣仓公司将上述服装交给他人进行加工；领料单显示了绣仓公司将各款加工好的服装交由何建龙、娄永强、李**等人签收。经一审庭审质证，爱菲妮公司对生产加工单、发货单没有异议，对外发加工明细不认可，对何建龙、娄永强、李**签收的领料单没有异议，对其他领料单不认可。爱菲妮公司向法庭提交了房屋租赁合同复印件、说明复印件及转账明细复印件，房屋租赁合同载明：无锡新共创双面呢服饰有限公司（出租方、甲方）将无锡东港双面呢交易市场2间房屋出租给何建龙（出租方、乙方），房屋租赁期限自2018年11月1日至2021年10月30日。华政、周裕翔分别在上述合同上甲方栏签章、签字，何建龙在上述合同上乙方栏签字，落款时间为2018年9月22日；周裕翔在其于2019年9月24日出具的说明中表示：上述合同签订时乙方有何总、时总、李总在座；转账明细显示：2018年9月26日，何建龙转账给华政20万元用于支付租金，同日，时培昌转账20万元给何建龙。爱菲妮公司并对上述证据材料解释称：签订上述房屋租赁合同时，何建龙、绣仓公司法定代表人时培昌及李兴东均作为乙方在场，由何建龙代表三人在合同上签字，三人共同完成了出资，证明三人系合伙关系。爱菲妮公司还申请鞠军宏出庭作证，鞠军宏表示：其在爱菲妮公司处工作，其曾分别听爱菲妮公司负责人何建龙和李兴东说过他两人及时培昌系合伙关系，其还曾陪三人去无锡东港市场去看过门面。经庭审质证，绣仓公司认为爱菲妮公司提交的上述证据材料内容与本案无关，不能证明三人系合伙关系，对鞠军宏证言不认可。一审法院认为：根据绣仓公司提交的询证函、生产加工单、发货单及领料单等证据材料，并结合当事人庭审中的陈述，可以认定绣仓公司、爱菲妮公司之间系加工合同关系及爱菲妮公司结欠绣仓公司加工费150082.55元事实的存在。价款应当及时支付，绣仓公司要求爱菲妮公司给付加工费150082.55元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。爱菲妮公司表示何建龙在询证函中所确认的款项系绣仓公司、爱菲妮公司合伙关系的款项，绣仓公司否认双方之间存在合伙关系，认为该款系加工费，爱菲妮公司提交的证据材料不足以证明其主张，故对爱菲妮公司上述抗辩意见，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：爱菲妮公司给付绣仓公司加工费人民币150082.55元，于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元，由爱菲妮公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明：爱菲妮公司二审中陈述：“时培昌、李兴东及何建龙的合作是基于双面呢市场非常火爆，故三人出资至无锡港下市场承租门面并共同向余姚市辉煌毛纺织染有限公司采购双面呢面料，采购主要时培昌出面，面料运至爱菲妮公司代收并生产成女士大衣半成品，相应半成品再由爱菲妮公司加工或外发代加工，制作成成衣后再由港下等市场门市部进行出售，对于利润分成以及后续结算，三人并未作出明确约定。”2019年9月3日一审法院庭审中，何建龙确认其系法定代表人何宇的父亲。经全国企业信息公示系统查询，爱菲妮公司于2020年1月13日变更为何建龙一人担任股东，法定代表人亦变更为何建龙。2019年9月3日一审法院庭审中，爱菲妮公司确认送货单总数量为5225件。本案二审的主要争议焦点为：爱菲妮公司是否案涉询证函项下款项对应的加工合同相对人？本院认为，爱菲妮公司主张案涉加工费系时培昌、何建龙及李兴东之间合伙业务项下的款项，但就爱菲妮公司所述的自然人合伙，其并未能提供证据证明三人之间就其所主张的合伙存在书面合伙协议，亦在诉讼中明确就出资比例及利润分配未达成合意，故爱菲妮公司根据现有证据主张该三自然人就诉争加工业务存在合伙，依据并不充分。并且，该份《询证函》是以绣仓公司名义向爱菲妮公司发出，并非时培昌与何建龙之间的个人结算，与爱菲妮公司所述自然人合伙之间也不能形成对应关系。爱菲妮公司亦未能明确其所称的自然人合伙业务如何从爱菲妮公司自身的业务中进行区分。因此，爱菲妮公司主张该款项系自然人合伙协议中的费用，因其未能提供充分证据予以证明，一审未予采信，并无不当。关于《询证函》载明的加工费金额，因何建龙在签字时并未对加工费金额产生异议，且爱菲妮公司在一审庭审中对于绣仓公司主张的加工数量亦无异议。何建龙虽在签字时单方注明系“合作款项”，但该抗辩仅应作为爱菲妮公司是否承担责任的抗辩，并不能据此否认何建龙已经确认了款项的金额。结合何建龙公司的身份，一审法院认定何建龙有权代表爱菲妮公司作出结算确认，亦无不当，爱菲妮公司应支付上述加工费。综上所述，爱菲妮公司的上诉理由不能成立，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3302元，由常熟爱菲妮服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小安审判员  冯月青审判员  李晓琼二〇二〇年九月三十日书记员  刘 汐