云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0321民初336号原告：夏跃顺，男，1986年8月6日生，汉族，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：廉贵、杨保平，云南笑傲天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南奇安劳务服务有限公司，住所地：云南省曲靖市陆良县中枢街道西华路华城金都******商铺，统一社会信用代码：91530322MA6L2UGU7P。法定代表人：徐奇，职务：执行董事。委托诉讼代理人：邵登富，云南培生律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南建投第一水利水电建设有限公司，住所地，住所地：云南省昆明市经济技术开发区林溪路**会信用代码：915300002165212944。法定代表人：和少伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：田玲玲，云南建投第一水利水电建设有限公司律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李东良，男，1989年4月17日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县，公司员工），特别授权代理。原告夏跃顺诉被告云南奇安劳务服务有限公司、云南建投第一水利水电建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理。于2020年6月3日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏跃顺及委托诉讼代理人廉贵、杨保平，被告云南奇安劳务服务有限公司的法定代表人徐奇及委托诉讼代理人邵登富，云南建投第一水利水电建设有限公司委托诉讼代理人田玲玲、李东良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏跃顺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告工程款3018483.7元；2.二被告连带支付上述款项自起诉之日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率6%计算的资金占用费；3.判令被告连带赔偿原告预期利益损失300000元；4.诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告云南奇安劳务服务有限公司承包建设云南建投第一水利水电建设有限公司位于曲靖市马龙区（输水隧道1标）的工程，云南奇安劳务服务有限公司将该项目劳务分包给原告施工队完成。2019年1月1日起，原告按被告云南奇安劳务服务有限公司要求开始入场施工，被告云南奇安劳务服务有限公司（甲方）于2019年6月15日与原告（乙方）签订《劳务分包合同》，合同约定：甲方将上述工程分包给乙方，承包方式为劳务承包，内容包括隧道开挖、支护工作、人工耗材、安全、质量、工期等承包方式。工期约定每月主动开挖100米以上，超出部分根据项目部的奖惩办法执行，乙方在2020年3月1日前下游1498米贯通，提前每个月奖励10万元。称价款根据完成的产值压1个月，其余的按时支付，每月月底结算。双方还约定错车道开挖支护包括在劳务单价中，回填另算，如出现大的涌水、塌方，项目部重新计价。乙方必须在每月20日前上报下月所需的材料及设备，否则材料设备造成的工期损失由乙方负责。合同签订后，原告按照被告的安排按质按量进行施工，在项目部组织的会议中对原告施工班组作出每月必须完成100米的要求，并提出完成100米奖励5000元，110米奖励10,000元，120米奖励20,000元，以此类推，如不完成将给予10,000元的罚款。基于会议决定原告分别于2018年9月30日和12月31日获得奖励各5万元（至今未付）。被告尚未支付款项为：奖金共计10万元，停工费用120,600元，塌方段出水自然墙177个工×180元每人每天=31,860元，锚杆费用326,091元，抽水1210165.8方×1.5元/方=1,815,248.7元，扣除电费17万元，抽水费用合计1,645,248.7元，材料及设备款600,000元，加拱架10,200元，未付工程款27,200元，彩钢瓦棚工钱12,374元，厨房、内棚、搅拌棚、设备加工棚60平米×20元/平=1200元，塌方清泥30元×580/方=17,400元，组织接收扩挖90方×150/元=13,500元，塌方底部扩挖2.8米×2700元/米=7560元。以上款项合计2,918,483.7元。2020年春节过后，被告在没有复工令，在疫情期间没有对原告施工班组的工人履行隔离14天才能开工的政策，强令原告施工班组开工三天，后借故要求原告退场，且没有支付以上款项，原告协商未果，故诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告云南奇安劳务服务有限公司辩称，一、本案被告云南建投第一水利水电建设工程有限公司已将工程款按合同约定按期支付给云南奇安劳务服务有限公司；二、被告云南奇安劳务服务有限公司已向原告足额支付工程款；三、针对原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回。被告云南建投第一水利水电建设有限公司辩称，一、被告云南建投第一水利水电建设有限公司与原告夏跃顺之间从未发生过合同关系，原告诉被告云南建投第一水利水电建设有限公司的诉讼主体资格错误；二、根据原告所诉，原告与被告云南奇安劳务服务有限公司之间签订了《劳务分包合同》，原告向被告云南奇安劳务服务有限公司提供劳务，被告云南奇安劳务服务有限公司向原告夏跃顺支付劳务款项，他们之间形成劳务承揽合同关系，仅在合同缔约方原告夏跃顺与被告云南奇安劳务服务有限公司之间发生效力。原告夏跃顺作为合同的缔约方，基于合同的诉求只能向合同的另一缔约方被告云南奇安劳务服务有限公司主张权利。原告夏跃顺与被告云南奇安劳务服务有限公司之间存在的债权债务，与被告云南建投第一水利水电建设有限公司没有任何关系，原告将与其无合同关系的云南建投第一水利水电建设有限公司列为被告并要求承担连带责任是错误的，违反了合同相对性原则，且没有任何事实依据和法律依据；三、被告云南建投第一水利水电建设有限公司与被告云南奇安劳务服务有限公司就曲靖市车马碧水库工程第二标段输水隧洞1标开挖衬砌、支护工程、输水隧洞及施工支洞轨道、施工交通、临时设施、水土保持、安全文明施工及水保、环保措施工程的劳务事项依法签订《劳务合同》，双方系合法承揽关系。目前，被告云南建投第一水利水电建设有限公司就被告云南奇安劳务服务有限公司完成的工作已按合同约定将款项向被告云南奇安劳务服务有限公司支付到位。综上所述，提请贵法院，依法驳回原告夏跃顺对被告云南建投第一水利水电建设有限公司的起诉。原告夏跃顺针对诉讼请求向本院提交了下列证据：1.身份证复印件1份，拟证明原告的身份信息；2.《劳务分包合同》复印件一份，拟证明原告与被告云南奇安劳务服务有限公司于2019年6月15日签订《劳务分包合同》，约定涉案工程是劳务分包而不是包工包料的建设工程；3.《劳务合同终止协议》复印件一份，拟证明被告云南奇安劳务服务有限公司单方面终止双方签订的《劳务分包合同》；4.工程任务结算书复印件一份24页，拟证明原告全面完整的履行合同义务；5.收支款项对账表复印件一份，拟证明截止2020年1月，云南奇安劳务服务有限公司已支付原告工程款3,490,759.41元，未付1,080,086.36元；6.1＃工区现场夏跃顺材料及设备明细清单复印件一份，拟证明施工过程中原告提供的设备材料全部在施工现场并交由被告方云南奇安劳务服务有限公司使用；7.隧洞1标日进尺报表复印件一份，拟证明截止2020年3月13日原告累计抽水量为1,230,239.8立方，每立方被告云南奇安劳务服务有限公司应付原告1.5元，合计1,845,359.7元；8.1号支洞结算汇总表复印件二份，拟证明被告云南奇安劳务服务有限公司有10万元奖金未支付给原告。经质证，被告云南奇安劳务服务有限公司对原告夏跃顺提供的证据1三性无异议，对证据2真实性无异议，但该证据不能证实原告的证明目的；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议没有原告签字但原告知晓被告要求解除劳务合同的事实，并不能证实导致原告产生逾期利益300,000元的事实；对证据4有被告方管理人员徐陆建、满定青签字认可的一律认可，其余的均不认可；对证据5真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，该对账表中反映的金额3,490,759.41元属于原、被告双方经过核对结算的工程款项是应付工程款数额，不是原告主张的已付工程款数额，原告主张未付金额1,080,086.36元属于被告帮助原告垫付或者应当由原告支付的费用，结算时应扣除，不属于未付金额；对证据6三性均不认可；对证据7三性均不认可，仅是打印件，无被告方确认；对证据8不予认可，该证据显示的结算金额均已包含在原、被告双方2020年4月3日进行结算的对账表中，原告主张工程进度奖100,000元与结算汇总表没有任何联系。经质证，被告云南建投第一水利水电建设有限公司对原告夏跃顺提供的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2真实性以被告云南奇安劳务服务有限公司的质证意见为准，对关联性认为与被告云南建投第一水利水电建设有限公司无关；对证据3的质证意见与证据2一致，不能证实原告的证明目的；对证据4的质证意见与证据2一致，但对证据4中的委托书三性均不认可，这份委托书系原告单方制作，且受托人不明确，也不接受原告任何委托，委托事项无任何事实法律依据；对证据5与被告云南奇安劳务服务有限公司的质证意见一致；对证据6、7、8三性均不予认可。被告云南奇安劳务服务有限公司针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1.营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书复印件一份、法定代表人身份证复印件一份、徐陆建及满定青身份证复印件各一份、职务行为声明一份，拟证明被告身份情况及诉讼主体资格、公司管理人员身份情况；2.《劳务分包合同》二份、委托书一份，拟证明2018年4月20日邵建发与被告云南奇安劳务服务有限公司签订劳务合同并就双方权利义务进行约定，2018年5月26日三方协商决定邵建发与被告云南奇安劳务服务有限公司签订的《劳务分包合同》由原告夏跃顺继承，2019年6月15日原告夏跃顺与被告云南奇安劳务服务有限公司签订《劳务分包合同》并就双方权利义务进行约定；3.云南省曲靖市车马碧水库工程第二标段输水隧洞一标1工区夏跃顺收支款项对账表一份，拟证明被告云南奇安劳务服务有限公司与原告夏跃顺于2020年4月3日就2018年4月至2020年1月劳务款项进行结算核对，被告云南奇安劳务服务有限公司应付原告夏跃顺劳务费3,490,459.41元；4.被告云南奇安劳务服务有限公司支付1号工区原告夏跃顺劳务款项明细，拟证明被告云南奇安劳务服务有限公司与原告夏跃顺于2020年4月3日就2018年5月26日至2020年1月22日期间已支付的款项进行核对，被告云南奇安劳务服务有限公司共支付原告夏跃顺劳务款3,508,006.81元；5.云南省水利厅文件一份，拟证明云南省水利厅同意车马碧水库工程2020年2月10日后陆续复工的时间计划；6.隧洞一标一号洞原告夏跃顺劳务队春节后工作交流对接承诺书一份，拟证明2020年1月22日，原告夏跃顺与项目部签订隧洞一标一号洞夏跃顺劳务队春节后工作交流对接承诺书，夏跃顺应于2020年农历正月初八到场施工；7.《承诺书一份》，拟证明2019年7月24日原告夏跃顺作出承诺，增加相应工作人员、通风、抽排水、安全用电及未列工序已包含在合作工序范围内，以上费用由原告夏跃顺本人承担，不再以此为由向项目经理要求补发；8.耗材领取清单，拟证明在2018年4月13日至2018年5月29日期间未发生过停工。经质证，原告夏跃顺对证据1无异议，但对徐陆建、满定青职务行为声明不予认可，认为从未收到徐陆建、满定青职务行为声明的任何依据；对证据2真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的不予认可，对被告云南奇安劳务服务有限公司与邵建发签订的合同不予认可，原告夏跃顺从来没有承接过邵建发的工程，原告夏跃顺没有相应资质，所以被告云南奇安劳务服务有限公司是违法分包，《劳务分包合同》依法无效，合同对原告夏跃顺不产生约束力，合同是劳务分包，不是包工包料，故被告云南奇安劳务服务有限公司提出的机械设备和耗材不属于劳务承包的范围，不应由原告夏跃顺承担费用，与邵建发有关的证据均不认可；对证据3真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，只是对账单，不是结算单，不能显示截至2020年4月3日原告夏跃顺实际施工及领款的实际内容，关于扣减费用项违反了原告夏跃顺只是进行劳务分包的客观事实，被告云南奇安劳务服务有限公司无权扣除相应费用；对证据4三性认可，但对证明目的不予认可，只能反映被告云南奇安劳务服务有限公司向原告夏跃顺支付相应款项的情况，但不能证明是否支付完毕；对证据5真实性、合法性认可，对关联性不认可，被告云南奇安劳务服务有限公司并未向相关部门申请复工，并不能证明被告云南奇安劳务服务有限公司已经具备复工条件；对证据6真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，被告云南奇安劳务服务有限公司要求农历正月初八复工，但疫情属于发生重大形势变更，原告夏跃顺已组织工人进场施工至2020年3月13日，被告云南奇安劳务服务有限公司无权行使单方解除权；对证据7承诺书第三页承诺人处“夏跃顺”签名确实是原告夏跃顺本人所签，但承诺书第一、二页内容与夏跃顺签署的不一致，所以对内容不予认可，被告云南奇安劳务服务有限公司从来未向夏跃顺发出过邀约，承诺书无效；对证据8，签字予以确认，只能说明夏跃顺在上面签字，但不能证明没有停工的事实，并且证据的抬头并不是夏跃顺的施工班组。被告云南建投第一水利水电建设有限公司对被告云南奇安劳务服务有限公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议。被告云南建投第一水利水电建设有限公司针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1.云南奇安劳务服务有限公司营业执照、建筑业企业资质证书复印件各一份、《劳务分包合同》一份，拟证明云南奇安劳务服务有限公司依法成立并具备相关资质，云南建投第一水利水电建设有限公司与云南奇安劳务服务有限公司就曲靖市车马碧水库工程第二标段签订劳务分包合同，原告夏跃顺与被告云南奇安劳务服务有限公司存在的债权债务与云南建投第一水利水电建设有限公司无关；2.法定代表人身份证明一份、云南建投第一水利水电建设有限公司营业执照复印件一份，拟证明云南建投第一水利水电建设有限公司诉讼主体资格；3.收据7份，拟证明云南建投第一水利水电建设有限公司根据《劳务分包合同》对云南奇安劳务服务有限公司完成的工程进行核对，并按合同将劳务款项支付给云南奇安劳务服务有限公司。经质证，原告夏跃顺对证据1三性无异议，对证明目的不认可，起诉云南建投第一水利水电建设有限公司原因不是基于合同的相对性，是基于相关法律规定；对证据2三性无异议，对证明目的不认可；证据3只能证明云南建投第一水利水电建设有限公司向云南奇安劳务服务有限公司支付过工程款，但不能证明已经全额支付。被告云南奇安劳务服务有限公司对被告云南建投第一水利水电建设有限公司提供证据1、2、3均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，对原告夏跃顺提交的证据1、2、3、4、5，被告云南奇安劳务服务有限公司、被告云南建投第一水利水电建设有限公司对证据的真实性均没有异议，五份证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信并在卷佐证，但证据5没有其他证据佐证，不能证明原告欲证明目的；证据6，被告云南奇安劳务服务有限公司认可材料及设备明细单所列的设备材料双方已清点并交付到自己手中，予以采信；证据7，系原告夏跃顺从微信工作群里打印的复印件，但单价是原告夏跃顺自己估算，没有其他证据佐证，不能证明原告夏跃顺欲证明目的，不予采信；对证据8，二份结算汇总表均有双方的签字，予以采信。对被告云南奇安劳务服务有限公司提交的证据1、2、3、4、5、6，原告夏跃顺、被告云南建投第一水利水电建设有限公司对证据的真实性没有异议，六份证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信并在卷佐证；证据7，原告夏跃顺认可承诺书第三页承诺人处签名是其本人所签，但第一、二页内容与签署的不一致，经审查被告云南奇安劳务服务有限公司提交的承诺书复印件第二页多复印了一次并装订在一起，且页下脚的页码序数也能说明是多复印了第二页，故予以采信；证据8，原告夏跃顺认可签字，真实、合法，但没有其他证据佐证，不能证明欲证明目的。对被告云南建投第一水利水电建设有限公司提交的证据1、2、3，原告夏跃顺、被告云南奇安劳务服务有限公司对证据的三性均未提出异议，三份证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信并在卷佐证。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年1月4日，被告云南建投第一水利水电建设有限公司将其承包的云南省曲靖市车马碧水库工程（第二标段输水隧洞1标）工程分包给被告云南奇安劳务服务有限公司施工，合同范围：“曲靖市车马碧水库工程第二标段输水隧洞1标开挖衬砌、一次支护工程、输水隧洞及施工支洞轨道、施工交通、临时设施、水土保持、安全文明施工及水保、环保措施工程等”。2018年4月20日，被告云南奇安劳务服务有限公司将上述工程中的1＃支洞主隧洞（主洞进口、竖井、工作桥等）分包给邵建发施工。邵建发联系原告夏跃顺与冯国发进场施工，2018年5月邵建发与原告夏跃顺、冯国发发生劳务纠纷，邵建发与原告夏跃顺、冯国发达成协议将该劳务分包合同关系转为由夏跃顺、冯国发继续施工并承担相应的权利义务，2018年9月夏跃顺与冯国发发生劳务纠纷，冯国发退场，由夏跃顺单独施工，一直延续至2019年6月。2019年6月15日，被告云南奇安劳务服务有限公司（甲方）与原告夏跃顺（乙方）正式签订《劳务分包合同》，合同约定：“工程名称为曲靖市车马碧水库工程（第二标段输水隧洞1标）；工程承包范围为1＃支洞所开挖的主洞（上游215M，下游1498M）及竖井段施工的全部内容，所有施工图范围以及业主、监理要求增加的内容；承包方式为劳务承包，所含内容包括隧洞开挖、支护工程，人工耗材、安全、质量等全承包方式；质量标准为一次性验收合格；洞身开挖所需的一切设备由乙方承担；施工用电为甲方负责安装400KVW变压器一台，从配电房至施工现场以及进洞的所有电线电缆、配电箱柜、升压柜、本工程洞内照明（36伏低压电照明）所需设备及照明设备由乙方负责，并且承担该工区所产生的电费；乙方负责安排炸材，费用由乙方承担；抽排水所需的设备器材由乙方负责；隐蔽工程乙方应提前通知甲方，做好自检记录，未经业主和监理认可不得施工下道工序；……。”2019年7月4日，原告夏跃顺按被告云南奇安劳务服务有限公司要求出具《承诺书》一份，主要内容为原告夏跃顺保证按施工进度、工序的要求高效完成施工任务，确保工程质量、人员安全，增加相应的工作人员、通风、抽排水、用电产生的相关费用自行承担，与其他人发生的债务及带领的工人工资自行承担一切责任。2019年11月14日，原告夏跃顺与被告云南奇安劳务服务有限公司项目部工作人员商讨后形成《会议纪要》，内容为：“1、2019年1＃2区电费（除竖井外）全部由项目部承担，以后1＃2区抽排水项目部将不再承担任何费用；2.从2019年11月14日起，夏跃顺施工班组每月必须完成至少100M工程量，如完成奖5000元，完成110M奖10,000元；3.以每月27天为正常工作时间。”2020年3月16日，被告云南奇安劳务服务有限公司以没有按通知复工为由终止了双方签订的《劳务分包合同》，原告夏跃顺与被告云南奇安劳务服务有限公司对原告夏跃顺在施工现场的机器设备进行了清点造册，预以合理价格卖给被告云南奇安劳务服务有限公司使用，但双方对价格未达成一致，机器设备移交被告云南奇安劳务服务有限公司使用后，原告夏跃顺退出施工现场。2020年4月3日，原告夏跃顺与被告云南奇安劳务服务有限公司对双方收支款项完成对账结算，自2018年4月至2020年1月被告云南奇安劳务服务有限公司应付原告夏跃顺工程款4,570,845.77元，扣除柴油款、电费、炸药、代买材料、混凝土超用量、安全罚款1,080,086.36元，应当支付3,490,759.41元，该款项已支付完毕。被告云南奇安劳务服务有限公司对原告夏跃顺完成的工程没有提出质量异议。另查明，双方认可因转账原因，被告云南奇安劳务服务有限公司有一笔27,200元款项未支付给原告夏跃顺，主洞开挖2.8米未结算。原告夏跃顺诉请未支付奖金100,000元，双方于2019年1月20日签字认可的1＃支洞结算汇总表显示支付类第3项工地进度奖50,000元，扣付类第7项工地进度奖50,000元。原告夏跃顺诉请未支付停工费用、塌方段出水自然墙支砌费用、锚杆费用、加拱架费用、塌方费用（清泥、扩挖、浇筑），均未提交证据证实。抽水费用原告夏跃顺提交的证据第16页工程任务结算书显示被告云南奇安劳务服务有限公司补助原告夏跃顺2019年1月至2019年10月电费174,761元。彩钢瓦棚、厨房、内棚、搅拌棚、设备加工棚工钱，被告云南奇安劳务服务有限公司认可彩钢瓦棚600平方，厨房、内棚、搅拌棚、设备加工棚60平方，劳务费20元每平方，但主张费用已结算给原告夏跃顺。再查明，被告云南建投第一水利水电建设有限公司已按照与被告云南奇安劳务服务有限公司签订的合同足额支付工程款。在诉讼过程中，原告夏跃顺增加一项诉讼请求：要求确认与被告云南奇安劳务服务有限公司签订的《劳务分包合同》无效。本院认为，劳务分包是指施工总承包企业、专业承包企业将所承包建设工程中的建设劳务作业发包给具有劳务分包资质的建设劳务企业。劳务分包与建设工程分包的核心区别在于分包合同的标的、完成方式及范围不同，劳务分包合同的标的是工程中的劳务，即仅为工程提供劳动力，完成作业后支付人工工资，建设工程分包的标的是建设工程，承包人必须以自己的劳动力、设备、技术、原材料、管理等独立完成工程，双方支付的是工程款。本案合同约定工程承包范围为1＃支洞所开挖的主洞及竖井段施工的全部内容，包括隧洞开挖、支护工程，人工耗材、安全、质量等，所需设备由原告夏跃顺提供，产生的电费也由原告夏跃顺承担，且双方按完成的工作量支付对价，并且扣减原材料，所以双方签订的合同符合建设工程分包合同构成要件，故被告云南奇安劳务服务有限公司与原告夏跃顺签订的合同名为劳务分包合同，实属建设工程分包合同。被告云南奇安劳务服务有限公司与不具备建设工程施工资质的自然人原告夏跃顺签订《劳务分包合同》，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第4条的规定，应属无效。原告夏跃顺诉请双方签订的《劳务分包合同》无效，予以支持。《劳务分包合同》无效，自始没有法律拘束力，原告夏跃顺诉请支付预期利益损失300,000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，不予支持。原告夏跃顺诉请未支付2018年工地进度奖100,000元，依据是其提交的双方于2019年1月20日签字认可的1＃支洞结算汇总表，因该表显示支付类第3项工地进度奖50,000元，扣付类第7项工地进度奖50,000元，支付类工地进度奖50,000元减去扣付类工地进度奖50,000元，工地进度奖不再存在，故不予支持。停工费用，被告云南奇安劳务服务有限公司不予认可，原告夏跃顺也未提交证据证实，且双方对发生于2018年期间的费用已进行结算，不予支持。原告夏跃顺诉请未支付塌方段出水自然墙支砌费用、锚杆费用、加拱架费用、塌方费用（清泥、扩挖、浇筑）、主洞开挖费用，被告云南奇安劳务服务有限公司不予认可，不予支持。抽排水费用，原告夏跃顺与被告云南奇安劳务服务有限公司项目部工作人员于2019年11月14日形成的《会议纪要》已约定2019年抽排水的电费由被告云南奇安劳务服务有限公司承担，以后抽排水被告云南奇安劳务服务有限公司不再承担任何费用，被告云南奇安劳务服务有限公司已将2019年电费174,761元补助到原告夏跃顺账户，原告夏跃顺没有提交其他证据佐证被告云南奇安劳务服务有限公司应当支付该笔费用，故不予支持。双方认可因转账原因，被告云南奇安劳务服务有限公司未支付给原告夏跃顺27,200元工钱，应予以支付。双方认可的主洞开挖2.8米，应支付工程款2700元×2.8米＝7560元。彩钢瓦棚、厨房、内棚、搅拌棚、设备加工棚工钱，被告云南奇安劳务服务有限公司认可工程项目、数量、单价，被告云南奇安劳务服务有限公司没有提交证据证实工钱已结算给原告夏跃顺，双方提交的工程任务结算书没有相关记录，故应当支付，数额为20元×660平方＝13,200元。至于材料及设备款，系原告夏跃顺退场后，双方协商以合理价格卖给被告云南奇安劳务服务有限公司使用，但对价格未达成一致，该诉请属于买卖合同关系，与本案不属同一法律关系，原告夏跃顺可另行主张权利。关于被告云南建投第一水利水电建设有限公司是否承担连带责任，被告云南建投第一水利水电建设有限公司已按照与被告云南奇安劳务服务有限公司签订的合同足额支付工程款，故无需承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第（一）项、第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告夏跃顺与被告云南奇安劳务服务有限公司于2019年6月15日签订的《劳务分包合同》无效；二、由被告云南奇安劳务服务有限公司于本判决生效后三十日内支付原告夏跃顺工程款47,960元；三、驳回原告夏跃顺的其他诉讼请求。案件受理费33,348元，由被告云南奇安劳务服务有限公司负担482元，原告夏跃顺负担32,866元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  湛云洲审 判 员  侯 圣人民陪审员  吕学锋二〇二〇年九月二十八日书 记 员  付彦晓[附相关法律条文]：《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。