wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终6322号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：杨婷，女，1996年5月10日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）因与被上诉人杨婷金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8145号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法由审判员张晗庆适用独任程序审理了本案。捷信公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，诉讼费用由杨婷承担。事实与理由：一审法院以案涉借款有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回起诉，系认定事实不清、适用法律错误。1.上诉人是经中国银监会批准设立的消费金融公司，依法取得金融许可证，合法合规为客户提供消费金融服务，所从事的发放贷款业务是合法经营行为，不属于非法放贷，不涉嫌经济犯罪。2.上诉人与被上诉人之间属于合法的金融借贷纠纷。被上诉人自愿向上诉人申请办理贷款、签订贷款合同，约定的利率不违反法律规定，被上诉人自始至终对贷款合同内容无异议，上诉人亦按照贷款合同约定履行了放款义务，整个贷款过程是双方真实意思表示，合法有效，现被上诉人没有按照合同约定履行还款义务，上诉人作为债权人有权通过诉讼手段主张权利。综上，案涉贷款事实没有经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉侵害了上诉人合法权益，给上诉人造成巨大损失，请求二审法院予以改判。被上诉人杨婷二审未答辩。捷信公司向一审法院起诉请求：1.判令杨婷一次性全额偿还捷信公司贷款本金15000元、利息1146.67元、客户服务费573.32元、违约金1511.63元，共计18231.62元；2.判令杨婷承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因捷信公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回捷信公司的起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回捷信公司的起诉。本院经审理查明，捷信公司成立于2010年11月10日，住所地在天津经济，住所地在天津经济技术开发区第一大街**泰达******人消费贷款、与消费金融相关的咨询、代理业务等。2013年1月6日，捷信公司取得金融许可证，发证机关为中国银行业监督管理委员会天津监管局。一审中，捷信公司陈述，捷信公司的客户是在网上通过捷信公司APP客户端申请贷款，在贷款申请以及合同签署过程中，捷信公司会验证申请人的身份证号、手机号、银行卡号等信息，还会发送短信验证码，确认是申请人本人操作方可办理，审核通过后款项会打入客户本人名下的银行卡中。捷信公司提交杨婷通过电子方式签署的《授权书》（授权查询杨婷的征信情况）、《个人贷款申请表（消费贷）》《消费信贷合同条款》以及向杨婷转款15000元的付款回单。其中，《个人贷款申请表》上载明总贷款本金15000元，分24期，每月还款885.71元，月贷款利率2%，月客户服务费率1%，折算年化综合息费率36%。《消费信贷合同条款》约定，如借款人未按约还款，从逾期之日起按日利率上浮50%计收罚息，对逾期利息及罚息按罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止。该逾期还款的条款字体有加黑提示。《消费信贷合同条款》还约定捷信公司客户服务商深圳捷信信驰咨询有限公司南京分公司的地址为合同签订地，并约定由合同签订地人民法院管辖，但合同实际签订地不在该地址。另查明，2019年南京市建邺区人民法院受理捷信公司作为原告提起的金融借款合同纠纷300余件，所涉贷款业务模式与本案基本相同，合同约定的综合息费率大多达到年利率36%甚至更高。本院认为，捷信公司系经过中国银行业监督管理委员会天津监管局颁发金融许可证的消费金融公司，有权依法发放个人消费贷款以及从事与消费金融相关的咨询、代理业务。本案捷信公司起诉所涉的贷款业务未超出其经营范围，但捷信公司在消费贷款业务中约定收取的综合息费利率过高，有违国家降低融资成本的政策导向。同时，捷信公司在合同中约定的合同签订地与实际签订地不符，通过该种方式制造管辖连接点，亦应予以规范。但上述情形不足以认定捷信公司存在经济犯罪嫌疑，一审法院以捷信公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回捷信公司的起诉不当。一审裁定应予撤销，由一审法院继续审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8145号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  张晗庆二〇二〇年九月二十七日书记员  华慧敏
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0825执209号之三申请人：李安菊，女，1978年5月25日生，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称：镇沅县）人，现住。被执行人：李应科，男，1968年4月22日生，云南省镇沅县人，现住。申请人李安菊与被执行人李应科刑事附带民事赔偿纠纷一案，镇沅县人民法院作出的（2019）云0825刑初274号刑事附带民事判决书已发生法律效力，但被执行人李应科逾期未履行上述法律文书确定的赔偿义务。申请执行人李安菊向本院申请强制执行，本院于2020年4月30日立案执行，执行标的为64429.90元。执行中，本院开展了以下执行活动：1.于2020年6月28日委托普洱市监狱狱政科向被执行人李应科发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令其如实申报财产并履行义务，但其未实际履行。2.通过执行网络总对总查控系统多次查询了被执行人李应科的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、税务、民政、工商总局、保险、人民银行的财产信息，查询到李应科名下有9087.00元的存款，本院已划拨并转付申请执行人李安菊，除此之外未查询到其他可供执行财产信息。4.向镇沅县不动产登记部门、房管所发出协助查询通知书对李应科不动产登记进行查询，未查询到其名下有登记信息。5.本院已将被执行人李应科制高消费及纳入失信人员名单，进行信用惩戒。6.2020年8月10日，通过面谈的方式约谈申请人李安菊，告知其本院的财产调查结果，申请人认可本院的调查结果，因本案现无财产可供执行，经征求申请人对本案终结本次执行程序的意见，其表示同意。现本案被执行人李应科尚有赔偿款55342.90元未履行。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李应科负有继续履行赔偿款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 杨 鹏二〇二〇年九月六日书记员 杨飔琦
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1389号之四申请执行人：陈大力,男性,1973年9月27日出生,住昌图县。被执行人：辽宁省铁岭市昌图县马仲河镇庙沟村村民委员会，社会统一信用代码54211224ME00624566，住所地辽宁省铁岭市昌图县马仲河镇庙沟村村民委员会。法定代表人：崔凤武,。申请执行人陈大力与辽宁省铁岭市昌图县马仲河镇庙沟村村民委员会借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初2258号法律文书已发生法律效力。因被执行人辽宁省铁岭市昌图县马仲河镇庙沟村村民委员会没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人陈大力于2020年8月12日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年8月12日向被执行人辽宁省铁岭市昌图县马仲河镇庙沟村村民委员会发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年8月12日对被执行人辽宁省铁岭市昌图县马仲河镇庙沟村村民委员会的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人辽宁省铁岭市昌图县马仲河镇庙沟村村民委员会暂无财产可供执行财产。申请执行人陈大力未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年九月十七日书记员 李翀博
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14462号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：章高峰，男，1983年5月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人章高峰借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25571号民事判决书，要求被执行人章高峰支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计35544.41元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14462号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初941号 原告：孙启雨，女，1976年2月28日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：马建军，男，1971年5月17日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：于桂荣，女，1969年1月17日出生，汉族，住唐山市路**。 原告孙启雨与被告马建军、于桂荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告孙启雨、被告马建军到庭参加诉讼，被告于桂荣经本院依法公告送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。 孙启雨向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认合同有效；2.请求法院判令被告协助办理房屋所有权证过户手续，该房产目前市场价值大约壹佰万元；3.请求法院判令被告支付逾期办理房屋所有权证过户手续的违约金贰万元；4.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2012年12月17日签订《房屋买卖合同书》，被告将坐落在唐山市路南区，建筑面积为99.52平方米的楼房产权转让给原告。当天原告向被告支付购房款肆拾肆万伍仟元整，剩余房款伍仟元作为保证金。合同约定待房屋产权证下来以后30日内，被告电话或书面通知原告，并无条件积极配合原告办理房屋产权证过户手续，并更名于原告名下，原告再付给被告剩余房款。然而直到2018年8月17日原告是通过别人才知道房屋产权证被告已经办理下来了，原告遂询问被告马建军，什么时候可以过户？被告马建军说他已与被告于桂荣离婚，让原告联系于桂荣。原告联系于桂荣后，于桂荣说没有时间去办理房屋产权过户，让再等等。后来被告于桂荣就联系不上了，询问被告马建军，马建军说他也联系不上被告于桂荣。被告马建军一直表示说，只要被告于桂荣能去给原告过户，他随时都配合。直到2020年6月9日，原告也未能联系到被告于桂荣，被告的行为严重损害了原告的利益。诉讼过程中，孙启雨撤回诉请第三项内容。 马建军辩称，同意原告的诉请，没有配合原告过户是因为我与于桂荣离婚后找不到于桂荣，自己没有办法完成配合原告过户。 于桂荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过证据结合庭审情况本院认定事实如下：2012年12月17日，原告孙启雨与被告马建军、于桂荣签订《房屋买卖合同书》，约定二被告将坐落在唐山市路南区（建筑面积为99.52平方米）的楼房产权转让给原告孙启雨。该房的房产证、土地证尚在办理中，原告孙启雨已于2012年12月17日向二被告支付44.5万元，剩余5000元作为保证金。待双证下来以后30日内，二被告电话或书面通知原告孙启雨，并无条件积极配合原告孙启雨办理房屋产权证过户手续，并更名于原告孙启雨名下，原告孙启雨负责办理过户的一切费用。原告孙启雨再付给二被告剩余房款5000元。当日原告孙启雨通过银行转账方式给付被告马建军43.5万元，被告马建军、于桂荣为原告孙启雨出具收条，内容为今收到孙启雨购房款43.5万元，1万元为预交定金，实收44.5万元。 另查明，涉案房屋于2012年12月17日交付给原告，并于2018年7月6日取得不动产登记证书，记载权利人为马建军、于桂荣，二人共同共有。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告孙启雨与二被告于2012年12月17日签订的《房屋买卖合同书》，系双方当事人真实意思表示且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，对其效力本院予以确认。原告孙启雨诉请二被告协助办理房屋所有权证过户手续，符合合同约定，且涉案房屋已于2018年7月6日取得不动产权证书，具备办理房屋过户手续的条件，故本院对此项诉请予以支持。被告于桂荣经本院依法传唤后未到庭，本院依法对其缺席审理。 综上所述，原告的诉请有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告孙启雨与被告马建军、于桂荣于2012年12月17日签订的《房屋买卖合同书》有效； 二、被告马建军、于桂荣于本判决生效后十日内协助原告孙启雨将坐落于唐山市路南区房屋过户到原告孙启雨名下。 案件受理费13800元，由被告马建军、于桂荣共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 康 人民陪审员  高秀芹 人民陪审员  李凤平 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  陈倩倩 书 记 员  丁 聪 ——
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初12352号之三原告：广东兴发幕墙门窗有限公司。住所地：佛山市禅城区南庄镇龙津西路**。统一社会信用代码：914406047211730329。法定代表人：区健文，总经理。委托诉讼代理人：何新民，河南北纬律师事务所律师。被告：河南省爱克实业发展有限公司。。住所地：乐山大道与淮河大道交叉口东北角统一社会信用代码：9141170066888503XQ。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人：陈相伟、付洋威，河南华珠律师事务所律师。原告广东兴发幕墙门窗有限公司与被告河南省爱克实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年11月11日作出(2019)豫1702民初12352号民事裁定书，裁定冻结被告河南省爱克实业发展有限公司名下3900000元的银行存款或查封被告同等价值的其他财产。诉讼中，原告于2020年5月22日自愿撤回起诉，本院已予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，的解释>>第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被告河南省爱克实业发展有限公司名下3900000元银行存款的冻结或同等价值其他财产的查封。本裁定送达后立即执行。审判长  殷红建审判员  肖 静审判员  王 鹏二〇二〇年九月十六日书记员  高子慧
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12582号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托诉讼代理人：向卫明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：谢付，男，1972年9月27日出生，汉族，住四川省资阳市。原告重庆普华物业管理有限公司(以下简称普华物业)与被告谢付物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托诉讼代理人向卫明，被告谢付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物业服务费6000.68元、公摊费188元，合计6188.68元；2.请求判令被告支付原告违约金（以欠付款项为基数，按照日千分之三的标准，从欠费之日起计算至全部款项付清之日止）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月19日,江南水乡小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，对物业服务的内容，费用收取的标准、双方的权利义务及违约责任等都进行了明确约定，被告作为江南水乡小区业主，享受了原告提供的物业服务，理应缴纳物业服务费。但被告长期无故拖欠2014年2月1日至2017年12月31日的物业服务费以及这期间的公摊费，原告催收未果，遂诉请如上。被告谢付辩称：欠付的物业费及公摊费的期间及金额属实；同意按照五折交纳，不同意交纳违约金；小区物管不作为、安保工作不到位、小区设备没有维护；家中墙面漏水，物管不处理；请求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了《重庆市土地房屋权属登记申请书》，《物业服务合同》，物业服务照片，催收通知单等证据，被告举止照片34张。对原、被告双方提交的证据中符合真实性、合法性、关联性的部分本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告普华物业是依法成立的物业服务企业；被告谢付系重庆市巴南区红光大道X号江南水乡X号住宅业主，建筑面积155.7平方米。2012年1月19日，原告普华物业与江南水乡小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告普华物业为江南水乡小区提供物业管理服务，合同期限为2012年2月1日起至2015年1月31日止；物业收费按建筑面积计算，多层住宅每月0.82元/月/平方米，公用水电费每月每户按包干费4元收取，业主应于每月1-20日前按月足额交纳本月物业服务费用。合同履行期间，原告普华物业按合同约定向包括被告在内的小区业主提供了基本的物业服务，但存在消防设施损坏未及时维修、缺少视频监控影响居民安全感、公共环境卫生差等问题，引发小区业主投诉，2017年12月31日，原告普华物业撤离江南水乡小区，原告提供的物业服务于此时终止。被告谢付自2014年2月1日至2017年12月31日期间未交纳物业服务费6000.68元（155.7平方米×0.82元/平方米/月×47个月），以及同时段的公摊费188元（4元/月×47个月）。原告普华公司催收未果，遂诉至本院。重庆市巴南区房屋管理局巴房发[2016]3号文件《关于2015年度物业项目巡查结果的通报》中，原告普华物业江南水乡项目被评定为不合格项目。本院认为，业主委员会的决定，对业主具有约束力。被告的物业所在江南水乡小区业主委员会与原告普华物业签订的《物业服务合同》符合法律规定，对原告以及包括被告谢付在内的全体江南水乡小区业主具有法律约束力，原被告均应当按照合同约定行使权利、履行义务。合同有效期内，原告普华物业依约提供了基本的物业服务，合同期限届满后，在江南水乡业委会或者业主大会未明确拒绝或者已另聘其他物业服务公司的情况下，原告继续提供物业服务直至2017年12月31日撤场时止，是双方物业服务合同关系的自愿展期，被告接受了原告的物业服务，应按约向原告缴纳服务期间的物业费和公摊费，现被告谢付自2014年2月1日起未按约缴纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业费和公摊费的诉讼请求中的合理部分本院予以支持。被告辩称，小区物管不作为等，主张按照五折交纳。本院认为，原告提供的物业服务存在公共环境卫生差、消防设施维护不力、安全保障不足等瑕疵，本院酌情主张4332.07元(6188.68元×70%)。被告谢付抗辩房屋墙面漏水，属于另一法律关系，被告应当另行起诉。原告在依约提供物业服务方面确实存在瑕疵，根据权利义务对等原则，原告诉请被告支付违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢付于本判决生效之日起五日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2014年2月1日至2017年12月31日期间的物业服务费、公摊费，合计4332.07元；二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告谢付负担，此款原告已自愿垫付，被告谢付于本判决生效后十五日内迳付原告重庆普华物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 唐钦二〇二〇年九月三十日法官助理 刘艺书 记 员 林霞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初38714号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李志鹏，男，2013年6月9日出生，汉族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李志鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行以补充证据为由，于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海静安支行撤诉。案件受理费免予收取。审判员  汤伟清二〇二〇年九月二十四日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初8912号原告：罗珺夫，男，1995年8月13日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：重庆天馨壹品实业有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道******3,4-2，统一社会信用代码91500113305186950A。法定代表人：刘雅凤，执行董事。委托诉讼代理人：孙祥峰，男，1988年5月10日出生，汉族，重庆天馨壹品实业有限公司员工。被告：刘雅凤，女，1990年9月2日，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告罗珺夫与被告重庆天馨壹品实业有限公司（天馨公司）、刘雅凤承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员王霭姣独任审判。本院于2020年9月25日公开开庭审理。原告罗珺夫及被告天馨公司委托诉讼代理人孙祥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗珺夫向本院提出诉讼请求：1.二被告立即支付原告欠款41000元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告天馨公司系房地产开发、装修企业，原告系装修包工头，被告刘雅凤系被告天馨公司法定代表人。原、被告双方自2017年起开始业务合作，2019年春节后，双方没有继续合作。2020年4月20日，经双方结算，被告刘雅凤向原告出具情况说明一张，确认截止2020年4月20日，被告天馨公司共计拖欠原告41000元款项未付，被告刘雅凤多次以个人名义支付款项，二被告对外经营公私部分，均应承担付款责任,原告多次催收未果，遂向本院诉请如上。被告天馨公司辩称，其已通过借贷等渠道获得资金维持公私运营近半年，直至2020年6月后实在无力再投入资金，目前其已倒闭，但其愿意承担债务并协商还款，原告所负责工程施工质量未达标或施工进度延迟，从而导致其未能及时收款或全额收款，这也是导致被告经营困难的实际因素，请法院考虑其实际负债情况，充分给与协商机会。被告刘雅凤未到庭，亦未提交证据。经审理查明，被告天馨公司与案外人签订四份施工合同书，分别约定四个装修项目的工期、面积、材料单价等。合同甲方落款处无二被告签字，或印章。2020年4月20日，被告刘雅凤出具情况说明一份，载明：今天馨壹品与罗郡夫工程款项对账，全部工程款含之前家装和全部包租婆工地）总款共计41000元未付，付款安排如下：从2020年5月开始，每月支付壹万元，直至偿清。庭审中，被告对四份合同及情况说明真实性均予以认可。以上事实，有原告罗珺夫、被告天馨公司陈述及原告罗珺夫提交施工合同、情况说明等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，原告与被告签订的施工合同均不违反法律、法规禁止性规定，协议合法有效，被告应按其约定履行义务。根据合同法第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告刘雅凤作为被告天馨公司法定代表人，其出具的情况说明时亦写明系天馨壹品对账，说明被告刘雅凤并无以个人名义承担责任的意思表示，故该行为实为被告刘雅凤履行职务行为，被告天馨公司对理应支付41000元。至于被告认为原告的装修质量不达标、工期延误等情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，因其未举示任何证据证明，本院对该抗辩不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆天馨壹品实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗珺夫41000元；二、驳回原告罗珺夫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，本院减半收取413元，由被告重庆天馨壹品实业有限公司承担。上述款项已由原告罗珺夫自愿垫付，限被告重庆天馨壹品实业有限公司于本判决生效后10日内径付原告罗珺夫，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王霭姣二〇二〇年九月二十八日书记员  王 欣
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初20965号原告：广州万达普惠网络小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路**万菱广场******。法定代表人：董建岳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴燕斌，该公司员工。被告：裴莹，女，1989年9月19日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司（以下简称万达普惠公司）诉被告裴莹小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达普惠公司的委托诉讼代理人吴燕斌在线参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“万e贷”。借款人登录原告“万达普惠”APP，在通过手机号码及验证码完成账号注册后。选择“万e贷”产品进行额度申请，在提交身份证照片、进行人脸识别、填写个人信息、绑定借款人银行借记卡并勾选同意后完成申请。万达普惠公司收到申请后通过北京市商汤科技开发有限公司对借款人上传的身份证照片、实时拍摄照片、从公安部门获取的人口信息照片进行比对，并通过快钱支付清算信息有限公司对借款人指定的银行卡信息与借款人信息进行银行卡要素鉴权。额度审核通过后借款人通过APP进入借款页面，在输入借款金额、借款期数、还款方式、还款日、借款用户等信息后并勾选“我已阅读并同意签署相关协议”完成借款申请。借款审核通过后万达普惠公司通过第三方代付机构快钱支付清算信息有限公司向借款人指定的银行卡账户发放贷款。《个人授信借款合同》签章栏有万达普惠公司及被告的电子签章。万达普惠公司提交在杭州天谷信息科技有限公司网站上通过自助验签获取的e签宝验签证明，证明上述电子合同含有2个电子签名，签名所有者分别为万达普惠公司和被告，文档中所有的签名/签章自签署以来都未被篡改，文档自签名完成后未被篡改。二、借款合同的约定情况：借款人：裴莹，借款期限：2019年11月4日-2020年5月4日，贷款发放日：2019年11月4日，贷款金额：12500元，利息日利率：0.05%，服务费月利率：0.82%，逾期违约金费率：0.07%/日，还款期数（月）：6，还款方式：每期等额。违约责任：乙方任何一期未及时足额归还借款本金、综合费用即视为逾期，自逾期之日起，对逾期贷款金额按本合同约定的逾期违约费率按实际逾期天数计收逾期违约金，两期以上逾期的每期逾期违约金累加计算。合同期内，乙方未按约定履行义务的视为乙方违约，甲方有权对乙方已提取的全部或部分借款要求提前清偿，除有权要求按照合同约定支付逾期违约金外，承担本合同约定的其他违约责任。三、原告发放贷款情况：2019年11月4日，通过快钱支付清算信息有限公司向被告名下的银行账户转账12500元。四、被告欠款情况：被告从2020年1月5日起逾期还款，其后未清偿任何款项，合同已于2020年5月4日到期。根据原告提交的还款记录，截至2020年3月15日，被告尚欠贷款本金10492.01元及相应的利息、管理费、违约金。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金10492.01元及利息、贷款服务费、违约金（利息、服务费、违约金以全部未还本金为基数，合并按年利率24%的标准自逾期之日计至款项实际清偿之日止，截止至2020年3月15日，暂计为496.62元）；2.本案诉讼费用由被告承担。六、需要说明的其他事项:1.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。2.原告明确表示放弃被告已收取的违约金，系对其民事权利的自行处分。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过展示申请贷款流程并提交被告身份证照片、实时照片等证据证明已通过人脸识别、银行卡要素鉴权等对借款人身份进行核验，且原告提供的《个人授信借款合同》上被告电子签章和合同内容的真实性已经过认证，在无相反证据的情况下，可以确认《个人授信借款合同》是由被告本人签订，是其真实意思表示。原告已按合同约定通过第三方支付公司向被告发放了贷款12500元，被告自2020年1月5日开始逾期，未按合同约定偿还款项，已构成违约，合同已于2020年5月4日到期；被告逾期还款，除利息、服务费之外还应计收违约金，现原告主张利息、服务费、违约金以全部未还本金为基数、合并按年利率24%的标准计算，没有超过法律规定的范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告裴莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司支付借款本金10492.01元、利息、服务费和违约金（利息、服务费和违约金自2020年1月5日起以未还本金为基数按年利率24%的标准计算至实际清偿日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告裴莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年九月二十二日法官助理吕巧慧书记员张颖宁
鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1114号原告：王鹤生，男，1987年1月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：杨军，男，1974年3月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告王鹤生与被告杨军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王鹤生到庭参加了诉讼。被告杨军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王鹤生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款14万元及利息（以2万元为基数，按月息3分计算，自2020年5月4日至实际给付之日止，之前利息已付；以12万元为基数，按月息2分计算，自2020年5月28日至实际给付之日止，之前利息已付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月4日被告以资金周转为由向原告借款20000元，约定月利息3分，借款期限为2019年10月4日到2019年12月30日，2019年10月28日被告再次以资金周转为由向原告借款120000元，约定月利息2分，借款期限为2019年10月28日至2019年12月27日,借款到期后，被告向原告支付利息到2020年5月份开始中断，经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉请。并向本院提交了原告建行交易明细1组，借条复印件2份、借条原件2份，微信转账记录1组。被告杨军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年3月20日被告向原告借款7万元，并出具借条1张，载明今借到王鹤生现金7万元，用途为子航商贸公司资金周转，并注明每月付利息1400元，落款“借款人：杨军”。2017年8月28日，被告向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，载明今借到现金10万元，用作公司运营资金周转，月付利息2000元，落款：“鹤壁市子航商贸有限公司借款人：杨军”，并加盖鹤壁市子航商贸有限公司财务专用章及杨军印章。被告杨军向原告借用上述借款17万元后，分别偿还原告借款本金3万元、2万元。2019年10月28日被告杨军就上述未偿还借款12万元重新向原告出具借条一张，载明因杨军需资金周转，向王鹤生借款12万元，期间每个月利息2400元，借款期限为2019年10月28日到2019年12月27日，借款人杨军。并注明2017年3月20日、2017年8月28日换此借据。2019年6月5日，被告向原告借款3万元，后偿还原告借款1万元，并于2019年10月21日，向原告出具借条一张，载明因杨军需资金周转，向王鹤生借款2万元，期间每个月利息600元，借款期限为2019年10月4日到2019年12月30日。原告当庭陈述2019年10月21日出具借条2万元的借款利息支付至2020年5月3日，2019年10月28日出具借条12万元的借款利息支付至2020年5月27日。另查明，被告杨军系鹤壁市子航商贸有限公司法定代表人。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2020年8月20日贷款市场报价利率为：1年期LPR为3.85%。上述事实有原告提交的上述证据及当事人当庭陈述相印证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告2017年3月20日向原告借款7万元、2017年8月28日向原告借款10万元，后偿还5万元，被告就剩余未偿还借款12万元于2019年10月28日重新向原告出具借条，并约定还款期限，虽然2017年3月20日、2017年8月28日被告向原告出具的借条上载明借款用于鹤壁市子航商贸有限公司资金周转，但被告均作为借款人在借条上签字，且于2019年10月18日重新向原告出具借条时也载明借款人为其个人，故被告杨军为该笔借款的借款人，该笔借款尚欠原告借款本金12万元未支付。2019年6月5日，被告向原告借款3万元，后偿还原告借款1万元，尚欠原告借款本金2万元未偿还，并于2019年10月21日，向原告出具借条，约定借款期限。上述借款借款期限均已到期，故原告要求被告偿还借款本金14万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，2019年10月21日被告向原告出具借条载明借款2万元，每个月利息600元，该利息折算年利率为36%；2019年10月28日被告向原告出具借条载明借款12万元，每个月利息2400元，折算年利率为24%，上述借贷行为均发生在2019年8月20日之前，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算即3.85%×4=15.4%，原、被告约定的借款利率均超出15.4%，故本院按年利率15.4%计算原、被告未支付的借款利率。原告当庭陈述被告支付2019年10月21日借据中的2万元借款利息至2020年5月3日，支付2019年10月28日借据中的借款12万元利息至2020年5月27日，故被告支付原告利息计算如下：以2万元本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年5月4日起计算至实际清偿之日止；以12万元本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年5月28日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨军于本判决生效之日起十日内偿还原告王鹤生借款本金14万元及利息。利息的计算方式：以2万元本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年5月4日起计算至实际清偿之日止；以12万元本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年5月28日起计算至实际清偿之日止。二、驳回原告王鹤生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告杨军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 唐 建二〇二〇年九月十七日书记员 朱会军
山西省长治市中级人民法院行政判决书（2020）晋04行终123号上诉人（原审原告）刘国平，男，1960年8月30日出生，公民身份证号码×××，汉族，住长治市。委托代理人姜玉风（系刘国平之妻），1964年8月6日出生，公民身份证号码×××，汉族，住长治市。委托代理人韩愈，山西振坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）襄垣县不动产登记中心，地址：襄垣县开元东街**。法定代表人郝树奇，职务主任。出庭负责人安立军，职务副主任。委托代理人张燕，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张俊卿，男，1949年2月24日出生，汉族，住襄垣县。刘国平因林权行政登记一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2020）晋0406行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘国平及代理人姜玉风、韩愈，被上诉人襄垣县不动产登记中心的负责人安立军及代理人张燕，被上诉人张俊卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长治市潞城区人民法院一审认定，原告同襄垣县夏店镇乔家庄村委于2002年4月4日，签订《拍卖荒山使用权合同书》，约定四至为：东至太岭村界限，西至河沟底水心为界，南至本村于屯留县界限处，北至南底村交界线。被告向第三人颁发的襄林证字（2012）第003680号林权证，原告认为该林权证确认的四至界限及面积均在原告承包乔家庄村委大全山四至范围内，请人民法院查清事实，依法撤销襄林证字（2012）第003680号林权证。长治市潞城区人民法院一审认为，被告根据第三人的林权登记申请报告、宗地勘界确权调查表、林权示意图、林权登记申请表、林地承包合同等证据，颁发了襄林证字（2012）第003680号林权证，确定四至界限认定事实清楚，证据确凿，程序正当，原告撤销之诉不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘国平的诉讼请求。刘国平上诉称，原判认定事实不清，严重损害了其合法权益，请求撤销原判和被诉的林权证。襄垣县不动产登记中心口头辩称，1.一审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持；2.颁证行为合法有效，经多次诉讼事实清楚，不应撤销颁发的林权证。张俊卿口头辩称，1983年已为我发过荒山使用证，2012年发的林权证是正确的。二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2002年4月4日，襄垣县夏店镇乔家庄村村民委员会与刘国平签订了《拍卖“四荒”使用权契约》，并附有“拍卖内容、面积、四至及款项”，面积为500亩，每亩9元，计4500元；树木1000株，每株0.5元，计500元；合计5000元。刘国平诉襄垣县夏店镇乔家庄村村民委员会侵权一案，山西省襄垣县人民法院于2017年11月17日作出的（2017）晋0423民初780号民事判决，确认刘国平承包襄垣县夏店镇乔家庄村村民委员会荒山的四至范围为“东至太岭界，南至屯留界，西至界石，北至界石”，（以卫星图）面积为520.67亩。该判决被本院作出的（2018）晋04民终62号民事判决所维持。刘国平申请再审，被山西省高级人民法院作出的（2018）晋民申2663号民事裁定驳回再审申请。本院认为，本案的争议是因2002年4月4日，刘国平与襄垣县夏店镇乔家庄村村民委员会所签订的《拍卖“荒山”使用权合同书》和《拍卖“四荒”使用权契约》的理解存在歧义而引起的。“合同”与“契约”的四至一致，但“合同”未明确面积，“契约”的附件《拍卖内容、面积、四至及款项》约定面积为500亩。刘国平的林权证面积为520.67亩，略大于500亩，且该面积是通过卫星图确定的，具有合理性。若以刘国平的观点，将会使他人已在先取得的权利丧失。在民事侵权案件中，襄垣县人民法院作出的（2017）晋0423民初780号民事判决确认“荒山”面积为520.67亩，该判决被本院的（2018）晋04民终62号民事判决维持。之后，刘国平申请再审，山西省高级人民法院裁定驳回刘国平的再审申请。法律关系应保持相对的稳定，契约应以有明确的约定为准。综上，颁证行为并未侵犯刘国平的合法权益，其诉请撤销为其颁发的林权证不予支持。张俊卿持有的林权证，权源于1983年的“承包治理四荒使用证”。刘国平诉请撤销此证，无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘国平的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘国平负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇二〇年九月八日书记员 郑 洁
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2921执357号 申请人周某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 被执行人陈某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 被执行人陈某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 本院在执行周某某与陈某某。陈某某其他纠纷一案中，查明被执行人陈某某家庭生活困难，且无可供执行的财产，暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  徐自信 二〇二〇年九月十三日 书记员  黄 龙
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3571号 原告：松原宁江某村镇银行股份有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：王革文，董事长。 委托诉讼代理人：王妍妍，女，汉族，1983年3月8日生，公司职员，现住吉林省前郭县。 被告：李峰，男，汉族，1978年2月24日生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：刘丽颖，女，汉族，1984年9月21日生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：刘兴明，男，1964年12月18日生，职员，现住吉林省松原市宁江区。 被告郑小杰，女，1965年7月15日生，职员，现住吉林省松原市宁江区。 原告松原宁江某村镇银行股份有限公司（以下简称某银行）诉被告李峰、刘立颖、刘兴明、郑小杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员焦学义适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告某银行的委托诉讼代理人王妍妍、被告李峰、刘丽颖、刘兴明到庭参加诉讼。被告郑小杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 某银行诉称：2018年11月26日，被告李峰、刘丽颖与原告某银行签订《个人担保借款合同》，合同约定被告李峰、刘丽颖为了养殖肉牛，向原告借款60000元，借款期限自2018年11月26日至2019年11月25日，借款年利率8.7%，按月结息，到期还本。该合同第二十条违约责任的20.1条款约定“对逾期借款之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息”。并由被告刘兴明、郑小杰进行担保。原告依约向被告李峰、刘丽颖发放了贷款60000元。被告李峰、刘丽颖偿还利息至2019年10月21日，而后再未还款。此后经原告多次催要，余款及利息至今没有给付。故诉至人民法院，要求判令被告李峰、刘丽颖偿还借款本金60000元，并支付自2019年10月22日起，按照合同约定的利息、逾期利息、复利、罚息至给付之日止。 被告李峰、刘丽颖辩称：我们系夫妻关系。原告所诉贷款事实属实，因为家庭原因没有偿还上述借款及利息。我们对于借款数额、借款利率等没有异议，我们同意在2020年10月10日前偿还借款及利息等。 被告刘兴明辩称：我与郑小杰是夫妻关系，与李峰、刘丽颖是亲属关系。在借款时我和郑小杰是担保人。被告李峰、刘丽杰偿还借款本息，他们不还我还。 被告郑小杰未到庭、未答辩。 经审理查明：被告李峰与刘丽颖系夫妻关系，被告刘兴明与郑小杰系夫妻关系，四被告系亲属关系。2018年11月26日，被告李峰、刘丽颖与原告某银行签订《个人担保借款合同》，合同约定被告李峰、刘丽颖为了养殖肉牛，向原告某银行借款60000元，借款期限自2018年11月26日至2019年11月25日，借款年利率8.7%，按月结息，到期还本。该合同第二十条违约责任的20.1条款约定“对逾期借款之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息”。并由被告刘兴明、郑小杰为上述借款及利息进行担保。原告某银行依约于2018年11月26日向被告刘丽颖发放了贷款60000元。刘丽颖在《贷款发放凭证（借据）》上签字并捺印，证明已经领取贷款。贷款后被告李峰、刘丽颖偿还利息至2019年10月21日，而后再未还款。后经原告多次催要，被告未履行给付义务，故而成讼。庭审中，原告的委托诉讼代理人及被告李峰、刘丽颖、刘兴明均同意此款于2020年10月10日前偿还。 上述事实，有原、被告陈述及借款合同、借款发放凭证、结婚证、工资证明等书面证据在卷为凭，经法庭质证、认证，被告郑小杰未出庭视为放弃举证、质证的权利，本院予以确认。 本院认为，原告某银行与被告李峰、刘丽颖之间签订的借款合同及原告某银行与刘兴明、郑小杰签订的保证合同均是双方的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。原告某银行按合同约定向李峰、刘丽颖履行了发放借款义务，李峰、刘丽颖却未按合同约定履行还款义务，被告李峰、刘丽颖的行为已构成违约，在履行给付义务的同时应承担相应的违约责任，因此，原告某银行要求李峰、刘丽颖给付借款本金、利息及逾期利息，要求担保人刘兴明、郑小杰承担连带给付的保证责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李峰、刘丽颖于2020年10月10日立即偿付原告松原宁江某村镇银行股份有限公司借款本金60000元，并自2019年10月22日起至2019年11月25日止按合同约定年利率8.7%计算支付利息；自2019年11月26日起至给付之日止按约定年利率8.7%上浮50%计算支付逾期利息。 二、被告刘兴明、郑小杰对上述借款及利息承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由被告李峰、刘丽颖承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年九月七日 书记员  刁冬艳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8319号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈艳萍，女，1957年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈伟，男，1970年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈小平，男，1965年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 上述再审申请人的共同委托诉讼代理人钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市芙蓉区人民政府。住所地：湖南省长沙市芙蓉区人民东路**。 法定代表人周春晖，区长。 再审申请人陈艳萍、陈伟、陈小平（以下简称陈艳萍等3人）因诉被申请人湖南省长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1656号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈艳萍等3人申请再审称，芙蓉区政府作出补偿决定，未保障其选择房屋产权调换的权利；其被征收房屋的评估价格过低，评估程序违法。二审判决程序违法。请求撤销一、二审判决，改判支持其诉讼请求。 本院经审查认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第三款、第二十六条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，芙蓉区政府根据前述规定，以及《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在与被征收人协商不成时，依法投票确定了评估机构，并进行了公证。选定的评估机构对陈艳萍等3人的房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知其如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。陈艳萍等3人在规定时间内未申请复核评估。芙蓉区房屋征收部门向陈艳萍等3人提供的房屋征收补偿方案，明确了货币补偿和产权调换两种补偿方式供陈艳萍等3人选择。经与陈艳萍等3人多次协商，未能达成补偿协议后，芙蓉区政府依法作出案涉补偿决定，并无不当。因此，一审判决驳回陈艳萍等3人的诉讼请求，二审判决予以维持，符合法律规定。陈艳萍等3人主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，陈艳萍、陈伟、陈小平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈艳萍、陈伟、陈小平的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈 钿
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初4993号之二解除保全申请人：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区汇旺路**。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：张彬泉，男。被申请人：好潮(上海)商务咨询有限公司，住，住所地上海市浦东新区/div>法定代表人：邱震华。委托诉讼代理人：李燕姿，女。委托诉讼代理人：林信佑，男。上列当事人间因租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日作出(2020)沪0114民初4993号民事裁定，冻结被申请人银行存款81,111.48元。申请人于2020年9月21日以被申请人已履行了判决确定的付款义务为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人好潮(上海)商务咨询有限公司银行存款81,111.48元的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周红军二〇二〇年九月二十二日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2405号原告董伟峰，男，汉族，1979年9月25日出生，住河南省漯河市郾城区。委托代理人：程会远，河南信博律师事务所律师。被告陈玉民，男，汉族，1961年12月26日出生，住河南省漯河市郾城区。被告陈莹莹，女，汉族，其他信息不详。被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地：漯河市大学路东段。负责人：吴春钰，职务总经理。委托代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。原告董伟峰诉被告陈玉民、被告陈莹莹、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董伟峰的委托代理人程会远，被告陈玉民，被告人保财险公司的委托代理人王玉龙到庭参加了诉讼，被告陈莹莹经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告董伟峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告各项损失232215元；2.因本案产生的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年2月1日21时，陈玉民驾驶车牌号为豫Ｌ×××**的小型客车，沿淞江路行驶至淞××路与××交叉口东500米时，与行人董伟峰刮撞，造成车损及董伟峰受伤的交通事故。漯河市公安局沙北分局交管巡防大队出具道路交通事故书，认定陈玉民负事故全部责任，董伟峰无责任。豫Ｌ×××**号车辆登记车主为陈莹莹，在被告保险公司处投保有交强险、商业三责险（保险金额50万元），事故发生在保险期间内，被告应在保险范围内承担赔付责任。为维护原告合法权益，现具状起诉，请依法支持诉请。被告陈玉民辩称，事故发生属实，我方车辆在保险公司投保有保险，保险公司应当承担相应保险责任；事故发生后，我方向原告垫付42000元。被告人保财险公司辩称，一原告诉请过高，过高部分请法院不予支持；二请法院查明核实司机陈玉民驾驶证、行驶证是否按规定进行了审验与检验，若未按规定审验与检验，则我司不予赔偿；三事故发生后，我司在承保的交强险内向原告垫付一万元，另外就我方司机、车主是否存在垫付请求法院核实，且在计算原告损失时依法予以扣除；四诉讼费等间接损失我司不予赔偿。被告陈莹莹经本院合法传唤未到庭，未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日21时，陈玉民驾驶车牌号为豫Ｌ×××**的小型客车，沿淞江路行驶至淞××路与××交叉口东500米时，与行人董伟峰刮撞，造成车损及董伟峰受伤的交通事故。漯河市公安局沙北分局交管巡防大队出具道路交通事故书，认定陈玉民负事故全部责任，董伟峰无责任。原告受伤后于2019年2月1日-2019年2月2日在漯河市第三人民医院住院一天、于2019年2月2日-2020年4月3日在漯河医专二附院住院治疗，病历显示住院天数为426天。先后在漯河××专××院、漯河市郾城区第二人民医院看门诊五次，医疗费共计139250.86元（2746.62+132050.14+140+94.1+1411.5+1411.5+75+664+90+568）。豫Ｌ×××**号车辆在被告保险公司处投保有交强险、商业三责险（保险金额50万元），事故发生在保险期间内。原告认可事故发生后被告人保财险公司向其支付了10000元，被告陈玉民向其支付了42000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，2019年2月1日21时，陈玉民驾驶车牌号为豫Ｌ×××**的小型客车，沿淞江路行驶至淞××路与××交叉口东500米时，与行人董伟峰刮撞，造成车损及董伟峰受伤的交通事故。漯河市公安局沙北分局交管巡防大队出具道路交通事故书，认定陈玉民负事故全部责任，董伟峰无责任。上述事实有道路交通事故认定书在卷佐证，本院予以认可。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。豫Ｌ×××**号车辆在被告保险公司处投保有交强险、商业三责险（保险金额50万元），事故发生在保险期间内。原告董伟峰的损失包括医疗费139250.86元，关于董伟峰在漯河医专二附院的住院天数问题，虽然病历显示原告住院天数为426天，但是综合考虑本案中原告的伤情、费用明细表以及长期医嘱记录单与临时医嘱记录单所载医嘱内容，可以认定原告存在一定挂床情况，本院核定原告合理住院时间为259天（426-168+1），伙食补助费、营养费为18130元（70元/天×259天），交通费以原告诉请的3000元为准，关于护理费，原告主张以34200.97元/年作为计算标准，本院予以认可，护理期计算259天，护理费为24268.63元（34200.97元/年÷365天×259天），对于原告主张的误工费，原告提供的证据不足以证明原告真实的误工损失，参考2019年河南省制造业年平均工资，本院认定误工费为40227.31元（56691元/年÷365天×259天），上述共计224876.8元，扣除被告人保财险公司已经支付的10000元和被告陈玉民向其垫付的42000元，剩余172876.8元由被告人保财险公司在保险责任限额内承担。被告人保财险公司于2020年9月6日向本院提交书面鉴定申请，申请对原告的合理住院时间进行司法鉴定，因本院已经对于原告董伟峰的挂床天数予以扣除，因此对于该申请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决生效后十日内向原告董伟峰支付医疗费、营养费、交通费、护理费等共计172876.8元（被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司支付的10000元与被告陈玉民支付的42000元已经予以扣除）；二、驳回原告董伟峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，已减半收取，被告陈玉民承担1781元，原告董伟峰承担611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  杨景二〇二〇年九月十四日书记员  罗璇
山西省寿阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0725民初671号 原告：王利生，男，1979年10月22日生，汉族，山西省寿阳县人，住寿阳县。 委托诉讼代理人：李良，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴媛丽，北京市炜衡（太原）律师事务所实习律师。 被告：山西铸鑫房地产开发有限公司。住所地，太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村村北。 法定代表人：张曦，男，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜玮，北京德恒（太原）律师事务所律师。 第三人：李海明，男，1982年5月6日生，汉族，山西省寿阳县人，住寿阳县。 原告王利生与被告山西铸鑫房地产开发有限公司、第三人李海明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利生的委托诉讼代理人李良、吴媛丽、被告山西铸鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姜玮、第三人李海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王利生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款人民币725万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告因房地产开发需要，分三次向原告借款人民币200万元、160万元和170万元，共计530万元。原告向被告出借的前述款项，因第三人系被告公司员工，上述款项均由第三人经手办理。其中，原告向被告出借款项中的200万元，系原告从案外人刘文杰处借款取得。2018年10月，原告与案外人刘文杰因民间借贷纠纷一案，在贵院主持调解下达成一致，确认原告在已付刘文杰的170万元及抵顶车辆的45万元外，原告仍需支付刘文杰180万元，后原告已经按调解协议确定的内容支付了刘文杰180万元。其次2014年8月及9月，原告通过第三人以银行承兑方式向被告出借330万元。2018年11月7日，经原、被告双方协商一致，被告及借款经办人即本案第三人向原告出具《借款确认书》，确认已付及应付刘文杰的395万元；原告通过第三人以银行承兑方式向被告出借的330万元，合计725万元均由被告承担，被告同意尽快归还。截至目前，虽经原告多次索要欠款，但被告未能履行还款义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告山西铸鑫房地产开发有限公司辩称，经向本案第三人李海明和被告公司实际控制人李锐了解，被告因房地产开发分三次向原告借款共计530万元，借款时间为2014年。其中330万元为被告向原告本人所借，其余200万元是原告向刘文杰所借后又借给被告。对于原告本人的300万元，因双方未约定利息，所以被告不同意承担利息，对来源于刘文杰的200万元，被告同意从2014年7月15日开始按照公布的贷款市场报价利率4倍范围内支付利息。 第三人李海明述称，李锐在被告公司担任实际控制人的时候，第三人在被告公司当司机。因开发房地产缺少资金，第三人介绍李锐和原告认识，2014年被告共向原告借款530万元，其中200万元是原告向刘文杰所借，原告与刘文杰口头约定利率为月息5%，剩下的330万元是王利生本人的，当时没有约定利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原、被告及第三人庭审质证意见，本院对证据认定如下：1.对于原告提交的借条三份，被告及第三人无异议，该证据可证明被告向原告借款530万元的事实，本院予以认定；2.原告提交的（2018）晋0725民初791号案件的庭审笔录、调解笔录和民事调解书、中国银行的交易流水清单，被告对其真实性无异议，第三人无异议，本院认为该组证据与原、被告及第三人庭审陈述相互印证，可证明原告主张的原告借给被告的200万元来源于原告向刘文杰的借款，原告已向刘文杰归还该笔借款本金及利息共计395万元的事实，本院予以认定；3.原告提交的借款确认书，被告对其真实性无异议，第三人对其无异议，本院认为该证据为被告对应归还借款数额的确认，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告山西铸鑫房地产开发有限公司因经营需要，向原告王利生借款共计530万元。其中330万元来源于原告王利生本人筹集的资金，200万元来源于原告王利生向刘文杰所借的资金。被告分别于2014年7月15日、2014年8月14日、2014年9月15日向原告出具借条三张，借款中加盖有被告公司公章、被告公司当时负责人李锐的个人手章和李锐的签名。原告王利生向刘文杰所借的200万元，刘文杰曾于2018年7月6日向本院提起诉讼，经本院审理于2018年11月5日作出（2018）晋0725民初791号民事调解书，确定除王利生已归还的170万元及汽车（折价45万元）外，王利生再给付刘文杰借款本息180万元。该民事调解书生效后，王利生已履行向刘文杰归还借款本息的义务。现原告向本院起诉，请求判令被告立即归还原告借款725万元；本案的诉讼费由被告承担。 本院认为，原、被告对于被告山西铸鑫房地产开发有限公司向原告王利生借款本金530万元的事实无争议。其中200万元来源于原告王利生向刘文杰所借的资金，原告因被告未能履行还款义务，已向刘文杰支付借款本息共计395万元，多支付的195万元利息属于因被告未履行还款义务而给原告造成的实际损失。且自借款日2014年7月15日至本院作出（2018）晋0725民初791号民事调解书之日，王利生向刘文杰支付的195万元利息未超过当时相关司法解释确定的民间借贷利率上限标准。同时，被告于2018年11月7日向原告出具的《借款确认书》也对应归还原告的借款数额进行了确认。综上，本院对于被告山西铸鑫房地产开发有限公司应归还原告借款本金及损失共计725万元的事实依法予以认定，对于原告要求被告立即归还725万元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告山西铸鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告王利生借款及损失共计725万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计算迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62550元，减半收取计31275元，由被告山西铸鑫房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  要志斌 二〇二〇年九月七日 书记员  张 俊 （校对人：张俊）
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1121执866号申请执行人胡志贤，男，1959年2月25日生，汉族，住舞阳县。申请执行人孙玉亭，男，1954年12月1日生，汉族，住舞阳县。申请执行人任培耀，男，1959年6月11日生，汉族，住舞阳县。申请执行人汪彦亭，男，1952年6月9日生，汉族，住舞阳县。申请执行人申付国，男，1954年8月26日生，汉族，住漯河市源汇区。申请执行人何林涛，男，1959年1月9日生，汉族，住舞阳县。申请执行人师会敏，女，1963年10月18日生，汉族，住漯河市源汇区。申请执行人陶克卿，男，1961年12月5日生，汉族，住漯河市源汇区。申请执行人胡志宇，男，1951年1月7日生，汉族，住舞阳县。申请执行人王京堂，男，1959年2月15日生，汉族，住舞阳县被执行人弯安坡，男，1957年8月30日生，汉族，住：舞阳县。本院依据已经发生法律效力的(2020)豫1121民初338号民事调解书，于2020年9月24日经双方协商达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：终结(2020)豫1121民初338号民事调解书的执行。审判员  蔡新会二〇二〇年九月二十四日书记员  孟凡根
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481财保880号申请人：李同娟，女，汉族，1974年7月26日出生，住滕州市。被申请人：宋长连，男，1974年4月2日出生，现住滕州市。申请人李同娟2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人宋长连驾驶的鲁Ａ×××**号车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人李同娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人宋长连驾驶的鲁Ａ×××**号车一辆。（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）案件申请费220元，由申请人李同娟负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇二〇年九月七日书记员  王旗
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1126执253号 申请执行人：季志祥，男，1952年6月21日生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人(特别授权)：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 被执行人：夹江老年病专科医院，住所地夹江县漹城镇东大街**，统一社会信用代码52511126MJQ6476010。 法定代表人：范叶**。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1126民初238号民事调解书，于2020年5月18立案执行季志祥申请执行夹江老年病专科医院劳务合同纠纷一案，本案执行标的为17997元，案件受理费125元,执行费172元。本院在执行过程中，依法查询了被执行人夹江老年病专科医院的银行存款信息、车辆登记信息、不动产登记信息、工商登记信息、证券、公积金、理财产品、收益类保险等信息；同时，向夹江县不动产登记中心、夹江县房管所查询了被执行人夹江老年病专科医院的房地产登记信息、土地使用权登记信息。查询结果显示：夹江老年病专科医院有车牌号为川Ｌ×××××的雨花牌小型汽车一辆（救护车）及数字化医用Ｘ射线摄影系统（ＤＲ）、彩超机、经颅多普勒ＴＣＤ、心电图机，本院均依法予以查封，另案处置后申请执行人参与分配；关于医院的其他财产类似于办公用品病床等因价值不高，申请执行人申请不予查封；此外无可供执行财产。本院已将被执行人夹江老年病专科医院纳入失信被执行人名单和对法人采取限制高消费令措施。本院将执行情况向申请执行人进行了告知并征求其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人夹江老年病专科医院暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，可恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送后即发生法律效力。 审 判 长 刘燕萍 审 判 员 肖 红 审 判 员 杨松斌 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 张娜娜 书 记 员 易玉宁
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初4894号原告：谭擎天,男,汉族,1997年4月28日出生,住河南省柘城县。委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。被告：张斌，男，汉族，1985年6月9日出生，户籍地河南省三门峡市湖滨区，现住河南省郑州市。委托诉讼代理人：张浩，河南崤山律师事务所律师。原告谭擎天与被告张斌合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭擎天的委托诉讼代理人赵宇靖，被告张斌的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭擎天向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还30万元并支付相关的利息。事实与理由：被告以与原告共同在柘城县投资经营酒厂为由，提出先由原告提供30万元的资金作为注册公司的费用，2019年6月20日原告向被告提供了上述资金，但被告得款后并未注册公司，经双方协商，被告同意退款，但时至今日一直没有兑现承诺，损害了原告的利益。综上所述，原被告双方债务关系清楚，为维护原告的合法权益，今诉至法院，望公正判决。被告张斌答辩称，就合伙事宜，答辩人和原告均有投资，并非仅有原告一方投资。原告诉称答辩人同意退还其投资款，与事实不符。因合伙事务尚未终结，债权债务更未结算，原告提出退还投资款，答辩人已明确表示拒绝。依照民法通则第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。”第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任。”《最高人民法院关于适用的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定除外…(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告谭擎天与被告张斌合伙办理酒厂。2019年6月20日至7月6日，原告谭擎天陆续共向被告张斌转款300000元。2019年9月13日，原被告签订《合同》，约定双方共同投资经营酒厂，达成该协议，拟设立的公司名称、住址、法定代表人、注册资本、经营范围及性质，原告前期出资30万元，被告前期出资150万元，原告占百分之四十股份，被告占百分之六十股份，原告已给被告300000元整作为前期出资。2019年9月14日，原告在与被告的通话中被告称“帐做完以后，你这30万元还是你拿走就行了”。2019年12月18日，原告在与被告的通话过程中，原告谈起被告在微信里说其不打算合作的事时，被告称“我现在没有说这，我说的意思是，那我都说给你退，我可以给你退呀”。后，原告要求被告退款未果，故原告诉至法院。本院认为，原被告双方基于合伙原因，原告向被告转款300000元，后双方因在合作过程中原告认定被告收到其款项后并未为合伙事宜开展工作，故要求被告退款；在庭审过程中，被告并未提交双方在合伙过程中其所做的具体工作的相关证据，且在双方的通话录音中被告同意退款，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院支持原告的该项诉讼请求以300000元为基数从原告起诉之日即2020年1月15日至实际支付完毕之日止按年息6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张斌于本判决生效之日起十日内退还原告谭擎天投资款300000元并支付利息（以300000元为基数按年息6%从2020年1月15日计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告张斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王香玲二〇二〇年九月四日书记员  杨莉萍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19664号之一 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城区石竹路**广发金融大厦。 法定代表人陈若鹏。 被执行人陈健光，男,1973年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 关于申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈健光借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初17835号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金200146.20元及利息、罚息、复利等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年7月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法档案查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××号牌小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法对被执行人采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19664号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年九月二十八日 书记员  叶志鸿
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行初85号原告赵庆杰，男，汉族，1978年2月24日生，住固始县。原告赵庆云，女，汉族，1971年5月20日生，住固始县。原告赵庆敏，女，1971年5月20日生，汉族，住固始县。委托代理人焦俊峰，河南振蓼律师事务所律师。被告固始县人民政府。法定代表人王治学，县长。委托代理人王**，该县政府工作人员。被告固始县自然资源局。住所地：固始县城关蓼城大道南段。法定代表人曹**海，局长。委托代理人洪作刚，该局工作人员。委托代理人张义生，河南蓼阳律师事务所律师。被告固始县汪棚镇人民政府。住所地：固始县汪棚乡街道。法定代表人范得明，镇长。出庭应诉负责人高伟，副镇长。委托代理人余拥军，河南蓼阳律师事务所律师。原告赵庆杰、赵庆云、赵庆敏诉被告固始县人民政府、固始县自然资源局、固始县汪棚镇人民政府征收补偿行政争议一案，于2020年5月11日向本院提起诉讼。本院立案后，于2020年5月18日向各方当事人送达了受理通知书、应诉（举证）通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭于2020年9月10日公进行了开开庭审理，原告赵庆杰及委托代理人焦俊峰，被告固始县人民政府委托代理人王**，被告固始县自然资源局委托代理人洪作刚、张义生，被告固始县汪棚镇人民政府出庭应诉负责人高伟及委托代理人余拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵庆杰、赵庆云、赵庆敏诉称，2016年三被告征用三原告辖区的集体土地，开发建设固始县秀水南湖项目，三原告父亲属于被征收集体土地范围内的安置对象。被告固始县人民政府于2016年5月26日批准并发布了项目区域集体土地征收补偿方案，该方案第14条规定：“安置对象在安置时间结点后无论人口增减都不再重新安置，死亡人口，嫁出去的姑娘不再减去人口”。三原告父亲赵传喜因病于2019年6月23日逝世，其死亡时间在安置时间结点之后，按方案规定，不应扣减三原告父亲的人口安置费，而三被告违反方案规定，将三原告父亲应得人口安置费用予以扣减。经找三被告协商未果，故起诉请求判令三被告立即支付三原告土地补偿费、安置补助费、征地安置费合计66,985元。被告固始县人民政府辩称，其不是本案适格被告。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，原告对土地征收补偿款分配方案不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。请求驳回原告的起诉。被告固始县自然资源局辩称，原告对土地征收标准没有异议，其已按标准全额拨付了补偿款。原告认为被告扣减了其父亲的补偿款与事实不符。征地是按亩数征地，补偿款亦是按亩数补偿到位，并没有扣除原告父亲的补偿款。原告起诉的问题应属于土地补偿款分配的问题，应是民事问题，其应以村民小组为被告提起民事诉讼。被告固始县汪棚镇人民政府辩称，其不是本案适格被告，涉案项目用地征收主体不是汪棚镇人民政府，涉及的土地补偿费、安置补助费、征地安置费均由县政府支付，向被征地农户发放补偿款也不是汪棚镇政府组织实施。原告诉求依据的征收补偿方案错误，固始县人民政府固政文［2016］106号文是针对固始县奥林匹克体育公园、怡和棚户区以及红苏路南延段集体土地上房屋征收补偿安置方案的批复，不包括原告诉称的固始县秀水南湖项目。请求驳回原告起诉。案件审理过程中，经本院释明，原告赵庆杰、赵庆云、赵庆敏拒绝变更被告。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条关于“…征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织。…”的规定，征地补偿事宜由土地行政主管部门具体实施，固始县人民政府不是实施主体，不是本案适格被告。本案原告列固始县人民政府、固始县自然资源局、固始县汪棚镇人民政府为共同被告，在庭审过程中经向原告释明，原告不同意变更被告。根据河南省高级人民法院《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第十三条第二款“当事人起诉多个被告，其中县级以上人民政府明显不是案件适格被告的，人民法院应当就错列被告问题向当事人释明，当事人不同意变更被告并坚持起诉的，接收起诉材料的法院可以直接裁定移送有管辖权的基层人民法院管辖”规定，本案已不属于本院管辖，应当移送有管辖权的固始县人民法院，受移送的人民法院应当受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送固始县人民法院管辖。案件受理费50元，予以退还。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年九月十四日书记员 樊 鑫
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7428号上诉人（原审原告）：朱安顺，男，1962年8月30日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：濮承君，江苏东银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：句容市华隆烟花爆竹专营有限公司，住所地句容市行香集镇北。法定代表人：巫美景，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴军，江苏金风华律师事务所律师。上诉人朱安顺因与被上诉人句容市华隆烟花爆竹专营有限公司（以下简称华隆烟花爆竹公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，由审判员何建华独任公开开庭进行了审理。上诉人朱安顺的委托诉讼代理人濮承君，被上诉人华隆烟花爆竹公司的委托诉讼代理人裴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱安顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由华隆烟花爆竹公司负担。事实和理由：一、根据案涉烟花上二维码扫描显示，该烟花是由华隆烟花爆竹公司销售，一审认定华隆烟花爆竹公司只是批发者，不是案涉烟花的销售者属于事实认定不清。二、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款中的被侵权人，是指因产品存在缺陷造成人身、财产损害后，有权要求获得赔偿的人。包括直接购买并使用缺陷产品的人，也包括非直接购买缺陷产品但受缺陷产品损害的其他人。华隆烟花爆竹公司辩称，一、其为句容地区唯一一家经安全生产监督管理局许可经营烟花爆竹批发业务的企业，其销售的对象系领取烟花爆竹零售许可证的经营者并不针对普通的消费者；二、朱安顺在本案中并不能证明案涉烟花是从其处购买，仅凭一张烟花残余物上的二维码扫码后显示为其公司销售，证明力不足，且完全有可能系从别处找来；三、退一步说，即使案涉烟花系其公司售出，但销售者承担责任的前提是因过错使产品存在缺陷，造成他人损害。已生效的江宁区人民法院（2018）苏0115民初17028号民事判决书查明，案涉烟花外包装上印有明显的燃放说明和操作提醒，而导致烟花致伤他人完全是系朱安顺未按燃放说明在空旷远离障碍物35米远的安全区域燃放所致，与烟花的质量无关。况且一审中其已向法院举证其销售的烟花制品均从合规的厂家正规的渠道所进货，排除了销售缺陷产品的嫌疑。朱安顺向一审法院起诉请求：判令华隆烟花爆竹公司赔偿其损失162626.89元。一审法院认定事实:2017年1月13日，朱安顺在家中为其外孙过生日，在门口燃放烟花。王维银在自家门口被飞来的烟花炸伤。王维银向一审法院提起诉讼，要求朱安顺赔偿其各项损失合计167769.1元。该烟花残余物上张贴的二维码经扫描显示有“尊敬的用户您好，你所查询的是句容华隆烟花爆竹专营有限公司所销售的正牌产品，请检查包装完好后放心购买使用”等内容。一审法院于2019年4月3日作出（2018）苏0115民初17028号民事判决：一、朱安顺赔偿王维银各项损失合计129149.89元。二、驳回王维银的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。审理中，朱安顺陈述炸伤王维银的烟花系其亲戚在句容市购买。一审法院认为，本案中，虽然朱安顺提供的烟花残余物上张贴的二维码经扫描后显示烟花系华隆烟花爆竹公司销售，但不能证明华隆烟花爆竹公司销售行为的直接对象系朱安顺。根据朱安顺的陈述，该烟花系其亲戚在句容市购买，未明确销售者。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条中规定的销售者应仅限于产品的直接销售者，而不包括批发者。朱安顺主张华隆烟花爆竹公司赔偿其损失，于法无据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回朱安顺的诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。经双方当事人确认，二审的争议焦点为：华隆烟花爆竹公司是否应当承担责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”本案中，朱安顺要求批发商华隆烟花爆竹公司承担侵权责任，其应当举证证明案涉烟花存在缺陷。但朱安顺在本案中提供的证据仅能够证明其邻居王维银受伤系因燃放的烟花所致，并不能证明案涉烟花存在缺陷，也不能排除其使用不当造成事故之合理怀疑。朱安顺上诉认为产品质量责任应当适用无过错责任，但根据法律规定，受害人在主张产品质量侵权责任时，首先应当承担证明产品存在缺陷的举证责任。因此，因朱安顺未能提供充足证据证明案涉烟花存在缺陷，其应当承担举证不能的法律后果，一审判决的认定并无不当。综上所述，朱安顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1214元，由上诉人朱安顺负担。本判决为终审判决。审判长  何建华二○二○年九月二十九日法官助理盛健书记员查菲菲
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1785号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭，住所地资阳市雁江区新城路**。 被执行人：张豪，男，1999年4月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 移送执行人资阳市雁江区人民法院刑事审判庭与被执行人张豪罚金一案，本院作出的（2020）川2002刑初106号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年7月1日，移送执行人向本院移送强制执行，缴纳罚金10,000元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无可供执行的财产,移送执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002刑初106号刑事判决书关于张豪罚金部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本判决送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年九月二十五日 书记员 李 貌
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002执保375号 申请人：北京九州电梯安装工程有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇人民政府东侧50米，统一社会信用代码91110113786174597L。 法定代表人：郏艳华，该公司董事长。 被申请人：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院****，统一社会信用代码91110108100017459L。 法定代表人：张宇。 原告北京九州电梯安装工程有限公司与被告中地长泰建设有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人北京九州电梯安装工程有限公司于2020年9月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人中地长泰建设有限公司的财产在价值172905元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人北京九州电梯安装工程有限公司以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人中地长泰建设有限公司名下的172905元财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓慧芳 二〇二〇年九月十七日 书记员  曹 薇
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3426执177号 申请执行人：刘科海，男，1975年11月14日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县。 被执行人：衡孝科，男，1972年4月20日出生，汉族，四川省射洪县人，现住会东县。 本院在执行刘科海与衡孝科租赁合同纠纷一案中，申请人依据会东县人民法院（2019）川3426民初103号民事调解书向本院申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行如下义务：（1）执行标的：89638.40元；（2）执行费500.00元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过网络查控被执行人在银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局均无可供执行财产信息，我院依法告知申请执行人执行情况，同时依法将终结本案本次执行程序，申请执行人表示同意终结本案本次执行程序。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川3426民初103号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行的标的为：89638.40元，执行费：500.00元（未缴纳）。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 捷 审 判 员  雷光才 审 判 员  朱兴勇 二〇二〇年九月八日 法官助理  薛永军 书 记 员  严小祥
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1762号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭，住所地资阳市雁江区新城路**。 被执行人：李绍成，男，1969年7月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 移送执行人资阳市雁江区人民法院刑事审判庭与被执行人李绍成罚金一案，本院作出的（2020）川2002刑初181号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年6月29日，移送执行人向本院移送强制执行，追缴罚金4,000元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无可供执行的财产,移送执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002刑初181号刑事判决书关于李绍成罚金部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本判决送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年九月二十五日 书记员 李 貌
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初8295号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江桥，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：高某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告高某金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司武汉分行于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。本案案件受理费947元，减半收取473.5元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  段一兵二〇二〇年九月二十三日法官助理徐建娥书记员廖文君
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民初2928号之三申请人：北京鑫农普惠企业管理有限公司，住所地：北京海淀区中关村南大街****楼**507-03。法定代表人：张倩，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾琦，该公司员工。被申请人：王忠，男，1969年11月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人：刘中斗，男，1966年7月17日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人：刘鹏鑫，男，1992年5月28日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。本院在审理原告北京鑫农普惠企业管理有限公司与被告王忠、刘中斗、刘鹏鑫民间借贷纠纷一案中，申请人北京鑫农普惠企业管理有限公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）鄂0607民初2928号之一民事裁定书，冻结被申请人王忠、刘中斗、刘鑫鹏在金融机构的存款61500元。其后，申请人北京鑫农普惠企业管理有限公司申请解除对被申请人刘中斗、刘鹏鑫财产的查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人刘中斗、刘鹏鑫在金融机构的存款61500元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  韩庆东审判员  曹 鹏审判员  张 坤二〇二〇年九月二十九日书记员  张 崇
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初920号 原告：龙运强，男，1971年12月28日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：绵阳市思慧建筑劳务有限公司，住所地四川省绵阳市梓潼县文昌镇青龙村**，统一社会信用代码91510725MA6242RX97。 法定代表人：代思尧。 被告：代思尧，男，1963年8月5日出生，住四川省梓潼县。 被告：四川尚高建设有限公司，住所地成都市成华区羊子山路**********，统一社会信用代码91510000725521567P。 法定代表人：蒋宇。 原告龙运强与被告绵阳市思慧建筑劳务有限公司（以下简称思慧公司）、代思尧、四川尚高建设有限公司（以下简称尚高公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙运强及其委托诉讼代理人袁桂茹到庭参加诉讼，被告思慧公司、代思尧、尚高公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙运强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付工程款人民币35,000元，并承担该款从2019年5月1日起至实际支付之日止的资金占用利息（其中2019年8月20日前按年利率6%计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算），暂计算至2020年8月10日的本息合计为人民币37,000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告尚高公司系科学城一中校安工程（高中部教学楼、新建学生宿舍楼、室外工程）承包人。原告应被告思慧公司的邀约分包并实际施工完成其中的室内外乳胶漆、楼梯栏杆等工程。具体情况如下：2016年3月10日，被告思慧公司的代理人李在兵与原告签订了一份关于“科学城一中校安楼（高中部教学楼、学生宿舍楼）”的《内墙乳胶漆分包合同》，约定由原告完成科学城一中校安楼内外墙乳胶漆。合同第六条约定“1.照进度支付工程款，按乙方完成的工程量80%支付。2.工程完工后一个月内甲方支付乙方全部工程款的95%，留5%作为质保金，二年后甲方支付乙方。”原告于2016年6月21日完成教学楼涂料工程，李在兵核实工程量后开具了工程量单，2019年4月3日，被告的工地负责人陈继光给向原告出具《科学城一中教学楼涂料工程量及计算清单》，确定原告完成的工程，应支付材料加人工费共计76,378.9元。2017年7月10日，被告思慧公司的代理人李在兵与原告签订了一份关于科学城一中校安工程（学宿楼改造项目）的《内外墙乳胶漆分包合同》，约定由原告承包完成内外墙乳胶漆施工，增加栏杆打油漆工程。原告于2017年9月26日全部竣工，被告的工地负责人陈继光、陈**利核实了工程量。此后，原告还按照被告的要求完成了图书馆的内外墙漆、中物院老干所的内墙漆、木门窗、柜、踢脚线、铁管面油漆等零星工程。2019年4月3日，被告思慧公司的工地负责人陈继光向原告出具《科学城一中图书馆加固工程涂料工程及计价清单》，确定工程总造价为人民币55,970元。出具《科学城一中室外钢护栏油漆人工费计价清单》，确定工程总造价为人民币9,200元。出具《科学城6区老干所涂料工程计价清单》，确定工程总造价为人民币5,090元。2019年5月1日，被告思慧公司与原告进行结算，协商确定最终欠工程款为人民币98,000元，并向原告出具欠条一张。2020年4月，原告向人民法院起诉后，被告思慧公司又支付了58,000元，要求原告撤诉并承诺在5月底付清。原告撤诉后，被告又支付5,000元，但剩余款项至今不予支付。被告尚高公司与被告思慧公司签订的建设工程施工劳务分包合同，约定分包范围还包括了设施工机械。因此该合同属于非法转包合同，被告尚高公司应当对工程款承担连带支付责任。被告绵阳市思慧公司是被告代思尧开办的个人独资企业，被告代思尧作为开办人应当对被告思慧公司的债务承担清偿责任。 被告思慧公司、代思尧、尚高公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月起，被告思慧公司陆续将其承包工程的内外墙漆、栏杆油漆、木门窗、柜、踢脚线、铁管面油漆等装饰装修工程分包给原告龙运强施工。原告分别施工完毕后，被告思慧公司与原告于2019年5月1日进行了最终结算，确认被告思慧公司下欠原告工程款98,000元未付，并向原告出具欠条一张，载明“欠到龙运强科学城一中，教学楼、图书馆、室外栏杆、共计98,000元（玖万捌仟元）〔涂料、辅材、人工费﹞”。2020年4月7日，原告向本院起诉要求代思尧、尚高公司支付工程款，审理过程中，被告思慧公司支付了58,000元，原告于2020年6月9日申请撤诉，撤诉后被告思慧公司又支付5,000元，剩余工程款35,000元经原告多次催收无果，故诉至本院。 另查明，被告思慧公司为自然人独资有限责任公司，被告代思尧系该公司的唯一股东，也系该公司的法定代表人。 上述事实有身份证复印件、人口综合查询单、营业执照、内外墙乳胶漆分包合同、工程计价清单、欠条、建设工程劳务分包合同和各方当事人的自认及当庭一致陈述等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告龙运强完成了被告思慧公司分包的装饰装修工程施工，经双方结算后由被告思慧公司向原告出具了欠条，该欠条系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，被告思慧公司应当按照欠条内容履行支付款项的义务，现被告思慧公司尚下欠原告工程款35,000元未付，故对原告要求被告思慧公司支付工程款35,000元的诉讼请求，本院予以支持。因欠条中未约定支付期限，本院确定从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告思慧公司为自然人独资有限责任公司，被告代思尧作为公司唯一的自然人股东，未向本院举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告代思尧应当对被告思慧公司的上述债务承担连带责任。被告尚高公司不是本案合同的相对人，原告要求被告尚高公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告思慧公司、代思尧无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告绵阳市思慧建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙运强支付工程款35,000元及利息（利息从2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）； 二、被告代思尧对上述第一项款项的清偿承担连带责任； 三、驳回原告龙运强的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，减半收取计362.50元，由被告绵阳市思慧建筑劳务有限公司、代思尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 杨雪波 二〇二〇年九月三十日 法官助理 杨德友 书 记 员 李汶傧
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执1011号申请执行人：中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地烟台市芝罘区南大街附**。负责人：王宏，行长。委托代理人：朱黎笋，中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行工作人员。被执行人：张晓亮，男，1989年11月28日出生，汉族，户籍所在地山东省海阳市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行与被执行人张晓亮（2019）鲁0602民初6504号借款合同纠纷一案中，现双方已经达成履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0602执882号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕昌范审判员  赵玉涛审判员  潘锦文二〇二〇年九月九日书记员  徐晓坤
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执恢433号申请执行人：郭爱枝,女性,1959年12月29日出生,住郑州市金水区。被执行人：刘瑛，女性,1964年6月14日生，汉族，住郑州市金水区。本院在执行郭爱枝与刘瑛借款合同纠纷一案中，郑州市中级人民法院2017年1月10日生效的（2016）豫01民终14051号民事判决书已经发生法律效力，文书确认：支付2860141元。被执行人刘瑛至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年04月02日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人刘瑛配偶王书昌名下登记有位于河南省郑州市××区郑州市××北××院××楼××单元××房产证号：**××87，现变卖阶段仍未结束，无法确认申请执行人可受偿款项。2.本案首次执行案件号为(2018)豫0105执9417号，首执案件执行阶段对被执行人刘瑛名下位于郑州市郑东新区商务内环路22号楼3单元25层2501号房产证号：**××66的房产进行了拍卖，扣除抵押权及保障案外人相关权利后已向申请执行人发还1252109.19元。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位、住所地、经营场所及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。五、委托被执行人住所地法院调查被执行人名下房产、公积金等财产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1252109.19元，本案债权尚余1608031.81元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘瑛负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  孟璐审判员  杨明二〇二〇年九月七日书记员  陈飞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终13626号 上诉人（原审被告）：广西贵港东昇纸业有限公司，住所：贵港市港**。 法定代表人：杨海英。 委托诉讼代理人：曹学文，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：南宁市金通小额贷款有限公司，住所：南宁市青秀区。 法定代表人：粟全亮，该公司总经理。 原审被告：南宁简约酒店有限公司，住所：南宁市桂春路**。统一社会信用代码：91450100687784007T。 法定代表人：杨和荣，该公司总经理。 原审被告：杨和荣，男，1952年10月31日出生，汉族，住南，住南宁市青秀区div> 原审被告：陈振华，男，1956年1月24日出生，汉族，住南宁市江**。 原审被告：亿晁控股集团有限公司，住所，住所：南宁市青秀区div> 法定代表人：杨雪岸，该公司董事长。 上诉人广西贵港东昇纸业有限公司（以下简称东昇公司）因与被上诉人南宁市金通小额贷款有限公司、原审被告南宁简约酒店有限公司、杨和荣、陈振华、亿晁控股集团有限公司借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初13338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审查认为，上诉人东昇公司向一审法院递交上诉状，未交纳诉讼费用而提交减交、缓交诉讼费用申请。本院于2020年7月22日通知其不符合司法救助（减、免、缓交诉讼费用）的 条件并要求其收到通知之日起7天内预交案件受理费25149元，但其仍未在指定期限内向本院缴纳上诉费。上诉人东昇公司逾期未交纳上诉案件受理费，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下: 本案按上诉人广西贵港东昇纸业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年九月十七日 法官助理  李雪琳 书 记 员  黄艳红
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2545号原告：济源市瑞丰电气有限公司，住所地：济源市梨林镇牛社村。法定代表人：李小华，总经理。委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。被告：卢辉，男，1986年12月2日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李兰梅，系卢辉母亲。被告：孔东来，男，1963年11月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告济源市瑞丰电气有限公司与被告卢辉所有权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法公开开庭进行了审理，并于2020年2月14日作出（2019）豫9001民初10358号民事判决。被告上诉后，河南省济源中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）豫96民终312号民事裁定，将案件发回本院重审。本院依原告申请，追加孔东来为被告参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济源市瑞丰电气有限公司的法定代表人李小华及其委托诉讼代理人常兴武、被告卢辉及其委托诉讼代理人李兰梅到庭参加诉讼，被告孔东来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济源市瑞丰电气有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告归还其馈电防爆开关5台（生产编号为：121141、121144、130614、130615、130616）或支付相应货物价值44871.8元。事实和理由：2013年6月19日，其发给被告卢辉馈电防爆开关5台（生产编号为：121141、121144、130614、130615、130616），后被孔东来非法占有。二被告一直不予返还，也不支付相应货款。卢辉辩称，其不欠原告5台防爆开关。当时原告让其帮原告代卖开关，2013年6月19日将开关发给其，其将开关放在其朋友在云南的店里卖，也没有卖出去，然后其给原告打电话让原告拉走了，所以其不应当返还。孔东来未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月19日，原告发给被告卢辉5台馈电防爆开关，由卢辉在云南帮助原告销售。卢辉未销售出去，将5台开关暂存在其朋友处。被告孔东来以卢辉欠其债务为由，未经卢辉同意，私自将5台开关拉走。后经原告索要，孔东来同意在原告法定代表人李小华给其出具欠货协议的情况下，将5台开关运送给李小华。2016年7月6日，李小华在贵州给孔东来出具欠货协议一份，载明：“今收到孔东来伍台矿用隔爆型低压真空永磁馈电开关（KBZ-400/1140-660Y）。孔东来需要开关时李小华应无条件还给孔东来。否则，李小华按市场价付给孔东来货款”，孔东来将5台开关交给李小华，李小华将5台开关出售给当地的吉源煤矿。2018年7月9日，孔东来持欠货协议起诉李小华，要求返还矿用隔爆型低真空永磁馈电开关5台。孔东来在该案庭审中称，将5台开关交给李小华不需要征得卢辉同意，因为卢辉还欠其6万余元货款，货款与5台开关没有关系，其对5台开关享有留置权且有处置权，其现在与卢辉之间的债权债务并没有消灭，扣除这5台开关的货款外，卢辉还欠其一万余元的货款。该案经调解双方达成协议，约定李小华于2018年9月21日前返还矿用隔爆型低真空永磁馈电开关5台及相关证书。后李小华未按调解协议履行，孔东来向法院申请执行，2019年9月24日李小华将上述协议约定的5台开关及相关证件返还给孔东来。2018年10月8日，原告曾起诉卢辉、孔东来，要求卢辉返还5台开关或支付相应货款，后撤诉。该案庭审期间，卢辉称：“2013年6月19日原告确实发给我5台防爆开关、具体编号记不清了，当时我在云南，原告让我帮助销售这5台防爆开关，我没有销售出去，就给原告打电话将这5台开关拉走，原告迟迟未拉走，后我就回到济源，将5台开关暂存在我在云南的朋友处，让朋友替我看管好这五台开关，该朋友与孔东来也认识，因孔东来认为其与我之间存在债权债务关系，所以孔东来未经我朋友同意将仓库门撬开拉走5台开关”、“原告让我帮助销售说每台开关出厂价7000元，所以5台开关的出厂价是35000元”；原告称：“因卢辉与孔东来之间有债权债务关系，孔东来将这5台开关扣留，我单位法定代表人李小华在万般无奈之下给孔东来出具一张欠条，先将这5台开关拉走”。本院认为，原告将5台开关发给被告卢辉，由卢辉帮助销售，卢辉认可，说明该5台开关属于原告所有。孔东来将卢辉暂存在朋友处的5台开关私自拉走，不属于合法取得。即使孔东来与卢辉之间存在债务纠纷，其应当按照法律途径主张自己的权利，不能未经卢辉同意，直接将5台开关拉走抵债，而且，卢辉并不认可其欠孔东来有债务。因此，由于孔东来不能证明其是合法取得该5台开关，应当将5台开关返还给开关的所有人即原告。虽然原告的法定代表人李小华曾在给孔东来出具欠货协议的情况下，将5台开关收回，但孔东来又根据欠货协议起诉李小华，让李小华返还了其5台开关。最终，原告作为5台开关的所有人，并未能收回开关。因此，原告要求孔东来返还5台开关，理由正当，本院予以支持。卢辉因并未占有该5台开关，在本案中不应当承担返还责任。但原告的法定代表人李小华在出具欠货协议收回5台开关后，已将该5台开关出售，原告现要求返还生产编号为121141、121144、130614、130615、130616的5台开关，已不能实际返还，故孔东来应当折价赔偿该5台开关的损失。原告认为5台开关价值44871.8元，但帮助原告销售的卢辉陈述，每台开关出厂价为7000元，原告对此并无证据反驳，故5台开关的损失应确定为35000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孔东来于本判决生效后十日内赔偿原告济源市瑞丰电气有限公司35000元。二、驳回原告济源市瑞丰电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由原告负担218元，被告孔东来负担774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  史立平人民陪审员  孔立军人民陪审员  乔相波二〇二〇年九月二十二日书 记 员  胡弯弯