新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵06民终310号   上诉人（原审被告）：五家渠金科房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青湖生态经济开发区**乌鲁木齐街以北、克拉玛依街以南、天津路以东、上海路以西。   法定代表人：石勇，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马晴，该公司法务。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐固安祥特种门窗制造有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米**福州西路南侧。   法定代表人：王福堂，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王静，该公司员工。   委托诉讼代理人：李霄虹，新疆国法律师事务所律师。   上诉人五家渠金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）因与被上诉人乌鲁木齐固安祥特种门窗制造有限公司（以下简称固安祥公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人金科公司的委托诉讼代理人马晴，被上诉人固安祥公司的委托诉讼代理人王静、李霄虹到庭就案件事实和法律适用阐述了各自的意见 ，并接受法律询问。本案现已审理终结。   金科公司上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初2689号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、结算协议并不是本案双方结算的最终依据，被上诉人签字确认的交款单是双方所达成的补充结算依据。被上诉人未能在2018年内及时向上诉人提供当年开具的发票，导致上诉人无法对部分税款进行抵扣产生损失，双方经过沟通，被上诉人的工作人员王静认可了沟通该情况的事实，并签署了交罚款13,000元的单据，一审对此未予认定有误；二、被上诉人从未否认或撤销其工作人员王静签字以及盖章收据，一审判决上诉人支付工程款属于重复付款。假使王静当时是所谓的“被迫”在单据上签字，则被上诉人应当就王静的行为行使撤销权，但上诉人从未主张撤销该民事行为，该交款行为即为合法有效的行为，一审判令上诉人重复付款明显错误，请求二审法院予以改判。   固安祥公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确， 请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。   固安祥公司向一审法院起诉请求：1、判令金科公司支付工程款13,000元；2、判令金科公司支付2019年4月29日至2019年8月15日期间的利息168.88元（13,000元×4.35%÷365×109天），之后利息按年利率4.35%计算至欠款实际付清日止；3、判令金科公司承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实：固安祥公司为金科公司承包的新疆兵团二中学校定作并安装夹板门、木门、平开门等，双方合同约定暂定金额为1,164,170元，最终以实际结算为准。2018年11月6日，固安祥公司与金科公司双方进行结算，确认固安祥公司实际完成的工程量为1,147,930元，扣除款项为0元，金科公司已付工程款825,097元，质保金为57,396.5元，固安祥公司已提供发票金额为825,097元，金科公司本次应付工程款项为265,436.5元（总价款1,147,930元-825,097元-质保金57,396.5元）。此款应于固安祥公司提供剩余部分金额（含质保金）的发票后7日内由金科公司支付至结算款的95%，剩余部分在保修期满后一次性付清。协议签订后，固安祥公司于2018年11月12日开具了新疆增值税专用发票，后因发票不符合要求，又于2018年11月16日按约定重新开具等值发票，后交付给金科公司。金科公司于2019年4月29日、2019年8月28日分别付款137,000元、115,436.5元，以上共计252,436.5元。2019年4月29日，金科公司给固安祥公司出具一张单据（未题头），由案外人王静（涉案工程中固安祥公司方的负责人）签收，该单据由金科公司打印，内容为：交款人为固安祥公司，收款方式为票据，金额为13,000元，收款事由为根据成控部意见扣罚款，单据下方分别打印了复核、会计、出纳、制单人的姓名。王静在最下方签收人一栏签名。金科公司认为该单据中有固安祥公司签名，系经固安祥公司同意才进行的扣款。固安祥公司认为该单据系金科公司打印，固安祥公司签字系收到该单据，并非认可金科公司扣款行为。因双方对此分歧较大，引发本讼。上述事实，有兵团二中学校木门制作及安装合同、结算审计报告书、结算协议书、新疆增值税专用发票、业务凭证、收据及固安祥公司、金科公司当庭陈述为证。   一审法院认为，固安祥公司、金科公司双方签订的结算协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。双方均应按照约定履行各自的义务。结算协议显示固安祥公司提供全额发票后，金科公司应付工程款265,436.5元，后金科公司仅付252,436.5元。对于剩余的13,000元（265,436.5元-252,436.5元）工程款，金科公司认为系罚款。经核实，该单据仅记载了交款人、交款金额、交款事由等基本信息，并无固安祥公司同意扣款的意思表示。一审法院认为，结算协议明确了扣款数额为0元，现金科公司未经固安祥公司同意，无权扣款。故对固安祥公司主张金科公司支付剩余工程款13,000元的请求，予以支持。金科公司未按约付款，构成违约，固安祥公司主张金科公司支付2019年4月29日至2019年8月15日期间利息168.88元（13,000元×4.35%÷365×109天），之后利息按年利率4.35%计算至欠款实际付清日止的诉讼请求，予以支持。固安祥公司在单据签收人处签名仅能代表签收该单据，对金科公司辩称固安祥公司签收即认可扣款行为的辩解理由，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定判决：金科公司于判决生效之日起五日内支付固安祥公司工程款13,000元、利息168.88元，以上合计13,168.88元，利息计算至2019年8月15日，之后利息按年利率4.35%算至欠款实际付清日止。案件受理费65元（已减半收取）、邮寄送达费80元，合计145元（固安祥公司已预交），由金科公司负担。   二审期间，双方当事人均未提供新证据。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是：涉案的13,000元是否是固安祥公司同意交给金科公司的罚款。本案中，固安祥公司提供给金科公司的三张增值税专用发票时间为2018年11月12日、2018年11月16日，均为当年出具的合格发票，上诉人未能举证证明由于固安祥公司提供的发票影响其税款抵扣，并造成其损失13,000元的事实。另，双方结算协议明确了扣款数额为0元，金科公司称其与固安祥公司就罚款进行了协商，其并未提供证据予以证实，其应自行承担举证不能的不利后果。且金科公司单方制作的交罚款13,000元的单据，让案外人固安祥公司工作人员的王静在交款单上签名，王静的签名仅代表签收该单据，并不能证明双方达成了新的结算协议。金科公司主张涉案的13,000元不应给付固安祥公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。   综上所述，金科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费129元，由上诉人五家渠金科房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长  刘君   审判员  赵群   审判员  张卫民     二〇二〇年九月十五日     书记员  雷玲     1