湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初89号 原告资兴市唐洞街道大王寨村花屋村民小组。 负责人李中林，该组组长。 原告资兴市唐洞街道大王寨村老屋村民小组。 负责人廖益海，该组组长。 两原告共同委托代理人邵田启，郴州市正和法律服务所法律工作者。 被告资兴市自然资源局。 法定代表人唐建，该局局长。 委托代理人钟水华，男，汉族，系资兴市自然资源局征拆中心工作人员。 委托代理人周海英，湖南宇剑律师事务所律师。 第三人资兴市唐洞街道大王寨村村民委员会。 法定代表人邓晓林，该村民委员会主任。 委托代理人邹泽任，男，汉族，系资兴市唐洞街道大王寨村村民委员会法律顾问。 原告资兴市唐洞街道大王寨村花屋村民小组（以下简称资兴市花屋组）、资兴市唐洞街道大王寨村老屋村民小组（以下简称资兴市老屋组）诉被告资兴市自然资源局集体土地征收补偿行政给付及行政赔偿一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因资兴市唐洞街道大王寨村村民委员会（以下简称大王寨村委会）与本案有直接利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，因出现需要中止诉讼的情形，本院于2020年6月4日中止诉讼，于2020年7月30日恢复诉讼，并于2020年8月3日第一次公开开庭审理了本案，两原告共同委托代理人邵田启，被告资兴市自然资源局的委托代理人刘进、周海英，第三人大王寨村委会的委托代理人邹泽任到庭参加诉讼。本院于2020年8月14日第二次公开开庭审理了本案，原告资兴市老屋组负责人廖益海及两原告共同委托代理人邵田启，被告资兴市自然资源局的委托代理人钟水华、周海英，第三人大王寨村委会的委托代理人邹泽任到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告通过第三人征收原告土地，被告按照规定将征地款69777元汇至第三人账户，案外人资兴市唐洞街道大王寨村毛坪村民小组（以下简称毛坪组）对该土地主张权利，法院已判决毛坪组对该土地失去所有权，所以该征地款69777元理应归原告所有，被告及第三人应无条件支付给原告。但经原告数次催讨，被告以已付给第三人为由让原告找第三人，第三人又以被告没有批示为由拒付该款，故原告以大王寨村委会为被告提起诉讼，但经法院释明大王寨村委会并非适格被告，后原告提起本案诉讼，请求人民法院依法判决：1.确认被告及第三人克扣原告的征地补偿款69777元的具体行政行为违法；2.判决被告及第三人无条件将该款及时支付给原告；3.判决被告及第三人赔偿因违法行为给原告造成的各项经济损失38000元；4.由被告及第三人承担本案一切费用。 原告向本院提交了以下证据： 1.被告的确权图复印件，拟证明诉争地块被告已经确权给两原告，案外人毛坪组没有实施任何管理和经营行为，一直是两原告在耕种且四周都是两原告的水田，按照相关法律规定，农民集体连续使用其他农民集体所有土地已满二十年的，应视为使用者所有，故两原告的诉讼请求有事实和法律依据； 2.两原告旱土分配表复印件，拟证明诉争地块两原告一直在耕种，在2000年再次分配给两组村民耕种，故该地块为两原告所有； 3.被告土地征收协议书复印件，拟证明案外人毛坪组凭林权证要求分配，被告于2017年与三方签定并及时将征地款转至第三人； 4.桂阳县人民法院（2019）湘1021行初89号行政判决书复印件，拟证明该判决确认被告颁发给毛坪组的林权证违法，毛坪组已对涉案土地无分配权，涉案土地理应属于两原告，征收款也应当支付给两原告。 5.第三人另案答辩状（2020年2月22日）复印件，拟证明第三人帮案外人毛坪组确权、诉讼均未得到法律的支持，涉案土地应归两原告所有，征收款也是两原告共同所有，被告及第三人拒付属于违法； 6.桂阳县人民法院（2020）湘1021行初33号行政裁定书复印件，拟证明第一次起诉时，法院释明错列被告； 7.原告代理人调取证据（公函）复印件，拟证明为查明案件真相，原告代理人前往被告处调取相关材料遭拒，后拨打市长热线反映相关问题； 8.原告维权费用相关票据复印件，拟证明两原告因被告及第三人违法所造成的相关费用全部应由被告及第三人承担； 9.短信截图复印件，拟证明原告2020年5月29日向案外人毛坪组组长发短信通知毛坪组一起参与诉讼； 10.第三人负责人邓晓林被资兴市人民法院列为黑名单复印件，拟证明第三人负责人可能挪用了涉案征地补偿款。 被告资兴市自然资源局辩称，一、资兴市自然资源局不是本案的适格被告。理由一，资兴市自然资源局已付清本案诉请的征地补偿款69777元，不存在克扣行为。2017年8月3日，资兴市自然资源局作为甲方与两原告及案外人毛坪组签订《土地征收协议书》，经有关机关批准后于2018年7月24日支付征地补偿款69777元（此笔款项包含于577796元）到唐洞街道办事处财政所，再由财政所付给第三人，此笔款现仍存放于第三人处，故资兴市自然资源局已履行完支付征地补偿款的义务。理由二，资兴市自然资源局并非征地补偿款的分配主体。资兴市自然资源局已将征地补偿款支付至农村集体经济组织，第三人以存在权属争议等理由拒付系被征地单位内部的问题，与资兴市自然资源局的行政权利无关，故原告将资兴市自然资源局列为被告系错误的。二、资兴市自然资源局支付征地补偿款的程序合法合规。资兴市自然资源局根据《征收土地方案》《征地补偿安置方案》和征地协议向资兴市人民政府提出拨款申请，经审批后依法将征地补偿款支付至资兴市唐洞街道办事处财政所，财政所将款项拨付至第三人，符合相关规定。三、两原告依据桂阳县人民法院（2019）湘1021行初89号行政判决书断定案外人毛坪组没有涉案争议地的所有权，从而主张涉案土地补偿款归其所有是错误的，该判决书并未确权争议地为两原告所有，两原告主张征地补偿款归其所有的前提是其具有涉案土地的所有权，但涉案土地权属存在争议，而土地权属争议应先由县级以上人民政府处理，对处理决定不服再向人民法院起诉，现两原告未经上述程序直接向人民法院起诉不符合相关规定，程序不合法。综上，请求人民法院驳回两原告的全部诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1.郴州市关心下一代青少年社会实践体验园用地征地红线图（三）复印件； 2.土地权属来源说明复印件； 证据1-2拟证明（1）征地红线图系2016年5月制作；（2）涉案被征的土地系花屋组、老屋组、毛坪组争议地；（3）地类为灌木林。 3.土地征收协议书复印件，拟证明（1）征地协议是2017年8月3日签订；（2）被告作为甲方与两原告及案外人毛坪组三个村民小组作为乙方签订；（3）土地类别为林地。 4.郴州市关心下一代青少年实践体验园项目征地补偿汇总表复印件； 5.湖南省行政事业单位往来结算收据复印件； 证据4-5拟证明被告经有权机关批准后，于2018年7月24日通过资兴市土地收购储备中心支付征地补偿款69777元（此笔款包含于577796元）到资兴市唐洞街道办事处财政所。 6.（2019）湘1021行初89号行政判决书复印件，拟证明（1）判决书以程序不合法为由确认案外人毛坪组持有的涉案争议地的林权证违法，但并未确认争议地归两原告所有；（2）涉案被征土地系存在权属争议。 第三人大王寨村委会述称，一、第三人不存在克扣两原告征地补偿款69777元的事实。资兴市人民政府因小太阳公司征收“磨形”（又名毛坪墓地）山场而下拨土地补偿款69777元，后因两原告与案外人毛坪组存在权属争议，在权属未确定前，第三人无法将该款付给任意一个小组所有。2019年11月5日，毛坪组向资兴市人民法院起诉请求确定该款的所有权归属，但资兴市人民法院未受理。2019年10月23日，毛坪组向资兴市人民政府申请确权，但其至今未作出处理决定，故在涉案山场山林权属未确认前，第三人无法将该款支付给两原告。二、两原告对（2019）湘1021行初89号行政判决书存在错误理解。该判决并未确定涉案山场属于两原告所有。三、两原告请求人民法院判决被告和第三人赔偿违法行为给原告造成的各项损失38000元无事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回两原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据： 1.桂阳县人民法院（2019）湘1021行初89号行政判决书复印件，拟证明（1）涉案山场于2017年8月3日被征收，所有权人为他人，资兴市人民政府为毛坪组颁发了林权证，该颁证行为被该判决书确认违法；（2）该判决书未确认涉案山场的权属；（3）涉案山场在未确认权属前，其征地款69777元不能划谁所有；（4）判决时间为2019年8月21日。 2.确权申请书复印件，拟证明毛坪组于2019年10月23日向资兴市人民政府提交了确权申请书，请求资兴市人民政府确定涉案土地归其所有； 3.邮政国内快递复印件，拟证明确权申请书于2019年10月24日送达给资兴市人民政府； 4.资兴市唐洞街道办事处人民调解委员会证明复印件，拟证明资兴市唐洞街道办事处人民调解委员会于2019年11月7日对两原告与案外人毛坪组就涉案土地权属问题进行调解，因两原告不愿意调解而未成功； 5.民事起诉状复印件，拟证明毛坪组于2019年12月5日向资兴市人民法院提起民事诉讼，请求确认征地款69777元、青苗款9548元，共计79325元属于毛坪组所有，资兴市人民法院审查后口头告知毛坪组先到资兴市人民政府确权，然后将相关材料退回给毛坪组； 6.郴州市关心下一代青少年实践体验园项目征地补偿汇总表和项目一览表复印件，拟证明（1）征地对象为毛坪组、花屋组、老屋组三个村民小组；（2）被征收3.672亩山场，毛坪组、花屋组、老屋组存在权属争议；（3）没有确定权属归属，第三人无法支付给三个组的任何一个村民小组；（4）制表时间为2018年1月4日。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据1-6的真实性、关联性无异议，合法性有异议，其中证据4被告在与两原告签订补偿协议后并没有将补偿款直接拨付给两原告，被告认为两原告与案外人毛坪组有权属争议，则不应该将征地款拨付给第三人，而是应该等权属争议解决后再直接拨付给两原告；其中证据6是因两原告对案外人毛坪组持有的涉案争议地的林权证有异议提起诉讼，该林权证现已被确认违法，故涉案争议地属于两原告所有，被告及第三人应将该征地补偿款拨付给两原告。 第三人对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对证据1-6均无异议。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的关联性有异议，该确权图只是测量数据结果，不等于确权意见，不能达到原告的证明目的，与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，旱土分配表不是原始的凭证，只是加盖了原告的公章，无法确认其真实性，对其关联性亦不认可，占有不代表所有；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明方向有异议，被告将征地款及时拨付给了第三人；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证明方向有异议，只能证明两原告与毛坪组存在权属争议，不能证明该地确权给两原告；对证据5的关联性和证明方向有异议，与本案无关，不能推断涉案地为两原告所有，证明征地补偿款暂时由第三人保管是因为涉案地存在争议；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告的诉讼请求违法被驳回与被告是否具备适格主体无关；对证据7有异议，该公函是湖南省郴州市和谐法律服务中心出具，而两原告的代理人出庭是以资兴市正和法律服务所的证件，且对其的关联性有异议，仅凭公函不能调取证据，也不能证明被告拒绝调取证据，与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据9-10的关联性不认可，与本案无关。 第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：同意被告的质证意见，补充以下：对证据1-5的证明方向有异议，恰好证明被征收的土地有争议，故第三人无法将征地补偿款发放给两原告；对证据9有异议，不属于证据，原告无权要求案外人参加诉讼；对证据10的证明方向有异议，如原告有证据证明第三人负责人挪用征地补偿款可以向有关部门举报。 原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1-6的真实性均无异议，恰恰证明了案外人毛坪组对涉案土地没有任何权利，桂阳县人民法院（2019）湘1021行初89号行政判决书现已生效，毛坪组向资兴市人民法院、资兴市人民政府请求确权均未得到支持，故毛坪组对涉案土地已失去权利。 被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1-6均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3-6，被告提供的证据1-6，第三人提供的证据1-6真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。原告提供的证据2、7-10真实性无法确认，无法证明其证明目的，且与本案不具关联性，本院不予采信。 经审理查明，2017年8月3日，原资兴市国土资源局与资兴市唐洞街道大王寨村花屋村民小组、资兴市唐洞街道大王寨村老屋村民小组、资兴市唐洞街道大王寨村毛坪村民小组签订土地征收协议，征收位于资兴市唐洞街道办事处大王寨村的3.672亩土地，土地补偿款为69777元。2018年7月24日，原资兴市国土资源局通过资兴市土地收购储备中心将郴州市关心下一代青少年实践体验园项目征地补偿费用合计577796元（其中包括案涉征地补偿款69777元）拨付至资兴市唐洞街道办事处财政所，之后，该财政所将案涉征地补偿款69777元拨付至资兴市唐洞街道办事处大王寨村民委员会账户上，现该笔款项仍存放于资兴市唐洞街道办事处大王寨村民委员会账户上。 另查明，2019年8月21日，本院作出（2019）湘1021行初89号判决书判决，确认资兴市人民政府2010年9月15日颁发的资林证字〔2010〕第B431000291571号林权证中所登记的小地名磨形、毛坪墓地，小班57号的内容违法，该判决现已生效。本院于2020年4月10日作出的（2020）湘1021行初33号行政裁定书及郴州市中级人民法院2020年6月12日作出的（2020）湘10行终71号行政裁定书均对两原告起诉第三人大王寨村民委员会行政给付一案予以驳回，并对涉案征地补偿款支付主体进行释明。2020年4月20日，两原告向本院提起本案诉讼。 资兴市国土资源局现已更名为资兴市自然资源局。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”《湖南省征地程序暂行规定》第十二条规定，征地补偿安置方案经依法批准后，由市州、县市人民政府国土资源部门组织实施。因此，本案被告具有支付案涉土地征收补偿款的主体资格和法定职权。本案争议焦点是：被告是否已经履行对该土地征收补偿款的行政给付职责。 本案中，原资兴市国土资源局与两原告及案外人毛坪组于2017年8月3日签订土地征收协议，并于2018年7月24日通过资兴市土地收购储备中心将郴州市关心下一代青少年实践体验园项目征地补偿费用合计577796元（包括案涉土地补偿款69777元）拨付给资兴市唐洞街道办事处财政所，后该财政所将案涉征补偿款69777元拨付至第三人资兴市大王寨村委会账户上，据此，被告已经履行完对该土地征收补偿款的给付职责，故两原告要求确认被告克扣两原告征地补偿款69777元的行为违法并判令被告支付该款给两原告的诉讼请求无事实和法律依据。 因两原告与案外人毛坪组就涉案土地仍存在权属争议，故该笔款项现仍存放于第三人处未领取，两原告应与案外人共同协商确认涉案土地权属后再到第三人处领取征地补偿款，若两原告无法与案外人毛坪组就涉案土地权属问题达成一致意见，也应先向资兴市人民政府申请确认涉案土地的权属，待涉案土地权属清晰后，再到第三人处领取该笔征地补偿款。关于两原告称本院（2019）湘1021行初89号行政判决书已确认案外人毛坪组的林权证违法，故涉案土地理应归两原告的主张，因该判决并未对涉案土地进行权属确认，两原告与案外人毛坪组就涉案土地权属现仍存在争议，故两原告的该项主张，本院不予支持。 综上，被告及第三人不存在克扣两原告征地补偿款的行为，两原告要求确认被告及第三人克扣两原告征地补偿款69777元的行为违法并判令被告及第三人支付该款给两原告的诉讼请求，本院不予支持。两原告因此提起的行政赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告资兴市唐洞街道大王寨村花屋村民小组、资兴市唐洞街道大王寨村老屋村民小组的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告资兴市唐洞街道大王寨村花屋村民小组、资兴市唐洞街道大王寨村老屋村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  陆衡桂 人民陪审员  邵昌明 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。