wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初7753号 原告：何汶燃，女，1984年9月27日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：谭琼，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗文利，四川英冠律师事务所律师。 被告：成都雄川实业集团有限公司，住所地成都市武侯区武兴二路********。 法定代表人：唐蕾，总经理。 委托诉讼代理人：任珍波，系公司员工。 被告：四川福缘运通企业管理有限公司，住所，住所地成都高新区天府一街********div> 法定代表人：李刚,执行董事。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎志，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告何汶燃与被告成都雄川实业集团有限公司（以下简称“雄川实业公司”）、被告四川福缘运通企业管理有限公司（以下简称“福缘运通公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何汶燃及其委托诉讼代理人罗文利、被告雄川实业公司的委托诉讼代理人任珍波、被告福缘运通公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告雄川实业公司履行与原告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，将位于天府二街198号商品房预售许可证100264号下第X幢X层X号房屋交付原告；2.判令被告雄川实业公司履行与原告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，为原告办理位于天府二街198号商品房预售许可证100264号下第X幢X层X号房屋买卖合同的备案登记及所有权登记；3.判令二被告共同连带向原告返还多收取原告的购房款110375元及利息，利息以购房款110375元为基数以年利率6%计算自2018年10月7日起至实际付清之日止；4.判令被告雄川实业公司向原告支付因延期交房产生的违约金，违约金的计算以实际购房款662250元为基数，以《四川省商品房买卖合同（预售）》第13条约定的4.9%为标准，计算至实际交付之日止；5.判令被告雄川实业公司解除位于天府二街198号商品房预售许可证100264号下第X幢X层X号房屋的抵押登记；6.本案的案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：2018年10月，原告购买二被告开发、售卖的位于天府二街198号商品房预售许可证100264号下第X幢X层X号房屋。原告于2018年10月7日按照二被告的要求，向被告雄川实业公司转账支付购房款662250元、向被告福缘运通公司转账支付购房款110375元，二被告按照前述金额，向原告出具了“购买雄川金融中心3楼2510号房款”的收据。二被告收取前述房款后，没有立即与原告签订商品房买卖合同。2019年8月，原告得知二被告已向其他购房者交房，就催促二被告向原告交房，并于2019年8月22日从深圳到成都找到二被告后，二被告的工作人员才拿出四份空白的《四川省商品房买卖合同（预售）》，要求原告签字、摁印，原告在四份《四川省商品房买卖合同（预售）》上签字、摁印后，二被告以公司盖章为由将其中的三份合同收回，将其中一份未盖章的合同交给原告，称公司盖好章后，再将盖好章的合同交给原告，原告将未盖章的合同交给被告。《四川省商品房买卖合同（预售）》第十八条约定“出卖人在2018年11月30日前向买受人交付该商品房”。之后，虽经原告多次催促，二被告至今未将盖好章的合同交给原告、未在房管部门办理商品房预售合同登记备案手续、未向原告交付案涉房屋、更未在不动产权登记部门为原告办理案涉房屋的不动产权登记证。现原告根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，请求解除《四川省商品房买卖合同（预售）》，要求二被告返还购房款和利息。 被告雄川实业公司辩称：1.根据原被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同）第九条第（二）项第二点，可知原告是通过分期付款的方式购买案涉房屋；根据合同第十九条及《商品房买卖合同补充协议》第5.1条约定，在原告未向被告支付完毕全部购房款等相关费用前，被告有权不予交房，且不承担房屋迟延的违约责任。《合同法》第六十七条规定，至今为止我方尚未收到原告还应当支付的剩余房款322500元，故原告的诉求依法不应当得到支持；2.根据合同约定我方有权解除合同，且原告应当按照总房款的10%向我公司支付违约金，在品迭违约金之后只应退还买受人剩余房款596025元，且不应计算该部分资金占用利息，答辩观点一阐明了原告逾期付款事实。 被告福缘运通公司辩称：1.原告与被告之间没有建立商品房买卖合同关系，原被告之间不存在商品房买卖法律关系，被告福缘运通公司不是本案适格的诉讼主体。原告依据商品房预售合同纠纷作为案由要求被告退还110735元没有法律依据，也没有合同依据。在本案中，根据原告与成都雄川公司之间签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》表明，合同的出卖人为雄川公司，买受人为何汶燃，原告与雄川公司建立了商品房买卖合同关系，原告并未与被告福缘运通公司建立商品房买卖合同关系，原告应当仅将合同的出卖人福缘公司列为共同被告。原告依据“商品房预售合同纠纷”为案由起诉福缘运通公司没有法律依据，也没有合同依据。故福缘运通公司在本案中不是适格的诉讼主体；2.二被告之间为销售代理关系，在本案中不应作为共同被告，原告要求二被告承担连带责任是没有任何法律依据的。根据《雄川中心独家买断销售代理合同》可以看出，四川福缘运通企业管理有限公司与成都雄川实业集团有限公司之间为委托销售关系，被告福缘运通公司系雄川公司销售代理，根据法律相关规定，福缘公司不是本案适格的诉讼主体，原告要求二被告承担连带责任没有任何法律依据；3.被告收取110735元是依据独家代理销售合同第5.1.2条收取的款项，是基于被告促成了原告与雄川公司签订合同收取的该款项，故原告请求返还该款项并要求被告承担资金占用利息是没有法律依据的。 本院认为，诉讼请求系原告基于特定的法律关系请求人民法院审理和裁判的对象。一个诉讼请求对应一个诉讼标的，一个诉讼标的对应一个实体请求权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告在起诉时，提出的诉讼请求及事实理由应当具体、明确。亦即，原告应当根据每一个独立的实体请求权，就特定的债权债务关系，向特定的人提出独立的诉讼请求。原告何汶燃与被告雄川实业公司签订有商品房买卖合同，双方之间存在商品房买卖法律关系，原告何汶燃可以基于与被告雄川实业公司之间签订的商品房买卖合同要求被告雄川实业公司履行相应的合同义务，但是原告何汶燃同时又要求与自身不存在商品房买卖合同关系的福缘运通公司承担连带责任，导致本案诉讼请求所依据的事实理由和法律关系不明确，诉讼主体所对应的法律关系不明确，审理和裁判的对象不明确。原告何汶燃可在明确其具体的诉讼请求、事实理由及所依据的法律关系后，重新提起诉讼，主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告何汶燃的起诉。 本案免收诉讼费，原告何汶燃已缴纳的诉讼费可在本裁定生效后向本院申请退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 牟治伟 二〇二〇年九月四日 法官助理 谢明言 书 记 员 陈春梅
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初18607号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。被告：岑建芳，女，布依族，1987年12月10日出生，住贵州省册亨县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告岑建芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、彭珍珠到庭参加诉讼，被告岑建芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.岑建芳返还贷款本金9630.64元，并以9630.64元本金为基础，按照年利率24%的标准支付自2019年12月29日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2.判令岑建芳支付本案全部诉讼费用。被告岑建芳未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和出借人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019GZS175256402021000492A）的具体约定和欠款事实如下：1、借款人：岑建芳，通讯地址贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年2月2日。4、贷款金额：18700元，最终金额以贷款人实际发放至借款人账户的金额为准。5、贷款用途：装潢装修。6、贷款期限：自2019年2月9日起至2020年7月28日止，自实际放款之日起算。7、贷款利率：贷款利率为年利率23.57%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同采用等额本息还款。借款人应按月于还款日偿还当月应还的贷款本金和利息。9、贷款发放时间：2019年2月2日。10、贷款归还情况：于2019年2月28日、2019年3月29日、2019年4月29日分别还款1404.08元，2019年6月6日还款1412元，2019年7月2日还款1410元，2019年8月1日还款1407.28元，2019年9月1日还款1408元，2019年9月28日还款1401.37元，2019年11月6日还款1415元，2019年12月11日还款1200元，2019年12月19日还款220元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、提前到期：小雨点公司于2020年8月3日向岑建芳《借款合同》预留的手机号码发送短信，宣布借款全部立即到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向岑建芳邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。15、庭审中，小雨点公司自愿调整本案的借款本金和利息：自2019年4月18日放款之日至2020年9月7日庭审之日期间的利息，均按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍（即15.4%）计算，在此期间尚欠的借款本金和利息按照法律规定和上述调整并结合被告的实际还款进行折抵；且主张自2020年9月8日起的利息，以前述计算所得的尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。本院认为，原告小雨点公司与被告岑建芳签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为岑建芳。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向岑建芳发放借款18700元，已经履行相应的合同义务。岑建芳应当按照约定履行还款义务。因岑建芳未按时还款，小雨点公司已通过约定的方式向岑建芳宣布借款提前到期，岑建芳应当承担相应的还本付息的义务。庭审中，小雨点公司按照相关法律规定自愿调低了相应本金和利息，系当事人对自身权利的处分，符合法律规定且对岑建芳有利，本院予以支持。结合双方当事人约定及小雨点公司的陈述和岑建芳的还款情况，截至庭审当日（2020年9月7日）岑建芳尚欠小雨点公司借款本金6375.95元，利息717.33元，小雨点公司有权要求返还，同时有权要求岑建芳支付自2020年9月8日起至付清日止的利息（以未返还的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岑建芳于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司截至2020年9月7日的借款本金6375.95元、利息717.33元；二、被告岑建芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2020年9月8日起至付清时止，以未返还借款本金6375.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告岑建芳负担。本判决为终审判决。审 判 员  肖 瑶二〇二〇年九月十八日法官助理  曾成峰书 记 员  王彦力
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1425执649号申请执行人韩玉江，男，汉族，1979年3月5日出生，住河南省虞城县。被执行人宋玉华，女，汉族，1962年3月7日出生，住河南省虞城县。被执行人李婷婷，女，汉族，1989年3月21日出生，住河南省虞城县。本院在执行韩玉江与被执行人宋玉华、李婷婷借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫1425民初540号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人宋玉华、李婷婷未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人韩玉江向本院申请强制执行，本院于2020年5月28日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年5月28日向被执行人宋玉华、李婷婷发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆（已不存在）、登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人无财产可供执行。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产,申请执行人有权申请签发律师调查令。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）豫1425民初540号民事判决书的本次执行程序。被执行人宋玉华、李婷婷负有继续向申请执行人韩玉江履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  史远景审判员  余永军审判员  丰新华二〇二〇年九月二十四日书记员  梁香龙
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执1426号申请执行人：陈士建，男，1971年3月30出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：俞洁江，男，1974年3月19出生，汉族，住浙江省上虞市。申请执行人陈士建与被执行人俞洁江劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日作出的（2019）鲁1721民初6495号民事判决已发生法律效力，因俞洁江未履行生效法律文书确定的义务，陈士建于2020年5月19日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年5月20日向被执行人俞洁江发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人陈士建劳务费30000元，案件受理费275元，告知被执行人逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令被执行人报告详细财产状况。被执行人俞洁江拒不报告财产情况。本院在执行立案后多次对俞洁江的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年9月27日作出（2020）鲁1721执1426号限制消费令，对被执行人俞洁江限制高消费；于2020年9月26日作出（2020）鲁1721执1426号失信决定书，将被执行人俞洁江纳入失信被执行人名单。本院多次向被执行人下达传票，传唤被执行人到法院说明情况，但多方查找无果。本院于2020年5月19日向申请执行人陈士建发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年9月26日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人。现申请执行人尚有全部债权未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1721执1426号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  尹立新审判员  李建军审判员  王俭春二〇二〇年九月二十七日书记员  朱庄科
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14539号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：黄东润，男，1990年6月25日出生，汉族，住重庆市綦江县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人黄东润借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25649号民事判决书，要求被执行人黄东润支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计33669.93元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14539号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3143号原告：桂宇。委托诉讼代理人：阮红梅，湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡鸣珂，湖北中武律师事务所实习律师。原告：张蔚。委托诉讼代理人：阮红梅，湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡鸣珂，湖北中武律师事务所实习律师。被告：方誉。被告：方兴。原告桂宇、张蔚与被告方誉、方兴装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂宇及原告张蔚的委托诉讼代理人阮红梅到庭参加了诉讼，被告方誉、方兴经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告桂宇、张蔚向本院提出诉讼请求：1、被告返还装修款88,000元及利息，利息以88,000元为基数自2016年8月18日起按月息2%计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告桂宇、张蔚夫妻二人为房屋装修事宜于2016年8月18日与被告方誉达成装修口头协议，约定装修总价174,000元。原告张蔚通过银行账户向被告方誉转账装修款80,000元，原告桂宇向被告方誉现金支付14,000元，但被告方誉未按约定装修房屋。经原、被告双方协商，被告方誉及其妹妹方兴共同向原告桂宇出具欠条“今方誉欠桂宇玖万肆仟元整，于2016年11月15日前归还；若超期归还，利息自2016年8月18日起算到还清全款为止”，欠款人为被告方誉、方兴。两原告多次要求被告偿还欠款，两被告仅偿还6,000元。被告方誉、方兴经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。根据原告桂宇、张蔚提交的有效证据及其在庭审中的陈述，本院对原告桂宇、张蔚在民事起诉状中载明的事实予以确认。本院认为，原告桂宇、张蔚向被告方誉支付装修款，双方之间构成装饰装修合同关系。经庭审确认，被告方誉尚欠原告桂宇、张蔚装修款88,000元未返还，根据被告方誉、方兴出具的欠条，被告方兴在欠条上签名的行为，可以认定被告方兴对被告方誉与原告桂宇、张蔚之间的债务存在债务加入的意思表示，同时原告桂宇、张蔚并未提出异议，故该债务应由被告方誉、方兴共同承担。原告桂宇、张蔚要求被告方誉、方兴共同返还装修款88,000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息的计算标准过高，应依照公平原则予以调整。被告方誉、方兴经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告方誉、被告方兴共同于本判决生效后十日内向原告桂宇、原告张蔚支付欠款88,000元及利息损失（以88,000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准的130%，自2016年8月18日起计算至2019年8月19日止；并继续以88,000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的130%，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告桂宇、原告张蔚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,974元（已减半收取），由被告方誉、被告方兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  宋晨琳二〇二〇年九月十六日书记员  匡 颖
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执2111号和昌（湖北）置业有限公司：你与杨进、管玲丽合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0302民初3764号判决已发生法律效力。申请执行人杨进、管玲丽于二〇二〇年九月十日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂0302民初3764号判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××62特此通知。二〇二〇年九月十六日联系人：朱新祥联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初22438号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：徐大凤，女，1970年3月23日出生，汉族，住重庆市合川市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告徐大凤信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告徐大凤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、徐大凤立即偿还截至2020年6月10日的信用卡透支本金31999.59元、利息1749.01元、费用4608元、违约金1624.82元,并支付自2020年6月11日起至欠款付清时止，以本金31999.59元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1749.01元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由徐大凤承担。事实和理由：2017年12月4日，徐大凤向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。徐大凤从其信用卡账户中透支，截至2020年6月10日共透支本金31999.59元、利息1749.01元、费用4608元、违约金1624.82元未给付。被告徐大凤未答辩。经审理查明，2017年12月4日，徐大凤向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。徐大凤在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向徐大凤发放了信用卡。徐大凤从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年6月10日，徐大凤尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金31999.59元、利息1749.01元、费用4608元、违约金1624.82元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，徐大凤与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向徐大凤发放了信用卡，徐大凤使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。徐大凤应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告徐大凤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐大凤在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月10日的信用卡透支本金31999.59元、利息1749.01元、费用4608元、违约金1624.82元；并支付从2020年6月11日起至欠款付清时止，以本金31999.59元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1749.01元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取400元，由被告徐大凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月十五日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20471号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，浙江学优律师事务所律师。 被执行人：胡柳姣，女，1975年6月25日出生，汉族，住湖南省。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人胡柳姣信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4908号民事判决书，向本院申请执行，要求胡柳姣清还欠款本金、利息等，暂计42759.33元。本院于2020年8月4日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年9月23日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 云
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13338号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：张涛，男，1988年5月5日出生，汉族，住新疆五家渠市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张涛借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初19774号民事判决书，要求被执行人张涛支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计18301.55元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13338号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘 云
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢1522号之一 申请执行人郑华，女，汉族，1982年11月12日出生，身份证住址江西省上饶市信州区。 被执行人李新，男，汉族，1970年10月29日出生，住址深圳市宝安区。 申请执行人郑华与被执行人李新民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初7863号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院（2019）粤0306执恢2929号执行案件查封并拍卖了被执行人李新名下车牌号为粤Ｂ×××××的梅赛德斯奔驰牌小轿车，竞买人胡超群（身份证号码）以人民币360370元竞得上述车辆，且已付清拍卖款。本院依法于2020年7月7日制作了（2019）粤0306执恢2929号财产分配方案，其中本案申请执行人可领得执行款人民币2170.43元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人列入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供有效财产线索，因此，本次执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强制执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定依法向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇二〇年九月三十日 书记员  于慧娟
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0702行初348号原告蔡兰香，女，汉族，1982年8月7日生，住江西省赣州市经济技术开发区。原告赖某1，女，汉族，2006年7月19日生，住江西省赣州市经济技术开发区，系原告蔡兰香女儿。原告赖某2，女，汉族，2010年10月26日生，住江西省赣州市经济技术开发区，系原告蔡兰香女儿。三原告共同委托代理人肖笃炎，江西南芳律师事务所律师。三原告共同委托代理人杨丹平，江西南芳律师事务所律师。被告赣州经济技术开发区湖边镇叶山村民委员会。法定代表人郭家禧，村主任。住所地江西省赣州经济技术开发区。原告蔡兰香、赖某1、赖某2诉被告赣州经济技术开发区湖边镇叶山村民委员会不服行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审查终结。经审理查明,2020年6月1日，被告制定《叶山村集体产权制度改革股权设置及股权界定办法》。2020年6月15日，叶山村农村集体产权制度改革工作组作出《湖边镇叶山村集体经济组织成员资格界定公示》，原告并未列入集体经济组织成员清册。2020年7月5日，被告出具证明，证明三原告的户籍均不在湖边镇叶山村不具有该村村民资格，且从未享受过该村村民权益。原告不服，故向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告制定的《叶山村集体产权制度改革股权设置及股权界定办法》第二项第7目、第四项第11目无效；2、判令被告60日内将原告列入《叶山村集体经济组织成员清册》；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款规定，“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”村民委员会并非行政机关，一般不作为行政诉讼的被告，在村民委员会履行法律、法规、规章授权的行政管理职责时，当事人不服的可以以村委会为被告提起行政诉讼。本案中，法律、法规、规章并未授权村民委员会制定集体产权制度改革股权设置及股权界定办法，亦未授权其制定集体经济组织成员清册，被告制定的《叶山村集体产权制度改革股权设置及股权界定办法》属于村民委员会的自治行为，不是行政行为，该行为不具有可诉性，关于原告提出的第二项诉请亦不属于行政诉讼受案范围，故对原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡兰香、赖某1、赖某2对被告赣州经济技术开发区湖边镇叶山村民委员会的起诉。案件受理费50元，退回原告蔡兰香、赖某1、赖某2。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赖国海审判员  刘海俊审判员  黄云蔚二〇二〇年九月十一日法官助理黄娟书记员张境航
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初5688号 原告：秦皇岛市睦友医疗器械有限公司，住所地秦皇岛市海港区北港大街******，统一社会信用代码：91130300098078622L。 法定代表人：张兵，总经理。 被告：秦皇岛市海港区西港里办事处和平花园社区卫生服务站，，住所地秦皇岛市海港区和平花园负****统一社会信用代码：52130302069436080D。 法定代表人：迟耀安，总经理。 原告秦皇岛市睦友医疗器械有限公司诉被告秦皇岛市海港区西港里办事处和平花园社区卫生服务站买卖合同纠纷一案，原告秦皇岛市睦友医疗器械有限公司于2020年9月16日提出对被告秦皇岛市海港区西港里办事处和平花园社区卫生服务站的撤诉申请。 本院认为，原告秦皇岛市睦友医疗器械有限公司在诉讼中申请撤回对被告秦皇岛市海港区西港里办事处和平花园社区卫生服务站的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛市睦友医疗器械有限公司撤回起诉。 案件受理费432元，由原告负担。 审判员 李 楠 二〇二〇年九月十七日 书记员 刘国映
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执2197号 关于阳仁亮罚金一案，本院作出的（2017）桂0305刑初259号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人阳仁亮未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年8月19日依法立案执行。 在执行过程中，由于被执行人阳仁亮主动履行罚金2000元，（2017）桂0305刑初259号刑事判决书所确定的内容已执行完毕，现被执行人阳仁亮已执行完毕。 二〇二〇年九月十一日
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2474号原告：杨松高，男，1978年5月20日生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人:程敏，河南如璋律师事务所律师。被告:袁位锋，男，1972年7月30日生，汉族，住鄢陵县。被告：刘安军，男，1973年12月30日生，汉族，住鄢陵县。原告杨松高与被告袁位锋、刘安军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨松高及其委托诉讼代理人程敏，被告袁位锋、被告刘安军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨松高向本院提出的诉讼请求：1、依法判令二被告连带向原告清偿工程款585500元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：鄢陵县莱茵河畔小区建筑项目由被告河南鼎华置业有限公司开发建设，被告河南周口市阳光房产建筑有限责任公司承建，被告袁位锋为5#、7#楼大包老板，被告刘安军为清包工老板，刘安军又把二次结构分包被告杨松高，杨松高又联系了张志强等带领三十多位农民工施工。施工期间，需要发放农民工工资和其他支出时，刘安军总是直接带领原告找袁位锋借支，原告前后共领取工程款计99万元。2020年6月初，张志强、姜宝义、李顺生三人因原告不能支付剩余工程款将本案原告杨松高及本案被告告上法庭，鄢陵县人民法院（2020）豫1024民初1817号民事判决书，判令杨松高向张志强等人支付工程款225000元，但因本案被告未向原告杨松高支付全部工程款，杨松高也无法向张志强等人支付上述判决中的工程款。为维护原告及其他农民工的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。被告袁位锋辩称，杨松高的钱应该由刘安军支付，我与杨松高即没有书面协议，又没有口头协议，而且工程款我已超额支付给了刘安军。被告刘安军辩称，5#、7#楼我是大清包，杨松高二次结构干的活与我无关，我没有让杨松高干过活，杨松高的钱是由袁位锋他们算的账，原告起诉我与我没有任何关系。本院经审理认定事实如下：涉案工程一次结构和二次结构的劳务由袁位锋分包给了刘安军，刘安军做完一次结构以后，将二次结构的劳务以113元/米2价格转包给杨松高，后并由刘安军提供施工所用的模板、方木塔吊、龙门吊、钢管等建筑工具，后刘安军不再管理。由袁位锋负责处理二次结构的相关事情，杨松高将二次结构工程做完。该工程共计13721.3米2，总计工程款1536785.6元，通过袁位锋建设单位支付杨松高990000元，尚欠杨松高546785.6元。5#、7#楼大清包的工程款袁位锋支付给刘安军大部分工程款。本院认为，杨松高依照他与刘安军之间的口头协议，完成了相应建设工程的工作量，刘安军应当足额向杨松高支付工程款，杨松高要求刘安军支付工程的请求，本院予以支持。因杨松高与袁位锋之间不存在合同关系，杨松高要求袁位锋承担支付工程款的请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告刘安军于本判决生效之日起十日内支付原告杨松高工程款546785.6元。二、驳回原告杨松高的其他诉讼请求。案件受理费9656元，减半收取4828元，原告杨松高负担194元，被告刘安军负担4634元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员 郑剑波二〇二〇年九月二十九日书记员代 艳 红
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执4579号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初2144号原告：郭燕，女，1989年11月10日出生，汉族，住舞钢市。被告：李**飞，男，1986年2月16出生，汉族，住舞钢市。原告郭燕与被告李**飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭燕到庭参加诉讼，被告李**飞经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭燕向本院提出诉讼请求：判令李**飞偿还郭燕借款11800元。事实和理由：李**飞在2019年找郭燕借钱，说有急事需要用钱，而且用不了多久就还。当时郭燕、李**飞是朋友关系，关系挺好的，加上李**飞的父母在朱兰开的居家宾馆，家庭条件不错，郭燕感觉他急用钱肯定是出事了，就把钱借给他了。过了一段时间就联系不到李**飞，后来联系到后，李**飞就一直推脱不还。2020年3月1日，郭燕找到李**飞后，让李**飞写了借条。郭燕为维护自身合法权益，将李**飞诉至法院。李**飞未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月1日，李**飞向郭燕出具《借条》一张，该《借条》记载：“今借郭燕现金（11800）元整，身份证”。在本案审理过程中，郭燕称案涉借款的实际发生时间早于2020年3月1日，该日李**飞向其出具《借条》系对前期借款的确认，郭燕自认《借条》中的债务，李**飞已清偿3000元。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借条通常是借款人向债权人出具的债权凭证，系借款人对借款数额、时间等借款内容的确定。本案中，郭燕以其持有的由李**飞签字确认的《借条》提起诉讼，李**飞出具《借条》的行为可视为其对自身所负债务的确认，可以认定郭燕与李**飞之间存在民间借贷法律关系。结合上述《借条》中所记载的借款金额11800元，扣除郭燕在本案中自认李**飞已经清偿的3000元，下余的借款8800元，李**飞作为债务人应当向郭燕履行偿还借款的法律义务，郭燕主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：李**飞于本判决生效之日起十五日内向郭燕偿还借款8800元；二、驳回郭燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取计48元，由郭燕负担12元，李**飞负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谷聪一二〇二〇年九月十日法官助理邢洋洋书记员易慧媛附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初2325号原告：谢红梅，女，1983年9月15日出生，汉族，个体工商户，住浠水县，委托诉讼代理人：陶磊，湖北众之声律师事务所律师，代理权限为提起诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等，执业证号14211201110740946。委托诉讼代理人：胡瑶，湖北众之声律师事务所律师，代理权限为提起诉讼，承认、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等，执业证号14211201011423098。被告：浠水县大润发商贸有限公司，住所地浠水县清泉镇丽文大道**，统一社会信用代码914211253260413129。法定代表人：王忠，总经理。委托诉讼代理人：梅秋涛，湖北众之声律师事务所律师，代理权限为收集提供证据，承认、反驳诉讼请求，请求调解，代收法律文书等，执业证号14211200910419862。原告谢红梅与被告浠水县大润发商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢红梅的委托诉讼代理人胡瑶，被告浠水县大润发商贸有限公司的委托诉讼代理人梅秋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款229411.28元，并自2020年5月2日起按银行同期贷款利率向原告支付占用资金期间的利息损失至实际履行之日；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月13日，原告与被告签订了《浠水县大润发超市商品采购合同书》及《商品购销合同附件》，合同约定原告作为供应商在被告超市进行生产，向被告供应生产的商品，由被告在统一售卖后收取货款，按月与原告进行结算；同时原告向被告缴纳进场费、质量保证金等；合同期限自2019年3月1日至2020年2月28日。在合同期内，被告就以各种理由拖延结算并拖欠货款，2020年2月因疫情影响，原告在合同期满情况下被告要求其继续经营，2020年4月份，被告突然关闭超市。2020年5月2日，双方对货款、保证金等合同款项进行结算，确认被告欠原告款项229411.28元并向原告出具欠款凭证。后原告多次向被告催讨该款项，被告拒不偿还。浠水县大润发商贸有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但不同意调解，请求依法判决。本院认为，浠水县大润发商贸有限公司承认谢红梅在本案中主张的事实，故对谢红梅主张的事实予以确认。原告请求被告支付欠款229411.28元，本院予以支持。对是否应当支付逾期付款利息损失及逾期利息损失应当如何计算的问题，本院评判如下：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。据此，原告请求被告支付资金占用期间的利息损失，本院予以支持。因双方《商品采购合同》约定对账后次月结上月的款项，而被告于2020年5月2日出具《欠款凭证》，故资金占用期间的起算点本院确定自2020年6月3日起；另因中国人民银行已取消公布贷款基准利率制度，故对逾期付款利率按照出具欠条时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准确定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告浠水县大润发商贸有限公司于本判决生效之日起30日内向原告谢红梅支付货款229411.28元及逾期付款利息（利息以欠款229411.28元为基数，自2020年6月3日起，按出具欠条时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4741元，减半收取计2370.50元，由浠水县大润发商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  郭梦宇二〇二〇年九月七日书记员  夏 辉
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣11刑更1216号罪犯彭超，男，1991年6月7日出生，汉族，江西省广昌县人，小学文化。现在饶州监狱服刑。江西省广昌县人民法院于2016年3月18日作出（2015）广刑初字第70号刑事判决，认定被告人彭超犯盗窃罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2018年4月25日作出(2018)赣11刑更第119号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。本院于2019年7月25日作出(2019)赣11刑更第818号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年8月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯彭超在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2019年5月至2020年6月，获得以下奖励：监狱考核表扬2个，余220.56分。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯彭超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯彭超减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期：自2015年2月3日起至2020年11月2日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇二〇年九月二十四日书记员  鲁文琦
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17983号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：缪连花，女，1973年3月1日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海奉缘物业服务有限公司与被告缪连花物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉缘物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审 判 员 陆叶青二〇二〇年九月十六日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初6329号之一 解除保全申请人：广州市冠昕尔贸易有限公司，住所地广州市花都区新华街九潭新华工业区新都大道****厂房第**之一，统一社会信用代码91440101757768871R。 法定代表人：蔡建华。 委托诉讼代理人：周婵，广东洛亚律师事务所律师。 被申请人：合肥君秋商贸有限公司，住所，住所地安徽省合肥市经济开发区芙蓉路以南、松谷路以西东海星城******社会信用代码×××74Ｕ。 法定代表人：胡晓松。 广州市冠昕尔贸易有限公司与合肥君秋商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月29日作出（2020）粤0114民初6329号民事裁定书，裁定查封了合肥君秋商贸有限公司的银行账户。解除保全申请人广州市冠昕尔贸易有限公司于2020年9月3日以双方已达成调解协议为由，向本院申请解除对被申请人合肥君秋商贸有限公司银行账户的查封措施。 本院经审查认为，双方当事人已达成调解协议。解除保全申请人广州市冠昕尔贸易有限公司的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第三十二条的规定，裁定如下: 解除对被申请人合肥君秋商贸有限公司272683.74元银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗学云 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈 哲
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执942号之一 申请执行人：易霞，女，1991年2月26日出生，汉族，住贵州省思南县，被执行人：甘淇贤，男，1989年9月21日出生，汉族，住广东省信宜市。 关于易霞与甘淇贤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初2319号已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月19日依法立案执行，立案标的36000.00元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院通过电子送达形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 人民陪审员  梁秀云 二〇二〇年九月十日 书 记 员  李惠宜
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执8443号 东莞市阿文娱乐有限公司: 关于本院受理的申请执行人福州大德文化传播有限公司与被执行人东莞市阿文娱乐有限公司执行四十五宗案件（案号：（2020）粤1973执8427-8438、8443-8472、8482-8484号），在执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解并已支付完毕相应款项，上述四十五宗案件已全部执行完毕。 根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，（2020）粤1973执8427-8438、8443-8472、8482-8484号共四十五宗案件按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十八日
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初2491号 原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司华埠支行，住所地：浙江省开化县华埠镇解放路**，统一社会信用代码：913308241479251635。 负责人丰红晓，系华埠支行行长。 委托诉讼代理人：徐德华，男。 被告：黄敬锋，男，1975年10月17日出生，汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。 被告：丁小红，女，1980年5月30日出生，汉族，江西省上饶县人，农民，住浙江省开化县。 本院经审理认定，2018年6月22日，被告黄敬锋以农业生产费用等为由，向原告浙江开化农村商业银行股份有限公司华埠支行申请借款30000元，双方签订了个人循环借款合同，合同号9271120180019554，约定借款期限至2023年6月21日，借款额度为人民币30000元，还款方式为按季付息，逾期付息视为违约；贷款人有权提前解除本合同，宣布本合同项下借款人未偿还的贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息等。同日由被告丁小红出具保证函，为黄敬锋在2018年6月22日至2023年6月21日期间内，在借款合同号9271120180019554项下融资人民币30000元的所有债权提供连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2019年6月23日，被告黄敬锋通过自助机具自助放款30000元，约定借款用途为农业生产费用等，年利率为9.135%，借款期限至2020年6月20日。借款到期后，被告黄敬锋、丁小红未履行还款义务。截至2020年9月1日，尚欠借款本金30000元及利息1518.69元未归还。 本院认为，原、被告之间签订的个人循环借款合同合法有效，双方均应按照合同履行相应的义务。被告黄敬锋未按期归还借款和支付利息，依照合同约定已构成违约，应承担相应的违约责任。被告丁小红未依担保约定履行，也应承担连带清偿责任。原告依照合同规定要求提前解除合同，要求两被告归还全部本金和利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告浙江开化农村商业银行股份有限公司华埠支行与被告黄敬锋签订的合同号9271120180019554《个人循环借款合同》； 被告黄敬锋限于本判决生效后十日内归还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司华埠支行借款本金30000元，并支付至2020年9月1日止的利息1518.69元，自2020年9月2日起的利息按合同约定利率计付至本判决确定的履行之日止； 三、被告丁小红对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费588元，减半收取294元，由被告黄敬锋、丁小红共同负担，限于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郑国平 申请执行期限为二年二〇二〇年九月十日 法官助理汪烨晖 书记员邹希子
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2460号申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市延安东路**。负责人张春。被执行人刘裕源，男，1967年7月8日出生，住浙江省嵊州市。被执行人熊云兰，女，1973年6月18日出生，住浙江省嵊州市。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行与被执行人刘裕源、熊云兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0602民初2746号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行依法向本院申请执行，本院于2020年6月4日立案执行。执行标的为：1、被执行人刘裕源、熊云兰共同支付申请执行人截至2019年10月14日利息（含罚息、复利）14809.82元，及自2019年10月15日起至款清之日止按借款合同约定和中国人民银行有关规定计算的罚息、复利；2、被执行人刘裕源、熊云兰共同支付申请执行人为实现债权而支出的律师代理费983元；3、两被执行人支付相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费137元，案件受理费1926元。执行立案后，本院于2020年6月5日向被执行人刘裕源、熊云兰发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人刘裕源、熊云兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘裕源、熊云兰未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘裕源、熊云兰名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地人民法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人刘裕源、熊云兰名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。本院冻结并扣划被执行人存款1922.54元发放给申请执行人。截止2020年9月24日，本案执行标的已执行到位1922.54元。暂未发现被执行人刘裕源、熊云兰有其他可供执行的财产。鉴于被执行人刘裕源、熊云兰未按期履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人刘裕源、熊云兰作出司法拘留和罚款的决定。同时，已依法对被执行人刘裕源、熊云兰采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行及其代理人，其已签字确认，书面同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘裕源、熊云兰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2460号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  马浩轩二〇二〇年九月二十四日书记员  李婷婷
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0102执2464号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人：任传强，男，1971年8月8日出生，汉族，无业，住重庆市涪陵区（户籍地：重庆市涪陵区）。被执行人：黄竞，男，1986年3月17日出生，汉族，无业，住重庆市涪陵区（户籍地：重庆市涪陵区）。被执行人：奚伟，男，1988年6月1日出生，汉族，无业，住重庆市涪陵区（户籍地：重庆市涪陵区）。被执行人：陈涛，男，1983年1月23日出生，汉族，无业，住重庆市涪陵区（户籍地：重庆市涪陵区）。被执行人：潘克松，男，1972年9月26日出生，汉族，无业，住重庆市涪陵区（户籍地：重庆市涪陵区）。被执行人：龙正伟，男，1978年1月3日出生，汉族，无业，住重庆市南川区（户籍地：重庆市南川区）。被执行人：陈邦芬，女，1974年10月16日出生，汉族，无业，住重庆市涪陵区。被执行人：王小林，男，1973年11月10日出生，汉族，无业，住重庆市涪陵区。被执行人：罗龙强，男，1986年9月9日出生，汉族，无业，住重庆市南川区（户籍地：重庆市南川区）。被执行人：郭琼，女，1966年2月9日出生，汉族，无业，住重庆市长寿区。本院作出的（2020）渝0102刑初8号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人任传强、黄竞、奚伟、陈涛、潘克松、龙正伟、陈邦芬、王小林、郭琼、罗龙强逾期未履行该判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2020年6月29日向本院移送执行，要求执行被执行人任传强缴纳罚金1.5万元和追缴犯罪所得脏款24万元，黄竞缴纳罚金0.7万元和追缴犯罪所得脏款0.8万元，奚伟缴纳罚金1万元，陈涛追缴犯罪所得赃款0.4万元，潘克松缴纳罚金1.4万元和追缴犯罪所得赃款0.32万元，龙正伟追缴犯罪所得赃款3.04万元，陈邦芬追缴犯罪所得账款2万元，王小林追缴犯罪所得账款1.6万元，郭琼追缴犯罪所得账款1.6万元，罗龙强追缴犯罪所得账款1.6万元。本院已立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、于2020年7月2日以法院专递向被执行人任传强、黄竞、奚伟、陈涛、潘克松、龙正伟、陈邦芬、王小林、郭琼、罗龙强送达了执行通知书、报执行人财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、于2020年7月1日、9月15日先后二次通过全国法院网络执行查控系统和“点对点”网络查询系统对被执行人任传强、黄竞、奚伟、陈涛、潘克松、龙正伟、陈邦芬、王小林、郭琼、罗龙强的银行存款、土地、房产、证券、车辆、船舶、渔船、工商、保险等财产进行了查询。划拨了被执行人的银行存款0.61612万元。被执行人陈涛自觉履行了0.4万元、龙正伟自觉履行了0.2万元、陈邦芬自觉履行了2万元、郭琼自觉履行了1.6万元、罗龙强自觉履行了0.2万元。此外未发现被执行人有可供执行的财产。3、于2020年9月8日至9月16日分别到被执行人任传强、黄竞、奚伟、潘克松、龙正伟、王小林、罗龙强的户籍地对其财产进行了调查，仍未发现有可供执行的其他财产。4、于2020年8月3日至9月14日分别到被执行人任传强、黄竞、奚伟、潘克松、龙正伟、王小林、罗龙强服刑的监狱与其见面询问，均表示暂无履行能力，刑满后将继续履行。5、于2020年7月2日依法向被执行人被执行人任传强、黄竞、奚伟、陈涛、潘克松、龙正伟、陈邦芬、王小林、郭琼、罗龙强发出限制消费令限制其高消费。6、本案执行到位金额5.01612万元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，除划拨了被执行人的部分银行存款和部分被执行人自觉履行的部分义务外，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结(2020)渝0102执2464号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张文均审判员  方 雷审判员  陈 伟二〇二〇年九月二十五日书记员  王 利
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执726号 申请执行人梁重球，男，1974年6月3日出生，汉族，灵山县居民。 委托代理人姚政深，灵山县法律事务中心法律服务工作者。 被执行人丁昭锋，男，1981年9月8日出生，汉族，灵山县农民。 申请执行人梁重球与被执行人丁昭锋民间借贷纠纷一案，灵山县人民法院（2018）桂0721民初464号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月28日向本院申请执行上述民事判决确定的义务，即强制被执行人丁昭锋履行以下义务：1、归还申请执行人梁重球借款本金500000元及利息,并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、负担案件受理费8586元；3、并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行并于2020年5月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人丁昭锋的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人丁昭锋的财产进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。另因被执行人长期外出，经多次查找未能查找到被执行人。申请执行人的债权自本案立案之日起已超过三个月至今未能实现。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。本院将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人另可供执行财产或者财产线索，并同意对本案本次执行程序终结。 本院认为，本案在执行中暂无法找到被执行人，也未查找到被执行人有可供执行的财产，经征询申请执行人的意见，其同意本院终结本案的本次执行程序，其行为没有违反法律规定，是自主处分自己权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复广西壮族自治区灵山县人民法院（2020）桂0721执726号案的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍迺海 审判员  黄耀辉 审判员  潘成军 二〇二〇年九月二日 书记员  宁丽萍
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0211执837号之一申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，统一社会信用代码91330200734271133H，住所地宁波市海曙区和义路**。主要负责人：苏金华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱福华，北京恒德（宁波）律师事务所律师。被执行人：王全磊，男，1980年10月6日出生，汉族，住宁波市镇海区蛟川街道临江。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司与被执行人王全磊保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0211民初866号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月18日立案执行。执行标的为被执行人王全磊支付申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司理赔款112709.68元、逾期保费8658元，并支付自2019年4月15日至实际履行之日止以121367.68元为基数按照月利率2%计算的违约金及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1363.5元。执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人王全磊发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知及传票，要求王全磊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王全磊逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王全磊的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券、保险等财产情况进行了查询，并对被执行人所在地的财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、公积金、保险和有价证券等财产，被执行人名下银行账户部分有少量余额，已被本院依法冻结。暂未发现被执行人王全磊有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王全磊拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王全磊作出司法拘留15天、罚款1000元的决定。同时已对被执行人王全磊采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王全磊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0211执837号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 纪培福二〇二〇年九月二十四日代书记员 陈雪锋
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14158号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：张崔晗，男，1988年1月6日出生，汉族，住河南省叶县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张崔晗借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24889号民事判决书，要求被执行人张崔晗支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计26042.82元。本院于2020年4月23日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人张崔晗银行存款2150.01元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2100.01元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14158号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 云
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6922号原告：宋双庆,男,1995年8月20日出生,汉族,住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：卢尚志，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婷，上海申同律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：陈钧，上海市汇业律师事务所律师。原告宋双庆与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本院延长简易程序适用期三个月。原告委托诉讼代理人卢尚志律师、被告委托诉讼代理人陈钧律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告财产损失52万元。事实和理由：原告因需将位于新疆阿拉尔的一批品名为“杜康老酒”的白酒运往河南郑州,并于2019年11月30日与平顶山征程运输有限公司(以下简称征程运输公司)签订了货物运输协议书,该公司指派驾驶员吉珍江负责运输该批货物,货物起运时间为协议签订日。为保证货物安全运达目的地,原告于被告处购买了货物运输保险,保险金额为52万元。被告在核实货物品质数量和货运协议后,于2019年11月30日向原告出具了保单。2019年12月5日5时23分许,案涉货物运输至青海省茫崖市花土沟镇往西宁方向315国道1129公里处时,车辆发生大火并导致所有货物全部毁损。事故经海西蒙古族藏族自治州公安消防支队茫崖行政委员会公安消防大队(以下简称茫崖消防大队)出具火灾事故调查认定书以及情况说明确认火灾发生事实和火灾起因。事故发生后原告向被告主张货损赔偿,但未果。为此,原告提请诉讼，要求判如所请。被告辩称：原告对货物不具有保险利益，无权要求被告赔付保险金。本院经审理认定事如下：2019年11月30日，被告向原告签发国内水路、陆路货物运输电子保险凭证，载明被保险人为原告宋双庆，起运地新疆海拉尔，运输工具豫D8XX**，货物名称杜康老酒，运输方式公路，目的地河南郑州，起运时间2019年11月30日，保险金额52万元，保险费按约定，本保单投保时间为2019年11月30日16时00分59秒，保险责任以投保和起运时间的后发生者为准，普通事故免赔额为1,800元或损失金额的10%，两者以高者为准，火灾事故免赔额为损失金额的20%等，原告支付了保费。2019年12月5日05时23分，茫崖消防大队接指挥中心调度，茫崖市花土沟镇往西宁方向315国道1129公路处车牌为豫D8XX**车辆轮胎着火发生火灾事故，茫崖消防大队出动救援车辆到达现场，经现场勘验以及询问驾驶员吉珍江，出具火灾事故调查认定书，初步判定，该车起火部位为车辆副驾驶后侧车厢轮胎，火灾造成车辆尾部轮胎燃烧及大部分货物燃烧，无人员伤亡。豫D8XX**车辆行驶证载明的所有人为征程运输公司。事故发生后，上海泛华天衡保险公估有限公司(以下简称泛华天衡公估公司)受被告委托于2019年12月6日前往青海省茫崖市315国道附近的停车场，对该起事故损失进行了公估。2020年1月4日，原告向被告提供由其签名的《白酒来源情况说明》一份，称2018年6月新疆阿克苏一位叶姓老板将一个政府的土建和厂房项目的标卖给了原告，原告接标建设完毕后，叶姓老板尚欠150万工程款未结清，原告在与叶姓老板联系未果的情况下，到其所建厂房内发现有杜康老酒满堂红，即将400余件酒用车拉走，后与叶姓老板打通过一次电话，叶姓老板称原告将其朋友的酒拿走，酒可作为顶账之用，后再未联系上叶姓老板，酒在运输途中遭遇火灾等。泛华天衡公估公司于2020年1月6日出具《关于宋双庆投保的一批白酒受损事故现场查勘保险公估报告》，载明“……被保险人宋双庆未到现场，经与宋双庆电话联系，其告知如下情况：2018年10月，宋双庆于新疆某厂房内获得杜康白酒400余箱，为某叶姓老板用于150万工程款抵账用。2019年11月30日，宋双庆委托征程运输公司将上述白酒从新疆阿拉尔运往河南郑州。同日，征程运输公司安排驾驶员吉珍江驾驶车辆豫D8XX**负责此次运输。……后续跟踪处理过程中，我司检验师根据宋双庆原来电话中的叙述，要求其告知所承建的工程项目名称、欠款人姓名、装车清单、货物发票等相关资料，宋双庆或称遗忘，或称无法提供。……宋双庆就本次事故的索赔金额为人民币520,000元。……定损金额为人民币563,220元。……但是，根据宋双庆于2020年1月4日提供的《白酒来源情况说明》及其之前所述，其对该批白酒的具体来源不能做出合理解释，又没有提供其对该批白酒享有权利的相关证明材料，故我们无法对宋双庆是否有权申请赔付保险金做出分析和判断。……火灾事故免赔额为损失金额的20%。最终理算人民币416,000元。承运人为平顶山征程运输有限公司，如果保险人赔付保险金的，可向其进行追偿。……”。后原告向被告申请理赔，被告告知原告因其无法提供该批白酒的销售发票或购销凭证，被告无法在缺乏有效单证的前提下确认原告对受损货物拥有合法所有权，故无法确认原告对涉案货物具有保险利益。以上事实，有原告提供的保单、行驶证、驾驶证、运输证、情况说明、火灾事故调查认定书、白酒火灾案件告知书，被告提供的公估报告、白酒来源说明等证据材料及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，原告作为被保险人与被告之间的保险合同关系合法有效，如发生合同约定的保险事故，被告应按约向被保险人履行理赔义务。保险法律规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。保险利益在财产保险合同中是指投保人或者被保险人就保险标的物享有法律上承认的经济利益，该经济利益应系确定、合法的利益。原告未提供证据材料证明其对本案保险标的享有所有权益、占有利益、用益物利益以及担保物利益等现有利益，或者期待利益及责任利益。另原告作为非保险标的物所有人，亦未提供系基于债权或物权取得本案保险标的证据。原告在事故发生时对本案保险标的不具有保险利益，无保险利益即无所谓损害，故原告不具有保险金的赔偿请求权，其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋双庆要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿财产损失52万元的诉讼请求。案件受理费9,000元，减半收取4,500元(已由原告预缴)，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 玥二〇二〇年九月七日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十二条……财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。……第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4034号之一 申请执行人：邹宋琼，男，1989年12月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被执行人：潘长革，男，1980年3月15日出生，汉族，住湖南省永州市。 申请执行人邹宋琼与被执行人潘长革加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初100号民事判决书已发生法律效力，确认被执行人应向申请执行人支付112324元及利息，但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二○二○年五月二十七日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕且未向本院申报财产。 二、本院通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查封被执行人名下的位于湖南省永州市××路××与××器材厂××花园××室的房产，该房产由被执行人与案外人共同共有，暂未能处理，除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过对被执行人住所地基层组织进行调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、在执行过程中，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执4034号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘 超
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20534号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，浙江学优律师事务所律师。 被执行人：杨雄伟，男，1973年12月2日出生，汉族，住湖南省。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人杨雄伟信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初5165号民事判决书，向本院申请执行，要求杨雄伟清还欠款本金、利息等，暂计31326.07元。本院于2020年8月4日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，被执行人名下有车牌号为湘Ｂ×××××的机动车。申请执行人表示上述车辆因无法查获存放位置不能实际扣押，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院向其发出限制消费令。 本院于2020年9月23日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 云
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执2359号 胡杰波、潘伦： 申请执行人潘伦与被执行人胡杰波租赁合同纠纷一案，生效法律文书案号（2020）桂09民终1051号。被执行人胡杰波已自动履行生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十五日
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1425民初1356号之一 申请人：中国电信股份有限公司天等分公司，住所地天等县天等镇天成街**，统一社会信用代码：91451425756526395U（1-1）。 法定代表人：李政德，该公司总经理。 被申请人：谭启运，男，1997年1月4日出生，壮族，住广西天等县。 申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人谭启运电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日作出（2020）桂1425民初1356号民事裁定，冻结被申请人谭启运名下价值以176.88元为限额的银行存款、微信存款、支付宝存款，期限为一年。申请人中国电信股份有限公司天等分公司于2020年9月16日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人中国电信股份有限公司天等分公司有权在法律规定的范围内自主处分自己的民事权利，中国电信股份有限公司天等分公司向本院提出解除查封申请，是其真实的意思表示，且并不损害国家、集体或其他公民的合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下： 解除对被申请人谭启运名下银行、支付宝、微信账户内存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 农祖界 二〇二〇年九月十六日 法官助理 黄 海 书 记 员 潘柳萍
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执4332号 杨国军： 你与彭少华民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年九月二十七日 联系人：李明 联系电话:
北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初60号原告张x1。委托代理人赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥大街**。法定代表人孙鸿博，分局长。委托代理人郝景海，北京市公安局门头沟分局大峪派出所副所长。委托代理人冯钰哲,北京市公安局门头沟分局干部。第三人徐x2，女，1978年11月5日出生，汉族，户籍地四川省泸州市叙永县。原告张x1诉被告北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）撤销行政处罚决定一案，于2020年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐x2同被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告张x1及其委托代理人赵祥宇，被告门头沟公安分局的委托代理人郝景海、冯钰哲到庭参加诉讼，第三人徐x2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告门头沟公安分局于2019年12月12日作出京公门行罚决字〔2019〕000x号《行政处罚决定书》，主要内容为：2019年4月25日1时许，张x1在北京市门头沟区惠民一区x号内，因琐事伙同徐x1对徐x2（孕妇）进行殴打。以上事实有本人陈述及申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定，现决定给予张x1行政拘留拾贰日并处罚人民币伍佰元的处罚。原告张x1诉称，张x1与徐x1系朋友关系，2019年4月25日零时左右，王x1（又名郭x1）电话约徐x1到其住所谈事，徐x1约上张x1一同到王x1家中，徐x1与王x1和其好友徐x2因事发生争议，张x1为避免冲突，劝解原告并将其推出门外。在此过程中，张x1未与王x1、徐x2发生任何争议且未有过任何身体接触。2019年12月12日门头沟公安分局以原告伙同徐x1殴打徐x2为由，作出x号行政处罚决定书。原告认为，被告的处罚决定没有事实和法律依据，应当依法予以撤销。诉讼请求：撤销被告门头沟公安分局作出的京公门行罚决字〔2019〕000x号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政行为）。原告张x1提交并当庭出示了如下证据：1、大峪派出所“110”接警单及报警通话记录；2、徐x1与郭x1短信记录，以上证据证明郭x1与徐x1在案发前后一直存在较深的矛盾，故其证人证言不具有可信度，不应被采纳。被告门头沟公安分局辩称：一、被告认定的事实清楚。2019年4月25日1时许，徐x1伙同张x1在北京市门头沟区惠民一区x号内，因琐事对徐x2（孕妇）进行殴打。二、被告作出行政处罚的证据确实充分。经调查，有本人陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实，证据充分，足以认定。三、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。四、被告办案程序合法。办案过程中，被告依法履行了受理、询问、鉴定、调取证据、处罚前告知、复核、送达法定程序。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭前证据交换及质证，被告门头沟公安分局向本院提交并出示如下证据：1、受案登记表；2、受案回执，证据1、2证明被告依法受理案件。3、延长办案时间审批表，证明案件办理时限合法。4、徐x1询问笔录；5、张x1询问笔录；6、徐x2询问笔录；7、郭x1询问笔录；8、率x1询问笔录；9、徐x1询问笔录，证据4-9证明处罚决定书认定事实正确。10、开展鉴定工作相关材料及送达回执，证明被鉴定人徐x2不构成轻微伤。11、行政处罚告知笔录、暂缓执行行政拘留决定书、担保人保证书，证明作出被诉行政行为并依法告知，对原告的申辩进行复核，对原告进行暂缓行政拘留。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2无法达到其证明目的，本院不予采纳。被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2019年4月25日1时许，门头沟公安分局大峪派出所（以下简称大峪派出所）接郭x1报警，称在自己位于北京市门头沟区惠民一区x号的家里，报警人的朋友徐x2被徐x1和张x1打伤。接报后，大峪派出所于同日受理，并向郭x1出具了受案回执。大峪派出所对徐x1、张x1、徐x2、郭x1、率x1进行了调查询问。2019年4月29日，大峪派出所委托北京市中衡司法鉴定所对徐x2的伤情进行鉴定。2019年10月31日，北京市中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，大峪派出所依法送达徐x1、张x1、徐x2。2019年5月20日，大峪派出所依法延长办案时间一次。在作出被诉处罚决定前，门头沟公安分局向徐x1告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。2019年12月12日，门头沟公安分局作出被诉处罚决定，于同日向张x1、徐x2送达。张x1不服被诉处罚决定，提出暂缓执行行政拘留申请并于2020年6月17日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告门头沟公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，关于门头沟公安分局认定徐x1、张x1结伙殴打徐x2（孕妇）的违法事实是否成立的问题。门头沟公安分局在接到案外人郭x1的报警后，及时组织法医鉴定，并对徐x1、张x1、徐x2、郭x1、率x1进行传唤、询问，能够互相印证，形成完整的证据链条，证明2019年4月25日徐x1在北京市门头沟区惠民一区x号郭x1家中，与张x1一起对徐x2进行殴打。由于徐x2系孕妇，故门头沟公安分局在法定裁量幅度内对张x1作出行政拘留十二日并处罚款500元的处罚，适用法律正确，处罚适当。门头沟公安分局亦按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、询问、调查取证、告知等行政处罚程序。综上，门头沟公安分局对张x1作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张x1的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告张x1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许 芳人民陪审员  耿连梅人民陪审员  杜璟珺二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初5016号原告:梁小容，女，汉族，住重庆市涪陵区。原告：张宝珠，男，汉族，住重庆市涪陵区。二原告共同委托代理人：李中煜，重庆竞豪律师事务所律师。被告：易美珍，女，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：韦丹，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。原告梁小容、张宝珠诉被告易美珍不当得利纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员郭峰适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告梁小容、张宝珠的共同委托代理人李中煜，被告易美珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁小容、张宝珠诉称，二原告系夫妻关系。2015年，二人在重庆市九龙坡区石桥铺新亚家具广场打工过程中结识被告，后成为朋友。其间，原告为偿还银行贷款，曾分别于2015年3月20日、2015年4月27日、2015年6月15日向被告借款合计67002元。原告在被告处购买床、餐桌等家具价值19200元，未支付相应款项。此后，原告分别于2015年9月23日向原告转款10万元，于2017年5月31日向被告转款2000元，已偿还此前欠款。原告发现其多向被告支付了15798元。此外，2015年3月至2016年7月其间原告为被告打工，其应发工资30100元应冲抵欠款。2018年10月3日曾向被告偿还了20000元现金。二原告多次要求被告返还该笔款项，但被告均拒绝支付。为此，二原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告立即返还原告不当得利65898元。被告易美珍辩称，依据原告诉请的事实，案涉款项系二原告向被告偿还的借款、家具款及工资款，并不符合无法律上联系而使得被告受益的情况，故本案不属于不当得利。实际上，原、被告间存在多笔经济往来，通过2019年8月25日结算，原告迄今尚欠被告款项未予偿还，故原告主张被告返还不当得利于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，梁小容、张宝珠系夫妻关系。2015年3月20日、2015年4月27日及2015年6月15日，二原告曾分别向被告借款，金额合计为67002元。2015年9月23日，原告方通过案外人冉路遥向被告转账10万元。2017年5月31日，原告方通过案外人靳娅支付宝转账被告2000元。2018年10月30日，梁小容向被告支付现金2万元。另查明，2019年8月25日，梁小容向被告出具借款情况说明一份，载明梁小容于2015年4月27日至2016年10月9日期间向被告借款合计509886元，承诺在近期偿还，否则承担被告支付律师费、诉讼费。上述事实，有当事人陈述、结婚证、转账凭证、收条、情况说明等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受到损失的事实。不当得利的成立要件包括：（一）一方受益；（二）他方受损；（三）一方受益与他方受损之间有因果关系；（四）没有合法根据。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。主张不当得利返还的一方应当对其请求的正当性提供证据予以佐证，并就此进行合理的说明。。本案中，原告方认为其系为偿还此前借款及购买家具费用而向被告分别转账支付了102000元及现金支付了20000元，同时主张被告欠付梁小容的工作报酬38100元未予支付，其诉请的事实本身说明被告收受该款具有缘由，原告主张的权利基础均不符合不当得利的构成要件。同时，对于原告主张款项的存在超付的问题，原告亦不能对此举示充分证据予以佐证。相反，被告举示的欠款情况说明已能证实双方之间确存在多笔经济往来，且原告截至2019年8月25日尚差欠被告款项未予偿还，故对于原告的该项主张，本院不予采信。综上，本院认为，依据双方当事人陈述及本案的客观事实，可以认定原告方向被告给付的款项受其主观意愿支配，被告收受该款亦具有缘由，本案的事实不符合不当得利的构成要件，因此二原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁小容、张宝珠的诉讼请求。本案诉讼费723元，由原告梁小容、张宝珠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 郭 峰二〇二〇年九月二十日书记员 应东霓
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0327民初1985号原告：白强实，男，汉族，1968年12月24日出生，住河南省宜阳县。被告：白小强，男，汉族，1970年12月2日出生，住河南省宜阳县。原告白强实与被告白小强保证合同纠纷一案，本院立案后，原告白强实于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白强实以私下协商为由申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白强实撤诉。案件受理费减半收取183元，由原告白强实负担。审判员  陈艳梅二〇二〇年九月二十一日书记员  李天龙
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2480号原告：中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。营业场所：开封市中山路南段。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告:赵世云，男，汉族，1970年11月24日生，住河南省开封市鼓楼区。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告赵世云信用卡纠纷一案,本院于2020年6月17日立案后,依法由审判员陈伟适用简易程序独任审判,后公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告赵世云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金105000元，截止2020年3月27日利息8346.53元，应收费用23709.66元，共计137056.19元；自2020年3月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2016年12月22日被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××65信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告赵世云经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证及证据质证权利。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日,被告向原告申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。并约定乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计算复利，日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准。并约定了双方的其他权利义务。中行开封分行审批通过被告赵世云的申请后，向被告核发了信用卡（卡号：62×××65），但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2020年3月27日,该信用卡已透支本金105000元,应收利息8346.53元，应收费用23709.66元，共计137056.19元。原告催要未果,诉至本院。本院认为:被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约定向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告应按照合同约定履行本金、利息及其他费用的支付义务,截止至2020年3月27日，原告的系统中载明被告的各项款项，符合双方的合同约定，故对原告要求被告偿还信用卡透支本金105000元、利息8346.53元以及自2020年3月28日起透支利息的诉讼请求,本院予以支持。关于原告中行开封分行主张的应收费用23709.66元的诉讼请求,本院认为，依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,原告中行开封分行未提供充分证据证明其主张的应收费用系2017年1月1日之前产生，亦未提供证据证明其已经与被告重新约定了相应的违约金，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下:一、被告赵世云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金105000元、截止2020年3月27日的利息8346.53元,并支付自2020年3月28日起至被告实际履行之日止的透支利息,（以透支本金及应收利息的总额113346.53元为基数，按照日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520.56元，由被告赵世云负担1258元，原告中国银行股份有限公司开封分行负担262.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇二〇年九月二日书记员 蒋婷婷
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0381民初2280号原告：张良全，男，汉族，1971年5月10日生，住贵州省赤水市。被告：李跃海，男，汉族，1983年8月15日生，住贵州省赤水市。原告张良全与被告李跃海买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，原告张良全于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，原告申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告张良全撤诉。已减半收取的案件受理费25元，由原告张良全负担。审判员  施成斌二〇二〇年九月十七日书记员  罗 权
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2470号 原告：上海光特通讯科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区嘉美路******。 法定代表人：雷建林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市裕华区黄河大道**iv> 法定代表人：王智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王利生，河北东晨律师事务所律师。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司丰润分公司，住所地河北，住所地河北省唐山市丰润区园西道**址河北省唐山市丰润区曹雪芹东路75号413室。 负责人：任伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志新，该公司员工。 委托诉讼代理人：王利生，河北东晨律师事务所律师。 原告上海光特通讯科技发展有限公司与被告河北广电信息网络集团股份有限公司（以下简称河北广电）、河北广电信息网络集团股份有限公司丰润分公司（以下简称河北广电丰润分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁宝宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海光特通讯科技发展有限公司的委托诉讼代理人胡维、被告河北广电的委托诉讼代理人王利生、被告河北广电丰润分公司的委托诉讼代理人刘志新、王利生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海光特通讯科技发展有限公司诉称，2018年3月20日，原告与被告二签订了一份编号为“HC-TS1713-002”的《“宽带乡村”项目二期物料采购合同》，被告二向原告购买通讯产品。合同签订后，原告按照合同约定向被告二交付了产品，但被告二未及时付清全部货款。截止原告起诉日止，被告二欠原告货款共计人民币400603.55元。被告二是被告一的分公司，根据相关法律规定，被告二的民事责任应由被告一承担，原告有权要求两被告向原告支付上述货款。原告多次向两被告催讨货款，但两被告一直无理拖延。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院判令：1、被告支付货款共计人民币400603.55元；2、被告支付货款利息暂计8000元（以400603.55元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2020年1月11日至货款实际付清之日止的利息）；3、被告承担本案诉讼费用、保全费用。 被告河北广电未作答辩。 被告河北广电丰润分公司辩称，原告所述与事实不符，被告实际欠原告货款901373.17元。第二、原告诉请第二项没有事实法律依据，不应支持。第三、本案系丰润分公司与原告之间的合同关系，与河北广电信息集团有限公司没有关系，所以省公司不应对本案承担任何责任，应驳回对省公司的起诉。综上，请求法院依法判决。 经审理查明，被告河北广电丰润分公司系被告河北广电的分支机构。2018年3月20日，被告河北广电丰润分公司作为甲方，原告上海光特通讯科技发展有限公司作为一方签订合同编号为“HC-TS1713-002”的《“宽带乡村”项目二期物料采购合同》，双方约定被告河北广电丰润分公司从原告处购买光交箱、分纤箱、光分路器、光缆终端盒、跳线、光缆接续盒等通讯产品。合同签订后，原告依约定向被告河北广电丰润分公司交付了上述通讯产品，被告河北广电丰润分公司支付了原告部分货款。2018年11月29日，被告河北广电丰润分公司与原告签订《还款协议书》，经双方对账确认，被告河北广电丰润分公司欠甲方货款447971.25元，原告同意给予被告河北广电丰润分公司22398.56元优惠，实际按425572.69元结算。双方约定还款日期为每季度末。《还款协议书》签订后，原告与被告河北广电丰润分公司又发生了业务往来。2020年4月，经双方再次对账，截止到2019年12月31日，被告河北广电丰润分公司欠原告货款931832.87元，扣除优惠金额22398.56元，被告河北广电丰润分公司欠原告货款909434.31元。2020年4月20日，被告河北广电丰润分公司支付原告货款531229.32元，至今尚欠原告货款378204.99元。 上述事实，有当事人陈述、《“宽带乡村”项目二期物料采购合同》、《还款协议书》、《企业对账单》及国内支付业务收款回单等证据予以证实。 本院认为，被告河北广电丰润分公司与原告上海光特通讯科技发展有限公司签订的《“宽带乡村”项目二期物料采购合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了合同，被告河北广电丰润分公司也应及时支付货款。原告主张被告河北广电丰润分公司支付货款400603.55元，而其在提交的《还款协议书》、《企业对账单》中均同意给予被告河北广电丰润分公司22398.56元优惠，故被告河北广电丰润分公司应当支付原告货款378204.99元。原告主张的逾期计息数额稍高，本院认为自原告起诉之日，即从2020年7月15日起，以378204.99元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止计付逾期利息对双方较为公平合理。被告河北广电丰润分公司系被告河北广电的分支机构，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下： 一、被告河北广电信息网络集团股份有限公司丰润分公司、河北广电信息网络集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海光特通讯科技发展有限公司货款378204.99元及逾期利息（以378204.99元为基数，自2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告上海光特通讯科技发展有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3715元，财产保全费2560元，合计6275元，由被告河北广电信息网络集团股份有限公司丰润分公司、河北广电信息网络集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁宝宏 二〇二〇年九月二十四日 书记员  梁 蕾