四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10575号 上诉人（原审被告）：中建华会计师事务所有限责任公司，住所地：北京市海淀区紫竹院路广源闸****302、303。 法定代表人：王正旺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄锐，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈洁，女，1980年6月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋闯，四川蜀信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中建华会计师事务所有限责任公司成都分所，营业场所：四川省成都市高新区剑南大道中段1098号1幢15层10号。 法定代表人：郑仁海，公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑仁海，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪燕，四川拓越律师事务所律师。 上诉人中建华会计师事务所有限责任公司（以下简称中建华公司）因与被上诉人陈洁、中建华会计师事务所有限责任公司成都分所（以下简称中建华成都分所）劳动合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法由审判员谢剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 中建华公司上诉请求，撤销一审判决第一项，改判中建华公司无需向陈洁支付未签订书面劳动合同二倍工资差额57161.74元。事实与理由：一、一审法院以陈洁在2018年6月至8月请假期间在第三处工作的社保购买记录，据此认定其与中建华成都分所之间劳动关系终止，系由果推因所致，认定事实与客观事实严重不符。2018年6月。陈洁向中建华成都分所请假，2018年8月下旬返回其岗位继续工作，双方仍在继续履行劳动合同。陈洁请假前5月的工资收入为4850元，8月下旬回到公司继续工作，工资仍以其正式工资标准按出勤天数计算。故陈洁所说在2018年6月已与公司之间解除劳动合同，双方于2018年8月重新构成劳动关系的说法，与客观事实严重不符。陈洁的岗位主要负责公司全员劳动合同签订和社保的缴纳，每月公司全员社保的缴纳与注销均是由陈洁在负责，在公司毫不知情的情况下将其社保注销。陈洁利用其岗位特殊性对中建华成都分所的欺骗行为，反倒成为一审法院据此要求中建华公司承担责任的理由，对中建华公司实显不公。二、陈洁在中建华成都分所担任办公室副主任，该岗位工作内容即是代表公司与全员签订劳动合同，及为全员缴纳社保与注销，其岗位特殊性足以说明在本次事件中存在故意或重大过错，该不利后果不应由中建华公司承担，一审法院并未考虑上述情形，明显存在过错。陈洁自述其在2018年6月与中建华成都分所终止了劳动关系，但其自始至终都未向法庭出示任何证据予以证明。中建华成都分所与每一位员工均签订劳动合同，其在劳动人事管理方面早已形成完整体系。陈洁既是公司中层管理人员，又是专门负责员工劳动关系等工作，所称公司不与其签订劳动合同，根本不符合常理。唯一解释就是陈洁主观上存在故意或重大过错而不履行工作职责，利用岗位特殊性不与自身签订劳动合同。假设陈洁在2018年6月离职后未找到满意工作，自愿回中建华成都分所工作并遵守其于2017年10月18日签订的劳动合同。事实上陈洁本人自始至终未向中建华成都分所说明有离职行为，没有提出过重新签订劳动合同的要求，也没有对中建华成都分所按照合同约定发放工资提过任何异议。一审法院不应简单认定中建华成都分所与陈洁之间未签订劳动合同。 陈洁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中建华公司的上诉请求，维持原判。 中建华成都分所辩称，其未与陈洁解除过劳动合同，是陈洁自称生病，需要请假，且未经公司同意，将社保停止。一审仅凭社保缴费记录，就认定已经解除劳动合同，属于事实认定不清。 陈洁向一审法院起诉请求：1.判令中建华成都分所向陈洁支付自2018年9月起至今因未签订书面劳动合同所应支付的双倍工资差额69300元（6300元/月×11个月）；2.判令中建华成都分所为陈洁补缴未按实发工资数额购买的社会保险金差额部分；3.判令中建华成都分所为陈洁补发病假期间应发工资580元；4.判令中建华公司与中建华成都分所就前述三项请求承担连带责任。 一审法院判决：一、中建华公司于判决生效之日起十日内向陈洁支付未签订书面劳动合同二倍工资差额57161.74元；二、中建华公司于判决生效之日起十日内向陈洁支付病假工资580元；三、驳回陈洁的其他诉讼请求。该案案件受理费5元，由中建华公司负担。 二审中，中建华公司向本院提交新证据1.请假条、钉钉考勤记录，拟证明陈洁于2018年5.28日至29日请假两天，2018年5月28日开始未到公司上班，请假两月；2.外派审批表、加班条，拟证明陈洁的工作岗位及工作内容；3.两份证明，拟证明2018年6月、7月中建华成都分所宣布过陈洁请病假的事实。中建华成都分所质证对以上证据均予以认可。陈洁质证认为，对2018年5月28日至29日的请假条予以认可，外派审批单真实性予以认可，加班条的签字系冒签，不予认可。两份证明三性不予认可，上面的签字证明人均为中建华成都分所的员工，存在利害关系。本院经审查认为，2018年5月28日至29日的请假条请假条、外派审批单陈洁无异议，本院予以采信。两份证明上的签字人员均系中建华成都分所员工，不能达到其证明目的。加班条、钉钉考勤记录不能证明陈洁2018年6月、7月是否请假的事实。另中建华公司申请证人罗某、陈某出庭作证，两人均系中建华成都分所的员工，罗某陈述其2018年4月入职中建华成都分所是陈洁负责的面试。陈某陈述其在办公室有听说过公司新入职员工的合同及社保购买由陈洁负责。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：中建华成都分所是否应向陈洁支付未签订书面劳动合同的二倍工资。针对争议焦点，本院评判如下： 陈洁主张中建华成都分所于2018年5月31日终止了劳动合同，后双方于2018年8月13日再次建立劳动合同，中建华成都分所未与其签订书面劳动合同，应当向其支付二倍工资。中建华成都分所则上诉称，2018年5月31日双方未解除劳动合同关系，系陈洁自己请病假两个月，双方的劳动关系一直存续，不应当支付二倍工资。但中建华成都分所对此并未提交陈洁请病假两个月的相关证据予以证明，除了中建华成都分所一些员工的个人陈述，中建华成都分所并没有陈洁请假两月的直接证据。而根据成都市社会保险网上经办系统网页截图显示陈洁的个人社保已于2018年5月31日因解除劳动关系而注销，结合陈洁的社保个人参保证明，陈洁2018年6月、7月的参保单位也并非中建华成都分所。中建华公司对此主张系陈洁自己操作注销社保，但其并未提交证据证明。因此，根据双方当事人提交的证据证明力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院认为陈洁与中建华成都分所的劳动关系于2018年5月31日解除更具高度盖然性，本院对此予以确认。陈洁于2018年8月13日再次入职中建华成都分所。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条：“用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”中建华成都分所至迟应当于2018年9月13日与陈洁签订书面劳动合同，其未订立新的书面劳动合同，理应承担每月支付二倍工资的责任。针对二倍工资差额，陈洁于2019年11月1日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效期间，本院对陈洁主张的二倍工资差额予以部分支持，即中建华成都分所应当支付陈洁2018年11月1日至2019年8月13日期间的二倍工资差额57161.74元（6197.29元+6269.07元+5015.52元+6340.52元+6209.52元+6268.52元+6250.16元+6297.4元+6089.6元+5375元÷21.75天×9天）。另依据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”一审认定中建华成都分所的民事责任由中建华公司承担并无不当，本院予以确认。 另中建华公司对一审认定的其向陈洁支付病假工资580元未提出异议，故本院对此不再予以评述。 综上所述，中建华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由中建华会计师事务所有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  谢 剑 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  崔 琪 书 记 员  王清影