河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4210号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：河北省保定市百花西路**。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张杰，河北顺治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高建军，男，1965年5月18日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 被上诉人（原审原告）：陈爱坤，女，1965年5月20日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 二被上诉人委托诉讼代理人：李标志，河北万佳律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人高建军、陈爱坤财产保险合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2020）冀0631民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.依法撤销原判第一项，予以改判驳回被上诉人的诉讼请求，不服一审判决部分的上诉请求数额231000元；2.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人的起诉已经超过法律规定的二年诉讼时效期间，被上诉人的诉讼请求应被依法驳回，原判认定本案适用三年的诉讼时效期间不符合我国法律有关规定；2.高雅醉酒后无证驾驶被保险机动车发生交通事故，上诉人依法不应在机动车损失保险项下承担赔偿责任。 被上诉人高建军、陈爱坤辩称：1.《民法总则》规定时效为3年，起诉时没有超过3年；2.本案审理的是保险合同纠纷而不是机动车交通事故纠纷，保险合同的保险期间是2017年至2018年7月，原告第一次提起诉讼是2017年12月26日，第二次起诉是2020年5月，从保险合同终止期是2018年7月至2020年5月，起诉未超过2年，上诉人是按照交通事故发生开始计算时效期间是错误的；3.保险公司一审中提交的是格式条款，当事人高雅没有收到过保险公司送达的保险合同等其他相关手续；4.高雅没有到过投保单，没有在投保手续中签过字，保险公司提交的保险手续上的签字是保险公司工作人员所签署，不能说保险公司给投保人高雅进行过免责条款进行过提示说明；5.一审庭审中保险公司要求对高雅的笔迹进行鉴定，但开庭后保险公司没有提交书面申请也没有缴纳相关费用。 高建军、陈爱坤向一审院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失231000元；2.判令被告承担评估费用15000元；3.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：高雅所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告人保保定市分公司处投保了机动车损失保险、不计免赔等商业保险，保险期间自2017年7月22日至2018年7月21日。2017年8月23日，高雅驾驶冀Ｆ×××××号轿车沿望都县京港澳高速引线由北向南行驶至望都连接线京港澳高速引线1公里＋900米处，撞向公路中间的金属护栏隔离设施，造成高雅当场死亡，冀Ｆ×××××号轿车损坏及金属护栏损坏的交通事故。经鉴定高雅体内血液酒精含量为295ｍｇ／100ｍｌ。经望都县公安局交通管理大队认定，高雅应负本起事故的全部责任。经汇新保险公估有限公司鉴定，确认车辆实际损失金额共计231000元，被告人保保定市分公司交纳评估费10000元。庭审中被告申请对高雅在投保单上的签字进行笔迹鉴定，但庭后并未收到其要求笔迹鉴定的申请。高建军、陈爱坤称本案未过诉讼时效，本案在2017年12月26日曾经起诉过一次，2018年末又起诉过一次。按照民法总则规定，现在时效为三年，针对保险合同应该是五年时效。人保财险称关于诉讼时效，根据民法总则第188条规定诉讼时效期限为3年，法律另有规定的，依照其规定。保险法第26条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期限为2年，自知道或应当知道保险事故发生之日起计算。即使高建军、陈爱坤在2017年起诉过，并引起了诉讼时效中断，但是诉讼时效从中断之日起重新计算，高建军、陈爱坤在2020年起诉，明显超过了两年的诉讼时效期限。原告称高雅在向保险公司投保的过程当中，没有在保险公司手续上签过字，保险手续是保险公司工作人员签书，保险公司也没有对高雅进行免责条款的提示说明，保险公司没有尽到这个义务，那么保险公司应当对车辆损失进行赔偿。人保财险称其公司提供的保险条款和保险单证明了醉酒后驾驶被保险机动车造成被保险机动车的损失，保险公司不负责赔偿，并且其公司在高雅投保时已就免责条款履行了提示和明确说明义务。虽然投保单没有签字时间，但是从其内容来看，本人自愿投保上述险种，足以证明公司履行了提示和明确说明义务，且法律没有对明确说明的时间做出限制性的规定。根据保险合同约定以及法律规定我公司不应承担赔偿责任。另外，醉酒驾驶是我国法律所明令禁止的行为，我公司将其作为免责条款的免责事由，根据保险法解释二第十条的规定，无需进行明确说明，免责条款应当产生效力。被告提交机动车综合商业保险条款一份、商业险投保单一份。高建军、陈爱坤称人保财险提交的保险条款是宣传品，不属于证据，高雅没有收到保险条款。高雅的签字不是高雅本人所签，高雅当时没有在办理保险手续的现场，到高雅去世之前，应当有一份正式的保险单给付高雅一方，实际上没有给付过，如果保险公司主张高雅在购买车时办理的保险，应当提供相应的录像等证据。高雅的签字应该是保险公司的工作人员代签的。没有明确的年月日，投保单本身有很多瑕疵。一审法院认为，自愿协商一致签订的财产保险合同，系当事人真实意思表示，合法有效，各方应按照合同约定，履行自己的义务。关于本案是否超过诉讼时效的问题，事故发生于2017年8月23日，高建军、陈爱坤未超过三年的诉讼时效，故对人保财险该主张不予支持。本案中因车辆在该事故中受损造成了经济损失，高建军、陈爱坤主张车辆损失231000元，予以确认。关于人保财险是否承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”综合上述规定，对于此类免责条款，保险人仍需履行提示义务，保险人仍需充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险人免责之间的直接关联性。在本案中人保财险虽然提交了保险单和投保单，但投保单并未签写日期，高建军、陈爱坤否认投保单上签字系高雅本人所签也否认收到过商业保险免责条款，保险公司亦没有其他证据证明其已向高雅尽到了提示义务。另，庭审中本院明确提示是否就高雅签字进行鉴定，人保财险庭后并未提交申请，故对于人保财险要求免责的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决书生效后十日内在责任限额内向原告高建军、陈爱坤支付保险金231000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，由原告高建军、陈爱坤负担153元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2342元，于判决书生效后十日内交纳”。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。其他事实，本案查明与一审无异。 本院认为，关于诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”故一审判决认定案涉诉讼时效期间为三年并无不当，被上诉人起诉并未超出法定诉讼时效。上诉人主张高雅醉酒后无证驾驶机动车发生保险事故，保险公司不应承担赔偿责任。因上诉人并未提交充分证据证实其已就相关免责事由尽到了提示义务，故其该上诉理由缺乏充分事实及证据依据，本院不予支持。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2495元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 孟庆池 二〇二〇年九月十四日 书记员 田益佳