广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民初34号 原告：廖志明，男，1955年3月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 原告：林达南，男，1979年9月25日出生，汉族，住广东省深圳市。 委托诉讼代理人：廖志明，亦即本案原告，身份情况同上。 被告：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区常胜路希望广场******。统一社会信用代码：914304007790227715。 法定代表人：贺宁福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙双华，湖南湘华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈涛，湖南湘华律师事务所律师。 第三人：郭文富，男，1987年4月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 第三人：孔凡树，男，1978年10月27日出生，汉族，住广东省博罗县。 第三人：郭金伟，男，汉族，1963年8月5日出生，住广东省惠州市惠城区。 第三人：广西贵通新能源汽车有限公司，住所地：广西桂，住所地：广西桂平龙门工业区 法定代表人：孔凡树，该公司总经理。 原告廖志明、林达南与被告衡阳市长江建设工程有限公司（以下简称长江公司）、第三人郭文富、孔凡树、郭金伟、广西贵通新能源汽车有限公司（以下简称贵通公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖志明、林达南、被告长江公司的委托诉讼代理人龙双华、陈涛到庭参加诉讼。第三人郭文富、孔凡树、郭金伟、贵通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告廖志明、林达南向本院起诉请求：撤销贵港市中级人民法院（2019）桂08执异38号裁定书中追加第三人廖志明、林达南为被执行人之裁定。事实与理由：一、被告长江公司起诉贵通公司所谓的工程合同款纠纷，判决后申请追加本原告为被执行人，没有充足证据和依据。1、原告曾在贵通公司任职，经过当地政府主导参与、确认，依法依规，合法地离开贵通公司，依规变更了工商注册，依法转移了债权债务责任，已有充足的证明材料。2、被告原判起诉之初期间，列本原告为被告，经本原告提出严重异议的答辩，申请撤回了起诉，贵港中院作出（2018）桂08民初17号裁定撤回起诉。而判决后却又提出追加被执行人，目的是怕起诉期间被列举事实和理由揭穿被告在工程合同中虚价、非法行为。该案件被告没能答辩、到庭陈述，更无法提出上诉。该案的工程合同、合同款产生完全是被告申请执行人长江公司失职造成的，在施工事实中，长江公司没有垫资也没有参与施工，也没有完成合同约定的进度，申请执行人长江公司还不知道工程工地具体地址，只是由社会不法人员骗取社会资金而进行，最后却由非法变成了合法，又来申请追加原告为被执行人，是不合法的。二、（2019）桂08执异38号裁定依据的证据不足，应予以撤销。（2019）桂08执异38号裁定仅以“经查询被执行人贵通公司名下无存款、无车辆、无有价证券、无土地等财产”“用地使用权归属于桂平市人民政府，该建设用地地上附着物是申请执行人长江公司垫资所建”“处置该项目用地地上附着物不足以清偿”等理由，就裁定支持申请执行人追加原告为被执行人，事实依据不足。土地使用权不属贵通公司是事实，长江公司没有垫资却可以向原告主张权利，没有依据。三、贵通公司是桂平市政府招商引资进来的，桂平市政府招商引资进来之后办理营业执照，贵通公司是由孔凡树去经营的，原告是被桂平市政府要求让位给孔凡树的，长江公司起诉贵通公司因为合同纠纷，当时的起诉是告贵通公司以及5个股东，原告在该案中提出了答辩意见，后长江公司撤回了对5个股东的起诉，但在执行阶段的时候原告又收到了执行裁定书。原告认为长江公司起诉又撤诉最后到执行才追加，导致原告失去了诉讼的权利。在起诉工程合同的时候原告作为该案的被告可以进行反诉。故原告对17号的判决是有异议的，工程合同中长江公司是要垫资建设的，但是在案件中长江公司没有垫资。 被告长江公司答辩称：（2019）桂08执异38号裁定书认定被执行人贵通公司财产不足清偿生效裁定书的债务，认定原告以及郭金伟等人作为公司发起人股东与出资人股东没有履行出资义务，认定事实清楚证据确实充分，在执行程序中贵港中院根据我方申请依据最高法关于民事执行中变更追加当事人若干规定第17条规定裁定追加被答辩人廖志明、林达南等五人作为2019桂08执异190号案件的被执行人适用法律正确，程序正当合法，发起人股东林达南、郭金伟、廖志明将股权转让给孔凡树、郭文富，其没有履行出资义务，根据公司法司法解释三第十三条第三款规定认定被答辩人以及郭金伟作为公司发起人股东在9000万元未出资范围内承担连带责任依法有据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人郭文富、孔凡树、郭金伟、贵通公司未到庭亦未提交书面陈述意见。 原告提供以下证据：1、（2019）桂08执异38号民事裁定书，2、（2018）桂08民初17号民事裁定书，3、（2018）桂民初17号民事判决书，4、广西贵通新能源汽车生产项目建设合作补充协议书，5、公司法人变更股权转让协议书，6、股权转让付款承诺书，7、企业变更通知书，8、电脑咨询单，9、营业执照复印件，10、广西贵通新能源汽车有限公司章程，11、廖志明身份证，12、林达南身份证。13、股东会决议复印件，拟证实原告已经退出贵通公司了，9000万元注册资金已经转让给孔凡树了，原告都不清楚贵通公司的事情，不是恶意逃避贵通公司的债务，而是在政府的主导下变更了工商登记。经质证，被告长江公司对证据5、6有异议，对其他的证据三性均没有异议，但对其证明目的有异议，长江公司认为在合同案件里面确实起诉了五个股东，因为送达的问题主办人要求撤回五个股东的起诉，虽然我方撤回了五个股东的起诉但是不影响在执行案件追加执行五个股东。 被告长江公司提供以下证据：1、贵通公司工商登记变更前与变更后的营业执照复印件各一份；2、贵通公司章程（2014年3月20日）；3、贵通公司股东会决议复印件一份（2015年3月1日）；4、股权转让合同（2015年3月1日）复印件一份；5、贵通公司章程（2015年3月1日）复印件一份；6、企业变更通知书和变更登记审核表复印件各一份；7、桂平市人民政府公告复印件一份；8、长江公司通知复印件一份；9、贵港市中级人民法院（2018）桂08民初17号民事判决书一份，拟证实贵通公司是2014年3月成立，注册资本是9000万元，贵通公司发起人股东是廖志明、林达南、郭金伟。三名股东都没有履行出资义务。2015年3月1日贵通公司廖志明、林达南、郭金伟把股权转让给孔凡树等人，现在股东也没有履行出资义务，2015年8月贵通公司所有的股东失联。经质证，原告对被告提交的证据没有异议，但认为这并不能作为追加原告为被执行人的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：长江公司与贵通公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）桂08民初17号民事裁定：准许长江公司撤回对孔凡树、郭文富、廖志明、林达南、郭金伟的起诉。2019年6月3日作出（2018）桂08民初17号民事判决书，判决：一、广西贵通新能源汽车有限公司应支付工程款44436601.09元给衡阳市长江建设工程有限公司；二、广西贵通新能源汽车有限公司支付违约金10491479.1元（计至2018年4月30日）给衡阳市长江建设工程有限公司，其余应付违约金以44436601.09元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年5月1日起计至生效判决确定还清之日止；三、驳回衡阳市长江建设工程有限公司的其他诉讼请求。该案进入执行程序后，长江公司以孔凡树、郭文富、廖志明、林达南、郭金伟在规定的期限内未认缴出资为由在2019年9月18日申请追加该五人为被执行人，本院于2019年11月12日作出（2019）桂08执异38号执行裁定：追加廖志明、郭金伟、林达南、孔凡树、郭文富为本院（2019）桂08执190号执行案件的被执行人。原告廖志明、林达南对该裁定不服，遂提起本案诉讼。 贵通公司于2014年3月31日依法登记成立，公司类型为有限责任公司，注册资本9000万元，公司成立时的股东即发起人为原告廖志明、林达南及第三人郭金伟，出资情况为：林达南10%、认缴900万元（人民币）；廖志明60%，认缴5400万元（人民币）；郭金伟30%，认缴2700万元（人民币），公司章程明确股东出资方式为货币，出资时间为2014年。 2015年3月1日，原告廖志明、林达南、第三人郭金伟作为转让方（甲）与受让方（乙方）孔凡树、郭文富签订《股权转让合同》：约定甲方同意将注册资本100%的股权共9000万元出资额，以9000万元转让给孔凡树、郭文富（其中：孔凡树占注册资本80%股权，共7200万元；郭文富占注册资本20%股权，共1800万元），转让后廖志明、林达南、郭金伟的股权已全额转让，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。贵通公司亦修改公司章程，将公司股东变更为孔凡树、郭文富，认缴出资额分别为7200万元、1800万元，出资时间为2015年3月1日。 经向桂平市工商行政管理局查询，贵通公司股东廖志明、郭金伟、林达南、孔凡树、郭文富，实际出资额均为0元。 另查明，原告廖志明、林达南与孔凡树于2015年3月4日签订股权转让付款承诺书，约定将二人分别持有被执行人贵通公司股份的60%、10%转让给孔凡树，转让费分别为113万元、116.8万元。原告林达南就郭文富、孔凡树、郭金伟拖欠股权转让款向广东省博罗县人民法院提起诉讼，该院于2016年8月31日作出（2015）惠博法宁民初字第296号民事判决书，判决：一、限孔凡树于本判决发生法律效力后十日内支付款项1168000元及违约金给林达南；二、郭金伟、郭文富对上述款项1168000元及违约金承担连带责任；三、驳回林达南的其他诉讼请求。该民事判决已经发生法律效力并已进入执行阶段。 本院认为，本案中，贵通公司于2014年3月31日依法登记成立，注册资本9000万元，根据公司章程的规定，贵通公司的原股东林达南认缴900万元、廖志明认缴5400万元，出资时间为2014年，林达南、廖志明在庭审中自认未按照认缴期限缴纳出资款，其后，林达南、廖志明将其股权转让给孔凡树、郭文富，因此，原告林达南、廖志明属于未依法履行出资义务即转让股权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”的规定，原告林达南、廖志明应当在未依法出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”以及第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告长江公司对贵通公司享有债权，现贵通公司现有财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，林达南、廖志明作为未履行出资义务即转让股权的股东，应当承担相应的民事责任，长江公司申请追加原告林达南、廖志明作为本院（2019）桂08执190号执行案件的被执行人理由成立，原告林达南、廖志明起诉请求撤销本院（2019）桂08执异38号裁定书中追加廖志明、林达南为被执行人之裁定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告林达南、廖志明对本院（2018）桂08民初17号民事判决中确认长江公司的债权提出的异议，不属于本案审理范围，可通过其他途径另行主张。 综上所述，原告廖志明、林达南的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条及第十九条之规定，判决如下： 驳回原告廖志明、林达南的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告廖志明、林达南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。逾期不交也不申请缓交，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年九月三日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹