江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初1979号 原告：江苏沃环环保科技有限公司，统一社会信用代码91320113MA1R90QU3W，住所地在江苏省南京市栖霞区尧化街道科创路******。 法定代表人：叶强宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李友堂，南京市栖霞区靖安法律服务所律师。 被告：温州金源新材料科技有限公司，统一社会信用代码91330300609314974J，住所地在，住所地在浙江省温州市洞头区北岙街道长安路**v> 法定代表人：黄日新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐宝瑚，浙江新港律师事务所律师。 原告江苏沃环环保科技有限公司（简称沃环公司）与被告温州金源新材料科技有限公司（简称金源公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月7日、2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶强宝及委托诉讼代理人李友堂，被告委托诉讼代理人徐宝瑚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沃环公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付加工费102000元。事实和理由：原告和被告于2018年1月4日签订加工定制合同，约定原告负责加工型号为WH-CF-Y-5K的臭氧发生器系统一套，价款51万元，合同生效后需方应支付预付款50%到供方财务，供方即可购买材料进行生产，设备加工完成后由需方再支付30%，货款到账后供方进行发货。后原告在收到被告80%货款后将产品发往被告指定地方并派技术人员进行现场安装调试，同时将增值税发票开具给被告，然被告至今仍欠付20%尾款，原告多次催要无果，故提起本案诉讼。 金源公司答辩称，合同签订之后原告虽然进行了供货调试，但没有通过验收，后双方协商增加了一个反应罐，被告也付清了反应罐的款项，但原告调试结果仍不符合合同约定，后被告曾多次要求原告验收但被拒绝，故根据双方签订的合同约定，涉案设备未通过调试验收合格，付款条件没有成就，设备一直没有使用。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了加工定制合同、发货清单、报销单、银行付款凭证、发票、函及顺丰运单查询结果、公证书、技术方案、加工定制合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月4日，原告沃环公司（供方）与被告金源公司（需方）签订《加工定制合同》（合同编号：WH17122501），约定：产品名称为臭氧发生器系统，规格型号WH-CK-Y-5K，数量1套，合同价款51万元（含17%增值税价）；臭氧产量5KG/h，配置清单和性能参数详见合同附件；质量标准及技术要求按臭氧发生器CJ/T322-2010标准执行，臭氧发生器技术参数、配套制氧系统技术参数及系统配置表见合同附件；交货期为合同签订且供方收到需方预付款30天内供货；到货后需方具备水、电、气通畅及现场条件允许下，供方7天内完成安装调试；自验收合格后成套系统保修期1年（更换三滤及润滑油不在保修范围内，由需方自行负担），质保期内供方对整套系统进行免费维护保养；安装调试完成后按臭氧发生器CJ/T322-2010标准和合同附件基数参数验收，进水色度280-350倍之间时，出水色度要≤60倍，臭氧尾气供方需收集治理，如有异议应自验收之日起十个工作日书面提出；预付50%总货款开始生产，生产完成再付30%总货款发货（随发货设备提供全额17%增值税发票），安装、调试、验收合格满1个月一次性付清15%总货款，剩余5%质保金需方验收通过一年内无质量问题的一周内付清；违约责任按照合同法相关条款执行。该合同附件为《臭氧发生器技术参数》《配套制氧系统技术参数》《系统配置表》，其中载明运行时间为24h/D不间歇运行，365天/年；外接冷却水流量为15-30立方米/h；系统配置中包含冷却水流量计一套，循环冷却水系统（外接冷却水）。 上述合同签订后，被告于2018年1月12日向原告支付50%合同总货款即255000元，于2018年3月9日向原告支付30%合同总货款即153000元。原告于3月11日向被告发货并出具《发货清单》，被告于2018年3月12日签收，确认检查设备外表无明显摩擦碰撞。2018年4月7日原告向被告开具51万元的增值税专用发票。 2018年4月24日，原告与被告又签订《加工定制合同》（编号为WH18042401），约定被告向原告购买臭氧氧化反应塔1套和臭氧投加系统1套，总价14.9万元（含税）。后被告支付了上述货款，原告也发货给被告。 2019年4月3日，被告向原告出具《函》，载明：我公司与贵公司于2018年1月份签订了臭氧发生系统加工定制合同，贵公司已安装到位并进行了调试，现我公司准备根据合同规定的进水色度要求贵公司于2019年4月15日前安排技术人员到我公司对臭氧设备组织验收，特此函告，望贵公司收到本函后能予以安排。2019年7月16日，被告向原告再次出具《函》，载明：我公司与贵公司于2018年1月4日签订臭氧发生系统《加工定作合同》，贵公司虽然进行了安装调试，但一直没有进行验收，我公司于2019年1月4日致函贵公司，要求贵公司于2019年4月15日前安排技术人员到我公司组织验收，但贵公司置之不理，因臭氧发生器系统系环保设备，未经验收合格我司不能使用，贵公司也不能取得余款，本公司现再次通知贵公司于2019年7月26日前安排技术人员到我公司组织验收，如贵公司仍不来验收视为贵公司承认臭氧发生器系统不合格。该函于2019年7月17日被签收。 原告为证明其诉讼请求，提供了2018年3月-6月的火车票、汽车票和出租车发票，证明原告在2018年4月6日到被告现场进行设备安装调试。被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明涉案设备已验收合格，只能证明原告曾进行过安装调试。 被告为证明其答辩意见，提供了以下证据：1、（2020）浙温瓯江证内字第282号《公证书》，证明原告对涉案臭氧控制柜程序时间子程序进行了设置，导致时间届满自动锁死，被告将程序参数修改后，就可以正常启动，也证明原告隐瞒不能启动原因，拒绝验收；2、原告发给被告的《技术方案》，证明涉案设备材质为不锈钢，应全年24小时不间歇运行，1小时流水处理量为40立方米，原告应在故障出现后48小时内到场并在24小时内回复运行，但原告到场仅拍照不做处理，拒绝验收。原告对上述证据1真实性无异议，但认为涉案设备出厂就自带锁死程序，出现锁死后，可以通过技术手段解锁；对于证据2真实性无异议，但污水需要在反应罐里停留一个小时后，出水质量才能达到要求，而被告提出要同时进水和出水，所以设备无法达到要求。 庭审中，原告陈述2018年4月6日，涉案设备就进行了验收，被告负责技术的陈科长在场确认设备验收通过；因为被告提出要就流水处理工艺，而不是污水静止处理，所以后来双方协商增加了一个反应塔（罐），但增加以后设备仍无法达到流水处理工艺，所以原告人员就回来了，设备问题就搁置没有再处理；关于现场调试结果，没有响应的证据。被告陈述，涉案合同约定设备需24小时不间歇运行，而非污水静态处理，否则被告生产1小时，静止1小时，排水1小时，无法做到出水自流和全自动操作，无法实现24小时不间歇运行；涉案设备从2018年3月安装到位后，4月份进入调试，无论采取原告说的污水静态处理，还是动态处理，或者是按照原告要求增加了一个反应罐，调试结果均无法达到合同约定标准。 本院认为：原、被告签订的《加工定制合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定履行义务。依照合同约定，“安装、调试、验收合格满1个月一次性付清15%总货款，剩余5%质保金需方验收通过一年内无质量问题的一周内付清”，而原告虽主张涉案设备于2018年4月6日就已安装调试完毕通过验收，但其举证的往来车票仅能证明原告曾到被告处进行过安装调试，不能证明涉案设备已调试验收合格，同时，被告于2018年4月24日还从原告处另行购买了反应罐，用于涉案设备安装调试，故原告主张2018年4月6日涉案设备通过验收合格，缺乏事实依据，本院不予支持。现原告也无其他证据证明设备已通过验收合格，而从被告举证看，被告曾多次要求原告对设备进行验收，承诺验收合格后即支付剩余货款，而原告迟迟未通过设备验收，故涉案设备因尚未验收合格，原告要求被告支付剩余货款102000元，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 驳回原告江苏沃环环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告江苏沃环环保科技有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  葛鹤洲 二〇二〇年九月三十日 见习书记员  朱文康