四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初696号 原告：王治孝，男，1966年11月14日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：沙春(特别授权)，系四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201010344302。 被告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地成都市高新区盛和一路**********，统一社会信用代码：915100002107507078。 法定代表人：游礼树，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：齐涛，（一般授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201110299381。 委托诉讼代理人：王朝菊（一般授权），女，1965年2月25日出生，汉族，系四川昌达建筑工程有限公司员工，住四川省渠县。 被告：许洪，男，1968年8月15日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 原告王治孝与被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，王治孝于2020年7月29日向本院提出申请，请求追加许洪为本案共同被告，对此本院依法予以准许。此后，依法由审判员胡兵适用简易程序，于2020年9月11日对本案进行了公开开庭审理。原告王治孝及其委托诉讼代理人沙春，被告昌达公司的委托诉讼代理人齐涛、王朝菊，被告许洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王治孝向本院提出的诉讼请求：判令昌达公司给付其货款175672.80元，并自2016年2月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息（月利率1%）至款项付清之日；案件受理费由昌达公司负担承担。诉讼中，王治孝将其请求变更为：判令昌达公司支付其货款175672.80元，并自2016年2月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息（月利率1%）至款项付清之日。如昌达公司不认可许洪的身份，就由许洪承担责任。事实和理由：2014年9月昌达公司中标承建“米易县第三小学校建设工程”，工程现场负责人为许洪。工程施工过程中，许洪代表昌达公司与王治孝达成口头协议：约定由王治孝为其供应该项目室内外墙砖、地板砖、地板砖王治孝报价并经双方商定后确定，数量根据工程需求量确定。协议达成后，王治孝从夹江县建中瓷业有限公司按许洪的要求购买瓷砖并供货给昌达公司，工程完工后,双方于2016年2月3日进行了结算，并由许洪在结算单上签字确认，结算总金额为675672.80元，扣除施工过程中已支付的500000元货款后，尚欠175672.80元至今未付。 被告昌达公司辩称，1、昌达公司承接米易三小项目后，通过与许洪签署内部目标管理责任书的方式将案涉工程转包给了许洪，许洪与昌达公司之间没有劳动合同、没有社保，不存在劳动关系，许洪的行为不构成职务行为，不属于职务代理，昌达公司也未确认过结算单，不应承担责任；2、王治孝主张的供货时间段，许洪在多家建筑公司承接工程，这些项目均涉及使用地砖，王治孝是否供应瓷砖、供应瓷砖的数量、供应的瓷砖的项目均不确定；3、王治孝提供的供货单据明显虚假，许洪也因在该项目上涉及虚假诉讼曾被追究刑事责任，目前还因虚假诉讼在刑事诉讼过程中，其签署及确认的单据应当从严审查及认定；4、许洪已经超额领取工程款，对昌达公司已无债权；5、王治孝诉求超过了诉讼时效。综上，王治孝要求昌达公司承担责任没有事实与法律依据，而且存在虚假诉讼嫌疑，请求驳回王治孝对昌达公司的全部诉讼请求。 被告许洪辩称，米易三小项目是其承包的，瓷砖的联系、结算都是吴**勇，其签结算单未进行核对，吴**勇是其聘请的联系购买瓷砖的人，购买瓷砖是其个人行为，不代表昌达公司。如果债务属实其愿意承担责任，但认为本案已过诉讼时效。 原告王治孝围绕其诉求，向本院提交如下证据： 1、《米易县第三小学校建设工程施工合同》1份。拟证明昌达公司在2014年9月中标施工了米易县第三小学校建设工程； 2、参加米易县第三小学校建设工程施工合同签订人员签到表1份、攀枝花市中级人民法院（2020）川04民再4号、7号民事判决书2份。拟证明许洪是昌达公司在案涉工程中现场负责人，许洪在工程施工过程中购买材料与材料供应商进行结算的行为是职务行为； 3、11份运单、结算单3页、建中瓷业有限公司证明1份。拟证明案涉工程施工过程中，许洪代表昌达公司在王治孝处购买瓷砖，王治孝从夹江县建中瓷业有限公司按许洪的要求购买瓷砖并直接将瓷砖从夹江县建中瓷业有限公司发至案涉工地，直接用于案涉工程。工程完工后，双方于2016年2月3日进行结算并由许洪在结算单上签字确认，结算总金额为675672.80元，扣除施工过程中被告已支付的500000元货款后，尚欠余款175672.80元未付； 4、银行卡交易明细。拟证明许洪曾向王治孝支付货款的时间和金额与结算单记载的付款相符，印证许洪代表昌达公司向王治孝购买卖瓷砖是事实。 被告昌达公司对《米易县第三小学校建设工程施工合同》的三性无异议；对签到表、攀枝花市中级人民法院2份民事判决书的真实性无异议，不认可其关联系；对11份运单、结算单、建中瓷业有限公司的证明的三性均不认可，认为11份单据中只有3份的名称是运单，剩余8份是收款收据而不是运单。2015年5月18日的运单，尾号为631,2015年5月24日的运单尾号编号却是610，2015年7月12日的收据尾号为339，但2015年7月23日两张收据的尾号却是337和338，相应编号和时间颠倒错乱，不合常理；2、单据上的仿古砖、600×600的砖在米易三小项目上根本就没有用到；3、经过统计王治孝的送砖数量远远超过米易审计局审计项目的送砖数量，达到了7000个平方米；4、2015年6月22日的单据、2015年6月5日的收据显示有三小、幼儿园和车，王治孝称的全部送到米易三小项目不属实；5、每张单据王治孝均标注了一车、二车直到十车，有4笔货物没有标注，该证据前后矛盾；6、王治孝出具的单据时间段是2015年5月18日至2015年7月23日，但是建中瓷业有限公司的证明载明的送货的时间为2015年5月18日至2015年6月22日，送货时间、送货单据完全矛盾；7、建中瓷业有限公司的证明上加盖的印章无法判断真假，同时该份证据属于证人证言，应由法定代表人或经办人签字确认，在没有相关人员签字的情况下，证据不合法。证明上载明的送货时间与王治孝的单据时间矛盾，载明的收货的单位是昌达公司，但是运单上载明的收货单位是米易三小，同时十车货物仅仅只有三张是运单，其它全是收款收据，明显不规范，与厂家的发货流程是矛盾的；8、结算单上面只有许洪的签字，没有昌达公司的签字，对其真实性有异议。结算单据上的数字来源是11份送货单据，而11份单据存在重大瑕疵，并且无法提供原件。对银行卡交易明细无异议，是许洪的个人行为。 被告许洪对《米易县第三小学校建设工程施工合同》、银行卡交易明细无异议；对签到表、攀枝花市中级人民法院2份民事判决书的真实性无异议，不认可其关联系；对11份运单、结算单、建中瓷业有限公司的证明不认可，称其没见过11份运单，也不清楚货物的来源，认可结算单是其签的，但认为结算单上的金额需要重新核算。 对双方当事人均无异议的《米易县第三小学校建设工程施工合同》、银行卡交易明细以及许洪认可其签字的结算单，本院予以采信并在卷佐证；签到表、攀枝花市中级人民法院2份民事判决书的证实性双方当事人均认可，且能证明许洪在该项目上的身份，与本案有关联性，本院予以采信。11份运单未出示原件，且证据编号、时间错乱，同时还涉及其他项目的供货，以上瑕疵缺乏合理解释，本院不予采信；建中瓷业有限公司的证明无经手人签字，且该证据的载明内容无供货合同、供货单等证据印证，本院不予采信。 被告昌达公司围绕其辩解理由向本院提交如下证据： 1、《米易县第三小学校建设工程施工合同》及内部目标管理责任书。拟证明昌达公司承接了案涉的米易三小项目后，以内部承包的方式转包给许洪施工，许洪与昌达公司间不存在劳动关系； 2、攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终39号、（2018）川04民终543号民事判决书。拟证明王治孝主张送货的期间，许洪除了在案涉项目施工外，还在米易二中等其他项目施工，许洪存在多个项目同时施工的情形，这些项目许洪是从不同的建筑公司取得的。在案涉项目中，生效法律文书认定类似情形下，昌达公司不承担责任； 3、基建工程竣工结算审核定案表。拟证明案涉项目审计核定的结算金额为28268992元，此金额系昌达公司的应得工程款，根据许洪与昌达的协议以及许洪未实际施工完成案涉项目的事实，许洪在昌达公司处应得的工程款应远低于28268992元； 4、成都高新技术产业开发区人民法院的（2016）川0191民初7434号民事判决书、许洪出具的收条1份、发票及凭证、借条及付款凭证、人民法院扣款凭证、昌达公司在案涉项目的其他支出统计表（未完工程施工），昌达公司在案涉项目的其他支出统计表（项目管理支出）。拟证明昌达公司已向许洪支付的工程款，支付该工程产生的诉讼案件执行款，以及该工程未施工完成，昌达公司支出的费用； 5、分部分项审计清单、米易三小瓷砖实际用量计价表，瓷砖供货商与实际对比表格。拟证明财政上显示瓷砖用量为18442平方米（含损耗），而本案中王治孝主张供货的总量是25289.14平方米，超出用量达6898.5平方米。即便王治孝是供应商，供货的总额也应是496073.74元（计清单中的瓷砖数量×王治孝主张的单价）。 原告王治孝对《米易县第三小学校建设工程施工合同》的三性无异议；对内部目标管理责任书、分部分项审计清单、米易三小瓷砖实际用量计价表，瓷砖供货商与实际对比表格的三性不认可；对攀枝市中级人民法院的两份判决书、基建工程竣工结算审核定案表的真实性无异议，对关联性不认可；对成都高新技术产业开发区人民法院的（2016）川0191民初7434号民事判决书、许洪出具的收条1份、发票及凭证、借条及付款凭证、人民法院扣款凭证、昌达公司在案涉项目的其他支出统计表，昌达公司在案涉项目的其他支出统计表的关联性不认可。被告许洪对以上证据均无异议。 对双方当事人无异议的《米易县第三小学校建设工程施工合同》本院予以采信，其余证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 被告许洪未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月昌达公司承建米易县第三小学建筑工程，许洪是该工程的现场负责人。许洪委托吴**勇联系购买瓷砖，吴**勇与王治孝联系后，从2015年5月18日起，王治孝多次向许洪供应瓷砖，期间许洪通过吴**勇的账户向王治孝支付了500000元货款。2016年2月3日经双方结算，许洪在王治孝的结算单签注，情况属实，余款175672.80元。此后，该款未支付给王治孝。 本院认为，本案争议的焦点为：1、许洪的行为是否属于职务行为，或构成表见代理，昌达公司是否承担责任；2、王治孝的诉讼请求是否已过时效。对此，本院作如下分析与认定： 一、许洪的行为是否属于职务行为，或构成表见代理，昌达公司是否承担责任 王治孝与昌达公司未签订瓷砖的买卖合同，结算时也无昌达公司的签章确认，同时昌达公司又否认许洪的职务身份，在此情形下，要有证据证实许洪的行为是职务行为或构成表见代理，才能将买卖合同的权利义务归属给昌达公司。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款（执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。），以及《中华人民共和国合同法》第四十九条（行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。）的规定，本案中，吴**勇与王治孝联系购买瓷砖，吴**勇未提供其是昌达公司工作人员的相关证据，同时付款均是吴**勇账户转款，结算单也是许洪个人签名，并无昌达公司盖章确认，无法证实许洪是以昌达公司名义购买瓷砖，同时王治孝明知许洪同时进行着多个项目的施工，而未要求许洪明确身份并出具相应的身份证明，在此情形下，许洪无足以让王治孝相信代表昌达公司的权利外观。因此，本案认定许洪的行为属于职务行为或构成表见代理，缺乏证据。故昌达公司对涉案款项不承担责任。 二、王治孝的诉讼请求是否已过时效。 许洪与王治孝进行结算的时间为2016年2月3日，双方未约定付款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款（履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。），以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条（未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。）的规定，在无证据证实王治孝要求许洪履行债务的情形下，本案诉讼时效从王治孝主张权利之日（2020年7月9日）起算，故本案诉讼时效未过。 综上，对王治孝请求昌达公司承担责任的诉讼请求本院不予支持，对其要求许洪承担付款责任的诉讼请求本院予以支持。双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条（买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。）的规定，许洪在收到货物之日即应该支付价款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款（买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）的规定，对王治孝要求许洪自2016年2月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息至款项付清之日的诉讼请求本院予以支持。对许洪提出未对账目进行核对的情形下签注结算单，不认可结算单的辩解理由，因缺乏证据证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第（四）项、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由许洪在本判决生效之日起十日内给付王治孝瓷砖款175672.80元，并从2016年2月3日起至款项付清之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准支付逾期付款利息； 二、驳回王治孝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1907元，保全费1398元，合计3305元，由王治孝负担1398元，许洪负担1907元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 胡 兵 二〇二〇年九月二十二日 书记员 杨庆辉