黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0127民初789号原告：木兰县农村信用合作联社，住所地：木兰县木兰镇木兰大街**。法定代表人：李乾才，理事长。委托诉讼代理人：王智慧，男，1990年1月2日出生，汉族，信用社职员，住木兰县。被告：孙景文，男，1964年6月7日出生，汉族，住木兰县。被告：葛树山，男，1962年8月11日出生，汉族，住木兰县。二被告共同委托诉讼代理人：李玉春，男，1978年3月7日出生，汉族，木兰县东兴法律服务所法律服务工作者，住木兰县。原告木兰县农村信用合作联社（以下简称木兰信用社）与被告孙景文、葛树山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告木兰信用社委托诉讼代理人王智慧、被告孙景文、葛树山及其共同委托诉讼代理人李玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木兰信用社向本院提出诉讼请求：1、被告孙景文、葛树山偿还借款本息合计185418.56元（截止2020年6月26日），嗣后利息按照月利率13.89375‰延续计算至借款清偿之日止。2、被告孙景文、葛树山承担连带给付责任。3、由被告孙景文、葛树山承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月30日，被告孙景文、葛树山以互保方式分别在原告处各借款50000.00元，借款用途续贷，约定利率月息9.2625‰，到期不还加收50%的利息。还款日期是2015年11月20日。到期后，二被告未能偿还借款本息，截止到2020年6月26日，孙景文尚欠借款本金为49000.00元，利息43709.28元，本息合计：92709.28元。葛树山尚欠借款本金49000.00元，利息43709.28元，本息合计：92709.28元。后经原告多次向二被告索要未果，故依法起诉。被告孙景文、葛树山答辩称，1、原告诉讼与事实不符，答辩人在2014年12月30日未在木兰县农村信用合作联社和柳河信用社贷款，2013年时当时书记孙广龙曾找过答辩人为其在信用社顶名贷款，当时信贷员张彦林办理时也知道是孙广龙用款，也说过我们就是顶名与我们无关，当时信贷员将我们的身份证拿到柜台里面去了，至于办什么我们都不知道，因为孙广龙与信贷员张彦林是亲属关系，至于钱给谁了，怎么给的，我们都不知情道。至于原告在诉讼中说2014年12月29日续贷并没有通过答辩人，答辩人不知情，也未实际得到贷款，故不承担偿还义务。2、即使原告所诉是事实，2015年11月20日到期后也始终未向答辩人主张过贷款，2016年孙广龙才走，如果原告向我们主张贷款，我们找孙广龙，在他走之前也会让他偿还完毕的，而事隔4年半时间才向我们主张贷款，按民事诉讼法之规定已经过诉讼实效，所以法院应依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对证据进行了质证。原告提交了以下证据。证据一：农户互保借款合同1份、黑龙江省农村信用社借款凭证2份、借款人身份信息1份、孙景文、葛树山银行卡复印件1份、客户简易明细账查询单2份、催收通知书2份，催收报纸2份、贷款时的录像光碟、催收光碟（相片3张）各1份，还款凭证2份。拟证明：2014年12月30日，二被告以互保方式连带向原告借款人民币100000.00元，其中孙景文、葛树山各50000.00元，借款用途种植，约定期限于2015年11月20日到期，利随本清，月利率为9.2625‰，逾期加收50%利息为月利率13.89375‰，借款已经发放至孙景文、葛树山的银行卡内。借款到期后，经原告多次催收，被告孙景文、葛树山于2019年6月4日各自偿还了借款本金1000.00元，余款未能本息偿还。被告质证意见：对农户互保借款合同、借款人身份信息、贷款时的录像光碟真实性无异议，证明问题有异议，借款合同虽然本人签订，但借款并非本人实际使用。光碟可以看出合同是“柜台里面”事先制作好的，只是让被告签字，并未与被告实际讲解合同内容。对黑龙江省农村信用社借款凭证，孙景文、葛树山银行卡，客户简易明细账查询单有异议，当时业务人员办完后让被告签字，至于办理的什么业务，被告不知情，实际银行卡被告也没有收到，是否放款被告也不知情。对于催收报纸、通知书、催收光碟（相片3张）有异议，催收报纸因本人实际在家，不应采取报纸催收，报纸也在当地没有发放，不能证实被告本人能够知晓其内容。催收通知书真实性有异议，其日期明显是从15年改成16年，其实原告单位自己制作，不能证明其实际给被告发送，送达。葛树山2020年1月19日的签字，其催告日期已过诉讼时效。催收照片只是在两个被告的门外拍摄，实际未进屋，不能证明被告实际不在家。还款凭证没有被告本人签字，无法证实是本人偿还。申请法庭查询还款当日的柳河信用社监控录像，查清实际还款人，我们认为是信用社自己为了使贷款不过诉讼时效，信用社自己内部偿还的。被告出示了以下证据。证据1：柳河镇石河村证明2份。拟证明孙景文、葛树山自2014年至今始终在本村居住，没有外出。村内也没有在辖区内发放过报刊。原告质证意见：证明真实性无异议，但是不能证明我社信贷员催收时二被告均在家中。庭审后二被告申请本院调取2019年6月4日柳河信用社的监控录像。据此，原告向本院提供了证据二：情况说明1份、微信图片打印件2页。被告质证意见：根据省信用联社规定，信用社外部监控自行保存6个月，内部保存2个月，原告应当将当时监控向法院提供。通过微信转账记录证实2019年6月4日还款并非二被告本人实际还款，二被告也不知情，也不能以偿还贷款为不过诉讼时效的理由。结合庭审调查，通过对各方提供证据的审查核实，本院认为原告提交的证据一中除还款凭证外其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。结合证据二，能确认证据一还款凭证中还款人不是二被告，故对证据一中还款凭证不予采信。证据1具有真实性，但该村委会没有对辖区内农户发放过任何报刊，不影响原告在报纸上刊登向被告催收借款的效力，且该证明不能证实原告未向被告催收过借款。对该证据部分确认。本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，原告与二被告签订农户互保借款合同，被告孙景文、葛树山以互保方式分别在原告处各借款50000.00元，借款用途种植，约定利率月息9.2625‰，到期不还加收50%的利息，还款日期是2015年11月20日。合同签订当日，原告已将借款打入二被告在原告处所立的账户银行卡内。到期后，二被告未能偿还借款本息，截止到2020年6月26日，孙景文尚欠借款本金为49000.00元，利息43709.28元，本息合计：92709.28元。葛树山尚欠借款本金49000.00元，利息43709.28元，本息合计：92709.28元。后经原告向二被告主张权利未果。本院认为：孙景文、葛树山与木兰县农村信用合作联社签订的农户互保借款合同不违反法律及行政法规禁止性规定，应认定合同有效。合同支付方式约定，贷款的放款途径是贷款人将贷款发放至借款人在贷款人处开立的账户内，木兰县农村信用合作联社已将案涉借款100000.00元转入孙景文、葛树山在原告处开立的银行卡内，即完成了贷款的发放义务。同时，原告提供的向二被告催收借款的相关证据能够证实该笔借款并未过诉讼时效。故被告孙景文、葛树山与原告之间的金融借贷关系及被告孙景文、葛树山互为连带保证人的事实成立。被告孙景文、葛树山应当按约定偿还原告木兰信用社借款本息，被告孙景文、葛树山应当互相承担连带清偿责任。原告木兰信用社的诉请，符合原、被告所签订的农户互保借款合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告孙景文于本判决生效之日起十日内偿还原告木兰县农村信用合作联社借款本金人民币49000.00元。二、被告孙景文于本判决生效之日起十日内给付原告木兰县农村信用合作联社借款利息人民币43709.28元（利息计算至2020年6月26日），2020年6月27日以后的利息按月利率13.89375‰延续计算至借款清偿之日止。三、被告葛树山于本判决生效之日起十日内偿还原告木兰县农村信用合作联社借款本金人民币49000.00元。四、被告葛树山于本判决生效之日起十日内给付原告木兰县农村信用合作联社借款利息人民币43709.28元（利息计算至2020年6月26日），2020年6月27日以后的利息按月利率13.89375‰延续计算至借款清偿之日止。五、被告孙景文、葛树山对上述一、二、三、四款项互相承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008.00元，由被告孙景文、葛树山共同负担。于本判决生效之日起10内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  周明智人民陪审员  陈有文人民陪审员  李丹卉二〇二〇年九月四日书 记 员  徐艳双