福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执异73号 异议人（案外人）：泉州市南桥筑路机械有限公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：刘国庆，总经理。 委托代理人：杜倩、谢金玲，福建华达律师事务所律师。 申请执行人：宁德市精信小额贷款股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。 法定代表人：庄辰明，董事长。 委托代理人：石灵慧、阮宁颖，该公司员工。 被执行人：刘书棋，男，1990年3月21日生，汉族，住福建省泉州市。 被执行人：刘文质，男，1967年11月17日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：邱丽招，女，1970年6月27日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：孙国忠，男，1977年6月7日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：蔡玉姻，女，1979年2月17日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：王利，男，1973年1月20日生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：王清鸿，男，1964年4月19日生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：东华（泉州）洋伞有限公司，住所地福建省泉州市洛江区。 法定代表人：刘玉杯，经理。 被执行人：福建省东宇融资担保有限公司，住所地福建省晋江市。 法定代表人：王利，经理。 被执行人：晋江富永雨具有限公司，住所地福建省晋江市。 法定代表人：王利，经理。 被执行人：晋江市东宇进出口贸易有限公司，住所地福建省晋江市。 法定代表人：王金展，经理。 被执行人：雨中鸟（福建）户外用品有限公司，住所地福建省晋江市。 法定代表人：王清鸿，经理。 本院在执行申请执行人宁德市精信小额贷款股份有限公司（以下简称精信公司）与被执行人刘书棋、刘文质、邱丽招、孙国忠、蔡玉姻、王利、王清鸿、东华（泉州）洋伞有限公司（以下简称东华公司）、福建省东宇融资担保有限公司、晋江富永雨具有限公司、晋江市东宇进出口贸易有限公司、雨中鸟（福建）户外用品有限公司一案中，异议人（案外人）泉州市南桥筑路机械有限公司（以下简称南桥公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南桥公司称，请求：依法中止对被执行人东华司名下坐落于泉州市洛江区河市镇庄田村的土地，土地证号为洛国用（2011第101号、洛国用（2011）第1**及地上附着物等资产（含地上建筑物和构筑物，详见《关于南桥公司地面建筑物等不可移动物资情况说明》）的查封、拍卖等执行措施。事实和理由:一、本案依法应当排除被案涉土地的执行。2015年6月23日，东华公司将其名下的土地转让给异议人，双方签订《土地使用权转让合同》。合同签订之后，异议人依约向东华公司支付了首期转让款530万元，东华公司收款后即将案涉土地交给异议人使用、占有，土地平整及地上附着物等资产（含建筑物和构筑物）均系异议人出资完成。该土地因被执行人原因等导致无法办理土地过户手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八的规定，异议人将剩余价款交付法院执行后应当排除对案涉土地的执行。二、本案的地上附着物（含建筑物和构筑物）系异议人的财产，不应当作为被执行人的财产执行。东华公司将土地空地交付给异议人后，异议人自行出资平整，并出资购买建材、雇请工人、招募施工单位在该土地上建设，于2015年年底建成钢结构厂房，共计投入约7949200元。该土地上地上附着物等资产（含建筑物及构筑物）均系异议人出资建设，并一直由异议人占有使用至今，均因东华公司原因无法办理不动产登记手续，但其所有权实属于异议人所有。综上，异议人对案涉土地享有足以排除执行的权益，且该土地上地上附着物也系异议人所有，不应当将该土地上附着物列为被执行人的财产予以强制执行。即便评估、拍卖，地上附着物的变价款也应属于异议人所有，而不应作为东华公司财产用于清偿。综上，请求贵院支持异议人的请求。南桥公司提供以下证据：案涉土地及地上建筑物、构筑物、机器设备现状照片、永清台湾工业新城管理委员会通知、货物运输合同及相应的付款凭证、南桥公司及廊坊提坦工程机械有限责任公司营业执照、协议书、支付明细表、借款单、付款凭证、洛江区法院（2017）闽0504民初908号民事调解书、工程量汇总表、工程联系单、现场视频光盘、设计图纸等以证明其主张。 精信公司辩称，一、买受人存在过错，应不支持其提出的执行异议。南桥公司与东华公司签订土地使用权转让合同中的条款明确注明转让的土地已经抵押给中国建设银行泉州洛江支行（以下简称建行洛江支行），可见异议人在签订转让合同时已知晓土地抵押的事实，其理应知道这种情况下该土地是无法办理过户登记手续，但仍然与东华公司签订土地转让协议。二、案涉土地使用权抵押登记在先，抵押期间东华公司未经抵押权人洛江建行擅自转让土地使用权的行为无效。东华公司早在2013年向中国建设银行泉州洛江支行申请贷款，双方签订借款合同及抵押合同文件后并办理登记手续。南桥公司与东华公司就执行异议标的签订所谓《土地使用权转让合同》的日期是2015年6月23日，迟于抵押登记日，且在该合同第二条已明确注明抵押情况。鉴于本案抵押权设立在先，根据《担保法》第49条第1款规定“抵押期间，抵押权人转让已经办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”及《物权法》第191条第2款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定，应当认定南桥公司与东华公司转让案涉土地使用权的行为无效，不能对抗抵押权和阻却法院的强制执行。三、南桥公司与东华公司涉嫌伪造证据排除执行，属于恶意第三人。1.南桥公司案涉土地存在抵押的情况下不使用替东华公司偿还债务的安全方式获得土地使用权，而是选择明知存在巨大风险去私下签订合同而意图获得土地使用权。南桥公司主张向东华公司支付土地转让款530万元，但从其提供三张付款凭证中，2015年6月23日支付的50万元备注用途是“往来款”、2015年6月24日支付的400万元并未备注用途，即上述两笔450万元无法证实是用于支付案涉土地转让款，只能证明两公司曾经有过业务往来，极有可能是双方因存在一定债权债务关系而倒签虚假的《土地转让合同》，目的在于抗拒法院强制执行、逃避债务。且东华公司是在2015年6月26日收到最后一笔土地出让金，而贵院于2015年10月28日才对案涉土地进行了查封、冻结。在东华公司收到最后一笔土地出让金及贵院首封的四个月时间内，东华公司有足够时间清偿建设银行贷款而与南桥公司办理土地过户手续，南桥公司在案涉土地尚未办理过户手续的情况下就与建设工程公司签订协议书进行施工不合常理。且建行洛江支行对东华公司抵押贷款于2017年就提起了诉讼，可见南桥公司存在涉嫌与东华公司伪造证据排除执行异议的可能。2.南桥公司提供其与福建省豪城建设工程有限公司签订的《协议书》，工程内容是南桥公司厂房拆迁及安装工程，拆迁地为廊坊永清，安装地为洛江区，拆迁和安装相隔千里，但并未提供运输合同、运费单据等证据，且跨省安装其成本核算令人怀疑。其二，工程联系单均没有甲方代表签字确认荷签署日期，该工程联系单的合法性、关联性均无法确认。付款明细为单方编制且未提供应付款凭证，极有可能是南桥公司串通他人编造、伪造的。3.本案中蕉城法院是应精信公司诉讼保全申请作出保全裁定并于2015年10月28日向泉州市国土资源局洛江分局发出协助执行通知书查封、冻结案涉土地使用权。而机械公司提供的付款明细（总造价205万元）证据，假设真实存在，除2015年7月22日100000元、2015年9月25日50000元、2015年10月10日50000元这三笔合计20万元是在法院查封前支付外，其余均是法院查封后支付，同时结合《协议书》第五条付款方式约定，该笔款项应该是支付南桥公司河北廊坊厂房拆迁费用而不是支付位于案涉土地的厂房安装费用，即本案土地使用权上的厂房安装建造行为是发生在法院查封之后，该未经抵押权人和查封法院同意的擅自处分行为，不应受法律保护。综上，请求贵院驳回异议人的异议请求。精信公司未提供证据。 本院经审查查明： 1.执行依据：2017年6月28日本院就原告精信公司与被告刘书棋、刘文质、邱丽招、孙国忠、蔡玉姻、王利、王清鸿、东华公司、福建省东宇融资担保有限公司、晋江富永雨具有限公司、晋江市东宇进出口贸易有限公司、雨中鸟（福建）户外用品有限公司借款合同纠纷一案作出（2015）蕉民初字第4379号民事判决，判决“一、被告刘书棋应于本判决生效之日偿还原告精信公司借款本金600万元、利息及违约金（自2015年4月20日起至借款还清之日止，利息及违约金按照中国人民银行同类同期贷款基准利率4倍计）。二、被告刘文质、邱丽招、孙国忠、蔡玉姻、王利、王清鸿、东华公司、福建省东宇融资担保有限公司、晋江富永雨具有限公司、晋江市东宇进出口贸易有限公司、雨中鸟（福建）户外用品有限公司在担保范围内承担连带保证责任对本判决第（一）项确定的债务承担连带清偿责任。” 2.案件保全和执行情况：根据洛江区不动产登记中心反馈信息，案涉土地使用权被本院于2015年12月18日查封。2018年6月6日，本院立案执行本案，案号为（2018）闽0902执1724号，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令等。2018年8月8日，本院对案涉土地使用权进行了续封。2019年8月13日，本院作出闽09**执1724号之四号执行裁定，裁定查封、拍卖案涉土地及地上附着物等资产（含建筑物和构筑物）。并在案涉土地上张贴公告，告知东华公司及占有租赁物的案外人应自公告之日起三十日内将上述租赁物腾空并交付本院。逾期未履行的，本院将依法强制执行，并采取供水、供电等措施。 3.关联案件情况：泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民初344号民事判决中查明，2015年12月18日，东华公司与建行洛江支行签订《最高额抵押》合同，合同约定东华公司提供案涉两块土地使用权为该公司自2015年12月18日至2017年12月18日，双方签订合同形成的债务在最高限额890万元范围内提供抵押担保，2015年12月18日，双方办理了抵押物登记，抵押权人为建行洛江支行。该判决主文载明，若被告东华公司未能按期足额清偿上述债务，原告建行泉州洛江支行在本案以及（2017）闽05民初343号两案中，有权在债权最高限额890万元范围内，对被告东华公司提供案涉土地使用权进行折价或享有以上述财产拍卖、变卖后的所得款的优先受偿权。该案生效后，建行洛江支行向泉州市中级人民法院申请执行。泉州市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）闽05执351号之一执行裁定，裁定将该案指定泉州市洛江区人民法院执行。之后，洛江区法院向本院发出参与分配函，函请参与对东华公司名下房产及土地使用权拍卖款项的分配，并依法予以优先受偿。 另查明，案涉土地使用权在2013年间就办理过抵押登记，抵押权人为建行泉州洛江支行，抵押贷款期限自2013年12月18日至2015年12月18日。 上述事实,有本案执行卷宗材料、（2017）闽05民初344号民事判决书、（2019）闽05执351号之一执行裁定、参与分配报送函等证据材料予以佐证，本院予以确认。 本院认为,从南桥公司陈述的事由来看，其是依据实体权利提出排除法院执行的异议，则本案应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条予以审查处理。而从南桥公司提供的《关于南桥公司地面建筑等不可移动物资情况说明》及照片来看，其欲排除本院强制执行标的物为钢结构厂房、喷漆线、配电房、厕所、硬化的地面、围墙、挡土墙、地磅、龙门行车、双梁行车、单梁行车等以及案涉土地使用权等。对此，本院逐一分析并认定如下： 一、关于案涉土地使用权能否排除执行问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定,申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权,人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持,但法律、司法解释另有规定的除外。本案中,建行洛江支行已就涉案土地使用权办理了抵押登记,另案生效民事判决也已确认建行洛江支行对涉案土地使用权享有优先受偿权,且该行已向法院申请强制执行并向本院申请参与分配，故南桥公司请求排除对涉案土地使用权的执行,于法无据,本院不予支持。 二、关于地磅、龙门行车、双梁行车、单梁行车等能否排除执行问题。本院认为，从本院作出的闽09**执1724号之四号执行裁定以及案涉土地张贴公告内容来看，执行标的为案涉土地及地上附着物等资产（含建筑物和构筑物），并不包括地磅、龙门行车、双梁行车、单梁行车等机器设备，故对该项请求，本院不予审查。 三、关于钢结构厂房、喷漆线、配电房、厕所、围墙、挡土墙等能否排除执行问题。本院认为，根据《物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”故本院在拍卖案涉土地使用权时，必须遵循房随地走的物权变动原则一并处理，否则将造成房地分离的状态，违反法律禁止性规定。也即南桥公司如确出资兴建上述建筑物、构筑物及设施，亦不影响本院将上述标的物一并拍卖处分，但其可就相应部分的变现款主张权利。 综上分析，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定,裁定如下: 驳回案外人泉州市南桥筑路机械有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  黄常凯 审判员  刘 颖 审判员  卢小洋 二〇二〇年九月十四日 书记员  徐丽梅 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。