北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12773号原告：韩亲英，女，1968年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告：赵海燕，女，1982年7月8日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：胡刚，男，1976年5月23日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。原告韩亲英与被告赵海燕、胡刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩亲英的委托诉讼代理人刘小峰，被告赵海燕、胡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩亲英向本院提出诉讼请求：1、判令赵海燕、胡刚偿还借款本金1670000元；2、判令赵海燕、胡刚支付借款利息（以1670000元为基数，按照年利率2%计算，自2020年2月10日起至借款本金实际还清之日止）；3、判令赵海燕以其名下的位于北京市大兴区黄村镇三合北巷7号院16号楼1单元1101号房屋向我承担抵押担保责任；4、诉讼费由赵海燕、胡刚承担。事实和理由：赵海燕与胡刚系夫妻。二人因资金周转需要向我借款1670000元，并于2019年6月11日签订借款合同，约定借款期限为8个月，月利率为2%。我于2019年6月11日通过平安银行北京大兴支行向赵海燕建设银行账户付款1670000元。同时，赵海燕以其名下的位于北京市大兴区黄村镇三合北巷7号院16号楼1单元1101号房屋（产权编号：X京房权证兴字第XXXX号）为借款合同提供抵押担保。赵海燕、胡刚每月向我支付33400元利息至2020年2月份，之后利息及本金经我多次催要至今未付。现我依法向贵院提起诉讼，请求支持我的全部诉讼请求。赵海燕、胡刚辩称，韩亲英起诉的借款事实是存在的，我是转账收到的这笔款项，但我们现在的实际情况是没有收入，也只有一套住房，所以暂时没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日，韩亲英（出借人、甲方）与赵海燕（借款人、乙方）、胡刚（共借人、乙方）签订《借款合同》，约定：第一条借款金额：乙方向甲方借款金额为人民币1670000元（大写：壹佰陆拾柒万元整），乙方在收到上述借款后即向甲方出具借条。第二条借款期限：乙方借款期限为8个月，即2019年6月11日至2019年2月10日。第三条借款利息：本次借款的月利率为2%，乙方选择下列第壹种方式为本合同项下借款的利息方式，即按月计息，付息日为每月第10日。第四条担保方责任：本合同的保证方式为连带责任保证担保，本合同下有多个保证人的，各保证人共同对债权人（出借人）承担连带责任，担保人自愿为本借款提供担保，自愿以现在和将来的私人财产及所有收益为此笔借款提供连带借款偿还责任保证。第六条抵押条款：1、乙方同意以其所有的位于大兴区黄村镇三合北巷7号院16-1-1101号房屋（房屋所有权号码：X京房权证兴字第XXXX号）为本合同项下的借款提供抵押担保。2、抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于法院诉讼费、合理律师费等）。3、抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕日。4、签订本合同后5日内，甲乙双方共同到房屋登记部门办理抵押登记手续，不论抵押登记办理至甲方何人名下，均视为对甲方二人的共同借款债务提供抵押担保。5、乙方未配合甲方办理抵押登记的，乙方应向甲方支付借款总金额20%的违约金。6、本抵押担保条款系独立担保，不因主合同无效而无效。同日，赵海燕（借款人）出具《借据》和《收据》。《借据》载明：“本人（借款人赵海燕）于2019年6月11日借款人民币（大写）壹佰陆拾柒万元整（￥1670000元整），还款期限为2019年6月20日。借款人未按时、足额归还借款本金及利息的，需向出借人按日交付违约金；违约金按借款总额的每日千分之五计算，逾期期间一直计算违约金，直至借款本金及利息全部还清为止。借款人承诺以其全部资产对该笔借款承担个人无限连带责任”。《收据》载明：“今收到出借人为韩亲英的借款共计人民币￥1670000元整（大写）壹佰陆拾柒万元整”。2019年6月11日。韩亲英通过自己名下尾号为4251的账户向赵海燕名下尾号为2105的账户转账1670000元。北京市大兴区三合北巷7号及7号院16号楼11层1单元1101号房屋登记的抵押权人为吴恒，义务人为赵海燕，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为1670000元，债务履行期限为自2019年7月15日至2020年1月15日止。庭审中，韩亲英称其从事建材、机械销售行业，向赵海燕、胡刚出借的1670000元系普通借款。因其当时未在现场，所以房屋的抵押登记办理至吴恒名下，具体经办人也是吴恒。韩亲英表述将款项出借给赵海燕、胡刚之后，赵海燕、胡刚按照月利率2%的标准支付利息至2020年1月份，之后一直拖欠至今。韩亲英自认赵海燕所还款项均为利息。赵海燕、胡刚表示起初是为了偿还他人借款，临时向韩亲英借款作为过桥使用，但后来未能在十日内还清。当时只是在借款合同上签了字，对于1670000元的金额没有异议，但当时合同中并未约定借款期限。赵海燕、胡刚称按月向韩亲英支付利息，每月利息为33400元，截止目前已向韩亲英偿还283900元，每次都是根据韩亲英的指示转入其指定的账户，并提交转账记录予以佐证。2019年6月11日，赵海燕通过自己名下尾号为9421的账户向富邦信（北京）金融服务外包有限公司（以下简称：富邦信公司）名下尾号为1853的账户转账16700元；2019年6月20日，赵海燕通过自己名下尾号为9421的账户向富邦信公司名下尾号为1853的账户转账16700元；2019年7月1日，赵海燕通过自己名下尾号为9421的账户向吴恒名下尾号为0053的账户转账16700元；2019年7月12日，赵海燕通过自己名下尾号为9421的账户向吴恒名下尾号为0053的账户转账33400元；2019年8月12日，赵海燕通过自己名下尾号为9421的账户向吴恒名下尾号为0053的账户转账10000元；2019年8月15日，赵海燕通过自己名下尾号为9421的账户向吴恒名下尾号为0053的账户转账23400元；2019年9月10日，赵海燕通过自己名下尾号为9421的账户向韩亲英名下尾号为4251的账户转账33400元；2019年10月11日，赵海燕通过自己名下尾号为9421的账户向吴恒名下尾号为0053的账户转账33400元；2019年11月10日，赵海燕通过自己名下尾号为9421的账户向吴恒名下尾号为0053的账户转账33400元；2019年12月10日，赵海燕通过自己名下尾号为9421的账户向吴恒名下尾号为0053的账户转账33400元；2020年1月10日，赵海燕通过自己名下尾号为9421的账户向吴恒名下尾号为0053的账户转账33400元，以上合计283900元。根据工商行政部门的登记信息显示，富邦信公司成立日期为2016年3月7日，法定代表人为吴恒。案件审理过程中，吴恒在谈话中表示其与赵海燕之间不存在借贷关系，赵海燕转入其名下账户以及富邦信公司名下账户的款项均为偿还韩亲英的款项，与其无关。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据韩亲英提交的借款合同、借据、收据及转账记录，可以认定韩亲英向赵海燕出借1670000元的事实，且赵海燕对借款一事予以自认，由此可以认定，韩亲英与赵海燕之间形成合法的借贷关系，应当受到法律保护。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方当事人之间约定的借款期限已经届满，故对于韩亲英要求赵海燕偿还借款1670000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。赵海燕抗辩称已经偿还283900元利息，并提交转账记录予以佐证，韩亲英对此亦表示认可。经询问，吴恒自认赵海燕转入其名下账户及富邦信公司名下账户的款项均为赵海燕向韩亲英支付的款项，按照双方之间的约定，借款的月利率为2%，即33400元。经核算，赵海燕已经偿还的283900元为8个半月的利息。现韩亲英主张赵海燕偿还利息中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。胡刚作为共借人，韩亲英要求其对于赵海燕应当偿还的借款本金及利息承担共同偿还义务的诉讼请求，本院予以支持。关于韩亲英要求赵海燕以其名下的位于北京市大兴区黄村镇三合北巷7号院16号楼1单元1101号房屋向其承担抵押担保责任的诉讼请求，首先上述房屋登记的抵押权人为吴恒，并非为韩亲英，虽然吴恒表示因为当时韩亲英不在现场，就登记在自己名下，但该理由并不能成立；其次，本案的案由为民间借贷纠纷，而非实现担保物权，故，对于韩亲英的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告赵海燕、胡刚向原告韩亲英偿还借款本金1670000元；二、于本判决生效后十日内，被告赵海燕、胡刚向原告韩亲英支付利息（以1670000元为基数，按照年利率2%的标准，自2020年2月25日计算至实际付清之日止）；三、驳回原告韩亲英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9915元，由被告赵海燕、胡刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年九月四日法官助理  万舸书记员刘毅琼