湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1728号原告：徐紫阳，男，汉族，1988年5月4日出生住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：黎青、王苇，湖北建和律师事务所律师。被告：宜昌恒裕集团房地产开发有限公司（以下简称恒裕公司），统一社会信用代码：91420506790560247R，住所地宜昌市夷陵区三峡路**。法定代表人：王正金，该公司总经理。诉讼代表人：金江，宜昌恒裕集团房地产开发有限公司破产管理人组长。委托诉讼代理人：刘桂柱、于美娟，湖北普济律师事务所律师。被告：宜昌天发水电安装有限公司（以下简称天发水电公司），统一社会信用代码：9142050751016513A，，住所地宜昌市西陵区马兰路****法定代表人：彭永超，该公司总经理，被告：张**，男，汉族，1970年3月17日出生住宜昌市西陵区。原告徐紫阳诉被告宜昌恒裕集团房地产开发有限公司、被告宜昌天发水电安装有限公司、被告张**合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员洪辉云独任审判，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告徐紫阳及其委托代理人黎青、王苇，被告宜昌天发水电安装有限公司法定代表人彭永超、被告张**到庭参加诉讼。被告宜昌恒裕集团房地产开发有限公司未到庭，但庭前已向本院提交书面答辩状及相关证据。本案现已审理终结。原告徐紫阳向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的《委托付款协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月14日，原告与三被告之间签订了一份《委托付款协议》，协议中明确了被告一欠被告二工程款，被告二欠原告材料款，原告欠被告三借款303440元（大写参拾万叁仟肆佰肆拾元整)。后被告一进入破产程序，各方债权无法得以实现。为维护原告合法权益，现诉至贵院，申请解除四方签订的《委托付款协议》。被告宜昌恒裕集团房地产开发有限公司辩称：1、本案所涉《委托付款协议》应属恶意串通为无效合同。《委托付款协议》履行的基础系各方债权债务足以相互抵偿，四方签订委托协议时，恒裕公司与天发水电公司、天发水电与徐紫阳之间的债权债务均未进行过决算，工程款、材料款欠付的具体数额均未可知，在各方债权均不明确的情况，各方却约定以并非恒裕公司债务的张**借款冲抵其购房尾款，损害恒裕公司其他债权人利益，恒裕公司有理由怀疑《委托付款协议》系各方恶意串通而签订，因损害恒裕公司其他债权人利益而应属无效合同。2、即使《委托付款协议》有效，恒裕公司管理人亦已依据《破产法》第18条默示解除方式早已于2017年2月2日予以解除，原告诉讼请求应当变更为“确认《委托付款协议》已经解除”。根据《企业破产法》第18条第1款：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”之规定，2016年12月2日，夷陵区法院裁定受理恒裕公司破产重整申请，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知各方当事人，已经以默示方式解除了协议，并且在收到原告的《继续履行委托付款协议申请书》后，明确回复，恒裕公司不予履行《委托付款协议》。案涉《委托付款协议》早已解除。3、案涉《委托付款协议》各方相对人之间债权债务已得到不同程度清偿，该协议已无履行基础，恒裕公司对解除原被告间《委托付款协议》的客观事实无异议。恒裕公司与天发水电公司之间，恒裕公司破产管理人通过司法鉴定，确认恒裕公司欠付天发水电公司四期工程款531046元，截止2018年7月，恒裕公司已向天发水电公司清偿28.4万元，剩余未清偿的三期工程款属于破产债权，天发水电公司已向破产管理人进行了债权申报，其债权将与全体债权人一并统一清偿；天发水电公司与徐紫阳之间，徐紫阳通过诉讼确认对天发水电公司享有的266910元债权已经过西陵区法院强制执行，恒裕公司在欠付天发水电工程款范围内向其予以清偿了16万元，徐紫阳对天发水电公司享有的债权已获得大部分清偿；徐紫阳与张**之间，2019年7月11日在（2019）鄂0506民初1637号张**诉恒裕公司、天发水电公司，徐紫阳作为第三人的合同纠纷一案庭审中，因同样涉及本案《委托付款协议》，徐紫阳自认与张**之间的债权债务已经清偿完毕；张**与恒裕公司之间，张**已于2019年1月14日向恒裕公司付清了购房款303440元，恒裕公司与张**之间已不存在债权债务关系，《委托付款协议》的抵偿基础已不存在。基于此，《委托付款协议》赖以履行的基础已经丧失，无继续履行可能，遂《委托付款协议》的解除合情合理亦合法。被告宜昌天发水电安装有限公司辩称：四方协议并不是在破产期间达成，而是2015年2月达成的协议。天发水电公司的钱是下帐了，现在有180多万元帐目不清楚，天发水电公司只收到了437万元，审计报告已经出来了。所以说天发水电公司帐上的钱下走了，天发水电同意下帐，他们也同意下帐，现在如果解除四方协议原告不应当找天发水电公司要钱。恒裕公司董事长个人支付给原告55万元，如果这55万元原告与恒裕公司没有合同来住，直接从天发水电公司下帐55万元，恒裕公司支付这55万元没有支付的理由，是记入了天发水电公司的帐目的。天发水电公司公示帐目是清楚的，现在如果解除《委托付款协议》原告不要找天发水电公司，这笔钱在2015年时通过西陵区法院调解时，湖北龙腾集团起诉天发水电公司，当时起诉金额是570350元，因为起诉时四方协议法院没有支持让我方承担，所以西陵区法院在民事调解的时候已经认可这笔钱由恒裕公司承担债务，与天发水电公司无关。调解协议时龙腾集团的律师李治国同天发水电公司签订了协议，在龙腾集团放弃其它诉讼请求。被告张**辩称：同意解除《委托付款协议》。经审理查明，2015年1月8日，被告张**与被告恒裕公司签订房屋总价为503440元，房号为10-1-1801号的《定购协议》，被告张**支付首付款20万元，剩余303440元购房尾款未支付。2015年2月14日，甲方恒裕公司、乙方天发水电公司、丙方徐紫阳、丁方张**签订《委托付款协议》，约定“因甲方欠乙方工程款，乙方欠丙方材料款，丙方欠丁方借款303440（大写叁拾万叁仟肆佰肆拾）元整。经四方认可，丁方借款由甲方认可充抵丁方在甲方购房尾款。待签订网签合同时，四方到场办理手续清账。”2016年12月2日，本院作出（2016）鄂0506民破（预）2-1号民事裁定书，裁定受理恒裕公司的破产重整申请。2017年9月4日，本院作出（2016）鄂0506民破2-3号民事裁定书，裁定终止恒裕公司重整程序，宣告恒裕公司破产。2019年1月12日，原告徐紫阳与被告张**向被告恒裕公司管理人送达《继续履行申请书》，2019年1月14日，被告张**向被告恒裕公司付清购房尾款303440元。2019年3月29日，被告恒裕公司管理人回复被告张**与原告徐紫阳，告知其与天发水电公司之间的债权债务往来请其与天发水电公司协商或走司法程序处理，恒裕公司所欠天发水电公司工程款不能用于解决张**、徐紫阳与天发水电公司之间的债权债务问题，不能用于冲抵团购房的房款。2019年7月11日，张**以本案所涉四方签订的《委托付款协议》对恒裕公司、天发水电公司提起案号为（2019）鄂0506民初1637号合同纠纷民事诉讼，徐紫阳作为该案第三人参加诉讼，该案中徐紫阳自认与张**之间的债权债务依据清偿完毕。上述事实，有（2016）鄂0506民破（预）2-1号民事裁定书、（2016）鄂0506民破2-3号民事裁定书、（2019）鄂0506民初1637号案件庭审笔录、房款支付财务凭证、四方签订的《委托付款协议》、《继续履行申请书》、《回复》等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案所涉《委托付款协议》内容实际为合同各方之间的债务清偿协议，协议签订时各方之间的债权债务数额虽并不明确，但根据现有证据及庭审情况，至少可以判断签订协议时各方债权债务足以相互抵偿，各方协商一致签订该协议，无违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该协议有效。但现该协议各方相互间的债务已得到不同程度的清偿，被告徐紫阳与被告张**之间、被告张**与被告恒裕公司之间已不存在债权债务关系，且被告宜昌恒裕集团房地产开发有限公司已进入破产程序。基于此，《委托付款协议》已无履行的基础亦已无履行的必要。原告主张解除该协议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：解除原告徐紫阳与被告宜昌恒裕集团房地产开发有限公司、宜昌天发水电安装有限公司、张**之间于2015年2月14日签订的《委托付款协议》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由原告徐紫阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  洪辉云二〇二〇年九月二十九日书记员  舒邦春