河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1253号 原告孙雪峰，男，1978年10月6日生，汉族，住雄县。 委托代理人李博，河北冀雄律师事务所律师。 被告韩小圈，男，1950年5月5日生，汉族，住雄县。 被告韩建军，男，1971年8月18日生，汉族，住雄县。 被告马军营，女，1972年9月4日生，汉族，住雄县。 三被告委托代理人李双寅，河北惠通律师事务所律师。 原告孙雪峰与被告韩小圈、韩建军、马军营农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪峰的委托诉讼代理人李博，被告韩建军及三被告委托代理人李双寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙雪峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告返还土地流转金180000元；2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。 事实与理由：被告韩小圈与被告韩建军是父子关系，被告韩建军与被告马军营是夫妻关系。2014年5月22日，原告与被告土地承包经营权户签订《土地流转合同》1份，被告将户内位于东侧的一块土地流转给原告使用，土地南北宽25.15米，东西长26.2米，南邻张树军、北邻孙铁虎、东邻孙铁虎，流转金180000元，原告已将流转金一次性支付给被告。2020年春，因雄安新区建设需要，国家已将土地租用种树，导致该合同无法继续履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告请求。 被告韩小圈、韩建军、马军营辩称，一、被告马军营、韩小圈不是本案适格被告，应驳回原告对马军营、韩小圈的起诉。被告马军营在嫁给韩建军后，未在雄县红西楼村分得承包地，在签订涉案土地流转合同时，没有马军营的签字，因此，被告马军营不是合同的相对方，不是本案适格的被告。被告韩小圈并不知道土地流转合同的事，土地流转合同中的签名不是本人所写，土地流转款韩小圈并未收到。二、原被告2014年5月22日签订的土地流转合同合法有效，且已经履行了近6年，根据《土地承包法》的相关规定，应当予以保护。三、原告称因雄安新区建设需要国家将土地租用种树，导致合同无法履行，与事实不符，原告终止合同无法律依据。1、植树行为是红西楼村委会与村民订立的用地协议，并不是国家或者政府的征收或者征用行为，如果是国家或政府的征用行为，应当依法严格按照征收或者征用的法定程序进行，但是被告目前并没有看到国家或者政府的相关文件或者公告证实租赁行为是政府行为，事实上从雄县红西楼村委会与村民签订的造林用地协议书来看，这并不是政府或者国家行为，不具有国家及政府意志，而是平等主体之间的民事协议，因此该植树协议的订立应当符合平等、自愿等原则，该行为不具有法律上的强制力，因此原告称双方合同无法继续履行，不符合《合同法》第九十四条的规定。2、事实上，即便是植树行为也并没有侵害到各方利益。村委会的土地所有权性质并未改变，原告经营土地的农业用途也未改变，且每年每亩地的补偿金额不低于农业收益，被告方也未丧失承包权，因此原被告土地流转协议，可以继续履行，并没有侵害各方利益。四、根据原被告签订的土地流转合同的约定，如国家征用及开发与被告无关，该合同条款并不违背法律、行政法规的强制性规定，也是双方自愿协商约定的，因此即便是国家征用，只是利益归属原告，但是原告并不能据此解除合同。五、原告已将被告的承包地流转给了红西楼村民张秋乐，张秋乐将原告和自己的承包地委托给村民徐增田流转给了雄县红西楼村委会，因此应该即便符合解除合同的条件，也应该将承包地同时返还给被告所有，否则被告有权拒绝退还相应的款项。《合同法》第六十六条规定了同时履行抗辩权，因此即便解除合同，退还相应钱款，原告方也应将承包地同时返还给被告。综上，原告的起诉不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告提交了《土地流转合同》1份，用以证实原被告之间于2014年5月22日签订合同及被告收到原告土地流转金180000元的事实。被告对《土地流转合同》真实性无异议，不认可证明目的。认为流转合同合法有效，且双方履行近6年，应当继续履行。 被告提交的证据有：1.雄县红西楼村2019年秋季造林用地协议书2份；2.雄县红西楼村民徐增田与本村村民张秋乐微信聊天记录1份。证实原被告诉争土地原告流转给了张秋乐，张秋乐流转给了徐增田；以及村委会与村民之间签订的造林协议是平等主体间的行为。原告请求法庭核实证据的真实性，对上述证据的关联性和证明目的不认可，不认可诉争土地再流转给了张秋乐。 本院经审理认定事实如下：2014年5月22日，原告孙雪峰与被告韩建军签订了《土地流转合同》，该《土地流转合同》载明：“甲方韩小圈、乙方孙雪峰经协商，甲方愿将东侧土地一块、南北宽25.55米、东西长26.2米，流转给乙方永久性使用，南邻张树军、北邻孙铁虎、东邻孙铁虎，转让金180000元，将款一次性付清。西侧快速路。如以后，国家征用及开发，与韩小圈无关。以上内容双方同意，空口无凭，立字为证，从即日生效。甲方：韩小圈、韩建军签名乙方孙雪峰签名。2014年5月22日立。原告给付了被告韩建军土地流转费180000元。 《土地流转合同》中韩小圈的签名是韩建军代签，不是本人签名。庭审中韩小圈认可《土地流转合同》有效。 原告孙雪峰非雄县红**村民。 另查明，涉案承包地属二轮承包，承包期限三十年，自1999年4月至2029年4月。原告与被告韩建军签订《土地流转合同》后，原告开始占有使用案涉承包土地。2019年11月1日，雄县红西楼村民委员会与本村各农户签订《雄县2019年秋季造林用地协议书》，案涉承包土地由红西楼村民张秋乐以本村村民徐增田的名义与村委会签订了造林协议，2019年11月至2020年11月的土地补偿款及地上作物、设施的补偿，徐增田已支付给张秋乐。张秋乐已将补偿款转交原告。现原告以土地不能继续履行为由，要求被告返还土地流转金180000元。 本院认为，原告与被告韩建军签订的《土地流转合同》，虽是双方的真实意思表示，但合同中明确载明土地由被告韩小圈流转给原告永久性使用，且流转金一次性交付，流转后有关土地的一切事项均与被告韩小圈无关，应认定该流转方式的性质为转让，原告与被告韩小圈转让土地的行为违背了相关法律规定，依法应认定无效。无效合同自始无效，按照公平原则，原告实际占有、使用土地期间，应当支付被告土地占用费用，原告已经支付的、未实际使用期间的土地占用费，由被告韩小圈返还给原告。被告韩小圈虽未在《土地流转合同》中签名，但其庭审中认可《土地流转合同》有效，故被告韩小圈应承担退款责任。其辩解对《土地流转合同》不知情，不是本案适格被告的辩解意见，本院不予采纳。被告韩建军系《土地流转合同》的签订人、收款人，故韩建军应与韩小圈共同返还原告土地流转金。应退还款项的具体计算方法，首先以流转总价款除以案涉土地承包期满的剩余期限，计算案涉土地自流转之日至承包期满平均每年的费用，即2014年5月22日至2029年4月29日，共14年零11个月，每月占用费用1005.58元（180000元÷179个月），原告据此支付其实际占有使用期间的费用。原告自2014年5月22日至2020年11月1日，实际占用78个月，则原告应向被告支付占用费78435.75元（180000元÷179个月×78个月）。对此在流转金总额中予以扣减后，被告韩小圈、韩建军应返还原告土地流转款101564.25元（180000元-78435.75元）。被告马军营虽是韩建军的家庭成员，但其未在《土地流转合同》中签名，原告也未提交证据证实马军营在案涉土地中有承包地并收取了土地流转金，故马军营不应承担退款责任。三被告辩称案涉土地已流转给雄县红西楼村村民张秋乐，其提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、原告孙雪峰与被告韩建军于2014年5月22日签订的《土地流转合同》无效； 二、被告韩小圈、韩建军共同返还原告孙雪峰土地流转金101564.25元； 三、原告孙雪峰返还被告韩建军位于雄县米，南邻张树军、北邻孙铁虎、东邻孙铁虎； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述二、三项，限本判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1950元，财产保全费1520元，保全保险费600元，合计4070元，由被告韩小圈、韩建军负担2296元，原告孙雪峰负担1774元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省河北雄安新区中级人民法院。 审判员  王会平 二〇二〇年九月十八日 书记员  王靖雯