河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0591行初46号 原告和建军，男，1968年12月23日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 原告姚晓敏，女，1970年11月2日出生，汉族，住邢台县。 二原告委托代理人文延军，系邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 被告内丘县公安局，住所地河北省邢台市内丘县内丘镇振兴西路，统一社会信用代码：111305230006681669。 法定代表人：王铁塔，系该局局长。 出庭负责人杨计敏，系该局领导。 委托代理人申志群。 被告内丘县住房和城乡建设局，住所地内丘县胜利路**。 法定代表人：房明生，系该局局长。 出庭负责人薛胜军。 委托代理人王立娟，系河北鑫旺律师事务所律师。 第三人河北创想房地产开发有限公司，，住所地内丘县幸福大街东侧统一社会信用代码：91130523693469513L。 法定代表人：朱全进。 第三人朱全进，男，1964年2月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县。 第三人河北鑫旺律师事务所，，住所地河北省邢台市桥**公园西街邢台医专**公寓楼**** 法定代表人：左亮，系该所主任。 原告和建军、姚晓敏诉被告内丘县公安局、内丘县住房和城乡建设局，第三人河北创想房地产开发有限公司、朱全进、河北鑫旺律师事务所行政不作为一案，原告于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月19日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告和建军、姚晓敏及二原告委托代理人文延军，被告内丘县公安局出庭负责人杨计敏，委托代理人申志群，被告内丘县住房和城乡建设局出庭负责人薛胜军，委托代理人王立娟，第三人河北创想房地产开发有限公司法定代表人朱全进，第三人河北鑫旺律师事务律师所主任左亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告和建军、姚晓敏诉称，第三人河北创想房地产开发有限公司开发内丘县振兴西路北侧钰玺尊园项目，2013年初开始对外销售，原告在第三人河北创想房地产开发有限公司销售过程中购买了销售当中的1号楼1单元702、7号楼2单元701先期分别交了定金各2,000元，认购书各10,000元。期间在第三人河北创想房地产开发有限公司销售人员魏静乐催要剩余房款及第三人朱全进的要求下于2014年6月11日向第三人朱全进账户转账960,000元用于购买房屋及车位，第三人朱全进分别给原告和建军、姚晓敏出具了购房收据及车位收据，并答应三年内交房，多余160,000元系第三人朱全进个人借用。由于河北创想房地产开发有限公司在内丘县城开发的钰玺尊园项目违规经营，导致原告利益无法得到保证。2019年1月15日，由内丘县住房和城乡建设局发出公告，由被告内丘县公安局对买受人的购房信息进行确认。二原告作为买受人第一时间将购房所需资料交付于内丘县公安局，但二被告至今未对二原告的购房情况进行确认。给予以上原因，特向法院提起诉讼，请求法院判决二被告对原告缴纳购房款824,000元的事实予以确认并依法办理退款手续。本案诉讼费由二被告承担。 原告向本院提交证据如下：1、公告，证明2016年5月9日二被告以联席办的临时机构要求购房户在内丘县信访局信访大厅对原告及其他购房户的信息进行核实和确认，说明二被告的行为属于行政确认行为。2、原告姚晓敏、和建军的房款收款收据和鈺玺尊园VIP卡认购单原件，证明2013年11月份原告姚晓敏向第三人河北创想房地产开发有限公司交纳购房款462,000元，和建军向第三人河北创想房地产开发有限公司交纳房款362,000元，二人共计缴纳购房款824,000元。3、鈺玺尊园购房登记表复印件。证明二原告将证据2中相关材料提交给被告内丘县住房和城乡建设局，被告对购房款进行信息登记的情况。从而证明该行为属于行政确认行为的程序性工作。4、公告一份，证明被告内丘县住房和城乡建设局对行政确认后认可的购房户办理退款手续的公告。该行为对认定为购房户的行为直接办理退款，如不能认定为购房户，由于第三人河北创想房地产开发有限公司涉及大量欠款纠纷实际已无能力在诉讼后取得相应款项。因此，被告内丘县住房和城乡建设局属于行政确认行为且与原告的利益密切相关。5、鈺玺尊园购房户名单复印件，证明二被告在不认可原告购房户的情况下，经二原告多次与二被告进行沟通，二被告将其中二原告各12,000元确认为购房款，但剩余款项800,000元不予认定，同时证明二被告的行为属于行政确认行为。6、通话记录，证明2019年3月5日晚上9：15：10原告与第三人朱全进因公安机关不认可二原告的款项是购房款，原告和建军与朱全进对购房款进行确认并询问朱全进在公安机关进行的陈述以及公安机关进行行政行为的具体过程，从而证明公安机关的行为属于行政具体行为。7、照片一份，证明公安机关工作人员对购房户信息进行操作，从而证明被告内丘县公安局的行为为具体行政行为。8、买房协议原件，证明第三人河北创想房地产开发有限公司及其法人朱全进对二原告缴纳购房款的说明，从而证明原告缴纳的房款应当确认为购房款，应当予以返还。9、催告函原件及特快专递一份：证明二原告向公安机关就购房信息作出书面确认的催告情况，但公安机关将特快专递直接退回，违反了行政法的相关规定。 被告内丘县公安局辩称，1、本案不属于行政诉讼受案范围，二原告称从第三人河北创想房地产开发有限公司购买房产，并签订相关购房协议，按其诉称原告与第三人河北创想房地产开发有限公司及第三人朱全进系合同买卖和借贷纠纷的法律关系，属于民事诉讼而非行政诉讼的调整范围。公安机关和住房与城乡建设部门仅是协助保障广大购房户的相关权益，并没有侵犯及剥夺二原告的财产利益，二原告可直接向人民法院提起民事诉讼，以保障其合法权益。2、被告不是适格主体，公安机关对该案调查，基于第三人河北创想房地产开发有限公司侵犯了广大购房户利益的行为，为内丘县带来重大信访隐患，目的在于化解社会不稳定因素。根据其他受害群众的报案，公安机关也调查了第三人河北创想房地产开发有限公司是否涉嫌刑事犯罪。公安机关不具有对该事项进行确认的职责和能力，也未向二原告或其他任何部门出具过二原告未购买房产或缴纳房款的证明或文件，故被告并未作出任何行政行为侵害到二原告的合法权益，不应作为本案被告。综上，应驳回原告的请求。 被告内丘县公安局向本院提交证据如下：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第12条。2、《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》，证实被告无上述法定职责。3、公安机关不予立案通知书一份，证明被告在调查第三人创想公司是否涉嫌刑事犯罪作出的结论性文书。4、原告的起诉状一份，以上证据证明本案不属于行政诉讼案件的受案范围。 被告内丘县住房和城乡建设局辩称，本案不属于行政诉讼的受案范围，被告不是适格被告，被告未对二原告作出任何行政行为，未侵犯二原告利益，应驳回二原告的诉讼请求。 被告内丘县住房和城乡建设局未向本院提交证据。 第三人河北创想房地产开发有限公司、朱全进共同述称，第三人对原告前期属于个人借款，后来以公司的名义把房子给原告了。原告的要求第三人不同意，房款是35万元，还有车位10万元，车位购买时间系2013年9月26日，但预定房子时间系2013年12月18日，房子还没有盖，车位时间也对不上。 第三人河北创想房地产开发有限公司、朱全进向法院提交照片一份。证明原告占了第三人公司的门市两间。 第三人河北鑫旺律师事务所述称，1、第三人未对原告的实体权利进行处分，第三人系受被告内丘县住房和城乡建设局委托进行服务，第三人仅提供法律的服务，进行磋商，第三人无权确认原告和第三人创想公司之间购房合同的效力，确认购房合同效力的需要原告与第三人创想公司之间通过民事诉讼解决相关的问题。2、本案不属于行政诉讼的受案范围，原告诉请的内容不是行政机关的法定职责，不涉及终局性的问题，对原告的权利义务没有实质性的影响，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。 第三人河北鑫旺律师事务所未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告内丘县公安局提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但正是由于公安机关违法确认行为导致原告利益受损，第三人朱全进及创想公司身负巨额债务通过民事诉讼原告即使胜诉也会造成无法履行，但被告内丘县公安局的行政确认行为致使另一接盘的房地产公司将相应的款项直接支付于经过确认的购房户手中，因此被告内丘县公安局行政确认行为明显属于行政诉讼的受案范围。对证据2真实性无异议，但被告内丘县公安局越权执法，对民事行为进行了确认，该行为损害了二原告的合法权益，属于典型的行政乱作为。对证据3真实性无异议，关联性有异议，该通知书依照法律规定应当使用不予立案决定书，且该通知书的签收人王义（王二根）与本案没有关系，并且该通知书中王义涉及款项是否属于购房款合同诈骗案，是否涉及本案的内容均不能在该通知中得到表现，因此该证据与本案没有任何关联性。对证据4真实性无异议，但该证据与是否属于行政诉讼无关联性。 原告对第三人河北创想房地产开发有限公司、朱全进提交证据的质证意见如下：占房事实存在，但占房的原因系民事诉讼中，第三人朱全进借款提供担保，借款106万元，现在该案民事诉讼已经审结，人民法院将原告和建军房产、住房公积金等进行查封，原告和建军采取自力救济将朱全进房屋占有，朱全进可以向公安机关控告，与本案无关。原告认可占用一间门市，但该占有行为与本案无关。 被告内丘县公安局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，且此公告内容不涉及被告内丘县公安局，另能够证明被告内丘县公安局不是本案的适格被告。对证据2、3、8有异议，因被告内丘县公安局对此无职责，故对该证据不予质证。对证据4真实性有异议，被告内丘县住房和城乡建设局不是被告内丘县公安局的上级机关也非内丘县政府的领导部门，不具有安排被告内丘县公安局执行职务的权力，不能证明此案与被告内丘县公安局存在关联性。对证据5有异议，购房名单无法证明二原告的证明目的，对证据6通话记录，该记录不能证明原告的证明目的，被告内丘县公安局对第三人朱全进进行询问是针对其他案件，有不予立案决定书证明。对证据7有异议，不能证明原告的目的。对证据9有异议，由于此快递没有开封，收件人也非被告内丘县公安局负责人，另该快递是对收件人本人的个人信件往来，与被告内丘县公安局无关联性。也无法显示此快递是否邮寄到被告内丘县公安局，不能证明原告的证明目的。 被告内丘县公安局对第三人河北创想房地产开发有限公司、朱全进提交证据的质证意见如下：能够证明该案属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。 被告内丘县住房和城乡建设局对原告提交的证据质证意见如下：对提交的复印件真实性无法核实，请法院依法确认，另对其关联性均有异议，不能证明原告的证明目的，也不能证明被告具有法定职责，实施了具体的行政行为，更不能证明原告的财产权被剥夺，另根据第三人河北创想房地产开发有限公司、朱全进答辩，及原告提交的收款收据，认购书可综合证明原告所诉不真实，其购房款未转入创想公司，实际系朱全进个人的借款，其并非真实的购房户，所提交的35万的收据，与其他真实的购房户收据票号并不相连，且开具35万收据时房屋尚在预售过程中，票据的开具时间均为2013年底，但原告转账时间为2014年6月11日，其无法证明该笔款项系购房款，不能达到其证明的目的。 被告内丘县住房和城乡建设局对被告内丘县公安局提交的证据均无异议。 被告内丘县住房和城乡建设局对第三人河北创想房地产开发有限公司、朱全进提交的证据质证意见与被告内丘县公安局质证意见一致。 第三人河北创想房地产开发有限公司、朱全进对原告提交证据质证意见如下：第三人朱全进与原告和建军曾经写的系购房买卖合同，而非买房协议，第三人朱全进是借原告钱的时候签订的购房买卖合同。原告提交的2014年6月11日卖房协议，并非第三人朱全进签字。2014年6月11日下午5点当时第三人朱全进向秦军生、原告和建军两人借款，原告所提供的购房付款收据，对2013年11月12日缴纳2,000元的意向定金，2013年12月7日缴纳1万元无异议，关于车位的10万元收据第三人不予认可。对原告提供的其他证据与当时的情况不相符，原告转账时间系2014年6月11日，不能作为房款，2015年第三人朱全进给原告出具过与时间不符的购房合同和收据。录音证据系第三人朱全进所讲。 第三人河北创想房地产开发有限公司、朱全进对被告内丘县公安局提交证据均无异议。 第三人河北鑫旺律师事务所对原告提交的证据质证意见如下：同意被告内丘县公安局、被告内丘县住房和城乡建设局的质证意见，原告提供的证据证明本案是经济纠纷，其开发商之间的合同到底是买卖合同还是民间借贷有待法院的民事审判确认，证明本案不属于行政诉讼的受案范围。 第三人河北鑫旺律师事务所对被告内丘县公安局提交的证据均无异议。 第三人河北鑫旺律师事务所对第三人河北创想房地产开发有限公司、朱全进提交的证据质证意见与被告内丘县公安局质证意见一致。 本院对证据的分析认定事实如下，2020年1月9日原告以邮寄方式向被告内丘县公安局邮寄催告函一份，要求被告内丘县公安局对原告购房情况进行确认。2020年3月19日二原告向法院提起诉讼，请求法院判决被告内丘县公安局、内丘县住房和城乡建设局对原告缴纳购房款824,000元的事实予以确认并依法办理退款手续。在诉状中，二原告称其于2013年12月7日在第三人河北创想房地产开发有限公司销售过程中购买了销售当中的1号楼1单元702、7号楼2单元701并分别交了定金各2,000元，认购书各10,000元并按照第三人朱全进的要求下于2014年6月11日向第三人朱全进账户转账960,000元用于购买房屋及车位，第三人朱全进分别给原告和建军、姚晓敏出具了购房收据及车位收据，并答应三年内交房，多余160,000元系第三人朱全进个人借用。由于河北创想房地产开发有限公司在内丘县城开发的钰玺尊园项目违规经营，导致原告利益无法得到保证。本案审理过程中，被告及第三人均对原告诉称购房事实不予认可。 本院认为，当事人向行政机关请求履行的法定职责或者给付义务应当首先属于行政机关权限范围。本案中，二原告向被告内丘县公安局提交催告函，申请内丘县公安局履行对原告购房情况进行确认的职责，明显不属于《中华人民共和国人民警察法》第六条所规定的公安机关的法定职责，因此，原告请求被告内丘县公安局履行对原告购房情况进行确认的职责不属于被告内丘县公安局职权范围内。关于原告要求被内丘县住房和城乡建设局对原告购房情况予以确认的诉讼请求，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国建筑法》等法律法规，原告的诉求不属于被告内丘县住房和城乡建设局的权限范围，依据《最高人民法院关于审理＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款之规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”原告与第三人河北创想房地产开发有限公司、朱全进如有经济纠纷，可依法通过其它法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告和建军、姚晓敏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周石磊 人民陪审员  刘东娟 人民陪审员  杨辰南 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  张国政 书 记 员  李露雅