江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏民再72号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉安供应链管理淮安有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区丁集镇。法定代表人：金鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:汪德秀，女，1965年9月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王登龙，男，1984年3月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王登原，男，1987年4月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:阙宜林，男，1984年1月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：储永忠，男，住安徽省霍邱县，霍邱县邵岗乡邵岗村民委员会推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:宜兴市周铁镇龙兴货运服务部，住所地江苏省宜兴市周铁镇分水村西浜组。投资人：李仁周，男，1965年7月12日生，汉族，住安徽省凤阳县。二审上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市明远西路**淮安开放大学综合楼第****西侧。负责人：王森林，该支公司总经理。委托诉讼代理人：袁佳伟，男，该支公司员工。二审被上诉人（一审被告）：安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所，住所地江苏省宜兴市宜城街道东山西路综合楼**702、703、704div>负责人：黄科，该支公司总经理。二审被上诉人（一审被告）：谢俊生，男，1979年8月20日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。再审申请人吉安供应链管理淮安有限公司（原淮安市吉安物流有限公司，以下简称吉安供应链公司）因与被申请人汪德秀、王登龙、王登原、阙宜林、宜兴市周铁镇龙兴货运服务部（以下简称龙兴货运部），二审上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称中华联合财保淮安中心支公司）、二审被上诉人安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称安诚保险宜兴支公司）、谢俊生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终530号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月10日作出（2019）苏民申1429号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吉安供应链公司委托诉讼代理人刘冰清、被申请人阙宜林及其委托诉讼代理人储永忠、中华联合财保淮安中心支公司委托诉讼代理人袁佳伟到庭参加诉讼。被申请人汪德秀、王登龙、王登原经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被申请人龙兴货运部及二审被上诉人安诚保险宜兴支公司、谢俊生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉安供应链公司申请再审称，（一）二审法院认定苏Ｂ×××**与苏Ｈ×××**相撞发生交通事故，属于侵权行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定的共同侵权行为仅限于意思关联的主观共同侵权，以行为人之间有意思联络为必要条件。本案事故发生前，苏Ｂ×××**车驾驶员阙宜林和苏Ｈ×××**车驾驶员谢俊生并无意思联络，不符合共同侵权的构成要件。二审判决认定构成共同侵权，吉安供应链公司对阙宜林赔偿汪德秀、王登龙、王登原395199.1元承担连带赔偿责任错误。（二）吉安供应链公司在本案中不应再承担赔偿责任。即使按照二审判决认定苏Ｂ×××**车与苏Ｈ×××**车相撞构成共同侵权，各侵权人承担连带赔偿责任，因吉安供应链公司已为苏Ｈ×××**车在中华联合财保淮安中心支公司投保了交强险、100万元商业三者险并投保不计免赔险，吉安供应链公司应承担的连带赔偿责任应由中华联合财保淮安中心支公司承担，否则违背了吉安供应链公司购买交强险、100万元商业三者险并投保不计免赔险的本意，有违公平原则。请求撤销二审判决第五项。阙宜林辩称，因生命、健康、身体及财产遭受损害的，诉赔权利人有权要求各侵权人承担连带责任。本次事故造成王某死亡，被申请人汪德秀、王登龙、王登原有权要求事故责任者及保险公司承担赔偿义务。本次事故为苏Ｂ×××**与苏Ｈ×××**相撞发生交通事故，属于侵权行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，各侵权人应当承担连带责任。苏Ｈ×××**车辆在中华联合财保淮安中心支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，中华联合财保淮安中心支公司应先在承保的交强险范围内承担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》，阙宜林、谢俊生负本起事故同等责任，王某不负事故责任。谢俊生系吉安供应链公司的员工，事故发生时的驾车行为是履行职务的行为；阙宜林与龙兴货运部为挂靠关系。对于被申请人汪德秀、王登龙、王登原超出交强险的损失，吉安供应链公司与阙宜林应对外承担连带责任。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吉安供应链公司的再审申请。中华联合财保淮安中心支公司述称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。中华联合财保淮安中心支公司已按二审判决履行了赔偿义务。汪德秀、王登龙、王登原向一审法院起诉请求：阙宜林、龙兴货运部、谢俊生、吉安供应链公司共同赔偿汪德秀、王登龙、王登原死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失899233.21元；安诚保险宜兴支公司、中华联合财保淮安中心支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。一审法院认定事实：2017年6月3日4时28分左右，阙宜林驾驶苏Ｂ×××**重型普通货运车由北向南行驶至苏州绕城高速公路S9苏绍线40Km+670m处时，车头碰撞由谢俊生驾驶的苏Ｈ×××**重型半挂牵引车（苏Ｈ×××**重型平板半挂车）车尾。造成苏Ｂ×××**车辆乘员王某经医院抢救无效于当日死亡，阙宜林及苏Ｂ×××**车辆另一名乘员毕学红受伤，两车受损。交警部门调查后认为：阙宜林驾驶车辆疏于观察前方路况，遇情况未采取措施，是造成该起事故的一个原因；谢俊生驾驶车辆车速低于高速公路规定的最低速度及所驾车辆反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，是造成该起事故的另一个原因。故认定阙宜林、谢俊生负本起事故同等责任，王某、毕学红不负事故责任。苏Ｂ×××**车辆登记所有人为龙兴货运部，在安诚保险宜兴支公司投保交强险，100万元的商业三者险、车上人员责任险（其中乘客10000元×2座）并均投保不计免赔险。苏Ｈ×××**车辆登记所有人为淮安市吉安物流有限公司，在中华联合财保淮安中心支公司投保交强险，100万元的商业三者险并投保不计免赔险。本起事故发生在上述各保险期限内。事发后，淮安市吉安物流有限公司支付汪德秀、王登龙、王登原5万元，中华联合财保淮安中心支公司各支付阙宜林、毕学红5000元医疗费。另查，死者王某，男，1964年6月9日生，居民身份证号码，汉族，户籍地安徽省霍邱县白莲乡丁堰村莲湖组。2015年5月13日，王某由无锡市公安局签发江苏省居住证，居住地址江苏省宜兴市丁蜀镇川埠村双茶亭**。王某与汪德秀系夫妻关系，两人生育儿子王登龙、王登原。王某于2017年6月3日死亡后，于同年6月9日在霍邱县殡仪馆火化，同年霍邱县白莲派出所出具死亡证明。再查，中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第二项约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。苏Ｈ×××**车辆商业险投保单的投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同条款，并对保险合同和特别约定中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解，特此确认。淮安市吉安物流有限公司在该声明投保人签章处加盖公司印章。审理中，汪德秀、王登龙、王登原陈述，安诚保险宜兴支公司主张在乘员险限额内承担赔偿责任，如法院采信该抗辩意见，其变更诉请要求安诚保险宜兴支公司在乘员险限额内承担赔偿责任。王某生前在市场内做搬运工，事发时在车内，准备跟车下货。阙宜林陈述，其与龙兴货运部系挂靠关系，其系苏Ｂ×××**车辆实际车主，但车辆登记在龙兴货运部名下。中华联合财保淮安中心支公司陈述，苏Ｈ×××**车辆的商业三者险投保的不计免赔险与其商业三者险条款主张的增加免赔率10%不冲突。不计免赔险是商业三者险的附加险，投保不计免赔险发生交通事故的，在保险条款内按照主险与约定的免赔率核赔，跟特别约定不冲突。增加免赔率条款采用加粗加黑字体，且投保单的投保人声明内容后投保人已经确认无误盖章认可。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｈ×××**车辆在中华联合财保淮安中支公司投保交强险、商业三者险和不计免赔险，故中华联合财保淮安中心支公司应首先在承保的交强险限额内承担赔偿责任。因本起事故同时造成阙宜林、毕学红受伤，一审法院在交强险死亡伤残赔偿限额内为阙宜林、毕学红共预留10000元。淮安市吉安物流有限公司陈述谢俊生系其员工，事发时的驾车行为系履行职务行为，故淮安市吉安物流有限公司应对汪德秀、王登龙、王登原的损失承担赔偿责任。汪德秀、王登龙、王登原诉请谢俊生承担赔偿责任，一审法院不予支持。侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，各侵权人应当承担连带责任。本案苏Ｂ×××**车辆与苏Ｈ×××**车辆发生交通事故造成王某死亡，故阙宜林与淮安市吉安物流有限公司对汪德秀、王登龙、王登原超出交强险的损失应承担连带赔偿责任。鉴于交警部门认定阙宜林、谢俊生负本起事故同等责任，王某、毕学红不负事故责任，各方均无异议，一审法院对该事故责任认定予以采信，故阙宜林、淮安市吉安物流有限公司在连带责任内部各承担50%责任。淮安市吉安物流有限公司已为苏Ｈ×××**车辆投保商业三者险，故中华联合财保淮安中心支公司应在承保范围内承担赔偿责任。龙兴货运部无正当理由拒不到庭应视为放弃到庭抗辩权利，而阙宜林陈述其与龙兴货运部系挂靠关系，故龙兴货运部应对阙宜林的赔偿责任承担连带责任。死者王某作为苏Ｂ×××**车辆的乘员属于本车人员，汪德秀、王登龙、王登原诉请安诚保险宜兴支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，一审法院不予支持。王某系苏Ｂ×××**车辆的车上人员，其要求对该车在安诚保险宜兴支公司承保的车上人员责任险限额内在本案中一并处理的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。中华联合财保淮安中心支公司辩称，苏Ｈ×××**车辆违反安全装载规定，商业三者险应增加免赔率10%。一审法院认为，HC3860车辆系被追尾的前车，其装载情况并非引发事故的直接原因，且交警部门在事故原因分析中亦未将该车装载情况作为事故原因，而中华联合财保淮安中心支公司未能提供不计免赔险条款，也未能举证证明其就投保不计免赔险后违反安全装载规定的仍应增加免赔率10%尽到了提示说明义务。故一审法院对中华联合财保淮安中心支公司的上述辩解不予采信。对汪德秀、王登龙、王登原的各项损失，一审法院核定如下：1.医疗费。汪德秀、王登龙、王登原提供医疗费发票主张1258.20元，阙宜林、中华联合财保淮安中心支公司予以认可。一审法院据此核定医疗费1258.20元。2.死亡赔偿金。汪德秀、王登龙、王登原根据江苏省城镇常住居民人均可支配收入主张死亡赔偿金803040元，阙宜林、中华联合财保淮安中心支公司认为汪德秀、王登龙、王登原还应提供王某的居住信息，查明是否存在居住不满一年的情形。一审法院认为，汪德秀、王登龙、王登原提供了王某的居住证证明其生前经常居住在江苏省宜兴市，阙宜林、中华联合财保淮安中心支公司未能提供证据足以反驳该事实，故一审法院对上述抗辩意见不予采信，并核定死亡赔偿金803040元。3.精神损害抚慰金。汪德秀、王登龙、王登原主张精神损害抚慰金50000元，阙宜林予以认可，中华联合财保淮安中心支公司对金额无异议，但认为其根据责任比例只应承担一半。一审法院依法核定精神损害抚慰金50000元，并在交强险限额内优先受偿。4.丧葬费。汪德秀、王登龙、王登原根据2016年度苏州市城镇在岗职工平均工时79870元主张丧葬费39935元，阙宜林、中华联合财保淮安中心支公司均认为丧葬费应按江苏省在岗职工年平均工资计算。一审法院根据上一统计年度江苏省在岗职工年平均工资核定丧葬费33600元。5.办理丧葬事宜发生的费用。汪德秀、王登龙、王登原主张其在霍邱县为处理王某的丧葬事宜发生误工、交通费等5000元，并陈述该损失是客观发生的，但没有保留证据。对此，阙宜林请法院酌定，中华联合财保淮安中心支公司认可2500元。汪德秀、王登龙、王登原就该主张虽未能提供证据证明，但为处理丧葬事宜发生误工费、交通费等损失具有客观合理性，一审法院酌定汪德秀、王登龙、王登原为办理丧葬事宜发生费用2500元。以上各项费用合计总额为890398.20元，因中华联合财保淮安中心支公司已在交强险医疗费用限额内各支付阙宜林、毕学红5000元，故其还应在死亡伤残赔偿限额内赔偿100000元（含精神损害抚慰金）。汪德秀、王登龙、王登原超出交强险的损失790398.20元，由中华联合财保淮安中心支公司在商业三者险内赔偿395199.10元，由阙宜林、龙兴货运部连带赔偿395199.10元，淮安市吉安物流有限公司对阙宜林付款义务承担连带责任。鉴于淮安市吉安物流有限公司已支付50000元，经结算，中华联合财保淮安中心支公司共应赔偿汪德秀、王登龙、王登原495199.10元，阙宜林、龙兴货运部连带赔偿汪德秀、王登龙、王登原345199.10元，淮安市吉安物流有限公司对阙宜林付款义务承担连带责任。一审法院判决：一、中华联合财保淮安中心支公司于判决生效之日起十日内支付汪德秀、王登龙、王登原495199.10元。二、阙宜林、龙兴货运部于判决生效之日起十日内连带赔偿汪德秀、王登龙、王登原345199.10元。三、淮安市吉安物流有限公司对上述阙宜林的付款义务承担连带责任。四、驳回汪德秀、王登龙、王登原的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2420元，由阙宜林负担1210元、淮安市吉安物流有限公司负担1210元。淮安市吉安物流有限公司不服一审判决，上诉请求：改判返还为死者王某垫付的丧葬费5万元。二审法院认定事实：对一审法院查明的事实予以认定。二审法院另查明，淮安市吉安物流有限公司已于2017年12月1日更名为吉安供应链公司，有营业执照及淮安市淮阴工商行政管理局公司准予变更登记通知书为证。二审中，中华联合财保淮安中心支公司提交如下证据：1、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险附加险条款一份，第十七部分不计免赔率特约条款约定“经特别约定，保险事故发生后按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”证明违反装载规定保险人不负责赔偿。2、投保人声明一份，内容为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，证明就免赔事项及条款进行说明，相关内容部分字体加粗加黑，且吉安供应链公司已盖章确认。不计免赔属于附加险，含在综合险条款当中，不计免赔只是针对责任免赔，并不是对特别约定的条款免除。汪德秀、王登龙、王登原质证称对保险附加险条款的真实性、合法性、关联性均不予认可，且并不属于新证据，法庭不应采纳，在一审时也并未提供。投保人声明落款日期为2016年但是在一审时并未提供，也不属于新证据，对其真实性合法性关联性均不予认可，该投保人声明并没有明确受送达人是谁，并不能明确的指向吉安供应链公司。阙宜林质证称与汪德秀、王登龙、王登原意见一致。吉安供应链公司质证称与汪德秀、王登龙、王登原意见一致，且保险公司条款每年都有变化，该条款不一定是我们投保时的条款，中华联合财保淮安中心支公司要扣除10%不计免赔率，它不是免赔条款，并且没有告知如超载需要扣赔10%的不计免赔率。二审法院认为，因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本次事故造成王某死亡，汪德秀、王登龙、王登原有权要求事故责任者及保险公司承担赔偿义务。本起事故为苏Ｂ×××**与苏Ｈ×××**相撞发生交通事故，属于侵权行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，各侵权人应当承担连带责任。苏Ｈ×××**车辆在中华联合财保淮安中心支公司投保交强险、商业三者险和不计免赔险，中华联合财保淮安中心支公司应先在承保的交强险限额内承担赔偿责任。对于超出交强险的部分，根据道路交通事故认定书，阙宜林、谢俊生负本起事故同等责任，王某、毕学红不负事故责任。谢俊生系吉安供应链公司的员工，事故发生时的驾车行为是履行职务行为，阙宜林与龙兴货运部为挂靠关系，综上，对于汪德秀、王登龙、王登原超出交强险的损失，吉安供应链公司、阙宜林应对外承担连带责任，在连带责任内部各承担50%的责任，龙兴货运部应对阙宜林的赔偿责任承担连带责任。一审法院对事故责任的认定并无不当，予以确认。关于中华联合财保淮安中心支公司认为应当因超载增加10%免赔率的主张。根据其提供的投保单及投保人声明，投保单上的“投保人声明内容”部分已加黑加粗，且投保人吉安供应链公司已在声明内容下方的签章处盖章；投保人声明中吉安供应链公司也在投保人签章处盖章，且“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”为手写。应视为中华联合财保淮安中心支公司已就相应的责任免除条款尽到了足以引起投保人注意的提示和说明义务，该免责条款对双方具有法律拘束力。根据道路交通事故认定书记载“苏Ｈ×××**重型半挂牵引车、苏Ｈ×××**重型平板半挂车（实载43700kg，核载37900kg）”,苏Ｈ×××**车辆在发生事故时确实处于超载状态，对此主张予以采信，在中华联合财保淮安中心支公司承保范围内应增加10%的免赔率。对于汪德秀、王登龙、王登原各项损失费用890398.20元，因各方对一审法院认定的数额均无异议，予以确认。因中华联合财保淮安中心支公司已在交强险医疗费用限额内各支付阙宜林、毕学红5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内为阙宜林、毕学红共预留10000元，故中华联合财保淮安中心支公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿100000元（含精神损害抚慰金）。超出交强险的损失790398.20元，中华联合财保淮安中心支公司应当在商业三者险范围内赔偿790398.20×50%×（1-10%）=355679.19元，吉安供应链公司应当赔偿790398.20×50%×10%=39519.91元，阙宜林应当赔偿790398.20×50%=395199.10元，吉安供应链公司、阙宜林对各自的付款义务互负连带责任，龙兴货运部对阙宜林的付款义务承担连带责任。鉴于吉安供应链公司已经支付50000元，为减少讼累，经结算，中华联合财保淮安中心支公司在交强险和商业三者险范围内共应赔偿汪德秀、王登龙、王登原445199.10元，阙宜林共应赔偿汪德秀、王登龙、王登原395199.10元，龙兴货运部、吉安供应链公司对阙宜林的付款义务承担连带责任，吉安供应链公司多支付的10480.09元，由中华联合财保淮安中心支公司返还。综上，中华联合财保淮安中心支公司的上诉请求成立，吉安供应链公司的上诉请求部分成立，一审法院认定事实清楚，但实体处理不当。二审法院判决：一、撤销苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初5119号民事判决；二、中华联合财保淮安中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿汪德秀、王登龙、王登原445199.10元；三、中华联合财保淮安中心支公司于判决生效之日起十日内支付吉安供应链公司10480.09元；四、阙宜林于判决生效之日起十日内赔偿汪德秀、王登龙、王登原395199.10元，龙兴货运服务部对该项付款义务承担连带责任；五、吉安供应链公司对上述第四项付款义务承担连带责任；六、驳回汪德秀、王登龙、王登原的其他诉讼请求。二审案件受理费1837元，由吉安供应链公司负担1617元，阙宜林负担220元。本院再审过程中，吉安供应链公司、阙宜林、中华联合财保淮安中心支公司对一、二审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为阙宜林与吉安供应链公司对汪德秀、王登龙、王登原超出交强险的损失应否承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”该规定明确了在过错比例确定的前提下，由过错人按责任大小承担与其过错相当的责任，参照过错比例确定侵权行为人的损害赔偿债务份额。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。该规定进一步明确了在侵权法律关系中，连带责任只有在法律有明确规定的情况下才能适用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、十三条，同时结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，本案发生交通事故，应由过错责任方按照各自过错的比例分担责任。根据苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队出具的《道路交通事故责任认定书》，阙宜林驾驶车辆疏于观察前方路况，遇情况未采取措施，是造成该起事故的一个原因；谢俊生驾驶车辆车速低于高速公路规定的最低速度及所驾车辆反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，是造成该起事故的另一个原因，故认定阙宜林、谢俊生负本起事故同等责任。阙宜林、谢俊生二人的行为相结合共同造成了涉案交通事故，但其二人主观上无意思联络，且各自的侵权行为并不足以造成全部损害，因此不应承担连带责任。吉安供应链公司、阙宜林对于汪德秀、王登龙、王登原超出交强险的损失应各自承担50%的责任。一、二审法院在对责任比例进行划分的情况下，又判决双方互负连带责任不当，适用法律错误，依法应予纠正。综上所述，吉安供应链公司主张其与阙宜林对于汪德秀、王登龙、王登原超出交强险的损失不应承担连带责任的再审请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市中级人民法院(2018)苏05民终530号民事判决、苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初5119号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿汪德秀、王登龙、王登原445199.10元；三、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付吉安供应链管理淮安有限公司10480.09元；四、阙宜林于本判决生效之日起十日内赔偿汪德秀、王登龙、王登原395199.10元，宜兴市周铁镇龙兴货运服务部对该项付款义务承担连带责任；五、驳回汪德秀、王登龙、王登原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2420元，由阙宜林负担1210元、吉安供应链管理淮安有限公司负担1210元。二审案件受理费1837元，由吉安供应链管理淮安有限公司负担1617元，阙宜林负担220元。再审案件公告费860元，由汪德秀、王登龙、王登原负担。本判决为终审判决。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  周 艳二〇二〇年九月一日书记员  白金凤