江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初3714号原告：张某1，女，1970年5月28日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。被告：张某2，男，1970年12月18日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：孙美兰（张某2配偶），住南通市港闸区永兴街道曙光村****，现住南通市崇川区。被告：杜某，女，1947年9月1日生，汉族，，住南通市崇川区被告：孙某，女，1945年11月27日生，汉族，，住南通市崇川区被告：张某3，男，1971年10月16日生，汉族，，住南通市崇川区被告：张某4，男，1973年8月31日生，汉族，，住南通市崇川区被告：张某5，男，1951年10月20日生，汉族，，住南通市崇川区被告：张某6，男，1954年4月5日生，汉族，，住南通市崇川区被告：张某7，女，1958年9月30日生，汉族，，住南通市崇川区被告：陈某，女，1958年1月9日生，汉族，，住南通市原告张某1与被告张某2、杜某、孙某、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、陈某继承析产纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人徐国华，被告张某2的委托诉讼代理人孙美兰、被告杜某、孙某、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7到庭参加诉讼。被告陈某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令因拆迁取得的南通市新城新苑2幢101室、车库2—B104的房屋产权归原告所有；2.诉讼费用由被告按责承担。事实和理由：张川、陈翠姑娘夫妇（均已故）共生育了五个儿子，两个女儿，分别是：张天顺（已故），张富顺（已故）、张炳顺、张某5、张某6、张吉英（已故）、张某7。2016年10月，张川（已故）户名下的29.32平方米的遗产房面临拆迁，家庭合法继承人员为如何分配遗产房发生矛盾纠纷，经人民调解委员会调解，原、被告达成一致意见。后经原告奔波和出资购买了拆迁安置房新城新苑2幢101室、车库2—B104的房产，但至今未能办理产权过户事宜。现向法院起诉，请求判如所请。被告张某2辩称：同意原告的诉讼请求。如果里面有我的权益，我也是要的。被告杜某辩称：如果有我的权益，我要的。被告孙某辩称：如果有我的权益，我要的。被告张某3辩称：同意原告的意见，该我的权利我享受。被告张某4辩称：该我享受的权利我要的，其他尊重原告的意见。被告张某5辩称：同意原告意见，我的权利我也要享受。被告张某6辩称：房子不能卖，权利是我的，我没有房子住。被告张某7辩称：同意原告意见，我的权益我要的。被告陈某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张川与张翠姑娘（陈翠姑娘）系夫妻，共育有七个子女，即张天顺、张付顺（曾用名张富顺）、张炳顺、张某5、张某6、张某7、张吉英。张川于1992年4月5日去世。张翠姑娘于1989年1月30日去世。张川、张翠姑娘的父母均先于张川、张翠姑娘死亡。张天顺与陈领珍系夫妻关系，双方生育陈美华、张某2、陈美英（张华英）。陈领珍与张天顺结婚前，与他人生育两女，即陈如英、陈某。陈某、陈如英当时均未成年，此后一直随张天顺夫妇共同生活。张天顺于2012年6月4日因死亡注销户口，陈领珍于2008年11月18日因死亡注销户口。陈领珍的父母均先于陈领珍去世。陈如英与葛汉林系夫妻关系，双方有一女陈葛伟。陈如英于1992年6月14日去世，葛汉林于2009年12月3日因死亡注销户口。张付顺与杜某系夫妻关系，双方共生育三女，即张某1、张美华、张萍（曾用名张萍芬）。张付顺于1998年12月30日因死亡注销户口。张萍与黄跃系夫妻关系，双方生育一子黄某。张萍于2007年4月9日因死亡注销户口，黄跃于2015年2月9日因死亡注销户口。黄锦高、朱回英系黄跃的父母。张炳顺与孙某系夫妻关系，双方生育两子，即张某3、张某4。张炳顺于2019年5月2日去世。张吉英与钱永程（曾用名钱云程）系夫妻关系，双方生育两女，即钱燕华、钱春华。张吉英于1968年去世。根据南通市郊区宅基地和建筑占地面积清查登记表记载，张川户建房时人口为2人，其中农业人口1人，，常住非农业人口1人平房一间，建筑面积29.32平方米。被告张某6主张该登记表是假的，但未能提供证据加以佐证。2016年10月6日，经南通市崇川区狼山镇街道社会矛盾纠纷调处中心、南通市崇川区狼山镇街道洪江社区居委会人民调解委员会调解，原告张某1，被告张某2、杜某等人达成社会矛盾纠纷调解协议书，内容为：1、张川（已故）户合法面积为29.32㎡，现因拆迁，家庭成员共同协商将该遗产房的拆迁洽谈、签约及一切后续安置房手续均由张川（已故）的二儿子张富顺（已故）的大女儿张某1全权负责办理。2、该处遗产房将来衍生出的房产的产权，归张某1个人独立所有，以上所有当事人均无异议。本协议一式肆份，当事人、调处中心（人民调解委员会）各持一份。原告张某1，被告张某2、杜某、张某5、张某7及张炳顺、张美华在协议上签字，协议书上另有被告张某6签名字样，两名调解员亦在协议上签字，并加盖南通市崇川区狼山镇街道社会矛盾纠纷调处中心及南通市崇川区狼山镇街道洪江社区居委会人民调解委员会印章。被告张某6主张协议上的字不是其本人所签，但未能提供证据加以佐证，且表示不申请笔迹鉴定。2016年10月6日，南通市洪江经济实业总公司作为搬迁补偿人（甲方）与张某1（张川已故）户作为被搬迁人（乙方）签订《房屋搬迁补偿安置协议》（2016版0003818号）。协议约定，搬迁房屋坐落于洪江，房屋所有权人张某1（户），所有权证明文件87底，合法建筑面积29.32平方米，合法用地面积39.57平方米。。住宅房屋选择补偿安置方式为安置房安置甲方给乙方下列补偿：搬迁合法房屋补偿46912元(29.32㎡×1600元／㎡)；土地使用证证载面积大于房屋合法建筑面积部分的补偿3690元（(39.57㎡-29.32㎡)×360元／㎡）；装饰装潢及附属设施、设备补偿5277.60元；搬迁费600元；临时安置期限6个月，临时安置费每月800元，共计4800元；奖励费6000元；种田补贴2500元；批平建平增加补贴30000元，合计99779.60元。被告张某6主张其没有在该拆迁协议上签字，对该拆迁协议不认可。经本院释明，被告张某6至本案判决前仍未提起行政诉讼。2016年10月25日，被告张某2、杜某及张炳顺等人签订析产协议一份，内容为：“现有张川名下遗产房29.32㎡，因拆迁经六家共同协商决定如下：1、遗产房挂靠在张某1（二房长女）名下，拆迁补偿款同样挂在张某1名下，但任何人不得动用，留作购房。2、因老房已不存在，现从张某1名下购得平房30㎡充当遗产房，价值壹万贰仟元整，除五房以外其余五家共同承担，每家付贰仟肆佰元整。3、购置安置房时产生的费用由六家共同承担，具体费用到购房时结算。购房时哪一家不付费用则视自动放弃分房权利，但29.32㎡的拆迁补偿照分，余下部分由付款人共同承担购房费用并享受分房权利。4、协议分房时所产生的公证费用由五家共同承担（五房除外）。5、选购安置房时由六家共同协商选房。6、购置安置房后再由六家共同卖出，卖房款由六家均分。特此协议，一式陆份，复印件同样具有效果。”被告张某2、杜某、张某5、张某7及张炳顺在协议上签字，协议上另有被告张某6签名字样。被告张某6主张协议上的字不是其本人所签，但未能提供证据加以佐证，且表示不申请笔迹鉴定。上述协议签订后，被告张某2、张某5、张某7及张炳顺均按照协议约定，各给付原告张某12400元。2018年7月17日，张某1张川（故）作为买受人、南通天泰置业有限公司作为出卖人，签订《商品房买卖合同》（合同编号：新城0667），约定购买低价位商品房南通市新城新苑2幢101室（建筑面积77.60平方米）、2幢B104车库（建筑面积14.78平方米），其中合法安置面积29.32平方米按每平方米1800元计算，超合法安置面积在15%以内的按每平方米3150元计算，超合法安置面积在15%以上的按每平方米5980元计算。房屋及车库总价款为351805.26元。另原告张某1还交纳了维修基金等费用。南通天泰置业有限公司已向原告张某1交付房屋。2018年7月17日，张某1户将所获拆迁补偿款99779.60元及奖励金9832.45元，合计109612.05元全部冲抵购房款，不足部分由被告张某2、孙某各垫付3.8万元，由被告张某5、张某7各垫付5.7万元，其余不足部分由原告张某1垫付。原告张某1户另享受一笔拆迁补偿款29000元，已经由原告张某1领取。诉讼中，原告张某1及被告张某2、杜某、孙某、张某3、张某4、张某5、张某7均确认，被拆迁房屋29.32平方米系由张川和张翠姑娘出资建造，后由被告张某6拆除建了自己的房子；也就是说，拆迁时，被拆迁房屋实际已经不存在，仅有一个拆迁户头，用作给拆迁公司拆迁的房屋实际是原告张某1家另外的违章建筑。被告张某6主张，张川夫妇原来的5间房子分给了5个儿子，张川夫妇就住到了张某6家里；被拆迁房屋是1979年4月由张某6所建，建了三间平房，有建房报告，这次自己家的拆迁房子变少了，只有两间，还有一间就是本案的被拆迁房屋，所以本案的房子属于自己所有。对其主张，被告张某6未提供有效证据加以佐证。另，诉讼过程中，案外人陈葛伟、钱燕华、钱春华、钱永程、黄某、黄锦高、朱回英、张美华、陈美英、陈美华均表示不参加本案诉讼，并自愿放弃本案中相应权利，包括拆迁补偿款及安置房中的利益。诉讼中，原告张某1申请对上述安置房及车库（毛坯房）的市场价值进行司法评估。本院依法委托江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司进行评估，结论为：南通市新城新苑2幢101室及2幢B104室车库房屋评估价200.49万元。为此，原告张某1花费评估费10000元。本院认为,根据南通市郊区宅基地和建筑占地面积清查登记表记载，被拆迁房屋29.32平方米，建房时人口为2人，结合原告张某1及被告张某2、杜某、孙某、张某3、张某4、张某5、张某7的陈述，案涉被拆迁房屋应为张川、张翠姑娘的遗产房。被告张某6主张登记表为假且被拆迁房屋由其所建，应归其所有等，未提供充分证据予以佐证，本院不予采纳。根据南通市崇川区住房和建设环境保护局通崇政建发［2012］73号文件规定，崇川区对原农村集体土地上居住用房征收补偿分为货币补偿、房屋产权调换和“拆迁安置房”安置三种方式，被征收（协议搬迁）人自愿选择其中一种方式进行补偿。本案中，张某1（张川故）户选择的是“拆迁安置房”安置方式，征收人除对被征收（协议搬迁）户给予相应的补偿补贴外，还提供“拆迁安置房”供被征收（协议搬迁）户安置。关于案涉安置利益的分割，该安置利益系基于被征收人身份获得的财产性利益，体现为购买安置房屋的优惠价格与安置房屋的市场价格之间的差价。案涉被拆迁房屋系张川、张翠姑娘的遗产房，故安置利益应由张川、张翠姑娘的合法继承人享受。案涉安置房屋南通市新城新苑2幢101室及2幢B104车库的市场价值经评估为200.49万元，购买时的优惠价格为351805.26元。南通市新城新苑2幢101室及2幢B104车库市场价格与优惠价格的差价即安置利益折价款为1653094.74元。因张川于1992年4月5日去世，张翠姑娘于1989年1月30日去世。上述安置利益1653094.74元作为遗产应由其子女张天顺、张付顺、张炳顺、张某5、张某6、张某7、张吉英依法继承。张吉英于1968年去世，属于张吉英的份额由其子女钱燕华、钱春华代位继承。钱燕华、钱春华自愿放弃继承权，故上述安置利益1653094.74元作为遗产应由其子女张天顺、张付顺、张炳顺、张某5、张某6、张某7依法继承，各分得其中的1∕6，即275515.79元。张天顺分得的安置利益折价款275515.79元系张天顺与陈领珍的夫妻共同财产。张天顺与陈领珍结婚时，继女陈某、陈如英还未成年，此后一直随张天顺夫妇共同生活，与张天顺形成了扶养关系，故陈某、陈如英亦为张天顺的第一顺序继承人。陈领珍于2008年11月去世，张天顺于2012年6月去世，该安置利益折价款275515.79元作为遗产由子女陈某、陈如英、陈美华、陈美英、张某2继承。陈如英于1992年6月去世，属于陈如英的份额由其女儿陈葛伟代位继承。其中陈葛伟、陈美华、陈美英放弃继承权，故该安置利益折价款275515.79元由被告陈某、张某2依法继承，各分得其中的1∕2，即137757.90元。属于张付顺的1∕6系张付顺与杜某的夫妻共同财产，张付顺于1998年12月去世，其中属于张付顺的一半，即1∕12，由配偶杜某、女儿张某1、张萍继承（张美华自愿放弃继承权），各分得其中的1∕3，即总份额的1∕36。张萍于2007年4月去世，属于其所有的1∕36由其母亲杜某、配偶黄跃、儿子黄某继承。黄跃于2015年2月去世，属于黄跃的份额由其父亲黄锦高、母亲朱回英、儿子黄某继承。黄锦高、朱回英、黄某均自愿放弃继承权，故属于张萍的1∕36由其母亲杜某继承。综上，杜某分得安置利益折价款229596.49元[（1∕12+1∕36+1∕36）×1653094.74元]，原告张某1分得安置利益折价款45919.30元（1∕36×1653094.74元）。属于张炳顺的1∕6系张炳顺与孙某的夫妻共同财产，张炳顺于2019年5月去世，其中属于张炳顺的一半，即1∕12，由配偶孙某、儿子张某3、张某4继承，各分得其中的1∕3，即总份额的1∕36。故被告孙某分得安置利益折价款183677.19元[（1∕12+1∕36）×1653094.74元]，被告张某3、张某4各分得安置利益折价款45919.30元(1∕36×1653094.74元)。原告张某1主张，南通市新城新苑2幢101室及车库2—B104的房屋归其所有，按各被告的应得比例进行折价补偿。被告张某2、杜某、孙某、张某3、张某4、张某5、张某7均表示同意。鉴于安置房屋的物权尚未进行转移登记，本院只能对房屋所对应的合同权利和义务进行分割，故南通市新城新苑2幢101室及车库2—B104所涉合同权利和义务归原告张某1享有和承担。就上述安置利益，原告张某1给付被告张某2137757.90元，给付被告陈某137757.90元，给付被告杜某229596.49元，给付被告孙某183677.19元，给付被告张某345919.30元，给付被告张某445919.30元，给付被告张某5275515.79元，给付被告张某6275515.79元，给付被告张某7275515.79元。对于案涉拆迁补偿款的分割，张某1（张川故）户合计获得各项补偿补贴138612.05元（109612.05元+29000元）。上述补偿补贴中，109612.05元已经由原告张某1抵算房款，29000元由原告张某1领取。故对上述款项，原告张某1应按其余当事人各自应享有的份额分别予以返还，返还比例同上文安置利益的分割。故原告张某1分别给付被告张某2、陈某拆迁补偿款11551元（138612.05元×1∕6×1∕2），给付被告杜某拆迁补偿款19251.67元[（1∕12+1∕36+1∕36）×138612.05元]，给付被告孙某拆迁补偿款15401.34元[（1∕12+1∕36）×138612.05元]，分别给付被告张某3、张某4拆迁补偿款3850.33元(1∕36×138612.05元)，分别给付张某5、张某6、张某7拆迁补偿款23102.01元(1∕6×138612.05元)。南通市新城新苑2幢101室及车库2—B104的房屋购买总价款为351805.26元。除拆迁补偿款抵算房款之外，不足部分由被告张某2、孙某各垫付38000元，被告张某5、张某7各垫付57000元，其余不足部分由原告张某1支付，故原告张某1应将各人垫付的购房款予以返还。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第91条,《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、出卖人为南通天泰置业有限公司与买受人为张某1张川（故）签订的《商品房买卖合同（合同编号：新城0667）》项下的权利义务由原告张某1享有和承担。二、原告张某1给付被告张某2安置利益折价款137757.90元，给付被告陈某安置利益折价款137757.90元，给付被告杜某安置利益折价款229596.49元，给付被告孙某安置利益折价款183677.19元，给付被告张某3安置利益折价款45919.30元，给付被告张某4安置利益折价款45919.30元，给付被告张某5安置利益折价款275515.79元，给付被告张某6安置利益折价款275515.79元，给付被告张某7安置利益折价款275515.79元。三、原告张某1给付被告张某2拆迁补偿款11551元，给付被告陈某拆迁补偿款11551元，给付被告杜某拆迁补偿款19251.67元，给付被告孙某拆迁补偿款15401.34元，给付被告张某3拆迁补偿款3850.33元，给付被告张某4拆迁补偿款3850.33元，给付被告张某5拆迁补偿款23102.01元，给付被告张某6拆迁补偿款23102.01元，给付被告张某7拆迁补偿款23102.01元。四、原告张某1返还被告张某2购房款38000元，返还被告孙某购房款38000元，返还被告张某5购房款57000元，返还被告张某7购房款57000元。上述二—四项相抵算，原告张某1应给付被告张某2187308.90元，给付被告陈某149308.90元，给付被告杜某248848.16元，给付被告孙某237078.53元，给付被告张某349769.63元，给付被告张某449769.63元，给付被告张某5355617.80元，给付被告张某6298617.80元，给付被告张某7355617.80元。上述给付义务，由原告张某1于本判决生效后三十日内履行完毕。五、驳回原、被告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22839.20元，减半收取计11419.60元，评估费10000元，合计21419.60元，由原告张某1负担594.60元，由被告张某2、陈某各负担1785元，由被告杜某负担2975元，由被告孙某负担2380元，由被告张某3、张某4分别负担595元，由被告张某5、张某6、张某7分别负担3570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费22839.20元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。（此页无正文）审 判 员 严永宏二〇二〇年九月三十日法官助理 刘玉蓉书 记 员 王 莹