云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1816号 原告：曾造全，男，1974年11月6日生，住四川省江安县。 原告：汪元保，男，1978年5月20日生，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：余有荣，男，云南临吉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：盘日旭，男，云南临吉律师事务所实习律师。 被告：王江龙，男，1986年10月7日生，住丘北县。 被告：王江恒，男，1995年9月16日生，住丘北县。 原告曾造全、汪元保与被告王江龙、王江恒承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾造全、汪元保及其特别授权委托诉讼代理人余有荣、盘日旭、被告王江龙到庭参加诉讼，被告王江恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾造全向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告支付原告建房款713540元，并按照银行同期贷款年利率的四倍支付逾期付款期间的利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由:2015年10月26日，二被告作为家庭户代表与曾德富、原告曾造全签订《民宅建设工程施工承包合同书》（以下简称《合同》），《合同》约定：二被告将位于丘北县宅基地上房屋建设工程发包给原告曾造全施工。承包范围为：人工孔桩基础深度为4-5米（若图纸设计为4米，就按图纸施工，超5米二被告自负），地圈梁及钢筋加工制作，主体建筑全框架结构，地梁内的回填土方原告回填。地梁以外的土方二被告回填，红砖或红土砖墙内粉刷、红砖墙内外粉刷，外墙喷砂、外墙勾缝、房顶斜坡屋面先刷Ｊｓ防水乳液封堵砂眼再盖瓦，三级化黄池卫生间防水消防管道预留孔（注：水电、门、窗、栏杆、楼梯扶手、地板砖及卫生间瓷砖和装修工程不包括在内）：所包工程价款为：（一）房屋建筑综合单价红土墙为890元／㎡，红砖墙为930元／㎡：（二）瓦屋面要求统一使用铜瓦盖瓦，由原告负责二被告拆下来的旧瓦，结算以房屋斜坡面积方式以10元／㎡支付二被告，所有瓦片由原告负责。如果二被告水电要求原告施工，每平方米包工包料另外加85元，材料选用联塑Ｂ管及开关插座的安装，电线为昆明红星厂铜芯线主线为10平方,分线为6平方,进户线为4平方，待线管预埋好以后，二被告需向原告支付材料款10000元。工期为6个月，从开工之日起开始计算，在施工过程中，如遇雨季天、停电不可施工的情况下扣除工期。资金来源及付款方式为：原告垫资施工，待房屋封顶断水后，由二被告用房产证、土地证在当地农村信用合作社押贷款支付原告工程款，原告负责协调办证，在此期间原告应配合二被告办理贷款，贷款到后3日内必须支付原告。如到半年内未付清工程款，原告有权对其房屋进行处置。支付额度为总工程款的98%，剩余的2%为质量保证金，一年后无质量问题全额支付给原告，一年内出现质量问题由原告维护和返修，若原告不处理，二被告有权扣除质量保证金。合同签订后，曾德富未出资也未参与施工，实际施工人是原告曾造全和汪元保，二原告按照合同约定履行义务，建房完工并封顶断水二被告建盖的是红砖墙房屋，建房面积为767.25㎡（含走道、阳台挑檐和屋面斜顶预算），建房单价按浇灌面积930元／㎡计算，二被告应支付原告的建房款总价为713540元，原告多次向二被告催要，二被告均以无力支付为由拒不支付。2017年10月06日，为保障建房款得以实现，原告汪元保与一被告达成《房屋租赁合同》，约定：二被告将上述房屋及土地的使用权出租给原告汪元保经营使用，租用年限为十六年，从2018年5月1日起至2034年5月1日止，年租金按600年计算。十六年租金共计1056000元。该租金扣除原告的建房工程款后剩余租金342450元，分两次支付给被告:2022年12月30日支付剩余租金的50%（171228元）;2027年12月30日支付50%（171228元），并约定了相关权利义务，但双方并未实际履行该合同。2020年07月16日，原被告经协商一致，共同签订《解除租赁合同协议书》，约定:2020年07月14日解除上述《房屋租赁合同》，综上所述，原告已按合同约定将房屋建设完成，二被告拒不依约支付原告工程款的行为已构成违约，二被告除支付原告工程款外还应当按照银行贷款利率的四倍支付逾期付款期间的利息，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 王江龙辩称：我没有跟原告签合同。房屋767.25面积不对，房屋施工没有完成，施工也存在质量问题，所以930元的单价不对。如果金额面积单价都对的情况下，我没有能力支付，也不愿意支付。 曾造全为证明其主张向本院提供以下证据，王江龙质证及本院认定证据如下： 第一组证据原告身份证复印件，以证明原告曾造全、汪元保身份信息。经质证，王江龙认为，对该组证据三性及证明观点无异议。经本院审查认为，该组证据能够证明曾造全、汪元保身份信息，本院予以采信。 第二组证据《房屋租赁合同》，以证明2017年10月6日，原告汪元保与二被告达成《房屋租赁合同》，合同内容明确二被告的建房面积为767.25㎡（含走道、阳台、挑檐和屋面斜顶预算），建房单价按浇灌面积930元／㎡计算，二被告应支付原告的建房款总价713540元，但双方未实际履行该合同。经质证，王江龙认为，2017年10月6日签订的合同，房屋还没有建好就签合同了，所以建筑面积也不对，合同上的面积就是原告起诉的面积。合同其是是原告没有履行，租给原告，是原告自己不装修不营业，不是我的责任。经本院审查认为，该组证据能够证明：王江龙、王江恒与汪元保签订《房屋租赁合同》，约定王江龙、王江恒将位于城市农缘隔壁房屋（暂未办理房产证）租赁给汪元保，并约定了租期、租金、甲乙双方权利义务等，其中在合同第四条租金的支付方式约定：乙方（汪元保）的建房工程款为713540元（按浇灌面积930元／平方米×甲方的房屋面积，含走道、阳台、挑檐和屋面斜顶计算，建房总面积767.25平方米）；先扣除乙方的建房工程款（甲方的十六年租金减去乙方的建房工程款）后，剩余租金为人民币342450元,分两次支付……，该证据本院予以采信。 第三组证据情况说明，以证明承担合同履行义务和权利人为曾造全，曾德富在合同中不享有利益，与本案无利害关系。经质证，王江龙认为，不清楚这个事情，是原告之间的事情，与其无关。实际盖房子的人是汪元保，不是曾造全和曾德富。经本院审查认为，结合当事人陈述能够证明曾德富未参与本案王江龙、王江恒房屋的施工建设，实际施工人是汪元保，该组证据本院予以采信。 第四组证据《解除租赁合同协议书》，以证明：2020年7月16日，原、被告经协商一致，共同签订《解除租赁合同协议书》，约定2020年7月14日解除2017年10月6日签订的《房屋租赁合同》。经质证，王江龙认为，这合同书只有王江龙签过字，王江恒没有签过，不认可《房屋租赁合同》解除。经本院审查认为：2020年7月16日，王江龙与汪元保签订《解除租赁合同协议书》，约定解除双方于2017年10月6日签订的《房屋租赁合同》，本院对该组证据予以采信。 王江龙、王江恒无证据向本院提交。王江恒未到庭发表质证意见，视为放弃其诉讼权利。 本院依法确认以下事实：2016年10月，汪元保与王江龙、王江恒口头约定，由汪元保为王江龙、王江恒建盖位于房屋，双方未签订书面合同。汪元保于2016年10月开始建盖房屋，约四个月主体施工完成。因王江龙、王江恒未支付工程款给汪元保，双方又于2017年10月6日，原告汪元保与王江龙、王江恒达成《房屋租赁合同》，合同约定王江龙、王江恒将位于城市农缘隔壁房屋（暂未办理房产证）租赁给汪元保，并约定了租期、租金、甲乙双方权利义务等，其中在合同第四条租金的支付方式约定：乙方（汪元保）的建房工程款为713540元（按浇灌面积930元／平方米×甲方的房屋面积，含走道、阳台、挑檐和屋面斜顶计算，建房总面积767.25平方米；先扣除乙方的建房工程款（甲方的十六年租金减去乙方的建房工程款）后，剩余租金为人民币342450元,分两次支付……。2020年7月16日，王江龙与汪元保签订《解除租赁合同协议书》，约定解除双方于2017年10月6日签订的《房屋租赁合同》，但王江恒没有在《解除租赁合同协议书》上签字。因被告王江恒未到庭参加诉讼，本院未能组织当事人进行调解。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实为：曾造全、汪元保认为其建盖的王江龙、王江恒房屋件数面积为767.25平方米，单价为930元/平方米，总价款为713,540元，且双方已经于2020年7月16日签订《解除租赁合同协议书》,约定解除双方于2017年10月6日签订的《房屋租赁合同》。但王江龙认为房屋面积、单价、总价均有异议，且双方于2017年10月6日签订的《房屋租赁合同》并未解除,不应当支付工程款。 本院认为，本案争议焦点为：1.《房屋租赁合同》是否已经解除；2.王江龙、王江恒应否支付曾造全、汪元保主张的建房工程款713,540元及利息。 本案汪元保实际为王江龙、王江恒建盖了房屋，因王江龙、王江恒未支付工程款给王江龙、王江恒，故该两人与汪元保签订了《房屋租赁合同》，合同依法成立并合法有效，合同双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。签订合同的甲方为王江龙、王江恒两兄弟，乙方为汪元保，解除合同时，虽仅有甲方王江龙及乙方汪元保签字，而甲方王江恒没有签字，但鉴于王江龙、王江恒系亲兄弟关系，且之前共同签订了《房屋租赁合同》，王江龙签字的行为构成表见代理行为，汪元保有理由相信王江龙的行为代表全户行为，故王江龙、王江恒与汪元保于2017年10月6日签订《房屋租赁合同》尚，双方应当按照合同约定履行各自义务，《房屋租赁合同》已经于2017年10月6日解除。 王江龙、王江恒与汪元保在签订《房屋租赁合同》之前，双方就签订合同一事对房屋现场进行了拉线测量，双方一致在《房屋租赁合同》中认可：王江龙、王江恒的建房面积为690㎡，单价为930元/㎡,工程款总价为713,540元，对于王江龙、王江恒认可的事实，无需汪元保另行举证。故王江龙、王江恒应当将建房工程款支付给汪元保。王江龙主张房屋质量存在问题，经本院释名可在规定时间内书面申请对房屋是否存在质量问题进行鉴定，但王江龙并未提交申请，故应当承担举证不力后果。 曾造全主张其与王江龙与汪元保签订了《民宅建设工程施工承包合同书》，王江龙与汪元保将丘北县宅基地上房屋建设工程发包给其施工，但没有证据予以证明，应承担举证不力的后果，故对于曾造全的诉讼请求不应当予以支持。 因王江龙、王江恒系亲兄弟关系，汪元保承建的房屋属于王江龙、王江恒共同管理使用，故王江恒应当与王江龙共同承担支付工程款的责任。王江恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条规定、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王江龙、王江恒在本判决生效后二十日内支付原告汪元保建房工程款713,540元。 二、驳回原告汪元保的其他诉讼请求； 三、驳回原告曾造全的诉讼请求。 案件受理费10,935元，减半收取计5,467.5元，由原告曾造全汪元保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  夏丽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  邵迪