西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初10925号原告：于辉，男，汉族，1954年12月28日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张玉虎，陕西克利律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯东，上海市建纬（西安）律师事务所律师。被告：杨文颖，女，汉族，1981年3月26日出生，住西安市雁塔区。被告：彭福亮，男，汉族，1954年6月10日出生，住西安市雁塔区。被告：宋玲新，女，汉族，1957年8月23日出生，住西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：杨文颖，女，汉族，1981年3月26日出生，住西安市雁塔区。被告：彭某甲，男，汉族，2011年9月4日出生，住西安市雁塔区。被告：彭某乙，女，汉族，2007年9月10日出生，住西安市雁塔区。共同法定代理人：杨文颖，女，汉族，1981年3月26日出生，住西安市雁塔区，系被告彭某甲、彭某乙之母。原告于辉与被告杨文颖、彭福亮、宋玲新、彭某甲、彭某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员袁换香独任审判，公开开庭进行了审理。原告于辉及其委托诉讼代理人张玉虎、冯东、被告杨文颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于辉诉称，自2010年起至2018年1月1日期间，彭某丙（因病于2020年4月份死亡）、杨文颖夫妻二人先后从原告处借款6048500元（其中375000元由原告儿子于某某直接交付被告），彭某丙于2018年1月1日向原告出具借条，载明“彭某丙于2018年1月1日向于辉先生借款人民币伍佰陆拾柒万叁仟伍佰圆（5673500）人民币，约定年利息为15%，起息日为2018年1月1日。彭某丙2018.1.1”，借条中未包含375000元。在担保书约定2018年底还清本息，用彭某丙名下西安市曲江新区雁引路丰景佳园18幢11801室、西安市碑林区金花南路6号1幢1单元10230室、西安市碑林区金花南路6号1幢1单元10231室房产为上述贷款提供担保，并将上述房屋的产权证复印件交给原告；同时，由深圳前海经纬融合资产管理有限公司对上述借款承担连带保证责任担保，约定若彭某丙没有履行2018年底还款付息义务，公司承担连带保证责任，即履行偿还彭某丙所借于辉全部款项、利息及彭某丙违约情况下于辉为维护合法权益所产生的诉讼费、律师费、交通费等全部费用，担保期限自担保书生效之日至担保债务全部清偿。2018年底原告要求彭某丙、杨文颖还本付息，但彭某丙、杨文颖至今仍未清偿借款及利息。深圳前海经纬融合资产管理有限公司亦未履行担保责任。彭某丙因病于2020年4月份死亡，经查知其继承人有其父亲彭福亮、母亲宋玲新、妻子杨文颖、儿子彭某甲、女儿彭某乙。综上所述，彭某丙、杨文颖未按期清偿借款，深圳前海经纬融合资产管理有限公司未履行担保责任，严重侵害了原告合法权益，另根据我国《继承法》规定，继承人应当在继承遗产之前，在遗产继承范围内清偿被继承人的债务。为维护原告合法权益诉至法院，请求依法判令：1、被告杨文颖向原告清偿借款6048500元及利息2051915.83元（以5673500元为基数，自2018年1月1日起止实际清偿之日止，按年利率15%计算，暂计算至2020年5月18日），暂计8100415.83元；2、彭某丙的继承人在所继承遗产范围内承担清偿彭某丙所欠款项；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告于辉撤回对被告深圳前海经纬融合资产管理有限公司起诉。被告杨文颖、彭福亮、宋玲新、彭某甲、彭某乙共同辩称，被告对原告起诉的事实理由均不清楚，所有被告均已放弃了继承权，不应该再承担任何还款责任。原告于辉围绕诉讼请求提交以下证据：1、借条7份、招商银行客户回单8份、招商银行交易明细单1份、招商银行交易明细表6份、中国银行结算业务申请书1份，证明自2011年起原告以转账和现金方式向彭某丙与被告杨文颖借款，约定年利息15%，每年进行一次本息结算，以未偿还本金和利息之和重新出具借条，截止2018年1月1日借款合计5973500元，另还有原告之子于某某根据原告指示向彭某丙转款375000元。双方借贷关系属实，数额准确，截止起诉之日借款本息合计8100415.83元。2、诉讼保全保险费，证明原告本案中诉讼保全保险费用支出14000元，应由被告承担。被告杨文颖、彭福亮、宋玲新、彭某甲、彭某乙对原告于辉提交的上述证据共同发表如下质证意见：对证据1真实性、证明目的均不认可，称被告都未见过，对借款毫不知情，不确定是否是彭某丙本人的签字，对转账记录不清楚。对证据2真实性、证明目的均不认可。被告杨文颖、彭福亮、宋玲新、彭某甲、彭某乙共同向本院求提交以下证据：1、不动产权证书、租金收益表、银行卡复印件，证明彭某丙名下碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX、XX室房屋自2006年到2021年租金共计1906162元，用于被告杨文颖婚后生活；被告彭某乙名下碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋自2006年至2021年租金159116元，用于杨文颖婚后生活；被告杨文颖名下碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋自2006年至2021年租金397760元。2、不动产权证书、招商银行交易明细表（卡号尾号326666），证明被告杨文颖名下位于XX路XX号34幢10103室房屋租金收入50000元（2016年、2017年租金）。3、招商银行交易明细表（卡号尾号326666），证明被告杨文颖2017年12月至2019年2月工资收入共50000元。4、被告宋玲新名下工商银行借记卡账户历史明细清单（卡号尾号127786），证明2019年1月21日宋玲新向杨文颖银行卡尾号326666账户转账两笔共计100000元，用于杨文颖与两个孩子生活支出。5、杨文颖招商银行交易明细表（卡号尾号326666），证明田爱玲于2019年11月25日以尾号173213账户向杨文颖转账400000元，用于杨文颖及孩子生活支出。6、王某某名下招商银行交易明细表（卡号尾号528048），证明杨文颖于2016年12月8日、2017年4月24日、2018年1月11日向王某某借款5笔共计400000元，用于杨文颖生活支出。7、被告彭某甲及彭某乙出生医学证明、彭某丙死亡证明、被告杨文颖同彭某丙离婚协议书复印件，证明被告杨文颖与彭某丙已于2019年协议离婚。被告杨文颖提交上述证据证明杨文颖自2006年至今有租金收益、父母赠予、工资收入、朋友借款共计3400000余元，用于生活开支，杨文颖对彭某丙对外借款均不知晓，借款资金也未用于夫妻共同生活，且杨文颖同彭某丙已于2019年1月22日办理离婚手续，不属于彭某丙遗产继承人，杨文颖在2011年到2020年期间有足够的生活来源，不应对彭某丙的借款承担连带清偿责任，应当驳回原告对杨文颖的诉讼请求。原告于辉对被告提交的上述证据发表如下质证意见：真实性认可，证明目的均不予不认可，称夫妻共同财产的孳息和收益应当属于夫妻共同财产，用于夫妻共同消费共同支出，租金证据恰恰证明被告杨文颖应当对彭某丙借款承担连带清偿责任。本案审理过程中，被告杨文颖申请田爱玲作为证人出庭。田爱玲称被告杨文颖系其女儿，彭某丙与杨文颖结婚后没有给过杨文颖及孩子生活费，都是其给予女儿补贴，有一笔400000元的转款是三爻村的拆迁款。原告对证人证言发表如下质证意见：首先，证人为被告杨文颖母亲，她们之间存在亲密关系，证人证言缺乏客观性和真实性；其次，证人所述其支付给杨文颖的款项，未提供任何证据证明款项来源，本案被告与证人的资金往来不代表被告所述其收入来源与前夫彭某丙无关，法院不应采纳。综上，结合本案认定之证据及原、被告在庭审中的陈述情况，本院归纳本案事实如下：彭某丙自2011年至2018年向原告于辉借款的具体情况：1、2011年12月19日，彭某丙向原告于辉借款1190000元，原告于辉通过银行转账方式向彭某丙转款1190000元，彭某丙当日向原告出具借条载明：今彭某丙借于辉先生壹佰壹拾玖万元人民币，利息年息15%，自2012年1月1日起生效。2、2013年1月29日，彭某丙向原告于辉借款两笔，金额分别为380000元、231500元，原告于辉通过银行转账方式向彭某丙转款共两笔，转账金额分别为380000元、231500元，彭某丙当日向原告出具借条载明：今彭某丙借于辉先生壹佰玖拾捌万元，利息年息15%，自2013年1月1日起生效。原告称该1980000元借条是对2011年12月19日1190000元借款本息、2013年1月29日借款380000元、231500元的重新核算。3、2013年12月31日，原告于辉通过银行转账方式向彭某丙转款120000元。2014年1月1日，彭某丙向原告出具借条载明：今收到于辉资金贰佰肆拾万圆整，约定利息年息15%。原告称该2400000元借条是对2013年1月29日出具的1980000元本金及利息、2013年12月31日借款120000元的重新核算。4、2014年7月8日，彭某丙向原告于辉出具借条载明：彭某丙于2014年7月8日向于辉先生借款人民币玖拾万元整，约定利息年息15%，起止日期2014年7月8日到2015年7月7日。原告于辉称该900000元是彭某丙2010年2月12日借款350000元、2010年8月17日借款150000元、2011年2月1日借款400000元补打的借条，并提供其向彭某丙转款的银行交易明细、客户回单予以证明。5、2015年1月1日，彭某丙向原告于辉出具借条载明：今收到于辉资金贰佰柒拾陆万圆整，约定年利息15%。原告于辉称，2015年彭某丙无新的借款，该借条是对2014年1月1日借款2400000元本息的重新核算。6、2016年1月1日，彭某丙向原告于辉出具借条载明:彭某丙于2016年1月1日向于辉先生借款肆佰贰拾玖万元，约定年利息15%，起始日期2016年1月1日。原告于辉称，2016年彭某丙无新的借款，该借条是对2015年1月1日借款2760000元本息的重新核算。7、2018年1月1日，彭某丙向原告于辉出具借条载明：彭某丙于2018年1月1日向于辉先生借款人民币伍佰陆拾柒万叁仟伍佰圆，约定年利息为15%，起息日为2018年1月1日。原告于辉称，该借条是对2016年1月1日借款4290000元及2016年利息、2017年利息的重新核算。原告于辉称，其子于某某根据原告指示于2020年8月3日向彭某丙转款375000元。原告提交于某某银行转款交易明细予以证明，但该笔借款彭某丙未出具借条。庭审中，原告于辉就彭某丙向其还款情况提交情况说明，称彭某丙母亲宋玲新于2019年2月2日向其转款1000000元，其同彭某丙就该笔1000000元作出清算，用于偿还：1、2013年7月9日彭某丙借款300000元，年利率15%，若未还款按当年本息转为下年借款本金。故借款本金300000元，借期2013年7月9日至2019年2月2日，本息合计648662元。2、2010年2月12日彭某丙借款350000元，利息计算至2014年7月8日，欠款利息为308060元。3、2010年8月17日彭某丙借款150000元，利息计算至2014年7月8日，欠款利息为112350元。以上合计648662元（本息）＋308060元（息）＋112350元（息）＝1069070元。双方确认以1069070元抵消彭某丙母亲宋玲新给原告的1000000元转款，同时彭某丙抽走了借条。原告于辉提供2013年7月9日向彭某丙借款300000元的银行转款交易明细予以证明。另查明，被告杨文颖同彭某丙曾系夫妻关系，二人于2006年7月25日登记结婚，婚后育有一女彭某乙、一子彭某甲，后双方于2019年1月22日登记离婚。被告彭福亮系彭某丙之父，被告宋玲新系彭某丙之母。彭某丙于2020年4月21日因意外去世，现彭某丙的第一顺序继承人有父亲彭福亮、母亲宋玲新、女儿彭某乙、儿子彭某甲。本院认为,本案的争议焦点为：一、彭某丙生前是否曾向原告于辉借款及借款金额是多少？如果借款属实，未偿还借款数额是多少？二、本案所涉借款是否为彭某丙与被告杨文颖的夫妻共同债务？还是彭某丙个人债务？三、本案被告彭福亮、宋玲新、彭某甲、彭某乙放弃继承的行为是否有效？是否应在继承遗产的范围内对涉案债务承担还款责任？关于争议焦点问题一，彭某丙生前是否曾向原告于辉借款及借款金额是多少？如果借款属实，未偿还借款数额是多少？本院认为，借据及借款交付凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据彭某丙生前向原告于辉出具的借条及原告于辉向彭某丙的银行转款明细、客户回单、业务申请书等金融机构转款凭证，足以认定原告于辉同彭某丙之间存在借贷关系。现五被告虽称对彭某丙生前是否曾向原告借款并不清楚，且无法辨别证据真伪，但未能提供相反证据予以证明。故本院认定，原告于辉同彭某丙存在合法的借贷关系，依法应受法律保护。关于借款金额的确定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息记入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告同彭某丙约定的借款利率为年利率15%，未超过法律保护的利率上限，双方多次对前期借款本息结算后将利息记入后期借款本金并重新出具债权凭证，经过计算，借款期间届满后应当支付的本息之和未超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院认定截止2020年5月18日，彭某丙共计向原告于辉借款5538823.37元，产生利息1975513.67元，本息合计7514337.04元。关于彭某丙向原告于辉的还款情况，原告于辉自认彭某丙母亲宋玲新于2019年2月2日向其转款1000000元，该1000000元作为彭某丙向其偿还的借款，其与彭某丙进行了核算。原告于辉主张该1000000元还款包含“2013年7月9日彭某丙借款300000元，年利率15%，若未还款按当年本息转为下年借款本金，故借款本金300000元，借期2013年7月9日至2019年2月2日，本息合计648662元”，原告向本院提供银行转款凭证用以证明该笔借款，并称彭某丙还款时抽走了借条，但仅凭银行转款凭证不足以认定原告于辉同彭某丙之间形成了借款合意，亦不足以证明借款的实际发生，故对原告主张彭某丙还款的1000000元中包含2013年7月9日300000元的借款及利息，本院依法不予支持。关于原告主张彭某丙还款的1000000元中包含“2010年2月12日彭某丙借款350000元，利息计算至2014年7月8日，欠款利息为308060元”、“2010年8月17日彭某丙借款150000元，利息计算至2014年7月8日，欠款利息为112350元”。在庭审过程中，原告于辉称2014年7月8日彭某丙向其出具的900000元借条是对2010年2月12日借款350000元、2010年8月17日借款150000元、2011年2月1日借款400000元补打的借条，因彭某丙与其子于某某是好友，当年借款时没有约定还款期限和利息，后来在2014年7月8日结算后才开始主张利息。现原告于辉主张彭某丙偿还了该两笔借款自出借之日至2014年7月8日期间的利息，与其庭审中称该两笔借款自出借之日至2014年7月8日清算之前不存在利息的约定自相矛盾，且原告于辉亦未能提供其他证据证明该两笔借款在2014年7月8日清算之前存在利息约定，本院对原告于辉的该主张依法不予支持。故彭某丙向原告于辉偿还的1000000元，依据法律规定应当优先冲抵未偿还借款的利息部分。冲抵后未偿还利息数额为975513.67元（1975513.67元-1000000元），截止2020年5月18日，彭某丙生前尚欠原告于辉借款本金5538823.37元、利息975513.67元，本息合计6514337.04元。关于焦点问题二，本案所涉借款6514337.04元是否为彭某丙与被告杨文颖的夫妻共同债务？还是彭某丙个人债务？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，本案涉案的实际出借本金为2821500元（1190000元+380000元+231500元+120000元+900000元）,金额较大,结合彭某丙生前与被告杨文颖的工作生活情况、居住地西安的一般生活标准,2821500元的借款超出了必要的家庭日常生活需要，原告于辉亦未提交能证明涉案款项是彭某丙用于夫妻共同生活、共同生产经营的相关证据。其次,原告于辉与彭某丙自2011年12月开始发生借贷往来,期间多次借款、本息结算重新出具借条,被告杨文颖从未在借条上签字,也未参与还款,原告于辉无证据证实被告杨文颖在借款发生时知晓该事实且同意与彭某丙共同借款，且彭某丙与杨文颖已于2019年1月协议离婚，离婚协议中载明双方婚姻关系存续期间无共同债务，故涉案借款并非基于夫妻双方的共同意思表示，彭某丙的借款行为亦未得到杨文颖的追认。综上,原告于辉提供的证据不足以证明涉案债务为彭某丙、杨文颖夫妻共同债务,故对其要求被告杨文颖对涉案债务承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。关于焦点问题三，本案被告彭福亮、宋玲新、彭某甲、彭某乙放弃继承的行为是否有效？是否应在继承遗产的范围内对涉案债务承担还款责任？依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。庭审中,四被告均向本院提交书面声明，明确表示放弃对彭某丙遗产的继承权，但根据本案现有证据无法认定彭某丙的遗产已经被实际分割完毕，亦无证据证明四被告未实际继承彭某丙之遗产，故本院仍确定被告彭福亮、宋玲新、彭某甲、彭某乙应在继承彭某丙遗产实际价值范围内承担本案所涉债务的偿还责任。综上所述,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告彭福亮、宋玲新、彭某甲、彭某乙在其清理、保管、占有的彭某丙的遗产实际价值范围内偿还原告于辉借款6514337.04元。二、驳回原告于辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费68503元、保全费5000元，由原告于辉承担12000元，由被告彭福亮、宋玲新、彭某甲、彭某乙在其清理、保管、占有的彭某丙的遗产实际价值范围内承担61503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  袁换香二〇二〇年九月二十八日书记员  贺红娟打印：相丽华校对：宁庆芳2020年月日送达1