浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2120号 原告：包水芳，男，1968年6月24日出生，汉族，住江山市。 被告：衢州威凌环境建设有限公司，统一社会信用代码：91330881562389177J，住所地：江山市贺村镇溪淤村下溪淤**。 法定代表人：赵先友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭徐震，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方紫玲，浙江论剑律师事务所实习律师。 被告：徐清龙，男，1972年5月8日出生，汉族，住江山市。 原告包水芳与被告衢州威凌环境建设有限公司（以下简称威凌公司）、徐清龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日、8月25日公开开庭进行了审理。原告包水芳、被告威凌公司的委托诉讼代理人彭徐震、被告徐清龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包水芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款385568元；2.判令两被告支付从2018年7月6日起至2020年6月26日止的利息182503元（按月利率2分计算），并支付从2020年6月27日起至实际还款日止按月利率2分计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告在浙江省雅尔门业有限公司（安旭门业，以下简称雅尔公司）厂房、综合楼、门卫水泵房等室外配套设施施工过程中，从2017年12月起陆续向原告购买厂房室内外配套消防管、排污管等材料，后经结算尚欠材料款385568元，被告承诺于2019年9月30日前付清，超期未付清，同意从2018年7月6日起按总欠款的额度以月利率2分计算利息。期间，原告多次催讨均未果。 被告威凌公司辩称，1.原告的诉请没有法律依据。根据原告提供的证据，送货单、收条、欠条、情况说明等均为徐清龙签署，即材料的购买人、结算人、付款人均为徐清龙，买卖合同关系从始至终都只发生在原告与徐清龙之间，依据合同相对性原则，被告并非本案当事人，原告的请求没有法律依据，本案材料费应当由徐清龙承担。2.原告的诉请没有事实依据。徐清龙非被告员工，与被告也不是挂靠关系，案涉工程是由被告承包后内部承包给员工毛建文施工，徐清龙为什么在案涉工程被告不清楚，据了解是毛建文将工程承包给另一个人，另一个人再承包给徐清龙，但被告与徐清龙没有签订过内部承包合同。徐清龙向被告购买消防管、排污管等材料的行为并非职务行为，也不具有代理权限，加之徐清龙对外行为均以自己名义作出，更不构成表见代理，故徐清龙的行为与被告无关。综上，被告从未向原告购买材料，也未支付过相关款项，双方不存在买卖关系，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求，同时，被告认为本案违约金标准严重过高，应当按照LPR标准计算实际损失，最多不超过130%。 被告徐清龙辩称，案涉工程系被告与雅尔公司联系洽谈，因被告没有资质，故由威凌公司与雅尔公司签订建设工程施工合同，再由被告与威凌公司签订内部承包合同，被告与威凌公司是挂靠关系，工程实际由被告施工，但威凌公司没有将内部承包合同交给被告。案涉工程的工程款由雅尔公司支付给威凌公司，被告没有经手，故案涉货款应由威凌公司支付给原告，被告不同意支付货款。对原告主张的利息计算标准，被告无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告包水芳提供了下列证据： 1.2019年9月20日徐清龙出具的欠条1份，证明被告确认欠原告货款385568元。 2.送货单11张（含欠条1张），证明原告每次送货到工地均由徐清龙签字确认。 3.2019年10月10日徐清龙出具的情况说明1份，证明案涉工程由徐清龙承包，徐清龙挂靠威凌公司。 4.工程项目增减汇总表1份，证明威凌公司在起诉雅尔公司工程款时已将原告的货款一并计算。 5.雅尔公司出具的证明1份，证明雅尔公司的管道材料由原告提供，两被告施工。 6.承诺书及收条各1份，证明威凌公司与徐清龙是有关系的。 7.建设工程施工合同及补充协议各1份，证明案涉工程系由威凌公司施工。 8.照片2张，证明原告送货到案涉工程工地时门口写着安旭门业，之后的施工牌是雅尔门业，这两个公司是同一个老板。 9.汇总表1张、竣工图2张、单位工程自评情况1张，证明案涉工程是由徐清龙施工。 10.录音光盘及整理资料各二份，证明原告向两被告施工的雅尔公司供货的事实。 被告威凌公司提供了本院（2019）浙0881民初1366号民事判决书一份，证明案涉工程是由徐清龙实际施工，威凌公司不参与施工管理，徐清龙在庭审中的陈述与之前案件的陈述冲突。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1-3、证据8，被告威凌公司对其真实性均有异议，被告徐清龙对其真实性均无异议。本院认为，虽然被告威凌公司提出送货单中的收货单位系原告事后添加，但上述材料系被告徐清龙经手，现被告徐清龙确认相关材料均系案涉工程使用，且被告威凌公司在向雅尔公司主张工程款时亦包含案涉部分材料款，故对上述证据的真实性可予认定。对原告提供的证据4、6、7、9，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于被告威凌公司提出的送货单中11707元退货款，因被告徐清龙确认上述货物尚未退还，且部分已经使用，故该款不应予以扣除。对原告提供的证据5，被告威凌公司对其真实性及关联性均有异议，认为证明内容不符合实际，且被告与雅尔公司就工程款诉讼已一年多，与被告有利害关系，被告徐清龙无异议。本院认为，该份证明无经手人签字，且原告及两被告均确认被告徐清龙系案涉工程的实际施工人，故仅凭该证据不足以证明案涉工程系由两被告共同施工。对原告提供的证据10，被告威凌公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为华仁顺并非威凌公司法定代表人，无威凌公司授权，无权代表公司与原告谈判，且威凌公司对谈话内容也没有事后认可，其中8月6日录音中没有实质内容确定货物是提供到雅尔公司，双方正在调解，调解时对事实的认可不能作为认定事实的依据；8月7日录音已超过举证期限，所谈内容也与本案无关，原告自认录音中所提及15万元系原告与华仁顺的个人业务往来，无法对应诉争货款，故与本案无关。被告徐清龙对该组证据无异议，认为华仁顺持有威凌公司80%的股份，是威凌公司的幕后老板，与原告调解不需要授权。本院认为，即使两份录音真实，其内容仅可反映原告与华仁顺曾就案涉货款数额及如何支付进行协商，但最终未达成一致意见，无法就此确认被告威凌公司对案涉货款数额予以确认并同意支付。对被告威凌公司提供的证据，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，雅尔公司作为发包人、被告威凌公司作为承包人，双方就年产5万套免漆门、2万套高档实木复合烤漆门、1万套原木门、3000套钢质卫浴门、卫浴柜建设项目、综合用房、门卫、水泵房及配电房、厂房一、厂房二工程签订建设工程施工合同一份。被告徐清龙系案涉工程实际施工人。2017年12月2日至2018年7月，被告徐清龙因承建案涉工程陆续向原告购买材料，共计价款385568元。2019年9月20日，被告徐清龙向原告出具欠条一份，载明：“浙江雅尔门业有限公司莲华山工业园区厂房室内外配套消防管、排污管等材料由包水芳提供，经结算共欠材料款叁拾捌万伍仟伍佰陆拾捌元整（385568）定于2019年9月30日前付清，超期未付清，同意从2018年7月6日起按总欠款的额度以月利率2分计算利息。具欠人：徐清龙330823197205××××2019年9月20日”。此后，两被告均分文未付。另，被告徐清龙在我院（2019）浙0881民初1366号案件中自认案涉工程施工、机械设备、材料及人员安排均由其负责，被告威凌公司不参与工程的实际施工管理。 本院认为，本案主要争议在于：案涉买卖合同的相对方及两被告应否对案涉货款承担付款责任。首先，被告徐清龙即非被告威凌公司员工，亦无证据证明系经被告威凌公司授权向原告购买材料，故被告徐清龙无权代表或代理被告威凌公司。其次，原告及被告徐清龙均确认案涉材料系被告徐清龙联系原告购买，且原告提供的送货单均由被告徐清龙签字，双方进行结算后亦由被告徐清龙出具欠条，现原告及被告徐清龙均未能提供证据证明被告徐清龙有符合表见代理的其他情形，故被告徐清龙与被告威凌公司之间亦不构成表见代理。综上，可认定案涉买卖合同相对方为被告徐清龙，根据合同相对性原则，被告徐清龙应对案涉货款承担付款责任，关于利息计算标准，因被告徐清龙无异议，可按欠条约定计算给付。故对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。至于原告提出对相关材料中“毛建文”签名是否属实进行鉴定的申请，因各方均确认被告徐清龙系案涉工程的实际施工人，故该鉴定与本案处理无关，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐清龙于本判决生效后十日内支付原告包水芳货款385568元及利息（从2018年7月6日起至2020年6月26日止的利息为182503元，从2020年6月27日起至付清之日止的利息按月利率2%据实计算）； 二、驳回原告包水芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9480元，减半收取4740元，由被告徐清龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姜美娟 二〇二〇年九月十二日 书记员  姜林莉