河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4207号原告:李和平，男，汉族，1958年1月5日出生，住济源市。委托诉讼代理人：赵英斌，河南剑光律师事务所律师。被告：田景霞，女，汉族，1963年5月11日出生，住济源市。被告：王立，男，汉族，1962年8月29日出生，住济源市.被告：河南省金鸿利装饰设计工程有限公司。住所地：郑州市经三路**融丰花园。法定代表人：王立，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。原告李和平与被告田景霞、王立、河南省金鸿利装饰设计工程有限公司（以下简称金鸿利公司）所有权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2020年8月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李和平及其委托诉讼代理人赵英斌，被告田景霞、王立、金鸿利公司的共同委托诉讼代理人党俊卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令三被告共同归还借款本金73000元及利息（自2003年11月25日，按照同期人民银行贷款利率计算至实际支付之日止。截止起诉之日暂计算为73906.48元）；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2003年11月25日，田景霞、王立借用金鸿利公司名义通过拍卖取得了原××市财源宾馆所有权，同时承担该宾馆全部债权债务，接受全部在册职工。原告在三被告接手前，为维持原××市财源宾馆日常运转，替上述三被告垫付了水、电、气等日常开销73000元。三被告承诺在接受宾馆后将该笔款项还给原告。后原告多次向被告催要未果。被告田景霞、王立、金鸿利公司共同辩称，1、本案已超过诉讼时效。2、原告自认在三被告接手前产生债务73000元，由此表明73000元是济源财源宾馆的债权债务，而不是原告李和平的债权债务。3、原告起诉三被告，没有事实和法律依据。原告所谓的73000元债务，在本案中不存在，更不是所谓的借款。应依法驳回原告请求原告提交的证据有：1、田景霞、王立婚姻登记信息和金鸿利公司工商注册信息查询单。证明：田景霞、王立于2001年2月12日登记结婚，二人均为金鸿利公司股东。金鸿利公司于2007年6月25日被吊销营业执照，但公司股东并没有在被吊销后15日内组织清算。目前金鸿利公司已不存续。2、济源市财源宾馆收据2张。证明：为维持济源财源宾馆日常运转，原告于2003年6月30日、11月20日替被告垫付了审计费用、水、电、气等开销73000元。3、济源市宾馆、济源市财源宾馆出售的有关文件、李某出具的证明和济源市人民法院（2019）豫9001民初10479号民事裁定书。证明：金鸿利公司作为财源宾馆买受人，应承担宾馆的全部债权债务，包括评估基准日至拍卖成交日期间所发生的债权债务及盈亏。被告田景霞、王立和金鸿利公司的共同质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2真实性有异议，收据上所谓的会计和收款人，只有姓名没有名字，无法核对。根据原告陈述，原告时任该宾馆总经理，具有实际控制情形存在，以个人身份垫付宾馆开支，明显与客观实际情况不符。上述两笔款项如果实际发生，应当记载在财源宾馆的债权债务中，并且在宾馆转让之前，相关的审计报告应有所体现。因此，该两张收据不属于原告个人债权。证据3的文件系复印件，没有加盖有关部门印章，文件落款印章模糊不清，对真实性有异议，即使该文件存在，但宾馆转让，双方应签订正式转让合同，双方权利义务应当由合同内容约束，因此该文件不能证明原告主张。李某的证明属于证人证言，证人应出庭作证，接受双方质询。对裁定书真实性无异议，但该裁定未经实体审理，且裁定书已认定田景霞、王立不是该案适格主体，本案原告又起诉田景霞、王立不当。综上，如果该两笔款确实没有支付，应当由济源市财源宾馆或该宾馆实际出资人来主张权利。三被告未向本院提交证据。本院根据原告申请，对证人李某进行了调查，制作了调查笔录，并予以出示。质证后，原告对李某的笔录无异议。被告田景霞、王立和金鸿利公司对李某笔录中的陈述有异议，称不属实，认为：李某本人已退休，其证明的是17年前的事情，不可能清楚记得当时的事情，证人当时是在履行职务，只是小组成员，并不介入宾馆具体债权债务，应以相关证据材料为准。证人的陈述是和原告串通的结果，该陈述不能和其他相关书证相互印证，其清晰的陈述不符合人的记忆规则。综上，被告认为证人的陈述不客观不真实，该证言不应采信。经举证、质证，本院认为，三被告对原告的证据1和证据3中的民事裁定书真实性无异议，本院予以认定。证据2加盖有济源市财源宾馆财务专用章，证据3中的有关文件和李某的书面证明材料，与本院调查李某的笔录内容，可以相互印证，对该部分证据真实性予以认定。根据原、被告诉、辩意见和有效证据，本院确认以下案件事实：济源市财源宾馆原系国有企业。2003年，根据济源市委、市人民政府安排部署，2003年11月14日，济源市企业改革协调领导小组就济源市宾馆、济源市财源宾馆的出售下发相关文件。文件规定：一、承担宾馆的全部债权、债务，包括评估基准日至拍卖成交日期间所发生的债权、债务及盈亏。二、接收并安置宾馆在册正式职工。……。2003年6月30日和2003年11月20日，济源市财源宾馆给时任该宾馆总经理、实际负责人的原告李和平出具收据各一张，分别载明：“今收到李和平（单据）人民币贰万叁仟元整23000系付：资料费（北京）会计：刘”、“今收到李和平（采购）人民币伍万元整50000系付：日常电费、生活费、改制费用、工资等会计：刘收费：张”。该两张收据上均加盖有济源市财源宾馆财务专用章。2003年11月25日，济源市财源宾馆拍卖会在该宾馆三楼会议室举行，金鸿利公司竞买成功。2019年12月6日，本院立案受理李和平与田景霞、所有权纠纷一案，该案中李和平要求田景霞归还垫付本金73000元及利息（自2003年11月25日，按照同期人民银行贷款利率计算至实际支付之日止。截止起诉之日暂计算为73906.48元）。2020年6月1日，本院作出（2019）豫9001民初10479号民事裁定，认为：经本院调查核实，原××市财源宾馆的竞买人是河南省金鸿利装饰设计工程有限公司，并非田景霞，田景霞不是该案适格主体，李和平起诉田景霞属于主体错误，应予驳回起诉。裁定：驳回李和平的起诉。该裁定已生效。另查：金鸿利公司的基本注册信息查询单显示：股东为田景霞、王立；企业状态为吊销。本院认为，原告李和平在原××市财源宾馆改制时，为该宾馆垫付款项73000元，以及该宾馆在改制时被金鸿利公司竞买，并承担竞买前该宾馆的所有债权债务的事实，有原告提交的收据、改制的相关文件以及李某的证明材料和本院对李某的调查笔录、本院作出（2019）豫9001民初10479号民事裁定书等证据证实，原告要求被告金鸿利公司归还该款，理由正当，本院予以支持，但原告诉称该款系借款的理由不能成立。因原告在垫付该款时并未约定支付利息，也未约定还款时间，因此，原告主张支付利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；田景霞和王立不是原××市财源宾馆的竞买人，金鸿利公司的企业基本信息查询单虽然显示该公司已被吊销，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条规定，有限责任公司股东对债权人主张的公司债务承担连带清偿责任的条件是，因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失无法进行清算。原告没有举证证明金鸿利公司因没有及时清算，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失无法进行清算的情形，其要求田景霞、王立对该款承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。因该款未约定还款时间，原告随时有向债务人主张清偿债务的权利，三被告辩称原告的请求已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省金鸿利装饰设计工程有限公司在判决生效后五日内支付原告李和平73000元。二、驳回原告李和平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，减半收取为1619元，由被告河南省金鸿利装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周备中二〇二〇年九月十二日书记员  李亚男