四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初688号 原告：杨波，男，1976年6月18日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 被告：吴**彬，男，1970年10月28日出生，彝族，农村居民，户籍地四川省米易县，现住四川省米易县。 被告：夫正芳，女，1968年1月9日出生，彝族，农村居民，户籍地四川省米易县，现住四川省米易县。 原告杨波与被告吴**彬、夫正芳民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月8日立案后，依法由审判员周密适用简易程序，于2020年8月20日进行了公开开庭审理。原告杨波、被告吴**彬到庭参加诉讼，被告夫正芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨波向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款90000元；2.判令二被告自2014年10月14日起，以90000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清借款为止；3.由二被告承担案件受理费。事实与理由：二被告于2013年10月以做工程需资金周转为由向其借款200000元，并于2013年10月14日出具借条。其于2013年10月11日通过交通银行向被告吴**彬提供的农业银行账号转款90000元。后原告多次催要无果，为此诉至法院请求支持其诉讼请求。 被告吴**彬辩称，原告转款90000元到其账户是事实，其认为是虚假诉讼的原因是90000元是10月11日转的，其向原告出具的借条是10月14日，其借的90000元在2014年就还清了，借条也收回了。20万元的借条是杨波逼其写的。原告拿着20万的借条，只转款90000元，为什么不起诉其归还20万元，证明是假的。这件事已经过了这么多年，早就过了诉讼时效。原告陈述的事实和理由是虚假的，是虚假诉讼，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告夫正芳未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩。 原告杨波围绕其主张的事实，依法向本院提交了以下证据： 1、杨波身份证复印件。拟证明原告身份信息及主体资格； 2、吴**彬、夫正芳身份证复印件及结婚证复印件。拟证明二被告的身份情况，二人系夫妻关系； 3、借条原件一份。系被告出具，拟证明二被告于2013年10月14日向原告出具200000元的借条，准备向原告借款200000元； 4、房产证复印件6页。系被告提供，拟证明二被告向原告证明在米易有房产，准备用房产做借款抵押向原告借款200000元； 5、交通银行交易清单二份。拟证明原告于2013年10月11日通过手机银行向被告转款90000元。 被告吴**彬对借条无异议，认可是其和夫正芳出具的；对结婚证、身份证、房产证复印件无异议，是其和夫正芳出具的；对原告通过交通银行转款90000元无异议。 被告吴**彬向本院提交米易县麻陇彝族乡人民政府出具的证明一份，拟证明其于2014年、2015年都在中心村担任村长，不存在原告陈述的找不到人的情况。原告杨波认为该份证据与本案无关。 被告夫正芳未向本院提交证据。 被告夫正芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利义务的处分，并承担由此产生的法律后果。原告提交的证据，被告吴**彬无异议，本院予以采信；被告吴**彬提交的证据与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述及本院审查的证据，对本案的案件事实认定如下： 吴**彬与夫正芳系夫妻关系。2013年10月11日，杨波通过其以手机银行转账的方式，通过其持有的交通银行卡﹙卡号为62×××37﹚，向吴**彬持有的农业银行卡﹙卡号为62×××15﹚转款90000元。吴**彬、夫正芳于当日向其提供了二人签字盖印的身份证复印件、结婚证复印件以及房产证复印件。2013年10月14日，吴**彬向杨波出具借条，该借条载明：“借到杨波人民币（现金）200000.00元（贰拾万元整）。借款人：夫正芳吴**彬。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对本案争议的焦点，本院作如下分析与认定： 一、杨波所主张的民间借贷关系是否成立。 1.根据原告杨波、被告吴**彬的当庭陈述以及杨波提交的借条，再结合吴**彬、夫正芳在杨波转款当日（2013年10月11日）向杨波提供二人的身份证复印件、结婚证复印件以及房产证复印件，应视为吴**彬、夫正芳与杨波就借款200000元达成了合意；2.杨波于2013年10月11日向吴**彬转款90000元，吴**彬、夫正芳于2013年10月14日向杨波出具200000元的借条。借条中载明的金额与实际转款金额不符，是因为原告杨波陈述因他项权证未办理导致抵押权无法实现，故而未再继续向二人出借剩余110000元的款项，本院认为杨波的行为更符合民间借贷中，债权人对债务人的履行能力产生质疑后，为降低出借风险而采取的通常做法。故杨波实际交付借款金额为90000元；3.在民间借贷中，先转款后出具借条，并不违反民间借贷的交易习惯。故对吴**彬关于杨波拿着200000元的借条，只转款90000元，为何不起诉其归还200000元，是虚假诉讼的抗辩主张，本院不予支持；4.被告吴**彬关于借款90000元已归还，90000元的借条已收回，200000元的借条系杨波逼其出具的抗辩，并未提交证据予以证明，本院不予采信；5.根据双方均认可的借条，并未对案涉借款的还款期限进行约定，杨波有权就案涉借款随时主张权利。故对被告吴**彬关于已过诉讼时效的主张，本院不予支持；6.吴**彬与夫正芳系夫妻关系，吴**彬认可向杨波借款时，夫正芳在场，亦认可借条系夫正芳签字盖印。本案中，被告夫正芳未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的处分，并承担由此产生的法律后果。故案涉借款应为夫妻共同债务，吴**彬、夫正芳应当按照约定履行还款义务。综上，对原告杨波要求吴**彬、夫正芳共同偿还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于案涉借款利息如何认定。 根据杨波与吴**彬的当庭陈述，双方对借款90000元的利息进行了约定，但对利率的约定及利息的支付陈述不一致，且借条中也未对利息进行约定，本院认为此情属于自然人之间的借贷利息约定不明，应视为不支付利息。从借条上看，案涉借款没有约定还款期限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”及第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院酌定从杨波主张权利之日﹙即2020年7月8日﹚起至借款付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年6月22日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算资金占用期间的利息。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、由吴**彬、夫正芳于本判决生效后十日内支付杨波借款90000元及利息﹙以90000元为基数，自2020年7月8日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止﹚； 二、驳回杨波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由吴**彬、夫正芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  周密 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李波