江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民再9号申诉人（原审被告）：徐雪良，男，1961年11月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。申诉人（原审被告）：傅美红，女，1965年2月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被申诉人（原审原告）：苏州市相城区永顺农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇湘洲路**。法定代表人：陶冶，董事长。委托诉讼代理人：齐淞，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：田莉，江苏新苏律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：苏州良通商贸有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路****法定代表人：徐雪良，总经理。被申诉人（原审被告）：苏州捷力通汽车贸易有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路****v>法定代表人：秦小园，总经理。被申诉人（原审被告）：苏州鑫汉置业有限公司，住所地江苏省苏州，住所地江苏省苏州市相城区太平街道元春路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：查晴明，苏州鑫汉置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：宋景行，安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所员工。被申诉人（原审被告）：唐如海，男，1973年2月15日生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。被申诉人（原审被告）：唐芯，女，1973年7月23日生，汉族，住江苏省苏州市。被申诉人（原审被告）：秦小园，女，1983年8月23日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被申诉人（原审被告）：沈渊，男，1983年12月19日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。申诉人徐雪良、傅美红因与被申诉人苏州市相城区永顺农村小额贷款有限公司（以下简称永顺小贷公司）、苏州市良通商贸有限公司（以下简称良通公司）、苏州捷力通汽车贸易有限公司（以下简称捷力通公司）、苏州鑫汉置业有限公司（以下简称鑫汉公司）、唐如海、唐芯、秦小园、沈渊金融借款合同纠纷一案，不服本院于2016年4月21日作出的（2015）相商初字第00591号民事判决书，向苏州市相城区人民检察院申诉。苏州市相城区人民检察院以相检民（行）监[2018]32050700008号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月6日作出（2019）苏0507民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成由审判员滕文清担任审判长并主审、审判员徐永明、人民陪审员卢芝华参加评议的合议庭，于2020年7月2日、9月24日公开开庭进行了审理。申诉人徐雪良、傅美红，被申诉人永顺小贷公司的委托诉讼代理人田莉（参加第一次庭审）、齐淞（参加第二次庭审），被申诉人良通公司的法定代表人徐雪良、捷力通公司的法定代表人秦小园（参加第二庭庭审）、鑫汉公司的委托诉讼代理人宋景行、秦小园（参加第二次庭审）、沈渊（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。被申诉人唐如海、唐芯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。申诉人徐雪良称，第一，鑫汉公司与永顺小贷公司系串通好的，鑫汉公司当时急用钱，当时只能借一次，所以用我的身份又借款，前后共发生三次借款，因为最高的借款额度是300万元，一共可以借900万元，所以需要平台来借款。第二，吴晓燕的短信、微信记录等，包括委托借款协议，可以证明原告知道这个钱实际是鑫汉公司用的，不是我使用。每个月的利息清单等我一无所知，借款后利息本金的归还都是鑫汉公司与永顺公司直接联系。第三，我系普通单位职工，根本不需要该金额，且利息高，一般人也借不起。第四，我从来没有得到好处和利益，完全是为朋友帮忙，因为鑫汉公司的老总是我朋友。综上，案涉款项系被告鑫汉公司借款，应由鑫汉公司归还，我不应承担担保责任。申诉人傅美红称，对于2015年的案涉借款我全部不知情，未看到过合同，更未在担保合同上签字。2015年4月，我身体不好一直在医院治疗。因此，我不应当承担担保责任。被申诉人永顺小贷公司辩称，因根据苏州市人民检察院的鉴定意见傅美红的签字非本人所签，故申请撤回对傅美红的诉讼。被申诉人良通公司述称，其公司没有实际经营过，是永顺小贷公司和鑫汉公司串通的作个平台，然后直接放款，直接叫其盖章。其他意见同徐雪良意见。被申诉人捷力通公司、秦小园述称，第一，当时鑫汉公司资金部的同事让秦小园去了一个办公室，当时桌上有很多借款合同，要求秦小园直接在上面签字。秦小园在合同上签了字，但对借款金额、担保等其他事项不知道，且永顺小贷公司未和其联系。第二，捷力通公司成立时，系鑫汉公司同事拿了秦小园的身份证，委托他人一条龙服务成立了该公司，该公司的公章非秦小园保管。第三，秦小园当时系鑫汉公司的职员，刘根金系其姐夫，系刘根金要求其做这些事。当时做这个事情的时候，刘根金跟秦小园说没有后顾之忧，和小贷公司都沟通好，只要签字小贷公司就放款，并说是小贷公司的主意，去找熟悉的人开公司，以公司的平台来借款，这样可以贷很多钱用于鑫汉公司楼盘的运转。综上，捷力通公司、秦小园不应承担责任。被申诉人鑫汉公司述称，第一，被告良通公司为鑫汉公司的委托借款人，实际用款人为鑫汉公司，应当由鑫汉公司承担还款责任。第二，据捷力通公司称该笔借款是往年借款积存转新后形成的借款，该笔借款的本金并未归还，出借期间仅归还过利息。有理由相信原告在第一笔贷款发放时即知道该笔贷款的实际用款人为鑫汉公司。被申诉人沈渊述称，我的姐夫刘根金打电话叫其去的，称我配偶的公司要借款，故要求我签字。但是签字的合同是空白的，借款金额、利息均名义，我只在上面签了字，内容没有看。签字的原因为，我的配偶在鑫汉公司上班，刘根金称我的配偶也是捷力通公司的法定代表人，借款需要夫妻双方一起签字，借款利息什么的都和小贷公司说好了，不需要我还款。刘根金要求我签字的时候，连保证人还是借款人都没有告知。字虽然是我签的、手印也是我按的，但钱的去向不清楚，钱不是我借的，也不是我用的。被申诉人唐如海、唐芯未到庭应诉和答辩。被申诉人（原审原告）永顺小贷公司向原审法院起诉请求：1.判令依法判令被告苏州市良通商贸有限公司归还贷款本金900万元，利息231800.01元（利息暂计算至2015年7月16日，之后按照合同约定支付至生效法律文书确定的支付日期时止）。罚息2235.81元（罚息暂计算至2015年7月16日，之后按照合同约定支付至生效法律文书确定的支付日期时止），合计人民币9234035.82元；2.判令被告苏州市良通商贸有限公司偿付原告已经支付的律师费337800元；3.判令被告苏州市良通商贸有限公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费；4.判令被告苏州捷力通汽车贸易有限公司、苏州鑫汉置业有限公司、唐如海、唐芯、徐雪良、傅美红、秦小园、沈渊对被告苏州市良通商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本院原审认定事实：2015年2月13日，原告永顺小贷公司（贷款人）与被告良通公司（借款人）、捷力通公司（保证人）、鑫汉公司（保证人）、唐如海（保证人）、唐芯（保证人）、徐雪良（保证人）、傅美红（保证人）、秦小园（保证人）、沈渊（保证人）签订人民币资金借款合同一份，编号为永顺农贷高保借字（2015）第0023号。该合同约定：贷款人根据借款人的需要，同意自2015年2月13日起至2016年2月13日止，向借款人提供最高本金限额为人民币900万元的授信，保证人对贷款人在上述期间内向借款人提供的授信额度，按照本合同的约定提供最高额连带责任保证担保；按月结息，结息日为每月15日；日利率为月利率的三十分之一，月利率为年利率的十二分之一；保证人同意为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证担保；保证担保的主债权本金最高限额为人民币900万元；保证担保的范围包括贷款人根据合同约定发放给借款人的贷款本金、该本金产生的利息、贷款人实现债权及保证债权的费用；保证人所担保的本金最高限额是指在授信期间内贷款人向借款人提供的授信额度，贷款人在本合同约定的授信额度内发放给借款人的贷款本金所产生的利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权及保证债权的费用等仍属保证人所担保的范围；借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；借款人未按本合同约定偿还贷款本金、支付利息，致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权及担保权的，借款人应当承担贷款人为实现债权及担保权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述合同由原告永顺小贷公司及被告良通公司、捷力通公司、鑫汉公司、唐如海、唐芯、徐雪良、傅美红、秦小园、沈渊分别盖章签字确认。2015年2月13日，被告良通公司向原告出具借款借据三份，分别载明借款金额300万元，到期日期均为2015年8月13日，借款利率均为15.20%。上述借款借据均由被告良通公司盖章确认。同日，原告永顺小贷公司向被告良通公司发放贷款共计900万元（三笔，每笔300万元）。上述贷款发放后，被告良通公司未履行按月还息的义务，仅支付了截止2015年4月14日的利息，并于2015年6月3日偿还利息38000元。原告永顺小贷公司遂诉讼来院。另查明，原告委托江苏新苏律师事务所代理本案诉讼，并约定律师费为337800元。本院于2015年7月24日裁定受理了苏州鑫汉置业有限公司破产重整申请。在原审庭审中，被告良通公司、徐雪良提交的鑫汉公司财务吴晓燕签字的永顺小额贷款借款明细表一份、吴晓燕和永顺的业务经理小顾、鑫汉公司的唐如海和小顾的短信共三页、委托借款协议一份、利息还款凭证及转贷凭证共十二份、鑫汉公司财务吴晓燕提供的证明证词一份，用以证明原告元联永顺小贷公司和鑫汉公司是相互串通，借用了良通公司的平台，双方沟通好了之后让良通公司签字借款，钱都是鑫汉公司用的，利息也是鑫汉公司还。经质证，原告永顺小贷公司认为，对上述证据真实性及证明内容不予确认。被告鑫汉公司认为，对其真实性没有异议。本院对上述证据审核认为：第一，被告良通公司提供的委托借款协议系其与被告鑫汉公司所签订，该协议仅对良通公司和鑫汉公司具有约束力，对原告不发生法律效力，也不应影响被告良通公司和鑫汉公司对原告承担的还款义务和保证义务；第二，被告良通公司、徐雪良在庭审中提交的短信及证人证言等证据，并非被告良通公司、徐雪良与永顺小贷公司之间形成，而是唐如海、吴晓燕与永顺小贷公司之间形成。从内容上看，并不能直接反映出永顺小贷公司是否对双方委托借款的事实是否知情，本院对该证据的关联性及证明效力不予确认；第三，本案的金融借款合同相对人应认定为被告良通公司。即使被告良通公司向原告永顺小贷公司借款的最终实际使用人是被告鑫汉公司，其目的也是将本案借款提供给被告鑫汉公司使用，但并不能因此否认被告良通公司的借款人身份及与原告永顺小贷公司签订借款合同的事实。第四，被告良通公司举证的利息还款凭证及转贷凭证十二份等证据，即使能够证明原告向其发放贷款后就被转至第三人账户，但恰恰说明原告已履行完毕贷款发放的义务，至于被告良通公司在收到贷款后又将贷款转至第三人账户的行为，与原告无关，相应的法律后果应由其自行负担。本院原审认为，原告永顺小贷公司与被告良通公司、捷力通公司、鑫汉公司、唐如海、唐芯、徐雪良、傅美红、秦小园、沈渊签订的最高额保证担保借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，各方当事人均应当按约履行各自义务。原告按约履行了发放贷款的义务，良通公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告要求良通公司归还借款本金900万元之诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。此外，被告良通公司还应当承担以900万元为基数自2015年4月15日起至2015年6月14日止按年利率15.20%计算的利息228000元，该利息扣除被告已经偿还的38000元后，剩余部分19万元，被告良通公司理应及时支付给原告永顺小贷公司。此外，被告良通公司还应承担以900万元为基数自2015年6月15日起至实际支付之日止的利息（其中，自2015年6月15日起至2015年8月13日止的利息按照年利率15.20%计算；自2015年8月14日起的利息按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍计算）。最高额保证担保借款合同约定，原告为实现债权而支出的律师费等应当由借款人承担，原告就本案主张律师费337800元的诉讼请求，有事实和法律依据，但计算标准过高，本院酌情对其中的合理部分即170600元予以支持。被告捷力通公司、鑫汉公司、唐如海、唐芯、徐雪良、傅美红、秦小园、沈渊作为被告良通公司的连带责任的保证人，应对良通公司的债务承担连带清偿责任。本院原审判决：一、被告苏州市良通商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市相城区永顺农村小额贷款有限公司借款本金900万元、利息19万元、律师费170600元，合计人民币9360600元。同时，被告苏州市良通商贸有限公司还应承担以900万元为基数自2015年6月15日起至实际支付之日止的利息（其中，自2015年6月15日起至2015年8月13日止的利息按照年利率15.20%计算；自2015年8月14日起的利息按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍计算）。二、被告苏州捷力通汽车贸易有限公司、苏州鑫汉置业有限公司、唐如海、唐芯、徐雪良、傅美红、秦小园、沈渊对被告苏州市良通商贸有限公司的上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任。被告苏州捷力通汽车贸易有限公司、苏州鑫汉置业有限公司、唐如海、唐芯、徐雪良、傅美红、秦小园、沈渊承担保证责任后，有权向被告苏州市良通商贸有限公司追偿。再审查明：原告永顺小贷公司提交了一份《最高额保证担保借款合同》（编号为永顺农贷高保借字（2015）第0023号），该合同载明的贷款人（甲方）为永顺小贷公司，借款人（乙方）为良通公司、保证人（丙方）为捷力通公司、鑫汉公司、徐雪良、傅美红、秦小园、沈渊、唐如海、唐芯。该合同约定：贷款人根据借款人的需要，同意自2015年2月13日起至2016年2月13日止，向借款人提供最高本金限额为人民币900万元的授信，保证人对贷款人在上述期间内向借款人提供的授信额度，按照本合同的约定提供最高额连带责任保证担保；按月结息，结息日为每月15日；日利率为月利率的三十分之一，月利率为年利率的十二分之一；保证人同意为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证担保；保证担保的主债权本金最高限额为人民币900万元；保证担保的范围包括贷款人根据合同约定发放给借款人的贷款本金、该本金产生的利息、贷款人实现债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、公告费等）；保证人所担保的本金最高限额是指在授信期间内贷款人向借款人提供的授信额度，贷款人在本合同约定的授信额度内发放给借款人的贷款本金所产生的利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权及保证债权的费用等仍属保证人所担保的范围；借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；借款人未按本合同约定偿还贷款本金、支付利息，致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权及担保权的，借款人应当承担贷款人为实现债权及担保权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、公告费等）。本合同一式十份，甲方、乙方、丙方各执一份，每份具有同等法律效力。本合同由各方于2015年2月13日在永顺公司签署。上述合同甲方处盖有永顺小贷公司公章及法人章，乙方处盖有良通公司公章及徐雪良法人印章，丙方处有徐雪良签字及印章、捷力通公司公章及秦小园法人章、秦小园签字、鑫汉公司公章及唐如海法人章、唐如海签字、唐芯签字、沈渊签字及“傅美红”签字。徐雪良、秦小园、沈渊、鑫汉公司对该合同上签字及盖章的真实性无异议，良通公司、捷力通认为其公司公章不在其法定代表人掌控之中。傅美红认为，其没有在合同上签字。关于《最高额保证担保借款合同》上傅美红签字的真实性。2015年12月，苏州市相城区人民检察院委托苏州市人民检察院技术处对落款日期为2015年2月13日的《最高额保证担保借款合同》上“丙方（签章）处”的：“傅美红”签名字迹，与对比材料字迹进行笔迹鉴定。2018年12月10日，苏州市人民检察院出具苏检技鉴字〔2018〕56号鉴定意见：《最高额保证担保借款合同》上“丙方（签章）处”的：“傅美红”签名字迹与样本上“傅美红”签名字迹不是同一人书写。傅美红、徐雪良、良通公司、秦小园、捷力通公司、沈渊对鉴定结论无异议。永顺小贷公司当庭表示，对检察院出具的鉴定结论无异议，并申请撤回对傅美红的诉讼。关于《最高额保证担保借款合同》的签订过程。永顺小贷公司陈述，其客户经理将合同带至良通公司，在签订合同时，所有的保证人必须要提供相应的身份证原件，并带好复印件，让客户经理一并带走；唐芯的签字是本人所签，包括按手印；徐雪良作为良通公司的法定代表人，按照常理该公章应由其控制，或者其授权给鑫汉公司盖章，即便该公章不是其加盖，应该也是默许的。徐雪良、良通公司陈述，良通公司的章不是其盖的，其仅签了名，当时吴小燕在场，徐雪良的私章也不是其加盖，良通公司的公章应该是鑫汉公司操作的；当时其和鑫汉公司的财务经理吴小燕及永顺小贷公司的人在场，签字的时候唐如海、秦小园、沈渊、唐芯都不在，其签了字就走了，之后情况不清楚；具体签订的地点是在鑫汉公司财务总监的办公室。再审中，申诉人良通公司、徐雪良提交了委托借款协议三份、客户贷记回单三份、客户借记回单四份及鑫汉公司管理人2020年6月18日出具给良通公司的通知函，证明案涉借款实际上由鑫汉公司借款，也是鑫汉公司使用，良通公司只是一个平台，对此永顺小贷公司与良通公司知情，除了鑫汉管理人的通知函其他证据已经在原审庭审中经过举证、质证。傅美红对上述证据无异议。永顺小贷公司对通知函的质证意见为与其无关，徐雪良主张的委托借款事项其不清楚。鑫汉公司对该证据无异议。秦小园、捷力通公司质证意见为，其现在才知晓分为三笔共计900万元，当时其只在空白合同上签字。沈渊对上述证据无异议。良通公司、徐雪良提交的通知函名称为“鑫汉公司破产案关于基于委托借款协议所申报债权处理方式的通知函”，该通知函系出具给良通公司，时间为2020年6月18日，主要内容为：良通公司向鑫汉公司申报的破产债权中，有金额人民币2300万元属于鑫汉公司委托良通公司向第三方的借款，良通公司基于与鑫汉公司签署的委托借款协议向鑫汉公司申报债权。截至目前，良通公司基于与第三方的借款合同，已向第三方出借人偿还借款金额为人民币0元，针对良通公司已向第三方偿还的部分，鑫汉公司管理人已对良通公司申报中的该部分债权作出认定的审查意见，并从第三方的债权认定部分中予以扣减。鑫汉公司管理人对于良通公司所申报债权中尚未实际偿还部分，未出具不予认定的审查意见，暂列为待定债权。除《最高额保证担保借款合同》上“傅美红”签字的真实性外及良通公司、徐雪良补充提交的通知函外，再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实及证据认证均予以确认。本院再审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，各方当事人应对其在本案中的主张及相应基本事实为证明责任，即提出证据证明和在现有证据无法证明其主张及基本事实的情况下承担不利后果。关于案涉借款合同的借款人确定及良通公司是否应承担还款责任问题。良通公司主张其并非实际借款人，只是作为一个借款平台，实际借款人为鑫汉公司。永顺小贷公司认为，其已经履行完毕了向良通公司的放款义务，良通公司收到贷款后转至第三方账户的行为与其无关，相应的法律后果应由其自行承担。即便实际借款人为鑫汉公司，也无法否认良通公司与其签订借款合同及良通公司系借款人的身份。本院认为，案涉借款合同的借款人应认定为良通公司，应由其对案涉借款承担还款责任，具体理由如下：其一，一般来说，公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，徐雪良虽主张《最高额保证担保借款合同》上良通公司的公章及其法人印章非其加盖，但该合同上及借款借据上均有良通公司的公章及法人印章。其二，根据银行转账凭证显示，永顺小贷公司已将900万元款项转账至良通公司账户。其三，即便良通公司收到款项后再交付给鑫汉公司使用，也不能否认其与永顺小贷公司签订借款合同并收到借款的事实，良通公司取得款项后将其交付鑫汉公司使用系其支配款项的行为，此与永顺小贷公司无涉。良通公司作为独立的主体，应对其行为后果承担相应责任。其四，良通公司虽提交委托借款协议、鑫汉公司的通知函等证据以证明委托借款事实的存在，但其主张的案涉借款由鑫汉公司实际使用是借款人与其实际使用人之间的另一层法律关系，且永顺小贷公司也未承诺借款人不应承担案涉借款的还款责任，故不能以此否定借款人与永顺小贷公司之间建立的借款合同关系。永顺小贷公司按约履行了发放贷款的义务，良通公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约。永顺小贷公司要求良通公司归还借款本金900万元之诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。此外，良通公司还应当承担以900万元为基数自2015年4月15日起至2015年6月14日止按年利率15.20%计算的利息228000元，该利息扣除良通公司已经偿还的38000元后，剩余部分19万元，良通公司理应及时支付给永顺小贷公司。此外，良通公司还应承担以900万元为基数自2015年6月15日起至实际支付之日止的利息（其中，自2015年6月15日起至2015年8月13日止的利息按照年利率15.20%计算；自2015年8月14日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。最高额保证担保借款合同约定，永顺小贷公司为实现债权而支出的律师费等应当由借款人承担，就本案主张律师费337800元的诉讼请求，有事实和法律依据，但计算标准过高，本院酌情对其中的合理部分即170600元予以支持。关于担保责任问题。永顺小贷公司已经当庭撤回对傅美红的诉讼，系其真实意思表示，本院予以认可。在借款合同主体确定的情况下，徐雪良、鑫汉公司、捷力通公司、秦小园、沈渊均对其签字及盖章真实性无异议，唐如海在原审中对其签字真实性予确认，唐芯无正当理由未到庭应诉答辩视为其放弃自身权利，捷力通公司、鑫汉公司、唐如海、唐芯、徐雪良、秦小园、沈渊作为保证人签字承诺提供担保，相应的保证担保关系成立，应对良通公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，唐芯、唐如海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、变更本院（2015）相商初字第00591号民事判决书第一项判决，即变更为苏州市良通商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内归还苏州市相城区永顺农村小额贷款有限公司借款本金900万元、利息19万元、律师费170600元，合计人民币9360600元。同时，被告苏州市良通商贸有限公司还应承担以900万元为基数自2015年6月15日起至实际支付之日止的利息（其中，自2015年6月15日起至2015年8月13日止的利息按照年利率15.20%计算；自2015年8月14日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。二、变更本院（2015）相商初字第00591号民事判决书第二项判决，即变更为苏州捷力通汽车贸易有限公司、苏州鑫汉置业有限公司、唐如海、唐芯、徐雪良、秦小园、沈渊对被告苏州市良通商贸有限公司的上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任。苏州捷力通汽车贸易有限公司、苏州鑫汉置业有限公司、唐如海、唐芯、徐雪良、秦小园、沈渊承担保证责任后，有权向被告苏州市良通商贸有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为78803元，财产保全费5000元，公告费900元，合计诉讼费用84403元，由原审被告苏州市良通商贸有限公司、苏州捷力通汽车贸易有限公司、苏州鑫汉置业有限公司、唐如海、唐芯、徐雪良、秦小园、沈渊共同负担（被告应负担诉讼费已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告；被告应负担的公告费900元，其中600元已由原告预交，300元由傅美红预交，由被告在履行本判决时一并将600元公告费交付给原告，300元公告费交付给傅美红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  滕文清审 判 员  徐永明人民陪审员  卢芝华二〇二〇年九月二十七日法官 助理  丁雯雯书 记 员  徐璐艳附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。