湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终670号上诉人（原审原告）：石军，男，1980年3月10日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：郭义，湖北锋范律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜陶彦，男，1982年3月27日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。上诉人石军因与被上诉人姜陶彦民间借贷纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石军上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判，支持石军的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由姜陶彦承担。事实与理由：一、案件的基本事实。石军与姜陶彦是初中同学，且在同一个小区内居住，关系甚好。姜陶彦从事房地产中介业务多年。2012年10月17日，姜陶彦因资金周转向傅振华借款6万元，借款期限两个月，石军为该笔借款提供担保。借款到期后，姜陶彦分文未还。石军不得已，至2016年12月17日代姜陶彦向傅振华陆续还清了全部本息共计12万元。傅振华于当日出具证明予以证实。经无数次催要，2019年3月14日在石军家中，经过对账协商，姜陶彦向石军出具借条一张，载明石军垫付的12万元已经转化为姜陶彦向石军的借款，并约定月利率为2%。石军在长达七年的时间里，也经历了婚姻变故、事业不顺、身体疾患、父母双亡的种种磨难，经济上捉襟见肘、举步维艰。石军给予的极大善意遭到的却是漠视和伤害。这就是本案诉讼的由来。二、一审判决认定事实错误，姜陶彦欠付石军的款项是有证据证实的，石军代替姜陶彦归还了全部本息后取得的追偿权。这一事实，有姜陶彦在2012年10月17日出具的借条（正因为代偿了借款，该借条才由第三人退还给了石军）、有第三人出具的石军已经归还全部本息的证明、有2019年3月14姜陶彦亲笔签名的借条（该借条对事件有完整的描述）、有当庭出庭作证的姜陶彦的同事的证人证言，更有当庭提交的手机短信息及微信截图。上述所有证据已经形成了完整的证据链条，足以证明姜陶彦欠付款项属实。三、一审判决以上诉人未提供银行转账凭证为由认定民间借贷行为不成立，是对证据规则的严苛适用，本案双方是初中同学、又是在一个小区居住，所以防范意识并不强。七年前出借的就是现金，在长达四年的归还借款的过程中，也不是一次性归还的，而是陆续归还的，绝大多数是现金支付。有几笔是通过建设银行转账给第三人的，因为时间太久，银行拒绝提供银行流水。第三人在贵州务工无法亲自来作证是符合证据规则的，但是上诉人也当庭提供了第三人的电话号码。姜陶彦的电话号码，石军申请的证人亦已经在法庭上进行了明确陈述。已经出庭的证人证言与证据及石军的陈述是完全吻合的。姜陶彦经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。石军向一审法院提起诉请求：1、判令姜陶彦立即归还借款12万元，并以此为基数自2016年12月18日起以月利率2%支付利息至本息全部清偿之日止（暂计算至2019年4月17日利息为67200元，小计金额为187200元）。2、由姜陶彦承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：石军提供2012年10月17日的《借据》一份，载明：“因临时资金周转困难，兹向傅振华借到人民币陆万元整，借款期限自2012年10月17日起至2012年12月17日止。借款人姜陶彦，担保人石军。”石军提供落款为：“收款人（证明人）：傅振华，2016年12月17日”《证明》一份，载明：“2012年10月17日，姜陶彦找我借钱人民币陆万元，担保人是石军。现石军已代姜陶彦向我付清该笔借款本息全部还清。”石军提供《借条》一份，载明：“今借到石军（）人民币壹拾贰万元整，按月利率2%计息。2012年10月17日，我（姜陶彦，）向傅振华借到人民币陆万元，担保人是石军，当时我接到的是现金。因本人资金周转困难，由石军为我垫付人民币壹拾贰万元整给傅振华代我还清了该笔借款的本息人民币壹拾贰万元，现特此向石军出具本借据。”落款为：“借款人姜陶彦，2019年3月14日，现住宜昌市××水厂××单元××楼，联系电话：139××******。”石军添加备注载明：“2019年3月14日在姜陶彦家与他对账后姜陶彦出具的该借条，之前的借据作废。”庭审中，石军提供屈小飞证人证言一份，载明：“我跟石军是高中同学，跟被告姜陶彦是房产中介同事。在2016年底，我去姜陶彦家中给石军和姜陶彦关于这个借款的事情进行协商，当时姜陶彦没有钱还给石军，所以让我给石军做工作，石军不同意，双方产生分歧，就要到法院打官司。”一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。石军主张，因姜陶彦向傅振华借款60000元，石军为姜陶彦提供担保，借款到期后，姜陶彦未能按期还款，石军为姜陶彦代偿60000元。因石军的代偿行为，石军向姜陶彦行使追偿权，双方就这一债务重新出具了《借条》，明确姜陶彦尚欠石军壹拾贰万元。如石军要证明上述主张具有事实依据，需要证明姜陶彦向傅振华借款60000元的借款属实，以及证明石军代姜陶彦向傅振华偿还了上述债务。但石军仅提供《借据》一份以证明姜陶彦与傅振华之间的债权债务关系，并未提供转账凭证予以佐证，傅振华亦未作为证人出庭接受质询，其证据不足以证实该债权债务的真实性。对于石军的代偿行为，石军仅提供《证明》及《借条》予以佐证，并无石军为姜陶彦代偿借款的转账凭证予以佐证，故石军所提供的证据亦不足以证明其是否实际代偿了上述债务以及具体的代偿数额。综上所述，石军提供的证据不足以证明其诉讼主张，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回石军的诉讼请求。一审法院同时决定案件受理费4044元，由石军负担。二审中，石军提交了新的证据。证据一、中国农业银行三峡珍珠路支行客户回单及石军在该行的银行流水）石军在三峡农行开户卡号为62×××17）。拟证明：石军通过银行账户代替借款人姜陶彦归还债权人傅振华部分本金和利息。银行流水共计六笔。还款明细为：1、2012年12月18日还款3000元。2、2012年12月19日还款3000元。3、2013年2月20日还款4200元。4、2013年7月9日还款2300元。5、2013年12月13日还款2500元。6、2014年1月15日还款1500元。合计转款16500元。证据二、招商银行宜昌中山支行的银行流水。时间是2012年至2015年期间。拟证实，这两张卡取现给付傅振华的事实。经审理查明，一审中石军提交了2017年4月至6月间石军与姜陶彦之间微信聊天记录，微信内容反映姜陶彦认可下欠石军12万元，姜陶彦就还款时间和数额一直在与石军商讨。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，2020年6月15日，本院到伍家岗区碧翠园社区，经该社区网格员核实，证实姜陶彦居住在伍家岗区××小区××楼××单元××室。本院认为，石军提交的与姜陶彦微信聊天截屏，记录当石军向姜陶彦催款时姜陶彦回复：“说得是今天给你，我晚点收到钱当面给你”、“你先拿都，结了1100……”“上个月加这个月，我一共要给你四千元，……”“我没得钱给你你也说我，我给你先搞点，你也说我，我又没说，真就按12万每月二千二千滴给你，那还都猴年马月克啊……”等等，可以证实姜陶彦与石军之间存在债权债务关系，再结合2012年10月17日姜陶彦给傅振华出具的《借条》、2016年12月17日傅振华以收款人和证明人身份给石军出具的《证明》以及2019年3月14日姜陶彦给石军出具的《借条》这三份书证，以及二审中石军提交的银行转账凭证可以证实，石军称替姜陶彦还款的事实成立。石军提交的证据能够形成完整证据链，可以证实石军代姜陶彦向傅振华履行了还款义务，石军有权向姜陶彦行使追偿权，姜陶彦应当依据其向石军出具的《借条》履行给付义务，姜陶彦一审二审均未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，石军的诉讼请求成立，应予支持。综上，石军的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1240号民事判决。二、姜陶彦于本判决生效之日起十日内支付石军本金12万元，并以此为基数自2016年12月18日起按年利率24%支付利息至清偿之日止。三、驳回石军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4044元，二审案件受理费4044元，合计8088元，由姜陶彦负担，该费用石军已预交，由姜陶彦在本案执行中一并解决。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇二〇年九月二十三日书记员  朱晓冬