山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5264号上诉人（原审被告）：孙某1，男，1965年5月2日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：林树金，山东泉兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某2，男，1994年6月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。原审被告：郝某，女，1943年6月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：孙某3，男，1967年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二原审被告共同委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2遗赠纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者直接改判；2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被继承人孙玉科的遗嘱有效，被上诉人有权取得涉案房产的50%的产权份额，这一判定完全错误，因为：一、一审判决关于孙玉科遗嘱的下列事实没有查明：1、自书遗嘱必须由遗嘱人本人亲笔书写，该遗嘱落款签名经鉴定是孙玉科本人所签，但《遗嘱》的正文内容是否是孙玉科本人所写。2、被继承人孙玉科是有文化的老人，却在遗嘱正文中能将孙子“孙某2”的名字错写成了“孙中凯”。3、被继承人孙玉科对于涉案房产的房产证面积应该很熟，却将房产证上只有188.02M2的面积写成了273M2。二、一审判决关于孙玉科书写遗嘱的经过没有查明：1、孙玉科在2017年5月查出患癌症，家人根本没有敢告诉他真相，他自己根本没有向不治之症方面想，怎么会突然想起留下遗嘱呢？郝某在一审中说是她让孙玉科写遗嘱处理房产，这不就等于告诉孙玉科得了不治之症吗？2、上诉人整个2017年5月28日上午没有离开父亲左右，孙玉科根本就没有独自写遗嘱的时间。郝某说孙玉科2017年5月28日上午写的遗嘱，到底是28日上午什么时间写的郝某的说法前后不一。3、既然郝某在孙玉科写遗嘱时一直陪伴在场，她又同意孙玉科对房产的处理决定，郝某本人为什么不在遗嘱上签字？三、一审判决认定孙某2在2018年元旦期间回国后才知晓其爷爷去世及遗嘱的存在证据严重不足。必须查明孙某2是否确实是在2018年元旦期间回国的，因为只要他一回国，家人就肯定会告诉他爷爷去世并留下遗嘱的事情。被上诉人是否应当提供其在2018年元旦从美国回国的证据。四、孙某2于2018年1月5日出具书面文件表示接受孙玉科的遗嘱赠与严重失真，其行为根本不符合常理。孙某2知道其爷爷留下遗嘱赠与其房产后表示接受赠与，这一态度很正常，但是非要当着奶奶的面出具书面接收证明则极为不正常。继承法也没有规定必须书面表示接受才有效。被上诉人孙某2答辩称，一、上诉人在一审申请鉴定的事项为《遗嘱》中落款处“孙玉科”署名字迹与样本签名字迹是否为同一人书写，结果鉴定结论为同一人书写。上诉人现在又怀疑《遗嘱》正文是否为孙玉科本人所写，上诉人在一审申请鉴定时完全可以同时申请鉴定《遗嘱》正文是否为孙玉科本人所写，但上诉人没有申请，应当视为其对权利的放弃，上诉人不应当在二审再提出对《遗嘱》正文是否为孙玉科本人所写的质疑。二、《遗嘱》中孙玉科将答辩人的名字误写为“孙中凯”合乎常理，在孙玉科的亲人中只有答辩人叫“孙某2”，孙玉科书写《遗嘱》时年事已高，将“仲”误写为“中”非常正常，家庭成员均不会对孙玉科遗赠房产给其孙子即答辩人的身份产生歧义。三、《遗嘱》中孙玉科将房屋所有面积书写为273平方米，超出了房产证的188平方米是正常的，因为273平方米涵盖了涉案房产、土地的所有面积。四、答辩人在知道《遗嘱》后在法定期限内做出了接受遗赠的真实意思表示，应为合法有效。综上，一审法院的判决是正确的，请依法维持原判。二原审被告述称，一、关于遗嘱内容。1、上诉人上诉称遗嘱正文内容无法确认是否系被继承人孙玉科书写，但在一审庭审中称对于孙玉科的签字有异议且申请笔迹鉴定，一审法院依法委托鉴定机构作出鉴定，认定孙玉科签名系本人书写。上诉人未就正文申请鉴定，应当视为认可正文系孙玉科书写，一审认定遗嘱属于孙玉科本人书写有事实及法律依据。2、关于一审原告孙某2在遗嘱中书写为“孙中凯”，一审原告及另外两被告均称系书写笔误，且各方当事人均认可只有被继承人孙玉科的孙子称呼该名字，没有重名的其他亲朋。据此，可以认定遗嘱书写笔误。3、关于涉案继承房屋的面积，一审原告及另外两被告均称被继承人孙玉科遗嘱中书写的面积包含了房产证登记的楼房面积、院子及自行加盖的部分，上诉人孙某1也认可楼房确实带院子。一审法院也仅就房产证记载的面积进行处理。不能据此认定遗嘱无效。二、关于遗嘱书写经过及形成时间，郝某在一审中进行了充分说明，一审法院对该事实确认在案，对此不在赘述。三、关于一审原告孙某2因在美国念博士平时没有时间回国，是在2018年元旦期间回国才知道爷爷去世及遗嘱的存在，并出具接受遗赠的证明，这一事实一审法院已经充分查明并确认在案。四、一审原告孙某2出具书面接受遗赠证明，符合继承法相关法律规定。原审原告孙某2向一审法院起诉请求：请求依法判令原告享有遗嘱赠与的位于栖霞市%的份额。事实和理由：被继承人孙玉科与被告郝某系原配夫妻，二人共育有子女二人，分别为长子孙某1、次子孙某3，即本案两被告。原告系孙某3之子。登记在被继承人孙玉科名下的栖霞市产系其与被告郝某的夫妻共同财产，被继承人于2017年5月28日立有自书遗嘱，将上述房产中其个人所有份额赠与原告，因各方就继承事宜无法协商一致，故提起诉讼。一审法院认定事实：栖霞市人民政府栖霞市规划建设管理局颁发的栖房权证规建管房证字第**房屋所有权证，三被告对真实性均无异议；被告孙某1提交的2017年5月28日其夫妻二人与被告郝某及被继承人孙玉科到济南看病的车票，原告及其他两被告对真实性均无异议。被继承人孙玉科与被告郝某系夫妻关系，二人共育有二子即本案被告孙某1、孙某3，原告系次子孙某3之子。被继承人孙玉科于2017年9月11日去世。登记在孙玉科名下的栖霞市产（产证号：栖房权证规建管房证字第**，建筑面积188.02㎡，占地面积166.74㎡，下称涉案房产）系孙玉科与郝某的夫妻共同财产。孙玉科患病期间，被告孙某1夫妻于2017年5月28日在桃村乘坐15：50高铁陪同去济南医治。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.关于遗嘱。原告主张被继承人孙玉科于2017年5月28日自书遗嘱一份并当庭提交，内容为“孙玉科和郝某共有三套住房，海口路（原人一路东）红绿灯南200米路东有两层273平方米楼，给孙中凯，孙玉科单位分的房改房，卖了给孙玉科治病，小北疃4间平房，因郝某没有工资，郝某养老用，如果郝某先走，4间平房孙某1和孙某3平分。”遗嘱落款有孙玉科、郝某签名，名字上分别加摁手印。原告以此证明孙玉科将涉案房屋中属于其个人的产权份额遗赠给原告。被告郝某对证据真实性无异议，称2017年5月28日下午三点左右被继承人乘坐高铁从桃村去往济南治病，遗嘱形成于当天上午，因2000年其与被继承人曾想将涉案房产分配给两个儿子，因意见出现分歧最终未分，2017年5月23日被继承人在芝罘医院住院期间，大儿媳到医院向被继承人要房被其撵走，在这种情况下，2017年5月28日上午其让被继承人与其一起把房处理处理，遂形成涉案遗嘱，包括落款处郝某名字在内所有内容全部系被继承人书写，其名字上的手印是自己所摁。被告孙某3对遗嘱的真实性没有异议，因其不在场，对遗嘱的具体形成情况不清楚，当天下午其陪同孙玉科及被一前往济南肿瘤医院。被告孙某1对遗嘱持有异议，称根据其平时对孙玉科笔迹的认知以及搜寻相关生前笔迹，认为该遗嘱不是孙玉科本人全部书写，并且当天被继承人去济南看病，没有书写遗嘱的时间。根据当事人的陈述及审查确定的证据，法院认定事实如下：涉案房屋为被继承人孙玉科与被告郝某的夫妻共同财产，双方各享有50%产权。孙玉科于生前自书遗嘱对其所有的财产做出分配符合法律规定。被告孙某1认为遗嘱不是被继承人本人全部书写，但对此未提交证据加以证明，故法院对其主张不予采信。2.关于原告书写的接受遗赠的书面材料。原告称，其在美国威斯康辛大学读博士，因学业繁忙，被继承人去世时家里人并没有通知自己，其在2018年元旦放假回家后奶奶告知其遗嘱情况，其于2018年1月5日当着奶奶的面出具了书面接受证明，内容为“我同意接受我爷爷孙玉科给我的房子。该房子位于栖霞市桃村镇桃村北京路与海口路交叉路口红绿灯南，在150米左右（原地址为栖霞市桃村镇桃村振兴路东）房子是二层，约273平方米。”后来将接受赠与情况告知父亲孙某3，具体是谁通知的被告孙某1其不清楚。被告郝某、孙某3对证据的真实性没有异议，孙某3称其在电话中将原告接受遗赠的事情告知过孙某1。孙某1对证据持有异议，表示被继承人孙玉科是在2017年9月11日去世，原告是孙玉科唯一的孙子，家属不可能不通知其爷爷去世的消息，所以原告称2018年元旦才知道爷爷去世不符合常理；原告出具的接受证明时间是在2018年1月5日，距离孙玉科去世的时间2017年9月11日已超过两个月，没有人告知原告接受遗赠一事。根据当事人的陈述及审查确定的证据，法院认定事实如下：原告表示其在2018年元旦期间回国后才知晓爷爷去世及遗嘱存在，其关于在美国期间家人没有及时告知爷爷去世消息的说法符合人之常情，孙某1没有证据证明原告对被继承人去世一事早已知晓，故法院依法采信原告的说法，其于2018年1月5日向被告郝某作出接受遗赠的意思表示没有超过法定期间，应为有效。3.关于遗嘱中房屋面积与房产证面积不符问题。原告称遗嘱中所写的273平方米是两层房屋带院另加自行加盖部分的面积；被告郝某、孙某3对原告主张没有异议；被告孙某1称楼房确实带院，但加上院子也没有273㎡，涉案房屋面积应以房产证上记载为准。根据当事人的陈述及审查确定的证据，法院认定事实如下：房产证所载明的建筑面积为涉案房产合法建筑及占地面积，被继承人遗嘱中所提到的273㎡超出房产证记载部分，法院依法不予处理。一审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案被继承人孙玉科生前立遗嘱将涉案房产中属于其个人所有的份额赠与给原告，原告亦依法书面表示接受遗赠，被继承人的第一顺序法定继承人郝某、孙某3对此均无异议，被告孙某1虽对遗嘱真实性提出异议，但未能提交相关证据支持自己的主张，故法院依法认定遗嘱真实有效；原告在知晓遗嘱后于法定期限内作出接受遗赠的意思表示，并告知被告郝某、孙某3，依法视为其完成了接受遗嘱的意思表示，故原告要求享有涉案房产50%的产权份额，法院予以支持；原告关于超出房产证核定面积部分的主张于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第三款、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年11月20日判决：一、登记在被继承人孙玉科名下、位于栖霞市产（产证号：栖房房权证规建管房证字第**，筑面积188.02m2，占地面积166.74m3）50%产权份额归原告；二、驳回原告孙某2的其他诉讼请求。案件受理费9450元，由原告孙某2负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交房屋租赁合同，这是孙玉科于2004年与承租人徐婷婷签订的一份房屋租赁合同，内容都是由孙玉科所写。证明遗嘱当中的字与这份合同当中的文字有明显的不同。被上诉人质证称对该证据的真实性无法确认，不能证明该合同是孙玉科书写的。二原审被告质证称同被上诉人质证意见。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于涉案遗嘱真实性问题，原审被告郝某认可该遗嘱并对遗嘱形成过程做出详细说明，称孙玉科2017年5月28日上午写的遗嘱，遗嘱全部内容包括落款处“郝某”名字在内全部系孙玉科本人书写，郝某在自己名字上摁的手印。上诉人一审时申请对涉案遗嘱中落款处的“孙玉科”署名字迹是否是孙玉科本人所写进行司法鉴定，一审法院依法委托鉴定，烟台衡信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明:《遗嘱》中落款处的“孙玉科”为孙玉科本人签名。一审法院认定该遗嘱合法有效，于法不悖。现上诉人上诉称怀疑遗嘱中其余内容并非孙玉科本人所写，但其在一审时并未申请司法鉴定，二审时也未提交确凿证据证实其主张，应承担相应的法律后果，本院对其主张不予支持。涉案遗嘱中孙玉科将孙子的名字“孙某2”错写成了“孙中凯”，但在孙玉科的亲人中只有被上诉人孙某2叫“孙某2”，指向明确，不会产生歧义，一审法院认定系笔误，并无不当。关于遗嘱中房屋面积与房产证面积不符的问题，被上诉人解释称遗嘱中所写的273平方米是两层房屋带院另加自行加盖部分的面积。且面积不符但并不影响遗嘱中所涉该房屋有明确指向，不会产生歧义，因此一审法院认定遗属有效但对遗嘱中所提到的273㎡超出房产证记载部分依法不予处理，并无不当。被上诉人孙某2主张其在2018年元旦放假回家后奶奶郝某告知其遗嘱情况，其于2018年1月5日当着奶奶的面出具了书面接受遗赠证明，且其提交证据证实该主张。被上诉人在知晓遗嘱后于法定期限内作出接受遗赠的意思表示，于法不悖。上诉人有异议，但未提交证据证实其主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9450元，由上诉人孙某1负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年九月十七日书记员  郭春莉