河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民初512号 原告：天津银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路**新华西道**。 负责人：吕海霞，该分行行长。 委托诉讼代理人：张志刚、张维凯，河北典民律师事务所律师。 被告：秦皇岛诚琨商贸有限公司，，住所地：秦皇岛市卢龙县卢龙镇迎宾路东侧 法定代表人：刘永红，该公司董事长。 被告：刘永红，女，1968年10月2日生，汉族，现住唐山市路**。 二被告共同委托诉讼代理人：王建军，河北若轻律师事务所律师。 被告：张凤祥，男，1965年5月17日生，汉族，无业，现住秦皇岛市卢龙县。 原告天津银行股份有限公司唐山分行（以下简称天津银行）与被告秦皇岛诚琨商贸有限公司（以下简称诚琨商贸）、刘永红、张凤祥金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行委托诉讼代理人张志刚、张维凯、被告诚琨商贸、刘永红共同委托诉讼代理人王建军、被告张凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天津银行向本院提出诉讼请求：一、确认天津银行对诚琨商贸的抵押物享有优先受偿权；二、判令诚琨商贸给付天津银行本金3000万元，并按天银唐（借）2014第012号《流动资金借款合同》（以下简称《流动资金借款合同》）约定的利率支付利息至实际给付之日止（截止2014年12月31日为368881.8元）、给付天津银行实现债权的一切费用，包括保全费、律师费、拍卖费等。三、判令刘永红、张凤祥对诚琨商贸的债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年1月26日，天津银行与诚琨商贸签订《流动资金借款合同》及天银唐（Ｚ抵）2014第9001号《最高额抵押合同》（以下简称《最高额抵押合同》），约定：诚琨商贸向天津借款3000万元，借款期限2014年1月26日至2015年1月25日，诚琨商贸用其名下的土地使用权【坐落于卢龙县东侧行政中心北侧、证号：卢国用（2009）第××号】和房产（坐落于卢龙县城行政中心北侧地下**、证号：秦皇岛市房权证秦卢私房字第30085**-××号；坐落；坐落于卢龙县证号岛市房权证秦卢私房字第××号）为其借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。刘永红、张凤祥自愿用个人财产和收入为诚琨商贸的债务提供连带保证责任担保。2014年1月26日，天津银行发放了贷款，但诚琨商贸自2014年10月21日起不再支付利息。关于利息的计算，天津银行解释称：以3000万元为基数，自2014年10月21日起至2015年1月25日止按年利率7.2%计算利息；自2015年1月26日起至偿还完毕之日止按月利率7.2%的1.5倍计算罚息，并按月利率7.2%的1.5倍计算复利。 诚琨商贸、刘永红辩称：一、请法院核实天津银行与诚琨商贸是否存在借款关系、刘永红是否为担保人并结合证据依法裁判。二、2014年7月25日，诚琨商贸偿还了天津银行的3000万元借款。三、即便刘永红是担保人，由于诚琨商贸提供了抵押担保，刘永红也应在抵押物权之外承担担保责任。 张凤祥辩称：一、天津银行起诉的是2014年1月26日的3000万元借款，但诚琨商贸于2014年7月25日、2014年7月29日分别偿还了3000万元，不欠天津银行3000万元。二、张凤祥以保证人配偶的名义在《个人担保声明书》中签字，不是担保人。 本案审理期间，原告天津银行提交了证据，被告诚琨商贸、刘永红、张凤祥未提交证据。但诚琨商贸、刘永红申请本院调取了诚琨商贸的银行流水。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的天津银行是否与诚琨商贸签订《流动资金借款合同》、《借款借据（正本）》是否真实，本院认定如下：天津银行提交《流动资金借款合同》、《借款借据（正本）》，主张天津银行与诚琨商贸签订《流动资金借款合同》后，按约定支付了借款。诚琨商贸请求本院核实上述证据的真实性。因《流动资金借款合同》、《借款借据（正本）》加盖了诚琨商贸和刘永红的印章，且诚琨商贸的银行流水显示，诚琨商贸于2014年1月26日收到了天津银行支付的3000万元，与上述证据的相关记载一致，故《流动资金借款合同》、《借款借据（正本）》的真实性及证明效力应予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月26日，天津银行与诚琨商贸签订《流动资金借款合同》，约定：诚琨商贸向天津银行借款3000万元；借款期限2014年1月26日至2015年1月25日；借款年利率7.2%，每月20日结息，借款到期，利随本清；如诚琨商贸到期不能偿还借款本息，按合同利率加50%计收罚息，并对未付利息按合同利率加50%的利率计收复利；借款期内诚琨商贸不能按期支付的利息，按合同约定的利率计收复利等。当日，天津银行向诚琨商贸账户转入3000万元。当日，天津银行与诚琨商贸签订《最高额抵押合同》，约定：诚琨商贸对其在2014年1月26日至2015年1月25日期间最高额1.3亿元的贷款提供抵押担保；担保范围包括本金、利息、罚息、复利等；抵押财产包括：卢国用（2009）第××号国有土地使用权、秦皇岛市房权证秦卢卢私房字第30085**××号房产。当日，诚琨商贸为上述财产办理了他项权登记。当日，张凤祥以保证人配偶的名义出具《个人担保声明书》，载明：担保人为诚琨商贸签订《流动资金借款合同》形成的债务提供连带保证责任担保；担保期限为主债务履行期限届满之日起两年等。该《个人担保声明书》保证人处签有“刘永红”字样，刘永红请求本院核实签名的真实性。本院调取的诚琨商贸的银行流水（2014年1月1日至2014年10月17日）显示：诚琨商贸除于2014年1月26日收到天津银行支付的3000万元外，还于2014年7月25日、2014年7月29日、2014年8月12日分别向天津银行支付3000万元、3000万元、2000万元。天津银行主张2014年7月25日的3000万元偿还了承兑汇票垫款、2014年7月29日的3000万元支付了6000万元承兑汇票的保证金、2014年8月12日的2000万元支付了4000万元国内信用证的保证金，上述款项与本案无关。诚琨商贸、刘永红、张凤祥对此不予认可。 本院认为：原告天津银行与被告诚琨商贸签订的《人民币流动资金借款合同》意思表示真实、不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。天津银行主张的权利应根据合同履行情况依法进行认定。本院调取的诚琨商贸的银行流水显示，天津银行于2014年1月26日向诚琨商贸发放了3000万元借款，诚琨商贸于2014年7月25日偿还天津银行3000万元。诚琨商贸主张其偿还了2014年1月26日的借款，双方的借贷关系已经消灭；天津银行对此不予认可，主张诚琨商贸偿还了其他承兑汇票垫款并提交《天津银行转账借方传票》加以证明。因《天津银行转账借方传票》系由天津银行单方制作，诚琨商贸不予认可，仅根据该传票不足以认定天津银行的主张。且天津银行作为专业的金融机构，对业务流程、形式的审核、档案的留存有详尽、完备的管理体制，却不能提交经诚琨商贸确认的合同、凭证等证明其与诚琨商贸确实存在其他承兑汇票业务与常理不符。故天津银行应当承担举证不能的后果，本院对天津银行主张的借款以及天津银行依据借款向诚琨商贸、刘永红、张凤祥主张的担保权利均不予支持。综上，本案应当驳回天津银行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告天津银行股份有限公司唐山分行的诉讼请求。 案件受理费193645元，由原告天津银行股份有限公司唐山分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  康永杰 审判员  王 健 审判员  孙乾辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘雪姣