四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13282号 上诉人（原审被告）：张杰，男，1996年4月27日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘茂川，四川炬民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国伟，四川炬民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许志容，女，1986年4月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄子谖，四川毫达律师事务所律师。 上诉人张杰因与被上诉人许志容返还原物纠纷一案，不服成都市温江区人民法院作出的（2020）川0115民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张杰上诉请求：撤销成都市温江区人民法院作出的（2020）川0115民初1671号民事判决，依法改判驳回许志容的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实仅看表面现象，系认定事实不清，适用法律错误。案涉银行卡及电话卡由案外人李力博实际掌控和使用。2018年1月，李力博利用张杰为人忠厚老实、社会经验欠缺的特点，对其声称“因我身份证丢失和家里一些私事，要存私房钱，你用身份证帮我开张电话卡和银行卡”，并威逼利诱张杰：“如果不帮我办，我就不给你结算挖掘机租赁款”。张杰出于无奈，为了维护关系，答应李力博要求，办理电话卡和银行卡给李力博使用。张杰并非案涉实际收益人，实际收益人是李力博，对张杰不应当适用不当得利的相关法律规定。许志容在一审庭审中认可购买挖掘机实际和李力博联系，案涉电话和银行卡均由李力博掌握，张杰并不知情，直到许志容打电话催要款项时，张杰才知道该情况。2020年3月，许志容与张杰才相互添加微信。李力博用冒充张杰的名义注册的微信与许志容聊天，李力博的行为有经济犯罪之嫌疑。2020年3月22日，张杰向公安机关报警，后挂失银行卡和电话卡，发现账户过账金额巨大，账户仅剩几十元钱，其余的资金全部被李力博取走。许志容也因为此事向公安机关报案，公安机关以证据不足不予立案后，许志容才向人民法院提起诉讼。据了解，李力博通过案涉银行卡与很多人有债权债务关系。一审法院违反法定程序，对李力博提交的相关证据未作评判，完全无视客观事实。李力博对本案处理结果有法律上的利害关系，一审法院应当追加其作为当事人而不予追加。一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法支持张杰的上诉请求。 被上诉人许志容辩称，张杰虽然主张李力博一直占有案涉银行卡，但一直没有证据证明。张杰2018年1月办理电话卡、银行卡交给案外人李力博长达两年之久，张杰自称对自己的电话卡、银行卡未核查和管理，事发后称系他人盗用缺乏证据，且有违常理。即使案外人李力博曾使用案涉银行卡，许志容也没有能力查清、辨别张杰与李力博之间是否存在委托代理关系，或者存在疏于管理的其他法律关系，如存在其他法律关系，张杰可以另行提起诉讼或者报案。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 许志容向一审法院起诉请求：1.判令张杰归还许志容挖机款人民币130000元(大写：拾叁万元整)，以及资金占用利息(按年利率6%，自2020年2月21日起计算至张杰实际清偿之日止)。2、案件的全部诉讼费用由张杰承担。 一审法院认定事实：2019年10月27日，许志容向张杰账号为62×××16的银行卡上转款40000元。2020年2月21日，许志容向张杰账号为62×××16的银行卡上转款160000元。许志容一审当庭陈述其转款是为了购买挖掘机，其在转款附言写明神钢挖机款，但其未能买到挖掘机。2020年3月15日，许志容收到张杰账号为62×××16的银行卡转款70000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因许志容提交的证据能够证明其向张杰银行卡转款200000元，后许志容收到从张杰银行卡转款70000元；又因许志容一审当庭陈述其转款是为了购买挖掘机，但其未能买到挖掘机，故一审法院支持张杰返还许志容130000元的诉讼请求。对许志容主张的利息，一审法院酌情支持利息从2020年3月16日起以130000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：张杰于判决书生效之日起十五日内返还许志容130000元及利息（利息从2020年3月16日起以130000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）；二、驳回许志容的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1457元，由张杰负担。 本院二审期间，张杰围绕上诉请求依法向本院提出《调查令申请》并向银行调取了案外人李力博取款的监控录像，拟证明案涉银行卡的实际控制人为许志容。经庭审质证，许志容对张杰提供的银行监控录像的真实性、合法性予以认可，但认为与本案没有关联性；调取的银行监控录像中的取款人因带有口罩，从外形无法核实是否是案外人李力博，该证据仅能证明张杰将银行卡借给他人使用，不能证明张杰是否授权第三人使用，不能达到证明案涉银行卡不是张杰实际控制的目的。本院认为，张杰提交的银行监控视频，因不能够反映案件真实情况以及与待证事实之间存在关联关系，不具有合理的排他性，不能证明案件事实，不能作为认定案件事实的根据，本院不予采信。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人张杰的上诉理由以及被上诉人许志容的答辩意见，本案争议的焦点为：一审法院是否存在遗漏当事人的情形；张杰是否应当返还许志容购买挖掘机款项。针对焦点问题，本院评判如下： 关于一审法院是否存在遗漏当事人的情形，是否存在程序违法的问题。张杰主张案外人李力博与本案处理结果有利害关系，应当作为当事人参加诉讼，一审法院未追加李力博作为本案当事人系程序违法。对此，本院认为，只有在必要的共同诉讼中才存在人民法院追加当事人的可能情况。必要的共同诉讼是一种不可分的诉讼，要求诉讼标的共有者全部参加诉讼。必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”之规定，通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加。由于李力博在本案中并非必要共同诉讼的当事人，一审法院未追加李力博作为当事人参加诉讼，并无不当。张杰主张一审法院存在遗漏当事人的情形其程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于张杰是否应当返还许志容购买挖掘机款项的问题。张杰主张并非案涉电话卡、银行卡的实际控制人也非收益人，系案外人李力博实际控制和使用，许志容从未与张杰有购买挖掘机的合意，也不知道许志容向张杰银行卡转账的情况，张杰不应当返还许志容挖掘机款130000元。对此，本院认为，首先，从本案现有证据以及查明的案件事实可以看出，张杰从事挖掘机租赁和担任挖掘机驾驶员工作，许志容为购买挖掘机向张杰银行卡转款200000元，后许志容收到从张杰银行卡的退款70000元。由于许志容未能买到挖掘机，张杰应当返还许志容剩余款项130000元。其次，根据《中华人民共和国居民身份证法》第十六条“有下列行为之一的，由公安机关给予警告，并处二百元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得：...（二）出租、出借、转让居民身份证的”，《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条“存款人应按照本办法的规定使用银行结算账户办理结算业务。存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。”、第六十五条“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：...（四）出租、出借银行结算账户。”之规定，出借身份证以及银行卡的行为均是扰乱国家对于居民身份证、金融秩序管理的违法行为，根据上述规定，居民身份证、银行卡及其账户只限于批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。因此，张杰存在出借居民身份证、银行卡给他人使用的违法情形，其应对其违法行为给他人造成的损失承担相应的民事责任。因此，张杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2914元，由上诉人张杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇二〇年九月三十日 书记员 周 涵