广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18822号原告：中山市西区富林贸易商行，住所地广东省中山市**隆平路****之一，注册号442000600311892。经营者：戴征林，男，1966年5月1日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：唐海花，广东凯行律师事务所律师。被告：佛山市嘉冠商业投资有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区*民委员会东堤南路****统一社会信用代码914406063380484907。法定代表人：邱红卫。原告中山市西区富林贸易商行诉被告佛山市嘉冠商业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用简易程序独任审判，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告中山市西区富林贸易商行的委托诉讼代理人唐海花到庭参加诉讼，被告佛山市嘉冠商业投资有限公司未到庭。本案现已审理终结。原告中山市西区富林贸易商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款164135.6元及利息（自起诉之日起以164135.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告全部清偿之日止）；2.请求判令被告向原告退还装修款人民币512466元及利息（自起诉之日起以512466元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告全部清偿之日止）；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与“全国连锁好又多MART超市”于2015年7月17日签订《包场合同》（以下简称“该合同”），而“全国连锁好又多MART超市”只是对外的品牌名称，实际投资及经营者为“佛山市嘉冠商业投资有限公司”，在该合同上签字的王彦松为“佛山市嘉冠商业投资有限公司”的原法定人代表人，且出示《情况说明》。该合同约定被告的超市日化区提供场地给原告经营洗发水、淋浴露、啫喱水、洗面奶、面霜、气剂类、花露水、儿童系列等非食品商品,原告按销售支付提成费用给被告。原告按照合同约定，向被告支付75万元的装修费,被告收到后向原告出具收据。自2019年5月份起至2019年12月份，被告共拖欠原告销售款164135.6元。由于被告涉及诉讼，2020年1月份开始经营场地已被法院查封，无法经营，原告尚有未销售的货物在被告处。被告佛山市嘉冠商业投资有限公司书面答辩称，一、本案的案由不应该是买卖合同纠纷，而是合作合同纠纷，根据原告所提供2015年7月17日与王彦松签订《包场合同》及王彦松签名的《情况说明》显示，原告作为入驻超市经营者，双方形成了合作关系，不是买卖关系。原告使用我方超市专柜陈列货物，利用超市优势销售其产品，原告的产品由原告自行派遣营业员上岗负责销售等，以上事实与合同的约定均能证明双方不是买卖合同关系，是合作关系。正是由于双方是合作关系，故所涉及的折扣、店员及促销员的人工费及相关费用有待结算。原告所提交的证据既没有我方盖章（我方均不予确认证据的真实性、关联性、合法性），我方的全部交易数据又在法院查封场所内，实际返还情况有待进一步结算。二、装修款应由王彦松履行返还义务。原告所提交的《包场合同》及转账记录、收据，均是原告与王彦松交易的证明，与我方无关，为此合同返还装修款的义务应由王彦松自行承担，与我方无关。请法院依法驳回原告诉讼请求。本院向被告佛山市嘉冠商业投资有限公司送达起诉状副本和开庭传票，但被告佛山市嘉冠商业投资有限公司没有到庭参加诉讼。被告佛山市嘉冠商业投资有限公司在诉讼过程中没有提供证据。经庭审质证，被告佛山市嘉冠商业投资有限公司没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，且与本案相关，可以作为认定事实的依据。本院调取出示的法律文书已生效，依法具有证明力。经审理查明，全国连锁好又多MART超市（均安店）（甲方）与原告（乙方）签订《包场合同》，约定：合同期限自2015年9月20日起，自商场开业三线品牌销售达300万即为合同终止，一线和二线品牌不包含在保底内。甲方商场超市日化区提供场地经营洗发水、沐浴露、啫喱水、洗面奶、面霜、气剂类、花露水、儿童系列等非食品商品，乙方按销售支付提成费用给甲方。甲方每月按下列各种商品的销售额进行收取提成费用：一线品牌等商品按销售额的15%计算提成；二线品牌等商品按销售额的18%计算提成；三线品牌等商品按销售额的25%计算提成。原则上甲方当月结算乙方上月已销货款，每月销售的起止日期为每月的1日至31日，货款于下月的15-20日结算给乙方。甲方每天打印销售明细给乙方，以便促销员进行核对。为确保甲方正常经营，乙方向甲方缴纳75万的装修费，甲方应向乙方出具收据，如甲方原因造成本合同未能完全履行，则甲方应当根据合同解除或终止时已销售商品的销售额与合同约定销售额的比例退还装修费。如因甲方原因导致商场关、转、停业等情况，甲方应按比例退还进场费。上述合同甲方一栏加盖“全国连锁好又多MART超市（均安店）业务专用章”，并有王彦松作为负责人签名。合同签订后，原告分三次向王彦松支付装修费合计750000元。全国连锁好又多MART超市（均安店）向原告出具《收据》三张，其中两张加盖“全国连锁好又多MART超市（均安店）业务专用章”，一张加盖“佛山市嘉冠商业投资有限公司业务专用章”。2016年1月起，原告进场销售商品。2019年5月起，全国连锁好又多MART超市（均安店）未能依约向原告支付货款，经抵扣提成及促销人员等费用，全国连锁好又多MART超市（均安店）尚欠原告2019年5月货款为20099元、2019年6月货款为20470元、2019年7月货款为21089.7元、2019年8月货款为19444.8元、2019年9月货款为20385.6元、2019年10月货款为21186.2元、2019年11月货款为16984.18元、2019年12月货款为16766.95元，以上合计156426.43元。此外，自2016年1月至2019年12月，原告的三线品牌销售额达950139.9元。另查，2015年4月14日，佛山市嘉冠商业投资有限公司登记成立，法定代表人为王彦松。2015年9月8日，佛山市嘉冠商业投资有限公司于均安镇星豪湾10座开设“好又多超市”。2020年1月，佛山市嘉冠商业投资有限公司因拖欠租金导致“好又多超市”被法院查封而停业。本院认为，一、关于债务主体。《包场合同》中的甲方虽为全国连锁好又多MART超市（均安店），但无证据反映全国连锁好又多MART超市（均安店）为真实存在的民事主体。从法院已生效的判决反映，被告曾以好又多超市的名义对外进行经营，并由其对相关债务承担责任，且《包场合同》签名并收取装修款的王彦松在当时为佛山市嘉冠商业投资有限公司的法定代表人，综上，案涉债务的义务人应为被告。二、关于货款。原告提供的倒扣结账单、货商销售明细以证实被告拖欠的货款，被告虽于答辩状中称不确认上述单据的真实性，但现有证据已反映原、被告存在代销关系，原告提供的证据亦已初步证明双方的债权债务关系。被告称单据上没有其盖章，并否认原告所主张的货款，依法应提供证据证明，现被告举证不能，故本院采信被告应向原告支付货款156426.43元。三、关于装修款。因被告现已停业，根据合同约定，应按比例向原告退还装修费512465元[750000元-950139.9元÷3000000元×750000元]。四、关于利息。双方没有就逾期付款约定利息。故利息应从原告主张权利之日开始计算。因原被告没约定逾期付款利息的利率，故利息计算方式本院酌定为：依欠款额，从2020年7月16日起至清还欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市嘉冠商业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市西区富林贸易商行支付货款156426.43元及利息（利息计算方法：从2020年7月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告佛山市嘉冠商业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市西区富林贸易商行退还装修费512465元及利息（利息计算方法：从2020年7月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中山市西区富林贸易商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计5283.01元（原告中山市西区富林贸易商行已预交），由原告中山市西区富林贸易商行负担39.01元，由被告佛山市嘉冠商业投资有限公司负担5244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年九月一日书记员 李 素 婷