福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1099号 原告：朱必建，男，1970年2月27日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：鲍英银（系原告亲属），男，1945年12月15日出生，汉族，住永泰县。 被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地福州市马尾区。 法定代表人：林向武，董事长。 委托诉讼代理人：翁升，公司员工。 委托诉讼代理人：周志忠，公司员工。 原告朱必建与被告中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱必建及委托诉讼代理人鲍英银，被告中建海峡公司的委托诉讼代理人周志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱必建向本院提出诉讼请求：1.被告偿还拖欠模板安装工资款565541元，并支付资金占用费（从2018年9月1日起按银行同期贷款利率计至款项实际还清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：中建海峡公司承担福州鲁能地产公司的鲁能花苑一区工程项目施工任务后，成立了中建海峡公司鲁能项目部（以下简称项目部），于2017年9月项目部把其中的木部工程包工、包料分包给李**，李**成为项目部木部施工负责人。之后李**又把模板安装工程以每平方米31.5元发包给原告。工程于2018年6月底完工，2019年2月1日由木部工程计价员小林计算出模板安装总量为113426.06平方，其他补助等按序号2.1到2.13项，原告同意认可，因被告乱扣罚款和预借款，存在重复计算，所以原告未在计算单上签名认可。现依据晋安区劳动监察大队提供给原告的结算单，原告除被告在结单价31元和扣款不认可外，其他均以认可，故要分为三个部分结算。 第一部分：被告认可计算款为3691089元。计算如下： （1）模板安装总量113426.06平方*31.5/㎡=357290元。 （2）按结算单序号2.1项：帮工挂在原告账上51187元；2.2项：1号楼地下室补贴50000元；2.3项：小林经手安装1号楼屋面15027元；2.4项：2号、3号楼李建成屋面层挂1385元；2.8项（报监察大队系2.5项）：2018年7月份林勇经手外滩C座吊材料570元。这五项合计118169元+安装费3572920元=3691089元。 第二部分按2019年2月1日结算单序号，2.5-2.6-2.7，三项计38585元。 （1）2.5项：2号楼二层配铝模12900元。 （2）2.6项：2018年1月份1号楼老张经手点工23700元。 （3）2.7项：2018年4月1号楼老张经手点工1985元。 2.6项和2.7项有李**亲笔在结算单的备注栏上签“有签证单”确认，签证单已经在被告手中。 第三部分：项目部签证，木部确认为195800元。此项是由木部李**的计算员小林依项目部经理翁升等人签名的签证单凭据计编制结算单7张，经项目部黄统东审核为347812.86元，再由木部计算员小林依照点工工资和奖金补助归朱必建，按面积每平方米单价40元工资为23元，单价54元的工资32元，计算出朱必建组为195800元，剩余为木部材料费，木部计算小林已在结算单编为序号2.13项，并在备注栏上标明已提交给项目部。 按照以上三个部分合计总工资为3925474元（第一部分3691089元+第二部分38585元+第三部分195800元）-已预借款3359933元=尚欠565541元（预借款若有错，被告凭原告借条原件和有银行汇入朱必建账户记录的均认可为准）。 综上，就上述欠款原告已经向项目部实际施工承包人叶总交换过意见，叶总陈述，其只认永木桐公司，谁签证就找谁，项目部签证的人，包括李**、叶总都是代表中建海峡公司。在正常情况下工程决算以叶总为准，但涉案纠纷较为特殊，因原告所完成的一切工作都是为中建海峡公司完成本工程施工任务而工作，为中建海峡公司付出劳动，必须得到中建海峡公司劳动报酬。第三部分签证款195800元，包括所有欠款李**认与不认，仅系中建海峡鲁能项目部内部结算关系，因用工是中建海峡鲁能项目部经理翁升等人签的，应由中建海峡公司直接支付原告工资款，李**领取项目的款仅是进度款，再由项目部与李**结算时扣除，所欠原告的工资款均应由中建海峡公司承担连带还款责任。综上，被告拖欠原告模板安装工资款的行为严重侵害了原告利益，特提起诉讼。 被告中建海峡公司辩称，1.被告并未与原告签订过合同，原告也未曾向被告出具过任何承诺，双方之间并不存在任何形式的书面合同；2.原告与被告之间并不存在银行转账往来，因此也不可能成立实际履行合同；3.李**并非被告中建海峡公司员工，据原告起诉状与证据材料可知，原告实际上是与李**存在结算争议，而原告与李**之间的关系，被告无从得知。综上，原被告之间并不存在合同关系，应当受到合同相对性的制约，依法驳回原告的诉讼请求。 原告朱必建围绕其请求向本院提交了下列证据：1.项目部向监察大队的报告、结算单、报价承诺；2.2019.2.1李**计算员给朱必建做的结算单；3.被告对借款重复计算和刘海涛证明；4.张丕洪证明；5.经项目部计算员黄统东审核的签证单；6.木部已领项目部签证的补助款为进度款；7.房地产有限公司的表扬信；8.总安装工资合计表；9.第一部分计算表；10.第二部分计算表；11.第三部分计算表及签证单。 被告中建海峡公司向本院提交了下列证据：1.鲁能花苑（一区）项目模板工程施工专业分包合同；2.福建省永木同建筑工程有限公司营业执照及资质证书；3、声明函。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据：项目部向监察大队报告、结算单、报价承诺;鲁能花苑（一区）项目模板工程施工专业分包合同；福建省永木同建筑工程有限公司营业执照及资质证书；声明函的真实性不持异议，本院经审查，均与原件核对无异，符合证据的三性特征，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认并在卷佐证。 原告提交的证据2，该证据未经相关人员签字确认，本院不予采纳；原告提交的证据3“李**”在汇总表空白处签字，证据5“黄统东”在公示表空白处签字，证据6“林小龙等人”在收条空白处签字，证据11，原告均未提交证据佐证上述人员系代表被告从事职务行为，本院不予采信；原告提交的证据3刘海涛提供的证明，证据4张丕洪的证明，均未提交原件核对，且被告对该证据真实性持有异议，本院不予采纳；原告提交的证据7，该证据中未载明原告系受表扬对象，该证据不符合证据特性，本院不予采纳；原告提交的证据8、9、10，该证据均系原告单方制作未经被告签字确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告中建海峡公司（工程承包人）与福建省永木同建筑工程有限公司（以下简称永木同公司）（专业分包人）签订一份《鲁能花苑（一区）项目模板工程施工专业分包合同》，约定：分包工程概况，分包工程名称：鲁能花苑（一区）项目模板工程施工专业分包合同，分包工程地点：福州市晋安区新店镇磐石路西侧，南平东路北侧，分包工程承包范围：本工程图纸范围内所有包括但不限于混凝土结构、挑板、空调板、栏板、反梁、圈过梁、砖压顶、构造柱、化粪池、地下室砖胎模圈梁、地下室水电人防等剪力墙开孔堵漏等模板工程。其中，1#楼主体结构采用铝合金模板；地下室、2#主体结构、3#主体结构及所有二次结构采用胶合板模板，具体范围以甲方现场实际交底为准；甲方有权对承包范围进行调整，乙方无异议，并不得以此为由要求甲方增加费用或进行单价等任何事项的调解等。之后原告出具《报价承诺书》，承诺已详细了解过鲁能花苑项目情况及全部图纸施工细节，愿意以31.5元/㎡（其中包括0.5元为工期质量达标奖）承接包干负责该项目的人工作业，并按照项目部要求的质量、工期完成施工任务。李**在该《报价承诺书》空白处签名。2019年，双方因结算产生争议，原告向福州市晋安区劳动保障监察大队投诉，中建海峡公司鲁能花苑项目部及李**向福州市晋安区劳动保障监察大队提供了三份材料：《报价承诺书》、《鲁能花苑朱必建班组结算单》及函件，三份材料空白处均有李**签名及中建海峡公司鲁能花苑项目部盖章。《鲁能花苑朱必建班组结算单》载明，项目名称鲁能花苑朱必建班组，合计金额3528621.86元，应扣借支：3821927元，余额：-293305.14元。被告鲁能花苑项目部向福州市晋安区劳动保障监察大队的函件载明：朱必建班组的人工费借支已严重超过约定的应付工资额，因朱必建以每平方米31元（详朱必建亲手写的报价附件：其中另外0.5元为工期质量达标奖）包干负责该项目的人工作业，由于工期、质量均不理想，多次受到项目部及业主的批评，所以只能按约定的每平方米31元结算，工程量113426.06平方x单价31元-借支3822627-扣款105755元+一切补贴118169元=-294006元，即项目部已超付给朱必建班组29万余元。原告以被告乱扣罚款和预借款，存在重复计算为由，对结算单金额产生争议，遂诉至本院。 另查，1.永木同公司，经营范围：模板专项工程、脚手架专项工程、房屋建筑工程、建筑装饰工程、钢结构工程、箭镞劳务分包（以上项目以资质证书为准）等。福州市城乡建设委员会于2017年8月7日出具的《建筑业企业资质证据》中载明永木同公司资质类别及等级为施工劳务不分等级、模板脚手架转移承包不分等级。2.李**为永木同公司法定代表人。 2019年11月1日，永木同公司出具《声明函》载明：“中建海峡建设发展有限公司为鲁能项目工程承包单位，我公司为鲁能花苑项目模板工程专业分包单位。依据双方所签《鲁能花苑（一区）项目模板工程施工专业分包合同》（合同编号107003007[2017]30ZY36-01）约定及工程进度，截至本声明出具之日，中建海峡建设发展有限公司应付我公司工程进度款900万元整，上述工程款项中建海峡建设发展有限公司已如约足额支付”。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案工程款系因被告中建海峡公司与永木同公司之间关于《鲁能花苑（一区）项目模板工程施工专业分包合同》而产生，根据合同的相对性原则，本案被告中建海峡公司只与永木同公司存在发包合同关系，永木同公司将其中的木部工程再转包给原告实际施工，原、被告之间并无合同关系。故被告中建海峡公司作为发包人只在其欠付工程款范围内对作为实际施工人的原告承担责任，现永木同公司已向被告中建海峡公司出具《声明函》表明被告中建海峡公司已向其足额支付涉案工程款900万元，且有银行转账凭证为据，被告已无须再对涉案工程款的支付承担责任。故原告请求被告中建海峡公司支付工资及资金占用费，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告朱必建的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9909元，由原告朱必建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林慧琴 人民陪审员  潘鸿杰 人民陪审员  王 君 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  廖汉鹏 书 记 员  郑倩雯 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。