江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初1336号 原告：王月玲，女，1973年2月20日出生，汉族，农民，住丰县。 原告：芦翠芹，女，1965年5月24日出生，汉族，农民，住丰县。 原告：谢雪峰（反诉被告），男，1972年4月4日出生，汉族，农民，住丰县。 三原告共同委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。 被告：王子博（反诉原告），男，1971年1月7日出生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：董芙蓉（系王子博之妻），女，1970年9月25日出生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。 原告王月玲、芦翠芹、谢雪峰与被告王子博仓储合同纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2017）苏0321民初5787号民事判决书，原告王月玲、芦翠芹、谢雪峰以及被告王子博不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院于2019年11月13日作出（2018）苏03民终6958号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院于2020年4月7日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王月玲、芦翠芹、谢雪峰及三原告共同委托诉讼代理人吕言俊，被告王子博及其委托诉讼代理人董芙蓉、胡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿冷库储存土豆损毁款462600元，返还原告预交的库存费20000元，合计482600元；2、由被告承担本案诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：三原告为经营土豆合伙人。2017年6月25日，原告经李传良介绍将收购的307吨土豆放入被告开设经营的冷库中储存，储存期限为2017年6月25日至同年11月1日，储存费用按照每吨2400元计算。原被告之间并未签订书面的仓储合同，但是双方口头约定了仓储数量、仓储期限及费用。原告向被告预付了20000元仓储费，被告确保仓储质量。期间原告曾出售50吨土豆，出库后发现土豆已经黑心变质，原告认为这是仓储期间的温度太低，土豆严重缺氧导致。因为被告的过错导致储存的土豆全部损坏，给原告造成了较大的经济损失，对此被告应当承担全部赔偿责任，并退回收取的存储费20000元。为此，原告提起诉讼。 被告王子博辩称：答辩人对于涉案土豆的毁损不应承担任何赔偿责任，具体理由为：1.涉案土豆的的毁损是土豆入库前携带的病菌及原告怠于处置止损所造成，应由原告自行承担损失。涉案土豆入库后十多天就发生霉变现象，说明土豆在入库前就已经携带了病菌，发生黑心霉变现象是必然的，与答辩人是否具有营业执照无关。且在库存土豆出现黑心现象后，答辩人便第一时间告知了原告，让原告尽快进行处理，但原告怠于处置，既不出库土豆，也不对已经发生霉变的土豆进行挑拣，任由病菌发展蔓延，因此土豆毁损的后果应当由原告自行承担；2.答辩人在仓储过程中不存在过错。答辩人在2011年建设冷库后一直从事仓储保管工作，拥有丰富的仓储经验，由答辩人保管的农副产品之前从未发生过任何问题，冷库中的压力容器也定期进行检验，确认合格后才使用。在涉案土豆入库前答辩人进行了全面的消毒杀菌，在土豆入库后中，答辩人始终将温度控制在2-4度之间，湿度控制在80-90之间，并定期用排气扇换气，在土豆出现黑心现象后，答辩人也及时履行了告知义务；3.在库存土豆发生霉变后，原告曾明确表态，三层瞎完都不赖答辩人，这是原告真实意思的表示，原告的诉请不应得到支持；4.根据法律规定，原告要求答辩人承担责任应当提供证据证明答辩人在仓储过程中存在过错，现原告无法提供证据应当承担举证不能的法律后果，且涉案土豆无法鉴定也是因原告怠于处置所造成；5.本案土豆仓储合同是答辩人经李传良介绍与谢雪峰协商达成的，中间并没有和王月芹、芦翠芹打过交道，因此本案法律关系与王月芹和芦翠芹无关，两人并非适格原告，请求驳回王月玲、芦翠芹对答辩人的诉讼请求。 被告王子博向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告谢雪峰赔偿反诉原告王子博损失200000元，给付下欠的仓储费用53680元，共计253680元；2、本案诉讼费用由反诉被告谢雪峰承担。事实和理由：2017年6月至2017年11月1日，反诉原告为反诉被告谢雪峰储存土豆，但谢雪峰不积极出库土豆，扩大损失，并违约，造成反诉原告的损失，且至今未支付下欠的仓储费用。为此，反诉原告提出以上反诉请求。 原告谢雪峰针对被告王子博的反诉答辩称：王子博在多次庭审中都没有向法庭提供任何证据来支持自己的主张，因此，王子博的反诉不成立，请求驳回王子博的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：王子博为经营生鲜农产品储藏业务的个体工商户，其字号为丰县王子博冷库，于2017年7月31日取得营业执照。 2017年6月，经李传良居间介绍，谢雪峰与王子博达成口头仓储合同，双方约定由王子博存储保管谢雪峰的土豆，储存期限为2017年6月25日至2017年11月1日，仓储费用为240元/吨，共计73680元。达成协议后，谢雪峰自2017年6月12日起陆续将土豆入库，共计入库307吨，并支付了仓储费用20000元。2017年7月15日，王子博曾因库存土豆出现变质问题而通知谢雪峰，接到通知后，谢雪峰前往冷库查看，据谢雪峰与芦翠芹在庭审时陈述当时并未发现土豆变质毁坏现象且市场价格不合适，谢雪峰未做出处置。2017年9月，谢雪峰出库土豆65吨。 2017年10月6日，王子博与谢雪峰通过电话协商处理库存土豆，王子博提到“新泰的车”曾购买了一万五千斤库存土豆，单价为7毛5一斤，并愿意再次购买，谢雪峰让王子博转告“新泰的车”，大土豆没有了。 在庭审中，王子博自认，于2017年10月出售库存土豆46.42吨，获得价款42892元。2018年1月15日，又处置库存的剩余土豆，获得价款20000元，以上价款合计62892元，该款项至今仍在王子博手中，并未返还给谢雪峰。 为查明储存土豆黑心变质的原因，王月玲、芦翠芹、谢雪峰曾于原一审案件审理期限内向本院提出申请要求对土豆损坏的原因、程度及受损价值进行司法鉴定，本院勘验后将鉴定材料移交给苏州华碧微科检验技术有限公司进行鉴定，后该鉴定机构出具了函告知无法受理，本院将鉴定机构的反馈结果告知王月玲、芦翠芹、谢雪峰，并为其预留了申请期限，在期限内王月玲、芦翠芹、谢雪峰撤回了鉴定申请。 上述事实，有原被告的陈述，原告提供的照片、徐州市中级人民法院2019年3月13日和2019年3月19日开庭笔录的复印件，被告提供的通话录音、聊天截图、营业执照复印件、特种设备使用登记证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王月玲、芦翠芹作为本案原告是否适格；2.被告王子博是否应当承担违约赔偿责任，如果承担，赔偿责任、数额如何确定；3.涉诉仓储合同中约定的仓储费用应当如何负担；4.被告王子博要求原告谢雪峰赔偿其损失200000元的反诉请求是否有事实和法律依据。 第一、关于本案合同主体的确认问题。本案仓储合同是双方协商一致后达成的口头协议，并未订立书面合同，当在合同主体等合同内容发生争议后比较难以固定证据和有效举证，但可以根据合意的形成至合同的履约这一过程中当事人实施的行为，确定合同的主体，在本案中，根据谢雪峰、王子博的当庭陈述，以及王子博提供的聊天记录、通话录音表明，涉诉仓储合同是在案外人李传良的居间介绍下，由谢雪峰和王子博协商一致后达成，这一事实为双方所认可，且在合同履行过程中发生的争议，也是由王子博与谢雪峰协商进行处理，无论是合同成立前的订约阶段，还是合同成立后的履约阶段，都仅有王子博和谢雪峰两人的意思表示，因此应当认定本案仓储合同的双方当事人分别为谢雪峰和王子博，王月玲、芦翠芹与谢雪峰之间的关系属于三人之间的内部关系，根据合同相对性的原则，不能对合同另一方当事人王子博产生约束，因此本案的适格原告为谢雪峰，王月玲和芦翠芹非仓储合同的一方当事人，不享有谢雪峰的合同权利，对于王子博的该项抗辩本院予以采纳。 第二、关于被告王子博是否应当承担违约责任及承担的具体数额确定的问题。本院认为，谢雪峰与王子博之间的仓储合同关系是当时双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务,一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，谢雪峰在王子博冷库中储存的土豆因为黑心、变质而毁损，现鉴定无法进行，对于土豆毁损原因的查明则有赖于双方的举证证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 王子博作为农产品保鲜储存业务的经营者，为妥善保管寄存物品，应当具有相关的硬件配套设施、专业的农产品冷鲜储存技能及日常的管理制度，上述事实通常具有内部性为保管人所掌握，因此在举证上不能过分苛求存货人。本案中，为了证明王子博在履约过程中存在过错，谢雪峰提交了冷库中水桶结冰的照片3张，拟证明库内温度低于0°C，不符合土豆储存条件，及表述了因王子博不具有特种作业资质证书而对于其储存专业能力的质疑，对于存货人谢雪峰而言已尽到了举证证明义务，王子博应当针对谢雪峰的主张就在仓储过程中保持适宜土豆储存的条件进行举证证明，在庭审中，被告虽辩称水桶结冰为正常现象，但却未就其合理性进行充分阐述并提供证据佐证，且对于自己具有相关专业技术能力其也应举证证明，被告王子博虽有多年的仓储经验，但其也自认主要业务为储存苹果，储存土豆较少，之前也没有储存如此数量的土豆，在这一点上，被告经验丰富这一抗辩并不成立，王子博在本案中的举证并不能消除合理怀疑，应当承担举证不利的后果，故对于谢雪峰主张王子博在储存土豆过程中存在保管不当行为的主张，本院予以采纳。 同时，本院认为谢雪峰对于本案土豆的变质毁损也应负担责任。首先，对于土豆自身是否携带病菌的问题谢雪峰未能尽到举证证明义务，在庭审中，谢雪峰向本院提交了滕州市村委会、滕州市三农服务部牛善喜出具的书面证言拟证明收购的涉案土豆自身符合质量要求，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第四款的规定，滕州市村委会、牛善喜作为证人无正当理由未出庭作证，其书面的证言不能作为认定案件事实的根据，且谢雪峰在滕州市收购土豆，与两者之间存在有利害关系，因此对于谢雪峰提供的两份书面证言本院不予采纳，故根据被告的举证，并不能排除部分土豆在入库前携带病菌的可能。其次，在王子博及时履行告知义务后，谢雪峰存在怠于止损的行为，该行为与王子博保管不善共同造成损害后果的继续扩大，直至库存土豆全部变质毁损，谢雪峰对其不当处置的行为应当承担责任。 因此，本院认为，本案储存土豆的毁损与入库前的土豆状态、王子博的保管不善、谢雪峰的处置不当都存在一定的因果关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本院根据原、被告双方的违约情况，确定储存土豆毁损所产生的损失由谢雪峰和王子博平均分担。 关于谢雪峰主张的损失数额确定问题。冷库中储存的谢雪峰的土豆为307吨，双方对此均表示认可，本院对入库土豆的总数量307吨予以确认，2017年9月份，原告谢雪峰自认出库65吨，该数额应当从储存总数中予以扣减，剩余242吨。另外，在土豆储存过程中也会出现正常的损耗，这种损耗不能归责于保管人，应当从总数中予以扣减，根据仓储行业惯例，本院酌定正常的损耗比为4.5%，则正常损耗的土豆数量为10.89吨，扣减掉正常损耗的土豆数量后，冷库中储存的仍可出库的土豆数量为231.11吨。对于土豆单价的确定，谢雪峰庭审中主张按照1800元/吨-2000元/吨计算，但未提供证据证明。根据双方在2017年10月6日的通话记录，王子博提到谢雪峰曾在部分土豆出现黑心症状后以每吨1500元的价格售卖个头较大的土豆，谢雪峰在庭审中也自认库存土豆的收购价格为1200元/吨，考虑土豆因为大小存在着价格差异，因此本院认为按照1200元/吨的价格作为本案库存土豆的计价标准较为合理，则剩余库存土豆的总价值为277332元（231.11吨/×1200元/吨），王子博处置剩余土豆后所得的价款为62892元（42892元+20000元），中间的差额即为本案谢雪峰的损失，为214440元（277332元-62892元），按照本院确定的损失承担比例，王子博应当就土豆损失向谢雪峰赔偿107220元（214440元×50%）。王子博处置剩余土豆所获得的62892元价款属于土豆的对价款，应当归还给土豆所有权人谢雪峰。 第三、关于仓库费用的负担的问题。违约责任具有损失的填补功能，在仓储过程中王子博存在违约的行为，但因违约造成谢雪峰的损失已通过损失赔偿的方式得以填补，谢雪峰再要求减少仓储费于法无据，因此谢雪峰应全额支付双方约定的仓储费用。在本案中，谢雪峰与王子博已明确约定仓储费用按照240元/吨计算，共计应付仓储费用为73680元，该数额为双方认可，本院对此予以确认。谢雪峰已支付了20000元的仓储费用，还应当向王子博支付仓储费53680元。 第四、关于反诉原告王子博主张200000元的损害赔偿请求是否成立的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不利的后果。王子博主张因谢雪峰在仓储合同到期后未积极出库对其产生200000元的损失，但未提供相关的证据加以证明，对于王子博的该项反诉请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、第三百八十一条、第三百八十三条、第三百八十四条、第三百八十九条、第三百九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告王子博于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢雪峰支付土豆损失赔偿107220元； 二、被告王子博于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢雪峰返还剩余土豆处置后所得价款62892元； 三、原告谢雪峰于本判决发生法律效力之日起十日内向被告王子博支付仓储费用53680元； 四、驳回原告谢雪峰其他的诉讼请求； 五、驳回原告王月玲、芦翠芹对被告王子博的诉讼请求； 六、驳回反诉原告王子博其他的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8539元（原告已预交17079元），由原告谢雪峰负担5515元，由被告王子博负担3024元，剩余8540元退还给原告王月玲。 反诉案件受理费5105元（反诉原告已预交）由反诉原告王子博负担4025元，由反诉被告谢雪峰负担1080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李传宝 审 判 员  刘元福 人民陪审员  黄贤东 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  王学权 书 记 员  刘 洁