湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1177号上诉人（原审被告）：湖北伟都房地产开发有限公司。住所地：孝感市孝**车站街工业园郑阁村**。法定代表人：李先超，公司总经理。委托诉讼代理人：吴勇、熊春锋，湖北律之心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡翠娥，女，1941年12月30日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：余立成，湖北山川律师事务所律师。原审被告：施中华，男，1964年10月11日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，现住湖北省孝感市孝**。上诉人湖北伟都房地产开发有限公司因与被上诉人胡翠娥及原审被告施中华民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖北伟都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴勇、熊春锋，被上诉人胡翠娥的委托诉讼代理人余立成，原审被告施中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北伟都房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判湖北伟都房地产开发有限公司不承担赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、施中华在借款担保人处加盖上诉人公章时已明确注明“用我在公司20%股份作担保”，双方达成的真实意思表示是以施中华在上诉人公司中所占20%股权作为质押，并非上诉人公司来作为担保或整个公司股权作为质押。因双方未到工商部门进行股权质押担保登记，后因施中华转让了其在上诉人公司中所占20%股权，导致质押物已灭失，无法实现质权。上诉人的印章是胡翠娥、江福明、胡慧共同逼迫下盖上，上诉人不知情也未进行追认，施中华的行为不构成表见代理，故跟上诉人行为无关，纯属施中华个人行为，被上诉人应以原债权债务关系找施中华以实现债权。2、上诉人对案涉借款“担保”及加盖上诉人印章完全不知情，也未授权施中华使用该枚印章对外担保或借款，是施中华进入公司之便拿出去加盖，上诉人不存在印章使用上过错。被上诉人所述“担保”违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定，未尽注意义务，非善意相对人，且其伙同另案债权人共同逼迫施中华加盖上诉人印章，被上诉人对“担保”无效存在全部过错。故上诉人对“担保”无效不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。胡翠娥辩称，1、上诉人的上诉理由没有事实依据，上诉人认为施中华在借款协议上标注20%作为担保，但没有经过股权质押是无效行为，是施中华的个人行为，没有得到被上诉人认可。2、上诉人认为之其所以盖章是受到胡翠娥、江福明、胡慧逼迫没有事实依据，一审期间，上诉人没有提供证据证明逼迫事实的发生。3、上诉人认为施中华不构成表见代理，一审期间，被上诉人提供的证人证言证明，借款发生后被上诉人多次联系上诉人和施中华要求还款，上诉人以房屋没有销售、没有开发完毕、没有钱支付为由拒不还款，导致本案的发生，上诉人和被上诉人对借款事实是知晓的。4、一审期间，施中华对公章的出具做了一定的说明，上诉人对公章的使用操作管理责任，且被上诉人对如何交付公章给施中华是不知情的，上诉人认为印章使用不存在过错也无事实依据，根据担保法的规定，对于担保人有过错的也应承担相应的担保责任。综上，上诉人针对胡翠娥、江福明、胡慧起诉的一审判决上诉的事实和理由均不成立。一审判决认定事实清楚，程序符合法律规定，适用法律和实体判决均是正确的，依法应予维持，被上诉人请求驳回上诉人的上诉请求。施中华述称，当时被上诉人见我要借钱，由于我的房子因另案被法院查封，对我不放心，要求我加盖上诉人的公章，并注明用我在公司的20%股份作担保，上诉人的公章是我私自盖的，没有告诉上诉人。胡翠娥向一审法院起诉请求：1.判令施中华、湖北伟都房地产开发有限公司连带偿还胡翠娥借款390000元；2.由施中华、湖北伟都房地产开发有限公司承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2012年1月2日，施中华因投资经营需要，向胡翠娥借款，双方签订了《借款协议》一份，约定借款金额为300000元，借款期限自2012年1月2日至2013年1月1日，每年借款计息为45000元（即年利率15%)及违约责任等。当日，胡翠娥通过建设银行向施中华的银行账户转账交付300000元。2016年1月1日，双方就上述借款签订了《借款补充协议》，约定借款期限展期至2017年12月31日止，借款期间产生的约定利息至借款展期届满同本金一并结算，其他条款仍按原约定履行。施中华在该《借款补充协议》的借款担保人湖北伟都房地产开发有限公司处加盖公章，并备注“用我施中华20％股份作担保”。借款后，胡翠娥委托他人多次向施中华、湖北伟都房地产开发有限公司索要借款本息未果，2017年5月2日，施中华向胡翠娥出具《欠条》一份，其内容：“从2012年元月2日借到胡翠娥人民币叁拾万元整（￥：300000.00)至今，本息合计欠胡翠娥人民币叁拾玖万元整（￥：390000.00）。以后不再计息”。另认定，施中华原系湖北伟都房地产开发有限公司的股东，2018年10月30日，施中华将其公司持有的20％的股权转让给他人。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。胡翠娥提供了借款，施中华与之签订了《借款协议》及《借款补充协议》并出具了借款凭证，双方之间借贷关系成立，合法的借贷关系应受法律保护。胡翠娥履行了出借义务，施中华理应如期偿还借款本息。双方约定年利率15%，不违反法律规定，胡翠娥主张由施中华偿还借款支付利息，本息合计390000元的诉讼请求，依法予以支持。施中华在《借款协议》中的借款担保人湖北伟都房地产开发有限公司处加盖公章的行为并不能代表湖北伟都房地产开发有限公司的真实意思，该保证无效。但湖北伟都房地产开发有限公司在公司管理和印章使用方面存在漏洞，对保证合同无效具有过错，应承担相应责任，胡翠娥对有限责任公司提供担保未尽到应尽的注意义务，对担保合同无效具有一定过错，应承担相应责任，根据湖北伟都房地产开发有限公司在担保过程中的过错程度，一审法院由此确定湖北伟都房地产开发有限公司对施中华债务清偿不能的部分承担二分之一的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、施中华于判决生效后十日内偿还胡翠娥借款本息390000元；二、湖北伟都房地产开发有限公司对施中华的上述债务清偿不能的部分承担二分之一的赔偿责任；三、驳回胡翠娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由施中华负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。胡翠娥在一审中提供的《借款协议》、《借款补充协议》、银行转账凭证、欠条等证据，能够证明施中华因投资经营需要，于2012年1月2日向胡翠娥借款，双方签订了《借款协议》，胡翠娥通过建设银行向施中华的银行账户转账交付300000元借款，双方又于2016年1月1日就上述借款签订了《借款补充协议》，施中华在该《借款补充协议》的借款担保人湖北伟都房地产开发有限公司处加盖公章，并备注“用我施中华20％股份作担保”的事实，施中华应依约履行案涉借款本息的偿还义务。施中华在《借款协议》中的借款担保人湖北伟都房地产开发有限公司处加盖公章的行为虽不能代表湖北伟都房地产开发有限公司的真实意思，该保证无效，但湖北伟都房地产开发有限公司在公司管理和印章使用方面存在漏洞，对保证合同的无效具有一定过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，湖北伟都房地产开发有限公司应承担相应责任，且湖北伟都房地产开发有限公司未提交证据证明其印章系胡翠娥、江福明、胡慧共同逼迫下所盖，故一审确定湖北伟都房地产开发有限公司对施中华债务清偿不能的部分承担二分之一的赔偿责任并无不妥。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，湖北伟都房地产开发有限公司要求撤销原判第二项并依法改判湖北伟都房地产开发有限公司不承担赔偿责任的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人湖北伟都房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由湖北伟都房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年九月二十八日书记员 董弯弯