广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4371号原告：麦志文，男，汉族，1974年12月5日出生，户籍地址:广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：赵欢，广东鹏万律师事务所律师。被告：陈景洪，男，汉族，1967年8月10日出生，户籍地址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘飙，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯仕明，广东国欣律师事务所实习律师。原告麦志文诉被告陈景洪建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦志文的委托诉讼代理人赵欢、被告陈景洪的委托诉讼代理人刘飙、冯仕明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款人民币1448544.8元及利息（利息从2016年6月1日开始计算至被告付清之日止）；2、依法判令被告支付原告垫付的鉴定费人民币94269元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月30日，原、被告双方签订了《建房合同》，约定由原告承包被告位于楼村××本片××区××号住宅楼的建房工程，双方最初约定采取包工包料形式进行，工程造价总计9256400元，由原告合作贷资280万元合作施工，其余工程款由被告按工程进度支付款项。后双方于2015年7月1日再次达成补充协议，取消原告带资280万元合作建房的条款内容，再次确认工程造价总计约为9048000元，并由被告按工程进度支付款项。原告依约进入现场施工并按时保质的完成了工程，被告仅支付了前期部分工程款，其余1448544.8元至今未付。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称：原告目前并无有效证据确定被告应向其支付的款项，理由如下：1、原告无建筑施工资质，原承诺的事项未完工，施工也存在严重的质量问题。因此被告与原告之间的建房合同无效；2、既然建房合同无效，原告应该申请对其实施的工程进行造价鉴定以作为计算被告应付款的基础；3、因原告未完工和施工不合格导致被告要另行委托施工；被告支出的相应费用，应当从原告应得的款项中予以扣减。综上所述，请求法院督促原告申请造价鉴定，以确认本案基础事实。被告保留对施工进行质量鉴定及相应的损失鉴定的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：2014年5月30日，原告麦志文作为乙方，被告陈景洪作为甲方，双方签订《建房合同》，约定：1、工程名称为楼村××本片××区××号住宅楼；2、工程内容为住宅楼的主体框架架构、装修工程、不锈钢铝合金门窗工程及水电工程；3、工程造价为本工程采取包工包料形式进行，每层以投影面积计算，面积约7300平方米，每平方米造价（不含税）为人民币1268元，工程造价总计约为人民币9256400元，按双方约定乙方先贷资280万元合作施工，其余资金甲方按工程进度支付款项，本栋作价不包括电梯安装费、水泵、水塔、市政供水、供电总表等费用。2015年7月1日双方签订《建房补充协议》，约定本工程由原来带资方式变更为采取包工包料形式，取消原合同乙方带资280万元合作建房的条款内容，单价变更为每平方米造价（不含税）为人民币1160元，每层以投影面积计算，面积约7800平方米（以实际测算为准），工程造价总计约为9048000元，甲方按工程进度支付款项。庭审中，原告主张涉案工程于2014年5月开工并于2016年3月完工，已完工部分的工程款金额为9658657.6元，被告已付工程款金额为8209831元，尚欠1448544.8元至今未付，要求被告向原告未付工程款1448544.8元；被告对其已付工程款8209831元的事实予以确认，但抗辩称涉案工程存在质量问题且并未完工，涉案房屋有60套房原告未完成装修，被告已另行委托案外人完成装修，并向案外人支付装修款667000元。关于涉案工程的工程造价。原、被告双方确认双方未对涉案工程进行结算，经原告申请，本院依法委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对涉案工程的造价进行评估。深圳市合创建设工程顾问有限公司于2020年7月6日出具深合创价鉴（2020）005号《深圳市光明新区项目工程造价评估报告》，载明：1、原告麦志文诉被告陈景洪建设工程合同纠纷一案，需要对光明新区项目的工程造价进行评估。为完成本项目的工程造价鉴定，由法院通知鉴定公司、原告、被告三方代表于2020年4月28日到“涉案工程”现场查勘实际情况；2、评估范围：包含建房合同约定的主体框架结构、装修工程、不锈钢及铝合金门窗工程、水电工程，具体详见建房合同及图纸；3、评估依据及方法：评估依据：深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初4371号委托书；法院提供评估资料；国家、省和市的法律法规；2020年04月28日，由申请人、被申请人、法院以及评估机构踏勘现场。评估方法：本次工程造价根据《楼村旧村北片3区40号建房补充协议》约定单价为1160元／平方米计算，投影面积根据法院提供的图纸、现场勘查及原被告签字确认的文件计算。具体详见附件一《光明新区项目的工程造价评估计算书》；4、评估结果：根据法院提供的评估资料以及现场勘查情况，评估结果如下：（1）光明新区项目的工程造价为8966202.59元；（2）原告申诉的阳台不锈钢栏杆、执法队查违误工费用及被告提及的60套房子未装修等事宜，因无相关评估资料，本评估结果未予考虑。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。本案的实际施工人麦志文作为自然人并不具有建筑施工企业资质，涉案工程亦未办理报建手续，违反了相关法律规定，故原告麦志文与被告陈景洪于2014年5月30日签订的《建房合同》及2015年7月1日签订《楼村旧村北片3区40号建房补充协议》无效。虽然涉案合同无效，但在被告陈景洪未提交任何有效证据证明涉案工程存在质量问题的情况下，原告麦志文有权向被告陈景洪主张已经施工部分的工程款。关于涉案工程的工程造价。涉案合同约定的工程款的计算方法为投影面积×约定单价，在原、被告双方均未提交证据证明双方对已完成工程进行结算的情况下，本院依原告申请依法委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对涉案工程的工程造价进行了评估，深圳市合创建设工程顾问有限公司出具的《工程造价评估报告》载明光明新区项目的工程造价为8966202.59元、原告对该评估结果无异议，被告对该评估结果载明的工程造价无异议，但主张该造价应扣除被告另委托第三人进行的60套房的装修款项。本院认为，被告主张其另行委托案外人对涉案工程中的60套房产进行了装修并支付装修费用667000元，但未提供任何证据证明其另行委托案外人进行了60套房产的装修的事实，亦未提供任何有效证据证明该60套房产装修支付的具体费用金额，依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告的异议不予采纳，综上，本院依法认定涉案工程的工程造价为8966202.59元。关于原告要求被告赔偿经济损失100万元的诉求，原告主张涉案工程三层至十四层阳台不锈钢栏杆总计361米，每米造价450元，总计162450元，该款被告未支付；且涉案工程因执法队查处违章建筑导致停工，《建房合同》第三条第1款约定，如出现查违所造成扣设备的费用和其他相关责任全部由被告自负与原告无关，故应由被告承担误工费用420000元。本院认为，因涉案《建房合同》无效，且原告未提供任何有效证据证明其主张，故原告依法应承担举证不能的不利后果，原告的该项诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于未支付工程款及利息。涉案工程的造价为8966202.59元，原、被告双方确认已付工程款金额为8209831元，故未付工程款为756371.59元。本案原告已经完成施工，被告至今未足额支付工程款的行为已经构成违约，故原告要求被告支付未付工程款及利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。利息应以756371.59元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从原告起诉之日，即2019年2月14日计至该款实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈景洪应在本判决生效之日起五日内向原告麦志文支付工程款756371.59元及利息(利息以756371.59元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年2月14日计至该款实际支付之日止)；二、驳回原告麦志文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11996元，保全费5000元，评估费94269元，合计111265元。由原告麦志文承担72322.25元，由被告陈景洪承担38942.75元。案件受理费、保全费、评估费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年九月十日书记员  谢晓帅书记员  陈丽君附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。