wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0821刑初201号 公诉机关江西省吉安县人民检察院。 被告人黄某，个体。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月30日被吉安县公安局刑事拘留，2020年1月14日由吉安县公安局执行逮捕。2020年1月21日被吉安县公安局取保候审。现居于家中。 江西省吉安县人民检察院以吉县检刑诉〔2020〕202号起诉书指控被告人黄某犯交通肇事罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉安县人民检察院指派检察员张万军出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年12月16日19时50分许，被告人黄某操作“联达牌”机械旋挖桩机从吉安县北源乡Ｓ222省道264ＫＭ＋100Ｍ路段进入业主家院内过程中，因机械设备部分横在道路上，致使被害人赵某1驾驶的赣Ｄ×××××号普通二轮摩托车与设备发生碰撞，造成赵某1受伤经医院抢救无效于次日死亡的交通事故。 经吉安县公安局交警大队认定，被告人黄某负此次事故的主要责任。 案发后，被告人黄某在现场等待交警前来处理并如实供述自己的犯罪事实，且与被害人赵某1的家属达成刑事和解协议，赔偿了被害人家属损失390000元，取得被害人家属的谅解。 上述事实，被告人黄某在庭审过程中均无异议，并有经庭审举证、质证的常住人口信息、前科证明、归案情况说明、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、刑事和解协议书、交通事故经济赔偿凭证、收条、谅解书，证人周某、罗某、赵某2、赵某3的证言，被告人黄某的供述与辩解，交通事故尸表检验报告、事故车辆安全技术检验报告、联达牌机械旋挖桩机属性技术检验报告、车体损伤痕迹检验报告、微量物证鉴定报告，现场勘查笔录及现场图、照片等相关证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，在道路上操作非交通设备，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关对被告人黄某的指控罪名成立。被告人黄某在事故发生后在现场等待交警前来处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，并与被害人家属达成刑事和解，赔偿了被害人家属的损失，取得被害人家属的谅解，依法可从轻从宽处罚。公诉机关对被告人黄某判处有期徒刑一年、并适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百九十条之规定，判决如下： 被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谢慧文 二〇二〇年九月二十三日 书记员  黄金花 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1749号 原告：罗佐，男，1984年9月15日出生，江西省吉安县人，汉族，住吉安县。 被告：吉安县万福镇白竹村村民委员会。住所地：江西省吉安县万福镇白竹村白竹自然村。 法定代表人：罗小生，系该村民委员会主任。 原告罗佐与被告吉安县万福镇白竹村村民委员会（以下简称“白竹村委会”）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据查明的事实及原、被告之间的法律关系，依法将本案案由变更为不当得利纠纷。原告罗佐到庭参加诉讼、被告白竹村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗佐向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付垫付的公路设计等费用合计31000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年，吉安县发改委批复对吉安县万福镇白竹村白竹林场至岭山路段改建工程予以立项，按照立项要求，原告到市路桥规划设计院缴纳本应由业主即被告缴纳的设计费27900元，并垫付前期费用3100元。2016年，胡波等挂靠江西聚源建设工程有限公司中标该工程，原告为此费用通过村委会干部与胡波等协商，由胡波承担该费用，后胡波等人以寻衅滋事报案，原告将收取的该31000元退还给胡波等人。经法院审理，认为原告收取该31000元行为不构成寻衅滋事，查明设计费用应由业主支付，为此，原告垫付该项目设计费用应由业主支付，双方协商未果，致诉讼。 被告白竹村委会未答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告白竹村委会未到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告白竹村委会未向本院提交证据。 根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2015年，岭上村村长罗仁辉等人获知万福镇白竹村白竹林场至岭上路段拟实施公路改造工程，罗仁辉与原告罗佐等人商量后决定由自己来实施，按照建设项目立项需先行设计的要求，罗佐到吉安市桥规划设计院缴纳了白竹林场至岭上公路测设费27900元。县发改委依据该项目设计于2015年12月17日正式下文批复对吉安县万福镇白竹村白竹林场至岭上公路改建工程项目予以立项。2016年初，原告罗佐等人得知该工程业主单位为村委会，且需经过招投标程序确定建设单位后主动放弃。在此期间，原告罗佐将前期所做工作告知村委会干部，要求解决设计费用，村委会经商量后认为该款不应由村委会支付。2016年3月9日，白竹林场至岭上公路改建工程由江西聚源建设工程有限公司中标，该公司授权委托胡波为代理人，负责办理白竹林场至岭上公路改建工程的相关事宜。 2016年5月，罗佐为要回其前期垫付的工路测设费及相关开支，找到村委会主任罗五妥要求与施工单位协商，经罗五妥出面协商，施工方口头答应并支付了31000元补偿款给罗佐。后罗佐等人再次以其他事由向施工方索取款项，所索取款项及本案诉争标的31000元列入涉嫌犯罪金额，上述款项已于2018年1月24日退还给项目施工方。本院于2018年12月27日作出（2018）赣0821刑初338号刑事判决，认定“根据交通局出具的证明材料，公路工程建设的设计单位应由业主委托，设计费亦应由业主即村委会支付，经协议可以由施工方承担。罗佐等为白竹村白竹林场至岭山公路的前期设计垫付了设计费等相关费用，罗佐等就前期垫付的设计费等支出曾在道路开工前向村委会提出补偿，后经村委会与施工方协商此事，施工方支付了31000元给罗佐。罗佐等就该31000元的取得没有非法占有之目的，亦无充分证据证实其采取阻工等非法方式，不宜作犯罪金额认定，应予品除。”后原、被告就该项目设计费用承担协商未果，致诉讼。 本院认为，万福镇白竹村白竹林场至岭上路段需先设计后立项，原告罗佐先行垫付设计费用并出具设计使得该项目得以立项，罗佐实施了应由被告白竹村委会实施的行为，被告白竹村委会是受益人。据此已查明事实，本案案由依法变更为不当得利纠纷。根据交通局出具的证明材料，公路工程建设的设计单位应由业主委托，设计费亦应由业主即村委会支付，经协议可由施工方承担。原告罗佐所垫付的27900元，经协商可由施工方承担，但施工方以罗佐索取31000元及其他款项行为系实施犯罪，表明其支付设计费用27900元属胁迫下非自愿行为，根据民事活动应遵循自愿原则，该行为应予否定。原告罗佐垫付的27900元已由本院生效判决予以确认属于合法行为，现原告罗佐已退还施工方27900元，被告白竹村委会亦未提交证据证明该款不应由被告支付或应由他人支付，则被告白竹村委会作为业主应负担该款。为此，被告白竹村委会应支付原告罗佐垫付设计费用27900元。原告主张因设计形成的其他费用，无证据支持，不予采信。被告白竹村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吉安县万福镇白竹村村民委员会应于本判决生效后十五日内向原告罗佐支付垫付设计费用27900元。 二、驳回原告罗佐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，减半收取计288元，由被告吉安县万福镇白竹村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  刘玉杰 二〇二〇年九月一日 书记员  李 臻
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执8608号上海市浦东新区人民法院执行裁定书(2020)沪0115执8608号申请执行人上海红同电子有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王宇亮，执行董事。被执行人王国胜，男，1970年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海红同电子有限公司与被告王国胜民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0115民初15776号民事调解书已发生法律效力。权利人上海红同电子有限公司于2020年4月13日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付欠款本金人民币20,000元等。本院于2020年4月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费人民币200元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，已执行到位人民币5,000元，尚余人民币15,000元等未执行到位。本院通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人的财产进行了查控，查明被执行人名下无可供执行的银行存款、股票、房产、车辆等财产。此外，本院依法对被执行人采取了限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)沪0115民初15776号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 龚德华审 判 员 安文琪审 判 员 牟鹏飞二〇二〇年九月二十七日书 记 员 许 安审 判 长 龚德华审 判 员 牟鹏飞审 判 员 安文琪二〇二〇年十月九日法官助理 许 安书 记 员 许 安附：相关法律条文
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初12070号原告：广州市荃兴饮食有限公司，住所地广州市番禺区市桥街大北路**。法定代表人：黄金意，职务总经理。委托诉讼代理人：张晓敏，广东容林律师事务所律师。委托诉讼代理人：高静仪，广东容林律师事务所律师。被告：何新荣，男，1962年8月9日出生，汉族，住广东省德庆县。原告广州市荃兴饮食有限公司与被告何新荣劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，并于2020年7月28日向原告广州市荃兴饮食有限公司送达预缴诉讼费通知书，通知其在七日内缴纳案件受理费，但原告广州市荃兴饮食有限公司至今未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告广州市荃兴饮食有限公司撤回起诉处理。审判员 曾 强二〇二〇年九月三日书记员 罗筱笛
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初16488号原告：重庆理想物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路**，统一社会信用代码915001084503905958。法定代表人：冉波，总经理。被告：重庆汪泰企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区石油路****1-1，统一社会信用代码91500103305087821R。法定代表人：徐恒，总经理。原告重庆理想物业管理有限公司与被告重庆汪泰企业管理咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。因原告重庆理想物业管理有限公司申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆理想物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费25元由原告重庆理想物业管理有限公司承担。审判员  黄安娅二〇二〇年九月三十日书记员  郑力文
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2770号 原告：林松，男，汉族，1985年9月29日生，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：郭兴彩，女，汉族，1984年10月15日生，住河北省辛集市。 原告林松与被告郭兴彩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林松到庭参加了诉讼，被告郭兴彩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭兴彩偿还原告借款人民币1万元及从2020年1月1日起至还清该款本息之日止的利息（按照银行同期同类贷款利率标准）2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 郭兴彩未进行答辩。 原告提交的证据是，证据1、个人账户交易明细清单。 证据2、欠条1份。 被告郭兴彩未进行质证。 本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，被告郭兴彩向原告借款2万元，并出具了借条，借条中载明被告郭兴彩于2019年12月31日前还款，还款日期到期后，被告向原告偿还了1万元，余款经原告多次催要，被告至今未付，原告于是诉至本院。 本院认为，被告欠原告20000元，有被告给原告出具的欠条和交易明细为证，证据确实充分，原告要求被告给付，本院予以支持，原告称被告已给付10000元，本院予以采信，被告给原告出具的欠条中约定2019年12月31日前被告还清原告欠款，被告至今未付清，被告应当从2020年1月1日起支付利息，被告郭兴彩未到庭，视为放弃辩驳的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 一、被告郭兴彩于本判决生效后三日内支付原告林松10000元及利息，利息自2020年1月1日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至本判决执行之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告郭兴彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址；石家庄市鹿泉区人民法院材料收转窗口，邮编050200）。当事人上诉的，应当在上诉期限届满之日起7日内预交案件受理费300元，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李亚斌 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王晓然
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14446号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：邵健，男，1987年7月8日出生，汉族，住山东省龙口市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人邵健借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25554号民事判决书，要求被执行人邵健支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计39420.67元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14446号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20247号 申请执行人：高佩霞，女，1955年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：卢广宇，系广东丰源律师事务所律师。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区。 负责人：童绍洪。 申请执行人高佩霞与被执行人佛山市悦心物业管理有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司租赁合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初19913号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共29071.26元以及以29071.26元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予高佩霞；被执行人佛山市悦心物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益9707元及以9707元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予高佩霞。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年7月17日通过法院专递向被执行人佛山市悦心物业管理有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人签收后，并没有按期履行。 二、本院于2020年7月15日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等的财产信息，于2020年7月17日通过佛山市查控网查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等财产信息情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 三、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区××镇××村××股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区××镇××村委会××村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 四、2020年9月12日，依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年九月十七日 书记员  简静文
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初12182号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路**天福财智大厦****，统一社会信用代码91330101MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，总经理。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宣作，重庆博志律师事务所律师。被告：重庆派麦合汽车经纪有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**智云大道******5-1-自编号353信用代码91500113MA60WUPH2K。法定代表人：谭凯吉，总经理。被告：姜娥，女，1997年11月24日出生，汉族，住山东省齐河县。原告杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳管理公司）与被告重庆派麦合汽车经纪有限公司（以下简称派麦合汽车公司）、姜娥返还原物纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。飞耳管理公司诉称，原告与浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）于2020年5月8日签订了《车辆买卖协议》，协议约定大搜车公司将其所有的车牌号为鲁X的2018款英朗18T自动精英型车辆一台出售给原告，交付采用指示交付的方式即向被告姜娥寄出《通知函》之日完成车辆交付，原告于协议约定的交割日取得该车辆的所有权，成为该车辆的合法所有权人。大搜车公司向被告邮寄了《通知函》，但被告姜娥未按《通知函》向原告交付车辆。2020年5月8日，被告派麦合汽车公司与原告签订了《担保协议》，约定由派麦合汽车公司对被告姜娥因未及时交付车辆应当承担的相关责任在10000元以内承担无限连带担保责任。被告姜娥系无权占有人，其行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护合法权益，提出诉讼请求：1、被告姜娥立即返还原告车牌号为鲁X的英朗2018款18T自动精英型车辆；2、被告姜娥立即向原告支付车辆占有使用费（占有使用费按每月租金1298元计算，自车辆指示交付之日起至实际交付之日止，暂计算至2020年7月27日3245元）；3、被告派麦合汽车公司对第一、二项诉讼请求在10000元以内承担无限连带担保责任；4、被告承担诉讼费用。被告姜娥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，。原告与被告姜娥没有合同关系，亦无管辖约定。原告要求返还车辆属于侵权纠纷，根据法律规定应当由被告姜娥住所地和侵权行为地法院管辖。本案不能以重庆公司住所地确定管辖。被告姜娥从未与重庆公司签订担保协议，担保协议只能约束协议双方，本案也不是因担保合同发生的纠纷，原告没有单独向担保人主张权利，车辆价值远高于担保的额度，重庆公司仅在10000元内承担无限连带担保责任不符合常理，原告有到重庆市巴南区人民法院进行集体之嫌。本案案情比较复杂，被告认为应由侵权行为或者被告姜娥住所地法院管辖更能查明案件事实和利于履行或执行。请求移送至有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，原告飞耳管理公司明确表示其提起本案诉讼的基础法律关系为民事侵权，本案系返还原物纠纷，该类纠纷的管辖权应根据其基础法律关系确定。首先，虽然原告飞耳管理公司与被告派麦合汽车公司签订了《担保协议》，但原告飞耳管理公司基于该协议享受的请求权为合同之债请求权，依附于其担保的侵权责任之债，具有从属性，且，被告姜娥对该协议并不知情，应当按照主债务确定管辖法院，除非原告飞耳管理公司单独依据该协议提起合同之借。其次，本案为返还原物纠纷，案情较为复杂，由侵权行为地法院管辖更能查明案件事实，也更有利于后期的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，本案属于侵权责任纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，即被告姜娥住所地法院和侵权行为地法院均有管辖权，被告姜娥住所地即户籍地在山东省齐河县，侵权行为地为车辆实际使用地，具有不确定性，故，本院认为本案由姜娥住所地法院即山东省齐河县人民法院管辖更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：被告姜娥对管辖权提出的异议成立，本案移送至山东省齐河县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  余 彬二〇二〇年九月三十日法官助理  夏 天书 记 员  秦雨薇
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民申44号 再审申请人(原审被告、反诉原告)：广西贵港市至胜房地产开发有限公司，住所地广西贵港市建设路西延段与达开路交汇处西南面。 法定代表人：何武，执行董事。 委托诉讼代理人：彭晓辉，广西君望律师事务所律师。 被申请人(原审原告、反诉被告):官永虎，男，汉族，1987年9月12日出生，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：李耀华，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 再审申请人广西贵港市至胜房地产开发有限公司因与被申请人官永虎商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院(2019)桂0802民初3908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审 查，现已审查终结。 广西贵港市至胜房地产开发有限公司申请再审请求：撤销广西壮族自治区贵港市港北区人民法院(2019)桂0802民初3908号民事判决，驳回被申请人在原一审中的诉讼请求。事实和理由：申请人与甘声山、莫少斌等人签订的《补充协议》，被申请人不是该协议的合同相对人，被申请人也未出具任何委托上述购房人的相关材料，原审法院将该协议作为主要证据认定本案的事实错误。2.《商品房预售合同》明确约定了违约金的支付时间是实际交房之日起60日内，原判认定案涉项目尚不具备交房条件，在未达成交房条件下，原审判决申请人向被申请人支付违约金，属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，本案应当再审。 本院经审查认为：关于申请人认为《补充协议》并非是申请人与被申请人所签，不能作为定案依据的问题。《补充协议》的合同当事人是贵港市至胜房地产开发有限公司和贵港市“万象城”项目购房人，落款签字盖章的是申请人和购房人代表，而申请人在原审阶段对该证据并无异议，应认定《补充协议》是包括被申请人在内的贵港市“万象城”项目购房人与申请人所签。该协议合法有效，原审判决作为定案依据并无不当。对于申请人主张违约金的支付是实际交房之日起60日内，案涉房屋尚未交付，不符合支付违约金的条件的问题。首先，申请人未按合同约定的期限向被申请人交房，已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。其次，再审审查阶段，被申请人提供了案涉房屋的钥匙及录像，证实申请人已将房屋钥匙交给被申请人，被申请人已接收房屋并开始装修，应视为房屋已交付。因此，原审判决申请人向被申请人支付逾期交房违约金合法有据。 综上，申请人申请再审的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人广西贵港市至胜房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年九月十五日 法官助理 梁露露 书 记 员 林紫璇
甘肃省会宁县人民法院刑事判决书（2020）甘0422刑初122号公诉机关会宁县人民检察院。被告人马某1，出生于甘肃省会宁县，住甘肃省会宁县。会宁县人民检察院以会检一部刑诉[2020]118号起诉书指控被告人马某1犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。会宁县人民检察院检察员张某，被告人马某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月25日23时许，会宁县公安局交警大队民警在会宁县白草塬乡街道巡逻检查，在对一辆无号牌三轮电动车进行检查时发现被告人马某1涉嫌饮酒后驾驶机动车，经白银市公安司法鉴定中心鉴定:马某1的血样中检出乙醇，含量为220.0mg/100ml，属醉酒驾驶，经公安交通管理综合应用平台查询，被告人马某1未取得机动车驾驶证。公诉机关认为，被告人马某1醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；因其无证驾驶，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，应当从重处罚。建议对其判处拘役三个月，并处罚金6000元，可以适用缓刑。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、呼气式酒精检测单、血样提取登记表等书证，白银市公安司法鉴定中心检验报告，证人马某2的证言，被告人马某1的供述与辩解，道路交通安全检查笔录、视听资料等证据证实。被告人马某1对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人马某1构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。鉴于其无证驾驶车辆、血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应当从重处罚；其自愿认罪认罚，有悔罪表现，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）（五）项之规定，判决如下：被告人马某1犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李雪梅二〇二〇年九月三日书记员 蒋文娴
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初3069号原告：中国农业银行股份有限公司长葛市支行。住所地：长葛市建设路中段。负责人：刘辉，任该行行长。委托诉讼代理人:李会民，男，汉族，1963年3月29日生，住长葛市。被告：王献玲，女，汉族，1972年3月20日生。住河南省长葛市。被告：孟喜明，男，汉族，1973年3月3日生，住河南省长葛市。被告:许昌市德安房地产开发有限公司，住所地许昌市西大街**。法定代表人：赵卿茳。原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛农行）因与被告王献玲、孟喜明、许昌市德安房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，于2020年7月13日诉至本院。本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告长葛农行的委托诉讼代理人李会民到庭参加诉讼，被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农行向本院提出诉讼请求：1、被告王献玲、孟喜明偿还原告个人住房借款本息177027.11元(其中本金169307.5元，利息7719.61元，利息计算至2019年12月19日。自2019年12月20日起以年利率11.6325%计算至偿还完毕止)，被告许昌市德安房地产开发有限公司承担连带保证责任;2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2011年10月19日，原告与被告王献玲及许昌市德安房地产开发有限公司签订个人购房担保借款合同;许昌市德安房地产开发有限公司为担保单位，并承担连带保证责任。2011年10月25日以上三方签订了房地产抵押（按揭)合同，各项合同内容填写规范，各方签字盖章合法有效，并于2011年11月15日在长葛市房产局办理了抵押登记。申请人在合同生效后于2011年11月15日依约向被告人发放了人民币贷款21.9万元，并依合同约定于当日划入许昌市德安房地产开发有限公司账户。年利率7.755%，超期利率为年利率11.6325%，还款方式为按月等额本息还款，到期日为2031年11月14日。被告人王献玲贷款发放后，自2019年2月至今未履行归还借款本息义务。借款期间多次违约，担保单位许昌市德安房地产开发有限公司以保证金为借款人王献玲垫付贷款本息。为维护我行的合法权益，无奈诉至贵院，恳请法院依法裁判。被告均缺席未作答辩也未提交相关证据。经审理查明：2011年9月18日,被告王献玲、孟喜明向原告提交《个人信贷业务申请表》,主要载明,为了购买房产特向原告申请21.9万元贷款,被告王献玲、孟喜明在申请人、配偶处及抵押人处签字确认。2011年10月19日,原告与被告王献玲、许昌市德安房地产开发有限公司签订《个人购房担保借款合同》,主要约定,被告王献玲向原告借款21.9万元,借款用途为购买房产,购买的房产位于视察路西段北侧谐和家园4号楼1单元6层西户，借款期限240个月,借款执行利率为在基准利率基础上上浮10％,还款方式为等额本息还款法，还款周期为壹个月，还款日为每期20日，被告王献玲以其购买的位于视察路西段北侧谐和家园4号楼1单元6层西户房产为该笔借款做抵押。被告许昌德安房地产开发有限公司按10.1和10.3约定提供提供阶段性连带责任保证。保证方式为连带责任保证。一次性还本的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权的所有费用。阶段性保证人自贷款发放之日起，至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成情况之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三任担保）和保证担保的,原告可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。贷款人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。被告未按约定期限归还借款的,利息利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾,2011年11月15日,原告按照约定发放了贷款。被告王献玲未按照合同约定及时履行还本付息的义务,截止2019年12月19日,被告仍欠原告本金169307.5元、利息7719.61元。另查明，2011年11月15日，本案诉争的房屋办理了长房预长葛市字第30002362号预购商品房抵押权预告登记，权利人为原告，义务人为王献玲。本案诉争的房屋没有办理不动产权利证书。本院认为,被告王献玲、孟喜明、许昌市德安房地产开发有限公司经传票合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃了答辩和质证的权利,不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告王献玲、许昌市德安房地产开发有限公司签订的《个人购房担保借款合同》系各方当事人真实意思表示,并不违反法律、法规的强制性规定,本院依法予以确认。原告已依约向被告王献玲发放了贷款,被告王献玲未按合同约定按时、足额还本付息,构成违约,原告主张被告王献玲偿还借款本息的诉讼请求,有据、合法,本院依法予以支持。被告许昌市德安房地产开发有限公司作为阶段性连带责任保证人,应当对上述债务承担连带保证责任,其承担保证责任后,有权向被告王献玲追偿。被告孟喜明未在个人购房担保借款合同上签名，不是合同相对人，原告要求其承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王献玲于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛支行借款本金169307元及利息7719.61元(计算至2019年12月19日，以后的利息,以169307元本金为基数,按照合同约定计算至实际还款之日止);二、被告许昌市德安房地产开发有限公司对判决第一项确定的原告中国农业银行股份有限公司长葛支行享有的债权承担连带保证责任,被告许昌市德安房地产开发有限公司承担连带保证责任后,有权向被告王献玲追偿;三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元,由被告王献玲、许昌市德安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李亚飞二〇二〇年九月十日书记员  冯 超
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执1565号申请执行人：普久德，男，汉族，1968年6月30日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：王鑫，男，汉族，1978年6月30日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：张雪梅，女，汉族，1983年9月3日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：韩立春，男，汉族，1978年10月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人普久德与被执行人王鑫、张雪梅、韩立春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日作出的（2019）甘0702民初8026号民事判决书，依该判决：一、被告王鑫、张雪梅偿还原告普久德借款104300元，承担利息9600元，合计113900元，于本判决生效后三十日内履行完毕；二、被告韩立春对上述债务承担连带清偿责任。被告韩立春承担担保责任后，有权向主债务人王鑫、张雪梅追偿；三、驳回原告普久德的其他诉讼请求。由于被执行人王鑫、张雪梅、韩立春未履行生效法律文书确定的义务，权利人普久德于2020年3月31日申请本院强制执行。案件执行过程如下：1.2020年4月1日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年4月1日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书及提供被执行人财产状况表，申请人未能向本院提供被执行人财产状况及下落。3.2020年4月2日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人王鑫名下有位于玉关路颐景嘉园3号楼19层5-1901室房屋一套、长寿街鑫汇国际商贸城2层267铺商铺一套，告知申请人申请执行人不要求查封处置，且该不动产已被另案查封。被执行人韩立春名下有位于康乐路奇正嘉苑1号楼16层1603室不动产一套，系共有产权共有人为张雪莲，该不动产抵押至中国银行股份有限公司张掖分行，抵押债务结束时间为2037年1月7日，告知申请人后申请执行人不要求查封处置。4.2020年4月2日、2020年5月13日、2020年6月15日、2020年7月6日、2020年8月21日、2020年9月4日本院分6次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈后发现被执行人张雪梅名下有车号为甘Ｇ×××**号牌长安汽车一辆，车号为甘Ｇ×××**号牌福特牌汽车一辆，告知申请人，申请人称该车辆已经抵顶给他人，故不要求查封，发现被执行人韩立春名下有车号为甘Ｇ×××**号牌传祺牌汽车一辆，告知申请人，申请人要求查封该车辆，我院对该车辆已予以查封但因该车辆未实际控制且该车辆抵押至宁波通商银行股份有限公司，故未能处置。除此外再未发现被执行人名下有可供执行的财产。已将被执行人王鑫、张雪梅、韩立春名下银行卡予以冻结。再未发现有可供执行的财产。5.2020年6月18日，本院工作人员前往被执行人住所地调查，未发现可供执行的线索。6.2020年9月9日，本院依法对被执行人王鑫、张雪梅、韩立春发出限制消费令措施。7.2020年9月9日，本院依法将被执行人王鑫、张雪梅、韩立春纳入失信人员名单。8.2020年9月11日，本院约谈申请执行人普久德，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。本案执行标的115272元，执行到位2258.46元，下剩113013.54元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海滨审判员  管文君审判员  尚丽蓉二〇二〇年九月十七日书记员  张俊杰
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执5624号 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行,住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）****商铺，288号8-9层。统一社会信用代码：9144040089254152E。 主要负责人：罗敏。 被执行人：李月波，男性，汉族，1968年12月31日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行与被执行人李月波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初12149号民事判决书已经发生法律效力。因李月波未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 （一）查明被执行人名下银行账户仅有零星存款，暂不宜扣划。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李月波负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘晓嘉
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1930号 原告：郭春静，男，1972年10月6日生，汉族，工人，身份证地址天津市宝坻区。现住址玉田县。 委托诉讼代理人：唐岐刚，男，1972年10月1日生，汉族，自由职业者，现住唐山市玉田县。 被告李阳，男，1987年7月12日生，汉族，现住唐山市丰**。 原告郭春静与被告李阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告郭春静及其委托诉讼代理人唐岐刚到庭参加诉讼，被告李阳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭春静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款90000元及利息53000元（利率按月息2%计算，自2017年11月21日至2020年5月8日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告与被告经朋友介绍相识，被告因家庭需要于2016年11月20日向原告拆借借款100000元，当时言明借款期限2个月，月息3分，并于当日立下欠据。但借款到期后被告只给付了借款利息，未能及时还清借款本金，向原告言明继续按月息3分使用该借款，截止到2017年11月20日被告共给付原告本金10000元利息36000元，此后下欠本金90000元及相关利息经原告多次催要一直未付。为保护原告的合法权益不受侵犯，原告特向贵院提起诉讼，望依法明断。 被告李阳未答辩。 经审理查明，原告与被告经朋友介绍相识，被告李阳于2016年11月20日向原告借款100000元，并于当日写下借条，写明：今李阳向郭春静借现金壹拾万元整（100000），借期2个月，到期还清，借款人李阳1302821987××××××××,2016年11月20日。同日原告郭春静向被告李阳通过银行转款和现金方式交付了上述借款，借款到期后原告自认被告向其偿还本金10000元（2017年11月20日）及36000元（被告分多次微信向原告指定案外人杨瑞峥还款32000元,案外人董春代被告向原告偿还4000元，转账记录显示最后一次偿还时间2019年1月31日）。 以上事实有当事人陈述、被告向原告出具借条、银行转账记录、微信支付交易明细、证人证言等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间构成民间借贷法律关系，被告李阳尚欠原告郭春静借款应予偿还。关于原告主张的本金及利息因被告出具借条未注明利息，原告亦未提供充分证据证明当时对利息的约定，故原告主张借期2个月内利息本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项借贷双方对逾期利率未约定或约定不明的，即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期偿还之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张的利息应自逾期之日2017年1月21日开始至本金偿还之日止的逾期利息按照年利率6%予以支持。截止2018年1月20日前，原告提供的微信转账记录显示被告向原告指定的案外人转款26800元，另原告自认被告偿还本金10000元，故至2018年1月20日，扣除一年利息6000元，其余为被告偿还30800元本金。另，2018年、2019年（截止2019年1月20日）原告提供转账记录显示被告通过案外人董雪偿还部分利息4000元，原告自认被告另偿还5200元，其中扣除两年利息8304元，其余为被告偿还本金896元。被告李阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃。 综上所述，原告要求被告李阳偿还借款本金及逾期利息的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下： 被告李阳于本判决书发生法律效力后十日内偿还原告郭春静借款人民币本金68304元，及自2019年1月21日至本金还清之日止，以本金68304元为基数按照年利率6%计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，由被告李阳负担1675元，原告郭春静负担1485元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  肖 斌 人民陪审员  李国光 人民陪审员  王若庸 二〇二〇年九月九日 书 记 员  毕双玉
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2624执352号之三 申请执行人：三穗县华兴建筑材料租赁站，负责人张友生。 委托代理人：杨芳，女，1983年3月13日出生，住三穗县金穗新城。 被执行人：杨绍文，男，1967年08月14日生，侗族，住玉屏侗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的三穗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨绍文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨绍文在贵州省农村信用社联合社2×××1账户内存款人民币332897.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张光琴 二〇二〇年九月十七日 书记员  龙作舟
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初11245号原告：丁凯，男，1982年11月8日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张艳，上海创董律师事务所律师。被告：林棘，男，1977年9月3日出生，汉族，住上海市。原告丁凯与被告林棘民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁凯及其委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，被告林棘经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币255000元(以下币种均为人民币)；2、判令被告向原告支付借款利息，以人民币255000元为本金，按照年利率6%，自2019年7月29日起计算至实际归还之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告系朋友。2018年9月，被告与哥哥合伙开公司因资金周转需要向原告借款，承诺国庆前还款并支付利息，原告通过银行分别向被告公司财务孙某某账户转账250000元和50000元。国庆节后，被告要求延期还款，经双方协商，被告于2018年11月18日向原告补写了一张本息为400000元的借条，承诺自2018年12月28日起每月还款5万元，至2019年7月28日还清。之后，被告分8次共计还款145000元，余款至今未还。现要求法院支持原告诉请。庭审中，原告对其主张提供了如下证据：1、2018年9月8日、9月17日原告转账给案外人孙某某的银行转账详情和个人网上银行账户列表；2、2018年11月18日被告出具的借条原件及被告手持借条拍摄的照片；3、被告本人及案外人孙某某、林喆、曲胤通过微信及手机银行返还原告借款的账单详情和账户明细，证明被告借款和还款的事实，原告并对上述证据的真实性愿意承担法律责任。被告林棘未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月8日、9月17日原告丁凯通过手机银行分别向案外人孙某某转账250000元和50000元。2018年11月18日，被告林棘出具借条一份，内容为“本人林棘借丁凯先生40万元整，人民币肆拾万元整，约定2018年12月28日开始还款，每月28日还款50000.00元(伍万元整)，于2019年7月28日还清。”该借条上多处加盖被告指纹。2018年12月17日起至2019年7月17日，被告陆续通过案外人归还原告145000元，余款至今未还。故原告诉至本院要求判决如其诉请。审理中，原告提出若法院按原告最初实际向被告转账的30万元作为本金判决，要求利息按年利率24%计算。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告借款之事实由被告出具的借条原件佐证，本院予以确认。根据民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告实际出借被告300000元之事实，由原告提供的转账凭证及原告当庭陈述佐证，故本院认定被告向原告借款本金为30万元。民间借贷案件适用法律若干问题同时规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。本案被告出具的借条金额为400000元，原告诉称其中100000元为被告承诺支付的利息，根据借款金额及还款期限，双方约定的利率超出了法律规定的范围，本院将按照年利率24%予以调整。根据合同法解释的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照利息、主债务的顺序抵充。被告出具借条后，陆续归还原告145000元，故该款应先行抵扣被告应支付的借款利息，超出部分，作为被告归还原告的本金。由于被告未按照约定履行全部还款义务，现原告要求被告按24%支付逾期利息，并无不当，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响对本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林棘应于本判决生效之日起十日内归还原告丁凯借款人民币219000元二、被告林棘应于本判决生效之日起十日内支付原告丁凯逾期还款利息(以本金人民币219000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年7月29日起至实际还款日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5316元，减半收取计人民币2658元，由被告林棘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 董庆波二〇二〇年九月七日法官助理 倪春桦书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初6947号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路**大西洋国际大厦****，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：钟华，重庆乾力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆金勇，重庆乾力律师事务所律师。被告：王祥卫,男，1997年7月出生，汉族，住云南省昭通市。原告重庆鑫源融资租赁有限公司（以下简称鑫源公司）与被告王祥卫融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟华到庭参加诉讼，被告王祥卫经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王祥卫支付原告租金（含未到期部分及服务费）共计30290元；2.依法判决被告王祥卫支付原告违约金，违约金以30290元为基数，以千分之二/日为标准从2019年6月9日起计算至付清之日止；3.依法判决被告王祥卫承担本案律师费；4.依法判决确认车牌号为云C7V5**、车架号为LM6AFAAH4KX8015XX的汽车的所有权人为原告鑫源公司；5.本案的诉讼费由被告王祥卫承担。原告鑫源公司撤回上述第4项诉讼请求，并将上述第2项诉讼请求修改为违约金以30290元为基数，以年利率24%为标准从2020年4月9日起计算至付清之日止。事实及理由：原告系从事汽车融资、租赁的企业，并与被告王祥卫签订了《融资租赁合同》《买卖合同》，约定原告按照被告王祥卫的需求购买汽车并出租给被告王祥卫使用，被告王祥卫分期向原告支付租金及服务费；若逾期支付租金，原告有权要求被告王祥卫支付到期及未到期部分的全部租金，并从逾期之日起按照所有租金总额的日千分之二的标准支付违约金。合同签订后，原告按约支付了购车款并将车辆交付给被告使用至今。但被告未按约支付租金，经原告多次催告仍未支付。为维护鑫源公司合法权益，遂诉至法院。本案查明的事实如下：1.《汽车融资租赁合同》的签订时间：2019年3月16日。2.融资租赁形式：售后回租，被告将其向昭通金和商贸有限公司（以下简称经销商）购买的车辆出售给原告后进行回租。3.融资租赁物信息：车辆型号JKC64XXA5CY，车架号LM6AFAAH4KX8015XX，发动机号3832XX，车牌号云C7V5**。4.融资租赁金额及期限55920元，24期。5.每期租金：2330元。6.提前支付剩余租金的约定：《汽车融资租赁合同》第13条“如承租人未能严格遵守或履行本合同项下其应遵守或履行的任何一项条款或义务，即属于违约；出租人除有权要求承租人承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或多种救济方式：a.提前终止本合同，向承租人追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。”7.违约金约定：《汽车融资租赁合同》第13条“违约金以承租人逾期之日起至租赁期届满日期间内的所有期数租金之总和为基数、按应支付日期至实际支付日期的延迟天数、以千分之二/日为利率按日计算复利确定。”8.律师费约定：《汽车融资租赁合同》第13条“虽出租人采取前述措施，并不因此免除承租人的其他义务，且承租人应承担出租人采取该等措施所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。”9.车辆交付：已交付。10.被告支付租金情况：支付了截至2020年4月9日的共计11期租金及第12期租金中的95元，尚欠租金30195元。11.实现债权的费用：2020年6月2日，原告与重庆乾力律师事务所签订《法律事务所委托合同》，委托该所代理包括本案在内的9件融资租赁合同纠纷案件，代理费为每件1000元，共计9000元。2020年8月20日，原告实际支付该律师费。12.其他事实：2019年3月19日，原告与被告王祥卫签订《买卖合同》，约定：原告以55920元购买被告所有的斯威牌1.8L斯威X7（2019款）舒适型车辆，并出租给被告；自签约之日起,标的物之所有权转移至原告，并不因标的物未办理过户手续而有任何逆转,同时视作标的物由原告适当交付被告，并由被告予以验收。2019年4月9日，原告向被告在《买卖合同》中指定的收款账户转账48209元。原告称差额部分系因其与经销商之间存在业务往来，经双方结算，原告只需要向经销商支付48209元。本院认为，原告与被告王祥卫签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告向被告王祥卫交付融资租赁车辆后，被告王祥卫应按合同约定向原告履行支付租金的义务。被告王祥卫向原告支付11期租金及第12期租金中的95元后尚有租金未支付，应承担违约责任。原告要求被告王祥卫支付剩余租金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告王祥卫支付的剩余租金金额，以其提供的被告还款情况记录为准，即30195元，超出部分不予支持。被告王祥卫逾期未付租金，依约还应向原告支付违约金。原告主动将诉讼请求中的违约金计算标准降低为从2020年4月9日起以未付租金为基数按照年利率24%的标准计算至付清之日止，系对其自身民事权利的行使，本院予以支持。原告主张为实现债权而支付的律师费1000元，符合合同约定，且已实际支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王祥卫于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金30195元；二、被告王祥卫于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（从2020年4月9日起，以30195元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、被告王祥卫于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费1000元。四、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取278.63元，由被告王祥卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘娟娟二〇二〇年九月十七日法官助理 李 可书 记 员 李 佳
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执异35号 申请人（申请执行人）：临朐县华晟工贸有限公司，统一社会信用代码：91370724591388421E,住所地：山东省临朐县东城街办粟北东路**。 法定代表人：吕学群，总经理。 委托诉讼代理人：马超，山东宏鼎律师事务所律师。 被执行人：潍坊市东润金属制品有限公司，统一社会信用代码：91370703670503651K,住,住所地：山东省潍坊市寒亭区益新街西首/div> 法定代表人：林国栋，经理。 被申请人：林国栋，男，1970年10月17日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：高延昌，山东潍滨律师事务所律师。 本院在执行申请执行人临朐县华晟工贸有限公司(以下简称华晟公司）与被执行人潍坊市东润金属制品有限公司(以下简称东润公司）买卖合同纠纷一案中，申请人华晟公司申请追加被申请人林国栋为（2015）寒商初字第507号案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行了审查及听证,申请人（申请执行人）的委托诉讼代理人马超、被执行人东润公司法定代表人、被申请人林国栋均到庭参加了听证。现已审查终结。 申请执行人华晟公司述称，华晟公司与东润公司买卖合同纠纷一案，因被执行人东润公司系一人有限公司，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请追加股东林国栋为被执行人，对东润公司债务承担连带清偿责任。为证明其主张，申请人提交东润公司企业信用信息公示报告打印件一份。 被申请人林国栋辩称,1、被执行人东润公司在2016年3月22日变更为一人有限责任公司、林国栋成为独自股东及法定人表人后无任何经营活动，公司账户自2016年7月15日查封至今无资金往来，公司财产独立于股东个人财产；2、东润公司现有厂房2个，以及对潍坊汇利达工贸有限公司享有债权（已判决确认），上述财产足可清偿申请人的债务。综上，不应追加林国栋为被执行人。为证明其主张，林国栋提交潍坊市寒亭区行政审批服务中心出具的企业变更情况一份、东润公司与潍坊汇利达钢管制品有限公司及潍坊川江塑胶制品有限公司签订的合同复印件一份、（2019）鲁0703民初1009号民事判决书复印件一份、（2016）鲁0703民初1707号民事判决书复印件一份、林国栋中国建设银行、潍坊市寒亭区蒙银村镇银行、山东昌邑农村商业银行、中国工商银行银行账户明细各一份、东润公司潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行及民主街支行银行账户明细各一份、东润公司潍坊银行股份有限公司火车站支行银行账户明细一份、尹慧慧潍坊银行股份有限公司民主街支行尾号4098银行账户明细一份。 被执行人东润公司答辩意见同被申请人林国栋。 经审理查明，原告华晟公司与被告东润公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日作出（2015）寒商初字第507号民事判决书，判决：一、被告潍坊市东润金属制品有限公司给付原告临朐县华晟工贸有限公司货款419848.65元及利息（自2014年9月28日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止），限于本判决生效后十日内付清；二、原告临朐县华晟工贸有限公司向被告潍坊市东润金属制品有限公司开具面额为419848.65元的增值税专用发票，限于本判决生效后十日内开具。判决生效后，因东润公司未在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，华晟公司向本院申请执行。本院于2017年1月4日立案执行，案号为(2017)鲁0703执17号；2017年11月13日恢复执行，案号为(2017)鲁0703执恢374号。 另查明，2007年12月20日，东润公司由股东尹京栋、尹世凯发起设立，公司注册资本50万元，公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股）。2011年9月28日，经工商部门核准东润公司增加注册资本150万元，由股东尹京栋认缴并实缴，公司股东变更为尹京栋、尹慧慧。尹慧慧为被执行人东润公司会计。2015年12月16日，东润公司股东由尹京栋、尹慧慧变更为林国栋，公司性质变更为有限责任公司（自然人独资）。2015年11月开始被执行人东润公司开始在多个诉讼案件中作被告，且被判决承担赔偿责任。 本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，争议焦点为东润公司是否尚有财产清偿本案所涉债务及被申请人林国栋与东润公司财产是否相互独立。 关于东润公司是否尚有财产清偿本案所涉债务的问题。被申请人称东润公司有厂房2个，但未提供产权证书予以证明，仅有一合同复印件无法确认厂房权属；对于其称对潍坊汇利达工贸有限公司享有的债权，因东润公司并未申请法院强制执行，且被告潍坊汇利达工贸有限公司在其他执行案件中作为被执行人已无可供执行的财产，故对于被申请人林国栋的东润公司尚有财产可供执行的主张本院不予认可。 关于被申请人林国栋与东润公司财产是否相互独立的问题。被执行人东润公司的公司性质在2015年12月16日变更为一人有限责任公司，同时被申请人林国栋成为该公司独资股东。由东润公司银行账户明细及公司会计尹慧慧曾在公司经营中使用的银行账户（账号6××××8）明细可以看出被申请人林国栋成为东润公司股东后，该公司无日常交易往来，目前已处于停业状态。林国栋个人银行账户也未发现其与公司资金存在混同现象。 综上，申请人华晟公司追加被申请人林国栋为（2015）寒商初字第507号案件被执行人的申请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定,裁定如下: 驳回申请人临朐县华晟工贸有限公司的追加申请。 当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  刘晓燕 人民陪审员  宋秋玲 人民陪审员  邢世友 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  于丽霞 书 记 员  张良波
中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特850号申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：深圳华尚汇通投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路。法定代表人：李洛纲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘昱含，广东广和律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）:服可利行销企划有限公司（BEAUCREMERCHANDISINGCO.,LTD）。住所地：大韩民国首尔。法定代表人：MINKYUNGJUN。委托诉讼代理人：苏晓凌，北京市德和衡律师事务所律师。申请人深圳华尚汇通投资管理有限公司（以下简称华尚汇通公司）向本院申请不予执行深圳国际仲裁院(2018）深仲涉外裁字第55号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁案件受案号：（2018）深仲涉外受字第55号。二、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起实施的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。三、仲裁裁决作出的时间：2020年1月20日。四、申请不予执行仲裁裁决的理由：案涉仲裁裁决违背社会公共利益，若执行该裁决，则与我国税收法律法规相违背，进而违背社会公共利益。华尚汇通公司与服可利行销企划有限公司（以下简称服可利公司）等主体签订协议，约定转让服可利（上海）商贸有限公司100％股权，华尚汇通公司第三期应支付的20%价款的支付条件为服可利公司完成税务登记变更并缴纳相关由于股权转让所产生所得税。根据《中华人民共和国企业所得税法》第三条与第六条，《国家税务总局关于加强股权转让企业所得税征管工作的通知》、《中华人民共和国政府和大韩民国政府关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的协定》及其第二议定书、《非居民纳税人享受税收协定待遇管理规程（试行）》，服可利公司对案涉股权转让应在中国境内缴纳企业所得税，且《中韩征税协定》仅以税收抵免的方式避免双重税收，并未直接免除服可利公司在中国境内的缴税义务。虽然服可利公司已就非居民纳税人享受税收协定待遇事项进行了申报，但该申报无须税务机关的审批与合规认定。加之，服可利公司并未举证证明其享有免缴因案涉股权转让产生的所得税的权利，也未举证证明其已在中国境内或韩国境内缴纳所得税，因此，服可利公司极有可能就此逃税。税收无疑是一国之头等大事，税收相关的法律法规具有强制性。然而，案涉裁决中，仲裁庭依据服可利公司的税务申报及《中韩征税协定》，得出服可利公司无须就案涉股权转让在中国缴纳所得税的错误结论。若案涉裁决得以执行，则服可利公司无须履行缴纳所得稅的义务，这无疑违反了上述稅收法律法规，进而也违背了我国社会公共利益。五、已查明的其他事实服可利公司提出如下仲裁请求：一、华尚汇通公司支付服可利公司剩余股权转让款17,000,000元；二、华尚汇通公司支付延迟付款违约金，按照每日0.05%计算，自2017年12月27日起至实际履行时为止，暂计至2018年6月20日仲裁申请提起日为1,487,500元；三、华尚汇通公司承担服可利公司为本案支出的律师费900,000元；四、华尚汇通公司承担本案全部仲裁费。华尚汇通公司提出如下仲裁反请求：一、将《股权转让协议》和《补充协议》中约定的股权转让价格减少8,500,000元。二、确认《补充协议》第四条中“如因甲方办理单边纳税遇到障碍或因中国外汇额度限制、乙方银行换汇限制、中韩两国关系等因素导致乙方无法直接支付股权转让款或一定时间内被限制直接支付股权转让款的，乙方应将股权转让款支付到甲方在中国的银行银户（详见附件）或甲方指定银行账户（甲方应出具指定银行账户确认书）”的条款无效。三、服可利公司在华尚汇通公司支付剩余股权转让款之前提供、报送主管税务机关审核同意中请人享受《中韩两国关于对所得避免及重征税和防止偷漏税的协定》待遇所需的文件资料（含《非居民纳税人享受税收协定待遇管理办法》第七条规定及主管税务机关要求的文件资料）及在韩国缴纳完毕所得税，如果申请人未提供、报送上述文件资料则在华尚汇通公司支付剩余股权转让款之前依中国国内税收法律规定缴纳税款。四、服可利公司赔偿华尚汇通公司的经济损失1,590,000元。五、服可利公司承担华尚汇通公司为本案支出的律师费60,000元。仲裁庭裁决：一、华尚汇通公司向服可利公司支付股权转让尾款人民币17,000,000元；二、华尚汇通公司补偿服可利公司因本案仲裁支付的律师费人民币200,000元；三、本案仲裁费人民币172,063元，由华尚汇通公司承担人民币158,367元，服可利公司承担人民币13,696元；服可利公司已预交仲裁费，华尚汇通公司承担之数径付服可利公司；仲裁反请求费人民币107,414元全部由华尚汇通公司承担；四、驳回服可利公司其他仲裁请求；五、驳回华尚汇通公司全部仲裁反请求。裁定结果本院认为，本案被申请人为在韩国注册的法人，申请人申请不予执行的(2018）深仲涉外裁字第55号仲裁裁决为涉外仲裁裁决，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定进行审查。申请人主张涉案仲裁裁决违背社会公共利益，理由是仲裁庭依据服可利公司的税务申报及《中韩征税协定》得出服可利公司无须就案涉股权转让在中国缴纳所得税的错误结论，违反了我国税收法律法规。仲裁案件涉及的服可利公司是否需要缴纳所得税问题实际上是关系到双方当事人争议的约定付款条件是否达成的问题，仲裁裁决处理的只是华尚汇通公司向服可利公司支付股权转让尾款的条件是否成就的问题，这仅限于双方当事人之间的有关股权转让的尾款支付纠纷，与公共利益无关。至于仲裁庭在仲裁裁决书的裁决理由部分认为依据服可利公司的税务申报及《中韩征税协定》，服可利公司无须就案涉股权转让在中国缴纳所得税，该认定是否违反我国税收法律法规属于法律适用问题，并不属于不予执行仲裁裁决的法定情形。而且该认定并不影响我国税务机关依据《非居民纳税人享受税收协定待遇管理办法》的规定，对不当享受协定待遇的非居民纳税人进行后续管理追缴税款，故执行涉案裁决不影响我国相关税款的追缴。综上，申请人华尚汇通公司申请不予执行仲裁裁决的申请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定，裁定如下:驳回申请人深圳华尚汇通投资管理有限公司不予执行深圳国际仲裁院(2018）深仲涉外裁字第55号仲裁裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人深圳华尚汇通投资管理有限公司负担。审判长 朱   萍审判员 周   洁审判员 赵 雪 琳二〇二〇年九月二十三日书记员 李缓（兼）附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第七十一条被申请人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条第一款（2013年1月1日修改为第二百七十四条——本院注）规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起施行）第二百七十四条对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6705号原告：河南中牟农村商业银行股份有限公司姚家支行，住所地郑州市中牟县姚家乡姚家村中三路东，统一社会信用代码914101221703920009。负责人：李金梅，任该支行行长。委托诉讼代理人：王拴林，该支行员工。委托诉讼代理人：卢志林，该支行员工。被告：韩冰冰，男，1990年11月22日生，汉族，住河南省中牟县。被告：张宝艳，女，1986年10月9日生，汉族，住河南省中牟县。被告：岳书钳，男，1986年3月21日生，汉族，住河南省中牟县。被告：李建欧，男，1966年11月2日生，汉族，住河南省中牟县。被告：韩县群，男，1983年9月20日生，汉族，住河南省中牟县。河南中牟农村商业银行股份有限公司姚家支行（以下简称“姚家支行”）诉韩冰冰、张宝艳、岳书钳、李建欧、韩县群金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚家支行委托诉讼代理人王拴林、卢志林到庭参加诉讼，被告韩冰冰、张宝艳、岳书钳、李建欧、韩县群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚家支行向本院提出诉讼请求：1.判令韩冰冰、张宝艳偿还借款70万元及利息（以70万元为本金，自2020年2月10日起至2020年2月22日止，按月利率10.8‰计算；自2020年2月23日起至实际清偿之日止，按月利率16.2‰计算）；2.判令岳书钳、李建欧、韩县群对上述借款本息承担连带保证担保责任。事实与理由：2019年2月22日，韩冰冰由岳书钳、李建欧、韩县群以连带保证担保形式在姚家支行借款70万元，借款到期后，韩冰冰未偿还本息，担保人亦未承担担保责任，姚家支行为维护合法权益，诉至法院。韩冰冰、张宝艳、岳书钳、李建欧、韩县群未答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，姚家支行为贷款人，韩冰冰为借款人，双方签订《个人借款合同》，主要内容：借款金额70万元，借款用途购电缆，贷款期限自2019年2月22日起至2020年2月22日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率，固定利率，月利率10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；按月结息，结息日固定为每月第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款采用受托支付；还本方式按月结息，到期前还清贷款；岳书钳、李建欧、韩县群提供保证担保。同日，姚家支行向韩冰冰支付贷款70万元。2019年1月15日，韩冰冰配偶张宝艳向姚家支行出具《借款人配偶承若书》，主要内容：本人已完全知晓并同意韩冰冰向贵行申请贷款人民币70万元，期限12个月，用于购电缆，同意其与贵行签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，同时，本人承诺将无条件地与其共同承担该笔借款的还款义务。2019年2月22日，岳书钳、李建欧、韩县群与姚家支行签订《保证合同》，岳书钳、李建欧、韩县群为韩冰冰向姚家支行70万元贷款提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款合同签订后，姚家支行依约向韩冰冰发放贷款70万元，借款到期后，韩冰冰未偿还借款本息，担保人亦未承担担保责任，双方发生纠纷，姚家支行诉至法院。本院认为，姚家支行与韩冰冰所签订的《个人借款合同》、张宝艳出具《借款人配偶承诺书》、姚家支行与保证人岳书钳、李建欧、韩县群所签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，姚家支行按约定向韩冰冰发放贷款70万元，已履行合同义务，韩冰冰未按合同约定偿还本金及利息，构成违约，应承担违约责任。故姚家支行要求韩冰冰偿还借款本金70万元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。张宝艳作为韩冰冰之妻，应对韩冰冰上述债务承担共同还款责任。岳书钳、李建欧、韩县群作为保证人未按约履行保证义务，应对韩冰冰的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩冰冰、张宝艳于本判决生效之日起十日内偿还原告河南中牟农村商业银行股份有限公司姚家支行借款本金70万元及利息（以70万为本金，自2020年2月10日起至2020年2月22日止，按月利率10.8‰计算；自2020年2月23日起至实际清偿之日止，按月利率16.2‰计算）；岳书钳、李建欧、韩县群对韩冰冰的上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5782元（已减半收取），由韩冰冰、张宝艳岳书钳、李建欧、韩县群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  翟玉慧二〇二〇年九月二十二日书记员  王文静
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初656号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行，住所地广东省湛江市霞山区******************。法定代表人：窦宇清，行长。委托诉讼代理人：林石斌，职员。委托诉讼代理人：吴可嘉，职员。被告：陆水生，男，1983年9月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区**************，公民身份号码440************915。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行诉被告陆水生信用卡纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，因无法向被告陆水生直接送达有关法律文书，裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行的委托诉讼代理人林石斌到庭参加诉讼。被告陆水生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆水生偿还原告计至2019年7月2日信用卡欠款本金人民币9438.56元、利息535.43元、费用3083.92元，共计人民币13057.91元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陆水生2017年4月18日向原告申请信用卡，经原告审核，原告将卡号为559**********641的信用卡邮寄给予被告，账户额度10000元，被告从2017年06月05日起激活使用该卡。至2019年7月2日止，被告尚欠原告信用卡欠款本金人民币9438.56元、利息535.43元、费用3083.92元，共计人民币13057.91元。综上所述，被告陆水生办理原告信用卡后激活使用，但是未能依约定向原告还清逾期款项，已经违反了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程第五章、第六章之约定，显属违约。为了依法维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请依法判决。被告陆水生不到庭，也不提交答辩状及证据。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡（个人卡）章程，证明被告申请信用卡使用以及同意信用卡领用合约、信用卡（个人卡）章程的事实。2.被告身份证复印件，证明被告身份。3.被告信用卡账户信息，证明被告欠款逾期事实。4.催收记录、交易明细，证明原告向被告多次催收欠款事实以及用卡的交易明细。5.催收照片，原告向被告进行催收欠款事实。6.《费用事项说明》，证明原告诉讼请求中被告欠的费用是由违约金所组成的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆水生于2017年4月18日向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同时表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在该申请表中填写单位地址为湛江市开发区*******恒兴大厦1212，并约定以单位地址作为债务催收及诉讼文书的送达地址。申请表后附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。其中领用合约第三条第1款约定：除本合约另有规定外，乙方（即被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免期还款的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%至18.25%），按月计收复利。第三条第7款约定：乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第7条第7款约定：乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。原告在庭审中陈述，原告向被告发放了卡号为559**********641的信用卡。被告激活使用信用卡，使用期间出现逾期还款的情况。截至2019年7月2日，被告尚欠信用卡贷款本金人民币9438.56元、利息535.43元、费用3083.92元，共计人民币13057.91元。上述金额都是电脑系统计算生成的，经核对，没有笔误。被告逾期没有还款后，原告多次通过电话联系及上门催收均无果，故诉请贵院。起诉后，被告仍然没有还款。目前该卡属于锁定状态，已经不能透支，但可以还款。现原告明确放弃信用卡欠款在2019年7月2日之后的利息、违约金或其他费用。本院认为，本案是原告主张被告使用信用卡消费后未还款而产生纠纷，应为信用卡纠纷。被告自愿向原告申领信用卡并表示接受领用合约的约束，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已明确约定了使用方法、相关利息及费用的计收方式，被告对上述情况理应清楚知悉。原、被告之间构成信用卡合同关系，双方均应按约定全面履行合同义务，享有合同权利。被告未按期偿还信用卡贷款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还计至2019年7月2日的信用卡贷款本金人民币9438.56元、利息535.43元、费用3083.92元，共计人民币13057.91元，于法有据，本院予以支持。被告陆水生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告陆水生应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行偿还信用卡贷款本金人民币9438.56元、利息535.43元、费用3083.92元，共计人民币13057.91元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126.45元，由被告陆水生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林 鹏人民陪审员  张剑云人民陪审员  李晓莲二〇二〇年九月十六日法官 助理  詹 通书 记 员  林维纳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0591民初6173号 原告苏州环创建材科技有限公司，住所地苏州高新区科技城锦峰路******，统一社会信用代码：913205057855514342。 法定代表人王**，执行董事。 委托诉讼代理人：杜存明，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告：苏州市昱景房地产开发有限公司，住所地苏，住所地苏州工业园区苏州大道**领汇商务广场**信用代码：91320594579509083D。 法定代表人：蔡风佳。 被告：苏州市合景房地产开发有限公司，住所地苏州市相，住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖中路码：91320507798328151H。 法定代表人：蔡风佳。 原告苏州环创建材科技有限公司与被告苏州市昱景房地产开发有限公司、苏州市合景房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告苏州环创建材科技有限公司现向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏州环创建材科技有限公司向本院提出撤诉申请是对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏州环创建材科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计2808元，由原告苏州环创建材科技有限公司负担。 审判员  刘佳政 二〇二〇年九月三日 书记员  郭 朦
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0607执1658号之二申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。法定代表人：陈大鹏，总裁。被执行人：肖俊杰，男，1981年8月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。关于申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人肖俊杰信用卡纠纷一案中，于2020年7月16日向被执行人肖俊杰发出执行通知书，限其三日内履行（2019）鄂0607民初4971号民事判决书确定的义务，到期其仍未履行。在执行过程中，查到被执行人肖俊杰在财付通支付科技有限公司有存款2518.43元，本院于2020年11月6日依法裁定划拨该账户内存款。肖俊杰名下其他各开户银行、互联网银行均无可供执行财产，被执行人名下无证券开户信息、无公司注册信息、无车辆登记信息。通过传统调查查明，被执行人肖俊杰名下有产权证号为襄阳市房预襄州区字第××号、襄阳市房预襄州区字第××号、襄阳市房预襄州区字第××号、襄阳市房预襄州区字第××号、襄阳市房预襄州区字第××号的房屋五套，本院于2020年11月4日到襄阳市不动产登记中心办理了查封登记手续，由于是预查封，暂时无法处置。本院于2020年11月6日依法将被执行人肖俊杰纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令。本院未查到被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也提供不出被执行人的可供执行的财产。因被执行人肖俊杰暂无可供执行的财产，应依法终结本次执行程序，并将情况告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可向本院申请恢复执行,且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周长胜审判员  樊其勇审判员  李正军二〇二〇年九月一日书记员  余 峰
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执1695号申请执行人：刘鑫,男,汉族,1996年3月28日出生,住重庆市巴**。被执行人：重庆科能文化发展有限公司重庆市巴南区界石镇石美大道475号3-1至3-6号，统一社会信用代码91500113MA5U7DTU76。法定代表人:王正宇。申请执行人刘鑫与被执行人重庆科能文化发展有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年4月8日依法受理后，向被执行人重庆科能文化发展有限公司发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人重庆科能文化发展有限公司限期向申请执行人刘鑫支付案款7456元等未果。执行中，本院三次向银行、房管、国土、车管等部门提起查询；被执行人重庆科能文化发展有限公司名下无存款、房产、车辆等可供执行财产；同时进行了现场调查，未查到被执行人有可供执行财产。现被执行人仍欠申请人案款7456元。本院已将被执行人重庆科能文化发展有限公司列为失信被执行人，同时限制执行人重庆科能文化发展有限公司的法定代表人高消费。本院已将上列执行情况约谈并告知了申请执行人刘鑫，约谈中，申请执行人刘鑫亦表示暂无被执行人重庆科能文化发展有限公司可供执行的财产线索，已同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案被执行人重庆科能文化发展有限公司暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二〇年九月二十九日书记员 王 路
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10241号原告：重庆平克贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路**附****，统一社会信用代码915001077659332248。法定代表人：谢光宇，董事长。委托诉讼代理人：周云亮，男，1979年9月17日出生，汉族，住重庆市巴**，公司员工。委托诉讼代理人：李颖，女，1991年9月25日出生，汉族，住四川省渠县，公司员工。被告：谭领，男，汉族，1993年2月5日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告重庆平克贸易有限公司（以下简称平克贸易）与被告谭领分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平克贸易委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。被告谭领经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平克贸易向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《工程机械买卖合同》，并要求被告返还标的物；2.判令被告支付设备使用费50000元，违约金30000元，合计80000元；事实和理由：2018年4月19日，原告与被告谭领签订了《工程机械买卖合同》，约定由谭领购买原告的挖掘机一台，总价435000元，首付90000元，余款分期支付。合同签订后，原告按约交付了挖掘机，但被告谭领并未按期付款。原告为维护其合法权益，将被告诉至来院。被告谭领未到庭，未答辩。原告平克公司围绕其诉讼请求提交了《工程机械买卖合同》及附件《还款计划表》、设备接收证明、二手设备交接单等证据，结合其当庭陈述，本院认定事实如下：2018年4月19日，原告作为卖方与被谭领作为买方签订了《工程机械买卖合同》，约定由被告谭领向原告购买山河智能牌挖掘机一台，总价435000元，合同签订之日支付首付90000元，欠款345000元按照《还款计划表》约定日期及金额支付；设备使用权由被告付清全部价款时转移，此前所有权属于原告；被告未按《还款计划表》约定任何一期付款期限逾期付款达30日以上，原告有权解除合同并收回设备，并收取被告的设备使用费、设备折旧费和运输费用，以及欠款总金额的25%的惩罚性违约金，设备使用费按1300/天计算，该标准具有惩罚性，不与所在省或直辖市行政区或设备使用地的当地市场设备使用日租金挂钩，计算期限为被告接受设备日起至被告收回设备日止；合同约定当事人按本合同记载的通信地址和联系方式邮寄或传真相关法律文件和其他材料视为送达。买卖合同附件二《还款计划表》上将被告谭领欠付的345000元分为36期，每期还款9600元，最后一期还款9000元；自2018年5月19日起至2020年4月19日止，要求被告于每月19日支付分期款。合同签订后，原告平克贸易于2018年4月19日已将涉案车辆交付给被告谭领，合同履行中，被告谭领累计支付原告209800元。2019年8月10日，原告收回了被告谭领使用的挖掘机。本院认为，原告与被告谭领签订的《工程机械买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。原告已向被告谭领交付了涉案挖掘机，被告谭领应按约及时支付购车款，被告谭领逾期支付购车款已达30日以上，原告按照合同约定解除合同，本院予以主张。本院于2020年9月5日向《工程机械买卖合同》记载的被告谭领地址以及经本院核实后登记在其身份证名下的电话号码向被告谭领邮寄送达了诉状副本，《工程机械买卖合同》已于2020年9月5日解除。原告诉请被告谭领返还涉案挖掘机，但原告事实上已经收回了涉案挖掘机，故对原告的该项请求不予支持。关于设备使用费和违约金，合同约定了原告解除合同收回设备后，被告谭领应当支付设备使用费和欠款总金额25%的惩罚性违约金，使用费计算期限为设备交付之日止收回之日，标准为1300/天，原告2018年4月19日向被告谭领交付设备，2019年8月10日收回设备，期间的设备使用费为1300/天×478天=621400元，违约金（435000-209800）×25%=56300元。因双方约定使用费及违约金的标准过高，原告在扣减被告谭领已经支付的购机款209800元，现原告自愿将使用费及违约金降低系该公司对其诉讼权利的处分，且降低后的金额与被告违约造成的损失相当，不违背法律、行政法规强制性规定，本院对原告诉请的50000元设备使用费和30000元违约金的请求予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、第一百六十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆平克贸易有限公司与被告谭领于2018年4月19日签订的《工程机械买卖合同》已于2020年9月5日解除；二、被告谭领本判决生效之日起十日内支付原告重庆平克贸易有限公司设备使用费50000元和违约金30000元，合计80000元；三、驳回原告重庆平克贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，本院减半收取900元，由被告谭领承担。此款已由原告平克贸易有限公司自愿垫付，被告谭领于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆平克贸易有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李炳灿二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 林书 记 员 李 霞
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终3879号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：朱二虎，男，1985年2月5日出生，汉族，住安徽省宿州萧县。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）因与被上诉人朱二虎金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初5658号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法由审判员张晗庆适用独任程序审理了本案。捷信公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，诉讼费用由朱二虎承担。事实与理由：一审法院以案涉借款有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回起诉，系认定事实不清、适用法律错误。1.上诉人是经中国银监会批准设立的消费金融公司，依法取得金融许可证，合法合规为客户提供消费金融服务，所从事的发放贷款业务是合法经营行为，不属于非法放贷，不涉嫌经济犯罪。2.上诉人与被上诉人之间属于合法的金融借贷纠纷。被上诉人自愿向上诉人申请办理贷款、签订贷款合同，约定的利率不违反法律规定，被上诉人自始至终对贷款合同内容无异议，上诉人亦按照贷款合同约定履行了放款义务，整个贷款过程是双方真实意思表示，合法有效，现被上诉人没有按照合同约定履行还款义务，上诉人作为债权人有权通过诉讼手段主张权利。综上，案涉贷款事实没有经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉侵害了上诉人合法权益，给上诉人造成巨大损失，请求二审法院予以改判。被上诉人朱二虎二审未答辩。捷信公司向一审法院起诉请求：1.判令朱二虎一次性全额偿还捷信公司贷款本金14278.81元、利息1849.45元、客户服务费924.72元、违约金1339.72元，共计18392.7元；2.判令朱二虎承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因捷信公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回捷信公司的起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回捷信公司的起诉。本院经审理查明，捷信公司成立于2010年11月10日，住所地在天津经济，住所地在天津经济技术开发区第一大街**泰达******人消费贷款、与消费金融相关的咨询、代理业务等。2013年1月6日，捷信公司取得金融许可证，发证机关为中国银行业监督管理委员会天津监管局。一审中，捷信公司陈述，捷信公司的客户是在网上通过捷信公司APP客户端申请贷款，在贷款申请以及合同签署过程中，捷信公司会验证申请人的身份证号、手机号、银行卡号等信息，还会发送短信验证码，确认是申请人本人操作方可办理，审核通过后款项会打入客户本人名下的银行卡中。捷信公司提交朱二虎通过电子方式签署的《授权书》（授权查询朱二虎的征信情况）、《个人贷款申请表（消费贷）》《消费信贷合同条款》、向朱二虎转款25000元的付款回单以及《借款人须知》。其中，《个人贷款申请表》及《借款人须知》上均载明总贷款本金25000元，分36期，每月还款1145.09元，月贷款利率2%，月客户服务费率1%，折算年化综合息费率36%。《消费信贷合同条款》约定，如借款人未按约还款，从逾期之日起按日利率上浮50%计收罚息，对逾期利息及罚息按罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止。该逾期还款的条款字体有加黑提示。《消费信贷合同条款》还约定捷信公司客户服务商深圳捷信信驰咨询有限公司南京分公司的地址为合同签订地，并约定由合同签订地人民法院管辖，但合同实际签订地不在该地址。另查明，2019年南京市建邺区人民法院受理捷信公司作为原告提起的金融借款合同纠纷300余件，所涉贷款业务模式与本案基本相同，合同约定的综合息费率大多达到年利率36%甚至更高。捷信公司一审起诉时表示自愿调整为按年利率24%的标准主张利息及逾期利息，已支付的利息按年利率24%标准予以抵扣。本院认为，捷信公司系经过中国银行业监督管理委员会天津监管局颁发金融许可证的消费金融公司，有权依法发放个人消费贷款以及从事与消费金融相关的咨询、代理业务。本案捷信公司起诉所涉的贷款业务未超出其经营范围，但捷信公司在消费贷款业务中约定收取的综合息费利率过高，有违国家降低融资成本的政策导向。同时，捷信公司在合同中约定的合同签订地与实际签订地不符，通过该种方式制造管辖连接点，亦应予以规范。但上述情形不足以认定捷信公司存在经济犯罪嫌疑，一审法院以捷信公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回捷信公司的起诉不当。一审裁定应予撤销，由一审法院继续审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初5658号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  张晗庆二〇二〇年九月二十七日书记员  华慧敏
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执3815号申请执行人:王保柱，男，1958年4月20日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人：马双合，河南省公共关系协会法律服务新闻中心法律工作者。被执行人:高俊钊，男，1952年4月4日出生，汉族，住河南省新郑市。本院在执行王保柱申请执行高俊钊借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0184民初2563号民事判决书已生效，于2020年9月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2020年9月16日前履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高俊钊银行存款60万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈河淼二〇二〇年九月十五日书记员  李 刚
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2945号上诉人（原审被告）：清远市宇顺房地产开发有限公司。住所地：清远市清城区****办事处澜水中心村增强东街北四巷6号首层。法定代表人：林志强。委托诉讼代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：禤金锋，男，汉族，1982年12月11日出生，住广东省连南瑶族自治县**************。被上诉人（原审原告）：罗艺红，女，汉族，1982年8月11日出生，住广东省连南瑶族自治县**************。委托诉讼代理人：何慧文，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凤英，广东劲龙律师事务所律师。上诉人清远市宇顺房地产开发有限公司因与被上诉人禤金锋、罗艺红房屋买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初1365号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭适用快审程序对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人清远市宇顺房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并在查清事实后依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审实体处理不当，涉案房屋已通过竣工验收备案，房屋的使用功能可以实现，上诉人已经履行了交付义务。原审按照年利率6%计算违约金过高，实体处理欠妥。被上诉人禤金锋、罗艺红没有提出答辩意见。一审法院经审理作出（2020）粤1802民初1365号民事判决：一、被告清远市宇顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告禤金锋、罗艺红支付逾期办证违约金（违约金以355000元为基数，自2018年12月2日起按年利率6%的标准计至涉案房屋产权转移登记至原告名下之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：原判确定的逾期办证违约金是否适当。根据上诉人与被上诉人双方所签订的《广东省商品房买卖合同》，约定的办证时间及违约责任：因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起700日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按当时房价的0.1%向买受人支付违约金（按每月每日支付）。按照该约定，双方确认上诉人应在2018年12月1日前履行约定的办证义务，在涉案商品房交付之日起700日内将涉案房屋产权转移登记至被上诉人名下。但上诉人至今仍未履行办证义务，已构成违约。对于逾期办证违约金的计算标准，双方对约定内容存在争议，应视为约定不明。原审法院根据合同的履行情况以及当地的实际情况，酌情调整逾期办证违约金按被上诉人已付房款355000元为基数以年利率6%的标准计算并无不当。因此，上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元，由上诉人清远市宇顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年九月八日书记员  张丽萍
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）0183民初3721号 原告：谷祖彬，男，1954年2月1日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市天台乡光明村1组。 被告：丛峰，男，1973年10月7日出生，汉族，个体商人，住吉林省德惠市城郊市场小区7门402室。 原告谷祖彬与被告丛峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷祖彬到庭参加诉讼。被告丛峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷祖彬向本院提出诉讼请求：依法判令丛峰立即给付劳务费2万元。事实和理由：2016年11月，丛峰雇佣我在其经营的德惠市甜园食品厂厂区内建筑彩钢房做木匠活，工期一个月，约定劳务费为2万元。彩钢房建完后，丛峰拖欠劳务费拒不给付。经我多次催要后于2019年8月15日为我出具《欠据》一份，约定偿还期限为2020年1月1日。该劳务费逾期后经我多次催要未果。 丛峰在法定期间内未提出书面答辩。 谷祖彬对其主张提供《欠据》一枚，证明丛峰拖欠其劳务费用为2万元。 本院经审理认定事实如下：谷祖彬与丛峰系通过朋友介绍相识。2016年11月至2016年12月期间，丛峰雇佣谷祖彬为其经营的德惠市甜园食品厂厂区内建筑彩钢房做木匠活，约定工期为一个月，劳务报酬为2万元。该劳务费经谷祖彬多次催要，丛峰于2019年8月15日重新为谷祖彬出具《欠据》一份，明确还款时间为2020年1月1日。此后该劳务报酬经谷祖彬多次催要，丛峰推拖至今未还。 本院认为，谷祖彬与丛峰之间成立劳务合同法律关系。丛峰对其所拖欠的劳务报酬2万元负有给付义务。至于丛峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭到庭应诉抗辩的行为，视为放弃其诉讼权利。 综上，谷祖彬诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告丛峰于本判决生效之日起三日内一次性给付原告谷祖彬劳务报酬2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由丛峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李奕衡 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘浩然