四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12725号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘先明，男，1964年6月4日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：罗伟民，四川秉鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都天府新区公路桥梁养护处，住所地:四川省成都市华阳华阳大道三段**。 法定代表人：王德刚。 委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所。 委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所。 上诉人刘先明因与被上诉人成都天府新区公路桥梁养护处（以下简称养护处）合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘先明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回养护处的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由养护处负担。事实和理由：执行和解协议实际是以物抵债协议。最高人民法院民一庭审理案件的《指导意见》明确规定：“债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。但经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。”故一审法院判定执行和解协议有效错误。 养护处辩称，1.案涉执行和解协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；2.一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回刘先明的上诉请求。 养护处向一审法院起诉请求：请求确认养护处与刘先明于2003年10月9日达成的执行和解协议有效。 刘先明向一审法院反诉请求：请求依法解除养护处与刘先明于2003年10月9日在双流县法院达成并签订的刘先明用位于华阳大道（权0XXX9）、附19号（权0XXX1）、附20号（权0XXX2）房屋产权抵偿所欠养护处的170000元债务的抵偿协议即商品房买卖合同。 一审法院认定案件事实：成都市双流区人民法院于2002年11月26日受理养护处诉成都双流万和物业有限公司建设工程合同纠纷一案，并于2003年7月8日出具（2002）双流民初字第3012号民事判决书，判决：成都双流万和物业有限公司欠养护处工程款386346.15元及相应资金利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2003年8月9日起至工程款给付完毕时止），于该判决生效后十五日内履行完毕。养护处已预交的诉讼费用16450元由成都双流万和物业有限公司负担，其在给付工程款时一并向养护处履行。因成都双流万和物业有限公司未按生效判决履行给付义务，养护处于2003年8月13日向成都市双流区人民法院申请强制执行。2003年10月9日，在成都市双流区人民法院执行人员的主持下，养护处与成都双流万和物业有限公司的法定代表人刘先明达成执行和解协议，约定：“被执行人刘先明自愿用个人所有的川Ａ×××××桑塔纳一台价值110000元，川Ａ×××××神龙富康一台价值80000元，坐落在华阳镇华阳：权0XXX9、权0XXX2、权0XXX1，合计68平方米，价值170000元；另刘先明在2003年10月16日前支付现金50000元；实物折价36万元，现金支付5万元，总共合计41万元；以上实物抵偿后，现金支付完，该案终结执行，车辆、房屋过户费由申请人自行负担。”2003年10月17日，养护处出具一张收条，载明：“今收到万和公司刘先明支付双流县公路养护段工程款大写伍万元整；小轿车川Ａ×××××一台，行驶证一本，车辆购置附加费凭证一本，钥匙一套；小轿车川Ａ×××××一台，行驶证一本，车辆购置附加费凭证一本，钥匙一套；房屋所有权证三本，权字0XXX2、权字0XXX9、权字0XXX1。”养护处随后撤回执行申请，该执行案件终结执行，养护处占有、使用案涉房屋至今。案涉房屋所有权人均为刘先明，权0XXX9号房屋位于华阳镇华阳××××号，建筑面积21平方米；权0XXX1号房屋位于华阳镇华阳××××号，建筑面积26平方米；权0XXX2号房屋位于华阳镇华阳××××号，建筑面积21平方米。因案涉房屋属于华阳商城旧城改造遗留项目附条件协议搬迁范围内，成都天府新区华阳街道办事处于2019年6月10日向养护处出具收条，收取了案涉房屋产权证原件，尚未与养护处或刘先明签订案涉房屋的补偿安置合同。成都天府新区华阳街道办事处于2019年10月14日向成都天府新区不动产登记中心提交了一份工作联系单，要求停止办理华阳商城旧城改造遗留项目附条件协议搬迁范围内423户有证房屋产权变更等手续。该中心于2019年10月31日对案涉房屋设立行政限制，停止办理案涉房屋产权变更手续。 养护处于2019年7月25日以刘先明为被告向四川天府新区成都片区人民法院提起所有权确认诉讼，因刘先明下落不明，四川天府新区成都片区人民法院向刘先明公告送达诉讼文书，而后将该案移送至一审法院审理。养护处于2014年由双流县公路养护段更名为成都市天府新区公路桥梁养护处。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款规定：“在执行中，双方当事人自行达成和解协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。”本案中，养护处与刘先明在债务清偿期届满后自愿达成以物抵债的执行和解协议并记入笔录且由双方签字，系当事人对其民事权利及诉讼权利自行处分的结果，且协议不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家公共利益及第三人的合法权益，加之双方在本案诉讼中均认可执行和解协议的效力，故应确定双方于2003年10月9日达成的执行和解协议合法有效。 本案双方争议的焦点是：是否应当适用情势变更原则解除双方于2003年10月9日达成的执行和解协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。”可见，情势变更是合同成立后履行完毕前，合同赖以订立的客观情势发生双方在订立合同时不可预见的异常变动，导致合同基础动摇或丧失，若继续维持合同效力有悖诚实信用，将导致显失公平的后果时，允许变更合同内容或解除合同的制度。本案中，养护处与刘先明签订执行和解协议后，养护处一直实际占有使用案涉房屋至今，双方虽未履行房屋所有权变更登记手续，但达到了债权人占有使用抵偿物、债务人清偿债务、执行案件终结执行的合同目的。现案涉房屋被设立行政限制，停止办理产权变更手续虽属双方在签订协议时未能预见的变动，但该变动仅会导致合同履行方式的变更，并未导致双方合同基础动摇或丧失，也不会成为养护处主张执行和解协议有效的障碍。相反，在案涉房屋的拆迁补偿价值较双方签订执行和解协议时上涨数倍的前提下，如轻易解除执行和解协议，必然造成双方当事人的利益失衡，导致显失公平的后果。故一审法院对刘先明解除执行和解协议的主张不予支持。养护处与刘先明在诉讼中变更及减少诉讼请求，是其对民事权利的合法处分，不违反法律规定，应予以支持。 综上，养护处与刘先明于2003年10月9日达成的执行和解协议有效；本案并不具备因情势变更而解除双方签订的执行和解协议的实质要件，刘先明的反诉主张无事实及法律依据，应不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、养护处与刘先明于2003年10月9日达成的执行和解协议有效；二、驳回刘先明的反诉请求。一审本诉案件受理费4900元，由养护处负担；反诉案件受理费14200元，由刘先明负担。 本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审另查明，成都市天府新区公路桥梁养护处已更名为成都天府新区公路桥梁养护处。本院经二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为养护处与刘先明于2003年10月9日达成的执行和解协议是否有效。本院认为，该执行和解协议是在成都市双流区人民法院执行人员的组织下，养护处与成都双流万和物业有限公司的法定代表人刘先明达成的执行和解协议。为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的协议。刘先明要求驳回养护处确认执行和解协议有效的诉讼请求，但是其并未提交相应的证据证明该协议不符合有效要件，本院对刘先明的上诉请求依法不予支持。 综上所述，刘先明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38200元，由刘先明负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年九月二十五日 书记员 赵珊珊