广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2583号上诉人（原审被告）：郭斯浪，男，1985年9月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区******。委托诉讼代理人：林嘉欣，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海祥，广东一然律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：广东裕腾建设工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区***********4卡三楼，统一社会信用代码91442000MA4X0E272C。法定代表人：陈亚能，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。上诉人郭斯浪因与被上诉人广东裕腾建设工程有限公司（以下简称裕腾工程公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初24279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭斯浪上诉请求:撤销一审判决，驳回裕腾工程公司的全部诉讼请求。事实与理由：（一）郭斯浪已提供相关银行流水证明其向裕腾工程公司的法定代表人陈亚能转账100000元，其中包括涉案租金80000元，而一审法院对此未予采信，二审法院应予纠正。1.截止2018年5月30日，郭斯浪总共承租56台班的挖掘机，共计租金140000元。郭斯浪已于2018年5月30日前向裕腾工程公司支付租金60000元，后郭斯浪向裕腾工程公司出具涉案字条一张，承诺剩余租金80000元于2019年7月1日前结清。2.在郭斯浪出具欠条后，因施工条件临时发生变动，双方协商一致确定郭斯浪在使用完毕挖掘机之日一次性付清租金。因此,郭斯浪于2018年6月7日向裕腾工程公司支付的款项中，其中80000元为涉案欠条所载款项，另20000元为2018年5月31日至2018年6月7日的租金，上述租金共计100000元。郭斯浪已经全部履行完支付租金的义务。（二）裕腾工程公司主张郭斯浪向裕腾工程公司的法定的代表人陈亚能转账支付的100000元为石材款，而非涉案租金，其应当承担举证责任。1.裕腾工程公司应举证证明中山市小榄镇鸿伟石材销售部（以下简称鸿伟销售部）与郭斯浪之间存在买卖合同关系，并证明鸿伟销售部实际向郭斯浪供应的石材数量及价值。2.鸿伟销售部的经营者与裕腾工程公司的法定代表人均为同一人，双方存在利害关系，故鸿伟销售部出具的证明不能反映客观事实。裕腾工程公司一审提交的证据以及鸿伟销售部的单方陈述，不能证明鸿伟销售部已向郭斯浪供应价值175000元的石材。实际上，鸿伟销售部向郭斯浪供应的石材货款为75000元，且郭斯浪已经全部支付完毕。至此，郭斯浪与裕腾工程公司之间的涉案租金及石材款已经结清。裕腾工程公司辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，郭斯浪向裕腾工程公司出具字条后，裕腾工程公司并未将挖掘机租赁给郭斯浪，不存在郭斯浪所述的重新租赁挖掘机。根据行业惯例，双方对账肯定是在工程完结后。郭斯浪不可能在工程结束后短短数天内又重新租赁挖掘机施工，即使重新租赁挖掘机也应重新对账。郭斯浪未能提供证据证明其主张的事实。（二）郭斯浪没有提供证据证明2018年6月7日向陈亚能转账的100000元是本案的租金。郭斯浪所支付的金额与其所欠裕腾工程公司租金不一致，明显不符合常理。（三）郭斯浪没有证据证明石材款为75000元。鸿伟销售部的法定代表人当庭确认其100000元是郭斯浪支付给鸿伟销售部的石材款，若郭斯浪认为不是石材款，可另案起诉。裕腾工程公司向一审法院起诉请求:郭斯浪向裕腾工程公司支付80000元，并从起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期违约金给裕腾工程公司。一审法院认定事实：1.2018年5月30日，郭斯浪向裕腾工程公司出具字条一张，载明：“本人郭斯浪因比亚迪工程欠中山市裕腾建设工程有限公司勾机费80000元（捌万元整），答应在2019年7月1日前结清”。郭斯浪在字条承诺人处签名并摁手印。据裕腾工程公司陈述，郭斯浪承接中山市民众镇保税区后的比亚迪工程后，向裕腾工程公司承租挖掘机（勾机）用于工程施工，挖掘机的数量根据工地实际需要确定，挖掘机型号分别为三一重工SY215-10以及小松360-8挖掘机，租金按每小时250元计算，租赁时间为2017年1月至同年8月期间，双方未签订书面合同；双方结算后，郭斯浪确认其租赁挖掘机的租金为140000元，郭斯浪已支付60000元，剩余款项为80000元，郭斯浪遂向裕腾工程公司出具前述字据。2.2018年6月7日，郭斯浪向裕腾工程公司法定代表人陈亚能银行转账10万元。对于该款项的用途，裕腾工程公司法定代表人陈亚能陈述，2018年2月郭斯浪向其订购装修其名下位于中山市石岐区*************的石材，双方之间未签订书面合同，口头协议陈亚能供货后付款，郭斯浪于2018年3月向陈亚能支付现金30000元，2018年6月向陈亚能银行转账100000元，2018年9月左右向陈亚能微信转账40000元，2019年1月向陈亚能微信转账5000元，郭斯浪向陈亚能共计支付石材款175000元。为此，裕腾工程公司提供了陈亚能的微信转账记录，反映郭斯浪于2018年11月16日向陈亚能微信转账4次，每次10000元，合计40000元，2019年2月4日郭斯浪向陈亚能微信转账5000元。3.鸿伟销售部系个体工商户，成立于2014年5月4日，登记的经营者为陈亚能，经营范围为销售、加工，石材。鸿伟销售部于2019年11月21日出具证明，反映陈亚能于2018年6月7日收取郭斯浪的10万元系支付鸿伟销售部的石材款。4.位于中山市石岐区*************登记在郭斯浪、何月影名下。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。根据查明的事实可知，郭斯浪租赁裕腾工程公司的挖掘机进行工程施工，双方之间形成租赁合同关系，裕腾工程公司依约履行义务后，双方进行了租金结算，根据郭斯浪出具的租金欠条，一审法院认定郭斯浪截止2018年5月30日尚欠裕腾工程公司租金80000元。关于郭斯浪于2018年6月7日向裕腾工程公司法定代表人陈亚能银行转账100000元是否系支付前述租金的问题。一审法院认为，结合相关微信转账记录、工商登记资料、不动产登记信息及裕腾工程公司法定代表人陈亚能的陈述，裕腾工程公司主张该笔转账系郭斯浪向陈亚能支付装修房屋的石材款，具有较高盖然性，亦符合日常生活经验法则，一审法院予以采信。据此，一审法院认定上述转账100000元与涉案租金无关联。裕腾工程公司主张郭斯浪拖欠租金80000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”郭斯浪未到庭提出抗辩，亦未提交证据证明其已履行支付租金义务，现未存在其他影响裕腾工程公司证据证明力的情形，故一审法院采信裕腾工程公司的证据及陈述，确认郭斯浪尚欠租金80000元的事实。据此，郭斯浪未依约支付租金的行为构成违约，裕腾工程公司要求郭斯浪支付剩余租金80000元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，一审法院予以支持。对于裕腾工程公司主张逾期付款违约金的诉求，因双方未签订合同约定违约金，故该项诉求无事实及法律依据，一审法院予以驳回。郭斯浪经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、郭斯浪于判决发生法律效力之日起七日内向裕腾工程公司支付租金80000元；二、驳回裕腾工程公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（裕腾工程公司已预交），由郭斯浪负担（郭斯浪于判决生效之日起七日内迳付裕腾工程公司）。本院二审期间，郭斯浪向本院提交如下证据：1.中山市产业平台（民众园）比亚迪装备产业园选址用地填土工程中标信息公布打印件。2.2018年3月15日中山市民众镇产业平台开发有限公司与广东丽晶建设有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》。3.广东丽晶建设有限公司出具的证明。上述三份证据拟证明郭斯浪因开展比亚迪填土工程向裕腾工程公司承租挖掘机，工程工期自2018年3月15日至2018年7月14日。4.郭斯浪的微信转账记录，拟证明郭斯浪于2018年7月3日、2018年11月16日、2019年2月4日分别通过微信向陈亚能转账石材款30000元、40000元、5000元。以上石材款共计75000元，郭斯浪已全部结清石材款。5.富元利和豪庭业主钥匙及物品接收表、收楼确认书，拟证明郭斯浪收楼时间为2018年6月30日，鸿伟销售部向郭斯浪供应的石材时间在收楼之后，故郭斯浪支付给陈亚能的100000元不可能是石材款。裕腾工程公司针对上述证据发表如下质证意见：1.证据1、2、3没有原件，对其真实性不予确认，对其证明的事实不予确认，郭斯浪承租挖掘机，施工合同是平土工程，时间上没有矛盾，该三组证据无法证明郭斯浪要证明的事实。2.证据4的真实性确认，但不确认关联性，在一审裕腾工程公司提交了由郭斯浪提供给鸿伟销售部的石材款项的证据，裕腾工程公司确认收到175000元，不是郭斯浪所称的75000元。3.证据5真实性、合法性、关联性均不确认，只有郭斯浪签名，没有开发商盖章，是其自行制作。本院对一审已查明的基本事实予以确认。二审另查明，案涉比亚迪装备产业园选址用地填土工程由案外人广东丽晶建设有限公司中标承包，合同工程为2018年3月15日至2018年7月14日。广东丽晶建设有限公司于2020年3月6日出具证明，载：郭斯浪与我司共同合作开展上述工程。郭斯浪二审提交的“收楼确认书”及“富元.利和豪庭业主钥匙及物品接收表”落款日期均为2018年6月30日，郭斯浪、何月影于该日签名确认接收位于x期x栋x房的钥匙及正式接收该物业。2018年7月3日，郭斯浪通过手机微信向备注名为“鸿伟石材”的陈亚能分三次各转账10000元，共30000元。2018年11月16日通过微信向陈亚能分四次各转账10000元,共40000元。2019年2月4日通过微信向陈亚能转账5000元。2020年6月2日陈亚能向本院出具书面“交易情况说明”，载：关于x路x号x幢x房的装修石材施工时间大概为2018年3月下旬至5月中旬，口头约定装修完工后付款，未收定金，相互议价后确定一口价为175000元。2018年5月装修完工后，郭斯浪先通过银行转账支付10万元，后于2018年7月再通过微信转账3万元，11月再次微信转账4万元，余款5000元于2019年2月微信转账支付。另查，陈亚能在一审庭审中就郭斯浪案涉房屋装修石材情况向法庭陈述称：“我在2018年2月帮被告跟进上述石材，被告订购石材后，说我方供完石材后就给我钱，双方没有签书面合同，只是口头约定，被告在2018年3月份的时间向我支付现金3万元，之后在2018年6月通过银行转账支付10万元，在2018年9月份左右通过微信转账支付4万元，2019年1月通过微信支付5000元，共计支付175000元”。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议焦点是：郭斯浪于2018年6月7日通过银行转账方式向陈亚能支付的10万元是否为支付案涉挖掘机的租金？具体分析如下：陈亚能既是裕腾工程公司的法定代表人又是鸿伟销售部的个体经营者，而郭斯浪既与裕腾工程公司存在案涉挖掘机租赁交易又与陈亚能个人经营的鸿伟销售部存在家庭装修石材的买卖（含安装）合同关系。租赁与买卖（安装）交易均未签订书面合同，双方交易中亦未就收付款方式、账号等形成固定交易习惯，郭斯浪提交的付款记录均未备注用途，故关于所支付款项系挖掘机租金还是装修石材款，无法从付款记录直接认定。而导致产生付款用途差别的主要原因是有关装修石材总款是75000元还是175000元。就此双方均未提交各自主张的直接证据或足以反驳对方的证据。而本案为租赁合同纠纷，双方对租赁关系没有争议，故本院审查的范围仅限于所涉租金是否已经支付？至于郭斯浪与鸿伟销售部之间的有关石材交易货款是75000元还是175000元并非本案审查的范围，双方可另寻法律路径解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，裕腾工程公司主张案涉挖掘机租金提交了2018年5月30日有郭斯浪签名的对账单，该对账单载明了金额及付款期限。郭斯浪抗辩称已经支付了该欠款，提交的反驳证据是2018年6月7日通过银行转账方式向裕腾工程公司的法定代表人陈亚能支付了10万元，虽然关于裕腾工程公司的租金款直接支付给法定代表人陈亚能以及所付款项大于前述对账单所载金额，存在一定的瑕疵即不规范性。但郭斯浪就该瑕疵的解释为双方对账后又继续租赁了8天，按每月2500元，新增租金20000元，故一并支付100000元。该解释虽并非通常交易规范但亦不排除该可能性。而陈亚能关于该款的用途在一审法院庭审中的陈述及二审提交的书面“交易情况说明”中关于装修款的构成、支付方式等存在多处出入。虽然因事隔一年余，由于记忆力的差别，可能存在不准确的情形，但出现的关于现金还是微信，大约付款时间上的明显矛盾不能归因于当然，且郭斯浪提交的案涉房屋收楼时间与其所陈述的装修周期、付款时间基本相吻合。本院认为，基于本案所涉法律关系，本院审查的范围局限，根据谁主张谁举证的一般举证规则，以及结合郭斯浪就本案所涉租金已提交初步反驳的证据（虽存在一定瑕疵），但裕腾工程公司未进一步提交证据证明其所主张的事实及反驳上述瑕疵。当然，关于裕腾工程公司与郭斯浪之间的挖掘机租赁合同付款履行客观事实情况、鸿伟销售部与郭斯浪之间的石材买卖（安装）款履行真实情况，因两合同所涉主体存在关联和混同，且均无书面约定，故本院仅能根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，第八十八条的规定，结合案件的全部证据，运用逻辑推理和一般交易习惯、经验及综合各证据证明力大小进行综合判断和采信。裕腾工程公司作为主张本案诉讼权利的原告方，其未能举证证明其法定代表人个人账户所收郭斯浪支付的款项并非本案租金提交足以反驳的证据；亦未就所涉的石材款买卖交易实际产生的时间、期间，以及郭斯浪所支付的案涉10万元系装修款而挖掘机租金提交足以反驳对方的证据，故应自担举证不能的诉讼风险和后果。综上所述，郭斯浪的上诉请求从举证规则及诉讼风险和后果分析略优于裕腾工程公司在本案诉讼中的举证和主张，本院依法予部分采信。但不代表本院对双方所涉合同关系的基本事实认定，更不涉及对鸿伟销售部与郭斯浪可能存在石材买卖（安装）交易关系基本事实的审查和认定。一审判决认定的基本事实清楚，但对部分法律事实及证据的综合认定和采信方面略微不当。但该不当系郭斯浪未出庭参加一审诉讼及未依法及时举证所导致，故本院酌定双方各分担两审产生的案件受理费。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初24279号民事判决；二、驳回广东裕腾建设工程有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1800元，由广东裕腾建设工程有限公司（已预交）负担。二审案件受理费1800元，由郭斯浪（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮碧婵审 判 员 伍青花审 判 员 蔡惠群二〇二〇年九月二十八日法官助理 张皓晖书 记 员 刘梦依