广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初4143号原告：东莞市新盈印刷有限公司，住所地广东省东莞市************，统一社会信用代码为914************618。法定代表人：郭泽胤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖晓洁，广东华文律师事务所律师。被告：莆田市荔城区亿城鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区**********双驰企业对面，统一社会信用代码为913***********513J。法定代表人：孙某1。被告：福建省双洋工贸有限公司，住所地福建省莆田市荔城区**工业区，统一社会信用代码为91350300MA3211H94U。法定代表人：孙某1，系该公司执行董事兼总经理。原告东莞市新盈印刷有限公司（以下简称新盈公司）与被告莆田市荔城区亿城鞋业有限公司（以下简称亿城公司）、福建省双洋工贸有限公司（以下简称双洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告新盈公司的诉讼代理人袁雪祝、赖晓洁到庭参加诉讼，被告亿城公司、双洋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员郑绮媚、邓爱玲组成合议庭进行审理，并于2020年9月18日再次公开开庭进行了审理，原告新盈公司的诉讼代理人赖晓洁到庭参加诉讼，被告亿城公司、双洋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带支付货款264855元及利息，利息以264855元为本金，自2019年7月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款清偿完毕之日止，暂计至2020年3月9日为6614.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告新盈公司确认两被告拖欠的货款金额为262274元，并变更其诉请的利息为“以262274元为基数，自2019年7月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至付清之日止”。事实与理由：两被告是关联企业，实际经营地址、投资人均相同，与原告一直有业务往来。2018年7月25日，被告亿城公司与原告签订了《购销合同》，约定原告向被告亿城公司供应鞋盒，货款结算方式为月结30天，纠纷解决方式为向供货方人民法院起诉。《购销合同》签订后，被告亿城公司以被告双洋公司的名义陆续追加了订单。原告依约向被告供应了鞋盒，并按交易惯例与两被告进行对账、回签，确认应付原告货款金额为344855元。两被告收货后仅支付了80000元，且开具的银行支票也因余额不足无法承兑，至今仍欠原告货款264855元。该款虽经原告多次催收，但两被告均以各种理由拖延支付。原告认为两被告构成混同经营，且未按约支付货款的行为已构成违约，应当承担连带违约责任。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请依法裁判。被告亿城公司提交书面答辩状辩称，答辩人与原告的往来尚未对账，是否拖欠原告货款没有证据证明；原告提供的对账单系单方制作，包括单价等，从未经答辩人确认，该证据不能直接采信；原告提供的送货单有廖美华签字部分，答辩人予以确认，其余真实性有异议，与答辩人无关；答辩人与被告双洋公司的办公地址、经营范围、经营内容均不同，不存在隶属或从属关系，本案买卖关系与双洋公司无关；双洋公司基于答辩人指示开具银行支票给原告，但因答辩人与双洋公司尚有往来款未结算清楚，故双洋公司后来拒绝了该支票的兑付行为；请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告双洋公司提交书面答辩状辩称，答辩人并不是本案买卖合同关系的相对人，答辩人与原告从未有业务往来，答辩人不是适格的被告；亿城公司与答辩人是独立的商事主体，与具体的投资人无关，且答辩人与被告亿城公司的办公地址、经营范围、经营内容均不同，不存在隶属或从属关系，原告从头至尾均清楚是与亿城公司发生买卖关系，无论是合同签订、合同履行、业务沟通、货物签收、结算等；答辩人开具银行支票是基于亿城公司的指定交付行为，并非答辩人向原告履行付款行为，但因亿城公司与原告尚有往来款未结算清楚，故答辩人拒绝了该支票的兑付行为；请求驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。本院经审理查明并认定事实如下：原告新盈公司主张被告亿城公司、双洋公司共同向其采购鞋盒、包装纸等材料，目前尚欠其2019年1月至6月期间的货款262274元未付，对此，原告新盈公司向本院提交了《购销合同》、微信聊天记录、对账明细表（打印件）、支票、报价单（打印件）、订购单（打印件）、送货单等证据为证，具体内容显示如下：1.《购销合同》显示：原告新盈公司作为供方，被告亿城公司作为需方；签订时间为2018年7月25日；交易货款共计68000元，交货时间为2018年11月23日；结算方式及期限为月结30天，并开具16%增值税发票；供方处有加盖原告新盈公司公章，需方处有加盖被告亿城公司公章；2.对账明细表包括原告新盈公司单方制作的以及被告亿城公司拍照回传的两部分，其中原告新盈公司单方制作的对账明细表显示：2019年1月份的货款金额为65253.93元，2019年3月份的货款金额为41868.3元，2019年4月份的货款金额为171488.45元，2019年5月份的货款金额为18196元，2019年6月份的货款金额为48053.16元。被告亿城公司回传的对账明细表显示：2019年1月份的货款金额为59933元，2019年3月份的货款金额为41868元，2019年4月份的货款金额为171277元，2019年5月份的货款金额为18196元，2019年6月份的货款金额为51000元；对账明细表均有“双洋财务姚”字样签名。原告新盈公司确认其主张的货款系按照被告亿城公司回传的对账明细表记载的货款金额计算为342274元，再扣减被告亿城公司于2019年7月3日支付的货款50000元以及2019年7月26日支付的货款30000元，目前尚欠货款262274元；3.送货单，原告新盈公司提供了2019年3月至6月期间的送货单二十六张，送货单显示：客户名称为亿城或亿城/双洋；货物的名称、规格、数量与对账明细表记载的一致；大部分送货单的收货人签名及盖章一栏有“廖美华”或“沈某某”字样签名，少部分送货单无签名；4.订购单显示：供应商为新盈，订购商为双洋工贸有限公司，联系人为周林玉，并详细记载了货物的指令号、尺码、规格以及数量；5.支票两张，分别显示：出票日期2019年6月24日，收款人为东莞市新盈印刷有限公司，金额为136500元，出票人为福建省双洋工贸有限公司；出票日期2019年7月25日，收款人为东莞市新盈印刷有限公司，金额为59933元，出票人为福建省双洋工贸有限公司。原告新盈公司主张金额为136500元的支票系支付2018年11月份及12月份的货款，金额为59933元的支票系用于支付2019年1月份的货款，但两张支票均因余额不足无法承兑；6.微信聊天记录，原告新盈公司主张微信聊天记录系发生于其员工郭清晓与被告亿城公司的财务姚先生之间，微信聊天记录显示：2019年2月26日，姚先生陈述“你好，帮忙一月份的对账单发给我”，郭清晓当日向姚先生发送了一份“亿城1月份”文件，记载2019年1月份的货款金额为65253.93元；2019年6月14日，姚先生向郭清晓发送一份2019年1月份的对账单，货款金额修改为59933元，并陈述“最后一票1月18号的，贵司没有送货单，我刚刚跟郭总联系了，这一部分货款先扣除，等对清楚了给你们补在下个月的货款里面”；2019年10月22日，郭清晓陈述“麻烦帮忙把账单回签回来一下好吗”，姚先生陈述“之前不是都确认也签字给你们了”。2019年10月23日之后，郭清晓多次向对方催款，姚先生均未作出任何回应。另查明，原告新盈公司在诉讼过程中向本院提出保全申请，请求查封、扣押或冻结被告亿城公司价值264855元的财产，根据原告新盈公司的申请，本院依法作出（2020）粤1972民初4143号民事裁定书，裁定冻结被告亿城公司银行存款人民币264855元或查封、扣押其相应价值的财产。原告新盈公司为此支付保全费1844元。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告亿城公司、双洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告新盈公司提供的证据，本院依法予以认定。根据原告新盈公司提交的证据显示，虽然案涉《购销合同》显示需方为被告亿城公司，但其他证据显示被告双洋公司在之后的交易过程中有过下单、对账以及付款等行为，且被告亿城公司的财务姚先生亦在对账明细表上注明其身份为“双洋财务”，故本院依法认定被告亿城公司、双洋公司系案涉交易的共同相对方，应对案涉货款承担共同付款义务。原告新盈公司主张被告亿城公司、双洋公司尚欠其货款262274元未付，提交了微信聊天记录、对账明细表（打印件）、支票、报价单（打印件）、订购单（打印件）、送货单等证据为证，虽然部分证据为打印件，但上述证据已经形成一个完整的证据链，且被告亿城公司、双洋公司对此未提交其他相反证据予以反驳，并在微信聊天记录中确认双方已经全部对账，故本院对于原告新盈公司的主张依法予以采信。案涉货款约定付款期限为月结30天，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，案涉货款262274元应最迟于2019年7月30日前支付，现期限早已届满，故被告亿城公司、双洋公司应立即向原告新盈公司支付货款262274元。被告亿城公司至今未付清货款，应支付逾期付款利息，案涉《购销合同》未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告新盈公司诉请逾期付款利息以262274元为基数，自2019年7月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至付清之日止，未违反法律规定，本院依法予以支持，但计至2020年3月9日应以6614.75元为限。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告莆田市荔城区亿城鞋业有限公司、福建省双洋工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告东莞市新盈印刷有限公司支付货款262274元及利息【利息以262274元为基数，自2019年7月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至付清之日止，计至2020年3月9日以6614.75元为限】；二、驳回原告东莞市新盈印刷有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5372元、保全费1844元（原告已预交），由原告东莞市新盈印刷有限公司负担70元，由被告莆田市荔城区亿城鞋业有限公司、福建省双洋工贸有限公司共同负担7146元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  郑绮媚人民陪审员  邓爱玲二〇二〇年九月二十四日法官 助理  丁紫茵书 记 员  曾乐怡陈林娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。