长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初623号 原告文致彬，男，1955年1月3日出生，汉族，住长沙市开福区。 原告陈静宜，女，1955年8月12日出生，汉族，住长沙市开福区。 以上二原告委托代理人罗继平，湖南银联律师事务所律师。 以上二原告委托代理人洪慧，女，1980年7月20日出生，汉族，住长沙市开福区，系原告陈静宜女儿。 被告长沙市天心区坡子街街道办事处，住所地长沙市天心区坡子街办事处火后街。 法定代表人戴次强，该办事处主任。 委托代理人吴志强。 委托代理人颜宏，湖南英萃律师事务所律师。 被告长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市天心区白沙路**。 法定代表人胡伟军，该办公室主任。 委托代理人胡喆。 委托代理人刘业弘，湖南英萃律师事务所律师。 被告长沙市天心区城市管理和综合执法局，住，住所地长沙市天心区湘府中路**天心区政府/div> 法定代表人杨维君，该局局长。 委托代理人熊天恩，该局工作人员。 委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。 被告长沙市公安局天心分局，住所地，住所地长沙市天心区正塘坡路**iv> 法定代表人肖向东，该局局长。 委托代理人郑楷，该局工作人员。 委托代理人黄晓妺，湖南天地人律师事务所律师。 原告文致彬、陈静宜因诉被告长沙市天心区坡子街街道办事处（以下简称坡子街街道办）、长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称天心区征收办）、长沙市天心区城市管理和综合执法局（以下简称天心区城管局）、长沙市公安局天心分局（以下简称天心公安分局）行政强制一案，向长沙市中级人民法院提起诉讼，该院受理后审查认为，原告所诉的行政强制行为的实施主体系坡子街街道办，长沙市天心区人民政府非本案适格被告，本案依法应当由本院管辖。长沙市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）湘01行初9号行政裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2020年5月15日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告文致彬、陈静宜及其共同委托代理人罗继平、洪慧，被告坡子街街道办的委托代理人吴志强、颜宏，被告天心区征收办的委托代理人刘业弘，被告天心区城管局的委托代理人熊天恩、丁春桃，被告天心公安分局的委托代理人郑楷、黄晓妺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告文致彬、陈静宜诉称，原告是长沙市天心区××街××号房屋的所有权人，房屋总建筑面积为671.68㎡，共计四层，房屋用途为商业。2016年12月16日，长沙市天心区人民政府发布了《关于碧湘街周边地块棚户区改造项目二期房屋征收决定的公告》，原告的房屋在征收范围内。2019年8月1日上午，百余名身着制服的政府工作人员有组织地拆毁原告房屋第三、四层。后原告数次向长沙市公安局报警，公安机关以属于政府行为等理由不予刑事立案。强拆前日，征收部门工作人员与原告谈征收补偿，并口头告知原告房屋第三、四层是违法建筑。2019年11月13日及2020年3月27日，坡子街街道办向原告送达《关于做好楚湘街118号房屋安全隐患整改工作的通知》，以房屋结构或墙体存在严重安全隐患为由，要求原告监测隐患，设置警示标识，排除险情等。原告房屋建设于上世纪90年代，不是存在安全隐患或需要改造的危房和棚户房。被告在拆除原告房屋第三、四层前后均没有向原告告知执法的依据，没有公告和听取原告意见，没有告知救济权利和途径，明显重大程序违法。原告房屋已经纳入被征收红线范围，各被告强制拆除原告房屋，严重违法。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.确认各被告拆除原告所有的位于长沙市天心区××街××号的房屋（权证号分别为长房权证天心字第0××1、0××0）第三、四层并毁损财物的行为违法；2.各被告将原告所有的涉案房屋第三、四层恢复原状，停止对涉案房屋的侵害并排除妨碍；3.本案诉讼费用由各被告承担。 原告文致彬、陈静宜向本院提供了以下证据： 1.房产证（权证号：长房权证天心字第0××1号、长房天心共字第0××0号），拟证明原告系楚湘街164、168号房屋的产权人； 2.长沙市天心区人民政府《关于碧湘街周边地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定的公告》； 3.被征收房屋调查结果公告。 证据2-3拟证明碧湘街周边地块棚户区改造项目（二期）征收实施单位为坡子街街道办，原告的房屋位于征收范围内。 4.光盘及文字内容（陈静宜与长沙市市民服务热线1××××电话录音），拟证明原告房屋三、四层被坡子街街道办联合相关职能部门拆除。 5.律师调查笔录（黄*、谢**、周*），拟证明2019年8月1日上午，政府工作人员非法进入原告房屋，将原告留住在房屋内租户带离，原告房屋的三、四层被砸烂、拆除，财物被毁。 6.陈静宜、文致彬语音详单，拟证明原告于2019年8月1日及其后数次向长沙市市民服务热线1××××求助，向长沙市公安局110报警。 7.《关于做好楚湘街118号房屋安全隐患整改工作的通知》，拟证明坡子街街道办拆除原告房屋第三、四层后要求原告整改。 8.照片，拟证明原告房屋第三、四层被拆除毁损的现状。 9.情况说明（当庭提交），拟证明坡子街街道办2020年2月28日向长沙市中级人民法院出具情况说明，承认2019年8月1日其对涉案房屋第三、四层进行了破拆等事实。 10.（2020）湘01行初9号行政裁定书，拟证明长沙市中级人民法院在裁定中认定“原告所诉的行政强制行为的实施主体系长沙市天心区坡子街街道办事处……”的事实。 11.房屋安全鉴定通知书,拟证明长沙市天心区住房和城乡建设局于2020年6月16日作出通知，责令原告对房屋进行结构安全鉴定及自行代委托鉴定并处理等内容。 12.长沙市天心区城市管理综合执法大队事业单位法人年度报告书；13.长沙市天心区城市管理综合执法大队组织机构代码。 证据12-13拟证明长沙市天心区城市管理综合执法大队属事业单位，其举办单位为被告天心区城管局，如天心区城管大队参与强拆原告涉案房屋第三、四层也应当由被告长沙市天心区城管局依法承担责任。 14.发票,拟证明坡子街街道办支付搬运费的事实。 被告坡子街街道办辩称，虽然涉案房屋在征收范围内，但涉案房屋不是因为征收而被实施的强制拆除。原告的房屋存在各种安全隐患，被告坡子街街道办已经对原告进行了相关提示。原告没有对其房屋进行管理，且涉案房屋三、四层已被城乡部门认定为违法建筑，被告坡子街街道办在多次劝阻原告无效的情况下，对涉案房屋实施了破坏性行为。但涉案房屋主体结构并没有被拆除。且被告坡子街街道办已将三、四层的相关财产搬离到了一、二层进行保管，综上，坡子街街道办实施的行为没有对原告的权益造成侵害，请求驳回原告的诉讼请求。 被告坡子街街道办向本院提供以下证据： 1.《关于天心区坡子街街道文致彬、陈静宜建（构）筑物的专业咨询意见》，拟证明涉案房屋出租部分已被认定为违法建筑。 2.现场照片，拟证明房屋被隔成多个单间用于出租，因劝退租户无效故对出租屋实施部分破坏性拆除，出租屋相关财物已搬至楼下房间集中存放。 被告天心区征收办辩称，涉案行为并非由天心区征收办实施，天心区征收办不是本案适格被告。 被告天心区征收办未提交证据。 被告天心区城管局辩称，天心区城管局不具有强制拆除违法建筑的执法权，且并未实施强制拆除房屋的行为，不是本案适格的被告。请求法院依法驳回原告对于天心区城管局的起诉。 被告天心区城管局向本院提供以下证据： 1.《长沙市天心区人民政府办公室关于印发的通知》（天政办发[2011]79号）； 2.《中共长沙市天心区委办公室长沙市天心区人民政府办公室关于长沙市天心区城市管理和综合执法局机构编制调整有关事项的通知》（天办[2019]31号）； 证据1-2拟证明被告不具有对于违法建筑进行处罚和强制拆除的法定职责。 3.《关于天心区坡子街街道文致彬、陈静宜建（构）筑物的专业咨询意见》，拟证明2017年12月5日，坡子街街道楚湘街164、168号（现1××8号）房屋第三、四层被长沙市城乡规划局天心区分局认定为违法建筑。 被告天心公安分局辩称，天心公安分局未参与涉案事件，且原告未提供证据证明天心公安分局实施涉案强制拆除行为，因此天心公安分局非本案适格被告，原告对天心公安分局的起诉无事实和法律上的依据。 被告天心公安分局向本院提供以下证据： 1.报警案件登记表；2.情况说明。 证据1-2拟证明天心公安分局对警情进行了处置。 针对被告坡子街街道办的证据，原告质证认为三性均有异议。 针对被告天心区城管局的证据，原告质证认为证据1-2真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。针对证据3三性及证明目的均有异议。 针对被告天心公安分局的证据，原告质证认为证据1合法性无异议，关联性、证明目的有异议。证据2合法性、真实性、证明目的有异议。 四被告对对方提供的证据均无异议。 针对原告提供的证据，被告坡子街街道办、天心公安分局质证认为证据1、4、8真实性、合法性无异议，证明目的有异议，证据2-3、7、9-14三性无异议。证据5三性均有异议，笔录中的三人与原告有利害关系。 针对原告证据被告天心区征收办质证认为，所有××街街道××致，且原告所有证据均不能证明被诉行政行为与被告天心区征收办有关。 针对原告证据被告天心区城管局质证认为，证据2-11、14的质证意见与坡子街街道办相同，证据1三性无异议，证明目的有异议。证据12-13三性均有异议，无法证明天心区城管局或者城管大队参与了涉案房屋的破拆。 经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：被告天心公安分局提交的证据与本案无关，本院不予认定。原告及其他三被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为认定事实的依据，是否能够达到其证明目的，本院将结合案件事实予以阐述。 经审理查明，天心区楚湘街164、168号的涉案房屋为文致彬、陈静宜共同拥有，房权证号为长房权证天心字第0××1、长房天心共字0××0号，共计4层，总建筑面积为671.68㎡,房屋用途1层为商业，2层为办公。2016年12月16日，长沙市天心区人民政府发布了《关于碧湘街周边地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定的公告》，原告的房屋位于征收范围内。2019年8月1日，被告坡子街街道办将原告位于楚湘街164、168号（现1××8号）房屋的第三、四层强制实施破坏性拆除。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、四十四条亦规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政机关作出强制执行决定前，应当履行催告、听取陈述申辩、送达和公告等程序。本案中，坡子街街道办未经法律和地方性法规授权,亦未有区级以上地方人民政府的责成依据，不具有实施强制拆除原告涉案房屋的主体资格。且被告在强制拆除涉案房屋前未严格履行上述催告、送达及公告等法定程序，强拆行为存在程序违法，依法应予撤销，但因强制拆除行为不具有可撤销的内容，故应当确认涉案强制拆除行为违法。 因涉案房屋已经被纳入征收拆迁范围，原告要求将其所有的涉案房屋三、四层恢复原状没有实际意义，但经本院释明，原告坚持要求恢复原状，拒绝变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，针对被告坡子街街道办强制拆除原告涉案房屋所造成的损失，原告可另行依法申请赔偿或在征收过程中一并主张。 据被告天心区征收办、被告天心区城管局、被告天心公安分局庭审陈述称，其并未组织或参与拆除原告涉案房屋的行动。本案原告所提交的强拆视频亦无法证明上述三被告参与了涉案强拆的行动。故原告关于被告天心区征收办、被告天心区城管局、被告天心公安分局参与强制拆除涉案房屋的诉称无事实依据，应依法裁定驳回对上述三被告的起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告长沙市天心区坡子街街道办事处强制拆除原告所有的位于长沙市天心区××街××号的房屋（现1××8号）第三层、第四层的行为违法。 二、驳回原告文致彬、陈静宜对被告长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室、长沙市天心区城市管理和综合执法局、长沙市公安局天心分局的起诉。 三、驳回原告文致彬、陈静宜的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告长沙市天心区坡子街街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 汪 琼 人民陪审员 喻 好 人民陪审员 李秋英 二〇二〇年九月十七日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。