1浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初6268号 原告：杭州国诚建材有限公司，住所地：浙江省杭州市上 城区南复路38号一楼120室。 法定代表人：郑祥游，执行董事。 委托诉讼代理人：朱剑笑，浙江玄畅律师事务所律师。 被告：苏方兵，男，1972年12月24日出生，汉族，住 浙江省金华市婺城区城北街道环城西路2828号A-8幢02室， 委托诉讼代理人：王根法，金华市金东区金鹰法律服务所 法律工作者。 原告杭州国诚建材有限公司与被告苏方兵买卖合同纠纷 一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公 开开庭进行了审理。原告杭州国诚建材有限公司的法定代表人 郑祥游及其委托诉讼代理人朱剑笑、被告苏方兵及其委托诉讼 代理人王根法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州国诚建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令 被告苏方兵立即支付原告货款人民币339578.33元，并支付逾 期利息203747元（逾期利息自2017年3月10日暂算至2020 年7月10日，之后利息按月利率1.5%为标准计算至实际履行 完毕之日止），以上合计人民币543325.33元；2.本案诉讼费 由被告承担。事实和理由：2012年6月27日，被告苏方兵与 核工业志诚建设工程总公司签订一份台州科技职业学院一期 5号楼的地砖和墙砖的供货合同，总金额为1427077元。2012 年7月12日，被告与原告签订《附合同协议书》，要求原告 向上述工程直接供货，并约定了价款、付款方式等权利义务内 2容。原告按照被告要求交付了货物，但被告一直拖欠货款。截 至2014年6月6日，经双方结算，被告尚欠原告货款人民 486800元，并于同日向原告出具欠条承诺“在2014年12月 30日前还清。如有违约，愿意承担1.5%月利息”。此后，被告 陆续支付了部分货款，但截至目前仍剩余339578.33元货款未 支付。期间，原告持续多次向被告进行催收，被告一直以各种 理由推托至今未付款，明显构成违约。 为支持自己的主张，原告提交了以下证据：1.原告工商登 记信息复印件、负责人身份证明复印件、负责人身份证复印件、 被告人口信息，证明原被告诉讼主体资格；2.附合同协议书， 证明原被告的供货关系；3.欠条，证明截至2014年6月6日 被告尚欠原告货款人民币486800元及被告违约按月利率1.5% 计算利息的事实；4.存款分户明细查询、统计清单复印件，证 明被告于2017年3月10日支付货款10万元，截止起诉之日 尚欠货款339578.33元的事实；5.微信聊天记录截图彩印件， 证明原告一直向被告催收货款的事实。 被告苏方兵辩称：答辩人与原告之间是公司聘用的项目部 经理的职务，被告一直在原告单位担任工程部经理，被告在签 订附合同的协议书时，实际上当时单位为了促进增加业绩销售 与员工或项目部经理签订，所写的欠条并非真实欠条，欠款人 是核工业建设工程总公司，被告是职务行为，并非真正欠款人。 被告与原告之间欠款不成立，原告所诉的主体错误，真正的欠 款人应为核工业建设工程总公司。请求驳回原告诉请。 被告为支持其辩称，向法庭提交以下证据：1.产品销售合 同2份，证明原告与核工业所签订书面合同的事实；2.瓷砖结 算清单、销货清单及送货单，证明核工业欠原告货款的事实； 3.欠条，证明核工业欠原告货款的事实；4.协助支付书及发票， 证明当时核工业同意支付原告货款50万元，实际未支付，足 以证明并非是被告欠款的事实；5.工程部业务协议书及法人授 3权委托书及制造厂授权书，证明原告与被告是聘用关系。（上 述证据均为复印件） 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 行了证据交换和质证。对原告证据1，被告无异议。本院确认 其证明力。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告证据2，被告提出质证意见：公司与项目部经理所 签订的合同是违反劳动法规定的，因为被告作为公司的项目部 经理，要附加一个合同协议书，显然违背劳动法的做法，为了 员工增加业绩，是不合法的，并非本人所需要购买，是无效协 议。经查，本院确认其真实性。 对原告证据3，被告提出质证意见：是公司法人先写好， 一定要员工或项目部经理进行签字，该欠条是不成立的，真正 的欠条欠款人是核工业建设工程总公司所销售的项目，被告是 一个中间人，是职务行为，该欠条不符合法律程序，是无效的 欠条，不具有法律效力。经查，欠条系被告本人书写，本院确 认其证明力。 对原告证据4，被告提出质证意见：统计清单是原告自行 编制，与本案无关，明细单属于被告给公司垫付的款项，应该 返还给被告，我们另案主张。经查，本院结合庭审予以综合认 定。 对原告证据5，被告提出质证意见：是被告到核工业建设 工程总公司催讨所欠瓷砖墙砖货款的事实。经查，本院确认其 真实性。 对被告证据1，原告提出质证意见：对2012年6月27日 的产品销售合同真实性无异议，合同原件保留在被告手中，就 说明就是被告个人与和核工业公司的合同，该合同系被告以原 告名义对外签订，是一种挂靠行为，实际上是被告与核工业签 订的合同，结合原告提供的附合同协议书可以证实，原告给被 告的单价为41元/平方，而被告给核工业的单价为46－48元/ 4平方，从合同供方收款账户为被告建行尾号1269账户即可看 出，实际收款人为被告，如果是公司与核工业签订合同，那么 收款人应该是公司而非个人，从这点也可以看出与核工业发生 供货关系的是被告，而非公司，并且原告提供的附合同协议书 也能证实，2012年6月27日与核工业签订供货合同的是被告， 由原告提供发货，同时约定了被告的付款方式（与产品销售合 同均能对应起来），而且协议书第六条“施工方货款打入乙方 苏方兵建行卡号6227××××1269”亦与产品销售合同约 定的收款账户一致，以上足以说明原告是为被告供货，由被告 向原告支付货款的事实；对签约时间为2012年11月23日的 产品销售合同三性均有异议，经原告公司比对公章，发现该公 章并非原告公司的公章不符。经查，两份产品销售合同原件均 保留在被告处，2012年11月23日的产品销售合同未加盖需 方公章，且签订时间与本案无关联，原告异议部分成立，故对 第二份2012年11月23日的产品销售合同不确认其证明力； 对第一份2012年6月27日的产品销售合同确认其真实性。 对被告证据2，原告提出质证意见：对瓷砖结算清单三性 及证明目的均有异议，这个清单并非原告公司出具，所加盖的 公章与原告的实际公章不符；对销货清单三性及证明目的均有 异议，这些销货清单并非原告公司出具，从送货人为被告也可 以看出，与核工业发生供货关系的是被告。经查，本院结合庭 审予以综合认定。 对被告证据3，原告提出质证意见：真实性无异议，对证 明目的有异议，从欠条内容看，是欠被告货款，如果是欠公司 那为何要写被告的名字，足以说明核工业欠款是欠被告，而非 原告。需要说明的是，正因为被告欠原告货款未结清，公司当 时的法人鲍承权才陪同被告去核工业公司要钱，欠条金额是 658566元，但是被告欠原告只有40多万元，这之间有一个差 额。经查，本院结合庭审予以综合认定。 5对被告证据4，原告提出质证意见：对协助支付书的真实 性由法院审核，对证明目的有异议，从协助支付书内容看，瓷 砖材料款直接支付给被告，发票看不清内容，真实性无法核实， 与本案无关，无法达到被告的证明目的。经审查，发票未提供 原件，复印件无法看清内容，本院不确认其证明力。 对被告证据5，原告提出质证意见：真实性无异议，对关 联性和证明目的有异议，被告原本是公司业务员，专门跑工程 多年没有业绩，后来核工业是被告个人的项目，只是挂靠原告 公司去做，实际核工业货款都是打到被告账户的；这些授权委 托书与本案无关，都不是涉案项目，退一步讲，既然被告能提 供其他项目的授权委托书，那为何不能提供核工业项目的委托 书，正因为这个项目是被告个人项目，所以不存在授权。经查， 原告异议成立，本院不确认其证明力。 根据本院认定的证据及结合到庭当事人的庭审陈述，本院 认定事实如下： 2012年7月12日，原告杭州国诚建材有限公司（甲方） 与被告苏方兵（乙方）签订一份《附合同协议书》，约定：“经 甲乙双方友好协商，乙方在6月27日与核工业志诚工程总公 司签订一份台州科技职业学院一期5号楼的地砖和墙砖的供 货合同，总金额1427077元，由甲方提供发货，具体谈判细节 如下：1.经双方商讨，乙方给甲方墙砖、地砖每平方41元（本 协议货物均为不含税价），甲方负责整柜船运到台州指定工地； 甲方负责20000元正卸货费用，不负责售后服务。乙方工地如 需零担。除正常费用不能超过1000元，超出部分由乙方负担。 2.付款方法，签订协议后乙方打定金伍万元整给广东生产厂 家。甲方第一批发货到工地乙方按合同总额60％付款，第二 批以后货到付合同总货款84.8％，铺贴完付总款97.5％，余 款2.5％在最后一个柜的发货时间8个月内结清。（乙方定金 伍万元整最后一次付款结算）。3.乙方如果逾期付款，甲方即 6暂停发货，等收到货款继续发货。由此造成的误工等损失与甲 方无关。4.有关质量问题，甲方提供国家标准合格产品。如果 施工方有意刁难，甲方不负任何责任，均有乙方解决。5.施工 方多余货处理，甲方只能接300方内，不影响二次销售情况下， 乙方退回甲方仓库，超出部分由乙方自己负责。6.施工方货款 打入乙方苏方兵建行卡号6227××××1269，为了方便办 理款项，乙方给卡由甲方鲍承权管理，余款结清后甲方建行卡 交还乙方，协议即终止。7.本协议自双方签字确认后即日起生 效。甲乙双方可持一份。”等内容。合同签订后，原告按约定 供货。2014年6月6日，经原被告双方结算，被告出具欠条 一张，载明：“2012年6月1日至2014年6月6日止结算欠 杭州国诚建材有限公司瓷砖款486800元，大写人民币肆拾捌 万陆仟捌佰元整，还款时间保证在2014年12月30日前还清。 如有违约，愿意承担1.5%月利息。”被告在欠条人处签名并捺 手印。后被告陆续支付了部分货款计147200元。 本院认为，根据双方提供的证据及结合庭审中的陈述，本 院认定原被告间存在买卖合同关系。被告于2014年6月6日 出具的欠条系真实意思表示，并未提供相应证据系胁迫所写。 被告应按双方结算的金额履行付款义务。被告陈述出具欠条后 已支付15万元，但未提供相应证据证明，本院按原告自认的 支付147200元为准。原告主张的货款金额及利息，本院予以 支持。被告抗辩称欠款的主体非本人，本院不予采信。依照《中 华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民 共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告苏方兵于本判决生效之日起五日内支付原告杭州国 诚建材有限公司货款人民币339578.33元及利息（以 339578.33元为基数，从2017年3月10日起按月利率1.5% 计付至实际履行之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 7依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4617元（已减半收取，原告已交纳），由被 告苏方兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省 金华市中级人民法院。 审 判 员 孙霞 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 季青