江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初2884号原告：宝应县环宇房地产开发有限公司。法定代表人：郭永明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：施乃元、吕锋成，江苏淮左律师事务所律师。被告：宝应泰山文化发展有限公司。法定代表人：清纯，该公司总经理。委托诉讼代理人：周平，江苏申明律师事务所律师。第三人：江苏安宜房地产开发有限公司。法定代表人：周百珠，该公司执行董事兼总经理。原告宝应县环宇房地产开发有限公司与被告宝应泰山文化发展有限公司、第三人江苏安宜房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告宝应县环宇房地产开发有限公司委托诉讼代理人施乃元、被告宝应泰山文化发展有限公司委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼，第三人江苏安宜房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。经审理查明：宝应泰山文化发展有限公司与江苏安宜房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）苏2733民初1210号民事调解书,被告江苏安宜房地产开发有限公司同意归还原告宝应泰山文化发展有限公司借款本金1900万元及利息，并定于2018年6月30日前归还原告借款本金1900万元，2018年8月30日前归还原告利息（2018年6月30日前利息为1178万元，若被告未在2018年6月30日前足额归还本金1900万元，则以剩余本金为基数，从2018年7月1日起按年利率12%计算至实际还款之日止）。该调解书发生法律效力后，根据宝应泰山文化发展有限公司的申请，本院于2018年9月6日立案执行，案号为（2018）苏1023执2810号，（2019）苏1023执恢1279号。该案在执行过程中，本院依法作出（2019）苏1023执恢1279号之二执行裁定书，冻结被执行人江苏安宜房地产开发有限公司、担保人宝应县华运实业有限公司、担保人周百珠银行存款3274万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2020年4月15日，本院向扬州市市场监督管理局送达了协助公示通知书，协助冻结被执行人江苏安宜房地产开发有限公司持有的江苏宝应农村商业银行股份有限公司股权140万元，冻结期限三年。2020年6月8日，宝应县环宇房地产开发有限公司向本院提出异议，本院于2020年6月15日作出（2020）苏1023执异65号执行裁定书，驳回案外人宝应县环宇房地产开发有限公司的异议请求。原告宝应县环宇房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认工商登记在第三人名下的江苏宝应农村商业银行股份有限公司股权（持股比例0.56%）归原告所有；2、立即停止对工商登记在第三人名下的江苏宝应农村商业银行股份有限公司股权（持股比例0.56%）的强制执行，并解除对该财产的冻结和禁止发放股息、红利的措施；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月27日，原告与第三人签订了一份股金转让协议，约定第三人将其持有的江苏宝应农村商业银行股份有限公司股权1512000股（0.56%）股权以每股3元的价格转让给归原告，转让价款4536000元。协议签订后，原告按照约定支付了全部转让款。同时，原告与第三人就转让事宜也通知了宝应农村商业银行，并提交了转让相关材料。转让完成后，宝应农村商业银行将原告的名称及住所地记载于股东名册，并于2018年4月2日向原告签发了股金证（号码：4400009923）。原告取得股东资格并实际行使股东权利，宝应农村商业银行已经向原告派发了2018年度和2019年度的红利。现法院冻结的第三人名下的股权系原告所有，为此，原告向法院提起异议申请，法院作出裁定，驳回原告的异议请求。原告认为该裁定未能查明客观事实，适用法律错误。在法院查封冻结股权前，原告已经与第三人签订了合法有效的股权转让合同，并依照合同约定支付了全部股权转让款，且已经成为宝应农村商业银行股东，行使了股东权利。虽然原告与第三人之间就股权转让未办理变更登记手续，其未办理变更登记非原告自身原因造成，综上，原告就执行标的享有排除强制执行的民事权益，为维护自身合法权益，特提起异议诉讼。被告宝应泰山文化发展有限公司辩称：宝应县环宇房地产开发公司作为案外人不具有权利人主体资格，案涉股权未办理股权变更登记手续，仍记载于第三人江苏安宜房地产开发有限公司的名下。对案外人提出的异议，应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息来判断是否属于权利人。公司法第33条规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关进行登记，登记事项变更的应当办理变更登记，未办理变更登记不得对抗第三人。股权变动如未在工商部门进行变更登记的，则善意第三人可以依据工商登记的记载来要求其承担责任，并依法强制执行。原告要求确认其对工商登记在第三人名下的江苏宝应农村商业银行股份有限公司的股权归原告所有，这属于确认之诉。原告提起的确认之诉不符合法律规定，缺乏事实和法律依据。本案被告主体不适格，根据最高院关于适用公司法司法解释（三）第二十二条的规定，当事人向人民法院请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议的股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案被告主体与原告提起的该确认之诉的请求之间并不存在任何关联，不应当将宝应泰山文化发展有限公司作为该确认之诉的被告。原告宝应环宇房地产开发公司与第三人江苏安宜房地产开发公司所签订的股权转让协议内容违反法律规定，属于规避法院执行行为，应当认定协议无效。原告与第三人于2018年3月27日签订的股权转让协议，明确约定该股权已经抵押给银行，也就是说原告明知第三人将其案涉股权抵押给银行的情况下，又与第三人签订股权转让协议。并且该股权转让协议的抵押权已经在工商部门办理了抵押登记，同时在宝应农村商业银行进行了备案，原告与第三人串通签订股权转让协议，是为了规避法律对第三人的强制执行行为。江苏省高级法院关于认定和处理规避执行行为的若干问题的规定，规避执行行为在诉讼程序开始前一年至执行程序终结之前，有履行能力的被执行人为逃避债务履行，采取故意转移财产或者为法院处分财产设置障碍，是对申请人造成财产损害的行为。第三人江苏安宜房地产公司与被告的诉讼是2018年6月28日经宝应县人民法院主持调解，作出（2018）苏1023民初2733号民事调解书。在此之前，被执行人江苏安宜房地产开发有限公司为了规避执行，于2018年3月27日将其享有的案涉股权转让给原告。因此，上述股权转让协议违反法律规定，应予撤销。请求驳回原告的诉讼请求。第三人江苏安宜房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院查明：2018年3月27日，原告与第三人签订了一份股金转让协议，约定第三人将其持有的江苏宝应农村商业银行股份有限公司股权1512000股（0.56%）股权以每股3元的价格转让给原告，转让价款4536000元。协议签订后，原告宝应县环宇房地产开发有限公司先后于2018年3月29日、4月4日向第三人江苏安宜房地产开发有限公司支付价款3100000元、1284800元，剩余价款由宝应农村商业银行以2017年红利151200元冲抵。原告与第三人就股权转让事宜通知宝应农村商业银行，并提交了相关股权转让材料，2018年3月29日协议双方在宝应农村商业银行办理了股权转让手续。转让完成后，宝应农村商业银行将原告的名称及住所地记载于股东名册，并于2018年4月2日向原告签发了股金证（号码：4400009923），原告取得股东资格并实际行使股东权利，宝应农村商业银行向原告派发了2018年度和2019年度的红利。由于双方未能及时办理股权变更登记手续，致股权仍然登记在第三人名下。2018年4月27日，宝应泰山文化发展有限公司将江苏安宜房地产开发有限公司、宝应县华运实业有限公司诉至法院，要求江苏安宜房地产开发有限公司、宝应县华运实业有限公司偿还借款3040万元。本院于2018年6月28日作出（2018）苏1023民初2733号民事调解书,被告江苏安宜房地产开发有限公司同意归还原告宝应泰山文化发展有限公司借款本金1900万元及利息，并定于2018年6月30日前归还原告借款本金1900万元，2018年8月30日前归还原告利息（2018年6月30日前利息为1178万元，若被告未在2018年6月30日前足额归还本金1900万元，则以剩余本金为基数，从2018年7月1日起按年利率12%计算至实际还款之日止）。该调解书生效后，宝应泰山文化发展有限公司向本院申请执行。执行过程中，将仍登记于江苏安宜房地产开发有限公司名下的江苏宝应农村商业银行股份有限公司股权（持股比例0.56%）进行了查封。2020年6月8日，宝应县环宇房地产开发有限公司向本院提出异议，本院于2020年6月15日作出（2020）苏1023执异65号执行裁定书，驳回案外人宝应县环宇房地产开发有限公司的异议请求。遂引起本诉。另查明，2017年5月31日，第三人江苏安宜房地产开发有限公司与案外人扬州市金投科技小额贷款有限公司签订借款合同及权利质押合同，第三人将其持有的江苏宝应农村商业银行股份有限公司股权1512000股质押3500000元给案外人扬州市金投科技小额贷款有限公司，并于2017年6月2日在扬州市市场监督管理局办理了股权出质设立登记。2018年3月29日，第三人江苏安宜房地产开发有限公司向案外人扬州市金投科技小额贷款有限公司归还借款3009000元，2018年3月29日办理了股权出质注销登记手续。以上事实，有原、被告提供的本院2020年6月15日作出的（2020）苏1023执异65号执行裁定书、（2018）苏1023民初2733号民事调解书、股权转让协议书、股权转让申请表、股金证、质押合同、银行交易流水清单等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：对登记在被执行人名下的股权实施强制执行，案外人以其系该股权受让人为由提出执行异议，请求排除执行，同时符合下列条件的，应予以支持。1、案外人与被执行人在股权冻结或采取执行措施之前已签订合法有效的书面股权转让合同；2、案外人已按合同约定支付了股权转让价款，或者在指定的期限内将剩余价款全部交付执行；3、案外人提供的股东名册、公司章程或其他公司文件等证据能够证明其已经实际行使股东权利；4、案外人提供的证据能够证明未办理股权变更登记非因其自身原因造成。本案中，原告与第三人签订的股权转让协议，明确了双方的权利、义务，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。第三人持有的江苏宝应农村商业银行股份有限公司股权虽然登记在第三人名下，根据股权转让协议，第三人经宝应农村商业银行股份有限公司董事会同意将股东权利义务转让原告，原告依照约定支付全部股金转让款，其取得股权权利系善意、合法取得。原告在本院查封上述股权前已经签订合法有效的转让协议并实际成为江苏宝应农村商业银行股份有限公司股东，取得股金证，不存在规避执行或者逃避债务的情形。本案在审理过程中，本院依据被告的申请查询了原告、第三人及其关系人的银行交易流水，未发现存在相互串通的行为，现有证据不能证明原告与第三人之间存在串通逃避债务的主观故意。虽然第三人持有的股权未办理过户变更登记手续，但不影响原告对股权的实际占有，未办理变更登记并非原告的过错，由于股份有限公司的股权转让是以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让，转让后将受让人的姓名及住所记载于股东名册即可，原告对此无责任。据此，本院认定原告与第三人之间的就第三人持有的江苏宝应农村商业银行股份有限公司股权转让行为真实、合法有效。原告取得宝应农村商业银行印发的记名式股权证书，已实际持有上述股权，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。由于本起诉讼的产生与原告未办理股权变更登记手续存有关联，被告无过错。因此，本案的诉讼费用由原告负担。综上所述，原告宝应县环宇房地产开发有限公司提起执行异议请求享有足以排除强制执行的民事权益理由成立，本院依法予以支持。依照人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国公司法》第一百二十五条、第一百三十七条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、不得执行宝应县人民法院（2019）苏1023执恢1279号之二执行裁定书对登记在江苏安宜房地产开发有限公司名下现由宝应县环宇房地产开发有限公司持有的江苏宝应农村商业银行股份有限公司股权1512000股（0.56%）的执行，并解除相关的查封措施；二、上述股权归原告宝应县环宇房地产开发有限公司所有；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费43088元，由原告宝应县环宇房地产开发有限公负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费43088元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  纪明龙人民陪审员  朱 强人民陪审员  黄秀芬二〇二〇年九月二十五日书 记 员  潘雅莉