四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8680号 上诉人（原审原告）：刘凯，男，1991年8月11日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审被告）：武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区狮子山街泰然玫瑰湾******。 法定代表人：张坤，总经理。 委托诉讼代理人：赵春燊，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈虎，男，1986年8月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：吴芳，女，1970年11月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系陈虎之妻。 被上诉人（原审被告）：王坤，男，1991年1月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：四川中创恒源建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都高新区锦城大道********。 法定代表人：杨代波，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司成都分公司，住，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道锦江路四段******/div> 负责人：张坤，总经理。 委托诉讼代理人：彭琼英，女，公司员工。 上诉人刘凯因与被上诉人武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司（以下简称武汉瑞禾公司）、陈虎、王坤、四川中创恒源建筑劳务有限公司（以下简称中创劳务公司）、武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司成都分公司（以下简称武汉瑞禾成都分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘凯上诉请求：1.撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3846号民事判决；2.判令武汉瑞禾成都分公司、武汉瑞禾公司、陈虎、王坤、中创劳务公司支付刘凯工资56366元。事实与理由：1.一审判决中刘凯提交的领款明细是打印件，原件在陈虎手里，一审庭审中也承认原件在陈虎那里，所以认为此证据有效；2.在2018年底，工程就出现严重拖欠农民工工资问题，后经政府相关部门介入后，关于工资问题在办公室开了临时会议，会议上有王坤及陈虎的签字和指纹，也在政府相关部门的现场监督下，由王坤起草一份领款明细，刘凯签了一份承诺书和领款明细单；3.针对王坤和陈虎与刘凯的劳动关系，刘凯的所有工作量都是王坤安排的，2018年12月10日，刘凯收到陈虎用支付宝转的人工费5000元，有收条，附有转账记录，并且有王坤核实签字和陈虎的签字；4.关于金额计算，王坤全部知情，有微信记录；5.此工程款实为农民工工资，刘凯也是其中一个工人，现在工人都在问刘凯要钱，已经严重影响刘凯的生活。 武汉瑞禾公司、武汉瑞禾成都分公司共同辩称，武汉瑞禾公司与刘凯没有任何的合同雇佣关系，刘凯上诉的相关的事实和理由武汉瑞禾公司、武汉瑞禾成都分公司不清楚。 陈虎辩称，陈虎不知道刘凯具体做的工种，也不清楚做的工程量及做的单价。 王坤辩称，1.王坤与案涉项目涉及的武汉瑞禾公司、武汉瑞禾成都分公司、陈虎均无任何关系，未与王坤签订任何项目分包、劳务雇佣等合同或协议，非发包方或承包方，案涉项目涉及的未支付部分工程款责任不应由王坤承担；2.王坤与案涉项目涉及的梁兴为被雇佣与雇佣关系，非项目劳务承包关系，王坤系梁兴联系雇佣的现场施工人员，只承担项目施工管理工作，与工程款支付与否不产生任何关系；3.王坤与刘凯之间未产生任何劳务关系，王坤受梁兴委托负责联系各个工种的施工人员，包括刘凯，王坤向梁兴汇报后，经梁兴同意后，确定案涉项目的贴砖工程由刘凯负责实施，王坤只是负责传达梁兴的要求，与刘凯之间未产生任何劳务关系。 中创劳务公司辩称，一审法院法院认定事实清楚，中创劳务公司虽与武汉瑞禾公司签订劳务分包合同，但该合同双方并未实际履行。武汉瑞禾公司与陈虎、王坤、武汉瑞禾公司之间的纠纷无任何关系，因此刘凯的上诉理由不能成立。 刘凯向一审法院提出诉讼请求：判令陈虎、王坤、中创劳务公司、武汉瑞禾成都分公司、武汉瑞禾公司支付工资56366元。 一审法院认定事实：武汉瑞禾公司从中海外北岛业主处承包住宅室内装饰装修工程后，与中创劳务公司签订劳务分包合同，约定由中创劳务公司承包1-9栋160户装饰装修工程劳务工程，承包方式为包清工及部分辅材，结算按实际验收合格工程量，以综合单价结算工程款，工程预估总价2940000元，还约定，一期款由武汉瑞禾公司在合同签订后三个工作日内支付工程预付款10%；二期款于拆改工程验收后三个工作日内，水电进场，支付工程款10%；三期款于水电完工后且验收合格后领取发包总额10%工程款；四期款于木工、泥工完工后且验收合格后支付发包总额40%工程款；五期款于油漆工完工后，支付28%工程款；剩余2%为质保金，完工后一年内无质量问题返还。2018年8月16日，武汉瑞禾成都分公司与陈虎签订补充协议，约定劳务分包合同中的半包发包价格为实际使用成本单价，不含管理费、材料人工损耗、措施费等，双方同意在实际使用成本单价基础上增加20%，增加后主合同预估总价为2940000元。2018年9月26日，武汉瑞禾成都分公司与陈虎签订合同补充协议，约定中海外北岛装修劳务分包成品保护100元每户（外面的门套和地膜）、上楼费300元每户（瓷砖、地板、地板三大主材）、水电改造在刘凯价格基础上增加10元每平方。2018年11月21日，武汉瑞禾成都分公司员工谢婕与陈虎签订劳务补充协议（二），约定增加费用、奖励、处罚、补贴、代发工资、保险等事宜。 一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，刘凯主张与王坤达成口头协议，承包住宅装饰装修涂料贴砖、飘窗安装劳务，但并未举出与王坤达成口头协议或双方实际履行合同的具体证据。本案中，陈虎陈述刘凯由王坤安排在工地施工，但陈虎亦陈述不清楚刘凯施工的具体情况，故不应依据陈虎的陈述认定刘凯与王坤建立合同关系。关于刘凯所举证据的证明力，首先，领款明细单系打印件，其真实性存疑，不能证明刘凯与王坤建立合同关系，并完成施工内容及工程量；其次，虽然陈虎陈述调解时“王坤出具了条子”，但陈虎并不清楚具体金额，也不清楚金额由谁计算；最后，武汉瑞禾公司陈述调解时确实出具了承诺书，但没有看过具体内容，所以不清楚，即使承诺书真实，但承诺书系不能证明王坤与刘凯建立了合同关系。 综上所述，刘凯主张其与王坤建立合同关系并按约完成施工，王坤、陈虎、中创劳务公司、武汉瑞禾公司、武汉瑞禾成都分公司欠付人工工资，证据不足，根据谁主张谁举证原则，应当由刘凯承担举证不能的不利责任，对刘凯所提诉讼请求，不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回刘凯的全部诉讼请求。一审案件受理费605元，由刘凯负担。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：刘凯上诉主张要求判令武汉瑞禾成都分公司、武汉瑞禾公司、陈虎、王坤、中创劳务公司支付欠付工资56366元的主张是否成立。 本案中，刘凯自述其与王坤建立口头合同关系，后其向王坤本人报送相应工程总量，同时因欠付农民工工资问题，彭州市濛阳镇人民政府也组织各方进行调解。对此本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应证据予以佐证，本案中刘凯并无证据证明其与王坤之间建立事实上的建设工程分包合同关系，也并无证据证明其实际完成的工程内容、工程价款，或与王坤进行过相应结算，或王坤对欠付款项向其进行过确认，故一审判决根据举证责任分配，认为刘凯在本案中的诉请缺乏证据佐证，应承担举证不能不利后果的结论符合法律规定，本院依法予以确认。 综上所述，刘凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1210元，由刘凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 伟 审判员 张卫敏 审判员 李 玲 二〇二〇年九月二十五日 书记员 李海薷