河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6446号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳老城支行。住所地：洛阳市中州东路**。负责人：张飞飞，该支行行长。委托诉讼代理人：齐占记，该支行员工。委托诉讼代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段晓朋（曾用名寇晓鹏），男，汉族。委托诉讼代理人：段艳萍,女，汉族，，系段晓朋之姐。委托诉讼代理人：刘新民，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志超，男，汉族。上诉人中国银行股份有限公司洛阳老城支行（以下简称中国银行洛阳老城支行）与因与被上诉人段晓朋、王志超借款合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国银行洛阳老城支行上诉请求：1.撤销(2020)豫0302民再7号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误,适用法律错误,判决结果错误。一、上诉人与段晓朋之间的借款合同关系应受法律保护。2007年5月9日,段晓朋将其名下的雷诺-梅甘娜豫Ｃ×××**号车抵押给上诉人并办理了抵押登记。2007年5月11日,段晓朋与上诉人、保证人王志超签订《个人购车借款合同》,约定段晓朋向上诉人借款111000元用于购买车辆,贷款期限36个月,保证期限为自合同生效之日起至合同约定的贷款还款期限届满之日起两年。合同签订后,上诉人依据约定发放贷款至洛阳泉通汽车销售有限公司银行账号,段晓朋归还了部分贷款本息,截止2016年9月21日,尚欠本金26829.45元逾期未还,拖欠利息、罚息22896.2元,2015年11月17日,寇晓鹏的户籍因与段晓朋户籍重复被偃师市公安局注销,但是寇晓鹏与段晓朋系一个自然人,其拖欠上诉人借款的事实始终存在。二、上诉人始终在向被上诉人主张归还贷款。被上诉人2009年8月起开始拖欠借款本息,为此,上诉人为主张权利,一直在向段晓朋催收贷款,2010年末段晓朋的代理人向上诉人提出,该车辆被偃师市法院扣押,随后上诉人向偃师市法院提出申请,要求实现担保物权,但是偃师法院一直未对上诉人提出的申请进行处理,在此情况下,2016年3月15日,上诉人扣划了段晓朋在洛阳泉通汽车销售有限公司交纳的保证金,诉讼时效中断,在洛阳市老城区人民法院作出的（2017)豫0302民初242号民事判决生效后,经老城区人民法院查询,才发现寇晓鹏更名为段晓朋,并且段晓朋的代理人也前往上诉人处谈还款事项,说明段晓朋也认可了诉讼时效并未过期。三、上诉人扣划段晓朋在汽车销售公司的款项是根据《个人购车贷款合同》第七条的约定，如果该账户内资金不足偿还当期款项,借款人授权贷款人从借款人在中国银行任何分支机构开立的任何其他账户中扣收相关款项。上诉人在汽车销售公司的账户中扣划段晓朋的款项,系行使合同约定的权利,不需要征得段晓朋同意,也是其授权的行为。原审法院认为应该征得段晓朋同意才能产生诉讼时效中断的认定是错误的。综上,原审判决认定的事实错误,适用法律错误,请二审法院依法撤销原判决并依法改判。段晓朋辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，（2020）豫0302民再7号民事判决应予维持。1、上诉人中国银行洛阳老城支行起诉超过诉讼时效，中国银行洛阳老城支行与段晓朋、王志超签订的借款合同，王志超是担保人，段晓朋将自己名下的价值20多万元的雷诺-梅甘娜汽车抵押给中国银行洛阳老城支行，合同约定借款期限为2007年5月11日至2010年5月11日，共36期。2009年8月段晓朋未按照合同约定履行还款义务，本案的诉讼时效从2010年5月12日开始起算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。因此，本案的诉讼时效期间自2010年5月12日起，至2012年5月12日届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。中国银行洛阳老城支行提交的证据，不能证明其在2010年5月12日至2012年5月12日期间向段晓朋主张过权利，段晓朋也未有过同意履行还款的承诺。2016年3月15日，中国银行洛阳老城支行从汽车销售公司的账户中扣划保证金4053.58元作为段晓朋应还款项的行为，不是合同约定的还款方式，且发生在诉讼时效期间届满之后，更不是段晓朋同意履行还款义务的行为，因此，诉讼时效中断的主张不能成立。中国银行洛阳老城支行于2017年3月3日向提起诉讼，已经超过法律规定的2年诉讼时效期间。２、上诉人疏于职守，致使诉讼时效超期，并导致答辩人损失严重。2009年8月，被上诉人因无力偿还2万多元贷款余额，其姐姐主动到中国银行洛阳老城支行查询了贷款余额，并通知中国银行洛阳老城支行到偃师人民法院申请执行答辩人抵押给中国银行洛阳老城支行的价值20余万元的汽车。此后至2017年3月3日中国银行洛阳老城支行向法院提起诉讼，这９年间，中国银行洛阳老城支行没有向段晓朋催要贷款余额，更没有向担保人王志超主张担保责任，致使抵押车辆价值损失严重（至今还在抵押）。显然可以看出，中国银行洛阳老城支行对段晓朋的借款已经放弃了主张的权利。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回中国银行洛阳老城支行上诉请求，维持原判。王志超辩称，1、中国银行洛阳老城支行的起诉已远远超过了诉讼时效，违背了法律的规定，请求人民法院依法驳回其起诉。2、段晓朋借款时间为2007年5月11日，至今已达十年，中国银行洛阳老城支行在这十年的期限内，并未催促段晓朋还款，更没有通知过王志超还过款和签字。显然可以看出，中国银行洛阳老城支行已经对段晓朋这笔借款放弃了主张的权利。按照法律规定，答辩人王志超对本次担保早已解除了担保责任。所以，请求人民法院依法驳回中国银行洛阳老城支行对王志超的起诉。3、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请保护民事权利诉讼时效期间为二年，依照法律的规定，中国银行洛阳老城支行的起诉已远远超过了诉讼时效，不再受法律保护。据此，请求人民法院依法驳回中国银行洛阳老城支行的起诉，维护法律的尊严，保护答辩人的合法权益。中国银行洛阳老城支行向一审法院起诉请求：1.依法判令寇晓鹏立即偿还借款本息共计49725.65元（截止2016年9月21日本金26829.45元，利息、罚息22896.2元，2016年9月22日之后的利息、罚息依照合同据实执行）；2.依法判令中国银行洛阳老城支行有权对抵押物（雷诺-梅甘娜汽车一辆，车架号：VF1LMREB66R556025）实现抵押权，并以拍卖、变卖抵押物所得价款优先清偿所欠中国银行洛阳老城支行的上述债务；3.王志超对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师费等实现债权的费用均由寇晓鹏、王志超连带承担。一审法院原审查明：2007年5月9日，寇晓鹏将其名下的雷诺-梅甘娜豫Ｃ×××**号车（车架号VF1LMREB66R556025）抵押给中国银行洛阳老城支行，并办理了抵押登记。2007年5月11日，中国银行洛阳老城支行（贷款人）与寇晓鹏（借款人）、王志超（保证人）签订一份个人购车借款合同，合同约定寇晓鹏向中国银行洛阳老城支行借款111000元用于购买汽车，贷款期限36个月；贷款利率采用浮动利率方式，以人民银行公布的同档次法定利率为基础按比例上浮20%，当前月利率为6.57‰，贷款期限内利率按年调整，自合同生效起每满12个月，依调整日相应档次法定利率按比例上浮20%后重新确定，利息从放款之日起计算并按月结息；借款人授权贷款人在合同生效后以借款人购车款的名义将贷款以转账形式划入洛阳泉通汽车销售有限公司的银行账户；采用等额本息还款法，还款日为每月5日；借款人如未按约定的时间偿还贷款本息，贷款人将按罚息利率对逾期贷款本息计收罚息，罚息的利率为在本合同约定的贷款利率的基础上加50%；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的其他损失和其他所有应付费用，保证期间为自合同生效之日起至合同约定的贷款还款期限届满之日起两年等内容。合同签订后，中国银行洛阳老城支行向寇晓鹏发放贷款至双方约定的洛阳泉通汽车销售有限公司银行账户。寇晓鹏偿还了部分借款本息，截止2016年9月21日，尚欠本金26829.45元逾期未偿还，拖欠利息、罚息22896.2元，合计49725.65元。王志超亦未履行保证责任。为此，中国银行洛阳老城支行持状诉至法院。一审法院原审认为，中国银行洛阳老城支行与寇晓鹏、王志超签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。中国银行洛阳老城支行依约向寇晓鹏支付了借款，寇晓鹏未依约履行还款义务，系违约行为，应承担相应的违约责任。故中国银行洛阳老城支行要求寇晓鹏偿还借款本息，有权对抵押物（雷诺-梅甘娜汽车一辆，车架号：VF1LMREB66R556025）实现抵押权，并以拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于中国银行洛阳老城支行要求王志超承担连带清偿责任的诉讼请求，因中国银行洛阳老城支行未提供证据证明其在保证期间内要求王志超承担保证责任，故王志超的保证责任免除。一审法院原审判决：一、寇晓鹏于判决生效之日起十日内偿还中国银行洛阳老城支行借款本金26829.45元及截止2016年9月21日的利息、罚息22896.2元，合计49725.65元（2016年9月22日之后的利息、罚息按合同约定计至实际履行之日）；二、中国银行洛阳老城支行有权对抵押物雷-诺梅甘娜汽车（车架号VF1LMREB66R556025）实现抵押权，并就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回中国银行洛阳老城支行的其他诉讼请求。案件受理费1043元、公告费600元，合计1643元，由寇晓朋负担。一审法院再审查明：2007年5月9日，寇晓鹏将其名下的豫Ｃ×××**号雷诺-梅甘娜汽车抵押给中国银行洛阳老城支行，并办理了抵押登记。2007年5月11日，中国银行洛阳老城支行（贷款人）与寇晓鹏（借款人）、王志超（保证人）签订一份个人购车借款合同，合同约定寇晓鹏向中国银行洛阳老城支行借款111000元用于购买汽车，贷款期限36个月，即自2007年5月11日至2010年5月11日；借款人在中国银行开立个人结算账户，账号为62×××81，如果该账户内资金不足偿还当期款项，借款人授权贷款人从借款人在中国银行任何分支机构开立的任何其他账户中扣收相关款项；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的其他损失和其他所有应付费用，保证期间为自合同生效之日起至合同约定的贷款还款期限届满之日起两年等内容。合同签订当天，中国银行洛阳老城支行向寇晓鹏发放贷款至双方约定的洛阳泉通汽车销售有限公司银行账户。寇晓鹏偿还借款本息至2009年8月份，之后未再履行还款义务。2015年11月17日，寇晓鹏的户籍因与段晓朋的户籍重复被偃师市公安局注销。2016年3月15日，中国银行洛阳老城支行从汽车销售公司账户中扣划了保证金4053.58元，用以抵扣寇晓鹏还款日为2009年9月5日和2009年10月5日的还款金额。2017年3月3日，中国银行洛阳老城支行向该院提起诉讼。一审法院再审认为，本案再审的焦点为中国银行洛阳老城支行的起诉是否超过诉讼时效。中国银行洛阳老城支行与段晓朋、王志超签订的借款合同，约定借款期限为2007年5月11日至2010年5月11日。段晓朋未按照合同约定履行全部还款义务，本案的诉讼时效应从2010年5月12日开始起算。本案系再审案件，应适用原审时的法律规定，故应适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。因此，本案的诉讼时效期间应自2010年5月12日起，至2012年5月12日届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。中国银行洛阳老城支行提交的证据，不能证明其在2010年5月12日至2012年5月12日期间向段晓朋主张过权利，或者段晓朋有过同意履行还款义务的承诺。2016年3月15日，中国银行洛阳老城支行从汽车销售公司的账户中扣划保证金4053.58元作为段晓朋应还款项的行为，发生在诉讼时效期间届满之后，且不是段晓朋同意履行还款义务的行为，并不能成立诉讼时效中断。中国银行洛阳老城支行于2017年3月3日向法院提起诉讼，已经超过法律规定的二年诉讼时效期间。段晓朋以超过诉讼时效为由进行的抗辩，予以采信。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案原审在王志超提出起诉超过诉讼时效抗辩的情况下，判决段晓朋承担还本付息责任，中国银行洛阳老城支行有权以实现抵押权所得价款优先受偿的判决不当，应予纠正。原审认定中国银行洛阳老城支行未提供证据证明其在保证期间内要求王志超承担保证责任，故免除王志超保证责任，判决正确。判决：一、撤销该院（2017）豫0302民初242号民事判决；二、驳回中国银行洛阳老城支行的诉讼请求。案件受理费1043元，公告费600元，均由中国银行洛阳老城支行负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院再审查明一致。本院认为，本案争议的焦点是中国银行洛阳老城支行起诉是否超过诉讼时效的问题。本案双方约定的贷款期限为36个月，中国银行洛阳老城支行2007年5月11日发放了贷款，故案涉贷款于2010年5月10日到期，诉讼时效于2012年5月10日届满，段晓朋还款至2009年8月，至中国银行洛阳老城支行2017年3月3日提起诉讼，其无证据证明其在2012年5月10日前向段晓朋主张过权利。中国银行洛阳老城支行称2016年3月15日从段晓朋尾号为7354的银行账户扣除款项未超出诉讼时效，对此，本院认为，双方签订的《中国银行个人购车借款合同》第七条约定“借款人在中国银行开立个人结算账户，保证每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，同时授权贷款人于每月还款日从该账户中扣收贷款本息；如果该账户内资金不足偿还当期款项，借款人授权贷款人从借款人在中国银行任何分支机构开立的任何其他账户中扣收相关款项”，该约定可以理解为只要段晓朋在中国银行开立的账户有存款中国银行洛阳老城支行就可以扣划以充抵其欠付的借款本息，是段晓朋愿意偿还借款本息的承诺，因此，2016年3月15日中国银行洛阳老城支行从其账户中的扣款即可视为该行向其主张了权利，其同意偿还，由此可见，段晓朋在诉讼时效期间届满后同意履行还款义务，诉讼时效从2016年3月15日重新计算，故中国银行洛阳老城支行2017年3月3日提起诉讼尚在诉讼时效期间内，段晓朋在再审时以诉讼时效期间经过提出抗辩认为其不应承担还款责任的主张本院不予采信，其应向中国银行洛阳老城支行偿还借款本金并支付利息。关于中国银行洛阳老城支行要求王志超承担连带清偿责任的诉讼请求，因中国银行洛阳老城支行未提供证据证明其在保证期间内要求王志超承担保证责任，故王志超的保证责任免除。综上，中国银行洛阳老城支行的上诉请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民再7号民事判决；二、维持洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初242号民事判决；逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1043元，由段晓朋负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年九月二十八日法官助理郭富林书记员卫淑亚