湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0804民申8号再审申请人（原审被告）:郑雨晗，女，1995年6月16日出生，汉族，荆门市人，户籍所在地武汉市武昌区解放路，现住荆门市星球欧洲城邦。被申请人（原审原告）：杨仲银，男，1960年5月6日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区月亮湖路。原审被告：彭小荣，女，1968年5月30日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区杨湾路。原审被告：刘爱英，女，1936年3月15日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区解放路。原审被告：郑学良，男，1964年12月11日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区解放路。再审申请人郑雨晗与被申请人杨仲银、原审被告彭小荣、刘爱英、郑学良民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年7月4作出的（2017）鄂0804民初1532号民事调解，于2020年6月15日向本院申请再审，本案现已审查终结。郑雨晗申请再审称，其系郑学飞与彭小荣之女，郑学飞生前系荆门市民诚置业股份有限公司的股东并担任副总经理职务，2017年8月1日郑学飞因病突然去世，申请人一直在加拿大求学，未参与父亲平时的生意经营。2020年，杨仲银拿着本案的调解书找到家里，要求用郑学飞名下的4套商铺过户给杨仲银抵债，申请人才知晓该案。1、原审法院案由确定不当。依照原告诉状所称，原告于2013年10月借款300万元给郑学飞，郑学飞去世后，原告起诉郑学飞的遗孀彭小荣与女儿郑雨晗，要求彭小荣、郑雨晗偿还郑学飞的欠款，按照原告诉称的事实和主张的诉讼请求，该案的案由应为被继承人债务清偿纠纷，而不是民间借贷纠纷。2、原审案件的委托手续不符合法律规定。2017年杨仲银起诉时，郑雨晗一直在加拿大求学，并不在国内，一直到2019年完成学业才返回国内。案卷中的郑雨晗授权委托书存在三个问题。首先彭敬均系郑雨晗的舅舅，不符合《民事诉讼法》第五十八条亲属代理的情形。其次，该授权委托书并非郑雨晗本人签名捺印的文件；再次，根据《民事诉讼法》第五十九条关于委托诉讼代理权取得的相关规定，即便我委托亲属代理民事案件，授权委托书必须经我国驻加拿大使领馆证明。2、对于杨仲银提出的诉讼请求，郑学飞生前经商，与多人有经济往来，郑雨晗当时尚在读书，对父亲生意上的往来情况并不清楚。申请人回国后，听家中长辈隐约说过有个人与父亲之间有笔账款，已经说好由申请人的伯父郑学良负责偿还，不想疫情结束后，杨仲银要求郑雨晗履行债务。申请人至今只看到该案件中的收条扫描件，不知晓案件的其他证据和庭审情况，杨仲银据此要求申请人支付几百万的款项，于法无据，于理不公。4、杨仲银提交的主要证据是一份落款时间为2015年10月30日的《收条》，除了款项性质外，该《收条》存在以下问题：首先，写的款项来源于“杨忠银”，未标注身份号码，与原告身份信息不符。其次该条据明确借款期限是“壹年”、“逾期换据，此条作废”，按照该条书写的内容推测，2016年10月30日，持该收条的内容推测，2016年10月30日持该收条的人应找过我父亲换据，没有换据的话应该就是该笔钱款已经结清了。由于申请人的父亲过世，该笔款项的来龙去脉，应由原告提交详实、充分、前后印证的证据予以证明。5、根据法律规定，被继承人债务清偿纠纷，继承人应以被继承人的遗产实际价值为限清偿其债务，郑学飞去世后，其遗产尚未进行分配，杨仲银案中亦未对郑学飞遗产价值进行评估，程序不当。综上，请求撤销（2017）鄂0804民初1532号民事调解书并驳回杨仲银的所有诉讼请求。为此，郑雨晗提交了2015年8月-2019年8月的出入境记录，用于证明原审案件在审理时其本人并不在国内。杨仲银辩称，原调解符合法律规定，再审申请人的再审事由不成立，依法应当予以驳回。经审查本院认为，1、对再审申请人提出的本案案由的确定不当，且认为郑学飞的遗产目前未进行分配，在本案未对郑学飞的遗产价值进行评估，程序不当的问题。案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称，从再审申请人的父亲郑学飞向杨仲银出具的收条以及在诉讼过程中双方签订的协议书来看，杨仲银据以主张本案法律关系的主要证据—-收条，系郑学飞为了房地产开发向杨仲银的融资借款，后经过结算本息而来，故杨仲银与郑学飞之间存在债权债务关系。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，杨仲银向郑学飞的继承人行使债权请求权则是法律赋予的法定权利。同时，本案中，郑学飞的继承人虽未对郑学飞的遗产进行清理，但是其通过自愿协商并经法院调解确认的方式明确表示对郑学飞的该笔债务予以清偿，属于对自己权利的处分，法律不予干涉，故对再审申请人提出的该再审理由，本院不予采纳。2、对再审申请人提出诉讼委托手续不合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”，本案中，彭敬军虽为郑雨晗的舅舅，不属于民诉法规定的近亲属的范畴，但是根据我们当地的善良风俗以及作为共同被告的彭小荣（系郑雨晗之母）亦委托彭敬军为特别诉讼代理人处理本案争议的客观事实，本院有理由相信彭敬军具有代理本案的相关权限，再加之该份授权委托书系再审申请人亲笔签名确认后交由其母亲彭小荣，故即使彭敬军在代理过程中未经委托人同意处分相关权利的行为侵犯了郑雨晗的权利，郑雨晗应向彭敬军主张相关的损害赔偿。3、对再审申请人对债权人的确定、债权是否存在等实体问题提出异议的问题。首先对于收条上所书写的“杨忠银”与本案原审原告杨仲银是否为同一人的问题，杨仲银在原审中提交了曾用名的相关证明，且通过其提供的其配偶杨士凤对郑学飞的银行转账记录来看，也可以认定收条上的“杨忠银”即是本案的原审原告杨仲银。其次，作为本案共同原审被告的四人均系近亲属关系，除了再审申请人之外的原审被告在调解时并未对实体问题提出根本性异议，从一定意义上讲，应视为对杨仲银的诉请主张基本事实的认可，双方并在此基础上达成调解协议，应视为对自我权利的处分。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审”的规定，本案系调解结案，目前再审申请人未提交相关证据证明双方达成的调解协议违反了自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定，故对再审申请人的上述再审主张，本院不予采纳。综上，再审申请人郑雨晗的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郑雨晗的再审申请。审判长 孙艳青人民陪审员解达雄人民陪审员张乃富二〇二〇年九月九日书记员 陈         胤         昊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。