重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4906号上诉人（原审被告）：重庆市永川区公共交通有限公司，住所地重庆市永川区泸州街**，统一社会信用代码91500118781559527C。法定代表人：吴军山，总经理。委托诉讼代理人：付昌蓉，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴翼洁，女，1971年11月17日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人重庆市永川区公共交通有限公司（以下简称公交公司）因与被上诉人吴翼洁企业承包经营合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020)渝0118民初1724号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公交公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判公交公司支付吴翼洁115119.6元，驳回吴翼洁要求公交公司支付2017年6月的老年补贴款1250元的请求；2.一、二审诉讼费由吴翼洁承担。事实及理由：公交公司只应向吴翼洁支付11个月的老年证补贴款款项共计13750元，不应支付2017年6月的老年补贴款1250元。一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。吴翼洁二审辩称，公交公司的上诉理由不成立，请求维持原审判决。吴翼洁向一审法院起诉请求：1.判决公交公司立即支付吴翼洁经营渝C688**号公交车时2016年7月-2017年7月的公交车老年证补贴款共计16250元；2.判决公交公司立即向吴翼洁支付2016年7月至2017年7月公交车IC卡卡机款156000元；3.本案诉讼费由公交公司承担。其后，吴翼洁增加诉讼请求，要求公交公司支付资金占用损失（资金占用损失以尚欠的前述款项为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计算至公交公司付清之日止）。一审法院认定事实：从2011年起，公交公司与吴翼洁多次签订《重庆市永川区公共交通有限公司城区客运车辆单车目标绩效考核责任书》，约定由吴翼洁运营505路公交车07号车,同时约定了合同双方的相关权利义务。2017年，公交公司向吴翼洁出具一份“505-07号车运营车辆收入发放表”，该表载明505路公交车07号车2016年6月卡收11249.6元，2016年7月卡收9628.4元，2016年8月卡收9537元，2016年9月卡收7304.3元，2016年10月卡收4283.2元，2016年11月卡收11844.2元，2016年12月卡收12459元，2016年经营补贴15000元，2016年社保结算17521.7元，2016年安全服务考核200元；2017年1月卡收11879.6元，2017年2月卡收9551.9元，2017年3月卡收10220元，2017年4月卡收11404元，2017年5月卡收3258元，2017年1月-5月老年证补贴6250元，合计133872.3元。一审庭审中，公交公司陈述吴翼洁于2017年7月1日将案涉车辆停至修理厂，并于2017年7月27日向公交公司发出解除合同通知书；本院依职权向重庆市棠城公交智能卡有限公司调取了案涉车辆（505路公交车07号车）2017年5月1日至2020年7月31日的IC卡运营收入情况，调取的运营收入报表显示截至2017年5月9日，案涉车辆有IC卡运营收入，2017年5月10日起至2018年9月13日，无收入记录显示。一审法院认为，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，吴翼洁、公交公司双方签订的目标绩效考核责任书系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按该目标绩效考核责任书的约定履行各自的权利义务。结合庭审中吴翼洁、公交公司双方的陈述及举示的证据可以看出公交公司尚有IC卡营运收入及老年证补贴款未支付给吴翼洁，一审法院对吴翼洁要求公交公司支付前述款项并支付资金占用损失的诉讼请求予以支持。公交公司辩称吴翼洁的诉讼请求已经超过诉讼时效，但结合公交公司出具的收入发放表载明的情况来看，公交公司出具发放表包含了2017年5月吴翼洁应得卡机收入，故公交公司的出具该表的时间至少晚于2017年5月，而吴翼洁于2020年3月提起本案的诉讼，未超出诉讼时效的相关规定，故一审法院对公交公司针对诉讼时效的辩解意见不予采纳。吴翼洁、公交公司双方对老年证补贴为1250元/月的标准无异议，公交公司辩称吴翼洁仅经营公交车至2017年4月，老年证补贴应计算10个月（2016年7月至2017年4月）共计12500元，但结合一审法院查明的IC卡运营收入情况可以看出，案涉车辆截至2017年5月仍有IC卡收入，而老年证补贴系按月发放，且在公交公司出具的“收入发放表”上也载明了“2017年1月-5月老年证补贴6250元”,庭审中也自认吴翼洁于2017年7月1日将案涉车辆停至修理厂，故一审法院确认公交公司应向吴翼洁支付其运营公交车期间的12个月老年证补贴（2016年7月至2017年6月）共计15000元；吴翼洁主张老年证补贴应计算13个月（2016年7月至2017年7月）共计16250元，未能提供相应的证据予以佐证，一审法院不予支持。吴翼洁主张由公交公司按400元/天向其支付公交IC卡营运收入13个月（2016年7月1日至2017年7月）共计156000元，但举示的证据并不能达到其证明目的；同时，一审法院向重庆市棠城公交智能卡有限公司调取的案涉车辆公交IC收入情况与吴翼洁庭审中举示的公交公司出具的“505-07号车运营车辆收入发放表”吻合，且查询的收入情况显示2017年5月10日至2018年9月13日案涉车辆无营运收入记录，一审法院确认公交公司应支付吴翼洁2016年7月至2017年7月的IC卡营运收入为101369.6元（2016年7月9628.4元，2016年8月9537元，2016年9月7304.3元，2016年10月4283.2元，2016年11月11844.2元，2016年12月12459元，2017年1月11879.6元，2017年2月9551.9元，2017年3月10220元，2017年4月11404元，2017年5月3258元），对吴翼洁超出部分的诉讼请求一审法院不予支持。吴翼洁、公交公司一直未对IC卡营运收入及老年证补贴款进行结算，亦未约定付款时间，一审法院确认公交公司从吴翼洁起诉之日（2020年3月12日）起，以一审法院确定的公交公司未支付款项（116369.6元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至公交公司付清之日止，对吴翼洁超出部分的诉讼主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、由公交公司于判决生效后五日内支付吴翼洁116369.6元及资金占用损失（资金占用损失以116369.6元为基数，从2020年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至公交公司付清之日止）；二、驳回吴翼洁的其他诉讼请求。一审案件受理费1872元，由吴翼洁承担572元，由公交公司承担1300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：公交公司是否应向吴翼洁支付2017年6月的老年证补贴款1250元。本院评述如下：公交公司提出不应向吴翼洁支付2017年6月老年补贴款1250元的上诉主张，对此本院认为，公交公司与吴翼洁签订的目标绩效考核责任书系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同，双方当事人均应严格履行合同义务。依据合同约定，公交公司应向吴翼洁支付汽车运营期间的老年补贴款。吴翼洁、公交公司对老年证补贴为每月1250元的标准无异议，根据已经查明的事实，案涉车辆截至2017年5月仍有IC卡收入，吴翼洁于2017年7月1日将案涉车辆停至修理厂，并于2017年7月27日向公交公司发出解除合同通知书，老年证补贴系按月发放，因此，2017年6月属于汽车运营期间，吴翼洁仍应获得老年证补贴。一审法院确认公交公司应向吴翼洁支付2017年6月的老年证补贴1250元，并无不当。公交公司提出的上诉主张，本院不予支持。综上，公交公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市永川区公共交通有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月十日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶