wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初4043号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆中路**。 负责人：钱俊，经理。 委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。 被告：黄留红，男，1975年9月10日出生，汉族，住泰兴市。 被告：黄留明，男，1978年2月1日出生，汉族，住泰兴市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：姚雪生，泰兴市河失法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司与被告黄留红、黄留明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司的委托诉讼代理人叶秀琴、被告黄留红、黄留明及两被告共同委托诉讼代理人姚雪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告代垫款120000元及利息（自起诉之日按年利率6%计算至被告实际给付之日）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月11日9时39分，刘宝林驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的小型轿车载乘客陈某与第一被告驾驶苏Ｍ×××××重型普通货车发生交通事故，致陈某受伤。事故发生时，第一被告所持的准驾车型不符，属于无证驾驶，苏Ｍ×××××重型普通货车所有人为第二被告，肇事车辆在原告处投保了交强险。后陈某向泰兴市人民法院起诉，经(2019)苏1283民初5353号判决书判决原告在交强险内赔偿陈某损失120000元。判决生效后，原告履行了付款义务。综上所述，被告无证驾驶，根据相关法律规定，原告在交强险范围内垫付了相应的赔偿款后可依法向被告行使追偿权。为维护原告合法权益，特向法院提起民事诉讼，请依法判决。 黄留红、黄留明共同辩称，被告一与被告二是同胞兄弟关系。2018年5月11日上午9时许，被告一未经被告二允许在被告二不知情的情况下偷开被告二名下的苏Ｍ×××××货车，在途中发生交通事故，致案外人受伤，被告二作为车辆所有人，对交通事故的发生不存在过错，既不是交通事故发生的侵权人也不是交通事故发生的责任人，请求法院驳回原告对被告二的诉讼请求。对被告一，对交通事故的发生无异议，肇事车辆确实是由被告一偷开的，当时被告二不在家中，并没有预先和被告二取得联系，也没有得到被告二的同意，对保险公司垫付的120000元该事实无异议，请求法院主持调解。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏Ｍ×××××重型普通货车登记车主系黄留明，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司投保了交强险，保险期限自2017年8月23日0时至2018年8月22日24时。 2018年5月11日9时39分，黄留红持C3证［准驾车型为低速载货汽车（原四轮农用运输车）］驾驶苏Ｍ×××××重型普通货车在泰兴市米处，与刘宝林驾驶苏Ｍ×××××小型轿车（载陈某）发生交通事故，致陈某受伤，两车受损。对该起事故，交警部门认定刘宝林负事故的主要责任，黄留红负事故的次要责任，陈某无责任，交警部门同时认定黄留红驾驶证载明的准驾车型与所驾车型不符。 事故发生后，黄留红与刘宝林、陈某达成协议，约定除保险公司在交强险责任限额内承担的赔偿责任外，黄留红一次性赔偿刘宝林、陈某40000元，并已履行。2019年5月23日，陈某向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司在交强险责任限额内赔偿其损失120000元。2019年6月26日，本院作出(2019)苏1283民初5353号判决书，判决：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于判决生效之日起三十日内赔偿陈某120000元。判决生效后，中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司履行了判决指定的120000元赔偿义务。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。本案中，被告黄留红持C3证驾驶苏Ｍ×××××重型普通货车，已被交警部门认定为未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。原告作为苏Ｍ×××××重型普通货车交强险的承保方，按照法院生效判决在交强险限额内赔偿陈某120000元损失后，依法取得对致害人即被告黄留红的追偿权。同时，原告主张上述垫付款自起诉之日起的资金占用该期间的利息损失，依法有据，本院予以支持。 关于被告黄留明的责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”本案中，虽然被告黄留红、黄留明均主张，案涉车辆系被告黄留红私自盗开，但因两被告系近亲属，在缺乏其他充分、客观证据证明的情况下，现有证据不足以证明两被告的上述主张，据此不能免除被告黄留明作为车辆所有者存在的过错责任。综合本案具体情况，本院酌定被告黄留明承担30%的赔偿责任。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄留红于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司保险赔偿款120000元及利息（以120000元为基数，自2020年6月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、被告黄留明对一项之给付义务中的36000元及利息（以36000元为基数，自2020年6月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）承担共同给付责任； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告黄留红负担，被告黄留明对其中的405元承担给付责任（此款原告已垫付，被告黄留红、黄留明于本判决生效后十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  鞠绮 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张楠
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民再392号上诉人（原审原告）：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人：徐长太,主任。被上诉人（原审被告）：邹绪富，男，1981年8月21日生，汉族，居民，住赣榆区。上诉人连云港赣榆万事通咨询代理事务所因与被上诉人邹绪富民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再74号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭并决定不开庭审理本案。现经阅卷审理，本案已审理终结。上诉人万事通事务所上诉请求：依法撤销连云港市赣榆区人民法院（2019)苏0707民再74号民事裁定书，维持连云港市赣榆区人民法院（2012）赣城商初0101号民事判决。事实与理由：连云港市赣榆区人民法院（2019)苏0707民再74号民事裁定书以案涉债权有经济犯罪嫌疑为由，裁定撤销连云港市赣榆区人民法院（2012）赣城商初0101号民事判决，驳回上诉人的起诉。上诉人认为：原债权人对被上诉人享有的5000元债权是真实合法有效的，该债权不存在任何犯罪嫌疑。上诉人根据《合同法》第九十七条规定，受让该债权依法受法律保护；原债权人向被上诉人履行了债权转让通知义务，因此上诉人依法享有案涉债权；上诉人提起诉讼完全合法。上诉人认为：至今没有任何法律规定，接收债权和债权转让需要具备什么特定条件；至今没有任何相关部门，对于接收债权和债权转让的经营项目，需要依法审批许可的规定。由此可见，一审法院驳回上诉人的起诉，没有法律依据。在再审一审审理中，再审一审法院于2012年8月11日作出（2012）赣城商初0101号民事判决书，已经发生法律效力。但经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月13日以（2019）苏0707民监182号立案复查，决定再审。原审中的请求为：邹绪富承包维多利亚一中工地工程时，雇佣孙振财等人为其施工，欠人工费5000元，2011年1月30日，邹绪富出具欠条给孙振财。2011年7月16日，孙振财将债权转让连云港赣榆万事通咨询代理事务所，债权转让通知以邮政专递方式通知邹绪富。再审一审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向原审法院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。原审开庭时邹绪富未到庭参加诉讼。再审一审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，连云港赣榆万事通咨询代理事务所所可能涉嫌犯罪。遂裁定如下：一、撤销（2012）赣城商初0101号民事判决书；二、驳回原审原连云港赣榆万事通咨询代理事务所告的起诉。本院认为，结合上诉人万事通事务所系列案件中存在的情形，再审一审综合认为万事通事务所可能涉嫌犯罪，因而裁定驳回起诉，转而移送公安机关进行审查，符合目前审查对民间借贷中涉及的非法金融及“套路贷”虚假诉讼犯罪的相关规定精神，并无不妥，本院二审予以维持。另外，本院需要说明的是，人民法院在审理民事案件中，认为审理的民事事实涉嫌犯罪而移送公安机关审查，并不必然形成确定性的认定当事人犯罪的后果，如公安机关审查后认为不构成犯罪的，当事人仍然可以继续提起民事诉讼，因此，本次裁定驳回起诉的裁判结果也不当然影响当事人的诉讼及实体权利。综上，上诉人万事通事务所的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年九月三日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
河南省许昌市建安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1003刑初264号公诉机关许昌市建安区人民检察院。被告人卢潇燚，男，1994年1月1日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地许昌市建安区，现住户籍地。2016年6月5日因寻衅滋事被行政拘留10日。因涉嫌危险驾驶，2020年3月16日被许昌市建安区公安局取保候审，2020年8月17日被许昌市建安区公安局刑事拘留，2020年8月24日经本院决定，同日被许昌市建安区公安局执行逮捕。许昌市建安区人民检察院以许建检一部刑诉【2020】235号起诉书指控被告人卢潇燚犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。许昌市建安区人民检察院指派检察员魏建清出庭支持公诉。被告人卢潇燚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2020年3月10日21时许，被告人卢潇燚驾驶豫Ｋ×××**小型普通客车，沿许昌市建安区魏武大道由北向南行驶至新元大道交叉口处，被执勤民警当场查获。后经检验鉴定被告人卢潇燚每100ml血液含酒精138.21mg。2、2020年8月8日21时许，被告人卢潇燚驾驶豫Ｋ×××**小型普通客车，沿许昌市建安区魏文路由南向北行驶至与聚贤街交叉口处，被执勤民警当场查获。后经检验鉴定被告人卢潇燚血液中每100ml含乙醇210.46mg。公诉机关认为，被告人卢潇燚违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卢潇燚到案后如实供述自己的罪行，是坦白。建议判处拘役四个月至五个月，并处罚金人民币20000元至30000元。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料予以证实。被告人卢潇燚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人卢潇燚违反道路交通安全法规，无驾驶资格醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人卢潇燚血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且无驾驶资格驾驶机动车辆，应当从重处罚。被告人卢潇燚到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人卢潇燚自愿认罪认罚，并签字具结，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人卢潇燚犯危险驾驶罪，判处拘役四个月零十五日，并处罚金人民币25000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2020年12月31日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。审判员 李 璐二〇二〇年九月十七日书记员 周天佑
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执5300号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十二日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6939号原告：蔺成南，女，1989年11月6日生，住宿迁市。被告：宿迁市环球教育科技有限公司，统一社会信用代码91321302MA1MUJYA26，住所地宿迁市宿城区金鹰天地广场****。法定代表人：郝剑民，该公司总经理。原告蔺成南与被告宿迁市环球教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，于2020年9月17日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蔺成南到庭参加诉讼，被告宿迁市环球教育科技有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告蔺成南向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付退款4173元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处为其孩子报名英语教学课程，并支付报名费用。后由于被告教学机构调整，经双方协商确认，被告对部分无法调整线上学习的学员进行退费处理，并出具退费证明一份，约定2020年3月31日前完成退费，退费金额4173元，后原告多次催要，被告至今未将退费支付给原告。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告宿迁市环球教育科技有限公司未到庭答辩。经审理查明事实与原告所述一致。本院认为，本案中原被告存在服务合同关系，因被告不能向原告提供原约定服务，其向原告出具的退费证明系双方协商解除服务合同后被告的赔偿承诺，被告应当按照退费证明约定及时给付原告款项，故对原告的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告宿迁市环球教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告蔺成南4173元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预缴），由被告宿迁市环球教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王建海二〇二〇年九月十八日书记员  吴炬葶法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省民权县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1421行初19号原告：金某某，女，1964年5月19日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：赵昀腾，北京在明律师事务所律师。被告：民权县公安局，住所地河南省民权县。法定代表人：谭某某，该局局长。委托诉讼代理人：王某某，该局干警。原告金某某与被告民权县公安局确认未依法履职违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月17日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月16日公开开庭进行审理，原告金某某委托诉讼代理人赵昀腾，被告民权县公安局党委委员乔某某及其该局委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金某某诉称，原告系民权县城关镇庄周大道中段**附**公房承租人、使用人。2020年1月20日，原告发现该房屋被强拆，屋内物品损毁、丢失，该强拆行为致使原告遭受巨额财产损失。原告当即用号码为151××××****的手机号拨打110电话报警，并请求被告保护原告的财产、处理本案件，但被告接警后并未处警，本案至今无人问津，强拆人员不明，原告损失无法得以主张。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”综上，原告认为被告行政不作为行为侵犯了自身合法权益，根据《行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求：1.确认被告未依法履行保护原告财产安全职责的行为违法；2.判令被告履行保护原告财产安全的法定职责，并对原告房屋强拆案件予以立案调查；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据证明原告具备本案主体资格。1.原告及程帅身份证复印件一份，证明原告身份证上落户的地址是涉案房屋的位置，是在民权县葡萄酒厂的院内；2.电表单各一份，证明原告的房屋有独立的账户，该电表的位置也是在葡萄酒厂的院内；3.原告房屋被拆前后的照片，证明，证明原告系民权县城关镇府后街中段房屋的实际使用人、。第二组证据报警记录即通话详单截图一份，证明原告于2020年1月20日拨打110电话报警的事实。被告辩称，一、原告金某某不具备提起行政诉讼的主体资格。原告提供的证据不能证明其对该房屋享有合法的所有权、使用权或系合法公房承租人，原告主张因其系该房屋承租人、使用人，而与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，明显依据不足，故其不具备提起行政诉讼的主体资格。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”接到报警后，因原告要求查处的事项系政府拆迁行为，口头告知了报案人该事项不属于违反治安管理的行为，已引导报案人向12345反映，履行了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定的法定职责，请求法院驳回原告的诉请。民权县公安局为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1．关于河南省民权葡萄酒厂部分资产评估报告书1份；2．固定资产登记卡3份；3．资产接管资料1份。证明原告对该房屋不享有合法的所有权、使用权或系合法公房承租人，原告主张因其系该房屋公房承租人、使用人，而与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系没有依据，故其不具备提起行政诉讼的主体资格。第二组证据：1.证人证言9份；2.民权县绿洲街道办事处关于原葡萄酒厂有关情况的说明；3.杜某某等13户原民权葡萄酒厂大门西职工家属楼职工的情况说明；4.民权县人民政府（2003）13号会议纪要；5.民权县公安局指挥中心情况说明。证明原告要求查处的事项系政府拆迁行为，引导原告向12345政府热线反映，已履行了法定职责。经庭审质证，原告金某某对被告民权县公安局提交的证据质证意见如下：对第一组证据有异议，对其关联性不予认可，不能证明哪个是原告的房屋，和该房屋的情况都无法反映，但原告不否认原告所住房屋系葡萄酒厂公房，无法剥夺原告的使用权和居住权。对第二组证据有异议，异议理由如下：1.第1、3份均证明证人系葡萄酒厂的职工，一直在酒厂居住，均未发放产权证或房屋租赁合同相关合同，也就是说葡萄酒厂所有的房屋都没有其证件。原告未收到任何拆迁文件，对拆迁办主体情况无法知道，证人也无权利或能力证明拆迁办是政府哪个部门设立的；2.绿洲街道办事处的情况说明中提到是民权县政府把民权县葡萄酒厂纳入棚户改造项目，与商丘市中级人民法院（2020）豫14行初80号判决相矛盾，在该判决中，民权县政府否认了对原告房屋征收的事实；3.会议纪的时间要是2018年，对2019年的拆迁行为已无指导性、效力性，该会议纪要也不是法定的征收文件不能证明征收的事实，国务院有明文规定，禁止县政府以会议纪要的方式实施征收；4.情况说明系被告作出，应不予采信。经庭审质证，被告民权县公安局对原告金某某提供的证据质证意见如下：对原告提交证据真实性无异议，对证明目的有异议。公房承租人是指与公房的所有权人，或者代管人签订了房屋租赁合同，依法履行约定的权利义务，原告既没有提交租赁合同，也没有提供及缴纳租金的票据，也没有依法租赁公房的租赁凭证。原告提交的证据不能证明其涉案房屋的所有权人或承租人，110接警后已告知原告系政府拆迁行为，可以拨打12345热线，民权县公安局已经履行了具体职责。经庭审质证，本院认为对原告金某某提交的身份证复印件、房屋照片，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的电表单，本院认为但从电表单来看无法证实与本案涉案房屋的关联性，本院依法不予确认；原告提交的通话详单符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；被告民权县公安局提交的证据符合证据的真实性、合法性和本行政诉讼案件审理内容的关联性，本院予以采信。经审理查明，2020年1月20日，原告金某某使用号码为151××××****的手机拨打0370110及859****电话报警，称其居住房屋被不明人员拆除，民权县公安局接警后，告知拆除行为是政府拆迁，公安部门无权制止政府拆迁行为，如果原告对拆除有异问，可以向12345反映。本院认为，本案的争议焦点是原告金某某是否具有本案的原告主体资格及被告民权县公安局是否存在不履行法定职责的情形。关于金某某是否具有本案原告主体资格的问题。本案中，金某某作为报警人，公安局是否存在不履行法定职责的行为与其存在利害关系，因此，民权县公安局辩称金某某不具有本案的原告主体资格，本院不予支持。关于被告民权县公安局是否存在不履行法定职责的情形。本案中，被告接到原告的报警电话后，经了解不涉及刑事犯罪或其他治安问题，即告知原告该案不属于其受理案件的管辖范围，并向其告知了救济途径，已经履行了相关法定职责，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告金某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  焦文彦审 判 员  张志国人民陪审员  董银华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  杨 桃
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初901号原告：张耐石，男，1962年2月28日出生，汉族，山西省绛县居民。委托诉讼代理人：冯霞，女，山西天下平律师事务所律师。被告：绛县横水镇东下吕村民委员会法定代表人：贾子平职务：村委主任委托诉讼代理人：郑景峰，男，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。原告张耐石与被告绛县横水镇东下吕村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张耐石及委托诉讼代理人冯霞，被告绛县横水镇东下吕村民委员会法定代表人贾子平及其委托诉讼代理人郑景峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张耐石向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告替代被告在原山底信用社贷款本金14000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月30日，经被告原村委主任戴金生安排，将被告向原绛县农村信用合作联社山底信用社贷款用于新农村建设的14000元转贷到原告名下。因原告没有用该款，所以，直到2019年11月，绛县农村商业银行股份有限公司工作人员催款时，原告才知道此笔贷款被告村委会一直没有偿还。2020年4月16日，原告向被告提起民事诉讼，经法院判决，因原告没有向农商行进行清偿，所以驳回了原告的诉讼请求。无奈，原告为了消除自己在农商行的不良贷款记录，只好于2020年7月27日全额偿还了14000元的贷款本金，利息未还。因该款系被告实际使用且在被告的记帐凭证中有记录，原告偿还了该笔借款后有权向被告主张。为此，原告特提起诉讼，请求绛县人民法院判如所请。被告绛县横水镇东下吕村民委员会辩称，被告就原告提出的诉讼请求及事实理由缺乏事实根据和法律依据，望驳回原告的诉求，案件诉讼费由原告承担。原告做为时任村民委员会委员顶贷当事人，顶贷款项用途都不清楚，从中不难看出此笔款项并未集体所用，故原告请求不能成立。在缺乏事实根据和法律认定依据事实情况下，其主张依法不能支持。原告张耐石围绕诉讼请求提交如下证据：第一组证据，绛县人民法院（2020）晋0826民初479号民事判决书一份，（2020）晋0826民初813号民事调解书一份，证明1、本案原告所欠绛县农商行14000元，不是原告的贷款；而是被告向绛县农商行原山底农村信用社贷款10万元后所产生的利息。2、原告曾向法院起诉，判决书已经查明是被告向绛县农商行原山底农村信用社贷款10万元后所产生的利息的事实。3、原告现已经向绛县农商行偿还了涉案的14000元。4、原告向绛县农商行累计结息2130.6元，剩余20917.19元利息未清偿。第二组证据，绛县农商行贷款本息收回凭证一份，证明1、原告于2020年7月代替被告向绛县农商行偿还涉案的14000元，因此原告现享有向被告追偿的权利。2、截至2020年7月27日原告向绛县农商行偿还借款本金14000元，所欠利息21160.4元未偿还。被告质证认为，1、判决书、调解书真实性无异议，但原告的贷款系个人贷款，不能证明该款项在村委会账目上有挂账就是用于村集体。2、绛县农商行贷款本息收回凭证无异议，但与本案无关。原告申请本院向绛县横水农村经济管理站调取了1、横水镇东下吕村记账凭证三份，2、2020年5月14日的庭审笔录。证明1、挂账原告名下的14000元，是被告在农商行原山底信用社贷款10万元产生的利息，且该笔贷款用于村里新农村建设；并没有用于原告个人。2、庭审笔录中的证人张仁杰张某1张某1能证实10万元贷款用于村的新农村建设。被告质证认为，三份记账凭证相互矛盾，庭审笔录中能体现出原告作为当时的村委委员对贷款用途不清楚的事实。原告申请证人张安乐出庭作证证明，其是当时的村委书记，当时村进行新农村建设需要资金，就在山底农村信用社贷款，具体贷款事宜不清楚，是由戴金生戴某戴某具体办的。证人戴金生戴某戴某证明，其当时担任村委主任，当时政府带其村进行新农村建设试点，村里修路、盖村广场及村办公楼需要资金，经开会确定，由于农村信用社只针对个人，对针对村委会，所以村委干部每人名下贷款2万元，贷款用于村新农村建设。随后转贷到村干部张新房名下10万元贷款，张耐石名下14000元贷款。原告认为，证人证言能相互印证，证实涉案贷款的用途及形成情况。被告质证认为，证人不能确定涉案贷款用于村集体。被告村委会提供证据，2020年5月14日的庭审视频录像，证明庭审中原告陈述不清楚涉案贷款的用途。原告质证认为，原告是当时的村委委员，只是知道10万元贷款的事情，并不清楚所产生的14000元利息的事情。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告绛县横水镇东下吕村民委员会因新农村建设需要资金，在原山底信用社贷款10万元（现更名为山西绛县农村商业银行股份有限公司）；贷款到期后，被告未能偿还，分别于2009年12月13日将贷款本金10万元转贷至张新房名下，2009年11月30将贷款本金10万元的利息14000元转贷至原告名下；现该两笔贷款均在绛县横水镇东下吕村委会集体账簿挂账。同时查明，原告于2020年4月16日将被告起诉至法院，要求东下吕村委会偿还转贷在原告名下的14000元及利息，法院驳回了原告的诉讼请求。2020年7月8日山西绛县农村商业银行股份有限公司将原告张耐石及妻子张玉芳起诉至法院，要求偿还贷款14000元及利息、罚息。2020年7月24日山西绛县农村商业银行股份有限公司（原山底农村信用社）与本案原告张耐石及张玉芳达成调解协议。2020年7月27日张耐石向山西绛县农村商业银行股份有限公司（原山底农村信用社）偿还贷款14000元，利息21160.4元未偿还。本院认为，本案中，原告名下的贷款14000元是绛县横水镇东下吕村民委员会因新农村建设需要资金，在原山底信用社贷款10万元所产生的利息。原告2020年7月27日向山西绛县农村商业银行股份有限公司（原山底农村信用社）偿还了贷款14000元后，原告与被告之间形成了债权债务关系，原告请求被告偿还原告替代被告偿还在原山底信用社贷款14000元的诉请，本院予以支持；关于14000元的利息，因是原山底信用社贷款10万元所产生的利息，不能产生复利，且原告也未偿还山西绛县农村商业银行股份有限公司（原山底农村信用社），故该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告绛县横水镇东下吕村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告张耐石代替被告偿还在原山底信用社贷款14000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告绛县横水镇东下吕村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  卢炎红二〇二〇年九月二十一日书记员  赵 瑜
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初8522号 原告：南京奥利康**物科技有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道五里工业集中区纬一路**。 法定代表人：武志奇，董事长。 委托诉讼代理人：田龙奇，男，1993年5月13日生，汉族，住河北省邢台市临城县。 被告：姜兴元，男，1976年8月3日生，汉族，住江苏省如东县。 原告南京奥利康**物科技有限公司（以下简称奥利康公司）与被告姜兴元买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥利康公司的委托诉讼代理人田龙奇到庭参加诉讼，被告姜兴元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奥利康公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款58858元；2.判令被告支付逾期欠款利息，自2018年3月29日起至2019年9月17日止以2018年中国人民银行同期贷款利率4.75%为标准向原告支付逾期付款利息4036.82元；之后的逾期付款利息仍以中国人民银行同期贷款年利率4.75%为标准计算至清偿全部货款及逾期欠款利息之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2017年2月23日开始多次向被告供应渔药。至2017年10月30日，经双方结算，被告尚欠原告货款为58858元，为此被告立下《欠条》一张,称：本人姜兴元欠奥利康公司货款人民币伍万捌仟捌佰伍拾捌元整（58858元），到2018年3月29日之前全部付清，如还不清，公司所给一切反点利息均由本人承担，并愿承担法律责任。后被告以各种理由拒绝支付所欠货款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告姜兴元未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告姜兴元经营螃蟹生意，原告自2017年2月23日起开始向被告供应调节水质的产品。2017年8月2日，被告姜兴元确认截止2017年8月1日共欠款56400元；2017年8月18日，姜兴元确认货款共计人民币壹万陆仟伍佰元整（16500元）未付；2017年9月14日，姜兴元确认货款共计人民币壹万贰仟元整（12000元）未付；2017年12月3日，姜兴元确认实际欠款79244元。2018年2月27日，原、被告经结算后，被告出具“欠条”，载明：本人姜兴元欠奥利康公司货款人民币伍万捌仟捌佰伍拾捌元整（58858），到2018年3月29日之前全部还清，如还不清，公司所给一切反点利息均由本人承担，并愿承担法律责任。后原告多次向被告索要货款，被告以无钱为由拖延支付。 上述事实，有原告提交的“欠条”、发货单、物流单及原告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交“欠条”、发货单等证据证明被告欠款的事实，对此被告未提交证据反驳，亦未提交证据证明其已向原告支付货款的事实，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告支付货款58858元于法有据，本院对此予以支持。关于利息，因被告在“欠条”中承诺“到2018年3月29日之前全部还清，如还不清，公司所给一切反点利息均由本人承担”，被告未按约定向原告支付货款，对原告主张利息之诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中国人民银行同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故本院将利息计算方式调整为自2018年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。被告姜兴元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款之规定，判决如下： 被告姜兴元于本判决生效之日起十日内支付原告南京奥利康**物科技有限公司货款58858元及利息（以58858元为基数自2018年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1372元，由被告姜兴元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级法院预交上诉案件受理费1372元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号43×××18。 审 判 长  林咏梅 人民陪审员  顾桂宏 人民陪审员  李长霞 二〇二〇年九月二日 书 记 员  王 君
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初1946号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平楼-2，统一社会信用代码911101056000259812。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张菊梅，重庆强知大律师事务所律师。被告：重庆医流巴巴医疗器械连锁有限公司，，住所地重庆市经开区丹龙路**丹桂苑小区****A7-10统一社会信用代码915001087980324819。法定代表人：任志鸿。原告北京美好景象图片有限公司诉被告重庆医流巴巴医疗器械连锁有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告北京美好景象图片有限公司于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担。审 判 长  刘光英人民陪审员  兰文学人民陪审员  徐俊明二〇二〇年九月二十九日法官 助理  刘德宝书 记 员  廖 妤
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初11023号原告：重庆至美物业管理有限责任公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道**美天公园王府商铺******铺位，统一社会信用代码915001160830755764。法定代表人：张贤芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋雪，女，该公司员工。被告：邱远平，男，1975年1月16日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：刘礼，女，1977年2月21日出生，汉族，住重庆江津区。原告重庆至美物业管理有限责任公司（以下简称“至美物业公司”）与被告刘礼、邱远平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告至美物业公司的委托诉讼代理人蒋雪，被告邱远平、刘礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告至美物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2017年11月1日至2020年6月30日物业管理费、电梯费共计4985.9元；2.判决被告以欠付费用为基数按每日千分之三向原告支付逾期付款的滞纳金1000元；3.判决被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中的金额4985.9元变更为4963.94元。事实和理由：原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积每月1.5元/㎡+每户电梯费0.3元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费和电梯费。同时约定若被告逾期付款，应按欠费金额×逾期天数×3‰的标准向原告支付滞纳金。协议生效后，原告依约履行了约定的服务内容，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费、电梯费、水电公摊费等。2017年11月1日至2020年6月30日止的物业管理费、电梯费共计4985.9元，产生滞纳金1000元，原告多次以书面方式或上门方式催缴均无果。被告拒不交纳物业费的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告邱远平、刘礼辩称，购房并居住在小区属实，同意支付物业费，但是要物业公司进行整改：没有消防通道，不能上楼顶。本院经审理认定事实如下：被告邱远平、刘礼系重庆市江津区鼎山街道鼎山大道716号美天公园王府(以下简称美天公园王府小区)14幢1-8-1号房屋所有权人，房屋建筑面积111.3㎡。2014年1月15日，原告（乙方）与美天公园王府小区建设方重庆中北置业有限公司（甲方）签订了《前期物业服务合同》，约定美天公园王府小区由乙方提供前期物业管理服务，合同期限5年，自2014年1月15日起至2019年1月14日止；物业服务收费实行包干制方式，其中高层住宅1.80元/月·㎡（含电梯费）、洋房2.30元/月·㎡（含电梯费）、商业门面3.80元/月·㎡；业主向乙方交纳物业服务费后，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月1日至10日内履行交纳当月物业服务费用的义务；业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。此外，双方还对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等内容进行了约定。上述《前期物业服务合同》在重庆市江津区国土资源和房屋管理局进行了备案。2017年3月14日，被告邱远平（甲方）与原告（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》。该协议约定由乙方为甲方所在的美天公园王府小区提供物业管理服务；本协议自签字之日起生效，至业主大会决定并由业主委员会签署新的物业管理合同时终止；物业服务费收取标准为高层住宅按建筑面积1.50元/月·㎡＋每户电梯费0.30元/月·㎡收取，花园洋房按建筑面积2.00元/月˙㎡＋每户电梯费0.30元/月·㎡收取，商业用房按建筑面积3.80元/月·㎡收取；小区公共用水电按物价局规定，据实分摊；甲方应于每月10日前向乙方交纳相关费用，未按时交纳的，每逾期一天，按日加收拖欠金额3‰的滞纳金。此外，该协议还对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、维修基金的管理与使用等内容进行了约定。2018年5月，原告下调了该小区的物业服务费收费标准，即按高层住宅按建筑面积1.30元/月·㎡（不收取公摊水电费）、洋房按建筑面积1.80元/月·㎡（不收取公摊水电费）收取物业服务费。从2015年初起至今，原告一直为美天公园王府小区提供物业服务。被告邱远平、刘礼向原告支付物业服务费至2017年10月，自2017年11月起未再支付物业服务费用。截至2020年6月30日，被告欠付物业管理费1.8元/月（含电梯费）×111.3㎡×6月＋1.3元/月（含电梯费）×111.3㎡×26月＝4963.98元。2020年7月3日，原告通过中国邮政向被告邱远平、刘礼邮寄了物业费催缴函，被告至今未缴纳。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告邱远平签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应依协议履行义务。原告为被告提供了物业服务，被告当按约缴纳物业服务费，原告诉请被告支付2017年11月1日至2020年6月30日期间物业管理费、电梯费4963.94元，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃滞纳金请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称原告的物业服务质量达不到合同约定标准，但尚不构成被告拒绝缴纳物业服务费的法定理由，原告可按照物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维护、养护、管理义务，另行请求原告承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，故对被告的辩称理由，本院不予采纳。物业服务是一项长期、综合性工作，服务对象为人数众多的业主。而随着城市的快速发展，人民物质文化生活水平的不断提高，对物业服务品质的要求也越来越高，物业服务企业的工作难免存在不尽人意之处，需要时间让企业不断地去解决、完善、优化。同时，物、业双方是相对独立、平等的民事主体，应当相互尊重，相互理解，相互支持，共同创建和谐稳定、宜居舒适的小区环境。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告邱远平、刘礼于本判决生效后五日内给付原告重庆至美物业管理有限责任公司2017年11月1日至2020年6月30日期间的物业服务费(含电梯费)共计4963.94元。如果被告邱远平、刘礼未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱远平、刘礼负担。该费原告重庆至美物业管理有限责任公司已预缴，经其同意，由被告在履行上述款项义务时一并支付原告重庆至美物业管理有限责任公司。本判决为终审判决。审 判 员 熊肖敏二〇二〇年九月二十三日法官助理 陈荣苹书 记 员 胡 茜
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫15刑更875号罪犯李强，男，1986年12月3日出生，汉族，初中文化，湖北省孝昌县人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省郑州市金水区人民法院于2014年6月4日作出（2014）金刑初字第1号刑事判决，认定被告人李强犯抢劫罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币八千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币一万元，追缴涉案赃款发还被害人。刑期自二〇一三年九月二十三日起至二〇二四年七月二十二日止。于2014年7月25日送入河南省信阳监狱服刑改造。罪犯李强在刑罚执行期间，于2018年6月11日被本院减去有期徒刑七个月。河南省信阳监狱提出对罪犯李强减去有期徒刑八个月的建议，于2020年8月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年9月8日出具信检五部减意[2020]818号提请减刑检察意见书，建议对罪犯李强裁定减刑。经审理查明，罪犯李强自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2019年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯李强在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，裁定如下：对罪犯李强准予减去有期徒刑八个月。（刑期自二〇一三年九月二十三日起至二〇二三年四月二十二日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周启明审 判 员  李 敏人民陪审员  杨兴波二〇二〇年九月二十七日法官助理雷建书记员黄宇鑫
南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终407号 上诉人（原审起诉人）：贵溪市长兴花卉种植专业合作社，统一社会信用代码93360681087112493H，住所地江西省贵溪市工业园区水厂。 法定代表人：童长福。 上诉人贵溪市长兴花卉种植专业合作社（以下简称合作社）因与鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、邱意宗工伤行政确认一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。起诉人2019年11月27日收到人社局作出的鹰人社伤认字（2019）第1-192号工伤认定决定书，于2020年6月1日向法院起诉，已经超过法律规定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定,裁定对贵溪市长兴花卉种植专业合作社的起诉不予立案。 上诉人合作社不服原审裁定，上诉称：一、第三人邱意宗的受伤不符合工伤认定条件，其与上诉人并无劳动关系；二、被上诉人人社局认定邱意宗构成工伤证据不足，没有事实和法律依据，程序严重违法，工伤认定结论应予撤销。三、原审法院以超过六个月的起诉期限不予立案明显错误，因为自2020年1月开始，我国出现了新冠××疫情，疫情属不可抗力，故起诉期限应从解除疫情时起计算。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理此案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。上诉人自2019年11月27日收到人社局所作《工伤认定决定书》，至2020年6月1日向原审法院起诉，明显已超过六个月的起诉期限。关于上诉人提出因受新冠××疫情影响，新冠××疫情属不可抗力，故起诉期限应从解除疫情时计算的理由，因上诉人并未提交因疫情防控被隔离等受疫情影响而无法提起诉讼的证据，故上诉人以不可抗力为由要求延迟计算起诉期限的主张，缺乏事实和法律依据。综上，原审裁定适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 熊爱武 审 判 员 胡少林 审 判 员 谢卫红 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 占子明 书 记 员 冯都悦
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0731刑初201号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人邹志华，男，2000年1月24日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，务工，家住于都县，因涉嫌犯交通肇事罪于2020年6月17日被于都县公安局刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于于都县看守所。江西省于都县人民检察院以于检刑诉（2020）172号起诉书指控被告人邹志华犯交通肇事罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于都县人民检察院指派检察员曾辉良出庭支持公诉，被告人邹志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月20日15时15分许，被告人邹志华无证驾驶无牌普通二轮摩托车（车载邹某2）从于都县仙下乡仙下圩方向往于都县车溪乡方向行驶，行至439县道1ＫＭ＋550Ｍ（于都仙下乡上方村村部门口）路段时，与前方同向左转弯被害人方某1驾驶的无牌二轮电动车相撞，造成邹志华、方某1二人不同程度受伤、两车受损的道路交通事故。2020年3月31日，于都县公安局交通管理大队第202002201515号《道路交通事故认定书》认定邹志华未依法取得机动车驾驶证，并负事故的主要责任。2020年4月26日于都中立司法鉴定中心对方某1的损伤程度鉴定意见为重伤二级。事故发生后，被害人方某1自2020年2月20日至2020年7月15日在于都县第二人民医院接受治疗。期间，被害人方某1与被告人邹志华就赔偿事宜未达成一致意见。因拖欠医院医疗费用19万余元，方某1于2020年7月15日办理出院手续回于都县仙下乡上方村家中进行保守治疗。同年8月5日，方某1在家去世。江西赣州司法鉴定中心2020年8月11日认定方某1符合交通事故中因颅脑损伤致全身多脏器功能衰竭而死亡。公诉机关认为，被告人邹志华的行为构成交通肇事罪。同时被告人邹志华具有自首情节且认罪认罚，建议对被告人判处有期徒刑一年三个月。提请本院判处，并提供了相关证据。被告人邹志华对公诉机关指控其犯交通肇事罪的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。本院经审理查明被告人邹志华的犯罪事实与公诉机关的指控基本一致。另查明，被告人邹志华交通肇事后主动拨打报警电话并在现场等候侦查机关的调查，之后向交通管理大队办案人员如实供述自己犯交通肇事罪的犯罪事实。被告人邹志华未取得驾驶资格证，其所驾驶的普通二轮摩托车未挂牌。认定上述事实的证据有：1、于都县公安局交通警察大队受案登记表等法律文书、道路交通事故现场勘验检查笔录、道路交通事故现场图、刑事摄影照片、办案情况说明及归案情况说明；2、于都县公安局交通管理大队道路交通事故认定书；3、江西赣州司法鉴定中心尸体检验司法鉴定意见书及相关照片，于都中立司法鉴定中心司法鉴定意见书，于都中立司法鉴定中心于中司［2020］（车）鉴字第20030002、20030003号交通事故车辆技术鉴定书；4、被害人方某1就医于于都县第二人民医院的病历资料、医院催缴费用告知书，被害人尸体处理通知书及被害人的户籍信息；5、驾驶人信息查询结果单；6、证人邹某1、邹某2、邹某3、方某2的证言；7、被告人邹志华的供述；8、被告人邹志华的常住人口信息登记表等证据。经庭审举证、质证，可以认定。本院认为，被告人邹志华无证驾驶无牌机动车违反交通管理法律、法规，造成一人死亡的道路交通事故，并负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人邹志华交通肇事后主动报警并在现场等待接受调查，之后如实供述自己的罪行，依法应认定为自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻处罚。鉴于被告人邹志华具有自首情节且认罪认罚，有悔罪表现，可对被告人邹志华从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人邹志华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人邹志华的刑期自2020年6月17日起至2021年9月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘美兰人民陪审员  刘小英人民陪审员  刘丽雅二〇二〇年九月二十八日代理书记员  王洋财
安徽省阜阳市颍州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1202刑初389号公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。被告人汪建设,男,1968年8月5日出生,汉族,初中文化,安徽省阜阳市人,现住安徽省阜阳市颍州区。被告人汪建设因涉嫌非法占用农用地罪,于2019年11月15日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留,同年11月29日被该局依法取保候审。辩护人郝建国，安徽金睿律师事务所律师。辩护人张辉，安徽金睿律师事务所律师。被告人黄永才,男,1953年6月5日生,汉族,文盲,安徽省阜阳市人,现住安徽省阜阳市颍州区。被告人黄永才因涉嫌非法占用农用地罪,于2019年11月1日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留,同年11月29日被该局依法取保候审。辩护人张继泽，安徽皖北律师事务所律师。阜阳市颍州区人民检察院以州检一部刑诉（2020）357号起诉书指控被告人汪建设、黄永才犯非法占用农用地罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察官丁飞出庭支持公诉，被告人汪建设及其辩护人郝建国、张辉，被告人黄永才及其辩护人张继泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜阳市颍州区人民检察院指控：被告人汪建设、黄永才伙同张怀君(病故)2009年至2016年在颍州区程集镇后孙庄以采取取土烧砖的方式非法破坏耕地,后形成沟塘,经阜阳市自然资源和规划局鉴定二人非法占用破坏的耕地达15.9393亩,全部为一般农田。另查明：2019年11月15日，被告人汪建设在其家人的陪同下主动到公安机关投案自首，到案后如实供述了犯罪事实。2019年11月1日，被告人黄永才接公安机关电话通知后在家人的陪同下到案，到案后如实供述了犯罪事实。二被告人自愿认罪认罚且签字具结，庭审中对公诉机关提出对其适用有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金一万元的量刑建议均无异议。上述事实，被告人汪建设、黄永才在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、到案经过、前科情况查询、采矿许可证等书证；证人时秀珍、李某、黄某等人的证言；被告人汪建设、黄永才的供述；现场勘验笔录、现场指认笔录；阜阳市自然资源和规划局鉴定意见；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人汪建设、黄永才违反土地管理法规，非法占用耕地，改变被占用土地用途数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为系共同犯罪，均构成非法占用农用地罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人汪建设、黄永才系初犯、主动到案能够如实供述自己的罪行有自首情节、依法可从轻处罚。根据被告人汪建设、黄永才的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人汪建设犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人黄永才犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 志二〇二〇年九月十一日书记员 李**飞附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执788号 申请执行人：河北开元挂车制造有限公司，住所地元氏县装院路西同下道口北200米路东，统一社会信用代码91130132560477667D。 法定代表人：郑进科，经理。 委托代理人：魏攀杰，该公司员工。 被执行人：襄汾县锐鑫通汽贸有限责任公司，住所地山西省襄汾县南辛店乡贾罕村高速十字路口东100米路北，统一社会信用代码91141023MA0K504AX7。 法定代表人：李会青。 本院在执行申请执行人河北开元挂车制造有限公司与被执行人襄汾县锐鑫通汽贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人河北开元挂车制造有限公司于2020年9月29日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2020)冀0132执788号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周建海 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张正夫
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3002号 原告：冯永豪，男，1991年12月17日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：王方江，男，1985年12月4日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。 原告冯永豪与被告王方江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯永豪到庭参加诉讼，被告王方江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯永豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金15000元及资金利息（从借款之日起至还清之日止按年利率24%计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:被告王方江以收买长安商务车跑重庆专线为由向原告提出借款，原告于2018年3月6日向被告王方江借款本金1.5万元，约定半年后还款。原告以现金方式交付借款1.5万元。借款期限已满，原告多次催要无果，原告为维护其合法权益，遂提起民事诉讼。 原告提供以下证据：1.原告身份证复印件、被告王方江机动车驾驶证复印件；2.借条原件1张与被告身份证复印件。 被告王方江未作答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，被告王方江在原告冯永豪处借款1.5万元，并出具借条1份，载明“今借到冯永豪现金人民币15000元整（大写壹万伍仟圆整）借款人：王方江。2018.3.6”事后，被告未偿还借款。 本院认为，被告王方江在原告冯永豪处借款1.5万元，原告提供了被告亲笔书写的借条原件，并陈述以现金的方式交付出借款项，原告用现金交付不违背常理，本院对原告冯永豪与被告王方江之间的民间借贷关系依法予以认定。原告主张被告偿还借款1.5万元，本院予以支持。原告陈述半年后还款，没有提供证据证明，本院不予采信，视为没有约定还款期限。原、被告双方未约定借期内的利率及逾期利率，原告主张从借款之日起按年利率24%计算利息，于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持；”的规定，被告应从原告主张权利之日即2020年8月11日起至本金还清之日止按年利率6%计算利息。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项判决如下： 限被告王方江于本判决生效后三日内偿还原告冯永豪借款本金1.5万元及利息（从2020年8月11日起按年利率6%计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告王方江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何栀菊 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘 尧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11912号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 再审申请人段彦龙因诉山西省太原市尖草坪区人民政府行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2020）晋行终51号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 段彦龙申请再审称，（一）段彦龙具有法定诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，段彦龙作为行政复议决定相对人有权提起诉讼。当事人是否享有诉权和其诉讼请求能否获得支持不同。原审法院裁定对段彦龙的起诉不予立案，适用法律错误。（二）原审程序违法，且证据未经质证。原审法院未对案件进行实体审理，未对证据进行质证，就对被诉行为是否合法作出认定，明显违反法定诉讼程序。（三）段彦龙对违法行政行为提起诉讼，是行使法律赋予的权利。人民法院不应将诉讼数量多归责于段彦龙，不应对其对违法行政行为提起的诉讼不予受理。故请求撤销一二审裁定，指令一审法院立案受理。 本院经审查认为，段彦龙在山西省内不同的经营场所购买商品后，以购买的商品存在问题为由，反复多次以相同或者类似理由进行举报，继而大量申请行政复议并提起行政诉讼，其提起的诉讼已逾百件。段彦龙的上述行为目的已非救济受损的合法权益，客观上耗费了大量的行政资源及司法资源，案涉投诉举报行为不值得鼓励。一审法院裁定对段彦龙的起诉不予立案，二审法院裁定维持一审裁定，并无不当。 综上，段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回段彦龙的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  李小梅 审判员  谢 勇 二〇二〇年九月二十七日 法官助理郭培培 书记员张静思
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5377号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路**。 负责人：韩萍，分行行长。 委托诉讼代理人：王欢，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。 被告：向丽芳，女，1977年7月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：瞿大雯，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告向丽芳、瞿大雯信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。大连银行成都分行的委托诉讼代理人黄文洲到庭参加诉讼。向丽芳、瞿大雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：１．向丽芳立即偿还大连银行成都分行透支本金99696.95元并支付利息、分期手续费、违约金、年费（截止2020年3月25日利息17693.63元、分期手续费2650.89元、违约金20571.97元、年费500元，自2020年3月26日起利息按领用合约之约定按日万分之五利率计算至欠款全部结清之日止，违约金按领用合约之约定按最低还款额未还款部分的5%计算至欠款全部结清之日止）。2．瞿大雯对向丽芳履行上述债务承担连带清偿责任。3．向丽芳、瞿大雯承担本案产生的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：向丽芳在大连银行成都分行申请办理了信用卡，并签署了大连银行现金分期产品告知书（以下简称分期告知书）。瞿大雯为该信用卡债务提供担保。后大连银行成都分行发放了信用卡，向丽芳使用信用卡，但未依约还款。 被告向丽芳、瞿大雯未到庭答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2012年9月17日，向丽芳向大连银行成都分行申请信用卡，向丽芳签名确认已阅读全部申请材料，愿意遵守各项规则。信用卡申请表所附领用合约载明：信用卡年费500元；非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短25天，最长56天，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息，在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金。同日，向丽芳签署分期告知书，分期告知书对各类分期业务手续费进行了约定。 同日，瞿大雯出具信用卡担保承诺，自愿为向丽芳申请信用卡提供保证担保，保证范围为使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和银行实现担保权利的费用，保证期间为信用卡项下透支期限届满之次日起两年；如向丽芳不能按期、足额偿还到期款项，瞿大雯自愿代偿全部债务。 之后，大连银行成都分行向向丽芳签发了信用卡。向丽芳使用信用卡，但未按约还款。根据大连银行成都分行提交的交易流水，向丽芳信用卡最后一次消费性记账为分期摊销，时间为2015年3月5日。截至2020年3月25日，向丽芳尚欠信用卡透支本金99696.95元、利息17693.63元、分期手续费2650.89元、滞纳金20571.97元、年费500元。 上述事实有大连银行成都分行提交的信用卡申请表、领用合约、分期告知书、大连银行“现金分期”申请及使用条款、余额构成表、交易流水、担保承诺函以及大连银行成都分行的陈述在案佐证。向丽芳、瞿大雯无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对大连银行成都分行提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，向丽芳与大连银行成都分行建立了信用卡借款法律关系，瞿大雯提供保证担保，各方当事人均应按约定和承诺全面履行各自的义务。向丽芳使用信用卡但未按约定还款，应承担归还本息、分期手续费和年费的违约责任。截止2020年3月25日，向丽芳尚欠本金99696.95元、利息17693.63元、分期手续费2650.89元、年费500元，上述款项，应当按约归还。2020年3月25日之后的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算。对于大连银行成都分行主张的违约金，本院认为，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准”的规定，本案中滞纳金20571.97元不应予以支持。同时，大连银行成都分行未提交证据证明曾与向丽芳就信用卡违约金的收取进行了约定，故本院对大连银行成都分行主张的违约金不予支持。 瞿大雯承诺在向丽芳不能按期偿还透支款项时代为偿还全部债务，上述承诺符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，属于连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，瞿大雯的保证期间为自信用卡项下透支期限届满之次日起两年，向丽芳最后一次分期摊销时间为2015年3月5日，大连银行成都分行没有举证证明在该笔消费的还款履行期届满次日起的两年内要求瞿大雯承担保证责任，故依据上述法律规定，瞿大雯免除保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告向丽芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行支付信用卡透支本金99696.95元、分期手续费2650.89元、利息17693.63元（利息截至2020年3月25日，之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、年费500元； 二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1561元以及公告本案法律文书的公告费，由被告向丽芳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇二〇年九月十四日 书记员  姚燕妮
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初6947号原告：邓绍华，男，汉族，1978年1月8日生，住重庆市永川区。被告：刘刚，男，汉族，1986年2月23日生，住贵州省金沙县。原告邓绍华与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓绍华到庭参加诉讼，被告刘刚经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓绍华向本院提出诉讼请求：被告刘刚归还我借款10000元。基本事实及理由：原被告是朋友，2018年11月25日，被告称骑摩托车将他人撞伤要救人为由，打电话给原告，要求向原告借款10000元，并承诺3天以后归还。原告即于当日通过微信向被告转款10000元。被告借钱后，到承诺还款期限总以各种理由不还钱。2020年7月12日，原告再次要求被告还款，但被告仍以没钱为由拒绝还款，被告于当日在微信上向原告出具《欠条》：“欠邓绍华一万元，2020年的8月10日还清，欠款人。刘刚”。以后，被告又以没钱为由拒绝还款。被告刘刚未出庭答辩，也未提交答辩状。原告邓绍华围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录及截图，被告刘刚未提出异议。本院予以确认并在卷佐证。本院认定的基本事实与原告邓绍华陈述一致。本院认为，庭审中原告的陈述、举示的微信聊天记录截图等证据充分与事实相对应，原被告借款关系明确，被告也没有就此提出异议等综合情况反映，能够证实原告诉讼的基本事实以及民间借贷关系成立，双方的借贷款关系相应内容符合民法总则第119条、143条民事法律行为的成立及有效条件，本院予以确认。在原告履行出借款义务之后被告未返还借款已构成违约，应承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条等规定，（当庭）判决如下:被告刘刚向原告邓绍华返还出借款10000元。限判决生效后3日内支付完毕。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘刚承担（此费原告邓绍华已预交，由被告于上述款项一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员 黄 海二〇二〇年九月十六日书记员 翁明知
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681民初4680号原告：龙口市金屋房产有限公司港城大道营业部，住所地：山东省烟台市龙口市东莱街道港城大道紫荆香辉苑**。统一社会信用代码：91370681MA3NFTN789。负责人：李福楠，系公司经理。被告：袁某某，男，1995年9月22日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：袁某，男，1971年8月12日出生，汉族，居民，住龙口市。本院于2020年8月25日立案受理了原告龙口市金屋房产有限公司港城大道营业部诉被告袁某某、袁某居间合同纠纷一案，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告龙口市金屋房产有限公司港城大道营业部撤回起诉。案件受理费63元，减半收取32元，由原告龙口市金屋房产有限公司港城大道营业部负担。审判员  王兴东二〇二〇年九月十八日书记员  麻吉鑫
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17402号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：邱银峰，男，1979年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区首义新村。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告邱银峰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告邱银峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年5月9日的欠款本金人民币74,677.65元、利息36,906.86元、违约金1,582.86元、手续费11,835.77元，并支付自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年5月9日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计125,003.14元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告邱银峰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年5月9日，被告已累计拖欠信用卡本金74,677.65元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告邱银峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年5月9日的欠款本金合计74,677.65元；二、被告邱银峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,666.94元，减半收取计833.47元，由被告邱银峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 徐小红二〇二〇年九月二十八日法官助理 杨 娜书 记 员 杨 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2950号原告：刘晨光，男，1991年10月4日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：李刚强，男，1986年4月23日生，汉族，住河南省中牟县。原告刘晨光诉被告李刚强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨光到庭参加了诉讼，被告李刚强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晨光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款50000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：李刚强于2019年9月27日下午向刘晨光打电话声称急需5万元用以生意周转，并承诺2019年10月8日归还本息。刘晨光以微信转账形式向李刚强转账47500元整，李刚强当时主动以微信图片形式发给刘晨光借条一张。李刚强至起诉前以各种借口未支付刘晨光本金加利息5万元。为维护自己的合法权益，现依法向本院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉求。被告李刚强未答辩。本院经审理查明：原、被告通过微信聚会认识，2019年9月27日被告向原告借款，原告通过微信向被告出借47500元。另外，被告将写好的借条拍照通过微信发送给原告。该借条载明：“借款人李刚强于2019年9月27日，向刘晨光借款人民币（大写）伍万元，小写50000元，借款期限半月，于2019年10月8日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”到期后经催要，被告至今未还款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款47500元，有借条照片、微信转账凭证为证，事实清楚，证据充分，故原告要求被告归还本金47500元的主张，本院予以支持。庭审中原告认可其主张的2500元系利息，该利息不得预先在本金中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李刚强于判决生效后三日内归还原告刘晨光借款47500元；二、驳回原告刘晨光其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘晨光负担26元，被告李刚强负担499元。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  徐彦召二〇二〇年九月九日书记员  孙超凡
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初5122号 原告：龙燕全，男，1987年3月6日生，彝族，初中文化,务农，住贵州省威宁县。 委托代理人：陶云仙，贵州驰海律师事务所律师，执业证号：15205202011204193。特别授权代理。 委托代理人：黄钰婷，贵州驰海律师事务所实习律师，实习证号：230713012110812。代理权限：一般授权代理。 被告：杨开胜，男，1958年6月12日生，汉族，务农，住贵州省威宁县。 被告：杨敏平，男，1986年5月3日生，汉族，住贵州省威宁县。 原告龙燕全诉被告杨开胜、杨敏平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员代兴霞适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告龙燕全及其代理人到庭参加了诉讼，被告杨开胜、杨敏平经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告龙燕全诉称：2019年9月8日，被告杨开胜以在贵阳承包工程急需资金为由向原告借款90000元，并承诺其在贵阳承包的工程分一部分给原告施工，当日被告杨开胜提供其子杨敏平的银行卡号，原告将90000元转存入被告杨敏平的银行账户。被告杨开胜向原告出具借条，承诺还款时间为2020年5月底。借款期限届满后，被告杨开胜既没有向原告提供工程施工，也不偿还向原告所借款项。现诉至法院，请求判决二被告偿还原告借款90000元。本案涉诉费用由被告承担。 被告杨开胜、杨敏平未作答辩。 经审理查明：被告杨开胜于2019年9月8日向原告借款90000元，并向原告出具《借条》，载明向原告龙燕全借款90000元，定与2020年5月底偿还。借款人杨开胜、在场人马占群在《借条》上签名捺印。原告龙燕全于当日将9000元转入杨开胜提供的其儿子杨敏平银行账户内。后被告杨开胜未按约定偿还借款。 上述事实，有原告陈述及原告龙燕全提供的《借条》、银行转账凭证等证据在卷相互印证，事实清楚。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告龙燕全主张被告杨开胜、杨敏平欠其借款90000元，并提供《借条》、银行转账凭证对借款的真实性予以证实，被告杨开胜经本院传票传唤未到庭答辩应诉，经本院当庭向被告杨开胜进行电话询问，杨开胜认可欠原告90000元借款的事实。借款到期后，被告未按约定偿还借款，现原告要求被告杨开胜偿还借款的主张符合法律规定及双方约定，应予支持。庭审中，原告认可向其借款的系杨开胜，出具《借条》及在《借条》上签名捺印的也是杨开胜，并依据杨开胜的要求将借款转入其子杨敏平的银行账户，且杨开胜经本院询问也认可其借儿子杨敏平的卡用，该款与杨敏平无关。上述原告龙燕全的陈述与被告杨开胜的陈述相符，故涉案借款与被告杨敏平无关，对原告主张杨敏平承担还款义务的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨开胜于判决生效后15日内偿还原告龙燕全借款90000元； 二、驳回原告龙燕全对被告杨敏平的诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1025元，由被告杨开胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  代兴霞 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘 婧
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6104号原告：于丙申，男，1968年6月28日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：周伟强，男，1987年1月4日出生，汉族，住山东省莱西市。原告于丙申与被告周伟强身体权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于丙申到庭参加诉讼，被告周伟强经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于丙申向本院提出诉讼请求：1.判令周伟强赔偿经济损失10346.46元，其中医药费6032.56元、误工费2853.9元（135.9元/天×21天）、护理费700元（100元/天×7天）、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、交通费60元；2.诉讼费由周伟强承担。事实与理由：于丙申系青岛交运集团莱西温馨巴士有限公司司机。2020年7月16日16时许，在莱西市威海路汽车站大院公交车内，因周伟强带其儿子乘车时其儿子未戴口罩，于丙申根据防疫安全及规定要求周伟强给孩子戴上口罩，但周伟强态度恶劣、拒不配合并与于丙申发生争执。于丙申欲打电话报警，周伟强遂朝于丙申头面部打了一拳，当即致于丙申头痛头晕、左眶周围软组织肿胀、眼结膜充血。后车站工作人员将周伟强控制住，直到警察到场后将周伟强带走讯问。于丙申被送往莱西市立医院就诊，周伟强被处以罚款500元的治安处罚。周伟强未答辩，未出庭。本院经审理认定事实如下：2020年7月16日16时许，在莱西市威海西路汽车站大院内停靠的青岛交运莱西温馨巴士有限公司（以下简称交运公司）公交车内，因周伟强与其子乘车时其子未戴口罩，公交车驾驶员于丙申劝阻周伟强及其子上车，周伟强不听劝阻并与于丙申发生争执，争执中周伟强朝于丙申头部打了一巴掌，后于丙申报警。事发当日18时，于丙申到莱西市市立医院住院治疗7天，入院情况载明“外伤致头痛、头晕2小时”，“患者于2小时前被人打伤，伤及头面部，伴头痛、头晕及恶心、呕吐”，“左眶周软组织略肿胀，眼睑无水肿，左眼结膜略充血”，出院诊断为“脑外伤反应；左眼挫伤”，出院医嘱为“注意休息”等，于丙申支付医疗费5882.56元，另支出救护车使用费30元、院前救治费120元。莱西市市立医院于2020年7月23日、7月30日出具医学诊断证明书，分别载明“休息壹周”、“建议休息柒天”。另查明，莱西市公安局水集派出所于2020年7月28日出具西公（水）行罚决字[2020]18号行政处罚决定书，载明“周伟强殴打他人的违法行为成立”，周伟强因此纠纷被处罚款伍佰元。再查明，据本院调取的交运公司工资表显示，于丙申2020年1月至6月的应发工资分别为5674元、4472元、2242元、2888元、4258元、4308元，其中2020年1月的应发工资扣除2019年一次性奖金1200元后为4474元，2020年3月、4月系因疫情影响出现的临时性工资下降，自2020年5月以来已经恢复。上述事实，有本院调取的莱西市公安局水集派出所询问笔录及交运公司2020年1月至6月工资表、于丙申提供的住院病案及当事人的当庭陈述笔录等证据在案为凭，经本院审查可以采信。本院认为，自然人的身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，“生命权、健康权等人身权益受法律保护，侵权人应承担民事侵权责任”。本案中，青岛交运莱西温馨巴士有限公司（以下简称交运公司）作为客运经营者，对所运营的公交车辆具有管理控制权，××疫情防控指挥部办公室（以下简称市疫情防控办）的工作要求，对所属营运公交车实施上车乘客必须佩戴口罩的管控措施，合法有效。于丙申作为交运公司雇佣的公交车驾驶员，有责任按照交运公司的工作要求履行工作职责、执行管控规定。周伟强及其子作为乘客，有责任遵守青岛市人民政府制定的《青岛市公共汽车乘坐规定》（以下简称《乘坐规定》），按照公交车驾驶员的引导有序乘车。周伟强之子尚未达到民事责任年龄，其作为被监护人应由周伟强进行管理和教育。周伟强之子乘车时未佩戴口罩在先，被于丙申劝阻乘车时发生争执后,周伟强未理智处理纠纷且将于丙申殴打致伤，结合双方提交的证据和公安部门询问笔录，能够认定于丙申的伤势与周伟强的击打存在直接因果关系。公交车辆作为相对封闭的公共空间，其管理的权利与义务应由驾驶员于丙申承担，于丙申劝阻未佩戴口罩的周伟强之子乘车，并无不当之处，且其在被击打头部后能冷静克制，报警处理，避免了矛盾纠纷进一步升级。周伟强作为社会成员在进入公共交通工具时，有义务增强自己的公共意识，强化自己的规则意识，规范自己在公共交通工具中的行为，而周伟强作为其子的监护人，在其子违反《乘坐规定》在先的情况下，未能理性克制情绪、妥善处理冲突、冷静化解纠纷，反而动手击打于丙申的头部，导致矛盾事态升级。此外，该纠纷发生时，××疫情仍未被市疫情防控办解除，周伟强拒绝配合疫情防控的行为，××传播风险、影响了疫情防控秩序，也给其子起了不良示范作用。综合分析双方当事人产生纠纷的原因、过程及后果,本院认为周伟强应对于丙申的损害后果承担全部赔偿责任，故于丙申要求周伟强赔偿因外伤而产生的各项经济损失,本院予以支持。于丙申主张的经济损失：1.医药费6032.56元、护理费700元（100元/天×7天）、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、交通费60元，均符合法律规定，本院予以确认；2.误工费2853.9元（135.9元/天×21天），综合本案中于丙申提供的证据及本院调取的工资表（工资表显示的应发工资包括统筹费用、各种代扣及实发工资,扣除一次性奖金后上述各个项目的总和实为于丙申当月的实际劳动所得），于丙申2020年1月、2月、5月、6月的日平均实际劳动所得为145.93元/天[（4474元+4472元+4258元+4308元）÷4÷30天]，故本院对于丙申主张的误工费予以支持。综上，于丙申的各项损失为：医药费6032.56元、误工费2853.9元（135.9元/天×21天）、护理费700元（100元/天×7天）、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、交通费60元，共计10346.46元，即周伟强应向于丙申赔偿经济损失10346.46元。周伟强既未答辩亦未到庭质证，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周伟强于本判决生效之日起10日内赔偿原告于丙申经济损失10346.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告周伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李信豹二〇二〇年九月二十四日法官助理陈硕书记员逄淑雷
陕西省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）陕刑终28号 原公诉机关陕西省西安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）马裕德，男，1965年4月25日出生于陕西省绥德县，汉族，大专文化程度，系榆林市水利水电勘测设计院，榆林市水利规划设计研究院法定代表人，住榆林市高新区，因涉嫌滥用职权罪，贪污罪于2017年5月11日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕，现羁押于西安市看守所。 辩护人李青山，北京市中关律师事务所律师。 辩护人唐欣荣，北京市中关律师事务所实习律师。 西安市中级人民法院审理西安市人民检察院指控原审被告人马裕德犯贪污罪一案，于二0一九年十月二十五日作出（2018）陕01刑初153号刑事判决，以被告人马裕德犯贪污罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一百万元；被告人马裕德违法所得人民币4844.16万元，依法予以追缴，发还被害单位榆林市水务局及筹建处。侦查机关扣押榆林水电院名下房产及马裕德在陕西盛高投资管理有限公司投资款，依法处置后，发还被害单位。宣判后，西安市人民检察院以原审判决标准不统一、认定事实错误、适用法律不当为由提出抗诉。被告人马裕德不服，以其并非国家工作人员，不具备贪污罪的主体要件，其只是根据政府的安排办事，按照榆林市水务局原局长艾平的安排，配合榆林市水务局套取财政资金，用于建设榆林市水务局、煤管站和筹建处办公大楼，其不具有非法占有目的和贪污犯罪的故意，原审判决适用法律错误，其行为不构成贪污犯罪为由，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01刑初153号刑事判决； 二、发回西安市中级人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王宏涛 审判员  盛 阳 审判员  杨 阳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨晴晴 1
黑龙江省呼玛县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑2721民初138号原告：赵培海，男，1972年9月16日生，汉族，呼玛县农民，住本村。被告:呼玛县宏良种养殖农民专业合作社，住所地呼玛县金山乡友谊村。法定代表人：白玉良，职务：理事长。原告赵培海与被告呼玛县宏良种养殖农民专业合作社（以下简称宏良合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告赵培海、被告宏良合作社法定代表人白玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付粮款15,394.00元；2.由被告负担诉讼费。事实和理由：2018年10月16日，被告到正棋村收粮，收走我粮食价值38,394.00元，被告陆续只给了23,000.00元，尚欠15,394.00元。2020年4月10日，被告为我出具了欠条。经多次索要，被告以没钱为由拒绝偿还，我只好起诉到法院，请法院依法强制其还款。被告宏良合作社辩称，我单位对债务认可，暂时无力偿还，希望能协商解决。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，宏良合作社到正棋村收粮，收走原告粮食价值38,394.00元，被告陆续给了原告23,000.00元，尚欠15,394.00元。本院认为，宏良合作社收购原告粮食，欠原告粮款，理应及时给付。原告的诉讼请求合理、合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，判决如下：被告呼玛县宏良种养殖农民专业合作社给付原告赵培海粮款15,394.00元，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92.00元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  陈佩春二〇二〇年九月七日书记员  王 岚《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初9442号原告：候保彬，男，1972年10月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：胡威，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：金庆立，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：马威，男，1987年4月8日出生，汉族，住河南省正阳县。原告候保彬与被告马威买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候保彬及其委托诉讼代理人胡威、金庆立到庭参加诉讼，被告马威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候保彬诉称，2018年5月，被告承包驻马店市四中家属院3号楼改造工程期间，被告让原告送楼板226块。2019年1月26日，被告向原告出具16500元楼板欠条一份，经原告多次向被告追要未果，因此请求依法判令被告偿还其楼板货款16500元。被告马威未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明，原告候保彬从事楼板销售。被告马威是驻马店市四中家属院3号楼改造工程的包工头。2018年5月，被告马威在驻马店市四中家属院3号楼改造工程中让原告候保彬送楼板226块，每块72元共价值16272元。2019年1月26日，经原、被告双方结算，加上被告马威欠原告候保彬其他款项228元，被告马威向原告候保彬出具了所欠16500元楼板的总欠条。后经原告候保彬多次向被告马威催要欠款未果，原告候保彬以诉请理由诉至本院，酿成纠纷。以上事实，有相关书证及当事人陈述在卷为据，本院据以认定。本院认为，原告候保彬给被告马威的工地送楼板，欠货款16500元未付，有原告候保彬提交的被告马威出具的欠条为据，被告马威未到庭质证，本院予以采信，原、被告之间买卖合同关系成立，合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，被告马威向原告候保彬出具共计16500元的楼板货款及其他款项的欠条并未支付，构成违约，现原告候保彬请求被告马威支付欠款16500元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告马威于本判决生效后十日内返还原告候保彬货款16500元。如被告未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，减半收取107元，由被告马威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘灵二〇二〇年九月二十八日书记员  吴岚
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1232号申请执行人：赵灿烨，男，汉族，1984年6月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：山东华建新能源车业有限公司，住所地：聊城市高新区黄河路**。法定代表人：谢克豹，董事长。关于申请执行人赵灿烨与被执行人山东华建新能源车业有限公司劳动争议纠纷一案，聊城高新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月15日作出的聊高开劳人仲案字〔2020〕第018号，已发生法律效力。申请执行人窦丽芬向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案执行。本院向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等进行了查询，对被执行人山东华建新能源车业有限公司名下的车辆进行查封，该查封为轮候查封，且该车下落不明，无法处置，未发现其他可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院已将被执行人山东华建新能源车业有限公司采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，本案被执行人应承担债务29385.91及利息，已执行0元，尚欠债权为29385.91元及利息。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。经查询未发现被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  史春贵审判员  王玉霞二〇二〇年九月十一日书记员  李 瑞
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3574号原告：李焕新，男，1975年4月16日出生汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。被告：李世锋，男，1985年11月8日出生汉族，住广东省恩平市。被告：何婉萍，女，1984年12月9日出生汉族，住广东省广州市从化区。原告李焕新与被告李世锋、何婉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法由审判员谢日星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李焕新的委托诉讼代理人殷锦培到庭参加了诉讼；被告李世锋、何婉萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李焕新向本院提起诉讼请求：一、判令两被告清还借款本金100000元及利息（按本金100000元从2017年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按本金100000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至付清款项止）给原告李焕新；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告何婉萍是好朋友关系。2017年5月12日，被告何婉萍以夫妻所承包的工程资金周转困难为由向原告借款100000元，原告通过姐姐李燕玲在中国建设银行的账户转账给被告何婉萍，被告何婉萍并向原告立下《借据》，被告何婉萍承认借到原告100000元，利息从借款即日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款为止。被告何婉萍在借款后，分文没有清还借款给原告，该款经原告多次追收未果。两被告是夫妻关系，该笔借款是用于夫妻共同投资的建设工程所用，两被告理应对该笔借款承担共同清偿责任。庭审时，原告李焕新诉称：我与被告何婉萍是比较好的朋友，相识很久且经常来往。两被告是夫妻关系，两被告因夫妻共同经营的建设工程（民康果园工程施工）需要及工人工资发放需要资金，多次向我借款。被告何婉萍于2017年5月12日向我出具了《借条》，没有约定还款时间，但有约定利率为从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际清偿之日止；《借条》中除了“李焕新”是我自己写的，其他手写字体都是被告何婉萍书写并签名和印指模。我与李燕玲是姐弟关系，我委托我姐姐李燕玲通过银行转帐给被告何婉萍。两被告借款后均没有还过本金和利息。原告李焕新为证明其主张向本院提交了以下证据：借条、转账凭证、声明书、婚姻登记档案。被告李世锋、何婉萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和有关证据，本院视其为放弃答辩、举证、质证、辩证权利。经审理查明：原告李焕新出示的被告何婉萍于2017年5月12日向其出具的《借条》载明：“本人何婉萍借到李焕新现金人民币大写：拾万元整。小写：100000元整，现立此据证明事实。从借款即日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，至还清借款为止。借款人：何婉萍（手写签名并印有手指纹），身份证号码：，借款日期：2017年5月12日”。原告李焕新出示的《借记卡账户历史明细》（户名：李燕玲，卡号：62×××57）显示：于2017年5月12日向对方户名为何婉萍账号为62×××26的账户转账100000元。案外人李燕玲出具的《声明书》载明：“被告何婉萍于2017年5月12日向原告李焕新借款10万元，并签订了《借条》。该笔借款10万元是原告李焕新（即我弟弟）叫我本人李燕玲转账给被告何婉萍的。当时我本人是通过中国工商银行股份有限公司广州从化凤仪支行卡号为62×××57转到何婉萍账户为62×××26的账户上。实际上，该10万元转账款项是原告李焕新借给被告何婉萍的借款。”另查明，被告何婉萍与被告李世锋于2014年12月10日登记结婚。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告何婉萍于2017年5月12日已向原告李焕新出具了《借条》，原告李焕新主张已通过银行转账向被告何婉萍实际支付了借款100000元，被告何婉萍既未提出抗辩亦未提交相应证据进行反驳，并结合本案证据，本院采信原告李焕新认为其已履行了付款义务的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告李焕新与被告何婉萍之间的借款事实证据确实、充分，双方债权、债务关系明确，且没有证据证明被告何婉萍已清还借款本金100000元，故原告李焕新向被告何婉萍主张清偿借款本金100000元合法、有理，本院予以支持。至于利息问题，原告李焕新与被告何婉萍在《借条》中约定“从借款即日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息”，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，且从2019年8月20日起中国人民银行不再发布贷款基准利率，转而授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告李焕新主张从2017年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至2019年8月19日、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至付清款项止的利息合法、有理，本院予以支持，但应以未还借款本金为基数且不能超过年利率24%。被告李世锋与被告何婉萍于2014年12月10日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间，原告李焕新主张被告向其借款是用于夫妻共同经营的建设工程，上述借款的金额不大，用于家庭日常生活也合乎常理，且两被告既未提出抗辩亦未提交相应证据反驳上述借款不是用于夫妻共同生活，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款是被告李世锋与被告何婉萍的共同债务，因此原告李焕新主张两被告共同偿还合法、有理，本院予以支持。被告李世锋、何婉萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李世锋、何婉萍于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金100000元及利息（以未还借款本金为基数从2017年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止，且不超过年利率24%）给原告李焕新。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1690元（原告李焕新已预交），由被告李世锋、何婉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢日星二〇二〇年九月十八日书记员  谭奕弯
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11592号 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 原告：马晟，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，系四川川大科技园（南区）开发有限公司工作人员。 原告罗小敏、马晟与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗小敏、马晟的委托诉讼代理人夏雪梅，被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏、马晟向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款46115元。事实与理由：2018年9月30日，罗小敏、马晟与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称“认购书”），约定罗小敏、马晟向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘XXX栋公寓XXX号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏、马晟签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计46115元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗小敏、马晟基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗小敏、马晟对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗小敏、马晟的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗小敏、马晟为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。 川大科技园公司对罗小敏、马晟诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗小敏、马晟已支付定金和部分房款的事实均无异议，但认为罗小敏、马晟已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如罗小敏、马晟要求解除商品房买卖合同，则应当承担合同约定的违约责任，如法院不认可双方签订的商品房买卖合同成立，则应当按照认购书协议的约定扣除定金。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗小敏、马晟委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的意见，因川大科技园公司无法提供有证明力的证据予以证明，且罗小敏、马晟对其主张的这一事实予以否认，故对川大科技园公司的上述意见，不予认定。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗小敏、马晟在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗小敏、马晟无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗小敏、马晟支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗小敏、马晟返还购房款36115元； 二、驳回原告罗小敏、马晟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，由原告罗小敏、马晟负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担426元。 本判决为终审判决。 审判员  张萍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王滢