云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1196号上诉人（原审原告）：吴红古，男，1973年3月23日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市五华区护国路**广业大厦第**、第**，统一社会信用代码：91530000668253518B。负责人：宋繁祥，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱沙，男，1985年9月1日出生，汉族，住四川省夹江县，特别授权代理。上诉人吴红古因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“中国人寿保险公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭。于2020年8月5日会见了上诉人吴红古的委托诉讼代理人李志祥、被上诉人中国人寿保险公司的委托诉讼代理人朱沙，对案件事实进行了核实，本案现已审理终结。吴红古上诉请求：1.撤销云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初755号民事判决，改判支持吴红古一审的全部诉讼请求。2.本案一二审诉讼费用由中国人寿保险公司承担。事实及理由：吴红古因其用人单位向中国人寿保险公司购买了团体意外伤害保险，吴红古于保险期间发生保险事故，吴红古又于2019年5月8日与其用人单位达成协议，由吴红古取得向中国人寿保险公司申请全部保险理赔款的权利。吴红古取得权利后向中国人寿保险公司申请理赔。2020年2月，吴红古的同事钟洪国申请理赔时中国人寿保险公司告知超过诉讼时效。吴红古遂与钟洪国一起提出起诉。一审以吴红古超过诉讼时效为由驳回吴红古一审诉讼请求。吴红古认为：一、一审认定事实错误，遗漏了应当认定的事实。一审判决在事实认定部分认定了吴红古由案外人统一购买了保险的事实、发生事故的事实、事故发生在保险期间的事实、吴红古与案外人达成协议由吴红古主张保险理赔的事实，但对于吴红古向中国人寿保险公司申请理赔的事实及具体申请的时间未予认定。该事实是关系到本案争议应当查明的事实，且双方均已经认可了中国人寿保险公司拒绝理赔前吴红古已经申请过理赔的事实。一审未认定吴红古至少两次申请理赔的事实，也未认定具体申请理赔的时间便判决吴红古申请已过诉讼时效错误。二、一审举证责任分配错误。本案是保险合同纠纷，吴红古应当对其参加了保险、发生了保险事故、事故发生在保险期间等基本事实承担举证责任。中国人寿保险公司应当对其依法不应当履行义务的抗辩主张承担举证责任。本案吴红古已经完成了基本的举证责任，但中国人寿保险公司对吴红古申请理赔时已过诉讼时效的主张，未完成举证证明责任，其应当承担不利后果。一审在中国人寿保险公司不能证明自己主张的情形下，认为应当由吴红古证明自己没有超过诉讼时效，系对举证责任的错误分配。吴红古认为，诉讼时效是中国人寿保险公司对其依法免除责任的一种抗辩事由，中国人寿保险公司对该抗辩事由的成立负有举证责任。诉讼时效的抗辩可能存在于每一个案件中，但诉讼时效不是一个独立的案由，不应将其作为独立案由进行举证责任的分配。一审以保险合同纠纷立案审理，但实质上以诉讼时效纠纷作为审理的主要内容和案由系逻辑审理错误。由此导致了一审在未查明申请具体时间的情形下作出了扭曲的判决。照这样的裁判逻辑，每一个案件的原告均要对被告提出的抗辩主张独立进行举证，证明被告主张不存在，这样即加重了原告的举证责任也不符合审理案件的逻辑，更不符合诉讼时效制度设计的目的和具体规定。只有被告证明了自己的抗辩主张，才存在原告对该主张进行反驳的责任。本案一审被告尚未证明自己主张，也就不存在一审原告证明一审被告主张不成立的责任。中国人寿保险公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：意外伤害保险不同于其他的保险产品，是消费型的产品，它的诉讼时效期间为两年，从知道或应当知道保险事故发生之日起起算。吴红古未在诉讼时效期间内申请理赔，中国人寿保险公司不应当承担责任。吴红古向一审法院起诉请求：1.请求判决中国人寿保险公司立即向吴红古支付保险赔偿款32150元（包括医疗费10000元，住院定额给付2150元，伤残保险金20000元）；2.请求判决中国人寿保险公司承担本案诉讼费用；3.请求判决中国人寿保险公司承担律师费3000元。一审法院认定事实：吴红古系华文公司职工。2017年11月20日，华文公司以自己为投保人在中国人寿保险公司为吴红古及其他员工统一购买了团体意外伤害保险。该份保险合同于2017年11月21日零时零分生效，吴红古、中国人寿保险公司双方因此形成保险合同关系。2017年12月18日吴红古在工作中受伤，住院治疗43天后于2018年1月30日出院回家休养。吴红古住院期间医疗费、护理费、伙食费均已由华文公司全额支付。祥云县人力资源和社会保障局于2018年9月26日认定吴红古受伤为工伤。2019年5月8日，吴红古与华文公司就吴红古工伤一事达成赔偿协议，依据协议约定，本案保险理赔的全部款项均由吴红古享受。现吴红古、中国人寿保险公司双方就吴红古向保险公司请求赔偿或者给付保险金是否超过诉讼时效发生争议，吴红古诉至法院要求裁处。一审法院认为，案外人华文公司以自己为投保人在中国人寿保险公司为吴红古及其他员工统一购买的团体意外伤害保险合同于2017年11月21日成立并生效，华文公司及吴红古、中国人寿保险公司均应按照保险合同约定履行义务，享受权利。吴红古在保险期间受工伤后与华文公司就工伤赔偿达成协议，依据协议约定，本案保险理赔的全部款项均由吴红古享受。吴红古向中国人寿保险公司申请理赔，保险公司理应按保险合同约定理赔。本案的争议焦点在于吴红古的理赔是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条之规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算”。故吴红古关于本案诉讼时效为三年的诉讼主张与上述法律规定不符，不应予以支持；吴红古关于只有在保险公司答复不予赔付时，当事人的权利才开始受到侵害，才应开始起算诉讼时效的诉讼主张与上述法律规定不符，不应予以支持；吴红古关于事故发生时其并不知晓华文公司为其购买了团体意外伤害保险，只知晓发生了“工伤事故”，不知晓发生了“保险事故”，故诉讼时效应从其与华文公司协商赔偿知晓保险合同存在时起计算的诉讼主张。一审认为，吴红古、中国人寿保险公司之间保险合同的投保单第八项投保人声明和授权第2条中载明：“本次投保内容均已告知并经被保险人或其监护人同意，其受益人均由被保险人指定”。故吴红古该项主张与事实不符，不应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，中国人寿保险公司主张未在保险事故发生之日起两年内收到吴红古的理赔材料，诉讼时效已过。在此情况下，吴红古应举证证明华文公司或者吴红古在保险事故发生之日起两年内向中国人寿保险公司申请理赔的事实。本案中吴红古所提交的证据无法证实华文公司或者吴红古确已在诉讼时效期间内向中国人寿保险公司申请理赔，亦未证明该案有诉讼时效中止、中断、延长的事由，故应由吴红古承担举证不能的不利后果。应认定吴红古申请理赔和起诉已超过诉讼时效，故吴红古要求中国人寿保险公司向吴红古支付保险赔偿款的诉讼请求，不应予以支持。中国人寿保险公司关于吴红古的诉请已过诉讼时效的答辩主张，应予以采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴红古的全部诉讼请求。案件受理费人民币302元，由吴红古负担。二审中，吴红古向本院提交证据A1.通话清单一页，用于证实中国人寿保险公司于2019年12月24日至26日三次打电话给吴红古的代理人李志祥沟通理赔事宜，吴红古在2019年12月24日以前已经向中国人寿保险公司提交理赔材料，中国人寿保险公司同意理赔。经质证，中国人寿保险公司对证据A1三性均无异议，证明方向不予认可。认为中国人寿保险公司员工出具的情况说明已经载明，2019年12月24日打电话已经明确告知代理人，中国人寿保险公司不予理赔。中国人寿保险公司二审中无新证据提交。本院认为，证据A1符合证据三性，做有效证据采信。对一审认定的案件事实，吴红古有以下异议：1.一审遗漏认定其于2019年5月份已向中国人寿保险公司落实理赔情况的事实；2.一审遗漏认定吴红古在2019年12月24日以前已向中国人寿保险公司申请理赔的事实。中国人寿保险公司对一审认定案件事实无异议。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提交证据予以证实。吴红古不能提交证据证实其于2019年5月份已向中国人寿保险公司落实理赔情况，其提交的通话清单仅能证实其代理人在2019年12月24日与中国人寿保险公司通话，不能证实在诉讼时效期间届满之前已向中国人寿保险公司申请理赔。故对其异议本院均不予采纳。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案二审的争议焦点为，本案是否超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算”。本案中，吴红古于2017年12月18日在工作中受伤，即保险事故已发生。吴红古未提供证据证明其在知道保险事故发生之日起两年内即2019年12月18日之前已经向中国人寿保险公司行使过索赔的权利，故本案已超过《中华人民共和国保险法》第二十六条规定的诉讼时效，吴红古请求中国人寿保险公司向其支付保险金及律师费的诉讼请求于法无据，不应予以支持。吴红古关于其于2019年5月份已向中国人寿保险公司落实理赔情况并在2019年12月24日以前已向中国人寿保险公司申请理赔的主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴红古的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由上诉人吴红古负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  沈春梅二〇二〇年九月九日法官助理周琴书记员李颖洁