江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6335号上诉人（原审被告）：李苏江，男，1986年11月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张怡然，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京高速齿轮制造有限公司，住所地江苏省南京市江宁区侯焦路**（江宁高新园）。法定代表人：胡吉春，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙金福，江苏益邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕，江苏益邦律师事务所实习律师。原审第三人：远景能源有限公司，，住所地江苏省江阴市申港街道申庄路**法定代表人：张雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡建彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：季清萱，女，该公司员工。原审第三人：上海合杰人才服务有限公司，，住所地上海市梅园路****法定代表人：毕培文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周开畅，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文文，上海市汇业律师事务所律师。上诉人李苏江因与被上诉人南京高速齿轮制造有限公司（以下简称高速齿轮公司）、原审第三人远景能源有限公司（以下简称远景能源公司）、原审第三人上海合杰人才服务有限公司（以下简称合杰公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李苏江上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人无需向被上诉人支付100000元。事实与理由：（一）、一审法院就李苏江是否违约的事实认定不清，法律适用错误。1.一审法院对法定的竞业限制适用范围审查不清，错误认定李苏江违约。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条的规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。因此，竞业限制对劳动者再就业的限制应仅限于劳动者与具有竞争关系的其他用人单位建立劳动关系或者通过投资等方式自营竞争性业务。本案中，李苏江与合杰公司建立劳动关系，按照合杰公司的指示为远景能源公司提供咨询服务，与远景能源公司不产生直接联系，更未与远景能源公司建立劳动关系，李苏江提供服务的形式本身并不属于法律规制的竞业限制范围，不存在违约。2.李苏江再就业的合杰公司与高速齿轮公司无竞争关系。高速齿轮公司始终未能举证证明合杰公司与其存在竞争关系，也未能说明两家公司之间生产经营何种“同类产品”，从事何种“同类业务”，故高速齿轮公司应承担举证不能的法律后果。3.远景能源公司与高速齿轮公司不存在竞争关系，双方为上下游企业及长期业务合作伙伴，高速齿轮公司生产销售的产品仅仅是远景能源公司产品的一个零部件。远景能源公司长期大量且逐年递增从高速齿轮公司采购齿轮箱，两公司不存在任何竞争关系。4.李苏江实际并未从事竞争性业务。合杰公司与远景能源公司签订《服务外包合同》，约定由合杰公司提供多样的外包服务，并不涉及齿轮箱的研发、生产或销售。李苏江仅是合杰公司多名外派人员中的一员。齿轮箱内嵌于风电整机当中，并不能从外观上直接触碰或看到，李苏江在提供上述服务的过程中，根本不可能涉及甚至接触到齿轮箱。因高速齿轮公司主要为远景能源公司提供齿轮箱产品，如其提供的齿轮箱出现问题，属于产品质量问题或售后问题，远景能源公司会要求高速齿轮公司提供维修服务。5.李苏江一直遵从合杰公司的指示，按照外包协议约定的内容提供服务。由合杰公司向李苏江指派工作任务，并对李苏江进行劳动纪律管理、绩效考核等，合杰公司直接向李苏江发放劳动报酬并缴纳社保，李苏江与远景能源公司之间并无从属性或直接管理关系。6.一审法院对李苏江是否从事竞争性业务的认定存在主观臆断，所谓的接触即导致泄露的观点没有事实依据，极大地挤压了合杰公司这类提供咨询服务的公司的生存空间。一审法院对举证义务分配存在法律适用错误，高速齿轮公司应当对李苏江存在何种违约行为进行举证，但高速齿轮公司并未提供任何证据证明。7.李苏江是否向高速齿轮公司报告就业单位不能作为认定违约与否的理由。李苏江在离职后曾口头报告过新的就业单位，而高速齿轮公司对于李苏江是否按照其单方要求报告就业情况未予追问或追究，系其放弃自身权利。（二）一审法院对高速齿轮公司违约在先，导致李苏江已无需履行竞业限制义务的事实认定不清，适用法律错误。1.《江苏省劳动合同条例》第二十八条规定：用人单位对处于竞业限制期限内的离职劳动者应当按月给予经济补偿，月经济补偿额不得低于该劳动者离开用人单位前十二个月的月平均工资的三分之一。李苏江离职前十二个月平均工资为26597元（含年终奖），故高速齿轮公司应当支付的竞业限制经济补偿不得低于8866元/月。而双方签订的《竞业限制协议》在剔除了奖金、福利补贴等后计算竞业限制补偿金，导致李苏江的竞业限制经济补偿仅为6654元/月，远低于法定标准。2.在实际履行过程中，高速齿轮公司违约在先，在长达4个月的时间内，仅支付了5323.2元的竞业限制补偿，损害了李苏江的权利。根据《江苏省劳动合同条例》第二十八条的规定，李苏江可不履行竞业限制义务。（三）一审法院认定的违约金过高，不符合公平原则，应予调整。结合高速齿轮公司长期支付低额对价却大范围限制李苏江再就业行业的事实、李苏江不存在违约的主观恶意等情节，恳请二审法院酌情调整违约金数额。综上，请求二审法院支持李苏江的上诉请求。被上诉人高速齿轮公司答辩称，李苏江违反了竞业限制的约定，一审法院对法定的竞业限制适用范围审查清楚，远景能源公司与高速齿轮公司之间存在同类业务的竞争关系，李苏江从事竞争性业务，且未按照约定向高速齿轮公司提交在职证明告知其从事的工作。高速齿轮公司是否足额支付竞业限制补偿金，不应成为李苏江不遵守竞业限制的理由。一审法院认定的违约金符合公平原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人远景能源公司答辩称，远景能源公司与高速齿轮公司之间不存在竞争关系，双方是上下游供应关系。远景能源公司从合杰公司采购相关的服务，由合杰公司自行招聘选派向远景能源公司提供服务的人员并进行劳动管理，李苏江也并未从事任何与远景能源公司研发相关的工作。高速齿轮公司主张李苏江违反竞业限制约定的事实不存在。原审第三人合杰公司答辩称：1.作为劳动法竞业限制范围的劳动关系必须具有从属性。2.一审法院对于违约金金额的认定错误。3.远景能源公司与高速齿轮公司系上下游关系，不存在竞争关系。4.一审法院认定远景能源公司和合杰公司之间的服务外包项目，不能排除李苏江从事产品开发技术工作的可能性，属主观臆断。5.一审法院认定远景能源公司为实际的用工单位错误。高速齿轮公司向一审法院提出诉讼请求：1.李苏江支付违反《竞业限制协议》违约金100000元；2.李苏江继续履行《竞业限制协议》直至判决之日起2年止。一审法院查明，李苏江于2010年8月入职高速齿轮公司，岗位是材料热处理中心工程师，双方签订的最后一期劳动合同的期限为2014年9月1日至2017年8月31日。高速齿轮公司为李苏江缴纳了社会保险。2011年12月30日，高速齿轮公司（甲方）和李苏江（乙方）签订《竞业限制协议》，约定：“第一条权利和义务：（一）乙方承诺：1.未经甲方同意，在职期间不得自营或者为他人经营与甲方同类的企业；2.不论因何种原因从甲方离职后2年内（自劳动关系解除之日起计算，到劳动关系解除2年后的次日止）都不到与甲方生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位；3.不论因何种原因从甲方离职，离职后2年内（自劳动关系解除之日起计算，到劳动关系解除2年后的次日止）都不得自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务；（二）甲方承诺：从乙方离职后开始计算竞业限制时起，甲方应当按照竞业限制期限向乙方支付一定数额的竞业限制补偿金，补偿金的年支付额为乙方离开甲方单位前三年的平均收入或者最后一年从甲方获得的收入的三分之一……第二条违约责任：（一）乙方违约责任：1.乙方不履行本协议第一条第（一）款第1项规定的义务，应当承担违约责任，一次性向甲方支付违约金人民币十万元，乙方因违约行为所获得的收益应当归还甲方。公司有权对乙方给予处分；2.如果乙方不履行本协议第一条第（一）款第2、3项所列义务，应当承担违约责任，一次性向甲方支付违约金人民币十万元，因乙方违约行为给甲方造成损失的，乙方应当承担赔偿责任；3.前款所述损失赔偿按照如下方式计算：A.损失数额为甲方因乙方违约行为所受到的实际经济损失，计算方法是：因乙方的侵权行为导致甲方的产品销售数量下降，其销售数量减少的总数乘以每件产品利润所得之积；B.如果甲方的损失依照前款所述的计算方法难以计算的，损失赔偿额为乙方因违约行为所获得的全部利润，计算方法是：乙方从每件与违约行为直接关联的产品获得的利润乘以在市场上销售的总数所得之积；C.甲方因调查乙方的违约行为而支付合理费用，乙方应承担赔偿责任……”（二）甲方违约责任：1.甲方不履行本协议第一条所列各项义务，拒绝支付乙方的竞业限制补偿费（甲方无正当理由，延迟支付该到期补偿费超过一个月，或者甲方支付该到期补偿费的数额不足本协议规定数额的4/5，即可视为拒绝支付）的，甲方应当一次性支付乙方违约金为拖欠补偿金的2倍；2.因甲方拒绝支付乙方的竞业限制补偿金而给乙方造成其他方面的直接损失，乙方有权要求获得赔偿。因拒绝支付乙方的竞业限制补偿金而导致的直接损失，以延迟或者未支付的价款加上延迟支付期间每日万分之四的利息来计算；3.乙方因调查甲方的违约行为而支付的合理费用，甲方应承担赔偿责任……2018年6月，高速齿轮公司向李苏江发送《通知》，载明：“李苏江先生：南京高速齿轮制造有限公司于2017年5月收到您递交的辞职报告，根据劳动合同法以及原劳动合同的相关条款，现在公司依法与您办理相关的离职手续：1.双方自2017年5月31日终止劳动关系。2.公司特别声明如下：您与公司签有相关的竞业限制约定，根据相关政策要求，您在劳动合同解除或终止之后2年内（自劳动关系解除之日起计算，到劳动关系解除2年后的次日止），不到与本公司生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的单位任职（具体公司名单如下），或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务，在竞业限制期内公司将向您支付补偿金，补偿总金额人民币118510元，自离职次月起分24个月支付，每月支付4938元……如果您未遵守竞业限制义务，应当承担违约责任，一次性向高速齿轮制造有限公司支付违约金人民币100000元（壹拾万元），如您的违约行为造成公司损失而上述违约金不足弥补损失的，您还应赔偿不足部分。受竞业限制的公司名单（未能穷尽列举）：Winergy、Gamesa、BoschRexroth、ZFHansen、Moventas、SEW、Eickoff、CNGpower、Hyundai、重齿、杭齿、大连重工、太原重工、华建天恒、重庆望江、东力集团、包头齿轮箱厂、戚墅堰机车研究所、天津祥威及其它们的关联公司、新成立或自创业的风电齿轮箱及其相关行业公司（包括设计、创新以及与齿轮、齿轮箱、变速箱开发、制造等有直接和间接竞争关系的公司，但不包括用户的咨询服务业务公司）。3.如您在竞业期限内无正当理由不领取补偿金，则视为您自动放弃补偿金，但仍需履行竞业限制义务。4.您在受聘新单位入职后的一周内，向南京高速齿轮制造有限公司提供受聘公司的在职证明及社保缴纳凭证，并在竞业限制期内，每隔六个月，根据南京高速齿轮制造有限公司的要求提供所在公司出具的在职证明并盖章，直至竞业限制协议终止。如您不及时提供的话，在竞业限制期限内，公司有权去相关单位查询……”。李苏江于2017年6月23日签收该《通知》。李苏江离职前12个月的平均工资为14814元。高速齿轮公司在2018年4月20日至2019年9月26日期间共向李苏江支付竞业限制补偿金105673.2元（2016年6月26日至2018年7月24日3950.4/月，2018年8月21日5925.6元，2018年9月21日至2019年5月22日4938元/月）。2017年6月6日，李苏江与霍克复合材料（苏州）有限公司签订劳动合同，合同期限为2017年6月5日至2020年6月4日，该公司为李苏江缴纳社会保险。审理中，高速齿轮公司表示李苏江在公司工作期间未违反竞业限制约定。2018年3月12日，李苏江与合杰公司签订劳动合同，期限为2018年3月12日至2021年3月11日，岗位为高级工程师，合杰公司发放工资，2018年4月起为李苏江缴纳社保，合杰公司出具岗位说明：主要负责对客户的风机材料热处理检测和分析的失效咨询服务及技能培训工作，帮助客户梳理和建立风机大部件的热处理采购技术要求，主要负责：对客户要求的主轴、轴承等其他大部件的供应商的评价，热处理能力评价；对客户指定的主轴、轴成等建造人员的热处理技能培训；配合客户完成定期梳理和建立风机大部件的热处理采购技术要求；配合客户完成法兰、轴承、主轴等供应商质量数据库的建立和维护；对部件主轴、轴承等其他大部件热处理指标偏差的评估。合杰公司出具2018年度评估表，载明“客户名称是远景能源公司，目标1完成客户相关热处理检测和分析的失效咨询服务及技能培训工作，自我工作总结：在2018年度完成对客户远景能源的风机轴承材料、主轴材料、法兰材料等其他大部件材料的热处理检测和分析的失效咨询服务及技能培训工作，完成率100%，帮助客户识别潜在的部件内部失效风险，有效降低了客户的采购质量风险；目标2帮助客户识别潜在的部件内部失效风险，有效降低了客户的采购质量风险，自我工作总结：在2018年度，帮助客户识别大部件失效风险，共6起，并对客户的主轴、轴承、塔筒，回转支撑等大部件采购技术要求提出建议共4项，完成潜在失效风险的围堵及预防，完成率100%，在2018年度帮助客户梳理和建立风机大部件的热处理采购技术要求，完成率100%，避免后期存在的采购技术争议及带来的失效风险。2018年2月，高速齿轮公司发布新闻稿，载明“远景能源全球风电技术负责人Kurt先生表示，远景能源持续在齿轮箱上坚定投入，截至目前全球齿轮箱研发团队规模超过了100人，世界顶尖齿轮箱设计工艺专家汇聚远景能源，就是为了开发制造全球领先的齿轮箱产品……”“远景能源设计研发的齿轮箱已在广灵、江阴、射阳等风场小批量投运，其运行状态稳定，各项数据符合预期——这使分散式风机的低噪音运行得以成为现实”。李苏江对该新闻稿质证认为：1.远景能源公司系生产智能风机的整机商，其研发不会影响与齿轮箱供应商的合作，其仍将继续采购齿轮箱供应商的产品和服务，不能说明其与高速齿轮公司存在竞争关系；2.双方在协议中并未将远景能源公司列为竞争公司，其未与远景能源公司建立劳动关系，高速齿轮公司自认与远景能源公司系重要的合作伙伴，说明两公司不存在竞争关系。远景能源公司质证认为，对新闻稿的真实性没有意义，其公司的产品是风力发电机的整机，齿轮只是其中的一个小部件，其仅仅是对齿轮箱作为研究和了解，并不从事齿轮箱相关的业务，没有任何齿轮箱的生产和销售，确实尝试生产但仅是作为零部件的试用，之后再未继续生产使用，现在出售的风力发电机所需的齿轮均是全部对外采购，而且主要是从高速齿轮公司采购，采购量一直在增长，并提交采购清单予以证明。一审中，远景能源公司（甲方）提交与合杰公司（乙方）签订的《服务外包合同》，合同期限为2018年5月18日至2020年5月17日，约定服务外包项目的服务内容包括：“1.负责产品开发和维护工作；2.负责结构设计、制造、测试、保证产品质量和设计寿命；3.完善设计流程和现场维护流程；4.工艺流程优化，固化作业流程，提高效率；5.质量管理工作、质量成本损失核算及降损管理等”，关于服务人员的管理约定：“若乙方外包服务人员在甲方生产区域或办公区域内提供服务的，甲方提供的工作环境或工作条件需符合国家劳动安全或卫生标准……乙方外包服务人员在甲方服务期间，乙方不得安排其同时为非甲方的任何第三方提供服务，同时甲方不得将乙方外包服务人员安排至其关联公司或其他任何单位……”。双方同时还签订了《人力外包服务采购协议》，约定：“乙方在收到甲方出具的人员需求后15个工作日内，向甲方提供技术服务人员，经甲方面试确认后乙方负责培训一周后正式交付甲方使用……乙方必须确保其安排的外包服务人员在远景现场工作的稳定性……乙方服务人员在甲方工作期间，需要遵守甲方的考勤管理制度……由甲方负责提供办公场所、办公设备以及开发环境，甲方提供办公用电脑，甲方负担乙方人员在工作过程中发生全部必要费用……乙方外包服务人员出项目的时间可以根据项目的进度由甲方灵活进行调整”。高速齿轮公司的经营范围：“通用、高速、风电齿轮箱及其配件，机车传动设备、通用齿轮、标准化齿轮的制造、销售；机电产品（小轿车除外）、成套设备的生产、销售、技术转让；经营企业生产、科研所需的原辅材料、贵金属、机械设备、仪器仪表、零配件；经营本企业自产产品及技术的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材材料及技术的进口业务，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。远景能源公司的经营范围：“1.5兆瓦及以上风力发现设备的研发、生产，并提供相关技术培训，技术咨询、技术服务；提供风电场勘测、设计、施工服务；开发、建设及运营风力发电场；风力发电设备的销售、安装、调试及维修；电力销售；电化学储能设备的研发、销售、技术服务、安装；储能电站的建设、经营、开发；开发、生产、销售树脂基复合材料叶片及零部件，并提供相关技术服务；模具租赁（不含融资租赁）；储能设备、计算机应用软件、化工产品（危险化学品除外），风力发电机组叶片模具的销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务，但国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外；仓储服务（不含危险化学品）。医用口罩生产；日用口罩（非医用）生产；医用口罩批发；日用口罩（非医用）销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。合杰公司的经营范围是“人才推荐、人才招聘、人才供求信息的收集、整理、储存、发布和咨询服务，以服务外包方式从事项目管理服务及相关人力资源服务，向国内企业提供劳务派遣服务，企业管理咨询、商务信息咨询、投资咨询、法律咨询……机械设备、机电设备、电子产品、文化用品的销售……”。高速齿轮公司于2018年10月18日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，该委于2018年12月11日作出宁宁劳人仲案字[2018]第3642号仲裁决定书，终结该案审理。高速齿轮公司在法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，在解除或终止劳动合同后，用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，不得入职与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系其他用人单位。本案中，李苏江作为高速齿轮公司的高级技术人员，在高速齿轮公司向李苏江支付了经济补偿金后应履行竞业限制义务,高速齿轮公司是否足额支付不应成为劳动者不遵守竞业限制约定的理由。关于李苏江是否违反竞业限制协议约定。一审法院认为，第一，远景能源公司发布新闻稿载明其进行齿轮箱的研发和投运，说明远景能源公司进行了齿轮箱的开发制造，即使其未进行大规模生产销售，但与高速齿轮公司存在潜在的竞争关系，其举证证明与高速齿轮公司的合作关系良好，但采购量不是判断竞业关系性质的关键要素；第二，远景能源公司和合杰公司约定服务外包项目的服务内容包括产品开发和维护工作，岗位说明和年度考核也仅仅是合杰公司单方出具，不能排除李苏江从事产品开发技术工作的可能性；第三，根据远景能源公司与合杰公司签订的协议约定，外包技术服务人员存在以下特征：远景能源公司面试确认，在远景能源公司现场工作且保持稳定，为远景能源公司专属服务，远景能源公司提供劳动条件，远景能源公司进行考勤管理，远景能源公司负担费用，上述特征可见，人员的选择、管理、劳动条件的提供和报酬的承担方均是远景能源公司，远景能源公司实际上系用工单位；第四，李苏江并未按照双方约定向高速齿轮公司提交在职证明告知其从事工作内容，以便高速齿轮公司确定是否违反竞业限制。综上，李苏江虽然形式上与合杰公司签订劳动合同，合杰公司向李苏江发放工资，为其缴纳社保，但李苏江实质上为远景能源公司工作，而远景能源公司与高速齿轮公司存在竞业竞争关系，因此，李苏江违反了竞业限制约定。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。根据双方约定，李苏江应向高速齿轮公司支付违约金100000元。关于高速齿轮公司主张的继续履行，双方劳动关系于2017年5月31日终止，竞业限制期应截至2019年5月31日，高速齿轮公司要求李苏江在判决之日起继续履行两年无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、李苏江于本判决发生法律效力之日起十日内向南京高速齿轮制造有限公司支付违约金100000元；二、驳回南京高速齿轮制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。二审中，各方当事人均未提交新证据，并对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：李苏江应否向高速齿轮公司支付竞业限制违约金100000元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条的规定，用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员均属于适用竞业限制范围内的人员。高速齿轮公司与李苏江在自愿协商的基础上签订了《竞业限制协议》，故应当认定李苏江系属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定的竞业限制的人员，双方签订的上述协议应为合法有效。高速齿轮公司与李苏江签订的《竞业限制协议》对于竞业限制的时间、方式、竞业限制补偿金标准、违约责任等均进行了明确的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，双方均应按照协议履行。上述协议明确约定了竞业限制补偿金的计算基数（不包括年终奖金、季度奖金、福利补贴）、计算标准，高速齿轮公司还在2018年3月向李苏江发送的《通知》中载明了竞业限制补偿金的具体数额，李苏江对上述内容均未及时提出异议，故应当认定李苏江对此予以认可。李苏江在本案中以竞业限制补偿金的计算基数应当包括年终奖、数额低于法定标准为由主张《竞业限制协议》违法，缺乏事实和法律依据，其该项主张不能成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。竞业限制补偿金的本质不是工资，而是由于竞业限制制度制约了劳动者的择业自由权而给予劳动者的补偿。在高速齿轮公司因客观原因迟延支付了部分竞业限制补偿金时，李苏江本可依约要求高速齿轮公司承担相应的责任，也可依法行使竞业禁止协议的解除权，但李苏江对此未明确主张其权利，因此，双方的竞业限制协议仍在延续，双方应继续按约履行义务，而一旦违反约定，就应当承担相应的违约责任。李苏江上诉主张高速齿轮公司违约在先，故其无需继续履行竞业限制义务的意见，于法无据，本院亦不予支持。根据高速齿轮公司向李苏江发送的《通知》的内容，李苏江在受聘新单位入职的一个月内，应向高速齿轮公司提供受聘公司的在职证明及在竞业限制期内每隔六个月提供所在公司出具的在职证明。高速齿轮公司基于李苏江履行《竞业限制协议》的需要，也因其公司的行业特点，对李苏江提出出具在职证明的要求并据此对李苏江是否入职不得任职公司进行指导。李苏江未对上述《通知》的要求提出异议，即应当履行该项要求。但李苏江在入职合杰公司后，并未按照《通知》要求向高速齿轮公司提供在职证明，且未向高速齿轮公司说明合理理由，其行为有不诚信之嫌。从本案的证据来看，远景能源公司在齿轮箱上进行了开发投入，并进行小批量投运。虽然李苏江提出了竞业限制地域范围的问题，但随着经济的不断发展，企业竞争越发扁平化，这种竞争范围不仅横跨全国，甚至遍布全球，在高速齿轮公司与李苏江对竞业限制的地域范围没有约定的情况下，应当结合行业习惯、企业性质等来综合判定。虽然李苏江入职的是为远景能源公司提供现场运维服务的合杰公司，但从二审中各方的陈述来看，远景能源公司的现场运维工作包括很多方面，李苏江具体从事的工作与高速齿轮公司主营的齿轮箱业务存在关联性。远景能源公司、合杰公司、李苏江均未提供相应证据证明不存在关联性。结合李苏江未向高速齿轮公司告知其在合杰公司工作的事实，一审法院认定李苏江违反竞业限制协议并判令李苏江支付相应的违约金，并无明显不当，本院予以维持。综上，李苏江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审判长 王 俊审判员 姜 欣审判员 吴 勇二〇二〇年九月二十九日书记员 石晓英