广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3378号上诉人（原审原告）：闫小伟，男，1985年8月2日出生，汉族，住河南省尉氏县*********。委托诉讼代理人：徐宏威，河南民青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东众之杰保安服务有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区*****************，现变更为广东省深圳市龙华区大浪街道新石社区嘉义源数码科技园*号201。法定代表人：彭某1。上诉人闫小伟因与被上诉人广东众之杰保安服务有限公司（以下简称众之杰公司）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初3391号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫小伟上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判众之杰公司支付2019年4份至2019年11月份的工资64000元(每月8000元，计8个月)给闫小伟；3.改判众之杰公司支付拖欠工资赔偿金64000元给闫小伟；4.改判众之杰公司支付未签订劳动合同双倍工资96000元给闫小伟。事实和理由：一审判决认定闫小伟与众之杰公司不存在劳动关系，没有事实和法律依据，闫小伟与众之杰公司之间存在劳动关系。一、闫小伟从2016年3月入职众之杰公司，任公司执行董事、总经理职务，这在公司的组织章程里面有清晰记载。二、众之杰公司一直都有发放工资给闫小伟，闫小伟提交的银行流水可以证明。三、众之杰公司的原股东刘某、现监事李某都出庭证明了众之杰公司有向闫小伟发放工资，并证明了闫小伟工资的金额及发放情况。四、2018年12月众之杰公司的股东发生变更后，现在的股东支付了12000元工资给闫小伟。五、众之杰公司的法定代表人彭某1和现任监事李某的微信聊天记录清楚记载了闫小伟的工资为8000元每月，彭某1也认可该工资，只是因为资金紧张没有及支付。众之杰公司辩称，彭某1从来不认识闫小伟。彭某1是通过中间人李某通知闫小伟，李某口头通知闫小伟变更公司法定代表人。闫小伟做公司法定代表人期间，因欠税务局税款被核定为失信人，造成公司经济损失。众之杰公司与闫小伟之间不存在劳动关系。闫小伟向一审法院起诉请求：1.众之杰公司支付2019年4月至同年11月期间的工资64000元给闫小伟；2.众之杰公司支付拖欠工资赔偿金64000元各闫小伟；3.众之杰公司支付未签订劳动合同的双倍工资96000元给闫小伟。一审法院查明事实：2016年3月28日，众之杰公司经核准登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东备案登记李某为监事，闫小伟为执行董事、经理；法定代表人为闫小伟。2018年12月3日，时XX、李某分别与彭某1、彭晨晨签订《股权转让合同》，约定时XX将其持有众之杰公司45%股权以450万元转让给彭某1，李某将其持有众之杰公司55%股权以550万元转让给彭晨晨。同日，众之杰公司办理了股东变更登记手续。之后，众之杰公司由彭某1实际经营管理。直至2020年2月11日，众之杰公司的法定代表人才由闫小伟变更为彭某1;股东备案登记李某仍为监事，彭某1为执行董事、经理。闫小伟在法定代表人变更前没有与众之杰公司签订劳动合同，也没有建立社会保险关系，但期间，闫小伟与广州仁杰保安服务有限公司建立社保关系，同时也与深圳市新又好餐饮公司建立社保关系。2019年12月9日，闫小伟向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称蓬江区仲裁委）申请仲裁，请求确认其与众之杰公司在2019年5月1日至同年11月1日期间存在劳动关系，并请求众之杰公司支付2019年5月至同年11月期间的工资56000元、拖欠工资赔偿金56000元。闫小伟于同月28日增加仲裁请求，请求众之杰公司支付2018年12月至2019年11月期间未签订劳动合同的双倍工资96000元。2020年2月24日，蓬江区仲裁委作出蓬江劳人仲字[2020]0077号《仲裁裁决书》，裁决驳回闫小伟的全部仲裁请求。闫小伟不服上述裁决，遂向一审法院提起本案诉讼。另查明，2018年12月3日之前，众之杰公司的实际经营者为刘某。一审庭审中，闫小伟称其自众之杰公司于2016年3月成立时起一直担任众之杰公司的独立董事兼任法定代表人，一开始每月工资3000元，年终奖则根据效益发放约3万元，闫小伟自2016年3月至2019年4月期间均每月收取3000元，包括彭某1也曾向闫小伟发放过4个月工资；闫小伟无需在众之杰公司正常坐班，公司有事需要才过去。众之杰公司称其司有文员，有与员工建立社保关系。证人刘某、李某出庭作证称，两人与本案的闫小伟和彭某1均是老乡关系，众之杰公司成立时，刘某找到闫小伟任公司工商登记的法定代表人，每月支付闫小伟工资3000元；刘某是众之杰公司的实际控制人和股东，公司成立后，股东发生过多次变动，股东均是老乡；闫小伟一般无需到公司上班，无需考勤，有事才回公司；闫小伟的工资发放形式多样，有通过公账发放，也有由刘某或李某微信转账，但发放时并没有注明是“工资”；2018年12月，公司转让股权时，是由时XX、李某与彭某1签订协议的，彭某1接收公司时，没有债权债务，也没有拖欠员工的工资，人员由彭某1接管，财务资料与彭某1的妻子范X交接。一审法院判决：驳回闫小伟的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，诉讼保全费1620元，合计人民币1625元，由闫小伟负担。二审期间，双方当事人没有向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳动争议。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕闫小伟的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点与一审争议焦点一致，即闫小伟与众之杰公司之间是否存在劳动关系？闫小伟的请求应否予以支持？双方当事人没有签订书面劳动合同。参照《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条：“单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，确认双方之间是否存在事实劳动关系，除了双方须适格主体以外，还应从双方之间是否存在管理与被管理等劳动关系下人身依附性、劳动报酬的发放等综合认定。闫小伟在仲裁阶段庭审时自认：“我从众之杰公司成立至今从未在众之杰公司工作过”、“只是担任单位的法定代表人，没有其他工作”、“没有参与实际经营，也没有在众之杰公司处任职”。在本案一、二审阶段，闫小伟均不能明确说明其在众之杰公司从事的具体工作。在一审庭审时，刘某的证人证言称“闫小伟无需到众之杰公司上班，无需打卡考勤，有事才到众之杰公司”，及至本案二审阶段，闫小伟也称“不需要去上班，有事才去”。众之杰公司的法定代表人彭某1也称不认识闫小伟，闫小伟没有在众之杰公司工作过。结合闫小伟在仲裁阶段自认的事实以及本案双方当事人的意见、证人证言的陈述，闫小伟自众之杰公司成立以来，既没有参与公司的实际经营和管理，履行工作职责，为公司提供劳动，也没有接受公司的管理，其也没有与众之杰公司建立社保关系。对于闫小伟所称众之杰公司每月支付的3000元“工资”，仲裁阶段仲裁庭询问闫小伟请求众之杰公司支付工资的依据，闫小伟的回答是：“因为我担任众之杰公司的法定代表人，所以众之杰公司应该支付我工资”。由此，闫小伟实际上是一名“挂名”的法定代表人，其每月所收取的3000元，也是公司实际经营者基于闫小伟愿意为该司在工商登记机关备案为法定代表人而支付的报酬，并非劳动法律关系意义上的工资。综上，闫小伟与众之杰公司并无“人身依附性”和“组织隶属性”的管理与被管理关系，双方之间不存在事实劳动关系。劳动者请求劳动报酬、赔偿金应以双方存在劳动关系为前提，本案闫小伟与众之杰公司之间并不存在事实劳动关系，一审法院对闫小伟请求众之杰公司支付2019年4月至11月工资、工资赔偿金、未签订劳动合同双倍工资的主张不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，闫小伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已预交），由上诉人闫小伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年九月二十七日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷