广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终964号上诉人（原审被告）：田海富，男，汉族，1963年3月16日出生，住江苏省委托诉讼代理人：任永生，江苏公正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯富周，男，汉族，1966年5月11日出生，住高州市委托诉讼代理人：陈韵，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔宝心，广东法申律师事务所律师。上诉人田海富因与被上诉人冯富周民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。田海富上诉请求:对本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人始终未能对交付现金440000元进行任何举证，一审法院便认定该事实存在，严重违反了证据举证规则。事实是：除2015年2月10日第一笔借款被上诉人是以现金交付17000元给上诉人外，其他借款均是通过银行转账，至2018年1月12日最后一笔56000元，被上诉人合计转账13笔金额为405900元，被上诉人出借给上诉人合计为422900元，银行流水足以证明了被上诉人的出借金额。被上诉人所述还向上诉人交付了44万元现金的事实根本不存在。对此主张，上诉人从来未予认可，被上诉人不仅没有提供任何证据证明，甚至连合理的解释都没有，一审以确信待证事实的存在具有高度可能性为由予以采信，这明显违背了法律规定。在借款人不予认可、出借人未作任何举证和解释的情况下，对待证事实的认定应是真伪不明，应当由出借人承担举证不能的责任。二、被上诉人不是慈善家，本案不仅不存在被上诉人所称的无息放贷事实，而且是非法高利放贷。双方仅是一般朋友关系，被上诉人放贷时约定月利率是五分，远高于法律保护的利率标准。从第二笔借款开始，虽上诉人借款和还款都是通过银行转账，但被上诉人仍坚持不定期的与上诉人对账和结算，并将对账时点所欠的借款本金和利息要求上诉人打下借条，从2015年2月10日发生第一笔借款到2018年1月12日最后一笔借款，前后三年期间，被上诉人出借现金一笔17000元，转账出借13笔计405900元，上诉人通过转账付息、还本71笔计757200元。双方发生如此频繁的巨额出借、付息、还款往来，已经成为了被上诉人经常性的牟利手段，并不是互助式的、偶然的民间资金融通行为。被上诉人称是没有约定利息，明显违背日常生活经验和正常人的思维逻辑，贷款不计息就是赔本，被上诉人连续三年反复、多次赔本放贷的动机和目的是什么?庭审过程中，被上诉人交给法庭和上诉人一张“冯富周借钱转账和现金给田海富的记录”清单，上面详细记载了其出借给上诉人现金17000元和转账405900元的具体时间、数额，合计就是422900元，如果确实存在8笔另行交付现金44万元的事实，被上诉人统计时怎么可能将44万元出借款项遗漏。该“记录”是被上诉人亲手书写和当庭递交，也是可以彻底否定被上诉人所主张的直接证据。三、上诉人出具给被上诉人的8张借据是对借款的转账金额和利息的确认和阶段性的结算，借据原件至今仍全部在被上诉人处。被上诉人当庭陈述六张借条已归还了上诉人，是被上诉人精心编造的又一谎言。上诉人由于缺乏自我保护意识，认为双方往来都有银行记录，因此借条上应被上诉人的要求没有注明借款利率，在付息还钱后也没有及时回收和销毁旧借条，被对方钻了空子。2019年5月17日，被上诉人在手机上向上诉人索款的同时，将八张借条原件曾逐一传输给上诉人看，提醒和威胁上诉人他持有八张借条原件。被上诉人在2019年9月30日起诉时，其诉讼请求就是要求偿还八张借条所记载的44万元整，并且提供了8张借条作为其主张44万元的证据。该8张借条虽是复印件，但均是对原件拍摄后的翻拍件，说明起诉时8张借条原件仍在被上诉人身边。2019年11月28日，被上诉人变更了诉讼请求，要求上诉人偿还10万元整，并拿出其中的两张借条主张债权。上述情节充分说明被上诉人并非是“结算有误”变更诉讼请求，而是自始便蓄意隐瞒案件事实，企图讹诈上诉人。一审法院现认定两张借条就是上诉人的所欠款项，同理，被上诉人如果将其余六张借条也取出主张债权，是否也应同样获得支持?四、根据法律所保护的民间借贷利率高限月息三分计算，上诉人早已经还清了全部借款本金和利息。被上诉人不仅放贷利率明显高于法律规定，要求上诉人对收到转账款金额和利息确认并打借条时，将所欠利息也打进借条，事实还存在着利滚利的非法行为。被上诉人合计出借款项为422900元，至2019年2月4日上诉人已付款项为757200元，按法律保护的利率高限月息3分结算，也早已连本带高利超额还清，已不欠被上诉人的借款。综上，一审法院在审理本民间借贷案时，违反了民事诉讼的证据举证和采信规则，没有依法查清是否存在44万元现金交付的基本事实，导致本案裁判错误，判决结果使非法高利放贷的受害者再次受到了伤害。同时，被上诉人隐瞒真相并捏造事实，虚增债权起诉的行为已经构成虚假诉讼，应当依法对其予以制裁。上诉人请求上级法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，并将本案移交公安机关立案侦查。被上诉人冯富周答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。二、上诉理由缺乏证据和法律依据。1.上诉人称“被上诉人始终未能对现金交付的440000元的主张进行任何举证”明显违背客观事实。第一，答辩人提交了借条，上诉方对于借条予以认可，故答辩人已经就借款事实完成举证责任。第二，上诉人在一审也承认2015年5月31日至2018年1月7日期间共借款440000元。第三，上诉人承认第一笔借款17000元是现金交付的，可知借款确实存在现金交付的方式。如按照上诉人的主张，其实际借款金额为422900元那么在其已支付757200元的情况下，应当会要求答辩人将所有借条归还，或者有通过微信、短信等方式沟通已全部结清等内容，相反，在上诉人提交的微信截图中，答辩人向上诉人追讨借款时，上诉人仍承认拖欠借款，再一次证明了上诉人仍存在拖欠借款的客观事实。第四，上诉人称被上诉人提交的《冯富周借钱转账和现金给田海富的记录》遗漏了440000元借款，是站不住脚的。该张记录是被上诉人亲笔所写，目的是双方进行对数，因为440000元的借款上诉人早已出具了借条，无需再进行对数，因而被上诉人没有书写进记录中。2.关于利息的事实。上诉人与答辩人并非一般的朋友关系，答辩人是大亚木业茂名有限公司的车队队长兼总经理司机，而上诉人是该公司装卸工程的承包方，两人在日常工作中经常接触，同时公司的总经理也曾多次讲上诉人经济实力雄厚，且自借款后，上诉人陆续偿还借款，基于上述理由，答辩人才会无息借款给上诉人。此外，上诉人称答辩人是非法高利放贷，但没有任何证据证明。3.上诉人称“8张借据是对借款的转账金额和利息的确认和阶段性的结算，借据原件至今仍全部在被上诉人处”，是不能成立的，且与交易习惯严重不符，不应采信。(1)2015年2月10日第一笔借款17000元、5月28日借款50000元共计67000元。而上诉人于2015年5月31日出具了60000元的借条，如果该借条是结算的，那么借条金额应该最低为67000元，而非60000元；如按照上诉主张的5分息计算，那么应支付的利息为5900元，而显示的还款金额为21800元，扣减利息后实还本金为15900元，即尚欠本金为51100元，那么上诉人只需出5万多元的借条即可，而非出具60000元的借条。所以，单单从借条的金额就可以推翻上诉人所谓的结算主张。(2)按照交易习惯，如借条是结算产生的，那么在偿还款项后出具新的借条前，上诉人应当收回旧借条或者在新借条上写明经结算等内容，但本案8张借条，无任何一张借条有上述或者类似的内容，由此可见，8张借条所记载的款项均已实际交付给上诉人，同时也正由于上诉人偿还了部分借款，所以答辩人将当中的6张借条返还给上诉人。上诉人提交了微信记录截图，企图证明原件仍在答辩人手上，此说法没有任何证据予以证明，且违背常理、违背一般习惯，答辩人微信发给他的仅仅是以前保留的照片，并非拿原件进行拍摄。综上所述，恳请驳回全部上诉请求。冯富周向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款100000元给原告；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告是朋友关系。2015年5月至2019年2月期间，原、被告双方之间存在多笔民间借贷行为。根据原告提交的借款凭证，被告曾向原告借款情况如下：2015年5月31日借款60000元、2015年10月12日借款70000元、2016年5月16日借款70000元、2016年10月25日借款70000元、2017年5月12日借款40000元、2017年5月12日借款20000元、2017年7月6日借款50000元、2018年1月7日借款60000元，共计440000元。原告主张实际借款为862900元，其中现金交付440000元、银行转账422900元，被告仅偿还了757200元，尚欠105700元未归还。原告为其主张提交了422900元的银行转账记录，2015年5月31日借款60000元、2017年5月12日借款40000元的两份借条原件等证据。被告主张自2015年5月至2018年1月向原告借款共440000元，自2015年5月至2019年2月通过银行转账、手机微信支付的形式合计向原告还款51笔共计561700元，已还清借款本金及利息。被告为其主张提交了共51笔561700元的银行转账、手机微信支付记录。原、被告双方为此各执一词，致成纠纷。一审法院认为：原、被告自2015年5月31日至2018年4月11日期间存在多笔民间借贷行为，合法的借贷关系受到法律的保护，借款人应按约定偿还借款给出借人。原告主张通过现金交付440000元、银行转账422900元，共计借款862900元给被告，被告仅偿还了757200元，尚欠105700元未归还。原告提交了银行转账记录422900元，2015年5月31日(借款40000元)、2017年5月12日(借款60000元)两份借条原件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，对原告主张被告尚欠其借款105700元，本院予以采信。被告主张原告向其出借款项440000元，被告通过银行转账、手机微信支付的形式共向原告偿还款项561700元，已还清原告出借的款项的本息。原告确认被告所主张偿还款项的金额，但认为尚欠其借款100000元，提供两份借条原件予以佐证。被告无法推翻原告持有两份借条(共10万元)的原件的证据效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告反驳对方诉讼请求所依据的事实，未能提供证据予以证明，对其主张已还清原告出借的款项，本院不予采信。因此，原告主张被告偿还100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：限被告田海富在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款100000元给原告冯富周。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告已预交案件受理费3950元，因原告减少诉讼请求数额，由本院予以退还2800元给原告，案件受理费1150元由被告负担。被告负担的诉讼费用于履行本判决义务之时一并迳付原告，本院不作另行退收。二审中,田海富提交证据：1.冯富周转账和现金借钱给田海富的记录复印件，以证明冯富周2015年2月10日现金支付17000元、转账支付13笔共计422900元借款，没有其他现金交付。2.2019年5月17日的微信，以证明发微信当日借条原件全部由冯富周收执，冯富周第一次起诉时以全部借条金额作为诉讼请求，并且向法院提交了全部借条复印件，在诉讼当中变更了诉讼请求，抽出其中两张借条作为欠款10万元的证据，其余的借条原件仍然由冯富周收执。冯富周质证意见：对证据1，是为了就无借条的借款进行对账，其余44万元借款有借条予以证明，因此上诉人证明的内容不成立。对证据2，微信发给上诉人的借条照片是被上诉人在交还原件给上诉人之前拍照留底的，截图不能证明借条原件由被上诉人收执，其他6张借条原件已经返还给上诉人，上诉人已还清该6张借条的借款。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，冯富周以田海富出具的2015年5月31日金额为60000元和2017年5月12日金额为40000元的两张借条原件提起本案民间借贷诉讼。田海富抗辩称：除2015年2月10日第一笔现金交付借款17000元外，其他13笔借款均是以银行转账方式，至2018年1月12日最后一笔56000元，冯富周出借给田海富合计为422900元，田海富已还本付息71笔共计757200元；田海富出具给冯富周的8张借据是对转账的借款金额和对利息的确认及阶段性的结算，并不存在另行交付8张借据的现金借款44万元的事实。对于田海富上述抗辩理由，本院不予采信，理由如下：一、根据8张借条的内容，均记载为“今借到冯富周现金**元”，而没有任何关于确认转账金额和利息或进行结算的意思表示。二、从借条中的金额及日期来看，即使按照田海富所主张的以月利率5%计算转账金额的利息后，也不能与借条记载的金额相对应，故无法得出借条是由结算而来。另外，涉案最后一张60000元借条的出具日期为2018年1月7日，而冯富周在2018年1月12日，还向田海富转账了一笔60000元，从这笔立据之后仍有转账的款项来看，也可证明借据并非是对之前借款进行的结算。三、如按田海富所称，每张借据均是对之前借款的阶段性结算，则其在已还款757200元而认为只借款422900元的情况下，在结算时不收回前一张借据，也有违民间借贷的交易习惯。综上，本案应当认定冯富周所持有的两张借据的借贷关系仍然成立，田海富也无法证明其还清该两笔债务，故仍应对此承担清偿责任。至于田海富提及仍有另外6张借条的原件还在冯富周手中持有，冯富周在本案中没有提交到另外的借条原件，且在诉讼中冯富周已经确认该6张借条的债务已清偿完毕，这是冯富周对其诉讼权利的自行处分，并不影响本案在法律上的处理结果。综上所述，田海富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人田海富负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二〇年九月二十二日书记员  梁 哲朱华倩