贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民再5号再审申请人（原审被告）徐凤霞，女，1955年10月28日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张瑞鉴，贵州文福律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：陈升宏，男，1951年9月14日生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师。原审被告：贵州科艺通贸易有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区富水南路**中山大厦********。法定代表人李崧，该公司经理。委托诉讼代理人：张振刚，公司员工。原审被告：张振刚，男，1974年7月23日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人徐凤霞与再审被申请人陈升宏、原审被告贵州科艺通贸易有限公司、张振刚借款合同纠纷一案，徐凤霞不服本院（2017）黔0102民初2221号民事判决书，向贵阳中院申请再审，贵阳市中院于2018年12月28日作出（2018）黔01民申103号民事裁定书，裁定驳回徐凤霞的再审申请。徐凤霞向南明区人民检察院申请监督，南明区检察院经审查后于2019年11月25提作出检察建议书，认为（2017）黔0102民初2221号民事判决书认定事实的主要证据系伪造，故向我院提出再审检察建议。本院作出（2019）黔0102民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐凤霞及其委托诉讼代理人张瑞鉴、再审被申请人陈升宏的委托诉讼代理人李廷楷、被告张振刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告陈升宏向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金人民币1600000元整。二、判令被告支付截止2017年1月的利息983866.67元，并从2017年2月1日起按月利率2%继续支付利息，直至本金付清之日为止。三、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、律师费等）由被告承担。事实及理由：2013年8月14日，被告以经营煤炭生意为由，以贵州科艺通贸易有限公司名义向原告借款200万元，至2013年9月24日，实际借款人民币210万元整，约定利息按照月利率2%计算。被告徐凤霞愿意用其房产提供担保。被告归还了伍拾万元整及部分利息，截止2017年1月底尚拖欠本金160万元及利息983866.67元未付。综上，原告为了维护其合法权益，故诉请如前。原审被告贵州科艺通贸易有限公司、张振刚、徐凤霞未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原审判决：贵州科艺通贸易有限公司、张振刚、徐凤霞共同归还陈升宏借款本金150.4万元，并从2013年11月16日起按年利率6%的标准计算资金占用利息给陈升宏。本院再审中被告张振刚辩称：陈升宏起诉超过诉讼时效，并伪造借条，驳回陈升宏诉请。原审被告徐凤霞辩称：原告起诉超过诉讼时效，且徐凤霞并非借款人，借条中用于担保的房屋并非徐凤霞个人财产，无法办理抵押，故请求驳回陈升宏的诉请。本院再审认定事实如下：原审中原审原告向本院提交了原审被告贵州科艺通贸易有限公司、张振刚、徐凤霞向其出具的借条，载明“今借到陈升宏现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00），借款期限为三个月，2013年11月15日归还。此据贵州科艺通贸易有限公司2013年8月14日本人愿意将沈步云在中华南路20号新大陆广场3层99号商铺原件及徐凤霞在玉田小区9栋7楼1单元1号房作担保。此房面积160㎡，复式楼，如到期归还不了，愿将160㎡房过户给陈升宏。借款人：徐凤霞2013.8.14账号：（借款账号）工行：62220824020********徐凤霞以此账号收到数据为准，计祘借款总数。”，被告贵州科艺通贸易有限公司在借条上加盖印章，被告张振刚、徐凤霞签字捺印。同日原审原告通过其账户向徐凤霞汇款106.4万元，通过陈润梅账户汇款44万元，共计150.4万元。2013年9月24日，原审原告通过其账户向原审被告徐凤霞转款50万元，上述款项共计200.4万元。原审原告陈升宏认可原审被告于2013年11月22日归还的本金50万元系2013年9月24日出借的50万元。本案现所涉借款本金为160万元。借款160万元，实际转账150.4万元，按月利率2%计算，扣除了三个月的利息96000元。此后，原审被告贵州科艺通贸易有限公司通过李小萍支付部分借款利息，其中于2013年11月26日支付32000元，2013年12月23日支付32000元，2014年1月27日支付32000元，2014年2月13日支付32000元，2014年6月26日支付91333元。徐凤霞为贵州科艺通贸易有限公司会计，李小萍是公司出纳，原审被告贵州科艺通贸易有限公司确认款项确是为公司所用。原审原告陈升宏提交到法院的借条原件中内容为“担保人：徐凤霞”的担保人被划掉，改为借款人，且改动处无捺印，其他文字改动地方均有捺印。徐凤霞委托贵州中一司法鉴定中心对借条进行鉴定，鉴定中心2019年3月13日出具鉴定报告，“借款人”非徐凤霞本人所写。借条原件中除打印文字及手写字迹“张振刚”、“借款人”、“证明人：伍英菊”及下方落款时间“2013.8.14”、“陈升宏”、“账号：”、“工行：622208.2402002107426”及下方“徐凤霞”、“以此账号收到数据为准，计祘借款总数”以外的所有手写字迹均是徐凤霞本人所写。徐凤霞提交的借条复印件“担保人”没有被划掉，也没有“借款人”字样。另，经本院向原审原告释明，要求其明确诉请徐凤霞承担还款责任还是担保责任，原审原告陈升宏表示不要求徐凤霞承担责任，撤回对徐凤霞的起诉，本院予以准许。本院再审认为：本案争议焦点有三，其一，还款主体。其二，借款金额及利息。其三，被告提出的诉讼时效抗辩能否成立。首先，原告放弃对徐凤霞的诉请，则还款主体为实际借款人科艺通公司及张振刚。其二，本案借款金额应以实际转账为准即为150.4万元。根据双方提交的转账凭证及记账凭证，双方约定的利息为月利率2%，首次转账160万元扣除三个月利息96000元，后又通过公司出纳李小萍陆续支付了219333元利息，共计支付利息315333元。按本金150.4万元按月利率2%计算，每月利息为30080元，315333元应为自2013年8月15日至2014年6月30日的利息。自2014年7月1日以后，以150.4万元为基数，按月利率2%计算利息至付清时止。其三，关于被告提出的诉讼时效抗辩，原一审中法院工作人员在被告贵州科艺通贸易有限公司注册登记地及被告张振刚经常居住地、被告徐凤霞身份证载明地址送达诉讼文书时，未能完成有效送达，并附有相关送达照片及情况说明，故对被告进行公告送达诉讼文书，程序合法，其未出庭应诉，视为放弃抗辩权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，被告现以诉讼时效问题抗辩，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，依法应当予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，并经本院审委会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）黔0102民初2221号民事判决；二、贵州科艺通贸易有限公司、张振刚于本判决生效之日起十五日归还陈升宏借款本金150.4万元，并从2014年7月1日起，以150.4万元为基数，按月利率2%计算利息至付清时止。三、驳回陈升宏其余诉讼请求。案件受理费27470元，由贵州科艺通贸易有限公司、张振刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张丹丹人民陪审员  孙海清人民陪审员  周影冰二〇二〇年九月二十三日书 记 员  陈柯辛