广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初880号 原告：黄其燕，女，1973年2月25日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：施皓，广西正立律师事务所律师。 被告：莫雪琳，女，1971年2月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：张石，广西扬尘展程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄常森，广西扬尘展程律师事务所实习律师。 第三人：陈志标，男，1971年8月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告黄其燕诉被告莫雪琳、第三人陈志标民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄其燕及其委托诉讼代理人施皓，被告莫雪琳及其委托诉讼代理人张石、黄常森，第三人陈志标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄其燕向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金8万元，并支付借款利息（从2017年7月起，至2020年5月止，利息按年利率6%计算为13200元，以后利息依法另计）；2.本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告向原告归还借款本金8万元，并支付借款利息（利息计算，从2017年7月起，按照年利率15.4%，计算至被告还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告是朋友关系。2015年8月24日，被告以做生意缺乏资金为由，向原告借款8万元。原告将现金8万元支付给被告，被告出具了借条，但借条并没有载明还款日期。2017年5月3日，原告因需要偿还购房贷款，要求被告归还借款。被告答应一、二个月后还款。但两个月后，被告没有归还借款。之后原告继续向被告追讨借款，但被告以各种理由拒绝还款。2019年10月4日，被告承诺每月还5000元，一年还6万元，分两年还清借款，但被告至今依然没有兑现承诺。原告认为，自2017年7月起，被告逾期还款的行为已构成违约。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告黄其燕向法庭提供的证据有： 1.被告的身份证复印件，证明被告的主体资格； 2.借条，证明被告向原告借款，被告收到原告现金80000元； 3.微信聊天记录，证明原告在2017年5月3日要求被告归还借款，被告答应一、二个月还款； 4.原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。 被告莫雪琳辩称，1.原告并没有借款给被告，双方不存在民间借贷关系。二、2017年5月3日原告在微信中要求还款，是指被告经营岑溪市花样上品茶餐厅向第三人陈志标购买燃油的款项，至今已差不多全部付清。三、原告要求被告还款，款项与第三人陈志标有关，希望法院追加第三人陈志标参加诉讼，以还原事实的真相。 被告莫雪琳向法庭提供的证据有： 1.微信转账账单详情，证明被告通过微信向原告转账6900元； 2.录音光盘，证明莫雪琳与陈志标的通话可以证明原告没有真实借款给被告，陈志标知道本案事实的经过； 3.银行流水明细，证明从2014年起，被告与陈志标有资金来往，而原告没有交付8万元现金给被告； 4.收据，证明被告支付的燃油款并不是支付给陈志标，而是支付给环保燃油公司的财务徐明。 第三人陈志标述称，被告没有向本人借款，被告在岑溪经营花样上品餐厅，被告向本人转账的款项全是拖欠本人的燃油费，至今还有款项未付清。本案中，原告起诉被告的借款8万元，与本人无关。 第三人陈志标向法庭提供的证据有： 1.欠条，证明被告尚欠陈志标燃油款项未结清； 2.手写的销售记录，证明被告尚欠陈志标燃油款项未结清； 3.实物出入帐的记账记录，证明被告尚欠陈志标燃油款项未结清。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1、4无异议；证据2是被告本人签名，但不认可原告想证明的内容，原告与被告之间没有实际借款的事实，被告没有收到原告的8万元现金；证据3的2017年5月3日微信聊天记录中原告提到的“那个钱”并不是本案的8万元借款，而是被告与陈志标之间的资金往来。第三人的质证意见为：对原告提供的证据1-4均无异议。 对于被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1真实性无异议，2017年之前的转账是其他生意来往的款项，与本案无关，之后的转账没有注明还款；证据2的真实性由法院审核，关联性与本案无关，不能证明原、被告之间没有借贷关系；证据3真实性无异议，关联性有异议，这份证据与本案无关，是发生在立具借条时间之前；证据4真实性由法院认定，上面没有账号，与本案无关。第三人的质证意见为：证据1与第三人无关；证据2的确是第三人与被告的对话，确认其真实性；证据3涉及的款项都是被告向第三人支付的燃油款，这些款项与本案无关；证据4之前被告向第三人支付燃油款，在立具欠条后，被告才将燃油款支付给公司财务。 对于第三人提供的证据，原告的质证意见为：证据1-3真实性由法院认定，但与本案无关。被告的质证意见为：证据1-3为复印件，真实性无法确定，证据1载明的内容不能证明被告欠第三人燃油款未支付，与本案无关。 本院认为，原告提交的证据1-4，被告提供的证据1-3以及第三人提供的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄其燕与被告莫雪琳是朋友关系，第三人陈志标与原告黄其燕曾经是男女朋友关系，被告莫雪琳通过原告黄其燕认识第三人陈志标。 2015年8月24日，被告向原告立具一张借条，载明：现借到黄其燕现金8万元。2017年5月3日，原告通过微信告知被告“什么时候可以还我那个钱啊，我现在真的好急用。”被告答复称“可能要等一两个月啊”、“过返两个月应该有了”。2019年10月4日，原告再次通过微信向被告追讨借款，被告在答复称“如果不等我的钱得，就按每月5000元给你”、“5000一个月，一年就6万，分两年还清你”。 原告于2015年8月24日向被告追讨借款后，被告通过微信向原告还款的情况为：于2016年6月14日支付2000元，于2016年7月18日支付2000元，于2016年8月22日支付2000元，于2017年5月11日支付200元，于2018年1月2日支付200元、200元、300元，合计6900元。 另外，被告与第三人陈志标存在资金交易往来，于2014年3月11日至2015年9月17日期间通过银行多次向陈志标转账支付款项。2016年7月8日，被告立具一张欠条，载明：现本人欠军标燃油部环保油款44200元，现计划每月还3000至5000元。 原告认为，被告至今尚未归还借款本金8万元，故诉至成讼。在第一次庭审过程中，原告代理人陈述，原、被告没有约定借款期限也没有约定借款利息。被告陈述，一、当时被告在岑溪经营了一家餐厅需要使用燃油。被告在陈志标为股东的公司购买环保燃油。后来由于餐厅经营不善，被告拖欠了陈志标的燃油公司一笔5万元燃油费没有支付。当时陈志标出借了5万元现金给被告，被告用该5万元支付给公司的财务以归还拖欠的燃油费。被告当时答应按照月利率4%向陈志标支付利息。后来，被告又拖欠了3万元燃油费，陈志标继续出借了3万元现金给被告以支付燃油费，利息也是按照月利率4%计算。上述两笔借款被告均出具借条给陈志标。之后被告陆续向陈志标还钱，后来原告和陈志标的关系开始恶化，2015年8月24日，他们一起来到被告经营的发廊，将原来的借条还给被告。当时原告要求被告重新出具一份借条给她，并将应归还给陈志标的款项直接支付给她。因此，被告于当天向原告立具了本案8万元的借条。被告立具借条时，其向陈志标借款8万元的本金，并没有归还。二、从2014年3月11日起，被告每月向陈志标归还款项，有时通过银行转账，有时支付现金，归还的款项都是按约定的月利率4%支付利息。被告于2015年8月24日立具借条时，双方约定继续按照月利率4%计算以后的利息。当时没有约定还款期限。 第二次庭审过程中，原告陈述，一、2015年6、7月左右，原告分三、四次支付了现金给被告，陆续支付款项合计8万元时，被告于2015年8月24日当天向原告立具借条。借款与陈志标无关，被告向陈志标支付的款项与本案无关。二、被告于2015年8月24日立具借条当天，双方约定利息为2000元/月，没有约定借款期限。三、原告的确收到了被告微信转账的6900元，这是被告支付的利息。被告陈述，一、被告向陈志标借款5万元和3万元时，双方没有约定利息。二、被告于2015年8月24日立具借条时，与原告没有约定利息。第三人陈志标陈述，一、第三人供应燃油给被告经营饮食生意，双方存在买卖合同关系，被告从未向第三人借款，双方不存在借款关系。本案原告主张的借款8万元，与第三人无关。二、被告向第三人购买燃油，货款合计11万元左右。银行交易流水显示被告向第三人转账的款项属于支付燃油货款。2016年7月8日被告立具欠条，双方确认截至2016年7月8日，被告尚欠货款44200元。 本院认为，被告莫雪琳于2015年8月24日向原告黄其燕立具金额为8万元的借条，原告主张被告向其借款8万元，被告主张其实际向第三人陈志标借款8万元，三方经协商后约定变更债权人为原告，由被告向原告重新立具借条。本案的争议焦点为：一、原告与被告是否存在合法有效的借贷关系？二、被告是否应当向原告归还借款并支付利息？ 关于第一个争议焦点。首先，关于借款的真实性。被告向原告立具借条，虽然没有提供相关的支付凭证，但根据原告提供的微信聊天记录，原告向被告追讨借款后，被告曾表示每月归还5000元，一年归还6万元，两年还清，可以证明借款的真实发生。另外，被告在诉讼过程中并没有否认借款的真实性，仅辩称该借款的实际债权人为第三人陈志标。故本院确认借款8万元的真实性。其次，关于借款的债权人。原告提供的借条原件，载明被告向原告借款。被告主张借款的实际债权人为第三人陈志标，但第三人陈志标在庭审过程中明确表示本案的借款8万元与其无关，第三人并没有借款给被告。故本院认定原告为本案借款8万元的债权人。因此，原告与被告之间成立合法有效的借贷关系。 关于第二个争议焦点。首先，被告向原告立具的借条并没有约定借款利息，原告代理人在第一次庭审时陈述双方没有约定利息，而原告在第二次庭审时陈述双方约定利息为每月2000元；被告在第一次庭审时陈述向陈志标借款，与陈志标约定利息为月利率4%，而在第二次庭审时陈述与陈志标没有约定利息。对关于利息的约定，双方均出现二次庭审陈述不一致的情况，为此本院对双方的陈述均不予认可，而根据借条的内容认定双方没有约定借款利息。其次，被告于2015年8月24日立具借条后，向原告支付6900元，因双方没有约定利息，该款项属于归还借款本金，故被告至今尚欠原告借款本金73100元。再有，双方没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告于2017年5月3日已催告被告还款，因此，被告应当向原告归还借款73100元。另外，双方没有约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告于2017年5月3日催告被告还款，被告当时答应于一两个月后还款，但被告至今未全部归还借款，故从2017年7月2日起，被告应当向原告支付逾期利息。利息计算，按年利率6%，从2017年7月2日起，以借款73800元为基数，计至2018年1月1日，利息为2201元；从2018年1月2日起，以借款73100元，计至2020年5月31日，利息为10587元。故截至2020年5月31日，利息为12788元，从2020年6月1日起，利息按年利率6%，计至被告实际清偿之日止。被告提供向第三人陈志标转账的银行交易流水，因第三人否认借款给被告，并主张该款项为被告支付燃油款，故本院认定被告向第三人陈志标支付的款项与本案借款8万元无关。被告主张与原告不存在借贷关系，并向第三人陈志标支付款项以归还借款8万元，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告莫雪琳应向原告黄其燕归还借款73100元，并支付逾期利息(利息计算，截至2020年5月31日，利息为12788元，从2020年6月1日起，利息按年利率6%，以被告尚欠的借款本金为基数，计至被告实际清偿之日止)。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2130元，减半收取1065元，由原告黄其燕负担84元，被告莫雪琳负担981元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。