河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6278号上诉人（原审原告）：王玉琼，女，汉族。委托诉讼代理人：叶一帆、马瑜骏，河南大鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于孝洋，男，汉族。上诉人王玉琼与于孝洋民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。王玉琼上诉请求：1.依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2653号民事判决中第二、三项;2.依法改判于孝洋支付王玉琼借款本金270000元的利息（以借款本金270000元为基数，自2018年10月1日暂计算至2020年5月1日为51300元；之后利息以本金270000元为基数，按照月利率1%计算至借款本息全部清偿完毕之日止）；3.本案一、二审的诉讼费、保全费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于借款本金为270000元及借款利息为月利率1%的事实认定清楚，此项判决公平、公正。但一审法院对利息起算时间的认定错误，判决于孝洋仅从王玉琼起诉之日（即2020年5月20日）起开始计算利息属于认定事实不清，于孝洋应从实际欠付利息之日（即2018年10月1日）起支付利息。双方关于借款利息的约定明确、清楚，一审法院已经根据案件查明的事实认定了于孝洋向王玉琼的借款约定有利息且利息为月利率1%，但是一审法院认为《借条》为不定期履行合同，仅支持从王玉琼起诉之日起的利息显然错误。从一审查明的事实及王玉琼提交的微信聊天记录可以看出，于孝洋在借款期间一直在向王玉琼支付利息至2018年10月，一审已经查明并认定了双方借款约定有利息却又没有支持借款期间的利息，一审法院仅认定利息起算时间为王玉琼起诉之日（2020年5月20日）没有事实与法律依据。综上所述，本案一审判决关于利息起算时间的事实认定不清，请二审法院查明案件事实，依法支持王玉琼的上诉请求，维护上诉人的合法权益。于孝洋的答辩意见同其上诉意见。于孝洋上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判;2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一审判决存在严重违反事实、证据不足、适用法律错误等情形。本案借款金额应为226288元,并非一审判决认定的270000元。本案中于孝洋仅出具了10万元的借条一张,通过双方对账,于孝洋承认向王玉琼借款226288元,虽然于孝洋曾经向王玉琼的几笔转款中备注利息,但是并不能够表明于孝洋偿还的43712元均为支付利息，该43712元应当从本金中扣除。借条上没有对借款利息作出任何书面约定,且双方也没有对借款利息进行约定,应当认为对利息没有约定或者约定不明确。一审法院要求于孝洋按照月利率1%支付利息明显证据不足,适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定,王玉琼主张支付利息的诉求，人民法院不应支持。综上,请求二审法院依法查明事实,公平公正判决。王玉琼辩称，一、关于借款本金一审法院认定事实清楚，于孝洋称借款本金只有226288元没有事实与法律依据，于孝洋尚欠答辩人借款本金为27万元，并非上诉人于孝洋自称的226288元。自2016年9月至2017年5月期间，答辩人王玉琼通过其名下洛阳银行银行卡、民生银行银行卡陆续借款给于孝洋，双方于2017年5月15日核对债务后，于孝洋向王玉琼出具了10万元的借条。2017年9月23日，于孝洋向王玉琼借款22万元，用于购买奔驰牌汽车。双方达成合意后，于孝洋使用王玉琼的银行卡在洛阳汇阳之星汽车销售服务有限公司刷卡支付了20万购车款，王玉琼又通过其名下的支付宝转账给于孝洋2万元（备注为于买车借款），2017年9月23日王玉琼共计借给于孝洋22万元，于孝洋在一审庭审中也认可了借钱买车的事实。2018年4月答辩人与于孝洋双方在微信聊天中进行了对账，双方共同确认2017年9月23日答辩人借款给于孝洋买车的22万元，截止2018年4月上诉人于孝洋尚欠答辩人本金18万元。2017年5月15日双方核对债务后，于孝洋尚欠答辩人本金10万元，截至2018年4月于孝洋共欠答辩人本金28万元。2018年6月上诉人于孝洋归还答辩人本金1万元，至今于孝洋仍欠答辩人本金27万元未还。二、关于利息，于孝洋向答辩人借款时，双方明确约定的有利息，利率为月利率1%，于孝洋也一直按照约定的利率向答辩人支付利息，于孝洋在一审中及本次上诉中均否认双方约定有利息，明显属虚假陈述，违背诚实信用原则。2018年4月，经双方对账后于孝洋尚欠答辩人本金28万元，2018年4月5日，答辩人告诉于孝洋2017年9月23日买车尚欠的18万元的利息按照月息1％计算，于孝洋表示认可。2018年4月17日，于孝洋在微信聊天中对答辩人说“以后那十万也按一分息……”，至此双方达成合意，之后上诉人于孝洋一直按照月利率1％向答辩人支付利息。从答辩人与于孝洋双方的微信聊天记录可以看出，2018年4月23日，答辩人向于孝洋催要上个月（3月）的2800元利息+之前欠付1700元利息共计4500元利息，当天于孝洋依约以28万元借款为基数，按照月利率1％向答辩人支付了利息。2018年5月24日，答辩人向上诉人于孝洋说：于总打利息别忘了，利息2800元，随即上诉人于孝洋依约以28万元借款为基数，按照月利率1％向答辩人支付2800元利息。2018年6月上诉人于孝洋归还答辩人本金1万元后，上诉人于孝洋依约以27万元借款为基数，按照月利率1％，每月利息2700元向答辩人支付利息至2018年10月，之后，于孝洋便以种种理由不再支付本金及利息。因此，答辩人在一审中提供了充分的证据证明双方约定有利息，并且于孝洋也一直按照月利率1%向答辩人支付利息。综上，于孝洋共欠王玉琼借款本金27万元及双方约定借款利息为月利率1％的事实清楚，上诉人于孝洋应当从实际欠付利息之日（即2018年10月1日）起支付利息。请求依法驳回于孝洋的上诉请求，依法支持答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。王玉琼向一审法院起诉请求：1.依法判令于孝洋清偿王玉琼借款本金270000元及利息51300元（利息以本金270000元为基数，按照月利率1%自2018年10月1日暂计算至2020年5月1日；之后的利息以本金270000元为基数，按照月利率1%计算至借款本息全部清偿完毕之日止）；2.本案所有的诉讼费、保全费用由于孝洋承担。一审法院认定事实：于孝洋与王玉琼系朋友关系。2017年5月15日，于孝洋向王玉琼出具借条一张，内容显示；“欠条，今借王玉琼壹拾万圆（￥100000元），于孝洋身份证号：（410327198410173537）。借款人：于孝洋，2017年5月15日”。庭审中，双方经算账核实，对于款项226288元，双方均无争议，关于43712元该笔款项，王玉琼认为是于孝洋偿还的利息，于孝洋认为该款项是偿还的本金。一审法院认为，合法的债务应当清偿。于孝洋向王玉琼借款有王玉琼提交的借条、转账凭条等在卷为证，王玉琼与于孝洋之间的民间借贷关系依法成立，债务应当予以清偿。根据王玉琼提交的证据和庭审调查的事实，因双方对43712元该款项有争议，因于孝洋向王玉琼的转款具备多月固定性，且其中几笔转款备注利息，故该院认为该款项系于孝洋偿还的利息。故该院确认于孝洋尚欠王玉琼借款本金270000元。结合王玉琼提交的微信聊天记录及庭审中双方质证意见，于孝洋认可其微信号为洛阳健坤工商代理有限公司，故该院认可借款利息为月利率1%，因《借条》未约定还款时间且借款数额不符，故应视为不定期履行合同，故该院仅支持从王玉琼起诉之日即2020年5月20日起以借款本金270000元为基数按月利率1%计算于孝洋逾期利息。综上，判决：一、于孝洋于判决生效后十日内偿还王玉琼借款本金270000元；二、于孝洋于判决生效后十日内支付王玉琼借款本金270000元的利息（以借款本金270000元为基数，自2020年5月20日起按照月利率1%计算至于孝洋实际清偿之日止）；三、驳回王玉琼的其他诉讼请求。案件受理费3060元，保全费2270元，由于孝洋负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于本案的借款金额问题。根据2018年4月5日王玉琼与于孝洋的微信聊天记录可以认定2017年9月23日王玉琼向于孝洋出借的27万元至2018年2月13日尚余18万元借款未还，且于孝洋按月息1%向王玉琼支付利息。2018年4月17日，于孝洋向王玉琼发微信称“以后哪十万也按1分息……”，并经王玉琼多次催促，确实以借款27万元按月利息支付了2018年7月、8月、9月的利息，10月份的利息支付了1700元，因此，应认定本案借款本金为27万元，双方约定利息为月利率1%，故王玉琼上诉要求以借款本金27万元为基数自2018年10月1日起按月利率1%支付利息至实际清偿之日符合本案实际，但应扣除于孝洋已支付2018年10月份的利息1700元。于孝洋上诉称本案借款未约定利息，其已偿还款项应全部充抵借款本金与事实不符，不予支持。综上，王玉琼的上诉请求部分成立，应予支持；于孝洋的上诉请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2653号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2653号民事判决第三项；三、变更洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2653号民事判决第二项为：于孝洋于本判决生效后十日内向王玉琼支付借款利息（以借款本金27万元为基数，自2018年10月1日起按月利率1%计算至款项实际付清之日止，执行时扣除于孝洋已付的1700元）；四、驳回王玉琼的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1083元，由上诉人于孝洋负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年九月二十一日法官助理郭富林书记员卫淑亚