宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终625号上诉人（原审被告）：张瑞光，男，汉族，1964年8月20日出生，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：杨学武，宁夏杨学武律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗岐，男，汉族，1977年8月19日出生，长庆钻井总公司管具公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：韩静，宁夏灵州律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张瑞光因与被上诉人罗岐买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张瑞光及其委托诉讼代理人杨学武、被上诉人罗岐及其委托诉讼代理人韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张瑞光的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初341号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审法院认定事实不清楚，适用法律错误，请求二审法院依法改判。一审中上诉人提交的证人王华的书面《证明》及王华当庭证言均能证实涉案《售车协议》的客观真实情况为被上诉人与王华合伙期间为了向上诉人支付材料款将涉案车辆作价57000元顶账给上诉人的。但是一审法院未采信王华的证人证言，且被上诉人一审中否认与王华之间存在合伙关系，上诉人在一审中要求被上诉人罗岐亲自出庭参加诉讼进行当庭质证，但是一审法院在罗岐本人未到庭的情况下就作出违背本案客观事实并对上诉人不利的判决，损害了上诉人的合法权益。被上诉人在原审起诉状中的陈述与客观事实不符，其主张涉案《售车协议》签订后被上诉人多次向上诉人催要车款，但被上诉人没有任何证据证明系多次打电话、发短信或者上门催要涉案车款，由此也能认定涉案车辆不存在支付购车款的情形。被上诉人罗岐答辩称:原审法院查明案件事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持原判。一、本案争议的事实焦点：罗歧是否与王华有过合伙，是否合伙期间共同在上诉人处采购以及采购后又是否用案涉的车辆用于抵顶。上诉人证明的这些事实，除了上诉人的辩称和王华的证人证言之外，根本没有其他有效证据可以证实。原审中张瑞光提交的王华书面《证明》和王华当庭证言不具有客观性，不应当被依法采信。二、上诉人认为罗歧不催要车款，即可认定不存在支付购车款情形，此言论毫无依据。上诉人与被上诉人之间签订的《售车协议》真实合法有效，罗歧在诉讼时效内主张合法权益。本案买卖合同纠纷中，并不存在未催要车款即丧失权利的法定情形。事实上，罗歧多次催要，包括向证人王华都说过让张瑞光支付车款，因为是王华当介绍人卖出去的车。三、罗歧因为在石油公司上班，虽开庭未能请到假到庭，但是随后经原审法院传唤，是接受了询问的。综上所述，上诉人的上诉请求毫无事实和法律依据。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原告罗岐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购车款57000元、逾期付款利息5904元（自2017年9月17日暂计算至2020年1月9日），共计62904元；并按银行同期利率支付至款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年9月17日，原、被告签订《售车协议》，约定原告将一辆长城牌哈弗H6灰色越野车（车牌号：宁A8L0**）出售给被告一辆，车辆价格为57000元，付款方式为现金一次性付清，2017年9月17日前的交通肇事、电子违章、债权债务以及所欠费用由原告承担，之后的由被告承担，协议双方不得违约，否则按车款的20%承担违约金。协议签订当日，原告向被告交付了车辆及相关手续，后被告将该车辆卖给他人，并办理了车辆过户手续，但被告未向原告支付车款。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。原告罗岐已按照协议约定交付了车辆，被告应当向原告支付购车款。理由如下：1.被告辩称，《售车协议》实为车辆抵顶协议，系案外人王华与原告罗岐合伙做生意，欠被告的材料款未付，故以涉案车辆抵顶材料款57000元，但被告提供不出其与原告及王华之间生意往来的相关证据，其提供的证人王华的宁夏银行个人存款交易明细，也只能显示出2016年证人王华与原告之间存在经济往来；2.被告提交（2019）宁0302民初3674号民事调解书欲证明原、被告、王华三方结算，抵顶车辆的主张，经查阅该案相关卷宗，该案诉状及调解书中也只载明“2017年9月18日，被告从原告处购买了50000元的不锈钢材料，并向原告出具欠条一张”，未显示欠条来源为原告、被告、王华经三方结算后，王华向其出具，无法证明王华与原告之间是否存在合伙关系，也不能证明原告以车抵顶欠款57000元的事实；3.被告称因王华、原告罗岐欠其材料款的问题，曾与案外人王华、原告罗岐在吴忠南门物流园对面拉面馆进行结算，并自称有结算单据，庭审中法庭征求被告意见，是否提交该结算单，被告认为没有必要向法庭提交。一审法院认为，被告应提供充分的证据支持其辩解，三方结算作为本案关键证据，被告不向法庭提交，应承担对其不利的法律后果。被告辩称《售车协议》实为车辆抵顶协议，但根据庭审查明的事实及被告当庭提交的证据，无法形成有效的证据链证实原告用车辆抵顶被告材料款，故对被告的辩解，不予采信。对于原告要求被告支付购车款57000元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因原、被告双方未书面约定付款时间，故逾期利息应自2020年1月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张瑞光支付原告罗岐购车款57000元及逾期付款利息（以57000元为基数，自2020年1月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），限被告张瑞光于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告罗岐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取686元，由被告张瑞光负担。本院二审审理期间，上诉人提交营业执照、法人身份证明、物资采购方案报价单、物资采购结果建议意见、采购结算表等，买卖合同、宁夏沃达丰建筑装饰有限公司天眼查打印件，同时申请证人王华出庭作证，欲证实上诉人供应的材料系被上诉人罗岐与证人王华以宁夏沃达丰建筑装饰工程有限公司的资质进行招投标，证人王华与上诉人、被上诉人三方口头约定，签署售车协议是为了以车抵债；被上诉人经质证，对上述证据的关联性与证明目的均不予认可。经审核，上述证据不能推翻书证售车协议的证明效力，不能证实罗岐与张瑞光之间的售车协议系抵顶债务。对该两组证据不予采信。一审法院审理查明的事实有当事人的陈述及相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人张瑞光认可涉案车辆约定价格为57000元，也认可罗岐将涉案车辆已交付，其并未支付对应车款，且涉案车辆张瑞光已出售他人并办理过户手续。上诉人张瑞光主张涉案车辆系罗岐与王华合伙期间欠付其材料款，三方约定由罗岐将涉案车辆以57000元的价格抵顶债务的上诉理由，经核对在卷证据，双方只签订了售车协议，该协议并未提及抵顶债务事宜，且车辆所有人罗岐不认可将车辆抵顶债务，也未出具书面的同意抵顶的意思表示，张瑞光提交的证据不能证实三方存在抵顶债务的事实，故原审法院依据双方签订的售车协议，认定买卖合同成立并生效，判令由上诉人张瑞光向被上诉人罗岐支付购车款57000元并无不当，故罗岐的上诉理由不予支持。综上，上诉人张瑞光的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1372元，由上诉人张瑞光负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 侯士俊审判员 徐 婧 二〇二〇年九月二十三日书记员 闫文龙附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。