上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13082号原告：顾志怡，女，1937年6月11日生，汉族，住上海市宝山区大华路******。委托诉讼代理人：周恋，上海市丁孙黄律师事务所律师。委托诉讼代理人：管翊强，上海市丁孙黄律师事务所律师。被告：严正，男，1964年7月8日生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区大华路******>被告：王菊静，女，1968年12月5日生，汉族，住上海市黄浦区南昌路X，住上海市黄浦区南昌路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：阮宏波，上海市明立律师事务所律师。原告顾志怡与被告严正、王菊静房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴姗姗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾志怡及其委托诉讼代理人周恋、管翊强，被告严正，被告王菊静及其委托诉讼代理人阮宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾志怡向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告严正签订的《上海市房地产买卖合同》；2.判令两被告向原告归还上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)70%的所有权。事实与理由：2018年10月21日，原告与被告严正签订编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》。合同约定原告将其在系争房屋内70%的产权份额作价人民币(以下币种均同)150万元出售给被告严正。2018年12月29日，系争房屋70%的产权份额变更登记至被告严正名下。现原告已切实履行了交付房屋的义务，但始终未收到150万元房屋价款。被告严正、王菊静于1992年1月4日登记结婚，被告严正在婚姻存续期间对外签订房屋买卖合同，所得产权份额属于夫妻共同财产，应由两被告共同支付购房款。原告于2020年5月6日正式发函要求两被告履行付款义务，两被告至今未予回应。因两被告迟延履行合同付款义务已超过合理期限，经催告后仍不履行，符合《合同法》第九十四条规定的合同法定解除条件。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告严正辩称，与原告为母子关系，与被告为夫妻关系。系争房屋在父亲去世后，被告严正及妹妹严红均公证放弃继承，故系争房屋登记至原告一人名下。后原告将系争房屋在兄妹间进行了分配，其中30%产权份额赠与严红。另希望被告夫妇能对原告照顾更多，原告将剩余70%产权份额以150万元的优惠价售与被告严正。若按当时市场价，被告严正需要支付240多万元。原告诉称属实，现同意原告的诉请。被告王菊静辩称，原告与被告严正为母子关系，两被告为夫妻关系，但正在进行离婚诉讼当中，已在该案中申请财产保全，将系争房屋查封。系争房屋原本登记为原告与其丈夫严明共同共有。严明去世后，被告严正及其妹妹严红、原告依法对系争房屋享有继承权，考虑到继承房屋将来税收，双方决定由被告严正先放弃继承，原告再以买卖形式过户给被告。因妹妹严红长期定居国外，无法提供身份证，故只能以赠与形式将另30%产权过户给她。从本案房屋买卖合同内容来看，其中虽然约定了房屋价款，但对交付时间、违约责任、付款方式及期限等重要条款均没有约定。在合同签订后，在没有收到任何房款前提下，原告即将房屋的70%产权过户到被告名下，此举和房屋买卖交易习惯不符。直至两被告夫妻感情恶化之前，原告均没有向被告主张过购房款。因此，原、被告之间不存在真实房屋买卖合同关系，而是形成了赠与行为。现两被告因夫妻感情不和起诉离婚，原告才以被告严正没有支付房款为由要求解除合同，实际上是对其赠与行为的撤销，以阻却本被告分割夫妻共同财产。现赠与已完成过户，要求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1.上海市房地产买卖合同及附件，证明原告、被告严正签订买卖合同及其主要条款。被告严正对此无异议。被告王菊静对此真实性无异议，但认为合同涉及付款、房屋交接、违约责任等主要条款均为空白，不符合交易习惯。2.个人不动产登记信息查询记录、上海市不动产登记簿，证明系争房屋70%所有权已经过户至被告严正名下，原告履行了相关义务。被告严正对此无异议。被告王菊静对此真实性无异议，认为上面恰载明了产权来源为赠与。3.结婚证，证明买卖合同发生在两被告夫妻关系存续期间。两被告对此真实性无异议。4.律师函、快递单及签收记录，证明原告向两被告送达函件，要求两被告履行付款义务。被告严正对此无异议。被告王菊静认可收到函件，但认为不存在房屋买卖合同关系。被告王菊静就其主张向本院提交如下证据：1.离婚诉讼材料，证明两被告夫妻关系恶化，目前离婚诉讼中并涉及夫妻共同财产分割。原告对此真实性无异议，但认为现系争房屋权属存在争议，不应在离婚案件中分割。被告严正对此真实性无异议。2.系争房屋变更登记的档案材料(持调查令调取)，证明原、被告严正之间的真实意思表示为赠与。原告提交书面质证意见称，对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为买卖合同关系合法有效。被告严正在合理期间内未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：一、2018年1月上海市宝山公证处出具《公证书》，内容为：原告丈夫严明于2011年11月17日去世。原登记在原告、严明名下坐落于上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋中，属于严明的遗产由顾志怡一人继承。儿子严明、女儿严红自愿放弃继承。二、2018年4月27日，原告申请将系争房屋过户登记至其一人名下，登记种类：继承，契税申报：不征税。三、2018年10月20日，卖售人(甲方)顾志怡、买受人(乙方)严正签订《上海市房地产买卖合同》，内容为：乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权。房地产坐落上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室。系争房屋转让价款共计150万元。乙方的付款方式和付款期限由双方在付款协议(附件三)。双方确认在2018年11月20日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。四、上述《上海市房地产买卖合同》的付款协议(附件三)为空白。合同中对乙方未按合同约定期限付款的违约责任未作约定，对甲方房屋交付等亦未作约定。五、2018年10月28日，原告、被告严正申请系争房屋变更登记为严正占70%、原告占30%，登记种类：存量房地产买卖，契税申报：应纳税额57,432.90元。六、2018年12月29日，原告出具《赠与书》，自愿将系争房屋30%的产权份额赠与严红。案外人严红表示愿意接受赠与。随后，案外人严红申请系争房屋变更登记为严正占70%、严红占30%，登记种类：赠与，契税申报：应纳税额24,614.10元。七、系争房屋于2018年12月29日核准登记为被告严正、案外人严红按份共有，其中严正占70%、严红占30%。八、被告严正、王菊静于1992年1月4日登记结婚。经查，被告王菊静于2020年6月向本院起诉与严正离婚，该案正在审理中。王菊静在该案中申请诉讼财产保全，系争房屋被司法查封。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告严正签订《上海市房地产买卖合同》时双方的真实意思表示为买卖还是赠与。第一、从《上海市房地产买卖合同》的具体条款来看，仅约定房款金额及过户时间，对付款方式、付款期限、违约责任等重要条款均未作具体约定，显然不符合一般房地产买卖的交易习惯。第二、原告在被告严正未支付任何房款的情况下，仍配合办理了产权过户登记，将系争房屋70%的产权份额过户至被告严正名下。房屋买卖合同签订、完成过户后较长时间内，原告并未向被告严正催讨房款。现正值被告王菊静起诉严正离婚纠纷一案审理中，原告向两被告催要房款并以此为由要求行使法定解除权，本院难以采信。第四、系争房屋原登记为原告与丈夫严明共同所有，严明去世后，在被告严正及其姊妹严红放弃继承的情况下，原告取得系争房屋的全部产权份额。随后，原告又将系争房屋中70%的产权份额以买卖形式过户给儿子严正，另30%产权份额以赠与形式过户给女儿严红。考虑双方为母亲与子女，身份关系特殊，仅凭《上海市房地产买卖合同》并不足以证明合同双方就系房屋形成买卖合意。被告王菊静提出双方名为买卖、实为赠与的辩称意见，较为可信，本院予以采纳。综上，原告与被告严正就系争房屋成立赠与合同关系，现系争房屋已完成过户，不具备撤销赠与的条件，原告诉请要求收回产权，于法无据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十七条之规定，判决如下：驳回原告顾志怡的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计9,150元，由原告顾志怡负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴姗姗二〇二〇年九月九日法官助理 叶文玮书 记 员 朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。二、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。……第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。