江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初2716号原告：甘健，男，1994年3月2日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王尊力，江苏德善律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司溧水县支公司，住所地南京市溧水区永阳街道毓秀路**安阳花苑**。负责人：蒋俊，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘其松，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。原告甘健与被告中国人寿财产保险股份有限公司溧水县支公司（简称人寿公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘健委托诉讼代理人王尊力及被告人寿公司委托诉讼代理人刘其松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘健向本院提出诉讼请求：请求法院判决人寿公司支付保险理赔款48300元、评估费2400元，合计50700元。事实和理由：2020年5月4日9时56分，甘健驾驶自有的车牌号为苏Ａ×××**小型客车沿老明线（341省道）由东向西行驶至溧水区洪蓝街道冠军涂料站台附近路段时，与同向行驶的汤功德驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，甘健负事故全部责任，汤功德无责任。甘健作为苏Ａ×××**小型客车的所有权人，为该车辆在人寿公司投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，甘健与人寿公司就该车损失保险理赔问题无法达成一致，故甘健委托南京阳光智恒保险公估有限公司溧水分公司对本次事故造成的车辆损失进行了评估。经评估，苏Ａ×××**车辆损失金额为48000元。另甘健还支付了评估费2400元，拖车费300元。现人寿公司不愿理赔，故甘健诉至法院，请求判如所请。被告人寿公司辩称，对于甘健主张的案涉事故及商业保险单的真实性予以认可，但对甘健主张的车辆维修金额不予认可。甘健提供的维修费发票不能证明其实际修理车辆支出的金额，还应当提供付款记录予以佐证，且维修清单上记载的维修项目与人寿公司定损记载的维修项目也不一致。甘健委托公估公司出具的公估报告中，公估的维修费用远超出市场价格，故人寿公司申请对案涉事故导致苏Ａ×××**车辆损失进行重新鉴定，原鉴定的评估费用也不应由人寿公司承担。综上，请求法院查明事实，依法驳回甘健的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.甘健于2019年6月14日为苏Ａ×××**小型客车向人寿公司投保机动车损失保险，保险金额112732.20元，保险期间1年，自2019年6月14日至2020年6月14日止。2.2020年5月4日9时56分许，甘健驾驶苏Ａ×××**小型客车，沿老明线（341省道）由东向西行驶至溧水区洪蓝街道冠军涂料站台附近路段时，与同向行驶的汤功德驾驶的苏Ａ×××**小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。根据南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定甘健负事故全部责任，汤功德无责任。3.事故发生时，甘健持有Ｃ1准驾车型机动车驾驶证，事故发生时甘健的机动车驾驶证处于有效期内。4.南京阳光智恒保险公估有限公司溧水分公司出具《公估报告》，评估结论为：苏Ａ×××**小型客车因本次事故造成的损失扣除建议残值120元后评估为48000元。5.事故发生后，甘健将苏Ａ×××**小型客车送至南京永恒汽车服务有限公司维修，维修完毕后，南京永恒汽车服务有限公司出具增值税发票5张，载明劳务维修费共计48000元。2020年6月13日，甘健与南京永恒汽车服务有限公司签订《协议书》，约定：南京永恒汽车服务有限公司已维修完毕苏Ａ×××**小型客车因案涉事故造成的损坏，产生的维修费用依照南京阳光智恒保险公估有限公司溧水分公司的评估结果确定为48000元，因甘健资金紧张，无力支付维修费用，甘健承诺收到保险理赔款后三日内向南京永恒汽车服务有限公司支付上述维修费。6.2020年6月16日，南京市溧水区安顺道路救援服务中心出具发票，载明苏Ａ×××**小型客车产生拖车费300元。7.事故发生后，甘健当即拨打了人寿公司电话进行报告，人寿公司安排人员进行现场查看，但未及时将定损情况告知甘健并理赔。上述事实，有双方当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、公估报告、发票、协议书等证据予以证明。本院认为，按照《中华人民共和国保险法》第二条规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的行为。本案中，甘健为苏Ａ×××**小型客车在人寿公司处投保了保额112732.20元的机动车损失险。事故发生时，驾驶员甘健持小型客车机动车有效驾驶证发生案涉交通事故导致苏Ａ×××**小型客车受损，对于因该事故造成的苏Ａ×××**小型客车财产损失，人寿公司应在112732.20元限额内履行保险赔付义务。案涉事故发生后，甘健向人寿公司报告，人寿公司应及时对于车辆损失进行定损并通知甘健，但人寿公司只提供了定损单，并未提供已及时通知甘健的相关证据证明其履行了及时通知的义务。为此，甘健为确定车辆损失及固定证据委托具备相关资质的南京阳光智恒保险公估有限公司溧水分公司对车辆损失进行评估，并出具评估报告，并无不当。对该评估报告中确定苏Ａ×××**小型客车因案涉事故造成的损失为48000元的评估结论，本院依法予以采纳。甘健将苏Ａ×××**小型客车送至南京永恒汽车服务有限公司维修后，南京永恒汽车服务有限公司出具修理费发票48000元，甘健虽未实际向南京永恒汽车服务有限公司实际支付该款，但甘健与南京永恒汽车服务有限公司签订的《协议书》中载明“约定修理费用依照南京阳光智恒保险公估有限公司溧水分公司的评估结果确定为48000元，甘健因资金紧张，无力支付维修费用，甘健承诺收到保险理赔款后三日内向南京永恒汽车服务有限公司支付上述维修费”，该《协议书》约定并无不当。故对人寿公司主张甘健提供的维修费发票不能证明其实际修理车辆支出的金额，还应当提供付款记录予以佐证的抗辩事由，本院依法不予采纳。当事人对鉴定机构作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据证明原鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案所涉鉴定虽系甘健单方委托，但鉴定机构与鉴定人员均具备相应资质，人寿公司未能提供证据证明鉴定存在上述四种情形，亦未提交足以推翻案涉鉴定意见的相反证据，故对于人寿公司要求重新鉴定的申请，本院依法不予准许。案涉事故产生的拖车费300元系甘健因案涉事故受到损失的一部分，甘健因委托鉴定产生的评估费2400元系为查明事故损失发生的费用，均应由人寿公司负担。综上，对甘健主张人寿公司支付保险理赔款48300元、评估费2400元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司溧水县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告甘健保险赔偿金48300元、评估费2400元，合计50700元。如未按本判决指定的期间履行前述付款义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取534元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司溧水县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  高传法二○二〇年九月七日书记员  孙 俊