湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2737号上诉人（原审被告）：彭运福，男，1958年12月13日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖玉兰，女，1959年10月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。彭岳峰（原审原告）：彭岳峰，男,1987年10月9日出生，汉族，现住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人:许勇,岳阳市三湘法律服务所法律工作者。原审第三人：湖南岳阳农村商业银行股份有限公司，住所地岳阳市巴陵中路**。法定代表人：李进。委托诉讼代理人：何浩波，男，系该行员工。委托诉讼代理人：周靖，男，系该行员工。上诉人彭运福、廖玉兰、与被上诉人彭岳峰、原审第三人湖南岳阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭运福、廖玉兰的共同委托诉讼代理人邓曙明、彭岳峰及其委托诉讼代理人许勇、原审第三人农商行的委托诉讼代理人何浩波、周靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭运福、廖玉兰上诉请求：撤销一审判决，依法驳回彭岳峰的诉讼请求并移送公安机关处理。事实与理由：一、原审判决上诉人继续履行房屋过户手续的诉讼请求属于重复判决与处理，依法应裁定驳回彭岳峰的起诉。二、上诉人与彭岳峰于2014年7月8日签订的《房屋买卖合同》系虚假意思表示，该合同无效。一审法院判决继续履行涉案房产合同和协助过户处理错误。本案双方签订的合同无效，一审法院未予审查。且本案系彭岳峰以非法占有为目的，假借签订借贷抵押担保协议为名签订房屋买卖合同，涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，将材料移送公安机关。彭岳峰辩称，一、一审法院适用程序正确，认定事实清楚，应予维持。本案彭岳峰一审已经撤回了第一项诉讼请求，不属于重复起诉。二、本案系真实房屋买卖关系，房屋已经交付几年时间，上诉人一直隐瞒将房屋向银行抵押的事实。原审第三人农商行述称，银行取得抵押合法，银行属善意第三人，无需承担责任。彭运福、廖玉兰向一审法院起诉请求：一、确认彭运福、廖玉兰与彭岳峰签订的《房屋买卖合同》有效；二、将坐落于岳阳市岳阳楼区××路××号××栋房屋第一、二、三层过户至原告名下。在诉讼过程中，彭岳峰撤回第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求的具体方式是彭岳峰代替彭运福、廖玉兰偿还欠农商行的债务后协助将涉案房屋过户至彭岳峰名下。一审法院认定事实：彭运福与廖玉兰系夫妻关系。2019年3月5日，一审法院受理（2019）湘0602民初1444号民事案件，彭岳峰以房屋买卖合同纠纷为由起诉彭运福、廖玉兰，要求判决确认双方签订的《房屋买卖合同》有效，并判决彭运福、廖玉兰将坐落于岳阳市岳阳楼区××路××号××栋房屋一、二、三层过户至彭岳峰名下。该案经审理后一审法院作出（2019）湘0602民初1444号民事判决书（已生效）确认事实：“2014年7月8日，彭岳峰与彭运福、廖玉兰签订《房屋买卖合同》，约定彭运福、廖玉兰将其所有的坐落于岳阳楼区××路××号房屋一栋约240平方米出售给彭岳峰，按面积计算售价为每平方米1458元，总金额为35万元，房款于合同生效日支付，彭运福、廖玉兰在收到全部房款后60日内将房屋交付给彭岳峰；彭运福、廖玉兰协助彭岳峰在房地产登记机关规定的期限内向房地产产权登记机关办理权属登记手续。签订合同后，彭岳峰向彭运福、廖玉兰通过银行转账向彭运福支付房款30万元，其余5万元彭岳峰陈述系支付现金，彭运福、廖玉兰在收到房款后向彭岳峰交付了房屋，由彭岳峰占有使用房屋至今。”因彭运福于2002年8月9日向第三人农商行（原岳阳市区信用合作联社洞庭信用社）贷款并将彭运福、廖玉兰名下的涉案房屋（岳房权证岳阳楼区字第0×**号）提供抵押，权利价值为78300元，故（2019）湘0602民初1444号民事判决书判决确认彭岳峰与彭运福、廖玉兰签订的《房屋买卖合同》有效，并驳回彭岳峰要求彭运福、廖玉兰将房屋过户到其名下的诉讼请求。在本案诉讼过程中，农商行确认截止2020年5月20日，彭运福欠付的涉案房屋对应借款本金为78300元，对应利息为143123.42元。庭审结束后，彭岳峰及农商行达成一致意见，同意由彭岳峰代彭运福偿还涉案房屋对应欠付的本息后，由农商行配合解除在涉案房屋上设定的抵押权。另查明：彭运福、廖玉兰尚未针对一审法院审理的（2019）湘0602民初1444号民事案件申请再审。一审法院认为，关于涉案房屋买卖合同的效力问题。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可作为另案认定事实的依据。因一审法院已发生法律效力的（2019）湘0602民初1444号民事判决书已认定涉案房屋买卖合同合法有效，本案对合同效力不予审查。彭运福、廖玉兰及农商行主张涉案房屋买卖合同无效，于法无据，一审法院不予支持。对于彭岳峰要求将涉案房产过户至彭岳峰名下的诉讼请求，因一审法院（2019）湘0602民初1444号民事判决书已确认彭岳峰向彭运福支付了全部房屋价款、彭运福向彭岳峰交付了涉案房屋的事实，故彭运福、廖玉兰负有继续履行合同，按照合同约定协助将涉案房产过户至彭岳峰名下的义务。但因农商行在双方交易涉案房屋之前已取得对涉案房屋的抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，一审法院认为在彭岳峰代彭运福向农商行偿还涉案房屋抵押担保的贷款本息（具体数额由双方协商确定）、农商行配合解除在涉案房屋上设定的抵押权后，此时涉案房屋上的抵押权消灭，彭岳峰要求彭运福、廖玉兰协助将涉案房产过户至彭岳峰名下已不存在障碍，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款规定，判决：在彭岳峰代彭运福向农商行偿还岳房权证岳阳楼区字第0×**号房屋抵押担保的贷款本息、农商行解除在该房产上设定的抵押权后，彭运福、廖玉兰在十日内协助将涉案房产过户至彭岳峰名下。案件受理费100元，由彭运福、廖玉兰共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交证人证言两份（证人刘某、彭某出庭作证），证人刘某证明彭运福借了钱后，现住彭运福房子的人就把房子占有。证人彭某证明其之前住在涉案房屋，后被一位姓徐的人赶走。本院认为，因证人与上诉人系亲属具有利害关系，该证人证言不能单独作为认定案件事实的根据，也无法达到证明目的。本院对该证据不予采信。本院认为，关于本案彭岳峰是否重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。根据该条规定，在裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，不适用一事不再理原则，裁判发生法律效力后发生新的事实，未被生效裁判所确认，故当事人再次提起诉讼，人民法院应予受理。根据本案查明事实，岳阳市岳阳楼区人民法院在（2019）湘0602民初1444号案件中判决彭岳峰与彭运福、廖玉兰所签订的《房屋买卖合同》有效，并对彭岳峰要求彭运福、廖玉兰按照合同约定协助将涉案房产过户至其名下的诉求，以涉案房屋被抵押给农商行为由驳回了该诉求。该判决系生效民事判决。在本案一审审理时，彭岳峰明确其诉求为彭岳峰代彭运福、廖玉兰向农商行偿还债务后，彭运福、廖玉兰协助将涉案房屋过户至彭岳峰名下。可见彭岳峰在本案之诉求与在岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1444号案件中直接要求彭运福、廖玉兰按照合同约定协助将涉案房产过户至其名下的诉求并不相同。且在本案一审审理过程中，彭岳峰与农商行达成了一致调解意见，即由彭岳峰代彭运福向农商行偿还涉案房屋所欠付的贷款本息后，由农商行配合解除在涉案房屋上设定的抵押权。故本案亦出现了岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1444号判决发生法律效力后所发生的新的事实，且之前并未被生效裁判所确认，因出现新的事实，一审法院予以审理并裁判，并不违背一事不再理原则，并非重复起诉，故本院对一审判决予以维持。至于彭运福、廖玉兰提出其与彭岳峰签订的《房屋买卖合同》无效以及涉嫌经济犯罪问题的理由，因岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1444号生效民事判决已经判决确认该合同有效，该判决项系对彭岳峰的诉求所作出的实体判决，而非仅确认基本事实，故彭运福、廖玉兰现认为该合同无效则系对该生效裁判不服，应就该案另行申请再审解决，彭运福、廖玉兰若认为合同无效及涉嫌刑事犯罪的理由可作为申请再审理由提出，对此本案不予审理。综上所述，彭运福、廖玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由彭运福、廖玉兰负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 王欣辉审判员 曹 维二〇二〇年九月一日书记员 刘 叶