江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初6744号原告：黄勇，男，1972年1月5日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：史修莹，江苏致祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐红亮，江苏致祥律师事务所律师。被告：南京衡平通信工程有限公司，住所地南京市长江路**德基大厦**。法定代表人：蒋孝林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鞠海兵，北京市尚公（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张懿，北京市尚公（南京）律师事务所律师。原告黄勇与被告南京衡平通信工程有限公司（以下简称衡平公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由本院组成合议庭，分别于2020年7月28日和2020年9月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告黄勇及其委托诉讼代理人乐红亮、被告衡平公司的委托诉讼代理人鞠海兵到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告黄勇的委托诉讼代理人乐红亮、被告衡平公司的委托诉讼代理人鞠海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务作业尾款52559元及逾期利息1114元（利息以52559元为基数按照年利率6%从2019年7月1日起计算至2019年11月6日，共计129天），以及一次性违约金10000元，合计63673元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月8日，原、被告签订通信网络覆盖工程承包框架协议（乙级），合同中约定被告将其承接的江苏省通信网络覆盖工程项目中的劳务部分转交由原告施工，合作期限为2014年1月1日至2014年6月30日。2012年到2017年期间其他工程未签订合同，但也都是原告施工的，施工地点主要在南通市崇川区。合作期间，原告按照协议保质保量完成了施工项目，但被告一直没有支付施工费用，经原告多次催要，双方于2018年8月24日签订清算协议，协议明确劳务作业尾款为30万元，并列明了付款计划。现所涉工程款未足额给付，原告多次催要无果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告衡平公司辩称：一、虽然双方于2018年8月24日签订清算协议，但清算协议第五条约定被告有权进行审计，在审计中发现问题时有权暂停付款。被告委托江苏万全科技有限公司对施工项目进行审计汇总，发现少数工程不是由原告实际施工，且施工过程中产生的电梯费、签证费、开口费、协调费等也应当由原告承担，从应付款中扣除。被告现已足额支付了双方合作以来至合作结束期间的所有工程劳务款，并且多支付了60138.76元。二、原告主张的违约金数额及计算方式没有合同依据和法律依据。三、原告主张的保险费没有合同依据和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。其中，原告向本院提交了清算协议、通信网络覆盖工程承包框架协议、银行交易明细、保险费发票等证据，被告对上述证据的真实性予以认可；被告向本院提交了案外人之间的审计汇总表、造价审定单、工程预算总表、费用预算表、领料单、记账凭证等证据，原告对上述证据的真实性、关联性等均未认可。对当事人已确认无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告黄勇与被告衡平公司在2012至2017年间陆续建立有劳务分包合同关系。2018年8月24日，衡平公司作为甲方与黄勇作为乙方签订《清算协议》一份，针对乙方于2012年1月起至2017年12月承接衡平公司南通所有的通信室分工程劳务作业，双方达成协议如下：1、甲方向乙方支付劳务作业尾款300000元；2、付款方式：现金/银行转账，乙方开户行：农业银行海门长江路支行，银行账号：62×××77，指定收款人：黄勇；3、付款时间：2018年8月30日前、2018年9月30日前、2018年10月30日前、2018年11月30日前、2019年6月30日前，以上每月付款伍万元整，如有一期未足额付款，就未履行部分乙方有权全部起诉，并承担一定的违约金；4、甲方付款后，乙方从衡平公司处承接的所有劳务作业均已结算完毕，衡平公司与乙方再无任何经济瓜葛，乙方不得再以任何理由任何形式向衡平公司主张任何工程款及费用；5、如甲方后期发现乙方承接项目存在材料、设备缺失问题，并能提供相关材料证明，乙方应负责退还材料、设备并承担相应责任；如甲方需要审计，乙方无条件配合审计工作，审计中发现乙方存在问题的，甲方有权暂停付款，待问题解决后，恢复付款。对于上述原因造成的付款迟延，甲方不承担责任。上述协议签订后，被告共计向原告支付247440.35元，尚欠52559.65元未履行。2019年11月，原告起诉至本院，主张被告迟延付款，构成违约，要求其立即给付尾款52559元，支付逾期付款利息1114元，并承担违约金10000元。本院立案受理后，原告申请法院对被告的财产予以保全，并为此支付保函保费600元。诉讼中，原告增加诉讼请求，就600元保全保险费用一并向被告提出主张。庭审中，被告对双方间存在劳务分包合同关系以及签订《清算协议》等事宜均予认可，同时确认协议签订后，原、被告间未对工程进行审计，也未提出任何关于项目中存在材料、设备缺失等的问题。但对原告的诉讼请求，被告提出抗辩，认为根据原告的施工实际以及相应的结算比例和费率，被告共计应当给付原告劳务费756695.71元，双方签订《清算协议》前，被告已经给付565625.7元，签订协议后又支付247440.35元，故被告实际已不欠付原告劳务款了；另外，作业过程中尚有部分项目并非原告施工，相应的劳务费用亦当从总额中扣除。为证明其主张，被告向本院提供了案外人江苏万全科技公司与中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司之间的审计汇总表、最终核定单、工程预算总表、费用预算表、转账凭证等证据。原告除对被告陈述的付款金额予以确认外，对被告主张的其他事实以及所涉证据均未认可。本院认为，原、被告间签订通信网络覆盖工程承包框架协议，所涉工程由原告施工完毕，原告作为实际施工人有权主张相应工程款。原、被告就双方间施工作业的结算签订的《清算协议》，该《清算协议》系双方真实意思表示，对双方均有约束力。《清算协议》中明确记载工程尾款为30万元，应于2019年6月30日付清，双方也认可协议签订后被告仅支付247440.35元，现原告就余款52559元部分主张相应权利，本院应予支持。诉讼中，被告虽以其已足额支付劳务工程款进行抗辩，但该项抗辩意见中，被告主张的应付款总额原告未认可，其提供的审计材料也仅能反映案外人之间的审计结算，并非本案当事人之间的工程审计。鉴于原、被告间已就结算事宜形成了《清算协议》，在无反证或其他合理事由足以推翻该清算结果的前提下，双方均应接受《清算协议》的约束。而协议中关于影响清算结果的情形，仅约定为“存在材料、设备缺失”或“审计中发现乙方存在问题”，现被告既未对双方间工程进行审计，也未主张劳务作业在材料或设备上存在缺失，故其应当遵守《清算协议》的约定，足额履行付款义务。被告未能按约履行，原告除欠付金额52559元外，还就逾期付款利息、违约金以及诉讼保全保费分别提出了1114元、10000元以及600元的主张。其中，逾期利息部分，因双方协议中未有利率约定，根据相关法律规定，可按贷款利率标准自逾期之日即2019年7月1日起计算，原告主张的1114元未超出该标准，本院予以准许；违约金部分，协议中虽曾提及违约金的承担，但并未对数额或计算方式予以明确，庭审中原告也未举证证明其因被告的迟延付款行为而产生的合理损失，故违约金部分的主张因缺乏事实依据，本院不予支持；关于保全保费，该项费用的主张并无法律或合同依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告南京衡平通信工程有限公司向原告黄勇支付劳务工程尾款52559元及逾期利息1114元，合计53673元；二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元、保全费855元，合计2247元，由原告黄勇负担250元，被告南京衡平通信工程有限公司负担1997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1392元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  巫劲松审 判 员  叶 菁人民陪审员  马 莉二〇二〇年九月三十日法官 助理  黄 晴书 记 员  吴 烨