广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7595号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市源嘉利时装有限公司。住所地：深圳市宝安区法定代表人：覃长尉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周秋莲，该公司员工。委托诉讼代理人：陈永平,广东广深律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市鼎邮国际货运代理有限公司。住所地：深圳市宝安区法定代表人：应淑梅，该公司经理。委托诉讼代理人：常高永,广东冠杰律师事务所律师。上诉人深圳市源嘉利时装有限公司（以下简称源嘉利公司）因与被上诉人深圳市鼎邮国际货运代理有限公司（以下简称鼎邮公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人源嘉利公司上诉请求：一、请求撤销或改判深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初985号民事判决书；二、请求支持上诉人源嘉利公司的反诉诉求；三、请求判令本案的所有诉讼费用由被上诉人鼎邮公司承担。事实和理由:一、源嘉利公司与鼎邮公司口头约定快递涉案货物由承运人直接送到收货人地址即不需要收货人为此办理任何清关手续,本案鼎邮公司未采取快递的运输方式将源嘉利公司托运的货物送到收货人地址。故,鼎邮公司无权要求源嘉利公司支付货物运输费用。二、源嘉利公司委托鼎邮公司运输货物虽没有书面注明涉案货物是DDP订单,但从源嘉利公司与鼎邮公司约定的运输价格及方式即可看出收货人是不需要提供任何清关信息,由承运人处理所有清关事宜,直接送货到托运人指定的收货人地址。因此,在承运人未履行其义务且将义务转嫁给收货人并遭到收货人拒绝的责任,理应由承运人承担。故,鼎邮公司不但无权要求源嘉利公司支付货物运输费用而且还应承担收货人取消订单造成涉案货物损失的赔偿责任即源嘉利公司的反诉请求。三、源嘉利公司委托鼎邮公司托运涉案货物口头约定的运输方式是快递其运输费用也是按快递价格决定相对较高；然而,鼎邮公司委托安x顺公司的运输方式是空运，其运输费用也是按空运价格决定相对较低,从运输价格的不同也从侧面说明其运输方式、责任等内容的区别。快递价格要求承运人将托运人的货物直接送到收货人的门口,由于鼎邮公司用较低的价格委托安x顺公司运输，又没有告诉其涉案货物由承运人直接送到收货人地址即不需要收货人为此办理任何清关手续,因此,必然导致源嘉利公司货物不能直接送到收货人,其违约责任显然在鼎邮公司。故,鼎邮公司不但无权要求源嘉利公司支付货物运输费用而且还应承担收货人取消订单造成涉案货物损失的赔偿责任。四、一审判决未查明本案纠纷的根本原因是鼎邮公司向安x顺公司出具《保函》中列明的DDU交付方式。2016年12月24日源嘉利公司与鼎邮公司员工王艳口头约定委托鼎邮公司托运的服装的运费以海关确定重量，按每公斤30元计算，以快递方式发货（即DDP交付方式，周秋莲与王x的多份邮件沟通内容也可印证）。但是，同日鼎邮公司在向安x顺公司出具的《保函》中却将交付方式写为DDU。鼎邮公司在保函中列明DDU交付方式并未经过源嘉利公司的确认。这导致了其后发生的安达顺公司不去办理清关和源嘉利公司的美国客户拒不收货的僵持局面。一审判决未查明这就是本案纠纷的根本原因，且过错方是鼎邮公司。五、鼎邮公司伪造周秋莲签名的一份《对账单》足以证明鼎邮公司诚信度极低。鼎邮公司在一审时提供了一份欠运费58560元，定于2018年1月底付清，落款时间为2017年9月1日，确认人为周秋莲的《对账单》。因周秋莲从未出具过此《对账单》，源嘉利公司向一审法院提出对该对账单上周秋莲的签名进行司法鉴定的申请。鼎邮公司见源嘉利公司申请司法鉴定，便心虚的撤回了这份证据。源嘉利公司认为鼎邮公司对如此重要的证据敢于造假的行为足以证明其诚信度极低。但是，一审判决未对鼎邮公司的这一违法行为进行负面评价，却在运费计算方式上竟然采信鼎邮公司未经源嘉利公司方面认可的事实和理由。即一审判决缺乏公平公正。六、一审判决书所表述的安达顺公司与源嘉利公司之间的互动情节，完全没有任何可以印证的证据，纯属一审法官的主观推论。一审判决书第6页第3段和第5段及第8页第4段中表述：“安x顺公司的清关代理收到清关委托书和办理进口报关的发票后，提醒源嘉利公司，发票记载的总价款过低，涉案针织上衣可能会被认定为逃税而通过不了海关。”和“之后，源嘉利公司没有补换总价款较高的发票。安x顺公司的清关代理将清关委托书、办理进口报关的发票等清关资料提交给洛杉矶机场海关。因办理进口报关的发票记载的总价款过低和RXB不愿向洛杉矶机场海关声明其是涉案针织上衣的收货人，涉案针织上衣未能清关，而滞留在洛杉矶海关。”及“…导致被洛杉矶机场海关认定为逃税而未通过海关审查。…”但是，源嘉利公司在收到一审法院送达鼎邮公司的起诉材料之前，并不知道有安达顺公司的存在，也不知道鼎邮公司将货物转委托给安达顺公司运输。怎么可能会有安x顺公司“提醒”源嘉利公司去“补换总价款较高的发票”的事实？一审时并没有证据显示源嘉利公司与鼎邮公司之间有因办理进口报关的发票记载的总价款过低而不能办理报关进行沟通的内容；鼎邮公司也没有提供安达顺公司将清关委托书、办理进口报关的发票等清关资料提交给洛杉矶机场海关的证据；更没有被洛杉矶机场海关认定为逃税而未通过海关审查的证据。一审判决的以上表述内容完全没有任何证据证明此三个过程的真实存在，纯粹是一审法官的主观推论和自由发挥下的剧情描述。即一审判决以不存在的事实认定源嘉利公司存在过错和承担违约责任都是错误的。七、一审判决对1453.20美元发票的认定与实际情况不符。2016年11月25日源嘉利公司应鼎邮公司要求提供一份与报关相关的发票样本。于是，源嘉利公司制作了一份1453.20美元没有加盖源嘉利公司公章的样本，且源嘉利公司在给鼎邮公司员工王x的邮件中特别表明此样本供鼎邮公司参考，即该参考之意与正式的发票完全是两个概念，不应认定为是向鼎邮公司提供的一个正式的发票。而事实上，并没有任何证据证明这份没有加盖源嘉利公司公章的1453.20美元的所谓发票样本由安x顺公司提供给了洛杉矶机场海关去办理清关。八、涉案运费应当按照海关确定重量1022公斤×30元，而不应该以体积公斤1952×24元计算。一审判决将鼎邮公司与安x顺公司结算运费的计算方式套用到源嘉利公司需支付鼎邮公司运费的标准不符合源嘉利公司与鼎邮公司的员工王x口头约定“运费以海关确定重量，以快递方式发货，按每公斤30元全包计算。”源嘉利公司提供深圳市xx通货运代理有限公司报价单的目的是为了证明源嘉利公司与鼎邮公司约定每公斤30元的运费是涉案货物走快递包含了清关的费用，而不是用来证明涉案货物是按照体积公斤×单价的。一审判决对该证据的引用存在断章取义。综上所述，鼎邮公司将涉案货物转包给安x顺公司承运时出具标明交付方式为DDU的保函是导致涉案货物无法清关并按时交付的根本原因；一审判决认定源嘉利公司过错的推论均没有证据印证；鼎邮公司存在明显的造假行为，其主张的运费计算方式不应被采信；导致源嘉利公司合同被取消的经济损失应当由鼎邮公司承担全部责任。因此，请求二审法院依法驳回鼎邮公司的诉讼请求，并支持源嘉利公司的反诉请求。被上诉人鼎邮公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回源嘉利公司的上诉请求。二、无论是DDP模式，还是DDU模式，其区别是清关手续是由卖方办理还是由买方办理，鼎邮公司并没有办理清关手续的义务。源嘉利公司在委托鼎邮公司运输时，并没有明确交货的模式是DDP还是DDU，无论是DDP或是DDU只要如实申报价格，均是可以顺利通关的，涉案的货物是在2016年11月26日达到美国洛杉矶，而源嘉利公司的客户RXBxCLUBLTD要求的最后的交货期限是2016年12月1日，在此期间是有足够的时间办理相关的清关手续的。三、按照源嘉利公司的说法，是走快递，而不是空运，无论是走快递还是走空运，出口到美国，均需要报关、缴纳进口税。引起本案的根本原因是源嘉利公司为了逃避美国的进口关税而虚报货物的价格。四、在鼎邮公司协助源嘉利公司办理清关的过程中，在2016年12月1日，源嘉利公司向清关公司提供了POA也认可了该货物的交货方式是DDP。源嘉利公司在其与客户的沟通过程中也承认交货模式是DDP，从源嘉利公司与其客户的邮件往来中也可以看出，在其客户向其提出交货的模式是DDP时，源嘉利公司也是不清楚交货的模式的，可见，源嘉利公司不可能在鼎邮公司承运其货物前已经口头通知交货的模式是DDP，更不可能是源嘉利公司在上诉状中主张的快递。五、源嘉利公司说法前后矛盾，源嘉利公司在上诉状的理由第一点中称双方约定的走快递无须办理任何清关手续，但在上诉状理由中称交货的方式是DDP，也就是说由卖方（源嘉利公司）负责办理清关手续，可见本案是需要办理清关手续的。六、源嘉利公司在2016年11月25日发送给鼎邮公司的发票载明的货物价值是1453.20美元，该价值也是在美国办理报关手续的价值。一审中，鼎邮公司发送给源嘉利公司的电子邮件（2016年12月9日16：47分）的第四条称“建议申报价值是货物价值的60%至70%，如果贵司坚持用原始的发票清关导致不能顺利清关，或者清关产生的任何后果、费用与我司无关。”源嘉利公司对此并没有提出异议。因此如果按照货物的实际价值报关缴纳相关的进口税费，则不会出现无法通关的情况。七、源嘉利公司主张运输的费用应该按照1022公斤×30元的主张是没有事实和法律依据的。1.源嘉利公司在一审中提交的，深圳市xx通货运代理有限公司的报价中也是按照体积来计算价格，且是按照体积÷5000，而鼎邮公司计算价格是按照体积÷6000。在货物运输中价格计算有按照体积和重量两种算法，取金额高的一种算法是行业的惯例。一审法院参照鼎邮公司与深圳市安达顺国际物流有限公司结算价格来确定本案的价格，是有依据的。2.根据（2017）粤0391民初1406号民事调解书中，鼎邮公司应当支付给深圳市安达顺国际物流有限公司的运输费是33596元，最终双方以3万元调解结案。如果按照源嘉利公司的算法，鼎邮公司是做亏本的买卖。被上诉人鼎邮公司向原审法院起诉请求：1.判令源嘉利公司支付运费人民币58560元；2.判令源嘉利公司支付从2016年12月5日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至立案之日为人民币2980元）；3.判令源嘉利公司承担本案诉讼费用。上诉人源嘉利公司向原审法院提出反诉请求：1.判令鼎邮公司赔偿货款人民币216272元（31804.8美元）；2.判令鼎邮公司承担反诉费用。一审法院查明：源嘉利公司与位于美国加利福尼亚州洛杉矶的RXBxCLUBLTD（以下简称RXB公司）达成了一份国际货物买卖合同。双方约定，源嘉利公司将一批价值31804.8美元的针织女上衣出售给RXB公司，交货时间为2016年11月25日前，交货地点为RXB公司仓库。双方采用的国际贸易术语是DDP。根据《国际贸易术语解释通则》，DDP（DeliveredDutyPaid）“进口国完税后交货（指定目的地）”，是指卖方将货物运至进口国指定地点，将在交货运输工具上尚未卸下的货物交付给买方，卖方负责办理进口报关手续，交付需要办理海关手续时在目的地应缴纳的任何进口“税费”。卖方负担将货物交付给买方前的一切费用和风险。而DDU（DeliveredDutyUnpaid）“未完税交货”，是指卖方将货物运至进口国指定目的地交付给买方，不办理进口手续，也不从交货的运输工具上将货物卸下，即完成交货。卖方应该承担货物运至指定目的地为止的一切费用与风险，不包括在需要办理海关手续时在目的地进口应缴纳的任何“税费”（包括办理海关手续的责任和风险，以及缴纳手续费、关税、税款和其他费用）。买方必须承担此项税费和因其未能及时办理货物进口清关手续而引起的费用和风险。2016年11月20日左右，源嘉利公司委托鼎邮公司将其出售给RXB公司的针织女上衣从深圳运输至洛杉矶并交付给RXB公司。2016年11月24日，鼎邮公司上门取件，源嘉利公司向鼎邮公司交付了涉案针织上衣，并提供了对外贸易经营者备案登记表、合同、办理出口退税之用的发票、装箱单、报关单的报关资料，鼎邮公司向源嘉利公司出具了《国际货物托运书》，但源嘉利公司没有明确交代该订单是DDP。源嘉利提供的上述报关资料记载：该批针织上衣共1944件，分装324纸箱，毛重1211公斤，出口报关总价31804.8美元。当日，鼎邮公司将涉案针织上衣转交给在深圳机场的安x顺公司，并委托安x顺公司运输。鼎邮公司向安x顺公司出具了一份《保函》，内容为：“因我司与买家约定该货物交付方式为DDU，为此，我司保证承担该货物无论在任何港口转关、清关产生的一切费用，并承担贵司代理运输货物在任何环节所垫付的一切费用及受到的一切损失。”2016年11月25日，源嘉利公司又向鼎邮公司提交了一份办理进口清关之用的发票。该发票记载：涉案针织上衣的总价款为1453.20美元。同日，安x顺公司委托深圳市xx达报关有限公司报关，并得到深圳机场海关的放行通知,安x顺公司向源嘉利公司出具了《航空空运提单》。深圳机场海关出具的《通过无纸化出口放行通知书》记载：涉案针织上衣的毛重为1022公斤。2016年11月26日，涉案针织上衣空运抵达洛杉矶机场，等待清关。安x顺公司的清关代理以为涉案针织上衣是DDU订单，遂请求RXB公司提供清关材料和协助清关，但被RXB公司以涉案针织上衣是DDP订单、其没有清关义务为由拒绝。遭到RXB公司的拒绝和得知涉案针织上衣是DDP订单后，安x顺公司的清关代理便通知源嘉利公司提供包括清关委托书（PowerofAttorney）在内的清关资料等。2016年11月30日，RXB公司通知源嘉利公司涉案针织上衣的交货时间可以延期到2016年12月1日，否则取消订单。2016年12月1日，源嘉利公司签署了清关委托书。安x顺公司的清关代理收到清关委托书和办理进口报关的发票后，提醒源嘉利公司，发票记载的总价款过低，涉案针织上衣可能会被认定为逃税而通过不了海关。2016年12月2日，RXB公司因未收到涉案针织上衣，取消了订单，通知源嘉利公司不要再安排送货了。之后，源嘉利公司没有补换总价款较高的发票。安x顺公司的清关代理将清关委托书、办理进口报关的发票等清关资料提交给洛杉矶机场海关。因办理进口报关的发票记载的总价款过低和RXB不愿向洛杉矶机场海关声明其是涉案针织上衣的收货人，涉案针织上衣未能清关，而滞留在洛杉矶海关。涉案针织上衣滞留在洛杉矶海关，产生了较高的仓储费。鼎邮公司遂向源嘉利公司请示，如何处理涉案针织上衣。源嘉利公司没有给出明确的指示。涉案针织上衣退回给源嘉利公司，需要缴纳仓储费，承担洛杉矶到深圳的运费，还要办理入深圳的进口手续。鼎邮公司遂将涉案针织上衣留在了洛杉矶海关。洛杉矶海关后将涉案针织上衣销毁。安x顺公司后要求鼎邮公司支付运费等费用人民币33596元(提单费人民币50元、入闸费人民币40元，空运运费人民币33456元、美国仓单录入费人民币40元、信息费人民币10元)和仓储费1477美元。其中，空运运费的计算方法是体积重乘以单价。体积重按照单个纸箱的长宽高的乘积除以6000，再乘以纸箱个数。按照该方法计算，涉案针织上衣的体积重是1952K【（69CM×50CM×10CM）÷6000×155+（69CM×50CM×10CM）÷6000×169】。单价人民币24元。体积重减去毛重为承运人的实际利润空间。安x顺公司和鼎邮公司的利润空间为930K（1952K-1022K）。对于该利润空间，安x顺公司与鼎邮公司约定按照4:6分成。安达顺公司收取的运费为人民币33456元【（1022+930×40%）×24】。因鼎邮公司未支付运费，安x顺公司于2017年5月17日诉至一审法院，要求鼎邮公司支付空运费人民币33596元、目的港仓储费1477美元。经一审法院主持调解，双方达成和解，由鼎邮公司向安x顺公司支付人民币3万元解决纠纷。鼎邮公司于2016年12月9日要求源嘉利公司支付运费，源嘉利公司以鼎邮公司对涉案针织上衣全损负责为由拒绝支付。双方协商未果，诉至一审法院。一审法院认为：一、关于本案准据法的问题本案诉讼标的物的运输目的地和清关地位于美国洛杉矶，本案主要系涉外运输合同纠纷，次要系涉外委托合同纠纷。其中，源嘉利公司是托运人和委托人，鼎邮公司是承运人和受托人。本案中，双方均选择适用中华人民共和国法律解决纠纷。根据《涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案准据法为中华人民共和国法律。二、关于涉案针织上衣被销毁是谁的过错造成的问题鼎邮公司主张，涉案针织上衣被销毁是源嘉利公司的过错造成的。源嘉利公司抗辩，涉案针织上衣被销毁是鼎邮公司的过错造成的。对此争议焦点，一审法院认为，涉案针织上衣被销毁是源嘉利公司的过错造成的，鼎邮公司对此没有过错。源嘉利公司反诉请求鼎邮公司赔偿涉案针织上衣全损，依据不足，一审法院不予支持。理由如下：1.源嘉利公司与RXB公司的订单是DDP订单。根据《国际贸易术语解释通则》关于对DDP的解释，涉案针织上衣在洛杉矶机场海关清关的义务方在于作为卖方的源嘉利公司，而不在于作为买方的RXB公司。但源嘉利公司委托鼎邮公司运输和清关时，并没有明确交代涉案针织上衣是DDP订单，导致安x顺公司的清关代理以为是DDU订单，从而请求RXB公司提供清关文件。遭到RXB公司拒绝后，安x顺公司的清关代理才得知涉案针织上衣是DDP订单，随即请求源嘉利公司提供清关所必须的文件。因此，清关启动流程延误的责任在于源嘉利公司。清关启动流程延误，导致RXB公司因在2016年12月1日未收到涉案针织上衣而取消订单的责任亦在于源嘉利公司。2.源嘉利公司提供的清关文件之一，即办理进口报关之用的发票记载的总价款为1453.20美元，远远低于办理出口退税之用的发票记载的总价款31804.8美元，导致被洛杉矶机场海关认定为逃税而未通过海关审查。源嘉利公司提供虚假的清关文件，具有过错。3.涉案针织上衣是源嘉利公司出售给RXB公司的。RXB公司在取消订单后，不愿向洛杉矶机场海关声明其是涉案针织上衣的收货人，导致涉案针织上衣被认定为无头货，未通过海关审查，其后果应由源嘉利公司承担，而不应由作为承运人和受托人的鼎邮公司来承担。4.涉案针织上衣在未通过洛杉矶海关审查后，鼎邮公司已向源嘉利公司请示如何处理涉案针织上衣，但源嘉利公司没有给予明确的指示。涉案针织上衣退还给源嘉利公司，需要源嘉利公司缴纳仓储费、承担洛杉矶至深圳的运费，并办理入深圳的进口清关手续，但源嘉利公司均没有表示承担上述费用和办理相应手续。鼎邮公司没有将涉案针织上衣取回没有过错。涉案针织上衣在洛杉矶机场海关滞留、未处理，被视为弃货而被销毁的后果应由源嘉利公司承担。三、关于源嘉利公司是否违约的问题《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百九十二条规定，旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。根据上述规定，该案中，鼎邮公司已将涉案针织上衣运送至洛杉矶机场海关，涉案针织上衣最终没有清关并按时送达给源嘉利公司指定的收货人RXB公司，过错不在于鼎邮公司，鼎邮公司已履行了作为承运人的义务，源嘉利公司应当支付相应运输费用，源嘉利公司未支付相应运输费用，构成不履行的违约行为。四、关于源嘉利公司如何承担违约责任的问题《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。鼎邮公司主张，运费应按照在毛重乘以单价和体积重乘以单价中计算得出较高的运费确定。源嘉利公司抗辩，运费应按照毛重乘以单价来确定。对此争议焦点，一审法院认为，运费应按照体积重乘以单价来计收，其中，单价按照每体积重人民币24元确定。按照该方法计算，鼎邮公司可以请求的运费为46848元（1952K×24元/K）。鼎邮公司诉请超过该部分的运费，依据不足，一审法院不予支持。理由如下：1.源嘉利公司主张，双方约定，运费按照海关确定的毛重乘以单价人民币31元计算，但鼎邮公司不予认可，而鼎邮公司又未能提交相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对此不予采信。2.源嘉利公司提交的证据《深圳市捷成通货运代理有限公司报价单》亦采用了体积重乘以单价来计收运费的方法。可见，按体积重乘以单价来计收运费是运输行业的交易习惯。且《深圳市捷成通货运代理有限公司报价单》对体积重的计算方式是长宽高的乘积除以5000，而不是除以鼎邮公司主张的6000，即鼎邮公司主张的计算体积重的方法对源嘉利公司有利。3.鼎邮公司主张按照体积重乘以单价来计收运费，该计算方法中的单价为人民币30元，但源嘉利公司不予认可，而鼎邮公司又未能提供相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。源嘉利公司自认单价为人民币31元，但该单价是按照毛重乘以单价来计收运费中的单价，而不是按照体积重乘以单价来计算运费中的单价。前一种运费计算方法中的单价与后一种运费计算方法中的单价是不一样的。源嘉利公司该项自认并不免除鼎邮公司的举证责任。4.鼎邮公司与安x顺公司是按照体积重乘以单价来计收运费的，其中单价为人民币24元。一审法院认为，鼎邮公司按照体积重乘以单价来计收源嘉利公司应付的运费，可参照安x顺公司计收运费的单价，即人民币24元。利息是金钱债务的法定孳息，鼎邮公司向源嘉利公司开出的对账单上显示该对账单形成时间为2016年12月9日，鼎邮公司请求源嘉利公司承担自2016年12月5日起计算的利息与事实不符，一审法院酌定该对账单到达源嘉利公司的时间为2016年12月15日，鼎邮公司请求源嘉利公司支付超出部分的利息，一审法院不予采纳。综上，鼎邮公司诉请在人民币46848元部分的运费及相应利息成立。源嘉利公司的反诉请求不成立。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、源嘉利公司应于判决发生法律效力之日起十日内向鼎邮公司支付运费人民币46848元及利息（利息以人民币46848元为基数，自2016年12月15日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，至付清之日止）；二、驳回鼎邮公司的其他诉讼请求；三、驳回源嘉利公司的反诉请求。一审本诉案件受理费人民币1339元（已由鼎邮公司预交），由鼎邮公司负担人民币268元、源嘉利公司负担人民币1071元。反诉案件受理费人民币4544元（已由源嘉利公司预交），由源嘉利公司负担。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为涉案货物未能顺利清关以致后续被美国海关销毁的责任应由谁承担。源嘉利公司主张运输合同成立时双方约定涉案货物以快递方式运输，由快递公司清关，但实际履行合同过程中鼎邮公司采用空运方式运输，导致后续清关过程中出现问题。鼎邮公司否认双方曾约定以快递方式运输，涉案货物无法顺利清关是因为源嘉利公司不愿意承担高额关税导致。本院认为，源嘉利公司主张缺乏证据支持，本院不予采信，而且不论采取何种运输方式，涉案货物的运输均需办理美国海关的清关手续，故上诉人源嘉利公司主张双方约定的运输方式为快递并不影响本案的处理结果。上诉人源嘉利公司主张其与美国客户RXB公司采用DDP国际贸易术语交易，收货人RXB公司无需提供任何清关信息，应由承运人处理所有清关事宜。本院认为，即使收货人RXB公司无需提供任何清关信息，承运人依约定负有代理清关的义务，源嘉利公司仍有义务提供办理清关手续所需的真实、合法、有效的相关文件，而源嘉利公司履行此义务存在瑕疵。2016年11月25日，源嘉利公司向鼎邮公司发送一份“商业发票”，货物总价值为1453.2美元，邮件正文为“请参考附件。谢谢”。鼎邮公司主张该商业发票系源嘉利公司提供给鼎邮公司用于涉案货物办理美国海关清关手续，源嘉利公司则主张该发票与本案货物无关，系源嘉利公司与其他客户交易过程中的发票，发给安x达公司仅供安x达公司参考。该商业发票中记载的品名、数量、重量均与本案所涉货物完全一致，提供运输货物的商业发票是源嘉利公司作为卖方及托运人的义务，源嘉利公司没有必要提供发票样本给承运人作为参考，源嘉利公司也未举证证明其曾经另行提供商业发票用于办理美国海关清关手续，故本院认定该发票就是源嘉利公司提供给鼎邮公司用于办理清关手续的商业发票。该发票所载明的货物价值1453.2美元远低于其在本案中主张的货物价值31804.8美元，故源嘉利公司提供的发票价值严重失实，导致涉案货物无法正常办理清关手续，以至被海关销毁，由此产生的损失应由源嘉利公司承担，源嘉利公司无权要求鼎邮公司赔偿货物损失。鼎邮公司已履行合同义务，有权收取运费。关于运费金额的认定，由于双方当事人未签署书面合同亦未能举证证明双方约定的运费计价方式，故法院只能依据现有证据进行分析认定。源嘉利公司提交的《深圳市捷成通货运代理有限公司报价单》证明运输行业存在按体积重计费的交易习惯，原审法院并未直接以该报价单认定本案运费，而是参照安达顺公司计费的单价认定本案运费，远低于源嘉利公司提交的《深圳市捷成通货运代理有限公司报价单》中的单价，不存在采信证据断章取义的情形，原审法院关于运费的处理适当，本院予以维持。综上，上诉人源嘉利公司的上诉理由均不能成立。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5246元（上诉人已预交），由上诉人深圳市源嘉利时装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱   萍审判员 周   洁审判员 赵 雪 琳二〇二〇年九月二十八日书记员 李缓（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。