北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4129号原告（被告）：王玉树，男，1968年5月4日出生，汉族，北京市平谷区人。原告王玉树的委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。被告（原告）：北京绿谷区域电动小客车出租有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：王文，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳世锋，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昭，男，该公司职员。原告（被告）王玉树与被告（原告）北京绿谷区域电动小客车出租有限公司（以下简称绿谷公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）王玉树、原告王玉树的委托诉讼代理人闫海霞，被告（原告）绿谷公司的委托诉讼代理人岳世锋、张昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉树向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2018年1月1日-2020年5月6日存在劳动关系；2.依法判令绿谷公司支付我违法解除劳动合同赔偿金3万元；3.依法判令绿谷公司退还我车辆承包金2万元；4.依法判令绿谷公司退还我服装费600元；5.诉讼费用由绿谷公司承担。事实与理由：2017年12月25日，我向绿谷公司缴纳车辆承包金2万元,承包其电动出租车。2018年1月开始向绿谷公司缴纳承包费每月5655元。2020年5月7日，我收到绿谷公司的解除劳动合同告知函,解除与我的劳动关系。后，我起诉至北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷区仲裁委）,2020年7月13日平谷区仲裁委作出京平劳人仲字[2020]第1350号裁决书,裁决支持了我部分仲裁请求,我对没有支持的违法解除赔偿金、退还服装费不服，诉至法院。绿谷公司辩称，我公司亦不同意京平劳人仲字[2020]第1350号裁决书，亦提起诉讼，请求判令：我公司无须向王玉树退还其预交的车辆承包金2万元。对于王玉树的诉讼请求，我公司认可第1项诉讼请求，我们不同意支付3万元赔偿金，不同意退还2万元承包金。因我公司未收取服装费，所以也不同意退还600元服装费。王玉树严重违约，其应当承担违约责任。事实及理由：一、双方之间签署的《承包营运合同书》相对于双方签署的《劳动合同》具有一定的独立性。双方因履行《承包营运合同书》产生的纠纷并不属于劳动仲裁的管辖范围。《承包营运合同书》和《劳动合同》具有一定的关联性,但两者性质明显不同。《劳动合同》的签约主体之间建立的是内部管理的劳动合同关系,而《承包营运合同书》的签约主体之间不是单纯的内部管理关系，双方关系更多体现的是经济利益关系。因此,《承包营运合同书》并不是《劳动合同》的从合同,两者有本质的区别,劳动仲裁的管辖范围仅指劳动者和用人单位之间因劳动关系产生的纠纷,不应扩大到不属于劳动关系的《承包营运合同书》。二、2万元车辆预交承包金为《承包营运合同书》的约定内容,是双方自行协商的结果,关于该款项的争议属承包合同关系的争议,而并非劳动争议,劳动仲裁机构无权对此争议予以裁决。出租车司机预交承包金不但是出租车行业的惯例,而且是对司机适当履行《承包营运合同书》的约束机制,其性质不属于劳动合同法规定的“要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”,如果按照本案劳动仲裁机构的逻辑,我公司收取王玉树的月承包金都没有法律依据。因此,仲裁机构将预交承包金理解为劳动关系中要求劳动者提供担保显然属于认定事实和适用法律错误。三、王玉树依据《承包营运合同书》驾驶我公司的车辆严重损坏,我公司曾委托第三方公司对车辆进行检验,维修公司建议更换减速器总成并对车辆外观进行维修,两项费用共计26500元,对该车辆损失,王玉树应当依据《承包营运合同书》向我公司予以赔偿。四、2020年5月11日,双方曾签署《解除劳动合同协议书》,该协议书约定双方解除《劳动合同》及《承包营运合同书》,我公司不承担任何经济补偿金、赔偿金等费用,王玉树不再向我公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿等,双方无任何经济纠葛。上述《解除劳动合同协议书》是双方真实意思的表示,应得到切实履行,王玉树要求我公司返还2万元预交承包金显然违约,其主张应予驳回。第五，我公司的规章制度是经职工代表大会通过并经备案的。双方签署解除劳动协议的过程是，2020年5月6日向王玉树发解除通知，2020年5月8日王玉树跟我公司签署了验车单并注明了车辆损坏情况，2020年5月9日我公司制作了两份报价单，含外观损坏、变速箱损坏，王玉树在这两份报价单上签字，王玉树认可损坏事实但不认可数额。2020年5月11日，双方签署《解除劳动合同协议书》。双方用2万元押金折抵车辆损坏费用。如王玉树主张《解除劳动合同协议书》无效，认为存在胁迫，可提出撤销。此外，本案不宜审理合同效力。综上所述,本案的仲裁裁决是错误的,缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施,维护我公司的合法权益,诉至法院。王玉树针对绿谷公司的起诉辩称，不同意绿谷公司的诉讼请求。第一，我不认可绿谷公司在仲裁中提供的录音，该段录音并不能证明我多次在微信工作群里散布辱骂、违反工作规章制度等的内容。绿谷公司的规章制度不符合法律规定，对我不生效。绿谷公司以我严重违反公司的规章制度为由解除劳动合同，无事实和法律依据，是违法的。此外，押金2万元本身就违反法律规定，只有劳动者违反竞业限制、服务期才有违约金的问题。如果公司认为劳动者给公司造成损失，可以仲裁、诉讼予以解决。承包合同是劳动合同的一部分，承包合同应在劳动合同中解决。双方签订的《解除劳动合同协议书》没有说不退还押金，因此绿谷公司收取我的2万元押金在双方合同解除后应当返还。第二，2020年5月6日，绿谷公司以我违反规章制度为由发出解除通知，2020年5月11日，绿谷公司又要求我签《解除劳动合同协议书》。因绿谷公司告知我不签《解除劳动合同协议书》，就不给我出具减员证明，我只好同意签。关于这一事实，我手机上有2020年5月13日的相关录音为证。我认为双方的劳动关系应以第一次解除通知为准。第三，绿谷公司承认收到了650元的服装费，应退还我服装费600元。第四，我驾驶涉案车辆没有发生过交通事故，也没有剐蹭。涉案车辆在我手里，都是正常行驶，里程有17多万公里，都是我自己开的。变速箱是在正常行驶过程中损坏的，跟我没有关系。公司没有要求我定期保养，该车一共保养过3次。我在报价单上写了“减速为质量问题，我不认可是人为”，我不认可修理费。此外，绿谷公司在仲裁时没有提过用2万元押金折抵车辆损坏费用。本院经审理认定事实如下：王玉树于2018年1月1日入职绿谷公司,从事出租汽车驾驶员工作,双方签订了《劳动合同书》及《承包运营合同书》,约定王玉树每月交纳承包金5559元,绿谷公司每月向王玉树发放工资2640元。绿谷公司于2020年5月6日向王玉树发送了《解除劳动合同告知函》。王玉树于2020年5月9日向平谷区仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.确认双方自2018年1月1日至2020年5月6日存在劳动关系；2.支付违法解除劳动合同赔偿金3万元;3.退还车辆承包金2万元;4.支付2020年5月1日至6日工资717元;5.退还服装费600元。2020年7月13日，平谷区仲裁委作出京平劳人仲字[2020]第1350号裁决书,裁决如下：一、确认绿谷公司与王玉树自2018年1月1日至2020年5月6日期间存在劳动关系;二、绿谷公司于本裁决书生效之日起七日内,退还王玉树预交车辆承包金二万元;三、驳回王玉树的其他仲裁请求。王玉树不服该裁决，诉至本院，诉请如前所述。绿谷公司于2020年5月6日向王玉树发送了《解除劳动合同告知函》。内容为:绿谷公司与您于2018年4月1日正式签署劳动合同及《承包运营合同书》,在职期间违反以下公司规章制度……我们遗憾地通知您,公司决定与您解除劳动合同关系,并追偿您的违约责任。2020年5月11日,绿谷公司与王玉树签订《解除劳动合同协议书》,内容为:因王玉树个人原因请求提前解除劳动合同,双方一致同意于2020年5月6日解除劳动合同,……王玉树因个人原因不能胜任驾驶事争出租车工作,自愿解除《承包运营合同》和《劳动合同》,绿谷公司不承担任何经济补偿金、赔偿金等费……绿谷公司与王玉树在此确认……王玉树不再因为原劳动合同的履行、解除,向绿谷公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿等。双方不得因此产生经济纠葛。该《解除劳动合同协议书》显示有王玉树签字及绿谷公司公章,日期为2020年5月11日。王玉树对绿谷公司提供的《劳动合同书》、《承包运营合同书》的签字予以认可,本院对《劳动合同书》、《承包运营合同书》予以采信。王玉树实际运营车辆至2020年5月6日，王玉树主张其于2020年5月7日将其所运营的车辆交回绿谷公司。绿谷公司认可收取了王玉树车辆承包金2万元。绿谷公司认可收取王玉树650元，其主张工服费600元为其替第三方公司代收,另外50元是承包运营合同中约定的服务费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王玉树主张签订《解除劳动合同协议书》时受到绿谷公司有关“不签《解除劳动合同协议书》，就不为其办理社会保险减员手续”的胁迫，但其当庭播放的录音材料中未有相关内容，其亦未能提供其他证据加以证明，故本院对其主张不予采信，该《解除劳动合同协议书》合法有效。《解除劳动合同协议书》中写明：王玉树不再因为原劳动合同的履行、解除,向绿谷公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿等，双方不得因此产生经济纠葛,故本院认定王玉树无权向绿谷公司主张违法解除劳动合同赔偿金、车辆承包金和服装费。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条,最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第十条之规定，判决如下：一、确认原告（被告）王玉树与被告（原告）北京绿谷区域电动小客车出租有限公司自2018年1月1日至2020年5月6日期间存在劳动关系;二、被告（原告）北京绿谷区域电动小客车出租有限公司无须退还原告（被告）王玉树预交的车辆承包金2万元;三、驳回原告（被告）王玉树的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告（被告）王玉树负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二日法官助理 张 敏法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶