河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5421号上诉人（原审原告）：泰州市派立德人力资源服务有限公司，住所地：泰州市医药高新区寺港街道振兴西路北侧新华西路东侧天盈商业广场**。法定代表人：袁荣昌，总经理。委托诉讼代理人：张波，河南继春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市商业职业中等专业学校，地址：河南省洛阳市伊滨区玉泉街**。法定代表人：晋爵。委托代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。上诉人泰州市派立德人力资源服务有限公司（以下简称派立德公司）因与被上诉人洛阳市商业职业中等专业学校（以下简称商专学校）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法适用独任制程序对本案开庭进行了审理。上诉人派立德公司的委托诉讼代理人张波，被上诉人商专学校的委托诉讼代理人郭胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。派立德公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人返还80万元保证金并支付8万元违约金；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订《保证金协议》一份，协议签订后，上诉人将约定的80万元保证金打入被上诉人指定账户孙会娟账户，在一审中由于被上诉人自认与孙会娟没有过任何经济往来也未曾收到过任何款项，一审法院对上诉人的诉讼请求予以驳回，一审法院判决不当，请求予以改判。二、一审法院并未查清本案基本事实，首先、双方在合作的时候签订了真实有效的《保证金合同》，在个合同中，上诉人是需要先履行80万元的保证金义务，然后被上诉人才需要交付学生实习，最后双方据实结算，这也是校企合作的基本合作模式。由于在合同签订之时，上诉人就已经决定要这样合作因此肯定要先行履行自己的付款义务，如果不同意支付保证金，上诉入无需签订这样的合同，既然签订合同，双方又没有别的矛盾，上诉人肯定要先行支付保证金，然后才会出现学校未按照协议交付生产生纠纷发生诉讼，否则如果未支付保证金，学校也没有交付学生，根本不会产生这样的诉讼。其次，上诉人与被上诉人在合同中约定了两次支付保证金各40万元，分别于2018年3月16日转款36万元、3月17日转款4万元，在第一个节点转账40万元、4月19日转款10万元、4月23日转款29万元、5月11日转款1万元，第二次转款时间基本符合合同的约定时间。然后，在保证金协议中约定有“汇入甲方提供的自定账号”，而80万元全部没有直接汇入被上诉人对公账户，也说明双方存指定账户这一件事；同时，被上诉人拒绝承认收到上诉人按照合同约定支付到其指定的账户，并且否认收款账户孙会娟的身份，在庭审中自认从未收到过孙会娟支付的任何钱，也未与孙会娟有过经济往来但是根据孙会娟提交的交易明细，孙会娟在2017年12月3日、2018年1月22日、2018年3月21日、2018年5月22日向被上诉人学校公户及法人晋爵账户进行过转款，与被上诉人庭审上的陈述截然相反。而根据孙会娟的交易明细，里面也存在多次类似于学生工资、老师工资的转款记录，足以说明其与被上诉人学校之间存在业务上的合作关系。最后，由于被上诉人否认收到80万元款项，上诉人在庭审后提了孙会娟的银行流水，流水中显示孙会娟在收到款项后向被上诉人公司、法人及其关联单位西安长吉公司转款80万元，上述证据足以形成完整的证据链条证明被上诉人已经足额收到80万元保证金。2、被上诉人否认收到过孙会娟支付款项，也未进行过相关资金往来，更不是学校指定的代收人，对于这样的言论，上诉人提交了孙会娟转账凭证，足以说明被上诉人在一审中做出虚假陈述。而孙会娟也提交了与学校之间的来往流水，可以说明孙会娟收的80万元就是替学校收的，而这所有的证据能够推论出上述结论。请二审法院支持上诉人的上诉请求。商专学校辩称，孙会娟与被上诉人没有任何关系，孙会娟也不是被上诉人的员工。被上诉人也没有委托孙会娟代为收款。况且被上诉人也没有收到孙会娟转来的80万元合同款项。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。派立德公司一审诉讼请求，1、解除双方签订的《保证金协议》；2、判令洛阳市商业职业中等专业学校返还80万元保证金，并支付8万元违约金；3、本案诉讼费、保全费由洛阳市商业职业中等专业学校负担。一审法院认定事实：派立德公司与商专学校签订《保证金协议》一份，约定由派立德公司委托商专学校招聘的人员到派立德公司所在地的信息产业企业就业，由派立德公司3月16日以及4月20日分别支付40万元人民币，合计80万元汇入商专学校提供的指定账号，商专学校在2019年1月1日前必须委托商专学校16级毕业生800人到派立德公司指定企业实习就业，如果双方未按规定履行各方职责，将承担各自责任。协议期限在2018年3月14日至2018年12月30日。另查明，派立德公司委托案外人牛犇向商专学校支付预付款80万元，牛犇通过银行转账及微信向案外人孙会娟、孙备战转款。一审法院认为：派立德公司与商专学校之间签订《保证金协议》系双方真实意思表示，合法有效，予以认定。派立德公司与商专学校双方协商一致要求解除该协议，依法予以支持。派立德公司委托牛犇向商专学校转款80万元，虽然提供了转账凭证，但其转账对象是案外人孙会娟、孙备战，且派立德公司并无证据证明孙会娟、孙备战是商专学校指定的涉案合同的收款人，且商专学校不认可收到该80万元保证金，因此派立德公司要求商专学校返还80万元保证金及支付违约金8万元证据不足，不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除泰州市派立德人力资源服务有限公司与洛阳市商业职业中等专业学校签订的《保证金协议》；二、驳回泰州市派立德人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6300元，由泰州市派立德人力资源服务有限公司承担。本院二审期间，派立德公司向本院提交如下证据：证据1：孙会娟银行流水一份。证明内容：孙会娟在收到上诉人80万元保证金后，分别于2018年3月21日向被上诉人法人晋爵账户转款10万元，2018年4月28日向被上诉人关联及法人实际控制的西安长吉公司转款50万元，2018年5月22日向被上诉人公司公户转款20万元，足以说明被上诉人已经足额收到80万元保证金合同项下的款项；证据2：西安长吉汽车销售服务有限公司、陕西长久吉盛汽车销售服务有限公司、陕西广盈吉盛融资租赁有限公司、陕西智诚传文教育投资发展有限公司、西安夏鑫实业有限责任公司工商登记信息。证明内容：1.根据工商登记信息，西安长吉汽车销售服务有限公司股东为张猛闯、魏宁宁，其中张猛闯、魏宁宁均系西安夏鑫实业有限责任公司历史股东及法人，西安夏鑫实业现系晋爵两个孩子晋家豪、晋家琦共同作为股东的公司，系被上诉人法人晋爵的家族企业之一，并且西安夏鑫投资入股了陕西智诚传文教育投资发展有限公司，该公司另一股东为魏宁宁；2.根据工商档案登记，魏宁宁与晋爵共同作为股东及高管的公司有陕西长久吉盛汽车销售服务有限公司、陕西广盈吉盛融资租赁有限公司，这两家公司也是作为晋爵控制的家族及关联企业；3.本组证据中的几家公司股权相互关联，股东高度重合，符合家族企业特性，被上诉人法人晋爵作为这几家企业的控制人，其在合作中要求上诉人将50万元打入其可以控制的西安长吉汽车销售服务有限公司符合法律规定，应当认定其已经收到合同的全部款项。商专学校对上述证据的质证意见为：对上诉人提交的证据本身没有异议，但对其证明方向有异议。根据上诉人提交的证据资料孙会娟向被上诉人转账了20万元，但这20万元不能够说明就是孙会娟收到上诉人的款项后，就是上诉人的款项其中的20万元转给了被上诉人。因为这是个货币资金，不是特定物，不能够证明20万，就是她收到的20万**头的一部分，不能划等同号。另外孙会娟向晋爵以及西安长吉公司付的60万元，也不能够证明是孙会娟在收到上诉人的资金后，用该笔资金向被上诉人支付或者是代付的款项，这个没有证据能够证明。况且孙会娟即使是在向被上诉人支付了80万元，所谓的合同款后没有取得被上诉人给其出具的已经收到80万元的合同款项。其证据不能够证明孙会娟收到的80万元已经全部交付给被上诉人。另外孙会娟与晋爵以及西安长吉公司是否有其他的业务往来并未查清。上诉人提交的孙会娟转给晋爵以及西安长吉公司的款项不能够证明是交给了被上诉人。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中，双方因返还保证金问题而引发本案纠纷。派立德公司与商专学校签订协议后，派立德公司委托牛犇向商专学校转款80万元，虽然提供了转账凭证及流水，但其转账对象是案外人孙会娟、孙备战，对其提交的证据不足以证明孙会娟、孙备战是商专学校指定的涉案合同的收款人，且商专学校不认可收到该80万元保证金，因此派立德公司要求商专学校返还80万元保证金及支付违约金8万元依据不足，本院不予支持。综上所述，泰州市派立德人力资源服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由上诉人泰州市派立德人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年九月十六日书记员  尚晗丹