四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9674号 上诉人（原审被告）：成都益联置业有限公司，住所地四川省彭州市致和镇协和路**附******。 法定代表人：刘迎秋，总经理。 委托诉讼代理人：王珊珊，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳玲，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司彭州支行，住所地，住所地四川省彭州市天彭镇西街iv> 负责人：杜斌，行长。 委托诉讼代理人：杨扬，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘现，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人成都益联置业有限公司（以下简称益联公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司成都彭州支行（以下简称建行彭州支行）保证合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 益联公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人建行彭州支行的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由建行彭州支行负担。事实和理由：一、益联公司已按约为购房人郑军办理产权证并将产权证交建行彭州支行，而建行彭州支行怠于办理抵押登记，导致《保证合同》约定的保证责任解除的条件不能成就，故根据《中华人民共和国合同法》的规定益联公司的保证责任已经解除，且益联公司依据合同只有协助办理抵押登记的义务，益联公司已经办妥了债务人购买的案涉房屋产权证，并于2016年3月2日将产权证交付建行彭州支行，履行了合同约定的协助义务，而建行彭州支行直到2016年5月27日才向彭州市房管局提交案涉房屋的抵押登记材料，构成怠于办理抵押登记义务，且建行彭州支行未举证证明其向彭州市房管局主张将预告抵押登记转为正式抵押登记。目前案涉房屋预抵押登记仍然有效，不能因为有益联公司提供阶段性保证责任的兜底，建行彭州支行就在可继续办理抵押的前提下仍要求益联公司承担保证责任。二、即使益联公司的保证责任未解除，也因建行彭州支行未在保证期间内要求和主张，益联公司的保证责任已经免除。因保证合同未约定保证期间，保证期间应为六个月，而建行彭州支行在2017年7月18日宣布贷款提前到期，未在2018年1月17日前要求益联公司承担保证责任，保证责任已免除。建行彭州支行提交的《履行保证责任通知书》及后附的EMS邮寄单显示的快递地址与益联公司的工商注册地址不符，不能证明建行彭州支行在借款主债务宣布到期后第5天即向益联公司主张保证责任。三、即使保证责任未解除也未超过保证期间，建行彭州支行怠于办理预告抵押登记转正式抵押登记的行为构成对抵押物的放弃，益联公司得以在建行彭州支行放弃抵押物价值范围内免除保证责任。 建行彭州支行答辩称：一、一审对建行彭州支行不存在“怠于履行办理抵押登记”的认定事实清楚、证据充分。 1、被上诉人在一审中提交的彭州市房管局盖章确认的《集体收件单》、《委托书》等证据已经充分证明建行彭州支行在2016年3月2日收到益联公司移交的含案涉抵押房屋在内的83户房屋产权证后，积极准备办理正式抵押登记的申请材料，并于2016年3月17日将该83户全部申请办理抵押登记的材料提交至彭州市房管局，已及时、全面的履行了办理抵押登记的申请工作，并不存在怠于履行的情况。若建行彭州支行提交的申请材料不符合要求，不动产登记机构应当当场书面告知不予受理并告知补正内容，而彭州市房管局向建行彭州支行书面出具“集体件收件单”的行为，足以证明建行彭州支行所提交的申请材料齐全并符合法定形式。 2、根据一审认定的事实，案涉房屋已于2015年12月30日取得产权证，而益联公司在2016年3月2日才将产权证交付建行彭州支行，足足迟延63天。根据双方所签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（简称“《保证合同》”）第九条第一款约定，益联公司应当在取得分户产权后10个工作日内将分户产权交付建行彭州支行。上诉人的行为明显构成怠于履行合同义务，理应自行承担案涉抵押房屋未成功办理正式抵押登记的后果。 二、上诉人关于被上诉人在案涉房屋被查封前后怠于办理正式抵押以及放弃物的担保等说法毫无法律依据和事实根据。 1、建行彭州支行已积极履行向不动产登记机构提交办理正式抵押登记申请材料的义务，而不动产登记机构何时能够办理完结，并不是申请人建行彭州支行能够决定，建行彭州支行在申请资料提交后以及后续案涉房屋被查封后均积极催促不动产登记部门尽快办理，但登记部门也明确表示因房屋存在查封而不能办理正式抵押登记。 2、上诉人对“案涉房屋由预抵押转为正式抵押登记手续不损害查封申请人利益”的说法无任何法律依据和事实根据。在不动产登记办理实践中，案涉房屋被查封后不动产登记部门均不予办理预抵押转正式抵押的登记。因此并不存在上诉人所称的建行彭州支行在可以办理正式抵押登记的情况下不予办理或拖延办理的情况，更不存在上诉人所谓“放弃物的担保的行为”。 三、建行彭州支行已在保证期间内要求保证人益联公司承担保证责任，上诉人所称保证期间已经过没有事实依据。 根据被上诉人在一审中提交的《提前收回贷款本息通知书》《个人贷款履行保证责任通知书》及其邮寄过程及内容的证据保全公证书等证据，已充分证明建行彭州支行在保证期间内通过公证邮寄送达的方式已向保证人益联公司主张权利，要求其承担保证责任。根据《担保法司法解释》第34条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，被上诉人要求上诉人承担保证责任已不存在保证期间经过的问题，被上诉人在诉讼时效期内主张权利，上诉人理应按保证合同约定承担连带清偿责任。 针对上诉人提出的邮寄地址与《保证合同》记载及营业执照登记地址不一致的问题。是因为2017年7月邮寄履保通知书时，上诉人益联投资的实际办公经营地址并非保证合同和营业执照上记载的地址，而是“彭州市”，上诉人对该情况已进行确认。在邮寄履保通知书前也是益联公司人员告知的上述能够实际收到邮件的地址。因此，建行彭州支行按照益联公司能够收到邮件的实际办公经营地址公证邮寄履保通知书，且在EMS寄件单上注明了益联公司全称、收件人姓名和其手机号码以及在邮寄内容栏明确为“中国建设建设彭州支行个人贷款履行保证责任通知书”，该邮寄已送达或应当送达至益联公司。上述足以证明建行彭州支行在保证期间内已经向保证人履行了完善的通知送达义务，有效充分的主张了权利，保证期间已失效并开始计算诉讼时效。 被上诉人在向保证人益联公司公证邮寄履保通知书时所留的收件人联系方式是手益联公司员工陈群的手机号码，陈群在当时即负责益联公司与被上诉人之间合作业务的联络和处理工作。被上诉人工作人员在寄件时将“陈群”误写为“陈琼”实为口音混淆所致。而通过被上诉人二审向法院提交的陈群与建行工作人员的微信聊天记录（陈群微信验证手机号与邮寄时所留的手机号完全一致），也可予以证实。 综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人建行彭州支行已在合理期限内及时、全面的提交了预押抵转正式抵押的申请，不存在任何怠于履行义务的情况。且被上诉人已在保证期间内向上诉人履行了完善的通知送达义务，有效充分的主张了权利。因此，保证人益联公司应当按照保证合同约定对借款人郑军、向金梅的债务向被上诉人承担连带清偿责任。 建行彭州支行在本案一审中起诉请求：判令益联公司承担保证责任：偿还借款本金428570.73元及支付还清本金止的利息、罚息（计算标准：执行贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上上浮15%，罚息利率为在执行贷款利率基础上上浮50%）；支付建行彭州支行为实现债权支付的案件受理费4312元、财产保全费2965元。 一审法院经审理认定事实如下：2014年8月7日，甲方益联公司与乙方建行彭州支行签订了编号：14562007-1《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定，为保障乙方债权实现，甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保障。本合同所称“债务人”是指因购买坐落于彭州市”项目所属之房产（住房／商业用房／住房或商业用房）而与乙方发生借贷关系的全部债务人。保证方式为连带责任保证。债权确定期间为：2014年8月7日至2015年7月8日。被担保债权包括：贷款本金、相应利息（含复利和罚息）违约金、赔偿金等以及乙方为实现债权与担保权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间：按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起，至该笔借款合同项下的抵押已生效，且抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的其他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他项权证书交贷款人核对无误、收执之日。如果主合同项下债务提前到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布作为提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任。2014年10月27日，贷款人建行彭州支行与借款人郑军、向金梅签订《个人住房（商业用房）借款合同》约定，房屋坐落于彭州市。借款金额为人民币450000元。借款期限为240个月，自2014年10月27日至2034年10月27日。贷款利率为浮动利率，即在基准利率的水平上上浮15%。借款人按月以相等的金额偿还贷款本息。本合同项下借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上浮50%。借款人违约不按本合同约定按时足额偿还借款本息的，贷款人违约救济措施：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息。郑军、向金梅作为抵押人以其购买的上述房屋提供抵押担保。 建行彭州支行在合同签订后如实发放了贷款，办理了预购商品房抵押预告登记。2015年12月30日，案涉房屋取得房屋产权证。2016年3月2日，益联公司将“逸景苑二期”83户（含郑军、向金梅）的房屋产权证交给建行彭州支行。2016年3月17日，建行彭州支行向彭州市房管局提交了办理“逸景苑二期”83户（含郑军、向金梅）抵押登记申请材料。彭州市房管局《集体件收件单》注意事项载明：集体件为非承诺件，办理期限以实际办结期限为准。2016年5月27日，武侯区人民法院查封了尚未完成抵押登记手续的案涉房屋。 郑军、向金梅从2017年2月开始逾期后再未还本付息。（2017）彭证字第1860号公证书证明：2017年7月18日，建行彭州支行以快递方式向借款人郑军寄送《提前收回贷款本息通知书》载明：借款人已逾期11期未按时归还贷款，贷款人多方查找联系仍然出现逾期不还的情况，故贷款人按合同约定提前收回全部贷款，借款人应在2017年7月21日前归还借款合同项下全部借款本金428570.73元，截止2017年7月21日利息23229.04元。（2017）彭证字第1863号公证书证明：2017年7月25日，建行彭州支行以快递方式向益联公司寄送《履行保证责任通知书》载明：建行彭州支行已向郑军寄送《提前收回贷款本息通知书》，要求全额偿还贷款本息。建行彭州支行据《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定，要求益联公司利息保证责任以结清贷款本息。截止2017年7月27日，剩余贷款本金428570.73元，拖欠利息23669.04元。 建行彭州支行诉郑军、向金梅金融借款合同纠纷一案，一审法院（2018）川0182民初1762号判决书（已生效）判决：“郑军、向金梅于本判决生效之日起五日内归还中国建设银行股份有限公司彭州支行借款本金428570.73元及支付还清本金止的利息、罚息。计算标准：执行贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上上浮15%，罚息利率为在执行贷款利率基础上上浮50%。案件受理费4312元，财产保全费2965元，由郑军、向金梅负担”。建行彭州支行申请执行未得到清偿，故诉至法院要求益联公司承担担保责任。 一审法院认定以上事实所依据的证据有：当事人的当庭一致的陈述及工商登记信息、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》《个人住房（商业用房）借款合同》《集体件收件单》、《提前收回贷款本息通知书》《履行保证责任通知书》《房屋信息摘要》、（2018）川0182民初1762号判决书等。 一审法院认为，郑军、向金梅与建行彭州支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，以及益联公司与建行彭州支行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效具有法律约束力。关于本案的争议焦点分别评述如下： 关于建行彭州支行是否怠于履行办理抵押登记的义务，益联公司的担保责任是否因此解除。 案涉房产取得房屋产权证后的第63天，益联公司将房屋产权证提交给建行彭州支行；建行彭州支行收到房屋产权证后的第15天，向彭州市房管局提交了办理“逸景苑二期”83户（含郑军、向金梅）正式抵押登记申请材料；提交抵押登记申请材料后的第71天，案涉房屋被法院查封。从上述案涉房产的抵押办理时间流程来看，建行彭州支行在合理的时间内向房管局提交了83户（含郑军、向金梅）抵押登记申请材料集体件，并不存在“怠于履行”的行为。《集体件收件单》注意事项载明：“集体件为非承诺件，办理期限以实际办结期限为准”，建行彭州支行完成提交抵押登记申请材料，登记机关受理抵押登记后抵押登记未完成前被法院查封，显然不能归责于建行彭州支行。益联公司未举证证明建行彭州支行存在“怠于履行”的行为并因此造成未能在查封前办妥抵押登记，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其相应的抗辩事由不予认可。 关于建行彭州支行是否在保证期间内向益联公司主张保证责任，保证责任是否免除。 （2017）彭证字第1860号公证书证明：2017年7月18日，建行彭州支行以快递方式向借款人郑军寄送《提前收回贷款本息通知书》宣布提前收回全部贷款，要求借款人应在2017年7月21日前归还借款合同项下全部借款本息。据《提前收回贷款本息通知书》载明的宽展日期，即2017年7月21日为建行彭州支行宣布贷款提前到期之日。（2017）彭证字第1863号公证书证明：2017年7月25日，建行彭州支行以快递方式向益联公司寄送《履行保证责任通知书》。建行彭州支行在借款主债务到期（宣布）后第5日即向益联公司主张了保证责任。益联公司关于建行彭州支行未在保证期间内向益联公司主张保证责任的抗辩事由，一审法院不予认可。 综上，据益联公司与建行彭州支行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，案涉借款属于益联公司担保范围，且在担保期限内，益联公司应当按约定承担连带保证责任。建行彭州支行诉请益联公司承担的保证责任与生效判决载明的主债务人给付义务一致，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、成都益联投资有限公司于判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司彭州支行履行担保责任，担保范围包括：借款本金428570.73元及支付还清本金止的利息、罚息（计算标准：执行贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上上浮15%，罚息利率为在执行贷款利率基础上上浮50%）、为实现债权支付的案件受理费4312元及财产保全费2965元；二、成都益联投资有限公司承担担保责任后，有权向债务人郑军、向金梅追偿。案件受理费3919元，由成都益联投资有限公司负担（此款中国建设银行股份有限公司彭州支行已垫交，成都益联投资有限公司于本判决生效之日起五日内支付）。 为支持其上诉主张，益联公司在二审中提交了以下证据：1.房地产抵押登记申请书和房管局记载的登记信息验证复印件，意图证明建行彭州支行实际于2016年5月27日才向登记机关申请办理案涉房屋的抵押登记义务。建行彭州支行质证认为，因证据无原件，故对真实性、合法性及关联性均不予认可。即使真实，不排除日期为房管局在办理过程中补填的日期，也只能证明房管局的处理时间。 为支持其答辩意见，建行彭州支行在二审中提交了以下证据：1.建行彭州支行工作人员与益联公司员工陈群之间的微信聊天记录，意图证明陈群在2到3年前就知道了郑军这一户未办理抵押登记的情况，也可以反映建行彭州支行邮寄的地址是益联公司的实际经营地址；2.彭州市的照片2张，意图证明此处为益联公司的实际经营地址；3.益联公司加盖公章出具的《情况说明》，系益联公司在建行办理其他业务时盖章确认的其实际经营地址与注册地址不一致的情况。益联公司质证认为，对证据1微信聊天记录的真实性、合法性及关联性均不认可，微信中的人的身份也有待核实，微信中也没有表明益联公司收到了邮寄的履行保证责任通知书；证据2照片只能证明有两个人在挂有益联公司的地方进行了拍照，不能证明实际地址及拍照时间，与本案无关；证据3真实性无异议，但不能达到建行彭州支行的证明目的，益联公司从未告知建行彭州支行变更通讯地址，建行彭州支行如需邮寄文件应向合同明确约定的通讯地址邮寄等。 本院认为，益联公司在二审中提交的证据为复印件，其真实性无法确认，且其内容不具有益联公司主张的证明力（理由阐述在后），故本院不予采信。建行彭州支行在二审中提交的证据1不能证明微信聊天的对象是否是益联公司员工，本院不予采信；证据2不能证明照片形成的时间以及照片中的地址，不具有建行彭州支行主张的证明力，本院不予采信；证据3具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：一、2020年6月24日，益联公司因其他事由向建行彭州支行出具《情况说明》，载明：“因经营需要，我单位经营办公地址与实际注册地址不一致，情况如下：1.2017年1月至2019年11月注册地址为彭州市，实际经营地址为致和镇。2.2019年11月至2020年6月注册地址为：彭州市，实际经营办公地址为致和镇协和大道256号。3.2020年6月17日至今注册地址为彭州市致和镇协和路371号附301号1栋3层，实际经营办公地址为致和镇协和大道256号。特此说明！”。益联公司向建行彭州支行出具的《情况说明》明确载明了2017年7月25日建行彭州支行向益联公司公证邮寄《履行保证责任通知书》时收件人为“陈琼”，单位名称为成都益联投资有限公司，彭州市。 二、案涉《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第九条“双方约定的其他条款”第九款“其他约定”第（一）项载明：甲方保证协助乙方办妥有关抵押登记备案手续，并保证在本协议第一条所确认的开发项目竣工交付使用之日起720日内办妥购房人分户产权，并在取得分户产权后10个工作日内将分户产权交付乙方，并协助乙方办妥抵押登记手续。 本院认为，益联公司在二审中提交的房地产抵押登记申请书和房管局记载的登记信息复印件所反映的内容虽然为建行彭州支行在2016年5月27日申请办理案涉房屋的抵押登记手续，但该两份复印件内容并未否定由彭州市房管局确认的建行彭州支行收到房屋产权证后的第15天向彭州市房管局提交了办理“逸景苑二期”83户（含郑军、向金梅）正式抵押登记申请材料的事实，故仅凭该两份复印件的内容不足以推翻一审法院认定的2016年3月17日建行彭州支行向彭州市房管局提交了办理“逸景苑二期”83户（含郑军、向金梅）抵押登记申请材料的事实。此外，益联公司在案涉房产取得房屋产权证后的第63天方才将房屋产权证提交给建行彭州支行的行为已经违反了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》有关益联公司应当在取得分户产权后10个工作日内将分户产权交付建行彭州支行之义务。故益联公司在合同履行过程中迟延交付分户产权在先，亦无证据证明建行彭州支行在取得分户产权后存在明显不合理的迟延办理案涉房屋抵押登记之情形，故益联公司提出建行彭州支行怠于办理抵押登记手续阻碍合同约定的保证责任解除条件成就，应视为益联公司保证责任解除条件已成就的上诉主张不能成立。同理，益联公司提出建行彭州支行怠于办理抵押登记手续构成对抵押物的放弃、益联公司得以在建行彭州支行放弃抵押物价值范围内免除保证责任的上诉主张亦不能成立。 益联公司向建行彭州支行出具的《情况说明》明确载明了2017年7月25日建行彭州支行向益联公司公证邮寄《履行保证责任通知书》时益联公司的实际经营地址为彭州市，与邮寄收件地址一致。虽然收件人“陈琼”身份不详，但益联公司亦无证据证明该次投递未妥投，故建行彭州支行于保证期间内向益联公司实际经营地址邮寄《履行保证责任通知书》的行为应当认定为向益联公司主张权利，故益联公司提出其保证期间已经经过的、保证责任应予免除的上诉主张不能成立。 综上所述，益联公司的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费7838元由上诉人成都益联置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二〇年九月二十九日 书记员 曹 颖