江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初516号 原告：蒋林，女，1962年6月13日出生，香港特别行政区居民，职业原中国工商银行江西分行投资银行经理，现已退休，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：董峰，江西豫章律师事务所律师。 被告：汪东红，男，1971年10月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告蒋林与被告汪东红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告蒋林及其委托诉讼代理人董峰到庭参加诉讼,被告汪东红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒋林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付借款本金人民币3690000元；2、依法判令被告向原告支付借款利息人民币1332500元（以3690000元借款本金为基数，按年利率20%的标准暂自2018年9月1日计算至2020年6月20日，实际计算至本息清偿之日）。依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告因银行业务往来相识后成为朋友，2015年4月10日，被告因资金周转需要向原告借款2200000元，同日，原告通过本人工商银行卡向被告本人转账2200000元，2017年2月8日，被告向原告出具借条，借条明确其借款的事实并约定利息为年利率2分，且被告需在2017年6月30日前归还本金和利息，但该借款到期后被告并未偿还前述借款本息。2018年8月31日，原告找到被告要求其偿还前述借款，被告则表示将在2018年12月30日前付清全部欠款，并再次与原告签订还款协议，协议中重新明确借款本金为3690000元，利息仍按年利率20%计算，但被告至今仍未偿还前述借款，原告经多次主张权利后均未果，遂提起本诉。 汪东红未答辩亦未提交书面答辩状。 蒋林围绕诉讼请求提交了以下证据： 证据1.蒋林港澳居民居住证复印证一份； 证据2.汪东红居民身份证复印件一份； 证据1-2共同证明，原、被告诉讼主体适格； 证据3.2015年4月10日工商银行南昌青山湖支行转账查询记录复印件三张； 证据4.2017年2月8日借条复印件一份； 证据5.2018年8月31日还款协议复印件一份； 证据3-5共同证明：双方之间的借款事实及借款、利息金额，截至原告于2020年6月22日起诉时，被告尚欠5022500元本金及利息未归还。 汪东红经本院依法传唤拒不到庭质证。 本院认证认为，原告提交证据1-2均系双方身份信息，为标准证件复印件，本院经核对与原件无异，故对其真实性、合法性本院予以确认；证据3为银行转账记录，均加盖有中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行业务专用章，本院经核对与原件无异，故对其真实性、合法性本院予以确认；证据4为复印件，原告陈述已双方已重新签订还款协议，故借条原件已由被告收回，该证据与证据3、5可相互印证，被告在重新签订还款协议的情况下收回原件亦符合日常生活常理，故本院对其真实性予以确认。证据5经核对与原件无异，上有双方签名，故本院对其真实性本院予以确认。 本院依据上述已确认证据及原告陈述，查明事实如下： 2015年4月10日，蒋林通过其工商银行账户62×××58分三次向汪东红账户62×××64转账1000000元、1000000元、200000元，合计2200000元。 2017年2月8日，汪东红出具借条，载明：2015年4月10日借到蒋林人民币2200000元整，年利息2分，2017年6月30日前归还本金和利息。 2018年9月2日，蒋林作为出借人，汪东红为借款人，双方签订《还款协议》，载明：出借人于2015年4月10日向借款人转账人民币2200000元；双方约定借款的年利率为20%，并约定借款人应于2017年6月30日前还清全部本息（详见借款人借条）；至今借款人尚未偿还任何本息，截至2018年8月30日止借款本息累计为3690000元。现双方就归还3690000欠款达成如下协议：一、欠款人民币本金3690000元；二、还款时间为2018年12月30日以前付清全部欠款；三、若借款人再次违约而不能在2018年底归还欠款，则从2018年9月起按年利率20%继续计收利息；四、双方约定，因本协议所涉纠纷由出借人在中国大陆常居地法院管辖，本协议一式两份，双方各执一份；五、借款人主要还款来源（手写记载持股公司）。 本院认为，本案原告为香港特别行政区居民，本案系涉港案件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定，故本案应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定：涉外民事关系的定性，适用法院地法律。因此本案法律关系定性适用内地法律。原告诉请被告借款未还，属于民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案中被告住所地在内地，借款事实亦发生在内地，故该合同最密切联系地系内地，本案应适用中华人民共和国内地法律。 本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，原告依据双方《还款协议》约定的“出借人在中国大陆常居地法院管辖”，向本院起诉。虽本案被告未到庭，但本院已依法传唤，被告无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。本院仅能依据原告提供的证据依法认定案件事实。原告所提交的证据能够证明原告已向被告转款2200000元，双方《还款协议》进一步明确了借款关系，故原告主张其向被告出借2200000元，本院予以确认，双方之间成立民间借贷法律关系。案涉《还款协议》均有双方签字，且有被告捺手印，在被告未抗辩亦未提交相反证据予以否认的情况下，本院认定此系双方真实意思表示。该《还款协议》不违反相关法律法规及强制性规定，本院予以确认。根据原告转款记录及被告出具的借条，原告出借的原始本金金额为2200000元，时间为2015年4月10日，本案受理时间为2020年7月20日，故本案仍应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该规定第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，从借贷关系发生之日至双方签订《还款协议》之日，双方确定欠款金额为3690000元，虽然原始借条上所载的利率是“年利息2分”，但根据《还款协议》上的内容和双方确认的对应利息金额，该利率应指的是年利率20%，故本院确定，此为双方约定的借款利率，该利率未超过年利率24%，本院予以支持。 原告主张以《还款协议》重新确认的金额3690000元为借款本金计算利息。本院认为，该3690000元经计算系2015年4月10日借款本金（2200000元）及以该本金按年利率20%计至2018年8月30日的利息（1493555.56元）的本息总和（取整）。若按原告主张的以3690000元按年利率20%继续计算利息，自2018年9月1日计至本案立案之日，本息总和已超出最初借款本金2200000元自2015年4月10日按年利率24%计利息至本案立案之日的本息总和。故本院仅对2200000元本金及按该本金金额自2015年4月10日起按年利率24%计至付清之日的利息予以支持。 综上所述，原告蒋林的诉请部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，判决如下： 一、被告汪东红于本判决生效之日起十日内向原告蒋林归还借款本金2200000元及相应利息（以2200000元为基数，按年利率24%自2015年4月10日计算至付清之日止）； 二、驳回原告蒋林其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费46958元，由原告蒋林负担734元，由被告汪东红负担46224元。 如不服本判决，被告汪东红可在本判决书送达之日起十五日内，原告蒋林可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，同时根据上诉请求所涉全部标的金额，依照中华人民共和国《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项规定标准交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费交纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 王 晶 晶 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 刘 仁 平 书 记 员 罗 一 枝