河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6571号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司洛阳小街支行。住所地洛阳市西工区凯旋东路**。负责人：李洪，该行行长。上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司洛阳分行。。住所地洛阳市西工区中州中路**负责人：吕红晓，该行行长。二上诉人共同委托诉讼代理人：张振虎，该行员工。二上诉人共同委托诉讼代理人：张继承，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高俊英，女，1963年10月20日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：卢晓昆，河南洛浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁莉萍，河南洛浦律师事务所实习律师。上诉人中国工商银行股份有限公司洛阳小街支行（以下简称工行小街支行）、中国工商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称工行洛阳分行）因与被上诉人高俊英合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。工行小街支行上诉请求：1.撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2386号民事判决,改判驳回被上诉人高俊英的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人高俊英承担。事实与理由:一、原审定性错误,本案不应是合同纠纷,而应当是侵权纠纷。1、因《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》中的3处签名字迹“高俊英”不是本人所写,双方之间不存在牡丹卡领用合约关系，故不存在合同关系,原审确定合同纠纷案由是错误的。2、上诉人工行小街支行冻结高俊英名下账号为17×××94的存款并扣划10054.69元不是基于双方形成的储蓄合同关系。二、工行小街支行冻结并扣划被上诉人高俊英10054.69元并无不当。被上诉人高俊英为办理43×××37号牡丹卡提供了自己的身份证原件，并认可2017年12月1日43×××37号牡丹卡3000元还款。同时被上诉人高俊英丈夫马国庆多次向43×××37号牡丹卡还款。被上诉人高俊英名下有多笔大额资金流转。自2016年7月29日有记载地向被上诉人高俊英催收149次,被上诉人高俊英长期躲避,牡丹卡透支金额总计453102.31元。综上,被上诉人高俊英知道他人利用自己身份证办有43×××37号牡丹卡,其丈夫多次使用该卡,对该信用卡透支,应认定为夫妻共同债务,应当共同偿还，工行小街支行冻结并扣划相应款项并无不当，也不构成侵权。工行洛阳分行述称，认可工行小街支行的上诉。工行洛阳分行上诉请求：1、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2386号民事判决,改判驳回高俊英对工行洛阳分行的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人高俊英承担。事实与理由:一、原审定性错误,不应是合同纠纷,而应当是侵权纠纷。1、因《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》中的3处签名字迹“高俊英”不是本人所写,双方之间不存在牡丹卡领用合约关系,故不存在合同关系,原审确定合同纠纷案由是错误的。2、冻结高俊英名下账号为17×××94的存款并扣划10054.69元不是工行洛阳分行所为，也不是基于储蓄合同关系。二、工行小街支行冻结并扣划被上诉人高俊英10054.69元并无不当。被上诉人高俊英为办理43×××37号牡丹卡提供了自己的身份证原件，并认可2017年12月1日43×××37号牡丹卡3000元还款。被上诉人高俊英丈夫马国庆多次向43×××37号牡丹卡还款。在被上诉人高俊英名下有多笔大额资金流转。自2016年7月29日有记载地向被上诉人高俊英催收149次,被上诉人高俊英长期躲避,牡丹卡透支金额总计453102.31元。综上,被上诉人高俊英知道他人利用自己身份证办有43×××37号牡丹卡，该卡其丈夫多次使用,对该信用卡透支，应认定为夫妻共同债务，应当共同偿还，工行小街支行冻结并扣划相应款项并无不当，也不构成侵权。工行洛阳分行没有实施上述侵权行为不应当承担相关的民事责任。工行小街支行述称，认可工行洛阳分行的上诉。高俊英针对二上诉人的上诉辩称，一、一审法院认定该案是合同纠纷，事实清晰，定性正确，并无不当之处。《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》中的3处签名字迹“高俊英”不是高俊英本人所写，高俊英亦未使用该张信用卡，故双方办理信用卡的合同未成立，工行小街支行依据该合同冻结高俊英的银行存折及划扣款项，没有法律依据，工行小街支行应当解除冻结的存折账户并返还扣划的存款。故一审法院按合同纠纷审理并无不当。二、工行小街支行冻结并扣划被上诉人高俊英工商银行储蓄存折上的10054.69元没有任何法律依据。1、被上诉人高俊英从未到银行柜台办理过信用卡，也从未提供过自己的身份证原件。2、被上诉人高俊英从未认可2017年12月1日43×××37号牡丹卡3000元还款。3、上诉人称高俊英丈夫马国庆多次还款，没有证据证明，且高俊英并不知情，与本案无关。4、上诉人称被上诉人高俊英名下有多笔大额资金流转，但这些资金是其丈夫在外做生意的钱，在她名下存着，高俊英本人没有做任何生意，2004年下岗无业，故该款与本案无关。5、上诉人称自2016年7月29日有记载地向被上诉人催收149次，高俊英不知情。综上，上诉人对被上诉人银行存折冻结并扣划的行为存在工作上的严重不当。一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。高俊英向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，解除对原告在工行小街支行的存折账号17×××94的冻结；2、判令二被告返还被扣划的养老金10054.69元；3、本案律师费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年07月01日，高俊英在河南省安装集团有限公司退休，洛阳市人力资源和社会保障局给其出具了退休证，后高俊英在工行小街支行办理了账号为17×××94的存折，其每个月的养老金均打入这个账号内。2016年11月30日、2017年01月16日、03月22日、05月26日，工行小街分行先后四次分别从高俊英的存折账户中扣划走43.74元、2038.07元、6053.07元、1919.81元，共计10054.69元。2019年06月，高俊英发现账号被冻结，且被扣划10054.69元，遂找银行询问，银行告知高俊英因办理工商银行信用卡透支被冻结、扣划。2014年11月21日，工行洛阳分行为冒名“高俊英”的人办理了卡号为17×××34的牡丹信用卡，因该信用卡透支，工行小街支行依据信用卡领用合约冻结了高俊英存折并四次扣划了存折内的存款10054.69元。因对办理信用卡手续上的“高俊英”签名有异议，高俊英申请对签名进行文字鉴定，一审法院委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年07月02日出具豫金剑司鉴中心[2020]文鉴字第40号司法鉴定意见书，结论为《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》中的3处签名字迹“高俊英”不是高俊英所写。一审法院认为，高俊英在工行小街支行办理银行存折，双方形成储蓄合同关系，因《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》中的3处签名字迹“高俊英”不是高俊英本人所写，高俊英亦未使用该张信用卡，故双方办理信用卡的合同未成立，工行小街支行依据该合同冻结高俊英的银行存折及扣划款项，没有法律依据，工行小街支行应当解除冻结的存折账户并返还扣划的存款。工行洛阳分行作为工行小街支行的上级管理机构，也应对解除冻结及返还扣款承担责任。高俊英诉求被告承担律师费等维权费用，因未提供相应的证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司洛阳小街支行、中国工商银行股份有限公司洛阳分行于判决生效后十日内解除对高俊英名下账号为17×××94存折的冻结；二、中国工商银行股份有限公司洛阳小街支行、中国工商银行股份有限公司洛阳分行于判决生效后十日内向高俊英返还10054.69元。三、驳回高俊英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，鉴定费3000元，共计3025元，由中国工商银行股份有限公司洛阳小街支行、中国工商银行股份有限公司洛阳分行共同负担。本院二审期间，工行洛阳分行、工行小街支行提交卡号43×××37牡丹信用卡的还款记录八份，拟证明高俊英的丈夫马国庆向本案所涉信用卡还款8笔，说明该信用卡系其丈夫在使用。高俊英质证称：对银行的还款凭证真实性无异议，对该证据的客户签字有异议，高俊英从未在凭证上签字，马国庆是案外人，是否是其本人所签代理人不清楚，不认可二上诉人提交的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，高俊英在工行小街支行办理了账号为17×××94的存折，双方形成储蓄合同关系，一审法院将本案由定为合同纠纷，并无不当。工行洛阳分行为冒用“高俊英”之人办理了涉案信用卡，后因该信用卡透支导致工行小街支行冻结高俊英账号为17×××94的存折账户并划扣了其中款项，工行小街支行采取措施无法律依据，应当解除冻结并返还划扣款项。工行洛阳分行作为工行小街支行的上级单位，在办理业务及管理过程中存在一定的过错，也应承担相应的责任。虽二审中上诉人提供了相关证据拟证明涉案信用卡系被上诉人丈夫在使用，但被上诉人不予认可，现有证据难以证明上诉人的上诉主张，本院不予采信。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司洛阳小街支行、中国工商银行股份有限公司洛阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51元，由中国工商银行股份有限公司洛阳小街支行、中国工商银行股份有限公司洛阳分行共同负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年九月二十七日法官助理郭富林书记员雷力