海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1696号 上诉人（原审原告、执行案外人）：侯之俊，男，1972年11月1日出生，汉族，住海南省定安县定龙湖镇中心学校。 委托诉讼代理人：符菊，海南椰海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋婧，海南椰海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国邮储银行股份有限公司定安县支行，住所地：定安县定城镇见龙大道**。 法定代表人：周某，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈某，海南大兴天泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林某，海南大兴天泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：郑某，男，1978年11月2日出生，汉族。 上诉人侯之俊因与被上诉人中国邮储银行股份有限公司定安县支行（以下简称邮储定安支行）、郑某案外人执行异议之诉纠纷一案，不服定安县人民法院（2019）琼9021民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 侯之俊上诉请求：1.请求依法撤销定安县人民法院作出的（2019）琼9021民初1654号民事判决；2.请求贵院在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；3.请求贵院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、原审法院认定上诉人侯之俊未如实付清购买涉案房屋的相应款项的案件事实错误。原审法院认为“对于大宗交易而言，仅凭郑某前后出具的三张收条，难以确信相应款项如实付清”，是对普通民众日常交易习惯的不准确的解读及日常生活经验的模糊化。讼争房产是上诉人侯之俊支付650000元购置，其中：支付40万元购房款有被上诉人郑某出具的收据和银行转账记录可佐证；支付22万元购房款给胡瑞亨，继而转交郑某的事实成立，根据我国目前的普法宣传程度以及日常生活经验，胡瑞亨、侯之俊、郑某三人为同事的前提下，郑某请求好友胡瑞亨代收侯之俊支付的购房款后再转交之并不违背常理，且证人胡瑞亨是《房屋买卖合同》交易的证明人，若胡瑞亨没有转交侯之俊支付的房屋价款，郑某就作出出具购房款收据和交付房屋并交出房产土地权属证书的行为是不符合常理，即原审法院认为“胡瑞亨关于收到侯之俊款项后如数交给郑某的陈述并无其他证据佐证，不予采信”事实认定错误；关于22万元中存在4万元借款的争议，该笔借款是上诉人借给胡瑞亨本人，且胡瑞亨已在购房前已还款，故上诉人所付款项总共相加为65万，而并非61万。即使3万元作为定金以现金的形式支付，证人胡瑞亨的证言以及上诉人侯之俊提交的郑某出具的收据相互印证。如前所述，侯之俊付清购房款项有理有据，且付清购房款项的事实内容也在定安县人民法院作出的（2019）琼9021执异31号裁定书中被予以认可。《房屋买卖合同》中明确约定付清款项的条件成就时方可出具收据和交房，上诉人侯之俊已经履行完毕自己的合同义务，不该因无法理清前后款项支付顺序和时间签订存在瑕疵的问题对客观事实不予认定。二、原审法院认定上诉人侯之俊对案涉房产未办理过户登记存在过错的案件事实认定错误。原告侯之俊与被告二郑某签订的《房屋买卖合同书》系双方有明确意思表示的自愿行为，且原告已经支付相应对价，据此，原告取得涉案标的物的过户请求权。房屋的土地证和房产证都在原告手中，结合已取得涉案标的物的过户请求权，应当认定原告对于涉案房屋享有物权期待权，而阻碍该权利成为完整物权的因素仅仅在于未办理过户登记。未办理过户登记并非原告自身原因造成，而是被告郑某不配合。原审的庭审过程中，在上诉人侯之俊付清购房款项后，实时敦促其一同前往办理过户登记，但当时的郑某不积极配合，收到款项后，郑某逃债至今下落不明。故未能办理过户登记之过错不在上诉人侯之俊。综上所述，原审法院认定事实错误，上诉人侯之俊享有足以排除执行的民事权益。据此，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定向贵院提出上诉，请求二审人民法院在查明事实的基础上依法裁判。 邮储定安支行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原告侯之俊向一审法院起诉请求：1.依法不得执行郑某名下位于××县东侧的房产及土地使用权[房产证号：房权证居丁镇字第**、土**：定国用(2000)字第**]；2.请求确认上述郑某与原告的买卖合同有效，并请求确认被告郑某名下上述房产及土地使用权归原告所有；3.郑某将名下上述房产及土地使用权协助过户到原告名下并交付原告使用；4.两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月22日，侯之俊向胡瑞亨转账支付2万元。同年10月7日，侯之俊向胡瑞亨转账支付18万元。同年10月8日，侯之俊向胡瑞亨转续支付2万元。同月7日，郑某向侯之俊出具收据，载明收到侯之俊购房款23万元。同月13日，侯之俊向郑某转账支付40万元，同日，郑某向侯之俊出具收据，载明收到侯之俊购房款40万元。侯之俊上述四笔款项支出后，与郑某签署《房屋买卖合同书》。合同约定：郑某将其位于××镇的两层楼房卖给侯之俊，金额65万元；购房款由侯之俊一次性付清，但必须在郑某向侯之俊交出产权所有相关证件和钥匙时，侯之俊才支付全部房款，郑某收完款时应向侯之俊出具收据；如果何时需要办理房屋产权过户，郑某应协助侯之俊办理相关手续，相关税费由侯之俊承担。合同书还约定了其他事项。胡瑞亨作为证明人在合同书上签字。合同的落款时间为2016年9月8日。签署《房屋买卖合同书》当日，郑某向侯之俊出具《收据》一张，载明：收到侯之俊同志购房款65万元。收据落款时间为2016年9月8日。与此同时，郑某将涉案房屋钥匙以及房屋所有权证、国有土地使用证交付侯之俊。侯之俊接收房屋后，自2016年10月起将房屋出租于许桓梧用于经营茶店。2019年，侯之俊曾维修房屋一次。一审另查明，在房屋交付侯之俊之前，郑某也是将房屋出租许桓梧使用。房屋交付时，涉案房屋存在抵押情形，抵押权人为吴海艳，抵押权设定时间为2016年5月11日。房屋交付后，郑某、侯之俊于2016年10月28日一起办理解押手续。 一审法院认为：本案的争议焦点是：上诉人就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，并无证据证明侯之俊已将房款付清。仅凭交房之时出具的且时间存在倒签的收据不足以认定侯之俊足额支付65万元。在无郑某委托胡瑞亨收款，也无胡瑞亨转交款项给郑某的证据情形下，无法认定侯之俊转账支付给胡瑞亨的22万元为涉案购房款。侯之俊虽自称22万元中存在部分借款转化为房款的情形，但并无证据证明借款合同双方当事人就终止借款合同关系进而建立商品房买卖合同关系协商一致，涉案房屋买卖合同书中无相应的意思表示，也无证据证明借款合同双方当事人将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算，故对侯之俊的陈述，不予采纳。对于大宗交易而言，仅凭郑某前后出具的三张收条，本院难以确信相应款项如实付清。现侯之俊坚称房款已付清，不符合上述规定第三项之规定。其次，房屋未办理过户登记，侯之俊存在一定过错。从买卖合同书关于何时需要办理产权过户登记，郑某予以配合的约定来看，产权过户登记时间上的主动权在侯之俊一方，涉案自2016年10月28日郑某、侯之俊一起解除抵押登记起，已具备过户登记的条件，但至本院执行过程中查封涉案房屋之日止，并无证据证明侯之俊向郑某提出过过户请求，可见侯之俊自身对于未办过户登记存在一定过错。因此，侯之俊对涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益。对于侯之俊提出的关于请求协助办理过户登记的请求，不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予处理。至于确认合同效力的主张，虽合同效力的认定与阻却执行的诉讼目的相关，但其只是判断是否具有阻却执行的一个因素，不能成为执行异议之诉单独的诉请，故不予处理。就确认所有权的请求，因不符合《中华人民共和国物权法》第九条关于不动产物权变更登记发生法律效力的规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回原告（案外人）侯之俊的全部诉讼请求。一审案件受理费10300元，公告费780元，均由原告（案外人）侯之俊自行承担。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 另外，二审中查明，定安县人民法院是于2019年7月裁定查封涉案房屋。 本院认为，本案属于案外人执行异议之诉纠纷，本案争议的焦点为：侯之俊就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋是登记在被上诉人郑某名下，被上诉人郑某因与被上诉人邮储定安支行信用卡纠纷一案，被定安县人民法院强制执行涉案房屋，上诉人作为执行案外人提起执行异议，被定安县人民法院裁定驳回上诉人的异议请求，上诉人为此提起本案的案外人执行异议之诉。根据上诉人提供的证据，无法证明其所付给被上诉人郑某的款项是购房款，也无法证明已经付完全款，同时，双方买卖交易从2016年9月至今，上诉人也没有要求卖方办理房屋过户登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上诉人就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，全部由上诉人侯之俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁振文 审 判 员 熊 鹰 审 判 员 陈玫伊 二〇二〇年九月十五日 法官助理 王天石 书 记 员 陈新军 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。