wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执恢231号之一申请执行人：李琴，女，1968年5月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇。被执行人：乌拉特前旗大佘太镇纪登锋毛管厂，所在地内蒙古自治区乌拉特前旗大佘太镇。经营者：纪登锋。本院在执行申请人李琴与被执行人乌拉特前旗大佘太镇纪登锋毛管厂提供劳动者受害责任纠纷一案中，经启动总对总查控和传统查控，未查到被执行人可供执行财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行审判长 赵 俊审判员 申光全审判员 茹志伟二〇二〇年九月十八日书记员 薛志鹏
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保1091号 申请人：四川名佑汽车服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛安街**********，统一社会信用代码91510100MA6CRMLR0A。 法定代表人：汪峰。 被申请人：刘小武，男，汉族，1978年1月29日出生，住四川省资中县。 被申请人：刘海彬，男，汉族，1975年8月25日出生，住四川省资中县。 申请人四川名佑汽车服务有限公司于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘小武、刘海彬名下价值19700元的财产采取保全措施，担保人嘟嘟汽车科技成都有限公司自愿用其名下川Ａ×××××号小型轿车向本院提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条的规定，裁定如下： 一、查封担保人嘟嘟汽车科技成都有限公司名下川Ａ×××××号； 二、查封（扣押、冻结）被申请人刘小武、刘海彬名下价值19700元的财产。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应当在查封、扣押、冻结期间届满七日前向本院提交书面申请；逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的法律后果。 在查封、扣押、冻结期间，不得转让、变卖、毁损、支付等。否则，将承担相应法律责任。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判员  许佳 二〇二〇年九月二十三日 书记员  罗炼
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初10040号 原告:乐生活智慧社区服务集团股份有限公司合肥分公司,住所地为合肥市包河区望湖城桂香居住宅A04地块****会所统一社会信用代码:91340100335645708P。 法定代表人:杜凌云. 委托诉讼代理人：高雅，公司员工。 被告:杨啸晨,性别:男,汉族,住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：杨祥海，被告父亲。 原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司合肥分公司（以下简称乐生活合肥分公司）与被告杨啸晨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活合肥分公司委托诉讼代理人高雅、被告杨啸晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐生活合肥分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付帝豪星港湾小区联排1幢03室物业管理费8822.2元,违约金423.5元,共计9245.7元。2、依法判令由被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：2017年11月22日，合肥市帝豪星港湾小区第一届业主委员会与原告乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司签订《物业服务合同》一份，该合同载明：合肥市帝豪星港湾小区第一届业主委员会选聘乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司为合肥市帝豪星港湾提供物业服务；收费标准为多层住宅0.66元/月·平方米，高层住宅1.55元/月·平方米，别墅1.5元/月·平方米，物业服务费（物业服务资金）采取预收方式，按半年进行交纳，但预收期限不得超过服务期限，业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每日千分之三收取滞纳金；乐生活合肥分公司设立专门机构负责本小区的日常物业服务工作，并委派相应专业的物业服务人员履行本合同；根据法律、法规的有关规定和本合同约定，开展各项物业服务合同，但不得侵害业主、物业使用人及其他人的合法权益，不得利用提供物业服务的便利获取不当利益；乐生活合肥分公司维护本物业管理区域公共区域秩序，按照法律法规政策的有关规定，提供有质价相符的服务，落实小区安防力量，采取各种有效安全防范措施，通过人防、技防、物防向结合的办法，做好物业管理区域内的安全防范工作等相关事项。 合同签订后,原告乐生活合肥分公司提供了相关物业服务。被告系原告提供管理服务的帝豪星港湾家园联排1幢03室业主,其所有房屋系别墅,建筑面积202.81平方米。被告自2017年12月1日起至2020年4月30日止,共计拖欠物业服务费8822.2元。被告拖欠物业管理费导致原告正常运营困难,严重损害原告及其他业主利益,原告多次催要均无果。原告认为,乐生活合肥分公司与合肥市帝豪星港湾小区第一届业主委员会签订物业服务委托合同书合法有效,对被告具有法律约束力,被告在享受物业服务后,应按照约定按期足额缴纳物业费,其拒交物业费严重侵犯了原告的合法权利。为维护自身的合法权益,原告特诉至法院,望判如所请。 被告杨啸晨辩称：1、被告不存在蓄意不交物业费，我曾多次找原告的现场物业公司经理商谈物业费及被告房前屋后的卫生问题，第一次是2017年12月23日以书面形式告诉原告，原告的物业公司经理均不与理睬。2、被告认为原告收费不合理，涉嫌乱收费现象，原告未出具物价部门的收费许可，乐生活智慧社区服务集团合肥分公司至今未与被告签订合同，业主委员会就物业费定价的问题也没有得到小区业主的授权。3、原告在工作中存在大量不作为的情况，具体如下：部分业主养鸡现象、违建、业主种菜、养鸽子、业主私自拉线在楼道口给电瓶车充电、车库门前从来不清扫、被告前门进户道路从来不清扫、被告门前有一条水沟，水沟常年水不盈寸，夏天蚊虫满天飞、臭气熏天，在多次投诉的情况下物业还是不管不问，不于清扫。原告一直至今从未公布公共停车位的收益情况及资金去向。 本院认为,依据法律规定，业主委员会系代表业主与物业公司签订物业服务合同，且合同约定的物业服务费标准系双方约定，并不违反法律的强制性规定，对业主具有约束力，故被告杨啸晨辩称原告乱收费及收费标准对业主无效的意见本院不予采纳。物业公司作为物业服务企业，在从事物业管理服务工作中，应摒弃管理意识、树立服务理念、不断聆听小区业主关于物业服务工作的各种意见和建议，不断改进自己的工作方式和方法，力争让业主感到满意。杨啸晨作为业主，也应从相互体谅的角度出发，了解物业公司管理的难处。物业管理企业如果无法收取相应的物业服务费用，自然影响服务质量，更加无法为业主提供完善的服务，这是一个相辅相成的过程。本案中，杨啸晨作为业主，在实际接受和享有了乐生活合肥分公司提供的物业服务后，应负有缴纳物业服务费用的义务。关于杨啸晨主张乐生活合肥分公司未按合同约定提供相应质价服务，本院认为，杨啸晨提交的证据并不能充分证明原告提供的物业服务存在根本违约的情形，且被告未按时交纳费用也客观上影响了原告提供服务的质量，故本院对被告的辩称不予支持。乐生活合肥分公司主张杨啸晨支付2017年12月1日至2020年4月30日期间的物业服务费应为8822元（202.81*1.5*29），本院予以支持。 至于乐生活合肥分公司主张的违约金，鉴于本院在送达过程中发现物业服务中也有一定瑕疵，对原告该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告杨啸晨于本判决生效后十日内支付原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司合肥分公司2017年12月1日至2020年4月30日期间的物业服务费8822元； 二、驳回原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨啸晨负担。 本判决为终审判决。 审判员  孙方奎 二〇二〇年九月十八日 书记员  王志茹
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5167号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300342568392T。法定代表人：李伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张金，男，1992年11月15日出生，满族，住山西省太原市万柏林区，系该公司员工。被告:陈会涛，男，1992年4月4日出生，汉族，住河南省新密市。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称阿拉金公司）诉被告陈会涛债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人张金到庭参加诉讼，被告陈会涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿拉金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金3158.79元，利息30.21元。2.判令被告支付逾期违约金830.76元(暂定截止日期2020年8月11日)，违约金按照日0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日；3.被告承担本案的与诉讼有关的费用。事实与理由：重庆乐视小额贷款有限公司(以下简称乐视公司)、阿拉金公司与被告在2019年1月21日签订了《贷款协议》，协议约定被告陈会涛贷款：3500元，贷款期限为发放贷款后21天，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，被告陈会涛于2019年2月14日归还过欠款341.21元。后经乐视公司多次催要，但被告拒不履行还款义务。2019年3月21日，乐视公司将此债权转让给阿拉金公司并短信通知了被告，因此原告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告陈会涛在法定期限内既未提交书面答辩意见也未提交证据材料。本院根据当事人的陈述、举证，确认案件事实如下：2019年1月21日，乐视公司、陈会涛、阿拉金公司三方签订了《贷款协议》，约定陈会涛向乐视公司借款3500元，借款期限为发放借款之日起3周，年利率15%，还款方式为等额本息。同时约定如陈会涛未按期偿还时，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。被告连续逾期偿还贷款本息达到90日的，乐视公司有权自己或者委托阿拉金公司启动相应的坏账处置程序。被告偿还金额不足时，偿还的先后顺序为因收回债权而产生的费用、逾期违约金、应还利息、本金。签订合同当日，乐视公司向陈会涛账号为62×××57的银行卡发放了借款3500元。借贷发生后，被告陈会涛于2019年2月14日归还欠款341.21元后便再未向乐视公司还款。2019年3月21日，乐视公司与原告阿拉金公司签订《债权转让确认单》，约定将其对被告陈会涛享有的债权、利息及违约金等全部权利义务转让给原告，并在当日以短信方式通知了被告。后经原告催要，被告至今仍未能归还全部借款本息及违约金。本院认为，乐视公司与被告陈会涛之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。乐视公司按合同约定交付了借款，被告陈会涛未按约定偿还借款，已经构成违约，依法应按合同约定偿还借款本息并承担违约责任。乐视公司已经将其对被告陈会涛的全部债权转让给原告阿拉金公司，并通知了被告陈会涛，被告陈会涛应当按照约定及时向原告阿拉金公司履行还款义务。关于欠款本金的计算问题。庭审中，原告认可被告陈会涛于2019年2月14日归还欠款本金341.21元，因此，被告现尚未归还的借款本金数额为3500元－341.21元＝3158.79元。关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，原告的起诉行为发生在2020年8月27日，借贷行为发生在2019年1月21日，借贷行为发生在2019年8月20日之前，因此，应参照原告起诉时（2020年8月27日）一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，2020年8月份中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期为3.85%，四倍为15.4%，双方约定的借款利率为年利率15%，并未超过司法解释规定的利率上限，因此，对原告要求被告陈会涛偿还借款本金3158.79元和借款期限内利息30.21元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期违约金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案中，借贷双方在合同中约定，被告未能按时、足额偿还贷款本息的应当按照应付未还金额×0.05%×逾期天数支付逾期违约金，也即按照日利率0.05%（年利率18.25%）计算逾期违约金，借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告起诉行为发生在2020年8月20日之后，一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%，因此，对原告主张的逾期违约金超过年利率15.4%的部分，本院不予支持。本案的借款期限为2019年1月21日至2019年2月11日，现被告逾期还款，应当自2019年2月12日起按照年利率15.4%向原告支付逾期违约金至债务清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈会涛于本判决生效后十日内偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金3158.79元、利息30.21元；二、被告陈会涛应按本金3158.79元自2019年2月12日起按年利率15.4%向原告深圳市阿拉金金融服务有限公司支付逾期违约金至债务清偿完毕之日止；三、驳回原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告陈会涛负担。本判决为终审判决。审判员  冯俊敏二〇二〇年九月十七日书记员  郭海燕
四川省凉山彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川34执338号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,公司所在地：深圳市前海深港合作区。法定代表人:刘高峰。被执行人：杨成丽,女,汉族,1999年3月20日出生,住四川省会理县。深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行杨成丽借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第60343号裁决书已发生法律效力，因被执行人杨成丽未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日立案执行。经审查：被执行人杨成丽住所地及财产所在地均在会理县，为便于案件执行，本院决定将该案指定会理县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“其他需要裁定解决的事项”，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第60343号裁决书指定会理县人民法院执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 肖锦能审判员 杨 文二〇二〇年九月二十七日书记员 张 扬
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2624执恢75号之二十 申请人：万兆青，男，1966年5月4日出生，苗族，住所地贵州省三穗县。 被执行人：张胜卿，男，1956年10月23日出生，汉族，住所地贵州省三穗县。 本院依据已经发生法律效力的三穗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张胜卿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张胜卿在中国建设银行71×××17_156_1账户内存款人民币23163.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张光琴 二〇二〇年九月十二日 书记员  龙作舟
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执1632号 申请执行人：蔡海滨，男，1983年1月10日出生，汉族，身份证住址：浙江省永嘉县，现住柳州市柳**。 被执行人：劳康，男，1974年1月22日出生，壮族，住广西南宁市。 本院于2020年4月1日依法立案执行蔡海滨与劳康民间借贷纠纷一案中，于2020年4月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行生效法律文书确认的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查，被执行人在柳州市无不动产登记信息、无车辆登记信息，无银行存款，无工商与证券信息且下落不明。本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢 睿 审判员 卢春发 审判员 陈海能 二〇二〇年九月十四日 书记员 蒋可彧
雷波县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3437执恢44号 申请执行人：西昌市润源小额贷款有限公司,住四川省凉山彝族自治州西昌市文汇南路胜利小区。 法定代理人：王** 委托诉讼代理人：余宏礼 被执行人：陈永平,男性,1963年11月21日出生,住四川省雷波县锦城镇横巷子**附****； 被执行人：毛小华,男性,1987年10月5日出生,,住四川省越西县西山乡关马村**** 被执行人：程昌蓉,女性,1969年12月25日出生,住,住四川省雷波县锦城镇横巷子**附****/div> 被执行人：唐先宝,男性,1962年12月9日出生,住雷,住雷波县元宝山乡田坝村花椒坪组**div> 申请人西昌市润源小额贷款有限公司与被执行人陈永平、毛小华、程昌蓉、唐先宝借款合同纠纷一案，本院作出(2017)川3437执68号法律文书已发生效力。被执行人应履行以下法律义务：按照（2016）川3401民初64号民事判决书所确定的义务，将未执行到位的262194.37元给付申请人西昌市润源小额贷款有限公司，被执行人陈永平、毛小华、程昌蓉、唐先宝未按生效法律文书履行还款义务，申请执行人西昌市润源小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月06日立案执行。 本院在执行现过程中扣除已执行到位唐先宝28000.00元、陈永平6000.00元、陈昌蓉37000.00元、扣划毛小华账户余额中有40000.00元（已支付申请人），未发现被执行人有其他可供执行的财产。经传统查控系统查询，在雷波县无被执行人陈永平、毛小华、程昌蓉、唐先宝动产及不动产登记。法院穷尽的调查措施，被执行人无财产可供执行。2020年9月10日，本院通知西昌市润源小额贷款有限公司告知拟终结本案的本次执行程序。申请执行人西昌市润源小额贷款有限公司同意终结本次执行程序，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，人民法院可以依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马卫东 审判员  胡 岗 审判员  赵天富 二〇二〇年九月十五日 书记员  马惹地
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初17889号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦明路**财富广场**。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：王波波。被告：刘晓茁。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告王波波、刘晓茁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款89294.32元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡国琴二〇二〇年九月十八日书记员  钱逸颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执保61号之一申请执行人：济宁运通保洁服务有限公司。被执行人：夏彬彬，男，1989年1月5日出生，住曲阜市。申请执行人济宁运通保洁服务有限公司向本院申请诉前财产保全一案，本院作出执行裁定书驳回申请人济宁运通保洁服务有限公司的起诉且民事裁定一生效。申请人济宁运通保洁服务有限公司申请解除财产保全措施。本院于2020年9月15日作出（2020）鲁0811财保41号之一民事裁定书，裁定：准予解除对夏彬彬名下银行存款400000元的冻结或对其他相应价值财产保全措施、扣押的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：解除对夏彬彬名下银行存款400000元或相应价值的财产保全措施。本裁定立即执行。审判员 陈 涛二〇二〇年九月二十八日书记员 韩建国
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执恢505号之一 申请执行人黄磊，男，汉族，生于1981年11月13日，个体工商户，住金昌市金川区。 被执行人王文兴，男，汉族，生于1967年7月9日，其他情况不详。 本院在执行申请执行人黄磊与被执行人王文兴买卖合同纠纷一案过程中，从被执行人的银行账户中扣划其存款455.91元(已支付申请执行人),除此之外,被执行人王文兴再无其他可供执行的财产,申请执行人黄磊向本院亦提供不出被执行人王文兴的下落及其有可供执行的财产线索，致使本案中的欠款9144.09元，暂时无法得以执行，为此，申请执行人黄磊同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董开荣 审判员  王作祯 审判员  陈 凯 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 明
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初1567号原告：吴福建，男，1966年6月9日生，汉族，居民，户籍所在地石城县，现住石城县。被告：温友军，男，1987年1月13日生，汉族，居民，住石城县。原告吴福建与被告温友军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告吴福建到庭参加诉讼,被告温友军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴福建向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币22500元，支付原告利息按月利率0.6%计算从2009年7月31日计算至借款还清时止；2.案件受理费由被告全部承担。事实与理由：2009年7月31日，被告以购买“龙马”农用车装钢筋为由，向原告借款本金人民币22500元，口头约定利息按月利率2%计算，被告向原告立具借条一张，后经原告多次催收未果，被告未归还分文。故诉至法院，请求依法裁判。被告温友军未做答辩，亦未提供证据。经审理查明，2009年7月31日，被告温友军以购买“龙马”农用车装载货物为由向原告吴福建借款22500元。当日，被告向原告立具借款金额为22500元的借条一份，借条载明：“今借到吴福建人民币贰万贰仟伍佰元整（22500元）。”2019年11月22日起原告多次以微信等形式催促被告还款，被告一直未归还。原告遂诉来法院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告吴福建提交的被告出具的借条原件一份、被告温友军（微信名：吉隆弘腾线业，微信号：×××）微信主页及微信聊天记录一份及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，被告温友军向原告吴福建借款22500元且出具债权债务凭据，原告交付了相应的借款，双方民间借贷关系依法成立，被告有归还原告借款的义务。故对于原告吴福建要求被告温友军归还借款22500元的请求，本院予以支持。关于借款利息的计付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中被告向原告具立的欠条未约定借期内的利息及逾期利息，也并未约定还款日期，原告提交的微信聊天记录可证明原告于2019年11月22日已向被告追索债务，被告未履行，故可从原告向被告主张权利之日起计算资金占用期间的利息，即被告应按年利率6%支付自2019年11月22日起至款清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温友军应在本判决生效后十日内归还原告吴福建借款22500元，并按年利率6%支付自2019年11月22日起至款清之日止的利息；二、驳回原告吴福建其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计404元（原告已预交），由原告吴福建负担170元，被告温友军负担234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 员  周芳洁二〇二〇年九月十五日代理书记员  肖庆玉
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2626民初1916号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行，住所地文山市普阳路**。 负责人：周燕，该行行长。 委托诉讼代理人：靳华明、陈正林，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。 被告：冯正波，男，1978年4月18日生，住云南省文山州丘北县。 被告：杨金莲，女，1978年9月17日生，住云南省文山州丘北县。 被告：丘北县双赢农民辣椒专业合作社，，住所地丘北县树皮乡树皮村小组 法定代表人：袁友梅。 被告：丘北县达平食品有限责任公司，，住所地云南省文山州丘北县工业园区 法定代表人：刘达平，公司总经理。 被告：丘北县升达农资有限责任公司，，住所地云南省文山州丘北县工业园区 法定代表人：刘建国，公司总经理。 被告：刘达平，男，1962年12月3日生，住云南省文山州丘北县。 被告：龙换周，女，1962年4月15日生，住云南省文山州丘北县。 被告：刘建国，男，1970件9月19日生，住云南省文山州丘北县。 被告：袁友梅，女，1979年9月17日生，住云南省文山州丘北县。 丘北县双赢农民辣椒专业合作社、丘北县升达农资有限责任公司、龙换周、刘建国、袁友梅的委托诉讼代理人：刘达平，双赢合作社员工、升达农资公司员工、龙换周丈夫、刘建国叔叔，特别授权。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行（以下简称邮储银行）与被告冯正波、杨金莲、被告丘北县双赢农民辣椒专业合作社（以下简称双赢合作社）、丘北县达平食品有限责任公司（以下简称达平食品公司）、丘北县升达农资有限责任公司（以下简称升达农资公司）、刘达平、龙换周、刘建国、袁友梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。 邮储银行向本院提出诉讼请求，1.请求判令由冯正波、杨金莲偿还邮储银行借款本金79,999.99元，本息共计110,243.62元（利息及罚息计算至2020年3月13日，之后的利息及罚息按年利率13.0003%计算至本金实际清偿之日止）；2.判令冯正波、杨金莲支付邮储银行支出的案件代理费8204元；3.双赢合作社、达平食品公司、升达农资公司、刘达平、龙换周、刘建国、袁友梅对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2017年3月20日，双赢合作社、达平食品公司、升达农资公司、刘达平、龙换周、刘建国、袁友梅与邮储银行签订合同编号《中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行“公司+合作社+农户”辣椒种植贷款三方合作及担保协议》（以下简称“担保协议”）。协议约定：“一、邮储银行向双赢合作社辖区内社员提供总额不超过800万元的授信，单户社员授信金额不超过8万（含），联保小组授信金额不超过24万（含），每亩核定贷款金额不超过4000元。授信期12个月。贷款总额度为双赢合作社、达平食品公司、升达农资公司实际对其社员提供担保授信合计金额为准，贷款规模不超过双赢合作社存入担保金额总额的10倍；二、授信期一年，单笔贷款期限不超过12个月，年利率10.0002%，还款方式为到期一次性还本付息；三、担保范围为双赢合作社推荐至邮储银行并成功发放贷款的所有农户的借款本金、利息、罚息、违约金等费用（包括但不限于因违约方发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用）；四、担保方式：双赢合作社在邮储银行指定机构开立担保金账户进行全程担保；达平食品公司、升达农资公司提供法人机构担保，刘达平及配偶龙换周，刘建国及配偶袁友梅提供连带责任担保。”2017年3月27日，冯正波、杨金莲以购买化肥、农药为由与邮储银行签订《小额贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），约定“一、原告根据被告的申请，同意向其发放贷款，金额为8万元；二、贷款期限：12个月；三、贷款年利率为10.0002%；四、担保措施：保证金担保；五、罚息规定；六、原告为实现债权而实际发生的一切费用均由被告承担。”借款合同签订后，邮储银行依据合同约定，将借款8万元打入被告指定的账户，但还款日期届满后，冯正波、杨金莲未按合同约定还款，已构成根本性违约，双赢合作社、达平食品公司、升达农资公司、刘达平、龙换周、刘建国、袁友梅应对上述债务承担连带担保责任，故向法院提起诉讼。 本院经审查认为，本案邮储银行及担保人在冯正波、杨金莲未申请贷款的情况下，可能存在隐瞒事实，以农户的名义获取贷款，并交由双赢合作社使用，造成款项无法偿还的后果，有经济犯罪嫌疑。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应当驳回起诉，先行移送公安机关审查处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行的起诉。 案件受理费2669元，退还中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  饶海泉 审 判 员  阮永美 人民陪审员  李军亮 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  雷 薇
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1526号罪犯蔡奕群，男，1964年3月29日出生，汉族，出生地广东省汕头市澄海区，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省汕头市澄海区人民法院于2018年6月29日作出(2017)粤0515刑初762号刑事判决，以被告人蔡奕群犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年9月5日。执行机关广东省河源监狱于2020年8月14日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯蔡奕群在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯蔡奕群减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯蔡奕群在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分165分，累计1次扣分，共扣10分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蔡奕群确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯蔡奕群予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年九月八日书记员 叶  颖
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民初3970号申请人：王俊佳，男，汉族，1996年8月1日出生，住蓬莱市。被申请人：郑伟，男，汉族，1971年1月30日出生，住蓬莱市。被申请人：郝淑丽，女，汉族，1975年8月21日出生，住蓬莱市。申请人王俊佳与被申请人郑伟、郝淑丽民间借贷纠纷一案，申请人于2020年9月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人郝淑丽名下所有的位于蓬莱市黄海路76号海市云都海梦苑6号楼3单元201号房产查封。申请人以泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人郝淑丽名下所有的位于蓬莱市黄海路76号海市产。冻结银行存款的期限为一年。查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。查封期间财产由被申请人保管使用，查封期间不得转移、变卖、毁损、租赁，不得对查封财产设置权利障碍。期限届满仍需继续冻结、查封的，申请人应于冻结、查封期限届满前一个月，向本院提交续行冻结、查封的书面申请，期限届满后未申请办理续行冻结、查封的，本裁定的效力将于期限届满后自行消灭。案件申请费3120元，由申请人王俊佳预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙传辉二〇二〇年九月十八日书记员  张 颖
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初13584号                            案由                       合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年8月7日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告：安徽运朋汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**创智广场******，统一社会信用代码913401005801030807。             法定代表人：贾燕，执行董事兼总经理。             委托诉讼代理人：徐莎莎，安徽宏淼律师事务所律师。                               被告                       被告：束永贵,男,1963年3月25日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。             被告:宋兴珍,女,1965年10月13日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、判决被告束永贵偿还原告代偿款58164元及利息2989元,合计61153元(代偿款暂计算至2020年2月22日;利息按照年利率6%计算至款清之日止,暂计算自2018年9月21日至2020年4月15日,详见计算明细);2、判决两被告向原告支付律师代理费2000元;3、判决被告宋兴珍对上述请求中的全部款项承担连带清偿责任;4、判决本案全部费用由两被告承担。             事实与理由：原告与被告束永贵、被告宋兴珍签订《分期付款委托代购协议书》、《购车分期付款代理协议》,约定由原告为被告束永贵提供车辆代购服务,被告束永贵支付代购服务费,被告宋兴珍作为共同偿债人对被告束永贵的全部债务承担连带责任。原告为被告束永贵垫付了购车尾款。             被告束永贵为偿还原告垫付的款项及代购服务费,向工商银行申请信用卡分期贷款,由原告提供连带责任保证担保和保证金质押担保。根据双方所签订的《分期付款委托代购协议书》,原告对于为被告代偿的银行贷款具有向被告追索的权利,且因此而产生的保全费、诉讼费、律师费等均由被告承担。协议签订后,被告多次逾期偿还贷款,导致原告为被告代偿贷款,原告多次催促被告还款,但被告一直推托或置之不理。                               被告答辩                       被告束永贵、宋兴珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                       本院确认原告诉称事实。另查明，原告分别于2018年9月21日代偿10830.64元，2019年1月23日代偿11163.92元，2019年2月28日代偿2925元，2019年6月25日代偿10891.44元，2019年10月22日代偿11181.07元，2020年2月22日代偿11171.72元，共计代偿58163.79元。原告为实现债权聘请律师，支付律师代理费2000元。                               裁判理由                       原告提供原告、被告身份信息、分期付款委托代购协议书、购车分期付款代理协议、送达地址确认书、担保承诺函、工行信用卡申请表、信用卡汽车专项分期付款/担保合同、机动车行驶证、证明、银行凭证、逾期催收记录、聘请律师合同、转账凭证、发票及陈述等证实其诉称事实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告违约应当承担民事责任。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告束永贵于本判决生效之日起十日内支付原告安徽运朋汽车销售服务有限公司代偿款58163.79元及利息（分别以代偿款为基数，自代偿之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效确定给付时止）；             二、被告束永贵于本判决生效之日起十日内支付原告安徽运朋汽车销售服务有限公司律师代理费2000元；             三、被告宋兴珍对本判决第一、二项中被告束永贵所负债务承担连带清偿责任；             四、驳回原告安徽运朋汽车销售服务有限公司的其它诉讼请求。                               逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费689元，由被告束永贵、宋兴珍共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  聂爱桂 二〇二〇年九月十六日 书记员  郑 亮
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申300号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙靓靓。委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州鼎基房地产开发有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江区松陵镇永康路伟业大厦****。诉讼代表人:李卫珍，苏州鼎基房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正浩，江苏新天伦（吴江）律师事务所实习律师。再审申请人孙靓靓因与被申请人苏州鼎基房地产开发有限公司（以下简称鼎基公司）合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终5929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙靓靓申请再审称，1.孙靓靓与鼎基公司之间就案涉车位使用权形成租赁合同关系，根据双方签署的结算单，孙靓靓应付租金8万元，与鼎基公司应承担的逾期交房违约金77292元以及孙靓靓应补面积差价款427元相抵销，孙靓靓还应支付3135元，该款已经付清，孙靓靓的合同义务已履行完毕，二审判决认定孙靓靓的合同义务未履行完毕，缺乏证据支持。2.二审判决适用《中华人民共和国企业破产法》第十八条认定鼎基公司管理人有权解除租赁合同，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”根据该规定，人民法院受理企业破产申请后，管理人行使合同解除权须满足两个条件，一是合同成立于破产申请受理前，二是债务人和对方当事人均未履行完毕。本案中，苏州市吴江区人民法院受理鼎基公司破产申请时，孙靓靓与鼎基公司之间就案涉车位形成的租赁合同关系已经成立，但案涉车位尚未交付孙靓靓，鼎基公司的合同义务尚未履行完毕。孙靓靓虽已付清租金，但租赁合同是继续性合同，交纳租金虽系承租人主要合同义务但非全部义务，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，承租人还负有按租赁合同约定或租赁物性质使用租赁物、妥善保管租赁物、返还租赁物等其他义务，因此，租期届满前，承租人始终处于履行租赁合同状态。且孙靓靓主张租赁期不低于二十年，故孙靓靓即使已付清租金，双方当事人对于租赁合同均未履行完毕，二审判决依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定认定管理人行使合同解除权已满足法定条件，案涉租赁合同已经解除，认定事实和适用法律均无不当，孙靓靓的申请再审理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙靓靓的再审申请。审 判 长  于 泓审 判 员  张丽华审 判 员  刘海平法官助理  王 锴二〇二〇年九月四日书 记 员  李倩雯
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3137号 原告：刘朗铭，男，汉族，1996年3月28日生，住江西省赣州市龙南县。 被告：曹敏，男，汉族，1990年6月20日生，住江西省赣州市章贡区。 原告刘朗铭诉被告曹敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日后受理依法适用简易程序，公开开庭审理进行了审理。原告刘朗铭，被告曹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘朗铭诉称，2020年7月16日12时10分许，被告曹敏驾驶赣州临时390Y5号电动车沿赣州开发区赣通大道行驶行至宜居小区门口路段时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤手机损坏的交通事故。事故发生后，原告到医院检查，随即拍了左大腿X光片，未伤及骨头，无法行走，经诊断为软组织挫伤，左脚脚踝处肿胀且留有伤口。在与原告协商时，原告要求损坏的苹果手机到赣州苹果维修店维修，被告不同意。事故经赣州市公安局交通警察支队开发区大队认定，被告曹敏承担事故的全部责任。原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告手机维修费用1355元，误工费用1866元。 被告曹敏辩称，首先，原告手机维修费未经定损，不能证明修复的手机就是本案所损坏的手机，根据事故发生时，原告手机损害程度远远没有达到维修的程度，只是轻微损坏；其次，原告诉请误工费不合理，从医院材料反应只是轻微皮肤伤，达不到需要休息7天的程度，且其工作证明也严重失实，格式上为打印版本，由其填写，且未提供银行流水证明其工资的真实情况，应不予认可。 经审理查明，2020年7月16日12时10分许，被告曹敏驾驶赣州临时390Y5号电动车沿赣州开发区赣通大道行驶至宜居小区门口公交车站台路段时，与行人原告刘朗铭发生碰撞，造成原告受伤及其手机受损的交通事故。2020年7月20日，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定书，认定被告曹敏承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在赣南医学院第一附属医院门诊治疗3天，医嘱要求肿胀处2天内冰敷，2天后热敷，所产生的医疗费用由被告曹敏支付。原告手机经北京立兴创联科技服务有限公司赣州分公司维修，产生维修费用1355元，该费用由原告支付。 另查明，原告事故发生前在江西星猫网络科技有限公司工作。 原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：身份证、医院病历资料、事故认定书、聊天记录、工作证明、维修发票、服务报告书、劳动合同。以上事实还有庭审笔录予以证明。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告曹敏违反交通规则驾驶机动车辆，造成交通事故，经公安交警部门认定，被告曹敏承担事故的全部责任，经审查，交警部门作出的事故认定客观、公正，本院对道路交通事故认定书的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告曹敏应对原告刘朗铭的所有损失承担赔偿责任。原告主张的手机维修费1355元有服务报告书、维修发票予以证明，本院予以支持；原告主张的误工费本院根据其门诊治疗时间参照医嘱确定误工期为7天，原告未提供工资流水及纳税凭证证明其工资收入，本院按照江西省上一年度信息传输、软件和信息技术服务业私营企业在岗职工平均工资标准计算；经计算，原告的各项损失为：手机维修费1355元、误工费1017.37元（53049元/年×7天），合计人民币2372.37元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下： 由被告曹敏赔偿原告刘朗铭手机维修费1355元、误工费1017.37元，合计人民币2372.37元，限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹敏承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年九月十六日 代理书记员  谢 腾
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0321刑初467号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人代振雨，男，1993年11月10日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，个体经营户，住江苏省丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月13日被丰县公安局取保候审，同年9月9日被本院取保候审。江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2020〕481号起诉书指控被告人代振雨犯危险驾驶罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院指派检察员崔祥伟依法出庭支持公诉，被告人代振雨到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年7月3日22时20分许，被告人代振雨醉酒后驾驶苏Ｅ×××**号小型轿车，沿江苏省丰县常店镇301乡路由南向北行驶至马楼中学路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人代振雨静脉血中检出乙醇含量为137.8mg/100ml血。公诉机关认为，被告人代振雨具有坦白、认罪认罚等从宽处罚情节，建议对代振雨判处拘役一个月十日，并处罚金。被告人代振雨当庭对指控事实、罪名、量刑建议均不持异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人代振雨犯危险驾驶罪的罪名正确，量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款等规定，判决如下：被告人代振雨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邵明芹二〇二〇年九月十七日法官助理 朱颢斐书 记 员 杨 蒙
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民再174号上诉人（原审原告）：石萍，女，汉族，1968年10月20日生，无固定职业，住连云港市连云区。被上诉人（原审被告）：于鸿光，男，汉族，1969年2月8日生，住连云港市连云区。被上诉人（原审被告）：陈学建，男，汉族，1968年10月23日生，住连云港市连云区。上诉人石萍因与被上诉人于鸿光、陈学建民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民再69号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭并决定不开庭审理本案。现经阅卷审理，本案已审理终结。上诉人石萍上诉请求：撤销一审裁定，维持原审判决。其理由为：连云区人民法院（2019）苏0703民再69号民事裁定书适用法律错误。本案中申请人与于鸿光、陈学建之间是基于真实意思表示情形下签订的借款协议及担保协议从而形成的民间借贷法律关系，申请人根本不存在以非法占有为目的实施强迫或欺骗性行为，再审法院存在“一刀切”式驳回起诉，移送公安处理的问题。法律设定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事实判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，如果人民法院裁定驳回，那么申请人与于鸿光、陈学建之间的民间借贷纠纷将没有任何其他救济途径，因而实际上是剥夺申请人的程序权利和实体权利。在再审一审审理中，原审法院于2012年1月20日作出（2012）港商初字第0088号民事判决，已经发生法律效力。但经该院审判委员会讨论决定，于2019年12月14日作出（2019）苏0703民监17号、18号、19号、20号、21号民事裁定，再审包含本案在内的原审原告为石萍的五件案件。再审一审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合现有证据，本案存在犯罪嫌疑，应裁定驳回原审原告的起诉，移送公安机关处理。遂裁定如下：一、撤销本院（2012）港商初字第0088号民事判决；二、驳回原审原告石萍的起诉。原审案件受理费2360元，退还原审原告石萍。本院认为，本院认为，结合上诉人石萍系列案件中存在的情形，再审一审综合认为石萍可能涉嫌犯罪，因而裁定驳回起诉，转而移送公安机关进行审查，符合目前审查对民间借贷中涉及的非法金融及“套路贷”虚假诉讼犯罪的相关规定精神，并无不妥，本院二审予以维持。另外，本院需要说明的是，人民法院在审理民事案件中，认为审理的民事事实涉嫌犯罪而移送公安机关审查，并不必然形成确定性的认定当事人犯罪的后果，如公安机关审查后认为不构成犯罪的，当事人仍然可以继续提起民事诉讼，因此，本次裁定驳回起诉的裁判结果也不当然影响当事人的诉讼及实体权利。综上，上诉人石萍的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年九月十五日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2440号 原告：苏锦君，男，1974年4月11日出生，汉族，个体户，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：欧阳后达，广西桂信律师事务所律师。 被告：黄蔡，男，1978年11月7日出生，汉族，农民，住钦州市钦**。 原告苏锦君与被告黄蔡买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏锦君及其委托诉讼代理人欧阳后达、被告黄蔡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿给原告饲料款154710元（人民币，下同）及利息（以154710为基数，按年利率6%，从2020年8月6日起至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系从事销售饲料的个体户，被告系养鸭养殖户，长期以来原告都是向被告供应鸭饲料，期间双方合作都比较愉快，但从2019年12月16日起至2020年4月17日止，被告分别向原告赊购了八批鸭饲料，价值人民币154710元，被告将养殖的鸭出卖后，却不将拖欠的饲料款清偿给原告。为此，原告多次催促被告清偿欠款，但被告却以种种理由推诿，拒绝清偿欠款。并严重损害了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告黄蔡辩称，承认从原告处赊购饲料，有饲料款未付清，但不知道有多少，原告知道具体数额。由于原告在被告困难之时断供了鸭饲料，致使被告无法继续养鸭，并造成经济损失，所以没有钱给付原告。请求法院公正处理。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄蔡因在养殖鸭子过程中，从2019年12月16日起至2020年4月17日期间，一直在原告苏锦君经营的饲料店赊购鸭饲料，共计赊购鸭饲料价值154710元。之后，原告多次要求被告支付所欠饲料款154710元未果，双方产生纠纷，原告于2020年8月6日向本院提起诉讼，请求判如所请。 上述事实，有当事人陈述、收据、身份证等证据证实。 本院认为，合同双方的当事人应遵循诚信原则依照约定全面履行合同义务。在买卖合同关系中，出卖人具有交付标的物的义务，买受人则相应具有支付价款的义务。本案中，原、被告之间赊销饲料的行为构成买卖合同关系，原告向被告提供饲料后，被告应支付相应价款。被告取得原告供应的鸭饲料并出具收据后，没有支付全部价款，原告有权要求被告支付所欠饲料款。原告提供的证据证实被告从2019年12月16日起至2020年4月17日期间，分别向原告赊购了八批鸭饲料，价值154710元。因此，原告主张被告向其给付饲料款154710元，合法有据，本院予以支持。被告拖欠原告货款未付，占用了原告的资金，依法应向原告支付资金占用期间的利息，原告主张自原告起诉之日起按年利率6%计算所欠货款的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告提出的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告黄蔡应给付原告苏锦君鸭饲料货款154710元及资金占用期间的利息（利息以本金154710元为基数，按年利率6%，从2020年8月6日起至实际清偿之日止）。 上述给付金钱义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3394元，减半收取计1697元，由被告黄蔡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对 方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，（直接汇入银行账户。开户行：农业银行钦州金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：20×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄国利 二〇二〇年九月二十二日 书记员  韦鸿浩
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1460号罪犯吴幼全，男，1977年4月3日出生，汉族，出生地福建省诏安县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省汕头市金平区人民法院于2018年5月18日作出(2018)粤0511刑初209号刑事判决，以被告人吴幼全犯生产、销售伪劣产品(未遂)罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省汕头市中级人民法院二审审理，于2018年8月8日作出(2018)粤05刑终200号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年7月15日。执行机关广东省河源监狱于2020年8月14日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯吴幼全在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴幼全减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吴幼全在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分187分，累计2次扣分，共扣35分。罚金50000元已缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吴幼全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯吴幼全予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年11月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年九月八日书记员 叶  颖
云南省丘北县人民法院 支 付 令 （2020）云2626民督19号 申请人：何富梅，女，1973年6月25日生，居民，住文山市柳井乡。 被申请人：文山州锦尚装饰工程有限公司。 统一社会信用代码：915326000804418334。 住所地：云南省文山市盘龙体育馆景冶花园小区1-02。 法定代表人：贺灵聪，系公司执行董事。 被申请人：贺灵聪，男，1978年12月2日生，住云南省马关县。 申请人何富梅于2020年9月15日向本院申请支付令称，2018年6月左右，被申请人文山州锦尚装饰工程有限公司（以下简称“锦尚公司”）的员工黄波找何富梅到丘北县双龙营镇普者黑村“莲一雅舍”等客栈做墙壁粉刷工。经结算，锦尚公司尚欠何富梅劳动报酬（工资）5000元，贺灵聪于2020年1月7日出具了《欠条》给何富梅收执。后经催要，被申请人至今未付，为此，特向人民法院申请支付令，请求督促被申请人支付何富梅劳动报酬5000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，裁定如下： 被申请人文山州锦尚装饰工程有限公司、贺灵聪应自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人何富梅劳动报酬5000元。 申请费17元，由被申请人文山州锦尚装饰工程有限公司、贺灵聪负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  普红卫 二〇二〇年九月十六日 书记员  龙明艳
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初17944号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦明路**财富广场**。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：石达礼。被告：封永。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告石达礼、封永金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款116239.95元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 许 峻二〇二〇年九月十八日书记员 张昕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1728号罪犯曾来金，男，1982年9月3日出生，汉族，出生地广东省惠东县，大专文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省惠东县人民法院于2015年5月25日作出(2015)惠东法刑一初字第83号刑事判决，以被告人曾来金犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2016年3月11日作出(2015)惠中法刑二终字第160号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯曾来金在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年11月30日作出（2018）粤16刑更1699号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2029年1月17日。执行机关广东省河源监狱于2020年8月14日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯曾来金在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯曾来金减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯曾来金在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，剩余考核分212分。原判没收财产20000元已履行。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曾来金确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯曾来金予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2028年5月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年九月八日书记员 叶  颖
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0106刑863号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人贺盛，男，1997年6月4日出生，汉族，初中文化，职业不详。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月20日被羁押，次日被刑事拘留，2020年8月14日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。被告人黄苑秋，女，1997年6月13日出生，汉族，初中文化，职业不详。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月20日被羁押，2020年7月22日因吸毒被行政拘留14日，2020年8月5日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。被告人郭均，男，1997年4月14日出生，汉族，初中文化，职业不详。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月20日被羁押，2020年7月22日因吸毒被强制隔离戒毒，2020年7月23日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉﹝2020﹞Z869号起诉书指控被告人贺盛、黄苑秋、郭均犯贩卖毒品罪，于2020年9月21日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察官魏军、检察官助理周婷出庭支持公诉，被告人贺盛、黄苑秋、郭均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月19日晚，被告人贺盛在网上与黄某1联系为其购买800元的毒品并支付好处费300元，即与被告人黄苑秋联系由其提供毒品。次日凌晨，被告人贺盛到了黄某1所在的重庆市沙坪坝区，先后将黄某1支付的800元、300元转给被告人黄苑秋。被告人黄苑秋在重庆市璧山区将用800元购买的毒品交给被告人郭均，并从中分出少部分，安排其乘封政（另案处理）的车把毒品送至重庆市沙坪坝区，还用微信发给郭均好处费200元，郭均按黄苑秋的安排分给封政150元。被告人黄苑秋在被告人郭均及封政到达时手机通知了被告人贺盛，黄某1即下楼收毒品。在被告人贺盛将收到黄某1一方的人员200元转给被告人黄苑秋后，被告人黄苑秋通过手机指使被告人郭均将毒品交给黄某1并按约定又转给郭均50元。黄某1收到毒品回到房间，用微信转给被告人贺盛好处费300元。随后，民警在房间内将被告人贺盛当场抓获并扣押其苹果6S手机1部，民警还查获并扣押了黄某1所购买的疑似甲基苯丙胺（冰毒）0.4克、疑似甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）0.18克。被告人贺盛违法所得300元，被告人黄苑秋违法所得250元，被告人郭均违法所得100元。经鉴定，在查获的疑似甲基苯丙胺片剂中查检出甲基苯丙胺片成分，查获的疑似甲基苯丙胺中未查出毒品成分。公安机关在被告人贺盛协助下，于2020年7月20日18时许在重庆市璧山区将被告人黄苑秋抓获归案；被告人黄苑秋到案后提供了被告人郭均的租赁房地址，公安机关在其协助下于当日在重庆市璧山区抓获了被告人郭均；被告人郭均提供了同案犯封政的住址，公安机关在其协助下在重庆市璧山区抓获了同案犯封政。公安机关扣押了被告人黄苑秋的苹果牌6代金色智能手机1部，被告人郭均的黑色VIVO牌手机1部。被告人贺盛、黄苑秋、郭均到案后均如实供述了自己的犯罪事实。另查明，被告人黄苑秋于2020年7月20日晚至次日在公安机关接受讯问，2020年7月22日因吸毒被重庆市公安局沙坪坝区分局决定行政拘留十四日。重庆市公安局沙坪坝区分局因被告人郭均吸毒，于2020年7月22日决定对其行政拘留14日并决定对其强制隔离戒毒二年，自2020年7月22日至2022年7月21日，已执行强制隔离戒毒1天。公诉机关认为被告人贺盛、黄苑秋、郭均明知是毒品而贩卖，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；被告人贺盛、黄苑秋、郭均系共同犯罪；其到案后均如实供述，认罪认罚，均可以从宽处理；其犯罪后均有立功表现，均可从轻处罚。建议对被告人贺盛、黄苑秋、郭均分别判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。公诉机关提交了同案犯封政的供述，证人黄某1、李某、张某、黄某2的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押、封存笔录，称量、检材提取笔录，勘验笔录，扣押决定书，扣押清单，指认现场、车辆、称重照片，微信聊天、转账记录，毒品鉴定意见，抓获经过，行政处罚决定书、解除拘留证明书，强制隔离戒毒决定书及被告人贺盛、黄苑秋、郭均的供述等证据证实。被告人贺盛、黄苑秋、郭均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人贺盛、黄苑秋、郭均构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立。在共同犯罪中，被告人贺盛、黄苑秋、郭均作用基本相当，本案不宜区分主从犯，可根据三名被告人的作用大小分别予以处罚。被告人贺盛、黄苑秋、郭均到案后分别协助公安机关抓获同案犯，均是立功，均可从轻处罚；被告人贺盛、黄苑秋、郭均到案后均如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款规定，判决如下：一、被告人贺盛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2021年1月19日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）二、被告人黄苑秋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的2日，即自2020年8月5日起至2021年2月2日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）三、被告人郭均犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的2日，即自2020年7月23日起至2021年1月20日止。被告人郭均被刑事拘留、逮捕、执行刑罚期间，强制隔离戒毒期限应连续计算，在刑罚执行完毕时，强制隔离戒毒不满二年的，应继续执行强制隔离戒毒。）四、将公安机关扣押的0.18克甲基苯丙胺类毒品予以没收。五、将公安机关扣押的犯罪工具被告人贺盛的苹果6S手机1部、被告人黄苑秋的苹果牌6代金色智能手机1部、被告人郭均的黑色VIVO牌手机1部予以没收，上缴国库。六、将被告人贺盛的苹果6S手机微信钱包内的300元违法所得予以追缴；继续追缴被告人黄苑秋的违法所得250元、被告人郭均的违法所得100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员 谢传江二〇二〇年九月二十三日法官助理 肖 晓书 记 员 赵媛媛
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初543号之一原告：梁晨，男，1982年7月2日出生，住天津市西青区。委托诉讼代理人：徐子洺，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明阳，天津唯辩律师事务所实习律师。被告：天津欧嘉美出入境咨询服务有限公司，住所地天津市和平区五大道街君隆广场**楼西安道**-1801-01。法定代表人：刘峰。委托诉讼代理人：王紫峰，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。被告：刘峰，男，1978年6月4日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：王紫峰，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。原告梁晨与被告天津欧嘉美出入境咨询服务有限公司、刘峰服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告梁晨于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合我国有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁晨撤诉。案件受理费375元，保全费5000元，由原告自愿负担。审判员  张华辉二〇二〇年九月四日书记员  王 琳附本法律文书引用条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初17674号 原告：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7217，住所地：陕西省西安市高新区。 负责人：王**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巩琛婕，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琼，陕西菲格律师事务所实习律师。 被告：王茹，女，汉族，1963年9月24日出生，住西安市户县户县。 原告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称阳光财保西安支公司）与被告王茹财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巩琛婕、张琼到庭参加了诉讼，本院按照当事人在合同中约定的地址向被告送达起诉状副本和开庭传票后，被告未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币32155.45元，尚欠保费3957.37元，并支付违约金（以尚欠理赔款及保费总额36112.82元为基数，自2019年5月20日，按照年息18%计算至实际支付之日止），暂计至起诉之日为4007.04元（暂计至2019年12月31日，总计40119.86元。2、请求判令由被告承担本案诉讼费用（包括保全费、公告费）。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520170731127943,用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按年息18%向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行按约定于2017年8月1日向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月20日向光大银行赔偿人民币32155.45元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3957.37元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。 被告王茹未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年7月31日，原、被告签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，被告王茹向原告投保阳光个人贷款保证保险，被保险人为光大银行，阳光个人贷款保证保险金额71340元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月按时交纳，每月保费率1.82%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额1092元，付费约定：投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同；特别约定：1、投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。2、投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还的贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。3、保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付的保费。从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。5、投保人发生逾期、提前还款,保险人均有权催回应付而未付保费,投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。6、贷款申请人是投保人；发放贷款的银行是被保险人；投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付的保险费进行追偿。 自2019年3月1日，被告王茹逾期未向被保险人偿还贷款，并且自逾期之日至理赔之日未缴纳保险费3957.37元。 2019年9月25日，光大银行向原告出具代偿债务与权益转让书，确认原告个人贷款保证保险单项下的代偿款为32155.45元，已于2019年5月20日收到。“我司同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔”。 上述事实有《阳光个人贷款保证保险保险单》、投保单、保险条款、代偿债务与权益转让确认书、《个人贷款合同》、还款明细表及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。 本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。双方均应当按照保险合同约定履行各自义务。按照保险合同约定,当被告不能及时归还贷款时，原告按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人光大银行,现原告已将贷款本金、利息、罚息赔付给被保险人，被保险人亦将赔偿款的全部追偿权益转让给原告，故对原告主张要求被告支付理赔款，本院予以支持。保险合同中明确约定保费的计算方式及缴费时间，被告未按照约定按期交纳保险费用，应当继续履行其义务，对原告主张保险费，本院予以支持。本院结合本案中原告的实际受损程度，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，综合案件的实际情况,将违约金酌情以原告起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍即15.4%计算违约金，超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告王茹应当于本判决生效后十日内向原告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司支付理赔人民币32155.45元、保费3957.37元。并支付违约金（以尚欠理赔款及保费总额36112.82元为基数，自2019年5月20日起算至实际支付之日止，按照年息15.4%计算）。 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取，共计401.5元由被告负担。因原告已预交，故被告在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  胡立兵 二〇二〇年九月十六日 书记员  王 普 打印：相丽华校对：王普2020年月日送达 1 1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6028号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：南京康达焊接设备有限公司，住所地江苏省南京市江宁区谷里街道工业集中区。法定代表人：丁永才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：詹敬宗,江苏法德东恒律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：江苏新万宝车业制造有限公司，住所地江苏省丹阳市延陵镇凤凰工业园**。法定代表人：王剑中，该公司董事长。委托诉讼代理人：张延战,北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡其武,北京市隆安（南京）律师事务所律师。再审申请人南京康达焊接设备有限公司（以下简称康达公司）因与被申请人江苏新万宝车业制造有限公司（以下简称万宝公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终2427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。康达公司申请再审称：1.原审判决采信上海欣项检测科技公司（以下简称欣项公司）出具的《产品质量鉴定报告》（以下简称鉴定报告）错误。第一，万宝公司申请质量鉴定已超出《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十八条规定的最长两年的质量异议期限，案涉设备已不符合鉴定条件，原审法院不应准许鉴定。第二，鉴定程序不合法。鉴定报告所载“对涉案生产线生产节拍进行验证第1.3项”系由万宝公司工作人员操作，且只操作一次，不符合鉴定过程中各方当事人达成的各操作三次的约定。第三，鉴定人员组成不合法，鉴定人员钱小锋系江苏正平技术服务事务所有限公司工作人员，违反了司法部《司法鉴定程序通则》第三十三条的规定。2.原审判决酌定减少价款168万元错误。万宝公司主张用工成本增加以及其他因素产生的实际损失缺乏证据证明。综上，康达公司请求再审本案。万宝公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。再审审查期间，万宝公司提交了以下证据：1.万宝标准轴距车型夹具采购合同书、天津三迪焊接夹具设备验收报告、付款凭证及增值税发票，拟证明因案涉焊接设备不符合技术协议约定，万宝公司向案外人天津三迪科技有限公司购买了新的生产线，并支付货款450万元。2.万宝公司2014年1月至2015年12月财务报表，拟证明康达公司提供焊接生产线不符合技术协议要求，造成万宝公司损失近千万元。3.康达公司焊接设备、万宝公司采购的新焊接设备照片，拟证明案涉焊接生产线早已闲置，并未投入使用。4.康达公司《申请结案报告》，拟证明万宝公司已按照原审判决向康达公司支付了货款，康达公司向原审法院申请结案。康达公司质证意见：对《申请结案报告》的真实性认可，其他证据的真实性无法确认；上述证据的证明目的不予认可。本院认证意见：对《万宝标准轴距车型夹具采购合同书》《天津三迪焊接夹具设备验收报告》《申请结案报告》的真实性认可；其他证据均系复印件，且缺乏其他证据印证，真实性不予认可。上述证据的关联性在本院认为部分一并阐述。本院经审查认为，2010年12月，康达公司、万宝公司签订《08J01整车焊接生产线项目合同》（以下简称项目合同）及技术协议，约定康达公司为万宝公司定作08J01整车焊接生产线设备。2012年9月18日，双方当事人又签订《08J01整车焊接生产线项目补充合同》（以下简称补充合同）。上述合同总价款672万元，万宝公司已支付448万元。康达公司现请求万宝公司支付剩余货款224万元及逾期利息。本院认为：（一）康达公司主张万宝公司申请鉴定已超过案涉设备质保期及最长质量异议期限，缺乏事实依据。本案中，康达公司主张其2011年6、7月份向万宝公司交付案涉设备后，双方当事人又签订补充合同，约定对输送线、左右侧围外板夹具等项目进行改进。其于2012年底改造完毕，并于2013年初验收通过。但2013年1月21日《备忘录》载明“项目合同至今已有两年多，为了满足买方要求，尽快实现项目验收，经双方友好协商达成以下共识……”，《江苏丹阳万宝08J01项目夹具验收报告》部分项目“验收人”处没有万宝公司签字，部分项目“验收人”处虽有签字，但标注了需要改进的内容，且双方当事人均未在验收报告上签章。万宝公司提交的2014年7月15日、8月6日电子邮件载明“结构过于简单，无法达到矫正作用”“顶盖的定位加紧机构从图上看无法焊接，请回复”。上述证据可以证明案涉生产线并未通过验收，万宝公司已经提出了质量异议，未超过2年的最长质量异议期限。至于质保期的问题，补充合同约定“合同设备的质量保证期为合同设备终验收合格后12个月”，而案涉设备未通过验收，故康达公司主张万宝公司申请鉴定已超过设备质保期，缺乏事实依据。（二）原审法院采信欣项公司鉴定意见，并无不当。第一，关于鉴定机构选择的问题。因案涉焊接设备质量问题系专业问题，且江苏省内无鉴定机构进行鉴定，原审法院根据万宝公司的申请，按规定选择欣项公司进行鉴定，符合相关规定。第二，鉴定报告所载“对涉案生产线生产节拍进行验证第1.3项”系由万宝公司工作人员操作，耗时72分钟，鉴定人员扣除焊接前准备工作、整形定位、最终检查等时间后，确定实际焊接操作和走位时间28分钟。康达公司主张第1.3项应当由双方当事人各操作三次，实际只做了一具产品，但欣项公司除现场检测外，还将相关样品带回实验室进行检测，确认即使排除所有可能浪费时间的操作，也难以将该工位工作时间缩短到28分钟之内。且案涉生产线不仅生产节拍不符合技术协议约定，还存在多项影响工件定位的问题，故康达公司的上述主张不足以否定欣项公司作出的案涉焊接设备不符合技术协议约定的鉴定意见。第三，司法部《司法鉴定程序通则》第三十三条规定，鉴定过程中，涉及复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。本案中，尽管鉴定人员钱小锋系江苏正平技术服务事务所有限公司工作人员，但其他鉴定人员均系欣项公司工作人员，鉴定报告系由欣项公司出具，且加盖了欣项公司鉴定报告专用章，故鉴定程序符合上述规定。（三）原审判决酌减价款168万元，具有事实和法律依据。合同法第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人签订的技术协议约定生产节拍15分/台，而案涉焊接设备难以将工作时间缩短到28分钟之内，且存在多项影响工件定位的问题，必然导致万宝公司生产效率降低。万宝公司再审审查期间亦补充提交了《万宝标准轴距车型夹具采购合同书》《天津三迪焊接夹具设备验收报告》证明其另行采购生产线的事实。原审法院根据鉴定意见及合同法规定，综合考虑万宝公司生产效率下降、利润减少等因素，酌定减少价款168万元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京康达焊接设备有限公司的再审申请。审 判 长  管 波审 判 员  许俊梅审 判 员  赵 畅法官助理  张 婧二〇二〇年九月八日书 记 员  杨玉婷
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初2043号 原告：广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行。住所：浦北县三合镇三合路**。统一社会信用代码：91450722054376011K。 负责人：吴远祺，行长。 委托诉讼代理人：吴鉴信，该行员工。 被告：高端胜，男，1972年2月20日出生，汉族，广西浦北县人，，住广西浦北县 原告广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行（以下简称浦北农商银行三合支行）与被告高端胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴鉴信到庭参加了诉讼。被告高端胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 浦北农商银行三合支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告高端胜归还借款本金30000元及利息2456.19元（利息计至2020年8月13日止，以后另计）；2、本案受理诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月9日，经原告广西浦北农商银行三合支行（原浦北县农村信用合作联社三合信用社，以下简称三合信用社）与被告高端胜协商，双方约定：由原告发放30000元人民币给被告用于装修房屋，借款期限为2018年6月9日至2020年6月8日，年利率为8.075%。被告在贷款到期后不按合同约定归还贷款本息。 高端胜未作答辩，也未向本院提供任何证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。本院对证据，认证如下： 因高端胜未到庭，故无法质证，高端胜未向法庭提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经本院审查认为，浦北农商银行三合支行提供的全部证据，其内容具体明确，来源合法，符合证据“真实性、合法性、关联性”原则，依法可以认定，作为定案的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月9日，高端胜以装修房屋为由向三合信用社提出借款，当天，高端胜与三合信用社签订《农户小额信用最高限额借款合同》，合同约定：高端胜向三合信用社借款30000元，借款期限自2018年6月9日起至2020年6月8日止。贷款利率按照贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率上上浮70%，执行年利率8.075%，并约定：借款人应按期归还贷款本息。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。合同签订之后，三合信用社于当天通过银行转账的方式将借款转给了高端胜。借款期限届满，被告不按时归还借款和支付利息，截止2020年8月13日，尚欠借款本金30000元和利息2456.19元。 另查明，浦北县农村信用合作联社三合信用社于2019年1月14日变更广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行。 本院认为，高端胜与三合信用社签订的《农户小额信用最高限额借款合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效，合同当事人均应依约履行合同义务。高端胜借款之后未依约还款和支付利息，属违约行为，应承担归还借款并支付利息的民事责任。关于利息计算问题，因高端胜是逾期还款，双方对逾期还款的利率作了约定：贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。因此，逾期还款的利息应按年利率12.11%（8.075%X1.5）计算。三合信用社现变更为广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行，其权利义务应由变更后的广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行享有和承担。故对浦北农商银行三合支行诉请要求被告高端胜归还借款和支付利息的诉讼请求，予以支持。高端胜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告高端胜应归还原告广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行借款本金30000元并支付利息2456.19元（利息计至2020年8月13日止；2020年8月13日以后的利息计算方法：以30000元为基数，按年利率12.11%，从2020年8月14日起计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612元，减半收取计306元，由被告高端胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  苏立光 二〇二〇年九月二十一日 书记员  翁职权
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初8169号 原告：江苏诉服达数据科技有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：徐东惠。 委托诉讼代理人：汤瑶，女，1991年11月9日生，汉族。 被告：陈伟，男，1979年6月5日生，汉族，住广东省广州市。 原告江苏诉服达数据科技有限公司（以下简称诉服达公司）与被告陈伟劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。 原告诉服达公司诉称，2018年10月24日，被告到原告公司工作，双方签订了劳动合同，任职广州地区销售经理一职。被告在2020年1月至4月期间多次旷工，原告为此依据公司规章制度，于2020年4月15日决定对被告辞退处理。被告为此十分不满，于2020年4月24日向广州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付加班费、经济补偿金等。2020年7月28日，广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲（2020）3357号仲裁裁决书。 原告认为，广州市劳动争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果显示公正，理由如下：原告对被告辞退处理，理由充分、程序合法。原告作为一家为全国各家法院提供长期外包服务的公司，本部所处南京，被告任广州地区销售经理一职，工作期间未签订过任何项目合同，原告根据双方签订的劳动合同仍每月支付其工资。直至2020年年初，被告1月至4月期间多次旷工，公司根据内部规章制度对其予以辞退处理。根据双方的微信聊天记录，被告于2020年1月27日从湖北回到广州，自称需隔离14天期间在家办公，2020年2月19日广州地区各基层法院宣布复工，复工后被告一直未出勤也未接洽客户，直至广州地区法院（南海法院）向原告询问被告下落时才知晓被告自春节后一直未上班，被告在庭审中自称居家办公，也未提供任何工作成果和与客户接洽的证据。广州市劳动仲裁委以原告发放给被告2020年1月-4月的全勤工资、午餐费、交通费为由认定被告未旷工，其认定依据不充分。原告公司员工人数达三百多人，确实存在工资、福利发放审批时疏忽的情形，尤其被告任职远在外地，出于对被告的信任，未能及时察觉被告已旷工数日，故才会在其旷工情况下仍然发放工资的情形，但原告发放全额工资和福利不代表被告全面履行了劳动合同的义务。被告作为一名异地的销售，需每日在公司内部办公系统登记工作内容，其在2020年2月19日法院复工后至2020年3月1日期间未登记工作内容，从钉钉打卡和办公系统中均未显示其出勤和工作内容，可见被告持续旷工是事实。原告因此对被告辞退，不应当向被告支付经济赔偿金。为此，原告向法院诉讼，请求法院对广州市劳动人事争议仲裁委员会穂劳人仲案字（2020）3357号仲裁裁决书的第一项错误裁决进行纠正，依法判定原告不承担支付和赔偿义务；本案的诉讼费用由被告承担。 被告陈伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案原告诉服达公司因不服穗劳人仲案字（2020）3357号仲裁裁决而向江苏省南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，立案受理的时间是2020年8月27日，而被告也因不服穗劳人仲案字（2020）3357号仲裁裁决向广东省广州市白云区人民法院提起诉讼，立案受理的时间是2020年8月5日。根据相关司法解释规定，本案应移送先受理的广东省广州市白云区人民法院审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”。本案，原、被告双方就同一仲裁裁决分别向本院起诉和向广东省广州市白云区人民法院起诉，本院立案受理时间为2020年8月27日，广东省广州市白云区人民法院立案受理时间为2020年8月5日，故本案本院应移送广东省广州市白云区人民法院审理。 综上，被告陈伟对管辖权提出异议成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 陈伟对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市白云区人民处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 陈 池 二〇二〇年九月十六日 书记员 齐彦榕
厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0203民督3030号 申请人：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**********，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 法定代表人：游馨，总经理。 被申请人：江立业，男，1990年5月20日出生，汉族，住福建省连城县。 申请人中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心与被申请人江立业申请支付令一案中，因申请人在申请费预交的期限内未预交又没有提出缓交申请。参照《诉讼费用交纳办法》第十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心撤回支付令申请处理。 审判员  林鸿 二〇二〇年九月二十一日 zdqz 法官助理王长安 代书记员杨婧 附件：本案所适用法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费： （一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书； （二）申请保全措施； （三）申请支付令； （四）申请公示催告； （五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力； （六）申请破产； （七）申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告； （八）申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决。 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内缴纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初5000号原告：杨纪美，女，汉族，1952年2月20日出生，住河南省西华县。原告：宋付领，男，汉族，1950年11月8日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：袁留洋，周口市新区法律服务所法律工作者。被告：杨冰杰，男，汉族，1989年1月15日出生，住河南省扶沟县。被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司。公司住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心**楼**。统一社会信用代码：914101007425358051。负责人：郝志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫小琼，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：罗欣（实习），大沧海律师事务所郑州分所律师。原告杨纪美、宋付领诉被告杨冰杰、天安财产保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨纪美、宋付领委托诉讼代理人袁留洋、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司委托诉讼代理人闫小琼、罗欣（实习）到庭参加诉讼，被告杨冰杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨纪美、宋付领向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计130943.16元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年03月18日13时50分许，在周口市××源路流沙河桥，杨冰杰驾驶豫Ｐ×××**轿车沿龙源路由北向南行驶至流沙河桥上，与宋付领骑三轮电动车（后乘杨纪美）发生交通事故，造成宋付领、杨纪美受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经周口市公安局交通管理支队六大队出具第411602120190000116号道路交通事故认定书，认定杨冰杰负事故全部责任，杨纪美无责任责任，宋付领无责任。另查明，杨冰杰驾驶的豫Ｐ×××**轿车，在被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司处投保有交强险和商业三责险1000000元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。现二原告为维护其合法权益，特依法具状诉至贵院，望判如所请。被告杨冰杰缺席且未在有效答辩期内提交答辩意见。被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司辩称，1、事故发生在保险责任期间。涉案车辆在我公司投保有交强险及商业三者险，我公司愿意对二原告诉请中合理合法的损失在保险限额内赔偿；2、原告的医疗费已在另一个案件中法院予以判决，且我公司已按照判决书履行；3、本案诉讼费、鉴定费属于间接损失，不应该由我公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年03月18日13时50分许，在周口市××源路流沙河桥，杨冰杰驾驶豫Ｐ×××**轿车沿龙源路由北向南行驶至流沙河桥上，与宋付领骑三轮电动车（后乘杨纪美）发生交通事故，造成宋付领、杨纪美受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经周口市公安局交通管理支队六大队出具第411602120190000116号道路交通事故认定书，认定杨冰杰负事故全部责任，杨纪美无责任责任，宋付领无责任。事故发生后，原告杨纪美住院治疗183天，原告杨纪美申请法院委托周口川汇法医临床司法鉴定所出具鉴定报告，原告杨纪美因交通事故致右侧肋骨多发骨折，其伤残评定为十级，支出鉴定费1228.2元。事故发生后，原告宋付领住院治疗183天。另查明，杨冰杰驾驶的豫Ｐ×××**轿车在被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司处投保有交强险和商业三责险1000000元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。被告杨冰杰驾驶轿车与宋付领骑三轮电动车（后乘杨纪美）发生交通事故，造成宋付领、杨纪美受伤、两车损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队出具道路交通事故认定书，认定杨冰杰负事故全部责任，杨纪美无责任，宋付领无责任。故被告杨冰杰应承担与其过错相应的赔偿责任。因被告杨冰杰驾驶的车辆在天安财产保险股份有限公司河南省分公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。故由被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任。关于原告杨纪美精神抚慰金的问题，因被告的侵权行为造成原告杨纪美受伤住院，本院酌定支持精神抚慰金5000元，且优先在交强险限额内予以赔付。综上所述，原告杨纪美请求的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金的合理部分，本院予以支持。即原告杨纪美住院伙食补助费9150元（50元/天×183天）、营养费3660元（20元/天×183天）、护理费22901元（以原告诉请）（45677元/年÷365天×183天）、交通费3660元（20元/天×183天）、残疾赔偿金41041.16元（34200.97元/年×12年×10%）、鉴定费1228.2元、精神损害抚慰金5000元，共计86640.36元；原告宋付领请求的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费的合理部分，本院予以支持。即原告宋付领住院伙食补助费9150元（50元/天×183天）、营养费3660元（20元/天×183天）、护理费22901元（以原告诉请）（45677元/年÷365天×183天）、交通费3660元（20元/天×183天），共计39371元。由被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险限额内赔偿原告杨纪美73830.36元【护理费22901元＋交通费3660元＋残疾赔偿金41041.16元＋精神损害抚慰金5000元＋鉴定费1228.2元】，在商业三责险限额内赔偿原告杨纪美12810元【住院伙食补助费9150元＋营养费3660元】；由被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险限额内赔偿原告宋付领26561元【护理费22901元＋交通费3660元】，在商业三责险限额内赔偿原告宋付领12810元【住院伙食补助费9150元＋营养费3660元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付原告杨纪美73830.36元；在商业三责险限额内赔偿原告杨纪美12810元。二、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付原告宋付领26561元；在商业三责险限额内赔偿原告宋付领12810元。三、驳回原告杨纪美、宋付领其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由被告杨冰杰负担565元，由原告杨纪美、宋付领负担12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡忠诚二〇二〇年九月二十九日书记员  孙 朋
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2626民初1926号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行，住所地文山市普阳路**。 负责人：周燕，该行行长。 委托诉讼代理人：靳华明、陈正林，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。 被告：杨光和，男，1971年12月11日生，住云南省文山州丘北县。 被告：雷美秀，女，1975年8月21日生，住云南省文山州丘北县。 被告：丘北县双赢农民辣椒专业合作社，，住所地丘北县树皮乡树皮村小组 法定代表人：袁友梅。 被告：丘北县达平食品有限责任公司，，住所地云南省文山州丘北县工业园区 法定代表人：刘达平，公司总经理。 被告：丘北县升达农资有限责任公司，，住所地云南省文山州丘北县工业园区 法定代表人：刘建国，公司总经理。 被告：刘达平，男，1962年12月3日生，住云南省文山州丘北县。 被告：龙换周，女，1962年4月15日生，住云南省文山州丘北县。 被告：刘建国，男，1970件9月19日生，住云南省文山州丘北县。 被告：袁友梅，女，1979年9月17日生，住云南省文山州丘北县。 丘北县双赢农民辣椒专业合作社、丘北县升达农资有限责任公司、龙换周、刘建国、袁友梅的委托诉讼代理人：刘达平，双赢合作社员工、升达农资公司员工、龙换周丈夫、刘建国叔叔，特别授权。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行（以下简称邮储银行）与被告杨光和、雷美秀、被告丘北县双赢农民辣椒专业合作社（以下简称双赢合作社）、丘北县达平食品有限责任公司（以下简称达平食品公司）、丘北县升达农资有限责任公司（以下简称升达农资公司）、刘达平、龙换周、刘建国、袁友梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。 邮储银行向本院提出诉讼请求，1.请求判令由杨光和、雷美秀偿还邮储银行借款本金80,000元，本息共计110,528.52元（利息及罚息计算至2020年3月13日，之后的利息及罚息按年利率13.0003%计算至本金实际清偿之日止）；2.判令杨光和、雷美秀支付邮储银行支出的案件代理费8211元；3.双赢合作社、达平食品公司、升达农资公司、刘达平、龙换周、刘建国、袁友梅对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2017年3月20日，双赢合作社、达平食品公司、升达农资公司、刘达平、龙换周、刘建国、袁友梅与邮储银行签订合同编号《中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行“公司+合作社+农户”辣椒种植贷款三方合作及担保协议》（以下简称“担保协议”）。协议约定：“一、邮储银行向双赢合作社辖区内社员提供总额不超过800万元的授信，单户社员授信金额不超过8万（含），联保小组授信金额不超过24万（含），每亩核定贷款金额不超过4000元。授信期12个月。贷款总额度为双赢合作社、达平食品公司、升达农资公司实际对其社员提供担保授信合计金额为准，贷款规模不超过双赢合作社存入担保金额总额的10倍；二、授信期一年，单笔贷款期限不超过12个月，年利率10.0002%，还款方式为到期一次性还本付息；三、担保范围为双赢合作社推荐至邮储银行并成功发放贷款的所有农户的借款本金、利息、罚息、违约金等费用（包括但不限于因违约方发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用）；四、担保方式：双赢合作社在邮储银行指定机构开立担保金账户进行全程担保；达平食品公司、升达农资公司提供法人机构担保，刘达平及配偶龙换周，刘建国及配偶袁友梅提供连带责任担保。”2017年3月24日，杨光和、雷美秀以购买化肥、农药为由与邮储银行签订《小额贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），约定“一、原告根据被告的申请，同意向其发放贷款，金额为8万元；二、贷款期限：12个月；三、贷款年利率为10.0002%；四、担保措施：保证金担保；五、罚息规定；六、原告为实现债权而实际发生的一切费用均由被告承担。”借款合同签订后，邮储银行依据合同约定，将借款8万元打入被告指定的账户，但还款日期届满后，杨光和、雷美秀未按合同约定还款，已构成根本性违约，双赢合作社、达平食品公司、升达农资公司、刘达平、龙换周、刘建国、袁友梅应对上述债务承担连带担保责任，故向法院提起诉讼。 本院经审查认为，本案邮储银行及担保人在杨光和、雷美秀未申请贷款的情况下，可能存在隐瞒事实，以农户的名义获取贷款，并交由双赢合作社使用，造成款项无法偿还的后果，有经济犯罪嫌疑。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应当驳回起诉，先行移送公安机关审查处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行的起诉。 案件受理费2511元，退还中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  饶海泉 审 判 员  阮永美 人民陪审员  李军亮 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  雷 薇
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初1018号原告：喀左县大城子镇老陈厨卫电器门市二部，住所地喀左县大城子镇建设路**二丘三地。经营者：陈丽丽，经理。委托诉讼代理人：黄永利，男，该门市员工。被告：李国辉，男，1993年8月14日出生，住喀左县。原告喀左县大城子镇老陈厨卫电器门市二部（以下称老陈电器门市）诉被告李国辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老陈电器门市到庭参加诉讼、被告李国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老陈电器门市向本院提出诉讼请求：1.请法院判决被告偿付货款13181元，并支付自起诉之日起至货款全部还清之日止的利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告从事装修工作，自2019年7月开始，被告向原告赊购灯具、电料、卫浴等物品用于装修，2019年11月原、被告对往来货款进行对账核算，被告累计欠原告货款13181元，被告在核算单上签字按印确认。后原告向被告索要货款无果，诉至法院。被告李国辉未作答辩。经审理查明：2019年7月至2019年9月，被告李国辉在原告老陈电器门市赊购开关、烟机、灯具等货物。后经双方对账核算，被告欠原告货款合计13181元，被告在对账清单上欠款人处签字捺印。现被告未能付款，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的对账清单、购销小票（9张）及原告的陈述在卷证实。以上证据已在法庭上出示并经本院审查，具有证据效力，本院予以采信。本院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。本案原告老陈电器门市与被告李国辉之间成立买卖合同关系，被告拖欠原告13181元货款的行为构成违约，故应承担继续履行的违约责任，并应赔偿其逾期付款给原告造成的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李国辉于本判决生效后10日内向原告喀左县大城子镇老陈厨卫电器门市二部支付货款13181元，并支付自2020年4月27日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，公告费200元，合计330元，由被告李国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  周福乾人民陪审员  郭秀春人民陪审员  王兴贵二〇二〇年九月四日书 记 员  王晓光