山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1281号 原告：君创国际融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区湖滨路****。 法定代表人：李思明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱飞，女，该公司职工。 被告：和布克赛尔蒙古自治县华丰有限责任公司，住所，住所地新疆伊犁州塔城和布克赛尔蒙古自治县div> 法定代表人：许虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：陶仪猛，山东韵法律师事务所律师。 被告：长治市金嘉泰汽车运输有限公司，住所，住所地山西省长治市北环路关村派出所西80米路南div> 法定代表人：陈贵先，该公司执行董事兼总经理。 被告：郭彦龙，男，1974年10月15日出生，住山西省长治县。 第三人：禹城市铭丰物流有限公司，住所，住所地山东省禹城市南环路与人民路交叉口东200米路处div> 法定代表人：邢生峰，该公司执行董事兼经理。 原告君创国际融资租赁有限公司（以下简称君创公司）与被告和布克赛尔蒙古自治县华丰有限责任公司（以下简称华丰公司）、长治市金嘉泰汽车运输有限公司（以下简称金嘉泰公司）、郭彦龙、第三人禹城市铭丰物流有限公司（以下简称铭丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告君创公司委托诉讼代理人钱飞、被告华丰公司委托诉讼代理人陶仪猛、第三人铭丰公司法定代表人邢生峰到庭参加诉讼，被告金嘉泰公司、郭彦龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 君创公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认车牌号为晋Ｄ×××××（车架号：xx）的陕汽牌牵引汽车归原告所有；2.请求判令停止对涉案车辆的强制执行措施；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月15日，原告收到贵院作出的（2020）鲁1482执异23号执行裁定书，裁定驳回了原告异议，原告认为该驳回裁定缺乏事实与法律依据。华丰公司申请执行的晋Ｄ×××××车辆为原告所有，不属于金嘉泰公司所有。2018年7月18日，郭彦龙与案外人签订买卖合同，购买涉案车辆，2018年7月20日，郭彦龙与原告签订《融资回租合同》及附件，约定将其购买的涉案车辆用于融资回租，郭彦龙将涉案车辆转让给原告，原告受让后将其租回给郭彦龙使用，租期24期，月付，每期租金12,316元，郭彦龙应支付原告首付款43,330元，包括24期租金及首付款的合同总价为338,914元；且郭彦龙应按照原告要求将租赁物件进行投保商业险，并以原告为第一受益人。同日，双方还签订了附件2《所有权转让协议》。根据《融资回租合同》第三条及《所有权转让协议》第三条约定，涉案车辆所有权自融资回租合同实际起租之日起自动转移至原告。2018年7月26日，原告按约一次性支付了租赁物转让价款266,170元，履行了合同义务，并向郭彦龙出具了《实际租金支付表》，确定起租时间是2018年11月6日，郭彦龙应于2018年12月10日开始支付异议申请人租金。目前，郭彦龙已正常支付16期租金，第17期至第21期开始逾期。2018年8月1日，郭彦龙为方便租赁车辆上户，原告在郭彦龙选择下，与郭彦龙、金嘉泰公司签订《租赁车辆委托管理协议》，将涉案车辆登记在金嘉泰公司名下，但所有权仍归原告。同时，为保证异议申请人对涉案车辆的财产安全，三方约定办理抵押权人为原告的车辆抵押登记手续，但因长治市车管所政策原因，未能成功办理车辆抵押登记。故金嘉泰公司仅是根据《租赁车辆委托管理协议》对涉案车辆进行管理，并非涉案车辆所有权人。综上，原告依法取得了涉案车辆的所有权，是涉案车辆实际所有权人，被告无权对属于原告的涉案车辆申请执行。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 华丰公司辩称，一、根据法律的规定，以及物权法理论，君创公司不是涉案车辆的所有人。物权法第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。基于法律行为的物权变动，以法律行为的有效为物权变动条件，再就是必须公示，不动产必须登记，动产则须完成交付。关于动产买卖物权变动规则为：法律行为有效+处分权+交付=基于法律行为的动产物权变动，因此交付是动产物权变动的必要条件。2018年7月18日，郭彦龙与案外人签订买卖合同，自案外人将涉案车辆交付给郭彦龙时，物权发生转移，郭彦龙取得所有权。二、在君创国际、郭彦龙和案外人签订的三方协议中，2.1条规定，供应商应在本协议签署之日起30个自然日内向承租人交付车辆，车辆所有权自交付之日起由供应商转移至承租人所有；2.2条规定车辆所有权自承租人获得之日起自动由承租人转移至出租人所有。2.1条的规定符合动产物权变动规则，牵引车所有权发生转移，郭彦龙取得所有权。2.2条的规定不符合物权法第23条的规定。三、根据物权法，君创公司并没有取得涉案车辆的所有权，原告的诉求没有法律依据，答辩人有权申请法院对该牵引车财产保全。综上请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。 铭丰公司述称，1.我国实行车辆的登记管理制，在车辆登记部门登记的车主为车辆的所有权人，涉案车辆登记在金嘉泰公司名下，那么车辆的所有权人为金嘉泰公司。2.君创公司在起诉状中主张，根据《所有权转让协议》，涉案车辆所有权自融资回租合同实际起租之日起转移至原告，该物权变动不符合物权法的规定，不发生物权变动的效力。物权法规定，动产物权的变动以交付为要件。由于涉案车辆由供应商直接交付给了郭彦龙，并没有交付给君创公司，因此君创公司没有取得涉案车辆的所有权。据此，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 金嘉泰公司、郭彦龙未作答辩。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月6日，华丰公司与铭丰公司签订运输协议，华丰公司委托铭丰公司将有机棉从山东省禹城市运往山西省晋城市。郭彦龙驾驶涉案车辆承接运输有机棉的业务。郭彦龙在运输途中发生火灾，烧掉所运输的有机棉，给华丰公司造成财产损失。2020年2月26日，华丰公司向本院提出查封涉案车辆的申请，本院经审查后作出（2020）鲁1482财保88号民事裁定书，裁定查封了涉案车辆。君创公司作为案外人就涉案车辆的查封向本院提出异议，请求解除对涉车辆的查封，本院经审查后作出（2020）鲁1482执异23号执行裁定书，驳回了君创公司的异议请求。 2018年7月18日，郭彦龙与案外人签订买卖合同，约定郭彦龙从案外人以288000元的价格购买涉案车辆。 2018年7月20日，君创公司（出租人）与郭彦龙（承租人）签订《融资回租合同》，主要内容为：1.租赁物为涉案车辆，租赁物转让价格为309500元（购买价格288000元+保险费21500元），首付款43330元，租赁期24个月，每月租金12316元，总计338914元；2.双方签订所有权转让协议后，涉案车辆所有权自实际出租日起自动转移至出租人，出租人取得涉案车辆所有权的方式为占有改定；3.租赁期届满后，在承租人付清留购价款/期末残值之前，租赁物件所有权仍归出租人所有；4.附件1为涉案车辆详情表；5附件2为《所有权转让协议》。 上述《所有权转让协议》主要内容为：1.涉案车辆总价格309500元，承租人应向出租人支付首付款及保证金43330元，承租人应支付的43330元与出租人应支付的相应金额转让价款互相冲抵，在出租人支付完毕剩余转让款266170元后视为出租人履行完毕本合同项下全部付款义务；2.承租人指定的银行账户名称为案外人；3.涉案车辆所有权自本融资回租合同实际起租之日起自动转移至出租人。 同日，君创公司（出租人）、郭彦龙（承租人）与案外人（供应商）签订《三方协议》，主要内容：1.2018年7月18日，承租人与供应商就涉案车辆达成购买合同，约定承租人向供应商购买涉案车辆并应向供应商支付309500元，承租人已向供应商支付了43330元，剩余未支付金额为266170元；2.依据涉案《融资回租合同》的约定，承租人同意将其向供应商购买的涉案车辆转让给出租人所有并租回使用，出租人应向承租人支付扣除首付款及保证金后的转让价款266170元；3.三方一致同意，由出租人将266170元支付给供应商；4.供应商在此同意，在收到全额货款后1个工作日内开具以金嘉泰公司为抬头的全额货款发票并提交给出租人；5.供应商应在本协议签署之日起30个自然日内向承租人交付车辆，车辆所有权自交付之日起由供应商转移至承租人所有；6.车辆所有权自承租人获得之日起自动由承租人转移至出租人所有。 2018年7月26日，君创公司将266170元通过网上银行转账的方式支付给了案外人。 2018年8月1日，涉案车辆登记在了金嘉泰公司名下。 2018年8月2日，君创公司（甲方）、金嘉泰公司（乙方）、郭彦龙（丙方）签订《租赁车辆委托管理协议》，主要内容为：1.丙方作为融资回租合同项下的承租人，自主选定租赁车辆的挂靠单位，将租赁车辆挂靠于乙方经营，并委托乙方对车辆进行管理；2.为了方便车辆上户，甲方同意将购买车辆的发票以乙方名义开具，但该发票仅用于乙方为丙方办理上户及抵押手续，并不作为车辆所有权的凭证；3.甲方拥有车辆的所有权。 自2018年7月份起，涉案车辆每年的保险单均载明：本保单的第一受益人为君创公司。 涉案车辆的实际起租日为2018年7月26日，租赁期限自2018年7月26日至2020年7月25日。 另，因运输途中发生火灾致使华丰公司的有机棉毁损一事，华丰公司将金嘉泰公司、郭彦龙、铭丰公司诉至本院，本院经审理作出（2020）鲁1482民初795号民事判决书，判令金嘉泰公司、郭彦龙、铭丰公司连带赔偿华丰公司345639元。后金嘉泰不服该判决提起上诉，德州市中级人民法院经审理后，裁定维持原判。 本院认为，本案系案外人提起执行异议被驳回后，向法院提起的执行异议之诉案件，法院在审理中应就案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益和案外人提出的确权诉请进行实质审查，而非仅依据权利外观来判断归属。而对于诉争标的的权属应当根据物权法、合同法等法律法规的有关内容综合予以认定。 首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条关于“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，本院审查了君创公司提交的《融资回租合同》《三方协议》的原件及内容，在无证据证明《融资回租合同》等证据存在伪造或不真实等情形，且合同内容不违反法律、行政法规的规定时，依据君创公司与郭彦龙签订的《融资回租合同》等证据的内容，可以认定君创公司与郭彦龙之间形成融资租赁合同关系。 其次，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条关于“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，可见，我国物权法对特殊动产的物权设立采取的是交付主义原则，并非以登记为要件，特殊动产的物权登记仅具有对抗善意第三人的效力。就本案而言，涉案车辆虽然登记在金嘉泰公司的名下，但该登记行为并不能直接设立物权，涉案车辆的所有权归属仍然应当根据当事人之间的融资租赁合同关系进行判断。 第三，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条关于“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产”及第二百五十条关于“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人”的规定，上述规定明确了融资租赁关系中的租赁物所有权的归属原则，即租赁期内出租人享有所有权，租赁期满后遵循合同当事人的意思自治，未将特殊动产的登记作为确权要件。根据《融资回租合同》的约定内容，虽然租赁期间已经届满，但该合同第十条明确约定“租赁期届满后，在承租人付清留购价款/期末残值之前，租赁物件所有权仍归出租人所有”，现君创公司作为出租人，主张承租人郭彦龙仅支付了前期租金，自第18期起未再支付剩余租金，在无相反证据证明郭彦龙已经支付了全部租金时，根据特殊动产物权设立的原则，涉案车辆所有权归属则应尊重当事人意思自治，即君创公司作为出租人享有涉案车辆的所有权。 最后，法律规定特殊动产未经登记不得对抗善意第三人，华丰公司作为财产保全程序中的申请人，系郭彦龙、金嘉泰公司的一般债权人，双方之间的债权债务关系与本案诉争车辆并无直接关联，该一般债权人并非登记权利人的相对交易人，故，君创公司可以基于真正权利人的身份对抗该一般债权人，其主张的实体权利足以排除强制执行。 另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款关于“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本院依法对君创公司关于确认其对涉案车辆享有所有权的主张进行裁判。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、第二百五十条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 确认型号为陕汽牌xx、车辆识别代号为xx、车牌号为晋Ｄ×××××的重型半挂牵引车所有权归原告君创国际融资租赁有限公司所有，并停止对该辆重型半挂牵引车的执行。 案件受理费5800元，由被告郭彦龙、和布克赛尔蒙古自治县华丰有限责任公司、长治市金嘉泰汽车运输有限公司、第三人禹城市铭丰物流有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  高成修 审 判 员  耿 慧 人民陪审员  高明星 二〇二〇年九月十九日 法官 助理  陈文磊 书 记 员  于 鑫