山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2597号 上诉人（原审原告）：赵永武，男，1963年6月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王臣林，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：苏登文，男1975年1月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：褚庆华，山东泰润律师事务所律师。 上诉人赵永武因与被上诉人苏登文农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初6440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵永武上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审上。事实和理由：1、被上诉人承认阴历2017年2月至2018年2月之前的承包费已经付清，苏登文欠付2018年、2019年的承包费，符合双方土地承包合同第六条约定的解除情形，应依法解除合同；2、双方合同约定承包费按每大亩6000元计算，后因苗木行情不好，经苏登文要求，双方协商承包费暂按每大亩4000元计算，后来由于涉案土地被征用，被上诉人收益颇丰，上诉人多次和苏登文协商恢复原承包费未果，且前燕庄村委会也是按每大亩6000元的标准给上诉人发放的征地补贴，上诉人要求恢复原承包价格合情合理，一审按4000元计算承包费是错误的。 苏登文辩称，苏登文交接土地的时间为2017年4月份，赵永武的上诉无事实和法律依据。 苏登文上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审未扣除2017年4月份至2018年4月份间的承包费是错误的，涉案土地是2016年12月开始确定施工范围，上诉人即开始逐步清理施工范围内的苗木，至2017年3、4月份清理完毕，2016年12月份，涉案承包土地被征收1.535亩,剩余1.485亩，村委自2016年12月起支付费用，因此，被征收部分对应的承包费应扣除，苏登文并不欠赵永武承包费。 赵永武辩称，要求依法撤销一审判决，改判终止合同，苏登文支付承包费。 上诉人赵永武向一审法院起诉请求：1.原、被告解除土地承包合同；2.被告支付2018年、2019年承包费4455元；3.被告赔偿原告损失每年2227.5元，至土地实际腾退之日止；4.被告于判决生效后十日内将地上附属物清理完毕，同时把1.485亩土地交付原告；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系泰安市泰山区邱家店镇前燕庄村（以下称前燕庄村）村民。2013年阴历2月24日，原告赵永武（出租方、甲方）与被告苏登文(承租方、乙方)签订《承包土地合同》，约定乙方承包甲方土地面积为大亩7.75分（3.02市亩）；承包期限为十年；承包方式：承包租金为每年每分土地600元，乙方每年向甲方交租金4530元；交款方式：先付租金后种地，租金每年交一次，交款时间为每年的阴历2月24日前；如果乙方一年不向甲方交付土地承包费，甲方可以终止合同，收回土地。双方在合同上签名、捺印，禹敦海、赵永武、禹敦起、赵永武、张恒涛、赵国录在经办人处签名、捺印。合同签订后，原告将涉案土地交被告，被告在上述土地上种植苗木使用至今。原告交付土地后，被告按照合同约定支付租赁费至2016年阴历2月，2016年、2017年的承包费按照每大亩4000元支付共计6044元，租赁费支付至2018年4月8日（阴历2月23日），租赁费一直由原告来被告处领取。自2018年4月起，原、被告因支付租赁费的金额发生争议，被告未支付2018年、2019年的租赁费，因此，原告诉来一审法院，要求处理。 被告称，自2015年春开始，苗木市场不景气，为此，2016年经与原告协商，将租赁费由原来每大亩6000元调整为4000元（每市亩1000元），此后被告一直按照该标准支付租赁费至2018年4月。2018年4月，被告联系原告来领取租赁费，原告提出按照每大亩6000元交租赁费，双方未能达成协议，因此，原告一直未来领取租赁费。被告还称，因修济泰高速，涉案承包地于2016年12月被征收1.535亩，原告也于2016年12月领取了占地补贴，此后被告按照村里的要求逐步清理地上附属物，至2017年3月被告腾空土地并交付给村里，村里用装载机将土地推平，此后被告未再使用土地，因此，被征收土地自2016年12月起的租赁费应从总额中予以扣除。2018年5月被告领取了地上附属物补偿款，原告要求与被告分割地上附属物补偿款，被告予以拒绝，因此原告才要求按照每大亩6000元支付租赁费，同时原告不再收取被告的租赁费。为证实上述主张，被告提交交纳租赁费明细两份、其与赵永武的通话录音一份。其中一份租赁费明细载明：“赵永武，7.75分，3022元，今收到现金13550元经手人赵永武张恒涛2016年6月20号”；另一份载明：“经双方达成协商，苗木行情不好，土地每大亩六千（元）改为四千元，2017年至2018年的地钱，赵永武3022元”。被告与赵永武的通话录音，主要内容为：赵：“那个意思是么，按合同6000吧，都回去量量，他们说的意思是按苏登文说的4000咱过年说吧……我知道，他们不履行了，我怎么办，我也没办法啊”。苏：“咱都商量好的，都愿意的，干嘛成我说的了。你也守着来，你打电话说都愿意了按4000”。赵：“行啊，急的么，和他们凑凑头说”。苏：“有空，来拿地钱”。 对此，原告则称，被告确实提出将承包费下调至每大亩4000元，原告并未同意，但2016年、2017年被告就是按照每大亩4000元的标准交的租赁费。原告还称，涉案承包地确实被征收1.285亩和0.25亩（均为市亩），前燕庄村为下账方便，分别于2018年3月30日和2019年1月10日与原告签订《土地租赁协议》。原告同时称自己是于2016年12月拿到的补贴，当时是全村统一的，但上述被征收的土地，被告是2018年4、5月才腾空并交付的。为证实上述主张，原告提交其与前燕庄村委签订的租赁协议两份，2018年3月30日被告苏登文与前燕庄村委签订的《地面附着物补偿协议》复印件和2018年5月21日《济泰高速占地地上附属物补偿款》登记表复印件各一份。2018年3月30日原告与村委签订的租赁协议的主要内容为：由该村委租赁赵永武土地1.285亩，土地租赁价格每年每市亩1500元，每年租赁费1927.50元，租赁年限自2018年1月至2028年12月，计11年；2019年1月10日租赁协议的主要内容为：由该村委租赁赵永武土地0.25亩，土地租赁价格每年每市亩1500元，每年租赁费375元，租赁年限自2017年12月至2019年12月，计2年，原告称合同中的租赁费即是占地补贴。2018年3月30日被告（乙方）与前燕庄村委（甲方）签订的《地面附着物补偿协议》主要内容为：一、甲方需收回乙方在本村的承包地2.235亩的家庭承包经营权，……甲方一次性支付乙方收回承包土地地上附着物补偿款53640元，所有补偿一次性处理完毕。二、乙方承诺收到甲方支付的地面附着物补偿款之日起，必须在2018年4月30日前，自行将该地块的地面附着物全部清理完毕。如逾期即视为自行放弃该地块地面附着物处置权，任由甲方依法予以处理，乙方不得提出任何异议……。2018年5月21日《济泰高速占地地上附属物补偿款》登记表复印件载明：被告领取补偿款405288元。原告称，上述《地面附着物补偿协议》中的土地并非涉案土地，但涉案土地被告也是这样与村委签订的合同，并按照这个时间清理的地上附属物、交付的土地。 另查明，一大亩可换算为四市亩，也可换算为10分。 一审法院认为，2013年阴历2月24日，被告苏登文租赁告赵永武土地大亩7.75分（3.02亩），约定承包期限十年，租金每年每分土地600元（4530元／年），以上事实根据双方签订的《承包土地合同》可以证实，一审法院予以确认。该合同合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告已将土地交于被告，被告应按合同约定按时履行交付租赁费的义务。现原告依据合同第六条“如果一年内不向甲方交付土地承包费，甲方可以终止合同”的约定，向被告主张解除合同，因此，本案争议的焦点主要为该项约定的条件是否成就。同时，双方争议的焦点还有：被告2018年、2019年应交纳的租赁费数额。 关于焦点一：原告是否能以被告未交付租赁费为由主张解除合同。 根据被告提供的交纳承包费明细及通话录音可以证实，原、被告自2016年将租赁费由合同约定的每大亩6000元（每市亩1500元）变更为4000元（每市亩1000元），并且截止2018年4月（阴历2月）的租赁费双方亦按照该标准计取，即共计6044元。通话录音同时也能够证实，被告一直催促原告收取租赁费，而原告以租赁费应调整回每大亩6000元为由拒绝收取，因此并非是被告拒绝交纳。同时，原告庭审中也认可，自己因要求将租赁费调回每大亩6000元与被告发生争议，在双方对租赁费价格未能达成一致意见的情况下，原告拒绝按照每大亩4000元收取被告租赁费，亦不能认定为被告不交纳租赁费，故，原告以此为由，要求与被告解除合同，并要求被告清理地上附属物、交付土地，不符合合同约定，一审法院不予支持。 关于焦点二、被告2018年、2019年应交纳的租赁费数额。 涉案土地中的1.535亩被征收，该部分土地的租赁费应从总额中予以扣除。原告主张被告实际于2018年4、5月交付土地，相应的租赁费应自交付土地之日从总额中扣除，被告则主张自己于2017年3月即交付土地，而原告则早在2016年12月就从村里领取了补贴，故该1.535亩土地的租赁费应自2016年12月起从总额中予以扣除。根据原告提交的被告与村委签订的《地面附着物补偿协议》来看，双方于2018年3月30日签订的协议，约定4月30日前清理完毕地上附属物，从合同内容看，被告此时并未清理完毕地上附属物并交付土地，结合被告于2018年5月领取了地上附属物补贴的情况，一审法院酌定被告交付土地的时间为2018年4月30日，该1.535亩土地自2018年5月开始的租赁费应从总额中予以扣除，故，被告应交纳2018年、2019年的租赁费共计2970元（（3.02亩-1.535亩）*1000元/亩*2年=2970元）。对于被告其不欠付2018年、2019年租赁费，并且还超付租赁费561元的主张，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告苏登文于本判决生效之日起十日内支付原告赵永武2018年4月（阴历2月24日）至2020年3月（阴历2月23日）的承包费2970元；二、驳回原告赵永武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏登文提交从前燕庄村委会调取的照片两份及2016年12月份微信保存的照片两张，证实苏登文自2016年12月份开始清理苗木，实际交付土地时间为2017年春季。赵永武对以上证据有异议，认为无法证实与本案具有关联性。本院到邱家店镇农村财务集中管理服务中心调取前燕庄村委会的相关账目，其中记载2017年4月30日前燕庄村委会收到济泰高速地附补偿款2000000元。本院认为，前燕庄村委会于2017年4月30日收到济泰高速地上附着物补偿款的事实，能够证实在此之前，已经对涉案土地的地上附着属物进行了清点，该事实与赵永武一审认可的2016年12月拿到征地补贴的事实能够相互印证，足以证实苏登文在2016年12月即因建设济泰高速公路征用土地，对涉案所占用土地上的附着物进行了清点，并开始逐步清理。苏登文提交的照片不能证实与涉案土地有关，本院不予采信。另，从一审赵永武所提交的证据看，赵永武自2016年12月拿到以土地租赁名义所支付的征地补贴，其中1.285小亩的征地补贴从2016年12月起算，0.25小亩的征地补贴自2017年12月起算。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，苏登文原承包赵永武土地面积为3.02小亩，合同约定年承包费为1500元/小亩（6000元/亩），赵永武自2016年6月20日起实际按1000元/小亩（4000元/亩）领取，至2018年阴历2月份，该事实能够证实双方曾变更承包费为1000元/小亩，后因赵永武要求苏登文仍按合同约定的1500元/小亩支付承包费，双方未达成一致意见，在此情况下，一审判决认定双方应按照变更后的1000元/小亩执行并无不当。苏登文一审提供的通话录音与上述事实能够相互印证，足以证实对于2018年、2019年的承包费，因双方存有争议，且未达成一致意见，苏登文曾催促赵永武按1000元/小亩收取承包费，赵永武以承包费应调整回1500元/小亩为由拒绝收取，因此，对于2018年、2019年的承包费并非苏登文拒绝交纳，赵永武以苏登文欠付承包费为由要求解除合同，本院不予支持。前燕庄村委会于2017年4月30日收到济泰高速地上附着物补偿款的事实，能够证实在此之前，已经对涉案土地的地上附着物进行了清点，赵永武亦认可2016年12月拿到以土地租赁名义所支付的征地补贴，其中1.285小亩的征地补贴从2016年12月起算，0.25小亩的征地补贴自2017年12月起算，自赵永武拿到征地补贴之日涉案被征用的土地已经与其无关，且苏登文此时已对地上附着物进行清点，客观上已经无法继续承包经营，因此，自2016年12月、2017年12月赵永武收到征地补贴起，苏登文对涉案被征用土地部分所交纳的承包费1924元（1.285小亩自2016年12月至2018年4月共计17个月为1820元，0.25小亩自2017年12月至2018年4月共计5个月为104元），应当抵顶此后的2018年5（阴历三月）月至2020年3月（阴历二月）的承包费2970元，两者相抵，苏登文尚欠赵永武承包费1046元，一审对苏登文交纳的被征用土地部分的承包费1924元未予扣除，属认定事实错误，本院对此予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初6440号民事判决第一项为：苏登文于本判决生效之日起十日内支付赵永武2018年5月至2020年3月所欠承包费1046元； 二、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初6440号民事判决第二项； 三、驳回赵永武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，由苏登文负担，二审案件受理费50元，由赵永武、苏登文各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年九月二日 书记员  李丹丹