山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4617号原告：福兴祥物流集团有限公司，住所地：青岛市胶州市南外环路以北杭州路以西。法定代表人：徐瑞泽，职务：董事长。委托诉讼代理人：张志清，男，1984年10月17日出生，汉族，福兴祥物流集团有限公司职工，现住青岛市黄岛区。原告：青岛臻丰粮油贸易有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区崂山路******。法定代表人：曹莉娟，职务：董事长。委托诉讼代理人：叶笑寒，女，1997年2月7日出生，汉族，青岛臻丰粮油贸易有限公司职工，现住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：姜雯雯，女，1989年6月24日出生，汉族，青岛臻丰粮油贸易有限公司职工，现住青岛市李沧区。被告：福建鸭嫂食品有限公司，住所，住所地：福清市东阁华侨农场**div>法定代表人：范依俤，职务：董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱兵，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲超，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：徐学宾，男，1987年1月8日出生，汉族，户籍所在地：山东省临朐县。原告福兴祥物流集团有限公司、青岛臻丰粮油贸易有限公司与被告福建鸭嫂食品有限公司、徐学宾买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福兴祥物流集团有限公司委托诉讼代理人张志清、原告青岛臻丰粮油贸易有限公司委托诉讼代理人叶笑寒、姜雯雯、被告福建鸭嫂食品有限公司委托诉讼代理人朱兵、曲超到庭参加诉讼，被告徐学宾经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告福兴祥物流集团有限公司、青岛臻丰粮油贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告返还原告已付货款499807.92元及利息；2、请求法院依法判令二被告支付原告因延迟交货给原告造成的经营损失78900元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确第一项诉请中的利息主张，自2020年1月5日起至二被告实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。事实与理由：原、被告双方签订了《福兴祥供应商营销合同》（以下简称：“合同”），约定被告向原告供货“鸭嫂”品牌蛋类。合同第五条约定：“…乙方须在十日内严格按照订单明细送货至原告指定地点…”，合同第十二条约定：“双方一致同意将争议提交合同签订地所在地法院处理”，合同签订地点为：青岛市市北区台东三路77号。为迎接春节前销售旺季，经原、被告双方协商一致，原告向被告紧急订货一批，约定由被告向原告提供“鸭嫂”牌松花皮蛋、熟咸蛋等产品，交易方式为款到后10天内送货至原告指定收货地点（山东省胶州市香港路福兴祥物流）。2019年12月25日，原告将该批次货款人民币499807.92元付至被告交通银行福州福清支行账户，按照双方约定，被告应于2020年1月5日前将货物送至原告指定交货地点，但原告迟迟未收到货物。2020年1月20日、2020年2月22日，原告分别致函被告告知其尽快发货或返还货款，但截至原告起诉之日，原告尚未收到货物或返还货款。被告逾期发货的行为，致使原告订货的目的无法达到，严重违反了双方的约定，给原告造成了严重的经营损失。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告福建鸭嫂食品有限公司辩称，1、青岛市市北区人民法院不应对本案管辖权异议不予审查。首先，答辩人与被答辩人青岛臻丰粮油贸易有限公司（以下简称“臻丰粮油公司”）之间未签订过任何书面合同，更不存在合同签订地的约定，所以从这个角度看，针对臻丰粮油公司的诉求本案管辖权不应该由青岛市市北区人民法院管辖。其次，被答辩人福兴祥物流集团有限公司（以下简称“福兴祥公司”）提交的《福兴祥供应商营销合同》第十三条第2项约定“本合同的有效期为2018年10月15至2019年10月14日”，该合同早已终止，涉案交易发生在2019年12月22日，该交易不在《福兴祥供应商营销合同》有效期内，因此不应依据福兴祥公司提交的《福兴祥供应商营销合同》来确定管辖。2、被答辩人福兴祥公司非本案适格的原告，与本案买卖交易毫无关系，应驳回其起诉。本案买卖交易系被告二徐学宾于2019年12月22日通过微信向答辩人经理林伟订购货物，被告二徐学宾于2019年12月25日微信通知答辩人业务员陈小玲该批货款是由臻丰粮油公司汇给了答辩人，答辩人确认收到货款后，以订货单的方式与徐学宾确认了货物规格、数量、价款及收货地址，订货单中明确记载买方为“山东徐学宾”，答辩人按照该订货单载明的收货地址“青岛市胶州市南外环路以北杭州路以西青岛福兴祥物流股份有限公司（胶州市香港路）”于2020年1月2日通过第三方物流公司福建祥正物流有限公司的车牌号为鲁Ｆ×××**的货车发出货物，收货人是徐学宾，2020年1月5日货车抵达收货地，徐学宾本人签字确认收货，至此本案买卖交易完成。由此交易过程可知，本案的买卖关系中，徐学宾系买方，答辩人系卖方。福兴祥公司在本案交易过程中既没有下过订单也没有支付过货款，因此，福兴祥公司与本案买卖交易毫无关系，答辩人没有任何义务向福兴祥公司交付货物。而本案中福兴祥公司的诉求所依据的《福兴祥供应商营销合同》，本合同的有效期为2018年10月15至2019年10月14日，该合同在本案交易发生前就已届满终止，双方也未签订过新的合同，本案交易不是《福兴祥供应商营销合同》项下的交易，根本不受该合同的约束。因此，福兴祥公司无权向答辩人主张交货或退款。3、答辩人不需向臻丰粮油公司返还货款及利息，更不需支付其经营损失。虽然被答辩人臻丰粮油公司在2019年12月25日曾经向答辩人汇入了金额为499807.92的款项，但是被答辩人臻丰粮油公司曾未与答辩人进行过业务联络，也没有与答辩人签署过买卖合同或订货单，而被告二徐学宾在微信中明确告知答辩人该笔款项是其下达订单的货款。被答辩人臻丰粮油公司未在汇款中写明款项用途，答辩人理所应当的只能向涉案订单中载明的买方徐学宾发送货物。因此，答辩人没有任何法定和约定义务向被答辩人臻丰粮油公司交货，如在本文第二条中所陈述，答辩人已向本案交易真正的买方徐学宾交付了货物，那么答辩人没有任何义务再向包括人在二原告在内的任何人返还货款及利息，更不需支付任何经营损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告为证明其主张，向本院提交证据如下：证据1、《福兴祥供应商营销合同》一份，证明事项：第一原告与第一被告双方签订了《福兴祥供应商营销合同》，约定被告向原告供货“鸭嫂”品牌蛋类，合同第五条约定：“乙方须在十日内严格按照订单明细送货至原告指定地点”，本案中的指定地点即为：青岛胶州市南外环路以北杭州路以西。同时证明该合同13-3约定：在新合同签订前，所有合同费用的收取参照本合同执行，证实双方在签订新的业务合同之前是一直沿用该份合同的约定执行的。证据2、中国农业银行业务回单一份，证明事项：2019年12月25日，原告青岛臻丰粮油贸易有限公司向被告福建鸭嫂食品有限公司支付货款499807.92元。证据3、《关于催促立即交付货品或返还货款的函》及快递单、物流查询信息，证据4、《关于再次要求返还货款的函》及快递单回执，证据3、4共同证明事项：原告分别于2020年月20日、2020年2月22日分别致函被告，催促被告立即交付货品或返还货款，但被告至今尚未向原告交付货品或返还货款。证据5、经营损失计算明细一份，证明事项：因被告的迟延交货行为，给原告带来了利润损失78900元。证据6、三项货品的购物流水、发票及鸭嫂松花蛋6枚/盒货品，证明事项：证明原告计算的经营损失中各项市场零售价的来源，根据市场零售价计算得平均利润率为87%。证据7、照片2份，该证据系第一原告的收货地址现场照片，证实被告所称已经将涉案产品交付到胶州市南外环路以北杭州路以西的交货地址并不属实。证据8：原告工作人员范亦霞与被告徐学宾的订货微信聊天记录，证明事项：证明原告工作人员范亦霞向被告一业务代表徐学宾（被告二)进行了业务订货，并于2019年12月25日向被告1支付了订货款49万余元，但被告一未向原告交付货物。被告福建鸭嫂食品有限公司针对原告提交的证据发表质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，对其证明事项有异议。该合同在合同的第八页13-2中明确载明，本合同的有效期为2018年10月15至2019年10月14日，该合同在本案交易发生前就已届满终止。13-3中明确约定本合同期限届满后，双方如继续合作须重新签订新的合同，在该合同期满后，第一原告从未向第一被告下达过订单，也未向第一被告支付过货款，故本合同不能作为本案的定案基准证据。2、对证据2的真实性无异议，该份证据系第二原告向第一被告支付的款项回单。但该款项是徐学宾所下的订货单的代付款，第二原告在付款单的附言中没有任何订货的意思表示，故第一被告只能向下订单的徐学宾发货，而无义务向第二原告发货。3、对证据3、4的真实性予以认可，对其证明事项不予认可。该两份函的发送时间分别为2020年2月20日、2020年2月22日，发函日期是在本案涉案交易已经结束之后，对本案的交易已无任何实际作用，发函人二原告与第一被告之间没有签订任何书面的涉及本案的任何的交易协议或订单，故第一被告不可能仅凭该二信函就向原告发货。4、证据5中提交的发票书证列明购买方为第二原告，对于该组证据的真实性及客观性、关联性第一被告均不予认可。损失计算明细无任何依据，鸭蛋产品的利润率根本不可能达到87%，另外，本案第一被告无任何义务向二原告交付任何货物。二原告所谓的经营损失与第一被告无关。5、对证据7真实性、关联性均不予认可，该证据仅为两张照片，照片中没有任何显示经营主体的标志，也没有显示门牌坐落的任何标志，再加上二原告并未提交其指定交货地点的任何书证，故该证据无法证实二原告的证明事项。6：对原告提交的证据8我方需要核实。该证据仅为某两人之间微信聊天记录的打印件，该两人身份不明，与本案关联关系不明，聊天内容无法看出原告所要证明的结论事项，请原告补充对应证据。对该证据的真实性、关联性被告均不予认可。被告福建鸭嫂食品有限公司为证明其主张，提交证据如下：证据1：徐学宾与被告公司经理林伟的微信聊天记录。（因林伟手机损坏，已无法提交原始载体），证明事项：证明本案买卖交易系徐学宾通过微信与被告联络，联络过程中没有一个字提到过本案交易是替二原告订货。证据2：徐学宾与被告公司业务员陈小玲微信聊天记录，载明徐学宾订货的数量、规格、价款、收货地址及付款方式（青岛臻丰粮油贸易有限公司打款，附原始载体，当庭出示），证明事项：证明本案买卖交易系徐学宾通过微信向被告联络，联络过程中没有一个字提到本案交易是替二原告订货，证明本案的买方是徐学宾。证据3：3-1、运输合同及运费发票；3-2、徐学宾确认收货的签收回单，证明事项：证明被告已依据与买方徐学宾的订单上约定的货物规格、数量及地址发货，且买方徐学宾也已确认收货。被告已履行完毕本案买卖交易全部交货义务。证据4：4-1、运货司机王玉鹏（车牌号鲁Ｆ×××**）与被告公司仓管员徐二妹的微信聊天记录（该证据系运货司机向第一被告发送的聊天记录截图，无法提供原始载体）；4-2、公司仓管员徐二妹与徐学宾通话记录（系通话记录，无通话内容原始载体），证明事项：证明被告工作人员在徐学宾签字收货后，又专门与货运司机和货主徐学宾确认了收货事实。证据5：银行回单三张，证明事项：证明原告福兴祥公司所主张的《福兴祥供应商营销合同》有效期间，均是福兴祥公司自己支付货款。根据福兴祥公司的付款习惯，再加上臻丰粮油公司的汇款中没有任何说明本笔汇款是替福兴祥公司付款的文字表达，被告没有任何理由也没有任何义务，将臻丰粮油粮油公司的汇款认定为是福兴祥公司的货款。针对被告福建鸭嫂食品有限公司提交的证据，二原告共同质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。同时，即使该聊天记录是真实的，也与二原告无任何直接关系，也是徐学宾与第一被告之间的业务交流，该份证据与本案无关。2、证据2中微信记载的内容与第一被告提供的打印件内容是一致的，对该部分的文字表述的真实性无异议。但该聊天记录不能证实系完整的记载与记录，微信聊天记录也存在删除的可能性，该证据表述的意思是否连贯，无法确认。另外，涉及该微信聊天的当事人并未出庭作证，对该微信记录所证实的内容，与本案的关联性不予认可。另外，该记录中提到“499807.92元的货款系利群的订货”，因原告二公司均系利群集团下属的关联公司，负责利群集团相关的采购业务，故第一被告是清楚原告向其做的订货，而徐学宾系第一被告的授权代表，一直负责与二原告的订货联系。3、对证据3-1中发票的真实性无异议，但与本案无关，与涉案的货物运费也无关、对运输合同的真实性无法确认，该合同系第一被告与案外个人签订的，而运输发票系运输公司开具，二证据无必然关联性，亦与本案无关。对证据3-2的真实性无法确认，徐学宾本人并未出庭确认，另外，该项交易订单与原告所下订单并不相符，与本案无关，证据三的二证据无法证实第一被告向原告交付了相应的货物。4、对证据4-1、4-2的真实性、合法性、关联性均不予认可。即使第一被告认为货已经送至指定的交货地点，但该证据中显示的地点并非第一原告公司的收货住所地。原告并未收到任何货物。5、对证据5的真实性均无异议，关于第二原告付款的通知，系代表第一原告付款。原告已经向第一被告的代理人徐学宾做出了说明，同时根据第一被告公司的自认，第一被告也确认了该笔款项系利群的货款（此处的利群即通常交易过程中第一原告订货的统称）。庭审中为查清本案事实，二原告申请本院调取被告福建鸭嫂食品有限公司工作人员在胶州市公安局的报案材料及该局对被告徐学宾的询问笔录。本院根据二原告的申请，依法调取了胶州市公安局对被告福建鸭嫂食品有限公司工作人员詹鑫鸿及被告徐学宾所作的两份询问笔录。2020年1月7日下午被告福建鸭嫂食品有限公司工作人员詹鑫鸿到胶州市公安局报案。以下是询问笔录内容：“你因何事报警？”“答：我们发的货被之前的代理商徐学宾拉走了。”“问：何时何地？”“答：2020年1月7日10时许，在山东省胶州市福兴祥物流内拉走的货物。”“问：详细讲一下事情经过？”“问：对方为何能拉走你们的货物？”“答：因为物流信息一直填写之前代理商徐学宾的信息，我们一直未更改。”“问：仔细讲一下事情经过？”“答：2019年1月3日20时许，我们通过个人的物流公司从福建发往青岛胶州市福兴祥物流公司内一批松花蛋（大约价值50万元人民币左右），当时我们填写收货人的时候，就将之前的代理商徐学宾的姓名和电话填写上了，之后将货发到青岛胶州市福兴祥物流后，徐学宾就将我们公司这批货拉走了，本来货物是直接到福兴祥物流的，由福兴祥物流再配送给各个利群超市，但被徐学宾拉走了，我们就报警了。“问：讲一下你们公司是否与对方有经济纠纷？”“答：这次五十万订单利群出售完后，会有徐学宾一些佣金，因为一些其他情况，对方还欠我们公司内账户的钱。”2020年1月19日下午，胶州市公安局将徐学宾传唤到胶州市公安局三里河派出所，以下是询问笔录内容：“问：2020年1月7日10时许你身在何处？”“答：我在胶州市香港路西侧叶赵路处。”“问：你在该处干什么？”“答：我将福建省鸭嫂食品有限公司给我发的一批皮蛋拉走了。”“问：你与福建省鸭嫂食品有限公司是何关系？”“答：我与该公司于2018年签订的利群超市代理商合同，2019年8月份左右到期，再没有签订代理合同，但合同结束后，我仍给该公司办理相关业务。“问：对方公司为何发给你那批货？”“答：我不清楚，对方鸭嫂公司欠我钱，我还以为是顶账的。”“问：对方公司向你发了多少货？”“答：发了价值363100元人民币的皮蛋。”“问：讲一下当时情况的经过？”“答：2017年8月份左右，我与福建省鸭嫂食品有限公司签订了一份代理合同，之后我就负责青岛市利群的送货等相关问题。是福建省鸭嫂食品有限公司以进价给我后，我再以高于进价的市场销售价格给利群，赚取中间的差价，利群超市内出售完产品后，会将进货的款项打给福建省鸭嫂食品有限公司。从2017年8月份至2019年8月份，至今未对完帐的账目及未出售的食品账目还有30余万元未结款给我，钱都是直接打给鸭嫂食品有限公司，但福建鸭嫂食品有限公司未与我签订续约代理商合同，一直到2020年1月7日。我与福建鸭嫂食品有限公司因账目款问题谈完回到潍坊后，对方向我发了一批松花蛋，当时物流车司机给我打电话，告诉我有一批价值30余万元的皮蛋货物是发送给我的，当时我觉得是福建鸭嫂公司发给我顶账的，我就约好货车司机在胶州市香港路西侧叶赵路上将该批皮蛋货物拉走了，一直到至今公安机关联系我。”“问：你与对方公司存在经济纠纷？”“答：是的，对方从2017年8月份至2019年8月份，至今未对完帐的账目及未出售的食品账目还有30余万元未结款给我。”“问：你为何将对方送的皮蛋货物拉走？”“因为当时对方送货司机联系我，告诉我有一批货物是发给我的，物流单据都是我的姓名及电话，当时我以为对方发送给我顶账的我就拉走了。”。根据原、被告提交的证据、本院调查材料及庭审调查，本院对下列事实予以确认：一、2018年10月原告福兴祥物流集团有限公司与被告福建鸭嫂食品有限公司签订2019年度《福兴祥供应商营销合同》一份，约定由被告向原告供“鸭嫂”牌散装松花蛋、咸鸭蛋。合同第十二条约定：“双方一致同意将争议提交合同签订地所在地法院处理”，合同签订地点为：青岛市市北区台东三路77号。合同有效期为：2018年10月15日至2019年10月14日。合同13-3约定：在新合同签订前，所有合同费用的收取参照本合同执行。二、2019年12月25日，原告青岛臻丰粮油贸易有限公司向被告福建鸭嫂食品有限公司支付货款499807.92元。三、2020年1月20日、2月22日两原告两次向被告福建鸭嫂食品有限公司发函，要求被告根据《福兴祥供应商营销合同》约定，将价值499807.92元的货物发送至山东省胶州市香港路福兴祥物流，若不能发货将货款499807.92元返还至原告青岛臻丰粮油贸易有限公司打款账户。四、二原告提交经营损失计算明细1份发票4份，证明因被告的迟延交货行为，给原告带来了利润损失78900元、根据市场零售价计算得平均利润率为87%。五、原告工作人员范亦霞与被告徐学宾的订货微信聊天记录，时间跨度自2019年12月4日至2020年1月9日。大致内容如下：2019年12月4日，范亦霞联系徐学宾要求订货。2019年12月10日、12日范亦霞一直联系徐学宾订货事宜。2017年12月17日范亦霞通过电脑向徐学宾下达了微信电脑版“鸭嫂胶州订单—12.17.xlsx”，2019年12月25日，范亦霞通知徐学宾已向福建鸭嫂食品有限公司汇款499807.92元。2019年12月31日范亦霞问徐学宾何时到货，徐学宾答复3号发货，5号到。2020年1月4日范亦霞向徐学宾催货，表示再不送过年了。2020年1月7日、1月9日范亦霞两次催货，2020年1月9日徐学宾隐瞒已将货物拉走的事实，谎称：“应该在路上了，我也无语中”。六、被告徐学宾与被告福建鸭嫂食品有限公司业务员陈小玲微信聊天记录载明：2019年12月17日被告徐学宾通过微信向被告福建鸭嫂食品有限公司订货,商定了数量、规格、价款、收货地址及付款方式（青岛臻丰粮油贸易有限公司打款），陈小玲将微信电脑版文件命名为“鸭嫂胶州订单—12.17.xlsx”。2019年12月25日徐学宾与陈小玲确认：收到货款499807.92元，2000多件那单货是发往利群的。徐学宾要求陈小玲将“单子做出来”，陈小玲下单的对方户名是“山东徐学宾”，但送货地址明确注明：青岛胶州市南外环路以北杭州路以西青岛福兴祥物流集团有限公司（胶州市香港路）。货款金额为371100元。202年1月5日，徐学宾将被告福建鸭嫂食品有限公司托运的价值371100元的货物从福兴祥物流集团有限公司指定的送货地拉走。七、另查明，原告福兴祥物流集团有限公司与原告青岛臻丰粮油贸易有限公司均是利群商业集团股份有限公司下属关联公司。八、对被告福建鸭嫂食品有限公司工作人员詹鑫鸿及被告徐学宾在胶州市公安局所作的两份询问笔录陈述内容是否属实的认定。结合原、被告庭审中提交的证据及当庭陈述可以确认，詹鑫鸿的报案内容属实（詹鑫鸿讲事实经过时误将2020年1月3日20时许说成是2019年1月3日20时许），而徐学宾作了虚假陈述。理由如下：1、如果诚如被告福建鸭嫂食品有限公司所说，本案买方是徐学宾，则2020年1月5日其将货物交付徐学宾是正确的，为何2020年1月7日詹鑫鸿到胶州市公安局去报案呢？且报案记录中詹鑫鸿明确陈述了该批货物是发给原告福兴祥物流集团有限公司的，由福兴祥物流再配送给各个利群超市，但被徐学宾拉走了于是就报警了。徐学宾与陈小玲微信聊天记录已证明了被告福建鸭嫂食品有限公司明知真正的订货人、收货人（买方）应该是福兴祥物流集团有限公司。2、被告徐学宾在胶州市公安局所作的询问笔录所陈述内容绝大部分是虚假陈述。（1）不言而喻，两被告之间有经济纠纷，如果该批货物如徐学宾所说，是发给他顶账的，价值近40万元的货物被告福建鸭嫂食品有限公司不可能没有书面协议，也不可能不明确告诉他。（2）2020年1月5日徐学宾已经将涉案货物拉走，在2020年1月7日、1月9日范亦霞向其催货时仍然谎称：“应该在路上了，我也无语中”。本院认为，本案争议的焦点问题有如下几点：一、两被告之间是否存在买卖关系。二、两原告与被告徐学宾是否存在买卖关系。三、两原告与被告福建鸭嫂食品有限公司之间是否存在买卖关系。四、本院对本案管辖权异议不予审查是否正确。两被告之间不存在买卖关系被告福建鸭嫂食品有限公司工作人员詹鑫鸿到胶州市公安局报案时称徐学宾为之前的代理商，且明确说明涉案货物是发给福兴祥物流的，然后由福兴祥物流再配送给各个利群超市，但被徐学宾拉走了。还说明：这次五十万订单利群出售完后，会有徐学宾一些佣金。这说明徐学宾就是原告福兴祥物流集团有限公司与被告福建鸭嫂食品有限公司之间的中间商，待货物卖出后被告福建鸭嫂食品有限公司给徐学宾一部分佣金。二、两原告与被告徐学宾不存在买卖关系本案中原告青岛臻丰粮油贸易有限公司只是代福兴祥物流集团有限公司支付货款，与被告徐学宾无合同关系。因此原告青岛臻丰粮油贸易有限公司与被告徐学宾不存在买卖关系。如果被告徐学宾与原告福兴祥物流集团有限公司之间系买卖关系，福兴祥物流集团有限公司作为上市公司的子公司不可能不与其签订买卖合同。如询问笔录陈述以下内容是真实的：“福建省鸭嫂食品有限公司以进价给我后，我再以高于进价的市场销售价格给利群，赚取中间的差价，利群超市内出售完产品后，会将进货的款项打给福建省鸭嫂食品有限公司。”为什么福兴祥物流集团有限公司在没收到货物的情况下就将货款打给被告福建鸭嫂食品有限公司而不是打给徐学宾？这从财务制度上是说不过去的，福兴祥物流集团有限公司无法做账务处理。真实的情况应该是：被告徐学宾在原告福兴祥物流集团有限公司与被告福建鸭嫂食品有限公司的买卖中间起到中介的作用，在事成之后徐学宾从被告福建鸭嫂食品有限公司处收取部分佣金，即詹鑫鸿的报案材料是真实的。三、原告福兴祥物流集团有限公司与被告福建鸭嫂食品有限公司之间存在买卖关系，而原告青岛臻丰粮油贸易有限公司与被告福建鸭嫂食品有限公司之间不存在买卖关系。理由如下：1、虽然2018年10月原告福兴祥物流集团有限公司与被告福建鸭嫂食品有限公司签订2019年度的《福兴祥供应商营销合同》合同有效期为2018年10月15日至2019年10月14日。但合同13-3约定：在新合同签订前，所有合同费用的收取参照本合同执行。证明双方在签订新的业务合同之前是一直沿用该份合同的约定执行的。通过本院查明的八项事实已经形成一个证据链，即2019年12月17日通过被告徐学宾向被告福建鸭嫂食品有限公司订的涉案货物，该交易行为实际上是该合同的延续。2、原告工作人员范亦霞与被告徐学宾的订货微信聊天记录、被告徐学宾与被告福建鸭嫂食品有限公司业务员陈小玲微信聊天记录中的微信电脑版“鸭嫂胶州订单—12.17.xlsx”内容是一致的。2019年12月25日陈小玲与徐学宾确认：收到货款499807.92元，虽然陈小玲下单的对方户名是“山东徐学宾”，但微信中其明确“2000多件那单货是发往利群的”。送货地址明确注明：青岛胶州市南外环路以北杭州路以西青岛福兴祥物流集团有限公司（胶州市香港路）。该事实再次证明徐学宾只是个“中间人”。3、原告青岛臻丰粮油贸易有限公司作为关联公司，代福兴祥物流集团有限公司支付货款并无不妥，本身与被告福建鸭嫂食品有限公司或被告徐学宾无合同关系，因此其与被告福建鸭嫂食品有限公司之间不存在买卖关系。四、本院对本案管辖权异议依法不予审查是正确的本案管辖权异议审查是程序意义上的审查，原告提交的《福兴祥供应商营销合同》明确约定：“双方一致同意将争议提交合同签订地所在地法院处理”，合同签订地点为：青岛市市北区台东三路77号。而合同签订地为本院辖区，故本院对本案管辖权异议依法不予审查是正确的。从履行时间及实体处理上来看，本案纠纷所涉买卖合同也就是原告提交的《福兴祥供应商营销合同》的延续，故本院对本案纠纷拥有管辖权。综上所述，原告福兴祥物流集团有限公司与被告福建鸭嫂食品有限公司之间的买卖行为是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自应尽的义务。在原告福兴祥物流集团有限公司按约履行付款义务后，被告福建鸭嫂食品有限公司理应向原告提供相应价值的货物，若不能供货则应返还货款并支付占用货款期间的利息损失。虽然本案中买卖关系的相对方是原告福兴祥物流集团有限公司与被告福建鸭嫂食品有限公司，但货款是由原告青岛臻丰粮油贸易有限公司代付的，因此，被告福建鸭嫂食品有限公司应返还原告青岛臻丰粮油贸易有限公司已付货款499807.92元并支付自2020年1月5日起至被告实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。因本案纠纷是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，原告要求被告自2020年1月5日起至被告实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算于法无据，超出部分本院不予支持。因原告要求被告支付原告因延迟交货给原告造成的经营损失的诉讼请求计算方法不规范且不是直接经济损失，故该部分诉讼请求本院亦不予支持。被告徐学宾在本案中不是买卖合同的相对方，只是一个从中收取佣金的中间人，故本案中被告徐学宾不应承担法律责任，故原告对被告徐学宾的诉讼请求本院不予支持。至于被告福建鸭嫂食品有限公司发给原告福兴祥物流集团有限公司的部分货物被被告徐学宾提走一事，则是另外一个法律关系，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、福建鸭嫂食品有限公司返还青岛臻丰粮油贸易有限公司货款499807.92元；二、福建鸭嫂食品有限公司以499807.92元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向青岛臻丰粮油贸易有限公司支付自2020年1月5日起至实际返还之日止的利息。以上两项债务福建鸭嫂食品有限公司于判决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回福兴祥物流集团有限公司、青岛臻丰粮油贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9587元，减半收取4793.5元，由福兴祥物流集团有限公司负担732.5元，由福建鸭嫂食品有限公司负担4061元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  逄锦禄二〇二〇年九月二十三日书记员  刘 岩