河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初8253号原告：夏荣占，男，生于1968年7月6日，汉族，住邓州市。委托代理人:周廷钦,河南框正律师事务所律师,执业证号:14113201510453758(特别授权)。被告：夏九营，男，生于1984年2月1日，汉族，住邓州市。委托代理人:洪显霞,河南框正律师事务所律师,执业证号:14113201711545631(一般代理)。被告：陈来明，男，生于1970年2月11日，汉族，住邓州市。委托代理人:全静超,河南三贤律师事务所律师,执业证号:14113200310598059(一般代理)。原告夏荣占诉被告夏九营、陈来明为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏荣占的委托代理人周廷钦,被告夏九营及其委托代理人洪显霞，被告陈来明的委托代理人全静超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告夏荣占向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告水泥、钢筋款526507元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年，被告夏九营在邓州市花洲实验小学西面建陈来明的房屋，当时言明原告为合伙人，原告负责购置水泥、钢筋。2015年10月，原告共支付钢筋款302077元。2016年至2017年又支付水泥款224430元，因二人未签订合同，现被告不承认原告为合伙人，不给原告分配红利，但又不支付购置水泥、钢筋的货款。现原告诉至本院，请求依法判如所请。原告夏荣占为支持其主张，向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、余增权的购房合同，证明粉刷人余增权的工程款折价抵作互换的房款及原告是房屋承建方之一；3、2017年4月15日收条，证明夏荣占、夏九营共同签收水泥用料，后该款已由夏荣占支付；4、夏春恒证言，证明花洲实验学校西边建房水泥用料，由夏荣占联系供料，料款由夏荣占支付；5、余增权证言，证明花洲学校西边北楼水泥用料是夏荣占联系，由夏春恒所送；6、常建营证言，证明其是陈来明建房工地负责人，工地钢材、水泥用料是夏荣占联系供应；7、李冲宵证言，证明花洲小学西边北楼钢材用料是夏荣占联系送货，共计302077元；8、曹瑞明证言，证明钢材用料系李冲宵联系让其送货，夏荣占为接货人；9、销货清单，证明本案工地所用钢材清单及价款为302077元；10、秦丽证言，证明夏荣占水泥供应用料280000元。11、调解书一份，证明夏九营施工的工地部分砖、水泥、钢筋等由原告联系并支付了货款。被告夏九营辩称：被告与原告之间不存在买卖合同关系，也不存在合伙关系，被告夏九营只是在承建花洲实验学校九层楼房时经夏荣占介绍认识陈来明，原被告之间不存在买卖水泥、钢筋行为，不存在下欠水泥、钢筋款。原告夏荣占已在2019年两次向法院起诉，第一次是以合伙纠纷起诉夏九营，法院以夏九营不是适格的主体，裁定予以驳回起诉，后原告夏荣占又以建设工程施工合同纠纷将被告起诉至法院，要求分割施工款，原告夏荣占在庭审过程中认为自己的起诉没有法律依据，向法院撤回了起诉，原告夏荣占屡次向法院起诉夏九营，存在有滥用诉讼的行为，本案起诉书中，夏荣占三个字并不是夏荣占本人所书写，是否存在虚假诉讼，有待法庭核实，综上所述，被告夏九营与原告夏荣占之间不存在买卖合同关系，于法无据，对原告要求夏九营支付工程款的诉讼请求予以驳回。被告夏九营为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：1、身份证复印件，证明夏九营的身份；2、建设施工合同一份，证明合同签订方是陈来明与夏九营，施工地点在邓州市花××实验小学西××西南，承建方是夏九营，与原告夏荣占不存在合伙关系；3、情况说明一份，证明该工程是以包工包料的形式由夏九营来承建，所有由夏九营接受货物签字后支付款项；4、终止协议书一份，证明因工程款支付不到位，九层以上质量问题与夏九营无关，九层以下由夏九营负责，该组证据证明夏春恒的证言不属实，该协议书上，夏荣占是担保人，如果是合伙人，不会在协议书上写明是担保人；5、余增权所出具工程量清单，总价款为362679元，证明该工地对外所需要的钢筋、水泥，外粉都是夏九营与余增权对账，与夏荣占没有任何关系；6、（2019）豫1381民初743-2号民事裁定书一份、南阳市中级人民法院（2019）豫13民终1660号民事判决书一份，证明原告夏荣占与被告夏九营不存在合伙关系，该工程实际发包方陈来明、施工方是夏九营，经终审判决，陈来明向夏九营支付工程款2532195元，该案已在执行阶段。7、判决书两份，证明案涉工程，被告是包工包料进行建设的，由于其与陈来明的手续不清，所以砖款一直拖欠着。被告陈来明辩称：1、原告诉求数额及事实属实；2、房屋建筑工地负责人是常建营，房屋钢材水泥用料是夏荣占联系所供；3、房屋钢材水泥用料款已在夏九营诉其为施工合同纠纷案中所判决，不应该二次承担责任。被告陈来明未向法庭提交证据。经庭审举证，质证、认证，被告夏九营对原告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，合同显示卖方为夏九营，而不是夏荣占，夏荣占作为中间人是以担保人身份出现，而不是合同的出卖方；对证据3、4有异议，收条是复印件，不是原件，无法证实真实性，有10吨水泥不是用于邓州市花洲实验小学，而是用于夏庄建房；对证据5有异议，证人没有出庭，不符合规定，证言是否系本人所书写不确定，该工地系包工包料，且该工地承包方是夏九营，与夏荣占没有任何关系，且余增权承包的总价款为362679元，该笔款余增权写有明细单，是针对夏九营所出具，该款项也是夏九营所支付；对证据6、7、8、10有异议，质证意见为证人没有出庭，真实性无法查实，不能作为定案依据；对证据9有异议，销货清单是复印件无法查实它的真实性，购货单位是药监局后面，跟该案争议的邓州市花洲实验小学西北角的九层楼没有关联，该清单没有收货人的签字，该份证据来源不明，秦丽的证言不属实，内容虚假，本人也没有出庭，也没有接受法庭的询问和当事人的质问，不能作为定案的依据。对证据11的真实性无异议，对证明方向有异议，认为砖是被告自己联系，由于其与陈来明的手续没有结算清楚，所有砖款一直拖欠着。被告陈来明对原告提交的证据1没有异议，对证据2-10无异议，证明方向有异议，款项已经支付过，其不再承担责任。原告对被告夏九营提交的证据1没有异议；对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，该合同虽约定包工包料，但其中原材料钢筋、水泥是原告所供，被告提交的6组证据中均没有供料清单，不能排除该处楼房的钢筋、水泥是原告所供；对证据3真实性无异议，对证明方向有异议，不能排除钢筋、水泥不是原告所供；对证据4真实性无异议，对证明方向有异议，该工程系夏荣占介绍，又由夏荣占提供部分材料，因陈来明未能及时全额支付款项，致使房屋不能续建，夏荣占仅仅是对房屋的质量进行担保，没有说不向被告追要材料款；对证据5真实性不予质证，因为本人没有到庭，对证明方向有异议，与原告主张的钢筋、水泥没有关系，不能证明被告所说包料的全部内容；对证据6真实性无异议，对证明方向有异议，裁定书与本案没有关系，判决书恰恰证明工程价款中包含有钢筋、水泥款，该笔款项是原告所支出，所以原告的诉请应当支持。对证据7的真实性无异议，对证明方向有异议，认为判决书显示材料款的总额包括原告支付的部分。被告陈来明对被告夏九营提交的证据1无异议，对证据2到6的真实性无异议，对证明方向有异议，案涉工程不能继续建设是夏九营施工不合格所致，证据5与陈来明没有关联性；证据6中判决书虽已进入执行，但陈来明已经申请再审。原、被告对对方提交证据中真实性无异议部分，本院予以采信。双方有异议的证据，法庭结合已经查明的案件事实，综合予以认定。依据有效证据，本院确认如下案件事实：2015年7月6日，被告陈来明与被告夏九营签订了建筑施工合同一份，由被告夏九营承建被告陈来明所有的位于邓州市花××实验小学西××西南的住宅楼工程。被告夏九营承建的工程主体完工后，在中间人赵雨强和陈来明的见证下，由原告和被告夏九营（甲方）与余增权（乙方）签订了协议，协议约定：由余增权承建工程的粉刷部分，甲方用施工八楼西边两套房屋折抵工程款。在被告夏九营施工期间，原告夏荣占负责联系并向被告夏九营施工的工地提供水泥、钢筋等建材。原告让李冲霄向工地提供钢筋，共计款302077元，该款已经由原告代为支付。2017年4月15日，原告夏荣占和被告夏九营共同向夏春恒出具了收到水泥10吨的收条一份。原告因涉案工程用料通过夏春恒从秦丽处购买水泥，共欠秦丽水泥款29980元（24180元+5800元=29980元），原告于2017年10月1日分别向秦丽出具了欠条两份。后秦丽向夏春恒追要水泥款，夏春恒向秦丽支付了5吨的水泥款，其他款项未支付，但将原告夏荣占欠付的水泥款29980元的两份欠条收回加上代秦丽支付的工钱100元共计30080元扣除已经支付的5吨水泥款，下欠款项28000元，夏春恒对准秦丽出具了欠条。后夏春恒向原告夏荣占追要水泥款未果，将夏荣占诉至邓州市人民法院（包括夏春恒向夏荣占支付的购房款），经审理，判决由夏荣占偿还夏春恒110000元并已经进入执行程序。2019年1月16日，原告夏荣占起诉被告夏九营合伙协议纠纷。2019年3月25日，经邓州市人民法院审理认为，原、被告之间未签订书面合伙协议书，且原告提交的证据暂无法查明原、被告双方存在合伙关系，致使无法查明被告夏九营主体是否适格，遂作出了（2019）豫1381民初743-2号民事裁定书，裁定驳回原告夏荣占的起诉。后原告要求被告夏九营支付货款526570元未果，现诉至本院，请求：1、依法判令二被告支付原告水泥、钢筋款526507元及利息；2、案件受理费由被告承担。另查明：夏九营起诉陈来明为建设工程施工合同纠纷一案,经（2018）豫1381民初1168号民事判决书判决：一、陈来明于本判决生效后十日内一次性支付夏九营工程款2628023元及利息。二、驳回夏九营的其他诉讼请求。后陈来明不服（2018）豫1381民初1168号民事判决书，上诉于南阳市中级人民法院，经（2019）豫13民终1660号判决书，判决：一、维持邓州市人民法院（2018）豫1381民初1168号民事判决第二项；二、变更邓州市人民法院（2018）豫1381民初1168号民事判决第一项为陈来明于本判决生效之日起十五日向夏九营支付工程款2532195元。本院认为：原告夏荣占与被告夏九营之间虽未签订书面的买卖合同，但在被告夏九营对邓州市花××实验小学西××西南的住宅楼工程进行施工过程中，由夏荣占联系供货商李冲霄、秦丽等多次向施工的工地供应钢筋、水泥等。原告夏荣占向供货商支付了货款后，依法享有向货物实际使用人夏九营追要货款的权利。经原告多次追要未果的情况下，将被告夏九营诉至本院，要求其承担支付货款336057元及利息，理由正当，本院予以支持。但原告要求支付的利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告夏九营支付从海霞处购买的水泥计款190450元，因海霞本人联系不上，无法查明原告是否支付该货款及货款数额的真实性，原告提交的证据也不足以证明该主张成立，故本院对原告的该项诉请暂不予支持，待原告提供其他相互印证的证据后可另行起诉。原告要求被告陈来明承担还款责任，因陈来明系工程的发包方并已经履行了支付工程款的义务，故被告陈来明不应承担共同的还款责任。被告夏九营辩称，其与夏荣占既不是合伙关系也不存在买卖合同关系，因其在施工过程的中，与原告共同对准夏春恒向工地送的水泥数量进行确认又共同与余增权签订协议，故对其辩解理由，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告夏九营于本判决生效后二十日内支付原告夏荣占货款336057元及利息（自2019年11月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。二、驳回原告夏荣占对被告陈来明的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9065元，由被告夏九营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹建丹审 判 员  陈洪龙审 判 员  穆志洋二〇二〇年九月二十三日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。