河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4979号原告：王延辉，男，汉族，1974年8月16日出生，住河南省。被告：赵有胜，男，汉族，1974年9月2日出生，住河南省。被告：李庆宝，男，汉族，1984年6月18日出生，住河南省。被告：新乡制药股份有限公司，住所地新乡市建设西路**。法定代表人：冯联合，总经理。委托诉讼代理人：舒啸虹，河南豫北律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹枫，员工。被告：河南省宏岩建设有限公司，，住所地周口市育新街东段金贸花园法定代表人：孙兰峰，董事长。委托诉讼代理人：王海艳，员工。原告王延辉与被告赵有胜、李庆宝、新乡制药股份有限公司、河南省宏岩建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延辉，被告李庆宝，被告新乡制药股份有限公司的委托诉讼代理人舒啸虹、张丹枫，被告河南省宏岩建设有限公司的委托诉讼代理人王海艳到庭参加诉讼。被告赵有胜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王延辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告连带支付原告农民工工资18190元，自2020年1月23日起按年利率6%计算资金占用利息至实际支付之日止；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年2月份至6月份，原告被李庆宝、赵有胜招用到河南省宏岩建设有限公司承建的新乡制药股份有限公司异地迁建项目精烘包车间和利巴韦林合成车间二次结构、利巴韦林合成车间砖混主体结构项目工地，原告从事的工作为木工（支、拆模板和搭架），每个月的工资270元，工作了97个工，共计26190元，施工期间李庆宝支付原告8000元，剩余18190元尚未结清。之后原告多次找各被告讨要工资均无果，又向李庆宝讨要工资时于2020年1月23日向原告出具了欠条，但仍未支付原告下欠的农民工工资。无奈起诉至法院，请求依法判如所请。被告赵有胜未提交书面答辩意见及证据材料。被告李庆宝辩称，原告诉状所述属实。被告新乡制药股份有限公司辩称，新乡制药股份有限公司和原告不认识，而且没有任何的业务和合同关系，新乡制药股份有限公司将案涉工程发包给了河南省宏岩建设有限公司，至于河南省宏岩建设有限公司又把工程分包给任何人，新乡制药股份有限公司不知情，因为案涉工程款的问题，原审延津县人民法院做出了（2019）豫0726民初2429号判决书，该判决书认定了两个事实：该工程款包含农民工工资、材料费、利润等；该判决认定新乡制药股份有限公司不承担本案的连带责任。本案经过上诉，新乡市中级人民法院于2020年5月11日作出了（2020）豫07民终510号民事判决书，该判决书最终判决驳回上诉维持原判，终审判决已经生效，现已进入执行程序当中。被告河南省宏岩建设有限公司辩称，同意被告新乡制药股份有限公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年1月23日，李庆宝向王延辉出具欠条，载明“今欠王延辉在河南省宏岩建设有限公司承建新乡制药股份有限公司异地迁建项目精烘包2车间，利巴韦林合成车间二次结构，利巴韦林合成车间三层砖混主体结构（不包括钢筋屋面，，地面劳务木工（支、拆模板，搭架）工资。2019年3月份至6月份，共计：97工每工270元合计：26190元借支：8000元欠工资18190元（壹万捌仟壹佰玖拾元）”。李庆宝因与赵有胜、新乡制药股份有限公司、河南省宏岩建设有限公司建设工程合同纠纷一案于2019年8月22日起诉至河南省延津县人民法院，河南省延津县人民法院经审理，认为“……制药公司将涉案两个车间的建设工程发包给宏岩公司，宏岩公司将其中的劳务部分分包给不具备用工主体资格和施工资质的赵有胜，赵有胜又转包给同样不具备用工主体资格和施工资质的原告，宏岩公司违法分包，赵有胜非法转包，均违反了法律的禁止性规定，本院依法确认宏岩公司与赵有胜之间签订的合同及赵有胜与原告之间签订的合同无效……关于制药公司与宏岩公司的责任问题，审理中，原告称其主张的款项是工人工资，对此本院认为，原告的诉讼主张为判令被告支付工程款，在起诉书中列明事实及理由时也多次称涉案款项为工程款，而工程款与农民工工资并非对等的概念，工程款除包含工人工资外，还包含其他机械费用、材料费用及利润等，而农民工工资仅为农民工应得的劳动报酬，可见，二者内涵和外延存在显著区别，非能混同，且关于涉案工程原告是以个人名义与赵有胜签订的合同，而该合同针对不同的作业种类约定了不同的价格和计价方式，同时，双方在2019年6月13日结算工程款时，也是按合同约定的计量方式进行结算的，这与农民工一般按日计酬的方式显然不同，故原告主张的涉案款项不能视同农民工工资并做相应处理……”。并于2019年12月11日作出（2019）豫0726民初2429号民事判决书，判决赵有胜支付李庆宝工程款334306元，另判决有其他内容。后李庆宝不服判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院经审理，认为“……一审判决认定合同无效并依据结算清单判令赵有胜支付下欠工程款，符合法律规定，本院予以确认。关于新乡制药公司及宏岩公司是否应共同承担连带责任的问题，依据现已查明的事实，工程发包人新乡制药公司与转包人宏岩公司之间及转包人宏岩公司与违法分包人赵有胜之间，均认可案涉工程已按工程进度支付相应工程款，互相之间不存在拖欠问题，且案涉工程尚未竣工结算，在此情况下，李庆宝主张赵有胜、新乡制药公司及宏岩公司共同承担连带责任，证据不足，一审法院不予支持并无不当……至于李庆宝上诉主张的系农民工工资问题，一审判决已有详细阐述，本院不再重复……”。并于2020年5月11日作出（2020）豫07民终510号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，李庆宝称上述判决中的334306元工程款包含王延辉的工资18190元，王延辉对此予以认可；李庆宝认可王延辉系其找去工地上干活的。本院认为，根据王延辉提交的欠条及事实查明部分李庆宝及王延辉的庭审陈述可知，王延辉系受李庆宝的雇佣在案涉工程中从事劳务活动，双方形成劳务合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，故李庆宝应向王延辉支付工资18190元。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，河南省宏岩建设有限公司将案涉工程中的劳务部分分包给不具备用工主体资格和施工资质的赵有胜，赵有胜又转包给同样不具备用工主体资格和施工资质的李庆宝，河南省宏岩建设有限公司违法分包，赵有胜非法转包，故河南省宏岩建设有限公司、赵有胜应对上述款项承担连带清偿责任。根据（2019）豫0726民初2429号民事判决书、（2020）豫07民终510号民事判决书，赵有胜应向李庆宝支付工程款334306元，虽然该18190元包含在上述款项中，但王延辉并非上述案件中的当事人，上述判决对王延辉不产生效力，不影响王延辉向赵有胜主张权利。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。根据新乡市中级人民法院作出的（2020）豫07民终510号民事判决书，新乡制药股份有限公司与河南省宏岩建设有限公司均认可案涉工程已按工程进度支付相应工程款，互相之间不存在拖欠问题，故本院对于原告要求新乡制药股份有限公司支付其工资的诉讼请求不予支持。延津县人民法院在（2019）豫0726民初2429号民事判决书中对工程款和农民工工资的区别已作出详细的阐述，李庆宝在（2019）豫0726民初2429号案件中主张的系工程款，而本案原告主张的系农民工工资，故（2019）豫0726民初2429号民事判决书、（2020）豫07民终510号民事判决书中未判决河南省宏岩建设有限公司对李庆宝的334306元工程款承担连带清偿责任不影响河南省宏岩建设有限公司在本案中应承担的连带清偿责任，对于河南省宏岩建设有限公司的辩称，本院不予采信。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，缺席判决如下：一、被告李庆宝于本判决生效后五日内一次性支付原告王延辉18190元；被告河南省宏岩建设有限公司、赵有胜对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告王延辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告李庆宝负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王秀明二〇二〇年九月十六日书记员  郭立众