四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1723民初1874号 原告：开江县农村信用合作联社。住所地：开江县新宁镇淙城街**。统一社会信用代码：915117237090772756。 法定代表人：周依春，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：贾雪，四川名状律师事务所律师。 被告：胡继绳，男，汉族，1965年6月5日出生，住开江县。 被告：李国英，女，汉族，1964年6月4日出生，住四川省开江县。 被告：李洪梅，女，汉族，1967年9月18日出生，住四川省成都市青羊区。 被告：项廷伟，男，汉族，1964年6月11日出生，住四川省开江县。 被告：四川慧立融资担保有限公司，，住所地：达州市通川区翠屏路院棚巷 法定代表人：何饶春，职务：总经理。 被告：项柯，女，汉族，1992年2月14日出生，住成都市青羊区。 原告开江县农村信用合作联社与被告胡继绳、李国英、李洪梅、项廷伟、四川慧立融资担保有限公司、项柯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾雪、被告李洪梅到庭参加了诉讼，被告胡继绳、李国英、四川慧立融资担保有限公司、项柯经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告开江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡继绳、李国英向原告支付借款本金866.25万元，并按合同约定计算利息至本息全部付清为止；2、判令被告胡继绳、李国英偿还欠息3065687.14元（开信联个借字2014第031101号个人贷款合同约定，自2014年3月11日计算至2016年12月21日）；3.判令被告胡继绳、李国英承担本案诉讼费、保全担保费、保全费；3.判令被告四川慧立融资担保有限公司、李洪梅、项廷伟对上诉全部债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年3月11日，被告胡继绳与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告胡继绳向原告借款本金990万元，借款期限为2014年3月11日至2016年3月10日，利息按年息12.915‰计算，结息日固定为每季末月的第21日。被告四川慧立融资担保有限公司、李洪梅、项廷伟提供保证承担连带保证责任。截止2016年12月21日，被告胡继绳尚欠利息3065687.14元。被告胡继绳为清偿上述借款本金，于2016年12月21日与原告重新签订了2份借款合同，借款金额共计990万元，借款期限为2016年12月21日至2019年12月20日，利息按月息8.3125‰计算，结息日固定为每季末月的第21日。被告四川慧立融资担保有限公司、李洪梅、项廷伟签订了《保证合同》、《个人保证合同》提供保证承担连带保证责任，被告胡继绳在合同签订后，未按期支付借款本息，担保人亦未按担保合同履行担保责任，严重侵害原告的合法权益，特起诉，请依法判决。 本案审理过程中，原告于2020年6月24日向本院提交追加项柯为被告的申请书，请求追加项柯为本案被告，理由：在诉讼过程中，项柯与原告签订协议，约定项柯以其名下位于成都市高新区天府大道北段1700号1栋2单元6楼601号的房产（权2456027）的拍卖价款对胡继绳、李国英等人的债务承担连带清偿责任。同时，原告增加诉讼请求：判令项柯在前述房屋的拍卖价款范围内对胡继绳、李国英等人的债务承担连带清偿责任。 被告胡继绳、李国英未作答辩。 被告李洪梅辩称，借款是事实，没有异议，但希望利息上给予一点减免。 被告四川慧立融资担保有限公司未作答辩。 经审理查明:2014年3月11日，被告胡继绳与开江县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，合同编号：开信联个借字2014第031101号，合同约定：被告胡继绳向开江县农村信用合作联社借款本金990万元；借款用途：用于支付进家私货款；借款期限为2014年3月11日至2016年3月10日；贷款利率为浮动利率月利率12.915‰；未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；采用按季结息，结息日固定为每月季末月的第20日；担保方式为保证；被告四川慧立融资担保有限公司与开江县农村信用合作联社签订了《保证合同》，被告李红梅、项廷伟与开江县农村信用合作联社签订了《个人保证合同》，约定对被告胡继绳的上述向原告的借款本息承担连带责任保证；同时被告胡继绳向原告了出具《借款借据》，原告开江县农村信用合作联社向胡继绳发放借款990万元； 2016年12月21日被告胡继绳与原告开江县农村信用合作联社重新签订了两份借款金额分别为490万和500万的《个人借款合同》，合同编号为:信个借（705502216001053）号、信个借（7055022016001054）号，约定主要内容为：被告胡继绳向原告借款490万元、500万元用于偿还2014年3月11日在原告处的借款本金990万元（合同编号：开信联个借字2014第031101号），借款期限从2016年12月21日起至2019年12月20日止，贷款利率为月利率8.2125‰，未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；采用按季结息，结息日固定为每月季末月的第21日；同日，被告胡继绳与原告达成《还本挂息协议书》，约定被告胡继绳2016年12月21日前归还原告借款本金990万元、挂息3065687.14元在三年内分期偿还；同时被告四川慧立融资担保有限公司与开江县农村信用合作联社签订了《保证合同》、《担保函》、《保证合同担保生效函》，被告李红梅、项廷伟与开江县农村信用合作联社签订了《个人保证合同》，约定对被告胡继绳的上述向原告的借款本息承担连带责任保证，同时被告胡继绳向原告了出具《借款借据》，原告开江县农村信用合作联社向胡继绳发放借款990万元； 截至2020年9月2日，被告胡继绳下欠原告合同编号信个借（705502216001053）号、信个借（7055022016001054）号所借的借款本金866.25万元、利息3783963元。 2020年5月8日，开江县农村信用合作联社与李洪梅、项柯签订协议，约定项柯以其名下位于成都市高新区天府大道北段1700号1栋2单元6楼601号的房产（权2456027）的拍卖价款对胡继绳等人的债务承担连带清偿责任。协议尾部有开江县信用合作联社印章，有李洪梅、项柯签字捺印。 另查明，被告胡继绳、李国英系夫妻关系，并且借款合同上并无其妻子李国英的签字捺印。 以上事实有原告提交的原、被告身份信息资料、个人借款合同复印件、借款借据复印件、保证合同复印件、担保函复印件、担保生效函复印件、个人保证合同、贷款发放及本息拖欠表、贷款交易明细、协议以及当事人的陈述在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为,被告胡继绳与原告开江县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法成立并有效。原告已按约履行了放款义务，被告胡继绳在借款期间未按约还本付息，该行为已构成违约。故原告要求：判令被告胡继绳向原告支付借款下欠本金866.25万元，并按合同约定计算利息至本息全部付清为止，符合法律规定，本院予以支持。被告李洪梅、项廷伟、四川慧立融资担保有限公司为被告胡继绳与开江县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》下的债务提供连带责任保证，原告系在保证期间内向本院起诉请求被告李洪梅、项廷伟、四川慧立融资担保有限公司对该《个人借款合同》下的债务承担连带保证责任，符合法律规定，故本院依法应予支持。 开江县农村信用合作联社与李洪梅、项柯签订协议，约定项柯以其名下位于成都市高新区天府大道北段1700号1栋2单元6楼601号的房产（权2456027）的拍卖价款对胡继绳等人的债务承担连带清偿责任。该协议系当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法成立有效。故，原告诉请要求项柯在前述房屋的拍卖价款范围内对项廷毅等人的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告李国英并在向原告开江县农村信用合作联社出具的《个人借款合同》上签字，且该贷款并未用于家庭生活支出，故原告要求被告李国英向原告开江县农村信用合作联社支付借款本金866.25万，并按合同约定计算利息至本息全部付清时止，以及要求被告李国英偿还编号为：开信联个借字2014第031101号《个人借款合同》项下的欠息3065687.14元的诉请不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡继绳在本判决生效之日起三十日内偿还原告开江县农村信用合作联社2014年3月11日借款项下欠的利息3065687.14元； 二、由被告胡继绳在本判决生效之日起三十日内向原告开江县农村信用合作联社偿还借款本金866.25万元及利息（以本金990万元为基数，利息、罚息按照个人借款合同约定，从2016年12月21日起计算至2018年10月31日止，以本金866.25万元为基数，利息、罚息按照个人借款合同约定自2018年10月1日至借款本息还清为止，支付时应扣除已经支付的利息）； 三、被告李洪梅、项廷伟、四川慧立融资担保有限公司对本判决第一项、第二项被告胡继绳应当承担的给付内容承担连带保证责任； 三、被告项柯以其所有的位于成都市高新区天府大道北段1700号1栋2单元6楼601号的房产（权2456027）的拍卖价款对本判决第一项被告胡继绳应当承担的给付内容承担连带清偿责任。 四、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费92169元，由被告胡继绳负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  翁庆裕 审判员  刘宗秀 审判员  熊运权 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈玖铄