重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终800号上诉人（原审原告）：王太吉，男，1951年7月29日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈明煌，女，1963年7月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王绍艮，女，1971年5月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。原审被告：黄万超，男，1969年11月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。上诉人王太吉、陈明煌因与被上诉人王绍艮、原审被告黄万超买卖合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初5165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人王太吉及其二上诉人共同委托诉讼代理人张建华到庭参加了诉讼，被上诉人王绍艮经公告传唤、原审被告黄万超经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王太吉、陈明煌上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114民初5165号民事判决第二项；二、改判王绍艮与黄万超共同支付王太吉、陈明煌耕牛款55000元及逾期付款损失(从2019年3月30日起以55000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿完毕之口止)；三、由王绍艮承担本案二审案件受理费。事实及理由：一审判决与事实不符。首先，在一审庭审中，黄万超明确表示在购买耕牛时，王绍艮系其妻子，可以证明两人是夫妻关系;其次，在一审庭审后，王太吉、陈明煌向法庭提交了黄万超与王绍艮的结婚登记表，虽然该婚姻登记表上王绍艮的名字登记为“王少银”，但结合黄万超的自认，可以确定两人是夫妻关系；再次，虽然王太吉、陈明煌没有证据证明王绍艮系耕牛的买方，但黄万超购买耕牛系在黄万超与王绍艮夫妻关系存续期间，而且是为夫妻和家庭的共同生产、生活和经营需要，故涉案债务系黄万超和王绍艮两人的共同债务;最后，在一审判决后，上诉人向相关部门提取了相关证据，该证据足以证明涉案债务发生在黄万超和王绍艮夫妻关系存续期间，应当由黄万超和王绍艮共同承担支付责任。被上诉人王绍艮未发表答辩意见。原审被告黄万超未发表陈述意见。王太吉、陈明煌向一审法院起诉请求：判令黄万超、王绍艮支付王太吉、陈明煌欠款55000元及资金占用损失（从2019年3月29日起至支付之日止按年利率24%计算），并承担本案案件受理费。一审法院认定事实：王太吉、陈明煌共同饲养了八头耕牛（其中三头大牛、五头小牛），2016年农历正月二十四日，王太吉将八头耕牛交付黄万超。2017年1月20日，黄万超出具欠条，载明“白土乡凉洞村黄万超欠王太吉牛款伍万伍仟圆正，二零一九年三月二十九日付清，中途不能因任何借口追问牛款，特立此据为证，欠款人：黄万超，收款人：王太吉、陈明皇”。《欠条》中记载的“陈明皇”与本案“陈明煌”系同一人。黄万超庭审中陈述其与王绍艮已于2019年7月9日离婚。一审法院认为，本案系因耕牛买卖而产生的纠纷，结合双方诉辩主张，争议焦点为八头耕牛的具体价款。现评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，王太吉、陈明煌举示的证据《欠条》系黄万超书写并签字捺印，明确载明牛款55000元，黄万超、王绍艮为支持其辩称理由，举示了证人田维顺、冉龙宪、任昌领、黄建华的证言，前述证人均未出庭作证，黄万超、王绍艮举示的证人证言证明力小于其出具的《欠条》，故认定本案争议耕牛价款为55000元。现黄万超未按约定于2019年3月29日将耕牛款付清，应承担继续支付耕牛款55000元的违约责任。王太吉、陈明煌主张的资金占用损失，实质为逾期付款损失，因黄万超未按约定于2019年3月29日支付耕牛款，其应当自2019年3月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款损失。关于王绍艮是否应承担民事责任的问题，因无证据证明王绍艮系本案耕牛买方，亦无证据证明其与黄万超系夫妻，故对主张王绍艮承担本案民事责任的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：黄万超于判决书生效之日起十日内向王太吉、陈明煌支付耕牛款55000元及逾期付款损失（自2019年3月30日起以55000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至购牛款55000元清偿完毕之日止）；驳回王太吉、陈明煌的其他诉讼请求。案件受理费1175元，由黄万超负担。二审诉讼中，王太吉、陈明煌向本院举示了以下证据：证据1.结婚申请登记书、婚姻状况证明，证明黄万超与王绍艮在1994年3月9日结婚登记的情况；证据2.民政局查询的婚姻登记信息表，证明黄万超与王绍艮于1994年3月9日结婚，并于2019年7月19日离婚，证明黄万超与王绍艮就是本案当事人，离婚登记中有夫妻二人身份证号码以及准确名字记载；证据3.黔江区白土乡凉洞村村民委员会出具的证明，证明王绍艮与黄万超系夫妻关系，1994年3月9日结婚登记时，“王绍艮”登记为“王绍银”。被上诉人王绍艮、原审被告黄万超未发表质证意见。本院经审查，王太吉、陈明煌举示的结婚申请登记书、婚姻状况证明记载的王少银（王绍银）虽与王绍艮的姓名、公民身份号码存在差异，但黔江区白土乡凉洞村村民委员会已证明王绍艮与王绍银是同一人，且证据中记载的结婚时间等信息能相互印证，能够证明黄万超、王绍艮的婚姻登记情况。黄万超在一审中也认可其与王绍艮在购买王太吉耕牛时系夫妻关系，故对王太吉、陈明煌举示证据的“三性”予以采信。本院二审审理查明：黄万超与王绍艮于1994年3月9日登记结婚，双方于2019年7月19日登记离婚。王绍艮与王太吉、陈明煌举示的结婚申请登记书、婚姻状况证明记载的王少银（王绍银）系同一人。本院二审审理查明的其余事实与一审判决确认的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：案涉债务是否属于王绍艮与黄万超在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。现分析评判如下：夫妻共同债务是指基于夫妻家庭共同生活需要或者共同从事生产经营活动所负的债务。离婚时，原夫妻所负的共同债务，应当共同偿还。本案中，案涉债务产生于2016年农历正月二十四日，黄万超亦于2017年1月20日向王太吉出具欠条，对债务进行了明确，并承诺于2019年3月29日付清。黄万超与王绍艮于1994年3月9日登记结婚，于2019年7月19日登记离婚，本案债务产生于黄万超、王绍艮夫妻关系存续期间。根据黄万超庭审陈述，其购买该8头牛是为了进行养殖，并以养殖户的名义申报享受优惠政策，之后于2017年才将该8头牛卖出。因此，本案欠条虽系黄万超个人所签，但其向王太吉购买8头牛实际是用于家庭共同经营，并共同饲养了一段时间，本案债务属黄万超、王绍艮夫妻关系存续期间产生的共同债务，王绍艮应当承担共同偿还义务。现欠条约定的付款时间已届至，黄万超未支付欠款，王太吉、陈明煌起诉请求黄万超、王绍艮共同承担支付欠款及逾期付款损失的义务，本院予以支持。王绍艮的名字因不同时期的书写习惯和地方语言发音的不同产生其他写法，但有充分证据证明黄万超购买王太吉、陈明煌耕牛时，王绍艮与黄万超就是夫妻关系，不能因为书写的不同而排除王绍艮的还款责任。综上，王太吉、陈明煌的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误。王太吉、陈明煌在二审中举示了新证据，本院根据二审查明的新事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院作出的(2019)渝0114民初5165号民事判决；二、被上诉人王绍艮与原审被告黄万超在本判决生效后十日内付清上诉人王太吉、陈明煌耕牛款55000元及利息（自2019年3月30日起以55000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起以55000元为基数按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款是之日止）；三、驳回上诉人王太吉、陈明煌的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元，由被上诉人王绍艮、原审被告黄万超共同负担；二审案件受理费1175元，由被上诉人王绍艮、原审被告黄万超共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二〇年九月十七日法官助理 周 余书 记 员 何杰洪