山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初5639号原告：定陶县众鑫建筑劳务有限公司，住所地：菏泽市定陶区杜堂镇杨店村村东。法定代表人：许素计，总经理。原告：杜成超，男，1989年10月30日出生，汉族，居民，菏泽市定陶区号。原告：王同合，男，1964年06月05日出生，汉族，居民，菏泽市定陶区号。委托诉讼代理人（代理以上三原告）：程伟，山东两仪律师事务所律师。被告:菏泽金顺达房地产开发有限公司，住所地：菏泽市牡丹区李村镇李村集。法定代表人：郑国信，总经理。被告：郑国信，男，1968年09月30日出生，汉族，居民，江苏省盐城市亭湖区镇。委托诉讼代理人（代理以上二被告）：彭振强，山东楷迪律师事务所律师。原告定陶县众鑫建筑劳务有限公司（以下简称众鑫公司）、杜成超、王同合与被告菏泽金顺达房地产开发有限公司（金顺达公司）、郑国信合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众鑫公司、杜成超、王同合的共同委托诉讼代理人程伟与被告金顺达公司、郑国信的共同委托诉讼代理人彭振强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众鑫公司、杜成超、王同合向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《建筑工程施工合同》；2、依法判令被告返还原告保证金20万元及利息46400元(自2015年8月22日起至2019年8月9日的利息，以200000为基数，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率计算，共38000元；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月9日共8400元，以上利息现合并为46400元)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月6日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，原告依约向被告缴纳保证金200000元，被告为原告出具保证金《收条》一份。现因被告恶意违约，合同约定的工程交于他人进行施工建设，导致于原、被告之间签订的合同目的无法实现，原告多次与被告协商，要求解除合同并返还保证金但被告始终逃避不给见面，保证金至今未予偿还。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。众鑫公司、杜成超、王同合辩称，1、2015年05月06日双方签订的建筑工程施工合同，原告未履行该合同，未对约定的别墅项目进行建设，所以其缴纳的200000元履约保证金不应返还；2、杜成超、王同合不具备本案原告诉讼资格；3、郑国信不具备本案被告诉讼资格。通过庭审本院确认如下事实：2015年5月6日，发包单位金顺达公司与承包单位众鑫公司签订了《建筑工程施工合同》，将位于菏泽市牡丹区李村镇约三万平方米的李村镇别墅项目以包工包料的形式交于众鑫公司施工（土方开挖、土方回填、土建、水电、地坪、路面硬化等）。双方签订合同后三日内，众鑫公司向金顺达公司缴纳200000元保证金。该份合同甲方处有金顺达公司捺印及法定代表人郑国信的签名，乙方处有众鑫公司捺印、王同合在法定代表人及杜成超在委托代理人处签名。2015年5月8日金顺达公司收到众鑫公司保证金200000元，并出具了收条一份内容为：“收条今收到定陶县众鑫建筑劳务有限公司履约保证金贰拾万元整收到人：郑国信2015年5月8日”，该收条有金顺达公司的捺印。另查明，1999年12月金顺达公司与定陶县宏兴建筑工程有限公司签订了（GF-1999-0201）《建设工程施工合同》，工程名称李村金色时代广场别墅项目，工程地点菏泽市牡丹区李村镇，工程内容土方开挖、回填、土建、水电、地坪、路面硬化等，合同工期2015年1月16日至2016年7月26日，面积大约三万平米左右。本院认为：1、关于原告杜成超、王同合及被告郑国信是否为本案适格主体的问题，本案原告以合同纠纷起诉要求被告金顺达公司、郑国信支付保证金，应起诉合同的相对人。本案经查实,原告杜成超、王同合及被告郑国信并不是该合同的相对人,杜成超系众鑫公司法定代表人、王同合系众鑫公司委托代理人，郑国信金顺达公司的法定代表人,上述三人在金顺达公司与众鑫公司签订合同署名的行为，应视为职务行为,故原告杜成超系、王同合及被告郑国信并不是本案适格的诉讼主体。2、关于返还保证金200000元及利息46400元的诉讼请求的问题，被告金顺达公司辩称案涉别墅项目分为一期和二期，定陶县宏兴建筑工程有限公司承包施工的为一期工程，众鑫公司所承包的为二期工程，二期工程由于原告众鑫公司一直未履行，现在仍为闲置土地。经查，2015年5月6日，金顺达公司与众鑫公司签订的《建筑工程施工合同》与1999年12月金顺达公司与定陶县宏兴建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，合同的内容显示工程地点、工程面积、工程施工内容均一致。被告金顺达公司也未能提供相应的证据予以证明,本院不予采信被告辩称其案涉扶贫车间所有权是县乡两级人民政府和村名委员会，被告是听从上级的安排，履行职责。依据《中华人民共和国合同法》第二条规定:“本法所称的合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。经查，中共菏泽市委办公室、菏泽市人民政府办公室颁布的菏办发【2019】15号文件日期系2019年4月26日，而晚于原、被告2017年12月6日签订的牡丹区李村镇兰口行政村扶贫车间租赁合同，且被告兰口村委会在出租方（甲方）及合同后的甲方处均加盖印章，该合同系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该租赁合同合法、有效。另外，被告兰口村委会分别于2019年、2020年依据案涉租赁合同作为原告起诉张福军索要租赁费，应视为被告兰口村委会对案涉租赁合同是认可的。根据合同相对性原则,被告辩称其非本案的适格主体的理由缺乏法律依据,本院不予采纳。2、关于赔偿范围及金额问题。根据菏泽国瑞资产评估事务所出具的菏国瑞评鉴字（2020）第143号评估报告的结论：“经测算，截止评估基准日，委估财产损失评估值175646元；三个月营业损失评估值为74771.1元”。经查，对于三个月营业损失评估值74771.1元，评估前被告兰口村委会未予以认可，是原告自己主张，原告自扶贫车间漏雨造成机器损坏起，一直对机器进行维修，处于停产状态。故对于该评估的三个月营业损失缺乏事实和法律依据,本院不予采纳。对于损失评估值175646元及评估费用21000元，共计196646元，本院认为系原告张福军漏雨事件所产生的经济损失。对于案涉漏雨事件发生后，张福军将受损的半产品、成品货物返还给廊坊欧陆毛衫有限公司进行二次加工修理，扣除张福军67900元。因系原告张福军单方制作，并未经被告兰口村委会确认，且未提交发票或者其他有效证据予以证实，因此该笔费用主张本院不予支持。3、原、被告对于赔偿责任的划分，依据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第二款的规定“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年”。虽然原、被告租赁合同的第七条约定：“合同期间，本着谁使用，谁维修的原则执行”。但是该约定与上述《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第二款相冲突，故该合同约定视为无效约定，故被告兰口村委会应当对张福军损失承担赔偿责任。2018年4月份原告张福军已经发现存在漏雨的情形，但在告诉被告后，被告未进行维修的情况下，张福军采取了放纵的态度，从而导致同年5月份一场暴雨因严重漏水造成了财产损失。张福军作为租赁车间的使用者，在明知存在安全隐患的情况下，仍然未采取防护措施，应当对于事故发生有预见，本院认为张福军存在重大过失，漏雨事件后张福军未及时对机器进行维修，放任损害结果进一步扩大，综上，本院认为原告张福军、被告兰口村委会各承担损害金额的50%为宜，即98323元（196646元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告菏泽市牡丹区李村镇兰口村村民委员赔偿原告张福军服装款98323元。限判决书生效后十日内履行完毕。如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，减半收取2045元，由原告张福军负担1452.4元，被告菏泽市牡丹区李村镇兰口村村民委员负担592.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  徐进升二〇二〇年九月二日法官助理宋丰书记员刘子元