贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终1050号上诉人（一审原告）魏树珍，女，汉族。委托代理人吴福俊（系魏树珍之子），男，汉族。委托代理权限为特别授权代理。上诉人（一审原告）吴福俊，男，汉族。被上诉人（一审被告）贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府。法定代表人吴胜华，州长。上诉人魏树珍、吴福俊因与贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）房屋行政复议一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2020)黔27行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审经审理查明，2017年12月8日，魏树珍、吴福俊向黔南州政府申请行政复议，请求：1.确认龙里县人民政府强占集体土地违法；2.依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二章第一节第四条第三项、第四项，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第三款、第六款以及国务院国发（2004）28号等相关法律、法规和政策的规定及2017年10月24日光明社区集体成员所有的土地被非法挂牌出让的价款给予补偿、赔偿。黔南州政府于2017年12月10日收到魏树珍、吴福俊的复议申请书，黔南州政府审查认为魏树珍、吴福俊提起复议申请超过60日的复议期限，于同年12月17日作出《行政复议不予受理决定书》（黔南府行复不字〔2019〕77号，以下简称77号行政复议不予受理决定书）。魏树珍、吴福俊不服，提起诉讼，诉请：1.撤销黔南州政府77号行政复议不予受理决定书；2.责令黔南州政府重新作出行政复议决定；3.审查2017年4月27日龙里县人民政府《房屋征收决定》（龙府房征决字〔2017〕1号，以下简称1号房屋征收决定）是否符合红线图内征收农村集体土地程序的合法性；4.案件受理费由黔南州政府承担。审理中，因魏树珍、吴福俊诉请违反“一事一诉”原则，一审法院于2020年4月21日向魏树珍、吴福俊书面释明后，魏树珍、吴福俊放弃第3项诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：黔南州政府作出的77号行政复议不予受理决定书是否合法。本案中，魏树珍、吴福俊申请行政复议，复议请求：1.确认龙里县人民政府强占集体土地违法；2.依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二章第一节第四条第三项、第四项，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第三款、第六款以及国务院国发（2004）28号等相关法律、法规和政策的规定及2017年10月24日光明社区集体成员所有的土地被非法挂牌出让的价款给予补偿、赔偿。其复议请求的实质是请求确认龙里县人民政府强占魏树珍、吴福俊所在的龙里县老场坝片区集体土地行为违法，并要求龙里县人民政府赔偿该片区集体经济组织成员因强占土地造成的相关损失。魏树珍、吴福俊在申请行政复议的事实与理由中，并未提及其享有使用权或经营权的土地被强占对其合法权益造成明显影响。而复议请求涉及到龙里县老场坝片区的全体村民，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定:“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”魏树珍、吴福俊未提供召开村民会议及委托授权等证据，故魏树珍、吴福俊申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件，依法应不予受理。黔南州政府在收到魏树珍、吴福俊行政复议申请后在法定期限内作出的77号行政复议不予受理决定书结论正确，但其以魏树珍、吴福俊申请复议超过复议期限为由作出不予受理决定的理由不当。同时，魏树珍、吴福俊申请行政复议时，复议申请人为魏树珍、吴福俊，而黔南州政府作出涉案复议决定时漏列复议申请人吴福俊，属于程序违法，依法应当撤销案涉复议决定。但考虑案涉复议决定漏列当事人并不会对魏树珍、吴福俊合法权益产生不利影响，且判决重作也没有任何实际意义，应依法确认违法。故魏树珍、吴福俊诉请撤销案涉复议决定及重作的理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决确认黔南州政府于2019年12月17日作出的77号行政复议不予受理决定书违法。案件受理费50元，由黔南州政府承担。一审宣判后，魏树珍、吴福俊不服，向本院提起上诉。上诉人魏树珍、吴福俊的上诉请求为：1.撤销一审判决；2.撤销77号行政复议不予受理决定书；3.责令黔南州政府重新作出行政复议决定；4.一、二审诉讼费用由黔南州政府承担。主要事实与理由为：1.一审认定魏树珍、吴福俊申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条、第四条、第六条之规定，魏树珍、吴福俊申请的行政复议符合受理条件；2.一审法院认定事实不清，一审未审查魏树珍、吴福俊行政复议申请书所附的证据目录即认为“原告在申请行政复议的事实与理由中，并未提及其享有使用权或经营权的土地被强占对其合法权益造成明显影响”错误；3.一审法院认定魏树珍、吴福俊放弃第3项诉讼请求，即“3.审查2017年4月27日龙里县人民政府1号房屋征收决定是否符合红线图内征收农村集体土地程序的合法性”错误，魏树珍、吴福俊未放弃该项诉求，是请求法院审查1号房屋征收决定是否是征收农村集体土地具体行政行为的行政主体的有效行为。被上诉人黔南州政府未在二审法定期限内提出书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，魏树珍、吴福俊一审提交了《承包土地登记表（一）》，该表“承包户姓名”一栏载明：魏树珍；“责任田地名”一栏载明“沙石塘”；“责任土地名”一栏载明“何家井”；“自留地地名”一栏模糊不清，不能辨识。再查明，魏树珍、吴福俊于2020年4月29日收到一审法院作出的《释明告知书》，吴福俊于2020年4月30日作出《关于对贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27行初45号的回复》，其中载明“如，中级人民法院认定原告诉求的第3项‘审查2017年4月27日1号房屋征收决定是否符合红线范围内征收农村集体土地程序的合法性’，违反‘一事一诉’的基本原则。原告只能选择诉求的第1项、第2项、第4项。”本院认为，魏树珍、吴福俊于2017年12月8日向黔南州政府提交《行政复议申请书》，请求确认龙里县人民政府强占集体土地违法并要求补偿、赔偿，载明“龙里县人民政府违反法律法规和政策征地农村集体土地程序，征占冠山街道办事处光明社区农村集体土地”，故，魏树珍、吴福俊实质是请求确认龙里县人民政府强占冠山街道办事处光明社区农村集体土地违法。如果魏树珍、吴福俊认为其有权对整个光明社区的农村集体土地请求确认强占违法，则应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条和第二十四条第一款第九项的规定,召开村民会议，由本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，并经到会人员的过半数通过，推举代表以村的名义申请行政复议，故魏树珍、吴福俊不具有对整个光明社区的农村集体土地以自己名义申请行政复议的申请人资格，黔南州政府作出77号行政复议不予受理决定书决定依法不予受理的处理结果并无不妥。魏树珍、吴福俊上诉提出根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条、第四条、第六条之规定，其行政复议申请符合受理条件的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。另，黔南州政府作出涉案复议决定时漏列复议申请人吴福俊，属于程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，依法应当判决撤销案涉复议决定并责令黔南州政府重作。但，经审查发现，吴福俊作为魏树珍的特别授权代理人实际全程参与行政复议程序，且根据前述认定，该行政复议申请不符合法定受理条件，即案涉复议决定程序上漏列当事人并不会对吴福俊合法权益产生实质性不利影响，判决撤销并重作并无实际意义，故，一审据此判决确认违法并无不当，本院予以维持。关于魏树珍、吴福俊提出其未放弃第3项诉讼请求的上诉理由。魏树珍、吴福俊于2020年4月29日收到《释明告知书》，吴福俊于2020年4月30日作出《关于对贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27行初45号的回复》，载明“如，中级人民法院认定原告诉求的第3项‘审查2017年4月27日1号房屋征收决定是否符合红线范围内征收农村集体土地程序的合法性’，违反‘一事一诉’的基本原则。原告只能选择诉求的第1项、第2项、第4项”。吴福俊作为当事人与魏树珍的特别授权代理人，书面回复一审法院的《释明告知书》，保留诉求的第1项、第2项、第4项。魏树珍、吴福俊提出其未放弃第3项诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费50元，由魏树珍、吴福俊负担。审判长  邱兴琼审判员  邓洪波审判员  肖 瑶二〇二〇年九月十四日法官助理杨凤池书记员刘亚玲