北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15968号原告：马国强，男，1971年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告：韩艳华，女，1974年1月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告：马曈，男，1995年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告：吕玉兰，女，1933年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。四原告共同委托诉讼代理人：王建新，北京济桓律师事务所律师。被告：北京市通州区潞城镇堡辛村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇堡辛村。法定代表人：张晓扬，主任。委托代理人：冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰与被告北京市通州区潞城镇堡辛村村民委员会（以下简称堡辛村村委会）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国强及马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰共同委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼。被告堡辛村村委会的委托诉讼代理人冯巧凤到庭参加诉讼经。本案现已审理终结。原告马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付四原告安置补助费每人120000元，共计：480000元；2.判令被告给付四原告2016年10月1日至2020年6月30日期间菜金补助费每人13500元，共计：54000元；3。判令被告给付四原告2016年10月1日至2020年6月30日期间过节补助费每人16000元，共计：64000元；4。确认四原告为通州区潞城镇堡辛村经济体成员；5。诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月2日因宋郎路北延工程需要，通州区潞城镇堡辛村拆迁。韩艳华作为堡辛村西街35号院被拆迁人与北京市通州区潞城镇人民政府签订《北京市集体土地房屋搬迁补偿协议》，四原告为被安置人。2011年8月2日韩艳华与被告达成《宋梁路北延长线道路建设工程宅基地补充协议》，协议第四条约定：“整村改造时，此次签约户享受回迁安置待遇、安置房屋价格、享受村民相关待遇”。2016年9月原告与北京新奥集团有限公司签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》。2018年4月堡辛村形成决议：“堡辛村在2016年7月的拆迁中，户籍不在本村，但是按照拆迁政策已被安置（享受50平米安置房）的人员享受村级人口补助每人12万元”。现原告多次要求被告落实补助款项，但被告一直未与落实，故起诉。被告堡辛村村委会辩称，原告所请求事项均属于村民自治事宜，不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的群众性基础自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。同时，根据第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。由此可见，村民委员会对本村事务享有自治权。为此，答辩人是否发放补助费等事项，均属于行使村集体事务管理权的行为。不属于人民法院受案范围。其次，被答辩人以合同纠纷为由对答辩人提出的请求不能成立。被答辩人以双方签署的《宋梁路北延长线道路建设工程宅基地补充协议》约定为由，要求答辩人向其支付相关费用，其理由不能成立。补充协议约定的“整村改造时，此次签约户享受回迁安置待遇、安置房价格，享受村民相关待遇。”其约定并未明确被答辩人可以享受本案所请求的待遇，具体待遇仍需按照村民自治管理要求规定确定。再次，根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，被答辩人请求的事项并不属于村民代表会议决议的事项，而应属于村民会议决议事项。村民代表会议须获得村民会议授权方可对应由村民会议决议的事项进行决议。答辩人的村民代表会议并未获得村民会议对该等事项的授权，其无权作出相关决议。综上所述，被答辩人的所有诉讼请求均属于村民自治事宜，并不属于人民法院受案范围，依法应予驳回起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月2日，北京市通州区潞城镇人民政府（甲方，搬迁人）与韩艳华（乙方，被搬迁人）签订《北京市集体土地房屋搬迁补偿协议》，约定：“一、搬迁依据甲方因宋郎路北延长线道路建设工程要求，需搬迁乙方在堡辛村西街x号房屋及地上物……三、搬迁补偿款依据北京潞通房地产土地评估有限公司出具评估结果，被搬迁房屋重置成新价补偿款为53722元，附属物34399元，搬迁补偿款合计为88121元。四、甲方支付乙方搬迁补助费共计438285元，其中包括：1.搬家补助费1250元。2.停产停业补助费0元。3.移机费1635元。4.提前搬家奖励20000元。5.重点工程配合奖20000元。6.其他补助费395400元。”此外，该协议还约定了其他内容。2011年8月2日，堡辛村村委会（甲方）与韩艳华（乙方）签订《宋郎路北延线道路建设工程宅基地补充协议》约定，一、整村改造时，此次搬迁户享受优先选房优先安置待遇，按此次签约的先后顺序进行安置。二、整村改造时，按届时宅基地区位价标准，以乙方现居宅基地的《集体土地建设用地使用证》中标明的合法使用面积为准，进行宅基地区位价的补偿。三、整村改造时，如有新评估技术标准出台执行新标准，其前后二者差额由甲方负责补齐差额。四、整村改造时，此次签约户享受回迁安置待遇、安置房屋价格，享受村民相关待遇。五、如第四年未能进行整村改造，周转费以一年计，由镇政府在被拆迁户的第三年前三个月按照当时户内人口数给予逐年发放，直至上楼。该协议还约定了其他内容。后北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）与韩艳华先后签署了2份《宋郎路（北延）堡辛村村民安置周转费补偿协议》，对周转费的发放事宜进行了约定。2016年9月14日，北京新奥集团有限公司（甲方）与韩艳华（乙方）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》，针对堡辛村西街35号房屋，约定了被拆迁房屋情况、拆迁房屋货币补偿款及现居住房屋装修及附属物补偿费、拆迁周转期限、结算方式等内容。合法宅基地面积认定为244.78平米，安置人口共计4人。2016年9月25日，北京新奥集团有限公司（甲方）与韩艳华（乙方）签订《安置及临时周转协议》，约定“第一条乙方基本情况乙方系原北京市通州区潞城镇堡辛村西街**宅基地的被拆迁人。该基地院落内安置人口共计4人。被安置人员包括：1.韩艳华……2.马国强……3.马曈……4.吕玉兰……”。此外，该协议还约定了其他内容。另查，2016年9月12日，堡辛村村委会制定了《堡辛村棚户区改造项目村级补助政策方案》，该方案第二条载明：“安置人口补助费：享受棚户区改造项目安置政策的本村户籍人员及非京籍因政策原因未转入的人员，每人补助12万元，非在册人员不予补助。”2016年9月12日的堡辛村召开村民代表会议记录显示，会议主题为棚户区改造村级补助方案，会议地点为村会议室，主持人为张晓扬，应参加人数31人，实参加人数30人，缺席人数1人，同意人数30人，会议内容为：同意执行《堡辛村棚户区改造项目村级补助政策方案》。庭审过程中，堡辛村村委会称按照上述规定，原告不属于第二条载明的“本村户籍人员”，故不享受每人12万元的补助。再查一、2018年1月5日，潞城镇政府出台了《潞城镇政府关于各村发放村民福利待遇指导性标准的补充规定》（潞政发[2018]6号），该规定的第一条第一款载明，整体转非安置的村，结合本村实际按规定发放福利待遇。转非人员过节费及生活补贴：每年“五一节、国庆节、元旦、春节”四个节日每人每节发放不得超过1000元，生活补贴每人每月发放不得超过300元。庭审过程中，堡辛村村委会称，原告不属于上述规定载明的转非人员，故无法享受上述过节费和300元补贴。再查二、2018年4月，堡辛村召开村民代表会议，记录载明，会议主题为关于补助款的发放问题，会议地点为村会议室，主持人为张晓扬，项目预算金为16200000元，应参加人数31人，实参加人数28人，缺席人数3人，同意人数28人，是否通过为通过，会议内容为：“堡辛村在2016年7月的拆迁中，户籍不在本村，但是按照拆迁政策已被安置（享受50平米安置房）的人员享受村级人口补助每人120000元。凡是2016年9月15日—2017年7月15日出生的小孩（已入户）享受村级人口补助款每人120000元。”根据附件显示，原告的姓名在附件名单中；该决议涉及61户，涉及金额13560000元。原告提交的2018年5月3日的《村集体经济事项提出申请集体意见记录表》的“村主要领导动议”部分载明：“拟开展关于无户被安置和新生儿的村级补助管理事项，村主要领导根据本村实际，初步提出意见，通过后形成初步方案……”，该记录表的“备注”部分的第4点载明：“以上程序全部通过后，填写《XXX申请表》，向乡镇申请”。庭审过程中，堡辛村村委会称上述申请表应该提交潞城镇政府，由潞城镇政府审核，但当时提出申请后，有村民提出异议，认为流程不符合规定，故该事项至今未解决。原告称就每人12万元补助、过节费及菜金补助事宜，其从2016年开始就一直向堡辛村村委会反映要求解决，原村委会领导已经退休或卸任，至今四年之久一直未果，故诉至法院。上述事实，有搬迁补偿协议、补充协议、安置周转费补偿协议、房屋拆迁补偿协议、安置及临时周转协议、堡辛村村民会议记录、集体意见记录表、村级补助政策方案、《潞城镇政府关于各村发放村民福利待遇指导性标准的补充规定》等及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案中，原告马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰以合同纠纷为由起诉堡辛村村委会，以2011年8月2日双方签订的《宋郎路北延线道路建设工程宅基地补充协议》为依据，要求堡辛村村委会支付相应的补助费、过节费及菜金，其争议实质系村民待遇问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准;（二）从村集体经济所得收益的使用;（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案;（四）土地承包经营方案;（五）村集体经济项目的立项、承包方案;（六）宅基地的使用方案;（七）征地补偿费的使用、分配方案;（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产;（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。根据查明的事实，堡辛村村委会已经于2018年4月通过召开村民代表会议对涉及原告在内的人员的补偿款发放问题进行了讨论通过，并形成决议，但综合本案案情，该项决议涉及61户，涉及金额达13560000元，应属于村民会议讨论决定的事项。现无证据显示该决议经过村民会议讨论通过或获得村民会议的授权。故无法以此为依据对原告是否享受诉求的金额依法作出裁决。综上，就目前证据而言，原告的起诉不属于法院受案范围，应予以驳回。但必须指出的是，堡辛村村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的群众性基础自治组织，应该及时对涉及村民权益的事项进行研究处理，适时启动村民代表会议或村民会议程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰的起诉。案件受理费4890元，退回原告马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许多清二〇二〇年九月二十九日书记员  张媛媛