青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2020）青0103民初2966号   原告：吴定红，男，汉族，1969年9月24日生，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：李蕊，公民身份号码：×××，女，1982年4月12日出生，汉族。   委托诉讼代理人：王启全，青海延辉律师事务所律师。   被告：青海梵晨商贸有限公司，统一社会信用代码：91630103MA758XJ17G，住所地：青海省西宁市城中区民主街******。   法定代表人：陈忠宁，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：赵生伟，青海徐晓同律师事务所律师。   被告：张丽，女，汉族，1988年1月6日生，住四川省成都市。   委托诉讼代理人：赵生伟，青海徐晓同律师事务所律师。   原告吴定红与被告青海梵晨商贸有限公司、张丽合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴定红的委托诉讼代理人李蕊、王启全，被告青海梵晨商贸有限公司的委托诉讼代理人赵生伟、被告张丽的委托诉讼代理人赵生伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告吴定红向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除原、被告签订的“合作协议”；二、请求依法判令二被告共同退还原告出资款200000元；三、请求依法判令二被告共同支付原告资金占用费19989元（按中国人民银行同期贷款基准利率6%计算，以200000元为基数，自2018年11月20日起计算至2020年7月20日止为（608天）19989元）；四、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年10月8日，原告与被告张丽共同签订合作协议约定，由原告出资受让被告张丽在青海梵晨商贸有限公司的股份，并且在协议中载明：“由甲方负责广州红牛的省代签订事宜，如签约未成功，此协议作废，甲方无条件退还入股资金200000元”，被告青海梵晨商贸有限公司在协议落款处加盖公章。协议签订后原告于2018年11月19日向被告青海梵晨商贸有限公司转入200000元作为入股资金，但在协议签订后尚未实际履行时，原告得知被告在签订协议前就无法签约广州红牛的省代事宜，并且被告张丽于2018年11月2日退出公司后便不再负责签约事宜，此外自原告入股后至今都未得到公司任何经济性利益。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法提起起诉，请求法院依法查明案件事实，支持原告的全部诉求。   被告青海梵晨商贸有限公司辩称：针对第一项诉讼请求，张丽与原告签订的合作协议与公司没有关系。根据合作协议，实际上是股权转让协议，该协议已经履行完毕，无法解除。针对第二项诉讼请求，原告出资的20万元投资入股的资金，根据法律规定，股东对公司享有盈利分配的权利、风险承担的义务，退还投资款无法律依据。鉴于第二项诉讼请求，第三项诉讼请求不应当支持。要求驳回原告的诉讼请求。   被告张丽辩称：股权转让协议已经完全履行完毕，股权转让已经完成，该协议合法有效，不应当解除，原告股本是投资到梵晨公司的，没有交给张丽，所以张丽不应当退还，在此基础上第三项诉讼请求不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。   原告吴定红为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、合作协议，证明：1、原告与二被告在2018年10月8日签订合作协议，由原告向被告青海梵晨商贸有限公司投资200000元作为双方的合伙资金。2、该份合作协议中，明确记载了双方合作的事项广州红牛的代理经销商，并且约定如果甲方在协议签订后不能与广州红牛实业有限公司签订具体的合作事宜，双方的合作协议作废，二被告无条件退还入股资金200000元。3、该份协议是双方的合伙协议，但在双方合伙还未进行时，二被告出现违约情形。构成违约的事实；二、银行转款凭证二份，收款方为青海梵晨商贸有限公司，分别是原告以及原告的朋友高超在2018年11月19日转至被告青海梵晨商贸有限公司的账户中，证明原告已经履行了出资义务；三、收据，证明收到原告入股青海梵晨商贸有限公司10%的股份，入股金额为200000元，证明该被告实际收到原告投资款的事实。   被告青海梵晨商贸有限公司、张丽质证认为：对证据一的真实性认可，但对证明方向有异议，该协议名为合作协议，实为股权转让协议，股东张丽将10%股权转让给原告，只不过是附条件的股权转让协议，不能证明原告的证明方向；证据二、三，认可被告青海梵晨商贸公司收到原告的入股200000元的人民币，原告向公司履行了出资义务。   本院认为：被告对原告提交的证据的真实性不持异议，故对该证据本身本院予以采信。但对原告以上述证据所要证明的事项，应结合本案其他证据予以认定。   被告青海梵晨商贸有限公司、张丽为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：一、青海梵晨商贸有限公司营业执照，证明青海梵晨商贸有限公司属于自然人投资控股的公司，其出资行为应当符合公司法的相关规定；二、合作协议，证明公司股东张丽将其持有的10%的股权转让给原告的事实；三、第一次股东会决议，日期为2018年9月10日，股东为陈忠宁和张丽，分别占有49%和51%的股份；四、青海梵晨商贸有限公司章程，2018年9月10日，证明原股东为陈忠宁和张丽，分别占有49%和51%的股份；五、青海梵晨商贸有限公司关于变更出资额的决议，时间为2018年10月31日，证明公司原股东为陈忠宁和张丽，现变更为陈忠宁和原告吴定红，2、原股东为陈忠宁和张丽分别持有49%和51%，现变更张丽将41万元转让给陈忠宁，变更后陈忠宁持有90%的股份，张丽将41%转让给陈忠宁，10%的股份转让给原告；六、公司章程的修订案，证明上述事实；七、二份股权转让协议，证明张丽将41%转让给陈忠宁，10%的股份转让给原告的事实；八、城中区市场管理局变更通知书，将股东出资额的变更向工商局进行了变更登记的事实；九、红牛(广州)饮食集团有限公司授权青海梵晨商贸公司作为红牛在青海的代理经营商，授权时间2018年11月1日到2019年12月31日和2020年1月1日到2020年12月31日，证明合作协议备注里的附条件的义务，甲方义务已经完成。   原告吴定红质证认为：对证据一没有异议；对证据二的真实性合法性予以认可，对证明方向不予认可，该份合作协议明显是合伙协议，记载的内容，该份合作协议，签订合伙协议，双方共同经营红牛的代理市场，不是股权转让协议；对证据三真实性合法性不持异议，但是与本案没有关系；对证据四的真实性合法性不持异议；对证据五真实性合法性予以认可，但是与本案审理没有关联性；对证据六的真实性合法性不持异议；对证据七的真实性合法性不持异议，与本案无关。对证据八的真实性合法性不持异议，与本案无关。对证据九的真实性合法性无法确定，二份章子存在差异，是否合法由法院认定，从内容来看，与被告提到的已经履行合作协议，签约义务不符合。青海省总代是特许经营。青海省总代是被告公司在青海省范围内的独家经营权，而授权书中，此类授权书广州红牛重复给多公司授权的，不是唯一的。所以对证明方向不认可，有异议。   本院认为：被告提交的证据能够证明其待证事实，故对上述证据本院予以采信。   根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，原告（乙方）与被告张丽（甲方）签订了一份《合作协议》，约定由甲方与乙方共同出资合作广州红牛青海省代的经营项目，总投资资金为3000000元整。乙方出资200000元，占出资额的10%的股权。乙方投资人应于2018年10月30日前将上述出资额存定于甲方指定的银行账户。乙方出资到账之日，由甲乙双方共同去有关部门做股权转让变更。在该协议的备注条款中注明，由甲方负责广州红牛的省代签订事宜，如甲方未签约成功，此协议作废。如该协议未完成时，甲方无条件退换（还）入股资金200000元整，入股资金以甲方收到资金为准，甲方出具入股收条。该协议中，原告及被告张丽签字，被告青海梵晨商贸有限公司在该协议中盖章。该协议签订后，原告于2018年11月19日给被告青海梵晨商贸有限公司转款100000元，另通过其朋友高超转款100000元。2018年11月19日，被告青海梵晨商贸有限公司给原告出具收据，载明收到原告入股该公司百分之十的股份，入股金额为200000元。   另查，被告青海梵晨商贸有限公司成立于2018年9月17日，原股东分别为陈忠宁和被告张丽，其中被告张丽持有该公司51%的股份，陈忠宁持有49%的股份。原告投入资金200000元后，该公司于2018年10月31日就该变更公司股东、股东出资额、经营范围等形成了一份文件，该文件中确定，公司原股东由陈忠宁、被告张丽变更为陈忠宁和原告，公司原股东出资额：陈忠宁认缴出资490000元，被告张丽认缴出资510000元，现张丽将所持公司部分股权410000元转让给陈忠宁，另100000元转让给原告。同日，被告青海梵晨商贸有限公司形成了“关于变更公司股东、股东出资额、经营范围的章程修正案”，决定将股东修改为陈忠宁和原告，其中陈忠宁认缴出资额900000元，占注册资本90%，原告认缴出资额100000元，占注册资本的10%。同日，被告张丽分别与原告和被告青海梵晨商贸有限公司股东陈忠宁签订了《股份转让协议》，将其在被告青海梵晨商贸有限公司持有的51%的股份中的10%和41%转让给原告和陈忠宁。后被告青海梵晨商贸有限公司向西宁市城中区食品药品和市场监督管理局申请变更公司股东出资额、经营范围的变更登记，该局于2018年11月2日给该被告下发了《准予变更登记通知书》，对申请变更登记事项予以了准许，原告成为被告青海梵晨商贸有限公司的股东，出资额200000元，占该公司注册资本的10%。   本院认为：原告与被告签订的协议名称虽为《合作协议》，但根据该协议的内容，是由原告受让被告张丽在被告青海梵晨商贸有限公司持有的百分之十的股份，并约定了股份转让款的支付时间及汇入账户、同时约定了原告出资额到账后双方共同在相关行政管理机关办理公司股权的转让变更手续的条款，故该协议实为股权转让协议。本案以合同纠纷为案由立案不妥，应变更为股权转让协议纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。根据该规定，有限责任公司股东所持有的该公司的股份不能退还，只能以股份转让形式取得被转让的股份价值。本案中，原、被告签订了股份转让协议，被告已按照协议约定完成了股份转让、变更公司股东等事项，且经过有关行政管理机关变更了原告受让股份后股东的变更事项，原告已成为被告青海梵晨商贸有限公司的股东，被告就双方签订的股权转让协议的有关事项已经完成。原告虽提出其与被告签订的为合作协议，但该理由与本案查明的事实不符，原告主张由被告退还的出资款，实际为其受让被告张丽出让的其在被告青海梵晨商贸有限公司持有的百分之十的股份，该主张不符合《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，故原告的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。因该项诉讼请求不能成立，故对原告主张由被告支付利息的诉讼请求本院亦不予支持。至于被告在协议书中约定的负责有关企业省代签约事项，属于被告青海梵晨商贸有限公司的具体经营问题，与双方的股份转让无关。被告所持抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告吴定红的诉讼请求。   案件受理费4598元，减半收取2299元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 史长州     二〇二〇年九月二十五日   书记员 马秋梅   附：《中华人民共和国合同法》   第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。