wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7461号 原告：李状，男，1995年3月24日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：姜毛，男，1991年2月25日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告李状与被告姜毛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，2020年9月4日公开开庭审理。原告李状及委托诉讼代理人徐会东到庭参加诉讼，被告姜毛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李状提出诉讼请求：要求被告姜毛归还借款19400元及利息（以19400元为基数自2020年4月25日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2020年4月25日，被告向原告借款20000元，月息三分，用期一月，提供车辆抵押，支付借期内利息。2020年6月7日，被告索回车辆。原告多次索款未果。 经电话询问，被告姜毛承认原告李状主张的上述事实。 本院经审理认定事实： 2020年4月25日，被告姜毛向原告李状借款20000元，约定月息三分，借期一月；原告李状交付20000元，被告姜毛预付借期内利息600元。当日，被告姜毛作为甲方出具《二手车买卖协议书》，该协议第二条约定，甲方将车牌号码苏Ｆ×××××的黑色汽车转让给乙方，转让价共贰万元整；第三条约定，本协议签订后乙方须将车辆转让款一次性支付给甲方后方可提取车辆，乙方须在提车后的5天内办妥过户手续，乙方将转让款付清提车后，该车产权即归乙方所有；被告姜毛交付上述车辆，后借故索回。原告李状索款未果成讼。 以上事实，当事人陈述、《二手车买卖协议书》、微信记录等证据在卷佐证。 本院认为，当事人之间借贷合同系双方真实意思表示，依法成立且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告姜毛向原告李状借款，应按约定履行还款义务。原告李状提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告姜毛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜毛于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李状19400元及利息（以19400元为基数自2020年4月25日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，减半收取155元，由被告姜毛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费310元。 审判员  唐耀辉 二〇二〇年九月四日 书记员  韩 旭 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××14 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号) 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事裁定书   （2020）甘1202财保23号   申请人：陇南市武都区阶州小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91621200079251581U。   法定代表人：冯小刚   被申请人：王维，男，汉族，生于1971年6月22日，住址：甘肃省陇南市。   被申请人：林训常，男，汉族，生于1972年12月11日，住址：湖北省宜昌市。   申请人陇南市武都区阶州小额贷款有限责任公司于2020年8月7日向本院提出诉讼保全申请并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单担保，请求对被申请人王维持有的40%的陇南市鑫源水电开发有限公司股权及被申请人林训常持有的60%的陇南市鑫源水电开发有限公司股权予以查封。   本院审查认为：申请人陇南市武都区阶州小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   将被申请人王维持有的40%的陇南市鑫源水电开发有限公司股权及被申请人林训常持有的60%的陇南市鑫源水电开发有限公司股权予以查封。查封期限为两年。   案件申请费5000元，由申请人陇南市武都区阶州小额贷款有限责任公司负担。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 刘 晖   二〇二〇年九月三日   （法官助理 徐巧红   书记员 杜懿星
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0305民初755号之三 原告：崔同金，男，1968年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。 被告：徐州市世缘混凝土有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇原吕氏建材厂，统一社会信用代码91320300550236560W。 法定代表人：马文文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵珠刚，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峻宇，江苏智临律师事务所律师。 原告崔同金与被告徐州市世缘混凝土有限公司（以下简称世缘公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行了审理。 原告崔同金向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告工程款2,000,000元（暂定，具体数额以鉴定为准），并支付相应利息（以尚欠工程款为基数自起诉之日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将徐州九天建材迁建项目综合楼发包给原告施工，双方于2019年1月23日签定工程《施工合同》，合同约定承包价格暂定13,000,000元，工程据实结算，并对付款方式等进行了约定。目前涉案工程已经基本完工。2020年3月29日，被告突然擅自拆除原告现场施工办公室，并不再允许原告施工人员进入现场。为此具状诉讼，请予以支持。 被告世缘公司辩称，一、原告主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。1、原、被告2019年1月23日签订的《施工合同》未约定开竣工日期，且合同附则部分第5条约定“图纸出来，双方再具体协商，签订该项目大合同”，即该份《施工合同》系预约合同，原、被告至今未签订涉工程本约合同，双方无建设工程施工合同法律关系。2、案涉工程承包方为江苏雄宇建设工程有限公司，被告与案外人江苏雄宇建设工程有限公司2019年4月8日签订了一份《施工合同》，该合同附则第3条明确写明“世缘公司与原告崔同金2019年1月23日签署的意向工程施工合同作废”，江苏雄宇建设工程有限公司有合法资质，2019年4月8日签订的《施工合同》合法有效，江苏雄宇建设工程有限公司系案涉工程承包人。3、关于原告的身份，2019年4月10日，江苏雄宇建设工程有限公司向被告方出具了一份授权委托书，该委托书写明崔同金为涉案项目副经理，全权负责业务洽谈、材料采购等事务，对受委托人在项目中所做的决定及签署的有关文件均予以认可。故崔同金的身份系江苏雄宇建设工程有限公司的代理人。二、关于2019年4月8日《施工合同》的履行情况。原告诉状中称“2020年3月29日，被告突然擅自拆除原告现场施工办公室，并不再允许原告施工人员进入现场”没有事实依据。涉案工程至今未竣工验收，江苏雄宇建设工程有限公司也未向被告提交竣工结算资料，被告并不拖欠江苏雄宇建设工程有限公司的工程款。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月23日，发包方世缘公司（甲方）与承包方崔同金（乙方）签订《工程施工合同》一份，合同约定，工程名称：徐州九天建材迁建项目；工程地点：徐州市贾汪区紫庄镇原吕氏建材厂；承包范围：图纸全部内容；承包方式：包工包料，包含所有施工、检验、验收费用；承包价格：（暂定为13,000,000元）。合同附则约定：4．项目履约金300,000元，交至甲方世缘公司账户；5．图纸出来，双方再具体协商，签订该项目大合同。合同另对其他事项作出约定。 2019年1月24日，原被告电话联系商讨项目的定金问题。2019年3月30日，双方电话联系挂靠公司问题。 2019年4月8日，世缘公司（甲方）与江苏雄宇建设工程有限公司（乙方）签订工程施工承包协议，约定甲乙双方依据国家规定的建筑工程规范、质量检验标准及政府相关部门颁布的法规、法令、政策方针、条令等，对世缘公司承建综合楼事宜进行友好协商，双方签订如下协议条款，以资双方共同遵守。工程名称：徐州九天建材迁建项目；工程地点：徐州市贾汪区紫庄镇原吕氏建材厂；承包范围：图纸全部内容；承包方式：包工包料，包含所有施工、检验、验收费用；承包价格：（暂定价为13,000,000元）；本工程按实际工程量结算；下浮3%；开竣工日期：2019年4月16日至2019年9月26日，违约责任：如延期交付，按照合同审计总价每天千分之一计算。协议另对其他事项作出了约定。 同日，崔同金、潘祥祥（乙方）与江苏雄宇建设工程有限公司（甲方）签订工程施工承包协议，协议约定，甲乙双方依据国家规定的建筑工程规范、质量检验标准及政府相关部门颁布的法规、法令、政策方针、条令等，对世缘公司综合楼转包事宜进行友好协商。甲方江苏雄宇建设工程有限公司与乙方崔同金同日签订项目承建委任书，约定甲方同意委任乙方为该项目的副经理，由乙方承包施工，独立核算，自负盈亏。乙方负责甲方和业主单位签订的徐州九天建材迁建建设工程施工合同的履行并承担一切责任，甲方收取项目管理费用合同价的1％。委任书另对其他事项作出约定。 以上事实，有工程施工合同、通话录音、工程施工承包协议、项目承建委任书及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审查认为，根据原、被告2019年1月23日签订的《工程施工合同》，双方在附则部分手写特别约定“图纸出来，双方再具体协商，签订该项目大合同”，可以看出就涉案工程双方就进一步磋商进行了约定。结合原告提供的录音资料、2019年4月8日崔同金、潘祥祥与江苏雄宇建设工程有限公司签订的工程施工承包协议、2019年4月8日崔同金与江苏雄宇建设工程有限公司签订的项目承建委任书、安全生产合同、崔同金出具的承诺书、2019年4月8日被告与江苏雄宇建设工程有限公司签订的工程施工承包协议，说明原、被告2019年1月23日签订《工程施工合同》后就挂靠等事宜进行了磋商，并且原告于2019年4月8日与江苏雄宇建设工程有限公司签订了协议，因此原告与江苏雄宇建设工程有限公司之间存在着工程建设领域挂靠或借用资质的情形，原告对此不予认可。经本院征询原告意见，原告明确其系以承包人的身份提起诉讼要求被告支付工程款，而非实际施工人身份，因原被告2019年1月23日签订《工程施工合同》时，案涉图纸尚未出来，依据双方2019年1月23日签订的合同无法确定工程的施工范围、工期等要素，故原告以承包人的身份起诉要求被告支付工程款，事实并不明确，不符合民事诉讼法的相关规定，本院依法予以裁定驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告崔同金的起诉。 案件受理费22,800元，由本院退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长  郭海玲 人民陪审员  庄 娜 人民陪审员  陈 梅 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  李 治
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3023号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：沈明伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：尹丹丹，女，1986年02月20日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告尹丹丹信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人沈明伟、宋泽到庭参加诉讼，被告尹丹丹经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹丹丹立即给付原告信用卡欠款共计人民币83054.02元（截止2020年04月15日，欠款本金55503.19元，利息10936.90元，费用16613.93元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费由被告尹丹丹负担。事实和理由：被告尹丹丹向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为62×××33的信用卡，截至2020年04月15日止累计欠款共计人民币83054.02元整未给付。原告自2017年08月15日开始多次催款，因被告未尹丹丹能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。 被告尹丹丹未到庭，也未提交书面的答辩意见。 本院根据原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、持卡人账单查询表等证据对原告主张的事实予以确认。 本院另查明：2011年06月15日，被告向原告申请信用卡，原告为其办理了一张卡号为62×××33的信用卡。上述申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》记载，利息为每日0.05%；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。此外根据信用卡的使用情况，原告有权依据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的收费标准收取分期业务手续费、年费等各项费用。被告于2011年06月15日申请开卡，从2017年08月15日开始逾期还款。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年04月15日，被告拖欠本金55503.19元、利息10936.90元、费用16613.93元。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有法律拘束力。被告尹丹丹在使用信用卡后未在约定的还款期限内及时还款，应承担相应的违约责任，及时支付欠款本金55503.19元并按合同约定继续支付逾期还款利息、违约金以及合同约定的其他费用。原告向本院提出的诉讼请求，虽符合合同约定，但为了促进合法合规的金融交易模式健康发展、规范民间金融秩序、优化多层次资本市场体系的消费环境，本院对原告诉讼请求中利息、违约金及其他费用等累计超过年利率24%的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹丹丹应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年04月15日卡号为62×××33的信用卡欠款本金55503.19元； 二、被告尹丹丹应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××33的信用卡利息、费用。利息、费用按照合同约定利率支付（上限为年利率24%），但以银行系统中该信用卡账单载明的欠费金额为准； 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计938.00元，由被告尹丹丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋卫斌 二〇二〇年九月十六日 书记员  冯争利 附相关法律依据： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7786号 原告:四川悦华置地物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区清江西路**。 法定代表人：漆春刚，执行董事。 委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：李亚，女，汉族，1985年3月5日出生，住重庆市大足县。 被告：邓海龙，男，汉族，1983年9月18日出生，住四川省广元市利州区。 原告四川悦华置地物业管理有限公司（简称悦华物业公司）与被告李亚、被告邓海龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告悦华物业公司的委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼，被告李亚、被告邓海龙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 悦华物业公司向本院提出诉讼请求：悦华物业公司与成都丰泽锦泰投资有限公司签订《“桂湖名城”前期物业服务合同》，悦华物业公司依约为桂湖名城业主、物业使用人提供了物业服务，李亚、邓海龙作为桂湖名城2-1-24-1号房屋业主，自2015年6月28日至2019年12月31日未交纳物业费共计11960.86元，垃圾费324.6元。期间经悦华物业公司多次催缴，李亚、邓海龙均以种种理由推脱，没有交纳。为维护悦华物业公司的合法权益，现起诉来院，望判如所请。 李亚、邓海龙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、前期物业合同、生活垃圾补充协议、票据、委托代理合同、业主入住资料表、确认书、登记表、商品房买卖合同摘要等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 对天海物业与李亚、邓海龙的主体资格予以确认；对前期物业服务合同予以确认；对生活垃圾补充协议、票据予以确认；对委托代理合同予以确认；对业主入住资料表、确认书予以确认；对登记表予以确认；对商品房买卖合同摘要予以确认。 本院认为，对悦华物业公司对李亚、邓海龙收取的物业费11960.86元予以确认、垃圾费324.6元属于悦华物业公司代收代缴行为，本院予以确认。违约金2740.10元，因合同约定为每日千分之三，本院认为过高，不予支持。李亚、邓海龙未到庭应诉，本院认为是对悦华物业公司的诉讼请求、证据及诉讼理由放弃答辩，本院予以认可。 现本院评判如下： 对悦华物业公司提出的物业管理费既符合合同约定，也符合事实依据，本院予以支持；对悦华物业公司提出的生活垃圾费是物业公司为政府相关部门的代收、代缴行为，本院予以支持；违约金本院认为过高，不予支持；李亚、邓海龙未到庭应诉、对悦华物业公司的证据、辩论均以放弃答辩，本院对李亚、邓海龙的行为视为对悦华物业公司的认可，因此对悦华物业公司庭审过程予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第五（项）、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李亚、被告邓海龙于本判决书生效之日起五日内向原告四川悦华置地物业管理有限公司支付物业管理费11960.86元及垃圾处理费324.6元； 二、驳回原告四川悦华置地物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144元，由四川悦华置地物业管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判员  袁玉林 二〇二〇年九月四日 书记员  覃钰淳
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执1842号之一 被执行人：郑友刚，男，1977年1月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院执行的被执行人郑友刚为罚金一案，依据已发生法律效力的（2020）皖1226刑初13号刑事判决书，本院于2020年9月1日依法立案执行，立案标的金额为30000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年9月2日，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况。但被执行人现在监狱服刑，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、2020年9月2日，向被执行人发出限制消费令，并发布。 三、2020年9月2日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、2020年9月18日，通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行有关调查，发现被执行人名下有银行存款可供执行，本院于2020年9月18日作出(2020)皖1226执1842号执行裁定，划拨被执行人银行存款金额30000元，实际划拨金额0元。 五、2020年9月21日，将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)皖1226执1842号案件终结本次执行程序。 被执行人郑友刚有继续缴纳罚金的义务。 发现被执行人有可供执行财产时，可依法恢复执行，且不受执行时效期间的限制。 本裁定作出后立即生效。 审判长 张 刚 审判员 邵 修 发 审判员 姚 孝 华 二〇二〇年九月二十三日 书记员 王 保 翔 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5690号原告：石玉香，女，1960年5月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：蒙景祥，天津张世昌律师事务所律师。被告：蒋金阳，女，1988年10月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王玉书（系蒋金阳婆婆），1961年4月13日出生，汉族，农民，住址同上。原告石玉香与被告蒋金阳健康权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉香及其委托诉讼代理人蒙景祥，被告蒋金阳及其委托诉讼代理人王玉书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。石玉香向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿原告事故损失39788.18元；2、诉讼费由被告负担。本院经审理认定事实如下：一、事故发生时间：2020年3月23日12时许。二、事故发生地点：蓟州区邦均镇老街李宁专卖店西侧丁字路口。三、事故发生后果：双方车辆损坏，石玉香受伤。四、被告车辆：蒋金阳驾驶三轮电动车。五、交警部门事故责任认定：蒋金阳负事故全部责任。六、原告就医情况：事发后前往天津市蓟州区人民医院就诊，经诊断为胸骨及右侧第2-6肋骨骨折等。七、被告垫付情况：事发后蒋金阳垫付医疗费300元。八、综合证据确认原告事故损失：医疗费4612.58元，营养费酌定2000元（50元/天×40天），护理费酌定3703.2元（123.44元/天×30天），误工费酌定6172元（123.44元/天×50天），就医交通费酌定400元，合计16887.78元。本院认为，交警部门结合各方当事人交通违法行为认定事故责任，理据充分、应予采信。因蒋金阳在事故中负全部责任，石玉香事故所致损失理应由其承担。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，判决如下：一、被告蒋金阳赔偿原告石玉香事故损失16887.78元，扣除已付300元，尚应再付16587.78元，于本判决生效后10日内付清并直接给付原告帐户；（石玉香提供账户：中国农业银行6228××××9314）二、驳回原告石玉香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由蒋金阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 董 非二〇二〇年九月二十九日书记员 王心迪
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1836号之十六申请执行人吴胡小，女，1975年11月22日出生，蒙古族，个体，现住通辽市奈曼旗。被执行人宝秀兰，女，1970年10月13日出生，蒙古族，个体，现住通辽市奈曼旗。申请执行人吴胡小于2020年05月28日依已发生法律效力的（2019）内0525民初5880号民事判决书向本院申请执行，本院依法受理，立案执行申请执行人吴胡小与被执行人宝秀兰借款合同纠纷一案，本案申请执行标的69676.00元。本院依法向被执行人宝秀兰送达（2020）内0525执1836号执行通知书、报告财产令。但被执行人宝秀兰未按本院（2020）内0525执1836号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人宝秀兰发出限制消费令。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执行人宝秀兰的存款、车辆及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息，对被执行人所在地社区进行查证，经查被执行人宝秀兰名下确无其他可供执行财产。本院向申请执行人吴胡小送达提供被执行人财产状况表。申请执行人吴胡小暂不能提供被执行人名下的可供执行财产。本案在执行过程中申请执行人吴胡小实现债务0.00元，剩余部分69676.00元。本院与申请执行人吴胡小进行终本约谈，申请执行人吴胡小同意对本院立案执行的（2020）内0525执1836号案件，终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2020）内0525执1836号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人吴胡小享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人宝秀兰负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书向本院申请恢复执行或向其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王丽芳审判员  宝玉明审判员  邱智勇二〇二〇年九月二十七日书记员  李昕松
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6457号 原告：成都彼特福纸品工艺有限公司，住所地成都市新都区新都街道兴乐北路**缤纷时代广场******。 法定代表人：曾德松，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈吉英，四川诚伦律师事务所律师。 被告：张小玲，女，1971年1月14日出生，民族不详，住重庆市彭水县。 原告成都彼特福纸品工艺有限公司与被告张小玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审理，于2020年9月15日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告成都彼特福纸品工艺有限公司的委托诉讼代理人刘庆、陈吉英均到庭参加诉讼，被告张小玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都彼特福纸品工艺有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令张小玲支付成都彼特福纸品工艺有限公司货款96684元；2．依法判令张小玲向成都彼特福纸品工艺有限公司支付逾期付款的资金利息，资金利息以96684元为基数，从2019年8月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止；3．依法判令张小玲承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方存在业务往来，张小玲在成都彼特福纸品工艺有限公司处购买产品。2019年9月13日，原、被告对张小玲欠付的货款进行了结算，并签订了《对账单》，该《对账单》确认截止2019年8月16日张小玲欠成都彼特福纸品工艺有限公司货款96684元。对账后，张小玲一直不支付货款，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 张小玲未到庭答辩。 成都彼特福纸品工艺有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，张小玲未到庭质证。本院认为，张小玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对成都彼特福纸品工艺有限公司所举证据放弃了抗辩的权利。张小玲于2019年9月13日在《对账单》上签字系其真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，双方虽未签订书面的合同，但原、被告双方的《对账单》为证，故双方的买卖合同关系成立。《对账单》上载明：截止2019年8月16日止，张小玲欠成都彼特福纸品工艺有限公司货款96684元。故张小玲应向成都彼特福纸品工艺有限公司支付货款96684元。 关于逾期利息，双方并未约定货款的支付时间，也未约定逾期利息的计算标准。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。故逾期利息的标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。成都彼特福纸品工艺有限公司未向本院提交在欠款期间向张小玲催告还款的证据，故本院酌情认可资金利息的起始日为本案的立案之日，即2020年8月24日起，至货款付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张小玲于本判决生效之日起7日内向成都彼特福纸品工艺有限公司给付货款96684元及逾期利息（逾期利息以货款96684元为基数，从2020年8月24日起计算至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回成都彼特福纸品工艺有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1109元（已减半收取），由张小玲负担（此款已由成都彼特福纸品工艺有限公司垫付，张小玲在履行上述付款义务时一并向成都彼特福纸品工艺有限公司付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈善元 二〇二〇年九月二十三日 书记员  袁萍萍
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初3758号 原告：荣成福海物业服务有限公司，统一社会信用代码：91371082684815787D，住所地：荣成市石岛黄海中路**。 法定代表人：毕建东，经理。 被告：苏庆波，男，汉族，1983年5月21日出生，住荣成市。 原告荣成福海物业服务有限公司与被告苏庆波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人毕建东到庭参加诉讼。被告苏庆波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣成福海物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付物业服务费1445.7元，滞纳金3162元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月26日被告购买荣成市福海山庄小区62号楼407室，并在当日与原告签订物业管理服务合同。双方在合同中约定：收费方式为年度预交，收费标准及时间待小区配套服务到位后另行通知；此外超过交纳期限每天加收未交款项总额千分之三的滞纳金。2014年12月10日，原告在小区公告栏多次贴出通知：自2015年1月1日起按每月每平方0.5元收取物业服务费。被告每年应交物业服务费1445.7元。虽经原告多次催索，被告拒不交纳。为此，依法提起诉讼。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付物业服务费1432.62元及以1432.62元为本金，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清欠款之日止的利息。 苏庆波未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月26日，原、被告签订福海山庄住宅区物业管理服务合同，该合同载明：“甲方：荣成福海物业有限公司，乙方：苏庆波。坐落位置：福海山庄小区62楼407室，建筑面积：79.59平方米，收费方式为年度预收。收费标准在物价、房管等各部门核查审批后定价，收费时间另行通知……。” 2014年3月，荣成市石岛管理区物价检查所对原告的物业服务等级和收费标准进行了核查审批，原告的物业服务费收费标准为每月每平方米0.5元。除被告已付给原告的物业服务费外，被告尚欠原告2018年、2019年、2020年三年的物业服务费。 本院认为，原、被告签订的福海山庄住宅区物业管理服务合同，是双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应按合同约定履行。被告接受了原告提供的物业服务，就应按物业管理服务合同的约定缴纳物业服务费。按照物业管理服务合同约定的被告楼房建筑面积及核查审批的收费标准，被告每年应付给原告物业服务费477.54元。故被告应付给原告2018年、2019年、2020年三年的物业服务费1432.62元。而合同约定的付款时间为年度预收。因此，原告要求被告以1432.62元为本金，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清欠款之日止的利息，符合法律规定，予以准许。故对原告的诉讼请求，予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见，应视为其放弃对原告诉请的抗辩、质证、举证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏庆波于本判决生效后十日内付给原告荣成福海物业服务有限公司物业服务费1432.62元（2018年、2019年、2020年的物业服务费）及利息（以1432.62元为基数，自2020年1月1日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(系减半收取)，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 姜 涛 二０二０年九月三十日 书记员 穆海清
云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2327民初639号原告：永仁元进彩钢瓦复合瓦经营部。住所地：永仁县永定镇永武路连接线旁供销社有限责任公司房屋。统一社会信用代码：9252327MA6KYDNW5K。个体经营者：庞元前，男，1968年3月14日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区，现住永仁县永定镇永武路连接线旁供销社有限责任公司房屋。被告：永仁恒源工贸有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇工业经济循环示范园区。统一社会信用代码：91532327MA6N9XE231。法定代表人：刘云超，执行董事兼总经理。被告：永仁凯杰工贸有限公司。住所地：永仁工业循环经济示范园区。统一社会信用代码：91532327690889061H。法定代表人：赵永贵，系公司执行董事。被告：永仁泰邦工贸有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州永仁县工业循环经济示范园区。统一社会信用代码：91532327MA6NJ7BP6M。法定代表人：艾玉宝，系公司经理。原告永仁元进彩钢瓦复合瓦经营部（以下简称元进经营部）与被告永仁恒源工贸有限公司、永仁凯杰工贸有限公司、永仁泰邦工贸有限公司（以下简称恒源公司、凯杰公司、泰邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告元进经营部法定代表人庞元前到庭参加诉讼，被告恒源公司、凯杰公司、泰邦公司经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元进经营部向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程承包尾款1217514.55元，并支付自2018年12月1日起至起诉时止的银行同期利息，按一年半时间年利率6%计算为109576.3元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月12日，原告与被告永仁恒源工贸有限公司在公平、公开、自愿的前提下，签订了建设施工承包合同，具体为被告位于永仁麦拉工业园区建盖永仁恒源彩钢大棚。原告按合同按质按量完工后，经结算，被告应支付总工程款1712514.51元，期间已支付了495000.00元，尚欠1217514.55元。被告永仁恒源工贸有限公司将永仁麦拉永仁恒源彩钢大棚分别承包给永仁凯杰工贸有限公司和永仁泰邦工贸有限公司。原告在近两年时间内曾多次向三被告要求支付工程尾欠款，但均相互推诿拒不支付。被告恒源公司经本院传唤未到庭，未作答辩。被告凯杰公司经本院传唤未到庭，开庭前向本院提交了以下书面答辩意见：1、根据原告提供的合同，发包人不是凯杰工贸公司，凯杰工贸未和原告签订过任何合同、欠条、字据等，故不应该承担支付工程款的义务；2、根据原告提供的证据证明，本案只有一个发包人、一个承包人，被告凯杰工贸不是本案的债务人及发包人，不应该承担付款义务，原告对凯杰公司无起诉权，应驳回原告对凯杰公司的起诉。被告泰邦公司经本院传唤未到庭，开庭前向本院提交了以下书面答辩意见：1、永仁元进彩钢瓦复合瓦经营部的性质是否属于法人，主体是否适格，由法院依法审查；2、永仁元进彩钢瓦复合瓦经营部是否具备建设工程施工主体的资质条件，若不具备则由法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第一款的规定认定本案《建设工程施工承包合同》无效；3、根据原告提供的合同，发包人是恒源工贸公司，泰邦工贸未和原告签订过任何合同、欠条、字据等，故不应该承担支付工程款、利息的责任；4、泰邦公司未收到永仁元进彩钢瓦复合瓦经营部的催收，也未签订过任何欠据，若在本案证据中出现泰邦公司在担保人处签章的情况则泰邦公司申请对签字进行司法鉴定。综上，根据合同的相对性，本案只有一个发包人一个承包人，亦一个债权人与一个债务人，泰邦公司不是本案的债务人，不是适格被告，不承担付款义务，泰邦公司也不清楚债务的数额，故对债务的数额不予答辩，应该驳回原告对泰邦公司的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、营业执照，欲证明原告身份情况及法人资格；2、建设工程施工合同，欲证明原、被告签订合同的情况；3、工程对账单，欲证明建设彩钢大棚双方结算总价是1712514.514元。被告恒源公司、凯杰公司、泰邦公司经本院传唤未到庭，未提出质证意见。本院认为，原告提供的证据，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月12日，原告元进经营部与被告恒源公司签订《建设工程施工承包合同》，合同约定：由元进经营部承建恒源公司位于永仁县区的彩钢大棚，合同工期为2018年9月12日至2018年10月1日。双方同时约定：钢结构主体材料进场后，甲方（恒源公司）支付乙方（元进经营部）20万元作为工程进度款，整体工程完工后，甲方支付乙方20万元。中途分三次拨款，一个半月后，支付所有工程款。施工结束后，被告恒源公司法定代表人刘云超与原告进行结算，确认工程结算总价为1712514.514元。期间恒源公司向原告支付了495000.00元，尚欠1217514.514元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉请被告凯杰公司、泰邦公司承担付款责任，原告提交的证据并不足以证明所欠款项系被告凯杰公司、泰邦公司的债务，故对原告的该主张，本院不予支持；对原告诉请被告恒源公司承担付款责任的主张，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的证据能够证明原告与被告恒源公司之间建设工程施工承包合同成立、双方对该工程进行了结算并支付了部分款项的基本事实，故对原告要求被告恒源公司支付工程欠款1217514.55元的主张，本院予以支持1217514.51元；对原告要求被告恒源公司支付自2018年12月1日起至起诉时止的银行同期利息，按一年半时间、年利率6%计算为109576.30元的主张，不违反双方合同约定和合同法相关规定，本院予以支持；被告恒源公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉、答辩，视为放弃相关答辩和抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告永仁恒源工贸有限公司在本判决生效后30日内支付原告永仁元进彩钢瓦复合瓦经营部建设工程施工合同欠款1217514.51元，并支付自2018年12月1日起至起诉时止的资金占用利息109576.30元。二、驳回原告对被告永仁凯杰工贸有限公司、永仁泰邦工贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16744.00元，由被告永仁恒源工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  樊荣俊人民陪审员  杨应菊人民陪审员  赵丽君二〇二〇年九月二十五日书 记 员  何美霖
新疆维吾尔自治区托里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4224民初669号 原告：宋新颖，女，1973年1月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：吉格尔·木拉提，新疆文刚律师事务所律师，执业证号：16542201910132369。 被告：丁江红，男，1979年2月19日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 被告：周秋芬，女，1981年2月24日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 原告宋新颖与被告丁江红、周秋芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月9日立案。原告宋新颖于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告宋新颖自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宋新颖撤诉。 案件受理费5620元，减半收取计2810元，由宋新颖负担。 审 判 长    周 斌 人民陪审员  王敦聪 人民陪审员  张汉萍 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  王玉红
江西省新余市渝水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0502刑初352号公诉机关新余市渝水区人民检察院。被告人宋青根，男，1970年9月2日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省新余市渝水区，住新余市渝水区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月5日被新余市公安局渝水分局取保候审，同年9月15日被本院取保候审。新余市渝水区人民检察院以渝检二部刑诉〔2020〕219号起诉书指控被告人宋青根犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员廖琴出庭支持公诉，被告人宋青根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新余市渝水区人民检察院指控：2020年6月，被告人宋青根在新余市附近实施盗窃三次，窃得摩托车、电动车共三辆。经鉴定，被盗摩托车、电动车价值共计人民币5710元。公诉机关为证实所指控的案件事实，在法庭上宣读并出示了被害人钟某、黎某、黄某1的陈述，证人陈某的证言，被告人宋青根的供述与辩解，现场指认笔录，视频资料，归案情况说明，常住人口信息查询等证据。认为被告人宋青根的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人宋青根同时具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节。提请本院依法判处。被告人宋青根对公诉机关指控的案件事实没有异议。经审理查明：2020年6月1日上午6时许，被告人宋青根步行至新余市城南站前西路廖家村12栋楼下，将被害人黄某1停放在此处的一辆赣Ｋ×××**号黑色雅马哈牌摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值人民币2520元。2020年6月15日凌晨1时30分许，被告人宋青根步行至新余市，将被害人黎某停放在此处的一辆新余临时Ｍ3520号白色新蕾牌电动车盗走。经鉴定，该电动车价值人民币980元。2020年6月29日早上7时许，被告人宋青根步行至本市城南解放东路百康药店门口时，将被害人钟某停放在此处的一辆粉色爱德森牌电动车盗走。经鉴定，该电动车价值人民币2210元。2020年7月5日，被告人宋青根主动到公安机关投案。案发后，被告人宋青根主动将盗取的电动车归还给被害人黎某、钟某，同时赔偿了被害人黄某1的经济损失，得到了被害人黄某1的谅解。上述事实，被告人宋青根在审理过程中亦没有异议，且有经法庭举证、质证，本院予以确认的被害人李某的陈述，证人黄某2的证言，被告人宋青根的供述与辩解，现场指认笔录，视频资料，归案情况说明，常住人口信息查询，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋青根以非法占有为目的，采用秘密窃取手段，盗窃作案三次，窃得财物价值人民币5,710元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人宋青根所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人宋青根能主动归案，并如实供述其犯罪事实，具有自首情节，自愿认罪认罚，且归还了被害人财物、赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，依法可从轻处罚。综上，根据被告人宋青根的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋青根犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效之日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  林新平人民陪审员  彭新明人民陪审员  陈冬平二〇二〇年九月二十八日法官助理李攀书记员胡蓉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初389号 原告：周凤仙，女，汉族，1963年7月2日生，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：王国华，赵欣怡（实习），浙江力协律师事务所律师。 被告：潘李荣，男，汉族，1957年10月29日生，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：汤尚义、吴云潇，浙江泰豪律师事务所律师。 被告：韩增宝，女，汉族，1959年10月15日生，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：钟亚平、张文良，浙江秀州律师事务所律师。 原告周凤仙因与被告潘李荣、韩增宝民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年1月9日受理后，因被告潘李荣下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭审理了本案，原告周凤仙委托诉讼代理人王国华、赵欣怡，被告潘李荣委托诉讼代理人汤尚义、被告韩增宝委托诉讼代理人张文良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周凤仙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款本金350000元，并支付利息暂计67922元（以各笔借款本金为基数，自借款之日起算，按照年息36%计算，暂计至2020年1月6日，要求计算至实际清偿之日止，详见利息计算表），合计417922元；2、本案诉讼费、保全费、财产保全保险费由被告承担。庭审中原告变更上述诉讼请求中的借款本金为223260元，利息计算未变，利息暂计67922元，其他诉讼请求不变。事实和理由：因资金周转所需，被告潘李荣于2018年11月29日、2019年1月16日、2019年4月3日分别向原告借款200000元、50000元、100000元，并于借款当日向原告出具了借条，上述借款合计350000元，原告分别通过银行转账、现金支付的方式向被告支付。以上借款均发生在两被告婚姻关系存续期间且为共同经营所需，两被告应共同承担还款责任。原告多次向两被告催讨以上借款，但两被告至今拖延未还。 被告潘李荣辩称，1、三张借条属实，被告潘李荣也确实收到了350000元，被告潘李荣已微信转账归还原告78200元，银行转账归还原告92000元，另曾现金归还原告50000元。2、关于利息，民间借贷第25条约定，未约定利息原告主张利息法院不予支持，诉讼费、保全费应按比例分担，保险费无法律依据。3、二被告×年×月×日协议离婚，原告诉请的几笔债务与被告韩增宝无关，原告主张借款是二被告共同经营共同所需，与事实不符，被告韩增宝是退休工人，本次借款是被告潘李荣另做他用的。 被告韩增宝答辩，被告韩增宝不认识原告，被告韩增宝对借款不清楚，不知晓，借款也未用于共同生活，×年×月×日双方离婚，此后借款更与被告韩增宝无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的2018年11月29日20万借条、2019年1月16日5万借条、2019年4月3日10万借条，银行转账记录、微信转账记录、离婚证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的事实，本院认定如下： 1、还款情况。被告潘李荣确认微信转账归还原告78200元，银行转账归还原告92000元，另曾现金归还原告50000元。对此原告认可被告潘李荣陈述的微信转账和银行转账还款外还另行还款1000元即原告自认被告潘李荣已归还原告171200元，但否认收到原告现金归还50000元。关于现金归还50000元的事实应由义务履行方被告潘李荣举证证明，被告潘李荣未举证证明，本院不予认定。故被告潘李荣的实际还款情况以原告自认的171200元为准。 2、利息问题。原告主张双方约定年利率36%的利息，被告潘李荣予以否认，应由主张借款利息约定事实存在的原告方举证证据，原告未能举证证明，故对原告主张双方约定借款利息的事实不予认定。 3、债务性质问题。原告主张案涉借款属二被告夫妻共同借款，对此二被告均予以否认，原告应举证证明案涉借款属于二被告共同意思表示或用于二被告的共同经营或共同生活，原告提供的嘉兴市华商服饰有限公司工商登记信息仅能显示2019年5月28日该公司的出资人被告潘李荣退出公司，被告韩增宝以出资人身份进入公司。该证据无法证明案涉借款被告韩增宝知晓并同意，也无法证明案涉借款的用途，该工商登记信息本院不予认定。原告主张案涉款项系二被告夫妻共同借款的事实未有证据证明，本院不予认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告和被告潘李荣经人介绍熟识，后被告潘李荣向原告多次借款并出具借条给原告。2018年11月29日被告潘李荣出具借条给原告周凤仙，载明“今向周凤仙借人民币200000元”。2019年1月16日被告潘李荣出具借条给原告周凤仙，载明“今向周凤仙借人民币50000元”。2019年4月3日被告潘李荣出具借条给原告周凤仙，载明“今向周凤仙借人民币100000元”。被告潘李荣确认上述350000元已经全部收到。庭审中原告认可被告潘李荣已归还171200元。 另，被告潘李荣和被告韩增宝原系夫妻关系，双方×年×月×日登记离婚，上述三笔借款前两笔发生在双方婚姻存续期间。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告和被告潘李荣之间的借款合同关系有原告提供的借条和当事人庭审陈述为证，事实清楚，本院予以确认。债务应当清偿。案涉借款未约定借款期限，被告潘李荣确认原告在起诉之前向其催讨过还款，现原告起诉被告潘李荣归还借款，符合法律规定，本院予以支持，350000元扣除还款171200元尚欠178800元，被告潘李荣应予归还。案涉三份借条均未约定利息，原告主张借期内利息，无法律依据，本院不予支持，原告主张逾期利息应以年利率6%为限，超出部分本院不予支持，逾期利息起算之日本院确定为原告起诉之日。原告主张案涉借款属夫妻共同借款要求被告韩增宝对被告潘李荣的上述款项承担共同还款责任，却未提供足够证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潘李荣于本判决生效之日起十日内归还原告周凤仙借款本金178800元及逾期利息（以借款本金178800元为基数，按年利率6%，自2020年1月9日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告周凤仙的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7576元，保全费1520元，合计9096元，由原告周凤仙负担3601元，由被告潘李荣负担5495元，于本判决生效之日起十日内交纳。公告费230元，由被告潘李荣负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告周凤仙。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 前 人民陪审员  章建强 人民陪审员  段菊萍 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  蒋 莉 书 记 员  杨 菲
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂08民终848号上诉人（原审原告）：赵加全，男，1979年8月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：汪红波，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范士明，男，1989年5月20日出生，汉族，住荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）：万丽，女，1992年1月2日出生，汉族，住荆门市东宝区。二被上诉人委托诉讼代理人：荣昌平，湖北同进律师事务所律师。上诉人赵加全因与被上诉人范士明、万丽运输合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1024号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵加全上诉请求：撤销原裁定，改判范士明、万丽共同支付赵加全运费73110元。事实和理由：一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误。一、一审法院通知当事人于2020年7月13日下午开庭，但当天一审法院将本案和“东港市连发水产有限公司与范士明、万丽买卖合同纠纷”案合并召开庭前会议，增加了当事人诉累。庭前会议上，范士明、万丽对赵加全的主体资格未提出异议，但一审法院依职权审查赵加全的原告主体资格，明显偏袒范士明、万丽。二、法律并未禁止个人承包货物运输业务，一审未经审理即怀疑赵加全从事运输业务的真实性，缺乏依据。赵加全起诉时，已提供其与范士明、万丽存在运输合同关系的证据，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回赵加全的起诉，限制和剥夺了赵加全的诉权。范士明答辩称，一、东港市联发水产有限公司与范士明存在买卖合同关系，并且与赵加全有利益关系，因此，东港市联发水产品有限公司出具的证明无效。其与赵加全未签订运输合同，范士明收货是与德顺物流工作人员联系，赵加全不是本案适格原告。万丽答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，赵加全应自行承担举证不能的责任，请求二审法院维持原裁定。赵加全向一审法院起诉请求：范士明、万丽向其支付运费73110元。一审法院认为，范士明虽将运费汇入赵加全的银行账户，赵加全是否为承运人，是否与范士明存在事实运输合同关系，尚需证据补强。结合双方的交易量及交易频率，以及承运人聘有专职会计及物流业务经理，对赵加全以个体形式经营产生合理怀疑。后通过远程视频对赵加全调查询问，其自称本人无车，所用车辆均系向他人租用，且其有雇员几十人。一审便责令其提供租车合同、劳动合同等相关证据，以供审查，但其不同意，并拒绝在询问笔录上签字。原告在起诉时负有提供证据证明其与案件存在利害关系的义务，人民法院对原告的主体资格享有主动审查的职权，但赵加全未能提供足够证据证明其是承运人，与本案存在利害关系，故对其起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回赵加全的起诉。案件受理费1628元，退回赵加全。本院认为，就当事人向法院提起诉讼应当符合的条件，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，赵加全提起诉讼是否符合上述起诉条件，1.赵加全基于其与范士明、万丽之间存在运输合同关系，向范士明、万丽主张尚欠运费73110元。经询问，双方均认可运输的货物为东港市联发水产有限公司提供的海鲜，而该公司一审出具的证明显示，其与范士明、万丽约定，公司将运输海鲜业务承包给赵加全，范士明、万丽向赵加全支付运费；赵加全一审提交了微信记录，拟证明其聘请的会计伍嘉欣与范士明通过微信核算运费，同时，双方当事人均认可范士明曾于2019年3月至2019年8月向赵加全转款支付运费，上述事实能够明确赵加全与本案运输合同诉讼标的具有利害关系。2.赵加全起诉时列明了被告，提出了具体的诉讼请求和事实、理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖。因此，赵加全提起本案诉讼具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的应驳回起诉的情形，一审法院应对赵加全的诉讼请求进行实体审理。针对当事人对于一审裁定驳回起诉提起的上诉，二审原则上只能认定当事人提起诉讼是否具有诉权，不能直接对案件进行实体审理并作出判决，因此，对赵加全上诉要求二审改判范士明、万丽支付运费73110元的请求，不予支持。综上，一审法院应当审理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1024号民事裁定；二、指令湖北省荆门市东宝区人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长 刘 俊审判员 王小云审判员 马晶晶二〇二〇年九月二十九日法官助理孙亚芬书记员肖洋
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1224民初1593号原告：怀集县怀城镇雄英汇汽车租赁服务中心，住所地：广东省怀集县*********。统一社会信用代码：92441224MA520G1AX0。经营者：许建威，男，1992年12月24日出生，汉族，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************030。委托诉讼代理人：刘泳强，系原告的员工。被告：刘晓锭，男，1999年11月10日出生，汉族，住广东省怀集县**************，公民身份号码：441********1100033。原告怀集县怀城镇雄英汇汽车租赁服务中心与被告刘晓锭车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告怀集县怀城镇雄英汇汽车租赁服务中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按怀集县怀城镇雄英汇汽车租赁服务中心撤回起诉处理。审判员  梁桃嘉二〇二〇年九月二日书记员  邓小倩
陕西省西安市新城区人民法院 限制消费令 （2020）陕0102执4802号 马莉君： 本院立案执行你（单位）与申请执行人李源借款合同纠纷一案，因你（单位）未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条、第十一条规定，责令你（单位及法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）在履行生效法律文书确定的给付义务之前，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人违反限制消费令进行消费的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，追究刑事责任。 如不服本令，可以自本令送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。 此令 二〇二〇年十月十九日
辽阳市太子河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1011民初751号 原告：辽阳市宏伟区信友建筑工具租赁部，住所地辽阳市宏伟区曙光镇徐家屯。 经营者：李玉书，经理。 委托诉讼代理人：李奎武，辽阳市太子河区骁恒法律服务所法律工作者。 被告：辽宁省辽阳市太子河区铁西街道肖夹河村村民委员会（原辽阳市太子河区望水台街道办事处肖夹河村民委员会），住所地辽阳市太子河区铁西街道肖夹河村。 法定代表人：吴琼，该村主任。 委托诉讼代理人：毕晓峰，辽宁襄平律师事务所律师。 原告辽阳市宏伟区信友建筑工具租赁部与被告辽宁省辽阳市太子河区铁西街道肖夹河村村民委员会（以下简称肖夹河村委会）租赁合同纠纷一案，于2020年8月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告辽阳市宏伟区信友建筑工具租赁部的经营者李玉书及其委托诉讼代理人李奎武，被告肖夹河村委会的法定代表人吴琼与委托诉讼代理人毕晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽阳市宏伟区信友建筑工具租赁部向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付租赁款132100.00元，给付利息52861.00元（按银行贷款利率4.9%计算），并付建筑工具损坏、丢失赔偿费23245.00元。合计：208208.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年5月8日签订租赁协议，按协议约定，被告租赁原告架管、扣件、马凳子、木跳板、铁跳板、顶丝、搅拌机、卡具等租赁物，明确约定每件租赁的数量、单价。原告按协议如数交付被告使用，被告也如期进行使用。工程结束后，被告并未给付租金。此款经原告多次催要，被告以无钱为由，拒不给付。原告无奈，为了维护自己的合法权益不受侵害，现依据法律规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告肖夹河村委会承认原告辽阳市宏伟区信友建筑工具租赁部所提出的全部诉讼请求。 经本院审查，被告肖夹河村委会承认原告辽阳市宏伟区信友建筑工具租赁部的诉讼请求，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告辽宁省辽阳市太子河区铁西街道肖夹河村村民委员会支付原告辽阳市宏伟区信友建筑工具租赁部租金及利息184963.00元，建筑工具损坏丢失损失23245.00元，以上合计208208.00元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4423.00元，减半收取计2211.50元，由被告辽宁省辽阳市太子河区铁西街道肖夹河村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员 刘 国 二〇二〇年九月十八日 书记员 周一丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0303民初24988号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：张明，总裁。委托诉讼代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师，执业证号14401201410053460。委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师，执业证号14401201310017957。被告：彭海勇，男，汉族，1986年9月21日出生，身份证住址广东省和平县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告彭海勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费1443.16元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  曾莉萍二〇二〇年九月二十一日书记员  曾子程
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3187号原告陈志坚，男，1956年12月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人王带、梁海鹏，分别是广东天穗律师事务所律师及实习人员。被告刘梓坤，男，1987年2月8日出生，汉族，住所地广州市越秀区。原告陈志坚诉被告刘梓坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王带到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称,被告以资金周转为由向其借款并签订《借款合同》，约定了借款期限。然而，被告未按约定支付利息，现己过合同约定还款日期，并且经其多次催告未偿还本金，故起诉要求被告：1、偿还其借款本金60000元；2、向其支付利息（本金为60000元，利率为年利率24%，从2019年4月1日起计算，最终计至债务清偿之日止）；3、承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，2018年10月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因资金周转，现向甲方提出借款；甲方于2018年10月4日向乙方借出60000元；借款期限自2018年10月4日起至2019年1月4日（包括当天止，借款起始日以《借款收据》日期为准）；乙方应当在2019年1月4日前一次性偿还全额借款本金给甲方；借款利息：本金的4%/月；乙方每月的4日前微信或银行转账方式支付利息给甲方2400元/月；如乙方未按照本合同约定还款，则乙方需从逾期之日起至实际还款之日止，每日支付逾期还款金额的1%作为违约金；等。同日，被告出具《借款凭证》，内容为：本人刘梓坤已于2018年10月4日收到陈志坚先生通过工商银行转账，借给我本人60000元整；借款利息为月息2400元整，每月通过网银或微信支付利息到陈志坚名下账户；借款时间由2018年10月4日至2019年1月4日。原告因要求被告偿还借款本息而提起本案诉讼。原告为证明其于2018年10月4日向被告转账支付60000元提交了付款人和收款人分别是原告和被告的转账汇款回单加以证明。在本案审理期间，原告确认被告按月利率4%支付了前5个月利息共18000元并同意将超过规定的1%用于抵扣本金。为此，原告被告其上述第1、2项诉讼请求为要求被告：1、偿还其借款本金57000元；2、向其支付利息（本金为57000元，利率为年利率24%，从2019年4月1日起计算，最终计至债务清偿之日止）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告向其借款的事实提交了上述证据加以证明。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对原告的主张予以采信。被告没有举证证明已经偿还剩余借款给原告，故原告要求被告偿还借款57000元及按年利率24%支付逾期利息有理，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内向原告归还57000元，并从2019年4月1日起至清付之日止以该款为本金，按年利率24%的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1420元，由原告负担72元，被告负担1348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟雄二〇二〇年九月三日书记员  许玉婷陈璐
陕西省西安市新城区人民法院 限制消费令 （2020）陕0102执4471号 李广文： 本院立案执行你（单位）与申请执行人西安市新城区交通运输管理站行政处罚一案，因你（单位）未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条、第十一条规定，责令你（单位及法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）在履行生效法律文书确定的给付义务之前，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人违反限制消费令进行消费的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，追究刑事责任。 如不服本令，可以自本令送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。 此令 二〇二〇年十月八日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22398号之四 被执行人：叶忠（曾用名叶军），男，1985年3月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 关于被执行人叶忠开设赌场罪一案，本院作出的（2019）粤0605刑初1299号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，执行人犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院依法扣划了被执行人账户存款500元，该款已转退国库；除此以外，本院暂未查得被执行人有其他可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，本案得款500元，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年九月十六日 书记员  范晓敏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24098号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 委托代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：原荣修，男，1980年1月16日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人原荣修信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初3816号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人原荣修应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金66780.02元、利息14451.11元、手续费6991.05元，及以上述本金从2020年4月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2853.30元，由被执行人负担，应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月31日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件已被签收，被执行人无正当理由拒不到庭汇报财产且未主动履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山查控网查询被执行人的财产信息，冻结了其财付通账户，冻结期限自2020年9月9日起至2021年9月8日止；因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。此外，被执行人名下均未反馈有其他动产和不动产及其他财产性权益登记。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 四、因被执行人违反财产报告制度，本院已依法将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，期限为二年。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年九月二十九日 书记员  黄宛亭
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执646号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路**，统一社会信用代码91370600683220773P。负责人：马国栋，行长。被执行人：崔振得，男，1967年10月23日生，汉族，住栖霞市。被执行人：李桂连，女，1968年7月27日生，汉族，住栖霞市。被执行人：董振宝，男，1973年9月24日生，汉族，住栖霞市。被执行人：邴淑梅，女，1972年9月1日生，汉族，住栖霞市。被执行人：董振章，男，1962年8月31日生，汉族，住栖霞市。被执行人：路明梅，女，1963年10月27日生，汉族，住栖霞市。被执行人：吴守波，男，1958年2月16日生，汉族，住栖霞市。被执行人：赵德美，女，1960年9月12日生，汉族，住栖霞市。被执行人：栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司，住所地栖霞市西城镇哨上村，组织机构代码68948296-9。法定代表人：吴守波，经理。申请执行人中国民生银行股份有限公司烟台分行与被执行人崔振得、被执行人李桂连、被执行人董振宝、被执行人邴淑梅、被执行人董振章、被执行人路明梅、被执行人吴守波、被执行人赵德美、被执行人栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据生效的（2019）鲁0691民初913号民事判决书向我院申请执行，本院立案后依法向被执行人送达本案的执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本案在立案执行后，本院做了以下工作：本院分别于2020年4月14日至2020年9月30日先后2次通过司法网络查控系统查询了被执行人的工商、证券、银行、网络银行等情况，经查，被执行人无可供执行的财产。线下查控，本院于2020年5月26日以（2020）鲁0691执646号民事裁定书查封了被执行人栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司位于栖霞市西城镇哨上村（产权证号：栖城房字第××号、栖城房字第××号、栖城房字第××号、栖城房字第××号、栖城房字第××号、栖城房字第××号、栖城房字第××号、栖城房字第**）八处房产及栖国用（2013）第280821号国有土地使用权一处；查封被执行人吴守波名下位于栖霞市城镇政府驻地（产权证证号：栖城房字第××号、栖城房字第××号、栖城房字第××号、栖城房字第**房产四处。2020年4月15日本院依法对被执行人崔振得、李桂连、董振宝、邴淑梅、董振章、路明梅、吴守波、赵德美、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司发布了限制消费令。2020年6月23日经与申请执行人约谈，告知申请人上述查封的房产系轮候查封，申请人暂时不要求处置上述房产，不要求悬赏查找被执行人的财产线索。因申请人提供不出其它可供执行的财产或财产线索，故经申请执行人同意本院依法终结本案的本次执行程序作结案处理。本院认为，本案查封财产暂不具备执行条件，本院未查找到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人暂时无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院已告知其本院将终结本案的本次执行程序，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王群昌审判员  刘忠涛审判员  郑仁君二〇二〇年九月三十日书记员  许 侠
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1813号原告：赵越，男，1988年11月11日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：路世忠，男，1975年5月24日出生，汉族，泰来县自然资源局生态修复科主任，住所地泰来县。被告：郭晓玲，女，1975年10月3日出生，汉族，住所地泰来县。被告：路线春，女，1968年7月11日出生，汉族，住所地泰来县。被告：徐进，男，1964年1月8日出生，汉族，住所地泰来县。原告赵越与被告路世忠、郭晓玲、路线春、徐进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告赵越、被告路世忠到庭参加诉讼，被告郭晓玲、路线春、徐进经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵越向本院提出诉讼请求：1.依法判令路世忠、郭晓玲、路线春、徐进偿还借款300000.00元，利息60000.00元，合计360000.00元；2.自2020年5月28日起至借款还清为止的利息；3.诉讼费由路世忠、郭晓玲、路线春、徐进负担。事实和理由：2017年9月28日，路世忠、郭晓玲经路线春、徐进担保向赵越借款300000.00元，双方约定按月利率20‰计算利息，路世忠、郭晓玲、路线春、徐进为赵越出具借据1份。至2019年7月28日期间的利息已履行完毕，余款经赵越多次索要未果，故诉至人民法院。路世忠辩称，借款事实存在，但现在没有能力偿还借款。郭晓玲、路线春、徐进未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，路世忠、郭晓玲经路线春、徐进担保向赵越借款300000.00元，双方约定按月利率20‰计算利息，未明确约定还款时间，路线春、徐进对还款负连带保证责任，并保证至借款偿还完毕时止。路世忠、郭晓玲、路线春、徐进为赵越出具借据1份。借款后，路世忠向赵越支付了至2019年7月28日期间的利息。后经赵越索要，路世忠、郭晓玲未能偿还借款，路线春、徐进亦未承担保证责任。以上事实，有赵越提交的借据在卷佐证。本院认为，赵越为证明自己的主张依法向本院提交了合法有效的证据，证明了路世忠、郭晓玲经路线春、徐进担保向赵越借款300000.00元，并约定按月利率20‰计算利息的事实，且路世忠对借款事实无异议，故本院对赵新春主张的借款事实予以确认，对其要求路世忠、郭晓玲偿还借款本金300000.00元，利息60000.00元，并自2020年5月28日起继续计算利息至借款还清为止的诉讼请求予以支持。经计算，至判决确定之日，未支付利息共计为82000.00元（60000.00元+300000.00元×20‰×3月+300000.00元×20‰÷30天×20天）。路线春、徐进应按照连带责任保证承担保证责任，路线春、徐进承担保证责任后可以向路世忠、郭晓玲追偿。郭晓玲、路线春、徐进经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述、举证、质证及辩论权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、路世忠、郭晓玲于本判决生效后十日内偿还赵越借款本金300000.00元，利息82000.00元，合计382000.00元。同时路世忠、郭晓玲应自2020年9月19日起继续以300000.00元借款本金为基数，按月利率20‰向赵越支付利息至借款实际清偿完毕时止；二、路线春、徐进对上述第一款负连带保证责任，路线春、徐进承担保证责任后，有权向路世忠、郭晓玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030.00元，减半收取计3515.00元，由路世忠、郭晓玲、路线春、徐进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员 许 磊二〇二〇年九月十八日书记员 刘兆运
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民初846号原告：武汉格林美城市矿产装备有限公司天津分公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰创新六路**25-3。主要负责人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：赵汗青，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：山东龙鑫环保设备有限公司，住所地山东省沂水县机械电子产业园腾飞路与丰泰路交汇处东北向。法定代表人：杨洪杰，总经理。委托诉讼代理人：万晶晶，天津万硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵沐涛，天津津滨正通律师事务所律师。原告武汉格林美城市矿产装备有限公司天津分公司与被告山东龙鑫环保设备有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告武汉格林美城市矿产装备有限公司天津分公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉格林美城市矿产装备有限公司天津分公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉格林美城市矿产装备有限公司天津分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉格林美城市矿产装备有限公司天津分公司负担。审 判 长  李国忠审 判 员  刘剑腾人民审判员  王 健二〇二〇年九月九日法官助理郭晨书记员朴志永附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0302民初1715号 原告郭燕芳，女，1967年出生，汉族，住本市。 委托代理人高素平（系原告郭燕芳丈夫），男，1965年出生，汉族，住本市。 被告中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司。（以下简称中国石化阳泉分公司） 负责人曹建斌，公司经理。 委托代理人王国昌，山西诚又诚律师事务所律师。 委托代理人白雪林，山西诚又诚律师事务所律师。 原告郭燕芳与被告中国石化阳泉分公司合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法进行审理。 原告郭燕芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告自2006年至2018年恶意拖欠原告的劳务费共计1836511.57元；2、判令被告支付原告在2015年至2018年期间违反合同约定的五统一原则造成的损失共计648526.87元；3、要求向原告支付被告收购原告在经营期间建造的钢价结构网架雨棚，评估作价共计20万余元（以评估报告为准）；4、支付原告停站费用12000元；5、判令被告给予原告关于省公司针对承包站合同期满后遗留问题意见回复的相关处理文件（石化销售晋财58号（石化销售晋财350号）的知情权。6、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2003年12月25日与被告签订《中国石油化工股份有限公司山西阳泉石油分公司小型加油站承包经营合同》，承包XX加油站，承包期限15年，被告在合同约定期限未能完全履行合同义务，根据合同法相关法律规定，被告应承担违约责任，履行合同义务，给付原告劳务费共计1958533.76元；2、被告于2015年2018年期间未按照合同约定的五统一原则（统一进货渠道，统一销售价格，统一安全管理，统一企业形象，统一监督管理），由于销售价格不统一，造成经济损失648526.87元；3、原告在承包经营期间建造的钢价结构网架雨棚以及加油场地的延展，至合同期满后应经有关部门评估作价，被告应根据合同相关条款履行收购义务，但现在XX加油站已经被拆除，被告经相关部门对实物资产进行了评估。请求判令被告出具雨棚及地面的评估报告，并按照评估报告给付原告200000余元（以评估报告为准）；5、合同期满，被告要求原告以书面形式表述诉求，被告上报了省公司，省公司对此进行批复，被告于2019年10月31日和2019年11月未拿出批复文件，但被告隐瞒批复文件内容，只是原告看了文件标题，在原告对具体内容不知情的情况下，要求原告签署补充合同，请求法院判令被告出示省公司的批复文件。原告诉求上述金额合计2697038.44元，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，原告与被告签订的《加油站改制分流小站承包经营合同书》载明，签订合同的依据和目的为：据《山西省石油分公司小型加油站转变经营方式管理办法》和《阳泉石油分公司小型加油站承包事实施办法》，切实激活小站经营方式，降低小站费用，有力促进减员分流工作的开展。该合同内容明确了承包条件，即承包人必须是和中国石化阳泉分公司及所属单位协议解除劳动合同的员工；同时还约定了中国石化阳泉分公司有权在承包经营期间进行监督、检查、管理等其他事项。因此，该合同是被告中国石化阳泉分公司在上级主管部门的主导下与原告等原企业员工形成的下岗位职工安置合同，原告与被告中国石化阳泉分公司解除劳动合同是该合同生效的前提条件，该合同未体现平等主体之间的民事法律关系，由此产生的纠纷不属于人民法院受理的民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告郭燕芳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  荆海红 二〇二〇年九月二十二日 书记员  郭晓燕
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终2432号 上诉人（原审被告）：何成君，男，汉族，生于1973年8月7日，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王启兵，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陶祖兵，男，汉族，生于1976年12月25日，住四川省内江市东兴区。 上诉人何成君因与被上诉人陶祖兵劳务合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人何成君自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人何成君在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许何成君撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费25元减半收取13元，由上诉人何成君负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年九月十七日 书记员 李 俊
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执异90号 申请人：广州市诚安道项目管理有限公司，住所地：广州市天河区渔沙坦楼角西街**之二501，统一社会信用代码：91440101MA5BDW7WOL。 法定代表人：范修锋。 委托诉讼代理人：曾华平,广东瀛双律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁风云，广东瀛双律师事务所实习律师。 申请执行人：关闭恩平市20家城乡信用社清算组，住所地：恩平市恩城恩新东路**。 负责人：谭昆卓。 被执行人：恩平佳大化工有限公司，住所地：恩平市东成镇东湖工业区。注册号：企合粤江总字第006153号。 法定代表人：冯琼洽。 申请人广州市诚安道项目管理有限公司与被执行人恩平佳大化工有限公司执行异议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。申请人广州市诚安道项目管理有限公司于2020年9月2日向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人广州市诚安道项目管理有限公司撤回执行异议的申请没有违反法律规定，应予准许。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下: 准许申请人广州市诚安道项目管理有限公司撤回异议申请。 审判长 黄潮新 审判员吴艳明 审判员 郑平平 二〇二〇年九月十日 法官助理 周义钦 书记员冯宇君
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1229民初1210号 原告：蓝某1，男，2004年10月25日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 法定代理人：蓝某2，男，1968年9月27日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县，（系原告的父亲） 委托诉讼代理人：韦洪华，大化瑶族自治县法律援助中心法律援助志愿者，代理权限为特别授权。 被告：覃介年，男，1985年9月2日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。 原告蓝某1与被告覃介年机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告蓝某1的法定代理人蓝某2及其委托诉讼代理人韦洪华、被告覃介年到庭参加诉讼，原告蓝某1未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝某1向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计24852.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月26日，被告驾驶桂12-×××××号多功能拖拉机由都阳镇方向往古河乡方向行驶，21时04分行至大化县米处左转弯时，与对向由蓝某2驾驶的桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车（后搭载原告）发生碰撞，造成蓝某2、原告受伤及两车不 同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往大化县人民医院住院治疗17天，2020年2月29日入住都阳镇中心卫生院住院治疗7天，两次共住院24天。医院诊断为：1、左胫骨开放性骨折；2、左第五掌骨基底部骨折。2019年3月6日，大化瑶族自治县公安局交通管理大队对该起事故依法作出道路交通事故认定书，认定被告负事故主要责任，蓝某2负事故次要责任。被告不服该认定书，向河池市公安局交通警察支队提出复核申请，池市公安局交通警察支队于2019年3月26日作出复核结论维持大化瑶族自治县县公安局交通管理大队作出的责任认定。经查，被告驾驶的桂12-×××××号多功能拖拉机于2018年12月28日保险到期，事故发生在保险合同到期之后。被告应赔偿的项目具体如下：1.医疗费29935.25元；2.住院伙食补助费100元/天×24天=2400元；3.护理费132元/天×24=3168元。上述三项费用合计35503.25元，按事故三七责任比例划分后，被告应承担赔偿原告的各项经济损失合计为35503.25元×70%=24852.28元。原告曾多次要求被告履行赔偿义务，但被告至今未进行赔偿，为维护自身的合法权益，故原告特向法院提起民事诉讼，望法院判如所请。 被告覃介年辩称，在本案的事故发生后，被告立即报警并叫120带原告去就医，被告已经尽能力给付了原告及其父亲蓝某2共计43000元，被告现已没有能力赔偿原告提出的各项损失费用，且被告还需抚养几个小孩读书。 本院经审理认定事实如下：2019年1月26日21时04分，被告驾驶桂12-×××××号多功能拖拉机由都阳镇方向往古河乡方向行驶，被告在行至大化县米处左转弯时，与对向由蓝某2驾驶的桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车（后搭载原告）发生碰撞，造成蓝某2、原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告先后被送往大化瑶族自治县人民医院住院治疗17天、大化瑶族自治县都阳镇中心卫生院住院治疗7天，原告两次共住院 治疗24天。医院诊断为：1、左胫骨开放性骨折；2、左第五掌骨基底部骨折。原告治疗先后花费各项医疗费用合计为29935.25元。2019年3月6日，大化瑶族自治县公安局交通管理大队对该起事故依法作出道路交通事故认定书，认定被告承担事故的主要责任，蓝某2承担事故的次要责任，原告无事故责任。被告不服该认定书，向河池市公安局交通警察支队提出复核申请，池市公安局交通警察支队于2019年3月26日作出复核结论维持大化瑶族自治县公安局交通管理大队作出的责任认定。 认定上述事实有原告提供的道路交通事故认定书及道路交通事故复核结论复印件、大化瑶族自治县人民医院疾病证明书、大化瑶族自治县人民医院入院记录、大化瑶族自治县人民医院出院记录、大化瑶族自治县人民医院医疗住院收费票据、大化瑶族自治县人民医院住院病人费用清单、大化瑶族自治县人民医院医疗门诊收费票据、大化瑶族自治县都阳镇中心卫生院疾病证明书、大化瑶族自治县都阳镇中心卫生院入院记录、大化瑶族自治县都阳镇中心卫生院出院记录、大化瑶族自治县都阳镇中心卫生院医疗住院收费票据、大化瑶族自治县都阳镇中心卫生院住院病人费用清单、大化瑶族自治县都阳镇中心卫生院医疗门诊收费票据、上林县万福骨伤医院收费收据及原告、被告双方的当庭陈述予以佐证，且已记录在卷。 本院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，大化瑶族自治县公安局交通管理大队认定被告承担事故的主要责任、蓝某2承担事故的次要责任、原告无事故责任，结合原告、被告及蓝某2三人在本案事故发生中的过错程度，本院对大化瑶族自治县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书予以采信，现原告向本院提出要求被告承担本案事故的70%赔偿责任，有事实根据和法律依据，本院予以确认，同时原告主张被告赔偿的各项损失费用，亦有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。故被告应赔偿原告的各项损失费用具体如下：1.医疗费29935.25元×70%=20954.68元；2.住院伙食补助费100元/天×24天×70%=1680元；3.护理费132元/天×24天× 70%=2217.6元。上述三项损失费用合计为24852.28元。被告抗辩主张其已向原告及蓝某2给付共计43000元，原告亦承认已收到43000元，但原告诉称这43000元已于蓝某2诉被告机动车交通事故责任纠纷（2020）桂1229民初1206号案中扣减，故本院在本案中对被告给付的43000元款项不予扣减。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下： 被告覃介年于本判决生效之日起三十日内赔偿原告蓝某1各项经济损失24852.28元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费421.30元，减半收取计210.65元，由被告覃介年负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 唐秀腾 二〇二〇年九月十日 法官助理 罗 坚 书 记 员 唐运鹏
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初16452号 原告:刘倩,女,1986年11月22日出生,汉族,住四川省三台县。 被告:合肥慕尼黑啤酒销售有限公司，经营地安徽省合肥市包河区大连路**南翔汽车城**商办综合楼办1711,统一社会信用代码9134011MA2RX92371。 法定代表人:武江龙,该公司总经理。 本院在审理原告刘倩诉被告合肥慕尼黑啤酒销售有限公司合同纠纷一案中，经审查，本院认为：《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告刘倩的诉讼请求为返还加盟费，而从其与合肥慕尼黑啤酒销售有限公司所签《慕尼黑精酿啤酒新零售合作协议书》内容来看，合肥慕尼黑啤酒销售有限公司授权刘倩独家代理销售慕尼黑啤酒产品，系以合同形式将其拥有的经营资源许可给刘倩经营使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付费用的经营活动。因此，本案所涉合同具有商业特许经营合同的特征，本案应作为特许经营合同纠纷予以立案。由于特许经营合同纠纷属于知识产权民事案件，合肥市包河区人民法院并不具备其辖区内知识产权民事案件的管辖权，发生在该辖区内的第一审知识产权民事案件，应当由合肥市高新技术产业开发区人民法院进行管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条，《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第三条之规定，裁定如下： 本案移送安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院审理。 审判员  黄玮 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈姗 附本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。 《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》 三、经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院，可以管辖诉讼标的额在500万元以下的第一审一般知识产权民事案件，以及诉讼标的额在500万元以上1000万元以下且当事人住所地均在其所属高级或中级人民法院辖区的第一审一般知识产权民事案件，具体标准由有关高级人民法院自行确定并报最高人民法院批准。
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初1950号 原告：刘明志，男，1973年12月4日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：刘桂晓，山东大昌律师事务所律师。 被告：山东五矿沂水锻造有限责任公司，住所地沂水县城北工业园北城一路。 法定代表人：韩启明，执行董事。 诉讼代表人：山东五矿沂水锻造有限责任公司破产管理人，住所地沂水县。 主要负责人：李西玲，该管理人负责人。 委托诉讼代理人：夏春双，男，该管理人员工。 原告彭淑桂与被告山东五矿沂水锻造有限责任公司职工债权确认纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明志及其委托诉讼代理人刘桂晓，被告山东五矿沂水锻造有限责任公司诉讼代表人委托诉讼代理人夏春双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明志向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有职工债权15550.49元，并优先受偿；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：1998年原告入职被告工作，原告于2013年9月1日上班途中骑电动车发生事故，造成桡骨骨折，住院治疗，花费医疗费8935.49元，后得知被告欠缴养老保险、医疗保险等，后原告因此与被告解除劳动关系。因被告欠缴医疗保险，而该花费医疗费8935.49元费用未被报销支付。原告补交被告欠缴的医疗保险6615元。至今被告未支付给原告。被告进入破产程序，对于以上费用应当从破产财产中优先受偿。原告向山东五矿沂水锻造有限责任公司破产管理人申报债权，但未被确认。为此，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 山东五矿沂水锻造有限责任公司辩称，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 一、没有证据证明原告所主张的债权存在。因在破产资产交接时相关人事档案、财务会计资料均未找到未交接，管理人经多方查找仍未能找到以上资料，无法确认原告主张的债权存在。根据劳动法、社会保险法的规定，双方存在劳动关系并且在劳动关系存续期间，用人单位才有义务为职工缴纳社会保险。因管理人无法确定原告与债务人之间是否存在劳动关系，故对原告所主张的债权是否真实有效存在无法确定。二、原告所主张的债权均已过诉讼时效。原告认为其权利受到损害的，应当在相关法律规定的期间内维护自己的权益，原告按照有关规定在期限内行使自己的权利，其所主张的权利已过诉讼时效，不能予以确认。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告均提出了异议。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的《山东省社会保险基金专用票据》，同时具备真实性、关联性、合法性特征，可以作为认定案件事实的根据。 2、原告提交的住院发票、住院病历、用药明细复印件，与相应待证事实缺乏关联性，对其证明效力不予认定。 3、原告提交的工伤认定决定书、临沂市社会保障网上大厅个人信息，同时具备真实性、关联性、合法性特征，对原告曾与被告存在劳动关系具有证明力。 4、被告提交的工伤一次性补助网上银行一次性电子回单复印件，与原告提供的相关证据相互印证，对原告曾与被告存在劳动关系具有证明力。 本院认为，《山东省高级人民法院关于印发企业破产案件审理规范指引（施行）》第九十二条第三款规定：他人代债务人垫付基本医疗保险用等费用的，应当在人民法院规定的债权申报范围内进行债权申报，管理人可按职工债权予以确认并予以公示。对于上述规定中的“他人”，应理解为包含相应职工本人。因此，对于原告要求确认的诉讼请求中包含的原告向社会保险费征收机构垫付的应由用人单位缴纳的社会保险费4617.5元，包括职工基本医疗保费4492.5元、救助金125元为职工债权的请求，本院予以支持。对于原告请求确认的诉讼请求中包含的被告支付的医疗费8935.49元，应由个人缴纳的基本医疗保险费1497.5元为职工债权的诉讼请求，没有相应法律政策依据，本院不予支持。 诉讼时效适用的标的，主要是民法上的债权请求权。但本案原告的起诉所涉及的诉系确认之诉，而非当事人行使债权请求权的给付之诉，而且相应债权不是民法意义上的债权，而是劳动与社会保障法意义上的债权。因而本案不适用民法上的诉讼时效的规定。 依照《中华人民共和国破产法》第四十八条及其他有关法律政策的规定，判决如下： 一、刘明志向社会保险费征收机构垫付的应由用人单位缴纳的社会保险费4617.5元，为刘明志对山东五矿沂水锻造有限责任公司享有的职工债权； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费94元，由被告负担30元，其余由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张润波 人民陪审员  曹磊磊 人民陪审员  李安明 二〇二〇年九月九日 书 记 员  赵建华
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12180号 原告：孙朋，男，汉族，1978年7月28日出生，住辽宁省新民市。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告孙朋与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告孙朋向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告3,964.08元。事实和理由：2019年2月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告孙朋在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告孙朋的起诉。 案件受理费予以退还原告孙朋。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 玲
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初22623、22624号原告：中维慧科知识产权服务（广州）有限公司，住所地广州市番禺区石壁街汉溪大道****2507。法定代表人：饶宇锋，执行董事。委托诉讼代理人：王策，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高嵩，该公司员工。原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院于2020年4月30日立案。原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司撤诉。每案案件受理费减半收取计25元，由原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司负担。审判员  黄颖慧二〇二〇年九月二十五日法官助理高珊珊书记员何卓岚