江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初4300号原告：丁焱，女，1972年12月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：上海三鑫承华句容房地产开发有限公司，住所地句容市白兔镇龙山湖村**。法定代表人：陈斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：张璐，系该公司员工。原告丁焱诉被告上海三鑫承华句容房地产开发有限公司（以下简称三鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员房婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁焱、被告委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告按规划图纸将位于其餐厅北阳台北侧的化粪池（两立方米）、污水管道（一根）、电箱三个（位于北阳台北侧一个电箱、位于西侧隔壁户的北阳台北侧两个电箱）移走。2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月12日，原、被告签订商品房买卖合同，约定在2018年9月30日交房，但原告一直未收到通知。2019年2月，原告自行前往房屋现场，看到距离房屋较近位置有电箱和下水井盖，便要求被告拆除。2020年，原告多次前往查看，被告仍未予拆除。原告要求被告提供书面交房通知、《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》、综合管线竣工测量平面图等，但被告均予拒绝。被告称已用挂号信寄出交房通知，但原告未收到。2020年6月，原告联系句容市白兔镇政府物管科、句容市自然资源与规划局，但被告仍拒绝处理。污水管未按规划设置在雨水管北侧，而是设置在南侧，污水井盖也无防护措施，化粪池距离房屋太近，被告在售楼时未告知原告电箱、化粪池的规划，也未在沙盘或图纸中予以体现，系欺诈行为，应当承担违约责任。被告三鑫公司辩称：1.被告在合同约定的交付日期前取得竣工验收备案表，符合交付条件，也已经通知原告收楼，按照合同约定书面交房通知并非是交房的必要条件，原告无合同约定的正当理由拒绝收房。原告欠付逾期付款违约金，被告有权拒绝交楼，但被告并未拒绝交楼且多次通知原告收楼，故不是被告不交楼而是原告拒绝收楼。2.案涉房屋取得竣工验收备案表就证明已通过各项验收，原告所提及的配电箱并不在被告开发建设范围，也不在规划图中体现，因为配电箱既非建筑物也非构筑物只是一个箱体，配电箱是供电公司根据小区实际情况进行配套建设，配电箱的选址和数量均是由供电公司根据相关规范并经过科学论证得出的结果，与被告无关，并非被告的合同义务，且该配电箱对周边住户并无影响，不影响原告使用案涉房屋。3.原、被告双方是商品房买卖的民事合同关系，双方权利义务应当以合同约定为准，合同已约定买受人只拥有所购商品房的权属证书记载的该商品房所在楼宇垂直投影面积土地的使用权，除此之外院区内其他用地出卖人可根据政府主管部门的最终批准规划条件和使用功能进行规划和发展建设，买受人不予干涉，原告所述的管道、化粪池、电箱等均在其所购买的商品房之外，属公共用地，其并不享有所有权，被告有权在公共位置以经济便利安全为原则，进行相关建设，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系“碧桂园龙山源著白鹭苑”开发商，其取得商品房预售许可证号为：句房预字第2017071号。2017年8月12日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，双方约定：被告将其开发的位于句容市出售给原告，该房建筑面积168.06平方米，套内建筑面积159.5平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积8.56平方米，总价款为2547642元；交付期限为2018年9月30日前。双方在当日签订补充协议一份，其中第八条关于规划变更约定：该商品房的规划变更以本条约定为准。买受人只拥有所购商品房的权属证书记载的该商品房所在楼宇垂直投影面积土地的使用权，除该商品房的权属登记证书所记载的该商品房所在楼宇垂直投影面积土地之外的“白鹭苑”内其他用地（包括与买受人的该商品房相邻的出卖人待开发建设的发展用地），出卖人可依据政府主管部门的最终批准的规划条件和使用功能进行规划和发展建设，买受人不予干涉。原、被告双方还对其他事项进行约定。合同签订后，原告已支付被告购房款。房屋建好后，原告至涉案小区发现位于其房屋餐厅北阳台北侧近距离设立化粪池（两立方米）一个、地、地下铺设污水管道（一根）箱三个（位于北阳台北侧一个电箱、位于西侧隔壁户的北阳台北侧两个电箱），以上关于方位的描述系原告诉请中所称。2020年6月17日，原告拨打市1****电话，反映本案所涉情况，市场监督管理局回复：经现场核查，未发现投诉人所反映的情况；自然资源和规划局回复：经核实，信访人反应的电箱为开发企业和供电公司实施。我局未做规划许可。白兔镇回复：碧桂园表示市政施工均按照施工图纸施工，我单位已和丁女士约定时间去项目部核对该图纸。住建局回复：我局房地产市场监管科工作人员联系服务对象，无人接听，现告知我局已向开发公司核实是否发出交房通知；物业费和滞纳金是双方合同约定内容；交付标准也是合同约定内容。被告三鑫公司建设的碧桂园白鹭苑6-53号楼单位工程通过排水、供电等各单项验收，总体工程于2018年7月25日竣工验收合格。经本院现场勘察，距离本案所涉房屋东侧2.92米处设有电箱一个，另两个电箱被绿植隔离带分隔在隔壁户（042幢0102号）房屋前。本案所涉房屋前的绿地上有一排黑色的管道检查口共计五个（其中四个系污水管道检查口，一个系化粪池检查口，同时，本院至原告所购房屋四周其他多户房屋勘察，发现每户均设有黑色管道检查口），污水管道检查口地下埋有一条污水管道（系小区总污水管道，每户污水需汇入总管道）、化粪池检查口地下埋有一个体积为两立方米的化粪池（该化粪池系原告购买的042幢0101室的独立化粪池，每户均设有独立化粪池）。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。合同中约定买受人只拥有所购商品房的权属证书记载的该商品房所在楼宇垂直投影面积土地的使用权，除该商品房的权属登记证书所记载的该商品房所在楼宇垂直投影面积土地之外的“白鹭苑”内其他用地（包括与买受人的该商品房相邻的出卖人待开发建设的发展用地），出卖人可依据政府主管部门的最终批准的规划条件和使用功能进行规划和发展建设，买受人不予干涉。关于本案所涉电箱，根据自然资源和规划局的回复系由开发企业和供电公司实施，原告称电箱对其造成的妨害是具有辐射，且高温天气容易爆炸，关于本案所涉化粪池，原告称化粪池内含有大量甲烷等有害气体，且有爆炸风险；关于本案所涉污水管道，原告称国家规定污水管道应距离民宅一定距离，可以看出污水管道对民宅是有影响的；对此本院认为首先，电箱、化粪池、污水管道系现代商品房必备的成熟配套装置，并未有证据证明其对人身健康有不可控的风险；其次，双方签订的合同中未对电箱、化粪池、污水管道的位置进行约定，被告有权在共有部位以经济、便利、安全的原则进行设置安装，原告主张移除的上述装置均系安装于业主共有部位；最后，涉案工程已通过验收，系按使用功能进行规划和发展建设，上述装置的安装完成才能使原告可享受居住生活的高效和便捷。原告还认为规划不合理，对其转手案涉房屋影响较大，对此本院认为首先，案涉房屋的建设已通过验收，并未有充分证据证明规划不合理或未按规划建设；其次，房屋的本质是用于居住，原告如购买房屋系用于投资，需承担因投资可能带来的不利风险。综上，本院对原告主张被告移除上述装置的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁焱的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  房婷二〇二〇年九月十四日书记员  张鑫