江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终342号 上诉人（原审原告）李忠，男，1969年2月13日生，××族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）南通市教育局，住所地南通市世纪大道**。 法定代表人郭毅浩，局长。 委托代理人卢志华，南通市教育局政策法规处处长。 委托代理人朱益雷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 上诉人李忠因信息公开行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年7月25日，李忠向南通市通州区教育体育局（以下简称通州教育局）申请公开“2013年-2018年每年教育局下达给每个学校的奖励性绩效工资总额及教师人数”、“2013年-2019年教师工资变动情况的表格”。同年8月19日，通州教育局作出[2019年]通教信复第3号和4号政府信息公开申请告知书（以下简称3号和4号告知书），告知李忠申请的信息不属于政府信息。李忠不服，向南通市教育局申请行政复议。9月10日，南通市教育局受理李忠的复议，并通知通州教育局进行复议答复。在行政复议期间，通州教育局针对上述申请于11月22日重新作出了通教信复[2019]5号信息公开答复通知书（以下简称5号通知书），将“2013年-2018年每年教育局下达给每个学校的奖励性绩效工资总额及教师人数”、“2013年-2019年教师工资变动情况的表格”两项申请所涉的材料提供给了李忠。其中对于“2013年-2018年每年教育局下达给每个学校的奖励性绩效工资总额及教师人数”申请部分，通州教育局将5张（2013-2018学年度）包括约78所通州区幼儿园、中小学、中专、职中、技校在内的学校奖励性绩效表格提供给了李忠，该表格包含了教职工人数、奖励性绩效的总额；对于“2013年-2019年教师工资变动情况的表格”申请部分，通州教育局将2013年至2019年之间教师工资变动所涉及的6张工资标准表提交给了李忠。 2019年11月11日，李忠向一审法院提起诉讼，请求确认南通市教育局未在法定期限内作出复议决定的行为违法。 2019年12月3日，南通市教育局作出通教行复[2019]1号行政复议决定书（以下简称1号复议决定），撤销了通州教育局作出的3号和4号告知书，因通州教育局重新作出了答复，故不再责令通州教育局重新作出政府信息公开答复。在上述案件诉讼期间，南通市教育局将落款时间为11月7日的《行政复议延期审理通知书》送达至李忠工作单位处，李忠在此通知书上签名，但未签署签收时间。李忠因认为复议案件延期不合法，未责令通州教育局重新作出答复违法，于2019年12月16日再次诉至一审法院，请求撤销1号复议决定，责令南通市教育局重新作出复议决定。 2020年3月10日，一审法院作出（2019）苏0691行初1300号行政裁定，以李忠于2019年11月11日诉南通市教育局不履行法定职责案与2019年12月16日诉请撤销1号复议决定案所诉行政行为系同一行政行为为由，将两案并案审理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，南通市教育局未能举证证明其在受理行政复议申请后，在法定的六十日内将延长复议期限的情况告知李忠和通州教育局。李忠所述称的南通市教育局在11月21日才将《行政复议延期审理通知书》向其送交，据实可信。因此，南通市教育局在行政复议处理过程中存在处理期限违法之情形。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，行政复议机关应决定撤销该具体行政行为。本案中，被申请人通州教育局未提交作出原答复所依据的证据、依据等，南通市教育局遂撤销了通州教育局作出的3号和4号告知书。由于通州教育局在复议程序中作出了5号通知书，故南通市教育局不再重新责令通州教育局作出答复，复议决定实体处理并无不当。李忠主张的南通市教育局应当责令通州教育局重新作出答复的观点，不能成立。 综上，南通市教育局在作出1号复议决定的过程中，存在处理期限违法之情形，但1号复议决定书结论正确，李忠请求撤销1号复议决定书的诉讼请求碍难支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定，判决确认南通市教育局作出的1号复议决定违法，驳回李忠的其他诉讼请求。 李忠不服，向本院提起上诉称，1.上诉人于2019年9月9日向被上诉人申请行政复议，被上诉人直至同年11月21日才向上诉人送达延期答复的通知，未在法定期限内履行答复义务，违反法律规定；2.通州教育局重新作出的5号通知书存在漏洞，不符合上诉人申请公开的要求，被上诉人作出的1号复议决定未责令通州教育局重新公开相关政府信息，属认定事实不清。请求撤销一审判决及被诉1号复议决定。 被上诉人南通市教育局辩称，本案一审判决认定事实清楚，由于复议被申请人通州教育局未按法律规定提出书面答复、提交作出3号和4号告知书的证据、依据和其他有关材料，南通市教育局依法予以撤销。但通州教育局在复议期间已经重新作出了5号通知书，公开了相关政府信息。南通市教育局在复议决定中不再责令通州教育局重新作出政府信息公开答复并无不当。上诉人若对5号通知书不服，可依法另行申请行政复议或提起行政诉讼。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，针对通州教育局作出的5号通知书，李忠已于2019年12月17日提起行政诉讼，该案经一、二审审理后，判决驳回李忠的诉讼请求。对李忠于二审中提出的调取通州教育局2012年9月-2018年8月每年下达给每个学校的教师绩效工资总额及教师人数的申请，本院经审查认为，该证据与本案被诉1号复议决定的合法性不具有关联性，本院对李忠提出的调取证据申请不予采纳。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，上诉人李忠因对通州教育局所作3号和4号告知书不服，向南通市教育局申请复议。复议过程中，因通州教育局未提交作出3号和4号告知书的证据、依据，且通州教育局又作出5号通知书，对上诉人李忠申请公开的信息进行了公开。南通市教育局在审查后撤销通州教育局所作3号和4号告知书，不再责令通州教育局重新作出答复并无不当。鉴于南通市教育局所作复议决定超过了法定期限，一审判决确认南通市教育局所作复议决定违法符合上述法律规定。 对于上诉人李忠对5号通知书提出的异议，因本院已对5号通知书的合法性作出终审判决，对上诉人李忠提出的异议，本院不再审查。 综上，一审法院经审理所作驳回上诉人诉请的判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 鸿 审 判 员  刘海燕 审 判 员  刘羽梅 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  冯禹源 书 记 员  胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；