重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13408号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告：唐学付，男，1980年10月9日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：唐平贵，男，1986年12月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司(以下简称长合公司)与被告唐学付、唐平贵追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告长合公司的委托诉讼代理人尹诗雅到庭参加诉讼，被告唐学付、唐平贵经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐学付向原告偿还垫付款66168.05元及截至2020年6月30日的利息17719元，合计83887.05元，并以垫付款66168.05元为基数，按年利率24%计算从2020年7月1日起至本息付清之日止的利息；2、请求判令被告唐平贵对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐学付因买车在中国工商银行办理了汽车专项分期贷款，原告为其提供了保证。因被告唐学付未按期支付汽车分期款，原告按约承担了保证责任，代被告垫付了分期款。现原告依据与被告唐学付签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，要求被告立即返还垫付款并承担违约责任。被告唐平贵作为上述合同项下的反担保人，应当承担连带清偿责任。被告唐学付、唐平贵未到庭，也未提交书面答辩意见。原告长合公司围绕其诉讼请求依法提交了《中国工商银行抵押合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、反担保函、转账凭证、中国工商银行长春泰东支行出具确认函、通联通业务单笔电子凭证、成立中国工商银行长春泰东支行的通知、银行流水等证据，经审查，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，原告长合公司(甲方)与被告唐学付(乙方)签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定鉴于乙方已购买宝马牌车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务；乙方同意银行发放贷款时将全部贷款直接转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款，甲方根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，乙方应在收到甲方信用卡未能发放通知后三日内向甲方支付该部分垫付款项，逾期可要求乙方承担垫付金额每日4‰的垫付费用；合同期内，乙方未按约向发卡行偿还贷款，甲方无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付；甲方垫付之后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用；乙方发生一次未按时足额向发卡银行偿还分期款项的逾期，未按合同约定及时归还垫付款的视为违约，甲方有权解除合同、没收履约保证金、要求乙方一次性归还银行全部贷款、支付甲方垫付款及其他债务并承担贷款总额20%的违约金；因乙方违约导致甲方催收、诉讼的，由乙方承担实现债权所支付的包括不低于15000元的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、催收费用等在内的全部费用；乙方可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利，反担保人承诺一经签字即视为完全明白和理解本合同的所有内容并履行本合同的所有义务，本承诺不可撤销；共同还款人承诺其本人已认真阅读并完全理解了本合同的内容(尤其是黑体字内容)，对于不明确的地方已询问了甲方，并得到了详细的解释，本人自愿为乙方全面履行本合同义务，承担连带还款责任而不受乙方和本人关系状况变化的影响，保证不以任何理由拒绝履行本合同，本承诺不可撤销；发生争议，由合同签订地（重庆市巴南区）人民法院管辖。合同尾部被告唐学付在乙方处签名捺印。被告唐平贵向原告长合公司出具《反担保函》作为合同附件，载明“长合公司：贷款人申请汽车按揭贷款担保，与贵公司签订《信用卡透支分期付款服务合同》(以下简称《服务合同》)；本函为不可撤销的担保函，同时本担保函作为《服务合同》的附件，具有与《服务合同》同等法律效力。本人保证上述填写内容及附属资料真实、完整、有效，并且已完全了解《服务合同》和本担保函的全部内容以及贷款人在服务合同下的全部权利和义务。由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用；及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费），承诺对上述债务承担连带保证责任，并保证不以任何理由拒绝履行。否则，贵公司有权通过诉讼解决此纠纷”。被告唐平贵在反担保人处签名并捺印确认。同日，中国工商银行股份有限公司长春同志街支行(以下简称工商银行同志街支行)与被告唐学付签订《中国工商银行抵押合同》，约定被告唐学付将其购买的车牌为X号的宝马牌汽车为其申办的信用卡购车专项分期付款提供抵押担保，担保范围为透支资金、利息、手续费、违约金、超限费、实现债权的费用等。合同履行中，因被告唐学付未按期偿还前述信用卡透支款，原告分别于2018年11月23日垫付21187.89元、2019年3月19日垫付5946元、2019年5月23日垫付5747.8元、2019年6月12日垫付5747.8元、2019年8月19日垫付5747.8元、2019年9月21日垫付5747.8元、2019年10月21日垫付5747.8元、2019年11月21日垫付3922.68元、2019年12月23日垫付3096.13元、2020年1月20日垫付3050.35元、2020年4月2日垫付113元、2020年4月29日垫付113元，合计66168.05元。原告代偿款项后，被告唐学付未按约向原告偿还上述代偿款。另查明，工商银行同志街支行已并入中国工商银行股份有限公司长春泰东支行。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。原、被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》及被告唐学付与工商银行同志街支行签订的《中国工商银行抵押合同》均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工商银行同志街支行根据上述合同向被告唐学付发放了透支款，被告唐学付作为借款人，未能按照合同约定履行还款义务，构成违约。在被告唐学付逾期还款后，原告根据服务合同的约定为被告唐学付的上述借款进行了垫付，原告代被告唐学付偿还了66168.05元，对此款项原告有权向被告唐学付追偿。故对原告要求被告唐学付偿还垫付款66168.05元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告唐学付支付截至2020年6月30日的资金占用利息17719元，并自2020年7月1日起，以垫付款66168.05元为基数，按年利率24%的标准计算资金占用利息至本息付清之日止的诉讼请求。根据原、被告之间的《信用卡透支分期付款服务合同》，双方明确约定被告唐学付未按约定还款，原告垫付后被告唐学付应支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰的垫付费用，原告依据此条款主张资金占用利息损失，符合合同约定。但关于利率标准的适用问题，因原告主张的资金占用损失过高，根据公平原则，本院对截至2020年6月30日的资金占用利息标准酌情调整为年利率15.4%，自2020年7月1日起的资金占用利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算为宜。故截至2020年6月30日的资金占用利息应为11214元，并自2020年7月1日起，以垫付款66168.05元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算资金占用利息至本息付清之日止，对超过的部分诉请不予支持。关于原告要求被告唐平贵对被告唐学付的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求。被告唐平贵在《反担保函》上承诺对被告唐学付的上述债务承担连带清偿责任。故本院对该项诉讼请求予以支持。被告唐学付、唐平贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐学付于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司偿还垫付款66168.05元；二、被告唐学付于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付资金占用利息(截至2020年6月30日的资金占用利息11214元，并从2020年7月1日起以66168.05元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算资金占用利息至付清之日止)；三、被告唐平贵对被告唐学付的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告唐学付、唐平贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，本院减半收取949元，由被告唐学付、唐平贵负担(此款已由原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付，被告唐学付、唐平贵在履行前述判决给付义务时径付原告杭州长合汽车销售服务有限公司，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  胡静二〇二〇年九月二十七日书记员  李梅