四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 2020川15民终1668号 上诉人（原审被告、反诉原告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。 法定代表人：陈镇文，董事长。 委托诉讼代理人：李泽焱，男。 委托诉讼代理人：苏周彬，四川舟度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宜宾纸业股份有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区裴石轻工业园区。 法定代表人：易从，董事长。 委托诉讼代理人：杨军，男。 委托诉讼代理人：刘廷华，四川酒都律师事务所律师。 上诉人银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）因与被上诉人宜宾纸业股份有限公司（以下简称宜宾纸业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银广厦公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第四项，改判宜宾纸业公司向银广厦公司支付未付工程款1140261元；2.一审、二审诉讼费由宜宾纸业公司承担。事实和理由：1.根据双方签订的《建设施工合同》专用合同条款第12.4条的约定，应当认定银广厦公司的材料款1221.6万元不下浮15%，根据宜宾纸业公司的招标文件设置的不低于12%的综合让费率限制，银广厦公司在明知南溪区“工程造价信息”缺项后，银广厦公司测算后才以综合让费率下浮15%投标，施工过程中银广厦公司对南溪信息造价缺项材料书面要求宜宾纸业公司核价，宜宾纸业公司回复缺项的参照宜宾信息价，故宜宾信息价就是宜宾纸业公司的核价；2.一审法院认为只要双方未以核价的方式确定价款，就应按综合让费率下浮15%计算，不符合双方的合同约定；3.按照合同第11.1.2条约定和2009年《四川省建设工程清单计价定额》计算规则第四条第一项规定，宜宾纸业公司应当向银广厦公司支付冬雨季施工费、夜间施工费、二次搬运费共计433253元；4.按照2009年《四川省建设工程清单计价定额》的计算规则，以及南溪区工程造价信息中混凝土单价未包含混凝土输送费用的事实，银广厦公司在施工前已经向监理单位报送了《施工组织设计方案》，档案中混凝土的输送设备采用汽车泵输送，监理单位审查并同意了银广厦公司的施工方案，该项费用为345363元。 宜宾纸业公司辩称，1.综合让费率包含双方在缔约时已经预见的所有项目，而且包括缔约后所有变更项目，双方在缔约时一致同意所有工程价款都在价格基础上下浮15%计价；2.南溪造价信息缺项时，应该执行宜宾造价信息，南溪是宜宾市主城区，南溪造价站信息价与宜宾市造价站信息价基本相同，根据合同第12.4条“宜宾市南溪区建设工程造价信息价缺项材料价格，由承、发包双方核定后进入工程总价，不计入综合让费率范围”的约定，如果是南溪造价信息缺项的材料，应当经过双方核定，可以不执行综合让费，如果双方未核定，则应当执行综合让费；3.2009年《四川省建设工程清单计价定额》仅规定了夜间施工费、二次搬运费、冬雨季施工费的计算规则，银广厦公司并无证据证明施工过程中确实发生了上述费用，不应计算上述费用；4.汽车泵输送混凝土费用已经包含在混凝土费用中，不应当重复计算。 宜宾纸业公司向一审法院起诉请求：1.银广厦公司立即退还宜宾纸业公司超额支付的工程款1397575.73元；2.银广厦公司按照合同约定支付逾期违约金3600000元；3.银广厦公司按照合同约定支付审减的审核费用703649.82元；4.银广厦公司向宜宾纸业公司开具41696367.25元的建安发票；5.银广厦公司承担本案的全部诉讼费用。 银广厦公司向一审法院提起反诉请求：1.宜宾纸业公司按合同约定办理结算，并立即支付未付工程款2572383.17元；2.宜宾纸业公司支付税金135375.59元（以3969958.9元为基数，按税率3.41%计算）；3.反诉费用由宜宾纸业公司承担。诉讼中，银广厦公司撤回了部分反诉金额，将第1项诉讼请求变更为宜宾纸业公司立即支付未付工程款1352747.97元，将第2项诉讼请求变更为宜宾纸业公司支付税金93786.4元（以2750323.9元为基数，按税率3.41%计算）。 一审法院认定事实：宜宾纸业公司为国有控股公司。2014年4月21日，深圳市银广厦建筑工程有限公司更名为银广厦集团有限公司即本案银广厦公司，许可经营项目包括房屋建筑施工总承包等资质。 2013年4月，宜宾纸业公司对外发布宜宾纸业股份有限公司整体搬迁技改项目一期工程办工生活区建筑施工项目（以下简称：案涉工程）《招标文件》。《招标文件》载明：案涉项目的合同为固定综合让费率合同，投标人根据工程的具体情况，报出综合让费率，综合让费率不得低于12%，工程审定结算价款=直接费×（1-综合让费率）+安全文明施工费+税金；本工程计量所使用的计算规则应与2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》中的计算规则一致；工程材料全部由承包人自供，其中钢材、水泥、商砼、木材价格按照中标单位施工期间宜宾市南溪区建设工程“工程造价信息”算术平均价格进入结算，其它材料价格按照签订合同时宜宾市南溪区建设工程“工程造价信息”当期信息价结算，特殊灯饰、灯具、洁具等材料，由发包人确定样式、品牌、价格，并进入结算总价，不进行综合让费率优惠；人工费按照签订合同时四川工程造价信息所公布的人工费调整幅度执行。《投标文件》后未附工程量清单。 原深圳市银广厦建筑工程有限公司即银广厦公司中标了案涉工程。2013年6月13日，宜宾纸业公司与银广厦公司就案涉工程签订《建筑施工合同》。《建筑施工合同》第一节“通用合同条款”第1.1.4.2款：开工日期，指监理人发出的开工通知中写明的开工日期；第1.1.4.3款：工期，指承包人在投标函中承诺的完成合同工程所需的期限，包括按第11.3款等约定所作的变更；第11.3款：在履行合同过程中，由于发包人的原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润；第11.5款：由于承包人原因造成工期延误，承包人应支付逾期竣工违约金，逾期竣工违约金的计算方法在专用合同条款中约定。第二节“专用合同条款”第四条第4.2款：如因承包人原因导致工期延误，每逾期一天承包人按合同总价的千分之三向发包人支付违约金，由发包人直接在工程款中扣除，如因发包人原因工期顺延。第七条“增加或减少工程的价款调整”第7.2款：发生变更时，实际计入结算的变更工程量应根据约定，以监理工程师签定且通过发包人和承包人书面共同确认的工程量为准；第7.4款：所有变更条款及项目结算时均应遵循中标时所报的综合让费率。第十条“合同价款与支付”第10.1款：本合同价款采用固定综合让费率方式确定，工程量以实际完成的工程量为准；第10.2.4款：承包人所报送的竣工结算金额应严格控制误差，如果经审核后的结算金额与上报金额的误差超过5%，因此超出部分的审核费用由承包人承担。第十一条“工程量的核实确定”第11.1.1款：本工程计量所使用的计算规则应与2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》中的计算规则一致；第11.1.3款：本工程实际结算的工程量以监理工程师和发包人的书面的确认为准。第十二条“材料供应”第12.3款：特殊装饰、灯具、洁具等材料，由发包人确定样式、品牌、价格，并进入结算总价，不进行综合让费率优惠；第12.4款：宜宾市南溪区建设工程“工程造价信息”信息缺项材料价格，由承、发包双方核定后进入工程总价，不计入综合让费率范围。第十五条“竣工结算”第15.4款：工程验收合格结算审核完后，由承包人在宜宾市地方税务局第三分局开具建安发票，并和完整的竣工资料一起交发包人财务处挂账。《建筑施工合同》第三节“合同附件格式”，附件1“合同协议书”第4条：签约合同价：综合让费率15%，预估合同总价3000万元。第9条：承包人应按照监理人指示开工，主体结构工期要求：180天；装饰装修部分工期要求90天。 合同签订后，银广厦公司组织对案涉工程进行施工。 2013年8月25日，中轻成都设计工程有限公司监理分公司宜宾纸业整体搬迁技改项目监理部发出《开工通知》，通知银广厦公司于2013年8月23日起开始施工作业。 2014年8月27日，宜宾纸业公司与银广厦公司签订《建筑施工合同办公、生活区标段奖罚补充协议》（以下简称：《奖罚补充协议》），载明：案涉工程在实施过程中，因土地缓交、设计滞后等诸多原因，造成整个工期严重拖延。为实现市政府对发包人的项目竣工考核目标，需承包人通过超常规的立体、多点、平行施工等方式来加快工程进度，为此将产生一定的赶工补偿费用。《奖罚补充协议》中对每项单体工程的具体完成时间、赶工补偿费及延期处罚标准进行了详细约定，并确定场地平整清理工程是最后完成工程，完成时限为2014年9月15日。 2014年9月18日，案涉工程经竣工验收合格。实际施工时间为390天。 宜宾纸业公司与银广厦公司还对部分单体工程的完工时间进行了重新确认。2014年9月10日《关于生产管理楼赶工工期确认》载明：消防安装单位进场施工影响银广厦公司生产管理楼后续施工18天，生产管理楼完工时间为2014年9月2日。2014年9月20日《关于食堂赶工延期时间认定》载明：因发包人材料核价时间滞后、配房配套设施变更及停水的原因，食堂施工影响12天，食堂完工时间为2014年9月12日。2015年5月21日，《关于办公生活区道路工程赶工完工时间认定》载明：因发包人原因导致银广厦公司道路施工暂停，道路完工日期为2014年12月14日；《关于办公楼赶工延期时间认定》载明：办公楼完工时间确认为2014年11月13日；《关于1#大门、停车位、室外雨污系统、场地平整工程赶工完工时间的认定》载明：因装饰设计增加及变更、施工图调整、外围围墙调整等因素，1#大门、停车位、场地平整工程完工时间为2014年12月1日，室外雨污系统系银广厦自身原因造成工程延后，不考虑此项工程延期。 在案涉工程施工过程中，宜宾纸业公司向银广厦公司支付工程进度款。截止2016年12月31日，宜宾纸业公司向银广厦公司已支付工程款合计53219232.7元。银广厦公司在税务局开具了2020万元的建筑业统一发票，缴纳了相应的税费，并将发票交付给了宜宾纸业公司。 在案涉工程结算过程中，银广厦公司报送结算审核金额为73066213.23元。宜宾纸业公司委托中国轻工业成都设计工程有限公司（以下简称成都设计公司）对案涉工程进行结算审核，成都设计公司于2017年1月17日作出《审核报告书》，案涉工程竣工结算审核金额为51696367.25元。宜宾纸业公司提起本案诉讼，要求银广厦公司退还多支付的工程款，银广厦公司对成都设计公司于2017年1月17日作出的《审核报告书》不予认可。 本案诉讼过程中，在双方再次核对后，成都设计公司于2019年12月5日又作出一份《审核报告书》，宜宾纸业公司、银广厦公司、成都设计公司三方签署《建设工程造价竣工结算审核确认表》，确认案涉工程审定无争议部分金额为51821656.97元。同时银广厦公司提出五项争议金额，即采用宜宾市信息价计价的材料款不应下浮费率15%，未计取安全文明施工费现场评价费，未计取冬雨季施工费、夜间施工费、二次搬运费，未计取汽车泵费用，食堂返工费用等签证项目不应下浮费率15%，该五项费用合计3969960.69元，并就除安全文明施工费以外的四项争议金额合计2750323.9元提起反诉。宜宾纸业公司请求由人民法院对争议金额作出认定。 2019年12月5日《审核报告书》中采用三种方式计取工程材料价款，一是南溪区信息价中包含的材料采用南溪区信息价计取，包括各类型砂石、生石灰、镀锌铁丝8#，总价为561691.86元；二是南溪区信息价中缺项的材料而宜宾市信息价中包含的材料采用宜宾市信息价计取，包括各型号钢材、水泥、商品混凝土、锯材、枕木、组合钢模板包括附件，总价为12489503.91元；三是宜宾市信息价缺项的材料由双方核价方式计取，总价为12380028.43元。该《审核报告书》计取案涉工程签证项目总金额为2334323.73元，包括工程直接费用2062824.71元、措施费52189.05元、规费29254.92元、税金76975.57元、认价材料不下浮113079.48元。除192号《技术、经济签证核定单》所列的食堂返工索赔项目直接确定金额为111522.37元以外，其余签证单均签证工程量且对工程直接费用均按照合同约定下浮费率15%。 对于第192号《技术、经济签证核定单》的形成缘由为：2013年12月1日，案涉工程在浇筑食堂混凝土时，因华西十二建司施工作业的塔吊触碰临近高压线造成停电，导致无法连续浇筑。宜宾纸业公司与银广厦公司约定，由宜宾纸业公司赔偿银广厦公司该损失，再由宜宾纸业公司向华西十二建司主张索赔金。宜宾纸业公司、银广厦公司共同委托成都设计公司对银广厦公司在进行食堂施工过程中因突然停电导致的损失进行评估。成都设计公司评估损失总金额为111522.37元，包含工程直接费92610.84元、措施项目费4642.59元、计日工费7196.1元、规费3322.38元及税金3750.46元。2014年10月，宜宾纸业公司、银广厦公司及案涉工程监理单位就食堂返工损失签订编号为192号《技术、经济签证核定单》，确认：2013年12月1日停电造成混凝土浇筑中断，经成都设计公司评估损失费用为111522.37元。成都设计公司在计取第192号《技术、经济签证核定单》的工程款时，按签证金额111522.37元下浮15%，再以下浮后的金额为税金计算基数，此签证单最终计入工程款金额为98026.51元，其中分部分项直接费为1111522.37×（1-15%）=94794.03元，措施费为0.00元，计日工0.00元，规费0.00元，税金94794.03×3.41%=3232.48元。此外，该《审核报告书》中还计取了赶工费866000元以及相应的规费和税金。 诉讼中，围绕双方当事人争议的事实，经当事人申请，一审法院向相关部门及其工作人员调查取证。宜宾市建设工程造价事务中心及该中心主任戴勤江、技术顾问许维宝证实：1.在宜宾信息价中南溪区只有水泥、混凝土、砂石、砖地方材料信息价。信息价是作为控制价编制使用，是否下浮由合同约定。执行信息价的材料通常应当让利，信息价没有的材料不参加让利，是因为核价的时候就已经把让利解决了；2.计取冬雨季施工费、夜间施工费、二次搬运费需根据工程招标文件确定所采取的计价方式确定。若采取工程量清单方式招标，清单计价方式，即招标单位给定工程量清单，投标单位根据此清单要求自主报价参与竞争，如果中标则按照其相应费率给予计价结算；招标文件若采取执行工程相应定额计价，并下浮比例价款（下浮费率），则关于计取冬雨季施工费、夜间施工费、二次搬运费问题，应当按照实际发生时，施工合同甲乙双方及监理单位共同签认签证予以结算。从本案的招标文件及建设工程施工合同的条款来看，是执行定额计价并下浮费率的方式，计取冬雨施工费、夜间施工费、二次搬运费就必须要有签证材料，签证要有监理单位、建设单位签字确认才作为结算依据；3.宜宾市建设工程造价管理办公室要求，属于宜宾市行政辖区范围内的各区县的商品混凝土信息价均要包括各类泵送费，即到达施工作业点浇灌点的全部费用价格。四川省房屋建筑工程定额中，商品混凝土是按送达到浇灌点考虑。混凝土单价是由各市州自定，各地的要求不同，宜宾市的混凝土信息价就包含了泵送费。 另查明，2013年1月24日，宜宾纸业公司与成都设计公司签订《宜宾纸业股份有限公司整体搬迁技改项目一期工程施工全阶段全过程造价控制（合同）》，约定：宜宾纸业公司委托成都设计公司对宜宾纸业公司整体搬迁技改项目一期工程施工阶段全过程造价控制；该项目土建总投资约3.3亿元，本合同咨询服务范围为3.3亿元土建投资额内的相关造价咨询业务；本合同造价咨询费用金额60万元；施工阶段全过程造价咨询单位审核施工单位初步结算时，审减率5%（含5%）以内及审减率5%以上，审核费用由施工单位承担，费率按4%计取；审减的审核费用为审减额的4%。上述咨询服务费系针对宜宾纸业公司整体搬迁技改项目一期工程，包括一标段、二标段、三标段、四标段、办公生活区等工程项目，办公生活区工程即案涉工程。庭审中，宜宾纸业公司述称：咨询服务费包括两部分，一部分为造价咨询基本费60万元，另一部分为竣工结算审减的审核费用；目前已付清基本费60万元及部分审减的审核费用，审减的审核费用是针对所有工程项目整体支付的，无法区分出对案涉工程支付的审减费用金额。 一审法院认为，双方签订的《建筑施工合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。 一、关于案涉工程款总金额暨银广厦公司主张的四项争议金额是否应计取的问题。 首先，对于采用宜宾市信息价计价的材料款是否应当下浮费率15%：根据《建筑施工合同》约定，南溪区信息价缺项的材料应当由双方当事人进行核价。但双方当事人未按照合同约定进行核价，就直接采用宜宾市信息价计价达成一致意见，未就是否进入综合让费率范围进行约定。因信息价是由地方造价管理部门定期发布反映建筑人工、材料、设备、机械等在特定时间内的综合价格，是作为控制价编制使用的价格，通常在编制招标文件时采用。从本案来说，双方虽然对于以宜宾市信息价计价未作明确约定是否进入综合让费率范围，但《建筑施工合同》第12.4款中约定：宜宾市南溪区建设工程“工程造价信息”缺项材料价格，由承、发包双方核定后进入工程总价，不计入综合让费率范围。同时结合《招标文件》载明：案涉项目的合同为固定综合让费率合同，投标人根据工程的具体情况，报出综合让费率，综合让费率不得低于12%，工程审定结算价款=直接费×（1-综合让费率）+安全文明施工费+税金；以及《建筑施工合同》第10.1款约定：本合同价款采用固定综合让费率方式确定，工程量以实际完成的工程量为准；以及第7.4款约定：所有变更条款及项目结算时均应遵循中标时所报的综合让费率。从中可以得出双方对于不计入综合让费率范围的材料必须采用双方当事人核价方式确定价款，对于未以核价方式确定价款的，原则上应采用固定综合让费率方式确定。银广厦公司作为专门的建筑公司，对南溪区信息价缺项材料，在结算时不是采用双方当事人核价方式确定价款，而是直接采用宜宾市信息价的计价方式，其就应遵循中标时合同约定实行的综合让费率。故一审法院对银广厦公司要求对采用宜宾市信息价计价的材料款不予下浮费率15%的主张不予支持。 其次，对于是否应当计取冬雨季施工费、夜间施工费、二次搬运费：《建筑施工合同》未对计取冬雨季施工费、夜间施工费、二次搬运费进行约定，应根据行业惯例和交易习惯予以认定。案涉工程采用的计价方式为定额计价并下浮费率，该种计价方式的行业惯例和交易习惯就是要实际发生冬雨季施工、夜间施工、二次搬运，并以签证材料作为结算依据。银广厦公司无相应的签证材料，也未提交证据证明实际发生冬雨季施工、夜间施工、二次搬运且采取了相应的措施和产生了相应的费用。因此，一审法院对银广厦公司要求计取该三项费用的请求不予支持。 第三，对于是否计取汽车泵费用：根据已查明的事实，宜宾市信息价与南溪区信息价系包含与被包含关系,宜宾市及所有区县的混凝土信息价中均包含了泵送费，根据成都设计公司对材料计价方式的区分，案涉工程的混凝土采用宜宾市信息价计价，对银广厦公司要求额外计取泵送费的诉请，一审法院不予支持。 第四，对于食堂返工等签证费用是否下浮费率15%：工程签证是对工程量的签证，属工程施工过程中正常发生的工程变量，工程计价理应按照《建筑施工合同》约定执行。故银广厦公司主张部分签证工程款不应下浮费率15%，无事实和法律依据，本院不予支持。但是，对于第192号签证单中确认的食堂返工费用，与其他签证工程变量的签证单不同，该签证单是对损失费用金额直接进行签证，该费用本应由侵权人赔偿，经双方达成一致意见，由宜宾纸业公司向银广厦公司赔付并计入案涉工程款中。该部分费用是对银广厦公司实际造成的损失进行评估，不属于在签订施工合同时可预见的工程范围，返工赔偿金不属发包方与承包方之间对工程款的约定，不应按照合同约定下浮费率。故食堂返工索赔金中减少的费用111522.37元-98026.51元=13495.86元，应计入工程款总额中。 综上所述，案涉工程款总金额为：51821656.97元+13495.86元=51835152.83元，宜宾纸业公司已支付53219232.7元，已多支付了工程款1384079.87元，银广厦公司应当向宜宾纸业公司退还。 案涉工程竣工结算审核金额51821656.97元中包括了税金，食堂返工索赔金13495.86元中也包含了税金，对银广厦公司要求对诉讼中增加的工程款金额另行支付税金的主张，一审法院不予支持。 双方当事人在《建筑施工合同》中约定：承包人所报送的竣工结算金额，如果经审核后的结算金额与上报金额的误差超过5%，因此超出部分的审核费用由承包人承担。但是，合同双方并未约定该审核费用的计算标准、支付时间或支付条件，银广厦公司对宜宾纸业公司主张的审核费用不予认可。同时，根据对上述合同约定的理解来看，承包人应承担的审核费用应系已经实际发生且应在合理合法范围内。宜宾纸业公司自认案涉工程的审核费用尚未付清，也未提供相应的支付依据。因此，对宜宾纸业公司要求支付审减的审核费用的诉讼请求，一审法院不予支持。待相关条件成就后，宜宾纸业公司可另行主张。 根据《建筑施工合同》约定，工程验收合格结算审核完后，由承包人开具建安发票，交发包人财务处挂账。银广厦公司已开具2020万元的建安发票并交付宜宾纸业公司，还欠51835152.83-20200000=31635152.83元的发票未开具，银广厦公司也认可开具建安发票，一审法院认定银广厦公司开具金额为31635152.83元的建安发票，并交付给宜宾纸业公司。 《建筑施工合同》约定，由于发包人原因导致工期延误，工期顺延；承包人原因导致工期延误，承担逾期竣工违约金。本案中，双方签订的《奖罚补充协议》及宜宾纸业公司发出的完工时间认定材料表明，案涉工程工期延误责任在发包人宜宾纸业公司，双方已就工期顺延达成了补充协议，且银广厦公司已按照补充协议的约定完成了赶工任务，宜宾纸业公司计取了相应的赶工奖励费用。因此，宜宾纸业公司主张的逾期竣工违约金于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》第十六条第一款的规定，判决：一、银广厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内向宜宾纸业股份有限公司退还多收取的工程款1384079.87元；二、银广厦集团有限公司于本判决生效之日起二十日内开具金额为31635152.83元的建安发票，并交付给宜宾纸业股份有限公司；三、驳回宜宾纸业股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回银广厦集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原诉案件受理费52620元，由宜宾纸业股份有限公司负担40131元，银广厦集团有限公司负担12489元；反诉案件受理费8909元，由银广厦集团有限公司负担8826元，宜宾纸业股份有限公司负担83元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.采用宜宾市造价信息价的材料款是否应当下浮15%计算；2.银广厦公司主张的冬雨季施工费、夜间施工费、二次搬运费是否应当支持；3.银广厦公司主张的混凝土输送费是否应当支持。 关于焦点1，根据双方签订的《建设施工合同》专用合同条款第12.4条“宜宾市南溪区建设工程‘工程造价信息’信息价缺项材料价格，由承、发包双方核定后计入工程总价，不计入综合让费率范围”的约定，不计入综合让费率15%的材料除了属于宜宾市南溪区工程造价信息缺项材料外，还应当由双方核定，未经核定的材料价格，不属于不计入综合让费率的材料。本案中采用宜宾市造价信息的材料价格，双方未进行核定，而且宜宾市各区县工程造价信息缺项时采用宜宾市造价信息价，属于通常做法，故银广厦公司主张采用宜宾市造价信息价的材料不按照综合让费率15%下浮计算的理由不能成立。 关于焦点2，因双方在合同中未对冬雨季施工费、夜间施工费、二次搬运费进行约定，该部分费用是否实际发生应当由银广厦公司提供证据予以证明，现银广厦公司提供的证据不足以证明发生了上述费用，双方也未对冬雨季施工费、夜间施工费、二次搬运费进行确认，故银广厦公司主张宜宾纸业公司支付冬雨季施工费、夜间施工费、二次搬运费的证据不足，本院不予支持。 关于焦点3，根据一审法院向宜宾市建设工程造价事务中心调查核实的情况，宜宾市及所有区县的混凝土信息价中均包含了泵送费，在案涉工程已经计算了混凝土价格后，银广厦公司要求宜宾纸业公司支付泵送费属于重复计算，一审法院对该费用不予支持并无不当。 综上，银广厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27688元，由银广厦集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年九月二十七日 书记员  田 倩