湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终934号上诉人（原审被告）：严学峰，男，1963年4月16日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被上诉人（原审原告）：黄志春，男，1963年4月16日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：包世恩，安陆市府城法律服务所法律工作者。上诉人严学峰因与被上诉人黄志春合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2020）鄂0982民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严学峰上诉请求：1．依法撤销安陆法院（2020）鄂0982民初171号民事判决，将本案发回重审或改判双方签订合同无效，驳回被上诉人全部诉讼请求；2．本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。涉案土地物权人安陆市城镇房地产开发公司已于1997年5月15日转让给上诉人，被上诉人作为安陆市城镇房地产开发公司法定代表人书面出具了承诺书讲明了上诉人从安陆市城镇房地产开发公司取得涉案土地使用权的经过，并说明一切手续都是自己经手的事实。同时安陆市城乡建设局作为行政机关已作出详细的情况说明，安陆市政府分管领导叶雄也做了批示让交纳土地出让金。一审法院仍然不采信上诉人提交的上述相关证据，仅凭双方签订的《土地流转合同》条款认定涉案土地物权人安陆市城镇房地产开发公司于1997年5月15日转让给被上诉人错误。上诉人提交的证据由被上诉人出具、行政部门备案，证明效力显然更高。2．双方《土地流转合同》无效。被上诉人已经从物权人处取得涉案土地使用权，双方签订的《土地流转合同》被上诉人系无权处分行为，同时土地使用权只有经过备案才能确定为物权人。双方签订《土地流转合同》的目的显然不是再次购买，而是上诉人在此土地进行房地产开发需要排除一些自身解决不了的障碍，而涉案土地入口处即解放大道与沿河大道交汇处的绿化种植如果不移除，涉案土地将无任何价值。该绿化种植至今解决不了，即使认定双方合同有效，上诉人也没有达到付款条件。黄志春辩称，一、原审法院认定事实清楚；二、双方《土地转让合同》经多次转让变更，且已进行了权属登记，请求驳回上诉，维持原判。黄志春向一审法院起诉请求：1.判令严学峰支付下欠土地转让费140000元；2.本案诉讼费用由严学峰承担。一审法院认定事实：黄志春系原安陆市城镇房地产开发公司职员。1997年5月15日黄志春以30000元价格从该公司受让一块土地（该土地系原安陆市城镇房地产开发公司转让给安陆市生资公司，被安陆市生资公司退回）。2013年6月20日，黄志春与严学峰签订《土地转让合同》，黄志春将安陆市城镇房地产开发公司在一九九七年五月十五日转让给自己的一块土地（安陆市城镇房地产开发公司与黄志春签订土地转让合同、安陆市城镇房地产开发公司收据为证）转让给严学峰，合同约定了转让土地的位置及四至，面积484平方米，总价670000元，付款方式：合同签订时付款230000元，合同签订之日起至一个月内黄志春须解除对该土地之前所有个人协议约定关系与该土地相关的经济纠葛进行清零，严学峰接受该土地所有权利后方付清余款440000元、违约责任等内容。严学峰分别于2013年6月20日、2013年7月30日共计付给黄志春土地转让费530000元。2013年7月30日黄志春出具收条，内容为：“今本人黄志春二次收到严学峰土地购买款30万元整，剩余尾款14万元整须等到本人黄志春将该土地上未解除的个人协议约定关系（即：解放大道与沿河大道交汇处绿化种植占用到土地面积使用权，东邻生资公司综合楼墙上铁皮烟筒占用到土地面积使用权）解除完毕后，严学峰再给予一次性支付。此收条内容与原合同将同时具备法律效应”。2014年4月23日严学峰为该宗土地缴纳出让金805500元。之后，严学峰将该宗土地转让给湖北峰美实业有限公司，该公司于2014年办理土地使用权证，土地使用权人为湖北峰美实业有限公司，土地使用权证为：安土国用（2014）第2941号。2018年9月28日湖北峰美实业有限公司及其股东胡正安、周明悅又将该宗土地转让给赵宽应（现为湖北峰美实业有限公司的法定代表人）。2019年8月黄志春起诉严学峰合同纠纷案，要求严学峰履行《土地转让合同》支付下欠土地款140000元，及赔偿各项经济损失114000元。一审法院在审理过程中，组织双方当事人到现场勘验，该宗土地上有少量绿化树木，东邻生资公司综合楼墙上的铁皮烟筒还存在。一审法院作出了（2019）鄂0982民初1883号民事判决，认定黄志春与严学峰合同有效，黄志春与严学峰就下欠土地转让费140000元约定给付条件，黄志春依约定先履行清除解放大道与沿河大道交汇处绿化种植占用到土地面积使用权，东邻生资公司综合楼墙上铁皮烟筒占用到土地面积使用权，因黄志春未先履行义务，据此，一审法院判决驳回黄志春的诉求。判决后，黄志春已经清除该宗土地上的种植树木及东邻安陆市生资公司墙壁处的烟筒。另查明，一审法院在审理过程中，调查了赵宽应（湖北峰美实业有限公司的法定代表人），赵宽应称该宗土地的权益与严学峰不存在法律上的纠纷。一审法院认为，黄志春与严学峰签订《土地转让合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。黄志春与严学峰应当按约履行各自义务，因黄志春与严学峰约定了给付合同尾款的条件，即黄志春对该宗土地上的树木及烟筒进行清除，现黄志春已经对上述树木和烟筒进行了清除，履行了自己的先行义务，严学峰应当按照约定履行给付剩余款项140000元。故对黄志春要求严学峰给付土地转让费140000元，依法予以支持。判决：严学峰于本判决生效后十日内给付黄志春土地转让费140000元。上列应付款项，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由严学峰负担。本院二审期间，严学峰围绕上诉请求依法提交了一组拍摄于2013年的照片，证明当时付款53万元时现场的绿化情况，并不是解决案涉土地的绿化，而是要解决解放大道和沿河大道的绿化。黄志春经质证称，不予认可，该证据不是很清晰，并不能看出争议土地的实际状况。本院认为，该照片显示与一审法院（2019）鄂0982民初1883号判决中，一审法院组织双方当事人到现场勘验，认定该宗土地上有少量绿化树木的事实不符，不能达到其证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于1997年5月15日原安陆市城镇房地产开发公司将诉争的土地转让给了黄志春还是严学峰的事实，一审法院根据双方当事人提交的证据进行了充分阐述，依法确认原安陆市城镇房地产开发公司将诉争的土地转让给了黄志春的事实，本院予以认可。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第九条规定：“依照《合同法》第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效的，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移”。故批准、登记等不是合同的成立要件。我国实行不动产登记制度，不动产登记只是物权变动的成立要件，而非合同的生效要件。因此，一审法院认定案涉《土地转让合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效正确。根据查明的事实，一审法院认定黄志春现已对该宗土地上的树木和烟筒进行了清除，严学峰应当按照约定履行给付剩余款项的义务并无不当。严学峰上诉称绿化种植至今解决不了，没有达到付款条件的上诉理由均无事实及法律依据。综上所述，严学峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由严学峰负担。本判决为终审判决。审判长 黄 伟审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇二〇年九月九日书记员 胡羽青