山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5784号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝广兴，男，1945年11月9日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：刘小强，山西三晋律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乳山城基置业有限公司，住所地山东省乳山市银滩闻涛美域小区**。 法定代表人：戚继伟，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东乳山嘉润实业有限公司，住所地山东，住所地山东省乳山市银滩旅游度假区> 法定代表人：戚继伟，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海滴水湾酒店管理有限公司，住所地山东，住所地山东省乳山市徐家镇东南塂村南> 法定代表人：蔡一波，经理。 一审第三人：张玉芝，女，1963年12月21日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 再审申请人郝广兴因与被申请人乳山城基置业有限公司（以下简称城基公司）、山东乳山嘉润实业有限公司（以下简称嘉润公司）、威海滴水湾酒店管理有限公司（以下简称滴水湾公司），一审第三人张玉芝合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民终2044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郝广兴申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。1.城基公司工作人员隋美洁经理亲笔书写的《商品房交易价格计算单》（以下简称《价格计算单》），是涉案合同各项待证事实的唯一原始书证，可以反映商品房买卖交易过程中发生的要约承诺的事实真相，证明申请人主张的“乘人之危显失公平，价格欺诈、重大误解”。2.滴水湾公司《企业信用信息公开报告》记载滴水湾公司成立于2014年6月7日，全面经营管理福缇滴水湾酒店，郝广兴购房合同《确认函》是7月15日，城基公司把经营使用中的旧房作为新建商品房高价出卖是价格欺诈。（二）原审认定的基本事实缺乏证据证明。二审未开庭审理，但判决书中却将《价格计算单》认定是对销售中优惠方式的一种明确，且认定是隋美洁对房屋最终价格形成过程的说明，从而结论是对该价格单进行鉴定无实际意义，而拒绝了司法鉴定。原审认定的这一基本事实是在无任何证据证明下的法官自由心证和自由裁量，是与事实相悖的。《价格计算单》是隋美洁经理的说明，但不是最终价格形成的说明，而是最后一次应当交付购房款的数额。（2018）鲁10执复50号执行裁定确认的事实证明城基公司将卖不出去的房子以549910元高价卖于郝广兴，这个高价将返利和补偿被骗的16000元已计算在内，原判决却以“优惠”掩盖欺诈实质。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。《鲁（2019）乳山市不动产第0001197号房产证》，是城基公司工作人员杨翔宇假冒郝广兴签字和手印，伪造《不动产登记申请书》，欺骗行政部门登记领取的。这一伪造申请书骗取郝广兴的房产证是违法行为，属获取证据途径不合法，依法不能作为认定郝广兴已收到房和交付委托以及《商品房买卖合同》已履行完毕的证据。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。嘉润公司二审中提供有（2016）鲁1083民初3554号民事判决书和（2017）鲁10民终1368号民事判决书作为支持其主张的证据，但二审法庭未将此两个判决书交由郝广兴质证，原判决认定“城基公司只是名义存在”和“具体业务由嘉润公司办理”的事实无证据证明。（五）原判决适用法律确有错误。《民法总则》第五十七条、第五十九条的规定并无原审判决认定的“名义法人”。《确认函》既无城基公司签字盖章、也无滴水湾公司签字盖章，是“非合同当事人”嘉润公司单方制作并盖章经隋美洁交给郝广兴的，郝广兴收到后并无表态。根据《民法总则》第一百四十条规定，嘉润公司的《确认函》郝广兴收下不等于“接受”和“认可”，嘉润公司不是合同当事人，其无权变更涉案房屋的交接方式，仍应按照原合同履行相互的合同义务，原审认定《确认函》对郝广兴发生法律效力，是适用法律错误。（六）原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。郝广兴在二审中提出了新的事实、证据和理由，但二审合议庭未组织开庭，剥夺了再审申请人郝广兴的辩论权利。（七）原判决遗漏诉讼请求。二审判决遗漏申请人“请求确认隋美洁是否为城基公司工作人员”的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、九、十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，申请人主张被申请人存在乘人之危、价格欺诈，诉请解除其与城基公司签订的《商品房买卖合同》及与滴水湾公司签订的《委托经营管理合同》，对此本院认为，原审中申请人自认《认购书》《商品房买卖合同》《委托经营管理合同》上的签名均是其本人所签，上述合同均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，原审认定合同合法有效，具有事实和法律依据。申请人提交《价格计算单》、（2018）鲁10执复50号执行裁定主张城基公司存在价格欺诈，对此本院认为，《价格计算单》上无任何人签字确认，即便如申请人所主张该《价格计算单》系隋美洁书写，也仅是隋美洁对房屋价格向申请人所进行的说明，申请人未能提交其他证据证明该《价格计算单》是其与城基公司就涉案房屋价款达成的最终合意。此外，《价格计算单》中记载单价与《商品房买卖合同》记载并不相符，虽然申请人主张其签订的《商品房买卖合同》是空白的，但《商品房买卖合同》与《认购书》中关于房屋坐落、面积、单价、总价的约定均一致。至于（2018）鲁10执复50号执行裁定，司法拍卖不同于一般的市场交易，两者之间的价格并不具有一致性，申请人原审中提交的相关网站公布的房屋单价亦能够证明司法拍卖价格对于市场交易价格不具有参考性。因此，申请人关于被申请人存在价格欺诈的主张，本院不予支持。 申请人主张原审认定《确认函》对申请人发生法律效力，适用法律错误，对此本院认为，民法总则第一百四十条规定的是针对对方当事人的要约或征询，沉默原则上不视为意思表示。然而《确认函》是滴水湾公司依据其与申请人签订的《委托经营管理合同》向申请人出具的明确已收到涉案房屋的单方确认声明，不需要申请人对该《确认函》作出明示或默示的意思表示，申请人认可收到该《确认函》即能够表明申请人对该函载明内容是知悉的，原审综合申请人向城基公司缴纳代办房证等费用以及涉案房屋权属登记，认定申请人已收到涉案房屋并将房屋委托滴水湾公司经营管理，并无不当，对于申请人的该项主张，本院不予支持。 申请人以民事诉讼法第二百条第一项规定申请再审，应当提交足以推翻原判决的新的证据，但是申请人在再审申请书中提及的《价格计算单》、滴水湾公司《企业信用信息公开报告》均已在原审中提交，申请人提交的《再审申请证据》中原审均未提交的证据有嘉润公司二审答辩状、申请人向二审法官邮寄《司法鉴定申请书》《恳请法院调查取证申请书》的特快专递邮件收据等凭证、威海市邮政局查询提供的威海中院签收、领取上述特快专递的记载凭证、城基公司指派杨翔宇假冒申请人签字和手印伪造的《不动产登记申请书》和骗取的《鲁（2019）乳山市不动产第0001197号》房产证，上述证据均已收录在本案原审卷宗中，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的关于新的证据的情形，对于申请人的该项再审申请，本院不予支持。 申请人主张《鲁（2019）乳山市不动产第0001197号房产证》，是城基公司工作人员杨翔宇假冒郝广兴签字和手印，伪造《不动产登记申请书》，欺骗行政部门登记领取的。对此本院认为，不动产登记属于行政部门的职权，不是人民法院民事案件审理的范围。申请人主张城基公司伪造其签字手印，欺骗行政部门获得涉案房产证，但涉案房产证确系行政部门所颁发，在未经相关法律程序予以撤销的情况下，该房产证真实有效，原审依据该房产证认定案件事实，并无不当。 申请人主张嘉润公司二审中提供有（2016）鲁1083民初3554号民事判决书和（2017）鲁10民终1368号民事判决书作为支持其主张的证据，但二审法庭未将此两个判决书交由郝广兴质证，对此本院认为，经查阅二审卷宗，虽然嘉润公司在其提交的书面二审答辩状中提及了上述两份民事判决书，但并未作为证据提交法庭，二审判决中亦未提及上述两份民事判决书，也未作为认定案件事实的主要证据，申请人的该项主张不符合民事诉讼法第二百条第四项规定的情形。 申请人主张二审合议庭未组织开庭，剥夺了再审申请人郝广兴的辩论权利，对此本院认为，根据民事诉讼法第一百六十九条的规定，二审法院可以采取不开庭，而采取阅卷、询问、调查的方式进行审理，本案中二审法院依法组织双方当事人进行法庭调查，申请人提交了证据，发表了意见，不存在剥夺申请人辩论权利的情形，申请人的该项主张不符合民事诉讼法第二百条第九项规定的情形。 申请人主张二审法院遗漏申请人“请求确认隋美洁是否为城基公司工作人员”的诉讼请求，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十二条规定，民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。经查阅二审卷宗，申请人二审中并未对遗漏诉讼请求提起上诉。此外，申请人的诉讼请求为撤销郝广兴与城基公司签订的《商品房买卖合同》、郝广兴与滴水湾公司签订的《委托经营管理合同》，申请人关于“确认隋美洁是否为城基公司工作人员”的请求，并非其一审诉讼请求，申请人主张二审判决遗漏其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，郝广兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、九、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郝广兴的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 张光荣 审 判 员 程 林 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男