广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1747号上诉人(原审原告)：冯志龙，男，1984年8月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区格顶矿跃进路东区******。被上诉人(原审被告)：吴文，男，1982年9月18日出生，汉族，住广东省仁化县***************。上诉人冯志龙因与被上诉人吴文民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。冯志龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持冯志龙的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，以冯志龙诉请证据不足，驳回其起诉不当，应予改判支持冯志龙的诉讼请求。1.冯志龙向韶关市丘雅无纺布制品购买的一笔金额为10010元货物，这笔交易实际上是通过第三人邱红月淘宝店铺取现，邱红月作证，证明此款项为借款。并有转账记录为证。2.冯志龙找回旧手机通过恢复手机微信聊天记录，冯志龙追回一笔广告款项，同时要求吴文归还3万元借款，吴文默认，说月底可以还款，之后一再拖欠，并且说作为公司入股资金，公司亏损赖账，拒不还款给冯志龙。请二审法院查明事实，保护公民合法权益。吴文口头辩称,冯志龙主张的事实不存在。冯志龙向一审法院起诉请求：1、判令吴文支付冯志龙欠款30000元；2、判令吴文支付冯志龙以上欠款的利息6000元；3、诉讼费用由吴文负担。一审法院认定事实：冯志龙陈述，2019年4月，吴文提出向冯志龙借款30000元，期限为一个月，冯志龙同意后，通过在吴文办公室的POS机刷卡及冯志龙的支付宝向吴文支付了借款30000元。冯志龙为证明其主张，向一审法庭提供了以下4份证据，1、交通银行信用卡尾号3431通过POS机消费交易详情，显示交易时间为2019年4月22日，金额为4100元，收款方为韶关市武江区依娜化妆品。冯志龙称此交易实际收款人是吴文，是在吴文鑫金汇公司的办公室内的POS机上刷的卡，冯志龙对此未提供合法有效证据证实；2、广发银行信用卡尾号6469账单截图，显示交易时间为2019年4月22日，金额为3989元，收款方为新丰县沙田镇华势当行。冯志龙称此交易实际收款人是吴文，是在吴文鑫金汇公司的办公室内的POS机上刷的卡，冯志龙对此未提供合法有效证据证实；3、支付宝账单详情，显示交易时间为2019年4月22日，金额为12000元，收款账户为文674***@qq.com，收款理由为收款。冯志龙称此系其通过支付宝向吴文提供借款12000元；4、淘宝订单详情截图，显示商品总价10000元、运费10元，实付款10010元，收款方为韶关市丘雅无纺布制品。冯志龙称此交易实际收款人是吴文，冯志龙对此未提供合法有效证据证实。事后，冯志龙多次要求吴文还款及要求吴文出具借款凭据，吴文均予以拒绝。现冯志龙向该院提起诉讼，请求法院支持其诉求。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。冯志龙为证明吴文向其借款30000元，向法庭提供了POS机刷卡及支付宝付款详情截图，该证据只能证明消费金额或付款金额，不足以证明付款方与收款方之间存在特定的权利义务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，负有举证证明责任的冯志龙应承担举证不能的法律后果，故冯志龙的诉请证据不足，缺乏相关事实依据，该院不予支持。吴文经该院合法传唤拒不到庭，不影响该院依据法庭上查明的事实作出裁判。一审判决：驳回冯志龙的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计350元，由冯志龙负担。本院查明，冯志龙对一审判决认定事实部分无异议，二审审理期间，冯志龙向本院提交如下证据：1、由案外人邱红月（本院在国家企业信用信息公示系统查询到“韶关市丘雅无纺布制品有限公司”是自然人独资的有限责任公司，该公司法定代表人是邱红月）签名确认的“证明”及交易账单，以证实冯志龙向韶关市丘雅无纺布制品购买“360度无缝全景行车记录仪调试专用标定布NXP方案2D高清调”，该商品并没有真实发货。实际上是冯志龙通过购买商品将款项转交给吴文；2、冯志龙与吴文的微信聊天记录，摘录：2019年11月21日，冯志龙：“那广告款还有那个借你的3万块钱，你尽快给到我啊，搞得我天天都安（不安）应付债务。”；2019年11月22日，吴文：“转账2280元，广告费”；2019年12月24日，冯志龙：“明天25号了，你确定钱可以几时还到给我？”吴文：“月底”；冯志龙：“问题现在就是月底啦”；吴文：“还没到”；冯志龙：“别老是拖，都大半年了”。吴文质证意见：对第一份证据，邱红月是其同学，其与邱红月有经济往来，且邱红月没有出庭作证；第二份证据，确认是其与冯志龙的微信聊天记录，对于为何称“月底”、“还没到”，吴文主张发错，是发给他人的信息。本院当庭电话联系邱红月，邱红月称，其与冯志龙及吴文都很熟悉，冯志龙和吴文通过其淘宝店购买货物，其实质是冯志龙将款项借给吴文，具体金额记不清楚，近期冯志龙和吴文都曾找过他。吴文认为冯志龙所诉均不是事实，向本院提交其与邱红月的转账记录，以证实其与邱红月之间有大量的经济往来。另查明，本院通过吴文手机号码139*****210（法院亦通过该号码送达诉讼文书）查询吴文支付宝账号，查询出的支付宝账户“674***@qq.com”,户名“文”，地区“广东韶关”，且该账户头像与吴文提交其与邱红月的转账记录中显示的支付宝账号、以及冯志龙提交的微信聊天记录吴文的头像一致，以上信息亦与冯志龙提交的2019年4月22日转账12000元支付宝账单详情上显示的对方账户信息（文674***@qq.com、头像）一致，足以证明冯志龙于2019年4月22日转账12000元给吴文。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：吴文应否清偿案涉借款。冯志龙主张吴文向其借款3万元，向本院提交其与吴文的微信聊天记录、案外人邱红月的证明及支付宝转账凭证，以证实其主张。吴文对此予以否认。从本案现有证据分析，冯志龙提交了向吴文支付宝转账12000元凭证及冯志龙向案外人邱红月的淘宝店支付的10010元的收款方均为吴文。尽管吴文对此予以否认，且提交了其与案外人邱红月有多笔经济往来的证据。但从本院向邱红月调查了解的情况看，本院有理由相信冯志龙通过邱红月的淘宝店向吴文支付了10000元。再结合双方当事人的微信聊天记录和交易习惯（因吴文认可冯志龙提交的微信聊天记录，故本院对该微信聊天记录的真实性予以确认），特别是在冯志龙同时向吴文追收案涉借款及广告费时，吴文支付了广告费，但对于冯志龙多次追收的3万元借款未提出反驳意见，另从冯志龙问：“明天25号了，你确定钱可以几时还到给予我？”吴文：“月底”；冯志龙：“问题现在就是月底啦”；吴文：“还没到”；冯志龙：“别老是拖，都大半年了”看，吴文主张其并非回答冯志龙，是发错微信，但吴文并未提交相关证据加以证实。在现有证据对比的情况下，本院采信冯志龙的主张，案涉借款成立，吴文应清偿借款3万元给冯志龙。至于冯志龙主张借款利息的问题。现有证据未能反映案涉借款存在利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，案涉借款利息的计算应以借款本金30000元为基数、按年利率6%从冯志龙提起本案诉讼之日（即2020年3月27日）起计算至借款清偿之日止，又因冯志龙提起本案诉请的利息为6000元，故案涉利息的上限为6000元。综上所述，冯志龙的上诉理由成立，本院予以采纳；因冯志龙未提交充分证据造成一审判决认定事实部分不清，实体处不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初603号民事判决；二、限吴文于本判决发生法律效力之日起30天内归还30000元给冯志龙（利息以借款本金30000元为基数、按年利率6%自2020年3月27日起计算至案涉借款清偿之日止，利息上限不超过6000元）；三、驳回冯志龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费350元，由吴文负担。冯志龙向一审法院预交的一审案件受理费350元，由一审法院退回；吴文应于本判决生效之日起七天内向一审法院交纳350元。二审案件受理费700元，由吴文负担。冯志龙向本院预交的二审案件受理费700元，由本院退回；吴文应于本判决生效之日起七日内向本院交纳二审案件受理费700元。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二〇年九月二十九日（代）书记员  张 燕