浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初261号之一原告廖文通，男，1966年7月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。委托代理人贾振华，北京京平律师事务所律师。被告永嘉县人民政府三江街道办事处，住所地浙江省永嘉县三江街道宁浦村中心路。法定代表人汪长新，主任。出庭应诉负责人陈晓，副书记。委托代理人董双锋，浙江中辛律师事务所律师。原告廖文通诉被告永嘉县自然资源和规划局（以下简称永嘉资规局）城建行政强制及城建行政赔偿一案，本院于2019年9月23日收件，经补正材料，于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因疫情原因，2020年1月31日至2020年2月19日依法不计入本案审限。因双方当事人申请庭外和解五个月，依法不计入本案审限。审理中，经本院释明错列被告，要求原告变更被告后，原告向本院申请追加永嘉县人民政府三江街道办事处（以下简称三江街道）为共同被告。本院依法追加三江街道为共同被告后，原告于2020年5月28日通过移动微法院申请撤回对永嘉资规局的起诉（另作裁定处理）。本案现已审理终结。原告廖文通起诉称，原告在浙江省永嘉县××街道××村××路××北镇梅园村）依法享有宅基地和房屋，并办理了相关产权手续。因该地块涉及征地拆迁问题，原告与相关征收部门针对补偿问题一直没有达成一致意见。2017年9月19日，相关拆迁人员对原告的上述房屋实施了强制拆除，造成原告财产损失。根据《土地管理法实施条例》第二十五条规定，市、县人民政府土地行政主管部门是组织实施征收补偿工作的法定主体。且根据政府信息公开方式原告获知浙江省人民政府以浙土字Ａ［2011］1-0816《浙江省建设用地审批意见书》批准征收原告房屋所在区域的集体土地，永嘉县人民政府已经批准了该区域《征地补偿安置方案》，被告是负责该区域征收补偿工作的实际主体。因此，原告房屋所在区域已经纳入征收范围，在土地征收过程中对原告合法房屋的拆除，宜首先推定是征收实施主体实施或者委托实施的拆除行为。原告为维护自身合法权益，向人民法院起诉永嘉资规局，请求判决：1.确认被告永嘉资规局强制拆除原告房屋行为违法。2.对非法强制拆除原告171平方米的房屋，按19000元／平方米进行赔偿。3.对非法强制拆除原告房屋造成屋内物品及其他财产损失赔偿5000元。4.对非法强拆原告房屋造成的过渡费损失115200元。以上2～4项赔偿共计3369200元。5.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告以被告永嘉资规局答辩称案涉房屋强拆主体系三江街道为由，于2019年12月17日向本院申请追加三江街道为共同被告，于2020年5月28日申请撤回对永嘉资规局的起诉，并在庭审中变更第四项诉讼请求为：对非法强拆原告房屋造成的过渡费损失135432元。第2～4项赔偿共计3389432元。原告廖文通在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告身份证，以证明原告诉讼主体资格。2.集体土地使用证，3.房屋所有权证，以证明案涉房屋的登记情况。4.永嘉资规局政府信息公开答复函（2019年第039号），5.浙土字A[2011]-0816《浙江省建设用地审批意见书》，6.永嘉县人民政府征收土地公告（第162号），7.永嘉县人民政府《关于同意征地补偿安置方案的批复》（永政土征[2012]8号），证据4～7以证明没有超过起诉期限的事实。8村镇私人建房用地申请表，鉴定报告第四页的平面图作为参考，说明房屋的位置，左上角是建房报告的一个房屋，是50平方米的房屋，也是当天被拆除的房屋。被告三江街道答辩称，一、本案的起诉期限已过，依法应驳回被答辩人的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”第二款规定：“公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”本案中，答辩人于2017年9月19日拆除案涉房屋时，被答辩人也在现场，故就算答辩人未告知被答辩人起诉期限，被答辩人最迟也应于2018年9月19日前提起诉讼才有效。而被答辩人于2019年9月19日才向乐清市人民法院起诉，明显超过法律规定的最迟期限。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”因此，被答辩人的起诉已超过法定期限，依法应驳回被答辩人起诉。二、案涉房屋经鉴定为Ｄ级危房的事实清楚，证据充分。答辩人在其组织实施的房屋安全隐患排查、危险房屋治理中发现，被答辩人位于永嘉县××街道××村××路的房屋由于建造年代久远，老化严重，局部墙体空洞开裂、地基基础不均匀沉降等原因，极有可能发生重大险情。为此，答辩人特委托北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司对案涉房屋进行鉴定，北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司于2016年11月19日出具的《房屋安全鉴定报告》，将该案涉房屋鉴定为Ｄ级危房，并建议该案涉房屋应停止使用和拆除重建，以确保人员和财产安全。因此，案涉房屋现为Ｄ级危房的事实清楚，证据充分。三、答辩人对案涉危房予以拆除的处置行为没有违法，符合相关规定。《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第一款第五项规定：“设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：（五）对危险房屋采取消除现实危险的必要措施；”《温州市城镇危旧住宅房屋治理改造工作实施细则》第七条第二款第三项规定：“……对经鉴定为Ｄ级危旧住房且处理意见为停止使用的房屋，属地乡镇政府（街道办事处）应立即发布公告并通知房屋所有人或使用人停止使用、限期搬迁并妥善处置……对未在规定期限内搬迁的可以依法采取强制措施，遇情况紧急时，对危及公共安全的危旧住房，属地乡镇政府（街道办事处）应通知房屋使用人停止使用并立即撤离，使用人拒不执行的依法采取强制措施。”而本案中，案涉房屋经法定鉴定机构鉴定为Ｄ级危房，有发生房屋安全事故现实危险，鉴定机构又建议停止使用和拆除，故为了确保人员和财产安全，及时消除现实危险，于2017年9月19日组织人员对案涉危房进行了拆除。因此，答辩人依法对案涉危房予以拆除于法有据。四、被答辩人要求赔偿的请求缺乏事实和法律依据。答辩人为了确保人员和财产安全，及时消除现实危险，才于2017年9月19日组织人员对被答辩人的该案涉Ｄ级危房进行了拆除。根据相关规定，被答辩人可选择异地置换或货币化安置方式。现被答辩人要求赔偿的请求缺乏事实和法律依据。综上所述，本案的诉讼时效已过，同时答辩人所作的拆危的处置行为没有违法。而被答辩人要求确认该拆除行政行为违法及赔偿损失的理由与事实不符，于法无据，不能成立。请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。被告三江街道在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.集体土地使用证、房屋所有权证，以证明位于永嘉县××街道××村××路的案涉房屋系廖文通所有的事实。2.鉴定报告，以证明廖文通位于永嘉县××街道××村××路××幢××房，鉴定机构建议停止使用，拆除重建的事实。3.公告照片，以证明被告三江街道于2017年3月7日对原告房屋鉴定结论及搬离要求进行公告的事实。4.情况说明，以证明为了确保人员和财产安全，及时消除现实危险，三江街道于2017年9月19日组织人员对原告的案涉Ｄ级危房进行了拆除的事实。5.法律依据：《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条、第二十八条、《温州市城镇危旧住宅房屋治理改造工作实施细则》第七条第二款第三项。6.庭前提供的拆除录像，以证明拆除当时原告在现场。经审理查明，原告廖文通所有的房屋坐落在永嘉县××街道××村××北镇梅园村）前路，于2001年取得集体土地使用权证及房屋所有权证（永房权证瓯北字第2××9号）。受被告三江街道委托，北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司于2016年11月19日对廖文通、廖光汉的房屋作出《房屋安全鉴定报告》，将案涉房屋评定为Ｄ级危房，不建议继续使用，建议拆除重建。为了消除安全隐患，被告三江街道于2017年9月19日组织人员强制拆除了原告房屋。被告三江街道拆除原告房屋时原告在强拆现场。原告不服强制拆除行为，于2019年9月19日向本院邮寄行政起诉状提起本案诉讼。本院认为，2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据法不溯及既往等有关法律适用原则，当事人对2018年2月8日前已发生的行政行为提起诉讼，且行政机关作出行政行为时未告知诉权或起诉期限的，应适用2年起诉期限，但从2018年2月8日起计算起诉期限最长不能超过一年。本案被诉行政行为发生在2017年9月19日，原告当时就在强拆现场，知道了被诉行政行为内容。根据上述规定，本案的起诉期限从2017年9月19日起计算至2019年2月8日止起诉期限届满，故原告于2019年9月19日向本院邮寄行政诉状提起本案诉讼，已超过起诉期限。原告称因不知道强拆实施主体，在2019年6月通过政府信息公开得知案涉房屋所在地块被征收，才推定永嘉资规局为被告，在永嘉资规局答辩后才知道案涉房屋被三江街道所拆，本案未过起诉期限。但原告所主张的不起诉原因并不属于因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，原告完全可以在2019年2月8日前推定有关单位起诉强制拆除行为。因此，原告主张本案未过起诉期限，本院不予采纳。综上，原告起诉请求确认被诉行政行为违法，同时提起行政赔偿请求，因已过起诉期限，其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告廖文通的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  陈克礼人民陪审员  徐宏来二〇二〇年九月二十三日代书 记员  余珂君