文书内容重庆市云阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0235行初38号原告重庆市唐三哥酒业有限公司，住所地:重庆市云阳县江口工业小区，统一社会信用代码：9150023555901450XU。法定代表人唐传明，公司经理。委托代理人何昌毅，重庆洲同律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告云阳县人力资源和社会保障局，住所地：重庆市云阳县望江大道**，组织机构代码：1150023574289340X3。法定代表人王江云，局长。出庭应诉负责人姚洪云，该局副局长。委托代理人邬治斌，该局社会保险科副科长，代理权限：一般代理。第三人朱光兰，女，1963年4月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人黄小东，重庆鼎圣佳程律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告重庆市唐三哥酒业有限公司（以下简称唐三哥酒业公司）与被告云阳县人力资源和社会保障局（以下简称云阳人社局）、第三人朱光兰劳动和社会保障行政确认一案，于2020年8月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告唐三哥酒业公司的法定代表人唐传明及其委托代理人何昌毅，被告云阳人社局的出庭应诉负责人姚洪云、委托代理人邬治斌，第三朱光兰及其委托代理人黄小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告云阳人社局于2020年6月10日作出云人社伤险认字〔2020〕153号《认定工伤决定书》，认定王端发受公司老板唐传明指派驾驶无号牌电动三轮车从厂区出发前往唐传明位于江口镇五星村家中拉煤气罐途中，于2019年12月27日15时20分许在江口工业园区路巴人坊酒厂门前路段发生交通事故致其当场死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告唐三哥酒业公司诉称，原告对被告作出的云人社伤险认字〔2020〕153号《认定工伤决定书》不服。王端发的死亡不属于工伤(亡)，王端发属于自己在厂外发生交通事故，不在工作场所内，与工作无关，不具备工伤认定的构成要件。被告作出工伤认定决定缺乏事实依据和法律依据。理由如下：一、王端发系原告公司的门卫，从2019年2月上班，没有参保，具体从事门卫安保工作，对进出厂区车辆和厂区的安全进行管理，工作地点在厂内，不可能超出厂外三十米，其在工业园区公路靠江口一侧坠入公路边沟，不是发生在厂区的交通事故，不属于工作场所内的事故，交警认定其承担全责，不具备工伤认定的工作场所的要件。二、王端发系门卫，不能离开厂区，根据公安调查，其没有驾驶证，不能驾驶机动车，原告没有安排其从事驾驶机动车及相关工作，其驾车出厂系个人行为，属于擅离职守，其在厂外发生交通事故与工作无关，不具备工伤认定的工作原因要件。三、王端发发生交通事故的路段属于云阳县公路局在江口工业园区修建的云开路排水公路，横跨工业园区，公路两侧边沟较深，存在安全隐患，发生交通事故应当向有关单位主张权利，原告不能承担工伤责任，原告仅仅承担非因工死亡责任。特起诉请求：1.撤销被告作出的云人社伤险认字〔2020〕153号《认定工伤决定书》；2.由被告承担诉讼费。原告为证明其主张，提交了公司营业执照复印件和工伤认定决定书及证人王端付、王安会的出庭证言。原告的证人王端付出庭证实其接受过云阳县公安局交巡警大队的询问，其不清楚王端发开车做何事。王安会出庭证实，其在王端发发生事故后到的现场，一直与朱光兰在一起，不知道王端发开车出去干何事，在现场没有说过是唐传明指派王端发到其家拉煤气罐。被告云阳人社局辩称，一、被告的具体行政行为程序合法。在王端发工伤认定一案中，本机关收到工伤认定申请后，在受理、举证、作出工伤认定决定及送达，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定，程序合法。二、被告的具体行政行为实体正确。在朱光兰提交的工伤认定资料中，有身份证证明，死亡户口注销证明、道路交通事故认定书等证据。本机关受理后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在收到举证通知书后向本机关提交了答辩意见，但原告的答辩意见无任何证据支撑。本机关在调查核实阶段，依法向云阳县公安局交通警察大队调取了该案的相关证据。根据申请人提交的资料和本机关调取的证据，能够充分证明王端发因工死亡的事实。三、被告适用法律正确。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《重庆市工伤保险实施办法》均规定职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，本机关依法向原告送达了举证通知，原告收到后并没有在法定期限内提交王端发依法不应当认定为工伤的证据，而本机关依法取得的证据和第三人提交的证据能够充分证明王端发系因工死亡的这一事实。本机关根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，依法认定王端发所受伤害为工伤，适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期内向法庭提交了作出被诉行政行为的证据：1、认定工伤决定书；2、工伤认定受理决定书；3、工伤认定举证通知书；4、送达登记表；5、工伤认定申请表；6、死亡注销户口证明；7、朱光兰的身份证复印件、村委会证明；8、律师函、委托书、委托人身份；9、道路交通事故认定书、交通事故现场图；10、公安机关询问王端付、程权、唐传明笔录；11、原告答辩意见、法定代表人身份证复印件、司法鉴定意见书；12、营业执照复印件；13、公安机关执法视频(光盘)。第三人朱光兰述称，被告作出的认定工伤决定，程序合法、事实清楚、适用法律正确，应当驳回原告的诉求。王端发系在原告公司上班期间受公司负责人的指派到他家中搬煤气罐到公司煮饭，在途中发生交通事故死亡，符合工伤保险条例第十四条第五项的规定。原告未能举示相关证据证明王端发所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的法律后果。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议；认为公安机关执法视频影像不清，事故发生后，现场有唐传明及其家属，还有死者亲属朱光兰等，但说话、陈述的对象不清楚，唐传明及其妻子王安会并没有陈述王端发受唐传明指派到唐传明家中拉煤气罐到酒厂的事实。第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的公司营业执照复印件、工伤认定决定书无异议。被告及第三人对原告的证人王端付的出庭证言无异议；对王安会的出庭证言有异议，认为其陈述明显虚假，公安机关执法记录仪明确把王安会的脸照的很清楚，且当时是核实了王安会和唐传明的身份的，可以看得出王安会和交警的对话是很清楚的，其出庭证言不应当采信。本院审查认为，虽然原告对被告提交的公安机关执法视频有异议，认为影像不清，说话陈述的对象不清楚，唐传明及其妻子王安会并没有陈述王端发受唐传明指派到唐传明家中拉煤气罐到酒厂的事实。但从该执法视频上能够清楚反映出原告的法定代表人唐传明及妻子王安会与现场交通警察对话的画面和声音，唐传明和王安会均陈述是王端发受唐传明指派开三轮车到唐传明家中拉煤气罐来酒厂煮饭而发生的交通事故。故原告的异议不能成立，原告的证人王安会的出庭证言不应采信；原告的其余证据及被告提交的证据具有真实性、关联性、合法性，予以采信。经审理查明，第三人朱光兰的丈夫王端发系原告唐三哥酒业公司招用的工人，从事门卫安保工作。2019年12月27日15时20分许，王端发受公司法定代表人唐传明指派驾驶无号牌电动三轮车从厂区出发前往唐传明位于江口镇五星村家中拉煤气罐途中，在江口工业园区路巴人坊酒厂门前路段车辆坠入路边水沟，致其当场死亡。重庆市云阳县公安局交通巡逻警察大队于2020年1月14日作出道路交通事故认定书，认定王端发承担事故的全部责任。第三人朱光兰于2020年4月9日向被告提交工伤认定申请并提交相关材料，被告受理后，于同年5月9日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告于5月14日收到后提交了公司营业执照及答辩意见。被告于2020年6月10日作出云人社伤险认字〔2020〕153号《认定工伤决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出本案工伤性质认定的职责。原告认为被告作出的《认定工伤决定书》侵犯其合法权益，有权向法院提起诉讼。根据《工伤保险条例》第十四条第五项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。按此规定，被告在工伤认定过程中，依据第三人提交的材料和依法调取的公安交警部门的材料，认定王端发受公司法定代表人唐传明指派驾驶无号牌电动三轮车从厂区出发前往唐传明位于江口镇五星村家中拉煤气罐途中，在江口工业园区路巴人坊酒厂门前路段车辆坠入路边水沟，致其当场死亡，其因工外出受到的事故伤害，应当认定为工伤。原告主张王端发发生事故不是在工作场所也不是因工作原因，不属于工伤认定范围。依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在收到举证通知书后未提交第三人受伤不是工伤的证据，依法应承担举证不能的责任。且原告的主张无事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告在收到第三人工伤认定申请后，依法进行受理，并给原告送达了限期举证通知书，在作出工伤认定决定后及时向原告和第三人进行送达，其程序合法。综上，被告作出的认定第三人为工伤的行政行为并无不当，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告主张撤销的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市唐三哥酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  何世斌二〇二〇年九月十日书记员  叶 青