江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6474号原告：肖长煌，女，1963年5月15日生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。原告：李丽云，女，1990年11月24日生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。原告：李云云，男，1988年6月23日，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。三原告共同委托诉讼代理人：李涛勇，江西瑾岳律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：邹梅冬，江西大升律师事务所律师。被告：苏华松，男，1966年1月17日生，汉族，住湖南咸享苗族侗族自治县。被告：岑世界，男，1988年8月15日生，苗族，住贵州省罗甸县。被告：阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区永康街********。统一社会信用代码91330702796493858D。负责人：郑剑锋，该公司经理。委托诉讼代理人：邹萍，江西守一律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司慈溪支公司，住所地，住所地慈溪市白沙路街道人和路**天鸿大厦****会信用代码91330282761491238P。负责人：王建维，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏文芳，女，1989年7月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区，系中国大地财产保险股份有限公司新余支公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司镇海营销服务部，住所地镇海车站路，住所地镇海车站路**91330211790098187H。负责人：戚雪红，该公司经理。委托诉讼代理人：李云峰，男，1989年1月9日生，汉族，住江西省宜春市上高县，系华安财产保险股份有限公司江西分公司新余支公司员工。原告肖长煌、原告李丽云、原告李云云和被告苏华松、被告岑世界、被告阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称阳光公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称大地公司）、被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司镇海营销服务部（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告肖长煌、李丽云、李云云的共同委托诉讼代理人邹梅冬，被告岑世界，被告阳光公司的委托诉讼代理人邹萍，被告大地公司的委托诉讼代理人晏文芳，被告华安公司的委托诉讼代理人李云峰到庭参加诉讼，被告苏华松经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令苏华松、岑世界支付死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计467862元（死亡赔偿金730920元、丧葬费38065.6元、精神损失费50000元、亲属误工费20669.4元），阳光公司、大地公司、华安公司在保险范围内承担赔偿责任（其中阳光公司赔偿233931元，大地公司赔偿110000元，华安公司赔偿123931元）；2、请求判令阳光公司在驾驶员险范围内赔偿50000元；3、案件受理费由各被告承担。事实和理由：三原告的亲属李显宝于2020年3月25日21时55分许，驾驶牌号为浙Ｇ×××**轻型栏板货车途径沪昆高速858ＫＭ＋510Ｍ处，先后与苏华松驾驶的浙Ｇ×××**轻型栏板货车及岑世界驾驶的浙Ｂ×××**小型轿车发生碰撞，导致李显宝当场死亡，经交警部门出具的交通事故认定书认定，李显宝承担主要责任，苏华松、岑世界承担次要责任。其中，浙Ｇ×××**轻型栏板货车在阳光公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。浙Ｂ×××**小型轿车在大地公司投保了交强险，在华安公司投保了商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。另外，李显宝驾驶的浙Ｇ×××**轻型栏板货车在阳光公司投保了50000元司机座位险。现因赔偿事宜无法达成一致，特此向本院提起诉讼。苏华松未提供答辩意见。岑世界辩称，其对三原告提出的诉讼请求无异议。阳光公司辩称，首先浙Ｇ×××**货车在其处购买了交强险、500000元的商业第三者责任险、50000元商业机动车上人员司机险，事故发生在保险期内；其次，苏华松、李显宝驾驶的车辆与机动车驾驶证准驾车型不符，其不应承担保险责任；第三，因死者李显宝负本次事故的主要责任，苏华松负次要责任，如果在符合保险合同的前提下，由其在交强险赔偿限额内予以赔付，但应遵循交强险分项赔偿限额的原则。而对于超过交强险分项赔偿限额的金额，应按照事故责任比例分担，故其最多应在商业第三者责任险限额内承担15%的责任；第四，交通事故认定书确认，苏华松驾驶的车辆汽车安全设施不全，是造成事故的次要原因，属于保险合同约定的免责范围；第五，如果本案还有其他伤者的情况下，需在交强险限额内为其他伤者预留份额；第六，其认可死亡赔偿金应按照农村标准计算，丧葬费认可28735元，精神抚慰金应由其与大地公司在交强险内有限赔付，其认可精神抚慰金为7500元，亲属误工费未提供证据支持，如需判决，其认可100天／人，按两人两天计算，诉讼费不属于理赔项目，其不应予以承担。大地公司辩称，岑世界仅在其公司投保了交强险，该起事故涉及多名伤者，需在交强险限额内为其他伤者预留份额，其余意见与阳光公司主张一致。华安公司辩称，三原告主张的家属误工费过高，其认可3,000元，其余意见阳光公司主张一致。本院经审理认定事实如下：2020年3月25日晚21时48分许，岑世界驾驶浙Ｂ×××**小型轿车在沪昆高速公路行驶时，于该路段由西往东方向858ＫＭ＋510Ｍ处（江西省新余市渝水区境内）发生事故，停在快车道内无法移动，其在事故发生后未及时设置警示标志且未迅速转移车上人员至应急车道内。21时55分许，苏华松驾驶浙Ｇ×××**轻型栏板货车于该路段行驶时，发现停滞于路中的浙Ｂ×××**小型轿车后采取刹车应急，但此时，死者李显宝（57岁）驾驶浙Ｇ×××**轻型栏板货车因未注意保持安全距离，导致无法紧急制动，遂追尾了浙Ｇ×××**轻型栏板货车，并同时撞击了浙Ｂ×××**小型轿车右侧，李显宝当场抢救无效死亡。经交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》确认：死者李显宝承担事故主要责任，苏华松、岑世界承担事故次要责任。另查明，浙Ｇ×××**轻型栏板货车在阳光公司投保了车上人员责任险（驾驶员）（赔偿限额50000元）；浙Ｇ×××**轻型栏板货车在阳光保险公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元）、第三者责任险保险（赔偿限额500000元），其中责任免除部分约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，阳光公司免于赔偿；浙Ｂ×××**小型轿车在大地公司投保了交强险（其中死亡赔偿限额110000元），在华安公司投保了第三者责任保险（赔偿限额1000000元）。事故发生时，以上全部保险均处于有效保险期内。又查明，肖长煌系死者李显宝之妻，李丽云系李显宝之女，李云云系李显宝之子。再查明，2019江西省在岗就业人员年平均工资为76，131元，城镇居民人均可支配收入为36，546元。本院认为，本案争议焦点如下：一、苏华松、岑世界是否应向三原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费以及亲属误工费，其应以何种标准计算？二、阳光公司、大地公司、华安公司的保险理赔范围应如何确定？关于第一个争议焦点。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”据此，多辆机动车发生交通事故造成他人伤亡的，应该根据各自在事故中导致事故发生的原因力大小承担赔偿责任。本案中，《道路交通事故认定书》确认死者李显宝承担事故主要责任，苏华松、岑世界承担事故次要责任，据此苏华松、岑世界应对李显宝死亡一事承担赔偿责任，故本院根据原因力大小，酌情认定李显宝自己承担60%的责任，苏华松承担20%的赔偿责任，岑世界承担20%的赔偿责任。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”据此，死者李显宝的丧葬费为38065.5元（年平均工资76131元÷12个月×6个月），死亡赔偿金为730920元（36546元×20年），至于三原告主张的亲属误工费20669.4元，因其未提供证据证实，故其应当承担举证不能的法律后果，但本院认为三原告因李显宝丧葬事宜确实会存在误工损失，故酌情认定三原告的误工损失为5000元。虽然阳光公司主张应按28735元计算丧葬费，但本院查明，2019年江西省在岗就业人员年平均工资为76131元，因此对阳光公司丧葬费计算标准的主张，本院不予支持。另外，阳光公司主张应按农村居民人均纯收入标准计算李显宝的死亡赔偿金，并认为三原告提交的证明李显宝2018年9月至2019年7月一直居住在靖州县内的证明只盖有公章，没有经办人签名，因此证明力不足。但本院认为，该证明虽无经办人签名，但该证明上同时有中国湖南省楚集建设工程公司靖州县分公司以及靖州苗族侗族自治县渠阳镇万福社区居民委员会加盖了公章，能够相互佐证，因此本院对该证据的证明力予以确认，据此可以按照城镇居民人均可支配收入计算李显宝的死亡赔偿金。最后，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，死者李显宝的逝世对三原告造成了严重的精神损害，据此三原告可以主张精神损害抚慰金，但由于李显宝对事故发生存在主要责任，故本院酌情认定精神损害抚慰金为30，000元，对三原告超出部分的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，浙Ｇ×××**轻型栏板货车在阳光保险公司投保了交强险，浙Ｂ×××**小型轿车在大地公司投保了交强险，死亡伤残赔偿限额均为110000元，据此，阳光公司、大地公司均应在交强险范围内承担110000元的赔偿责任。虽然阳光公司主张精神损害抚慰金应在交强险范围内优先赔偿。但本院认为，精神损害赔偿与财产损害赔偿是一个侵权行为造成同一受害人多个损害后果而形成的一个债权债务关系的不同构成部分，此时受害人基于直接请求权要求保险人通过支付保险金的形式履行被保险人的某一部分债务是受害人债权的天然内容。精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险责任限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，且此种请求权并不超出各保险人预期的合同义务范围。据此在三原告并未要求精神损害赔偿在交强险范围内优先受偿的情况下，本院对阳光公司该主张不予支持。另外，阳光公司、大地公司均主张本案还有其他伤者，应为其他伤者在交强险范围内预留赔偿份额。但在庭审中，两公司均认可未收到其他伤者的理赔请求，且本案中三原告未主张交强险限额内的医疗费用（限额10000元），同时三原告在案件审理过程中出具了承诺书一份，载明如有其他伤者主张理赔的话，其自愿对超出交强险医疗费用赔偿限额范围外的其他费用（除医疗费用）承担责任，因此本院认为无需再另行预留份额，故本院对其主张不予支持。其次，由于苏华松、岑世界在赔偿余额范围内均要承担各自20%的责任，故苏华松、岑世界应承担的赔偿金额均为116797.1元［（丧葬费38065.5元＋死亡赔偿金730920元＋亲属误工费5000元＋精神抚慰金30000元-交强险220000元）×20%］。因浙Ｇ×××**轻型栏板货车在阳光保险公司投保了第三者责任险保险（赔偿限额500000元）；浙Ｂ×××**小型轿车在华安公司投保了第三者责任保险（赔偿限额1000000元），因此两公司应根据保险合同约定，在第三者责任保险范围内予以赔偿，并直接向三原告支付。故阳光公司、华安公司均应在第三者责任保险范围内赔偿116797.1元。第一，虽然阳光公司主张李显宝的准驾车型与实际驾驶车型不符，故不予赔偿，但本院认为，在交通管理部门出具的《交通责任事故认定书》中并未认定李显宝存在超出准驾车型驾驶的事实，因此本院对该主张不予支持。第二，阳光公司还主张，浙Ｇ×××**轻型栏板货车导致事故发生的原因是汽车安全设施不全，属于保险合同约定的免责范围。但本院认为，虽然保险合同“责任免除”条款约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，阳光公司免于赔偿，但汽车安全设施不全并不等同于浙Ｇ×××**轻型栏板货车未按规定检验或检验不合格，在无其他证据佐证的情况下，本院对阳光公司该主张亦不予支持。最后，由于浙Ｇ×××**轻型栏板货车在阳光公司投保了限额为50000元的车上人员责任保险（驾驶员），因此阳光公司应予赔偿。综上所述，阳光公司应在交强险范围内向三原告支付110，000元，大地公司应在交强险范围内向三原告支付110，000元。苏华松应承担赔偿金116，797.1元，由阳光公司在第三者责任保险范围内赔付，并直接向三原告支付。岑世界应承担赔偿金116，797.1元，由华安公司在第三者责任保险范围内赔付，并直接向三原告支付。阳光公司应向三原告赔付车上人员责任保险（驾驶员）50,000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告肖长煌、原告李丽云、原告李云云支付276，797.1元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司慈溪支公司应于本判决生效之日起十日内向原告肖长煌、原告李丽云、原告李云云支付110，000元；三、被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司镇海营销服务部应于本判决生效之日起十日内向原告肖长煌、原告李丽云、原告李云云支付116，797.1元。四、驳回原告肖长煌、原告李丽云、原告李云云其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,978元，减半收取4，489元，由阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司负担2，466元，由中国大地财产保险股份有限公司慈溪支公司负担981元，由华安财产保险股份有限公司宁波分公司镇海营销服务部负担1，041元，由肖长煌、李丽云、李云云负担1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  朱伟二〇二〇年九月十四日法官助理汪群惠书记员陈仙仙