山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8684号 上诉人（原审被告）：青岛容大高科软件股份有限公司，住所地青岛市市**铁山路。 法定代表人：李海燕，董事长。 委托诉讼代理人：颜飞，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张潆文，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王萌，男，1985年7月19日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王鹭杰，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，福建旭丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱泱夫，男，1979年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王鹭杰，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，福建旭丰律师事务所律师。 原审第三人：山东民富股权投资管理有限公司，住所地青岛市崂山区香港东路。 法定代表人：翟留锋，总经理。 上诉人青岛容大高科软件股份有限公司（以下简称容大公司）因与被上诉人王萌、朱泱夫及原审第三人山东民富股权投资管理有限公司（以下简称民富公司）合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初8513号民事判决书，于2019年12月16日向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 容大公司上诉请求：依法改判驳回两被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。两被上诉人购买的“富新2号资产管理计划”与上诉人无关。上述产品由原审第三人管理发行，无证据证明原审第三人将其募集所得款项投资至上诉人，原审第三人与上诉人不存在投资关系。故一审判决中“王萌出资200万元、朱泱夫出资100万元，投资于由第三人负责管理的容大公司的‘富新2号资产管理计划’项目”属认定事实错误。二、两被上诉人要求上诉人向其返还投资款及支付利息，无事实基础及法律依据。（一）基于合同相对性原则，两被上诉人只能向原审第三人要求返还投资款及支付利息。《富新2号资产管理计划合同》系两被上诉人与原审第三人签订，其投资非定向投资，即两被上诉人所投份额并非指定投资于上诉人或由上诉人使用；同时此合同明确约定“自计划终止之日起，管理人开始对计划财产进行清算”即投资款的结算主体应为两被上诉人与第三人。（二）《关于“富新2号资产管理计划”投资人退出结算事宜的函》（以下简称《结算函》）损害了其他投资人的合法权益且违反强制性规定，故此《结算函》即使真实出具也应属无效。1、《富新2号资产管理计划合同》中资产管理计划系集合性资产管理计划，即此管理计划内存在多笔投资款项。如依据《结算函》的约定由上诉人向两被上诉人单独结算，在此资产管理计划未清算前直接由上诉人向两被上诉人支付，不仅违反了《富新2号资产管理计划合同》，亦违反了《证券期货经营机构私募资产管理业务管理办法》（以下简称《管理办法》）的强制性规定，应认定为无效。（1）《管理办法》系中国证券监督管理委员会为规范金融秩序与金融安全而制定的部门规章，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）第31条：“违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应认定合同无效”，若合同违反《管理办法》的规定，应认定为无效。（2）《管理办法》第56条规定：“资产管理计划终止的，证券期货经营机构应在发生终止情形之日起五个工作日内开始组织清算资产管理计划财产。清算后的剩余财产，集合资产管理计划应按投资者持有份额占总份额的比例或资产管理合同的约定，以货币资金形式分配给投资者，中国证监会另有规定的除外”，即在资产管理计划未清算前不能向单一投资者进行返还。而《结算函》的内容违反了该强制性规定、扰乱了金融秩序，应认定为无效。（3）《管理办法》第4条规定：“证券期货经营机构不得在表内从事私募资产管理业务，不得以任何方式向投资者承诺本金不受损失或承诺最低收益”，而《结算函》属变相承诺投资者本金不受损失，违反了该强制性规定，应认定为无效。2、在资产管理计划清算前，被上诉人要求上诉人出具《结算函》并承诺偿还本金及利息的内容与合同内容存在冲突，且可能影响及损害其他投资者权益，属无效结算函。（三）《结算函》的出具未经上诉人股东会或董事会决议，侵害了公司股东及外部债权人利益，且被上诉人及原审第三人未尽合理审查义务，故此《结算函》即便真实出具，也应认定无效。1、案外人潍坊华富投资中心（有限合伙）系上诉人股东；潍坊市华富创业投资管理有限公司系潍坊华富投资中心（有限合伙）的合伙人及执行事务合伙人，原审第三人系潍坊市华富创业投资管理有限公司的股东，故原审第三人系潍坊华富投资中心（有限合伙）的关联方。2、经查询，被上诉人购买的“富新2号资产管理计划合同”未在中国证券投资基金业协会网站备案，该产品为不合规产品。3、《富新2号资产管理计划合同》在认购风险申明书中第一条明确载明了“本计划不承诺保本或最低收益，具有较大投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者”。作为该产品的合格投资者，被上诉人已知悉该风险，其应自担风险。被上诉人在产品不合规的情况下，将上述风险转移给上诉人，有违公平及诚实信用原则，侵害了上诉人股东及债权人的合法权益。4、鉴于上诉人与原审第三人无投资关系、无交易背景，即使《结算函》系真实出具，此《结算函》载明“针对……投资款退出、清算事宜，我公司承诺……”，此《结算函》应属担保性质的承诺。根据《中华人民共和国公司法》第16条“公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议；公司章程对投资或担保总额及单项投资或担保数额有限额规定的，不得超过规定的限额；公司为公司股东或实际控制人提供担保的，须经股东会或股东大会决议……”及《公司章程》第37条“公司对股东、实际控制人及其关联方提供担保的，须经股东大会审议通过”，公司为股东关联方提供担保时应经股东会决议通过，否则，将损害公司股东和公司债权人的利益。5、根据《会议纪要》第17条及第18条，债权人在接受公司担保时应审查公司的董事会决议或股东会决议，否则担保合同无效。被上诉人及原审第三人在接受上诉人出具的《结算函》时，应尽合理审查义务，审查上诉人的股东会决议或董事会决议。但被上诉人在产品不合规、应自担风险的情况下，未审查《结算函》的相关决议，显系恶意，根据上述法律法规及《会议纪要》，上述《结算函》应认定无效。6、即使认定此《结算函》系非担保性质的承诺，公司给他人提供担保的，未必给公司造成损失，在该情况下尚需股东会决议或董事会决议，举轻以明重，出具必定导致公司债务增加的《结算函》，理应经股东会决议或董事会决议，否则，将损害公司股东和公司债权人的利益。综上，涉案《结算函》内容违反了强制性规定，且该函件的出具未经上诉人股东会或董事会决议，被上诉人及原审第三人未尽合理审查义务，侵害其他投资人、上诉人股东及债权人合法权益，因此，涉案《结算函》应认定为无效，其不能作为被上诉人向上诉人主张权利的法律及事实依据。二、本案存在程序违法情形。上诉人针对《青岛联科司法鉴定所司法鉴定意见书》（青岛联科司法鉴定所[2019]文痕鉴字第189号）提出异议，并申请鉴定人员出庭作证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第78条之规定“当事人对鉴定意见有异议，鉴定人应出庭作证”。本案中，上诉人已向法庭申请鉴定人员出庭作证，但鉴定人员以各种理由未到庭作证，其行为不仅违反了民事诉讼法的相关规定，同时也剥夺了上诉人对主要关键证据的质证及辩论权利。依据《会议纪要》第41条之第1款规定“人民法院在审理案件时，应主要审查签约人于盖章之时有无代表权或代理权，从而根据代表或代理的相关规则来确定合同效力”，同时，第3款规定“代理人以被代理人名义签订合同要取得合法授权”。本案中，虽然上诉人认可涉案《结算函》所加盖公章的真实性，但上诉人自始不认可签字系上诉人法定代表人的签字，也不认可涉案《结算函》是代表其法定代表人的真实意思表示。同时，上诉人在一审庭审过程中对《青岛联科司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见提出了异议，上诉人委托专家辅助人对鉴定意见提出专业方面的论证，也提交了书面《质证意见》，记入一审庭审笔录中，但如前所述，鉴定人员未出庭作证致使上诉人的合法权利受到侵害。综上所述，一审法院认定事实错误；基于合同相对性上诉人不应向被上诉人偿还投资款；涉案《结算函》应认定为无效，被上诉人主张返还投资款，无事实和法律依据，同时在本案审理过程中鉴定人员未依法出庭作证侵害了上诉人的程序性权利。原审法院在未查明事实的情况下作出裁判，损害了上诉人的合法权益。 王萌、朱泱夫答辩称：一、上诉人超过上诉期限在开庭时对上诉状的内容及事实进行变更，违反民事诉讼法关于变更的事项，应不予审查。二、上诉人为涉案投资合同的投资对象，上诉人基于投资合同以书面形式向两被上诉人出具涉案《结算函》，明确双方之间的投资关系且作出相应还款承诺，此不违反合同相对性原则，同时涉案《结算函》未违反任何强制性规定，上诉人在上诉状中所引相应管理办法，是适用于证券期货经营机构，与涉案合同无任何关联。同时，涉案《结算函》并未对双方的款项结算附加条件，因此，一审法院判决上诉人依据涉案《结算函》履行付款义务合法有据。三、关于程序合法性。涉案《结算函》有上诉人公章及其法定代表人签字，上诉人在一审中已承认公章的真实性，在无相反证据的情况下，应视为涉案结算函为上诉人的真实意思表示，其法定代表人的签字是否真实，与本案诉争法律关系并无关联，更何况其法定代表人的签名已由一审法院委托司法鉴定机构鉴定，确认为上诉人法定代表人的亲笔签名，上诉人之所以进行鉴定，其意在拖延诉讼时间。 原审第三人民富公司在二审中未作答辩。 王萌、朱泱夫向一审法院提出诉讼请求：1、判令容大公司向王萌、朱泱夫偿还投资款本金共计150万元整并支付截至2018年7月31日所拖欠利息共计743,900元，自2018年8月1日起以150万元为基数，按年18%标准支付利息至容大公司实际还款日；2、判令容大公司按照承诺承担王萌委托律师所支出律师费3万元整，承担朱泱夫委托律师所支出律师费1.5万元整；3、判令容大公司承担全案诉讼费用，财产保全费和财产保险费用。 一审法院认定事实：2015年10月12日，王萌、朱泱夫分别与民富公司签订《富新2号资产管理计划合同》，约定王萌出资200万元、朱泱夫出资100万元，投资于由民富公司负责管理的容大公司的“富新2号资产管理计划”项目，目标项目存续期为两年（存续期指计划成立至清算之间的期限），经投资占本计划规模半数以上投资人的同意，计划可延后退出，但最迟退出时间不晚于计划存续期届满后6个月。项目到期后，2018年5月16日，容大公司就王萌、朱泱夫投资清算、退出事宜出具了《关于“富新2号资产管理计划”投资人退出结算事宜的函》，承诺在2018年5月20日前偿还王萌、朱泱夫投资本金100万元；承诺在2018年6月20日前偿还100万元本金、2018年7月20日前偿还余下100万元及所有利息。利息计算方式为：2015年10月20日至2017年10月19日，按年化8%计息（实付至投资人利息），具体算息周期以实际还款日为准。同时容大公司愿意按年化12%计息（实付至投资人利息）承担延付利息产生的资金成本。如容大公司未按时履行还款承诺，接受自违反还款承诺之日起至实际还清全部款项之日止，未付本金的利息调高至年化18%，并承担投资人为主张债权支付的律师费、诉讼费等费用。上述承诺函由容大公司盖章及容大公司法定代表人签字。2018年5月16日，民富公司向王萌、朱泱夫出具了《关于“富新2号资产管理计划”投资人王萌、朱泱夫退出结算事宜的函》，表示将会积极配合容大公司在《关于“富新2号资产管理计划”投资人退出结算事宜的函》中承诺的退还王萌、朱泱夫相应的投资本金及约定利息。容大公司于2018年5月11日、2018年6月20日、2018年6月29日分别向王萌、朱泱夫偿还了100万元、20万元、30万元本金，共计150万元，其后未能依约履行偿还投资本金及利息的承诺，尚欠王萌、朱泱夫本金150万元及相应利息未还。2018年7月23日，王萌、朱泱夫委托律师向容大公司发出《催款律师函》，但容大公司收到《催款律师函》后未予还款。一审庭审中，王萌、朱泱夫提交了其与上海段和段律师事务所签订的《法律服务合同（民事）》，约定王萌本案律师服务费为30,000元，朱泱夫的本案律师服务费为15,000元，上海段和段律师事务所向王萌、朱泱夫开具了等额增值税发票。一审庭审中，容大公司对王萌、朱泱夫提交的《关于“富新2号资产管理计划”投资人退出结算事宜的函》中容大公司公章的真实性予以认可，但认为容大公司法定代表人李海燕的签字并非其本人签字，于2019年9月2日申请笔迹鉴定。一审法院委托青岛联科司法鉴定所对该函中“李海燕”手写签名是否为李海燕本人书写进行笔迹鉴定。2019年10月21日，青岛联科司法鉴定所出具（2019）文痕鉴字189号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材落款时间2018年5月16日《关于“富新2号资产管理计划”投资人退出结算事宜的函》左下角“李海燕（签字）”打印文字处的“李海燕”手写签名字迹与提供的样本李海燕签名字迹是同一人书写形成。容大公司对上述鉴定意见书不予认可，向一审法院申请鉴定人员出庭接受质询，因出具涉案鉴定意见书的二位鉴定人之一住院无法出庭，一审法院经与鉴定部门协商，可由容大公司提交书面鉴定异议书（一式两份），由一审法院转交鉴定部门，鉴定部门再书面答复，但截至一审开庭前，容大公司未向一审法院提交书面鉴定异议书。 一审法院认为，王萌、朱泱夫分别与民富公司签订《富新2号资产管理计划合同》后，王萌、朱泱夫依约支付了合同约定的300万元投资款，民富公司对王萌、朱泱夫支付投资款的行为和数额表示认可，故此合同是王萌、朱泱夫和民富公司的真实意思表示，合法有效。合同履行完毕后，容大公司向王萌、朱泱夫出具了《关于“富新2号资产管理计划”投资人退出结算事宜的函》，并在上述承诺函上加盖了公章，其法定代表人李海燕在该承诺函上签字，故该承诺函系容大公司真实意思表示，合法有效，容大公司应按照涉案承诺函的约定履行义务。退一步讲，即便涉案承诺函上“李海燕”的签字不是李海燕本人签字，但容大公司在一审庭审中认可此承诺函中的公章系容大公司公章，说明这份承诺函确系容大公司交付王萌、朱泱夫无疑，即便李海燕的签名系伪造，那伪造之人只能是容大公司工作人员，与王萌、朱泱夫无关，故一审法院对该承诺函的法律效力予以认可。王萌、朱泱夫主张容大公司向王萌、朱泱夫偿还投资款本金150万元及利息743,900元（截至2018年7月31日）的诉讼请求事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；王萌、朱泱夫依照涉案承诺函约定，主张容大公司以150万元为基数，自2018年8月1日起至实际还款之日止，按年18%的标准向王萌、朱泱夫支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；按照容大公司承诺函的约定，由容大公司承担王萌、朱泱夫主张债权支付的费用，故王萌、朱泱夫主张容大公司承担王萌为主张债权支出的律师费30,000元及朱泱夫为主张债权支出的律师费15,000元、财产保险费用7,324.48元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。容大公司就其抗辩主张未提交有效证据证明，一审法院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，原审法院判决：一、青岛容大高科软件股份有限公司偿还王萌、朱泱夫投资款本金1,500,000元；二、青岛容大高科软件股份有限公司支付王萌、朱泱夫利息743,900元（截至2018年7月31日）；三、青岛容大高科软件股份有限公司以150万元为基数，自2018年8月1日起至实际还款日止，按年18%的利率向王萌、朱泱夫支付利息；四、青岛容大高科软件股份有限公司向王萌偿付律师费30,000元，向朱泱夫偿付律师费15,000元；五、青岛容大高科软件股份有限公司偿付王萌、朱泱夫财产保险费7,324.48元；以上一、二、三、四、五项，青岛容大高科软件股份有限公司于判决生效之日起10日内一次性付清；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25,111元，保全费5,000元，鉴定费17,800元，管辖权异议申请费100元，由青岛容大高科软件股份有限公司负担。 本案二审期间，上诉人容大公司提交以下新证据： 证据一，潍坊华富投资中心（有限合伙）、潍坊市华富创业投资管理有限公司企业信用信息公示报告打印件各1份，证明：原审第三人民富公司系潍坊市华富创业投资管理有限公司股东，潍坊市华富创业投资管理有限公司系潍坊华富投资中心（有限合伙）合伙人、执行事务合伙人。前述三方系关联方。 证据二，容大公司章程及修正案原件及复印件各一份，证明：潍坊华富投资中心（有限合伙）系上诉人股东；容大公司章程规定公司对股东、实际控制人及其关联方提供担保须经股东会决议。 被上诉人王萌、朱泱夫质证称：对证据一的真实性予以认可，但此证据与本案无关联。对证据二的真实性认可，但其与本案无关联，涉案《结算函》不是担保文件，因此，证据二所述事项与涉案《结算函》的效力无任何关系。 本院认为，证据一虽具有真实性，但民富公司、潍坊市华富创业投资管理有限公司及潍坊华富投资中心（有限合伙）之间系何种关系与本案无关，故本院对此证据在本案中不予采信。证据二系上诉人公司内部文件，既不能证明涉案《结算函》系担保文件，也不能否定涉案《结算函》的效力，故本院对此份证据在本案中也不予采信。 本院经审理查明，两被上诉人提交的《富新2号资产管理计划合同》载明“本计划由山东民富股权投资管理有限公司与潍坊市华富创业投资管理有限公司联合管理。潍坊市华富创业投资管理有限公司是由山东冥府股权投资管理有限公司与潍坊市潍城区创投引导基金、潍坊市城建投资集团公司共同成立的控股子公司”。其中王萌签订的《富新2号资产管理计划合同》中，潍坊市华富创业投资管理有限公司作为“富新2号资产管理计划”的联合管理人，在合同尾部落款处加盖其公章。 还查明，依据涉案《结算函》的约定，上诉人截止到2018年7月31日共欠付两被上诉人逾期付款利息739,166元。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，根据本案双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、涉案《结算函》的性质与效力及上诉人应否向两被上诉人承担还款责任。二、原审法院是否存在程序违法情形。 关于第一个争议焦点，本院认为，虽然涉案《富新2号资产管理计划合同》是由两被上诉人与原审第三人签订，但涉案《结算函》是上诉人自愿向两被上诉人出具的还款协议，系上诉人真实意思表示，合法有效，两被上诉人以涉案《结算函》为依据向上诉人主张权利，系依法行使其债权请求权，具有事实和法律依据，上诉人作为履行义务一方应向两被上诉人承担还款责任。上诉人关于涉案《结算函》属具有担保性质的承诺且未经其股东会和董事会决议通过从而损害上诉人股东和债权人以及富新2号资产管理计划中其他投资人合法权益应为无效的主张，本院不予支持。理由如下：首先，因上诉人既未在涉案《结算函》中载明其承诺向两被上诉人返还投资款项及利息系其代原审第三人返还或其系为原审第三人返还投资款项及利息承担保证责任；也未举证证明其在向两被上诉人出具涉案《结算函》时有代原审第三人承担保证责任或代原审第三人返还投资款及利息的意思表示，故上诉人主张涉案《结算函》属担保性质的承诺，证据不足，本院不予支持。其次，上诉人虽主张涉案《结算函》的出具未经其股东会或董事会决议通过从而侵害其股东和债权人利益，但上诉人出具涉案《结算函》是否必须经其股东会或董事会表决通过是其内部管理事务，其内部即使有此规定也对被上诉人无约束力。上诉人以其内部规定对抗被上诉人的诉讼主张，无法律依据，本院不予支持。涉案《结算函》是由上诉人出具且加盖上诉人公章并经上诉人法定代表人签字，是上诉人作为商事主体作出的民事法律行为，上诉人应对涉案《结算函》的出具承担民事责任。再次，上诉人虽对涉案《结算函》中其法定代表人的签字不予认可真实性，但青岛联科司法鉴定所出具的（2019）文痕鉴字189号司法鉴定意见书已确认涉案《结算函》上“李海燕”字样的签字确系上诉人法定代表人李海燕的签字，况且上诉人对涉案《结算函》所加盖其公章的真实性予以认可，更何况上诉人还于2018年5月11日、2018年6月20日、2018年6月29日分别向两被上诉人偿还了100万元、20万元、30万元本金，由此可知，上诉人已按其承诺履行了部分还款义务。即使上诉人对两被上诉人不负有还款义务，其向两被上诉人出具涉案《结算函》也可视为构成自愿的债务加入，上诉人应依其承诺向两被上诉人承担付款责任。最后，因上诉人既非涉案“富新2号资产管理计划”的管理方和发行方，也非证券期货经营机构和私募基金管理公司，故其援引《证券期货经营机构私募资产管理业务管理办法》等规章关于对证券期货经营机构和私募基金管理公司的禁止性和限制性规定，主张其向两被上诉人付款属危害金融安全、扰乱市场秩序、破坏国家宏观政策的无效行为，无事实和法律依据，本院不予支持。因此，一审法院认定上诉人应依照涉案《结算函》的约定向两被上诉人返还投资款项及利息，并无不当。但被上诉人诉请计算和原审法院认定的上诉人欠付利息数额有误，本院予以变更纠正。 关于第二个争议焦点，本院认为，本案一审期间，新的民事诉讼证据规则尚未施行，而依据原《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条之规定“鉴定人应出庭接受当事人质询，鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可书面答复当事人的质询”，鉴定人并非必须出庭接受当事人质询。上诉人虽对一审法院委托的青岛联科司法鉴定所出具的（2019）文痕鉴字189号司法鉴定意见书不予认可，并向一审法院申请鉴定人员出庭，但因出具涉案鉴定意见书的两位鉴定人之一住院无法出庭，故一审法院经与鉴定部门协商，确定由上诉人提交书面鉴定异议书，由一审法院代为转交鉴定部门，鉴定部门再行书面答复。但截至一审开庭前，上诉人并未向一审法院提交书面鉴定异议书，系其对自身权利的处分，上诉人主张鉴定人员在一审中未出庭作证侵害了其对涉案主要证据进行质证和辩论的权利，于法无据，本院不予支持。况且上诉人在一审庭审中已认可涉案《结算函》所加盖公章确系其公章，而上诉人并未举证证明其公章被盗或被他人非法占有，故据此已足可认定涉案《结算函》系由上诉人出具；更何况上诉人已按涉案《结算函》履行其部分付款义务；至于涉案《结算函》中李海燕的签字是否属实，并不影响本案事实认定和裁判结果。因此，上诉人关于一审法院程序违法的上诉理由并不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人容大公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算利息有误，本院依法作出变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初8513号民事判决第一项、第三项、第四项和第五项。 二、变更青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初8513号民事判决第二项为：上诉人青岛容大高科软件股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人王萌、朱泱夫利息739,166元（截至2018年7月31日）。 三、驳回被上诉人王萌、朱泱夫的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25,111元、保全费5,000元、鉴定费17,800元、管辖权异议申请费100元，合计48,011元，由上诉人青岛容大高科软件股份有限公司负担；二审案件受理费25,111元，由上诉人青岛容大高科软件股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯梅 审判员  曲波 审判员  温燕 二〇二〇年九月二日 法官助理 王清 书记员彭晓凤 书记员刘欣瑜