河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民终715号 上诉人（原审原告）：秦皇岛市兴源房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街**。 法定代表人：王长鑫，董事长。 被上诉人（原审被告）：冯玲，女，1970年2月12日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：徐家琪，女，1992年3月23日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 上诉人秦皇岛市兴源房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）为与被上诉人冯玲、徐家琪合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民初18号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 兴源公司不服一审判决，上诉请求：改判冯玲、徐家琪配合办理秦皇岛市海港区和平大街148－302、148－303、148－304、148－305、148－306、148－307、148－308、148－309、148－310号以及148－××号房产的过户手续，将上述房产过户至兴源公司名下，并承担全部过户费用。事实与理由：冯玲、徐家琪为徐文生的继承人，徐文生于2018年1月3日去世。2008年12月18日徐文生与兴源公司以及秦皇岛玻璃工业研究设计院因建设工程施工合同纠纷案件达成《执行和解协议》，约定徐文生以秦皇岛市海港区和平大街148－302、148－303、148－304、148－305、148－306、148－307、148－308、148－309、148－310、148－××号等房产抵顶应付给兴源公司的欠款290万元，并约定徐文生承担全部过户费用。但执行和解协议签订后，徐文生迟迟没有履行案涉房产的过户义务，徐文生于2018年1月3日去世，故其继承人应协助办理案涉房产的过户手续。另外一审法院适用法律错误，剥夺了兴源公司的诉讼权利，请二审法院依法改判。 兴源公司向法院提出诉讼请求：要求冯玲、徐家琪配合办理河北省秦皇岛市海港区和平大街148－302、148－303、148－304、148－305、148－306、148－307、148－308、148－309、148－310、148－××号房产的过户手续。 一审法院认定事实：秦皇岛玻璃工业研究设计院诉徐文生、兴源公司合作开发房地产合同纠纷一案，一审法院于2007年1月29日作出（2007）秦民初字第1号民事判决。判后，徐文生不服上诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院于2008年1月8日作出（2007）冀民一终字第481号民事判决书：“一、撤销（2007）秦民初字第1号民事判决；二、上诉人徐文生对位于秦皇岛市海港区房屋产权过户登记无效”。河北省高级人民法院（2007）冀民再终字第9号民事调解书载明，“本案在审理期间，经一审法院主持调解，三方当事人于2008年7月5日自愿达成如下和解协议：一、秦皇岛玻璃工业研究设计院对任一方均不承担任何连带责任。二、徐文生于本协议生效之日起60日内给付秦皇岛兴源房地产开发公司代垫工程综合开发费103万元，代垫工程款280万元，管理费10万元及逾期付款利息97万元、共计490万元。其中本协议生效后30日内支付100万元、60日内追加支付100万元；余290万元以本案未售出的房屋抵顶（其中一号楼3层全部608.79平方米，一号楼6层全部279.98平方米，以一号楼五层东入口楼梯以东房屋229.76平方米，折款误差以现金形式多退少补）”。“如徐文生履行了上述第二、三、四、五项条款、未售出的全部房屋即位于秦皇岛市海港区房屋及下房两间15.33平方米，除已过户到兴源公司的房屋外，剩余房屋可过户到徐文生名下”。在执行调解过程中，徐文生因资金问题，未能按调解书议定的款项履行。兴源公司与秦皇岛玻璃工业研究设计院共同向一审法院申请强制执行。 在执行过程中经一审法院主持和解，2008年12月18日兴源公司、秦皇岛玻璃工业研究设计院及徐文生三方，并由秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司做担保方签订了执行和解协议书，该执行和解协议书约定：“一、经核实，乙方（徐文生）欠甲方（秦皇岛玻璃工业研究设计院）人民币282.67万元；乙方（徐文生）欠丙方（兴源公司）490万元。二、乙方利用正在查封的部分房产，保证解除查封后作为抵押物向银行贷款，用于偿还所欠甲、丙双方的债务。否则承担由此产生的全部后果。三、乙方一次性给付甲方资金282.67万元，甲方基建财务账户余款可以在乙方付款额中冲抵。四、乙方一次性给付丙方200万元后，其余290万元以和平大街148－302、148－303、148－304、148－305、148－306、148－307、148－308、148－309、148－310合计608.79平方米；以148－505、148－506、148－507号合计227.8平方米；以148－××号279.98平方米房产抵顶。办理过户手续所需费用均由乙方负责。五、乙方对丙方抵顶房产面积，以房产所有证面积为准，多出或不足部分，双方以现金多退少补。六、本协议生效后即由法院将丁方（担保人秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司）提供担保的财产予以查封，担保财产详见担保财产清单一览表。七、乙方所贷款项由法院全程监督，由乙方专偿本协议第三、四项。八、乙方兑现本协议三、四项后，本案所查封的其他房产全部解封归乙方所有；同时对所查封的丁方担保财产予以解封。九、乙方给予甲方案件诉讼费132609元。十、本案执行费由乙方直接交付秦皇岛市中级人民法院。十一、本协议生效后，2009年3月31日前履行完毕。如未能如期履行，按河北省高级人民法院（2007）冀民一终字第481号民事判决书，将此房恢复到初始状态，甲（秦皇岛玻璃工业研究设计院）、丙（兴源公司）双方按协议分割……”。2010年7月12日，徐文生又对该协议书作出书面保证“经与兴源公司协商，将案涉房屋产权证向法院申请解封，解封后将房屋产权证交付丙方（兴源公司）保管，在保管期间，我方（徐文生）将积极配合筹措资金力争在最短时间内将产权过户手续办理完毕……”。后上述执行和解协议部分履行，但本案诉争房屋并未依约过户到兴源公司兴源公司名下。2014年1月7日，秦皇岛市兴源房地产开发有限公司将住所地变更到秦皇岛市海港区和平大街**。 又查明，案涉部分房屋因徐文生与李娜、董立彬等人产生纠纷被另案查封，兴源公司提出执行异议均获支持。 另查明，徐文生于2018年1月3日死亡。冯玲原系徐文生妻子。徐家琪系徐文生之女。 一审法院认为，本案中，兴源公司与徐文生、秦皇岛玻璃工业研究设计院合作开发房地产合同纠纷已经人民法院生效法律文书作出处理，进入强制执行程序后各方也达成了执行和解协议，该执行和解协议未完全履行。虽然按照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”但是依上述法律规定，诉讼中的被告只能是执行和解协议中的相对方，兴源公司诉请冯玲、徐家琪承担履行执行和解协议确定的义务没有法律依据。而且，虽冯玲、徐家琪是被执行人徐文生的继承人，但本案案涉房屋已经发生法律效力的河北省高级人民法院（2007）冀民一终字第481号民事判决书确认登记在徐文生名下无效，故冯玲、徐家琪不能因继承取得房屋所有权，其不是案涉房屋的所有权人，无法配合兴源公司完成过户登记。又据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条规定：“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。”现被执行人徐文生已经死亡，兴源公司如果认为冯玲、徐家琪作为继承人应当承担责任，可直接在强制执行程序中申请变更被执行人。综上所述，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回秦皇岛市兴源房地产开发有限公司的起诉。案件受理费80元，由秦皇岛市兴源房地产开发有限公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”。该条规定赋予了申请执行人就履行执行和解协议提起诉讼的权利。本案中兴源公司与秦皇岛玻璃工业研究设计院、徐文生达成执行和解协议，徐文生未履行完毕执行和解协议约定的义务，兴源公司有权向法院起诉要求继续履行执行和解协议。由于徐文生已经死亡，不能列为被告，未放弃继承的继承人应作为被告参加诉讼。一审法院应在查清案涉房屋权属及冯玲、徐家琪是否继承徐文生遗产的基础上，进而确定冯玲、徐家琪是否继续履行执行和解协议。如无法履行，兴源公司亦可申请恢复执行原生效法律文书。另外，申请执行人主张履行执行和解协议的审理程序不同于执行过程中被执行人死亡变更被执行人的程序，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条规定不当。综上，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民初18号民事裁定； 二、本案指令秦皇岛市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  马艳辉 审判员  吴 悦 审判员  叶 密 二〇二〇年九月十八日 书记员  张 婷