四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初2897号 原告：郝健，男，汉族，生于1982年1月13日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李天平，达州市正大法律服务所法律工作者。 原告：曹顺炳，男，汉族，生于1976年1月25日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李天平，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：宁佐世，男，汉族，生于1980年6月13日，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：孟显荣，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：刘金刚，男，汉族，生于1968年11月12日，住重庆市潼南县。 被告：刘杰玲，女，汉族，生于1988年4月10日，住四川省达州市达川区。 原告郝健、曹顺炳与被告宁佐世、刘金刚、刘杰玲买卖合同纠纷一案，本案于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝健及其委托诉讼代理人李天平、原告曹顺炳的委托诉讼代理人李天平，被告宁佐世及其委托诉讼代理人孟显荣、被告刘金刚、被告刘杰玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝健、曹顺炳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与被告宁佐世之间购买渝Ｃ×××××号货车的买卖合同；2.请求依法判决三被告连带赔偿退还原告的购车款12万元，并从2018年3月14日起按年利率6%计算利息至付清时止；3.由三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年3月14日，二原告从被告宁佐世处购买了渝Ｃ×××××号豪泺牌货车，并签订了《车辆转让协议》，依约向其转账支付了购车款12万元，同时约定被告宁佐世将车辆手续给原告后再支付下欠购车款5000元，并保证车辆来源正当，手续真实有效等。后原告将该车开回达州市经营。期间，被告刘杰玲称她可以将该车上户到达州市四利运输服务有限公司（以下简称四利公司），于是原告向其支付了23000元的代办费用，被告刘杰玲将该车上户到四利公司的车牌为川Ｓ×××××，并向原告提供了相关证件。后原告便将该车卖给了通江县的屈召全，2018年7月30日，屈召全驾驶该车通过通江县城时，被交警查获并扣押，经检验，该车达到报废标准。后屈召全到达川区公安局报案，被告刘杰玲于2019年6月9日因诈骗罪被达州市达川区人民法院依法作出了刑事处罚。2020年7月屈召全又将原告郝健起诉到达州市通川区人民法院要求退还购车款，通过该案审理，二原告才知道在被告宁佐世处购买的车辆是被告2名下所有的，且被通江县公安局交警大队确定为报废车辆，同时被告刘杰玲提供的川Ｓ×××××号牌、证均是伪造的。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。 被告宁佐世答辩称，1.被告与原告于2018年3月15日签订的《二手车买卖协议》真实有效。被告出售给原告的车辆是来源合法的车辆，并非套牌或者报废车辆。原告在购买渝Ｃ×××××车辆时查证了该车辆的所有手续，在核实无误的情况下双方才签订的买卖协议，根据协议约定，证件有效期到2018年6月份，原告可以使用至6月份，到后期原告要将所有证件归还给被告。但是在具体履行过程中，原告仅是将车子从重庆开到达州后不久就将牌照等还给了被告，并没有实际使用上述证照。被告在收到原告的牌照后将证照一起归还给了登记车主刘金刚；2.原告诉状中所述的涉案车辆因原告为了进行套牌而将原有的车架号等用于区别车辆身份的标识进行了修改，故无法查证涉案车辆就是被告出售给原告的车辆，被告不认可原告诉状中所述的涉案车辆就是渝Ｃ×××××车辆；3.根据原告自己诉状中的陈述及原被告在公安机关的材料可以看出，原告向被告购买渝Ｃ×××××车辆的目的就是为了违法套牌，原告因违法套牌造成车辆被交警部门扣押，应该自己承担法律后果。综上，原告诉讼请求于法于理均无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘金刚答辩称，我与宁佐世私下有一个协议，我将车辆转给他，但是车辆没有过户，宁佐世可以使用该车辆。但是如果不使用了，车辆的牌照要还给我，因为牌照是私人的，后面我买车还需要使用这个牌照。我现在已经50多岁了，没有买车，也没有经营车辆了，现在车辆的牌照和证件都在我手里。 被告刘杰玲答辩称，1.刘杰玲不是《车辆转让协议》的合同相对方，没有法定或约定义务对原告的损失进行赔偿，刘杰玲不是本案适格被告；2.被答辩人郝健明知涉案车辆无行驶证、未正常年审，无合法手续的二手车不能办理公司挂靠业务，同时也明知涂改车架号是违法行为的情况下，积极配合车架号的涂改工作还自行支付400元，自身具有重大过错；3.被答辩人完全可以通过合同目的无法实现向本案其他被告主张责任，或直接向通江县公安局交通大队申请返还车辆获得利益保护；4.刘杰玲因其上户的行为已被追究刑事责任，同时也将犯罪所得款项退赔给相关当事人。同时郝健本身是二手车中介，购买涉案车辆不是为了自用，而是对外进行销售获利，是一种投资的商业行为，应当对其损失自行承担风险及责任。 原、被告围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合案件事实和法律规定予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，原告郝健、曹顺炳（乙方）与被告宁佐世（甲方）签订了《二手车买卖协议》，约定“经双方协商甲方将渝Ｃ×××××车辆于2018年3月15日卖给乙方，车价125000元（大写壹拾贰万伍仟元整），甲方将车辆卖给乙方都是合法手续卖给乙方，经乙方同意甲方答复在一个星期将手续寄给乙方，如没有寄给乙方手续将自动由甲方收回，手续由甲方收回之日起车辆与手续一切事故与甲方无关，车辆在卖之前手续和事故由甲方承担，此合同车辆和手续一切真实有效。甲方宁佐世。乙方郝健曹顺炳。日期2018.3.15。”，《协议》签订后，宁佐世交付了渝Ｃ×××××号车辆，未交付车辆证照，原告支付了购车款120000元，双方口头约定剩余5000元待车辆证照交付后支付。后宁佐世未向二原告交付车辆证照，原告也未支付下欠的5000元购车款。 2018年1、2月，郝建通过达州市四利运输服务有限公司（以下简称四利公司）工作人员刘杰玲了解得知，缴纳23000元费用后，可以将私人户头的货车挂靠到四利公司。二原告遂将购买的二手车渝Ｃ×××××号车开回达州几天后便找到刘杰玲办理了车辆上户事宜，并支付了23000元上户费用。被告刘杰玲收取23000元费用后，私自套用四利公司连续三年未进行年审的川Ｓ×××××车牌号，为郝健购买的二手货车违规上户，在办理上户手续过程中，授意郝健将自己的二手货车车架号篡改为车牌号为川Ｓ×××××货车的车架号，使用川Ｓ×××××车牌号为郝健购买的二手货车办理假的行驶至、交通运输证、机动车检验合格标志。刘杰玲在为郝健办理上户手续过程中，郝健将该车以16.8万元人民币卖给屈鹏程、屈召全（案外人），签订内部过户协议，屈召全驾驶该车经过四川省巴中市通江县城时，被交警查获。 同时查明，一、渝Ｃ×××××号货车《机动车信息查询结果单》显示该车所有人为被告刘金刚，机动车状态为逾期未检验，违法未处理，车辆识别代号为ＬＺＺ5ＥＬＮＦ3ＢＡ612471，强制报废期止为2026年6月27日，检验有效期止为2018年6月30日，保险终止日期为2017年11月20日。刘金刚述称与宁佐世有私下协议，已将该车转卖给他，车辆没有过户，宁佐世可以使用；如果不再使用该车辆，需归还车辆的牌照。刘金刚同时述称，宁佐世出售车辆给二原告时已经告知了他，且随后向其归还了渝Ｃ×××××号车辆的证照，证照存放于自己家中，但并未再使用； 二、郝健出售给屈鹏程、屈召全的川Ｓ×××××号货车车架号已被涂改。宁佐世称卖给二原告的渝Ｃ×××××号货车与川Ｓ×××××号货车不是同一车辆。 另查明，刘杰玲因犯诈骗罪已被另案追究刑事责任，该刑事案件已审理结束。屈鹏程、屈召全起诉郝健偿还购车款，达州市通川区法院作出了（2020）川1702民初2412号民事调解书。 本院认为，本案争议焦点为《二手车买卖协议》是否符合法律规定，二原告是否有权解除该协议。 首先，被告刘金刚陈述与宁佐世有转让车辆的私下协议，知晓并认可该宁佐世的买卖行为，宁佐世出售车辆不构成无权处分。且即便宁佐世为无权处分人，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，无权处分行为亦不影响合同效力。其次，根据《二手车流通管理办法》第二十三条“下列车辆禁止经销、买卖、拍卖和经纪：（一）已报废或者达到国家强制报废标准的车辆；...（五）发动机号码、车辆识别代号或者车架号码与登记号码不相符，或者有凿改迹象的车辆”的规定，本案二原告提供的证据仅证明了渝Ｃ×××××号货车在出售时保险期已届满，尚无法证明渝Ｃ×××××号货车系报废车辆或达到国家强制报废标准，也无法证明渝Ｃ×××××号货车存在发动机号码、车辆识别代号或者车架号码与登记号码不相符，或者有凿改迹象的情况，渝Ｃ×××××号货车不属于禁止买卖的范围。最后，二原告称宁佐世采取欺骗手段隐瞒了渝Ｃ×××××号货车证照的真实情况。根据《二手车买卖协议》中“经乙方（郝健、曹顺炳）同意甲方（宁佐世）答复在一个星期将手续寄给乙方，如没有寄给乙方，手续将自动由甲方收回”的约定，该协议履行内容并不必然包括交付渝Ｃ×××××号货车手续，买卖双方还口头约定将交付手续作为支付剩余5000元购车款的条件，宁佐世后未交付渝Ｃ×××××号货车手续便不能收取剩余5000元购车款，故无证据显示宁佐世在出售车辆时存在欺骗或隐瞒的行为。 综上，《二手车买卖协议》系买卖双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。二原告支付了购车款，宁佐世交付了车辆，双方合同目的已经实现。现二原告诉请解除该协议，无证据证明存在法律规定或合同约定的解除事由，本院不予支持。因《二手车买卖协议》有效且未被解除，二原告主张三被告连带赔偿退还购车款12万元的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郝健、曹顺炳的诉讼请求。 案件受理费1350元，由原告郝健、曹顺炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方应事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 何 琼 二〇二〇年九月三十日 书记员 陈虹学