北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初46946号原告：张晓峰，男，1964年11月17日出生，蒙古族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李明明，北京申辉律师事务所律师。被告：黄秋武，男，1956年6月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高瑞芳，女，1954年9月11日出生，满族，住北京市昌平区。二被告共同委托诉讼代理人：黄晓晨（黄秋武、高瑞芳之女），住北京市昌平区。原告张晓峰与被告黄秋武、高瑞芳相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓峰之委托诉讼代理人李明明；被告黄秋武及其与高瑞芳之共同委托诉讼代理人黄晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓峰向本院提出诉讼请求：1.要求二被告承担因墙体修复损失10000元；2.二被告赔偿沙发1000元；3.二被告赔偿租金损失5800元；4.二被告衣物损失共计8149元，上述合计24949元；5.二被告承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：二被告系夫妻关系。黄秋武系海淀区×号房屋的产权人。2016年10月20日、11月11日，×号房屋两次严重漏水，导致我位于海淀区×1号房屋的客厅天花板、墙上的开关、插座与沙发均被水浸泡、墙体脱落。且这两次漏水，导致我的租户不能水洗的衣物及皮包被浸泡，造成租户和我重大经济损失。2017年5月13日，房屋阳台漏水，液体有消毒水味道，滴在租户晾晒衣服上，致使衣服褐色，滴租户身上灼热感。2017年5月30日，客厅再次漏水，反复严重漏水除减少我的租金收入外，二被告卫生间长期漏水，浸泡我屋内卫生间的装修板及墙体，卫生间与厨房链接处都有渗漏，整体拆补清理繁琐，被水浸泡的沙发、立柜、顶拒、墙体等亦给我造成了经济损失。我多次联系二被告让其修理，但均以各种理由拒绝。故我提起诉讼。黄秋武、高瑞芳辩称，第一，墙体修复问题，张晓峰提交的影音资料里面，所包含的范围不包括次卧的范围；第二，沙发问题，需要张晓峰提供赔偿依据，即从哪儿购买的，花费多少钱。因为我曾经和张晓峰的租户王某沟通，其表示沙发是他的，不是张晓峰的沙发；第三，张晓峰主张的租金问题，因张晓峰提供的房屋漏水赔偿协议书与王某本人签字笔迹是不吻合的，故希望法院核查；第四，关于张晓峰主张衣物赔偿问题，衣物是王某的，故不应当赔偿给张晓峰，且张晓峰也应当提交相关购买的票据等证据，无切实的证据，我们不认可。故不同意张晓峰的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张晓峰是位于北京市海淀区×1号房屋（以下简称×1号房屋）的产权人，黄秋武系该楼×号房屋（以下简称×号房屋）的产权人。黄秋武与高瑞芳系夫妻关系。2016年10月，×号房屋中暖气片漏水；同年11月，×号房屋中租户洗衣服未接好排水管，上述原因均造成楼下×1号房屋漏水；2017年5月30日，因×号房屋再次漏水，张晓峰房屋的租户王某报警，称客厅天花板渗水，沙发被水滴湿二分之一的面积，客厅吊柜被水泡坏，房顶墙皮被水泡。2017年10月29日，王某再次因漏水问题报警。诉讼中，二被告认可因第三方安装暖气表造成房屋漏水导致楼下遭受损失，并同意赔偿张晓峰房屋装修及家具损失共计15000元，但张晓峰不予认可，并提供以下证据，本院认定如下：1.×1号房屋装修损失：经张晓峰申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对×1号房屋漏水受损部位出具修复方案进行鉴定。经现场勘验，×1号房屋中客厅吊顶内顶板存在渗漏水痕迹、客厅吊顶的龙骨存在局部锈蚀、客厅北侧顶板的石膏线存在脱落现象、客厅西侧吊柜存在渗漏水痕迹、客厅四面墙体均存在渗漏水痕迹；次卧吊柜内局部存在渗漏水痕迹、次卧东墙存在渗漏水痕迹；主卧阳台吊顶存在渗漏水痕迹，吊顶板存在破损现象，并根据上述现场勘验情况出具修复方案。张晓峰支付鉴定费10000元。二被告提供结构图对比，认为×1号房屋做了改动，漏水是否与改动相关。张晓峰认为改动与本案无关。后，张晓峰申请根据修复方案进行修复造价鉴定，本院根据张晓峰申请，委托北京国融兴华工程项目管理有限公司对×1号房屋修复进行工程造价鉴定，结果为6098.96元。张晓峰支付鉴定费4200元。对于评估结果，原被告均提出异议。北京国融兴华工程项目管理有限公司针对张晓峰的异议进行回复：1、吊顶未计算滚涂涂料价格及人工费用；2、墙面未计算涂料价格及人工费用；鉴定人针对该2项予以调整；在正常计取税金、管理费及规费情况下吊顶修复、石膏线修复、墙面修复及吊柜拆除重做费用共计为9390.04元；3、未计算客厅吊柜和次卧吊柜的价格：鉴定机关回复因修复方案中没有客厅吊柜和次卧吊柜更换的方案，鉴定机关答复未计算此部分费用，并已单独列出；4、《工程造价鉴定意见》概预算表未使用2019年的市场价格且材料价格过低。鉴定人答复《鉴定意见书》中材料及人工全部采用2019年11月份信息价进行调整，具体材料及人工价格都是采用当时市场价格的平均值。如原告方能提供出装修材料价格的品牌及发票价格，鉴定人可依据此价格调整。5、未计算施工过程中的合理损耗。鉴定机关回复：2012年《北京市房屋修缮工程预算定额》相关子目均已考虑正常施工水平的损耗。如有超出正常施工损耗，请提供相关证明，鉴定人可酌情给予调整。鉴定人根据二被告的异议进行回复：1、二被告提出本鉴定意见书的鉴定范围不能明确是否在2019年11月份至2020年4月期间实际发生过。答复为具体施工时间为鉴定人咨询原告方后进行确定。2、二被告提出在现场勘验时并未证明所鉴定的修复工程为本案责定的需修复工程范围，故二被告并没有签字确认工程量及范围。答复为鉴定人根据修复方案进行测量及计算，并在原被告双方在场情况下测量完毕请原被告双方签字。但原告方签字后，被告并未签字，此部分证据的效力由委托人判定。3、现场勘察人与司法鉴定人不符。答复：现场勘察鉴定人派出两人，一人为注册造价师，一位为助理，依据《建设工程造价鉴定规范》鉴定机构可安排非注册造价工程量的专业人员作为辅助人员参与鉴定的辅助性工作；4、二被告称工程预算书列举的机械费、措施费、企业管理费、规费、税金等项，为考虑具体施工情况，不具有客观性、公正性、科学性。答复：鉴定人依据《北京市房屋修缮工程预算定额》及相关的文件进行取费及计算，本定额为社会平均水平，北京市范围工程造价均按本定额执行。如本工程为个人承包装修，可相应减掉规费、税金及部分企业管理费用。5、二被告认为，×1号房屋为老旧小区，需确认装修时间、装修情况及折旧情况以及是否为使用不当造成。鉴定人认为，现场具体施工范围及改造方案是根据修复方案进行测量及计算。被告提出的问题属于质量鉴定范畴。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心、北京国融兴华工程项目管理有限公司及其鉴定人员具备相关鉴定资格，原被告未能举证证明鉴定程序违法或鉴定结论有缺陷，故上述两鉴定人的鉴定行为程序合法，鉴定意见依据充分，本院对两鉴定人的鉴定意见及相应的书面回复予以采纳。1.关于主卧吊柜及次卧吊柜的修复，张晓峰认为，根据现场勘验笔录可证明次卧有漏水和渗水痕迹，故修复时吊柜损失应当支持，该部分的费用为3814.18元。二被告持有异议。2.张晓峰提供房屋租赁合同及2016年11月11日漏水及受损确认书，证明×1号房屋实际租赁于王某，月租金5800元，因漏水造成王某两件大衣、一个皮包及若干双鞋损失。张晓峰提供2017年10月25日《房屋漏水赔偿协议书》，证明因漏水赔偿王某无法正常使用承租房屋产生的损失5800元（王某自用物品损失不在赔偿范围之内）。二被告对于赔偿协议中王某签字持有异议，张晓峰解释系其代理人居中为其与王某调解，双方达成协议后，由张晓峰代理人代王某签字，并提交王某委托书。二被告并不认可，系后补。因二被告对于《房屋漏水赔偿协议书》的真实性持有异议，且经核实系张晓峰的代理人代理张晓峰和王某签订，故本院对该协议书真实性不予确认。3.张晓峰提供王某衣物官网价格，以及被浸泡衣物照片、网上标示价格，证明因漏水导致租户衣物损失。二被告持有异议，认为张晓峰无权利在本案中主张王某的损失。二被告提供2017年1月11日收条，收款人王某，写明：“2016年10月28日×号热计量改造施工，通暖试水时不慎漏水造成×1号部分衣服家具泡水，造成经济损失，经双方协商同意热计量施工赔偿×1号住户王某经济损失500元人民币。此次漏水事件就算协调完。把钱付清后，×1号住户王某不再向热计量施工要求其他赔偿。”张晓峰对该证据的真实性不持异议，但认为王某的行为不代表张晓峰。本院确认王某收条的真实性。4.张晓峰要求赔偿沙发损失1000元。二被告持有异议。张晓峰对其主张并未提供充分证据。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，由于×号房屋漏水，导致楼下×1号房屋遭受损失，故黄秋武、高瑞芳作为×号产权人，应当赔偿张晓峰的合理损失。二被告称×1号房屋在结构方面进行了改动，故漏水与其改动有关，证据不足，本院不予采信。诉讼中，张晓峰提出其损失分为以下四项：1.房屋装修损失，北京国融兴华工程项目管理有限公司根据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心鉴定的修复方案进行评估，其评估数额本院予以采纳。关于客厅吊柜和次卧吊柜的拆除及重做费用，因鉴定机关并未将上述项目列入修复方案中，且墙体恢复原状并不必然造成吊柜的更换，故本院对于张晓峰主张的客厅及次卧吊柜更换的费用不予支持。2.张晓峰主张的房屋租金损失，因二被告对于《房屋漏水赔偿协议书》的真实性持有异议，且经核实系张晓峰的代理人代理张晓峰和王某签订，故本院对该协议书真实性不予确认，对于张晓峰提出的租金损失不予支持。3.张晓峰主张的租户王某衣物损失，因并未提供王某委托其主张损失的证据，且根据二被告提供的证据证明王某与二被告就衣物损失协商解决，故本院对张晓峰的衣物损失主张不予支持。4.关于沙发损失一项，因×号房屋漏水确实造成×1号房屋沙发受损，故应当予以赔偿，具体数额，考虑到张晓峰并未提供相应购买发票，故本院根据沙发受损情况、以及合理折旧等方面予以酌情判定500元。因本案系×号房屋漏水造成×1号房屋的损失，故应当由二被告支付本案诉讼费以及鉴定费等费用，但考虑到二被告在诉讼中明确表示同意支付装修家具损失15000元，张晓峰仍坚持鉴定，故相应扩大损失部分应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，黄秋武、高瑞芳赔偿张晓峰房屋装修损失9390.04元、沙发损失500元，合计9890.04元；二、驳回张晓峰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由张晓峰负担224元，已交纳；由黄秋武、高瑞芳负担200元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费14200元，由张晓峰负担8000元，已交纳；由黄秋武、高瑞芳负担6200元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  马毅敏人民陪审员  郭春燕二〇二〇年九月四日书 记 员  秦芳芳