云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7130号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：钟论昭（曾用名：陈平），男，汉族，1950年10月3日出生，身份证住址：重庆市巴**。委托诉讼代理人：黄英，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：罗财文，男，汉族，1965年12月5日出生，身份证住址：重庆市壁山区。委托诉讼代理人：史朝文，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告、原审反诉第三人）：呈贡浩通钢管租赁站（个体工商户），经营场所云南省昆明市呈贡区斗南街道小古城社区（天子庙后面）。统一社会信用代码：92530121MA6KMTF6XX。经营者：黄兴培，男，汉族，1953年5月6日出生，住新疆昭苏县。委托诉讼代理人：史朝文，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。上诉人钟论昭因与被上诉人罗财文、呈贡浩通钢管租赁站（以下简称：租赁站）租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人钟论昭上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回罗财文的一审反诉请求；二、撤销一审判决第二项，改判支持钟论昭一审诉讼请求。主要事实理由：原审法院认定事实错误，上诉人提起一审诉讼时，没有生效的法律判决确认上诉人与刘道荣之间签订的《土地承包协议》已经解除，故上诉人仍然对土地及地上附着物享有使用权。上诉人与罗财文签订的《土地承包协议》于2019年4月21日期限届满，罗财文没有按照约定续租，但仍然强占使用该土地及地上附着物，故上诉人认为，上诉人有权要求罗财文解除《土地转包补充协议》，返还土地，支付自2019年6月1日起至2019年11月5日止的土地租金34006元，并且支付逾期返还土地的使用费。综上，一审判决认定事实错误，请求二审依法改判，支持其上诉请求。罗财文、租赁站辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回钟论昭的上诉请求。钟论昭一审提出诉请：判令解除钟论昭与罗财文2019年5月16日签订的《土地承包协议》，罗财文、租赁站立即搬出租赁土地；二、判令钟论昭、租赁站承担从2019年6月1日起至2019年11月5日止的土地租金；三、判令钟论昭、租赁站共同承担支付实际归还土地之日止的租金，按照每日233.6元计算的土地使用费。罗财文一审提出反诉请求：一、判令钟论昭退还其租金8248元；二、判令钟论昭退还其保证金5000元。一审法院认定事实：钟论昭曾用名陈平。1998年4月8日乙方陈平与甲方刘道荣签订《土地承包协议》，约定：刘道荣提供小古城村委会拖拉机厂旁小山地土地9137.9平方米，折合亩面积13.7亩，给乙方陈平使用，使用期定为二十一年，自1998年4月22日至2019年4月22日，总使用租金为460320元。2016年4月22日至2019年4月22日止为第七阶段，每亩每年2200元，每年土地使用费合计30140元。合同约定如要转包应征得甲方的同意，方才有效。乙方应在每年4月22日前一次性付清甲方每年土地使用费，如不按时交纳使用费，则乙方应自动放弃土地使用权。2017年5月16日，乙方罗财文与甲方钟论昭签订了一份《土地转包补充协议》，约定：甲方钟论昭将从刘道荣处租赁的土地4.3亩转租给乙方使用，单价每亩每年18000元，合计金额77200元；其他条款参照原甲方（曾用名陈平）与刘道荣签订的合同不变（租金每年先交后用地），交款时间于每年的4月15日至4月20日止，必须付清当年租金；如果乙方在2019年4月21日后要续租，必须在2019年4月底通知甲方，续租后的租金按每二年百分之十递增，并甲、乙双方重新签订续租协议才有效；甲方另收5000元保证金，在乙方租地期满，将水、电、房屋设施完好的移交给甲方后，甲方在三天内退还5000元保证金（注：乙方租期从2017年6月1日起计算。）合同签订当天，钟论昭出具收据载明收到罗财文2017年6月1日至2018年5月31日的土地租金77200元以及保证金5000元。2018年6月6日，钟论昭出具收据载明收到罗财文2018年6月1日至2019年5月31日土地租金77200元。另查明，一审法院于2019年1月15日作出（2018）云0114民初2877号民事判决书，判决刘道荣与钟论昭于1998年4月8日签订的《土地承包协议》于判决书发生法律效力之日解除，钟论昭不服提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2020年2月25日作出（2019）云01民终6292号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为。罗财文主张钟论昭改变了土地的使用性质，故将土地转租给罗财文等人是无效的转租行为，罗财文并未举证予以证实，罗财文的该意见不成立，一审法院不予采信。关于本诉主张应否支持的问题。钟论昭主张解除与罗财文签订的《土地转包补充协议》，租赁期限截止至2019年4月21日，截至钟论昭起诉之日，双方的租赁期限已届满，本案《土地转包补充协议》已依法终止，故钟论昭主张解除该合同，一审法院不予支持。钟论昭与刘道荣签订的《土地承包协议》已经被法院判决解除，钟论昭对案涉土地不再享有使用权，故钟论昭主张罗财文交出土地没有依据，一审法院不予支持。钟论昭主张罗财文支付自2019年6月1日至实际归还土地之日止的租金，双方约定的租赁期限已经届满，钟论昭的该主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。钟论昭主张租赁站共同承担责任，租赁站并不是涉案合同相对方，钟论昭的主张不成立，一审法院不予支持。关于反诉主张应否支持的问题。罗财文要求钟论昭退还租金14904元，因罗财文向钟论昭实际租赁使用至2019年4月22日，故钟论昭应退还自2019年4月23日至2019年6月30日期间的租金14904元（80000元÷365天×68天），反诉原告的该主张成立，一审法院予以支持。罗财文要求反诉钟论昭退还保证金5000元，双方约定的租赁期限已经届满，钟论昭应当退还保证金，罗财文的该主张成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、钟论昭于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告罗财文租金8248元以及保证金5000元；二、驳回钟论昭的全部本诉诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对于一审判决认定的事实，钟论昭提出异议，其认为:1、合同中虽约定乙方租期届满后将水电房屋设施完好移交给甲方，但罗财文并未将水电房屋设施移交给钟论昭，如果要承担违约责任，应当由罗财文承担违约责任；2、云南省昆明市中级人民法院虽于2020年2月25日作出（2019）云01民终6292号民事判决，但该判决于7月份才生效。除上述之外，钟论昭对一审判决认定的其他事实无异议。罗财文、租赁站对一审判决认定的事实无异议。本院认为，对于一审判决认定的事实，各方当事人均表示无异议的部分，本院予以确认。对于有异议的部分，本院在下文予以评述。综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：钟论昭的上诉请求是否能够成立。本院认为，一、关于解除双方签订的《土地转包协议》的问题以及归还租赁土地的问题。本院认为，依据确认的事实，双方在协议中约定的租赁期限截止至2019年4月21日，现双方租赁期限已届满，且未达成继续租赁的意思表示，故《土地承包协议》的效力已终止，无需再进行解除。一审判决对此分析认定正确，本院予以维持。对于租赁物的返还，因本案所涉土地系案外人刘道荣出租给钟论昭，再由钟论昭转租给罗财文。依据刘道荣与钟论昭签订的《土地承包协议》，双方的租赁期限于2019年4月22日届满。在合同履行期，双方产生诉讼，未能达成继续租赁的意思表示，故钟论昭继续出租该土地无合同依据，其请求罗财文向其返还租赁物无合同及法律依据，本院不予支持。二、关于土地租金的问题。如前所述，刘道荣与钟论昭的租赁关系于2019年4月22日届满，钟论昭与罗财文的租赁关系于2019年4月21日届满，现钟论昭主张2019年之后的租金无合同依据也无法律依据，本院不予支持。三、关于退还租金及保证金的问题。因钟论昭与刘道荣的租赁关系于2019年4月22日届满，且之后，其未取得继续出租该土地的合法权利，其自4月22日之后无权再向罗财文主张租金。依据确认的事实，罗财文交付了2018年6月1日至2019年5月31日的租金77200元，故钟论昭应当退还2019年4月22日至5月31日（共计39天）的租金，经计算为8248元。一审判决对此分析认定正确，但存在笔误，本院予以更正。对于保证金，因租赁期限届满，钟论昭应按照约定退还5000元给罗财文。因钟论昭未取得继续租赁案涉土地的权利，罗财文无需向钟论昭返还租赁土地，钟论昭不得以罗财文未履行移交手续为由拒绝退还5000元保证金。综上所述，钟论昭的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人钟论昭负担。本判决为终审判决。审判长 孙 建审判员 符圆圆审判员 晏云锋二〇二〇年九月三十日书记员 李孟擎