广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1232号上诉人（原审原告）：杨育忠，男，1970年12月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区*************。委托诉讼代理人：徐飞，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗炜，广东本务律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹国铨，男，1960年10月6日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建军，广东弘力律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：林国平，男，1964年10月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***********。委托诉讼代理人：温锡棋，广东天重行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟忠，广东天重行律师事务所律师。原审第三人：中山明爱医疗投资有限公司，住所地广东省中山市西区******第九层905室,统一社会信用代码91442000MA4UNC0K37。法定代表人：杨鉴波。上诉人杨育忠、曹国铨、林国平因与原审第三人中山明爱医疗投资有限公司（以下简称明爱公司）股权转让纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。杨育忠上诉请求：改判一审判决第二项为“被告曹国铨于本判决发生法律效力之日起7日内向原告杨育忠返还股权转让款300万元并赔偿利息损失（以300万元为基数，自2017年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）”。事实与理由：一审法院认定曹国铨迟延履行合同义务，构成根本性违约，为此判令解除杨育忠、曹国铨、林国平之间的《股权转让合同》，曹国铨应向杨育忠返还股权转让款300万元并赔偿利息损失，林国平对曹国铨在合同解除后产生返还股权转让款及赔偿利息损失的债务承担连带清偿责任。一审法院的上述认定事实清楚，适用法律正确，但关于利息损失的计算，一审法院的计算方式（以300万元为基数自起诉之日即2018年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日）有失公允，没有充分考虑资金占用期间以及曹国铨的根本性违约所造成的严重后果。杨育忠于2017年7月13日即支付了全部股权转让款300万元，曹国铨一直占用该笔款项接近三年。且曹国铨一审中以管辖权异议的方式拖延诉讼，其违约的行为及后果十分恶劣，故请求以300万元为基数自2017年7月14日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息损失至实际付清之日，以弥补损失。曹国铨辩称：反对杨育忠的上诉请求以及事实和理由，具体反对意见以其上诉状的上诉请求、理由和事实为准。林国平辩称：一、《股权转让协议》合法有效没有违反法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示且有继续履行的条件，在没有达到约定解除的条件下，应当继续履行。二、曹国铨没有承认与杨育忠解除《股权转让协议》，且多次强调可以继续完成股权过户，杨育忠却认为其已与曹国铨约定解除了《股权转让协议》，但没有提出相关证据，涉案合同应当继续履行。三、杨育忠是借合同约定不明确，强行解除合同，为其后悔购买股权找借口。本案股权转让过户时间应当是在领取中山明爱医疗投资有限公司名下医院营业执照后才去工商部门办理股权变更手续的，但杨育忠却在中山明爱医疗投资有限公司名下医院营业执照领取当天向曹国铨发送《通知函》，要求解除合同，并拒绝办理相关股权变更手续，更在起诉后向法院申请将股权查封，进一步阻碍股权过户的条件成就。根据2018年3月16日的《中山明爱医疗投资有限公司章程》记载，杨育忠已经是该公司股东，该公司章程有杨育忠本人及其他股东的签名确认。而2018年3月17日《中山明爱医疗投资有限公司股东目录》记载，杨育忠的股东身份已经被记录在公司股东目录中，杨育忠已经是公司股东，只需其配合去工商部门办理相应手续即可达到工商登记与公司实际记载股东信息一致，而杨育忠却在办理股权变更条件成就时发函解除合同，为其后悔购买股权找借口。曹国铨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨育忠的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审审理的不是杨育忠的诉求，裁判也不是双方诉辩，显属错误。本案是对2018年7月30日解除合同通知是否合法有效而提出的确认之诉，一审判决应围绕双方诉辩，对于2018年7月30日《通知函》是否产生解除合同的效力作出确认或不确认其法律效力。如果确认的话解除合同的效力即为2018年7月30日生效，如果不确认的话自始至今不产生解除合同的效力，一审既错误理解本案诉请，也错误理解《中华人民共和国合同法》第九十六条“合同自通知到达对方解除”的规定，属于认定事实和适用法律均错误的情形。（二）杨育忠的《通知函》，不符合解除合同的法定要式要求。《通知函》不存在主要债务迟延履行的事实，也无给予合理宽限期催告的情形下，非合法性、非正当性地解除合同。其发出的解除合同《通知函》不符合法定条件，不能产生解除合同的效力。（三）曹国铨一审时一再主张“股权转让合同没有约定具体时间是与“医院取得营业执照后方办理股权过户手续”，具有合理性和可信性。”1.在股权转让合同签订前，通过了《中山明爱医疗股资有限公司关于曹国铨以股权融资议案的决议》，决议约定了杨育忠正式成为中山市明爱医疗投资有限公司股东，持有公司5%股权，该股权待领取我公司名下的医院有限公司营业执照后变更到杨育忠名下。2.合同签订时，基于前因双方也就没有订立股权转让过户的具体时间。3.合同签订后，医院的营业执照一直在办理中，杨育忠曾向曹国铨询问医院营业执照的办理进度，证明其关心并了解医院营业执照的办理进度对办理股权变更的关联。4.申领医院营业执照，涉及立项申请、规划选址、环评、卫生健康局的前置审批一系列程序，为了保持申报资料的稳定性，在申报期间不宜变更明爱医院的股东是合理和必要的。（四）一审判决产生负面的的判决效果。1.有效合同对当事人均有法律约束力，当事人也据此展开经营活动并预见其经济秩序。错误地支持了杨育忠不当解除合同的行为助就杨育忠的失信行为，不利于维护契约精神及契约秩序。2.曹国铨将转让所得全部投入公司尤其医院项目的建设，目前医院正处于成立和发展的初期，由于不当解除合同，曹国铨无能力返还该转让款，如果拍卖曹国铨在医院中的股权，一方面令医院陷入万劫不复甚至停摆，另一方面医院股权拍卖司法实践中也难以处置。（五）庭审中，曹国铨及林国平均明确表示可以随时办理股权过户，不存在“过户不能”或“不愿意过户”；而杨育忠却不愿办理过户，是杨育忠不愿遵守契约精神。杨育忠辩称：一审法院已经审理查明曹国铨延迟履行合同义务构成根本性违约，为此判令2017年7月8日签订的合同解除，返还股权款和利息，林国平针对曹国铨的返还股权转让款承担连带清偿责任，该判决认定事实清楚，适用法律正确，曹国铨上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。1.本案争议焦点是杨育忠是否有权解除合同且确认解除合同效力，而不是曹国铨称所确认某份文件是否有效，一审判决正确。2.杨育忠要求解除合同和返还股权款有事实和法律依据，杨育忠在行使合同解除权已尽催告义务，一审法院认定曹国铨延迟履行合同义务且已经催告在合同期限内未履行合同义务的认定正确。涉案合同为双务合同，没有约定变更期限，杨育忠有权要求曹国铨随时履行义务。本案中曹国铨无论收到通知函还是律师函，整个过程中均没有做出想继续履行合同义务的意思表示，杨育忠从未参与过明爱公司的经营管理，也未享受过股东权益。因此曹国铨迟延履行合同主要义务的事实清楚。3.曹国铨称杨育忠同意取得营业执照后办理过户不是事实，决议没有杨育忠签名，所以对其不产生法律约束力。且明爱公司在2018年7月30日已经取得营业执照，在这之后，曹国铨从未向杨育忠履行合同交付股权或有办理变更股权转让的意思表示。综上，曹国铨的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。林国平辩称：同意曹国铨的上诉请求、事实和理由，从事实和理由可看出杨育忠从来没有催告过曹国铨办理过户，所以林国平担保时间没有形成，一审遗漏了该事实，应当予以纠正。林国平上诉请求：依法撤销一审判决第三判项。事实与理由：（一）一审法院判决林国平对曹国铨的债务承担连带清偿责任无事实及法律依据。1.林国平在涉案合同上担保人处签字的本意是为杨育忠支付股权转让款提供担保，而非为曹国铨办理股权过户提供担保，该事实曹国铨已经认可。2.现有证据无法证明林国平与杨育忠之间有签订保证合同或担保条款的证明，在此情况下，一审法院认定林国平有为曹国铨的债务承担连带保证责任毫无依据，应予以纠正。3.一审法院以林国平无法提供证据证明是在为哪一方提供担保为由，推定林国平是为合同双方当事人都提供担保，是将杨育忠的举证责任转移给了林国平，违反了举证责任分配的基本原则。4.一审法院仅以林国平是合同双方介绍人（中间人），而股权转让合同系双务合同为由，认定林国平是对合同双方当事人均承担保证责任没有事实与法律依据。我国现行法律中并没有规定介绍人（中间人）应该为交易双方的债务提供担保责任，也没有规定在双务合同没有明确约定担保条款的情形下，应推定担保人对合同双方当事人都提供担保。（二）退一步讲，即使一审法院在没有任何证据的情况下仍推定林国平有为曹国铨提供担保，也应该依法审查本案是否具备法律规定担保人应该对债务人的债务承担连带清偿责任的情形。1.涉案合同仍具备继续履行的条件，杨育忠并不具备单方解除权。本案中，涉案股权转让合同并没有约定办理股权过户的期限，且无证据证明杨育忠有催告过曹国铨办理股权过户手续，因起诉时涉案股权仍登记在曹国铨名下，当时曹国铨也明确表示愿意继续履行合同，因此，杨育忠并不具备单方解除合同的法定条件。2.在一审法院判决解除涉案合同前，杨育忠与曹国铨已经就解除合同及返还款项达成一致意见，故因合同解除后的责任应该由合同双方当事人自行承担，与林国平无关。3.一审法院判决利息损失按照银行同期贷款利率的1.5倍计算无依据。杨育忠辩称：（一）一审判令林国平承担连带清偿责任正确，本案林国平是股权转让合同的一方当事人，以保证人身份签名，虽合同没有约定保证条款，但其在主合同上签名按捺指模合法有效，应承担相应的责任。涉案合同因曹国铨违约行为而被解除，故林国平作为保证人应当承担连带清偿责任。（二）林国平的担保没过保证期间，担保法第二十六条约定了保证期间，是主债务有约定的情况下适用的。涉案股权转让合同未明确约定股权交付时间，林国平提出依据担保法第二十六条规定主张担保期间已过没有法律依据。曹国铨辩称：同意林国平的上诉请求以及事实理由。明爱公司未到庭，也未向本院提交书面意见。杨育忠向一审法院提出诉讼请求：1.确认杨育忠与曹国铨、林国平于2017年7月18日签订的《中山明爱医疗投资有限公司股权转让合同》解除；2.判令曹国铨立即向杨育忠返还股权转让款300万元并支付逾期付款利息（以300万元为基数，自2017年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；3.判令林国平对曹国铨的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年7月8日，杨育忠与曹国铨签订股权转让合同，由曹国铨作为甲方，杨育忠作为乙方。股权转让合同约定甲方同意将持有的明爱公司5%的股权以总价300万元转让给乙方，乙方同意按此价款购买上述股权并在两个工作日内向甲方支付上述股权转让款。经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为明爱公司的股东按出资比例及章程规定分享公司利润和分担亏损。该合同落款处由曹国铨作为甲方签名，杨育忠作为乙方签名，林国平作为担保人签名。2017年5月17日，黄松屺转给曹国铨10万元；2017年7月10日，杨育忠转给曹国铨40万元，网上银行电子回单备注杨育忠购买明爱医疗股权款；2017年7月10日，黄松屺转给曹国铨60万元，转账汇款电子回单备注杨育忠购买明爱医疗股权款；2017年7月10日，黄松屺转给曹国铨50万元，电子银行回单附言杨育忠购买明爱医疗股权款；黄松屺又分别转款30万元、50万元、38万元；2017年7月13日，尾号为0847的银行账户转款22万元给尾号为2038的银行账户。上述转账款项共计300万元。2017年7月18日，曹国铨向杨育忠出具收据，该收据记载：“今收到杨育忠先生购买曹国铨的明爱投资有限公司股权资金三百万元整收款人曹国铨2017年7月18日”。2018年7月30日，杨育忠主张其向曹国铨发送《通知函》1份，该《通知函》内容为杨育忠已经于2017年7月10日向曹国铨支付股权转让款300万元，但是曹国铨至今仍然未将公司的5%的股权转让给杨育忠，时间已超一年之久。杨育忠已经履行了合同的全部义务，曹国铨却拒绝履行属于己方的转让股权义务，并且经过杨育忠反复催告，曹国铨仍然违反诚实守信原则拒绝转让股权，致使杨育忠无法实现投资收益的合同目的，严重违反了双方当初缔约的真实意愿与良好的合作愿景。故杨育忠正式通知解除双方签订的股权转让合同，并请曹国铨在2018年8月3日之前返还杨育忠300万元及利息（以央行同期的借款利率计算）。杨育忠提交了曹国铨的微信聊天记录，证实2018年7月30日将上述通知书通过微信发送给曹国铨。曹国铨不确认收到上述微信内容。2018年9月25日，杨育忠通过广东海埠律师事务所发送律师函给曹国铨，函告曹国铨，其与杨育忠于2017年7月8日签订的股权转让合同于该律师函签发之日起解除；请曹国铨于收到该律师函之日起十日内向杨育忠返还股权转让款300万元。同日，杨育忠通过广东海埠律师事务所发送律师函给林国平，函告林国平，因曹国铨的严重违约行为致使股权转让合同不能继续履行，导致合同被迫解除。因林国平作为担保人，在股权转让合同担保人处签名，应对合同承担连带担保责任。故函告林国平在收到该律师函之日起十日内就曹国铨应承担的300万元股权转让款的返还义务承担连带责任，向杨育忠支付股权转让款300万元。上述两份律师函曹国铨、林国平于2018年9月27日签收。杨育忠为证明其向曹国铨发出通知函和律师函后，曹国铨一直没有要继续履行股权转让合同的意思表示，多次答应向杨育忠返还股权转让款，但一直未按承诺履行还款义务，当庭提交了其与曹国铨于2018年9月6日至同年10月19日的微信聊天记录，在聊天记录中杨育忠要求曹国铨退还股权转让款300万元，曹国铨确认收到杨育忠发送的律师函，称会尽快转部分款项给杨育忠，承诺会在2018年10月底全部处理完毕。曹国铨对上述微信聊天记录的真实性无异议，但辩称杨育忠向其强调急需用钱及母亲患病需要资金，这是杨育忠要求退款的理由，曹国铨从未明确同意向杨育忠退股退款，仅表示会借钱帮助其周转。曹国铨当庭提交了《中山明爱医疗股资有限公司关于曹国铨以股权融资议案的决议》，该决议内容如下：“一、同意曹国铨以300万元的价格将其在公司的5%股权转给杨育忠，其他股东放弃优先购买权；二、股东转让协议由杨育忠与曹国铨另行签订，林国应对杨育忠支付股权转让款提供担保；三、本决议生效后，杨育忠先生正式成为中山明爱医疗投资有限公司股东，持有公司5%股权，该股权待领取我公司名下的医院有限公司营业执照后变更到杨育忠名下。”该决议落款处由该公司股东林国平、曹国铨、杨鉴波、樊焯华、陈海云签名。杨育忠不确认上述决议内容的真实性，辩称从未见过上述决议，且上述决议没有其本人签名。曹国铨还当庭提交了明爱公司的章程一份，该章程于2018年3月16日订立，记载公司的股东有曹国铨、林国平、杨育忠、樊焯华、陈海云，上述章程最后一页为空白页，有杨育忠和其他股东的签名。杨育忠辩称从未见过曹国铨提交的上述公司章程，也没有参加过明爱公司的股东会，2018年3月13日，曹国铨、林国平通知其到明爱公司的办公室签署相关变更手续的文件，当天曹国铨、林国平向其出示了很多空白纸签名。曹国铨还提交了与杨育忠的微信聊天记录一份，该聊天记录中杨育忠询问曹国铨“大佬，营业执照到手未？”，曹国铨称上述聊天记录表示杨育忠关心、了解医院营业执照的办理进度，希望尽快办妥医院营业执照后再推进股权变更登记。杨育忠对上述微信聊天记录的真实性无异议，辩称2018年6月前其多次催曹国铨办理变更工商登记，曹国铨一直以明爱公司的其他股东相关手续还没签名及明爱公司仍没有领到营业执照为由拖延，所以其才向曹国铨询问营业执照的办理进度。曹国铨不能以此推断其本人同意明爱明医院领取营业执照后才变更股权登记。另查明，明爱公司成立于2016年4月9日，企业类型是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人杨鉴波，注册资本2000万元，公司股东为陈海云、樊焯华、杨鉴波、曹国铨、林国平。中山民爱医院有限公司（以下简称民爱医院）成立于2018年7月30日，企业类型是有限责任公司，法定代表人樊焯华，注册资本2068万元，经营范围为营利性医疗机构，股东为曹国铨、杨鉴波、明爱公司。一审法院认为，杨育忠与曹国铨就股权转让所签订的股权转让合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。杨育忠与曹国铨签订股权转让合同后，曹国铨一直未到工商管理部门办理股权变更登记手续，曹国铨主张杨育忠明知明爱公司正在办理其名下医院的营业执照，且杨育忠对拿到医院营业执照后才能办理股权变更手续这一前提是知情的，对曹国铨的上述主张，一审法院不予支持，理由如下：首先，双方在股权转让合同中并未约定办理股权变更登记的具体时间，也未明确约定明爱公司拿到医院的营业执照后，曹国铨才进行股权变更登记；其次，曹国铨出具的《中山明爱医院投资有限公司关于曹国铨以股权融资议案的决议》中虽载明该决议生效后，杨育忠成为明爱公司的股东，曹国铨转让的股权待明爱公司领取到医院的营业执照后再变更到杨育忠名下，但该份决议杨育忠并未签字，曹国铨没有提交证据证实其将上述决议内容告知杨育忠；再者，曹国铨提交双方的微信聊天记录，该记录载明杨育忠于2018年6月向其询问医院营业执照的办理进展情况，曹国铨以此推断杨育忠对明爱公司拿到医院营业执照后才能办理股权变更手续这一情况知情并同意，显然理据不足。综上，曹国铨的上述主张无充分证据支持，杨育忠与曹国铨关于办理股权变更登记的时间无明确约定。2017年7月8日，杨育忠与曹国铨签订股权转让合同后，同年7月13日，杨育忠共向曹国铨支付股权转让款300万元，履行了合同约定的付款义务，曹国铨亦确认收到上述股权转让款，但曹国铨一直未履行合同的主要义务，已构成根本违约，理由如下：首先，双方并未约定办理股权变更登记的期限，杨育忠可以要求曹国铨随时履行合同义务，且其于2017年7月13日至本案起诉时，杨育忠给了曹国铨充分的准备时间履行股权变更登记手续；其者，曹国铨以明爱公司投资设立的医院正在申请营业执照为由，一直未办理股权变更登记手续，但在杨育忠提起本案诉讼之前，中山民爱医院有限公司已于2018年7月30日成立；再者，在支付股权转让款后，杨育忠并未实际参与明爱公司的经营管理，未实际享有公司的股东权益，对上述事实明爱公司在庭审中亦予以确认。曹国铨迟延履行合同的主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行，已构成根本违约，故本院解除双方于2017年7月8日签订的股权转让合同，曹国铨应向杨育忠返还股权转让款300万元并赔偿利息损失。关于逾期付款利息损失的计算方式，应调整为以300万元为基数，自起诉之日即2018年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止为宜。关于林国平是否应对曹国铨的上述债务承担连带清偿责任的问题。杨育忠与曹国铨在股权转让合同中没有明确约定保证条款，根据合同签订的背景，林国平是股权转让双方的介绍人及中间人，其以保证人的身份在股权转让合同上签字，保证合同成立。因股权转让合同系双务合同，林国平在合同双方履行过程中应对杨育忠、曹国铨的债务承担保证责任。在本案中，曹国铨的违约行为致合同解除，林国平应对曹国铨在合同解除后产生返还股权转让款及支付逾期付款利息的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、杨育忠与曹国铨于2017年7月8月签订的《中山明爱医疗投资有限公司股权转让合同》于判决发生法律效力之日解除；二、曹国铨于判决发生法律效力之日起7日内向杨育忠返还股权转让款300万元并支付逾期付款利息（以300万元为基数，自2018年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；三、林国平对曹国铨的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回杨育忠超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37184元，保全费5000元，合计42184元，由曹国铨、林国平负担（曹国铨、林国平于判决发生法律效力之日起7日内向一审法院交纳42184元）。曹国铨二审期间提交一份股权转让的建议函，拟证明：一、曹国铨与杨育忠的股权转让合同，是在曹国铨当时资金有压力而杨育忠又诚意投资本公司及本公司组建的“中山民爱医院投资有限公司”的情形下，经全体股东同意达成的转让合意，是曹国铨、杨育忠及公司“三赢”举措。全体股东表示乐见其成。二、现公司核心项目“中山民爱医院投资有限公司”经营的民爱医院将于2020年4月或5月正式开业。如果出现刚试业的医院即被强制拍卖股权还债，将可能引致深重的负面影响，甚至引致民营医院遭遇重大挫折。杨育忠没有新证据提交，其质证称：该份证据真实性、合法性、关联性均不予确认，该份证据与本案无关，是曹国铨、林国平以及明爱公司单方为逃避本案债务作出的文件。林国平没有新证据提交，其质证称：确认该份证据的真实性、合法性、关联性。一审查明的主要事实有相关证据证明，双方当事人对已查明的主要事实均无异议或反驳证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，本院依据当事人在一审已提交及二审新提交证据和诉辩意见，另查明如下事实:杨育忠在提起该案诉讼中，向法院申请保全曹国铨名下价值3798000元的财产。经中山市第二人民法院审查及根据申请所提供的财产线索，裁定冻结了曹国铨的部分银行账户并冻结了曹国铨持有的中山明爱医疗投资有限公司379.8万元的股权数额，冻结期限为三年，自2018年12月3日起至2021年12月2日止。明爱公司于二审庭后提交一份由中山市卫生健康局颁发的《医疗机构执业许可证》，显示：机构名称中山民爱综合门诊部，法定代表人黎少珊，地址中山市西区********，有效期限自2020年4月10日至2025年4月9日，该医疗机构经核准登记，准予执业。另，本院通过天眼查APP查询到，中山民爱门诊有限公司成立于2019年11月13日，注册资本100万元，法定代表人为黎少珊，股东有中山民爱医院有限公司（持股90%），杨鉴波（5%）、曹国铨（5%）。中山民爱医院有限公司成立于2018年7月30日，注册资本2068万元，法定代表人为黎少珊（已由樊焯华变更为）。同时，该公司变更记录显示：2019年9月2日进行股东备案及自然人股东、法定代表人发生变更，2020年6月9日股东及章程变更，公司登记经营住所均为中山市西区************。本院认为，本案为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议焦点是：1.案涉股权转让合同应否解除？2.林国平作为保证人的担保责任认定。对此本院分析如下：关于焦点一，关于股权转让合同不约定办理股权变更登记时间或期限内容的原因，双方各执一词。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。具体到本案中，因双方事后并未达成补充协议，故需结合全案证据及事件发展中双方陈述进行综合判定。若仍无法确定的，才能适用第六十二条，关于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行的相应规定。因关于股权变更登记的时间（期限）内容系股权转让合同一方的主要义务及另一方权利保障的核心内容，转让对价高达三百万元，根据一般经常及常识判断，双方特别是受让方应注意到该内容（约定）的重要性。且合同第三条约定“本公司经工商行政机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为中山明爱医疗投资有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利益与分担亏损。”该约定与曹国铨提交的《中山明爱医院投资有限公司关于曹国铨以股权融资议案的决议》第三条“本决议生效后，杨育忠先生正式成为中山明爱医疗投资有限公司股东，持有公司5%股权，该股权待领取我公司名下的医院有限公司营业执照后变更到杨育忠名下”不一致。双方所签订的转让合同约定了转让价格付款方式、保证、盈亏分担、费用分担、合同变更与解除、争议解决等共七个条款，并非简单的协议。若以转让合同该内容为准，既然已约定两个工作日内即支付全部股权转让款，受让方应非常关注且会要求尽快办理股东变更登记。故遗漏或因经验不足而未尽注意的可能性不大，唯一且相对可以合理解释的应是，双方在签订股权转让合同前确已磋商并知晓《中山明爱医院投资有限公司关于曹国铨以股权融资议案的决议》的内容，受让一方杨育忠接受并清楚所受让股东不存在其他股东优先购买权争议、股权变更时间为公司名下医院有限公司领取营业执照后以及决议生效后即正式成为公司股东，持有公司5%股权。且相信上述决议中关于“本决议生效后，杨育忠先生正式成为中山明爱医疗投资有限公司股东，持有公司5%股权，该股权待领取我公司名下的医院有限公司营业执照后变更到杨育忠名下”的内容，及基于该信赖利益而未另在转让合同中约定变更股权登记的具体时间（期限）。故此，亦能合理解释股权转让合同为何约定两个工作日内即需全额支付转让款，同时又未约定办理股权变更登记的时间或期限。故本院采信曹国铨、林国平关于签订股权转让合同的背景以及股权变更登记时间的约定。亦能合理解释，为何在签订转让合同和支付全部三百万元转让款后的一定期限内（一般办理变更登记所需时间为一至三个月）杨育忠并未向转让方曹国铨催促办理变更登记（虽口头辩称，但无相应举证），直至2018年6月才发微信给曹国铨询问医院营业执照办理进展情况。故本院认定关于办理股权变更登记的时间为中山民爱医院有限公司领取营业执照后，而该公司登记成立领取营业执照时间为2018年7月30日，杨育忠亦无证据证明转让方曹国铨或明爱公司故意拖延办理或人为阻碍推进该营业执照的办理进度。故杨育忠于2018年7月30日、9月25日向曹国铨发送通知函和律师函，主张单方解除股权转让合同于合同无据，亦有违诚实信用原则，并不因此产生单方解除的法律效力。但曹国铨作为转让方在收取了杨育忠支付的全部转让款，且于2018年7月30日收到杨育忠对长达近一年尚未办理股权变更登记不满要求解除合同后，并未积极应对、解释或表态，亦未主动了解、推进中山民爱医院有限公司营业执照办理，且在领取了该营业执照后未立即通知杨育忠及启动办理股权变更登记手续，确存在过错和不当。本案二审审查的重点是该过错和不当行为是否构成根本违约，杨育忠以曹国铨根本违约主张解除合同是否合法有据？首先，关于约定解除权，杨育忠所依据的合同第五条第一款第3点：由于一方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要。显然，杨育忠并无证据证明因逾期办理股权变更登记，严重影响了其作为股东的收益分享等经济利益，且合同履行成为不必要。故不符合上述约定解除权的条件。其次，关于法定解除权，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的。本案中，杨育忠无论是依据合同主张约定解除权还是按合同法约定主张法定解除权，均无证据已向曹国铨进行了催告并给予了对方合理的履行期限。虽然从2018年7月30日领取营业执照至杨育忠2018年11月14日提起本案诉讼已近4个月，但因杨育忠于2018年7月30日、9月25日向曹国铨发送通知函及律师函后，双方就合同履行产生了争议，曹国铨虽在处理和应对中存在不积极的过错，但产生争议以及提起诉讼后确无法继续推进办理股权变更登记手续。故本院认为上述条件成就之后的该期间并不足以认定曹国铨存在明显、故意甚至严重的怠于履行义务行为。根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束办，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第二款，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。股权受让具有明显的商业投资行为性质，具有一定的风险和不确定性，双方当事人均应当理性判断和慎重评估。案涉合同系双方真实的意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，关于转让对价、支付时间均有明确约定，关于股权变更登记时间亦结合系列证据可以得出相对合理、确切的意思表示。作为受让一方的杨育忠在支付了全部转让款长达一年后未取得股东身份及未有效参与公司经营活动，导致对公司前景及自身股东权益没有信心和无法保障的心情可以理解，故此要求解除合同亦符合一般常理。但合同系双方合议形成，合法有效，无约定或法定理由，非经双方协商一致，任何一方不能擅自解除。故此，本院认为，本着维护交易稳定、诚实信用以及契约精神等，杨育忠主张单方解除案涉股权转让合同理据不足，本院不予支持。然，曹国铨在履行股权转让合同过程中，确实存在不当和过错，且至约定条件成就后尚未履行办理股权变更登记手续义务已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鉴于曹国铨、林国平及明爱公司及该公司其他股东均当庭或书面表态同意并配合办理案涉股权变更登记手续，且民爱医院已经成立具备办理股权变更登记的全部条件。结合上述法律规定，案涉股权转让合同宜继续履行。但作为守约一方的杨育忠亦有权向违约方主张赔偿损失。鉴于本案诉讼中，杨育忠坚持原审诉讼请求不同意变更，故本院不宜处理该违约责任及后果。当事人可庭外协商或另案主张。同时，本院建议曹国铨、林国平、明爱公司在收到本判决后合理期限内（一个月）主动启动并办妥股权变更登记手续，以免双方矛盾扩大及诉累。另，基于上述认定，本院认为导致本案诉讼的主要过错在于曹国铨，因此，应承担两审的全部案件受理费。关于焦点二，林国平的保证责任，根据担保法关于保证的定义，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。据此，保证人的保证责任具有书面和要式的特征，不能无限扩大和推定。具体到本案中，林国平仅在合同的保证人处签名，合同中对保证担保的债权内容、范围、期限等均无明确约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。即林国平的保证人身份虽可以确定，保证合同成立，保证责任亦根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，视为没有约定，可以按照连带责任保证确定承担保证责任。但案涉合同为双方合同，一方为金钱债务，另一方为股权变更登记行为义务，当事人对保证担保的债权没有约定，根据该法第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。该条并未规定保证担保的范围包括非金钱债务履行行为，结合《中山明爱医院投资有限公司关于曹国铨以股权融资议案的决议》第二条“林国平对杨育忠支付股权转让款提供担保”的内容，及双方的陈述，本院认为，林国平在案涉股权转让合同中的保证人责任亦限定为合同关系建立时所确定的金钱履行债务。综上，一审判决认定事实部分有误，适用法律部分欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14495号判决；二、驳回杨育忠的全部诉讼请求。一审案件受理费37184元，由曹国铨负担；保全费5000元，由杨育忠负担。二审案件受理费共78206元（其中杨育忠已预交6970元，林国平已预交35618元，曹国铨已预交35618元）由曹国铨负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮碧婵审 判 员 伍青花审 判 员 蔡惠群二〇二〇年九月一日法官助理 张皓晖书 记 员 刘梦依