wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初13188号原告：陈雁翎，男，汉族，1963年2月12日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王静，河南格东律师事务所律师委托诉讼代理人：轩敏杰，河南亚太人律师事务所律师。被告：黄志明，男，汉族，1963年1月2日出生，住广东省深圳市福田区。被告：张成飞，男，汉族，1980年10月15日出生，住郑州市。被告：深圳市宇惠中投资有限公司，住所地深圳市福田区深南大道与彩田路交界西南星河世纪大厦**1105F，统一社会信用代码：91440300597765064C。法定代表人陈晓玲。原告陈雁翎与被告黄志明、张成飞、深圳市宇惠中投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈雁翎委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告黄志明、张成飞、深圳市宇惠中投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈雁翎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2787000元；2、判令被告支付原告利息暂计200万元(利息按每笔借款实际转账之日起月息二分起算计算至实际清偿之日止)；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与黄志明系朋友关系，黄志明以做生意缺少资金需要周转为由向原告借款，双方约定月息为3分。按照黄志明要求，原告分别于2014年6月9日向黄志明转账400000元、2014年6月30日向黄志明转账100000元、2014年7月31日向被告张成飞转账727500元、2014年8月11日向被告张成飞转账339500元、2014年9月23日向被告深圳市宇惠中投资有限公司转账342000元、2014年10月17日向被告深圳市宇惠中投资有限公司转账298000元、2014年12月5日向被告深圳市宇惠中投资有限公司转账380000元。黄志明于2015年4月2日向原告出具借条一份、借据一份。2016年12月12日又分别向原告出具保证书及承诺书各一份，对债权债务予以明确。因原告生活困难急需用钱，向黄志明多次催要，黄志明以各种理由推脱拒绝还款。被告黄志明、张成飞、深圳市宇惠中投资有限公司未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：一、2014年6月9日，原告向被告黄志明转账40万元，备注借款；2014年6月30日，原告向黄志明转账10万元，备注借款；2014年7月31日，原告向被告张成飞转账727500元，备注借款；2014年8月11日，原告向被告张成飞转账339500元，备注借款；2014年9月23日，原告向被告深圳市宇惠中投资有限公司转账342000元，备注借款；2014年10月17日，原告向被告深圳市宇惠中投资有限公司转账298000元；2014年12月5日，原告向被告深圳市宇惠中投资有限公司转账380000元，备注借款。上述借款共计258.7万元。二、被告黄志明于2015年4月2日分别向原告出具借条一份、借据一份。借条载明：今借陈雁翎现金人民币贰佰柒拾捌万元整（278万元），按月息3分计息。借据载明：本人截至2015年4月2日止共欠陈雁翎借款合计贰佰柒拾捌万元整（含2个月利息）年月按3分计息。三、被告于2016年12月12日向原告出具保证书一份。内容载明：截至2015年4月2日我共欠陈雁翎借款贰佰柒拾捌万元整，月息3分，该笔借款及利息我保证在三个月内还清，如到期未还清，本人愿意以个人房产等资产作保。（夫人张月梅名下房产）此承诺。保证人：黄志明2016年12月12日。张成飞186××××****。四、2020年8月16日，被告黄志明向原告出具《证明》，载明：本人向陈雁翎借的两笔款（其中2014年7月31日借727500元，2014年8月11日借339500元），通过张成飞账户代收，张成飞已给将上述款项全部转回本人，故此借款与张成飞无关，特此说明。五、2014年9月1日，被告张成飞向原告支付利息22500元；2014年9月12日，被告张成飞向原告支付利息10500元；2014年9月30日，田旭丽向原告支付利息22500元；2014年10月11日，田旭丽向原告支付利息10500元；2014年10月31日，田旭丽向原告支付利息22500元；2014年11月12日，田旭丽向原告支付10500元；2014年12月4日，田旭丽向原告支付利息33000元。六、原告提交的聊天记录显示，2018年10月5日，原告：“老黄你这么长时间也不接我电话，也不还我钱，你到底想咋办？”被告黄志明：“前段我这边出事了，比较忙乱，对不起。节后我去郑州定当面向您致歉，欠你的钱我会尽快筹款争取近期先还部分吧？”本院认为，被告黄志明向原告借款，有原告提交的银行转账明细为证，本院予以认定。被告黄志明于2015年4月2日向原告出具的《借条》以及2016年12月12日向原告出具的《保证书》，应视为被告黄志明对2015年4月2日之前债务的确认，结合原告提交的银行转账明细，本院对《借条》及《保证书》确认的金额予以认定。在该日期之前发生的借款及还款，均应以该借条确定的金额为准。《借据》中约定的利率过高，本院以年利率24%予以计算。对该278万元借款及月息2%的利息，被告黄志明应当偿还原告。关于原告主张的被告张成飞、深圳市宇惠中投资有限公司对黄志明本案涉案债务承担连带责任。本院认为，被告黄志明均以个人名义向原告出具借条、借据、保证书、证明的方式对该笔债权予以承认，并无关于被告张成飞、深圳市宇惠中投资有限公司对该债务承担连带清偿责任的约定，该债务确系被告黄志明个人债务，原告主张被告张成飞、深圳市宇惠中投资有限公司承担连带清偿责任，与法无据，对本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告黄志明于本判决生效后十日内偿还原告陈雁翎借款本金278万元及利息(利息以278万元为基数，自2015年4月3日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告陈雁翎的其他诉讼请求。如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取22548元，由被告黄志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二〇年九月二十三日书记员  程 雯
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2405号 原告：马海明，女，1972年2月6日生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人：陆燕艳，河北三安律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：樊秀玲，河北三安律师事务所律师，一般代理。 被告：张小华，男，1988年6月29日生，汉族，住河北省唐山市路**。 原告马海明与被告张小华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海明的委托代理人陆燕艳、樊秀玲，被告张小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马海明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款100万元并支付借款利息至实际还款之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告马海明与被告张小华系朋友关系，2018年2月8日原被告签订《借款协议》，约定被告张小华为承包工程需要向原告借款100万元，借款期限自2018年2月8日起至2018年6月8日止，借款利息为年利率12%，协议签订后原告将出借款项转账至被告张小华指定的银行账户，现经原告多次催要，被告始终未能偿还上述借款，望判如所请。 张小华辩称，我没啥说的，欠钱还钱。 本院经审理认定事实如下：2018年2月8日原被告签订《借款协议》，约定被告张小华为承包工程需要向原告借款100万元，借款期限自2018年2月8日起至2018年6月8日止，借款利息为年利率12%，原告于当日通过马彩云向被告账户转账100万元，被告至今未偿还本金及利息。 以上事实，有原告提交并经质证认定的借款协议、银行转账凭证、原告陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，原告提交的证据能够证实原告马海明与被告张小华之间的借贷关系成立，本院对此予以确认。被告张小华应按借款协议约定，偿还原告借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2018年2月8日至实际清偿之日止，按年利率12%计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告张小华于本判决生效之日起十日内偿还原告马海明借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2018年2月8日至实际清偿之日止，按年利率12%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8204元，保全费5000元，均由被告张小华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张雪峰 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 姚鹏飞 书 记 员 王雪梅 ——
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4649号之一申请执行人：李生杰，男，汉族，住孟州市。被执行人：李中州，男，汉族，住济源市。关于李生杰与李中州买卖合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人李中州在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李中州在中国建设银行6210812480006958657_156_1账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曹英涛二〇二〇年九月十七日书记员  高 洋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申8192号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：博罗县公安局。住所地：广东省惠州市博罗县罗阳街道北门路**。法定代表人：邹运章，局长。委托诉讼代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：温志坚，广东宏兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏成侠，男，1945年5月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。再审申请人博罗县公安局因与被申请人魏成侠建设工程合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13民终683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。博罗县公安局申请再审称，本案中双方对欠付工程价款并没有约定计付利息，根据司法解释的相关规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。一、二审法院判决博罗县公安局支付利息，适用法律存在错误。综上，请依法撤销一、二审判决中关于博罗县公安局向魏成侠支付利息的判项。本院经审查认为，本案为建设工程合同纠纷。根据博罗县公安局的再审请求，本案的争议焦点为博罗县公安局应否向魏成侠支付欠付工程款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息属于法定孳息，发包人欠付承包人工程价款时就应当向债权人支付利息，这是民法债的一般原则。利息的计付标准应当是国家法律规定的基准利率。本案中，博罗县公安局与魏成侠签订《建房协议》，且在涉案工程完工并交付使用后形成《罗阳分局“泥桥头”民警宿舍工程款支付的最终决算》，因此博罗县公安局应按照约定支付工程欠款。一审法院根据上述法律规定，判令博罗县公安局应向魏成侠支付工程欠款173240.6元及利息，二审法院予以维持，并无不当。博罗县公安局主张涉案工程属于垫资建设，不应支持利息，与双方合同约定不符，本院不予采纳。综上，博罗县公安局的再审理由缺乏事实和法律依据，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回博罗县公安局的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年九月十七日书记员  吴 彤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初12499号原告：上海蓝海人力资源股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王彦博，董事长。委托诉讼代理人：杨翼遥，男，1994年6月27日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海乾煜商贸有限公司,住所地上海市闵行区平阳路******。负责人：余晓慧。原告上海蓝海人力资源股份有限公司与被告上海乾煜商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告自行和解，被告已履行完毕。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海蓝海人力资源股份有限公司撤诉。本案受理费50元,减半收取计25元。由原告负担。审 判 员 严豪卿二〇二〇年九月一日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初8289号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江桥，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：宋某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告宋某金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司武汉分行于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。本案案件受理费172元，减半收取86元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  段一兵二〇二〇年九月二十七日法官助理徐建娥书记员廖文君
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8098号上诉人（原审被告）：周莉，女，1962年8月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘慧，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何敏，女，1967年8月10日出生，汉族，住湖南省。上诉人周莉因与被上诉人何敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初2548号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周莉上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人不承担任何还款责任；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案名为借贷，实为投资，双方不存在借贷关系，本案的112500元是被上诉人请上诉人帮忙在MBI公司名下的MFC游戏平台投资开户的投资款，并不是借款，被上诉人将112500元转账到上诉人的账户后，上诉人就将112500元用于给被上诉人进行前述投资开户，开户时被上诉人提供了其手机、身份证号、邮箱号、投资开户后，该账户的任何一项管理操作，都是由被上诉人的手机进行验证。被上诉人进行投资，投资收益和亏损风险都归属于被上诉人，与上诉人无关。一审法院判决认定事实错，请依法撤销一审判决。何敏答辩称：本案系借款，MBI公司的事情和本案没有任何关系。上诉人是成年人，打了借条就需要还钱。何敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令周莉偿还何敏借款11.25万元；2、判令周莉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月12日，周莉向何敏借款112500元，并出具借条一张，约定借期一年，未约定利息。何敏通过银行转账方式向周莉支付了借款。借款到期之后至今，周莉未向何敏偿还借款。一审法院认为：周莉向何敏借款，何敏出借了资金并由周莉出具借条，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，周莉应当按照合同约定偿还借款本金，一审法院对何敏的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，一审法院判决如下：周莉于判决生效之日起十五日内偿还何敏借款本金112500元；如果周莉未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，减半收取1275元，由周莉负担。本院二审期间，周莉向本院提交下列新证据：证据一、周莉帮何敏在MBI公司名下的MFC游戏平台投资开户的资料，资料上留的手机号码都是包括身份证号码都是何敏的；证据二、双方的微信聊天记录，共同拟证明：本案的112500元不是借款，而是何敏的投资。周莉只是帮她开户、打理、操作，在操作的时候都会有验证码发到何敏的手机上，何敏是对此是明知的，何敏也在聊天记录里面明确表明，是何敏要求周莉帮她操作的，因为何敏自己不熟悉不会，何敏自己知道这是一个投资。何敏质证称：何敏不予认可，认为和本案无关。本院经审查认为，上述证据与本案无关，本院不予采信。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案二审的争议焦点：何敏与周莉是何种法律关系。经审查，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借贷合同的成立，出借人需要有借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明双方存在借贷合意的证据，并且出借人向借款人提供了借款。本案中，周莉向何敏借款112500元，何敏向周莉方支付了112500元。因所涉借条中的款项系双方确认的合法债务，并不违反法律法规的强制性规定，双方实际形成借贷关系。周莉主张涉案款项系投资款，但其提供的证据不足以证明该主张，一审法院对其主张不予支持，并无不当。故周莉应向何敏返还112500元。综上所述，周莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由周莉承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年九月八日法官助理谢莉莎书记员唐静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2876号申请执行人：唐锁海，男，1967年12月20日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：张根洪，男，1969年4月15日生，汉族，住常州市武进区。关于唐锁海与张根洪民间借贷纠纷一案，由于被执行人张根洪未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人张根洪银行存款人民币18819.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年九月九日书记员  蒋 澍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17947号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：邓强，男，1981年12月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告邓强信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告邓强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、邓强支付截至2019年12月22日的信用卡透支本金86296.16元、利息27633.95元、违约金25420.73元、年费3600元，并支付自2019年12月23日起至欠款付清日止以信用卡透支本金86296.16元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：邓强向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月22日累计欠款本息共计142950.84元未给付。招行信用卡中心多次催款，邓强仍未清偿。被告邓强未答辩。经审理查明，2012年1月5日，邓强向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、年费以及其他手续费的计收标准。邓强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向邓强发放了信用卡一张。邓强以消费等方式从其信用卡账户中透支，根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月22日，邓强尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金86296.16元、利息27633.95元、年费3600元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓强与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向邓强发放了信用卡，邓强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。邓强应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与邓强通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告邓强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓强在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月22日的信用卡透支本金86296.16元、利息27633.95元、年费3600元，并支付自2019年12月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金86296.16元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1580元，由被告邓强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年九月十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5313号 原告:中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路**，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，该行行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行员工。 被告：韦静，女，1993年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行（以下简称“农行柳北支行”）与被告韦静信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行柳北支行的委托诉讼代理人荣超到庭参加诉讼。被告韦静经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳北支行向本院提出诉讼请求：1.判决韦静归还农行柳北支行信用卡透支本金7951.92元及相应的利息、逾期还款违约金[截止2020年6月21日所欠利息2238元、逾期还款违约金629.74元，以后的利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算至还清本息时止]；2.判决韦静承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2016年12月16日，韦静向农行柳北支行申请办理信用卡，卡号为62×××91。开卡成功后韦静开始陆续使用，但透支款项逾期后，持卡人韦静未能按时按期归还。截止2020年6月21日，尚欠本金7951.92元、利息2238元、逾期还款违约金629.74元。韦静未按照约定履行相应的还款义务，农行柳北支行多次要求韦静履行 还款义务未果，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 韦静未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月16日，韦静向农行柳北支行申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。农行柳北支行经审查后向韦静发放了卡号为62×××91的信用卡。开卡成功后，韦静陆续使用。透支款项逾期后，韦静未能按期归还。截止2020年6月21日，韦静所使用的信用卡累计欠款本金7951.92元、利息2238元、逾期还款违约金629.74元。因韦静未能按照约定履行还本付息义务，经农行柳北支行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。韦静自愿向农行柳北支行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。韦静向农行柳北支行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向农行柳北支行承担还本付息之义务。现韦静透支款项严重逾期，显属违约。故农行柳北支行诉请韦静归还所欠本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦静于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡欠款本金7951.92元、利息2238元、逾期还款违约金629.74元[利息、逾期还款违约金暂计算至2020年6月21日，此后按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计至本息清偿完毕之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取计35元（原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行预交），由 被告韦静负担。原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行如为本案判决送达支出公告费，可凭有效票据要求被告韦静负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐超玲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 俞敏枝 书 记 员 劳注洁
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初9392号原告：刘某某，女，汉族，1965年4月8日出生，现住哈尔滨南岗区。被告：南京博奥斯健身有限公司南岗分公司住所地：哈尔滨市南岗区中山路254号负一层108室法定代表人：孙启岩，职务，经理原告刘某某诉被告南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雯到庭参加诉讼，被告经合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的会员协议；2、判令被告返还原告健身双年卡费用1709元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月，原告通过博奥斯游泳健身会馆中山旗舰店的宣传单与博奥斯健身会籍吕行取得联系，并于支付100元现金给博奥斯健身会籍吕行，作为健身卡预售款。当时有收据，现已丢失。2019年1月27日，原告与被告被告南京博奥斯健身服务有限公司签订博奥斯24H游泳健身会馆会员协议一份，协议书合同号0000965，并于2019年1月27日17：25：10时通过微信转账方式付款1709元给生活时间健身会馆，博奥斯给原告开具了一张博奥斯24H游泳健身专用收据，收据号为0001040，健身卡有效期起止时间为2019年5月1日至2021年5月1日，卡型为双年卡，卡号为88×××67。原告认为，被告博奥斯自2019年5月1日开业以来，会员们通过实地查看发现和博奥斯没开业前的宣传存在差异，并没有承诺的羽毛球场、攀岩场地，因卫生、环境问题一直不能正常营业，先后分别于2019年5月22日至2019年6月18日、2019年7月4日至2019年8月15日停业。2020年1月以来，不告知会员理由，不与会员见面，拖延至今拒不开业，显然被告存在不履行协议的故意。原告认为，博奥斯未履行协议，未向原告提供健身服务，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，经营者以预收款方式提供商品或者服务的应当按照约定提供，未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息，消费者必须支付的合理费用。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。综上所述事实，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院确定事实如下：2018年10月原告收到被告的宣传单，于2019年1月27日与被告签订会员协议书，即服务合同，合同约定服务期间为2019年5月1日至2021年4月30日。该合同未明确约定具体健身项目及营业时间，合同首页加盖“2019年5月1日统一开卡”章。原告通过微信转账方式将会员费1709元交付被告，被告向原告出具了收据。2019年5月1日，被告正式开业，被告未能提供攀岩。羽毛球等服务项目，且2019年5月22日至2019年6月18日、2019年7月4日至2019年8月15日停业，2020年1月停业至今。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告的广告宣传彩页内容明确具体，对原告是否与其订立合同具有重要影响，故该广告宣传彩页具有要约性质，原告依据该邀约内容，与其签订《博奥斯24小时游泳健身会馆.会员协议书》视为承诺，双方意思表示一致签订合同。现被告提供健身会馆服务未按照约定提供健身项目，24小时游泳项目亦缩短服务时间，属于违约。原告要求解除协议符合法律规定，本院予以支持。原告要求返还健身费用，原告自认自被告开业至2019年12月到被告处健身过，对该段时间内的健身服务费用不予以扣减，对2019年5月22日至2019年6月18日、2019年7月4日至2019年8月15日停业期间的健身费用予以扣减，剩余服务费用为1282元（1709/24*18），对该部分诉讼请求，本院予以支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、解除原告刘某某与被告南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司的会员协议书；二、被告南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司于本判决生效之日起十日内退还给原告刘雯健身费用1282元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述判项中负有履行义务的被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 王 丹二〇二〇年九月二十四日书记员 贲宇航
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初3423号原告：洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司，住所地：高新开发区辛店镇白营村。法定代表人：关奎家；职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘亮亮，河南坦言律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地：郑州市淮河路**。法定代表人：周**；职务：执行董事。原告洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司诉被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司为工程分包合同纠纷一案中，原告洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司于2020年9月1日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司撤回起诉。本案诉讼费1706元，由原告洛阳市明鑫塑钢门窗有限公司承担。审判员  何恒飞二〇二〇年九月一日书记员  王丽媛
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1328民初2119-1号原告：杨增，男，1991年8月16日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。被告：李荣生，男，1983年11月28日出生，汉族，住河南省信阳市罗山县。被告：李君灵，女，1993年2月8日出生，汉族，住河南省信阳市罗山县。原告杨增与被告李荣生、李君灵为委托合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告杨增与被告李荣生、李君灵为委托合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原、被告争议较大，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  唐念存人民陪审员  杨 可人民陪审员  张 展二〇二〇年九月一日书 记 员  石丰豪
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初4671号原告：赵某，女，汉族，1983年10月出生，住魏都区。被告：张某，男，汉族，1976年8月出生，住魏都区。本院在审理原告赵某诉被告张某离婚纠纷一案中，本院于2020年8月27日立案。原告赵某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵某撤回起诉处理。审判员  邢博二〇二〇年九月九日书记员  张亚
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初333号原告：孙绪爱，男，1976年1月11日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。被告：大连宸粽机械有限公司，统一社会信用代码91210211MA0UXKYW7W，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道土城子村。法定代表人：郝明仁。原告孙绪爱与被告大连宸粽机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙绪爱到庭参加了诉讼。被告大连宸粽机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告诉称，原告于2013年9月至2020年1月期间在被告处工作，任车间主任，月工资7,000元。被告拖欠原告2018年7月至2020年1月期间工资待遇。原告曾向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委做出不予受理通知书，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2018年7月至2020年1月期间工资113,200元；2、被告支付原告未签订书面劳动合同工资差额77,000元；3、被告支付原告2018年10月至2020年1月社会保险费用24,000元。被告未到庭，也没有提供书面答辩意见。本院经审理查明，原告于2013年9月到被告处工作，职务为车间主任，2018年2月8日，双方曾签订书面劳动合同，合同期限自2018年3月1日至2019年2月28日。另查明，原告在被告工作期间，被告欠缴原告2018年10月至2020年1月期间的社会保险费用。2020年1月9日，原告自行补缴了前述期间的社会保险费用，共花费22,171.12元。再查明，原告因索要工资待遇等与被告产生纠纷，于2020年1月6日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日该委做出甘劳人仲不字（2020）第043、044号不予受理通知书，原告遂诉至本院。上述事实，有劳动合同书、现金交款单、仲裁申请书、不予受理通知书及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经过本院审查，可以采信。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据庭审查明的事实，原告提供了书面劳动合同，虽该合同对于双方工资待遇并无约定，但被告作为用人单位无正当理由未到庭，也没有提供人员名册、社保缴费记录、考勤记录、工资支付凭证等等法律规定属于用人单位掌握管理的证据，应当由被告承担相应的不利后果。本院据此认定双方自2013年9月至2020年1月期间存在劳动关系及被告拖欠原告2018年7月至2010年1月工资待遇的事实。对于原告工资标准，本院按原告之主张7,000元/月予以认定，被告应给付原告工资待遇7,000元/月*18个月，即126,000元。但因原告该项诉请仅主张113,200元，系原告自愿处分其民事权利，对此本院予以照准。对于原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请，根据庭审查明的事实，双方已于2018年2月签订书面劳动合同，2019年2月28日合同期限届满后原告继续为被告工作，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，故原告该项诉请并无事实与法律依据，对此本院不予支持。对于原告要求被告支付社会保险费用的诉请，根据庭审查明的事实，原告因被告欠缴社会保险费用，在被告认可的情况下自行垫款补缴了欠缴的社会保险费用，故被告向社会保险经办机构依法缴纳社保费用的义务已消灭，原告对此受有损失，其有权要求被告予以偿还。故对原告该项诉请，本院予以支持。被告未到庭，也没有提供书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连宸粽机械有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙绪爱2018年7月至2010年1月期间拖欠的工资待遇113,200元。二、被告大连宸粽机械有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告孙绪爱垫付的社会保险费用22,171.12元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙绪爱的其他诉讼请求。案件受理费10元、公告费560元，合计570元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  李子林审 判 员  刘 瑾人民陪审员  李 伟二〇二〇年九月一日书 记 员  关 晶
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民特80号申请人：南京江南公交客运有限公司，住所地南京市雨花台区雨花南路**。法定代表人：赵亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈浩，男，该公司员工。被申请人：许家凡，男，1992年9月26日出生，汉族，住南京市栖霞区。申请人南京江南公交客运有限公司与被申请人许家凡申请撤销南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字[2019]第253号仲裁裁决一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人南京江南公交客运有限公司于2020年9月18日向本院提出撤回本案撤销仲裁裁决的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。南京江南公交客运有限公司撤回申请的请求，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予申请人南京江南公交客运有限公司撤回申请。本案案件受理费400元，减半收取200元，由申请人南京江南公交客运有限公司负担。审判长  袁奕炜审判员  王晓燕审判员  王 熠二〇二〇年九月二十七日书记员  顾 欢
四川省宜宾市翠屏区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1502刑初350号 公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。 被告人李仕洪，男，1989年6月16日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，高中，户籍地：宜宾市翠屏区。 四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检二部刑诉[2020]325号起诉书指控被告人李仕洪犯盗窃罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，并通知宜宾市翠屏区法律援助中心派驻律师方健为被告人李仕洪提供了法律帮助。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员陈真出庭支持公诉，被告人李仕洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控：2020年6月30日21时许，被告人李仕洪在宜宾市翠屏区（翠屏区李端镇新权村3组100号附2号），将被害人杨某放在桌上充电的苹果8ｐｌｕｓ盗走。经宜宾市翠屏区价格认证中心鉴定，被盗手机鉴定价格为2219元。 2020年7月3日，被告人李仕洪主动到公安机关投案自首，如实供述了犯罪事实。 上述事实，公诉机关出示有物证、书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据材料，据以指控被告人李仕洪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李仕洪主动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。诉请依法判处。 公诉机关鉴于被告人李仕洪认罪认罚，建议对其判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金。 被告人李仕洪对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明，公安机关追回被盗手机并返还了被害人。 上述事实，有领条等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。 本院认为,被告人李仕洪以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李仕洪主动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。公诉人的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李仕洪犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 邹咏梅 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 唐娅洲 书 记 员 李月涯 附件： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 3.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终452号 上诉人（原审起诉人）熊明红，男，1960年1月31日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人熊明红因与南昌市信访局复查申请一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初726号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审查认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人熊明红就南昌市应急管理局于2020年3月10日作出的《信访事项处理意见书》向南昌市信访局提出复查申请，其实质是对南昌市应急管理局作出的信访答复不服，该信访答复属于行政机关办理信访事项的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，该院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定对熊明红的起诉，不予立案。 上诉人熊明红不服，向本院提起上诉称：上诉人的财产被南昌市信访局的下属部门全部非法扣押、查封，至今没有处理结论和意见，而且财产下落不明甚至有可能被他们非法处置了。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定：“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”，上诉人依据该规定以及信访条例规定，有权向法院提起诉讼维护上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原审裁定，并将本案发回重审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人熊明红因2001年10月对其公司的行政处罚行为向南昌市应急管理局信访，南昌市应急管理局作出《信访事项处理意见书》，熊明红不服《信访事项处理意见书》，向南昌市信访局提出复查申请，因南昌市信访局未在法定期限内作出书面答复而向一审法院起诉，该起诉实质系针对信访事项的复查行为提起的行政诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。另上诉人熊明红于2016年就2001年10月的查封、扣押、拆除行为曾向南昌市东湖区人民法院提起行政诉讼，南昌市东湖区法院和南昌市中级人民法院均以超过起诉期限为由裁定驳回熊明红的起诉和上诉（案号分别为（2016）赣0102行初198号和（2016）赣01行终84号）。2017年，熊明红又向南昌市东湖区人民法院起诉，要求提供2001年查封、扣押行为的法律依据。南昌市东湖区人民法院和南昌市中级人民法院以该诉讼标的与（2016）赣01行终84号行政案的标的性质相同，属重复起诉为由，裁定不予立案（案号分别为（2017）赣0102行初76号和（2017）赣01行终100号）。可见，熊明红就2001年10月的查封、扣押行为已经提起过诉讼，且法院已作出生效裁判，现其就查封、扣押行为进行信访并针对复查处理行为向法院起诉，不属于行政诉讼受案范围。上诉人的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 熊爱武 审 判 员 胡少林 审 判 员 谢卫红 二〇二〇年九月十七日 法官助理 占子明 书 记 员 冯都悦
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初8624号原告：陈丽欣，女，1995年1月11日出生，汉族，住广东省东莞市*******************，公民身份号码为******************。委托诉讼代理人：郭秀信，广东君政律师事务所律师。被告：韩蓉，女，1993年10月17日出生，汉族，住山西省平陆县******，公民身份号码为******************。案件案由买卖合同纠纷。诉讼请求原告诉求：1.被告归还原告货款142000元及货款占用期间利息（利息以尚欠货款为本金，以银行同期贷款利率为标准，自2020年2月18日起算，计算至被告实际清偿所有本金之日止）；2.被告向原告支付律师费11000元、差旅费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的陈述及证据进行答辩和质证的权利。对原告提交的证据的真实性，本院予以确认。原告提交的微信聊天记录、转账记录，足以证明原告向被告支付267000元用于购买口罩，且原告以质量问题提出退货，被告表示同意，原告退回了部分货物，被告向原告退还了部分货款，原告要求被告退还剩余的142000元并表示还有19000个口罩需要退回，被告也没有提出异议。本院认为，在被告未提出抗辩意见或提交反驳证据的情况下，对原告主张被告的货物存在质量问题且被告同意退回剩余的142000元，本院予以采信。对原告诉请被告立即退回货款142000元，本院予以采纳。至于利息，原告提交的微信聊天记录显示原告在2020年2月18日向被告提出退货，被告表示同意，故原告诉请逾期付款利息，本院予以支持，但应以142000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）,从2020年2月19日起算计至所有货款退回之日止。同时，被告应在合理期限内到原告处取回剩余的19000个口罩，原告应予以配合。至于律师费，原告提交了其代理人与被告的微信聊天记录，其中，原告代理人跟被告说“后面打官司的话，双方的律师费、担保费、差旅费由败诉方承担，你有问题吗”，被告表示不清楚且不能让事情发展到这个程度，原告代理人又说“这是陈丽欣的诉讼成本，你输了都要你承担的，你是否清楚？”，被告表示不清楚，原告代理人又说“她输了官司这些费用她自己承担，你输了就要由你承担的”、“不可能所有费用她一个人承担”，被告说“嗯”。本院认为，在原告代理人多次表示律师费、差旅费由败诉方承担的情况下，被告均没有表示同意，仅凭被告最后发送的“嗯”字不足以证明被告同意原告代理人的主张，而且律师费并非必要支出费用，在双方没有明确约定由被告承担的情况下，原告诉请被告支付律师费，依据不足，本院不予支持。至于差旅费，原告未提供相应证据，本院也不予支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告韩蓉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈丽欣退还货款142000元及逾期付款利息[利息以142000元为本金，从2020年2月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至所有货款退还之日止]；被告韩蓉应于本判决发生法律效力之日起五日内到原告陈丽欣处取回案涉剩余的19000个口罩；二、驳回原告陈丽欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由原告负担132元，被告负担1558元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈雪敏二〇二〇年九月十一日书记员  黎淑君强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初379号 原告黄信贤，男，1968年12月1日出生，汉族，身份证地址江西省上饶市广丰县。现暂住浙江省杭州市江干区。 被告唐海军，男，1972年10月13日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区。 原告黄信贤为与被告唐海军劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法组成由审判员朱学军担任审判长，人民陪审员胡小炳、张磊参加评议的合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告黄信贤到庭参加诉讼。被告唐海军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄信贤基于被告唐海军2019年4月16日出具的欠条，起诉，要求，1、判令被告唐海军支付劳务费人民币14800元。2、本案诉讼费由被告唐海军负担。 被告唐海军未作答辩，也未提供证据。 本案经审理查明的事实如下： 一、被告确认欠劳务费金额：人民币26000元。 二、被告承诺支付劳务费时间：2019年10月31日前。 三、被告付款情况：累计支付人民币11200元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。被告欠原告劳务报酬款未付，原告有权要求被告支付。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 唐海军于本判决生效后十日内支付给黄信贤劳务费人民币14800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币170元，由被告唐海军负担。公告费人民币560元，由被告唐海军负担。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。被告应负担的公告费应在本判决生效之日起三日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币170元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱学军 人民陪审员  胡小炳 人民陪审员  张 磊 二〇二〇年九月十日 代书 记员  郑 亚
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7735号 申请执行人：李慧明，女，1971年4月5日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：广州市阿米农业科技有限公司，住所地广州市花都区花东镇杨荷村土名马岗坑，社会统一信用代码914401010784413670。 法定代表人：姚穗民。 被执行人：姚穗民，男，1960年11月29日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人李慧明与被执行人广州市阿米农业科技有限公司、姚穗民国内非涉外仲裁裁决一案，本院作出的穗花劳人仲案[2019]1175-1176号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市阿米农业科技有限公司、姚穗民应向申请执行人支付3150元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月8日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，经查明，另案【（2020）粤0114执7709号】查封广州市海珠区新港西路68号大院4号801房权属于被执行人姚穗民名下的份额，此外查无被执行人其他可供执行的财产。本院已对被执行人广州市阿米农业科技有限公司的法定代表人姚穗民采取限制高消费措施并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴海萍 二〇二〇年九月七日 书记员  邓国靖
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0305刑初420号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人温龙需，男，1972年4月18日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省伊川县。2019年12月27日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局长安路分局刑事拘留，2020年1月20日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局长安路分局逮捕。指定辩护人李**，河南昌兰律师事务所律师。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检一部刑诉（2020）126号起诉书指控被告人温龙需犯诈骗罪，于2020年8月19日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员冯洛军、赵金阳出庭支持公诉。被告人温龙需及其辩护人李**到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市涧西区人民检察院指控：2014年11月14日下午3时许，被告人温龙需找到被害人王某想要借款20万元，并以洛阳市西工区春都路286号院1幢4门402室的房产（房产证系被告人温龙需伪造）作抵押，后二人在洛阳市涧西区武汉路的邦博商贸公司会客大厅签订一份借据和一份房产转让协议书，被害人王某在扣除三个月利息3万元后实际支付给被告人温龙需17万元。借款到期后，被告人温龙需以各种理由推托拒不与被害人王某见面。公诉机关认为，被告人温龙需以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已经构成诈骗罪。并向本院提供了相关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定判处。庭审中被告人温龙需对公诉机关指控其犯诈骗罪的罪名不持异议，并表示认罪。同时辩称：其不是借被害人王某个人的钱，王某是以邦博公司的名义借给其的钱，借款到期后，其去过邦博公司两次商谈延期还款事宜，并不是以各种理由拒不与被害人见面。被告人温龙需的辩护人对公诉机关指控温龙需犯诈骗罪的罪名没有异议。同时认为：一、被告人温龙需借到款项后，在贷款到期后，其本人在无力偿还贷款时，会主动与出借人取得联系，争取晚一些时间还款，最初不具有恶意非法占有故意；被告人温龙需提供的伪造的房产证上所记载的房产并不是虚假的房产，是真实存在的，是其个人的合法财产，被告人制作假证的行为并没有严重的、广泛的社会危害性，其欺诈的危害程度也非常小；被告人仅仅是法律意识淡薄，用错误的方式进行筹钱。以上可以看出被告人温龙需对于非法占有的主观恶意不是很大，具有从轻量刑的情节。二、基于本案事实，被害人王某本身具有一定的过错。综上，本案是因被告人温龙需与王某之间经济纠纷引起的、主观恶意小、不具有广泛社会危害性的一起刑事案件，建议本院在查清事实的基础上，依法合理量刑。经审理查明，2014年11月14日下午3时许，被告人温龙需找到被害人王某想要借款20万元，并以洛阳市西工区春都路286号院1幢4门402室的房产（房产证系被告人温龙需伪造，该房产温龙需已于2014年7月11日抵押给蔡玉花）作抵押，后二人在洛阳市涧西区武汉路的邦博商贸公司会客大厅签订一份借据和一份房产转让协议书，被害人王某在扣除三个月利息3万元后实际支付给被告人温龙需17万元。借款到期后，被告人温龙需以各种理由推托拒不与被害人王某见面。2015年3月25日位于洛阳市西工区春都路286号1幢4-402号房产以买卖方式由温龙需转移至张宏名下。上述事实，有被告人温龙需在公安机关的供述及亲笔供词，被害人王某的报案材料及陈述，证人闫某的证言，借据、房产转让协议书及被告人温龙需借款时提供的虚假材料，房产买卖合同及房屋业务历史信息，到案经过，抓获证明及被告人温龙需的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人温龙需以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物数额巨大，其行为已经构成诈骗罪。洛阳市涧西区人民检察院指控被告人温龙需犯诈骗罪的罪名成立。庭审中被告人温龙需自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人温龙需的辩解及其辩护人关于被告人温龙需欺诈的危害程度非常小，温龙需的主观恶意不是很大，被害人王某具有一定过错的辩护意见，均证据及理由不足，本院不予支持。辩护人的其他辩护意见，理由正当，本院予以采纳。综合全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人温龙需犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金五万五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月27日起至2024年6月26日止；罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳)。二、责令被告人温龙需退赔被害人王朋经济损失17万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贺春辉人民陪审员  李 娜人民陪审员  郭香粉二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王丽媛
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2225号上诉人（原审原告）：汤杏仙，女，1986年8月8日出生，汉族，住广州市黄埔区**********，公民身份号码440************869。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区********办事处。住所地：广州市黄埔区*******。法定代表人：姚锦全，党工委书记。委托代理人：陈敬涛，该单位工作人员。委托代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区******第八经济合作社。住所地：广州市黄埔区******第八经济合作社。负责人：汤永铿。上诉人汤杏仙因与被上诉人广州市黄埔区********办事处行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1334号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原告于1986年8月8日出生，出生后随父入户广州市黄埔区**********，该址归属于第三人，户口一直未发生迁移。原告于2011年5月6日登记结婚，第三人以原告是外嫁女为由，停止向原告发放分红。原告不服，于2017年8月18日向被告提出行政处理申请，请求：1.确认原告具有第三人集体经济组织成员资格，享有与该集体经济组织其他成员平等的权益；2.确认第三人应分配给原告2012年10000元、2013年10000元、2014年10000元、2015年10000元集体分红款，合计40000元。被告审查后，于2018年4月12日作出穗黄九龙[2018]行决第32号《行政处理决定书》，决定：一、原告享有第三人的集体经济组织成员资格和该农村集体经济组织其他成员平等的权益；二、原告主张的分红款不属于被告行政处理范围，被告不予处理。原告不服，诉至原审法院。原审法院于2019年4月26日作出（2018）粤7101行初6326号《行政判决书》，判决撤销前述处理决定书中第二项处理决定，并重新作出处理。2019年6月30日，被告重新作出穗黄九佛[2019]行决第16号《行政处理决定书》，认为原告享有分红的前提是必须获得第三人集体经济组织成员资格，故原告申请2012年至2015年分红，缺乏法律依据，决定：一、原告享有第三人集体经济组织成员资格和该农村集体经济组织其他成员平等的权益；二、对原告主张第三人应分配给其2012年至2015年分红款共40000元不予支持。该处理决定于2019年9月2日送达原告。原告不服，诉至原审法院。另，2019年6月6日，广州市黄埔区人民政府作出的穗埔府[2019]5号《广州市黄埔区人民政府关于黄埔区部分镇街行政区划调整的公告》中明确凤尾村为九佛街道行政管辖范围。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”本案中，被告经行政管辖调整后，有权对原告提出的关于村民福利待遇的申请作出行政处理决定。本案争议焦点为被告所作行政处理决定合法性。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，关于原告是否享有第三人集体经济组织成员资格申请已经生效裁判文书审查处理，原审法院不再赘述。被告在重新作出行政处理决定中再次对原告集体经济组织成员资格作出认定，并不违反相关法律规定，不能因此否认涉诉行政处理决定的合法性。关于是否补发原告主张的2012年至2015年分红的问题，原审法院认为，村民福利分红属于农村集体经济组织经济自主权的具体体现，对分红的调整处理应以成员资格的最终确认为前提，成员对其身份确认前的分红能否予以补偿，应由集体经济组织自主决定。鉴于原告在本次行政处理申请前一直未提异议，且第三人亦不同意补足，故被告不予支持原告要求补发2012年至2015年的分红，并无不当。原告主张的被告对其他村民作出的行政处理情况，与本案无关，原审法院不予采信。需要指出的是，行政行为作出后应当及时送达，本案被告在重新作出涉诉行政处理决定后两个月才予以送达，确实存在不妥，希望被告在今后的工作中予以重视。综上所述，原告要求撤销被告作出的涉诉行政处理决定，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告汤杏仙的诉讼请求。本案受理费50元，由原告汤杏仙负担。上诉人汤杏仙不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人属于原审第三人集体经济组织的成员，依法应该与被上诉人其他成员享有平等的权益，原审第三人以上诉人属于外嫁女为由不向其发放2012年至2015年集体分红款错误，被上诉人作出的行政处理决定缺乏事实依据和法律规定。原审法院驳回上诉人该项诉讼请求属于认定事实错误，违反法律规定，故请求二审法院判令：1.撤销原审判决及被上诉人作出的穗黄九佛[2019]行决第16号《行政处理决定书》第二项，并判令被上诉人对上诉人要求原审第三人分配给其2012年至2015年集体分红款共计40000元的申请重新作出处理决定；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市黄埔区********办事处二审答辩意见与原审意见一致，并请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人广州市黄埔区******第八经济合作社二审未提交书面陈述意见。经审查，原审判决查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点系原审第三人是否应当向上诉人补发2012年至2015年分红款。村民福利分红以成员资格的确认为前提条件，上诉人并未提交证据证明其在提起本次行政处理之前，已就是否享有集体经济组织成员资格及福利待遇事项向相关主管机关提出过申请。原审第三人2012年至2015年分红款已发放完毕，为上诉人补发之前的分红款将引起原审第三人分配秩序的重大调整，不利于农村经济秩序的稳定，故被上诉人不予支持上诉人要求原审第三人补发2012年至2015年分红款的请求并无不当。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汤杏仙负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年九月二十二日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12200号原告韩斌，男，1983年7月10日生，仡佬族，住贵阳市云岩区。被告贵州誉浚房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地，统一社会信用代码：9152010367070260XW。法定代表人申桂资。委托代理人刘卫，该公司员工。原告韩斌诉被告贵州誉浚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韩斌，被告贵州誉浚房地产开发有限公司的委托代理人刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告逾期交付办理商品房权属转移登记有关文书的违约金8631.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发销售位于贵阳市云岩区。该商品房总价款438157元。《商品房买卖合同》约定，被告承诺于2017年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告不能在约定期内交付办理商品房转移登记有关文书，双方同意按照原告不退房的条款处理，由被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.5的违约金。然而，被告直到2019年1月29日才公告开始分别向原告提供办理分户《不动产产权证明》所需资料的有关文书，这与双方签订的商品房买卖合同约定交付办理商品房权属转移登记有关文书的日期2017年12月30日前逾期了394天（2017年12月30日至2019年1月29日，共计394天）。不动产产权证的逾期办理给原告带来了诸多直接损失和间接损失以及诸多不便。根据《商品房买卖合同》的约定，被告应当向原告赔偿逾期交付办理不动产产权证有关文书违约金8631.75元。被告辩称，被答辩人诉答辩人逾期办证，是因在办理房屋权属证书时，政府相关职能部门对办理权属证书的要求发生变化，由原来的办理产权证变更为办理不动产权证，且成立了不动产登记中心受理业务，该中心办理系统一直在调试、升级中，导致答辩人办证时间被拖延，故逾期为被答辩人办证存在不可抗力，故答辩人不应承担违约责任，请求驳回被答辩人诉请。经审理查明：2014年11月18日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，主要约定原告购买被告开发的位于贵阳市云岩区，房屋总价款为442062元。合同第二十二条第三款约定“（一）出卖人承诺于2017年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：……2.约定日期60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照下列第（2）项处理：（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金”。上述合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。2019年1月28日，被告发布《关于天誉城11、12号楼产权办理的公告》，主要内容为“尊敬的11、12号楼业主：天誉城11、12栋《现房销售证明书》已办理完毕，为便于业主办理分户《不动产权证明》，我司于2019年1月29日开始分别向11、12栋业主提供办理分户《不动产产权证明》所需资料……”。以上事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定支付全部购房款，但被告未按约定在2017年12月30日前将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，而是于2019年1月28日才发布公告告知原告及其他业主可提供办理《不动产产权证明》所需资料。虽被告辩称逾期办证存在不可抗力，但未提供证据加以证明，对被告的辩解意见，本院不予采纳。被告未能按约定履行其义务，其行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任，即自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之0.5的违约金，故被告应支付违约金为442,062×0.00005×394≈8708.62元。原告诉请金额为8631.75元，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贵州誉浚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩斌逾期交付办理商品房权属转移登记有关文书的违约金8631.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州誉浚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇二〇年九月二十八日书记员  王 静
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6017号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司珠海市分行,住所地：珠海市香洲区九州大道中******之**之**商铺。统一社会信用代码：914404007079943284。 主要负责人：肖志斌。 被执行人：廖力力，男，汉族，1987年09月30日出生，身份证住址：湖北省应城市。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被执行人廖力力金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初7237号民事判决书已经发生法律效力。因廖力力未按上述生效法律文书履行义务，中国建设银行股份有限公司珠海市分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人仅有零星存款，暂不宜扣划。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人廖力力负有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司珠海市分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘晓嘉
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1380号之一 申请执行人：铜陵市隆鼎典当有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区官塘一路**，统一社会信用代码913407005785247597。 法定代表人：崔玉斌，该公司总经理。 被执行人：伍六八，男，1968年10月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：伍军，男，1996年11月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行××人铜陵市隆鼎典当有限责任公司与被执行人伍六八和伍军典当纠纷一案中，依托全国法院执行查控系统对被执行人伍六八和伍军财产情况进行了查询，均未发现可供执行的财产，穷尽措施查无财产可供执行，且申请执行人铜陵市隆鼎典当有限责任公司亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  陈金灿 审判员  华时来 审判员  伍新生 二〇二〇年九月三十日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0802执525号申请执行人：湖北瑞荆资产管理有限公司。法定代表人：王林。申请执行人：荆门市东神汽车部件制造有限公司。法定代表人：胡万勇，董事。被执行人：湖北宏业建筑工程有限公司。法定代表人：胡万勇，董事。被执行人：湖北天甲置业有限公司。法定代表人：李艳霞，总经理。被执行人：张绪松。被执行人：官雪芳。被执行人：胡万永。被执行人：李艳霞。被执行人：胡兆均。申请执行人湖北瑞荆资产管理有限公司与被执行人荆门市东神汽车部件制造有限公司、湖北宏业建筑工程有限公司、湖北天甲置业有限公司、张绪松、官雪芳、胡万永、李艳霞、胡兆均债权转让合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，查明被执行人张绪松、胡万勇、李艳霞、胡兆均名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人张绪松名下的鄂Hxx**车辆予以查封；二、对被执行人胡万勇名下的鄂Axx**车辆予以查封；三、对被执行人胡万勇名下的鄂Axx**车辆予以查封；四、对被执行人李艳霞名下的鄂A6x**车辆予以查封；五、对被执行人胡兆均名下的鄂Hx**车辆予以查封；六、在查封期间内，所有权人可以使用被查封财产；但因其自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，所有权人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；七、查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张俊林二〇二〇年九月一日书记员  高凤梅
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执1843号申请执行人：冶慧君，女，1974年11月23日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人:万玉红，女，1976年10月15日出生，汉族，住鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2020年8月31日作出的（2020）豫1024民特7号民事裁定书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人万玉红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人万玉红的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人万玉红的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年九月二十一日书记员  李林霞
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10822号原告：重庆宜人易车汽车服务有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**附**，统一社会信用代码91500113MA5URME69P。法定代表人：蒋建晖，总经理。被告：陶举斌，男，1995年1月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告重庆宜人易车汽车服务有限公司(以下简称宜人易车公司)与被告陶举斌车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜人易车公司法定代表人蒋建晖到庭参加诉讼，被告陶举斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜人易车公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2019年6月13日签订的《汽车租赁合同》；2.被告支付剩余租金53040元；3.被告支付原告为其处理违章垫付的费用200元；4.案件诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回第3项诉讼请求。事实与理由：原被告于2019年6月13日签订《汽车租赁合同》，约定：原告将哈佛牌CC7150FM01(车架号：LXXXXXXXXXXXXXXXX)小型轿车一辆租借被告陶举斌使用，租赁期限为2019年6月13日至2022年6月12日，租金每月1768元，每月12日前支付。被告自2020年1月起再未按时交纳租金，原告遂于2020年6月13日将案涉车辆收回。原告收回车辆后，发现案涉车辆曾发生重大事故，严重影响残值，无法正常使用。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告陶举斌电话辩称，案涉车辆系二手车，实际价值在40000元左右，原告却将车辆定价为55000元。案涉车辆已于今年5、6月被原告收回，被告再不欠付原告任何费用。原告围绕诉讼请求提交了《汽车租赁合同》、承诺函、车辆交接确认书、签约照片、驾驶证、行驶证、车辆登记证书、支付租金的手机截图、原告的车辆付款记录等证据；被告未到庭对以上证据发表质证意见，本院对前述证据审查后予以确认，并在卷佐证。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：甲方将涉案车辆租借乙方使用，双方确认车辆价值为55000元，租赁期满且乙方支付完毕所有汽车租赁费用及其他应付款项后，甲方将车辆过户给乙方；乙方应向甲方支付的租金由首期租金与月租金两部分构成，其中首期租金10000元由乙方于本合同签署当日向甲方支付，月租金于每月12日前向甲方支付，租赁期限为2019年6月13日至2022年6月12日，共计36个月，乙方每月应支付租金1768元（首期租金10000元不计入每月租金中），租金应付入甲方指定的银行账户，租赁期间甲方享有车辆完整的所有权；租赁期间内，乙方未按时足额支付租金及其他应付款项的，视为乙方违约，除应补缴相应费用外，还应按剩余租金总额的千分之三每日向甲方支付逾期违约金；乙方逾期3日仍未偿还当期租金及其他应付款项的，应视为乙方违约，甲方除有权单方解除合同外，还可以采取必要措施控制车辆，乙方违约导致本合同解除，应支付全部剩余未付租金、其他应付款项和赔偿由此给甲方造成的全部损失等。合同签订当日，被告向原告支付了10000元。其后，原告向被告交付了车辆，被告按月支付了6期租金共计10608元，嗣后，被告停止支付租金。原告向被告催收租金未果，遂于2020年6月13日收回了案涉车辆。庭审中，原告同意在被告付清剩余租金后，将涉案车辆返还给被告，并将产权转移登记至被告名下。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。原被告签订的《汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告从2020年1月起再未支付租金，根据《汽车租赁合同》约定，其行为构成违约，原告享有单方解除合同的权利，故本院对原告解除合同的诉请予以支持。原告要求被告陶举斌支付剩余未付租金53040元（1768元/月×30个月），该剩余未支付租金是因被告违约所带来的预期可得利益损失。若《汽车租赁合同》按约履行完毕，原告可获得36个月租金收入；届时，原告配合将案涉车辆过户被告名下。现因该合同无法继续履行，原告因合同解除所产生的实际损失为剩余30个月租金即53040元。现原告的该项请求符合合同约定，故本院对原告要求被告支付剩余租金53040元的请求予以支持。同时，原告应尽快向被告返还案涉车辆，避免被告产生损失。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告重庆宜人易车汽车服务有限公司与被告陶举斌于2019年6月13日签订的《汽车租赁合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告陶举斌于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆宜人易车汽车服务有限公司剩余未付租金53040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1126元，减半收取563元，由被告陶举斌负担(此款原告重庆宜人易车汽车服务有限公司已垫付，限被告陶举斌在履行上述支付义务时一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨锐睿二〇二〇年九月二十七日书记员  秦 梅
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02知民初17号之二 原告：江苏威姿曼机械有限公司，住所地：江苏省丹阳市萧梁产业园陵口工业园(机场路旁)。统一社会信用代码：×××62Ｅ。 法定代表人：姜亚兴，执行董事。 委托诉讼代理人：邱影，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦泽正，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 被告：江苏江扬建材机械有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区真武镇杨庄中心路。统一社会信用代码：×××99Ａ。 法定代表人：马祥，董事长。 委托诉讼代理人：李静静，江苏中杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦冬冬，江苏中杜律师事务所律师。 被告：鹿寨县诚通水泥制品厂，住所地：广西壮族自治区柳州市鹿寨县鹿寨镇窑上村甫里**上塔埂。统一社会信用代码：×××99Ａ。 经营者：梁小义，男，1975年11月21日出生，壮族，住广西壮族自治区武鸣县。 原告江苏威姿曼机械有限公司与被告江苏江扬建材机械有限公司、鹿寨县诚通水泥制品厂侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。本案因原告江苏江扬建材机械有限公司向国家知识产权局申请宣告涉案专利权无效于2020年5月12日中止审理，于2020年9月4日恢复审理。原告江苏威姿曼机械有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，江苏威姿曼机械有限公司以与江苏江扬建材机械有限公司、鹿寨县诚通水泥制品厂达成和解协议为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏威姿曼机械有限公司撤诉。 案件受理费11800元（江苏威姿曼机械有限公司已预交），减半收取计5900元，由江苏威姿曼机械有限公司负担，江苏威姿曼机械有限公司多预交的部分由本院予以退回。 审 判 长 吴媚媚 审 判 员 周 琳 审 判 员 徐宝华 二〇二〇年九月四日 法官助理 黄姣姣 书 记 员 余华秀
太原铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋7102执53号 申请执行人：陕西省源正工贸有限公司，住所地陕西省汉中市勉县勉阳街道办金牛大道艾斯国际酒店**。 法定代表人：陈军民，执行董事。 被执行人:中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路**/div> 法定代表人：渠小伟，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的太原铁路运输法院(2019)晋7102民初361号民事调解书，于2020年5月9日向本案被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人先后向申请人自动履行案款共计人民币九十万元整，但被执行人至今未履行剩余案款。故对中铁六局集团太原铁路建设有限公司的财产强制执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、78条第一款之规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人中铁六局集团太原铁路建设有限公司银行存款一百五十万五千二百九十八元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 磊 二〇二〇年九月一日 书记员 陈屹洲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18707号原告：吴惠梅，女，1968年2月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告：蒋立夫，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，两原告共同委托诉讼代理人：熊飞，广东道高律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：孙晓莹，广东道高律师事务所律师。被告：广州市溢晖房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区瑞纺路****自编60007-Y。统一社会信用代码91440101718102487B。法定代表人：潘平，董事长。委托诉讼代理人：罗小珊，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍许，被告员工。原告吴惠梅、蒋立夫诉被告广州市溢晖房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭谧独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊飞、被告的委托诉讼代理人罗小珊、霍许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付迟延办理产权登记的违约金，违约金以购房款1448071元为本金，自逾期次日即2018年1月3日起，按每日0.02%的利率，计至被告办妥房地产权证并交付原告之日；2、本案诉讼费依法由被告承担。事实和理由：被告与原告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，向原告出售广州市海珠区叠景路158号的房屋。双方在该合同的第二十一条和第二十二条约定了产权登记和迟延办理产权登记的违约责任，合同附件七《补充协议》第9条、第14条对上述问题进行了调整。原告收楼后，被告一直未收到房产证。因《补充协议》中的相关条款是“霸王”条款，数额明显过低，依法应予调整。被告辩称：被告因广州市工商行政管理局的违法不受理营业执照延期申请、违法撤销核准营业期限延期的行为缺乏有效身份证明以致无法及时向主管部门申请办理合生广场南区的初始登记。市工商局违法行为拖延了被告的营业执照延期事宜，致使合生广场南区初始登记需适用新政策规定，又因合生广场南区基于历史特殊原因无法按新规要求办理宗地合一，市不动产中心未能及时给出有效处理方案以解决初始登记问题，直至2019年9月26日才对被告的初始登记申请予以核准登记。根据合同约定，被告因政府行为、不可抗力原因有权延期办证，不构成违约。被告对原告提出的迟延办证违约金计付标准和截止时间有异议，若被告需承担违约责任，亦应以合同和补充协议约定为准。经审理查明：2014年1月3日，两原告（乙方，买方）与被告（甲方，卖方）签订《商品房预售合同》，约定：乙方所购商品房为海珠区广州大道西侧、新厚德园艺公司对面4号地块合生广场（自编：南区）自编A、B、C栋海珠区叠景路158号8层810号房；总金额1448071元；（第十三条）甲方应当在2016年6月30日前将作为本合同标的物的房屋交付给乙方使用；（第二十一条）双方同意选择乙方委托甲方办理《房地产权证》，甲方应当在商品房交付之日起210个工作日内到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；（第二十二条）如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十一条约定期限办妥并取得《房地产权证》的，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；等。该合同的附件七：本合同补充协议中的第1条约定：本合同补充协议为《商品房买卖合同》的附件，本补充协议条款优先于《商品房买卖合同》其他条款，未作约定的按《商品房买卖合同》条款执行；本合同及附件签订前，甲方已提示乙方详细阅读说明及条款，并作合理解释，乙方在清楚理解的基础上与甲方签订本合同及附件；第9条约定：双方同意对合同第二十一条第二款（乙方委托甲方办理《房地产权证》）的内容调整为：甲方应在该商品房交付之日起550日内到房地产登记机构为乙方办妥产权登记；第10条约定：因不可抗力或乙方逾期付款或市政规划改变、政府行为、公共垄断、突发性社会事件（如罢工、静坐、游行、示威）等原因及甲方不可避免或者不可克服的异常地质状况，甲方有权不通知乙方即可据实予以延期交房或办证；第14条约定：乙方委托甲方办理产权登记而迟延办理产权登记的违约责任：从逾期之日起，每满一年甲方按已付购房款1%向乙方支付违约金；第15条约定：双方因违反本合同约定而产生的利息、赔偿款、补偿款及违约金数额合计最高不得超过总房款的5%，但本合同补充协议另有约定的除外；等。原告于2016年7月2日接收了涉案房屋，被告于2019年10月3日向原告出具了1448071元的发票。广州市规划和自然资源局于2019年11月6日核发了涉案房屋的不动产权凭证。本院认为：两原告与被告签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均具约束力。合同附件七第9条、第14条、第15条对于办证时间、迟延办证的违约责任及上限作了约定。原告在合同约定的交付房屋时间之后才接收涉案房屋，则办证时间也应相应延长。但，被告仍未在实际交付房屋之日起550日内办妥房产证，已构成违约，应按上述约定的标准自期限届满之次日起计算违约金。对于迟办证违约金的截止时间，因原、被告在上述补充协议中将原合同当中“并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方”内容予以删除，仅保留了“到房地产登记机构为乙方办妥产权登记”的内容，故违约金应计至房管部门核发涉案房屋的不动产权凭证之日。合同明确约定“本合同补充协议为《商品房买卖合同》的附件，本补充协议条款优先于《商品房买卖合同》其他条款，未作约定的按《商品房买卖合同》条款执行；本合同及附件签订前，甲方已提示乙方详细阅读说明及条款，并作合理解释，乙方在清楚理解的基础上与甲方签订本合同及附件”，则原、被告均应予以遵守，原告另行主张违约金的标准缺乏依据，本院不予采纳。被告提出市工商局违法行为导致其无法办理涉案房产的产权登记等相关申请，但其提交的证据不足以证明该主张，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州市溢晖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告吴惠梅、蒋立夫支付从2018年1月4日起至2019年11月6日止的迟延办证违约金（每日按总房价1448071元×1%÷365的标准计算，违约金总额以总房款的5%为限）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4192元，由原告负担3568元，被告负担624元。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 谧二〇二〇年九月十六日书记员 彭智媚梁嘉淇
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初5576号原告：上海越易实业有限公司。住所地：上海市浦东新区万祥镇万航路********。法定代表人：刘春花，执行董事。委托诉讼代理人：陈康康，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。被告：前海数量（深圳）科技有限公司。住所。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈德生。被告：陈德生，男，汉族，1964年6月25日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邵明战，广东普罗米修律师事务所律师。原告上海越易实业有限公司与被告前海数量（深圳）科技有限公司（以下简称数量公司）、被告陈德生买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人陈康康到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人邵明战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告数量公司向原告支付二审律师费损失人民币21,750.5元（币种下同）；2.判令被告陈德生对被告数量公司所欠原告二审律师费损失承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2019年4月，原告与被告数量公司签订了《采购协议》，约定由被告数量公司向原告采购伯尔尼斯火锅汤锅两件套、伯尔尼斯不锈钢多功能汤蒸锅等货物，并在第三条第2款约定：“甲乙双方于每月前5个工作日内对截止上一个月截止最后一个自然日14：00之前的订单（以下简称‘结算数据’）进行对账，乙方向甲方开具等额的增值税专票，甲方自收到发票后7个工作日内向乙方支付款项”，在第五条第1款约定：“任何一方违反本协议约定的，需赔偿由此给另一方造成的所有损失，包括但不限于：律师费、诉讼费、向第三方支付的赔偿金等”。2019年7月15日，原告因被告数量公司拖欠货款，起诉至法院，案号：（2019）粤0391民初3311号，法院于2019年12月10日作出一审《民事判决书》，其中判决被告数量公司赔偿原告一审程序律师费损失36,000元。后被告数量公司上诉至深圳市中级人民法院，案号：（2020）粤0391民初03民终6998号，原告因该案二审产生二审程序律师费21,750.5元，并于二审庭审中向深圳中级人民法院提出增加诉讼请求，深圳市中级人民法院要求原告就二审程序律师费损失另行起诉，并于2020年5月21日作出二审《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。现原告因被告数量公司在该案中上诉实际产生二审程序律师费损失，该二审程序律师费损失应当由被告数量公司承担，由于被告数量公司为自然人独资有限公司，被告数量公司唯一股东为被告陈德生，被告陈德生应对被告数量公司所负原告上述债务承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，关于上海越易实业有限公司主张的二审律师费问题，一审判决的律师费我方实际上已经支付完毕，二审律师费我方与原告正在进行协商处理。原告围绕争议焦点依法提交了《采购协议》《委托代理合同》《上海浦东发展银行电子回单》及深圳增值税专用发票等证据。被告未提交证据。本院依法组织原被告当庭证据交换与质证。本院根据原告的主张和提供的证据及被告答辩情况，确认以下案件事实：1.2019年4月1日，原告与被告数量公司签订的《采购协议》第五条第一款约定：任何一方违反本协议约定的，需赔偿由此给另一方造成的所有损失，包括但不限于：律师费、诉讼费、向第三方支付的赔偿金等。2.2019年7月10日，原告与北京市中伦文德（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》第六条支付时间约定：原告应自本合同签订之日起3日内向北京市中伦文德（深圳）律师事务所支付上述一审程序律师费43,501元；自提交/收到二审上诉状之日起3日内支付上诉二审程序律师费21,750.5元。2020年3月13日，原告向北京市中伦文德（深圳）律师事务所支付律师费21,750.5元，4月23日北京市中伦文德（深圳）律师事务所开具了增值税发票。3.2019年7月15日，原告因被告数量公司拖欠货款起诉至本院，请求被告支付货款、律师费等，本院于2019年12月10日作出（2019）粤0391民初3311号《民事判决书》，该案中原告主张的一审律师费43,501元，该判决中本院酌情支持原告的一审律师费损失为36,000元。后被告数量公司上诉至深圳市中级人民法院，2020年5月21日深圳市中级人民法院作出（2020）粤0391民初03民终6998号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告因该案二审程序产生律师费21,750.5元。本院认为，原告与被告数量公司签订的《采购协议》中约定违约方应赔偿由此造成的所有损失，包括律师费、诉讼费、向第三方支付的赔偿金等，协议自双方盖章之日起成立并生效，有效期自2019年4月1日起至2020年3月31日止，系双方真实的意思表示，对各方均具有拘束力。原告因被告数量公司违约提起诉讼致使原告产生了律师费等损失，现原告要求被告数量公司承担二审律师费，结合（2019）粤0391民初3311号《民事判决书》生效判决中被告数量公司承担的律师费比例，本院酌定支持18,000元[（36000÷43501）×21750.5]，由被告数量公司承担。对于原告要求被告陈德生对被告数量公司需支付的二审律师费承担连带清偿责任的主张。对此本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告陈德生是被告数量公司的唯一股东，也并未证明公司财产独立于个人财产，应对被告数量公司需支付的二审程序律师费承担连带清偿责任，故对原告的该主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告前海数量（深圳）科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海越易实业有限公司支付二审律师费18,000元；二、被告陈德生对被告前海数量（深圳）科技有限公司承担的上述二审律师费承担连带清偿责任；三、驳回原告上海越易实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告前海数量（深圳）科技有限公司、陈德生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  瞿德雄二〇二〇年九月三十日法官助理胡俊杰书记员吴佩明
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初4601号原告：姜志伟，男，汉族，1995年11月18日出生，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：程新伟，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：南阳医学高等专科学校第二附属医院（南阳市中西医结合医院），住所地南阳市卧龙路**。法定代表人：李文献，任院长职务。委托诉讼代理人：崔光明，女，汉族，1990年3月27日出生，住南阳市宛城区，系该单位员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宋海燕，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：罗江孝，男，汉族，1978年1月15日出生，住南阳。原告姜志伟与被告南阳医学高等专科学校第二附属医院（南阳市中西医结合医院）（以下简称被告二附院）、罗江孝房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程新伟、被告二附院的委托代理人崔光明、宋海燕到庭参加了诉讼，被告罗江孝经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜志伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即退还原告房屋租赁押金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月原告租赁被告位于南阳市××路南阳医专第二附属医院门口的板房一间并签订租赁合同，原告依据合同约定支付全年的租金55000元和10000元的押金。因为卧龙路封堵原告长期亏损，2019年12月上旬原告通知被告，一年到期以后不再租赁房屋。2020年3月28日原告腾空房屋内物品并搬离，原告向被告讨要押金10000元，被告以各种理由推诿，为了维护自己的合法财产不受侵犯，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告二附院辩称，一、答辩人并非涉案租赁合同主体，不是适格被告。答辩人为事业单位法人，法定代表人为李文献。从原告提供的租赁合同来看，一方为原告姜志伟，另一方为罗江孝，与答辩人无关。一般在民事纠纷中，单位承担责任无外三种情形，一是加盖有单位公章；二是如无公章，但有法定代表人签字，并证明法定代表人是履行职务；三是如一般工作人员签字，但须由单位委托授权书。虽然租赁合同的标的物归答辩人所有，罗江孝为答辩人的一般工作人员，但没有证据证明罗江孝有权代表答辩人签订涉案租赁合同，就不能因合同显示答辩人的名称，认定为租赁合同的一方主体为答辩人。因此，涉案租赁合同仅在原告姜志伟和另一被告罗江孝发生法律效力，答辩人不是适格被告。二、答辩人从未收取姜志伟任何押金本案中原告提供的微信聊天截图、账单详情和收据不能显示与答辩人有任何关联。微信聊天截图表明原告与另一被告罗江孝商谈支付押金的对象；转账详情表明原告存在过转账行为，转账主体一方为李果；收据显示李果收取原告押金，这些证据均不能证明答辩人收取了原告的押金。答辩人为公益事业单位，执行严格的医院财务管理制度，不可能允许个人私自收取本该由单位收取的租金。根据答辩人的财务管理规定，医院收到原告押金，应给其提供相应的票据并加盖公章，而原告提供的收据上没有答辩人公章；李果并非答辩人职工，医院也未委托其代收任何押金。因此，答辩人没有收取原告的涉案租赁合同押金，退还更无从谈起。综上，本案纯属另一被告与原告或李果之间个人纠纷，与答辩人没有任何关系，答辩人并非适格被告。被告罗江孝既未答辩亦未举证。经审理查明，2019年3月19日，原告与被告罗江孝签订《门面房租赁协议》一份，约定罗江孝出租给原告位于南阳××专××院××岗院区门卫室东侧门面房，租赁期限自2019年4月1日起至2027年3月31日止，租金为55000元每年，协议第四条约定“协议签订后，乙方应向甲方交付1万元押金，协议终止押金无息退还”。2019年3月，出纳李果给原告出具收款收据两份，显示共计收到原告租赁押金1万元整，李果在出纳栏签名，被告二附院未加盖公章。后经双方协商一致，原告于2020年3月28日腾出上述房屋。上述事实，由原被告庭审陈述、租赁协议、微信聊天记录、微信转账记录、收款收据等予以证实，已经庭审举证、质证，并记录在卷。本院认为，原告与被告罗江孝签订租赁协议，将押金交给被告罗江孝，原告与被告罗江孝之间系房屋租赁合同关系，双方均应按约定履行合同义务，双方已解除合同且原告已腾出租赁房屋，被告罗江孝应及时退还原告所交纳的押金1万元，故原告要求被告罗江孝退还押金1万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告二附院是否适格被告的问题，原告称租赁被告二附院房屋并交给被告二附院押金，被告二附院不予认可，原告提交的租赁协议及押金收款收据上也没有被告二附院加盖公章，且与原告签订租赁协议的被告罗江孝仅为被告二附院职工，并非法定代表人，不构成表见代理，故被告二附院不应承担退还押金的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗江孝于本判决生效后十日内向原告姜志伟退还押金10000元；二、驳回原告姜志伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告罗江孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 常 丽二〇二〇年九月二十九日书记员 韩真真
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2053号 原告：中国银行股份有限公司嘉兴市分行，住所地：嘉兴市中山东路**，统一社会信用代码：913304028464657179。 负责人：杨分国，行长。 委托诉讼代理人：饶少军、朱丹园（实习），浙江天程律师事务所律师。 被告：陈乾虎，男，1974年9月17日出生，汉族，住临海市。 原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行与被告陈乾虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶少军、朱丹园到庭参加诉讼，被告陈乾虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告透支本金77986.82元，支付利息3630.31元、违约金3816.55元、手续费4505.76元（利息及违约金损失按照合同约定，暂计算至2020年3月16日，实际损失要求计算至付清时为止），实现债权费用5000元，合计94939.44元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因消费需要，于2014年8月12日向原告申领一张卡号为4096××××5127的信用卡。被告使用上述信用卡透支消费，未按账单还款，出现逾期。截至2020年3月16日，共欠原告透支本金77986.82元，支付利息3630.31元、违约金3816.55元、手续费4505.76元。原告多次催讨，被告一再拖延还款。 被告陈乾虎未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，亦未提供证据。原告提交的贷记卡申请表及领用合约、开卡信息、中银卡交易流水查询、账户资料、委托代理合同，经审核具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2014年8月12日向原告申领一张卡号为4096××××5127的信用卡一张。领用合约约定：甲方（暨被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（暨原告）规定的到期还款日（遇节假日不顺延）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；甲方未能按时还款，乙方有权同时选择采取如下措施：从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期），等等；甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。同时领用合约第六条规定信用卡收费标准包括：透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分5%收取，最低为人民币10元或1美元；分期付款手续费为3期1.95%、6期3.6%、9期5.4%、12期7.2%、18期11.7%、24期及以上15%；等等。被告领用信用卡后进行透支消费，但未能按期还款。截至2020年3月16日，该卡产生透支本金77986.82元，支付利息3630.31元、违约金3816.55元、手续费4505.76元。 另，原告为本次诉讼产生律师费5000元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应按约定享有权利、履行义务。被告在申请领取信用卡后进行了透支消费，后又未按照合约约定履行还款义务已构成违约，故应当承担归还透支本息的民事责任。对于截至2020年3月16日的利息、违约金、手续费本院予以确认，之后的利息及违约金按双方约定的标准计算，但利息及违约金的计息标准之和以年利率24%为限。原告诉请的实现债权的律师代理费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告陈乾虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈乾虎于本判决生效之日起七日内归还原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行透支本金77986.82元，支付利息3630.31元、违约金3816.55元、手续费4505.76元（利息、违约金暂计算至2020年3月16日，之后按领用合约的约定计算至实际清偿之日止，但利息及违约金的计息标准之和以年利率24%为限）； 二、被告陈乾虎于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行为实现债权而支付的律师代理费5000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2174元、保全费1000元、公告费460元，由被告陈乾虎负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  赵晋安 人民陪审员  武冬兰 人民陪审员  朱文祥 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李丹妮