四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1040号 上诉人（原审原告）:游涛洪，男，汉族，1969年01月01日出生，住四川省邻水县。 上诉人（原审原告）:古翠碧，女，汉族，1966年11月01日出生，住四川省邻水县。 上诉人共同委托诉讼代理人：王东伟，四川顿开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:马勇，男，汉族，1967年09月13日出生，住四川省邻水县。 上诉人游涛洪、古翠碧因与被上诉人马勇排除妨害纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院(2019)川1623民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 游涛洪、古翠碧上诉请求:1.撤销一审判决,并依法改判拆除马勇在与游涛洪、古翠碧相邻处擅自搭建的违建物，以排除妨害；2.判决马勇承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定基本事实不清，存在多处错误。首先，游涛洪、古翠碧自始至终未与马勇达成和解，未授权马勇缴纳物业费，缴费行为系马勇的单方意思表示。一审判决载明“游涛洪、古翠碧默认”系认定错误。其次，马勇自认因在违建厨房设置了紧连墙体的水缸导致墙体受损。因马勇私自改装厨房，在相邻墙面接入燃气管、水管等具有重大隐患的管道，给游涛洪、古翠碧造成安全隐患，并导致墙体受损。但一审法院却并未审查，仅仅审查“采光、通风”,视安全隐患而不顾。一审法院未认定这部分事实，存在重大遗漏。2.一审判决遗漏第三人。本案第三人为邻水县正大物业管理有限公司，而第三人既能证明游涛洪、古翠碧与马勇未达成和解，也能证明物业公司未默认马勇的违建行为。3.一审判决适用案由错误，本案案由应当是建筑物区分所有权中的业主共有权纠纷,并且适用法律错误。马勇占有公共平台并非原本其专有部分范围内，系非法占用，故双方之间不属于相邻关系范围。本案应适用的法律是物权法第七十至七十四条以及审理建筑物区分所有权纠纷案件的司法解释第十四条规定，即建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其适用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、回复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，法院应予以支持。 马勇辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。我们正大华府每层楼的链接带都是用了的，若要拆除每层楼都要拆；游涛洪已经与他达成了协议，拆除正对游涛洪家窗子的那一部分；链接带总长度是3.25米，他同意拆除正对游涛洪家厨房窗子的那一部分，即长1.8米，高1.5米，换装不锈钢栏杆。 游涛洪、古翠碧一审诉讼请求：1、判决拆除马勇在与游涛洪、古翠碧相邻处擅自搭建的违建物，以排除妨害；2、判决马勇承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实:游涛洪、古翠碧与马勇系居住在正大华府1Ｂ-20-6号和正大华府1Ｂ-20-5号的邻居。游涛洪、古翠碧的住房与马勇的住房之间有一条链接平台，该链接平台长3.25米。2012年初，马勇在其住房与游涛洪、古翠碧住房之间的链接平台上面非法搭建成封闭式厨房使用。为此，游涛洪、古翠碧以马勇搭建的封闭式厨房对其房屋的采光、通风造成影响为由，要求马勇予以拆除。随后，马勇找到游涛洪、古翠碧协商，并主动承担了游涛洪、古翠碧自2012年至2019年3月份的物业管理费。对此，游涛洪、古翠碧默认。2016年8月20日，马勇还向邻水县正大物业管理有限公司出具《承诺书》，该承诺书载明：“本人系正大华府小区1Ｂ栋20／21楼5号房业主马勇，身份证号码：5130311967××××××××，现承诺在我已详细阅读并清楚建设部令110号《住宅室内装修管理办法》正大物业制定的《业主公约》《装修须知》情况下，因本人装修需要，在未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位、或者城市规划行政主管部门批准情况下，私自将1Ｂ栋20／21楼5号房与1Ｂ楼20楼6号房，1Ｂ栋21楼6号房之间的连接带，砌砖起来占为己用，对此造成经济损失、相邻业主的权益纠纷及违反法律法规等责任均由本人全部承担。如因1Ｂ栋19楼6号，1Ｂ栋20楼6号房，1Ｂ栋21楼6号房业主因你户装修原因引起的相关问题以此拒交物管费用均由本人承担或占用公共区域影响到其他业主以此为由拒交物管。承诺人：马勇（签名捺印），日期：2016.8.20”。马勇与游涛洪、古翠碧因以上相邻通风、采光纠纷协商未果，现由游涛洪、古翠碧诉来一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案属于相邻通风、采光纠纷。法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，马勇在双方住房之间的链接平台上非法搭建封闭式厨房使用，对游涛洪、古翠碧房屋的采光、通风造成了一定的影响，对此，应当予以排除妨碍；故游涛洪、古翠碧主张拆除马勇在双方房屋相邻处链接平台上面非法搭建的封闭式厨房的请求，符合法律规定；根据本案的实际情况，马勇应当拆除其在链接平台上面非法搭建的封闭厨房，以距离游涛洪、古翠碧住房长约2米、高约1.5米的范围为宜，以保证游涛洪、古翠碧住房的通风和采光。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：马勇于本判决生效之日起三十日内，拆除其位于邻水县。案件受理费100元，减半收取计50元，由马勇承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案案由的确定；2.游涛洪、古翠碧请求拆除马勇擅自搭建的建筑物应否得到支持。 关于焦点一。游涛洪、古翠碧的一审诉讼请求为请求判令拆除马勇在与其相邻处擅自搭建的违建物，以排除妨害。其在起诉状中载明“因马勇在双方房屋连接带擅自搭建厨房使用，影响游涛洪、古翠碧厨房采光、通风，妨害了其用益物权”。游涛洪、古翠碧既主张采光、通风相邻权，又主张业主的建筑物区分所有权。同时，游涛洪、古翠碧在二审上诉状中强调本案应适用《中华人民共和国物权法》《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件若干问题的解释》第十四条、第十五条。由此可见，游涛洪、古翠碧分别将相邻权法律关系和建筑物区分所有权法律关系作为其提起本案诉讼的法律依据，一审法院将本案案由确定为相邻权纠纷不当，本院予以纠正后变更确定本案案由为排除妨害纠纷。 关于焦点二。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。据此，公共连接平台、走廊、过道等共有部分为业主共有。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。马勇未经权威部门批准，改变设计规划部门的设计规划方案，擅自占用业主共有部分,改变其使用功能搭建厨房,侵犯了游涛洪、古翠碧其他业主对公共连接平台的共有权利。游涛洪、古翠碧主张排除妨害，符合法律规定，应予支持。马勇辩称同栋楼有多名业主改建公共连接平台的事实并不构成其擅自改建占用的理由。一审判决仅以相邻权纠纷确认拆除部分建筑物，存在适用法律不当，本院应予纠正。 综上所述，游涛洪、古翠碧的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省邻水县人民法院(2019)川1623民初1835号民事判决； 二、马勇立即拆除位于邻水县房屋相邻处链接平台上面搭建封闭建筑物。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由马勇负担。二审案件受理费100元，由马勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  张登贵 审 判 员  阳晓川 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  尹 庆 书 记 员  程静平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。