广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5181号原告：周月英，女，汉族，1955年12月14日出生，身份证住址江门市蓬江区，现住江门市蓬江区、57号房屋。委托代理人：徐丹，广东领拓律师事务所律师。（委托期限：2019年5月16日至今）委托代理人：吴艳平，广东金硕律师事务所实习律师。（委托期限：2019年5月16日至2019年7月9日）委托代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。（委托期限：2019年7月9日至2019年12月2日）委托代理人：邓江强，广东领拓律师事务所律师。（委托期限：2019年12月2日至今）被告：周欣荣，男，汉族，1974年9月14日出生，身份证住址江门市蓬江区，现住江门市蓬江区。被告：黎静裕，女，汉族，1976年12月31日出生，身份证住址江门市蓬江区，现住江门市蓬江区。两被告共同委托代理人：郑焕明，广东森德律师事务所律师。原告周月英诉被告周欣荣、黎静裕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告周月英及其委托代理人冯芳琼，被告周欣荣、黎静裕的共同委托代理人郑焕明均到庭参加诉讼。因案情复杂,本院转换普通程序组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓江强，被告周欣荣、黎静裕的共同委托诉讼代理人郑焕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告赔偿原告房屋损失773117.51元、房屋鉴定费10600元、房屋受损后修缮工程设计费3800元，以上总计787517.51元；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告位于江门市××下镇虎岭村民委员会美三村民小组宅基地房屋于2002年建成，并一直由原告及其儿子周伟明一家居住。两被告是夫妻关系，从2015年9月起，两被告在原告居住房屋旁边新建房屋，因压桩位置靠近原告房屋，造成原告房屋出现裂缝，原、被告双方发生争议，随后，在村小姐长周志华的见证下，双方于2015年9月15日签订《房屋损坏赔偿协议书》，协议约定被告在压桩前采取相关措施以降低对原告房屋损害，并约定如乙方房屋出现裂缝、下沉和损害的，应立即停止施工，且如果被告建房时或建房后十年内，如原告房屋出现门窗无法关合、墙壁出现裂缝、屋顶漏水、墙体倾斜时，必须立即整修恢复原状，如果墙体，房顶渗漏造成装潢、家电、家具损坏按价赔偿等等。双方签订协议后，被告继续施工，但在施工过程中，原告房屋四层，每一层都出现多处天面板底开裂、地面围墙开裂、客厅地砖开裂、门扇变形无法开启、外墙砖面开裂等现象，原告多次要求被告采取措施，并要求其停止施工，被告停止施工后不久，又继续修建并对原告的要求不予理睬。2017年，被告房屋建成并使用。现因原告房屋损坏严重，经江门市房屋安全鉴定中心有限公司鉴定为B级房屋，个别结构构件评定为危险构件，被告行为损害了原告的财产权利，原告不能正常使用，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判如前诉请。原告向本院提供的证据有：1.身份证复印件、集体土地使用证（NO.018453415和NO.017772001）；2.房屋损坏赔偿协议书、情况说明（两份）、房屋安全鉴定报告、户口本复印件、证明；3.施工图预（结）算报告；4.中国建设银行现金交款单、广东省增值税普通发票（NO.79723729)；5.广东省增值税普通发票（NO.76795828)、修缮施工图设计；6.房屋损坏前后照片（损坏前：前3张；损坏后：后3张）。被告周欣荣、黎静裕共同答辩称：一、虽然被告与原告签订《房屋损坏赔偿协议书》，但是该协议书约定的目的是防止因甲方（即被告）造成乙方房屋受损，已签订该协议且协议第一条约定乙方的房屋经双方观察及拍照作为存档和依据，该协议未附有双方观察的结果及相应的照片，未能证明被告在施工前房屋的情况；二、即使原告的的房屋存在开裂现象，但不能证明原告房屋损坏与被告的施工行为存在因果关系。包括原告的房屋建成后没有进行验收，也不能说明原告的房屋已经排除了质量瑕疵及结构问题，而导致原告房屋现在出现开裂等情况，另开裂的原因是多方的，可能是地质问题、房屋设计问题、建筑材料问题、也可能由于水泥浆沙及抹灰层温度收缩，或者混凝土与墙体材料温度收缩膨胀系数不一导致。再加上原告的房屋采用的是人工挖孔桩基础，该桩基础仅适用于低层及成载重量较少的建筑，并且受地质条件和成桩基础限制，不排除原告在施工程未对地质条件进行评估，而直接采用桩基础，导致房屋桩基础不稳定，而引起房屋开裂等问题；三、由于原告未能提供房屋的损失与被告的施工存在因果问题，不能证明该损失结果与被告有关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周欣荣、黎静裕向本院提供证据：1、原告楼顶加装储水罐的房屋周边房屋的照片3张（拍摄时间鉴定机构进场当日）；2、原告房屋损坏痕迹的照片8张（拍摄时间鉴定机构进场当日）。经审理查明：原告持有的编号为新府集用（2002）第190601707号《集体土地使用证》（使用权面积：97平方米）和新府集用（2002）第190601725号的《集体土地使用证》（使用权面积：73平方米）以证明原告享有位于棠虎岭村民委员会美三村民小组的面积合共170平方米的土地使用权，原告于2002年在该土地上兴建房屋并居住至今，地址位于江门市××村民委员会××村××里××、××号。2015年8月，被告周欣荣、黎静裕在原告居住的房屋旁边开始兴建房屋，地址位于江门市××村民委员会××村××里××号。对于原、被告双方现居住的上述房屋坐落位置双方均予以确认。2015年9月15日，在村小组组长周志华的见证下，被告周欣荣（甲方）与周伟明（乙方，系原告的儿子）签订一份《房屋损坏赔偿协议书》，内容为：因甲方需新建房屋，压桩的位置离乙方房屋较近，现乙方房屋完整无损，为防止甲方因建房屋造成乙方房屋受损，特签订立本协议书；并约定：在压桩施工过程中，根据施工情况，如乙方房屋出现裂缝、下沉和损害，乙方可立即要求甲方停止施工；甲方在建房时或建房后十年内，如果造成乙方房屋出现门窗无法关合，墙壁出现裂缝，屋顶漏水，墙体倾斜时，必须立即整修（五日内修复完毕）恢复原状，如果墙体、房顶渗漏造成装潢、家电、家具损坏按价赔偿，以上发生一切费用由甲方负责等相关的权利义务。原告周月英确认上述协议内容。签订上述协议书后，两被告继续兴建房屋，于2017年10月建成并居住至今。原告因发现其居住的房屋出现板块板底、楼板开裂以及墙体被水渗漏等现象，于2018年5月11日自行委托江门市房屋安全鉴定中心有限公司对原告居住的位于江门市××下镇虎岭村民委员会美三村民小组的房屋进行施工后鉴定，该公司于2018年5月23日出具编号为江房鉴字[2018]第228号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为该房屋地基基础未见明显的差异沉降，房屋基本垂直。房屋主体结构的柱、梁构件无明显损坏。但大部分板块板底开裂，有些楼板其裂缝宽度己超规范的限值，属于危险构件。根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016的相关规定，综合评议为B级房屋，即个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。对此，原告支付了鉴定费10600元。2019年3月，原告自行委托长宇（珠海）国际建筑设计有限公司作出《修缮施工图设计》，并委托珠海德联工程咨询有限公司对原告房屋受损坏后修缮工程造价进行评估，该公司作出《施工图预（结）算》，评估工程总价为773117.51元。对此，原告支付了房屋受损后修缮工程设计费3800元。原告认为两被告兴建房屋过程中的前期打桩行为以及后期施工行为造成其房屋损坏，要求两被告赔偿损失，遂成讼。审理期间，原告申请对位于江门市××村民委员会××村××里××、××号的房屋出现墙体开裂、楼板破裂的受损程度和受损原因进行鉴定。本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司经鉴定后于2020年3月13日向本院作出编号为仲恒鉴字【2019】SW2970号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：综合现场检查情况分析，该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）所规定的裂缝、倾斜、位移痕迹及其他异常情况，说明该房屋地基基础工作正常；目前房屋主要损坏表现为现为：①天面板有开裂现象，部分有渗水痕迹；②地板砖有开裂、松动现象；③墙体饰面砖有开裂现象；④抹灰层有起皮、龟裂现象；⑤墙体有开裂现象；⑥墙体与窗框、门框交接处有开裂现象；⑦梯间墙体与梁交接处有开裂现象；⑧外地台有开裂、下沉现象。其中①的损坏，其是由于混凝土受温、湿度变化产生应力和房屋变形受力引起；其中②的损坏，其是由于温度变化应力、地基土层沉降变形等引起；其中③的损坏，其是由于房屋墙体变形受力、受温度影响等引起；其中④的损坏，其是由于抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形、粘结力下降所致；其中⑤的损坏，其是由于房屋变形造成拼接薄弱处容易出现分离，及墙体受变形应力影响开裂；其中⑥的损坏，其是由于墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏；其中⑦的损坏，其是由于砌体与混凝土两种材料温度收缩膨胀系数不一所致，加上房屋变形造成拼接薄弱处容易出现分离；其中⑧的损坏，其是由于土层下沉所致；根据现场检查及情况调查分析，原告周月英房屋建于2002年，为框架结构，混凝土采用现场浇筑方式，该房屋出现的损坏主要表现为天面板的裂缝；原告房屋与被告房屋相距约4.0m，据悉被告房屋建于2015年，基础采用静压桩，预制方形桩规格为250mm×250mm，压桩顺序由东北角、东南角、西南角方向周边向中心。通常情况下，房屋天面板的开裂现象主要是由于材料自身受温度、湿度变化产生应力、房屋受力变形引起开裂所致，原告房屋楼板的个别裂缝特征符合温度收缩裂缝的特征，另外一部分楼板裂缝特征符合变形受力开裂特征；根据原告房屋与被告房屋基础埋置较深（被告房屋静压桩最深处约13m），且距离原告房屋外围约12.0m处为涌河，推断该处土体较薄弱，地基土承载力较弱，持力层较深，较易产生受力变形和易受外界施工影响。由于静压桩机重约90吨，静压桩机等机械进场时会产生一定的震动以及对附近土层产生一定的附加施工压应力，另外相邻建筑建成后，其基础受力对近距离建筑的基础土层也产生较大附加应力，对附近房屋基础造成不利影响，故原告房屋墙体开裂及楼地面开裂是当地地质条件以及近距离的静压桩施工、新建建筑的兴建等造成的房屋变形受力共同影响所致。综上所述：被告在相邻位置的基础施工、房屋建设行为与江门市××村民委员会××村××里××、××号周月英房屋墙体开裂、楼地板破裂存在因果关系，但由于没有该原告房屋原来施工前的完好程度相关资料为对比参照，具体的受影响程度不能判断。原告对其申请的鉴定事项已先垫付了鉴定费21000元。原告为评估其受损房屋损害部位的修复价格，于2019年7月16日向本院申请对其受损房屋受损区域部位的修复价格进行评估鉴定。但由于被告认为原告未经被告同意自行委托长宇（珠海）国际建筑设计有限公司作出《修缮施工图设计》，被告对该修缮方案并不同意，并表示原、被告双方并未协商确认方案。受本院委托进行评估鉴定的广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司回复如修复方案未能确定无法评估修复价格。经本院组织协商，原、被告双方均未就涉案房屋的具体修复方案达成一致意见，无法协商成功。因广州仲恒房屋安全鉴定有限公司已作出《房屋安全鉴定报告》，经本院释明后，原告于2020年4月8日变更其修复价格评估申请为：以仲恒鉴字【2019】SW2970号《房屋安全鉴定报告》为准，对报告中列明的具体损坏区域及现象（即损坏表现为：1、天面板有开裂现象，部分有渗水痕迹；2、地板砖有开裂、松动现象；3、墙体饰面砖有开裂现象；4、抹灰层有起皮、龟裂现象；5、墙体有开裂现象；6、墙体与窗框、门框交接处有开裂现象；7、梯间墙体与梁交接处有开裂现象；8、外地台有开裂、下沉现象）进行恢复原状的价格评估。本院遂委托广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司按照原告的上述申请内容进行恢复原状的价格评估。该司于2020年6月13日向本院作出编号为广东诺诚司鉴2020第[0007]号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：江门市××村民委员会××村××里××、××号房屋工程恢复原状修复费用为92176.84元（鉴定区域及修复内容以仲恒鉴字【2019】SW2970号《房屋安全鉴定报告》所准）。其中修复工程包括：裂缝修补、天棚面和地面的修复等等。原告对其申请的评估事项已先垫付了评估费3840元。原告在收到上述《工程造价鉴定意见书》后对广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司作出的上述鉴定意见提出异议，本院根据其异议内容向广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司发函要求该公司对异议内容进行答复。广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司于2020年8月13日作出书面回复，并补充提交了企业资质证书及鉴定人员的资质证书等材料。2020年4月8日、9月14日，原、被告对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》和广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》及其异议复函进行了庭审质证。原、被告对《房屋安全鉴定报告》没有异议。本院认为，本案系原告以被告周欣荣、黎静裕在原告居住的房屋旁边兴建房屋过程中的前期打桩行为以及后期施工行为造成其房屋损坏为由，要求两被告赔偿房屋损坏损失所引起的纠纷，属于侵权纠纷。对于一般侵权责任应从如下构成要件进行判断：有具体的侵权行为，有明显过错，存在损害事实及损害事实与其行为具有因果关系。综合原、被告的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点应为：原告房屋受损的事实与两被告兴建房屋的行为之间是否存在因果关系，若存在，两被告应赔偿多少损失给原告。首先，关于原告居住的房屋受损问题。经原告申请，本院已委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对江门市××村民委员会××村××里××、××号房屋的受损成因进行了鉴定，该公司作出的《房屋安全鉴定报告》列明了该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）所规定的裂缝、倾斜、位移痕迹及其他异常情况，说明该房屋地基基础工作正常；目前房屋主要损坏表现为现为：1、天面板有开裂现象，部分有渗水痕迹；2、地板砖有开裂、松动现象；3、墙体饰面砖有开裂现象；4、抹灰层有起皮、龟裂现象；5、墙体有开裂现象；6、墙体与窗框、门框交接处有开裂现象；7、梯间墙体与梁交接处有开裂现象；8、外地台有开裂、下沉现象。原告与两被告对上述报告陈述的房屋受损事实均无异议，本院予以确认。其次，关于原告房屋受损的事实与两被告兴建房屋的行为之间是否存在因果关系的问题。被告周欣荣、黎静裕于2015年8月在原告居住的房屋相邻位置开始兴建房屋，于2017年10月建成并居住至今。根据《房屋安全鉴定报告》的内容来看，两被告兴建房屋时基础采用静压桩，预制方形桩规格为250mm×250mm，压桩顺序由东北角、东南角、西南角方向周边向中心。据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司分析，原告房屋与被告房屋基础埋置较深（被告房屋静压桩最深处约13m），且距离原告房屋外围约12.0m处为涌河，推断该处土体较薄弱，地基土承载力较弱，持力层较深，较易产生受力变形和易受外界施工影响。关于原告涉案居住房屋受外力（建造房屋）影响有变形开裂风险，原、被告双方也在被告建造房屋后一个月左右就已经意识到该风险，并且也经过协商后于2015年9月15日，双方签订一份《房屋损坏赔偿协议书》，约定为防止被告因建房屋造成原告房屋受损（包括墙壁出现裂缝、屋顶漏水、墙体倾斜等现象）时，被告同意立即整修并恢复原状。可见，被告建造房屋确存在影响原告房屋损坏的风险。而事实上由于被告建造房屋使用了重约90吨重的静压桩机，静压桩机等机械进场时会产生一定的震动以及对附近土层产生一定的附加施工压应力，另外相邻建筑建成后，其基础受力对近距离建筑的基础土层也产生较大附加应力，对附近房屋基础造成不利影响。因此，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司经鉴定后作出的《房屋安全鉴定报告》中最终结论为：原告房屋墙体开裂及楼地面开裂是当地地质条件以及近距离的静压桩施工、新建建筑的兴建等造成的房屋变形受力共同影响所致。并进而判断被告在相邻位置的基础施工、房屋建设行为与原告房屋墙体开裂、楼地板破裂存在因果关系。从《房屋安全鉴定报告》中也提到墙体开裂现象一部分会因自身材料受温度、湿度变化产生应力而因其变形开裂，房屋楼板个别裂缝特征也符合温度收缩裂缝的特征。因此并不排除个别部分损害现象有温度湿度影响的因素。而对于其他损坏均有房屋变形力及土层下沉所致影响，且土层下沉原因是受地基土层承载力较弱产生受力变形和受外界施工影响。因此本院认为对于原告房屋出现损坏的原因为：被告在近距离建造房屋且使用重型机械施工影响和因当地地质条件、温湿度影响。被告虽然抗辩其在旁建造房屋并非影响的唯一原因，但无法否认其紧邻原告居住房屋施工建造房屋的事实。因此被告建造房屋时的施工行为确已造成原告的房屋受损，原告的损害事实与被告的侵权行为具有因果关系。符合一般侵权行为的基本特征，故被告存在明显过错，应承担侵权责任。但结合《房屋安全鉴定报告》中的分析，被告所实施的具体侵权行为并非原告房屋致损的唯一因素。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，综合原、被告的庭审陈述及《房屋安全鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》的判断结果、恢复原状的的修复方案，本院认为被告的对原告造成侵权应承担50%的损害赔偿责任。最后，关于两被告应赔偿损失的金额问题。原告主张因两被告兴建房屋的行为导致其房屋受损，造成其房屋损失773117.51元、房屋鉴定费10600元、房屋受损后修缮工程设计费3800元，并根据双方签订的《房屋损坏赔偿协议书》，上述费用应由两被告承担。就上述费用而言，对于原告主张的房屋鉴定费10600元和房屋受损后修缮工程设计费3800元，是原告在未取得被告同意的情况下自行委托相关部门进行鉴定而支付的费用，且原、被告就修缮方案无法协商达成一致意见，两被告也对上述款项支出有异议，故该费用应由原告自行承担。关于两被告应赔偿原告的房屋恢复原状的修复金额问题。庭审过程中，为查明案件事实本院根据原告的申请委托具备相应资质的鉴定公司及评估公司对原告的房屋的受损原因及修复价格进行了评估，原告房屋工程恢复原状修复费用为92176.84元（鉴定区域及修复内容以仲恒鉴字【2019】SW2970号《房屋安全鉴定报告》所准），原告、被告虽然对广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》有异议，但经过庭审质证及该出具报告书的评估公司的对异议部分的回复，广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司是具备评估资质的公司，评估过程中也并未有违规，且原、被告均未能举证证明以推翻该评估结论。上述评估结论客观合理，本院予以确认。综上，本院确认原告涉案房屋的恢复原状修复费用为92176.84元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，两被告理应按照其应承担的责任比例（50%）赔偿原告自行恢复房屋原状的损失。故两被告应赔偿原告因房屋受损而进行恢复原状的损失金额人民币46088.42元。另，对于原告已预先垫付的鉴定费21000元、评估费3840元，因该费用是属于经本院委托且双方均同意评估鉴定而产生的必要费用，该费用应由原告和两被告各自负担一半，即12420元。综上所述，根据《中华人民共和国共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告周欣荣、黎静裕应于本判决发生法律效力后十日内赔偿损失金额人民币46088.42元给原告周月英；二、驳回原告周月英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费11675.18元，减半收取5837.59元，由被告周欣荣、黎静裕负担342元，由原告周月英负担5495.59元。鉴定费21000元、评估费3840元，合共24840元，由被告周欣荣、黎静裕负担12420元，由原告周月英负担12420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  莫少彬人民陪审员  邹翠仙人民陪审员  汪新颖二〇二〇年九月三十日法官助理林鸿杰书记员张雅文