大连市普兰店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0214民初3194号 原告（反诉被告）：王庚坤，男，1968年10月21日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：马志超，系辽宁科贤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：大连索恒中草药集团有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区海湾工业区******。统一社会信用代码：91210282MA0QC4RGXB。 法定代表人：王玉兴，系该公司经理。 委托诉讼代理人：管圣峰，系辽宁政德律师事务所律师。 被告：大连布鲁科房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区辽河西路**。统一社会信用代码：91210213674082233R。 法定代表人：张毅男，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王英霞，女，系该公司员工，住辽宁省大连市经济技术开发区。 被告：大连唐银盛兴置业有限公司，，住所地辽宁省大连保税区海天路**307-16统一社会信用代码：912102425820335499。 法定代表人：张国权，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜海峰，系辽宁政德律师事务所律师。 第三人（反诉被告）：王**，男，1967年9月15日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 原告王庚坤诉被告大连索恒中草药集团有限公司（以下简称索恒公司）、大连布鲁科房地产开发有限公司（以下简称布鲁科公司）、大连唐银盛兴置业有限公司（以下简称唐银公司）、第三人王**建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，被告索恒公司提起反诉，要求王庚坤及王**共同承担赔偿责任，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）王庚坤及委托诉讼代理人马志超、被告（反诉原告）索恒公司委托诉代理人管圣峰、被告唐银公司委托诉讼代理人姜海峰、第三人（反诉被告）王**到庭参加诉讼，被告布鲁科公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庚坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告索恒公司立即给付工程款223.5795万元，被告布鲁科公司承担连带给付责任；2、请求判令被告索恒公司及被告唐银公司给付违约金100万元，被告布鲁科公司承担连带给付责任；3、请求判令被告唐银公司支付原告王庚坤欠款35万元，被告布鲁科公司承担连带责任；4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年，原告王庚坤经第三人王**介绍承揽了“索恒灵芝中草药主题公园”装修改造项目工程，工程施工完毕后，交付给被告索恒公司使用。2019年12月29日，被告唐银公司、被告索恒公司、被告布鲁科公司与原告签订《协议书》，对该工程进行结算，各方一致确认：1、该工程总造价为1420万元。2、被告索恒公司尚欠原告工程款640.5795万元。3、被告索恒公司承诺在本协议生效之日起三日内给付原告工程款200万元；以位于钻石九座小区B3号楼公建1-1-3号房屋抵顶工程款217万元，至此，被告索恒公司尚欠工程款223.5795万元。4、被告唐银公司给付原告欠款35万元。5、三被告承诺：若违约，承担违约金100万元。6、被告布鲁科公司对上列尚欠款项提供担保，并承担连带清偿责任。协议生效后，被告索恒公司向原告支付了工程款200万元，将抵顶工程款的价值217万元的房屋交付给原告，至此被告索恒公司尚欠原告工程款233.5795万元及被告唐银公司应付原告垫款35万元，经原告反复催要，至今未付。按照协议第五条约定，各被告已构成违约，应向原告支付违约金100万元，由被告布鲁科公司承担连带清偿责任，故诉至法院，请秉公判决。 第三人王**述称，同意原告的诉讼请求。本案中，我原有的全部权利，均由原告主张。 被告索恒公司辩称，不同意原告的诉讼请求及第三人的陈述意见，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉或依法判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告的起诉在程序上存在严重的错误甚至是违法之处。1、原告的诉讼请求不明确，不符合《民事诉讼法》关于起诉条件的规定。《民事诉讼法》第119条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。原告的起诉状中只是要求被告承担还款责任，但不确定由哪个被告承担哪些还款责任，哪个被告承担哪些连带责任；2、原告起诉所列诉讼主体地位错误。根据《协议书》的约定，原告与王**均为丙方，同为合同的当事人，原告与第三人王**之间没有份额区分，标的同一，应属民事诉讼法第52条规定的必要共同诉讼人。所以，原告王庚坤单独作为原告，将王**列为第三人属错列诉讼主体，程序违法。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告布鲁科公司承担连带责任，而被告布鲁科公司缺席，应对其重新送达。二、在实体方面，被告索恒公司虽欠原告部分工程款，但对原告享有先履行抗辩权。原告违约在先，没有按照合同约定履行办理消防手续、承担维修义务，被告索恒公司不但不应支付欠付的工程款，原告还应当向被告索恒公司承担违约金100万元。 被告布鲁科公司辩称，原告王庚坤的诉讼请求没有事实与法律依据，应当驳回其起诉。理由如下：1、《协议书》中的丙方为二人，即“王**、王庚坤”，而本案中原告是以“王庚坤”一个人名义起诉，并且把丙方之一“王**”列为第三人，显然与《协议书》中列明的丙方不符，原告王庚坤一个人不具有原告诉讼主体资格，应当驳回其起诉。2、原告主张《协议书》中约定“被告布鲁科公司对上列尚欠款项提供担保，并承担连带清偿责任”，但《协议书》中并没有此项约定，原告向布鲁科公司主张责任，没有法律和合同依据。3、被告布鲁科公司既不是工程发包人，也不是工程产权人，仅仅是一名见证人，不应当承担任何责任。 被告唐银公司辩称，不同意原告王庚坤的诉讼请求，请依法驳回原告王庚坤对被告唐银公司的诉讼请求。理由如下：1、本案第三人王**作为协议主体，应成为本案原告而不应该为第三人。2、原告王庚坤与被告唐银公司之间系普通的合同关系，而原告王庚坤与被告索恒公司之间系建设工程施工合同关系，二者法律关系不同，根据合同相对性原则，如果原告王庚坤起诉被告唐银公司，应另案提起。3、被告唐银公司付款条件没能成就。依据《协议书》第四条之约定，协议正常履行的情况下，被告唐银公司才付款。本案原告王庚坤提起诉讼，被告索恒公司提起反诉，说明该协议没有正常履行，无论原告王庚坤与被告索恒公司谁违约，被告唐银公司都不应该付款，且被告唐银公司认为原告王庚坤存在违约行为，被告索恒公司不存在违约行为。4、因该协议没有正常履行，被告唐银公司不可能存在违约的行为，作为守约方，被告唐银公司保留诉讼权利。另外，《协议书》中约定100万元违约金过高。 反诉原告索恒公司向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告王庚坤、王**共同支付违约金100万元。事实与理由：《协议书》第二条（3）约定：余约223.5795万元在2020年1月20日前反诉被告王庚坤返还原抵顶金色年华及中华路门市房屋手续、并提供工程款发票1400万元、消防手续、后续工程及弱电维修完毕后，由反诉原告索恒公司支付给反诉被告王庚坤。而反诉被告王庚坤只提供了部分消防手续，并且后续工程及弱电维修也没有完成，付款条件没有成就，故反诉原告不存在违约行为。《协议书》第五条约定：任何一方如违反本协议约定的内容，将向守约方承担违约金100万元。反诉被告王庚坤没有完成协议内容已构成违约，应承担违约责任。 反诉被告王庚坤辩称，我已经多次交付消防材料（消防资质证件复印件加盖单位印章），反诉原告索恒公司的工作人员已经出具收条，且在录音中，办理消防验收的工作人员已经承认四套手续，只是保额不善，导致丢失。反诉原告索恒公司无法办理消防验收的原因系案涉工程占用的土地性质非建设用地，且现在消防验收的标准越来越严。后续工程以及弱电工程我已经安排他人维修，弱电工程有些问题系反诉原告索恒公司使用不当造成的，故我已经履行了合同中的所有义务，不存在违约的情况，不应当承担违约责任。 反诉被告王**辩称，同意反诉被告王庚坤意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告（反诉被告）王庚坤提供的证据： 1、授权委托书及《协议书》各一份，拟证明：原告王庚坤为被告索恒公司施工完成“索恒灵芝中草药主题公园”项目并经双方结算后，原告王庚坤多次找到被告索恒公司索要工程款，被告索恒公司一直未支付。后经被告布鲁科公司法定代表人张毅男调解，被告唐银公司委托本公司工作人员张旭与被告索恒公司负责人王锦华、被告布鲁科公司法定代表人张毅男及原告王庚坤、第三人王**于2019年12月29日签订《协议书》一份，约定：案涉工程总造价1420万元，被告索恒公司尚欠原告王庚坤工程款640.5795万元，被告索恒公司承诺在本协议生效之日起三日内给付原告工程款200万元，以位于钻石九座小区B3号楼公建1-1-3号房屋抵顶工程款217万元，余款223.5795万元于2020年1月20日前原告完成相应的开具发票等事项后，一次性给付原告王庚坤，被告唐银公司给付原告王庚坤贷款35万元，任何一方违约，向守约方承担违约金100万元。被告布鲁科公司在协议中签字。 2、《证明》及情况说明各一份，拟证明：于景洲（普兰店区家家福超市盛杰电子产品商行经营者）证明案涉工程后续工程及弱电工程由其带人维修，已全部施工完毕。同时证明：在原告王庚坤交付案涉工程时，弱电包括网络及监控都是正常可以使用的。后期之所以出现问题是因为被告索恒公司没有进行正常的维护，及设备老化等原因所产生。而且出现问题后，原告王庚坤委托普兰店家家福盛杰电子商品商行进行多次维修，维修后经被告索恒公司在场工作人员验收，已经达到正常使用的标准。 3、收条两份，拟证明被告索恒公司的工作人员刘军合收取了原告王庚坤递交的办理消防手续的相关材料，并没有标注系部分手续。 4、视频及对被告索恒公司工作人员王锦华录音各一份，拟证明：原告王庚坤将金色年华中华路门市房手续、工程发票及办理消防手续的相关证件交给了被告索恒公司。 5、对张毅男录音一份，拟证明：被告布鲁科公司的法定代表人张毅男在电话中承认其公司应对协议内容承担担保责任。 6、原告王庚坤与被告索恒公司办理消防手续负责人录音一份（时间为2020年9月9日），拟证明：原告王庚坤已经多次将办理消防的相关手续及材料送交被告索恒公司，因被告索恒公司保存不善丢失，原告王庚坤又交给被告索恒公司四套相关材料。可以证明消防手续应当是由被告索恒公司办理，而且被告索恒公司现在已经在办理中，仅仅是要求原告王庚坤配合其盖章。 7、被告索恒公司负责人王蔓与第三人王**在开工前草拟的协议，拟证明协议第三项约定配套热电网费用25万元，由被告索恒公司支付，但被告索恒公司没有支付，而由原告王庚坤垫付，后原、被告协商同意从被告索恒公司应给付原告王庚坤的费用中扣除，抵顶后续的维修费用。 被告索恒公司对《协议书》真实性没有异议，但认为协议中没有约定被告布鲁科公司承担担保责任。对《证明》真实性有异议，认为如果后续工程和弱电维修由于景洲操作和施工的，于景洲是与本案有利害关系的人，不可以作为证人。于景洲经营电子产业商行，不具有维修房屋漏水的资质，故其证明的内容是不真实的。对两份收条真实性没有异议，被告索恒公司已经收到发票，但对收到消防手续的内容有异议，根据合同附件三的内容，办理消防手续需提交一系列的资质和文件。收条上没有写明收到具体材料，且数量不足，原告王庚坤也没有提供消防设计资质资料和图纸，缺少相关产品合格证书。对视频真实性和证明的问题没有异议。对录音的真实性有异议，原告王庚坤没有提供全部的录音，故该录音不能作为证据使用。对原告王庚坤提供的开工前草拟协议，因不是原件，不予以质证。总之，原告王庚坤提供的证据不能证明原告按约交付全部消防资料以及完成后续工程和弱电工程的维修，现案涉工程弱电系统信号覆盖仍不好，合计还有二十一处需要维修的项目。2020年1月18日，被告索恒公司通知原告王庚坤尚存在二十一处项目需要维修，而原告王庚坤根本没有再进行任何的维修。被告唐银公司同意被告索恒公司的质证意见。第三人王**对原告王庚坤提供的证据均没有异议。本院认为，《协议书》确定了被告索恒公司及被告唐银公司的欠款数额，给付期限为2020年1月20日，但没有确定被告布鲁科公司承担义务。 二、被告（反诉原告）索恒公司除提供《协议书》外，还提供了园区需维修项目统计表一份、微信截屏及微信往来信息截屏共六张、索恒灵芝中草药主题公园装修改造项目施工合同一份，拟证明：施工合同约定原告王庚坤（反诉被告）负责办理消防、环评验收及配合顺利开业。2020年1月18日，被告（反诉原告）索恒公司向原告（反诉被告）王庚坤和第三人（反诉被告）王**发送园区需维修项目统计表，告知还有需要维修的项目，敦促原告（反诉被告）王庚坤和第三人及时维修。原告（反诉被告）王庚坤对园区维修统计表真实性及证明的问题均有异议，认为统计表是被告（反诉原告）索恒公司单方作出，并没有与原告（反诉被告）王庚坤及第三人进行过协商和现场核对。该表中已经明确说明已经收到发票，并且被告（反诉原告）索恒公司承认原告（反诉被告）王庚坤已经对协议中约定的项目进行了维修。《协议书》系施工合同的结算协议，以此确定原、被告之间的权利义务。根据《协议书》的约定，原告（反诉被告）王庚坤应对弱电工程进行维修，园区维修统计表中所列为漏水、墙体裂口、石材松动等系投入使用后的维修项目，不属于《协议书》中约定的后续工程。第三人（反诉被告）王**认可收到统计表，微信聊天记录也是真实的，质证意见同原告（反诉被告）王庚坤。被告唐银公司对被告（反诉原告）索恒公司提供证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为，《协议书》约定被告（反诉原告）索恒公司及被告唐银公司的付款期限为2020年1月20日，并没有约定原告（反诉被告）王庚坤履行从义务不适当则不支付欠款。 经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证、代理意见，本院依法认定本案事实如下： 2017年4月21日，原告王庚坤与大连中美亚新材料制造有限公司、沙抒畇签订《索恒灵芝中草药主题公园装修改造项目施工合同》，约定由原告王庚坤承包了被告索恒公司的“索恒灵芝中草药主题公园”装修改造项目工程。原告王庚坤施工后，2018年10月，案涉工程投入使用。 2019年12月29日，甲（唐银公司）、乙（索恒公司）、丙（王**、王庚坤）、丁（布鲁科公司）四方对索恒公司项目工程尾款支付共同达成以下协议： 一、经过核算，乙方至今尚欠丙方工程款6637295元（详见附表一），另外乙方还同意支付利息100万元，总计欠款7637295元。因丙方尚欠外债账务约123.15万元（按照丙方实际外债金额确定，如燃气外网丙方已列入决算金额，则扣除丙方决算内款项，详见表二）由乙方承担，扣除丙方外债务剩余640.5795万元。索恒项目总造价为1420万元，现丙方已经开具工程款发票约20万元，尚欠索恒工程款发票1400万元。 二、乙方尚欠丙方剩余工程款约640.5795万元，该款项由乙方以下列方式偿还： （1）于本协议签订后次日，乙方将钻石九座小区的位于B3号楼公建1-1-3号房屋，面积为120.58平方米，单价18000元/平方米，抵顶给丙方，总价款为217万元。乙方协助丙方或丙方指定的第三方办理该房屋的登记手续，办理至丙方或丙方指定的第三方名下，由丙方或丙方指定的第三方承担办理产权手续的全部费用。 （2）于本协议签订之日起三日内支付给丙方人民币200万元。 （3）余约233.5795万元在于2020年1月20日前丙方返还原抵顶金色年华及中华路门市房屋手续、并提供工程发票1400万元（2020年1月15日前给付）、消防手续（后附明细表三，在2020年1月7日前提供）、后续工程及弱电维修完毕后，由乙方一次性支付给丙方。所有抵顶给丙方的房屋在自本协议签订之日起一年内全部解除抵押。 三、索恒公司、张国权与王**、王庚坤自签字之日起，索恒项目工程款与王**、王庚坤全部确认，以此为结算依据，与张国权再无其它任何关联。 四、本协议正常履行完的情况下，甲方抵顶给丙方的房屋（该房屋位于钻石九座7号楼1单元28层2号，面积81.63平方米）贷款35万元由甲方支付给乙方，由甲方担保该35万元的履行。 五、任何一方如违反本协议约定的内容，将向守约方承担违约金100万元。 六、本协议一式肆份，甲乙丙丁四方各持一份。 附件一注明了原告王庚坤、第三人王**工程付款明细。 附件二注明了原告王庚坤、第三人王**所欠债务明细。 附件三内容如下： 丙方需提供的消防材料 1、中宇华辉建筑装饰工程有限公司的所有资质材料包含建筑设计资质、消防设计资质材料等4套； 2、辽宁峻唯建设有限公司资质4套； 3、工程所使用的消防设施、电器所有的材料、设备目录，以及所有的产品合格证书。 2020年1月10日，被告索恒公司员工为原告王庚坤出具收条一份，注明：“收到索恒办理消防手续证件”。 2020年1月15日，被告索恒公司员工王锦华为原告王庚坤出具收条一份，证明已经收到发票1300万元。 2020年1月18日，被告索恒公司向原告王庚坤及第三人王**发送园区需要维修项目统计表，称：…，现如今我方于1月13号收到人工发票及材料发票1300万元，于1月10号收到部分消防资料，弱电及监控系统虽有维修但是网络信号仍旧覆盖不全面（信号弱、卡顿），工程维修项目尚未修复（维修内容见下表），我方已经以微信、电话形式督促贵方协调贵方尽快履行合同安排维修，以保证…。（统计表中列明涉裂口、松动、漏水、监控系统维修、修复、宽带系统维修等二十一项） 本院认为，根据案涉争议内容及当事人诉辩意见，本案争议焦点有六点：一、第三人（反诉被告）王**的主体地位是否合法；二、被告（反诉原告）索恒公司是否应当支付工程款223.5795万元；三、被告（反诉原告）索恒公司是否应当赔偿违约金100万元；四、被告唐银公司是否应当给付35万元欠款；五、原告（反诉被告）王庚坤及第三人（反诉被告）王**是否应当赔偿被告（反诉原告）索恒公司违约金100万元；六、被告布鲁科公司是否应当承担连带给付责任。 针对焦点一，王**虽然与原告王庚坤共同作为案涉协议的一方，但有权将实体权利转让给原告王庚坤，故原告王庚坤提起诉讼，将王**作为第三人，符合民事诉讼法的规定。王**转让权利，不影响其应当承担的合同义务，被告（反诉原告）索恒公司可以对王**提起反诉，故王**在本案中的主体地位为第三人，同时又是反诉被告。 针对焦点二、三、四、五，在双务合同履行中，当事人的债务存在主给付义务、从给付义务和附随义务等。主给付义务是指合同关系所固有、必备，并用以决定合同类型的基本义务。而从给付义务，本身不具有独立意义，不决定合同的类型，仅具有辅助主给付义务的功能，确保债权人的利益能够获得最大限度满足的义务。附随义务是遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，应当履行的通知、协助、保密等义务。建设工程施工合同的施工方的主给付义务系交付合格的建设工程，发包方的主给付义务系支付工程款。具体到本案，案涉工程在2018年10月投入使用，意味着原告王庚坤已履行了合同主给付义务，被告索恒公司应当支付合同价款，这是其法定义务。尽管《协议书》第二条（3）中约定：“余约233.5795万元在于2020年1月20日前丙方返还原抵顶金色年华及中华路门市房屋手续、并提供工程发票1400万元（2020年1月15日前给付）、消防手续（后附明细表三，在2020年1月7日前提供）、后续工程及弱电维修完毕后，由乙方一次性支付给丙方。”此条款中提供相应手续、发票、维修等属必然发生的事实，而不是发生与否无法确定的事实，故此约定非附条件条款。从合同的用语上看，该条款表述的是一个时间的概念，不是一个条件的概念，被告索恒公司并没有不支付余款的意思表示，所以此条款并非附条件的民事法律行为，而是确定被告索恒公司、被告唐银公司均应当在2020年1月20日前付款。在双务合同中，若一方未履行或未适当履行从给付义务，将导致对方订立合同的目的不能实现，则一方的从给付义务与对方的主给付义务立于对待给付地位，对方可主张先履行抗辩权或同时履行抗辩权，本案显然不符合合同法对先履行抗辩权适用条件的规定。当然，若原告王庚坤的相关从给付义务或附随义务履行不当，被告索恒公司可以要求继续履行或另行主张赔偿损失。另外，因《协议书》对从给付义务的具体项目以及质量标准不清晰，导致双方对协议的履行产生争议，非不履行合同义务，不构成违约赔偿，故原、被告双方均无需向对方赔偿违约金100万元。 针对焦点六，综合审查《协议书》全文，没有发现被告布鲁科公司承担义务的约定，没有约定义务，就没有承担违约责任的基础。原告提供的录音证据中，也没有被告布鲁科公司承诺承担连带责任或担保责任的明确表示，故原告王庚坤主张被告布鲁科公司承担连带给付责任没有法律依据。 综上，原告王庚坤的起诉符合民事诉讼法的相关规定，在庭审中对各被告主张的权利具体明确，并没有超越各被告对原告王庚坤起诉内容的理解和推知，且本院两次开庭，没有剥夺各被告的答辩权利，故本案审理程序符合法律规定。被告唐银公司的义务履行与被告索恒公司的合同履行有牵连关系，且在同一份协议中确定权利义务，故在本案中一并审理，也符合法律规定。《协议书》确定被告索恒公司、唐银公司于2020年1月20日前履行付款义务，被告索恒公司、唐银公司应当按期履行。故对原告王庚坤要求被告索恒公司、被告唐银公司给付合同价款、欠款的诉讼请求，本院予以支持，对原告王庚坤要求被告布鲁科公司承担连带给付责任、被告索恒公司赔偿违约金100万元的诉讼请求，本院不予以支持。对反诉原告索恒公司要求反诉被告王庚坤、王**赔偿违约金100万元的诉讼请求，本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大连索恒中草药集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王庚坤工程款223.5795万元； 二、被告大连唐银盛兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王庚坤欠款35万元； 三、驳回原告王庚坤其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告大连索恒中草药集团有限公司要求反诉被告王庚坤、王**赔偿违约金100万元的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费35486元，减半收取17743元，由被告大连索恒中草药集团有限公司负担12343元，被告大连唐银盛兴置业有限公司承担3275元，由原告王庚坤承担2125元；反诉费减半收取6900元由反诉原告大连索恒中草药集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。 当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。 审判员  王永全 二〇二〇年九月二十三日 书记员  肖 迪 相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第二十七条因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。 保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。