广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初1507号原告：佛山市谷木自动化设备有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇碧江工业区******之三（住所申报）。法定代表人：陈英勇，总经理。委托诉讼代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。被告：珠海市威卡自动化设备有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇小林金华路****厂房****。法定代表人：田付闯，经理。委托诉讼代理人：肖洁仪，广东广瀚律师事务所律师。原告佛山市谷木自动化设备有限公司（以下简称谷木公司）诉被告珠海市威卡自动化设备有限公司（以下简称威卡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月16日、8月4日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈英勇及委托诉讼代理人晏俊星，被告的委托诉讼代理人肖洁仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间签订的《销售合同》；二、判令被告向原告双倍返还定金72,840元；三、判令被告向原告赔偿经济损失100,000元；四、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月28日，原告与被告签订《销售合同》，约定原告购买骨架旋转焊锡机和三工位骨架检测机各一台，总价款121,400元，定金36,420元，交付设备期限30天，验收期限30天，质量保修期限为12个月（自验收合格之日计算）。原告按照合同约定在2019年3月29日支付了定金36,420元，但被告在2019年5月18日（逾期20天）才送设备至原告公司，经原告与佛山市顺德区乐普达电机有限公司在验收期限30天内验收设备，发现设备出现割线挂焊锡等现象，原告当即通知被告到场处理，被告前后3次来现场维修均不能排除质量故障。被告还分别在2019年8月16日和2019年9月3日发来《催款函》，并向佛山市顺德区人民法院提起（2020）粤0606民初5619号案件，该法院将案件裁定移送金湾区人民法院管辖。被告向原告出售的骨架旋转焊锡机和三工位骨架检测机各一台，因无法正常生产合格产品，没有任何生产使用价值，失去购买二台设备的根本目的。为维护原告合法权益，特具状起诉。同时，原告申请对机器设备进行质量鉴定。原告向本院提交了以下证据：1.《销售合同》、付款凭证、送货单；2.微信截图（双方法定代表人聊天内容）。被告答辩称：一、本案的案由应当为“定作合同纠纷”而非“买卖合同纠纷”。涉案设备属于特殊定作，原、被告在合同签订之前，曾多次沟通并对定作设备的参数提出了具体的要求，被告按照原告的要求生产制作，属于定作合同纠纷。二、被告交付的设备符合双方约定，没有质量问题，被告不存在违约行为，原告无权单方解除《销售合同》并要求被告双倍返还定金。1.原告已验收涉案设备。2019年5月18日，被告将涉案两台设备送至原告，且多次派人到原告指定地点进行安装调试，但原告多次以生产物料不齐全或需焊锡的产品未到位等各种理由推拖。依据双方合同约定：“供方送货后30天因需方物料不齐、机种无法确认或者其他原因导致机器无法生产验收，供方机器被默认需方验收，需方应按照合同的付款方式支付供方机器货款。”同时，被告当时要求原告依约指派员工参加被告的操作培训，原告也迟迟未能安排，造成在调试操作存在困难，是原告自己的责任造成。2.被告交付设备不存在质量问题。原告称设备存在割线焊锡等现象，但原告从未跟被告提及过上述情况，反而是原告提出要改锡炉时，被告表示没问题并安排修改。实际上，由于原告并非是涉案设备的实际使用方，原告也是转售第三方，原告收取涉案设备后，第三方拒绝收取原告的货物，导致原告故意提出质量问题，要求退货并解除合同。但根据合同相对性，原告与第三方的交易并不能对抗被告，被告按照原告的要求履行合同义务，原告也应当按照合同约定向被告支付款项，被告已经另案〔案号：（2020）粤0404民初1582号〕起诉原告要求其继续履行合同并向被告支付未付款项84,980元。三、被告不同意原告申请的司法鉴定，也没有鉴定的意义，首先，依合同原告已经验收涉案设备，原告没有在合同约定时间内提出质量异议，原告提出的问题被告已经处理，而其他问题亦不影响设备的使用。其次，自2019年5月18日后，涉案设备一直由原告保管、使用。原告对于出现的问题没有封样。截止至今，已经有一年之久，难以证明设备出现的问题是被告导致。最后，被告按照原告的要求定作涉案的设备，没有可参照的国家标准、行业标准，即使要鉴定也应当按照双方约定的标准进行鉴定。四、原告主张被告赔偿经济损失缺乏事实和法律依据，原告没有任何证据证明其损失。综上，被告请求法院驳回其诉讼请求。被告向本院提交如下证据：《骨架焊锡机方案》。原告对被告答辩回应称：一、原告在质量异议期内向被告提出异议，但被告一直没有对质量问题进行正面积极处理。二、双方在购买涉案设备时明确约定是给乐普达电器有限公司使用的，该设备是要第三方进行验收。三、涉案设备存在质量问题无法正常使用，在测试中，生产的线圈不合格。四、不是我方对质量没有意见，而是在质量问题上拖时间久，被告三次到场，但均未处理好质量问题，是由于其处理态度及技术力量达不到才拖长时间。五、涉案设备是否符合各方面的标准，需要技术问题鉴定才能认定。六、我方认为本案就是买卖合同纠纷，合同上没有载明设计图纸等，定作是有设计图纸的。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，原、被告签订《销售合同》一份，约定，原告（需方）向被告（供方）购买骨架旋转焊锡机二套（价值97,400元）、三工位骨架检测机二套（价值24,000元），上述设备共计金额121,400元。签订合同时原告付设备总货款30%定金36,420元;设备到厂验收后7天内支付60%货款72,840元;设备验收后1个月内支付10%货款12,140元。出厂货期为30天，合同交货期从定金全款到供方指定账户之日起计算。原告支付定金后如果没有经被告同意取消订单，被告不退还定金。设备在现场调试过程中，生产的不良产品由原告承担。如原告支付部分定金后，超过60天没有全额支付定金，则被告有权取消本合同交易，被告在取消合同交易后不退回原告已付定金。原告必须在30天内对设备进行验收，如该方对设备没有异议，需书面提出与合同约定验收条款不符合的问题，如30天内没有提出，将视为默认验收合格。被告送货后如达到合同约定标准，原告可以要求被告进行改善；送货60天后如果仍然没有达到约定标准，则被告退回原告支付的定金；被告只退回原告定金，而不再承担原告的其它一切损失；被告送货60天后，说明原告已接受被告产品，不可以提出退货。被告送货后30天内因原告物料不齐、机种无法确认或者其他原因导致机器无法生产验收，被告机器被默认原告验收，原告应按照合同的付款方式支付被告机器货款；被告应派人调试、培训，严格按照合同履行。合同签订后，原告于2019年3月29日通过网上银行向被告支付定金36,420元。2019年5月18日，被告向原告交付合同约定全部设备，原告在送货单上签字确认。原告为证实涉案交付设备存在质量故障事实，提交了其法定代表人陈英勇（陈）与被告法定代表人田付闯（田）的微信对话截图。其中，2019年5月28日内容有：“田：好的，改没问题；试没问题也是应该的”、“陈：试好了全款”5月30日内容有：“田：那是先调，还是等锡炉做好”、“陈：先调”、“田：满足不了要求就马上处理了，不能让你为难”6月6日内容有：“田：陈总，安排明天过去调焊锡机”6月15日内容有：“田：陈总，我那两台机帮我把款付一下，谢谢！”6月26日内容有：“陈：焊锡机的设备，可能有些问题；这2台设备调试好，客户能够用起来我想办法自己垫付”7月27日内容有：“田：你多少要付一部分”、“陈：如果不能让客户使用，你直接对客户吧，我真没有办法。”7月29日内容有：“田：陈总，要付款。还有就是我们跟多普达沟通一下，问他们实际要不要这个设备，如果要重新跟那边签合同”、“陈：如果你们对他，把定金退给我；我和他们没有签订合同。”8月9日内容有：“田：陈总，15号之前要打钱过来了”8月16日，田将催款函PDF文件发达给陈；8月19日内容有：“陈：收到了，但是有问题，明天后天找个时间我去你们那里”8月21日内容有：“田：我只是想知道你那边什么计划，因为催款函上有时间的，最好大家能妥善把问题解决了。”、“陈：设备也存在一些问题，客户没有接受。他们还没有结算我去年的货款。资金是大问题。”原告述称，涉案设备由第三方乐普达公司使用，该公司以未达到正常使用要求为由不接收设备。对于设备质量问题，其在收货后没有提出书面异议，仅通过微信方式向被告提出。其先是要求被告改善，后要求被告退货处理。被告提交了《骨架焊锡机方案》，用于证实该方案是设备生产前由双方协商确认的方案，被告按照原告要求进行生产，双方签订的涉案合同系定作合同。该方案载明了设备的规格及特点等内容，但没有邮寄送达或手机、电脑邮件送达等证据印证。原告不认可被告对该证据的证明主张，认为不存在双方协商确定该方案的事实，并否认收到该份方案。庭审中，本院给予原、被告双方10天的举证期限于庭后提交证据，要求原告证明设备在测试过程中形成的材料不能达到设备的生产需求；要求被告证明设备在生产或调试过程形成的材料达到设备生产需求。本院根据所提交证据内容决定是否对涉案设备进行质量鉴定。但双方均未提交证据材料。以上事实，有原、被告提交的证据材料及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告自愿签订《销售合同》，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定的内容履行各自义务。根据本案现已查明的事实，结合双方当事人提交的证据和争议焦点，本院综合评判如下：（一）关于双方合同关系的定性问题。原、被告签订的《销售合同》中明确约定了定金内容。但定作合同是由承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格，使用自己的原材料、设备、劳动为定作人加工特定的产品，定作人给付相应报酬的协议。其特点是产品所需原材料全部由承揽人提供，定作人所付报酬包括加工费和原材料费。从本案现有证据看，双方签订的涉案合同并不符合定作合同的特点。相反，从涉案合同订立的内容、目的、交货及支付方式上看，均符合买卖合同的特征，属于转移货物所有权为目的的合同。被告提交的设备设计方案未得到原告认可，也无证据证实系双方共同确认的方案，无法证明原告对交付货物的品种、数量、质量及规格进行专门的要求，不能认定双方成立定作合同关系。故，本案纠纷属于买卖合同纠纷，被告辩称系定作合同的意见不能成立，本院不予采纳。（二）关于双方合同是否应予解除的问题。首先，对于本案合同履行情况问题。原告依合同约定于2019年3月29日向被告支付定金36,420元，被告于2019年5月18日将涉案设备全部交付给原告，双方均认可上述合同履行事实。其次，对于被告是否存在违约问题。原告认为，被告应于其交付定金起30天交货，而被告实际交货日为2019年5月18日，已逾期20天，属于违约。根据送货单，原告工作人员已签字确认，并接收全部涉案设备，被告确实存在逾期交货的违约行为。但从现有证据看，原告并未对被告延迟交付货物提出过异议，应视为其对延迟交付货物表示认可。第三，对于涉案设备的质量问题。原告在接收设备后，并未依合同约定于30天内通过书面方式对产品质量提出异议，应视为其对已交付设备的验收认可。对于原告述称其已通过微信方式提出异议的主张，本院不予认定。因为原告提交的双方法定代表人的微信聊天内容，虽提到有关设备调试、操作、退货、退款等内容，但不能证实设备在测试过程中形成的产品未达到生产要求。虽涉案设备在调试中存在的问题，但无证据证实系由设备根本质量问题导致。原、被告均未能对设备的规格、型号及行业标准提交佐证，且未在法庭给予的新举证期限内提交证实质量合格与否的证据，原告要求进行质量鉴定理据不足，本院不予同意。因此，原告对其认为设备存在质量问题主张，应承担举证不能的不利后果。另外，合同未约定第三方参与共同验收，被告以第三方口头称对设备验收不合格并拒收为由，要求原告承担责任的主张，本院不予支持。综上，被告虽存在逾期交货行为，但原告已确认收货并进入调试阶段，未致使双方合同目的不能实现，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定有关合同解除的情形。原告请求解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于返还合同定金及损失赔偿问题。鉴于前述分析，现有证据无法证实被告交付的设备存在质量问题，不违反合同有关质量的约定，对于原告要求被告双倍返还定金的主张，理据不足，本院不予支持。对于原告要求赔偿经济损失主张，因其未能证明系被告行为对其造成经济损失及损失情况，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市谷木自动化设备有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取计人民币2857元，由原告佛山市谷木自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年九月十六日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿