河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终307号 上诉人（原审被告）：王金榜，男，1969年10月25日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵占强，男，1957年4月25日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：陈学锋，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 上诉人王金榜因与被上诉人赵占强合伙协议纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王金榜上诉请求：请二审法院依法改判驳回赵占强的诉讼请求或发回重审。事实和理由：河北省雄县人民法院作出（2020）冀0638民初106号民事判决书认定事实不清、证据不足。具体理由如下：一、赵占强与王金榜一直是共同协商办理合伙事务。赵占强对合伙重大事务都知道，并且都是经赵占强同意后才办理。二、王金榜不存在欺诈，赵占强对“租地”是明知的。王金榜是一个农民，文化水平低，用词有时不恰当，对于付出资金，取得土地使用，就认为是买地。所谓“买地”只是民间一种通俗的说法，王金榜虽然写了买地，但是真实的意思是租地。从取得土地的价格、主体、面积、位置等实际情况也能知道是租地，因为村集体的土地是集体所有，不能买卖，只能租赁，所以说赵占强对于租地的事实是清楚的。三、赵占强与王金榜双方没有进行清算，当事人没有约定协议解除的情形，本案也不符合法定解除的条件，一审法院不应当判决解除合同。王金榜和赵占强二人的投资已经用于的建厂，出资收不回来的风险也应该由二人共同承担，不能由王金榜一人承担。四、上诉人在一审提交的自己记录的账本，虽形式上不符合规范，但是都是在账目形成时客观记录的事实，能够说明合伙财产的支出。综上，上诉人认为一审法院判决解除上诉人与被上诉人之间的个人合伙关系，并判决上诉人返还投资款，由上诉人承担所有债权债务没有事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 赵占强辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人所述与事实不符：1．上诉人与被上诉人商议“买地建厂”，上诉人称在固安新机场附近买地建厂，将来肯定升值，被上诉人自始至终认为到固安是买地，被上诉人没有在所谓建厂工地吃住、更没有在工地监工。2．被上诉人对买地建厂的支出不知情，上诉人也没有向被上诉人出示过书面的账目。3．“买地”与“租地”并非一个概念，直到2019年10月20日被上诉人才知道上诉人称在固安是租赁土地，而并非买地。三、本案上诉人与被上诉人作为个人合伙关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民法通则》正确，因上诉人违约而符合法定解除个人合伙合同的法律规定，本案不适用《中华人民共和国合伙企业法》。综上，一审法院作出判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。 赵占强向一审法院起诉请求：1．判令解除王金榜与赵占强合伙协议；2．判令王金榜返还赵占强资金290,000元；3．本案诉讼费用由王金榜承担。 一审法院认定事实：2014年3月份，王金榜找赵占强协商合伙在廊坊固安新机场附近买5亩地，建一个烤鸭厂，赵占强表示同意。赵占强将现金290,000元分五次交付给王金榜，王金榜于2014年6月14日给赵占强出具证明一份，载明“今俩人在固安办厂买地拿赵强（赵占强）现金壹拾贰万元正”；于2014年12月20日给赵占强出具《证明》一份，载明“今由赵占强和王金榜在固安‘买地建厂’，分四次拿赵占强款共计壹拾柒万元正，如在办厂期间出现任何风险由两人共同承担”。王金榜收取赵占强上述出资款项负责合伙“买地建厂”事宜，后王金榜对“买地建厂”情况未向赵占强如实作出说明，至2019年10月20日，王金榜才首次向赵占强说明用于建厂土地并不是买的，只是租的。另查明，本案审理过程中，王金榜对其辩述主张提供了自己书写的开支明细、照片等证据证实，赵占强对王金榜所提供的证据的三性均不认可。一审法院认为，王金榜与赵占强之间由赵占强向王金榜出资290,000元，由王金榜“买地建厂”等事实，有王金榜向赵占强出具的《证明》等证据证实，一审法院予以确认。王金榜与赵占强之间形成个人合伙关系，对相关内容的约定没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。王金榜与赵占强双方均应按照约定全面履行各自的义务。赵占强先后将290,000元出资交付给王金榜，赵占强已经履行了出资义务；王金榜应按约定“买地建厂”。因王金榜并没有“买地”而是租地，租地之事也没有征得赵占强的同意，王金榜的行为已构成违约，现赵占强要求解除合伙关系，符合相关法律规定，一审法院予以支持。依据法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中，赵占强的投资款都交由王金榜管理，王金榜掌握所有出资款，负责“买地建厂”合伙事宜及经营管理，应对合伙财产及合伙项目账目情况负有举证责任。虽然王金榜提交了自己书写的账目明细，但是这些账目明细并非是按照规范的财务制度形成的，没有收据发票佐证，也没有证据证实王金榜支付的费用征得赵占强的同意，王金榜没有提交合法有效的证据证实投资款的去向，导致合伙财产无法清算，王金榜应承担举证不能的法律后果。赵占强现要求王金榜返还出资款290,000元，理据充足，于法有据，一审法院予以支持。王金榜返还赵占强上述出资款，合伙所有财产及债权债务均应由王金榜享有和承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：“一、解除原告赵占强与被告王金榜之间的个人合伙关系。二、被告王金榜于本判决生效后十日内返还原告赵占强投资款290,000元，合伙所有财产及债权债务均由被告享有和承担。案件受理费2,825元，由被告王金榜负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明上诉人王金榜在收到被上诉人赵占强投资款290,000元后没有按双方的约定“买地建厂”，王金榜陈述因建厂时存在违章，后由案外人马万**接手，最终工厂是马万**建成，目前该厂也由马万**占有使用，赵占强表示王金榜并未告知自己以上情况，至今也不清楚王金榜建厂的具体情况。本院查明的其他事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点主要为上诉人王金榜与被上诉人赵占强是否成立合伙关系以及赵占强作为投资人能否要求返还投资款。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”，第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中王金榜为赵占强出具的证明虽然标注“买地建厂”、“风险由两人共同承担”的字样，但该证明没有约定王金榜的出资情况，双方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项也没有订立书面协议，应视为二人没有形成个人合伙关系，王金榜出具的证明只能说明其收到赵占强的款项共计290,000元。虽然本案中王金榜与赵占强均承认二人系合伙关系，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用”以及三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”，本案中王金榜在合伙期间自己管理和使用赵占强的款项，在收到该款项后没有买地建厂，对租地建厂也没有与赵占强共同决定，对其陈述目前该厂由案外人马万**建成并占有使用的情况更没有与赵占强商量，故一审法院认定王金榜、赵占强之间形成个人合伙关系，并判决合伙所有财产及债权债务均由王金榜享有和承担明显不当，双方没有形成合伙关系，对此本院予以纠正。由于王金榜与赵占强的合伙关系没有成立，故一审法院判决王金榜返还赵占强投资款290,000元符合法律规定，对此应予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初106号民事判决； 二、上诉人王金榜于本判决生效后十日内返还被上诉人赵占强投资款290,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,825元，由王金榜负担；二审案件受理费5,650元，由王金榜负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二〇年九月二十五日 书记员 刘泽欣