四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初2086号 原告：李强，男，生于1976年7月3日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：姚钦春，四川规则律师事务所律师。系特别授权。 被告：中国农业银行股份有限公司三台县支行。支行住所地，四川省三台县北坝镇北泉路**。统一社会信用代码91510722MA62470L23。 负责人：景波，该行行长。 委托诉讼代理人：罗再明，男，生于1966年1月20日，汉族，住四川省三台县。系该行法律顾问。系特别授权。 第三人：四川省三台梓州建筑工程有限公司。公司住所地，四川省三台县北坝镇恒昌路**。统一社会信用代码91510722205505985T。 法定代表人：唐勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马超，男，生于1987年1月17日，汉族，住四川省三台县。系该公司股东。系特别授权。 原告李强与被告中国农业银行股份有限公司三台县支行（以下简称农业银行三台支行）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依据四川省三台梓州建筑工程有限公司（以下简称三台梓州建筑公司）的申请，依法通知三台梓州建筑公司为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告李强之特别授权委托诉讼代理人姚钦春，被告农业银行三台支行之特别授权委托诉讼代理人罗再明，第三人三台梓州建筑公司之特别授权委托诉讼代理人马超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1.请求判决停止对三台县人民法院冻结划拨三台梓州建筑公司款项的执行，将该冻结划拨款中的100000元支付给原告用于支付下欠的农民工工资。事实与理由：原告于2017年12月挂靠三台梓州建筑公司的资质，承包三台县都宏水业有限公司的马望路七组安置房给水项目工程，原告与三台梓州建筑公司签订内部承包协议，承包的工程于2018年3月完工验收合格并交付使用。三台县都宏水业有限公司于2019年3月21日将该工程款100000元转入三台梓州建筑公司，被三台县人民法院冻结划拨，导致三台梓州建筑公司无法支付工程款，致使无法支付下欠的农民工工资。原告作为案外人提出执行异议被驳回请求。 被告农业银行三台支行辩称，1.我行与第三人、四川三台三角生活用纸制造有限公司、唐勇、马超金融借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，我行于2018年1月9日申请财产保全，符合法律规定；2.三台县人民法院于2018年3月27日作出（2018）川0722民初180号民事判决书，判决第三人偿还我行借款本金17499958.33元及利息，唐勇、马超承担连带清偿责任；3.判决生效后，第三人、唐勇、马超未履行给付义务，我行申请执行，对当事人的银行存款账户予以冻结，其措施并无不当，该账户也不是农民工工资专用账户；4、第三人与原告之间存在承建工程项目应支付农民工工资的款项纠纷，原告是否是执行标的的权利人、原告权利的合法性、真实性无法判断；5、第三人对承建的工程项目的支付义务，不能免除对我行的给付义务；6、第三人目前经营正常，应当用自有资金支付农民工工资。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人三台梓州建筑公司陈述，原告与我公司系挂靠关系，建设方支付到我公司的款项，分别属本案原告及其他原告所有，系原告用于支付农民工工资和欠款。在被告诉我公司借款一案，我公司也多次要求执行抵押物，但至今未执行。我公司账户被冻结后，现在也无法正常经营。 本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，以三台县都宏水业有限公司为发包单位（甲方）、三台梓州建筑公司（李强）为施工单位（乙方），双方签订了《给水安装工程施工承包合同》，合同约定：工程名称，马望路北山村七组马望路安置房新建给水工程；工程地点，马望路北山村七组马望路安置房；工程范围及内容，供水管道及附属设施（闸门、水表及消火栓等）安装，以及因此产生的管沟开挖、回填、恢复、闸井制作等土建工程；工程款结算，①本工程包工包料，工程价款按2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其配套文件规定计取，②工程量计算依据，设计图纸、设计变更通知书、经济技术签证单，③工程款于工程竣工验收合格后30日之内办理完结算，60日内一次性支付工程总造价的97%，余下的3%质保金待质保期满10日内付清；……。甲方处加盖了三台县都宏水业有限公司印章，并由代表签名，乙方处加盖了三台梓州建筑公司印章，李强在乙方代表处签名。2019年3月21日由三台县都宏水业有限公司向三台梓州建筑公司在中国建设银行股份有限公司三台支行的账户51×××02转入款项100000元。2020年3月10日本院作出（2020）川0722执恢63号之一执行裁定书，对三台梓州建筑公司在中国建设银行股份有限公司三台支行账户的存款2323647元予以扣划。后李强对本院扣划三台梓州建筑公司银行存款的执行行为提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月11日作出（2020）川0722执异31号执行裁定书，裁定驳回李强的异议申请。原告李强于2020年5月20日向本院提起案外人执行异议之诉，提出如上诉讼请求。 本案在审理过程中，原告李强提交了2017年12月18日,以三台梓州建筑公司为甲方、李强为乙方签订的《工程承包合同》，载明：分包工程名称，马望路北山村七组马望路安置房新建给水工程；分包工程内容，马望路北山村七组安置房给水工程供水管道及附属设施（闸门、水表及消火栓等）安装，以及因此产生的管沟开挖、回填、恢复、闸井制作等土建工程；合同价款，暂定12万元，最终以结算定案值为准；……；结算方式，本工程按照总承包合同约定方式进行结算，总包方向分包方收取工程结算总造价2%的管理费，代扣代缴工程结算总造价所产生的税金；……。三台梓州建筑公司在甲方处加盖了公司印章和唐勇的印章，李强在乙方处签名捺印。2019年1月29日以李强为编制人，出具《四川省建设工程造价预（结）算书》，载明施工单位为三台梓州建筑公司，工程造价为116777.86元。并分别加盖了三台县都宏水业有限公司、三台梓州建筑公司印章。 另查明，1.农业银行三台支行于2018年1月9日起诉三台梓州建筑公司、四川省三角生活用纸制造有限公司、唐勇、马超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日作出（2018）川0722民初180号民事判决书，判决：①由三台梓州建筑公司在本判决书生效之日起三十日内偿还农业银行三台支行借款本金17499958.33元及利息（利息从2017年7月24日至2018年3月21日欠利息475108.45元，2018年3月21日后的利息、复利、罚息按合同约定计算至款还清日止）；②农业银行三台支行对四川省三角生活用纸制造有限公司所有的位于三台县青东坝工业集中区的厂房及土地使用权【房权证号：川（2016）三台不动产权第0000009、0000012、0000011号，不动产登记证明号：川（2016）三台县不动产证明第0000016、0000017、0000018号】的抵押物拥有抵押权，并就抵押物处置变现的价款在17499958.33元及利息范围内优先受偿；③唐勇、马超对借款本金17499958.33元及利息承担连带清偿责任。2.农业银行三台支行向本院申请执行后，本院于2018年7月11日作出（2018）川0722执1589号之四执行裁定书，裁定：冻结被执行人三台梓州建筑公司在中国建设银行51×××02-1账户内存款********.33元，冻结期限为十二个月。 上述事实，有双方当事人陈述、《给水安装工程施工承包合同》、《工程承包合同》、《四川省建设工程造价预（结）算书》、《中国建设银行网上银行电子回单》、（2020）川0722执恢63号之一执行裁定书、（2020）川0722执异31号执行裁定书、（2018）川0722民初180号民事判决书、（2018）川0722执1589号之四执行裁定书等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：原告李强对三台县都宏水业有限公司向三台梓州建筑公司在中国建设银行股份有限公司三台支行账户转入的100000元款项，是否享有足以排除强制执行的民事权益？ 本案原告李强在诉讼过程中，提交了三台县都宏水业有限公司与三台梓州建筑公司签订《给水安装工程施工承包合同》和三台梓州建筑公司与李强签订的《工程承包合同》，意欲证实其挂靠三台梓州建筑公司进行承包工程进行施工，但原告李强未能提供证据证实在所述工程施工过程中，有由其本人支付相关工程费用、组织实施工程施工活动、向三台梓州建筑公司缴纳相关费用等符合挂靠经营特征的相应证据，虽然原告李强提交了与三台梓州建筑公司签订的《工程承包合同》，但对三台梓州建筑公司与李强之间是否存在挂靠经营的事实无法确认；原告李强作为自然人，不具有承接建筑工程施工的相应资质，即使三台梓州建筑公司与李强之间存在挂靠经营，其挂靠施工行为系法律法规所禁止的行为，且争议款项又在三台梓州建筑公司的银行账户内，本案争议款项从法律上讲，应属于三台梓州建筑公司的财产，三台梓州建筑公司在银行账户内的存款既不属于特定物，三台县都宏水业有限公司在向三台梓州建筑公司的银行账户转入款项时，也未注明是属于支付给本案原告李强的款项，原告李强也未提供与三台梓州建筑公司之间存在债权债务的结算和确认的相应依据，原告李强提交的《工程承包合同》，也只能说明与三台梓州建筑公司之间有内部约定，不具有对抗第三人的法律效力；对案外人提起执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告李强起诉要求停止对四川省三台梓州建筑工程有限公司账户存款中100000元的执行，并要求将此款支付给原告的诉讼请求，未能提供证据证实其具有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不予支持。 综上所述，原告李强要求停止对原告陈龙生也未提供与三台梓州建筑公司之间存在债权债务的结算和确认的相应依据银行账户存款中100000元的执行，并要求将此款支付给原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告李强的诉讼请求。 案件受理费2300元，由李强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  张明永 审 判 员  李 锋 人民陪审员  赵碧琼 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  魏佳虹 书 记 员  张 丹