河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4578号 上诉人（原审被告）：沧州市乐豪斯装饰工程有限公司，住所地：沧州市运河区北京路渤海（紫信）大厦**，统一社会信用代码：91130903MA07RUFY61。 法定代表人：钟振华。 委托诉讼代理人：牛斌，山东德洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市新华区浩晟装饰材料经销处，住所，住所地：沧州市新华区南大街**楼社会信用代码：92130902MA08X37X78。 经营者：李浩。 委托诉讼代理人：张晶，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋之迪。 被上诉人（原审被告）：沧州市上善居装饰有限公司，住所，住所地：沧州市运河区滨河龙韵小区**楼**201铺**社会信用代码：91130903MA0CE2EB94。 法定代表人：黄永生。 原审被告：李义君，男，汉族，1983年4月25日生，住山东省德州市德城区。 上诉人沧州市乐豪斯装饰工程有限公司因与被上诉人沧州市新华区浩晟装饰材料经销处、沧州市上善居装饰有限公司，原审被告李义君买卖合同纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州市乐豪斯装饰工程有限公司上诉请求：1、依法撤销新区人民法院作出的（2019）冀0902民初2105号民事判决书第一项判决内容，查清事实后依法改判或者发回重审；2、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清、证据不足，判决结果显失公正。一审判决认定上诉人与被上诉人沧州市新华区浩晟装饰材料经销处（以下筒称浩晟经销处）就涉案的该笔货款之间具有买卖合同关系，该认定毫无事实依据：首先，被上诉人浩晟经销处提供的涉案货款的凭证上均无上诉人的签章和签字；其次，被上诉人提供的李成龙的微信付款记录并不能证明与涉案货款之间存在关联性，因为上诉人是从事装修行业的，也确实与被上诉人之间有业务往来，但是与涉案业务却无任何关联性，不能仅以上诉人曾经向被上诉人浩晟经销处付过款就认定上诉人与涉案业务有关联；最后，一审法院认为李成龙与被上诉人浩晟经销处之间进行对账，该认定根本不属实，所谓的对账完全是被上诉人浩晟经销处单方将货款凭证发送给李成龙，李成龙根本未对其凭证予以认可，仅凭被上诉人浩晟经销处向上诉人发过供货凭证就认定上诉人与被上诉人浩晟经销处之间就涉案货款存在欠款关系，太过于牵强。一审法院认为各个间接证据（即仅指微信付款记录和被上诉人发給李成龙的微信图片）所反映的事实已具备高度盖然性作出一审判决，但是适用高度盖然性的前提是无法达到客观真实的证明标准，而明明被上诉人浩晟经销处提供的货款凭证能够直接明确认定被上诉人浩晟经销处与被上诉人上善居之间存在欠款关系，为什么在没有相反证据推翻该供货凭证的情况下而采用间接证据呢？而且一审判决所谓的高度盖然性根本无法排除合理怀疑，所以一审判决认定事实不清、证据不足，严重侵害了上诉人的合法权益，恳请查明案件事实维护上诉人的权益。 沧州市新华区浩晟装饰材料经销处答辩称，我们和上诉人公司合作，提供的票据、电话录音、微信聊天、上诉人给被上诉人公司法人张浩的转账记录能够证实。我们每次对账都是和乐豪斯公司的会计对账，每个月都有欠条，后来会计说把每个月条拿过去，出一个总条。我方不认可上诉人的上诉请求。我给乐豪斯公司供货，其应该给我钱。 沧州市新华区浩晟装饰材料经销处向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告26084元及逾期利息，按照同期银行贷款利率罚息计算标准计算，自2019年9月6日起至执行完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系经营装饰装修材料的经销商，其称自2019年起，沧州市乐豪斯装饰工程有限公司在其店购买装修材料，并通过李成龙的账户进行结算，2019年8月30日，原告与沧州市乐豪斯装饰工程有限公司进行对账，由沧州市乐豪斯装饰工程有限公司工作人员李艳芹为原告出具收条一份，其中确定所欠货款金额为17965元，但该收条所盖印章为“沧州市上善居装饰有限公司财务专用章”，后双方继续交易，截至2019年9月6日，被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司另有五笔款项共计6959元未向原告支付，被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司在原告处的购货单中所加盖的印章也均为“沧州市上善居装饰有限公司财务专用章”，原告认为，被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司作为买方，应当积极履行付款义务，因被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司至今未向原告支付货款，故原告诉至本院。 一审法院认为：根据原告提交的证据，其中虽然收条与销货单据中所加盖的印章均为被告沧州市上善居装饰有限公司的印章，但根据原告的庭审陈述，其明确表示案涉款项系被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司所欠，且根据作为被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司原法定代表人、现大股东李成龙向原告进行货款支付的行为，以及2019年9月6日，原告与李成龙之间的微信对话截图内容可知，本案所涉及的款项虽然加盖的被告沧州市上善居装饰有限公司的印章，但实际购买人为被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司，原告对此亦予以认可，结合原告提交的以上证据，虽然没有直接反映其与被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司存在买卖关系的直接证据，但各间接证据所反映的事实已具备高度盖然性，故一审法院认定原告与被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司具有买卖合同关系，案涉货款应由被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司给付，对于给付数额，因欠条所载欠款金额为17965元，销货单所载金额为6959元，故针对以上两笔款项，总计24924元，被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司应当向原告予以支付。《最高人民法院》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司未及时向原告履行付款义务，故原告有权要求被告支付逾期付款利息，因被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司于2019年9月6日最后一次自原告处购货，故对于原告要求被告自当日起总体计算逾期利息的主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于原告主张的样品款1160元，首先，根据原告提交的样品单据，其中虽然明确了价格为1160元，但原告在庭审中也表示，样品为免费赠送摆放，原告主张样品款项的理由为被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司使用了其中部分样品，且导致了其余部分样品丢失，对于原告所称的该事实，其应当举证证明，因原告并未举证证明被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司使用或丢失了该部分样品，故对于其该笔款项的主张，因举证不足，一审法院不予支持。对于被告沧州市上善居装饰有限公司是否应当承担责任，通过庭审及举证沧州市上善居装饰有限公司仅体现在单据的印章，并无其他证据证明该公司与原告之间存在买卖合同关系，且原告也明确表示，其并不知晓该公司，也并未与该公司发生或买卖关系，因此，仅凭单据上的印章，不足以单独认定被告沧州市上善居装饰有限公司与原告存在买卖合同关系，因此，被告沧州市上善居装饰有限公司不应承担相应的责任；对于被告李义君是否应当承担责任，被告李义君虽然在原告的销货单上存在签字行为，但该签字行为并不足以认定其作为买卖合同的相对方，且通过原告与二被告的庭审陈述，足以认定无论李义君系出庭二被告任何一方的员工，其签字行为也均应认定为职务行为，故被告李义君不应对此承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告沧州市新华区浩晟装饰材料经销处货款24924元及利息（利息以24924元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年9月6日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告沧州市新华区浩晟装饰材料经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452.1元，由原告沧州市新华区浩晟装饰材料经销处承担20.11元，被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司承担431.99元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理过程中，被上诉人沧州市新华区浩晟装饰材料经销处提交《乐豪斯（整装）合同书》复印件一份、手机截屏一张、与李成龙通话录音材料一份，上诉人质证意见为：《乐豪斯（整装）合同书》来源不明，也无原件，对该证据的真实性和合法性均不认可。且该证据上并无沧州市乐豪斯装饰工程有限公司的公章，不能证明沧州市乐豪斯公司与该合同有关。蒋之迪手机截屏一页，并不能证明上善居和沧州市乐豪斯装饰工程有限公司同属于一个公司。李成龙的两段通话录音不属于新证据，人民法院不应采纳，且该证据中并未显示欠款人是沧州市乐豪斯装饰工程有限公司。上诉人主张李成龙自2018年6月6日-2019年9月18日在沧州市乐豪斯装饰工程有限公司担任法人，现在仍然是该公司股东之一。因《乐豪斯（整装）合同书》系复印件，上诉人对其真实性不予认可，本院对其真实性不予采信。蒋之迪手机截屏内容，是所谓的“讨债群”聊天记录，但没有沧州市乐豪斯装饰工程有限公司相关人员参与，与本案不具有关联性。上诉人对李成龙的两段通话录音的真实性没有异议，李成龙在通话录音中向沧州市新华区浩晟装饰材料经销处明确表述“先把帐拢起来”。另查明，原审庭审过程中，沧州市新华区浩晟装饰材料经销处提交微信聊天记录截图一份，该截图内容显示：沧州市新华区浩晟装饰材料经销处向李成龙催要货款，李成龙同意双方对账，并要求将未对账的明细抓紧时间发给他，第二天，沧州市新华区浩晟装饰材料经销处将涉案欠款单据发给李成龙，李成龙对此未予否认。上诉人对该截图的真实性没有异议。 本院认为，被上诉人沧州市新华区浩晟装饰材料经销处在原审提交的收条和销货清单，虽然加盖有“沧州市上善居装饰有限公司财务专用章”，但沧州市上善居装饰有限公司否认该印章为其单位刻制，其他各方当事人亦无证据证明该印章确属沧州市上善居装饰有限公司所有和使用，故上诉人主张凭上述证据直接认定沧州市新华区浩晟装饰材料经销处与沧州市上善居装饰有限公司之间存在欠款关系，与客观事实不符，本院不予支持。根据李成龙的通话录音和微信聊天记录截图，能够证实沧州市乐豪斯装饰工程有限公司在李成龙担任法定代表人期间，与被上诉人沧州市新华区浩晟装饰材料经销处发生了涉案购销合同关系，且李成龙也承诺与沧州市新华区浩晟装饰材料经销处核对账目。沧州市新华区浩晟装饰材料经销处按李成龙要求将涉案货物单据通过微信方式发给李成龙后，李成龙对上述单据并未提出异议，应视为其对上述欠款数额的认可。故原审依据各间接证据所反映的事实，认为沧州市新华区浩晟装饰材料经销处所诉事实已具备高度盖然性，故认定上诉人沧州市乐豪斯装饰工程有限公司与被上诉人沧州市新华区浩晟装饰材料经销处具有买卖合同关系，案涉货款应由沧州市乐豪斯装饰工程有限公司给付，该认定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的法律规定。 综上所述，沧州市乐豪斯装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费452元由上诉人沧州市乐豪斯装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年九月四日 书记员  孙 伟