广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1221民初681号 原告：南丹县农村信用合作联社，住所地：南丹县城关镇新城区祥宁街**，统一社会信用代码：91451221G40620315M。 法定代表人：韦立善，理事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：韦日明，男，1968年9月1日生，壮族，住南丹县城关镇河东路**。系南丹县农村信用合作联社不良资产清收办主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。 被告：卢宝树，男，1982年5月4日生，壮族，住，住址：南丹县/div> 委托诉讼代理人（特别授权）：李世英，女，1982年7月20日生，汉族，现住址同上，系被告卢宝树之妻。 被告：李世英，女，1982年7月20日生，汉族，住，住址：南丹县大厂镇大厂村更庄屯住南丹县。 被告：周建华，男，1974年1月22日生，汉族，住，住址：南丹县/div> 被告：吴玉秋，女，1974年4月27日生，汉族，住，住南丹县被告周建华之妻。 被告：南丹庆达惜缘矿业投资有限公司。住。住所地：南丹县城关镇民行中路华星大厦一社会信用代码：911101127675114046。 法定代表人：陈祥生，该公司执行董事。 被告：陈祥生，男，1954年7月15日生，壮族，住，住址：南丹县/div> 以上二被告委托诉讼代理人（特别授权）：陈崔，男，1986年1月9日生，壮族，住，住址：广西南丹县/div> 原告南丹县农村信用合作联社（以下简称“南丹信用社”）与被告卢宝树、李世英、周建华、吴玉秋、南丹庆达惜缘矿业投资有限公司（以下简称“庆达惜缘公司”）、陈祥生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告南丹县农村信用合作联社的委托诉讼代理人韦日明、韦云雷，被告卢宝树、李世英（卢宝树委托诉讼代理人）、周建华、吴玉秋、南丹庆达惜缘矿业投资有限公司、陈祥生的委托诉讼代理人陈崔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南丹县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢宝树向原告偿还借款本金190万元，利息194221.71元（利息计至本金偿清之日止，现暂计至2020年3月24日）；2、判令被告李世英、周建华、吴玉秋、陈祥生、南丹庆达惜缘矿业投资有限公司对卢宝树上述债务承担连带偿还责任；3、判令由六被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2018年9月29日，被告卢宝树购买林木资金不足向原告申请借款贷款190万元；李世英、周建华、吴玉秋、陈祥生、南丹庆达惜缘矿业投资有限公司承诺对该笔借款承担共同还款责任。同日，原告与被告卢宝树签订《个人借款合同》，分别与被告周建华和吴玉秋、陈祥生、南丹庆达惜缘矿业投资有限公司共签订三份《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：1、借款金额为190万元整；2．借款期限为6个月，自2018年9月29日起至2019年3月28日止；3．借款利率为年利率5,655%；4．还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；5．对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息：6．因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的借款人应当承担诉讼费、仲裁费、律师费、执行费及其他贷款人实现债权的有关费用。《保证担保合同》约定担保的范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。2018年9月29日，原告向被告卢宝树发放了贷款190万元。借款将到期时，被告向原告申请展期还款，双方于2019年3月28日签订《借款展期协议》。展期金额为190万元；年利率与原来的一致，年利率为5.655%；展期期限为6个月，2019年3月28日至2019年9月25日原保证人继续承担保证责任。现已超过借款展期期限，经原告多次催款，被告以经营困难为由没有按约定偿还借款本息。截至2020年3月24日，被告共拖欠原告借款本息共计2094221.71元。 原告认为，被告不按时足额偿还贷款本息，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告卢宝树、李世英辩称，一、从南丹县农村信用合作联社的诉讼材料中，我和卢宝树夫妻俩借款的用途用为购买林木，而事实上，是用于公司（南丹庆达惜缘矿业投资有限公司）偿还在南丹县农村信用合作联社借款及利息，从银行流水账中不免看出，该笔借款一到账就还到南丹县农村信用合作联社账上，那是因为公司（南丹庆达惜缘矿业投资有限公司）资金周转不过来向南丹县农村信用合作联社借款，而公司（南丹庆达惜缘矿业投资有限公司）暂无偿还能力，为保障南丹庆达惜缘矿业投资有限公司的日常运营正常开展，公司便以我等个人的名义到南丹县农村信用合作联社借款。召开的股东决议也是一个贷款程序，为贷到该笔借款，公司股东也明确这一笔贷款即便借款人无能力偿还，担保的责任也是贷款人无能力偿还，也会为其承担偿还义务。召开股东会议其目的仅是为能贷到该笔款项为公司清还利息而决定的。为此，这笔贷款南丹县农村信用合作联社的信贷员都明白其用途及去向。倘若仅为我们夫妻俩“购买林木”，信贷员对这一笔庞大的数目贷款前，就这“购买”木材提供其贷款的理由的佐证材料，而在南丹县人民法院送达的应该材料中完全没有。而实际情况也如本人所述，该笔款项仅作为南丹庆达惜缘矿业投资有限公司偿还南丹县农村信用合作联社的银行借款利息，事实很明了。二、对于这款贷款，我们夫妻俩的收入流水中不免看出，年收入也不到两万元，在这样低经济收入的家庭，借款人民币壹佰玖拾万（小写：1900000元）在无抵押无收入的情况下是无法贷款到的。再从卢宝树在南丹庆达惜缘矿业投资有限公司里工作中发放工资流水账也能看出，公司都不能如期为其发放工资，连养老保险都从工资扣了，都未及时在社会人事劳动保障局缴纳。由此可见南丹庆达惜缘矿业投资有限公司在经济运营上已出现窘境。 综上所述，证明了其贷款用途仅作为南丹庆达惜缘矿业投资有限公司利用卢宝树个人名义到南丹县农村信用合作联社贷款，而卢宝树夫妇俩未得到一点关于这笔资金运作的利益，南丹庆达惜缘矿业投资有限公司也没有在实际上给卢宝树夫妇俩承诺或兑现任何利益。南丹县农村信用合作联社明知卢宝树个人不具备贷款与其资产及收入未相符的巨大金额，而仍为其个人名义提供巨大金额的贷款，有违相关信贷规定。《合同法》中规定，在一份合同的效力，合同的构成要件：1、当事人具有相应的能力；2、当事人意思表示真实；3、不违反法律或社会公共利益；4、合同标的须确定。订立中出现几种情况视为无效合同，而本案中订立的贷款合同完全符合以下五条无效合同的情形：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立的损害国家利益的合同：一方以欺诈、胁迫手段订立的合同，属于意思表示不真实的合同，一半属于可变更或撤销的合同，但是如果还损害了国家利益，则属于无效合同。本案中的贷款合同信贷员明知卢宝树夫妻无偿还能力，不能履行还款义务，这明显损害了国家的利益，仍然放贷。2、恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同；3、合法形式掩盖非法目的的合同；4、损害社会公共利益的合同；5、违反法律和行政法规的强制性规定的合同。该合同合同中有明显的重大错误，视为无效，订立该合同为重大错误而订立的合同，卢宝树夫妇俩就不该对该这笔贷款履行还款的责任及义务。为此，所借款项应由南丹庆达惜缘矿业投资有限公司偿还本息。 被告周建华、吴玉秋辩称，公司叫我们来签字，所有的合同沟通问题都是老板（陈祥生）与信用社协商的，我们均不知情。 被告庆达惜缘公司、陈祥生对原告起诉的事实没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院综合认证如下： 被告卢宝树、李世英对原告提供的证据6有异议，认为我们的收入不符合贷款要求。本院认为，2018年9月29日，卢宝树、李世英向原告递交《广西农村合作金融机构个人借款申请表》，并在申请表上签字按指印的事实，本院予以确认；对证据10有异议，认为原告没有实地考察购买林木地点和实际购买情况，盲目放贷，且放贷时原告已经知道贷款流向。本院认为，证据10证明原告与卢宝树《个人借款合同》的事实，本院予以确认；对证据12有异议，认为当时已是下班时间，原告仍然放贷。本院认为，原告依约向卢宝树发放贷款1900000元的事实，本院予以确认；对证据14有异议，认为是原告叫来签字而已。本院认为，2019年3月20日，被告卢宝树申请借款展期，被告李世英向原告出具《家庭成员连带偿还责任承诺书》的事实，本院予以确认。 原告对被告卢宝树、李世英提供的证据1有异议，认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据证明被告卢宝树2018年、2019年在大坪锌矿的工资拖欠情况及被告李世英在高峰矿的工资状况，该份证据与本案没有关联性，不予采信；对证据2有异议，认为证据中通话人的身份存疑，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。本院认为，通话中的证人未出庭作证，无法确认其身份，对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月29日，被告卢宝树以购买林木资金不足为由，与原告南丹信用社签订《个人借款合同》。被告李世英向原告出具《家庭成员连带偿还承诺书》《贷款连带偿还承诺书》，被告周建华、吴玉秋向原告出具《贷款连带偿还承诺书》，承诺对该笔贷款承担连带偿还责任。同日，被告周建华、吴玉秋、陈祥生、被告庆达惜缘公司分别与原告签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：1、借款金额：190万元整；2、借款用途：购买林木；3、借款期限：六个月，自2018年9月29日起至2019年3月28日止；4、借款利率：年利率5,655%；5、还款方式：利随本清，到期一次性归还借款本息；6、对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息：7、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的借款人应当承担诉讼费、仲裁费、律师费、执行费及其他贷款人实现债权的有关费用。三份《保证担保合同》约定，合同保证方式：连带责任保证；保证期间：债务到期日起两年；担保的范围：包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。2018年9月29日，原告向被告卢宝树发放了贷款190万元。借款将到期时，被告向原告申请展期还款，双方于2019年3月28日签订《借款展期协议》。展期金额为190万元，年利率为5.655%，展期期限为6个月，2019年3月28日至2019年9月25日原保证人继续承担保证责任。借款展期期限到后，原告多次向被告卢宝树催款，但被告卢宝树至今没有按约定偿还原告借款本息，原告向本院提起诉讼。截至2020年3月24日，被告卢宝树共拖欠原告借款本息共计2094221.71元。 根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：原告请求判令被告卢宝树偿还借款本金190万元，利息194221.71元是否有事实和法律依据。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告南丹信用社与被告卢宝树签订的《个人借款合同》、与周建华、吴玉秋、陈祥生、庆达惜缘公司签订的《保证担保合同》是当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应当按照合同的约定履行各自的义务。2018年9月29日，原告依约向被告卢宝树发放了贷款1900000元，履行了合同约定的放贷义务。被告卢宝树即应当按照约定的期限及方式偿还原告贷款的本金及利息，但被告至今偿还原告本金及利息，已构成违约。被告卢宝树辩称该贷款事由是不真实的，是帮庆达惜缘公司借的，应由庆达惜缘公司偿还。首先，被告卢宝树是具有完全民事行为能力的人，知晓签字的法律后果。其次，原告南丹信用社已将贷款发放到借款人卢宝树指定账户中，已经履行其贷款发放义务。第三，对借款如何使用属于借款人卢宝树自主利用资金的行为。因此，被告的辩解理由，本院不予支持。原告请求判令被告卢宝树偿还借款本金及利息，本院予以支持。 被告李世英向原告出具《贷款连带偿还承诺书》，承诺：若借款人不能按期、无能力还本付息时，作为家庭成员负连带责任，无条件主动承担偿还贷款本息责任，直到还清所欠贵社贷款本息为止。被告周建华、吴玉秋向原告出具《贷款连带偿还承诺书》并签订《保证担保合同》，为该笔贷款承担连带偿还责任。被告陈祥生、庆达惜缘公司签订《保证担保合同》，为该笔贷款提供连带责任保证。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告李世英、周建华、吴玉秋是具有完全民事行为能力的人，知晓签字的法律后果，应与陈祥生、庆达惜缘公司对上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告卢宝树应于本生效判决之日起三十日内偿还借款本金1900000元，利息194221.71元（暂计至2020年3月24日，往后利息按合同约定的计息方式计至偿清借款本息之日止），本息合计2094221.71元给原告南丹县农村信用合作联社； 二、被告李世英、周建华、吴玉秋、陈祥生、南丹庆达惜缘矿业投资有限公司对被告卢宝树的上述债务承担连带清偿责任。 本案案件受理费23554元，由被告卢宝树、李世英、周建华、吴玉秋、陈祥生、南丹庆达惜缘矿业投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  陆耀立 人民陪审员  韦小娥 人民陪审员  郁新苗 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  罗 焱 本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。