河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2045号上诉人（原审被告）：谢俊玲，女，1976年1月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：卢九灵，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白帅帅，男，1990年10月12日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张国庆，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李婧萍，河南太华律师事务所律师。上诉人谢俊玲因与被上诉人白帅帅民间借贷纠纷河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢俊玲上诉请求：一、请求法院依法改判（2019）豫0882民初4569号民事判决第一项判决，请求法院依法改判上诉人少承担150000元（不服金额）。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审对于第二份借款152703元的借条，仅仅有借款凭证只能证明双方形成借贷合意，没有实际的转款记录和收款凭证等相应的款项交付事实证据相互佐证形成完整的借贷关系，故该笔借款因被上诉人无法举证证明该事实而承担不利后果，即不应支持该笔借款。首先，依据原审查明事实，原告仅提供该借条没有其他任何其他证据证明其实际支付了该笔借款，法官庭后询问原告本人该笔15万元的借款如何支付时，甚至明说“我忘了”如此情况下原审仅仅依据借条就判决上诉人承担该笔15万元的借款属于事实认定严重不清，应当予以改判。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第六项，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现当事人双方对借款事实的发生没有任何争议、诉辩明显不符合常理的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。结合本案原审对于上述应当查明的事实没有进行任何实质性审查和证据支撑即判决由上诉人返还借款，属于事实未查明，恳请二审法院查明案件事实后改判。再次，该第二份借条的真实性、合法性亦严重存疑，按照常理，普通人不可能第一天刚给对方打了一张借条，第二天又另外打一张借条，而且该第二张借条的借款是否包含第一张借条的5万元均未说明，从侧面可以理解为因为两次借贷，时间地点金额不一致，甚至借贷主体不一致才可能另外补签一份借条。原审原告说第二张借条是对于2013年到2016年期间借款的结算，本身该结算是否包含第一张借条。若不包含怎么能叫结算。而且2013年到2016年期间将近三年时间，15多万元金额如此大，不可能没有相应的支付凭证。因此，若换个思路，确实是上诉人因与被上诉人职务交接签订的借条，双方非因同一事由、同一借贷主体，因公司对账更能说通为何前后仅一天签订两借条的事实。最后，结合原审查明事实，白帅帅仅普通会计人员，月工资仅3000元，而且还有老婆孩子房租车子等必要的生活开支，其根本不具有出借15万元的经济实力，也没有相应的款项交付事实以及其用其他财产变现等财产变动相互佐证，明显的无法合理说明该款项交付的事实，故该15万借款不应支持。二、原审中上诉人已经提交了原告的工作记账笔记本、公司员工工资表、公司报销凭证、与原告的聊天记录等各项证据，已经足以证明原、被告之间一直在为公司账务对接沟通交流并开具各项手续，基于之前对接账务的习惯，在白帅帅的要求下由上诉人开具借条已经有合情合理的说明，应当认定为为公司开具借条以便查清公司账目。白帅帅辩称，1、因存在借用信用卡，所以金额有整有零。2、二张借条不存在包含关系。白帅帅向一审法院起诉请求：1、被告返还原告借款200000元，利率按照全国银行间同业拆借贷款利率计算，从起诉之日起至付清之曰止。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系焦作市新路达物流有限公司的员工，被告多次向原告借款，并于2017年1月24日向原告出具借条，载明“借款人谢俊玲身份证号410811197601135084于2017年1月24日向出借人白帅帅借到人民币（大写）伍万元整，小写50000元。借款人：谢俊玲日期：2017年1月24日”。2017年1月25日，被告就原、被告之前的借款和被告刷原告妻子李丹信用卡的钱款出具借条一份，载明“借款人谢俊玲身份证号410811197601135084于2017年1月25日向出借人白帅帅借到人民币152703元整借款人：谢俊玲2017年1月25日”。后被告偿还借款2700元，剩余借款未付。此为本案事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢俊玲向原告白帅帅借款并出具借据，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告依法应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款200000元，原审法院予以支持。关于利息。双方没有约定利息，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起至付清之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。被告抗辩，1、原、被告之间不存在民间借贷法律关系，被告出具借条适用于双方对垫付款的结算，系职务行为；2、借款中包含李丹的债权，原告无权代为主张。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审法院认为，第一，被告认可原、被告之间50000元借款属实，被告又在次日手写为原告出具格式相仿的152703元借条，被告作为一名完全民事行为能力人应当十分清楚出具借条应当承担还款责任。第二，被告虽在焦作市新路达物流有限公司工作，该公司并未授权其代公司与原告结算垫付款以及以公司名义出具借条的权利，且被告亦未在借条上标明该条据是用于原告与公司结算垫付款项。第三，庭审中，被告认可其曾经用过原告妻子李丹的信用卡，侧面印证了借款有零有整的原因。第四，原告与李丹系夫妻关系，且被告出具的借条是向原告出具的，原告作为借条上载明的债权人，享有向被告主张债权的权利。综上，被告的抗辩不能成立，对其抗辩原审法院不予采信。一审法院判决如下：被告谢俊玲应于判决生效后十日内返还原告白帅帅借款200000元并支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月23日起至付清之日止的利息）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告谢俊玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据如下：1、白帅帅在焦作市新路达物流有限公司任职财务期间记账本一份。2、上诉人与白帅帅财务对接时对账清单一份。拟证明白帅帅系公司财务人员，上诉人与白帅帅就财务对接出具相关手续，并非本案的个人借款。被上诉人质证意见称，关于证据一：1、对记账本记载是本人所写，但与本案借款无关。2、不是新证据，账本的形成时间是2013年、2014年。3、记账本证明不了上诉人的证明指向。关于证据二：不是白帅帅本人记载，上面记载的事项与本案没有关联。本院结合双方质证意见，认为上诉人提交证据真实性可以确认，但不能显示与本案借条有关联，不能证明借条系双方财务对接出具的手续。对上诉人提交证据本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。本案争议焦点是上诉人对案涉款项152703元的借条是否需承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谢俊玲上诉称该借条系双方作为公司出纳为交接手续而出具，借条上的款项是白帅帅自称为公司垫付的款项，但借条上并未注明款项与公司有关，未加盖公司印章，上诉人也未提交其他相关证据支持其主张。上诉人作为一名完全民事行为能力人，出具借条系本人真实意思表示，其应当知晓出具借条的法律后果。上诉人的上诉主张无证据支持，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，谢俊玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由谢俊玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年九月二十四日法官助理董翠果书记员张杰