广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6947号原告：吕良国，男，1990年11月18日出生，汉族，住黄埔区，委托诉讼代理人：严振昌，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟浩，广东天穗律师事务所律师。被告：丘志锋，男，1977年4月25日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：曾嘉俊，广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓嘉，广东均桓律师事务所律师。原告吕良国与被告丘志锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告吕良国及其委托诉讼代理人严振昌、王伟浩，被告丘志锋委托诉讼代理人曾嘉俊、吴晓嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕良国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告偿还货款115263.6元及逾期还款利息损失（以欠款115263.6元为基数，自2015年5月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至货款清偿之日止，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间存在煤炭买卖关系，原告已经按约定支付了货物，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付货款，从2015年1月开始被告一直拖欠原告部分货款，截止2015年5月27日，被告尚欠煤炭货款115263.6元。经原告多次催收，被告仍没有按时归还货款，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告丘志锋答辩称，1.原告的诉求已经超过诉讼时效，请法院驳回。根据原告提供的证据显示，原告在2015年9月通过微信向被告催要货款，至今已经5年有余，明显已经超过法律规定的诉讼时效；2.原被告之间的货款总额249818.1元，被告实际付款金额为201850元，假设不考虑诉讼时效，被告实际的欠款金额也应为47968.1元。原告主张双方的实际货款总额为317075.1元，但其并无提供任何证据证明原告将317075.1元的货物交付被告，原告主张的金额明显与客观事实不符。本院认定事实如下：原告吕良国从事煤炭销售工作，根据原告提交的其与被告丘志锋的微信聊天记录可知，原告于2015年9月21日向被告发送了双方自2015年1月30日至2015年3月17日期间交易的账单，该账单显示被告向原告提货总金额为317075.1元，被告共支付了268850元，后原告因部分支票无法承兑向被告退回金额分别为17000元和50000元的支票，即被告实际支付货款为201850元。庭审中被告亦确认其实际支付货款为201850元。在该微信聊天记录中，被告于收到账单当天回复“我打款给你的账查询一下还有支票对一下”，9月25日被告又向原告发语音，“我后来又给他机（支）票，你的吧，你就后来我，我后来又拿了机（支）票给你的，你定了账没有”、“那我回公司那里查一下那个机（支）票，我回去公司那里查一下那个给你的机（支）票，我到时候我那个我跟你那个跟你说”。原告于2016年1月21日及2017年11月15日找被告时，发现被告已删除了与原告之间的微信好友关系。2018年6月20日原告通过微信向被告发送通话申请，最后呼叫失败。根据原告提交的电话录音可知，原告于2020年5月致电被告，要求被告对账付款，原告说“你微信都把我删了几遍了，你现在可以再加我微信，我也可以再发给你啊”，被告说“你这样子啊，到时候我叫老板跟你，跟你那个，到时候老板跟你交接”，原告说“你年前就说什么时候，就说处理处理，你什么时候给我处理吧”，被告回应“哎，人家当时跟你处理，你说没空”，原告称“就是11万多，我早就给你对账单，我15年就给你了，到现在，我中间追吧，年前我给你打电话，18年我也找过你，我去你家至少……”，被告期间称向原告买煤炭的是老板，不是他，并称会有人跟原告认这个数的。后因被告一直未支付尚欠货款，原告于2020年6月15日向本院提起诉讼。庭审中，被告称其未收到原告提交账单中显示的2015年3月5日提供的13667元、3月6日提供的13639.4元、3月9日提供的13705.2元、3月17日提供的12577.2元及13667.6元的货物，其实际与原告的交易金额为249818.7元。以上事实有吕良国提供的其与被告的微信聊天记录、电话录音及当事人当庭陈述证据予以证实，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。本院认为：根据原告吕良国提交的微信聊天记录可知，原告与被告丘志锋于2015年期间存在买卖合同关系。根据双方的诉辩意见可知，本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告尚欠货款金额。一、本案是否已过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据原告提交的微信聊天记录可知，原告于2015年与被告进行对账，且于2016年1月21日、2017年11月15日、2018年6月20日联系被告，但均无法联系上。同时根据原告提交的其与被告于2020年5月19日的电话录音可知，原告在被告欠款后一直有向被告催讨，被告并未否认欠款事实，只是一直推脱未对好账，且被告是根据老板要求向原告买货，其老板会与原告认这个欠款。由此可见，原告多次向被告主张权利，诉讼时效中断，故原告于2020年6月15日向本院提起诉讼时，本案诉讼时效仍未超过三年的规定，被告认为原告的主张超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。二、被告欠款金额问题。虽然被告在庭审中称其未收到原告于2015年3月5日提供的13667元、3月6日提供的13639.4元、3月9日提供的13705.2元、3月17日提供的12577.2元及13667.6元的货物，但其在2015年9月21日收到原告发送的账单至原告提起诉讼期间，仅对付款情况及实际付款人提出过异议，从未就交货金额向原告提出异议。按照交易习惯，买方若未收到货物，应尽快向卖方提出异议，而本案中，被告在收到货物长达五年后首次提出其未收到原告提供的货物，有违常理，故被告的上述辩称，本院不予采纳，即本院认定被告认可账单中的发货金额，也就是被告收到了金额为317075.1元的货物。被告在庭审中确认其已实际支付了201850元的货款，故被告尚欠货款为115225.1元（317075.1元-201850元）。至于逾期付款利息损失问题。原被告双方未对违约责任进行约定，且原被告双方一直未对最后欠款金额达成一致意见，故本院认定逾期付款利息损失自原告向本院提起诉讼之日即2020年6月15日起计算至实际付清之日止，以115225.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告丘志锋于本判决生效之日起十日内向原告吕良国支付货款115225.1元及逾期付款利息损失（以欠款额为基数，自2020年6月15日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吕良国其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元,由原告吕良国负担302.4元，被告丘志锋负担1273.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇二〇年九月十四日法官助理陈香宇书记员温洁静附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。