江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1413号原告：杨胜，男，1965年3月8日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。被告：喻卫东，男，1969年12月6日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。被告：张燕，女，1980年8月14日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。委托代理人：喻卫东，系被告张燕丈夫。被告：武宁县格林置业有限公司，住所地：武宁县城豫宁大道**，统一社会信用代码：913604235840441104。法定代表人：喻卫东，系公司董事长。委托代理人：邱建斌，男，1976年12月12日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县，系公司副总。原告杨胜与被告喻卫东、张燕、武宁县格林置业有限公司（以下简称武宁格林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法由审判员胡正标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨胜、被告喻卫东、被告张燕委托代理人喻卫东、被告武宁格林公司法定代表人喻卫东及委托代理人邱建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜诉称，1、请求判决三被告共同偿还借款本金3740000元；2、请求判决三被告共同支付原告利息（自2014年2月15日以借款本金1000000元基数，按年利率15%计算支付利息至借款本金1000000元还清之日止；自2014年3月7日以借款本金2000000元基数，按年利率15%计算支付利息至借款本金2000000元还清之日止）。事实和理由是，原告与被告喻卫东系同学关系，被告喻卫东是武宁格林公司的大股东和法定代表人，其以公司房地产开发需要资金周转为由向原告借款，原告分别于2014年2月13日、2014年2月15日、2014年3月4日、2014年3月6日、2014年3月7日、2018年6月24日向被告出借600000元、400000元、600000元、600000元、100000元、700000元、1200000元。被告喻卫东分别向原告出具借条7张，除1200000元的借条约定不计息外，其余借款均约定按年利率15%计算利息。借款后，被告仅偿还了2018年6月24日借款上的46万元，后原告多次向被告催要借款未果，为此，原告诉诸法院。被告喻卫东辩称，1、对原告主张的借款本息无异议，但借条金额中包含了前期利息，借款经过是2014年本金300万，利率30%，2015年本息390万，又加10万本金，共计400万，2016年本息520元，那张120万的借条都是利息，没有本金。2、被告张燕对借款不知情，不参与经营，本案借款系答辩人个人借款，与被告张燕无关，另外答辩人与被告张燕在2015年离婚，被告张燕系净身出户，故本案被告张燕不承担还款责任。3、本案借款系答辩人个人借款，用于购买他人在公司的股份，与公司无关，故武宁格林公司不承担还款责任。被告张燕辩称，该借款系被告喻卫东个人债务，答辩人不承担还款责任。被告武宁格林公司辩称，股东个人债务应由股东个人偿还，本案系被告喻卫东个人债务，答辩人不承担还款责任。经审理查明，原告杨胜与被告喻卫东系同学关系。2014年左右，被告喻卫东以需要资金周转为由向原告借款，原告分别于2014年2月13日、2014年2月15日、2014年3月4日、2014年3月6日、2014年3月7日、2014年3月13日向被告出借600000元、400000元、600000元、700000元（分两笔分别为600000元和100000元）、700000元、800000元。双方约定借款利息为年利率30%。后经双方结算，被告喻卫东分别向原告重新出具借条7张，分别是：2016年2月13日借条写明：“今借到杨胜人民币柒拾捌万元整，￥780000，附注：其中本金陆拾万元按年利率壹分伍计息，还款方式为先本后息。具借人：喻卫东。”2016年2月15日借条写明：“今借到杨胜人民币伍拾贰万元整，￥520000，附注：其中本金肆拾万元整按年利率壹分伍计息，还款方式为先本后息。具借人：喻卫东。”2016年3月4日借条写明：“今借到杨胜人民币柒拾捌万元整，￥780000，附注：其中本金陆拾万元按年利率壹分伍计息，还款方式为先本后息。具借人：喻卫东。”2016年3月6日两张借条分别写明：“今借到杨胜人民币柒拾捌万元整，￥780000，附注：其中本金陆拾万元按年利率壹分伍计息，还款方式为先本后息。具借人：喻卫东。”“今借到杨胜人民币壹拾叁万元整，￥130000，附注：其中本金拾万元按年利率壹分伍计息，还款方式为先本后息。具借人：喻卫东。”2016年3月7日借条写明：“今借到杨胜人民币玖拾壹万元整，￥910000，附注：其中本金陆拾万元按年利率壹分伍计息，还款方式为先本后息。具借人：喻卫东。”2018年6月24日重新出具的借条写明：“今借到杨胜人民币壹佰贰拾万元整，￥1200000，附注：不计利息。具借人：喻卫东。”该借条背面写明：“此借条由原2016年3月13日面额壹佰叁拾万结转。2018年4月20日通过胡杨林账户归还壹拾万元整。”另外，被告喻卫东于2020年6月16日在七张借条背面注明：“此借条一直真实有效，用于武宁县格林丽景项目我个人名下股份投资。”另查明，原告于2013年3月13日向被告喻卫东转账700000元。被告喻卫东于2013年11月6日向原告还款350000元，于2014年3月13日还款1040000元（分别为700000元和340000元），于2014年11月16日还款212000元，于2015年1月22日还款220000元，于2015年4月15日还款200000元，于2015年4月21日还款100000元，于2015年5月2日还款115000元。审理中，双方一致认可在2016年重新出具借条后被告喻卫东共计偿还460000元，分别是：2018年2月24日偿还80000元，2018年11月3日偿还50000元，2019年1月11日偿还40000元，2019年2月3日偿还50000元，2019年5月15日偿还20000元，2019年7月4日偿还15000元，2019年8月9日偿还35000元，上述共计290000元均在2016年2月15日借据中记载还款。另外，2018年4月20日还款100000元在2018年6月16日借据中扣除借款金额，2019年11月20日还款50000元，2020年4月17日还款20000元。再查明，被告喻卫东系被告武宁格林公司法定代表人和股东。被告张燕与被告喻卫东于2010年6月13日结婚，于2015年11月24日协议离婚，离婚协议关于财产约定：“原夫妻关系存续期间投资的武宁县利普光电科技有限公司的股权、房产全部归男方所有（包括登记在女方名下股权）；另投资的大锅大灶餐饮、汨罗格林房地产开发有限公司、武宁县格林置业有限公司、武宁县鑫艺广告装饰有限公司、江西省安安物业有限公司、西海名居房地产项目、银都大厦房产、望月苑房地产项目、豫宁大道万福51号楼铺面及地下室等相关股权、股份、房产所有权及相关收益均归男方所有，前述投资所产生的债务亦由男方承担……”。审理中，被告喻卫东自认其与被告张燕于2018年复婚。以上事实有原、被告陈述，借条原件、银行交易流水、婚姻登记资料在卷证实，本院予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、对借款金额的认定。（一）对2014年2月13日、2014年2月15日、2014年3月4日、2014年3月6日、2014年3月7日的借款3000000元的认定。本院认为，原告主张2016年2月13日、2016年2月15日、2016年3月4日、2016年3月6日、2016年3月7日出具的借条6张，实际借款时间为2014年2月13日、2014年2月15日、2014年3月4日、2014年3月6日、2014年3月7日，原始借款本金为3000000元，对此，被告喻卫东无异议。虽审理中，原、被告均无法准确说明6张借条对应的交付日期和详细形成过程，但本院认为，本案借款交易时间久远、笔数多，要求原告说明借条的具体形成过程存在较大难度，而原、被告双方对2014年春节左右实际借款3000000元的事实均表述一致，原告提供的银行交易流水也反映了确实存在大量的交易记录，并不存在明显的虚假诉讼或违法借贷的情况，故本院对原告诉称的该部分借款本金为3000000元的事实予以认定。（二）对2018年6月24日的借条本金的认定。对于2018年6月24日的借条，被告辩称系前期借款利息，原告诉称系2014年3月13日借款本金800000元结转形成。本院认为，原告诉称的事实成立，理由是：1、根据银行交易记录，原告在2014年3月13日向被告喻卫东转账800000元，虽本案存在多张借条，但其他6张借条写明的借款金额均不超过700000元，该笔800000元的交易记录在借条中没有反映。2、2018年6月24日的借条在背面注明“此借条由原2016年3月13日面额壹佰叁拾万结转。2018年4月20日通过胡杨林账户归还壹拾万元整。”说明了该笔借款原条据时间为2016年3月13日，该时间与2014年3月13日正好相距2年，与实践中整年翻转借据的交易习惯相符。3、被告辩称该1300000元借款包含了1200000元前期利息和100000元后期追加的借款本金，如被告所述，既然是前期3000000元借款的利息，为什么需要单独出具借条，而不是按2016年的条据一样，在借条一并写明本金和利息，同时，后期追加100000元本金为什么不单独出具借条，这些显然也不符合交易习惯。综上，本院认为，原告诉称该笔借款系2014年3月13日借款本金800000元结转形成，事实成立，本院予以认定。（三）对于利息的认定。本院认为，首先，对于2018年6月24日的借条，双方经结算将前期利息计入后期本金，未超过法律规定，借条中约定的借款1200000元认定为本金不违反法律强制性规定，本院予以支持。且借条约定不再计息，故后期不再计算利息。其次，对于2016年2月13日、2016年2月15日、2016年3月4日、2016年3月6日、2016年3月7日出具的借条6张，如前所述，该6张借条实际为2014年2月、3月所借共计3000000元，2016年重新出具借据，借款金额变更为共计3900000元，该超出实际借款本金的900000元应认定为经结算所欠利息。对于该利息，本院认为，双方前期约定利息为年利率30%，加之被告喻卫东提交证据证明在2014-2015年间给付了原告部分资金，可推定为被告在此期间支付了部分利息，而借条对该900000元系何期间利息约定不明，本院酌情参照双方前期约定的利息年利率30%推定为一年期的借款利息，该利率标准超过法律规定的24%标准上限，超过部分不应予以支持。结合原告的诉请，其实际诉请系要求2016年出具新借条之前的利息为900000元，故本院对该部分利息依法扣减，仅支持720000元。2016年出具新借条之后的利息按借条约定即按年利率15%计算，有事实和法律依据，应予以支持。（四）对于被告喻卫东归还的资金认定。首先，对于被告2013-2015年间归还的资金，本院认为，1、被告虽举证其在2013-2015年间有资金汇入原告账户，但其应对该资金往来与本案的关联性予以证明，其主张该款项系归还本案借款本息，应提交证据予以证明。现原告不予认可，且双方在2016年对前期借款进行了结算，重新出具了借据，被告系具有完全民事行为能力的成年人，其不可能将前期已经偿还的借款重新出具新的借据。2、部分资金往来明显与本案无关，系归还前期借款本息。如2013年11月6日的350000元，双方一致认可本案涉及所有借款均发生在2014年后，该2013年的还款显然与本案无关。2014年3月13日还款1040000元，原告在2013年3月13日向被告喻卫东曾出借700000元，从时间上两者有较高的关联性，且当日喻卫东归还借款后，原告又马上转借给被告800000元，显然符合转借的交易习惯，也说明与2014年2月、3月的其他借款无关。对于其他还款，也存在系偿还其他借款的可能。3、如前所述，即便存在部分还款系偿还本案借款利息，因双方均无法说明具体借据形成经过，本院推定该部分还款为2014-2015年间的借款利息也并无不妥。同时，该部分实际归还的利息虽达年利率30%，但属于自然之债，本案亦不予扣减。其次，对于双方认可的在2016年更换条据后偿还的46万元。本院认为，其中29万元的还款事实记录在2016年2月15日出具的借据上，且借据约定还款方式为先本后息，故该29万元应认定为偿还该笔借款本金29万元，还款之后的利息应按实际还款时间扣减相应本金基数。有100000元还款明确扣减了2018年6月24日借款的本金，应认定为偿还该笔借款。对于另外70000元，未约定偿还那笔借款，原告主张均偿还2018年6月24日的借款，本院认为，原告主张合理合法，应予以支持。二、对于被告张燕、武宁格林公司是否承担还款责任的问题。首先，对于被告张燕是否承担共同还款责任。本院认为，本院借款均发生在被告喻卫东与张燕婚姻存续期间，且从两被告的离婚协议内容可以看出，双方认可武宁格林公司的投资股份系双方共同财产，而本案借款系用于投资武宁格林公司，即借款用于两被告家庭共同投资经营，故应认定本案借款系被告喻卫东和张燕共同借款。双方离婚协议对共同债务所做约定不能对抗原告，故原告要求被告张燕承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。其次、对于被告武宁格林公司是否承担还款责任。本院认为，被告武宁格林公司不应承担还款责任，理由是：1、根据原、被告提交的银行交易流水，没有任何一笔借款实际流入公司账户，无法证明该借款实际用于公司生产经营。2、被告喻卫东虽是被告武宁格林公司的法定代表人，但其在借据中写明的“此借条一直真实有效，用于武宁县格林丽景项目我个人名下股份投资。”从字义理解，该意思表示显然系被告喻卫东代表个人所作的说明，并不是被告喻卫东代表公司做出的职务行为，不能认定公司认可上述事实。3、被告喻卫东在借据中表述，也仅表示借款用于股份投资，这与法律规定的法定代表人以个人名义借款，资金实际用于企业生产经营的情况不相同，不能据此判令公司承担共同还款责任。4、被告武宁格林公司系具有独立人格的企业法人，被告喻卫东为公司的股东，本案如果在没有企业认可，也没有资金转账凭证的情况下，凭借个别股东的陈述，就推定企业承担共同还款责任，实际将造成个别股东的债务纠纷拖累独立企业法人的正常运行的情况，这是没有法律依据的，也与保护民营企业、优化营商环境的司法精神相悖。综上，本院对原告主张要求被告武宁格林公司承担还款责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告喻卫东、张燕于本判决生效后七日内共同偿还原告杨胜借款本金3740000元、利息720000元和后期利息（自2016年2月13日起以借款本金600000元为基数按年利率15%计算至借款还清之日止、自2016年2月15日起以借款本金400000元为基数按年利率15%计算至2018年2月24日、自2018年2月25日起以借款本金320000元为基数按年利率15%计算至2018年11月3日、自2018年11月4日起以借款本金270000元为基数按年利率15%计算至2019年1月11日、自2019年1月12日起以借款本金230000元为基数按年利率15%计算至2019年2月3日、自2019年2月4日起以借款本金180000元为基数按年利率15%计算至2019年5月15日、自2019年5月6日起以借款本金160000元为基数按年利率15%计算至2019年7月4日、自2019年7月5日起以借款本金145000元为基数按年利率15%计算至2019年8月9日、自2019年8月10日起以借款本金110000元为基数按年利率15%计算至借款还清之日止，自2016年3月4日其以借款本金600000元为基数按年利率15%计算至借款还清之日止、自2016年3月6日其以借款本金700000元为基数按年利率15%计算至借款还清之日止、自2016年3月7日其以借款本金700000元为基数按年利率15%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告杨胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18360元，由被告喻卫东、张燕共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡正标二〇二〇年九月二十八日书记员  王 玥