山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3448号上诉人（原审原告）：平陆县工业和信息化局，住所地运城市平陆县西大街**。统一社会信用代码:×××。法定代表人：刘振刚。委托诉讼代理人：王欣，山西景民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，山西景民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山炯恒贸易有限公司，住所地唐山市乐亭县城区新光社区大钊路**。一社会信用代码:×××。法定代表人：张立军，执行董事。委托诉讼代理人:晋永刚,山西鼎谦和律师事务所律师。原审第三人（第三人）：山西省平陆县煤炭销售公司，，住所地山西省平陆县五一路**统一社会信用代码:×××。法定代表人：郭建峰，总经理。委托诉讼代理人:镡妙春,山西见证律师事务所律师。上诉人平陆县工业和信息化局因与被上诉人唐山炯恒贸易有限公司执行异议之诉一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)平陆县工业和信息化局的委托诉讼代理人王欣、张强，被上诉人(原审被告)唐山炯恒贸易有限公司的委托诉讼代理人晋永刚，原审第三人(第三人)山西省平陆县煤炭销售公司的委托诉讼代理人镡妙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平陆县工业和信息化局上诉请求：请求撤销太原市迎泽区人民法院(2019）晋0106民初6863号判决书,并改判支持上诉人的诉讼请求,即撤销太原市迎泽区人民法院作出的(2019）晋0106执异40号执行裁定书。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、企业拥有的合法债权是企业财产的重要组成部分,第三人山西省平陆县煤炭销售公司(以下简称“煤炭公司”)有多笔合法有效债权正在通过司法途径积极执行,故煤炭公司不属于无财产清偿债务，一审法院对此认定事实不清、证据不足。煤炭公司截止目前有三笔大额债权已通过司法途径确认其合法性和有效性。三笔债权分别为:1、太原市中级人民法院作出的(2019)晋01民终811号民事判决，债权本金为2214335.44元;2、古交市人民法院作出(2015)古民初字第365号判决,债权本金为1242923.24元;3、平陆县公安局正在侦查和追赃的博爱公司1186万余元的债权。《最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》(法释[1998]10号）明确规定:对于债务人的财产不能满足保全请求,但对案外人有到期债权的,人民法院可以依债权人的申请裁定该案外人不得对债务人清偿。由此可见,作为债务人的煤炭公司对案外人享有的到期债权已经人民法院予以确认,完全可以作为执行案件中可供执行的财产。但在一审过程中,被上诉人未提交证据证明这三笔债权不可供执行,一审法院亦未对该事实进行核实即草率认定“煤炭公司对他人享有的债权不能作为可供执行的财产”。一审法院对上诉人提供的证据置若罔闻，完全不予审查,偏听偏信，属严重的事实认定不清、证据不足。二、上诉人已足额交纳出资,不具备被追加为被执行人的法定条件。一审法院认定依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》追加上诉人为被执行人属适用法律不当。2008年第三人注册资本由118万增加至936万元，同年2月15日山西平陆中正会计事务所出具的平陆中正变更【2008】0001号验资报告中审验了山西省平陆县煤炭销售公司变更后的累计注册资本工业和信息产业投资环境,推进重点工业和信息产业链的构建，推进工业化和信息化融合等。其并未被授权行使出资人职责，也并未享受任何出资人的权利,仅仅是作为第三人的主管部门对其进行管理和指导。因此，上诉人并未真正意义上的出资人，不应当要求其以出资人的身份承担相关责任。四、第三人正在积极筹措资金,以偿还被上诉人欠款，具有一定的偿债能力，不应随意追加上诉人。第三人在案件进展中通过各种渠道,积极努力筹集资金，目前已初步有所成效,并非无任何偿债能力。自身的债务应当由企业自行承担，不应当在第三人已逐步有偿债能力的情况下随意追加上诉人，否则将严重侵害上诉人的合法权益。被上诉人唐山炯恒贸易有限公司辩称，上诉人的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。具体理由如下:第一,在上诉人的上诉理由第一点当中,上诉人所说的债权与财产混淆不足以抵销其为被执行人平陆县煤炭销售公司的清偿责任。首先债权属于一种财产权,属于豁然的权利,能不能实现有其不确定性。财产是个人、公司可以支配的权利，这是两个不同的概念。上诉人所称的债权并不一定会变成财产也不足以在执行程序当中获得申请人的执行权力。第二,上诉人所述已足额缴纳出资与事实不符。在一审审理当中已查明上诉人所出资的818万元来源于被出资方平陆县煤炭销售公司。当天由平陆煤炭销售公司转入上诉人账户818万元,当天平陆县工业和信息化局将818万元作为出资,在期初余额、期末余额当中均能显示该818万出资均来源于被出资人,该行为属于典型的抽逃出资虚假出资的范畴。因此在执行裁定以及一审的判决当中认定上诉人抽逃出资,并在抽逃出资的范围之内承担偿还责任有事实依据,适用法律正确。其三,上诉人所称第三人名为出资实际管理部门,这是混淆概念,拖延逃避责任的一种称呼。十八大以来,中央都提倡依法治国,上诉人作为政府的管理部门，在工商登记注册为出资人的情况下,而且自诉事实也证明其对平陆煤炭销售公司进行出资,也登记为平陆煤炭销售公司的唯一的出资人。其因履行出资义务,对不诚实的出资行为应承担责任,而不是推脱、逃避、拖延。综上,上诉人作为被执行人平陆煤炭销售公司的唯一股东,在未出资的范围内。对第三人的债务承担清偿责任,于法有据。对一审法院的判决应予维持对上诉人的上诉应予驳回。原审第三人山西平陆县煤炭销售公司述称，一、依据山西省太原市中级人民法院(2019）晋01民终811号民事判决和太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民终1094号民事判决,大连储祥能源公司应退还原审第三人山西省平陆县煤炭销售公司2214335.44元并支付相应利息,该案件已经进入强制执行阶段,由于被执行人大连储祥能源公司具有履行能力而不履行并违反财产报告制度,法院暂时终结了该案的执行,山西省平陆县煤炭销售公司现正委托大连律师调取被执行人大连储祥能源公司隐瞒了相关财产的信息,正在申请太原市迎泽区人民法院恢复执行过程中。二、山西省平陆县煤炭销售公司与王文林经济纠纷一案，山西省平陆县煤炭销售公司申请法院强制执行后,经古交市人民法院协调并最后双方达成执行和解协议,王文林支付山西省平陆县煤炭销售公司欠款1242923.24元。经山西省平陆县煤炭销售公司与王文林沟通,他现在已经开始给山东一家电厂供煤,将会逐月将欠款偿还给山西省平陆县煤炭销售公司。三、博爱广信煤炭运销公司拖欠山西省平陆县煤炭销售公司1118.37万元煤款一案,山西省平陆县煤炭销售公司以其诈骗罪向平陆县公安局报案后，平陆县公安局已经立案,现案件正在补充侦查后追赃过程中。另外博爱广信煤炭运销公司经理王涛最近也与山西省平陆县煤炭销售公司进行了沟通,他们现在已与中电投石家庄电厂签订了每月供煤3万吨的合同，煤源就在晋城市的几家煤矿,而且正在商谈中,月底前将开始发明供货,并承诺从本月开始,每个月按一定数额退还所欠第三人的款项。综上所述,第三人有可供执行的财产,偿还所欠被上诉人的货款,本案不应追加上诉人平陆县工业和信息化局为被执行人,不具备法定的追加条件,请法院撤销一审判决,驳回被上诉人追加上诉人的执行申请。一审法院认定事实：唐山炯恒贸易有限公司与山西省平陆县煤炭销售公司买卖合同纠纷一案,本院于2015年11月9日作出(2015)迎民初字第2200号民事判决书,判决山西省平陆县煤炭销售公司于判决生效十日内返还唐山炯恒贸易有限公司货款2502284.66元,并支付从2014年5月11日起至本判决确定的给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率支付利息,案件受理费26819元由山西省平陆县煤炭销售公司负担。2016年6月15日唐山炯恒贸易有限公司向本院提出强制执行申请,我院受理后经查询山西省平陆县煤炭销售公司无可供执行的财产,于2016年11月3日作出(2016)晋0106执945-1号执行裁定书,终结本次执行程序。2018年1月8日,依唐山炯恒贸易有限公司申请恢复执行,执行案号为(2018)晋0106执恢2号。2019年9月16日依唐山炯恒贸易有限公司申请本院作出(2019)晋0106执异40号裁定书,追加平陆县工业和信息化局为本院(2018)晋0106执恢2号被执行人。2019年10月15日平陆县工业和信息化局不服裁定,向本院提起执行异议之诉。经审理查明,山西省平陆县煤炭销售公司申请增加注册资本人民币818万元,由平陆县工业和信息化局于2008年2月13日之前缴足。同日,平陆县工业和信息化局向山西省平陆县煤炭销售公司转账818万元用以增资,山西省平陆县煤炭销售公司向平陆县工业和信息化局转账818万元,票据中备注该笔款项为往来款。2008年2月15日,山西平陆中正会计事务所出具了验资报告。一审法院认为，平陆县工业和信息化局称山西省平陆县煤炭销售公司有债权而不属于无财产清偿债务的意见本院不予采纳。山西省平陆县煤炭销售公司在本案执行中没有可供执行的财产,其对他人债权及在执行中的案件不能作为本案执行法院可采取执行措施的财产,在执行追加中依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条,追加平陆县工业和信息化局为本案被执行人并无不当。综上,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十九条之规定,判决:驳回平陆县工业和信息化局的诉讼请求。案件受理费100元,由平陆县工业和信息化局自行负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，平陆县工业和信息化局关于已足额交纳出资并未抽及其仅为第三人的主管部门，不应当承担所谓出资人的责任的主张与查明的其于2008年2月13日向山西省平陆县煤炭销售公司缴纳新增注册资金818万元及同日山西省平陆县煤炭销售公司以往来款名义向其转账818万元等事实相互矛盾，因此，对该主张本院不予采信。一审法院在执行中已查明山西省平陆县煤炭销售公司无可供执行的财产，平陆县工业和信息化局主张山西省平陆县煤炭销售公司存在债权足以清偿本案债务，但并未证明系可实现及可供执行的财产。因此，一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，追加其为本案被执行人并无不当。综上所述，平陆县工业和信息化局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由平陆县工业和信息化局负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 李铁柱 二〇二〇年九月二十三日书记员 武彩燕