广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1976号 上诉人（原审原告）：黄万红，女，1962年9月20日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：黄永梅，广西三益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周开瑜，广西三益律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：黄万天，男，1964年6月13日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：谢玲（系黄万天妻子），女，1964年1月10日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人黄万红因与被上诉黄万天土地承包经营权纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄万红上诉请求：撤销一审判决，判决支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决使用法律错误。一审法院根据“国家农村土地承包经营权实行“增人不增地，减人不减地”的政策做出判决是错误的”，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。这是婚嫁女出嫁后，在夫家未取得承包地的情况下，法律上保障婚嫁女土地承包经营权合法权益的法律依据。本案上诉人虽然因婚嫁将户口迁至夫家玉林市福绵区上车七社，实际上参与了夫家的生产、经营活动，但玉林市福绵区上车七社未重新分有责任田给上诉人，从法律上了上诉人未实际取得土地承包经营权。上诉人在夫家虽然有地可耕，能满足生活需要，但是从法律上来讲，土地承包经营权得不到保障。再者，从法律上来讲，土地承包经营权要以登记为准，上诉人嫁到夫家，未分配得任何的土地，更没有得经国家有关部门登记确认的土地承包经营权。一审法院以“增人不增地，减人不减地”的政策判决驳回上诉人的诉讼请求，属于曲解了该政策的含义，上诉人认为该政策意思是，家庭承包经营户在增加人员的情况下，农村集体经济组织不增加分配土地给该承包经营户，在承包经营户人员减少的情况下，农村集体经济组织也不得减少该家庭承包经营户的承包土地，但上诉入认为，一审法院根据该政策剥夺了上诉人的土地经营权是错误适用法律依据。二、上诉人有充分的证据证实其在玉林市福绵区社有土地承包经营权。上诉人在玉林市福绵区社的土地承包经营权有该社出具的证明予以证实，同时，上诉人与被上诉人土地承包经营权纠纷经福绵区福绵镇司法所调解，被上诉人在该司法所调解过程中明确表示，同意确权黄泥塘上区西向两块承包地约0.6亩给上诉人。据此，上诉人在玉林市福绵区社确实有承包土地。三、上诉人虽为出嫁女，但是其在娘家的土地承包权也应该得到保障。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。根据上述规定，被上诉人应当将属于上诉人的承包地返还给上诉人。综上所述，上诉人认为一审法院适用法律错误，导致判决错误。为维护上诉人合法权益，上诉人特此提起上诉，希依法支持上诉人请。 黄万天辩称，一审判决认定正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。1985年分家时，黄万红与父母同一户，黄万天因结婚迟只分得一份土地，父亲提出黄万红出嫁后其名下的土地分给黄万天，全家均无异议，为此黄万天取得涉案的承包土地耕种至今已经有34年。黄万红的户口转出已有30多年，期间从未回来耕种管理，完全不依靠本村集体土地生产、生活，已不是本村的集体经济组织成员，不应享有承包经营权。2006年政府征收了黄万天原承包土地，2007年黄万天分得10000余元土地补偿款，出于姐弟情谊，黄万天从中支付了5000元给黄万红，黄万红并无异议。黄万红在父母分家时并无异议，至今已经超出法律保护的期限。土地补偿费归农村集体经济组织所有，由农村集体经济组织决定分配，享有分配权利的唯一条件是持有农村集体经济组织成员资格。双方的调解已经终结，并没有形成协议，对双方没有法律效力。黄万红出嫁后在夫家已继承有土地并被征收出卖。黄万红并没有承担父母生养死葬的责任。 黄万红向一审法院起诉请求：判决被告将其位于玉林市福绵区黄坭塘上区西向二块共约0.6亩（按现状实际面积为准）的承包地和黄坭塘低垅万田约0.35亩（按现状实际面积为准）承包地返还给原告。 一审法院认定事实：原、被告是同胞姐弟关系。原、被告的父亲黄贤慈与母亲肖万新一共生育了7个子女，子女从大到小的排序是:黄万芳（女）、黄万福、黄万兴、黄万兰（女）、黄万光、黄万红（女）、黄万天。1984年落实家庭联产承包责任制分田到户，黄贤慈、肖万新、黄万光、罗尚华（黄万光妻子）、黄宝刚（黄万光儿子）、黄万红、黄万天7人共为一个户，每人分得土地1.1亩，除去生产队扣除的宅基地及办葬用地，每人实际分得责任田0.8亩。1985年，黄万光、罗尚华、黄宝刚另外立户，黄贤慈、肖万新、黄万红、黄万天4人为一户。黄贤慈、肖万新的承包土地共1.82亩平均分给四个儿子黄万福、黄万兴、黄万光、黄万天。1986年原告婚嫁，1987年原告把户口迁至夫家（玉林市福绵区社）。原、被告的父母先后去世后，原黄贤慈、肖万新、黄万红、黄万天家庭户的责任田由被告及其家人继续耕种，原告对原有的责任田未再经营管理过。原黄贤慈、肖万新、黄万红、黄万天家庭户的责任田，有部分被告用于建房，部分责任田被征收。本案中原、被告讼争的责任田为：1.位于玉林市福绵区黄坭塘上区西向二块共约0.6亩（四址界限：东接基耕路，南与黄万光的责任田相邻，西与黄万光的责任田相邻，北与黄万兴的责任田相邻）；2.位于玉林市福绵区黄坭塘低垅万田约0.35亩（四址界限：东与黄贤高的责任田相邻，南与黄贤能的责任田相邻，西与肖家的责任田相邻，北接排水道）。上述两块责任田均未办理有土地承包经营权证书。因上述两块责任田的土地承包经营权，原、被告发生纠纷。经玉林市福绵区司法局福绵司法所调解未果，为此原告起诉至一审法院。2019年9月23日一审法院作出（2019）桂0903民初576号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告上诉至玉林市中级人民法院。2019年11月18日，玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终2471号民事裁定书，裁定：一、撤销玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初576号民事裁定；二、指令玉林市福绵区人民法院对本案进行审理。2020年3月3日一审法院立案受理了本案。 一审法院认为，国家农村土地承包经营权实行“增人不增地，减人不减地”的政策。家庭承包方式的土地承包经营权，其承包的主体是本集体经济组织的农户，本质特征是以本集体经营组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。认定公民是否享有农村集体经济组织成员的资格，应当以公民的户籍所在地为基础，结合公民的经常居住地、公民是否履行农村集体经济组织的义务及是否依靠本集体经济组织所有的土地作为其基本生活保障来确定。本案中，原告因婚嫁将户口迁至夫家（玉林市福绵区社），玉林市福绵区上车7社虽未重新分有责任田给原告，但原告因婚嫁将户口迁至夫家（玉林市福绵区社）后，原告实际参与夫家家庭承包经营户的生产、经营活动，以夫家的土地作为其最基本的生存保障，原告已成为玉林市福绵区上车7社的集体经营组织成员，亦成为其夫家家庭承包经营户的成员之一，对夫家承包地享有权益。而原告在原户籍地享有的原承包地，则应由原户籍地的家庭承包经营户的成员继续承包经营。综上，原告诉请被告将其位于玉林市福绵区黄坭塘上区西向二块共约0.6亩及黄坭塘低垅万田约0.35亩的承包地返还给原告，理由不充分、证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄万红的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告黄万红负担。 二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，黄万红的城乡居民医疗保险、养老保险均是在玉林市福绵区办理购买。2000年延长土地承包期限时，黄万红的丈夫作为户主在玉林市福绵区承包有土地。 本院认为，农村土地属于集体所有，黄万红结婚后将户籍迁移到玉林市福绵区，至今已在多年，期间并不依赖玉林市福绵区的土地生产、生活，已不是玉林市福绵区的集体经济组织成员，在农村土地延包后黄万红与玉林市福绵区也未形成有承包关系，黄万红与黄万天经相关部门主持调解但最终也未形成土地流转的一致意见，黄万红请求黄万天返还给承包土地，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄万红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由黄万红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 唐基锌 书 记 员 欧 媛