广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15419号原告：姚广淦，男。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：黄伟意，男。被告：姚淑华，女。委托诉讼代理人：刘柏纯，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐磊成，广东一粤律师事务所律师。原告姚广淦与被告黄伟意、姚淑华物权保护纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。姚广淦及其委托诉讼代理人陈水蓉，黄伟意，姚淑华及其委托诉讼代理人刘柏纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚广淦向本院提出诉讼请求如下：1.二被告向姚广淦支付2018年4月至2018年12月共计9个月的房屋占用使用费95040元（每月每平方米22元×480平方米×9个月）以及利息（以95040元为本金，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止）；2.二被告立即返还租住姚广淦房屋的租户押金共计10120元。事实与理由：姚广淦是佛山市南海区桂城街西约社区*******屋的所有人。2018年3月24日，黄伟意与姚淑华签订《房屋租赁合同》，姚淑华将上述产权属于姚广淦的房屋出租给黄伟意作为住宅使用，该房屋位于佛山市南海区桂城街西约社区******，每层建筑面积120平方米，每层分别有三个套间，共计12个套间，由黄伟意整栋承租。黄伟意与姚淑华在签订上述房屋租赁合同时，姚广淦并不知情，姚广淦亦未授权姚淑华将房屋出租给黄伟意。在2019年1月姚广淦收回案涉房屋前，黄伟意自2018年4月至2018年12月一直非法占用姚广淦房屋九个月之久。姚广淦认为，姚淑华未取得姚广淦的授权擅自将姚广淦的房屋出租给黄伟意，黄伟意在明知姚淑华无权出租姚广淦房屋的情况下仍然与姚淑华签订房屋出租合同继而占用姚广淦的房屋。黄伟意占用姚广淦房屋长达九个月并将该房屋转租给其他租户取得租金收入，但姚广淦并没有收到二被告任何费用。二被告的行为严重损害了姚广淦的合法权益。另外，二被告侵占租住姚广淦房屋的租户押金共计10120元，而该押金本应由姚广淦收取，但二被告并没有将该押金交给姚广淦。姚淑华辩称，姚广淦和姚淑华是同胞兄妹关系，陈结英是姚广淦和姚淑华的母亲，于2018年10月26日去世，之前一直重病在身，由姚淑华赡养，由于经济困难，无力支付治疗费用，翰林村178号房屋是姚淑华与姚广淦的父亲姚佰沛和母亲陈结英所有，于1999年9月9日由姚佰沛赠予姚广淦，之后一直由姚广淦父母居住管理，由于陈结英年迈重病，在征得姚广淦同意后，受陈结英所托，姚淑华代替陈结英于2018年3月24日与黄伟意签订《房屋租赁合同》。合同约定租期自2018年4月1日起至2028年3月21日止，共10年，押金15000元，租金为每月5200元，用于给陈结英治病及生活使用。姚广淦于2018年5月25日在翰林村178号首层（住改商）成立佛山市顺颂商务信息咨询服务有限公司。姚广淦在该地址办公，对于出租房屋一事知情且同意，其称不知情不是事实。姚广淦作为陈结英亲生子，有赡养母亲的义务。押金和租金全部都汇入姚淑华母亲陈结英账户，已经用于给陈结英治病及生活使用，姚淑华没有占有一分钱的租金，不应承担返还责任。姚广淦要求姚淑华返还2018年4月至2018年12月房屋占用费95040元及利息，但是姚广淦母亲陈结英只收到租金36400元，姚淑华另收黄伟意滞纳金1300元，该事实有姚淑华提交的证据和南海区人民法院(2018)粤0605民初26108号民事判决书证实。姚广淦作为陈结英亲生子，有赡养母亲的义务，且该房屋也是父亲姚佰沛于1999年赠予姚广淦，故姚广淦对姚淑华的诉讼请求不能成立。姚广淦要求姚淑华返还租房押金10120元，出具了集体委托书一份，姚淑华对该集体委托书的客观性、真实性、合法性不予认可，姚淑华也没有与租户签订合同和收取押金，姚广淦也没有权利随意代理他人向姚淑华索要押金，故姚广淦要求姚淑华返还租房押金10120元的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，依法不能成立，姚广淦的该项诉讼请求是滥用诉讼权利的行为。恳请人民法院驳回姚广淦的全部诉讼请求。黄伟意辩称，根据南海区人民法院(2018)粤0605民初26108号判决书，黄伟意和姚淑华在2018年3月24日签订的《房屋租赁合同》，已被南海区人民法院判定为合法有效，并非本案姚广淦所说的“非法占用”，黄伟意已经按照姚淑华要求如期交付押金和租金到陈结英的账户内。黄伟意和姚广淦在2018年11月22日签订的《房屋租赁合同》已被南海区人民法院判定为不具备法律效力，因此并不存在“姚淑华所签一切无效”的说法，黄伟意也不需要向姚广淦交付租金和承租押金。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度设立的目的是为了保护合同相对人的利益，并维护交易的安全。姚淑华与姚广淦都是家庭成员，是亲兄妹关系，姚淑华在签订本案合同时提供了房产证、身份证，因此黄伟意有理由相信姚淑华是翰林村**的合法代理人。姚广淦收回出租屋，是姚广淦和姚淑华的家庭纠纷所致。姚广淦提交的《集体委托书》是由姚广淦自行制作，无委托有效期，也无押金收据、收款记录等实质证据证明，诉讼请求的金额和《集体委托书》中的金额总和也不符，无法证实其真伪，是无效委托，请法院驳回。2018年3月24日，经熟人介绍，黄伟意与姚淑华签订《房屋租赁合同》，标的房屋为翰林村178号出租屋，出租屋内共有12个一房一厅的套间，从2018年4月起计算租金。黄伟意接手出租屋时，出租屋内有101、103、201、203、303、401这6个套间是出租状态，出租率只有50%，出租屋内只有少量家私电器，这些家私电器都是租户自己购买的，黄伟意和姚淑华签订的租赁合同第一条已有说明：“物业内所有家私电器均由租户自行配置”。2018年4月，姚淑华代黄伟意向当时处于出租状态的6间房的原有租户收取了4月租金3410元。4月10日，黄伟意和姚淑华正式交接，黄伟意应姚淑华要求把租押金15000元加上4月黄伟意应缴的承租租金5200元减去原有租户押金3410元再减去姚淑华代黄伟意收取原有租户的4月份的租金3410元一共13380元转账到其母亲账户下。当时姚淑华转交给黄伟意的押金是3410元，并不是姚广淦所称的6820元。为了改善租户生活条件并保证出租率，黄伟意先后购置了大量家私电器在出租屋内供租户使用，并陆续把空租状态的102、202、301、302、402、403这6个套间分别租给了不同的租户，使出租率达到100%。2018年12月，姚广淦和姚淑华发生家庭纠纷，姚广淦收回出租屋。为了不影响租户生活，黄伟意当时并没有要求立即收回黄伟意购置在出租屋内供租户使用的家私电器。在(2018)粤0605民初26108号黄伟意与姚淑华、姚广淦的租赁合同纠纷一案庭审时，黄伟意主张姚广淦退回出租屋内由黄伟意购置给租户使用的家私电器，但姚广淦表示对出租屋内家私电器情况并不知情，只要黄伟意和租户处理好就可以了。按照黄伟意和租户签订的租赁合同，押金是作为家私电器、水电费的押金，当时租户也没有要求黄伟意退回押金。现在有部分租户已经退租，这些租户退租时并没有归还黄伟意购置的家私电器，这等于放弃了租赁合同赋予的权利和义务。有些租户还继续在出租屋内居住，这些还在出租屋内居住的租户也没有要求黄伟意退还押金，现在出租屋内所有家私电器的实际控制人是屋主姚广淦。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：姚广淦举证的集体委托书，未附相关人员的身份信息，且集体委托书记载的押金数额是相关人员的单方主张，没有证据加以证实，无法核实真实性，本院不予认定。姚广淦举证的2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知，本院对真实性予以确认，但不能证明姚广淦的实际损失。黄伟意举证的租赁合同与本案无关，本院不予认定。证人陈丽是姚广淦、姚淑华的亲戚，其出庭接受质询并签署了如实陈述的书面保证书，其陈述客观，故本院对证人证言予以采信。本院经审理查明以下事实：案涉位于佛山市南海区桂城街西约社区******房屋，登记权属人为姚广淦。2018年3月24日，姚淑华（出租方）与黄伟意（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定了姚淑华同意将产权属于姚广淦的涉讼房屋出租给黄伟意作为住宅使用，租赁期限从2018年4月1日起至2028年3月31日止等内容。后姚广淦认为其没有授权姚淑华出租房屋，与黄伟意协商无果，于2018年12月收回了案涉房屋。2018年12月24日，黄伟意以姚广淦强行收回案涉房屋等为由，起诉姚广淦、姚淑华，要求姚淑华、姚广淦返还案涉房屋内所有家私电器设备、退还押金15000元及赔偿违约金45000元等。本院于2019年4月4日作出（2018）粤0605民初26108号民事判决，判决认定黄伟意与姚淑华签订的《房屋出租合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，姚淑华称代替陈结英与黄伟意签订合同，租金由陈结英收取，但《房屋出租合同》系姚淑华以个人名义签订，黄伟意是根据姚淑华指示汇款到陈结英的银行账户支付租金，对姚淑华该答辩意见不予采纳，姚淑华无权出租案涉房屋而擅自出租，导致《房屋出租合同》无法继续履行，构成违约，判决：1.姚淑华退还押金15000元予黄伟意；2.姚淑华支付违约金45000元予黄伟意；3.驳回黄伟意的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。黄伟意陈述其根据姚淑华的指示，将案涉房屋2018年4月至11月的租金共41600元转到了陈结英的账户。姚广淦与姚淑华陈述，姚广淦与姚淑华是兄妹关系，母亲是陈结英，陈结英已因病去世，尚未对陈结英的遗产进行处理。姚广淦庭审陈述，案涉房屋于1996年、1997年建成，建成之后曾出租给“贵都酒店”作为男员工宿舍，2010年后由姚广淦的父亲出租给个人，2018年1月左右，因姚广淦的父亲住院，姚广淦父亲叮嘱姚淑华暂时管理家务（包括现住房屋及出租屋），姚淑华就把房屋出租给黄伟意，并没有经过姚广淦同意，租给黄伟意之前，房屋的租金收入用于家庭开支，出租给黄伟意后，租金用途不清楚，陈结英的账户是姚淑华实际控制。姚淑华庭审陈述，陈结英的账户是由陈结英自己控制，姚淑华不清楚。证人陈丽陈述，其是陈结英的胞妹，2018年3月，陈丽听到陈结英跟姚淑华说，姚淑华大哥（即姚广淦）叫姚淑华快点联系包租公，将房屋出租，将租金转到陈结英的账户，办完后就陪陈结英到医院检查身体，当时姚广淦不在场，陈丽和陈结英夫妇以及姚淑华和两个小孩在场。本院认为，关于姚广淦主张黄伟意自2018年4月至2018年12月非法占用姚广淦房屋要求黄伟意支付房屋占用费。本院（2018）粤0605民初26108号民事判决已认定黄伟意与姚淑华签订的《房屋租赁合同》合法有效，黄伟意基于合同约定自2018年4月至2018年11月使用案涉房屋，有合法依据，且黄伟意已按合同约定支付了相应的租金，姚广淦于2018年12月收回了案涉房屋，故姚广淦主张黄伟意于2018年4月至12月期间非法占用姚广淦房屋，理据不足，本院不予采纳，姚广淦请求黄伟意支付房屋占用费，本院不予支持。关于姚广淦主张姚淑华未经姚广淦同意擅自将姚广淦的房屋出租给黄伟意，导致姚广淦占用费损失，要求姚淑华支付房屋占用费。虽本院（2018）粤0605民初26108号民事判决认定姚淑华无权出租案涉房屋而擅自出租，但姚广淦在庭审中陈述，2010年后案涉房屋由姚广淦父亲负责出租，租金用作家庭开支，2018年1月因姚广淦父亲住院，姚广淦父亲叮嘱姚淑华暂时管理家务，证人陈丽也陈述其听到姚广淦、姚淑华母亲陈结英叫姚淑华出租房屋并把租金转到陈结英的账户，而黄伟意实际上也将2018年4月至11月的租金均转到陈结英的账户，姚广淦并无证据证明陈结英的账户是姚淑华控制并使用，案涉租金并非由姚淑华收取，姚淑华从中并未获益，可知姚淑华主观上不存在恶意，且即使姚淑华没有出租姚广淦的房屋，姚广淦也未必能获得每月10560元（22元/月/平方米×480平方米）的租金收益，即姚淑华无权出租房屋与姚广淦主张的占用费损失并无必然的因果关系，姚广淦按此标准请求姚淑华赔偿其占用费损失及相应利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。姚广淦请求二被告返还租住姚广淦房屋的租户押金10120元，姚广淦举证的证明不能证明黄伟意实际收取了租户押金10120元，即使黄伟意有收取租户押金，黄伟意是否应退还押金，是黄伟意与租户之间的租赁合同纠纷，姚广淦无权要求黄伟意支付租户押金，姚淑华与租户之间并无直接的租赁合同关系，姚淑华也未收取租户押金，姚广淦请求姚淑华支付租户押金无事实和法律依据。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回姚广淦的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1201.6元（姚广淦已预交），由姚广淦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇二〇年九月二十五日书记员  廖嘉颖