湖北省黄石市铁山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0205民初513号原告（反诉被告）：黄石市鸿福新材料有限公司。住所地：黄石市铁山区铜鼓地**。法定代表人：黄霞林，该公司董事长。委托代理人：邹光明、汪帮华，湖北远帆律师事务所律师。一般代理。被告（反诉原告）：江门市江强电梯起重机械有限公司。住所地：广东省江门市蓬江篁庄大道****1-411。法定代表人：文顺禧，该公司董事长。委托代理人：宋鹏飞，该公司员工。特别授权代理。原告（反诉被告）黄石市鸿福新材料有限公司诉被告（反诉原告）江门市江强电梯起重机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。双方代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款40万元，支付资金占用期间利息损失1万元（自2020年1月10日起至2020年6月9日止；及自2020年6月10日起至还清货款之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告向原告开具金额为5.2万元的增值税专业发票；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月4日，双方签订《液压升降台买断安装合同》，约定原告向被告购买液压升降平台。原告按约履行合同，支付货款，但被告的货物质量不合格。2019年9月19日，双方就货物质量不合格一事签订《协议书》，约定：1、原告（甲方）退还被告（乙方）液压升降平台10台，被告退还已付货款85.2万元中的80万元，余款5.2万元不予退还，但需要开具增值税发票给原告。2、退款方式：协议签订三天内退还50%计40万元，开始拆除时付清余款40万元。协议签订后，被告只退还40万元，且货物至今未拆除和运走，严重影响了原告生产，占用原告资金，给原告造成了损失。请求判如所请。被告辩称并反诉称：被告于2018年将第三人生产的10台液压升降平台卖给原告，原告使用不久，以质量问题为由要求退货。2019年9月9日，双方达成退货协议书，约定原告2020年1月10日前退还10台升降平台，被告返还80万元给原告，余款5.2万元无须退还。由被告根据原告通知派人拆除设备，若原告2020年1月10日前不让被告拆除，每台每延一天支付租金300元被告。协议签订后，原告只通知被告于2020年1月10日前拆除了9台设备，余下1台一直使用至2020年4月26日才让被告拆除，比约定时间迟延了106天。另外，被告在拆除设备时发现原告擅自在其中3台上开了四个大孔，并将3台设备进行了改造，致3台设备难以修复重新投入使用，生产厂家不同意回收，按废铁处理。按生产厂家意见，每台价值8万元，共24万元应从退货款中扣除。反诉请求判令原告支付租金31800元，赔偿损失12万元，承担反诉费用。原告（反诉被告）辩称：被告的反诉请求无任何事实及法律依据。1、原告不存在继续使用、占用设备的事实，而是被告一直未来拆除最后1台。造成迟延拆除的原因系疫情和被告自身原因，要求原告支付租金显然不合理。2、设备由被告安装和拆除，原告在退货协议上考虑了设备折旧因素，故而同意扣除货款5.2万元进行补偿，不存在原告改造设备的事实。故被告要求原告赔偿损失也无依据。请求驳回全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，亦当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，随后进行分析与认定。经审理查明，2017年12月4日，原、被告签订了一份《液压升降台买断安装合同》，约定原告从被告处购买10台液压升降平台。合同签订后，原告支付被告货款85.2万元，但原告发现该设备在生产过程中，出现货物质量问题。2019年9月19日，双方就货物质量不合格一事签订《协议书》，约定：1、原告（甲方）退还被告（乙方）液压升降平台10台，被告退还已付货款85.2万元中的80万元，余款5.2万元不予退还，但需要开具增值税发票给原告。2、退款方式：协议签订三天内退还50%计40万元，开始拆除时付清余款40万元。3、退货约定：原告在2020年1月10日前退还全部升降平台，由被告自行拆除及运输。如在1月10日前原告不让拆除，超出时间应承担每台每天300元租金费用。同时约定在拆除期间原告提供拆除场地、暂时保存场地等，设备全部拆除后15个工作日全部运出原告厂区。协议签订后，被告退还原告40万元。2019年10月10日，被告开始拆除设备，但未向原告退还后40万元。2019年12月25日，被告拆完第9台设备后离场，2020年1月10日前未将最后1台设备拆除。2020年1月24日，黄石地区因新冠××疫情原因封城。2020年4月26日，被告将最后1台设备拆除。被告在疫情前运走5台设备，迄今尚有5台仍存放于原告处。被告庭审中称存放的5台设备中有3台被原告打孔损坏，并提供照片证实，原告辩称照片上的设备不能证实系本案诉争的机械设备，其关联性存疑。本院对有争议的证据和事实，评判如下：1、被告（反诉原告）提交的2020年5月20日书面证明。该证明上面的文字内容由上下两段文字组成，上面一段文字，庭审中查明系被告自己行文并打印的，说的是最后1台设备超期106天拆除原因，是原告生产需要使用，才于2020年4月26日拆除。下面一段文字是一名叫“李辉”的人手写的，说的是最后1台设备之所以到2020年4月26日拆除，系因疫情期间未拆所致。上面一段话应为当事人（被告）陈述范畴，非证明；下面一段话属证人证言，但书写人身份未提供信息证明，被告亦未申请该证人出庭作证，该证言不予采信。2、被告（反诉原告）提交的照片1张。该照片上的设备及拍摄地点因原告存疑，加之被告未提供其他证据佐证，故对其关联性及证明目的不予认定。3、最后1台设备是否存在须由原告通知方予拆除的事实。被告在2019年12月25日拆完9台设备后，距退货协议约定的全部设备拆除及运输时间2020年1月10日,还有15天。被告庭审中称这15天内未接到原告拆除通知，故而未拆，但对该事实的主张，未提供证据证实，协议上也无拆除设备前由原告先通知义务的约定。原告当庭反驳没有这回事。本院认为，协议既已约定全部拆除时间，在被告无任何证据证实须等原告通知方可拆除最后1台设备，或原告不让其拆除最后1台设备的前提事实下，被告理应在约定时间前履行完全部设备的拆除义务，且在拆完9台设备后，剩下的15天时间足够最后1台设备的拆除。故根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，被告主张的上述事实，因无证据支撑，不予采信。综上所述，本院认为，双方签订的退货《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按退货协议约定的第二批40万元退还时间履行付款义务，属于违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告未按协议约定的拆除时间履行完全部设备的拆除义务，拖至2020年4月26日全部拆除，应自行承担责任。原告诉请被告退还货款40万元，应予支持，诉请的利息应从开始拆除设备的2019年10月10日起算，但原告选择自2020年1月10日起算，系对自己民事权利的自由处分，应准许，但应按照2019年8月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息。被告反诉原告支付租金的请求，无事实和法律依据，不予支持；反诉原告赔偿3台设备被损坏的损失，亦无证据支撑，且原告已从被告应退还货款总额中扣减了设备折旧费5.2万元，该请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江门市江强电梯起重机械有限公司于本判决生效后十日内退还原告黄石市鸿福新材料有限公司货款40万元，支付利息自2020年1月10日起至货款全部还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息；二、被告江门市江强电梯起重机械有限公司在履行完上述40万元退款义务后十日内向原告开具金额为5.2万元的增值税专业发票一张；三、驳回被告的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3725元，反诉受理费1668元，均由被告江门市江强电梯起重机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 陈 武二〇二〇年九月二十九日书记员 陆文龙