河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民再37号原审原告：李小磨，男，1959年9月30日出生，汉族，住中牟县。原审被告：郭新海，男，1961年10月5日出生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：王桂清，女，1962年5月28日出生，汉族，住址同上。原审原告李小磨与原审被告郭新海买卖合同纠纷一案，本院于2011年4月7日作出（2011）牟民初字第176号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2020年7月2日作出（2020）豫0122民监32号民事裁定，对本案提起再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行审理。原审原告李小磨，原审被告郭新海及其委托诉讼代理人王桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小磨原审向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠大蒜款58320元。事实与理由：1994年8、9月份，原告在本地收购一批大蒜，用火车运往深圳销售，规格为5.0公分，共计43吨（一共2150件，每件20公斤）。大蒜运抵深圳后，存放于梅园仓库，原告联系买主接收，原告与另一个卖蒜人王小乾同住在深圳市妇联招待所，被告到招待所找到我们，让我们把蒜卖给他，被告保证一星期内付清货款。当时议定原告按5.0规格的条筐装大蒜，每吨按1500元结算，仓储费由原告负担，从大蒜款中扣除。议定后，原告将大蒜提货单交给被告提货。按上述价格计算，被告应付原告大蒜款64500元（1500元×43吨），扣除原告应付仓储费3780元，被告应付给原告60720元。但被告将原告的大蒜卖出后（后得知被告卖给保鑫实业（深圳）有限公司），被告只给付原告2400元作为生活费，下余应付大蒜款拒不给付。十多年来，原告无数次找被告追要下余大蒜款58320元（全部货款64500元－仓储费3780元－已付给原告生活费2400元剩余58320元），但被告总以暂时无钱等理由一再推拖。为此原告诉至本院，请求查明事实，依法判令被告给付所欠大蒜款58320元。李小磨原审提供的证据有：1、中牟县人民法院1997年牟经初字第22号经济判决书（复印件）1份；主要证明，该判决书是王小乾与郭新海合同纠纷的判决书，该判决书认定王小乾与郭新海是买卖合同关系，李小磨与王小乾的情形一样，所以证明李小磨与郭新海之间也是买卖关系；2、证人段某、杨某的证明（原件）各1份；主要证明期间原告向被告催要过货款；3、汇总表（复印件）、算账清单（原件）各1份；汇总表原件在王秀香手里保存，两份证据都是郭新海制作；4、收货条（复印件）1份；5、收条（复印件）1份。郭新海原审辩称：被告没有购买原告的大蒜，只是给原告介绍了买家帮助原告卖蒜，被告是介绍人的身份，促成了原告与保鑫实业（深圳）有限公司林建泽的买卖。原告将大蒜卖给保鑫实业后，二者形成买卖合同关系，因保鑫实业（深圳）有限公司林建泽未结清货款，二者之间产生了债权债务关系。保鑫实业（深圳）有限公司所欠大家的款项并没有结算给被告，被告也没有领取原告的款项，被告没有法定约定的义务给付原告货款。另外原告的起诉超出了诉讼时效，其主张的权利不受法律保护。因此原告的起诉所述不是事实，其所主张的与被告之间买卖大蒜并多次向被告要款的事实不能成立，原告与买受人保鑫实业（深圳）有限公司林建泽存在买卖关系，原告要求被告支付货款的诉讼请求没有事实根据和法律依据，并已超过诉讼时效。因此依法应当驳回原告的诉讼请求。郭新海原审提供的证据有：1、中牟县检察院于2007牟7月23日、7月24日、8月1日、8月3日对李运停、李魁、李小磨、冉允喜询问笔录各1份；主要证明李小磨经郭新海介绍将大蒜卖给了保鑫实业（深圳）有限公司林建泽，该公司承担了李小磨仓储费3780元，支付李小磨货款2400元，李小磨委托郭新海代为收取剩余款项，此后，李小磨又和王国富到深圳找保鑫实业（深圳）有限公司林建泽追要货款。2、本院（2008）牟民再初字第6号民事判决书和郑州市中级人民法院（2009）郑民一终字第1293号民事判决书各1份；该组证据主要证明，（1997）牟经初字第22号经济判决书已被撤销，王小乾与郭新海之间不存在买卖关系；3、河南省高级人民法院（2009）豫法民申字第02081号民事裁定书、郭新海向最高人民法院申请再审的申请书、中牟县张庄镇中心中学证明、刘永涛证明、牟公（张）行决字（2010）第0011号处罚决定书各1份；该组证据证明：本院和郑州市中级人民法院认为郭新海与王小乾之间是委托代理关系，且未正确履行职责，判决郭新海酌情承担王小乾经济损失的50%；郭新海对判决不服，已提起申诉，并多次上访；2010年4月15日郭新海在北京上访，直到4月17日才被遣送到家。原审认定：原告称，1994年8、9月份，原告在本地收购一批规格为5公分，43吨大蒜，用火车运往深圳销售，车号为741280。大蒜运抵深圳后，存放于梅园仓库；原告住在深圳市妇联招待所遇到被告，被告对原告说，他有联系好的客户；议定每吨大蒜1500元，计款64500元，仓储费3780元由原告负担，并约定一星期内付清货款。议定后，原告将大蒜提货单交给被告，后被告将原告的43吨大蒜卖给了保鑫实业（深圳）有限公司。此后，被告给付原告2400元，下余蒜款58320元，经原告多次追要，被告拒付，原告诉至本院。被告否认上述事实，并称其只是帮忙和介绍关系，与原告之间不存在买卖关系。原告没有提供原、被告之间存在买卖关系的相关证据材料。原判认为，原、被告之间不存在买卖关系。原告所诉的事实被告不认可，被告只认可为原告帮忙、介绍；而且，原告所提供的证据材料均不能证明将大蒜卖给给被告，或被告欠原告货款的事实。同时，本案已超过诉讼时效。该纠纷至今已长达16年之久，而且，原告也未提供诉讼时效中断事由的证据。就诉讼时效问题，原告虽提供了杨某、段某的证明材料，但杨某没有出庭作证，而且其所作的证明内容是虚假的，不能作为证据使用；段某虽出庭作证，但被告不认可，而且证据单一，也无其他证据相互印证，因而，不予采信。所以，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李小磨的诉讼请求。案件受理费一千二百五十八元，由原告李小磨负担。李小磨再审称，原审判决认为“原、被告之间不存在买卖关系。原告所诉的事实被告不认可，被告只认可为原告帮忙、介绍；而且，原告所提供的证据材料均不能证明将大蒜卖给了被告或被告欠原告货款的事实。同时本案已超过诉讼时效”等内容完全与客观事实不符，该认为完全是错误的，理由如下：1994年8、9月份李小磨在本地收购大蒜一批，用火车运往深圳销售，规格为5公分、每件20公斤，2150件，共计43吨。大蒜运抵深圳后卸进梅园仓库存放，原告联系买主接收。与另一个叫李小磨的卖蒜人住在深圳市妇联招待所，郭新海到招待所找到我和李小磨及李运停三人，郭新海让我们三人的大蒜出卖给其本人，并承诺一个星期内付清全部货款，并约定每吨大蒜的价格按1500元结算，仓储费用由李小磨负担，从大蒜款中扣除。谈妥后，李小磨将大蒜的仓库提货单交付给郭新海，由郭新海负责提货，可充分说明李小磨已把买卖的标的物大蒜交付给郭新海，其所有权己发生了转移，按照约定郭新海应给付李小磨大蒜款64500元(1500乘以43吨)扣除仓储费3780元，郭新海应给付货款60720元。但郭新海将李小磨的大蒜出卖后（后来才得知郭新海又转卖给保鑫实业(深圳)有限公司）。郭新海仅给付李小磨货款2400元，作为生活费，下余大蒜款58320元，郭新海以种种理由推诿，拒付。十多年来，李小磨无数次的找郭新海催要。郭新海抗辩称，其是介绍人的身份，不值一驳，价格的协商，标的物的交付，部分货款的履行给付均为郭新海郭新海，怎么会是介绍人呢。很明显郭新海是在逃避给付大蒜款的法律责任。原审法院不顾本案的基本事实偏向郭新海，导致作出错误判决，在数年间，李小磨不断的信访，依法维护自己的合法正当权益，引起相关领导的高度重视。恳请贵院查明事实，依法准许李小磨的请求事项，切实保护李小磨合法正当权益，维护法律的公平正义。郭新海再审称，李小磨说郭新海欠其大蒜款，郭新海写欠条了吗？李小磨卖大蒜亏了，郭新海也亏了，去深圳卖蒜的都亏了。本院经再审查明的案件事实除与原审相同外。另查明，王小乾诉郭新海货款纠纷一案，与本案属同类案件，本院2008年12月20日作出（2008）牟民再初字第6号民事判决：郭新海于本判决生效之日起十日内赔偿王小乾经济损失118780.40元的50%即59390.20元（含已执行的23000元）及该款自1994年10月1日起至还款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）。后王小乾、郭新海均上诉至河南省郑州市中级人民法院，中院于2009年7月8日作出（2009）郑民一终字第1293号民事判决：驳回上诉，维持原判。郭新海向河南省高级人民法院申请再审，高院于2009年11月18日作出（2009）豫法民申字第02081号民事裁定：驳回郭新海的再审申请。本院认为：1、原审原告李小磨已提供必要证据证明多次向原审被告郭新海追要欠款，原审起诉应认定不超过诉讼时效期间。2、根据有关法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。就本案原审的证据和事实情况来看，原审原、被告之间所发生的民事行为，不完全具备买卖合同的法律特征，故，不宜认定双方为买卖关系。分析当时的情况是因被告郭新海与保鑫公司熟悉，并找到原告协商卖蒜，原告即将大蒜提货单交给被告并约定了付款时间。被告后将该货卖给保鑫公司。该买卖关系中的买受人实际上是保鑫公司，被告郭新海负责结算付款。原、被告双方的行为实际上应视为一种委托代理关系。但被告在代理原告售货付款行为中，因掌握情况不准，付款不及时，给原告造成了较大经济损失，致使原告的60720元蒜款流失。因此，被告在代理中未能正确履行职责，应承担相应的责任，根据本案的实际情况，酌定原审被告郭新海赔偿原审原告李小磨经济损失60720元的50%较妥，应从中扣除郭新海已经给付的2400元，下欠27960元。因此，原审原、被告双方的诉讼请求中的合法有据部分本院予以支持；其他不符合法律规定和没有事实根据部分不予支持。原审认定双方债权债务关系发生的事实和诉讼时效问题的事实，实体处理不当，再审应予纠正。本案启动再审的原因是跟李小磨一起卖蒜的王小乾与郭新海也形成了诉讼，最终做出了（2008）牟民再初字第6号生效民事判决，本案的裁判思路与该生效判决一致，即类案同判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第一款、第六十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2011）牟民初字第176号民事判决；二、被告郭新海于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小磨经济损失27960元。原审案件受理费1258元，原审原告李小磨负担655元，原审被告郭新海负担603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张国宪人民陪审员  王雅阁人民陪审员  赵新芬二〇二〇年九月二十七日书 记 员  刘艳磊