山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初7720号原告：张会花，女，1965年6月12日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孙传跃，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，山东恒正律师事务所律师。被告：陈爱清，男，1971年11月8日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：张霞，女，1971年8月30日出生，汉族，住济宁市任城区。二被告共同委托诉讼代理人：田洪友，济宁任城金德法律服务所法律工作者。原告张会花与被告陈爱清、张霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会花及其委托诉讼代理人孙传跃、张倩，被告陈爱清及其和张霞的共同委托诉讼代理人田洪友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张会花向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈爱清、张霞偿还借款146,302元，并支付自起诉之日起至借款清偿之日止的利息（以全国银行间同业拆中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.因诉讼产生的各项费用由被告陈爱清、张霞承担。事实和理由：张会花系刘根科的妻子，刘根科于2018年5月24日因病逝世，双方无子女，刘根科的父母已去世。陈爱清、张霞于2015年3月13日向张会花丈夫刘根科借现金150,000元。经催要，被告陈爱清、张霞于2018年2月13号偿还刘根科1000元，2019年4月30日偿还1498元，2019年2月3日偿还700元，2019年5月25日偿还500元，共计还款3698元。张会花现独身一人，生活清苦，加上今年疫情原因，张会花的生活更是雪上加霜，多次催要，陈爱清、张霞以各种理由拒不偿还，故诉至法院。被告陈爱清辩称，原告陈述不是事实，被告陈爱清未在2015年3月13日借原告丈夫刘根科15万元，应驳回原告的诉讼请求。被告张霞辩称，从不知道其丈夫陈爱清向刘根科借款15万元，该大额资金从未用于夫妻共同生活，原告要求张霞承担偿还责任没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。当事人双方对下列事实无争议：张会花与刘根科系夫妻关系，与被告陈爱清、张霞夫妇均系济宁市任城区廿里铺街道办事处孟营村村民。刘根科于2018年5月24日因病去世，与张会花没有生育子女，刘根科的父母早年已去世。张会花系刘根科的唯一法定继承人。2018年2月陈爱清向刘根科还款1000元；2019年2月通过支付宝向张会梅(张会花的妹妹)转款700元，2019年4月和5月向张会花还款1498元和500元。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认当事人争议：原告张会花的丈夫刘根科与被告陈爱清间是否存在15万元真实有效的借贷关系？原告主张：2006年陈爱清向刘根科借款10万元用于承接工程，2006年6月28日刘根科在其名下建设银行存折中取款10万元出借与陈爱清；2015年1月2日刘根科从济宁农村商业银行卡中取款3万元出借与陈爱清，两笔款项合计13万元。2015年3月13日，经结算，上述两笔借款及利息累计核算，确认总欠款金额为15万元，被告陈爱清出具了借条。原告申请其姐姐张会敏和妹妹张会梅出庭作证，证实：2015年3月刘根科跟随张会花回娘家时，得知刘根科借给陈爱清15万元的事情，陈爱清说过本钱没有还，跟着去陈爱清家里要过钱，陈爱清和张霞都在场，陈爱清承认拖欠本息共计16万元。对15万元的借款形成过程不清楚，知道陈爱清打款给刘根科1000元，先后付给张会花1498元和500元，转给张会梅700元。刘根科去世以后，和张会花一起找到涉案15万元的借条。张红生的欠条复印件在刘根科包里，没有见到原件，现在张会梅手里，通过微信发给过陈爱清欠条图片，陈爱清说要拿着条要账，说张红生给了钱，再还刘根科。被告陈爱清称，2006年刘根科提供的10万元钱是我和刘根科、胡凤延三人合伙干金凤凰物流公司工程中胡凤延和刘根科的入股款，工程因为手续不完善没有干完，后来我10万元债务揽下来了，承诺还刘根科。2010年我要了3万元工程款，给了刘根科2.8万元；2013年7月8日刘根科向开发商张红生要了现金5万元（我向开发商出具收条，张红生欠我工程款16万元的欠条原件在刘根科手中），刘根科给了我5000元；2015年5月我借了刘根科3万元；2015年7月我拿到4.5万元工程款给刘根科。故10万元还的差不多了，刘根科没有打收条。后来几次还款原告陈述属实，还的是10万元债务，还差7000元未还。2014年承接济宁肿瘤医院病房楼建设工程，当时怕资金不够，向刘根科借款15万元，但后来没有用到，刘根科没实际提供借款，15万元的借条一直没有抽回。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张与被告陈爱清间存在15万元借贷关系，提供由被告出具的借条和取款凭证、证人证言等证据，其中，原告提供2006年6月28日刘根科银行账户取款10万元记录与被告陈爱清认可对刘根科负有10万元债务的事实相印证，本院确认该10万元借贷真实合法。2015年1月2日刘根科从济宁农村商业银行卡取款3万元，与陈爱清自认2015年向刘根科借款3万元相印证，本院予以确认。综上，刘根科与陈爱清间存在13万元的债权债务关系。原告的证人虽与原告存在亲属关系，但系催款、收款等事件的实际参与人，证言具有一定证明力。有关被告出具15万元借条背景、债务组成（10+3+2）、借款来源等陈述具有合理性，与提供的其他证据相印证，结合陈爱清与刘根科间生前的关系、经济往来、借款用途等事实，本院确认原告主张的事实具有高度可能性，故认定原告主张的借贷事实存在。被告称借条所涉15万元系拟定的新借款，刘根科没有提供，借条没有抽回的事实，与市场交易习惯和日常生活经验法则明显不符，作为经常从事工程建设等经济活动的市场主体，陈爱清对债权债务结算、债权凭证的出具应当具备一定风险常识，尤其是在与刘根科存在数笔债权债务的情况下，更应当对出具15万元借条的后果具有预见性，若出借人不能及时提供借款，按照常理，借条应当及时收回，本案所涉借条出具后数年内，甚至在刘根科生前的三年内一直没有抽回，明显与社会常理不符，且陈爱清在借条出具后存在还款行为，能够进一步印证与刘根科之间存在债权债务关系，故陈爱清的主张，本院不予采信。对于双方无争议的款项本院予以确认，认定2018年2月至2019年5月被告陈爱清共计还款3698元。被告陈爱清主张已经还款近10万元，剩余欠款7000元，未提供充分证据予以证实，本院不予采信。综上所述，本院认为，自2006年至2015年间，刘根科与陈爱清间存在共计13万元的借贷关系，截止2015年3月13日，折算利息金额2万元，被告没有提供证据证明超出法律规定的范围，应视为利息符合法律规定。2015年3月13日，被告出具借条，系对15万元借款债务的确认，应当承担相应偿还责任。对于15万元借款债务，双方没有明确约定还款期限和利息，应视为不支付利息，债权人有权要求被告陈爱清在合理期限内偿还借款，并支付逾期还款利息。原告张会花作为刘根科的唯一法定继承人，依法继承刘根科财产（权利），享有向被告陈爱清主张债权的权利，故原告要求被告陈爱清偿还借款146,302元，支付自起诉之日起算利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告陈爱清称13万元债务已近清偿、15万元借款没有提供而借条没有抽回的意见，理由不当，证据不足，本院不予采纳。陈爱清与案外人张红生的债权债务关系，当事人另行救济，本案不予审理。被告张霞与被告陈爱清虽是夫妻关系，但并未在借条中签名，事后亦未予以追认，不能认定与陈爱清存在共同借款的合意。本案所涉借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，原告不能提供证据证明借款用于二被告共同生活和共同经营，不能认定为二被告夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告要求被告张霞承担共同还款责任的请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陈爱清于本判决生效之日起十日内支付原告张会花借款146,302元，并支付自起诉之日即2020年7月17日起至借款清偿之日止的利息（以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张会花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元，减半收取计1613元，由被告陈爱清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 郝 芳二〇二〇年九月二十七日书记员 张丹丹