四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初1322号 原告：况厚师，男，1950年6月6日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：周艳，四川铁剑蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何强，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被告：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路****，统一社会信用代码91430000183761848B。 法定代表人：陈光乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘孟蛟，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：何俊翔，男，该公司工作人员。 原告况厚师与被告湖南省第六工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告况厚师及其委托诉讼代理人何强、被告湖南省第六工程有限公司的委托诉讼代理人刘孟蛟、何俊翔到庭参加了诉讼。在诉讼中，被告湖南省第六工程有限公司在答辩期内提出管辖权异议，处理管辖权异议期间2020年5月28日至同年8月3日期间不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告况厚师向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款155万元，同时承担资金利息（按月利率2%，从借款之日起至借款还清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，被告在承建昆钢红河公租房建设工程时因资金周转出现困难而向原告借款，从2014年7月至2014年12月期间，原告通过多渠道筹措资金，前后共向被告转款155万元，这些借款全部用于支付被告承揽的工程上的农民工工资及购买电器材料、工地开支。被告当时借款时也向原告承诺支付利息，但被告至今未向原告偿还本金，也未支付利息，现向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告湖南省第六工程有限公司辩称，原告所述被告在建设涉案工程时资金周转困难而向原告借款不属实，涉案工程资金来源于政府补助，自筹部分，合同也明确确定了进度款的支付时间及金额，不存在缺乏资金的情况；原告述称通过多种渠道筹集资金，并用于被告工地开支并不属实，中江县人民法院（2017）川0623民初509号民事判决书已确认该笔款项系原告与唐明全之间的借贷关系，所涉款项均转至原告账户，且原告未举证证明借款用于被告承包的涉案工程项目，故原、被告之间没有任何法律关系，被告无义务向原告还款；被告为涉案项目工程启用并经公安机关备案的印章为“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部对外借贷担保结算证明及签约无效”，原告提供的借款单上印章与被告在该项目上的印章不一致，系伪造，涉嫌犯罪，故本案应中止审理。 经审理查明，2013年，被告湖南省第六工程有限公司与昆明钢铁控股有限公司签订《昆钢红河公租房工程（三标段）主体施工承包合同》约定，由被告承建昆钢红河公租房主体工程（三标段）项目。合同约定被告委派的项目经理为殷杰；项目管理中经济、技术、行政文件的签署，双方应指定特定人员按照双方在合同相应文件中明确的级别职权签订方为有效，被告指定的经济签证人员为叶玉成。合同签订后，被告组建了项目部，原告况厚师在该项目部任出纳。该项目在施工过程中，因缺资金，项目部对外借款，原告况厚师自2014年7月开始筹集资金出借给项目部用于项目开支，其中于2014年7月27日、8月14日、8月16日分别出借资金20万元、40万元、40万元，共计100万元，原告于2014年9月27日就该3笔借款书写借条载明：借款单位湖南六建昆钢红河公租房三标段项目部，借款理由付场地开支及农民工工资，定于当年11月份归还月利息5%，最迟在2016年底前付清，借款金额100万元；于2014年8月17日、9月21日、9月23日、9月27日分别出借资金10万元、10万元、5万元、10万元，共计35万元，原告于2014年9月27日就该4笔借款书写借条载明的借款单位、借款理由、利率及还款时间与前一份借条一致，借款金额为35万元;2014年12月20日，原告从案外人田敏处借款20万元出借给该项目，当日，原告自行书写借条载明：借款单位湖南六建昆钢红河公租房三标段项目部，借款理由购电器材料，借款金额20万元，月利息6%。但田敏在转款时预先扣除利息1.8万，实际转款给原告为18.20万元。前述三份借条，均加盖了字样为“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部”的印章。后原告要求被告还款未果，遂向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。 另查明，涉案项目的会计为陈先智，陈先智为该项目所做的《财务收支报表》载明，该项目于2014年8月31日向原告借款为110万元，2014年10月时，向原告的借款金额达到135万元，在2014年12月时，向原告的借款金额达到155万元。叶玉成在该《报表》负责人栏签名。 再查明，被告所述在该项目上启用的印章“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部对外借贷担保结算证明及签约无效”与原告所出具的借条上的印章“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部”在涉案工程施工过程中均出现过，其中落款时间分别为2013年9月1日、同年10月4日的《报验申请表》及2014年6月20日至同月23日的《报验申请表》上的承包单位栏名称为“湖南省第六工程有限公司”，加盖的印章为“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部”，殷杰均在“项目经理”栏签名；落款时间为2014年3月31日的《地基验槽严查记录表C2-7（一）》中“施工单位”一栏加盖的印章为“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部对外借贷担保结算证明及签约无效”，叶玉成在该印章处签名。叶玉成不仅在上述文件中签名，还作为被告的委托代理人参加相关会议，为涉案工程采购材料与他人签订买卖合同等。 上述事实，有原、被告陈述、《昆钢红河公租房工程（三标段）主体施工承包合同》、借条、《财务收支报表》、本院（2017）川0623民初509号民事判决书、四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初5681号民事判决书、江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12民终2084号民事判决书、云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初2846号民事判决书、陈先智等证人的当庭证言等证据在卷佐证。 本院认为，关于原、被告争议的原、被告之间是否存在民间借贷关系，本院认为，昆钢红河公租房主体三标段项目由被告承建，被告派驻的项目经理为殷杰，在施工过程中，该项目既使用了被告认可的“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部对外借贷担保结算证明及签约无效”印章，又使用了“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部”印章，且在使用“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部”印章的2013年9月1日、同年10月4日的《报验申请表》及2014年6月20日至同月23日的《报验申请表》上被告派驻的项目经理殷杰予以签名，表明被告认可该印章可使用于该工程上，原告持有的借条虽由原告自行书写，但加盖了“湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目经理部”印章，视为被告对该借条载明内容的认可，根据借条载明的内容，该借款方为湖南省第六工程有限公司昆钢红河公租房主体三标段项目部，因该项目部系被告设立的临时性职能机构，不具有民事主体资格，其实施民事法律行为代表的是被告，相应后果应由被告承担，故其对外的借款，借款人应为被告，原、被告双方之间建立了民间借贷关系，被告辩称双方无任何法律关系的意见不能成立，被告辩称原告借条上的印章系伪造，本案涉嫌犯罪，应中止审理的意见亦不能成立，本院不予采纳。 关于借款真实性及是否用于涉案工程的问题，原告系涉案工程项目的出纳，被告并无异议，对于项目的会计，被告否认是陈先智，但其并未提供证据证实会计为其他人员，也没有提供其他人员为涉案项目所作的会计账册，故对陈先智系涉案工程的会计，本院予以确认。原告为证明借款真实性及用于工程上，提交了陈先智为涉案工程所作的会计账册，且该会计账册有叶玉成的签名确认，从叶玉成参与涉案工程各项事务来看，其既作为被告委托代理人身份参与了相关会议，又参与了具体施工中的验收等各项环节，还对外采购材料，实际负责工程的全面事务，被告没有证据证实会计财册所记载的内容不实，故可以确认其真实性，虽然原告所持借条系其自行书写，但计入了会计账册，原告借条记载的内容与会计账册记载的内容能够相互印证，其中部分借款与生效判决认定的原告向他人借款的事实能相印证，陈先智也到庭陈述收入账是看原告提供的银行到账情况及收入的现金情况再入账，会计账册还经该项目实际负责全面工作的叶玉成签名确认，故可以确认原告出借款项并用于涉案工地开支的真实性，但原告向田敏借款后再向原告出借的20万，因田敏预先扣除利息1.8万元，原告又没有证据证实另行再出借了1.8万元，故该笔借款金额确认为18.2万元，原告出借金额总计为153.2万元。被告辩称涉案工程资金充足，不存在资金困难向外借款的情况，原告的借款没有用于工地的意见，因其并未提供证据证实资金充足，无需对外借款，故其意见不能成立，本院不予采纳。 原告主张的资金利息，其按出具借条之日起至付清之日按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告要求被告偿还借款153.2万元及从出具借条之日起至还清之日止按年利率24%为标准计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持，原告的其他诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告湖南省第六工程有限公司于本判决生效后一月内偿还原告况厚师借款153.2万元及利息（利息计算方式：以135万元为基数、从2014年9月27日起至本判决确定的本金给付之日，以18.2万元为基数、从2014年12月20日起至本判决确定的本金给付之日，均按年利率24%计算；若未按本判决确定的期限履行给付借款义务，上述利息计算至付清之日）； 二、驳回原告况厚师的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9375元，由被告湖南省第六工程有限公司负担9266元，原告况厚师负担109元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审判员  杨英 二〇二〇年九月二十四日 书记员  周静