四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2450号 上诉人（原审原告）：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地营山县城南镇景阳路**。 法定代表人：许智泉，董事长。 委托诉讼代理人：林益弘，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈娟，女，1976年8月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘英，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文姣，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁军，男，1967年8月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈猛，南充市法源律师事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨彪，四川绸都律师事务所律师。 上诉人四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称营山农商行）与被上诉人陈娟、袁军金融借款合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2020）川1322民初1077号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 营山农商行上诉请求：1、依法改判原判决第一项为陈娟、袁军共同向我行承担偿还责任；2、本案一、二审诉讼费用由陈娟、袁军负担。事实与理由：本案事实清楚，即陈娟、袁军夫妻关系存续期间共同向我行申请借款30万元。我行基于陈娟、袁军的共同意思表示情况下给予30万元授信额度。依据该授信，我行与陈娟签订了借款合同并实际发放借款人民币30万元。因陈娟、袁军未按合同约定履行义务，故依法提起诉讼。原审认为该笔借款未用于夫妻共同生活，且签订共同还款承诺书和借款合同的时间间隔较长为由，对该笔借款认定不属于夫妻共同债务显然错误。因为陈娟、袁军共同向我行发出要约，袁军在我行作出承诺前并没有撤回和撤销该要约的事实和法律行为，且陈娟、袁军一直处于夫妻关系存续期间。我行依据法律和交易习惯，以陈娟、袁军的共同意思表示给予授信，后期与借款人签订合同，该行为符合金融借款办理流程。陈娟、袁军对该笔借款知情，应当属于共债共签。一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条属于适用法律错误，本案属于金融借款合同纠纷，首先应适用合同法相关规定。然后适用前述解释第一条。陈娟、袁军以消费作为借款用途向我行申请借款并签订共同还款承诺书，且该借款属于“自主支付”类型。我行对陈娟、袁军资金使用不具有监督、审查义务。从一审二被上诉人的陈述看，借款确实也用于了消费。作为债权人，收到二被上诉人借款用于消费的共同债务承诺，依据该承诺的意思表示我行与陈娟签订金融借款合同并发放借款，双方债权债务关系即成立，二被上诉人对该债务有共同还款义务。综上，本案事实清楚，但原审法院未判决袁军承担责任不符合法律规定，认定事实不清，适用法律错误，请求改判。 陈娟辩称，1、案涉贷款从申请、批准、到实际消费的所有时间均发生在陈娟、袁军夫妻关系存续期间，并且由夫妻双方共同签署还款承诺书。承诺书对贷款金额、用途、还款方式均明确约定，其中特别予以注明此贷款为夫妻共同债务，该承诺书的主要内容和借款合同的债务系同一笔债务。从贷款到账时间显示，签订个人贷款合同当天即2018年2月20日即到账陈娟账户。根据银行工作流程，不可能当天签合同当天就到账，该笔贷款实际就是二被上诉人共同还款承诺书所申请的同一笔贷款。且其他涉及该笔债务相关的银行文书均由二被上诉人共同签字完成，因此该笔贷款息二被上诉人共同意思表示所负的债务，理应为夫妻共同债务；2、承诺书明确贷款目的为消费，袁军作为完全民事行为能力人，对承诺书及消费所包含的内容会产生的法律后果系明确知晓的。如果该笔贷款系陈娟个人贷款，其完全可以不在承诺书上签字认可，并且也不会在签订的时候一并提交双方的结婚证复印件。签字行为系对夫妻共同债务的再次确认；3、贷款及消费发生在被上诉人夫妻关系存息期间。袁军也未举证证明陈娟的消费系其单方、未和其商量的行为。陈娟行为所产生的所有法律后果均应由二被上诉人共同承担；4、袁军一审中认为贷款目的系为与前妻所生女儿在成都购房贷款，我方认为不实，贷款目的就是为了陈娟产后修复，因为：（1）袁军既有旧有房屋用于出售筹款，又在高坪贷款30万元，两者金额相加用于成都购房首付完全足够；（2）二被上诉人系再婚，袁军与其前妻所生子女袁诗琦已成年，陈娟没有与其长期共同生活，双方未形成继母女关系，且在承诺书签订的时间，二被上诉人的婚生子即将出生，作为普通人，陈娟不可能不为自己的子女考虑，提出用自己的名义贷款用于袁诗琦购房，明显不符合常理；5、根据中国人民银行《商业银行授权、授信管理暂行办法》第十条，本案如仅有陈娟一人提出贷款申请，根据陈娟工资薪金待遇分析其还款能力，银行风控是绝对不可能获得如此大笔贷款，正是因为该债务是双方共同申请并予以承诺，银行面谈后，结合双方的贷款偿还能力、工作职位等审批通过。 袁军辩称，请求维持一审判决。1.夫妻共同债务承诺书并非是对陈娟个人借款的承诺书，承诺书在2017年10月4日签订，但陈娟与营山农商行的借款合同在2018年2月20日签订，前后相差4个月时间，即签订承诺书时案涉借款尚未发生，更不存在属于夫妻共同债务的说法。在签订承诺书的当天并未产生借款行为。2018年2月上诉人在未通知袁军的情况下，与陈娟签订合同并向陈娟发放借款，在事前事后都未通知袁军，袁军至今未追认；2.陈娟系农商行职工，其贷款额度与上诉人与陈娟之间的员工关系有重大关系，因此贷款额度才如此高；3.债务发生后，袁军在双方离婚时才知道债务存在，但是袁军向农商行查询，在陈娟与袁军两人名下，并没有显示有案涉贷款，在本案发生时我方再次向农商行查询，并无案涉贷款；4.陈娟在收到上诉人发放的借款后，分别于2018年2月28日及2018年3月2日两天，将案涉借款用于个人消费，其巨额开支未用于夫妻共同生活开支及经营，也不是陈娟与袁军个人的共同意思表示，应为陈娟个人债务；5、陈娟系营山农商行职工，对于借款事宜及相关手续资料非常熟悉，与营山农商行串通提前让袁军签署了承诺书及委托书等相关资料，但实际发生案涉借款时并未通知袁军，其目的是为了让袁军为其个人借款承担偿还责任。营山农商行与陈娟利用自身优势地位的行为串通损害了袁军的合法利益。根据《合同法》第五十二条第二项规定，合同无效。所以袁军提前签署的关于案涉借款的相关资料均无效。 营山农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令陈娟、袁军即偿还借款本金299478.82元并按合同约定支付资金利息；2.本案诉讼费由陈娟、袁军承担。 一审法院认定事实：陈娟、袁军于2017年4月19日登记结婚，2017年11月8日生育一子袁炜程，2019年4月11日法院判决离婚。陈娟原系四川营山农村商业银行股份有限公司工作人员，2020年1月调入南充市嘉陵区农商行工作，袁军系南充市高坪区人民政府公务员。2017年10月4日，陈娟向营山农商行文林支行申请借款30万元，用于消费，陈娟在申请书签名、捺印予以确认。同日，陈娟、袁军向营山农商行文林支行出具《共同债务承诺书》，承诺按借款合同约定按期还本付息，并表明借款30万元系夫妻共同债务，均在《共同债务承诺书》上签字、捺印予以确认，并注明了陈娟、袁军的公民身份号码。庭审中，袁军的质证意见为，《共同债务承诺书》是为了女儿在成都买房，与陈娟商议在农商行获取了30万元的授信额度，但并没有实际贷款。2018年2月20日，陈娟与营山农商行文林支行签订《个人借款合同》［合同编号：5034132018003429号］，主要内容为：陈娟向营山农商行文林支行借款30万元用于消费，借款额度支用有效期从2018年2月20日起至2020年2月19日止；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率；按季结息，结息日固定为每季末月的20日；借款的担保方式为信用担保。2018年2月20日，营山农商行文林支行按照合同约定向被告袁娟持有的四川营山农村商业银行股份有限公司账户62×××66支付了贷款本金30万元，2018年2月28日，被告陈娟通过ｐｏｓ机两次消费金额分别为100000元、35200元，共计135200元；2018年3月2日，被告陈娟通过ｐｏｓ机两次消费金额分别为100000元、52000元，共计152000元。2020年2月19日被告陈娟偿还借款本金521.18元、利息1205.31元，尚下欠借款本金299478.82元。袁军向一审法院表明案涉借款合同系陈娟个人与原告签订并借款，夫妻共同债务承诺书不是对案涉借款的承诺，且该案涉借款用于了陈娟个人消费使用，该笔债务不属于夫妻共同债务，袁军不应承担还款责任。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。营山农商行与陈娟签订《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，合同依法成立生效，合同双方均应按合同约定履行各自的义务。营山农商行按约履行了提供借款的义务；陈娟在借款后未能按约还本付息，已构成违约，陈娟应承担违约责任，营山农商行对陈娟的诉讼请求合法合理，予以支持。 关于营山农商行与陈娟均主张袁军应共同偿还贷款本息的问题。本案中，陈娟原系原告单位内部职工，陈娟、袁军与原告于2017年10月4日签订共同还款承诺书，间隔4个多月后，2018年2月20日营山农商行与被告陈娟签订个人借款合同借款300000元，并于同日向被告陈娟账户支付贷款300000元用于陈娟个人消费，而在2018年2月28日陈娟消费135200元，2018年3月2日陈娟消费152000元，三天消费287200元，但未能向一审法院提交该消费用于家庭共同支出的相关票证，且未作出合理说明。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。营山农商行以及陈娟均要求袁军承担偿还责任，袁军有异议，营山农商行及陈娟并未提交充分证据证明涉案借款属于夫妻共同偿还的情形，对营山农商行及陈娟要求袁军对上述债务承担共同还款责任的理由不成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、陈娟于本判决生效之日起十日内偿还四川营山农村商业银行股份有限公司下欠借款本金299478.82元并支付下欠资金利息，利息的计算方式为：以借款本金299478.82元为基数，从2018年2月20日起计算至实际给付之日止，按照《个人借款合同》[合同编号：5034132018003429号]约定的利率进行计算；二、驳回四川营山农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2896元，由陈娟负担（此款营山农商行已垫付，陈娟在履行上述给付义务时一并支付原告）。 二审陈娟提交下列证据：1.《贷款授信审批表》；2.陈娟尾号1666卡银行流水；拟证实2018年2月20日营山农商行就向陈娟的银行账户发放了30万元的贷款，因为在前面签订了贷款承诺，否则不可能在合同签订当天就发放贷款。3.袁军尾号8666银行流水，拟证实袁军在2018年2月7日给袁诗琦转款38万元，在转款时袁军与陈娟共同申请的贷款已经审批完成，可以随时动用这笔资金；4.北京京韩自体脂肪移植机构收据原件5份，拟证实案涉贷款用于陈娟身体修复，共计318000元。2018年2月28日陈娟消费186000元，交了3万多现金，其余是从贷款账户Pos刷卡，2018年3月2日消费152000元，也是从贷款账户支出，证明收据内容、消费时间与承诺书一致。该笔贷款不同于抵押贷款是授信贷款，可以随时支取。2017年11月8日陈娟生子所以没有立即签订合同，最后修复身体才动用了贷款。而袁诗琦2018年1月份才确定购买成都房屋。营山农商行质证称，对审批表的三性认可，对员工贷款的审查相较于其他贷款更加慎重，在2017年11月年底业务繁忙，内部员工申请贷款较多，所以审批与贷款时间相隔较长符合情理。陈娟银行流水证明上诉人履行了合同义务，向借款人发放了贷款。其余证据与本案无关，用途是消费与承诺的用途一致，具体用途贷款人不负有审查义务、监督义务。袁军质证称，对审批表真实性无异议，对证明目的有异议，2017年11月4日各部门主管在当天就已经审批同意授信，主管并未备注在2017年11月4日之后还是之前签的贷款合同，因此不能证明在2017年11月4日审批的贷款与之后发放的贷款是同一笔。对陈娟银行流水无异议。对袁军的银行流水无异议，证明目的有异议，转款目的是为了给袁诗琦买房，资金来源是袁军个人住房的抵押贷款。因为袁军已经抵押贷款了，因此不需要使用授信贷款。收据真实性不认可。一审中法院给予陈娟充分时间进行举证消费情况，但是其未举证；虽然案涉票据时间显示是在2018年2、3月，但是从票据的新旧程度来看，非常新，我方怀疑是陈娟在一审之后找人补开的票。而且开的是收据不是发票。案涉借款合同是陈娟个人签订的，即使消费是真实的，也已经超出家庭日常生活所需。 对陈娟举出的第1、2、3组证据对方当事人对真实性无异议，本院予以确认。其他认证意见将结合案件事实及其他证据在处理意见中综合予以阐述。二审其他查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：袁军是否应与陈娟向营山农商行承担共同偿还责任？ 本案为金融借款合同纠纷，应以书面合同作为认定事实的依据。2017年10月4日，陈娟、袁军共同到营山农商行申请授信贷款30万元，向该行提供了身份证、结婚证复印件。陈娟作为借款申请人、袁军作为陈娟的配偶在《个人借款面谈记录》上签名捺印，同日陈娟作为借款人、袁军作为共同债务人在《共同债务承诺书》上签字、捺印，承诺书上明确记载申请借款的金额、借款期限、还款方式、月利率、用途等，与陈娟与营山农商行签订的《个人借款合同》的贷款金额、利率、借款期限等合同要素一致，按照先申请后放贷的办理流程，应认定《共同债务承诺书》中承诺的贷款与陈娟签订的《个人借款合同》中的贷款系同一笔。《共同债务承诺书》是为了申请贷款所用，是为签订正式借款合同的准备与承诺，袁军抗辩签订承诺书时时借款未发生则不属于共同债务的说法不成立。陈娟作为借款人，可在有效期内与营山农商行自由确定签订合同时间。因《个人借款合同》只需陈娟签订，营山农商行根据《共同债务承诺书》没有再通知袁军的义务。袁军申请贷款时知晓该笔贷款性质为授信贷款，审核通过后可以随时支取。按袁军所说贷款初衷是为了给女儿买房，后不需要，则应及时向营山农商行告知，未尽告知责任则应承担不利后果。无论陈娟贷款后是用于个人消费还是其他用途，无论袁均对此知晓亦或不知，对营山农商行而言，两人需按照《共同债务承诺书》的承诺，对案涉借款承担共同偿还责任。袁军与陈娟现已离婚，对该笔债务如何内部分担，两人可另行协商或者另案处理。 综上，营山农商行的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省营山县人民法院（2020）川1322民初1077号民事判决书； 二、陈娟、袁军于本判决生效之日起十日内共同偿还四川营山农村商业银行股份有限公司下欠借款本金299478.82元并支付下欠资金利息，利息的计算方式为：以借款本金299478.82元为基数，从2018年2月20日起计算至实际给付之日止，按照《个人借款合同》[合同编号：5034132018003429号]约定的利率进行计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2896元、二审案件受理费5792元由陈娟、袁军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈智慧 审 判 员 江春虹 审 判 员 龙 燊 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 吴俊青 书 记 员 孙荔萍