福建省邵武市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0781行初14号 原告：余明宝，男，1953年8月15日出生，汉族，邵武市村民，住邵武市。 被告：邵武市人力资源和社会保障局，住所地邵武市熙春路**，统一社会信用代码11350781003956841K。 法定代表人：林国安，局长。 出庭负责人：李智勇，副书记。 委托诉讼代理人：黄志亮。 委托诉讼代理人：李群星，福建齐欣律师事务所律师。 第三人：福建省邵武吴家塘农场，，住所地福建省邵武市吴家塘镇鑫塘路**政府**统一社会信用代码91350781MA2YKKY364。 法定代表人：邱伟光，场长。 委托诉讼代理人：朱立斌，福建匠行律师事务所律师。 原告余明宝与被告邵武市人力资源和社会保障局（以下简称邵武人社局）、第三人福建省邵武吴家塘农场（以下简称吴家塘农场）劳动和社会保障行政管理一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案后，依法向被告邵武人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告余明宝，被告邵武人社局出庭负责人李智勇及其委托诉讼代理人黄志亮、李群星，第三人吴家塘农场的委托诉讼代理人朱立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余明宝向本院提出诉讼请求：1.确认被告邵武人社局不对第三人拖欠原告基本养老保险金的违法行为进行行政处罚的行政行为违法;2.确认被告邵武人社局不按企业职工法律规定办理社会基本养老保险的行为违法。3.被告邵武人社局赔偿原告自2010年至2013年上访维权的误工合法收入329,844元的一半164,922元;4.被告邵武人社局赔偿原告自2013年9月至2018年10月(62个月）的月退休金4050元×62月=251,100元的一半125,550元，共计290,472元及利息。事实与理由：根据南平中院作出的(2020)闽07民终53号民事判决书，该判决确认原告1969年9月至1999年4月为吴家塘农场正式职工。第三人吴家塘农场故意违反《社会保险法》第十二条规定:“用人单位应当按国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。”的规定，原告2008年缴纳了职工社会养老保险金25,024.8元，参加了职工基本养老保险。由于被告邵武人社局没依法按企业职工身份给原告办理社会养老保险，并未对第三人吴家塘农场拖欠社会基本养老保险金的违法行为进行行政处罚，被告邵武人社局不履行法定职素，使国家税务总局邵武市税务局把原告缴纳的25,024.8元其中的17,324.86元转入省基本养老保险统筹基金。原告从2010年至2013年之间进行了四年上访维权，这是被告邵武人社局不作为行为造成原告合法收入损失。依据最高检察院公布2018年人均工资82,461元收入计算给予赔偿，被告邵武人社局不作为的侵权行为给原告造成82,461元/年×4年=329,844元的经济损失，被告必须依法给予赔偿329,844元的一半164,922元及利息(按银行存款利率，其中另外的164,922元由国家税务总局邵武市税务局承担赔偿责任）。原告于2013年8月到法定退休年龄，但被告邵武人社局不履行法定职责的侵权行为导致原告拖延至2018年10月才正式办理了退休手续，原告为此垫付了136,227元社会养老金，才于2018年11月领取到了退休金，这是被告邵武人社局不履行法定职责的侵权行为造成原告在法定退休期未享受职工基本养老保险待遇的损失4,050元×62月=251,100元的一半125,550元及利息(按银行定期存款利率计算）由被告依法承担赔偿责任。被告故意违反《社会保险法》第八十六条规定:“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金;逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下罚款。”和《福建省城镇企业职工基本基本养老保险条例》第三十八条第二款第五项规定:“逾期仍不参加或仍不缴纳，除追办基本养老保险登记手续外，可处以欠缴额1-3倍罚款，同时对企业法定代表人处以5,000元以上10,000元以下罚款。”故请求法院判令被告对第三人拖欠基本养老保险136,227元的三倍罚款，对吴家塘农场法定代表人处10,000元的罚款。根据《社会保险法》第八十九条:“社会保险经办机构及其工作人有下列行为之一的，由社会保险行政部门责令改正；给社会保险基金、用人单位或者个人造成损失的，依法承坦赔偿责任;”第一项:“未履行社保险法定职责的:”第五项“有违反社会保险法律、法规的其他行为。”的规定。被告不履行法定职素，把原告缴纳的社会基本养老保险金转入省基本养老保险统筹基金帐户的侵权行为，应依法承担赔偿责任。根据《行政诉讼法》第六十条规定:“……行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。”原告为维护合法权益，依法向法院提起行政诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 邵武人社局辩称，一、原告起诉不符合法定条件。本案是原告诉被告不履行法定职责的行政诉讼案件，《最高人民法院关于行政诉讼证若干问题的规定》第四条第一款规定，“公民、法人或其它组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料”。也就是原告本案起诉要符合法定条件，其必须提供证据证明，原告曾经向被告提出申请要求保护其本案的诉争权利，但原告却未提供。本案第三人虽未按国家规定为原告缴纳基本养老保险费用，但在本案起诉前，其从未向被告投诉第三人，申请被告保护其本案诉争的权利。被告认为，没有任何法律法规规定，原告未向被告投诉，被告也有相应职责义务。二、原告申请被告保护其本案诉争权利也己过时效。根据南平市中级人民法院(2020)闽07民终53号民事判决确认，原告1969年9月起至1972年11月期间及1976年4月至1999年4月期间，原告与第三人存在劳动关系。原告要求保护本案的诉争权利，也应该是原告1999年5月以前的权利。根据2004年12月1日实施的《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。总之，被告认为，根据以上事实和法律规定，原告申请被告保护本案诉争权利也己过时效。三、原告要求被告赔偿290,472元的诉请不能成立。因本案被告不存在不履行法定职责的情形，原告的损失与被告不存在因果关系，因此，原告要求被告赔偿290,472元的诉请不能成立。综上所述，原告起诉不符合法定条件，被告不存在不履行法定职责的情形，原告起诉不仅不符合法定的条件，原告申请被告保护其本案诉争权利也已过时效，其要求被告赔偿290,472元的诉请也不能成立。为此，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驳回原告的诉讼请求。 吴家塘农场辩称，吴家塘农场于1984年10月起，即根据邵武市人民政府的批复在吴家塘镇的行政辖区内设立行岭村民委员会。行岭村将耕地承包给原告等村民，由村民自主经营，自负盈亏。吴家塘农场与原告实际己不存在劳动关系。1999年4月，吴家塘农场实行以生产资料置换原告等人职工身份的改革。原告在获得生产资料后，未归还吴家塘农场，且在2012年和2013年征地时，按农村集体土地征收标准获得征地补偿款。2000年5月23日福建省人民政府发布《福建省国有农垦企业实施〈福建省城镇企业职工基本养老保险例〉方案》(闽政[2000]文193号)(下称方案)，吴家塘农场据此有依据为在职职工办理养老保险登记及缴纳养老保险费。但此时原告已不是吴家塘农场的在职职工，与吴家塘农场没有劳动关系。吴家塘农场收到该“方案”后，为了切实保障原告等吴家塘农场原职工的利益，也将“方案”告知原告等人，在政策法规允许的情况下，吴家塘农场可代为办理养老保险登记及补缴，但补缴的养老保险费须由原告等人全额承担。此外，吴家塘农场改革后，将生产资料给原告等人生产经营，吴家塘农场没有经营收入，也不具备缴纳养老保险费的经济能力。2008年吴家塘农场为原告代办养老保险登记。原告自行补缴养老保险费，且自行全额承担2008年以后养老保险费。2018年11月原告按“方案”自行补缴1989年1月1日至2001年12月31日养老保险费，且自2018年12月起领取养老金。由此可见，原告己纳入福建省养老保险统筹，全额缴纳了养老保险费。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 在诉讼过程中，原告针对其诉讼请求及事实理由举有以下证据： 证据1、（2020）闽07民终53号民事判决书。拟证明余明宝系吴家塘农场职工，工龄31年。 证据2、吴家塘农场职工登记表。拟证明余明宝是吴家塘农场职工。 证据3、企业职工基本养老保险登记表。拟证明余明宝可参加企业职工养老保险。 证据4、吴家塘农场社保专用收款收据4份。拟证明余明宝缴纳社保金25,024.8元。 证据5、个人社保账户电脑账单。拟证明余明宝个人账户8,209.58元，另外17,324.86元被转到省社保账户。 证据6、邵武市税务局收社保金电脑收据单。拟证明余明宝2018年10月缴纳了社保金136,227元。 证据7、邵武市税务局税收完税证明。拟证明邵武市税务局把余明宝缴纳社保金136,227元中的94,310.97元转省社保统筹金账户。 证据8、邵武市农村信用合作社存款明细帐。拟证明余明宝于2018年11月开始享受职工养老保险退休待遇。 证据9、信用社明细账单。拟证明原告目前养老保险退休金为4,055.61元/月。 证据10、执行国家赔偿法第36条第8项第31个案例。拟证明原告上访维权的合法收入要被告赔偿，包括交通费用。 证据11、上访回执20多份。拟证明原告向上级投诉第三人拖欠原告的社会保险费及被告不履行法定职责事实。 证据12、上访交通费车票、寄信单据。拟证明原告上访、寄信件等支付的交通费、邮寄单据。 被告质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据2、3、4、5、6、7、8、9的真实性没有异议，与本案没有关联性。对证据10、11的真实性没有异议，与本案没有关联性。对证据12的真实性有异议，与本案没有关联性。 第三人质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，可以证明2008年1月已经为原告代为办理了基本养老保险费的登记。对证据4的真实性无异议，这笔钱是原告交给第三人的，第三人再去地方税务局交的。对证据5的真实性无异议。对证据6、7的真实性没有异议，与本案没有关联性。对证据8的真实性无异议，说明一下养老保险金每年每月金额都不同。对证据9、10的真实性没有异议，与本案没有关联性。对证据11真实性没有异议，与本案没有关联性，原告上访之后都有给其答复。对证据12的三性均有异议，与本案没有关联性。 本院认证认为，被告及第三人对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性不持异议，本院均予以采信。证据12车票无法证明其主张，本院不予采信。 经审理查明：1968年6月，原告以农场子弟身份入职吴家塘农场，在农村七牧管区种水稻工作，1969年6月转为吴家塘农场正式职工。1972年12月原告参军入伍，1976年3月退伍回原籍吴家塘农场七牧管区弓墩桥队工作。 同时查明，1984年9月13日，邵武市吴家塘乡人民政府成立。1999年3月，吴家塘农场作出邵吴场（1999）01号《关于实施置换职工身份改革方案的请示》，吴家塘农场提出其决定以资产量化、生产资料承包经营折抵及资金补助的办法，一次性彻底置换全场2136人的职工身份。1999年4月28日，邵武市人民政府作出邵政[1999]综116号《关于吴家塘农场实施置换职工身份改革方案的批复》，同意吴家塘农场的改革方案。2000年7月18日邵武市人民政府作出邵政[2000]综188号《关于吴家塘农场改制设立吴家塘镇的批复》，主要内容如下：“一、吴家塘农场改制，设立吴家塘镇后，以吴家塘农场的区域为吴家塘镇的行政区域。二、原吴家塘农场的吴家塘、坊上、行岭三个管理区分别改设吴家塘居民委员会和坊上、行岭村民委员会。三、吴家塘镇辖吴家塘居民委员会和坊上、行岭、杨家圩、铁罗、庄坛五个村民委员会，镇人民政府驻吴家塘。四、吴家塘农场改制设镇后，镇与农场应明确分开。吴家塘农场为镇企业，归吴家塘镇人民政府领导和管理。” 另查明，2019年5月28日，本院受理原告余明宝诉被告福建省邵武吴家塘农场劳动争议一案，余明宝向本院提出诉讼请求：l、依法确认原告余明宝与被告吴家塘农场自1969年9月起至2013年8月期间存在劳动关系。本院于2019年10月20日作出（2019）闽0781民初1565号民事判决书，判决：一、原告余明宝与被告福建省邵武吴家塘农场自1969年9月起至1972年11月期间及自1976年4月起至1984年10月期间双方之间存在劳动关系；二、驳回原告余明宝的其他诉讼请求。宣判后，余明宝不服判决向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院于2020年2月27日作出（2020）闽07民终53号民事判决书，判决：一、撤销邵武市人民法院（2019）闽0781民初1565号民事判决；二、余明宝与福建省邵武吴家塘农场自1969年9月起至1972年11月期间及自1976年4月起至1999年4月期间双方之间存在劳动关系；三、驳回余明宝的其他诉讼请求。 还查明，2018年10月23日，吴家塘农场根据闽政办[2001]231号文规定向邵武市社会劳动保险管理中心和邵武税务局为余明宝申请政策性补缴养老保险费。2018年10月29日，邵武市社会劳动保险管理中心和邵武税务局审批，同意补缴，补缴金额136,227元。2018年10月31日，余明宝拿《参保职工申请政策性补缴养老保险费审批表》到邵武税务局补缴了1989年1月至2001年12月的养老保险费计136,227元。同日，邵武税务局向余明宝开具了《税收完税证明》，该证明上载明：纳税人名称：福建省邵武吴家塘农场，税种：企业职工基本养老保险基金收入，品目名称：职工基本养老保险（其中：单位缴纳94,310.97元，个人缴纳41,916.03元）。2018年11月，余明宝办理了退休手续，并开始领取退休金（基本养老金）。2020年3月份，余明宝的退休金为4,055.61元。 再查明，原告余明宝在提起本案诉讼前未向被告邵武人社局提出要求对第三人吴家塘农场进行行政处罚的申请。 本院认为，1、关于原告余明宝提出的因第三人吴家塘农场不履行用人单位缴纳其养老保险费义务，被告邵武人社局未对第三人吴家塘农场进行行政处罚的行为违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案原告以被告未履行法定职责为由提起行政诉讼。人民法院确认行政机关是否不履行职责，主要是根据行政机关不履行法定职责的构成要件是否有存在违法事实和过错，是否存在不作为的行政违法行为，当事人要求行政机关履行某项法定职责，必须是以当事人提出申请为前提。但本案原告并没有提供其已向被告提出履行法定职责申请的证据，故原告要求确认被告邵武人社局不对第三人拖欠原告基本养老保险金的违法行为进行行政处罚的行为违法的诉讼请求，本院不予支持。2、关于原告要求确认被告邵武人社局不按法律规定按时为其办理社会养老保险待遇的行为违法及赔偿原告自2010年至2013年上访维权误工的合法收入329,844元的一半164,922元以及赔偿原告自2013年9月至2018年10月(62个月）的月退休金4,050元×62月=251,100元的一半125,550元及利息的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金……。”本案原告余明宝虽于2013年8月达到法定退休年龄，但此时的缴费年限并未满十五年，故无法办理领取养老保险待遇手续。2018年10月，原告余明宝补缴满十五年后，被告为其办理了领取养老保险待遇手续，并于2018年11月领取了养老保险待遇。本案被告在为原告办理养老保险待遇时，并不存在过错及违法行为，故原告要求确认被告邵武人社局不按法律规定按时为其办理社会基本养老保险待遇的行为违法及赔偿原告自2010年至2013年上访维权误工的合法收入329,844元的一半164,922元以及赔偿原告自2013年9月至2018年10月(62个月）的月退休金4050元×62月=251,100元的一半125,550元及利息的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告余明宝的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范 敏 人民陪审员  吴凤莲 人民陪审员  廖丽青 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  李媛媛