河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4320号 上诉人(原审原告)：文安县中心家电销售有限公司，住所地文安县城西大街。 法定代表人：任广增，经理。 委托诉讼代理人：甄浩，河北品拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，经营场所广东省珠海市吉大景园路**。 负责人：周雄，副总经理。 委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。 原审第三人：牛川，男，1987年5月3日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人文安县中心家电销售有限公司（以下简称中心家电）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称保险公司）、原审第三人牛川因财产保险合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文安县中心家电销售有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付的残疾赔偿金增加48000元、交通费增加2000元，共计增加50000元。2、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案中第三人牛川的残疾保险金的计算应依据津中慧【2018】临鉴字第636号鉴定意见书的鉴定结论。二、上诉人在一审中主张由被上诉人向上诉人支付2000元交通费用的诉讼请求应得到支持。 中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司答辩称，上诉人上诉状中陈述的事实与实际情况不符，上诉人与被上诉人在保单的特别约定中已经明确约定伤残的评定标准，应适用人身保险条款规定标准，并且该条约定并不属于免责条款，关于鉴定机构的选择，也是双方共同的到一审法院去商定的，上诉人是同意按照该标准进行伤残评定的，因此鉴定结论是合法、有效的。关于上诉人交通费的主张，在保费保单中没有约定，不属于赔偿范围。综上请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 牛川未出庭发辫答辩意见。 中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人少赔偿被上诉人赔偿款100000元，上诉人不承担案件受理费。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实依据，上诉人不予认可，保单中双方已经作出了特别约定，若安装维修工人从事安装、调试、维修、保养往返途中驾驶机动车发生意外事故按照以下标准赔付：意外身故、伤残、烧伤赔偿限额30万元；医疗费用赔偿限额6万元。一审依据的计算标准严重超出上诉人赔偿范围，违反双方保险合同约定。 文安县中心家电销售有限公司答辩称，珠海公司在上诉状中所提到的“赔偿限额30万”应该是指，保险事故系交通事故的情形下，按《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》第二条“......保险人按照《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金......”的约定计算所得到的最高上限为30万元，即保险金额80万元×伤残系数，所得到的赔偿金额最高上限为30万元。但珠海公司用赔偿限额×赔偿系数得出赔偿金额的计算方式，是故意混淆“赔偿限额”与“保险金额”这两个概念，这显然是错误的，是珠海公司故意歪曲理解保险条款的含义以达到对其有利的目的。综上，答辩人认为一审判决书中对残疾赔偿金的计算方式是正确的，珠海公司的上诉理由不成立，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求。对于答辩人主张的赔偿系数问题，因答辩人也已上诉，在答辩人的上诉请求予以说明。 牛川未出庭发表答辩意见。 文安县中心家电销售有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告支付赔偿款共计294759.33元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月4日原告文安中心家电公司签署了投保说明书，投保说明书中载明“贵公司销售人员已将被保险人必须表示知晓并同意的保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人作了详细说明。由于我单位人员流动频繁，员工众多，操作起来非常繁琐；而且就在贵公司投保保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、被保险人义务、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，各被保险人已同意以投保单及相应条款的约定为准向贵公司投保相应保险。因此，我单位承诺：在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本单位将承担相关法律在责任。”，原告在投保单位处加盖了公章。2017年2月20日，原告文安中心家电公司为本单位安装维修工人在被告人保珠海市分公司投保了团体意外伤害保险，保单号为PEAC201744040000000213，第三人牛川系被告承保的被保险人之一，保险单载明：保险期间为2017年2月21日至2018年2月20日，被保险人为安装维修工人17人，保险项目为意外身故、残疾给付，每人的保险金额为800000元，意外医疗费用补偿，每人保险金额为100000元，每次事故门、急诊限额为60000元，给付比例100%，其中特别约定，本保单项下承保被保险人在保险期限内发生的意外事故，根据保险条款规定承担保险责任，被保险人的工种为空调及同类小家电的安装、调试、维修及保养，若安装维修工人从事安装、调试、维修、保养往返途中驾驶机动车辆发生意外事故按照以下标准赔付，意外身故、伤残、烧伤赔偿限额300000元，医疗费用赔偿限额60000元（每次医疗事故门、急诊限额为30000元），检查费限额为600元，营养费、特殊服务费、陪护费、伙食费、空调费、自费药、非本次意外伤害事故引起的治疗费用（如疾病治疗费）和其他费用，保险人不予给付，伤残赔付按照条款约定《人身保险伤残评定标准》给付（十级），本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》。另外，《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》第二条约定：“2.1.2在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按照《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行伤残评定，并据此给付残疾保险金。”。原告依约交付了保险费用。 另查，2017年11月29日15时50分许，第三人牛川在完成安装空调工作回单位途中，在文安县公里处，案外人高合龙饮酒后驾驶冀Ｒ×××××小型轿车由东向西行驶时驶入逆行，与由西向东行驶的牛川驾驶的冀Ｒ×××××号轻型普通货车发生碰撞，致高合龙、牛川及冀Ｒ×××××号轻型普通货车乘坐人苏康康受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2017年12月12日文安县公安局交通警察大队作出文公交认字［2017］第00410号道路交通事故认定书，认定案外人高合龙负此次事故的全部责任，第三人牛川和乘坐人苏康康无责任。2018年1月11日，本院受理了第三人牛川和案外人苏康康与案外人高合龙和永诚财产保险股份有限公司威县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，案件审理中，2018年7月18日，经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，第三人牛川构成一处九级伤残和三处十级伤残，天津市中慧物证司法鉴定所出具了津中慧【2018】临床鉴字第636号司法鉴定意见书一份，本院于2018年12月10日就第三人牛川和案外人苏康康与案外人高合龙和永诚财产保险股份有限公司威县支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）冀1026民初322号民事判决书，案外人永诚财产保险股份有限公司威县支公司提出上诉，廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终字1188号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）冀1026民初322号民事判决书，发回重审，本院于2019年6月24日作出（2019）冀1026民初1965号民事判决书，该判决现已生效。原告在第三人受伤后，对第三人牛川的损失进行了赔偿，第三人牛川将对被告的保险权益转让给了原告。原告起诉后，因被告人保珠海市分公司不认可第三人牛川在交通事故案件中所做伤残鉴定结论，申请依据合同约定的《人身保险伤残评定标准》进行重新鉴定，经本院委托，天津市中慧物证司法鉴定所依据《人身保险伤残评定标准》，分别于于2020年2月27日和2020年4月13日作出了津中慧［2020］临床鉴字第44号司法鉴定意见书和津中慧［2020］临床函字27号司法鉴定意见补正书各一份,鉴定意见为第三人牛川外伤所致五处损伤均构成十级伤残，综合评定第三人牛川其损伤构成九级伤残，被告人保珠海市分公司支付了鉴定费。第三人牛川20**年3月20日至2020年1月19日期间，住院两次：2019年5月21日至2019年5月27日在天津市天津医院住院6天，花费住院费38986.83元；2019年5月27日至2019年7月1日在天津安捷医院住院35天，支付住院费19607元。第三人牛川20**年3月20日至2020年1月19日期间共计花费门诊挂号费、检查费和住院费等医疗费用共计60335.93元，经核实该费用与原交通事故责任纠纷案件中的医疗费用无重叠情况，均属于后发生的医疗费用。第三人牛川将其对被告享有的保险权益转让给了原告。 一审法院认为，依法成立的保险合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在被告处为17名安装维修工人投保了团体意外险，并缴纳保费的事实清楚，不违反法律规定。本案争议焦点为:原告所主张的赔偿标准和数额是否合法有据。原告认为，其对保险条款内容及《人身保险伤残评定标准》的评残标准根本不知情，被告并未就保单中的特别约定内容履行如实告知义务，且该特别约定条款中的《人身保险伤残评定标准》极为严苛，减轻了被告的保险赔偿责任，该特别约定条款属于免责条款，对原告不具有约束力。原告提交的天津市中慧物证司法鉴定所出具了津中慧【2018】临床鉴字第636号司法鉴定意见书系原交通事故纠纷案件中经文安法院委托，依据国家统一标准作出，并被文安县法院作出的（2019）冀1026民初1965号生效民事判决所确认，应当被作为赔偿标准。本院认为，首先，从原告提供的团体意外伤害险保单和《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》可以看出，保单中的特别约定条款不论从形式和内容来看并不属于保险合同中免除保险人责任的条款。其次，假设属于保险合同中免除保险人责任的条款，那么在原告投保前，被告就保单内容和团体意外伤害保险条款向投保人进行了明确说明，原告在充分了解合同内容后，签署了投保声明书，该投保说明书中“…而且就在贵公司投保保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、被保险人义务、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，各被保险人已同意以投保单及相应条款的约定为准向贵公司投保相应保险。”的内容，明确表明原告对本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准》是知悉且同意的，证明被告已向原告做出了明确的说明。另外，被告虽未就投保说明书提供证据原件，但其所提供的复印件与其他有效证据相互佐证，能够证明原告签署了投保说明书的案件事实。综上所述，虽第三人牛川在交通事故案件中依据《人体损伤致残程度分级》标准鉴定构成了一处九级伤残和三处十级伤残，但因本案为保险合同纠纷，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故应参照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》鉴定出的残疾程度等级进行赔偿。原告的上述主张缺乏事实和法律依据，无法成立。被告认为，原告主张的残疾保险金应当以第三人牛川九级伤残的给付比例乘以保险限额300000元给付，本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》第二条约定：“2.1.2在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按照《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行伤残评定，并据此给付残疾保险金。”，保险合同中又明确约定了被保险人每人的保险金额为800000元，故被告的该项主张不能成立。原告主张的残疾保险金应当以第三人牛川九级伤残的给付比例（20%）乘以保险金额800000元给付。原告主张的交通费不在保险合同的赔付范围内，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效后五日内给付原告文安县中心家电销售有限公司残疾保险金160000元(800000元×20%)、医疗费60000元、检查费335.93元，共计220335.93元；二、驳回原告文安县中心家电销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，一、中心家电就涉案事故投保的保险金额是80万元，保险限额是30万元，保险公司以保险限额乘以伤残系数确定赔偿金额，混淆了保险金额与保险限额的关系。一审法院以保险金额乘以伤残系数确定赔偿金并无不当。二、本案为保险合同纠纷，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故应参照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》鉴定出的残疾程度等级进行赔偿。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，文安县中心家电销售有限公司、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担2300元，由上诉人文安县中心家电销售有限公司负担1050元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢