河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初98号 原告国药集团承德药材有限公司世纪大药房，地址承德市双桥区石洞子沟**楼。 负责人马佩芹，女，1967年4月9日出生，职务经理，住丰宁满族自治县。 委托代理人管文军，河北管文军律师事务所律师。 委托代理人路婧，河北管文军律师事务所律师。 被告承德市市场监督管理局，地址承德市双桥区环城东路**。 法定代表人张树国，职务局长。 出庭负责人苏立国，该局副局长。 委托代理人卢占江。 委托代理人张国强，河北山庄律师事务所律师。 原告国药集团承德药材有限公司世纪大药房（以下简称世纪大药房）诉被告承德市市场监督管理局撤销行政处罚一案，原告于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日立案后，于2020年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告世纪大药房的委托代理人管文军、路婧，被告承德市市场监督管理局的负责人苏立国及委托代理人卢占江、张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市市场监督管理局于2020年6月22日作出承市监处字[2020]4号行政处罚决定，责令世纪大药房停止违法行为，处以罚款250000元。 原告世纪大药房诉称，2020年6月22日，被告承德市市场监督管理局作出行政处罚决定书（承市监处字[2020]4号），该处罚决定书认定：原告构成销售侵犯商标专用权商品违法行为，以及构成哄抬价格违法行为，对原告处以罚款250000元。被告认定原告销售侵犯注册商标专用权的口罩以及哄抬价格，作出的行政处罚决定主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告承德市市场监督管理局承市监处字[2020]4号行政处罚决定书。 原告世纪大药房向本院提交证据：1、原告营业执照。2、原告法定代表人马佩芹身份证明。3、法定代表人身份证复印件。1-3号证据证明原告系国有企业，不存在谋取私利而知假卖假；原告成立日期为2002年7月11日并非李某询问笔录记载的时间；原告单位负责人马佩芹，并非李某。4、世纪药房与承德城阳商贸有限公司《医疗器械购销合同》及《产品质量保证书》。5、承德城阳商贸有限公司营业执照、法人授权委托书、法人身份证复印件、合格供货方档案表、质量保证体系调查表，4-5号证据证明原告与供货商签订了协议，索要了相关手续，能证明涉案口罩是原告合法取得并说明提供者。6、承德城阳商贸有限公司出具的《关于向世纪药房提供医疗器械变更文件的证明》。7、世纪药房职工卢某与被告执法人员微信聊天截图、以及工作证。8、李某电话通话详单。9、证人李某、卢某出庭证言。6-9号证据证明在采购前及销售口罩时，供货商承德城阳商贸有限公司并未向原告提供《医疗器械注册变更文件》（编号豫食药监械（准）字2014第2640367），直到3月20日执法人员给原告职工卢某发了照片才知道，原告在采购前及销售时并不知道涉案口罩存在问题。10、承德城阳商贸有限公司商品出库单。11、国药集团世纪大药房入库单。10-11号证据证明承德城阳商贸有限公司提供涉案口罩的时间为2020年1月22日、23日，品牌、数量等信息。12、原告2020年1月一次性使用口罩销售明细表，证明原告2020年1月22日销售的口罩是“南昌市朝阳医疗保健用品有限公司”生产的，与涉案口罩不是同一品牌；1月23日以后销售价格为每包10元一直未涨价，不存在哄抬价格行为，1月31日结算的48包口罩是以成本价销售给原告自己职工，可以证明原告不知道口罩有问题，否则不可能销售给自己职工，职工也不会购买。13、承德市第三医院药品购销合同；承德医学院附属医院中药饮片调剂及代煎协议书，证明原告在疫情期间为医院医生和患者熬制中药。 法律依据：市场监督管理行政处罚程序暂行规定；商标法；商标法实施条例；河北省市场监督管理局关于转发市场监管总局关于依法从重从快严厉打击新型冠状病毒疫情防控期间违法行为的意见的通知；承德市市场监督管理局行政执法记录仪使用、管理、监督规定；承德市市场监督管理局行政执法记录仪信息收集、保存、管理、使用等工作制度；承德市市场监督管理局音像记录事项清单；河北省市场监督管理局关于新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间哄抬价格违法行为认定和处理的指导意见（冀市监发[2020]30号）；市场监管总局关于新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间查处哄抬价格违法行为的指导意见（国市监竞争[2020]21号）。 被告承德市市场监督管理局辩称，一、被告依据法定职权、遵守法定程序查处原告销售侵犯注册商标专用权商品一案，充分保障了原告的陈述、申辩和申请听证的权利。 根据《中华人民共和国商标法》第六十一条“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处”和《承德市市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条“贯彻落实党中央、省委和市委关于市场监督管理工作的方针政策和决策部署，坚持和加强党对市场监督管理工作的集中统一领导。主要职责:(四)负责监督管理市场秩序。依法监督管理全市市场交易、网络商品交易及有关服务的行为。查处价格收费违法违规、不正当竞争、违法直销、传销、侵犯商标专利和制售假冒伪劣行为”的规定，被告对销售侵犯注册商标专用权商品的违法行为具有查处权。2020年2月3日被告执法人员在现场检查和2月6日询问过程中，均告知原告享有陈述、申辩和申请调查人员回避的权利。4月30日，被告依法向原告下达了《行政处罚听证告知书》(承市监听告字[2020]4号)，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有要求听证、陈述、申辩的权利。 二、原告提出的“认定原告销售侵犯注册商标专用权商品的口罩和哄抬价格，作出的行政处罚决定主要证据不足。”被告认为不成立。 (一)原告构成销售侵犯注册商标专用权商品违法行为。2020年1月22日、23日购销的一次性使用口罩，在口罩包装袋上印有河南飘安集团有限公司(以下简称“飘安集团”)的“飘安”牌注册商标标识，但该批口罩与飘安集团在其2020年1月28日的《声明》中描述的“飘安”牌口罩7项特征明显不符，按飘安集团“凡不符合以上几点特征的产品均不属于我公司产品且是侵犯我公司的注册商标专用权的产品”的明确声明，涉案口罩应认定为《商标法》第五十七条规定的“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标”的侵犯注册商标专用权的商品，原告销售该口罩，应认定其实施了“销售侵犯注册商标专用权的商品”的违法行为，应按《商标法》第六十条的规定处理。 依据《商标法》第六十条第二款和《商标法实施条例》第八十条的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。 原告能说明涉案口罩的提供者是承德城阳商贸有限公司(以下简称“城阳公司”)，且原告与城阳公司之间有《医疗器械购销合同》，结合出库单、入库单及购销双方询问笔录，根据《商标法实施条例》第七十九条的规定，应认定原告“能证明该商品是自己合法取得”。但承德城阳商贸公司向原告销售涉案口罩时，向其提供了河南省食品药品监督管理局颁发的注册证编号为“豫食药监械(准)字2014第2640367号”的《中华人民共和国医疗器械注册变更文件》复印件，该变更文件明确载明：“产品名称由‘一次性使用口罩’变更为‘一次性使用医用口罩’”，“结构组成由‘本品采用非织造布为主要材料，热合或缝制而成’变更为‘本产品由口罩体、鼻夹、口罩带组成’”，“规格型号由‘长方形、拱形’变更为‘型号:平面型挂耳、平面型系带;规格:37.5cm×9.5cm，14.5cm×9cm，12.5cm×9cm，12cm×7cm，具体型号规格见单包装’”，“适用范围由‘医用’变更为‘供临床各类人员在非有创操作过程中佩戴，覆盖住使用者的口、鼻及下颚，为防止病原体微生物、颗粒物的直接透过提供一定的物理屏障’”。而载有“飘安”商标标识的涉案口罩的塑料包装袋上载明的产品名称是“一次性使用口罩”，包装袋背面载明的却是:“本品采用非织造布为主要材料热合或缝制而成”，规格型号栏是“长方形”，适用范围栏是“医用”，都是飘安集团上述注册变更文件显示的注册变更之前的内容。 飘安集团2017年1月19日进行上述注册变更，到原告于2020年1月22日和23日购进涉案口罩，已经时过三年，生产企业不可能还使用注册前的包装(按飘安集团出具的材料，2017年1月19日起产品名称为“一次性使用口罩”的所有包装物全部报废)。原告购进涉案口罩时，通过对供货单位提供的《医疗器械注册变更文件》的查验，应发现涉案口罩包装所载内容均与注册变更后的内容不符，应知涉案口罩是假冒飘安集团产品的口罩。知道口罩是假冒飘安集团的产品，亦应知道口罩包装袋上的“飘安”商标标识也是假冒的。鉴于以上，被告认定原告知道其购进和销售的涉案口罩是侵犯“飘安”注册商标专用权的商品。原告虽然能证明涉案口罩是自己合法取得，并如实说明了提供者，但其明知涉案口罩是“侵犯注册商标专用权的商品”而进行销售，不符合《商标法》第六十条第二款中“责令停止销售”，而不予行政处罚的条件。 因此，原告销售侵犯注册商标专用权商品违法行为事实清楚、证据充分。 (二)原告的行为构成哄抬价格违法行为。根据《市场监管总局关于新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间查处哄抬价格违法行为的指导意见》“五、经营者出现下列情形之一，可以认定构成《价格违法行为行政处罚规定》第六条第(三)项所规定的哄抬价格违法行为。(三)经营者销售同品种商品，超过1月19日前(含当日，下同)最后一次实际交易的进销差价率的”;1月19日当事人销售一次性医用口罩2批次，进销差价率41.67%和38%，平均差价率是39.84%。原告财会部门提供的按品种汇总查询结果，该批“飘安”口罩售价14662元，进价6000元，其进销差价率为59.08%，超过1月19日综合进销差价率39.84%。其违法所得为14662×(590.8%-39.84%)=2820.97元。其行为构成《价格法》第十四条经营者不得有下列不正当价格行为:“(三)捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动商品价格过高上涨”和《价格违法行为行政处罚规定》第六条第(三)项所规定的哄抬价格违法行为。 以上事实有现场笔录、询问笔录、河北省药品监督管理局《关于转发通报“飘安”口罩有关情况的函》以及原告提供的相关经营资质、口罩出、入库单、销售统计资料和采购前审核的供货者合法资格、所购入医疗器械的合法性的相关证明文件复印件等证据材料在卷佐证等，构成了完整的证据链。 因此，原告销售侵犯“飘安”注册商标专用权和哄抬价格的违法事实清楚，证据充分。 三、原告提出的“适用法律、法规错误”，被告认为不成立。 原告销售假冒“飘安”一次性使用口罩的行为构成了《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定的销售侵犯注册商标专用权商品的行为。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款:“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。”的规定，原告构成销售侵犯注册商标专用权的商品，其经营额不足五万元的，应受到二十五万元以下罚款的行政处罚。 原告以每包4元的价格购进6000元的假冒“飘安”口罩，又以每包10元价格销售，实现销售收入14662元，进销差价率59.08%，高于1月19日同品种商品39.84%的进销差价率，其行为构成了《价格法》第十四条第三项和《价格违法行为行政处罚规定》第六条第(三)项所规定的哄抬价格违法行为。根据《价格法》第四十条“经营者有本法第十四条所列行为之一的，责令改正，没收违法所得，可以并处违法所得五倍以下的罚款;没有违法所得的，予以警告，可以并处罚款;情节严重的，责令停业整顿，或者由工商行政管理机关吊销营业执照”和《价格违法行为行政处罚规定》第六条“经营者违反价格法第十四条的规定，有下列推动商品价格过快、过高上涨行为之一的，责令改正，没收违法所得，并处违法所得5倍以下的罚款;(三)利用其他手段哄抬价格，推动商品价格过快、过高上涨的。”的规定应给予责令改正，没收违法所得2820.97元，并处违法所得2820.97元5倍罚款的行政处罚。 原告的行为同时违反了《中华人民共和国商标法》及《价格法》的规定，均应给予罚款处罚，按照择一重处的原则，决定根据《中华人民共和国商标法》对原告进行处罚。参照《市场监管总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》第三条“三、行政处罚裁量的适用规则:(七)行政处罚裁量情形。4、有下列情形之一的，可以依法从重行政处罚:(2)在发生自然灾害、事故灾难、公共卫生或者社会安全事件期间实施违法行为的;”的规定及《市场监管总局关于依法从重从快严厉打击新型冠状病毒疫情防控期间违法行为的意见》第二条：“从重处罚。对涉及疫情防控的违法行为，考虑其特殊危害性，从重处罚。对野生动物及其制品非法交易、口罩等防护用品制假售假等违法行为，在依法可以选择的处罚种类和处罚幅度内顶格处罚。”的规定，责令原告停止违法行为，根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款决定对原告处以罚款250000元。 综上，被告作出的承市监处字[2020]4号行政处罚决定事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告承德市市场监督管理局向本院提交以下证据：1、立案审批表，证明案件来源、性质符合法定程序。2、行政处罚决定书及送达回证，证明对原告进行了行政处罚，并送达原告。3、现场检查笔录，证明原告两次购进假冒一次性使用口罩1500包，1月19日一次性医用口罩的进销差价率41.67%。4、供货方询问笔录2份，证明口罩供应商城阳公司负责人笔录证明原告购进口罩是一次性使用口罩、批号20190610、规格20只，提供生产商的豫食药监械（准）字2014第2640367医疗器械生产许可证和相同编号的医疗器械注册变更文件。证明原告涉案口罩进货人1月22日和23日两次购进口罩1500包。5、原告进货人询问笔录1份，证明原告负责人笔录证明从城阳公司购进口罩名称、数量、进价以及收到生产商的医疗器械生产许可证和医疗器械注册变更文件。6、承市监处字[2020]2号行政处罚决定书，证明原告经营的一次性使用口罩是假冒“飘安”注册商标的口罩。7、原告进销口罩外包装袋、合格证，证明原告经销的一次性口罩生产商：河南飘安集团有限公司，产品批号20190610，数量20，适用范围医用，产品注册编号豫食药监械（准）字2014第2640367。与豫食药监械（准）字2014第2640367医疗器械注册变更文件的一次性使用医用口罩的品名、批号、规格、使用范围和组成结构等信息完全不相符。8、商品出库单、入库单及财务查询结果，证明原告经销的一次性口罩生产商：河南飘安集团有限公司、产品批号20190610，数量20，备注：豫食药监械（准）字2014第2640367。以及涉案口罩的进销差价率58.15%。9、营业执照及资质，证明原告医疗器械经营主体资格。10、供货方提供的营业执照及资质证，证明供货方主体资格和销售该批口罩提供的证明文件。医疗器械变更文件注册的信息从产品名称、规格显示涉案口罩并不是“飘安”口罩。2017年起“飘安”口罩的名称由一次性使用口罩变更为一次性使用医用口罩，同时规格型号、结构组成、适用范围等进行了较大变更。11、河北省药监局通报“飘安”牌口罩有关情况的函，证明原告经销的口罩符合函件的判定标准，属于假冒“飘安”口罩。12、终结报告，证明原告在明知的情况下经销假冒“飘安”牌口罩1500包，且进销差价明显高于1月19日进销差价率的事实、证据、案件性质、处罚依据、处罚建议等。13、听证告知书及送达回证，证明依法告知原告拟处罚的事实、法律依据及享有的权利。14、听证通知书、送达回证及听证笔录，证明根据原告申请依法组织听证。15、案件来源表，证明案件来源消费者举报。16、案件审核表、有关事项审批表，证明案件程序合法。17、听证报告，证明充分听取原告的陈述，申辩，对原告申辩理由不予采信。18、处罚决定审批表，证明程序合法。19、律师意见书，证明被告法律顾问认为原告销售假口罩行为应认定违法，应予以处罚。20、案件集体讨论会议记录，证明案件经过集体讨论，程序合法。 法律依据：商标法；商标法实施条例；医疗器械监督管理条例；价格法；价格行为行政处罚规定；市监管总局关于依法从重从快严厉打击新型冠状病毒疫情防控期间违法行为的意见；医疗器械经营质量管理规范。 经庭审质证，原告对被告提供的1号证据真实性无异议。2号证据内容真实性、合法性有异议，该处罚决定第一页显示2月1日被告执法人员对世纪大药房进行现场检查，被告却未提供现场检查的笔录，其提供的3号证据的现场笔录记录时间为2月3日，并不是2月1日。认定李某接受询问证明采购前检查了医疗器械变更文件与事实不符，其询问笔录并没有说检查了该变更文件，李某不是世纪大药房的负责人，也不是职工，不能代表世纪大药房。被告认定原告采购前收到了医疗器械变更文件及知道经销的口罩侵犯商标的口罩与事实不符且没有证据证明。被告认定原告哄抬价格与事实不符。被告在错误的事实上适用的法律也是错误的。3号证据形式不完整不合法，内容不真实。该证据执法人员执法证号为空白，当事人法定代表人身份号码空白，检查人员出示证件并询问是否看清楚，当事人没有回答。当事人签字是李某，李某不是世纪药房的职工和负责人，不能代表世纪大药房。4号证据真实性、合法性有异议，不能达到被告的证明目的。供货商张明礼2月1日笔录需要与原件核对。在2月5日的笔录第2页执法人员没有问在采购前、采购后、销售时索要了哪些手续，但在处罚决定书时认定供货商在采购前索要了哪些手续与该笔录不符，该笔录不能证明供货商在采购前向原告提供了变更文件。5号证据真实性、合法性有异议，标注李某为业务经理与事实不符，被告没有提供录像予以佐证，按照法律规定投诉类案件询问笔录应录像。执法证号空白形式不合法。李某的回答中说是世纪大药房负责监管的，注册时间为2000年等内容与事实不符。第二页执法人员询问的索要哪些手续包括医疗器械变更文件，并没有询问在采购前、销售时索要了哪些手续，被告在处罚决定书中认定了通过该两份笔录原告在采购前索要了变更文件，与询问笔录、事实不相符。6号证据内容真实性、合法性有异议，商品没有库存，城阳商贸检查时也没有口罩，被告却认定了城阳商贸销售了侵犯商标的商品证据不足。第二页第7行记载张明礼进货时是现金结算没有索要资质及发票，城阳商贸在上一家进货时没有索要资质，如何提供给原告。该处罚决定书城阳商贸已经提起了行政诉讼。7号证据真实性、合法性有异议，被告提供的外包装没有提供人签字，举报人在投诉单中记录其只提供了随货同行单，没有提供外包装及合格证。原告将所有口罩已经销售，外包装是从何而来，被告无法证明该外包装、合格证的来源。形式不合法。8号证据形式不合法，均为复印件，没有提供人签署核对一致的字样，没有出处、时间。且城阳商贸出库单只有一名执法人员签字，违背了两名执法人员取证。取证程序和形式均不合法。9号证据真实性无异议，合法性有异议。原告单位成立的日期为2002年7月11日，对李某的询问笔录中称世纪大药房是2000年成立的与事实不符。可以证明原告与城阳商贸长期有合作，因没有结算没有发票，询问笔录中提到了提供了发票的内容与事实不符。10号证据形式不合法。该证据为复印件，没有提供人签字和注明。医疗器械变更文件合法性有异议，该文件是在本案被告立案之后，2020年3月20日被告执法人员拍的照片发给世纪药房职工，提取时间为3月20日，该文件是被告提供给原告职工，原告盖章后提供给被告。11号证据虽为复印件但有提供人签字，可以证明被告之前提供的复印件没有提供人签字，取证程序不合法。真实性无异议，不能达到被告的证明目的。河南飘安医疗器械注册证只有一名执法人员签字，违背了两名执法人员取证，取证不合法。其他材料均为复印件。12号证据内容真实性、合法性有异议，原告采购前和销售时没有收到医疗器械变更文件，也不知道变更文件的存在。不知道口罩是侵犯注册商标的商品，被告认定的事实与事实不符。是在被告立案调查后原告才知道有变更文件。举报人举报只提供了随货同行单，没有提供外包装和合格证。原告没有哄抬价格的问题。13号证据内容不真实、不合法。认定原告在采购前有变更文件与事实不符，原告没有哄抬价格行为，送达回证没有提供执法记录仪的录像。14号证据真实性无异议。送达回证内容不真实，周林是同济大药房的职工，送达地址却是世纪大药房的地址。送达回证不合法。听证笔录认定的事实与事实不符，没有提供听证的录像。李某、卢某的通话详单、微信记录可以证明是2020年3月20日变更文件由被告提供给原告，原告打印后盖章又提供给被告。15号证据举报人身份证号为空白，形式不完整不合法。提供的随货同行单是复印件没有提供人签字，不符合法律规定。通过14号证据可以看出举报人没有提供口罩的外包装和合格证，只提供了同行单的复印件。16号证据形式无异议，认定事实、适用法律有异议。17-18号证据内容真实性有异议，原告采购前、销售时没有收到也不知道变更文件，不知道销售口罩是侵犯注册商标的商品，被告认定的事实与事实不符，适用法律错误。19号证据不属于证据，不具有证据效力，与事实不符，不能达到被告的证明目的。20号证据按照法律规定重大复杂应进行案件集体讨论，但第一份笔录中签字缺失两名参会人员。第二份笔录共记载13人签字，但发表意见时是14人发表意见。没有参会的人发表了意见。该笔录是怎么形成的，究竟是几人参会，且第14个人没有签字。因此真实性、合法性不予认可。 被告对原告提供的6号证据不予认可，该证据是在被告已经结案后才出示的不符合法律规定。城阳商贸公司购进口罩时和上家索要了医疗器械注册证，医疗器械变更文件，根据相关规定这个材料是必须配套的。被告提供的变更文件备注里记载注册证和变更文件必须一同使用。张明礼作为利害关系人后期作证，不具备证明效力。9号证据证人证言真实性不予认可，证人是与本案具有利害关系，证言与最开始做的询问笔录不一致。李某在询问笔录中陈述自己在世纪大药房职务是监管，而庭审说和世纪大药房无关是矛盾的。10号证据商品出库单真实性认可，记载的客户电话为李某的电话。13号证据不认可。其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交2号证据中行政处罚决定书系本案诉讼的行政行为，不具合法性，7号证据没有提供人签字及标注该证据的来源，不具合法性。8号证据商品出库单只有一名办案人员签字，不具合法性。10号证据不能达到销售涉案口罩提供的证明文件的证明目的。19号律师意见书不属于证据。原告提交的13号证据不具关联性，本院不予以采信。原告、被告提交的其他证据的真实性及与本案查明事实的关联性予以采信。 经审理查明，2020年1月31日举报人举报在世纪大药房购买的河南飘安集团生产的“飘安”牌一次性使用口罩怀疑是假冒口罩，2020年2月3日被告执法人员对世纪大药房进行现场检查并制作现场笔录，其中现场负责人为李某。2020年2月1日、2月5日被告执法人员对承德城阳商贸有限公司经理张明礼进行询问并制作询问笔录。2020年2月6日被告予以立案，当日被告对李某进行询问并制作询问笔录。被告调取了下列材料：口罩外包装；合格证；城阳商贸有限公司商品出库单；世纪大药房入库单；销售查询结果单；世纪大药房营业执照、医疗器械经营许可证；第二类医疗器械经营备案凭证备案编号：冀承食药监械经营备20160049号；医疗器械购销合同；承德城阳商贸有限公司出具的未提供发票说明；承德城阳商贸有限公司营业执照；合格供货方档案表；药品质量保证协议书；承德城阳商贸有限公司开户许可证；张明礼身份证复印件；单位授权委托书；质量保证体系调查表；中华人民共和国医疗器械注册变更文件；医疗器械生产许可证；河北省药品监督管理局关于转发通报“飘安”牌口罩有关情况的函；河南省药品监督管理局关于通报河南飘安集团有限公司生产的“一次性使用医用口罩”真伪情况的函；长垣市市场监督管理局关于标示河南飘安集团有限公司生产的一次性使用口罩的情况报告；河南飘安集团有限公司关于疫情防控期间我公司生产的“一次性使用医用口罩”有关情况的报告；中华人民共和国医疗器械注册证编号豫械注准20192140044；河南飘安集团有限公司营业执照、医疗器械生产许可证；飘安商标注册证。 2020年4月9日被告出具案件调查终结报告。2020年4月30日被告作出承市监听告[2020]4号行政处罚听证告知书，告知世纪大药房拟处罚的事实、理由及依据，并告知具有陈述申辩的权利。2020年4月30日世纪大药房向承德市市场监督管理局申请举行听证。2020年5月6日因案情复杂，被告申请延期30天。2020年5月9日被告作出承市监听通[2020]4号行政处罚听证通知书，告知世纪大药房举行听证的时间和地点。2020年5月20日被告举行听证会并制作听证笔录，2020年5月25日被告制作听证报告。2020年4月28日、6月18日被告举行案件集体讨论会议并制作案件集体讨论笔录，2020年6月22日作出行政处罚决定审批表并经内部审核。 被告承德市市场监督管理局于2020年6月22日作出承市监处字[2020]4号行政处罚决定书，责令世纪大药房停止违法行为，处以罚款250000元。2020年6月22日送达原告，原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告认定原告知道购进和销售侵犯注册商标专用权的口罩，构成销售侵犯注册商标专用权商品违法行为，本案争议的焦点为原告是否在购进和销售涉案口罩时取得《医疗器械注册变更文件》。被告根据对供货商经理张明礼的询问笔录、同济大药房负责人李某的询问笔录认为原告在采购前收到了豫食药监械（准）字2014第2640367号医疗器械注册变更文件。但在上述笔录中被告的办案人员、被询问人对该注册变更文件的提供及获取时间未有明确表述，即在笔录中不能证明供货商在原告采购前向其提交了该文件。被告于2月1日对张明礼的询问笔录，张明礼称1月22日卖给世纪大药房500包，每包4.00元，1月23日世纪大药房经理李淑芹又购买1000包。该证据证明世纪大药房的采购人为李淑芹，而非同济大药房的负责人李某，被告没有对李淑芹进行调查核实，而是将对李某的询问笔录作为该案的证据予以采信。原告在行政处罚的听证程序及庭审过程中均提交了原告工作人员与被告办案人员的微信截图，通过微信记录证明豫食药监械（准）字2014第2640367号医疗器械注册变更文件是2020年3月20日被告办案人员通过微信的方式传送给原告工作人员，后原告将该文件打印后盖章送交给被告。故被告认定原告知道是侵犯注册商标专用权的口罩进行销售主要证据不足。 认定原告销售口罩的行为，是否构成哄抬价格，焦点是销售价格基准日的确定。《市场监管总局关于新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间查处哄抬价格违法行为的指导意见》(国市监竞争[2020]21号)，发布时间:2020年2月1日。该指导意见第十条规定:“......在本意见出台前，省级市场监管部门或者其他有关部门经省级人民政府同意，已经就认定哄抬价格违法行为作出具体规定的，继续执行。”《河北省市场监督管理局关于新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间哄抬价格违法行为认定和处理的指导意见》(冀市监发[2020]30号)发布时间：2020年1月31日。故本案应当适用冀市监发[2020]30号文件规定。该文件关于哄抬价格行为的认定第（一）项规定：2020年1月24日之前进货的在售和库存商品，以2020年1月24日销售价格为基准，涨价幅度超过30%的认定为哄抬价格。本案中，原告购进的涉案口罩进货日期为2020年1月22日和23日，属于前款规定的2020年1月24日之前进货的在售和库存商品，其销售价格应以2020年1月24日价格为基准。根据原告商品销售明细单显示，1月24日原告销售口罩为河南飘安集团有限公司生产的一次性使用口罩，销售价格为10元/包；1月25日以后原告销售的亦是该型号、种类口罩，与24日销售价格相同，因此被告认定原告构成哄抬物价违法行为主要证据不足，适用法律、法规错误。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告承德市市场监督管理局于2020年6月22日作出的承市监处字[2020]4号行政处罚决定。 二、责令被告承德市市场监督管理局在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告承德市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  鲁玉华 人民陪审员  张 颖 二〇二〇年九月四日 书 记 员  曹 雪