wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初10207号之二原告：毛立和，男，1985年4月14日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县*********，公民身份号码452************219。委托诉讼代理人：何双龙，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：段超，广东奥纪律师事务所实习律师。被告：陈梅英，女，1978年9月10日出生，汉族，住广东省怀集县*******************，公民身份号码422************267。本院在审理原告毛立和诉被告陈梅英合同纠纷一案中，本院于2020年4月15日立案后，原告毛立和于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛立和的申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告毛立和撤回起诉。案件受理费6603元，保全费5000元，共计11603元（该款原告毛立和已预交），由原告毛立和负担。审 判 员  易承辉人民陪审员  彭耀辉人民陪审员  曾凌锐二〇二〇年九月四日书 记 员  黄孝轩陈奇
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6011号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛小辫子黄非红商贸有限公司，住所地山东省青岛胶州市中云街道办事处油坊台子村。法定代表人：徐安俐，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗尹慧，男，1975年7月28日生，汉族，住江苏省丹阳市。再审申请人青岛小辫子黄非红商贸有限公司因与被申请人罗尹慧网络购物合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终1601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，青岛小辫子黄非红商贸有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  葛晓明审判员  蒋 蕾审判员  杨 雷二〇二〇年九月二十三日书记员  朱亚萍
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初8399号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：孙凝。 委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：夏沭林，男，1982年2月14日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心（以下至主文简称交通银行）诉被告夏沭林信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告交通银行的委托诉讼代理人李雁阳到庭参加诉讼，被告夏沭林未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告交通银行请求法院判决： 1、被告立即向原告偿还欠款本金94983.46元，利息43323.46元，违约金1673.41元，分期手续费2058.69元，并按《信用卡领用合约》的约定支付自2020年05月28日起的利息计算至实际清偿之日止。 2、本案诉讼费用等全部费用由被告承担。。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏沭林应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心返还欠款本金94983.46元，支付利息43323.46元，违约金1673.41元，分期手续费2058.69元，并继续支付自2020年5月28日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按领用合约约定利率标准计算的利息（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3216元，减半收取1608元，由被告夏沭林负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  郭文博
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0111刑初549号自诉人：李金凤，女，1988年9月5日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：赵淑芹，天津得安律师事务所律师。自诉人李金凤以被告人申彦娇犯重婚罪，于2020年9月1日向本院提起自诉。本院经审查后认为，自诉人李金凤起诉被告人申彦娇犯重婚罪缺乏罪证，经本院说服，自诉人李金凤坚持起诉。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条、第二百六十三条之规定，裁定如下：对李金凤的自诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到本裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  靳红艳二〇二〇年九月十五日书记员  刘天宇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条：人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条：对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2325执410号之一 申请执行人：吴光祥，男，1978年2月18日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贞丰县. 被执行人：王宜兵，男，1988年12月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，初中文化，个体户，住贞丰县。 吴光祥申请执行王宜兵租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔2325民初186号《民事判决书》，于2020年4月10日向被执行人王宜兵发出执行通知书，责令被执行人王宜兵三日内履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人吴光祥租赁费人民币49452.06元，并支付迟延履行期间的双倍利息，承担案件受理费518元、申请执行费642元。被执行人王宜兵至今未履行上述义务。 在本案执行中，本院于2020年4月10日、2020年7月15日通过网络查控系统对王宜兵的银行存款、车辆、证券进行查询,被执行人王宜兵银行账户内有少许存款；被执行人王宜兵名下无车辆登记信息；查无证券、股权登记信息。 2020年4月10日，向吴光祥发出举证通知书。2020年4月10日向王宜兵出执行通知书、财产报告令。向贞丰县不动产登记中心查询，王宜兵名下登记有不动产，已进行登记查封，由于该房屋设定的抵押权，且有其他共有人，不宜处置。向黔西南州公积金管理中心查询，未查询到王宜兵的公积金缴存信息。向被执行人王宜兵户籍地村委会调查了解，被执行人王宜兵长期外出，在该村无可供执行财产。 2020年7月15日，本院依法将王宜兵纳入失信被执行人员名单及限制消费等措施。 2020年8月31日，本院将案件执行情况、采取的措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知吴光祥，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对本院经过调查未发现被执行人可供执行的财产行为予以确认，并同意终结本案本次执行程序。 综上，因王宜兵暂无可供执行的财产，本案暂不具备再执行条件，申请执行人吴光祥对本院调查的财产线索表示认可并同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结贞丰县人民法院（2019）黔2325民初186号《民事判决书》的本次执行程序； 二、申请执行人吴光祥尚未受偿的债权为49452.06元，被执行人王宜兵应当继续清偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制； 三、被执行人王宜兵应承担的案件受理费518元、申请执行费642元，应当继续缴纳。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李定舟 审判员  梁胜斌 审判员  陈家禄 二〇二〇年九月二日 书记员  聂世宁
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2047号 原告：刘利,男,1986年5月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托代理人：黄继先,男,1949年5月8日出生，汉族，农民，系遵化市村民委员会推荐代理人员，代理权限为特别授权。 被告：刘福新，男，1973年3月10日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告刘利与被告刘福新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘利及其委托代理人黄继先，被告刘福新的委托代理人李晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘利向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款130000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告做花生米买卖急需用钱，故向原告借款130000元，被告承诺一年内还清本金及利息，原告多次讨要借款，被告以种种理由拒不还款。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请依法判准。审理中，原告对主张的利息情况作了补充说明：自2019年2月15日按月利率1%计算借款本金130000元的相应利息。 被告刘福新辩称，被告未向原告借款，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理，归纳本案的争议焦点为：被告是否应偿还原告主张的借款本金130000元及相应利息。 原告刘利为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据： 证据1、借据2份，证明被告欠原告借款130000元的事实。 证据2、中国农业银行个人账户明细1份，证明被告给付原告2019年2月15日之前的利息共计15600元。 经质证，关于证据1、证据2，被告认为：虽然被告给原告书写借条，但是该款项并没有实际给付被告，借款关系并没有实际发生，根据原告提供的个人账户明细，双方款项交易惯例通过银行转账15600元，所以原告应提交2019年2月15日原告转款60000元和70000元给付被告的交易流水。借条并没有约定利息，所以对于原告陈述月息1分不属实。 本院经审理认定事实如下：2019年2月15日，被告刘福新为原告出具了借据1张，借据内容：“借条今借到本村刘利现金70000元柒万元人民币借款人：刘福新（签名、按印）2019年2月15日”。当日，被告又为出具另外1张借据，借据内容：“借条今借到本村刘利现金陆万元正（60000元人民币）借期一年借款人：刘福新（签名、按印）2019年2月15日”。2019年2月17日，被告刘福新通过中国农业银行向原告刘利转款10000元；2019年2月19日，被告刘福新又通过中国农业银行向原告刘利转款5600元，两笔共计15600元。 以上事实有：原、被告的当庭陈述；原告提供借据2份；原告提供的中国农业银行个人账户明细1份等证据予以证实。 本院认为，关于借款合同是否成立有效的问题，按照一般的交易习惯，出借人提供借款的同时，被告为原告出具借据。被告刘福新承认其为原告出具了借据，但对于被告称原告未提供借款的主张不合符正常的逻辑，亦不符合一般的交易习惯。因此本院认定原、被告双方的借款合同成立并有效。关于原告主张其提交的两份借据系经过倒据形成，但其因未向本院提供相关证据予以证实，故本院对倒据的事实不予认定。关于借款利息的问题，原告称与被告口头约定了利息，但是未能提供相关证据予以证实，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告要求被告偿还借款本金130000元相应利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于被告提供中国农业银行向原告转款15600元的定性，因双方未约定利息，故被告刘福新向原告刘利转款的15600元，因转款时间均发生在被告为原告出具借据之后，故应认定被告刘福新偿还了原告借款本金15600元，该15600元应该从借款本金130000元中予以扣除，故被告刘福新尚欠原告借款本金114400元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 一、由被告刘福新于本判决生效后十日内给付原告刘利借款本金114400元。 二、驳回原告刘利的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，保全费1270元合计4170元，由原告刘利负担500元，由被告刘福新负担3670元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  解胜涛 人民陪审员  杨占来 人民陪审员  吴桂云 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  崔洺怀 书 记 员  徐 博
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0684民初2610号原告：冯某。被告：彭某。被告：蓬莱某公司。被告：蓬莱某公司。被告：山东某公司。原告冯某诉被告彭某、蓬莱某公司、蓬莱某公司、山东某公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案已审理终结。调解内容不公开。审判员  李素云二〇二〇年九月二十四日书记员  张馨竹
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初3593号原告：山东蓬建集团义和房地产开发有限公司，住所地蓬莱市登州街道南关路**。法定代表人：梁平，任总经理。委托诉讼代理人：王丹，女，系公司员工。被告：刘洪涛，男，1981年9月14日出生，住蓬莱市。原告山东蓬建集团义和房地产开发有限公司与被告刘洪涛追偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东蓬建集团义和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼，被告刘洪涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东蓬建集团义和房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付已被中国工商银行股份有限公司蓬莱支行扣划的保证金2910200元及相应利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从每一笔原告被扣划保证金之日起至被告偿还之日止）。2.如后期仍发生扣划的保证金，也由被告向原告支付。3.诉讼费等一切费用均由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年10月14日签订一份商品房买卖合同，被告以按揭贷款的方式购买原告开发的位于海市云都-山海君临小区第西向幢78-6-7号门市房（共三层，建筑面积共1103.35平方米），从2015年4月起，被告拒不偿还银行按揭贷款，截止2020年7月，原告作为开发商已被中国工商银行股份有限公司蓬莱支行从贷款保证金账户中扣划2910200元，还将继续扣划保证金约为17万元。被告刘洪涛未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年10月14日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订商品房买卖合同一份，合同中记载被告购买海市云都-山海君临小区第西向幢78-6-7号门市房，房款总计9125952元，被告已付房款5125952元，余下房款400万元办理按揭贷款。2010年10月27日，中国工商银行股份有限公司蓬莱支行（贷款人，以下简称工行蓬莱支行）与刘洪涛（借款人、抵押人）、李艳霞（共同借款人、抵押物共有人）、原告（保证人）签订个人购房借款/担保合同，合同记载贷款金额400万元，期限为10年，借款人按按月等额本息还款法偿还贷款本息，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年，保证人对在正式抵押登记手续已办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项证书后到期的借款人的债务免除保证责任。工行蓬莱支行按约提供了借款。原告称其按照合同约定交付了房屋，涉案房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，尚未办理正式抵押权登记，被告自2015年4月不再履行向工行蓬莱支行的还款义务，工行蓬莱支行每月从其贷款保证金账户中扣划贷款本息，至2020年7月31日，原告共计被工行蓬莱支行扣划贷款本息2910200元。为证明自己的主张，原告提交了商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、中国工商银行业务回单为证。本院认为，被告刘洪涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了举证、质证的抗辩权利。原告为被告向工行蓬莱支行提供个人购房借款担保后，由于被告未能按期偿还贷款，致使工行蓬莱支行从原告保证金账户上扣款偿还被告应还的贷款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，现原告要求被告偿付其已支付的贷款本息2910200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对之后原告被扣划的贷款本息，被告亦应归还给原告。因原告代被告偿还了贷款本息，原告要求被告支付占用其资金期间的利息，不违背法律规定，被告应予支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪涛于本判决生效后10日内给付原告山东蓬建集团义和房地产开发有限公司代偿的贷款本息2910200元，并支付利息（以每笔扣款为基数，分别从每笔款扣划之日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、对2020年7月之后原告山东蓬建集团义和房地产开发有限公司被中国工商银行股份有限公司蓬莱支行扣划的贷款本息，被告刘洪涛亦应于被扣划之日起10日内归还原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15041元，由被告刘洪涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇二〇年九月二十八日书记员  范思怡
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1482财保585号之一解除保全申请人：禹城市源丰建材有限公司，住所地山东省德州（禹城）高新技术产业开发区。法定代表人：赵金利，系该公司经理。被申请人：山东宇之通建设工程有限公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路**当代国际广场国际大厦**楼****。解除保全申请人禹城市源丰建材有限公司与被申请人山东宇之通建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日作出（2020）鲁1482财保585号财产保全的裁定。解除保全申请人禹城市源丰建材有限公司于2020年9月30日向本院申请解除对被申请人山东宇之通建设工程有限公司采取的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人禹城市源丰建材有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人山东宇之通建设工程有限公司银行存款15万元的冻结或其他同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙孝艮二〇二〇年九月三十日书记员  孙立峰
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初28807号原告：中维慧科知识产权服务（广州）有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街汉溪大道****2507。法定代表人：饶宇锋。委托诉讼代理人：王策，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：北京华创美丽屋科技有限公司，住所，住所地北京市大兴区金星路**院**楼****div>法定代表人：罗敬伟。原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司与被告北京华创美丽屋科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司申请撤回对被告北京华创美丽屋科技有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中维慧科知识产权服务（广州）有限公司撤诉。案件受理费为25元（已减半收取），由原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司负担。审判员  李俊松二〇二〇年九月二十八日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执6479号申请执行人王飞宇。被执行人韩腾飞。本院依据已发生法律效力的（2020）豫0103民初2494号民事判决书，立案执行的王飞宇与韩腾飞借款合同纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韩腾飞银行存款101290元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韦亚磊二〇二〇年九月七日书记员  王瑞卿
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初1396号之一 申请人：张培俊，男，1974年6月22日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 被申请人：张志伟，男，1952年6月15日出生，汉族，住馆陶县。 申请人张培俊诉被申请人张志伟民间借贷纠纷一案，申请人张培俊向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产予以查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张志伟在武安村镇银行营业部的银行存款318260元。期限1年（自2020年9月21日起至2021年9月21日止）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 彦 二〇二〇年九月二十一日 书记员 宋兵兵
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初1532号 原告：兴安县林业局，住所地兴安县兴安镇湘江路**。 法定代表人：蒋勇，该局局长。 委托诉讼代理人：李剑辉，该局利用外资林业项目办公室主任。 委托诉讼代理人：蒋德军，该局利用外资林业项目办公室副主任。 被告：陶小林，男，1955年10月21日出生，汉族，住，住所地广西兴安县/div> 本院在审理原告兴安县林业局诉被告陶小林借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴安县林业局以被告陶小林已归还全部本金和到期借款利息及违约金为由向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告兴安县林业局撤回起诉。 案件受理费7183元（原告已预交），减半收取案件受理费3592元，由原告兴安县林业局负担。 审判员 张 羽 二〇二〇年九月十六日 书记员 陈明东
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1189号之五申请执行人：姚品荣，男，1970年8月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：胡升保，男，1971年3月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行姚品荣与胡升保民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人胡升保名下的支付宝账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡升保在支付宝（中国）网络技术有限公司2088622118341044账户的存款人民币53.6元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年九月七日书记员  冯 陈
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初2258号 原告：刘兆兴，男，1944年3月18日出生，汉族，住禹城市。 被告：禹城市莒镇人民政府，住所地禹城市莒镇街**。 负责人：宁传民，该镇镇长。 委托诉讼代理人：赵杰明，禹城启航法律服务所法律工作者。 原告刘兆兴与被告禹城市莒镇人民政府（以下简称莒镇政府）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘兆兴、被告莒镇政府委托诉讼代理人赵杰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘兆兴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿刘兆兴砖厂土地承包费405750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘兆兴于1998年12月10日承包了莒镇政府原砖瓦厂，面积140365平方米，用于砖瓦生产，双方签订了砖瓦厂承包协议。约定承包期20年，自1999年1月1日至2018年12月31日止。上述砖瓦厂于2012年列入省政府及禹城市人民政府关停复耕名单，该砖瓦厂于2012年10月份按照鲁国土资发【2012】第685号文件实施复耕完成后，因未达成补偿协议，仍有刘兆兴使用。莒镇政府申请第三方对原承包砖瓦厂地上的附着物进行评估价格为275658.53元（拆运费）。2017年，被告党委书记秦飞龙、镇长宁传民、副镇长温光辉收回涉案土地，并将土地承包给他人，以上土地共计185亩，每亩承包费1000元，计每年185000元，自2017年8月10号至2020年6月10号33个月共计欠承包费508750.001元，被告已向原告支付100000元、2000元、1000元，合计103000元（还欠405750），诉求被告归还为盼。 莒镇政府未向本院提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中口头答辩称，一、原、被告双方不具有土地承包合同关系，原告请求赔偿土地承包费405750元没有事实及法律依据，应依法驳回起诉。二、原、被告于1998年12月10日签订的砖瓦厂承包协议，约定承包期限为20年，自1999年1月1日起至2018年12月31日止，该协议履行期间由于国家政策性变化，砖厂于2012年10月份按照鲁国土资发2012第685号文件实施复耕，导致双方合同目的无法实现，承包协议双方已于2012年11月26日自愿解除，协议解除后双方就地上物补偿，并未达成补偿协议，补偿金额也未确定。2015年7月21日，莒镇政府出具证明，同意原告临时使用窑厂复耕的土地，抵顶补偿款。2017年10月9日，原、被告签订土地交接协议，协议明确约定原告将涉案土地交于被告，由被告自行处理，与被告再无任何关系。同时，2017年10月8日，原告自愿立下字据，证明涉案土地自今日起交回被告，由被告安排。上述两份证据均表明原告将土地交于被告，是原告真实意思表示，原告也通过耕种土地获取的收益抵顶了全部补偿款，被告对已收回的土地进行处置，是被告的权利，并未给原告造成任何损失。三、2017年12月13日，原、被告再次签订协议书，明确约定2017年11月9日双方所签署的土地交接协议，双方已完全履行，所涉及的补偿款事宜通过被告给付原告10万元一次性终结。原告诉状中自认已收到被告103000元，按照协议第三项的约定，原告对超出10万元部分应返还于被告。三、原告诉状中所涉及的补偿款与诉讼请求中要求被告赔偿土地承包费是两个不同的概念，系两个不同的法律关系，原告要求赔偿土地承包费没有任何的事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月10日，刘兆兴（乙方）与莒镇政府（甲方）签订《承包协议书》，主要内容为：1.将原砖瓦一厂重新利用恢复生产，并采取全面承包的形式承包给刘兆兴；2.甲方提供乙方土地140365㎡，烟囱及窑体砖厂（均现状），另有纺织器材建筑不包括在内；3.承包期限20年，自1999年1月1日至2018年12月31日止；4.承包费为1999年1.2万元，自2000年其至承包期满，每年2万元。 2012年涉案砖瓦厂列入省政府及禹城市人民政府关停复耕名单，2012年3月双方同意莒镇政府按照山东省国土厅下发的鲁国土资发【2012】第685号文件对砖瓦厂复耕，2012年10月完成复耕。 2015年7月21日，莒镇政府出具证明一份，载明：涉案砖瓦厂于2012年10月份实施复耕完成后，因未达成补偿协议，仍由原承包经营人刘兆兴临时使用复耕后的土地；2.土地临时使用费抵顶补偿。 2017年8月26日，莒镇政府出具证明一份，载明：1.对涉案砖瓦厂进行复耕后，对刘兆兴及有关联承包人下达通知书，解除承包关系，通知合法有效；2.2012年复耕后的土地，由刘兆兴暂时耕种，从2013年3月份开始，刘兆兴在复耕后的180亩土地上种植经济作物。 2017年10月8日，刘兆兴手写：关于我承包的一砖厂土地，自今日起交回乡政府，有乡政府安排，立字为证。 2017年10月9日，刘兆兴与莒镇政府签订《土地交接协议》，主要内容为：1.双方对2015年7月21日的土地临时耕种证明进行确认；2.刘兆兴同意自本日起将涉案砖瓦厂复耕后的土地（以2007年3月16日国土测量为准）交与莒镇政府，由莒镇政府自行处理，与刘兆兴再无关系。 2017年12月13日，刘兆兴（乙方）与莒镇政府（甲方）签订《协议书》，主要内容：1.甲方最后付乙方4万元补偿款，如再涉及砖瓦厂拆迁所有补偿问题，由乙方主张通过司法诉讼的方式，甲方按照法院判决再行赔偿；2.甲方分三次赔付乙方10万元，如乙方通过诉讼判决甲方赔偿低于此前赔付各类款项，甲方对多付款项有追偿的权利。 本院认为，依据刘兆兴所诉，其诉求的标的物是涉案土地孳生的2017年8月10日至2020年3月10日共计33个月的承包费，即其实质上是主张上述承包费应归其所有。 刘兆兴与莒镇政府对于涉案土地自2017年10月9日起移交至莒镇政府这一事实均无异议，即依据现有证据可知，自2017年10月8日前，涉案土地仍由刘兆兴所占有使用，故刘兆兴诉求莒镇政府赔偿2017年8月10日至2017年10月8日的承包费，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第五十三条关于“国家机关对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定处分的权利”及第一百一十六条第二款关于“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得”的规定，涉案土地已于2017年10月9日归莒镇政府占有使用，而现有证据无法证明双方已对该承包费的归属达成了明确且具体的约定，亦无证据证明双方已约定该承包费归刘兆兴所有，故对于刘兆兴关于莒镇政府应向其赔偿2017年10月9日至2020年6月10日的承包费的主张，因证据不足，本院依法不予支持。待证据充分后，刘兆兴可依法另行主张自己的合法权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十三条、第一百一十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘兆兴的全部诉讼请求。 案件受理费3693元（已减半收取），由原告刘兆兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 高成修 二〇二〇年九月二十日 法官助理 陈文磊 书 记 员 于 鑫
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执1041号 申请执行人：周大勇,男,1974年2月6日出生,汉族,住安徽省来安县。 被执行人：路国宝,男,1990年5月15日出生,汉族,住江苏省无锡市北塘区。 本院在执行申请人周大勇与被执行人路国宝借款合同纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2019年12月31日作出的（2020）皖1122民初1586号民事判决书已经发生法律效力：“被告路国宝于本判决生效后十日内偿还原告周大勇借款100000元，并自2020年4月19日起以本金100000元为基数，按年利率24%支付利息至付清时止”。 执行过程中，1.本院通过直接送达的形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。 2.本院于2020年8月4日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查明：被执行人无可供执行财产。 3.本院已对被执行人限制高消费并将被执行人列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 4．上述执行情况及信息，本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐明翠 审判员  张玉碧 审判员  王飞兵 二〇二〇年九月二十八日 法官助理江波 书记员韩兰
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执322号申请执行人：宋玉清，女,1953年12月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：包努达古拉，女,1972年11月22日出生，蒙古族，住住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初4635号民事判决书，受理了宋玉清申请执行包努达古拉关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：20290.00元，已向被执行人包努达古拉发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人包努达古拉银行账户，已对被执行人包努达古拉限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人包努达古拉有可供执行的财产。经对申请执行人宋玉清约谈，其未能提供被执行人包努达古拉有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2020)内0521执322号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  徐欣欣二〇二〇年九月十八日书记员  包恩泽
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执2122号之二 申请执行人:：张钰，女，汉族，1992年2月1日出生，住成都市锦江区。 被执行人：陈军，男，汉族，1979年2月1日出生，住成都市成华区。 被执行人：白莉，女，汉族，1978年10月28日出生，住成都市成华区。 本院在执行申请执行人张钰与被执行人陈军、白莉民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人陈军、白莉发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，查找到被执行人陈军名下汽车二辆，本院已依法轮候查封，暂无法处置。此外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将前述情况告知申请人后，申请人也未能提供被执行人名下有其他可供执行的财产，本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 伍宏山 审判员 舒友蛟 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张 颖
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2544号原告：中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行，住所地：洛阳西工区九都路**。负责人：梁朝锋，该行行长。委托诉讼代理人：于晓东、邵榕，河南精专律师事务所执业律师。被告：石洪辉，男，汉族，1991年3月14日出生，户籍所在地：河南省宜阳县。原告中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称农行西工支行）与被告石洪辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行西工支行的委托诉讼代理人于晓东、邵榕到庭参加诉讼，被告石洪辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农行西工支行向本院提出诉讼请求:1.请求判令石洪辉偿还农行西工支行贷款本金195187.76元、利息5654.48元（利息暂计算至2020年4月20日，之后的利息按照双方合同约定的逾期贷款、复利、罚息利率计算至实际还款完毕之日止）；2.请求判令石洪辉向农行西工支行支付贷款本金数额百分之五的违约金；3.请求确认农行西工支行有权对位于洛阳市××西区××路××号房屋实现抵押权，有权申请人民法院拍卖、变卖该抵押物，并以拍卖、变卖所得价款优先受偿第一项、第二项诉讼请求的全部债权；4.本案的诉讼费及实现债权、抵押权的所有费用（包括但不限于律师费、处置费、评估费、过户费等一切费用）由石洪辉承担。事实与理由:2018年7月24日，农行西工支行与石洪辉签订《个人购房担保借款合同》，约定石洪辉从农行西工支行处贷款200000元用于购买位于洛阳市××西区××路××号房屋，将其抵押给农行西工支行并办理抵押登记。农行西工支行依约发放贷款，石洪辉未按约还款，农行西工支行诉至法院。石洪辉未到庭、未答辩。本院经审理查明:合同约定贷款情况:2017年7月24日，农行西工支行与石洪辉签订《个人购房担保借款合同》，约定石洪辉从农行西工支行处贷款200000元用于购买位于洛阳市××西区××路××号房屋。货款期限为360个月，现阶段执行利率为年利率5.635%，罚息利率为年利率8.4525%，还款方式为按月等额本息还款。二、抵押概况:石洪辉作为抵押人将其名下位于洛阳市××西区××路××号房屋的房产抵押给农行西工支行为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。履行情况:农行西工支行实际发放贷款时间为2018年1月9日，实际发放贷款金额为200000元，实际贷款到期日为2048年1月8日。石洪辉自2018年6月20日出现首次逾期，2019年9月30日后不再还款。截至2020年8月20日，石洪辉尚欠本金195187.76元、利息8944.82元未付。农行西工支行单方宣布石洪辉贷款提前到期。综上所述，对于石洪辉向农行西工支行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。农行西工支行已依约发放款项，因石洪辉未按时归还借款，故农行西工支行有权宣布贷款提前到期，石洪辉理应归还全部剩余贷款及相应利息。农行西工支行明确其虽然宣布贷款提前到期，但之后的罚息仍是以每期应还未还及前期拖欠的本金为基数，而非以全部剩余本金为基数计算罚息。关于农行西工支行主张的复利、违约金。双方贷款合同中对于计收复利的基数并未明确约定，在庭审中，银行代理人表示其复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，且其表示复利无法手工计算，亦未明确复利的具体数额，故其对复利的收取视为约定不明确。借款人逾期还款的违约行为，给银行产生的损失主要为资金占用损失，银行已经收取了利息和罚息，其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且农行西工支行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利及违约金，有违公平和补偿原则。对农行西工支行主张的复利、违约金，不予支持。因案涉房屋已办理抵押登记，故农行西工支行要求对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。由于农行西工支行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、石洪辉于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行借款本金195187.76元（此数额暂计至2020年8月20日）；二、石洪辉于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行借款利息及罚息（利息、罚息以中国农业银行信贷管理系统记载的数额为准，但该系统中包含的复利不支持）；三、确认中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行对石洪辉名下位于洛阳市涧西区嵩山路1号13幢7-701号房屋的房产拍卖、变卖的价款在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行的其他诉讼请求。如被告石洪辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2231元，由原告中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行负担25元，由被告石洪辉负担2206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇二〇年九月二十五日法官助理张汶书记员李创新
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初9103号原告:李伟，男，汉族，1967年6月20日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：朱琳，陕西法智律师事务所律师。被告：郭勇军，男，汉族，1968年3月7日出生，住西安市雁塔区。被告：赵雅静，女，汉族，1969年11月15日出生，住西安市雁塔区。原告李伟诉被告郭勇军、被告赵雅静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人朱琳及被告赵雅静到庭参加诉讼，被告郭勇军经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李伟诉称，2017年1月9日，被告郭勇军因资金困难向原告李伟借款350000元，并出具借条一张，约定借期两年，到期日为2018年12月。借款到期后，原告李伟向被告郭勇军催要借款，但被告郭勇军拖延至今尚未偿还。被告赵雅静系被告郭勇军之妻，被告郭勇军所借款项用于夫妻共同生活，被告赵雅静应对上述借款承担连带清偿责任。二被告至今未还款的行为已经严重违反诚实信用原则，侵害了原告李伟的合法权益，故原告李伟诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告李伟借款350000元及利息（以350000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年12月31日计算至实际给付之日，暂计算至2020年1月9日为17318元）；2、本案诉讼费由二被告承担。被告郭勇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告赵雅静辩称，被告郭勇军欠原告李伟借款350000元属实，被告郭勇军也愿意偿还，且目前正在筹款，但被告赵雅静对上述借款不知情，上述借款也未用于二被告的夫妻共同生活，故被告赵雅静不应承担还款义务。经审理查明，2017年1月9日，被告郭勇军向原告李伟出具借条，借条载明“今借李伟现款350000元，借期两年，到期时间2018年12月”。本案审理中，被告郭勇军于2020年6月24日在上述借条下方书写“一月内还清上述借款及利息，对上述数额无异议”。原告李伟为证明上述借款用于二被告家庭共同生活支出，提交被告赵雅静录音一份，但被告赵雅静在该录音中表示其对于上述借款并不知情，也未承认借款用于家庭共同生活支出。另查明，原告李伟申请诉讼保全，本院作出（2020）陕0113民初9103号民事裁定书。以上事实，有借条等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据查明的事实，原告李伟履行了350000元的出借义务，被告郭勇军作为借款人理应在约定的还款时间即2018年12月向原告李伟偿还该350000元。现还款时间早已届满，但被告郭勇军未偿还，故原告李伟主张被告郭勇军偿还借款350000元，合理合法，本院予以支持。关于原告李伟主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，原告李伟主张按照银行同期贷款利率计算利息，并未超出法律规定，本院予以准许，但利息应当自2019年1月1日起算至实际给付之日，利率具体标准以本院认定为准。因原告李伟提交的证据无法证明被告郭勇军所借款项用于其与被告赵雅静的家庭共同生活，故原告李伟要求被告赵雅静共同承担还款义务，依据不足，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下:一、被告郭勇军于本判决生效之日起十日内向原告李伟偿还借款350000元并支付利息（以350000元为基数，2019年1月1日至2019年8月19日利息按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至全部借款实际给付之日利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李伟其余诉讼请求。本案案件受理费6810元及保全费2357元，由被告郭勇军承担。由于原告李伟已预交，被告郭勇军于支付上述款项时一并支付原告李伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  梁梦艺二〇二〇年九月二十六日书记员  史丽娜打印：相丽华校对：贺倩2020年月日送达1
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1087民初1208号原告：刘余，男，1985年8月2日出生，汉族，宜都市人，住宜都市,委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。被告：湖北宇恒物流有限公司(以下简称宇恒公司)，住所地：松滋市新江口镇建设路一巷**，统一社会信用代码：91421087MA48XX7P06。法定代表人：魏鹏飞，宇恒公司总经理。委托诉讼代理人：邹磊，湖北盛华律师事务所律师。原告刘余与被告宇恒公司劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案。本院经审查认为，本案与本院（2020）鄂1087民初1170号劳动争议案件的当事人互为原被告。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鄂1087民初1170号案件审理。审判员  郑军模二〇二〇年九月二十日书记员  艾 俊
四川省凉山彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川34执365号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,公司所在地：深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰被执行人：王贵坤,男,汉族,1993年7月15日生,住四川省宁南县。深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行王贵坤借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第62506号裁决书已发生法律效力，因被执行人王贵坤未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日立案执行。经审查：被执行人王贵坤住所地及财产所在地均在宁南县，为便于案件执行，本院决定将该案指定宁南县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“其他需要裁定解决的事项”，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第62506号裁决书指定宁南县人民法院执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 肖锦能审判员 杨 文二〇二〇年九月二十七日书记员 张 扬
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2889号之一 申请执行人：肖建东，男，汉族，1974年4月17日出生，住长沙市岳麓区。 被执行人：俞国辉，男，汉族，1971年9月26日出生，住长沙市望城区。 申请执行人肖建东与被执行人俞国辉民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初4133号民事调解书立案执行。执行过程中，申请执行人肖建东与被执行人俞国辉达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）湘0112执2889号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 俊 审 判 员  贺 靖 审 判 员  易超群 二〇二〇年九月二十三日 代理书记员  彭勇义
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3216号 原告：华联超市股份有限公司，住所地：上海市。 法定代表人：种晓兵。 委托诉讼代理人：宗华，广东华埠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红莲，广东华埠律师事务所律师。 被告：南京明福商贸有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：赵明生。 原告华联超市股份有限公司（以下简称华联超市）与被告南京明福商贸有限公司（以下简称明福商贸公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华联超市委托诉讼代理人宗华到庭参加诉讼，被告明福商贸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华联超市向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿原告经济损失、律师费及合理支出等共计25万元。事实和理由：原告华联超市股份有限公司成立于1992年，是中国大型的综合性、多业态连锁超市上市公司，具有较高知名度与良好商誉，并取得了“华联超市”的注册商标。“华联”是华联超市股份有限公司简称。被告“南京明福商贸有限公司”的下属分公司南京明福商贸有限公司江城分公司的经营范围与原告及被授权的加盟店相同，经营面积800多平米，该分公司在门头上使用了“浦口华联超市中央店”文字，该文字与原告的“华联超市”商标近似，侵害了原告的注册商标专用权，给原告造成了极大损失，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告明福商贸公司未应诉答辩。 原告华联超市为证明其主张，向本院提供了第5345627号、5825607号、5825608号“华联超市”商标注册证书、（2017）沪一中民五（知）初字第403号民事判决书、（2019）沪徐证经字第1072号公证书、（2018）淮金证民内字第462号公证书、（2019）沪徐证经字第1609号公证书、公证费发票等证据。因被告明福商贸公司未到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，故本院对上述证据的真实性，予以认定。 根据上述证据，本院认定以下事实：华联超市取得了“    ”、“    ”、“    ”的注册商标专用权，商标注册证书的编号分别为第5345627号、5825607号、5825608号，商标专用权期限分别为2011年03月14日至2021年03月13日、2010年04月7日至2020年4月6日、2012年2月14日至2022年2月13日。 2008年7月12日，上海市第一中级人民法院作出了（2007）沪一中民五（知）初字第403号判决书，该判决书查明华联超市自成立以来获得了许多荣誉称号，其中包括中国优秀特许品牌、2005年-2007年度最具影响力特许品牌、长三角优秀品牌企业等。另外，华联超市还被中国连锁经营协会给予2016年度中国优秀加盟商（区域）的荣誉称号，2018年被该协会评定为“商业特许经营体系评定企业AAA级”。 明福商贸公司成立于2004年2月18日，其下属的江城分公司成立于2006年11月6日，许可经营项目包括预包装食品、乳制品、卷烟、雪茄烟零售等，一般经营项目为百货零售。2018年7月31日，江苏省金湖县公证处出具了（2018）淮金证民内字第462号公证书，证明莫某、袁某于2018年6月17日至南京市浦口区某超市，该超市，超市的门头为“浦口华联超市中央店”，袁某在该处购物支付了4.5元，购物小票显示的销售单位为南京明福商贸有限公司。华联超市为此次公证支付了公证费3000元。 2019年2月18日，中华人民共和国上海市徐汇公证处出具了（2019）沪徐证经字第1069号公证书，对华联超市与新沂市华联超市有限公司之间所签订的《商业特许经营合同》进行了公证，该合同载明华联超市授权新沂市华联超市有限公司使用“    ”或“华联超市”字样的店招，新沂市华联超市有限公司缴纳加盟费1000元，并按照实际经营面积1000平方米向华联超市缴纳特许经营费75000元（2018年1月1日至2018年12月31日），之后每年12月25日为下一年度特许权使用费、网络注册登记费付款到帐日。 庭审中，华联超市称“浦口华联超市中央店”的经营面积大约有800平方米，但未向本院提供相应的证据。2019年6月29日，本院至凤凰大街13号勘查时发现该处虽有超市在经营，但门头已并非“浦口华联超市中央店”，而是新装修的“百顺发精品超市”。 本院认为，商标注册人享有商标专用权，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，构成对商标专用权的侵害，应当承担侵权责任。 本案中，原告华联超市获得了“    ”、“    ”、“    ”的注册商标专用权，被告未经华联超市的许可在其经营的门店上使用了“华联超市”的字样，该字样容易使公众误认为其获得了华联超市的特许经营权，该行为侵害了华联超市的商标专用权，故应当承担侵权责任。因华联超市没有举证证明明福商贸公司的侵权行为给其造成的具体损失，且在明福商贸公司未到庭的情况下，亦无法确定其实际获得的利益，故根据华联超市提供的其知名程度的相关证据以及明福商贸江城分公司登记设立的时间，并参照（2019）沪徐证经字第1069号公证书所确定的加盟费和特许经营费的标准，本院酌定明福商贸公司应向华联超市赔偿经济损失、律师费及合理支出等共计10万元。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：       一、被告南京明福商贸有限公司于本案判决生效后十日内赔偿原告华联超市股份有限公司经济损失、律师费及制止侵权行为的合理支出等共计10万元； 二、驳回原告华联超市股份有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，公告费600元，共计5650元，由原告华联超市股份有限公司负担1650元，被告南京明福商贸有限公司负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  孙晋辉 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵晶晶
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20738号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县松江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市星龙城文化传播有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区平安路与白灰围一路交界处白灰围**商业楼**。统一社会信用代码：914403005827306945。 法定代表人：凌发清。 原告陈玉建诉被告深圳市星龙城文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷九十案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市星龙城文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市星龙城文化传播有限公司停止侵犯原告享有著作权的90首歌曲；2、判令被告深圳市星龙城文化传播有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（90案共计180000元）；3、判令被告深圳市星龙城文化传播有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5166元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案90首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案90首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月21日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区平安路与白灰围一路交界处白灰围北区商业楼二至三层星龙城量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案90首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19106号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉90首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市星龙城文化传播有限公司成立于2011年9月14日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19106号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市星龙城文化传播有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市星龙城文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市星龙城文化传播有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等90首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市星龙城文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计36000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 九十案案件受理费合计2250元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市星龙城文化传播有限公司负担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  崔佳宇
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民再266号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:张学富，男，1986年3月15日出生，汉族，住山东省临沂经济技术开发区。委托诉讼代理人：马玉青，山东鼎元律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄栋，山东尧舜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路**。负责人：赵培东，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。再审申请人张学富因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终3872号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月10日作出（2020）苏民申1241号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。再审申请人张学富的委托诉讼代理人马玉青、庄栋、被申请人人保聊城公司的委托诉讼代理人董淑锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学富申请再审称，请求撤销二审判决，发回重审或者改判人保聊城公司履行保险理赔义务，支付理赔款152883元，诉讼费用由人保聊城公司负担。事实和理由：1.案涉事故损失属于人保聊城公司的保险责任范围。根据道路交通事故责任认定书、保险合同可以确定，在被保险车辆驾驶人正常使用车辆过程中，因碰撞造成车辆损失、第三者财产损失，应当属于保险责任范围。二审判决认为案涉事故是否属于保险责任范围处于真伪不明状态属于认定事实错误。2.被保险人东阿县金鑫物流有限公司转让给张学富的保险理赔权系确定的债权，债权数额也明确。因交通事故发生后被保险车辆的损失已经实际存在，被保险人产生向保险人索赔的权利，债权已经确定。案涉车损价值101843元、鉴定费3000元、赔偿第三者财产损失27000元、垫付赔偿路产损失8940元、支出吊车费、拖车费等施救费用12100元，相关损失有车损评估报告、赔偿发票等证据予以证明。不特定债权与债权数额不确定是两个概念，二审判决认为张学富主张的债权是不特定债权、保险金赔付不确定是错误的。3.张学富受让的保险理赔权不属于合同法规定的不得转让的情形。从合同性质看，系财产保险合同，从当事人约定看，保险合同没有禁止保险理赔权的转让，从法律规定看，保险理赔权不属于法律规定禁止转让的权利。东阿县金鑫物流有限公司的债权转让行为有效，张学富有权向人保聊城公司行使保险理赔的权利。二审判决以债权转让无效为由驳回张学富的诉讼请求，属于适用法律错误。人保聊城公司辩称，1.本案张学富主张的债权转让无效，债权转让无效不损害案涉车辆实际车主主张债权。2.车损评估报告是张学富单方委托评估形成，损害了人保聊城公司的鉴定参与权和对鉴定机构的选择权，评估机构未对车辆进行拆解，评估依据的是临沂经济技术开发区鑫诚汽车修理部出具的车辆维修明细，但该修理部与本案有利害关系，其出具的车辆维修明细不能作为评估依据，车损评估报告认定的损失与车辆实际损失之间相差较大，不能作为认定车辆损失的依据。3.案涉事故发生后，事故车辆应就近修理，施救费属于张学富扩大的损失，不应由人保聊城公司负担。4.案涉事故系同等责任，三者损失35940元应当由双方车辆在交强险和商业三者险范围内按照责任比例分担，人保聊城公司不应承担全部三者损失。本院再审认为，一、二审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终3872号民事判决及江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初8009号民事判决；二、本案发回江苏省邳州市人民法院重审。审判长 张 娅审判员 陈 皓审判员 周 艳二〇二〇年九月十一日书记员 白金凤
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0125民初1938号 原告：广西桂雅物业服务有限公司。住所地：南宁市良庆区凯旋路9号海尔·青啤东盟联合广场2号楼801号。统一社会信用代码：914501005913449630。 法定代表人：杨正春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃良忠，该公司行政经理。 被告：苏星文，男，1983年9月11日出生，壮族，住广西上林县。 原告广西桂雅物业服务有限公司诉被告苏星文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告于2020年9月11日以双方已庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西桂雅物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西桂雅物业服务有限公司负担。 审判员  莫玲艳 二〇二〇年九月十六日 书记员  李昱熠 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6039号 原告：王晖,女，1978年1月13日出生,汉族,住合肥市庐阳区。 被告：安徽爱旅途旅游文化传播有限公司，所地合肥市包河区宿松路与聘县路交口绿地春台街，统一社会信用代码91340100MA2RC9CJ7P。 法定代表人:崔永，总经理。 委托诉讼代理人：朱辉，该公司员工。 被告：徐从响，男，1978年9月出生，汉族，合肥市蜀山区。 原告王晖诉被告安徽爱旅途旅游文化传播有限公司、徐从响民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晖及被告安徽爱旅途旅游文化传播有限公司的委托代理人朱辉到庭参加了诉讼，被告徐从响经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王晖诉称：1、请求法院依法判令两被告共同偿还原告欠款4万元，中国银行卡消费8万元整，银行同期利息6500元，除去已还信用卡1.6万元，共需偿还欠款110500元;(因被告二已偿还2.2万元，现变更诉请尚欠88500元);2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2019年2月17日、2019年9月24日、2020年1月15日，原告分三次借款给被告共计12万元,2020年2月24日欠款人安徽爱旅途旅游文化传播有限公司,徐从响向原告出具欠条并承诺2020年3月20日之前还清借款。现经原告多次索要未果。原告认为，两被告一再违背诺言，不能按时偿清借款,给原告带来了经济上和精神上的损失，为维护原告的合法权益,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律有关规定，特诉至贵院，请求法院判决支持原告的上列诉讼请求。 被告安徽爱旅途旅游文化传播有限公司辩称：我方只欠原告4万元，其他欠款与我公司无关。 被告徐从响未作答辩，亦未提供反驳证据。 经庭审举证质证，本院查明事实如下： 被告徐从响系被告安徽爱旅途旅游文化传播有限公司员工，原告王晖系被告安徽爱旅途旅游文化传播有限公司、徐从响的客户。2019年2月17日，原告王晖通过微信向被告徐从响转账2万元，2019年9月24日，原告王晖通过支付宝向被告徐从响转账2万元。自2020年1月15日，原告王晖通过本人信用卡为被告消费。2020年1月17日刷卡50000元、6000元，2020年1月19日刷卡1200元、7150元，2020年1月20日刷卡10000元，2020年1月23日刷卡5000元，共计79350元。2020年2月24日，被告安徽爱旅途旅游文化传播有限公司、被告徐从响出具欠条，载明：今欠到王晖人民币肆万元整（￥40000.00）于2020年3月20日以前一次性还清，原微信借款凭据作废。另卡号：55×××41从中国银行卡消费￥80×××00捌万元在2020年3月24日之前还清。 另查明：被告徐从响自2020年3月16至3月17日分五次向原告王晖中国银行卡号55×××41转入共计79700元，其中：2020年3月16日转入60000元（20000元、19900元、10000元、10100元），2020年3月17日转入19700元，。 上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件，《欠条》、微信转账截图、支付宝转账截图、原告中国银行信用卡流水单等证据在卷证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护；本案中，被告徐从响、安徽爱旅途旅游文化传播有限公司出具欠条系对向王晖欠款事实的确认，双方之间的借贷关系成立。王晖履行了出借义务，徐从响、安徽爱旅途旅游文化传播有限公司未偿还借款，系违约行为，理应承担向王晖偿还的责任。关于目前欠款金额的认定问题，原告王晖通过微信及支付宝转入徐从响的账户40000元，安徽爱旅途旅游文化传播有限公司予以确认，该部分借款本院予以认可。关于信用卡消费部分认定问题，原告王晖主张2020年1月17日刷卡50000元、6000元，2020年1月19日刷卡1200元、7150元，2020年1月20日刷卡10000元，2020年月23日刷卡5000元，共计79350元的消费系2020年2月24日被告安徽爱旅途旅游文化传播有限公司、被告徐从响出具《欠条》向下对应信用卡消费。《欠条》承诺的还款期限为2020年3月20日，而被告徐从响于2020年3月16日至17日分五次转入原告王晖中国银行卡79700元。本院认定本案《欠条》向下的信用卡债务被告已清偿。被告安徽爱旅途旅游文化传播有限公司、被告徐从响尚欠原告王晖借款本金认定为40000元。原告王晖与被告徐从响其他债务问题，本案不予处理，原告王晖可另行提起诉讼。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐从响、安徽爱旅途旅游文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王晖40000元及利息（计算方式为：以40000元为基数，自2020年2月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际支付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1255元，保全费1073元，共计2328元，由被告徐从响、安徽爱旅途旅游文化传播有限公司负担930元，由原告王晖负担1398元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛利 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘慧 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初5899号 原告：王坤，男，汉族，生于1986年1月13日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王泠洁，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**安，四川临龙律师事务所实习律师。 被告：陈强，男，汉族，生于1972年3月9日，住四川省绵阳市涪城区。 上列原告与被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王坤撤回起诉处理。 审判员  王志萍 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘 铃
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初12100号原告：西安市浐灞生态区XX栋物资供应站，住所地：西安市浐灞生态区XX市场**。经营者：姚栋，男，1996年XX月XX日出生，汉族，住山西省永济市XX街道XX村**XX巷**。委托诉讼代理人：王少花，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲立婷，陕西众致律师事务所实习律师。被告：西安市建总工程集团有限公司，，住所地：西安市高新区法定代表人：万一，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯碧超，男，1988年7月18日出生，汉族，住，住西安市灞桥区公司法务。委托诉讼代理人：张洋，女，1986年9月15日出生，汉族，住，住西安市未央区公司法务。原告西安市浐灞生态区XX栋物资供应站（以下简称XX栋物资供应站）与被告西安市建总工程集团有限公司（以下简称建总工程公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XX栋物资供应站的委托诉讼代理人王少花，被告建总工程公司的委托诉讼代理人侯碧超、张洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告XX栋物资供应站向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告材料款275251元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失；（至2020年4月15日计1196元)3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年下半年，经原被告协商，双方约定由原告向被告位于西安市临潼区XX苑二期项目的18#楼幼儿园供应扬尘监测仪、电缆等建筑辅材，供货完毕后，双方于2019年6月27日签订了合同编号为“西安建工一建总-QYJY-04”《建设工程材料采购合同》，对材料供应中双方的权利义务做了进一步明确，其中对产品交货方式、验收方法、合同价款、货款结算与支付及争议解决等问题均进行了明确规定，并约定每次付款前原告向被告开具相应的增值税专用发票后被告支付相应货款，否则，被告逾期付款按银行同期活期存款利率向原告承担违约责任。之后，原告亦依约履行了全部供货义务，金额计275251元，并按照被告要求开具了相应的发票，但是被告并未按照合同约定履行付款义务，现仍拖欠原告材料款共计275251元未付。对于被告所拖欠的材料款，原告多次催要，被告均拒绝给付，致原告经营陷入困境，给原告造成的损失，侵害了原告的合法权益。故诉至贵院，要求被告支付拖欠材料款并承担违约责任，望贵院依法查明案件事实，判如所请。被告建总公司辩称，原告的诉讼请求与合同约定不符。根据双方签署的《建设工程材料采购合同》第三部分专用条款第二条货款结算与支付中第2款第（1）项，“乙方垫资送货……在合同签约时，乙方对本工程的资金支付情况已作充分了解，若因建设单位资金不到位，甲方不能按约定支付乙方货款时，乙方予以谅解，在此期间不视为甲方违约且不计息。”以上条款约定了货款支付的条件，即乙方垫资送货，乙方对此也认可。而该合同涉及的秦御往苑二期二标段截止本案开庭之日，建设方一直未按承包合同约定支付被告工程款项，根据双方的结算情况，建设方总共欠付工程款高达两千多万，但仅在2018年即原被告双方签订合同之前向被告支付800万。因此，原告应向建设单位去律师函要求支付工程款。结合双方签订的货款结算方式和项目建设单位的欠付情况，原告已经同意被告垫资送货的要求，也认可在建设单位资金不到位，不能按约定支付货款时，对被告予以谅解。在此前提之下，双方才签署了采购合同。原告不能在建设单位资金不到位的情况下，向被告主张支付材料款。原告关于逾期付款利息的请求未列明具体计算方式并且计算有误。综上所述，请求驳回原告全部的诉讼请求。经审理查明，2019年6月27日，原告XX栋物资供应站（卖方、乙方）与被告建总工程公司（买方、甲方）就西安市临潼区XX苑二期项目签订《建设工程材料采购合同》，合同约定，货费用由乙方承担。交货时间按照甲方指定时间送达。合同价款为固定含税总价合同，固定总价为275251元。合同约定的付款方式为银行转账及承兑汇票。关于付款的其他约定：由乙方垫资送货，甲乙双方核对数量后，于次月10日付上月所有材料工程款，每次付款前乙方须向甲方开具相应的增值税专用发票。乙方同意甲方按照建设单位资金到位情况给付合同价款，在此期间不视为甲方违约且不计息。以甲方实际收到建设单位当期应付的工程款作为甲方向乙方支付的前提条件，如建设单位未向甲方支付足额当期款项，甲方有权按照建设单位支付数额于应付数额的同等比例，向乙方支付应付款项。因建设单位不及时或欠付工程款而造成甲方不能及时向乙方支付合同价款的，甲方对此不承担违约责任。甲方每次支付乙方货款前，乙方必须向甲方提供相应的等额增值税专用发票，在支付最后一笔工程款前，乙方必须向甲方提供本工程结算总价100%的增值税发票，否则甲方有权拒绝付款。合同违约责任约定，若甲方未能按照本合同约定的期限履行付款义务或逾期支付货款时，按银行同期活期存款利率向乙方支付违约金。另查明，2019年1月23日原告向被告提供了275251元的增值税专用发票。经当庭向原告询问合同签订时间与开票时间不一致的原因，其称在2018年已经向被告供货，供货结束后双方就供货价值确认后补签了合同。被告对此不认可，但表示原告已将发票交给其公司。上述事实，有《建设工程材料采购合同》、增值税专用发票、供货清单、施工总承包框架合作协议书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告双方签订的《建设工程材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，应当予以保护。根据原告的陈述，双方是先送货后提供货款发票，结合双方在合同中约定，原告系垫资送货。而被告已经收到了按照合同标的开具的增值税发票，开票金额及相关税率均与合同约定一致。综合上述证据，结合原告陈述，足以认定原告已经履行了合同义务。被告应当向原告支付货款275251元。关于原告主张按照合同约定支付违约金一节，虽然合同中约定了付款进度按照发包方向被告支付工程款的进度走，但是该约定其目的是为了保障工期的顺利进行，并非以此为由而无限期的延长付款时间，这也不符合买卖合同的交易习惯。原告已经履行完毕合同义务，且根据被告提供的发包合同，合同工期在2019年7月已经到期，被告以发包方未支付工程款为由拒绝向原告付款，转嫁责任，本院不予认可。故对原告主张按照合同约定支付违约金的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安市建总工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安市浐灞生态区XX栋物资供应站支付货款275251元，及以该金额为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率支付自2019年6月28日至实际付款之日的利息。二、驳回原告西安市浐灞生态区XX栋物资供应站其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5447元，减半后2723.5元由被告西安市建总工程集团有限公司负担。因原告已全部预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年九月二十七日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达1
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4659号 原告：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地：玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900200425775L。 负责人：康华，该分行行长。 委托诉讼代理人：覃焯，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：伍世武，男，1976年12月2日出生，汉族，住广西容县。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告伍世武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司玉林分行的委托诉讼代理人覃焯、被告伍世武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金40222.72元；2.判令被告向原告支付逾期借款利息、罚息（计算方式：至2020年4月7日利息为0元、罚息为9635.65元；此后按合同约定计算至本息还清之日止）；3.判令被告偿还原告律师代理费2492元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年11月22日，原、被告在线签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：原告向被告提供贷款额度为44500元，借款额度有效期为一年，自2016年11月22日至2017年11月22日止；贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；合同于借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作生效。合同签订后，原告于2016年11月22日将44500元发放至被告在原告处开立的卡号为45×××80银行账户内，履行了发放贷款的义务。在合同履行过程中，被告却未按合同约定的方式按时还款。原告认为，被告未依借款合同第四条按时还款，已构成借款合同（附件）第八条第一款项下的违约情形，原告有权依借款合同（附件）第八条第二款的约定计收罚息、提前收回贷款本息等，并有权依据借款合同（附件）第十条第四款的约定，要求被告承担因主张债权而引起的诉讼费、律师费等相关费用。为维护原告合法利益，特起诉，望判如所请。 被告伍世武承认借款属实，希望能够分期偿还债务。 结合庭审记录及本案证据，本院经审理认定的事实如下：2016年11月22日，原告与被告在线签署了合同编号为450660013-4903-20180707102的《中国建设银行”快e贷”借款合同》，约定：借款额度为44500元，借款额度有效期间自2016年11月22日至2017年11月22日；贷款利率采用固定利率方式，在贷款期间内保持不变，利率按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。（附件）《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定：对于借款人未按时还清本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利；借款人违约的，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，被告通过其在原告处开立的卡号为45×××80的银行账户于2016年11月22日支用44500元。借款期届满后，被告未按合同约定的方式按时还款，截至2020年4月7日，被告仅支付本金4277.28元、利息2485.43元，尚欠原告借款本金40222.72元、利息0元及罚息9635.65元。 原告为此诉至本院，并与广西君桂律师事务所签订委托代理协议，需支付律师费2492元，广西君桂律师事务所指派覃焯、黄连英参加了本案诉讼。 本院认为，原告与被告在网上签订的借款合同符合法律规定，合法有效。原告按约定履行了发放贷款义务，被告取得借款后，未能按照约定的期限归还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，即应按合同的约定归还借款本金及支付利息、罚息给原告。依据双方合同约定，原告为实现债权所支出的律师费，亦应由被告承担，本院予以支持。 综上所述，原告主张被告归还借款本息、支付律师费的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告伍世武归还借款本金40222.72元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行； 二、被告伍世武支付借款利息、罚息给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行（利息、罚息的计算办法：截至2020年4月7日的利息0元、罚息9635.65元，之后的利息、罚息从2020年4月8日起，以40222.72元为基数，按借款合同的约定计算至实际清偿之日止）； 三、被告伍世武支付律师费2492元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1109元，减半收取555元，由被告伍世武负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年九月十五日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执异29号案外人：刘东阳，男，1964年11月8日出生，汉族，住吉林省长岭县。申请执行人：李鑫洋，男，1963年4月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：赵国君，男，1963年10月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院在执行申请执行人李鑫洋与被执行人赵国君借款合同纠纷一案中，案外人刘东阳对本院查封的科尔沁左翼中旗保康镇吉地华府小区1号楼1单元1001室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘东阳称，要求撤销（2018）内0521民初7417-1号民事裁定书对科尔沁左翼中旗保康镇吉地华府小区1号楼1单元1001室的查封。事实与理由：2018年8月22日，我以每平方米3300元的价格购买了保康镇吉地华府小区1号楼1单元1001室，124.34平方米住宅楼一套，我交纳购房款410322元，出卖方为通辽市金源房地产开发有限责任公司，房屋已交付给我。现我得知科左中旗人民法院依据李鑫洋保全申请，于2018年10月16日以（2018）内0521民初7417-1民事裁定书将我购买的上述房屋查封，影响了我的合法权益，根据《民事诉讼法》227条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，我买房已支付全款并实际占有，未办理过户登记是因为出卖方公司原因导致的，非我方过错。故人民法院不应查封我购买的房屋。本院查明，原告李鑫洋与被告赵国君借款合同纠纷一案，原告李鑫洋于2018年9月6日诉至法院，本院于2018年10月16日作出（2018）内0521民初7417-1号裁定书，裁定对赵国君所有的位于科尔沁左翼中旗保康镇吉地华府小区1号1楼单元802室、902室、1001室、1002室，1号楼2单801室、802室、901室、902室、1001室、1002室，2号楼1单元801室、802室、901室、902室、1001室、1002室，2号楼3单元801室、901室、902室、1002室共计20套房屋予以查封，查封期限为三年。2018年12月6日本院作出（2018）内0521民初7417号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：被告赵国君偿还原告李鑫洋借款本金及利息共计4000000元，此款于2019年2月1日前给付；二、原告李鑫洋放弃其他诉讼请求。该款到期后赵国君未履行偿还义务，李鑫洋向本院申请强制执行，在执行过程中通辽市金源房地产开发有限责任公司作为案外人向本院提出执行异议，要求解除对上述20套房屋的查封，本院于2019年12月2日作出（2019）内0521执异36号执行裁定书，驳回原告的异议请求。于2019年12月10日通辽市金源房地产开发有限责任公司提起案外人执行异议之诉，本院于2020年6月5日作出（2019）内0521民初8338号民事判决书，判决：驳回原告通辽市金源房地产开发有限责任公司的诉讼请求。针对异议请求，案外人刘东阳向本院递交：1、吉地华府小区购楼协议一份（复印件）；2、吉地华府雅居销售专用收据一枚（复印件）；3、科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书一份（2019）内0521民初8338号（复印件）；4、外墙干挂石材装饰墙面工程承包合同一份（复印件）；5、栏杆扶手工程承包合同一份（复印件）。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人刘东阳所提交的证据，无法证明购房款项交付过程，故案外人刘东阳对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人刘东阳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 温 禄 伟审判员 白音宝力高审判员 高 成 凤二〇二〇年九月二十六日书记员 于 辰 飞
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1040号原告：刘良。法定代理人：邓某，系原告妻子。委托代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司3。委托代理人：余稳彬，湖北中和信律师事务所律师。委托代理人：张猛，湖北中和信律师事务所律师。原告刘良诉被告肖书君、王海波、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法由审判员李金文独任审判，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。审理中，原告刘良申请撤回对被告肖书君、王海波的起诉，本院予以准许。原告刘良的委托代理人何雄刚、被告人保武汉公司的委托代理人余稳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘良向本院提出诉讼请求：1、请贵院依法判决被告向原告赔偿护理费105,021.9元（38,897元/年×18年×30%×50%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月5日18时20分左右，被告肖书君驾驶由被告王海波所有的在被告人保武汉公司处购买了车辆交强险及商业三者险，车牌号为鄂Ａ×××**的小型普通客车，沿武汉市东西湖区惠安大道，从吴家山向汉川方向行驶至纱厂路口时，与原告驾驶的摩托车相撞，致原告头部受伤，事故发生后原告被送往武汉市中心医院治疗，后转入长江航运总医院和武汉脑科医院进行治疗。因事故发生后被告一直拒绝向原告支付任何费用，原告于2015年10月8日向贵院提起诉讼，该案经一审、二审最终认定原告对本起交通事故承担主要责任，判决1、被告人保武汉公司在交强险责任范围内先行赔偿原告保险金10,000元；2、被告人保武汉公司在商业三者险责任范围内先行赔付原告39,756.37元。鉴定结论出来后原告于2016年8月再次提起诉讼，诉请被告赔偿原告的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费（按二年计算）等各项费用合计352,867元，双方经贵院调解后于2016年10月24曰达成调解：被告人保武汉公司在保险限额范围内赔偿原告共计327,528元，原告放弃该案其他的诉讼请求。但至今原告仍无法正常生活，必须由他人进行护理，于是在2019年9月2日原告就护理依赖程度向湖北三真司法鉴定中心申请了鉴定，该鉴定中心于2019年9月11日向原告出具了《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘良（原告〉2015年9月5日所受伤，其护理依赖为部分护理依赖。被告人保武汉公司辩称，本案交通事故发生后，原告已经起诉对包括护理费在内的各项赔偿费用，法院已经做出（2016）鄂0112民初3247号民事调解书，该调解书生效并已经实际履行，原告再次就护理费提起诉讼，其起诉的诉讼标的、诉讼请求与（2016）鄂0112民初3247号案件相同，属于重复起诉，且已经过诉讼时效。前述民事调解书对本案基本事实作出认定，现原告依据一份鉴定材料否定已被生效调解书认定的事实，无法律依据，不利于树立司法权威。前述民事调解书显示，原告自愿放弃其他诉讼请求，现原告又就相关护理费起诉，违反了调解书相关规定，依据湖北省司法鉴定协会关于印发《湖北省人体损伤所致精神伤残鉴定若干问题的指导意见（试行）》鄂司鉴协（2019）3号第6.4条规定，对评残后部分护理依赖期限的评定建议是一年，一年后需要再次评定。因此原告主张20年护理期限不符合规定。若法庭要求我公司承担责任，请求法庭首先核实驾驶人肖书君的相关证件。此外，车主王海波在我公司投保交强险和30万商业三者险，我公司已经在交强险内赔付原告12万，在商业三者险内赔付原告257,284.37元，商业险尚余42,715.63元，请法庭一并处理。我公司不承担诉讼费。本院查明，2015年9月5日18时20分，驾驶人肖书君驾驶王海波所有的鄂Ａ×××**号小型普通客车，沿武汉市东西湖区惠安大道由吴家山向汉川方向行驶至纱厂路口时，遇原告刘良未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未依法登记的两轮普通摩托车由纱厂向汉江堤方向行驶至此，两车相撞，造成原告刘良受伤，两车不同程度受损。事故发生后，原告刘良为维护自身权利，先后两次向本院起诉肖书君、王海波、人保武汉公司。上述案件经本院（2015）鄂东西湖民初字第01735号《民事判决书》、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终391号《民事判决书》、本院（2016）鄂0112民初3247号《民事调解书》等生效判决书、调解书裁决、调解，认定原告刘良负此事故主要责任，驾驶人肖书君负此事故次要责任，被告人保武汉公司在交强险和300,000元商业三者险（含不计免赔）限额范围内按照驾驶人肖书君所负事故责任比例依法、依约承担保险责任。上述判决书、调解书均已履行。现被告人保武汉公司承保的商业三者险余额为42,715.63元。原告刘良在（2016）鄂0112民初3247号案件中提交的鉴定意见中对其护理期暂定为2年。上述案件履行后，原告刘良就其所受损伤是否构成护理依赖委托湖北三真司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见，“被鉴定人刘良2015年9月5日所受伤，其护理依赖为部分护理依赖”。据此，原告刘良诉讼来院，要求如诉称。因双方当事人对赔偿金额争议较大，本案调解不成。本院认为，原告刘良在交通事故中受伤属实，该事故事实、责任划分已经生效裁判文书查明、确认。原告刘良在（2016）鄂0112民初3247号案件中已确定的2年护理期届满后，提交证据证明其确需继续护理、且构成部分护理依赖，原告刘良向被告人保武汉公司主张继续给付护理费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对原告刘良主张的护理费，本院按照2019年度湖北省居民服务业人均收入标准38,897元/年和50%护理依赖系数计算10年，确认194,485元。因原告刘良负事故主要责任，其应获赔金额为194,485×30%=58,345.50元，该金额已超出商业三者险余额42,715.63元。故被告人保武汉公司仅应在商业三者险余额范围内赔偿原告刘良计42,715.63元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告刘良保险金计人民币42,715.63元，于本判决生效后二十日内履行；二、驳回原告刘良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（减半收取），由原告刘良自担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二〇年九月二十一日书记员  黄 湛
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1427号罪犯何卫，男，1998年10月14日出生，汉族，出生地湖南省道县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省汕头市潮阳区人民法院于2017年11月9日作出(2017)粤0513刑初第718号刑事判决，以被告人何卫犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年四个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕头市中级人民法院经过二审审理，于作出(2018)粤05刑终第21号刑事裁定，对其驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯何卫在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年6月27日作出（2019）粤16刑更809号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2021年5月6日。执行机关广东省河源监狱于2020年8月14日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯何卫在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯何卫减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯何卫在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分243分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯何卫确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯何卫予以减去有期徒刑七个月二十天（刑期执行至2020年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年九月八日书记员 叶  颖
江苏省沭阳县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏1322刑初672号 公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。 被告人陈来亮，男，1969年10月10日出生于江苏省沭阳县，汉族，无业，住江苏省沭阳县。被告人陈来亮曾因犯赌博罪，于2018年6月28日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金三万五千元，2018年12月7日刑满释放。现因涉嫌赌博罪，于2020年1月15日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕，2020年7月24日被取保候审。 辩护人孙云中，江苏华脉律师事务所律师。 江苏省沭阳县人民检察院以沭检一部刑诉[2020]510号起诉书指控被告人陈来亮犯赌博罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。沭阳县人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人陈来亮及其辩护人孙云中均到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省沭阳县人民检察院指控：2020年1月10日、1月11日、1月12日，被告人陈来亮在沭阳县阳光天地小区D4一单元1601室组织多人用麻将斗牛方式进行赌博并抽头获利5200余元。2020年1月14日，被告人陈来亮继续在该处组织多人赌博时被沭阳县公安机关查获，现场查获赌资83360元。 针对上述指控的事实，公诉机关在庭审中出示了被告人的供述与辩解、证人证言等相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人陈来亮以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人陈来亮归案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人陈来亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈来亮自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。建议对被告人陈来亮判处有期徒刑六个月十日，并处罚金六千元。 被告人陈来亮对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 被告人陈来亮的辩护人提出：被告人陈来亮有坦白、认罪认罚等从轻情节，建议对其从轻处罚。 经审理查明：2020年1月10日、1月11日、1月12日，被告人陈来亮在沭阳县沭城街道阳光天地小区D4一单元1601室组织多人用麻将斗牛方式进行赌博，并抽头获利5200余元。2020年1月14日，被告人陈来亮继续在该处组织多人赌博时被沭阳县公安局查获，现场查获赌资83360元。 另查明，被告人陈来亮归案后如实供述了自己的犯罪事实，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人陈来亮均无异议，且有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，均具有证明效力的以下证据予以证明： 被告人陈来亮供述了其以营利为目的聚众赌博的时间、地点、经过、参赌人员、各自分工、获利等事实。该供述得到了证人贾某乙、杨某、朱某、刘某甲、刘某乙、陈某甲、仲某甲、陈某乙、张某、范某、王某甲、王某乙、仲某乙等人证言、检查笔录、照片等证据予以证实，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“到案经过”证明本案案发及被告人陈来亮的归案情况；“有/无前科劣迹证明”、刑事判决书等证实被告人陈来亮的前科劣迹情况；常住人口基本信息证实了被告人陈来亮的刑事责任年龄。 本院认为，被告人陈来亮以营利为目的，聚众赌博，侵犯了社会管理秩序，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人陈来亮犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持。被告人陈来亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人陈来亮归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人陈来亮自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。对辩护人提出的与上述观点相一致的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈来亮犯赌博罪，判处有期徒刑六个月十日，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年一月十五日至二○二○年七月二十四日止。罚金应在判决生效后十日内缴纳完毕。） 二、依法追缴被告人陈来亮违法所得人民币五千二百元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李长超 人民陪审员  姜东法 人民陪审员  耿立义 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  钟园园 书 记 员  宋飞艳 书 记 员  苗 婷 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1489号罪犯张海锋，男，1996年9月6日出生，汉族，出生地广东省新丰县，初中二年文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省韶关市中级人民法院于2012年8月27日作出(2012)韶中法少刑初字第3号刑事附带民事判决，以被告人张海锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，附带民事赔偿人民币402077.14元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，于2012年12月7日作出(2012)粤高法少刑终字第148号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯张海锋在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年5月15日作出（2015）河中法刑执字747号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2017年4月18日作出（2017）粤16刑更94号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；本院于2018年12月26日作出（2018）粤16刑更1871号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2022年12月8日。执行机关广东省河源监狱于2020年8月14日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯张海锋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯张海锋减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯张海锋在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，剩余考核分290分，累计1次扣分，共扣30分。附带民事赔偿402077.14元已履行85000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张海锋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯张海锋予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年4月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年九月八日书记员 叶  颖
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执恢264号申请执行人：魏洪光，男性,1973年9月8日生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：郝俊成，男性,1973年4月14日生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的(2018)内0521民初5573号民事判决书，受理了魏洪光申请执行郝俊成借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：33638.00元，已向被执行人郝俊成发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人郝俊成银行账户，已对被执行人限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。经对申请执行人魏洪光约谈，其未能提供被申请执行人有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2020)内0521执恢264号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  徐欣欣二〇二〇年九月十四日书记员  刘 锋