wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉08执异28号异议人：吉林融江股份投资基金合伙企业，住所地长春市二道区。执行事务合伙人：赵琳琳。申请执行人：中国农业银行股份有限公司通榆县支行，住所地通榆县开通大路**。负责人：赵建权，行长。被执行人：通榆县鹤香米业有限责任公司，，住所地通榆县开通镇铁西新兴路法定代表人：杨仁华，经理。被执行人：吉林省禾佳能源开发有限公司，，住所地通榆县工业集中区法定代表人：黄树庆，经理。被执行人：杨仁华,女，1969年9月25日生,汉族，住通榆县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司通榆县支行与被执行人通榆县鹤香米业有限责任公司、吉林省禾佳能源开发有限公司、杨仁华借款合同纠纷一案中，异议人吉林融江股份投资基金合伙企业对本院作出的（2020）吉08执恢3号拍卖裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人吉林融江股份投资基金合伙企业称，停止拍卖被执行人通榆县鹤香米业有限责任公司名下房产（通榆县国用［2006］第08×××××83号、通房权证通字第77XXXX9号）、吉林省禾佳能源开发有限公司名下房产（通榆县国用［2009］第08XX32号、通房权证通字第XX1XX74号、XX1XX75号、XX1XX7XX号）。事实与理由：1.白城市中级人民法院拍卖被执行人财产违法，应当由首封法院执行拍卖。申请人与通榆县鹤香米业有限责任公司、吉林省禾佳能源开发有限公司借款合同纠纷一案，长春市朝阳区人民法院对上述拍卖房产予以首次查封，并作出（2015）朝民初字第1846号民事调解书，后该案由榆树市人民法院执行。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，上述财产应由榆树市人民法院处分，白城市中级人民法院作为轮候查封法院直接拍卖执行涉案房产违反了上述法律规定。2.直接执行拍卖未通知申请人，违反法律程序，侵害了申请人的合法权益。白城市中级人民法院未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条的规定，将上述拍卖房产的评估报告、拍卖通知等通知申请人。申请人作为上述拍卖房产的首封债权人，上述拍卖房产的执行结果对申请人的债权实现具有重大影响，在未履行通知义务的前提下，直接将上述房屋拍卖，严重侵害申请人首封及执行后获得受偿的权益。3.拍卖价低于评估价违法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条，拍卖应当确定保留价。案涉房地产的评估价值28,970,155.60元，而白城市中级人民法院起拍价26,073,140.04元，起拍价低于评估价，违反上述规定。4.拍卖公告认定中国农业银行股份有限公司通榆县支行享有抵押权是错误的。申请人于2015年6月30日申请长春市朝阳区人民法院查封上述拍卖财产，通榆县农行给被执行人发放贷款的时间是2016年11月28日，并以该涉房地产办理了抵押担保。通榆县农行办理抵押时，该房产已经被法院查封，抵押是无效的。白城市中级人民法院认定其享有优先受偿权，严重侵害了申请人的合法权益。综上白城市中级人民法院的执行拍卖违法，严重侵害申请人的合法权益，申请人依据《民诉法》第二百二十五条和第二百二十七条的规定，提出书面执行异议，恳请依法纠正执行的违法行为，停止拍卖。本院认为，申请人主张本院作为轮候查封的执行法院，无权拍卖处分查封的财产以及未履行通知义务程序违法、拍卖价格的确定违法均是对执行行为提出异议，与实体权利无关。同时申请人又主张中国农业银行股份有限公司通榆县支行抵押涉案财产的行为无效，是针对执行标的提出异议，主张的是实体权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，有权对执行行为提出异议的是案件当事人、利害关系人，有权对执行标的提出异议的是案外人。异议人应以案外人身份基于实体权利对执行标的提出异议，另以利害关系人的身份提出和实体权利无关的执行行为异议，同时提出异议请求不符合受理条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回吉林融江股份投资基金合伙企业的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审判长  黄学军审判员  张东辉审判员  姜轶伟二〇二〇年九月十六日书记员  孔亚红
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初6890号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，该行行长。委托诉讼代理人：张枫林，公司员工。委托诉讼代理人：任昭远，公司员工。被告：重庆商社化工有限公司，，住所地重庆市北部新区星光大道**海王星科技大厦******统一社会信用代码91500000759251948R。法定代表人：庞庆军，董事长。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告重庆商社化工有限公司（以下简称商社公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人张枫林到庭参加诉讼，被告商社公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告归还代付融资本金（美元）304416.00元，以及截至2020年7月28日的利息（美元）2025.89元，逾期罚息（美元）6384.89元，复利（美元）42.49元，以上共计（美元）312869.28元（折合人民币2188520.59元），并支付自2020年7月29日起至债务本息结清之日止的罚息、复利（罚息以本金（美元）304416.00元为基数，复利以贷款期内所欠利息（美元）2025.89元为基数，均按融资之日的执行利率2.632750%加收20%计算），直至清偿全部本息为止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告签订了《进口代付业务协议书》（编号：83012019280853），协议约定被告可向原告申请进口代付融资，代付融资金额为（美元）304416.00元，融资期限为2019年9月3日至2019年12月2日，融资利率为3Mlibor+50bps（即2.632750%），逾期罚息利率在执行利率水平上加收20%。根据协议约定，原告于2019年9月3日向被告提供融资（美元）304416.00元，融资到期后，虽经原告多次催收，被告仍不归还。原告认为，根据原被告之间签署的相关协议，原告有权要求其立即偿还全部融资本息并承担相关费用。故根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》等法律法规的有关规定，请求贵院判允原告的全部诉讼请求。被告商社公司未作答辩。原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求向本院举示了《浦发银行进口代付业务协议书》、浦发银行借款凭证、本息计算表等证据；被告商社公司未予质证。对于原告举示的上述证据，本院经庭审确认并在卷佐证。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《浦发银行进口代付业务协议书》签订时间：2019年8月30日。2.借款人：商社公司。3.贷款金额：304416.00美元。4.贷款期限：90天，自2019年9月3日起至2019年12月2日止。5.贷款利率：本合同约定的贷款利率计算方式为3MLibor+50bps，即在英国银行协会公布的三月期伦敦银行间同业拆借利率的基础上再上浮50个百分点。按融资之日公布的执行利率标准，本合同项下的贷款执行利率为2.632750%。该利率为固定年利率，除另有约定外，在代付融资期限内，该利率保持不变。6.还款方式：融资期限届满当日向融资行（浦发银行重庆分行）全额偿还未付的代付本金和利息。7.逾期罚息、复利的约定及利率计算方式：融资行有权对客户到期应付未付的融资本金自逾期之日起，按本协议约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；融资行对客户不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起按本协议约定的罚息利率按实际天数计收复利。本合同项下逾期罚息、复利的利率为贷款执行利率基础上加收20%。二、合同履行事实8.贷款发放时间：2019年9月3日。9.欠款情况：截止2020年7月28日,商社公司尚欠借款本金304416.00美元、利息2025.89美元、罚息6384.89美元、复利42.49美元。本院认为，浦发银行重庆分行与商社公司之间的融资代付法律关系依法成立、合法有效。商社公司未按时偿还借款本息，已经违约，依据双方合同约定，浦发银行重庆分行有权要求商社公司立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆商社化工有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行尚欠借款本金304416.00美元，支付截至2020年7月28日的贷款利息2025.89美元、罚息6384.89美元、复利42.49美元，并支付自2020年7月29日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金304416.00美元为基数，复利以尚欠利息2025.89美元为基数，均按本合同约定的执行利率基础上加收20％计算）。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12154.08元，由被告重庆商社化工有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  安 娜二〇二〇年九月二十一日法官助理  邸 浩书 记 员  杨理媛
陕西省蓝田县人民法院     刑事判决书                                 （2020）陕0122刑初97号     公诉机关蓝田县人民检察院。   被告人张某某，男，1967年11月21日出生于陕西省蓝田县，汉族，高中文化，住陕西省蓝田县，农民，2019年12月25日因涉嫌赌博罪被蓝田县公安局刑事拘留，2020年1月19日被依法逮捕，现羁押于蓝田县看守所。   指定辩护人王伟，陕西白鹿原律师事务所律师。   蓝田县人民检察院以蓝检刑诉[2020]63号起诉书指控被告人张某某犯赌博罪,于2020年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓝田县人民检察院指派副检察长董一钊出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人王伟均到庭参加诉讼。期间，因疫情原因中止审理，现已审理终结。   公诉机关指控，2011年9、10月份，被告人张某某在赌场认识了刘某某，后两人相约在汉中、柞水等地赌博。2011年12月29日，被告人张某某又电话召集刘某某、裴少红、李增平等人前往蓝田县XX镇XX村XX组吕某某家，以压钱猜硬币单双的方式聚众赌博。当日中午张某某等人正在赌博时被王某某、郝宝军（已判刑）等人持械抢走赌资六万余元。   为了证明上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表，立案决定书，到案经过，破案经过，现场勘查笔录、辨认笔录及照片，刑事判决书，户籍证明，证人吕某某等人证言，被告人张某某的供述与辩解等证据。   公诉机关认为，被告人张某某以营利为目的，聚众赌博，应以赌博罪追究刑事责任，建议判处被告人张某某有期徒刑六个月至一年，并处罚金。   被告人张某某对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是被告人张某某有自首情节，自愿认罪认罚，愿意缴纳罚金，可对其从轻处罚。   经审理查明，2011年12月29日，被告人张某某电话召集刘某某、裴少红、李增平、刘道银等多人在蓝田县XX镇XX村XX组吕某某家，以压钱猜硬币单双的方式聚众赌博。当日中午被告人张某某等人正在赌博时被王某某、郝宝军、肖鹏刚（均已判刑）等人持械抢走赌资六万余元。   上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表，立案决定书，到案经过，破案经过，现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，在逃人员登记表，户籍证明，刑事判决书，情况说明，证人刘某某、裴少红，吴自芬，刘道银，李增平，王治焕，吕某某，刘伟山，阮桂玉、张建红，闫晓龙，刘小军，王小龙，王洋，郝贵田、王某某等人的证言，被告人张某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人张某某以营利为目的，聚众赌博，已构成赌博罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。关于辩护人辩护称被告人有自首情节，依法可从轻处罚之辩护意见，因与本案事实及法律规定相符，予以采纳。被告人张某某到案后能如实供述案件事实，愿意接受处罚，缴纳了罚金，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条（二）项之规定，判决如下：   被告人张某某犯赌博罪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月25日起至2020年9月24日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。     审判长 郗鹤峰   人民陪审员 张宽仁   人民陪审员 张贞贞                                 二〇二〇年九月十日     书记员 马    尧            1
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初10466号 原告：邓琼英，女，1976年7月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：匡福忠，男，1974年9月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 共同委托诉讼代理人：吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告：成都润利鑫置业有限责任公司，住所地：成都市武侯区聚龙路**。 被告：深圳聚龙行商业管理有限公司，住，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联路**仁和兴业大厦****/div> 原告邓琼英、匡福忠与被告成都润利鑫置业有限责任公司、深圳聚龙行商业管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告邓琼英、匡福忠在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告邓琼英、匡福忠撤回起诉处理。 审判员  唐楠栋 二〇二〇年九月三日 书记员  王姝文
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初5233号原告：河南邓州国土开发有限公司，地址：邓州市综合服务大楼**，统一社会信用代码：91411381MA3XEOKQ96。法定代表人：赵航，任公司总经理。委托代理人：贾守多，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。被告：孙中新，男，汉族，生于1978年11月10日，住邓州市。原告河南邓州国土开发有限公司与被告孙中新为土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南邓州国土开发有限公司的委托诉讼代理人贾守多，被告孙中新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南邓州国土开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的土地流转租金2337500元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）；2、依法判令被告支付违约金70125元；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年，原、被告签订了土地流转合同，由被告承租位于邓州市××镇××村的3400亩土地，用于农业生产经营。合同约定土地租赁价款为：岗地每年600元/亩，平地每年700元/亩，租赁期限一年，租赁费总计2337500元，由被告先行支付1020000元，剩余1317500元在2019年9月30日前一次性支付给甲方。现原告诉至本院，请求依法判如所请。原告河南邓州国土开发有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、邓州市农村土地开发有限公司土地经营权再流转合同书及附加合同，证明约定的土地数量及质量、违约责任、支付方式及金额；2、证明一份，证明被告种植的数量。被告孙中新辩称：原告所诉部分属实，但政府的承诺没有落实，2018年土地流转的价格较高，土地数量及租赁总金额均属实，但其已经支付了1020000元。被告孙中新未向法庭提交证据。经法庭举证、质证、认证，被告对原告提交的证据1无异议，但已经支付了1020000元；对证据2无异议。本院对原告提交的证据1、2予以采信。根据有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2018年9月20日，原告河南邓州国土开发有限公司与被告孙中新签订了《邓州市农村土地开发有限公司土地经营权再流转合同书》及《附加合同》各一份，合同约定：“甲方（原告）以流转方式取得土地经营权的土地位于邓州市××镇××村，面积3400亩，采用再流转方式将其经营的土地流转给乙方，用于农业生产经营，流转期限1年，自2018年10月1日至2019年9月30日。每年租赁费总共2337500元”。附加合同约定：“岗地每年600元/亩，平地每年700元/亩，每年总计2337500元，由乙方先支付1020000元，余款1317500元在2019年9月30日前一次性付清给甲方”。后原告依约将合同约定的3400亩土地交由被告孙中新使用，被告孙中新通过孙峰向原告支付了土地租赁费1020000元，下欠1317500元未支付，现原告诉至本院，请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的土地流转租金2337500元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）；2、依法判令被告支付违约金70125元；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院认为，原告河南邓州国土开发有限公司与被告孙中新签订的《邓州市农村土地开发有限公司土地经营权再流转合同书》及《附加合同》系双方当事人的真实意思表示，原、被告对合同约定的土地数量及租金总价款均无异议，且被告已经按合同约定接收了土地并进行种植，原、被告之间形成的合同关系合法有效，本院予以确认。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，后经原告催要，被告未履行全部支付土地租金的义务，现原告诉至本院，要求被告支付租金及利息的理由正当，本院予以支持。但被告已经支付的土地租金1020000元应予以扣减，故被告应向原告支付的土地租金金额为1317500元。原告要求被告支付违约金，因原、被告均存在不同程度的违约情形，故对原告的该项诉请，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条，《最高人民法院》第二十九条，最高人民法院第九十条之规定，判决如下：被告孙中新于本判决生效之日起二十日内支付原告河南邓州国土开发有限公司土地流转租金1317500元及利息（自2020年8月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26062元减半收取13031元，由被告孙中新承担8328.5元，由原告河南邓州国土开发有限公司承担4702.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹建丹二〇二〇年九月二十九日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初5667号原告：张金钟，男，1983年12月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：葛月皓，女，1976年11月6日出生，汉族，住天津市河**。被告：宿迁华夏基业建筑工程有限公司，住所地沭阳县迎宾大道东道软件产业园**大厦**。法定代表人：杨印忠，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋正阳，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏聪，北京市安理律师事务所实习律师。原告张金钟与被告宿迁华夏基业建筑工程有限公司（以下简称：宿迁华夏公司）装饰装修合同一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金钟的委托诉讼代理人葛月皓、被告宿迁华夏公司的委托诉讼代理人宋正阳、夏聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金钟向本院提出诉讼请求：1．撤销原告与被告签订的《委托装修合同》；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年原告购买天津市河东区××路××大厦××号楼精装修房屋，在签订房屋买卖合同时，房屋开发商以告知业主须知悉装修公司名称为由，以欺诈手段（天津市河东区市场监督管理局开具的：津市场监管东稽罚（2019）7号行政处罚决定证明）骗原告签订了一份《委托装修合同》，而事实是原告购买的是精装修房屋，不存在再次委托装修公司进行装修的行为。原告所购买的房屋设计及装修均是在签订房屋买卖协议前，由此房屋开发商以样板间及广告内容为标准承诺提供的，并非在购买此房后原告委托设计及装修。而且此房屋的设计及装修费用均是由该房的开发商承担。因此，原告认为此《委托装修合同》不应存在，依据《中华人民共和国合同法》第54条：因重大误解订立的，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，原告因此起诉。宿迁华夏公司辩称，1．案涉委托装修合同正文及附件、户型平面图和装饰装修交付标准均有原告签字并有骑缝签字，该合同合法成立并生效。2．合同内容清晰，装饰装修标准明确，不存在欺诈显失公平，双方意思表示真实不存在法定撤销事由。3．原告所述行政处罚的被处罚方是案涉房屋开发商，处罚原因系开发商宣传行为违反广告法，该处罚与案涉装修合同无关，与被告无关，与本案没有关联性。4．撤销权应当在知道撤销事由起一年内行使，案涉合同签字以及实施均在多年之前，无论原告是否享受撤销权，该权利以离于除斥期间。5．案涉装修合同已经履行完毕，原告已经验收并且投入使用，客观上该合同已经无法撤销，综上请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托装修合同》，约定甲方委托乙方对天津市河东区××大厦××号楼××号的商品房进行装修施工。甲方委托乙方按照本合同附件一《户型平面图》对该房屋进行装修施工，并须达到附件二《装饰装修交付标准》之完工标准。甲方同意按照本合同附件一及附件二对该房屋的装修工程进行交付验收。本工程装修价款为免费。本合同自甲乙双方签字盖章后生效。若甲方与开发商之间的《天津市商品房买卖合同》终止或被解除，则本合同亦随之终止或者解除。同日，原告与天津欣荣宏房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买河东区××路××段××大厦××号楼××号房屋。精装修：例行约定。补充协议约定：买受人与宿迁华夏公司签署了《委托装修合同》，买受人委托装修公司对该房屋进行精装修设计及施工，该房屋精装修设计及施工的费用由出卖人承担。对于该房屋装修工程出现的质量问题，由装修公司在质保期内承担质量责任。2019年1月7日，天津市河东区市场和质量监督管理局对天津欣荣宏房地产开发有限公司出具行政处罚决定书，违法事实：当事人在销售御景大厦2号楼7-31层写字楼时通过其官方微信公众号“欣荣宏风尚国际”以网络广告海报的方式于2016年2月29日、2016年4月20日、2016年9月12日发布包含“复式精装两居”、“精装双层空间”、“买一层送一层”、“轻松拥有市中心精装两居”等文字，突出宣传“两居室”、“双层结构”房屋用途及内部结构的内容。此网络广告海报由当事人广告策划部门自行制作发布，无广告费用。当事人在销售御景大厦2号楼3-4层商业时，在其售楼处以纸质广告海报的形式发布包含“户型平面图，标明首层及二层的结构”房屋内部结构的内容。上述行为满足发布虚假广告及违法房地产广告行为的构成要件。……综上所述，责令当事人停止发布违法广告，在相应范围内消除影响，对当事人给予以下行政处罚：罚款20万元。另查，原告已经实际验收房屋并居住使用。再查，部分小区业主就房屋装修问题起诉天津欣荣宏房地产开发有限公司。本案争议焦点：《委托装修合同》是否应予以撤销。本院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。原告在签订《委托装修合同》时应视为其知道或者应当知道之日，原告行使撤销权的时间已经超过一年除斥期间，故原告诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回张金钟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由张金钟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭宏敏二〇二〇年九月二十九日法官助理杨慧书记员杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初1584号 原告：王兆军，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人:牛华丽,甘肃衡轩律师事务所律师。 被告：王兆荣，住嘉峪关市。 被告：王桂芳，现住址不详。 被告：王秀芳，住嘉峪关市。 被告：王志刚，住嘉峪关市。 原告王兆军与被告王兆荣、王桂芳、王秀芳、王志刚继承纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告王兆军在本院依法通知缴纳公告费后，未在指定期限内交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王兆军撤回起诉处理。 审 判 长  李 简 人民陪审员  李军宁 人民陪审员  马生强 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  段妮娜 书 记 员  华 伟
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1255号原告：艾正昌，男，1938年4月18日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：王琼，湖北多能律师事务所。委托诉讼代理人：刘友荣，系原告之妻，女，1943年7月27日出生，汉族，住武汉市青山区，被告：艾琳，女，1988年12月6日出生，汉族，住洪山区，委托诉讼代理人：尹红梅，湖北宝开律师事务所律师。第三人：艾敏，男，汉族，1955年1月12日出生。住洪山区。原告艾正昌诉被告艾琳、第三人艾敏赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘炎铭独任审理，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告艾正昌及其委托诉讼代理人王琼、刘友荣，被告艾琳的委托诉讼代理人尹红梅，第三人艾敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾正昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告的赠与关系；2.确认港东名居二期X栋X单元XX室归艾正昌所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：艾正昌与刘友荣婚后育有三子，长子艾静、二子艾敏、三子艾勇。2004年艾正昌夫妻以4000元将位于青山区红卫路38街XX门XX号的单位公房买断。1996年，刘友荣以艾敏的名义申请了工人村7街一处房产，2010年拆迁后还建于青宜居12栋X单元XX层XX室。艾敏夫妻表示不要该处房产，要青山区红卫路38街XX门XX号房的还建房。后经协商一致，由艾静实际出资购买位于青宜居的房屋，等房产证期满后，由艾敏过户给艾静。2010年，艾静出资90851元，以艾敏的名义购买青宜居的房屋，并出资2691元安装电表、天然气表。2014年8月，艾静出资6000余元，缴纳契税和维修基金后，以艾敏的名义办理了房产证及土地证，相关证件及票据由刘友荣保管。因该房屋为经济适用房暂不能过户，故一直出租，装修与收租金事项均由刘友荣打理，收到租金后，刘友荣将租金转给艾静。2012年，青山区红卫路38街XX门XX号拆迁还建于港东名居二期XX栋二单元XX室。艾琳系艾敏独女，艾琳表示为产生额外费用，希望艾正昌直接将此房赠与艾琳，考虑到位于青宜居的房屋最终会过户给艾静，故签订拆迁合同时将此房屋赠与艾琳，还未办理房产证。2019年，青宜居处房屋已满足过户条件，但艾敏夫妻拒绝办理，称两处房屋都应归其所有，艾正昌为撤销赠与，特诉至法院。被告艾琳辩称：一、涉诉房屋的拆迁安置权益让渡已经完成，被告艾琳已系该房实际权利人，原告赠与该项财产性利益已被领受，赠与已经完成，原告对该项赠与不再享有任意撤销权，请求驳回原告诉请；二、本案赠与合同是否已经实际履行，不应以涉案房屋是否过户登记为依据，而应当以拆迁款及购房资格是否领受，在本案中赠与已经完成，无法行使撤销权。第三人艾敏辩称：第三人艾敏认可原告的诉讼请求。两套房屋应当是两兄弟一人一套。本案涉案房屋是港东名居的房屋，在第三人艾敏之女艾琳名下。另一套是青宜居的房屋，在第三人艾敏的名下。第三人艾敏同意一人一套，但被告两套都想要。经审理，本院确认事实如下：原告艾正昌与刘友荣系夫妻，二人生育三个儿子，长子艾静、次子艾敏、三子艾勇，艾琳为艾敏的女儿。艾正昌名下有位于武汉市青山区38街坊XX门XX号房屋一套（建筑面积27.29平米），该房屋在“青山区38街坊危旧房改造工程”被拆迁，拆迁之前，艾正昌、刘友荣、艾敏、艾琳达成一致，由艾正昌将38街坊XXX门XX号房屋的拆迁利益赠与艾琳，由艾琳作为38街坊XX门XX号房屋的拆迁受偿权利人，为此，艾正昌、刘友荣、艾敏、艾琳等人签订《具结书》，《具结书》载明“兹有38-XX-XX房屋，产权人为艾正昌，经家庭成员协商同意，房屋拆迁受偿权利人为艾琳，并由房屋拆迁受偿权利人办理相关法律手续，承诺如因其安置过户引起的任何法律责任由其承担，并在安置房办证时补缴房产管理部门应收的被拆迁住宅房屋转让应缴税费，如有任何法律纠纷，与拆迁方无关”，后艾琳作为被拆迁人与拆迁人武汉市土地整理储备中心于2010年10月20日签订《住宅房屋拆迁货币安置协议书》，约定就青山区38街坊XX门XX号房屋拆迁事宜，由武汉市土地整理储备中心向艾琳支付225918.48元，同时提供东方雅园经纪适用房一套购买权。后艾琳按《住宅房屋拆迁货币安置协议书》取得了拆迁补偿款，并购得拆迁安置房即港东名居二期（B区）经济适用房B6栋2单元XX层XX号房（建筑面积63.49平米）。2014年12月12日，艾正昌、刘友荣作为申请人，艾琳作为被申请人，经武汉市仲裁委调解出具（2015）武仲调字第0600018号调解书，确认：2014年12月4日，艾正昌、刘友荣与艾琳共同签订了《房屋拆迁安置权益让渡协议书》，《房屋拆迁安置权益让渡协议书》主要内容为：(一)艾正昌、刘友荣自愿将武汉市青山区38街坊XX8门XX号房屋(建筑面积27.29平方米)拆迁后安置在“港东名居”二期6栋XX门XX号房屋的安置权益让渡给被申请人艾琳个人所有;(二)双方保证严格遵守国家和地方政府及相关管理部门的政策法规，保证让渡行为不违反法律法规及政策的禁止性规定;(三)办理该房屋《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》相关的税费由被申请人艾琳承担，国家法律法规另有规定的按相关规定执行。2016年6月23日，港东名居二期（B区）经济适用房B6栋XX单元XX层XX号房（建筑面积63.49平米）交付给被告艾琳，艾琳支付了该房屋维修基金，并办理了该房屋水电、煤气、物业等安装登记手续，装修了该房屋，交纳了物业费，并实际入住。2019年11月7日，该房屋买卖合同在房管局备案，合同备案号为“青1403417**”。上述事实，有户籍信息、房产证、交房单、拆迁安置协议书、《具结书》、房屋交易查询告知单、《住宅房屋拆迁货币安置协议书》、武汉市仲裁委（2015）武仲调字第0600018号调解书、青山区拆迁项目动迁安置房通知书、港东民居二期（动迁）安置房交房结算单、购房发票、业主房屋验收表、物业费凭证、缴费单、物业公共维修资金缴费单、维修基金及配套设施费缴费凭证、装饰合同及相关票据及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为原告艾正昌是否有权撤销赠与。首先，根据合同法第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。本案中，被告艾琳接受赠与后，如期与拆迁人签订拆迁安置协议，案涉拆迁安置房屋也已交付给被告艾琳，艾琳对该房屋进行装修，并办理了该房屋的相关手续，且已实际入住该房，艾正昌的赠与行为已经完成，且本案赠与并不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，故原告艾正昌要求撤销赠与解除赠与关系不符合相关法律规定。拆迁利益已经当事人协商一致由艾正昌赠与给艾琳，且艾琳已实际取得了拆迁利益，其中拆迁安置房已经房管局进行合同备案，艾琳登记为该房产的产权人，原告要求确认其为案涉房屋产权人的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：驳回原告艾正昌全部诉讼请求。本案案件受理费13300元及保全费5000元，由原告艾正昌自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  刘炎铭二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 畅
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执2313号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：广西壮族自治区桂林市七星区七星路**。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人罗院喜，男，1988年11月10出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县，被执行人汤勇，男，1988年06月14出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人罗院喜、汤勇罚金一案，本院作出的（2017）桂0305刑初357号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人罗院喜、汤勇未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年09月02日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人罗院喜、汤勇其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人罗院喜、汤勇目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人罗院喜、汤勇新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月三十日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1223号之一申请执行人：江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司，住所地扬州市。法定代表人：赵勤奋，该公司董事长。被执行人：丁今华，男，1965年10月8日生，汉族，住扬州市。被执行人：李春玲，女，1964年5月5日生，汉族，住扬州市。被执行人：张士校，男，1985年10月11日生，汉族，住扬州市。被执行人：余传虎，男，1961年8月13日生，汉族，住扬州市。申请执行人江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司与被执行人丁今华、李春玲、张士校、余传虎借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初6934号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人丁今华、李春玲应给付申请执行人借款本金41万元及利息等，被执行人张士校、余传虎承担连带责任。因被执行人未主动履行，本院依申请执行人江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司的申请于2020年4月1日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人丁今华、李春玲、张士校、余传虎发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，轮候查封了被执行人丁今华、李春玲名下房产，但无益拍卖，其他未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2019)苏1003民初6934号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  钱仁伟二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 珣
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初2956号原告：黄某1，男，汉族，1983年4月12日出生，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：夏闻，瑞金市象湖镇法律服务所法律工作者。被告：钟某，女，汉族，1985年10月22日出生，住江西省瑞金市。原告黄某1与被告钟某离婚纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人夏闻、被告钟某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告离婚；2.婚生儿子黄某2和儿子黄某3由原告抚养，抚养费由原、被告各承担一半；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：双方系经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生儿子黄某2，××××年××月××日生儿子黄某3。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，生活环境和生活习惯不同，导致双方经常闹矛盾。原告于2019年起诉被告离婚，瑞金市人民法院于2019年8月29日作出（2019）赣0781民初3111号民事判决书，判决不准予双方离婚，到现在已经过去半年多的时间了，双方也没有任何的联系，也没有在一起生活。双方婚姻存续期间没有共同财产及债权债务。被告钟某辩称：1.不同意离婚，原告在诉状中所陈述的有一部分与事实不符。原、被告于2005年8月自行相识谈婚，于××××年××月××日登记结婚，相识时双方均已成年，心智成熟，认识一年多后经过慎重考虑登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一男孩名黄某2，××××年××月××日生育一男孩名黄某3，原、被告结婚至今已有十三年，夫妻感情尚可，家庭完整，被告爱护子女，孝敬公婆，两个儿子虽未成年，但已懂人情事理，他们也不愿看到父母离婚。被告认为生活之难，婚姻不易，夫妻双方应相互体谅，齐心协力，才能共同经营好家庭；2.如果原告不顾情面，不愿意回心转意，被告只能同意离婚，对于离婚，被告的处理意见如下：（1）原告补偿被告青春损失费200000元；（2）被告已经结扎，婚生小孩每人抚养一个，抚养费各自承担；（3）夫妻共同财产位于城北建材市场120平方米安置房一栋归被告所有，夫妻共同财产位于城北农贸市场90平方米安置房一栋依法分割。经审理查明：原告黄某1与被告钟某于2005年相识，并于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育一男孩名黄某2，××××年××月××日生育一男孩名黄某3。两个男孩均为剖宫产生育，被告已做结扎手术。原、被告婚后感情一般，偶因家庭生活琐事发生矛盾，原告曾于2019年7月29日起诉要求与被告离婚，本院经审理后依法作出（2019）赣0781民初3111号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。此后，原、被告未和好，原告遂提起本案诉讼。庭审中，原、被告共同确认无夫妻共同债权。被告称原告父母在因拆迁安置的三块地基上分别兴建了房屋，在兴建房屋时原告出了资，但是原告不予认可。以上事实，有原告身份证复印件1份，被告常住人口登记卡1份，婚姻登记信息1份，黄某2、黄某3常住人口登记卡各1份，（2019）赣0781民初3111号民事判决书1份，以及当事人在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为：原告黄某1与被告钟某婚姻关系合法、有效。原、被告在共同生活过程中因家庭生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情产生裂痕，原告曾诉至本院要求与被告离婚，本院判决不准予原、被告离婚后，原、被告未和好，故可以认定原、被告夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的诉请，本院予以支持。关于婚生小孩黄某2、黄某3的抚养问题，为了有利于小孩的健康成长，结合本案案情及当地风俗，本院认为，婚生男孩黄某2由原告黄某1抚养、婚生男孩黄某3由被告钟某抚养为宜，抚养费由原、被告各自承担。关于夫妻共同财产的问题，被告主张的原、被告夫妻共同财产涉及第三人的权属，本院在本案中不予审查，被告可另案主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、准予原告黄某1与被告钟某离婚；二、婚生男孩黄某2由原告黄某1抚养并承担抚养费，婚生男孩黄某3由被告钟某抚养并承担抚养费。案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李铭扬二〇二〇年九月十八日书记员  刘峰林
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0192执3423号申请执行人：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人：吴春杰，男，1995年5月9日出生，汉族，住江苏省连云港市。申请执行人长安汽车金融有限公司申请执行吴春杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0192民初10816号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月23日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人吴春杰支付申请执行人长安汽车金融有限公司本息及诉讼费17989.21元（该利息计算至2020年7月13日，余下利息利随本清）。本案在执行中，本院向被执行人吴春杰发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金信息等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人吴春杰名下有车牌号为苏xx**的车辆（已查封，未找到该车辆）；2、被执行人吴春杰在银行账户内仅有少量存款，不具备执行条件；3、此外，吴春杰名下暂无可供执行的房屋等财产或财产线索；4、吴春杰名下无公积金缴存信息；5、本院已对吴春杰的住所地进行传统调查，但未发现被执行人吴春杰的财产线索；6、本院已将被执行人吴春杰限制高消费。2020年8月31日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年9月28日，被执行人尚欠申请执行人借款本息及诉讼费17989.21元（该利息计算至2020年7月13日，余下利息利随本清）。综上，本院认为，本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3423号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 巍审 判 员  姚 洪审 判 员  周绪鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理  李云梦书 记 员  范亦仙
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初4740号 原告：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区。 法定代表人：申炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨娟，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：王世科，男，1986年7月25日出生，汉族，住江苏省沛县。 原告平安银行股份有限公司徐州分行与被告王世科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告平安银行股份有限公司徐州分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告平安银行股份有限公司徐州分行撤诉处理。 审判员  许晨 二〇二〇年九月八日 书记员  苗娅
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执4038号 胡鹏： 你与郭春秀民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年九    月二十三日 联系人：周法官 联系电话:0551-653××××0
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1805号罪犯李桥伟，男，1981年6月7日出生，汉族，小学文化，河北省曲阳县人，现在河北省冀中监狱服刑。河北省高阳县人民法院于2017年12月25日作出（2017）冀0628刑初224号刑事判决，以被告人李桥伟犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。河北省高阳县人民法院于2018年5月14日作出（2018）冀0628民初407号民事判决，判决李桥伟赔偿原告于建枝各项损失199270.13万元，案件受理费3187元。河北省高阳县人民法院于2018年6月5日作出（2018）冀0628民初203号民事判决，判决李桥伟赔偿原告医疗费、鉴定费、交通费共计9293.4元，案件受理费32元。执行机关河北省冀中监狱于2020年9月2日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李桥伟在2018年9月13日至2020年4月9日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后被评为狱级改造积极分子1次，获表扬奖励5次。该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李桥伟减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2017年8月31日起至2022年1月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年九月二十三日书记员 黄 涵
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0425执68号 申请执行人：帅太火，男，1963年11月24日出生，汉族，住江西省九江市共青城市。 委托诉讼代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者。 被执行人：淦元湖，男，1967年10月27日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 被执行人：凌宗太，男，1975年1月10日出生，汉族，住江西省永修县。 本院在执行帅太火与淦元湖、凌宗太民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及住房公积金、不动产登记、工商登记、车辆登记等查询调查，没有查找到可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行181570元，截至2020年9月20日已执行0元，未执行181570元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年9月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  岳峻奇
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖11民初284号原告:万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1606，统一社会信用代码×××Ｊ77。法定代表人:张春远，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：朱俊文，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，江苏天哲律师事务所律师。被告:定远县易家福百货商店，住，住所地安徽省定远县西井店镇西卅店街一社会信用代码:×××Ｒ3Ｘ。经营者:吕林伟。原告万达儿童文化发展有限公司与被告定远县易家福百货商店著作权、侵权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，万达儿童文化发展有限公司在本案审理期间自愿申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审判长  孔德敬审判员  李 刚审判员  付广永二〇二〇年九月三十日书记员  曹琰玲
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初6133号原告：周世全，女，1964年9月11日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。委托诉讼代理人：卿代双，重庆岩松律师事务所实习律师。被告：重庆市楠庭房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区萱花路****，统一社会信用代码91500118686246143R。法定代表人：陈松荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。原告周世全与被告重庆市楠庭房地产开发有限公司（以下简称楠庭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周世全及其委托诉讼代理人江模国、卿代双，被告楠庭公司的委托诉讼代理人何志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周世全向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2019年3月7日签订的《地下车位认购协议书》,由被告返还原告购车位款80000元及资金占用利息（资金占用利息以80000元为基数，从2019年3月2日起至2019年8月19日按照银行同期贷款罚息标准计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至返还之日止；2.由被告承担赔偿责任，向原告支付赔偿款80000元。事实和理由：2019年3月7日，原告与被告签订《地下车位认购协议书》，约定原告认购被告开发的重庆市永川区xxx号“xxx广场”负二层地下车位xxx，合同载明价款为65000元，但实际价格为80000元。原告于2019年3月1日向被告支付购车库款合计80000元。今年，原告查询得知车位在出售前于2018年12月26日被人民法院查封且已经被抵押。原告认为，被告出售车位时未如实告知原告车位已被人民法院查封且已被抵押的事实，被告已经构成欺诈，遂提起本案诉讼。楠庭公司辩称：1、原告与被告双方签订的车位认购协议并非正式的买卖合同，原告向被告预定了车库，由于被告债务原因，原告认购的车库被案外人申请法院查封，不是被告主观故意违约。对于原告要求双倍返还理由不能成立，被告并不构成一房二卖，也不构成欺诈行为，请求法院依法判决。2、原告主张欺诈要求撤销已经超过一年的撤销权时间。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，楠庭公司（甲方）与周世全（乙方）签订《地下车位认购协议》，约定：一、乙方向甲方认购甲方开发建设的xxx广场xxx号地下车位，编号xxx，车位价款65000元。2019年3月1日，楠庭公司出具的专用收据载明收到购车位款70000元。而楠庭公司于2019年3月1日出具的《萱花广场车位大定单》载明：房屋违约金抵扣10000元。2018年5月3日，重庆市永川区xxx负二层车库（建筑面积8300.74平方米）被抵押，抵押权人为章晋恺。2018年12月26日，本院作出（2018）渝0118执保867号执行裁定书，对重庆市楠庭房地产开发有限公司所有的重庆市永川区xxx栋负一层A2、A3、A16、A22、A49、B3房产和xxx号1栋负二层、负三层车库一予以查封，查封期限为三年。本院认为，地下停车，地下停车位是商品房的附属建筑物告签订的涉案车位认购协议是转移所有权的买卖合同，该行为可适用商品房买卖合同的相关规定。本案中，涉案地下车位认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告已经按照约定收取了原告的车位款，故涉案地下车位认购协议应当认定为商品房买卖合同。而涉案车位总价款应为80000元（包括已交款70000元和违约金抵扣10000元）。其中违约金抵扣了车位款10000元，该10000元应视为原告向被告支付的车位款。故原告向被告支付的车位款共计80000元。本案中，被告未提供证据证明其在与原告签订涉案地下车位认购协议时，告知了原告系争车位已经被抵押的事实，故被告的行为可视为故意隐瞒所售房屋已抵押之事实的欺诈行为，原告有权依法撤销涉案地下车位认购协议，并有权依照相关司法解释的规定要求被告返还已付车位款及利息和要求被告承担已付车位款一倍的赔偿责任。本案中，原告今年聘请律师在房管部门查询后得知案涉车位被抵押，原告向本院起诉没有超过一年的除斥期间。综上所述，本院对原告合法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、撤销周世全与重庆市楠庭房地产开发有限公司于2019年3月7日签订的《地下车位认购协议书》；二、限重庆市楠庭房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向周世全返还购车位款80000元及资金占用利息（资金占用利息以80000元为基数，从2019年3月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。从2019年8月20日起至返还之日止，以80000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、限重庆市楠庭房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向周世全赔偿80000元；四、驳回周世全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1795元，由重庆市楠庭房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石波二〇二〇年九月三十日书记员  彭钰
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1493号之一 移送执行人：汕头市金平区人民法院民事审判第一庭，住所地汕头市。 被执行人：张培明，男，汉族，1969年2月28日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：陈绍粧，女，汉族，1971年6月24日出生，住汕头市澄海区。 汕头市金平区人民法院民事审判第一庭移送执行被执行人张培明、陈绍粧缴交（2014）汕金法民一初字第640号案件受理费15212元一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其消费，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，查有被执行人张培明名下有在中国银行、潮州农村商业银行、汕头市澄海农村信用合作联社东里信用社的存款账户，本院依法冻结、划拨上述存款账户共1960元，在该款项中扣除50元清偿本案执行费，余款1910元清偿（2014）汕金法民一初字第640号案件受理费。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：杨少琼 审判员 ：卢俊生 审判员 ：杨宁波 二〇二〇年九月二十九日 书记员 ： 方 洁
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执4241号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：文然，湖南湘达律师事务所律师。被执行人陈光，男，1980年11月3日出生，汉族，住宁乡市城郊乡××号。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人陈光保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出（2019）湘0124民初5195号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2020年8月3日向本院提出执行申请，本院于2020年8月3日立案执行。2020年8月3日，本院向被执行人陈光送达了执行通知书及报告财产令，于2020年8月4日通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查明被执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况，2020年8月4日向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，向长沙市××房××乡市管理部查询了被执行人的住房公积金缴纳情况，向湖南省保险行业协会查询了被执行人的保险情况及其他收益类金融理财产品情况，于2020年8月24日冻结被执行人陈光在长沙市××房××乡市管理部的住房公积金收入，暂不宜处置，于2020年9月9日到被执行人住所地调查被执行人的其他财产情况,其他均未发现可供执行财产,2020年9月24日，本院对被执行人陈光适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年9月24日电话约谈申请执行人的委托代理人文然律师，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2020年9月24日，本案应当执行的标的金额为213332.59元，执行费3100元，尚未执行。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 陈卫卫审判员 李 斌二〇二〇年九月二十四日书记员 唐 娟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19189号原告：杨贵明，男，1963年11月2号出生，现住天津市滨海新区。被告：石家庄市顺达环境工程设备有限公司天津分公司，住所地天津开发区第二大街****1门**，统一社会信用代码91120116300515620W。法定代表人：贾占军，总经理。委托诉讼代理人：张双平，国浩律师（石家庄）事务所律师。委托诉讼代理人：范子建，国浩律师（石家庄）事务所律师。原告杨贵明与被告石家庄市顺达环境工程设备有限公司天津分公司（以下简称顺达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告杨贵明、被告顺达公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨贵明向本院提出诉讼请求：一、判决2012年12月16日-2020年6月30日期间原被告之间存在劳动关系；二、判决被告给付原告解除劳动合同的经济补偿金1年工龄补偿一个月工资7年6个月（3,500元×7年＋1,750元=26,250元)）三、判决被告给付原告加班费（2012年12月16日-2018年1月1日）50,400元，还有一个13,120元（2013年-2019年7年间的节假日加班费）；四、判决被告给付原告2012年12月16日-2020年6月30日期间的防暑降温费共7年6个月(14.83×4个月×7年+148.3=4,300元)）五、判决被告给付原告2012年12月16日-2020年6月30日期间的取暖费补贴520×7年=3,640元;六、诉讼费由被告承担。事实和理由：从2012年12月16日-2020年6月30日期间,原告一直在被告处工作,原告的工作是运行班长。原告在刚入职时被告就和原告讲:“从第二个月开始该被告就与原告签订书面劳动合同,然后给原告缴纳养老保险等社会保险。”后来被告一直拖着未与原告签订书面劳动合同,这几年被告也未按规定给付原告加班工资、未休年假工资、防暑降温费和取暖补贴,被告未给原告缴纳各项社会保险。2020年6月30日下午被告突然通知原告从明天开始以后就不让原告到被告处上班了,双方解除了劳动关系。原告接到通知后找到被告理论,要求被告给付原告以上请求款项,并给原告缴纳养老保险等社会保险,可是到今被告一拖再拖也未给付原告以上应得的款项,未给原告补缴各项保险,严重侵犯了原告的合法权益。为此,特根据我国法律之规定向贵院提起诉讼,恳请贵院支持原告如前所请。被告顺达公司辩称：原告与本公司不存在劳动关系，被告主体不适合，应当驳回原告的起诉。原告并未与被告公司签订书面劳动合同，也并未在被告公司实际工作。被告公司自成立之日起并未有员工，被告公司自成立之日起并没有实际经营，与原告不存在劳动关系。所以被告主体不适格，请求驳回原告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称，原告自2012年12月16日起在被告处工作，任运行班长，至被告2020年6月30日通知原告解除劳动关系，被告一直未与原告签订劳动合同，也从未向原告支付过加班工资、未休年假工资、防暑降温费和取暖补贴，被告也未为原告缴纳各项社会保险。2020年7月16日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会作出津滨劳人仲不字［2020］第40111号《不予受理案件通知书》，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张与被告顺达公司存在劳动关系，被告予以否认，故原告应提供充分证据对劳动关系存在的事实予以证实。审理中，原告未能提供其与被告顺达公司的劳动合同及其他能够证明双方存在劳动关系的证据，故原告要求确认与被告顺达公司之间存在劳动关系的主张，因证据不足，本院不予支持。如前所述，在不能确定原告与被告存在劳动关系的情况下，被告顺达公司不应承担用工的主体责任，原告其他请求同样不能得到支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告杨贵明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告杨贵明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李焕庭二〇二〇年九月二十四日书记员  曹康旎
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4753号 原告：李治萍，女，1956年6月2日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市，现住南京市。 被告：汤素梅，女，1958年3月14日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告李治萍诉被告汤素梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任审理。原告李治萍到庭参加诉讼，被告汤素梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告李治萍向本院提出诉讼请求：请求判决被告归还借款本金22万元，并支付利息（以本金22万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按年息6%计算）。事实和理由：2017年6月被告向原告借款24万元用于还债和经营棋牌室，原告分别于2017年6月20日向被告交付14万元现金，后通过原告女儿张晶晶银行卡向被告转账支付，2017年6月21日通过张晶晶名下工商银行转账支付5万元，6月22日通过张晶晶名下交通银行转账44000元，银行卡共计转账96000元，被告承诺还款，但是仅还了一部分，故原告诉至法院。 被告汤素梅未到庭答辩，亦未提交证据。 李治萍围绕其诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证等证据。汤素梅未提交任何证据。汤素梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，自行承担不利的法律后果。经审查，李治萍提交的证据符合证据的形式要件，且与本案有关联，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月20日，汤素梅向李治萍出具《借条》一份，内容为：今借李治萍人民币贰拾肆万元正，每月还肆仟元，伍年还清。工资卡6228480392625151619。汤素梅在借款人处签名并标注日期及身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。 2017年6月21日，张晶晶名下尾号为1015的中国工商银行账户向汤素梅名下尾号为7862的银行账户转账5万元。2017年6月22日，张晶晶名下尾号为1963的交通银行账户向汤素梅名下尾号为7862的银行账户转账44000元。张晶晶向汤素梅合计转账94000元。 庭审中，李治萍向法庭陈述，其与汤素梅系邻居关系。汤素梅以帮男朋友还钱为由向其借款24万元，汤素梅曾口头承诺借款偿还后会给其4-5万元，其因为贪心等原因就向汤素梅出借了款项。24万元借款中94000元系其委托其女儿张晶晶向汤素梅转账支付，其余款项系其现金交付汤素梅，现金交付的款项中有12.8万元来源于亲家给付的彩礼钱，其余款项系自己的自有资金。现金交付的款项于借条出具当天即2017年6月20日交付汤素梅。借条出具当天，汤素梅将其名下账号为6228480392625151619的工资卡交由原告，由原告每月从工资卡中支取3000元，汤素梅再加1000元，每月凑齐4000元用于归还借款。汤素梅共计向原告还款2万元（4000元/月×5个月）。目前尚欠李治萍借款本金22万元。 李治萍为证明交付汤素梅的款项中有部分资金来源于其亲家给付的彩礼钱，提供了证人张秀华的银行交易明细清单并申请证人张秀华出庭作证，张秀华称其与李治萍系亲家关系。其儿子与李治萍女儿张晶晶结婚前，李治萍问其要12.8万元的彩礼钱。12.8万元系其2016年下半年从银行分几次合计取款12万元再加上自有的资金凑齐12.8万元后用红包包起来后于2017年年初给了李治萍。张秀华尾号为6771的银行账户交易明细清单显示张秀华在2016年11月至12月期间共计取款12.7万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李治萍的陈述与其提交的借条、银行转账记录、张秀华的证人证言等证据可以相互印证，能够证明李治萍与汤素梅之间存在24万元借款关系的事实。款项出借后，汤素梅向李治萍归还了2万元后未再还款，已构成违约，故李治萍诉请要求被告汤素梅归还借款本金22万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（法释〔２０１５〕１８号）规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李治萍主张汤素梅按照年利率6%向其支付自起诉之日即2020年6月5日支付至借款实际给付之日止的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（法释〔２０１５〕１８号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汤素梅于本判决生效之日起十日内向原告李治萍一次性归还借款本金22万元并支付利息（按照年利率6%，自2020年6月5日计算至实际给付之日止）。       如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告汤素梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  竺青 二〇二〇年九月二十九日 书记员  朱可
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终1092号上诉人（原审原告）舒兰花，女，汉族，1968年10月6日出生，住址江西省丰城市。委托代理人罗路华，广东创安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园。法定代表人孙福金，该局局长。出庭应诉负责人吴军军，该局副局长。委托代理人谢丽君，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。原审第三人宁波才烁人力资源服务有限公司深圳分公司，住所，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联社区龙翔大道缤纷世纪公寓**4Hdiv>负责人柴媛。原审第三人杭州百世网络技术有限公司南昌分公司，住所，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区英雄大道以北大道以西、日修路以东、英雄北一路以南。负责人郝朝晖。上诉人舒兰花因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308行初315号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，并无客观证据证明李某根在流水线工作时头部受到撞击，也未有证据证明李某根所患病情是因工作原因受到事故伤害所导致，李某根虽在工作时间和工作场所内患病，但没有证据证明其系因工作原因受到事故伤害，故其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他认定为工伤或视同工伤的情形。深圳市人力资源和社会保障局作出《深圳市不予认定工伤决定书》的行政行为，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以支持。舒兰花关于李某根系撞击头部受伤的上诉理由，缺乏事实根据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人舒兰花负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  伍建卿二〇二〇年九月十五日书记员  赖伟婷
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                       （2019）陕0102民初4579号 原告：任晓宁，女，1971年2月10日出生，汉族，原系西安双元生物科技有限公司行政总监，住西安市新城区。被告：杨金梅，女，1966年1月4日出生，回族，无业，住西安市莲湖区。被告：王利军，男，1989年1月26日出生，回族，无业，住西安市莲湖区。原告任晓宁与被告杨金梅、王利军健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任晓宁到庭参加诉讼，被告杨金梅、王利军经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任晓宁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告损失：医疗费11554.31元、误工费14800.08元、护理费13760元、营养费850元、住院伙食补助费850元、精神抚慰金3000元、服装损失2000元。2、判令被告赔偿后续治疗费3000元、后期复诊费用1151.58元、鉴定费1440元。事实和理由：2019年2月13日下午，原告在西北商贸逛街完毕，在对面公交车站等候乘车时，突然被告从背后撞来，直接导致原告头部撞地，顿时血流不止，后原告拨打了“120”和“110”。经公安部门调查询问，二被告为母子关系，当日在路边吵架，王利军推了被告杨金梅一下，由于用力过猛，导致被告杨金梅直接从背后将原告撞倒在公交车站的马路沿上，致使原告伤及头部。2019年2月13日18时左右，原告被送到西安市西北医院进行伤口清创缝合，后按医嘱住院治疗。经诊断为急性中型闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤（枕顶部）、胸腰部挫伤。原告3月2日出院，住院治疗17天。医嘱要求继续休息1周，1月后门诊复查头颅CT。事故发生后，二被告并无歉意，未向原告赔礼道歉，更没有赔偿原告的损失。为此，原告曾请求派出所予以调解，但最终无果。原告认为，二被告之间发生矛盾，伤及无辜路人，其行为已经构成了共同侵权。故原告诉至法院。被告杨金梅、王利军未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告任晓宁围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告杨金梅与王利军系母子关系。2019年2月13日14时30分许，杨金梅与王利军到西安市新城区XX路进货，途中二人因琐事发生口角，王利军用力推搡杨金梅，杨金梅倒退时将在公交车站等候乘车的原告任晓宁撞到，导致原告任晓宁头部着地受伤。事发当日，原告任晓宁被送往西安市北方医院住院治疗，被诊断为：急性中型闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤（枕顶部）、胸腰部挫伤、低钾血症、腰椎间盘突出（腰3-骶1）、右附件囊肿。2019年3月2日任晓宁出院，住院治疗17天。期间产生“120”急救费70元、门诊检查费987.6元、住院费10496.71元。2020年4月13日至2020年4月20日原告复诊个人缴纳1151.58元。庭审期间任晓宁于2019年12月20日向本院提出鉴定申请。本院根据原告的申请经西安市中级人民法院委托陕西军大司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。后该机构出具陕军大司鉴所﹝2020﹞临鉴字第84号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人任晓宁后续治疗费约为3000元；误工期为120日、护理期为50日、营养期为50日。关于伤残等级鉴定，因任晓宁未缴纳该项鉴定费，该鉴定所决定终止伤残等级鉴定。原告为此交纳鉴定费1440元。原告任晓宁提交其所在单位西安双元生物科技有限公司出具的工资证明，证明任晓宁任该该公司行政总监，月平均收入为6500元。任晓宁称其在中国平安人寿保险股份有限公司陕西分公司兼职。原告还提交了护理人员任晓辉的工资证明，证明任晓辉平均每月工资为17200元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告杨金梅与王利军到西安市新城区XX路进货途中发生口角，王利军用力推搡杨金梅，杨金梅倒退时将在公交车站等候乘车的原告任晓宁撞倒，导致原告任晓宁头部着地受伤。依法应承担赔偿责任。原告要求的医疗费12705.89元（包括后期复诊费1151.58元），本院根据原告提交的住院病历及医疗费票据予以确定；原告主张误工费损失，原告仅提交了其工资收入证明，未提交其因伤情工资实际减少的证据，本院依据住院病历结合原告实际伤情，参照上一年度陕西省在岗职工的平均工资予以确定；原告主张护理费损失，原告仅提交了护理人员的工资证明，未提交护理人员因护理原告而工资减少的证据，本院根据原告实际伤情、住院病历、医嘱，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬予以计算；关于住院伙食补助费，本院根据原告住院时间，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；原告主张营养费，本院根据司法鉴定意见书以及医嘱予以确定；原告主张司法鉴定费，本院根据鉴定费票据予以认定；原告主张的服装损失费，本院结合此次事件酌情确定；原告主张精神抚慰金，根据陕西军大司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，原告目前未构成伤残，故本院对原告该诉请不予支持。原告主张后续治疗费3000元，本院根据司法鉴定意见书及原告实际伤情予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告杨金梅、王利军于本判决生效后十日内赔偿原告任晓宁医疗费11554.31元、误工费14800.08元、护理费6000元、营养费850元、住院伙食补助费850元、服装损失600元、后期复诊费1151.58元、后续治疗费3000元、鉴定费1440元。二、驳回原告任晓宁其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由原告任晓宁承担230元，被告杨金梅、王利军承担800元。（原告已预付，被告杨金梅、王利军随上述款项一并支付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   左  立审  判  员   杨海涛人民陪审员   李  静  二0二0年九月二十五日 书  记  员   耿  秀  1
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初4154号原告：陈定能，男，1978年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码440************。被告：胡成仁，男，1978年7月14日出生，汉族，住湖南省宁远县*********，公民身份号码432************。原告陈定能与被告胡成仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告陈定能于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈定能在本案宣判前申请撤诉，是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈定能撤诉。案件受理费减半收取即307元，由原告陈定能负担。审判员 甘 冠二〇二〇年九月八日书记员 李玉蕾
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0104民初5297号原告：杨雪宁,女,1992年3月16日出生，汉族,住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郭利英，河南良承律师事务所律师。被告:朱勇刚，男，1985年8月14日,汉族，住河南省襄城县。原告杨雪宁与被告朱勇刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪宁及其委托诉讼代理人郭利英，被告朱勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金230000元及利息(以230000元为基数，自2018年8月3日起,按年利率24%计算至实际清偿之日止,暂计至2020年6月9日为102233.42元)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年1月21日，被告以资金周转、急需用钱为由，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，通过微信、支付宝、信用卡等分批次陆续借给被告共计23万元。2018年8月2日,原告与被告签订《借款合同》，主要约定:原告（甲方）借给借款人被告（乙方）23万元，借款期限:自2018年7月18日至2018年8月2日止，月息:0.3%，从原告（甲方)实际交付借款之日起计算。借款用途:做生意。此外,还约定该合同签订后10天内先还10万元,乙方未按合同约定日期偿还借款,除按约定利率继续支付利息外，还应按每日万分之三向甲方支付违约金。《借款合同》签订后,被告既未向原告支付利息,也未偿还借款本金。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告朱勇刚辩称，其确实借过原告的钱，但具体数额双方还未核对，其也还过原告钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年8月2日，原告杨雪宁（甲方、出借人）与被告朱勇刚（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，主要约定：借款金额为230000元，借款期限自2018年7月18日起至2018年8月2日至，借款利率为月息0.3%，借款用于做生意，乙方未按合同约定日期偿还借款,除按约定利率继续支付利息外，还应按每日万分之三向甲方支付违约金。本院认为，原告提交的借款合同由原被告签名按印确认，表述内容明确，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款230000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原被告在借款合同中约定月息为0.3%，违约金为每日万分之三，故应以230000元为基数，自2018年7月18日起至2018年8月2日止按照月利率0.3%计算，自2018年8月3日起至实际给付之日止按照月利率1.2%计算，原告主张过高部分，本院不予支持。关于被告朱勇刚辩称，其确实借过原告的钱，但具体数额双方还未核对，其也还过原告钱。但被告未提交证据证明。故被告该答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告朱勇刚于本判决生效后十日内偿还原告杨雪宁借款230000元，并支付自2018年7月18日起至2018年8月2日止按照月利率0.3%计算的利息，自2018年8月3日起至实际给付之日止按照月利率1.2%计算的利息；二、驳回原告杨雪宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6384元，减半收取计3192元，由被告朱勇刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  卢光耀二〇二〇年九月二十一日书记员  王冠宇
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11593号 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 原告：马晟，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，系四川川大科技园（南区）开发有限公司工作人员。 原告罗小敏、马晟与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗小敏、马晟的委托诉讼代理人夏雪梅，被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏、马晟向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款46115元。事实与理由：2018年9月30日，罗小敏、马晟与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称“认购书”），约定罗小敏、马晟向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘XXX栋公寓XXX号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏、马晟签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计46115元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗小敏、马晟基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗小敏、马晟对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗小敏、马晟的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗小敏、马晟为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。 川大科技园公司对罗小敏、马晟诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗小敏、马晟已支付定金和部分房款的事实均无异议，但认为罗小敏、马晟已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如罗小敏、马晟要求解除商品房买卖合同，则应当承担合同约定的违约责任，如法院不认可双方签订的商品房买卖合同成立，则应当按照认购书协议的约定扣除定金。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗小敏、马晟委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的意见，因川大科技园公司无法提供有证明力的证据予以证明，且罗小敏、马晟对其主张的这一事实予以否认，故对川大科技园公司的上述意见，不予认定。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗小敏、马晟在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗小敏、马晟无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗小敏、马晟支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗小敏、马晟返还购房款36115元； 二、驳回原告罗小敏、马晟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，由原告罗小敏、马晟负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担426元。 本判决为终审判决。 审判员  张萍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王滢
胶州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0281执2968号 申请执行人：董娜，女，汉族，住胶州市。 被执行人：张强，男，汉族，住胶州市。 申请执行人董娜与被执行人张强婚姻家庭纠纷一案，胶州市人民法院做出的（2015）胶少民初字第994号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未自动履行，申请执行人于2020年8月5日向我院申请执行，执行标的8400元。 在执行过程中，被执行人将全部案款缴纳至法院，本院将上述案款发放给申请执行人，被执行人已履行完自己的法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0281执2968号执行案件已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十日
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724民初1912号 原告：李亮，男，1990年2月16日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：刘学闽，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。 被告：国网四川省电力公司绵阳市安州供电分公司，住所地：绵阳市安州区花荄镇恒源大道，统一社会信用代码：91510724MA624BGU9L。 负责人：李忠兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李亮，该公司员工。 被告:王兴瑞，男，1957年10月8日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：谭军，四川宏联威律师事务所律师。 原告李亮与被告国网四川省电力公司绵阳市安州供电分公司、王兴瑞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告李亮于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李亮申请撤诉系当事人自行主张诉权的合法行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李亮撤诉。 案件受理费900元，由原告李亮负担。 审判员 邱 涛 二〇二〇年九月二十五日 书记员 周佩凝
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17524号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：田兵，男，1986年3月23日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区寨里镇东苑居委会**楼****。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告田兵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告田兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月4日的欠款本金人民币96,748.88元、利息11,619.68元、违约金2,325.66元、手续费10,807.14元，并支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计121,501.36元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告田兵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年8月4日，被告已累计拖欠信用卡本金96,748.88元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告田兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年8月4日的欠款本金合计96,748.88元；二、被告田兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,218.72元，减半收取计1,109.36元，由被告田兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0235执2343号申请执行人：程正华，男，1972年5月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：深圳壹家装饰有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。统一社会信用代码：91440300MA5DKY3P30。法定代表人：陈垒，该公司设计总监。本院在执行申请执行人程正华与被执行人深圳壹家装饰有限公司劳务合同纠纷一案中，查明：申请执行人程正华与被执行人深圳壹家装饰有限公司劳务合同纠纷一案，云阳县人民法院作出的（2018）渝0235民初2690号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年6月18日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付拖欠工资8000元以及迟延履行期间加倍债务利息，支付案件受理费25.00元，并承担本案执行费。本院于2020年9月2日立案执行，并于立案同日移交执行庭。本案在执行过程中，在本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书后，被执行人深圳壹家装饰有限公司主动向申请人支付了全部工资，履行了法律文书确定的全部义务，现申请人程正华于2020年9月18日向本院递交撤回强制执行申请书，申请暂时撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请，系真实意思表示，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)渝0235执2343号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李继平审判员  黄拥军审判员  晏清明二〇二〇年九月二十一日书记员  李炳璇
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初4697号原告:中国电信股份有限公司开平分公司，住所地：开平市**************。负责人：辛有根，该公司总经理。委托代理人：吴尚文，该公司员工。被告:张刚华，男，1972年9月29日出生，汉族，住江门市开平市********。原告中国电信股份有限公司开平分公司与被告张刚华电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，原告中国电信股份有限公司开平分公司于2020年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司开平分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司开平分公司负担。审判员  陈德展二〇二〇年九月十九日书记员  李小茵
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执1386号申请执行人敖永珍，女，1977年12月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被执行人王弟恒，男，1968年9月24日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。申请执行人敖永珍依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初2414号民事判决书，于2020年4月13日向本院申请执行被执行人王弟恒民间借贷纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人借款55315.07元，并承担案件受理费900元、执行费1043元。本案在执行过程中，通过执行网络查控系统及实地调查未查找到被执行人有可供执行的房屋、车辆、银行存款、公积金等财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人王弟恒纳入失信被执行人名单和限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，本案符合终结本次执行程序。本院已向申请执行人敖永珍释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 君审判员 王维强审判员 陈 勇二〇二〇年九月二十三日书记员 陈浩楠
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0122民初5570号原告：安徽聚洋工程机械有限公司,住所地肥东县撮镇镇合肥裕隆农机大市场**114,统一社会信用代码913401223993736840。法定代表人：龚恩炳，总经理。委托诉讼代理人：张颜，上海建纬(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪源，上海建纬(合肥)律师事务所实习律师。被告：高加岭,男,1963年10月14日出生,汉族,住江苏省灌南县。被告：孙威,男,1990年5月4日出生,汉族,住江苏省灌南县,原告安徽聚洋工程机械有限公司与被告高加岭、孙威买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颜到庭参加诉讼。被告高加岭、孙威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安徽聚洋工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告高加岭立即向原告支付欠款15000元及违约金7020元(以15000为本金,自2018年3月23日起按日万分之六暂计算至2020年5月10日,以后顺延至款清之日止)；2.判决被告高加岭支付原告律师费3500元；3.判决被告孙威在上述应付款项范围内承担连带责任；4.判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年3月2日,原告与二被告签订《挖掘机分期销售合同》,约定被告高加岭向原告购买洋马品牌“VI017”型号挖掘机壹台,整机编号0C937,打包价195500元,首付20500,剩余175000分期23个月付清,同时被告孙威对《挖掘机分期销售合同》项下债务承担连带担保责任。合同订立生效后,原告已向被告交付挖掘机,但被告高加岭在2018年3月22日最后一次付款后,至今仅支付180500元货款,尚欠原告15000元。原告多次催促,被告以各种借口推脱,各方多次协商无果,特诉之贵院,望判如所请。被告高加岭、孙威未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据。经审理，本院认定事实如下：2016年3月2日，原告与被告高加岭签订一份《挖掘机分期销售合同》。被告高加岭向原告购买洋马品牌“VI017”型号挖掘机壹台,整机编号0C937,挖掘机打包价格195500元（其中产品价格180000元，发票开具价格为180000元，担保费，GPS，运费，资料费，利息等合计15500元）。被告高加岭首付20500元，剩余175000元，自2016年4月10日至2018年2月15日，分23个月付清。双方约定，若被告高加岭违约，原告为催收欠款出入工地以及所有实现债权费用，均由被告高加岭支付，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、机器查找费等，其中律师费按诉讼标的额的百分之十计算。被告高加岭应按合同约定支付应付款项，否则每逾期一日，按应付款的日万分之六支付违约金。被告孙威以担保人身份在该买卖合同上具名，约定被告孙威为该合同项下一切债务向原告提供连带责任保证，保证期限为“自本合同签订之日至该债权期满后二年”。合同签订后，被告高加岭向原告支付了首付款，原告交付了标的物。庭审中，原告自认被告高加岭，自2016年4月16日至2018年3月22日，共支付分期款160000元，下欠分期款15000元未付。原告因索要欠款无果，遂委托上海建纬（合肥）律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费3500元。上述事实有原告提交的原被告身份信息、挖掘机分期销售合同、承诺函、购机确认书、客户欠款还款对账明细表、网上银行电子回单、律师函及物流信息、委托代理合同、律师费发票等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：原告与被告高加岭之间签订的挖掘机分期销售合同合法有效。被告高加岭应当按照合同的约定，按时足额支付分期款。被告高加岭未按照约定进行还款，违反了双方的约定，应当承担相应的违约责任。原告请求被告高加岭支付剩余欠款15000元，并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但双方分期销售合同中，被告高加岭分期还款额中已包含了利息，原告又依双方约定的“日万分之六”计算违约金导致违约金过高，应予调整。本院酌定违约金利率为日万分之四。自2018年3月23日至2020年5月10日，违约金为4680元（150××××****.0004），合计19680元。原被告已在案涉分期销售合同中约定了“律师费按诉讼标的额的百分之十计算”，故对于案涉律师费本院支持1968元（19680×10%）。被告孙威作为承担连带责任的保证人，应当对被告高加岭所欠债务承担连带责任。本案中，依据挖掘机分期销售合同，双方约定被告孙威承担连带保证责任的期限为“自本合同签订之日至该债权期满后二年”。被告高加岭履行期限截止日为2018年2月15日，相应的保证期间为“自2018年2月15日至2020年2月15日”。本案中，原告未能提交证据证明其在上述保证期限内，向保证人主张了权利，故本案中连带保证的保证期限已逾期。原告请求被告孙威承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告高加岭自本判决生效之日起十日内，向原告安徽聚洋工程机械有限公司支付欠款15000元，违约金4680元，合计19680元。并自2020年5月11日起，以本金15000元为基数，按日万分之四向原告安徽聚洋工程机械有限公司支付违约金至欠款实际清偿之日止；二、被告高加岭自本判决生效之日起十日内，向原告安徽聚洋工程机械有限公司支付律师费1968元；三、驳回原告安徽聚洋工程机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，减半收取为219元。由被告高加岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  李冬二〇二〇年九月十日书记员  高凡附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执恢409号 申请执行人赵海林，女，1981年2月2日出生，汉族，甘肃省兰州市人，个体户，住兰州市西固区。 委托诉讼代理人：单永新，系甘肃锦舒律师事务所律师。 被执行人王莅嶂，男，1987年12月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，系张掖市甘州区人力资源和社会保障局干部，住本区。 申请执行人赵海林与被执行人王莅嶂房屋买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）甘0702民初9756号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人王莅嶂偿付申请执行人赵海林购房款110000元，于2019年1月15日前付清。案件受理费1426元，已减半收取，由被告王莅嶂负担。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月7日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2020年4月7日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年4月8日、2020年5月7日、2020年6月16日、2020年8月3日、2020年8月11日、2020年9月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、证券、网络资金、民政、保险等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 3.2020年5月8日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈被执行人名下有位于本区X路X号X区X号商住楼X层X室住房一套，申请执行人明确表示不接受该套住房，故本院不做查封，不予处置。 4.2020年4月8日，本院向甘肃省张掖市公安局交通警察支队车辆管理所查询了被执行人王莅嶂名下的甘A57H**号小轿车壹辆，申请执行人明确表示不接受该车，故本院对该车只做查封，不予处置。 5.2020年6月15日，本院向被执行人发出限制高消费令。 6.2020年6月15日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信人员名单。 7.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况情况。 8.本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解到被执行人下落不明且无财产可供执行。 9.2020年4月9日，冻结被执行人名下所有的银行、财付通、支付宝账号。 10.2020年9月15日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 本案执行标的32824.41元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年九月三十日 书记员 张海龙