wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执219号 被执行人：翁统湖，男，汉族，户籍地汕头市潮阳区。 翁统湖被处罚金刑一案，依据本院作出的（2013）汕中法刑一初字第44号刑事判决，于2020年5月7日移送执行并立案，执行标的罚金人民币15000元。执行过程中，经网络执行查控系统对被执行人翁统湖银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证劵、不动产财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，经委托被执行人翁统湖辖区法院对其财产调查，潮阳区不动产登记中心信息查询结果，也未发现被执行人有可供执行财产，汕头市潮阳区和平镇五和社区居民委员会证明，被执行人翁统湖无产业，无债权，无股权。由于被执行人翁统湖目前无可供执行财产，本院已对被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，本案可恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  周喜强 审判员  李湘君 审判员  邱诗园 二〇二〇年九月十八日 书记员  林建雄
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3996号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王记东，男，1967年7月15日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：周钦，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭心宇，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉芝，女，1965年1月25日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：芮敏，江苏益和律师事务所律师。一审被告：江勇，男，1973年1月27日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：吴秀英，女，1946年10月13日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。一审被告：鞠正宝，男，1963年5月12日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。一审第三人：王景华，男，1949年4月4日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。再审申请人王记东因与被申请人王玉芝，一审被告江勇、鞠正宝，一审第三人王景华民间借贷、担保合同纠纷一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终2701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王记东申请再审称，二审判决认定事实错误。1.王玉芝在2016年5月17日的借条上作为保证人签字，其与王记东之间的保证合同成立且生效，王玉芝为连带责任保证人，应承担还款责任。2.江勇告知王记东其在天桥浴室、兴浦旅社两处房产有投资份额，如房屋拆迁用拆迁款归还借款。因当时两处房产的投资份额在王玉芝夫妇名下，王记东认为物保没有实际保障，故要求王玉芝作为担保人承担连带保证责任，形成人保与物保双重保障。请求依法再审本案。王玉芝提交意见称，王玉芝并没有对江勇所负债务承担连带保证责任的意思表示，其在借条上表述的只是以江勇的财产作为还款担保，没有用王玉芝个人财产提供连带责任保证的意思表示，故王玉芝不应当承担担保责任。请求驳回王记东的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”法律规定的保证，是指如债务人不履行债务，由保证人代为履行或承担连带责任。而案涉2016年5月17日的借条载明，“此借款王玉芝担保用江勇天桥浴室和兴浦旅社两处房产拆迁所得款作为担保，与王玉芝个人所有财产无关。”借条明确系以江勇未来可能取得的特定款项作为还款担保，同时明确债务清偿与王玉芝的个人财产无关。因此，应认定王玉芝在借条上签名不属于提供法律意义上的保证，王记东要求王玉芝承担保证责任，欠缺依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王记东的再审申请。审判长  薛山中审判员  关 倩审判员  郭 群二〇二〇年九月二日书记员  傅门雪
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执5258号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十二日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
甘肃省漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1125民初420号原告：李景阳，男，1976年11月25日出生，汉族，居民，住漳县。被告：孟凡，男，1983年7月20日出生，汉族，漳县综合执法局副局长，住漳县。被告：麻燕云，女，1982年8月22日出生，汉族，漳县人民医院副院长，住漳县。原告李景阳与被告孟凡、麻燕云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景阳、被告孟凡到庭参加诉讼，被告麻燕云未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李景阳向本院提出诉讼请求：1、依法要求二被告向原告偿还借款本金550000元，支付利息100000元，合计650000元，利随本清；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告之妻李小娟与二被告系朋友。2014年12月，二被告以资金周转困难为由向李小娟（2019年12月15日去世）借款55万元，约定月息2分，借款期限2个月。同时，二被告以其共有的漳县中心市场住宅楼5单元402号和漳县武阳镇吉祥园一期7号-11商铺为抵押，并将上述房产证以及土地使用证原件交与李小娟，二被告出具了借条。借款到期后，李小娟一直向二被告催要借款，但二被告借口无钱分文未给，甚至在2019年10月李小娟短信催要时被告答应偿还，至今分文未给。现为了维护原告的合法权益，依法起诉。原告李景阳围绕其诉讼请求提交的证据有：1、借款协议；2、中国农业银行银行卡取款回单；3、微信聊天记录、光盘录音；4、房屋所有权证及国有土地使用证复印件；5、结婚证及死亡注销证明复印件。孟凡辩称，借款协议约定借款55万元，月息为6分，当时抽了2个月的利息，李小娟实际给我转账48.4万元。2015年7月，我在甘肃银行贷款100多万元，是受托支付，我以朱小强名义在该行办理了银行卡，之后由我通过网银操作，将50万元转账给原告之妻李小娟提供的李俊芳的账户上了，该借款已还清。被告孟凡提交的证据有：甘肃银行账户交易明细复印件。本院调取的证据有：1、甘肃银行个人账户交易明细查询；2、中国工商银行账户交易明细；3、询问笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院结合案情予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李景阳与李小娟生前系夫妻关系，李小娟于2019年9月15日去世。被告孟凡、麻燕云系夫妻关系。2014年12月15日，李小娟与孟凡、麻燕云签订借款协议，协议约定，孟凡、麻燕云向李小娟借款55万元，借款时间从2014年12月15日至2015年2月15日，共2个月,到期后由孟凡、麻燕云一次性付清。孟凡、麻燕云以其漳县武阳镇吉祥园—期7号-商铺面积为82.86㎡和漳县中心市场住宅楼5单元402室房产抵押，并将上述证书交与李小娟。2014年12月23日，李小娟从其卡号为62×××18向孟凡卡号为62×××10账户转入484000元。2015年7月10日，孟凡从卡号为62×××85向卡号为62×××11（户名为李俊芳）转入500000元,卡号为62×××85银行卡户名为朱小强，实际由孟凡持有、使用，卡号为62×××11银行卡户名为李俊芳，该卡实际由李小娟持有使用，李俊芳系李小娟继父。李小娟在2019年9月期间曾多次向孟凡催要借款，这有李景阳提供的微信聊天可佐证。本案中关于借款本金及还款情况认定，其借款协议约定借款金额为55万元，原告李景阳也主张李小娟向孟凡、麻燕云提供借款55万元，其中转账支付48.4万元，现金支付6.6万元，孟凡对转账支付48.4万元没有异议，对现金支付6.6万元予以否认，对此李景阳未提供有关证据予以证实，因此应认定借款本金为48.4万元。孟凡没有在协议约定的期限内偿还借款，后从户名为朱小强的甘肃银行卡向户名为李俊芳工商银行卡转入50万元，上述银行卡分别由孟凡、李小娟持有使用，足以认定孟凡向李小娟支付50万元的事实。关于利息计算及支付的问题，双方在利息计算上发生争议，但均未提供相关证据证实，可认定该借款关系是有偿合同，被告孟凡、麻燕云应当支付利息。孟凡实际收到借款48.4万元是2014年12月23日，于2015年7月10日支付50万元，这期间的利息，按年利率24%计算为62920元，应在借款本金48.4万元中先减除利息，后再冲抵借款本金，因此本案中剩余借款本金为46920元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院结合案情予以确认。本院认为，李小娟生前与被告孟凡、麻燕云签订借款协议后，向孟凡、麻燕云提供了借款，孟凡、麻燕云没有按照约定的期限足额偿还借款，应当按照法律规定支付剩余借款及利息，李景阳与李小娟生前系夫妻，有权要求孟凡、麻燕云偿还该债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第二十六条规定，判决如下：被告孟凡、麻燕云于本判决生效之日起30日内向原告李景阳偿还借款本金46920元，并按年利率承担从2015年7月11日起至借款还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告李景阳负担3090元，被告孟凡、麻燕云负担7210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  魏宗仁人民陪审员  董忙奎人民陪审员  刘 斌二〇二〇年九月二十五日书 记 员  李念龙
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）苏民辖181号 原告：吴静，女，汉族，1974年4月12日生，住江苏省。 被告：镇江**舟物业管理有限公司，住所地江苏省镇江市京口区梦溪路**。 法定代表人：蔡来清。 吴静诉称，吴静于2015年3月进入被告公司工作，被安排在镇江市中级人民法院安检岗位。2019年11月29日，被告开会通知对原告工作岗位进行调整，次月13日，被告口头通知原告自12月16日在家休息等待通知。2019年12月30日，根据被告的通知到公司协商工作岗位变更，但未能协商一致。后原告在工作时间至被告处报到并协商工作岗位事宜。2020年1月10日，被告以原告旷工为由解除劳动合同。原告认为被告解除劳动合同没有事实和法律依据，属于违法解除劳动合同，于2020年1月向镇江市京口区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委未能在规定时间审理结束。请求判令镇江**舟物业管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金20500元；镇江**舟物业管理有限公司支付2019年年休假工资4241元；镇江**舟物业管理有限公司办理档案和社会保险关系转移手续。 江苏省镇江市中级人民法院认为，该院的部分外包服务工作由镇江**舟物业管理有限公司承包，且吴静在我院从事安检工作4年余，为避免当事人对本案审理的合理怀疑，镇江两级法院不宜行使本案管辖权。 本院经审查认为，本案被告华舟物业管理有限公司为镇江中院提供社会化外包服务的公司，本案原告吴静原为华舟物业管理有限公司员工，在镇江中院从事相关工作。江苏省镇江市中级人民法院及其辖区法院不宜审理本案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由江苏省南京市栖霞区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 顾洪青 审 判 员 汤立双 法官助理 谢 鑫 二〇二〇年九月八日 书 记 员 苌璐曼
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2053号之二申请执行人：李新余，男，1969年09月19日出生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：诸辙，男，1973年10月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：安徽同济建设集团有限责任公司，住安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交会处璟泰大厦**，统一社会信用代码91340100762758635W。本院于2020年9月10日作出（2020）皖1103执2053号执行裁定书，冻结了被执行人诸辙、安徽同济建设集团有限责任公司银行存款。现被执行人安徽同济建设集团有限责任公司已全部履行案款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人诸辙、安徽同济建设集团有限责任公司银行存款的冻结以及在诉前财产保全期间房产的查封。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  夏 靖审判员  孙小庆二〇二〇年九月二十五日书记员  钱 叶
四川省会东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3426民初1355号 原告：鄢文芝，女，汉族，1963年7月10日出生，四川省会东县人，住四川省会东县。 被告：会东县仲顺矿业有限责任公司，统一社会信用代码91513426MA62H12T5N，住所地：会东县小岔河乡葡萄村。 诉讼代表人：会东县仲顺矿业有限责任公司破产管理人，住所地：西昌市。 负责人：古鸿，男，汉族，1965年9月28日出生，该破产管理人负责人，住四川省西昌市。 原告鄢文芝与被告会东县仲顺矿业有限责任公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，原告鄢文芝在本院2020年8月25日依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费也未向本院提交减、缓、免诉讼费申请。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按鄢文芝撤回起诉处理。 审判长  陈锡章 审判员  马玉英 审判员  周祥东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李 飞
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终9340号上诉人（原审被告）：西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区西影路**延北村海伦国际营销中心。法定代表人：魏铭权，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：孙承忠，男，1971年10月20日出生，汉族，住陕西省韩城市。上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司因与被上诉人孙承忠商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初5659号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员辛娟独任审理。本院审理过程中，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司又于2020年9月18日自愿申请撤回上诉。本院认为，西安德茂兴房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许西安德茂兴房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员 辛 娟二〇二〇年九月十八日书记员 刘燕子
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9604号原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区*******************xxxxxx房。法定代表人：谢国华，总经理。委托诉讼代理人：林昭辰，广东仁言律师事务所律师。被告：中山市小榄镇家家旺玩具批发部，住所地广东省中山市*************。经营者：黄小波。原告广州灵动创想文化科技有限公司与被告中山市小榄镇家家旺玩具批发部著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告广州灵动创想文化科技有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州灵动创想文化科技有限公司提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州灵动创想文化科技有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担（该款原告广州灵动创想文化科技有限公司已预交）。审判员 张 静二〇二〇年九月三日书记员 黄嘉恩
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0781民初2914号 原告:陈文国，男，1969年12月4日出生，汉族，工人，现住扶余市。 被告:刘明，男，1981年7月30日生，汉族，干部，现住吉林市。 原告陈文国与被告刘明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法进行审查。 本院经审查认为，因原告无法提供被告准确地址，本院无法送达法律文书，案件无法进入审理，故原告的起诉不符合法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回陈文国的起诉。 诉讼费用2413元，由本院退还原告陈文国。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 卢 欣 二〇二〇年九月三十日 书记员 孙诗棋
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初2833号原告：于某，女，2006年4月7日出生，汉族，住天津市西青区。法定代理人：赵某（系原告之母），女，1982年2月16日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：胡俊琦，天津津顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑治平，天津津顺律师事务所律师。被告：于子喜，男，1982年1月30日出生，汉族，住天津市西青区。被告：于孝忠，男，1953年10月24日出生，汉族，住天津市西青区。第三人：天津市西青区中北镇西马庄村民委员会，住所地天津市西青区中北镇西马庄村。法定代表人：刘景。委托诉讼代理人：许信。原告于某与被告于孝忠、于子喜、第三人天津市西青区中北镇西马庄村民委员会所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求：1.判令确认在第三人处的38平米的拆迁权益归原告所有；2.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为请求确认在第三人处的38.3平米拆迁权益归原告所有。事实及理由：原告系天津市西青区中北镇西马庄村村民，被告于子喜系原告父亲，被告于孝忠系原告爷爷，原告母亲赵某和父亲于子喜经天津市西青区人民法院（2019）津0111民初10706号民事判决书判决离婚，原告归母亲赵某抚养。在离婚诉讼中于子喜自称女儿于某38平米拆迁权益存在，这38平米已经合到平改分给其父亲于孝忠的楼房里。据原告到第三人处了解，原告在第三人处拥有38平米拆迁权益。但于子喜自称这38平米已经合到平改分给其父亲于孝忠的楼房里不属实。被告于子喜辩称，有于某的，但是这38.3平米已经跟我的116平米合在一起了，我给孩子留着，孩子成年后什么时候要什么时候给，现在给不了。被告于孝忠辩称，我不管这个事，他们自己解决。第三人天津市西青区中北镇西马庄村民委员会述称，这38.3平米承认，但是他们个人问题不参与。本院经审理认定事实如下：二被告为父子关系。被告于子喜与原告法定代理人赵某于2004年2月9日登记结婚。婚后生育本案原告。其二人于2019年12月25日经本院（2019）津0111民初10706号民事判决书书判决离婚，并判决于某由赵某抚养。天津市西青区中北镇西马庄村民委员会与于孝忠2018年3月9日签订的“西马村还迁楼房面积确认表”中记载有于某家庭调剂面积38.3平米。天津市西青区中北镇西马庄村还迁楼房尚未完成。上述事实有当事人陈述、书证等证明属实。本院认为,公民的合法权益受法律保护。天津市西青区中北镇西马庄村民委员会与于孝忠2018年3月9日签订的“西马村还迁楼房面积确认表”中记载有于某家庭调剂面积38.3平米。且于孝忠、于子喜、于某均统计在同一确认表中，现原告主张该38.3平米归其所有，本院予以支持（但需解决房屋差价款）。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：确认天津市西青区中北镇××村××房面积中于某的38.3平米归原告于某所有。案件受理费40元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨恩兴二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 畅附相关法条：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1022民初761号 原告：段水根，男，1959年10月27日出生，汉族，住黎川县。 被告：廖风山，男，1964年8月22日出生，汉族，住黎川县。 原告段水根与被告廖风山民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段水根到庭参加诉讼，被告廖风山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段水根向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1万元；2、判令被告支付原告利息12,800元（从2015年4月1日至2020年8月1日止按月利率2%计算），2020年8月2日至还清借款之日止按月利率2%计付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告廖风山因个人资金周转向原告段水根借款1万元，约定利息按月利率2%计算，借款期限为一年。借款到期后被告未按约定归还借款。2018年4月1日，经原告催收，被告向原告出具一张本金借条及利息欠条。后原告多次向被告催还借款未果，故诉至法院。 被告廖风山未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：原告段水根与被告廖风山均居住在×，系邻居关系。2015年3月，被告廖风山因个人资金周转向原告借款人民币1万元，原告将10,000元现金借给被告，被告向原告出具借条一张，双方约定借款日期从2015年4月1日起算，借款期限为一年，借款利息按月利率2%计算。借款到期后，被告未按约定归还借款。2018年4月1日，经原告催收，被告重新向原告出具一张借条，该借条载明“今借到段水根人民币壹万元正（10,000元），月息贰分，日期2018年4月1号。今借人：廖风山，2018年4月1号”。同日被告向原告出具了一张7,200元的欠条，该欠条为被告向原告借款一万元，自2015年4月1日至2018年4月1日共计三年按月利率2%计算所产生的利息。借条及欠条出具后，原告多次向被告催还借款，被告一直以各种理由拖欠。 以上事实，有原、被告的身份证复印件，被告向原告出具的借条及欠条，以及当事人在庭审中的陈述等证据，予以证实。 本院认为，被告廖风山向原告段水根借款，并向其出具了借条，原、被告双方形成民间借贷法律关系。虽然借条中双方没有约定还款期限，但被告在原告催收后仍不归还借款，其行为构成违约，故对原告要求被告归还借款本金1万元的诉讼请求，本院予以支持。根据相关法律的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案原告于2020年8月17日向本院起诉，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率一年期为3.85%，其四倍为15.4%。原告与被告在借条中约定月利率2%，即年利率24%，超过2020年8月份公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，故对于利息超过部分，本院不予支持。2015年4月1日至2020年8月1日的利息为8,213.33元[10,000*15.4%/12*64（个月）]。被告廖风山经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告廖风山在本判决生效之日起十日内偿还原告段水根借款本金1万元，2015年4月1日至2020年8月1日的利息8,213.33元。2020年8月2日至还清借款之日止的利息按法律规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费370元，减半收取185元，由被告廖风山承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  包海华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  颜 磊
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1932号申请人：松原市某烟花爆竹有限公司，现住松原市。法定代表人:夏际均，董事长。被执行人：笙万武，男，现住宁江区。申请人松原市某烟花爆竹有限公司与被执行人笙万武买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2018年9月17日作出（2018）吉0702民初4996号民事判决，内容：被告笙万武于本判决生效后立即给付原告松原市某烟花爆竹有限公司货款36,310元及自2018年4月1日起至给付之日止的利息（其中以17,438元为本，按照中国人民银行同期同类贷款利息加罚50%；其中以18,872元为本，按照人民银行同期贷款利率的三倍计息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告负担。该判决书发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年8月25日向本院申请强制执行，本院执行过程中，双方达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院于2018年9月17日作出（2018）吉0702民初4996号民事判决终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  冯跃忠二〇二〇年九月二十九日书记员  于 淼
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7699号 原告：锦江区多一宗干杂店，经营场所：成都市锦江区二环路东四段******。 经营者：陈师盛，男，1970年9月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：艾信伶，四川履正律师事务所律师。 被告：陆凯，男，1984年10月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。 原告锦江区多一宗干杂店与被告陆凯买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦江区多一宗干杂店的经营者陈师盛及其委托诉讼代理人艾信伶到庭参加诉讼。被告陆凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告锦江区多一宗干杂店向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款441500元，并以该金额为基数计算，自2020年5月30日起按年利率6%支付资金占用利息至所有款项还清之日为止；2．判令本案律师费、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营者为陈师盛，被告多次在原告处购货，基于对被告的信任，原告同意被告在原告处拿货，按月结账。后被告于2020年3月31日起至2020年4月24日在原告处多次购买烟酒，共计欠原告货款441500元，但被告一直找借口拖延支付。经原告多次催讨，被告于2020年5月29日为原告出具《欠条》及《承诺书》，确认欠款总金额为441500元，并承诺分三期向原告支付货款，但直至起诉之日，被告仍未向原告支付任何款项，以实际行动表示其不会履行承诺书中的内容。为保护原告合法权益，诉至法院。 被告陆凯未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下，2020年3月31日至2020年4月24日期间，被告在原告处购买大重九、软中、1916等烟酒。2020年5月29日，被告向原告出具一份欠条，欠条载明：“今陆凯（身份证号码：3205831984××××××××）尚欠多一宗干杂店（法人：陈师盛身份证号码：5101121970××××××××）2020年3月31日至2020年4月24日止烟酒货款￥：441500大写肆拾肆万壹仟伍佰元整。若通过起诉至法院解决的，起诉费用由欠款方承担一切法律责任，（包括律师费）。本欠条自第五排起的文字内容暂不填写，付款进度以陆凯5月29日所写的承诺书为准。欠款单位：陆凯，2020年5月29日。”同日，陆凯出具一份《承诺书》承诺于5月30日当日付陈师盛烟酒欠款41500（大写肆万壹仟伍佰元整）6月15日之前付150000（大写：拾伍万圆整），余款250000（大写贰拾伍万圆），付款时间另行协商。承诺人：陆凯，2020年5月29日。后原告通过微信方式向被告催款。 同时查明，2020年6月2日，原告与四川履正律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告委托四川履正律师事务所律师代理本案的买卖合同纠纷案件的诉讼事宜，律师代理费10000元。2020年6月2日，原告向四川履正律师事务所支付本案律师费10000元。 以上事实有原告锦江区多一宗干杂店提交的原告营业执照、被告陆凯的身份证复印件、《欠条(烟酒)》、《承诺书》、销货清单、《委托代理合同》等证据材料以及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告向被告供货，被告出具欠条，能够认定双方之间形成事实上的买卖合同关系。原告要求被告支付货款441500元，因被告以拒不到庭参加诉讼的方式放弃对原告主张的事项进行抗辩，且亦未提交证据证明其已经支付尚欠的货款，本院认定被告欠款的事实客观存在。原告请求被告支付货款441500元的诉讼请求，本院予以支持。因被告于承诺付款的首期即存在逾期付款且金额不足，故其行为构成违约，给原告造成资金损失，应当按照银行同期贷款利率政策承担资金占用利息，原告的该项请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费问题。根据被告出具的《欠条》“若通过起诉至法院解决的，起诉费用由欠款方承担一切法律责任，（包括律师费）”。现因被告未履行付款义务，原告委托律师代理本案诉讼而支付律师代理费10000元。故原告要求被告承担律师费10000元的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条(法律条文附后)之规定，判决如下： 一、被告陆凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告锦江区多一宗干杂店支付货款441500元及资金占用利息（以441500元为基数，自2020年5月30日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告陆凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告锦江区多一宗干杂店支付律师费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3961元，由被告陆凯负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龚晓明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨慧敏 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初16342号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献志,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗俊，男，1990年10月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告罗俊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告罗俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.罗俊立即支付截至2020年1月8日的信用卡透支本金61237.55元、利息10254.56元、分期手续费4152.82元；并支付自2020年1月9日起至欠款付清时止，以本金61237.55元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由罗俊承担。事实和理由：罗俊在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年1月8日累计欠款本息共计85139.53元，广发银行重庆分行多次催款，罗俊仍未清偿。被告罗俊未答辩。经审理查明，罗俊向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗俊在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向罗俊发放了信用卡。罗俊从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年1月8日，罗俊尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金61237.55元、利息10254.56元、分期手续费4152.82元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、历史对账单交易记录、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗俊与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向罗俊发放了信用卡，罗俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗俊应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告罗俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗俊在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年1月8日的信用卡透支本金61237.55元、利息10254.56元、分期手续费4152.82元;并支付自2020年1月9日起至欠款付清时止，以本金61237.55元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费964元，由被告罗俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月八日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执4443号申请执行人戴重国，男，1989年11月23日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。委托诉讼代理人：唐成豹，湖南海天律师事务所律师。被执行人长沙银河置业有限公司，住所地宁乡市金洲镇关山社区**青年湖集聚点**。法定代表人：陈恢荣。申请执行人戴重国与被执行人长沙银河置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出（2020）湘0124民初505号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戴重国于2020年8月7日向本院提出执行申请，本院于2020年8月7日立案执行。2020年8月7日，本院向被执行人长沙银河置业有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2020年8月10日通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查明被执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况，2020年8月10日向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，向长沙市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金缴纳情况，向湖南省保险行业协会查询了被执行人的保险情况及其他收益类金融理财产品情况，于2020年9月24日到被执行人住所地调查被执行人的其他财产情况,其他均未发现可供执行财产,2020年9月25日，本院对被执行人长沙银河置业有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年9月25日电话约谈申请执行人的代理人唐成豹律师，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2020年9月25日，本案应当执行的标的金额为39531元，执行费493元，尚未执行。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 陈卫卫审判员 李 斌二〇二〇年九月二十五日书记员 唐 娟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初4428号原告：孙绪龙，男，1988年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县刘渡镇孙湾行政村孙桥自然村084号。公民身份号码：342623198803036810。委托诉讼代理人：杨秋霞，长兴县金陵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：傅权兵，男，1990年10月25日出生，汉族，住浙江省长兴县吕山乡吕虹村付大湾自然村9号。公民身份号码：330522199010253312。原告孙绪龙与被告傅权兵承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告孙绪龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙绪龙撤回起诉处理。2审 判 员 沈仕杰二〇二〇年九月二十五日法官助理 李 敏书 记 员 施爱峰
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初5599号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行,住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。被告：王庆红，男，1987年10月13日出生，汉族，住湖北省沙洋县。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告王庆红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨哲宇和被告王庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为17×××37项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：1、判令被告向原告偿还本金87432.84元；2、判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息8597.68元、分期付款手续费4541.56元、逾期还款违约金15118.71元、其他手续费52元，共计28309.95元，并偿还以欠款本金87432.84元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告对原告的诉请无意见，希望原告能宽限一段时间，协商解决。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后向被告发放了账户号为17×××37项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告逾期183天未还款，尚欠透支本金87432.84元、欠款利息8597.68元、分期付款手续费4541.56元、逾期还款违约金15118.71元、其他手续费52元，共计115742.79元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王庆红应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金87432.84元；二、被告王庆红应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用10666.81元（87432.84元×24%÷360天×183天）；三、被告王庆红应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以87432.84元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1307元，由被告王庆红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  肖颖二〇二〇年九月二十九日书记员  尹黎
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执702号之八 申请执行人：吴某，女，1982年10月13日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 被执行人：陶某，男，1983年8月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人吴某与被执行人陶某离婚后财产纠纷一案中，冻结了被执行人陶某的财产，现因案件执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陶某在银行账户内存款人民币7288.53元冻结。 本裁定立即执行。 审判员  赵继刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 傲
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3637号 申请执行人：马立侠，女，1981年12月21日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：黄迎迎，女，1982年8月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院于2020年2月18日作出的（2020）皖0621民初109号民事调解书已经发生法律效力，被执行人黄迎迎至今未履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人黄迎迎银行存款25000元。 本裁定立即执行。 审判员 王 民 二〇二〇年九月二十三日 书记员 孙良慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1323民初4686号 原告：张持信，男，1950年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：尹成站，男，1953年4月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告张持信与被告尹成站民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张持信到庭参加诉讼。被告尹成站经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张持信向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款60000元及利息（之前的利息暂计算6000元；自2019年10月23日起至还清款之日止，按月利率1%计算）；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告尹成站因做生意需要，分别于2016年3月份、10月份向原告张持信借款50000元、10000元，月息1分。后经催要，被告向原告重新出具借条（两张原始借条收回）；出具借条之前的利息已付清，余款未付。故具状起诉，请依法支持原告诉求。 被告尹成站未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告尹成站曾向原告张持信借款50000元、10000元，约定月息1分。后经催要，被告分别于2019年3月24日、2019年10月23日向原告重新出具50000元、10000元的借条（原始两张借条收回），载明月息1分。出具借条之前的利息，被告已付清。原告催要未果，故具状起诉。 本院认为，原告张持信与被告尹成站之间的借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，被告应偿还原告借款本息；约定月利率1%，不违反法律规定，本院予以支持。2019年3月24日的借条借款数额50000元，月利率1%，至2019年10月23日计7个月的利息应为3500元。被告尹成站在指定的期限内未到庭应诉、答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹成站于判决生效后十五日内偿还原告张持信借款60000元及利息（自2019年10月23日起至还清款之日止，月利率1%）； 二、被告尹成站于判决生效后十五日内偿还原告张持信利息3500元（系借款50000元的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取725元，由被告尹成站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  蒋松 二〇二〇年九月二十八日 法官助理吴娜 书记员汤晓静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初2648号 原告：刘朝述，男，1939年12月31日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：刘润萍，女，1966年5月30日出生，汉族，住四川省叙永县，系原告女儿。 被告：叙永县光合能源有限公司，住所：叙永县叙永镇西大街杨武坊**楼，统一社会信用代码：915105243995228542。 法定代表人：张浩。 原告刘朝述与被告叙永县光合能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告刘朝述在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘朝述撤回起诉处理。 审判员 刘 燕 二〇二〇年九月十二日 书记员 王茗佳
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初2125号原告：周琴，女，1963年3月9日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：李记心，贵州省贵阳市清镇市站街镇法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权代理。被告：杨红富，男，1980年10月25日生，汉族，住贵州省。原告周琴与被告杨红富民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周琴及其委托诉讼代理人李记心到庭参加了诉讼。被告杨红富经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。周琴向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告借款本金人民币100000元及利息68000元（按月息2%计算）共计168000元整（从2017年7月30日至2020年5月30日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因做生意急需资金周转为由，于2017年7月30日向原告借款人民币现金100000元整，并口头承诺按月利率2%计算给付利息。当日，被告亲笔向原告出具借条，并承诺会尽快向原告偿还借款。被告及其母亲共向原告支付利息4900元。后经原告多次向被告催要借款本金及利息时，被告总是以种种理由推脱，至今未果。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院望支持原告如前诉请为谢。杨红富未到庭，也未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2017年7月30日，被告杨红富立据借到原告周琴现金100000元。现因原告周琴向被告杨红富索要借款无果而引起诉讼。上述事实，有原告的陈述、借条等证据在卷佐证。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，根据原告提交的借条证实了原告周琴借款100000元给被告杨红富的事实，被告杨红富理应归还原告借款。现因被告杨红富未偿还，故本院对原告要求被告杨红富立即偿还所欠原告借款100000元的诉讼请求，予以支持。由于原告出示的借条中对借款利息无明确约定，原告也未举证证实双方就借款应支付利息进行了约定。故对原告请求被告按月利率2%计算从2017年7月30日至2020年5月30日的利息68000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告杨红富于本判决生效之日立即偿还原告周琴借款本金100000元；二、驳回原告周琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告周琴负担680元，被告杨红富负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决文书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期限为二年。审判员 马 宇二〇二〇年九月十四日书记员 帅宗宇
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初4280号原告：耿焕荣，女，汉族，生于1962年2月25日，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：孙培欣，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。被告：王晓楠，男，汉族，生于1990年10月4日，住河南省邓州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路**，统一社会信用代码91411300X1464531X1。负责人：吴文光，任该公司经理。委托诉讼代理人：贺玉平，河南鼎新律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬付波，河南鼎新律师事务所律师（特别授权）。原告耿焕荣与被告王晓楠、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称“人民财险”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿焕荣的委托诉讼代理人孙培欣、被告王晓楠、人民财险的委托诉讼代理人姬付波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿焕荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成损失共计93134.02元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中原告变更诉讼请求：1、请求依法判决二被告支付原告因机动车交通事故所造成的损失95094.02元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月20日16时，被告王晓楠驾驶的豫Ｒ×××**号小轿车行驶至邓州市××乡××村路口处时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致使耿焕荣受伤，发生交通事故。为保护原告权益，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告王晓楠辩称：投有交强险和100万不计免赔商业险，应由保险公司赔偿。被告人民财险辩称：投保属实，事故情况无异议，公司在保险范围内赔偿。诉讼费、鉴定费公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的第四组证据，被告有异议，称鉴定意见的评定过高，与原告伤情不符合。该鉴定是邓州市人民法院统一对外委托的，程序合法，被告并未提供相反证据证明该鉴定有错误或者重大瑕疵，对此证据本院予以采信。对原告提供的第五组证据，被告有异议，认为车损鉴定意见过高，原告并未提供相应维修发票，不能证明车辆实际受损及维修情况，对此证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日16时，被告王晓楠驾驶的豫Ｒ×××**号小轿车行驶至邓州市××乡××村路口处时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致使耿焕荣受伤，发生交通事故。经邓州市交警大队事故认定：耿焕荣负此事故主要责任、王晓楠负此事故的次要责任。耿焕荣受伤后在邓州市人民医院住院治疗22天，花费医药费12491.29元。经原告耿焕荣申请，2020年6月3日，邓州市人民法院委托南阳峡光法医临床司法鉴定所对原告耿焕荣身体伤残等级损伤、护理期、营养期进行评定，2020年6月15日该鉴定所出具鉴定结论：“耿焕荣左侧多发肋骨骨折愈合属十级残；身体损伤出院后护理期约40日、营养期约40日为宜”，原告耿焕荣为此支付鉴定费1400元。肇事车辆在被告人民财险投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间。本院认为，公民的健康权应当受到保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，对原告耿焕荣主张的合理诉求，本院予以支持。耿焕荣负此事故主要责任、王晓楠负此事故的次要责任，故由被告人民财险在交强险各分项限额内承担原告耿焕荣的合理损失，超出交强险部分，依据豫高法（2018）372号文件规定，由被告人民财险承担40%赔偿责任。被告人民财险辩称，不承担本案鉴定费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，鉴定费对应计算在交强险中死亡伤残赔偿分项范围内，故对被告人民财险的辩解理由，本院不予支持。对原告耿焕荣主张的车损诉求，系单方委托且原告仅提供鉴定评估书及损失估价单，并未提供维修发票等其他证据，用以证明车辆的实际损失情况，故对原告车损本院暂不予以支持，待证据充分后可另行主张。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对原告耿焕荣的损失核定如下：医疗费用共计14831.29元，其中：1、医疗费12491.29元；2、营养费1240元=（20元/天×62天）；3、住院伙食补助费1100元=（50元/天×22天）。伤残赔偿费用共计79761.5元，其中：1、护理费7959.56元=（128.38元/天×62天）；2、残疾赔偿金68401.94元=（34200.97元/年×20年×10%，原告1962年2月25日出生，耿焕荣左侧多发肋骨骨折愈合属十级残）；3、精神抚慰金酌定为2000元；4、鉴定费1400元。上述两项费用共计94592.79元。被告人民财险应在交强险限额内承担原告合理损失共计89761.5元=（10000元+79761.5）。耿焕荣负此事故主要责任、王晓楠负此事故的次要责任，超出交强险部分，由被告人民财险承担40%赔偿责任。故超出交强险部分由被告人民财险承担1932.52元（14831.29-10000元）×40%，故被告人民财险还应承担原告合理损失共计91694.02元。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告耿焕荣各项损失共计91694.02元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，减半收取1064元，由被告王晓楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李雪存二〇二〇年九月十六日法官助理兰庆亚书记员曹洪
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民再291号上诉人（原审原告）：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人：徐长太，投资人。被上诉人（原审被告）：孙成广，男，汉族，1953年9月13日出生，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：刘英华，女，汉族，1953年10月13日出生，居民，住连云港市赣榆区。上诉人连云港赣榆万事通咨询代理事务所因与被上诉人孙成广、刘英华债权转让合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再165号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭并决定不开庭审理本案。现经阅卷审理，本案已审理终结。上诉人万事通事务所上诉请求：依法撤销连云港市赣榆区人民法院（2019)苏0707民再165号民事裁定书，维持连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初3904号民事判决。事实与理由：连云港市赣榆区人民法院（2019)苏0707民再165号民事裁定书以案涉债权有经济犯罪嫌疑为由，裁定撤销连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初3904号民事判决，驳回上诉人的起诉。上诉人认为：原债权人对被上诉人享有的30000元债权是真实合法有效的，该债权不存在任何犯罪嫌疑。上诉人根据《合同法》第九十七条规定，受让该债权依法受法律保护；原债权人向被上诉人履行了债权转让通知义务，因此上诉人依法享有案涉债权；上诉人提起诉讼完全合法。上诉人认为：至今没有任何法律规定，接收债权和债权转让需要具备什么特定条件；至今没有任何相关部门，对于接收债权和债权转让的经营项目，需要依法审批许可的规定。由此可见，一审法院驳回上诉人的起诉，没有法律依据。在再审一审审理中，再审一审法院于2017年8月28日作出（2017）苏0707民初3904号民事判决书，已经发生法律效力。但经该院审判委员会讨论决定，于2019年11月13日以（2019）苏0707民监162号立案复查，决定再审。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：判令被告偿还原告借款30000元及利息；并由被告承担本案诉讼费用。原审法院审理后作出判决：被告孙成广应于判决发生法律效力之日起十日内向原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所支付借款30000元及利息（诉前利息16200元及自2017年4月26日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息）；被告刘英华对本判决第一项所涉款项：即，借款本金30000元及利息。在其与孙成广的夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。再审一审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向原审法院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。万事通事务所以在《连云港日报》刊登公告的形式将债权转让一事通知孙成广。孙成广、刘英华开庭传票、诉状副本等材料系其母亲收，原审开庭时孙成广、刘英华未到庭应诉。再审一审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现万事通事务所可能涉嫌犯罪。遂裁定如下：一、撤销(2017)苏0707民初3904号民事判决书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。本院认为，结合上诉人万事通事务所系列案件中存在的情形，再审一审综合认为万事通事务所可能涉嫌犯罪，因而裁定驳回起诉，转而移送公安机关进行审查，符合目前审查对民间借贷中涉及的非法金融及“套路贷”虚假诉讼犯罪的相关规定精神，并无不妥，本院二审予以维持。另外，本院需要说明的是，人民法院在审理民事案件中，认为审理的民事事实涉嫌犯罪而移送公安机关审查，并不必然形成确定性的认定当事人犯罪的后果，如公安机关审查后认为不构成犯罪的，当事人仍然可以继续提起民事诉讼，因此，本次裁定驳回起诉的裁判结果也不当然影响当事人的诉讼及实体权利。综上，上诉人万事通事务所的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年九月三日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初5694号原告：常州市中蓝汽车部件有限公司，住所地江苏省常州市新**孟河镇城南村委周家村，统一社会信用代码91320411799075563J。法定代表人：冯如中，董事长。委托诉讼代理人：赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****，统一社会信用代码91500105091200090R。诉讼代表人：罗蔺，重庆力帆财务有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：贾勇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**社会信用代码915000007842041824。诉讼代表人：罗蔺，重庆力帆乘用车有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：贾勇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告常州市中蓝汽车部件有限公司（以下简称中蓝公司）与被告重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）票据纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中蓝公司委托诉讼代理人赵嫚，被告力帆财务公司、力帆乘用车公司共同委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中蓝公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对力帆财务公司、力帆乘用车公司享有债权250000元及自2019年1月13日至受理破产之日的利息（其中2019年8月19日前按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由力帆财务公司、力帆乘用车公司承担。事实与理由：2018年11月12日，力帆乘用车公司作为出票人向江苏海德莱特汽车部件有限公司签发票据号码为190765300003920180913254587973的电子银行承兑汇票一张，票据金额为270000元，汇票到期日为2019年1月13日。2018年9月15日，原告经背书转让取得该汇票。此后，原告向承兑人力帆财务公司提示付款，但至今未收取汇票所载款项，力帆财务公司、力帆乘用车公司应连带向原告支付汇票款项及利息。被告力帆财务公司、力帆乘用车公司共同辩称，原告应当提供基础交易关系以证明其合法取得票据是合法持票人。原告未取得案涉票据的拒付凭证，力帆财务公司也从未拒付，原告无权主张利息，且根据《兑付协议》力帆财务公司无需向原告支付利息。票据金额为270000元，力帆财务公司已支付20000元，现在票面款剩余金额应为250000元。本院经审理查明：原告持有电子银行承兑汇票一张，票据号码190765300003920180913254587973，出票人为力帆乘用车公司，收票人为江苏海德莱特汽车部件有限公司，承兑人为力帆财务公司，出票日期2018年9月13日，到期日期2019年1月13日，票据金额为270000元。承兑信息处，注明：出票人承诺，本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑，本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年9月13日。2018年9月15日，江苏海德莱特汽车部件有限公司将该汇票背书转让给原告。2018年9月18日，原告将该汇票背书转让给常州市海明车业有限公司。2018年11月19日，常州市海明车业有限公司又将该汇票背书转让给原告。2019年1月8日，原告提示付款。2019年1月14日，力帆财务公司签收票据，但未付款。2019年8月22日，原告与力帆财务公司签订《兑付协议》，约定力帆财务公司于2019年8月31日前支付54000元，2019年9月30日前支付81000元，2019年10月31日前支付135000元；力帆财务公司将上述款项支付完毕后，即视为其全部义务已经完成，如有其他事宜也均与其无涉。2019年9月29日，力帆财务公司向原告付款20000元，此后未再付款。2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院分别受理重庆三线工贸有限公司对力帆财务公司的破产重整申请、重庆三三电器股份有限公司对力帆乘用车公司的破产重整申请。本院认为，原告经连续背书转让取得并持有案涉票据，依法享有票据权利。《中华人民共和国票据法》第十三条第二款规定“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩”，力帆财务公司、力帆乘用车公司不是与中蓝公司有直接债权债务关系的票据债务人，无权对基础关系提出抗辩。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条第一款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”汇票到期后，承兑人力帆财务公司签收汇票但未及时付款，其与原告达成《兑付协议》后仍未按约定付款，仅支付20000元，尚欠250000元，其实际行为足以表明其拒绝付款的意思表示，原告可以向承兑人力帆财务公司及出票人力帆乘用车公司行使追索权，要求二者承担连带责任。鉴于有关力帆财务公司、力帆乘用车公司的破产重整申请均于2020年8月21日受理，原告请求确认对力帆财务公司、力帆乘用车公司享有票据款债权250000元，本院予以支持。关于利息，虽然《兑付协议》未明确约定利息，但因力帆财务公司未按该协议约定履行付款义务，并不免除其按上述法律规定支付利息的责任。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告请求确认从汇票到期日2019年1月13日至受理破产之日的利息，其计算标准符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十三条第二款、第六十一条、第六十八条第一款、第七十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告常州市中蓝汽车部件有限公司对被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司的债权为票据款250000元及利息（利息以250000元为基数，从2019年1月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至2020年8月21日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取2658.16元，由被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 范云飞二〇二〇年九月十日法官助理 冉文佳书 记 员 侯洁茹
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初5235号原告：邢某某，住龙口市。被告：王某某，住龙口市。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  刘琳琳二〇二〇年九月二十四日书记员  于佳琪
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0112民初3583号 原告：陈平丽，女，1988年10月26日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：王祥涛、江荣海，福建锐熙律师事务所律师。 被告：林锦，男，1986年2月1日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告陈平丽与被告林锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告陈平丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限定的七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈平丽撤回起诉处理。 审判员  陈力 二〇二〇年九月二十九日 书记员  林星
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0235民初5668号原告：王利云，男，1979年10月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：何江，男，1981年3月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：张其容，女，1981年11月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告王利云与被告何江、张其容租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，依法适用普通程序审理。原告王利云于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿向本院申请撤诉，其行为不损害国家、集体和他人的利益，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王利云撤回起诉。本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告王利云负担。审 判 长  王显光人民陪审员  胡大发人民陪审员  刘 燕二〇二〇年九月二十三日法官 助理  曾召德书 记 员  贾 颖
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初11686号 申请人：合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司，住所安徽省合肥市蜀山区井岗与万泽路交口往西蜀山区检察院****，统一社会信用代码91340100688124369M。 法定代表人：谢公平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘伟，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：李瑞，男，该公司职员。 被申请人：亚盛建设集团有限公司，住所安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码91340100725533664E。 法定代表人：叶朝绕，该公司总经理。 被申请人：叶朝绕，男，汉族，1972年8月19日，住，住址安徽合肥市庐阳区/div> 被申请人：石敏，女，汉族，1978年5月19日，住，住址安徽合肥市瑶海区/div> 被申请人：安徽亚盛幕墙科技股份有限公司，住，住所安徽省六安市舒城县杭埠经济开发区公楼内），统一社会信用代码91341500057017911M。 法定代表人：叶朝绕，该公司总经理。 被申请人：安徽宜品酒店管理有限公司，住，住所合肥市包河区望江东路与万岗路交口金中环广场**商123一社会信用代码91340100MA2N10RU4K。 法定代表人：叶凯倩，该公司总经理。 被申请人：何邦来，男，汉族，1965年9月9日出生，住，住址安徽省巢湖市庐江县/div> 合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司与亚盛建设集团有限公司、叶朝绕、石敏、安徽亚盛幕墙科技股份有限公司、安徽宜品酒店管理有限公司、何邦来小额借款合同纠纷一案，申请人合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人亚盛建设集团有限公司、叶朝绕、石敏、安徽亚盛幕墙科技股份有限公司、安徽宜品酒店管理有限公司、何邦来银行存款568.652万元，或查封、扣押其等值的其他财产。申请人合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司自愿以其名下坐落于合肥市包河区上［皖（2019）合肥市不动产权第1119891号］、合肥市包河区徽州大道396号东方广场6幢商108／商108上［皖（2019）合肥市不动产权第1119890号］、合肥市包河区徽州大道396号东方广场6幢商109／商109上［皖（2019）合肥市不动产权第1119892号］房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人亚盛建设集团有限公司、叶朝绕、石敏、安徽亚盛幕墙科技股份有限公司、安徽宜品酒店管理有限公司、何邦来银行存款568.652万元，或查封、扣押其等值的其他财产； 二、查封合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司自愿以其名下坐落于合肥市包河区上［皖（2019）合肥市不动产权第1119891号］、合肥市包河区徽州大道396号东方广场6幢商108／商108上［皖（2019）合肥市不动产权第1119890号］、合肥市包河区徽州大道396号东方广场6幢商109／商109上［皖（2019）合肥市不动产权第1119892号］房屋，价值568.652万元，限制其转移过户。 案件申请费5000元，由申请人合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  沈惠 二〇二〇年九月九日 书记员  袁媛 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民 法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8843号之二 申请执行人胡志强，男，汉族，1981年1月14日出生，住江西省南昌市南昌县。 被执行人东莞市勇宏商贸有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田村步行街******。 法定代表人林晓红。 被执行人吴能勇，男，汉族，1989年3月15日出生，住广西贵港市港**。 被执行人林晓红，女，汉族，1989年8月30日出生，住广东省揭阳市。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初12540号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月5日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款280000元及逾期利息，并负担诉讼费5500元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。申请执行人向本院陈述，被执行人东莞市勇宏商贸有限公司已不在原址生产经营，原址无可供执行财产。 另外，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利;被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务;被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月二十八日 书记员  林佩君
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执1729号之一 被执行人：朱贵军，男，1974年10月9日出生，汉族，住四川省犍为县新民镇马儿山村****，公民身份号码。本院在执行被执行人朱贵军缴纳诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0704民初445号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳诉讼费的义务，本院于2020年9月3日依法立案执行，立案标的622.87元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的证券、银行存款、不动产、车辆等财产或线索。 3、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 4、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 人民陪审员  梁秀云 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  李惠宜
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执6992号 薛二峰： 关于薛二峰因犯开设赌场罪被处罚金一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人薛二峰已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0291民初857号 原告：吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。 法定代表人：张旭，总经理。 委托诉讼代理人：马力，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田庆贺，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：柳云华，女，1959年10月9日出生，汉族，无职业，住湖北省孝感市孝**。 委托诉讼代理人：魏忠庆，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：倪永金，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。 被告：吉林创新科技城管理有限公司，住所地吉林省吉林高新**。 法定代表人：李岩，总经理。 委托诉讼代理人：张思民，总工程师。 委托诉讼代理人：刘杰，管理部经理。 第三人：卢晓东，男，1972年11月17日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。 第三人：魏友田，男，1953年8月30日出生，汉族，无职业，住湖北省孝感市孝**。 原告吉林建工集团有限公司与被告柳云华、吉林创新科技城管理有限公司、第三人卢晓东、魏友田劳动争议一案，本院于2020年9月11日立案后，依法进行审理。 吉林建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判决原告无需向柳云华支付工资12000元；2.案件受理费由柳云华承担。事实和理由：原告没有拖欠柳云华的工资，无需向柳云华支付工资12000元，具体理由如下：一、原告从未雇佣柳云华，柳云华向原告主张支付拖欠的工资没有事实及法律依据。原告将案涉工程的劳务分包给吉林市北泰劳务派遣有限公司、吉林市豫商劳务派遣有限公司、吉林市吉红建筑工程有限公司、吉林市顺和建筑劳务分包有限公司，原告并未雇佣柳云华，对柳云华是否在案涉工程上劳动，是否存在被拖欠工资情况及数额并不知情，柳云华在劳动仲裁程序中表示，案涉工程被转包给了卢晓东，卢晓东又转包给了魏友田，也进一步证实了如果存在拖欠工资，拖欠工资的主体也应是上述两人，柳云华应向自己的雇主主张拖欠工资，而非原告，而仲裁委在没有证据证明的情况下，认定原告将案涉工程分包给自然人，并进一步判定原告应对其拖欠工资承担清偿责任，属于认定事实错误，综上，柳云华告诉主体错误。二、原告已经足额支付了案涉项目的人工费，不存在拖欠情形。原告已经向劳务分包公司即上述四家公司拨付人工费共计5847万元，同时经吉林市劳动保障监察支队向案涉工程的农民工直接支付工资1000万元，综上，原告已经为案涉工程支付农民工工资共计70786788元，按照案涉已完工程的造价1.93亿元的30％计算人工费，人工费应为5790万元，两数字对比，足以证明原告已经足额支付了案涉工程的人工费，不存在任何拖欠情形，更不可能拖欠柳云华工资。三、即使存在拖欠柳云华工资的情况，原因在吉林创新科技城管理有限公司，而非原告。案涉工程于2017年年末已经基本完工，造价约为1.93亿元，但吉林创新科技城管理有限公司仅拨付工程款9750万元，占总造价比例的50.52％，尚欠工程款约9550万元，并未达到合同约定的付款比例，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条及《保障农民工工资支付条例》第二十九条之规定，因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资，因此，即使存在拖欠柳云华工资情况，也应由吉林创新科技城管理有限公司对拖欠的工资进行支付。综上，原告并未拖欠柳云华工资，请求法院依法查清事实，判决原告无需向柳云华支付工资12000元，维护原告合法权益。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的意见》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。从上述规定看，劳动争议系劳动者与用人单位基于劳动关系产生的争议，只有具备上述情形才符合人民法院受理劳动争议案件的条件，而从本案看，柳云华在仲裁阶段诉称吉林建工集团有限公司承包工程后又层层转包给魏友田，诉讼中魏友田也承认其找柳云华干活、由其给柳云华开资，可见柳云华与吉林建工集团有限公司之间不存在劳动关系，也即本案不符合劳动争议案件受理条件，应予驳回。本案因不服劳动仲裁裁决而来，仲裁裁决因一方提起诉讼而不发生法律效力，柳云华可依据法律规定，另行主张权利，以维护自身合法权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的意见》第一条、第七条规定，裁定如下： 驳回吉林建工集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  魏清华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  程晓宇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20824号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区长江南路****。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：张丹，上海市华诚律师事务所律师。被告：谢文红，女，1986年12月31日出生，汉族，住浙江省温岭市城南镇岙环街路**。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告谢文红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告谢文红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金2,186.75元，利息16.01元及逾期利息0.65元(计算截至2017年1月12日)；2.被告支付原告逾期利息，以2,186.75元为基数，自2017年1月13日计算至实际归还之日止，按年化利率15.4%计算。事实和理由：被告于2016年1月11日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款30,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-005的《借款合同》，约定借款期限为12个月，借款利率为9.00%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年1月11日，被告收到借款24,599元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告谢文红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2016年1月11日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-005的《借款合同》，约定借款金额为30,000元，借款期限为12个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为9.00%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年1月11日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款24,599元。被告收到后共归还本金22,412.25元、支付利息1,199.61元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢文红于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金2,186.75元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2017年1月12日的利息16.01元及逾期利息0.65元。二、被告谢文红于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以2,186.75元为基数自2017年1月13日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 谭映红二〇二〇年九月三十日法官助理 罗圣婕书 记 员 薛 策附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0321民初616号原告：杨瑞，男，1997年9月7日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。被告：王永超（又名：王超），男，1989年3月18日出生，汉族，户籍登记地址：云南省昆明市嵩明县，现住云南省昆明市官渡区。原告杨瑞与被告王永超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告杨瑞向本院提出如下诉请请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还下欠原告的欠款25000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告系朋友关系，2019年4月16日，被告因资金周转困难向原告借款人民币25000元，双方当时签订欠款协议，被告承诺于2019年11月30日前归还全部欠款，如未按期足额归还欠款，则每个月按欠款总金额的0.01%支付违约金直至还清欠款为止。但被告言而无信，到了双方约定的还款时间，被告却以暂时没有钱再过段时间为由拒绝还款。时至今日，原告多次向被告催要欠款，但被告却以各种理由和借口推脱迟迟不肯偿还欠款。现在被告已不接原告的电话和信息，以致原告无法联系到被告。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，迫于无奈，特诉至贵院，恳请人民法院依法公正裁决，判令被告立即偿还原告欠款和利息，以维护原告的合法权益。被告王永超在答辩期间届满后未应诉答辩。本院经审查认为，在原告杨瑞与被告王永超2019年9月19日签订的《欠条》中，已经约定“因履行该欠条引发的诉讼，由欠条签署地人民法院管辖”，经询问，原告杨瑞称本案所涉的《欠条》签订地为昆明市官渡区小板桥镇，且被告王永超的经常居住地也位于昆明市官渡区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，在原、被告双方已经协议选择管辖法院且协议管辖没有违反级别管辖和专属管辖的情况下，本案应当由双方协议选择的法院即昆明市官渡区人民法院管辖，故本院对该案不具有管辖权，本案应当移送昆明市官渡区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送云南省昆明市官渡区人民法院处理。案件受理费425元，退还原告杨瑞。本裁定一经作出即生效。审 判 长  周于芳人民陪审员  李火英人民陪审员  张志祥二〇二〇年九月十四日书 记 员  杨丽娟
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0281民初6980号 原告：王廷兴，男，汉族，1963年12月15日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：张峰，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 被告：袁茂先，男，汉族，1976年8月3日生，住山东省胶州市。 原告王廷兴与被告袁茂先民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告王廷兴于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王廷兴撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王廷兴负担。 审判员  匡德富 二〇二〇年九月二日 法官助理赵文倩 书记员王琦
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11145号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路，统一社会信用代码：915201145609370028。负责人：何艳苹，该公司经理。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师。被告：马某，女，1978年9月27日生，汉族，住浙江省瑞安市。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司（以下简称“万科物业贵阳分公司”）诉被告马某物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人彭婧，被告马某到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司诉称：原告为××小区物业服务企业，原告按照合同约定提供物业服务，被告未履行按时交纳物业费的义务，自2018年5月1日起至2020年9月30日，拖欠物业费合计4791.78元，其中物业费本金4457.47元，违约金334.31元。经原告催收无果，故诉至法院，请求判令：1.被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计4457.47元；2.被告承担本案全部诉讼费。被告马某辩称：原告没有尽到管理的义务和责任，任由其他业主违规搭建，小区的违建非常的严重，影响消防安全。原告一直没有采取措施。原告尽到物业服务责任和义务的前提下才应由被告缴纳物业费。经审理查明：被告马某是贵阳××小区××区××栋（××)××单元××层××号的业主，该房屋的建筑面积为75.9平方米。2015年7月1日，原告作为乙方，贵阳万科劲嘉置业有限公司作为甲方签订《前期物业服务合同》，由原告为“××A区”小区提供物业服务。合同约定：服务期限自2015年7月1日起至本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止，但是：1.合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2.如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A.乙方同意继续履行本合同；B.未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.18元/月·平方米、商业6元/月·平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即依约为“××A区”提供物业服务，被告未向原告缴纳2018年5月1日至2020年9月30日期间的物业服务费，共计29个月。上述事实有原告的陈述、《前期物业管理服务协议》、《商品房买卖合同》等证据在卷佐证。本院认为，原告与建设单位贵阳万科劲嘉置业有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“××A区”的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。原告为小区提供物业管理服务，被告作为业主应当按照约定支付物业管理服务费。故对原告主张被告支付物业管理费的诉请,本院予以支持。根据《前期物业服务协议》及《商品房买卖合同》中前期物业服务合同部分的约定，物业费的收费标准为每月每平方米2.18元。被告自2018年5月1日起未再支付物业费，依照合同约定，截至目前应缴纳物业管理服务费为75.9平方米×2.18元/平方米/月×29个月≈4798.40元，原告主张4457.47元，本院从其自愿。该物业服务合同是集体约定、共同承受，具有公共性的合同，物业服务的质量标准应统一为全体业主共识的标准。但实际情况是，由于小区内的业主众多，各家各户因期待的质量标准均不一致，故不能因为某一特定业主的认同或不认同服务质量而认定物业公司的服务质量达到标准或未达标准。因此，本案被告作为整体已经接受了物业服务，就不能以其自己的标准认定物业服务质量未达标准，并以此为由拒付物业服务费。否则将出现对同一服务水准的物业服务，不同的业主对物业管理费可交可不交，可少交可多交，一方面会产生业主之间的权利义务不匹配、不公平，另一方面会导致部分业主恶意拖赖物业管理费，进而物业服务质量进一步下降的恶性循环，最终导致该小区无法实现应有的宜居环境与秩序。业主针对物业服务不到位的感受，除可以及时建议、监督物业公司履行管理职责，及时消除不利于小区公共秩序的问题，还应积极依法行使业主权利，通过业主大会、业主委员会等自治机制，形成小区业主集体意志，对物业服务形成相对具体的质量标准、解约条件等合同条款，甚至通过业主集体决议，依法更换物业服务企业或服务机构，方能实现良好的小区公共秩序。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，业主可就物业管理一方不完全履行合同义务向其请求赔偿，但法律未规定此请求权作为对抗交付物业管理费的抗辩权。因双方合同义务并非同一性质，不是《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”规定的同时履行抗辩权、先履行抗辩权中的“互负债务”，不能适用法定抗辩权的规定。因此，物业服务方不完全履行物业服务合同义务时，业主不能以此作为，交付物业管理费请求权的抗辩。因此，被告认为原告在提供的物业服务中存在的其他问题，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告马某于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司给付2018年5月1日至2020年9月30日期间的物业服务费4457.47元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马某负担25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年九月十日书记员  张 宇
山西省长子县人民法院   民事判决书   （2020）晋0428民初667号   原告：付俊鹏，男，汉族，初中文化，农民，住长子县。   被告：王娅丽，女，汉族，小学文化，农民，住长子县。   原告付俊鹏与被告王娅丽民间借贷纠纷一案，本院2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告付俊鹏，被告王娅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   付俊鹏向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款8600元；2、要求被告支付诉讼费150元。事实与理由：原告和被告自2020年2月20日认识，期间被告由于经济紧张向原告提出借钱，原告2020年2月29日用微信给被告转账1300元，现金1000元，2020年3月30日被告又向原告借钱，原告用微信转账给被告5000元，2020年6月6日被告需要还支付宝又向原告提出借钱，原告用微信给被告转账1300元，2020年8月1日原告买房急用钱向被告提出要求被告还钱，被告拒绝不还。原告多次向被告提出还钱，被告都拒绝不还，请法院依法向被告要回借款。   王娅丽辩称，原告所说的钱是搞对象的钱，不是民间借贷，是我们处对象，这些钱是两个人共同花的钱，我不还。我给原告转过，他没有接收，有记录。搞对象期间我们发生了两性关系，原告不同意分手。   本院经审理认定事实如下：原告付俊鹏与被告王娅丽均系单身，2020年正月经案外人冀娅丽介绍认识两人开始处对象，处对象期间两人发生了两性行为，付俊鹏曾到王娅丽家居住，也曾带王娅丽到付俊鹏家居住，期间付的母亲给王娅丽1000元见面礼。2020年2月29日付俊鹏微信给王娅丽转账1314元，王娅丽收到后又将该款转给付俊鹏，付俊鹏拒收。2020年3月31日付俊鹏微信给王娅丽转账5000元。双方相处两个多月后，王娅丽拒绝与付俊鹏继续相处。   2020年6月6日付俊鹏微信给王娅丽转账1300元。庭审中付俊鹏提供了如何将该款转给王娅丽的微信截图，王娅丽对该截图的真实性不持异议。   该截图的主要内容：王娅丽给付俊鹏发信息：“没钱可以找你借对吧还款最低额度1300：我没有。”付俊鹏给王娅丽回复：“？，需要钱了亲？还是发错了？”王娅丽回复：“好好的能发错，晕。”   王娅丽给付俊鹏发出信息的时间为2020年8月19日下午9:39分，9:46分付俊鹏给王娅丽微信转账1300元。   对原被告双方当事人没有争议的事实本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：   本案争议的焦点为：付俊鹏主张的8600元是否为借款，被告王娅丽应否返还。   本院认为，原被告双方关于钱款的往来起源于双方处对象，其中付的母亲给王娅丽的1000元系赠与行为，付俊鹏转给王娅丽的1314元民间按通常的解释具有特殊的含义，期间王娅丽曾将该款返还付俊鹏，付俊鹏拒绝。本院认为，如果该款系借款，付没有拒收的理由，因此该1314元应为赠与。关于2020年3月31日的5000元，付俊鹏没有证据证明是将该款借给王娅丽，鉴于有前述赠与行为，本院认为该款亦为赠与。至于2020年6月6日的1300元，根据双方的聊天记录，能够认定王娅丽向付俊鹏发出了借款的意思表示，后边还附了个不好意思、好尴尬的表情，双方经过短暂的沟通，7分钟后付俊鹏即给王娅丽转款1300元，因此该款本院认定为借款。   综上所述，原告付俊鹏与被告王娅丽基于处对象付俊鹏及其母亲给予王娅丽的钱款大部分系赠与，小部分属于民间借贷，付俊鹏请求王娅丽返还民间借贷的部分，予以支持，赠与的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告王娅丽于本判决生效后十日内返还原告付俊鹏借款1300元；   二、驳回付俊鹏的其他诉讼请求。   如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由付俊鹏负担21元，由王娅丽负担4元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 胡建枝     二〇二〇年九月九日   书记员 任丽琴   附本案适用法律条款：   《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。   《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。   《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初1889号 原告：程龙，男，汉族，1998年10月18日出生，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：陆文煜，含山县法律援助中心指派律师。 被告：含山县龙峰燕服饰有限公司，住所地含山县仙踪镇工业集中区，统一社会信用代码91340522328048462H。 法定代表人：高峰。 原告程龙与被告含山县龙峰燕服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程龙的委托诉讼代理人陆文煜到庭参加诉讼，被告含山县龙峰燕服饰有限公司（以下简称龙峰燕服饰公司）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告工资计16207.8元（23154元－23154元×30%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年年初，原告进入被告单位工作，原告的工作内容是从事服饰加工。入职时，被告仅与原告口头约定包年工资。当年被告仅支付了原告部分生活费。从2017年1月份，被告开始拖欠原告工资不予支付。期间，原告多次讨要，2016年农历十二月二十几，含山县仙踪镇政府替被告垫付了30%的工资给原告，现被告尚欠原告70%的工资未支付。后被告的法定代表人高峰因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被含山县人民法院依法审判，现高峰已经刑满释放。但是被告至今未支付拖欠原告的工资。现原告多次讨要未果，为此诉至人民法院。 龙峰燕服饰公司未予答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：程龙于2016年年初到龙峰燕服饰公司从事服装加工，平时龙峰燕服饰公司仅支付部分生活费，从2017年1月份开始，龙峰燕服饰公司拖欠众人工资未支付，期间公司众员工多次讨要，2017年春节前，含山县仙踪镇政府按照相关文件规定，在核实了工人的欠薪后，按30%比例垫付了计515311元。程龙欠付工资总额为23154元，扣除30%后尚有16207.8元未予支付。龙峰燕服饰公司与法定代表人高峰均以犯拒不支付劳动报酬罪，被含山县人民法院处以刑罚，现高峰已服完刑出狱。现程龙因龙峰燕服饰公司未予支付剩余款项，以致成诉。 上述事实，除当事人陈述外，有程龙提交的身份证、龙峰燕公司营业执照、工资一览表、仙踪镇人民政府情况说明、（2017）皖0522刑初147号判决书等在案，经本院依法审查，予以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定:工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，程龙在收到含山县仙踪镇人民政府垫付的30%工资后，龙峰燕服饰公司尚有16207.8元工资未予支付。故对程龙的主张予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告含山县龙峰燕服饰有限公司于本判决生效之日即支付原告程龙16207.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由含山县龙峰燕服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 平 海 二〇二〇年九月二十三日 书记员 熊仁婧