江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2798号上诉人（原审被告）：金科集团苏州东峻房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇长虹北路****。法定代表人：王朋朋，总经理。委托诉讼代理人：高静，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吕彦君，男，1974年2月16日生，汉族，户籍地安徽省界首市，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：康咏梅，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏恒烁基础工程有限责任公司，住所地，住所地江苏省苏州市吴中区金枫南路******iv>法定代表人：潘喜旺。原审被告：江苏华东建设基础工程有限公司，住所地江苏省南，住所地江苏省南京市大光路**华东大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵超，董事长。委托诉讼代理人：裴学春，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。上诉人金科集团苏州东峻房地产开发有限公司（以下简称金科东峻公司）因与被上诉人吕彦君、被上诉人江苏恒烁基础工程有限责任公司（以下简称恒烁公司）、原审被告江苏华东建设基础工程有限公司（以下简称华东公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金科东峻公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回吕彦君要求金科东峻公司在欠付工程价款范围内承担付款责任的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吕彦君、恒烁公司负担。事实和理由：1.一审认定前后矛盾，适用法律有误。一审基于华东公司提交的银行交易明细、收据等证据认定华东公司已付清恒烁公司工程款，故对吕彦君要求华东公司承担付款责任的诉请未予支持。金科东峻公司与华东公司之间存在合同关系，与恒烁公司、吕彦君之间不存在合同关系，金科东峻公司本来应当将欠付工程款支付给华东公司，但一审判决将191900.6元直接支付吕彦君，实际上是华东公司变相承担了该笔工程款。一审上述认定前后矛盾，且机械适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第二十六条。2.金科东峻公司不应承担本案诉讼费用。金科东峻公司结欠华东公司工程款系因华东公司迟延提交请款材料且未到合同约定的付款节点，双方才迟延结算付款，对此金科东峻公司不存在任何过错，不应承担诉讼费。一审认定诉讼费未区分比例，实际为连带责任，但吕彦君、恒烁公司之间存在直接合同关系，本案诉讼费用应由恒烁公司负担。另，目前结欠华东公司的工程款并非705168.65元，后又支付华东公司453472.99元，金科东峻公司曾电话告知一审法院。3.金科东峻公司、华东公司之间合同约定不能转包、分包，在华东公司、恒烁公司法律关系中，华东公司地位相当于发包人，华东公司已付清恒烁公司工程款，则相当于发包人已付清工程款。一审将本应由金科东峻公司支付给华东公司的工程款支付给了吕彦君，损害了华东公司利益。如华东公司依据一审判决认为自身不存在过错，另案向金科东峻公司主张191900.6元，金科东峻公司无法处理。吕彦君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。恒烁公司二审中未作答辩。华东公司述称，1.华东公司、恒烁公司之间是合法的劳务分包关系。华东公司已付清恒烁公司工程款，根据江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解答第二十三条规定，华东公司可相应免除给付义务。2.不突破合同相对性是法律适用基本原则，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第二十六条不应扩大适用，吕彦君未提供其合同相对方存在破产等法人主体资格灭失等情形，故不能突破合同相对性向金科东峻公司主张权益。3.金科东峻公司、华东公司之间是合法的专业分包关系，金科东峻公司仅应基于合同相对性向华东公司付款，双方之间也仅剩余质保金未结算，该质保金属华东公司所有，一审认定金科东峻公司向华东公司以外第三人付款有误。且华东公司付款责任的免除也阻断了吕彦君向华东公司上手金科东峻公司主张权益的通道，如判决金科东峻公司向吕彦君付款，则相当于变相让华东公司承担付款责任，侵害华东公司权益也有违公平原则、增加华东公司诉累。吕彦君向一审法院起诉请求：判令恒烁公司、华东公司支付工程款191900.6元及该款自起诉之日起按照年利率6%计算至恒烁公司、华东公司实际付款之日止的利息；金科东峻公司在欠付工程价款范围内承担上述付款责任；本案诉讼费用由恒烁公司、华东公司、金科东峻公司承担。一审法院认定事实：2016年8月4日，金科东峻公司与华东公司签订《苏州金科苏地2015-WG-3号地块桩基工程施工合同》一份，约定由华东公司承包金科东峻公司的苏地2015-WG-3号地块的桩基工程。项目经理为魏巍，工程承包范围和内容实行清单综合单价，总价包干的计价方式，包干总价1840300元，工程材料均为乙供。承包人不得将承包的工程转包和分包（发包人书面同意的除外），否则发包人有权单方终止合同。合同附件约定工程款根据双方确认的工程形象进度，发包人每月10日按审定完成工作量的70%向承包人支付，如根据约定，承包人有应扣款项（包括但不限于承包人使用的水电费、已计入完成工程量金额中的发包人供应材料设备价款等）的发包人可以在支付该工程进度款时扣除；工程结算经发包人一审完毕后支付至发包人一审核定结算价款的85%；工程结算经发包人集团审计部审计完毕后支付至单位工程审定结算价款的97%；质量保证金为审定结算价款的3%，质保金和保修按附件《保修协议》的约定执行。保修协议约定基础设施工程、地基基础工程、桩、地基基础工程构工程保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限；除前述约定外，本工程范围内其他事项的保修期均为二年六个月。前述所指的保修期自工程竣工且取得竣工验收备案登记证并移交给发包人或发包人委托的物管公司之次日起开始计算；分期竣工移交的，保修期分别计算。保修期到二年六个月后，承包人可以要求发包人委托的物管公司对保修期内的工程质量、保修履行情况进行确认，发包人收到物管公司对工程质量、保修履行情况的确认依据后，按留存质保金的100%减除应由承包人承担的款项，如有剩余由发包人一次性支付给承包人。华东公司（发包人、甲方）又与恒烁公司（承包人、乙方）签定《苏州金科苏地2015-WG-3号地块桩基工程施工劳务承包合同》，约定承包范围为发包人与承包人合同范围内、清单范围内全部工作内容，包含但不限于以下工作内容：桩基工程、预制桩的现场测量、放线、引孔、桩基施工时的吊装、校正、送桩、接桩、竣工资料的协助收集整理和归档等工作内容。工作量详见工程量清单，以现场实际完成工作量为准。承包方式施工劳务承包，含水、电及CO2保护焊接桩所用材料费用。工期总日历天数60天，自2016年5月1日至2016年7月1日（以甲方签认为准，满足甲方施工及工期要求），合同采用固定价格合同方式，以双方确认的综合单价包干，约定单价及工程量详见工程量清单计价表。本合同总价（暂定）716984元。工程款支付方式和时间为与业主支付发包方同比例同时段，乙方每次领取工程款时应提供合法发票。甲方委托李明超为甲方代表，负责日常工作的联系，乙方委托魏巍为驻工地代表，负责日常工作的联系。2016年10月31日，恒烁公司向吕彦君出具收据确认收到金科甪直项目工程款716984元。2016年11月1日，华东公司向恒烁公司转账支付716984元。一审另查明，2016年5月8日，吕彦君（劳务分包人、乙方）与恒烁公司（工程承包人，甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同书》一份，约定由乙方分包甲方位于金科甪直项目（苏地2015-WG-3号）的桩基工程、引孔和试桩，承包形式为包工不包料（辅材及零星材料自行考虑），提供分包劳务内容包括：预制桩、现场测量、放线、引孔、桩基施工时吊桩、校正、压桩、送桩、接桩、竣工资料的收集整理和归档。试桩进度自2016年3月20日至2016年3月27日，总日历工作天数7天；工程桩总进度自2016年5月9日至2016年6月9日，总日历工作天数30天。合同价款及结算依据约定，试桩：800吨静压桩机，总价包干70000元，引孔总价包干30000元，合计总价100000元；工程桩170000元（暂定总价）。工作内容、数量及单价详见本合同附后清单。本合同劳务单价已考虑整个工程施工期人工费的涨幅及所有现场施工难度，一经签订，概不调整。施工完毕后支付至结算价款的50%；桩基检测完成，单项工程竣工经甲方验收合格后十个工作日内支付至结算价款的60%；甲方与业主结算完成后，支付至结算价款的80%；余款在最后一次付款结束后一年内付清。本工程决算根据合同以及变更确认单为依据，在工程竣工一个月内进行决算。工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为魏巍，职务项目经理。合同落款处，工程承包人处有恒烁公司盖章并有周军签名。合同后附有清单，载明了项目名称、工作内容、工程量（暂定）、综合单价、合价等内容。其中预制钢筋混凝土桩工程量暂定7866米，单价13.5元；引孔工程量暂定7866米，综合单价7.8元，合计167545.8元。上述事实，由吕彦君提供的劳务分包合同、对账单，华东公司提供的桩基工程施工劳务承包合同、收据、银行交易明细，金科东峻公司提供桩基工程施工合同及当事人陈述等在卷佐证。一审审理中，吕彦君称，恒烁公司从华东公司处转包了一部分桩基工程，其经朋友介绍与恒烁公司的经理周军洽谈合同，恒烁公司将该部分桩基工程的劳务全部分包给其，魏巍自称是恒烁公司的项目经理。其先进场试桩，试桩完成后在做工程桩时与恒烁公司签订合同。华东公司称，其承包金科东峻公司的桩基工程，具有相应施工资质。后其将部分劳务分包给恒烁公司，不清楚该行为是否经过金科东峻公司的同意，劳务分包无需经过发包人同意。其对吕彦君与恒烁公司之间的合同不知情，魏巍应该是恒烁公司的员工。金科东峻公司称，不知道华东公司与恒烁公司之间的分包事宜。涉案工程共有两幢楼的桩基工程，均由华东公司为其施工，华东公司具备相应施工资质。华东公司先进场施工，此后其于2016年8月与华东公司补签施工合同。关于恒烁公司欠付工程款的金额，吕彦君主张工程总金额为301900.6元，恒烁公司已经于2016年11月3日支付100000元，2018年3月30日支付10000元，共计付款110000元，尚欠191900.6元。据此提交以下证据予以证实：1.甪直金科项目工程量对账单1份。载明分包单位为吕彦君，经办人魏巍，报送时间2016年9月20日，对账事项包括：工程前试桩6根及相应引孔施工；直径500工程桩施工7894米（含8根11米塔吊桩）；应力施放孔及引孔施工共计12222米；扣除代付1300元桩基检测费。吕彦君在对账单分包单位处签字，魏巍在项目经理签字，周军在分公司经理处签字。吕彦君称，双方约定桩基检测费由恒烁公司支付，该费用实际是由其手下的工人垫付的。在签对账单时，双方对此均没有进行核实，故注明了要扣除1300元的检测费。其发现这个问题后，与魏巍进行过口头确认，但是对账单没有更改。2.金科甪直项目桩基工程、引孔、试桩款项结算确认单。该结算单由恒烁公司（甲方）与吕彦君（乙方）于2019年11月13日签订，双方就2016年5月8日签订的《建设工程劳务分包合同》所涉项目确认事实如下：一、2016年9月，乙方已对上述项目桩基工程、引孔、试桩施工完毕，并验收合格；二、确认甲方应向乙方支付试桩费100000元，其中静压桩机费70000元，引孔费30000元；三、确认魏巍、周军签字确认的“甪直金科项目工程量对账单”属实，即吕彦君施工500工程桩为7894米，单价13.5元/米，计106569元；放孔及引孔施工共计12222米，单价7.8元/米，计95331.6元，合计201900.6元；确认乙方代甲方支付1300元桩机检测费。甲乙双方一致确认甪直金科甪直项目上述工程款合计303800元，甲方已支付乙方80000元，剩余223800元未付。甲方同意江苏华东建设基础工程有限公司欠付甲方的工程款直接支付给乙方。吕彦君称，其认可按照确认单载明的计算方式，含检测费在内工程总价共计303200.6元，303800元是恒烁公司的会计给其的决算价格，不清楚如何计算出来的。在本案中没有主张检测费，同意工程总价按照301900.6元计算。3.微信聊天记录。系吕彦君与“郭会计恒烁”之间的对话，对方于2019年11月13日向吕彦君发送“关于吕彦君三个项目汇总数据说明”，载明金科甪直项目恒烁账面数据及吕彦君提供数据均为最终决算价303800元，已付款80000元，未付款223800元，另有苏州木渎106亩、鲁能公馆两个项目的数据。吕彦君又要求每个工地做一份，对方回复金科甪直工程款确认单，内容即为双方签订的结算确认单，但其中计算工程总价为303200.6元。吕彦君将上述确认单中工程总价更改为303800元后将确认单发给对方，要求对方打印出来盖章。根据聊天记录，双方于当日下午碰面。吕彦君称，江苏恒硕建设集团有限公司是恒烁公司的股东，常仁国又是江苏恒硕建设集团有限公司的股东，其于2019年11月与常仁国联系进行对账，对方不肯出面，指示恒烁公司的会计郭会计与其对账。其总共为恒烁公司施工三个工地，包括甪直金科项目、木渎蓝光以及吴中鲁能项目，其中木渎蓝光项目双方存在争议，鲁能项目因业主方尚未结算，故没有对账。2019年11月13日，双方对账后，郭会计与其约好地点，其将确认单带过去由郭会计盖章的。此前其都是和常仁国电话联系，有时候也联系不上，不清楚恒烁公司目前的办公地点和人员状况，从来没有见过恒烁公司的法定代表人。4.银行交易明细。交易明细显示恒烁公司于2016年7月4日向吕彦君转账支付70000元、2016年11月30日转账支付100000元，雷温温于2018年3月30日向吕彦君转账支付10000元，并备注为金科甪直工程款。吕彦君称，2016年7月4日支付的100000元是鲁能项目的工程款，2016年11月30日的70000元及2018年3月30日的10000元是支付涉案项目的工程款，其在起诉时混淆了上述100000元及70000元的款项用途。认可在本案中被告已付工程款共计110000元，其在本案已付款项中多计入30000元，由其与恒烁公司另行协商，在其他项目金额中进行调整。华东公司不认可上述工程款金额，称结算单来源不明且其上恒烁公司的公章，和其与恒烁公司签订的合同上恒烁公司的公章明显不一致；恒烁公司下落不明，吕彦君提供的结算单是后补的，不合常理，对结算单的真实性不认可。结算单的金额和吕彦君主张的金额也不一致。华东公司称其与恒烁公司之间的劳务分包款为716984元，上述款项其已付清。吕彦君对此不认可，称恒烁公司口头说过华东公司还欠工程款。华东公司不同意承担付款责任，称吕彦君未能提供证据证明涉案桩基工程是由吕彦君施工，不能证明其实际施工人的身份，无权突破合同相对性向其主张权利；吕彦君突破合同相对性向其主张权利，除应证明其实际施工人的地位外，还应符合合同相对方存在破产、债权无法实现的条件，对此吕彦君未提供证据；其是专业承包人，并非发包人，吕彦君不能基于相关司法解释向其主张权利；其已向恒烁公司付清全部工程款，在本案中不应承担责任；又因其不欠恒烁公司劳务款，阻断了吕彦君向发包人即金科东峻公司主张权利的通道，金科东峻公司的未付款项是属于其的，吕彦君应该向合同相对方主张权利。关于金科东峻公司欠付华东公司的工程款金额，金科东峻公司称，合同约定工程总价为1840300元，其于2016年6月27日按照合同金额的70%支付了1288000元。两幢楼的桩基工程竣工验收日期分别为2016年6月10日及2016年8月7日。2017年5月23日，其与华东公司二审结算工程款为1993168.65元，尚欠工程款705168.65元。上述款项均已届履行期限，因华东公司未提供发票等其他结款手续，故没有支付。金科东峻公司据此提交工程结算审计定案表、关于“江苏华东建设基础工程有限公司催款函”的回复、成本合同付款申请表、电费分摊确认表、增值税专用发票、国内支付业务付款回单等证据予以证实。吕彦君及华东公司对金科东峻公司主张的欠付工程款金额均无异议。一审法院认为，恒烁公司将涉案桩基工程中的劳务分包给不具备相应资质的吕彦君施工，吕彦君与恒烁公司之间签订的建设工程施工劳务分包合同无效，但吕彦君完成工程施工并经竣工验收后，恒烁公司应按约支付工程款。吕彦君主张其按约完成施工并与恒烁公司结算工程款为303800元，据此提供工程量对账单、结算确认单等证据予以证实。恒烁公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，承担对其不利的法律后果。恒烁公司在结算确认单上盖章确认涉案工程款共计303800元，华东公司不认可吕彦君的实际施工人身份，称结算确认单上恒烁公司的公章，和恒烁公司与其签订的合同中的公章不一致，一审法院经对比未发现该情况。吕彦君提供了微信聊天记录对结算单的来源予以佐证，华东公司不认可结算单的真实性，对此未提供证据，故一审法院对结算确认单予以采信，并据此认定吕彦君完成了涉案工程的施工，工程总价为303800元。吕彦君同意工程总价按照301900.6元计算，一审法院予以确认。另，恒烁公司在结算确认单中认可涉案工程款已付80000元，吕彦君认可已付工程款按照110000元计算，要求恒烁公司支付工程余款191900.6元，一审法院予以支持。劳务分包合同约定恒烁公司应于恒烁公司与业主结算完成后，支付至结算价款的80%；余款在最后一次付款结束后一年内付清。现华东公司称其于2016年11月1日向恒烁公司支付了全部工程款716984元，金科东峻公司则提供工程结算审计定案表，称其于2017年5月23日与华东公司二审结算工程款为1993168.65元。故吕彦君要求恒烁公司支付工程款自起诉之日即2019年2月26日起计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失，合法有据，一审法院予以支持，利息应按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。吕彦君称恒烁公司借用华东公司的名义承包桩基工程、华东公司将部分桩基工程转包给恒烁公司，对此均未能提供证据，华东公司亦不认可，故一审法院不予采信。根据华东公司、恒烁公司之间签订的桩基工程施工劳务承包合同，上述两公司之间存在劳务分包关系。吕彦君要求华东公司对涉案工程欠款承担责任，华东公司认为其已向恒烁公司付清全部工程款，吕彦君无权向其主张权利，据此提交了银行交易明细、收据等证据予以证实。吕彦君称华东公司还欠恒烁公司款项，对此未能提供证据。因吕彦君不能证明华东公司尚欠恒烁公司工程款，故对吕彦君要求华东公司承担付款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。另，金科东峻公司及华东公司一致确认金科东峻公司尚欠华东公司到期工程款705168.65元，故吕彦君要求发包人即金科东峻公司在欠付华东公司工程款的范围内承担付款责任，一审法院予以支持，但金科东峻公司仅对工程欠款191900.6元承担责任。金科东峻公司承担责任后，华东公司和恒烁公司之间就该款项可另行处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、江苏恒烁基础工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付吕彦君工程款191900.6元及逾期付款利息损失（以191900.6元为基数，自2019年2月26日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际给付之日止）。二、金科集团苏州东峻房地产开发有限公司在欠付工程款705168.65元的范围内对上述工程欠款承担责任。三、驳回吕彦君对江苏华东建设基础工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4138元，财产保全费1480元，公告费600元，合计6218元，由江苏恒烁基础工程有限责任公司、金科集团苏州东峻房地产开发有限公司负担。二审中，金科东峻公司向本院提交如下材料：第一组证据：1.华东公司开具给金科东峻公司的发票704168.65元；2.华东公司2019年6月26日付款申请；3.金科东峻公司2019年7月18日转账支付华东公司453472.99元的付款回单；上述第一组证据共同证明：1.由于华东公司之前一直未请款，故金科东峻公司一直未支付剩余705168.65元工程款；2.双方合同约定，付款前华东公司需提供给金科东峻公司发票，故金科东峻公司在付款上不存在任何违约行为，由于当时191900.6元被法院保全了，金科东峻公司无法支付该笔款项给华东公司；3.金科东峻公司尚结欠华东公司251695.66元。第二组证据：华东公司向金科东峻公司发送的律师函一份，证明华东公司于一审判决后向金科东峻公司主张诉争191900.6元工程款。吕彦君质证认为，1.对上述发票、付款申请、付款回单真实性无异议，金科东峻公司尚结欠华东公司251695.66元，应在上述欠付范围内对恒烁公司结欠吕彦君的欠款承担责任；2.对律师函真实性无异议，关联性不予认可。华东公司对上述发票、付款申请、付款回单、律师函真实性、合法性、关联性均无异议。恒烁公司未到庭质证。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，金科东峻公司将诉争地块桩基工程发包给华东公司进行施工，华东公司将上述桩基工程部分劳务分包给恒烁公司，后恒烁公司又将其中部分劳务违法分包给无相应施工资质的吕彦君，吕彦君因工程款事宜诉至法院。本案二审争议焦点在于，金科东峻公司应否在欠付华东公司的工程款范围内承担连带责任。对此本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。华东公司提交证据证明其已付清恒烁公司相应工程款，故一审免除华东公司给付义务，并无不当。虽金科东峻公司作为诉争工程发包人仍有部分工程款未与华东公司结清，但基于华东公司已与恒烁公司结清工程款，吕彦君作为恒烁公司合同关系相对方无权再要求发包人金科东峻公司在其欠付华东公司的工程款范围内承担责任。综上，上诉人金科东峻公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初1959号民事判决第一项；二、撤销江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初1959号民事判决第二、三项及案件诉讼费用负担部分；三、驳回吕彦君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4138元，财产保全费1480元，公告费600元，合计6218元，由江苏恒烁基础工程有限责任公司负担。二审案件受理费4138元，公告费300元，合计4438元，由江苏恒烁基础工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  郭 锐审判员  孙楚楚二〇二〇年九月二十五日书记员  张 倩法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。