安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初2125号 原告：铜陵台新置业有限公司，住所地安徽省铜陵市开发区翠湖五路循环园****，统一社会信用代码91340700581548209Q。 法定代表人：黄河钦,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪庆,安徽克群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查锐，安徽景旺律师事务所律师。 被告：中安建设安装集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市贵池路江南书苑1-113，统一社会信用代码913401007627606472。 负责人：郭汉明,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙斌，安徽天禾律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司，住所地安徽省铜陵市翠湖二路西段**，统一社会信用代码91340700584554890M。 负责人：吴颀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊婵倩，系公司员工。 委托诉讼代理人：马良景，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告铜陵台新置业有限公司(以下简称台新公司)与被告中安建设安装集团有限公司合肥分公司（以下简称中安合肥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司（以下简称人寿铜陵公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台新公司委托诉讼代理人汪庆、查锐，被告中安合肥公司委托诉讼代理人孙斌，人寿铜陵公司委托诉讼代理人熊婵倩、马良景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台新公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币2749740元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告一于2018年4月16日以建设工程施工合同纠纷的案由将原告诉至铜陵市铜官区人民法院，同时，其起诉后向法院递交财产保全申请，要求查封原告价值1000万元的财产，另该财产保全由被告二提供保函予以担保。法院在依法受理了被告一的财产保全申请后，依法作出了（2018）皖0705民初1455号民事裁定书，于2018年10月8日查封冻结了原告在皖江农村商业银行存款2300万元，其中1300万元系（2018）皖0705民初1280号案件查封，1000万元系被告一申请查封的数额。上述原告与被告一之间的建设工程施工合同纠纷在审理过程中，原告认为被告一诉称的工程造价与客观事实严重不符，据此，原告便向法院提起工程造价鉴定申请，但是被告一始终不同意对涉案工程造价鉴定，并在法院释明的情况下表示自愿承担不鉴定的一切后果，后该案经法院审理后，以证据不足为由判决驳回了被告一的工程款诉求，仅支持了10万元保证金的诉求。一审判决后，原告向一审法院申请要求解除被告一的全部财产保全措施，但是被告仍然不同意，与此同时，向铜陵市中级人民法院提起了上诉，后一审法院基于案件的实际判决情况依职权作出(2018)皖0705民初1455之一号民事裁定书于2019年4月4日解除查封了原告200万的银行存款，尚留存800万元予以冻结，待二审法院审理终结后予以处理。在二审法院审理中，被告一在二审法院的多次要求下，同意与原告共同委托铜陵华诚工程咨询有限公司对涉案争议的工程造价进行鉴定，经鉴定，涉案工程总造价为7201013.92元，而原告实际已支付了11089038.14元，鉴于此，被告一依法向二审法院撤回了上诉，本案就此终结。在上述案件终结后，被告一并没有主动向一审法院申请解除对原告的全部财产保全持施，原告在无奈之下于2019年11月4日以被告一撤回上诉为由请求一审法院依法解除了对原告银行账户的查封，后贵院于2019年11月6日解除了对原告银行账户的查封措施。综上所述，可总结为以下几点:第一，被告一在将原告诉至法院后，申请保全了原告1000万元或者等值财产;第二，法院在受理被告一保全中请后，依法先是查封了原告名下的国有土地使用权，后在解除查封土地后，又查封了原告的银行存款1000万元。第三，原告与被告一的建设工程施工合同纠纷在一审审理过程中，原告申请对工程造价予以鉴定，一审和二审法院也均认为案涉工程款需鉴定，在法院释明的情况下，被告一在一审中坚持不鉴定，后在二审审理过程中，被告一在法院的再三要求下同意鉴定，经鉴定原告已支付的工程款远远超过实际工程总造价，即原告不仅不欠被告一工程款，相反被告一还应当退还原告多支付的工程款。据此，原告认为一方面被告一在前述建设工程施工合同纠纷中，拒绝同意原告申请对涉案工程造价进行鉴定的行为严重影响到案件基本事实的认定与案件的审理终结，直接造成对原告财产保全期限的无故延长;另一方面，通过被告一拒绝鉴定的行为，可以得知被告一作为施工方在诉前应当是明知工程的实际造价，但是其仍然将原告诉至法院，查封保全原告的财产，基于这两点事实，完全可以认定被告一在查封保全原告财产过程中存在重大过错，同时也造成了原告重大经济损失(具体经济损失详见证据)。故根据相关法律规定，被告一作为直接侵权人应当对原告经济损失承担直接赔付责任，被告二作为侵权行为的承保公司，应当对被告一保全错误造成的经济损失承担赔偿责任。 中安合肥公司辩称：1.我们没有过错，诉讼过程中作为原告方申请财产保全是一个正常的诉讼程序，包括在一审完结的情况下以及进行上诉，一直到2019年10月21日，二审法院作出终结裁定之后，这个期间我们认为都是正常的诉讼程序。在此之后，法院进行解封，这都是合理，对于鉴定，我们没有不同意进行鉴定。因为双方之间签订的有审计报告，双方已经签订了书面的审计报告，无需再进行额外的司法鉴定。在上诉过程中，法院依职权要求进行鉴定，我们也予以认可，最终法院没有出具具有法律效力的真实报告以及鉴定结论。鉴于以上事实，鉴定报告没有出具，怎么能说我们不同意鉴定。2.对于经济损失，我们认为损失和主诉的没有因果关系。其他的答辩意见同意被告人寿铜陵公司的关于损失数额的答辩意见。 人寿铜陵公司辩称：1.本案原告不能证明被告中安合肥公司的保全行为存在重大过错，判决本身不能证明，申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失，原基础诉讼中驳回了中安合肥公司的部分诉讼请求，并不代表中安合肥公司保全存在重大过错。正是因为解除协议关于工程价款确定的争议，中安合肥公司才提起诉讼，原告起诉时的认识，与法院裁判结果不一致，并不鲜见。其次，中安合肥公司的诉讼请求具有合理性，保全行为具有适当性，且原基础诉讼判决已认定原告台新公司对工程价款的确定负有过错责任，中安合肥公司申请保全系为将来的生效判决得以顺利执行，保障其合法权益得以实现，其主观上并无过错。解除协议明确约定台新公司在三个月内作出最终审计报告，否则视为认可报审原价。因此中安合肥公司依据解除协议的约定以及台新公司审核结论作为诉讼请求的依据，具有其合理性，应审查的是台新公司的付款日期及金额，根据台新公司审核结论工程价款为1260余万元，涉及到的材料及签证损失为2800余万元，扣除中安合肥公司催款通知书载明的已付款480万元，保全标的与诉讼请求相当，中安合肥公司起诉及保全金额并没有超出诉讼争议的范围。另外基础诉讼一审判决中明确认定，台新公司对工程量以及工程价款的确定负有过错责任。台新公司主张的中安合肥公司一审不同意鉴定，导致保全期限延长，以及根据鉴定结论明知工程造价申请保全构成重大过错，该主张没有事实与法律依据。众所周知鉴定本身必然导致诉讼周期及保全周期的延长，不同意鉴定或者不进行鉴定，反而不会导致诉讼及保全周期的延长。特别需要强调的是，正是因为中安合肥公司对于解除协议关于工程价款的确定，即最终审计报告的约定，有不同认识导致不同意鉴定，也正是因为该争议才导致了诉讼及保全。2.仅就损失认定而言，台新公司举证的民间借贷没有关联性，其诉讼请求主张的损失没有事实和法律依据。首先保全冻结款项并非民间借贷款，原告举证的昂晓林民间借贷的收款账户与本案无关。该民间借贷约定的收款账户为铜陵创祎商业管理有限公司以及杨际琴的账户，最初约定的借款周期为2017年的7月至2018的7月，到期没有还款，以及台新公司在与中安合肥公司原基础诉讼终结后也并没有及时还款，均可证明民间借贷与本案无关。另外关于张爱民的民间借贷与昂晓林的民间借贷的借贷期间存在重合，结合原告举证测算，其月利率约为0.8%，而不是合同约定的月利率1.5%。其次民间借贷利息并非直接保全导致的直接经济损失。台新公司主张民间借贷利息没有法律依据。另外台新公司在原基础诉讼前后均被法院查封及冻结银行存款，即便没有该案，台新公司仍然面临账户被冻结的客观现实，因此保全存款影响的仅仅是账户资金的流动性，即便确定流动性的直接损失，也仅仅应该按照涉及主观故意或重大过错，对应保全金额的部分，按照贷款利率与存款利率之差确定利息损失。3.保险公司在本案中不应承担保险赔偿责任，保险公司基于保险合同关系审查认定是否承担保险责任。首先要确定中安合肥公司经司法认定存在保全过错的情况下，这个前提下才涉及保险责任。如上所述，台新公司并不能举证证明中安合肥公司存在保全错误，即主观存在故意或重大过错。因此保险公司也相应的不应承担保险责任。其次按照保险条款第七条第七项的约定，台新公司在上诉后又撤回起诉，因此对原基础诉讼一审判决日期即2019年3月6日之后的责任，保险公司不应承担。再者按照保险条款第十五条、第二十二条的约定，如中安合肥公司违反如实告知，以及保险法规定的义务，保险公司享有追偿权，另保险单约定保全及保险期间为2018年4月17日至2019年4月16日，该期间外的责任保险条款第十六条也同样约定了追偿。综上，台新公司不能证明中安合肥公司存在保全的重大过错，其主张的民间借贷损失与本案没有关联性，也并非直接经济损失，保险公司不应当承担任何保险赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日，本院受理了中安合肥公司与台新公司建设工程施工合同纠纷一案，案号（2018）皖0705民初1455号。诉讼中，中安合肥公司提出财产保全的申请，由人寿铜陵公司出具保单保函提供担保。对应的保单保函载明：“中安合肥公司因与台新公司案号（2018）皖0705民初1455号的合同纠纷案，向铜陵市铜官区人民法院提出财产保全申请，请求采取冻结、查封等方式对被申请人台新公司价值1000万元的财产予以保全。如申请人中安合肥公司财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人进行赔偿。 2018年10月8日，本院冻结了台新公司开设于皖江农村商业银行的银行账户存款2300万元，2018年10月23日上述银行账户存款余额为2200万元。2019年4月4日本院作出（2018）皖0705民初1455号之一民事裁定书，裁定解除（2018）皖0705民初1455号民事裁定对台新公司名下所有的2300万元的存款的查封，继续冻结台新公司名下所有的800万元存款。 该案诉讼过程中，本院向中安合肥公司释明是否就其已完工工程造价及材料价格申请鉴定，中安合肥公司表示不同意。2019年3月6日铜陵市铜官区人民法院作出判决，判决台新公司退还中安合肥公司保证金10万元，驳回中安合肥公司其他诉讼请求。中安合肥公司不服，提起上诉，2019年10月16日，中安合肥公司提出撤回上诉申请，安徽省铜陵市中级人民法院于2019年10月21日作出准予中安合肥公司撤回上诉的民事裁定。2019年10月29日台新公司申请解除对其名下存款800万元的冻结，2019年11月6日本院将台新公司的上述账户存款予以了解冻。之后，台新公司提起本案诉讼，要求中安合肥公司赔偿其因财产保全所致的损失（2018年10月23日至2019年11月6日期间以990万元为基数按月利率2.2%计算利息损失为1183380元，2019年4月4日至2019年11月6日期间以790万元为基数按月利率2.2%计算利息损失为1251360元，2019年2月2日至2019年8月15日借款500万元产生利息315000元），人寿铜陵公司承担共同赔偿责任。 另，2020年4月7日本院受理了原告昂晓林、陈尚斌与被告台新公司、江苏新时代控股集团有限公司、兴化市盛达建设工程有限公司、乐卫清、闫建军民间借贷纠纷一案。2020年5月14日，原、被告双方达成协议：双方确认台新公司于2017年7月18日与昂晓林签订《借款暨担保合同》，向昂晓林借款人民币2000万元整，于2018年7月17日就该借款续签《借款暨担保合同补充协议》,至2020年3月31日共偿还了本金600万元，已支付了利息1236.0134万元，在2020年5月1日前又支付了利息72.5万元，尚有1400万元本金及5月1日后的利息至今未归还。经协商双方就上述未付款项及解封事宜达成如下计划：在调解书生效后3个工作日内原告昂晓林、陈尚斌申请解除对时代名门4#楼704室的查封；台新公司于2020年5月25日前支付本金500万元及5月份利息30.8万元，共计530.8万元；在款到后3个工作日内原告昂晓林、陈尚斌申请解除对被告闫建军及兴化市盛达建设工程有限公司账户的全部查封；台新公司于2020年6月25日前支付本金500万元及6月份利息19.8万元，共计519.8万元；台新公司于2020年7月25日前支付剩余本金400万元及7月份利息5.8万元、保全担保费20000元，共计407.8万元；若各被告有任何一次未按期足额还本付息，未到期债权全部视为到期，原告可以随时申请强制执行，且自2020年8月1日开始以欠付本金为基数按月息2分计算利息至清偿之日止，相应的解除保全的约定也不再执行。其他各被告对上述还款义务承担连带责任。若在上述第二项约定的还款期间内，台新公司需销售已查封房产，则应将该房产购房首付款支付给原告，原告收到该购房首付款后三日内向法院申请解除对该房产的查封，后续购房款或按揭款被告仍应支付给原告。该民间借贷借款人收款账户为铜陵创祎商业管理有限公司以及杨际琴的账户。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，财产保全损害赔偿成立的条件是申请人申请有错误且被申请人因保全遭受了损失，其赔偿责任应适用一般侵权责任的过错责任归责原则，即申请保全人是否承担责任要看其在申请财产保全时是否存在过错，在审查申请保全人是否存在过错时，既要审查在采取保全措施时，申请保全人是否存在过错，也要审查在保全措施存续过程中，申请保全人是否审慎对待保全行为。在中安合肥公司起诉台新公司建设工程合同纠纷一案中，在一审法院就涉案已完工工程造价及材料价格是否申请鉴定进行释明及作出判决的情况下，中安合肥公司应当意识到其基于过于悬殊的诉讼主张而申请对台新公司存款继续冻结的基础可能会有不复存在之风险，而中安合肥公司却仍然不申请解除对台新公司存款的冻结，其在主观上对于冻结台新公司存款显然存在过错，应对台新公司损失承担赔偿责任。 关于台新公司的损失，从台新公司被冻结账户交易明细可知，其被冻结账户被解冻后并未及时用于归还其主张的昂晓林和张爱民借款及利息，综合全案情况台新公司基于其与昂晓林、张爱民的民间借贷关系主张该利息损失，证据不足，不予支持。考虑到案涉存款被冻结，必然给台新公司造成资金占用损失，同时考虑法院生效判决中认定台新公司在收到中安合肥公司中央空调结算资料未按解除合同约定及时书面提出有过错责任的情况，该利息损失的计算时间酌情从2019年3月6日起算；在计算损失标准时，综合本案具体情况，酌情按照年利率6%与活期存款利率差额计算利息损失，即自2019年3月6日起至2019年4月4日止以990万元为基数，按照年利率6%与活期存款利率差额计算，自2019年4月5日起至2019年11月6日止以790万元为基数，按照年利率6%与活期存款利率差额计算。 中安合肥公司既应对其不当保全行为承担相应赔偿责任，则人寿铜陵公司作为担保人亦应承担相应担保责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告中安建设安装集团有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告铜陵台新置业有限公司的利息损失(自2019年3月6日起至2019年4月4日止以990万元为基数，按照年利率6%与活期存款利率差额计算，自2019年4月5日起至2019年11月6日止以790万元为基数，按照年利率6%与活期存款利率差额计算)； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司对上述第一项赔偿义务承担连带保证责任； 三、驳回原告铜陵台新置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28798元，减半收取计14399元，由原告铜陵台新置业有限公司负担11448元，被告中安建设安装集团有限公司合肥分公司、中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司负担2951元，于本判决生效之日起三日内交至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  周泽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  洪艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。