上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7380号原告：顾美琴，女，1960年4月21日生，汉族，户籍地上海市崇明区城桥镇育麟桥路******。委托诉讼代理人：王建平，上海市崇明区港西镇法律服务所法律服务工作者。被告：郑诚，男，1996年12月13日生，汉族，户籍地江西省户籍地江西省上饶市信州区秦峰乡霍村村新村**村**,明区城桥镇明珠花园****。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。原告顾美琴诉被告郑诚、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾美琴之委托诉讼代理人王建平、被告郑诚、被告平安财险上海分公司之委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾美琴向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告赔偿原告医疗费97353.02元、误工费17080元(2440元/月×7个月)、护理费8946元(3906元+60元/天×84天)、住院伙食补助费520元(26天)、营养费4200元(40元/天×105天)、交通费500元、衣物损失费500元、残疾辅助器具费580元、鉴定费1950元、残疾赔偿金147230元(73615元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、日用品费325元、代理费5000元；二、要求被告平安财险上海分公司在保险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告郑诚承担。事实和理由：2019年6月7日，被告郑诚驾驶牌号为沪CYXX**小型轿车与原告顾美琴(行人)在崇明区城桥镇明珠花苑XXX号前发生碰撞，致原告受伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告郑诚负事故全部责任，原告无责。2020年6月5日，原告之伤经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：被鉴定人顾美琴右下肢交通伤，后遗右膝关节功能障碍，构成XXX残疾。伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养90日。今后若行二期治疗，休息30日，护理15日，营养15日。被告平安财险上海分公司系沪CYXX**小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告郑诚辩称，对事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况均无异议。事故车辆登记在本被告母亲翁冬菊名下，事发时由本被告驾驶。对原告诉请的代理费及日用品费金额均无异议，同意承担。被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及200万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。医疗费总金额认可，要求扣除非医保部分及新华人寿上海分公司在原告投保的商业险范围内已经赔付的医疗费；住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费均无异议；营养费认可30元/天、护理费统一按照40元/天计算，期限认可105天；交通费酌情认可400元；衣物损失费认可200元；残疾辅助器具费不认可；日用品费、代理费均不属于保险理赔范围。事故发生后，已支付原告现金10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、责任认定、车辆投保情况及原告的伤残等级，本院予以确认。审理中，被告平安财险上海分公司表示事发后已支付原告现金10000元，要求一并处理。原告对此无异议，本院予以确认。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费97353.02元。被告平安财险上海分公司认可医疗费金额，但要求扣除非医保无法律依据，本院不予采纳；关于被告平安财险上海分公司要求扣除新华人寿上海分公司在原告投保的商业险范围内已经支付的医疗费用，本院认为，人身保险是给付性保险，而非补偿性保险。根据相关法律规定，原告自行投保商业保险，其因第三者的原因受到身体伤害，保险人向其给付保险金后，其仍有权向第三者请求赔偿，故中国人民财产保险股份有限公司在原告投保的商业险范围内已经支付原告的相关费用，不应扣除；据此，原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费520元、误工费17080元、残疾赔偿金147230元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1950元。被告平安财险上海分公司对原告主张的上述费用均无异议，本院予以确认。3、原告主张营养费4200元。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，本院酌定原告的营养费为3150元(30元/天×105天)。4、原告主张护理费8946元。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准及实际发生的费用，本院酌定原告的护理费为8106元【3906(21天)+5040元(50元/天×84天)】。5、原告主张交通费500元。根据原告就诊的时间、地、地点及次数院酌定原告的交通费为200元。6、原告主张残疾辅助器具费580元。本院根据原告的受伤部位，认为原告购买髌膝骨固定支具属伤情恢复所需，故本院予以确认。7、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，根据具体情况，本院酌定原告的衣物损失费为200元。8、原告主张日用品费325元、代理费5000元。庭审中，被告郑诚表示均同意承担，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告郑诚负事故全部责任，原告无责，并无不当，本院予以确认。被告平安财险上海分公司系沪CYXX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。原告保险之外的损失，由被告郑诚承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交强险限额内赔偿原告顾美琴医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元、衣物损失费200元，合计120200元，扣除其已支付原告现金10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾美琴110200元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告顾美琴医疗费87353.02元、营养费3150元、住院伙食补助费520元、护理费8106元、误工费17080元、残疾赔偿金42230元、残疾辅助器具费580元、交通费200元、鉴定费1950元，合计161169.02元；三、被告郑诚于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾美琴日用品费325元、代理费5000元，合计5325元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5644元，减半收取计2822元，由原告顾美琴负担97元，被告郑诚负担2725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁 丁二〇二〇年九月十八日书记员 朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。