wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3506号 原告：谭奎，男，1987年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：夏显康，男，1992年5月16日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 原告谭奎与被告夏显康劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谭奎到庭参加诉讼，被告夏显康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭奎向本院提出诉讼请求：由被告夏显康支付原告谭奎工资6200元及利息。事实和理由：被告承建明月天街装修工程，雇请原告做木工，欠原告工资6200元。被告向原告出具欠条一张，约定了付款时间。后经原告多次催收，被告分文未付。原告为维护自己的合法权益，遂起诉至人民法院。 夏显康未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理后认定本案事实如下：原告在被告承包的明月天街住家室内装修项目中从事木工工作。被告应向原告支付工资款6200元，因被告暂时无钱支付，故向原告出具《欠条》一份，内容载明：“今欠谭奎人工工资6200元（大写陆仟贰佰元整），（注：明月天街XX栋XXXX及10-XXXX室木工工资）由2019年12月8日付清。欠款人：夏显康2019年11月30日”。 原告围绕自己的主张向本院提交了《欠条》等相关证据，经庭审审查，原告所举示的具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以认定并在卷佐证。 本院认为，合法的债权债务关系应当受法律保护。本案中，原告为被告提供了劳务，双方建立了劳务合同关系，原告应依法获得劳务报酬。被告向原告出具《欠条》，是原、被告的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方已形成合法的债权债务关系。对《欠条》载明的债务，被告应当及时清偿。故对原告要求被告支付工资6200元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告请求的利息问题，原、被告双方在《欠条》中未约定利息，视为不支付利息，但被告逾期支付欠款，给原告造成了一定的资金损失，应当向原告逾期利息。双方约定“2019年12月8日前还清”，故逾期利息的起算时间应当为2019年12月9日。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张利息从2019年12月9日起按年利率6%计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告夏显康无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项第三十二条之规定，判决如下： 由被告夏显康于本判决生效后五日内向原告谭奎支付工资款6200元及利息（利息从2019年12月9日起按照年利率6%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告夏显康负担。 本判决为终审判决。 审判员  邹沁 二〇二〇年九月二十二日 书记员  申萧
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执330号之四申请执行人：朱清红，女，1971年10月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：汤小龙，湖北朗润律师事务所律师。被执行人：肖兆会，女，1971年8月30日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：十堰兆凯物资贸易有限公司。住所地：十堰市人民南路自然巷**。法定代表人：肖兆明，该公司经理。申请执行人朱清红与被执行人十堰兆凯物资贸易有限公司、肖兆会民间借贷纠纷一案，十堰市茅箭区人民法院作出的（2017）鄂0302民初5020民事判决书已经发生法律效力。因被执行人十堰兆凯物资贸易有限红公司、肖兆会未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人朱清红向十堰市茅箭区人民法院申请强制执行，十堰市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中，本院于2019年5月14日查封了被执行人肖兆会所有的位于茅箭区五堰街办朝阳中路63号1幢3-xx-3房屋，并于2020年9月25日在淘宝网络司法拍卖平台对上述房产进行拍卖，因无人竞买已流拍。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条第一款规定，裁定如下：再次拍卖被执行人肖兆会所有的位于茅箭区五堰街办朝阳中路63号1幢3-xx-3房屋【房屋产权证号：（2017）十堰市不动产权第00xxx**；他项权证号：（2017）十堰市不动产证明第00xxxx0号；面积138.64㎡】，起拍价为819882元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 勇审判员 袁红卫审判员 易淑明二〇二〇年九月二十七日书记员 廖德龙
河南省中牟县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0122刑初576号公诉机关河南省中牟县人民检察院。被告人杨洪幸，男，1990年3月20日出生于河南省长葛市，汉族，初中肄业，务工，住长葛市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月8日、9月18日分别被中牟县公安局和本院取保候审。河南省中牟县人民检察院以牟检一部刑诉〔2020〕613号起诉书，指控被告人杨洪幸犯危险驾驶罪，于2020年9月18日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，独任审判，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员杨德伟出庭支持公诉，被告人杨洪幸到庭参加诉讼。现已审理终结。中牟县人民检察院指控，2020年7月4日21时许，被告人杨洪幸和熊xx、丛xx、闻某等人在郑州经济技术开发区前程路与航海路交叉口东华丰建材交易中心旁一农家院吃饭饮酒，后驾驶豫Ａ×××**号小型轿车上路行驶。当晚22时34分许，当其沿中牟县文通路由南向北行驶至中牟县文通路与占杨村东西公路交叉口处时，被执勤民警查获。经鉴定：被告人杨洪幸体内静脉血液乙醇含量为133.3mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人杨洪幸到案后自愿如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人杨洪幸的行为已构成危险驾驶罪，建议本院对其判处拘役一个月，并处罚金人民币一万三千元。上述事实，被告人杨洪幸在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，签署具结书，并有被告人杨洪幸供述，证人闻某证言，河南唯实司法鉴定中心鉴定意见，机动车、驾驶人信息查询结果单，被告人户籍证明，查获经过，视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨洪幸在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚;系初犯,可酌情从轻处罚。综合被告人驾车行驶的路线、路程、时间等情节，公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨洪幸犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万三千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  冉满仓二〇二〇年九月二十二日法官助理康雅馨书记员齐亚雪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14437号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：李浩，男，1987年6月24日出生，汉族，住湖南省华容县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李浩借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25545号民事判决书，要求被执行人李浩支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计31272.14元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14437号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15578号原告：上海市静安区粮食局房屋物业管理所，住所地上海市静安区。法定代表人：李跃年，总经理。委托诉讼代理人：郭立涛，上海创远律师事务所律师。被告：上海沪法律师事务所，住所地上海市普陀区。负责人：周群，主任。委托诉讼代理人：施志敏，该所律师。原告上海市静安区粮食局房屋物业管理所(以下简称“粮局物业所”)与被告上海市沪法律师事务所(以下简称“沪法事务所”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告粮局物业所的委托诉讼代理人郭立涛、被告沪法事务所的委托诉讼代理人施志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粮局物业所向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2020年2月、3月的租金30,000元；2、判令被告向原告支付因本案产生的律师费5,500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定上海市普陀区铜川路XXX-XXX号及1396号后间房屋(以下称“系争房屋”)出租给被告使用。但被告以新型冠状病毒感染的肺炎疫情(以下称“新冠肺炎疫情”)为借口，拒不支付2020年2月、3月期间的租金，故原告诉至法院，请求判如所请。被告沪法事务所辩称，被告承租系争房屋多年，均正常缴纳租金，今年新冠肺炎疫情期间，原告主动提出可申请减免租金，被告按照要求提出申请，但原告后又称其主管部门未批准。按照被告的经营规模和员工数量，应参照适用小微企业的标准免除两个月的租金。此外，疫情期间，原告的管理员还曾采取封门措施，此后被告提出复工申请才恢复正常经营。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明主要事实如下：上海静安粮油食品有限公司是系争房屋登记权利人，授权原告对系争房屋进行出租经营管理。上海静安粮油食品有限公司及原告均为区属国有企业。2019年11月27日，原、被告签订《房屋租赁合同》，主要约定：被告承租系争房屋，租赁期限自2020年1月1日起至2021年12月31日止，月租金为15,000元，每月一付，每个支付期起始日前10天支付。被告至今未给付2020年2月、3月的租金。被告曾于2020年2月收到原告的通知，告知可申请减免租金，后被告向原告提出申请，但未获原告同意。2020年1月24日，上海市人民政府召开新冠肺炎疫情防控工作会议，决定启动重大突发公共卫生事件一级响应机制。此后被告停止经营活动，相关政府部门于2020年2月23日批准被告的复工申请。2020年2月10日，上海市国有资产监督管理委员会印发《关于本市国有企业减免中小企业租金的实施细则》，其中明确实施主体为市属、区属国有企业集团及纳入合并报表范围内的下属企业，适用对象为承租上述主体自有经营性房产从事生产经营活动的非国有中小企业，政策口径为免除2020年2月、3月的租金。2020年4月21日，中央人民政府召开国务院常委会议，确定推定对承租国有房屋的服务业小微企业和个体工商户，免除上半年3个月租金。以上事实，有《房屋租赁合同》、《真如镇街道辖区企业/商户复工申请表》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告就系争房屋租赁事宜签订的《房屋租赁合同》合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自义务。就国有企业自有经营性房产的租金减免事宜，政府部门出台的相关规定，系国有资产管理的临时性措施，原告作为区属国有企业，有权依据相关适用标准自行作出是否准予减免租金的决定。但相关规定并不具有可免除承租人租金给付义务的法律效力，亦不足以构成被告拒不给付租金的合法依据。此外，被告在疫情期间无法正常开门经营，应系政府部门为防控疫情所采取的必要措施，难以认定系原告的原因所致。因此，被告应按照《房屋租赁合同》给付2020年2月、3月的租金。鉴于被告曾依照原告的通知要求提出减免租金的要求，但未获准许，故被告并不具有恶意拖欠租金的主观意愿，同时应视为原告已容忍被告可延期给付租金，因此，本院对原告主张被告承担律师费损失的主张，难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海沪法律师事务所应于本判决生效之日起十日内给付原告上海市静安区粮食局房屋物业管理所2020年2月、3月的租金合计30,000元；二、对原告上海市静安区粮食局房屋物业管理所的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币10元，由被告上海沪法律师事务所负担。本判决为终审判决。审判员  于凯二〇二〇年九月二十三日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5572号原告：桂建国，男，汉族，1977年2月4日生，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：付成贵，男，汉族，1952年5月10日出生，住河南省林州市。系原告岳父。被告：原建祥，男，汉族，1969年9月24日生，住河南省林州市。原告桂建国与被告原建祥运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付成贵、被告原建祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂建国向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付原告运费款2万元整及给付约定的利息（自欠款之日起至付清止，按月息一分计算给付利息)；二、本案诉讼费及所需费用由被告全部负担。事实与理由：被告在经营生铁焦炭期间，曾多次雇用原告半挂车拉焦炭，2012年2月20日双方经结算,被告欠下原告运费2万元整，写有欠条一张,由于被告是经营业务，以营利为目的所欠运费，故原、被告当时双方口头约定:“自欠款之日起至付清运费之日止，按月息1分给付原告利息。”八年来原告曾多次找被告讨要，但至今未果，被告的行为直接侵害了原告的权利，给原告造成了一定的经济损失，违背了口头约定,故请求林州市人民法院依法院依法支持原告的诉讼请求。原建祥书面答辩辩称：答辩人手中有原告的借（欠）款170579.54元的手续，根据双方约定，原告应付答辩人借（欠）款利息222617.85元，共计393197.39元。答辩人要求原告尽快和答辩人照帐，经答辩人确认欠款手续后，双方手续对冲，原告应将剩余的借（欠）款及利息尽快全额无条件退还给答辩人。经审理查明：原告桂建国有一辆半挂车，被告原建祥做销售生铁焦炭生意。2006年至2011年，原告桂建国为被告原建祥运输焦炭。原告桂建国运输焦炭时有时会提前从被告处预支部分运费，原告运输回来再跟被告结算运费。原告桂建国主张被告原建祥还欠20000元运费未付，并向本院提交2012年2月20日被告向原告出具的20000元欠据一张。被告原建祥辩称原告自2010年12月8日至2011年12月16日，分十三次从被告处预支运费共计69300元，除去欠原告的20000元外，多预支的运费原告应当返还被告，并向本院提交取到条十三张，具体内容为：2010年12月8日，原告让魏景尧从被告处取走运费5000元，魏景尧向被告出具取到条一张。2010年12月31日，原告从被告处取走运费4000元，并向被告出具取到条一张。2011年7月7日，原告从被告处取走运费5500元，并向被告出具取到条一张。2011年8月3日，原告从被告处取走运费5000元，并向被告出具取到条一张。2011年8月6日，原告让魏景尧从被告处取走运费5000元，魏景尧向被告出具欠据一张。2011年8月27日，原告从被告处取走运费6000元，并向被告出具取到条一张。2011年9月19日，原告从被告处取走运费4000元，并向被告出具取到条一张。2011年10月15日，原告从被告处取走运费5500元，并向被告出具取到条一张。2011年10月27日，原告从被告处取走运费5800元，并向被告出具取到条一张。2011年11月1日，原告从被告处取走运费6000元，并向被告出具取到条一张。2011年11月9日，原告妻子付梦瑶从被告处取走运费5000元，并向被告出具取到条一张。2011年11月24日，原告妻子付梦瑶从被告处取走运费6500元，并向被告出具取到条一张。2011年12月16日，原告从被告处取走运费6000元，并向被告出具取到条一张。以上事实有原、被告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告桂建国为被告原建祥运输焦炭，被告应按约定给付原告运输费用。庭审时被告辩称原告主张的20000元运输费没有扣除原告自2010年12月8日至2011年12月16日预支的69300元运输费，虽然庭审时被告向本院提交了原告从其处预支运输费的取到条，并申请证人出庭作证，但由于被告向原告出具的欠据系2012年2月20日，被告提交的十三张取到条均发生在其向原告出具欠据之前，且被告申请的证人也不能证明被告的答辩意见，被告又无其它证据证明，故本院对被告的辩称不予采信，被告应当给付原告运输费20000元。原告主张被告按月息一分给付利息，因双方未书面约定，原告也无证据证明，故本院对原告的该项主张不予支持。被告辩称的其它借款、税票等，因与本案不属于同一法律关系，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告原建祥于本判决生效之日起十日内给付原告桂建国运输费20000元；二、驳回原告桂建国的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告原建祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  秦学凤二〇二〇年九月十日书记员  元小牧
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初1816号 原告:重庆西部汽车试验场管理有限公司，住所地重庆市垫江县黄沙镇长安大道**，统一社会信用代码91500231086312282R。 法定代表人：王锐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王洪、杜鹏冲，重庆比君律师事务所律师。 被告：重庆理想智造汽车有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**，统一社会信用代码91500109753081108C。 法定代表人：温志泓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告重庆西部汽车试验场管理有限公司(以下简称西部汽车公司)与被告重庆理想智造汽车有限公司（以下简称理想智造公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，被告理想智造公司在答辩期间提出管辖异议申请，本院裁定驳回其异议。被告理想智造公司不服该裁定，上诉于重庆市第三中级人民法院。重庆市第三中级人民法院于2020年8月6日作出（2020）渝03民辖终71号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后依法由审判员肖厚权担任审判长，与人民陪审员夏清、金凤飞组成合议庭于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告西部汽车公司的委托诉讼代理人杜鹏冲、被告理想智造公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西部汽车公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付截止2018年12月31日的试验服务费816359元，并赔偿逾期付款的损失（从2019年8月31日起至款项付清时止，以816359元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计收）。事实和理由：原、被告系长期合作关系，2017年6月20日，双方签订《汽车产品试验技术服务协议》，被告使用原告管理的位于重庆市垫江县黄沙镇长安大道9号的重庆西部汽车试验场相关试验道路及设备、设施进行汽车试验，并支付原告相应的技术服务报酬。被告在进行完相应的汽车试验后，原告向被告发送了费用结算清单，但被告在收到上述结算清单后，至今未支付试验服务费816359元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，诉请如前。 被告理想智造公司辩称，对原告起诉的欠款金额予以认可，但损失应从被告收到传票之日起计算。 根据原、被告的陈述和举证、质证、庭审认证，本院确认本案的法律事实如下： 被告理想智造公司于2019年1月17日由重庆力帆汽车有限公司变更而来。2017年6月20日，原、被告签订《汽车产品试验技术服务协议》，约定甲方（被告）使用乙方（原告）管理的位于重庆市垫江县黄沙镇长安大道9号的重庆西部汽车试验场相关试验道路及设备、设施进行汽车试验，并支付乙方相应的技术服务报酬。该协议载明价格、付款方式和条件：甲方使用乙方场地及设备、设施，乙方及时按照附件出具已经发生的费用结算清单（……），乙方按照费用结算清单与甲方进行结算……甲方收到乙方出具的费用结算清单后及乙方开具的试验服务费发票后，应于30日内一次性支付。如遇甲方试验终止，甲方按实际已发生的试验项目及费用进行阶段结算。2019年7月30日，原告出具数张试验技术服务费用清单及试验服务费合计816359元，被告于2019年8月1日收到原告寄出的上述材料。 本院认为，《汽车产品试验技术服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，亦未损害国家、社会及第三人的利益，该协议合法有效，当事人应当按照合同约定行使权利，履行义务。被告在原告处进行了汽车试验，应当向原告支付截止2018年12月31日的试验服务费816359元，但至今未支付该费用，其行为已经构成违约。故原告主张被告支付截止2018年12月31日的试验服务费816359元，并赔偿逾期付款的损失（按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计收），于法有据，本院予以支持，但利息起算之日应从被告收到传票之日即从2020年5月22日起计算。因此被告应当赔偿原告逾期付款的损失（以816359元为基数，从2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）。据此，被告依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、由被告重庆理想智造汽车有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆西部汽车试验场管理有限公司截止2018年12月31日的试验服务费816359元及逾期付款损失（损失以816359元为基数，从2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）。 二、驳回原告重庆西部汽车试验场管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法收取12216元（原告已预交），由被告重庆理想智造汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 肖    厚    权 人民陪审员 金凤飞 人民陪审员夏清 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理 王        倩 书 记 员 周        莉
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初6883号原告：青岛碧桂园产城发展有限公司，住所地青岛市即墨市鳌山街道办事处蓝色硅谷创业中心科技路**，统一社会信用代码91370282MA3MNHW67K。法定代表人：许叶林，总经理。委托诉讼代理人：韩玉婧，女，1990年11月14日出生，汉族，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李想，女，1997年4月8日出生，汉族。被告：何宇，男，1967年12月1日出生，汉族，住河北省张家口市。原告青岛碧桂园产城发展有限公司与被告何宇商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告青岛碧桂园产城发展有限公司于2020年9月3日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告青岛碧桂园产城发展有限公司自愿撤回对被告何宇的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告青岛碧桂园产城发展有限公司撤回对被告何宇的起诉。案件受理费13662元（原告预缴），减半收取6831元，由原告青岛碧桂园产城发展有限公司负担。审判员  王彬彬二〇二〇年九月三日书记员  王 卓
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初16856号原告李琰冰，女，回族，1979年7月20日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人朱重轩，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人王金鸽，河南亚太人律师事务所实习律师。被告李丹丹，女，汉族，1984年11月11日出生，住郑州市中原区。原告李琰冰诉被告李丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琰冰委托代理人朱重轩、王金鸽到庭参加诉讼，被告李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琰冰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金300000元及利息(利息以300000元为基数，按照月息2%标准，自2020年4月27日起计算至实际清偿完毕之日）。暂计算至7月27日为18000元；2、原告律师费10000元由被告承担。3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告牛广亮因做石子生意需要，向原告借款30万元整，被告李丹丹为出借人提供连带责任担保。借据中约定：借款人现借到出借人本金30万元（大写：叁拾万元整）,月息2分，借款期限2020年4月27日至2020年10月26日。若1/2到期未归还上述借款本息，除继续履行偿还本金、利息的义务外，承担出借人为追索借款及利息而支付的全部费用，担保人李丹丹自愿为该借款向出借人提供连带责任保证，保证范围同上。2020年7月份，原告听说被告牛广亮并没有将借款用于石子生意，而是用于赌博把钱全部输光，直接导致被告牛广亮无力偿还借款，被告牛广亮本人承认这一事实。因此原告行使不安抗辩权要求被告牛广亮提前还款。原告多次向被告牛广亮、李丹丹催要，但对方一直携塞敷衍，并无还款打算。无奈诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，原告撤回了对被告牛广亮的起诉。被告李丹丹答辩如下：牛广亮并未向原告借款，被告也未提供任何担保，原告诉请的借款不属实。1、关于转款凭证。涉案的30万元转款系原告替案外人（赵超峰）向牛广亮转账，其与牛广亮之间并不认识，双方并无借款合意。原告在公安机关的询问笔录中也自认该笔款项系赵超峰向其借款用于投资，应赵超峰的要求将30万元转账至牛广亮的账户。2、关于借据。原告提交的借据，名为借款实为投资，且出借人一栏签字系原告事后伪造。牛广亮为了个人赌博的需要，虚构向搅拌站拉石子能挣钱，骗被告及赵超峰向其投资，因赵超峰怕以投资名义会有亏损，遂想以借款的名义向牛广亮转账，并要求牛广亮出具借据，被告在不知实情的情况下替牛广亮向赵超峰出具的借据上签字替牛广亮担保。借据出具时出借人一栏为空白，原告不在场也并不知情，是赵超峰将该借据交给原告的，现向法院提交的带有其签字的借据显然是事后伪造。原告在公安机关的询问笔录中也自认其不认识牛广亮，涉案款项是赵超峰向其借款，其受赵超峰的委托，将款转给牛广亮，而牛广亮分红的钱也都是给赵超峰。故原告与牛广亮之间不存在借贷关系。现被告已经向公安机关控告了牛广亮的诈骗行为，公安机关已受理，且经检察院审核后已对牛广亮下达批捕决定。牛广亮以非法占有为目的，虚构相关事实，骗取被告及赵超峰的钱财，故该牛广亮向赵超峰出具借款借据无效，被告不承担担保责任。3、关于录音材料。该录音材料是被告及赵超峰知道被骗后向牛广亮追要欠款时形成，其内容也是赵超峰向牛广亮追要投资款项。该证据恰恰证明了该笔涉案款项是赵超峰与牛广亮之间的经济往来，与原告无关。不能证明原告的证明目的。综上，牛广亮与原告事先不认识也并无任何往来，被告在不知实情的情况下提供的担保行为也只是针对牛广亮与赵超峰之间的投资行为，并不是向原告提供的担保。故，原告诉讼主体不适格，其无权向牛广亮及被告主张该笔30万元款项。牛广亮与原告之间不存在借贷关系，被告也未提供担保，依法应当驳回原告的起诉。本院经审理查明以下事实：1、2020年4月27日，原告向牛广亮通过银行转账30万元。2020年5月2日，牛广亮向原告出具《借据》一份，借据载明：借款期限自2020年4月27日至2020年10月26日，月息2%。被告李丹丹作为保证人在该借据上签字确认。2、2020年8月25日，牛广亮因涉嫌诈骗罪被郑州市公安局郑东分局立案侦查。根据牛广亮在公安机关所做讯问笔录显示，牛广亮自称将其向李丹丹、赵超峰处所借款项用于网络赌博了。3、庭审中，被告李丹丹主张已向原告偿还10万元，并提交银行流水一份。原告称该10万元与本案无关，并提交案外人赵超峰与李丹丹微信聊天记录一份，在该聊天记录中，李丹丹称“我不会说少你一分，四十万我已经给你十万了，然后他那三十万，我签的有担保，有名字按的有指印，他也有，他还不上我会还你类，你放心。”4、原告为提起本案诉讼，与河南亚太人律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付律师费10000元。本院认为，根据原告提交的证据，可以认定原告与被告李丹丹之间构成保证合同关系，被告李丹丹所担保的主债务为原告与牛广亮之间的借款本金30万元及利息。虽然牛广亮已因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，但根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关精神，债务人涉嫌刑事犯罪，债权人起诉保证人，民事案件应当与刑事案件分别审理。被告李丹丹作为借款保证人，应当承担相应的保证责任。被告辩称其已偿还原告10万元，但原告提交的证据足以证明该10万元与本案无关，故本院对该10万元与案涉30万元款项的关联性不予认定。原告主张律师费1万元，有代理合同、发票及转款凭证为证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：被告李丹丹对债务人牛广亮欠原告李琰冰的借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2020年4月27日按照月息2%计算至实际清偿之日止）、律师费10000元承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，适用简易程序减半收取3035元，保全费2020元，由被告李丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二〇年九月三十日书记员  程 雯
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执恢256号 罗健龙、刘志强： 申请执行人刘志强与被执行人罗健龙买卖合同纠纷一案，生效法律文书案号（2011）玉区法民初字第2580号。请求强制执行被执行人支付货款共60000元及迟延履行期间加倍债务利息，承担本案执行费800元。在执行过程中，被执行人罗健龙直接缴纳执行款65800元至本院执行专户，扣除执行费800元后余款65000元申请执行人刘志强已领取，余下不足部分申请人刘志强自愿放弃，至此本案已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月八日
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4347号 原告：汪体德，女，1953年11月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张国钦，四川四成律师事务所律师。 被告：徐光德，男，1948年6月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：吴宁，资阳市宝台法律服务所法律工作者。 原告汪体德与被告徐光德民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪体德及其委托诉讼代理人张国钦、被告徐光德及其委托诉讼代理人吴宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪体德向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款80,000元及利息。事实及理由：被告因其子徐刚经营需要资金周转，于2010年9月15日向原告借款80,000元，并向原告出具借条，载明借款金额以及资金利息。后经原告多次催收被告拒不偿还。 被告徐光德辩称，1.被告未向原告借款，借条是因为原告的妹妹刘宗兰与被告离婚时欺骗被告所写，并且是在离婚登记机关办理离婚时书写的；2.原告从未向被告催收过，也从未支付过利息；3.借条上书写的时间，被告当时在成都生活，不在资阳；4.原告系虚假诉讼，应当追究法律责任。 经审理查明，被告徐光德与原告之妹刘宗兰于2004年3月31日登记结婚，2010年12月1日登记离婚。2010年9月15日被告向原告出具《借条》，载明：“今因我做生意需要资金，借到汪体德人民币现金捌万元正，80000元正，按国家银行年利付息借款人：徐光德身份证号：5110261948××××××××借款日期：2010年9月15日。” 以上事实有当事人的身份信息、借条、证人证言以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1.原、被告之间的借款是否已实际履行？借款金额是多少？被告是否负有偿还责任？自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时发生法律效力。本案中，被告于2010年9月15日向原告出具借条载明借款事由、借款金额及计息方式，且被告未提供证据材料证明其出具的借条具有无效或可撤销的情形，应认定原、被告之间的借款事实已实际发生。借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告已经催收，被告未履行偿还义务，故原告要求被告偿还借款本金的请求，本院予以支持。2.关于资金利息应如何计算的问题，《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。本案中，被告出具的《借条》载明按国家银行年利付息，系约定不明，应视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……。故对原告要求被告支付资金利息的请求，本院予以部分支持。 综上所述，合法的借贷关系，受法律保护。为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐光德于本判决生效之日起十日内偿还原告汪体德借款本金80,000元及资金利息（利息计算方式：以80,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月19日起计算至实际付清之日止）; 二、驳回原告汪体德其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元（原告汪体德已向本院缴纳），由被告徐光德负担，被告徐光德于本判决生效之日起十日内向原告汪体德给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  韩志华 二〇二〇年九月九日 书记员  倪 会
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢596号申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。统一社会信用代码：91370000863137504K。负责人刘学堂，分公司总经理。被执行人刘继尧，男，1974年11月7日出生，汉族，居民，住邹平县。被执行人刘纪民，男，1972年5月29日出生，汉族，居民，住邹平县。山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3721号民事判决书已经发生法律效力，2017年12月19日，中国农业银行股份有限公司邹平县支行与申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司签署了编号为农银鲁批转（2017）005-023号《分户债权转让协议》，并于2018年3月5日在《山东法制报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，将涉案债权转让至申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人刘继尧、刘纪民银行存款10000000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年九月二十七日书记员  李双双
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执6111号之五 申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。 法定代表人：杨林，职务：董事长。 委托代理人：杨芳，广东法拯律师事务所律师。 被执行人：陈淑娟，女，汉族，1969年9月19日出生，住广东省乐昌市。 被执行人：刘光平，男，汉族，1970年5月20日出生，住广东省乐昌市。 关于申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人陈淑娟、刘光平借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第43431裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，珠海市中级人民法院作出（2019）粤04执303-305号之一执行裁定书将上述案件指定我院执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一)查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的存款。 （二）查明被执行人陈淑娟名下有位于珠海市香××区岭南路××房（权证号码：20××40）、珠海市香洲区岭南路8号1号地下室700号车位（权证号码：20××47）的不动产，刘光平名下有位于珠海市香××区岭南路××房（权证号码：01××89）经本院变价处理，本案分得执行款1255513.8元。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）另案查封被执行人名下车牌号为粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××的汽车两辆，因车辆下落不明，暂无法扣押处置。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1255513.8元，已支付给申请执行人。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈淑娟、刘光平负有继续向申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王晓芳
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初6834号之一原告：李秀春，女，汉族，1957年4月11日出生，住大连市沙河口区。委托代理人：刘君武，辽宁沐闻律师事务所律师。被告：深圳博信股权投资基金有限公司，住所地深圳市南山区南头街道东滨路**濠盛商务汇中心0715，统一社会信用代码：91440300MA5D8WDR24。法定代表人：李华飞。被告：黑龙江省中腾建筑工程有限公司，住所，住所地哈尔滨市香坊区和平路**乐福小区****社会信用代码：91230100127342032U。法定代表人：李华驰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付泽，男，该公司法务，住哈尔滨市南岗区。被告：李华飞，男，汉族，1982年7月29日出生，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告李秀春与被告深圳博信股权投资基金有限公司、黑龙江省中腾建筑工程有限公司、李华飞合同纠纷一案中，被告黑龙江省中腾建筑工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据原告李秀春与被告深圳博信股权投资基金有限公司签订的《债权转让及回购协议》第七条约定由合同签署地法院管辖，双方均确认合同在大连市中山区世贸大厦签订，本案应移送大连市中山区人民法院审理。经审查，本院认为，按照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同纠纷案件当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖。案涉《债权转让及回购协议》第七条约定：协商不成，任何一方均可向合同签署地具有管辖权的法院起诉，案涉《债权转让及回购协议》签订于大连市中山区，本院对本案无管辖权，被告黑龙江省中腾建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案应移送至大连市中山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送大连市中山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  马尚升二〇二〇年九月二十五日书记员  马倩倩
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初3355号 原告：南宁名宇物业服务有限公司平南分公司。地址：平南县平南镇月亮湾城市花园豪苑****。统一社会信用代码：914508213225803863。 法定代表人：何育强，总经理。 委托诉讼代理人:何育志，该公司物业经理。 被告:蒙官石，男，1976年12月6日出生，汉族，居民，住平南县。 被告孔带来，女，1977年6月30日出生，汉族，住址同上。 原告南宁名宇物业服务有限公司平南分公司与被告蒙官石、孔带来物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告南宁名宇物业服务有限公司平南分公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁名宇物业服务有限公司平南分公司提出的撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南宁名宇物业服务有限公司平南分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告南宁名宇物业服务有限公司平南分公司负担。 审判员 赵 松 二〇二〇年九月二十九日 书记员 覃晓军
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初2212号 原告：司小龙，男，1988年3月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：黄涛，四川睿之轩律师事务所律师。 被告：四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司，住所地四川省乐至县天池镇荣华街**，统一社会信用代码91512022744674155B。 法定代表人：陈瑜，职务不详。 委托诉讼代理人：徐开萍，女，公司工作人员。 委托诉讼代理人：曾献，男，公司工作人员。 原告司小龙与被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告司小龙及其委托诉讼代理人黄涛，被告福兴公司的委托诉讼代理人徐开萍、曾献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 司小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告迟延交房违约金1422.8元，迟延办理房产证违约金4420.7元，共计5843.5元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2012年4月12日与被告签订编号为2012000785的《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《商品房买卖合同补充协议》,合同约定被告将位于天池镇××福××铂××号房屋出售给原告，原告按照合同约定的履行了相应义务。合同第十一条（一）约定被告应于2013年10月31日交付房屋而被告实际交付房屋的时间为2014年6月17日，合同第十三条约定除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定交付房屋的，按照逾期时间分别处理：（①和②不作累加）①逾期在60日之内，自本合同第十一条约定的交付期限届满之次日起，至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金，并于该商品房实际交付之日起7日内向买受人支付违约金；②逾期超过60日后，自本合同第十一条约定的交付期限届满之次日起，至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2的违约金，并于该商品房实际交付之日起7日内向买受人支付违约金。合同第二十条（二）2约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋证书的，双方同意按照下列方式处理：自买受人应当取得该房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之0.1的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。按照前述约定，被告本应于约定交房之日起两年内为原告办理房屋权属证明，但直至2019年9月23日，原告才取得房屋产权证书。鉴于以上事实，被告严重违反合同约定，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，诉至本院愿判如所请。 四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司辩称，本系列案包括原告在内的45户人确实是被告出卖房屋的业主（仅丁凉冰不是），迟延交房和迟延办证也确实是事实，但被告早在交房时已向本系列案包括原告在内的43户人支付了逾期交房违约金（仅有3户人未支付）。至于逾期办证违约金，被告认为应当从被告实际交房（绝大部分为2014年6月30日发布书面通知）满730日后起至房管局出具《房屋交易和产权确认书》之日止，按照合同约定计算违约金。由于双方签订合同时房产证和国土证并没有合并，在两证合一期间，房管局就暂停办证，延迟交房或者办证，是多方面情况导致的，因为机构改革，所以导致未能办理，被告的办证义务是代办性质，合同约定被告办理房产证后5年内办理土地使用证，所以房管局出具《房屋交易和产权确认书》之日就视为被告违约停止之日。经测算，此次系列案件大部分都只有200多天的逾期办证时间，被告对此予以认可，并愿意支付相应的逾期办证违约金。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，当事人均应当按照合同约定履行义务。被告应当按照合同约定日期交付房屋和办理房屋所有权证书，其未按照合同约定履行该义务构成违约，应当承担违约责任。因原、被告双方均认可包括原告在内的43户人已领取被告支付的逾期交房违约金，在无欺诈、胁迫、乘人之危或者显失公平，且也无违反法律法规强制性规定和违背公序良俗等情形的，应当依法认定合法有效。原告作为完全民事行为能力人，应该意识到领取该违约金的法律后果，原告因自身原因已领取逾期交房违约金的行为，是对自身权利义务的合法处分，现原告又起诉要求相应赔偿，该行为违反诚实信用原则，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于逾期办证违约金问题。合同约定在房屋交付之日起730日内办理房屋所有权证书，考虑到被告逾期交房又逾期办证，且在交房之时已积极支付逾期交房违约金，本院认为相较于逾期交房，逾期办证的违约行为可能导致原告的损失相对较小，虽然协助原告办理房屋所有权证是被告的义务，但也需要原告完善并协助提交相关税费资料，被告作为房屋开放商发布交房公告和办证公告后，原告作为房屋业主未按期接房甚至故意拖延接房或者故意拖延提交办证资料的，因原告自身原因造成逾期交房和逾期办证扩大损失的，应当由原告自行承担。在被告发布接房公告后，原告方才能够接房，原告提供完整的办证资料后，被告方才能够协助原告办理房屋所有权证书，由于原告接房日期和被告支付逾期交房违约金日期相差无几，且原告在接房后，被告就积极支付其相应的逾期交房违约金，综合本案系46案系列案之一以及国家机构改革以致不动产登记“两证合一”政策变化等多种因素，为鼓励诚实守信行为，维护社会经济交易稳定，对原告的该主张和被告的辩称意见，本院均予以部分支持和采信。由于本案原告接房较早，相应领取到的逾期交房违约金就较少，故本院酌定本案的逾期办证违约金为，从被告发布书面接房通知日后的730日（即2016年6月17日）起至房管局出具案涉房屋的《房屋交易和产权确认书》之日（即2017年2月28日）止为逾期办证期间，相应的违约金数额按照合同约定的已付房价款的日万分之0.1的标准计算，即795元（310，661×0.00001元/天×256天＝795元）。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、限被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司在本判决生效后三十日内支付原告司小龙房屋所有权证书逾期办理的违约金795元； 二、驳回原告司小龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  官远胜 二〇二〇年九月十六日 书记员  邹 波
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执2198号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：广西壮族自治区桂林市七星区七星路**。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：袁琴，女，1991年10月21日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市习水县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人袁琴罚金一案，本院作出的（2017）桂0305刑初262号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人袁琴未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年8月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人袁琴其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人袁琴目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人袁琴新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
广东省汕头市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤05行初1号原告：汕头市御同亨大酒楼有限公司，住所地汕头市龙湖区******。法定代表人：林淑娟。委托诉讼代理人：王智贤，该司员工。被告：汕头市龙湖区城市管理和综合执法局（原汕头市龙湖区城市管理行政执法局），住所地汕头市龙湖区*********。负责人：陈潮群，局长。委托诉讼代理人：林深培，广东国源岭东律师事务所律师。被告：汕头市人民政府，住所地汕头市******。法定代表人：郑剑戈，市长。委托诉讼代理人：曾绮玲、林元楠，汕头市司法局干部。第三人：伟联发展（香港）有限公司，住所地香港新界葵涌华星街1—**美华工业大厦****。法定代表人：沈妍妮。委托诉讼代理人：苏泳生、李锋，广东介福律师事务所律师。本院在审理原告汕头市御同亨大酒楼有限公司诉被告汕头市龙湖区城市管理和综合执法局、被告汕头市人民政府及第三人伟联发展（香港）有限公司行政处理纠纷一案中，原告汕头市御同亨大酒楼有限公司以其已经与第三人伟联发展（香港）有限公司在另案民事诉讼中达成调解协议，双方争议已得到合理解决，本案已无继续进行诉讼之必要为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告汕头市御同亨大酒楼有限公司撤回起诉的申请，是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告汕头市御同亨大酒楼有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告汕头市御同亨大酒楼有限公司负担。原告汕头市御同亨大酒楼有限公司应于签收本裁定之日起十五日内向本院缴交受理费25元。审 判 长 陈舜川审 判 员 陈楚纯审 判 员 陈勇蓬二〇二〇年九月十五日法官助理 林天送书 记 员 颜东彤
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初1096号原告：李建华，男，1957年1月27日出生，汉族，住当阳市。被告：李浩，男，1985年5月20日出生，汉族，住当阳市。原告李建华与被告李浩劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华到庭参加了诉讼，被告李浩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建华向本院提出诉讼请求：1、判令李浩立即给付李建华工资27000元，并以27000元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计付利息；2、本案诉讼费用由李浩负担。事实和理由：2018年-2019年，李建华在李浩承包的位于当阳市的工程项目上提供劳务，2019年9月工程完工后，李浩迟迟未向李建华支付所欠人工工资费用。2020年1月22日，李浩向李建华出具一张《欠条》，承诺在2020年3月底之前付清欠款29000元。截止起诉之日，李浩除向李建华支付了2000元外，剩余27000元至今未付，且李建华多次催要无果，以致成讼。李浩未到庭参加诉讼，但在庭前委托他人向本院提交了一份答辩状，答辩意见为：李浩认可拖欠李建华劳务报酬的事实。但是该工程是李浩在2019年承接烟集镇工程项目中的一小部分业务。完成施工后，发包方至今未向李浩结算工程款，且一直找各种理由拖欠，导致李浩无法按时向李建华支付劳务工资。若李浩能及时结算到工程款，绝对不会拖欠李建华工资。另，李建华主张的利息不应予以支持。李浩并非主观恶意欠薪，而是因为发包方拖欠工程款这一客观原因所致。欠条上面虽然写明了支付时间但未约定支付利息，且我国劳动法对于拖欠劳动报酬也未规定需支付利息。本院经审理认定事实如下，李浩在当阳市承包了工程施工项目，李建华在李浩承建的工地上提供劳务。工程完工后，李浩向李建华支付了部分工资，后于2020年1月22日向李建华出具了一张《欠条》，载明“今欠到李建华工资人民币贰万玖仟元整。2020年3月底之前付清。”此后，李浩于春节期间向李建华支付了2000元劳务工资，余款27000元至今未付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李浩在工程完工后向李建华出具了欠劳务工资29000元的欠条，并约定了付款期限，李浩在其后向李建华支付2000元劳务工资后，余款至今未付，已构成违约。现李建华主张李浩支付剩余劳务工资27000元，符合法律规定，本院予以支持。关于李建华主张的利息，因李浩未按约定的时间付款，致使李建华不能按时收回欠款，其主张李浩支付利息符合法律规定，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故李浩应以27000元为基数自2020年4月1日起至实际给付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李建华计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告李浩支付原告李建华劳务工资27000元，并以27000元为基数自2020年4月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李建华计付利息；二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十日内履行[给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明系李浩支付李建华（2020）鄂0582民初1096号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取238元（原告李建华已预交），由被告李浩负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 刃二〇二〇年九月九日书记员 向丹云
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8352号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市燕兴投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道福安社区福华一路**国际商会大厦**705、706。法定代表人：王淑芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：缪蒙京，北京市华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，北京市华伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市福田区政府物业管理中心。住。住所地：广东省深圳市福田区新沙路国防大厦**/div>法定代表人：叶有励，该中心主任。委托诉讼代理人：王春伟，北京市京都（深圳）律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：深圳锦峰集团有限公司。住。住所地：广东省深圳市福田区上步南路锦峰大厦**/div>法定代表人：魏国华，该公司董事长。一审被告、二审上诉人：深圳市京基房地产股份有限公司。住所。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦**7201div>法定代表人：陈华，该公司董事长。再审申请人深圳市燕兴投资有限公司（以下简称燕兴公司）因与被申请人深圳市福田区政府物业管理中心（以下简称福田物管中心）、一审被告、二审上诉人深圳锦峰集团有限公司（以下简称锦峰公司）、深圳市京基房地产股份有限公司（以下简称京基公司）所有权确认纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终24708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。燕兴公司申请再审称，二审判决燕兴公司对已经完成交付行为的居委会、书报店用房进行交付不当。福田物管中心一直按照居委会、书报店用房预定用途在使用燕兴公司物业，且从未向燕兴公司支付任何费用，也未履行支付对价的义务。即便燕兴公司负有交付义务，在福田物管中心未履行支付对价义务之前，燕兴公司有拒绝履行交付义务的先履行抗辩权，二审直接判决进行抵扣，认定燕兴公司应向福田物管中心赔偿经济损失错误。一、二审判决标的不明，履行不能，判决交付的汇港名苑幼儿园用房无法移交，且该用房部分空间被燕兴公司原股东深圳市金腾丰实业投资有限公司（以下简称金腾丰公司）占用，一、二审遗漏当事人，应追加金腾丰公司为共同被告或第三人。综上，燕兴公司请求依法予以再审。福田物管中心提交意见称，居委会、书报店用房没有按规划移交，燕兴公司卖给南园街道滨河居委会的房屋和目前空置的被称为读书室的房屋均是违章建筑，无建筑规划，无竣工验收，无法办理产权登记。燕兴公司以福田物管中心未履行支付对价义务而抗辩不移交案涉房屋的理由不能成立，实际上是因燕兴公司原因，福田物管中心无法向其支付房屋成本价款。二审事实认定清楚，法律适用正确，燕兴公司申请再审只是为拖延案涉物业的移交。燕兴公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本案再审审查期间，燕兴公司提交该公司2006年7月11日向深圳市国土资源与房产管理局行文的《关于汇港名苑幼儿园移交事宜的情况报告》复印件作为新证据，该报告未得到回复。燕兴公司拟以此证据证明汇港名苑幼儿园不具备交付条件的事实。本院经审查认为，本案为所有权确认纠纷。首先，燕兴公司、锦峰公司、京基公司系案涉宗地的共同使用权人，汇港名苑的开发商和初始登记的共同权利人，根据《深圳市土地使用权出让合同书》约定，共同负有向政指定的主体福田物管中心移交符合规划的幼儿园、居委会和书报店并协助办理产权登记手续的义务。目前在汇港名苑实际存在的南园街道滨河居委会用房以及空置的图书室用房不符合规划，无法办理产权登记，不能视为燕兴公司已按约定履行了移交义务，福田物管中心请求燕兴公司移交案涉幼儿园、居委会、书报店房屋并协助办理产权登记手续，具备事实和法律依据，二审予以支持并无不当。其次，燕兴公司主张2006年前已向福田物管中心移交幼儿园却被拒收，但未提交证据证明。燕兴公司无权占有案涉房屋，却长期不履行案涉房屋移交义务，其行为严重损害了福田物管中心权益，二审判令燕兴公司向福田物管中心支付未移交房屋造成的经济损失亦无不当。再次，燕兴公司申请再审主张幼儿园用房被金腾丰公司实际占有，未提交证据证明。而燕兴公司有无占有使用案涉房屋、案涉房屋实际由谁占有，均不影响燕兴公司应向福田物管中心承担的移交房屋的义务和赔偿损失的责任。案涉房屋实际占用人与本案处理结果并无利害关系，燕兴公司主张一、二审遗漏当事人缺乏理据。此外，燕兴公司主张二审判决履行不能无有效证据支持。二审判决未明确移交房屋的具体位置及面积，但在判决生效后双方当事人履行或法院强制执行移交房屋的过程中，双方当事人对案涉房屋的具体位置及面积有争议，可通过查阅本案相关证据材料、委托相关主管部门现场勘定等方法解决，燕兴公司以此为由申请再审理据不足。至于燕兴公司再审审查期间提交的证据，已超过举证期限，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的足以推翻原判决的新证据，本院不予采信。综上，燕兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市燕兴投资有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年九月二十日书记员  曹丽霞
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1893号 原告：中国农业银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市斜西街**，统一社会信用代码：91330402846462022D。 负责人：李萌。 委托代理人：冯浩生，系该行法务。 被告：袁月珍，女，1971年1月6日出生，汉族，住嘉善县 原告中国农业银行股份有限公司嘉兴分行因与被告袁月珍信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，后因被告袁月珍下落不明，本案转普通程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯浩生到庭参加诉讼。被告袁月珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2019年3月18日，被告向原告申领“乐分易”专用信用卡，并同意遵守信用卡章程及领用合约的约定，领用合约约定了信用卡的使用、还款、收费标准等内容。依被告申请，原告审核后向被告发放信用卡，同日，被告以上述信用卡为载体向原告申请“乐分易”分期50000元，共36期，总分期手续费率10.8%，依被告申请，原告将分期本金转入被告卡号为6228××××1615的借记卡号中。截止2019年11月28日，被告共结欠原告透支本金47222元、利息、326.07元、违约金411.82元、手续费900元，合计48859.89元。经原告多次催讨未果，故诉，请求判令被告袁月珍立即支付原告透支本金47222元、利息、326.07元、违约金411.82元、手续费900元，合计48859.89元（暂计算至2019年11月28日，之后利息、违约金和手续费等按约计算至实际还款日止）。 被告袁月珍未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，亦未提供证据。原告提交的金穗贷记卡申请表、领用合约及章程、乐分易分期付款业务申请表、乐分易分期付款业务条款及细则、交易流水明细及透支余额，经审核具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，本案系信用卡纠纷，被告透支消费信用卡的事实清楚，造成本案诉争的原因在于被告未按期还款，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告未按期还款已构成违约，按约应当支付利息和违约金，故原告的诉讼请求，依据合法，本院应当予以支持。被告袁月珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告袁月珍于本判决生效后七日内归还原告中国农业银行股份有限公司嘉兴分行透支本金47222元、利息、326.07元、违约金411.82元、手续费900元，合计48859.89元（利息、违约金、手续费暂计至2019年11月28日，之后按合同约定以年利率24%为上限计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1022元、公告费460元，由被告袁月珍负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  赵晋安 人民陪审员  武冬兰 人民陪审员  朱文祥 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李丹妮
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初982号原告：安阳市文峰区城南宏利达板材配件经销部，经营场所安阳市文峰区文明大道中段**。经营者：宋玉琴，女，1954年2月3日生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：郭晨阳，河南安昌律师事务所律师。被告：郭玉玲，女，1967年8月22日生，汉族，住安阳市。原告安阳市文峰区城南宏利达板材配件经销部（以下简称宏利达经销部）与被告郭玉玲买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏利达经销部的委托诉讼代理人郭晨阳到庭参加诉讼，被告郭玉玲经本院公告传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏利达经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款47920元及利息（自2016年10月12日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日，截止至2019年12月3日利息为9643.63元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郭玉玲是原告客户。被告因经营其博视装饰公司，于2016年1月13日购买34920元衣柜、2016年10月17日购买13000元材料，并分别打下欠条。后原告多次向被告主张要求支付货款，被告拒绝归还。经查，被告郭玉玲所经营的安阳市文峰区博视装饰商行已依法注销。被告郭玉玲未作答辩。本院经审理对本案事实认定如下：安阳市文峰区博视装饰商行（以下简称博视商行）经营者系被告郭玉玲,组成形式为个人经营,于2007年9月10日注册,现已注销。博视商行向原告宏利达经销部订购衣柜，尚欠余款34920元，于2016年1月13日出具欠条；博视商行向宏利达经销部采购材料，尚欠余款13000元，于2016年10月17日出具欠条。2017年4月2日，郭玉玲给付宏利达经销部货款1000元。经宏利达经销部催要，郭玉玲至今未给付剩余货款46920元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，对当事人具有约束力。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。故被告郭玉玲应给付拖欠原告宏利达经销部的货款46920元，宏利达经销部主张的利息应自2020年1月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭玉玲于本判决生效后十日内支付拖欠原告安阳市文峰区城南宏利达板材配件经销部的货款46920元及利息（利息自2020年1月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告安阳市文峰区城南宏利达板材配件经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元，由原告安阳市文峰区城南宏利达板材配件经销部负担266元，由被告郭玉玲负担973元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孟庆敏人民陪审员  翁 雨人民陪审员  薛艺民二〇二〇年九月八日书 记 员  周 航
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初7562号原告：张某，甘肃省张掖市人，住甘州被告：陈某，1988年1月20日，甘肃省山丹县人，住甘肃省张掖市，原告张某与被告陈某抚养纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，原告于2020年9月30日以“愿与被告庭外协商解决”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告张某负担。本院向原告退还案件受理费35元。审判员  贾晓艳二〇二〇年九月三十日书记员  省 瑞
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执5622号 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行,住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）****商铺，288号8-9层。统一社会信用代码：9144040089254152E。 主要负责人：罗敏。 被执行人：吴永浩，男性，汉族，1976年12月03日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行与被执行人吴永浩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初12063号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人吴永浩负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘晓嘉
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初463号 原告：永福县桂苏种植专业合作社，住所地永福县苏桥镇苏桥社区（富华广场对面），统一社会信用代码93450326MA5MXGLA5R。 法定代表人：林谊平，总经理。 被告：李天德，男，1962年9月1日，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告永福县桂苏种植专业合作社（以下简称“桂苏合作社”）与被告李天德买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林谊平到庭参加诉讼，被告李天德经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李天德支付尚欠原告货款22750元及违约金3680元（从2019年1月1日起以22750元为基数、按照月利率9‰算至付清欠款之日止）；2.被告李天德承担本案案件受理费用。事实和理由：被告李天德于2017年期间多次在原告桂苏合作社购买农药化肥，其中，2017年12月15日，被告一次性向原告购买22750元化肥，书面承诺2019年2月16日给付。经原告多次催讨，被告仍未付清所欠货款。特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告未作答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。 经审理查明，2017年，被告李天德多次到原告处购买农药化肥，前期均现款提货。2017年12月15日，被告最后一次在原告处购买化肥，共计货款22750元，当日给付900元，尚欠21850元，被告书面承诺2019年2月16日付清。到期后，原告多次催讨，被告至今未付。 上述事实，有被告签字欠款的送货单、原告陈述在案佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告购买化肥所形成的债务，已通过书面进行了约定，被告应当按约定时间支付欠款。但被告无正当理由拒不支付，被告已违约，依法应承担支付欠款及逾期付款违约金的民事责任。关于逾期付款违约金，因双方没有约定，逾期付款违约金应从2019年2月17日计算，原告提出逾期付款违约金月率按9‰计算，于法无据，不予采纳。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李天德经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李天德于本判决发生法律效力之日起十日内付清原告永福县桂苏种植专业合作社的货款21850元及违约金（以货款21850元为基数，自2019年2月17日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费462元，由被告李天德负担。 上述应付款项，义务人逾期未履行则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费462元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  舒德祥 人民陪审员  秦龙成 人民陪审员  唐 俊 二〇二〇年八月二十六日 代书 记员  肖旺高
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4734号 原告：中国工商银行股份有限公司广安分行，住所地广安市城南新区金安大道二段**。 负责人：周柏林，行长。 委托诉讼代理人：吴利娟，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：谭千里，男，生于1971年2月6日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国工商银行股份有限公司广安分行（简称工行广安分行）与被告谭千里信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴利娟到庭参加了诉讼。被告谭千里经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行广安分行向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告截止2020年6月17日的信用卡欠款421548.39元（其中本金：395401.92元、利息23888.21元、违约金2258.26元）；2、判令被告按牡丹信用卡领用合约的约定向原告支付自2020年6月18日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月25日，被告向原告申请办理信用卡，声明本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）原告经审核被告提交的资料后，向原告核准发放了卡号为52×××21的牡丹信用卡。被告在领取并启用上述信用卡后，发生多次与其未还款的行为，根据领用合约的约定，原告有权停止被告信用卡使用并要求被告支付投资利息和违约金。截止2020年6月17日，被告上述信用卡项下共欠本金395401.92元、利息23888.21元、违约金2258.26元。上述欠款经原告催收，被告至今未偿还。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告谭千里未作答辩。 经审理查明：2010年2月25日，被告谭千里持相关资料向原告工行广安分行申请办理信用卡，被告填写了申请表，申请表声明处载明：本人知悉并同意遵守所申领的牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》及《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。被告谭千里在主卡申请人处签名。《牡丹卡领用合约》主要载明：“甲方为牡丹卡申请人，乙方为中国工商银行发卡机构。甲方除现金及转账交易外，其他交易从透支交易日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。甲方在信用额度内消费且在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项的，则无需支付透支利息。否则，甲方应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额一般不低于透支余额的10%。甲方按最低还款额方式还款的，不享受前项关于免息还款期的待遇；……甲方未能在到期还款日营业终了前足额清偿最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未清偿部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上未能足额清偿最低还款额的，乙方有权停止其牡丹卡的使用。甲方因支取现金或转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五的利息支付所透支款项自透支交易日至实际还款日的透支利息……。原告审核被告的申请资料后，原告向被告发放了卡号为52×××21的信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按照上述章程及合约的约定按时足额偿还借款，出现连续违约。2016年9月30日，工商银行在其官网发布《关于对我行服务价目表部分信用卡服务项目进行调整的公告》对《中国工商银行服务价目表（2015年版）》中部分信用卡服务项目进行调整，自2017年1月1日起，停收滞纳金，同时新增违约金收款项目。 截至2020年6月17日，被告累计透支消费金额395401.92元，应承担利息23888.21元及违约金2258.26元。原告多次催收无果。 认定上述事实，有原告提供的被告签字办理的工行信用卡申请表及相关材料、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、《关于对我行服务价目表部分信用卡服务项目进行调整的公告》、信用卡账户信息截图、信用卡交易明细单、催款表等证据证实以及原告的当庭陈述等予以认定。 本院认为：依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的违约责任。原告按照合同约定向被告发放信用卡，被告亦应当诚信履行合同约定的义务，按时偿还借款本金及利息等其他费用，但被告在使用该信用卡透支消费后未按照约定按时足额偿还借款，截至2020年6月17日，被告累计透支消费金额395401.92元，应承担利息23888.21元及违约金2258.26元。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谭千里于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广安分行支付2020年6月17日前的本金395401.92元、利息23888.21元、违约金2258.26元共计421548.39元；2020年6月18日后的利息、违约金按牡丹卡领用合约的约定计算至款项实际偿还完毕之日止。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费7624元，减半收取3812元，由被告谭千里负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  罗成 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄攀 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民再4号原审原告:刘德仁，男，1971年5月16日出生，汉族，住商城县。原审被告:江熟兵，男，1968年2月29日出生，汉族，住商城县，现在河南省信阳监狱服刑。原审被告:河南省鸿森牧业有限公司。住所地商城县上石桥镇白塔集村集**。统一社会信用代码：91411524MA3XFCEL8R。法定代表人：江**豹，该公司经理。原审原告刘德仁与原审被告江熟兵、河南省鸿森牧业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日作出（2018）豫1524民初3663号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年7月9日作出（2020）豫1524民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。现已审理终结。原审原告刘德仁向本院起诉请求：江熟兵归还借款30万元及利息。本院原审认定事实：2016年12月27日，江熟兵向刘德仁借款30万元，并出具一张借条，约定利息为一分五厘。到期后，经多次催要，江熟兵拖欠未付，为此，双方发生纠纷。本院原审认为：债务应当清偿。江熟兵立据向刘德仁借款，约定按月利率1.5％承担利息是双方真实意思表示，不违反法律规定，刘德仁要求江熟兵偿还本息，本院予以支持。本院原审判决：江熟兵于判决生效之日起十日内偿还刘德仁借款30万元及利息(从2016年12月28日起，按月利率1.5%计算至还清借款时止)。率1.5％计算至还清借款时止)。受理费5800元，公告费600元，合计6400元，由江熟兵负担。经再审查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，原审中，刘德仁撤回对河南省鸿森牧业有限公司的起诉。2020年4月29日，本院作出（2020）豫1524刑初13号刑事判决，江熟兵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10万元；责令江熟兵退赔被害人人民币601.83万元，其中退赔刘德仁人民币30万元。该判决已经发生法律效力。本院再审认为，虽然刘德仁起诉要求江熟兵归还借款的民事判决生效在先，但因江熟兵非法吸收公众存款的行为经本院判决认定构成非法吸收公众存款罪，而江熟兵向刘德仁借款30万元也在刑事判决书中被认定为非法吸收公众存款，并责令退赔，此时，本院作出的（2018）豫1524民初3663号民事判决所确定的借款事实已构成非法吸收公众存款罪的一部分，被纳入刑法的调整范围，目前两份生效法律文书对同一事实认定互有冲突。根据《最高人民法院、最高人民检察院和公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款关于“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”规定，对生效民事判决与生效刑事判决的效力明显冲突，亦违背基本的裁判规则，应予纠正，对原审作出的民事判决依法应予撤销；原审原告刘德仁主张的财产损失可通过刑事判决责令江熟兵退赔享受权利，故对原审原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下:一、撤销本院（2018）豫1524民初3663号民事判决；二、驳回原审原告刘德仁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  杨泽川审 判 员  周 丽人民陪审员  黄 华二〇二〇年九月二日书 记 员  赵泽曦
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1672号 原告：李珍，女，汉族，1994年5月12日生，现住丰**。 委托诉讼代理人：张金权，河北耕涛律师事务所律师。 被告：陈伯涛，男，汉族，1973年9月18日生，现住唐山市丰**。 原告李珍诉被告陈伯涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李珍向本院提出诉诉讼请求：一、判令被告陈伯涛归还原告李珍人民币35000元及自2017年11月14日至本金还清之日止按月利率百分之二计算的利息。二、判令被告陈伯涛给付原告李珍律师费3000元。三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原、被告于2017年11月14日签订借款协议，协议约定：被告向原告借款35000元，借款月利率百分之二，借期自2017年11月14日起至2018年4月13日，律师费由被告承担。原告向被告提供了借款，被告向原告出具了收条，但是借款到期后至今被告未向原告归还借款，为维护原告合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。 被告陈伯涛辩称，2017年借款的事实存在，当时借了本金35000元，是以转账形式给付的，当时有合同且约定了月利率为百分之二，借款期限是至2018年4月份还清。我手中现在没有合同。这个钱我还过一部分，还过现金1万元，现金是分一次还的；微信转账一部分，但具体钱数记不清了，大概6000元左右。以查的微信转账记录为准，还款可以协商。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年11月14日原、被告签订书面借款协议，约定被告向原告借款人民币35000元，约定月利率为2%；借款期限是自2017年11月14日12时7分至2018年4月13日12时7分；约定还款方式是先息后本；违约责任约定，借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限追回借款，并按借款总额10%计算加收逾期利息；争议解决方式，协商解决，协商不成，可以向甲方所在的当地人民法院提起诉讼，起诉费及期间全部费用均由借款人承担，需要提供费用票据。同日该借款35000元系原告通过其银行卡以转账的形式转到陈伯涛的银行卡账户。 另查明，被告庭审中主张在原告追索期间曾向李珍的丈夫偿还部分借款，偿还了一万六千元左右，并坚持以微信转账为准。但被告只向法庭提交了向原告丈夫部分还款转账记录的证据，还款金额计1300元，原告对此1300元表示认可，其余款项原告本人及丈夫表示均没有收到过被告任何还款。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的证据借款协议、借据、收据、中国光大银行账户对账单；被告提供的微信转账截图等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间借款是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的规定。 原告主张被告向其借款35000元及借款利息期限约定的事实，原告提供了充分证据予以证实，且被告表示认可，原告诉请主张被告陈伯涛偿还原告李珍人民币35000元及自2017年11月14日至本金还清之日止按月利率百分之二计算的利息未超出法律规定限额本院予以支持。被告主张曾向原告丈夫还款情况，其仅庭后向法庭提交了1300元转款给原告丈夫的微信聊天记录截图，原告对其转账还款1300元事实也表示认可，故原告诉请主张的向被告出借本金35000元的利息中应当扣除被告已偿还的1300元。关于原告主张对因诉讼支出的相关律师费用3000元，双方虽在借款协议中有相关约定，但未约定具体数额和标准，且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告既主张逾期利息按照月利率百分之二计算又主张的律师费用超出法律规定，故对原告主张的律师费3000元本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第一款、第二十六条、第二十九条、第三十条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 被告陈伯涛于本判决生效后十日内偿还原告李珍借款本金人民币35000元；并给付原告上述借款以35000元本金，自2017年11月14日至本金还清之日止按月利率2%的利息（履行时扣除1300元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币750元，减半收取375元，由被告陈伯涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 肖 斌 二〇二〇年九月七日 书记员 毕双玉
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民特291号申请人：蒋宗芬,女，汉族，1942年7月16日出生，住四川省。委托代理人：尚港，重庆廷源律师事务所律师。申请人蒋宗芬要求宣告蒋宗华死亡一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理,现已审理终结。申请人蒋宗芬称:申请人蒋宗芬与被申请人蒋宗华(公民身份号码XXX)系姐弟关系;被申请人蒋宗华系精神病患者,于2010年7月28日在重庆市巴南区南彭街道鸳鸯村失踪,已下落不明9年多，请求被申请人蒋宗华死亡。经查，申请人蒋宗芬与被申请人蒋宗华(公民身份号码XXX)系姐弟关系，被申请人蒋宗华患有精神残疾，住重庆市巴**南彭街道办事处鸳鸯村****;被申请人蒋宗华于2010年7月28日离家出走,自此失踪,从此，查无音讯，已下落不明九年多。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，于2019年9月18日在重庆法院公众网、被申请人蒋宗华下落不明前的生活居住地发出寻找被申请人蒋宗华的公告，法定公告期间为一年，现已届满，被申请人蒋宗华仍下落不明。本院认为，被申请人蒋宗华自2010年7月28日离家出走，下落不明满四年；本院受理案件后发出寻找被申请人蒋宗华的公告，其公告期间一年已届满，被申请人蒋宗华仍下落不明。申请人蒋宗芬为被申请人蒋宗华的姐姐，系利害关系人，申请宣告被申请人蒋宗华死亡符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：宣告被申请人蒋宗华(公民身份号码XXX)死亡。本判决为终审判决。审 判 员 卢再祥二〇二〇年九月二十八日法官助理 侯华贞书 记 员 郭俊伶
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1150号 原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利中路中国人民银行大新县支行综合楼**门面，统一社会信用代码91451424199691282Q。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：许彦波，该公司信用卡部经理。 被告：李思诗，女，1991年9月28日出生，壮族，公司职员，住广西壮族自治区大新县。 原告广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新农商行）与被告李思诗信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大新农商行的委托诉讼代理人许彦波、被告李思诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大新农商行向本院提出诉讼请求：1．判令李思诗偿还大新农商行桂盛信用卡易臻宝（信用）本金79，535.01元，利息（含违约金）4517.62元（暂计算至2020年6月20日止，以后续计至还清之日止）；2．本案诉讼费用由李思诗承担。事实和理由：2018年6月7日，李思诗向大新农商行申领桂盛信用卡易臻宝（信用）一张，卡号为62×××87，授信额度80，000元，并承诺遵守《易系列卡产品领用合约》的约束。2018年6月7日开始，李思诗向大新农商行连续借贷，但未能按照合同约定履行还款义务，至2020年6月20日止，共欠大新农商行透支本金79，535.01元，利息（含违约金）4517.62元。大新农商行冻结了李思诗的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。后大新农商行通过多种方式向李思诗催收欠款均未果，故向法院起诉。 李思诗承认大新农商行在本案中所主张的事实，同意还款，但认为，现在暂时经济困难，希望能分期还款。 本院认为，李思诗认可大新农商行在本案中所主张的事实，故对大新农商行主张的事实予以确认。李思诗向大新农商行申办信用卡，双方签订的《易系列卡产品领用合约》等协议，合法有效，本院予以确认。李思诗持卡透支消费后，未按照合同约定还款，已构成违约，应承担违约责任。李思诗尚欠大新农商行桂盛信用卡易臻宝（信用）本金79，535.01元，应予返还。大新农商行根据《易系列卡产品领用合约》计算利息及违约金，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持，但根据合同约定，违约金是以每期账单最小还款额未还部分的5%按月计收，因判决生效后已不存在最小还款情形，违约金已无计算基础，故本院确定违约金计至判决生效之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 李思诗返还广西大新农村商业银行股份有限公司桂盛信用卡易臻宝（信用）本金79，535.01元及利息（含违约金）4517.62元（已计至2020年6月20日，从2020年6月21日起，利息以实际尚欠信用卡本金为基数，按年利率7%，计至实际清偿之日止，违约金按《易系列卡产品领用合约》计算，计至本判决生效之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1902元，减半收取计951元（广西大新农村商业银行股份有限公司已预交），由李思诗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 黄 巍 二〇二〇年九月二十九日 书记员 黄雅静
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0115刑初479号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人徐志明，男，1984年2月5日出生于广东省广州市，汉族，高中文化，住广州市南沙区。2019年9月27日因犯危险驾驶罪被广州市南沙区人民法院判处拘役二个月十五日。因本案于2020年7月14日被广州市公安局南沙区分局取保候审，同年8月17日被广州市南沙区人民检察院决定取保候审，同年9月9日被本院决定继续取保候审。辩护人范永志、杜绮华，均系北京市盈科(广州)律师事务所律师、实习律师。公诉机关以穗南检刑诉〔2020〕85号起诉书指控被告人徐志明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月14日4时许，被告人徐志明酒后无证驾驶号牌为粤Ａ×××**的小型轿车，行驶至广州市南沙区进港大道珠电路西等候红绿灯时被交警查获。经鉴定，被告人徐志明血液中检出乙醇（酒精）含量为226.7mg/100ml。公诉机关认为被告人徐志明具有如实供述自己罪行和自愿认罪认罚的从轻处罚情节,建议判处其拘役三个月,并处罚金人民币三千元。被告人徐志明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人徐志明到案后如实供述，庭审中具有认罪、悔罪表现等从轻处罚情节，建议对被告人从轻处罚并判处缓刑。本院认为：公诉机关指控被告人徐志明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立,量刑建议适当，应予采纳。被告人徐志明血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，无驾驶资格驾驶机动车，曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，依法从重处罚；具有如实供述自己的罪行和自愿认罪认罚的从轻处罚、从宽处理情节,依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十三条、第六十七条第三款和根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：被告人徐志明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  刘玉清二〇二〇年九月九日法官助理温玉仙书记员樊宝莹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（1）醉酒驾驶机动车的；（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初2752号原告：张会先，男，1957年8月22日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：刘旭，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。被告：胡国强，男，1974年9月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：王国亮，山东沂川律师事务所律师。原告张会先与被告胡国强劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会先及其委托诉讼代理人刘旭，被告胡国强的委托诉讼代理人王国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张会先向本院提出诉讼请求：判令被告支付工资35000元。事实与理由：原告于2017年2月到被告位于博山区域城社区工程项目工地从事预算工作，双方约定每月工资7500元，双方未签订书面劳动合同，原告的具体工作由被告胡国强授权的工地负责人胡国斌管理和安排。至2017年8月底，被告共拖欠原告工资35000元未支付。原告多次催要被告以种种理由拒绝支付，原告为此诉至法院，要求判如所请。被告胡国强辩称，原告所诉劳务费已经结清，原告诉讼请求及事实理由不成立。原告张会先围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、张会先与胡国强短信聊天记录一份；2、本院（2020）鲁0304民初452号民事判决书复印件一份；3、张会先与胡国斌微信聊天记录一份。被告胡国强围绕诉讼请求依法提交了如下证据：山东省高级人民法院（2020）鲁民终719号民事判决书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:山东省建设建工集团第四有限公司从淄博兴业房地产开发有限公司承包了博山经济开发区南域城社区一期、二期工程，后又将工程交由胡国强实际施工，胡国斌受胡国强雇佣在工程施工现场负责管理。张会先负责上述工程项目的预结算工作。张会先主张其为胡国强从事预结算工作至2017年8月底，被告共计拖欠其工资35000元，为证明其主张张会先提交了与胡国强的短信聊天记录一份，短信记录中可以反映胡国强认可拖欠工资，且对张会先主张的工资35000元不予否认，且庭审中胡国强认可短信聊天后未向张会先支付过款项，故本院认定胡国强尚欠张会先工资35000元。胡国强另主张用电脑抵顶了工资，但其主张与短信聊天记录不相符，本院不予支持。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告付出劳务，被告应当支付劳务报酬。被告现尚欠原告劳务费35000元未支付的事实，由原告提供的短信聊天记录及庭审查明的情况予以证实，本院对原告要求被告支付劳务费35000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告胡国强于本判决生效之日起五日内支付原告张会先劳务费35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告胡国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  冯志明二〇二〇年九月十七日法官助理姜波书记员蒋玉静
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28227号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托诉讼代理人：周彧，男，该公司员工。被告：孔祥健，男，1976年6月5日出生，汉族。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告孔祥健金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周彧在线到庭参加了诉讼，被告孔祥健经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告贷款本金149897.2元、利息4471.7元，以及相应的罚息、复利（罚息、复利暂计至2020年7月20日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告因个人综合消费（不含购车、购房），向我行网上申请借款，双方签有《线上信用贷款借款合同》。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告孔祥健未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案产品为原告经营的“太阳指尖贷”/“村民e贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录“珠江直销银行”APP，并开通e账通账号，通过输入银行卡预留手机号收到的手机验证码及e账通密码，确认系统根据借款人填写的资料生成的贷款要素（贷款金额、贷款期限、利率、扣款账户、用途明细、扣款日、还款方式、还款计划、借款人姓名、身份证号、手机号码、贷款种类、收款账户等），阅知并同意《线上信用贷款借款合同》后完成合同签订。原告通过身份证联网核查、银行卡四要素鉴权、身份证人像面与个人实时活体面部比对识别对借款人的身份进行核实。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《线上信用贷款借款合同》约定贷款金额、贷款期限等要素，每月还款日为20日，实际贷款金额和起止日期以出借凭证为准，贷款的执行利率为固定利率，以电子借据信息为准。拖欠本金或利息、费用构成违约，贷款人有权单方解除本合同，宣布所有已发放的贷款立即到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还款。贷款本金、利率、还款方式、贷款期限、放款日、逾期当期应还款日次日、贷款到期日、尚欠本金、尚欠利息、标的额暂计日等详见附表。庭审中，原告主张涉案贷款提前到期，提前到期日为标的额暂计日，即2020年7月20日。本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告已通过人脸识别、银行卡四要素鉴权等对借款人身份进行核验；且被告申请贷款时使用其e帐通密码、银行卡绑定手机号码、据此获得的手机验证码等均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分欠款本息，因此本院确认《线上信用贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及账户交易明细查询清单，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复利未超过法律允许的范围，宣告未到期的贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告孔祥健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金149897.2元、利息4471.71元及支付罚息、复利（逾期当期应还款日次日起至2020年7月20日止，罚息、复利分别以每月当期未还本金、利息为基数，自当月21日起按年利率加50%计收的标准分期计算；自2020年7月21日起至款项清偿之日止，罚息以实际尚欠贷款本金为基数，复利以实际尚欠利息为基数，均按年利率加50%的标准计算；上述同一期间的利息、罚息、复利不得超过以尚欠本金为基数按年利率24%计算的结果）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1797元，由被告孔祥健负担。原告广州农村商业银行股份有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇二〇年九月二十七日法官助理谭静宜书记员浦靖判决书附表            贷款本金（元）              月利率（%）              还款方式              贷款期限              放款日              每月还款日              逾期当期应还款日次日              贷款提前到期日              尚欠本金（元）              尚欠利息（元）              标的额暂计日                  208000               0.525              等本还款              60期              2018年8月20日              20日              2020年1月21日              2020年7月20日              149897.2               4471.71               2020年7月20日
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1953号 申请执行人：宿强，男，1964年3月19日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被执行人：傅险峰，男，1975年8月20日出生，汉族，户籍所在地四川省泸州市合江县。 申请执行人宿强申请执行傅险峰劳务合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2017）川2002民初2745号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的偿还义务，2020年7月13日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳务费190,000元及利息、案件受理费、执行费等。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的偿还义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案执行费未收取。 本院认为，被执行人无可供执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2017）川2002民初2745号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李 貌
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1809号 原告：彭川，男，汉族，1987年7月31日出生，住北京市密云县。 委托诉讼代理人：卞钱忠，江苏维一律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥路**白马大厦**。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：孙显，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所实习律师。 原告彭川因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告彭川的委托诉讼代理人卞钱忠，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人孙显、苑笑寒到庭参加了诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告彭川向本院提出的诉讼请求中要求祥源文化公司赔偿损失的金额：7361.81元。 二、原告彭川于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前以16.824元的价格买入祥源文化公司股票5566股，并持有至基准日（2017年3月16日）后，基准价为15.5元。因此，彭川的实际投资差额损失为7347.12元[（16.82-15.5）*5566]，该投资差额损失部分的佣金及印花税分别按总损失差额的千分之一计算为7.35元，以上合计为7361.82元。彭川诉请赔偿金额为7361.81元，本院予以支持。 综上所述，本院判决如下： 浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付彭川赔偿款7361.81元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由浙江祥源文化股份有限公司负担。彭川已向本院预交50元，双方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年九月三十日 书记员 张 榕 婷