广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6394号上诉人（原审被告）：东莞市大江机械设备科技有限公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码：91441********6388G。法定代表人：王新琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈进，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚玲，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市益凯益自动化设备科技有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码：914************450。法定代表人：王金，该公司经理。委托诉讼代理人：常英宙，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，广东泰旭律师事务所实习律师。上诉人东莞市大江机械设备科技有限公司（以下简称大江公司）因与被上诉人东莞市益凯益自动化设备科技有限公司（以下简称益凯益公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。益凯益公司向一审法院起诉请求：1.大江公司向益凯益公司支付货款96000元及利息（暂计为16806.48元）；2.本案诉讼费用由大江公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市大江机械设备科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市益凯益自动化设备科技有限公司支付货款96000元及利息（利息分段进行计算，即分别以48000元为基数，自2017年4月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以48000元为基数，自2017年5月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以上利息总和以96000元为限）；二、驳回东莞市益凯益自动化设备科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费1278元、保全费1084元，共计2362元（东莞市益凯益自动化设备科技有限公司已预交），由东莞市大江机械设备科技有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1780号民事判决。大江公司上诉请求：1.撤销(2020)粤1971民初1780号民事判决,并依法驳回益凯益公司所有的诉讼请求;2.益凯益公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、大江公司与益凯益公司未形成买卖合意,不存在合同关系,案涉货物的采购者并非大江公司,一审仅凭案涉送货单推论双方存在交易关系,显然缺乏事实和法律依据，益凯益公司在答辩状第一点已对此进行自认。1.双方一审庭审时均确认双方在2017年经由深圳仨盈精益科技有限公司(以下简称仨盈公司)介绍才认识。案涉送货单的采购主体为仨盈公司，大江公司作为仨盈公司订购产品的承揽人,仅是代收案涉物品,交易过程中的单价、下单采购、数量、对账、货物交付、付款等均由仨盈公司与益凯益公司相互完成的,与大江公司无关，案涉货款的支付主体应是仨盈公司。2.大江公司与益凯益公司在后续的自行交易过程中,有非常完整的交易流程和方式,即报价、采购下单、送货、沟通货物质量、对账、付款、开票等。双方涉及10000元以上的交易都会进行书面形式的报价、对账、维修,且进行频繁的沟通,该事实从大江公司提交的证据中可印证。而案涉货物中,大江公司仅履行代收义务人的职责签署送货单,若案涉货物是大江公司采购的,首次交易且是大额采购不可能不签订书面的采购合同及对账,仅有一份送货单与日常交易不符。反而在后续小金额的交易中签订书面采购合同和对账,亦与经验法则及事实不符。3.大江公司对2017年7月支付9600元的事实作出合理解释,一审以此推论拖欠货款缺乏事实依据。案涉送货单中9600元的控制器款项是大江公司为制作仨盈公司的货物,为了安装方便、配套使用才向益凯益公司采购。控制器只是牙箱机中的配件不是核心零部件,且金额较小,故由大江公司自行采购,而金额较大的核心零部件振动盘由仨盈公司自行采购,大江公司采购后已支付完毕自行采购的货款。4.根据我国的民事司法证据规则,益凯益公司应对其主张的大江公司采购案涉货物合同的成立提交证据证明,否则应当承担举证不能的责任。二、益凯益公司在向案涉真正债务人仨盈公司追讨无望的情况下,恶意提起本次诉讼,一审判决违背案件事实,损害大江公司的合法权益。1.益凯益公司在提起本案诉讼前,曾多次就案涉货款向仨盈公司追讨,只不过由于仨盈公司已停止经营,没有支付能力,且其法定代表人赖日斌已债务缠身逃逸,故益凯益公司在向真正责任主体追讨不成的情况下才恶意提起本案诉讼。2.从益凯益公司提交证据的形成时间来看,益凯益公司涉嫌虚假诉讼。案涉货物的送货时间为2017年2月,对账的时间为2019年12月,起诉时间为2020年1月7日,从该事件跨度来说,益凯益公司在送货时隔两年9个月后才进行对账,且对账后立刻起诉,明显是在证据缺乏的情况下为了制作证据而进行的对账。在时隔两年半的时间中,益凯益公司与大江公司就其他交易进行了频繁的沟通,因此更能印证益凯益公司捏造证据的行为。3.益凯益公司一审提交的三份送货单中就有两份送货单即第二、三份送货单明确记载波箱控制器已于2017年7月29日付定金多少钱，后续付货款多少钱，且对相关波箱部分已作出相应的涂销，对波箱回力机双方未做任何处理，事实表明益凯益公司已确认波箱回力机的采购方为仨盈公司，而非大江公司。益凯益公司辩称：一、益凯益公司与大江公司之间形成买卖合意,大江公司主张案涉货物的实际订购方为仨盈公司,没有事实和法律依据。1.大江公司在一审庭审中认可实际收取案涉货物,并支付部分货款,双方之间存在真实交易具有高度益然性。2.大江公司提供的付款记录、采购订单、送货单、对账单发票并不能保持一致,即使能保持一致,也不能证明双方之间存在严格的交易模式和流程。由此可知,双方之间并未形成稳定、持续的交易习惯。3.大江公司主张案涉货物实际由仨盈公司订购,其仅是代收案涉货物,但大江公司并未提供任何委托代收手续或益凯益公司接受仁盈公司订购、向仨盈公司追讨货款的相关证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果。4.大江公司上诉称因案涉货款较多,未签订书面合同不符常理,但大江公司代仨盈公司收案涉货物未签订任何书面文件,岂非亦不符合常理,大江公司主张的逻辑明显前后矛盾。5.根据大江公司提供的《民事判决书》可知,大江公司与仨盈公司之间的纠纷为买卖合同纠纷,法院在审理过程中亦是按照买卖合同纠纷进行审理。如案涉货物系大江公司代收,用于加工仨盈公司所需的机器,则该案的案由应是加工承揽合同纠纷。二、益凯益公司依约已向大江公司交付货物,大江公司应支付相应货款,逾期支付的,应承担相应违约责任。案涉《送货单》《QQ聊天记录》《转账记录》已形成完整证据链条,证明大江公司已收取相应货物并支付了部分货款。大江公司在未提供任何有效证据的情况下,采取虚构事实、隐瞒真相的方式,指控益凯益公司虚假诉讼,有违诚信及道德。三、大江公司主张益凯益公司答辩状第一点构成自认，缺乏逻辑，其称益凯益公司进行恶意对账，实际情况是2017年大江公司向益凯益公司采购案涉货物，用于生产仨盈公司向大江公司订货的货物，因仨盈公司与大江公司产生纠纷，要求益凯益公司宽限时日待其纠纷解决后再进行付款。后益凯益公司得知纠纷解决马上与其进行对账，但其拒不承认订购案涉货物的事实。四、大江公司一审庭审时已认可案涉送货单的真实性，对送货单记载的内容并未提出异议，送货单中进行涂改的部分也是因为大江公司支付了部分货款，益凯益公司才在相应的机器上进行批注。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：大江公司应否向益凯益公司支付案涉货款。对此，本院分析如下：案涉诉争货款发生于2017年2月至同年3月期间。益凯益公司提交的2017年2月21日、2017年2月23日、2017年3月9日三份送货单显示，大江公司签收了回力机、振动盘及控制器等牙箱机配件合计105600元，益凯益公司以此证明该期间其向大江公司供应了送货单所载的货物。大江公司仅确认其中金额为9600元的控制器是其向益凯益公司购买的，主张其余货物是仨盈公司向益凯益公司采购的，因该些货物需用于仨盈公司向大江公司订购的牙箱机生产中，故益凯益公司受仨盈公司指示将该些货物送货至大江公司。由于案涉货物是由大江公司签收的，在益凯益公司否认案涉货物是仨盈公司向其采购的情况下，大江公司应对其所主张的交易关系的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。首先，大江公司未能提交仨盈公司向益凯益公司采购案涉货物的交易凭证等直接证据。其次，大江公司与仨盈公司买卖合同纠纷案件中[（2017）粤1971民初21262号、（2018）粤19民终6150号]，仨盈公司于2016年5月31日至2016年12月5日期间向大江公司采购牙箱机，未显示双方有约定大江公司生产的牙箱机原材料或配件是由仨盈公司供应的，亦不能证明益凯益公司供应的案涉货物即是使用于仨盈公司向大江公司采购的牙箱机中。大江公司以其与仨盈公司买卖合同纠纷案件判决拟证明案涉货物是仨盈公司向益凯益公司采购并指示其代为收货的，依据不足。最后，大江公司提交的其与益凯益公司于2018年之后的报价单、采购订单、送货单、对账单等交易凭证，并不能当然推定案涉货物因仅有送货单缺乏完整的交易凭证而并非大江公司向益凯益公司采购的。相反，大江公司提交的交易凭证显示，其与益凯益公司之间是存在回力机、振动盘等牙箱机配件的交易往来的。故在没有相反证据的情况下，益凯益公司提交的有大江公司签字确认的送货单可以证明案涉货物的合同相对方为大江公司与益凯益公司。综上，大江公司提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定大江公司应当向益凯益公司支付案涉货款余款96000元及逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人大江公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人东莞市大江机械设备科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年九月三十日书记员  李慧英