云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7299号原告：邓洪祥，男，汉族，1970年7月24日出生，身份证登记住址：四川省江安县，现住：四川省宜宾市江安县。委托诉讼代理人：薛小强、吴志娟，云南滇缅律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南交投集团公路建设有限公司。住所地：云南省昆明市西山区安瑞路**刘家营小区****办公楼。法定代表人：喻正富，系公司董事长。统一社会信用代码：915300007951713040。被告：云南交投公路建设第七工程有限公司。住所地：云南省昆明市日新中路广福城A11-3-12A/div>法定代表人：尹明高，系公司董事长。统一社会信用代码：91530000MA6K3D7U8C。二被告共同委托诉讼代理人：李安、黄训贵，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南建投第十四建设有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇北浦路**/div>法定代表人：周炳军，系公司董事长。统一社会信用代码：915300007816736293。委托诉讼代理人：邢凯，男，汉族，1980年12月17出生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市，现住：楚雄市开发区，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐德发，男，汉族，1997年4月21日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市富源县，现住：昆明市西山区，特别授权代理。被告：杜秋，男，汉族，1986年8月15日出生，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，现住：昆明市禄劝县人民检察院住宿区。委托诉讼代理人：张忠强，云南德勒律师事务所律师，特别授权代理。被告：魏中财，男，汉族，1972年7月19日出生，身份证登记住址：四川省江安县，现住：昆明市西山区。原告邓洪祥与被告云南交投集团公路建设有限公司（以下简称交投公司）、云南交投公路建设第七工程有限公司（以下简称交投第七公司）、云南建投第十四建设有限公司（以下简称建投十四公司）、杜秋、魏中财提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案，并依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告邓洪祥及其委托诉讼代理人吴志娟、被告交投公司、交投第七公司的委托诉讼代理人黄训贵、被告建投十四公司的委托代理人邢凯、徐德发、被告杜秋及其委托代理人张忠强、被告魏中财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓洪祥向本院提出的诉讼请求，1.请求判令被告支付原告医疗费、门诊费、药品费等共计人民币85240.95元；2.请求判令由被告承担诉讼费。事实及理由：被告交投公司作为总承包方承建位于武定县大桥建设工程，被告杜秋承包了部分项目，被告魏中财又承包了杜秋承包部分的一部分项目，原告于2018年10月受魏中财雇佣在该建设工地上做工，2018年11月2日下午16时，在武定县大桥工作时，因打桩机器钢柱断裂砸中原告胸部，后原告在被告杜秋及案外人绍孙、胡刚的帮助下送往禄劝县彝族苗族自治县第一人民医院治疗，后转入昆明市第一人民医院，于2018年11月30日出院，原告住院期间产生了81310.95元，原告出院后找被告杜秋商议赔偿事宜，但被告杜秋拒绝赔偿，原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告交投公司辩称：1.交投公司仅是案涉工程的总承包单位，根据交投公司与交投第七公司签订的《施工合同协议书》，涉案工程由交投第七公司负责组织事实，根据交投第七公司与建投十四公司签订的《劳务合作协议》，交投第七公司将事发路段的部分劳务分包给具备相关施工资质的建投十四公司，建投十四公司是事发路段的劳务施工单位；2.原告系被告建投十四公司下属施工班组人员，与被告交投公司未形成用工或劳务关系，被告交投公司不是本案适格被告；3.交投公司在本案中无过错，不应承担任何法律责任。请求法院依法驳回原告对交投公司的全部诉讼请求。被告交投第七公司辩称：根据交投第七公司与建投十四公司2016年10月14日签订的《劳务合作协议》，由具备相关施工资质的建投十四公司承担涉案工程的部分劳务工作，建投十四公司是事发路段的劳务施工单位，原告系建投十四公司下属施工班组人员，与被告交投第七公司未形成用工或劳务关系，交投第七公司不是本案适格被告；2.建投十四公司具备承担涉案工程劳务工作的相关资质，因此交投第七公司在本案中没有过错，不应承担任何法律责任。请求法院依法驳回原告对交投第七公司的全部诉讼请求。被告建投十四公司辩称：我公司将武倘寻高速公路第一合同段一分部标投路桥工程4标劳务合同合法分包给有资质的云南昆枢劳务分包有限公司（以下简称昆枢公司），根据合同第八条第5款约定，乙方所使用的一切车辆、机械、设备和人员及安全责任由乙方自行负责，乙方必须采取有效措施，充分保障作业人员一切车辆、机械设备的生产安全，若由于乙方原因而导致自身和他人安全事故发生，其全部责任应由乙方承担。被告杜秋辩称：在（2019）云0112民初12329判决书的第十页里面认定了事实，被告魏中财在案涉工程施工过程中，自行提供工具设备与被告杜秋提供的设备技术为依托，这些工作与被告杜秋之间不存在身份上的从属关系，被告魏中财叫工人进行施工，工人工资由其发放，工程由其与被告杜秋进行结算，其在完成工作过程中并非与原告及其与工人一样单纯提供劳务，是以完成一定工作成果为目的，故被告魏中财与被告杜秋之间应当系承揽关系，而非单纯的劳务关系。因此就原告诉讼请求缺乏相应的事实根据，请求依法驳回原告对杜秋的诉讼请求。被告魏中财辩称：我做这个工程只是口头上协议，也承包了下来做的，我们只是做劳务，又不是总承包，希望酌情处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，以及当事人仅对证明内容或目的提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对证明内容或目的的相关问题，本院在说理部分一并论述。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的以下证据：1.第二组证据中被告交投公司、交投第七公司、建投十四公司的企业信用信息公示，欲证明上述被告的企业信息及现存情况。经质证，被告交投公司、交投第七公司及建投十四公司认为，该证据系网上下载的资料，无法核实真伪，不认可真实性，以我方提供的公司营业执照记载为准。被告杜秋认为上述证据未涉及杜秋，无法核实，不发表意见。被告魏中财对上述证据无异议。本院认为，上述证据系经国家企业信用信息公示系统查询，且基本信息与被告交投公司、交投第七公司及建投十四公司提交的营业执照一致，故本院予以采信。2.第六组证明门诊收费票据，欲证明原告因事故产生门诊费1050元。经质证，被告交投公司、交投第七公司、建投十四公司对证据真实性无异议。被告杜秋认为虽然是事发当时住院产生相应费用，但是没办法确认该门诊费的用途，对关联性不予认可。被告魏中财对上述证据无异议，认为原告受了伤，产生的费用在正常情况下都认可。本院认为，该门诊费用产生于原告因本案事故入院治疗当天，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告因案涉事故产生门诊费1050元，本院予以确认。3.第七组证据药品发票，欲证明原告因事故产生药品费2880元。经质证，被告交投公司、交投第七公司、建投十四公司、杜秋对证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为无法证明系用于原告因为受伤产生的医疗费用。被告魏中财对上述证据无异议，认为原告受了伤，产生的费用在正常情况下都认可。本院认为，该证据系在原告住院期间产生，原告虽认为药品系根据医生要求在院外购买，但未能提交相应医嘱或药品的具体品名、类别，无法证实与案涉事故具有关联性，故本院不予采信。4.第九组证人证言及证人身份证，欲证明原告在被告武定县大桥工地受伤地从事建筑工作的事实。经质证，被告交投公司、交投第七公司、建投十四公司、杜秋对证据三性不予认可，认为按照规定证人证言需要当庭陈述。被告魏中财对上述证据无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，证人无正当理由未出庭作证，故本院对上述证据不予采信。二、被告建投十四公司提交的劳务合作协议书，欲证明：1.建投十四公司将武倘寻高速公路第一合同段一分部标头路桥工程（4标）劳务合法分包给有劳务施工资质的昆枢公司；2.第八条第五款约定“乙方所使用的一切车辆（含甲方提供的）、机械设备（含甲方提供的）和人员，其安全责任由乙方自行负责。乙方必须采取有效措施，充分保障作业人员、一切车辆、机械设备的生产安全。若由于乙方原因而导致自身或他人安全事故发生，其全部责任由乙方承担”。经质证，原告对该协议附件中昆枢公司的建筑业企业资质证书及营业执照的证据三性予以认可，对其余部分的真实性认可，合法性、关联性不予认可，对该证据的证明目的不予认可，认为昆枢公司超出了资质范围进行劳务承包，且建筑业企业资质证书颁发时间为2017年7月11日，但劳务协议书是在2017年6月27日签订，在没有资质证书时就签了协议不合法。被告交投公司、交投第七公司对该证据不予质证，认为其并非协议当事人，不知情，无法核实真伪。被告杜秋对该证据的真实性及关联性不予认可，认为整个的工程只与杜秋个人有关，杜秋只是借用了昆枢公司的资质，且该协议书实际上是在本案事故发生之后才补签的。但认可协议书中乙方签字是杜秋所签。被告魏中财放弃对该证据发表质证意见的权利。本院认为，因昆枢公司并非本案当事人，且与本案相关的本院的（2019）云0112民初12329号生效判决中已认定被告建投十四公司不能进一步举证证明原告受伤前案涉工程的实际承包方为昆枢公司，被告建投十四公司系将案涉工程分包给杜秋，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本案确认如下事实：原告于2019年9月14日向本院提起提供劳务者受害责任纠纷一案，请求判令被告支付原告住院伙食补助费2800元、营养费3000元、后期治疗费16000元、护理费7200元、误工费27281.42元、交通费2216.1元、残疾赔偿金66976元、被抚养人生活费2703.25元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费用2600元、住宿费、住宿费600元32376.77元。本院于2020年4月14日作出（2019）云0112民初12329号民事判决，已发生法律效力。判决确认：邓洪祥户籍登记地四川省江安县，母亲何光莲，1940年3月17日生。2017年6月27日，交投公司与交投第七公司（原云南交投建设集团第九工程有限公司）签订《施工合同协议书》，约定将云南武倘寻高速公路ＴＪ1合同段施工总承包部第一分部土建工程分包给交投第七公司。2016年10月14日，交投第七公司与建投十四公司签订《劳务合作协议书》，约定将武倘寻高速公路第一合同段项目部第一分部路基、桥涵工程1标段劳务分包给建投十四公司。根据建投十四公司提交的《劳务合作协议书》，约定建投十四公司将武倘寻高速公路第一合同段一分部标头路桥工程（4标）劳务分包给案外人昆枢公司。载明的签订日期为2017年6月27日。2018年11月2日，邓洪祥在上述武倘寻高速公路第一合同段一分部标头路桥工程（4标）施工中因钢管断裂打伤胸部至禄劝县彝族苗族自治县第一人民医院治疗，住院2，住院2天断为右肺创伤性血气胸、右肺肺挫伤、右侧多发多段肋骨骨折，于2018年11月4日转入昆明市第一人民医院治疗，住院2，住院26天18年11月30日出院，出院医嘱为：1.注意休息、避免劳累、受凉、全休两个月；2.坚持呼吸功能锻炼，自主咳嗽、排痰；3.两个月内避免负重行走，定期骨折门诊复查；4.定期复查心彩超，视结果择期行手术治疗；5.两年后返院拆除胸骨内固定装置；6.定期心胸外科门诊复查。共计产生治疗费用81310.95元。救护车转院费用1050元。经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，邓洪祥此次受损造成伤残等级为十级，后期医疗费16000元。支付伤残鉴定及后期医疗鉴定费1800元。另查明，交投公司具有公路工程施工总承包特级资质，交投第七公司具有公路工程施工总承包贰级资质，建投十四公司具有公路工程施工总承包叁级资质。庭审中，杜秋陈述其作为案外人昆枢公司代理人与建投十四公司签订的《劳务分包协议》系在本案事故发生之后补签，杜秋借用该案外人的资质对外承包，实际工程结算是建投十四公司与杜秋，杜秋又将劳务分包给魏中财，未签订书面合同，仅有口头约定。魏中财认可本案事故发生时邓洪祥操作的桩机系由其提供，工程完工后由杜秋与其进行劳务结算，工人工资由魏中财从杜秋处领取结算款后发放，邓洪祥系魏中财委托案外人绍孙召集至工地上施工。邓洪祥、杜秋、魏中财均确认事故发生后杜秋向邓洪祥支付了人民币55000元。根据上述事实，（2019）云0112民初12329号民事判决认为：一、《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”魏中财在案涉工程施工过程中自行提供工具设备，不以杜秋提供的设备、技术为依托进行工作，与杜秋之间不存在身份上的从属关系；魏中财叫工人进行施工，工人工资由其发放，工程由其与杜秋进行结算，其在完成工作过程中并非与邓洪祥及其与工人一样单纯提供劳务，而以完成一定工作成果为目的，故魏中财与杜秋之间应当系承揽关系而非单纯的劳务关系。魏中财辩称其不知道邓洪祥进场做工的事实，但庭审查明，邓洪祥受伤时操作的机器为魏中财提供，故其辩称不符合常理。魏中财为案涉工程劳务承包方，并安排了包括邓洪祥在内的工人做工，其为邓洪祥工作成果的接受方，邓洪祥与魏中财之间存在劳务关系。邓洪祥在提供劳务的过程中遭受损害，魏中财应当承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”建投十四公司从交投第七公司处承包了案涉工程，其辩称其将部分工程分包给有资质的案外人昆枢公司，杜秋为该公司项目经理，但杜秋自认该《劳务合作协议书》系在发生事故后补签，杜秋借用该案外人资质，实际工程由建投十四公司与杜秋进行结算，结合庭审中作为总承包方的交投公司及建投十四公司承包工程发包方的交投第七公司的陈述，其并不知道该案外人的存在，建投十四公司亦不能进一步举证证明邓洪祥受伤前工程实际承包方为该案外人，故对建投十四公司的抗辩意见不予采信。建投十四公司将工程分包给无承包资质的杜秋，杜秋又将其承包部分分包给无承包资质的魏中财，故建投十四公司、杜秋应当与魏中财承担连带赔偿责任。三、交投公司作为案涉武倘寻高速公路的总承包方，其与交投第七公司签订《施工合同协议书》将案涉武倘寻高速公路TJ1合同段施工总承包部第一分部土建工程分包给交投第七公司，交投第七公司又与建投十四公司签订《劳务合作协议书》将武倘寻高速公路第一合同段项目部第一分部路基、桥涵工程1标段劳务分包给建投十四公司，交投第七公司及建投十四公司均系有承包资质的主体，交投公司及交投第七公司对邓洪祥的受损无过错，不需承担赔偿责任。四、关于原告的经济损失赔偿问题，经审理认定邓洪祥因此次事故所产生的经济损失包括：医疗费81310.95元、住院伙食补助费2800元、后期治疗费16000元、护理费7536.1元、误工费20006.4元、交通费1550元、残疾赔偿金21536元、鉴定费2600元，共计153339.45，其中对于医疗费，系提供劳务者受害实际产生的损失，本院予以确认，但邓洪祥陈述医疗费用尚未结清故进行主张，故对医疗费用不做处理，扣除医疗费用后邓洪祥的损失为72028.5元，庭审中邓洪祥及魏中财、杜秋均认可杜秋向邓洪祥赔偿了55000元，予以扣减后魏中财尚需赔偿邓洪祥17028.5元，并由杜秋、建投十四公司承担连带赔偿责任。最终判决：由魏中财赔偿邓洪祥人民币17028.5元；由杜秋、建投十四公司上述赔偿义务承担连带赔偿责任；驳回邓洪祥的其他诉讼请求。除上述案件确认的医疗费即住院费81310.95元外，原告因案涉事故另产生门诊费1050元。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外”;本案中，1.本院（2019）云0112民初12329号民事判决已对本案所涉事故的法律事实及责任承担主体作出认定，即原告邓洪祥在提供劳务过程中受损，被告魏中财作为接受劳务一方应对原告邓洪祥承担赔偿责任，被告建投十四公司、杜秋则基于将工程分包给无资质的相应个体而承担连带赔偿责任，且被告均未对上述判决提起上诉，判决已生效；2.上述判决同时确认，因当时原告医疗费用尚未结清故未进行主张，并确认因事故产生的住院费为81310.95元；3.根据本案查明的事实，除上述住院费外，原告因本次事故另产生门诊费1050元。综上，原告主张被告魏中财、杜秋、建投十四公司支付住院费81310.95元及门诊费1050元（两项医疗费共计82360.95元）具有事实及法律依据，本院予以支持；被告交投公司及交投第七公司对本案原告的受损无过错，对原告主张上述两被告承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、由被告魏中财于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓洪祥医疗费人民币82360.95元；二、由被告杜秋、云南建投第十四建设有限公司对本判决第一项下确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告邓洪祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取人民币966元（原告已预交），由原告邓洪祥承担人民币29元，由被告杜秋、云南建投第十四建设有限公司、魏中财共同承担人民币937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 肖 非二〇二〇年九月十日书记员 游天宇