呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2687号上诉人（原审原告）：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司中山支行。负责人：冯四方，该支行行长。委托诉讼代理人：张琬琪，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天一，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏仁义，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）：云春霞，女，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区保合少乡奎素村**。原审被告：内蒙古红苹果餐饮管理有限责任公司。法定代表人：奇小兴，该公司经理。上诉人内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司中山支行（以下简称金谷银行中山支行）与上诉人魏仁义、云春霞、原审被告内蒙古红苹果餐饮管理有限责任公司（以下简称红苹果公司）因借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金谷银行中山支行上诉请求：1.请求依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初304号民事判决书第二项判决，并改判魏仁义、云春霞偿还利息、罚息、复利共计人民币880261.72元（利息、罚息、复利暂计算至2020年1月2日），以及自2020年1月3日起继续计算罚息、复利至借款本金、利息、罚息还清为止（罚息、复利利率按月利率8.90625%计算；利息、罚息、复利暂计算至2020年6月18日共计1062151.46元）。2.本案一审、二审的案件受理费等费用由魏仁义、云春霞承担。事实和理由：一审法院事实部分认定因魏仁义、云春霞逾期还款，金谷银行中山支行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，魏仁义、云春霞仍应承担偿付本金、利息的责任，故判决魏仁义、云春霞自支付金谷银行中山支行截止到2020年1月2日的利息、罚息、复利共计880261.72元，并自2020年1月3日起，继续计算利息至实际清偿之日止（以3250581元为基数，按照5.9375%计算）属于认定事实不清，适用法律错误。金谷银行中山支行与魏仁义、云春霞签订的《个人借款合同》第十三条约定：借款人违反合同任何约定，贷款人可以宣布借款合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，借款人立即偿还合同项下全部本息。双方对于该条款约定的本息，是指宣布合同到期日之前尚未偿还的本金、利息、罚息、复利立即偿还。宣布合同到期后，魏仁义、云春霞未立即归还借款到日之前的本金、利息、罚息、复利，宣布借款合同到期日之后的罚息、复利依然应按照《个人借款合同》第五条约定的罚息、复利利率计算，而不是仅偿还未还本金部分的利息。魏仁义、云春霞自2017年12月份开始，一直未按照合同约定偿还每月应还本息金额，金谷银行中山支行依据合同约定于2019年8月30日向魏仁义、云春霞邮寄送达了《贷款提前到期通知书》，宣布双方签订的《个人借款合同》提前到期，要求魏仁义、云春霞立即偿还未偿还的本息。依据合同约定，金谷银行中山支行宣布借款合同提前到期，属于对借款合同的实际到期日作出变更，对于其他条款的约定依然应按照双方签订的《个人借款合同》约定履行合同义务，故魏仁义、云春霞在金谷银行中山支行向其宣布贷款提前到期后，应立即偿还未还部分本金、利息、罚息、复利，如不履行还款义务，还应承担罚息、复利等违约责任。综上，一审法院认定因魏仁义、云春霞逾期还款，金谷银行中山支行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，魏仁义、云春霞仍应承担偿付本金、利息的责任，属于认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初304号民事判决书第二项判决，并改判魏仁义、云春霞偿还利息、罚息、复利共计人民币880261.72元（利息、罚息、复利暂计算至2020年1月2日），以及自2020年1月3日起继续计算罚息、复利至借款本金、利息、罚息还清为止（罚息、复利利率按月利率8.90625‰计算）。为维护金谷银行中山支行的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持金谷银行中山支行的上诉请求。魏仁义、云春霞未答辩。红苹果公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。金谷银行中山支行关于罚息和复利的计算金额红苹果公司不予认可。因为金谷银行中山支行未提供相应产生罚息和复利的计算方式，对于金谷银行中山支行的上诉请求二审法院应予以驳回。金谷银行中山支行向一审法院起诉请求：1.判令魏仁义、云春霞偿还金谷银行中山支行借款本金3250581元，利息、罚息共计人民币880261.72元（利息、罚息、复利暂计算至2020年1月2日），以及支付罚息、复利自2020年1月3日起至还清为止（罚息以本金3250581元为基数，按月利率8.90625‰计算，复利以880261.72元为基数，按月利率8.90625‰计算）；2.判令红苹果公司对第一项诉请承担连带保证责任；3.判令魏仁义、云春霞、红苹果公司承担本案律师费18775元；4.判令魏仁义、云春霞、红苹果公司承担本案的诉讼费用以及为实现债权所支付的相关费用。一审法院认定事实：2016年2月4日，金谷银行中山支行（贷款人）与魏仁义（借款人）、云春霞（共同借款人）签订《个人借款合同》，约定魏仁义、云春霞向金谷银行中山支行借款381万元，借款期限自2016年2月4日至2021年1月15日，借款用途为购房，借款利息为月利率5.9375‰，结息方式为按月结息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，借款人不能按期支付利息及罚息，按约定的罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率水平上加收50%。借款人未按合同约定履行支付和清偿义务即构成违约，贷款人有权宣布合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，借款人立即偿还本合同项下全部本息。因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、律师代理费、差旅费、执行费等）由借款人承担。同日，金谷银行中山支行（债权人）与红苹果公司（保证人）签订《保证合同》，约定为确保债权人与魏仁义、云春霞个人借款合同的履行，保证人自愿提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金381万元及利息、罚息、复利、违约金、律师费等其他所有应付费用，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，金谷银行中山支行于2016年2月6日向魏仁义发放借款381万元并出具借款借据，载明借款日期为2016年2月6日，到期日期为2021年1月15日，魏仁义在借款借据上签字确认。但后期魏仁义、云春霞未能按期偿还全部款项。金谷银行中山支行向魏仁义发送《贷款提前到期通知书》，载明因魏仁义、云春霞未按合同约定结付利息或分期还款，现宣布合同项下贷款于2019年7月30日提前到期。截至2020年1月2日，魏仁义、云春霞、红苹果公司尚欠金谷银行中山支行借款本金3250581元，产生利息、罚息、复利共计880261.72元。2019年8月12日，为追索本案欠款，金谷银行中山支行与内蒙古蒙信律师事务所签订《委托代理合同》，实际支出律师代理费9388元。一审法院认为，本案系借款合同法律关系，金谷银行中山支行与魏仁义、云春霞签订的《个人借款合同》、与红苹果公司签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效，各方均应按照合同约定履行相应义务。魏仁义、云春霞未能按期偿还借款已构成违约，应承担偿付借期内本金、利息、罚息、复利的责任。此外，因魏仁义、云春霞逾期还款，金谷银行中山支行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，魏仁义、云春霞仍应承担偿付本金、利息及律师代理费的责任。红苹果公司应对上述款项承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、魏仁义、云春霞于本判决生效后三十日内一次性偿还金谷银行中山支行借款本金3250581元；二、魏仁义、云春霞于本判决生效后三十日内一次性支付金谷银行中山支行截至2020年1月2日的利息、罚息、复利共计880261.72元，并自2020年1月3日起，继续计算利息至实际清偿之日止（以3250581元为基数，按照5.9375‰计算）；三、魏仁义、云春霞于本判决生效后三十日内一次性支付金谷银行中山支行律师代理费9388元；四、红苹果公司对上述款项承担连带保证责任；五、驳回金谷银行中山支行的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取20000元，由金谷银行中山支行负担45元，由魏仁义、云春霞、红苹果公司共同负担19955元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为魏仁义、云春霞自2020年1月3日起应否向金谷银行中山支行继续支付罚息、复利，具体数额是多少。针对该争议焦点，魏仁义、云春霞在借款合同期限内未按合同约定按月偿还相应本金及利息，金谷银行中山支行依据合同约定宣布合同项下尚未偿还的贷款提前到期。根据《个人借款合同》的相关约定，此种情形下借款人需立即偿还合同项下全部本息，并未对是否偿还罚息、复利作出明确约定。鉴于贷款提前到期本身已加重了借款人的还款义务，损害了借款人的信赖利益，故在合同未对贷款提前到期时应否偿还罚息、复利作出明确约定的情形下，应当视为借款人只需承担偿还本金并支付利息的法律责任。金谷银行中山支行请求自2020年1月3日起继续计算罚息、复利至借款本金、利息、罚息还清为止没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，金谷银行中山支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司中山支行负担。本判决为终审判决。审判长 蔡世杰审判员 姜 怡审判员 张蒙江二〇二〇年九月二十七日（法官助理 董 丽书记员 解海波