湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2588号上诉人（原审原告）：岳阳市永升贸易有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵西路三角宾馆**。法定代表人:张怀志。委托代理人：杨宏伟，湖南金球律师事务所律师。委托代理人：王威，湖南金球律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳楼区惠之鲜超市，经营场所岳阳市岳阳楼区金鹗中路**景源商务中心****。经营者：吴勇。委托诉讼代理人：孟静，湖南唯平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎述义，男，1977年8月14日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人岳阳市永升贸易有限公司（以下简称永升公司）因与被上诉人岳阳楼区惠之鲜超市（以下简称惠之鲜超市）、被上诉人黎述义买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永升公司的委托诉讼代理人王威，被上诉人惠之鲜超市的委托诉讼代理人孟静到庭参加诉讼。被上诉人黎述义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。永升公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判黎述义支付永升公司货款11188元及利息；由惠之鲜超市和吴勇对黎述义所欠货款及利息承担连带责任，并由其承担本案的诉讼费用。事实与理由：黎述义已经认可欠永升公司货款未支付，并将有关凭证收回。一审法院以永升公司没有提供证据为由对该笔债权债务不予认定是不符合客观事实的。永升公司与黎述义之间尚未结算的货款为7353.7元，结算未付货款19072.7元，退回货物4183.7元，黎述义共计欠付货款11188元。吴勇在受让原息壤易购超市后，要求黎述义继续在惠之鲜超市内工作至2019年初。在此期间没有与永升公司明示其收购事宜，导致永升公司基于信赖没有及时与黎述义结算，也没有采取止损措施，导致永升公司的损失扩大。吴勇有重大过错，应当承担连带责任。惠之鲜超市辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。上诉人的上诉理由没有证据证实，应当驳回永升公司的上诉请求。黎述义未发表答辩意见。永升公司向一审法院起诉请求：1、请求判令黎述义支付永升公司货款11188元及利息；2、请求判令惠之鲜超市和吴勇对该笔货款及利息承担连带责任；3、由黎述义与惠之鲜超市承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1、永升公司一直向黎述义经营的原息壤易购超市提供多力葵花籽油，两者建立了较为稳定的供销关系。2、2018年10月30日黎述义作为甲方，惠之鲜超市的经营者吴勇作为乙方，房东鑫汇来有限公司作为丙方，三方签订《转让协议》，约定：“……一、丙方同意将自己位于金鹗中路228号原息壤易购超市。转让给乙方使用……二、原息壤易购超市估值150万，现同意将原息壤易购超市以150万转让给乙方，这150万的资金暂定由一个双方认同的账户来支付目前原息壤易购超市的所有的供货商的货款，以及房租与物业管理费的费用，以及九到十月份的员工工资。如原息壤易购超市负债超过150万暂由甲方黎述义承担……”，后吴勇将原息壤易购超市更名为岳阳楼区惠之鲜超市。2019年5月29日，黎述义向惠之鲜超市出具《欠条》，载明：“今欠到惠之鲜超市垫付息壤易购货款伍拾肆万肆仟玖佰捌拾陆元整。（544986元）。”3、原息壤易购超市于2018年9月6日、9月30日向永升商贸（多力油）139××××****出具的两份《采购收货单》，付款日期分别为2018年10月6日、10月30日，共计货款7353.7元，均由原息壤易购超市财务人员李剑签名；惠之鲜超市分别于2018年9月5日、11月29日向永升公司出具两份《供应商结算单》，共计载明应付19072.7元，已付19072.7元，未付0元。另查明：1、永升公司，法定代表人张怀志，成立日期为2005年12月5日，营业期限为2005年12月5日至2025年12月4日。经营范围为预包装食品批发兼零售……。2、惠之鲜超市，系个体工商户，经营者为吴勇，成立日期为2018年11月15日，经营范围为日用百货、玩具、家用电器、五金产品、预包装食品、粮油、糕点……。一审法院认为，黎述义经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。一、本案系买卖合同纠纷，永升公司与原息壤易购超市买卖关系明确，永升公司主张原息壤易购超市尚欠永升公司货款，为此且向法庭提交了黎述义经营的原息壤易购超市出具的欠付金额为7353.7元的采购收货单，黎述义未向法庭提出抗辩，故永升公司提交的证据具有高度盖然性，一审法院依法认定原息壤易购超市尚欠永升公司货款7353.7元的事实。永升公司虽持有惠之鲜超市出具的《供应商结算单》，但《供应商结算单》的最后结算金额为零，不能证明黎述义、惠之鲜超市尚欠永升公司货款19072.7元。原息壤易购超市现已注销登记，故原息壤易购超市尚欠永升公司货款依法应由经营者黎述义承担。关于逾期付款的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，一审法院酌情认定黎述义自2018年10月31日起以7353.7元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的标准向永升公司支付逾期利息。二、惠之鲜超市的经营者吴勇与黎述义之间签订了《转让协议》，其需支付黎述义150万元转让款，该款项用于支付原息壤易购超市所欠货款等项目，但二人未约定吴勇或惠之鲜超市需直接偿还原息壤易购超市或吴勇对外所欠的货款，故惠之鲜超市对永升公司等供货商所享有的债权不构成债务的加入或转移，与永升公司之间亦不存在买卖合同关系，不负有向永升公司支付货款的义务。另从惠之鲜超市提交的证据来看，惠之鲜超市或吴勇已支付黎述义的款项已超出了其与吴勇约定的转让款150万元，永升公司亦未提交反证推翻该事实。故永升公司请求惠之鲜超市支付其货款和利息的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条、第九十一条之规定判决：一、黎述义在判决生效后十日内支付永升公司货款7353.7元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的标准支付永升公司自2018年10月31日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回永升公司的其他诉讼请求。案件受理费40元，由黎述义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。永升公司提交了以下证据：岳阳市鹰翔商贸有限公司与惠之鲜超市、冠福陶瓷与惠之鲜超市之间交易的送货单据、结算单据及转账记录，拟证明供应商结算单和超市自己的送货单并未一一对应，而是各有记录标准。结算单是结算依据，对应有吴勇的转账记录，说明吴勇已实际承担原息壤易购超市的债务，并代为支付了原息壤易购超市的余欠货款。另申请证人何某出庭，拟证明其作为原息壤易购超市的供应商之一，听其业务员说原息壤易购超市转让变成惠之鲜超市后，吴勇承诺对原息壤易购超市余欠的货款负责，并且吴勇也代黎述义结算支付过部分货款；供应商与原息壤易购超市往来都是先货后款，供应商凭送货单找原息壤易购超市结算，原息壤易购超市收走送货单后再与供应商结算付款。证人王某出庭，拟证明吴勇亲口承诺对原息壤易购超市的债务负责。惠之鲜超市质证认为，对永升公司二审提交的证据真实性不认可，吴勇只是根据其与黎述义之间的超市转让协议约定以代原息壤易购超市支付货款的形式履行支付超市转让款150万元的合同义务，惠之鲜超市不欠永升公司的货款；证人何某的当庭陈述内容前后矛盾，证人王某系另案超市供应商龙杰公司的法定代表人，系利害关系人，当庭陈述与事实不符。本院认为，永升公司提交的岳阳市鹰翔商贸有限公司与惠之鲜超市、冠福陶瓷与原息壤易购超市之间交易的送、退货单据、扣补单据均系无原件供核对的复印件，亦无原息壤易购超市盖章或签字确认，本院不予采信。结算单据及转账记录与其他案涉证据相互印证，本院确认其真实性；证人何某、王某的证言中关于供应商与原息壤易购超市往来都是先货后款，供应商凭送货单找原息壤易购超市结算，原息壤易购超市收走送货单后再出具供应商结算单与供应商结算完毕的交易结算过程的部分内容可与案涉其他证据相印证，本院予以采信；证人何某、王某对于吴勇承诺对原息壤易购超市余欠的货款负责的部分内容，因无其他证据佐证其真实性，吴勇本人也不予认可该事实，二证人均为利害关系人，故本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。另补充查明，永升公司等供应商与原息壤易购超市发生往来均是先货后款。供应商先向原息壤易购超市供货，再持送货单与原息壤易购超市结账，原息壤易购超市收走送货单出具相应供应商结算单并支付货款。本院认为，本案争议焦点为：1、《供应商结算单》的19072.7元货款能否认定为原息壤易购超市的余欠货款？2、惠之鲜超市及其经营者吴勇对黎述义所欠永升公司货款及利息是否应承担连带清偿责任？关于焦点1.永升公司以其持有的金额为19072.7元货款的《供应商结算单》和金额为7353.7元的《采购收货单》向黎述义和惠之鲜超市主张债权。《采购收货单》上有原息壤易购超市财务人员李剑签字确认收货7353.7元，可认定黎述义应付未付货款7353.7元。但从其中的供应商结算单形式上看，其并非原始结算凭据，结算单上也无原息壤易购超市或黎述义的签字盖章确认；从结算单的内容表述上看，应付金额与已付金额总额均为19072.7元，未付金额为零。供应商结算单虽能证明双方当事人已发生了相应的买卖合同关系，但仅凭该供应商结算单并不足以证明原息壤易购超市或黎述义余欠永升公司货款19072.7元未付，结算单上应付金额无法证明，未付金额为零的内容更与永升公司的主张相悖。永升公司亦未举证证明黎述义已认可欠付货款19072.7元的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，永升公司应承担举证不能的法律后果。关于焦点2.永升公司向黎述义主张权利是基于永升公司与黎述义经营的原息壤易购超市之间的买卖合同关系，原息壤易购超市余欠货款7353.7元未向永升公司支付。而惠之鲜超市仅基于其以150万元受让原息壤易购超市，并以设立双方确认的账户汇入资金来代原息壤易购超市支付欠付货款等费用的形式向黎述义支付150万元的转让款。惠之鲜超市已按约向黎述义付清了超市转让款150万元。永升公司认为吴勇已承诺代黎述义还款且惠之鲜超市受让原息壤易购超市后还让黎述义在超市工作导致永升公司基于对吴勇的信赖未及时采取措施止损、根据《侵权责任法》吴勇与惠之鲜超市应当对其过错承担连带清偿责任的上诉主张，没有事实及法律依据。永升公司与惠之鲜超市间既无买卖合同关系，又未举证证明吴勇加入了黎述义对永升公司的债务。永升公司应承担举证不能的法律后果，其提出的要求惠之鲜超市及其经营者吴勇对黎述义所欠永升公司货款及利息承担连带清偿责任的上诉主张无事实及法律依据。综上所述，永升公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人岳阳市永升贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 琛审判员 刘景镔审判员 周闻丽二〇二〇年九月十四日书记员 严贞棠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。