安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖02执复40号申请复议人（利害关系人）：孙秀英，女，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：何宝如，系孙秀英之夫。申请执行人：张萍，女，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：汪松涛，男，汉族，系张萍之夫。委托诉讼代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。被执行人：何宝如，男，汉族，住安徽省南陵县。申请复议人孙秀英不服芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行审查，并于2020年9月11日举行了听证，何宝如、汪松涛、毛元到庭参加了听证，现已审查终结。申请执行人张萍与被执行人何宝如民间借贷纠纷一案，张萍于2018年7月20日向弋江区人民法院申请强制执行，弋江区人民法院以（2018）皖0203执815号立案受理。2019年6月18日，本院裁定将该案指令三山区人民法院执行，该院依法立案受理，案号为（2019）皖0208执944号。2019年9月18日，三山区人民法院作出（2019）皖0208执944号之一执行裁定，追加孙秀英为被执行人。孙秀英不服三山区人民法院追加向本院申请复议，2019年11月20日，本院以（2019）皖02执复96号执行裁定，撤销三山区人民法院（2019）皖0208执944号之一执行裁定，发回重新审查。三山区人民法院依法另行组成合议庭进行审查，作出（2020）皖0208执异4号执行裁定，追加孙秀英为执行案件被执行人。孙秀英对该执行异议裁定不服，于2020年5月16日向本院提出执行复议。三山区人民法院查明，申请执行人张萍与被申请人何宝如民间借贷纠纷一案，经弋江区人民法院及芜湖市中级人民法院两审判决，何宝如未履行芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终241号民事判决书确定的义务，即何宝如应于本判决生效之日起十日内偿还张萍借款本金500000元和逾期利息，其中2017年12月4日前逾期利息共计360000元，2017年12月5日后逾期利息以借款本金500000元为基数按月息2%计算至实际给付之日止。张萍遂于2018年7月20日向弋江区人民法院申请强制执行，弋江区人民法院以（2018）皖0203执815号立案受理。2019年6月18日，芜湖市中级人民法院裁定将该案指令该院执行，该院依法立案受理，案号为（2019）皖0208执944号。2019年1月28日，张萍、何宝如与孙秀英在弋江区人民法院签订执行和解协议，孙秀英自愿代何宝如履行芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终241号民事判决书所确定的义务。上述执行和解协议签订后，何宝如已履行60762元。后张萍申请追加孙秀英为本案被执行人，该院于2019年9月18日作出（2019）皖0208执944号之一执行裁定，裁定：一、追加孙秀英为本案被执行人；二、孙秀英应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人张萍支付借款本金500000元和逾期利息，其中2017年12月4日前逾期利息共计360000元，2017年12月5日后逾期利息以借款本金500000元为基数按月息2%计算至实际给付之日止（该利息暂计算至2019年9月18日为155904.66元，已扣除履行的60762元）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（暂计算至2019年9月18日的加倍债务利息为37625元）、诉讼费10200元、申请执行费11842元。2020年3月31日，三山区人民法院向弋江区人民法院函询其在办理（2018）皖0203执815号案件过程中，2019年1月28日执行和解协议签订的时间、地点、和解是否由法院主持及执行和解经过、各方当事人是否自愿、是否系当事人本人签字、和解协议有无其他材料佐证及纪委调查结果。弋江区人民法院于2020年4月1日出具情况说明，载明“2019年1月28日，何宝如妻子孙秀英自行来到本院执行局，自愿为何宝如担保本案债务，并与申请人达成执行和解协议，所有签名由当事人本人自行书写，整个过程亦为当事人之间意思自治的结果，本院无任何违反法定程序之处。协商、签字过程在执行干警办公室进行，办公室未安装摄像设备，当时有本院其他干警在场，见证了当天发生的情况”。2020年4月27日上午，弋江区人民法院对孙秀英的委托代理人何宝如制作了执行笔录，何宝如称，其于2019年1月28日经弋江区人民法院执行法官传唤，前往弋江区人民法院执行局，执行法官以拘留为威胁，要求其与妻子孙秀英在执行和解协议上签字，其与孙秀英迫于拘留的压力，在弋江区人民法院执行局办公室内签署了协议，整个过程没有录音录像。另查明，孙秀英与何宝如于1984年12月23日登记结婚。双方于婚姻关系存续期间购买南陵县籍山镇银河香江花园xx室房屋及跃层一套，该房屋于2006年登记在何宝如个人名下。2016年8月22日，孙秀英、何宝如与南陵太平村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》一份，向该行借款400000元，以南陵县籍山镇银河香江花园xx室房屋及跃层作为抵押物。双方在合同中约定贷款利率为年利率7.395%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。2017年8月21日，双方签订《延期还款协议书》，约定对贷款本金利息收取按年息8.075%的利率执行。后因孙秀英、何宝如未按期还款，南陵太平村镇银行股份有限公司诉至南陵县人民法院，经该院于2019年6月20日作出（2019）皖0223民初2439号民事调解书，双方当事人自愿达成协议，与本案有关的内容如下：1.何宝如、孙秀英欠南陵太平村镇银行股份有限公司借款本金262567.54元、利息及罚息24124.29元（计算至2019年4月22日；以后的利息及罚息按合同约定的利率计算至款项实际清偿日止），于2019年7月31日前付清；2.何宝如、孙秀英支付南陵太平村镇银行股份有限公司律师代理费4000元，于2019年7月31日前付清；3.如何宝如、孙秀英未在上述期限付清款项，南陵太平村镇银行股份有限公司对何宝如、孙秀英共有的位于南陵县籍山镇银河香江花园A10-11幢2单元502室房屋及跃层采取拍卖、变卖、折价等方式变价、所得价款优先偿还上述贷款本息及实现债权费用。出具调解书后，何宝如、孙秀英于2019年6月21日还款0.01元。2020年3月10日，阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台分别作出网络询价报告，经询价，上述平台给出对南陵县籍山镇银河香江花园xx室房屋及跃层的参考总价分别为1122384元、1098157元、972925元。三山区人民法院认为，芜湖市中级人民法院以（2019）皖02执复96号执行裁定，撤销该院（2019）皖0208执944号之一执行裁定，发回重新审查。芜湖市中级人民法院归纳的争议焦点有二，一是执行和解协议是否真实有效；二是被执行人何宝如的现有财产能否足额偿付其所欠债务。具体论述为：关于焦点一，执行程序中，执行审查权只审查执行和解协议是否已经履行，而对和解协议其他争议问题，包括是否违反法律和当事人意愿、是否无效或可撤销等不进行审查，这些问题属于实体法律关系，超出执行机构职权范围，当事人应另案处理。关于焦点二，被执行人提出其被查封、冻结的财产足以偿还涉案债务的理由需要进一步提供证据并经执行法院核实。关于何宝如被查封、冻结的财产是否足以偿还涉案债务的问题。截至2020年5月15日，本案的执行标的暂为814592.5元（其中借款本金500000元、截至2020年5月11日的逾期利息扣除已履行的60762元后为235238元、截至2020年5月15日的迟延履行期间债务利息57312.5元、诉讼费10200元、执行费11842元）。案涉被查封的南陵县籍山镇银河香江花园xx室房屋及跃层虽登记在何宝如名下，但该房屋购于孙秀英与何宝如婚姻关系存续期间，孙秀英在向三山区人民法院书面提交材料中亦主张其享有一半的产权，该房屋是否系何宝如与孙秀英的夫妻共同财产尚待明确。即使该房屋系何宝如个人所有，在该房屋已抵押给南陵太平村镇银行股份有限公司，经计算，截至2020年5月15日，孙秀英、何宝如尚欠该行借款本息已超过320000元，在该款未还清的情况下，根据阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台给出的平均价格1064488.67元[（1122384+1098157+972925）÷3]，该房屋作为抵押物，其价值扣除上述欠款后，剩余价值已不足744488.67元（1064488.67元-320000元），尚不足以偿付何宝如所欠债务（截至2020年5月15日为814592.5元）。另，张萍、何宝如、孙秀英于2019年1月28日在弋江区人民法院主持下签订执行和解协议，且何宝如、孙秀英已履行60762元。何宝如、孙秀英虽辩称该协议系受胁迫签订，但未能提供相关证据，三山区人民法院对其该项辩解亦不予采信。孙秀英在上述执行和解协议中向法院书面承诺自愿代何宝如履行（2018）皖02民终241号民事判决书确定的债务，申请执行人张萍据此申请追加孙秀英为被执行人，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加孙秀英为（2019）皖0208执944号案件的被执行人；二、孙秀英应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人张萍支付借款本金500000元和逾期利息，其中2017年12月4日前逾期利息共计360000元，2017年12月5日后逾期利息以借款本金500000元为基数按月息2%计算至实际给付之日止（暂计算至2020年5月11日的利息扣除已履行的60762元为235238元）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（暂计算至2020年5月11日的加倍债务利息为56962.5元）、诉讼费10200元、申请执行费11842元。复议申请人孙秀英向本院申请复议称，请求撤销（2020）皖0208执异4号执行裁定。事实和理由为：一是原审裁定没有事实依据；二是原审法院执行程序违法；三是原裁定未客观公正的审查案件事实。本院查明主要事实和原审法院一致。本院认为，本案争议焦点为孙秀英是否应当被三山区人民法院追加为案件被执行人。根据2019年1月28日张萍、何宝如、孙秀英在弋江区人民法院主持下达成的执行和解协议可知，孙秀英书面承诺自愿代何宝如履行芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终241号民事判决书所确定的义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。据此，三山区人民法院所作（2020）皖0208执异4号执行裁定追加孙秀英为被执行人并无不当。另复议申请人孙秀英与被执行人何宝如称该协议系受胁迫签订，但未能提供相关证据，弋江区人民法院向三山区人民法院出具关于执行和解协议的情况说明亦证明，在该案执行过程中无复议申请人提出的胁迫情况存在。本院对该项复议申请不予采信，其理由不能成立。综上，三山区人民法院作出的（2020）皖0208执异4号执行裁定，事实清楚，证据确实充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人孙秀英的复议申请，维持芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛义俊审判员  沈 武审判员  朱 兵二〇二〇年九月三十日书记员  刘 钰附：本案适用法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。