广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4454号原告：东莞市浩恒建筑材料有限公司，住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码：91441900MA520POM6F。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：郑静文，系广东文国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎婉珊，系广东文国律师事务所律师。被告：安徽长江建设集团有限公司，住所地：安徽省安庆市**********，统一社会信用代码：913***********975P。法定代表人：童某1。委托诉讼代理人：吴成成，系安徽中天人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹃，系安徽中天人律师事务所实习律师。被告：广东东弘建设有限公司，住所地：广东省东莞市***********************，统一社会信用代码：91441900MA4WG6JU3G。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘强，系广东启盟律师事务所律师。原告东莞市浩恒建筑材料有限公司与被告安徽长江建设集团有限公司、广东东弘建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序审理，并于2020年7月22日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告东莞市浩恒建筑材料有限公司的委托诉讼代理人郑静文，被告安徽长江建设集团有限公司的委托诉讼代理人吴成成、杜鹃，被告广东东弘建设有限公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市浩恒建筑材料有限公司提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款128929.8元及逾期违约金335295.18元（至2019年12月26日违约金为199274.24元，从2019年12月27日起计算到清偿之日止，以128929.8元为基数，按1‰/日标准计付，暂计至起诉之日止为206365.38元）。2、判令被告支付律师费25000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告安徽长江建设集团有限公司之间存在交易关系，截止至起诉之日，被告安徽长江建设集团有限公司尚欠货款128929.8元、违约金199274.24元至今未付。被告广东东弘建设有限公司出具了担保书，愿意承担连带责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告安徽长江建设集团有限公司提交答辩状称，原告诉请违约金有悖事实和法律规定，依法应予驳回。虽然案涉合同约定了逾期付款违约的计算标准，但该约定明显过高，原告也没有举证其存在除了利息外的损失，即便要计算违约金，也应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。时至2019年12月26日，被告共支付了六次货款共计278万元，原告始终未提出异议。因此，原告已经用实际行动变更了付款方式，因此不应再诉请违约金。即便原告要主张违约金，也只能从最后一次付款日的次日即2019年12月27日起算。原告诉请律师费没有事实依据，应予驳回。被告广东东弘建设有限公司辩称，一、对于所欠货款本金，我方予以确认。二、对于逾期付款违约金标准过高，法院应当依法予以调整。按照合同约定的逾期付款每天支付千分之一的标准计算，年利率高达百分之36.5，属于高利贷。按照全国银行拆借市场公布的市场贷款报价利率，现行市场为年利率百分之三点八五，合同约定的年利率三十六点五，是现行市场报价利率的差不多十倍。因而合同约定的标准明显过高，原告未能举证证明其损失已达到或者超过年利率百分之36.5以上的情况下，我方认为应当参考最高院买卖合同解释，以市场贷款报价利率为标准来确定其逾期付款损失。另外，本案发生在新冠疫情期间，至2020年春节发生疫情至今，疫情尚未结束，被告受疫情影响导致未能及时付款，对此期间的逾期付款的责任，我方认为应当按照不可抗力予以免除。因此恳请法院调整相关付款违约金，合理确定原告的逾期付款损失。三、原告诉请的律师代理费没有双方协议为依据，无论是钢材购销合同还是担保书，各方均没有约定胜诉方的律师费由败诉方来承担，没有债权方实现债权支出的费用由债务方来承担的约定。同时，在所欠本金仅有12万余元的情况下，其所主张的律师代理费高达25000元，差不多是本金的百分之二十，也明显过高，法庭不宜支持。本院查明并确认如下事实：原告东莞市浩恒建筑材料有限公司与被告安徽长江建设集团有限公司签订《钢材购销合同》，双方约定原告供应钢材给东莞市清溪厦坭污水处理厂一期提标工程，合同总价约250万元。付款方式为月结20天。被告安徽长江建设集团有限公司逾期付款超过七天的，还应按欠款的千分之一支付违约金直至清偿之日止。被告广东东弘建设有限公司出具担保书，确认案涉货款仍有1408929.8元及按日1‰计付逾期违约金，并担保被告安徽长江建设集团有限公司分期支付上述款项（第一期于2019年7月30日前支付70万元，第二期于2019年8月30日前支付剩余款项及逾期违约金），并承诺安徽长江建设集团有限公司未如期还款的，担保人愿意对前述货款及违约金承担连带保证责任，担保范围包括主债权、违约金诉讼费、律师费等。2020年1月11日，被告广东东弘建设有限公司出具货款结算及还款计划书确认：2019年12月26日经结算，尚欠原告货款本金128929.8元、逾期违约金199274.24元，合计328204.04元，并承诺在2020年1月20日前全部付清，若逾期履行的，被告愿意承担连带保证责任，同意按每天1‰标准计算违约金。原告为追索本案债务，委托了广东文国律师事务所作为代理人，并支付了25000元律师费。以上事实，有钢材购销合同、担保书、货款结算及还款计划书、对账单、送货单、付款凭证（网上银行电子回单）、发票签收和发票凭证、委托代理合同、当庭提交货款的增值税发票、律师费电子回单、律师费增值税发票及担保费增值税发票、营业执照、企业信用公示报告、银行转账电子回单及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告安徽长江建设集团有限公司间构成买卖合同关系，对被告安徽长江建设集团有限公司尚欠原告货款128929.8元的事实予以确认，故本院支持其货款本金的诉请。关于违约金，对于1‰/日的标准问题，首先，该标准是明确约定于案涉购销合同、担保书以及货款结算及还款计划书，因此相关标准是属于当事人合意，源于当事人自愿；其次，违约金具有惩罚性质，是付款方逾期付款的代价。再次，被告并未如期还款，逾期还款的事实客观存在。因此，被告抗辩违约金过高的观点，本院不予采纳。被告安徽长江建设集团有限公司应支付逾期违约金，违约金应以128929.8元为本金，从2020年1月21日起，按1‰/日的标准计算至实际清偿之日止，但违约金应以128929.8元为限。本院对原告的诉请予以部分支持。被告广东东弘建设有限公司作为担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。关于原告诉请的律师费25000元，首先，有关律师费的约定见于被告广东东弘建设有限公司出具的担保书，但在主合同即《钢材购销合同》并未涉及，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息，均应当认定大于主债务部分的约定无效，原告诉请主债务人（安徽长江建设集团有限公司）和担保人（广东东弘建设有限公司）承担律师费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告安徽长江建设集团有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市浩恒建筑材料有限公司支付货款128929.8元及逾期违约金（违约金应以128929.8元为本金，从2020年1月21日起，按1‰/日的标准计算至实际清偿之日止，但违约金应以128929.8元为限）。二、被告广东东弘建设有限公司对安徽长江建设集团有限公司的支付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告东莞市浩恒建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8974.43元（其中受理费6704.43元、保全费2270元），由原由被告安徽长江建设集团有限公司负担1463.43元，由被告安徽长江建设集团有限公司、广东东弘建设有限公司负担7511元。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  马小笛人民陪审员  张发祥人民陪审员  张惠君二〇二〇年九月二日书 记 员  陈晓君