陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终9248号上诉人（原审原告）：范巧云，女，1957年2月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：胡岳新，陕西兆守律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦啸海，男，1956年1月29日出生，汉族，退休人员，住西安市雁塔区。系范巧云之夫。被上诉人（原审被告）：李明全，男，1978年2月20日出生，汉族，司法警察,住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：张和平，男，1988年12月2日出生，汉族，东方航空公司员工，住西安市新城区。委托诉讼代理人：郭昕熠，女，1990年11月9日出生，汉族，自由职业者，住西安市碑林区。系张和平之妻。上诉人范巧云因与被上诉人李明全、张和平不当得利纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初6194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年10月24日，范巧云与李明全签订《关于转让司法厅监狱系统警察职工住宅小区团购住宅楼单元房资格的协议》，约定李明全将其名下的司法小区2-21302号房屋的购买权（名额）转让给范巧云，转让费为人民币110,000元，协议120平方米，如果分不到120平方米，李明全需返还范巧云10,000元转让费。2013年11月18日，李明全出具《收条》，载明收到上述款项。另外，范巧云分三次以李明全名义向该司法小区开发商支付了住宅楼款414,000元。2018年8月选房时，双方发现房屋实际面积为133平方米，故发生纠纷，经协商，最终确定由范巧云向李明全再支付49,000元。范巧云于2018年11月23日委托他人向李明全支付了该笔款项，后李明全配合相关人员办理了房屋的更名登记等手续。另查明，上述协议签订后，范巧云与张和平达成协议，约定将涉案房屋转让给张和平。庭审中，经询，张和平向范巧云支付了转让费602,390元，另外还有购房款414,000元及感谢费50,000元也已经付清。2018年11月27日，张和平又与案外人赵婷婷签订了协议，将涉案房屋出售给了赵婷婷。现涉案房屋已网签给赵婷婷。证人屠某出庭作证称，涉案49,000元系范巧云支付给李明全的补偿款，双方协商时其在场，具体为因涉案房屋多出13平方米，双方产生纠纷，经协商，最终决定由范巧云向李明全支付49,000元作为13平方米的补偿款，并出具了收条。证人李某出庭作证称，涉案49,000元系范巧云给李明全补偿的钱，双方在协商时其在场。范巧云于2019年3月19日向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令李明全、张和平连带返还其不当得利49,000元；2.本案的诉讼费由李明全、张和平承担。事实和理由：2013年10月24日，其从李明全名下买下司法小区2-21302号房屋的购买权（名额）。2018年2月，其因其母亲患癌症急需用钱，将该房低于市场价转让给张和平，其因此承担了给张和平更名过户的义务。2018年8月至9月，房价上涨，司法小区也具备了选房更名的条件。但李明全提出要所谓的“补偿费”，其拒绝后李明全又借口所谓面积差价要其支付“差价款”，其本不同意，但迫于压力最终于2018年11月23日向李明全支付了49,000元。11月27日，其得知李明全早已于其付款前就已经将涉案房屋转卖给了宝鸡的赵某某。另外，原协议中双方仅约定，李明全只承诺将来所选房屋面积保证不少于120平米，但大于120平米，李明全并未主张，因此该49,000元“差价款”无合同依据，李明全理应向其返还。李明全辩称，范巧云与其于2013年10月24日签订《关于转让司法厅监狱系统警察职工住宅小区团购住宅楼单元房资格的协议》，该协议约定的涉案房屋面积为120平方米，但2018年8月28日实际选房时，房屋面积为133平方米，对于该超出部分，经双方协商，于2018年11月13日达成一致意见，由范巧云向其一次性支付49,000元差价，故涉案49,000元款项具有合法依据，范巧云无权要求其返还。另外，范巧云诉称是在受其的欺诈胁迫下才支付的该笔款项，故要求其返还。然欺诈胁迫系合同效力瑕疵的法定事由，非不当得利的理由，故范巧云提起的不当得利之诉于法无据，理应驳回。张和平辩称，涉案49,000元款项与其无关，其不应对此承担任何责任。其将涉案房屋转让给案外人赵婷婷的行为发生在范巧云与其签订房屋买卖合同以后，故该行为是合法有效的。另外，范巧云与其签订房屋买卖合同后多次以房价上涨、面积上涨等为由向其要钱，范巧云的该行为不符合诚实信用原则。故理应驳回范巧云的诉讼请求。原审法院认为，不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利”。本案中，范巧云诉请李明全返还49,000元不当得利，但该笔款项系范巧云与李明全经过协商后向其支付的款项，结合证人证言及张和平向范巧云支付50,000元感谢费的事实，可以认定范巧云向李明全支付该笔款项的行为系范巧云真实意思表示，且该付款行为已完成，财产权利已转移。同时，范巧云亦未提供证据证实本案存在欺诈、胁迫等法定的可撤销的情形。即该笔款项不符合不当得利的法定情形，范巧云以不当得利为由要求李明全返还该笔款项，于法无据，不予支持。另外，张和平与涉案的49,000元款项并无直接关系，范巧云要求其与李明全连带返还49,000元款项的诉请，缺乏事实及法律依据，亦不予支持。综上，现依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范巧云的诉讼请求。本案案件受理费1,025元，由范巧云自行承担。宣判后，范巧云不服，向本院提起上诉，原审法院认定事实错误，关键事实证据缺失，适用法律不当。一、一审中，李明全及证人均主张范巧云支付的4.9万元是房屋面积补偿款无任何事实依据。二、其向李明全支付4.9万元的行为，并非原审判决中所认定的“是其真实意思表示”，与事实相反，其是在威胁和逼迫下无奈支付的，理应予以返还。三、原审判决在重要事实认定上证据不足。上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持其的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。李明全辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合理合法，范巧云的上诉理由不能成立。张和平辩称，李明全与范巧云就房屋多出13平方米的4.9万元补偿款达成协议，与其无关，其并未拿范巧云的钱，其也不知情。经审理查明，二审期间，范巧云提交了一组证据，1、司法厅办公文件，2、张和平的承诺书，3、司法小区登记面积及户型示意图，4、司法小区选房须知，5、司法小区商住房个人信息登记表。李明全、张和平对以上证据认为不属于二审新证据，不予质证。范巧云申请证人范某出庭作证，范某证言主要内容为，范巧云向李明全支付的4.9万元不是房屋差价补偿款，而是在张和平威胁要打官司下支付的。另范巧云要求张和平提交张和平与赵婷婷的房屋买卖合同及赵婷婷支付购房款的银行流水或转账记录。张和平当庭出示了其与赵婷婷的房屋买卖合同，未提交赵婷婷支付购房款的银行流水或转账记录。原审判决认定的其他事实属实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利”。本案中，范巧云以不当得利诉请李明全返还4.9万元。从一审证据看，该笔款项系范巧云与李明全经过协商后范巧云向李明全支付的补偿款，双方之间就购房资格转让事项经协商又达成意思一致，并不违反法律规定，且已自觉履行。故李明全取得该4.9万元不属于上述法律规定的没有法律依据取得，不属于不当得利。二审中，范巧云提交的证据亦不能证明李明全取得该4.9万元属于不当得利，故原审法院驳回范巧云的诉讼请求，并无不当，应予维持。范巧云的上诉，应予驳回。据此，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,025元，由上诉人范巧云承担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年九月十四日书记员 陈 歆