湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9532号上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段**旺德府大厦**。法定代表人：雷慕为，执行董事。委托诉讼代理人：粟宝鑫，湖南东放明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张正学，男，汉族，1968年2月27日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：肖祥忠，邵阳市双清区律函法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗德同，男，1969年6月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：罗德会，长沙市天心区长大法律服务所法律工作者。上诉人湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司）、张正学因与被上诉人罗德同提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初12487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万力公司上诉请求：1、依法改判万力公司对罗德同的损失不承担赔偿责任。2、二审案件受理费由罗德同承担。事实与理由：一、一审法院按城镇居民标准计算罗德同的相关损失是适用标准错误。1、罗德同在事故发生前系农村居民，其伤残赔偿金、被扶养人生活费应当按2016年湖南省统计局公布的农村居民标准计算，而不是参照城镇居民的相关标准计算。2、罗德同的误工费按200元/天计算，没有事实依据和法定依据，职能按2016年湖南省统计局公布农、林、牧、渔业93元/天计算。二、一审法院认定事实错误、适用城镇居民标准计算相关损失错误，损害万力公司利益，请求二审人民法院依法改判万力公司对罗德同的损失不承担赔偿责任。三、本案中，责任划分明显不当，罗德同是一个完全民事行为能力人，他对自己的安全行为应当有自我保护意识，因而在本案中，他再施工过程没有按照安全要求进行施工，违背了安全施工规程，应当承担大部分责任甚至全部责任。罗德同对万力公司的上诉辩称，一、一审法院于2020年5月6日9时合议庭的法庭调查认定事实是基本清楚，且认定事实的证据充分。1、2016年10月21日万力公司邵阳标准厂房**二标项目部与张正学(万力公司邵阳标准厂房**二标项目部木工班组承包人)签订了《宝庆工业集中区标准厂房配套区主体工程劳务分包施工合同》是在一审法院都经双方及法院确认的；2、罗德同受雇万力公司邵阳标准厂房一区二标项目部邵阳市双清区宝庆科技工业园(邵阳大道与宝庆东北路交汇处东北角的湘商产业园)，张正学木工班组做工的劳务关系或事实劳务关系是事实，也是在一审法院都经双方、法院确认的；3、2017年4月8日，罗德同在张正学木工班组做工时，从高处摔落地下而受伤，且在邵阳市中心医院治疗是事实，也是在一审法院都经双方、法院确认的；4、罗德同是因脚手架架设和质量问题而受伤，且非罗德同原因，且于该处又有同样摔伤者蒋立华的劳动争议案(2019)湘0102民初2157号《民事裁定书》(审判长管建文，审判员罗希和周坤)可佐证为工伤案例。二、关于答辩人（一审原告、二审被上诉人）罗德同的城镇居民身份问题。在一审法院庭审，罗德同提交的2017年08月02日的隆回县公安局《户籍证明》明确注明，“户口性质：居民家庭户口”和“何时由何地迁来本市（县）：2016年03月17日由江西省弋阳县弋江镇新建巷43号二单元301室迁来本地”和“住址：湖南省隆回县××镇××组××号＂。另有2020年08月07日的《户籍证明》和《常住人口登记卡》为证。三、关于伤残赔偿金、被扶养人生活费标准计算问题。1、在（2017）湘0102民初8176号案和（2019）湘01民终3626号案的法院立案庭审，答辩人（一审原告、二审被上诉人）罗德同提交的2017年08月02日的隆回县公安局《户籍证明》明确注明，“户口性质：居民家庭户口”和“何时由何地迁来本市（县）：2016年03月17日由江西省弋阳县弋江镇新建巷43号二单元301室迁来本地”和“住址：湖南省隆回县××镇××组××号＂。2、另有2020年08月07日的《户籍证明》和《常住人口登记卡》是可为证的。3、长沙市芙蓉区人民法院于2020年5月25日制作的(2019)湘0102民初12487号《民事判决书》之判决是没有依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之“第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”和“第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“和"上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。和“第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。等等来判决。所以长沙市芙蓉区人民法院于2020年5月25日制作的(2019湘01**民初12487号《民事判决书》应该按照“受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算“和“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”等等来判决。所以法院应该认定本案残疾赔偿金应该以2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入是"2019年，湖南省城镇居民人均可支配收入39842元/年”而不是"2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元/年”；所以本案残疾赔偿金应该为159368元(39842元/年*20*20%)；所以其一是本案赔偿款因应该增加残疾赔偿金为23962.40元，即(159368元-125136元)*70%=23962.40元。其二是后续治疗费的鉴定意见表明应以实际发生为准。其三是本案被抚养人生活费应该增加为8476.16元，即(59232.80元-47124元)*70%=8476.16元。因罗德同的被扶养人(罗宏军和罗梓君)的生活费是59232.80元(26924元/年*11年*0.2*2/2)。(根据国家统计局数据显示：2019年湖南城镇居民人均可支配收入为39842元，城镇居民人均消费支出为26924元；2019年湖南农村居民人均可支配收入为15395元，农村居民人均消费支出为13969元。)；所以本案被抚养人生活费应该增加为8476.16元(59232.80元-47124元)*70%=8476.16元；才是适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，且认定事实的证据充分，但适用法律确实存在不足。所以恳请长沙市中级人民法院驳回两个上诉人的上诉请求；支持(2019)湘0102民初12487号《民事判决书》的判决合法，但需要依法增加该案的赔偿款为32438.56元(依法增加该案的伤残赔偿金为23962.40元和依法增加该案的被扶养人生活费为8476.16元)；总计为179763.56元(32438.56元+147325元)。张正学对万力公司的上诉述称，以张正学的上诉意见为准。张正学上诉请求：1、依法改判张正学对罗德同的损失不承担赔偿责任。2、一、二审案件受理费由万力公司、罗德同承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人系“浏阳安置小区”（九和颐园）主体工程劳务分包施工合同承包人的事实错误。1、万力公司向一审法院提供的“浏阳安置小区”（九和颐园）主体工程劳务分包施工合同属于阴阳合同，二个合同内容不一致，其中一个合同不是张正学亲笔签字确认的合同。2、没有证据证明张正学与万力公司承包结算的依据证实双方实际履行承包合同的事实。3、没有证据证明罗德同是在万力公司承包的栋号工地受伤的事实。4、罗德同在他人施工栋号工地受伤与张正学无关。二、一审法院按城镇居民标准确认被上诉人罗德同的相关损失错误。1、罗德同于2017年4月事故发生前系农村居民，伤残赔偿金、被抚养人生活费应当按2016年湖南省统计局公布的农村居民标准计算。2、罗德同的误工费按200元／天计算，没有事实依据和法定依据，只能按2016年湖南省统计局公布农、林、牧、渔业93元／天计算。三、一审法院认定事实错误、适用城镇居民标准计算相关损失错误，损害上诉人利益，请求二审人民法院依法改判上诉人对被上诉人罗德同的损失不承担赔偿责任。万力公司对张正学的上诉辩称，我方认可张正学确实承包了相关的工地。罗德同对张正学的上诉辩称，与罗德同对万力公司的答辩意见一致。罗德同向一审法院起诉请求：判令万力公司、张正学赔偿罗德同身体损害费用（后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、鉴定费、被扶养人生活费等）223010元。一审法院认定事实：1、2016年，张正学（承包方）与万力公司邵阳市浏阳安居小区项目部（发包方）订立《浏阳安置小区（九和颐园）主体工程劳务分包施工合同》，约定万力公司邵阳市浏阳安居小区项目部将浏阳安置小区（九和颐园）1#楼，浏阳安置小区一区的主体工程分包给张正学，劳务分包内容包括但不限于主体混凝土、砌体工程劳务分包、主体模板工程劳务分包、主体刚劲安装（绑扎）工程劳务分包、主体架子工程劳务分包等。该合同订立后，2017年4月8日，罗德同在万力集团邵阳标准厂房一区二标项目部（湘商产业园）木工班组即张正学承包的涉案工程做工时，因雨天湿滑，足踏板断裂，致罗德同从高处摔伤，后在邵阳市中医医院治疗。2017年7月26日，邵阳医专司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定罗德同右侧第4、5肋骨骨折、S3椎体骨折，每处骨折均可评定为十级伤残；T11、T12轻度压缩性骨折，评定为九级伤残。罗德同自受伤之日起误工150日，护理期50日，营养期50日，预计后续医疗费2000元。本案审理过程中，张正学对该份鉴定意见书有异议，经其申请，一审法院委托湖南省人民医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定罗德同此次所受伤害构成九级伤残，误工期150日、护理期50日、营养期50日、本次鉴定之日前所产生的医疗费建议按实际发生费用医疗票据计算。罗德同未提供医疗票据证明后续治疗花费的费用。另罗德同主张其工资标准为200元／天。2、罗德同系城镇户口，其与妻子陈建波，共同抚养婚生子罗宏军、婚生女罗梓君，罗宏军、罗梓君均出生于2010年12月。另张正学未取得施工资质。3、一审法院曾就本案于2018年9月3日作出（2017）湘0102民初8176号民事判决书，对罗德同的损失认定如下：1、后续治疗费2000元、残疾赔偿金125136元、误工费30000元、护理费5000元、伙食费1250元、交通费1000元、营养费2000元、鉴定费1500元、被抚养人生活费47124元。精神损害赔偿金1万元未支持，总损失为215010元。另认定罗德同自行负担30％的责任，并据此作出判决，罗德同未提出上诉。一审法院认为，在不考虑责任承担的情况下，对罗德同所主张的损失认定如下：1、护理费5000元（护理期限为50日，100元／天×50天）；2、营养费2000元；3、误工费30000元（200元／天×150天，罗德同主张此工资标准在建筑行业的合理范围之内，一审法院予以确认）；4、残疾赔偿金125136元（原告系城镇户口，应以2016年度城镇居民人均可支配收入31284／年标准计算，即31284×20×20％）；5、住院伙食补助费1250元（50元／天×25天）；6、交通费1000元；7、被扶养人生活费47124元（21420／年×11年×0.2×2／2）。本案审理中鉴定费为2440元。以上损失共计213950元。另罗德同主张的后续治疗费，鉴定意见表明应以实际发生为准，但其未提供证据予以证明具体发生的费用，其主张的鉴定费1500元，因一审法院未采信相关的鉴定意见；其主张的精神损害抚慰金，因已经主张残疾赔偿金。故一审法院对其上述有关鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金的诉讼请求，均不予支持。关于双方过错责任的划分及责任承担问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张正学作为涉案项目的承包方，与罗德同形成劳务关系，但张正学未尽到劳动场地内的安全保障义务，是事故发生的主要原因，应承担主要责任。而罗德同在工作时亦未尽到相应的谨慎注意义务，自身也存在较大过错。根据各方过错程度，结合对事故发生的原因力等，一审法院酌情认定张正学对罗德同的损失负担70％的责任，罗德同自负30％的责任。另《最高人民法院关审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接收发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。万力公司作为涉案项目的发包人，知道或者应当知道没有施工资质，仍将涉案工程分包给张正学，应当与张正学对罗德同的损失承担连带清偿责任。张正学有关其对此次事故无过错等辩称，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。根据上述认定的损失及责任比例，万力公司及张正学应连带赔偿罗德同149765元（213950元×0.7），扣除已预付的鉴定费2440元，还应支付147325元。对于已发生的医疗费，双方均未在本案中主张，也未提供证据证明，本案不予处理，可另行主张。判决如下：一、张正学向罗德同支付各项赔偿款共计147325元；二、万力公司对本判决第一项确定的债务向罗德同承担连带清偿责任；三、驳回罗德同的其他诉讼请求。以上金钱给付义务，张正学、万力公司应于本判决生效后五日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费1295元，由万力公司、张正学负担1100元，罗德同负担195元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、张正学、万力公司是否对罗德同的损失承担赔偿责任。二、罗德同的损失是否按城镇标准计算。关于争议焦点一，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，罗德同受雇于张正学，在木工班组做工，罗德同在为张正学提供劳务过程中从高处摔下受伤，理应由接受劳务的一方张正学承担赔偿责任，罗德同自身未尽到谨慎注意义务，自身也存在过错，一审法院酌情认定张正学承担70%的责任，罗德同承担30%的责任，万力公司知道或应当知道张正学没有施工资质，与张正学一起对罗德同的损失承担连带清偿责任，处理并无不当。关于争议焦点二，罗德同一审提交的《户籍证明》系公安机关制作，来源合法，内容客观公正，应当作为认定本案基本事实的依据，该证明明确载明罗德同系“居民家庭户口”，一审法院据此以城镇标准计算罗德同的相关损失，处理妥当。综上所述，万力公司、张正学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1295.0元，由万力公司、张正学负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年九月二十九日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。