江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4014号 原告（反诉被告）：李元生，男，1975年2月11日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，汉族，住常州市。 委托诉讼代理人：孔峰辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：闵春华，男，1966年3月13日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：王维翔，江苏金禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈卉，江苏金禾律师事务所律师。 第三人：常州翊翔炭材科技有限公司，住所地常州市。 法定代表人：陆彬。 委托诉讼代理人：楼建军，男。 原告（反诉被告）李元生与被告闵春华（反诉原告）、第三人常州翊翔炭材科技有限公司（以下简称翊翔公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李元生及其委托诉讼代理人孔峰辉，被告闵春华及其委托诉讼代理人王维翔、陈卉，第三人翊翔公司委托诉讼代理人楼建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李元生向本院提出诉讼请求：1.撤销李元生与闵春华于2019年7月16日签署的关于0.852%股权的《股东退股协议书》；2.闵春华承担本案的诉讼费用。事实和理由：因李元生有资金需求，闵春华于2018年9月18日向李元生汇款100万元。李元生收款后于2018年9月20日汇至翊翔公司账户，该100万元作为翊翔公司向闵春华的借款，年息10%。该借款本息翊翔公司己经委托李元生与闵春华结算完毕。2019年7月16日，李元生在对该借款性质产生重大误解的情况下与闵春华签署了《股东退股协议书》，该协议书内容导致上述100万元借款被误认成了股权转让款，且该股权转让价格明显过高，对李元生不利，显失公平应予撤销。综上，请求判如所请。 闵春华辩称：2019年7月16日，闵春华与李元生签订两份《股东退股协议书》，将其持有的翊翔公司0.852%的股权、3.668%的全部转让给李元生，转让价款各为100万元，并已完成工商变更登记；李元生自2019年8月13日起合计向闵春华付款2110610元，其中1086110元系其代翊翔公司偿还的借款本息，1024500元系3.668%股权对应的转让款和违约金，李元生尚欠0.852%股权转让款100万元未付；案涉两份《股东退股协议书》系双方协商一致签订，真实合法有效，不存在重大误解、显失公平情形，应予全面履行；因重大误解签订的合同撤销期间为三个月，现期间已届满，撤销权已消灭。综上，请求驳回李元生的诉讼请求。 闵春华向本院提出反诉请求：李元生支付股权转让款100万元及利息（自2019年8月18日起计算至实际支付之日止，按年息20%计算）；2.李元生承担本案的反诉费用。事实和理由：2018年9月18日，闵春华通过李元生出资100万元用于投资翊翔公司。2018年9月20日，闵春华与李元生签订《购买、代持股份协议书》，约定闵春华出资100万元自李元生处购买翊翔公司1%的股权，该部分股权由李元生代持。2019年1月，翊翔公司就股权转让、接收新股东、对公司原股权进行重新调整作出股东会决议：决定出资60万元可以认购公司1%的股权；由李元生代持的闵春华1%的股权转为由闵春华自持（闵春华及李元生均同意），该部分股权在新股东进入后所占比例为0.852%；翊翔公司同意将闵春华用于购买1%股权而通过李元生支付给公司的100万元作为公司向闵春华的借款，年息10%，每季度结息一次，本金自2019年10月开始在3个月内还完。此后，闵春华同意向翊翔公司出资550万元，按60万元认购1%的股权比例认购公司9.17%的股权，并于2019年1月14日按李元生的要求向公司付款250万元。翊翔公司办理了股权变更登记，闵春华持股比例为10.022%。2019年7月，因翊翔公司有投资公司进入，经李元生提议，公司股东会同意，闵春华与李元生签订两份《股东退股协议书》，约定闵春华分别将其持有的翊翔公司0.852%、3.668%（9.17%×40%）的股权转让给李元生，转让款均为100万元，如李元生违约，应按年利率20%计算违约金。此后翊翔公司办理了工商变更登记。后李元生向闵春华付款合计2110610元，其中有1086110元系其代翊翔公司偿还的借款本息，0.852%股权对应的转让款100万元至今未付。因双方就0.852%股权签订的《股东退股协议书》合法有效，李元生应全面履行。综上，请求判如所请。 李元生针对反诉提出的答辩意见与其在本诉中主张的事实和理由一致。 翊翔公司述称：关于0.852%股权的《股东退股协议书》有李元生、闵春华签字，合法有效；翊翔公司急用钱，闵春华出借100万元帮了忙，故公司将1%的股权免费赠送给了闵春华；闵春华要求退出时，向公司提交了退股申请，公司要求怎么进来就怎么退出，至于李元生与闵春华是如何协商的，公司不清楚；翊翔公司已将借款全部支付给李元生，并委托李元生向闵春华还款，至于李元生有无向闵春华还款，公司不清楚。 本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，翊翔公司登记设立，注册资本为1500万元，股东为李元生（认缴出资额300万元，持股20%）、楼建军（认缴出资额1200万元，持股80%），李元生为公司法定代表人，任执行董事职务，并担任公司财务负责人。 2018年7月26日，楼建军与李元生签订《股权转让协议》，约定楼建军将其所持翊翔公司20%的股权转让给李元生。2018年8月9日，翊翔公司办理公司章程备案登记，备案内容为股东李元生认缴出资额600万元、持股40%，股东楼建军认缴出资额900万元、持股60%。 2018年9月18日，闵春华向李元生账户汇款100万元，并注明汇款用途为“翊翔投资款”。2018年9月20日，李元生与闵春华签订《购买、代持股份协议书》一份，约定闵春华自愿出资100万元自李元生处购买翊翔公司1%的股份，同时接受并同意由李元生代持股份运作所有相关事宜，双方就保证事项、收益及风险分配、违约责任等事项进行了详细约定。 2018年11月2日，楼建军与李元生签订《股权转让协议》，约定楼建军将其所持翊翔公司60%的股权全部转让给李元生。2018年11月14日，翊翔公司办理工商变更登记，登记内容为股东由楼建军、李元生变更为李元生，注册资本仍为1500万元，李元生持股100%。 2019年1月2日，翊翔公司作出《股东决定》，决定在公司注册资本1500万元不变的情况下进行股权转让，具体内容为：李元生将其部分认缴出资额761.49万元（占比50.766%）转让给新股东楼建军；李元生将其部分认缴出资额121.35万元（占比8.09%）转让给新股东何海燕；李元生将其部分认缴出资额150.33万元（占比10.022%）转让给新股东闵春华；李元生将其部分认缴出资额37.5万元（占比2.5%）转让给新股东楼元春；李元生将其部分认缴出资额37.5万元（占比2.5%）转让给新股东曹杰；李元生将其部分认缴出资额15万元（占比2.5%）转让给新股东葛双华。 2019年1月14日，闵春华向翊翔公司汇款150万元。同日，翊翔公司向闵春华出具《实收资本状况说明》一份，载明：闵春华认缴本公司注册资本550万元，占本公司股权比9.17%（60万一股），其中250万元于2019年1月14日到账，300万元须于2019年4月28日前全部汇入公司账户。原由李元生代持1%股权经本次稀释后占比0.852%，闵春华股权占比总计10.022%。 2019年1月15日，翊翔公司向闵春华出具《收据》一份，载明：翊翔公司于2019年1月14日收到闵春华250万元投资款，对应股权占比为250/60=4.17%。 2019年1月15日，翊翔公司作出《股东会决议》，内容为：表决同意通过转让股本1123.17万元，其中：新增股东闵春华认缴出资550万元，占公司注册资本的9.17%，原由李元生代持的1%股权经公司决定分配股份占0.852%，闵春华共计占公司股权的10.022%份额，已于2019年1月14日实际到账250万元，余款300万元于2019年4月28日前认缴到账，股本计算150.33万元；新增股东楼元春认缴出资130万元，占本公司股权份额2.5%，已于2019年1月4日实际认缴到账150万元，股本计算37.5万元；新增股东葛双华认缴出资60万元，占公司股权1%份额，于2019年1月17日实际到账60万元，股本计算15万元；新增股东何海燕股本计算121.35万元，新增股东楼建军股本计算761.49万元； 2019年1月24日，翊翔公司向闵元春出具《说明及收款》一份，载明：1.由李元生帮闵春华代持的翊翔公司1%股权，于2019年1月1日进行显化并由闵春华自持，原李元生与闵春华签订的代持合同于2019年1月1日作废。2.闵春华投资的100万元于2018年9月18日汇给李元生并收到，由李元生于2018年9月20日汇给公司并收到。此100万元作为翊翔公司向闵春华借款，借款年息为10%，在2019年4月1日结算一次，以后每一季度结算一次利息。本金还款时间自2019年10月开始，预计3个月内还完。 2019年2月22日，翊翔公司办理工商变更登记，股东出资情况表载明：楼建军持股50.766%，何海燕持股8.09%，闵春华持股10.022%，楼元春持股2.5%，葛双华持股1%，李元生持股25.122%。 2019年6月1日，闵春华向翊翔公司发函，要求公司召开股东大会，同意闵春华退出10.022%的股权。会议主要事项：1.一周内召开股东大会，商议确定退股事宜。2.签订退股协议后1个月内归还100万元公司借款及利息，2个月内退回250万元股本金。3.如有涉税（凭税务机关证明），本人以之前实缴的250万元股权的股息和红利相抵，本人不再另行承担任何税金。如果不涉税，则按月息1%计息。4.退股协议和违约责任另行签订。 2019年7月16日，闵春华与李元生签订《股东退股协议书》，约定：闵春华将其持有翊翔公司0.852%的股份（原由闵春华借款100万元给李元生，该借款由李元生代持股权比1%，后经股权稀释后，最终为0.852%）转让给李元生，转让价格为100万元；税费由李元生承担；李元生于股权工商变更登记生效后一个月内支付闵春华100万元，如李元生违约，则按年利率20%（手写）计算利息支付闵春华。 2019年7月16日，闵春华还与李元生签订另外一份《股东退股协议书》，约定：闵春华将其持有翊翔公司3.668%的股份（闵春华持股9.17%中的40%部分）转让给李元生，转让价格为100万元（9.17%股份对价250万，其中40%部分）；税费由李元生承担；李元生于股权工商变更登记生效后两个月内支付闵春华100万元，如李元生违约，则按年利率20%（手写）计算利息支付闵春华。 2019年7月16日，闵春华与楼建军签订《股东退股协议书》，约定：闵春华将其持有翊翔公司5.502%的股份（闵春华持股9.17%中的60%部分）转让给楼建军，转让价格为150万元（9.17%股份对价250万，其中60%部分）；税费由楼建军承担；楼建军于股权工商变更登记生效后两个月内支付闵春华150万元，如楼建军违约，则按年利率20%计算利息支付闵春华。 同日，翊翔公司办理工商变更登记，闵春华全部退出公司，不再持有任何股份。 2019年8月13日、8月22日、9月30日、12月13日、12月25日，李元生分别向闵春华汇款50万元、50万元、50万元、524500元、86110元，合计2110610元。审理中，李元生与闵春华一致确认：翊翔公司已将100万元借款本息委托李元生偿还给闵春华；李元生已将3.668%的股份对应的转让款100万元全部支付给闵春华；李元生尚未将0.852%股份对应的转让款100万元支付闵春华。 2019年9月25日，翊翔公司法定代表人由李元生变更为陆彬。李元生现仍为翊翔公司股东，持股2.8%。 另查明：2019年6月11日下午13:42，李元生通过微信向闵春华发送了电子版的《会议纪要》、《股东退股协议书楼》、《股东退股协议书李》、《股东决定》。同日晚上19:57，闵春华通过微信向李元生发送电子版的《股东退股协议书李（5）》、《股东退股协议书楼（5）》。2019年6月11日上午11:28，闵春华通过微信向李元生发送电子版的《股东退股协议书楼（1）》、《股东退股协议书李（1）》、《股东决定（1）》，并称“就加了第六条内容和30%的违约金不能改，其他都认可。”李元生回复“收到”。2019年6月23日下午16：30，闵春华问李元生“什么时候去签字？”李元生回复“你等我通知，我周一、周二给你打电话。” 上述事实，有汇款凭证、《购买、代持股份协议书》、《实收资本情况说明》、《收据》、说明及收款、《股东退股协议书》、微信聊天记录、还款凭证、翊翔公司工商登记资料及本院庭审笔录、谈话笔录予以证实。 本院认为：一、关于本诉部分。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。 本案中，李元生以2019年7月16日关于0.852%股权的《股东退股协议书》具有重大误解、显失公平情形要求予以撤销，不能成立，主要理由如下：1.案涉《股东退股协议书》文本由李元生通过微信将电子版本发送给闵春华，闵春华收到后仅对违约金条款提出了不同意见，其他条款均认可，并将修改后的文本发送给李元生，双方同时发送的文本还有楼建军的协议书文本，且利息标准年利率20%系手写，股权转让款的付款时间与另一份协议亦不同。据此可以看出，双方在正式签署《股东退股协议书》前经过了磋商。自发送电子版的协议书文本至双方正式签订协议相隔一月有余，李元生有充足的时间考虑转让价款问题。故《股东退股协议书》不存在重大误解。2.李元生原系翊翔公司股东及法定代表人，且系闵春华投资的直接经办人，其对案涉0.852%股权的具体演变过程明知。有限责任公司股权转让的价格不等同于公司净资产或所有者权益，其受公司现有资产的评估、未来经营业绩的预判、所涉行业前景的测评等诸多因素影响，因此，股权转让价格在不违反法律、行政法规的强制性规定的前提下，应由当事人自行协商确定。李元生与闵春华协商确定0.852%股权的转让价款为100万元不违反法律规定，不存在显失公平问题。3.根据翊翔公司的陈述，案涉0.852%股权系翊翔公司为感谢闵春华出借100万元款项而赠送的股权。该股权对闵春华而言具有独立的价值，其有权转让该股权并获得其认可的100万元对价。该0.852%股权与闵春华转让的3.668%、5.502%股权来源不同，转让价款不具有可比性，闵春华分三部分转让其名下全部股权，亦能说明此问题。李元生以3.668%、5.502%股权的转让价款来反推0.852%股权转让价款不公平无事实和法律依据。 二、关于反诉部分。 根据前述分析，李元生与闵春华签署的关于0.852%股权的《股东退股协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据协议约定，李元生应于股权工商变更登记生效后一个月内支付闵春华100万元，如违约应按年利率20%计算利息。现翊翔公司已于2019年7月16日办理了工商变更登记，闵春华已正式退出公司，故李元生应依约支付股权转让款。李元生至今未付款，已构成违约，应承担违约责任。现闵春华要求李元生支付股权转让款100万元，并自2019年8月18日起计算利息，具有事实和法律依据，本院予以支持，但利息标准年利率20%应调整为同期银行贷款基准利率的四倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条、第72条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告李元生的本诉请求； 二、反诉被告李元生于本判决生效之日起十日内支付反诉原告闵春华股权转让款100万元及利息（2019年8月18日至2019年8月19日期间的利息按同期银行贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日至实际支付之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果李元生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13800元，反诉案件受理费7665元，合计21465元，均由李元生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  毛 锦 人民陪审员  吴红星 人民陪审员  展鸿凤 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  蒋庆嫚