文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初8713号原告：重庆科财建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道长风路**华贵沁园春**第夹**，统一社会信用代码91500116304950566E。法定代表人：吴礼堂，总经理。委托诉讼代理人：刘永锋，重庆联佳律师事务所律师。被告：林森茂，男，1981年12月3日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师。原告重庆科财建筑劳务有限公司（以下简称科财公司）与被告林森茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告科财公司的委托诉讼代理人刘永锋，被告林森茂及其委托诉讼代理人陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科财公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款700000元及支付利息（自起诉之日起，以700000元为基数，按年利率6%计算至本清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月5日，被告向原告借款700000元，并出具《借条》一份。原告通过公账户向被告共转款700000元，履行了交付借款的义务。后被告一直未归还借款。被告林森茂辩称，原告的主张与事实不符。1.被告收到的700000元是原告支付给广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工四建公司）的工程款，被告出具《借条》载明的借款实为原告支付的工程款，不是借款；2.2018年1月31日，原告与广西建工四建公司结算，原告应付广西建工四建公司9966695.04元。结算前，原告委托重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（以下简称重庆建工十一建筑公司）分别于2017年1月12日支付2000000元、2017年1月20日支付230000元，共计4300000元。至2018年1月31日结算时，原告尚欠5666695.04元。结算后，原告委托重庆建工十一建筑公司支付了5427535.89元给广西建工四建公司。原告至今尚欠工程款239159.15元。另外，由于原告违约逾期支付工程款，原告还应支付资金占用利息共计2300800元；3.原告尚欠工程款239159.15元、资金占用利息2300800元，共计2539959.15元未支付，扣减原告在本案主张的700000元后，原告还应支付工程款及利息1839959.15元；四、原告与重庆建工十一建筑公司之间是工程项目挂靠与被挂靠的关系，重庆建工十一建筑公司与广西建工四建公司是工程施工分包关系，原告与广西建工四建公司是发承包关系，被告是工程的实际施工人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告科财公司提交了以下证据：《借条》一份、建行转款电子回单2份（原件），拟证明原被告700000元的借贷关系成立并生效，被告应承担还款义务。被告林森茂对前述证据质证称：对《借条》及电子回单的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，原告和被告实际上是发包人与实际施工人的关系，该款是工程款，原告至今还欠被告以及广西建工四建公司工程款239159.15元、资金占用利息2300800元，双方之间不是民间借贷关系，而是工程承包关系。被告林森茂提交了以下证据：1.《建筑工程施工合同》15页，拟证明2016年4月8日重庆建工十一建筑公司与广西建工四建公司签订了建设工程施工合同，重庆建工十一建筑公司将承建的重庆江津支坪镇栀花苑小区工程分包给广西建工四建公司施工，双方是工程分包关系；2.《消防工程施工（执行）合同》7页，拟证明2016年4月10日，原告与广西建工四建公司签订了消防工程施工（执行）合同，原告将江津区支坪镇栀花苑小区二标段工程发包给广西建工四建公司施工，约定原告最晚付款时间不得超过2016年10月30日，原告承担从应付而未付款的次日起按月处2%计算资金占用利息，还约定该合同为工程执行合同，双方是发承包关系；3.《工程施工承包合同》5页，拟证明2016年7月22日，广西建工四建公司与被告签订了工程施工承包合同，广西建工四建公司将重庆江津支坪镇栀花苑小区工程（二标段消防工程）承包给被告施工，双方是发承包关系，即被告是该工程实际施工人；4.结算书1页、重庆科财建筑劳务有限公司结算单1页、江津支坪镇栀花苑小区工程（二标段）项目结算统计表1页，拟证明工程全部完工支付，原告于2018年1月31日工程进行结算，原告总计应付9966695.04元等。原告的法人以及原告的相关项目经理均在结算单上进行了签名，按合同的约定，原告实际欠工程款239159.15元、资金占用利息230800元。原告科财公司对前述证据质证称：对所有证据的三性均不认可，因为是另外的法律关系，与本案无关。原、被告双方对上述《借条》、建行转款电子回单的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对其他有争议的证据和事实，本院综合认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日，被告林森茂向原告科财公司出具《借条》一张，载明：“借条今借到重庆科财建筑劳务有限公司人民币现金700000.00元大写柒拾万元正。林森茂建设银行观音桥支行建北分理处账号：621********.1.5”。同日，原告科财公司通过中国建设银行向被告林森茂指定的账户分别转款400000元、300000元，合计700000元。本院认为，本案双方争议的焦点为：案涉700000元是否是原告出借给被告的借款？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案，原告主张被告向其借款700000元，并举示被告出具的《借条》及原告向被告的转账凭证。一般而言，《借条》是当事人之间成立借款合同法律关系的证明。借款人向出借人出具《借条》，表明其认可双方之间成立了借款合同法律关系。现被告辩称前述《借条》载明的款项是工程款而非借款，则应举证予以证明。本院认为，首先，被告举示的《建筑工程施工合同》、《消防工程施工（执行）合同》、《工程施工承包合同》系案外人重庆建工十一建筑公司与广西建工四建公司之间、原告与案外人广西建工四建公司之间、案外人广西建工四建公司与被告之间的合同关系，结算书、结算单、结算统计表也系原告与案外人广西建工四建公司之间的，前述证据并非原告与被告之间产生，其与本案不具有直接的关联性，本院不予采纳。其次，被告作为一个完全民事行为能力人，应当知晓出具《借条》的法律后果。综合全案来看，被告举示的现有证据不足以证明案涉700000元系被告向原告支付的工程款，其辩称意见理由本院不予采纳。故原告请求被告归还借款700000元，本院予以支持。关于原告请求的利息。被告未及时返还借款，给原告造成了一定的经济损失，应向原告支付资金占用利息。2020年8月20日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故原告请求被告从起诉之日（即2020年7月14日）起按年利率6%支付利息，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告林森茂在本判决生效后十日内返还原告重庆科财建筑劳务有限公司借款本金700000元；二、被告林森茂在本判决生效后十日内支付原告重庆科财建筑劳务有限公司利息（以700000元为基数，从2020年7月14日起按年利率6%计算至付清为止）。如果被告林森茂未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，减半收取计5400元，由被告林森茂负担。此款原告已预交本院，经其同意，由被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘小华二〇二〇年九月二十七日法官助理 文庆鸿书 记 员 范凤兰