镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民再377号监督机关：镇江市润州区人民检察院。申诉人（原审被告）：窦山旺，男，汉族，1954年11月29日生，户籍地江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人刘艳松，上海山田（镇江）律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：纪洪延，男，汉族，1967年12月5日生，住镇江市。被申诉人（原审被告）：李维红，女，汉族，1962年8月13日生，户籍地江苏省泰州市海陵区。申诉人窦山旺因与被申诉人纪洪延、李维红民间借贷一案，不服本院于2017年10月19日作出的（2017）苏1111民初969号民事判决，向镇江市润州区人民检察院申诉。镇江市润州区人民检察院以润检民（行）监（2019）32111100002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月19日作出（2019）苏1111民申10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人窦山旺及其委托诉讼代理人刘艳松、被申诉人纪洪延到庭参加诉讼，被申诉人李维红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。镇江市润州区人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2017）苏1111民初969号民事判决认定债务为夫妻共同债务事实不清、适用法律错误。理由为：债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定认定。但是，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活或共同经营，则其不应承担偿还责任。依现有证据，李维红于2016年7月至12月间，连续密集举债共计227万元，远超过家庭生活及一般经营活动的正常需要。且窦山旺在一审庭审中已提供其个人银行账户明细对账单及镇江旺发再生资源有限公司账户明细对账单，其中在债务发生期间未有与李维红之间的大额资金流入，应视为窦山旺作为举债方配偶已经初步完成案涉借款未用于夫妻共同生活或共同经营的举证责任。故债权人应当对李维红与窦山旺具有共同借款合意或案涉款项已用于两人家庭生活承担举证责任，否则，案涉债务应当视为举债方的个人债务而非夫妻共同债务。申诉人窦山旺称，两人于2014年分居，双方早已不共同生活，窦山旺对李维红的借款并不知情，该借款是否存在，窦山旺无法知情，即便该借款存在，也未用于二人的共同生活，因此，该借款应当属于李维红的个人债务，不应由窦山旺共同承担。被申诉人纪洪延辩称，要求李维红、窦山旺共同归还其借款本金280000元并支付逾期利息。被申诉人李维红未作答辩。原审中原告纪洪延向本院起诉请求：判令原审两被告共同偿还原审原告借款280000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至偿还之日止。事实和理由：李维红在婚姻关系存续期间向原审原告借款累计达280000元，后原审两被告于2017年2月15日离婚。李维红所负债务系夫妻共同债务，应当共同偿还。本院原审认定事实：李维红分别于2016年12月10日、12月29日向原审原告纪洪延借款200000元和50000元，分别出具借条，均未在借条上约定借款期限和借款利息。并分别将借款转账至李维红的银行账户。原审两被告原系夫妻关系，2017年2月15日协议离婚。庭审中，原审原告纪洪延提交银行卡交易明细，称2017年1月4日转账30000元给李维红系借款的支付，李维红承诺之后补打借条但一直未打。原审被告窦山旺提交落款时间为2014年9月13日的离婚协议、2016年6月、2017年2月的出院记录以及窦山旺银行卡交易明细、镇江旺发再生资源有限公司（窦山旺经营）银行账户交易明细，称两被告因感情不合早已分居，窦山旺生病长期住院，对借款不知情，且未从李维红处获得任何款项。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。根据借条、转账记录，原审原告纪洪延与原审被告李维红之间250000元的借贷关系事实清楚，证据确实充分。纪洪延要求李维红偿还借款的诉请，本院予以支持。对于另外30000元的转账记录，无证据证明系借贷关系，纪洪延主张30000元的借款，本院不予支持。对于借款期限以及借款利息，借条上未作约定，纪洪延可自主张之日起要求李维红按照银行同期贷款利率支付利息损失。上述借款发生在李维红和窦山旺的夫妻关系存续期间，窦山旺既未能就夫妻关系存续期间所得的夫妻财产实行分别所有制作出书面约定，也未能举证证明上述借款并非用于夫妻共同生活，上述借款应当认定为夫妻共同债务。窦山旺对此应当承担共同连带还款责任。本院原审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李维红于本判决生效后十日内向纪洪延支付借款本金250000元，并以250000元为基数自2017年3月22日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率向纪洪延支付利息损失至实际给付之日止。二、窦山旺对上述借款本金及利息损失承担连带偿还责任。三、驳回纪洪延的其他诉讼请求。本院再审审理查明的事实与原审基本一致。另查明，李维红、窦山旺原系夫妻，婚后生育一子一女，现均已成年，两人于2017年2月13日补登记结婚，2月15日登记离婚。李维红于2016年7月至12月间的债务数额巨大。本院再审认为，被申诉人李维红向被申诉人纪洪延借款的事实，有出具的借条及银行转账记录等证据予以证明，本院对借款事实予以确认。对于借款的金额，纪洪延所主张的借条载明的280000元本金中，250000元系银行转账形式进行的款项交付，对于该款项本院予以确认，被申诉人李维红应当承担还款责任；对于纪洪延所主张的转账李维红的30000元，无其他证据证明系借贷款项，对于纪洪延该请求，不予支持。另关于申诉人窦山旺对于借款是否应当承担共同还款责任，本院认为，借款虽系发生在李维红、窦山旺两人夫妻关系存续期间，但借条系李维红以个人名义出具，银行转账亦由其个人收款，纪洪延无证据证明本案借款系李维红、窦山旺基于夫妻双方共同意思的表示；且李维红在2016年7月至12月间短期内举债数额巨大，超出家庭生活及一般经营活动的正常需要，纪洪延亦无证据证明该债务系用于夫妻共同生活或共同生产经营。故本案借款系李维红的个人债务，窦山旺不应承担共同还款责任，镇江市润州区人民检察院的检察建议适当，本院予以采纳；被申诉人纪洪延要求申诉人窦山旺承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。故原审判决认定借款系夫妻共同债务，窦山旺承担连带偿还责任，证据不足，判决不当，应予纠正。综上，被申诉人李维红应归还被申诉人纪洪延借款本金250000元并以250000元为基数承担逾期还款利息。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、维持本院（2017）苏1111民初969号民事判决第一项、第三项，即李维红于本判决发生法律效力之日起十日内向纪洪延归还借款本金250000元并以250000元为基数自2017年3月22日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率向纪洪延支付利息损失至实际给付之日止；驳回纪洪延的其它诉讼请求。二、撤销本院（2017）苏1111民初969号民事判决第如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，财产保全费1970元，公告费600元，合计8070元，由告纪洪延负担865元，李维红负担7205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  王 娟人民陪审员  曹建华人民陪审员  张东纯二〇二〇年九月二十八日书 记 员  吴思萱