四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终414号 上诉人（原审被告）：尹显登，男，1953年8月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审第三人）：秦顺惠，女，1954年3月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审第三人）：尹华九，男，1978年10月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审第三人）：何治红，女，1977年11月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审第三人）：尹邦池，男，2001年10月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：黄楚华，男，1976年2月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：辜多伦，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者。 上诉人尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池因与被上诉人黄楚华房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尹显登上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄楚华的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由黄楚华承担。事实及理由：1.一审法院程序错误，未对当事人提交的延期举证申请做出答复。2.本案不应当推定黄楚华与尹显登签订的《拆迁房屋转让协议》有效。3.本案不能简单适用合同法，还应当适用物权法的有关规定，且本案案情复杂不应当适用简易程序进行审理。4.黄楚华的诉讼请求超过诉讼时效。 秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池共同上诉请求：撤销原判，改判驳回黄楚华的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由黄楚华承担。事实及理由：一、一审法院确定开庭时间仓促，给予举证期不足，对尹华九、何治红提交的《延期举证、审理申请书》未做回复，而本案案情复杂，一审法院却适用简易程序对本案缺席进行了审理、判决，严重违反程序。二、本案所涉房屋并非一般的商品房，而是基于尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池的农民身份取得，而案涉房屋转让协议系黄楚华在拆迁办工作的亲戚违规操作的结果，尹显登不能代理其他家庭成员签订《拆迁房屋转让协议》，该协议无效，一审认定事实错误。三、本案不应当简单的适用合同法的规定，更要适用物权法的规定，不动产应当以登记为准，本案的涉案房屋秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池已经在办理产权登记。四、黄楚华是以房屋买卖合同纠纷提起诉讼，按照《民法总则》第188条之规定，已经超过诉讼时效。 针对尹显登提出的上诉请求和秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池提出的上诉请求，黄楚华的答辩意见一致，具体如下：一、程序方面。一审承办法官在开庭审理前与尹华九电话联系，且休庭等待半小时；而且尹华九有代理人，因代理人未到庭，最后缺席审判，程序并无不当。二、本案的诉争房屋在2006年3月份达成协议，长达12年的时间，作为家庭成员，秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池对案涉房屋的交易知情，且未表示异议，据了解，当时是因为尹华九发生交通事故，因此转让案涉房屋，同时，本案购房人与本案尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池是亲属关系，黄楚华的妻子与尹显登系叔侄女关系，双方之间的买卖合同关系合法有效，应当得到支持。三、尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池明知将自己的房屋已经转让他人，故意违约不讲诚信，将诉争房屋办理到秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池名下，本案的程序合法，事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。 黄楚华向一审法院起诉请求：1.确认《拆迁安置房转让协议》合法有效；2.尹显登及秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池协助黄楚华将位于成都市金牛区房屋直接登记至黄楚华名下；3.本案诉讼费由尹显登承担。 一审法院查明：尹显登与秦顺惠曾系夫妻，二人于2018年4月3日离婚，尹华九系尹显登、秦顺惠之子，尹华九与何治红系夫妻并生育一子尹邦池。 2005年9月27日，尹显登作为户主与成都市凤凰山开发建设拆迁安置补偿办公室（以下简称“凤凰山拆迁办”）签订《住房拆迁过渡协议》约定，凤凰山拆迁办拟拆除尹显登位于凤凰山农场韦家碾分场土地上现有住房，以发过渡费的方式进行拆迁过渡安置，过渡房由尹显登自行解决，过渡时间暂定18个月（2005年6月1日至2006年11月30日止），过渡安置人数为5人。当日，双方又签订了《拆迁安置汇总表》，尹显登家庭5人共选择了4套房屋安置，套型分别为：套一房屋一套（42平方米）、大套二房屋（70平方米）两套、套三房屋一套（83平方米），购房款扣抵安置补偿金额尹显登应补交184807元，分新房时重新结算。 2006年3月5日，尹显登与黄楚华签订《拆迁安置房屋转让协议》，将其在建拆迁安置房一套70平方米转让给黄楚华，单价为1400元/平方米，总价为98000元，协议生效即支付，合同还约定“乙方（即黄楚华）办理产权过户、分房入住时、房屋位置，以甲方（即尹显登）与凤凰山拆迁安置补偿办公室签订的《拆迁过渡协议》为准，甲方应协助乙方办理房屋产权证、土地使用证。”，同日，尹显登向黄楚华出具收条一张，内容为“收到黄楚华购房款，玖万捌仟元正”。 2011年7月28日，尹显登与黄楚华签订补充协议载明：2006年3月5日，黄楚华购买尹显登拆迁安置房屋一套70平方米，于2011年2月22日安置在沙河凤凰城11-6-305，面积71.64平方米，黄楚华已补交购房尾款1.64平方米×1400元+660元=2956元。次日黄楚华领取案涉房屋钥匙并入住至今。 一审另查明，凤凰山拆迁办与尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池签订《安置房分户产权办理补充协议》，案涉成都市金牛区房屋的产权人记载为秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池。至本案一审开庭审理时，该案涉房屋尚未办理所有权登记，一审审理中，黄楚华要求尹显登和秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池共同为黄楚华办理房屋登记手续，将案涉房屋直接登记至黄楚华名下。 一审法院认为，对于黄楚华主张确认《拆迁安置房转让协议》合法有效的诉讼请求。尹显登作为出卖人，其在签订协议时无论对案涉房屋是否有所有权或处分权，当然包括是否有无代理权，均不影响合同相对人所签订合同的效力，其产生的法律后果仅为合同是否能够履行问题，黄楚华与尹显登签订的《拆迁安置房转让协议》均系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，且在《拆迁安置房转让协议》签订后，黄楚华依约向尹显登履行了购房款和尾款的支付义务，而尹显登按照合同约定在取得案涉房屋后将房屋交付黄楚华入住至今，亦是履行部分合同义务，故一审法院确定《拆迁安置房转让协议》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自相应的义务。 对于黄楚华主张尹显登及秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池共同协助黄楚华办理房屋登记手续，将位于成都市金牛区房屋直接登记至黄楚华名下的诉讼请求。一审法院认为，在案涉房屋拆迁安置中，均是尹显登以户主身份与凤凰山拆迁办签署所有协议，且在2011年实际分房时，黄楚华缴纳了房屋尾款，尹显登直接将案涉房屋交付给了黄楚华，由黄楚华一直占有使用，至今已有8年。房屋作为家庭大宗财产，尹显登家人多年来均未向黄楚华主张权利，应当认定秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池对出售房屋的事实明知，构成对案涉房屋转让协议的认可，因此案涉房屋转让协议约定的权利义务对秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池同样具有法律约束力。案涉房屋虽未办理产权登记，但根据《安置房分户产权办理补充协议》，该房屋的产权人为秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池，则秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池亦应当协助为黄楚华办理房屋登记手续。故一审法院对黄楚华主张尹显登及秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池协助黄楚华将位于成都市金牛区房屋直接登记至黄楚华名下的诉讼请求予以支持。 尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对黄楚华所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认黄楚华与尹显登签订的《拆迁安置房转让协议》合法有效；二、尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池于判决生效之日起十五日内协助黄楚华将位于成都市金牛区房屋登记在黄楚华名下。一审案件受理费100元，减半收取50元，由尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池负担（此款已由黄楚华先行垫支，尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池在判决生效之日起十五日内向黄楚华支付）。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 二审另查明，位于四川省成都市金牛区房屋已于2020年7月13日登记于秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池名下。 本院认为，本案二审的争议焦点主要有两个，现分别评述如下： 一、关于案涉《拆迁房屋转让协议》的效力认定以及该合同的效力是否及于秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池的问题。 本院认为，2006年3月5日，尹显登与黄楚华签订《拆迁安置房屋转让协议》，将案涉房屋转让给黄楚华，黄楚华已按合同约定将购房款支付完毕，而案涉房屋也已交付黄楚华使用多年，秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池作为家庭成员在此期间均未提出异议，故一审法院认定秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池对于尹显登处分家庭大宗财产的行为明知且认可，并无不当。案涉《拆迁房屋转让协议》系尹显登与黄楚华的真实意思表示，尹显登也未提交有效证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定之情形，故对于尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池提出案涉合同无效的主张，本院不予支持。依法成立的合同，自成立时发生法律效力。现查明，本案所涉成都市金牛区房屋已于2020年7月13日登记于秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池名下，故黄楚华依据《拆迁房屋转让协议》要求尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池承担协助办理案涉房屋产权登记手续的责任，应予支持。 至于尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池上诉提出的诉讼时效问题。庭审已查明，《拆迁安置房屋转让协议》中并未明确约定办理房屋权属证明的具体期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，黄楚华可随时向尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池提出协助办证的主张。同时，黄楚华关于办理案涉房屋权属证明的主张，系物权请求权，并非债权请求权，依法不适用诉讼时效的相关规定。故，不存在黄楚华诉请办证的该项请求超过诉讼时效的问题。 二、关于尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池提出的一审审理程序问题。 本院认为，对于举证期，虽尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池提出一审未给予足够的举证期限，但本案二审中本院已经重新给予充分的举证期限，但尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池仍未提交证据证明其主张，故尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池提出的举证期不足的理由不成立；一审程序并未损害尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池的实体权利。对于一审适用简易程序，尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池亦未提交证据证明有何不当，本院一并不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽出现新的事实，但不影响本案的实体处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由尹显登负担100元，由秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 耘 审 判 员  白福群 审 判 员  冯 璐 二〇二〇年九月十八日 法官助理  刘 杨 书 记 员  王朝阳