江苏省苏州市相城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0507行初11号原告：冯家泉，男，1966年11月24日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：江风云，女，1954年8月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告：陆海元，男，1967年4月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：慎东明，男，1971年1月4日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上述四原告的委托诉讼代理人：孟雷，北京楹庭律师事务所律师。上述四原告的委托诉讼代理人：杨庆，北京楹庭律师事务所律师。原告：吴卫星，男，1968年10月30日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：孟雷，北京楹庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美英，女，1963年6月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：杨美英，女，1963年6月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：孟雷，北京楹庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆，北京楹庭律师事务所律师。被告：苏州市相城区住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路****楼。法定代表人：邱一飞，局长。出庭应诉负责人：戴卫忠，该局副局长委托诉讼代理人：陆福明，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。第三人：苏州鸿越房产实业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区春申湖中路**。法定代表人：王政，董事长。委托诉讼代理人：王伟，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱美成，江苏狮山律师事务所律师。原告冯家泉、江风云、陆海元、慎东明、吴卫星、杨美英诉被告苏州市相城区住房和城乡建设局（以下简称相城住建局）建设行政许可一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，因苏州鸿越房产实业有限公司（以下简称鸿越房产公司）与本案的审理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告冯家泉、江风云、陆海元、慎东明、杨美英（又系原告吴卫星的委托诉讼代理人），被告相城住建局的出庭应诉负责人戴卫忠及其委托诉讼代理人陆福明，第三人鸿越房产公司的委托诉讼代理人王伟、钱美成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯家泉、江风云、陆海元、慎东明、吴卫星、杨美英诉称，原告通过申请信息公开得知，被告相城住建局××××苏州市相城区建设局)于2003年5月23日作出编号为320524200305230401《建筑工程施工许可证》，建设工程名称为天鸿家园小区一期A1、A2、A3、D2、D5，面积为19500平方米，其中D2涉及的是原告的房屋。但是，被告作出涉案《建筑工程施工许可证》依据的建设用地审批手续错误，该建设用地面积登记为177.3亩，但涉案地块的用地面积实际为111787平方米。根据《中华人民共和国建筑法》第八条的规定，申请领取施工许可证，应当具备下列条件：(一)已经办理该建筑工程用地批准手续；(二)依法应当办理建设工程规划许可证的，已经取得建设工程规划许可证。因此，被告作出的涉案《建筑工程施工许可证》事实依据不足，违反了上述法律规定，侵害了原告的合法权益。综上，原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规，向贵院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的编号为320524200305230401《建筑工程施工许可证》。2、被告承担本案的诉讼费用。原告冯家泉、江风云、陆海元、慎东明、吴卫星、杨美英向本院提交了以下证据：1、商品房买卖合同六份，证明土地面积与被告答辩的土地面积不同。2、答复告知书、规划用地红线的函，证明原告申请信息公开，苏州市自然资源和规划局进行了答复。3、建筑工程施工许可证，证明许可证上的面积与规划红线图上不一致。4、出让合同的补充协议，证明该协议签订时间不对，不是2003年签订的，是在其签订商品买卖合同之后签订的。5、照片五张，证明其购买的房屋前面场地在合同范围内，应该是其使用的，现因春申湖路修路给去掉了，侵犯了其权利。被告相城住建局辩称，一、原告的起诉已经超过了法律所规定的诉讼时效。1、根据《行政诉讼法》第四十六条的规定：原告应当在作出行政行为之日起6个月内提出；同时行政诉讼法《司法解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知起诉期限的，起诉期限从原告知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但最长不得超过一年。2、涉案编号为320524200305230401《建筑工程施工许可证》的核发日期为2003年5月23日，原告现对该许可证提起行政诉讼已经超过了法律所规定的诉讼时效。二、被告给第三人核发《建筑工程施工许可证》时所审核的“已经办理该建筑工程用地批准资料”符合规定。1、根据《建筑法》第八条之规定：申请领取施工许可证，应当具备八项条件，其中涉及建设用地审批资料的是第一项“已经办理该建筑工程用地批准手续”。2、第三人鸿越房产公司在申领许可证时向其提交的相关材料为：由苏州市规划局于2003年1月21日所核发的苏规相(2003)地)地字**《建设用地规划许可证》等资料该许可证明确用地面积为177.3亩。3、而原告向法庭提交的苏州市规划局苏规技[2003]39号文《关于调整相城区苏地2002-B-4，5，6，20号地块规划用地红线的函》所形成的时间为2003年10月7日；苏州市国土资源局与鸿越房产公司签订的补充协议也在2003年11月6日。上述函件、补充协议均在其核发的许可证之后，其核发涉案《建设用地规划许可证》依据充分，没有错误。三、被告向第三人核发《建筑工程施工许可证》的行政行为与原告之间没有利害关系，原告不是本行政诉讼的适格主体，无权提起诉讼，应予驳回起诉。综上，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告对被告的起诉。被告相城住建局向本院提交了以下证据：1、《建筑工程施工许可证》，证明被告核发的施工许可证的时间。2、相政办[2010]97号《区政府办公室关于印发苏州市相城区住房和城乡建设局（苏州市相城区地震局、苏州市相城区人民防空办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告主体的变化，原相城区建设局现已更名为苏州市相城区住房和城乡建设局。第三人鸿越房产公司述称，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，且被告于2003年5月23日核发的《建设工程施工许可证》材料齐备，法律依据充分，原告向第三人购房均在2003年11月6日以后。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人鸿越房产公司未向本院提交证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对六原告提交的证据，被告相城住建局对证据1的真实性没有办法确认，因该合同的当事人是由原告和第三人签订的，且从合同的内容看，签订时间分别为2004年4月1日、2003年12月11日、2004年12月30日、2005年1月18日、2003年12月18日、2003年12月26日，签订的时间是在《建筑工程施工许可证》核发时间之后，故该许可证与原告之间没有利害关系，且从合同第三页可以反映，该合同的内容上明确告知了原告施工许可证号为320524200305230401，也就是说原告在签订商品房买卖合同的时候，已经知道了施工许可证的证号，以此证明原告起诉的时间已经超过了法律所规定的诉讼时效，商品房买卖合同与原告要求撤销施工许可证之间没有关联性。对证据2的真实性没有异议，但与原告的主张缺乏关联性，且答复意见书的内容不能作为原告要求撤销施工许可证的主张。对证据3的真实性没有异议，该许可证发证时间是2003年5月23日，由被告依法向第三人核发的，是在原告签订的商品房买卖合同之前，与原告没有利害关系，原告不是本案的适格主体。对证据4的真实性没有异议,但与原告要求撤销许可证之间没有关联性。对证据5的真实性无法确认，且该照片与原告核发施工许可证之间没有关联性。第三人鸿越房产公司对证据1的真实性认可，该合同第三页土地面积为118200平方米，当时只是未及时修改制式文本的笔误，原告购买的商品房均发生在核发施工许可证之后。对证据2、证据3的质证意见同被告一致。对证据4的真实性认可，该协议签订时间是2003年11月6日，故原告的主张不能成立。对证据5的质证意见同被告一致。针对被告相城住建局提交的证据，六原告对证据1、证据2的真实性均无异议。第三人鸿越房产公司对证据1、证据2的三性均认可。本院对原告、被告提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1至证据4与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认；证据5与本案不具有关联性，不予采信。对被告提交的上述证据与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，2003年5月23日，原苏州市相城区建设局依鸿越房产公司的申请，向该公司颁发了编号为320524200305230401《建筑工程施工许可证》，准予鸿越房产公司进行施工，工程名称为天鸿家园小区一期A1、A2、A3、D2、D5幢。原告冯家泉、江风云、陆海元、慎东明、吴卫星、杨美英分别于2004年4月1日、2003年12月11日、2004年12月30日、2005年1月18日、2003年12月18日、2003年12月26日与第三人鸿越房产公司签订了《商品房买卖合同》，该合同第一条均载明：出卖人以拍卖方式取得位于千禧路与齐陆路交汇处编号为苏地2002-B-6号的地块的土地使用权。[土地使用权出让合同][土地使用权划拨批准文件号][划拨土地使用权转让批准文件号]为商业。该地块土地面积为118200㎡，规划用途为住宅，土地使用权年限自2002年12月15日至2042年12月14日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，[暂定名]嘉和丽园。建设工程规划许可证号为相建规（2002）工字077号，施工许可证号为320524200305230401。合同第三条分别载明：冯家泉的商品房为第D2幢10号，用途为商辅，建筑层数地上3层，建筑面积共220.15平方米；江风云的商品房为第D2幢11号，用途为商辅，建筑层数地上3层，建筑面积共274.85平方米；陆海元的商品房为第D2幢3号，用途为商辅，建筑层数地上3层，建筑面积共321.18平方米；慎东明的商品房为第D2幢9号，用途为商辅，建筑层数地上3层，建筑面积共215.09平方米；吴卫星的商品房为第D2幢4号，用途为商辅，建筑层数地上3层，建筑面积共197.61平方米；杨美英的商品房为第D2幢8号，用途为商辅，建筑层数地上3层，建筑面积共215.09平方米。合同签订后，双方按约履行了相应的义务，六原告所购的房屋办理了产权证书。六原告认为，被告作出的涉案《建筑工程施工许可证》事实依据不足，违反《中华人民共和国建筑法》第八条的规定，侵害了六原告的合法权益，遂于2020年4月14日向本院提起本案诉讼。另查明，根据《中共苏州市相城区委、相城区人民政府关于印发〈相城区人民政府机构改革实施意见〉的通知》（相委发[2010]1号），设立苏州市相城区住房和城乡建设局，挂“苏州市相城区地震局”和“苏州市相城区人民防空办公室”牌子。将原苏州市相城区建设局（苏州市相城区地震局、苏州市相城区人民防空办公室）、苏州市相城区房管局职责整合，划入苏州市相城区住房和城乡建设局。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当要符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。首先，关于起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，编号为320524200305230401的《建筑工程施工许可证》是被告于2003年5月23日颁发的，公民、法人或者其他组织若认为被告上述颁证行为违法，最迟应当在上述颁证行为作出之日起五年内提出，六原告于2020年4月14日才提起本案诉讼，显然已超过了行政诉讼法定的最长保护期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。其次，关于利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”也就是说，原告必须是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，即公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响。本案中，被诉的施工许可行为系被告应第三人的申请于2003年5月23日作出的，第三人是该行政行为的相对人。六原告与第三人最早签订的商品房买卖合同时间为2003年12月11日，且在商品房买卖合同中已经标明了涉案施工许可行为的存在，即先有被诉施工许可行政行为，后有商品房买卖民事行为，六原告与被诉的施工许可行为不存在法律上的利害关系，且六原告所购买的房屋均办理了产权证书，故被告作出的施工许可行为并没有对六原告的权益产生实质性影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第八项的规定，裁定如下：驳回原告冯家泉、江风云、陆海元、慎东明、吴卫星、杨美英的起诉。本案案件受理费人民币50元，退还给原告冯家泉、江风云、陆海元、慎东明、吴卫星、杨美英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  卢秋明人民陪审员  周云生人民陪审员  卢芝华二〇二〇年九月二十五日书 记 员  李 益