天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0103行初104号原告胡有林，男，1967年11月2日出生，汉族，住天津市河**。法定代理人冯红燕（原告胡有林之妻），女，1966年1月24日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人胡正月（原告胡有林之子），男，1994年3月25日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处，住所天津市河**怒江道**。法定代表人荆永福，主任。委托代理人李琳。委托代理人孙元国，天津行通律师事务所律师。原告胡有林不服被告天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处作出的《责令限期拆除违法建设决定书》，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。经本院审理后，于2019年10月31日作出（2019）津0103行初80号行政判决书。后原告提起上诉，天津市第二中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）津02行终117号行政裁定书，裁定：一、撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103行初80号行政判决书；二、发回天津市河西区人民法院重审。本院于2020年8月10日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告胡有林及其法定代理人冯红燕、委托代理人胡正月，被告委托代理人李琳、孙元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月7日作出津西陈塘庄街限拆决字（2018）第010号《责令限期拆除违法建设决定书》（以下简称《决定书》），查明：原告位于天津市河西区××道××路××道××处使用的1间面积约54.27平方米的建筑物未取得建设规划证明材料，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《天津市城乡规划条例》第五十三条、《天津市城市管理规定》第四十五条之规定，责令原告在收到本决定书起24小时内自行拆除上述违法建设。原告诉称，原告为陈塘庄街居民，位于天津市河**××道××路××道××处的房屋（一间，约54.27平方米），系原告自行出资修建，其父遗产分得，修建于2000年前，原告长期居住于此，多年来均没有收到过政府任何违规、违建的通知。2018年底，被告因棚户区改造组织拆迁，原告及周边居民未收到过拆迁方案。2018年12月7日，被告组织人员到原告房屋张贴了《决定书》，称原告房屋属于违建并责令拆迁，否则将予以强迁。一、根据法律规定，街道办事处并非一级政府，不具有城乡规划行政执法权力，故街道办事处作出的《决定书》不具有任何行政约束力，依法不产生法律效力。二、街道办未调查取证及提供违建认定证据，事实及程序均违法。街道办事处未提供充分证据证明其在作出《决定书》前对原告的基本情况及房屋建筑进行调查取证，也没有赋予原告陈述和申辩的权利，径自作出限拆通知，程序违法。现街道办事处无证据证明原告房屋属违法建设，又未提供相应违法建设认定证据，系主要证据不足，认定事实不清。由于《城乡规划法》并未赋予街道办事处认定违法建设的城乡规划行政执法权，街道办依《城乡规划法》认定违法建设，亦属于适用法律错误。综上可知，街道办事处作出《决定书》，在法定职权、程序、认定事实及适用法律方面均有问题。我国《城乡规划法》的施行时间为2008年1月1日，原告房屋自行出资修建于1979年，为其父遗产分得，原告房屋虽然未获得任何建设规划证明材料，但已建设和居住30多年。补充理由：被告给原告所作笔录不合法，原告精神残疾证上明确标注冯红燕为原告监护人，但被告行政程序中没有通知监护人，调查笔录上调查人员为两人，实际上只有一人，另一人是补签。综上，被告在没有履行任何合法程序的情况下，对原告作出《决定书》侵害了原告的合法权益，请求人民法院：1、撤销被告作出的《决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告在原一审审理时向本院提交如下证据（复印件）：《决定书》。原告重审补充提交证据：1、调查询问笔录；2、胡有林残疾证复印件；3、因病或非因工（公）伤残劳动能力鉴定结论书；4、行政执法文书送达回证；5、河西区精残人随诊卡；6、天津市河西区棚户区改造项目情况；7、现场勘察记录。被告辩称，一、被告认定原告所使用的位于天津市河西区××道××路××道××处的房屋属于违法建设的事实清楚，证据确实充分。1、原告诉称“诉争房屋自行出资修建于1979年、其父亲遗产分得”的事实，缺乏有效证据印证。2、诉争房屋系未经规划部门及建设主管部门批准建设的建筑物。二、被告属于河西区政府派出机关，依法享有下达拆除违法建筑的权力。根据《天津市街道综合执法暂行办法》、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》，被告作为政府派出机关，依法享有对未经规划部门许可的违法建设的行政处罚权。原告关于街道办事处不具有城乡规划行政执法权力、超越职权的诉讼理由不成立。三、被告所作出的《决定书》程序合法，适用法律正确。根据《天津市城市管理规定》，被告作为河西区政府的派出机关，经过立案、调查等法定程序后，作出的《决定书》，程序合法，适用法律正确。综上，被告作为政府派出机关，具有实施行政处罚的主体资格，依法对原告作出《决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。补充答辩意见：原告并未向执法人员反映其精神残疾，且我方送达执法文书时原告爱人也在场，但并未说明残疾情况，亦未提供残疾证。原告做笔录时精神状态良好，可以清晰说出情况，并与其他当事人陈述相对应，直至起诉原告也未向我方提交残疾证。被告在原一审审理时向本院提交如下证据（均为复印件）：1、立案审批表；2、现场证据（照片）登记表；3、现场勘察记录；4、协助调查函；5、关于协助调查函的复函；6、延长办案期限审批表；7、调查询问笔录；8、行政处罚案件调查终结报告；9、行政处罚审批表；10、《决定书》及送达回证；11、送达现场证据（照片）登记表。被告重审补充提交证据：照片。经庭审质证，原告对被告原一审时提交的证据发表质证意见同原一审审理时发表的质证意见。原告对被告重审补充提交的证据发表质证意见如下：当时原告和其爱人在场但是不知道是什么事，且照片没有日期。被告对原告原一审时提交的证据发表质证意见同原一审审理时发表的质证意见。被告对原告重审补充提交的证据发表质证意见如下：对证据1，对真实性无异议，签字和时间重叠问题是事实，当时做笔录的人很多；对证据2，无异议；对证据3，证明目的不认可，劳动保障中心和被告不是同一个部门；对证据4，被告不知道原告精神残疾，且被告当时通知原告，原告同意了才张贴的，贴完后原告来了，被告告诉他情况，有视频和照片为证；对证据5，证明目的不认可，被告不是负责这方面的部门；对证据6、7，不认可证明目的。本院对原、被告原一审审理时提交证据的认证意见同原一审审理时的意见。本院对原、被告重审补充证据认证如下：原告证据1、7为原一审审理时被告提交的证据，具有真实性、合法性，本院予以采信；原告证据4为原一审审理时被告提交的证据，不具有合法性，本院不予采信；原告证据2、3、5真实、合法可以证明原告患有精神残疾，本院予以采信；原告证据6与本案不具有关联性，本院不予采信；被告证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，涉诉建筑物原坐落于天津市河西区××道××路××道××处，面积约54.27平方米，使用人为原告胡有林。2018年11月7日，被告工作人员在巡查中发现原告使用的上述建筑物涉嫌违法建设，并予以立案。2018年11月9日，被告向天津市规划局河西区规划分局发送协助调查函。2018年11月12日，天津市规划局河西区规划分局向被告复函，证明对涉诉建筑物未办理任何规划许可手续。2018年11月27日，经机关负责人批准，被告决定对该案延长办案期限十五个工作日。2018年12月7日，被告向原告作出《决定书》并于同日张贴于原告涉诉建筑物处。原告对《决定书》不服，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月31日作出（2019）津0103行初80号行政判决书。原告不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。2020年6月19日，天津市第二中级人民法院作出（2020）津02行终117号行政裁定书，裁定：一、撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103行初80号行政判决书；二、发回天津市河西区人民法院重审。本院于2020年8月10日予以立案，进行重新审理。另查明，涉诉建筑物、构筑物在原告起诉前已被被告强制拆除。再查，2012年9月18日，天津市残疾人联合会批准了原告胡有林的残疾人证，其中，残疾类别为精神残疾，残疾等级为叁级，监护人为冯红燕。经询，冯红燕对胡有林本次诉讼予以认可，并表示坚持诉讼。本院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第五项和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一项的规定，被告具有对涉诉建筑物、构筑物未办理建设规划手续的行为进行调查处理的主体资格和法定职权。被告发现涉案线索后，履行了立案、发函协助调查、延长办案期限、调查询问、现场勘察、照相取证、作出《决定书》的程序。被告在履行职责过程中对精神残疾人即原告胡有林本人作出《决定书》，其作出的《决定书》中亦未载明原告胡有林的监护人，并向精神有残疾的原告胡有林进行送达。被告上述行为属于履行行政程序严重违法。关于被告答辩其不知胡有林系精神残疾人，且原告监护人冯红燕在场，故对胡有林履行行政程序不违法的观点，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告所作《决定书》履行行政程序严重违法，应予撤销，但鉴于涉诉建筑物、构筑物已经被强制拆除，撤销《决定书》已无实际意义。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：确认被告天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处作出的津西陈塘庄街限拆决字（2018）第010号《责令限期拆除违法建设决定书》违法。案件受理费50元，由被告天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  詹易军审 判 员  田大勇人民陪审员  卢海伦二〇二〇年九月二十五日书 记 员  石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；