四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1633号 上诉人（原审被告）：聂友彬，男，1970年4月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王烨，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵林平，男，1969年8月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：肖刘平。 上诉人聂友彬因与被上诉人赵林平民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人聂友彬上诉请求:一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案已经过了诉讼时效，被上诉人一审的诉讼请求不应得到支持。借款的还款期限为2017年3月16日，根据法律规定诉讼时效截止日期应为2020年3月15日，而非一审法院认定的2020年3月17日，所以被上诉人于2020年3月16日起诉，已经过了诉讼时效。2.本案利息约定不明应视为未约定利息，对于按照6%计算逾期利率，被上诉人并未主张，故对逾期利息不应支持。3.本案6万元借款是否交付一审并未查清，不应判决支持借款。 被上诉人赵林平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的主张不应支持，被上诉人一审诉请的主张合法有效应予支持。 赵林平向一审法院起诉请求：1.判令聂友彬归还赵林平借款本金60000元，资金占用利息43200元（按年利率24%，从逾期还款起至起诉之日），代理费5000元，共计108200元;剩余利息计算至本金还清之日止；2.本案诉讼费由聂友彬承担。 一审法院认定事实：赵林平与聂友彬系朋友关系，聂友彬以经营农家乐、农场需资金周转为由向赵林平借钱。赵林平于2014年1月16日将现金60000元出借给聂友彬，聂友彬向赵林平出具借条一张，内容为：“今借到赵林平人民币60000.00元（大写陆万元整）。用于投资经营活动。本借款还款期限为2017年3月16日。如逾期不还，刚（则）按照银行同期贷款利息的4倍计息。亦有权向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼。由此产生的诉讼费、律师费及其他合理费用由借款人全部承担。特立此据。借款人：聂友彬。以上借条由聂友彬自愿签订，是其个人的真实意思表示。2014年1月16日。”借款到期后，经赵林平多次催收，聂友彬以种种理由拒绝还款，赵林平遂于2020年3月16日诉至一审法院，请求判如所请。 另查明，赵林平于2020年3月16日向宜宾市翠屏区安阜法律服务所支付了委托诉讼代理费5000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，聂友彬向赵林平借款60000元现金至今未还的事实，有聂友彬出具的借条、赵林平的陈述等予以证实，一审法院依法予以确认。聂友彬关于赵林平仅凭一张借条无法证实已实际出借资金的辩称意见，因聂友彬未提供证据否认借款事实，且赵林平有关借款事实的陈述也不违常理，故一审法院结合双方借款金额和本地交易习惯，确认借款事实成立。对于赵林平的诉讼请求，一审法院结合双方的争议焦点评判如下： （一）赵林平的诉讼请求是否超过诉讼时效？赵林平、聂友彬在借条上约定还款时间为2017年3月16日，从2017年3月17日起开始逾期，赵林平的权利开始受到损害，即赵林平从2017年3月17日起应当知道自己的权利受到损害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，赵林平的诉讼时效期间为三年。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零二条“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日。”的规定，赵林平的诉讼时效期间按年计算三年，到期日为2020年3月17日，故赵林平于2020年3月16日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。聂友彬关于赵林平诉讼请求已过诉讼时效的辩称意见，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。 （二）赵林平主张的利息标准（年利率24%）是否应当支持？赵林平、聂友彬在借条中对于逾期利息约定为“按照银行同期贷款利息的4倍计息”，因我国的商业银行很多，各个银行的利率标准不同，且双方又未对具体银行进行约定，因此，该逾期利率约定实为约定不明，应认定双方对逾期利率未进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院对赵林平诉请的利率，依法支持为按年利率6%计算。 综上，对于赵林平诉请聂友彬偿还借款本金60000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对赵林平诉请的利息，一审法院依法支持为：以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%，从聂友彬逾期还款之日（2017年3月17日）起计算至聂友彬还清本金之日止。对于赵林平诉请聂友彬支付代理费5000元的诉讼请求，因双方在借条上约定：如逾期不还，因此产生的诉讼费、律师费及其他合理费用由借款人全部承担。现聂友彬逾期未还款，已经违约，故赵林平因本案诉讼产生的代理费5000元应由聂友彬承担，聂友彬应向赵林平支付。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、聂友彬于本判决生效之日起十日内偿还赵林平借款本金60000元；二、聂友彬于本判决生效之日起十日内支付赵林平逾期还款利息（利息计算方式：以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%，从2017年3月17日起计算至借款本金还清之日止）；三、聂友彬于本判决生效之日起十日内支付赵林平诉讼代理费5000元；四、驳回赵林平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元，减半收取计1232元，由聂友彬负担。此款赵林平已预交，聂友彬于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费直接支付赵林平。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院经二审审理，查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。聂友彬作为完全民事行为能力人应该明白在借条上借款人处签名的法律意义，应该承担相应的法律责任。赵林平与聂友彬本是朋友关系，借条约定的款项用途与聂友彬从事经营活动需要钱可以相互印证，且赵林平也具有现金出借款项的能力，综上，案涉借款已交付具有高度盖然性，一审法院依法支持案涉借款已经交付并无不当，本院予以维持。针对上诉人聂友彬主张赵林平的诉讼请求已过诉讼时效的主张无事实和法律依据，本院不予支持。赵林平、聂友彬在借条上约定还款时间为2017年3月16日，从2017年3月17日起开始逾期，根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，则赵林平向人民法院请求保护民事权利的到期日为2020年3月16日，故赵林平于2020年3月16日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。一审法院对诉讼时效截止时间的认定虽有瑕疵，但并未影响实体判决，本院依法予以维持。针对逾期偿还借款的逾期利率，因双方当事人对借条中“银行同期贷款利息”的理解不同，一审法院确定案涉借款的逾期借款利率按照年利率6%计算并未损害上诉人聂友彬的权益，本院对其诉请不支付逾期还款利息的主张不予支持。 综上，一审判决对诉讼时效截止时间的认定虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人聂友彬的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1710元，由上诉人聂友彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  陈伟林 审 判 员  林 涛 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  陈艳雪 书 记 员  曾雪莲