陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终2731号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行，住所地：陕西省榆林市榆阳区长城南中路**。负责人：杨斌飞，该行行长。委托诉讼代理人：杨凤瑜，陕西正北律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳宁，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市榆阳区聚鑫商贸有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区鱼河镇。法定代表人：谢安飞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王理，男，1961年5月1日出生，汉族，现住米脂县高渠乡。被上诉人（原审被告）：常桂花，女，1961年10月2日出生，汉族，现住米脂县高渠乡。被上诉人（原审被告）：谢安飞，男，1969年5月21日出生，汉族，现住陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：谢安荣，男，1974年12月10日出生，汉族，现住榆林市榆阳区鱼河峁镇。委托诉讼代理人：谢安飞，系谢安荣之兄。上诉人中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行与被上诉人榆林市榆阳区聚鑫商贸有限公司、王理、常桂花、谢安飞、谢安荣金融借款合同纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2017年11月2日作出（2017）陕0802民初11224号民事判决，榆林市榆阳区聚鑫商贸有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日作出（2019）陕08民终1683号民事裁定，发回重审。2020年4月25日，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出（2019）陕0802民初11515号民事裁定，中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初11515号民事裁定书。2、指令由陕西省榆林市榆阳区人民法院进行实体审理本案。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、本案的借款人系榆林市榆阳区聚鑫商贸有限公司，一审法院以本案中“谢安飞、谢安荣”签字并非本人所签的鉴定结论为由，而认定上诉人违反中国人民银行发布的《贷款通则》第29条规定的贷款发放规则，存在错误。本案中，借款人系被上诉人榆林市榆阳区聚鑫商贸有限公司，并非谢安飞、谢安荣，且上诉人与借款人榆林市榆阳区聚鑫商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期合同》中均有借款人公司加盖的印章，该合同系双方真实意思表示。一审法院并未组织开庭审理本案，未对本案借款人加盖的公章真实性进行认定，属于事实认定不清。二、《贷款通则》系规范银行内部贷款发放流程制度的相关规定，违反《贷款通则》相关规定并非就是涉嫌经济犯罪；以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回起诉的前提是案件有经济犯罪嫌疑的。而本案中上诉人与借款人之间签订的借款合同均有借款人盖章确认。贷款流程符合法律规定，并不存在经济犯罪的情形，一审法院错误适用法律，严重浪费司法资源。三、本案裁定驳回起诉与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，应当通过行政手段或者刑事手段来解决。本案中借款人和贷款人之间签订的《借款合同》、《展期合同》均系双方真实意思表示。一审法院驳回上诉人的起诉剥夺了上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。聚鑫公司、谢安飞、谢安荣辩称，公司没有向上诉人贷款，与涉案的抵押人王理、常桂花之间是不认识的，法人和股东都不知道涉案贷款发放的去向。上诉人在放款之前都会对公司进行考察，上诉人提供的证据中伪造我公司员工有一百多人，本科以上有69人，实际上我公司的规模很小，全公司人员就五人。上诉人提交证据中的会议纪要也是伪造的；上诉人提交的证据中加盖我公司的印章部分有防伪、部分没有防伪，所以上诉人诉我公司的主体不成立。涉案贷款在2014年，但是我公司从2009年开始已经不营运了。从贷款至今，银行的出入账没有一笔是我公司的，也没有任何一笔款项是经过我同意的，都是银行内部操作的。介于涉案贷款出现两个公章，望二审法院公平判决。中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还所欠原告借款本金399万元以及至还款之日的利息、罚息和复利（截止2018年2月27日本息合计4991345.17元）；2、依法判令王理、常桂花以其所有的抵押物（房产）拍卖、变卖所得价款优先偿还原告借款本息；3、依法判令王理、常桂花、谢安飞、谢安荣对上述借款本息承担连带保证清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费等原告因实现债权而产生的全部费用。一审法院认定事实如下：经榆林市中级人民法院司法技术室委托的陕西中金司法鉴定中心对下列事项进行鉴定：1、对中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行提供的流动资金借款合同（编号：61010120140001281）第15页中谢安飞的签字是否是本人所签；2、对中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行提供的借款凭证中谢安飞的签字是否是本人所签；3、对中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行提供的借款展期合同（合同编号：61100220140019188）第4页谢安飞的签字是否是本人所签；4、对中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行提供的2014年6月17日的授权书中谢安飞的签字是否是本人所签；5、对中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行提供的2015年6月17日榆聚鑫商发字（2015）011号榆林市榆阳区聚鑫商贸有限公司文件股东连带担保承诺书中谢安飞、谢安荣的签字是否是本人所签；6、对中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行提供的委托支付通知单第二页付款人（借款人）/法定代表人/负责人处谢安飞的签字是否是本人所签进行鉴定。该鉴定中心于2018年6月22日作出陕中金司鉴中心[2018]文鉴字第153号司法文书鉴定意见书：1、检材中的“谢安飞”签名笔迹与样本中的谢安飞签名笔迹不是同一人书写。2、检材中的“谢安荣”签名笔迹与样本中的谢安荣签名笔迹不是同一人书写。一审法院认为：本院将本案作为经济纠纷案件受理，但查明原告存在违反中国人民银行发布的《贷款通则》第二十九条：“签订借款合同：所有贷款应当由贷款人与借款人签订借款合同。借款合同应当约定借款种类，借款用途、金额、利率，借款期限，还款方式，借、贷双方的权利、义务，违约责任和双方认为需要约定的其他事项”规定的贷款发放规则，有违法发放贷款嫌疑，且因该行为是否成立直接影响本案审理的借款关系的效力，故本院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，驳回原告起诉，并将相关线索移送公安机关。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行的起诉。案件受理费7160元（预交2580元），退还中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，聚鑫公司法定代表人谢安飞陈述公司并未向出借人借款，本人也没有在借款合同签字，并且公司与实际收款人无经济往来，本案具有刑事犯罪嫌疑，应当驳回起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨忠东审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年九月二十八日书记员  王会巧