广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民再16号再审申请人（一审被告）：彭嘉泰。身份证住址：广东省中山市**。委托诉讼代理人：欧子俊，广东瀛湾律师事务所律师。被申请人（一审原告）：绍兴光大芯业微电子有限公司。住所地：绍兴市天姥路**。法定代表人：田剑彪，总经理。委托诉讼代理人：王斌，广东建鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告）：深圳市天可汗电子有限公司。。住所地：深圳市宝安区福永街道塘尾富源工业区****第**A法定代表人：彭嘉泰。再审申请人彭嘉泰与被申请人绍兴光大芯业微电子有限公司（以下简称绍兴光大公司）、深圳市天可汗电子有限公司（以下简称天可汗公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12881号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月7日作出（2019）粤03民申308号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人彭嘉泰之委托诉讼代理人欧子俊、被申请人绍兴光大公司之委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被申请人天可汗公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭嘉泰申请再审请求：撤销一审判决关于彭嘉泰需对天可汗公司的债务承担连带清偿责任的判项。事实和理由：一审判决认定事实有误，彭嘉泰并非天可汗公司的法定代表人及股东。彭嘉泰从未成立或担任过任何公司的法定代表人及股东，天可汗公司于2017年3月31日向深圳市宝安区市场监督管理局变更商事主体信息时，提交的是彭嘉泰有效期为2013年5月2日至2023年5月2日的身份证复印件，而该身份证彭嘉泰已于2016年8月9日向公安机关挂失。显然，天可汗公司系冒用彭嘉泰已挂失的身份证恶意办理工商变更登记。综上，彭嘉泰系被他人冒名登记为公司法定代表人及股东，故不需要对天可汗公司的债务承担任何形式的责任。绍兴光大公司答辩称，彭嘉泰的身份证丢失，虽到公安机关进行了挂失登记，但现有证据并未显示其有进行公告的程序，相应不利后果应由其承担，故请求驳回彭嘉泰的再审请求。天可汗公司未作答辩。绍兴光大公司向深圳市宝安区人民法院提起本案诉讼，请求判令：1、天可汗公司向绍兴光大公司支付拖欠的货款214200元及利息（以未付货款214200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月1日起计至款项付清之日止）；2、彭嘉泰与天可汗公司对绍兴光大公司的货款承担连带责任；3、彭嘉泰与天可汗公司共同承担本案诉讼费用。一审法院查明，绍兴光大公司与天可汗公司自2016年2月始有电子元件的购销往来，双方交易形式为，天可汗公司通过QQ向绍兴光大公司发送采购合同下达订单，绍兴光大公司负责送货至天可汗公司处，双方按月对帐，绍兴光大公司制作好对账单通过QQ发送给天可汗公司，天可汗公司确认后回传，后期因天可汗公司拖欠货款，绍兴光大公司要求其在对账单上加盖公章，付款期为月结60天。经双方对账确认，2016年3月至2016年9月货款分别为48875元、144600元、68700元、131750元、22250元、63050元、9450元。交易过程中因天可汗公司逾期支付货款，经绍兴光大公司催收，天可汗公司于2017年10月25日出具还款计划，承诺结欠货款264200元，自2017年10月起，于每月15日前按不低于15000元支付，直至付清。一审庭审中，绍兴光大公司确认天可汗公司于出具还款计划后仅于2017年11月、12月及2018年1月共支付绍兴光大公司货款50000元，余款至今未付。一审另查，天可汗公司于2009年10月14日注册成立，2017年4月5日经股权转让，变更登记股东为彭嘉泰，彭嘉泰为唯一股东。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。天可汗公司与彭嘉泰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，应视为放弃答辩和举证质证的权利，一审法院根据绍兴光大公司提交的证据及庭审调查认定案件事实。绍兴光大公司提交的《采购合同》、送货单、对账单、还款计划互为印证，足以证明绍兴光大公司与天可汗公司存在电子元件买卖合同关系及天可汗公司拖欠货款的事实。天可汗公司作为买方应对货款支付情况承担举证责任，现绍兴光大公司确认其在出具还款计划后仅支付货款50000元，天可汗公司既未就此提出抗辩亦未提交相反证据，一审法院对绍兴光大公司主张的货款支付情况予以支持，天可汗公司尚应支付绍兴光大公司货款214200元。根据双方关于付款期的约定，双方最后一期货款即2016年9月货款应于2016年12月1日前付清，天可汗公司逾期付款已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，天可汗公司理应支付拖欠绍兴光大公司的货款214200元及逾期付款给绍兴光大公司造成的利息损失。因双方未约定逾期付款违约责任的承担方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，结合绍兴光大公司关于利息的主张，一审法院判令天可汗公司按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年12月1日起计付货款214200元的利息直至款项付清之日止。关于连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因天可汗公司属自然人独资企业，彭嘉泰作为唯一股东不能举证证明天可汗电子公司财产独立于其股东个人财产，理应承担举证不能的不利后果，故绍兴光大公司要求其对天可汗公司的上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天可汗公司于判决生效之日起十日内支付绍兴光大公司货款214200元及利息（以214200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月1日起计至款项付清之日止）；二、彭嘉泰对天可汗公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费4744.46元，保全费1668元，公告费390元，由天可汗公司、彭嘉泰负担。再审期间，彭嘉泰向本院提交以下新证据：证据1：深圳市市场和质量监督管理委员会查询的《企业变更（备案）登记申请书》，证明天可汗公司将股东和法定代表人变更为彭嘉泰的时间为2017年3月31日，办理该业务的不是彭嘉泰本人，是一个叫高某的人代办。证据2：深圳市市场和质量监督管理委员会查询的彭嘉泰身份证复印件，证明在2017年3月31日变更登记申请中所使用的彭嘉泰的身份证是一张早已挂失的身份证。证据3：中山市公安局东区分局出具的《居民身份证挂失申报登记表》，证明在2016年8月9日彭嘉泰就已经挂失了有效期自2013年5月2日至2023年5月2日的身份证，天可汗公司用于办理企业变更登记的身份证是一张无效证件。证据4：彭嘉泰身份证复印件，证明彭嘉泰现行有效的身份证是自2017年8月17日至2027年8月17日。证据5：《报警回执》，证明彭嘉泰得知自己的银行账户被冻结后，于2019年4月2日向公安机关报案。证据6：深圳市市场和质量监督管理委员会《撤销商事登记决定书》，证明彭嘉泰到当地工商行政管理部门投诉反映此事并提交相关材料，经深圳市市场监督管理局内部核实当时办理的具体情况并公告，最终做出深市监宝撤登字（2019）3930号《撤销商事登记决定书》。证据7：2019年7月24日查询的天可汗公司《企业信用信息》，证明工商局已经将天可汗公司的股东变更回原来的股东王某1、王某2，且已经撤销2017年4月5日的变更登记。证据8：广东中医药大学第一临床学院出具的《在读证明》，证明彭嘉泰是广州中医药大学第一临床医学院2015级中医学专业学生，自2015年9月至今一直在读。绍兴光大公司发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，办理法定代表人及股东的变更手续是可以委托他人代办的，不需要本人去现场办理；对证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，身份证虽已挂失，但变更登记的代办人是如何获得该身份证的目前尚不清楚；对证据3的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，彭嘉泰于2016年8月9日申报挂失其身份证，但并未做相应公告手续，没有证据证明对于其身份证丢失社会是知情的；对证据4-7的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，工商登记信息虽已变更为之前的信息，但彭嘉泰的身份证是如何被天可汗公司用于办理相关变更登记的尚不清楚；对证据8的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，在读学生也可以作为公司的股东或法定代表人。本院再审认为，本案的争议焦点为：彭嘉泰是否被冒用登记为天可汗公司的股东及法定代表人，其对本案债务应否承担责任。经查，彭嘉泰再审提交的证据能够证明其曾于2016年丢失过身份证，并于2017年8月补办新的身份证，故天可汗公司于2017年3月31日办理工商信息变更登记时所使用的彭嘉泰的身份证是彭嘉泰已遗失的旧身份证，结合深圳市市场和质量监督管理委员会出具的《撤销商事登记决定书》已将天可汗公司的股东变更回原来的股东的事实，本院对彭嘉泰关于其遗失的身份证被他人冒用登记为天可汗公司的法定代表人及股东的主张予以采信，故彭嘉泰并非天可汗公司的法定代表人及股东，无需对天可汗公司就本案向绍兴光大公司所负债务承担责任。综上，彭嘉泰申请再审理由成立，本院予以支持。因再审出现新证据导致认定案件事实发生变化，据此一审判决相应部分依法也应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12881号民事判决第一项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12881号民事判决第二项；三、驳回绍兴光大芯业微电子有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4744.46元，保全费1668元，公告费390元，由深圳市天可汗电子有限公司负担。再审案件受理费4744.46元，由彭嘉泰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 利 鹏审判员 刘 自 正审判员 乐   丹二〇二〇年九月十五日书记员 杨松（兼）