山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3212号 上诉人（原审被告）：甄志波，男，1979年6月18日生，汉族，居民，住无棣县。 被上诉人（原审原告）：牛宝哲，男，1982年1月28日生，汉族，居民，住无棣县。 委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。 原审被告：高文忠，男，1979年2月10日生，汉族，居民，住无棣县。 原审被告：高兴华，男，1978年8月16日生，汉族，住无棣县。 原审被告：李玉杰，男，1979年10月13日生，汉族，居民，住无棣县。 原审被告：孟垂云，男，1988年7月6日生，汉族，居民，住无棣县明湖花苑**。 原审被告：赵清环，女，1978年4月26日生，汉族，居民，住无棣县。 委托诉讼代理人：甄志波（与赵清环系夫妻关系），男，1979年6月18日生，汉族，居民，住无棣县。 原审被告：杨福星，男，1987年12月3日生，汉族，居民，住无棣县。 原审被告：李广建，男，1987年8月28日生，汉族，居民，住无棣县。 上诉人甄志波因与被上诉人牛宝哲及原审被告高文忠、高兴华、李玉杰、孟垂云、赵清环、杨福星、李广建民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 甄志波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决支持被上诉人的一审诉讼请求属于认定事实不清。被上诉人的一审诉求无事实依据，证据不足。1.借款条来源不合法。被上诉人虽然持有该借款条但不能证明借款条是通过拾遗、受让、代位等合法方式取得。上诉人与实际出借人是马某（一审原告证明人），牛友山、刘俊峰、孟垂云（一审被告）最后签字后该借款条留存于马某处（签约地点：无棣县中心大街东首路南原儒房地产公司二楼）。至今，马某未告知被上诉人借款条遗失或其转让该债权于被上诉人。马某未通过法律方式主张此债权，被上诉人非以转让方式取得。2.上诉人与被上诉人之间无借款合意。被上诉人不能说明上诉人与之的借款要约意思。无法证明该借款条的签约过程、在场人员证明。也从未就该借款条向上诉人、一审各被告主张还款进行催告。3.一审法院认定的证据不足。被上诉人不能证明其转账20万元是向上诉人出借30万元。只能证明其向上诉人转过账。证明人马某的证言证词不能证明其转账10万元是用于被上诉人向上诉人出借的资金。只能证明其向上诉人转过账。4.一审认定的证据违反交易习惯和生活常识。（1）一审认定的被上诉人的证据不能形成符合逻辑的闭环证据链。被上诉人不能说明向上诉人出借资金的合意，无与上诉人的签约过程、签约在场人证明，从未向上诉人及一审各被告进行过催告，互不认识，不具备日常借款的前提条件。严重违反生活常识和交易习惯。达不成出借合意-出借-还款或催告-结清或诉讼的闭环链条过程。只能说明被上诉人是受其他人委托代为支付，催告、收息等与其无任何关系。（2）一审认定的案外人马某转账在前、被上诉人转账在后不符合交易习惯。案外人马某、被上诉人转款后账户余额远大于本案诉讼金额。无委托支付的客观必要，不符合生活常识。结合案外人马某转账、上诉人取款、被上诉人转账的书面证据形成的过程，可以推定出实际出借人马某、牛友山预收现金利息，后按转账比例分成出借收益。（3）本案格式借款条是三个相同的十万元，转账批次、金额与借款条金额不一致，不符合交易习惯。是实际出借人为方便现金收息，分批还款预设的。二、一审审理程序有瑕疵。1.一审中未对借款条的签约过程、双方在场人员、支付及催告等关键节点进行全案的整个过程的详细调查、举证质证。无法还原借款的客观全过程。2.上诉人向一审法院申请由被上诉人、关联人出具可以证明上诉人主张的、与本案有直接关系的证据，一审法院无合理理由驳回申请，导致无法证明签约过程的真实性，导致无法证明被上诉人、案外人马某、牛友山、刘俊华等人是以合法形式掩盖非法目的，组织严密、分工明确、非法高利放贷的事实。综上意见，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 牛宝哲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无任何事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高文忠、李玉杰、赵清环述称，同上诉人意见。 高兴华、孟垂云、李广建、杨福星未参加诉讼，亦未提交书面意见。 牛宝哲向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金300000元并支付利息（自2019年5月16日起按照月息二分四支付利息至还清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月16日，被告李玉杰、高文忠、高兴华、孟垂云、甄志波、赵清环、杨福星、李广建向原告牛宝哲借款30万元，约定借款月息为2.4分，指定将借款转入被告甄志波6228××××3417账户。由八被告为原告牛宝哲书写了金额为10万元的借款条及收到条各三张，金额共计30万元。借款条及收到条书写后的当日，原告牛宝哲和让案外人马某以银行转账的方式分别将借款20万元、10万元转入了约定的指定账户上，完成了借款的交付义务。八被告至今未将涉案借款偿还给原告牛宝哲。以上事实，有借款条等书证及当事人陈述予以佐证，足以认定。 一审法院认为，本案争议的焦点是原告牛宝哲的诉讼主体是否适格。被告李玉杰、高文忠、高兴华、甄志波、赵清环均主张并未向原告牛宝哲借款，与原告牛宝哲不存在借款的合意。法庭认为，涉案借款的债权凭证上虽未载明出借人的姓名，但原告牛宝哲现持有涉案借款的债权凭证，又自己和让他人通过银行转账方式向被告交付了涉案借款，可以认定为原告牛宝哲为涉案借款的出借人，有权利提起本案诉讼。上述五被告未提交有效证据证实其主张，其抗辩理由不能成立。八被告向原告牛宝哲书写借款条后，借款合同成立，原告牛宝哲按约定将借款转入指定账户后，借款合同生效。其未向原告牛宝哲偿还借款，构成违约，应承担支付借款及利息的违约责任。原被告在借款时约定的利息，违反了法律的强制性规定，不予支持，利息应按年利率24％计算。被告李玉杰、高文忠、高兴华辩称其仅为被告甄志波在涉案借款中10万元提供担保，证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告李玉杰、高文忠、高兴华、孟垂云、甄志波、赵清环、杨福星、李广建于本判决生效后十日内给付原告牛宝哲借款本金300000元及利息（从2019年5月16日起至实际给付之日止，以300000元为基数，按年利率24％计算）；二、驳回原告牛宝哲的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费2020元，共计4920元，由被告李玉杰、高文忠、高兴华、孟垂云、甄志波、赵清环、杨福星、李广建共同负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人甄志波及原审被告李玉杰、高文忠、高兴华、孟垂云、赵清环、杨福星、李广建与被上诉人牛宝哲之间的民间借贷关系，有涉案借款条为证；款项的交付有银行转账记录为证，事实清楚，证据充分，一审法院据此判决李玉杰、高文忠、高兴华、孟垂云、甄志波、赵清环、杨福星、李广建向牛宝哲偿还涉案借款及相应利息，并无不当。上诉人甄志波上诉主张被上诉人并非实际出借人，其与被上诉人之间没有借贷合意；一审法院认定的证据不足，审理程序有瑕疵。第一，涉案借款条并未载明出借人，而被上诉人牛宝哲持有涉案借款条，且涉案借款系由牛宝哲及牛宝哲指定的案外人马某向上诉人甄志波转账交付，可以认定牛宝哲为涉案借款的实际出借人，具有原告主体资格。第二，上诉人主张被上诉人与案外人马某、牛友山、刘俊华等人以合法形式掩盖非法目的，非法高利放贷，但并未提交相应证据证实其主张，理由亦不充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人甄志波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人甄志波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二〇年九月八日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦