广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41890号原告：刘柱海，男，1982年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。被告：广州护行科技有限公司，住址为广州市越秀区寺右新马路****。法定代表人：聂文辉，执行董事。原告刘柱海与被告广州护行科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人黄晓华到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《Hi小草门店合伙人合作协议书》；2.被告返还平台使用费4900元（未履行合同期限12个月相对应的平台使用费）；3.被告向原告退还20000资金周转费；4.被告向原告赔偿1900元经济损失费；5.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2018年8月22日签订了《Hi小草门店合伙人合作协议书》，约定原告向被告支付9800元平台使用费使用被告的Hi小草平台、品牌、商标、其他相关产品及技术支持，被告以一定的提成收益反馈给原告，原告向被告支付电池周转费20000元作为合同的保证金，合同期满后如数返还给原告等。合同签订后，原告按约定支付了合同款项29800元，在合同履行第13个月开始，被告的Hi小草平台瘫痪无法使用，且无法提供足额的电池给原告补给、周转使用，导致原告合同目的无法实现，遂提起本案诉讼。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、《Hi小草门店合伙人合作协议书》；2、支付宝转账记录；3、微信转账记录；4、订金2000元的收据；5、电池配送单；6、农行及邮政储蓄银行账户对账单各一份。被告无答辩，亦无提交证据。经审理查明：原告于2009年11月24日经核准领取了个体工商户营业执照，名称为“开平市金鸡镇新生摩托车维修行”，经营场所为广东省开平市金鸡镇银龙路**。被告系成立于2018年1月5日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元，经营范围为科技推广和应用服务业。2018年8月22日，原告（为乙方）与被告（为甲方）签订了《Hi小草门店合伙人合作协议书》，其中约定：乙方自愿申请作为Hi小草电池租赁门店合伙人，负责该区域Hi小草的运营及发展；协议期限自2018年8月22日至2020年8月21日止；甲方允许乙方使用Hi小草平台、甲方品牌、商标、其他相关知识产品及技术支持，乙方以支付平台使用费的方式获得相关服务；乙方于签订本协议之日向甲方一次性支付平台使用费和运营物料制作费用9800元及电池周转金20000元；甲方在2018年8月25日开始，按成本价一次性提供乙方价值2万元的全新电池，同时根据乙方店内外尺寸定制配送门头、展板、统一工作服、宣传画册、手提袋、开业礼品等经营物料；乙方在广东省××××Ｈｉ小草的各项运营工作；协议签订后，甲方按Hi小草电池价格表安排由城市合伙人直接配送价值等同于电池周转金的全新电池到门店，供门店日常周转使用，循环补货；甲方根据本协议仅承担首批电池和运营物料的配送费用以及人员培训和平台支持；如乙方在合作履行期间没有违反本合同的相关约定，甲方按照双方核定的数量进行回收，并根据回收数量和Hi小草电池价格表所列单价退回对应的电池周转金；协议提前终止的，乙方已经缴付的平台使用费不予退还等。合同附件一载明乙方为用户每更换一组电池（新租除外），甲方支付15元服务费，乙方每开发一个新用户按照电池型号不同享有不同金额的安装费和返利收益，以旧换新需将旧电池录入系统，并交还甲方。上述合同附件二载明不同型号电池的型号、价格。上述协议签订后，原告依约向被告交纳29800元。根据原告提交的编号为NO.1500233的《收据》，其中载明“今收到江门市开平门店合伙人订金2000元（刘柱海）”等信息，并加盖有被告公司印章。根据原告提交的支付宝账单详情截图，显示原告于2018年8月22日分两笔向被告转账共计2000元，于2018年23日分四笔向被告转账共计27800元。原告同时在广东省××××金鸡镇开展经营Hi小草电池。被告亦依约提供了商标和品牌给原告使用。根据原告提交的出具时间为2019年1月20日“健宁摩托车配件”清单，其中载明：“收货单位：刘柱海，型号48V12，9组；60V12，4组；48V20，4组；60V20，1组”等信息。2019年8月底，由于被告的涉案Hi小草平台系统崩塌、被告停止供货等原因导致协议无法继续履行。原告表示被告此前提供的18组电池已全部出租给客户使用，同意退还上述18组电池给被告。另原告要求按可得利益的损失计算经济损失费，原告在合同期的12个月内共盈利1900元，按该标准计算剩余合同期限原告的可得利益应为1900元。诉讼过程中，原告申请撤回要求被告对租赁后电池在保修内进行技术支持和服务的诉讼请求。本院认为：根据我国《商业特许经营管理条例》第三条第一款之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合作协议订明被告授权原告使用Hi小草平台、被告“Hi小草”品牌、商标及其他知识产权及技术支持，并提供相关培训，同时根据原告店内外尺寸定制配送门头、展板、宣传画册等经营物料；原告向被告支付平台使用费等费用，并按照被告统一要求和服务标准进行经营，上述约定符合商业特许经营的法律特征，实质为商业特许经营合同。涉案合作协议是原告与被告在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，涉案合作协议依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。根据原告陈述，自2019年8月底后由于涉案协议所涉的Hi小草平台系统崩塌，无法继续使用导致协议客观上已经停止了履行，合同目的已无法实现，符合合同法定解除条件，故本院对原告主张判令解除涉案协议的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据涉案协议约定，原告向被告支付了平台使用费和运营物料制作费用9800元及电池周转金20000元，被告向原告交付了相应数量的电池，现合同解除后，双方应互负返还义务。第一，关于平台使用费和运营物料制作费用9800元部分，虽然协议约定“协议提前终止的，已经缴付的平台使用费不予退还”，但由于本案中因被告系统平台崩塌导致合同无法继续履行而需提前解除，系被告违约所致，该费用若不予退还显然有失公平。鉴于该平台使用费和运营物料制作费本应是合同期限内原告使用被告的平台系统以及配送的运营物料所支付对价，现涉案合同自2019年8月底起就无法继续履行，原告主张按未履行合同期限所占合同总期限比例即1/2的标准返还该平台使用费和运营物料制作费用计4900元合法有理，本院予以支持。第二，关于电池周转金20000元部分，该部分金额是原告支付配置门店经营所用的周转电池，合同解除后，依据恢复原状的处理规则，被告应当将该电池周转金返还给原告，与此同时，原告也应当将被告配送的电池返还给被告。但由于涉案平台系统关停，相关的被告向原告配送电池数量、原告向租赁消费者发放电池数量以及租赁消费者退回电池数量等相关数据均无足够证据证实，且通过原告门店向租赁消费者发放的电池暂时也无法予以返还，故本院对此不予处理，若被告此后举证有其他未返还的电池以及租赁消费者再退回的电池部分，可再行主张原告返还。关于原告主张被告赔偿经济损失费问题。原告主张该经济损失系其履行涉案协议所预期可得利益损失。对此本院认为，首先，履行涉案协议所获利益并非在订立合同时就可预见，经营活动本身就存在其风险，故原告主张按照已履行协议期间内所获收益计算未履行协议期间预期可得利益理据不足；其次，原告履行协议获得收益的前提是使用被告提供的平台系统及相应运营物料，在已判令被告向原告返还未履行协议期间所对应的平台使用费和运营物料制作费的情况下，再判令被告向原告赔偿预期可得利益损失缺乏依据。综上，本院对原告该项诉讼请求不予支持。另原告申请撤回要求被告对租赁后电池在保修期内进行技术支持与服务部分的诉请，故本院对此不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下：一、原告刘柱海与被告广州护行科技有限公司签订的涉案《Hi小草门店合伙人合作协议书》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告广州护行科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还平台使用费和运营物料制作费用4900元及电池周转金20000元给原告刘柱海；三、驳回原告刘柱海的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费558元，由原告刘柱海负担100元，被告广州护行科技有限公司负担458元。保全费323.2元，由原告刘柱海负担58元，被告广州护行科技有限公司负担265.2元。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在收到人民法院交费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓红人民陪审员  曲敏华人民陪审员  林思红二〇二〇年九月十四日法官助理谢佩桦法庭记录廖志林