广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7516号上诉人（原审被告）：广东创世纪智能装备股份有限公司（原名称为广东劲胜智能集团股份有限公司）。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码为914************033。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：伍齐春,该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市汇达高机械科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区**********至*层。统一社会信用代码为914***********184N。法定代表人：林继彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱群生，广东龙新律师事务所律师。上诉人广东创世纪智能装备股份有限公司（以下简称创世纪公司，原名称广东劲胜智能集团股份有限公司以下简称为劲胜公司）因与被上诉人深圳市汇达高机械科技有限公司（以下简称汇达高公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汇达高公司向一审法院起诉请求：1.劲胜公司向汇达高公司支付设备改造尾款126000元；2.劲胜公司向汇达高公司支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%，其中52000元自起诉之日即2019年10月23日、56000元及18000元自汇票开票之日即2019年3月6日，分别计算至付清款项之日止）；3.本案诉讼费由劲胜公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限劲胜公司于判决生效之日起十日内向汇达高公司支付设备改造款126000元、赔偿逾期付款损失（以74000元为基数，从2019年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，以126000元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至劲胜公司付清款项之日止）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20457号民事判决。劲胜公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，确认劲胜公司对汇达高公司不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由汇达高公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。（一）汇达高公司没有提供证据证明其已将质保金52000元的发票交由劲胜公司签收，该52000元质保金尚未到付款期限。劲胜公司已就两笔质保金56000元和18000元开具电子商业承兑汇票交由汇达高公司签收，无需另行支付质保金。（二）利息起算日计算错误，既然汇达高公司已经签收劲胜公司开具的电子商业承兑汇票，即认可该电子商业承兑汇票的到期日，那么对开具电子商业承兑汇票的质保金应当从汇票到期日起开始计算利息，另52000元质保金应当从汇达高公司主张的2019年10月23日起开始计算利息。综上，一审判决违背事实，请二审法院查清事实后依法改判，以维护劲胜公司的合法权益。汇达高公司辩称，（一）汇达高公司已将连号的发票全部交给劲胜公司。根据汇达高公司一审期间提供的证据，与三份合同对应的每一份合同的发票都是连号的，开具日期一致。就劲胜公司上诉所述的520000元的合同（扣款26034元，实际货款金额为493966元），发票都是2018年1月26日开具的，五张发票的编号为5557362******626。劲胜公司已经支付了90%的款项，必定收到了发票，现其上诉称没有证据证明其已收到质保金的发票，完全是不尊重事实的狡辩。（二）一审法院在庭审时释明并两次询问劲胜公司是否收到发票，但劲胜公司均回答不清楚，应承担不利后果。一审判决第3-4页事实查明部分显示，劲胜公司在庭审时确认发票的真实性，但不清楚有没有收到发票。一审法院在庭审时已向劲胜公司释明，劲胜公司作为交易的向对方，应清楚是否收到发票，并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，再次询问劲胜公司是否收到发票，劲胜公司仍然回复不清楚是否收到发票，劲胜公司应当承担不利的后果。（三）劲胜公司称两笔质保金的商业承兑汇票已经交给汇达高公司签收，故其无需另行支付，该主张完全没有事实和法律依据。根据汇达高公司提供的证据电子商业承兑汇票及拒付回单，清楚显示该两张电子商业承兑汇票在2019年9月6日因劲胜公司账户余额不足被拒付。这表明是劲胜公司的原因导致汇达高公司未收到款项，开具承兑汇票不代表付款成功，未实际支付就应当另行支付，劲胜公司的辩解完全没有事实和法律依据。（四）关于逾期付款损失部分，一审判决计算方式正确，劲胜公司的上诉理由没有事实和法律依据。劲胜公司于2019年3月6日开具电子承兑汇票给汇达高公司，视为其同意在汇票开具之日支付款项。一审判决劲胜公司从2019年3月6日开始计算利息是正确的。二审诉讼期间，创世纪公司与汇达高公司均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，劲胜公司提起上诉后，其名称于2020年7月20日变更为创世纪公司。创世纪公司确认由劲胜公司开具的电子商业承兑汇票已经到期但没有承兑成功，但认为此时汇达高公司应当提起票据纠纷诉讼。汇达高公司认为，质保金金额包含在货款总额中，并无单独的质保金发票，其有权选择以定作合同纠纷起诉。本院认为，本案系定作合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对创世纪公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：创世纪公司是否需向汇达高公司支付设备改造款126000元及赔偿逾期付款损失。根据创世纪公司（劲胜公司）与汇达高公司的陈述及汇达高公司提供的报价单等证据，可认定双方之间存在定作合同关系，合同内容合法，属合法有效的合同，双方应依诚信原则履行各自的义务。创世纪公司确认尚未支付汇达高公司款项126000元，但以未收到发票、已开具电子商业承兑汇票、利息起算日期错误等主张不承担责任。本院认为，创世纪公司的上述理由均不成立。首先，汇达高公司开具的发票金额已包含质保金在内，而创世纪公司（劲胜公司）已向汇达高支付合同价款的90%，却从未提出未收到除质保金以外的其他合同价款发票的异议。经一审法院询问，一审庭审时，劲胜公司对于是否收到发票不作出明确的答复，一审判决作出对劲胜公司不利的事实认定，符合开庭时有效的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2002年4月1日起施行）第八条第二款规定，也符合一审判决作出时有效的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年5月1日起施行）第四条规定，故创世纪公司所称未收到质保金发票的理由不能成立。其次，劲胜公司出具的电子商业承兑汇票已经到期但没有承兑成功，则创世纪公司应就未付款项承担继续履行的义务。此时，汇达高公司有权选择以定作合同纠纷提起诉讼。再次，劲胜公司就质保金开具电子商业承兑汇票，是同意向汇达高公司支付质保金的意思表示，表明其认可质保金的履行期限届至。因电子商业承兑汇票已经到期但没有承兑成功，汇达高公司请求以电子商业承兑汇票开具之日赔偿逾期付款损失，合法合理，一审判决予以支持并无不当。劲胜公司变更名称后，创世纪公司应当承担劲胜公司的债务。综上所述，上诉人创世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由广东创世纪智能装备股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年九月三十日书记员  肖静茹附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。