四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2858号 原告：程志强，男，1979年7月27日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：程杰（系程志强之兄），住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈华，四川达和律师事务所律师。 被告：程和明，男，1968年1月14日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨思永，北京市大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄央，北京市大成（成都）律师事务所律师。 被告：戴甫钧，男，1978年2月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：杨荣艳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都万贯物业管理服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路**。 法定代表人：任志勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘力，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洪令，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都万贯物业管理服务有限公司青白江分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区清泉大道**。 负责人：陈幼林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘力，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洪令，四川明炬律师事务所律师。 被告：李佳泰，男，1977年7月8日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律师。 原告程志强与被告程和明、戴甫钧、成都万贯物业管理服务有限公司（以下简称万贯物业公司）、成都万贯物业管理服务有限公司青白江分公司（以下简称万贯物业青白江分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2019）川0193民初865号民事判决，原告程志强与被告程和明不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2020年2月25日作出（2019）川01民终16663号民事裁定，撤销原一审判决，发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，依法追加被告李佳泰参加诉讼，于2020年5月12日、2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告程志强及其委托诉讼代理人程杰、陈华，被告程和明及其委托诉讼代理人杨思永、黄央，被告戴甫钧及其委托诉讼代理人杨荣艳，被告万贯物业公司、万贯物业青白江分公司共同委托诉讼代理人周洪令、刘力，被告李佳泰及其委托诉讼代理人彭传雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程志强向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、护具费、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、交通费，共计463673.14元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，程志强明确第1项诉讼请求金额细目如下：医疗费168235.75元；营养费1800元；住院伙食补助费2700元；护理费170元／天×226天＝38420元；误工费按照2018年建筑业50725元的标准计算335天；残疾赔偿金按照2018城镇标准计算；后续治疗费15000元；护具费820元；交通费15000元；鉴定费2600元；精神损害抚慰金16000元；被抚养人生活费按照2018年城镇标准计算11年，系数0.32，两名抚养人。第二次开庭时，程志强提交2019年4次住院的病例材料、费用票据，增加主张后续治疗费54202.57元。事实与理由：程志强于2018年3月10日在程和明介绍下到戴甫钧位于成都市青白江区的铺面进行装修。2018年3月28日上午，因电梯故障导致正在工作的程志强等人受伤，程志强被送往成都军区八一骨科医院进行治疗，住院期间一共花费医疗费168235.75元，其中戴甫钧等支付了90000元，程志强垫付78235.75元。2018年8月10日程志强在伤情基本稳定的情况下出院。2018年7月1日，青白江区城厢人民政府相关部门组织业主等人对程志强受到的伤害进行调解，但未果。2018年11月11日，程志强所受伤害经南充鼎正司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定意见为：1.伤残为八级、十级、十级；2.后期治疗费15000元；3.住院135天需护理，其中前30日二人护理；4.误工期210日；5.营养期90日。原告为维护合法权益，诉至法院。 程和明辩称，其一，程和明与程志强不存在劳务关系，戴甫钧才是接受劳务方。本案中，程和明与戴甫钧并未签订正式的装修承包合同，程和明未就本案装修事项收取过戴甫钧任何款项。虽然二人基于市场物业管理需要签署了《装饰装修管理协议》，但这一协议仅用于办理装修手续，不能作为认定程和明与戴甫钧之间成立装修承包合同的证据。程和明是基于前期与戴甫钧存在过装修服务，应戴甫钧请求帮忙才邀约程志强等人前来做活，程和明对于程志强的劳务报酬并不额外收取管理利润。因此，程和明与程志强相同，均是受雇于戴甫钧。其二，退一步来讲，即使程和明是接受劳务一方，其也不应当承担损害赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条的规定，因第三方侵权造成提供劳务者损害的情形下，接受劳务者实际承担的是替代责任，如戴甫钧等人对程志强负有侵权责任，本案直接判令戴甫钧承担赔偿责任更合理合法；如戴甫钧等人不构成侵权责任，按照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条关于接受劳务一方所承担的责任为过错责任的规定，程和明作为接受劳务者，因其不存在过错，也不应承担赔偿责任。其三，本案依法应当由事故过错方戴甫钧、李佳泰承担侵权责任。戴甫钧系涉事电动葫芦的所有者、管理人和使用人，按照《侵权责任法》第八十五条的规定，物件脱落、坠落造成他人损害的侵权责任适用过错推定原则，戴甫钧不能证明自己没有过错，且从其委托安装电葫芦机没有按照规定选择有特种设备安装资质的单位来看，显然存在过错。李佳泰明知自己不具备安装资质，亦存在同等过错，二人应承担共同侵权责任。 戴甫钧辩称，其一，戴甫钧与程和明口头约定，按照双方此前签订并已履行的青白江中益吉城大市场商铺装修合同继续合作万贯大市场商铺的装修，并与万贯物业青白江分公司签订了《装饰装修管理协议》，因此戴甫钧与程和明之间系承揽合同关系。戴甫钧在事故发生前不认识程志强，双方之间不存在劳务合同关系，对程志强的损失没有赔偿责任。其二，程志强与程和明之间系劳务合同关系，按照《侵权责任法》第三十五条的规定，双方对程志强的损失应根据各自过错承担相应的赔偿责任。其三，程和明在未经过戴甫钧和葫芦吊机安装负责人李佳泰的允许且葫芦吊机未安装完毕、未调试的情况下，擅自使用葫芦吊机载人载货，违反设备操作说明书。在涉案葫芦吊机卡住，不能正常作业的情况下，程和明作为承揽方并未第一时间通知戴甫钧、李佳泰或其他专业人员对危险情况进行谨慎处理，反而违规操作，直接导致本案事故的发生。程和明作为装修承揽方，对其雇佣工人现场安全作业疏忽大意，未尽到安全管理义务，对本次事故的发生具有重大过错。其四，程志强作为装修工人，明知自己没有接受过电动葫芦吊机设备安装、操作、保养、维修的专业技术培训，仍然执意操作案涉设备用于载人载货，对本次事故发生具有重大过错，应当依法承担部分赔偿责任。其五，程志强主张的赔偿费用没有合理依据，其于第二次开庭时提交的医疗发票系因钢板断裂引起，与本案并无关联，不应计入程志强的损失。其六，程志强受伤后，戴甫钧垫付了5万元的医药费用，请法院在查明案件事实的基础上，予以返还或扣除。其七，案涉电动葫芦吊机2018年8月10日才调试安装完毕并交付给业主戴甫钧，事故发生时戴甫钧不是案涉电动葫芦吊机的所有人及管理人，其对程志强没有赔偿责任。其八，本案是程志强等在使用电动葫芦吊机过程中造成的安全事故，电动葫芦吊机不属于特种设备，也不属于建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物，不应当适用《侵权责任法》第八十五条关于物件坠落、脱落的规定。且事故发生时，该电动葫芦吊机的实际所有人及管理人为李佳泰而非戴甫钧。其九，戴甫钧将自有房屋交由程和明装修不存在选任过错，不应承担侵权责任。 万贯物业公司、万贯物业青白江分公司辩称，其一，本案为提供劳务者受害责任纠纷，程志强与程和明之间为雇佣关系，戴甫钧作为案涉房屋的业主，与程和明之间为承揽合同关系。万贯物业公司仅与戴甫钧为服务合同关系，与程和明、程志强没有任何关系，不应当承担任何责任。其二，万贯物业青白江分公司与戴甫钧、程和明签订的《装饰装修管理协议》系常规备案，且已经尽到了登记备案等管理服务义务，不存在任何过错。其三，案涉房屋交付时存在升降机井的位置，戴甫钧可以自主安装，案涉葫芦吊机位于戴甫钧的房屋内，不属于特种设备的范畴，也不属于万贯物业公司物业管理服务的公共区域。其四，程志强在庭审中明确其主张万贯物业公司、万贯物业青白江分公司承担公共场所安全保障义务，但事故发生的地点为戴甫钧和其配偶共同共有的房屋内，系其私人住宅，不属于公共场所的范围，万贯物业公司、万贯物业青白江分公司不应承担公共场所安全保障义务。 李佳泰辩称，其一，程志强没有与李佳泰建立劳务关系，其起诉主张李佳泰承担提供劳务者受害责任没有事实依据。其二，李佳泰加入到本案诉讼中是基于程和明的追加申请，程志强本无针对李佳泰的诉请，经法庭释明之后，同意追加李佳泰为被告，并确认其对李佳泰的诉讼请求为依据《人身损害赔偿解释》第十一条的规定，要求李佳泰对其损失承担连带赔偿责任。按照程志强确认的请求权基础，其并未举证证明李佳泰对其有侵权行为，也未证明李佳泰对其损害后果存在过错，因此其对李佳泰的诉讼请求并不成立。其三，李佳泰与戴甫钧建立环链电动葫芦的买卖合同关系，并按约向戴甫钧交货并安装，且根据国家《特种设备目录》的规定环链电动葫芦不属于特种设备，因此李佳泰对程志强的受伤无任何过错，更没有对原告有任何侵权行为，程志强主张李佳泰承担赔偿责任没有法律依据。其四，事故发生时戴甫钧向李佳泰购买的环链电动葫芦尚未安装完毕，戴甫钧、程和明以及程志强擅自使用该设备导致损害，应当结合各自过错大小，承担相应的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，认定如下事实：2014年8月25日，戴甫钧、案外人郑红丽向案外人成都万贯五金机电配送市场有限责任公司购买了成都万贯五金机电配送大市场二期60幢1层5号的商业用房。 2016年4月16日，戴甫钧与程和明签订装修合同，约定由程和明为施工负责人，承接戴甫钧位于青白江中益吉城大市场C区房屋的钢结构搭建装修，工程预算合同总价为10.88万元。合同签订后，程和明组织人员进行了施工，戴甫钧支付了部分工程款。 2018年3月初，戴甫钧与程和明协商，装修其位于成都万贯五金机电配送大市场二期60幢1层5号等两个商铺，双方于3月9日共同在万贯物业青白江分公司处签订《装饰装修管理协议》，约定：业主戴甫钧委托装修企业对房屋进行装修，装修时间60天，自2018年3月10日起至2018年5月9日止。戴甫钧在落款业主处签名捺印，程和明在装修企业负责人处签名捺印。程和明同时向万贯物业青白江分公司出具其签名捺印的《装饰装修施工承诺书》，载明房屋装修期间的施工内容包括：（1）原夹层拆除，重新做夹层；（2）升降机拓宽；（3）卫生间改造；（4）地）地砖铺贴5）楼顶局部改造。2018年4月末，案外人文昌东对万贯物业青白江分公司留存的装饰装修管理协议进行了涂改，将落款处装修企业负责人由程和明变更为文昌东。 2018年3月20日前后，程和明通知程志强、案外人王合兵（另案主张权利）等人共同到成都万贯五金机电配送大市场二期60幢1层5号商铺从事装饰装修工作。王合兵、程志强系杂工。 2018年3月28日上午，程志强等人在案涉商铺从事装修工作中，使用电动葫芦吊机将装有物料的斗车提升至商铺二楼，程志强、王合兵负责在二楼接料，在将斗车拉出吊机吊篮的过程中，吊篮下坠，程志强、王合兵跌落至底层受伤。 事故发生后，程志强被送往成都军区八一骨科医院治疗，于2018年8月10日出院。出院证明书载明出院诊断为：1.左小腿离断伤；2.左小腿血管神经肌腱断裂伴复合组织缺损伤；3.左侧胫腓骨粉碎性骨折伴骨缺损；4.右腓骨骨折；5.右侧肱骨大结节撕脱性骨折；6.右第7、10、11、12肋骨折；7.少量胸腔积液；8.右侧耻骨上下支及左侧髋臼后柱骨折。住院期间共产生医疗费158612.68元，其中程和明垫付医疗费49008.95元，戴甫钧垫付医疗费50000元。 2018年4月，成都市青白江区市场和质量监督管理局（以下简称青白江市场监管局）先后对程和明、李佳泰、戴甫钧进行了询问（调查），并对案涉商铺进行了检查，现场对封存的简易升降机的货柜体进行测量，内径142cm，宽99cm，高190cm。 2018年11月11日，经南充鼎正司法鉴定所鉴定，程志强本次事故损伤属八级、十级、十级伤残；后期治疗费为15000元；住院期135日需人护理，其中住院期间前30日二人护理，其余住院日期（105日）一人护理；误工期210日；营养期90日。司法鉴定产生鉴定费2600元。2020年5月6日，戴甫钧提交《重新鉴定申请书》，申请对程志强的伤残等级进行重新鉴定。2020年5月22日，戴甫钧提交《撤回重新鉴定申请书》，请求撤回对程志强的重新鉴定申请，并在2020年6月9日第二次庭审中予以确认。其他各方均未对鉴定意见提出重新鉴定申请。 2019年6月3日，程志强因左胫腓骨骨折术后骨不愈合并钢板断裂到南部县中医医院住院治疗，于2019年7月2日出院，产生医疗费37123.25元。2019年7月18日，程志强因“左胫腓骨骨折外固定术后1+月”住院，于2019年8月1日出院，产生医疗费5376.17元。2019年8月8日，程志强因“左胫腓骨骨折外固定术后2+月”再次住院，于2019年8月22日出院，产生医疗费6273.58元。2019年9月18日至10月2日，程志强再次住院，产生医疗费5429.57元。 程和明长期承接装饰装修工程并以此为业。事故发生前，程志强不认识戴甫钧。程志强之母何菊华1949年1月18日出生，有扶养人两名。 案涉电动葫芦吊机系戴甫钧向李佳泰购买，并由李佳泰负责安装、调试。2018年8月10日，戴甫钧、李佳泰共同签署《电动葫芦吊机交付确认书》中，载明案涉电动葫芦吊机李佳泰已安装完毕，于2018年8月10日将设备交付戴甫钧，并附带使用说明书。出厂检验证明书显示，该电动葫芦类型为环链电动葫芦，型号为SSDHL02-01S，额定起重量2t。在国家质量监督检验检疫总局2004年公布、现已失效的《特种设备目录》中，“轻小型起重设备”类别下包含环链电动葫芦，代码为4CD0；2014年修订后重新公布的《特种设备目录》中，不再包含环链电动葫芦。 另查明，2018年四川城镇居民人均可支配收入为33216元，2018年四川城镇居民人均消费性支出23484元，2018年四川建筑业就业人员平均工资为50725元。 以上事实，有《商品房买卖合同》、附件及补充协议，青白江中益吉城大市场旺铺钢结构装修合同，出院证明、医疗费用票据，《司法鉴定意见书》，青白江市场监管局《现场笔录》、《询问（调查）笔录》以及各方当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，程志强在第一次开庭时，以本案可能涉及物件脱落、坠落损害责任，公共场所管理人责任等多种相互之间不冲突的侵权责任为由，请求将案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷。本案第二次开庭时，程志强当庭最终确认请求权基础仍为提供劳务者受害责任，主张依据《人身损害赔偿解释》第十一条第一款、第二款的规定，依法认定雇主、劳务发包人、雇佣关系以外第三人的赔偿责任。据此，归纳本案争议焦点：一是程志强与程和明还是戴甫钧成立劳务关系；二是事故发生原因如何，是否应适用物件脱落、坠落损害责任；三是各方责任如何认定和划分；四是程志强的损失金额确定。对上述争议焦点分述如下。 （一）关于劳务关系主体认定。程志强主张其与戴甫钧形成劳务关系，程和明系介绍人；程和明、戴甫钧均主张对方为程志强的雇主，但均无直接证据予以证明。因本案所涉装修工程系程和明与戴甫钧口头约定，开工时间不长，程志强尚未领取工钱，没有直接证据证明各方之间的控制、支配关系及劳务报酬结算方式。但程志强参与本案装修工程系受程和明召集，事故发生前其与戴甫钧并不相识，未与戴甫钧商议报酬结算。而程和明以承接装饰装修工程为业，此前曾与戴甫钧签订并履行过承揽合同，本案所涉装修工程系戴甫钧与程和明商定。综合相关事实，程志强与程和明形成劳务关系的可能性远大于其与戴甫钧形成劳务关系，故本院认定程志强与程和明形成劳务关系，程和明与戴甫钧之间系承揽关系。 （二）关于事故原因及侵权责任。本案中，程志强系在装修过程中因电动葫芦吊机坠落遭受人身损害。关于电动葫芦吊机的坠落原因，程志强主张系突然失控跌下；戴甫钧和李佳泰主张系因程和明、程志强擅自使用未安装完毕、未调试的电动葫芦吊机载人载货，不当解决斗车卡住的问题而致。本院认为，现有证据不能证明电动葫芦吊机存在质量问题，亦不足以认定系斗车卡住后工人使用电锤击打致其坠落，但程志强认可使用电动葫芦吊机提升材料，结合日常生活经验，事故原因较大可能系电动葫芦吊机未经调试致性能不完善及施工中操作使用不当。电动葫芦吊机不是自然脱落、坠落，而是在使用中掉落，不能适用《侵权责任法》第八十五条物件脱落、坠落损害责任，应当根据各方过错程度，认定相应的侵权责任。 （三）关于责任认定和划分。本院认为，尽管按照2014年修订后重新公布的《特种设备目录》，电动葫芦吊机不再属于特种设备，但仍系带有一定危险性的起重设备。案涉电动葫芦吊机系戴甫钧从李佳泰处购买并由李佳泰负责安装，虽然戴甫钧和李佳泰均主张事故发生时电动葫芦吊机尚未交付，并提交了2018年8月10日双方签字的《电动葫芦吊机交付确认书》予以证明，但因该设备位于戴甫钧私人所有的房屋内，在事故发生时已安装完毕并具备使用功能，应认定处于戴甫钧的控制和管理中。戴甫钧作为电动葫芦吊机的所有人和管理人，明知该设备未经调试验收擅自使用可能存在较大危险，仍未设置任何安全提示，也未采取有效措施防止在其房屋内施工的人员使用，应对事故的发生负主要责任。李佳泰不具备销售、安装电动葫芦吊机的资质，但其销售和安装案涉设备系履行与戴甫钧之间的买卖合同，事故发生时该设备已安装完毕，处于戴甫钧的控制和管理中，故李佳泰不直接承担本案所涉赔偿责任，如其因设备存在质量问题、安装调试义务履行不到位等需承担侵权或违约责任，戴甫钧可另案予以主张。本院依据事实和法律，认定戴甫钧承担本案侵权赔偿责任的60%。 程和明、程志强等在履行承揽合同中，明知不具备电动葫芦吊机操作的知识和技能，仍未经允许使用案涉吊机，也应承担相应责任。其中，程和明作为雇主，没有提供安全生产条件、没有尽到安全提示和保护的职责，对事故的发生存在过错；程志强作为具有完全行为能力的成年人，在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，对擅自使用电动葫芦吊机的危险性认识不足、处理不到位，也存在一定过错。依据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，双方应在承揽方承担责任范围内根据过错程度划分责任份额，本院认定程和明承担本案侵权赔偿责任的30%，程志强自行承担10%。 《人身损害赔偿解释》第十一条第一款、第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”其中，雇主承担无过错责任的规定已被《侵权责任法》第三十五条所取代。在存在雇佣关系以外第三人侵权的情形下，雇员方有权选择赔偿义务人，若同时主张雇主和第三人赔偿，在学理上系基于广义请求权并存的不真正连带债务，雇主只有在承担赔偿责任后才可以对第三人进行追偿。本案中，程志强既主张了雇主责任，也同时直接主张了第三人赔偿责任，因此程和明无需对戴甫钧所应承担的赔偿责任承担连带偿还责任。此外，安全生产事故限于生产经营单位在从事生产经营活动中发生的事故，需由行政机关依法认定。本案所涉事故不属于安全生产事故，不适用《人身损害赔偿解释》第十一条第二款关于发包人、分包人连带责任的规定。 本案事故发生在戴甫钧与其配偶共同所有的房屋内，不属于物业管理服务的公共区域。程志强主张万贯物业公司、万贯物业青白江分公司承担公共场所安全保障责任没有法律依据，本院不予支持。 （四）关于损失金额。依据《侵权责任法》第十六条、第二十二条及《人身损害赔偿解释》第十七条第一款、第二款等相关规定，对程志强主张的各项损失金额核定如下： 1.2018年3月28日至8月10日住院期间医疗费158612.68元； 2.护理费按照90元/天标准，鉴定意见确定的护理期住院前30日二人护理、其余105日一人护理计算，合计14850元； 3.营养费按照20元/天标准，鉴定意见确定的营养期90天计算，合计1800元； 4.住院伙食补助费按照20元/天标准，住院天数135天计算，合计2700元； 5.误工费按照2018年四川建筑业就业人员平均工资标准50725元，鉴定意见确定的误工期210天计算，合计29184元； 6.残疾赔偿金按照2018年城镇标准33216元，一处八级伤残，两处十级伤残，系数0.32计算，合计212582.4元； 7.被扶养人生活费赔偿标准应按照扶养人的赔偿标准从有利于被扶养人的角度确定，故本案被扶养人生活费按照2018年城镇居民人均消费性支出23484元标准，系数0.32，年限11年，两名扶养人计算，合计41331.84元； 8.护具费因未提交相应证据，不予支持； 9.后续治疗费，2019年6月至10月4次后续住院治疗，分别产生治疗费37123.25元、5376.17元、6273.58元和5429.57元，合计54202.57元。戴甫钧等被告不认可后续医疗费用，认为系钢板断裂造成手术，与本案事故无关联性，且超出了鉴定报告载明的后续治疗费15000元。本院认为，程志强住院病案和出院病情证明载明其因左胫腓骨骨折术后骨不愈合并钢板断裂入院治疗，左胫腓骨骨折系因案涉事故直接造成，在被告未举示证据证明存在医疗过错或二次伤害的情况下，本院认定2019年6月至10月4次入院与本案事故具有因果关系，对所产生后续治疗费用予以支持。对鉴定意见确定的15000元后续治疗费，不再重复支持，如后续仍产生治疗费用，可另行主张； 10.交通费酌定1000元； 11.精神损害抚慰金酌定6400元； 12.鉴定费2600元。 上述损失合计525263.49元。 综上，戴甫钧应承担程志强人身损害赔偿责任的60%，即315158元；程和明应承担赔偿责任的30%，即157579元；程志强自行承担损失的10%。为减轻当事人诉累，本院对戴甫钧已垫付医疗费50000元、程和明已垫付医疗费49008.95元进行品跌，戴甫钧还应向程志强支付265158元，程和明还应向程志强支付108570元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告戴甫钧于本判决生效之日起三十日内向原告程志强支付265158元； 二、被告程和明于本判决生效之日起三十日内向原告程志强支付108570元； 三、驳回原告程志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4128元，由被告戴甫钧负担2752元，被告程和明负担1376元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 佳 人民陪审员 李 娟 人民陪审员 黄 军 二〇二〇年九月九日 书 记 员 王蒂芬 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。