安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申4117号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：丁洪波，男，1968年5月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：孙永光，男，1972年7月29日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，住安徽省亳州市谯城区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：崔先知，女，1976年11月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。 被申请人(一审被告，二审被上诉人)：安徽省建华建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市青年工业园。 法定代表人：徐国栋，该公司总经理。 再审申请人丁洪波、孙永光、崔先知因与被申请人安徽省建华建筑工程有限公司（以下简称建华工程公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省毫州市中级人民法院(2020)皖16民终503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁洪波、孙永光、崔先知申请再审称：一、崔先知、孙永光是本案适格的诉讼主体，建华工程公司在承包亳州市春雨国际汽车城工程项目时，向丁洪波借款用于支付材料款。2012年5月16日经结算仍下欠535万元。该535万元款项中包括丁洪波的存款、银行贷款和孙永光、崔先知各50万元。崔先知、孙永光分别将50万元的款项交于丁洪波借给建华工程公司。丁洪波是借款的经手人，崔先知与孙永光是案涉100万元借款的出借人，与本案有利害关系，系本案适格主体。二、建华工程公司应当偿还借款本息280万元及后续利息。(一)宋华龙系建华工程公司的委托人，其行为后果应当由建华工程公司承担。（1）2012年5月16日建华工程公司向亳州市春雨国际汽车城投资有限公司出具的《付款委托书》，宋华龙是以经办人的名义签字，并且加盖了建华工程公司的印章，证明宋华龙存在代表公司对外进行借款及借款结算的行为。（2）二审丁洪波新提供的《任命书》，证明宋华龙被任命为案涉项目副经理，《工程款支付申请表》证明宋华龙以项目经理的身份代表建华工程公司向亳州春雨国际汽车投资有限公司申报工程款，建华工程公司对此也加盖印章认可其项目经理的身份。根据《建设工程施工合同》示范文本及相关法律规定，工程设项目经理，并没有关于项目副经理的强制性规定。宋华龙虽为项目副经理，实际履行项目经理的职责，宋华龙能够代表建华工程公司对外从事借款及借款结算等民事行为，其行为后果应当由建华工程公司承担。(二)2012年1月19日的转款与本案不具有关联性。丁洪波2011年通过银行转账的方式交付给宋华龙180万元，2012年1月19日收到100万元。建华工程公司2012年5月16日出具《付款委托书》确认下欠535万元，如果先前已经偿还了100万元，那么建华工程公司就不会再出具535万元的《付款委托书》。《付款委托书》明确载明“我公司借丁洪波材料款535万元，现我公司同意从公司工程款中支付丁洪波的借款。”落款为2012年5月16日。“现”指的是现在，2012年5月16日。证明在此之前建华工程公司支付给丁洪波的款项与该535万元无关，《付款委托书》出具时建华工程公司实欠535万元。(三)建华工程公司仍下欠100万元本金、180万元垫资款及后续利息没有支付。建华工程公司自2012年5月16日《付款委托书》出具之后，仅能证明偿还了435万元，并不能够举证偿还了535万元的本金。建华工程公司应当承担举证不能的责任。宋华龙具有建华工程公司委托人的身份，能够代表建华工程公司对外作出意思表示。根据宋华龙2014年6月15日出具的《证明》及2014年9月2日出具的《欠条》，证明2012年1月19日建华工程公司汇给丁洪波的100万元并非案涉535万元中的部分，截至2014年9月2日，建华工程公司尚欠丁洪波垫资款180万元。根据宋华龙2014年9月2日出具的《欠条》有对535万元利息的阐述，即535万元所产生的垫资费用180万元，能够证明535万元的借款存在对利息的约定。综上，丁洪波提交的证据能够证明建华工程公司向丁洪波借款以及双方之间债务结算清偿的事实，建华工程公司尚欠丁洪波借款本金100万元和利息。建华工程公司提交的证据仅能证明其于2012年1月19日向丁洪波支付了100万元，该转账与本案不具有关联性，不能证明该100万元就是2012年5月16日出具“付款委托书”所指535万元之中的金额，不能认定建华工程公司对已经偿还535万元之中的100万元的主张提供了证据证明。一、二审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，加重了丁洪波的举证责任，属法律适用错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，一、关于孙永光、崔先知诉讼主体资格问题。根据丁洪波提供的说明，孙永光、崔先知的款项是通过丁洪波借给建华工程公司，并由建华工程公司向丁洪波出具借条，建华工程公司并没向孙永光、崔先知出具借条。同时，案涉《付款委托书》载明，案涉借款535万元系由丁洪波出借给建华工程公司。根据合同的相对性，孙永光、崔先知不是案涉借款合同的当事人，与本案没有直接的利害关系，原审认定孙永光、崔先知不是本案适格的诉讼主体正确。 二、关于案涉借款是否清偿问题。建华工程公司、丁洪波对双方之间存在案涉535万元借款，且建华工程公司已偿还丁洪波435万元无异议。仅对2012年1月19日丁洪波收到的100万元款项，是否是归还535万元中的100万元存在争议。建华工程公司认为建华工程公司委托亳州春雨国际汽车投资有限公司2012年1月29日汇给丁洪波100万元系归还535万元中的100万元。丁洪波则认为2012年1月19日偿还的100万元与案涉借款无关，系其他经济往来。经审查，丁洪波提供的建华工程公司2012年5月16日《付款委托书》，系建华工程公司出具给亳州春雨国际汽车投资有限公司的，并不是出具给丁洪波，不是建华工程公司与丁洪波之间的结算凭证，不能据此证明在2012年5月16日建华工程公司仍欠丁洪波535万元。《付款委托书》虽然宋华龙在经办人处签字，但还有蒋旭东在该处签字，并未表明宋华龙是建华工程公司的项目负责人。宋华龙2014年6月15日出具的《证明》及2014年9月2日出具的《欠条》均未加盖建华工程公司的公章，亦无证据证明建华工程公司给予授权，建华工程公司对此亦不认可，不能证明宋华龙出具《证明》及《欠条》的行为是代表建华工程公司职务行为。丁洪波二审举证的2011年2月28日转给宋华龙的60万元和2011年4月21日转给宋华龙的120万元款项，旨在证明建华工程公司偿还的100万元系其他经济往来，非偿还案涉借款。但该证据不能证明上述丁洪波向宋华龙的转款与建华工程公司有关，达不到其证明目的，不足以证明其主张成立。综上，丁洪波、孙永光、崔先知的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁洪波、孙永光、崔先知的再审申请。 审判长 洪 平 审判员 卢玉和 审判员 方 慧 二〇二〇年九月二十九日 法官助理赵晓利 书记员孙多 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。