关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申248号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王健，男，1966年1月11日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托代理人：徐丽萍，北京市中银（西安）律师事务所律师。委托代理人：陈超，北京市中银（西安）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市自然资源和规划局。住所地：陕西省西安市未央区楼。法定代表人：冯涛，该局局长。委托代理人：刘义华，该局雁塔分局工作人员。委托代理人：栾莹，陕西帝意律师事务所律师。再审申请人王健因与被申请人西安市自然资源和规划局（以下简称西安市自规局）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终254号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后,依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。王健申请再审称：（一）二审法院适用法律错误。申请人的前诉请求是“要求确认西安市自规局征收王健宅基地不进行补偿的行为违法”，而本案的诉讼请求是“确认西安市自规局对王健的征地补偿申请未予答复的行为违法，并判令西安市自规局对王健的征地补偿申请作出答复”。两诉的当事人虽相同，但诉讼标的不同。因此，不属于重复起诉的情形，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定。（二）西安市自规局对于申请人的《征地补偿申请》，应当履行相应的答复职责，但其至今未履行答复职责，显属行政不作为，故应承担法律责任。请求：撤销一、二审裁定；改判确认西安市自规局未答复的行为违法，并判令西安市自规局作出答复。西安市自规局陈述意见称：（一）申请人并非涉案土地或地上附着物的合法权利主体。根据生效的西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终445号行政裁定，已认定申请人王健不具备申请划拨宅基地的主体资格，故被申请人对其申请事项答复或者不答复均不会对其权利义务产生实际影响。因此，申请人提起本案诉讼不具有原告主体资格。（二）申请人的起诉没有事实根据。被申请人已就申请人的《征地补偿申请书》作出答复，不存在未予答复的情形。而且，被申请人已经多次向申请人告知，其妻高某某（2009年5月去世）在雁塔区XX村不存在实际占用的宅基地，其无权要求行政补偿或赔偿。2017年12月9日，申请人向原西安市国土资源局雁塔分局（以下简称国土雁塔分局）申请对高某某宅基地是否合法予以确认。2018年1月3日，国土雁塔分局作出回复，认为高某某在XX村未取得合法的宅基地使用权。2018年1月10日，申请人王健以国土雁塔分局为被告提起行政诉讼，要求撤销国土雁塔分局作出的回复。2018年2月1日申请人王健撤回起诉，法院裁定准予撤诉。2018年1月10日，申请人又以西安市雁塔区鱼化寨街道办事处为被告向法院提起行政诉讼，要求鱼化寨街道办事处给高某某划拨宅基地。该案经一、二审法院裁定，均认定申请人不具备申请划拨宅基地的主体资格，遂驳回其起诉。2019年1月，申请人向原西安市国土资源局提出征地补偿申请。2019年2月22日，申请人又向国土雁塔分局提出征地补偿申请。2019年4月2日，国土雁塔分局对申请人征地补偿申请依法作出不予受理决定。因西安市自规局雁塔分局系西安市自规局的派出机构，故其所行使行政职权的法律责任应由西安市自规局承担。据此，被申请人不存在未答复的情形，申请人的诉请缺乏事实依据。（三）申请人的起诉属于重复起诉。本案申请人分别向被申请人及派出机构递送相同的《征地补偿申请书》，并就被申请人派出机构作出的《关于王健征地补偿申请不予受理决定书》，分别于2019年4月10日、2019年8月27日，以西安市自规局为被告，向西安铁路运输法院提起诉讼，“请求依法确认被告征收原告宅基地不进行征地补偿的行为违法”及“请求确认被告对原告的征地补偿申请未予答复的行为违法并判令被告对原告的征地补偿申请作出答复”。因此，申请人王某某提起本案诉讼，已构成重复起诉。（四）申请人在本案中的诉讼标的，已为生效裁判所羁束。本案申请人向被申请人提交的《征地补偿申请书》，是基于其认为雁塔区XX村土地被征收时应对申请人进行补偿，其提出征地补偿申请的目的在于要求被申请人对其进行补偿。2019年4月10日，申请人向法院提起行政诉讼，请求确认被申请人征收其宅基地不进行征地补偿的行为违法。一、二审法院对该案已分别作出（2019）陕7102行初1483号和（2019）陕71行终934号行政裁定，驳回了王健的起诉及上诉。现（2019）陕71行终934号裁定已生效，即被申请人对王健无征地补偿的法定职责。2020年4月11日，陕西省高级人民法院作出的（2020）陕行申113号行政裁定，认定王健不属于拆迁安置对象，其请求安置补偿缺乏相应的请求权基础，不具有要求履行安置补偿职责的资格。请求：驳回王健的再审申请。本院审查查明：王健之妻高某某生前系西安市雁塔区XX村村民。2000年3月24日，王健与高某某结婚，2005年4月15日，王健与高某某离婚，后双方于2006年8月22日复婚。2006年6月21日，西安市雁塔区人民政府对包括高某某在内的127户村民的宅基地申请作出批复，高某某取得0.2亩宅基地使用权。2006年11月27日，西安市雁塔区XX号《关于实施鸿基新城项目征地拆迁的通告》，将西安市雁塔区XX村确定在拆迁范围内，并禁止再建新房及附属物。2007年8月17日，西安市雁塔区人民政府下发雁政发（2007）21号《西安市雁塔区人民政府关于实施西安市鸿基新城项目拆迁安置实施方案的批复》，开始实施拆迁安置补偿工作，但因《小烟庄一、二组民宅分布图》中没有高某某的户名，即未给高某某进行拆迁安置补偿。2009年5月12日高某某去世。2018年1月3日，国土资源雁塔分局就王健申请确认高某某宅基地是否合法的事项给予回复，认为高某某在XX村未取得合法的宅基地使用权。2018年5月31日，王健以雁塔区人民政府不履行安置补偿职责为由，向西安市人民政府申请复议。西安市人民政府作出市政复驳字[2018]158号《驳回行政复议申请决定书》，认为：“……申请人不是雁塔区XX村村民，因此其要求享受雁塔区小烟庄房屋征收中的全额村民待遇并承担在外租住费缺少事实及法律依据”，驳回了王健的复议申请。另查明：王健因不服西安铁路运输法院于2019年7月25日作出的（2019）陕7102行初1483号行政裁定，提起上诉。西安铁路运输中级法院于2019年11月27日作出（2019）陕71行终934号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。王健仍不服遂申请再审，陕西省高级人民法院于2020年4月11日作出（2020）陕行申113号行政裁定书，认为：“……王健不属于拆迁安置对象，王健请求安置补偿缺乏相应的请求权基础，不具有要求履行安置补偿职责的资格……”，裁定驳回王某某审申请。以上事实有（2018）陕71行终445号行政裁定书、（2019）陕71行终934号行政裁定书、（2020）陕行申113号行政裁定书、市政复驳字[2018]158号《驳回行政复议申请决定书》等在案佐证。本院认为：根据查明的事实，2018年1月3日，国土资源雁塔分局认定王健之妻高某某在XX村未取得合法的宅基地使用权。2018年5月31日，西安市人民政府作出的市政复驳字[2018]158号《驳回行政复议申请决定书》，认定：“……申请人不是雁塔区XX村村民，因此其要求享受雁塔区小烟庄房屋征收中的全额村民待遇并承担在外租住费缺少事实及法律依据”。2019年11月27日，西安铁路运输中级法院作出的（2019）陕71行终934号行政裁定，认定：“高某某在XX村未取得合法的宅基地使用权，王健在该村合法宅基地使用权便无依据。……其提起本案诉讼亦没有相应的事实根据。”2020年4月11日，陕西省高级人民法院又作出（2020）陕行申113号行政裁定书，认为：“……王健不属于拆迁安置对象，王健请求安置补偿缺乏相应的请求权基础，不具有要求履行安置补偿职责的资格……”据上，申请人王健在既不属于拆迁安置对象，又缺乏相应的安置补偿请求权基础，且行政机关已多次答复的情况下，再次向被申请人西安市自规局提交《征地补偿申请》，要求西安市自规局对其征地补偿申请作出答复，属于对已经处理过的事项的重复申请行为。而且，即使西安市自规局存在收到申请后不予答复的行为，该行为也未对王健的权利义务产生实质影响。故一、二审法院裁定驳回王健的起诉，结果并无不当。综上，王健的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六第二款的规定，裁定如下：驳回王健的再审申请。   审  判  长    徐  炯审  判  员    杨宗信审  判  员    赵  婧   二〇二〇年九月二十五日 法官助理    仵  媛书  记  员    刘蓉婧1