江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执异111号 异议人（被执行人）：徐州市新远建筑工程有限公司，住所地：徐州市。 法定代表人：丁文志，该公司执行董事。 申请执行人：张宜建，男，汉族，1963年4月11日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：路俊萍，女，汉族1964年1月9日生，张宜建之妻，住址同上。 被执行人：丁兆斌，男，汉族，1960年2月25日生，住徐州市泉山区。 本院在执行张宜建申请执行丁兆斌、徐州市新远建筑工程有限公司（以下简称新远公司）民间借贷保证合同纠纷一案中，异议人新远公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，张宜建与丁兆斌、新远公司民间借贷保证合同纠纷一案，本院根据原告张宜建的申请于2016年3月29日作出（2016）苏0311民初1867号民事裁定：查封被告丁兆斌、新远公司价值340万元的财产。并于同年3月30日向徐州市不动产登记局发出协助执行通知：查封被告新远公司所有的本市鼓楼区××路××段XX花园综合楼，期限三年。经审理本院于2016年9月19日作出（2016）苏0311民初1867号民事判决书：一、被告丁兆斌于本判决生效后十日内偿还原告张宜建借款本金50万元及利息（自2012年2月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告丁兆斌于本判决生效后十日内偿还原告张宜建借款本金32万元及利息（自2013年2月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、被告丁兆斌于本判决生效后十日内偿还原告张宜建借款本金943116.32元及利息（自2015年1月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、被告新远公司对被告丁兆斌以上债务承担连带偿还责任；五、驳回原告张宜建的其他诉讼请求。案件受理费33480元、保全费5000元、公告费540元，合计39020元，由原告张宜建负担2680元，被告丁兆斌负担36340元，被告新远公司对被告丁兆斌负担的36340元承担连带偿还责任。 根据原告张宜建的申请，本院于2017年1月9日立案执行，案号为（2017）苏0311执58号。2019年3月14日，本院作出（2017）苏0311执58号执行裁定：评估、拍卖被执行人新远公司名下位于本市鼓楼区××路××段XX花园综合楼房产。同年11月22日，作出（2017）苏0311执58号执行裁定：终结本院（2016）苏0311民初1867号民事判决书的本次执行程序。2019年5月31日本院恢复对该案立案执行，案号为（2020）苏0311执恢1070号。 申请执行人张宜建未提交意见。 被执行人丁兆斌未提交意见。 针对本院诉讼保全及执行过程中执行行为，异议人新远公司提出异议称，张宜建侵占被执行人丁兆斌实际控制的久地公司巨额资产，足以抵偿涉案债务，无需再另行执行；本案执行法官存在徇私执行情况；泉山法院执行超出法定区域；泉山法院执行拍卖会造成严重不可挽回的恶果，且张宜建已超额收取本息607万元，构成不当得利；本案被执行拍卖房产系社会公益用房，不宜拍卖。现评估拍卖价格过低。具体事实和理由为： 1、2016年张宜建向丁兆斌的久地公司放高利贷300万元，收回200.5万元，尚欠95万元及高息，诉至贵院立案号1867号，并随即抵押了丁兆斌中信公司的28套商品房及29套地下室，价值2000余万元，并办理了购房合同，全部网签在张宜建名下，足以还清95万元的债权本息。张宜建在占有上述2000余万元房产期间，因张宜建欠展业公司300万元，经鼓楼法院判决，查封了张宜建占有的上述房产和地下室，使张宜建不能一时变现，上述两个案件2014年4月的案件由张宜建非法拘禁丁兆斌向其个人敲诈825万元的欠款案，第二个案件由2016年张宜建与久地公司高利贷借贷纠纷案。两个案件一个是个人之间的敲诈案，一个是张宜建与久地公司放高利贷案。两个案件的时间不同、性质不同，异议人新远公司的担保书只为2014年的825万元的债权担保，并不涉及2016年的高利贷纠纷担保，且2014年的担保书因825万元的债权是在黑恶势力非法拘禁胁逼下形成的担保书，应为无效担保。 2、贵院执行法官为私利（另举报）为套路贷职业放贷人张宜建，利用职权采取移花接木、偷梁换柱手段，将2014年新远公司为825万元敲诈勒索作担保的担保书移作为2016年高利贷前95万元标的的担保书，对新远公司幼儿园教学楼作为担保资产进行拍卖，解散拥有200多名幼儿的幼儿园进行违法执行。 3、根据《民诉法》第196条规定，贵院无权直接执行位于鼓楼区的不动产，应向担保财产所在地或者担保物权登记地的基层人民法院提出。异议人没有为（2016）第1867号高利贷纠纷案产生的债权提供担保，也不是担保人。2014年，异议人为825万元债务担保具有专属性，就是825万元债务，具有排他性。兴隆幼儿园教学楼及担保人都在鼓楼区法院辖区，因此，执行要到鼓楼法院。 4、贵院违法执行行为势必导致两个无法挽回的恶果。一是以张宜建享有95万元的债权拍卖幼儿园价值1500万元以上教学楼，导致幼儿园无学可上；二是张宜建实际欠丁兆斌367万元的债务，证据确凿，目前中院正在审理中，另加2012年的借款240万元，合计607万元，中院庭审结束后，中信公司必然要申请拍卖张宜建的住房，又将造成其无家可归。据《物权法》第192条规定，抵押权不能与债权分离，新远公司2014年的担保书担保对象是三笔欠款及136万元欠条、250万元欠条、439万元欠条，执行法官硬将2014年的担保书，且已被公安机关否定、已被证实是黑恶势力敲诈勒索而形成的825万元债权和担保书结合审查，执行法官明知2014年担保书与2016年的1867号案件年代不符、金额不同，仍作为2016年的担保书，强制执行幼儿园的教学楼是错误的。现执行丁兆斌的2000多万房产清偿95万元债务，而2000多万元房产的产权就在张宜建手里，而且张宜建另外尚欠丁兆斌240万元借款8年未还，请求执行法官冲抵。 5、新远公司将房屋出租给幼儿园租期10年，是出于对社会的回报收取的租金很低，完全是用于维修之用。 6、评估机构江苏大正房地产土地造价资产咨询评估有限公司对涉案房产评估价格过低，异议人有异议并不予认可。 7、张宜建于2014年4月对丁兆斌实施敲诈勒索，将其非法拘禁7昼夜、逼其写下250万元、136万元、439万元共计825万元的欠条，以自杀相威胁，逼丁兆斌的父亲丁文志以新远公司的名义作担保，而形成担保书。张宜建清醒后担心法律的严惩，放弃了用非法手段形成的825万元的债权，既然债权人已放弃了债权，因此，新远公司为825万元的担保书也为无效担保书。另根据《合同法》第52条规定，张宜建以欺诈胁迫手段，强迫丁兆斌及其父亲为825万元债权而签订担保合同为无效合同，同时异议人不应被作为被执行人。 综上，异议人认为贵院1867号判决书错误将新远公司作为放高利贷的担保人并列为被执行人，对该公司进行执行是错误的；丁兆斌不是贵院1867号案件的债务人，新远公司不是债务的担保人，希望贵院查明事实真相，依法办案、依法执行，立即终止执行拍卖的违法执行行为，并作出终止执行案外人幼儿园教学楼的裁定书。 本院（2016）苏0311民初1867号民事判决书查明： 一、丁兆斌于2012年2月至2013年9月分六次向张宜建借款：（1）、2012年2月24日借50万元；（2）、同年8月9日借50万元（实收47万元）；（3）、2013年1月28日借100万元（实收97万元）；（4）、同年2月22日借32万元；（5）、同年9月17日借50万元（实收48.5万元；（6）、同年9月30日借50万元（实收48.5万元）。 二、2014年2月23日，张宜建与丁兆斌对将借款（1）50万元、借款（4）32万元，本息结算后将利息计入后期借款本金，丁兆斌向张宜建重新出具借条一张，内容为“今借张宜建现金136万元，月息3%”。2014年4月13日，丁兆斌对借款（2）50万元、借款（3）100万元、借款（5）50万元、借款（6）50万元合并向张宜建重新出具借条一张，内容为“今借张宜建现金250万元，月息3%”。以上两张借条合计金额386万元。 三、2014年7月22日，新远公司向原告张宜建出具《担保书》一份，载明“截止至2014年4月13日，丁兆斌累计向张宜建借款人民币叁佰捌拾陆万元（借款按丁兆斌的指定转入其妻及妻妹的银行卡）。另，截止至2013年11月5日丁兆斌累计欠张宜建钢材款肆佰叁拾玖万贰仟伍佰元（双方已对账，丁兆斌个人确认，以往单据失效，以此据为准）。合计丁兆斌共欠张宜建捌佰贰拾伍万贰仟伍佰元。现新远公司自愿为丁兆斌的上述全部债务提供保证担保。担保的范围包括但不限于：本金、利息、逾期付款违约金、造成的经济损失、实现债权的费用等。担保期限自出具本担保书之日起两年。” 四、2014年4月13日，丁兆斌向张宜建出具250万元借条后，对于该借款丁兆斌共分15次向张宜建还款，分别为：1、2014年5月28日3万元；2、同年7月31日3万元；3、同年9月2日3万元；4、同年9月4日28万元；5、同年9月19日50万元；6、同年10月5日2万元；7、同年10月30日15万元，8、同年10月31日22万元；9、同年11月2日25万元，10、同年11月5日5万元；11、同年11月11日14.5万元‘12、同年11月18日10万元；13、同年11月22日5万元；14、同年12月1日10万元；15、2105年1月9日5万元，以上合计200.5万元。 五、张宜建向丁兆斌出借的借款（2）50万元、借款（3）100万元、借款（5）50万元、借款（6）50万元，合计250万元，在出借时预先在本金中扣除了利息实际出借241万元，丁兆斌对该借款共偿还15次合计200.5万元，按先还利息（年利率36%计算）、后还本金计算，截止至最后一次还款2015年1月9日，丁兆斌尚欠张宜建借款本金94311.32元。张宜建向丁兆斌出借借款（1）50万元、借款（4）32万元，合计82万元，于2014年2月23日对本息结算后将利息计入后期借款本金，重新出具金额为136万元的借条，张宜建主张的该借款本息之和超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年息24%计算的整个借款期间的利息之和，因此张宜建主张的超过部分，不予支持。 六、新远公司于2014年7月22日向张宜建出具《担保书》对丁兆斌的以上借款进行担保，保证期间为两年，且未约定保证方式，因此，其应对丁兆斌应偿还张宜建的债务承担连带保证责任。 又查明，2016年7月27日，出租方新远公司（甲方）与承租方徐州市鼓楼区兴隆幼儿园（乙方）双方签订《房屋租赁合同》一份，约定：乙方承租甲方位于本市鼓楼区X花园一期内的建筑面积为1149平米房产（权证号：徐房权证鼓楼字第××号）用于幼儿园办学用房；租期自2016年8月1日至2026年7月31日止，共计10年。租金2000元/月，租金按季度支付。合同期满，如甲方继续出租该房屋，乙方拥有优先承租权，租赁期内乙方不得将该房屋转租、转借他人使用。承租期内的水电费、燃气费、供暖费、电视电话费、物业管理费等费用，乙方应保存并向甲方出示相关缴费凭据；房地产各项税金等由甲方承担。甲方对房屋负有定期检查、及时修缮以保证乙方的正常使用；甲方修缮房屋时，乙方应积极协助。合同还约定了其他事项。 另查明，徐州市鼓楼区人民法院对备案在张宜建名下的贾汪区康桥花园的商品房以执字30号裁定进行了查封。 2019年12月9日，徐州市泉山区人民检察院以泉检控申控民受[2019]29号受理丁兆斌就张宜建诉新远公司等民间借贷保证合同纠纷案申请执行监督一案决定受理。同年12月31日，该院作出泉检民（行）执监[2019]32031100038号不予支持监督申请决定书，该院认为： 、关于泉山法院对兴隆幼儿园教学楼进行查封拍卖的执行行为是否符合法律规定问题：一、最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2014]15号）第26条第一款规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。2016年3月29日，经张宜建申请，泉山法院作出（2016）苏0311民初1867号民事裁定，查封新远公司所有的本市××路XX花园综合楼，查封期限三年。同年7月27日，新远公司与兴隆幼儿园签订房屋租赁合同，将该房屋租给兴隆幼儿园，租期十年，该租赁权在XX花园综合楼查封后设定且构成对查封财产的权利负担，根据法律规定，不得对抗申请执行人，因此，不构成对法院执行行为的阻却理由。二、本案所涉幼儿园使用的XX花园综合楼不属于最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2014]15号）第5条规定的不得查封、扣押、冻结的情形。因此，法院对兴隆幼儿园教学楼的查封和拍卖并不违法法律规定。2、关于丁兆斌称已网签给张宜建中信置业康桥花园14号楼房产已清偿债务及与张宜建之间存在其他借贷纠纷的问题。丁兆斌可以与张宜建通过协商或另行起诉的方式予以解决，与泉山法院执行活动无关。 综上，根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第一百零四条的规定，决定不支持丁兆斌的监督申请。 再查明，2019年10月，江苏大正房地产土地造价资产咨询评估有限公司接受本院的委托对本市鼓楼区XX花园综合楼房地产价值进行评估价值为601.88万元。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，……案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。本案中，从异议人新远公司提出异议的事实和理由来看，异议人核心异议是其未对（2016）苏0311民初1867号民事判决书确定的丁兆斌的债务进行担保，进而不应将其列为被执行人；异议人提出的异议是针对执行依据，不属于执行异议案件的受案范围，其应通过审判监督程序处理；本院对其该项异议申请应予驳回。对于本院执行人员是否存在徇私执法问题，非本案执行异议的审查范围；对于异议人提出评估报告评估价值过低问题，当事人可依据相关程序规定，依法申请重新评估，亦非执行异议的审查范围；对于本院对本执行案件有无执行管辖权的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院对本院生效的法律文书依法行使执行权，与法有据；对于本院欲拍卖兴隆幼儿园的执行行为是否符合法律规定问题，新远公司将该公司综合楼在查封后租给幼儿园，设定且构成对查封财产的权利负担，根据法律规定不得对抗申请执行人，不构成对法院执行行为的阻却理由，且本案所涉兴隆幼儿园使用的综合楼不属于最高法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第5条规定的不得查封、扣押、冻结的情形，因此，本院对该幼儿园的查封和拍卖并不违反法律规定；关于异议人提出张宜建已占有及查封丁兆斌及中信置业公司价值2000余万元资产足以清偿95万元债务问题，基于丁兆斌与张宜建之间存在其他借贷纠纷而抵押或查封的财产，丁兆斌可以与张宜建通过协商或另行诉讼的方式予以解决，与本院执行活动无关。 综上，异议人以上述异议主张意图排除执行，其提出的异议，均不属于执行异议审查范围，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人徐州市新远建筑工程有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可在自本裁定书送达之日起十日内向本院递交申请复议书。 审 判 长  陈 夜 人民陪审员  朱进军 人民陪审员  周生光 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  李为卿