江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2937号 原告：赵星，男，1987年1月10日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：朱倩，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁剑峰，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 被告：潘广亮，男，1968年3月15日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省淮安市。 被告：南京宸雯熙酒店有限公司，统一社会信用代码91320106MA1NUBY423，住所地江苏省南京市。 法定代表人：潘宇。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：潘广永（系被告潘广亮之哥），男，1963年8月12日出生，汉族，住江苏省淮安市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：熊建军，北京市京师（南京）律师事务所律师。 原告赵星与被告潘广亮、南京宸雯熙酒店有限公司（简称宸雯熙酒店公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，被告潘广亮、宸雯熙酒店公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年5月25日作出（2020）苏0106民初2937号之一民事裁定，裁定驳回潘广亮、宸雯熙酒店公司对本案管辖权提出的异议。被告潘广亮、宸雯熙酒店公司不服该裁定，提出上诉，江苏省南京市中级人民法院于2020年7月14日作出（2020）苏01民辖终462号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年7月31日、2020年8月13日和2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告赵星及其委托诉讼代理人朱倩、鲁剑峰，被告潘广亮、宸雯熙酒店公司的共同委托诉讼代理人潘广永、熊建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵星向本院提出诉讼请求:1.判令潘广亮、宸雯熙酒店公司返还赵星借款本金9687500元及相应的利息；2.判令本案律师费由潘广亮、宸雯熙酒店公司承担。诉讼过程中，赵星将诉讼请求变更为：1.判令潘广亮返还赵星借款本金8546000元及利息（按月利率2%，以8546000元为基数，自2020年3月1日起至实际清偿之日止）；2.判令宸雯熙酒店公司对上述债务中5568000元及相应利息承担共同还款责任；3.判令潘广亮、宸雯熙酒店公司承担律师费10万元。事实和理由：2018年起，潘广亮、宸雯熙酒店公司多次向赵星借款，自2018年5月4日起至2020年3月6日止期间，潘广亮、宸雯熙酒店公司共向赵星借到借款本金为10787500元。其中潘广亮共向赵星出具5份借条，借款金额合计340万元，分别是2019年6月12日借条60万元、2019年7月22日借条50万元、2019年12月27日借条110万元、2020年1月22日借条20万元、2020年2月15日借条100万元。另潘广亮、宸雯熙酒店公司共同向赵星出具5份借条，借款金额合计590万元，分别是2018年4月4日借条150万元、2018年6月15日借条110万元、2018年7月4日借条70万元、2019年5月12日借条150万元、2020年1月13日借条110万元。最终，潘广亮、宸雯熙酒店公司合计向赵星借款约一千万元。后潘广亮、宸雯熙酒店公司并未按照约定及时还本付息。赵星为维护其合法权益，故诉至法院。 潘广亮辩称，一、双方未约定借款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，赵星未能提交相关证据证明双方约定了利息，故请求法院驳回对利息的诉讼请求。起诉后的利息应当自法院立案受理之日开始起算，利率应当是银行同期贷款利率而非月息2%，故赵星主张的利息计算方式亦不应得到支持。二、借条与银行交易记录之间并非对应关系。我国法律规定借款合同是实践性合同，需要实际交付款项时借款合同才正式成立，赵星需要向潘广亮说明转账与借条之间的对应关系。双方发生第一笔资金往来是2018年5月4日，而赵星提交借条的最早日期是2018年4月4日，故潘广亮对该借条不予认可。三、潘广亮认可实际收到转账支付的款项10787500元，并转账还款4740250元。四、潘广亮不应当承担律师费用。双方合同中未约定律师费负担，故请求驳回赵星的该项诉讼请求。综上，请求法院依法判决。 宸雯熙酒店公司辩称，一、宸雯熙酒店公司的盖章行为没有法律意义，不应当承担责任。宸雯熙酒店公司非借款债务人。5张盖有宸雯熙酒店公司印章的借条是在出具借条时应赵星要求，让潘广亮拿其子潘宇经营的宸雯熙酒店公司的公章在借条上加盖。宸雯熙酒店公司与赵星之间无借款合意，赵星也未向宸雯熙酒店公司支付出借款项，依据法律规定，出借人要求债务人偿还借款时需要出具相应的债权凭证。借条中无宸雯熙酒店公司法定代表人或酒店股东人员签名盖章，亦证明宸雯熙酒店公司与赵星之间并无借款合意。根据民法总则的规定，潘广亮借钱时仅是个人借款行为，并非代表宸雯熙酒店公司借款，故不构成表见代理。赵星也知道潘广亮并不是宸雯熙酒店公司股东或者法定代表人，故赵星非善意。宸雯熙酒店公司的盖章行为不能代表公司。因此，宸雯熙酒店公司不是借款人，故不承担责任。二、宸雯熙酒店公司亦不是担保人。根据司法解释的规定，宸雯熙酒店公司未单方向赵星出具担保书，故宸雯熙酒店公司不是以保证人身份在借条上盖章，亦不承担保证责任。即使赵星认为宸雯熙酒店公司应当承担担保责任，依据公司法规定，该盖章行为并未通过股东会决议，法人对加盖公章行为也不知情，且赵星对于盖章行为并非善意。综上，宸雯熙酒店公司与潘广亮的借款无关，应当驳回赵星对宸雯熙酒店公司的全部诉请。 赵星围绕诉讼请求依法提交了借条10张、招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录、录音及录音整理材料、律师委托代理合同、律师费发票、POS机刷卡单、案外人借条3张、个人信用报告、裴超及周林出具的情况说明、吴丹华出具的情况说明、携程酒店机票订单、护照照片、聚餐照片等证据。潘广亮提交了急诊病历、医疗费票据、检验报告单等证据。宸雯熙酒店公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘广亮、宸雯熙酒店公司对赵星提交的证据质证认为，真实性无异议，但不能达到赵星的证明目的，双方未约定利息，实际交付的借款与借条无法一一对应。赵星对潘广亮提交的证据质证认为，真实性无异议，但与本案无关，且根据病历显示潘广亮神志清。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）借条的基本情况 潘广亮向赵星出具了5张借条，借条中未约定利息，借款金额合计为340万元。借条约定的借款金额及赵星陈述的借款交付情况分别为： （1）2019年6月12日的借条60万元。赵星陈述，该借条对应的交付借款为：赵星分别于2019年6月4日和2019年6月6日向潘广亮银行账户转账支付10万元和485000元，合计585000元；差额是预收一个月2.5%的利息。 （2）2019年7月22日的借条50万元。赵星陈述，该借条对应的交付借款为：赵星于2019年7月19日向潘广亮银行账户转账支付50万元；头息15000元系现金另行支付。 （3）2019年12月27日的借条110万元。赵星陈述，该借条对应的交付借款为：赵星于2019年12月17日和2019年12月27日向潘广亮银行账户转账支付27万元和814000元，合计1084000元；差额是预收一个月部分利息；头息不足月3%的部分潘广亮以现金方式在出借款项时补足。 （4）2020年1月22日的借条20万元。赵星陈述，该借条对应的交付借款为：赵星于2019年8月23日向潘广亮银行账户转账194000元，差额6000元是预扣一个月3%的利息。 （5）2020年2月15日的借条100万元。赵星陈述，该借条对应的交付借款为：赵星分别于2020年2月15日和2020年3月6日向潘广亮银行账户转账支付53万元和85000元，合计615000元；差额分别是：2020年2月12日左右利息117000元、2020年1月26日利息36000元、2020年2月24日利息69000元、2020年2月15日根据潘广亮要求向案外人靖萍转账10万元，还有3%的一个月头息3万元；以上合计967000元。 潘广亮和宸雯熙酒店公司共同向赵星出具5张借条，宸雯熙酒店公司在前述借条上加盖了印章，借条中未约定利息，借款金额合计为590万元。借条约定的借款金额及赵星陈述的借款交付情况分别为： （1）2018年4月4日的借条150万元。赵星陈述，该借条对应的交付借款为：赵星于2018年5月4日向潘宇银行账户转账1455000元，差额是预收一个月3%的利息。 （2）2018年6月15日的借条110万元。赵星陈述，该借条对应的交付借款为：赵星于2018年6月15日向潘宇银行账户转账支付1067000元，差额是预收一个月3%的利息。 （3）2018年7月4日的借条70万元。赵星陈述，该借条对应的交付借款为：赵星分别于2018年7月4日、2018年9月10日向潘宇银行账户转账支付569000元、10万元，合计669000元，差额中的2.1万元是预收一个月3%的利息，其余1万元是好处费。 （4）2019年5月12日的借条150万元。赵星陈述，该借条对应的交付借款为：赵星于2019年4月22日向潘广亮银行账户转账支付165万元；多转账支付的15万元，潘广亮已于2019年5月30日归还（当时实际转账45万元）；头息4.5万元系在出借时以现金方式另行支付。 （5）2020年1月13日的借条110万元。赵星陈述，该借条对应的交付借款为：赵星分别于2019年12月1日、2020年1月12日和2020年1月13日向潘广亮银行账户转账支付15万元、642000元85000元，合计877000元；差额223000元分别为：13日左右220万元的117000元利息、50万元的15000元利息、预扣110万元的3%的月利息33000元、余款系该笔借款的好处费。 以上赵星向潘广亮或者潘宇银行账户累计转账支付8696000元（含2019年5月12日的借条未能完全对应超出的15万元）。 （二）资金往来情况 1.自2018年5月4日起至2019年1月10日止，赵星向宸雯熙酒店公司法定代表人潘宇银行账户累计转账支付3454000元（不包括2018年9月21日的94000元和2018年10月10日的965000元，合计1059000元，赵星陈述该款系赵星代裴超和周林向潘宇支付）。 2.自2018年11月27日起至2020年3月6日止，赵星向潘广亮银行账户累计转账支付6274500元。 赵星作为出借人向潘广亮或者潘宇银行账户转账支付合计为9728500元。 3.自2018年12月4日起至2020年1月4日止，潘广亮向赵星银行账户转账累计支付4047250元。 4.赵星认可潘广亮以现金方式还款合计554000元（不含赵星陈述以现金方式支付的“头息”），分别是2018年6月4日48000元、2018年7月4日48000元、2018年7月15日33000元；自2018年8月至2018年11月止，每月4日69000元、每月15日33000元；2019年7月12日17000元。 （三）其他情况 1.2018年10月10日，潘广亮、宸雯熙酒店公司分别向案外人裴超和周林出具《借条》，借款金额分别为60万元和50万元，合计110万元。 2.2018年3月26日，潘广亮向案外人吴丹华出具《借条》，借款金额为50万元。2018年3月23日，吴丹华向赵星转账支付45万元；赵星于2018年3月23日向案外人靖萍银行账户转账支付472500元。 3.赵星陈述，除赵星的10张借条和裴超、周林的2张借条对应的借款外，其他8笔款项合计1032500元未出具借条。 4.潘广亮与赵星微信聊天内容为： （1）2019年7月11日 潘广亮：“你把明天的单子发过来，等我晚上回去对下，明天中午打给你”。 赵星：“100+120+150（1.5个月）”。 赵星：“30000+42000+67500=139500”。 （2）2019年9月4日 赵星：“潘总，今天有工资！69000”。 （3）2019年9月11日 赵星发送图片一张，内容为：“4号蒋100W、赵星90W、王川10W、李20W,(合计)220W（对应）66000+3000;12号蒋50W（对应）15000、赵70W（对应）21000、周60W（加裴140W中的‘60’对应）42000、裴140W（其余‘80’对应）24000、王50W（对应）15000，（合计）117000；26号蒋25W、赵25W，（对应）15000；19号王50（对应）15000、赵20（对应）6000，（合计）21000”。（注：该图片内容中除单引号内的其他内容系根据图片内容添加，便于理解）。 赵星：“这是现在所有资料最完整的！”“明天117000”。 （4）2019年9月13日 潘广亮：“赵总收到没有”。“我打过去了”。 （5）2019年9月25日 赵星：“潘总，明天有工资15000！19号的70W的没有发，就一起并到26号吧，我和下面的朋友说了，推迟8天算一个星期的，5250，一共26250.你看行不行！以后就26号发！” （6）2019年10月7日 潘广亮：“兄弟明天打给你”。 （7）2019年10月11日 赵星又将2019年9月11日的图片再次发送给潘广亮。 赵星：“潘总，明天有工资，117000”。 （8）2019年10月27日 赵星：“潘总，昨天26的31000.是不是星期一发？” 潘广亮：“明天打给你”。 赵星：“好的”。 潘广亮：“以上对你说让你提前告诉我”。 （9）2019年11月4日 赵星：“潘总今天工资69000”。 潘广亮：“请看一下告诉我”。 赵星：“收到”。 （10）2019年11月11日 赵星：“潘总，明天工资123000.上个月26号却（缺）5000.共计128000”。 赵星又将2019年9月11日的图片再次发送给潘广亮。 赵星：“十月15号的，20W合并到12号”。 （11）2019年11月14日 潘广亮发送“位置”给赵星。 潘广亮：“赵总有时间过来我把条子写给你”。 赵星：“好”。 （12）2019年11月25日 赵星：“潘总明天工资36000”。 潘广亮：“好”。“明天打给你”。 （13）2020年1月3日 赵星：“潘总明天还有69000工资”。 5.赵星与潘广亮等6人曾于2018年12月一起去境外旅游，赵星通过其手机软件预订了酒店以及购买门票。 6.赵星因本案诉讼已支付律师费10万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于借款本金的问题。本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，赵星陈述的借款交付情况与借条之间在时间上能够基本吻合，数额相当，故本院对于赵星陈述的借款交付情况与借条的对应关系予以确认。至于借条金额与实际交付金额之间的差额，视为该差额的借款未实际交付，以实际交付的借款计算借款数额。赵星陈述2019年7月22日的借条50万元项下以现金方式支付头息15000元，2019年12月27日的借条110万元项下以现金方式支付头息17000元，2019年5月12日的借条150万元项下以现金方式支付头息45000元，合计77000元，上述行为均属于赵星自认，故赵星作为出借人的实际借款金额为9651500元（=9728500元-77000元），但该自认以及借条与实际交付借款之间存在的差额不影响本院对利息约定的依法认定。 关于利息的问题。赵星主张双方约定了利息，利率标准为月3%或者3.5%，但潘广亮辩称，双方未约定利息。本院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，虽然双方在借条中未明确约定利息，但赵星在每月相对固定的时间向潘广亮催要“工资”，结合赵星发送给潘广亮的图片，可见该工资支付与借款时间和借款金额相对应，故赵星所催要的“工资”实为借款利息。本院对相关利息作如下分析认定： （1）关于每月4日69000元的利息。赵星陈述每月4日左右的69000元利息对应的是2018年4月4日150万元的借条和2018年7月4日70万元的借条项下的借款，鉴于潘广亮在每月4日左右会向赵星支付69000元具有一定的规律性，且结合2019年9月11日的微信图片，该陈述具有合理性，故本院予以确认，该利率标准超过年利率36%，超过部分依法应当无效。 （2）关于每月12日117000元的利息。赵星陈述每月12日左右的117000元利息对应的是2018年6月15日110万元的借条、2019年5月12日150万元的借条和2018年10月10日裴超、周林110万元的借条项下的借款，鉴于潘广亮在每月12日左右会向赵星支付117000元具有一定的规律性，与2019年9月11日的微信图片相印证，该陈述具有合理性，故本院亦予以确认，该利率标准超过年利率36%，超过部分依法应当无效。 （3）关于每月19日21000元的利息。赵星陈述19日每月利息21000元对应的是2019年7月22日50万元的借条和2019年8月23日转账194000元（本金按20万元计），结合赵星与潘广亮的聊天记录和2019年7月22日50万元的出借借款来源于案外人王晋原，且能与2019年9月11日的微信图片相印证，故赵星的该陈述具有合理性，本院予以确认。 （4）关于26日15000元的利息。赵星陈述该利息是针对吴丹华50万元的借款，由赵星代收的。对此，本院认为，根据赵星陈述其于2019年6月27日开始代收吴丹华的15000元利息，但该借条的出具时间为2018年3月26日，且2019年9月11日的微信图片记载的借款来源与该笔借款的资金来源不一致，该利息亦未直接指向吴丹华的借款，故赵星称该15000元系代收利息的陈述本院不予确认，该款项视为还款。 （5）关于2019年10月15日194000元借款的利息，根据赵星与潘广亮之间2019年11月11日的微信聊天记录“明天工资123000.上个月26号却（缺）5000.共128000”和“十月15日的，20W合并到12号”，可以认定2019年10月15日194000元的借款约定了利息，利息标准为月3%。 （6）对于其他出借人为赵星的借款，因无对应的有规律性的还款，亦无其他证据足以证明双方就其他借款约定了利息，可以认定双方对利息约定不明，故依照相关规定应视为不支付利息。 关于还款的问题。本院认为，赵星主张部分还款与案涉借款无关，应当提交相关证据予以证明，如果不能举证证明或者提交的证据不足以证明该事实，应当自行承担不利的法律后果。本院对有争议的还款作如下分析认定： （1）对于旅游费用的问题。赵星主张2018年11月27日的10万元和2018年12月18日92000元中的2万元，合计12万元是潘广亮支付的旅游费用，但潘广亮不予认可。对此，本院认为，赵星虽然提供了2018年12月赵星与潘广亮等一起出境旅游的相关证据，但该证据并不能证明潘广亮应当承担相应的旅游费用，赵星亦未能举证证明该款项系支付的旅游费用，故该12万元应当计入还款。 （2）对于涉及裴超和周林利息的问题。赵星认为，部分还款含有裴超和周林的利息，该部分利息不应当计入还款，但潘广亮不予认可。对此，本院认为，根据相关证据可以认定裴超和周林的借款系赵星代为支付，其部分利息系赵星代为收取。根据双方之间微信聊天记录相对应的还款中部分款项作为裴超和周林利息，分别是2019年7月12日、2019年8月13日、2019年9月13日、2019年10月12日、2019年11月12日和2019年12月12日等6个月中每月36000元，合计216000元。 对于赵星陈述的其他不应计入本案的还款，因无法完全对应，亦无其他证据足以证明相关款项与赵星陈述的非本案还款之间存在对应关系，故本院无法予以确认，相关款项均应视为是针对赵星为出借人的还款。 因此，潘广亮针对赵星作为出借人的还款合计为4385250元。 关于宸雯熙酒店公司的责任问题。宸雯熙酒店公司作为共同借款人在借条上盖章，且赵星已实际支付相应借款，故宸雯熙酒店公司应对其出具借条且已实际交付借款范围内承担共同还款责任。宸雯熙酒店公司辩称其不应当承担责任，因借条系宸雯熙酒店公司共同出具，部分借款实际支付至宸雯熙酒店公司法定代表人潘宇银行账户，部分借款实际支付至潘广亮，宸雯熙酒店公司亦陈述潘广亮系宸雯熙酒店公司的实际控制人之一，故宸雯熙酒店公司应当依法承担共同还款责任，宸雯熙酒店公司的该项辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。 关于尚欠借款本金及利息的问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，赵星与潘广亮之间关于实际借款数额的民间借贷合同依法成立并有效，潘广亮应当按照约定返还借款并支付相应利息。赵星与潘广亮和宸雯熙酒店公司之间关于实际借款数额的民间借贷合同亦依法成立并有效，潘广亮、宸雯熙酒店公司亦应当按照约定返还借款并支付相应利息。由于存在多笔借款，原则上按照先偿还负担重的借款，再偿还负担轻的借款，负担相同时先偿还先到期的借款。由于本案未明确约定还款时间，故负担相同时可按借款时间进行偿还。部分借款的利息约定超过年利率24%，因借款未全部还清，且部分还款亦无证据证明系针对特定款项的还款，故约定利息的借款全部按照年利率24%予以计算。根据前述的计算规则，经计算，截至2020年3月6日，未返还借款本金为6353580.94元，其中有利息约定的本金为2221080.94元，不支付利息的本金为4132500元，并未支付自2020年1月5日起的约定利息。潘广亮和宸雯熙酒店公司承担共同还款责任的借款余额为2415080.94元，其中有利息约定的借款余额为1348080.94元，不支付利息的借款余额为1067000元。潘广亮承担还款责任的借款余额为3938500元，其中有利息约定的借款余额为873000元、不支付利息的借款余额为3065500元。赵星自愿自2020年3月1日起开始主张利息不违反法律规定，本院予以确认。对于有利息约定的借款，借款人应当继续按照年利率24%，以相应的尚欠借款本金为基数，支付自2020年3月7日起至实际给付之日止的利息；对于不支付利息的借款，借款人应当按照年利率6%，以相应的尚欠借款本金为基数，支付自2020年4月4日起至实际给付之日止的资金占用期间利息。 关于律师费的问题。潘广亮辩称因双方未约定律师费负担，故不应当承担律师费。对此，本院认为，双方未对律师费负担进行相应的约定，且律师费亦不是诉讼必然发生的费用，故赵星主张潘广亮、宸雯熙酒店公司负担律师费无合同依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，潘广亮和宸雯熙酒店公司应当返还赵星借款本金2415080.94元，并支付相应的利息；潘广亮应当返还赵星借款本金3938500元，并支付相应的利息；驳回赵星的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、潘广亮、南京宸雯熙酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还赵星借款本金2415080.94元，并支付利息（按年利率24%，以1348080.94元为基数，自2020年3月1日起计算至实际给付之日止；按年利率6%，以1067000元为基数，自2020年4月4日起计算至实际给付之日止）； 二、潘广亮于本判决发生法律效力之日起十日内返还赵星借款本金3938500元，并支付利息（按年利率24%，以873000元为基数，自2020年3月1日起计算至实际给付之日止；按年利率6%，以3065500元为基数，自2020年4月4日起计算至实际给付之日止）； 三、驳回赵星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86338元，减半收取计43169元，由赵星负担14869元，潘广亮负担15240元，潘广亮、南京宸雯熙酒店有限公司共同负担13060元。 保全申请费5000元，由潘广亮、南京宸雯熙酒店有限公司共同负担（此款赵星已预付，潘广亮、南京宸雯熙酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付赵星）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李   义   军 二〇二〇年九月十六日 书记员 李沁玮