江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初2004号原告：单志祥，男，1965年11月15日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏江海律师事务所律师。被告：蒋卫东，男，1963年4月7日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：朱振华，女，1957年3月16日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：丰晓倩，女，1998年3月13日出生，汉族，住上海市长宁区。系被告朱振华之女。原告单志祥与被告蒋卫东、朱振华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告单志祥及其委托诉讼代理人朱卫峰、被告朱振华及其委托诉讼代理人丰晓倩到庭参加诉讼，被告蒋卫东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单志祥向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金300万元并支付该款自2014年12月5日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息及律师代理费5万元；2.诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告系南通创新金属材料有限公司（以下简称创新公司）股东，原告妻子系该公司法定代表人，该公司由原告实际经营。被告蒋卫东从事建筑行业。原告和被告蒋卫东经朋友介绍相识。2014年12月4日，被告蒋卫东向创新公司借款300万元并出具借条，承诺十日内还款，该笔借款并未约定利息。借款后，被告蒋卫东未能按约还款，但主动提出愿意按月息3分支付利息。2016年5月5日，应原告要求两被告就上述借款重新出具新的借条，原始借条则归还被告蒋卫东。新的借条中两被告认可借款金额为428.6万元（含借款本金300万元及利息、其他小额借款），月息2%，借期至2016年12月31日。2017年6月23日，两被告又向原告出具还款承诺，明确借款300万元按年利率24%计算利息，并承诺尽快归还借款本息，同时表示愿意承担出借人为实现债权而产生的诉讼费、律师费等。此后，两被告未履行还本付息义务，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告蒋卫东未到庭，但通过电话及微信向本院反映：其与被告朱振华系夫妻关系。最初借款发生在2014年12月4日，当时其因做生意需要资金周转向创新公司借款300万元，该公司向其转账300万元，其出具了借条，该借条中并无被告朱振华签名，也未约定利息。2016年5月5日的借条和2017年6月23日的还款承诺系原告自行书写及打印后带到南通商会让其和被告朱振华分别签名的，被告朱振华没有读过书，不识字，其认为原告的行为涉嫌套路贷。其对结欠原告300万元借款予以认可，其并未偿还过任何款项。因原始借款并未约定利息，且其经济困难，其愿意与原告协商还款，但案涉借款与被告朱振华无关，朱振华不应承担还款责任。被告朱振华辩称，其与被告蒋卫东系夫妻关系。其并未看到原告借给蒋卫东的300万元，且最初300万元借条中仅有蒋卫东的签名，其并未签名。案涉400余万元借条包含了借款本息，其在案涉借条及还款承诺中签名属实，但系被逼所签，其也不识字，对案涉借款不知情，也未偿还过任何款项。案涉借条中并未明确将其作为借款人，故其不应承担还款责任。原告曾骗其和女儿丰晓燕就案涉借款办理了房屋抵押登记，称会代为偿还该房屋所涉其余两个抵押借款，但此后原告并未代为还款。原告围绕诉讼请求，向本院提供了借条、还款承诺、网银往来账凭证、证明、增值税发票等证据予以证明，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告系创新公司股东，该公司法定代表人刘美平与原告系夫妻关系。2014年12月4日，被告蒋卫东因资金周转所需向创新公司借款300万元并出具借条，双方未约定借款利息。次日，创新公司向被告蒋卫东转账支付300万元。2016年5月5日，被告蒋卫东、朱振华为上述借款向原告出具借条一份，借条载明：今借到单志祥人民币肆佰贰拾捌万陆仟元整，借款期限自2016年5月1日至2016年12月31日止，借款按月息2%计算利息，到期还本付息。被告蒋卫东、朱振华在借条借款人处签名。2017年6月23日，被告蒋卫东、朱振华又向原告出具还款承诺一份，载明：我们于2014年12月4日向单志祥借款人民币叁佰万元整（该款是单志祥通过创新公司账户汇付的），利息按年利率24%计算。偿还顺序为先息后本。对于以上借款本息，我们承诺尽快归还。出借人为实现该债权而产生的费用（包括诉讼费、律师费等）均由我们承担。被告蒋卫东、朱振华在借款人处签名。另查明：1.2015年9月18日，被告蒋卫东向原告单志祥转账100万元。审理中，原告单志祥及被告蒋卫东一致陈述该款并非案涉借款的还款，而是蒋卫东代南通四建垫付给创新公司的钢材款。2.2018年8月23日，被告朱振华和案外人丰晓燕为案涉借款将坐落于上海市天山路88弄2号1103室房屋抵押给原告并办理了抵押权登记，担保债权数额400万元。3.原告为案涉纠纷支出律师代理费5万元。审理中，创新公司向本院出具说明一份，载明：我公司于2014年12月5日通过银行账户汇付叁佰万元（¥3000000.00元）给蒋卫东，该款系单志祥出借给蒋卫东、朱振华的借款本金。该公司法定代表人刘美平向本院反映：原告单志祥系创新公司实际经营者，原告提供的创新公司出具的说明属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，两被告结欠原告借款300万元，有两被告向原告出具的借条、还款计划、转账记录及创新公司说明为证，本院予以确认，两被告应予偿还。两被告辩称案涉借款与被告朱振华无关，被告朱振华在案涉新借条及还款承诺中签名系被逼所签，其不识字，对案涉借款不知情。对此，本院认为，被告朱振华虽然未在原始借条中签名，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓在新的借条和还款承诺借款人处签名的法律后果，也应对自己行为所产生的后果承担法律责任。被告朱振华为案涉借款将其和案外人丰晓燕名下房屋抵押给原告，该行为也表明被告朱振华愿意就案涉借款承担还款责任。故对被告朱振华的上述抗辩本院不予采信。被告朱振华辩称其办理房屋抵押登记系受原告欺骗所致，但未能就此举证，本院亦不予采信。被告蒋卫东辩称其妻子朱振华不识字，原告持书写和打印好的借条及还款承诺让朱振华签名的行为涉及套路贷，于法无据，本院不予采信。原告主张两被告根据还款协议约定支付借款300万元按年利率24%计算自2014年12月5日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张两被告承担律师代理费5万元，在还款承诺中有明确约定，且有相关票据为证，本院予以支持。被告蒋卫东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，因此产生的不利法律后果，应由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋卫东、朱振华偿还原告单志祥借款本金300万元及利息（以300万元为本金，按年利率24%，自2014年12月5日起计算至实际给付之日止）；二、被告蒋卫东、朱振华支付原告单志祥律师代理费50000元；上述一、二项限两被告于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果两被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47150元，保全费5000元，合计52150元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费47150元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  薛卫晶人民陪审员  袁亚新人民陪审员  屈文海二〇二〇年九月二十九日法官 助理  康 啸书 记 员  彭祥龙