湖南省湘潭市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）湘03委赔3号 赔偿请求人：萍乡市天顺贸易有限公司，住所地江西省萍乡市安源区后埠街前村**。 法定代表人游春华，董事长。 赔偿义务机关：湖南省湘潭县人民法院，，住所地湖南省湘潭县易俗河镇凤凰路 法定代表人：余清华，院长。 委托代理人：肖峰。 委托代理人：赵继荣。 赔偿请求人萍乡市天顺贸易有限公司（以下简称天顺公司）以丢失案卷、伪造证据、执行错误为由申请赔偿义务机关湖南省湘潭县人民法院（以下简称湘潭县法院）国家赔偿一案，不服湖南省湘潭县法院（2020）湘0321法赔2号决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人萍乡市天顺贸易有限公司向本院赔偿委员会申请称，赔偿请求人与湖南省湘潭县湘衡石膏矿买卖合同纠纷一案，江西省萍乡市安源区人民法院（以下简称安源区法院）作出了（2008）安民初字第75号民事判决。因湘潭县湘衡石膏矿未按判决履行相应的义务，天顺公司向安源区法院申请强制执行，该院后委托湘潭县法院执行。在执行案卷移送过程中，湘潭县法院执行局丢失案卷，天顺公司法定代表人游春华花了四年多时间才多方了解到系湘潭县法院执行局把案卷丢失。由于案卷丢失，导致案件错过了最佳执行时机，至今未执行任何财产，给天顺公司造成了巨大经济损失。且湘潭县法院在案卷丢失后，伪造案卷资料，涉嫌违法犯罪。请求：1.撤销赔偿义务机关湘潭县法院作出的（2020）湘0321法赔2号决定；2.依法决定由湘潭县法院赔偿因丢失执行案卷的渎职行为导致天顺公司寻找丢失案卷四年之久而造成的损失200000元；3.湘潭县法院丢失申请人委托执行案卷以及伪造受理案件通知书等证据的违法侵权犯罪而造成申请人的重大财产损失，请求依法决定由湘潭县法院承担赔偿请求人生效法律文书判决确定的执行标的306000元以及生效判决的依法利息438639.89元，合计直接损失744639.89元 赔偿义务机关湘潭县法院答辩称，一、赔偿请求人天顺公司提出的赔偿请求属于诉讼执行风险，不属于国家赔偿法调整的范围。赔偿请求人按照生效判决书所确定的权利申请法院执行，其权益未实现，属于诉讼执行风险。在诉讼开始时，审理法院安源区法院应当已告知了诉讼执行风险。依照现行的国家赔偿法及其司法解释申请国家赔偿无法律依据。 二、赔偿请求人天顺公司认为是执行错误没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形……（三）对已经发现被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；……（十一）其他错误情形。”在执行案件中，湘潭县法院于2013年7月22日依法向赔偿请求人发出《提供被执行人财产状况通知书》，申请执行人有义务、有责任向执行法院提交可供执行的财产线索，而赔偿请求人未提供，法院也未能掌握和发现被执行人的财产线索，故不属于执行错误情形。 三、赔偿请求人依据国家赔偿法第三十八条之规定提出国家赔偿应当在执行程序终结后提出，该执行案件没有例外情形。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出。 综上，赔偿义务机关认为赔偿请求人天顺公司提出的国家赔偿申请，没有事实和法律依据，不符合国家赔偿法的立案条件，应予程序性驳回其申请。 经审理查明，原告（即本案赔偿请求人）天顺公司与被告湖南省湘潭县湘衡石膏矿等人买卖合同纠纷一案，安源区法院于2008年8月8日作出（2008）安民初字第75号民事判决，判决：一、被告湖南省湘潭县湘衡石膏矿在该判决发生法律效力之日起三十日内向原告天顺公司支付违约金共计人民币30万元；二、驳回原告天顺公司其他诉讼请求。诉讼费6000元由被告共同负担。2009年9月2日，赔偿请求人天顺公司向安源区法院申请强制执行。同日，安源区法院立案受理，所立案号为（2009）安执字第473号。2009年9月3日，赔偿请求人天顺公司向安源区法院提出请求，以被执行人住所及财产所在地均在湘潭县辖区，申请将该案委托到湘潭县法院执行。同日，安源区法院向萍乡市中级人民法院报请委托执行。2009年9月7日，安源区法院向湘潭县法院发出委托执行函，委托湘潭县法院代为执行（2008）安民初字第75号民事判决。2009年9月17日，江西省高级人民法院将委托执行材料发往湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2009年9月28日收到上述委托执行材料，并向江西省高级人民法院出具了委托执行（回执），记载已收到该院（2009）赣法委字第107号《委托执行函》及其他附件，已于2009年9月28日指令湘潭市中级人民法院代为执行。湖南省高级人民法院执行局发文簿（2007年7月-2010年8月）上记载了2009年9月29日，向湘潭中院用挂号信邮寄委托执行案卷的情况，并载明“该案由江西省萍乡市安源区法院委托至湘潭县法院，转委托案号为（2009）湘高法外执委字第1811号。申请人萍乡市天顺贸易有限公司，被执行人湘潭县湘衡石膏矿。”在该簿的右上角补充注明（补充注明时间不详）“而1811号已经丢失。”在本院执行局委托执行案件登记表上，记载本院于2009年10月11日收到湖南省高级人民法院（2009）湘外执委字第1811号案卷。2009年10月13日，本院将本案委托执行的案卷通过中国邮政EMS国内特快专递邮寄至湘潭县法院执行局。 2013年7月22日，湘潭县法院向赔偿请求人天顺公司发出（2013）潭执字第340号《受理案件通知书》和《提供被执行人财产状况通知书》。同日，湘潭县法院向湘潭县湘衡石膏矿发出（2013）潭执字第340号《执行通知书》和《报告财产令》。湘潭县法院在受理执行案件后，开展了相关调查行为。 2013年7月27日，赔偿请求人天顺公司向湘潭县法院提出强制执行申请，申请执行湘潭县湘衡石膏矿承包合伙人何荣华、谢庆云、谢亮明、谢凯、刘玉泉、王石义、董铁光的个人财产承担本案的无限连带责任。2013年8月上旬，赔偿请求人天顺公司向湘潭县法院提出变更和追加被执行人申请，要求变更追加何荣华、谢庆云、谢亮明、谢凯、刘玉泉、王石义、董铁光为被执行人。2013年9月6日，湘潭县法院向天顺公司法定代表人游春华做了谈话笔录，告知本案执行的相关情况，并告知不能在执行程序追加上述人员为被执行人。2013年10月15日，湘潭县法院向赔偿请求人天顺公司发出债权凭证。同日，湘潭县法院作出（2013）潭执字第340号执行裁定，认定湘潭县湘衡石膏矿已被工商部门依法吊销营业执照并已停止生产，目前暂无财产可供执行，已向天顺公司发放债权凭证，裁定：一、终结江西省萍乡市安源区人民法院作出的（2008）安民初字第75号民事判决书的本次执行程序；二、债权人如发现债务人有可供执行的财产，可向该院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。2013年10月31日，湘潭县法院向安源区法院发出《执行情况告知函》，对赔偿请求人天顺公司请求变更被执行人的情况函告安源区法院，商请安源区法院研究并给予明确决定是否作出变更被执行人的裁定。2014年2月11日，赔偿请求人天顺公司向安源区法院申请追加湘潭县湘衡石膏矿开办单位（即出资人何荣华、谢庆云、谢亮明、谢凯、刘玉泉、王石义、董铁光）为被执行人。2014年12月1日，安源区法院向湘潭县法院发出《委托函》，告知湘潭县法院，该院已经作出（2009）安执字第11-1号执行裁定，追加何荣华、谢庆云、谢亮明、刘玉泉、王石益（曾用名王石义）、董铁光为被执行人，委托湘潭县法院送达该法律文书并继续执行此案。2015年1月9日，安源区法院作出（2009）安执字第473-1号执行裁定，追加何荣华、谢庆云、谢亮明、刘玉泉、王石益（曾用名王石义）、董铁光为被执行人。2015年1月26日，安源区法院向湘潭县法院发出《委托函》，告知湘潭县法院其已作出（2009）安执字第473-1号执行裁定，追加何荣华、谢庆云、谢亮明、刘玉泉、王石益（曾用名王石义）、董铁光为被执行人，委托湘潭县法院送达该法律文书并继续执行此案。 2015年1月9日，湘潭县法院制作执行案件退回委托审批表，本院执行局于2015年3月4日签署“同意退回委托”的意见，湖南省高级人民法院执行局于2015年3月6日签署“同意”的意见。2015年3月9日，湘潭县法院向安源区法院作出《关于委托执行萍乡市天顺贸易有限公司与湘潭县湘衡石膏矿买卖合同纠纷案的复函》，主要内容为“被执行人湘潭县湘衡石膏矿已被关闭，没有可供执行的财产。你院以（2009）安执字第473-1号执行裁定书追加何荣华、谢庆云、谢亮明、刘玉泉、王石益、董铁光为被执行人，承担向萍乡市天顺贸易有限公司清偿债务30万元及预期履行期间利息的连带责任，并委托我院送达该执行裁定。接到你院委托函后，我院已向在我辖区的董铁光、王石益送达了你院的（2009）安执字第473-1号执行裁定书。但被执行人谢庆云、谢亮明、刘玉泉三人均在衡阳市衡山县，并不在我院辖区内，我院不方便送达。何荣华在湘潭市岳塘区辖区内，但何荣华因涉嫌经济犯罪已被批捕在逃未到案，已被公安机关通缉列为追逃对象。何荣华既不在我院辖区内，也无法查到其下落，所以我院也无法向何荣华送达裁定书。根据《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第九条的规定，已经层报湘潭市中级人民法院、湖南省高级人民法院先后批准同意退回该案执行委托。现将该案委托材料退回你院。”2015年3月10日，湘潭县法院将（2013）潭执字第340号执行案卷送达至安源区法院执行局，安源区法院执行局在送达回证上加盖公章签收。 2015年3月12日，安源区法院出具《情况说明》，内容为“2009年9月3日，我院向萍乡市中级人民法院报请委托执行（2009）安法委执字第11号执行案件，即将萍乡市天顺贸易有限公司与湖南省湘潭县湘衡石膏矿买卖合同纠纷一案委托湖南省湘潭县法院执行，并将该案执行案卷材料随案移送。2013年7月2日湘潭县法院执行局以案卷遗失为由到我院复印该案的全部委托执行材料（未包括两省高院的相关往来委托文件）。2015年3月10日，湘潭县法院执行局将该案委托执行案卷送到我院即离开，理由是其已报请上级法院同意将该案退回。” 赔偿请求人天顺公司认为赔偿义务机关湘潭县法院丢失案卷、伪造证据、执行错误，给其造成了巨大经济损失，遂向赔偿义务机关湘潭县法院提出国家赔偿申请。2020年7月3日，湘潭县法院作出（2020）湘0321法赔2号决定，驳回天顺公司的国家赔偿申请。天顺公司仍不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 认定上述事实的主要证据有：萍乡市安源区人民法院（2008）安民初字第75号民事判决书、强制执行申请书、请求委托执行申请书、报请委托执行函、安源区法院委托执行函、安源区法院委托函、追加和变更被执行人申请书、受理案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、执行通知书、报告财产令、谈话笔录、江西省高级人民法院登记簿、湖南省高级人民法院委托执行（回执）、湖南省高级人民法院发文簿、本院委托执行案件登记簿、本院中国邮政EMS快递单、湘潭县法院债权凭证、湘潭县法院（2013）潭执字第340号执行裁定书、湘潭县法院执行情况告知函、湘潭县法院《关于委托执行萍乡市天顺贸易有限公司与湘潭县湘衡石膏矿买卖合同纠纷案的复函》、安源区法院（2009）安执字第473-1号执行裁定、法律文书送达回证等。 本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，但下列情形除外：（一）人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的；（二）人民法院采取对妨害诉讼的强制措施，造成公民身体伤害或者死亡的；（三）经诉讼程序依法确认不属于被保全人或者被执行人的财产，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（四）人民法院生效法律文书已确认相关行为违法，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（五）赔偿请求人有证据证明其请求与民事、行政诉讼程序或者执行程序无关的；（六）其他情形。……”根据上述规定，赔偿请求人对执行程序中由于执行错误给其合法权益造成损害的，应当在执行程序终结后再提出国家赔偿申请。本案中，赔偿请求人天顺公司向安源区法院申请强制执行，该院委托湘潭县法院执行，湘潭县法院因湘潭县湘衡石膏矿暂无财产可供执行，裁定终结本次执行程序，并依程序将委托执行案卷退回安源区法院。据此，该案执行程序尚未终结，赔偿请求人此时提出国家赔偿申请，条件尚不成就，不符合法律规定，赔偿请求人天顺公司如认为赔偿义务机关在执行过程中确有错误，损害其合法权益，可待执行程序终结后的法定期间内向赔偿义务机关提出国家赔偿申请。综上，赔偿请求人的国家赔偿申请不符合法律规定，依法应决定驳回赔偿请求人天顺公司的国家赔偿申请。据此，赔偿义务机关决定驳回天顺公司的国家赔偿申请，其处理结果并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回赔偿请求人萍乡市天顺贸易有限公司的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年九月三十日