贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初258号 原告杨沅燚，男，汉族，1983年12月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告李明娟，女，汉族，1985年4月12日出生，贵州省大方县人，住遵义市播州区。 委托代理人杨沅燚（基本信息同上）。系原告李明娟之丈夫。 被告遵义市住房公积金管理中心。地址：遵义市汇川区南京路**。 统一社会信用代码：12520300745728979A。 法定代表人刘红梅，主任。 出庭行政机关负责人陈宗烈，副主任。 委托代理人张毅，贵州他山律师事务所律师。 委托代理人朱玲慧，贵州他山律师事务所律师。 原告杨沅燚、李明娟诉被告遵义市住房公积金管理中心（以下简称遵义公积金中心）提取公积金一案，本院于2020年4月20日受理后，因新冠肺炎疫情原因中止审理。9月3日，本院依法恢复诉讼并组成合议庭，于9月25日公开开庭审理了本案。原告杨沅燚，被告遵义公积金中心副主任陈宗烈及委托代理人朱玲慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月31日，遵义公积金中心向原告作出《关于杨沅燚同志申请提取住房公积金的回复》主要载明：我市住房公积金提取政策只支持购买普通自住住房，购买别墅提取公积金已经超出保障缴存职工基本住房需求的范围，不属于遵义市住房公积金政策的支持范围。原告对回复不服，向本院提起本案诉讼。 原告杨沅燚、李明娟诉称，2018年12月，原告购买了位于播州区用于自己及家人长期居住，价值145万，分期2年付款，根据《住房公积金管理条例》第二十四条第一项、《遵义市住房公积金提取业务办事指南》第六条，于2020年3月7日向遵义公积金中心申请提取住房公积金余额。2020年3月31日，遵义公积金中心作出书面回复，不能提取住房公积金。原告认为被告拒绝提取住房公积金的行为违反了《住房公积金管理条例》第一条、第三条、第二十四条，《遵义市住房公积金提取业务办事指南》第六条之规定，被告的不作为、不依法履职侵犯了原告的权益，请求人民法院依法判决：1、撤销被告作出的《关于杨沅燚同志申请提取住房公积金的回复》；2、责令被告支付二原告公积金余额；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告遵义公积金中心辩称，（一）住房公积金制度的设立初衷是为了保障城镇职工的基本住房需求，而不是满足职工购买别墅的高档消费需求。住房公积金制度是为了提高城镇居民的居住水平，保障城镇职工的住房需求而设定的一项重要制度。其目的就是依靠职工缴存一定数量的住房公积金，积累起来形成一种职工互帮互助的保障机制，让经济暂时困难的职工能够购买基本住房。这种制度虽具有强制性，但类似于保险制度的保障功能。职工购买别墅的高档消费需求明显不属于保障住房的性质，如果允许职工购买别墅而提取住房公积金，那么必将破坏住房公积金制度设立的初衷。住房和城乡建设部、财政部、中国人民银行和中国银行业监督管理委员会于2010年11月2日制定的《关于规范住房公积金个人住房贷款政策有关问题的通知》第一条规定：“住房公积金个人住房贷款只能用于缴存职工购买、建造、翻建、大修普通自住房，以支持基本住房需求。严禁使用住房公积金个人住房贷款进行投机性购房。”虽然该条规定针对的问题是住房公积金贷款而不是住房公积金提取，但是，该条规定的原则精神体现了住房公积金制度的设立初衷就是为了保障职工购买普通自住房的需要。 （二）原告杨沅燚、李明娟申请提取住房公积金的用途属于购买别墅需要，而不是购买普通自住房的需要。根据国务院办公厅国办发〔2005〕26号文件《关于做好稳定住房价格工作意见的通知》第五条的规定，普通住房的标准是单套建筑面积在120平方米以下。本案中，杨沅燚、李明娟申请提取住房公积金的用途属于购买别墅需要，其诉状中也自认了这一事实。显然不符住房公积金制度的设立初衷。 （三）被告作为职工住房公积金管理的机构有义务和责任对住房公积金的提取严格把关，避免因公积金提取不当损害广大城镇职工的合法权益，影响公积金的保障功能。我局有权根据《住房公积金管理条例》第十一条的规定，对住房公积金的提取进行审批，符合规定要求的批准提取，否则不予批准。本案中，尽管原告根据《住房公积金管理条例》第二十四条的规定申请住房公积金的提取，但是，我局认为《住房公积金管理条例》第二十四条第（一）项是规定的购买“自住住房”，实际上就是普通自住房而不是别墅。因此，我局作出不予批准提取的决定并无不当，合理合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告遵义公积金中心为证明自己的行政行为合法，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书。证明被告的主体身份； 2、住房公积金账户查询结果。证明杨沅燚、李明娟系公积金缴存账户； 3、杨沅燚关于提取住房公积金的申请。证明杨沅燚申请提取住房公积金的事实； 4、关于杨沅燚同志申请提取住房公积金的回复。证明原告申请不符合住房公积金提取的条件，被告作出不予批准提取的回复； 5、《住房公积金管理条例》第十一条；《关于规范住房公积金个人住房贷款政策有关问题的通知》第一条、第三条；《关于做好稳定住房价格工作意见的通知》第五条；《关于开展治理违规提取住房公积金工作的通知》第一条；《关于开展治理违规提取政府公积金工作的通知》（建金〔2018〕46号）。证明被告适用的法律依据正确。 经举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见是：对被告提供的所有证据均无异议，但认为不能达到其证明目的。 庭审中原告提供了商品房预售合同登记备案表，被告对原告提供的该证据“三性”无异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的备案表符合证据“三性”，本院予以确认；对被告提供的1、2、3号证据符合证据“三性”，本院予以确认，第4号证据是本案审查对象，不属于本案证据，第5号属于法律法规及规范性文件，不属于证据范畴，是被告适用依据，但是否适用于本案，要结合具体案件事实予以理解适用。 经审理查明：原告杨沅燚，遵义市公安局新蒲分局公安干警，原告李明娟，遵义市播州区三合中学教师。2020年3月，杨沅燚、杨明娟在被告遵义公积金中心个人账户余额分别是116065.24元、105943.39元。 2020年3月7日，原告杨沅燚以其本人为申请人，向被告遵义公积金中心提交书面提取公积金申请，申请提取其本人和妻子李明娟账户内住房公积金余额，同时提交了一份遵义市播州区住房和城乡建设局出具的《商品房预售合同备案登记表》，该备案登记表记载：购买单位共有人杨沅燚、李明娟；购买时间为2018年12月20日；用途为别墅，面积为249.91平方米；预售房款145万元，预付房款80万元。3月31日，被告遵义公积金中心向原告杨沅燚作出《关于杨沅燚同志申请提取住房公积金的回复》载明：一、根据国务院《住房公积金管理条例》第一章第二条的释义，住房公积金，是指国家机关、国有企业，城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。住房公积金制度建立的初衷是建立和形成有房职工帮助无房职工，暂时不买房的职工支持即将买房的职工，通过所有职工互帮互助，达到提高或改善缴存职工居住条件的目的，具有强制性、互助性和保障性。我市住房公积金提取政策只支持购买普通自住住房，购买别墅提取住房公积金已经超出了保障缴存职工基本住房需求的范围。二、根据国务院办公厅转发建设部等部门《关于做好稳定住房价格工作意见的通知》（国办发〔2005〕26号）中“鼓励普通商品住房和经济适用住房建设，合理引导住房消费，促进住房价格的基本稳定和房地产业的健康发展”的要求和对普通自住住房的界定：“住宅小区建筑容积率在1.0以上、单套建筑面积在120平方米以下、实际成交价格低于同级别土地上住房平均交易价格12倍以下，允许单套建筑面积和价格标准适当浮动，但向上浮动的比例不得超过上述标准的20%”，即普通自住住房为建筑面积不超过144平方米的住房，你购买的房屋面积已经远远超过了普通自住住房的规定面积。三、根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国财政部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会《关于规范住房公积金个人住房贷款政策有关问题的通知》（建金〔2010)179号）规定：“住房公积金个人住房贷款只能用于缴存职工购买、建造、翻建、大修普通自住房，以支持基本住房需求”、“第二套住房公积金个人住房贷款的发放对象，仅限于现有人均住房建筑面积低于当地平均水平的缴存职工家庭，且贷款用途仅限于购买改善居住条件的普通自住房”。不论是住房公积金贷款政策还是提取政策都只针对普通自住房，购买别墅不属于我市住房公积金政策的支持范围。二原告对此回复不服，向本院提起行政诉讼。 庭审中，被告遵义公积金中心称，《回复》中没有告知原告按照《住房公积金管理条例》第二十五条规定提交其单位出具提取证明，是近年来执行国务院“放、管、服”政策的要求。 本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款关于“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心”的规定，和第十一条第（四）项“住房公积金管理中心履行下列职责：（四）审批住房公积金的提取、使用”的规定，被告遵义公积金中心对原告杨沅燚、李明娟缴存的公积金提取、使用进行审批，是其法定职责。 本案争议焦点一是被告作出的《关于杨沅燚同志申请提取住房公积金的回复》是否合法；二是原告购买249.91平方米别墅（住房）申请提取公积金是否符合法律法规及有关规定。 一、关于被告作出的《关于杨沅燚同志申请提取住房公积金的回复》是否合法问题。 本院认为，被告遵义公积金中心于2020年3月7日受理原告提取公积金申请后，于7月31日作出回复，认为原告申请提取公积金不属于公积金政策支持范围。从回复内容结果，应视为被告作出的不准提取决定。根据《住房公积金管理条例》第二十五条第二款关于“职工应当持提取证明向住房公积金管理中心申请提取住房公积金。住房公积金管理中心应当自受理申请之日起3日内作出准予提取或者不准提取的决定，并通知申请人；准予提取的，由受委托银行办理支付手续”的规定，该回复是超过法定期限3日作出的决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一项关于“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法”的规定，和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，被告遵义公积金中心超过期限作出《关于杨沅燚同志申请提取住房公积金的回复》，属于程序轻微违法。 二、关于原告购买249.91平方米别墅（住房）申请提取公积金是否符合法律法规及有关规定问题。 本院认为，至2020年3月，原告杨沅燚、李明娟存储在被告遵义公积金中心的公积金余额共计21余万元，原告于2018年12月购买249.91平方米别墅一栋作为住房，有其事实根据，本院予以确认。原告根据《住房公积金管理条例》第二十四条第一项关于“职工有下列情形之一的，可以提取职工住房公积金账户内的存储余额：（一）购买、建造、翻建、大修自住住房的”的规定，向被告遵义公积金中心申请提取公积金以支付购房款，有其事实和法律依据。 本案中，被告遵义公积金中心辩称不予提起公积金理由是：（1）被告辩称，职工购买别墅的高档消费需求明显不属于保障住房的性质，如果允许职工购买别墅而提取住房公积金，那么必将破坏住房公积金制度设立的初衷。本院认为，被告该辩称理由是概括理解并扩大公积金功能的保障作用，其没有提供相关规范性文件的具体规定，故该辩称理由不充分，本院不予采纳。（2）被告辩称，根据住房和城乡建设部、财政部、中国人民银行和中国银行业监督管理委员会于2010年11月2日制定的《关于规范住房公积金个人住房贷款政策有关问题的通知》原则精神体现了住房公积金制度的设立初衷就是为了保障职工购买普通自住房的需要。本院认为，该部门规范性文件主要是针对公积金个人住房贷款问题，而本案是原告申请提起公积金购买住房，该规范性文件与本案没有关联性，其以该依据作为辩称理由不成立，本院不予采纳。（3）被告辩称，《住房公积金管理条例》第二十四条第（一）项是规定的购买“自住住房”，实际上就是普通自住房而不是别墅。本院认为，被告遵义公积金中心该辩称是对《住房公积金管理条例》第二十四条第（一）项规定的“自住住房”作了缩小理解，其理解严格限制了原告申请提起公积金的权利，且其理解“自住住房”就是指“普通住房”而不包括“别墅住房”，被告没有提供相关规定作为依据。且根据《住房公积金管理条例》第四条关于“住房公积金的管理实行住房公积金管理委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则”的规定，对住房公积金的管理规定由住房公积金管理委员会决策，被告也没有提供住房公积金管理委员会的有关规范性管理规定，本院对其该辩称理由不予采纳。综前所述，被告遵义公积金中心的辩称理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第一款第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条关于“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法”之规定，判决如下： 一、确认被告遵义市公积金管理中心作出的《关于杨沅燚同志申请提取住房公积金的回复》程序轻微违法。 二、责令被告遵义市公积金管理中心在本判决书生效后五日内依法审查原告杨沅燚、李明娟有关证明材料后作出准予提取公积金决定并通知原告杨沅燚、李明娟。 案件受理费50.00元，由被告遵义市公积金管理中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  张道金 人民陪审员  张家学 二〇二〇年九月二十九日 法官助理邹玉琪 书记员李小冬