wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5171号原告：王会超，男，1989年6月17日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：侯爱国，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：王永强，男，1972年1月3日出生，汉族，住林州市。原告王会超与被告王永强不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人侯爱国、被告王永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王会超向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告不当得利款项80100元及利息损失；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月28日原告王会超通过被告王永强向杨高波借款50000元，2016年11月10日被告王永强为原告王会超担保向王军华借款48000元，上述两笔借款均是由被告王永强为原告介绍，通过被告所借的款项。之后被告王永强以出借人杨高波、王军华名义向原告王会超索要上述借款，自2016年12月27日起至2017年9月份，为偿还该两笔借款原告通过银行转账、微信支付、现金给付等方式共计给付被告王永强80100元。2017年11月份出借人杨高波、王军华均提起诉讼向原告主张偿还上述借款，原告提出追加被告王永强为上述诉讼案件的被告，但是出借人二人均不同意追加，且在庭审中均表示未收到被告王永强的还款。林州市人民法院随作出（2017）豫0581民初6239号、（2017）豫0581民初6240号民事判决书，判决原告偿还出借人杨高波50000元借款，偿还出借人王军华借款48000元。后原告不服上述两判决并要求追加被告王永强为案件被告为由提起上诉，但是经安阳市中级人民法院认定原告与被告王永强之间的法律关系，可依据相关事实另行主张，上述案件中不予处理，驳回了原告的上诉请求。被告王永强的行为,造成原告因出借人杨高波、王军华的起诉而应诉和上诉，以及家庭、工作方面影响等等造成不同程度的经济上、精神上的巨大经济损失，至此无奈提起诉讼。综上，被告王永强在收到原告用于偿还出借人二人借款后，未偿还出借人二人，其行为构成不当得利，依法应予返还原告。为此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请支持。被告王永强辩称，1、对方提出的诉讼请求不合法，不存在不当得利；2、被告与原告由经济往来，存在原告借款在先，还款在后的往来；3、被告可以提供在一审判决书，过程中对方不服，上诉至中院了，被告也有中院判决书；4、在执行局，有今年4月份的还款协议书；5、被告与对方有转账记录，还有对方因做生意困难，被告去找朋友多次找朋友转借；6、被告以换电费为由，被告又借信用卡与对方使用。所以不存在不当得利。经审理查明：原告王会超通过被告王永强向案外人王军华、杨高波分别借款48000元、50000元，案外人王军华、杨高波起诉至本院后，本院作出（2017）豫0581民初6240号、（2017）豫0581民初6240号民事判决书，判令王会超向王军华、杨高波履行还款责任。但本案原告王会超主张通过被告王永强偿还了案外人王军华、杨高波借款，案外人王军华、杨高波不承认收到了王永强的还款，原告主张给付被告王永强的款项构成不当得利，起诉至本院。原告向本院提供了向被告的转账记录27条，共计76100元，其中有15笔金额为2000元。以上事实有原告提交的转账记录、判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在本案中，从原告向本院提供的转账记录中显示的转款金额来看，原告主张是在偿还借款本金与常理不符，而且即使其给付行为依据的基础法律关系存在瑕疵，原告的给付行为也构不成不当得利，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告王会超对被告王永强的诉讼请求。案件受理费减半收取901.25元，由原告王会超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二〇年九月十八日书记员  高晓晖
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）陕01执1673号张某：陕西某某置业有限公司：申请执行人张某与被执行人陕西某某置业有限公司车位协议纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第3463号裁决书已经发生法律效力。执行标的为一、向申请执行人支付逾期交付车位违约金17，520元（违约金以车位价款160，000元为基数，按每日万分之一，自2016年10月22日起计算至2019年10月22日止）；二、承担本案仲裁费1，426元、执行费184元。在执行中，本院经强制扣划将全部案款执行完毕，申请执行人向本院提交书面转款申请。本院将全部案款18，946元转入申请执行人张某账户，申请执行人对此不持异议，亦向本院提交书面结案申请。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）陕01执1673号案件已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十一日联系人：冯雪明、宋原联系电话：（029）8765****本院地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初31041号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**金融大厦，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安，董事长。委托诉讼代理人：钟振宇，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200110365581。委托诉讼代理人：孙伟，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：刘墙，男，1982年3月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：江翠玲，女，1981年2月9日出生，汉族，住广西藤县。原告深圳农村商业银行股份有限公司与被告刘墙、江翠玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人钟振宇、孙伟及被告刘墙到庭参加诉讼，被告江翠玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告贷款本金113993.04元，利息5583.09元，罚息2854.56元，复利262.06元，本息合计122692.75元（以上利息暂计至2020年05月07日，此后的利息按照约定计至实际清偿之日止）；2.判令本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用均由被告承担。事实和理由：二被告于2019年2月共同向原告申请商业贷款，经原告审批通过后，原被告于2019年3月1日签订贷款合同，合同约定贷款金额为200000元，贷款期限从贷款实际发放之日起计算18个月，贷款月利率千万分之11。合同签订后，原告于2019年3月1日向被告放款200000元，放款账号:62×××76,贷款到期日为2020年8月31日。被告自2019年12月开始出现逾期，至今被告未按约定偿还欠款已经构成违约，经统计，原告向二被告发放贷款本金200000元，已归还贷款本金86006.96元，截至2020年05月07日，尚欠原告贷款本金113993.04元，利息5583.09元，罚息2854.56元，复利262.06元，本息合计122692.75元。为维护原告自身合法权益，根据贷款合同的约定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘墙对原告的诉讼请求、起诉的事实和理由均无意见。被告江翠玲未作答辩。原告围绕诉讼请求，提交了《贷款合同》、《借款借据》、欠款明细等证据。庭审时，本院对相关证据的来源进行了核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2019年3月1日，原告（贷款人）与被告刘墙、江翠玲（借款人）签订一份《贷款合同》（合同编号：46533），约定：合同项下贷款为循环贷款，贷款金额为200000元；贷款期限从贷款实际发放之日起计算，为18个月；贷款用途为日常生产经营周转；贷款月利率为11‰；逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%；对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利；还款方式为按月等额本息还款；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或累计发生逾期2期（含）以上的视为发生违约事件，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。2019年3月1日，原告与被告刘墙、江翠玲签订《借款借据》，载明：借款金额为200000元，贷款起始日为2019年3月1日，贷款到期日为2020年8月31日，贷款初始月利率为11‰，付息日为1日。同日，原告向被告发放贷款200000元。二、原、被告均确认截至2020年9月16日，被告尚欠贷款本金109380.54元，利息6957.90元，罚息8902.02元，复利720.33元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告刘墙、江翠玲签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。原告依约向被告刘墙、江翠玲发放了贷款，二被告未足额还款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还贷款本息，符合合同约定，本院予以支持。截至2020年9月16日，被告尚欠贷款本金109380.54元，利息6957.90元，罚息8902.02元，复利720.33元，之后的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至款项实际结清日，但合计不得超过年利率24%的标准。对于原告超过上述金额的诉讼请求，本院不予支持。被告江翠玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此而产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘墙、江翠玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司贷款本金109380.54元，利息6957.90元，罚息8902.02元，复利720.33元（以上利息、罚息、复利暂计至2020年9月16日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定计收，但合计不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止）；二、驳回原告深圳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元，保全费1133.46元，均由被告刘墙、江翠玲共同负担。前述费用均已由原告深圳农村商业银行股份有限公司预交，被告刘墙、江翠玲应于本判决生效之日起七日内迳付原告深圳农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陆璋二〇二〇年九月三十日法官助理林润燕书记员陈紫珊
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4767号 原告：中国工商银行股份有限公司广安分行，住所地四川省广安市城南新区金安大道二段**，统一社会信用代码为91511600629550026W。 负责人：周伯林。 委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：吴利娟，北京大成（成都）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：马雪梅，女，1975年10月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告中国工商银行股份有限公司广安分行（简称工行广安分行）诉被告马雪梅信用卡纠纷一案，本院2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴利娟到庭参加诉讼，被告马雪梅经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行广安分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2020年6月16日的信用卡欠款330504.84元（其中：本金104798.12元、利息171616.39元、违约金54090.33元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定向原告支付自2020年6月17日起至实际偿还之日的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2011年3月4日、2012年12月30日向原告申请办理信用卡，随后被告完善相关手续，签字同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等。双方在《牡丹信用卡领用合约》约定了信用卡的使用、还款等内容，同时也明确约定了逾期还款承担利息及违约金。原告对被告的申请审核后，向原告核准发放了卡号为42×××61和52×××42的信用卡。后被告持卡透支消费且多次逾期未还款。截至2020年6月16日，被告累计欠本金104798.12元，利息171616.39元及违约金54090.33元。经原告催要，被告未归还前述款项给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告马雪梅未作答辩。 经审理查明：被告马雪梅分别于2011年3月4日和2012年12月30日向原告工行广安分行申请办理了两张信用卡。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》主要约定：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照约定计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行等等。《牡丹卡领用合约》主要载明：“甲方为牡丹卡申请人，乙方为中国工商银行发卡机构。甲方除现金及转账交易外，其他交易从透支交易日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。甲方在信用额度内消费且在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项的，则无需支付透支利息。否则，甲方应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额一般不低于透支余额的10%。甲方按最低还款额方式还款的，不享受前项关于免息还款期的待遇，有关计息约定如前……牡丹贷记卡的计息：甲方只支付未清偿部分的透支款项透支交易日至实际清偿日的透支利息。两类牡丹卡的透支利息均按月计收复利。甲方未能在到期还款日营业终了前足额清偿最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未清偿部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上未能足额清偿最低还款额的，乙方有权停止其牡丹卡的使用。甲方因支取现金或转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五的利息支付所透支款项自透支交易日至实际还款日的透支利息……等等。原告审核被告的申请资料后，向被告发放了卡号为42×××61和52×××42信用卡。之后，被告使用该信用卡透支消费，但未按照上述章程及合约的约定按时足额偿还借款。庭审中，原告提供信用卡交易明细，证实截至2020年6月16日，被告累计欠本金104798.12元，利息171616.39元及违约金54090.33元。原告多次催收未果。 认定上述事实，有原告提供的被告签字办理的工行信用卡申请表及相关材料、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、被告信用卡交易明细、信用卡终端交易平台单、快递催款记录单等证据证实，本院结合当事人在庭审中的陈述予以认定。被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此导致不利的法律后果由其自行承担。 本院认为：依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的违约责任。原告按照合同约定向被告发放信用卡，被告亦应当诚信履行合同约定的义务，按时偿还借款本息等其他费用，但被告在使用该信用卡透支消费后，未按照约定按时足额偿还借款，应按合同约定承担违约责任。原告的诉讼请求事实清楚，合法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马雪梅于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广安分行返还借款本金104798.12元并支付利息及违约金，利息及违约金按照双方签订的《中国工商银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费6258元，减半收取3129元，由被告马雪梅承担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  胡道凤 二〇二〇年九月二十一日 书记员  蒲华琴
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执1946号 申请执行人：王雷，男，1980年09月11日出生,汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：徐智，男，1978年8月01日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：徐闫利，女，1985年1月06日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：徐刚，男1981年5月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人王雷与被执行人徐智、徐闫利、徐刚租赁合同纠纷一案中，申请执行人王雷自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖1323执1946号案件的执行。 本裁定立即生效。 审判长 尤 宇 审判员 张利平 审判员 赵起越 二〇二〇年九月二十三日 书记员 魏小龙
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执897号之八 被执行人：刘丽云，女，汉族，住黑龙江省鸡东县。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘丽云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘丽云在中国建设银行账户内存款人民币2469.20元。 本裁定立即执行。 审判员  邵海 二〇二〇年九月二十四日 书记员  关聪
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521民申3号 再审申请人（一审被告）：四川圣景建筑工程有限公司，住所地四川省岳池县体育路圣景南方会所，统一社会信用代码91511621555761057N。 法定代表人：陈刚，系公司经理。 委托诉讼代理人：黄小玲，系重庆罗瑞尔律师事务所律师。 被申请人（一审原告）:成都司波特场景绿化开发有限公司，住所地成都市双林路**，统一社会信用代码91510108749727228U。 法定代表人：田明清，系公司董事长。 再审申请人四川圣景建筑工程有限公司因与被申请人成都司波特场景绿化开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院经审查认为，当事人对己经发生法律效力的判决，认为有错误的，可以向泸州市中级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向本院申请再审。申请人四川圣景建筑工程有限公司与被申请人成都司波特场景绿化开发有限公司均属于法人，应该向泸州市中级人民法院申请再审，本院对此案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百九十九条的规定，裁定如下： 驳回四川圣景建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  刘文华 审判员  呼 斌 审判员  徐盛棱 二〇二〇年九月二十四日 书记员  唐世林
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0242民初3190号原告：李云贵，男，1959年10月10日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：邓宗瑜，重庆汇润律师事务所律师。被告：重庆市酉阳县光达电气有限责任公司，住所地：重庆市酉阳县桃花源镇小坝全民创业园崛起路，统一社会信用代码915002427116472579。法定代表人：陈文康，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘亚明，男，该公司员工。原告李云贵与被告重庆市酉阳县光达电气有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法进行审理。李云贵向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院判令被告支付原告施工（响水塘水库电力二次搬迁）劳务费、材料费38142元，并以38142元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2017年7月1日之日至付清之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月，被告将其承包的响水塘水库电力二次搬迁工程劳务及材料与原告达成协议，由原告施工，原告于当月开始施工，当月施工完毕，经被告方核算认可，原告产生的劳务费、材料费共计38142元。经原告多次催要，被告一直不予支付，故提起诉讼。本院经审查认为，李云贵现有证据不足以证明其是案涉工程的施工人，不是本案适格原告，其起诉不符合法定条件，应予驳回。李云贵可待证据充分后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李云贵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈高明二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨小红书 记 员 田尉锋
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执713号 胡玉后、侯四挠： 胡玉后与侯四挠提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计91899.98元。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。本院已于2020年8月14日将该款转付给胡玉后。至此，胡玉后向本院申请执行的（2019）内0621民初2382号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。                                                                                                                       审判员 刘靖 二〇二〇年九月十一日
广东省汕头市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤05执373号 被执行人：李忠静，曾用名李小江，男，布依族，户籍地贵州省兴义市清水河镇。 李忠静被处罚金罚刑一案，依据本院作出的（2011）汕中法刑一初字第85号刑事附带民事判决书，于2020年7月7日移送执行并立案，执行标的罚金人民币1000元。 执行过程中，经向辽宁省凌源第四监狱了解被执行人李忠静的财产情况，被执行人李忠静在广东省河源监狱服刑期间已交付罚金人民币1000元，并提交了2013年7月23日被执行人李忠静交付罚金结算单。被执行人李忠静在本案的罚金已履行完毕，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院作出的（2011）汕中法刑一初字第85号刑事附带民事判决书，被执行人李忠静被处罚金人民币1000元已全部执行完毕，本案执行完毕结案。 二〇二〇年九月二十三日
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0805民初465号原告：赵书强，男，1972年9月15日出生，汉族，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：许宁，黑龙江同和律师事务所律师。被告：杨建武，男，1971年5月20日出生，汉族，住佳木斯市东风区。第三人：林玉山，男，1964年2月2日出生，汉族，住佳木斯市东风区。原告赵书强与被告杨建武、第三人林玉山案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵书强的委托诉讼代理人许宁到庭参加诉讼，被告杨建武及第三人林玉山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵书强向本院提出诉讼请求：1.确认佳木斯市××区东兴城B-G14(25)#1-201号房屋归赵书强所有；2.解除对佳木斯市××区东兴城B-G14（25）#1-201号房屋的查封；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，赵书强与林玉山签订了《房屋买卖合同》，约定林玉山将自己名下的位于佳木斯市××区东兴城，房号为B-G14(25)#1-201号、建筑面积75.43平方米的房屋出卖给赵书强，双方约定房屋总价款198000元。合同签订当天，赵书强付清了全部购房款。2019年7月4日，赵书强配偶董福艳在佳木斯××区（江山地段）棚改项目指挥部办理了房屋回迁安置补偿协议书，缴纳了房屋面积补差款，并在该小区物业缴纳了装修保证金、物业管理费、电梯使用费、装修服务费、水费。2019年10月12日，董福艳在佳木斯东兴煤化工有限公司为该房屋缴纳了热化费。2019年11月，赵书强发现该房屋被佳木斯市东风区人民法院查封。赵书强认为，东风区人民法院查封不当，赵书强早在杨建武申请查封该房屋前就已经交纳了全部购房款，取得了该房屋的所有权，且已实际占有该房屋，而该房屋无法办理权属登记并不是赵书强的原因。故依据最高人民法院发布的《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》提出执行异议申请，请求解除对该案涉房屋的查封，东风区人民法院审查后作出了（2020）黑0805执异10号《执行裁定书》，以仅从书面审查无法确认赵书强的权利足以排除强制执行为由驳回了申请。赵书强对该裁定不服，故提起诉讼。杨建武、林玉山未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：赵书强身份证、户口簿、结婚证，林玉山户口簿复印件，杨建武身份证复印件，黑龙江省佳木斯市东风区人民法院（2020）黑0805执异10号执行裁定书，房屋买卖合同，借记卡账户历史明细清单，收条，授权委托书，房屋回迁补偿安置协议书，小区动迁安置专用结算单一份，收据，黑龙江省增值税普通发票，房屋现状照片。本院经审查认为，赵书强所提供的上述证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以起到证明的作用，故对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，赵书强与林玉山签订了《房屋买卖合同》，约定林玉山将自己名下的位于佳木斯市××区东兴城，房号为B-G14(25)#1-201号、建筑面积75.43平方米的房屋出卖给赵书强，双方约定房屋总价款198000元。合同签订当天，赵书强付清了全部购房款。2019年7月4日，赵书强配偶董福艳在佳木斯××区（江山地段）棚改项目指挥部办理了房屋回迁安置补偿协议书，缴纳了房屋面积补差款，并在该小区物业缴纳了装修保证金、物业管理费、电梯使用费、装修服务费、水费。2019年10月12日，在佳木斯东兴煤化工有限公司为该房屋缴纳了热化费。2019年10月23日，佳木斯市东风区人民法院在执行（2019）黑0805执614号申请执行人杨建武与被执行人林玉山借款合同纠纷一案过程中，以（2019）黑0805执614号执行裁定书中对杨建武与林玉山借款合同纠纷一案作出执行裁定，查封林玉山名下位于佳木斯市××区东兴城小区回迁安置房号为B-G14(25)#1-201号房屋一处，面积75.43平方米。2020年6月4日，赵书强对执行标的提出书面异议，本院于2020年6月9日作出（2020）黑0805执异10号执行裁定驳回异议请求。赵书强遂提起案外人执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定,案外人对法院查封的登记在被执行人名下的不动产提出异议,应当同时满足以上四个条件,异议才能成立。本案中,赵书强与第三人林玉山就东风区东兴城小区回迁安置房号为B-G14(25)#1-201号房屋签订合法有效的《房屋买卖合同》,且该合同签订时间在本院查封前就已经书面签订;赵书强在本院查封之前已合法占有该案涉房屋，并已按照合同约定支付价款19.8万元。因涉案房屋为佳木斯市××区东兴城小区的回迁房屋，该小区目前尚不具备办理产权登记的条件，故赵书强无法办理该案涉房屋的过户手续,未办理过户登记非因赵书强自身原因。综上，对赵书强提出不得执行案涉的坐落于东风区××小区回迁安置房××（××）＃××号××区××楼××单元××室房屋的异议请求,符合前述情形，且其权利能够排除执行,本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力”的规定,本案中，赵书强与林玉山于2019年4月30日签订的《房屋买卖合同》,虽未办理物权转移登记,但系当事人双方真实意思表示,该合同于订立时即生效，根据审理的情况，可以确认案涉房屋属于赵书强所有。本案系因第三人林玉山出售回迁房屋所引起，在其将回迁房屋出售给赵书强后并未在相关房屋回迁安置部门进行登记备案，或在法院查封时积极予以配合调查，赵书强在提起案外人异议之诉的同时，基于其与林玉山之间的《房屋买卖合同》提出房屋确权的诉讼请求。杨建武作为林玉山的债权人对此并无过错。因此，本案所产生的相应诉讼费用由林玉山承担更为合理。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款(一)项、第二款之规定,缺席判决如下:一、不得执行佳木斯市东风区东兴城小区回迁安置房号为B-G14(25)#1-201号的东兴城B区25号楼1单元201室房屋,本院（2019）黑0805执614号执行裁定于本判决生效之日自动失效;二、坐落于佳木斯市东风区东兴城小区回迁安置房号为B-G14(25)#**的东兴城****楼****房屋为原告赵书强所有。案件受理费100元（原告赵书强已交纳）,由第三人林玉山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  陈 琳人民陪审员  于雅薇人民陪审员  吴 莹二〇二〇年九月二十三日书 记 员  曹可新
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初1451号原告：孙让，男，汉族，吉林化纤集团有限公司退休职工，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：马玉兰，吉林市丰满区百事明法律服务所法律工作者。被告：吉林省松花湖国际度假区开发有限公司。住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：丁长峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：史秋宇，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星翰，吉林功承律师事务所律师。被告：吉林省松花湖国际度假区开发有限公司吉林市分公司。住所地吉林省吉林市丰满区。负责人：李尧，该分公司执行董事。委托诉讼代理人：史秋宇，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星翰，吉林功承律师事务所律师。被告：吉林省松花湖国际度假区开发有限公司吉林丰满分公司。住所地吉林省吉林市丰满区。负责人：李尧，该分公司执行董事。委托诉讼代理人：史秋宇，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星翰，吉林功承律师事务所律师。原告孙让诉被告吉林省松花湖国际度假区开发有限公司（以下简称松花湖公司）吉林省松花湖国际度假区开发有限公司吉林市分公司（以下简称松花湖公司吉林市分公司）、吉林省松花湖国际度假区开发有限公司吉林丰满分公司（以下简称松花湖公司吉林丰满分公司）身体权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙让及其委托代理人马玉兰，被告松花湖公司、松花湖公司吉林市分公司、松花湖公司吉林丰满分公司共同的委托代理人史秋宇、李星翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙让诉称：2019年2月6日14时许，孙让至松花湖滑雪场初级雪道滑雪。因此时系大年初二，滑雪场未按规范清理维护雪道，亦未按照《中国滑雪场所管理规范试行》及《中国滑雪运动安全规范》中对滑雪场所的安全管理和滑雪场所管理者的安全规范作出的规定执行。更没有在每一个局部、每一个环节把安保做实、做细，力求万无一失。滑雪现场即无滑雪指导人员也没有安全巡护员，致使孙让受伤，且受伤后只能自救。综上滑雪场未尽到相应的安全保障义务，致使孙让受伤，故孙让诉至法院，要求松花湖公司、松花湖公司吉林市分公司、松花湖公司吉林丰满分公司连带支付孙让医药费16089.83元、误工费11589.61元、护理费15833.56元、伙食补助费2000元、后续治疗费13000元、交通费2200元、精神抚慰金20000元、鉴定费1900元、诉讼费465元，合计83078元。松花湖公司、松花湖公司吉林市分公司、松花湖公司吉林丰满分公司辩称：第一，孙让应当知晓高危运动可能造成的伤害，不应加大经营人的义务，滑雪运动本身为一项高危运动，孙让作为成年人对从事高风险运动可能造成的危险及对自身参与能力应有正确的评估和预判，应当知晓该项运动可能会造成身体伤害，孙让自愿参与其中，已经表明对出现的后果愿意承担；第二，松花湖公司经营符合相关从业规定。作为高危运动经营者，松花湖公司严格按照国家、省、市体育运动管理部门的要求完善经营场所应当具备的各项软、硬件措施，取得了《高危运动经营许可证》。在度假区范围内设置了各项安全提示、须知、警告、救援电话等，在经营过程中，吉林市体育市场管理中心稽查科定期或者不定期抽查，松花湖公司均能按照要求使雪场达到保障安全的经营状态。第三，松花湖公司已经尽到了安全保障义务，没有过错不应当承担赔偿责任。松花湖公司作为滑雪场所的经营人，响应国家及吉林地区发展冰雪项目的号召，为打造国内领先的滑雪旅游度假区，投入巨资设计、建设雪场、引进设备、招募优秀管理团队及工作人员，在此基础上，对内建立了巡查、雪道清理维护、救援等措施；对外来游客参与运动前均进行安全告知、警示。从游客进入大厅到乘坐缆车均有多处提示告知，在雪道内按照标准设置提示牌，要求游客按照自身技能选择雪道、正确选择防护用具，根据自身身体素质决定是否参与该项具有危险性的体育运动。本案孙让在初级雪道滑行，作为初学者第一次参与高危滑雪运动，应当聘请教练或者有熟悉该项运动的亲友陪伴防护。由于孙让自身身体素质及滑雪技能限制，在其参与高危运动已经具备可能受到伤害认知的情况下，松花湖公司没有过错，不应承担赔偿责任。第四，松花湖公司已经履行救助及代为购买保险的义务。孙让受伤后，松花湖公司及时将其送至医务室，由坐班医生进行处置，已经完成救助义务。同时松花湖公司已在太平洋保险公司处购买保险产品，孙让已经获得理赔。经审理查明：2019年2月6日14时许，孙让至松花湖滑雪场初级雪道滑雪时受伤，被送往吉林市正大国际医院诊治，花费医疗费97元后又被送往吉林省吉林中西医结合医院，经诊断孙让为左胫骨平台骨折及左腓骨小头骨折。孙让住院治疗19天，支付医疗费45992.83元，经中国太平洋保险股份有限公司吉林中心支公司理赔30000元。经委托吉林江城司法鉴定所鉴定，该鉴定所出具吉江城司鉴所【2020】临鉴字第72号司法鉴定意见书，评定孙让不构成伤残，误工期限为自受伤之日起210日，护理期限105日其中一级护理8日，后续治疗费用13000元。认定上述事实的证据有：银联划款记录复印件、滑雪场宣传图、滑雪损伤事故记录、门诊病历、正大医院医疗费收据、入院通知书、住院病历及用药明细、治疗费收据、保险公司理赔材料、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明等。根据孙让的诉讼请求与松花湖公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：松花湖公司是否尽到安全保障义务，孙让主张的各项损失是否合理，应否予以赔偿。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”滑雪是一项在雪地上进行的高速运动，本身具有一定的危险性，孙让作为完全民事行为能力人，应当对滑雪活动的固有风险性有足够的认识，应做好防护措施，及时闪避危险，其主张滑雪场未能尽到安全保障义务，但提交的证据不足以证明上述主张，故应承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孙让的诉讼请求。案件受理费933元，由孙让负担，鉴定费1900元，由吉林省松花湖国际度假区开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  孙冰二〇二〇年九月二十五日书记员  单筝
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28390号原告：廖锦通，男，1986年9月23日出生,汉族。委托诉讼代理人：刘俊峰，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珊，广东信广律师事务所实习律师。被告：张红波，男，1971年10月4日出生，汉族。被告：刘英豪，男，汉族，1986年3月5日出生。原告廖锦通与被告张红波、刘英豪、彭丕鑫、蔡文波、张志新、伍湘军、田利、赖贵建、黄云林、肖承飞、盛大、周景齐、郝伟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，原告申请撤回对彭丕鑫、蔡文波、张志新、伍湘军、田利、赖贵建、黄云林、肖承飞、盛大、周景齐、郝伟的起诉，本院裁定予以准许，后依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘俊峰到庭参加了诉讼，被告张红波经本院公告传唤，被告刘英豪经本院传票传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张红波、刘英豪对（2018）粤0605民初14170号民事判决确认的广东春辉供应链管理有限公司应向原告返还品牌及系统网络使用费120000元、系统充值费4000元承担连带清偿责任；2.两被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：被告张红波、刘英豪为股东的广东春辉供应链管理有限公司，经佛山市南海区人民法院于2019年3月14日生效的（2018）粤0605民初14170号民事判决确认：广东春辉供应链管理有限公司应向原告返还品牌及系统网络使用费120000元、系统充值费4000元。截止起诉之日广东春辉供应链管理有限公司经原告申请执行仍无力偿还以上款项。被告张红波作为广东春辉供应链管理有限公司的原始股东，在公司经营期间频繁变更公司股东及相应的股权，后又为逃避债务，将自身持有股份降低至1%，其实为公司的实际控制人。2016年9月7日，原告经广东春辉供应链管理有限公司通知后将115000元的品牌及系统网络使用费转账至被告张红波尾号为8519的个人账户；2017年2月13日又将4000元的系统充值费转账至被告刘英豪尾号为6299的个人账户，由此可见两被告早已与广东春辉供应链管理有限公司财产混同。依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条规定，两被告滥用公司法人的独立地位及股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带清偿责任。原告为维护自身权益，遂提起本案诉讼。两被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。本院对原告举证及本院调取的证据予以确认并在卷佐证，并据此认定本案法律事实如下：2016年9月7日，张红波账号622*************519的银行账户收到廖锦通转存入款项115000元。2017年2月13日，廖锦通通过银行向刘英豪账号621*************299汇入4000元，2017年2月15日，刘英豪通过上述银行账户向张红波账号621*************942汇入4000元。2018年8月3日，廖锦通以广东春辉供应链管理有限公司为被告向本院提起合同纠纷诉讼，本院经审理后作出（2018）粤0605民初14170号民事判决，判令广东春辉供应链管理有限公司向廖锦通返还品牌及系统网络使用费120000元、系统充值费4000元，并承担案件受理费2780元。上述判决于2019年3月14日发生法律效力。廖锦通于2019年3月25日向本院申请强制执行，案经执行，本院于2019年7月29日作出（2019）粤0605执3589号之一执行裁定，以暂未发现被执行人有可供执行的财产为由裁定终结本次执行程序。另查明，张红波的多个个人账号与广东春辉供应链管理有限公司存在多笔款项往来。其中2017年2月9日，发生由广东春辉供应链管理有限公司转至张红波一笔9500元款项，摘要备注“付还信用卡款”。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的权益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。原告主张两被告与广东春辉供应链管理有限公司人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，因公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，财产的独立乃公司独立人格的突出表现，当公司与他人的财产无法区分、丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础，故公司与其股东之间是否构成人格混同应以各自财产是否无法区分作为必要审查要素。原告主张两被告财产混同，需对证明两被告的个人财产与公司财产无法区分的事实负举证责任。从原告所举的证据以及本院依法调取的相关银行流水来看，被告张红波的个人账户与广东春辉供应链管理有限公司账户存在多笔款项往来，且曾以广东春辉供应链管理有限公司账户款项归还信用卡欠款，被告张红波经本院合法传唤无到庭应诉及对上述款项性质、去向等事项作出辩解，应承担相应举证不利后果，本院认定被告张红波作为广东春辉供应链管理有限公司的股东，其财产与广东春辉供应链管理有限公司之间财产界限模糊，构成混同，其行为导致广东春辉供应链管理有限公司有独立法人之名，却丧失了独立承担责任的能力，违背法人制度设立的宗旨，违背诚实信用原则，属于《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，被告张红波依法应对广东春辉供应链管理有限公司的债务承担连带责任。至于被告刘英豪应否承担本案责任问题，从原告所举证据以及本院调取的银行流水均显示被告刘英豪与广东春辉供应链管理有限公司之间并未有过多的款项往来，虽然被告刘英豪的账户收取了原告的款项，但其又于两日后将该款项相同的金额转予被告张红波，而原告并未提供其他能证明被告刘英豪与广东春辉供应链管理有限公司财产无法区分的证据，因此不能据此认定被告刘英豪与广东春辉供应链管理有限公司存在人格混同，原告主张被告刘英豪承担本案责任，证据不足，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张红波对本院（2018）粤0605民初14170号民事判决确定的广东春辉供应链管理有限公司对廖锦通应承担债务（返还品牌及系统网络使用费120000元、系统充值费4000元）承担连带清偿责任；二、驳回廖锦通超出上述判项的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费2780元、财产保全费1140元（原告均已预交），由被告张红波负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的案件受理费2780元、财产保全费1140元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  何少琼人民陪审员  范健良二〇二〇年九月二十一日书 记 员  林晓冰
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执2849号之一申请执行人：重庆盛基土地资产运营有限责任公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区莲池路**2-2，统一社会信用代码91500110304940974H。法定代表人：王斌，总经理。委托执行代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。委托执行代理人：张远飞，重庆北信律师事务所律师。被执行人:重庆明生实业（集团）有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区渝州路**附**一社会信用代码915001072028689241。法定代表人：何正明，董事长。本院在执行申请执行人重庆盛基土地资产运营有限责任公司与被执行人重庆明生实业（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人重庆盛基土地资产运营有限责任公司于2020年9月21日向本院申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执2849号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张基铸审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇二〇年九月二十三日法官助理 彭 超书 记 员 张 政
黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初976号 原告：李淑华，女，1957年9月13日出生，汉族，住宁安市。 委托诉讼代理人：赵志伟（系原告配偶），男，1961年7月7日出生，汉族，住宁安市。 被告：权仁培，男，1959年5月4日出生，朝鲜族，无业，住东宁市。 原告李淑华诉被告权仁培劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告李淑华的委托诉讼代理人赵志伟到庭参加了诉讼。被告权仁培经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李淑华向本院提出诉讼请求：1.要求被告权仁培给付劳务费20000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由如下：2015年2月26日，原告通过他人介绍雇佣被告赴俄罗斯乌苏里斯克从事大棚蔬菜种植工作，双方口头约定每月工资4500元，完工后结算工资。原告于2015年11月22日完工后回国。后被告给付原告14000元，尚欠劳务费20000元。此款经原告多次索要未果，遂诉至本院。 被告权仁培经本院依法传唤未到庭，亦未提交书答辩意见。 为支持自己的主张，原告提交了以下证据： 证言1份。证明：被告雇佣原告赴俄罗斯从事蔬菜大棚种植工作。2015年2月26日，原告离境到俄罗斯乌苏里斯克进行塑料大棚种菜等农田活工作，当时双方约定月工资4500元，干完回国到宁安镇结算。原告干到2015年11月22日，回国后被告仅支付14000元，尚欠20000元未支付。2019年1月16日，证明人王某、谢某、齐某、杨某、王某、冯某、王某签字并捺印，特此证明此事为真，并愿意承担法律责任。这些证人都是与原告一起打工，并一起回来的，被告也都欠他们钱，也都没和被告签合同，都是被告口头上说回家给钱。 本院认为，该份证据实属证人证言，通过该书面证言能够体现王某等证人能够证明被告拖欠原告劳务费的事实，因被告权仁培经本院依法传唤未到庭，视为其对质证权利的放弃，该份证据内容客观真实，与所要证明的问题具有关联性，本院予以采信。 护照4张、健康检查卡4张（均为复印件，与原件核对无异）。证明：2015年被告雇原告出国务工，原告于2015年2月26日从东宁出境，于2015年5月24日回国；于2015年5月29日从东宁出境，于2015年8月29日回国；于2015年9月20日从东宁出境，于2015年11月22日回国，整个期间都是在被告处务工。健康卡证明原告到被告处务工时身体检查一切正常，健康卡签发日期是2015年2月25日。 本院认为，被告权仁培经本院依法传唤未到庭，视为其对质证权利的放弃。该份证据系书证，形式要件合法，内容客观真实，与所要证明的问题具有关联性，本院予以采信。 根据原告举证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：原告经他人介绍，赴俄罗斯为被告权仁培从事劳务工作。双方口头约定月工资4500元，但未签订书面劳务合同。经庭审调查，原告于2015年2月26日至2015年11月22日期间在被告处从事蔬菜大棚种植工作。庭审中，经原告自认，双方回国后进行了结算，被告已向原告支付了劳务费14000元。扣除原告在国外生活开销，尚欠劳务费20000元未予给付。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。从雇佣关系的特征来看，雇佣关系是指当事人一方在一定或不定期内为另一方当事人提供特定或不特定劳动且接受另一方当事人的安排指挥，并以此获取劳动报酬的法律关系。原、被告双方之间未签订劳务合同，亦未约定具体的劳务期限，但通过证人证言能够体现原、被告之间存在劳务关系，该劳务合同关系依法成立并有效。庭审中，经原告自认，被告已给付劳务费14000元，被告未到庭亦未提交相反证据予以证实，故原告要求被告给付劳务费20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告权仁培欠原告李淑华劳务费20000元，于本判决生效之日起十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告权仁培负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 吴 彤 二〇二〇年九月十一日 书记员 许秋梅
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘0103刑初102号之一公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人邓绍普，网名“吾思毛”，男，1964年6月14日出生，汉族，大学文化，退休人员，住长沙市天心区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年10月10日被公安机关抓获，同日被长沙市公安局天心分局刑事拘留，2019年11月14日经长沙市天心区人民检察院批准逮捕，次日由长沙市公安局天心分局执行逮捕，现羁押于长沙市第一看守所。辩护人杨伍平，湖南泰宗律师事务所律师。本院于2020年2月20日以(2020)湘0103刑初102号刑事裁定，对长沙市天心区人民检察院起诉的被告人邓绍普犯寻衅滋事罪一案中止审理。现中止审理的原因已消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  董 燕人民陪审员  涂富强人民陪审员  何一心二〇二〇年九月二日法官助理陈检书记员唐娜附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：(一)被告人患有严重疾病，无法出庭的;(二)被告人脱逃的;(三)自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的;(四)由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初8686号之一 原告：孟海芬，女，1975年1月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：冷贺矿，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高娃，安徽年代律师事务所律师。 被告：张孝祥，男，1969年9月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。 被告：王加美，女，1971年5月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。 原告孟海芬诉被告张孝祥、王加美民间借贷纠纷一案，原告孟海芬于2020年9月22日向本院申请撤回对被告张孝祥、王加美的起诉。 本院认为，原告孟海芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准予原告孟海芬撤回对被告张孝祥、王加美的起诉。 案件受理费减半收取为2569元、保全费1800元由原告孟海芬承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘海燕 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 刘 冰 书 记 员 倪泽恬
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终11806号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司西安市莲湖支公司。住所地：西安市莲湖区西华门大街**宏成国际****。负责人：李凯，该公司经理。委托诉讼代理人：魏浩，男，1992年7月7日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：西安市西城出租汽车有限公司。住所地：。住所地：西安市莲湖区大庆路**v>法定代表人:庞宝安，该公司董事长。委托诉讼代理人：李成，男，1990年11月11日出生，汉族，该公司员工，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：姚随周，男，1970年4月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人太平财产保险有限公司西安市莲湖支公司（以下简称太平财险莲湖公司）因与被上诉人西安市西城出租汽车有限公司（以下简称西城出租公司）、姚随周机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。太平财险莲湖公司上诉请求：1.改判一审判决为姚随周承担停运损失2868元；2.一、二审诉讼费用由姚随周承担。事实和理由：根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条和太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条有关责任免除条款的规定，涉案停运损失不属于保险赔偿范围，且投保人姚随周已知悉免责条款并于投保人声明中签字，故其公司不应承担赔偿责任。一审判决判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。西城出租公司辩称，不发表意见，请求法院依法判决。姚随周辩称，其在购买保险时保险公司只是告知其保险费用金额，并没有告知其有关免责条款的任何内容，其交完保费后一周左右收到邮寄的保险单，该保险单上也没有记载任何免责条款具体内容。西城出租公司向一审法院起诉请求：1.判令姚随周、太平财险莲湖公司赔偿其停运损失2868元（2019年12月23日至2019年12月28日共6天，每天478元）。2.本案诉讼费由姚随周、太平财险莲湖公司承担。一审法院认定事实：2019年12月23日13时50分，姚随周驾驶陕Ａ×××**号车沿常宁大街由南向北行驶至常宁大街培华学院路段向左变道时，适逢田敏驾驶的陕AD815**号车沿常宁大街由南向北行驶至此，两车相撞，造成两车受损的交通事故。2019年12月23日，西安市公安局交通警察支队长安大队作出西公交长简认字【2019】第2590号道路交通事故认定书，认定姚随周负事故全部责任，田敏无责任。陕AD815**号车辆所有权人为西安市城出租汽车有限公司，该车为出租客运车辆，因本次事故受损后被送往西安新景腾飞汽车销售有限责任公司维修，停运6天，后就赔偿事宜未协商一致，遂诉至法院。另查明，姚随周所有的陕Ａ×××**号车辆在太平财产保险有限公司西安市莲湖支公司投保交强险及商业三者险，事故发生时尚在保险期间。一审庭审中，西安市西城出租汽车有限公司坚持诉讼请求，姚随周及太平财产保险有限公司西安市莲湖支公司对其主张的停运期间6天提出异议，认为不符合实际情况。关于每日停运损失，姚随周认可每日350元，认为西安市西城出租汽车有限公司合理损失应由保险公司承担，太平财产保险有限公司西安市莲湖支公司对于每天478元的损失标准无异议，但认为依据商业险保险条款，停运损失属于间接损失，不应由保险公司承担。经当庭询问太平财产保险有限公司西安市莲湖支公司是否在姚随周投保时告知其免责条款并将免责条款进行送达，保险公司表示不清楚。姚随周表示其是在网上办理的投保手续，太平财产保险有限公司西安市莲湖支公司从未告知其免责条款。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。姚随周驾驶车辆发生交通事故致西安市城出租汽车有限公司车辆受损，应当依据事故责任认定承担赔偿责任。但因该车在太平财产保险有限公司西安市莲湖支公司投保交强险及商业三者险，故西安市西城出租汽车有限公司的合理损失，应由太平财产保险有限公司西安市莲湖支公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任。西安市西城出租汽车有限公司因本次交通事故致车辆受损，造成车辆停运6天的客观事实，结合本案实际情况及相关证据，依法认定每天的营运损失金额为478元，停运损失合计2868元。太平财产保险有限公司西安市莲湖支公司主张停运损失为间接损失，保险公司免责，其作为保险人，对其履行了明确说明义务负举证责任，本案中，其未提交证据证明在订立商业三者险保险合同时对其主张的免责条款以书面形式或者口头形式向投保人作出了明确说明，应承担举证不能的法律后果。西安市西城出租汽车有限公司主张的停运损失2868元，应由太平财产保险有限公司西安市莲湖支公司承担赔偿责任。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于使用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释》第十一条、第十三条及相关法律之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司西安市莲湖支公司于判决生效后十五日内向原告西安市西城出租汽车有限公司赔偿车辆停运损失2868元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由姚随周负担。本院二审期间，太平财险莲湖公司提交投保提示书和投保人声明各一份，证明其公司通过手机短信向投保人发送了短信链接，投保人通过手机签字，其公司就保险合同免责条款已告知投保人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。西城出租公司对以上证据无异议。姚随周对以上证据不认可，认为其并未收到保险公司的短信链接，该提示书和声明中投保人签字处不是其本人签字。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。另经询,双方当事人对一审判决认定的停运损失数额均无异议。太平财险莲湖公司在二审中提交的以上证据，姚随周否认收到短信链接及投保人签字的真实性，且该证据并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定的二审中的“新的证据”，本院不作为新的证据予以采信。本院认为，本案二审的争议焦点为：太平财险莲湖公司对西城出租公司的停运损失是否应当承担保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平财险莲湖公司以保险合同免责条款为由抗辩其保险责任，但提供的证据不能证明其公司已向投保人送达了免责条款以及在订立合同时将免责条款内容以合理方式向投保人进行了提示和明确说明的事实，应由其公司承担举证不能的法律后果。一审法院认定太平财险莲湖公司未尽到免责条款的明确说明义务，该免责条款不产生法律效力，裁量符合民事诉讼中的举证责任分配原则和对证据的审核认定规定，并无不当。太平财险莲湖公司就免责条款问题提出的上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，太平财险莲湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司西安市莲湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长  何强审判员  魏妍审判员  张楠二〇二〇年九月十六日（）书记员  周伟
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔26行终86号上诉人（原审原告）：赵老金，男，苗族，1972年7月19日出生，住从江县。被上诉人（原审被告）：从江县自然资源局。法定代表人：陈远华，局长。原审第三人：荀昌能，男，苗族，1944年5月15日出生，住从江县。原审第三人：从江县西山镇小丑村民委员会。法定代表人：荀卫军，主任。上诉人赵老金因颁发集体土地使用证一案，不服黎平县人民法院作出的（2020）黔2631行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认定：争议地原属村民荀章想（己故）的宅基地，该地与原告现有的宅基地相邻。2000年3月19日，原告将房子迁移到小丑村的“党卡”（地名）。2005年8月，原告又将房子搬回到原告原有的宅基地上居住。第三人荀昌能于2005年在荀章想的宅基地上建打米房，原告于2018年把第三人荀昌能的打米房拆除。2018年1月，第三人荀昌能以该宅基地属其所有为由，向小丑村民委员会申请调解未果。2019年10月25日，第三人荀昌能向从江县人民法院提起民事诉讼，要求原告退还宅基地及赔偿打米房的损失，并提供小丑村集用(2005)字第01号《集体土地使用权证》，主张其享有争议地的使用权和房屋的所有权。原告于2020年3月27日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销小丑村集用(2005)字第01号《集体土地使用证》。原审法院认为：从江县人民政府向第三人荀昌能颁发小丑村集用(2005)字第01号《集体土地使用证》，属其履行法定管理职责。按照法律、法规的规定，从江县自然资源局现为不动产登记机构，延续从江县人民政府的不动产登记职能，故从江县自然资源局是本案适格的被告。根据《中华人民共和国土地管理法》、《农村宅基地管理办法》、国土资发[2004]234号《国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见》等规定，国家对农村宅基地的分配实行申请报批制度，以落实一户一宅的政策；宅基地在同村村民之间流转，也必须首先征得集体经济组织同意。本案中，原土地使用人荀章想去世后，经荀昌能申请，小丑村委会同意将涉案宅基地分配给荀昌能使用，其已在涉案土地上修建打米房打米近十五年，该村村委会没有提出异议。原告赵老金提交的证据，不能证明其与原土地使用人荀章想签订、履行《房屋买卖合同》等民事行为，也不能证明其使用争议地已征得本集体经济组织的同意，故赵老金与被诉颁证行为没有行政法上的利害关系，不具备原告的主体资格，其起诉不符合法定的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回赵老金的起诉，案件受理费50元退还给赵老金。上诉人赵老金上诉称：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，第三人荀昌能提供的小丑村集用（2005)字第01号《集体土地使用证》，载明的使用土地面积为39.95平方米。从江县自然资源局提交的《赵老金与荀昌能争议宗地平面图》，载明的争议土地面积为38.025平方米。可明显看出原审第三人荀昌能所主张的宅基地面积，已经覆盖到上诉人现使用的宅基地上。因此，上诉人与本案的涉案土地有利害关系，上诉人符合本案原告的主体资格，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，属认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，并撤销颁发的小丑村集用(2005)字第01号《集体土地使用证》。被上诉人从江县自然资源局辩称：上诉人在一审程序中，没有提出证据证明其主张与本案诉讼标的有任何关联，故上诉人不是适格主体。同时，上诉人的起诉已超过诉讼时效。上诉人提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。第三人荀昌能述称：上诉人未提供证据证明其享有涉案土地的权属，也没有提供与他人购买该地的凭证。因此，从江县人民政府向本人颁发的小丑村集用(2005)字第01号《集体土地使用证》，与上诉人没有法律上的利害关系，其不是本案的适格主体。原审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明：2005年4月，从江县人民政府向原审第三人荀昌能颁发小丑村集用（2005）字第01号《集体土地使用证》，该证登记的土地使用者为荀昌能、土地所有者为西山镇小丑村委会、用途为宅基地、使用权面积为39.95平方米。原审第三人荀昌能后在该证登记的使用地上建打米房。现上诉人赵老金以该证登记的使用地，属其原用100斤大米和100元钱与该地原使用人交换的宅基地，上诉人应享有该地的使用权为由，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销从江县人民政府颁发的小丑村集用(2005)字第01号《集体土地使用证》。以上事实有：小丑村集用（2005）字第01号《集体土地使用证》、行政上诉状等证据佐证。本院认为:国土资源部的《土地登记办法》第十六条第一款已明确规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。上诉人赵老金并未提供人民政府核发的土地使用权证书，证明其享有涉案土地的使用权，故上诉人赵老金主张享有涉案土地的使用权，没有事实根据和法律依据。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。由于上诉人赵老金并未提供人民政府颁发的土地使用权证书，证明其依法享有涉案土地的使用权，也未提供其它的相关凭证，证明其与涉案的土地有利害关系，故从江县人民政府向原审第三人荀昌能颁发小丑村集用（2005）字第01号《集体土地使用证》，对荀昌能使用的土地进行登记，与上诉人赵老金没有利害关系，其无权提起本案的行政诉讼。原审法院裁定驳回上诉人赵老金的起诉正确，应依法予以维持。本案中，原审第三人荀昌能提供小丑村集用（2005)字第01号《集体土地使用证》登记的使用土地面积为39.95平方米，从江县自然资源局提交《赵老金与荀昌能争议宗地平面图》载明的争议地面积为38.025平方米，仅能说明原审第三人荀昌能依法享有使用权的土地面积，已覆盖了争议地。由于上诉人赵老金并未提供人民政府颁发的土地使用权证书，证明其依法享有土地使用权的范围和面积，故不存在第三人荀昌能持有集体土地使用证登记的使用地，覆盖上诉人宅基地的问题。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭荣华审判员  龙世红审判员  陈治安二〇二〇年九月八日法官助理李木训书记员吴天明
淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812民初2689号之一 解除保全申请人：江苏省工业设备安装集团有限公司，住所地南京市延龄巷**。统一社会信用代码91320000134752371W。 法定代表人：陈超，职务总经理。 委托诉讼代理人：蔡良川、董钢，江苏传正律师事务所律师。 被申请人：淮安市清江浦淮特热力有限公司，，住所地淮安市清江浦区清浦工业园诚意路**统一社会信用代码91320811MA200MHN7B。 法定代表人：李培松，职务董事长。 委托诉讼代理人：徐爱军，江苏典筑律师事务所律师。 解除保全申请人江苏省工业设备安装集团有限公司于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人淮安市清江浦淮特热力有限公司名下2700万元银行存款或其他等值财产，并提供担保。本院裁定：查封、冻结被申请人淮安市清江浦淮特热力有限公司2700万元银行存款或其他等值财产。现解除保全申请人江苏省工业设备安装集团有限公司要求变更对被申请人淮安市清江浦淮特热力有限公司的财产保全金额为1600万元银行存款或其他等值财产。 本院认为，解除保全申请人江苏省工业设备安装集团有限公司变更诉讼请求为14767260.97元，故解除保全申请人请求保留对被申请人淮安市清江浦淮特热力有限公司名下1600万元银行存款或其他等值财产的查封、冻结，解除对被申请人淮安市清江浦淮特热力有限公司名下1100万银行存款或其他等值财产符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人淮安市清江浦淮特热力有限公司名下1100万元银行存款或其他等值财产的查封、冻结，保留对被申请人淮安市清江浦淮特热力有限公司名下1600万元银行存款或其他等值财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘 青 人民陪审员  马月红 人民陪审员  张 琳 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  闫丽华 书 记 员  曹 文
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1801号 申请执行人：凌德余，男，1967年5月出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：安徽博金房地产开发有限公司全椒分公司，住所地安徽省全椒县。 负责人：李邵华，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初2680号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽博金房地产开发有限公司全椒分公司银行账户余额500元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员 班 浩 二〇二〇年九月四日 书记员 张倩雅
四川省凉山彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川34执343号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,公司所在地：深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰被执行人：刘敏,女,汉族,1993年4月15日生,住四川省会理县。深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行刘敏借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第65777号裁决书已发生法律效力，因被执行人刘敏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日立案执行。经审查：被执行人刘敏住所地及财产所在地均在会理县，为便于案件执行，本院决定将该案指定会理县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“其他需要裁定解决的事项”，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第65777号裁决书指定会理县人民法院执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 肖锦能审判员 杨 文二〇二〇年九月二十七日书记员 张 扬
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32329号原告：张玉好，女，1978年8月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区浦涛路******。被告：上海朗旬教育科技有限公司，住所地上海市闵行区陈行公路****。法定代表人：蒋勇。原告张玉好与被告上海朗旬教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法进行审理。原告张玉好向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告课时费16,710元。事实与理由：原、被告于2018年10月19日签订就读协议，原告向被告购买252课时培训课程，并支付了16,910元课时费。后由于对被告提供的服务不满，经协商，被告同意退还课时费16,710元，但原告至今未收到退款。原告为维护自身权益，故诉至法院。本院经审查认为，本案有经济犯罪嫌疑，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张玉好的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈莞茜二〇二〇年九月十四日法官助理 赵骏杰书 记 员 赵骏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初5088号 原告：崔伟，男，1976年5月9日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：陈怀彬，男，1976年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：王秀芹，女，1975年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告崔伟与被告陈怀彬、王秀芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。在审理过程中，原告崔伟于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告崔伟撤回起诉。 案件受理费25元，由原告崔伟负担。 审判员  葛乃松 二〇二〇年九月一日 法官助理李又兮 书记员杨阳
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初3444号原告：黄金明，男，1987年12月5日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张海珍，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：秦发巨，男，1968年1月1日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：朱克均，男，1967年7月3日生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：吴新，男，1967年9月20日生，汉族，住江苏省海门市。被告：绵阳市佳腾建设工程有限责任公司。住所：四川省绵阳市临园路西段**。统一社会信用代码：915107032054177311。法定代表人：黄青,系该公司总经理。（未到庭）原告黄金明与被告秦发巨、朱克均、吴新、绵阳市佳腾建设工程有限责任公司（以下简称佳腾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海珍，被告秦发巨、朱克均、吴新到庭参加诉讼，被告绵阳市佳腾建设工程有限责任公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告秦发巨给付原告劳务费18500元；2、请求判令被告朱克均、吴新、佳腾公司对欠付原告的劳务费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年被告佳腾公司承包了位于腾冲市的“景邺.高黎贡”项目工程，被告佳腾公司将该工程分包给被告吴新，被告吴新将该工程分包给被告朱克均，被告朱克均又将该工程分包给被告秦发巨。被告秦发巨雇佣原告等人为其提供劳务，双方口头对工资进行了约定，做工结束后经结算，被告秦发巨尚欠原告工资18500元，并于2019年12月5日出具欠条一份，载明上述欠款事实。后经原告多次催要，被告至今未付。被告朱克均、吴新、佳腾公司违法分包工程，应对被告秦发巨所欠劳务费承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告秦发巨辩称，对原告起诉的金额认可,因原告所做工程存在质量问题,被公司扣了400元,应从原告劳务费中扣除。被告朱克均辩称，欠原告的劳务费应由秦发巨与吴新协商如何付款，被告只是中间人，不同意承担连带责任。被告吴新辩称，被告个人不应承担连带责任，被告是佳腾公司员工，被告每月都代表公司按工程进度支付着劳务费，被告不能超过工程量支付劳务费。被告佳腾公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示了调取的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告秦发巨提交的赔付协议、罚款通知单三份，均涉及被告吴新，吴新对该组证据认可，本院对其真实性予以采信；被告吴新提交的结算清单有相关人员的签名，本院对其真实性予以采信；被告吴新提交的对账单、收条、未完成工程量清单被告秦发巨认可，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年被告佳腾公司与腾冲景业房地产开发有限公司签订《协议书》一份，腾冲景业房地产开发有限公司将其承建的位于云南省腾冲市主体土建、水电安装工程（包括零星土建及零星市政工程）承包给被告佳腾公司。2018年6月20日，被告佳腾公司与被告吴新签订《水电工程分包协议》一份，被告佳腾公司将其承建工程中别墅、洋房及地下室的水电安装工程分包给被告吴新,双方约定：工程性质为包清工（包人工、材料）；单位工程造价120元／平方米（建筑面积）。之后，被告吴新又将其承包工程的劳务工作转包给被告朱克均，双方口头约定每平方米支付26元劳务费。被告朱克均承包劳务工作后，又将该劳务工作转包给被告秦发巨，双方口头约定：按被告秦发巨完成的工程量，被告朱克均每平方米支付被告秦发巨劳务费24元。被告秦发巨在组织工人施工过程中，雇用原告黄金明为其提供劳务。2019年12月5日，经结算，被告秦发巨欠原告劳务费18500元。原告认为，原告虽为被告秦发巨雇佣的工人，但被告秦发巨无用工资质，被告佳腾公司将工程分包给被告吴新，被告吴新将该工程中的劳务工作分包给被告朱克均，被告朱克均又转包给被告秦发巨，均系违法分包，应当对欠付的劳务费承担连带清偿责任。为此，原告提起诉讼。另查明，被告吴新、朱克均、秦发巨均无水电安装施工资质。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告系被告秦发巨招用的工人，受被告秦发巨管理，工资欠条由被告秦发巨出具，故应认定原告与被告秦发巨之间存在劳务合同关系，被告秦发巨欠原告劳务费18500元的事实有被告秦发巨出具的欠条予以证实，故原告要求被告秦发巨给付劳务报酬18500元的诉讼请求，本院予以支持。被告佳腾公司将工程分包给没有施工资质的被告吴新，被告吴新又将承包工程中的劳务工作转包给没有施工资质的被告朱克均，被告朱克均又将该劳务工作转包给没有施工资质的被告秦发巨，均属违法分包及转包，应当对欠付的劳务费承担连带给付责任。故原告要求被告佳腾公司、吴新、朱克均承担连带给付责任的请求，本院予以支持。被告秦发巨认为因原告所做工程存在质量问题,被公司扣了400元,应从原告劳务费中扣除,该主张因属另一法律关系,本院不予支持。综上所述，原告要求被告秦发巨支付劳务费18500元，并由被告佳腾公司、吴新、朱克均承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告佳腾公司经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉，视为其放弃答辩，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告秦发巨于本判决生效之日起十日内，给付原告黄金明劳务费18500元。二、由被告朱克均、吴新、绵阳市佳腾建设工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取计130元，由被告秦发巨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李枝积二〇二〇年九月二十六日书记员  李晓洁
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7920号 上诉人（原审原告）：王群生，男，1956年1月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：靳素慧，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王仲群，男，1947年7月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张妍慧，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李金霞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵年荣，男，1974年7月28日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 上诉人王群生因与被上诉人王仲群、赵年荣民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王群生上诉请求：撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3335号民事判决，改判二被上诉人王仲群、赵年荣偿还上诉人10万元及利息（以10万元为基数，自起诉日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），或者发回重审；二被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定王仲群不承担偿还责任错误。上诉人与王仲群认识、与赵年荣并不认识。上诉人之所以转给赵年荣10万元，是因为王仲群向上诉人借款并指定转给赵年荣，上诉人提交了证据，其中与赵年荣的录音，证明赵年荣收到的10万元是王仲群让打的。二、即使一审法院认为王仲群承担偿还责任证据不足，也不应因此就认定赵年荣不用承担偿还责任。在本案一审中，上诉人提交转给赵年荣10万元的银行凭证、与赵年荣的录音、赵年荣手机号的缴费发票，其中与赵年荣的录音中，赵年荣也承认他们花了这钱。 王仲群辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人赵年荣未到庭。 王群生向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告共同偿还原告借款本金10万元及利息（自2010年1月21日起至实际还清之日止，以10万元为基数，按照年利率24%计算）。（截止到起诉之日的利息为22万元）。二、本案一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费等）均由被告承担。事实与理由：2010年1月21日，被告王仲群以其在沧州的房地产项目急需用钱为由向原告借款10万元整，并约定借款按月息3%计息，王仲群指定由被告赵年荣的银行账户接收原告的借款。2010年1月21日，原告按照与王仲群的约定以银行转账方式将10万元整的借款打入被告赵年荣名下账号为62×××13农业银行账户内。被告自借款后，并未向原告支付过利息。自2017年以来，原告一直在向被告催要借款，但被告总是以资金紧张等理由予以推诿，不予偿还借款。综上所述，被告背信弃义，不予偿还借款的行为，严重侵害了原告合法权益。现原告为了维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认定事实：2010年1月21日，原告王群生向被告赵年荣名下银行账户转账10万元，原告称该款项系被告王仲群向其借款，其按王仲群指示将借款打入被告赵年荣账户。被告王仲群质证称该10万元与其无关。原告申请证人杨某1、杨某2出庭作证，证人系父子关系，与原、被告均有亲属关系，且有债务纠纷。又查，证人杨某1提供与“赵年荣”的通话录音，被告质证称，无法核实通话人的真实身份，不能证明王仲群是本案的借款人。以上事实有银行流水账单、证人证言、庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，原告主张被告王仲群向其借款10万元，并将借款转入被告王仲群指定的被告赵年荣名下银行账户，原告提供银行流水为证，被告王仲群否认借款事实，且原告申请出庭作证的证人均与本案当事人有利害关系，证明力不足，故原告主张被告王仲群、赵年荣偿还借款10万元，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告王群生的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告王群生负担。保全费2145元，由原告王群生负担。 二审期间，上诉人未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人称王仲群向其借款10万元转入赵年荣账号，主张由二被上诉人还款。首先，因上诉人转款账号并非被上诉人王仲群账户，王仲群否认向上诉人借款事实，上诉人提交的电话录音，既无原始载体，赵年荣又不到庭参加诉讼，现有证据不能证明上诉人与被上诉人王仲群、赵年荣存在借贷关系，故其请求二被上诉人偿还借款证据不足。如上诉人发现新的证据可以其他法律关系主张权利，另行起诉。 综上所述，王群生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人王群生负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇二〇年九月十四日 书记员  张童童 ——
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17611号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陈泽鸣，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市虹口区水电路******。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈泽鸣信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告陈泽鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月12日的欠款本金人民币121,668.66元、利息15,710.19元、违约金19,662.04元、手续费3,188.20元，并支付自2020年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向中信银行申请办理中信银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月12日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计160,229.09元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈泽鸣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、信用卡信息截屏、余额构成表、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方中信银行股份有限公司申领信用卡，经审核，中信银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的预留地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。截至2020年8月12日，被告已累计拖欠信用卡本金121,668.66元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告陈泽鸣应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年8月12日的欠款本金合计121,668.66元；二、被告陈泽鸣应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《中信银行信用卡领用合约》及《中信银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,733.37元，减半收取计1,366.69元，由被告陈泽鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执1647-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院被执行人赵卫峰，男，1978年9月15日出生，汉族，户籍地山西太原市。晋宝生，男，1977年8月6日出生，汉族，户籍地山西太原市 ，身份证号×××。被告人赵卫峰、晋宝生责令退赔一案，本院作出的（2019）晋0106刑初86号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年6月5日就被告人赵卫峰、晋宝生财产刑部分移送立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人赵卫峰、晋宝生送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，责令被执行人赵卫峰、晋宝生履行生效刑事判决书确定的退赔被害人于洪金六千元的义务。由于被执行人没有履行，本院依职权向金融证券机构、车管所、网络资金、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人赵卫峰、晋宝生暂没有其他可供执行的财产。本院在执行过程中,依法对被执行人赵卫峰、晋宝生名下的不动产进行查询，查询结果显示被执行人名下无房产。由于被执行人赵卫峰、晋宝生具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，并违法财产报告制度，本院已向被执行人赵卫峰、晋宝生发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刑事判决涉财部分的执行暂不具备执行条件。鉴于此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的依法恢复执行。三、被执行人赵卫峰、晋宝生负有继续履行退赔被害人于洪金六千元的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇二〇年九月七日书记员 姜莎莎
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初17520号 原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。 负责人：高金芳，行长。 委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。 被告：李肖**，女，1995年9月26日出生，汉族，住河南省杞县圉镇镇北村**。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李肖**信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告李肖**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年8月4日的欠款本金人民币118,511.32元、利息14,495.73元、违约金2,690.89元、手续费11,134元，并支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年8月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计146,831.94元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。 被告李肖**未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年8月4日，被告已累计拖欠信用卡本金118,511.32元及利息、违约金、手续费。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告李肖**应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年8月4日的欠款本金合计118,511.32元； 二、被告李肖**应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,670.23元，减半收取计1,335.12元，由被告李肖**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 李建军 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 许雪燕 书 记 员 许雪燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ...... 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21682号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，职务董事长。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司工作人员。被告：冯伟强，男，1974年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告冯伟强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告冯伟强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金8768.52元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年5月25日，尚欠利息1200.25元、复利73.51元、违约金1562.14元，此后的利息按日利率万分之五计至清偿之日止，按月计收复利、此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计11604.42元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2011年12月19日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。根据原告提交的交易明细表，截止至2020年5月25日，被告尚欠本金8768.52元、利息1200.25元、复利73.51元、违约金1562.14元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年5月25日，被告尚欠本金8768.52元、利息1200.25元、复利73.51元；之后的利息（含复利）按约定计付，对于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告冯伟强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金8768.52元、利息（暂计至2020年5月25日为1200.25元，此后的利息以透支本金8768.52元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年5月25日为73.51元，此后的复利以尚欠的透支利息1200.25元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为45.06元（原告已预交），由原告负担19元、被告负担26.06元。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  冯晓岚
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初4216号原告：刘翠英，女，汉族，1966年6月15日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：吴杰，系河南奉献律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯辉，系河南奉献律师事务所律师。被告：张硕，男，汉族，1996年10月3日出生，住河南省郸城县。被告：张櫵，男，汉族，1990年3月13日出生，住址同上。被告：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。负责人：李恒伟，职务：总经理。统一社会信用代码：91411600665984104H。地址：周口市车站路东段香橙公寓。委托诉讼代理人：孟辉，系该公司员工。原告刘翠英诉被告张硕、张櫵、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘翠英及其委托诉讼代理人吴杰，被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人孟辉到庭参加了诉讼。被告张硕、张櫵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘翠英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、车损等共计201547.36元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月19日9时许，张硕驾驶“豫Ｐ×××**”轻型厢式货车顺G220线自北向南行驶至郸城县钱店镇路口处，将自西向东横过道路由刘翠英驾驶两轮电动车撞倒，造成刘翠英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。郸城县交警大队认定：张硕负事故的主要责任，刘翠英负次要无责任。“豫Ｐ×××**”轻型厢式货车在保险公司投有交强险及商业险。为此特具状起诉，请求人民法院依法判如所请。被告张硕、张櫵未到庭也并未提供答辩意见。被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，1、事故车辆在阳光公司投保有交强险、商业险，在驾驶证、行驶证合法有效且在年检期限内无免责情形下，阳光公司对原告合理损失承担赔偿责任，被告张硕在此次事故中负主要责任，原告各项损失应在交强险限额内优先赔偿，超出交强险部分，商业险应按70%承担赔偿责任；2、原告各项诉请过高，医疗费应扣除20%非医保用药；3、阳光公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；4、原告未提供交通费发票，交通费阳光公司不予承担；5、阳光公司垫付了10000元医疗费，应在赔偿中予以扣除；6、原告车损没有正规维修发票，也未提供相关手续及发票，车损不应支持；7、后续治疗费应在实际发生后进行赔付；8、原告的伤残鉴定等级过高，阳光公司要求重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2020年4月19日9时许，张硕驾驶“豫Ｐ×××**”轻型厢式货车顺G220线自北向南行驶至郸城县钱店镇路口处，将自西向东横过道路由刘翠英驾驶两轮电动车撞倒，由刘翠英驾驶两轮电动车撞倒，造成刘翠英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2020年5月6日，郸城县公安交通警察大队作出郸公交认字[2020]第04121号道路交通事故认定书认定：张硕负事故的主要责任，刘翠英负次要责任。“豫Ｐ×××**”轻型厢式货车在被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。保险单号为：1066305072020014311和1066305282020011415。保险期间为：自2020月4日1日起至2021年4月1日止。原告认可被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司垫付10000元医疗费。“豫Ｐ×××**”轻型厢式货车登记车主系被告张櫵。另查明，原告刘翠英于2020年4月19日在郸城县第二人民医院住院，2020年6月14日出院，住院56天。发生医疗费31719.85元。2020年8月6日，许昌莲城法医临床司法鉴定所出具了许莲司鉴定所［2020］临鉴LC227号司法鉴定意见书一份。鉴定意见：1.被鉴定人刘翠英评定九级伤残。2.被鉴定人刘翠英误工150日，护理75日，营养75日。再查明，2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，河南省居民服务业和其他服务业平均工资为45677元/年，河南省农、林、牧在岗职工平均工资为44314元/年,河南省城镇居民人均生活消费支出21971.57元/年。上述事实有交通事故认定书、身份证、病历、住院证、出院证、诊断证明、保单、司法鉴定意见书、证明、票据若干及当事人陈述在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民健康权的应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。郸城县公安局交警大队作出郸公交认字[2020]第04121号道路交通事故认定书认定：张硕负事故的主要责任，刘翠英负次要责任。并无不当，本院予以采信。原告刘翠英因本次事故发生医疗费31719.85元、住院伙食补助费2800元（50元／天×56天）、营养费1500元（20元／天×75天）、误工费18211.23元（44314元／年×150天）、护理费9385.68元（45677元／年×75天）、交通费1120元（20元／天×56天）、残疾赔偿金136803.88元（34200.97元／年×20年×20%）、鉴定费2400元、因鉴定产生的检查费1005元。原告刘翠英在本次事故中造成九级伤残，给其造成了一定的精神痛苦，精神损害抚慰金酌情认定为10000元。电动车损失酌情认定2000元。被告张硕应依据其在事故中的过错程度承担80%赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司垫付款应予扣除。被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司申请对原告的伤残重新鉴定的问题。原告提供的鉴定结论，该鉴定机构及鉴定人员均具有合法资质，被告亦未提供证据证明该鉴定内容存在瑕疵，本院驳回被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的重新鉴定的申请。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车强制责任保险限额范围内应赔偿原告刘翠英损失122000元，扣除其垫付款10000元，还应赔偿原告刘翠英112000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在第三者责任保险限额范围内应赔偿原告刘翠英损失94945.64元的80%，即75956.51元；三、驳回原告刘翠英的其他诉讼请求。上述判项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2161元，被告张硕、张櫵负担2130元，原告刘翠英负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王新颜二〇二〇年九月二十二日书记员  王 蒙
河北省武安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0481执1240号 关于贾新起申请执行孟文博健康权等一案，本院于2020年9月7日立案执行，并于2020年9月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0425执330号 申请执行人：梁平，男，1975年9月8日出生，汉族，住江西省永修县。 被执行人：王伟，男，1964年9月4日出生，汉族，住江西省永修县。 被执行人：汪航玲，女，1964年10月29日出生，汉族，住江西省永修县。 本院在执行梁平与王伟、汪航玲房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人梁平申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0425执330号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  刘清其 人民陪审员  余恒新 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  岳峻奇
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执保701、953号申请人：杨文艳，女，汉族，1978年10月28日出生，住扬州市。委托代理人：李爱军、吴新苗，江苏均爱律师事务所律师。被申请人：屠晓寅，女，汉族，1986年1月29日出生，住扬州市。申请人杨文艳与被申请人屠晓寅买卖合同纠纷一案，申请人杨文艳向本院提出解除诉讼保全的申请，要求解除对被申请人屠晓寅存款100000元的冻结或其他等额财产的查封。本院认为，申请人的上述申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：解除对被申请人屠晓寅银行存款100000元的冻结或其他等额财产的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年九月十八日书记员  孙 文
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更939号罪犯王伟，男，1985年12月25日出生，汉族，小学文化，河南省光山县人，现在河南省信阳监狱服刑。河南省光山县人民法院于2018年8月6日作出(2018)豫1522刑初210号刑事判决，认定被告人王伟犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自二〇一八年四月八日起至二〇二一年四月七日止。于2018年9月6日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯王伟减去有期徒刑六个月的建议，于2020年8月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年9月8日出具信检五部减意[2020]835号提请减刑检察意见书，建议对罪犯王伟裁定减刑。经审理查明，罪犯王伟自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬3次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯王伟在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，裁定如下：对罪犯王伟准予减去有期徒刑六个月。（刑期自二〇一八年四月八日起至二〇二〇年十月七日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周启明审 判 员  李 敏人民陪审员  杨兴波二〇二〇年九月二十七日法官助理雷建书记员黄宇鑫
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)苏刑申54号 王声勇: 你因妨害公务一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114刑初456号刑事判决及江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01刑终171号刑事裁定，以交警情绪执法，捏造事实，恶意报复，你不构成犯罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，认定2017年8月21日12时许，你因违停，交警让你驶离，你仍打开车后备箱搬运货物，交警即对你进行现场处罚，你拒绝签字并辱骂交警，交警对你警告并口头传唤，你拒不配合，遂对你强制传唤，在强制传唤过程中，因你仍不配合，交警在警告无果后使用喷雾辣椒水，你将交警带倒在地，致交警右肘及前臂、左手指擦伤,你的行为构成妨害公务罪的事实，有相关的证人证言、人身检查笔录和照片、视听资料及书证等证据证实，你本人亦有供述在卷，上述证据相互印证且均经原审庭审举证质证，来源合法，事实清楚，证据确实充分。 对你的申诉理由，经查，根据公安机关提供的执法记录仪记录的内容及相关证人证言，交警在处警过程中程序合法，而你违章停车后不听从交警指挥、处罚，以暴力方式阻碍交警执行职务，该行为依法构成妨害公务罪。你认为交警情绪执法，捏造事实，恶意报复无事实和证据证实。故你的申诉无事实和法律依据，不能成立。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，现予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日