北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初119号原告：万立滨，男，1968年2月2日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。被告：付志惠，女，1953年4月15日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王铁强（付志惠之夫），男，1947年7月25日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市顺义区。被告：北京高丽营房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇夏县营村南，统一社会信用代码9111011373938660×Q。法定代表人：王玉，经理。委托诉讼代理人：贠道金，男，1976年3月29日出生，汉族，北京高丽营房地产开发有限公司员工，住北京市顺义区。被告：北京亿都川房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区**，统一社会信用代码91110113102563381K。法定代表人：何博远，董事长。委托诉讼代理人：肖长宏，女，1982年4月9日出生，汉族，北京亿都川房地产开发有限公司办公室主任，住北京市顺义区。原告万立滨与被告付志惠、北京高丽营房地产开发有限公司（以下简称高丽营公司）、北京亿都川房地产开发有限公司（以下简称亿都川公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。万立滨及其委托诉讼代理人马许，被告付志惠及其委托诉讼代理人王铁强，被告高丽营公司之委托诉讼代理人贠道金，被告亿都川公司之委托诉讼代理人肖长宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万立滨向本院提出诉讼请求：1．被告付志惠、高丽营公司、亿都川公司将北京市顺义区××××12号楼2单元202室（以下简称202室）漏水部位修复；2．三被告将202室西侧卫生间的房顶、门框，两个次卧室内墙面（南次卧的北面墙，北次卧的南面墙）进行修复，要求重新更换卫生间吊顶，卫生间门和门框进行更换，卧室的两面墙铲掉重新粉刷；3．三被告支付原告误工费3000元；4．案件受理费由被告负担。事实和理由：原告房屋自2016年8月起开始漏水，原告通知物业查找漏水点，经过物业排查，漏水点系被告卫生间管道。经原告沟通，物业同意修复，但被告却拒绝物业进门修复。原告认为被告家长期漏水已经导致原告不能正常生活，并导致墙面及门框受损，现被告一直拒绝维修，其行为严重侵害原告合法权益，故起诉至法院，请求法院查明责任，依法判决。被告付志惠辩称：我是2005年买的北京市顺义区××××12号楼2单元302室（以下简称302室），原告是2016年买的二手房。2005年至2016年之间没有人找我们说过房屋漏水的问题。三根立管必须从二楼开始维修，二楼洗手池下面把立管堵了，三根立管不在我家房屋范围内，二楼的洗手池下水管是自然形成的，如果下水管不漏原告为何堵上，开发商把三根立管换了问题就解决了，我们也要配合开发商更换，地面可能要重新做防水，为了解决漏水这件事我们已经花了好几千块钱了，我们维修了还被起诉到法院，也很委屈，如果说损失，我们的损失不比原告少，漏水的卫生间我们现在已经不使用了，卫生间也维修了好几次，付志惠丈夫王铁强已经病了九个月，打了好几次车去抢救，王铁强就是因为这件事得病的，给我们的精神打击很大，如果没有这件事，我家也不会是今天这样，因为卫生间无法使用，我们也没有办法请保姆，孩子也没有办法来照顾。按照物业提供的工单，7月18日记载三根立管有破裂，但三根立管在二楼，不在我家，我们没有办法触碰立管，这件事与我无关。被告高丽营公司辩称：谈话笔录中记载分支管是业主自己改的，地漏管就是分支管，不属于我公司的责任，如果法院查明认定需要由开发商承担责任，我公司同意承担责任，不需要亿都川公司承担责任。被告亿都川公司辩称：同意高丽营公司的意见。本院经审理认定事实如下：万立滨系202室房屋所有权人，付志惠系302室房屋所有权人。万立滨称其2016年8月购买202室后入住，购买的二手房，并未重新进行装修。入住后即发现西侧卫生间漏水，其找到付志惠夫妻进行维修，付志惠夫妻表示系开发商管道问题，后其又找到物业公司，物业公司表示需要到付志惠家寻找漏水点，因后期付志惠不同意配合未刨地查看，经司法所及政府调解未果。付志惠表示其购买302室后装修一次，并未对西侧卫生间的水管、暖气管、下水管等所有管道进行改动，三年间其在物业公司指导下多次对302室防水、地漏、下沉地漏等部位采取措施，让其把地漏管插到下面的下水管中，将整个地面及墙围重做1．2米高防水，且一直没有使用西侧卫生间，但202室仍漏水。2019年7月18日物业公司带着二位专家对卫生间漏水点鉴定，最终结论是地漏里面有裂缝，故不属于其原因导致漏水。高丽营公司及亿都川公司均表示不清楚漏水原因。经本院询问，各方当事人均表示不对漏水原因进行鉴定。2020年1月17日，我院与××花园物业公司张高锋经理谈话，张高锋表示202业主向物业反映过六、七次，物业有派单的有三次，2019年7月9日一次，2019年7月18日两次，302业主没有向我们反映过漏水问题。物业公司到302家查看过，因302室管道都在瓷砖里，都是暗埋管，302家业主也不让物业挖开看，物业关上了302室连接马桶的管道阀门之后，202室就不漏水了。物业检查没有书面材料，只有派单。物业公司和302业主说过需要破开看，但302室业主不配合，不让物业破开看，坚持说不是他们家的问题，如果硬要破开看，就要赔偿他的损失并恢复原状。302室下水管是否有破裂不清楚，因为都暗埋管，302室业主也不让破开看，下水管的主管道经常用，是开发商提供的，但下面的分支管道都是业主自己改的，不是开发商提供的。302室以上物业都查过不存在漏水情况。物业公司提供维修工单3张。2019年7月9日工单显示：维修地点12-2-202，报修内容漏水，处理结果：4点以后，202卫生间主管道周围的楼顶部滴水严重，还有洗手池下水管周围有轻微的滴水。在302查结果表面没有水迹，但是卫生间主管封起来了，看不到情况，由于上次处理及这次检查情况，与302商量把封闭主管道的瓷砖打开，待302业主同意。张利娟、付志惠签字。2019年7月18日工单显示：维修地点12-2-202，报修时间2019年7月17日-18日，报修内容卫生间顶漏水。处理结果：于2019年7月17日检查202卫生间内主管路及202水管，无明显漏水现象，并去302检查，已叫应业主回应我们，但未开门。2019年7月18日再次检查与17日检查结果一致。张丽娟签字。2019年7月18日另一工单显示：维修地点12-2-302，报修时间2019年7月18日，报修内容202卫生间漏水。处理结果：主管道没有漏水现象，地漏里边有裂缝。王铁强签字。本院2020年7月17日对302室、202室进行现场勘查。202室客卧卫生间门框可见大面积起鼓、起皮，门框上墙面可见大面积起皮、起鼓，北次卧南墙可见裂纹、起皮和黄渍。现场未见明显滴水、漏水、渗水现象，可见几个管道周边均有水印、水渍痕迹，另在风道处可见水印及水渍痕迹。主管道及周边瓷砖可见自上而下的水流印迹。原告称裸露出来的竖管中两个小细管漏，厕所管道不漏，主管道周围渗水。南次卧西北角可见屋顶有掉皮、漏水痕迹。302室西侧卫生间手盆下有两个漏水管道。其中一个管道连接手盆，紧挨该管道还有另一管道，已用塑料盖盖上。在马桶北侧还有地漏一个，主管道包在瓷砖里无法现场查看。马桶北侧的地漏与洗墩布池用软管相连，被告称主管道和厕所管道不漏水，另外三个小管道有裂，裂的部位在楼板底的预埋管道。被告表示西侧卫生间从2019年12月彻底不用，之前也不怎么用。关于高丽营公司与亿都川公司之间关系，二被告表示高丽营公司以亿都川公司名义开发房屋，因高丽营公司执照当时没有办理下来，后来执照下来，就以高丽营公司名义进行管理，如果存在开发商责任，均由高丽营公司承担，不需要亿都川公司承担责任。万立滨及付志惠均表示同意高丽营公司及亿都川公司的意见。上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、现场勘查笔录、维修工单、谈话笔录、不动产权证等证据在案佐证。本院认为：本案主要争议焦点为谁是适合的赔偿义务主体。从原告提交的证据、被告陈述、物业公司谈话笔录及我院现场勘查情况可知，202室确实存在自上而下漏水、滴水痕迹，现无证据证实系202室自身原因导致漏水情况发生，且根据物业公司及302室业主陈述亦可证实4楼以上并无漏水现象，故漏水点应排除4楼以上住户。在万立滨报修后，物业公司及302室业主均多次查找漏水点，并于2019年7月18日在物业公司的查找中明确地漏里面有裂缝，但因涉及其他争议问题，并未对302室进一步破勘检查。地漏暗埋管属于开发公司提供管道，现无证据证实付志惠对地漏暗埋管进行过改动，经本院询问，高丽营公司明确表示不进行漏水原因鉴定，在此情形下，本院认定系302室与202室楼板之间地漏暗埋道裂缝导致202室被漏水并产生相应损失，高丽营公司作为开发商未提交证据证实该管道质量不存在问题，应承担相应的责任。万立滨要求对其漏水部位及受损部位进行维修的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，在维修过程中，302室应予配合，因维修给302室造成的破坏高丽营公司应予恢复，在维修过程中高丽营公司负责成品保护及垃圾清运。万立滨主张的误工费未提交充分证据证实其损失金额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告北京高丽营房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内对北京市顺义区××花园12号楼2单元202室、302室漏水部位维修至不漏水，在维修过程中北京高丽营房地产开发有限公司负责成品保护、垃圾清运及恢复原状；被告付志惠应配合维修工作；二、被告北京高丽营房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内对北京市顺义区××花园12号楼2单元202室受损部位进行维修，修复内容为：将西侧卫生间的吊顶进行更换；卫生间门及门框按原材质、规格进行更换；南次卧顶棚、北次卧南墙面拆除后重新粉刷；被告北京高丽营房地产开发有限公司在维修过程中负责成品保护及垃圾清运；三、驳回原告万立滨的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京高丽营房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年九月十五日书记员 孙建伟