重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5318号上诉人（原审被告）：李平，男，1971年11月1日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王佳，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆市辰河建筑工程有限公司，住重庆市忠县忠州镇新华路****，统一社会信用代码91500233208153735T。法定代表人：陈柄宏，董事长。委托诉讼代理人：杨华俊，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖勇华，男，1970年12月11日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。上诉人李平因与被上诉人重庆市辰河建筑有限公司（以下简称辰河公司）、赖勇华合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2018)渝0152民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李平及其委托诉讼代理人毛咏，被上诉人辰河公司的委托诉讼代理人杨华俊，被上诉人赖勇华的委托诉讼代理人陈伦武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李平上诉请求：撤销一审判决，将案件移送公安机关处理，裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求；一审、二审案件受理费、财产保全费由辰河公司、赖勇华承担。事实及理由如下：1.本案系虚假诉讼。白沙村项目系赖勇华承包的，仅系挂靠辰河公司，赖勇华认可其支付的并非白沙村项目费用系与辰河公司串通，让李平承担责任。2.本案案由应系挂靠合同纠纷，一审以委托合同纠纷定性错误。3.一审法院认定李平无权擅自处分收到的款项，对款项用于支付白沙村项目的证据不予采信错误。一审第二次庭审结束后，李平举证证明款项支付均系得到赖勇华的认可，一审法院未予采信。4.即便认定系保证，案涉债务超出保证期间，李平不承担保证责任。被上诉人辰河公司辩称：李平的诉称并无事实依据，本案最初于2017年起诉，并未超出保证期间。被上诉人赖勇华辩称：赖勇华不认识李平，未安排李平于2016年2月5日、2月6日付款。一审中，辰河公司起诉请求：1.判决赖勇华、李平立即返还剩余款项约计150万元，最终金额以法院查明为准。2.判决赖勇华、李平承担自2016年2月4日以来，以应返还金额为基础，按照银行同期贷款利率，向辰河公司支付利息。3.本案代理费2万元由赖勇华、李平承担。4.本案诉讼费、保全费等相关费用由赖勇华、李平承担。在诉讼中，辰河公司将第一项诉讼请求明确返还金额为2798105元，对第三项诉讼请求予以放弃。一审法院认定事实：2016年2月4日，赖勇华向辰河公司出具《承诺书》，《承诺书》载明：因我在具体负责公司名下潼南崇龛白沙项目现场管理，对本次由公司经由我的账户信息：62152810********支付的工程款金额款项，我承诺仅用于该工程已完工工程的劳务费、材料款等的支出，不得挪作他用，并承诺协调劳务、材料供应商等关系，不使公司遭受任何前述方向公司要求任何款项，如发生因挪作他用以及未能处理好劳务、材料供应商等关系，导致公司承担相应经济及其他责任的，我承诺愿意就此向公司赔偿责任，并承担其他一切后果，具体后果包括但不限于公司随时有权解除用工关系、向公司承担因公司向我们追偿而导致的律师费、差旅费等一切损失。李平以连带责任担保人的身份在该《承诺书》上签字。2016年2月5日，辰河公司向赖勇华提供的户名为李平的账户转款4840700元，用于支付公司承接的潼南崇龛白沙镇工程的劳务费和材料费。李平在收到款项后，在2016年2月6日前陆续将该款支付完毕。另查明，李平在庭审中陈述，收到款项后，经赖勇华同意，将款项用于支付了潼南崇龛白沙项目工程的劳务费和材料费，剩余款项全部转入合伙人王军账户。赖勇华对此不予认可，认为李平支付款项未得到其同意。辰河公司仅认可下列代付款项用于支付了该项目的相关费用：1.薛万强（夏洪木）36万元；2.薛强0.828+15.6595万元；3.李干13.472万元；4.徐首明3万元；5.吕明10万元；6.刘光保4万元；7.谭秀明4万元；8.江中15万元；9.陈果18.3万元；10.沈强4万元；11.颜家国5万元；12.赖建红5万元；13.周兴强3万元；14.陈选长3万元；15.代国文8万元；16.宫建均2万元；17.张晶萍1万元；18.刘春泽50万元；19.李德华2万元；20.张斌1万元；共计204.2595万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，赖勇华接受辰河公司的委托，代为支付崇龛白沙项目工程的劳务费和材料费，赖勇华应按照《承诺书》的约定履行义务。在《承诺书》中，赖勇华作为承诺人签字，李平是连带担保人，因此在委托事项中，赖勇华负有按照《承诺书》的约定履行义务的责任，李平仅在赖勇华违反约定的时候承担担保责任。李平不是履行承诺书的义务人，也无权擅自将收到的款项支付，且赖勇华作为履行义务人也未授权李平处理该款项，同时对李平处理款项的行为不予认可，赖勇华也未按照承诺书履行义务，对辰河公司构成违约，除辰河公司认可的2042595元，尚有2798105元未按承诺书履行，赖勇华应当向辰河公司返还。辰河公司要求赖勇华、李平返还2798105元，一审法院予以支持。辰河公司要求赖勇华、李平支付以应返还金额为基数，按照银行同期贷款利率计算的利息，该主张符合法律规定，一审法院予以支持，但起算时间应从赖勇华、李平支付完毕的次日起算，即2016年2月7日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：“一、被告赖勇华在本判决生效后十日内向原告重庆市辰河建筑工程有限公司返还剩余款项2798105元；二、被告赖勇华支付原告重庆市辰河建筑有限公司利息损失（利息自2016年2月7日起至付清所欠款项止，以应返还金额2798105元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告李平对被告赖勇华的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29184.84元，申请财产保全措施费5000元，合计34184.84元，由被告赖勇华、李平负担。”二审中，李平向本院举示如下新证据：1.被执行人信息查询表，拟证明赖勇华在辰河公司被列为失信被执行人；2.辰河公司025号文件（复印件），2018年渝01**民初3222号民事判决第3页，拟证明赖勇华系案涉项目的项目经理；3.项目财务记账簿中李平收支款项结算记账单，拟证明李平系受赖勇华指示支付，赖勇华签字确认；4.李卫、王军的证人证言，拟证明李平每笔款项支出均系经过合伙人同意。被上诉人辰河公司质证认为，对证据1、2真实性无异议；对证据3，辰河公司对李平支付款项并不知情；对证据4，因证人与李平有利害关系，不应采信。被上诉人赖勇华质证认为，对证据1、2真实性无异议；对证据3，交接单由管理财务的王军书写，赖勇华作为见证人签字而非确认款项支付签字；对证据4，因证人证言多处矛盾不应采纳。本院认为，李平举示的证据1、2与本案待证事实不具有关联性，本院依法不予采信；对证据3，李平于二审庭审中陈述系付款后赖勇华签字的，且即便赖勇华签字也不能证明案涉转款是否系用于白沙项目工程款支出，本院依法不予采信；对证据4，因证人与李平存在利害关系，仅凭证人证言也无法得知李平是否系受赖勇华指示支付，更不能证明案涉转款是否用于白沙项目工程支出，本院对其亦不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：李平是否应当对案涉赖勇华的债务向辰河公司承担连带清偿责任，现评判如下：首先，李平认可其以连带责任担保人的身份在2016年2月4日赖勇华向辰河公司出具的《承诺书》上签字，其作为完全民事行为能力人，理应知晓其签字应当承担的法律责任。其次，《承诺书》明确载明：“赖勇华承诺仅用于该工程已完工工程的劳务费、材料款等的支出，不得挪作他用，并承诺协调劳务、材料供应商等关系......如发生因挪作他用以及未能处理好劳务、材料供应商等关系，导致公司承担相应经济及其他责任的，我承诺愿意就此向公司赔偿责任”，即辰河公司向赖勇华指示账户（李平账户）的转款应当仅用于支付白沙项目工程的开支，李平于二审中陈述系其打款后赖勇华才在结算记账单上签字的，且即便赖勇华签字确认也不能证明款项是否用于白沙项目工程款，现辰河公司仅认可2042595元系白沙项目工程款支出，剩余2798105元赖勇华、李平未能举证证明系白沙项目工程支出，赖勇华理应承担退赔责任。其三，本案赖勇华向辰河公司退赔款项并未约定付款期限，应当将辰河公司向赖勇华主张退赔之日即一审法院受理本案之日作为案涉款项退赔到期日，辰河公司主张李平承担连带保证责任，并未超出保证期间，一审法院认定李平就赖勇华的退赔款项向辰河公司承担连带清偿责任并无不当。上诉人李平关于此的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。另，对李平主张本案系辰河公司与赖勇华串通产生的虚假诉讼，本案系赖勇华挂靠辰河公司的挂靠合同纠纷，但均未举示有效证据予以证明，本院依法不予支持。综上所述，李平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29184.84元，由李平负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二〇年九月十一日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢