四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初1244号 原告：邓尚富，男，1962年12月30日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：薛卫，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：刘春波，男，1989年1月1日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告邓尚富与被告刘春波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓尚富及委托诉讼代理人薛卫、被告刘春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓尚富向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿：（1）医药费：3600元-2500元=1100元；（2）支付工资：1.5天（230/天）345元；（3）护理费：（7月1日—8月27日）47天×100元/天=4700元；（4）住院伙食补助费：8天×50元/天=400元；（5）营养费：2000元；（6）误工费：（7月10日—9月27日）77天×179.76元/天=13841.5元；（7）交通费：500元。合计：22886.5元。原告当庭变更诉讼请求：医疗费是3048.78-2500元，护理费要求5100元，按照51天计算，总额合计是22731.28元。 事实与理由：原告邓尚富于2019年7月9日经被告刘春波雇请到绵阳瑞珂欣装饰装修有限公司做涂料。该处工程位于绵阳市。2019年7月10日下午3点左右，原告邓尚富在上班做涂料工作时，从脚手架上（约两米多高）落地，致左脚跟受伤骨折。受伤后，由被告刘春波送至绵阳市人民医院门诊治疗。原告于2019年8月27日出院，用去医药费3600.00元，被告支付2500.00元。原告邓尚富曾多次找被告刘春波协商要求赔偿，未达成赔偿协议。在这过程中，我们申请进行过劳动仲裁，劳动仲裁均不认为原告与公司有劳动关系，无法鉴定为工伤。为此，原告邓尚富依法向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘春波辩称：我没有雇请原告邓尚富做工，是绵阳瑞珂欣装饰装修有限公司直接雇请的，我也是公司雇请的，我只是去的早一点，和老板熟一点，我介绍吴兴富去做工，我去接吴兴富的时候，吴兴富介绍原告去，我顺道接上原告去工地的。原告受伤后，我是起好心送他去医院医病，我还借给了原告2,500.00元医疗费，他还给我打了收条，如果原告给我做工他就不会给我打收条，现在我要求原告归还借我的2,500.00元，以及我从外省回来的误工费和车费。原告到绵阳瑞珂欣装饰装修有限公司上班，我只是原告的工友，我并没有承包原告做工的工地，没有合同或协议证明我在承包了涂料组，被告的证据不是事实。公司给我转了工资是因为转给他们每个人比较麻烦，所以才转给我一个人，我是代工友拿的，他们每一个工友都是签了字的。“证明”写了由工友刘春波送去医院，而且转院也是原告要求的，我也不是绵阳瑞珂欣装饰装修有限公司的负责人。绵阳市安州区劳动争议仲裁委员会庭审笔录不能作为出庭的证据，都是原告方自己陈述的，当时开庭的笔录不能作为证据。 本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，原告邓尚富经案外人吴兴富电话介绍由被告刘春波带领到绵阳瑞珂欣装饰装修有限公司承建的蒂凡婚纱店装修工程从事涂料工作。上述涂料项目由被告承揽，原告上班交通由被告负责，工作内容主要由被告安排，工资按天计算由被告支付。2019年7月10日下午3点左右，原告邓尚富在上班做涂料工作过程中，从脚手架上摔伤。受伤后，由被告开车将原告送至绵阳市人民医院门诊治疗。原告于2019年8月20日在绵阳市安州区卫生院入院治疗，同月27日出院，出院证明书载明邓尚富左跟骨骨折，出院医嘱载明加强营养，建议休息1月等。被告在原告治疗中垫付医疗费2500.00元，原告共花费医疗费3048.78元。2019年9月12日，原告向绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会提出确认其与绵阳瑞珂欣装饰装修有限公司存在劳动关系的申请，同年10月23日，绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会作出绵安劳人仲案［2019］135号仲裁裁决书，驳回原告仲裁申请，原告不服该仲裁裁决书于2019年11月5日起诉至绵阳市安州区人民法院要求撤销该仲裁裁决，确认双方存在劳动关系。2019年12月16日绵阳市安州区人民法院作出（2019）川0724民初2344号民事判决书，判决原告邓尚富与被告绵阳瑞珂欣装饰装修有限公司之间不存在劳动关系，该判决已发生法律效力。 本院认证，原告向法庭提交并经法庭质证的以下证据： 1.原、被告身份证，拟证明原、被告身份情况，该证据真实、合法，与本案有关联性，依法予以采信； 2.刘春波出具的证明一份，拟证明被告雇请原告到绵阳瑞珂欣装饰装修有限公司做工，是被告亲自写的，而且原告是在工作受的伤，原告受伤后也是被告同意转院治疗的。被告质证认可其真实性，但是证明中写明了原告到绵阳瑞珂欣装饰装修有限公司上班，也证明了被告是原告的工友，转院是原告要求的。 3.乐兴镇卫生院ＤＲ影像报告一份（复印件）、乐兴镇卫生院出院证明书一份、住院病历一份，拟证明原告受伤住院的事实，住院的天数、住院情况以及出院的期限、加强营养的事实。被告质证认为该组证据与其无关，是被告开车送原告去医院的。本院认为，该组证据能够证实原告因左跟骨骨折受伤于2019年8月20日至同月27日在绵阳市安州区卫生院住院治疗的事实，出院医嘱加强营养、建议休息1月等情况，该组证据真实、合法，与本案有关联性，依法予以采信。 4.绵阳市安州区劳动争议仲裁委员会庭审笔录、仲裁裁决书各一份（复印件），拟证明原告受伤经过，仲裁裁决认定不属于工伤，原告是由被告所雇请的。被告质证认为仲裁委员会庭审笔录不能作为本案证据使用，都是原告自己陈述的。本院认为，该组证据能够证实原告于2019年9月12日向绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会提出确认其与绵阳瑞珂欣装饰装修有限公司存在劳动关系的申请，同年10月23日，绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会作出绵安劳人仲案[2019]135号仲裁裁决书，驳回原告仲裁申请的事实，该组证据真实、合法，与本案有关联性，依法予以采信。 5.本院（2019）川0724民初2344号民事判决书一份，拟证明被告不是绵阳瑞珂欣装饰装修公司员工，而是承包方，原告与公司不存在劳动关系。被告质证认为该证据认定原告工作由其安排、工资支付由其承担等都不是事实，因为被告去的时候比其他人早，和老板熟悉一点，所以就帮忙照看一下。本院认为，该组证据能够证实原告不服案涉仲裁裁决书于2019年11月5日起诉至本院要求撤销该仲裁裁决，确认双方存在劳动关系，2019年12月16日，本院作出（2019）川0724民初2344号民事判决书，判决原告邓尚富与被告绵阳瑞珂欣装饰装修有限公司之间不存在劳动关系的事实，该组证据真实、合法，与本案有关联性，依法予以采信。 6.医疗费发票36张，拟证明原告受伤后治疗的费用。被告质证认为该组证据与其无关。本院认为，该组证据与第3组证据相互印证，能够证实原告受伤后发生治疗费用的相关情况，经核对票据，产生医疗费用共计3,048.78元。 被告向法庭提交并经过庭审质证的证据： 1.收条一张，拟证明原告在绵阳瑞珂欣装饰装修公司上班，不是由被告雇请的。原告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。本院认为，该份收条能够证实邓尚富在务工时受伤后由被告垫付医药费2,500.00元的事实，但仅凭该证据无法证实邓尚富受雇于绵阳瑞珂欣装饰装修公司的证明目的。 2.证人证言，拟证明被告未雇佣原告务工，被告给原告垫付医药费只是做好事，被告不应承担原告受伤的责任。本院认为，证人出庭作证时陈述被告未雇佣原告等事实是被告告知的，证人的证言来自于被告，故其不能客观反映案件事实，故依法不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否构成雇佣关系，被告是否应当赔偿原告的各项经济损失。首先，原、被告对原告在做工过程中受伤的事实均无异议，本院予以确认；其次，雇佣是指雇员秉承雇主的意志、接受雇主的指挥、完成雇主交代的工作并获得报酬。经查明，原告邓尚富与绵阳瑞珂欣装饰装修有限公司之间不存在劳动关系，绵阳瑞珂欣装饰装修有限公司的涂料项目由刘春波承揽，公司根据双方约定单价和收方向被告刘春波支付价款，邓尚富其上班交通由刘春波负责，工作内容主要由刘春波安排，工资按天计算由刘春波支付等事实，应当认定本案中原告邓尚富与被告刘春波构成雇佣关系。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，故被告刘春波作为接受劳务一方，应承担赔偿责任。原告邓尚富长期在工地务工，应当具备一定对自身安全的注意义务，而其在本次做工过程中从脚手架上摔落受伤，其自身未尽到安全的注意义务，导致损害发生存在一定的过错，根据本案实际，本院酌定减轻被告刘春波30%的赔偿责任。 关于本案的赔偿项目及标准计算。原告提出（1）医药费3,048.78元，有票据为证，依法予以支持；（2）支付工资345.00元的诉讼请求不属于本案受理范围，依法不予支持；（3）护理费：（8月20日—8月27日）8天×100元/天=800元，因原告未提供未住院期间护理费产生情况的证据，出院医嘱亦无院外护理，应承担举证不力的责任，依法不予支持，本案中仅认定住院期间的护理费用；（4）住院伙食补助费：8天×20元/天=160元，按照本地审判实践标准调整至20元/天；（5）营养费：38天×20元/天=760元，按照本地审判实践标准调整至20元/天；（6）误工费：（7月10日—9月27日）77天×146.07元/天=11,247.27元，因原告主张的误工天数少于实际天数，属其自由处分的权利，误工费标准按照2019年度四川省城镇行业建筑业标准计算为146.07元/天；（7）交通费：500元，虽原告未提供证据证实，但实际确会发生，酌情予以支持，以上费用共计16,516.05元。被告承担70%的赔偿责任金额为11,561.24元，扣除被告刘春波先行支付的2,500元，被告刘春波还应赔偿原告邓尚富9,061.24元，原告邓尚富自行承担其损害经济损失的30%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘春波于本判决生效后三日内赔偿原告邓尚富医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计9,061.24元； 二、驳回原告邓尚富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取186.00元，由原告邓尚富负担100.00元，被告刘春波负担86.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 毛静 二〇二〇年九月十六日 法官助理 李莎 书 记 员 杨洋