云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0825民初430号原告：罗有荷，男，1972年8月27日生，哈尼族，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。委托诉讼代理人：唐武，云南唐武律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：何朝伍，男，1980年11月22日生，汉族，住云南省镇沅县。委托诉讼代理人：白凌，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：鲁忠芳，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南交通建设工程公司，住所地云南省昆明市关上金汁路**云路花园D主楼704，统一社会信用代码：915300002165546002。法定代表人：钱崇友，职务：总经理。委托诉讼代理人：李伦，云南华恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：陈学爱，男，1971年11月17日生，汉族，重庆市潼南县人，现住云南省镇沅县。原告罗有荷与被告云南交通建设工程公司、何朝伍、第三人陈学爱承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告罗有荷及其委托诉讼代理人唐武、被告云南交通建设工程公司的委托诉讼代理人李伦、被告何朝伍及其委托诉讼代理人白凌与第三人陈学爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗有荷向本院提出诉讼请求：１．判令二被告支付原告工程款1083302.00元；２．判令二被告支付原告逾期付款利息37919.00元。以上合计1121221.00。事实和理由：2018年2月27日，被告云南交通建设工程公司中标镇沅县振太镇帮庆大竹林组（张跳箐）至麻栗树组××混凝土路面改造工程，并于2018年3月8日与建设方镇沅县交通运输局签订《施工承包合同书》。合同签订后，被告云南交通建设工程公司并未对该工程进行施工，二是将该工程整体包工包料转包给原告进行施工。后原告多方筹资，组织施工人员按照合同约定和建设方要求完成了工程施工，该工程已竣工验收交付建设方投入使用。但二被告却未按照约定支付原告工程价款，原告完成工程价款2085602.00元，而被告却只支付、代付原告工程价款1032300.00元。二被告的违约行为给原告造成重大经济损失。被告何朝伍辩称，本案工程系何朝伍与陈学爱协商将工程交由陈学爱施工，后罗有荷与陈学爱要求共同施工，并一起找到何朝伍协商签订协议，将工程交给二人施工。本案适合的当事人除了何朝伍与罗有荷外，陈学爱应当列为当事人，罗有荷仅以自己的名义起诉，不符合合同相对性原则。工程质量不合格造成本案工程无法验收，罗有荷未按承诺交付业主方，其自愿放弃工程所有尾款。应依法驳回罗有荷全部诉讼请求。被告云南交通建设工程公司辩称，与罗有荷没有合同关系，本案云南交通建设工程公司不是适格主体。罗有荷与何朝伍之间的合同关系与云南交通建设工程公司无关。本案工程尚未验收，工程价款尚未结算，未经审计。应依法驳回罗有荷诉讼请求。第三人陈学爱陈述，原告罗有荷诉请金额与公司拨款数额不符。原告罗有荷提交身份证、营业执照、中标通知书、施工合同书、劳动合同、云南交通建设工程公司文件、委任书、竣工文件交接签证单、协议书、合同协议、砂石料销售合同、还款协议、民事调解书、协议书、协定书等证据，拟证明云南交通建设工程公司中标案涉工程，被告何朝伍以云南交通建设工程公司工程项目部常务副经理身份将工程转包给罗有荷，罗有荷为实际施工人。被告何朝伍提交协议书、工程情况说明书、承诺书等证据，拟证明何朝伍将案涉工程给罗有荷、陈学爱共同施工，因施工路面试压不合格造成工程无法验收，罗有荷承诺超过2019年5月2日交付，自愿放弃工程尾款。何朝伍、陈学爱没有责任。被告云南交通建设工程公司提交营业执照、施工承包合同、记账凭证、银行回单、收条、支票存根、收款收据、委托书等证据，拟证明云南交通建设工程公司中标案涉工程，并与何朝伍签订承包合同，与罗有荷没有法律关系，云南交通建设工程公司已经将镇沅县交通运输局拨付的案涉工程款支付给何朝伍或其指定账户。第三人陈学爱提交身份证复印件、工程劳务合同、银行流水、协议书、工程情况说明书、承诺书等证据，拟证明陈学爱与罗有荷共同施工，分工明确，罗有荷负责施工及质量，罗有荷施工出现问题后作出整改承诺。本院依职权调取镇沅县交通运输局向云南交通建设工程公司支付工程款凭证、代付农民工凭证、云南交通建设工程公司发票、收据、情况说明、支付农民工工资账号、农民工花名册等证据，各方当事人无异议。上述各方当事人提交的证据和本院依职权调取的证据，均客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，云南交通建设工程公司中标镇沅县振太镇邦庆村大竹林组（张跳箐）至麻栗树组××混凝土路面改建工程（二合同段），并与镇沅县交通运输局签订《施工承包合同书》。2018年3月10日，云南交通建设工程公司出具委任书，委任许凯为案涉工程项目经理，委任何朝伍为案涉工程常务副经理。2018年3月11日，云南交通建设工程公司与何朝伍签订《施工承包合同》、《防止和制止拖欠农民工公司协议》、《承诺书》，约定由何朝伍向云南交通建设工程公司交纳管理费，本案案涉工程由何朝伍施工。2018年3月19日，何朝伍与陈学爱、罗有荷签订《协议书》，约定何朝伍将案涉工程转让给陈学爱、罗有荷施工。镇沅县交通运输局与云南交通建设工程公司未对案涉工程进行竣工验收，未对案涉工程工程量、工程价款进行结算。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告罗有荷与被告何朝伍、被告云南交通建设工程公司、第三人陈学爱之间的争议，均与案涉工程施工合同有关，属于建设工程施工合同纠纷。本案中，各方当事人均认可何朝伍借用有资质的云南交通建设工程公司名义，投标并中标案涉工程。何朝伍、陈学爱、罗有荷均不具备施工资质，云南交通建设工程公司与何朝伍签订《施工承包合同》、何朝伍与陈学爱、罗有荷签订《协议书》，为非法转包、违法分包行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，上述行为应当认定为无效。各方当事人对案涉工程由罗有荷以包工包料形式实际施工均无异议，故罗有荷应为案涉工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案审理中，原告罗有荷提交的《竣工文件交接签证单》和本院依职权调取的镇沅县交通运输局出具的情况说明，均不足以证明案涉工程已经竣工验收合格，各方当事人亦未提交有效证据证明各方对案涉工程量、工程价款进行结算。原告罗有荷作为实际施工人，参照镇沅县交通运输局与云南交通建设工程公司签订的《施工承包合同书》约定要求云南交通建设工程公司、何朝伍支付工程款，与上述法律规定不符，本院不予支持。根据查明事实，《施工承包合同书》中合同相对方为镇沅县交通运输局和云南交通建设工程公司，镇沅县交通运输局不是本案当事人，其与云南交通建设工程公司签订建设工程施工合同是否有效、双方是否按照合同约定履行义务，不宜在本案中评判。原告罗有荷作为实际施工人，并参照上述合同价款向被告云南交通建设工程公司、何朝伍提起的诉讼请求，依据不足。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，罗有荷、陈学爱与何朝伍约定工程由何朝伍与发包方结算，工程款由发包方拨付到何朝伍账户，再由何朝伍拨付罗有荷、陈学爱，双方并未约定未付工程款和工程款垫付事宜。现由于案涉工程未竣工验收和结算，镇沅县交通运输局未全额付清工程款，原告罗有荷作为实际施工人因此未获得工程施工价款，但其向云南交通建设工程公司、何朝伍主张工程价款余款，与约定不符。综上所述，原告罗有荷诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告罗有荷全部诉讼请求。本案案件受理费14，891.00元，减半收取7，445.50元，由原告罗有荷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  周鑫二〇二〇年九月十五日书记员  王敏书记员  张娅