河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫04民终2428号上诉人（原审原告）：王书新，男，1969年6月30日生，汉族，户籍所在地：河南省平顶山市新华区。现住鲁山县。被上诉人（原审被告）：高宏刚，男，1978年10月13日生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人宋吉香、谢少刚，河南恪德律师事务所律师上诉人王书新因与被上诉人高宏刚民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院(2020)豫0423民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王书新、被上诉人高宏刚委托诉讼代理人宋吉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书新上诉请求：一、撤销原判，依法改判高宏刚偿还王书新借款3万元及利息2600元；二、一、二审诉讼费由高宏刚负担。事实和理由：一、2019年5月16日，高宏刚向王书新借款1万元没有偿还；高宏刚通过银行给王书新转账1万元不是偿还的借款。2019年4月4日王书新通过银行给高宏刚转账2万元，当时是为王二孩购买高宏刚10%的股份，但高宏刚始终没有交付给王二孩，2019年12月29日，在召开的股东会议上，高宏刚承诺把上述2万元退给王书新。二、2020年3月19日，高宏刚向王书新要回2020年1月3日转给上诉人的1万元，王书新通过微信转给被上诉人。高宏刚辩称，原判认定事实和适用法律正确，依法应予维持。一、关于2019年5月16日的借款1万元，高宏刚已于2020年1月3日以银行转账的的方式偿还1万元；关于王书新称其于2020年3月19日向高宏刚转款1万元系高宏刚将1万元还款要回的理由不能成立，王书新在原审起诉状中并未诉求，且该款为双方合伙生意的购货款，高宏刚已于2020年5月1日将该款及收益共计2万4千多元转给王书新；二、关于2019年4月4日的转款2万元的用途是购买股份，并非借款，高宏刚已完成交付。王书新向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告高宏刚立即偿还借款本金30000元及利息2600元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年，王书新、高宏刚与他人一起合伙做生意，后王书新以20000元价格，购买高宏刚持有涉案合伙生意10%的份额。2019年4月4日，王书新向高宏刚银行转账20000元。2019年5月16日，高宏刚因合伙生意购货需要向王书新借款10000元，并出具借条一张，载明“借条今借到王书新现金壹万元正利息2分高宏刚2019.5.16号”，并于当天以银行转账方式向高宏刚转账10000元。后于2020年1月3日高宏刚通过银行转账方式转给王书新100**元。另查明，1.平顶山市碧水田生物科技有限公司于2020年1月19日成立，法定代表人为高宏刚。2.原告申请证人朱某、杨某出庭作证，二位证人证明原被告双方曾商量过涉案10%份额再转给被告，被告向原告支付20000元的情况，但不知是否签订书面文件，称最终原被告双方商量成与否不清楚，杨某、朱某与原告分别存在亲属和朋友关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告对10000元借款事实及欠款金额无异议，且原告提交了借条和实际支付相应借款的银行转账凭证，因此本院依法对上述原告诉称的该项借款事实予以确认。结合被告提供的银行转账凭证，于2020年1月3日被告向原告银行转账10000元，即实际偿还原告10000元。关于利息的请求因有借条为证，本院依法予以确认，对被告否认该10000元借款有利息约定的答辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中双方没有约定被告偿还原告10000元属于本金，且10000元也不足以偿还原告全部债务，故本院认定被告已经偿还给原告本金8474.52元及利息1525.48元（从2019年5月16日至2020年1月3日，按照年利率24%计算），被告仍有下余借款本金1525.48元及相应利息未偿还，故本院对于原告诉讼请求中的部分本金即1525.48元及相应利息予以支持。关于原告诉称2019年12月29日，被告要求以20000元价格重新买回已出让给原告持有合伙生意10%的份额，且被告承诺将20000元支付给原告，但原告申请出庭的两名证人证言均不能证明上述情况，且证人杨某与原告存在亲戚关系，被告对此也予以否认，故对此本院依法不予确认。结合以上事实，原告诉讼请求中的上述20000元，双方也缺少借贷合意，并不属于民间借贷法律关系，因此本院依法对此不予审理。故本院依法对原告的诉讼请求中要求被告偿还20000元本金及利息的部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高宏刚于本判决生效之日起十日内向原告王书新偿还借款本金1525.48元及资金占用期间的利息（以1525.48元为基数，按照年利率24%计算自2020年1月3日起至欠款本金实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告王书新请求被告高宏刚偿还涉及合伙份额转让的20000元及相应利息的起诉。三、驳回原告王书新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为615元，减半收取为307.5元，由原告承担293元，被告高宏刚负担14.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案2019年5月16日借款1万元是否于2020年1月3日偿还1万元；二、本案2019年4月4日，王书新通过银行给高宏刚转账2万元是否系借款。关于本案2019年5月16日借款1万元是否于2020年1月3日偿还1万元问题。高宏刚称该1万元借款其于2020年1月3日已偿还王书新，并提供了相应银行的转款凭证，一审对此予以认定。王书新上诉称，2020年3月19日高宏刚向王书新要回2020年1月3日转给王书新的1万元，并提供了2020年3月19日给高宏刚转账1万元的微信截图。高宏刚对微信截图的真实性没有异议，但质证称，王书新通过微信转给高宏刚的1万元，是王书新转给高宏刚用于双方合伙生意购买货物的货款，在收到该款后的20分钟时间将该款转给卖货方申经理，并提供了2020年3月19日给申经理的微信转账1万元凭证；王书新在该转款凭证备注为借款，与其陈述前后相互矛盾。本院认为，王书新在本案一审审理时称2020年1月3日高宏刚通过银行给王书新转账的1万元，系证人朱某偿还其的借款，但在二审审理时又称,高宏刚要回了2020年1月3日转给王书新的1万元，并提供有2020年3月19其向高宏刚转账的凭证。高宏刚对此予以否认，称该款是二人合伙期间的购货款并提供相应证据。王书新关于该款是否系高宏刚偿还其借款的陈述前后相互矛盾，其仅提供转款凭证不能证明高宏刚将该1万元还款要回，对此纠纷双方当事人可另案处理。关于本案2019年4月4日王书新向高宏刚银行转账2万元是否系借款问题。王书新称，2019年4月4日王书新通过银行给高宏刚转账2万元，当时是为王二孩购买高宏刚10%的股份，但高宏刚始终没有交付给王二孩。2019年12月29日，在召开的股东会议上高宏刚承诺把上述2万元退给王书新。高宏刚称关于2019年4月4日的转款2万元的用途是购买股份，并非借款，高宏刚已完成交付。本院认为，根据双方当事人的陈述及王书新提供的证据，不能证明本案2万元转款系双方民间借贷法律关系。综上所述，王书新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费577元，由王书新负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年九月十八日书记员  梁海琼