河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4051号上诉人（原审原告）：陈内，女，1982年4月11日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张亚东，河南正安律师事务所律师（法律援助）。被上诉人（原审被告）：河南平和滤清器有限公司，住所地：河南省新乡市高新技术产业开发区。法定代表人：永原伸一。委托诉讼代理人：孟蝶、陈小翠，河南师大方正律师事务所律师。上诉人陈内因与被上诉人河南平和滤清器有限公司（以下简称平和滤清器公司）劳动合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈内及其委托诉讼代理人张亚东，被上诉人平和滤清器公司的委托诉讼代理人孟蝶、陈小翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈内上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：—、一审判决认定事实错误，陈内并未旷工28天，2018年9月17日苏建星代写辞职报告。2018年9月1日（星期六）陈内请假七天，并提交请假条，正因为如此，上诉人提交的《大直径9月份考勤记录表》照片中显示2019年9月1日至2019年9月7日并未显示旷工，2019年9月17日显示辞职，与苏建星在一审中陈述的其代陈内写辞职报告相互印证。被上诉人提供的《大直径9月份考勤记录表》系事后捏造，字体与上诉人提供的一致，但是内容略有不同。一审法院将被上诉人提供的虚假证据作为认定事实的依据，属于认定事实错误。二、一审法律依据错误，被上诉人违法解除劳动关系，应当支付经济赔偿金。陈内请假一周之后，2019年9月17日，苏建星在没有任何电话或者书面通知的情况下，替陈内写辞职报告办理辞职手续，2018年10月份，被上诉人向社保局出具《关于我公司陈内、吴树英解除劳动合同决定》理由为“现由于个人原因不适应公司的工作，提出终止劳动合同，公司予以批准”，同时停缴社保。上诉人从未向被上诉人提出过终止劳动合同的申请，被上诉人解除劳动合同不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条用人单位可以解除劳动合同的情形，属于违法解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。及第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、上诉人增加的诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。平和滤清器公司辩称，上诉人2007年9月入职到被上诉人处，在“大直径”班组操作工岗位工作。2018年9月1日（星期六）上诉人通过电话向所在部门负责人请假二天（2018年9月3日和9月4日），请假期满后，上诉人未到单位上班。经了解，上诉人在9月3日已经到河南新太行电源股份有限公司上班。为此，被上诉人于2018年10月22日向工会说明情况后，办理了上诉人的停保手续。期间，上诉人没有再为企业提供过劳动，被上诉人也没有支付过其工资，没有对其进行过劳动管理，双方劳动关系，因上诉人行为而实质解除。被上诉人认为：一、原审认定被上诉人不存在违法解除劳动合同的情形，认定事实正确，原审据此驳回上诉人要求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求，判决正确。上诉人于2018年9月3日、4日请假，请假期满后未返回被上诉人处工作，上诉人在2018年9月3日至同年11月6日期间为河南新太行电源股份有限公司提供劳动。为证明上述事实，被上诉人在原审中提供了2018年9月、10月大直径考勤记录表（见原审答辩人证据1）、河南新太行电源股份有限公司离职证明（见原审答辩人证据2）、被上诉人部门负责人苏建星的当庭证言（见原审答辩人证据6），以上三份证据均符合法律规定的形式要求，证据内容真实、清楚地反映了以上事实，且能够相互印证。上诉人虽然提出了异议，但对其异议内容，仅提供了一份无法核对真实性的考勤表照片，一审法院对该考勤表照片不予认定符合法律规定。至于苏建星代写的辞职报告，仅是因生产线缺人，其作为部门主管向公司申请招聘新员工所用，系公司内部招聘的流程和要求，与本案劳动合同的解除无关，也不影响上诉人在2018年9月3日就已经到其他公司工作的事实。二、原审认定上诉人不符合领取失业金的法定条件，认定事实清楚，适用法律正确，原审依据上述事实驳回上诉人要求支付失业保险金损失的诉讼请求，判决正确。享受失业保险金的前提条件之一是“非因本人意愿中断就业”。本案中，上诉人以请假期名义离开答辩人单位到其他企业入职，解除了与答辩人劳动关系，不属于“非因本人原因中断就业”，不符合享受失业待遇的法定要件。三、原审不予审理上诉人在一审中新增加的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人新增加的诉讼请求与其在仲裁中提出的仲裁请求事项并无关联，彼此之前相互独立，各项请求依据的事实和法律规定各不相同，最高院《民事案件案由规定》也将经济补偿金纠纷、追索劳动报酬纠纷、失业保险待遇纠纷分别作为同级的、独立的案由加以规定，并且仅审理原有请求事项也并不影响上诉人对其他请求事项重新申请劳动争议仲裁。四、原审关于劳动合同解除的原因，适用法律错误。原审已经认定：上诉人在2018年9月3日、4日休事假后，不再到公司工作，与此同时，上诉人已经在河南新太行电源股份有限公司提供劳动。上诉人此行为系自动离职，系劳动者单方违法解除劳动合同的行为。本案劳动关系的解除原因原本应该适用《劳动合同法》第三十七条规定（即劳动者单方解除劳动合同），但原审却错误地适用《劳动合同法》第三十九条（即用人单位依规章制度单方解除劳动合同）。被上诉人虽然在原审中提到了上诉人旷工28天的事实及公司的规章制度，并提供了相关证据，但其目的仅是为了证明上诉人要求出具解除劳动关系证明，办理档案和社保转移手续的诉讼请求不应得到支持，与劳动合同解除的原因无关。五、原审判令被上诉人出具解除劳动关系证明，办理档案和社保转移手续，适用法律错误，判决不当。《劳动法》第三十一条和《劳动合同法》第三十七条均明确规定“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位。”《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发〔1996〕354号）中规定“在劳动者履行了有关义务终止、解除劳动合同时，用人单位应当出具终止、解除劳动合同证明书，作为该劳动者按规定享受失业保险待遇和失业登记、求职登记的凭证。”“职工解除劳动合同，应当严格按照《劳动法》的规定，提前三十日以书面形式向用人单位提出。职工自动离职属于违法解除劳动合同，应当按照《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》承担赔偿责任。”本案中，上诉人未提前三十日通知被上诉人，也未办理工作、物品的交接，仅仅以电话方式请假后离开答辩人单位，并到其他企业工作，为其他企业提供了正常劳动，已经违反以上法律法规所规定的劳动者应履行的法定义务。为此，上诉人要求单位出具解除劳动关系的证明的条件不成就，其诉讼请求不应获得支持。陈内向一审法院起诉请求：1、平和滤清器公司为陈内出具解除劳动关系证明，并为陈内办理档案和社保转移手续；2、平和滤清器公司支付陈内因违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金63,499.48元；3、平和滤清器公司支付陈内经济补偿金31,479.74元（笔误，应为31,749.74元）；4、平和滤清器公司以现金方式支付陈内失业金损失36,480元（1,900元/月×80%×24个月）。后陈内增加诉讼请求：1、平和滤清器公司自应当订立无固定期限劳动合同之日起每月支付陈内双倍工资34,276.08元；2、平和滤清器公司支付陈内加班工资21,032.20元。一审法院认定事实：陈内于2007年9月到平和滤清器公司工作，岗位为“大直径”班组操作工。2018年9月1日（星期六），陈内通过电话向公司制造部“大直径”课副课长苏建星请假两天（2018年9月3日和9月4日）。期满后，陈内未返回平和滤清器公司工作。2018年10月22日，平和滤清器公司作出人字（2018）015号关于同意陈内解除劳动合同的通知，以陈内请假2天，期满后未到岗，部门领导联系电话未接，短信未回，未办理任何请假手续不来上班，累计旷工28天，已自动离职为由，经报工会同意其解除劳动合同。后因赔偿金、失业金损失等问题，陈内于2019年9月19日向新乡市仲裁委提出申请，要求平和滤清器公司为其出具解除劳动关系证明，办理档案和社保转移手续，支付因违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金63,499.48元，并以现金方式支付失业金损失36,480元。同年12月30日，新乡市仲裁委作出新劳人仲案字（2019）第297号仲裁裁决并于2020年4月20日向陈内送达，部分支持了陈内的仲裁请求（出具解除劳动合同证明，办理档案和社会保险关系转移手续）。陈内不服，诉至法院，要求解决。另查明，陈内于2018年9月3日入职新太行电源公司，至同年11月6日解除劳动关系。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”本案中，平和滤清器公司在与陈内解除劳动合同后未依照上述法律规定为其出具解除劳动合同的证明，办理档案和社会保险关系转移手续，故一审法院对陈内要求平和滤清器公司为其出具解除劳动合同证明，办理档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求予以支持。陈内称平和滤清器公司违法解除劳动合同，因此，该公司应向其支付经济赔偿金，但从本案现已查明的事实来看，平和滤清器公司是在陈内请假期满后未办理任何手续，累计多日旷工的情况下，根据公司的相关规章制度决定与其解除劳动合同，该行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条相关规定，因此，现有证据不能证明平和滤清器公司决定与陈内解除劳动合同存在违法，一审法院对陈内要求平和滤清器公司支付经济赔偿金的诉讼请求不予支持。陈内还要求平和滤清器公司支付经济补偿金、因未订立无固定期限劳动合同的双倍工资及加班工资，但该要求均未在其申请仲裁时提出，且不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条所规定的与本案争议具有不可分性，同时，《最高人民法院民事案件案由规定》也将经济补偿金纠纷、追索劳动报酬纠纷均作为一级独立的案由加以规定，因此，本案对陈内的上述要求不予审理，陈内应当先行申请仲裁。陈内还要求平和滤清器公司以现金方式支付失业金损失，但《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《失业保险条例》第十四条第一款、《河南省失业保险条例》第二十条第一款均规定失业人员领取失业金的条件之一为“非因本人意愿中断就业”，而陈内是在请假期满后多日旷工而被平和滤清器公司决定解除劳动合同，且在请假期间陈内又到新太行电源公司工作，因此，其不符合领取失业金的法定条件，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第五十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《失业保险条例》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《河南省失业保险条例》第二十条第一款之规定，一审法院判决：一、河南平和滤清器有限公司于判决生效之日起十五日内为陈内出具解除劳动合同证明，并为陈内办理档案和社会保险关系转移手续；二、驳回陈内的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由河南平和滤清器有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈内提交新乡平原航空设备有限公司企业信息查询单两份、河南平和滤清器有限公司企业信息查询单一份。证明目的：新乡平原航空设备有限公司和河南平和滤清器有限公司属于各自独立的法人。平和滤清器公司的质证意见为：上诉人提供的该份证据并非是在上诉之后新出现的，或新发生的证据，不属于法律规定的新证据范畴，对其效力不应进行认定。该证据与本案诉争的事实没有关联性。根据我国工会法规定，可以以企业为单位建立工会，也可以几个企业联合建立工会。本案中被上诉人就属于自己企业本身没有成立独立工会，而在报请新乡平原航空设备有限公司后成立了分会这种情况。而且本案劳动合同解除的原因也是由于劳动者单方解除劳动合同，并非是用人单位的单方解除。针对劳动者单方解除的情况，不属于必须通知工会的情况。本院认定如下，上诉人提交的证据与本案待证事实无关，不予采信。陈内向本院申请调取其在被上诉人处工作期间2018年8月至10月的财务会计账簿中的考勤表。被上诉人向本院出具情况说明一份，载明：被上诉人的财务凭证后没有附相应的考勤表，并且法律也未规定财务凭证后必须附考勤表；相关的财物数据是依据现有的考勤表制作，与本案有关的2018年8月至10月的考勤表在一审时已提交。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于经济赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”本案中，陈内在向平和滤清器公司请假期满后，因累计多日旷工严重违反用人单位的规章制度且与其他用人单位建立劳动关系后被平和滤清器公司解除劳动合同；平和滤清器公司解除与陈内的劳动合同符合上述规定，依法有据；陈内提供的证据不能证明平和滤清器公司解除劳动合同违法，故陈内要求平和滤清器公司支付经济赔偿金的请求无法律依据，一审法院依据上述规定不予支持其经济赔偿金并无不当。关于陈内增加的诉讼请求是否合并审理的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”陈内增加的诉讼请求属于独立的劳动争议，不属于与讼争的劳动争议具有不可分性；因其未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，一审法院对其增加的诉讼请求不予审理并无不当。综上所述，陈内的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈内负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年九月十五日书记员 章婷婷