山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5361号 原告：董庆元，男，1973年11月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：夏立舜，男，1960年3月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：魏金梅，女，1970年12月21日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：夏文杰（曾用名夏宗尧），男，2000年11月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：魏金梅（系被告夏文杰之母），女，1970年12月21日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告董庆元诉被告夏立舜、魏金梅、夏文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董庆元及被告魏金梅、被告夏文杰的委托诉讼代理人魏金梅到庭参加了诉讼，被告夏立舜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董庆元向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款20万元；2.判令被告按照约定承担违约责任；3.由被告承担本案保全费、诉讼费及其他因此债务产生的费用。事实与理由：被告夏立舜于2009年8月24日向原告董庆元借款人民币共计20万元，约定了年18%借款利息、月违约金按5‰和借款期限，自2016年3月9日期限届满后经多次催要，被告未能按约定还清借款。第二、三被告作为第一被告的亲属且第一被告借款用途为家庭共同生活支出，第二、三被告应当承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告魏金梅、夏文杰答辩称，1.夏立舜是否向原告借款20万元，借条是否是这个时间写的，我们不知情，需要由夏立舜本人出庭确认是否真实，我们不予认可；2.即使借款属实，该笔借款并未用于夫妻共同生活、家庭开支，原告也不能举证证实，为此请求法庭驳回原告要求被告魏金梅、夏宗尧偿还借款的诉讼请求。 案经送达，被告夏立舜未到庭应诉、答辩，庭前亦未向法庭提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告董庆元提交证据如下：证据一、《借条》原件一份，借条原件是由被告夏立舜本人形成的，并且该笔借条是延续的，从2009年的8月24日起，夏立舜按照每年18%的利息，一直付到2015年3月份左右，夏立舜付利息及时，截止到2016年3月9日，被告夏立舜未付利息为3.6万元，所以该日被告夏立舜向原告出具汇总借条23.6万元；该份借条系被告夏立舜在2019年9月11日补写的，落款落了2016年3月9日，23.6万元是结算到2016年3月9日的。证据二、提交2014年10月3日、2015年3月9日《借条》两份，证实证据一是证据二的延续。证据三、《银行流水》一份，证实第200笔款项系本案20万元的过付记录。 被告魏金梅、夏文杰发表质证意见为，无法辨认是否是夏立舜的字迹。 本院依法调取本院送达人员联系被告夏立舜的《送达录音光盘》一份。 原告发表质证意见为：是夏立舜的声音。 被告夏文杰、魏金梅发表质证意见为：无法辨认。 原告董庆元庭后补充提交了《日照银行活期存款账户交易明细》一份，证明被告夏立舜向其支付的利息。 被告魏金梅、夏文杰发表质证意见为：不知情，还需夏立舜本人确认。 被告夏立舜未到庭对上述证据进行质证，视为放弃质证权利。被告夏立舜、魏金梅、夏文杰未向本院提交证据。 经审查，上述证据取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。上述证据在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原被告是邻居关系，被告魏金梅与被告夏立舜曾系夫妻关系，于2016年9月1日离婚，被告夏文杰为两人之子。被告夏立舜曾是日照日报社的中层领导，曾经营日照初光商贸有限公司，该公司经营小家电。被告魏金梅与原告之妻系日照市东港区第一小学的同事。 被告夏立舜向原告出具《借条》三份，落款日期为2014年10月30日的《借条》载明：“今借董庆元现金叁拾壹万捌千元（318000元），借期为：2014.10.30-2015年1月30日，到期归还”，被告夏立舜在《借条》上签字、捺印，并加盖了日照市初光商贸有限公司的公章。 落款日期为2015年3月9日的《借条》载明：“今借董庆元现金236000元（贰拾叁万陆仟元整），借期为：2015年3月9日-2016年3月9日，到期归还，如不按期归还，按5‰赔付”，被告夏立舜在《借条》上签字、捺印，并加盖了日照市初光商贸有限公司的公章。 落款时间为2016年3月9日的《借条》载明：“今借董庆元现金236000元（贰拾叁万陆仟元整），借期为：2016年3月9日-2020年3月8日，到期归还，如不按期归还，按5‰赔付”，夏立舜签字、捺印。 原告董庆元于2009年8月24日向被告夏立舜的账户62×××97转账20万元，于2009年9月2日向被告夏立舜的账户转账3万元，于2011年1月3日向被告夏立舜的账户转账15万元，原告自认后两笔借款，被告夏立舜已经偿还。被告夏立舜于2014年1月11日向原告董庆元转账11354元，于2014年3月11日转账36000元。 现原告持上述《借条》及《银行流水》诉至本院，要求被告偿还本金20万元及利息。 诉讼中，原告称原始借款为2009年8月24日向夏立舜转账的20万元，从2009年的8月24日起，夏立舜按照每年18%的利息，一直付到2015年3月份左右，夏立舜付利息及时，截止到2016年3月9日，被告夏立舜未付利息为3.6万元，所以该日被告夏立舜向原告出具汇总借条23.6万元；该份借条系被告夏立舜在2019年9月11日补写，落款落了2016年3月9日，23.6万元是结算到2016年3月9日的。落款日期为2015年3月9日的《借条》为涉案的23.6万元。落款日期为2014年10月30日的《借条》中的31.8万元不包括本案的23.6万元，是另外的借款，现借款已经到期，夏立舜未给其补借条。 另查明，本院在向被告夏立舜送达传票时电话沟通，被告夏立舜并未否认其非本人，亦未否认借款事实。 本院认为，合法的借贷关系依法应受到法律保护。本案的争议焦点为：一、原告与被告夏立舜之间是否存在民间借贷关系；二、原告的诉讼请求是否应获支持。根据当事人的陈述、举证及自认，本院分析如下： 对于争议焦点一、原告与被告夏立舜之间是否存在民间借贷关系。1.原告提交的三份《借条》明确载明了借款人、借款期限、违约金等等，被告夏立舜作为完全民事行为能力人，其向原告出具《借条》是其真实意思表示，本院对《借条》的真实性予以确认；2.从转账记录看，2009年8月24日原告向夏立舜转账的20万元属实；3.在本院向被告夏立舜送达传票时，其并未否认借款事实。综上所述，原告与被告夏立舜之间存在民间借贷关系，对该事实，本院予以确认。 对于争议焦点二、原告的诉讼请求是否应获支持。 （一）对于借款本金，原告董庆元诉请被告偿还借款本金20万元。1.原告自认落款时间为2015年3月9日、2016年3月9日的《借条》中所涉的23.6万元系本案的涉案金额，并称从2009年的8月24日起，夏立舜按照每年18%的利息，一直付到2015年3月份左右，夏立舜付利息及时，截止到2016年3月9日，被告夏立舜未付利息为3.6万元，所以该日被告夏立舜向原告出具汇总借条23.6万元；该份借条系被告夏立舜在2019年9月11日补写的，落款落了2016年3月9日，23.6万元是结算到2016年3月9日。2.原告董庆元提交的《银行流水》显示原告在2009年8月24日向被告夏立舜转账20万元，被告夏立舜在2014年3月11日向原告转账36000元。结合原告的陈述以及《借条》《银行流水》载明的内容，可见，被告夏立舜向原告转账的3.6万元是偿还的20万元的一年的利息（200000元*18%），后夏立舜未及时付息向原告出具了金额为23.6万元、落款时间为2015年3月9日、借款期限到2016年3月9日的《借条》，后又向原告出具了落款时间为2016年3月9日、金额为23.6万元，借款期限为2016年3月9日-2020年3月8日的《借条》。综上所述，落款时间为2016年3月9日的《借条》系原被告协商一致后的最终结算《借条》。3.原告向被告夏立舜过付的借款本金为20万元，3.6万元系被告夏立舜未支付的利息。因原被告约定的利率18%并未违反法律规定，根据《最高人民法院》第二十八条之规定，结算后的23.6万元应认定为后期借款本金，因本案原告仅主张20万元，不违反法律规定。本院予以支持。 （二）对于违约责任，因落款时间为2016年3月9日的《借条》中约定了“如不按期归还，按5‰赔付”，该约定通常理解为“如逾期归还，应按未付数额的5‰赔付”，该约定并未违反法律规定，本院予以支持，故违约金为1180元（236000元*5‰）。 （三）对于魏金梅、夏文杰是否应当承担还款责任的问题，1.落款时间为2016年3月9日的《借条》中的借款人为夏立舜，落款时间为2015年3月9日的《借条》加盖了日照市初光商贸有限公司。可见，该借款可能用于了夏立舜经营的公司，被告夏立舜曾是日照日报社的员工，被告魏金梅系小学老师，两被告均有正常收入，完全可以应付家庭生活日常开支。2.涉案金额20万元，数额较大，超出了家庭日常生活需要；另原告未举证证明该笔借款在出借时被告魏金梅、夏文杰有共同借贷的意向，且原告自认涉案落款为2016年3月9日的《借条》实际出具时间在2019年9月11日，可见2019年9月11日被告夏立舜为原告出具《借条》时，夏立舜与魏金梅已离婚，不可能有共同借贷的意思表示。故，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，对于原告要求被告魏金梅、夏文杰承担还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告夏立舜于本判决生效之日起10日内偿还原告董庆元借款200000元； 二、被告夏立舜于本判决生效之日起10日内偿还原告董庆元违约金1180元； 三、驳回原告董庆元要求被告魏金梅、夏文杰承担清偿责任的诉讼请求； 四、驳回原告董庆元本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告夏立舜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘善霞 人民陪审员  万桂英 人民陪审员  李业华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠