大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0203民初1664号原告：杜世亮，男，1983年4月26日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人：王国强，辽宁朋信律师事务所律师。委托代理人：朱冠宇，辽宁朋信律师事务所律师。被告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区哈达街办事处承天商厦商住楼**。法定代表人：李广富，该公司经理。被告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司，营业场所辽宁省大连市沙河口区西北路31-3号。法定代表人：于春梅，该公司经理。二被告共同委托代理人：禄能，内蒙古金骥达律师事务所律师。原告杜世亮与被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杜世亮的委托代理人王国强、朱冠宇，被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称“赤峰集团公司”）与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司（以下简称“赤峰集团二分公司”）的共同委托代理人禄能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告赤峰集团二分公司签订的《房屋以租代售合同》；2.二被告30日内返还原告已支付的房款人民币300万元；3.二被告共同赔偿原告经济损失人民币1426116.33元。事实和理由：2019年6月14日，原告（乙方）与被告赤峰集团二分公司（甲方）签订《房屋以租代售合同》，约定：甲方将其位于大连市西岗区（中央华府）160-5号（楼）建筑面积约2802平方米的整个半地下公建所有权转让乙方及半地下公建天井和半地下公建地上平台所有权归乙方，总房款为人民币2900万元整，乙方分次支付转让价款。合同第四条第4款约定：合同履行期间，因甲方原因导致合同无法履行，甲方收取的房款应在30日内返还乙方。如因此给乙方造成损失，甲方应按实际发生额进行赔偿。合同签订后，原告向被告赤峰集团二分公司支付了300万元转让款，并投入资金购买设备、进行装修，投入资金合计人民币1426116.33元。但近日原告得知，被告赤峰集团二分公司并没有案涉房产的所有权，案涉中央华府半地下公建所有权已由大连市西岗区人民法院裁定归肖福春所有。被告赤峰集团二分公司谎称案涉房产归其所有并与原告签订合同，其行为已构成欺诈。并且，在原告装修期间，被告又多次阻挠，致使原告一直无法正常使用案涉房屋，未能正常开展经营活动，遭受了严重经济损失。因此，依据合同法第五十四条以及合同第四条第4款的约定，原告请求法院判令撤销合同，并根据合同约定要求被告返还收取的房款，赔偿原告经济损失。被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司系被告赤峰集团二分公司的总公司，根据《公司法》第十四条，对于被告赤峰集团二分公司所负债务应共同承担赔偿责任。被告辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.原告诉请撤销合同不具备《合同法》规定的撤销情形。2.二分公司依法对案涉房产享有所有权。3.二分公司与原告签订的合同对案涉房屋的权属、结构和质量进行了现场确认，且合同中明确（2007）大仲字第273号裁决书、（2016）辽02执异177号执行裁定书、（2016）辽执复206号执行裁定书，该合同还约定了双方确认甲方通过生效法律文书享有该转让房屋所有权，该房屋有抵押、查封等情况。以上合同的约定足以证明原告对案涉房产的权属及现状明确知晓，被告不存在欺诈情形。4.按合同约定，以租代售合同转为租赁合同，因原告违约未支付租金导致合同解除。经审理查明，2019年9月14日，原告（乙方）与被告赤峰集团二分公司（甲方）签订《房屋以租代售合同》，该合同载明，“此房屋现有手续《（2007）大仲字第273号裁决书》《乙方分得“中央华府”半地下室公建面积确认书》《（2016）辽02执异177号执行裁定书》《（2016）辽执复206号执行裁定书》”，“乙方在此确认已对房屋的权属、结构及质量等进行现场确认，同意按该房现状交易”。双方在该合同中约定：甲方将位于大连市西岗区（中央华府）160-5号（楼）建筑面积约2802平方米的整个半地下公建所有权转让乙方及半地下公建天井和半地下公建地上平台所有权归乙方；转让价格总房款为人民币2900万元整；结算方式为乙方向甲方分次支付购房款，合同签订当日支付人民币200万元整，签订之日起15日内支付人民币300万元整，60日内支付人民币500万元整，待甲方获取法院给付执行裁定之日起60日内原告支付人民币1600万元整，待网签合同时支付剩余300万元。合同签订后，原告分别于2019年6月14日、2019年6月17日、2019年7月24日、2019年7月27日、2019年8月15日，以银行转账方式向被告赤峰二分公司支付转让款100万元、100万元、50万元、30万元、20万元，合计300万元。同时，原告对房屋进行装修。后因房屋权属问题双方发生争议，原告直至起诉时再未向被告赤峰二分公司支付任何款项。另查，2007年11月1日，大连仲裁委员会作出[2007]大仲字第273号裁决,裁决：被申请人大连畅运房屋开发有限公司应在经政府规划部门批准双方合作开发房地产项目“中央华府”中立体分割分配给申请人赤峰集团二分公司房屋9000平方米（含双方已确认公建、三至八层住在部分）。2016年9月18日，大连市中级人民法院就异议人（申请执行人）赤峰集团二分公司与被执行人大连畅运房屋开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）辽02执异177号执行裁定，该院认为：大连市仲裁委员会于2007年11月1日作出[2007]大仲字第273号裁决书，裁定畅运公司应立体分割分配给赤峰集团二分公司房屋9000平方米。在执行过程中，申请执行人赤峰集团二分公司与被执行人就裁决书裁定的房屋达成了具体的面积确认书，双方同意分配“中央华府”项目中46套房屋，面积共9031.27平方米给赤峰集团二分公司，赤峰公司得到了该面积相应的46套房屋的销售合同等，并对外销售。案涉“中央华府”项目未验收，尚不具备入住条件。[2007]大仲字第273号裁决书裁定将案涉房屋“立体分配分配”给赤峰集团二分公司，目前赤峰集团二分公司仅得到了46套房屋的销售合同等，其仅依据该合同对外销售而未实际收到并向买房人交付房屋。本院（2014）大执一恢一字第273号执行裁定书认为赤峰集团二分公司取得46套房屋的销售合同并对外销售形成了对案涉房屋的实际占有和处分，并裁定该案已执行完结的事实与法律依据不足。故裁定如下：一、撤销本院于2015年11月12日作出的（2014）大执一恢一字第273号执行裁定；二、恢复[2007]大仲字第273号裁决书的执行；三、驳回赤峰集团二分公司的其他异议请求。2017年4月12日，辽宁省高级人民法院就复议申请人（被执行人）对（2016）辽02执异177号执行裁定提起的复议申请，作出（2016）辽执复206号执行裁定，裁定：驳回大连畅运房屋开发有限公司复议申请，维持大连市中级人民法院（2016）辽02执异177号执行裁定。又查，2013年11月14日，本院作出（2013）西执字第659-5、660-5号执行裁定，依据当时已经发生法律效力的大连市中级人民法院（2009）大民三初字第76号、（2009）大民三初字第99号民事判决书，于2013年8月6日，经报大连市中级人民法院司法技术处依法委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司拍卖大连市西岗区“中央华府”项目在建工程公建部分（包括半地下公建及地下车库）。2013年8月6日，肖福春以25804万元的最高价竞得。本院裁定：大连市西岗区“中央华府”项目在建工程公建部分（包括半地下公建及地下车库）的所有权归买受人肖福春所有。所有权自本裁定送达买受人肖福春时起转移。2018年7月1日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民监20号再审裁定，裁定由大连市中级人民法院对（2009）大民三初字第76号民事判决予以再审。2018年7月1日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民监21号再审裁定，裁定由大连市中级人民法院对（2009）大民三初字第99号民事判决予以再审。截至本裁定作出之日，两案仍在审理中。再查，被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司二分公司系被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的分公司。本院所确认的上述事实，有房屋以租代售合同、（2013）西执字第659-5、660-5号执行裁定书、支付凭证、照片、微信截图、（2007）大仲裁字第273号裁决书、（2016）辽02执异177号执行裁定书、辽宁省高级人民法院作出的（2016）辽执复206号执行裁定书、（2018）辽02民监20号、21号民事裁定书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告赤峰二分公司签订案涉房屋以租代售合同时，并不知晓案涉房屋存在被法院另行拍卖给案外人的事实，原告基于该合同向被告赤峰二分公司交付了部分房款，并投资装修。原告在发现案涉房屋已经被法院拍卖给案外人肖福春后，基于不安抗辩而向原告停止支付房款。本案原告主张因被告赤峰二分公司隐瞒房屋归案外人所有的事实，构成欺诈，而诉请撤销案涉合同，并返还房款、赔偿损失。本案纠纷的权利基础是本案被告对案涉房屋是否享有所有权。因（2007）大仲字第273号裁决与（2013）西执字第659-5、660-5号执行裁定书裁定“中央华府”项目在建工程公建部分（包括半地下公建及地下车库）的所有权归肖福春所有。现（2013）西执字第659-5、660-5号执行裁定书所依据的（2009）大民三初字第76号民事判决、（2009）大民三初字第99号民事判决处于再审过程中，因此本案房屋所有权归属尚不确定，无法判断，故原告起诉主张欺诈解除合同的条件尚不具备，原告可待两案再审有结果，房屋权属确定后再行起诉。综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告杜世亮的起诉。案件受理费42208元（原告已预交），退还给原告杜世亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨 多人民陪审员  董存杰人民陪审员  冯秀娟二〇二〇年九月八日书 记 员  江云峰