四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行初31号 原告白启富，男，汉族，生于1973年3月26日，住四川省绵阳市涪城区。 被告绵阳经济技术开发区管理委员会，住所地四川省绵阳市三江大道**。 法定代表人陈鼎，该管理委员会主任。 委托代理人岳筱满，绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人王博雅，四川科通律师事务所律师。 原告白启富因要求确认被告绵阳经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）于2020年6月16日作出的《绵阳经开区信息公开告知书》违法，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告白启富，被告经开区管委会的委托代理人岳筱满、王博雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告经开区管委会于2020年6月16日作出《绵阳经开区信息公开告知书》，该告知书对原告白启富的信息公开申请答复：一、关于你申请公开绵阳CBD万达广场7-10号楼、底商及地下室施工许可证。经查，你要求获取的政府信息主要包括施工许可证（绵经建施第2017023号）、施工许可证（绵经建施第2017024号），现将以上资料复印件送达于你（详见附件1、附件2）。二、关于你申请公开绵阳CBD万达广场7-10号楼、底商及地下室建筑工程施工图设计文件。经查，该内容不属于我区职责权限范围，建议你联系该项目建设单位绵阳经开万达广场投资有限公司进行查阅。三、关于你申请公开绵阳CBD万达广场7-10号楼、底商及地下室建筑工程施工图设计文件审查意见、房屋建筑和市政基础设施工程竣工结算备案文件和2017年6月2017年12月之间，四川智行力度房地产营销策划有限公司，原来名称为绵阳智行房地产营销策划有限公司的房地产经纪人员备案信息。经查，以上内容由绵阳市住建委受理，建议你向绵阳市住建委申请公开相关信息。四、关于你申请公开绵阳CBD万达广场7-10号楼、底商及地下室建设工程施工合同、监理合同。根据2017年办理施工许可证资料清单，我区不保存该两项资料，不属于我区公开范围。 原告诉称，2020年5月25日，原告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》向被告申请公开绵阳CBD万达广场A2地块7、8、9、10号楼、地下室项目施工图设计文件。被告以该文件不属于其职责权限范围，建议原告联系该项目建设单位绵阳经开万达广场投资有限公司进行查阅。原告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》向被告申请公开绵阳CBD万达广场A2地块7、8、9、10号楼、地下室项目施工图设计文件审查意见，被告以该内容由绵阳市住建委受理，建议原告向绵阳市住建委申请公开相关信息。原告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》向被告申请公开绵阳CBD万达广场A2地块7、8、9、10号楼、地下室项目建设工程施工合同、监理合同。被告以2017年办理施工许可证资料清单，我区不保存该两项资料，不属于其公开范围。根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程施工许可证管理办法》第四条的规定、《四川省建设厅关于进一步加强建筑工程施工许可管理工作的通知》的规定、《四川省建筑管理条例》第十四条的规定、《四川省建筑工程施工许可管理办法实施细则》第六条申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：（四）己按规定办理招标手续并确定施工企业和项目经理，施工企业与建设单位签订了施工合同；（六）有满足施工需要的全套施工图纸及技术资料，施工图设计文件已按规定办理了审查批准手续；（八）按规定办理了工程质量监督手续，按领土完整应该委托监理的工程己委托监理，并已签订监理合同；经原告核实绵阳CBD万达广场A2地块7、8、9、10号楼、地下室项目即绵阳经开万达广场**的施工许可证号为：绵经建施第2017023号、绵经建施第2017024号，由被告区级部门（单位）绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局颁发。原告申请公开信息由被告区级部门（单位）绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局在履行行政管理职能办理工程施工许可证过程中获取，以一定形式记录、保存。综上所述，原告申请公开信息符合《中华人民共和国信息公开条例》第二条的规定，被告应当依照《中华人民共和国信息公开条例》第四章的规定向原告公开。被告拒不依照《中华人民共和国政府信息公开条例》向原告公开原告申请信息，以各种理由搪塞目的就是为了掩盖其及建设五方责任主体单位的违法行为，迫使原告提起行政诉讼解决。请求判决：1.被告拒不公开原告申请公开绵阳CBD万达广场7-10号楼、底商及地下室建筑工程施工图设计文件、施工图设计文件审查意见、施工合同、监理合同的行政行为违法；2.被告向原告公开绵阳CBD万达广场7-10号楼、底商及地下室建筑工程施工图设计文件、施工图设计文件审查意见、施工合同、监理合同；3.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据如下： 证据一、原告的身份证信息，证明原告诉讼主体适格。 证据二、被告信息公开答复书，证明被告未依法公开原告申请信息。 证据三、绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局权力清单，证明被告的下属单位经开区住建局的权力清单，有办理施工许可证的权利，在办理的的流程，证明原告申请的信息实际上被告是取得并保存的。 被告对原告提交的证据，发表质证意见：证据一、二的三性没有异议，被告已经在职责范围内履行了义务。证据三真实性没有异议，但2017年开始对于办理施工许可证取消了施工合同备案和监理合同备案。 原告回质意见认为经开区住建局的权力清单是2020年原告在官网查询，如取消了施工合同和监理合同备案，应该进行变更。 被告答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.经开区管委会统一社会信用代码证；2.情况说明；3.法定代表人身份证复印件及职务任免的通知，证明被告主体适格。 第二组证据：政府信息公开表，证明原告向被告申请公开本案诉求公开的信息时间为2020年5月25日。 第三组证据：绵阳市住房和城乡建设局关于印发《简政放权下放市级建设管理权限的实施方案》（绵建局发【2013】63号）、中共绵阳市委绵阳市人民政府《关于简政放权下放市级建设管理权限的意见》（绵委发【2013】10号）、绵阳市人民政府办公室印发关于优化市与市辖区城市建设管理工作实施办法等四个文件的通知（绵府办发【2020】3号），证明原告申请公开的建筑工程施工图设计文件、施工图设计文件审查意见、竣工结算备案文件、房地产经纪人员备案信息，以及工程施工合同、监理合同等资料并不由被告制作、保存或备案，不属于被告职能职责范围内，被告并无上述资料。 第四组证据：绵阳经开区信息公开告知书、《施工许可证》（绵经建施第2017023号）、《施工许可证》（绵经建施等2017024号）及送达回证，证明被告在法定职责范围内依法履行了政府信息公开的职责，在信息公开时限内向原告依法回复，并于2020年6月17日将书面回复送达了原告。 原告对被告证据的质证意见为：证据三性均无异议，不能达到被告证明目的。被告所属单位经开区住建局办理施工许可证的时候就已经获取并保存了我申请的信息，经开区住建局保管信息及材料均由管委会对外公开。 本院对上述证据认证如下：经庭审质证，原、被告提交的证据真实性、合法性双方当事人均无异议，且与本案待证事实相关联，本院作为证据采用。 经审理查明，2020年5月25日，原告向被告申请公开以下信息：一、绵阳CBD万达广场7-10号楼、底商及地下室施工许可证。二、绵阳CBD万达广场7-10号楼、底商及地下室建筑工程施工图设计文件。三、绵阳CBD万达广场7-10号楼、底商及地下室建筑工程施工图设计文件审查意见。四、绵阳CBD万达广场7-10号楼、底商及地下室建设工程施工合同。五、绵阳CBD万达广场7-10号楼、底商及地下室工程监理合同。六、绵阳CBD万达广场7-10号楼、底商及地下室房屋建筑和市政基础设施工程竣工结算备案文件。七、2017年6月至2017年12月之间，四川智行力度房地产营销策划有限公司，原来名称为绵阳智行房地产营销策划有限公司的房地产经纪人员备案信息。八、经开万达广场A块地建筑物区域划分信息。 被告于2020年5月27日收到原告的信息公开申请后，于2020年6月16日作出前述《绵阳经开区信息公开告知书》。《绵阳经开区信息公开告知书》中的附件，即绵阳CBD万达广场7-10号楼、底商及地下室的《建设工程施工许可证》，其发证单位为绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局。 绵阳市住房和城乡建设局作出的绵建局发﹝2013﹞63号《关于印发的通知》，该实施方案载明：二、基本原则（三）高新区原有的建设管理权限继续实施，经开区参照高新区的建设管理权限执行，即经开区范围内的所有项目均由经开区办理施工许可、招标备案、竣工验收备案等行政审批及公共服务事项，并负责履行对所有项目的安全施工监督管理职责、项目违法行为的查处、项目纠纷调处以及工程款、农民工工资结算、支付纠纷等涉及稳定的纠纷处理。 本院认为，原告向被告申请公开的信息为绵阳CBD万达广场7-10号楼、底商及地下室施工许可证，以及办理施工许可证时配套的建筑工程施工图设计文件、施工图设计文件审查意见、竣工结算备案文件、房地产经纪人员备案信息及工程施工合同、监理合同等资料。经查，绵阳CBD万达广场7-10号楼、底商及地下室的《建设工程施工许可证》系绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局颁发，原告在起诉状中亦自述“原告申请公开信息由被告区级部门（单位）绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局在履行行政管理职能办理工程施工许可证过程中获取，以一定形式记录、保存”。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一、二款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作”、第三十六条第二、五项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；…（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式…”的规定，本案中，被告对原告申请公开的信息，根据信息的不同情况，作出《绵阳经开区信息公开告知书》符合前述行政法规的规定，且程序合法。原告在质证时认为“经开区住建局保管信息及材料均由管委会对外公开”的意见，无相关法律、法规的规定，其主张本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；…”之规定，判决如下： 驳回原告白启富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告白启富承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 魏继军 书 记 员 冯 靖