河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3070号原告：赵留枝，女，1967年6月13日出生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师，特别授权代理。被告：张洪基，男，1993年8月21日出生，住汝阳县。被告：夏亚玲，女，1995年4月18日出生，住汝阳县。被告：张渊洛，女，1989年11月25日出生，住汝阳县。被告：梁鹏鹏，男，1987年6月6日出生，住汝阳县。四被告委托诉讼代理人：靳丽娜，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告赵留枝与被告张洪基、夏亚玲、张渊洛、梁鹏鹏不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵留枝及其委托诉讼代理人牛团伟、被告张洪基、张渊洛及四被告的委托诉讼代理人靳丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵留枝向本院提出诉讼请求：1.请求四被告共同返还原告款项150000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月23日，四被告对原告采取威胁、打骂强行通过原告微信、支付宝、银行卡转到被告张洪基、夏亚玲、梁鹏鹏账户上，共计175675.87元。原告为维护自己的合法权益，特依法具状起诉，望法院依法判决。被告张洪基辩称，一、原告所要求返还的款项150000元，不属于原告个人财产，其诉求没有事实及法律依据。答辩人与原告系母子关系，答辩人成年结婚后，答辩人夫妻一直与原告及父亲共同生活。答辩人父亲于2020年6月10日身故，父亲身故后原告将我父亲微信、支付宝、银行卡上的钱转至自己账户，父亲保险理赔款也由原告领取，原告将家里共有的粮食卖掉5000斤，还卖掉父亲在洛阳收旧货遗留的物资，加上办理父亲丧葬期间所收取礼金，答辩人与姐姐张渊洛拿出办丧事的钱，共计132599元，在原告处分给答辩人及其他被告之前，由原告保管，该款项为家庭共同财产及父亲遗产。并非原告个人财产。二、原告将部分共有财产及遗产自愿处分给答辩人及其他被告，属于对共有财产及遗产的分割处分行为，且系自愿行为，不存在原告所称的威胁、打骂情形。原告在答辩人父亲去世前就与其他男人相好，父亲的去世也与原告有很大关系，父亲去世前2020年6月7日晚10时许，原告就在其相好家里，父亲给原告打电话她不回家，父亲生气血压增高，导致脑出血送医院抢救，抢救无效于2020年6月10日身故。父亲身故后原告就急于离开去找其相好，答辩人与妻子、姐姐、姐夫好言相劝，答辩人说让原告不要再与其相好的联系，一家人好好生活，父亲刚去世，还未过头七，等以后缓缓，孩子们会支持她找老伴，原告不听劝，还把家里共同财产变现存入自己名下，谎称自己去上班，结果偷偷跑走。2020年7月22日晚，答辩人与妻子、姐姐、姐夫多方打听，原告在汝州××汝镇××村郭根水家，答辩人赶过去并报警，警察去了后原告与郭根水翻墙逃走，原告给答辩人叔叔打电话说“你转告张洪基，今天晚上的事看见就当没看见，以后也别再管我”，还给答辩人发微信称“为什么要和我过不去”，原告在答辩人父亲尸骨未寒就急于离开家去找自己相好，完全不顾及孩子们的脸面而且据答辩人了解，郭根水是在欺骗原告感情，答辩人与妻子、姐姐、姐夫已多次相劝未果。2020年7月23日答辩人与妻子、姐姐、姐夫与原告一起召开家庭会议，由两个姑姑见证，众人劝原告留在家里，原告称自己愿意净身出户，不要家里一分钱，死都不再回到张家，与张家所有人断绝关系。现场原告把微信、支付宝上的钱共计132599转到我、妻子及姐夫微信、银行卡上，并写了声明。原告名下银行保险5万元及1.5万元债权归原告所有。三、原告以不当得利为由，要求答辩人返还，没有法律依据。原被告之间就家庭共有财产及遗产的分割，属于民事协议范畴，系通过共同协商的结果。答辩人作为共有人之一，对共有财产享有分割权，对遗产享有继承权，原告同样是共有人及遗产继承人之一，共有人之间对共有财产的分割处分，遗产继承人自愿放弃遗产继承，具有法律依据，且不存在威胁情节，分割有效。原告主张的不当得利，不能成立。综上，原告主张的答辩人威胁、打骂原告的事实，根本不存在，原告自愿放弃对部分共有财产的分割份额及遗产的继承，系其当时的真实意思表示。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告夏亚玲辩称，一、原告所要求返还的款项150000元，不属于原告个人财产，其诉求没有事实及法律依据。答辩人是原告儿媳，答辩人与张洪基结婚后，夫妻二人一直与原告及公公共同生活。答辩人公公于2020年6月10日身故，公公身故后原告将其微信、支付宝、银行卡上的钱转至自己账户，公公保险理赔款也由原告领取，原告将家里共有的粮食卖掉5000斤，还卖掉公公在洛阳收旧货遗留的物资，加上办理公公丧葬期间所收取礼金，丈夫张洪基与姐姐张渊洛拿出办丧事的钱，共计132599元，在原告处分给答辩人及其他被告之前，由原告保管，该款应属家庭共同财产，答辩人作为家庭共同生活成员之一，对其中除了遗产之外的其他财产，享有共有人的分割权利，并非原告个人财产。二、原告将部分共有财产自愿处分给答辩人及其他被告，属于对共有财产的分割处分行为，且系自愿行为，不存在原告所称的威胁、打骂情形。原告在答辩人公公去世前就与其他男人相好，公公的去世也与原告有很大关系，公公身故后原告就急于离开去找其相好，答辩人与丈夫、姐姐、姐夫好言相劝，一家人好好生活，公公刚去世，还未过头七，等以后缓缓，孩子们会支持她找老伴，原告不听劝，还把家里共同财产变现存入自己名下，谎称自己去上班，结果偷偷跑走。原告的所作所为至使答辩人在村里受人指指点点，精神上承受巨大压力，因为原告的事情答辩人也经常与丈夫吵架，原告在答辩人公公尸骨未寒就急于离开家去找自己相好，原告根本不顾及家人的一点脸面。2020年7月23日答辩人与丈夫、姐姐、姐夫与原告一起召开家庭会议，由两个姑姑见证，众人劝原告留在家里，原告称自己愿意净身出户，不要家里一分钱，死都不再回到张家，与张家所有人断绝关系。现场原告把微信、支付宝上的钱共计132599转到我、丈夫及姐夫微信、银行卡上，并写了声明。而原告名下银行保险5万元及1.5万元债权归原告所有。三、原告以不当得利为由，要求答辩人返还，没有法律依据。原被告之间就家庭共有财产的分割，属于民事协议范畴，系通过共同协商的结果。答辩人作为共有人之对共有财产享有分割权，原告同样是共有人之一，共有人之间对共有财产的分割处分，具有法律依据，且不存在威胁情节，分割有效。原告主张的不当得利，不能成立。综上，原告主张的答辩人威胁、打骂原告的事实，根本不存在，原告自愿放弃对部分共有财产的分割份额，系其当时的真实意思表示。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张渊洛辩称，一、原告所要求返还的款项150000元，不属于原告个人财产，其诉求没有事实及法律依据。答辩人与原告系母女关系，答辩人父亲于2020年6月10日身故，父亲身故后原告将我父亲微信、支付宝、银行卡上的钱转至自己账户，父亲保险理赔款也由原告领取，原告将家里共有的粮食卖掉5000斤，还卖掉父亲在洛阳收旧货遗留的物资，加上办理父亲丧葬期间所收取礼金，答辩人与弟弟拿出办丧事的钱，共计132599元，在原告处分给答辩人及其他被告之前，由原告保管，该款项包括家庭共同财产及遗产。答辩人作为父亲遗产继承人之一，对其中父亲的遗产，享有遗产继承权利，此笔钱款并非原告个人财产。二、原告自愿放弃遗产，处分给答辩人及其他被告，不违反法律规定。原告在答辩人父亲去世前就与其他男人相好，父亲经常给答辩人打电话诉苦，告知答辩人原告在外和别的男人相好，经常不回家，父亲怎么劝说也没用，父亲管不住原告，心里十分痛苦。答辩人父亲的去世也与原告有很大关系，父亲去世前2020年6月7日晚10时许原告就在其相好家里，父亲给原告打电话她不回家，父亲生气血压增高，导致脑出血送医院抢救，抢救无效于2020年6月10日身故。父亲身故后原告就急于离开去找其相好。答辩人与弟弟、弟媳好言相劝，原告不听劝，还把家里共同财产变现存入自己名下，谎称自己去上班，结果偷偷跑走。因为原告的事情弟媳与弟弟经常吵架生气，依照农村的风俗习惯，原告的行为让一家人都很丢脸，但原告根本不顾及一家人和孩子们的脸面，在父亲头七未过就又跑出去，答辩人为此也伤心至极。2020年7月23日答辩人与丈夫、弟弟、弟媳与原告一起召开家庭会议，由两个姑姑见证，众人劝原告留在家里，原告称自己愿意净身出户，不要家里一分钱，死都不再回到张家，与张家所有人断绝关系。现场原告把微信、支付宝上的钱共计132599转到弟弟、弟媳及答辩人丈夫的微信、银行卡上，并写了声明。而原告名下银行保险5万元及1.5万元债权归原告所有。三、原告以不当得利为由，要求答辩人返还，没有法律依据。原被告之间就家庭共有财产及遗产的分割，属于民事协议范畴，系通过共同协商的结果。答辩人作为继承人之一，对父亲的遗产享有继承权，原告同样是继承人之一，自愿放弃对遗产的继承权，继承人之间对所继承遗产的分割处分，具有法律依据，且不存在威胁情节，分割有效。原告主张的不当得利，不能成立。综上，原告主张的答辩人威胁、打骂原告的事实，根本不存在，原告自愿放弃对部分共有财产及遗产的分割份额，系其当时的真实意思表示。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告梁鹏鹏辩称，一、被告作为参与家庭会议的成员之一，见证了当时原告自愿处分家庭共有财产及遗产的过程，并不存在原告所称的威胁、打骂情形。原告在答辩人岳父去世前就与其他男人相好，岳父经常给妻子张渊洛打电话诉苦，说原告在外和别的男人相好，经常不回家，他也管不住原告，心里十分痛苦。搞得答辩人夫妻也经常为岳父母的事情操心难过。岳父的去世也与原告有很大关系，岳父身故后原告就急于离开去找其相好，答辩人与妻子、内弟、弟媳好言相劝，原告不听劝，还把家里共同财产变现存入自己名下，谎称自己去上班，结果偷偷跑走。原告的所作所为让一家人都很伤心，但原告根本不顾及家人的一点脸面。2020年7月23日答辩人、妻子、内弟、弟媳与原告一起召开家庭会议，由两个姑姑见证，众人劝原告留在家里，一家人好好过日子，原告称自己愿意净身出户，不要家里一分钱，死都不再回到张家，与张家所有人断绝关系。现场原告要把微信、支付宝上及银行卡上的钱转给内弟及弟媳，但因为内弟当时没有找到银行卡，原告就将银行卡的40033.87元转至我的卡上，随后我就把此笔钱转给了内弟。原告当场写了声明，表示自愿净身出户。众人约定原告名下银行保险5万元及1.5万元债权归原告所有。二、原告以不当得利为由，要求答辩人返还，没有法律依据。答辩人并未参与原告一家的家庭共有财产分配及岳父的遗产继承，答辩人在收到原告转账后，当天就把钱转给另一被告张洪基，但答辩人见证了原告自愿将钱转给其他被告，自愿放弃对部分财产的分割及对遗产的继承，并没人威胁、打骂她。综上，原告主张的答辩人威胁、打骂原告的事实，根本不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系被告张洪基、张渊洛的母亲，张洪基与被告夏亚玲系夫妻关系，张渊洛与被告梁鹏鹏系夫妻关系。原告的丈夫张占锁于2020年6月10日死亡，2020年7月23日，原被告及被告的姑姑张占先、张社先在原告家召开家庭会议，原告为追求幸福生活，众人劝说无效，被告梁鹏鹏执笔，原告写出声明书，自己净身出户，不要家里一分钱。现场原告把手机银行、微信、支付宝账户中的钱转到被告张洪基、夏亚玲及梁鹏鹏的微信、银行卡上。关于原告转款的数额，原告提供的河南农村信用社账户历史交易明细清单，证明原告账号于2020年7月23日，转给被告张洪基两笔50000元，通过支付宝转给被告张洪基1005元。通过邮政储蓄手机银行转给被告梁鹏鹏40033.87元。通过微信零钱转账给被告夏亚玲42578元。共计转账给被告133616.87元，其中转账给被告梁鹏鹏的40033.87元，梁鹏鹏当日即转账给被告张洪基。转账行为由被告梁鹏鹏具体实施，转账需要密码、人脸识别、身份证信息验证，由原告提供。原告以四被告对原告采取威胁、打骂，强行通过原告微信、支付宝、银行卡转到被告张洪基、夏亚玲、梁鹏鹏账户上为由提起诉讼，请求：1.请求四被告共同返还原告款项150000元；2.诉讼费用由被告承担。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以“四被告对原告采取威胁、打骂强行通过原告微信、支付宝、银行卡转到被告张洪基、夏亚玲、梁鹏鹏账户上”为由提起诉讼，请求四被告共同返还原告款项150000元，案由应确定为占有物返还纠纷。行使占有物返还请求权，必须是有侵占行为和结果发生，且侵占是一种积极的侵夺行为。本案转款行为有被告梁鹏鹏实施，但所用密码、人脸识别、身份证信息系原告提供，原告没有提供证据证明原告主张的“四被告对原告采取威胁、打骂强行”的事实。原被告之间存在着近亲属关系，在其他亲属的参与下，召开家庭会议，原告写出声明书，不要家里一分钱，转款给被告的行为系原告处理其账户财产行为，原告要求被告返还原告款项150000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回原告赵留枝的诉讼请求。案件受理费1650.0元，由原告赵留枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李宽社二〇二〇年九月十七日书记员  韩玺瑞