四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2789号 上诉人（原审被告）：南部县伏虎镇千秋场村村民委员会。 法定代表人：罗小彦，村主任。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐芝周，男，1955年3月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李伟儒，四川炬国律师事务所律师。 上诉人南部县伏虎镇千秋场村村民委员会（以下简称千秋场村村委会）与被上诉人徐芝周建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 千秋场村村委会上诉请求：1、撤销原判；2、发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审漏列必须李忠林作为原告参加诉讼，严重违反法定程序。案涉村道公路系原南部县千秋乡油榨沟村一、二、三组村民自筹资金投资修建，不属于油榨沟村全体村民所有，不应由油榨沟村全体村民承担。乡村调整时间为2020年4月30日而非一审认定的2019年。二、被上诉人所举欠条不能作为立案的依据。《欠条》中“海丰、袁华英”并非本人签名，未经授权“吉华”无权代表“一社、二社”出具欠条，其代理行为无效。既然是原油榨沟村一、二、三社村民共同投资修建的公路，被上诉人在进行工程结算时为何绕开一、二、三社的负责人和村民代表而与“吉华、罗云松”二人“结算”。三、原判实体处理错误。假设欠款属实，欠条中未约定何时付款，更未约定资金利息，一审不应判决从2013年2月5日起计付资金利息。 徐芝周答辩称：一、原审程序合法。李忠林在工程尚未完工时退出合伙，徐芝周已与李忠林进行合伙结算，一审告知了李忠林，李忠林同意不参加本案诉讼，放弃了权利。合同主体系上诉人与被上诉人，不能约束其他主体。因机构调整，油榨沟村村委会已撤并为千秋场村村委会，原油榨沟村村委会债务应由千秋场村村委会概括承受。二、案涉欠条应当作为定案依据。原千秋乡油榨沟村村委会村支书罗云松出具欠条的行为系职务行为，产生的民事责任应由油榨沟村村委会承担。上诉人称欠条上“海丰、袁华英”非本人签名，可至今未申请笔迹鉴定。三、原判实体处理完全正确。欠条落款时间为2013年2月5日，时至今日分文未付，必然产生利息损失。 徐芝周向一审提出诉讼请求：判决千秋场村村委会立即向徐芝周支付工程款102019元，并从欠款之日起按照全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息至本金付清之日止。 一审经审理认定事实如下：2008年3月8日，徐芝周（乙方）与南部县千秋乡油榨沟村村民委员会（以下简称油榨沟村村委会）（甲方）签订《南部县千秋乡油榨沟村村道路协议承包合同》，约定由徐芝周承建南部县千秋乡油榨沟村一、二、三社村道路。油榨沟村村委会在合同第二页甲方处加盖公章，罗云松（原油榨沟村村书记）、罗海丰（原油榨沟村村文书）签名，该村村民何吉华、罗山训、罗俊海、罗东海、罗海清、罗海春在甲方代表处签名，徐芝周在乙方代表处签名。合同签订后，徐芝周组织人员施工完工并交付油榨沟村使用。 2013年2月5日，经结算，罗云松向徐芝周出具《欠条》一份，载明：“今欠到徐芝周修千秋乡油榨沟1社、2社、3社水泥路和石沙路总应交588948元，实际交486929元，大写肆拾捌万陆仟玖佰贰拾玖元正，下差102019元，大写壹拾万零贰仟零壹拾玖元正。此欠款单位：一社：吉华代写二社：吉华字三社：海丰代字2013.3.5村支部：罗云松村委会：袁华英（云松代笔）”。 庭后案外人李忠林向一审提交“证明”一份，并经一审电话核实，其陈述：徐芝周承建南部县千秋乡油榨沟村一、二、三社村道路过程中，因资金周转困难，找到李忠林合伙承建该工程，为证明合伙的事实，李忠林仅在徐芝周持有的《南部县千秋乡油榨沟村村道路协议承包合同》上乙方代表处补签了“李忠林”；案涉工程尚未完工，李忠林退出；现李忠林与徐芝周就合伙事宜已结算，并由徐芝周出具《欠条》；李忠林同意不参与本案诉讼。 一审另查明，2019年因南部县村级调整改革工作需要，南部县千秋乡油榨沟村村民委员会撤并为南部县伏虎镇千秋场村村民委员会。 一审认为，徐芝周无建筑资质，其与油榨沟村村委会签订的《南部县千秋乡油榨沟村村道路协议承包合同》应属无效合同。千秋场村村委会辩称案涉合同系徐芝周、李忠林与油榨沟村村委会签订，本案漏列李忠林。但千秋场村村委会未举出其持有的合同原件，而徐芝周、李忠林对“李忠林”签名的形成作出了合理性解释，且徐芝周、李忠林已就合伙事宜进行了结算，李忠林亦明确表示不参与本案诉讼，故徐芝周主体资格适格，对千秋场村村委会的该项抗辩意见不予采纳。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉公路油榨沟村村委会已占有使用多年，其应视为竣工验收合格。原油榨沟村村书记罗云松出具《欠条》的行为，系职务行为，其产生的民事责任，应由油榨沟村村委会承担。因机构调整改革，油榨沟村村委会已撤并为千秋场村村委会，油榨沟村村委会的债权债务应由千秋场村村委会承继，千秋场村村委会是本案适格主体。故对徐芝周要求千秋场村村委会支付工程款102019元及利息的诉讼请求，予以支持。千秋场村村委会对《欠条》有异议，但未举出相关证据予以反驳，一审对此抗辩意见不予采纳。 综上所述，对徐芝周的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五项）、第九十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：南部县伏虎镇千秋场村村民委员会在本判决生效后十日内向徐芝周支付工程款102019元及利息[利息的计算方法：以本金102019元为基数，从2013年2月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1170元，由南部县伏虎镇千秋场村民委员会负担。 二审中，千秋场村民委员会提交以下证据：1、记账凭证，2009年5村1、2、3社公路结算情况，欲证明2009年结算情况表明案涉工程款为501348元，累计金额虚增73660元，被上诉人持有的欠条金额比575008元还多了13940元。2、记账凭证，欲证明案涉村道公路的国家拨款加上记账凭帐1、2、3社村民应缴集资款，远超欠条金额。 徐芝周质证认为：一、案涉欠条时间为2013年2月5日，上诉人提交的结算情况时间为2017年2月30日，时间相隔4年。结算情况系被上诉人内部决算结论，不约束徐芝周。原村委会的内部结算有误。欠条详细列明讼争金额的由来，有在场的村干部及社员代表的签字，并非由罗云松和徐芝周二人做的结算。二、徐芝周并非村委会内部的财务主管和集资款的决定者。即使徐芝周与已领款项存在差额，与徐芝周无关。工程款有差额很正常，因为集资款差额可能用于其他开支。 本院认证意见将结合案件相关事实和其他证据在处理意见中综合阐述。 本院认为，案涉合同系徐芝周、李忠林与油榨沟村村委会签订，李忠林已明确其与徐芝周系合伙，且已经合伙结算，结算后由徐芝周向其出具欠条，不愿意参加本案诉讼，一审已通过电话予以核实，保障了李忠林的诉讼权利。李忠林不愿参加本案诉讼，系其在法律许可范围内行使民事权利。油榨沟村村委会系签订合同的相对方，基于合同的权利义务应由其享有和承担。因行政调整，原油榨沟村撤并入千秋沟村，千秋村村委会是本案适格的主体。一审程序并无不当之处。 案涉村道公路已于2010年交付使用，交付后由原油榨沟村村支书罗云松项徐芝周出局了欠条，该欠条还有村民代表签字。而案涉合同也是罗云松作为原油榨沟村村委会代表签字，其出具案涉欠条的行为系履行职务的行为，对外产生法律效力，其相应的民事责任由上诉人承担。上诉人提出2017年记账凭证所附结算情况附表表明案涉工程价款低于欠条记载的工程价款金额，经审查结算情况并无徐芝周签名，徐芝周事后对其真实性不予认可，结算情况仅系上诉人内部记账，属于单方证据，不能以此否认欠条的效力。同理，上诉人所举另一份记账凭证已属内部做账，不能推翻欠条的效力。 案涉合同约定道路压实后第三年付清工程余款，上诉人应当在2013年付清工程余款，同时上诉人就未付工程款在2013年出具了欠条，一审判决从欠条出具之日即2013年2月5日起计付利息正确。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2340元，由上诉人南部县伏虎镇千秋场村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年九月二十五日 书记员 杨雅文