湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终604号上诉人（原审原告）：杜业爱，女，1966年10月15日出生，汉族，住潜江市。委托诉讼代理人：涂光清，潜江市园林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡克功，男，1956年8月7日出生，汉族，住潜江市。委托诉讼代理人：刘晓晖，潜江市广华法律服务所法律工作者。上诉人杜业爱因与被上诉人胡克功民间借贷纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜业爱上诉请求：一、撤销（2020）鄂9005民初200号民事判决，依法改判或发回重审；二、一审、二审的诉讼费由胡克功承担。事实与理由：1、胡克功用其所建造的潜江市园林城区××单元××房抵偿欠杜业爱的部分欠款，该房屋的房产证系杜业爱自行申办。2、杜业爱的诉讼请求标的为本金62180元及利息和鉴定费6000元，一审法院认定杜业爱起诉的标的额为72100元错误。3、根据当事人双方于2019年9月24日签订的结算协议“甲乙双方同意按2001年房产市场价格进行咨询，价格出来后双方结清欠账，以原始借条为准。双方同意签字有效”。该协议的实质内容是先询价、再抵偿，以借据为准。并未约定双方共同进行委托咨询，且该协议只是约定以房屋抵偿部分欠款后对所欠借款进行结算。根本没有分配具体由谁来进行价格咨询，也没有约定是否由双方共同委托咨询。一审法院以胡克功提出异议，杜业爱单方委托无效为由否定评估结论错误。4、一审法院未向胡克功释明是否进行重新鉴定，审理程序不合法。胡克功虽对鉴定提出异议，但并未针对鉴定报告提出具体异议内容，也未申请重新鉴定，一审法院应向胡克功释明是否申请重新鉴定。胡克功辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杜业爱上诉的事实和理由没有法律依据，对于房屋的市场价值的评估应当按照起诉时即2019年10月为基准日进行评估。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜业爱向一审法院起诉请求：1、判令胡克功立即归还借款人民币62180元及利息（利息计算从起诉之日起至还清为止，按年利率24%计算）；2、判令胡克功承担资产评估费人民币6000元；3、判令胡克功承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：杜业爱从1996年开始做钢材生意后认识了从事建筑行业的胡克功。2000年9月10日胡克功以资金周转困难为由，向杜业爱借款5万元并立下借据。之后，胡克功又以同样的理由，于2000年12月7日、2001年2月11日分别向杜业爱借款52000元和45000元，均当场立下了借据，合计借款147000元。此后，在杜业爱多次催讨下，胡克功用其建造的位于潜江市园林城区××号(原潜江市老广播局)五栋二单元301号房屋抵偿给杜业爱，并为杜业爱办理了房屋产权证书。2019年9月24日，在杜业爱继续找胡克功催讨借款时，双方达成协议，协议载明：甲乙双方同意按2001年房屋的市场价进行咨询，价格出来后双方结清欠账，以原始票据为准。双方同意签字有效。甲方：赵为松（身份不详）、杜业爱，乙方：胡克功。杜业爱、胡克功均签名确认。2019年10月11日，杜业爱以相同案由将胡克功诉至潜江市人民法院，潜江市人民法院立案后。杜业爱又于2019年11月25日撤回起诉。2019年10月27日，潜江伟华资产评估事务所接受潜江市园林法律服务所的委托，对位于潜江市园林城区××号（原潜江市老广播局）五栋二单元301号房屋按2001年12月10日市场价值进行追溯性评定估算，该所经评估，房屋价值为84320元。杜业爱以此为依据向胡克功主张72100元（147000元-84320元）的债权。另查明，杜业爱于2019年10月以资金周转困难将双方争议的位于潜江市园林城区××号（原潜江市老广播局）五栋二单元301号房屋以70万元出售，并已办理房屋过户手续。一审法院认为，1、本案是否已过诉讼时效期间。从2000年9月10日胡克功向杜业爱借款至2019年9月24日双方重新签订对借款结算的协议，虽已十九年之久，但在杜业爱继续找胡克功催讨借款时，双方于2019年9月24日所达成的协议为诉讼时效期间中断，诉讼时效期间从2019年9月24日起重新计算，杜业爱在法律规定的三年诉讼时效期间内向胡克功主张权利，并无不当，本案未过诉讼时效期间，对胡克功的抗辩意见，不予采纳；2、杜业爱本应按双方协议咨询2001年12月10日房屋的市场价值后双方对借款进行结算，但杜业爱未经胡克功同意，单方委托评估机构对争议房屋进行评估，并据此得出胡克功欠杜业爱借款72100元，违反了双方所签订的借款结算协议，在胡克功对此持异议的情况下，杜业爱单方委托评估机构对争议房屋进行评估的行为为无效行为，对胡克功没有法律效力，在双方未确定借款数额的情况下，杜业爱主张胡克功偿还借款72100元属证据不足，故对杜业爱的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杜业爱的诉讼请求。案件受理费1505元，减半收取计752.50元，由杜业爱负担。二审中，杜业爱围绕其上诉请求提交了《潜江市干部、职工购买成本价房申请表》、《潜江市标准价房向成本价房过渡评估表》复印件各一份。胡克功未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，杜业爱在一审中提交的胡克功借款条据、结清借款协议、证人证言、资产评估报告书、评估费发票均具有客观性、关联性、合法性，应予采信。一审法院以达不到杜业爱的证明目的为由不予采信错误，本院予以纠正。杜业爱在二审中提交的证据亦具有客观性、关联性、合法性，予以采信。二审查明：胡克功于2001年用位于潜江市园林城区××单元××房抵偿给杜业爱后，杜业爱自费办理了房屋产权证书。杜业爱向胡克功主张的债权本金数额为62180元。一审法院查明杜业爱向胡克功主张债权72100元不当，本院予以纠正。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审的审理程序是否合法。2、由杜业爱单方委托对争议房屋进行评估的行为是否有效，评估意见能否采信。针对上述争议焦点，评判如下：1、关于一审的审理程序是否合法。胡克功对杜业爱提交的潜伟评报字［2019］第61号《杜业爱与胡克功民间借贷纠纷一案追溯性资产评估报告》的鉴定程序提出异议后，一审法院即告知胡克功可以在七日内申请重新鉴定，履行了向其释明的程序规定，保障了其诉讼权利，故一审的审理程序符合相关法律规定。2、关于由杜业爱单方委托对争议房屋进行评估的行为是否有效，评估意见能否采信。当事人双方于2019年9月24日达成了协议，约定“甲乙双方同意按2001年房产市场价格进行咨询，价格出来后双方结清欠账，以原始借条为准。双方同意签字有效”，并未明确对于房产的市场价格由双方共同进行咨询还是单方进行咨询，后由于胡克功未进行咨询依约履行债务，杜业爱单方委托资产评估机构对前述房产在2001年的价值进行了评估。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项“合同履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”的规定，杜业爱的行为有利于实现双方的债权债务，应认定为合法、有效。胡克功以房抵债的时间是2001年，双方亦约定按2001年房地产价格进行咨询后结清欠账，故潜伟评报字［2019］第61号《杜业爱与胡克功民间借贷纠纷一案追溯性资产评估报告》以2001年12月10日为基准日进行评估并无不当。胡克功提出按杜业爱起诉之日2019年10月11日为基准日进行鉴定的意见与双方约定不符，不能成立。据此，潜江伟华资产评估事务所出具的［2019］第61号《杜业爱与胡克功民间借贷纠纷一案追溯性资产评估报告》的鉴定程序和鉴定机构资质符合法律规定，应作为有效证据予以采信。扣减房屋价值84320元及胡克功已偿还的现金500元后，胡克功还欠杜业爱的债务为62180元（14700元-84320元-500元），应予偿还。因当事人双方未约定借款利率，杜业爱主张胡克功按24%的年利率支付起诉之日起至清偿之日的利息的诉求于法无据，不予支持。杜业爱委托鉴定人对房屋进行评估所支出的评估费6000元，系杜业爱举证所支出的费用，应由其自行承担，故对杜业爱要求胡克功承担评估费的诉讼请求，不予支持。综上所述，杜业爱的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第一款，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初200号民事判决；二、胡克功于本判决生效后十日内返还杜业爱借款本金62180元。三、驳回杜业爱的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费752.50元，由杜业爱负担225元，胡克功负担527.5元；二审案件受理费1505元，由杜业爱负担451.5元，胡克功负担1053.5元。本判决为终审判决。审判长  王兴无审判员  汪丽琴审判员  刘汝梁二〇二〇年九月二十三日法官助理徐毅书记员刘如梦