山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0281民初8707号 原告：周兆利，男，1962年12月21日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：周龙，男，汉族，1988年9月27日出生，住山东省胶州市，系原告之子。 被告：青岛酒厂股份有限公司，住所地青岛市胶州市寺门首路**，统一社会信用代码：913702007306062904。 法定代表人：徐清丽，董事长。 委托诉讼代理人：庄沛林，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓雨，山东文康律师事务所律师。 原告周兆利与被告青岛酒厂股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兆利及其委托诉讼代理人周龙，被告青岛酒厂股份有限公司的委托诉讼代理人庄沛林、张晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周兆利向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告自1979年11月至2019年12月存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉被告确认劳动关系争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会做出了胶劳人仲案字(2020)第309号裁决书，认定原告2001年8月23日起至2002年9月16日与被告存在劳动关系，并驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服，现提起诉讼。原告1979年由国家政府统一分配至青岛酒厂工作属固定工，劳动仲裁委认定被告于2001年8月23日才成立，故被告无资格在原告不知情也无重新就业的情况下解除国家固定工，但有法定义务应当按照国家有关规定支付国家固定工应有福利，发放经济补偿金，缴纳社会保险。被告未履行法定义务导致原告无法享有应有的权益。 被告青岛酒厂股份有限公司辩称，因被告进行过改制，从2001年8月23日由青岛酒厂（国有）改制成青岛酒厂有限公司，改制之前原告应该是和青岛酒厂存在劳动关系，改制后自2001年8月23日与被告存在劳动关系，被告于2002年9月16日已经为原告解除劳动合同，并已经办理停保和档案转移手续，双方此后不存在劳动关系。原告于2020年1月9日申请劳动仲裁，已经超过法定仲裁时效。故原告的诉讼请求无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2001年青岛酒厂在胶州市国有（集体）资产管理委员会等政府部门安排下改制为青岛酒厂有限公司：2001年7月23日，胶州市工业经济委员会同意青岛酒厂《关于用有效资产承担相应债务组建新的有限公司的资产处置方案》（青酒字[2001]21号），转报胶州市国有（集体）资产管理委员会；胶州市国有（集体）资产管理委员会于2001年8月3日作出关于青岛酒厂用有效资产承担相应债务组建青岛酒厂有限公司资产处置方案的批复，原则同意青岛酒厂用有效资产承担相应债务组建新的有限公司的资产处置方案；2001年8月9日，胶州市企业改革工作领导小组作出关于同意青岛酒厂改制方案的批复；2001年8月23日，青岛酒厂改制为青岛酒厂有限公司；2011年青岛酒厂有限公司变更为青岛酒厂股份有限公司。 2.原告周兆利自1979年到青岛酒厂工作至2002年。2002年8月19日，青岛酒厂有限公司向原告发出通知，载明“周兆利同志，你于2000年7月至今未上班。经经理办公会研究决定，现通知你于2002年8月21日前来公司报到，逾期不到，按照有关规定处理。特此通知”。周兆利在该通知上签名确认。对此周兆利按照通知内容到了被告公司报道并主张一致欠发的工资及要报销的差旅费，但均没有收到答复，当时要求公司提供工作岗位，公司也没有提供。 3.2002年9月12日，青岛酒厂有限公司向原告发出通知，载明“周兆利同志，你自2002年7月至今无故未上班，已连续旷工十五天以上。根据《劳动法》规定，经办公会研究决定，现通知你于2002年9月16日前来公司办理解除劳动合同事项，逾期不到，按自动放弃处理。”该通知背面载明“周兆利本人不签字”，并有两名证明人签字，载明时间为2002年9月16日上午10:30左右。对此原告周兆利称没有见过该通知，当时两个证明人拿着一张白纸找原告签字，原告不签，为了让证明人交差，就签了一个“本人不签字”，至于现在被告提交的后面印刷的通知，原告不知情。因为如果在通知上签字就签字在正面了，也会按照通知的内容去公司办理相关手续，也会重新就业，但原告对正面的通知并不知情，签字的时候是一张白纸，没有内容。而且在青岛酒厂都有先例，如果要开除职工，都会在报纸上登报通知，并不是这样的形式 4.2002年9月16日，被告作出《合同制职工解除劳动合同报告书》，载明“我单位合同制职工周兆利等壹名同志，已被解除劳动合同，现报去备案”。原告周兆利称没有见过该份材料，认为自己是国家统一招工至国有企业固定工，企业无权任意解除劳动关系。 5.2003年2月25日青岛酒厂有限公司出具通知一份，载明“周兆利同志，你的档案关系已转到胶州市劳动保障局失业科，请本人自见到通知之日起15日内到公司办理相关手续，逾期不到，将按有关规定处理”。周兆利称未见到该份通知，不知道劳动关系已经被转移。 6.2020年1月15日，周兆利向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，申请人于1979年11月2日到青岛酒厂车间锅炉班工作。1992年，申请人被调任至销售科工作，之后被委派到外地处理业务欠款事宜。因被申请人未给申请人发放工资、生活费和其它相关福利，申请人于2002年被迫待岗从事三轮车运输工作。2020年1月，申请人重新就业时发现被申请人已经停止为申请人缴纳社会保险费多年。请求裁决：确认申请人与被申请人于1979年11月至2019年12月存在劳动关系。青岛酒厂股份有限公司在仲裁时辩称，被申请人与申请人于2002年9月16日已经解除了劳动合同并已办理了停保和档案转移手续，双方此后不存在劳动关系。申请人于2020年1月9日申请劳动仲裁，已超过法定仲裁时效。综上，申请人的仲裁请求无事实根据和法律依据，请求予以驳回。 胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出胶劳人仲案字（2020）第309号裁决书，裁决：一、确认申请人周兆利与被申请人青岛酒厂股份有限公司自2001年8月23日起至2002年9月16日止存在劳动关系。二、驳回申请人周兆利的其他仲裁请求。周兆利不服该裁决，诉至本院。青岛酒厂股份有限公司未起诉。 本院确认的上述事实，有原被告提交的上述证据及胶劳人仲案字(2020)第309号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故事业单位、国有企业、集体企业改制引发的职工下岗、经济补偿金、下岗生活费、劳动关系确认、连续工作年限计算、整体拖欠工资及社会保险保费缴纳等纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围。”。结合本案庭审查明，本案原告周兆利属于青岛酒厂改制前职工，2001年青岛酒厂在胶州市国有（集体）资产管理委员会等政府部门安排下改制为青岛酒厂有限公司，后变更为被告青岛酒厂股份有限公司，在此过程中，原被告之间产生的劳动关系确认纠纷不属于人民法院劳动争议案件受案范围。故，本院对原告周兆利要求确认与被告青岛酒厂股份有限公司自1979年至2019年期间存在劳动关系的仲裁请求及诉讼请求不予受理。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，判决如下： 驳回原告周兆利的起诉和仲裁申请。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  孙超 二〇二〇年九月十八日 法官助理梁岩 书记员段晓敏