河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1702号原告（反诉被告）：崔国保，男，1965年11月27日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：杨春霞，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)：王松江，男，1971年11月1日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：赵喜全，河南华云律师事务所律师。被告（本诉被告）：焦作市耘拓建设工程有限公司，住所地：河南省焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房**楼**。法定代表人：王爱生，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘红敏，系公司员工。委托诉讼代理人：谷羽峰，系公司员工。原告崔国保诉被告王松江、焦作市耘拓建设工程有限公司（以下简称耕拓公司）为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。诉讼中，被告崔国保向本院提出反诉，本院经审查予以受理，并对本诉与反诉合并进行了审理。原告崔国保（反诉被告）及委托诉讼代理人杨春霞、被告（反诉原告）王松江及委托诉讼代理人赵喜全,被告（本诉被告）耘拓公司及委托诉讼代理人刘红敏、谷羽峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔国保（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认2017年5月10日，原告崔国保与被告王松江签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效；2、请求法院依法判令被告王松江返还原告崔国保保证金24万元；3、依法判令被告耘拓公司对第二项请求承担连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年7月3日，河南宏业光大建设有限公司变更为耘拓公司。2017年5月10日，崔国保与被告王松江签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：工程名称：职业学院3#学生宿舍楼，工程地点：焦作工贸职业学院内。从合同内容来看，涉及到建设工程施工合同中的劳务作业分包，作为发包人王松江未取得相应的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。我国对建筑行业实行严格的市场准入制度，自然人不能成为施工主体，原告崔国保与被告王松江签订的合同应为无效合同。2017年4月10日，原告崔国保向被告王松江交纳保证金10万，被告王松江为原告崔国保出具借条一张。2017年4月25日，原告崔国保向被告王松江交纳保证金10万，被告王松江为原告崔国保出具证明条一张。2019年8月12日，原告崔国保起诉被告王松江，要求被告王松江归还借款24万元，2020年1月2日，该案在沁阳市人民法院开庭审理，庭审中，被告王松江认可4万元属于保证金。2020年2月份，原告申请撤诉，沁阳市人民法院作出（2019）豫0882民初4481号民事裁定书。原告崔国保作为实际施工人，已经对焦作工贸职业学院内3#学生宿舍楼进行了劳务施工，2017年4月22日进入工地开始施工，2017年4月22日-2017年7月10日基础施工，2017年7月10-2018年2月10日主体完工，2018年2月10日-2018年4月30日抹灰完工。因为被告王松江与肖小波的关系不错，被告王松江给原告做工作，让原告把内外墙抹灰工程转让给了肖小波，2018年2月12日，第三人肖小波与河南宏业光大建设有限公司签订《内外墙抹灰劳务承包合同》。现焦作工贸职业学院内3#学生宿舍楼工程已于2018年9月份投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，原告多次要求被告王松江返还保证金24万元，被告多次推脱，为此，原告依法提起诉讼，要求法院判如所请。被告（反诉原告）王松江辩称，1、崔国保提出确认合同无效的诉求依法不能成立。根据双方2017年4月10日的劳务合同，该工程设立有独立的项目部。项目的主建材均由项目部提供，由崔国保负责提供劳务施工。因此，本案系劳务合同纠纷，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条所列无效合同的范畴。2、崔国保提出返还保证金的诉求依法也不能成立；2017年4月10日诉争双方签订劳务合同，约定由崔国保为职业学院3#学生宿舍楼提供劳务作业，劳务期限自2017年5月10日起算130天，即2017年9月16日完成劳务施工。按照合同“九、履约保证金”条款的约定，崔国保先后向答辩人交纳履约保证金24元人民币，为其保质、保量、按期完成劳务施工提供担保。但从履约初始崔国保即无法有效组织工人提供劳务作业，以及屡屡出现质量问题，造成劳务施工期限一再拖延，直至2018年2月才完成主体的劳务施工。此后，因崔国保无法继续组织粉刷劳务工人，及其为了避免继续拖延劳务期限而依照合同“十四、乙方责任”第8项约定承担逾期每日1000元的违约金，其即主动提出不再履行合同约定的粉刷劳务的请求。造成答辩人不得已将粉刷作业交由他人提供劳务，直至2018年4月底才完成粉刷。崔国保劳务逾期整整七个半月的时间为本案客观事实。因崔国保未能保质、保量、按期完成劳务作业，因此，请求返还履约保证金的诉求依法没有事实和法律依据。3、质量保证金和履约保证金的概念、属性、担保的标的均不相同；因此，本案履约保证金并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二)第八条是关于质量保证金的规定。根据以上客观事实，恳请贵院明察，依法驳回崔国保的诉讼请求。被告耘拓公司辩称，1、崔国保、王松江、肖小波，被告耕拓公司均不认识；2、原告要求耘拓公司承担连带责任没有事实依据，请法院依法驳回原告诉讼请求；3、本案所涉保证金并未给耘拓公司，耘拓公司对此也并不知情；4、根据原告诉状陈述，可以证实其向被告王松江个人缴纳保证金，与耘拓公司无关。被告（反诉原告）王松江提出诉讼请求：1、反诉被告崔国保赔偿反诉原告损失396807.67元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年4月10日诉争双方签订劳务合同，约定由被反诉人崔国保为职业学院13#学生宿舍楼提供劳务作业，劳务期限自2017年5月10日起算130天，即2017年9月16日完成劳务施工。按照合同“九、履约保证金”条款的约定，崔国保后向反诉人交纳履约保证金24元人民币，为其保质、保量、按期完成劳务施工提供担保。但从履约初始崔国保即无法有效组织工人提供劳务作业，以及屡屡出现质量问题，造成劳务施工期限一再推延，直到2018年2月才完成主体的劳务施工。此后，崔国保无法继续组织粉刷劳务工人，及其为了避免继续拖延劳务期限而依照合同“十四、乙方责任”第8项约定承担逾期每日1000元的违约金，其即主动提出不再履行合同约定的粉刷劳务的请求。造成反诉人不得已将粉刷作业交由他人提供劳务，直至2018年4月底才完成粉刷。劳务逾期整整七个半月的时间。因崔国保未能保质，保量、按期完成劳务作业，造成反诉人巨额经济损失，暂不计因崔国保逾期致反诉人承担违约金、罚款、多支付的人工费、钢材涨价等损失，仅商砼、墙砖的涨价损失即达396807.67元人民币之巨。综上，请贵院明察，依法支持反诉人王松江的反诉请求。原告（反诉被告）崔国保辩称，反诉人的反诉请求无事实与法律根据，产品的价格上涨是市场因素导致，与崔国保无关，请驳回反诉人的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据本院予以确认，并附卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1、崔国保提交证据1、2、3、4、5、6，王松江对真实性无异议，本院对真实性予以采信，结合王松江反诉状上的陈述，本院对王松江收到崔国保24万保证金的事实予以采信；2、崔国保提交的河南宏业光大建设有限公司与肖小波签订的《内外墙抹灰劳务承包合同，王松江对真实性无异议，本院对真实性予以采信；3、崔国保提交的沁阳市人民法院（2019）豫0882民初4481号民事裁定书，经审查，对真实性予以采信；4、崔国保提交的提交视频资料和照片，经审查，本院予以采信，可以证实本案所涉3#公寓楼已经投入使用；5、王松江提交的保证，拟证明原告崔国保不能够履约的客观事实，也印证王松江关于将粉墙另行交由肖小波作业原因的主张。崔国保质证认为，该保证书2017年6月22日以上的部分确实是原告崔国保书写，原告保证的是进场多少工人，不能证明原告没有履约，日期以下的部分是王松江事后添加，未经原告崔国保知晓与同意。经审查，该保证虽系原告崔国保书写，但日期以下内容未经崔国保签字确认，故对日期以下内容，本院不予采信；6、王松江提交的劳务分包合同书、图纸收据，崔国保对真实性无异议，经审查对真实性予以采信；7、王松江提交的证据4、5、6、7、8、9、10，庭审中，崔国保对真实性无异议，但认为仅仅能证明购买产品的价格，不能证明价格上涨的因素是崔国保所致，不能证实王松江证明对象。王松江提交的该二、三组证据多为出库单、供货单，也有对账单与调价通知。经审查，本院认为，第一，就特定商品价格的涨与降，是市场行情决定，也是市场参与者应承受之风险；第二，证据所涉商品的价格确定系合同双方协商约定，王松江与供货方商品价格的涨与降并不一定代表市场行情；第三，商品价格的涨与降也系王松江与供货方之间合同内部约定，与崔国保也无直接关系。故本院认为，王松江证据不能证实证明指向。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年4月10日王松江（甲方）与崔保国（乙方）签订建设工程施工劳务分包合同一份，合同约定：“。一、工程概况1、工程名称：职业学院3#学生宿舍楼。2、工程地点:焦作工贸职业学院内。3、结构形式:砖泥。4、质量标准:优良。二、劳务分包人资质情况1、资质证书号：2、专业资质等级：3、营业执照号:4、注册地址:三、承包方式劳务大清包，包施工人工费、施工机械费、周转材料费、施工技术管理、安全文明施工费。质量和工期达到甲方与业主所签总合同及充协议的要求，配合甲方对现场材料进行取样检测。四、承包范围:按施工图，招标文件规定和图纸会审纪要及甲方提出的变更范围内的全部土建工程，主体、钢筋、模板疑凝土全过程、二次结构、内外粉刷、止水带、毛墙毛地、卫生间找平找坡、屋面工程、批顶等、建设方与施工方签订的大合同内的施工内容均包括在本合同施工范围内。预埋件制作的人工费、机械费、职工食堂及炊具、周转材料、机械设备、耗材费等。不包括防水、门窗制作与安装、油漆、涂料、安装工程(水电、暖通、消防、电梯等)及外墙保温和干挂石材1、人工费:人工配合机械挖土、清土、截桩头及吊运桩头机械、人工，配合室内及室外基坑四周的回填土工程(包括褥垫层回填)，基础垫层及主体结构的钢筋制作与绑扎(含钢筋链接、闪光对接焊)植筋、模板支拆、混凝土的浇注与养护、砌体及二次主体结构，内外墙粉刷、楼地面(如果甲方和总承包方统一要求地面找平层不需要施工，能保证地面质量的，甲方不再扣除此项的施工费用)，公共部分的粘贴、外架搭设，施工现场的地面硬化、施工现场内材料的装卸及二次搬运，安全文明施工用工等费用。2、施工机械:包括垂直运输机械(塔吊、施工电梯)、钢筋加工设备(电焊机、调直机、弯曲机、切断机等)、混凝土浇注设备(振动器、平板振动器、木工设备、内外粉刷设备、小型施工机具等。3、周转材料:模板、方本内外脚手架及支撑用钢管、扣件级配电箱以外配电箱，电缆、照明等、以及其他小型工具4、主体施工用小五金(铁丝、绑丝、焊条、双面胶、焊剂。五、结算依据及承包单价:1、本工程土建部分按照2008版河南省预算定额建筑面积计算规则计算面积。六、甲方提供的建筑材料甲方提供钢材、水泥、商品混凝土、砂、石子、砖及加气混土块、粉刷用的砂、石子及水泥等实体建筑材料。七、工期本工程定于2017年5月10日开工至2017年月日竣工，日历天130天，具体开工时间以工程总发包的通知开工日则为准，施工日历天天数不变。工程结算及支付方式:1主体封顶7日内，付本阶段已完工程款的65％，主体封顶经甲方、监理验收合格后7日内支付已完成工程款的75％，全部工程经甲方、监理验收后支付已完成工程款的90％，工程交工备案结束付至合同总款的95％，剩余5％作为质量保证金，质保期满后，按《程质量保修书》中有关规定，返还质保金。九、履约保证金在本合同签订当日乙方向甲方先缴纳20万元，主体封顶退还10万元，土建装饰结束退还10万元。十二、施工组织及安全质量要求:1、乙方必须严格技照施工图纸、设计变更说明和国家颁布的规范、进行施工，并接受甲方、工程总发包人及监理的监督检查。2、乙方确保按图纸，按规范、按时、按质施工，工程质量必须达到国家规定的验收标准。施工质量如达不到国家规定的验收标准，乙方必须无条件返工，返工的费用由乙方承担，且工期不予顺延，浪费的材料及所耗水电费用由乙方双倍承担，并给予处罚。10、若应乙原因产生质量问题，甲方有权对乙方进行2000元以上的罚款、且有权要求乙方对该质量问题给甲方造成的损失进行赔偿，若应乙方原因产生质量问题，乙方不能在约定的时间整改补救的况下，由乙方承担违约责任且甲方有权单方终止合并要求乙方赔偿损失。13、乙方必须服从甲方的管理及指挥执行本项目部的一切规章制度，避守国家的政策法令，乙方在施工中因管理、质量、安全、工期不符合甲方要求时，甲方有权单方终止合同，另行安排劳务公司进行施工，终止协议时，按完成工程质量的终止结算工程款，余款及保证金作为甲方的损失弥补。十四、乙方责任:。8、乙方自行将承包工程转包或违反质量和安全管理规定的，甲方有权单方终止合同并另行组织施工队伍，因此造成的甲方损失由乙方承、由于乙方原因，不能按合同约定的工期交工的每延退1日，方付违约金100元，提前交工1奖乙方500元。”2017年4月10日王松江与崔国保签订施工安全生产管理协议书，对安全生产的情况进行了约定。2017年4月10日王松江为崔国保出具10万元借条一份，借条上载明此款属于工贸学院3#楼学生公寓保证金，没有利息，归还日期按劳务分包合同约定归还。2017年4月25日王松江为崔国保出具10万元的保证金证明条一份，也标明此款属于工贸学院3#楼学生公寓保证金，没有利息，归还日期按劳务分包合同约定归还。2017年4月29日、2017年5月10日崔国保向王松江汇款共计40000元。庭审中，王松江认可收到崔国保保证金24万。另查明：1、耕拓公司原名河南宏业光大建设有限公司，2018年2月12日王松江以被告耕拓公司的名义与肖小波签订内外墙抹灰劳务承包合同，由肖小波承包焦作工贸学院院内3#学生宿舍楼工程所有内外墙抹灰工程。工期30天，开工时间自2018年2月21日至2018年3月21日；2、原告崔国保曾于2019年12月11日诉至本院，后以补充证据为由申请撤诉，后本院作出（2019）豫0882民初4481号民事裁定予以准许；3、诉讼中，被告耕拓公司陈述，被告王松江借用耕拓公司的资质承接本案所涉3#楼工程；4、本案所涉焦作工贸学院#学生宿舍楼已经完工并交付使用。此为本案事实。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，从王松江与崔保国签订的建设工程施工劳务分包合同的内容“按施工图，招标文件规定和图纸会审纪要及甲方提出的变更范围内的全部土建工程，主体、钢筋、模板、凝土全过程、二次结构、内外粉刷、止水带、毛墙毛地、卫生间找平找坡、屋面工程、批顶等、建设方与施工方签订的大合同内的施工内容均包括在本合同施工范围”来看，原、被告签订的合同实质是系属建设工程施工合同范畴。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”本案中，被告崔国保并未取得施工企业资质，因此崔国保与王松江之间签订的建设工程施工劳务分包合同应为无效合同。原告崔国保要求确认2017年5月10日签订的建设工程施工劳务分包合同无效，本院予以支持。关于本诉原告的其他诉讼请请求能否得到支持。1、被告王松江返还原告崔国保保证金24万元的请求。诉讼中，崔国保与王松江均认可该24万元为保证金，根据双方劳务分包合同的约定情况，该保证金并不属于质量保证金，应系履约保证金。双方劳务分包合同约定：“履约保证金在本合同签订当日乙方向甲方先缴纳20万元，主体封顶退还10万元，土建装饰结束退还10万元。”本案中，崔国保所承揽的3#楼学生宿舍楼工程已经完工，并交付使用，被告王松江本案提交的证据也不能证实原告崔国保违反约定，履约保证金不应退还。因此，原告崔国保要求被告王松江返还履约保证金24万元，本院予以支持；2、判令被告耘拓公司对第二项请求承担连带责任。本案中，原告崔国保主张返还的为履行保证金，而非工程款，且履约保证金交付给了被告王松江，并未交付给耕拓公司，故原告崔国保要求被告耕云公司承担连带责任，本院不予支持。关于原告崔国保要求调取焦作工贸学校与施工单位的施工合同的申请，因诉讼中耕拓公司认可案涉工程系崔国保借用耕拓公司的资质签订，且原告崔国保本案中仅主张履约保证金，故对该调取申请，本院不予准许。关于反诉原告王松江的反诉请求应否支持。一方面，反诉原告王松江本案提交的证据并不能证实崔国保违约。根据双方劳务分包合同的约定“本工程定于2017年5月10日开工至2017年月日竣工，日历天130天，具体开工时间以工程总发包的通知开工日则为准，施工日历天天数不变”，本案反诉并未提交证据证实具体的开工日期，故并不能证实崔国保违约。另一方面，王松江提交损失证据多为出库单、供货单，也有对账单与调价通知。经审查，第一，就特定商品价格的涨与降，是市场行情决定，也是市场参与者应承受之风险；第二，证据所涉商品的价格确定系合同双方协商约定，王松江与供货方商品价格的涨与降并不一定代表市场行情；第三，商品价格的涨与降也系王松江与供货方之间合同约定，与崔国保也无直接关系。综上，反诉原告王松江的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、确认崔国保与王松江于2017年5月10日签订的建设工程施工劳务分包合同无效。二、被告王松江应于本判决生效后十日内支付原告崔国保履约定保证金240000元。三、驳回反诉原告王松江的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2500元、反诉案件受理费3626元，由被告王松江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  訾东东二〇二〇年九月三日书记员  王 晓