重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终6323号上诉人（原审原告）：方官林，男，汉族，1957年5月7日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨豫川，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城建二建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区南坪东路**第**，统一社会信用代码915001087474665543。负责人：杜海江，职务经理。委托诉讼代理人：侯相丽，女，系公司员工。上诉人方官林因与被上诉人北京城建二建设工程有限公司重庆分公司（以下简称北京二建重庆分公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2020)渝0108民初8737号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。方官林上诉请求：请求撤销一审裁定，依法改判北京二建重庆分公司自2017年3月20日起至今对方官林承担用工主体责任。事实和理由：一、北京二建重庆分公司在案涉项目工程中将工程违法分包给了不具备用工主体资格的自然人，依法应当承担用工主体责任；二、一审法院适用法律不当，本案中北京二建重庆分公司是否承担用工主体责任，并不以工伤认定为前提。北京二建重庆分公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原裁定。方官林向一审法院起诉请求：一、确认北京二建重庆分公司在2017年3月20日至今对方官林承担用工主体责任；二、本案诉讼费由北京二建重庆分公司承担。一审法院经审理查明：南岸区学府大道69号高尚住宅区b10/b02地块工程项目的总包单位为北京二建重庆分公司。方官林系在该工程施工现场负责石工工作的工人。2017年10月26日下午3点左右，在南岸区学府大道69号高尚住宅区B10、B02地块工程项目施工现场，方官林的左臂被施工现场的挖掘机撞伤。方官林受伤后，被送往重庆市急救中心住院治疗，后经北京二建重庆分公司作为委托人申请司法鉴定，重庆市科证司法鉴定所于2018年1月12日作出相应《司法鉴定意见书》。2015年6月25日，北京二建重庆分公司（甲方）与达州市辉美劳务有限公司（乙方）签订《学府大道69#高尚住宅区B10/02地块工程劳务分包合同》，由甲方将学府大道69#高尚住宅区B10/02地块工程劳务分包给乙方，合同约定开工日期为2015年6月25日（以开工令为准），竣工日期为2016年12月30日，合同总工期为552天。合同还约定了劳务作业内容、分包合同价款、工程款支付方式等内容。2015年8月5日，达州市辉美劳务有限公司的法定代表人潘传兵（甲方）与贵以亮（乙方）签订《建筑劳务分包施工合同》约定：工程名称为学府大道69#高尚住宅区B10/02地块，工程承包范围包括工程施工图全部独立基坑、基槽、开挖、浇筑、扩底、抽水清底、边坡治理，工程施工图内的条石挡墙、土方回填等劳务，还约定了相应项目的价格以及双方的权利义务。达州市辉美劳务有限公司在该合同上加盖公司印章。2017年3月23日，学府大道69号高尚住宅B10/02地块工程项目部作为甲方与乙方黄光杰签订《工程施工保障协议》，约定如因甲方待料或因资金等造成工程连续停工三天以上，甲方将按照合同约定严格向乙方执行赔付事项，按人工生活工资向乙方补差每人每天150计算；乙方因自身原因造成工程工期延误，或因施工质量不符合检查要求造成停工、返工，或因安全文明施工未达到检查要求被相关部门勒令停工，甲方按合同追究乙方责任。项目所有费用的支出（管理工资、设备租金、相关处罚等）在乙方工程款中扣除；每月按工程形象进度80%支付。2020年4月26日，方官林向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认北京二建重庆分公司在2017年3月20日至2017年10月26日期间对方官林承担用工主体责任。重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月26日出具《不予受理通知书》，理由为：方官林超过法定退休年龄。一审庭审中，方官林认为虽北京二建重庆分公司与达州市辉美劳务有限公司签订了《学府大道69#高尚住宅区B10/02地块工程劳务分包合同》，但达州市辉美劳务有限公司早已于2017年年初撤场，故北京二建重庆分公司才与黄光杰签订《工程施工保障协议》，以保障工程收尾。该《工程施工保障协议》具有劳务分包性质，北京二建重庆分公司将案涉项目的部分施工违法分包给黄光杰，应承担此次事故的用工主体责任。北京二建重庆分公司认为其将案涉工程项目的劳务部分分包给了达州市辉美劳务有限公司，方官林受伤时该公司并没有撤场，其撤场时间为2017年年底，案涉工程项目部之所以与黄光杰签订《工程施工保障协议》，主要目的是便于对现场劳务分包队伍的管理及监督，保障劳务分包队伍对农民工工资的及时发放，并非方官林所述的将劳务分包给黄光杰。一审庭审中，北京二建重庆分公司并未举示相关证据证明达州市辉美劳务有限公司的撤场时间。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，方官林的诉讼请求系确认北京二建重庆分公司在2017年3月20日至今对方官林承担用工主体责任，是否承担用工主体责任，以工伤认定为前提，而认定是否属于工伤系劳动行政部门的职权范围，不属于人民法院的受案范围，不应直接以确认用工主体责任向法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定如下：驳回方官林的起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由方官林承担（一审法院决定予以免收）。二审中，方官林申请证人黄光杰出庭作证，拟证明达州市辉美劳务有限公司的撤场时间及黄光杰与北京二建重庆分公司建立劳务分包合同关系，由北京二建重庆分公司对黄光杰班组进行管理和发放工资。经组织质证，方官林对证人证言的真实性、合法性关联性均予以认可，其认为北京二建重庆分公司应当承担用工主体责任；北京二建重庆分公司经质证认为证人证言前后矛盾，与事实不符，不能达到对方的证明目的。本院认为，黄光杰的证人证言与本案双方的争议焦点，即确认用工主体责任是否系人民法院的受案范围不具有关联性，故本院对该证人证言依法不予采信。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，根据前述法律之规定，方官林的诉讼请求系确认北京二建重庆分公司在2017年3月20日起至今对方官林承担用工主体责任，是否承担用工主体责任，以工伤认定为前提，而认定是否属于工伤应系社会保险行政部门的职权范围，不属于人民法院的受案范围。因此，一审据此驳回方官林的起诉并无不当。综上，方官林的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年九月二十五日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯