北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5245号原告：北京新太亚安装工程有限公司，住所地北京市西城区月坛北街**公寓**，统一社会信用代码×××。法定代表人：张明珠，总经理。委托诉讼代理人：王一宁，男，1994年9月10日出生，满族，北京新太亚安装工程有限公司法务。委托诉讼代理人：张建港，北京市君泽律师事务所律师。被告：北京城建五建设集团有限公司，住所，住所地北京市朝阳区安苑东里****楼社会信用代码×××。法定代表人：李舰舰，董事长。委托诉讼代理人：段国涛，男，1982年7月22日出生，汉族，北京城建五建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：冯伟峰，女，1982年4月15日出生，汉族，北京城建五建设集团有限公司员工。被告：北京天驿宾馆有限公司，住所，住所地北京市顺义区天竺镇政府东侧社会信用代码×××。法定代表人：熊浩江，董事长。委托诉讼代理人：李玉龙，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一诺，北京市盈科律师事务所律师。原告北京新太亚安装工程有限公司（以下简称“新太亚公司”）与被告北京城建五建设集团有限公司（以下简称“城建五公司”）、北京天驿宾馆有限公司（以下简称“天驿宾馆”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新太亚公司委托诉讼代理人王一宁、张建港，被告城建五公司委托诉讼代理人段国涛、冯伟峰，被告天驿宾馆委托诉讼代理人李玉龙、朱一诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新太亚公司向本院提出诉讼请求：1.城建五公司、天驿宾馆连带支付新太亚公司工程款13809829.06元；2.城建五公司退还新太亚公司2016年4月缴纳的施工安全保证金1万元；3.请求法院判令变更合同中第4.2条约定的“发包人按承包人最终承包造价的17%收取管理费”为“发包人按承包人最终承包造价的4%收取管理费”；4.请求法院判令变更合同中第4.3.1条约定的人工费单价为人工费单价145元/工日，维护劳动者的同工同酬；5.案件受理费由城建五公司、天驿宾馆承担。事实与理由：一、新太亚公司与城建五公司于2016年1月23日签订《工程分包施工合同》，新太亚公司专业分包消防工程，消防工程包括消火栓水系统、喷淋系统及消防电的安装与调试。合同中工程造价暂定为人民币2400万元，实际发生额即审计结果为28639502.10元。工程竣工后，新太亚公司于2018年8月16日进行了工程移交。2018年10月10日获工程质量合格及竣工验收。五方单位包括建设、监理、总包、涉及、勘察均对工程竣工验收结果无异议。工程结算书经新太亚公司与城建五公司双方审定后，经城建五公司指定的审计单位审计，其结果新太亚方与城建五均无异议。总包方应依据合同书规定与新太亚公司结清工程款，扣除新太亚公司已收取的工程款，至今城建五公司仍拖欠新太亚公司工程款13809829.06元。二、新太亚公司与城建五公司签订合同后，应城建五公司要求于2016年4月缴纳施工安全保证金人民币10万元整，项目竣工验收后，城建五公司一直未退还此款项。三、《工程分包施工合同》中4.2条约定的“发包人按承包人最终承包造价的17%收取管理费”，此条款违反了国家的相关规定以及“关于执行《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）若干意见的通知（京造定【2009】7号）”的规定，总包服务费费率应为分包的专业工程估算造价的3%-5%，合同中17%的管理费约定奇高，缺乏充分和必要的法律法规基础，属于严重显失公平。在签署合同时，新太亚公司处于弱势一方，对于城建五公司编订的合同中的霸王条款无权抗议、变更，致使新太亚公司在违背真实意思的情况下订立合同。故，根据合同法的规定，新太亚公司认为应将合同条款变更为“发包人按承包人最终承包造价的4%收取管理费。”四、合同第4.3.1条约定人工费单价为84元/工日，但是新太亚在审计时发现，城建五公司与天驿宾馆约定人工费单价为145元/工日，新太亚公司与城建五公司签订合同时，受城建五公司误导，误以为人工费为84元/人工日，城建五的行为违背了诚实信用原则，根据劳动法及合同法相关规定以及审计单位在审计中适用的并经建设单位同意的人工费单价，新太亚公司认为应同工同酬变更为“145元/工日”。合同签订后，新太亚已按照合同约定保质保量的完成了所有事项，履行了应尽的义务，但城建五公司并未按照合同约定支付工程款，该项目实际发生工程款为28639502.10元，扣除新太亚已收取的工程款13845000元和4%管理费，城建五公司尚欠工程款13809829.06元和施工安全保证金10万元，共计13909829.06元。工程欠款中至少有五分之三系农民工工资，现已有多家劳务公司起诉和农民工上访、投诉，向新太亚公司索要劳务费。新太亚多次向城建五公司反映情况并催要欠款未果，农民工工资不是小事，故，新太亚公司诉至法院，请求法院判如所请。被告城建五公司辩称：城建五公司同意返还新太亚公司施工安全保障金1万元及工程款1918820元。17%管理费总包服务费是建设单位及业主直接发包的工程，需要总包单位进行服务，由开发商向总包支付的。本案是总包单位分包的工程，17%服务费不适用本案，新太亚公司请求无法律依据。人工费，新太亚公司是分包合同，不是劳动合同，不适用劳动法规定，不能用城建五公司与建设单位的合同调整新太亚公司的合同。新太亚公司有消防领域的最高施工资质、消防设施工程专业承包一级资质，是一家从业多年的企业，了解市场，不存在显失公平。北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干疑难问题解答第10条，本案监理人员在相关验收记录中签字，表明其知晓该分包单位，认可该单位施工行为，监理人员签字对发包人有约束力。根据城建五公司证据6分包工程预结算表，扣减项是根据2019年双方签署过消防水预留事宜确认15857.64元。城建五公司提出鉴定，按照84元每工日单价结合建设单位天驿宾馆确认的工程量，对涉案工程造价提出评估，84元是双方合同约定价款。被告天驿宾馆辩称：天驿宾馆不同意新太亚公司全部诉讼请求，天驿宾馆不是本案适格主体，根据天驿宾馆与城建五公司签订的工程合同第8.1.14条规定，工程实施过程中天驿宾馆不知道新太亚公司的存在，新太亚公司提交的工程验收记录表与天驿宾馆原件核对，新太亚公司的是虚假的。天驿宾馆与城建五公司之间的工程已经结算，双方之间不存在纠纷，不存在拖欠工程款问题。双方签订的合同，根据新太亚公司的事实理由以及诉讼请求以及合同相对性原则，合同是有效的。根据建设工程疑难问题解答相关规定，实际施工人是无效分包转包。综上，天驿宾馆不是本案适格主体，与天驿宾馆无关联性，请求驳回新太亚公司全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月23日，发包方（发包人）城建五公司与承包方（承包人）新太亚公司签订《工程分包施工合同》，合同内容为：1.工程概况：1.1工程名称：配套办公楼等三项工程-消防工程。1.2工程建筑面积：134221㎡。1.3工程地点：首都机场南平街甲一号。1.4工程造价：暂定2400万元。2.工程承包范围：2.1工程承包范围：消防工程包括消火栓水系统、喷淋水系统及消防电的安装及调试等。3.工程工期、质量、安全：3.1合同工期：计划开工日期2015年12月1日，计划竣工日期2016年10月2日，工期306日历天，最终以业主要求及总包人竣工日期为准。4.承包方式、承包造价、造价调整及担保：4.1承包方式：由承包人全面履行本合同2.1条约定的承包内容，包施工、包材料、包机械、包保修等全部承包。4.2承包造价：本工程承包造价暂定为2400万元，发包人按承包人最终承包造价的17%收取管理费，工程税金由承包人承担（发包人收取的管理费不含），一切为本工程合同目标的实现所发生的费用和责任全部由承包人负担。4.3最终承包造价的确定，遵循以下原则：4.3.1人工费单价（包括变更洽商等）计取方式：当最终结算人工单价﹥84元/工日，则人工费单价（包括变更洽商的）按合同价84元/工日执行（不调整）；当最终结算人工单价≤84元/工日，则人工费单价（包括变更洽商等）按最终结算人工单价执行。（注：最终结算人工单价为业主、监理工程师、评审审计单位结算人工单价）。4.3.2取费（包括变更洽商的）以人工费为基数计取的，一律按4.3.1条确定的人工费单价执行。4.3.3除人工费及涉及以人工费为基数的取费的造价按4.3.1、4.3.2执行外，其他造价均按与业主、监理工程师、评审审计单位结算的造价确认。5.工程款拨付及竣工结算：5.1本合同生效后，工程款支付具体方式如下：5.1.1承包人工程进度款支付：发包人在收到业主拨付的每笔工程进度款，人工费及取费按4.3条调整后扣除20.5%（管理费和税金），剩余部分拨付给承包人。本工程为承包人全面垫资施工工程，工程施工期间，承包人不得以任何理由及借口要求发包人替业主支付工程款，不得影响工程进度，或给发包人、总包人与业主造成不良影响。5.2承包人按施工合同要求将竣工结算报告及结算资料完成后，由发包人提交给业主审核。5.4本工程按最终承包造价的5%作为工程质量保修金，无利息。5.5工程质量保证金的具体支付办法：保修期满，承包人已履行完全部保修义务，且业主支付了本工程保修金后，发包人给承包人结清保修款，在保修期内因承包人原因造成质量问题，由承包人负责维修并承担费用，如承包人不维修，发包人可扣除保修金并由承包人承担违约责任。承包人承担维修及费用，不免除对工程的一般损失赔偿责任。16.工程保修：16.5质量保修期：两年，终身维护保养。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。发包人天驿宾馆与承包人城建五公司签订《配套办公楼等3项合同协议书》，合同约定天驿宾馆将顺义区天竺镇配套办公楼等3项工程发包给城建五公司，合同价款为496687229元。安全文明施工费16058919元。工期755日历天，计划开工日期2013年10月28日，计划竣工日期2015年11月21日。就该合同工程付款情况，截止到2020年1月10日，城建五公司主张天驿宾馆付款38560万元，天驿宾馆主张付款38660万元。关于进度款付款情况，2020年4月20日之前应付1000万元，但实际给付100万元，就此天驿宾馆主张双方之间达成了延期支付协议，正在审批过程中。新太亚公司提交《单位工程质量竣工验收记录》3份，其上载明：“工程名称：配套办公等3项-酒店、配套办公楼等3项-商场、配套办公楼等3项-配套办公楼，开工日期2014年6月27日。施工单位：城建五公司。综合验收结论：经对本工程综合验收，各分部分项工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。”该3份验收记录尾部有建设单位天驿宾馆、监理单位北京市顺金盛建设工程监理有限责任公司、施工单位城建五公司、设计单位泛华建设集团有限公司、勘察单位北京市顺义区工程勘察所签字盖章以及新太亚公司盖章。拟证明诉争工程已经竣工验收。城建五公司不认可该证据的真实性，主张涉案工程已经竣工验收了。天驿宾馆不认可该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的。主张根据北京市房屋建筑、市政基础工程竣工验收管理办法第八条，新太亚公司提交的验收单形式上缺乏建设勘察、设计、施工等单位的验收人员印章，不是真实完整的。有效的工程验收单，比对与城建五公司之间的验收单，新太亚提供的工程名称、开工日期、完工日期、质量控制等多处内容与天驿宾馆持有的工程验收单不符，新太亚公司提交的是虚假的。新太亚公司提交配套办公等3项-酒店、配套办公楼等3项-商场、配套办公楼等3项-配套办公楼的《单位工程竣工验收报审表》3份，该3份报审表预验收意见为经预验收，该工程合格，可以组织正式验收。该3份报审表有新太亚公司加盖公章及签名，有城建五公司、天驿宾馆、北京市顺金盛建设工程监理有限责任公司加盖公章。拟证明诉争工程已经竣工验收。城建五公司不认可该证据的真实性，主张涉案工程已经竣工验收了。天驿宾馆不认可该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的。主张根据北京市房屋建筑、市政基础工程竣工验收管理办法第八条，新太亚公司提交的验收单形式上缺乏建设勘察、设计、施工等单位的验收人员印章，不是真实完整的。有效的工程验收单，比对与城建五公司之间的验收单，新太亚提供的工程名称、开工日期、完工日期、质量控制等多处内容与天驿宾馆持有的工程验收单不符，新太亚公司提交的是虚假的。新太亚公司提交工程造价审查书，其中工程名称为配套办公楼等3项，送审工程造价49884925.31元、审定工程造价26640242.18元；工程名称为配套办公楼等3项消防工程（增补），送审工程造价36674193.46元、审定工程造价1999259.92元。拟证明诉争工程造价已审定完毕。城建五公司不认可该证据的真实性及关联性，主张28639502.10元是城建五公司与天驿宾馆的与新太亚公司无关。天驿宾馆对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，主张该证据是新太亚公司自行制作，无任何签章，审查书未给天驿宾馆，天驿宾馆与新太亚公司无任何关联。新太亚公司提交设定设备费明细表，其上载明费用含税共计4022676.22元，拟证明设备费用情况。建五公司不认可该证据的真实性及关联性。天驿宾馆对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，主张该证据是新太亚公司自行制作，无任何签章，审查书未给天驿宾馆，天驿宾馆与新太亚公司无任何关联。城建五公司提交建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2008）及建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2013），拟证明新太亚公司按照总包服务费就价格进行调整没有法律依据。新太亚公司认可该证据的真实性。天驿宾馆认可该证据的证明目的。城建五公司提交收据一张，拟证明新太亚公司只缴纳了10000元的保证金。新太亚公司认可该证据的真实性。天驿宾馆认可该证据的证明目的。城建五公司提交新太亚公司于2017年8月27日及2018年10月12日两次提交给城建五公司的结算资料。拟证明新太亚公司认可84元/工日的价格，两次按照此价格报送结算资料。新太亚公司认可该证据的真实性，最初新太亚公司不知道城建五公司和甲方是145元人工费为单价的。天驿宾馆认可该证据的证明目的。城建五公司提交其制作的分包工程预结算表，拟证明城建五公司认为的新太亚公司施工工程应该的结算数额为16822859元。新太亚公司对该证据的真实性、关联性不认可。新太亚公司派人和审计进行的结算，工程造价28639502.1元认可，新太亚公司与城建五公司该数额的构成方式是一样的。天驿宾馆认可该证据的证明目的。城建五公司、天驿宾馆认可消防工程结算金额为28639502.1元，天驿宾馆主张该款项已经支付，城建五公司主张没有做区分。在该表中有扣减消防工程一次结构预留预埋费用15857.64元，城建五公司主张该部分是城建五公司施工的，城建五公司先进场，消防分包后进场，与审计对账，故将预留洞数量计入消防工程结算造价，故将城建五公司施工量扣除。新太亚公司认可城建五公司就15857.64元的陈述，并认可如果据双方合同约定，则结算金额为16822859元，城建五公司已付工程款13845000元。城建五公司提交甲方天驿宾馆与城建五公司签订的《天驿宾馆配套办公楼等3项工程结算、支付协议》，其上载明：“三、双方共同核对、确认截止2020年1月10日，甲方直接给付乙方工程款33760万元，甲方代乙方支付工程材料款、劳务费4800万元，合计已经支付工程款38560万元。四、甲方欠付乙方工程款243557650.44元，双方协商一致同意按以下方式支付欠付工程款加利息：1、甲方于2020年4月20日前支付乙方工程款1000万元，于2020年12月31日前支付乙方工程款7000万元，于2021年6月30日前支付乙方工程款7000万元，于2021年12月31日前支付乙方工程款至625157650.44元，余款100万元为防水质保金，质保期满后一个月内付清。”拟证明天驿宾馆项目的结算情况。新太亚公司对该证据主张真实性无法核实。天驿宾馆认可该证据的证明目的。天驿宾馆提交竣工验收记录3张，拟证明天驿宾馆不是适格的主体，新太亚公司提交的工程验收记录是虚假的。新太亚公司主张对该证据的真实性无法核实，新太亚公司工程验收记录有公章。城建五公司主张其也有三张，与天驿宾馆提交的一致，没有新太亚公司盖章，有相关人员签字。经询问，新太亚公司主张设备费的扣减没有合同依据，是新太亚公司按照计价规范计算的。庭审中，城建五公司确认就新太亚公司施工范围工程天驿宾馆已将工程款付清。上述事实，有双方当事人陈述、《配套办公楼等3项合同协议书》、《工程施工分包合同》、《分包工程预结算表》、工程验收单、工程造价审查书、支付协议等证据在案佐证。本院认为：新太亚公司与城建五公司签订的《工程施工分包合同》为双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行合同。诉争工程已完成竣工验收，城建五公司应当按合同约定给付工程款。就应给付的工程款数额，庭审中新太亚公司主张按照原合同结算则以城建五公司提交的《分包工程预结算表》为准，但要求管理费用调整为4%，人工费调整为145元/工日。就新太亚公司以城建五公司与天驿宾馆的工程结算金额为标准，来主张城建五公司与新太亚公司的相关约定显失公平一节。因诉争合同的计价方法与城建五公司和天驿宾馆的施工合同的计价方法并无关联性。故新太亚公司据上述标准主张诉争合同相关约定显失公平的意见，于法无据。就新太亚公司据此要求调整合同的诉讼请求亦于法无据，本院不予支持。本院据《分包工程预结算表》确定城建五公司应当给付的工程款数额为1918820元。城建五公司同意返还新太亚公司施工安全保证金1万元，对此本院不持异议。就新太亚公司要求天驿宾馆承担连带给付责任的诉讼请求。因天驿宾馆、城建五公司已经确认就新太亚公司施工范围内的工程款天驿宾馆已与城建五公司结清。就新太亚公司该项请求，于法无据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第二百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京新太亚安装工程有限公司工程款一百九十一万八千八百二十元；二、被告北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给返还原告北京新太亚安装工程有限公司施工安全保证金一万元；三、驳回原告北京新太亚安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京城建五建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十万四千七百一十九元，由原告北京新太亚安装工程有限公司负担八万二千五百五十九（已交纳），由被告北京城建五建设集团有限公司负担二万二千一百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王竞隆审判员  张鹏飞审判员  谢彩凤二〇二〇年九月十一日书记员  常 怡