广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初325号原告梁庆捷，男，1968年9月15日出生，汉族，住清远市清新区。委托代理人廖志球，广东贤兴律师事务所律师。委托代理人金秀芳，广东贤兴律师事务所工作人员。被告清远市自然资源局。地址：清远市清城区人民二路**交通大厦****。法定代表人林英营，局长。委托代理人林祖波，清远市自然资源局清新分局干部。委托代理人薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。第三人黄烈锋，男，1959年11月19日出生，汉族，住清远市清新区。原告梁庆捷诉被告清远市自然资源局房屋登记管理纠纷一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月7日向被告清远市自然资源局、第三人黄烈锋送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭审理了本案。原告梁庆捷的委托代理人廖志球，被告清远市自然资源局的委托代理人林祖波、薛蕙蕙到庭参加诉讼；第三人黄烈锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁庆捷诉称，1999年1月6日，黄烈锋以清新县高奇房地产开发部和清新县高奇房地产开发公司的印章与原告签订了一份《购房合同书》，将其建设的原清新县****************（即现在的清远市清新区**************）出售给原告，房屋面积68平方米，总价款35360元。合同签订后，原告付清了购房款给黄烈锋，黄烈锋将房屋交付给原告装修使用至今。原告一直催促被告办理涉案房屋的产权证，并支付了办理费用，但被告一直未予办理。经向工商部门查询，清新县高奇房地产开发部和清新县高奇房地产开发公司均未办理工商登记。黄烈锋隐瞒了房屋已经出售给原告的事实，原清远市国土资源局清新分局将涉案房屋等10套房屋的产权登记在黄烈锋名下。黄烈锋用该10套房屋作抵押向钟裕凡借款60万元，同时委托了黄可劲办理委托过户的《公证书》给钟裕凡。黄烈锋未能归还借款，钟裕凡持上述《公证书》，由黄可劲将该10套房屋过户到钟裕凡的妻子莫天洪名下。莫天洪用该10套房屋的房产证作抵押向阮炳权借款100万元，莫天洪又将该10套房屋过户给阮炳权。原告知道后，便起诉黄烈锋要求确认双方的买卖合同有效。经清远市清新区人民法院审理判决，确认双方的买卖合同有效。后原告起诉莫天洪和阮炳权，经清远市清新区人民法院审理判决，确认黄烈锋与莫天洪的买卖合同、莫天洪与阮炳权的抵押合同无效。现10套房屋登记在阮炳权名下，由于法院已经确认原告与黄烈锋的买卖合同有效，莫天洪与黄烈锋的买卖合同无效，莫天洪与阮炳权的抵押合同无效，故莫天洪、阮炳权取得上述房屋权属的依据无效。现被告将房屋权属由阮炳权变更登记到黄烈锋名下。原告是房屋的购买人，房屋所有权应登记为原告所有。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告颁发给黄烈锋的****************不动产权证；2.责令被告将清远市清新区***************的所有权登记在原告名下；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告梁庆捷向本院提交了以下证据：1.居民身份证，证明原告、第三人的主体资格；2.购房合同，证明原告向黄烈锋购买了涉案房屋，其没有按合同约定为原告办理产权证；3.房款单据，证明原告已支付全部购房款给黄烈锋；4.水电费清单，证明原告购房后一直在涉案房屋居住；5.工商资料，证明清新县高奇房地产开发部、清新县高奇房地产开发公司均未办理工商登记；6.《民事判决书》，证明原告与黄烈锋签订的购房合同有效；7.《委托书》《房地产买卖合同》，证明黄烈锋委托他人将涉案房屋出售给莫天洪；8.《抵押借款合同》《不动产登记资料查询结果证明》，证明莫天洪将涉案房屋抵押给阮炳权；9.《不动产登记资料查询结果证明》，证明涉案房屋登记在阮炳权名下；10.《民事判决书》，证明莫天洪与黄烈锋的买卖合同无效，莫天洪与阮炳权的抵押合同无效，阮炳权取得涉案房屋的所有权没有依据，涉案房屋属原告所有；11.《撤销错误产权登记申请书》、快递单，证明原告已向被告申请撤销错误产权登记，但被告不予办理；12.《不动产登记资料查询结果证明》，证明涉案房屋现登记在黄烈锋名下；13.《执行裁定书》，证明涉案房屋已经中止执行，解除查封。被告清远市自然资源局辩称，一、****************不动产权证的发证依据已被人民法院确认无效，被告已将该行政行为及后续转移登记行为撤销，将涉案房屋恢复登记至黄烈锋名下，符合《不动产登记暂行条例实施细则》的规定。2020年6月10日，阮炳权、莫天洪提供了（2018）粤1803民初1784号《民事判决书》、（2019）粤18民终3499号《民事判决书》及《生效证明》向清远市清新区不动产登记中心申请注销****************不动产权证及****************不动产权证。因****************不动产权证的发证依据已被人民法院确认无效，该行政行为及后续转移登记的行为应相应注销，被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条的规定，将涉案不动产重新恢复登记至黄烈锋名下。二、本案不属于行政诉讼的受案范围。（一）原告一直无法取得涉案房屋物权的原因是房屋登记在第三方名下或已办理抵押登记，故其另案起诉要求撤销****************不动产权证。而被告依阮炳权、莫天洪的申请将涉案房屋****************不动产权证注销登记后恢复登记至黄烈锋名下，而非登记在其他案外人名下，并未损害原告的权益，反而是为原告后续要求黄烈锋办理房屋登记消除障碍。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，本案不属于法院行政诉讼的受案范围。（二）本案具体行政行为是根据人民法院生效法律文书而作出的，且只是恢复原登记内容，并未改变登记内容，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，本案也不属于法院行政诉讼的受案范围。三、原告在行政诉讼中要求被告将涉案房屋登记在其名下缺乏事实和法律依据。（2017）粤1803民初2526号《民事判决书》只确认了原告与黄烈锋所签订的《购房合同书》有效，合同有效仅代表原告与黄烈锋之间存在合同之债，基于该债权，原告享有要求黄烈锋办理房屋过户手续的物权期待权。原告与黄烈锋因办理房屋过户手续所产生的纠纷属于民事纠纷，黄烈锋应协助过户而不协助的，应由原告另行以黄烈锋为被告提起民事诉讼要求过户。经人民法院判决后，若黄烈锋仍不履行判决的，原告可申请人民法院强制执行，而不应在行政诉讼中解决。本案并非行政确权纠纷，《中华人民共和国行政诉讼法》中并没有任何一条规定允许人民法院在行政诉讼中直接判决行政机关履行本应由债务人履行的义务。原告的第2项诉讼请求不符合《不动产登记暂行条例》第十四条及《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条的规定。综上，本案不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。被告清远市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《不动产登记申请表》，证明案外人申请不动产登记；2.《不动产登记审批表》，证明被告依法对案外人的申请进行审批；3.《民事判决书》及生效证明，4.《民事判决书》，5.不动产权证书，6.居民身份证，证据3-6共同证明案外人依照规定提交相关材料申请将房屋恢复登记至黄烈锋名下，被告对相关材料进行书面审核，认为其符合登记条件；7.《不动产登记资料查询结果证明》，证明涉案房屋目前登记在黄烈锋名下，且被清远市清城区人民法院查封；8.不动产权证书，证明涉案房屋历史登记情况。法律依据：《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第一款、第二十八条。第三人黄烈锋既没有答辩，亦没有向本院提交证据。经庭审质证，一、对原告梁庆捷提交的证据，被告清远市自然资源局的质证意见为：证据1无异议；证据2-5的真实性、合法性由法院确认，关联性有异议，虽然原告与黄烈锋签订购房合同，但仅是其与黄烈锋之间存在债权债务关系，与本案无关；证据6的真实性、合法性由法院确认，关联性有异议，该判决仅确认合同有效，涉案具体行政行为已撤销，对原告权利不造成影响；证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该买卖合同已被法院确认无效；证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案房屋目前登记在黄烈锋名下，不存在抵押；证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案房屋目前登记在黄烈锋名下；证据10无异议，但法院判决并未确认房屋归原告所有，即原告只享有债权，而不享有物权，原告主张缺乏依据；证据11的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告要求撤销黄烈锋、莫天洪、阮炳权的产权登记，并将房屋确权给原告所有，不符合《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的规定；证据12、13，无异议。二、对被告清远市自然资源局提交的证据、依据，原告梁庆捷的质证意见为：证据1-8的真实性无异议，但被告在办理涉案房屋从阮炳权名下恢复登记到黄烈锋名下时，已经收到原告关于要求撤销阮炳权名下涉案房屋的权属登记，并要求将房屋登记在原告名下的《行政诉状》，其明知房屋权属有争议，却不通知原告及黄烈锋本人，违反不动产登记规程中关于权属有争议不予发证的规定，属于违法的错误登记行为。被告适用法律错误。本院对以上证据认证如下：一、对原告梁庆捷提交的证据1-13，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。二、对被告清远市自然资源局提交的证据1-6，具有真实性、关联性，但不足以证实其拟证内容；证据7、8，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。经审理查明，1998年8月9日，黄烈锋以清新县高奇房地产开发部和清新县高奇房地产开发公司作为卖方与作为买方的原告梁庆捷签订《购房合同书》，约定黄烈锋将其建设的座落于原清新县****************出售给原告，建筑面积68平方米，总价为35360元。合同签订后，黄烈锋将房屋交付给原告装修使用至今。但黄烈锋没有为原告办理房产证，而是于2012年5月将房屋产权办理至自己名下。2017年1月，黄烈锋用本案所涉房屋在内的10套房屋作抵押向钟裕凡借款，并向清远市清新区不动产登记中心办理了抵押登记。同年1月23日，黄烈锋出具《委托书》，委托黄可劲代为到清远市清新区住房和城乡建设局、国土、税务及相关部门办理上述房屋、国用土地使用权证的登记过户、不动产登记、查册、转移登记、纳税的相关手续、代为签署和领取房地产、国土部门的转让合同及相关文件。黄烈锋未能按约还清借款，同年8月3日，黄烈锋及其委托代理人黄可劲与第三人黄烈锋（系钟裕凡的妻子）签订《房地产买卖合同》，将涉案房屋出售给莫天洪。双方办理了过户手续，同年8月10日，清远市清新区不动产登记中心颁发了****************不动产权证给莫天洪。同年8月29日，莫天洪与阮炳权签订《抵押借款合同》，莫天洪用涉案房屋作为抵押向阮炳权借款。2018年7月2日，莫天洪与阮炳权申请办理涉案房屋的不动产转移登记。同年7月19日，清远市清新区不动产登记中心颁发了****************不动产权证给阮炳权。2017年8月15日，原告因与黄烈锋房屋买卖合同纠纷一案，以黄烈锋为被告向本院提起民事诉讼，请求“1.确认原告与被告签订的关于清远市清新区***************的购房合同是有效合同；2.判令被告为原告办理清远市清新区***************的产权证；3.由被告承担本案的诉讼费”。2018年4月18日，本院作出（2017）粤1803民初2526号《民事判决书》，判决“一、确认原告梁庆捷与被告黄烈锋于1998年8月9日签订的关于清远市清新区***************的《购房合同书》是有效合同；二、驳回原告梁庆捷的其他诉讼请求。”上述判决已发生法律效力。2018年6月4日，原告以黄烈锋、莫天洪、阮炳权为被告，向本院提起确认合同无效之诉，请求“1.确认黄烈锋与莫天洪签订的关于清远市清新区***************的《房地产买卖合同》为无效合同；2.确认莫天洪与阮炳权签订的清远市清新区***************的抵押合同无效；3.确认清远市清新区***************的所有权属原告所有；4.由被告承担本案的诉讼费。”同年11月20日，本院作出（2018）粤1803民初1784号《民事判决书》，判决“一、确认被告黄烈锋与被告莫天洪于2017年8月3日就清远市清新区****************屋签订的《房地产买卖合同》为无效合同；二、确认被告莫天洪与被告阮炳权于2017年8月29日就清远市清新区****************屋签订的抵押合同为无效合同；三、驳回原告梁庆捷的其他诉讼请求。”莫天洪不服，向清远市中级人民法院提起上诉。2019年12月11日，清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终3499号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月17日，原告等人向被告清远市自然资源局提交《撤销错误产权登记申请书》，申请撤销黄烈锋、莫天洪、阮炳权的涉案房屋产权登记，将涉案房屋确权登记归原告所有，但被告未予办理。同年5月28日，原告向本院提起诉讼，请求确认被告颁发给莫天洪的****************不动产权证违法。同日，原告向本院提起诉讼，请求确认被告颁发给阮炳权的****************不动产权证违法。在上述两案的诉讼中，清远市清新区不动产登记中心依阮炳权、莫天洪的申请，将阮炳权名下涉案房屋的不动产权证予以注销，并于同年6月15日将涉案房屋重新登记在黄烈锋名下[不动产权证证号为****************]。根据清远市清城区人民法院作出的（2020）粤1802执139号《执行裁定书》《协助执行通知书》及（2019）粤1802执恢469号《执行裁定书》《协助执行通知书》，清远市清新区不动产登记中心于同年6月协助查封了黄烈锋名下的涉案房屋。原告不服，遂于同年8月4日向本院提起本案诉讼。另查明，2020年8月4日，原告向清远市清城区人民法院提出书面异议，请求对涉案房屋予以解封。同年9月10日，清远市清城区人民法院作出（2020）粤1802执异201号《执行裁定书》，裁定“中止对清远市清新区***************的执行。”又查明，2020年9月29日，本院作出（2020）粤1803行初171号《行政判决书》，判决“确认清远市清新区不动产登记中心于2017年8月10日颁发****************不动产权证给第三人莫天洪的行政行为违法。”同日，本院作出（2020）粤1803行初177号《行政判决书》，判决“确认清远市清新区不动产登记中心于2018年7月19日颁发****************不动产权证给第三人阮炳权的行政行为违法。”本院认为，本案系不服房屋登记管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、本案是否属于行政诉讼的受案范围；二、清远市清新区不动产登记中心将涉案房屋登记在黄烈锋名下是否合法；三、原告请求将涉案房屋登记在其名下是否应予以支持。争议焦点一，关于本案是否属于行政诉讼的受案范围的问题。本案中，梁庆捷是涉案房屋的买受人、实际使用人，且本院生效的（2017）粤1803民初2526号《民事判决书》已判决确认梁庆捷与黄烈锋关于涉案房屋的《购房合同书》是有效合同。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，梁庆捷具有行政诉讼的原告主体资格，其提起的本案诉讼属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。至于被告认为清远市清新区不动产登记中心将涉案房屋登记在黄烈锋名下并未损害原告权益的辩称，与事实不符，本院不予采信。争议焦点二，关于清远市清新区不动产登记中心将涉案房屋登记在黄烈锋名下是否合法的问题。首先，本院生效的（2017）粤1803民初2526号《民事判决书》已判决确认原告与黄烈锋关于涉案房屋的《购房合同书》是有效合同，且本院生效的（2018）粤1803民初1784号《民事判决书》亦判决确认黄烈锋与莫天洪关于涉案房屋的《房地产买卖合同》为无效合同，并确认莫天洪与阮炳权签订的《抵押借款合同》为无效合同，而原告已付清购房款给黄烈锋，并实际占有使用涉案房屋超过20年，因此，涉案房屋已明确属于原告所有，是黄烈锋隐瞒有关事实将涉案房屋登记至其本人名下以致引起后续的一系列问题。其次，被告在2020年6月收到原告起诉其房屋登记管理纠纷两案[案号分别为（2020）粤1803行初171、177号]的《行政诉状》及证据副本后，明知道黄烈锋存在隐瞒有关事实擅自申请登记的违法情形，也明知道原告为涉案房屋购买人、实际使用人的情况下，仍然将涉案房屋重新登记在黄烈锋名下，显然依据不足。最后，涉案房屋涉及原告的重大利益，清远市清新区不动产登记中心未听取利害关系人即原告的意见便作出有关登记行为，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”的规定，清远市清新区不动产登记中心颁发给黄烈锋的****************不动产权证应予撤销。争议焦点三，关于原告请求将涉案房屋登记在其名下是否应予以支持的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”的规定，实质性化解行政争议是行政诉讼法的立法宗旨之一。本案中，原告就涉案房屋已进行了多次诉讼，为实质性化解行政争议，结合上述争议焦点一、二及本案现有证据，原告请求将涉案房屋登记在其名下，符合转移登记的实质要件，本院支持。被告认为原告仍应另行以黄烈锋为被告提起民事诉讼要求过户方能解决涉案房屋登记的辩称，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，第七十二条的规定，判决如下：一、撤销清远市清新区不动产登记中心于2020年6月15日颁发****************不动产权证给第三人黄烈锋的行政行为；二、责令被告清远市自然资源局于本判决生效之日起10日内将清远市清新区***************屋转移登记至原告梁庆捷名下。本案受理费50元，由被告清远市自然资源局负担，此款原告梁庆捷已预交50元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪审 判 员  陈桂清人民陪审员  陈志勇二〇二〇年九月二十九日法官 助理  肖 颖书 记 员  邹钰莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。