重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6261号上诉人（原审被告）：胡晓路，男，1981年5月4日出生，彝族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：曾晖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙辉，男，1983年2月13日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：陶曼丽，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人胡晓路因与被上诉人孙辉买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初15460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡晓路的委托诉讼代理人曾晖，被上诉人孙辉的委托诉讼代理人陶曼丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡晓路上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙辉对胡晓路的诉讼请求。事实及理由如下：1.一审判决认定双方之间存在真实的欠款关系，事实认定不清。买卖关系不真实，胡晓路并未欠付红酒货款，从孙辉举示的送货单看，大部分红酒都是他人收取的，从双方微信聊天记录来看，欠付货款远远小于货款载明金额。2.《欠条》实际系借款关系，孙辉并未实际出借借款，借贷事实并未发生。3.案涉债权已经过诉讼时效，孙辉丧失胜诉权。孙辉于2016年3月9日寄送的《律师函》催收欠款金额，2017年的微信催收是对红酒交易款项的催收不能构成诉讼时效中断。被上诉人孙辉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一审中，孙辉起诉请求：1.请求判令胡晓路支付孙辉货款1006243元及利息，利息从起诉之日起以1006243元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止；2.本案的诉讼费由胡晓路承担。一审法院认定事实：2014年3月至2015年1月期间，胡晓路向孙辉购买红酒，孙辉多次经陆运或空运将红酒运送给胡晓路等人。后孙辉向胡晓路催要货款，经对账，胡晓路于2015年2月9日向孙辉出具《欠条》一张，载明：“今欠孙辉（身份证号：4201041983********）人民币共计1006243元。特立此据！欠款人：胡晓路身份证号：5102021981××××××××”。其后，孙辉多次向胡晓路催要上述款项，胡晓路一直拖延。2016年3月9日，孙辉委托律师向胡晓路寄送《律师函》一份，函告其在接此函件后三日内向孙辉支付前述欠款1006243元及逾期还款利息，或商讨还本付息具体事宜并出具《还款计划书》。2017年6月7日，孙辉又通过微信向胡晓路催收该笔欠款。另查明，2019年12月26日，太平海关缉私分局侦查二科出具《情况说明》，显示该单位于2017年办理某走私刑事案件，孙辉于2017年6月因涉案被该单位羁押在东莞市第二看守所，其使用的手机作为证据被扣押。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙辉与胡晓路虽未订立书面的买卖合同，但从孙辉举示的《欠条》、货运单、出货单、微信及短信聊天记录截图等证据来看，结合当事人的陈述，可以认定双方存在红酒的买卖合同关系，以及胡晓路尚欠孙辉货款1006243元的事实，胡晓路应当向孙辉支付欠款,并支付逾期付款违约金。本案中，双方未约定逾期付款违约金的计算方法，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，孙辉要求胡晓路支付自起诉之日起以1006243元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止的利息，符合法律规定，一审法院对孙辉的诉讼请求予以支持。关于胡晓路辩称其与孙辉之间不存在买卖合同关系，其不拖欠孙辉货款，并称向孙辉出具《欠条》仅作为孙辉公司销账所用，且举示孙辉在庭审中已撤回的律师函复印件，拟证明原、胡晓路之间的债务关系是借款关系，一审法院认为，根据本案证据，胡晓路系在孙辉向其多次供货后向孙辉出具的《欠条》，故该《欠条》具有结算性质，其中的金额应系双方对账后确定的总货款金额，应认定双方系买卖合同关系，胡晓路尚欠孙辉货款1006243元的事实。至于律师函复印件，孙辉在庭审中并未将该律师函作为证据举示，其中虽有个别关于“借款”的表述，但所述的欠款1006243元与本案欠款系同一笔，结合孙辉举示的其他证据，应认定该笔欠款系红酒货款，孙辉提供的证据不足以支持其抗辩，且其辩称向出具《欠条》仅作为孙辉公司销账所用，与常理不符，故一审法院对上述抗辩意见不予采纳。关于胡晓路辩称孙辉主张的欠款已超过诉讼时效，一审法院认为，双方《欠条》中没有约定履行期限，孙辉于2016年3月9日委托律师向胡晓路寄送了《律师函》，限其在收到后三日内履行本案债务，胡晓路未履行，孙辉又于2017年6月7日通过微信向胡晓路进行过催收，之后孙辉于2017年6月因涉嫌刑事犯罪被太平海关缉私分局羁押至今，故孙辉属于因其他障碍不能行使请求权的情形，诉讼时效中止，2019年4月26日，孙辉委托律师作为委托诉讼代理人提起本案诉讼，此时中止时效的原因消除，诉讼时效期间继续计算，因此，本案未超过诉讼时效，对胡晓路的该抗辩意见一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：“被告胡晓路于本判决发生法律效力后三日内支付原告孙辉货款1006243元，并支付以1006243元为基数从2019年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15940元，由被告胡晓路负担。”二审中，各方当事人均未向本院举示新证据。二审补充查明事实如下：2015年3月23日的孙辉与胡晓路的微信聊天记录显示，胡晓路认可其曾向孙辉出具借条，认可尚欠孙辉款项。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：胡晓路是否应当向孙辉支付案涉《欠条》载明的款项，现评判如下：本院认为，其一，胡晓路认可2014年3月至2015年1月期间，其与孙辉存在红酒买卖关系，认为该期间内与孙辉的红酒买卖关系已了结，但其并未举示曾向孙辉付款的证据。其二，胡晓路认可案涉《欠条》系其本人出具，胡晓路作为完全民事行为能力人，理应知晓出具“欠条”的法律后果，《欠条》明确载明：“今欠孙辉人民币共计1006243元”，“今欠”即至今尚欠的意思表示。其三，胡晓路主张《欠条》系借款关系，孙辉未实际出借故借贷关系不成立，与胡晓路二审庭审中陈述《欠条》系应孙辉的要求帮助孙辉填平重庆地区账务相矛盾；与其主张与《欠条》载明“今欠”不符，且《欠条》载明的金额具体到元，而民间借贷通常为整数，与常理不符，该《欠条》载明金额与孙辉主张的双方对账后结算金额更为契合；且胡晓路出具《欠条》后长达几年时间内并未要求孙辉销毁或归还该《欠条》。其四，本案《欠条》于2015年2月9日出具，与胡晓路于2015年3月23日微信聊天记录中认可其曾向孙辉出具借条、尚欠孙辉款项相吻合，胡晓路诉称微信中系其他《欠条》但并未举示有效证据予以证明。故本院认为，胡晓路与孙辉存在红酒买卖关系，双方经结算后出具案涉《欠条》，应认定双方系买卖合同关系，胡晓路理应向孙辉支付货款1006243元，一审法院对孙辉的诉讼请求予以支持并无不当。另，对胡晓路诉称的案涉款项诉讼时效已经过的问题，本院认为，案涉《欠条》并未约定履行期限，孙辉于2015年3月23日、2017年6月7日通过微信向胡晓路进行过催收，其后孙辉委托律师于2019年4月26日向一审法院提起本案诉讼，并未经过诉讼时效，上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，胡晓路的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15939.58元，由胡晓路负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二〇年九月二十四日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢