安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2345号上诉人（原审原告）:胡玉辉,男,1974年12月12日出生,汉族,住安徽省定远县。委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛治明,男，1961年9月8日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：怀远县畅通运输有限公司,住所地安徽省蚌埠市怀远县榴城镇禹都华庭****,统一社会信用代码91340321095214086B。法定代表人:孙方保，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:紫金财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司,住所地,住所地安徽省蚌埠市禹会区胜利西路**银河中心**楼****会信用代码913403005942971113。负责人：徐明，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张恺，该支公司员工。被上诉人（原审被告）：马关奎，男，汉族，1972年12月30日生，住山东省临沂市临沭县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**300694428713M（1-1）。负责人：王存现，该支公司总经理。委托代理人：赵飞龙，该支公司员工。上诉人胡玉辉因与被上诉人葛治明、怀远县畅通运输有限公司（以下简称畅通运输公司）、紫金财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称紫金财保蚌埠支公司）、马关奎、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初5180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡玉辉上诉请求撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初5180号第一项，依法改判紫金财保蚌埠支公司赔偿胡玉辉交通事故各项损失61914.21元。事实和理由：一、皖Ｍ×××**小型汽车经胡玉辉委托鉴定，车损金额36303元，一审法院在无证据证明鉴定结论违法情形下，另行委托鉴定机构重新鉴定，认定车损价值明显不当；二、胡玉辉支付的鉴定费用属事故损失范围，而紫金财保蚌埠支公司申请重新鉴定产生的费用系人为扩大损失，一审法院将两次鉴定费用简单抵消，混淆双方责任及比例；三、胡玉辉因交通事故造成骨折、韧带损伤，虽未构成伤残，但伤情严重，一审未支持精神损害赔偿，违反司法解释的规定；四、胡玉辉系城镇户籍，并在农村经营养殖企业，原审认定误工费过低。紫金财保蚌埠支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，紫金财保蚌埠支公司已按判决内容支付保险金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。人寿财保临沂支公司提交书面意见辩称：一、肇事车辆鲁Ｑ×××**在人寿财保临沂支公司仅投保交强险，在核实车辆驾驶证、行驶证合法有效及不存在保险免赔事由后，同意依法在交强险无责赔偿限额内与全责车交强险承保保险人按保额占比承担合理损失；二、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》，人寿财保临沂支公司不承担诉讼费等程序性费用。葛治明、畅通运输公司、马关奎二审未提交答辩意见。胡玉辉向一审法院诉请：依法判令葛治明、畅通运输公司连带赔偿医疗费、误工费、护理费等111935.91元，紫金财保蚌埠支公司在保险限额内承担保险责任。诉讼期间，紫金财保蚌埠支公司申请追加马关奎、人寿财保临沂支公司参加诉讼。一审法院认定事实：2019年3月4日15时5分,葛治明驾驶皖Ｃ×××**大型汽车，在滁州市徽州路与扬子路路口与胡玉辉驾驶的皖Ｍ×××**小型汽车，马关奎驾驶的鲁Ｑ×××**大型汽车发生交通事故,造成胡玉辉及皖Ｍ×××**小型汽车乘客高先林受伤，皖Ｍ×××**小型汽车、皖Ｃ×××**大型汽车损坏。交管部门认定，葛治明负事故全部责任，胡玉辉、马关奎、高先林无责任。事故发生后，胡玉辉于2019年3月4日入住皖东人民医院，2019年4月20日出院。2019年10月16日，经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，皖Ｍ×××**小型汽车车损36303元，评估费3000元。诉讼中，紫金财保蚌埠支公司申请对胡玉辉“三期”鉴定、对皖Ｍ×××**小型汽车车损重新鉴定。经一审法院委托，安徽中和司法鉴定中心评定胡玉辉的误工期90日、护理期60日、营养期60日；安徽一平价格评估有限公司评估MF2738车损金额为24231元。为此，紫金财保蚌埠支公司支付鉴定、评估费用3000元。另查明，胡玉辉驾驶的皖Ｍ×××**小型汽车实际所有人为胡玉辉，挂靠定远县强胜道路标线施工队。葛治明驾驶的皖Ｃ×××**大型汽车挂靠畅通运输公司名下，在紫金财保蚌埠支公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险；马关奎驾驶车辆在人寿财保临沂支公司投保交强险。事故发生后，葛治明垫付15000元。胡玉辉花去施救费480元。一审法院认为：一、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于，葛治明承担事故全部责任，紫金财保蚌埠支公司在保险限额内予以赔付，人寿财保临沂支公司在无责交强险限额内予以赔付。二、安徽中和司法鉴定中心对胡玉辉“三期”鉴定、安徽一平价格评估有限公司对MF2738小型汽车车损评估意见予以采信。三、胡玉辉主张精神损害抚慰金，无事实和法律依据，不予支持。四、胡玉辉主张误工费证据不充分，按照113.08元/天予以计算。五、胡玉辉支出的鉴定费与紫金财保蚌埠支公司申请鉴定的费用互相抵消。六、对于胡玉辉的损失，一审法院核定如下：1、医疗费15985.21元；2、住院期间伙食补助费1410元（30元/天×47天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、护理费7408.80元（123.48元×60天）；5、交通费1000元；6、误工费10177.20元（113.08元/天×90天）；7、车辆损失费24231元；8、施救费480元；合计62492.21元。前三项19195.21元，由紫金财保蚌埠支公司在交强险医疗限额内赔付5000元，由人寿财保临沂支公司在交强险无责医疗限额内赔付500元，剩余13695.21元，由紫金财保蚌埠支公司在商业险限额内赔付；护理费、交通费、误工费合计18586元（7408.80元＋1000元＋10177.20元），由紫金财保蚌埠支公司在交强险死亡伤残限额内赔付16536元，由人寿财保临沂支公司在交强险死亡伤残限额内赔付2050元；财产损失24711元，由紫金财保蚌埠支公司在交强险财产限额内赔付2000元，由人寿财保临沂支公司在交强险无责限额内赔付100元，剩余22611元，由紫金财保蚌埠支公司在商业保险限额内赔付。综上，紫金财保蚌埠支公司在保险限额内赔付胡玉辉59842.21元，扣除葛治明垫付的15000元，实际赔付44842.21元；人寿财保临沂支公司在保险限额内赔付2650元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、紫金财保蚌埠支公司于判决生效之日起三十日内赔偿胡玉辉人民币44842.21元；二、人寿财保临沂支公司于判决生效之日起三十日内赔偿胡玉辉人民币2650元；三、紫金财保蚌埠支公司于判决生效之日起三十日内支付葛治明人民币15000元；三、驳回胡玉辉的其他诉讼请求。一审案件受理费2539元，减半收取1269.50元，由胡玉辉负担609.50元，紫金财保蚌埠支公司负担650元，人寿财保临沂支公司负担10元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。针对胡玉辉上诉主张的评估机构参考车型与事故受损车型不一、重置价格不合理、评估结论依据不足等异议，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条向评估机构函询。安徽一平价格评估有限公司复函：根据资产评估法，评估人员根据车辆行驶证记载信息进行市场询价，评估标的车型2013年上市，目前已停产。经市场调查了解，该车官方指导价为三至四万余元，无法得出准确的重置价格。评估人员采取市场法中的市场售价类比法进行评估，以参照物——金杯T32的成交价为基础，考虑参照物与评估标的在功能、市场条件的销售时间等差异，通过对比分析与量化差异，调整计算出评估标的价值。经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、安徽一平价格评估有限公司的评估报告应否采信；二、胡玉辉的精神损害抚慰金主张应否支持、原审认定胡玉辉的误工损失是否正确；三、原审鉴定费负担是否合理。焦点一，一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，因程序启动、鉴定人选任、鉴定基础材料提供与民事诉讼法所指的鉴定意见相比，在科学性、权威性、证明力等方面存在明显缺陷，最高人民法院修订后的《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条对其准用私文书证的质证规则，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，诉争车型现已停售，安徽汇嘉保险公估有限公司询价该款新车现行平均销售价格63000元/辆，缺乏依据。一审法院根据紫金财保蚌埠支公司的申请，经摇号选择、依法委托安徽一平价格评估有限公司对案涉车辆损失金额进行评估。受委托的评估机构、评估人员具备相关资质、资格，通过市场售价类比、参照物与评估标的比对，结合车况、性能、市场交易行情等因素，综合评定重置价格及损失金额。胡玉辉既无反驳证据否认评估意见的证明力，也未能举证证明评估意见、评估过程存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定违法情形，上诉提出的评估异议，已经评估机构给予充分解释、说明，原审采信并无不当。胡玉辉上诉评估结论不合理，没有事实和法律依据，本院不予采纳。焦点二，精神损害是一种无形损害，本质上不可计量，一般从经济发展水平和社会的一般价值观念出发，对加害行为造成的后果和精神损害的程度作出评价。公民身体权、健康权遭受一般伤害没有构成伤残等级的，不支持赔偿权利人的精神抚慰金请求。本起事故中胡玉辉未构成伤残，原审未予支持其精神损害赔偿主张，并无明显不当，本院予以维持。误工费是对受害人因遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或无法完满得到的利益赔偿，根据受害人的误工时间和收入状况确定。胡玉辉未能举证最近三年平均收入，一审根据其举证的农民专业合作养殖事实，参照安徽省农林牧渔行业上一年度职工平均工资标准计算，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定。焦点三，诉讼过程中因鉴定、评估等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。胡玉辉对车损金额负有举证责任，其为证明车辆损失委托公估公司评估而支付的评估费用属于为完成其举证责任所支付的费用，因该公估意见单方委托未被采信，原审法院决定胡玉辉自行负担，符合《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十九条的规定，本院予以维持。综上，胡玉辉提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人胡玉辉负担。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  闫 真审判员  蔡太传二〇二〇年九月二十一日书记员  樊婷婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。