江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初930号原告：彭远锋，男，1970年9月19日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。被告：宋华昌，男，1974年8月13日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：宋文建，男，1975年10月29日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：刘爱元，男，1971年10月22日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：倪春平，男，1971年2月6日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：倪旺平，男，1958年1月24日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：倪福军，男，1982年7月29日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区，系倪旺平次子。被告：吴倪洪，男，1954年3月12日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市。原告彭远锋诉被告宋华昌、刘爱元、倪春平、倪旺平、倪福军、吴倪洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭远锋及其委托诉讼代理人徐云华，被告倪春平、被告宋华昌的委托诉讼代理人宋文建到庭参加诉讼，被告刘爱元、倪旺平、倪福军、吴倪洪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告支付原告货款本金217680元及其利息52243.2元(利息按年利率6%从2016年6月1日计算至2020年6月1日)，本息合计269923.2元人民币;2020年6月1日以后的利息按年利率6%计算至被告还清全部借款本息止；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：六被告合伙承包余江城西圩堤防洪工程。因需八角水泥块，从2016年2月16起，共向原告购买44950块（不含2016年元月18日至元月26日已结清的9870块），每块单价为6.4元，但被告一直拖延货款，只是在原告的一再催促下，才陆续偿还了7万元。原告多次要求被告偿还上述货款本息，但被告仍未履行还款义务，原告故此起诉。被告宋华昌的诉讼代理人宋文建当庭辩称：宋华昌和原告没有接触过，宋华昌与其他被告不是合伙关系，也未在货款单上签过字。被告倪春平当庭辩称：余江城西圩堤防洪工程建设施工单位是江西水利水电基础工程有限公司，倪春平与其他被告不是合伙关系，倪旺平在工地上负责看工地，并不认识吴倪洪。项目部给了倪春平15万元负责扫尾，但不够开支，经手的从原告拉的八角水泥块是3180块，是用于城西圩堤严家段。被告刘爱元、倪旺平、倪福军、吴倪洪在法定期限内未提交书面答辩状。本案争议焦点是：第一，六被告是否属于合伙关系。第二，本案中买卖合同的主体如何确定；主体双方是否签订了买卖协议；效力如何。第三，合同主体履行权利义务如何，是否存在违约行为，应承担何种民事责任。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：Ａ1、原告身份证复印件，证明：原告身份信息情况；Ａ2、被告人口信息查询，证明：被告身份信息情况；Ａ3、余江城西圩堤防洪工程购买八角水泥块明细、销货清单，证明：六被告合伙承包余江城西圩堤防洪工程，因需要八角水泥块，从2016年2月16日起，共向原告购买44950块（不含2016年元月18日至元月26日已结清的9870块），每块单价为6.4元，合计结欠287680元。但被告一直拖延货款，只是在原告的一再催促下，才陆续偿还了7万元的事实；Ａ4、书面证明、张某记事本记录的运输八角水泥块明细，证明：2016年元月18日至5月25日，余江城西圩堤防洪工程需要八角水泥块，部分由张某运输，并由倪旺平、吴倪洪等人签字确认，张某共运输51560块的事实；Ａ5、证明（邵小贤出具）、收到运费的微信截屏，证明：邵小贤、罗连生共运输了余江城西圩堤防洪工程八角水泥块3260块，邵小贤取得了彭远锋运费2282元的事实；Ａ6、原告与被告倪春平短信聊天记录截屏，证明：原告催收、被告倪春平认可的事实；Ａ7、结欠本息清单，证明截至2020年6月1日，被告结欠本息的事实。证人张某当庭证言：其是搬运工，2014年、2015年帮原告彭远锋拉城西圩堤防洪工程的八角水泥块；除了最后一段在林家的，其他路段都是其拉的，共51560块，因为单子写错了，误差140块，应为51700块；拉去的货第一批是姓吴的接收，其他的是姓倪的两父子签单；证据Ａ4是其出具的；拉八角水泥块的时间是2016年元月18日至5月25日；其不认识被告宋华昌。经庭审质证，被告宋华昌对原告提出的证据A1、A2没有异议；对证据A3中的合伙关系，认为还需要原告提供证明，统计报告没有宋华昌签字，宋华昌只是做事的，每个月也有工资清单，是江西水利水电基础工程有限公司余江城西圩堤防洪工程项目经理部发的工资。被告倪春平提出倪旺平在工地上负责看工地，其本人不认识吴倪洪；项目部经理给其15万元负责扫尾，但15万元不够，其经手的从原告处拉的八角水泥块是3180块，用于城西圩堤严家段。经本院认证，对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7可以作为本案证据使用。综上所述，本院对以下事实予以确认：原告经口头达成买卖协议后向余江城西圩堤防洪工程施工地运送八角水泥块，每块6.4元。2016年2月16日-980块；2016年2月17日-1400块；2016年2月18日-1610块；2016年2月19日-2240块；2016年2月20日-1470块；2016年2月24日-1890块；2016年2月25日-1540块；2016年2月26日-190块，合计11320块，收货人处签名吴倪洪。2016年2月26日-4410块；2016年2月27日-1680块；2016年2月28日-560块；2016年3月1日-1540块；2016年3月2日-1470块；2016年3月3日-1960块；2016年3月4日-630块；2016年3月5日-1680块；2016年3月6日-70块；2016年3月7日-2730块；2016年3月8日-980块；2016年3月11日-3080块；2016年3月14日-1750块；2016年3月19日-530块；2016年3月30日-340块；2016年4月12日-2940块；2016年4月28日-280块；2016年5月4日-700块；2016年5月13日-770块；2016年5月15日-280块；2016年5月24日-280块；2016年5月25日-380块，合计29040块，收货人处签名倪旺平。2016年5月19日-1330块，收货人处签名倪福军。吴倪洪、倪旺平系余江城西圩堤防洪工程施工地的看守工地人员。原告并没有提供证据证明吴倪洪是代表何人接收购买货物。原告亦没有提供证据证明六被告系合伙人关系承包余江城西圩堤防洪工程。倪旺平系受倪福军指派接收货物。倪福军、倪春平系口头买卖协议的主体。本院认为，在本案买卖合同纠纷中六被告并不是合伙人关系。吴倪洪、倪旺平并不是口头买卖协议的主体。原、被告提供的证据并不能表明宋华昌、刘爱元在本案中系买卖协议的主体。原、被告提供的证据并不能表明江西水利水电基础工程有限公司及其项目部在本案中系买卖协议的主体。买卖合同的方式有书面合同及口头合同，均需要主体双方自愿达成合意。本案中原告与倪福军、倪春平达成口头买卖协议，原告按协议向被告倪福军、倪春平出售八角水泥块，被告倪福军、倪春平接受了货物。被告倪福军、倪春平不按约定支付货款构成违约。故被告倪福军应向原告支付货款194368元；被告倪春平应向原告支付货款20352元。口头买卖协议主体双方就逾期付款违约金并没有约定，故对原告要求被告按年6%支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪福军于本判决生效后十五天内向原告彭远锋支付货款194368元；二、被告倪春平于本判决生效后十五天内向原告彭远锋支付货款20352元；三、驳回原告彭远锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5348.85元，减半收取2674.42元，由被告倪福军负担2093元，由被告倪春平负担154元，由原告彭远锋负担427.42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  祝根龙二〇二〇年九月十七日书记员  王 萃