贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3752号原告：彭尚达，男，1946年6月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：王洪历，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202200810749211。被告：彭元义，男，1977年8月25日出生，汉族。原告彭尚达与被告彭元义土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭尚达及其委托诉讼代理人王洪历、被告彭元义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭尚达向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还属于原告的土地并赔偿农作物损失1000元；2、案件受理费等诉讼费均由被告承担；3、要求被告补偿土地侵占半年期间土地使用费3000元；4、要求被告补偿土地侵占半年期间，原告为维护个人权益的车费、误工费、精神损失费等共计人民币5000元。事实和理由：2019年12月10日彭元义与彭尚达之子彭国华签订协议书，除去分配彭尚达之父留下的木瓦房地基一人一半以外，新房子地基（彭尚达所建的瓦房所用地基）和园地，荒山地不变动，门口场坝两家共用，协议上彭尚达之子彭国华与彭元义亲自签字按手印。但彭元义家违约把彭尚达所种的庄稼全部恶意拔掉，并种上自己的庄稼。因彭尚达年迈又体弱多病，维护个人权益的事宜均由彭尚达之子彭国华代劳，彭国华一直在外省务工，多次回家维护父亲的合法权益，并多次请求村委会的帮助，一直无果，给原告方造成了很大的经济损失及精神伤害。故，原告特向贵院提起诉讼，望人民法院依法予以裁决。被告彭元义辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。签订协议是事实，是经过大河镇××村村民委员会调解后，我与彭尚达调换土地耕种，当时原告的土地内还有菜等，我们两家协商，各自处理调换后的土地上的附着物，之后我们就各自耕种调换后的土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告彭尚达提交的：1、原告身份证复印件一份、户口本复印件一份，用于证明原告的身份情况。被告彭元义提交的：被告身份证复印件一份，用于证明被告的诉讼主体资格。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告彭尚达提交的：2、编号为黔（2017）钟山区农村土地承包经营权第002067号农村土地承包经营权证一份，用于证明本案原告已经依法取得农村土地承包经营权，承包方代表为彭尚达，所承包的地块为8块；根据该证据所显示的地块，被告侵占了原告4块地块；编号为02172号、02170号、02173号、02169号，根据法律规定被告恶意侵占原告的土地，应当予以归还，且应当予以赔偿原告原土地上种植物的损失；该证据证明原告对案涉土地享有承包经营权，被告也予以认可，本院予以认定。3、2019年12月10日原告之子彭国华与彭元义签订的协议书一份，用于证明双方协商原地荒山地不变动，也证明了土地承包经营权证上的土地合法承包方为本案原告，被告无权侵占原告合法拥有的土地承包经营权；该协议签订双方为被告彭元义与案外人彭国华，协议约定除房屋、场坝分割外，对双方各自的承包土地未进行互换，原被告对该协议内容解读不一致，结合庭审原被告陈述，对该证据本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告彭元义系原告彭尚达侄子。2020年2月被告以双方互换承包地耕种为由，开始耕种原告享有承包经营权，并以原告为户主取得的，证号为：黔（2017）钟山区农村土地承包经营权证第002067号，地块代码分别为：5202011012030002169、5202011012030002170、5202011012030002172、5202011012030002173的四块土地。原告以其未同意与被告互换土地耕种为由诉至本院请求判令如诉所请。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否系人民法院受理案件范围？2、原告的各项主张是否具有事实和法律依据？本案原告彭尚达主张被告彭元义返还其耕种属于原告享有承包经营权的土地，案涉土地原被告均认可原告取得承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》的规定，本案属于人民法院受理案件范围。原告彭尚达主张被告彭元义返回属于原告的土地，原告提交了其对案涉土地享有承包经营权的证据，被告也认可其所耕种原告土地为原告承包经营权证内载明的土地。被告辩称其耕种原告所主张的土地是经过六盘水市钟山区XX村民委员会调解后，原被告调换土地耕种，但未对此提交证据证明；原告认可双方经六盘水市钟山区XX村民委员会调解，但陈述因被告未签名，未达成一致；被告辩称与原告之子彭国华签订的协议是原被告经六盘水市钟山区XX村民委员会调解后第二天所签，原告的意思是土地按原来的处理，被告的意思是按照村民委员会调解的结果处理；该协议是原告所书写，被告也陈述了原告所表达土地按原来的处理的意见，并且协议内容载明：原地荒山地不变动。通过解读该协议，其意思表示为原告表示土地不变动，并且被告在协议上签名认可，即双方未对土地互换耕种达成一致，故对被告该辩称本院不予采信。被告耕种原告享有承包经营权的土地，也认可其所述与原告互换的土地原告未进行耕种，被告此举侵害了原告享有的土地承包经营权，应返还原告案涉土地，故对原告该主张本院予以支持。原告彭尚达主张被告彭元义赔偿农作物损失1000元，被告认可在耕种原告土地时将土地内的作物挖出重新耕种，其辩称原告也对其互换耕种被告土地内的作物挖出，但原告对此予以否认，被告未提交证据证明，故对被告辩称本院不予采信。原告未提交证据证明其农作物损失的计算金额，但被告侵占原告土地属实，也认可在耕种原告土地时将土地内的作物挖出重新耕种，双方认可案涉土地总面积为1.27亩，本院酌情按每亩半年收入500元计算，被告应赔偿原告农作物损失635元，原告主张超出部分本院不予支持。原告彭尚达主张被告彭元义补偿土地侵占半年期间土地使用费3000元，被告侵占原告土地耕种属实，原告未提交该主张的计算依据及标准，双方认可案涉土地总面积为1.27亩，本院酌情按每亩每半年250元使用费用计算，被告应支付原告土地使用费317.5元，原告主张超出部分本院不予支持。原告彭尚达主张被告彭元义补偿原告的车费、误工费、精神损失费等共计5000元，原告在第二次庭审时放弃该请求，是原告对自身权利的处分，本院予以支持。诉讼费用本院依法判决。综上所述，被告彭元义应返还原告彭尚达，以彭尚达为户主承包取得的，证号为：黔（2017）钟山区农村土地承包经营权证第002067号，地块代码分别为：5202011012030002169、5202011012030002170、5202011012030002172、5202011012030002173的四块承包地；赔偿原告农作物损失635元，支付原告土地使用费317.5元，原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭元义在本判决生效后10日内返还原告彭尚达享有承包经营权的四块承包地（证号：黔（2017）钟山区农村土地承包经营权证第002067号，地块代码：5202011012030002169、5202011012030002170、5202011012030002172、5202011012030002173）；二、被告彭元义在本判决生效后10日内赔偿原告彭尚达农作物损失635元；三、被告彭元义在本判决生效后10日内支付原告彭尚达土地使用费317.5元；四、驳回原告彭尚达的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取25元，由被告彭元义负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告彭尚达可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陆江**二〇二〇年九月十日书记员  严万芬