四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1799号 原告：周兴奎，男，1966年10月1日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川笃远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡，四川笃远律师事务所律师。 被告：江西省路桥隧道工程有限公司，住所：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区迎宾中大道**，统一社会信用代码：91360000733924622N。 法定代表人：熊冬仔，董事长。 委托诉讼代理人：曾丽，女，1998年7月12日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈悦，男，1990年1月7日出生，汉族，系该公司员工。 原告周兴奎与被告江西省路桥隧道工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兴奎及其诉讼代理人李强和周怡、被告江西省路桥隧道工程有限公司的诉讼代理人曾丽和陈悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周兴奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款、保证金共计246，795元及利息（利息计算方式：以246，795元为本金，自2019年3月22日起按年利率4.2%计算至付清之日止；截止2020年4月30日的利息为11，661元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与左勇军系挂靠与被挂靠关系。被告中标眉山市东坡区三苏乡漫水桥改造工程。被告与原告于2015年12月28日签订《项目承包协议书》约定：被告以项目承包的形式将案涉工程整体转包给原告施工，被告除按与业主（眉山市运通路桥建设有限责任公司）最终结算价款的4%收取管理费外，其他工程款在被告收到业主拨付工程款后立即支付给原告。协议签订后，原告按照双方约定施工完成了漫水桥工程并经验收合格，业主已将最终结算的全部工程款3，195，522元及退还的履约保证金511，917元支付给被告。原告仅收到工程款3，058，717.20元，退回的履约保证金410，617元，被告欠付工程款136，804.80元，保证金101，300元。另，原告在签订《项目承包协议书》时，按合同中标金额3，412，784元已支付管理费136，511元，现按最终结算的3，195，522元计算应交管理费为127，821元，被告应退回管理费8690元。 被告江西省路桥隧道工程有限公司辩称，欠付工程款136，804.80元属实，但系因被告在2016年12月8日向业主开具1，365，113.60元发票后，原告未按双方约定及相关税则在2016年12月31日前向被告开具相应成本发票，而是迟至2017年才开具发票，因而无法抵扣2016年工程成本，导致被告承担代为支付税率为25%的企业所得税的税务风险。在原告拒不承担迟延开票义务情况下，被告有权主张同时履行抗辩权，暂扣部分工程款。履约保证金系由原告支付左勇军后，左勇军向被告支付，故被告收到业主退还的履约保证金后，即足额返还左勇军。左勇军系原、被告双方之间的居间介绍人，非被告授权方或被告员工。履约保证金和介绍工程费用等问题，应由原告和左勇军之间自行解决。退还管理费的请求，被告亦不认可。综上所述，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对到庭当事人对真实性无异议的原告身份证复印件、被告工商企业登记信息、原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单、原告中国农业银行银行卡交易明细清单、建设银行客户专用回单、发票6张，本院应予采纳。原告提交的项目承包协议书及其附件，被告有异议，虽系复印件加盖印章形成，但被告认可签订并持有该协议书及其附件且未提交其持有的该证据予以反驳，结合其他证据，本院应予采纳。对被告提交的员工社保名单，原告认可左勇军当时不是被告公司员工，与本案判决结果无关，对该证据本院不予评判且不予采纳。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据载明的内容，本院认定事实如下：2015年12月28日，原告与被告签订《项目承包协议书》及其附件约定：原告承包被告同业主签订合同价内的分项工程量（承包范围以业主的合同为准）；合同造价为3，412，784元；工程按被告向原告收取总价4%的管理费，原告必须在签订本合同时一次性交清（按实际业主决算价收取）。原告承担相应本工程发生的所有税费，包括营业税以及……等一切税费，在业主拨付工程款给公司时，原告应将所交纳税款票据寄回公司财务部，否则被告可拒绝支付原告工程款；向业主提交的履约保证金由原告承担，在业主退回给被告后，并办完本项目工程交工证书后，被告无息退还给原告等。协议签订时，左勇军在被告方委托代理人处签字，并加盖有被告方公章。2015年12月10日，原告转账支付左勇军700，000元，左勇军转账支付被告342，000元。2015年12月21日，原告转账支付左勇军171，000元，左勇军转账支付被告171，000元。2016年1月12日，原告转账支付左勇军63，000元。2016年10月26日，被告转账支付左勇军退履约保证金342，000元、退民工工资保证金171，000元，合计513，000元，左勇军转账支付原告410，617元。2017年1月17日，被告收到案涉工程款1，365，113.60元。2017年5月15日，被告收到案涉工程款682，556.80元。2017年12月12日，被告收到案涉工程款682，556.80元。2019年3月22日，被告收到案涉工程款465，294.80元。2017年1月23日，被告转账支付原告1，228，602.60元。2017年6月6日，被告转账支付原告682，556.80元。2017年12月14日，被告转账支付原告182，556.80元。2017年12月15日，被告转账支付原告500，000元。2019年3月28日，被告转账支付原告465，000元。庭审中，原告与被告当庭确认：民工工资保证金和履约保证金513，000元，被告分两次支付左勇军民工工资保证金和履约保证金513，000元，案涉工程最终结算的全部工程款3，195，522元，被告欠付原告工程款136，804.80元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方明确约定“在业主拨付工程款给公司时，原告应将所交纳税款票据寄回公司财务部，否则被告可拒绝支付原告工程款”，被告支付原告案涉款项均是2017年后，原告于2017年后出具票据符合法律规定和合同约定，被告抗辩主张原告迟至2017年才开具发票导致无法抵扣其2016年工程成本增加其支付税率为25%的企业所得税的税务风险有权主张同时履行抗辩权无事实和法律依据，本院依法不予支持；双方明确约定“向业主提交的履约保证金由原告承担，在业主退回给被告后，并办完本项目工程交工证书后，被告无息退还给原告”，被告依据保证金系左勇军转账支付亦应退还左勇军抗辩主张其转账支付左勇军退保证金513，000元不符合双方的明确约定，本院不予支持；被告抗辩主张不应退管理费，虽然原告举证证明工程最终结算价款与约定合同造价差额，但其并未证明缴纳管理费的具体数额，本院应予支持。庭审中原告自认收到左勇军转账支付410，617元为被告已经退还的保证金，被告自认欠付原告工程款136，804.80元，本院应予确认。因此，被告应当支付原告工程款136，804.80元、保证金101，300（511，917-410617）元，合计238，104.80元。原告主张的逾期付款利息符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第二百六十九条规定，判决如下: 一、被告江西省路桥隧道工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告周兴奎欠付的工程款136，804.80元、应退还的保证金101，300元，合计238，104.80元及其逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以欠款238，104.80元为基数，自2019年3月22日起至本判决确定的给付之日止，按年利率4.2%计算，若未按本判决确定之日给付，则逾期付款利息计算至欠款付清之日止）； 二、驳回原告周兴奎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2588元，由原告周兴奎负担88元，被告江西省路桥隧道工程有限公司负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  沈志全 二〇二〇年九月二十四日 书记员  徐丽娟