安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1021民初1421号 原告：歙县土地收购储备中心，住所地安徽省歙县徽城镇新安路**，统一社会信用代码12341021744897308E。 法定代表人：吴华明，该中心主任。 委托诉讼代理人：胡泊，安徽昌法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪祁来，安徽昌法律师事务所律师。 被告：汪达明，男，1951年8月10日出生，汉族，住安徽省歙县。 第三人：杨祁华，男，1970年12月8日出生，汉族，住安徽省歙县。 第三人：姚国英，男，1949年5月12日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告歙县土地收购储备中心（以下简称县土地收储中心）与被告汪达明，第三人杨祁华、姚国英排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告县土地收储中心的委托诉讼代理人胡泊，被告汪达明及第三人杨祁华、姚国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原人民路六管上（现徽州路353号隔壁）约868.23㎡地块的侵占行为，并将该地块交付原告；2.被告将侵占原人民路六管上（现徽州路353号隔壁）约868.23㎡地块所获租金200000元返还给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与黄山市歙县申达金属材料有限公司（以下简称申达金属公司）经多次协商，于2006年6月16日签订《歙县国有土地使用权收购合同》，原告以390804元的价格收购原人民路六管上申达金属公司名下约868.23㎡土地使用权及地上建筑物，土地证号为&ldq**;歙国用（2004）字第163号”，土地用途为工业用地。2006年6月20日，原告向申达金属公司支付土地与地上建筑物收购款390804元，申达金属公司将案涉土地及地上建筑物交付给原告。2019年下半年，原告发现被告以个人名义将案涉土地对外出租，其中：约600㎡地块租给杨祁华，杨祁华在该地块上搭建雨棚堆放钢材，年支付租金33897元；约40㎡地块租给姚国英堆放水泥，年支付租金6027元，第三人杨祁华、姚国英向被告支付租金年约40000元，最近一年租期自2019年5月1日至2020年4月30日。2020年3月6日，原告约谈被告，告知案涉土地及地上建筑物已由原告收购，要求其停止出租。综上，被告汪达明将案涉土地出租给第三人杨祁华、姚国英使用，已侵犯原告权益，原告要求排除妨害。为维护国有资产，原告现依据《民事诉讼法》第119条等规定提起诉讼，请求依法支持原告的前列诉讼请求。 被告辩称，与县土地收储中心的土地使用权收购合同中没有一条涉及房屋赔偿问题，土地款付了以后，房屋的围墙没有进行赔偿，被告提供的清单是公司的损失清单，合同并没有列入其中，不能作为正当理由。而且合同写的价格是450.11元/㎡，总价是390804元，当时是有评估资格的人评估出来的价格。被告认为按照合同协议来讲，如果没有交付，只存在违约不存在侵权。 第三人杨祁华、姚国英均辩称，第三人只是承租的租户，且已按约交纳租金，其他不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下，申达金属公司法定代表人为被告，该公司现经营状态为吊销状态，对位于歙县徽城镇原人民路六管上149号的507.03㎡房产及868.23㎡土地拥有所有权和使用权，因欲重建，申达金属公司将507.03㎡房产大部份进行拆除，仅余二十平米左右未拆除。2006年4月4日，申达金属公司以“根据县政府要求收购”为由向原告提交土地收购申请表并附土地房产费用清单，申请对上述土地进行收购，申请表载明土地面积868.23㎡、建筑面积507.03㎡、土地现状“三通一平”，土地房产费用清单载明包含当初购买房产及土地的费用25万元在内，总费用为41万余元。2006年6月16日，原告与申达金属公司签订《歙县国有土地使用权收购合同》，合同约定原告对上述土地使用权进行收购，土地收购补偿价格为450.11元/㎡，总价39.0804万元，申达金属公司应在合同签订后向原告交付原土地使用权证和房地产所有证，并在合同签订后5日内向原告交付腾空后的净地。原告依约付清上述款项，被告依约向原告交付了土地使用权证。2015年，被告将该处约600平方米场地租赁给杨祁华堆放物资，合同一年一签，租金逐年递增，2019年5月1日至2020年4月30日租赁合同的租金为33897元。被告将该处约40平方米场地租赁给姚日传搭建临时雨棚出售水泥，2018年4月，姚日传将该处转给姚国英，由姚国英向被告承租，合同一年一签，租金每年上浮5%，2019年5月1日至2020年4月30日租赁合同的租金为6027元。 上述事实，有原告提交的事业单位法人证书、被告身份证、杨祁华身份证、姚国英身份证、申达金属公司的工商信息、《歙县国有土地使用权收购合同》、土地房产费用清单、土地收购申请表、国有土地使用权证、土地收购款缴税发票、《场地租赁合同》、场地照片等复印件，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本案争议焦点一：案涉土地的收购是否包括地上建筑物等。本院认为案涉土地的收购应包括地上建筑物等，理由如下：1.案涉土地之上的建筑物的绝大部分在收购前就已被申达金属公司拆除，且申达金属公司自行填写的土地收购申请表中土地现状为“三通一平”，可知在申请收购时案涉土地之上已基本无建筑物；2.案涉地块的合同收购价格基本与申达金属公司所列土地、房产费用清单价格一致，另参照当时周边其他地块包含地上建筑物的收购价格可知，案涉地块的收购显然已考虑土地及土地之上的建筑物；3.收购合同中亦约定，申达金属公司应在合同签订后向原告交付原土地使用权证和房地产所有证。 综上，原告系政府批准成立的承担本行政辖区内土地储备工作的土地储备机构，隶属国土资源管理部门，2006年4月经申达金属公司申请，双方就案涉土地使用权收购达成协议，原告按约支付了收购款，申达金属公司交付了土地使用权证书，收购协议履行完毕，原告依法收回案涉土地的使用权。2015年被告作为申达金属公司原法人代表未经原告许可侵占案涉土地将其对外租赁，收取租金的事实清楚，证据充分，被告应立即停止对案涉地块的侵占行为，并将该地块返还原告，因侵占土地所获的不当利益即收取的租金应予以返还原告。 本案争议焦点二：关于被告侵占土地所获的不当利益即收取的租金数额的确定。根据已查明的事实可知，自2015年起，被告将土地租赁给杨祁华，初始租金为10000余元，合同一年一签，租金逐年递增，其中2019年5月1日至2020年4月30日的场地租赁合同约定租金为33897元，由于每年的具体租金数额，被告、杨祁华均因时间久远无法提供，故杨祁华的租金数额，本院按照初始租金和末次租金的平均值同时参考周边市场租赁行情，酌定为平均20000元/年，按照租期5年计算，则杨祁华的租金数额为100000元。2018年4月起，被告将土地租给姚国英，其中2019年5月1日至2020年4月30日的场地租赁合同约定租金为6027元，租金每年上浮5%，则姚国英总共支付租金应为11767元。故被告应返还原告因侵占土地所收取的租金111767元。姚日传所支付的租金，因租赁时间、租金数额均无法查明，原告亦未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，原告可在搜集齐证据后，另行起诉主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告汪达明立即停止对原告歙县土地收购储备中心位于原人民路六管上（现徽州路353号隔壁）面积为868.23㎡地块的侵占行为，并将该地块返还原告歙县土地收购储备中心； 二、被告汪达明于本判决生效之日起三日内返还原告歙县土地收购储备中心租金111767元； 三、驳回原告歙县土地收购储备中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告歙县土地收购储备中心负担1900元，被告汪达明负担2400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  毛 琼 审 判 员  汪红升 人民陪审员  杨 彪 二〇二〇年九月二十一日 法官助理张文峰 书记员张菁菁