贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1401号 原告：邱顺明，男，1976年2月6日生，汉族，贵州省金沙县人，初中文化，农民，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：欧阳胡阳，贵州芮文伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐章欢，贵州芮文伟律师事务所实习律师。 被告：贵州六广建设工程有限公司第一分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区。统一社会信用代码91520115MA6H0RCA51。 法定代表人：张鲲，该公司负责人。 被告：范正华，男，1949年7月25日生，安徽省通城县人，退休干部，中专文化，住贵州省贵阳市白云区。 被告：刘志华，男，1967年8月31日生，重庆市璧山县人，住贵州省安顺市平坝区。 被告：贵定县航天高级实验中学，住所地黔南州贵定县金南新区金南二道。统一社会信用代码52522700MJY578225J。 法定代表人：李刚，该学校理事长。 委托诉讼代理人：何**军，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。 原告邱顺明与被告贵州六广建设工程有限公司第一分公司（以下简称六广建设一公司）、范正华、刘志华、贵定县航天高级实验中学（以下简称高级实验中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邱顺明及其委托诉讼代理人欧阳胡阳、徐章欢，被告范正华，被告高级实验中学的委托诉讼代理人何**军到庭参加诉讼，被告六广建设一公司、刘志华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告邱顺明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1222524.7元；2、判令被告支付以所欠工程款为基数按中国人民银行同业拆借利率计算至2020年7月5日的利息27455.87元，此后利息计算至上述款项还清为止；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月12日，原告与六广建设一公司的代理人范正华签订《建筑水电施工合同》，约定：“六广建设一公司将高级实验中学水电、消防工程按照施工图纸承包给原告；根据竣工面积每平方米95元，如有更改另行加减计算；付款方式为工程垫资到业主付款，与大合同的付款方式一致，六广建设一公司按实际产值90%支付给原告，竣工后30个工作日支付到97%，留3%质保金，按国家规定时间退回”。合同签订后，原告按约定完成工程，六广建设一公司代理人范正华为其开具结算单，结算单应支付款项：建筑面积应付款20580.26平方米×95元=1955124.7元，预埋三层1800平方米×5元=9000元，预埋材料1800平方米×2元=3600元，总合计1942524.7元。按合同约定，竣工后被告应支付1942524.7元，但被告并未按照合同约定向原告支付工程款，目前仅支付720000元，尚欠1222524.7元。高级实验中学目前已投入运营，但仍不支付工程款，致使六广建设一公司无法按照合同约定向原告支付工程款，根据合同法、最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释规定，侵害了原告合法权益，农民工及材料商向原告逼债，原告向特法院提起诉讼，请支持原告请求。 被告六广建设一公司、刘志华未出庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 被告范正华辩称，答辩人与原告之间在支付工程款上没有任何矛盾，产生矛盾的主要原因是因刘达没有向答辩人支付工程款，刘达将原告来的实验高级中学转给李刚，李刚将原来的实验高级中学更名为高级实验中学，李刚支付了百分之三十的工程款。为了工程款的事情，政府部门专门成立小组，多次调解，但李刚以及刘达都没有直接面对。李刚称刘达与他是买卖合同关系，李刚以学校的手续不齐为由不支付工程款。答辩人与原告约定，学校付钱，答辩人就支付给原告，否则，答辩人也没有办法支付。 被告高级实验中学辩称，原告将答辩人列为被告属于主体不适格，学校与原告以及其他被告无任何民事法律关系及权利义务。原告陈述与六广建设一公司之间签订的施工合同，该合同仅基于原告与六广建设一公司，与答辩人无关。关于工程计算与高级实验中学无任何关系。 本院经审理认定事实如下：贵定县航天教育管理有限责任公司在位于贵定县。2018年11月23日，贵定县航天教育管理有限责任公司与六广建设一公司签订《合同协议书》，内容是贵定县航天教育管理有限责任公司将实验高级中学的主体结构、水电预埋及安装、内外装饰、防水、保温、门窗、消防工程强电等发包给六广建设一公司施工。2019年4月12日，范正华、刘志华以六广建设一公司代理人名义与邱顺明签订《建筑水电施工合同》，合同内容：“范正华、刘志华将高级实验中学未完成的水电、消防等工程交邱顺明施工；工程暂定开工日期为2019年4月10日、竣工日期为2019年7月30日；结算根据图纸面积每平方米95元，图纸更改另行加减；付款方式为工程垫资到业主付款，消防、水电安装完成所有工作内容达竣工后30个工作日，按实际竣工完成工程量支付到97%，留3%质保金，按国家规定时间退回等”。2019年9月11日，邱顺明向六广建设一公司高级实验中学项目部提交7份工程量清单，经该项目部盖章确认施工的工程面积为20580.26平方米。2019年10月18日，范正华向邱顺明出具承诺书，内容为同意按照六广建设一公司与实验中学签订合同约定支付2%资金占用费，同日，贵定县航天教育管理有限责任公司作出承诺不超过2019年10月30日付款。2019年10月30日实验高级中学向邱顺明作出承诺，2019年11月10日前结清所有农民工工资，材料款拨付50万元等。2019年12月5日范正华向邱顺明出具结算书，建筑总面积20580.26平方米×95元／平方米＝1955124.7元，扣除三层预埋费、材料费12600元，范正华同意按1942524.7元（1955124.7元-12600元）结算。之后，范正华向邱顺明支付720000元，尚欠1222524.7元未付。2020年7月2日，邱顺明向本院起诉，提出如前诉讼请求。 另查明，贵定县航天教育管理有限责任公司法定代表人为刘达。2018年2月13日，贵定县航天教育管理有限责任公司与贵定县人民政府签订《贵定航天实验高级中学建设项目投资协议》，由贵定县航天教育管理有限责任公司投资修建实验高级中学并取得了建设用地规划许可证。刘达作为实验高级中学的校长并取得了民办学校办学许可证。2020年4月20日，贵定县航天教育管理有限责任公司（甲方）与四川启皇教育后勤管理服务有限公司（乙方）签订《贵定航天实验高级中学项目在建工程收购协议》，协议主要内容：“甲乙双方于2018年2月13日所签订的《贵定县航天实验高级中学学生公寓、食堂、超市投资修建及经营管理合作、担保协议》终止，乙方按合同约定已向甲方支付公寓、食堂、超市修建款1300万元，由甲方如数退还乙方（从乙方的资产收购款中予以抵扣），双方互不追究违约责任等等”。2020年4月22日，贵定县人民政府与四川启皇教育后勤管理服务有限公司签订《贵定县贵定航天实验高级中学项目投资合同》，合同主要内容：“四川启皇教育后勤管理服务有限公司收购贵定县航天教育管理有限责任公司项下的贵定航天实验高级中学已完工部分教学楼等学校资产不持异议等”。两份协议签订后，四川启皇教育后勤管理服务有限公司将原实验高级中学更名为高级实验中学，李刚为高级实验中学法定代表人，李春光为高级实验中学的校长并于2020年6月9日取得了民办学校办学许可证。 再查明，范正华、刘志华以六广建设一公司代理人名义与邱顺明签订《建筑水电施工合同》，但未加盖六广建设一公司印章。 庭审中，邱顺明主张以所欠工程款为基数从2019年12月5日起按中国人民银行同业拆借利率计算至2020年7月5日利息27455.87元，此后利息计算至上述款项还清为止。范正华庭审中陈述刘志华系挂靠六广建设一公司，之后，刘志华叫其进行管理施工。 本院认为，贵定县航天教育管理有限责任公司与六广建设一公司签订《合同协议书》，该协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。范正华、刘志华以六广建设一公司委托代理人名义与邱顺明签订《建筑水电施工合同》，由于该合同未加盖六广建设一公司的印章，范正华、刘志华也未提供经六广建设一公司授权委托书，故该《建筑水电施工合同》约束范正华、刘志华与邱顺明。合同签订后，经范正华向邱顺明结算，尚欠工程款金额为1222524.7元。双方在合同中约定，垫付至业主付款，而业主贵定县航天教育管理有限责任公司承诺于2019年10月30日付款，但贵定县航天教育管理有限责任公司至今未付，视为业主拒不履行支付义务，范正华、刘志华与邱顺明达成的垫付至业主付款的条件不能成就，现邱顺明要求被告支付尚欠工程款1222524.7元，理由正当，本院予以支持，该款应由范正华、刘志华履行支付义务。由于案涉工程系以六广建设一公司名义向贵定县航天教育管理有限责任公司承建，邱顺明所施工的工程面积又经六广建设一公司贵定航天高级实验中学项目部认可，六广建设一公司又未出庭澄清其与范正华、刘志华的关系，也未出庭澄清其项目专用章加盖在邱顺明报送的工程量清单上原因，故六广建设一公司对上述款项承担连带给付责任。邱顺明要求高级试验中学承担给付责任，实为要求高级实验中学承担责任，因高级实验中学系四川启皇教后勤管理服务有限公司收购贵定县航天教育管理有限责任公司办理的实验高级中学资产成立学校，案涉工程的发包方系贵定县航天教育管理有限责任公司，而贵定县航天教育管理有限责任公司与四川启皇教后勤管理服务有限公司系合作、担保收购关系，因此，邱顺明要求收购方四川启皇教后勤管理服务有限公司成立的高级实验中学承担责任，理由不充分，本院不予支持。邱顺明主张以所欠工程款为基数从2019年12月5日起按中国人民银行同业拆借利率计算至上述款项付清为止利息，因范正华于2019年10月18日向邱顺明出具承诺书，同意按照六广建设一公司与实验中学签订合同约定支付2%资金占用费，但未约定按月支付2%还是按欠款总金额的2%支付资金占用费，视为承诺不明，但可确认的系范正华同意支付资金占用费，故邱顺明的该项请求符合双方约定，且未违反法律规定，本院予以支持。六广建设一公司、刘志华未出庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范正华、刘志华在本判决生效之日起十日内给付原告邱顺明工程款为一百二十二万二千五百二十四元七角（￥：1222524.7元）及利息（利息的计算方式为：以所欠的工程款1222524.7元为基数从2019年12月5日按中国人民银行同业拆借利率计算至上述款项付清为止）； 二、被告贵州六广建设工程有限公司第一分公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告邱顺明的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16050元，减半收取8025元，由被告范正华、刘志华、贵州六广建设工程有限公司第一分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈留龙 二〇二〇年九月十一日 书记员  冯 晨