吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书   （2020）吉05民终760号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司第一营业部，营业场所吉林省通化市滨江西路3629号。负责人：姜军，经理。委托诉讼代理人: 陈智强，吉林卓昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁海平，男，1984年 1月 2日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：杨景海，通化市东昌区环通乡基层法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：丛云峰,男，1977年 9月 27日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被上诉人（原审被告）：通化鑫路物流有限公司，住所吉林省通化县聚鑫经济开发区同德路**。法定代表人:范永平,经理。委托诉讼代理人：王毅，男， 1972年3月23日，汉族，该公司经理，住吉，住吉林省通化市东昌区div>被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司通化中心支公司，住所，住所吉林省通化市滨江南路瑞江豪城******div>法定代表人:姜军，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司第一营业部（以下简称财险通化分公司第一营业部）因与被上诉人丁海平、丛云峰、通化鑫路物流有限公司（以下简称鑫路公司）、安华农业保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称安华保险通化中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初385号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财险通化分公司第一营业部上诉请求: 1.依法改判财险通化分公司第一营业部不承担责任；2.二审诉讼费由鑫路公司承担。事实和理由:一审判决认定事实相互矛盾。首先，丁海平在本案一审举证时向法庭出具的证明，经法庭质证，各方当事人均对证据提出异议，原审在认定时亦论述对该份证据不予采信，既然丁海平没有充分证据证明合理费用，应视为举证不能，不予保护。其次，丁海平举证的该项损失不在保险公司理赔范围内，判决加重了保险公司的赔偿责任。故请求依法改判。丁海平辩称，一审法院仅保护了14000元，考虑到实在不愿意对此案继续诉讼，就认可了一审判决。一审判决应当得到支持，28800元是交通事故发生后在修车期间雇佣他人车辆所产生的实际费用。鑫路公司辩称，车辆参保三者险100万元，同时参保不计免赔，鑫路物流认为参加不计免赔属于在交通事故中个人承担的部分均转嫁给保险公司。丛云峰辩称，其是职务行为发生交通事故，公司参保第三者险，附带不计免赔，请求维持一审判决。安华保险通化中心支公司未提交答辩意见。丁海平向一审法院起诉请求：1.判令鑫路公司、丛云峰及保险公司赔偿车辆修理期间雇车费用28800元；2.本案诉讼费用由鑫路公司等承担。一审法院认定事实：2019年7月15日10时许，丛云峰驾驶吉EXX**号重型货车（该车辆实际所有人为鑫路公司，并在安华保险通化中心支公司投保交强险，在财险通化分公司第一营业部投保商业第三者责任保险，限额为100万元，含不计免赔险），沿303线由集安市向通化市方向行驶，行至303线5公里加700米处因单手操控方向盘导致车辆驶向道路左侧，在其驶回原车道时车辆右前侧与前方案外人丁学义驾驶的吉EEBX**号轻型货车（该车登记所有人为丁海平，系生猪运输车辆）尾部相刮（该车上载有两头老母猪），造成案外人丁某驾驶车辆翻车，吉EEBX**号轻型货车翻车后与沿303线由通化向集安市方向行驶的案外人崔某驾驶的吉EXXX**号小型轿车发生碰撞，造成三车损坏，案外人丁某受伤的交通事故，事故发生后，吉EEBXX**号轻型货车上载有的老母猪在运往通化过程中，行驶至五女峰时680斤老母猪死亡。经交警部门出具的道路交通事故认定书，丛云峰负事故的全部责任，案外人丁某、崔某无责任。安华保险通化中心支公司已将财产损失限额2000元赔付丁海平。财险通化分公司第一营业部已赔付丁海平财产损失1740元，并将丁海平的全部修车费用给付修车厂。丁海平车辆修理期间，其租用其他车辆用于运输生猪。一审法院认为，在该起交通事故中，丛云峰负事故的全部责任，案外人丁某无责任。因丛云峰驾驶车辆在安华保险通化支公司投保交强险并在财险通化分公司第一营业部投保商业第三者责任保险，故对于丁海平的合理损失，应由安华保险通化中心支公司在交强险限额内赔付丁海平，交强险限额以外部分由财险通化分公司第一营业部在商业第三者责任保险限额内赔付丁海平，保险限额以外部分，因丛云峰系从事职务行为，故由鑫路物流公司赔付丁海平。丁海平主张给付其车辆修理期间雇车费用28800元，鑫路公司等虽有异议，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因丁海平所有车辆系生猪运输专用车辆，其发生交通事故修理期间，丁海平产生的租车费用，应当予以保护，对于租车费用的数额，因丁海平提交的收据非正规票据，无法证明具体数额，但考虑到该费用确已发生，故该院酌情保护14000元。因安华保险通化中心支公司在交强险财产损失限额内已赔付完毕，故该费用由财险通化分公司第一营业部在商业第三者责任保险限额内赔付丁海平。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，遂判决：财险通化分公司第一营业部于判决生效之日立即给付丁海平理赔款14000元。一审案件受理费260元（系减半收取），由鑫路公司负担120元，由丁海平自行负担140元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，财险通化分公司第一营业部提供保险合同，拟证明根据保险条款26条的约定，该停业损失不属于理赔范围，投保时已向鑫路公司履行告知义务，鑫路公司盖章确认。丁海平提供史洪彦持有的生猪运输车辆备案表及证人史洪彦出庭证言，拟证明事故发生后雇佣史洪彦运输生猪。史洪彦证明，其受雇于于海平，在通化周边运输生猪，每天400元，时间记不清了，两个多月，大概一月7000-8000元。本院认为，以上证据来源合法，具有客观性，且与本案有关联，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险-保险责任-第二十二条约定：“保险期间，被保险人或者允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三组遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿:（一）被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”保险单中投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）。以及本保险合同中付费和特别约定的内容向本人做了明确说明……”。车辆维修期间丁海平雇佣史洪彦从事运输。本院认为，首先，关于丁海平主张的停运损失承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，丁海平受损车辆属于从事货物运输的车辆，因维修车辆造成停运，丁海平雇佣其他车辆替代运输，造成损失，该损失属于间接损失范畴，依据上述司法解释的规定，丁海平有权要求侵权人赔偿合理停运损失。丛海峰受雇于鑫路公司，属履行职责行为，故鑫路公司应承担侵权责任，赔偿丁海平的合理停运损失。其次，关于丁海平主张的停运损失是否属于财险通化分公司第一营业部的免责范围问题。依据双方保险条款第二十二条、第二十六条的约定，财险通化分公司第一营业部保险责任为“致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁”，明确约定间接损失不负责赔偿。现丁海平主张的停运损失属于间接损失范畴，不在理赔范围内。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中，保险单中投保人声明对免除保险人责任条款已知情，投保人签章处加盖鑫路公司印章，鑫路公司对此无异议。据此，能够证明鑫路公司收到保险条款并认可保险人向其进行了免除保险人责任条款的说明。故财险通化分公司第一营业部上诉主张不应赔付丁海平车辆停运损失的理由成立，本院予以支持。最后，关于合理停运损失的数额问题。一审法院根据丁海平提供的生猪运输车辆备案表、收据及本案实际情况，酌情确认丁海平合理停运损失为14000元，结合二审中丁海平提供的证据，本院对一审法院确认的丁海平合理停运损失14000元，予以维持。故鑫路公司应赔偿丁海平合理停运损失14000元。综上所述，财险通化分公司第一营业部的上诉理由部分成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实部分不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初385号民事判决；二、通化鑫路物流有限公司于本判决生效后三日内赔偿丁海平合理停运损失14000元；三、驳回丁海平其他诉讼请求。一审案件受理费260元，二审案件受理费150元，合计410元，由丁海平负担140元，由通化鑫路物流有限公司负担270元。本判决为终审判决。     审 判 长   刘  敏审判员   李 尧 川审判员   范 立 华二〇二〇年九月七日书 记 员   王  琳