抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0404行初128号原告李连君，男，1966年7月30日出生，汉族，现住东洲区。被告抚顺市住房和城乡建设局，住所地抚顺市顺城区临江东路振兴大厦。法定代表人韩学军，系该局局长。委托代理人乌树林，系该局工作人员。第三人辽能（抚顺）热电有限公司，住所地抚顺市东洲区绥化路西段**楼**门市。法定代表人胡钦岭，系该公司董事长。委托代理人李宏，系该公司工作人员。委托代理人周铮，系辽宁民威律师事务所律师。原告李连君诉被告抚顺市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）及第三人辽能（抚顺）热电有限公司（以下简称“辽能热电公司”）不履行法定职责一案，本院于2020年7月8日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达原告及第三人。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告李连君，被告抚顺市住房和城乡建设局的委托代理人乌树林，第三人辽能（抚顺）热电有限公司的委托代理人周铮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年6月16日，市住建局作出《行政处理答复意见书》。其主要内容是：2020年6月4日，市住建局收到原告反映“要求市住建局对辽能热电公司进行行政处罚”的信访事项。市住建局经调查了解，原告在抚顺市东××之××小区××楼××单元1001住房，因与供热企业辽能热电公司存在供用热合同纠纷，已通过民事诉讼程序经由东洲区人民法院作出（2019）辽0403民初1370号民事判决，因存在合同纠纷，供热单位辽能热电公司未收取原告停热期间供热费。依据《供热条例》该行为不属于供热期擅自停热行为，不满足行政处罚事项。并告知原告如对此处理意见不服，可在接到答复意见6个月内向法院提起诉讼。原告诉称，被告作出的《行政处理答复意见书》第三项处理意见中提到（2019）辽0403民初1370号民事判决是原告李连君因第三人在2018-2019年取暖期期间原告家停止供暖而引起的民事诉讼。本次原告请求被告对第三人进行行政处罚的时间2019-2020年取暖期，在这个取暖期第三人没有给李连君家进行供暖。被告违背事实而做出的《行政处理答复意见书》应予以撤销。2019-2020年取暖期，原告在得知第三人开始收取用热户热费后，就去银行和第三人收费大厅缴纳2019-2020年取暖费，但是第三人拒绝收取原告的暖气费，并且不给原告家供暖。《抚顺市城市供热条例》中并没有赋予供热单位可以拒绝收取用热户热费的条款，更没有赋予供热单位可以拒绝给用热户供热的规定。第三人既不收取原告的取暖费，也不给原告家供暖的行为属于违法行为。《抚顺市城市供热条例》第四十一条规定热源单位或者供热单位违反本条例规定，由市供热行政主管部门按照下列规定予以处罚，造成损失的，依法承担赔偿责任：（六）在供热期内擅自停止供热的，责令限期改正，处十万元罚款；第三人属于擅自给原告家停止供热，被告应责令第三人限期改正，并处十万元罚款。故原告诉至法院，一、请求法院撤销被告作出的《行政处理答复意见书》；二、请求法院判决被告对第三人进行行政处罚；三、请求法院判决被告支付原告因诉讼产生的误工费24元，交通费12元，共计36元。案件受理费由被告承担。原告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、学校考勤制度和功课表，证明原告因诉讼产生交通费12元，误工费24元的事实。证据2、录音资料，证明第三人不收取原告取暖费的事实。被告辩称，2020年6月4日被告接到信访局关于原告“要求市住建局对辽能（抚顺）热电有限公司进行行政处罚并书面回复处理意见”的信访件。原告认为其位于东洲区富甲之邦小区住宅所属供热企业存在违规行为，要求被告依照《抚顺市城市供热条例》对供热企业即本案第三人进行行政处罚，并书面回复处理意见。经调查了解，原告与第三人存在合同纠纷，从2016年开始已经进行了数起民事诉讼，原告与属地供热监管部门也存在多起行政诉讼案件，2018-2020年两个供热期因合同纠纷原告富甲之邦住宅未缴纳供热费，第三人未对该住房进行供热。经查阅法院历年有关判决材料，电话函询区供热主管部门相关人员、责令供热企业报送答辩材料等，对照相关法规作为依据，最终形成答复意见。2020年6月23日，向原告出具了书面行政处理答复意见书。《抚顺市城市供热条例》第四十条第（六）项规定针对供热企业存在的违法行为“在供热期内擅自停止供热的，责令限期改正，处十万元罚款。”原告东洲区富甲之邦小区住房近两年供热期停热事件，系因原告与供热企业供用热合同纠纷造成，并已通过法院进行了裁决，依据法院判决及原告未缴纳取暖费的事实，被告认定不应对供热企业即本案第三人进行行政处罚。不同意原告要求被告支付其误工费和交通费的主张。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、辽能（抚顺）热电有限公司答辩意见书。证据2、东洲区人民法院（2019）辽0403民初1370号民事判决书。证据3、抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终2031号民事判决书。证据4、辽宁省高级人民法院（2020）辽民申1512号民事裁定书。证据5、东洲区人民法院（2016）辽0403民初1623号民事判决书。证据6、抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终111号民事判决书。证据7、东洲区人民法院（2017）辽0403民初1522号民事判决书。证据8、抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终447号，民事判决书。证据9、抚顺市中级人民法院（2019）辽04民再10号民事判决书。证据10、东洲区人民法院（2017）辽0403民初2049号，民事判决书。证据11、抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终1335号民事判决书。证据12、东洲区人民法院（2018）辽0403民初2015号民事判决书。证据13、东洲区人民法院（2018）辽0403民初1697号民事判决书。证据14、抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终185号民事判决书。证据15、抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终52号民事判决书。证据16、辽宁省高级人民法院（2019）辽民申5837号民事裁定书证据17、抚顺市中级人民法院（2019）辽04民再6号民事判决书。证据18、新抚区人民法院（2018）辽0402行初26号行政判决书。证据19、抚顺市中级人民法院（2018）辽04行终159号行政判决书。证据20、新抚区人民法院（2018）辽0402行初40号行政判决书。证据21、辽宁省高级人民法院（2019）辽行申309号行政裁定书。证据22、抚顺市中级人民法院（2019）辽04行初9号行政裁定书。第三人陈述称，第三人并不存在擅自停止供热的情形，被告作出的案涉行政答复具有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。在庭审质证过程中，原告对被告的行政管理职权无异议，本院予以确认合法。原告对被告提供的证据均有异议，认为原告要求被告对2019-2020年供暖期第三人擅自停止供热进行处罚，同时认为被告提供的证据与本案不具有关联性。被告对原告提供的证据的质证意见如下：对原告提供的证据1有异议，认为被告不应当支付原告误工费和交通费。对证据2没有异议。第三人对原告提供的证据1，因该证据系原告要求被告承担赔偿责任的证据，第三人对此未发布质证意见。对原告提供的证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该录音形成于第三人向原告下发整改通知期间，原告既没有清洗自家地热，也没有在正式供暖以后到第三人处交费，因此不存在第三人拒收原告取暖费的情形。经庭审质证，本院对原告提供的证据，认证如下：对原告提供的证据1、2因不足以证明其主张，不予采信。对被告提供的证据，因可以作为认定本案事实的依据，予以采信。经审理查明，原告与第三人因2015-2016供暖期、2016-2017供暖期、2017-2018供暖期供用热力合同纠纷先后诉讼，目前生效的民事判决书均驳回原告的诉讼请求。已生效的民事判决书认定原告不履行对其自家地热清理的管理责任，导致其室内温度不达标的原因不明。2019年9月27日，第三人向原告下达《热用户自行整改通知书》，告知原告自行对地热管网检查整改，整改过程和结果由第三人在场确认，供暖前如不进行整改，第三人不能保证供暖达标。庭审中，第三人陈述称为维护其自身合法权益，减少各级法院诉累，暂缓了原告的缴费，并向原告下达整改通知，告知原告应对其自家地热进行整改，待整改合格后，再进行缴费供热，第三人自认未收取原告2019-2020供暖期的取暖费，该取暖期亦未对原告进行供热。2020年6月4日，被告收到原告的申请，要求被告对第三人没有收取原告2019-2020供暖期暖气费，停止供热的行为进行处罚。被告于2020年6月16日作出涉案《行政处理答复意见书》，原告不服该答复意见，遂诉至法院。本院认为，《抚顺市城市供热条例》第四条规定，市城市建设行政管理部门是本市供热行政主管部门，并负责行政执法工作。市供热管理机构负责全市供热的指导、监督和管理工作。区(含抚顺经济开发区)供热管理部门，负责本辖区内供热的监督和管理工作。《抚顺市城市供热条例》第四十一条第（六）项规定，热源单位或者供热单位违反本条例规定，由市供热行政主管部门按照下列规定予以处罚，造成损失的，依法承担赔偿责任：（六）在供热期内擅自停止供热的，责令限期改正，处十万元罚款。被告市住建局具有对本市供热单位在供热期内擅自停止供热的行为进行行政处罚的职权。本案争议的焦点系第三人是否存在擅自停止供热的行为，被告是否应当对第三人进行行政处罚。结合原告与第三人供热合同纠纷的民事诉讼中已生效民事判决书的裁判结果，原告负有履行对其自家地热清理的管理责任，原告对此消极对待，第三人为减少诉累亦告知原告自行对地热管网进行检查整改，因此暂缓收取原告暖气费，原告与第三人实质上仍系因供热合同纠纷而引发的供热问题。故被告认为原告与第三人因存在合同纠纷，供热单位即本案第三人未收取原告停热期间取暖费，第三人的行为不属于供热期擅自停热，不满足行政处罚事项，并无不当。故原告要求撤销被告作出的《行政处理答复意见书》并对第三人进行处罚的主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付其因诉讼产生的误工费和交通费的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李连君的诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋茹萱人民陪审员  许玉明人民陪审员  马 非二〇二〇年九月十五日书 记 员  姜 雪