河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3870号 上诉人（原审被告）：保定雄伟橡胶机带有限公司，住所地河北省保定市博野县西王各庄村，统一社会信用代码91130637566165963B。 法定代表人：王盼根，该公司董事。 委托诉讼代理人：杜鹏慧，河北久天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨福兴，河北久天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔孟昌，男，1965年6月23日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托诉讼代理人：杨立杰，博野县睿智法律服务所法律工作者。 上诉人保定雄伟橡胶机带有限公司（以下简称雄伟公司）因与被上诉人乔孟昌买卖合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人雄伟公司的委托诉讼代理人杜鹏慧、杨福兴、被上诉人乔孟昌及其委托诉讼代理人杨立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雄伟公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判雄伟公司不承担还款责任；2.一、二审诉讼费由乔孟昌承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，乔孟昌提交的证据欠条中明确写明“汇川化工站乔孟昌”，乔孟昌作为原告主体不适格。欠条为先盖有雄伟公司公章再书写文字内容，证据存在严重瑕疵，不能排除其他可能性，不具有证据唯一性、排他性。乔孟昌也没有提供证据证明买卖事实发生的时间、货物品类、货款数额的计算依据等具体事实，一审法院依据该证据认定事实，证据不足，事实不清。乔孟昌提起诉讼已经超过民事诉讼法关于诉讼时效的规定，未提交延展诉讼时效的证据，依乔孟昌所提交证据记载的日期，明显已经超过法定诉讼时效。本案债务不能由雄伟公司承担，雄伟公司在2018年3月份进行过股权清算和转让，2018年3月前的所有债权债务均由原法定代表人杨彦龙个人承担，与雄伟公司及股东无关。乔孟昌从杨彦龙处支取过货款，并出具支款凭证，因雄伟公司没有承继杨彦龙债务，对此支款情况不清楚，对具体产生的买卖合同金额存有疑问，杨彦龙作为利害关系人没有参与本案，无法查清案件事实。雄伟公司与乔孟昌没有买卖事实的基础，对乔孟昌与杨彦龙的业务往来不清楚，不应承担还款责任。 乔孟昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。 乔孟昌向一审法院起诉请求：1.判令雄伟公司给付拖欠货款246796元；2.诉讼费用由雄伟公司承担。 一审法院认定事实：原告提供一份欠条载明：截止2015年6月30日共欠汇川化工站乔孟昌款246796元（贰拾肆万陆仟柒佰玖拾陆元）保定雄伟公司，杨建华，2015年6月30日，加盖雄伟公司的章，用以证实该公司欠原告货款的事实。被告雄伟公司对原告出示证据的三性不予认可，认为1、该欠条所载汇川化工站乔孟昌款246796元，我方认为主体不适格，不是本案的直接的买卖主体，诉讼应由汇川化工站作为原告，而非乔梦昌个人。2、杨建华与雄伟公司无任何关联。我司管理不当，多有空白的盖章便签，被他人冒用，可以看出先盖章后书写文字。3、雄伟公司在2018年3月份因股东矛盾进行过股权的清算和转让，在2018年3月份之前的所有债务均由原法定代表人杨彦龙承担。因此被告与原告没有买卖事实的基础，不拖欠原告货款。原告认为欠条明确载明共欠汇川化工站乔孟昌款246796元，而不是欠汇川化工站246796元。被告内部变更并不影响对外债权债务的享有和承担，即便被告与原法定代表人杨彦龙有关于债务承担的约定，如果双方有约定被告应当在偿还原告债务后，再向杨彦龙按照双方的约定进行追偿。一审法院认为，乔孟昌主张雄伟公司欠款246796元，有加盖雄伟公司公章的欠条为证。雄伟公司主张欠条系加盖空白公章的便签被冒用书写，此主张雄伟公司无据证实。雄伟公司主张2018年3月份股东变更，之前的欠款约定由雄伟公司原法定代表人杨彦龙承担，股东变更后的公司不再承担。公司作为法人，其义务及义务承担主体不能因公司股东变更而免除、变更。综上所述，被告雄伟公司应偿还原告乔孟昌货款246796元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条的规定，判决：“被告保定雄伟橡胶机带有限公司于本判决生效后七日内给付原告乔孟昌246796元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5002元，减半收取计2501元，由被告负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。雄伟公司提交了13张支款凭证账原件，用以证明乔孟昌从杨彦龙处支取过款项，即使有欠款也不是乔孟昌所说的数额。乔孟昌质证意见为其中4张支款凭证上的签字不是其本人所签，分别为2016年2月28日金额为12000元、2016年2月22日金额为20280元、2015年11月7日金额为20280元、2015年10月24日金额为10110元的支款凭证，其余9张均为其本人所出具，但是代替其妻子仲树芳的博野县广茂商贸有限公司从雄伟公司支款的凭证，与本案无关，一审中未提交，二审才提交，存在恶意诉讼的嫌疑。因乔孟昌对雄伟公司所提交支款凭证原件中的4份真实性提出异议，雄伟公司未提交其他证据证实此4份支款凭证的真实性，故对此4份支款凭证，本院不予采信；因雄伟公司所提交的剩余9份支款凭证原件，其中7分载明“广茂公司”字样，不能证实与本案的关联性，故对此7份支款凭证，本院不予采信；因雄伟公司所提交的剩余2份支款凭证，并未载明“广茂公司”字样，且乔孟昌对其本人签字不持异议，故对此2份支款凭证，本院予以采信。乔孟昌提交了证据一入库单原件4张、增值税专用发票原件4张、博野县广茂商贸有限公司与雄伟公司业务往来账目原件6页，用以证明博野县广茂商贸有限公司与雄伟公司之间存在买卖合同关系，乔孟昌签名的支款凭证系代替博野县广茂商贸有限公司收取的货款，与本案所涉货款无关；证据二居民户口簿原件一份，用以证明乔孟昌与博野县广茂商贸有限公司法定代表人仲树芳系夫妻关系，乔孟昌有权代替仲树芳支取雄伟公司货款。雄伟公司质证意见为对入库单真实性、合法性、关联性均不认可，对增值税发票真实性认可，但不认可合法性、关联性，对账目真实性、合法性、关联性均不认可，也无法达到乔孟昌的证明目的，对户口簿的真实性、合法性认可，但与本案无关。因乔孟昌所提交的入库单加盖有“保定雄伟橡胶机带有限公司入库专用章”，且与雄伟公司说提交的2016年6月7日支款凭证数额相符，能够相互印证，故对乔孟昌提交的入库单，本院予以采信；因乔孟昌提交的增值税专用发票为原件，且在二审对雄伟公司进行询问时，其陈述已收到乔孟昌所提交上述发票，并已作为纳税依据，故对乔孟昌提交的增值税专用发票，本院予以采信；因乔孟昌所提交的账页为其单方出具，并未得到对方确认，故对乔孟昌提交的账页，本院不予采信；因乔孟昌提交的居民户口簿仅载明乔孟昌与仲淑芳系夫妻关系，并未显示与博野县广茂商贸有限公司的关系，不能证明与本案的关联性，故对此份居民户口簿，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。乔孟昌已支取涉案欠款中的40840元。 本院认为，乔孟昌在一审中提交了2015年6月30日的欠条，该欠条载明“截止2015年6月30日共欠汇川化工站乔孟昌款246796元”，并未明确债权人仅为“汇川化工站”，且乔孟昌持有该欠条的原件，故对雄伟公司关于乔孟昌主体不适格的主张，本院不予支持。雄伟公司主张本案所涉欠条为先盖有公章再书写文字内容，证据存在严重瑕疵，因雄伟公司在二审中提交乔孟昌支款凭证，用以证明乔孟昌支取了涉案货款，其行为表明认可双方存在基础买卖合同关系，且雄伟公司对欠条中加盖印章的真实性未提出异议，虽然其陈述公司内部管理不当，多有空白的盖章便签流落他处或被人冒用，但未提交任何证据予以证实，故一审法院依据本案所涉欠条认定案件事实并无不当。雄伟公司主张2018年3月前的债权债务由杨彦龙承担，因本案所涉欠条加盖有雄伟公司印章，具有对外效力，且雄伟公司未提交证据证实乔孟昌明知其与杨彦龙债务承担的约定，故本案所涉债务应由雄伟公司承担给付义务。雄伟公司在二审中提交了13份支款凭证原件，用以证明乔孟昌支取了部分涉案欠款，乔孟昌对其中2016年2月28日金额为12000元、2016年2月22日金额为20800元、2015年11月7日金额为20280元、2015年10月24日金额为10110元的4份支款凭证提出异议，主张支款凭证上“乔孟昌”的签字不是其本人书写，因雄伟公司未提交其他证据证实此4份支款凭证的真实性，故此4份支款凭证记载的金额不能从雄伟公司欠款金额中予以扣除；乔孟昌对其余9份支款凭证的真实性不持异议，但其主张系支取其他业务往来的款项，并提交了入库单及销货单位为博野县广茂商贸有限公司、购货单位为保定雄伟橡胶机带有限公司的河北增值税专用发票，其中日期为2016年6月7日入库单所载金额与雄伟公司提交的2016年6月7日支款凭证所载金额一致，雄伟公司对上述发票的真实性不持异议，并认可已将上述发票作为纳税依据，应当认定雄伟公司与博野县广茂商贸有限公司存在业务往来，故雄伟公司所提交的9张支款凭证中载明“广茂公司”字样的7张支款凭证与本案不具有关联性，此7份支款凭证记载的金额不能从雄伟公司欠款金额中予以扣除；雄伟公司所提交的2015年10月11日金额为20840元、2015年9月18日金额为20000元的支款凭证，并未载明“广茂公司”字样，乔孟昌亦未提交证据证实其所支取的这两笔款项系支取其他业务往来款项，故此3份支款凭证记载的金额应当从雄伟公司欠款金额中予以扣除。双方当事人均未提交证据证实对于给付货款期限作出过明确约定，且本案所涉欠条中并未记载还款期限，故本案诉讼时效应当自乔孟昌要求雄伟公司履行义务时即起诉之日开始计算，乔孟昌主张权利并未超过诉讼时效。 综上所述，雄伟公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、变更河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初283号民事判决即“被告保定雄伟橡胶机带有限公司于本判决生效后七日内给付原告乔孟昌246796元。”为“上诉人保定雄伟橡胶机带有限公司于本判决生效后七日内给付被上诉人乔孟昌货款205956元”； 二、驳回被上诉人乔孟昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5002元，减半收取计2501元，由上诉人保定雄伟橡胶机带有限公司负担2087元，被上诉人乔孟昌负担414元；二审案件受理费5002元，由上诉人保定雄伟橡胶机带有限公司负担4174元，被上诉人乔孟昌负担828元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琦 审 判 员  祁 峰 审 判 员  孟庆池 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  董淑芳 书 记 员  张炎圻