河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4449号 上诉人（原审原告）：杜国林，男，1968年6月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：常瑞心，河北力公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杜宝金，男，1975年8月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。 上诉人杜国林因与上诉人杜宝金劳务合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜国林上诉请求：一、请求依法发回重审或者依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，双方通过李某介绍相识，约定了月工资30000元，符合口头订立的劳务合同的约定，一审法院随意酌减为月工资20000元没有事实依据。二、一审法院仅以第二次庭审后被上诉人提交的2019年7月24日加盖中铁十八局集团第一工程有限公司昌景黄项目部公章的《退场通知》就认定上诉人在技术上存在失误导致被清厂并对该退场通知的真实性予以认定，显然不符合民事诉讼证据规则的规定，被上诉人应当在举证期限内提供，且该《退场通知》出具时间为2019年7月24日，该退场通知既然在2019年7月24日就保存在被上诉人手中，那么根据民事诉讼证据规则，被上诉人完全应当在依法法定的举证期限内提交，否则应当承担举证不能的法律责任，且对该《退场通知》上昌景黄项目部公章的真实性有异议，没有任何一位加盖公章的项目部负责人的签名及身份证明，该证据不符合法律规定的形式要件。三、我方依法申请要求一审法院调取被上诉人提交的保存在被上诉人手中的“预支工资款2000元”的收条原件、许项士记录的小记录本原件、杜国林记录的考勤表16开本原件等证据被上诉人均未提交，被上诉人主张上诉人为其造成巨大的经济损失其提供的照片、录像、许项士、马某1、马某2等人的证言，无法证明被上诉人所主张的损失情况的真实性，更无法证明上诉人确实因施工管理、技术指导上存在任何过错的事实。因此，一审法院认定被上诉人所主张的上诉人在施工管理及技术上存在重大失误造成被清场的事实不清，证据不足，应予以发回重审或者依法改判。四、一审法院认定上诉人为被上诉人工作时间与事实不符。上诉人为被上诉人提供劳务时间为2019年2月27日正式入场施工至2019年8月26日（五月份放假一天），2019年7月7日被上诉人将上诉人调到安徽黄门市祁门县18局项目部的一个拌合站主抓技术工作，8月5日从安徽撤回到江西原桥队驻地到8月7日，上诉人到浮梁县，并约定8月26日继续到劳动监察大队调解，后因被上诉人不支付上诉人工资，上诉人被迫撤场不再给被上诉人提供劳务。本案中一审法院私自酌减上诉人与被上诉人之间口头约定的月工资，并从月工资30000元降为20000元与事实不符，对于被上诉人提交的证据超过举证期限不予以审查，对于上诉人提出异议的证人证言间的相互矛盾置之不理，对于上诉人为被上诉人提供的工作时间审查不明，据此，上诉人为了依法维护自己的合法权益，特提出上诉，请求二审法院依法查清事实后发回重审或者依法改判。 杜宝金答辩称，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，首先上诉人与被上诉人之间存在的是合伙关系并不是劳务合同关系，根本不存在为杜国林约定月工资30000元的事实，具体的理由以我方上诉状为准。2、杜国林在合伙过程中给我方造成了巨大的经济损失，存在严重失误。我方作为一个劳务队与总施工方的内部约定提供人工劳务的时间是该项工程完工的时间，也就是在两年半到三年半，总人工费在四千万至五千万之间。按照常规的利润计算方式在15%左右，总利润在六百万到七百五十万之间。杜国林作为合伙的一方，在工地现场怠于履行职责，存在诸多失误，导致三人合伙的施工队被施工方驱逐出现场，我方不但没有得到预期的利润反而因此前期投入的一百多万元全部亏损。所以说杜国林在工程劳务中负有不可推卸的重大责任，他在没有盈利的情况下否认了三人之间的合伙关系，三人是杜国林、杜宝金、梁某，捏造事实向杜宝金索要工资，是没有事实和法律依据的，我方在庭审过程中已经提交了大量的证据来予以证实，在一审庭审过程中我方向一审法院提交的证据均是符合法定程序的，不存在超过举证期限一说。对于杜国林在工地现场存在重大失误我方已经提供大量证据予以证实，当庭可以提供两份项目部的说明予以佐证，杜国林在上诉状中所称的工作时间明显与事实不符，因为他将撤场后在工地滞留的时间也伪造成工作时间是不能成立的。双方之间没有劳务关系，只是合伙关系。我们要求贵院驳回他的上诉请求。 杜宝金上诉请求：一、要求贵院依法撤销遵化市人民法院（2020）冀0281民初170号民事判决书。二、要求依法公正裁判，驳回被上诉人诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人杜宝金与被上诉人杜国林之间存在合伙合同关系，一审判决认定上诉人杜宝金与被上诉人杜国林之间存在劳务合同关系，认定事实错误。景德镇市高铁工程原系上诉人与案外人梁某的合伙工程。2019年3月，经案外人李某介绍，杜宝金与杜国林认识，开始谈到给上诉人与案外人梁某承包的景德镇市高铁工程打工，担任该工程的生产、技术负责人，曾提到被上诉人在四川的工资为3万元，但因没有征求案外人梁某的意见导致此事一直未确定。后经上诉人与合伙人梁某及被上诉人杜国林3人几次协商后，决定3人按股份经营，被上诉人杜国林在工地负责技术、全权经营，前期资金及外部人事关系由上诉人杜宝金和梁某负责。被上诉人杜国林和上诉人杜宝金将家里有的旧设备无偿提供给工地使用，不作投资比例。上诉人与被上诉人及案外人梁某三人的股份均等，利益及风险共担。协议达成后，被上诉人杜国林将自己的部分旧设备（切断机、弯曲机、电炒锅、经纬仪、数个配电箱）拉到工地现场，并于筹备阶段在现场负责技术工作。后因被上诉人杜国林不能完成管理任务，在7月6日介绍案外人贺志国管生产，刘和平管技术，而其本人则到安徽工地负责另一工程的技术工作。上述事实有梁某、马某1、马某2、冯某证言予以证实，足以证实上诉人杜宝金与被上诉人杜国林之间存在合伙关系，不存在劳务合同关系，一审判决认定事实错误。二、一审判决认定被上诉人杜国林的工资为每月30000元，认定事实错误。本案中，杜国林未能提供有效证据证实与上诉人之间存在劳务合同关系，更未能提供证据证实上诉人承诺给付其月工资30000元的事实，一审判决予以认可（原告虽无直接证据证明被告明确认可原告月工资30000元的事实）。却以“被告无证据证明此后至原告到被告承包的江西景德镇工地工作期间双方就工资数额、工资的增减情形另行协商过，而是接受了原告到其承包工地工作的事实。”来认定被上诉人的月工资为30000元。此种观点将本应由被上诉人承担的举证责任强加给上诉人，于法无据，显失公正。被上诉人杜国林以证人李某的通话录音及双方当事人的微信聊天记录来证实其在上诉人处工作月工资为30000元／月，显然不能成立。被上诉人杜国林的工作内容达不到3万元的标准。当时在证人李某介绍被上诉人杜国林时，被上诉人杜国林的工作内容是一人负责生产、技术，而其本人的能力根本达不到上述标准，更何况因被上诉人杜国林不能完成管理任务，在7月6日自己介绍案外人贺志国管生产，刘和平管技术，而其本人则到安徽工地负责另一工程的技术工作。抛开上诉人与被上诉人杜国林的合伙关系不论，其本人的工作内容亦达不到3万元的标准。基于上述理由，从一审判决的表述来看，一审判决并未直接认定被上诉人杜国林的工资标准为每月30000元，却以“被告提交的证人李某出具的书面证言及被告的所谓“自认”来推定被上诉人的月工资为30000元逻辑错误、认定事实错误，直接导致了本案的不公正判决。二、一审法院适用法律错误。本案属于合伙协议纠纷或劳务合同纠纷，但绝不是加工承揽合同纠纷，一审判决第32页第一段参照《合同法》第262条之规定，酌定被上诉人的月工资为20000元，更是在错误认定事实的情况下进一步适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，一审民事判决书显失公正，依据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提出上述，请公正裁判。 杜国林答辩称，对方说的全部都不属实。 杜国林向一审法院起诉请求：1.支付杜国林5个月工资147500元及路费600元；2.支付杜国林因按《劳动合同法》的规定未与杜国林签订劳动合同所应支付给杜国林2倍工资；3.由被告承担因拖欠工资所产生的证人误工费1200元；4.承担因向被告索要工资所产生的过路费700元、燃油费1700元、伙食费500元（10天）、取证所发生的公证费1500元、通讯费50元、8月26日撤场差旅费397.5元、住宿费1000元（10天）、材料打印费260元；5.被告承担本案所有诉讼费用；6.被告支付杜国林自拖欠工资之日起，按拖欠金额的万分之五的补偿利息（自2019年3月底到2019年11月共8个月）。 一审法院认定事实：原告杜国林与被告杜宝金经案外人李某介绍相识，双方协商原告到被告承包的江西景德镇高铁大桥工地工作，由原告杜国林负责工地的生产及技术，商谈时原告称其在他处工地从事类似工作时工资为30000元／月，就相关事宜双方未签订书面合同。原告于2019年2月27日出发，3月1日到达江西景德镇，原告自2019年3月1日起开始记录施工日志，被告称4月28日放假，又从6月初工作至2019年7月26日清场。被告杜宝金于2019年4月28日微信转账给原告杜国林2000元。证人许某对原告提交的证据六中的微信聊天和通话录音的真实性予以认可。关于被告提供的证人马某1证称的账已交给被告杜宝金，被告称被驱逐施工现场时账本等物品都留在了现场，现在已经有其他人入驻施工现场，无法再取出。被告称2019年7月之前就已经发现原告技术不行、存在施工质量问题。本院庭审时询问被告，既然被告主张与原告是合伙，不是打工，为什么在2019年8月7日原告通过微信向被告索要工资时，被告没有否认欠原告工资，还说回家算算工资，被告答称原、被告吵了一架，原告去十八局闹，十八局的领导让被告按照工人工资给原告结算，别让原告再闹了。还有个中间人王越军，说已经赔钱了，就按照一个月1万元左右给付一个技术员的工资。本院要求被告提供其主张的损失的确切证据，被告称没有证据，当时急着重修，后来就被轰走了，也没有统计材料和人工费用。本院庭审时询问被告有没有证据证明在李某介绍原、被告协商工程事宜后，原、被告另行协商过酌减工资的情形或者杜国林转股，被告称不存在工资这个说法，就是杜国林设备入股不计股份，切断机、弯曲机、电炒锅、配电箱、经纬仪等。另，原告称其主张的住宿费是索要工资在江西住宿的费用。第二次庭审结束后，原告又提交了其分别给付证人苗某1、张某、苗某2出庭作证误工费各400元的收条3张。被告杜宝金经质证对该3张收条不予认可。被告杜宝金于第二次庭审结束后提交了中铁十八局集团第一工程有限公司昌景黄项目部出具的《退场通知》，主要内容为：“因花架子综合二队三工班（杜宝金）施工屡屡出现问题，如：1、破桩操作不但不听指挥，而且野蛮施工，不按规程换作，致使首桩样板迟迟不能成型，业主不满，给公司造成很多负面影响。2、承台样板也同样未按时成型交付。3、迎检地面坑注不平、翻砂起砂，水沟篦子受力方向焊反。4、祁门1＃搅拌站挡土墙瘫倒，斜皮带及台阶干反。5、搅拌站地面局部粗糙，夜里管理人员喝酒，带头不配合车辆运输，阻挠车辆装卸车的速度。鉴于以上问题，证明此队伍技术及施工力量薄弱，项目部决定此队伍退场。中铁十八局集团第一工程有限公司昌景黄项目部（公章）2019年7月24日。”被告同时提交了录音光盘一张，内有视频两段，为施工现场的水泥地面情况。原告经质证认为，《退场通知》不具有真实性，加盖的是昌景黄项目部公章，公章也不具有真实性；该两份证据均应在法定举证期限内提交，超期举证被告应当承担举证不能的责任；《退场通知》和录像光盘里的事实不能证明为原告负责的工段及原告负责管理的技术确实给被告造成的损失情况，不具有证据的真实性、合法性和关联性，且该两份证据不能相互印证，不能证明被告损失情况和数额，更不能证明系原告技术管理及现场监工所致，没有其他证据予以佐证。 一审法院认为，关于原告杜国林与被告杜宝金之间的法律关系，被告杜宝金主张其与原告杜国林及证人梁某之间系合伙关系，但原告予以否认，被告未能提交书面合伙协议，被告提供的证人梁某证称口头协商合伙事宜时只有原、被告及证人梁某在场，现无其他直接证据证明原、被告之间合伙关系的存在。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”根据证人梁某的证言可得知其与被告已有多年的合作关系，而在原告到江西景德镇工作之前证人梁某与原告并不相识，被告提供的证人梁某所作证言并不属于无利害关系的人出具的证明，且也未达到上述意见规定的有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的条件。另，证人梁某称其将出资转给杜宝金，但是打的是借条，明显与常某不符；证人梁某称其与被告杜宝金多年的关系，有新的合伙人入伙不用证人梁某同意，但就原告所提月工资30000元一事被告杜宝金称“有2个股东，被告当时不能表态”，相比较入伙和聘用工人工资的数额，入伙属于更重大的事项，证人梁某称入伙不用其同意，而被告杜宝金称聘用工人工资的数额其自己不能做主，被告杜宝金与证人梁某的陈述相互矛盾。故，对证人梁某证言的真实性、合法性本院均不予采信，其证言不能证明原、被告及证人梁某之间系合伙关系。被告提供的证人马某1、马某2、冯某、尹某证称的原告杜国林称其是股东，属于传来证据，也无其他客观证据相互印证，且如果原、被告确实存在合伙关系并且应分配盈利数额大于原告现主张工资额的，如果原告主张系合伙关系并要求分配盈利，也不能仅依据类似证人马某1、马某2、冯某、尹某所证称的听原告说原告是股东即认定原告与被告存在合伙关系、原告为股东。证人李某出具的书面证言虽记载“如果双方配合默契也有参股的可能”，但被告并无证据证明在李某介绍原、被告协商工程事宜后原、被告另行协商过杜国林转股的事宜。原告杜国林在江西景德镇和安徽为被告杜宝金提供劳务是不争的事实，而在2019年8月7日及之后原告通过微信向被告索要工资时，被告没有否认欠原告工资，还说回家算算工资。按常某，如原、被告确系合伙关系而非原告为被告打工，被告应当首先反驳欠原告工资的说法，且被告已被中铁十八局清场，被告完全没有理由在与原告是合伙关系、不欠原告工资的情况下而听从中铁十八局的指令承认欠原告工资。2019年4月28日放假时，被告转给原告及证人马某1、马某2等人各2000元，证人马某1、马某2均证称是预支工资，证人许某称受被告之托给付其他工人每人500元是生活费，给付原告的500元是借款，但就其主张的给付原告500元为借款并无证据提交，对证人许某的该证言本院不予采信。通过被告给付原告及马某1等人各2000元预支工资及证人许某受被告之托给付原告及其他工人500元的事实，能够认定原告与其他管理人员、工人相同均是挣取工资。关于原告提交的调取证据申请，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”第一百一十二条规定：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”比照上述关于申请人民法院调取证据和申请责令对方提供书证的法律规定，就原告诉称的保存在被告处的预支工资收条原件、许某记录的小记录本原件、杜国林记录的考勤表原件，原告应当申请人民法院责令被告提交，故对原告提交的调取证据申请，本院不予准许。原告提交的与证人许某的微信聊天记录，证人许某当庭对该证据的真实性予以认可，在该微信聊天中许某陈述已将账交给杜宝金，对证人许某当庭所作证言“施工日志和记工本没有给老板杜宝金”，本院不予采信。原告提交的其与证人马某1的通话录音中马某1陈述预支工资条都在账上，都在杜宝金处，证人马某1当庭也证实账已交给被告杜宝金。被告主张被驱逐施工现场时账本等物品都留在了现场，现在已经有其他人入驻施工现场，无法再取出，但未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。被告杜宝金无正当理由未能提交上述书证，依法应当认定原告主张的原告为被告工作的事实成立。综上，被告主张与原告系合伙关系证据不足，原告为被告提供劳务的事实存在，本院依法认定原、被告之间形成劳务关系，被告依法应当给付原告劳务费。关于原、被告协商的月工资数额，原告虽无直接证据证明被告明确认可原告月工资30000元的事实，但根据原告提交的与证人李某的通话录音、被告提交的证人李某出具的书面证言及被告的自认，能够认定经李某介绍原、被告认识并协商相关工程事宜时，原告曾提出其在他处从事类似工作时工资为30000元／月，被告无证据证明此后至原告到被告承包的江西景德镇工地工作期间双方就工资数额、工资的增减情形另行协商过，而是接受了原告到其承包工地工作的事实。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”原、被告虽未签订书面合同确定工资额，但被告也无证据证明双方就原告提出的月工资30000元的增减情形另行协商过，而事实上被告接受了原告为其提供劳务的事实，依法应当认定被告接受了原告提出的月工资30000元，且在2019年8月7日及之后原告通过微信向被告索要工资时原告曾提及其月工资30000元一事，被告也未予反驳或者否认。综上，对原告为被告承包的工地提供劳务月工资为30000元的事实本院予以认定。根据被告的自认，原告为其提供劳务的时间为2019年2月27日至4月28日、6月1日至7月26日，原告未能举证证明2019年7月27日以后至2019年8月26日其仍为被告提供劳务的事实，故对原告主张该期间工资的请求，本院不予支持。且原告2019年8月7日开始向被告主张结算工资，原告滞留在江西向被告索要工资的期间不应计入其为被告提供劳务的时间。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”被告虽然是在第二次庭审结束后提交的《退场通知》，但因该证据与被告主张的原告施工在技术上存在失误导致被清场这一案件基本事实有关，故本院予以采纳。该《退场通知》加盖了中铁十八局集团第一工程有限公司昌景黄项目部公章，对该《退场通知》的真实性本院予以认定。该《退场通知》落款时间为2019年7月24日，属于原始证据，内容上与被告主张的原告施工在技术和管理上存在问题这一事实存在直接的关联性，属于直接证据。根据被告提交的中铁十八局集团第一工程有限公司昌景黄项目部出具的《退场通知》及被告提供的照片、录像和证人许某、马某1、马某2等证人的证言，能够认定原告在为被告承包的工地提供劳务期间在管理及技术上存在失误，且导致了被清场的严重后果。原告在施工过程中存在的土墙瘫倒、斜皮带及台阶干反等问题已经修复，被告在修复前就损失未进行评估，修复后也未统计材料费和人工费等，现被告不能提供证据证明因原告施工存在问题给其造成的具体损失情况。根据原告杜国林既管生产管理又管技术，被告自认的技术员月工资1万元左右以及因原告在为被告承包的工地提供劳务期间在管理及技术上存在失误导致被清场的事实，并参照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条关于“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，本院依法确定被告每月给付原告的工资由30000元酌减为20000元，根据原告的工作时间及原告自认的被告已付其工资2500元，本院依法认定被告还应支付原告工资75500元。原告就其第一项诉讼请求所主张的路费600元未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。原、被告之间系劳务合同关系，原告主张按《劳动合同法》给付双倍工资于法无据，本院不予支持。原告提供的证人张某、苗某1、苗某2出具的书面证言内容雷同，三证人均称是在自己家中按自己想法书写，证人张某、苗某1称书写时原告杜国林在场，证人苗某2称书写时原告杜国林未在场，该三位证人的上述陈述明显与常某不符，且该三位证人当庭证称的被告杜宝金给工人开某的地点不同。故原告提供的证人张某、苗某1、苗某2所作证言相互矛盾且与常某不符，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定的证人误工损失，应当是证言被人民法院采纳、对案件待证事实有证明意义，该证人的误工损失由败诉一方当事人负担。原告提供的证人张某、苗某1、苗某2所作证言未被本院采信，未能对原、被告之间的法律关系以及原告主张的工资额起到证明作用，故该证人误工费应由原告自行负担，对原告要求被告给付证人误工费1200元的请求，本院不予支持。原告就其主张的因向被告索要工资所产生的过路费700元、燃油费1700元、伙食费500元（10天）、通讯费50元、住宿费1000元（10天）、材料打印费260元，未能提供相关证据予以证实，亦无相应法律依据，本院不予支持。原告主张的取证所发生的公证费1500元，因公证不是视听证据被人民法院采信的充分、必要条件，也即只要视听证据具有真实性、合法性和关联性即可作为定案依据使用，不具有真实性、合法性和关联性的视听证据即使经过公证也不能作为定案依据，故原告取证所发生的公证费1500元，属原告自己造成的损失，应由原告自行承担，对其该项诉讼请求本院不予支持。原告主张的撤场差旅费397.5元，并无证据证明该差旅费双方约定应由被告承担，故对原告该项请求本院亦不予支持。原告第六项诉讼请求要求被告补偿利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第一百零二条、第一百一十二条，参照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，判决如下：一、被告杜宝金于判决生效后10日内给付原告杜国林工资款75500元；二、驳回原告杜国林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3411元，由被告杜宝金负担1688元，由原告杜国林负担1723元。 二审经审理查明，上诉人杜国林无直接证据证明上诉人杜宝金明确认可杜国林月工资30000元的事实。 本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人杜宝金应向上诉人杜国林支付劳务费多少元。 杜宝金主张与杜国林之间系合伙关系，杜宝金应证实双方之间有共同出资、共同经营、共负盈亏的合意。杜宝金未能提供充分证据证实双方之间存在共同出资、共同经营、共负盈亏的客观事实及合意，且杜宝金认可向杜国林支付劳动报酬之事实，故本院对杜宝金双方之间系合伙关系的主张，依法不予采纳。杜国林向杜宝金提供劳务，杜宝金向其支付劳务费用，理应认定双方之间系劳务关系。关于劳务费数额的问题，杜国林主张双方口头约定为每月30000元，对此，杜宝金不予认可。即使杜国林提交了与证人李某的通话录音、及书面证言，无论从证据形式及内容来看，亦无法形成完整的证据链证实杜国林为杜宝金提供劳务时确定的工资标准为30000元／月。一审判决认定杜国林劳务费为月工资30000元并无事实依据，本院予以纠正。另关于上诉人杜国林向杜宝金提供劳务的时间问题，杜国林于二审期间提供的证人证言，自述在杜宝金承包的工地干活截止日期是2019年8月2日，故其无法证实杜国林主张的在杜宝金承包工地干活至2019年8月26日之事实，因此杜国林该项诉请本院不予支持。对于一审认定的杜国林提供劳务的时间，本院予以确认。 虽然对于杜国林主张双方口头约定为每月30000元的事实，本院不予认定，但事实上，杜国林为杜宝金提供了劳务，杜宝金理应向杜国林支付劳务报酬。因双方均无法提供充分证据证实杜国林的收入情况，且从杜国林自述其在上诉人杜宝金处所从事的工作内容来看，其月薪酬30000元缺乏合理性，本院以建筑行业工资标准计算被上诉人劳务费为宜（2019年江西省建筑业就业人员年平均工资为55784元）。但上诉人杜宝金自认按照每月8000元的标准给付杜国林劳务费。该标准高于建筑行业标准，且从杜国林从事的工作内容来看，应为技术管理岗位，每月8000元的标准具有合理性，本院按照上述杜宝金自认的每月8000元计算杜国林劳务费。另关于涉案工程被清场的事实，杜宝金未能提供充分证据证实被清场之事实与杜国林的过错有关，一审认定系杜国林管理及技术上存在失误导致，从而直接将杜宝金的损失在杜国林的劳务费中酌定予以扣除，无事实及法律依据，本院依法予以纠正。杜宝金主张杜国林给其造成损失，杜宝金可另案解决，本院不予处理。 综上所述，原审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初170号民事判决； 二、杜宝金于判决生效后10日内给付杜国林工资款28700元； 三、驳回杜国林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3411元，由杜宝金负担1688元，由杜国林负担1723元。二审案件受理费3411元，由杜宝金负担1705.5元，由杜国林负担1705.5元。 本判决为终审判决。 审判长 高 颖 审判员 赵 阳 审判员 李 鑫 二〇二〇年九月三十日 书记员 王启霞 ——