wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初4570号原告：曹伟娜，女，汉族，1980年4月21日生。被告：薛继生，男，汉族，1959年11月19日生。本院在审理原告曹伟娜诉被告薛继生不当得利纠纷一案中，经审查查明：原告曹伟娜与被告薛继生、第三人洛阳海川房地产经纪有限公司三方曾因房屋买卖问题产生纠纷，曹伟娜向我院提起诉讼，请求判决被告薛继生继续履行原、被告和第三人共同签订的编号为0001197号《房屋买卖合同》，并向原告支付违约金22万元。本院经审理后于2019年9月16日作出（2019）豫0311民初4315号民事判决书，判决驳回原告曹伟娜的诉讼请求。曹伟娜不服一审判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉。曹伟娜于2019年12月27日向洛阳市中级人民法院提出撤回上诉申请。洛阳市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）豫03民终6394号民事裁定书，裁定准许曹伟娜撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。现曹伟娜以继续履行合同诉求被驳回、但其交纳的14万元购房款应当由薛继生予以返还为由，向本院再次提起诉讼，请求：一、请求判决被告薛继生返还原告购房款14万元和14万元占用期间的损失，即自2016年8月26日按同期银行贷款利息计算至实际还款之日止；二、本案的诉讼费由被告承担。本院认为：没有合法根据，一方当事人获取不当利益，致使另一方当事人因此遭受损失，方构成不当得利，取得的不当利益应当返还。曹伟娜、薛继生之所以产生本次纠纷，乃系双方在履行《房屋买卖合同》过程中产生分歧所致。在曹伟娜要求继续履行《房屋买卖合同》的诉求被人民法院驳回后，曹伟娜基于《房屋买卖合同》向薛继生主张返还已经支付的购房款，所产生的仍然是房屋买卖法律关系，而非不当得利法律关系，曹伟娜所主张权利不符合不当得利法律关系的构成要件。由于曹伟娜主张的法律关系性质、民事行为效力与本院根据案件事实认定的不一致，经本院向曹伟娜释明，曹伟娜仍不变更诉讼请求，故应当依法驳回曹伟娜的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下：驳回原告曹伟娜的起诉。案件受理费1550元，退回原告曹伟娜。如不服本裁定，可在本判决送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛继光二〇二〇年九月七日书记员  牛玉凤
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2088号原告：吴国玲，女，1984年12月2日出生，汉族，住兴宁市****，公民身份号码441************327。被告：陈海华，男，1982年11月10日出生，汉族，住惠州市惠东县********，公民身份号码441************758。原告吴国玲与被告陈海华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国玲到庭参加了诉讼，被告陈海华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。吴国玲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金30000元，并支付原告自起诉之日2020年7月24日起至还清借款之日止按本金30000元和年利率6%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月29日，被告向原告借款30000元，并当场写下借条一份给原告收执。借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款。陈海华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。事实认定如下：被告陈海华于2017年8月29日向原告吴国玲借款30000元，并出具了一张借条交原告收执，借条内容如下：“借条甲方：陈海华身份证441************758乙方：吴国玲身份证441************327兹因手头不便需要资金周转而向乙方借款共借人民币￥30000元（大写叁万元整）定于2017年10月30日还清。特此为据。借款人：陈海华电话：158*****173日期：2017年8月29日”。本院认为：本案属于民间借贷纠纷案，合法的借贷关系依法受法律的保护。被告陈海华向原告吴国玲借款30000元，有原告吴国玲提交的借条原件证实，依法予以确认。原告吴国玲请求被告陈海华偿还借款本金30000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，依法予以支持。原告吴国玲请求被告陈海华支付从起诉之日2020年7月24日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法予以支持。被告陈海华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，合法有理，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告陈海华应在本判决生效后十日内偿还借款本金30000元给原告吴国玲。二、被告陈海华应在本判决生效后十日内支付从2020年7月24日起至还清借款之日止以30000元为基数、按年利率6%计算的利息给原告吴国玲。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计275元，由被告陈海华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  伍新二〇二〇年九月四日书记员  林洁
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初4518号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地东海县牛山街道牛山北路**。负责人：张井瑞，行长。委托诉讼代理人：陈令辉，江苏同科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑蕾，该行职员。被告：王玉权，男，1967年11月10日出生，汉族，住东海县。被告：狄艾荣，女，1966年3月14日出生，汉族，住东海县。被告：王玉霞，女，1981年5月9日出生，汉族，住东海县。被告：王玉松，男，1975年11月23日出生，汉族，住东海县。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称常熟银行东海支行）与被告王玉权、狄艾荣、王玉霞、王玉松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常熟银行东海支行的委托诉讼代理人张笑蕾、陈令辉、被告王玉权、狄艾荣、王玉霞、王玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟银行东海支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉权、狄艾荣偿还所拖欠的借款本金8万元及利息、罚息（利息从2019年8月21日起按月利率8.4‰计算至2019年9月20日；罚息从2019年9月21日起按月利率10.92‰计算至还清之日止）；2.判令被告王玉霞、王玉松在保证范围内承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担；4.被告应依《借款合同》通用条款第十二条2.6项之约定承担原告因本案诉讼而产生的律师费1500元。事实和理由：2017年10月24日，原告与被告王玉权签订《最高额个人借款合同》（粒金系列个人授信业务），同时约定被告狄艾荣作为共同借款人，最高借款额8万元整，用于生产经营（进货），额度期限自2017年10月24日至2019年10月20日，月利率8.4‰。贷款发放和支付方式依提款时间确定，约定了贷款资金存放账户名称、账号/卡号和开户银行，逾期利息按实际贷款利率水平上加收30%，还款方式为按月结息到期还本，对还款账户也进行了确定。为了确保债务人与债权人签订主合同的切实履行，由王玉霞、王玉松作为保证人对该债务提供保证担保，并签订了《保证合同》。上述合同签订后，被告王玉权使用手机银行并通过审核，线上提取贷款8万元。利息明细表反映，被告在2019年8月20日前尚能如期归还利息，但到期后剩余本息经多次催要只归还部分利息，其余本息至今无力偿还。为了维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向法院提起诉讼。被告王玉权承认原告提出的诉讼请求，并称之前从未逾期，是因为刑事案件被羁押所以没有按时还款，因为自己被羁押，家里经济比较困难，等出会积极还款。被告狄艾荣、王玉霞、王玉松均承认原告提出的诉讼请求，均提出目前没有还款能力。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，原告常熟银行东海支行与被告王玉权、狄艾荣签订《最高额个人借款合同》一份，约定被告王玉权、狄艾荣向原告借款最高额8万元用于生产经营，借款期限自2017年10月24日至2019年10月20日，月息8.4‰，逾期利率在实际贷款利率水平上加收30%。借款人未按本合同约定归还贷款本息，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，原告与被告王玉霞、王玉松签订《保证合同》一份，由王玉霞、王玉松为上述借款提供保证担保，保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、手续费、违约金及实现债权的费用等，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告王玉权向原告借款8万元。借款借据载明，借款金额8万元，借款期限2017年10月24日至2018年10月23日，借款年利率10.08%，用途为进货，还款方式按月结息到期还本。原告按约发放了贷款，被告在2019年8月20日前尚能如期归还利息，剩余本息经催要一直未按约归还，至2020年7月8日止，尚欠原告本金8万元及利息罚息。另查明，原告因本案诉讼支付律师费1500元。以上事实，有原告提交的《最高额个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、还款计划表、法律服务协议、律师费发票及当事人陈述等予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告王玉权、狄艾荣之间的《最高额个人借款合同》依法成立，且合法有效。被告王玉权向原告借款8万元，合同生效后，未归还借款本金及利息属违约行为，其负有偿还借款本息及律师费的民事责任。原告与被告王玉霞、王玉松之间的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告王玉霞、王玉松作为担保人为借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。同时根据法律规定，保证人在履行保证义务后，享有向债务人追偿的权利。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王玉权、狄艾荣于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行借款本金80000元及利息罚息（利息罚息均以80000元为基数，利息从2019年8月21日起按月利率8.4‰计算至2019年9月20日；罚息从2019年9月21日起按月利率10.92‰计算至还清之日止）；二、被告王玉权、狄艾荣于本判决生效之日起十日内支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行律师费1500元；三、被告王玉霞、王玉松对本判决第一、二项内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1006元，由被告王玉权、狄艾荣、王玉霞、王玉松连带负担（已由原告预付，待四被告支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2012元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  葛婧二〇二〇年九月一日书记员  韩丹
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481财保587号之一解除保全申请人：苏州圣汇装备有限公司，住所地：江苏省张家港市金港镇临江路**。法定代表人：罗伟，董事长。被申请人：湖南百利工程科技股份有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳经济技术开发区巴陵东路**。法定代表人：王海荣，董事长。本院于2020年7月7日依苏州圣汇装备有限公司的申请作出（2020）鲁0481财保587号民事裁定，冻结被申请人湖南百利工程科技股份有限公司的银行存款25万元。2020年9月27日，解除保全申请人苏州圣汇装备有限公司以与被申请人湖南百利工程科技股份有限公司达成和解且履行完毕为由向本院申请解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人苏州圣汇装备有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人湖南百利工程科技股份有限公司银行存款25万元的冻结。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  段修军二〇二〇年九月二十七日书记员  张 旭
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执3404号申请人：朱爱聪，男，汉族，1971年2月16日出生，系甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。被执行人：杜永英，女，汉族，1967年11月30日出生，系甘肃省张掖市甘州区人，住本区，现住甘肃省。申请执行人朱爱聪与被执行人杜永英借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年1月25日作出的（2018）甘0702民初4736号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告杜永英偿付原告朱爱聪租赁费186000元，于本判决生效后三十日内付清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人朱爱聪已向本院申请执行，本院于2020年6月18日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年6月19日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年6月19日、2020年7月15、2020年9月15日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的工商股权、车辆、财付通、支付宝、银行存款等财产情况，反馈未发现可供执行财产。3.2020年7月10日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息。4.2020年9月24日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其发出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。5.2020年9月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案执行标的190420元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海滨审判员  管文君审判员  尚丽蓉二〇二〇年九月二十五日书记员  成千峰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4303号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：郑雯，女，1986年12月25日出生，汉族，住重庆市大足县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告郑雯信用卡纠纷一案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告郑雯经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.郑雯支付截至2019年10月25日的信用卡透支本金70131.05元、利息12831.21元、账单分期手续费6901.76元及截至2016年12月31日的滞纳金18126元，并支付自2019年10月26日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金70131.05元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由郑雯承担。事实和理由：郑雯向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月25日累计欠款本息共计107990.02元未给付。招行信用卡中心多次催款，郑雯仍未清偿。被告郑雯未答辩。经审理查明，郑雯向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郑雯在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向郑雯发放了信用卡一张。郑雯以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年10月25日，郑雯尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金70131.05元、利息12831.21元、账单分期手续费6901.76元及截至2016年12月31日的滞纳金18126元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郑雯与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向郑雯发放了信用卡，郑雯使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。郑雯应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与郑雯通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，郑雯仍应当按约支付。被告郑雯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑雯在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡透支本金70131.05元、利息12831.21元、账单分期手续费6901.76元及截至2016年12月31日的滞纳金18126元，并支付自2019年10月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金70131.05元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2460元，公告费560元，共计3020元，由被告郑雯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  陈文碧人民陪审员  查小红二〇二〇年九月八日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0115民266号原告：赵铭，男，1980年3月3日出生，蒙古族，农民，现住址为沈阳市辽中区。被告：曹福忠，男，1969年1月19日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。被告：张华，女，1971年6月24日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。被告：曹德顺，男，1991年8月7日出生，汉族，住址沈阳市辽中区。原告赵铭与被告曹福忠、张华、曹德顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵铭到庭参加诉讼，被告曹福忠、张华、曹德顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。本案现已审理终结。赵铭向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同偿还借款拖欠原告借款50万元；2.诉讼费、保全费由三被告承担。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求三被告偿还借款利息（利息自2019年11月9日起，按月息1.5分计息，至实际给付之日止），同时要求对被告抵押的厂房及所经营的土地依法享有优先受偿权。事实与理由：三被告系夫妻、父子关系，一直共同生活。2018年11月9日被告以收购倒卖玉米资金不足为由，向原告借款50万元，并口头约定以现有的养殖场地及厂房作抵押，但借款一年后一直没有偿还，后被告于2019年12月29日给原告出具了厂房抵押协议。因欠款又经多次催要未付，故原告诉至法院，提出上述请求。曹福忠未作书面答辩。张华未作书面答辩。曹德顺未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，包括原告提供的欠条原件一份、抵押协议原件一份、养殖小区续包协议复印件、沈阳市辽中区民政局婚姻登记处出具的结婚登记审查处理表和离婚审查登记表复印件各一份、沈阳市辽中区杨士岗镇后尖山村民委员会证明材料复印件、沈阳市辽中区杨士岗镇腰堡村民委员会证明材料复印件，本院认为，上述证据来源合法，内容真实有效，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村邻里关系。被告曹福忠与被告张华原系夫妻关系，于2012年4月12日登记结婚，于2020年1月20日经沈阳市辽中区民政局离婚。被告曹德顺系被告曹福忠、张华婚生子女。被告曹福忠、张华从事粮食收购生意。2018年11月9日被告曹福忠向原告借款50万元，并向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条欠赵铭人民币伍拾万元整利息1.5分￥500000元欠款人曹福忠2018.11.9”。被告曹福忠在欠据上进行了签字捺印。因借款本息未能偿还，于2019年12月29日被告向原告出具抵押协议一份，协议载明：“因我（曹福忠）于2018年11月9日从赵铭处借款人民币伍拾万元（5000,000.00）现暂时无力偿还，特以本人名下的厂房及所经营的土地作为抵押。如2020年5月1日不能将本息还清，愿以该财产偿还欠款。抵押人：曹福忠（捺印）2019.12.29日”。期间，被告给付了2019年11月9日前利息。因借款本金及余下利息经催要未能给付，故原告诉至法院，要求三被告共同偿还借款本金50万元及利息（利息自2019年11月9日起，按月息1.5分计息，至实际给付之日止），同时要求对被告抵押的厂房及所经营的土地依法享有优先受偿权，并承担本案诉讼费。另查，被告曹福忠向原告出具抵押协议时，双方未办理抵押物登记手续。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曹福忠、张华、曹德顺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提交的证据，对原告提供的案件事实予以认定规定，本案原告与被告曹福忠、张华间借贷关系事实清楚，证据充分，原告请求，符合法律规定，本院予以支持。被告曹福忠、张华拖欠借款不还，不仅是失信的表现，亦是民事违约行为，应当依法履行还款义务。因被告曹福忠、张华原系夫妻关系，应依法对夫妻关系存续期间所欠家庭债务共同承担给付责任。关于原告主张被告曹德顺偿还借款本息问题，被告曹德顺虽为曹福忠、张华婚生子女，并与曹福忠、张华共同居住生活，但原告未能举证证明曹德顺有共同参与借款事实，且借据中并无被告曹德顺签字，故原告要求被告曹德顺共同偿还借款本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张对被告抵押的厂房和经营的土地依法享有优先受偿权问题，依照法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的的除外。不动产抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案被告以其厂房和经营的土地作抵押，向原告借款，但双方未办理抵押物抵押登记手续，原告不能享有对抵押物的优先受偿权，故原告该项请求，理由不充分，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第八十九条、第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十三条和《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹福忠、张华于本判决书生效后立即共同偿还原告赵铭借款50万元及利息（利息自2019年11月9日起，以50万元为本金，按月息1.5分计息，至实际给付之日止）；如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告其他请求依法驳回。案件受理费8,800元，保全费3,020元，公告费800元，保全担保费1,500元，由被告曹福忠、张华共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  于秀丽审 判 员  杨 涛人民陪审员  杨宏利二〇二〇年九月七日书 记 员  侴伟博
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执恢265号 申请执行人：朱一国，男，1967年03月24出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：邻水县向阳休闲山庄，住所地邻水县城南镇石坝村**。 法定代表人：吴希有。 被执行人：吴希有，男，1992年06月10出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人朱一国依据(2018)川1623民初1214号民事判决书申请执行被执行人邻水县向阳休闲山庄、吴希有买卖合同纠纷一案，已执行兑现26,505元，余款申请执行人朱一国自愿放弃，执行费298元已由被执行人邻水县向阳休闲山庄、吴希有缴纳。至此，(2018)川1623民初1214号民事判决书已依法执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
四川省会东县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3426执571号 李显平、王宗高（申请执行人）、陶武宏（被执行人）： 李显平、王宗高与陶武宏劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计83773.50元，执行费1157元。经本院立案执行，现已强制执行到位84930.5元。本院已将该案款83773.50元转付给李显平、王宗高（其中，李显平领取69273.5元，王宗高领取14500元）。至此，李显平、王宗高依据本院（2019）川3426民初1630号判决民事调解书申请执行83773.50元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初4503号 原告：安徽金丰机械有限公司，住所地安徽省灵璧县冯庙镇冯庙街，统一社会信用代码913413235592471358。 法定代表人：贾广超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：征军，安徽鑫光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张傲，安徽鑫光律师事务所律师。 被告：灵璧县凤雷种值专业合作社，住所地灵璧县虞姬乡凌巷村。 法定代表人：朱凤雷，该合作社主任。 被告：朱凤雷，男，1969年1月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告安徽金丰机械有限公司因与被告灵璧县凤雷种值专业合作社、朱凤雷买卖合同纠纷一案，于2020年8月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽金丰机械有限公司的委托诉讼代理人征军、被告朱凤雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽金丰机械有限公司向本院提出下列诉讼请求：1、依法判决两被告偿还欠款合计310000元，利息自2020年4月6日按月利率2分计算至还清之日止；2、被告承担本案受理费用。事实与理由：2019年4月1日，被告灵璧县凤雷种值专业合作社与原告签订合同书，约定购买原告9YFQ-2300B型方草打捆机8台，每台单价88000元，总价款704000元，并约定至2019年10月1日前付清余款，如违约应按银行四倍借款利率计息，同时由被告朱凤雷书写欠条一张，到期后经多次催要，两被告均未予偿还，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，具状起诉，请求依法支持原告的诉求。 诉讼中，原告将其第一项诉求变更为：依法判决两被告偿还欠款合计310000元，利息按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日计算至还清之日。 灵璧县凤雷种值专业合作社、朱凤雷辩称：从原告处购买8台打捆机，每台单价38000元，计款304000元，已付30000元，尚欠274000元；被告是在空白合同上签的名，单价、总款是后补的。 经审理查明：2019年4月1日，原、被告签订《合同书》，被告向原告购买方草捆打捆机8台，约定，打捆机单价88000元，合计704000元；付款方式：被告付合同定金3万元，2019年5月30日前付11.4万元，2019年7月1日再付14.4万元，2019年10月1日前付清余下款项41.6万元。若被告未按合同要求付款或逾期付款，原告则按银行基准利率4倍计息；合同并约定了其他事项。 当日，被告支付购机款30000元，另立一欠条，称：欠条今欠到安徽金丰机械有限公司打捆机货款67400元，本人承诺按照双方合同约定的期限进行还款。欠款人：朱凤雷身份证号：3422241969××××××××2019年4月1日。 之后，被告将农机补贴款364000元支付给原告，下欠310000元一直未付。 本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，有原、被告陈述、买卖合同、欠条、付款记录等证据佐证，应予确认；被告未将下欠购机款310000元及时支付，原告依法诉讼主张权利，应予支持。 被告辩称，从原告处购买8台打捆机，每台单价38000元，计款304000元，已付30000元，尚欠274000元；被告是在空白合同上签的名，单价、总款是后补的；该辩解仅有本人陈述，无其他证据佐证，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 灵璧县凤雷种值专业合作社、朱凤雷应于本判决生效后二十日内给付安徽金丰机械有限公司购机款310000元及逾期付款利息（按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月5日起计算至付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2975元，由灵璧县凤雷种值专业合作社、朱凤雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李朝刚 二〇二〇年九月十八日 法官助理汤晓静 书记员李雨晴 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1391民初1543号 原告：陆伟山，男，1990年1月26日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 被告：侯宪钊，男，汉族，成年，居民，住山东省威海市火炬高新技术产业开发区。 原告陆伟山与被告侯宪钊买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月17日立案。原告陆伟山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，至今未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陆伟山撤回起诉处理。 审判员  鲁晨生 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑洪飞
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执保311号 本院受理的申请人朱方春与被申请人杨少芳诉中财产保全一案，现已保全完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十七日
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2179号申请执行人申请执行人邹平县环境保护局，住所地邹平县鹤伴二路。统一社会信用代码11371626004394342C。法定代表人赵永刚，局长被执行人山东邹平生力源粮油有限公司。住所地邹平县邹周路中段，统一社会信用代码91371626789259895G。法定代表人刘以忠，经理本院于二〇一八年三月十九作出（2018）鲁1626行审65号行政裁定书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人山东邹平生力源粮油有限公司银行存款102000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋守亮二〇二〇年九月一日书记员  王 军
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执1631号之一 申请执行人：深圳市海邻机械设备有限公司，住所地：深圳市南山区铁二路南山建工村保障性住房****。 法定代表人：商跃祥，董事长。 被执行人：四川达丰元机械工程有限公司，住所地：四川省广安市广安区兴安街**市建设银行办公楼**。 法定代表人：杨红，董事长。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2018)川1602民初4534号民事判决书，依法受理了深圳市海邻机械设备有限公司申请执行四川达丰元机械工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案。本院在执行过程中查明：本案的执行标的为：塔机行走机构一套、损失612000元及迟延履行期间的债务利息。本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人的银行帐户进行了冻结，但因帐户余额较小，没有扣划的必要。本院诉讼保全及执行过程中冻结的被执行人的银行帐户，冻结期限分别至2021年2月23日、2021年7月17日届满，申请执行人需要申请续行冻结的，应在冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果，且冻结的财产将于冻结的期限届满后自动解除冻结。本院已按最高人民法院关于限制被执行人高消费、纳入失信被执行人名单的若干规定，对被执行人采取了限制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴超
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1767号 原告：大竹康馨健康管理有限公司，住所地四川省达州市大竹县白塔街道青年路青年小区综合楼****，统一社会信用代码91511724MA68R58P1D。 法定代表人：王洪成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊秀芳，女，该公司员工，特别授权。 被告：陈常飞，男，1994年07月25日出生，苗族，住重庆市黔江区。 被告：杨碧英，女，1936年12月15日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：刘维（系被告杨碧英之子），男，1972年01月06日出生，汉族，住四川省邻水县，特别授权。 原告大竹康馨健康管理有限公司（以下简称康馨管理公司）与被告陈常飞、杨碧英合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年09月15日公开开庭进行了审理。原告康馨管理公司委托诉讼代理人熊秀芳、被告杨碧英的委托诉讼代理人刘维到庭参加诉讼，被告陈常飞经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 康馨管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还欠款15000元并按银行相关规定支付利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告康馨管理公司将第1项请求金额变更为14900元并放弃了利息请求。事实及理由:2020年01月07日，原告与被告陈常飞建立了护工服务合同关系，原告安排护工陪护邻水县人民医院神经外科4床病人杨碧英，时间从2020年01月07日到2020年04月15日，共计100天，每天单价150元，共计费用15000元，扣除被告陈常飞预交的100元，还剩余14900元未付，被告杨碧英是被告陈常飞与原告签订陪护协议书的被护理人，故请求二被告共同支付。 被告陈常飞经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和相关证据。 被告杨碧英辩称，被告陈常飞在邻水县人民医院家属院坝子倒车时发生交通事故，将被告杨碧英撞伤后送到邻水县人民医院救治，被告陈常飞自愿与原告康馨管理公司签订陪护协议书，雇请护工对被告杨碧英进行陪护。陪护协议书是2020年01月07日签订的，当天被告杨碧英处于抢救治疗阶段，根本不可能在协议书上签名，协议书上杨碧英的签名不是其本人的字迹，被告杨碧英根本没有与原告康馨管理公司建立合同关系，请求驳回原告康馨管理公司对被告杨碧英的诉讼请求。 原告康馨管理公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告双方的身份信息；2、道路交通事故认定书；3、陪护协议书；4、杨碧英的出院证明。 被告杨碧英围绕答辩意见依法提交了以下证据：1、道路交通事故认定书；2、杨碧英医疗诊断证明；3、杨碧英受伤时的照片。 上列证据经庭审质证，原告和被告杨碧英对彼此提交的证据无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年01月07日18时30分许，被告陈常飞驾驶川Ｘ×××××号小型客车，在邻水县鼎屏镇人民路北段邻水县人民医院家属院坝子倒车时，其所驾驶车辆将行人即被告杨碧英撞倒，造成被告杨碧英受伤的交通事故。当日19时27分，被告杨碧英被送到邻水县人民医院神经外科住院治疗，住4床，后变更为36床。因被告杨碧英住院需要护工陪护，被告陈常飞就与原告康馨管理公司的员工熊秀芳联系，熊秀芳与被告陈常飞二人就陪护协议内容谈妥后，原告康馨管理公司的另一名原告包菊珍代表甲方康馨管理公司与“乙方经办人”陈常飞在被告杨碧英所住病房在陪护协议书上签字，乙方杨碧英及甲方护工廖路兰的签名均是包菊珍所签。陪护协议书约定，病人杨碧英，住4床，陪护开始时间元月7日，陪护方式一对一，收费标准150元／天，预收费用100元，协议时间2020年01月07日，协议书上加盖了康馨管理公司的公章。陪护协议书签订后，被告陈常飞向熊秀芳预交了100元服务费。被告杨碧英于2020年01月07日入院，于2020年04月16日出院，住院共100天，原告康馨管理公司派出的护工廖路兰对被告杨碧英陪护100天。被告杨碧英出院后，被告陈常飞除预交的100元服务费外，未再支付陪护服务费。 本院认为，被告陈常飞驾驶机动车于2020年01月07日发生交通事故造成被告杨碧英受伤，被告杨碧英受伤后到邻水县人民医院住院治疗需要陪护人员进行陪护，当日被告陈常飞以杨碧英经办人的名义与原告签订了陪护协议书。庭审查明，陪护协议书签订前，与原告熊秀芳联系聘请护工事宜的是被告陈常飞而不是被告杨碧英或其亲属，被告杨碧英的签名系原告员工包菊珍所签而不是杨碧英本人所签，预交费用100元是被告陈常飞所支付而非被告杨碧英支付，因此，与原告签订陪护协议书是被告陈常飞的真实意思表示，被告杨碧英根本没有与原告签订陪护协议书的意思表示，被告陈常飞签订陪护协议书的目的是要聘请护工对交通事故伤者杨碧英进行陪护。故陪护协议书是原告与被告陈常飞双方的真实意思表示，该协议不违反法律强制性规定，合法有效，双方之间建立了服务合同法律关系，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定派出护工对病人杨碧英履行了陪护义务，被告陈常飞应当按照合同约定支付陪护服务费。合同约定服务费150元/天，原告陪护了100天，共计服务费15000元，扣除被告陈常飞预交的100元，还剩余14900元，被告陈常飞应当支付。被告杨碧英没有与原告建立合同关系，不应承担陪护服务费支付责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈常飞于本判决生效之日起十日内支付原告大竹康馨健康管理有限公司服务费14900元； 二、驳回原告大竹康馨健康管理有限公司对被告杨碧英的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费173元，减半收取计86.50元，由被告陈常飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 谢 诚 二〇二〇年九月十五日 书记员 李秋芹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0681民初3918号原告：刘某，住龙口市。被告：鲁某，住龙口市。本院受理原告、被告民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  孙维利二〇二〇年九月二十九日书记员  王 莹
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初1399号 原告：中国建设银行股份有限公司故城支行，住所地：故城县广交区体育街**。统一社会信用代码：911311268099558215 负责人：魏占东，行长。 委托诉讼代理人：崔润祥，河北凌坤律师事务所律师。 被告：荣庆报，男，1986年1月25日出生，汉族，住枣强县。 原告中国建设银行股份有限公司故城支行（以下简称建行故城支行）与被告荣庆报为信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告建行故城支行的委托诉讼代理人崔润祥、被告荣庆报到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行故城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告本息64008.98元（利息暂计算至2019年11月15日，以后利息另计）；二、本案诉讼费及原告为实现债权所发生的一切费用均由被告承担。事实与理由：2015年9月29日，被告在原告处申领了中国建设银行龙卡信用卡一张，截止到2019年11月15日，案涉银行卡共计在原告处透支款项本息合计64008.98元逾期未还。原告多次催促被告还款无果，故诉至贵院，恳请依法裁决。 被告荣庆报口头答辩：因为经济困难向原告申请分期付款，一直没有达成协议。 原告建行故城支行围绕诉讼请求提交如下证据：证据一、龙卡信用卡申请手续一套，证明目的：被告荣庆报在原告处办理了龙卡信用卡一张，并声明其本人已经仔细阅读了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并愿意遵守约定条款各项规则，原告已经应其本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明；证据二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，证明目的：该协议第三项第6条明确约定了利息及违约金的计算标准；证据三、中国建设银行员工渠道整合平台信用卡综合信息查询网页截屏，证明目的：截至2019年11月15日，被告全部应还款金额为64008.98元。 被告荣庆报未提交证据。 本院对上述证据认证意见是：对原告提交的证据，被告均无异议，本院对上述真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年9月29日，被告荣庆报在原告建行故城支行申领了中国建设银行龙卡信用卡一张，在其填写的中国建设银行龙卡信用卡申请表中记明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”并有被告荣庆报的签名及捺印。在《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中第三项第6条中约定，“乙方（龙卡信用卡申请人）在到期还款日（含）前可以选择不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方（建行）当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方的资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方”。被告荣庆报领取信用卡后使用该卡进行消费，在约定到期日届满未能按约定还款，截至2019年11月15日，被告荣庆报全部应还款额为64008.98元。 本院认为，被告向原告申请信用卡后进行透支消费，应当按照合同约定按期足额履行还款义务，被告拒不偿还欠款的行为构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支款本金及利息的诉讼请求，与法有据，应予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告荣庆报于本判决生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司故城支行信用卡欠款本息共计64008.98元（以上利息截至2019年11月15日，自2019年11月16日起至债务清偿完毕之日止，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算）。 案件受理费1400元，减半收取计700元，由被告荣庆报负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  魏全良 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈荣荣
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6746号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市吉大九洲大道中**。统一社会信用代码：91440400G18497736W。 主要负责人：林武忠。 被执行人：吕乐，男，汉族，1989年09月20日出生，身份证住址：江西省丰城市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人吕乐信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初13943号民事判决书已经发生法律效力。因吕乐未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人吕乐负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月二十八日 书记员  任超颖
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初6700号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路**大西洋国际大厦****，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。被告：阳运江，男，1984年6月出生，汉族，住湖南省衡南县。原告重庆鑫源融资租赁有限公司（以下简称鑫源公司）与被告阳运江融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼，被告阳运江经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告阳运江支付原告租金（含未到期部分及服务费）15743元；2.判决被告阳运江支付原告违约金，违约金以15743元为基数，按照年利率24%的标准从2020年4月25日起计算至付清之日止；3.判决被告阳运江支付原告律师费1000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系从事汽车融资、租赁的企业。2019年4月21日，原告与被告阳运江签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，合同约定原告按照被告阳运江的需求购买汽车并出租给被告阳运江使用，被告阳运江分24期支付原告租金，每期租金1161元，每期服务费50元。若逾期支付租金，原告有权要求被告阳运江支付到期及未到期部分的全部租金及服务费，并按照自逾期之日起所有租金总额的日千分之二标准支付违约金。合同签订后，原告按约支付了购车款并将车辆交付被告阳运江使用至今。但从2020年4月25日起，被告阳运江未按时支付租金，经原告多次催告未果。为维护鑫源公司合法权益，遂诉至法院。被告阳运江未出庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：1.《汽车融资租赁合同》的签订时间：2019年4月21日。2.融资租赁形式：售后回租，被告将其向衡阳鑫博大汽车销售服务有限公司（以下简称经销商）购买的车辆出售给原告后进行回租。3.融资租赁物信息：车辆型号SY64XXK1SBW，车架号LSYAFAAA5KG2153XX，发动机号C632XX，车牌号湘DNW6**。4.融资租赁金额及期限：27860元，24个月。5.每期租金及服务费：租金1161元/月，服务费50元/月。6.提前支付剩余租金的约定：《汽车融资租赁合同》第13条“如承租人未能严格遵守或履行本合同项下其应遵守或履行的任何一项条款或义务，即属于违约；出租人除有权要求承租人承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或多种救济方式：a.提前终止本合同，向承租人追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。”7.违约金约定：《汽车融资租赁合同》第13条“违约金以承租人逾期之日起至租赁期届满日期间内的所有期数租金之总和为基数、按应支付日期至实际支付日期的延迟天数、以千分之二/日为利率按日计算复利确定。”8.律师费约定：《汽车融资租赁合同》第13条“虽出租人采取前述措施，并不因此免除承租人的其他义务，且承租人应承担出租人采取该等措施所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。”9.车辆交付：已交付。10.被告支付租金情况：支付了截至2020年3月25日的共计11期租金及服务费，尚欠13期租金及服务费15743元未支付。11.实现债权的费用：2020年7月20日，原告与重庆远博律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理包括本案在内的94件融资租赁合同纠纷案件，代理费为每件1000元，共计94000元。2020年8月17日，原告实际支付该律师费。12.其他事实：2019年4月21日，原告与被告阳运江签订《买卖合同》，约定原告以27860元购买被告所有的金杯牌X301.5L双燃料厢货舒适型车辆，并出租给被告；自签约之日起,标的物之所有权转移至原告，并不因标的物未办理过户手续而有任何逆转,同时视作标的物由原告适当交付被告，并由被告予以验收。2019年4月29日，原告向被告在《买卖合同》中指定的收款账户转账23768元，原告称差额部分另行以现金支付。本院认为，原告与被告阳运江签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告向被告阳运江交付融资租赁车辆后，被告阳运江应按合同约定向原告履行支付租金的义务。被告阳运江向原告支付11期租金后尚欠13期租金以及服务费未支付，应承担违约责任。被告阳运江逾期未付租金，依约还应向原告支付违约金。原告在庭审中主张将违约金的计算方式调整为从最近一期逾期时间开始计算，即从2020年4月26日开始以未支付的剩余租金及服务费金额为基数，按年利率24%计算至付清之日止，系对其民事权利的处分，本院予以支持。原告主张为实现债权而支付的律师费1000元，符合合同约定，且已实际支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告阳运江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金及服务费15743元；二、被告阳运江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（从2020年4月26日起，以15743元为基数，按年利率计算，利随本清）；三、被告阳运江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取118.73元，由被告阳运江负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘娟娟二〇二〇年九月十六日法官助理 李 可书 记 员 李 佳
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初4148号 原告：曹晓桃，女，汉族，1983年9月15日出生，住成都市温江区。 被告：蒋朝荣，男，汉族，1991年11月12日出生，住四川省广安市广安区。 原告曹晓桃与被告蒋朝荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告曹晓桃在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按曹晓桃撤回起诉处理。 审判员  杨宗武 二〇二〇年九月二十三日 书记员  尹 恒
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初3662号原告：何正强，男，1974年11月11日生，汉族，住云南省腾冲市，（未到庭）委托诉讼代理人：张海珍，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：秦发巨，男，1968年1月1日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：朱克均，男，1967年7月3日生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：吴新，男，1967年9月20日生，汉族，住江苏省海门市。被告：绵阳市佳腾建设工程有限责任公司。住所：四川省绵阳市临园路西段**。统一社会信用代码：915107032054177311。法定代表人：黄青,系该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：叶光文，男，1968年1月10日生，汉族，住四川省仁寿县，特别授权代理。原告何正强与被告秦发巨、朱克均、吴新、绵阳市佳腾建设工程有限责任公司（以下简称佳腾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海珍，被告秦发巨、朱克均、吴新、佳腾公司委托诉讼代理人叶光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何正强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告秦发巨给付原告劳务费9425元；2、请求判令被告朱克均、吴新、佳腾公司对欠付原告的劳务费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年被告佳腾公司承包了位于腾冲市的“景邺.高黎贡”项目工程，被告佳腾公司将该工程分包给被告吴新，被告吴新将该工程分包给被告朱克均，被告朱克均又将该工程分包给被告秦发巨。被告秦发巨雇佣原告等人为其提供劳务，双方口头对工资进行了约定，做工结束后经结算，被告秦发巨尚欠原告工资9425元，并于2019年12月20日出具欠条一份，载明上述欠款事实。该欠款经原告多次催要，被告至今未付。被告朱克均、吴新、佳腾公司违法分包工程，应对被告秦发巨所欠劳务费承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告秦发巨辩称，对原告起诉的金额认可。被告朱克均辩称，欠原告的劳务费应由秦发巨与吴新协商如何付款，被告只是中间人，不同意承担连带责任。被告吴新辩称，被告个人不应承担连带责任，被告是佳腾公司员工，被告每月都代表公司按工程进度支付着劳务费，被告不能超过工程量支付劳务费。被告佳腾公司辩称，如果拖欠劳务费是在被告公司的工程上，原告是为被告公司提供劳务，被告公司愿意承担连带责任；如果原告分不清楚是为哪个公司提供劳务，被告公司不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示了调取的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告秦发巨提交的赔付协议、罚款通知单三份，均涉及被告吴新，吴新对该组证据认可，本院对其真实性予以采信；被告吴新提交的结算清单有相关人员的签名，本院对其真实性予以采信；被告吴新提交的对账单、收条、未完成工程量清单被告秦发巨认可，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年被告佳腾公司与腾冲景业房地产开发有限公司签订《协议书》一份，腾冲景业房地产开发有限公司将其承建的位于云南省腾冲市主体土建、水电安装工程（包括零星土建及零星市政工程）承包给被告佳腾公司。2018年6月20日，被告佳腾公司与被告吴新签订《水电工程分包协议》一份，被告佳腾公司将其承建工程中别墅、洋房及地下室的水电安装工程分包给被告吴新，双方约定：工程性质为包清工（包人工、材料）；单位工程造价120元／平方米（建筑面积）。之后，被告吴新又将其承包工程的劳务工作转包给被告朱克均，双方口头约定每平方米支付26元劳务费。被告朱克均承包劳务工作后，又将该劳务工作转包给被告秦发巨，双方口头约定：按被告秦发巨完成的工程量，被告朱克均每平方米支付被告秦发巨劳务费24元。同时，被告朱克均还承包了东阳江城建设集团有限公司承建的工程中水电工程的劳务工作，被告朱克均又将该劳务工作转包给被告秦发巨。被告秦发巨在组织工人施工过程中，雇用原告为其提供劳务，原告何正强在被告秦发巨承包劳务的两个工地均提供过劳务（被告佳腾公司工地以及东阳江城建设集团有限公司工地）。做工结束后经结算，被告秦发巨尚欠原告劳务费9425元，并于2019年12月20日出具欠条一份，载明上述欠款事实。原告认为，原告虽为被告秦发巨雇佣的工人，但被告秦发巨无用工资质，被告佳腾公司将工程分包给被告吴新，被告吴新将该工程中的劳务工作分包给被告朱克均，被告朱克均又转包给被告秦发巨，均系违法分包，应当对欠付的劳务费承担连带清偿责任。为此，原告提起诉讼。另查明，被告吴新、朱克均、秦发巨均无水电安装施工资质。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告系被告秦发巨招用的工人，受被告秦发巨管理，工资欠条由被告秦发巨出具，故应认定原告与被告秦发巨之间存在劳务合同关系，被告秦发巨欠原告劳务费9425元的事实有被告秦发巨出具的欠条予以证实，被告秦发巨亦认可，故原告要求被告秦发巨给付劳务费9425元的诉讼请求，本院予以支持。因原告在被告秦发巨承包劳务的两个工地均提供过劳务，其劳务费包含了在东阳江城建设集团有限公司工地提供劳务的报酬，故原告要求被告佳腾公司、吴新承担连带支付责任的请求，本院不予支持。但原告所提供劳务的两个工地的水电安装劳务工作，均系被告秦发巨向被告朱克均承包，被告秦发巨和被告朱克均都没有相应的水电安装施工资质，故被告朱克均应对被告秦发巨欠付的劳务费承担连带给付责任。综上所述，原告要求被告秦发巨支付劳务费9425元，并由被告朱克均承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告佳腾公司、吴新承担连带支付责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告秦发巨于本判决生效之日起十日内，给付原告何正强劳务费9425元。二、由被告朱克均对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告何正强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦发巨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李枝积二〇二〇年九月二十六日书记员  李晓洁
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6876号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：孙燕，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铃涵，四川英特信律师事务所律师。 被告：陈改发，男，1994年10月26日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告陈改发民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告陈改发的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告陈改发的起诉。 案件受理费减半收取计137元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年九月二十五日 书记员  梁 丹
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1301号 原告雄县一贷通科技小额贷款有限公司。 公司地址，雄县文昌大街南侧。 法定代表人唐贺新，该公司总经理。 委托代理人王海兴，该公司员工。 被告雄县旭松塑料制品有限公司。 注册号130638000016644。 住所地，雄县龙湾镇高家铺村。 法定代表人周小利。 被告周小利，男，1973年6月14日出生，汉族，住雄县。 被告白永梅，女，1973年6月15日出生，汉族，住雄县。 被告雄县智冠塑料制品有限公司。 注册号130638000017661。 住所地，雄县龙湾镇高家铺村。 法定代表人王蒙雨。 被告王蒙雨，男，1990年3月22日出生，汉族，住雄县。 被告李颖，女，1991年8月25日出生，汉族，住雄县。 原告雄县一贷通科技小额贷款有限公司（以下简称“一贷通”）与被告雄县旭松塑料制品有限公司（以下简称“雄县旭松公司”）、雄县智冠塑料制品有限公司（以下简称“雄县智冠公司”）、周小利、白永梅、王蒙雨、李颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄县一贷通科技小额贷款有限公司委托代理人王海兴到庭参加诉讼，被告雄县旭松塑料制品有限公司、被告雄县智冠塑料制品有限公司、被告周小利、被告王蒙雨、被告白永梅、被告李颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告雄县一贷通科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带偿还原告贷款本金500000元及借款利息145200元（从2019年2月9日开始暂计至2020年06月10日计484天，按月利息1.8%计算），以上本息共计645200元，以后利息顺延直至结清为止；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由，2014年9月15日，因流动资金短缺，被告雄县旭松塑料制品有限公司、周小利向原告借款人民币500000元，并签订有编号为（贷字）2014089的《借款合同》一份。约定借款期限为12个月，利息为月利息1.8%，按月付息，借款人承担实现债权的费用，该笔借款于2015年9月14日到期。并于2017年10月24日签订还款协议一份，约定借款于2018年12月31日前付清。以上借款由被告雄县智冠塑料制品有限公司、王蒙雨、白永梅、李颖提供了连带责任担保。担保期间为债务人借款期限届满之日起两年。按照合同约定，该笔贷款已经到期，借款人理应按约偿还贷款本息。为维护原告合法权益，按照有关法律的规定，特向贵院起诉，请求判如所请。 本院依法送达起诉书副本后，被告雄县旭松塑料制品有限公司、周小利、雄县智冠塑料制品有限公司、王蒙雨、白永梅、李颖在法定期限内，均未应诉、答辩。 经审理查明，2014年9月15日，被告雄县旭松公司因流动资金短缺，向原告“一贷通”借款人民币500000元，双方签订有编号为（贷字）2014089的《借款合同》一份。合同约定:借款期限为12个月，月利率1.8%，按月付息，借款人承担实现债权的费用，该笔借款于2015年9月14日到期。原告“一贷通”与被告雄县旭松公司在合同中分别盖章，周小利在雄县旭松公司法定代表人处签名。以上借款由被告雄县智冠公司提供连带责任担保，担保的范围为借款本金500000元、相应利息、复利、罚息、违约金、以及原告实现债权的费用，保证期间为主合同债务人的借款期限届满之日起两年。被告雄县智冠公司与原告签订了保证合同。借款到期后，被告雄县旭松公司未偿还借款本息。2017年10月24日，被告雄县旭松公司、被告周小利与原告签订分期还款协议一份，约定该笔借款于2018年6月30日前偿还200000元，2018年12月31日前还清本金，利息按月利率1.8%，按月结清；被告雄县智冠公司、王蒙雨、白永梅、李颖对本还款协议承担连带保证责任，保证期间为本协议最后一期还款日到期后两年。被告雄县旭松公司仅支付原告利息至2019年2月8日，本金500000元及2019年2月9日后的利息至今未偿付原告，故原告诉至本院。 上述事实，有原告提交的借款合同，保证合同，分期还款协议书，中国农业银行网上银行电子回单，被告周小利签名的借据及庭审笔录予以证实。 本院认为，被告雄县旭松公司、被告雄县智冠公司、周小利、王蒙雨、白永梅、李颖与原告”一贷通”签订的借款合同、保证合同、分期还款协议书，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原被告均应按合同约定履行各自义务。原告履行了出借义务，被告雄县旭松公司应按合同约定偿还原告借款500000元本息。被告周小利在分期还款协议书中签名，视为自愿对上述借款承担还款责任。上述二被告逾期不还，还应按约定利率支付逾期利息。被告雄县智冠公司、王蒙雨、白永梅、李颖自愿为被告雄县旭松公司的上述借款提供连带责任保证，应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告雄县旭松公司、被告雄县智冠公司、周小利、王蒙雨、白永梅、李颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 被告雄县旭松塑料制品有限公司、周小利、雄县智冠塑料制品有限公司、王蒙雨、白永梅、李颖连带偿还原告雄县一贷通科技小额贷款有限公司借款本金500000元及利息145200元（利息按月利率1.8%、自2019年2月9日计算至2020年6月10日，以后利息顺延至本息还清之日止），两项合计645200元，限本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5126元，由被告雄县旭松塑料制品有限公司、周小利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  王会平 二〇二〇年九月十六日 书记员  王靖雯
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1202执恢211号 申请执行人：余建斌 被执行人：余建学 申请执行人余建斌与被执行人余建学物权纠纷一案，本院作出的（2017）桂1202民初2482号民事判决书后，该案上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院作出（2018）桂12民终1273号民事判决书维持一审判决，现二审判决书已经发生法律效力。因被执行人余建学未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余建斌于2019年向本院申请强制执行，本院依法予以立案。立案号（2019）桂1202执296号，后该案终结本次执行程序。因被执行人仍未自动履行义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法恢复。被执行人余建学应履行的义务为：一、向申请执行人余建学支付赔偿款50000元；二、支付相应的迟延履行期间的债务利息；三、承担案件执行费704元。 本案恢复执行后，本院依法于2020年3月30日、4月30日、5月29日、7月3日、7月31日从余建学银行账户扣款650元，共计3250元给申请执行人。此外，查询被执行人银行、土地、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。执行过程中，现本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，本院在实施一系列强制措施后，均未见被执行人履行义务。据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦怀明 审 判 员 覃于平 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执3234号之五被执行人：王邦红，男，汉族，1977年07月15日生，居民身份证号码3706821977********，住莱阳市旌旗路25号1-2-501。本院依据已经发生法律效力的莱阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王邦红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王邦红在中国工商银行1606026401012436217账户内存款人民币18623.11元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员高殿章二〇二〇年九月三日书记员徐忠浩
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初2773号原告：杨硕，男，1992年6月24日出生，汉族，住天津市西青区。被告：张志伟，男，1990年2月10日出生，汉族，住天津市南开区。原告杨硕与被告张志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨硕到庭参加了诉讼，被告张志伟经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨硕向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告欠款5000元。事实及理由：原告杨硕2018年8月26日，接到被告张志伟电话，想向原告借款5000元整，承诺2018年10月1日前归还。原告就用支付宝转账5000元整给被告张志伟，到归还日期，被告以没有钱款归还为由拖着不给，然后打电话不接，联系其母亲，不理会此事。故呈讼。被告张志伟未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系同事关系。2018年8月26日，被告向原告借款，原告以转账方式给付被告5000元。上述事实有当事人陈述、书证等证明属实。本院认为，被告向原告借款，理应偿还。现原告要求被告偿还借款，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃了陈述、答辩、举证、质证及辩论的权利，并应依法承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志伟于本判决生效之日起三日内偿还原告杨硕欠款5000元。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告张志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨恩兴人民陪审员  梁洁玲人民陪审员  陈丽艳二〇二〇年九月十日书 记 员  刘 畅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初15419号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：孙正，男，1993年12月26日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告孙正信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。被告孙正经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年6月18日信用卡透支本金69673.68元、利息8931.96元、分期手续费3714.53元，违约金21255.37元，合计103575.54元；并自2020年6月19日起至付清之日止，以尚欠透支本金69673.68元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告孙正未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2018年03月15日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格以及违约金的收取标准。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为的信用卡一张。 5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年6月18日，被告拖欠原告透支本金69673.68元、利息8931.96元、分期手续费3714.53元、违约金21255.37元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原被告双方以书面形式对违约金进行了约定，故原告要求被告偿还截至2020年6月18日的透支本金69673.68元、利息8931.96元、违约金21255.37元，及从2020年6月19日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取，因此对原告主张的已到期分期手续费2420.1元，本院予以支持。对原告主张的未到期分期手续费1294.43元，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告孙正于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年6月18日的信用卡透支本金69673.68元、利息8931.96元、分期手续费2420.1元、违约金21255.37元，及从2020年6月19日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2371.52元，减半收取计1185.76元，由被告孙正负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  蒙 舟 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  唐 姝 书 记 员  谭诗芮
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执666号之五 申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司 法定代表人刘怀兵。 被执行人王建军，男，汉族，1980年6月2日生，山西省盂县人。 本院在执行申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司与被执行人王建军借款合同纠纷一案中，于2020年8月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王建军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王建军在中国农业银行账户内存款人民币450.00元。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年九月二十三日 书记员  郑迎春
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初13726号 原告：合肥及时雨消防物资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区五金机电商贸城******，统一社会信用代码91340100MA2MT5790H。 法定代表人：党俊峰，总经理。 委托诉讼代理人：丁风华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：张超，男，1993年8月20日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 本院在审理原告合肥及时雨消防物资有限公司诉被告张超买卖合同纠纷一案中，原告合肥及时雨消防物资有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告合肥及时雨消防物资有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项第三款之规定，裁定如下： 准许原告合肥及时雨消防物资有限公司撤回对被告张超的起诉。 审判员  史先雨 二〇二〇年九月二十二日 书记员  孙 媛
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9311号之一 申请执行人杨小卫，男，汉族，1979年8月3日出生，住湖南省邵阳县黄亭市镇。 被执行人东莞市旺勤表业制品有限公司,住所地为广东省东莞市塘厦镇横塘上园街**。 法定代表人林见辉 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]629号终局裁决书。 二、立案执行日期：2020年8月25日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付工资差额10373元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法冻结被执行人在中信银行东莞塘厦支行**×××**账户，实际冻结金额为3446.29元；本院依法冻结被执行人在中国工商银行东莞塘厦支行**×××**账户，实际冻结金额为2281.41元，上述冻结期限均至2021年8月31日止。 本院依法查封被执行人名下粤Ｓ×××××车辆，查封期限至2022年9月1日止。 如需续冻、续封上述财产，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 现被执行人向广东省东莞市中级人民法院申请撤销本案据以执行的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]629号终局裁决书，广东省东莞市中级人民法院以（2020）粤19民特239号案立案受理,该案目前正在审查过程中。 2020年9月27日，申请执行人向本院撤销执行申请。 裁定结果 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1973执9311号案件的执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月二十七日 书记员  林佩君
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初8049号 原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路**裕龙国际中心**，统一社会信用代码91370200325972035J。 法定代表人：李占国，董事长。 被告：石艳妮，女，1989年1月3日出生，壮族，户籍所在地为广西壮族自治区扶绥县，约定送达地址为广西壮族自治区南宁市市辖区。 原告海尔消费金融有限公司与被告石艳妮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告海尔消费金融有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海尔消费金融有限公司撤诉。 减半收取案件受理费264元，由海尔消费金融有限公司负担。 审判员 王 静 二〇二〇年九月十九日 书记员 崔雅楠
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执1565号之二 申请执行人：宁平，女，汉族，1975年10月31日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：李俊芳，女，回族，1970年02月28日出生，身份证住址：郑州市管城回族区。 关于申请执行人宁平与被执行人李俊芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初6476号民事判决书已经发生法律效力。因李俊芳未按上述生效法律文书履行义务，宁平向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李俊芳负有继续向申请执行人宁平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郭梓湄
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初22327号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘浪，男，1992年1月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘浪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘浪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.刘浪立即偿还截至2020年6月9日的信用卡透支本金33440.26元、利息3790.59元,并支付自2020年6月10日起至欠款付清时止，以本金33440.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3790.59元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由刘浪承担。事实和理由：2015年3月12日，刘浪向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。刘浪从其信用卡账户中透支，截至2020年6月9日共透支本金33440.26元、利息3790.59元未给付。被告刘浪未作答辩。经审理查明，2015年3月12日，刘浪向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定刘浪在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。刘浪如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由刘浪承担。刘浪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘浪发放了信用卡。刘浪从其信用卡账户中透支后未按约还款。截至2020年6月9日，刘浪尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金33440.26元、利息3790.59元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘浪与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘浪发放了信用卡，刘浪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘浪应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告刘浪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘浪在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月9日的信用卡透支本金33440.26元、利息3790.59元；并支付从2020年6月10日起至欠款付清时止，以本金33440.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3790.59元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取452元，由被告刘浪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年九月十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2020）甘1027民初2100号原告：李某1，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：李某2，甘肃隆庆律师事务所律师，一般代理。被告：镇某。法定代表人：齐某。委托诉讼代理人：张某，特别代理。原告李某1与被告镇某名誉权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李某2、被告镇某委托诉讼代理人张某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告撤销登记在中国人民银行征信中心担保信息中与原告有关的不良信息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，其通过中国人民银行东莞市中心支行征信查询，发现其作为保证人为他人在被告镇某担保贷款50000元，该贷款已逾期，导致其征信存在不良记录，但其与被告无业务往来，更未给他人提供过担保，经与镇某核实得知该笔贷款系被告于2013年1月22日为任小锋贷款，2015年1月22日到期，现已逾期，该贷款合同担保人栏被伪造李某1签字，本人并不知情，其与被告交涉无果。镇某辩称，经本社查证，原告所称该笔贷款系本社南川信用社在任小锋名下为梁生贷款，实际用款人为梁生，李某1身份证复印件系其兄李效东为梁生提供，李某1未到场签字担保属实。现原告要求撤销在中国人民银行征信中心对其不良记录，需待该笔贷款全部本息清偿后才能注销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2013年1月23日，镇某南川信用社签订《个人借款/保证担保合同》，在任小锋名下为梁生贷款50000元，2015年1月23日到期，合同保证人栏签名李某1（印章），经办人为王国锋，贷款发放日期为2013年1月22日。李某1未到场在合同上签字担保，其签名系他人伪造。李某1于2018年7月18日起多次在互联网个人信用信息服务平台查询及中国人民银行镇原县支行、东莞中心支行查询，得知其为任小锋于2013年1月22日担保贷款50000元，贷款逾期，存在个人担保贷款尚在还款状态的记录。李某1即与镇原县信用合作联社多次联系解决未果。本院认为，公民的名誉权受法律保护。本案镇某为他人办理贷款，签订合同时，未征得李某1同意提供担保的情况下，在合同担保栏伪造李某1签名，担保合同无效；镇某明知李某1未给任小锋名下贷款提供担保而将其列为担保人，致使李某1的个人征信出现不良记录，属于侵权行为，应当承担相应的法律责任。故李某1要求镇原县信用联社撤销其登记在中国人民银行征信中心担保信息中与该担保有关的不良信息理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（八）项规定，判决如下：镇某在本判决生效后起十日内负责撤销登记在中国人民银行征信服务中心涉及李某1于2013年1月22日在任小峰名下担保贷款50000元的不良征信记录。案件受理费500元，减半收取250元，由镇某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 高正泽二〇二〇年九月二十八日书记员 蒋 蓉本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执2908号申请执行人：徐艳，女，1973年9月25日生，汉族，住扬州市泰州路**扬州大学附属医院**。被执行人：扬州熙城房地产开发有限公司，住所地扬州市。法定代表人：李刚。申请执行人徐艳与被执行人扬州熙城房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初6994号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行上述义务，本院依申请于2020年8月19日立案执行。执行过程中，申请执行人申请撤回执行。上述事实，申请书等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中撤回执行，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执2908号案件的执行，如发现具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刁安心审判员  张广才审判员  薛 景二〇二〇年九月二日书记员  张雅璐
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初1333号原告：龚亚中，男，汉族，生于1967年11月1日，住黄梅县，委托诉讼代理人：何劲松，湖北江弘律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉，代为立案，交纳诉讼费用，退回诉讼费用。被告：王绍良，男，汉族，生于1972年10月12日，住黄梅县，原告龚亚中与被告王绍良买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚亚中及其委托诉讼代理人何劲松，被告王绍良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚亚中向本院提出诉讼请求：1、判令被告王绍良偿还欠款9万元及利息486500元（利息计算至2020年6月13日）及后段本金9万元按月息1.5%计算至还清之日止；2、判令被告王绍良承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年至2014年间，原告龚亚中与被告王绍良之间发生购销饲料业务，原告龚亚中向被告王绍良多次供应饲料。2014年9月1日，双方进行了结算，被告王绍良欠原告龚亚中饲料款76万元，并约定按月息1.5%计算利息，之后被告支付了部分货款，尚欠货款9万元，利息486500元及后段利息。被告王绍良辩称：与原告龚亚中之间发生饲料购销业务属实，经双方结算截至2014年9月1日止，欠原告龚亚中饲料款76万元及2014年9月1日之前的利息115600元。此后，我于2017年11月22日、2018年2月13日分别偿还原告龚亚中9万元和67万元，所欠龚亚中饲料款76万元已还清。2019年3月又偿还利息5万元，我现只欠原告龚亚中65600元利息。本院经审理认定事实如下：2013年至2014年间，被告王绍良多次在原告龚亚中处购买饲料，2014年9月1日原被告双方进行了结算，被告王绍良妻子王军凤向原告龚亚中出具欠条，欠条内容为：“欠条今欠龚老板饲料款人民币合计为柒拾陆万元整（760000）截止2014年9月1日止利息按百分之一点五计算欠款人：王绍良备注：2014年9月1日之前所有本金利息合计为壹拾壹万伍仟陆佰元整，此款不计利息”，被告王绍良在欠款人下方签名。后经原告龚亚中多次催讨，被告王绍良于2017年11月22日偿还饲料款9万元，龚亚中出具收条，收条内容为“收条收到王绍良现金玖万元整（90000.00）龚亚中2017.11.22”，2018年2月13日偿还饲料款67万元，龚亚中出具收条，收条内容为“收条收到王老板本金陆拾柒万元整（670000.00）龚亚中2018.2.13”，2019年3月偿还利息5万元。上述还款原告龚亚中出具收条并当庭予以认可。本院认为：本案争议的焦点一为，被告王绍良2017年11月22日偿还的9万元是偿还所欠饲料款还是偿还所欠饲料款的利息。2017年11月22日原告龚亚中出具的9万元收条既没有注明是偿还欠款本金，亦未注明是偿还欠款利息，结合庭审当事人陈述及后段被告王绍良还款，本院认为该笔9万元还款应认定为被告王绍良偿还原告龚亚中饲料款。本案争议的焦点二为，被告王绍良所出具的欠条约定的利息是对2014年9月1日之前欠款利息的约定，还是对2014年9月1日之后欠款利息的约定。结合被告王绍良所出具的欠条的表述以及欠条下方备注的理解，该利息约定应认定为对2014年9月1日之前欠款利息的约定。综上，本院认为原、被告之间买卖合同关系成立，原告龚亚中向被告王绍良供应饲料，被告王绍良应向原告龚亚中支付货款。被告王绍良已还清原告龚亚中饲料款，原告龚亚中要求被告王绍良偿还所欠饲料款9万元的诉讼请求本院不予支持。因被告王绍良所出具的欠条上利息约定是对2014年9月1日之前欠款利息的约定，故对原告龚亚中要求被告偿还2014年9月1日以后的利息的诉讼请求本院亦不予以支持。对原告龚亚中要求被告王绍良偿还2014年9月1日前所欠65600元利息的诉讼请求予以支持。被告王绍良应在收到饲料同时支付原告龚亚中货款，因双方在结算后未对逾期付款违约金进行约定，现原告龚亚中主张被告王绍良支付逾期付款的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告王绍良应按中国人民银行2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，向原告龚亚中支付逾期付款损失。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：王绍良向龚亚中支付约定利息65600元。王绍良从2014年9月2日起至2017年11月22日止，以本金76万元为基数，按中国人民银行2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，向龚亚中支付逾期付款的利息。王绍良从2017年11月23日起至2018年2月13日止，以本金67万元为基数，按中国人民银行2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，向龚亚中支付逾期付款的利息。上述款项限王绍良于本判决生效后五日内支付龚亚中。四、驳回龚亚中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5745元，减半收取2873元，由龚亚中负担1373元，王绍良负担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  蔡劲松二〇二〇年九月三日书记员  胡樟楠
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更873号罪犯禹建申，男，1971年7月1日出生，汉族，初中文化，河南省泌阳县人。曾因犯盗窃罪于2010年5月4日被河南省泌阳县人民法院判处管制二年，并处罚金4000元。现在河南省信阳监狱服刑。河南省唐河县人民法院于2011年4月8日作出（2011）唐刑初字第161号刑事判决，认定被告人禹建申犯抢夺罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10000元；加原判管制二年，并处罚金4000元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金14000元。刑期自二〇一〇年十一月十三日起至二〇二二年十一月十二日止。于2011年6月30日送入河南省信阳监狱服刑改造。罪犯禹建申在刑罚执行期间，于2015年9月1日被本院减去有期徒刑一年。于2018年6月11日被本院减去有期徒刑五个月。河南省信阳监狱提出对罪犯禹建申减去有期徒刑八个月的建议，于2020年8月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年9月8日出具信检五部减意[2020]822号提请减刑检察意见书，建议对罪犯禹建申裁定减刑。经审理查明，罪犯禹建申自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2018年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯禹建申在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，裁定如下：对罪犯禹建申准予减去有期徒刑八个月。（刑期自二〇一〇年十一月十三日起至二〇二〇年十月十二日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周启明审 判 员  李 敏人民陪审员  杨兴波二〇二〇年九月二十七日法官助理雷建书记员黄宇鑫
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1631号 原告：诏安县农村信用合作联社，住所地诏安县南诏镇玉良路**。统一社会信用代码：91350624753109342F。 法定代表人:林文智，理事长。 委托诉讼代理人：叶木生，男，诏安县农村信用合作联社职工。 被告：林伟雄，男，1992年7月14日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：陈金花，女，1992年1月12日出生，汉族，住重庆市铜梁县，现住福建省诏安县。 原告诏安县农村信用合作联社与被告林伟雄、陈金花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诏安县农村信用合作联社的委托诉讼代理人叶木生到庭参加诉讼，被告林伟雄、陈金花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令林伟雄、陈金花共同偿还福万通普惠金融卡透支本金49120.75元以及自2019年7月19日起以49120.75元为基数按月利率1.2%计算至贷款还清之日止的利息，2019年的年费200元，以及按每月最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金；2、林伟雄、陈金花承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：林伟雄、陈金花于2017年9月27日向诏安县农村信用合作联社南门信用社申请办理福万通普惠金融卡，并填写了《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》及《普惠金融贷记卡领用合约》，同意遵守《普惠金融贷记卡领用合约》的各个条款，陈金花签字承诺承担共同还款责任。依照申请，诏安县农村信用合作联社于2017年9月27日向林伟雄核发卡号为62×××09的福万通普惠金融卡贷记卡。贷记卡核准授信额度为50000元整，约定月利率为12‰，期限3年。发卡后，林伟雄自2017年10月17日起多次透支使用，合计透支49120.75元，利息结息至2019年7月18日，之后未再履行还款义务。按照领用合约第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息或乙方认为甲方资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用金融卡，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。诏安县农村信用合作联社为维护合法权益，确保资产安全，因此，提出上述诉讼请求。 林伟雄、陈金花没有答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。诏安县农村信用合作联社提供如下证据：1、《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》、《普惠金融贷记卡领用合约》各一份；2、普惠金融卡面谈调查审查审批表一份；3、贷记卡透支本息情况统计表、贷记卡交易明细清单各一份；4、林伟雄、陈金花身份证复印件以及林伟雄、陈金花结婚证复印件各一份。5、送达地址确认书一份；林伟雄、陈金花未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对诏安县农村信用合作联社提供的上述5份证据，经审查不存在瑕疵，本院对其真实性依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：林伟雄、陈金花系夫妻关系，二人于2014年7月23日登记结婚。2017年9月27日，林伟雄、陈金花向诏安县农村信用合作联社提交《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》，申请办理福万通普惠金融卡。诏安县农村信用合作联社经审查审批，同意林伟雄、陈金花的办卡申请，同时确定“普惠金融卡”的授信额度50000元，期限三年，月利率12‰,年费200元。上述合同签订后，诏安县农村信用合作联社依约向林伟雄核发卡号为62×××09的福万通普惠金融卡贷记卡。2020年7月20日，诏安县农村信用合作联社具状诉至本院。 本院认为,林伟雄、陈金花在诏安县农村信用合作联社申请并办理了福万通普惠金融贷记卡,经诏安县农村信用合作联社审核同意并发卡后，林伟雄、陈金花持该金融贷记卡进行透支,双方当事人之间形成金融借款法律关系。本案贷记卡的申请及透支过程发生在林伟雄、陈金花夫妻关系存续期间，根据双方签订的《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》、普惠金融卡面谈调查审查审批表，陈金花作为配偶在上述材料上签字并同意共同承担连还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，现诏安县农村信用合作联社以夫妻共同债务为由要求陈金花承担共同偿还责任的主张，于法有据，应予支持。首先，关于透支本息、违约金的问题，林伟雄、陈金花透支使用该金融卡后，应依约按照福万通普惠金融卡章程及领用合约的规定及时归还透支的本金及利息、违约金。现林伟雄、陈金花未按约定履行还款义务,已构成违约,诏安县农村信用合作联社在本案庭审中自认林伟雄、陈金花支付利息至2019年7月18日的事实，对此事实本院依法予以确认。本案林伟雄、陈金花应共同偿还透支的本金49120.75元，以及自2019年7月19日起以49120.75元为基数按月利率1.2%计算至还清透支本金之日止的利息，以及按最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金。其次，关于年费，诏安县农村信用合作联社起诉请求林伟雄、陈金花偿还2019年的年费200元，因诏安县农村信用合作联社提供的贷记卡交易明细清单已载明2019年10月22日已分别扣除“卡服务费”200元，原告现起诉要求被告支付2019年的年费200元，证据不足，本院依法不予支持。林伟雄、陈金花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林伟雄、陈金花应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还诏安县农村信用合作联社福万通普惠金融卡透支本金49120.75元，利息（利息自2019年7月19日起以透支本金49120.75元为基数按月利率1.2%计算至还清款项之日止），以及按最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金。 二、驳回诏安县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1056元，减半收取528元，由林伟雄、陈金花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张淑红 二〇二〇年九月二十四日 书记员  沈溢珊 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。