四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4727号 原告：朱袭锋，男，1978年5月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：新都区惠享超市，经营场所新都区新都街道天缘路二段********。 经营者：许佳，男，1981年1月9日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：新都区惠宜超市，经营场，经营场所新都区新都街道龙虎小区龙海路**iv> 经营者：陈君，男，1974年12月25日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：徐晓梅，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。 原告朱袭锋与被告新都区惠享超市（以下简称惠享超市）、新都区惠宜超市（以下简称惠宜超市）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，并于2020年7月28日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱袭锋、二被告共同委托诉讼代理人徐晓梅、被告惠享超市经营者许佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱袭锋向本院提出诉讼请求：1.判决惠享超市支付拖欠工资49000元；2.判决惠享超市支付双倍工资差额70000元；3.判决惠享超市支付离职赔偿14000元（含赔偿7000元、补偿7000元）；4.判决惠享超市、惠宜超市共同支付未购买保险赔偿15000元；5.本案诉讼费由惠享超市承担。案件审理过程中，朱袭锋变更第二项诉请为支付双倍工资差额56000元。事实和理由：朱袭锋于2019年5月20日正式入职惠生活超市龙虎店即惠宜超市，从事超市管理工作，职务为超市经理。2019年7月16日，又被安排到惠生活天缘店即惠享超市，负责该超市管理工作。朱袭锋在该超市工作至9月份，因超市拖欠工资产生劳动争议，超市未出具解除劳动关系的证明，也没有要求解除劳动关系。双方产生纠纷后，朱袭锋一直在超市上班，一直工作到2020年2月25日，朱袭锋向超市提出书面离职申请，才解除劳动关系。因此，朱袭锋直至2020年2月25日都一直在超市工作，超市拖欠工资应自2019年8月1日计算至2020年2月25日。因超市从未与朱袭锋签订劳动合同，故应当支付2019年7月16日至2020年2月25日期间双倍工资差额56000元。因是超市一直拖欠工资且没有购买社保原因导致朱袭锋提出离职，故超市应当支付离职赔偿金14000元（含赔偿金7000元、补偿金7000元）。同时，因超市从未给朱袭锋缴纳社保，故朱袭锋有权要求超市支付赔偿15000元（1500元每月，共10个月）。 惠享超市、惠宜超市辩称：惠享超市与惠宜超市是合作关系。朱袭锋于2019年5月20日开始在惠宜超市工作，并于2019年7月15日自愿离开惠宜超市。自2019年7月16日起，朱袭锋在惠享超市工作，直至2019年9月14日。朱袭锋与惠宜超市的工资结算以及相关的劳动纠纷、双倍工资差经（2019）第604号仲裁裁决已经生效。该裁决内容为惠宜超市支付朱袭锋2019年6月21日至2019年7月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额5833元，惠宜超市服从该裁决。就朱袭锋起诉惠宜超市没有购买社保赔偿费用，该诉请没有经过仲裁前置程序，应当予以驳回。同时，朱袭锋在惠享超市工作时间为2019年7月16日至2019年9月14日。期间，惠享超市已按照整月于2019年8月10日支付朱袭锋7月份即2019年7月16日至2019年7月31日期间的工资7000元。2019年8月至2019年9月14日期间的工资因为朱袭锋在工作中存在库存盘点损失严重的情况，双方对此一直有争议，故一直没有发放。期间按照7000元/月标准算工资，应当发放工资数额为10262元。双方没有签订书面劳动合同，惠享超市应当向朱袭锋支付2019年8月16日至2019年9月14日期间的双倍工资差额7000元。以上事实经过了（2019）第854号仲裁裁决，惠享超市服从该裁决。关于朱袭锋主张支付未购买保险赔偿，未经过仲裁前置程序，应予驳回。关于朱袭锋主张的离职赔偿，因是朱袭锋自愿离职，惠享超市没有过错，故不应当承担赔偿。朱袭锋主张其于2019年9月14日至2020年2月25日还在惠享超市工作不是事实。在朱袭锋离开后，实际是惠享超市经营者许佳本人在负责该超市日常管理工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 一、朱袭锋于2019年5月20日入职惠宜超市，从事管理工作，工资标准7000元/月，双方未签订书面劳动合同。2019年7月15日，朱袭锋从惠宜超市离职。2019年7月16日，朱袭锋入职惠享超市，任职经理，从事管理工作，工资标准7000元/月，双方也未签订书面劳动合同。庭审中，惠享超市认可朱袭锋于2019年7月16日至2019年7月14日期间在该超市工作。 2020年2月25日，朱袭锋向惠享超市邮寄了一份辞职申请。电子邮单显示，该邮件为于2020年2月26日“他人收”。 二、2019年9月18日，朱袭锋以新都区大团结超市和惠宜超市为被申请人向新都区劳动仲裁委申请仲裁，案号为新都劳人仲委案字（2019）第604号。仲裁请求为：1.被申请人支付拖欠的2019年8月-9月工资14000元；2.被申请人支付未签订劳动合同的双倍工资差额28000元；3.被申请人支付加班工资2000元。该案审理过程中，朱袭锋变更诉求为：1.被申请人支付拖欠的2019年8月至12月工资35000元；2.被申请人支付2019年5月至12月未签订劳动合同的双倍工资差额49000元；3.解除与被申请人之间的劳动关系。2020年1月9日，新都区劳动仲裁委作出裁决，认定朱袭锋与惠宜超市于2019年7月15日解除劳动关系，裁决结果为：1.惠宜超市支付朱袭锋2019年6月21日至2019年7月15日期间的二倍工资差额5833元；2.驳回朱袭锋其他的仲裁请求。该案裁决后，双方均未向法院起诉。 三、2019年11月25日，惠享超市以朱袭锋为被申请人向新都区劳动仲裁委申请仲裁，案号为新都劳人仲案字（2019）第789号。仲裁请求为：朱袭锋赔偿惠享超市经济损失27256.63元。2019年12月13日，朱袭锋以惠享超市为被申请人向新都区劳动仲裁委申请仲裁，案号为新都劳人仲案字（2019）第854号。仲裁请求为：1.惠享超市支付拖欠的2019年8月至12月工资35000元；2.惠享超市支付未签订劳动合同的双倍工资差额56000元；3.惠享超市支付加班工资2000元；4.惠享超市支付解除劳动关系补偿金14000元。新都区劳动仲裁委对两案进行合并审理，该案仲裁庭审笔录载明，“变更第一项诉求2019年8月-2020年2月25日工资49000元；变更第二项诉求2019年5月-2020年2月25日期间的双倍工资金额70000元”。新都劳人仲案字（2019）第789号裁决结果为驳回惠享超市仲裁请求，双方当事人均未提起诉讼。新都劳人仲案字（2019）第854号裁决结果为惠享超市支付朱袭锋2019年8月-2019年9月14日的工资10262元以及2019年8月16日-2019年9月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额7000元。朱袭锋不服该裁决，向本院起诉。 四、本案庭审过程中，法庭向朱袭锋询问其为何在新都劳人仲委案字（2019）第604号一案中将新都区大团结超市和惠宜超市同时列为被申请人。朱袭锋答复称，“9月申请仲裁时我一直以为惠享超市没有独立的营业执照，在工商局只查到惠宜超市和大团结超市的营业执照，我就单方面认为惠享超市是大团结超市共用一个营业执照”。惠享超市自认尚未支付朱袭锋2019年8月至2019年9月14日期间的工资。 五、关于双方争议的朱袭锋自2019年9月15日至2020年2月25日期间是否还在惠享超市工作认定情况。朱袭锋称惠享超市负责人范总（范林成）于2019年9月14日下午宣布其本人已辞职，但其本人在该期间仍然在该超市准时上下班，但超市没有为其安排具体工作。惠享超市称，朱袭锋在2019年9月14日之后就没有再在惠享超市上班，属于自动离职。本院审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。于本案中，朱袭锋主张惠享超市支付其2019年9月15日至2020年2月25日期间的工资以及二倍工资差额，其负有举证证明其本人在此期间仍然在惠享超市工作的事实，但其本人在回答法庭以及对方当事人有关惠享超市在该期间的运营状况时，却多不熟悉、含糊其辞，其所提供其他的证据也不足以证明该事实存在具有高度盖然性，因此本院对其该项事实主张不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：1.惠享超市是否应支付朱袭锋2019年8月至2020年2月25日的工资49000元；2.惠享超市是否应支付朱袭锋2019年5月至2020年2月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额56000元；3.惠享超市是否应支付朱袭锋离职赔偿14000元；4.惠享超市、惠宜超市是否应共同支付未购买保险赔偿15000元。结合前述查明事实，本院分别作如下评判： 一、关于惠享超市是否应支付朱袭锋2019年8月至2020年2月25日的工资49000元。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十条第一款规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，用人单位惠享超市未支付劳动者朱袭锋2019年8月至2019年9月14日期间的工资，故朱袭锋据此诉请惠享超市支付该期间工资合计10267元（即7000元+7000元/月÷30天/月×14天=10267元）有事实和法律依据，本院予以支持。至于朱袭锋主张的2019年9月15日至2020年2月25日期间的工资，因其所提供证据不足以证明其本人该期间在惠享超市上班，故本院对该部分工资诉请不予支持。 二、关于惠享超市是否应支付朱袭锋2019年5月至2020年2月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额56000元。本院认为，依据劳动合同法第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同”之规定。朱袭锋于2019年7月16日入职惠享超市，惠享超市最迟应于2019年8月15日前与其签订书面劳动合同，但双方未签订书面劳动合同，因此朱袭锋主张支付其2019年8月16日起直至2019年9月14日期间的二倍工资差额7000元（即7000元/月÷30天/月×30天=7000元）有事实和法律依据，本院予以支持。至于朱袭锋主张的2019年9月15日至2020年2月25日期间的二倍工资差额，因其所提供证据不足以证明其本人该期间在惠享超市上班，故本院对该部分二倍工资差额诉请不予支持。 三、关于惠享超市是否应支付朱袭锋离职赔偿14000元。首先，惠享超市针对就该项诉请提出抗辩称，该项诉请未经过仲裁前置程序，应当驳回。本院认为，尽管新都劳人仲委案字（2019）第854号仲裁裁决书载明的仲裁请求并不包含该项诉请，但朱袭锋在仲裁申请书中明确将解除劳动关系补偿金作为一项仲裁请求，而仲裁庭审笔录也只载明朱袭锋对第一项、第二项诉求予以变更的内容，并无内容证明朱袭锋在仲裁时放弃主张该项请求。因此，该项仲裁请求应属于仲裁程序遗漏事项，不宜再要求当事人重新申请劳动仲裁，而应直接按照法律规定进行处理。其次，根据朱袭锋当庭说明，该项诉请是指因惠享超市未按时支付工资及未缴纳社保，其本人被迫解除劳动关系，惠享超市应当赔偿和补偿的款项，其中赔偿7000元、补偿7000元。本案中，惠享超市没有为朱袭锋参加社会保险，并以朱袭锋在工作中存在过失造成超市损失为由不支付朱袭锋2019年8月工资，而朱袭锋自2019年9月15日起便没有再到惠享超市上班，其行为应视为于2019年9月15日自动离职，离职原因为惠享超市不按时支付工资和没有参加社会保险。综上，依据劳动合同法第三十八条第一款第二项、第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”之规定，惠享超市应当支付朱袭锋经济补偿金。关于经济补偿金计付标准，依据劳动合同法第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，朱袭锋在惠享超市工作年限为2019年7月16日至2019年9月14日合计不足两个月，月平均工资标准7000元，因其所提供证据并不足以证明是非因本人原因从惠宜超市被安排到惠享超市工作，故惠享超市应支付朱袭锋经济补偿金合计3500元（即7000元/月×0.5个月=3500元）。至于朱袭锋主张的其他补偿、赔偿于法无据，本院不予支持。 四、关于惠享超市、惠宜超市是否应共同支付未购买保险赔偿15000元。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。朱袭锋主张的该项请求未经过仲裁前置程序，且与本案其他诉讼请求不具有不可分性，故本案不作审查。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、新都区惠享超市于本判决发生法律效力之日起七日内向朱袭锋支付工资10267元； 二、新都区惠享超市于本判决发生法律效力之日起七日内向朱袭锋支付因未签订书面劳动合同的二倍工资差额7000元； 三、新都区惠享超市于本判决发生法律效力之日起七日内向朱袭锋支付经济补偿金3500元； 四、驳回朱袭锋其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（因适用简易程序计减半收取），由新都区惠享超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘洋