wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省怀安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0728民初772号 原告：姚存启，男，1953年1月29日出生，汉族，农民，住怀安县。 被告：安登升，男，1960年2月2日出生，汉族，农民，住怀安县。 被告：安玉芳，女，1963年12月1日出生，汉族，农民，住怀安县。 原告姚存启与被告安登升、安玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚存启向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金18万元及利息，利息按月息2分计算，利随本清；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年6月1日，二被告因购房需要资金，向原告借款25万元，约定利息按月息2分计算，同年9月二被告偿还原告7万元本金、2万元利息，尚欠本金18万元及利息。后二被告一直未还款，故提起诉讼。 安登升辩称：此笔借款系我与王宝军、王秀瑛三人所借，原告不应将我视为唯一还款义务人。 安玉芳辩称：借款事实存在，但是钱是王宝军、王秀瑛、安登升三家借的，之后姚存启不放心这三家出具借条，故又让我们夫妻俩重新出具了借条，我们俩不应该偿还该借款。 本院经审理认定事实如下：被告安登升、安玉芳系夫妻关系，原告姚存启与安登升系近邻好友。2011年6月1日，安登升、安玉芳出具借条向姚存启借款25万元，约定月息2分。当日，借款转入王宝军的账户。2011年8月24日，安登升偿还现金9万元，姚存启向安登升出具了收条。之后，原告多次催要借款未果，引起诉讼。 诉讼期间，二被告提供借条一张，内容为：“今借到姚存启人民币贰拾伍万元，月息贰分。借款人：王宝军、安登升、王秀瑛，借款时间2011年6月1号”。原告质证意见：对借条不认可。我只认识安登升，银行卡交给安登升后的资金流向我不清楚。如果借条是真实的，不可能在被告手中。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款25万元，有被告出具的借条佐证，本院对借款事实予以认定。原告出借的款项虽未直接转入二被告名下，但在出具借条时，二被告未提异议，视为对该转账方式的默认，且事后安登升又实际偿还了部分借款，故原告依据借条要求二被告偿还借款本息，理据充足，本院予以支持。二被告主张借款人为王宝军、王秀瑛、安登升，应由三名借款人共同偿还借款，但原告对被告提供的借条不认可，且债务人持有债权凭证不符合常理，故二被告的辩解意见本院不予采纳。关于借款本息的计算：截止2011年9月1日，二被告共偿还原告借款本金7万元，利息2万元（25万元本金，按月息2%计算4个月利息），故二被告应当偿还原告借款本金18万元。利息从2011年10月2日，按月息2%计算至实际履行之日，利随本清。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 被告安登升、安玉芳于判决生效后15日内偿还原告姚存启借款本金180000元及利息（借款利息从2011年10月2日起按本金180000元、月息2%计算至本金实际偿还之日，利随本清）。 被告安登升、安玉芳对上述债务承担连带偿还责任。 案件受理费3900元、减半收取1950元，保全费1420元，由被告安登升、安玉芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 李 剑 二〇二〇年九月二十七日 书记员 翟城琛
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执5344号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初4261号原告:李祖生，男，1946年6月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告:袁丽珍，女，1947年7月7日出生，汉族，住址同上，原告:李某，女，2007年9月28日出生，汉族，住址同上，三原告的共同委托诉讼代理人：何海红，湖北山河律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：曾凤伟，湖北山河律师事务所律师。被告:钟磊，男，1984年6月21日出生，汉族，住湖北省天门市，原告李祖生、袁丽珍、李某与被告钟磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，原告李祖生、袁丽珍、李某于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告钟磊的起诉。本院认为，原告李祖生、袁丽珍、李某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李祖生、袁丽珍、李某撤诉。案件受理费271元，由原告李祖生、袁丽珍、李某负担。审判员  杨婧二〇二〇年九月十五日法官助理刘良志书记员赵蓓
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1121执480号申请人王炳炎，男，1963年11月21日生，汉族，住舞阳县。被执行人舞阳县冠军瓷业有限责任公司。住所地：舞阳县人民路中段路南。法定代表人：梁伟民，该公司董事长。关于申请人王炳炎与被执行人舞阳县冠军瓷业有限责任公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的舞劳人仲案字【2019】0166号仲裁决定书，于2020年5月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：2020年5月18日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。2020年5月15日分别通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查到被执行人有其可供执行的财产。2020年8月10日通过线下查询被执行人的厂房土地信息，被执行人的厂房及土地已抵押，我院对其厂房及土地采取了查封。已向被执行人发出限制消费令。2020年8月6日漯河市中级人民法院作出（2020）豫11破申9号裁定书，裁定：受理对舞阳县冠军瓷业有限责任公司的破产清算申请。本院认为，漯河市中级人民法院裁定受理了对被执行人的破产清算申请，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的规定裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  王联合审判员  蔡新会审判员  李宏伟二〇二〇年九月二十一日书记员  孟凡根
山东省济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0812执保511号申请保全人：王大龙，男，1988年2月22日出生，汉族，住兖州区中××桥××小区××楼××单元××室，公民身份号码。被保全人：彭**，男，1988年3月26日出生，汉族，住兖州区××城市××楼××单元××室，公民身份号码。本院在执行保全王大龙与彭**民间借贷纠纷一案中，申请人申请标的金额384000.00元，保全到位金额0.21元。因无其他标的物可实施保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0812执保511号案件的执行保全。本裁定送达后立即生效。审判员  郭树清二〇二〇年九月十日书记员  赵 蕊
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1743号 原告：任县美雅惠日化门市，住所地：邢台市任县任城镇张家庄，统一社会信用代码：92130526MA0CDW3Y3D。 经营者：张立静。 被告：桥西区雨之霖餐厅，住所地：邢台市信都区中兴西大街路南中北世纪城中D段**，统一社会信用代码:92130503MAOCK4BT5K。 经营者：李克。 委托代理人：王耀华，该公司员工。 原告任县美雅惠日化门市（以下简称美雅惠日化）与被告桥西区雨之霖餐厅（以下简称雨之霖餐厅）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任县美雅惠日化门市的经营者张立静、被告桥西区雨之霖餐厅的委托代理人王耀华到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告任县美雅惠日化门市向本院提出诉讼请求，依法判令被告给付原告货款5，064元并由被告承担本案诉讼费。事实理由，原告在本村经营日用百货门市，2019年4月20日至9月23日被告购买原告洗洁精、洗手液、垃圾袋、胶鞋等物品,除结算完部分货款后仍欠原告货款5，064元,该笔欠款经多次催要被告推脱拒付，为保障原告权益特提起诉讼，请求依法支持诉请。 被告桥西区雨之霖餐厅辩称，对欠款数额无异议，数额为5，064元，我方认为应当追加五个股东责任不应由餐厅承担。另外，原告将餐厅电视踩坏应当赔偿。 原告任县美雅惠日化门市向本院提交以下证据，送货单33张，证明被告雨之霖餐厅自2019年4月至9月多次向原告购买洗洁精、洗手液、餐巾纸等日化用品，被告公司刘浩扬、林翠丽、张胜等在送货单上签收，送货单总价值5，064元。本院经审理认定事实如下,原告任县美雅惠日化门市经营日化等货物，2019年4月至9日原告任县美雅惠日化门市向被告雨之霖餐厅供应洗洁精、洗手液、餐巾纸等日化用品，双方未签订书面协议，原告美雅惠日化送货后由被告雨之霖餐厅公司员工签收并在送货单上签字，在被告雨之霖餐厅结算后将原告美雅惠日化手中的送货单收回。被告雨之霖餐厅收到原告美雅惠日化的货物仅结算部分货款，拖欠原告任县美雅惠日化门市货款5，064元未给付，故原告美雅惠日化诉至本院。在庭审中，被告雨之霖餐厅认可拖欠原告美雅惠日化货款5，064元，但被告雨之霖餐厅称餐厅系五个股东一起经营，不应由餐厅承担责任，另外原告美雅惠日化公司员工在帮被告雨之霖餐厅搬东西时不甚将被告餐厅电视损坏，要求原告美雅惠日化赔偿。 本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告雨之霖餐厅拖欠原告货款5，064元应当偿还，未偿还应承担民事责任。关于被告雨之霖餐厅主张的原告损坏电视与本案并非同一法律关系，被告可另行起诉。本案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定判决如下： 被告桥西区雨之霖餐厅自本判决生效之日起十日内偿还给原告任县美雅惠日化门市货款5，064元。 逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取，即25元，由被告桥西区雨之霖餐厅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  徐文涛 二〇二〇年九月二十二日 书记员  宋 艺 ——
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20584号原告：中山赛格印刷有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路****第**，统一社会信用代码91442000MA4W92HL8X。法定代表人：黄小军，总经理。委托诉讼代理人：曹晓梅，该司员工。被告：中山雄声电子有限公司，住，住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路********一社会信用代码91442000056772608Q。法定代表人：鲁亚元,经理。破产管理人：广东中亿律师事务所。委托诉讼代理人：钟燕飞，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕华，广东中亿律师事务所实习律师。被告：鲁亚元，男，1972年8月25日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：祝子洪，男，1974年9月16日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告中山赛格印刷有限公司（以下简称赛格公司)与被告中山雄声电子有限公司（以下简称雄声公司）、鲁亚元、祝子洪承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，2019年3月18日，本院裁定受理中山雄声电子有限公司提出的破产清算申请，并指定广东中亿律师事务所为破产管理人。本院于2019年3月19日、2019年9月27日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人曹晓梅，被告雄声公司委托诉讼代理人钟燕飞到庭参加诉讼，被告鲁亚元、祝子洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛格公司向本院提出诉讼请求：三被告连带向原告支付2018年5月至9月货款68270.5元。事实和理由：原告于2018年5月至9月份为雄声公司印刷包装纸盒、说明书等印刷品，货款总计68270.5元，原告多次催促雄声公司要求支付货款，但雄声公司一直拖延不付，甚至出现公司突然倒闭的情况。雄声公司及公司股东鲁亚元、祝子洪拖欠货款的行为，严重侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。被告雄声公司辩称，1.由于原告提交的证据没有被告印章，故被告对欠款事实和金额均不予确认；2.被告目前已进入破产清算阶段，并向法院立案，如果双方存在债权债务关系，应由破产庭一并处理。被告鲁亚元、祝子洪未到庭参加诉讼及向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：赛格公司与雄声公司素有交易往来，由赛格公司向雄声公司提供印刷品。诉讼中，赛格公司提交了2018年5月至8月的采购单、送货单，抬头均显示客户名称为雄声公司，其中有全小优签名的2018年6月至2018年8月的送货单载明货款金额合计15739.8元，其余送货单无法识别送货单上签收货物的人员名字。2018年6月1日，赛格公司与雄声公司签订2018年5月的对账单，载明2018年5月1日至5月25日货款为8037.3元。庭审中，雄声公司诉讼代理人对2018年5月对账单以及有全小优签名的送货单的真实性予以确认。2018年9月27日，赛格公司以雄声公司尚欠其货款68270.5元为由，诉至本院，提出前述实体请求。另查，雄声公司属于有限责任公司，鲁亚元是公司法定代表人，股东为鲁亚元、祝子洪。又查，本院于2019年3月18日作出（2019）粤2071破5号民事裁定书裁定受理雄声公司破产清算一案，并指定广东中亿律师事务所担任雄声公司的破产管理人。本院认为，本案为承揽合同纠纷。赛格公司主张雄声公司尚欠货款68270.5元，为此提交了对账单、采购单、送货单予以证明。雄声公司对2018年5月对账单以及有全小优签名的送货单的真实性予以确认，货款金额合计23777.1元，本院对此予以确认。剩余货款44493.4元，赛格公司未举证证明送货单中的签名人员为雄声公司的员工或经其授权签收货物的人员，且2018年7月、8月、9月的对账单也无雄声公司盖章，该部分货款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。雄声公司拖欠货款不付的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担继续清偿的责任。关于鲁亚元、祝子洪的责任问题。赛格公司主张雄声公司股东鲁亚元、祝子洪承担连带责任，于法无据，本院不予支持。鲁亚元、祝子洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山雄声电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山赛格印刷有限公司清偿货款23777.1元；二、驳回原告中山赛格印刷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元（原告已预交），由原告负担981元、被告中山雄声电子有限公司负担525元（被告中山雄声电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  林玉嫦二〇二〇年九月二十六日书 记 员  甘小欢袁丽珣
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初7861号之一原告：重庆慧鸿汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城**附**，统一社会信用代码91500222MA5U4XEG53。法定代表人：杨方武，执行董事。委托诉讼代理人：胡丽霞，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文倩，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：陶映宇，男，1987年8月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。第三人：朱瑞祥，男，1946年10月29日出生，汉族，住四川省大竹县。第三人：重庆朗博万汽车销售有限公司，，住所地重庆市巴**渝南大道******统一社会信用代码9150011309120880X4。法定代表人：李彦齐。原告重庆慧鸿汽车运输有限公司与被告陶映宇、第三人朱瑞祥、第三人重庆朗博万汽车销售有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告重庆慧鸿汽车运输有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆慧鸿汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆慧鸿汽车运输有限公司撤诉。案件受理2180元，减半收取计1090元，由原告重庆慧鸿汽车运输有限公司负担。审 判 长  刘 晶人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年九月二十九日书 记 员  任 鹏
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终6271号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：吴旭，男，1979年2月20日出生，汉族，住江苏省淮安市青浦区。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）因与被上诉人吴旭金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8815号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法由审判员陈戎适用独任程序审理了本案。捷信公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，诉讼费用由吴旭承担。事实与理由：一审法院以案涉借款有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回起诉，系认定事实不清、适用法律错误。1.捷信公司是经中国银监会批准设立的消费金融公司，依法取得金融许可证，合法合规为客户提供消费金融服务，所从事的发放贷款业务是合法经营行为，不属于非法放贷，不涉嫌经济犯罪。2.当事人之间属于合法的金融借贷纠纷。吴旭自愿向捷信公司申请办理贷款、签订贷款合同，约定的利率不违反法律规定，吴旭自始至终对贷款合同内容无异议，捷信公司亦按照贷款合同约定履行了放款义务，整个贷款过程是双方真实意思表示，合法有效，现吴旭没有按照合同约定履行还款义务，捷信公司作为债权人有权通过诉讼手段主张权利。综上，案涉贷款事实没有经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉侵害了捷信公司合法权益，给捷信公司造成巨大损失，请求二审法院予以改判。被上诉人吴旭二审未答辩。捷信公司向一审法院起诉请求：1.判令吴旭一次性全额偿还捷信公司贷款本金9999元；2.判令吴旭承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因捷信公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回捷信公司的起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定：驳回捷信公司的起诉。本院经审理查明，捷信公司成立于2010年11月10日，住所地在天津经济技，住所地在天津经济技术开发区第一大街**泰达******消费贷款、与消费金融相关的咨询、代理业务等。2013年1月6日，捷信公司取得金融许可证，发证机关为中国银行业监督管理委员会天津监管局。一审中，捷信公司陈述，捷信公司的客户是在网上通过捷信公司APP客户端申请贷款，在贷款申请以及合同签署过程中，捷信公司会验证申请人的身份证号、手机号、银行卡号等信息，还会发送短信验证码，确认是申请人本人操作方可办理，审核通过后款项会打入客户本人名下的银行卡中。捷信公司提交吴旭通过电子方式签署的《授权书》（授权查询吴旭的征信情况）、《个人贷款申请表（消费贷）》《消费信贷合同条款》、向吴旭转款付款回单以及《借款人须知》。其中，《个人贷款申请表》及《借款人须知》上均载明了总贷款本金、分期数、每月还款金额、月贷款利率、月客户服务费率以及折算年化综合息费率等。《消费信贷合同条款》约定，如借款人未按约还款，从逾期之日起按日利率上浮50%计收罚息，对逾期利息及罚息按罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止。该逾期还款的条款字体有加黑提示。《消费信贷合同条款》还约定捷信公司客户服务商深圳捷信信驰咨询有限公司南京分公司的地址为合同签订地，并约定由合同签订地人民法院管辖，但合同实际签订地不在该地址。另查明，2019年本市建邺区辖区内一审法院受理捷信公司作为原告提起的金融借款合同纠纷300余件，所涉贷款业务模式与本案基本相同，合同约定的综合息费率大多达到年利率36%甚至更高。捷信公司一审起诉时表示自愿调整为按年利率24%的标准主张利息及逾期利息，已支付的利息按年利率24%标准予以抵扣。本院认为，捷信公司系经过中国银行业监督管理委员会天津监管局颁发金融许可证的消费金融公司，有权依法发放个人消费贷款以及从事与消费金融相关的咨询、代理业务。本案捷信公司起诉所涉的贷款业务未超出其经营范围，但捷信公司在消费贷款业务中约定收取的综合息费利率过高，有违国家降低融资成本的政策导向。同时，捷信公司在合同中约定的合同签订地与实际签订地不符，通过该种方式制造管辖连接点，亦应予以规范。但上述情形不足以认定存在经济犯罪嫌疑，一审法院以捷信公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回捷信公司的起诉不当。一审裁定应予撤销，由一审法院继续审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8815号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  陈戎二〇二〇年九月二十五日法官助理李健琳书记员刘雨晴
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1673号原告:随州市百帝嘉物业服务有限公司，住所地：随州市经济技术开发区吴家塆村**。法定代表人：邓世英，经理。委托诉讼代理人：吴彬章，代理权限（参加庭审，参加调解，签收法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。被告:夏琳琳，女，1983年10月2日出生，汉族，住随县。原告随州市百帝嘉物业服务有限公司与被告夏琳琳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告随州市百帝嘉物业服务有限公司的委托代理人吴彬章到庭参加诉讼，被告夏琳琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随州市百帝嘉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付所欠物业服务费3388元，并从2018年1月19日起按日2‰承担滞纳金至付清之日止；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系随县兴随.翰林苑小区物业服务企业，被告系小区业主，双方订立物业合同，约定延迟缴纳物业费的应按照日2‰标准承担滞纳金。截止2020年7月18日，被告尚欠物业服务费3388元（含二次供水费180元），经多次催要，被告仍不履行支付物业服务费的义务。为此特提出起诉。被告夏琳琳未予答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，百帝嘉物业公司（甲方）与夏琳琳（乙方）签订《前期物业管理服务协议》（以下简称“物业服务协议”）。物业服务协议约定，夏琳琳的住宅建筑面积为133.67㎡，甲方对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、秩序维护、安全防范等项目进行维护、修缮、服务与管理。乙方依据本协议向甲方交纳物业服务费。物业服务费按照随县机关事业单位人员住房建设领导小组办公室与百帝嘉物业签订的《前期物业服务合同》约定的标准，高层住宅按建筑面积每月每平方米0.8元计算。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天2‰交纳滞纳金。夏琳琳入住和签订物业服务协议后，物业管理费已交至2018年1月18日。尚欠2018年1月19日至2020年7月18日物业管理费共计3208.08元（133.67㎡×0.8元/月×30个月）。物业协议约定二次供水费按照业主水表用量分摊。本院认为，原、被告签订的物业服务协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规强制性规定，合法有效。原告在签订协议之后，向被告提供了物业管理等服务，被告应根据《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费……。”的规定向原告交纳物业服务费。故原告请求判令被告交纳物业服务费符合《物业管理条例》的规定和物业服务协议中的约定，本院予以支持。被告未按物业服务协议中约定的时间交纳物业服务费，属于违约，原告请求判令被告支付滞纳金符合物业服务协议的规定，但是，协议中约定从逾期之日起按每天2‰交纳滞纳金属过高。本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，被告延迟缴费造成原告的损失为同期资金占用利息损失，滞纳金的计算时间以每缴费年度期满之日起计算，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。原告另主张二次供水费按固定的180元收取，违反合同约定的按照业主水表用水量分摊的计算方式，本院不予支持。被告作为业主，根据物业管理条例的规定，有对原告就物业管理工作中存在的问题提出建议，监督履行物业服务合同的权利。如原告在物业管理服务中存在问题，被告可以向业主委员会建议，向物业行业主管部分反映，以拒交物业服务费的方法促使问题解决的方式不妥。如原告在物业服务中，导致被告的人身、财产受到损害，被告应根据《物业管理条例》第三十六条第二款“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定向其主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏琳琳于本判决生效之日起十日内向原告随州市百帝嘉物业服务有限公司交纳物业服务费3208.08元及滞纳金（滞纳金分别自2019年1月19日起，按金额1283.23元；2020年1月19日起，按金额1283.23元；2020年7月18日，按金额641.62元。分别按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至付清之日止）。二、驳回原告随州市百帝嘉物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，原告已预交，由被告夏琳琳承担。上述金钱给付义务应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  陆大鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  宋明轩
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1224民初1042号原告：罗尚平，男，1972年12月12日生，住溆浦县。委托诉讼代理人：张通，溆浦县中心法律服务所法律工作者。被告：张丽洪，男，1977年7月6日出生，住溆浦县。原告罗尚平与被告张丽洪合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗尚平的委托诉讼代理人张通到庭参加诉讼，被告张丽洪经本院公告传票传唤期满后无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗尚平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告欠款16000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年元月份，原告与被告合伙购买一辆赣ＣＸ××**拖挂货车，2017年4月18日将该货车拼到被告个人名下，被告下欠原告欠款59000元，并约定2017年4月30日付40000元，下欠19000元在2017年5月底付清，被告没有诚信，到目前为止被告向原告支付了43000元，还有16000元一直未付，原告经数次催要一直未果，被告将原告手机号、微信号全部拉黑，为了维护其合法权益，根据我国有关法律法规规定，特诉诸法院，请依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据材料，被告未到庭视为放弃举证、质证的权利，原告提交的证据材料，本院认为，该材料来源合法、真实客观、与本案相关联，本院予以确定。本院经审理认定事实如下：2017年1月，原、被告合伙购买一辆赣ＣＸ××**拖挂货车。后双方约定将该车属于原告的权益转让给被告。2017年4月18日经双方确认，被告给原告出具的欠条一份。载明：赣ＣＸ××**已转张丽洪名下，欠款59000元4月30号付款40000元，下欠19000元5月底付清。被告依约支付转让费43000元，后经原告多次催要，被告对余下欠款未予支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告经协商确定了张丽洪欠罗尚平货款59000元并出具欠条，该欠条系当事人真实意思表示，被告未按照欠条的约定付清余款，应承担继续偿付欠款的民事责任。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告要求被告支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张丽洪于本判决生效后10日内支付罗尚平欠款16000元。如未按上述指定的履行期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由张丽洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  谢亚苗人民陪审员  刘付让二〇二〇年九月十四日法官助理顾炳杰代理书记员  袁晓娟
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2956号 原告：邓东瑜，女，1971年1月6日出生，汉族，住广州市东山区。 委托诉讼代理人：林玉井，广西鹏越律师事务所律师。 被告：刘飞京，男，1981年4月29日出生，汉族，身份证住址：北流市，现住北流市。 原告邓东瑜诉被告刘飞京租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2018年12月4日签订的《租房合同书》；2、判决被告已交纳的租房保证金3600元不予退还；3、判决被告支付原告已代交的物业费、专项维修基金、生活垃圾费、商业用水费电费共计942.49元给原告。事实和理由:2018年12月4日，原、被告签订《租房合同书》，约定原告将公园一号7号楼26号商铺租给被告使用，租期从2018年12月10日至2021年12月10日，每月租金1800元必须在每月10日前支付；被告自付自用的水电费、卫生费等费用；签订合同时被告必须交纳3600元保证金给原告，在租期内如被告提早退租或不执行合同有关规定，原告即终止本租房合同且不退还租房保证金；被告搬离时不得拆下拆走天花吊顶、水电设施等物品。合同签订后双方均按合同履行义务，直至2020年5月11日，被告在没有通知原告的情况下，突然搬空铺面并拆除铺面的天花吊顶、电线。被告在租期内拖欠小区的物业费等费用共计942.49元，原告已垫付。 被告在法定期限内没有向本院提供证据和答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、商品房买卖合同，证明原告是涉案铺面的所有人；2、租房合同书，证明原、被告的租赁事实；3、收费收据、微信聊天记录、电费扣缴记录，证明原告代被告交清了小区的各项费用；4、图片、视频，证明被告已搬离涉案铺面并违约拆除吊顶、电线的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。原告提供的证据及陈述的事实符合法律有关规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年12月4日，原、被告签订《租房合同书》，其中约定：被告租赁原告的公园一号7号楼26号商铺，租期从2018年12月10日至2021年12月10日，每月租金1800元；被告自付自用的水电费、卫生费等费用；签订合同时被告必须交纳3600元保证金给原告，租期完满后原告将该保证金退还给被告，在租期内如果被告提早退租或不执行合同有关规定，经原告告诫不改的，原告即终止本租房合同，限期被告撤离并不退还租房保证金；被告退租撤离时不得拆下拆走天花吊顶、水电设施、门窗、墙上的固定广告等物品。之后双方均按合同履行义务。直至2020年5月11日，被告搬空铺面并拆除铺面的天花吊顶、电线。被告在租期内拖欠小区的物业费509.67元、专项维修基金72.81元、生活垃圾费180元、商业用水费120.9元和2020年4、5月份电费59.11元共计942.49元，原告已垫付上述费用。 本院认为，原、被告的租赁行为意思表示真实，事实清楚，证据充分，双方均应履行《租房合同书》的约定，被告在租期未满的情况下无故搬离租赁铺面并拆除吊顶、电线的行为确实违反了约定，因此原告主张解除租赁合同、不予退还保证金的请求，理由正当，依法应予支持。原、被告在《租房合同书》中对水电费、卫生费的承担问题作了明确约定，因此原告已代被告交纳的生活垃圾费180元、商业用水费120.9元、2020年4至5月份电费59.11元共计360.01元应由被告返还给原告；《租房合同书》中没有对物业费、专项维修基金的承担问题进行约定，因此原告要求被告予以返还，无事实依据，理由不充分，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告邓东瑜与被告刘飞京于2018年12月4日签订的《租房合同书》； 二、被告刘飞京交纳给原告邓东瑜的租房保证金3600元不予退还； 三、被告刘飞京返还生活垃圾费180元、商业用水费120.9元、2020年4至5月份电费59.11元共计360.01元给原告邓东瑜； 四、驳回原告邓东瑜的其他诉讼请求。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  杨 曦 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  周红梅 书 记 员  黄 媛
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0324执1690号申请执行人：刘保银，男，1966年12月5日生，汉族，住睢宁县。被执行人：陈仪东，男，1966年1月27日生，汉族，住睢宁县。刘保银与陈仪东民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0324民初8339号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：被告陈仪东于本判决生效后十日内偿还原告刘保银借款人民币247000元。因义务人陈仪东未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘保银向本院申请强制执行，本院于2020年6月24日立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、2020年6月28日，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。2、2020年6月28日、2020年9月2日依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、证券、房产登记、工商登记、车辆等财产信息进行查询，依法冻结被执行人的银行存款、财付通存款，被执行人的工资存款已被另案冻结，暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索。3、2020年7月17日，本院依法将被执行人邵统友纳入失信被执行人和限制高消费名单。4、2020年9月30日，电话约谈申请执行人，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实，本案暂无执行到位执行款。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人的工资存款已被另案冻结，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡海北审判员  周柯柯审判员  李 欢二〇二〇年九月三十日书记员  赵东方
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执1569号 关于申请执行人丁丽芳与被执行人王志祥民间借贷纠纷执行一案，执行依据：（2019）浙0683民初6965号民事调解书，本院于2020年06月19日立案执行。现由于被执行人王志祥已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月一日
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初6345号之二原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场**，统一社会信用代码91320594776417508U。负责人：曹亮，该行行长。委托诉讼代理人：周小梅，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：谭翼飚，男，1971年9月16日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：李平，女，1973年4月26日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：苏州佳华木工刀具有限公司，，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇苏渭路**统一社会信用代码91320507773222385B。法定代表人：谭翼飚。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行诉被告谭翼飚、李平、苏州佳华木工刀具有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理，依原告申请，本院于2020年8月11日作出（2020）苏0591民初6345号民事裁定书，对上述被告名下的财产采取保全措施。后依法由审判员肖淑红适用普通程序独任审理。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行在本院依法送达《诉讼费用补缴通知单》后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司苏州分行撤回起诉处理。已经收取的案件受理费9012元，减半收取计4506元，保全费3170元，合计7676元，由中国民生银行股份有限公司苏州分行负担。审 判 员 肖淑红二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨 盼书 记 员 曹艺馨
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执2009号申请执行人：付书超，男，1965年3月10日出生，汉族，住登封市。被执行人：登封市城市管理局，住所地：登封市嵩阳街道办事处中岳大街**，统一社会信用代码：11410185MB1585143H。法定代表人：高少雷，该局局长。本院在执行申请执行人付书超与被执行人登封市城市管理局劳动争议纠纷一案中，因申请执行人付书超与被执行人登封市管理局双方自愿达成以下执行和解协议：一、双方当事人共同确定执行标的为28041.38元结案，被执行人于2020年9月9日先行支付14020.5元，剩余14020.5元被执行人于2020年11月30日前履行完毕，逾期不履行，申请执行人可恢复对原判决执行依据执行。二、本案执行费由登封市管理局承担承担。现申请执行人付书超向本院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）豫0185执2009号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 军审判员 赵 予审判员 王晓彦二〇二〇年九月九日书记员 耿万**
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执113号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市顺义区南法信大街**院**楼****。组织机构代码：344414629。法定代表人：韩亮，该公司执行董事。委托代理人：彭秀宇，该公司员工。被执行人：肖东，男，汉族，1991年10月16日出生，住江西省乐平，住江西省乐平市关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人肖东民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会于2019年1月21日作出的（2018）湛仲字第Z003680087号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日依法立案执行。本院查明，被执行人肖东通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，该《借款协议》明确约定出借人无偿转让该债权给北京恒元信业信息技术有限公司。被执行人从2018年6月29日起开始逾期未按《借款协议》约定偿还借款本息，申请执行人按照《借款协议》的约定取得了出借方对被执行人的全部债权。因申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会于2018年12月16日受理了北京恒元信业信息技术有限公司的仲裁申请后，于2019年1月8日由该委主任指定独任仲裁员，根据北京恒元信业信息技术有限公司提供的借款协议、划拨记录、代付凭证、调解协议、还款凭证、富友-玖富专用账户协议、CA数字认证申请及授权书、委托代扣授权书、小微金融信息咨询及信用管理服务合同、征信及信息披露授权书及当事人陈述等证据材料，于2019年1月15日以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理后作出了（2018）湛仲字第Z003680087号裁决书。仲裁过程中被执行人肖东未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。本院认为，按照《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款协议》等证据系由申请人北京恒元信业信息技术有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行不公开开庭审理，并迳行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003680087号裁决书。人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 张 敏审判员 戴 瑞二〇二〇年九月十七日书记员 程陶佳
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执异22号 案外人:韦建平，男，壮族，1966年8月3日出生，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：吕泐延，广西博爱律师事务所律师。 申请执行人：罗国豪，男，壮族，1969年6月10日出生，住广西河池市金城江区。 被执行人：蔡维坚，男，汉族，1964年3月2日出生，住广西河池市金城江区。 在本院执行申请人罗国豪与被执行人蔡维坚民间借贷纠纷一案中，案外人韦建平对本院作出的（2018）桂1202执778号执行裁定不服，向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开召开了听证会，案外人的委托诉讼代理人吕泐延、申请执行人罗国豪到庭参加听证会。现已审查终结。 案外人韦建平称，其于2014年8月27日以20万元价格从蔡维坚名下购买得桂Ａ×××××宝马牌小桥车，双方签订了《车辆转让协议》，有河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1502号调解书确认。根据最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，本案中案外人已经付清全部车款，并经过合法交接实际占有该车辆一直自己使用，虽未办理过户登记手续，但案外人对此无任何过错。因此，河池市金城江区人民法院对涉案桂Ａ×××××宝马牌小桥车的查封是错误的，请求予以解封。 案外人韦建平对其陈述的事实向法庭提交的证据有： 河池市金城江区人民法院的（2017）桂1202民初1502民事调解书、生效证明书。证明在2014年8月27号蔡维坚已经将桂Ａ×××××宝马车转卖给韦建平，由于这个车子是贷款买的，在拖欠这个款的时候没有得转户。 汇通公司的结清证明、结案申请书、南宁市江南区人民法院的执行笔录。证明韦建平已代蔡维坚将桂Ａ×××××宝马车的尾款结清。 3、韦建平给汇通公司的汇款凭证。 4、南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初6830号民事判决书。证明蔡维坚跟汇通公司是分期付款买的桂Ａ×××××宝马车。 5、车管所查封查询单。证明桂Ａ×××××宝马车被查封的事实。 被异议人罗国豪辩称，答辩人认为案外人的异议请求不成立，河池市金城江区人民法院对被执行人蔡维坚购买的桂Ａ×××××宝马牌小桥车查封没有错误，不同意解封。 经审查查明：被执行人蔡维坚于2014年7月30日与汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定被执行人蔡维坚向该公司融资租赁涉案桂Ａ×××××宝马牌小桥车，在支付完租赁该车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权，融资首付93000元，融资总额为218160元，租赁利率采用固定利率模式，蔡维坚从2014年7月起，分36个月，每月25日向该公司支付租金8107.94元。因被执行人蔡维坚欠案外人韦建平的借款，其将涉案桂Ａ×××××宝马牌小桥车以物抵债方式转让给案外人韦建平，案外人韦建平则按月向汇通公司支付每月租金8107.94元。为将该车转户至案外人韦建平名下，2017年6月16日案外人韦建平将被执行人蔡维坚以买卖合同纠纷向本院起诉，在本院主持调解后，双方达成和解协议，本院于2017年7月14日作出（2017）桂1202民初1502号民事调解书，该调解书内容：“在未设定有查封、质押等他项权利的情况下，由被告蔡维坚于2017年7月21日前协助原告韦建平到车辆管理部门将车牌号为桂Ａ×××××的宝马牌小桥车办理过户手续至原告韦建平名下，过户费用由原告韦建平自行承担；。”但因被执行人蔡维坚未支付完租金给汇通公司，该公司不同意将涉案桂Ａ×××××宝马牌小桥车转户给案外人韦建平。为此，双方无法办理涉案桂Ａ×××××宝马牌小桥车的转户手续。但案外人韦建平继续向汇通公司支付该车的租金。期间，本院在执行申请执行人罗国豪与被执行人蔡维坚民间借贷纠纷一案中，依法于2018年8月29日作出（2018）桂1202执778号执行裁定书，查封被执行人蔡维坚的桂Ａ×××××宝马牌小桥车（宝马牌BMW7251ML-BMW523L）一辆，因无法查找该车辆下落，未能采取扣押措施。2020年7月7日汇通公司向被执行人蔡维坚出具《结清证明》，确认双方融资租赁的涉案桂Ａ×××××宝马牌小桥车的各项债务全部履行完毕，该车辆上设定的抵押权可以相应解除。据此，案外人韦建平为办理该车辆的过户登记手续，于2020年8月31日对本院于2018年8月29日作出的（2018）桂1202执778号执行裁定书提出执行异议，请求解除对桂Ａ×××××小桥车（宝马牌BMW7251ML-BMW523L）查封。 本院认为，首先，案外人韦建平以本院于2017年7月14日作出（2017）桂1202民初1502号民事调解书为依据，请求对被执行人蔡维坚涉案桂Ａ×××××宝马牌小桥车提出解除查封的执行行为异议，但被执行人蔡维坚当时并没有支付完全部租金给汇通公司，其与汇通公司的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》并未履行完毕，也未取得涉案桂Ａ×××××宝马牌小桥车的所有权，即本案双方对涉案桂Ａ×××××宝马牌小桥车的归属尚在发生争议，故本院依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。其次，本院作出的（2017）桂1202民初1502号民事调解书在本院裁定查封涉案桂Ａ×××××宝马牌小桥车之前，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系案外人与被执行人之间除前列所列合同之外的债权纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。”之规定，案外人韦建平与被执行人蔡维坚之间的买卖合同纠纷，属于除上述司法解释第二十六条第一款第（一）项所列合同之外的债权纠纷，故本院对其异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十六条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下： 驳回案外人韦建平的异议请求。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  韦怀明 审 判 员  韦宝健 人民陪审员  韦树龙 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  岑荣吉 书 记 员  陆 河
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初3575号 原告：曹娟，女，汉族，1986年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘丹，山东卓荦律师事务所律师。 被告：山东爱客多商贸有限公司，住所地：济宁市任城区李营街道火炬路与机电二路交汇处西路北（爱客多公司院内）**西起第4间办公室，统一社会信用代码：×××09Ｕ。 法定代表人：孙西省，职务：董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王红美，山东华运律师事务所律师。 原告曹娟诉被告山东爱客多商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2020年09月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的诉讼请求。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告曹娟撤回起诉。 案件受理费275元，由原告曹娟负担。 审判员  高前进 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 盼
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初4239号 原告:马鞍山海鸿物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：范维威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李其叶，该公司员工。 被告：朱兰青，女，1993年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山海鸿物业管理有限公司（以下简称海鸿物业公司）与被告朱兰青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海鸿物业公司的委托诉讼代理人李其叶，被告朱兰青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 海鸿物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交纳物业费4265元、电梯能耗费1292元，合计5557元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系拉菲公馆小区3栋1301室业主，其物业形式是高层住宅,面积为134.64平方米,每月应缴纳物业费177.72元。被告拖欠原告自2018年6月30日至2020年6月30日共计24个月的物业服务费5557元。原告与马鞍山市花山区中岗社区居民委员会签订拉菲公馆物业管理服务合同,合同约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，标准是高层住宅为1.32元/平方米/月。合同还约定“业主或物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按欠缴费用的日千分之三，收取违约金”。原告认为，被告的行为违反了合同约定，也违反了物业管理法律法规的相关规定，影响了原告的日常工作为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 朱兰青未作答辩，亦未提交证据材料。 海鸿物业公司围绕诉讼请求，向本院提交了原告营业执照副本、拉菲公馆小区前期物业服务合同原件、不动产登记信息，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱兰青系马鞍山市花山区拉菲公馆3-1301室房屋业主，该房屋建筑面积为134.64平方米。2016年11月1日，马鞍山市花山区中岗社区居民委员会与海鸿物业公司签订《拉菲公馆物业管理服务合同》一份，期限三年，自2016年11月1日起至2019年10月31日止。合同约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅按1.32元/平方米/月收取；共用部分（包括共用照明、电梯、中央空调、居民二次供水电费）运行发生的费用，应独立计量核算，根据实际消耗由业主分摊。合同中，另就双方权利义务及物业管理服务的内容进行了约定。该合同于2017年6月19日在花山区房管办备案。现海鸿物业公司催要2018年6月30日至2020年6月30日的物业费无果，形成诉讼。 本院认为，马鞍山市花山区中岗社区居民委员会与海鸿物业公司签订的《拉菲公馆物业管理服务合同》，不违反法律规定规定，合法、有效，该合同对海鸿物业公司及拉菲公馆全体小区业主及房屋使用人具有约束力。海鸿物业公司按约提供基本的物业服务后，朱兰青作为物业所有人及使用人应当履行支付物业费的义务。根据原告在本院其他案件中查明的相关事实，可以确认原告提供物业的物业服务存在一定瑕疵，故应按照实际情况适当降低其物业服务费标准，其收费标准以每月每平方米1.1元为宜，朱兰青应向海鸿物业公司支付2018年6月30日至2020年6月30日的物业管理费3554.5元（24个月×1.1元/月•平方米×134.64平方米），关于滞纳金部分的诉讼请求，本院不予支持。对于电梯费诉请，物业管理服务合同中约定该费用应独立计量核算，根据实际消耗由业主分摊，而海鸿物业公司未提供证据证明电梯运行电费的实际支出费用，故本院对该节诉请不予支持。朱兰青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，也未提交反驳性证据，视为放弃抗辩权，其应承担对己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱兰青于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山海鸿物业管理有限公司物业管理服务费3554.5元； 二、驳回原告马鞍山海鸿物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马鞍山海鸿物业管理有限公司负担9元，被告朱兰青负担16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  周陶欣 二〇二〇年九月三十日 书记员  葛 娜
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民终919号上诉人（原审原告）：李龙花。委托诉讼代理人：赵东平。被上诉人（原审被告）：陵川县崇文镇仕林苑居民委员会。法定代表人：武文庆，该村委主任。委托诉讼代理人：侯利杰，山西子昱律师事务所律师。上诉人李龙花因与被上诉人陵川县崇文镇仕林苑居民委员会（以下简称仕林苑居委）确认合同无效纠纷一案，不服陵川县人民法院（2020）晋0524民初238号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李龙花及其委托诉讼代理人赵卫平、被上诉人仕林苑居委及其委托诉讼代理人侯利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李龙花上诉请求：撤销原裁定，本案指令陵川县人民法院审理。事实及理由：1、本案与生效判决（2017）晋0524民初202号民事判决的诉讼标的不同，本案为确认合同无效及形成的债权债务关系，前诉的诉讼标的为租赁合同及支付租金和返还房屋的法律关系；2、本案的诉请为确认《仕林苑文化活动中心承包协议》无效并赔偿损失，与前诉的诉讼请求不同；3、前诉判决并未对案涉协议的效力进行确认，且山西省高级人民法院作出的（2018）晋民申1075号民事裁定亦确认仕林苑居委有没有《建设工程规划许可证》与租赁合同是不同性质的法律关系，本案并非否定前诉的裁判结果，不构成重复起诉。仕林苑居委辩称，本案与前诉当事人相同，基于同一份租赁合同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，本案构成重复起诉，应依法维持原裁定。李龙花向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告签订的《仕林苑文化活动中心承包协议》无效；2.被告赔偿原告经济损失6万元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告仕林苑居委与原告李龙花于2011年9月15日签订了《仕林苑文化活动中心承包协议》，合同签订后，双方按合同依约履行了各自的合同义务。合同于2016年12月30日到期后，因原告李龙花未交还租赁房屋，2017年3月9日，仕林苑居委向该院起诉，该院于2017年6月27日作出（2017）晋0524民初202号民事判决书。判后，李龙花不服提起上诉，晋城市中级人民法院审理后，于2017年9月18日作出（2017）晋05民终965号民事判决书，维持原判。李龙花仍不服，向山西省高级人民法院提起再审申请，再审法院经审查认为，申请人李龙花所称，被申请人仕林苑社区居委会没有《建设工程规划许可证》与租赁合同是两种不同性质的法律关系，而且申请人李龙花与被申请人仕林苑居委也已按约履行完双方的合同义务，合同的效力问题并不属本案审查的范围。山西省高级人民法院于2018年6月1日作出（2018）晋民申1075号民事裁定书，裁定驳回再审申请人李龙花的再审申请。后李龙花因不服晋城市中级人民法院（2017）晋05民终965号民事判决，向晋城市人民检察院申请监督，该院于2019年5月10日作出晋市检民（行）监﹝2019﹞140XXXXXXXX号不支持监督申请决定书。2019年6月6日原告李龙花向本院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是李龙花提起的本诉与仕林苑居委诉其房屋租赁合同纠纷一案是否属于重复诉讼。2011年9月15日，李龙花与仕林苑居委签订的《仕林苑文化活动中心承包协议》中，李龙花租赁仕林苑社区居委会的房屋，双方形成房屋租赁合同权利义务关系，基于这一法律关系，仕林苑居委诉李龙花房屋租赁合同纠纷一案，该院作出（2017）晋0524民初202号民事判决书，晋城市中级人民法院作出（2017）晋05民终965号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。山西省高级人民法院作出（2018）晋民申1075号民事裁定书，裁定驳回再审申请人李龙花的再审申请。现李龙花又以仕林苑社区居民委员会为被告，要求确认《仕林苑文化活动中心承包协议》无效并赔偿其经济损失，其诉讼实质上都是基于仕林苑居委与李龙花签订及履行《仕林苑文化活动中心承包协议》这样一个租赁合同的法律关系而产生的，李龙花在本案中的诉讼请求与其在仕林苑居委诉其房屋租赁合同纠纷中提出的诉讼请求并无二致，而晋城市中级人民法院对该房屋租赁合同作出生效判决，且李龙花向山西省高级人民法院的申诉已驳回。故李龙花对仕林苑居委提起的诉讼属重复诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理:……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”，及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，裁定：驳回原告李龙花的起诉。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本院作出的(2017)晋05民终965号民事判决已经发生法律效力，该判决已确认仕林苑居委与李龙花签订的《仕林苑文化活动中心承包协议》终止，李龙花以同一事实和理由即“仕林苑社区居委会与其签订及履行《仕林苑文化活动中心承包协议》这一租赁合同的法律关系”，再次起诉至原审法院,其诉讼请求实质上是要否定前诉裁判结果,属于重复起诉。故原审法院驳回上诉人的起诉并无不当,本院予以维持。李龙花上诉理由不成立,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 段新娥审判员 杨丽珍审判员 祁 俊 二〇二〇年九月十七日书记员 刘 璐
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初981号原告：韦晓，女，汉族，生于1982年7月5日，住西峡县。委托诉讼代理人：李彦波，河南宇洋律师事务所律师。特别授权。被告：武安续，男，汉族，生于1976年3月7日，住西峡县。原告韦晓与被告武安续追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告韦晓及其委托诉讼代理人李彦波到庭参加诉讼，被告武安续经本院依法公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦晓向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付代偿款50000元及利息（自2020年4月22日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实与理由：2013年9月13日，被告武安续与朱红鑫签订借款合同，向朱红鑫借款40000元，约定月息2%，借款期限为三个月，原告韦晓为该笔借款提供了担保，保证方式为连带责任保证。该笔借款到期后，双方又将借款期限进行了展期，展期到期后，被告武安续未偿还该笔借款本息，后朱红鑫以韦晓为被告向西峡县人民法院提起诉讼，西峡县人民法院于2014年11月3日作出（2014）西米民初字第49号判决书，判决韦晓偿还朱红鑫借款40000元及利息，该判决生效后，朱红鑫向法院申请执行，2017年7月25日，西峡县人民法院作出（2017）豫1323执恢326号执行案件结案通知书，该执行案件执行完毕，执行金额共计50000元。原告作为原借款合同的担保人，已向债权人履行了保证责任，有权向被告武安续进行追偿。被告武安续经本院依法公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提供任何答辩性意见。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2013年9月13日，被告武安续与朱红鑫签订借款合同，向朱红鑫借款40000元，约定月利率2%，借款期限为三个月，原告韦晓为该笔借款提供了担保，保证方式为连带责任保证。该笔借款到期后，双方又将借款期限进行了展期，展期到期后，被告武安续未偿还该笔借款本息，后朱红鑫以韦晓为被告向本院提起诉讼，本院于2014年11月3日作出（2014）西米民初字第49号民事判决书，判决韦晓偿还朱红鑫借款40000元及利息，该判决生效后，朱红鑫向法院申请执行，本院于2017年7月25日作出（2017）豫1323执恢326号执行案件结案通知书，该执行案件执行完毕，韦晓共支付执行款50000元。后经原告追偿，被告武安续分文未付。本院认为：保证人在履行保证责任后有权向债务人追偿。本案中原告韦晓作为保证人，已经代被告武安续向出借人朱红鑫偿还了借款本金及利息共计50000元，现原告韦晓依法有权向被告武安续追偿该款项，故原告要求被告支付代偿款50000元的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,在履行义务或者采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失”的规定，本案中,被告未及时向朱红鑫偿还借款,导致原告作为保证人承担了相应保证责任，原告向朱红鑫支付了相关款项后,被告至今仍未偿还原告该部分款项,在此情况下，原告势必存在相应的利息损失,原告偿还朱红鑫最后一笔借款的时间为2017年7月20日,故原告仅要求被告自2020年4月22日起按年利率6%的标准支付利息至款项付清之日止的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告武安续经本院依法公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其对证据质证权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武安续于本判决生效后十日内向原告韦晓一次支付50000元及利息（利息以50000元为基数，自2020年4月22日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，由被告武安续负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  陈 涛人民陪审员  顾延召人民陪审员  张莉莉二〇二〇年九月七日书 记 员  石晓峰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初12089号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城**北二塔中信大厦**。负责人：刘振宏，总经理。委托代理人：杨青青、江琛，贵州合协律师事务所律师。被告：万红，女，1973年12月26日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告万红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人杨青青、江琛，被告万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡贵阳分中心提出如下诉请：一、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金59393.09元、利息7889.24元、分期手续费3410.1元、违约金27223.14元，共计97915.57元（截止至2020年6月13日），并自2020年6月14日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止。二、本案诉讼费由被告负担。被告万红辩称，本金一定要还的，但是利息、分期手续费、违约金是否可以减免。经审理查明，2015年5月12日，被告万红向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡申请表》，该申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），约定信用卡申领人的相关权利义务。此后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××89……2578的信用卡。被告万红自2019年10月2日起开始连续逾期，2020年1月4日被终止分期，陆续还款470元（截至2020年9月）。截至2020年1月4日，被告尚欠原告透支款本金59393.09元，利息、违约金、手续费共计16890.68元。原告遂诉至本院，提出如前诉请。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。上述事实，有信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表、信用卡申请表证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告万红达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支消费后，未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约。现原告诉请要求被告归还透支款本金，于法有据，本院予以支持。被告因逾期而产生的利息、分期手续费、违约金，该金额截至2020年6月4日，被告尚欠利息、违约金、手续费共16890.68元超出法律保证范围，故对利息、违约金、手续费本院支持从逾期之日即2019年10月2日起以透支款本金59393.09元为基数，按照领用合约约定的标准支付至2020年1月4日，利息、违约金又从2020年1月5日起按照领用合约约定的标准支付至全部款项付清之日止，但总计应以年利率24%的标准为限，已还款470元应予抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告万红于本判决生效后五日内，归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金59393.09元及利息、违约金、手续费等（利息、违约金、手续费从2019年10月2日起以透支款本金59393.09元为基数，按照领用合约约定的标准支付至2020年1月4日止，利息、违约金又从2020年1月5日起按照领用合约约定的标准支付至全部款项付清之日止，但总计应以年利率24%的标准为限。已还款470元应予抵扣）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，由被告万红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 鲁 迪二〇二〇年九月十七日书记员 赵佳媛
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执5871号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司,住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平。 被执行人：叶国雄，男，汉族，1973年12月17日出生，身份证住址：广东省梅州市梅江区。 关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人彭锋保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初11841号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人叶国雄应向申请执行人支付赔偿款70690.16元，支付保险费6403.24元，支付违约金，（违约金以77093.4元为基数计算，按年利率24%标准，自2016年5月3日起计算至付清全部款项时止），承担案件受理费3224元。因被执行人叶国雄未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人叶国雄负有继续向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十日 书记员  刘晓嘉
广广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1503号 申请执行人广西桂林漓江农村合作银行住所地广西壮族自治区桂林市七星区漓江路**。统一信用代码：91450300199030089K。法定代表人汤耀新。 被执行人赵福亮，男，1994年04月12出生，汉族，，住广西壮族自治区桂林市永福县被执行人文东连，男，1987年03月30出生，汉族，，住广西壮族自治区桂林市灵川县被执行人程芳明，男，1984年04月29出生，汉族，，住广西壮族自治区桂林市临桂县 本院在执行广西桂林漓江农村合作银行与赵福亮、文东连、程芳明借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）桂0305民初507号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵福亮、文东连、程芳明未履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年07月03日依法立案执行。 在执行过程中，该案案款150633.01元及申请执行费2160元，共计152793.01元。本院已执行55178元，尚有97615.01元未执行。除上诉财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人赵福亮、文东连、程芳明其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人赵福亮、文东连、程芳明目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赵福亮、文东连、程芳明新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民特222号申请人：南京江南公交客运有限公司，住所地南京市雨花台区雨花南路**。法定代表人：赵亮，南京江南公交客运有限公司总经理。委托诉讼代理人：钱跃庆，男，1963年10月25日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：周立田，男，1975年7月12日出生，汉族，住南京市六合区。被申请人：傅朝阳，男，1970年11月8日出生，汉族，住南京市浦口区。申请人南京江南公交客运有限公司与被申请人傅朝阳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月25日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人南京江南公交客运有限公司称：根据《中华人民共和国安全生产法》第十九条第二款、原国家安全监管总局《关于进一步加强企业安全生产规范化建设严格落实企业安全生产主体责任的指导意见》（安监总办〔2010〕139号）第四章第八项、《国务院关于坚持科学发展安全发展促进安全生产形势持续稳定好转的意见》（国发〔2011〕40号）以及《市安委办关于印发全面落实企业全员安全生产责任制实施方案的通知》（宁安委办〔2018〕58号）的有关规定，企业要建立相应的机制，确保安全生产责任制落实，通过完善绩效考核制度，加大安全生产挂钩力度，对违法违规、失职渎职或不落实责任、部分落实责任的员工要严厉惩戒。基于落实驾驶员安全行车责任的要求，申请人制定与安全生产挂钩的相关绩效制度是合理合法的，同时也符合劳动法相关的规定。案涉仲裁裁决认定申请人为分化公交车辆运营中的事故风险已经对营运车辆进行投保，申请人在保险公司理赔后，要求劳动者赔偿，排除了用人单位的义务，加重了劳动者的责任，裁决申请人退还劳动者相应工资扣款，属于适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项的规定，请求依法撤销宁劳人仲案字〔2019〕第151号仲裁裁决。被申请人傅朝阳称，根据相关法律规定，驾驶员在工作中发生的交通事故由保险公司承担赔偿责任，超出部分应由用人单位承担。南京江南公交客运有限公司的规章制度不符合法律规定。该规章制度也没有公示过。且被申请人于2006年、2008年和2009年在南京公交雅高巴士有限公司工作期间发生的交通事故，南京江南公交客运有限公司却在其入职后又继续进行扣款。综上，案涉仲裁裁决适用法律正确，请求法院驳回南京江南公交客运有限公司的申请。本院审查期间，申请人南京江南公交客运有限公司提交江苏省高级人民法院（2020）苏民再49号民事判决书，该案的再审申请人为南京江南公交客运有限公司，被申请人为赵申林，证明生效判决已认定南京江南公交客运有限公司对劳动者的工资进行事故费用扣款，符合单位规章制度的规定和劳动合同的约定，并判决驳回了劳动者要求返还工资扣款的诉讼请求。案涉仲裁裁决存在适用法律错误的情形。被申请人傅朝阳质证认为，认可该证据的真实性，但判决结果是不正确的。根据劳动合同法的相关规定，用人单位应及时足额支付工资报酬，不得将经营风险转嫁给劳动者，将损失和劳动者的报酬挂钩，采取扣发工资的方式让劳动者承担部分交通事故的损失，该行为排除了用人单位的义务，加重了劳动者的责任。被申请人傅朝阳提交江苏省高级人民法院（2018）苏民申2931号民事裁定书，该案的再审申请人为南京江南公交客运有限公司，被申请人为毕强书，证明生效裁定认定南京江南公交客运有限公司制定的《责任事故损失赔偿及行政处理办法》相关条款涉及劳动报酬等切身利益，该规章制度未进行公示，也没有告知劳动者，并裁定驳回南京江南公交客运有限公司的再审申请。南京江南公交客运有限公司质证认为，对该证据的真实性认可，但应当以其提交的（2020）苏民再49号民事判决为准，南京江南公交客运有限公司于2015年1月28日经职工代表大会讨论通过《责任事故处理办法》，已经组织驾驶员进行培训学习，劳动合同中也有相关约定。在发生责任事故后，南京江南公交客运有限公司会对驾驶员进行谈话教育，驾驶员均表示认可和接受处理结果，并签字确认。经审查查明，2019年3月5日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字〔2019〕第151号仲裁裁决：一、南京江南公交客运有限公司于裁决生效之日起10日内支付傅朝阳2006年11月23日事故扣款18000元；二、南京江南公交客运有限公司于裁决生效之日起10日内支付傅朝阳2008年4月26日事故扣款14870.5元；三、南京江南公交客运有限公司于裁决生效之日起10日内支付傅朝阳2009年7月19日事故扣款469.8元。该裁决为终局裁决。本院认为，申请人有证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定的“适用法律、法规确有错误的”情形，是指适用法律、行政法规、、地方性法规错误的适用已失效或尚未生效的法律法规的、援引法条错误的、违反法律关于溯及力规定等情形。《中华人民共和国劳动法》第五十条虽规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。但原劳动部《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除，但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。据此，南京江南公交客运有限公司作为公共交通驾驶员的用人单位和公共交通的承运人，有权利也有义务制定规章制度，加强公交车驾驶人员安全驾驶教育和管理，保障正常交通秩序，保护市民出行安全。对于驾驶员的过错行为，南京江南公交客运有限公司有权根据依法制定的规章制度及劳动合同的约定要求驾驶员赔偿相应的经济损失。本案中，案涉仲裁裁决关于南京江南公交客运有限公司不应从劳动者工资中扣罚事故费用的认定，属于适用法律错误。而其关于事故损失应扣除保险公司理赔款的认定，缺乏法律依据。综上，因案涉仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，裁定如下：撤销南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字〔2019〕第151号仲裁裁决。申请费400元，由申请人南京江南公交客运有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  吴晓静审判员  王晓燕审判员  陆红霞二〇二〇年九月三十日书记员  尹 琪
江西省吉安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0821民初1897号 原告陈超，男，1987年2月16日生，汉族。 被告曾一鸣，男，1991年2月8日出生，汉族，住江西省吉安县。 原告陈超与被告曾一鸣民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告陈超向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠原告借款人民币30000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年9月20日，被告以做生意周转为由向原告借款30000元，被告当时承诺6个月后归还，被告借款由借据为据，时至今日，被告分文未付，为此，原告诉至法院。 本院认为，原告陈超与被告曾一鸣民间借贷纠纷一案，原告向本院提交的诉状中被告住址错误、不祥，原告不能更改和补充被告的准确住址，属于被告不明确，依法应予驳回原告的起诉。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回陈超的起诉。 案件受理费275元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖伟 二〇二〇年九月一日 书记员  陈凤 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14440号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：叶立松，男，1978年9月19日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人叶立松借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25548号民事判决书，要求被执行人叶立松支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计35429.18元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14440号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月七日 书记员 温颖祺
河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0434民初1954号 原告：张永平，男，1988年7月18日出生，汉族，住邯郸市广平县。 被告：马明臣，男，1987年7月20日出生，汉族，住魏县。 原告张永平与被告马明臣租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永平到庭参加诉讼、被告马明臣经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张永平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费19000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月18日，被告马明臣租赁原告设备，经原告催要租金。被告一直予以推诿，为维护我的合法权益，依法提起诉讼。 被告马明臣未到庭亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2012年7月份，被告租用原告塔吊，租赁费为19000元。经原告多次催要租赁费，被告于2018年2月15日给原告出具欠条一份，内容为“证明今欠到张永平塔吊租费19000元（内丘工地）（壹万玖仟元）2018年2月15日马明臣”。后经原告多次催要未果，引起诉讼。 本院认为，租赁合同是当事人双方约定在一定期限内，一方将财产交付另一方使用或收益，另一方给付租金，并于期限届满时返还财产的合同。本案中，原告将塔吊交付被告使用，被告使用后给原告出具欠条，双方租赁关系明确，被告理应承担向原告支付租金的责任。被告经合法传唤未到庭，视为对自己民事权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马明臣于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张永平租赁费19000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，减半收取计138元，由被告马明臣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  胡鸣潇 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张璐燕 附1：本案证据目录 一、原告张永平提交的证据：证明条一份。 二、被告马明臣未提交证据。 附2：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市顺河回族区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0203刑初101号公诉机关开封市顺河回族区人民检察院。被告人李院生，男，1962年12月11日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地河南省开封市龙亭区，现住开封市龙亭区。2009年7月7日因犯盗窃罪被开封市龙亭区人民法院判处有期徒刑六个月；2010年4月14日因犯盗窃罪被开封市龙亭区人民法院判处有期徒刑八个月；2015年9月11日因犯盗窃罪被开封市鼓楼区人民法院判处有期徒刑七个月；2019年12月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2020年2月18日刑满释放。2019年3月21日因涉嫌盗窃罪被开封市公安局土柏岗分局刑事拘留，2019年4月22日被取保候审，2020年2月18日被开封市公安局顺河分局刑事拘留，2020年3月27日被逮捕。指定辩护人刘亚琳，河南盛意律师事务所律师。开封市顺河回族区人民检察院以汴顺检一部刑诉（2020）79号起诉书指控被告人李院生犯盗窃罪向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开封市顺河回族区人民检察院指派检察员武卫出庭支持公诉，被告人李院生及其指定辩护人刘亚琳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月15日10时许，被告人李院生在开封市内环路与自由路交叉口“严记奶店”门口盗窃被害人杜某电动车电瓶一组。经鉴定，被盗电瓶价值人民币90元。2019年3月29日下午15时许，被告人李院生在开封市自力街一小区内的单元门口盗窃被害人王某电动车电瓶一组。经鉴定，被盗电瓶价值人民币210元。2019年3月29日晚上20时许，被告人李院生在开封市龙亭区黄河大街与宋城路交叉口康泰家园15号楼4单元门口盗窃被害人马秀琴电动三轮车电瓶一组。经鉴定，被盗电瓶价值人民币550元。被告人李院生对公诉机关指控不持异议。辩护人刘亚琳提出的辩护意见是，被告人李院生能够如实交代自己的犯罪事实，有坦白情节，且当庭自愿认罪，自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，建议对其从宽处罚。经审理查明：2019年3月15日10时许，被告人李院生在开封市内环路与自由路交叉口“严记奶店”门口盗窃被害人杜某电动车电瓶一组。经鉴定，被盗电瓶价值人民币90元。2019年3月29日下午15时许，被告人李院生在开封市自力街一小区内的单元门口盗窃被害人王某电动车电瓶一组。经鉴定，被盗电瓶价值人民币210元。2019年3月29日晚上20时许，被告人李院生在开封市龙亭区黄河大街与宋城路交叉口康泰家园15号楼4单元门口盗窃被害人马秀琴电动三轮车电瓶一组。经鉴定，被盗电瓶价值人民币550元。上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有物证电动车电瓶照片；被告人李院生户籍信息、前科刑事判决书，抓获证明，发破案经过，情况说明，扣押、发还清单等；证人张某证言、辨认笔录；被害人杜某、马某、王某陈述；被告人李院生供述与辩解；被盗电瓶视频录像等证据证实，足以认定。本院认为,被告人李院生以非法占有为目的，采用秘密窃取的方式，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控李院生犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人系累犯，应当从重处罚。被告人归案后能够如实供述其犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定,判决如下:被告人李院生犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，折抵23日，即自2020年2月18日起至2025年10月25日止;罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  付素芹人民陪审员  武全收人民陪审员  王 雪二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李 珂本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4208号原告：张小苗，女，1975年10月4日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：河南亿祥置业有限公司，住所地：河南省焦作市人民路东段。法定代表人：王海港，董事长。委托诉讼代理人：裴和平，公司员工。原告张小苗与被告河南亿祥置业有限公司（以下简称：亿祥置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告张小苗、被告亿祥置业公司的委托诉讼代理人裴和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小苗向本院提出诉讼请求：1.判令被告十个工作日内办理完毕位于焦作市山阳区××东××小区××楼××单元××室的房地产权属证书（房地产证、国有土地使用证）；2.按照合同约定赔付违约金共计2880元；3.被告承担本次诉讼费在内的所有费用。事实与理由：原告于2010年5月20日与被告签订商品房买卖合同，并同时付清房款，被告已经按照合同约定于2011年4月30日交付使用，合同约定交房后360日内给予办理房地产权属证书（房产证、国有土地使用证），但被告至今未予办理，已经严重违约并侵权，多次沟通无果。交房半年后原告按照物业管理公司要求进行装修，装修后入住，约2-3年后发现部分墙体下沉、有裂纹，及时跟物业管理公司沟通，至今未给与解决。被告亿祥置业公司辩称，原被告之间的房屋买卖事实存在，作为原告现在没有拿到房产证也是事实，原告要求被告十日内办理房产证是错误的，办理房产证是业主的自我行为，被告只是负责报备，不负责办理房产证。关于违约金，双方签订的房屋买卖合同有明确规定，按照合同约定承担的违约金是一次性支付的，我方同意按照合同规定承担违约金，请求驳回原告的其他诉请。本院经审理认定事实如下：2010年5月15日，原告（××）与被告(××)签订合同编号为890000929的商品房买卖合同。合同约定:原告购买被告开发的亿祥东郡.幸福里第E1号商住楼2单元7层9号房，该房屋建筑面积共105.13平方米,单价为每平方米3110.43元,总金额为327000元。合同第六条约定：“××按下列第叁种方式按期付款：……3.××签订本合同时首付款壹拾万柒仟元整，余款贰拾贰万元整做银行按揭”。合同第八条约定:“××应当在2011年4月30日前,依照国家和地方人民政府的有关规定,将具备下列第1种条件,并符合本合同约定的商品房交付××使用:1.该商品房经验收合格……”。合同第十五条约定:“××应当在商品房交付使用后360日内,将办理权属登记需由××提供的资料报产权登记机关备案。如因××的责任,××不能在规定期限内取得房地产权属证书的,双方同意按下列第贰项处理:……2.××不退房,××按已付房价款的0.1%向××支付违约金。”合同签订后，原告按照约定交付了购房款，被告按照约定于2011年4月30日前交付了房屋。中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行于2020年6月22日出具了结清证明，内容为“焦作市房地产交易所：张小苗与中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行按借款合同约定，贷款总额（大写）贰拾贰万元，（小写）220000。按借款合同约定，已于2020年6月17日结清。抵押人张小苗，债务人张小苗，房屋他项权证号或不动产登记证明号：焦房预山阳字第10000946号，房屋坐落：山阳区人民路2999号亿祥东郡.幸福里E-1商住楼2单元9号，债务结清，同意办理抵押备案注销”。焦作市房地产交易所于2020年7月31日出具了抵押注销证明一份，内容为：“抵押人：张小苗410882197510044043，抵押权人：中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行，房屋坐落：山阳区人民路2999号亿祥东郡.幸福里E-1号商住楼2单元9号，该房屋于2010年6月18日在我单位办理了抵押业务，双方于2020年7月31日申请抵押注销，该房屋抵押已经注销”。现原告要求被告为其办理房地产权属证书并支付逾期办理房地产权属证书的违约金，诉来本院，此为本案事实。上述事实有原告提交的商品房买卖合同一份、抵押注销证明一份、结清证明一份、预告登记证、契税证明以及原被告陈述予以证实。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示,合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中,原告已按合同约定向被告缴纳购房款,被告应当按照约定的期限将办理权属登记资料报产权登记机关备案，被告并未提供证据证明其已履行该项义务；但原告要求被告十个工作日内办理完毕房地产权属证书,因办理房产证系产权登记机关的职责,而非合同中约定的被告的义务,故原告的该项诉讼请求,本院不予支持。对于原告主张的违约金2880元，因原被告签订的商品房买卖合同中约定由××按照已付房价款的0.1%向××支付违约金，本院经计算为327元，故原告该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告河南亿祥置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张小苗违约金327元；三、驳回原告张小苗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告河南亿祥置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  闫若男二〇二〇年九月二十七日书记员  孙 菲
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初3302号原告：刘国庆，男，1962年2月19日生，汉族，现住大安市。原告：刘晖，男，1987年10月4日生，汉族，现住大安市。原告：马玉杰，女，1950年4月12日生，汉族。被告：李利，男，1955年6月7日生，汉族。原告刘国庆、刘晖、马玉杰诉被告李利房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款10,000.00元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月1日，原告刘晖与被告签订购房协议，原告购买被告位于××街西侧的房屋，但被告将该房屋抵押，后原告与被告重新签订合同，合同约定由原告为被告垫付房屋贷款及过户费用，扣除房款后被告尚欠原告15,000.00元，后偿还5000.00元，剩余欠款10,000.00元经索要多次，拒不给付。故诉至法院。被告辩称，对原告的诉讼请求无异议，同意偿还，现在没钱还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2011年4月1日，原告刘晖与被告李利签定《买卖楼合同书》，合同书约定被告将位于××街西侧房屋以128,000.00元的价格卖给原告刘晖，原告先付房款100,000.00元。因被告所售房屋有贷款未还清，2013年3月11日原告刘晖、刘国庆、马玉杰与被告李利重新签订《合同书》，合同约定三原告替被告垫付房屋贷款及过户费，扣除房屋原款被告尚欠原告15,000.00元，被告承诺此款于2013年6月1日还清。后被告偿还5000.00元，余款10,000.00元至今未还。本院认为，原告与被告之间房屋买卖合同关系成立。被告将房屋交付给原告，原告履行了交付房款的义务，并为被告垫付了房屋贷款及过户费用，三原告垫付的数额扣除剩余房款后，被告尚欠原告15,000.00元，后被告偿还5000.00元，现尚欠10,000.00元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，被告应当偿还欠款10,000.00元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告李利于本判决生效后五日内偿还原告欠款10,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  孙伟业二〇二〇年九月十七日书记员  邢 丹
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2479号上诉人（原审原告）：沈喜玲，女，农民。委托诉讼代理人：弓有义，男，汉族，托县第一中学退休教师，住内蒙古自治区和林格尔县，系社区推荐人员。被上诉人（原审被告）：刘文，男，个体，住内蒙古自治区和林格尔县。委托诉讼代理人：白建朝，经世（和林格尔新区）律师事务所律师。原审被告：张俊小，男，住内蒙古自治区和林格尔县城关镇和托路金三角北侧门脸房(殡葬用品、红白喜事)。上诉人沈喜玲因与被上诉人刘文、原审被告张俊小民间借贷纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2019）内0123民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷调查、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈喜玲上诉请求：撤销和林格尔县人民法院（2019）内0123民初1292号判决，改判沈喜玲不承担给付责任。事实和理由：沈喜玲与张俊小2002年9月20日结婚,于2010年开始,张俊小整天在外,很少回家,从来不往家里拿钱,导致感情破裂,于2015年8月份分居以后,2017年1月3日离婚,故此张俊小所借款项沈喜玲不清楚,该笔债务是张俊小所借。尽管沈喜玲与张俊小存在婚姻关系,但依据最高人民法院法释(2018)2号《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条,沈喜玲不承担偿还责任,该笔借款不是用于家庭开支。借条上的签名“沈喜玲”三字,不是沈喜玲所签,二审审理期间申请笔迹鉴定。待鉴定后,还原沈喜玲不是借款人、担保人的事实。刘文辩称，第一、程序方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，沈喜玲已经对其权利进行了处分，放弃了申请鉴定权利，应承担不利后果。第二、即使并非沈喜玲签字，借款发生在婚姻关系存续期间，借款用途系修建房屋，属于夫妻共同生产、生活范畴，张俊小有权代沈喜玲签字，刘文亦有权以夫妻共同债务主张沈喜玲承担还款责任。张俊小未到庭亦未提交书面陈述意见。刘文向一审法院起诉请求：要求张俊小、沈喜玲偿还借款本金50000元,利息6000元以及今后利息。一审法院认定事实：2012年12月30日,沈喜玲、张俊小作为共同借款人向刘文借款50000元,约定月利率3%,借款期限6个月,即至2013年6月30日。借款后,沈喜玲、张俊小支付利息至2016年10月29日,并在原借条基础上修改了借款日期,将借款日期修改为2016年10月29日。后张俊小、沈喜玲支付30000元利息，利息支付至2018年12月1日。截至2019年6月1日，沈喜玲、张俊小尚欠刘文借款本金50000元，利息6000元（按照月利率2%计算）。诉讼过程中，沈喜玲称借条上“沈喜玲”签名并非本人所签，经一审法院释明，沈喜玲不申请对笔迹进行鉴定。一审法院认为，沈喜玲、张俊小向刘文借款的事实有借条佐证，借款事实清楚，借贷关系可以确认，虽沈喜玲对借条上签名提出异议，但经释明，沈喜玲不要求对笔迹进行鉴定，应承担不利的后果。故沈喜玲、张俊小应按照借条约定履行还本付息义务。综上，对刘文的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：沈喜玲、张俊小于本判决生效后十日内共同偿还刘文借款本金50000元，利息6000元（计算至2019年6月1日），后续利息按照月利率2%计算至本金偿还完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由沈喜玲、张俊小负担。刘文已缴纳案件受理费1800元，由本院退还刘文600元。二审中当事人没有提交新的证据。二审经审理查明，沈喜玲与张俊小于2017年1月3日协议离婚。除以上事实外，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。刘文提交的2016年10月29日欠条载明借款人为张俊小、沈喜玲,该欠条系张俊小与沈喜玲婚姻关系存续期间所出具。沈喜玲虽然对该欠条不予认可,但在一审法院释明是否对该签字进行鉴定时,其明确表示不进行鉴定，张俊小、沈喜玲经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭,张俊小二审中经本院传票传唤又无正当理由拒不到庭,视为放弃应诉答辩、举证质证等诉讼权利，应当承担相应不利法律后果。沈喜玲二审中提出对签名和日期进行鉴定的申请不符合法律规定，本院对该申请不予准许。对刘文诉请沈喜玲、张俊小偿还欠款的请求,一审法院予以支持并无不当，沈喜玲的上诉请求及理由,证据不足,本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”依照该规定，沈喜玲未提交任何新的证据予以佐证，其二审提出诉讼时效抗辩的请求，本院不予支持。综上所述，沈喜玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由沈喜玲负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年九月二十七日（法官助理 李元日书记员 白 杨
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01破19号之四申请人：南京石晶电器总厂管理人。代表人：王一冰。2020年9月29日，南京石晶电器总厂（以下简称石晶电器厂）管理人向本院提出申请称，《石晶电器厂破产财产分配方案》已经债权人表决通过，管理人已按上述方案进行了分配，现石晶电器厂的主要破产工作已经完成。管理人请求本院终结石晶电器厂的破产清算程序。本院查明，本院于2019年11月25日裁定受理石晶电器厂破产清算一案，根据管理人的申请，本院已裁定认可债权人表决通过的《石晶电器厂破产财产分配方案》，现石晶电器厂主要破产工作已基本完成。本院认为，石晶电器厂管理人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第三款之规定，裁定如下：终结南京石晶电器总厂的破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  王 静审 判 员  孙 建审 判 员  蒋 伟二〇二〇年九月二十九日法官助理  崔雪晴书 记 员  魏 璇
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初15959号原告：王承军，男，汉族，1966年8月22日出生，住重庆市巴**。被告：重庆大江东龙专用车有限责任公司，住所地：重庆市巴**鱼洞大江西路**，统一社会信用代码：91500113MA5UQ0GX75。法定代表人：王惠龙，董事长。本院在审理原告王承军与被告重庆大江东龙专用车有限责任公司劳动争议一案中，原告王承军于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王承军申请撤回起诉，是其真实意思表示，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定：准许原告王承军撤回起诉。案件受理费，本院予以免收。审判员 魏 东二〇二〇年九月二十八日书记员 张怡佳
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初5578号原告：洛阳市万诚物业管理有限公司，住所地：洛阳市西工区涧东路**院**楼。法定代表人：贾斌，该公司经理。被告：田菀然，女，1994年9月12日出生，住洛阳市西工区。原告洛阳市万诚物业管理有限公司与被告田菀然物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳市万诚物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳市万诚物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由被告田菀然负担。审判员 张 露二〇二〇年九月九日书记员 许晓丹