贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1977号 上诉人（原审原告）：杨烈忠，男，1966年10月11日生，汉族，务农，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：刘安国，男，1966年4月5日生，汉族，务农，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：刘安明，男，1977年3月1日生，汉族，务农，住贵州省安龙县。 原审第三人：安龙县龙广镇安叉村民委员会，住所地贵州省安龙县龙广镇安叉村安叉组。 负责人：孙中江，系该村民委员会主任。 上诉人杨烈忠因与被上诉人刘安国、刘安明及原审第三人安龙县龙广镇安叉村民委员会（以下简称“安叉村委会”）物权保护纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨烈忠上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判刘安国、刘安明赔偿杨烈忠经济损失35000元，返还所收取杨烈忠的误工费等24000元;2.一、二审诉讼费由刘安国、刘安明承担。 事实和理由：一审程序违法，认定事实错误，导致实体处理错误,同时，应追究刘安国、刘安明提供假证伪证妨害诉讼的责任。1.杨列忠与安叉村委会购买了位于安叉村上淌组、下淌组、烂滩组三组交界处的村集体所有安叉林场。杨列忠在采伐、运输林木过程中，刘安国、刘安明以杨列忠错砍其林木为由，多次组织、带领部分群众到采伐现场阻止砍伐和运输，并挖坏运输木材的道路，导致长时间停工、至今不能继续砍伐和运输林木，杨列忠为此支付运输放空费、砍伐工人误工费、雇请工人守护费共计损失35000元，对上述事实杨列忠已提供充分的证据印证，原审认定杨列忠无证据证明系刘安国、刘安明组织他人进行阻工错误。2.砍错刘安国、刘安明等人树木的事实不存在，而一审对此未进行调查认定。杨列忠在砍伐林木过程中，严格按照《林场买卖合同》界定的林场范围和《贵州省林木采伐许可证》确定的面积、范围、采伐蓄积进行采伐，并未砍错刘安国、刘安明等户的林木，村委会对此进行过现场勘查，认定杨列忠未砍错任何人林木。既然未错砍林木，就不存在赔偿，4000元误工费及20000元辛苦费实为2012年4月28日交付且也系当天出具的领条，系刘安国、刘安明敲诈杨烈忠所得，并非砍错林木的赔偿费，应予以返还杨烈忠。 刘安国、刘安明辩称，原审适用法律正确，应予维持。刘安国、刘安明未阻挠、干扰杨烈忠的采伐工作，故不是本案适格主体。杨烈忠称刘安国、刘安明组织多名村民阻止其采伐施工不属实，刘安国、刘安明并非当地的村组干部，并不会组织村民阻止采伐施工。杨烈忠不能实现其合同目的，其诉讼对象应为合同相对人安叉村委会。杨烈忠提供的证据并不能证明刘安国、刘安明组织村民侵犯其权利，尤其是其提供的多张领条载明的看守费与本案无关联，真实性和合法性也无法证实。另，从杨烈忠与安叉村委会签订的合同来看，杨烈忠后期系采伐超期。关于杨烈忠所提村委会对此进行过现场勘查认定其未砍错村民林木的问题，对于该边界的指认，刘安国、刘安明及其他主张砍错树的村民并不在场，同时也证明杨烈忠停止采伐系有边界纠纷问题。关于刘安国、刘安明出具的领条问题，系杨烈忠在砍伐木材时因界线不明，错砍了上淌组群众陈富祥，唐高喜，李福祥，刘安国等户的自种、自护树木。被砍错树木的上淌群众多次找杨烈忠，并向安叉村委会反映，村委会未组织调解。后杨烈忠找刘安明协商，请刘安明帮助通知已经砍错树木的农户，先由杨烈忠自行和群众协调，协调后杨烈忠确认砍错树木的地名、数量和户数。由杨烈忠对各户己砍错树木进行赔偿，赔偿现金分别和各农户达成共识并已支付，经杨烈忠协调赔偿现金兑现，且当时村民未出具领条，后杨烈忠以与他人合伙为由找到刘安国，要求补写领条，遂由刘安国代村民写有一张4000元领条给杨烈忠是事实，对领条上的其余款项不属实。领条上“领到两万元正是辛苦费”系杨烈忠持有领条时自行添写，系其伪造。另，杨烈忠对于本案诉讼时效已过。 杨烈忠向一审法院起诉请求：1.判令刘安国、刘安明停止阻止杨烈忠采伐林木和运输木材，停止干扰杨烈忠的正常采伐工作；2.判令刘安国、刘安明连带赔偿杨烈忠经济损失59000元；3.诉讼费由刘安国、刘安明承担。 一审法院认定事实：第三人安叉村委会经公开拍卖本村集体林场杉木，杨烈忠以最高价竞得。2009年02月13日，杨烈忠作为买受方，安叉村委会作为出售方，双方签订《林场买卖合同》，约定出售标的物为龙广镇安叉村集体林场现有杉木，其四至界限以双方到实地指定为准，总价款壹佰零陆万元；买受方必须在2012年02月13日前全部砍伐结束（含办理手续、不能施工作业的时间），超出此期限所剩林木由出售方自行处理（不折价退还）。协议达成后，出售方将林业主管部门于2011年10月28日核发的《贵州省林木采伐许可证》交付给杨烈忠。采伐证记载采伐面积1.34公顷，采伐蓄积233.43立方米，采伐期限2011年10月28日至2011年12月10日。2012年04月上旬，杨烈忠在采伐过程中与林场周边农户产生林地界限争议，周边农户以杨烈忠砍错树林不予赔偿为由采取挖路阻车等行为予以阻止运输，挖路时刘安明也在现场，刘安国未在场。为此杨烈忠曾向村干部反应要求解决，但时任村干部并未组织争议双方到争议林地进行调解处理。同年04月24日经杨烈忠与争议农户在刘安明家（出售林场时其担任安叉村村委会副主任）协商后，由杨烈忠分别赔偿唐高喜人民币800元（以下币种同）、李福祥500元、王小国800元、王素琴200元、付开田400元、李林200元、付开碧300元、陈富祥200元、罗小琴200元、刘安明200元、刘安国200元，合计4,000元。2012年04月28日，杨烈忠到刘安明处，以系与他人合伙为由要求补写领条，因刘安明未在家，便到刘安国家，由杨烈忠书写内容为“今领到杨烈忠现金肆仟元（4000.0）正。”的领条1份，刘安国在领款人处签名捺印，并代刘安明签名捺印。上述村民经协商得到赔偿后，未再去阻路。杨烈忠认可已采伐几百方木材，尚余部分未采伐，已采伐部分超过未采伐部分。在事隔七年多后，杨烈忠提起本案诉讼。庭审中，鉴于杨烈忠就未采伐部分已不能再按约定和采伐许可证进行采伐，经释明，杨烈忠表示放弃其第一项诉讼请求；对其余诉请，因双方争议较大，未能组织调解。 一审法院认为，综合各方当事人意见，争议的主要焦点为：刘安国、刘安明是否组织村民挖路阻挠杨烈忠运输木材，应否承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双方争议的焦点，即刘安国、刘安明是否组织村民挖路阻挠杨烈忠运输，刘安国、刘安明辩称挖路阻工系被杨烈忠砍错树木的村民（包括刘安国、刘安明）的自发行为，并非其所组织，对此杨烈忠负有举证责任，而其提交的证据均不能充分证明其主张，故不能确认村民对杨列忠运输木材采取挖路方式进行阻挠的行为系刘安国、刘安明所组织，由此刘安国、刘安明不应承担相应的赔偿责任。因不能确认责任主体，故对杨烈忠主张的损失部分无须进行认定。据此，判决：驳回杨烈忠的诉讼请求。案件受理费1276元，减半收取638元，由杨烈忠负担。 本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案关于杨烈忠上诉要求刘安国、刘安明赔偿其经济损失35000元一节，其实为主张因刘安国、刘安明组织村民阻止其采伐、运输木材并挖坏木材运输道路给其造成的包括运输车辆放空费、砍伐工人误工费、雇请工人守护林木费等经济损失，但结合本案现有证据并经本院二审询问，在案证据并不能证明村民阻止采伐、运输木材及挖坏木材运输道路系由刘安明、刘安国组织实施。且经二审向杨烈忠核实，其称“村民于2012年4月上旬将运输道路破坏，但自从向刘安国、刘安明支付钱后村民就再未进行阻工和破坏道路，且其于2012年4月28日给付款项后第二天即已对被破坏的道路进行修复并投入于木材运输”，由该陈述足以得出，杨烈忠主张2012年4月至2014年1月期间的运输车辆放空费、守林费等各项费用与其自述于2012年4月即修好道路并投入运输且村民再未进行阻工相矛盾，本院不予支持。 关于杨烈忠提出要求刘安国、刘安明向其返还收取的24000元一节，经审查，对其中4000元，刘安国、刘安明主张系2012年4月24日，杨烈忠与砍错树的农户在刘安明家协商后，由杨烈忠分别赔偿因错砍树木给各农户的经济损失合计4000元，对领条上的其余金额，刘安国、刘安明称系杨烈忠持有领条时其自行添写的，在签领条时并未载明“领到两万元正是辛苦费”字样；但对该24000元，杨烈忠主张均系刘安国、刘安明向其敲诈所得。对此，因双方当事人各执一词，本院结合现有证据综合审查，对领条中载明的“今领到杨烈忠现金肆仟元（4000）正。”，该4000元赔偿款有相应农户（包括刘安国、刘安明）证明其树被杨烈忠砍错赔偿所对应的金额，因此对4000元系对砍错树木的赔偿款予以认定。对其余杨烈忠主张的20000元，因本案领条内容部分均为杨烈忠所写，该领条亦一直由杨烈忠持有，同时，对该20000元并无证据证明其交付刘安国、刘安明，因此，对杨烈忠要求刘安国、刘安明返还上述24000元的主张，不予采纳。另，杨烈忠主张该款项系刘安国、刘安明对其实施敲诈所得，对此，因不属于民事案件受案范围，其可依法向公安机关另行主张权利。 综上，杨烈忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,276元，由杨烈忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑卫 审 判 员 付君 审 判 员 简坤 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 秦菊 书 记 员 唐尹