陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终9839号上诉人（原审被告）敖宝权，男，1974年5月15日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审原告）何朝敏，男，1971年4月16日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被上诉人（原审被告）西安丰巨装饰工程设计股份有限公司。住所地：西安市碑林区南广济街**伟业大厦******。法定代表人金永方，该公司总经理。委托代理人张叶凡，男，1975年2月24日出生。该公司员工，住公司。原审被告王海军，男，1976年10月29日生，汉族，住四川省阆中市。上诉人敖宝权因与被上诉人何敏朝、西安丰巨装饰工程设计股份有限公司（以下简称丰巨公司）、原审被告王海军劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初6200号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。敖宝权上诉请求：1、请求人民法院依法判决撤销一审判决第一项，并依法改判由丰巨公司承担连带责任。2、本案诉讼费用由何朝敏、丰巨公司承担。事实与理由：一审法院认定不准确，适用法律有误。1、本案中，敖宝权承包丰巨公司的们于西安市未央区草滩十路陕西新东方教学楼的贴砖工程，并约定有工程劳务费价格，但敖宝权叫来工人为何朝敏、丰巨公司干完活后丰巨公司不但未给熬宝权进行结算，也未向工人发放工人劳务费。无奈何朝敏向人民法院诉讼，要求敖宝权与何朝敏、丰巨公司支付劳务费承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规，实际施工人以转包，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实施施工人以的包人为被告主张权利的，人民法院可以依法追加转包人或违法分包人为本案当事人.发包人只在欠负工程款的范围内对实际施工人承担责任。该规定就是为了加强对农民工权益的保护的角度为出法点的。但是一审人民法院无视法律规定，作出一审判决，明显不符合法律规定。2、一审法院认为依据合同及劳务关系的相对性，仍应由敖宝权承担支付劳务费的义务，无法律依据，且显失公平。3、本案中，丰巨公司未向熬宝权支付劳务费，且发包人在未向无资执的承包人支付劳务费的情况下，也拒绝向敖宝权出具结算单的情况下，依据该规定应由发包人与敖宝权连带清偿何朝敏的劳务费用。一审法院判决由敖宝权承担清偿给付责任，不但不符合法律规定，且有违公平，公正原则。一审作出的判决使一个未得到时任何劳务费的包工头倾家荡产承担完劳务费后，再向发包方主张权利，然后又是因为进行结算没有证据为由，不能支持包工头的请求，使包工头永远或难以维护自己的合法权益，这应该不法律所支持的结果。法律是维护公平正义的化身，不是不法分子或是违背诚信原则的人的防护罩。4、本次诉讼案件中，基于同一案由和事实，何朝敏共五人，分别为李天宇、李根有、何敏朝、袁玉贵、何朝敏等，而且审判人员均为同一审判组织，却作出不同的判决结果。2019年7月4日西安市未央区人民法院作出的李天宇、李根有的判决中，法院均判决由熬宝权与丰巨公司承担连带给付责任。而该判决的依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，作出了合法合理的判决，判决后各方当事人均未上诉，判决生效。但事过几月之后，未央区人民法院却作为截然不同的判决，不知意欲何为。在法律面前，所有人都应享受同等的权利，并受同等义务的制约，这是制定法律的初衷，也是终极目的。最高人民法院要求同案同判是为消除法院在运用法律规定和适用法律时意见不统一等相关情况下作出案例指导，目的是为了消除同案不同判的现象，也就是我国法律制定的初衷便是维护公平正义，消除不良影响，使每一个公民都从司法中感受到公平正义。但一审人民法院作出两种不同结果的判决，使敖宝权难以服判。何敏朝同意敖宝权的上诉意见。丰巨公司辩称，一审时其公司提交的证据充分，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。何朝敏向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令敖宝权、丰巨公司、王海军支付何朝敏劳务费10894.50元，敖宝权、丰巨公司、王海军承担连带责任；2、本案诉讼费由敖宝权、丰巨公司、王海军承担。一审法院认定事实如下：2017年5月，敖宝权负责丰巨公司承包的位于西安市项目部分墙面、地面贴砖、地面贴砖的劳务工程由敖宝权雇佣，工作量、劳务费标准、劳务费金额亦由敖宝权予以确定。丰巨公司与敖宝权进行交接，双方共同结算总体的工程量，丰巨公司不直接与工人具体结算。期间，敖宝权找来何朝敏在其处提供劳务。双方口头约定每平方米支付何朝敏劳务费27元。何朝敏按照与敖宝权的约定，完成了119.70平方米的贴砖劳务，对此，双方当庭均予以认可。后敖宝权不再承包上述贴砖劳务，丰巨公司于2017年4月25日另与王海军签订《施工承包协议》，由王海军继续承包上述工程劳务。丰巨公司与王海军进行交接，双方共同结算总体的工程量，丰巨公司不直接与工人具体结算。期间，何朝敏继续在王海军处提供劳务。后何朝敏多次找敖宝权、丰巨公司、王海军索要劳务费，均未果，故何朝敏诉至法院，诉讼请求如前所述。审理中，由于王海军未到庭，致调解不能。以上事实，有结账证明材料、工费结算单复印件、《施工承包协议》及当事人陈述等在卷予以佐证。一审法院认为，何朝敏受雇于敖宝权为其提供劳务，双方形成劳务合同关系。敖宝权拖欠何朝敏劳务费，有敖宝权的当庭自认予以证实，对于何朝敏要求敖宝权支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。结合敖宝权对于何朝敏工程量及劳务费标准的陈述，认定敖宝权拖欠何朝敏劳务费3231.90元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何朝敏主张要求王海军支付下欠的劳务费，其应提交相关证据对其主张事实予以证实。但何朝敏向法庭提供的证据，无法证实其在王海军承包期间实际完成的工作量。手绘图纸仅为其单方形成的图纸及计算清单，没有王海军认可，缺乏证据的形式要件，不具备证明力，无法证实王海军下欠劳务费的具体金额，故对于何朝敏的该部分主张，本院不予支持。提供劳务者在提供劳务期间，应当具备基本的权利意识，及时与雇主进行结算，形成书面单据，以便于后期自身合法权益的维护。本案中，何朝敏仍可就其个人的工程量与王海军进行结算，并协商处理，协商不成的，可凭结算单据另行起诉。至于丰巨公司是否承担连带责任一节，因何朝敏直接受敖宝权雇佣，工作量、劳务费标准、劳务费金额亦由敖宝权予以确定，故根据合同以及劳务关系的相对性，仍应由敖宝权依据双方的结算内容，直接承担劳务费的给付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告敖宝权于本判决生效之日起二十日内支付原告何朝敏劳务费3231.90元；二、驳回原告何朝敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元（原告已预交），现由被告敖宝权负担，与上述款项一并给付原告。经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，敖宝权上诉称，丰巨公司未向其支付劳务费，依据法律规定，应由发包人与其连带清偿何敏朝的劳务费用，请求依法改判丰巨公司承担连带责任。因何敏朝直接受敖宝权雇用、工作量、劳务费的标准、劳务费金额亦由敖宝权予以确定，原审法院根据合同以及劳务关系的相对性，认定仍应由敖保权依据双方的结算内容直接承担劳务费的给付义务，并无不当。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（敖宝权已预交），由敖宝权负担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  张 伟二〇二〇年九月二十八日书记员  孙 妍