淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0812执异89号异议人（案外人）：邓夕明，男，汉族，1961年11月6日出生，住淮安市清江浦区。申请人执行人：沈师经，男，汉族，1953年5月11日生，住淮安市清浦区。被执行人：毛长明，男，汉族，1963年3月27日生，住淮安市淮安区。本院在执行沈师经与毛长明民间借贷纠纷一案过程中，案外人邓夕明向本院提起书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人向本院提出如下异议请求：请求法院停止对（2013）河执字第0118号《执行裁定书》的执行，退还对“以邓夕明名义签订的征收补偿协议中的”补偿款80万元。事实和理由：清江浦法院在执行沈师经与毛长明民间借贷纠纷一案过程中，作出（2013）河执字0118号执行裁定书，裁定划拨被执行人毛长明（以邓夕明名义签订的征收补偿协议中的）补偿款人民币80万元。裁定作出后，清江浦法院将原属于异议人的补偿款予以划拨。另外，异议人与周长保申请执行人执行异议纠纷一案，经淮安经济技术开发区法院（2018）苏0891民初3950号及淮安市中级人民法院（2019）苏08民终3776号民事判决书，确认了异议人邓夕明依法享有足以排除人民法院强制执行的权益，即案涉拆迁款归异议人邓夕明所有。申请执行人沈师经辩称：邓夕明知道被执行人毛长明欠债多，与毛长明串通，以邓夕明的名义签订拆迁协议，协助其转移财产，损害其他债权人的合法权益。案涉土地承包人及物权所有人是毛长明，并非邓夕明，拆迁补偿款应当归毛长明所有。征收指挥部会议决定，最终补偿给邓夕明还是毛长明，应当以生效法律文书确定的人员为准。毛长明的全权委托书不应被认可，不具有真实性、合法性。毛长明与邓夕明所签订的双方投资协议违规，且涉嫌私刻公章，不属于有效的司法文书。签订该协议的目的是为了让邓夕明以投资人的身份获取拆迁补偿。在中院二审案件中，邓夕明避开投资获得补偿款的说法，改称债权转让，前后不一，虚假陈述。《债权转让协议书》的见证人是蒋兴山，系毛长明生意上的合伙人，留给淮安生物工程高等职业学校（以下简称生物职业学校）盖章签字处是空白，法院在审理中误将蒋兴山当成是生物职业学校工作人员，误认为该协议得到第三方学校的见证和认可。淮安区征收办在没有法律文书确认的情况下，仅凭借邓夕明的一份承诺书，就明确邓夕明为被征收人，属于乱作为，应当对此负责。邓夕明不守诚信，单方撕毁双方签订的执行和解协议书，重新提出执行异议申请，应当依法撤掉邓夕明的案涉拆迁补偿协议，追究其法律责任。本院查明，原告沈师经与被告毛长明、江苏思聪园林建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月24日作出（2012）河开民初字第0539号民事判决书，判决被告毛长明向原告沈师经偿还借款本金33万元，并按人民银行基准利率四倍，分别按借款时间及金额，计算自借款之日至借款还清之日的利息。该判决生效后，沈师经向法院申请强制执行，本院于2013年1月10日立案执行，执行案号为（2013）河执字第118号。2018年2月5日，本院向淮安区房屋征收办送达了（2013）河执字第118号执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣留、提取邓夕明以毛长明名义签订的征收补偿协议中的补偿款80万元。同日，本院向淮安区城市资产管理服务中心发函，告知该单位本院依法扣留提取里运河文化长廊（华亭片区一期南岸）邓夕明拆迁补偿款80万元，停止办理邓夕明的一切付款等手续。2019年8月9日，淮安市淮安区城市资产管理服务中心向本院拨付了该笔80万元款项。2019年10月25日，本院向生物职业学校送达（2013）河执字第118号执行通知书、协助执行裁定书，裁定扣留邓夕明在毛长明与生物职业学校签订的相关补偿款80万元。同年11月6日，因邓夕明对本院的上述扣划冻结的行为有异议，经过法院协调，沈师经同意变更之前的扣留80万元为扣留15万元，邓夕明撤回了异议。当日，本院向生物职业学校送达（2013）河执字第118号之二执行通知书、协助执行裁定书，裁定变更扣留对被执行人毛长明以邓夕明名义签订的在生物职业学校补偿安置款80万元为15万元或对其等额财产进行查封、扣押。同年12月18日，本院解除了对上述15万元补偿安置款的查封。另查明，周长保与毛飞、毛长明民间借贷纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）于2014年6月6日作出（2013）淮开民初字第347号民事判决书，判决毛长明、毛飞归还周长保借款113万元及利息。2014年9月30日，该院立案执行，于2015年11月3日向生物职业学校送达协助执行通知书和执行裁定书，裁定扣留毛飞、毛长明在该校相关建筑的拆迁补偿金250万元。2016年7月26日，该院向淮安区城市资产管理服务中心送达了执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣留毛飞、毛长明在该校相关建筑的拆迁补偿金250万元。邓夕明对该院执行案涉标的不服，提起书面异议，该院于2016年10月24日作出（2016）苏0891执异11号裁定书，裁定异议人邓夕明执行异议理由成立，撤销该院（2014）淮开执字第651号执行裁定书及协助执行通知书。申请执行人周长保对执行异议裁定不服，提起执行异议之诉，该院于2017年11月30日作出（2016）苏0891民初4313号民事判决书，判决准予执行651号执行裁定书及协助执行通知书。邓夕明对该判决不服，上诉至淮安中院，中院于2018年8月14日作出（2018）苏08民终1572号民事裁定书，裁定撤销一审判决并发回开发区法院重审。2019年9月27日，开发区法院作出（2018）苏0891民初3950号民事判决书。对于本案所涉的拆迁款，该院认为，案涉上述毛长明应得征收补偿的相关利益，其已于2015年5月28日依法转让给邓夕明，之后又于同年9月16日签订《协议书》，对之前签订的《债权转让协议书》所涉债权债务进一步进行了细化和明确。上述行为均发生于本院2015年11月3日裁定实施并请生物职业学校协助扣留毛长明应得征收补偿款之前。涉案征收补偿款，已经债权转让属于邓夕明享有而非毛长明。因此邓夕明向本院所提案外人执行异议的事实理由成立，能够阻却本院对讼争案件征收补偿款的执行。故判决驳回原告周长保的全部诉讼请求。周长保对一审判决不服，上诉至淮安市中院，该院于2020年6月22日作出（2019）苏08民终3776号民事判决书，该判决书对于一审认定事实予以确认，对于案涉拆迁补偿款的归属，中院认为，两份债权转让协议的细节互相补充和印证，真实性予以认可。案涉两份债权转让协议均发生在人民法院对该拆迁款采取强制执行措施之前，亦不属于无偿转让资产，本案不存在案外人与被执行人恶意串通，损害其他债权人合法权益的情形。据此，涉案拆迁补偿款权益在人民法院采取强制措施前已经合法转让给邓夕明，邓夕明依法享有足以排除人民法院强制执行的权益。中院判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，执行在先的开发区法院的生效执行异议之诉判决书及中院二审判决书已经确认异议人邓夕明对案涉拆迁补偿款享有足以排除人民法院强制执行的权益，本院执行发生在开发区法院执行之后，异议人对案涉拆迁款享有的权益亦足以排除本院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对邓夕明签订的征收补偿协议中的补偿款人民币80万元的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  花 苗审 判 员  苗 艳人民陪审员  张桂珍二〇二〇年九月九日法官 助理  刘远升书 记 员  张 越