wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4330号原告：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市平原路**。负责人：黄飞龙，行长。委托诉讼代理人：郭永乐，苏晓晔，公司员工。被告：新乡华新电力管道工程有限公司，住，住所地：新乡县合河乡范岭工业区/div>法定代表人：范砚顺。被告：新乡川崎化机有限责任公司，住，住所地：新乡县小冀镇东贾城/div>法定代表人：李兴凯，董事长。委托诉讼代理人：李兴军，公司员工。被告：范砚顺，男，汉，1962年7月1日出生，住新乡市新乡县。被告：朱性秀，女，汉，1961年7月1日出生，住新乡市。被告：李兴凯，男，汉，1956年12月10日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：李兴军，同事关系。被告：董凤梅，女，汉，1953年9月20日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：李兴军，同事关系。原告中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称中原银行新乡分行）诉被告新乡华新电力管道工程有限公司、新乡川崎化机有限责任公司、范砚顺、朱性秀、李兴凯、董凤梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行新乡分行委托诉讼代理人郭永乐，苏晓晔，被告新乡川崎化机有限责任公司、李兴凯、董凤梅的共同委托诉讼代理人李兴军到庭参加了诉讼，被告新乡华新电力管道工程有限公司、范砚顺、朱性秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告中原银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告新乡华新电力管道工程有限公司偿还借款本金1189万元及利息、罚息、复利（截止2020年2月21日，欠付利息、复利合计为17.130689万元（此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止)。2、依法判令被告新乡川崎化机有限责任公司、范砚顺、朱性秀、李兴凯、董凤梅对诉讼诮求第一项所列债务承担连带保证责任；3、依法判令上述被告承担本案诉讼费、保全费等相关为实现债权而发生的费用。事实及理由，2019年11月25日，新乡华新电力管道工程有限公司（以下简称华新电力管道公司）与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定由原告向华新电力管道公司发放贷款1189万元，贷款期限为12个月，自2019年11月25日起至2020年11月25日止，贷款利率为年息6.09%，罚息和复利利率按照贷款利率加收50%计收。同日新乡川崎化机有限责任公司、范砚顺、朱性秀、李兴凯、董凤梅与原告签订《最高额保证合同》，承诺为该笔借款提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。合同签订后，原告依约履行了己方义务，但各被告均未依约覆行清偿责任。为此，诉至法院，要求解决。被告新乡川崎化机有限责任公司、李兴凯、董凤梅辩称，原告所述属实，对原告的起诉无异议。被告新乡华新电力管道工程有限公司、范砚顺、朱性秀经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月25日，新乡华新电力管道工程有限公司（借款人、甲方）与中原银行新乡分行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，编号为中原银（新乡）流贷字2019第010023号，主要约定贷款金额1189万元，贷款期限为十二个月，自2019年11月25日至2020年11月25日，贷款用途为偿还编号为中原银（新乡）流贷字2018第010026号人民币流动资金贷款合同项下借款人所欠债务；贷款利率为年息6.09%，借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，根据逾期天数加收50%的罚息利率计收利息。对甲方未按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照本条第13.4款约定的罚息利率计收复利；甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，乙方有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及甲方依法应承担的其他费用，同时依法采取相应措施；本借款人知悉，本合同项下贷款用于归还编号为中原银（新乡）流贷字2018第010026号人民币流动资金贷款合同项下借款人所欠债务，本借款人承诺，除对本合同项下债务承担还款义务外，对编号中原银（新乡）流贷字2018第010026号人民币流动资金贷款合同项下未清偿债务仍承担还款义务。同日，被告新乡川崎化机有限责任公司、范砚顺、朱性秀、李兴凯、董凤梅（保证人、甲方）分别与中原银行新乡分行（债权人、乙方）签订内容相同的《最高额保证合同》各一份，主要约定甲方自愿为上述《人民币流动资金贷款合同》提供保证担保；甲方在本合同项下担保的主债权本金金额为人民币26340000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权的费用和甲方其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证，如主债权有多个保证人，甲方与其他保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。上述合同签订后，中原银行新乡分行依约向新乡华新电力管道工程有限公司发放了贷款，后新乡华新电力管道工程有限公司未按约偿还借款利息，截至2020年2月21日，尚欠借款本金1189万元及利息、罚息、复利171306.89元未偿还，各保证人亦未履行保证义务。本院认为，中原银行新乡分行与新乡华新电力管道工程有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与新乡川崎化机有限责任公司、范砚顺、朱性秀、李兴凯、董凤梅签订的《最高额保证合同》，均系当事人各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。中原银行新乡分行依约发放了贷款，新乡华新电力管道工程有限公司未按约还本付息，截至2020年2月21日，尚欠借款本金1189万元及利息、罚息、复利171306.89元未偿还，各保证人亦未履行保证义务，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应民事责任，对于中原银行新乡分行要求新乡华新电力管道工程有限公司偿还本金、罚息、复利及新乡川崎化机有限责任公司、范砚顺、朱性秀、李兴凯、董凤梅承担连带保证责任的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对保全费，因中原银行新乡分行并未提交证据证明上述费用已实际发生，故本院对其该项诉请不予支持。综上，本院对中原银行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，缺席判决如下：一、新乡华新电力管道工程有限公司自本判决生效之日起十日内偿还中原银行股份有限公司新乡分行借款本金11890000元及截止到2020年2月21日的利息、罚息、复利171306.89元（2020年2月21日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日）；二、新乡川崎化机有限责任公司、范砚顺、朱性秀、李兴凯、董凤梅对本判决第一项承担连带保证责任；三、驳回中原银行股份有限公司新乡分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94168元，减半收取47084元，由被告新乡华新电力管道工程有限公司、新乡川崎化机有限责任公司、范砚顺、朱性秀、李兴凯、董凤梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王国明二〇二〇年九月八日书记员  孟庆开
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执2210号 申请执行人张明辉与被执行人宣城市三友科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初6544号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人宣城市三友科技发展有限公司未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人张明辉向本院申请执行，要求被执行人给付案件款13416.8元，并承担本案执行费101元，本院于2020年8月14日立案执行。 执行中，申请执行人张明辉于2020年9月9日向本院书面承诺：“张明辉与宣城市三友科技发展有限公司在贵院涉及的劳动争议纠纷案件，自张明辉领取到案件款共计13416.8元之日、（2020）皖1802执2210号案件执行完毕，但案件的执行费全部由宣城市三友科技发展有限公司承担。”宣城市三友科技发展有限公司已经于2020年9月7日将本案涉及的全部案件款支付至本院一案一账户内，截至目前，本院已将案件款共计13416.8元支付给申请执行人张明辉,且本案执行费101元被执行人宣城市三友科技发展有限公司已经缴纳。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5530号原告：李爱红，女，1969年11月23日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：钱晓燕,江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁,江苏君桥律师事务所律师。被告：张家港鸿运织标有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇金港大道西侧。法定代表人：赵新，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈爱珍,江苏国瑞律师事务所律师。原告李爱红与被告张家港鸿运织标有限公司（以下简称鸿运公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李爱红的委托诉讼代理人钱晓燕、被告鸿运公司委托诉讼代理人沈爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告李爱红向本院提出诉讼请求：确认双方2012年4月至2019年11月存在劳动关系；被告支付2018年、2019年度未休年休假工资8056元、高温费2400元，赔偿未缴纳社会保险而造成的养老保险待遇损失57512元、失业金损失27202元。事实与理由：原告2012年4月入职被告处，一直工作至2019年11月。原告在职期间，被告未为原告缴纳社会保险，也未安排原告年休假及依法向原告发放高温费。被告鸿运公司辩称，双方2012年4月至2019年11月存在劳动关系。原告在户籍地有农保，不愿在张家港市缴纳社保。被告按约向原告支付每月100元社保补贴。原告主张的养老保险待遇损失及失业金损失无依据，即使存在损失也是其自身原因导致，应由其自行承担。被告提供的工作环境不属于高温环境，无需支付高温费。原告2018年、2019年春节期间已休年休假。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定以下事实：李爱红2012年4月入职鸿运公司，鸿运公司未为其缴纳城镇职工社会保险。李爱红在原籍自2011年7月参加禹州市城乡居民社会养老保险，至2019年按年缴纳养老金共计1100元，现未享受任何一种养老保险待遇。2020年5月13日，李爱红向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求与鸿运公司确认劳动关系，并要求鸿运公司支付年休假工资、养老保险待遇损失、高温费、失业金损失。次日，仲裁委员会因其超过法定退休年龄而作出不予受理决定，李爱红向本院提起诉讼。双方确认李爱红2018年、2019年年休假为5天/年，其未休年休假，计算年休假工资的基数为3000元/月。李爱红放弃关于高温费、失业金损失的主张。鸿运公司提交了李爱红2012年2月2日签名的《员工申请放弃社会保险协议》：“甲方（鸿运公司）通知乙方（李爱红）甲方将统一为其在张家港劳动保障局购买社会保险，并按照规定由双方分别缴纳参保费用，乙方个人应负担的费用由甲方按照规定从其工资中代扣代缴。乙方充分了解到社保的相关规定，清楚其在社保上的权利义务以及不购买社保可能存在的风险，仍然决定不由甲方为其统一购买社会保险。在此情况下，根据乙方书面申请，双方达成如下条款，以资共同遵守：一、经乙方申请，甲方同意不强制为乙方在社保机构统一办理社会保险，公司为其统一购买商业意外险。也可由乙方自行决定或以个人名义在户籍所在地参加社保或在户籍所在地参加农村养老保险和合作医疗保险或其他保险。二、在工作期间，如有需要，乙方可以重新书面申请甲方为其办理社保参保手续，甲方接到申请后，按照张家港市社保机构的规定，从社保机构统一受理乙方参保的当月起统一为乙方购买社保，并按规定从乙方工资中代扣代缴应当由乙方负担的参保费用。三、乙方无论在工作期间或者离职后，甲方一律不再补办乙方工作期间未办理的社保。对因不能补办社保项目所导致的利益损失由乙方自行承担。四、在因乙方申请没有统一购买社保期间，对因发生工伤或非工伤而造成的意外，可经公司为其投保的商业意外险进行赔偿，超出赔偿部分的利益损失，由乙方自行全部负责。五、本协议经双方签字后生效”。工资表显示鸿运公司每月向李爱红支付100元社保补贴。李爱红认为其虽在原籍缴纳了城乡居民社会养老保险，但鸿运公司未为其缴纳城镇职工社会保险，其无法享受基本养老保险待遇；虽然其申请放弃缴纳社会保险，但该协议由鸿运公司打印，不排除其为了继续在鸿运公司工作才被迫签署，故协议无效;要求鸿运公司支付养老保险待遇损失，但可扣除已领取的社保补贴。鸿运公司主张李爱红自愿不缴纳社保，鸿运公司已向其支付社保补贴，其无权再主张养老保险待遇损失。本院认为，双方无争议的部分，本院予以确认。李爱红放弃部分诉讼请求，属于其处分自身诉讼权利，并无不当，本院予以采纳。李爱红2018年、2019年年休假工资应为2758.62元。李爱红自愿放弃缴纳社会保险，鸿运公司已向李爱红支付相应补贴。李爱红在超过法定退休年龄之后主张养老保险待遇损失，有违诚信原则，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，判决如下：一、确认原告李爱红与被告张家港鸿运织标有限公司2012年4月至2019年11月存在劳动关系。二、被告张家港鸿运织标有限公司于判决生效后10日内支付原告李爱红年休假工资2758.62元。三、驳回原告李爱红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员  张知悦二〇二〇年九月二日书记员  姚嘉欢
湖南省衡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0421民初2041号 原告：衡阳县家和物业管理有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇蒸阳西路****。 法定代表人：陶晓德，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈**林，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。 被告：聂琨，男，1986年10月14日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。 原告衡阳县家和物业管理有限公司（以下简称家和物业公司）与被告聂琨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告家和物业公司的委托诉讼代理人陈**林，被告聂琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告交清物业服务费5140元并支付滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告在小区签约的物业公司，原告依约为被告提供了保安、保洁等物业服务，而被告自2017年以来，至今未交纳物业服务费，经原告多次催交，被告仍未交纳。 被告辩称：1、欠交物业费是事实，但具体金额需要核实；2、原告没有完全尽到物业管理义务，按照1.2元/月·平方米收取物业费不合理；3、根据被告与湖南永盛房地产开发有限公司乾兴嘉和项目部达成的协议，被告所欠物业费由湖南永盛房地产开发有限公司乾兴嘉和项目部承担。 经审理查明，2015年6月8日，湖南省永盛房地产有限公司天力新城乾兴嘉和项目部与衡阳县家和物业管理有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，合同约定由家和物业公司为衡阳县西渡镇蒸阳东路天利新城提供物业服务，委托管理期限为20年，自2014年1月8日至2034年1月7日，物业服务费按其拥有物业的建筑面积按年交纳，其中高层住宅为1.2元/月·平方米，业主或非业主使用人,逾期交纳物业服务费的,从逾期之日起,每天按应交物业服务费的万之三收取滞纳金。被告聂琨系衡阳县西渡镇蒸阳东路天力新城乾兴嘉和B3207室的业主。被告聂琨交纳了2016年7月1日之前的物业费，2016年7月1日至今的物业费经物业公司多次通知未予交纳。另查明，被告在原告处有装修押金2000元。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。关于按照1.2元/月·平方米收取物业费是否合理的问题，本院认为，湖南省永盛房地产有限公司天力新城乾兴嘉和项目部系衡阳县西渡镇蒸阳东路天力新城乾兴嘉和的开发商，被告聂琨系衡阳县西渡镇蒸阳东路天力新城乾兴嘉和B3207室的业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，湖南省永盛房地产有限公司天力新城乾兴嘉和项目部与原告签订的《前期物业管理委托合同》对被告具有约束力，而《前期物业管理委托合同》约定高层住宅物业服务费为1.2元/月·平方米，在本案的审理过程中，被告未提供证据证明原告未尽到物业管理义务，故原告要求按照1.2元/月·平方米收取物业费的诉讼请求，符合约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于被告所欠原告物业费是否由湖南永盛房地产开发有限公司乾兴嘉和项目部承担的问题，被告辩称，被告与湖南永盛房地产开发有限公司乾兴嘉和项目部（甲方）达成的协议，被告所欠物业费由甲方承担，本院认为，合同具有相对性，本案原告不是协议的相对方，该协议对原告不具有约束力，故对被告的该项辩称主张，本院不予支持。关于是否应支付滞纳金的问题，本院认为，《前期物业管理委托合同》约定逾期交纳物业费的，从逾期之日起，每天按应交物业服务费的万之三收取滞纳金，但原告在起诉及庭审过程中均未明确滞纳金的具体数额，视为原告的该项诉讼请求不明确，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告未按合同约定支付原告物业服务费，引起本案纠纷，应负本案全部责任，故原告要求被告支付物业管理费5140元（已扣除装修押金2000元），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告聂琨于判决生效后十日内支付所欠原告衡阳县家和物业管理有限公司物业管理费5140元； 二、驳回原告衡阳县家和物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告聂琨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  曾新华 二〇二〇年九月一日 法官助理王优 书记员李利平 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1322刑初751号 公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。 被告人沈继科，男,1956年3月15日出生于江苏省沭阳县，汉族，个体，住江苏省沭阳县。被告人沈继科因涉嫌交通肇事罪，于2020年3月4日被沭阳县公安局刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。 辩护人张雷，江苏衡上律师事务所律师。 江苏省沭阳县人民检察院以沭检一部刑诉[2020]603号起诉书指控被告人沈继科犯交通肇事罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员汪玉泉出庭支持公诉，被告人沈继科及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省沭阳县人民检察院指控：2020年3月3日12时30分许，被告人沈继科无证驾驶安全机件不合格且已被注销的苏Ｎ×××××正三轮摩托车，沿本县塘沟镇塘西路由南向北行驶至塘沟瑞塘花苑小区西侧路段处，将对向行驶姜某甲驾驶的电动自行车撞倒，致车辆损坏、姜某甲当场死亡。事故发生后，被告人沈继科驾车逃逸。经鉴定，姜某甲符合因交通事故致胸部损伤死亡。经沭阳县公安局交通警察大队认定，被告人沈继科负此次事故的全部责任。 针对上述指控的事实，公诉机关在庭审中出示了被告人沈继科的供述及辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片等证据予以证实。公诉机关认为，被告人沈继科违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，并致一人死亡，负事故全部责任且逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人沈继科归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人沈继科认罪认罚，可以从宽处理，建议对被告人沈继科判处有期徒刑三年十个月。 被告人沈继科对起诉书指控的事实及罪名均无异议。其辩护人提出：被告人沈继科因逃逸而负全责，系民事规则的过错推定，不排除被告人客观上无责任；被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。 经审理查明：2020年3月3日12时30分许，被告人沈继科无证驾驶安全机件不合格且已被注销的苏Ｎ×××××正三轮摩托车，沿沭阳县塘沟镇塘西路由南向北行驶至塘沟瑞塘花苑小区西侧路段处，因对路面情况观察不周，遇相对方向来车时未能减速靠右行驶，将对向行驶姜某甲驾驶的电动自行车撞倒，致被害人姜某甲当场死亡。事故发生后，被告人沈继科驾车逃逸。经鉴定，姜某甲符合因交通事故致胸部损伤死亡。经沭阳县公安局交通警察大队认定，被告人沈继科负此次事故的全部责任。 上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明： 被告人沈继科供述了其驾车撞人的时间、地点、经过等事实，该供述得到了证人姜某乙的证言、法医鉴定意见书、监控视频、道路交通事故认定书、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“到案经过”证明了本案的案发经过及被告人沈继科的到案情况；“有/无前科劣迹证明”证明被告人沈继科无前科劣迹情况。户籍信息表证明了被告人沈继科的刑事责任年龄。 本院认为，被告人沈继科违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且属肇事后逃逸。公诉机关指控被告人沈继科犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，量刑建议适当，予以支持。被告人沈继科的辩护人提出，被告人沈继科因逃逸而负全责，系民事规则的过错推定，不排除被告人客观上无责任。经查，被告人沈继科供述、事发路段视频、沭阳县公安局出具的责任事故认定书等证明被告人沈继科驾驶车辆行驶中对路面情况观察不周。在没有限速标志的路段未能保持安全车速，在没有中心线的道路上，遇相对方向来车未能减速靠右行驶，与其他车辆保持必要的安全距离，导致发生该事故，被害人姜某甲在此次事故中未发现与事故发生有因果联系的违法行为，故对沭阳县公安局认定沈继科承担此次事故全部责任，本院予以采纳。辩护人提出的上述辩护意见与已查明的事实不符，不予采纳。被告人沈继科归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人沈继科认罪认罚，依法予以从宽处理。对辩护人提出的与上述观点相一致的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人沈继科犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年三月四日起至二〇二四年一月三日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 英 人民陪审员  王振同 人民陪审员  陈桂基 二〇二〇年九月八日 法官 助理  钟园园 书 记 员  胡 凡 书 记 员  苗 婷 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执1461号之一 申请执行人:代久兰，女，汉族，1971年1月17日出生，住成都市成华区。 被执行人：杜小林，男，汉族，1976年7月8日出生，住四川省间剑阁县。 本院在执行代久兰与杜小林离婚纠纷一案中,依法向被执行人杜小林发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，查找到被执行人名下位于高新区合作路89号13栋1单元20层7号房屋一套，但上述房屋份额不明，且被执行人已死亡，继承关系不明，暂无法处置。此外，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 伍宏山 审判员 舒友蛟 二〇二〇年九月十日 书记员 张 颖
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执223号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。 委托代理人：彭清秀、高畅，均系广东金凡律师事务所律师。 被执行人：揭建生，男，1976年6月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 关于平安银行股份有限公司广州分行与揭建生金融借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106民初11112号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人被执行人揭建生应向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金181469.9元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月27日，利息（含利息、罚息）为1885.48元，复利为12.07元；自2019年8月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]。被执行人揭建生应向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。案件受理费5300元，由被执行人揭建生承担。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院轮候查封了登记在被执行人名下的位于广州市海珠区广州大道南蕙兰路111号204房的房产,上述房产并不具备处置条件,本院无法处置。本院已于2020年3月31日寄出参与分配函至广州市中级人民法院，其回函告知上述房产拍卖款尚不足以清偿抵押权人债权，故无余款可供参与分配。本院依法查封了登记在被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的汽车一辆，但上述车辆下落不明，本院无法扣押处置。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2020)粤0106执223号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王华睿 执行员  柯天平 执行员  陆广阳 二〇二〇年九月八日 书记员  吴心如
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初1835号 原告：谭荣富。 原告：谭荣彪。 原告：谭元伦。 原告：谭国林。 被告：闽家胜。 被告：张安林。 被告：闽家琴。 原告谭荣富、谭荣彪、谭元伦、谭国林与被告闽家胜、张安林、闽家琴合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  陈 霞 二〇二〇年九月十一日 法官助理  李先婷 书 记 员  李 晶
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执1866号 申请执行人：王光双，男,1987年2月1日生，汉族，住费县；。 被执行人：代志梅，女,1986年7月20日生，汉族，住费县；。 被执行人：王子运，男,1976年4月28日生，汉族，住费县；。 本院在执行申请执行人王光双与被执行人代志梅、王子运借款合同纠纷一案中，因双方达成和解协议。申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1325民初2675号民事判决书的执行。 如被执行人未按和解协议履行义务，申请人应当在和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨宗锋 审判员  李中生 审判员  高振孝 二〇二〇年九月三日 书记员  巩家宾
广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初653号原告：封开县****，住所地：封开县************雷公坪。统一社会信用代码：52441225MJM023084D。法定代表人：彭某1。被告：聂瑞新，男，汉族，1970年9月30日出生，住广东省佛山市顺德区****************。现住封开县****************顺德欧居美封开分店。公民身份号码：441************417。被告：聂亚柳，男，汉族，1962年8月15日出生，住广东省封开县****************。公民身份号码：441************735。原告封开县****与被告聂瑞新、聂亚柳服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告封开县****的法定代表人彭某1、被告聂瑞新到庭参加了诉讼，被告聂亚柳经本院依法送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封开县****向本院提出诉讼请求：1.判令被告聂瑞新立即支付17000元欠款给原告，判令被告聂亚柳对被告聂瑞新欠款17000元承担连带的清偿责任。2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告是一间依法成立的民办的托老机构。被告聂瑞新的父亲聂群弟入住了原告处养老。2019年1月31日聂群弟办理退托(园)回家居住。当时俩被告一同与原告对聂群弟入托(园)期间产生护理费、伙食费进行结算。经结算，聂群弟办理退托的当日，即2019年1月31日应付未付的护理费、伙食费为27500元。按原告相关规定及原告与被告聂瑞新送聂群弟入托时的约定，退托(园)时，必须结清应付的款项。但当时被告聂瑞新称确实经济困难，一时无法付清应付款，只能先支付10500元给原告，余下写下欠条。原告当时本着同情心，同意了被告聂瑞新先支付10500元，余下17000元写下欠条。为此，被告聂瑞新于2019年1月31日在退园欠条上签名确认尚欠原告17000元，并承诺在2019年4月31日前还清。否则，被告聂瑞新愿意承担一切法律后果。被告聂亚柳以担保人的身份在退园欠条上签了名。之后被告聂瑞新并没有按承诺的时间将欠款支付给原告，被告聂亚柳也没有履行担保责任。原告采取多种方法向俩被告追索，俩被告均以种种理由进行拖延，给原告的资金周转带来极大困难。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望依法判决。被告聂瑞新辩称，本人对原告的诉讼事实无异议，但对诉讼请求有异议，欠条虽写尚欠17000元，该款尚未扣减我方给原告方交付的押金1000元，两数相抵扣后，我方实欠原告的服务费16000元。被告聂亚柳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见；在举证期限内，没有提供相关证据为其辩解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告封开县****是一间依法成立的养老机构。2015年9月28日，被告聂瑞新将其父亲聂群弟送至原告处养老。2019年1月31日，被告聂瑞新为聂群弟办理退托（园）手续并对聂群弟在原告处托（园）期间产生的护理费、伙食费与原告进行了结算。经结算，被告聂瑞新尚欠原告护理费、伙食费17000元，同日被告聂瑞新立下《退园欠条》一张，内容为“聂群弟由家属聂瑞新20**年9月28日送入进住封开县****，于2019年1月31日办理退园回家居住。其中聂群弟在封开县********年2月至2019年1月所产生的护理费、伙食费共贰万柒仟伍佰元整(小写27500元)聂瑞新未付清给封开县****。本着人道精神封开县****同意聂瑞新20**年1月31日付壹万零伍佰元整(小写10500元)办理聂群弟退园手续回家。余下欠款壹万柒仟元整(小写17000元)聂瑞新承诺在2019年4月31日前未还清，如到期未还清欠款，聂瑞新愿意承担一切法律后果。”被告聂亚柳以担保人的身份在《退园欠条》上签名并摁指模确认。被告聂瑞新并没有按承诺的时间将欠款支付给原告，被告聂亚柳也没有履行担保责任。原告采取多种方法向两被告追索，两被告均以种种理由进行拖延。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，愿判如所请。本院认为，本案为服务合同纠纷。本案需要解决的焦点是：一、原告在本案中的债权的认定问题。原告虽然在本案中主张对二被告拥有17000元债权，但是由于被告聂瑞新在答辩中主张原告的该债权尚应扣减其给原告支付的押金1000元；同时，由于原告对被告聂瑞新的抗辩主张予以承认。对此，本院确认原告在本案中对二被告拥有的债权为16000元（17000元-1000元）。二、原告诉请被告聂瑞新给其支付尚欠的债务以及请求被告聂亚柳承担连带清偿责任应否支持问题。根据《退园欠条》记载，欠款人处是由聂瑞新签名，担保人处是由聂亚柳签名的事实，说明本案的债务人聂瑞新，担保人是聂亚柳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”和《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，对原告诉请被告聂瑞新给其支付16000元并由被告聂亚柳承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告聂瑞新应于本判决发生法律效力之日起十日内给原告封开县****支付服务费16000元，被告聂亚柳对被告聂瑞新的上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告封开县****的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费225元，减半收取112.5元，由被告聂瑞新负担。本判决为终审判决。审 判 员 卢海金二〇二〇年九月七日法官助理 李小玲书 记 员 翟金均
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初1783号 原告桂林万力粘胶剂有限责任公司，住所广西灵川县灵川镇灵勃路口（加油站安全间距之外），法定代表人薛有安。统一社会信用代码：91450323L07731095L。 委托诉讼代理人：谢小媛，广西艾登律师事务所律师。 被告象山区山合胶合板厂(个体工商户)，经营场所广西桂林市象山区万福贮木加工区****，经营者陈武民。统一社会信用代码：92450304MA5MKMUE04。 被告陈武民，男，苗族，1966年4月6日出生，户籍地广西桂林市秀峰区。 被告张裕顺，男，汉族，1965年4月5日出生，户籍地广西鹿寨县。 原告桂林万力粘胶剂有限责任公司诉被告象山区山合胶合板厂、陈武民、张裕顺买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖润强适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理，书记员李颂薇担任法庭记录。原告桂林万力粘胶剂有限责任公司的委托诉讼代理人谢小媛到庭参加诉讼，被告象山区山合胶合板厂、陈武民、张裕顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告法定代表人与被告陈武民是朋友关系，被告因生产需要多次向原告采购甲醛，后因被告拖欠货款双方终止了合作。被告张裕顺在2016年11月1 2/5 8日与原告进行了对账，张裕顺在对账单上签字确认。后原告多次催款均未果，因被告陈武民、张裕顺为被告象山区山合胶合板厂的实际经营者，陈武民、张裕顺应对象山区山合胶合板厂的债务承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。请求：判令三被告连带支付原告货款47150元及利息12249.57元（以货款47150元为基数，从2016年4月30日起按全国银行拆解中心公布利率上浮50%的标准计算至还清止，暂时计算至2020年6月5日）；诉讼费、保全费由三被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期内提供的证据有： 1、应收账款单；2、通话录音光碟（含文字版）；3、个体工商设立登记申请书；4、客户交易流水1份、通用凭证3份。 原告对其陈述的事实申请了证人何某出庭作证，本院依法予以准许并对其证言记录在卷。 被告象山区山合胶合板厂、陈武民、张裕顺未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告象山区山合胶合板厂、陈武民、张裕顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审查，原告提供的证据1、2、3、4及证人何某的证词符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以认定，作为本案定案依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告象山区山合胶合板厂组成形式为个人经营，经营者为被告陈武民，类型为个体工商户。2014至2016年间，被告象山区山合胶合板厂向原告购买甲醛，期间有被告单位关联人员陈武民、眭桂文、张裕顺与原告有收付款来往，后经对账，象山区山合胶合板厂欠原告甲醛款47150元，2016年11月18日，被告张裕顺在原告应收账款单上签字确认。经原告向被告陈武民电话联系催讨所欠甲醛款，被告陈武民认可欠原告甲醛款47150 3/5 元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照约定履行自己的义务。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告依据其提交的证据主张原告与被告象山区山合胶合板厂存在买卖合同关系，以此主张其诉讼请求，现被告未到庭予以答辩及质证，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审核，原告主张双方存在买卖合同关系符合法律规定，本院予以认定。原告依约已履行了供货义务，被告象山区山合胶合板厂应依约及时支付货款。结合原告提交的证据，被告象山区山合胶合板厂经营者陈武民认可欠原告甲醛款47150元，双方债权债务关系明确。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”，被告象山区山合胶合板厂组成形式为个人经营，经营者为被告陈武民，类型为个体工商户。原告未有充分证据证明被告张裕顺是被告象山区山合胶合板厂的实际经营者，现被告陈武民、张裕顺亦未到庭予以认可，故被告陈武民应对欠付原告的甲醛款47150元承担清偿责任，原告主张被告象山区山合胶合板厂、陈武民、张裕顺连带支付其货款缺乏证据支持及法律依据。关于原告要求被告支付利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张的利息应以47150元为基数，自其起诉之日即2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。 综上所述，原告合理合法之诉求本院予以支持，被告被告象山区山合胶合板厂、陈武民、张裕顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及《中华人民共和国民 4/5 事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈武民支付原告桂林万力粘胶剂有限责任公司货款47150元及利息（以47150元为基数，自2020年7月16日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费647元（已依法减半收取），保全费614元，合计1261由被告陈武民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理1294元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  廖润强 二〇二〇年九月三日 5/5 法官助理陈荣财 书记员李颂薇
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0812民初2494号原告：山东天宇圣邦涂料有限公司，住所地济宁高新区王因镇工业园苏南路，统一社会信用代码91370800760972339M。法定代表人：苗如香，总经理。委托诉讼代理人：黄书惠，山东滋阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔庆溶，山东滋阳律师事务所实习律师。被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路**，统一社会信用代码913306811462114680。法定代表人：周雪峰，总经理。被告：蒋义君，男，汉族，住浙江省诸暨市。原告山东天宇圣邦涂料有限公司与被告浙江八达建设集团有限公司、蒋义君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告山东天宇圣邦涂料有限公司于2020年9月11日向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对被告浙江八达建设集团有限公司、蒋义君的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告山东天宇圣邦涂料有限公司撤回对被告浙江八达建设集团有限公司、蒋义君的起诉。案件受理费减半收取计1986元，由山东天宇圣邦涂料有限公司负担。审判员  陈成治二〇二〇年九月十一日书记员  李 洁
文书内容重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0116行初123号原告凌承宏，男，汉族，1967年5月4日出生，住重庆市江津区。委托代理人唐梦雪，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。被告重庆市江津区规划和自然资源局，住所地:重庆市江津区大西门转盘房地产交易大楼**，统一社会信用代码11500000MB1972514E。法定代表人夏昭禄，局长。出庭负责人王嘉荣，分管领导。委托代理人钟梁,被告单位工作人员.一般代理。委托代理人黎焕咏,重庆兴众律师事务所律师,特别授权。第三人游先权，男，汉族，1968年10年12日出生，住重庆市江津区。委托代理人蹇光明，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者，一般代理。原告凌承宏诉被告重庆市江津区规划和自然资源局房屋行政登记一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于6月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因游先权与本案有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告凌承宏的委托代理人唐梦雪，被告重庆市江津区规划和自然资源局的分管领导王嘉荣、委托代理人钟梁、黎焕咏，第三人游先权及委托代理人蹇光明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人游先权均为江津区××镇××村村民，互为相邻权利人。2005年左右原告一直在外务工和做生意，将自有房屋租给游先权使用。2019年原告收回房屋才发现游先权未经原告同意扩建(改建)了游先权的原房屋，严重影响了原告进出自己的房屋，原告为此多次找到游先权要求其解决原告进出问题，但一直未得到妥善解决。直至2019年12月，原告和游先权纠纷升级，游先权将原告诉至江津区人民法院，原告才知晓游先权就其所有的位于重庆市江津区××镇××村房屋(包括扩建改建部分)向被告申请了变更登记，被告准予并向其颁发了2009××号房屋产权证书。按照程序，申请房屋权属登记人提交《重庆市江津区房地产登记申请审批表》时，被告应对申请登记的土地房屋权属进行调查，制作《土地房屋权属调查表》并作出是否准予登记的建议。本案所涉《土地房屋权属调查表》对第三人游先权申请登记的房屋作出的审核意见为“经查，该房无争议，建议准予申报登记”。被告依据《重庆市江津区房地产登记申请审批表》及《土地房屋权属调查表》准予游先权的变更登记请求，并为第三人游先权办理了变更后的产权证书，即2009××号房屋产权证书。但是，据以认定涉案房屋无权属争议的《土地房屋权属调查表》上“邻宗地”、“邻户有无异议及说明”上原告的签字并非原告本人所签。被告作为行政机关，未核实权属调查表上原告的签字为其本人所签即认定案涉房屋无争议，并办理了诉争的房屋产权证书，严重损害了原告的合法权利，为此，原告诉讼贵院，请求撤销被告对第三人游先权位于重庆市江津区××镇××村房屋办理的2009××号房屋产权登记。本案在审理过程中，对原告主体资格是否适格存在分歧。原告认为，被告为第三人办理的203房地证2009字第集××号房屋产权证书，将过道纳入第三人产权范围内，导致第三人将房门封闭，进而侵犯了原告通行权，原告主体资格适格。被告认为，原告主体资格不适格。原告与第三人游先权的房屋，系四房联建，在设计之初，原告房屋东面是街面，房屋西面的自墙临近过道，南面是原告与第三人游先权的共墙;第三人游先权西面临过道，南面是楼道。过道的使用按双方协商达成一致意见使用，原告通行受到损害并非本局登记行为造成，原告与本局的登记行为无利害关系，属原告与第三人的民事纠纷，不属行政诉讼的受案范围。故请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求或起诉。第三人认为：原告的起诉不是事实，原告经过申请由被告审批进行相关合法程序，第三人修建的房屋不是扩建的房屋，而是另行修建厨房，未在原来房屋的基础上进行扩建，新修房屋没有与原告有相应关系，与原告不存在共墙、借墙等关系，因此该新修建的房屋是独立的房屋，不需要原告认可，作为行政机关审批的程序是属于合法的，而在第三人原房屋产权登记在新房屋的同时，行政机关登记在一个产权证上，其行为也是合法行为，在第三人与原告共同出资修建房屋时，双方在2001年和2002年都取得了合法产权，由于原房屋在上楼时，由于修建房屋的背后没有通道，只能从第三人的合法房屋内通行，在原告将门市租赁给第三人后，第三人由于自己的经营需要没有将该通道封掉，在此租赁期间，原告与第三人协商将通道封掉，因此双方在通道方面发生了分歧，因通道系第三人的合法产权，且原告强行从第三人的产权内通过，侵犯了第三人的合法财产权，并将第三人封掉的门强行打掉，损害了第三人的合法权益，第三人曾向油溪派出所报案，也向油溪司法所请求调解，但原告拒不配合，2020年6月，第三人向人民法院提出侵权诉讼，要求原告赔偿损失，因此，原告为了拒绝赔偿，才提出本案的行政诉讼，请求人民法院驳回原告的诉请。经审理查明：原告与第三人等在××镇××社区××居民小组四房联建，房屋建好后，各自明确了产权，原告及第三人均取得了产权证。此后，第三人又在挨着自己房屋处修建了厨房。2009年8月第三人就其已取得产权的联建房及修建的厨房向被告申请颁发产权证，被告经审核后，于2009年11月3日向第三人颁发了203房地证2009字第集××号房屋产权证书。该证载明：权利人游先权，坐落江津区××镇××社区××居民小组，房屋结构混合，房屋用途住宅，楼层1-2，房屋建筑面积154.66平方米。原告认为，被告向第三人颁发的203房地证2009字第集××号房屋产权证书，将过道办理在第三人产权中，导致原告将历史形成的门封闭，严重影响了其通行权，故诉讼法院，请求依法撤销203房地证2009字第集××号房屋产权证书。另查明，203房地证2009字第集××号房屋产权证书附图中明确，未将过道纳入第三人203房地证2009字第集××号房屋产权证书范围。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织......”本案中，原告提起本案诉讼，是认为被告为第三人办理的203房地证2009字第集××号房屋产权证书，将过道纳入第三人产权范围内，导致第三人将房门封闭，进而侵犯了其通行权。但被告为第三人颁发的203房地证2009字第集××号房屋产权证书，并未将过道纳入第三人产权范围内，过道存在，同时，原告如认为第三人封闭房门，影响其通行权，可以依法另主张权利，不属本案解决范围。综上，被告向第三人颁发203房地证2009字第集××号房屋产权证书的行政行为，并未侵犯原告的合法权益，原告与被告的案涉颁证行为无利害关系，原告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告凌承宏的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈迎春人民陪审员  刘建英人民陪审员  周利容二〇二〇年九月一日法官 助理  陶小明书 记 员  何俊林
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0321刑初459号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人蒋允刚，男，1983年11月20日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，个体经营户，住江苏省丰县。曾因犯抢夺罪，于2006年10月20日被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；因阻碍执行职务，于2015年10月20日被丰县公安局行政拘留七日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月17日被取保候审，2020年9月9日被逮捕。现羁押于丰县看守所。江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2020〕105号起诉书指控被告人蒋允刚犯危险驾驶罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院指派检察员马凤环依法出庭支持公诉，被告人蒋允刚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年11月4日22时许，被告人蒋允刚酒后驾驶苏Ｃ×××**号小型汽车，沿丰县中阳大道由西向东行驶至丰县盛世茗居小区南门处，被执勤民警依法查获。经鉴定，被告人蒋允刚血液标本中乙醇含量为345.6mg/100ml血。公诉机关认为,被告人蒋允刚具有认罪认罚的从宽处罚情节、坦白的从轻处罚情节、前科的酌情从重处罚情节，建议对其判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人蒋允刚当庭对指控事实、罪名、量刑建议均不持异议,表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人蒋允刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款等规定,判决如下:被告人蒋允刚犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月9日起至2021年1月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 赵贵欣二〇二〇年九月九日法官助理 李亚晴书 记 员 李晟维
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执恢867号申请执行人：张才坤。被执行人：浏阳市南竹烟花制造有限公司。被执行人：刘法礼。被执行人：刘宗树。被执行人：杨光钦。申请执行人张才坤与被执行人浏阳市南竹烟花制造有限公司、刘法礼、刘宗树、杨光钦民间借贷合同纠纷一案，本院作出的(2016)湘0181民初3902号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按照判决书确认的内容履行义务，依据该生效法律文书，申请执行人向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人浏阳市南竹烟花制造有限公司、刘法礼、刘宗树、杨光钦银行存款933200元（利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员 罗 勇二〇二〇年九月九日书记员 邱梦星
云南省维西傈僳族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3423执103号申请执行人：维西中囤石化有限公司，住维西县康普乡康普村，统一社会信用代码91533423MA6K38DW9J。法定代表人：杜才鑫（男，1981年9月28日出生，住丽江市玉龙县，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方俊高（男，汉族，1979年7月8日出生，住维西县。被执行人：字杨军，男，1988年12月10日出生，汉族，住云南省大理州永平县。申请人维西中囤石化有限公司与被执行人字杨军追偿权纠纷一案，申请人维西中囤石化有限公司依据（2019）云3423民初316号民事判决书，于2020年5月6日申请强制执行。案件执行标的为人民币110,415元，被执行人应承担诉讼费1,292元、执行费2,267元。本案在执行过程中：1.本院于2020年5月6日立案执行，于2020年5月6日限制了被执行字杨军高消费，限额冻结了字杨军的银行账户7个；2.2020年8月28日，本院委托永平县人民法院向字杨军送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令、限期履行通知书、交款通知书等，但因被执行人字杨军长期未在户籍地居住生活，留置送达。至今也无法与字杨军进行有效的联系。3.本院通过全国网络查控系统查询被执行人被执行名下的财产情况，被执行人无工商登记信息、无车辆等其他不动产登记信息，经查控被执行名下银行卡中仅有极少存款。4.经委托永平县法院到永平县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记记录。5.根据申请人申请于2020年9月4日将被执行人字杨军列为失信被执行人。上述执行信息本院通过电面谈形式告知了申请人维西中囤石化有限公司，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供、同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请人也明确表示无财产线索可提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  和武贵审判员  李乐臻审判员  张晓丹二〇二〇年九月四日法官助理李晓琴书记员贺小毛
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执6136号 申请执行人：赵亚飞，男，汉族，1990年12月29日出生，住址：安徽省太和县。 委托代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。 被执行人：祝伟丽，女，汉族，1988年9月16日出生，住址：安徽省太和县。 关于申请执行人赵亚飞诉被执行人祝伟丽婚姻家庭纠纷一案,本院作出的（2018）粤1302民初8790号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书确定：一、确认位于惠州市麦地路六巷之三103房[证号：粤房地权证惠州字第××号]申请执行人赵亚飞享有100%的产权。二、被执行人祝伟丽应在本判决发生效力之日起10日内将其名下位于惠州市麦地路六巷之三103房[证号：粤房地权证惠州字第××号]过户到申请执行人赵亚飞名下；案件受理费1800元（申请执行人已预交1800元），由被执行人祝伟丽负担1800元。本案执行费50元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人赵亚飞向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院已于2020年8月26日向惠州市不动产登记中心发出执行裁定书及协助执行函，确认位于惠州市麦地路六巷之三103房[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：59.63平方米]过户至申请执行人赵亚飞名下。 至此，（2018）粤1302民初8790号民事判决书已全部执行完毕，本案执行费50元已由被执行人支付完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初1807号 原告：周杰，男，1987年6月1日出生，汉族，安徽省灵璧县人，农民，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：李敏，安徽滨阳律师事务所律师。 被告：刘金，男，1989年4月24日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 原告周杰与被告刘金民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周杰的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，被告刘金经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金30000元及利息9900元（暂从2018年3月22日开始按月息1.5%计算至2020年5月12日，计息11000元，扣除已付的1100元），共计39900元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告原来系同事关系，2018年被告因开店急需资金周转，向原告借款3万元，2018年3月22日原告经中国银行向户名为刘金的农业银行账户转账3万元，并通过微信聊天记录确认借款信息“借款3万元，月息1.5%，还款日为2018年5月22日”。2018年5月25日被告付了1100元利息，此后拒付本息。原告分别于2018年8月23日、9月3日、9月9日、9月21日、12月3日、12月22日、2019年1月10日多次催要无果，被告又于2019年12月17日向被告所在公司和户籍所在地分别发出催收函，但被告接函后至今置之不理。无奈，为维护原告自身的合法权益，特具此状，恳请判如所请。 刘金未作答辩，未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，但被告未到庭发表质证意见。本院对涉案证据认定如下： 原告所举的原告身份证及被告的户籍信息，系公安机关制发的有效证件和户籍证明，本院予以确认。原告所举的银行交易明细、微信聊天记录，系原告支付借款给被告的交易凭证和双方确认借贷事实、利息约定和还款期限的微信记录，本院予以确认。原告所举的寿县窑口镇贾庙村民委员会证明，系被告户籍地基层组织，根据其了解掌握的客观事实，出具的证明材料，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，原告通过银行转账的方式向原告出借借款30000元，双方在微信聊天中明确月息1.5分，还款日期为5月22日，2018年5月25日被告偿还利息1100元，余款至今未还。原告多次催要借款无果，提起本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。被告从原告处借款，有银行交易明细和双方的微信聊天记录为证，借款事实清楚，债权债务关系明确，被告应当承担清偿借款的民事责任。双方在微信中约定的月息1.5分，超出了最高人民法院新修订的民间借贷保护利率的上限，本院做适当调整，按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，当前一年期贷款市场报价利率为年3.85%，即3.85%×4＝15.4%。经计算，按本金30000元，年利率15.4%，从2018年3月22日计算到原告主张的2020年5月12日的利息为9881.6元，（30000元×15.4%×2年）＋（15.4%÷12个月÷30天×30000元×50天），扣除1100元已偿还的金额，尚欠利息8781.6元（9881.6元－1100元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘金于判决生效后十日内一次性偿还所欠原告周杰的借款本金30000元，利息8781.6元，本息合计38781.6元； 二、驳回原告周杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费798元，由刘金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  何升国 审 判 员  刘云生 人民陪审员  朱绍学 二〇二〇年九月一日 法官助理姜义芬 书记员周涛 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2209号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。被执行人：丁诗泓。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司与被执行人丁诗泓保险人代位求偿权纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初1254号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人丁诗泓未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于2020年9月7日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的11574.44元，被执行人应负担的执行费74元，合计11648.44元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人丁诗泓银行存款人民币11648.44元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年九月七日书记员 马佩雯
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执4689号 申请执行人:杨阳，女，汉族，1998年11月1日出生，住址：惠州市惠城区县。 被执行人：温福亮，男，汉族，1982年1月23日出生，住址：惠州市惠城区。 关于申请执行人杨阳诉被执行人温福亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初9189号民事判决书已发生法律效力。依照上述文书，被执行人应履行以下义务：被执行人温福亮应于本判决生效之日起七日内向申请执行人杨阳返还借款本金41400元及支付利息（利息以41400元为本金计算，依照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2017年10月13日起计算至清偿之日止，如中国人民银行同期同类贷款利率的四倍超过月利率2%，则按月利率2%计算）；本案受理费1375元（申请执行人已预交688元），被执行人温福亮负担。本案执行费521元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2020年6月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今并未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，并无财产可供执行。发现被执行人名下有部分银行存款，本院依法冻结被执行人账户，并将款项扣划本院账号内，现已执行到位案件款1896元，扣缴执行费521元，受理费1375元。目前，被执行人并无其他财产可供执行。 三、已对被执行人发出限制消费令。 四、经申请执行人申请，已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： (2020)粤1302执4689号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  马 君 审判员  李莲莲 二〇二〇年九月七日 书记员  何家慧
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初6817号原告：王明鹏，男，1951年12月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：朱雪松，山东克维律师事务所律师。被告：于礴，男，1981年5月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：于建周，男，汉族，住青岛市城阳区。被告：方明春，男，汉族，住青岛市城阳区。被告：青岛鼎海工贸有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道赵红路。法定代表人：纪玉泉，经理。原告王明鹏与被告于礴、于建周、方明春、青岛鼎海工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于公开开庭进行了审理。原告王明鹏的委托诉讼代理人朱雪松、被告于礴到庭参加诉讼，被告于建周、方明春、青岛鼎海工贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明鹏向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告于礴、被告青岛鼎海工贸有限公司、被告于建周、被告方明春给付原告王明鹏借款貳佰陆拾叁万伍仟元人民币（￥2635000.00）及利息；2.请求诉讼费用由被告于礴、被告青岛鼎海工贸有限公司、被告于建周、被告方明春负担。事实和理由：2014年，于礴、青岛鼎海工贸有限公司、于建周、方明春共借王明鹏3,385,000.00元人民币。至今为止，于礴、青岛鼎海工贸有限公司、于建周、方明春只付给王明鹏750,000.00元，尚欠2,635,000.00元未付。于建周和方明春为担保人。此款虽经王明鹏多次索要未果，王明鹏的合法权益受到了侵害。望判如所请。被告于礡辩称：借款属实，已实际还款75万元，该75万元还的是224万元借款的本金。针对被告于礡的答辩，原告认可被告于礡已经偿还的75万元为偿还的224元借款的本金。被告方明春、青岛鼎海工贸有限公司、于建周未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，被告于礡以“公司发展生产”为由向原告王明鹏、案外人张维成共计借款12，000，00元，其中向原告王明鹏借款98万元，借款期限自2013年5月30日起至2013年8月29日止。约定借款利息为月2%。被告青岛鼎海工贸有限公司为上述借款提供一般保证责任，未约定保证期间。2013年5月30日王明鹏通过银行转账的方式支付给被告于礡980000元。2014年1月29日，被告于礡重新给原告王明鹏出具借条一张，内容为“今借到王明鹏人民币壹佰万元整注：月息2分，注：2013年5月29日前借款合同作废。庭审中原告王明鹏及被告于礡均认可上述借条系双方对2013年5月30日借款98万元本息结算后重新出具。原保证人鼎海工贸有限公司未在被告于礡重新出具的欠条上签字。2014年1月6日于礡给原告王明鹏出具借条一张，载明借到王明鹏人民币2240000元。注“2014年1月6日-2014年4月10日”，青岛鼎海工贸有限公司在该借条上于礡签字处盖章。被告方明春、被告于建周在该借条上“以上保证同意”下方签字。庭审中被告于礡认可该笔借款60万元为借款当日原告王明鹏向被告青岛鼎海工贸有限公司转账，其余为承兑汇票方式支付。2014年4月10日于礡给原告王明鹏出具《保证》，内容为保证2014年4月10日的借款2240000元于2014年4月25日前还清。2014年1月29日被告于礡向原告王明鹏分两次借款共计145000元，双方均认可现金给付。被告于礡给原告王明鹏出具借条两份，借条上备注“利息月息3分”。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2014年1月29日，被告于礡与原告王明鹏对2013年5月30日借款98万元本息结算后确认于礡向王明鹏借款100万元，月息2分，未约定借款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告王明鹏要求被告于礡还款，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间按原合同约定的或者法律规定的期间。被告于礡向原告王明鹏2013年5月30日的借款2013年8月29日到期，保证人青岛鼎海工贸有限公司的保证期间为2013年8月30日至2014年2月28日，原告王明鹏在该期间未起诉被告于礡，且新达成的借款协议未经青岛鼎海工贸有限公司书面同意，青岛鼎海工贸有限公司免除保证责任。2014年1月6日被告于礡、被告青岛鼎海工贸有限公司作为共同借款人向原告王明鹏人民币2240000元，双方均认可已偿还75万元，还需偿还1490000元。原告王明鹏要求自借款期满后的2014年4月11日按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，本院予以支持。被告方明春、被告于建周在该借条上“以上保证同意”下方签字，属于保证方式约定不明，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告方明春、被告于建周对上述借款承担连带保证责任。2014年1月29日被告于礡向原告王明鹏借款145000元，未约定还款期限“利息月息3分”。该利息约定超过了司法保护的最高上限，本院对于原告王明鹏的利息主张按年利率24%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于礡于本判决生效之日起十日内偿还原告王明鹏2014年1月29日借款100万元及利息（利息按年利率24%计算自2014年1月29日计算至实际付款日）。二、被告于礡、被告青岛鼎海工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王明鹏2014年1月6日借款149万及利息（利息按年利率6%自2014年4月11日起计算至实际付款日），被告方明春、被告于建周对本项的债务承担连带赔偿责任。三、被告于礡于本判决生效之日起十日内偿还原告王明鹏2014年1月29日借款145000元及利息（利息按年利率24%计算自2014年1月29日计算至实际付款日）。四、驳回原告王明鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,880.00元，减半收取计13,940.00元，由被告于礴单独负担6058元，由被告于礡、被告青岛鼎海工贸有限公司共同负担7882元，被告于建周、方明春对于7882元承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东省网上立案诉讼服务平台提交上诉材料，并向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘桂世二〇二〇年九月七日书记员  梁文雯
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执535号申请执行人：侯淑兰，女性,1956年3月1日生，蒙古族，住内蒙古通辽市科左中旗。被执行人：韩希林，男性,1980年6月1日生，蒙古族，住内蒙古通辽市科左中旗。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0521民初757号民事判决书，受理了侯淑兰申请执行韩希林借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：12457.00元，已向被执行人韩希林发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人韩希林银行账户，执行到位标的1104.96元，已对被执行人限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。经对申请执行人侯淑兰约谈，其未能提供被申请执行人有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2020)内0521执535号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  徐欣欣二〇二〇年九月十日书记员  李光华
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1003执1567号申请执行人：何晓静，女，1985年10月14日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：李明军，男，1975年10月26日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人何晓静与被执行人李明军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1003民初7891号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李明军未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请执行人何晓静的申请于2020年4月22日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，双方达成执行和解且需要长期履行，申请执行人何晓静请求撤回执行申请。上述事实，有双方当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解需要长期履行且申请执行人请求撤回执行申请的，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）苏1003执1567号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张克侃审 判 员 钱仁伟审 判 员 李 涛法官助理 李 璨二〇二〇年九月四日书 记 员 陈玲玉
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初6418-2号申请人：王瑞军。被申请人：姜玉崎。被申请人：姜玉民。被申请人：李秀花。本院在审理申请人王瑞军与被申请人姜玉崎、姜玉民、李秀花民间借贷纠纷一案中，申请人王瑞军于2020年9月7日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人李秀花银行存款26.4万元。本院认为，申请人王瑞军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李秀花银行存款26.4万元。冻结银行存款的期间为1年。需要续行冻结的，申请人应当自冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；被申请人在履行义务后，申请人可以申请解除冻结。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以在收到本裁定5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王智宇二〇二〇年九月七日书记员  宿美娜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初16457号原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：原廷会，系该公司总经理。委托代理人：杨涛，陕西轩朗律师事务所律师。委托代理人：高囡，陕西轩朗律师事务所律师。被告：李某某，男，汉族，1981年12月29日生，住陕西省西安市长安区XX乡XX村XX村**。被告：中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8067，营业场所：西安市。负责人：雷兴权，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁某，男，汉族，1986年2月10日生，系该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司与被告李某某、中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司之委托诉讼代理人杨涛、高囡，被告中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司之委托诉讼代理人雷兴权到庭参加诉讼。被告李某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司诉称，2018年11月7日，被告李某某驾驶陕AXXX**号车在西沣路与李某某驾驶的陕AXXX**号车发生碰撞，造成事故。本次事故经西安市公安局交XX队XX大队认定，被告李某某负事故次要责任。其中李某某驾驶的陕AXXX**号车在原告处投保机动车交强险和商业险，被保险人为李某某，被告李某某驾驶陕AXXX**号车在被告中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司处投保机动车交强险。2018年11月28日，原告因该事故向被保险人李某某赔付保险6796元。被告李某某负事故次要责任，应该向被保险人进行赔偿，被告中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司应当在其承保的交强险范围内承担连带赔偿责任。依据保险法相关规定，原告依法行使代位求偿权，请求法院依法判令：1.被告李某某向原告赔偿3438.8元；2.被告中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司在其承保的交强险范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，事故属实，我司承保的陕AXXX**号车辆的交强险及商业险，我们理应赔付，车主李某某也向我司说明属于互碰自赔处理范围，故请求法院依法驳回原告诉请。被告李某某未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年11月7日，李某某驾驶陕AXXX**的小型客车,在西沣路（XX路XX镇界碑）西安电子科技大学长安小区门口时，与被告李某某驾驶陕AXXX**小型客车发生碰撞，致车辆受损，造成道路交通事故。2018年11月9日，西安市公安局交XX队XX大队作出第610106420180004400号道路交通事故认定书，认定李某某负事故主要责任，被告李某某负次要责任。被告李某某驾驶陕AXXX**的车在被告中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司投有强制险。李某某驾驶陕AXXX**的车在原告公司投有强制险和商业险，被保险人李某某。原告向被保险人李某某转账支付车险赔款6796元。2018年11月28日，李某某向原告出具了机动车辆索赔权转让书，同意将其已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告，并授权以原告名义向被告追偿。以上事实有事故认定书、转账凭证、保单、机动车辆索赔权转让书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告李某某在此次事故中负次要责任，事故中的另一方李某某已在其投保的原告公司取得赔偿款，且将该赔偿款的索赔权利转让给原告，原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司有权就该部分赔偿款向被告李某某追偿。因原告未出示定损报告、发票等证据，本院依法酌定被告承担损失为2000元。被告李某某驾驶陕AXXX**的车在被告中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司投有强制险，财产损失赔偿限额为2000元，被告中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司应在2000元范围内与被告李某某承担连带责任。综上依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司支付赔偿款2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司对第一项款项中的2000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,原告已预交，减半收取25元，由被告李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  景振宇二〇二〇年八月二十七日书记员  杜佩珍
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初5296号 原告：李清桂，男，1978年2月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：杜艳红，女，1986年3月17日出生，壮族，住广西省南宁市邕宁区。 原告李清桂与被告杜艳红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已还清借款为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李清桂撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李清桂负担。 审 判 员 洪珊珊 二〇二〇年九月一日 法官助理 许菊芬 书 记 员 林福斌
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2595号扬州市邗江区卫生健康委员会、孙德忠：关于申请执行人扬州市邗江区卫生健康委员会与被执行人孙德忠行政非诉执行一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十一日
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2743号原告：重庆辛诚物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道**香山美地，统一社会信用代码9150011569120743XA。法定代表人：雷现镛，该公司总经理。被告：陈华文，男，1969年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。被告：郑晓惠，女，1971年5月7日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。原告重庆辛诚物业管理有限公司（以下简称辛诚物业公司）与被告陈华文、郑晓惠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛诚物业公司的法定代表人雷现镛到庭参加诉讼。被告陈华文、郑晓惠经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辛诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费1369.8元及公摊费180元，水费4.1元，合计1553.9元；2、判令被告向原告支付至起诉时止的违约金1842元，之后的违约金按被告欠缴物业服务费金额的每日千分之五计算至欠款付清时止。审理中，原告变更诉讼请求为：撤回第一项中要求被告支付水费4.1元的请求；变更第二项请求为要求被告支付从欠缴费之次日起按年利率6%的标准分段计算资金占用利息至欠款付清时止。事实和理由：2013年2月2日，原告与XXXX业主委员会签订了《物业管理服务协议》，期限五年，于2018年2月1日到期。期间，XXXX业主委员会按照相关规定向该小区业主发出通告，同时也给原告下发通知，告知因XXXX小区业主大会未能对续聘或选聘物业服务企业形成有效决议，由原告继续对该小区按原合同进行物业服务。原告按照通知继续提供了物业服务，但被告作为该小区业主，未缴纳2018年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费及公摊费。经原告书面催收，被告仍拒绝缴纳。被告陈华文、郑晓惠未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1、物业服务合同，拟证明其与XXXX小区业主委员会签订物业合同的事实；2、关于重庆辛诚物业管理有限公司继续履行物业服务的通知、XXXX小区业主委员会通告、重庆市长寿区国土资源和房屋管理局信访事项不予受理告知书、重庆市长寿区菩提街道办答复意见书，拟证明在物业合同到期后，原告继续在XXXX小区进行物业服务的事实。3、档案查询结果、欠费清单，拟证明被告房屋位置、面积和欠费情况；4、催费通知、邮寄回执，拟证明向被告书面催收的事实。被告陈华文、郑晓惠经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对上述证据抗辩、质证的权利。上述证据符合证据形式要件，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。根据原告的陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年2月2日，原告辛诚物业公司与重庆市长寿区新渝XX**业主委员会签订《长寿区桃花大道69号XXXX小区物业服务合同》，约定原告对该小区进行物业服务，包括公共卫生日常清洁、消防管理、公共区域的绿化养护、每月代收代缴水费、维护公共秩序等；物业期限自2013年2月2日至2018年2月1日；物业服务收费标准为：住户按房屋建筑面积每平方1.00元收取，业主公用部分、公用设施设备的用水、用电按每月每户10元收取；服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前交纳物业服务费，逾期未交纳将收取每日千分之五的违约金。2018年1月27日，重庆市长寿区新渝XX**小区业主委员会向原告发出《通知》，载明：“您公司与业主委员会签订的XXXX小区物业服务合同于2018年2月1日到期，业主委员会于2017年12月29日组织召开业主大会，就续聘或选聘物业服务企业的事宜进行业主签字表决，因种种原因，本次业主大会至今未能形成有效决议。按照国家有关法律、法规的规定，《重庆市物业管理条例》第54条规定由您公司（重庆辛诚物业管理有限公司）在合同期满后将继续按照原物业服务合同在小区进行物业服务，直到业主大会作出续聘或选聘物业服务企业的决定为止。”同日，XXXX小区业主委员会发出《通告》，载明：“您们好！小区物业服务合同将于2018年2月1日到期，业主委员会于2017年12月29日组织召开业主大会，就续聘或选聘物业服务企业的事宜进行业主签字表决，因种种原因，本次业主大会至今未能形成有效决议。按照国家有关法律、法规的规定，原物业服务企业重庆辛诚物业管理有限公司在合同期满后将继续按照原物业服务合同在小区进行物业服务，直到业主大会作出续聘或选聘物业服务企业的决定为止。”后该小区业主向重庆市长寿区国土资源和房屋管理局及重庆市长寿区菩提街道办事处反映物业服务的相关问题，均被答复原告辛诚物业公司对小区的物业服务延续到业主大会作出选聘或续聘物业服务企业时为止。被告陈华文、郑晓惠系重庆市长寿区新渝XX**小区X幢X-X号房屋的权利人及业主，房屋建筑面积为76.07平方米，按照原物业服务合同约定，被告每月应缴物业费76.07元、水电公摊费10元，被告从2018年10月1日至2020年3月31日期间未缴纳物业服务费、水电公摊费合计1549.8元。原告经书面催收，被告仍未交纳。本院认为，虽然原告辛诚物业公司与XXXX小区业主委员会签订的物业服务合同已到期，但该小区业主委员会作出了在续聘或选聘物业服务企业前仍由原告继续按原合同进行物业服务的决定，原告履行了服务义务，原、被告之间形成事实上的物业服务合同关系，参照原合同约定，原告重庆辛诚物业管理有限公司为被告陈华文、郑晓惠供了物业服务，被告陈华文、郑晓惠作为该小区的权利人及业主，在享受物业服务后，应当及时、足额交纳物业服务费。因此，原告请求被告支付2018年10月1日至2020年3月31日期间物业服务费及公摊费的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告支付违约金，本院认为，原告辛诚物业公司与重庆市长寿区新渝XX**业主委员会签订的物业服务合同到期后，双方没有续签物业服务合同，原违约金条款不再适用，但被告拖欠物业服务费确给原告造成了资金占用损失，现原告变更为要求被告支付从应缴费之日起以每月应缴的物业服务费为基数按年利率6%的标准计算资金占用利息至欠款付清时止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈华文、郑晓惠于本判决生效后3日内支付原告重庆辛诚物业管理有限公司2018年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费1369.8元，并支付从欠交物业服务费之次日起，以每月应缴的物业服务费为基数，按年利率6%的标准分段计算资金占用利息至物业服务费付清时止；被告陈华文、郑晓惠于本判决生效后3日内支付原告重庆辛诚物业管理有限公司2018年10月1日至2020年3月31日期间的公摊费180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈华文、郑晓惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 徐 志人民陪审员 汤 冯人民陪审员 杨超宇二〇二〇年九月一日书 记 员 余星颖
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初1676号 原告：谢仁圣，男，1992年5月18日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：王裕彬，安徽联君律师事务所律师。 被告：唐苗，男，1993年8月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告谢仁圣与被告唐苗买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。依法适用简易程序，于2020年9月1日公开进行审理。原告谢仁圣及委托诉讼代理人王裕彬到庭参加了诉讼，被告唐苗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢仁圣向本院提出诉讼请求：一、判令被告双倍返还原告定金60000元；二、本案诉讼费、律师费、保全费、保险费均由被告承担。 事实与理由：原告通过朋友介绍在被告处购买塔吊，原告通过银行转账的方式分别于2020年6月20日和2020年6月27日分两次给被告转去3万元定金，被告收到定金后并未按照约定向原告交付塔吊，后被告向原告出具了情况说明，确认是其原因导致无法完成交易，并承诺若发生纠纷原告可以向其所在地人民法院起诉，所产生的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保险费等)均由被告承担，综上，原告为维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。 被告唐苗未做答辩。 上述事实，有原告提供的证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；证据二、情况说明一份，证明因被告原因导致双方无法完成塔吊交易，按照定金罚则被告应当双倍返还原告的定金，同时被告承诺原告起诉所支出的一切费用均由被告承担；证据三、银行交易明细一份，证明原告通过银行转账的方式向被告交付了30000元定金的事实；证据四、委托代理合同以及律师费发票一份，证明原告花去律师费6000元；证据五、保单以及电子发票一张，证明原告花去保险费500元的事实。 被告唐苗未到庭质证，无证据出示。 经审查，原告提交的证据来源合法，与证明的目的具有关联性，本院予以认可。 经审理查明：原告通过朋友介绍在被告处购买塔吊，原告通过银行转账的方式分别于2020年6月20日和2020年6月27日分两次给被告转去3万元定金，被告收到定金后并未按照约定向原告交付塔吊，后被告向原告出具了情况说明确认是其原因导致无法完成交易，并承诺若发生纠纷原告可以向其所在地人民法院起诉，所产生的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保险费等)均由被告承担，综上，原告为此向本院提起诉讼，恳请依法判如所请。 本院认为：原告购买被告塔吊，双方达成口头协议，原被告系买卖合同关系，合同合法有效。原告按约支付给被告定金30000元，但被告收到定金后并未按照约定向原告交付塔吊，实属违约，理应承担违约责任。故原告要求被告双倍返还原告定金的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求被告承担律师费、保全费、保险费，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐苗于本判决生效之日起十日内，双倍返还原告谢仁圣定金计人民币60000元。 二、律师费6000元、保险费500元由被告唐苗承担。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告唐苗负担。保全费720元，由被告唐苗负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈庆平 二〇二〇年九月三日 书记员  向薪雅 附件：本判决所援引的相关法律原文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初3780号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司阜宁支行,统一社会信用代码913209235592867323，住所地盐城市阜宁县阜城街道城南新区澳门路**。负责人：沈锋，该支行行长。委托诉讼代理人：李志高、施洋，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。被告：王欢，男，1991年12月19日出生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。被告：李红，女，1992年3月4日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司阜宁支行（以下简称常熟农商行阜宁支行）诉被告王欢、李红金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟农商行阜宁支行的委托诉讼代理人施洋到庭参加诉讼。被告王欢、李红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告常熟农商行阜宁支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王欢、李红立即归还贷款66805.97元及利息（利息计算方式：截至2020年6月12日，利息为39355.61元，自2020年6月13日起至实际还款之日止，以66805.97元为基数，按月利率11.7‰计算）；2.判令被告王欢、李红承担诉讼代理费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月17日，被告王欢、李红共同向原告借款87000元，并签订借款合同，约定借款期限为3年，借款期内利息为月利率9‰，逾期还款按月利率9‰上浮30%计算罚息。原告常熟农商行阜宁支行向二被告发放贷款后，被告王欢、李红仅偿还原告借款本金19194.03元及利息6324.63元。截至2020年6月12日，二被告尚欠原告借款本金66805.97元及利息39355.61元未有偿还，故原告常熟农商行阜宁支行提起诉讼，请求判如所请。被告王欢、李红未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，原告常熟农商行阜宁支行与被告王欢签订借款合同1份，被告李红作为共同借款人在合同中签名。该合同约定被告王欢向原告常熟农商行阜宁支行借款87000元，借款期限自2015年9月17日起至2018年9月15日止，还款方式为按月等额本息还款，借款利息为月利率为9‰，逾期按实际贷款利率水平上加收30%计算罚息，即11.7‰；借款合同还约定借款人未按合同约定归还贷款本息构成违约，借款人应赔偿包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息和诉讼费、律师费等实现债权费用。合同同时约定本合同载明的住所地为通讯及联系地址。借款合同签订后，原告常熟农商行阜宁支行于合同签订之日向被告王欢、李红发放贷款87000元，被告王欢、李红均在借款借据上签名。现二被告在借款后仅偿还原告借款本金19194.03元及利息6324.63元，现按照合同约定的还款及利息计算方式，至2020年6月12日，被告王欢、李红尚欠原告借款本金66805.97元，尚欠利息及逾期利息合计39355.61元。上述款项经原告催要，被告王欢、李红均未有给付。现原告常熟农商行阜宁支行提起诉讼，并委托阜宁县开发区法律服务所代理，支付了诉讼代理费5000元，请求支持其诉讼请求。本院认为，原、被告双方签订的借款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，依法应受法律保护。现被告王欢、李红未有按照合同约定结清到期借款本息，原告常熟农商行阜宁支行要求被告偿还剩余借款及利息，并要求二被告按照合同约定支付逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。借款合同同时约定被告王欢、李红未按合同约定偿还借款的，需承担原告常熟农商行阜宁支行为实现债权而产生相关费用，故对原告要求被告承担诉讼代理费5000元的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王欢、李红于本法律文书发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司阜宁支行借款本金66805.97元及利息（利息计算方式：截至2020年6月12日，利息为39355.61元，自2020年6月13日起至实际还款之日止，以66805.97元为基数，按月利率11.7‰计算）；二、被告王欢、李红于本法律文书发生法律效力之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司阜宁支行支付诉讼代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，减半收取计1262元,由被告王欢、李红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 周剑二〇二〇年九月八日法官助理 于涛书 记 员 薛国
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2576号 原告：孟玉峰，男，汉族，1981年2月9日出生，住所地石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄正定恒州法律服务所法律工作者。 被告：李冰清，女，汉族，1990年10月19日出生，住所地石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李士杰，男，汉族，1964年5月13日出生，住所地石家庄市长安区，系父女关系。 委托诉讼代理人：白亚星，河北中宇律师事务所律师. 原告孟玉峰与被告李冰清民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟玉峰及其委托诉讼代理人崔彦斌、被告李冰清委托诉讼代理人李士杰、白亚星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟玉峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还拖欠借款31万元并按照年息6%支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月4日，被告以开办舞蹈学校缺少资金为由向我和聂青云共计借款31万元。我分几次向被告支付了16万元的借款。被告向聂青云的借款是装修好舞蹈学校后拖欠的施工费。被告分别向我们出具了借条，并保证分三次偿还。可是被告在约定期限内没有偿还任何费用。现聂青云自愿将15万元的债权转给我，由我主张权利。为了维护我的合法权益，诉至贵院，望法庭依法审理，判如所请。 李冰清辩称，1、原告、聂青云与被告之间不存在借贷关系，而是合伙关系。2、原告并未向被告支付16万元。原告诉状中称“被告向聂青云的借款是装修好舞蹈学校后拖欠的施工费”与事实不符，施工费未经双方结算，数额没有确定，被告不认可施工费为15万元，被告未收到聂青云任何款项。聂青云与被告之间为合伙关系，所谓的借条未实际履行，故聂青云与原告所签定的债权转让协议无效，原告无权代聂青云主张权利。3、被告向原告和聂青云出具借条是在受胁迫情况下签订，不是被告的真实意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：2019年10月4日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“2019年10月4日借到孟玉峰16万元整，分三次还清。第一次2019年11月5日还款5万元，第二次2019年12月5日还款6万元，第三次2020年1月5日还款5万元。如期未还，按每日千分之三的利息赔偿。” 原告提交中国农业银行、交通银行、兴业银行交易流水及微信转账记录，原告自2019年10月4日至2019年10月19日共计向被告转款150290元。原告称被告承诺给10000元的利息，打的160000元的借条。 2019年10月7日，原、被告签订《股权转让协议书》一份，约定被告所持有的长安区冰美健身服务中心70%的股权其中30%以15万元转让给原告。 2019年6月30日，被告与聂青云签订《有限合伙企业入伙协议书》，约定聂青云以现金出资方式入伙长安区冰美健身服务中心，出资金额14.5万元，入伙人在本协议上签字，即表明已经履行完毕入伙出资义务。 2019年10月19日，原、被告及聂青云签订《合伙企业补充协议》一份，约定被告李冰清以股东聂青云（14.5万）和孟玉峰（15万）入伙投资额为基准向合伙人（股东）聂青云和孟玉峰支付每人每月定额4000元作为投资回报，月度定额分红不受合作企业的经营状况影响。 2019年10月25日，被告向聂青云出具《借条》一张，载明：本人于2019年10月25日以现金形式借到聂青云15万元整，分三次还清。第一次于2019年11月30日前还款5万元整，第二次于2019年12月30日前还款5万元整，第三次于2020年1月30日前还款5万元整，如期未还，按每日千分之三的利息赔偿违约金。” 2019年11月6日，原告与聂青云签订《债权转让协议》，约定：李冰清欠聂青云借款壹拾伍万元整，现李冰清不能及时偿还聂青云借款，经双方平等协商，聂青云自愿将李冰清的壹拾伍万元债权转让给原告，由李冰清向原告偿还壹拾伍万元本金及利息。 2019年11月6日聂青云与被告通话录音显示：“就是我把这个债权，你欠我这十四万五的这个债权……这个钱，我相当于转让给他了，到时候你按时偿还给他就行了，我……我就不顾及这个事儿了，也没时间盯着这个事儿了，我就给你通知一下。”“恩行，我明白了。”“到时候你就按那个偿还给他就行了。”“行，我知道了。” 本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方之间是否存在民间借贷法律关系。从双方提交的证据来看，2019年10月4日被告向原告出具《借条》后，2019年10月7日原、被告签订《股权转让协议书》一份，约定将被告持有的长安区冰美健身服务中心30%股权以15万元转让给原告。2019年6月30日被告与聂青云签订了《有限合伙企业入伙协议书》，约定聂青云以现金出资14.5万元入伙长安区冰美健身服务中心。2019年10月19日原、被告及聂青云又签订《合伙企业补充协议》一份，约定被告李冰清以股东聂青云（14.5万）和孟玉峰（15万）入伙投资额为基准向合伙人（股东）聂青云和孟玉峰支付每人每月定额4000元作为投资回报。2019年10月25日，被告向聂青云出具《借条》中载明以现金形式借到聂青云15万元。以上证据中入伙出资数额与借款数额一致，且2019年11月6日下午聂青云与被告通话录音中聂青云让被告偿还14.5万元，被告明确表示“恩行，我明白了。”、“行，我知道了。”从上述事实发生的时间顺序来看，原、被告及聂青云签订合伙协议后，2019年10月25日，聂青云向被告主张权利时，被告对偿还借款的事实并未提出任何异议。由此，可以认定被告与原告及聂青云之间的借款合同关系。对原告合伙协议系向被告出具借款后的一种保证的主张予以采纳。原告称借条载明的16万元借款中有1万元的利息，且其提交的银行流水为150290元，故原告的出借本金为150290元。聂青云将其15万元债权转让给原告后，原告有权主张被告偿还此笔借款，故被告应偿还原告借款300290元。被告未按约还款，原告主张按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告李冰清于本判决生效之日起十日内偿还原告孟玉峰借款300290元并给付利息（自2020年1月30日起至付清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告孟玉峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4386元，由原告负担137元，由被告负担4249元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  党红华 人民陪审员  茹翠哲 二〇二〇年九月七日 书 记 员  高文文
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督1072号申请人：交通银行股份有限公司郑州铁道支行，营业场所：郑州市二七区陇海中路28号。统一社会信用代码：91410100971847837Y。负责人：李莹，该行行长。委托代理人：高杨、许少伟，河南国银律师事务所律师。被申请人：王艳伟，男，1982年2月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人在申请人处申请办理了信用卡，卡号为62×××42。被申请人开卡消费后，未依约还款，截止2019年12月2日，已发生欠款本息等费用共计人民币55145.23元，其中本金22996.28元、利息31274.41元、单项增值服务费33元、截至2016年12月31日的滞纳金841.54元，申请人已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易明细等证据，要求被申请人给付截止至2019年12月2日欠款55145.23元，之后的利息等费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定结算至清偿之日止，本案的申请费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王艳伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行欠款本金22996.28元、利息31274.41元、单项增值服务费33元、截至2016年12月31日的滞纳金841.54元，合计55145.23元（暂计算至2019年12月2日，之后的利息等费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定结算至清偿之日止）。申请费393元，由被申请人王艳伟负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  郑宏辉二〇二〇年九月四日书记员  刘宏龙