天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3059号原告：刘绍成，男，1961年8月26日出生，回族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙红玲，天津贤达律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司(统一社会信用代码911200008030615870)，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。原告刘绍成与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称“太保天津分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍成的委托诉讼代理人孙红玲，被告太保天津分公司的委托诉讼代理人姚荣宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绍成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计9926.95元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月16日14时45分，原告的司机刘红雨驾驶原告所有的车牌号为津ＭＡ××**东风标致牌小型客车，沿幺六桥穆家台村内无名路由南向北行驶至事故地点（民族东路幺六桥穆家台村内）时，遇顾明驾驶车牌号为津ＧＮ××**东风标致牌小型客车沿幺六桥穆家台村内无名路由东向西驶来，顾明车辆前部与原告车辆右侧前部发生碰撞，造成原告车辆损坏的保险交通事故，后经交通管理部门作出事故认定，顾明与刘红雨负事故同等责任。原告车辆在被告处投保了车辆损失险及不计免赔率，保险金额为78700元，保险期间2016年11月5日至2017年11月4日。故诉至法院。太保天津分公司辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：一、商业保险合同1份，拟证明原告为涉案车辆向被告投保商业险，机动车保险限额78700元；二、行驶证、驾驶证、身份证各1份，拟证明原告主体身份及驾驶员有驾驶资格；三、道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的时间、地点；四、保险公司的评估单1份，拟证明损失金额由保险公司进行了评估，金额9126.95元；五、拖车费发票1张，拟证明原告支出施救费800元；六、维修费发票1张、机动车辆估算清单2张，拟证明原告支出维修费9127元。太保天津分公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一、三真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告认为证据二是复印件，要求核实原件；对证据四的三性均不认可，没有被告盖章，无法证明证据来源的合法性，原告是否存在车辆损失应提交车辆维修发票及明细予以佐证，估损单上施救费400元与原告另一份证据互相矛盾；证据五不认可，施救费票据系2020年7月开具，无法确认是该起事故的施救费，金额超过天津市道路救援标准；对证据六中维修费三性及证明目的均不予认可，对机动车辆估算清单真实性及关联性均不认可。对当事人有异议的证据，本院认证如下，证据二证件的真实性，本院予以认可；证据四与证据六相互吻合，可以相互印证，对该两份证据的真实性本院予以确认。证据四与证据五中金额虽不一致，但证据四系估算施救费，证据五系道路救援部门开具的实际发生的费用，故对证据五的真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，刘绍成为车牌号为津ＭＡ××**东风标致牌小型客车与太保天津分公司签订《神行车保机动车保险单》，约定机动车损失险赔偿限额78700元且不计免赔，保险期间为2016年11月5日0时至2017年11月4日24时。2017年8月16日14时45分，案外人刘红雨驾驶车牌号为津ＭＡ××**的小型客车，沿幺六桥穆家台村内无名路由南向北行驶至事故地点时，遇案外人顾明驾驶的车牌号为津ＧＮ××**小型客车沿幺六桥穆家台村内无名路由东向西驶来，顾明车辆前部与刘红雨车辆右侧前部发生碰撞，事故后，顾明车辆失控驶入路边，其车辆前部与路边树木及护栏发生碰撞，致刘红雨车内乘车人刘福香受伤，双方车辆损坏及路边树木及护栏损坏的交通事故。交管部门作出《道路交通事故认定书》，认定刘红雨与顾明负同等责任。事故发生当天，原告即报险，被告出险并评估损失为9127元,原告支付拖车费800元，车辆维修费9127元。因原告于2020年4月得知被告认可按事故责任比例赔偿，拒绝全额理赔，双方协商未果。故原告诉至法院。本院认为，原告为涉诉车辆与被告签订机动车商业保险保险单，双方确立了财产保险合同关系，该保险合同依法成立并生效。现原告所投保的车辆在保险期间内发生了交通事故，被告应对原告的合理损失在投保的保险单理赔范围内承担赔付义务。关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定属于“新法”，对《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定的财产保险诉讼时效期间不能简单地适用“特别法优于一般法”原则，而应具体问题具体分析，该条规定的二年诉讼时效与《中华人民共和国民法通则》规定的二年普通诉讼时效无异，在坚持鼓励诚信、更好地维护权利人合法权益的基础上，按照“从旧兼从长”的原则，在《中华人民共和国民法总则》实施后应适用三年诉讼时效。而且，在保险事故发生后，原告即报险，可视为原告已于事故发生之日向被告提出主张，被告出险并定损后理应及时理赔，原告不存在怠于主张权利的情形。另外，原告于2020年4月才知悉被告拒绝全额理赔，诉讼时效应从原告知悉权利受损害之日起开始计算。故被告提出超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。原告提交的维修费发票和拖车费发票，可以证明原告实际支出拖车费800元，维修费9127元，原告自愿主张维修费9126.95元并当庭放弃对其中400元的主张，系其对自身权利的自行处分，本院予以准予，故以上共计9526.95元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故保险人向被保险人全额赔偿不以被保险人承担事故全部责任为条件，被告应全额赔偿原告9526.95元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十六条第一款、第五十七条第二款、第六十条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘绍成各项损失9526.95元；二、驳回原告刘绍成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取62元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 王 微二〇二〇年九月十四日书记员 潘利朦本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十六条第一款：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条：民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。