四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1749号 上诉人（原审原告）：朱正军，男，1971年7月18日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：袁义彬，男，住四川省珙县，系四川省珙县巡场镇新林村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：福建三建工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路**。 法定代表人：程俊祥，董事长。 委托诉讼代理人：林祥斌，男，住福建省厦门市湖里区枋湖北二路**。 被上诉人（原审被告）：曾世涛，男，1975年11月9日出生，汉族，，住四川省新津县 委托诉讼代理人：冉劲，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省邑州监狱，住所地四川省成都市大邑县晋原镇锦屏大道**。 法定代表人：王**，监狱长。 委托诉讼代理人：曾其贵，四川戎星律师事务所律师。 上诉人朱正军因与被上诉人福建三建工程有限公司（以下简称福建三建公司）、曾世涛、四川省邑州监狱（以下简称邑州监狱）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2019)川1526民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人朱正军上诉请求:一、撤销四川省珙县人民法院(2019)川1526民初959号民事判决第三项，改判支持上诉人朱正军诉请被上诉人福建三建公司、曾世涛返还83万元工程保证金的诉求，并由邑州监狱对上述主张承担连带支付责任；二、本诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人向被上诉人转款83万是事实，不能仅因上诉人证据不足为由，不支持退还工程保证金的请求。2.上诉人与被上诉人两次就本案案涉工程项目签订的合同来看，第二次合同价明显低于第一次合同价，这符合上诉人陈述的没有按约定交清保证金而惩罚的陈述，且在合同条款中明确约定上诉人承揽定制的工程不合格时，维修费用在上诉人向被上诉人交纳的工程保证金中扣除。3.本案案涉工程其他部分工程承包中，被上诉人无一例外均收取了工程保证金。综上应支持上诉人诉请返还83万元工程保证金的诉请。 被上诉人福建三建公司答辩称，1.83万元不是工程保证金，合同上未明确约定保证金条款；2.合同是2015年5月签订的，朱正军83万元转款的时间为2015年2月，时间上不符合常理；3.如果是保证金应当在签订的合同上载明，且保证金金额过高，也不符合常理；4.83万元实际是曾世涛与朱正军之间的民间借贷，与福建三建公司无关。 被上诉人曾世涛答辩称，关于本案争议的保证金，实际上不是保证金，是朱正军和曾世涛之间的个人借款。1.双方的合同是2015年5月11签订的，合同内没有约定要交纳保证金的条款，而83万元案涉款项是在2015年2月14至2015年2月17日分三笔转到曾世涛个人账户；2.案涉工程合同标的是162万，按照交保证金的行规是总金额的10%，就算交纳保证金应该是十多万，不可能高达83万，金额不符合常理；3.案涉款项是因为曾世涛缺钱向朱正军借的款项，曾世涛确实收到了朱正军的83万借款，迄今还有50万没有偿还。 被上诉人邑州监狱答辩称，朱正军诉请三被上诉人应共同返还没有法定的共同返还责任依据。同意曾世涛的答辩意见，合同总标的是162万，保证金83万不符合行规和常理。 朱正军向一审法院起诉请求：1.判令福建三建公司、曾世涛共同向朱正军支付工程欠款58.2888万元；2.福建三建公司、曾世涛共同退还朱正军工程保证金83万元；3.邑州监狱对以上款项承担连带给付责任；4.诉讼费由福建三建公司、曾世涛、邑州监狱负担。 一审法院认定事实：福建三建公司系2004年3月依法设立的有限责任公司。曾世涛系四川省新津县村民，非福建三建公司的员工。邑州监狱将景苑二期经济适用房工程发包给福建三建公司进行施工，工程项目部由曾世涛负责。福建三建公司将其中的塑钢门窗及不锈钢栏杆制作工程发包给朱正军。双方约定的单价为塑钢门窗每平米280元，不锈钢栏杆每米90元。朱正军依约完成了约定工程。双方对工程质量均无异议。 福建三建公司陈述公司已向朱正军支付工程款129.352万元，朱正军认可收到工程款1283519.8元。 福建三建公司申请对朱正军所完成的工程量进行测量鉴定，一审法院依法委托了四川中衡安信工程管理有限公司进行司法鉴定，鉴定意见为：涉案塑钢门窗面积为5371.17平方米，不锈钢栏杆长度为1306.8米。 一审法院认为，朱正军已完成了合同约定的塑钢门窗及不锈钢栏杆工程，福建三建公司对工程质量未提出异议，应按合同约定支付工程价款。曾世涛借用福建三建公司的资质与朱正军签订合同，应与福建三建公司承担共同给付工程款的责任。朱正军要求邑州监狱对工程欠款承担共同给付责任，没有法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，邑州监狱应在欠付福建三建公司工程款范围内承担给付责任。 一、关于朱正军应得工程价款的认定。对四川中衡安信工程管理有限公司的司法鉴定意见，福建三建公司及曾世涛虽然提出异议，但无新的证据予以佐证，一审法院对该鉴定意见予以采信。涉案塑钢门窗面积为5371.17平方米，单价为每平米280元，应得价款150.39276万元；不锈钢栏杆长度为1306.8米，每米90元，应得价款11.7612万元。朱正军在该案中应得总价款为162.15396万元。福建三建公司称已支付工程款129.352万元并提供了相应的转款记录，朱正军陈述仅收到工程款1283519.8元，但未提供相应的证据证明其主张。因此，一审法院依法认定朱正军剩余应得工程款32.80196万元。 二、对朱正军诉称的83万元工程保证金应否退还。一审法院认为，双方在书面合同中并未约定需要交工程保证金，朱正军提交的证据也不足以证明双方约定了需要交工程保证金的事项及金额，朱正军虽然有向曾世涛汇款的记录，但该证据不足以认定所汇款项的性质为本案工程保证金。故朱正军在本案中要求福建三建公司、曾世涛退还工程保证金83万元没有事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，对朱正军的诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决：一、福建三建工程有限公司、曾世涛自本判决生效之日起五日内共同给付朱正军尚欠合同价款32.80196万元；二、四川省邑州监狱在欠付福建三建工程有限公司工程款范围内，对本判决第一项确定的债务金额承担向朱正军给付的责任。四川省邑州监狱向朱正军给付的金额在其应向福建三建工程有限公司支付的工程款中进行扣减；三、驳回朱正军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17516.00元（朱正军已全额预交），由朱正军负担11000.00元，福建三建工程有限公司、曾世涛共同负担6516.00元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理，查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 另查明，朱正军分别于2015年2月14日转款334000元、2015年2月16日转款300000元、2015年2月17日转款190000元给曾世涛。曾世涛于2015年8月21日转款300000元给朱正军，备注为“还借款”，曾世涛于2015年8月10日转款40000元给朱正军。 本院认为，曾世涛与朱正军签订的《塑钢门窗、栏杆制作安装合同》中虽有“如乙方（朱正军）或其劳务人员拒不交纳处罚款超过三天，则按三倍标准从保证金中扣除，不足部分按相同标准从工程款中扣除。”的约定，但《塑钢门窗、栏杆制作安装合同》中并无案涉工程应缴纳工程保证金及工程保证金具体金额的明确约定，不能据此推定案涉83万元为工程保证金。朱正军虽然有向曾世涛汇款的记录，但曾世涛也有向朱正军转款的记录，且备注为“还借款”，可以与曾世涛主张案涉83万元为借款的陈述相互印证，案涉工程合同标的是162万余元，工程保证金缴纳83万元不符合常理，本院对朱正军诉请退还工程保证金83万元的请求不予支持。 综上，上诉人朱正军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12100元，由上诉人朱正军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  陈伟林 审 判 员  林 涛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  陈艳雪 书 记 员  曾雪莲