陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终913号 上诉人(原审原告)：王国友，男，1950年7月26日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：王治前，男，1986年5月17日出生，汉族，住陕西省紫阳县,系王国友之子。 被上诉人（原审被告）：陈隆虎，男，1944年1月10日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 被上诉人（原审被告）：佘秀邦，女，1948年4月14日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 被上诉人（原审被告）：陈道平，男，1973年6月20日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 被上诉人（原审被告）：陈道坤，男，1971年5月25日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 共同委托诉讼代理人：陈龙，泰和泰（西安）律师事务所律师。 上诉人王国友因与被上诉人陈隆虎、佘秀邦、陈道平、陈道坤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院（2020）陕0924民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭。因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王国友上诉请求：撤销一审判决，改判陈隆虎、佘秀邦、陈道平、陈道坤共同赔偿王国友的损失；一、二审案件诉讼费用由陈隆虎、佘秀邦、陈道平、陈道坤负担。事实与理由：一、本案中陈隆虎、佘秀邦、陈道平、陈道坤在土地到户时是一家人,购买集体保管室是众所周知的事实,后来分户或者从事其他工作，或在外地购买了房屋,均不能抵销当时形成的共同共有的物权，故应共同承担责任。二、一审认定的赔偿项目计算有误，其中:1.鉴定意见中确定营养期为150日,王国友多处骨折且年纪偏大,故一审判决酌情计算营养费2000元不当,应为150日×30元/日=4500元；2.住院伙食补助费的计算天数,王国友在安康住院26天,从安康转院到蒿坪镇医院住院54天,一审少计算54日×80元/日=4320元；3.护理费的计算标准和计算办法，应按照150日×120元/日=18000元计算，扣除陈道平之妻石某某护理的24日×60元/日(白天标准)=1440元，一审判决少计算了3000元(18000-15000),并且给石某某多计算2400-1440=960元。三、一审在计算佘秀邦赔偿金额时，将总损失乘以承担责任比例，再减去对方实际支付部分是错误的，因为“对方实际支付部分”包含有双方当事人的各自比例。四、一审认定王国友承担30%的责任比例过重，划定10%责任为宜。 陈隆虎、佘秀邦、陈道平、陈道坤未提交书面答辩意见。 王国友向一审法院起诉请求：1.判令陈隆虎、佘秀邦、陈道平、陈道坤共同赔偿王国友各项损失98453元（治疗费4000元、护理费18000元、营养费4500元、误工费19200元、住院伙食补助费4000元、残疾赔偿金28473元、交通费200元、鉴定费2280元、后续治疗费20000元）；2.诉讼费用由对方承担。 一审法院认定事实：2019年6月23日，佘秀邦雇请王国友为其居住的房屋翻盖屋顶，双方约定工资为每天80元。王国友在工作过程中不慎从房顶摔落，陈道平的妻子石某某将王国友送往安康市中心医院治疗。王国友的伤情经诊断为：1.右侧尺骨上段粉碎性骨折；2.右桡骨近端及肱骨远端骨折；3.右侧肩胛骨喙突、关节盂骨折；4.右股骨粗隆间粉碎性骨折；5.骶骨右缘、右侧髂骨、髋臼、耻骨上、下支、耻骨联合、右侧坐骨支骨折；6.闭合性胸部损伤1）双肺挫伤2）右侧胸腔积液（少量）3）左侧第10肋、右侧第1肋骨折；7.全身多处软组织损伤；8.贫血（中度）；9.低蛋白血症。王国友住院治疗26天，石某某护理了24天，佘秀邦等人垫付了王国友的住院费用42461.8元，门诊治疗费4169.7元。2019年12月23日王国友的伤残等级经陕西安康秦巴司法鉴定所鉴定为三处十级伤残；误工期为240日、护理期为150日、营养期为150日；后续治疗费为20000元。XX街道，为非农业家庭户口；陈道平在XX镇XX村XX组XX房XX栋。 一审法院认为：《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案王国友为佘秀邦翻盖房屋不慎摔伤，佘秀邦作为接受劳务的一方，双方应当根据各自的过错程度承担相应的责任。佘秀邦作为已经年满70周岁的老人，其对翻盖房顶工作存在的危险性认识不足，在未要求王国友采取任何安全措施，也未提供安全防范措施的情况下，让已经年满68周岁的王国友在房顶从事体力工作，其对王国友不慎从房顶摔落受伤造成的损失应当承担赔偿责任。王国友已经年满68周岁，其接受佘秀邦的雇请为其翻盖房顶，该工作明显超出了其能力范围，王国友应对该工作的危险性有一定的认识，故王国友对自己不慎摔伤造成的损失也存在过错。佘秀邦在王国友受伤后主动送其就医，并垫付了医疗费用，佘秀邦儿媳石某某在王国友住院期间进行了护理。综合上述情况，应当由佘秀邦承担70%的赔偿责任，王国友自己承担30%的责任。对王国友要求陈隆虎、陈道平、陈道坤承担赔偿责任的诉讼请求，因其未提供证据证明接受劳务的对象包括陈隆虎、陈道平、陈道坤，故应当承担举证不能的法律后果。同时，王国友也未提供证据证明陈隆虎、陈道平、陈道坤对本案事发房屋享有相应的权益，故对王国友要求陈隆虎、陈道平、陈道坤承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于王国友的各项损失：1.对其主张的医疗费4000元，王国友未对该主张提供的相应的证据予以证实，不予支持；对陈道平等人垫付的住院费用42461.8元，门诊治疗费4169.7元，依法确认；2.对主张的护理费18000元（120元/天×150天），王国友未提供证据证明护理人员的收入水平，根据当地生活水平及王国友护理依赖程度，其护理费用按每天100元计算为宜，故护理费应为15000元（100元/天×150天），其中石某某护理了24天，护理费应当为2400元（100元/天×24天）；3.主张的营养费4500元（30元/天×150天），鉴定意见中虽明确营养期为150天，但王国友的出院医嘱中并没有加强营养的医嘱，考虑到王国友受伤时的年龄及身体状况，酌情支持营养费2000元；4.对王国友主张的误工费19200元（80元/天×240天），予以确认；5.主张的住院伙食补助费4000元（50元/天×80天），王国友住院治疗26天，故其住院伙食补助费应当为1300元（50元/天×26天）；6.主张的残疾赔偿金28473元，按照2019年度陕西省农村居民人均可支配收入12326元/年计算，王国友受伤时为68岁，赔偿计算年限为12年，三处十级伤残的赔偿系数应为12%，故王国友的残疾赔偿金应当为17749.44元（12326元/年×12年×12%）；7.鉴定费2280元予以确认；8.交通费200元予以确认；9.后续治疗费20000元予以确认。综上，王国友的损失应为医疗费46631.5元、护理费15000元、营养费2000元、误工费19200元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金17749.44元、鉴定费2280元、交通费200元、后续治疗费20000元，共计124360.94元。按照划分的责任比例，佘秀邦应赔偿王国友87052.66元，扣除佘秀邦等人垫付的医疗费46631.5元和护理费2400元，佘秀邦还应赔偿王国友38021.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第二款的规定，判决：一、佘秀邦于判决书生效后十五日内赔偿王国友医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、鉴定费等各项损失共计38021.16元；二、驳回王国友的其他诉讼请求。案件受理费2261元减半收取1130.5元，由王国友负担689.6元，佘秀邦负担440.9元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、陈隆虎、陈道平、陈道坤应否共同承担赔偿责任？二、一审划定的责任比例问题；三、一审认定的赔偿项目标准和数额，以及计算佘秀邦赔偿金额的方法是否妥当？ 关于焦点一，本案中双方当事人对于2019年6月23日佘秀邦雇请王国友为其居住房屋翻盖屋顶的事实无异议，王国友为提供劳务方，佘秀邦为接受劳务方。王国友没有提供充足证据证实陈隆虎、陈道平、陈道坤亦为接受劳务一方，故其上诉主张陈隆虎、陈道平、陈道坤应共同承担赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予支持。 关于焦点二，《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中王国友和佘秀邦均为古稀之年老人，对翻盖屋顶劳务工作的危险性都缺乏应有的谨慎，一审法院根据双方当事人过错程度，认定佘秀邦承担70%责任、王国友自己承担30%责任符合本案的实际情况。故王国友认为一审划分责任比例不当的上诉意见，本院亦不予支持。 关于焦点三，王国友上诉认为一审认定的赔偿项目中，营养期应为150日、住院伙食补助费应按80天计算、护理费应按每日120元计算并适当减去石某某护理的费用。经查，一审庭审中王国友自述在蒿坪没有办理住院手续，且认可佘秀邦的儿媳石某某在安康中心医院护理24天的事实，故一审法院认定的王国友护理费、住院伙食补助费金额等并无不当。综合本案一审对于王国友医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失认定的基本情况，对于王国友认为一审法院认定损失总金额不当的上诉理由，本院依法不予采信。另一审法院在计算佘秀邦应承担的赔偿金额时，根据已认定的王国友损失总金额乘以70%责任比例，再减去佘秀邦垫付的各项费用，其计算方法正确，故王国友上诉还认为一审计算佘秀邦应赔偿金额错误的意见不能成立。 综上，王国友上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2261元，由上诉人王国友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘新建 审 判 员 帅文婷 审 判 员 黄 侠 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 贾 典 书 记 员 冉纯丹 1