山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1322民初363号 原告：谢堂永，男，1965年6月13日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：倪训明，男，1962年10月2日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢士中，男，1954年7月15日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢印强，男，1953年10月23日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：问士杰，男，1956年5月27日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢静波，男，1962年4月12日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢士金，男，1964年10月16日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢士银，男，1966年8月15日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢静涛，男，1970年5月6日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：梁玉华，男，1959年11月3日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢士自，男，1972年9月28日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：李艳，女，1968年12月8日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢士真，男，1974年9月4日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：仲文广，男，1974年9月8日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢堂宝，男，1976年2月8日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：梁绍奎，男，1962年9月7日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：仲维龙，男，1972年9月6日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢印登，男，1954年11月24日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：张琳，女，1969年4月16日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：梁绍兴，男，1972年11月9日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢士明，男，1945年10月24日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：梁绍斌，男，1956年2月5日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：胡年刚，男，1969年3月19日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：潘广义，男，1953年10月5日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢兆侠，女，1958年7月9日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：冯遵达，男，1954年1月16日出生，汉族，郯城县居民，住该处。 原告：谢瑞莲，女，1963年9月24日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢自凡，男，1999年2月22日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：王祥启，男，1957年7月28日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：孙桂友，男，1970年2月18日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：胡振全，男，1958年2月15日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：郭庆生，男，1948年6月9日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：孙华，男，1968年1月17日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：孙桂中，男，1967年11月19日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：王祥斌，男，1964年2月28日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢印华，男，1951年2月6日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢士武，男，1952年1月17日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：孙伟，男，1965年11月2日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：房龙龙，男，1989年4月20日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢士新，男，1967年3月20日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：张仲志，男，1956年6月12日出生，汉族，郯城县居民，住该处。 原告：谢印烈，男，1959年3月6日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：王祥林，男，1955年7月7日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢印龙，男，1953年6月1日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢印松，男，1962年2月22日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：吴清彩，女，1965年10月7日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：张春友，男，1967年3月9日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：胡振民，男，1961年3月17日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢印平，男，1945年1月1日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：胡年法，男，1956年8月23日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：谢士民，男，1959年5月7日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：滕长洲，男，1972年1月18日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：马光荣，女，1969年11月1日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 原告：卢志君，男，1951年8月19日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 以上原告诉讼代表人：谢堂永，倪训明。 以上原告共同委托诉讼代理人：孙秀娟、庞茂杉，山东浩冉律师事务所律师。 被告：郯城县种子公司，住所地：郯城县皇亭路**。 法定代表人：杨百战，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。 被告：姚月华，男，1954年10月9日出生，汉族，郯城县居民，住该处。 被告：徐西栋，男，1968年4月2日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。 倪训明、谢堂永等54名原告诉被告郯城县种子公司（下称种子公司）、姚月华、徐西栋财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告方诉讼代表人谢堂永、倪训明及原告方委托诉讼代理人孙秀娟、庞茂杉、被告种子公司委托诉讼代理人阚俊磊、被告姚月华、被告徐西栋的委托诉讼代理人谭宗慧到庭参加诉讼，第二次庭审，原告方诉讼代表人谢堂永、倪训明及其委托诉讼代理人孙秀娟、被告种子公司委托诉讼代理人阚俊磊、被告姚月华、被告徐西栋及其委托诉讼代理人谭宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失(详见附表“原告具体诉讼请求”)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐西栋系承揽水稻习秧、插秧工作，2019年原告委托被告习秧、插秧，同年1月25日原告委托被告徐西栋在被告姚月华处购买水稻种，当时原告向被告徐西栋按照每亩100元交纳了定金。被告姚月华以倪训明名义出具了一份收据，过几天后，被告徐西栋来取种习秧。后被告徐西栋为原告习秧、插秧，原告也支付了余款。2019年农历七月底左右，原告发现被告插秧的水稻稻叶发红卷曲、稻穗短小、颗粒也不饱满，每穗不足五十粒，每亩损失在800元左右。原告随即找到被告姚月华询问情况，被告姚月华后联系被告郯城县种子公司，被告郯城县种子公司委托技术专家五六个人到现场查看情况，技术专家也采集了样本，也拍了照片回去做鉴定，但至今没有任何回复。为了维护原告的合法权益，现原告依据“民诉法”第一百一十九条之规定，特提起诉讼，请人民法院依法裁决。 被告种子公司辩称，2019年10月16日，红花镇姚月华水稻种子经销网点接到农户反应，种植的水稻穗子小，郯城县农业农村局委派3名技术人员实地考察，经田间调查，室内镜检及多方取证综合分析发现：一、发病地块是徐西栋在姚月华处为农户代购买的2200斤临稻16号种子，徐西栋为农户代育秧、代插秧，田间表现为穗子短小，籽粒又小又少。此种病害为干尖线虫病。种植的品种为临稻16，田间纯度高，种子质量达到国家规定标准；二、干尖线虫病为干尖线虫传播的病害，不属检疫性病害，只要选用适宜对路药剂（乙蒜素等）科学浸种，即可完全预防该病害的发生。郯城县种子公司种子包装内均免费配备浸种药剂—乙蒜素；三、该批种子为郯城县种子公司生产的临稻16品种，为沂南县水稻所授权生产经营的品种，该批种子为黄墩农场生产，共85万斤，生产许可证、检疫证、生产合同等资料齐全，种子质量达到国家标准，该批种子卖到其他乡镇，农户均未反应干尖线虫病的发生，且姚月华在郯城县种子公司购进临稻16种子8万多斤，均有销售档案，除徐西栋购买的2200斤种子代为插秧出现干尖线虫病，姚月华卖给其他农户种植的临稻16均生长良好，没有反应干尖线虫病发生；四、另外发现包装袋上有明显的风险提示标注：一定选用配备药剂科学浸种，预防种传病害。并标注：对保管不当或不可抗力和人为因素等不作保证。根据《农作物种子标签和使用说明管理办法》（中华人民共和国农业部令2016年第6号）及《中华人民共和国种子法》之规定，郯城县种子公司经营的这批临稻16种子，质量没有任何问题。此种病害为干尖线虫病，发病原因为育秧前没有根据标签提示选用药剂科学浸种，导致干尖线虫病的发生，与种子质量没有任何关系。 被告姚月华辩称，一、本人门市是合法的经营单位，证照齐全；二、本门市所经营的临稻16全部是由郯城县种子公司提供，有进货明细单证明，所进的临稻16稻种，从品种的纯度、净度、芽率、水分等，全部达到国家标准，证明有种子公司提供；三、关于原告反映的减产问题，我认为与种子无关，造成减产的原因是多方面的，如自然因素，包括旱、涝、风、雨、高温、病虫害等。还有人为因素，如种前种子处理、育秧、栽培、浇水、施肥、田间各项管理及病虫害的防治不及时，都能造成减产；四、减产的原因只有通过有关农业专家的鉴定，才能找到真正的问题所在；五、综上所述，本人不具备赔偿责任，请法庭审判。 被告徐西栋辩称，一、原告诉讼损失无依据；二、原告与被告徐西栋之间系承揽关系，被告只负责习秧插秧，在此过程中是按照被告种子公司提供的种子药品和说明进行操作，习秧48小时后进行插秧，不存在习秧不科学问题，再者，习秧人员为种植水稻及习秧几十年的农户，是个没有过多科学含量的劳务，一般种植水稻户均会操作，且从未出现过习秧造成水稻减产情况；三、对水稻减产是由多种因素造成，答辩人基本同意被告姚月华意见，无论是种子质量问题还是管理问题，均与被告徐西栋无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提交以下证据证明：一、红花种子站收款收据，证明原告在被告姚月华处购买种子；二、手机录音，证明原告水稻由徐西栋承揽，习秧插秧的事实；三、视频光盘一份，证明原告水稻减产事实；四、原告种植的水稻，证明原告水稻减产事实。 被告种子公司对原告提交的证据发表质证意见为：对证据一无异议，但该收据仅能证实倪训明在被告姚月华处购买2400斤种子；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，由于该视频录制过程不完整不规范，对其关联性、合法性提出异议，该视频无制作人员对制作过程的相关文字说明，也无拍摄时间地点、户数、亩数等关联信息，该证据证明力较弱，无法证明其证明目的。同时，该证据无法反应原告水稻减产与种子质量存在法律上的因果关系。 被告姚月华发表质证意见为：原告从我处购买种子事实属实，至于什么原因造成减产已经答辩。对上述证据均无异议。 被告徐西栋质证后发表质证意见：同被告种子公司质证意见。一、视频应当提供原始载体来证明其合法性；二、从视频中无法确认哪些地块系原告，更不能证实减产多少及减产原因。 被告种子公司为证明其主张提供以下证据：一、植物新品种权证书，证明临稻16号种子经农业部授权，为植物新品种；二、山东省农作物品种审定证书，证明临稻16号经山东省农作物评审委员会鉴定可在鲁南、鲁西南地区作为麦茬稻种推广应用；三、种子生产经营许可证，证明我公司是经县农业局依法授权的合法经营种子的公司，有权经营临稻16号种子；四、临稻16号品种实施许可合同，证明我公司与沂南县水稻研究所签订关于临稻16号在郯城县区的生产和经营；五、水稻种子繁育协议，证明我公司与郯城县黄墩农产签订水稻种子繁育协议，涉案临稻16号种子是经过黄墩农产培育；六、产地检验合格证，黄墩农产培育的种子经郯城县植物检疫所检疫为产检地检疫合格；七、马头销售商张玉清4张销售清单、马头销售商张玉清出具证明，证实其经销的水稻长势较好，不存在质量问题；八、姚月华的部分销售清单9张，证明姚月华在我公司购进大量临稻16号种子；九、郯城县农业技术推广中心出具调查报告，证明原告所反映的水稻减产是因为水稻干尖线虫病，与种子质量无关；十、临稻16号外包装一份，证明产品背面有栽培要点和风险提示，且购买水稻时，包装袋内配备相关药剂，栽培要点要求农户使用药剂浸泡种子不超两天，并且提示一定选用药剂科学育种，预防××。 对于被告种子公司提交的上述证据，原告质证后发表质证意见为：对证据1-8真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告种子公司提供证据均无法证实其出售给原告的两千四百斤种子符合质量标准；对证据九真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告种子公司提供种子含有干尖线虫，被告应将干尖线虫灭活后再行上市，而不能仅仅依靠后期农户通过浸种方式将该线虫灭活，其提供种子存在质量问题；对证据十无异议。 被告姚月华对被告种子公司提交的证据无异议。 被告徐西栋质证后提出质证意见：对证据一、二、三、四、五、七、八、十真实性无异议，但不能证明被告种子公司销售给原告的种子无质量问题，虽然生产种子有合法手续，但未经合法机构检验；对于证据六，产地检验合格证，该证仅加盖被告种子公司公章，无检验机构盖章，不属于有效证据；对证据九，责任推给被告徐西栋，对徐西栋不公平，因郯城县农业技术推广中心和被告种子公司均属于郯城农业局管理的下属单位，具有法律上的利害关系，对调查报告中提到的水稻干尖线虫系由水稻种子携带线虫所致没有异议，充分说明种子本身携带病虫属于不合格种子或者质量有瑕疵的，正如原告所述不能将种子本身质量问题让农户后期承担。 被告姚月华未向法庭提交证据。 被告徐西栋申请证人郑某、葛某出庭作证。一、证人郑某出庭证明，其受雇于徐西栋为其浸种，共为其浸种400-500亩，浸种过程是按照说明操作，在被告徐西栋家院子里的池子，两米多长，两米宽左右，深80公分左右，用水管往里打水，放半池水，然后放药，用棍子搅拌，然后放种子，再搅拌，水不足的话就再加水。水层没过种子十公分，每次浸种大约300斤，每次浸种不超过48小时，共为被告干活约20天；二、证人葛某出庭证明，其受雇于徐西栋为其浸种，共为其浸种400-500亩，每亩13斤，浸种不需要资质要求，按照说明浸泡就行。在池子里边放水，然后把药在桶里稀释后倒进池子，后放种子搅拌，浸泡48小时。在被告徐西栋家院子里的池子操作，大约长两三米，宽两三米，深六七十公分。我负责搅拌，郑某负责倒，水层没过种子五、六公分。 对于证人郑某、葛某所作证言。经质证，原告认为，按照证人的说法，2019年被告徐西栋稻种全部由两证人完成浸泡，两人共计为被告徐西栋浸泡种子400-500亩，每亩13斤，这样共计泡种5000-6000斤，按照证人郑某说法，每次浸泡300斤，每次需要浸泡48小时，这样全部稻种共需34-40天左右，而证人郑某所述2019年共计为徐西栋干活十几天，可见，证人说法与事实不符，同时，证人陈述事实不完全一致，上述证人均受雇于被告徐西栋，由徐西栋发放工资，证人与徐西栋存有利害关系，其证言不能作为证据使用。 被告种子公司对于证人郑某、葛某所作证言。发表质证意见为：依据种子包装背面栽培要点说明，选用药剂应在荫蔽处浸种，浸种时水层不高于种子两厘米，两位证人均描述水层有十公分以上；第一位证人证实浸泡种子池子上方有遮阳伞，第二位陈述上方无遮阳伞，太阳毒时用布遮阳，不毒时不用布遮阳，明显两位证人浸泡种子时存在重大过失，导致该种子未经科学浸泡，应为导致灾害病负责。 被告姚月华对于证人郑某、葛某所作证言发表质证意见为：两证人所述不一致。 对于证人郑某、葛某所作证言，被告徐西栋发表以下质证意见：两证人证实的存在不一致的地方，因两证人是农民，且有一名不识字，对时间、空间概念不清可以理解，但两证人均证实了浸泡稻种的过程及时间是基本吻合的，能够证实浸种过程中基本符合产品包装袋说明，不存在重大过失，如种子本身不携带病菌，无论如何浸泡也不能导致减产。 经审理查明，本院认定如下事实：2019年1月25日，以原告倪训明为代表的54户村民向被告姚月华经营的种子站订购临稻16稻种2400斤，每斤3.8元，共计8460元。后被告姚月华先后数次向被告郯城县种子公司订购临稻16原种共计2万余斤。被告徐西栋承揽了为上述54户村民育苗、插秧，后被告徐西栋在被告姚月华处将原告购买的稻种拉回由证人郑某、葛某进行育苗，同年5月15日开始为54户村民插秧，至6月20日左右为村民插秧结束，共计为54原告育苗插秧约200亩（其中包括临稻16和苏绣），其中谢堂永12.6亩、倪训明20亩、谢士中1.3亩、谢印强6亩、问士杰2.2亩、谢静波3.6亩、谢士金1.8亩、谢士银4亩、谢静涛3.15亩、梁玉华2亩、谢士自1.4亩、李艳1.8亩、谢士真1.8亩、仲文广1.8亩、谢堂宝2.7亩、梁绍奎1.8亩、仲维龙2.7亩、谢印登3亩、张琳4.2亩、梁绍兴3.4亩、谢士明1.8亩、梁绍斌3.8亩、胡年刚2.7亩、潘广义2.5亩、谢兆侠1.3亩、冯遵达2亩、谢瑞莲1.5亩、谢自凡2.7亩、王祥启2.5亩、孙桂友1.8亩、胡振全5.2亩、郭庆生3.5亩、孙华2.7亩、孙桂中1.8亩、王祥斌2.5亩、谢印华2.7亩、谢士武2亩、孙伟4.5亩、房龙龙2.8亩、谢士新2.5亩、张仲志1.8亩、谢印烈3亩、王祥林2亩、谢印龙3亩、谢印松6.5亩、吴清彩3亩、张春友6亩、胡振民3.6亩、谢印平3.6亩、胡年法6.7亩、谢士民2.5亩、滕长洲2亩、马光荣2亩、卢志君1.2亩，上述共计180.95亩，育苗插秧的劳动报酬为每亩200元。2019年9月，上述村民发现所种临稻16比其他村民所种水稻植株矮小，同时叶子瘦弱并且卷曲，稻穗较正常水稻明显弱小粒少，54户村民遂由倪训明和谢堂永代表村民将上述情况反映给被告姚月华，姚月华又反映给被告郯城县种子公司，对于该反映的问题，郯城县农业局于2019年9月23日安排郯城县农业技术推广中心王晓弟、纪绍兰、马永利、李明光四位技术人员以及被告种子公司经理杨百战及被告姚月华等七人到出现问题村民的田间进行了现场勘查和采样，9月25日郯城县农业技术推广中心经室内镜镜检，结果表明：水稻颖壳内有线虫存在，综合田间症状和镜检结果分析，村民反映的问题是水稻发生了水稻干尖线虫病。水稻干尖线虫病系由水稻种子携带线虫所致。防治方法：目前只有在播种前做好种子药剂浸种处理。浸种处理不到位或选用药剂不当，稻田就会发生水稻干尖线虫病，此病一旦发生则无有效的防治办法，就会造成减产。该调查报告作出后，原告倪训明等多次向被告姚月华索要调查结果，被告姚月华亦向被告种子公司反馈，但一直未将调查报告送达给受损村民，仅姚月华口头告知村民是发生了干尖线虫病。水稻收割后，54户村民又多次反映问题未能得到处理，遂向本院提起诉讼。 本案在审理过程中，54名原告于2020年6月1日向本院申请对水稻减产原因进行鉴定，本院委托沧州市科技检验鉴定研究所对原因进行鉴定，由于涉案种子无法提供，现场已不具备鉴定条件，于6月24日作出不予受理通知书。 本院认为，本案案由的确定，本案立案案由为买卖合同纠纷，但根据本院查明的事实，应确定案由为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点：1、如何确定造成原告水稻减产原因及责任承担；2、原告的损失如何进行确定？合议庭认为，原告种植的水稻发生病虫害并减产是双方均认可的事实，现有条件业已无法对水稻减产的原因作出鉴定，虽然水稻减产有多种因素造成，如自然因素、人为因素等，如系自然因素影响，不应该仅仅发生在本案54名原告种植的水稻田，如系人为因素影响，一般应发生在个体之间，而不应该54名原告全部实施同一的人为因素。根据查阅水稻干尖线虫病的发生及防治方法客观分析，造成原告水稻发生病虫害减产的原因有二：第一，郯城县种子公司生产的临稻16原种本身携带干尖线虫；虽然被告郯城县种子公司提供了产地检疫合格证书，但干尖线虫以成虫和幼虫潜伏在谷粒的颖壳和米粒间越冬，因而带虫种子是干尖线虫病的主要初侵染源，该种子存在健康度的缺陷，其检疫证书并不能否定该事实的存在。第二，被告徐西栋未能科学浸种导致病害发生；水稻干尖线虫病又称白尖病、线虫枯死病。苗期症状不明显，偶在4-5片真叶时出现叶尖灰白色干枯，扭曲干尖。病株孕穗后干尖更严重，剑叶或其下2-3叶尖端1-8cm渐枯黄，半透明，扭曲干尖，变为灰白或淡褐色，病健部界限明显。稻穗带有线虫，大多数植株能正常抽穗，但植株矮小，病穗较小，秕粒多，多不孕，穗直立。干尖线虫病最有效且是唯一的防治方法就是采用播种前药剂浸种灭活的方式，被告徐西栋虽提供了证人出庭证明其代为育种的过程，但病虫害发生的客观事实存在，且预防该病虫害发生的唯一有效方式即在育苗时通过浸种灭活，结合其代为他人繁育的秧苗未有发生病虫害的情况，其他种植临稻16的农户并无发生干尖线虫病害，可推定被告徐西栋在代为原告育苗时未能按照规程操作，导致未能将干尖线虫有效灭活。被告种子公司在原告反映情况后，虽在农业局的组织下对现场进行了实地勘验，并作出了调查报告，但该报告未及时送达原告，原告对该病虫害的发生原因缺乏科学有效的认知，错失鉴定发生原因的有利时机。故造成本案原告财产损失的主要原因系被告郯城县种子公司生产销售的临稻16原种携带干尖线虫，次要原因系被告徐西栋在为原告育苗时未能采取科学浸种，导致未能将干尖线虫在浸种时达到有效灭活。综合本案案情，被告种子公司与被告徐西栋承担的责任比例按6:4划分为宜；被告姚月华虽系种子的销售者，但其对造成原告的财产损失不存在过错责任，不构成侵权，故原告要求被告姚月华承担赔偿责任，本院不予支持； 对于原告要求按照每亩减产800元计算得出的损失数额，现水稻业已被原告收割出卖，现场已无可评估损失的可能，鉴于54名原告实际损失的客观真实性，本院酌定按照每亩损失550元计算为宜。理由如下：根据干尖线虫病的危害程度来分析，该病虫害一旦发生无有效方法预防，会造成水稻减产10%到30%以上，且稻米瘪粒多，影响销售价格，2017至2019年郯城县统计局发布的全县水稻三年平均亩产为656公斤[(639.9+668+660.2）/3],按照市场表现价格，每亩年收入约1600-1700余元，结合54原告的减产情况且病虫害稻谷市场价格偏低的情况，本院认为54名原告的损失按照每亩550元比较适当。故原告要求被告赔偿损失144760元的诉求，本院部分予以支持； 综上，原告要求被告郯城县种子公司、徐西栋赔偿损失的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第四十一条之规定判决如下： 一、被告郯城县种子公司于本判决生效后十日内赔偿54名原告经济损失59713.5元（180.95亩×550元×60%）；明细如下：其中谢堂永12.6亩4158元、倪训明20亩6600元、谢士中1.3亩429元、谢印强6亩1980元、问士杰2.2亩726元、谢静波3.6亩1188元、谢士金1.8亩594元、谢士银4亩1320元、谢静涛3.15亩1039.5元、梁玉华2亩660元、谢士自1.4亩462元、李艳1.8亩594元、谢士真1.8亩594元、仲文广1.8亩594元、谢堂宝2.7亩891元、梁绍奎1.8亩594元、仲维龙2.7亩891元、谢印登3亩990元、张琳4.2亩1386元、梁绍兴3.4亩1122元、谢士明1.8亩594元、梁绍斌3.8亩1254元、胡年刚2.7亩891元、潘广义2.5亩825元、谢兆侠1.3亩429元、冯遵达2亩660元、谢瑞莲1.5亩495元、谢自凡2.7亩891元、王祥启2.5亩825元、孙桂友1.8亩594元、胡振全5.2亩1716元、郭庆生3.5亩1155元、孙华2.7亩891元、孙桂中1.8亩594元、王祥斌2.5亩825元、谢印华2.7亩891元、谢士武2亩660元、孙伟4.5亩1485元、房龙龙2.8亩924元、谢士新2.5亩825元、张仲志1.8亩594元、谢印烈3亩990元、王祥林2亩660元、谢印龙3亩990元、谢印松6.5亩2145元、吴清彩3亩990元、张春友6亩1980元、胡振民3.6亩1188元、谢印平3.6亩1188元、胡年法6.7亩2211元、谢士民2.5亩825元、滕长洲2亩660元、马光荣2亩660元、卢志君1.2亩396元； 二、被告徐西栋于本判决生效后十日内赔偿54名原告经济损失39809元（180.95亩×550元×40%）；明细如下：其中谢堂永12.6亩2772元、倪训明20亩4400元、谢士中1.3亩286元、谢印强6亩1320元、问士杰2.2亩484元、谢静波3.6亩792元、谢士金1.8亩396元、谢士银4亩880元、谢静涛3.15亩693元、梁玉华2亩440元、谢士自1.4亩308元、李艳1.8亩396元、谢士真1.8亩396元、仲文广1.8亩396元、谢堂宝2.7亩594元、梁绍奎1.8亩396元、仲维龙2.7亩594元、谢印登3亩660元、张琳4.2亩924元、梁绍兴3.4亩748元、谢士明1.8亩396元、梁绍斌3.8亩836元、胡年刚2.7亩594元、潘广义2.5亩550元、谢兆侠1.3亩286元、冯遵达2亩440元、谢瑞莲1.5亩330元、谢自凡2.7亩594元、王祥启2.5亩550元、孙桂友1.8亩396元、胡振全5.2亩1144元、郭庆生3.5亩770元、孙华2.7亩594元、孙桂中1.8亩396元、王祥斌2.5亩550元、谢印华2.7亩594元、谢士武2亩440元、孙伟4.5亩990元、房龙龙2.8亩616元、谢士新2.5亩550元、张仲志1.8亩396元、谢印烈3亩660元、王祥林2亩440元、谢印龙3亩660元、谢印松6.5亩1430元、吴清彩3亩660元、张春友6亩1320元、胡振民3.6亩792元、谢印平3.6亩792元、胡年法6.7亩1474元、谢士民2.5亩550元、滕长洲2亩440元、马光荣2亩440元、卢志君1.2亩264元； 三、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3195元，由被告郯城县种子公司负担1917元、由被告徐西栋承担1278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王利涛 人民陪审员  樊 雪 人民陪审员  姜 艳 二〇二〇年九月一日 书 记 员  张雪莹