云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1203号上诉人（原审被告）：弥勒市人和建安有限责任公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市弥阳镇人民路中段弥勒博爱医院旁。统一社会信用代码91532526218033120Q。法定代表人：段开元，总经理。委托诉讼代理人：唐培红。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨四通，男，1982年4月26日出生，白族，个体工商户，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：张崇斌，云南崇圣律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：陈坤江，男，1985年4月7日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。原审第三人：张庭富，男，1969年5月31日出生，白族，住云南省昆明市官渡区。上诉人弥勒市人和建安有限责任公司（以下简称“人和建安公司”）因与被上诉人杨四通、原审第三人陈坤江、张庭富定作合同纠纷一案，不服云南省漾濞彝族自治县人民法院（2020）云2922民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月7日接待了上诉人人和建安公司的特别授权代理人唐培红、被上诉人杨四通及其特别授权代理人张崇斌核实了案件事实。原审第三人陈坤江、张庭富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人和建安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由第三人张庭富和大理云漾农业科技开发有限公司共同清偿被上诉人杨四通的工程款135739元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。二审接待中，上诉人将其上诉请求变更为：请求二审将本案发回一审法院重新审理。事实及理由：上诉人人和建安公司于2017年10月承包了大理云漾农业科技开发有限公司发包的漾濞县云漾软饮料生产工业园区项目工程，由第三人陈坤江担任此项工程的项目经理，是此项目的直接负责人。而第三人张庭富并非人和建安公司的员工，却在人和建安公司不知情未授权的情况下让被上诉人杨四通施工，并且于2018年5月28日以自己的名义给被上诉人杨四通出具了一份欠条，此份欠条的内容为：“今欠杨四通工程款（活动板房、大门、围栏）总计壹拾叁万伍仟柒佰玖拾叁元（135793元），已核算，此项工程款在2018年5月30日支付。如果到时间未支付，后果自负。欠款人：张庭富，身份证号码：5301031969********,2018.5.28。”根据被上诉人提供的结算单、欠条等证据，原审法院认为可以证明上诉人人和建安公司对被上诉人的工程进行了验收、结算，并以此来认定上诉人对被上诉人杨四通有付款责任缺乏事实及法律依据。上诉人认为，人和建安公司承包了云漾项目工程，第三人陈坤江是该项目的项目经理，是人和建安公司所授权的该项目的直接负责人，其也曾以人和建安公司的名义授权被上诉人直接向云漾公司进行工程款结算，但云漾公司以与被上诉人无关为由拒绝付款，事实上被上诉人所做的工程也是云漾公司发包的项目，而第三人张庭富并非公司员工也从未获得授权，对其个人行为应当由自己承担法律责任。另被上诉人提供用来证明人和建安公司有付款义务的证据之一是第三人张庭富出具的一张欠条，该欠条虽然载明了所欠款项为工程款但也明确了欠款人是第三人张庭富，并非上诉人人和建安公司，原审法院以此来判定上诉人有付款义务事实不清、证据不足。二审中上诉人对事实理由部分做如下补充：本案中款项的实际承担人为云漾公司，应当将本案发回重审后追加云漾公司为责任承担主体。被上诉人杨四通辩称：一、一审确认本案案由为定作合同纠纷，同时认定人和建安公司作为涉案工程的承建方，对涉案工程进行了结算，在案证据及双方的结算单有上诉人的公章予以确认，因此上诉人对本案款项有支付责任。以上事实认定及法律适用正确。二、上诉人的上诉请求和理由不能成立。上诉人认为一审由于张庭富出具了一张欠条就认为付款责任在于人和建安公司错误，此说法无依据。在本案中，人和建安公司中标承建该项目，第三人陈坤江和张庭富是人和建安公司的实际执行人，被上诉人杨四通是实际施工人，在工程完工以后作为实际施工人的杨四通找到陈坤江和张庭富进行了结算，并且加盖了人和建安公司的公章，则作为承包人的人和建安公司应承担支付款项的法律责任。三、在工信局、云漾公司以及杨四通的协商会上，三方共同协商由云漾公司代为垫付该笔款项，以解决农民工工资问题，但杨四通不能依此来主张由云漾公司承担本案实际支付工程款的责任，该款项仍然应由人和建安公司承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。杨四通向一审法院起诉请求：1.被告人和建安公司支付原告杨四通工程款135793元，并承担自2018年5月31日起至款项付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年12月26日，云漾公司（作为发包人）与被告人和建安公司（作为承包人）签订《建设工程施工合同》，云漾公司将云漾项目工程发包给人和建安公司。2018年3月，原告杨四通为被告人和建安公司云漾项目工程工地制作、安装活动板房。工程完工后，被告人和建安公司向原告出具一份结算单，载明合计工程款为135793元。2018年5月21日，第三人张庭富为原告杨四通出具欠条一份，欠条内容为：“今欠杨四通工程款（活动板房、大门、围栏）总计壹拾叁万伍仟柒佰玖拾叁元（135793元），已核算，此工程款在2018年5月30日支付。如果到时间未付，后果自负。欠款人：张庭富，身份证：5301031969********，2018.5.28”。第三人张庭富未按期付款，第三人陈坤江以人和建安公司代理人的名义授权原告直接向云漾公司进行结算，云漾公司拒绝付款。原告杨四通在多次交涉无果的情况下以人和建安公司为被告，要求人和建安公司支付所欠的工程及材料款135793元及逾期付款利息。一审法院认为，本案系定作合同纠纷。本案的争议焦点是：被告人和建安公司对本案原告有无付款责任。从原告向法庭提供证据进行综合分析，可以证明被告人和建安公司对原告的工程进行了验收、结算，被告人和建安公司为涉案工程的实际定作人，且欠款金额明确。故被告人和建安公司对本案原告有付款责任。被告提出被告主体错误，原、被告之间没有定作合同关系，第三人张庭富不是被告人和建安公司的员工等抗辩意见，但并未向法庭提供相应证据，故对被告的上述抗辩意见不予以采信。关于原告主张的利息问题，因双方未约定，宜从原告起诉日即2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，对原告诉请被告支付定作报酬等费用的诉讼主张，一审予以支持。关于原告主张的利息问题，宜从原告起诉日即2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项偿清之日止。第三人张庭富经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：被告弥勒市人和建安有限责任公司于一审判决生效之起十日内支付原告杨四通定作费135793元，并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2020年4月22日起至款项付清之日止）。案件受理费3016元，减半收取计1508元，由被告弥勒市人和建安有限责任公司负担。二审中，各方当事人对一审认定的案件事实均无异议，且无证据向本院提交。本院对一审认定的案件事实依法予以确认。本院认为，人和建安公司承包了大理云漾农业科技开发有限公司（以下简称“云漾公司”）发包的漾濞县云漾软饮料生产工业园区项目工程后，将其中的活动板房、大门、围墙交由杨四通施工，故双方之间的定作合同关系成立，杨四通按要求完成定作工作后向人和建安公司交付成果，人和建安公司应向杨四通支付报酬。合同完成后，人和建安公司与杨四通进行了结算，并形成“云漾中国工程”结算清单一份，载明款项总计135793元，结算清单盖有人和建安公司及杨四通双方印章。对双方之间的该结算清单，人和建安公司与杨四通均认可其真实性，同时认可该清单的形成时间为2018年5月21日之前，故人和建安公司作为云漾项目的承包人及与杨四通订立定作合同的合同相对方，其应当对该款项承担支付责任。人和建安公司主张款项的实际承担人应为张庭富依据不充分，不能得到支持。之后，就本案款项支付问题，漾濞县工信局、云漾公司、杨四通三方于2019年7月4日进行了协商，并形成《三方协商纪要》一份，在该纪要中载明，活动板房、大门、围墙项目款项135793元“由云漾公司代为支付”，因需由“云漾公司吴仲贤向云漾总公司汇报同意后方能支付相关款项”，经协商，“于2019年7月10日在云漾公司支付上述款项”，届时请各方人员到场。人和建安公司据此提起上诉，认为本案款项的实际承担者应为云漾公司，一审遗漏了当事人，本案应当发回重审后追加云漾公司为当事人。本院认为，本案《三方协商纪要》为漾濞县工信局派员参加本案当事人之间经济纠纷的协调后，对各方之间民事行为形成的一种协调意见，并非政府行政命令或决定，也不是当事人之间的民事协议，对当事人不具有强制力；且在《三方协议纪要》中载明“由云漾公司代为支付”，该记载内容表明了三方协议中云漾公司仅为代支付人，并非合同相对人，代为支付人未履行支付义务不能免除实际付款人的付款义务；同时，《三方协议纪要》载明于2019年7月10日现场支付款项，但事后各方并未按照纪要实际履行，协商成果未能付诸实际。故上诉人主张依据《三方协商纪要》，应由云漾公司向杨四通支付上述款项，本案应发回重审无事实及法律依据，上诉主张不能成立。综上所述，人和建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3016元，由上诉人弥勒市人和建安有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年九月十七日法官助理姜碧姝书记员杨春