重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初6321号原告：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路**，统一社会信用代码915001072031018215。法定代表人：曾理，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师所事务所律师。被告：重庆中安房地产开发集团有限公司，住，住所地重庆市渝中区中山三路**中安国际大厦一社会信用代码9150010362192584XA。法定代表人：王肖健健。委托诉讼代理人：牛子文，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜潇，重庆索通律师事务所律师。原告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司与被告重庆中安房地产开发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审理后依法裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议。被告不服该裁定，上诉至重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院经审查后依法裁定驳回上诉，维持原裁定。因在审理过程中，原、被告对工程结算存在争议，原告遂申请对案涉工程的造价进行鉴定。经本院委托，重庆和勤工程咨询有限公司作出和勤工程鉴[2020]05057号工程造价咨询报告书。之后，本院依法公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人李华薇，被告的委托诉讼代理人牛子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款8158038.64元，并从2014年5月13日起至款项付清时止，以工程款8158038.64元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。2.判令被告向原告退还保证金250000元，并从2014年1月13日起至款项付清时止，以保证金250000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。事实和理由：原、被告于2010年12月15日签订了《重庆中安·翡翠湖三期五组团主体工程总承包施工合同书》，约定被告将中安·翡翠湖三期五组团主体工程发包给原告施工，合同暂定价款为25000000元。合同还约定了款项的支付时间、履约保证金的退还等。上述合同签订后，原告即进场施工，并按合同约定完成了全部施工内容。2013年12月12日，工程竣工验收合格并交付被告使用。根据重庆大学建设管理与房地产学院于2017年10月18日作出的《工程结算审核定案表（建议稿）》、《工程结算审核定案表（初步结果）》、《重庆中安·翡翠湖三期五组团安装工程——初步审核结果汇总表》，案涉工程建设工程造价为35925063.64元，安装工程造价为668647元，合计为36593710.64元。被告已支付进度款和其他应扣款项合计为28435672元，已退还保证金250000元，故被告还应当支付原告工程款8158038.64元，并退还履约保证金250000元。因被告未及时足额支付款项，为维护原告合法权益，故起诉来院，请求判如所请。被告重庆中安房地产开发集团有限公司辩称，1.根据合同约定，原告应在工程竣工验收合格并移交被告后30日内向被告提交完整的结算资料和竣工验收报告。案涉工程于2013年12月12日竣工验收合格，原告至今未向被告提交完整的结算资料，故工程款付款条件尚未成就。2.案涉工程存在工期逾期，原告无权要求退还履约保证金。即便履约保证金该退还，原告主张的履约保证金也已经超过了两年的诉讼时效。3.案涉工程已经支付的金额为28466722元。4.因原告未提交结算资料，案涉工程的竣工结算至今仍未办理完毕，且案涉工程存在工期逾期，原告无权要求支付工程款利息及履约保证金利息。5.如果履约保证金应该退还，那么根据合同约定，退还时间应为2014年1月12日，这也与原告主张的退还时间相一致，故原告主张履约保证金已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议事实，本院认定及归纳如下：2010年12月15日，被告（发包人）与原告（承包人）签订了《重庆“中安·翡翠湖”三期五组团主体工程总承包施工合同书》，该合同约定：一、工程承包范围及内容：“中安·翡翠湖三期五组团主体工程”所涉及的约17000㎡建筑面积的房屋建筑土建工程的基础、主体上升工程及其室内安装工程的施工等。具体施工内容以发包人提供的施工图和附件13《承包人工作范围及内容一览表》中的工程项目所列相应范围和内容为准。二、工期要求。开工时间为2010年12月16日，竣工时间为2011年12月15日，总工期365个日历天。三、合同价款25000000元，以工程实际竣工结算为准。四、工程款（进度款）支付。1.双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按本条第25.1款约定开始计量支付第一笔工程进度款，以后发包人在次月16日前按发包人审核确认的上月进度实际完成量的80%支付。2.各组团合同承包范围内所有工程整体完工，并全部质量达到验收合格后20日内，发包人在支付已确认完成量的5%的工程款。3.工程余款（扣除本工程结算造价的4%预留质保金）待本工程竣工结算办理完毕（包括发包人委托审计事务所复核完毕），双方确认了本工程的最终结算金额后三个月内，发包人分期支付完毕。预留质量保修金本工程结算造价的4%按本工程保修合同相关约定支付。五、关于材料价格。除合同已约定了结算单价的材料外，在重庆市工程造价信息上没有的材料、安装用材料设备、装饰材料、特殊材料等由发包人认质认价厂家的材料，承包人负责组织采购。若在采购价格核定问题上，双方不能达成一致意见的情况下，可由发包人直接供应实物到现场，承包方应积极配合下车、转运、保管及办理验收手续等工作，此部分材料款按发包人核定结算价的120%，由承包人承担，发包人并有权直接从承包人当月的应付工程进度款中一次性全额扣除，承包人不得有任何异议。其它工程所用材料均由承包人组织供应，除合同已约定了结算单价的材料外，其它材料其结算单价按重庆市造价管理总站颁发的在本工程施工周期内同种材料相对应的各期造价信息价代数和平均值（不执行重庆市建委颁布的渝建发[1999]74号文件，也不再计算其它任何运输费和采管及仓储等费用）进行结算调整。六、工程结算。1.工程竣工验收合格后办理竣工结算。工程竣工结算于工程竣工验收合格并全面移交给发包人后30天内，承包人向发包人、监理单位或咨询单位提交完整的工程结算资料及竣工结算报告一式三份。完整的竣工结算报告资料包括：竣工验收合格表、合同完成情况确认表、竣工图、竣工资料、工程量计算式，材料报验合格证书、结算书等。承包人提供的所有结算依据的资料，必须是盖有发包人有效印章的原件，复印件不能作为结算依据。2.结算周期：承包人按本条第5.2.1款和第5.2.2款约定的内容执行后，发包人和监理单位收到承包人提供的完整竣工结算资料后60日内提出审核意见，承包人积极配合发包人和监理单位共同完成竣工结算审核工作。3.发包人和承包人核对完毕工程结算后，由发包人将结算报告委托有资质的审计单位进行复审，审计单位在接到结算报告资料30日内提出复审意见，审计单位最终确定的额度作为工程款支付的最终依据。发包人和承包人办理完财务资金结算后，发包人按照本合同相关约定向承包人支付工程款尾款。七、关于履约保证金。承包人须向发包人交付履约保证金500000元。交付方式：承包人在签署本合同时向发包人交付250000元，剩余250000元在发包人支付给承包人的第一笔进度款中抵扣。若承包人按约定时间将承包范围的主体结构工程按期竣工达到验收合格，10日以上，发包人退还履约保证金250000元（不计息），合同承包范围内所有工程竣工，并经发包人、监理公司、设计人员、勘察单位及重庆市相关主管部门验收合格，且竣工资料经重庆市档案馆验收合格后1个月内，若承包人无一切违约行为，发包人将剩余履约保证金250000元一次性退还承包人（不计息）。若承包人未按约定时间将承包范围的主体工程按期竣工达到验收合格，发包人将根据具体情况酌情扣除其支付的履约保证金。八、如因发包人资金周转困难，不能按合同约定的时间和付款方法付款，在两个月内，承包方不计利息，也不停工和延长合同工期（应视为正常履行合同）；超过两个月，发包人从超过两个月后之日起的应付款，按付款额的国家银行同期贷款利率计付承包方利息，同时工期顺延。九、质量保修期和质量保修责任。1.质量保修期从整体工程实际竣工验收合格且整体工程质量验收备案手续办理完毕之日算起。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、其它房间和外墙面（含挡墙）的防渗漏为五年，其它工程为二年。2.本合同工程保修期内出现质量缺陷，承包人接到发包人（或发包人指定的物业管理公司）通知后必须在24小时内到发包人物业管理公司报到，与发包人有关人员共同到现场查看，并于现场查看后24小时内提出书面处理方案，负责（重大）维修项目两天内提出书面处理方案，并在约定的处理时间内处理完成。否则发包人有权安排其他施工单位处理，所发生的一切费用不经承包人认可，按实际发生费用120%在质保金内扣除，发包人（或发包人指定的管理部门）留下所有记录，工维保方备查。所留质保金不足以支付的，发包人依法继续追究承包人相应责任。十、预留质量保证金。本工程预留保修金为本工程结算总造价的4%。质保期满一年后，若无一切承包人违约责任的情况下退还2%（不计息），同时扣除由发包人在该维修期阶段垫付的工程相关质量维修和整改以及因工程质量原因造成的其它损失等费用，若该次应退还质保金不足以扣除由发包人垫付的工程相关质量维修和整改以及因工程质量原因造成的其它损失等费用，承包人应在七日内将不足部分补足给发包人；质保期满二年后，若无一切承包人违约责任的情况下退还1%（不计息），同时扣除由发包人在该维修期限阶段垫付的工程相关质量维修和整改以及工程质量原因造成的其它损失等费用，若该次应退还质保金不足以扣除由发包人在该维修期阶段垫付的工程相关质量维修和整改以及因工程质量原因造成的其它损失等费用时，承包人应在七日内将不足部分补足给发包人；质保期满五年后，双方办理保修金结算，发包人在七日内将剩余部分的质保金一次性退还承包人（不计息）；若应退还质保金不足以扣除由发包人在该维修期阶段垫付的工程相关质量维修和整改以及因工程质量原因造成的其它损失等费用时，不足部分，承包人在七日内一次性不足发包人。以上费用，若承包人未按合同约定及时补足发包人的，每延误一天，承包人按延期支付金额的2%支付发包人违约金。发包人有权依法向重庆市人民法院起诉。2012年3月20日，被告（发包人）与原告（承包人）签订了《关于中安·翡翠湖三期五组团主体及挡墙工程继续施工及工程款支付相关事宜补充协议》，该协议约定甲、乙双方在2010年12月15日签订的《中安·翡翠湖三期五组团主体工程总承包施工合同书》（以下简称为原合同）的基础上，就该工程继续施工及工程款支付相关事情，经协商一致，达成以下补充协议条款：一、鉴于五组团现场实际情况，甲方同意一次性给予乙方恢复施工费用50000元，纳入工程竣工结算中。乙方必须保证将原告合同约定施工范围的剩余工程（包括主体结构、砌体抹灰、挡墙工程）立即按照甲方进度要求组织施工，达到验收合格。二、后续工程款的支付（含本协议签订前已施工的未付工程款）：乙方将原合同约定范围剩余工程全部施工完毕过程中，甲方支付工程款总额3000000元。具体支付方式：……。鉴于以上工程款支付情况，乙方必须自行组织部分资金来确保后续工程施工顺利进行，对此，甲方同意一次性补偿乙方500000元，纳入本工程竣工结算中。三、本补充协议未涉及的其它相关内容的约定，均按照双方于2010年12月15日签订的原合同的相关约定执行，原合同与本补充协议有抵触者，以本补充协议为准。2013年12月12日，案涉工程经竣工验收合格，竣工验收意见书载明实际开工日期2010年12月6日，实际竣工日期2013年12月12日，验收日期2013年12月12日。关于结算情况。原告举示了《工程结算审核定案表（建议稿）》、《工程结算审核定案表（初步结果）》、《重庆中安·翡翠湖三期五组团安装工程初步审核结果汇总表》的照片四张、结算资料清单复印件。原告陈述该证据是由被告提供给原告拍摄的，拟证明原告于2016年7月14日将结算资料移交给被告，被告委托了第三方重庆大学建设管理与房地产学院就案涉工程进行审计的材料，其中建设工程造价为35925063.64元，安装工程造价为668647元，合计为36593710.64元。被告对照片四张的三性不认可，对结算资料清单复印件的真实性暂不发表意见，并陈述其未委托重庆大学管理与房地产学院对工程造价进行审核。2019年1月15日，本院向重庆大学建设管理与房地产学院发出《调查函》，要求该单位协助调查以下问题：一、被告是否委托该单位对“中安·翡翠湖三期五组团主体工程”进行工程造价审计。二、若被告委托该单位对上述工程进行造价审计，那么该单位是否出具了审计或评估报告。是否已经将鉴定材料交还给被告。重庆大学建设管理与房地产学院向本院回复：一、被告于2016年委托我方对“中安·翡翠湖三期五组团主体工程”进行工程造价审计。二、我方于2017年10月18日初步完成审核，出具了审核定案的建议稿，同时向被告提交了审核报告电子稿，并归还了审核期间取自被告的所有鉴定材料。原、被告对上述调查函及复函的真实性无异议。被告认可委托了重庆大学建设管理与房地产学院进行了审计，但认为第三方仅是出具初步审核的建议稿，被告并未最终确认，且经被告内部复核，工程造价应是33838022.64元。因原、被告对工程造价无法达成一致意见，原告遂申请对案涉工程造价进行鉴定。经本院委托，重庆和勤工程咨询有限公司出具了和勤工程鉴[2020]05057号《工程造价咨询报告书》，原告垫付了鉴定费477000元。鉴定报告记载：一、鉴定分析：我们通过对鉴定过程中的双方争议点进行梳理及分析，形成确定性意见、不确定性意见、未作处理意见。其中确定性意见是我们作出专业判断法院直接可以引用；不确定意见又分为二种：一种是依据资料，我们可以作出专业判断的意见；另一种是资料依据存在矛盾，我们不能明确作出专业判断的意见。主要如下：1.依据资料，我们可以作出专业判断的意见部分涉及金额47418.23元，如法院认可该金额，将扣减原告47418.23元。主要有以下几条：（1）业主验房要求二次整改，由重庆渝嘉建筑安装工程有限公司实施，涉及金额1669.75元。原告意见：三性不予认可，根据原告提交的竣工意见书中显示原告已经按设计文件要求和合同约定完成了全部工程，符合质量验收的规定，整体验收合格，该部分签证费用均产生于竣工验收之后，被告与案外人之间办理的现场签证单，并不能证明原告施工质量部分不合格导致这部分工程量的产生。同时，被告也没有向原告发出任何整改通知。被告意见：该部分是原告施工范围，由于原告质量不合格造成二次整改产生费用，费用理应由原告承担。本次鉴定意见：该部分是原告施工范围，由于原告质量不合格造成二次整改产生费用，费用理应由原告承担，因房屋建筑是特殊商品，整体验收合格并不能免出细部质量不合格部分的责任担当。且该部分工程在质量保修期内。因此应计算造价金额1669.75元，但被告没有向原告发出任何整改通知。依据的有效性最终以法院调查后结论为主。(2)5区31号室内墙面空鼓，需整改，由重庆渝嘉建筑安装工程有限公司实施，涉及金额4139.20元。原告意见：三性不予认可，根据原告提交的竣工意见书中显示原告已经按设计文件要求和合同约定完成了全部工程，符合质量验收的规定，整体验收合格，该部分签证费用均产生于竣工验收之后，被告与案外人之间办理的现场签证单，并不能证明系原告施工部分质量不合格导致这部分工程量的产生。同时，被告也没有向原告发出任何整改通知。被告意见：该部分是原告施工范围，由于原告质量不合格造成二次整改产生费用，费用理应由原告承担。本次鉴定意见：该部分是原告施工范围，由于原告质量不合格造成二次整改产生费用，费用理应由原告承担，因房屋建筑是特殊商品，整体骏收合格并不能免出细部质量不合格部分的责任担当。且该部分工程在质量保修期内。因此应计算造价金额4139.20元，但被告没有向原告发出任何整改通知。依据的有效性最终以法院调查后结论为主。(3)5-1至5-13栋室内强弱电配电箱处开挖的地坪、线槽和天燃气管打洞等，由重庆渝嘉建筑安装工程有限公司实施，涉及金额1655.68元。原告意见：三性不予认可，根据原告提交的竣工意见书中显示原告已经按设计文件要求和合同约定完成了全部工程，符合质量验收的规定，整体验收合格，该部分签证费用均产生于竣工验收之后，被告与案外人之间办理的现场签证单，并不能证明系原告施工部分质量不合格导致这部分工程量的产生。同时，被告也没有向原告发出任何整改通知。被告意见：该部分是原告施工范围，由于原告质量不合格造成二次整改产生费用，费用理应由原告承担。本次鉴定意见：该部分是原告施工范围，由于原告质量不合格造成二次整改产生费用，费用理应由原告承担，因房屋建筑是特殊商品，整体验收合格并不能免出细部质量不合格部分的责任担当。且该部分工程在质量保修期内。因此应计算造价金额1655.68元，但被告没有向原告发出任何整改通知。依据的有效性最终以法院调查后结论为主。(4)十一建委托重庆渝嘉建筑安装工程有限公司凿打负二层柱子、梁、板，涉及金额15522.00元。原告意见：三性不予认可，根据原告提交的竣工意见书中显示原告已经按设计文件要求和合同约定完成了全部工程，符合质量验收的规定，整体验收合格，该部分签证费用均产生于竣工验收之后，被告与案外人之间办理的现场签证单，并不能证明系原告施工部分质量不合格导玫这部分工程量的产生。同时，被告也没有向原告发出任何整改通知。被告意见：该部分是原告施工范围，由于原告质量不合格造成二次整改产生费用，费用理应由原告承担。本次鉴定意见：该部分是原告施工范围，由于原告质量不合格造成二次整改产生费用，费用理应由原告承担，因房屋建筑是特殊商品，整体验收合格并不能免出细部质量不合格部分的责任担当。且该部分工程在质量保修期内。因此应计算造价金额15522.00元，但被告没有向原告发出任何整改通知。依据的有效性最终以法院调查后结论为主。(5)交房时穿入户电缆和弱电电梯五方通话电缆的时候以前土建预埋线管不通产生费用，涉及金额6840.00元。原告意见：三性不予认可，根据原告提交的竣工意见书中显示原告已经按设计文件要求和合同约定完成了全部工程，符合质量验收的规定，整体验收合格，该部分签证费用均产生于竣工验收之后，被告与案外人之间办理的现场签证单，并不能证明系原告施工部分质量不合格导致这部分工程量的产生。同时，被告也没有向原告发出任何整改通知。被告意见：该部分是原告施工范围，由于原告质量不合格造成二次整改产生费用，费用理应由原告承担。本次鉴定意见：该部分是原告施工范围，由于原告质量不合格造成二次整改产生费用，费用理应由原告承担，因房屋建筑是特殊商品，整体验收合格并不能免出细部质量不合格部分的责任担当。且该部分工程在质量保修期内。因此应计算造价金额6840.00元，但被告没有向原告发出任何整改通知。依据的有效性最终以法院调查后结论为主。(6)5-6号、5-7号、5-9号、5-13号剔打外墙及线条，涉及金额17591.60元。原告意见：三性不予认可，根据原告提交的竣工意见书中显示原告已经按设计文件要求和合同约定完成了全部工程，符合质量验收的规定，整体验收合格，该部分签证费用均产生于竣工验收之后，被告与案外人之间办理的现场签证单，并不能证明系原告施工部分质量不合格导致这部分工程量的产生。同时，被告也没有向原告发出任何整改通知。被告意见：该部分是原告施工范围，由于原告质量不合格造成二次整改产生费用，费用理应由原告承担。本次鉴定意见：该部分是原告施工范围，由于原告质量不合格造成二次整改产生费用，费用理应由原告承担，因房屋建筑是特殊商品，整体验收合格并不能免出细部质量不合格部分的责任担当。且该部分工程在质量保修期内。因此应计算造价金额17591.60元，但被告没有向原告发出任何整改通知。依据的有效性最终以法院调查后结论为主。2．依据资料，我们不能作出专业判断的意见部分涉及金额1366787.95元，主要为材料价格没有达成一致。原告意见：开竣工报告的时间包含装修等其他施工单位的施工时间，按开竣工时间段调整与施工单位实际施工时间段价格差距太大。应按实际施工时间段统计材料价格。被告意见：合同明确规定按施工期间重庆市工程造价信息各期相对应的材料指导结算单价代数和平均值进行价差调整，因此就应按开竣工时间段调整价差。鉴定意见：将被告认定的价格（低价格）进入确定部分，将原告认定的价格（高价格）与被告认定的价格（低价格）的差距单列出来，供经过法庭调查和原被告辩论后选用，如认可原告意见，增加金额为1366787.95元。二、鉴定意见：依据委托书委托事项，对“《中安．翡翠湖”三期五组团主体项目》工程的总造价”鉴定意见如下：1．确定部分。该部分造价为人民币35231832.07元。2．不确定部分（能作出专业判断）该部分造价为人民币47418.23元。3.不确定部分（不能作出专业判断）该部分造价为人民币1366787.95元。关于鉴定报告，原告发表意见如下：1.对鉴定报告的真实性、合法性无异议，对确定部分造价35231832.07元，无异议。2.对不确定部分但鉴定机构能作出专业判断的部分47418.23元认为不应纳入涉案工程造价扣减。该部分构成签字均系被告于工程竣工验收之后与案外第三人产生与本案无关，原告的施工已经竣工验收合格，被告没有证据证明存在工程质量问题，同时也没有下达过整改通知。该部分工程款也没有实际支出的凭证。因此相应款项不应从工程造价中扣减。3.对不确定部分中不能作出判断的1366787.95元，原告认为应纳入案涉工程造价，该部分款项系材料价格差，本案的施工期间应当按照原告实际施工期间为准。虽然竣工报告记载的竣工时间为2013年12月12日，但原告施工实际在2011年11月就已经完成并且进行了验收。因此，合同约定的竣工时间应以原告实际完工时间为准。由于该项目其他工程导致的工期验收产生的价差风险应由被告承担。原告提供了案涉工程的复工协议，其中因被告原因造成的停工需补偿原告合计550000元并约定纳入结算，因此原告认为在工程造价中还应增加550000元的复工补偿款。被告发表意见如下：1.对鉴定报告的三性认可，对其中确定部分的造价无异议。这与被告之前提交的针对工程的复审结算汇总表列明的金额相差不大。2.对不确定部分，鉴定机构载明是可以做出专业判断，该47418.23元应在工程造价予以扣减。3.不能确定部分，被告认为根据合同约定以开竣工时间作为调差的依据是合理的，不应将该部分金额纳入工程造价中。4.关于550000元的复工补偿款，从合同约定看，支付费用应是附条件的支付行为，应该按照合同约定的条件，按甲方进度要求施工、自行组织资金确保后续工程的顺利进行，原告应该举示条件已经成就的相关资料，仅以该合同，被告认为条件是不成就的。2019年9月14日，重庆和勤工程咨询有限公司向本院出具《情况说明》：鉴定报告中第8页“（4）十一建委托重庆渝嘉建筑安装工程有限公司凿打负二层柱子、梁、板，涉及金额15522.00元。”更改为“（4）中安公司托重庆渝嘉建筑安装工程有限公司凿打负二层柱子、梁、板，涉及金额15522.00元。”补充协议，一次性给予复工施工费50000元及一次性补偿500000元，已进入1号楼独立费。对上述《情况说明》，原告发表质证意见：对鉴定报告第五页第4项变更为“中安公司托重庆渝嘉建筑安装工程有限公司凿打负二层柱子、梁、板，涉及金额15522.00元”予以认可，并确认1号楼独立费用部分第16项包含了复工施工费50000元和一次性补偿款500000元。被告发表质证意见：对《情况说明》予以认可，550000元的费用已经包含在鉴定金额中，不应再次重复计算。关于已付款。原、被告无争议的已付工程款金额为28446722元，有争议的金额为20000元。关于争议的20000元，被告举示了借款协议和收条，拟证明被告支付原告的项目经理即项目实际施工人匡烈祥借款20000元。借款协议中载明了该借款从结算款进行冲抵。原告对证据的三性不予认可，认为该款项系匡烈祥与被告产生的私人借款，收条及借款协议上面均是匡烈祥的个人意见，不应视为被告向原告支付的工程款。本院认为，原、被告双方于2010年12月5日签订的《重庆“中安·翡翠湖”三期五组团主体工程总承包施工合同书》及2012年3月20日签订的《关于中安·翡翠湖三期五组团主体及挡墙工程继续施工及工程款支付相关事宜》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行合同义务。本案双方主要争议在于：一、案涉工程的工程造价；二、鉴定费应由谁承担；三、已付款金额；四、欠付款及利息。五、履约保证金是否应当退还，是否已经超过了诉讼时效，是否应当计付履约保证金利息。对此，本院分析认定如下：一、案涉工程的工程造价（一）关于鉴定报告。原、被告对鉴定报告中确定部分工程造价35231832.07元无异议，本院予以确认。关于双方争议的不确定部分的造价问题。本院认定如下：1.鉴定机构可以作出专业判断的金额47418.23元。从鉴定报告的分析内容看，该部分实际上应属于竣工验收后产生的维修及整改费用。根据双方合同中关于质量保修责任的约定，被告有权安排其他施工单位处理，且费用不经原告同意的前提为被告通知原告到场查看并提出处理方案，而原告未能按照约定的处理时间完成整改。因被告并未通知原告对质量瑕疵问题进行整改，故因整改而产生的费用47418.23元不应在结算造价中进行扣减。2.鉴定机构不能作出专业判断的金额1366787.95元，该部分实际是因为原、被告双方对统计材料价格的期间产生争议而引起的，原告主张应按实际施工时间段即从合同约定的开工时间到实际完工时间2011年11月来统计材料价格，被告主张应按开竣工时间来调整价差。本院认为，原告主张工程实际完工时间为2011年11月，但并未举示相应证据予以佐证，且双方签订的补充协议的时间也是2012年3月20日，而工程竣工时间为2013年12月12日，故本院认为，以开、工程竣工时间来确定材料价格较为合理，也符合双方合同约定，故该部分金额1366787.95元不应计入工程造价。（二）关于补充协议中约定的补偿款550000元的问题，因该笔费用已经计入确定部分工程造价中，不应再重复计算。综上，本院认定案涉工程造价为35231832.07元,质保金为1409273.28元（35231832.07元×4%）。二、鉴定费原、被告合同约定：发包人和监理单位收到承包人提供的完整竣工结算资料后60日内提出审核意见，承包人积极配合发包人和监理单位共同完成竣工结算审核工作。发包人和承包人核对完毕工程结算后，由发包人将结算报告委托有资质的审计单位进行复审，审计单位在接到结算报告资料30日内提出复审意见，审计单位最终确定的额度作为工程款支付的最终依据。而经庭审查明，案涉工程竣工验收合格之后，原告将结算资料报移交给被告，被告于2016年委托第三方机构对案涉工程造价进行审计，且第三方机构于2017年10月18日初步完成审核，出具了审核定案的建议稿，同时向被告提交了审核报告的电子稿。而被告在接到第三方机构出具的建议稿后并未积极进行复核，且在本案审理过程中否认对外委托的事实，因此可以认定本案双方未完成结算的原因在于被告怠于履行合同约定的结算义务，本案的鉴定费477000元应由被告负担。三、关于已付款原、被告无争议的已付款金额为28446722元，本院予以确认。对于争议的20000元，本院认为，从被告举示的证据看，该款项应属被告与匡烈祥之间的借款纠纷，虽然借款协议中明确了借款在案涉工程结算中扣除，但该协议并未得到原告的认可，因此该款项不能视为已付的工程款。综上，本院认定被告已支付的工程款金额为28446722元。四、关于欠付款及利息根据双方合同约定：1.工程余款（扣除本工程结算造价的4%预留质保金）待本工程竣工结算办理完毕（包括发包人委托审计事务所复核完毕），双方确认了本工程的最终结算金额后三个月内，发包人分期支付完毕。2.如因发包人资金周转困难，不能按合同约定时间和付款办法付款，在两个月内不计利息，超过两个月，按应付款的银行同期贷款利率计息。被告于2016年委托第三方机构进行审计，第三方机构于2017年10月18日初步完成审核，并出具建议稿，但被告一直未进行复核，导致双方未完成最终结算，故本院认为将双方应当办理最终结算的时间确定在被告委托的第三方机构出具建议稿后1个月内较为合理，因此被告应当在2018年2月18日前分期支付完工程余款即结算款的96%。被告仅支付了工程款28446722元，欠付款金额（不含质保金）为5375836.79元（35231832.07元×96%-28446722元）。被告未按期支付工程余款，扣除2个月的免息期后，工程余款应从2018年4月19日起计付利息。双方合同约定按照银行同期同类贷款利率计付利息，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院认定被告应支付的工程余款利息为：从2018年4月19日起至2019年8月19日，以5375836.79元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起至款项付清时止，以欠付的工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于质保金的退还及利息。根据双方合同约定，质保金为结算款的4%，防水工程质保期为五年，其他工程为二年。质保金为结算款的4%，质保期满一年后，无息退还2%；质保期满二年后，无息退还1%；质保期满五年，无息退还1%。案涉工程竣工验收时间为2013年12月12日，故防水工程质保期届满时间为2018年12月12日，其他工程质保期届满时间为2015年12月12日。因合同中并未明确“质保期满”是指防水工程质保期满或其他工程质保期满，且亦未区分防水工程和其他工程的质保金，故本院认定应从所有工程质保满届满后开始计算质保金的退还时间，被告应于2019年12月12日退还结算款2%的质保金，于2020年12月12日退还结算款1%的质保金，于2023年12月12日退还结算款1%的质保金。综上，被告应支付原告质保金为704636.64元（35231832.07元×2%），并从2019年12月13日起至款项付清时止，以欠付的质保金704636.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金利息。原告主张的其他质保金及利息，因质保金的支付时间尚未达到，故本院不予支持。五、履约保证金是否应当退还，是否已经超过了诉讼时效，是否应当计付履约保证金利息双方合同约定：剩余履约保证金在合同范围内所有工程竣工，并经发包人、监理公司、设计人员、勘察单位及重庆市相关主管部门验收合格，且竣工资料经重庆市档案馆验收合格后一个月内，若承包人无一切违约行为，发包人将剩余履约保证金250000元一次性退还承包人。若承包人未按约定时间将承包范围的主体工程按期达到验收合格，发包人将根据具体情况酌情扣除其交付的履约保证金。本案案涉工程于2013年12月12日竣工验收合格，且双方签订的补充协议看，未按合同约定的工期完工责任并不在原告，被告亦无其他证据证明原告存在逾期完工的行为，故被告辩称履约保证金退还条件未成就的意见，本院不予采纳。双方认可根据合同约定，履约保证金的退还时间为2014年1月12日，而原告提起本案诉讼的时间为2018年7月3日。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（2018年7月23日施行）第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”根据上述规定，原告主张的履约保证金已经超过诉讼时效。原告认为，被告最后一次付工程款的时间为2018年4月13日，应构成对合同项下债权的确认，应重新计算诉讼时效。对此，本院认为，工程款和履约保证金是不同性质的款项，被告支付工程款的行为并不会引起履约保证金诉讼时效的中断，故对原告主张的履约保证金及利息的请求，不予支持。综上所述，本院认定：1.被告应支付原告工程款5375836.79元，并从2018年4月19日起至2019年8月19日，以5375836.79元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；从2019年8月20日起至款项付清时止，以欠付的工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。2.被告应支付原告质保金为704636.64元（35231832.07元×2%），并从2019年12月13日起至款项付清时止，以欠付的质保金704636.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（2018年7月23日施行）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆中安房地产开发集团有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司工程款5375836.79元，并从2018年4月19日起至2019年8月19日，以5375836.79元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；从2019年8月20日起至款项付清时止，以欠付的工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、被告重庆中安房地产开发集团有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司质保金为704636.64元，并从2019年12月13日起至款项付清时止，以欠付的质保金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。三、驳回原告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82119元，由原告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司负担27756元，由被告重庆中安房地产开发集团有限公司负担54363元。财产保全费5000元，由被告重庆中安房地产开发集团有限公司负担。鉴定费477000元，由被告重庆中安房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建金人民陪审员  袁 野人民陪审员  王 苇二〇二〇年九月二十三日书 记 员  阙 锐