山东省济南市钢城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0117行审28号 申请执行人济南市生态环境局，住所地：济南市历下区。 负责人侯翠荣，局长。 委托代理人王敏，济南市生态环境局钢城分局工作人员。 委托代理人王贞东，山东秋鉴律师事务所律师。 被执行人山东盛玛电气设备有限公司，住所地：济南市钢城区。 法定代表人王晓蕾，总经理。 委托代理人刘小龙，山东颐衡律师事务所律师。 申请执行人济南市生态环境局于2020年5月18日向济南市历下区人民法院申请强制执行济环罚字〔2019〕GC第033号行政处罚决定书。济南市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）鲁01行辖19号行政裁定书裁定该案由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。 申请执行人称，被执行人正常生产，脱硝治污设施未运行，存在不正常运行大气污染防治设施通过逃避监管的方式排放大气污染物的违法行为。被执行人的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款、《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款之规定。2019年8月26日，申请执行人依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项和参照《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》之规定，对其作出处以100000元罚款的行政处罚，并于2019年8月30日向被执行人送达了《行政处罚决定书》（济环罚字〔2019〕GC第033号）。被执行人在法定期限内未依法缴纳罚款。2020年3月2日，申请执行人作出《督促履行义务催告书》，并于3月5日向被执行人送达。鉴于被执行人在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，又拒不履行处罚决定的行为，特申请强制执行被执行人履行缴纳罚款的行政处罚。 被执行人辩称，一、对被执行人的违法事实认定不符合客观事实情况，2019年5月28日被执行人在生产过程中排污设施突发故障，并非被执行人恶意关闭逃避监管。二、认定被执行人违法证据不足。现场检查（勘验）笔录中调查人员只是陈述了被执行人主要现存的建筑物及生产设施，并未调查其他情况。根据刘某询问笔录中记载的地点及时间，刘某并不在事故现场，其对环保设备出现故障后是否停产并不清楚，申请执行人对这一情况未进行调查核实。申请执行人没有对被执行人的法定代表人及现场生产工人进行调查询问和了解，而是向不在现场的其他管理人员进行调查。因此，现有的证据并不能反映当时的真实情况。申请执行人对现场工人周某做的笔录，调查时间为2019年7月26日，该时间距发生事故当天已经接近两个月，周某的陈述难免会与事实情况不相符。对于被执行人来说，每天负责公司生产运营的工人有十几个，申请执行人5月28日不对工人进行询问，被执行人认为其目的只是为了完成处罚任务，而不是本着对企业负责的态度根据事实情况进行调查。在刘某及周某的两次询问中，就案件事实两人的陈述并不一致，刘某陈述环保设施停止时间为2019年5月27日，周某陈述停止时间为2019年5月28日上午8点，关于这一主要事实环保局在其后并未对其他人员进行询问，也没有通过其他证据予以证实，仅仅依据两份存在矛盾陈述不一致的调查笔录就草率形成了处理结论及后期的处罚决定，事实不清。三、对处罚决定书的决定及依据的内容有异议，《大气污染防治法》第二十条第二款仅适用于污染物处理设施发生故障后，排污单位不及时或不按规程进行检修，致使处理设施不能发挥作用的情形，而在本次行政处罚中刘某、周某的询问笔录均能表明此次事故系突遇环保设备故障，故障发生后被执行人也第一时间进行了停产和维修，不存在主观逃避监管或主观恶意排放污染物的情形，同时，申请执行人也并没有其他证据来证实其认定的被执行人违反相关法律规定的事实情况。综上，申请执行人的调查认定事实有误，适用法律错误，处理结果不当。 经审查查明，2019年5月28日，济南市生态环境局钢城分局（以下简称钢城分局）执法人员对被执行人进行现场检查并制作现场检查（勘验）笔录，载明现场情况为：2019年5月28日上午，济南市生态环境局钢城分局执法人员对山东盛玛电气设备有限公司进行了现场检查。经现场检查，该公司正常生产，东车间主要建设内容包括陶瓷釉熔化炉2只、1套脱硫脱硝设施，建有100立方循环水池一处。钢城分局执法人员分别于2019年5月28日、2019年7月4日在钢城分局一中队办公室对被执行人的厂长刘某作了询问笔录，证实2019年5月28日钢城分局执法人员对被执行人东车间陶瓷釉料池炉检查时正常生产，配套的污染防治设施因喷氨水电机密封圈及管道损坏没有运行，环保设备停止运行后没有停产但是减少了投料量。2019年7月26日，在钢城分局一中队办公室对被执行人的生产工人周某作了询问笔录，证实2019年5月28日钢城分局执法人员对被执行人东车间陶瓷釉料池炉检查时，周某并不在现场，但是其知道喷氨水设备于5月28日早上不到8点损坏，其联系了设备厂家要求维修，喷氨水设备电机密封圈损坏未运行污染防治设施。维修喷氨水设备时，刘某让负责生产的工作人员停止进料，减小焦炉煤气的进气量，基本上是停产保温的状态。2019年7月18日，申请执行人对被执行人作出《行政处罚事先（听证）告知书》（济环罚告字[2019]GC第022号），载明：我局于2019年5月28日对你公司进行调查，发现你公司实施了以下环境违法行为：你公司正常生产，脱硝治污设施未运行，存在不正常运行大气污染防治设施通过逃避监管的方式排放大气污染物的违法行为。你公司上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款、《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款之规定，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条（第三项）、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项和参照《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》之规定，拟作出处以壹拾万元人民币罚款的处罚。申请执行人于2019年7月23日将《行政处罚事先（听证）告知书》（济环罚告字[2019]GC第022号）送达给被执行人，被执行人未提出陈述、申辩或听证。2019年8月26日，申请执行人作出了济环罚字〔2019〕GC第033号行政处罚决定书，载明：你公司正常生产，脱硝治污设施未运行，存在不正常运行大气污染防治设施通过逃避监管的方式排放大气污染物的违法行为。……你单位的上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款、《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款之规定，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第(三)项、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项和参照《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》之规定，我局决定对你公司作出如下行政处罚：处以壹拾万元人民币罚款（100000元）。申请执行人于2019年8月30日将济环罚字〔2019〕GC第033号行政处罚决定书送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行处罚决定书的处罚内容，也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月5日向被执行人进行了催告，被执行人仍未履行处罚内容。申请执行人申请本院强制执行“济环罚字〔2019〕GC第033号行政处罚决定书中罚款壹拾万元人民币的处罚决定”。 本院认为，申请执行人作出的济环罚字〔2019〕GC第033号行政处罚决定书在行政主体、行政权限方面合法，但申请执行人认定被执行人“存在不正当运行大气污染防治设施通过逃避监管的方式排放大气污染物的违法行为”的事实根据不足，被执行人的厂长刘某及生产工人周某的调查询问笔录仅能证实脱硝治污设施未运行是因为脱硝治污设施出现故障，不能证实被执行人逃避监管。申请执行人认为如出现设备故障应及时启动备用设备或者采取有关措施避免污染物直接排放，但根据申请执行人提交的证据，申请执行人对被执行人污染防治设施未运行是否是设备出现故障以及设备出现故障后有无采取措施避免污染物直接排放等情况均未查实。综上，申请执行人申请强制执行依据的济环罚字〔2019〕GC第033号行政处罚决定书明显缺乏事实根据，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对申请执行人申请执行的“济环罚字〔2019〕GC第033号行政处罚决定书中罚款壹拾万元人民币的处罚决定”不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向济南市中级人民法院申请复议，也可以直接向济南市中级人民法院申请复议。 审判长  亓玉红 审判员  朱 琳 审判员  尹祥丽 二〇二〇年九月七日 法官助理李昌雪 书记员伊廷芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。