广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5540号上诉人（一审被告）：林瑞仪，女，1977年7月16日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码:441************523。委托诉讼代理人：谭发洪，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊思敏，广东展创律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）:东莞市佰顺按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区*****侧东莞市**********，统一社会信用代码：914**********277X6。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：汪华梅，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘韫，广东普翼律师事务所律师。一审被告：曾盛齐，男，1975年8月1日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************67X。上诉人林瑞仪因与被上诉人东莞市佰顺按揭服务有限公司（以下简称佰顺公司）、一审被告曾盛齐追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佰顺公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令曾盛齐、林瑞仪偿还佰顺公司代偿的借款370823.38元及利息（以370823.38元为本金自2019年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至本息付清时止）；2.判令曾盛齐、林瑞仪向佰顺公司支付律师费30000元；3.判令曾盛齐、林瑞仪向佰顺公司支付佰顺公司申请财产保全支出的保险费1617元；4.本案的诉讼费用由曾盛齐、林瑞仪承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、曾盛齐、林瑞仪于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市佰顺按揭服务有限公司支付代偿款370823.38元及利息（利息以370823.38元为本金，从2019年3月27日起按照中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回东莞市佰顺按揭服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费7363.82元、保全费2541.27元，共计9905.09元，佰顺公司均已预交，由曾盛齐、林瑞仪负担9087元，佰顺公司自行负担818.09元。鉴定费6326元，由林瑞仪预缴，由林瑞仪自行承担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16931号民事判决书。上诉人林瑞仪向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判林瑞仪无需承担共同还款责任；2.由佰顺公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：（一）林瑞仪不是案涉借款的借款人，也没有在相关的借款协议及保证合同上作为承担义务的主体签名确认，无需对案涉借款承担共同还款责任。案涉《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的当事人为中国银行东莞分行与曾盛齐，《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》的合同当事人为中国银行东莞分行与佰顺公司。根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定中国银行东莞分行与曾盛齐、佰顺公司之间。林瑞仪并非合同相对方，无需对案涉债务承担共同还款责任。（二）一审法院以林瑞仪对案涉借款知情并同意的盖然性较高，认定案涉债务应基于夫妻共同意思表示，没有事实和法律依据。1.佰顺公司提供的面签环节照片只是三人的合影，没有显示当事人签署法律文件的情形，只能反映当事人到过银行。2.《中国银行大额分期业务申请表》第1页中间“配偶情况”姓名“林瑞仪”三个字即使是林瑞仪填写的，也只是信息情况填写，但并不意味着林瑞仪是借款申请人。该份申请表只是曾盛齐申请银行贷款的基本信息而已，并且第2页申请人签名处也没有林瑞仪的签名，只有曾盛齐的签名。3.《长城环球通系列信用卡申请表》右边位置“您的联系人信息（无需负担保责任）”一栏中姓名“林瑞仪”三个字即使是林瑞仪填写的，也只是作为联系人填写，并非借款申请人，此处也明确注明“无需负担担保责任”。并且第2页申请人签名处也没有林瑞仪的签名，只有曾盛齐的签名。综上，林瑞仪不是案涉借款申请人，也没有在借款协议及保证合同落款处签名，不能认定案涉借款是夫妻共同意思表示。退一步讲，如银行需要林瑞仪承担还款责任，应要求林瑞仪在借款协议上作为债务人或保证人签名。（三）经司法鉴定所出具司法鉴定意见，明确《承诺函》上“林瑞仪”的签名并非林瑞仪的亲笔签名。一审法院有意回避此问题，并没有查明案件的事实情况，对冒用林瑞仪名义签署的《承诺函》避而不谈。该《承诺函》上有贷款银行的盖章，但签名和指印并非林瑞仪所签。本案出现伪造的《承诺函》，但一审法院仍然认定案涉的债务基于夫妻共同意思表示是错误的。（四）案涉债务属于曾盛齐的个人债务，不属于夫妻共同债务。1.曾盛齐以个人名义向中国银行申请贷款人民币500000元，借款金额巨大，完全超出家庭日常生活需要。《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》第二条额度的用途为“乙方合法的个人消费支出”，明确约定借款为个人消费支出，属于个人债务。2.从佰顺公司提供的一份红酒购销合同证明借款的用途可知，曾盛齐以购买高档红酒的名义申请银行贷款，购买壹佰多瓶单价价值400元、15000元、80000元的拉菲红酒，并非家庭日常生活、夫妻共同生活、共同生产经营所需。3.案涉的借款由中国银行直接转账到虎门某百货商行的银行账户，并非转账到曾盛齐或林瑞仪的名下，林瑞仪更不可能使用该笔借款，或对该笔借款收益。4.在认定基于夫妻双方共同意思表示的情形，必须有书面作出的意思表示，但在本案中林瑞仪并非合同相对方，《承诺函》也是伪造的，法院不能以默示或推定的方式认定林瑞仪的意思表示。5.佰顺公司没有提供足够的证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，案涉债务不属于夫妻共同债务，林瑞仪无需承担共同还款责任。（五）本案是追偿权纠纷，保证合同明确约定佰顺公司作为保证人为曾盛齐提供连带责任保证，林瑞仪不是债务人，也没有约定为曾盛齐提供保证责任，并且佰顺公司在保证期届满后向银行承担保证责任还款，其自愿代偿借款，不应由林瑞仪对案涉借款承担共同还款责任。被上诉人佰顺公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林瑞仪的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。本案借款债务是林瑞仪与曾盛齐的夫妻共同意思表示，属于夫妻共同债务，林瑞仪应承担共同还款责任。案涉借款发生在林瑞仪与曾盛齐婚姻存续期间。佰顺公司在一审时提供了林瑞仪面签环节照片，林瑞仪也在案涉借款申请资料上“配偶情况”以及“联系人信息”上填写了相关信息并签名，林瑞仪去银行配合曾盛齐办理了相关贷款申请手续，林瑞仪对于案涉借款是知情并且同意的。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，认为案涉借款是基于林瑞仪与曾盛齐共同意思表示，林瑞仪应对案涉曾盛齐的债务承担共同还款责任，是正确的。林瑞仪的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，林瑞仪称只是跟着其丈夫曾盛齐到银行填写配偶和联系人的信息，不知道案涉借款的金额和用途，因林瑞仪不了解这方面知识，故也没有问曾盛齐有关借款的情况。林瑞仪确认佰顺公司一审提交的面签环节照片是当时填写上述资料时拍摄，但该照片只能反映林瑞仪去了银行，不能反映其知道借款金额。佰顺公司主张银行是要求曾盛齐、林瑞仪共同承担还款责任，故才要求林瑞仪亲自签名，但因信用卡借款只能办理一个人名下，故申请人声明等只有曾盛齐签名。本院认为，本案为追偿权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕林瑞仪提起的上诉，二审的争议焦点为：林瑞仪是否应就案涉债务向佰顺公司承担还款责任。对此，本院分析如下：案涉《中国银行大额分期业务申请表》中“配偶情况”栏以及《长城环球通系列信用卡申请表》中“您的联系人信息”栏中均有林瑞仪的签名，且林瑞仪亦确认其当时与曾盛齐一起到银行填写该信息。由此可知，林瑞仪对于曾盛齐向银行借款一事是知情且同意的。即使《承诺函》上的签名不是林瑞仪所签，也不能推翻其对曾盛齐借款知情及同意的事实，林瑞仪主张其不知道案涉借款的金额和用途，也没有向曾盛齐了解，不符合常理，且《中国银行大额分期业务申请表》上有记载借款的金额，故本院对其该主张不予采纳。因此，一审法院认定林瑞仪对借款知情并同意，案涉借款为林瑞仪、曾盛齐共同意思表示，并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，林瑞仪应就案涉债务向佰顺公司承担还款责任。综上所述，上诉人林瑞仪的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6862.35元，由上诉人林瑞仪负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年九月十一日书记员  黎紫姗