宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初6730号原告:宁夏浩海桃园民族养老产业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：王海军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱福荣，宁夏浩非原律师事务所律师。被告：宁夏百力德建筑工程有限公司砼制品分公司，营业场所：宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人：白雪俊，系该公司经理。委托诉讼代理人：王宇欣、冯亚蓉，宁夏合天律师事务所律师。原告宁夏浩海桃园民族养老产业有限公司（以下简称宁夏浩海公司）与被告宁夏百力德建筑工程有限公司砼制品分公司（以下简称宁夏百力德分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏浩海公司的委托诉讼代理人邱福荣，被告宁夏百力德分公司的委托诉讼代理人王宇欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告在涉案工程中投入养护期间产生的损失费用:砼养护费用8.5万元、人员窝工费260.505万元、机械租赁19.2万元、项目及公司管理成本36.987万元、工期顺延45天,共计406.857万元;2.判令被告支付原告违约金3347670元(33476700元*10%);3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日,原、被告签订《商品混凝土买卖合同》,约定：甲方宁夏浩海桃园民族养老产业有限公司发包的位于银川市金凤区贺兰山中路以北、通达北街以东“桃园民族颐养中心工程”,计划用混凝土方量数量约为6.10万立方米,约定由乙方宁夏百力德建筑工程有限公司砼制品分公司为甲方所涉及的工程供应混凝土,合同总价33476700元。还约定了混凝土供货量结算方式、付款方式、质量责任及双方的权利义务、违约责任,发生争议后由工程所在地人民法院管辖等。合同签订后,原告案涉工程进入施工阶段,被告按照合同约定供应原告工程所需的混凝土商品。但在施工过程中,原告发现被告供应的混凝土质量不合格,遂于2018年7月12日、2018年7月25日、2018年8月22日、2018年9月11日组织案涉工程相关单位召开了《混凝土专题协调会议》,会议主要内容是对现场建筑实体砼强度进行回弹,将回弹后的数值与到达龄期的砼试块报告进行对比,存在差异,也低于设计图纸要求的强度等级。经过几次的砼养护,回弹检测仍达不到要求,已严重影响原告案涉工程施工进度,造成人员窝工、工程延期等经济损失。被告供应的原告认为,混凝土商品质量不合格,导致原告涉案工程停工造成施工单位延误工期、人员窝工、增加养护费及窝工期间机械租赁费等行为,影响了原告的合法权益,故诉至法院。被告辩称，1.宁夏建筑科学研究院股份有限公司出具的《检测报告》系原告浩海公司单方委托，不能作为案涉混凝土质量认定的依据；养护条件是影响混凝土质量的因素之一，混凝土成型后在一定的养护条件下进行养护，目的是保证水泥水化的正常进行，以达到预定的强度和其他性能，百力德公司交货后，养护振捣等工作皆由浩海公司负责，该《检测报告》检测的是已经在结构中的混凝土强度，而非百力德公司交货时的混凝土强度，即便检测时的混凝土强度确实不合格，也存在系浩海公司养护、振捣不当的可能。2.造成混凝土抗压强度不达标的原因是多重的，在浩海公司不能举证证明造成混凝土抗压强度不达标的原因系百力德公司供货质量不合格的情况下，不能当然归责于百力德公司混凝土质量问题，百力德公司不应承担浩海公司的经济损失。百力德公司作为出卖人，已经依约交付涉案混凝土，涉案混凝土的毁损等风险依法转移给浩海公司，根据涉案合同8.4条，“对运送到工地的混凝土按相应的规范进行施工操作，施工操作中不得在混凝土中加水或添加其他材料，如不按相应的规范进行操作，或自行添加材料，出现任何质量问题，由甲方负责，乙方不承担责任”，在不能排除百力德公司依约交付涉案混凝土后，系由浩海公司养护操作不当的因素造成混凝土强度不达标的情况下，不能推定系百力德公司供应混凝土质量存在问题。故根据涉案合同7.2条约定，“由于混凝土构件或建筑物出现质量不合格，属于乙方产品质量原因造成甲方工程损失的，由乙方承担甲方经济损失”，在不能确定混凝土抗压强度不达标系百力德公司供应混凝土存在质量问题的情况下，百力德公司不应承担浩海公司的经济损失。3.银川某有限公司出具的《检测综合样品统计报表》可以证明百力德公司向涉案工程供应的混凝土质量合格。根据合同3.1条约定，混凝土质量适用《预拌混凝土》（GB/T14902-2003国家标准），根据该标准，预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验的取样试验工作由供方承担，交货检验的取样试验工作由需方承担，当判断混凝土质量是否符合要求时，强度以交货检验结果为依据，交货检验的试验结果需方应在试验结束后15天内通知供方；百力德公司供货后，浩海公司按照《商品混凝土买卖合同》的约定接收了混凝土，并在取样后送至其委托的第三方试验单位银川某有限公司进行交货检验，第三方试验单位银川某有限公司出具了案涉混凝土的《交货检验报告》，并依据《交货检验报告》制作了《检测综合样品统计报表》，该报表中结论一项显示所有案涉混凝土的强度均高于设计强度的100%，充分证明百力德公司所供混凝土质量符合要求。4.浩海公司在法定的质量检验期内对案涉混凝土的质量没有提出异议，依法应视为混凝土质量合格。浩海公司未在合同约定适用的《预拌混凝土》（GB/T14902-2003国家标准）规定的时间和期间内提出异议，也未按照该标准10.1.4条，通知百力德公司交货检验的试验结果，而是接受并使用了百力德公司供应的案涉混凝土，依法应当视为对案涉混凝土质量无异议，案涉混凝土质量合格。5.浩海公司在收到百力德公司交付的混凝土后，两年之久没有通知百力德公司混凝土质量不符合约定，双方在此期间，签订了三份《补充协议》，均未提及百力德公司混凝土质量问题，浩海公司是在百力德公司于银川市中级人民法院起诉其索要货款，并在双方无法达成调解合意后才于银川市金凤区人民法院提起本次诉讼，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，应当视为百力德公司交付的混凝土质量合格。6.混凝土强度下降存在多种原因，百力德公司在供应混凝土之前，已按照国家及地方有关规范规定，提供混凝土涉及的砂石、水泥、外加剂材质单、混凝土配合比单、首次使用混凝土开盘鉴定记录、混凝土试件抗压强度试验报告、预拌混凝土现场交货检验记录、预拌混凝土出厂合格证，案涉混凝土在交货时原材料质量达标、混凝土配合比得当，混凝土的强度达到标准，供应的混凝土的质量完全合格。7.原告诉请的违约金没有依据,被告虽不存在混凝土质量问题，但仍然要说明的一点是，原告诉请的违约金没有依据，原告依据的是合同10.2条“擅自变更或解除合同的视为违约，违约一方应向守约方支付合同总价的10%的违约金”，该条款表明的是合同解除违约金，原告诉请被告供应的混凝土存在质量问题，不能适用该条款。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，原告提交的《商品混凝土买卖合同》真实、合法，本院予以确认；其提交的《工作联系单》、《检测报告》、《混凝土专题协调会议》，无法证实被告提供的混泥土存在质量问题，对其证明目的本院不予采信。被告提交的《补充协议（一）》、《补充协议（二）》、《补充协议（三）》、《商品混凝土买卖合同》、《预拌混凝土》（GB/T14902-2003）、《砼量结算单》，真实、合法且与本案相关，本院予以采信。对被告提交其他证据的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定原告购买被告生产的混凝土用于桃园民族颐养中心工程。合同第2.4条约定，计划供应时间为2017年4月1日至2018年9月30日。合同第3.1条约定，混凝土质量标准应符合GB50204-2002《混凝土结构工程施工及验收规范》、GB/T14902-2003《预拌混凝土》的规定。合同第3.2条约定，预拌混凝土强度应符合《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107-87）的规定。而我国国家标准的GB/T14082-2003《预拌混凝土》第10.1.2条规定，预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验的取样试验工作由供方承担，交货检验的取样试验工作由需方承担，当需方不具备试验条件时，供需双方可以协商确定承担单位，其中包括委托供需双方认可的有试验资质的试验单位，并应在合同中予以明确。《预拌混凝土》第10.1.3条规定，当判断混凝土质量是否符合要求时，强度、坍落度及含气量应以交货检验结果为依据；《预拌混凝土》第10.1.4条规定，交货检验的试验结果需方应在试验结束后15天内通知供方。《预拌混凝土》第10.3.1条规定，用于出厂检验的混凝土试样应在搅拌地点取样，用于交货检验的混凝土试样应在交货地点采取。2018年8月11日及8月28日，案外人中国一冶银川桃园民族颐养中心项目经理部向原告发出工作联系单，告知原告自2018年3月28日以来浇筑的混凝土，工地制作的标养或同条件试件立方体抗压强度经第三方检测机构检测均不符合设计要求，混凝土强度回弹推定也不满足规范要求，建议暂停一切混凝土的浇筑。在此期间，原告单方委托宁夏建筑科学研究院股份有限公司对桃园颐养中心地下车库、自理养老公寓、介护养老公寓、回族养老公寓、综合服务大楼主体结构进行混凝土抗压强度检测，该宁夏建筑科学研究院股份有限公司于2018年8月21日出具检测报告，经检测，部分结构混凝土抗压强度不足。2018年7月12日、7月25日、8月22日及9月11日，原告与被告、监理公司、建设公司人员召开了四次混凝土专题协调会，但从协调会的内容及结论来看，无法证实砼强度不足的原因是因为被告提供的混凝土存在质量问题。在被告向原告供应混凝土期间，原告是否对被告供应的混凝土进行取样检测，原告未提供证据证实，原告也未提供证据证实检测后，按照GB/T14082-2003《预拌混凝土》的规定，向被告告知混凝土取样检测结果，或向被告发函告知被告供应的混凝土存在质量问题。经本院庭审中核实，被告向原告供应的混凝土直至2019年8月才结束。2019年9月11日，原告与被告及案外人宁夏浩海房地产开发集团有限公司签订《补充协议（三）》，约定甲、乙、丙三方协商一致,就甲乙双方于2017年3月31日签订的关于银川市桃园民族颐养中心工程协商一致,现针对剩余商砼款支付问题、乙方提交相关资料及退场问题作出变更、补充。在《补充协议（三）》中，原被告双方对被告供货期间混凝土质量问题及由此导致的被告应承担的赔偿问题未做出任何约定，该补充协议第五条约定，本补充协议为原合同不可分割的组成部分,与其具有同等法律效力,本补充协议与原合同及原双方签订的《补充协议(一)》和《补充协议(二)》内容相冲突或不一致的以本次签订的补充协议内容为准。本补充协议未约定的条款仍按原合同条款执行。同时，原告与被告在《补充协议（三）》之前，还签订了《补充协议(一)》和《补充协议(二)》，在《补充协议(一)》和《补充协议(二)》中，原被告双方对被告供货期间混凝土质量问题及由此导致的被告应承担的赔偿问题也未做出任何约定，同时《补充协议(一)》和《补充协议(二)》落款时间均未书写。现原告依据2018年9月11日专题协调会施工单位反映的养护期间索赔费用标准要求被告进行赔偿未果，引起原告诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告提供的《商品混凝土买卖合同》能够证实与被告之间存在混凝土买卖合同关系，本院予以确认。原告提供的《检测报告》、《工作联系单》、《混凝土专题协调会议》等证据材料也能够证实施工方施工的建筑主体在一定期间内存在混凝土抗压强度不足等质量问题，但原告提供的上述证据不足以证实出现的结构上的混凝土强度不足的质量问题系被告供应的混凝土本身存在质量问题导致，原告也未举证证实在被告向原告供应混凝土期间，其依照我国国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902-2003）的规定对被告供应的混凝土进行交货取样检验，并在规定的时间内将检验结果告知被告，由此证实被告供应的混凝土存在质量问题，结合原告在与被告进行货款结算时，双方也未提及被告供应的混凝土存在质量问题并因此而应承担相应责任、应扣减相应混凝土款的情形。综上，原告提交的证据不足以证明被告供应的混凝土质量存在问题，并应承担原告相应的损失，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告宁夏浩海桃园民族养老产业有限公司的诉讼请求。案件受理费31857元，由原告宁夏浩海桃园民族养老产业有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张运友 二〇二〇年九月二十二日书记员 王 婷