广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10753号原告：李冠鹏，男，汉族，1978年8月28日出生，居民身份证住址广东省佛山市顺德区。被告：杨世彪，男，汉族，1970年8月23日出生，居民身份证住址湖南省新宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭球国，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：广州常春藤货运代理有限公司，住所广东省广州市南沙区珠江中路******（限办公用途）。法定代表人：余礼邦，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓晖，男，该公司工作人员。原告李冠鹏与被告杨世彪、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山市分公司）、广州常春藤货运代理有限公司（以下简称常春藤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序。诉讼过程中，根据中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）的申请，本院裁定准许人保广州市分公司替代人保佛山市分公司作为本案被告参加诉讼，人保佛山市分公司退出诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告李冠鹏、被告人保广州市分公司的委托诉讼代理人彭球国、被告常春藤公司的委托诉讼代理人朱晓晖到庭参加诉讼。被告杨世彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冠鹏向本院提出诉讼请求：1.被告常春藤公司赔偿原告2020年3月11日至2020年4月24日共45天的损失31324.20元；2.被告人保广州市分公司根据保险合同承担相应的赔偿责任；3.被告杨世彪与被告常春藤公司承担连带赔偿责任；4.三被告承担本案案件受理费。李冠鹏主张赔偿损失包括：1.误工费：562.76元/天（2020年2月收入6436.22元，因疫情影响实际出车19天；3月收入9883.98元，出车10天。合计收入16320.20元，按29天计算，每天562.76元）×45天=25324.20元；2.车辆租金：133.33元/天（每月租金4000元，按30天计算）×45天=6000元。被告杨世彪未作答辩。被告人保广州市分公司辩称，一、粤Ａ×××**号牵引车在其司处投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），被保险人为常春藤公司，事故发生在保险期间内，其司按照保险限额和保险条款确定保险责任，并在此基础上进行赔偿。二、原告驾驶车辆经定损为16351元，其司已全额赔付，其中交强险财产损失赔偿限额2000元赔付给原告本人，商业三者险14351元赔付给维修单位，原告驾驶车辆也已经实际修复完毕，其司已赔付原告车辆因本次事故导致的全部财产损失，其司的保险赔偿责任已经终了，无需再向原告赔付，原告对其司的诉请，应予全部驳回。三、原告诉请的误工费和车辆租金，属于间接损失，不属于保险责任范围，原告对其司的诉请，应予全部驳回。四、其司与原告既没有侵权关系，也不存在合同关系，诉讼费属于原告诉讼成本，其司不同意承担。被告常春藤公司辩称，其司不同意赔偿原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月11日06时48分，在广州市番禺区东新高速，杨世彪驾驶的粤Ａ×××**号重型半挂牵引车与李冠鹏驾驶的粤ED000**号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警部门制作道路交通事故认定书认定，杨世彪承担事故全部责任，李冠鹏无责任。事发时，杨世彪持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证和有效期至2027年7月12日的道路运输从业人员从业资格证（从业资格类别：货运驾驶员）。粤Ａ×××**号重型半挂牵引车登记所有人是常春藤公司，该车使用性质货运，检验记录在检验有效期内，该车在人保广州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔率），其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额100万元，投保人和被保险人均为常春藤公司。庭审中，常春藤公司称，粤Ａ×××**号重型半挂牵引车为其司所有，杨世彪是其司员工，事发时杨世彪正在执行工作任务。李冠鹏、保险公司予以确认。李冠鹏持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证和发证日期2019年6月20日的佛山市网络预约出租汽车驾驶员证（驾驶员证类别：网络预约出租车客运）。粤ED000**号小型轿车登记所有人是北京车胜科技有限公司佛山分公司，该车登记使用性质预约出租客运，检验记录在有效期内，为新能源/电车型。粤ED000**号小型轿车系李冠鹏根据其作为承租方与出租方北京车胜科技有限公司佛山分公司、平台北京嘉扬科技有限公司于2020年1月14日签订的《汽车租赁合同》取得使用，该合同约定：固定租期12个月，固定租期每月租金2600元，客户服务费用每月1400元，均以承租方在滴滴平台上的待收车费资金还款，若代收车费资金已无法足额扣款，李冠鹏可以通过微信、支付宝等线上支付方式主动向出租方与服务方还款。事发后，李冠鹏将粤ED000**号小型轿车送到佛山市鹏威汽车销售服务有限公司维修。该公司于2020年4月29日打印出具的维修结算单记载，进厂日期2020年3月11日，提车时间2020年4月24日，结算日期2020年4月29日，维修费16351元。维修费16351元，分别由人保广州市分公司在商业第三者责任险责任限额范围内于2020年4月22日向佛山市鹏威汽车销售服务有限公司支付14351元，由李冠鹏于2020年4月29日向佛山市鹏威汽车销售服务有限公司支付2000元。该2000元先由人保广州市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内于2020年3月11日向李冠鹏支付。李冠鹏提交平台“我的流水”记载其2020年2月至同年7月总营运收入分别为6436.22元、9883.98元、3346.79元、17068.64元、15008.50元、13601.95元。李冠鹏确认，上述总营运收入未扣除每月固定的租金和客户服务费用合计4000元。李冠鹏提交2020年3月至同年8月“车租还款”记录显示的“待还”记录如下：3月待还1029.68元（已逾期29天）；4月待还3136.89元（本期金额4000元，已还863.11元）；5至8月每月待还均为4000元（账单尚未开始）。李冠鹏主张，营运期间支出的成本是充电费，每天30元到40元，均通过系统支付，系统显示的交易记录为“余额支付”。李冠鹏提交平台20**年5月至同年7月“钱包”显示，交易记录包括“提现”、“主动还款”、“余额支付”和“租金”等，其中2020年5月13日至同年7月31日期间“余额支付”金额日均41.775元，“主动还款”记录有2020年5月17日1029.68元、同年6月4日1629.35元、同年6月6日1000元，“租金”记录有2020年7月2日4000元。事发后，除人保广州市分公司赔付了上述维修费外，三被告均无垫付过李冠鹏其他费用。就其本案提出的免赔主张，人保广州市分公司提交了机动车第三者责任保险条款和投保单加以证明，并主张相应免责条款为第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”和第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”其中，机动车第三者责任保险条款显示，上述保险条款分别列明在“保险责任”和“责任免除”节中，并以黑色加粗字体标示。投保单以黑色加粗字体打印有“投保人声明：1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；……”投保人声明内容右下方投保人签章处由常春藤公司盖章。经质证，常春藤公司对投保单无异议，并确认其投保时收到了上述保险条款，但常春藤公司表示不同意人保广州市分公司提出的免赔主张。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，双方当事人无异议，本院依法予以采信，认定杨世彪承担事故全部责任，李冠鹏无责任，并据此确定民事赔偿责任。本案是两机动车之间发生交通事故造成车辆损坏引致的财产损害赔偿纠纷。事发时李冠鹏驾驶的粤ED000**号小型轿车登记使用性质为预约出租客运，事发于李冠鹏承租该车从事预约出租客运的经营性活动期间，李冠鹏根据营运收入和租金支出主张赔偿车辆维修期间的误工费和租金，实质是车辆因无法从事相应经营活动所产生的停运损失，于法有据，本院予以支持。根据维修机构出具的维修结算单记载的进厂、提车时间，在无证据推翻的情况下，李冠鹏主张维修天数45天，本院予以采纳。根据《汽车租赁合同》约定的租金（含客户服务费用）支付方式，李冠鹏自认及其提交“出租还款”和“钱包”记录，本院确认每月租金4000元通过平台从李冠鹏当月营运收入中扣收，故李冠鹏本案停运损失应当按照其营运收入扣减营运成本进行核算。李冠鹏按照营运收入主张赔偿误工费的同时又主张赔偿租金，属于重复主张，本院不予支持。李冠鹏签订《汽车租赁合同》时间为2020年1月14日，李冠鹏根据2020年2月和3月营运收入主张日均营运收入562.76元，虽然李冠鹏主张2020年2月受新冠××疫情影响出车具有客观性，但是，李冠鹏未举证证明其2020年2月实际出车19天，且李冠鹏主张的日均营运收入高于车辆修复后日均营运收入，故本院酌情根据李冠鹏2020年2月至同年7月总营运收入核算得出其日均营运收入为514.54元[（6436.22元+9883.98元+3346.79元+17068.64元+15008.50元+13601.95元）÷（19天+10天+6天+31天+30天+31天）]，并据此计算李冠鹏停运损失。粤ED000**号小型轿车属于纯电动汽车，李冠鹏主张日均充电费用支出30元到40元，与其提交的“钱包”显示的“余额支付”记录相印证，也在合理范围内，故本院酌情确定日均充电费按40元计算。由于维修期间未因营运产生充电费，故李冠鹏的营运损失应扣除相应的充电费支出。因此，本院支持李冠鹏本案停运损失21354.30元[（514.54元/天-40元/天）×45天]。鉴于人保广州市分公司已经在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内向李冠鹏赔付了粤ED000**号小型轿车维修费2000元，交强险财产损失赔偿限额已经赔付完毕，故李冠鹏本案停运损失21354.30元依法应由人保广州市分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内根据保险合同予以赔偿。人保广州市分公司主张依据保险条款约定商业第三者责任险不予赔偿停运损失。对此，常春藤公司作为投保人对人保广州市分公司提交的投保单无异议，并确认投保时收到人保广州市分公司提交的保险条款，根据保险条款显示的相应免责条款列明位置和标示方式及投保单中投保人声明内容，在无证据推翻的情况下，应认定人保广州市分公司已经就免责条款向常春藤公司履行了提示和明确说明义务，相应免责条款生效，故人保广州市分公司主张商业第三者责任险不予赔偿停运损失，理据充分，本院予以支持。事发时，杨世彪是常春藤公司的工作人员，且杨世彪当时在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，李冠鹏本案停运损失21354.30元，由常春藤公司予以赔偿。综上所述，李冠鹏本案损失，由常春藤公司赔偿21354.30元。李冠鹏本案其余诉讼请求，本院予以驳回。杨世彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条规定，判决如下：一、被告广州常春藤货运代理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李冠鹏赔偿21354.30元；二、驳回原告李冠鹏本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，减半收取计292元（原告李冠鹏已预交），由原告李冠鹏负担93元，被告广州常春藤货运代理有限公司负担199元。本判决为终审判决。审判员  吴春燕二〇二〇年九月十四日书记员  何佳玲