四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初2060号 原告：梁光照，男，1978年10月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：张小芳，女，1986年2月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张明，四川长源律师事务所律师，执业证号15115199410374530。 被告：宜宾德福汽车销售集团有限公司，统一社会信用代码91511521MA62A17T9D，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道城北新区奋发路（德福汽车城）****。 法定代表人：胡清文，董事长。 委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师，执业证号15103201510916861。 原告梁光照、张小芳与被告宜宾德福汽车销售集团有限公司（以下简称德福公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁光照、张小芳及其诉讼代理人张明、被告宜宾德福汽车销售集团有限公司的诉讼代理人童新跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁光照、张小芳向本院提出诉讼请求：1.撤销二原告与被告于2017年10月31日所签订的《四川省商品房买卖合同》及补充协议；2.要求被告退还二原告所交购房款、精装款、物业费、不动产登记费、装修管理费等共计286214元；3.要求被告承担合同欺诈损害的赔偿责任，赔偿二原告所受赔偿额（238000元房款+35000元装修款）*3倍=819000元；4.由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年10月31日，被告采取隐瞒违建真相，以虚假、引人误解的宣传方式，致二原告在违背真实意思的情形下与其签订了《四川省商品房买卖合同》（合同编号2017012205）及《商品房买卖合同补充协议》,二原告所购房屋坐落于宜宾县德福公元项目内1号楼11层11-8号商业服务性用房，该房的层高为5.10米，建筑面积为52.59平方米，每平方米单价近6000余元[238000元+35000元(楼板加增一层的精装款)]/52.59平方米,远高于当时该地块范围内商品住宅房3000余元的平方米单价款。由于被告为了不法的利益和目的，偷逃税额，利用层高5.1米的空间违建增加商业服务性用房销售面积，违反该房规划设计的用途及使用性质，将商业服务性用房改变为住宅房，并利用原告在房屋规建设计、用途性质方面认知的缺失以精装样板房销售宣传图片，搭板承诺书等宣传推销方式，让原告误认为27.3万余元的购房价款，可以取得两层100平方米左右的两室两厅的房屋使用面积，进而以高价购买该房。更为恶劣的是，被告明知不按规划、设计部门的核准，擅自在所购房套内搭板，增加楼层和使用面积，应属改变商业服务用房使用性质，建筑主体结构，承重结构的违规、违建行为，而被告却为逃避行政处罚合同欺诈、甚至追究刑事责任的目的，处心积虑，将违反规建设计的搭板精装工程分包给宜宾四仪商贸有限公司承建，并且这种隐瞒违建的真相，在所购房套内搭板增加楼层、扩大违建面积的行为，将给原告带来不可估量的隐患，将会酿致重大的人身安全和财产损失，所危及的不是仅限于原告一户，而是整幢建筑4-14层房均系相同情形，被告的这种只顾贪图不法利益、不计后果的合同欺诈行为，不仅应承担赔偿责任，而且应依法予以严厉的扼止。为此，原告起诉请求判令1.撤销二原告与被告于2017年10月31日所签订的《四川省商品房买卖合同》及补充协议；2.要求被告退还二原告所交购房款、精装款、物业费、不动产登记费、装修管理费等共计286214元；3.要求被告承担合同欺诈损害的赔偿责任，赔偿二原告所受赔偿额（238000元房款+35000元装修款）*3倍=819000元；4.由被告承担本案全部诉讼费。庭审中将“要求被告承担合同欺诈损害的赔偿责任，赔偿二原告所受赔偿额（238000元房款+35000元装修款）*3倍=819000元”变更为“3.要求被告承担合同欺诈损害的赔偿责任，赔偿二原告所受赔偿额238000元房款*3倍=714000元”。请法院据原告前述之诉请作出公正判决。 被告宜宾德福汽车销售集团有限公司辩称，1.原、被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》以及《商品房买卖合同补充协议》合法有效，原、被告双方关于商品房买卖一事的所有权利义务以及相关的所有情况在双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》以及《商品房买卖合同补充协议》中进行了明确详细的约定，被告按合同约定履行合同，至今不存在违约情形，更不存在虚假宣传、欺诈销售的情形，被告的诉求以及所陈述的事实与理由没有事实依据和法律依据。2.本案存在两种不同的法律关系，一种法律关系为原告与被告之间的商品房买卖合同纠纷，该种法律关系由原、被告双方之间签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，以及《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律调整。另一种法律关系为原告与宜宾四仪商贸有限公司之间的装饰装修工程纠纷，该法律关系由原告与宜宾四仪商贸有限公司之间的《装修工程协议》以《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关法律调整。两种法律关系在本案中没有必然的关联。《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》约定，被告售与原告的房仅是毛坯房，土地规划用途是商业服务用地，故不存虚假宣传、欺诈销售；且被告与宜宾四仪商贸有限公司之间签订的《德福项目公元项目批量装饰装修工程合同书》的内容证明，被告向原告销售的是毛坯房，宜宾四仪商贸有限公司向原告提供的是精装修产品及服务，被告系在宣传以及销售小户型毛坯房过程中向客户推介宜宾四仪商贸有限公司的精装修产品及服务，宜宾四仪商贸有限公司是与客户签订《装修工程协议》的主体，被告仅起到引荐作用。3.本案不适用《消费者权益保护法》，且不存在法律或合同所约定无效、可撤销的情形，原告的诉求无法律依据。4.本案原告行使的权利系撤销权，撤销权适用一年的除斥期间，原告于2017年10月31日与被告签订商品房买卖合同，又于2019年1月6日接房，已经超过了行使撤销权的除斥期间，应依法驳回原告的诉讼请求。被告在进行房地产开发以及商品房售卖时履行了相关审批手续，不存在违法违规行为，所售房屋也经相关部门验收合格，不存在质量问题，对所售房屋以及与售房有关的所有情况均在合同、协议中进行了充分详细的说明，不存在虚假宣传、欺诈销售，本案不存在法律或合同所约定的无效、可撤销情形，原告的诉请没有法律依据。 原告梁光照、张小芳围绕诉讼请求依法提交了合同编号为2017012205的《四川省商品房售买合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》、被告与宜宾四仪商贸有限公司签订的《合作协议》、合同编号为2017010146的《装修工程协议》及附件、德福公元精装房销售宣传资料及户型图、德福公元LOFT搭板赠送承诺书、宜宾县德福汽车销售有限公司收据2份、购房发票、不动产登记费收据、成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司机打专用收据2份、德福公元精装样板房照片共20张、德福公元业主手册、房屋使用说明书；被告宜宾德福汽车销售集团有限公司提交了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、建设用地规划许可证、四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告。对前述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 德福公司以国有出让方式取得坐落于四川省宜宾市宜宾县宜宾德福公元项目地块建设用地使用权，土地规划用途为商业服务用地。被告德福公司的宣传资料载明：“E1户型两室两厅，建筑面积约52.59㎡，使用面积约93.09㎡。户型点评：舒适两房，空间方正无浪费，生活尽享从容；1+1＞2的LOFT空间，赋予生活更多灵动创意；4.5米超大空间，杜绝局促狭窄，奢想LOFT应有的尺度；一层客厅俯览城市风景，二层起居收藏私密优雅”。德福公司在德福公元项目园区内修建样板房体验区，展示精装房装修样板，其内容包括一层大厅、厨房、饭厅、上二楼的楼梯及二楼主卧室、洗漱间、卫生间等。德福公司（甲方）与宜宾四仪商贸有限公司（乙方）签订了《德福公元项目批量装饰装修工程合同书》，约定：“第一条合作主体及目的：……。甲方希望，通过乙方提供的精装修产品及服务，提升甲方楼盘附加值，增强甲方市场竞争力，促进甲方楼盘销售。乙方希望，通过在甲方楼盘范围乙方产品的应用，保持并提升乙方品牌知名度，扩大乙方产品市场占有率；第二条合作模式：1.产品推广模式，甲方在楼盘商品房的销售推广中，以广告宣传、促销活动等形式，向甲方客户及社会推介乙方精装修产品及服务。2.产品销售模式，在甲方楼盘LOFT小户型毛坯房销售价格基础上（由甲方自行确定），加上乙方精装修价格，由甲方负责精装房的整体销售工作。甲乙双方约定52-55平方LOFT精装修价格为捌万元整。详见附件1、附件2德福公元项目精装修价格表（此价格为总包干价格，协议签订后不允许因任何原因调整其价格）。3.装修款收款模式，客户购买精装房物业时，精装修总价8万元，其中3万元甲方按照本协议3.1约定代为支付，其余5万元按照第三方客户与乙方签订的委托装修协议为准（客户分两次支付）。……。第三条双方权利和义务：（一）甲方权利和义务……。（二）乙方权利和义务，……，9.乙方所搭建钢结构隔层须符合国家相关规范，如因乙方所搭建钢结构隔层因质量问题或其他造成事故或损失，均由乙方承担全部经济、法律责任……”。2017年8月16日，张小芳向宜宾县德福汽车销售有限公司交购房款128000元（含定金转购房款10000元）。2017年10月31日，张小芳、梁光照（买受人）与被告德福公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》(合同编号2017012205)，约定：“商品房基本情况：该商品房为预售许可证2017001号下第1号楼[幢]无单元11层11-8号，规划用途为商业服务，层高为5.10米，预测建筑面积共52.59平方米，套内建筑面积40.50平方米；计价方式与价款：按照套内建筑面积计算单价为每平方米5876.54元，总价款为238000元；付款方式及期限：买受人于2017年10月31日前支付该商品房全部价款；交付时间和手续：出卖人在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；附件一房屋平面图显示：该商品房为长9米、宽4.5米、内部为空的长方形结构。”当日，原告与被告德福公司签订《商品房买卖合同补充协议》，其中，10.2.1条约定：“对于合同订立以及对于该房屋价格有重大影响的因素，双方均已在合同及本协议中进行了约定，不存在遗漏情况，出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准，出卖人以任何形式发布的广告、宣传资料、或楼盘模型、售楼书或其他方案载体中的所有图片、资料数据、说明等，凡未列入本合同、附件及补充协议之中的，对出卖人没有约束力。买受人不得援引其中的任何内容和信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求。”合同签订后，张小芳于合同签订当日向宜宾县德福汽车销售有限公司交购房款110000元。2017年8月16日，张小芳、梁光照作为甲方与乙方宜宾四仪商贸有限公司签订《装修工程协议》，与宜宾四仪商贸有限公司建立装修工程合同关系，对装修工程地址、工程价款、户型、面积、承包方式及装修材料品牌、规格作了约定。2019年1月6日，张小芳、梁光照接房后向前期物业服务企业成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司交纳了物业费944元、生活垃圾处置费60元、建渣清运费210.36元、装修管理费157.77元、出入证工本费20元。2019年6月，宜宾四仪商贸有限公司在装修德福公元其他业主房屋过程中发生纠纷，引发本案纠纷，经政府相关部门调处后仍未得以解决，原告遂于2020年4月7日向本院提起诉讼。该商品房尚未办理不动产权证。 本院认为，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》，是自愿签订，合同上明确载明了所买卖的房屋为商业服务用房，约定交付的是毛坯房，双方未将交付房屋条件约定为精装房。被告与宜宾四仪商贸有限公司签订《德福公元项目批量装饰装修工程合同书》约定由宜宾四仪商贸有限公司对德福公元项目楼盘进行精装修，该合同的主要内容是被告在出售房屋时向业主及社会推荐宜宾四仪商贸有限公司的装修产品及服务，并不能证明被告必须将精装修作为向原告交付房屋的必备条件。被告在宣传中已经明确告知需要通过装修才能改变为住房，而相关建设行政主管部门在调处原、被告之间纠纷过程中亦未明确该房屋做夹层隔断改为住房销售行为按违法行为处理，且在本院函询过程中,相关部门均不认为该问题属于其职责范围,故对此情形的判断,原告没有充分证据证明被告销售该房屋存在违反法律禁止性规定的情形及存在欺诈的故意。综上，对原告要求撤销《四川省商品房买卖合同（预售）》并赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。原告于2019年6月在参与政府相关部门调处纠纷过程中，开始怀疑被告存在违规违建问题而认为受到欺诈，至原告起诉时未超过法律规定的一年撤销权除斥期间，被告关于原告已经超过行使撤销权除斥期间的抗辩意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款规定，判决如下： 驳回原告张小芳、梁光照的诉讼请求。 案件受理费14747元，由原告张小芳、梁光照负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 周 娟 审判员 尹 洪 审判员 严善刚 二〇二〇年九月二十七日 书记员 郭星月