河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5886号上诉人（再审申请人、原审被告）：李全寿，男，汉族。委托诉讼代理人：翟智峰、王毅丹，河南开物律师事务所律师。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：邓秋芳，女，汉族，。委托诉讼代理人：贾灿、尚远洋（实习），河南达兴律师事务所律师。原审被告（再审被申请人）：李俊龙，男，汉族。原审被告（再审被申请人）：张德明，男，汉族。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。上诉人李全寿因与被上诉人邓秋芳、原审被告李俊龙、张德明民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李全寿上诉请求：1.撤销河南省新安县人民法院(2019)豫0323民再4号民事判决,改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审;2.本案原审及再审一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,依法应当予以纠正。1、(2019)豫0323民申4号民事裁定认为“原审认定李全寿承诺代李俊龙还款的主要证据‘二份承诺书’没有承诺对象,其内容没有代李俊龙偿还其全部借款的意思表示”,而一审法院再审审理期间,在没有任何新证据证明的情况下,认定该二份承诺可以视为对包括邓秋芳在内的债权人的承诺,并主观推断还款承诺是对李俊龙全部债务的承诺,而依此作出裁判,严重错误。2、根据一审判决书记载的证人丁某的证明内容“以证明李全寿多次到师振亚、丁某处借款,及丁某介绍邓秋芳、狄军超、赵亚辉向李全寿借款,并且在借款到期后向李全寿催要三笔借款的事实。”可以看出丁某证明的邓秋芳所诉的借款的借款人是丁某,而被上诉人自己起诉主张的借款人是李俊龙,二者存在根本性的矛盾。一审法院认定的借款人也是李俊龙,与证人丁某的证明内容存在根本性的矛盾冲突。3、从李全寿出具的二份承诺书内容来看,李全寿根本就没有承诺代李俊龙还款的意思表示。4、退一步讲,假使有还款的意思表示,结合本案庭审情况,李全寿还款承诺的对象也是证人的弟弟丁灿营,根据丁某的出庭陈述,李全寿交给丁某的钱,丁某交给了丁灿营,且丁灿营借给李俊龙的本金是五万元,与丁某收到的款项数额大体相当,应当认定为是对丁灿营的还款承诺。更何况,该款项还是丁某以借李全寿款项的名义收取的。5、假使有还款的意思表示,也应当仅限于上诉人李全寿2014年1月31日承诺中的两万元。二、本案作为再审案件,一审法院存在明显不公正审理的情形,请求二审法院公正审理本案。一审判决故意遗漏庭审情况的有关记载,且存在错误之处,同时一审判决认定的事实与证人丁某出庭作证的事实不符,丁某当庭陈述的内容,一审判决选择性摘录,并不全面。丁某当庭陈述的关于李全寿承诺原件提交法庭的方式与邓秋芳陈述存在明显矛盾,丁某承认李全寿支付的两万元丁某给了丁灿营,李俊龙向丁灿营的借款本金为五万元等内容,一审判决书均没有记载。1、一审法院认定的事实与丁某对证明的本案借款事实内容完全相反的情况下,选择性的采信对邓秋芳有利的内容,且对丁某证人资格的认定违反法律规定,一审审理明显不公正。(1)丁某证明的借款人是李全寿,一审法院认定的借款人是李俊龙。丁某的证明内容在一审判决有明确记载。(2)一审庭审中,承办法官明确询问过丁某关于李全寿出具的承诺原件是谁提交法庭的,丁某的回答是其提交法庭的,但一审判决认定的却是丁某将承诺原件交给邓秋芳。(3)丁某关于李俊龙向丁灿营借款的事实记载不全面。(4)关于丁某证人资格的认定违反法律规定。2、一审判决对上诉人的质证意见的记载属于选择性摘录,并非上诉人当庭发表的质证意见的全部内容,也反映出一审判决不公平、不公正。三、本案证人丁某已经作为另案原审原告赵亚辉的委托代理人参与本案诉讼,且证人丁某与本案当事人存在利害关系,本案经过两次开庭审理,丁某均作为证人出庭作证,且两次陈述均不一致,故丁某已经丧失证人资格,其证言依法不应被采信。综上所述,一审法院认定事实错误,适用法律错误,请求二审法院依法查明本案事实,支持上诉人的上诉请求。邓秋芳辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。张德明述称，同意一审判决，对上诉人的上诉请求及理由不发表意见。邓秋芳向一审法院起诉请求：1.判令李俊龙、李全寿偿还借款10万元及利息（利息按月利率2%从2012年4月1日起计算至清偿完毕之日止）；2.判令张德明对上述借款本息承担连带还款责任；3.诉讼费由李俊龙、李全寿共同承担。一审法院认定事实：2012年4月1日，丁某（又名丁全志）作为中间介绍人，张德明作为担保人，李俊龙与邓秋芳签订一份贷款合同，载明：李俊龙家住新安县××××村房子小队，因工地急需资金，现向邓秋芳借贷10万元,按月息2%从2012年4月1日至2013年4月1日，使用期一年，到期向邓秋芳返还本息。为了租贷诚信，李俊龙自愿用装载机作为抵押，待还款结束，抵押物一并返还。如邓秋芳急需资金，可提前一周通知，李俊龙必须想法筹集资金返还本息，利息以使用天数计算。张德明在合同下半部分标注“款已收到”，李俊龙在合同下半部分标注“2013年1月25日偿还原告本金3万元，2014年3月26日经双方结算，截至2013年4月1日，李俊龙尚欠原告本金7万元，利息22800元，共计欠款本息92800元”。在庭审中邓秋芳述称，李俊龙于2014年3月26日又向邓秋芳借款3万元并签订了抵押协议，协议载明:因工地急需用款，今借邓秋芳现款3万元，现以一台夏工50装载机抵押(符装载机全部手续)，到期还款(两月内还清，到期不还，自愿将装载机由邓秋芳自行处理)，装载机为夏工ZL50C-Ⅱ型，出厂编号:0450C0129，发动机号:B0327443，加架大梁号:0450C0129.本协议不做它用。借款人:李俊龙，电话151××******，2014年3月26日，担保人李全寿，中间人丁全志2014.3.26”等字样。但该3万元借款，邓秋芳未提供借条和抵押协议原件。2014年1月31日、2015年4月1日李全寿又分别两次出具书面还款承诺，2015年3月1日李俊龙对所欠款项作出书面承诺:“此2013年4月1日之欠款，于2016年4月1日前，按每季度2-3万元逐步还清，李俊龙2015年3月1日”。一审法院原审认为：借款应当及时清偿，李俊龙未按约定清偿邓秋芳借款本息构成违约，应承担继续履行合同责任。关于借款本金，双方于2014年3月26日结算、截止2013年4月1日李俊龙尚欠邓秋芳本金7万元，借款期内利息22800元，之后利息应按双方约定继续计算。关于邓秋芳主张3月26日李俊龙另外又借邓秋芳3万元借款的诉求，邓秋芳未提供借条原件，无法核实，不予采信，本金仍应认定为7万元。李全寿在邓秋芳向其子李俊龙讨款过程中，主动对该债务作出还款承诺，视为双方达成债权债务还款合意，也应承担清偿责任。关于李全寿抗辩称期间曾偿付过部分款项的意见，因其提供的还款收据无法证明归还的是本笔借款，且邓秋芳及经手人丁某也不予认可，故不予支持。关于张德明的担保责任问题，张德明抗辩称双方约定借款期限一年，连带责任担保期间应为借款期满后6个月内，且出借双方就还款期限另行达成合议变更了还款期限。另外担保诉讼时效不中断，2018年7月邓秋芳起诉已超过担保诉讼时效，不应当承担保证责任的意见，理由正当，予以采纳，故邓秋芳主张张德明承担担保责任，超过法定诉讼时效，不予支持。原审判决:李俊龙、李全寿应于判决生效后十日内支付邓秋芳借款本金7万元，利息22800元，2013年4月20日以后利息按月利率2％计至判决限定的履行期限届满之日止；二、驳回邓秋芳的其它诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由李俊龙、李全寿承担。李全寿再审请求：撤销新安县人民法院（2018）豫0323民初2342号民事判决，判决李全寿不承担李俊龙从邓秋芳、狄军超、赵亚辉处借款的还款责任；本案诉讼费由被申请人负担。一审法院再审查明：李俊龙、李全寿与邓秋芳在借款前并不认识，李全寿与丁某的妻子裴全娥均在段家沟水库上班，系同事关系，李全寿通过裴全娥找到丁某，由丁某介绍向邓秋芳借款。后期讨要借款过程中，主要是丁某代表邓秋芳向李全寿主张，丁某与李全寿之间不存在债权债务关系，庭审中李全寿陈述其承诺是向丁某出具。李全寿两次向丁某书面出具还款承诺的具体内容为：李全寿2014年1月31日出具的承诺载明：“俊龙原欠借款，年前未回不能按时归还，如初六前回来尽量多还，如还不能回来家里在初六一定先还2万。李全寿14.1.31”。李全寿2015年4月1日出具的承诺载明：“我抓紧时间办理证件，提早把贷款一事办成。李全寿15.4.1”。丁某收到李全寿给的2万元后给了丁灿营（丁某称丁灿营也是经其介绍借钱给李俊龙的债权人）。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致，并予以确认。一审法院再审认为：原审程序合法，判决适当，依法应予维持。理由如下：一、从经庭审查明的借款经过看，李俊龙与邓秋芳并不认识，李全寿与丁某的妻子裴全娥系同事关系，经李全寿撮合协商后丁某作为中间人，李俊龙向邓秋芳借款，故李全寿对李俊龙借款事实为明知；二、从出具承诺手续的情形看，丁某与李全寿之间不存在债权债务关系，李全寿承诺是向丁某出具，且还款出具后，丁某也将承诺情况告知了狄军超、邓秋芳、赵亚辉，并将承诺条的原件给了邓秋芳，复印件给了狄军超和赵亚辉，因此可以视为对包括邓秋芳在内的债权人的承诺。三、在讨要借款过程中，李全寿陆续向丁某及裴全娥还款约5、6万元，远超承诺的2万元，可以推断李全寿的还款承诺是对李俊龙全部债务的承诺。四、本案原审系2018年7月31日立案，10月8日结案，李全寿没有依法上诉，在邓秋芳申请强制执行的情况下，李全寿于2019年5月29日向一审法院申请再审，超过了六个月的法定申请再审期限。综上，原审认为李全寿在丁某讨款过程中，主动作出还款承诺，视为达成债权债务还款协议，可认定李全寿的还款承诺是对李俊龙从邓秋芳全部借款的还款承诺，原审判决李全寿、李俊龙共同偿还借款本息，并无不当，应依法维持。并经该院审判委员会讨论决定，判决：维持该院（2018）豫0323民初2342号民事判决。案件再审案件受理费2120元（经批准缓交至执行阶段），由再审申请人李全寿负担。二审中，李全寿提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是李全寿是否应对李俊龙所借邓秋芳的款项承担还款责任的问题。李全寿系李俊龙父亲，与邓秋芳签订《贷款合同》形成借贷关系的是李俊龙，李俊龙系完全民事行为能力人，应对自己行为的法律后果承担相应的民事责任。李全寿2014年1月31日出具的书面材料显示“俊龙原欠借款，年前未回不能按时归还，如初六前回来尽量多还，如还不能回来家里在初六一定先还2万”，从该材料的字面意思来看，李全寿首先表示该欠款是李俊龙的欠款，其次，如李俊龙在初六前不回来，其家人先还2万元，该行为应视为李全寿作为第三人的代偿行为，在无明确表示其愿意代偿全部债务的情况下，其代偿的范围应以其实际履行的数额为限，债权人要求李全寿就李俊龙的全部债务承担清偿责任缺乏事实及法律依据，不应予以支持。综上，李全寿的上诉请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2019）豫0323民再4号民事判决及河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2342号民事判决第二项；二、变更河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2342号民事判决第一项为：李俊龙于本判决生效之日起十日内支付邓秋芳借款本金7万元及利息22800元，2013年4月20日之后的利息按月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止；三、驳回邓秋芳的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由李俊龙负担；二审案件受理费2120元，由邓秋芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年九月二十七日法官助理郭富林书记员卫淑亚