上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12725号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路XXX号。负责人：徐某，该分公司总经理。委托诉讼代理人：薛晓慧，上海御宗律师事务所律师。被告：马某某，男，1988年7月20日出生，回族，户籍所在地青海省化隆回族自治县巴燕镇中拉干村**。被告：上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路****。法定代表人：江某，该公司董事长。委托诉讼代理人：金某某，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，男，该公司职员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告马某某、被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司(以下简称上海新能源汽车公司)间保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛晓慧、被告马某某、被告上海新能源汽车公司委托诉讼代理人金某某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马某某赔偿损失84,000元(12万元×70%)；2、判令被告上海新能源汽车公司赔偿损失36,000元(12万元×30%)。事实与理由：2018年7月21日，被告马某某(持D照驾驶证)驾驶沪ADXXX**小型新能源汽车(行驶证登记所有人为被告上海新能源汽车公司)由南往北行驶至苏州市常台高速杭苏线白洋湖服务区内，车头撞击案外人张某某，导致张某某受伤。事故发生后被告马某某驾车驶离现场。被告上海新能源汽车公司在原告处投保交强险，事故发生在保险期限内。该事故经交警认定，被告马某某存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆等违法行为，负事故全部责任，张某某无责任。随后张某某向苏州市姑苏区人民法院提起交通事故责任赔偿诉讼，苏州市姑苏区人民法院于2019年4月22日作出(2018)苏0508民初6744号民事判决书，判令原告在交强险限额内向张某某赔偿共计12万元。同时，苏州市姑苏区人民法院酌情确认被告马某某和被告上海新能源汽车公司对于张某某的损失各承担70%、30%的赔偿责任。后被告上海新能源汽车公司不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年10月14日作出(2019)苏05民终5768号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，依据《保险法》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定,原告有权向两被告主张追偿权。被告马某某辩称，不同意原告的诉讼请求。苏州市姑苏区人民法院系判令原告赔偿相应的款项，并非由被告马某某赔偿。被告上海新能源汽车公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、根据原告提供的(2018)苏0508民初6744号民事判决书，法院仅对于超出交强险责任部分，酌情确定被告马某某承担70%的责任，被告上海新能源汽车公司承担30%的责任。故对于交强险范围之内的责任承担不能以此推定。二、根据道路交通事故认定书，交警部门认定是被告马某某负事故的全部责任。被告上海新能源汽车公司出租将涉案车辆系出租给被告马某某的朋友，其是有驾驶资格的。故应由被告马某某负全部责任。经审理查明，2018年7月21日，被告马某某驾驶牌号为沪ADXXX**小型新能源汽车由南往北行驶至苏州市常台高速杭苏线白洋湖服务区内，车头撞击正在货车停位处背对沪ADXXX**小型新能源汽车的张某某，导致张某某受伤。后被告马某某驾车驶离现场，经电话联系后于当日19时至交警部门自首。苏州市公安局交通警察支队高速三大队于2018年8月27日出具道路交通事故认定书，认为被告马某某驾驶车辆行驶至事故地段，因驾车时低头给手机充电的违法行为导致事故发生，且其有造成事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，还有驾驶证丢失期间仍驾驶机动车的违法行为，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非营运汽车的行为。故认定被告马某某负该起事故的全部责任，张某某在该起事故中无责任。被告马某某驾驶的沪ADXXX**小型新能源汽车行驶证登记车主为被告上海新能源汽车公司，车辆系由被告马某某通过案外人韩福财产账户及身份信息在EVCARD租车软件上向被告上海新能源汽车公司租赁，被告马某某持有的驾驶证为D证。沪ADXXX**车辆在原告处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。后张某某向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，要求原告及两被告赔偿其医疗费、护理费等。苏州市姑苏区人民法院经审理认为，原告应在交强险范围对张某某承担赔偿责任，对于超出交强险部分的责任承担问题，被告马某某所驾驶的沪ADXXX**小型新能源汽车系由被告马某某通过韩福财账户及身份信息在EVCARD租车软件上向沪ADXXX**小型新能源汽车租赁，且不具备涉案车辆的驾驶资格，被告上海新能源汽车公司未能采取有效措施对车辆承租人与实际驾驶人是否一致以及对实际驾驶人对涉案车辆是否具有驾驶资格进行核实，且该过错与事故的发生有一定因果关系，故对于超过交强险部分，酌情确定由被告马某某作为直接侵权人承担70%的赔偿责任，由被告上海新能源汽车公司承担30%的赔偿责任。该院于2019年4月24日作出(2018)苏0508民初6744号民事判决：一、原告于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿张某某各项损失12万元；二、被告马某某于判决生效之日起10日内赔偿张某某各项损失19,753.16元；三、被告上海新能源汽车公司于判决生效之日起10日内赔偿张某某各项损失12,751.36元；四、驳回张某某的其他诉讼请求。后被告上海新能源汽车公司不服提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。原告于2019年11月6日向苏州市姑苏区人民法院支付款项12万元。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶人信息查询单、行驶证、民事判决书、支付回单等予以证实。本院认为，被告马某某驾驶被告上海新能源汽车公司的车辆发生交通事故，相关责任已由相关生效法律文书予以确定。原告根据苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508民初6744号民事判决书的内容履行了在交强险范围内先行赔付的义务，在符合规定的情况下，有权向侵权人进行追偿。本案的争议焦点在于：一是被告马某某是否属于驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形，是否应当承担相应的赔偿责任；二是被告上海新能源汽车公司是否应当承担相应的责任。对第一个争议焦点，本院认为，根据原告提供的民事判决书的认定，被告马某某所持有的驾驶证为D证，而驾驶涉案的沪ADXXX**小型新能源汽车应当持有C证，故被告马某某的行为应属于驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形。原告在交强险范围内赔付后，有权向其进行追偿。对第二个争议焦点，本院认为，苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508民初6744号民事判决书已经对交通事故的责任予以了确定，认为被告上海新能源汽车公司作为机动车所有人未能采取有效措施对车辆承租人与实际驾驶人是否一致以及对实际驾驶人对涉案车辆是否具有驾驶资格进行核实，且该过错与事故的发生有一定因果关系，应当在交强险范围之外承担30%的责任。故被告上海新能源汽车公司对被告马某某在未取得C证驾驶证的情况驾驶涉案车辆具有一定过错，原告据此向被告上海新能源汽车公司追偿30%的责任合法有据。至于被告上海新能源汽车公司称，该30%的责任仅是对交强险责任之外的赔偿责任的认定。本院认为，交强险范围之内以及交强险范围之外的责任判定基于同一事实，应当具有同一性。苏州市姑苏区人民法院基于同一侵权事实作出的过错责任的认定，应当适用于交强险范围之内的赔付。原告在交强险范围内的先行赔付仅为履行垫付责任，原告现主张要求在30%的责任范围内向被告上海新能源汽车公司追偿，合法有据。本院予以支持。综上，本院认为，原告作为保险人在交强险范围进行了先行赔付，现依据生效法律文书的内容，以及相关司法解释的规定，要求两被告追偿相应的款项，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告马某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司84,000元；二、被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司36,000元。如两被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,700元，减半收取计1,350元，由被告马某某、负担945元、被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司负担405元(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海金融法院。审判员  张志慧二〇二〇年九月二十九日书记员  徐 晔附：相关法律条文《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。……