广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8029号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区*******。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：高健，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：罗光平，男，1976年12月12日出生，汉族，住四川省隆昌县**********。原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山公司）与被告罗光平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告人保中山公司的委托诉讼代理人高健、被告罗光平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保中山公司向本院提出诉讼请求：判令罗光平向人保中山公司给付赔偿款35万元。事实和理由：2017年1月29日，李瑞朋驾驶T*****号小型轿车（搭载罗光平）沿中山市东升镇G105线由南往北方向行驶，行驶至东升镇xxxxx处停车，罗光平打开左侧后车门下车时，与同方向由黄小玲（背上背着杨圣钦）驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞而肇事。事故造成黄小玲、杨圣钦受伤及车辆损坏的后果。杨圣钦经抢救无效于当日死亡。李瑞朋驾驶的T*****号小型轿车在人保中山公司处投保了交强险、商业险50万元及附加不计免赔。事故发生在保险期限内。2017年，杨斌和黄小玲（夫妻关系）起诉罗光平、李瑞朋、人保中山公司等，要求赔偿损失。2018年6月28日，中山市第二人民法院作出（2017）粤2072民初8164号民事判决，确认应赔偿杨斌和黄小玲849285.84元，扣除应由人保中山公司从交强险中直接支付杨斌和黄小玲115573元外，超出部分733712.84元，由罗光平向杨斌和黄小玲承担70%赔偿责任计513598.99元，由李瑞朋向杨斌和黄小玲承担15%赔偿责任计10056.93元。李瑞朋和罗光平在623655.92元范围内连带承担，人保中山公司在商业三者险50万元范围内连带承担，不足部分123655.92元，由李瑞朋和罗光平连带承担。扣除人保中山公司已经垫付的赔偿款211775.27元，一审判决人保中山公司向杨斌和黄小玲支付赔偿款403797.73元；扣除李瑞朋和罗光平垫付款，一审判决李瑞朋和罗光平给付杨斌和黄小玲赔偿款65977.32元。人保中山公司不服一审判决，提出上诉，2019年3月28日，中山市中级人民法院（以下简称中山中院）作出（2019）粤20民终554号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月26日,人保中山公司履行了一审判决书确定的义务，支付给杨斌赔偿款403797.73元。人保中山公司认为，其已依照生效文书履行了赔偿义务，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，人保中山公司享有基于李瑞朋对罗光平连带责任内部追偿权而来的代位求偿权，即在已给付的商业三者险50万元的赔偿范围内，对其中70%部分即35万元，享有向罗光平追偿的权利。罗光平辩称，涉案事故在前期的审理中已明确其与李瑞朋在事故中存在共同过错，应承担连带责任，不属于分别实施侵权行为，不应以按份责任进行分摊。且李瑞朋在明知其不接受拼单的情况下，又擅自搭载另一名乘客，侵犯其消费权的同时也增加该事故发生的可能性。原本其座位在右边，后因李瑞朋私自接单，其移到左边座位，导致其从左边车门下车。人保中山公司作为李瑞朋的保险人，有义务为李瑞朋的错误行为买单，而不是一再推卸责任，故请求法院不予支持人保中山公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李瑞朋为其名下的粤T*****号号小型轿车向人保中山公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业三者险）、车上人员责任险（司机）、车上人员责任限（乘客）及不及免赔，保险期间自2016年10月10日0时至2017年10月9日24时。2017年1月29日9时45分，李瑞朋驾驶粤T*****号小型轿车（搭载罗光平、杨德容）沿中山市东升镇G105线由南往北方向行驶，行驶至中山市东升镇xxxxx（xxxx中巴站对开）处停车，车上乘客罗光平打开左侧后车门下车时，与同方向由黄小玲（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌轻便摩托车（背上背着杨圣钦）发生碰撞而肇事。事故造成黄小玲、杨圣钦受伤及车辆损坏的后果。杨圣钦经中山市人民医院抢救无效于2017年1月29日13时17分死亡。2017年3月27日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出山公交认字[2017]第A00004号道路交通事故认定书，认定罗光平开车门时妨碍其他车辆通行，是事故形成的主要原因，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；李瑞朋在公共汽车站路段违法停车，是事故形成的次要原因，是导致此事故的次要过错，承担此事故的次要责任；黄小玲未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，是事故形成的次要原因，是导致此事故的次要过错，承担此事故的次要责任；杨圣钦无导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。2017年7月14日，杨斌、黄小玲（双方系杨圣钦父母）起诉至本院，诉请罗光平、李瑞朋、人保中山公司、滴滴出行科技有限公司、北京小桔科技有限公司向其支付各项损失527618.73元。2018年6月28日，本院作出（2017）粤2072民初8164号民事判决，认定损失总额为849285.84元（即5573元+843712.84元），应由人保中山公司在交强险赔偿限额内赔偿115573元，超出部分733712.84元由罗光平承担70%，李瑞朋承担15%，黄小玲承担15%，其中罗光平与李瑞朋应就两人应承担的责任85%即623655.92元范围内承担连带责任；人保中山公司根据保险合同约定就李瑞朋应承担的责任在商业三者险50万元限额内承担赔偿责任。扣减人保中山公司已赔付的214277.57元、李瑞朋个人实际已赔付30278.6元、罗光平已赔付的7000元、滴滴出行科技有限公司代北京小桔科技有限公司赔付的20400元，判令人保中山公司赔偿403797.73元，罗光平、李瑞朋赔偿65977.32元。人保中山公司不服前述判决，向中山中院提起上诉。中山中院于2019年3月28日作出（2019）粤20民终554号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月26日，人保中山公司通过银行向杨斌、黄小玲转账支付了403797.73元，商业三者险限额50万元已全部赔付完毕。本院认为，人保中山公司已在商业三者险限额内就李瑞朋应承担的连带责任向杨斌、黄小玲赔偿50万元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，人保中山公司就超出李瑞朋赔偿数额的部分依法享有向罗光平追偿的权利。前述（2017）粤2072民初8164号及（2019）粤20民终554号民事判决已认定涉案事故由罗光平、李瑞朋、黄小玲各承担事故的70%、15%、15%的责任，而罗光平与李瑞朋作为共同侵权人对受害人连带承担事故85%的责任，故该50万元李瑞朋应承担88235.3元（即50万元÷85%×15%），罗光平应承担411764.7元（即50万元÷85%×70%）。综上，本院对罗光平主张的其与李瑞朋之间不属按份责任的抗辩意见不予采纳。现人保中山公司诉请罗光平支付赔偿款35万元（即商业三者险限额50万元×70%），未超出前述本院核定的罗光平应承担的金额，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告罗光平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付赔偿款35万元元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告罗光平负担（该款原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交，被告罗光平于本判决发生法律效力之日起五日内一并迳付3275元给原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇二〇年九月七日书记员  潘家敏