山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行终400号 上诉人张号立，男，1946年10月27日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托代理人张瑞乐，女，1972年6月10日生，汉族，住芮城县。系上诉人女儿。 被上诉人运城市公安局盐湖分局北城派出所，住所地：盐湖区工农东街**。 负责人李全生，所长。 委托诉讼代理人晋斌，该所责任区民警。 委托诉讼代理人寻嘉禹，山西衡霄律师事务所律师。 第三人薛美玲，女，1972年11月28日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 上诉人张号立因行政处罚决定一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802行初110号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张号立及其委托代理人、被上诉人运城市公安局盐湖分局北城派出所的委托代理人、被上诉人薛美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，2019年11月18日原告张号立报警称第三人薛美玲在微信群里辱骂其半小时。2019年11月27日被告运城市公安局盐湖分局北城派出所对此案进行了受理，对第三人薛美玲进行口头传唤并进行了询问，制作了询问笔录。经调查查明，2019年11月14日，第三人薛美玲与原告因海天花苑业主委员会一事产生矛盾，第三人薛美玲在海天业主2群用微信语音对原告张号立辱骂。11月20日第三人薛美玲在海天业主2群内向原告张号立公开道歉。11月29日，第三人薛美玲在锦绣南社区向原告张号立当面道歉。同时，第三人薛美玲也被东城办事处进行了诫勉谈话，并作出了检讨。被告运城市公安局盐湖分局北城派出所于二〇一九年十二月二十六日作出运盐公行罚决字【2019】003368号行政处罚决定书，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，对第三人薛美玲作出了三百元处罚。原告张号立不服，向本院提出诉讼。 原审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……(二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……”。本案中，原告张号立与第三人薛美玲在成立海天花苑业主委员会过程中产生矛盾，2019年11月14日第三人薛美玲在海天业主2群中用微信语音对原告张号立辱骂，后第三人薛美玲在微信群里和社区人员的调解下向原告张号立进行道歉。第三人薛美玲经被告口头传唤后到被告处接受调查并作出供述，对第三人薛美玲进行三百元的处罚。被告对第三人的电话通知行为，并不具有强制性，第三人在接到电话通知后，能主动到案并如实陈述，符合《治安管理处罚法》第十九条第（四）项所规定的情形，即主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，减轻处罚或者不予处罚。被告在受理本案后，对原告及第三人进行了调查，与第三人薛美玲违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度，在作出行政处罚前对第三人进行了告知，被告作出的行政处罚决定事实清楚，符合法定程序，处罚适当，适用法律正确。原告张号立提出被告未查明事实，依据原告提供的微信截屏系群其他成员在微信群里发布的消息，不能证明是第三人薛美玲或是第三人薛美玲指示他人在2019年11月20日及11月21日对原告进行了的侮辱、辱骂和诽谤。对原告张号立主张薛美玲对其进行诬陷，因法律规定的诬告陷害罪，其行为方式为捏造事实，作虚假告发，意图陷害他人，使他人受刑事追究。本案中，第三人对张号立言语上辱骂的行为只构成侮辱的违法行为，并不构成诬告陷害的违法行为。原告主张被告的程序违法，未全程录音、隐藏了原告的举报材料、未及时作出处理，拖了38天，收取原告举报材料未开具清单、只传唤了一次薛美玲、薛美玲欺骗他人搞非法签字、薛美玲也未取得原告的谅解等，对此，被告于2019年11月27日立案后进行了传唤、调查、告知并于2019年12月26日作出行政处罚决定书并送达给原告及第三人等程序，被告已完成了行政行为所必须遵守的行政程序。对原告及第三人的实际实体权利不产生实质性的损害。对原告张号立的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张号立的诉讼请求。 上诉人张号立上诉称，一、盐湖区人民法院《行政判决书》的制作者，把被告只拿部分证据，来处理案子的违法行为，写成是“事实正确，程序合法，处罚适当”，这是荒谬的。原告先后向被告22次举报违法人薛美玲恐吓、辱骂、诬陷、诽谤原告的问题。书面举报材料14份。被告向法院移交案卷时，隐藏了原告报案材料和最全面的11份举报信，仅只递送了原告的3份举报信的附件。违背司法程序，不如实移交案卷材料，仅仅依照这3份附件的部分事实，作为处理案件的依据，显然得到的处罚结论和案件实际情况不符合。所以说《行政判决书》的结论“事实正确，程序合法，处罚适当”，是荒谬的。应该撤销其《行政判决书》。二、盐湖区人民法院《行政判决书》的制作者，把被告提供的9大虚假证据，说是“事实正确，本院予以确认”，这一结论是法官颠倒黑白的见证。在庭审中，原告多次质问第三人薛美玲和被告，让他们举例说明9大证据的合法有效性。薛美玲说：“我不懂法律，没有留下证据。”被告也一直不出一个事实，来证明自己证据的真实性。据。”可是法官公然在判决书中写到“又寸被告提供的证据系其作出行政行为的全部过程的体现，与本案的真实性、合法性与关联性，本院予以确认”，判决书这段结论，是语法错误的杂糅句，表意不清。9大虚假证据不能得出上述这段句法错误、表意不清的结论。然而，法官强硬坚持把这9大虚假证据“予以确认”9大证据是虚假的，应该撤销其《行政判决书》。三、盐湖区人民法院《行政判决书》的制作者，把原告揭发被告违背司法程序16条的严重违法违纪问题，给予“本院不予支持”的判决，这～结论是法官颠倒黑白的又一见证。《行政判决书》P8说“原告主张被告的程序违法……被告已完成了行政行为所必须遵守的行政程序，对原告及第三人的实际实体权利不产生实质性的损害，对原告张号立的主张，本院不予支持庭审时，原告揭发完被告16条违背司法程序问题后，被告没有任何反应，表明他认可了这些问题。本案中，数个核心问题的出现，都是被告违背司法程序造成的，严重性可想而知。所以说，判决书中上述所言是荒唐的。办案严重违背司法程序，颠覆了案件的性质，应该撤销其《行政判决书》。四、盐湖区人民法院行政庭2位法官的严重违法乱纪的表现，颠覆了案件的性质㈠本案前任法官贾朝波违法包庇第三人和被告的问题1．对于原告证据不收集，不进行庭前交换。开庭后，突然让原告发表对被告证据的看法，剥夺了原告庭前充分熟悉案情的机会。2．庭审两次，已经宣布庭审结束，对原告的证据一个不接收，也不质证。3．拒绝追查被告隐藏11份原告举报信的问题。4．在原告向分管领导提出恢复庭审，接受原告证据后，法官贾朝波方才接收原告的证据。但是，拒绝对原告证据逐一进行质证和庭审时同步录音录像。鉴于他在庭审时，公开包庇违法人和被告的多种表现，原告立即向法院领导提出，让他回避，于是便由王娜法官接替庭审。㈢法官王娜违法乱纪，包庇第三人和被告的问题。1．不质证原告证据02．在被告存在的三大问题上，采取包庇的态度。3．采取其他一些技术手段，包庇薛美玲和被“录音事件”采取包庇态度05．伙同被告制造虚假的时间发生背景，减轻第三人问题的严重程度。6．把第三人被传唤后，才交代出部分事实的行为，说是“主动投案”。7、被告把第三人疯狂诽谤诬陷原告的问题和没有调解成功的事情，说成是第三人主动道歉，因而予以从轻处理。法官予以认可，进行包庇。8．对于原告部分有力证据予以否定；对第三人和被告提供的，属于“建群组”向派出所、运城市委级领导举报的问题，作为原告攻击第三人的证据。9．对原告由创分证据的材料予以否定；对第三人、被告加害于原告的所谓证据予以肯定。10、在庭审中原告多次提出而且递交书面材料，要求追回被隐藏了的材料，王娜始终不表态，足见其包庇。故请求运城市中级人民法院撤销运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802行初110号行政判决，改判支持上诉人一审全部诉求。 被上诉人运城市公安局盐湖分局北城派出所辩称，一、一审认定事实清楚、证据确实充分、应当驳回上诉人的上诉请求。一审认定，2019年11月14日，薛美玲与上诉人因海天花苑业主委员会一事产生矛盾，薛美玲在海天业主2群对上诉人进行辱骂。后11月20日薛美玲在海天业主2群对上诉人进行道歉。11月29日，其又在锦绣南社区向上诉人进行了当面道歉。同时，薛美玲也被东城办事处进行了诫勉谈话，并作出了深刻的检讨书。同时第三人如实供述了违法行为，并已经在微信群和当面对上诉人进行道歉。依照 被上诉人薛美玲述称，我对骂人的事实已经知道错了，但有因就有果，且我已道歉了。其他我相信法律的公正。 经审理查明，当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对证据和事实的认定与原判无异。同时查明，原审法院分别于2020年5月20日、2020年6月4日、2020年7月16日三次对本案进行了公开开庭审理，庭审笔录中明确记载了张号立提供的5组证据、运城市公安局盐湖分局北城派出所提供的15组证据、薛美玲提供的手机录音（当庭播放）证据，均在庭审中举证、质证。另查明，上诉人张号立一审诉讼请求是：请求依法撤销被告运城市公安局盐湖分局北城派出所作出的行罚决字（2019）003368号行政处罚决定书，并重新作出行政行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案应审查的行政行为即为被上诉人运城市公安局盐湖分局北城派出所作出的运盐公行罚决字【2019】003368号行政处罚决定是否合法。本案中，被上诉人运城市公安局盐湖分局北城派出所在受理本案后，履行了受案登记、调查询问、告知送达等行政程序，并结合调查的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二款规定，作出涉案行政行为，符合法律规定。原审法院经三次对本案公开开庭审理，对本案当事人提交法庭的证据，均已当庭举证、质证。故上诉人张号立诉称原审法院未对其证据予以全部质证及违反法定程序，本院不予支持。综上原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，由上诉人张号立负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  张 伟 审判员  田 力 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘 萌