河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复424号 复议申请人（被执行人）：迁安市昌泰纺织有限责任公司（原唐山市渤海纺织有限公司床单一厂），住所地迁安市xx村。 法定代表人：郎有柱，任经理。 利害关系人（申请人）：中润鑫汇资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区xx。 法定代表人：李征，该公司经理。 委托代理人：武现臣，北京市银奥律师事务所律师。 委托代理人：王丽，北京市银奥律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司迁安支行（原中国银行迁安支行），住所地迁安市xx。 负责人：张晓华，任行长职务。 复议申请人迁安市昌泰纺织有限责任公司（原唐山市渤海纺织有限公司床单一厂）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2019）冀02执23790号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，2004年9月7日，原中国银行迁安支行与中国东方资产管理公司石家庄办事处签订《债权转让协议》，将原中国银行迁安支行的债权转让给中国东方资产管理公司石家庄办事处，2005年4月18日《河北经济日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2009年7月13日，中国东方资产管理公司石家庄办事处与东信联合资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将中国东方资产管理公司石家庄办事处的债权转让给东信联合资产管理有限公司，2009年8月27日《河北经济日报》刊登《债权转让暨催收公告》；2011年12月23日，东信联合资产管理有限公司与厦门卓信成投资有限责任公司签订《资产转让协议》，将东信联合资产管理有限公司的债权转让给厦门卓信成投资有限责任公司，2011年12月30日《河北经济日报》刊登《债权转让暨催收公告》；2018年12月12日，厦门卓信成投资有限责任公司与中润鑫汇资本管理有限公司签订《债权转让协议》，将厦门卓信成投资有限责任公司的债权转让给中润鑫汇资本管理有限公司，2019年1月2日，《中国商报》刊登《债权转让暨催收公告》。申请人中润鑫汇资本管理有限公司向唐山中院提交了债权转让协议，报刊刊登的上述债权转让公告。 唐山中院认为，变更中润鑫汇资本管理有限公司为（2003）安民督字259号支付令执行案件的申请执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院的规定》第九条、第三十条的规定，裁定变更中润鑫汇资本管理有限公司为（2003）安民督字259号支付令执行案件的申请执行人。 复议申请人迁安市昌泰纺织有限责任公司申请复议称，一、唐山中院恢复执行程序违法。中国银行股份有限公司迁安支行与唐山渤海纺织有限公司床单一厂借款纠纷执行案件已被迁安市人民法院出具的（2003）安执字第728号民事裁定书裁定终结执行。根据当时生效的《民事诉讼法》（1991年4月9日施行）、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》对执行案件终结执行程序的规定，裁定终结执行后执行案件就不能再恢复执行。现行《民事诉讼法》规定的恢复执行制度并不能溯及既往至2004年迁安法院作出的终结执行裁定书，因此唐山中院直接恢复对原执行案件的执行行为，于法无据。二、唐山中院直接将申请人列为被执行人没有法律依据。1、申请人并非（2003）安民督字259号支付令案件的当事人。这个案件中，中国银行迁安支行没有向迁安市昌泰纺织有限责任公司（以下简称昌泰公司）提出过任何支付申请，迁安法院也从未向昌泰公司送达过任何法律文书，昌泰公司对（2003）安民督字259号支付令案件毫不知情，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》236条规定，昌泰公司不属于执行案件中的“被执行人”。2、昌泰公司与床单一厂为两个独立经济主体，并非为同一经济主体。昌泰公司于2000年11月1日由自然人出资设立，床单一厂在2000年进行国企改制，并于2001年6月被迁安市工商局吊销。因此，昌泰公司与床单一厂是同一时期共同存在的两个不同经济主体，二者并非同一经济主体，对于中国银行迁安支行向床单一厂主张支付的申请，应当由床单一厂承担。3、将昌泰公司列为被执行人，会造成昌泰公司丧失主张实体权益的诉讼权利。根据《民事诉讼法》（1991年4月9日施行）第191条、192条规定，债务人自收到支付令之日起15日之内有权提出书面异议，提出异议后支付令自动失效，债权人可以起诉。本案中昌泰公司没有参加支付令的督促程序以及后续的执行程序，如果贵院直接将昌泰公司作为被执行人强行要求其进入执行程序，将导致昌泰公司丧失提出异议的实体权益，与法律规定相违背。4、唐山中院直接变更被执行人的行为超越法定权限。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定了执行法官在执行过程中可以进行变更、追加当事人的情形，但是并没有赋予执行法官对进入执行程序之前发生的法人、其他组织的主体变更享有变更、追加的权力，对于昌泰公司是否为涉案债务的承担主体需要进行实体审查后依法认定。三、唐山中院冻结申请人名下的银行账户的执行行为违法，没有出具裁定书。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。”2019年年底申请人的缴纳社保账户被冻结，无法为职工缴纳社保，经过核实才得知账户被唐山中院查封，但至今未向申请人送达裁定书，该执行行为违反法律规定，执行行为违法。综上所述，请求撤销唐山中院作出的（2019）冀02执23790号执行裁定。 中润鑫汇资本管理有限公司答辩称：一、申请人提交的复议申请书中，只有申请事项，无事实与理由的相关论述。二、就申请人提出的与申请撤销（2019）冀02执23790号执行裁定书申请事项无关的问题答辩如下：（1）本案属于变更申请执行人程序，恢复执行是另外一个独立的法律程序。（2）本案已完全符合恢复执行程序的要件。现行法律已规定终结执行的案件具备恢复执行条件时，人民法院应当恢复执行。为保护当事人合法权益，如果被执行人未履行执行依据所认定的法律义务，那么被执行人只要有可供执行的财产，债权人就有权请求人民法院恢复执行。中润公司已发现债务人名下有不动产，无查封、无抵押状态。且申请人现正常开业经营。因此，本案完全符合恢复执行程序的法定要件。（3）唐山中院将迁安市昌泰纺织有限责任公司列为被执行人符合法律规定。1.首先，昌泰公司以自认的方式承认其与床单一厂系同一主体，且承担还款责任；其次，工商档案已证明昌泰公司通过全额承债式继承了床单一厂的所有资产和债务；最后，实际操作中原床单一厂全部资产原封不动的转移至昌泰公司名下，实质上是法人主体继承关系。故，昌泰公司是床单一厂改制后的产物，尽管前者在股东构成、注册资本方面较之后者发生了变化，但企业改制只是内部机制发生转换，债务人并未发生变化，昌泰公司与床单一厂系同一主体。2.昌泰公司主张丧失实体权益无事实、法律依据。98年迁中银字第161号、99迁中银字091号借款合同、抵押合同、贷款催收通知回执上均有申请人公章及法人郎有柱人名章。且，申请人在多次接到原债权人中国银行迁安支行逾期催款通知书后，拒不还款。证明申请人及法定代表人郎有柱对该笔债务的产生、未履行还款事实是明知、故意的。（4）唐山中院作出的（2019）冀02执23790号执行裁定书裁定变更中润鑫汇资本管理有限公司为（2003）安民督字259号支付令执行案件的申请执行人，符合法律规定。1、历次债权转让符合法律规定，中润公司为合法申请执行人。申请人作为通过债权转让的方式成为本案债权的权利承受人，已实际取得了唐山中院作出的（2003）安民督字259号支付令项下的债权，是合法的债权人。2、历次债权转让均对昌泰公司依法履行了通知义务。对非金融资产管理公司受让银行债权后，目前法律并无禁止性规定。且，采取报纸公告的通知方式是一种合法的方式，更具有时间性、公开性和广泛性，也符合关于支持金融不良债权处置工作的司法政策。厦门卓信成投资有限责任公司与中润鑫汇资本管理有限公司接受转让的债权后通过刊登报纸公告的方式将债权转让的事实通知了被执行人，符合法律规定。另，从目前本案情况看，昌泰公司已实际知悉。因昌泰公司与床单一厂系同一主体，对床单一厂履行了债权转让通知的义务即对昌泰公司同样发生法律效力。（5）唐山中院冻结申请人银行账户行为符合法律规定。发生效力的法律文书，当事人必须履行，被执行人未主动履行生效法律文书确定义务的，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。昌泰公司系本案的被执行人，在其未主动履行付款义务的前提下，查封其名下银行账户符合法律规定。请求依法驳回申请人的复议请求。 本院查明的事实与唐山中院查明的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案涉及的债权经过几次转让后，中润鑫汇资本管理有限公司成为最后的受让人，几次转让均有书面的转让协议，转让人均认可受让人取得债权，因此，中润鑫汇资本管理有限公司申请变更为申请执行人符合上述法律规定，应当予以变更。复议申请人还提出如下主张：1、唐山中院恢复执行程序违法，按照（2003）安执字第728号民事裁定书裁定终结执行时的法律裁定终结执行案件就不能再恢复执行；2、将其列为被执行人没有法律依据，其不是支付令案件当事人，其与床单一厂是两个主体，其不应成为被执行人；3、唐山中院冻结其银行存款违法。本院针对本案适用执行异议复议程序处理的是唐山中院作出的（2019）冀02执23790号执行裁定书变更申请执行人是否适当的问题，而复议申请人提出的上述主张不属于本案审查的范围，本院对此不予处理。综上，复议申请人的复议请求应当予以驳回，唐山中院作出的（2019）冀02执23790号执行裁定书应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回迁安市昌泰纺织有限责任公司复议申请，维持唐山市中级人民法院（2019）冀02执23790号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 亢 审判员 张宏图 审判员 范 崇 二〇二〇年九月十一日 书记员 段聪欣