广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3292号上诉人(原审原告)：刘均亭，男，1959年10月9日出生，汉族，住广东省台山市*****。公民身份证号码：440************513。被上诉人(原审被告)：李家雄，男，1982年7月24日出生，汉族，住广东省台山市****。公民身份证号码：440************517。上诉人刘均亭因与被上诉人李家雄民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘均亭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李家雄立即偿还刘均亭借款78800元及利息(利息由起诉日起至借款清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.本案一、二审诉讼费均由李家雄承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，关于是否有借款事实发生认定错误。本案李家雄向刘均亭出具的两份借据，分别为2006年7月1日出具的65000元借据和2006年7月18日出具的13800元借据，借据内容均注明“本人现向刘均亭先生借取现金人民币”的字样，并在借据的落款处签名确认该借款，若然第一张借据没有收到现金，不会写第二张借据。李家雄向刘均亭出具第二张借据时为什么不提出要回第一张借据？如果在没有收到现金的情况下，事后不向刘均亭要回借据，不合常理。在2006年涉案借款发生的时候，除对公交易款项外，民间自然人之间的款项交付方式基本上都是以现金方式进行，实际上，刘均亭与李家雄之间的款项一直以来也是通过现金交付的方式进行，没有一次是通过银行转账的方式进行的，从刘均亭与李家雄的(2014)江台法民一初字第14号案认定的事实中可以得到印证。且李家雄在一审庭审中也确认，当时是其出具借据给刘均亭后，再去当时由刘均亭经营的台山市环球电器厂的财务处领取现金的，因此，由李家雄收到65000元现金也完全符合常理。显然，李家雄关于当时没有转账收款、大额现金交付不合常理的抗辩主张是不符合事实，也不合逻辑的。其次，关于以什么事由借款事实认定错误。本案中，虽然李家雄出具给刘均亭的借据注明“ANDY取货款”，刘均亭也确认是委托李家雄为刘均亭儿子取货。但根据双方一直以来的交易习惯，当李家雄为刘均亭儿子取货购货成功，则借据会是退还给李家雄的；反之，如果李家雄没有完成为刘均亭儿子取货购货，则由李家雄出具给刘均亭的借据是不会退还给李家雄的。从本案庭审双方陈述和(2014)江台法民一初字第14号案认定的事实也可以得到印证。本案中，李家雄承认“写了借据”“只是没有拿到货”，而刘均亭也因此还握有该两份借据，这是符合双方一贯的交易习惯的。因此，当李家雄没有拿到货给刘均亭儿子时，该笔款项应该返还给刘均亭，但李家雄并没有返还给刘均亭，所以刘均亭还握有该两笔借款借据，并据此起诉追讨。一审判决，仅以数额较大，并以李家雄收款为刘均亭儿子取货购货为由，又忽略个案差别而引用(2014)江台法民一初字第14号案片面证据记录文字来否认双方的借款事实，显然是错误的。二、一审法院适用法律错误。本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，在一审中刘均亭已经提交了由李家雄出具的《借据》两份，并且按照双方一直以来的交易习惯，由李家雄从刘均亭原经营的台山市环球电器厂财务处领取了借据所载款项。刘均亭已经完成了举证义务，足以证实刘均亭将款项出借给李家雄，而李家雄至今仍未返还借款给刘均亭的事实。一审法院显然是曲解或片面适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，忽略了案涉款项交易时的交付方式和双方一直以来的交易习惯，不合理地加重了刘均亭的举证责任，适用法律错误。被上诉人李家雄辩称，一、李家雄没有收到两笔钱，除了借据没有其他证据证明李家雄已收到款项。之前所有货款、工资、读书培训费、公司日常费用等各种用途的大量借据都是按照刘均亭提供的格式书写借据。二、这两笔款项如果是借款，借据，则不应存在帮刘均亭儿子拿货的情形，且拿了钱没有拿货，刘均亭当时就会追究李家雄的法律责任，刘均亭的主张不合常理；这两笔款项如果是货款，刘均亭应当当时与李家雄对账结清，不应现在才来追究。因此，李家雄只是按照刘均亭要求的格式写借据，并没有实际收到款项。刘均亭向一审法院起诉请求：1.判令李家雄立即偿还刘均亭借款78800元及利息(利息由起诉日起至借款清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.本案诉讼费用由李家雄承担。一审法院判决：驳回刘均亭的全部诉讼请求。一审案件受理费885元(已由刘均亭预交)，由刘均亭负担。二审中，刘均亭依法提交以下证据：1.报销单据2份，证明李家雄在刘均亭处先拿钱后办事，报销后借据返还给李家雄；2.借据，证明在另案里李家雄先写借据，刘均亭给现金，报销后在借据上减去款项，李家雄还清后，刘均亭把借据返还。李家雄依法提交以下证据：借据6份。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。刘均亭发表质证意见如下：对李家雄提交的证据的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关。李家雄没有发表质证意见。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对刘均亭的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：刘均亭是否实际支付了涉案两份《借据》所载明的款项65000元和13800元给李家雄及双方是否存在借贷的合意。根据刘均亭提供的2006年7月1日《借据》内容显示：本人现向刘均亭先生借取现金人民币陆万伍仟元（注：ANDY取货款）；2006年7月18日《借据》内容显示：本人现向刘均亭先生借取现金人民币壹万叁仟捌佰元（注：ANDY取货款），两份《借据》上经手人处均有李家雄签名。但李家雄否认收到上述《借据》所载的款项65000元和13800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，在本案中，李家雄抗辩借贷行为并没有实际发生，其没有收到款项。刘均亭则主张其通过现金的形式向李家雄支付借款，但在一审庭审期间刘均亭表示在其公司办公室里将款项交给李家雄，在上诉状表示李家雄在公司的财务处领取现金，在二审调查期间又表示在银行领取现金，刘均亭对于款项支付的情况前后表述不一，故本院对该陈述不予采信。并且，结合双方的交易往来和交易习惯，存在刘均亭使用《借据》向李家雄支付其他用途款项的情形，刘均亭亦承认该款项是为其儿子购买货物的款项，且两份《借据》上也注明为ANDY取货款。由此可见，两份《借据》不能证明双方有借贷的合意，双方成立借贷关系的证据不足，故刘均亭的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，刘均亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1770元，由上诉人刘均亭负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年九月十七日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢赵金兰