北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初216号原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路**。法定代表人朱**良，主任。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。委托代理人苏洋，北京广丁律师事务所实习律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人郑景新，男，1971年5月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。委托代理人孟临寒，北京在明律师事务所律师。原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称：大兴土储中心）诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）不服房屋拆迁裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理此案。本院受理后，于2020年7月6日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告大兴土储中心的委托代理人马保银，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟，第三人郑景新及其委托代理人梁红丽、孟临寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月13日，被告大兴住建委作出京兴住建裁字[2020]第1号《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：《裁决书》）。裁决如下：一、申请人大兴土储中心采取货币补偿的方式，对被申请人郑景新的房屋进行补偿，其中：区位补偿价为940290元，房屋重置成新价为251272元，装修及其它所有附属物定额补偿为190000元，房屋综合定额补偿为34650元，房屋拆迁补偿评估总价为1416212元，弃楼补贴为1001250元，总补偿款为2417462元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）（人民币大写：贰佰肆拾壹万柒仟肆佰陆拾贰元整）。二、申请人大兴土储中心为被申请人郑景新及其家人提供周转房一处，，地址为大兴区庞各庄镇民生路**院**楼****，建筑面积69.56平方米，户型为二居室。周转期自裁决书生效之日起三个月。被申请人郑景新需支付周转期内发生的房租、水、电等费用。被申请人郑景新应在周转期内办理拆迁补偿手续，在腾退周转房后，可向申请人大兴土储中心领取拆迁补偿款。三、限被申请人郑景新于2020年5月29日之前将位于大兴区庞各庄镇梁家务村梁福路9号内房屋全部腾空，交大兴土储中心拆除。四、被申请人郑景新可享受200.25平方米定向安置房选房指标，定向安置房价格按均价4900元/建筑平方米（不含楼层差价）购买。原告大兴土储中心诉称，原告大兴土储中心因庞各庄镇镇区改造（8、9、10、11号地）土地一级开发项目建设，在2018年4月4日取得京建大拆许字[2018]2号房屋拆迁许可证，东至：纵四路、纵三路、纵五路、天堂河蓝线及同步实施整理（拆迁）梁家务村部分用地东边界；南至：瓜乡路、田园路及同步实施整理（拆迁）梁家务村部分用地南边界；西至：纵二路、纵三路、纵八路及同步实施整理（拆迁）梁家务村部分用地西边界；北至：规划路、瓜乡路及同步实施整理（拆迁）梁家务村部分用地北边界范围内的房屋及附属物进行拆迁。第三人郑景新房屋及地上附属物在拆迁范围内，经多次协商，但原告与第三人郑景新未能达成拆迁补偿协议。大兴土储中心向大兴住建委申请裁决，大兴住建委于2020年5月13日作出《裁决书》。依据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条“村民每户建房用地的标准，由各区、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0.25亩；其他地区最高不得超过0.3亩。”被告在裁决书中认定确权宅基地面积为267平方米（折合约0.4005亩）超过了上述规定的宅基地面积，造成补偿过高损害了原告的合法权益。被告作出《裁决书》违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）、《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》等相关法律，侵犯原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求贵院依法裁判。诉讼请求：1、判决撤销大兴住建委于2020年5月13日作出的《裁决书》（京兴住建裁字[2020]第1号）；2、诉讼费由大兴住建委承担。在举证期限内，原告大兴土储中心向本院提交《裁决书》作为证据，证明被诉行为。被告大兴住建委辩称，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，答辩人负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2018年4月4日，原告取得京建大拆许字[2018]第2号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至：纵四路、纵三路、纵五路、天堂河蓝线及同步实施整理（拆迁）梁家务村部分用地东边界；南至：瓜乡路、田园路及同步实施整理（拆迁）梁家务村部分用地南边界；西至：纵二路、纵三路、纵八路及同步实施整理（拆迁）梁家务村部分用地西边界；北至：规划路、瓜乡路及同步实施整理（拆迁）梁家务村部分用地北边界。拆迁期限自2018年4月4日至2019年4月3日，后拆迁期限延期至2020年9月30日。第三人郑景新在拆迁范围内有私有宅院一处，位于北京市大兴区庞各庄镇梁家务村梁福路**，因原告与第三人未能达成拆迁补偿安置协议，2020年4月21日，原告向答辩人申请拆迁裁决，并提交了相应材料。答辩人受理原告的房屋拆迁裁决申请后，向第三人送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。在送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2020年5月13日，答辩人作出《裁决书》，并向拆迁双方当事人送达了裁决书。综上，答辩人作出的上述裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销没有事实及法律依据，请法院依法裁判。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交如下证据材料：1、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书；2、大兴土储中心的事业单位法人证书、授权委托书、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件、受托人身份证复印件；3、院落及房屋平面示意图、北京市房屋条件登记表；4、北京市公安局庞各庄派出所出具的户籍证明；5、宅基地及产权证明、宅基地四至示意图；6、测绘成果图；7、房屋拆迁补偿价格评估报告、房屋拆迁评估结果通知单；8、评估报告送达回执、送达照片；9、房地产估价北京诚达信房地产评估有限公司的营业执照、房地产估价机构备案证书、法定代表人身份证明、居民身份证复印件；10、房地产估价师注册证书、身份证明、居民身份证复印件；11、谈话笔录；12、北京汇璟嘉实拆迁有限公司（以下简称：汇璟嘉实公司）的营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证复印件；13、拆迁谈话人在职证明、居民身份证复印件；14、清登表签字人员在职证明、居民身份证复印件；15、补偿方案、结算方案、结算方案的补充方案；16、周转房证明；17、见证人身份证明、居民身份证复印件；18、拆迁公告照片、暂停事项公告照片；19、房屋拆迁许可证；20、庞各庄镇镇区改造（8、9、10、11号地）土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿安置方案、大兴区庞各庄镇镇区改造土地一级开发项目委托开发协议书、庞各庄镇镇区改造（8、9、10、11号地）土地一级开发项目安置房房源说明；北京市发展和改革委员会关于大兴区庞各庄2号地棚户区改造安置房项目核准的批复、北京市住房和城乡建设委员会关于庞各庄2号地保障房项目调整安置对象的复函、庞各庄镇镇区改造（8、9、10、11号地）土地一级开发项目安置房房源说明；证据1-20证明大兴土储中心向被告申请拆迁裁决。21、大兴住建委房屋拆迁纠纷立案登记表;22、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书、送达照片、公证书及其证物袋；北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；23、调解谈话笔录；24、送达照片、公证书及其证物袋；北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；25、大兴住建委房屋拆迁纠纷裁决笔录；26、《裁决书》、送达照片、公证书及其证物袋；北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执。证据21-26证明被告受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，作出了裁决书并且依法送达当事人。第三人郑景新述称，第一，认为本案当中作出裁决的前提和依据不具有合法性，我方已经提起拆迁许可证之诉，本案应中止审查，再作出认定结果。第二，本案被告提供的证据中，拆迁许可证上所标明的四至和拆迁方案的四至不明确，上面说的是梁家务的部分，没有确定包含第三人房屋在内，事实不清。被告作出的裁决结果有可能并不适用第三人。第三，作出裁决的重要前提是评估报告，但本案选定评估机构没有征询第三人意见，是单方选定，违反估价指导意见第六条规定。评估前并没有进行实际勘测，后来的评估结果缺乏事实依据，尤其涉及到装修补偿、停产停业损失都未能给予本案第三人确认，本案被告提供的谈话笔录中就有第三人已经告知有营业执照，但被告在作出裁决前未能据此考证和补偿，也侵害了本案第三人的财产权益。对于评估报告没有公示和说明，违反估价指导意见第十八条的规定。而且评估报告的送达与法定送达方式并不吻合，法律规定是直接送达、留置送达、公告送达。实际评估报告送达方式都未能做到直接有效送达，对第三人不具有合法效力。第四，对于本案被告提供的相应证据和答辩意见，所有作出裁决前的谈话笔录不具有合法性和事实基础，存在虚假、涉嫌伪造，不能作为本次裁决的事实依据。第五，本案最重要的事实依据就是涉及第三人的实际面积和宅基地实际面积确认，本案第三人曾与拆迁方作出过算账单和测绘结果，显示374.06平米，但本案评估报告和裁决上只显示311.97平米。而房屋建筑面积实际是234.65平米，但裁决只认定为200平米，缺乏法律和事实依据。该算账单上安置补偿面积为280.54平米，但裁决上只有200.25平米，差距甚远。该裁决确定补偿价格远远低于市场价值，不能保证第三人原有生活水平和居住条件。按照现在的相关法律规定，安置条件有所改善和提高，但裁决书上内容无法保障第三人的原有生活和居住条件。第六，本案裁决书更重要的前提是涉及到拆迁补偿方案，但该方案中应当按照《北京市集体土地拆迁管理办法》第十条的规定，该方案应是经批准的，应报区、县国土部门批准，但本方案未报批准，也未公示，方案中也未对拆迁户数、面积、人口数、总金额予以明确，更未做到存储资金足额到位。而本方案制定主体把实际拆迁主体进行了混淆，本案拆迁人明明是土地储备中心，但方案中却说是兴展盛业投资有限公司，而裁决书上又是汇璟嘉实公司。综上，本案对第三人作出的裁决不具有合法性，更不具有合法前提和依据，应当撤销。而且本案第三人也以原告身份提起该裁决之诉，现在还没有确定开庭时间。恳请法院查清事实，支持第三人的上述意见。在举证期限内，第三人郑景新向本院提交如下证据材料：1、测绘成果表、算账单。（2020年4月28日和征收中心谈话完毕后，从征收中心处拍照获取。）证明第三人郑景新房屋于2018年11月26日经北京森源宏勘测科技发展有限公司测量，郑景新房屋建筑面积及确权小组确权后的宅基地面积应为374.06平米；《算账单》宅基地区位补偿价为1215695元，重置成新价280396元，装修及附属物定额补偿为222918元，房屋拆迁补偿评估总价为1719009元。安置房面积是280.54，安置房指标也是280.54，与案涉《裁决书》及作出所依据的评估报告差距甚大，《裁决书》与事实不符。2、市规划自然资源委（大兴分局）（2020）第88号-答信息公开回复，证明案涉项目所在地无征地批准文件。3、市规划自然资源委（大兴分局）2020第113号-答信息公开回复，证明案涉项目并未取得建设用地规划许可证。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告大兴土储中心提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委认为该证据是被诉具体行政行为，不能作为证据。第三人郑景新的质证意见同陈述意见一致。经审查，原告大兴土储中心提交的《裁决书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告大兴土储中心对证据真实性认可，证明目的不认可。第三人郑景新对证据1合法性、证明目的不予认可。理由如下：郑景新房屋于2018年11月26日经北京森源宏勘测科技发展有限公司测量，该公司在测量后出具了《测绘成果图》显示郑景新房屋建筑面积及确权小组确权后的宅基地面积为374.06平米，裁决上实测是311.97，实际少了很多，最终认定267，建筑面积234.65，裁决只认定200。算账单上的安置面积是280.54，实际裁决上只有200.25，《算账单》宅基地区位补偿价为1215695元，重置成新价280396元，装修及附属物定额补偿为222918元，房屋拆迁补偿评估总价为1719009元。与申请书及所依据的评估报告差距甚大，申请书及评估报告与事实不符。另外申请书给予第三人补偿未包含停产停业损失、搬家补助费、周转费、设备迁移补助费、物业供暖补贴等部分补偿；证据2三性无异议，证明目的有异议；证据3三性不予认可，郑景新没有在这份文件上签字，实际上是在一份草图上签过字，没有见过这些内容；证据4三性无异议；证据5三性不予认可，认为与事实不符，质证意见同证据1；证据6三性均不予认可，认为与事实不符，未送达给第三人，被告也未提交送达第三人的证据，郑景新该测绘成果图有效期至2019年12月31日，现已失效，不具有证明效力，但事实上是2018年11月26日测量过；证据7合法性及证明目的不予认可，理由如下：1、评估公司未实地勘察、测量，也未见评估师，评估数据与事实不符，实测宅基地面积应为374.06平米。2、评估时点不符合法律规定。评估时点为2018年4月4日（拆迁许可证作出之日），参照国有土地上房屋评估报告适用期限，无理由延迟作出裁决书，评估时点应以裁决书作出时点为准，不应以拆迁许可证作出之日为准，无期限限制将严重侵害被拆迁人权益。3、区位补偿价值过低，仅为3250元/平米，不能保障被拆迁人生活水平不降低。4、对于装修及其他所有附属物“一刀切”的定额补偿190000元无事实及法律依据。5、结合证据20，兴展公司并不具有委托主体资格，因为证据20中的委托协议有效期到2010年9月，委托协议是2009年签订，工作要求是到2010年8月底前完成，项目不能确定是涉及本案的项目，无法确定原告与兴展公司之间有合法的委托。被告也未提交兴展公司及诚达信公司的委托合同，评估报告合法性存疑，内容面积和补偿金额与调解时出具的算账单不符，评估是裁决的前提和基础，也是裁决作价的重要依据，缺少合法评估结果的裁决必然违法。（1）评估机构是拆迁人单方选择的，违反了《估价指导意见》的规定。《估价指导意见》第六条规定：市、县房地产管理部门应当向社会公示一批资质等级高、综合实力强、社会信誉好的估价机构，供拆迁当事人选择。拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式。本案的评估公司是拆迁人单方选择的，违反了上述法律规定。（2）评估前没有进行实际勘测，估价报告缺乏事实依据。《估价指导意见》第十五条规定：拆迁估价人员应当对被拆迁房屋进行实地查勘，做好实地查勘记录，拍摄反映被拆迁房屋外观和内部状况的影像资料。实地查勘记录由实地查勘的估价人员、拆迁人、被拆迁人签字认可。因被拆迁人的原因不能对被拆迁房屋进行实地查勘、拍摄影像资料或者被拆迁人不同意在实地查勘记录上签字的，应当由除拆迁人和估价机构以外的无利害关系的第三人见证，并在估价报告中作出相应说明。该估价结果报告直接违反了该规定。实地勘验记录应当是由估价人员亲自记录的，并且应当有拆迁人、被拆迁人的签字认可。被告提交的证据中没有实地查勘记录，原告也没有见到过，更没有签字。仅有的两张现场照片只能证明估价师去过现场，但是据以做出估计报告的现场查勘结果并没有得到被拆迁人的认可。因此估价报告也就失去了合法性。（3）估价结果报告没有进行公示和说明。《估价指导意见》第十八条规定：估价机构应当将分户的初步估价结果向被拆迁人公示7日，并进行现场说明，听取有关意见。本案中，评估报告并未公示。（4）评估机构的选定没有依法进行协商、投票、摇号的选择方式，剥夺第三人权益；证据8三性不认可，该照片无法证明送达材料内容，见证人或者送达人都没有相关的证明，只有身着有评估公司字样的人，不能确定其是合法的送达人及见证人，也没有见证人的照片、录像予以证明，送达人也未出示相关证件；证据9结合证据20兴展公司并不具有委托主体资格，兴展公司也未提供委托诚达信公司的合同，故诚达信公司非案涉项目合法的评估机构；证据10关联性有异议，依据是证据9的质证意见；证据11三性均不认可，结合证据17，不能证明第三方合法身份，且第三人两次去拆迁指挥部，均只有二位谈话人在场，并没有第三方见证人在场，2019年的谈话笔录内容不真实，涉嫌伪造，再者，谈话笔录并非第三人陈述，也未有第三人签字，涉嫌伪造。没有出示任何受委托文书及证件。第三次谈话根本就没有过，，地点也是宅基地门口证据12合法性、证明目的不认可。拆迁实施单位身份有异议，本案原、被告未提供拆迁人与汇璟嘉实公司的委托合同，实施主体身份与被告提供的拆迁方案中显示的兴展公司相矛盾，不具有合法性；证据13在职证明三性不予认可，证明时间为2020年4月20日，不能证明谈话时（2018年11月27日、28日、2019年12月14日）为汇璟嘉实公司工作人员；证据14关联性有异议，质证意见同证据13；证据15三性不予认可，无第三人签字，也未送达第三人，实测宅基地面积与事实不符，补偿价值过低，遗漏补偿项（停产营业损失、搬家补助费、周转费、设备迁移补助费、物业供暖补贴），郑景新家里有营业执照。没有弃产，更没有确定安置房源，之前信息公开时2号地块安置房源是给庞各庄民生村和宋各庄村，没有给原告的安置房源；证据16不予认可，该地点是否真实存在没有提供房产证明，也没有依法提供该周转房质量符合要求的法定文件；证据17质证意见同证据13，证明时间为2020年4月20日，不能证明谈话时（2018年11月27日、28日、2019年12月14日）为庞各庄镇梁家务村工作人员；证据18三性均不认可，照片时间为打印，不能证明拍摄时间为2018年4月4日，但是显示时间是晚上7点44分，2017年底已经因为无煤蓝天计划都让村民早已经搬出了本村，谁能看得见呢，不能证明张贴地点，没有照片视频佐证，第三人从未见过该公示照片，不能达到证明公示的目的。涉嫌为了达到程序合法而走过场，根本不能达到证明目的；证据19合法性不认可。理由如下：1、拆迁主体混乱，结合证据20可知，该项目拆迁人为大兴土储中心，拆迁实施主体为北京兴展盛业投资有限公司。但拆迁许可证拆迁实施主体为汇璟嘉实公司。2、郑景新房屋所在地无征地批复文件。3、未有暂停公告，未张贴拆迁许可证公告。4、作出前未履行听证告知的义务。拆迁许可及方案中的拆迁范围始终不能确定包括郑景新房屋在内，没有红线图、没有路名及梁家务部分用地的范围；证据20三性不认可。项目核准批复中所确定的地点根本不是本案被拆迁地点，是2号地块是安置房源地点，与本案无关，不是作出本案拆迁许可的合法依据，也不是作出裁决的必要合法前提。到今年，通过信息公开，仍然不能确定2号地块是本项目的安置房源地点。理由如下：1、根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十条规定，拆迁实施方案由拆迁人根据本办法第三章规定和经批准的征地方案拟定，报区县国土房管批准后执行，该补偿方案系拆迁人自行制定，但是，被告提供的证据并没有显示该方案已经报区县国土房管部门批准。2、根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十条及《北京市集体土地上房屋拆迁管理办法实施意见》的通知（京国土房拆[2003]666号）中第八条规定拆迁人应当在拆迁范围内公布拆迁实施方案，公布期限不少于10日。被告未提供证据证明该方案在拆迁范围内进行了公布。另外，该拆迁实施方案没有对于拆迁涉及的户数、房屋面积、人口数、补偿安置资金数额予以明确。3、制定的补偿标准远低于市场价格，我们都知道近些年房屋价格的巨大波动，所制定的补偿方案据本地原镇领导告知是按照2009年标准确定，非常之低，即便是按照2018年标准也不应该适用至今。在高院第三巡回法庭的许水云案件中，在确定给予被征收人补偿时，应当依照与被征收人签约时的市场价格来确定补偿，这是法制进步的巨大表现，那么我们政府是法制进步的参与者又是推动者，应当依法也应当依照实际情况来考虑对于第三人的补偿条件，本案第三人才是真正的财产权益受侵害人。没有土地空地补偿。4、补偿安置方案中所告知的拆迁人为兴展公司，与被告提交的证据19相冲突。证据19上显示是汇璟嘉实公司，裁决上也是汇璟嘉实公司，本案中从授权委托协议中可以看出委托时间到2009年，而2010年9月完成，应视为已经失去了受委托权利，而汇璟嘉实公司也从未见过有相应授权。这于法不符，中共国土资源部党组关于国土资源系统开展“两整治一改革”专项行动的通知（国土资党发[2010]45号）规定：切实加强土地储备机构管理。土地储备机构必须与其下设或挂靠的从事土地开发相关业务的机构彻底脱钩，收购土地遴选价格评估机构应坚持公开、公正的选择方式，土地前期开发必须按规定通过招标方式选择工程实施单位。各地国土资源部门及所属企事业单位，不得直接从事土地一级市场开发。5、该方案中关于宅基地面积认定的标准与法律规定冲突，国家土地管理局关于印发[1995]国土[籍]字第26号文件《确定土地所有权和使用权若干规定》中第五十六条明确了当时土地确权的依据：土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或者使用权。因此，本案中第三人实地面积374，房屋234，而不是认定的267和200。6、该方案中采取一刀切的方式对于装修及附属物给予补偿，不区分房屋建造的好坏新旧程度，与事实不符。7、认定面积的主体不是国土也不是规划部门，不能作为有效的认定机构，这样的认定机构不合法。8、发改委2016[251]文件，未进行公示告知。且原告申请信息公开是在2020年，答复是2号地块安置没有原告拆迁所在地。但是该证明是2018年3月22日出具的，与实际不符。实施方案中确定的评估复核期限5日，应该是新法规定的10日，剥夺原告权益。2018年3月15日，当时镇长付建国说是按2009年政策走。走不走也不是你们说了算，拆不拆也不听你们的；证据21无异议；证据22合法性及证明目的有异议。公证处说是21日去的现场，但是公证书28日才出，不能证明其合法性，也不能证明其到达现场。对送达材料（裁决申请书）的合法性有异议；证据23对时间、调解人及地点均无异议。郑景新早在谈话之前就测量过，有算账单，其补偿价格远高于裁决申请书价格，与实际不符。内容中说明有营业执照，但是实际上没有补偿，郑景新本人没有说面积，只是告知以实际测量为准，实际面积大于该谈话笔录内容面积，显然是被告自己记录并非本人说辞；证据24有异议。郑景新本人并不在家，并未送达本人，并非直接送达；证据25三性不予认可。第三人未收到、未参与，不能证明其真实性，且记录上说到场被拆迁人，是虚假的，无第三人签字；证据26裁决书为案涉行政行为，合法性有异议。经审查，被告大兴住建委提交的证据26中的《裁决书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。对第三人郑景新提交的证据材料，经质证，原告大兴土储中心对证据1三性均不认可，证明目的也不认可，认为该测绘成果图和算账表仅是电子文件，上面没有公章，不具有证据效力；证据2、3真实性认可，但证明目的、关联性不认可，认为答复内容都是征地方面材料，与本案无关。被告大兴住建委对证据1三性均不认可，证明目的也不认可，认为郑景新房屋面积与宅基地面积应以被告出具的相关证据为准；证据2、3真实性认可，关联性、证明目的不认可。经审查，第三人郑景新提交的证据1不足以证明其要证明的内容；证据2、3与本案无关，本院不予认可。经审理查明，被告大兴住建委于2018年4月4日向原告大兴土储中心核发了京建大拆许字[2018]第2号房屋拆迁许可证，项目名称为庞各庄镇镇区改造（8、9、10、11号地）土地一级开发，拆迁范围东至：纵四路、纵三路、纵五路、天堂河蓝线及同步实施整理（拆迁）梁家务村部分用地东边界；南至：瓜乡路、田园路及同步实施整理（拆迁）梁家务村部分用地南边界；西至：纵二路、纵三路、纵八路及同步实施整理（拆迁）梁家务村部分用地西边界；北至：规划路、瓜乡路及同步实施整理（拆迁）梁家务村部分用地北边界。拆迁期限自2018年4月4日至2019年4月3日，后拆迁期限延期至2020年9月30日。第三人郑景新在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区庞各庄镇梁家务村梁福路**，在册人口3人，实测宅基地面积为311.97平方米，建筑面积为234.65平方米，确权宅基地面积为267平方米，确权建筑面积为200平方米。因未能与第三人郑景新达成拆迁安置补偿协议，原告大兴土储中心于2020年4月21日向被告大兴住建委申请裁决。被告大兴住建委当日向第三人郑景新送达调解谈话答辩通知书及裁决申请书，通知其于2020年4月28日参加调解谈话。双方经调解谈话未达成一致意见。2020年5月7日，被告大兴住建委向第三人郑景新送达裁决通知书，通知其于2020年5月13日参加裁决，第三人郑景新未到场。被告大兴住建委当日作出《裁决书》并向原告大兴土储中心及第三人郑景新送达。原告大兴土储中心不服，诉至本院。本院认为，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。本案被告大兴住建委作为负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。被告大兴住建委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定。本案中，原告大兴土储中心与第三人郑景新就拆迁补偿安置未达成协议，原告大兴土储中心向被告大兴住建委提出裁决申请，被告大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给第三人郑景新，因原告大兴土储中心与第三人郑景新仍未达成拆迁补偿安置协议，被告大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果，裁决以货币补偿方式对第三人郑景新予以补偿并无不当。原告大兴土储中心称被告大兴住建委认定第三人郑景新的合法宅基地面积超过了标准，损害了其合法权益，因被告大兴住建委裁决内容与原告大兴土储中心申请裁决内容一致，其所称理由无事实及法律依据，本院不予采信。第三人郑景新述称被告大兴住建委作出的《裁决书》不具有合法性，更不具有合法前提和依据的意见，因无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告大兴土储中心要求撤销被告大兴住建委作出的《裁决书》的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  秦海燕二〇二〇年九月二十七日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静