安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2001号 原告:合肥东泉科技发展有限公司,住所地安徽省合肥市。 法定代表人:刘建,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，安徽华人律师事务所实习律师。 被告:张海武,男,汉族,现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。 原告合肥东泉科技发展有限公司与被告张海武合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还保证金300000元,并赔偿利息损失(以300000元为基数,自2014年7月31日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至2019年8月19日,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项实际付清之日止)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是一家专门从事电气设备、计算机软硬件设计、智能化系统工程等业务的高新技术企业。2013年5月份,被告称其能够帮助原告承接“新桥阳光半岛奥特莱斯商业街弱电工程”,并要求原告预先向其支付保证金500000元。2013年5月28日,被告出具500000元保证金收条,承诺下列情形发生时返还:1.合同条款未达成一致,无法签订施工合同:2.合同施工过程中,非我公司原因导致合同无法正常履行;3.合同工程施工竣工验收合格。次日,原告将500000元汇入被告的银行账户。款项支付后,原告未能承接案涉工程。2014年7月、8月,被告通过原告的公司员工许大顺返还200000元,经多次催要,至今仍未返还剩余300000元。 被告辩称：一、被告的主体不适格。被告从未因原告诉称的原因向原告收取过任何工程保证金。从原告汇款的原因上看，案涉保证金系原告向邓士一支付的保证金。被告与原告及刘建并不认识。2013年5月，原告为了通过邓士一承接安徽省阳光半岛文化发展有限公司开发的新桥阳光半岛工程与邓士一协商相关事宜。经协商，原告同意向邓士一预付保证金500000元，邓士一要求原告将保证金汇入被告的账户，并由被告代为出具收条。在此情况下，被告向原告出具了收条，并由原告将该500000元保证金汇入被告的账户。从资金的实际使用上看，该保证金均为邓士一所使用。在上述款项到账的当天，邓士一就指示被告将上述款项全部转给其所指定的账户，其中转给王文莉（邓士一聘请的办公室主任）350000元、孙**100000元、退熊霞购房款60000元（熊霞通过邓士一原拟在安徽省阳光半岛文化发展有限公司开发的新桥阳光半岛购房并交给邓士一购房款60000元，后熊霞决定不再购房），被告并未实际使用其中的任何资金。从还款情况上看，该款系邓士一所还。款到之后，原告从未与被告进行联系，直到原告起诉后，被告才知道还款200000元，后经了解，该款系邓士一所归还。从实际能力上看，被告也不具备为原告介绍工程的能力。被告当时既不在安徽省阳光半岛文化发展有限公司任职，也与安徽省阳光半岛文化发展有限公司没有任何关系，根本不具备向原告介绍如此巨额工程的能力。原告汇入被告账户的该500000元，原告明知该款是邓士一指定被告代收的，并非原告向被告支付的保证金而是原告支付给邓士一的款项。二、原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效。收条上注明保证金退还的时间条件为：1.该合同条款未达成一致，无法签订施工合同时；2.合同施工过程中非东泉公司所造成合同无法正常履行时；3.合同工程施工竣工验收合同时。原告诉称其未承接到安徽省阳光半岛文化发展有限公司的工程，原告主张退还保证金的诉讼时效应当从其明确得知该工程已不能承接、无法达到支付保证金的目的时开始计算。2014年7月3日，寿县人民法院裁定受理安徽省阳光半岛文化发展有限公司破产清算，从此时开始，原告即应当知道其欲承接的工程事实上已不可能，故从2014年7月3日起应当开始计算原告的诉讼时效。原告诉称其于2013年5月28日向被告支付保证金500000元，被告于2014年7月、8月分次还款200000元，后没有再还款，故最迟从2014年7、8月起应当开始计算原告的诉讼时效。原告从未向被告催要过该款，直到被告收到法院的诉状。原告直到2020年1月19日才向被告主张权利，显然已超过法定的诉讼时效。综上所述，原告并未因承接工程向被告支付保证金，被告主体不适格，且依据法律规定，原告向被告主张权利也已超过了法定的诉讼时效。请依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告所举的原告工商登记信息、被告身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告所举的《收条》、银行转账凭证及被告所举的银行转账凭证、三份安徽省寿县人民法院公告，因对方当事人对上述证据的真实性予以认可，对上述证据本院予以确认，但其证明效力，以本院认定的事实为准；2.原告所举的银行流水明细，对其真实性本院予以确认，但原告主张的证明目的，以本院认定的事实为准；3.原告所举的出庭证人曹某、胡某的证言，被告对该二人的证言的“三性”（真实性、合法性及关联性）均有异议，因上述二人的证言缺乏其他充分证据予以印证，未能形成完整的证据锁链，故本院不予采纳；4.被告所举的出庭证人钱某的证言，原告质证对其部分证言的真实性予以认可，对其有利于被告的证言的真实性不予认可，因缺乏其他充分证据予以印证，本院亦不予采纳。 根据确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的案件事实为：2013年5月28日，被告向原告出具《收条》一份，该《收条》的主要内容为“今收到合肥东泉科技发展有限公司实施新桥阳光半岛奥特莱斯商业街弱电工程保证金伍拾万元（￥：500000）。以银行票据为准。以下情况保证金可退还东泉公司：1.该合同条款未达成一致，无法签订施工合同时；2.合同施工过程中，非东泉公司所造成合同无法正常履行时；3.合同工程施工竣工验收合格时”。次日，原告通过银行向被告汇款500000元。2014年7月3日，安徽省寿县人民法院裁定受理安徽省阳光半岛文化发展有限公司破产清算案。诉讼中，原告陈述许大顺系原告的常务副总，阳光半岛公司破产的事情原告不知情，因原告支付了保证金，项目没有结果，所以在2013年10月份以后年底的时候原告就开始要许大顺向被告催促返还保证金，2015年中期以后原告的法定代表人刘建打电话给被告要求被告返还保证金，刘建亦向被告发送短信催讨保证金，刘建的妻子通过微信向被告主张过保证金，被告于2014年7月、8月通过原告的公司员工许大顺返还了保证金200000元，刘建一直在向被告催要保证金。被告陈述已返还的保证金200000元系邓士一所还。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：一、案涉保证金由谁向原告收取；二、原告主张返还保证金300000元有无超过诉讼时效期间。 关于焦点一，被告向原告出具《收条》确认其收到原告保证金500000元，原告于次日通过银行汇款500000元给被告，故对于原告主张的被告收取了原告保证金500000元的事实，本院予以确认。被告辩解该500000元保证金系原告支付给邓士一的意见，与上述理由相悖，本院不予采纳。 关于焦点二，原告陈述因原告支付了保证金，项目没有结果，其于2013年10月份以后年底的时候就开始要原告的常务副总许大顺向被告催促返还保证金，故原告于2013年年底即知晓其权利受到损害，诉讼时效期间应从2014年1月1日起开始计算。原告主张其法定代表人刘建一直在向被告主张返还保证金的事实，因其未提交充分证据予以证实，本院不予采信。根据原告陈述被告于2014年7月、8月通过原告的公司员工许大顺返还了保证金200000元及被告抗辩“根据原告诉称的被告于2014年7月、8月分次还款200000元，之后没有再还款，诉讼时效期间最迟应从2014年7、8月起开始计算”的意见，案涉债权的诉讼时效期间应从2014年9月1日起重新计算并于2016年8月31日届满，原告未提交充分证据证实在此期间具有诉讼时效期间中断的法定事由，故原告主张返还保证金300000元已逾诉讼时效期间，本院不予支持。对于被告辩称的“原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，原告的诉请依法予以驳回”的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告合肥东泉科技发展有限公司的诉讼请求。 本案受理费7049元，由原告原告合肥东泉科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  胡光月 人民陪审员  徐应凤 人民陪审员  徐成虎 二〇二〇年九月十六日 法官助理王志卉 书记员高齐雨 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张使用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。