贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2253号原告：肖战东，男，1983年7月18日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。原告：李波，男，1980年4月4日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，住贵州省沿河土家族自治县.二原告共同委托诉讼代理人：田晓东，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：胡维，男，1974年2月8日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。被告：彭胜群，男，1970年10月6日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市万山区。被告：铜仁市第一建筑工程公司住所地：贵州省铜仁市碧江区北关路**。法定代表人：刘胜厚，经理。委托诉讼代理人：代永红，男，1984年2月14日出生，土家族，贵州省印江土家族苗族自治县人，，住贵州省印江土家族苗族自治县系公司员工，特别授权。被告：贵州绿洲房地产开发有限公司住所地：贵州省铜仁市碧江区西外环路**法定代表人：杨再秀，经理。委托诉讼代理人：张羽迅，贵州亿和律师事务所律师，特别授权。原告肖战东、李波与被告胡维、鼓胜群、铜仁市第一建筑工程公司（以下简称“一建司”）、贵州绿洲房地产开发有限公司（以下简称“绿洲房开”）建设施工合同纠纷一案，本院于2020年06月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告肖战东、李波及委托诉讼诉讼代理人田晓东、被告胡维、彭胜群、一建司的委托诉讼代理人代永红、绿洲房开的委托诉讼代理人张羽迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡维向原告支付剩余工程款585998元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计息（从2020年6月11日起计算至工程款付清之日止）；已发生的逾期付款利息为40573元，合计：626571元；2、被告彭胜群、铜仁市第一建筑工程公司对第一项诉讼请求中的工程款及利息、已发生逾期付款利息承担连带清偿责任；3、被告贵州绿洲房地产开发有限公司对第一项诉讼请求中的工程款及利息、已发生逾期付款利息在欠付工程款范围内承担支付责任；4，由四被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年10月17日被告彭胜群将自己从被告一建司处承包的铜仁市工行新村1#、2#楼工程项目分包给被告胡维，被告胡维又于2016年6月24日将该项目中的泥工工程分包给原告肖战东、李波，承包范围为泥工工程的一切工序及各种具辅材，搅拌机维修、安装及拆除。而该工程项目的建设单位（发包人）系绿洲房开。被告胡维与原告肖战东、李波的《单项分包合同》中约定：1、工程计价标准。砌砖体工程按总价第平方100元，按建筑平方计算。2、砌砖打扫卫生50元每平方（含楼梯清光），内外粉包干50元，按实际建筑平方计算。原告就该工程项目向被告胡维交纳了100000元保证金。现该工程项目早已完工并交付使用。最终双方于2019年1月26日进行了结算，建筑面积暂定为32382.8平方米，现实际建筑面积为32445.05平方米，工程合同总价款为3244505元，其中，《单项分包合同》范围内尚余528305元未付，工程超量部分尚余57693元未付，共计585998元。另，原告就该工程项目向被告胡维交纳的100000元保证金，被告已退还。被告胡维辩称：我和原告的账已经算清楚了，并且打了条子，但是还有一点活没有做完，还有没有完善，所以就扣了80万元，最后的两笔账对不上账，钱我们是一直打在原告的账户上，还有一部分是账是原告与绿洲公司发生的账，我们并不清楚，所以，就一直没有支付，我们现在还扣了原告的80万元的账。被彭胜群辩称：绿洲公司至今没有和我结算是因为公司的房子还没有验收，房子合格不合格无法鉴定，各种因素的影响现在绿洲房开要扣我们底下班主的80多万元。如果扣了原告就没有钱了甚至拿超过了。所以就导致我们无法与原告结算。被告一建司辩称：原告提供的这资料，该项目的分包工程没有做完，原告的分包工程是直接和房开商对接的，至于说金额和工程量我们都不清楚。被告绿洲房开辩称：1、绿洲公司与原告之间没有直接的合同关系，合同是与被告彭胜群签了二份合同《工行新村基础部分施工合同》、《建设工程发包施工合同》签订的合同；2、针对工行新村二期基础部分的造价是2816421.98元，但是实际已经给彭胜群支付了386.2万元，实际已经付超过了1045578.2元；3、工行新村主体部分是绿洲哦公司向工程承包人彭胜群支付了798.3576万元；4、因彭胜群没有完全履行合同，多部分没有施工，此部分绿洲公司另行聘请人员对该部分进行施工，绿洲公司多次与彭胜群要求扣80万元，但是至今没有达成意见；5、绿洲公司代彭胜群支付原告及其他工人工资172万元、200万元、472万元；6、对于工程量的计算至今没有与彭胜群结算，主要是对未完成部分所产生的分歧。当事人围绕自己的主张提供了下列证据，经庭审质证后分别认定如下：原告提供的证据，经质证，被告无异议的，本院已当庭予以确认，对有异议的证据认定如下：1、单项分包合同，证明：⑴、被告胡维将工行新村二期工程1、2号楼的泥工工程分包给原告的事实；⑵、工程计价标准：砖砌体工程按总价每平方100元，按建筑平方计算，按进度付款；⑶、砌砖打扫卫生50元屋面每平方（含楼梯清光）内外粉包干50元，按实际建筑平方计算；⑷、原告系案涉工程的实际施工人。被告胡维确认合同是真的，对证明目的有意见，提出，泥工这一块是包干给原告的，但是口头约定如果做不完或者不合格甲方扣我的，我就扣他们的；被告彭胜群表示不清楚；被告一建司表示不清楚；被告绿洲房开认为与自己公司无关。本院认为，根据合同约定和结算凭据记载，经被告胡维确认、被告彭胜群签字同意由甲方（绿洲房开）支付工程欠款的《泥工组工行新村二期项目暂按项目部所收方量计算》，原告争包的泥工工程量是按第平方面积100元的价格计酬结算，被告胡维已根据项目部收方量与原告进行了结算，因此，本院对原告出示的上述证据的证明目的予以确认。2、照片，证明：⑴、工行新村二期项目系铜仁市第一建筑工程公司承建的；⑵、建设单位系被告贵州绿洲房地产开发有限公司，彭胜群系负责人；⑶、涉案工程项目已完工。被告胡维承认是事实；被告彭胜群没有意见，承认自己是这个项目副经理；被告一建司对证明目的一、二没有意见，对第三个证明目的不清楚；被告绿洲房开对第三个证明目的有意见，因为涉案工程没有完工。本院认为，被告一建司对自己在工行新村承建二期项目工程的事实予以认可，但没有证据证明被告彭胜群系被告绿洲房开的项目部负责人及工程完工的事实，因此，本院对上述证据的真实性予以确认，对原告的第三个证明目的不予确认。3、收条，证明原告因工行新村二期工程项目向被告胡维支付了50000元保证金（实际保证金是100000元，但是另50000元开成了泥工的条子了）。被告胡维承认保证金10万元是事实，但是保证金已经退了，也有条子，条子还没退给胡维；被告彭胜群、被告一建司、被告绿洲房开均表示不清楚。本院认为，被告胡维已将保证金全部退还给了原告，该证据与本案无关联，不作为本案的依据。4、领条、签证单、收方单、点工单、收款收据（共计27张），证明：被告支付了合同外的工程量款项32000元，尚欠52779元，该笔款项应该由绿洲公司直接承担责任，其他被告承担连带责任。被告胡维表示不清楚，称这个是原告和绿洲公司自行商量的；被告彭胜群称其与自己无关，是与房开公司的现场人员对接的。被告一建司表示不清楚；被告绿洲房开称对于收条不清楚、领条不清楚、签证单不清楚没有公司的签章进行确认、对收方单也不清楚也没有绿洲公司的签章、对手写的结算事项绿洲公司也不清楚、工行二期建筑面积汇总表的事实也不清楚，至今由于原告没有完成工程量的原因，一直没有结算。本院认为，原告与绿洲房开是否存在劳务关系、绿洲房开是否欠付原告工程款等，与本案被告胡维与原告的分包合同关系不是同一个合同关系，本院在本案中不作判决，原告应另行主张。5、泥工组《泥工组工行新村二期项目暂按项目部所收方量计算》，证明：⑴、原告与被告双方已进行结算，仅付建筑总面积暂定；⑵、原告系案涉工程的实际施工人；⑶、双方的结算方式为实际建筑面积×100元/m2。被告胡维提出，由于还没有做完所以现在无法结算，如果要扣除80万元，那就说明原告拿钱拿超了；被告彭胜群提出，结算单上记载的是暂定面积，面积暂定因原告还有部分泥工工程没有做完，所以达不到结算的条件；被告一建司没有意见，表示不清楚，认为与一建司没有直接的关系；被告绿洲房开表示与彭胜群的意见一致，面积是暂定的所以没有最终结算；原告代理人补充称，“暂定”说的是项目部收方方量计算，也就是已经收方了的方量。本院认为，《泥工组工行新村二期项目暂按项目部所收方量计算》上清楚的载明：一是按照项目部收方量计算，二是按照收方面积计算，三是按照第平方100元工钱计算。该计算结果是针对原告已经做完的工程量进行结算的结果，实质上是按面积计算劳务工资，做多得多，做少得少，“暂定”一说，表明原告还可以做，如果继续做工，再进行结算，被告胡维欠付劳务工资多少与被告胡维分包工程及被告彭胜群分包的工程是否完工与原告同被告胡维的结算结果没有直接关系，因此，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。6、工行二期建筑面积汇总表，证明：工程建筑总面积32445.05平方米。被告胡维提出，最终要甲方来确认；被告彭胜群称，因绿洲公司的理由就是没有完工就不结算，所以我也无法与原告进行结算，这个表我也不清楚哪里来的，不是我与绿洲公司结算的汇总表；被一建司称，不清楚；被告绿洲房开称，事实上绿洲公司没有与彭胜群结算，没有签字确认面积，因为部分工程量没有完工。本院认为，绿洲房开与分包人彭胜群、彭胜群与分包人胡维是否结算，不影响原告实际施工的工程量多少及劳务工资结算结果，也不影响被告胡维针对原告应当承担的支付责任，既然被告胡维在《泥工组工行新村二期项目暂按项目部所收方量计算》中已确认计算的收方量是项目部的收方结果，不是原告自己编造的工程量，且被告彭胜洲也同意把工程欠款由绿洲公司直接支付给原告，因此，原告已完成的实际工程量应以双方确认的项目部收方的32382.8平方米为准。7、银行存折2张，证明：被告绿洲房开向原告支付工程款的事实。被告胡维承认打款是事实，但对具体数目表示不清楚；被告彭胜群也承认，是自己出具条子给绿洲公司，绿洲公司把钱打给原告但是没有按照条子足额打完；被告一建司表示不清楚；被告绿洲房开没有意见。本院认为，这组证据佐证了《泥工组工行新村二期项目暂按项目部所收方量计算》的真实性，本院予以确认。被告胡维没有证据出示。被告彭胜群出示下列证据，经质证，本院对原告及其他被告没有异议的事实已当庭予以确认，现对有异议的部分认定如下：1、2015年给绿洲公司做的零星工程，欠我6万多工程款，至今没有结算；2、2017年7月28日之前做的工行新村二期工程基础签证部分还有516409元没有结算。3、工行新村1、2号楼基础工程，总金额是4099521.44元，下浮了8个点是3771559.72元还没有结算，当时我与绿洲公司的结算是按照3890000元结算的。原告对三性均认可，没有意见；被告胡维表示不清楚；被告一建司表示不清楚；被告绿洲房开对三性均不认可，认为均是彭胜群自己做的表格，没有原告及绿洲公司任何的签字盖章，是彭胜群的单方行为，关于绿洲公司的结算依据，是因为绿洲公司将工程发包给彭胜群，彭胜群没有按照合同的约定履行合同，所以达不到被告的证明目的。本院认为，被告彭胜群与被告绿洲房开之间是否对分包的工程进行结算，与被告胡维与原告之间的结算无关，本院不作为本案的定案依据。被告绿洲房开出示下列证据，经质证，原告及其他被告无异议的事实，本院已当庭予以确认，现对异议部分认定如下：1、《工行新村二期基础部分施工合同》及工行新村二期基础部分建设工程预算书，证明工行新村工程项目二期基础部分工程造价为2816421.98元的事实，按照合同的约定付款方式是由承包方完工后支付50%，其他工程完后支付20%，验收合格之后支付27%，3%作为保证金。3%的保证金还在保期内应该予以扣除。经质证，原告对真实性、合法性不予以认可，认为合同在首要部位甲方位置之前是铜仁一建，后面手写更改了，建设工程预见书是单方制作，对证明目的不认可，因为以预算书的工程造价来计算实际的工程价款是不正确的，同时彭胜群提出工程实际价款应该是400多万元，所以达不到被告的证明目的，针对付款方式在其第一组证据中的基础部分施工合同中并没有看到被告所阐述的证明目的，同时工程已经使用所以绿洲公司应承担支付的责任；被告胡维称，原告说的是对的，没有完工但是实际上已经有人住进去了，住，住进去了就应该视为合格且扣了我们80多万元；被告彭胜群提出，这个就请专家来定，从我们之前有一个完工日期但是至今没有彻底验收，既然没有验收合格为什么有人入住了？对工程造价没有意见，从开工因甲方经常缺少材料导致工程延期，基础资料几年都不给审计；被告一建司表示不清楚。本院认为，被告绿洲房开既然将涉案工程交付使用，依法应认定工程合格，至于被告绿洲房开与被告彭胜群的分包工程按什么标准结算，与本案无关，本院不予采信。2、工行新村二期基础款（彭胜群）付款记录，证明被告绿洲房开已向彭胜群支付工程款3862000元，但根据预算书的预算报告显示，其基本部分工程造价为2816421.98，因此，绿洲房开向彭胜群针对基础部分付超了1445578.2元。经质证，原告：对真实性不认可，达不到证明目的，对合法性不认可，只是一个简单的单方制作虽然彭胜群签字了但是当庭又不认可，所以绿洲公司应该有支付凭证予以佐证；被告胡维称，绿洲公司在这个劳务当中只支付了40多万，其他的都不清楚；被告彭胜群称，我帮绿洲公司代付的商硂款；被告一建司表示不清楚。本院认为，上述证据证明的是被告绿洲房开与被告彭胜群之间的关系，与本案无关，本院不予采信。3、《建设工程施工合同》，证明合同约定建筑面积为31000平方米的事实。经质证，原告对三性没有意见，对证明目的有意见，因为在合同的第一条第三款中说了，另外一点该合同的第五条合同价款中绿洲公司承包给彭胜群的单价为按建筑面积每平米450元，第五条本身就约定了按实际筑面积计算；被告胡维提出，还是以实际做的为准；被告彭胜群认为，签订的面积是大约，最终以实际施工的面积为准；被一建司没有意见。本院认为，合同约定的面积是预计面积，应当以最后结算的面积为准。4、彭胜群领取工程款记录及领款单据，证明彭胜群领取主体部分工程款7983576元的事实。经质证，原告对真实性合法性不认可，因为，该组证据中记录第七点实际应该是3套，然后第一份支付款与领条是对不上的，其中在后面第3页1950000元的领条中对账单上的记录是2月13日支付的金额不一致，存在实际支付的金额并不是领条中载明的金额，所以应该由相应的支付凭证来佐证，另外在7页中的领条领款人并非彭胜群，因此，达不到被告的证明目的；被告胡维表示对具体情况不清楚，而且与本人没有关系；被告彭胜群有意见，提出，从2018年起就一直要求绿洲公司提供我打领条的复印件来证实我到底领了多少钱，但是绿洲公司至今没有提供，所以我现在具体领多少钱我真的不知道；被一建司没有意见。本院认为，上述证据与本案无关。5、代彭胜群向原告及彭胜群的工人支付人工工资等明细表及收款记录，证明，原告分别于2018年8月25日、2019年2月2日、2020年1月18日代彭胜群向原告及原告的工人支付1720000元、2000000元、4720000元的事实。经质证，原告对真实性有意见，对转款没有意见，对其他人的付款不清楚；被告胡维称，以小票为准，以实际领到的为准；被告彭胜群承认代付工人工资是事实；被一建司表示不清楚。本院认为，上述证明佐证了原告出示的证据事实，即，除被告一建司外，其他被告对原告分包泥工的事实均知情且认可，据此，本院对被告绿洲公司根据被告彭胜群的意见直接向原告支付工程款的事实予以确认，其他证明目的与本案无关，本院不予采信。6、工行新村二期建设项目零星工程施工合同及未完工部分的部分清单，证明因被告绿洲房开与被告彭胜群签订合同后，被告彭胜群没有按照合同约定履行义务，无奈之下被告绿洲房开才与案外人杨通涛签订合同，将被告彭胜群没有完成的部分承包给案外人杨通涛施工，且该部分暂按800000元计算，在被告彭胜群的工程款中扣除的事实。经质证，原告对真实性合法性没有意见，对证明目的不认可，首先绿洲公司与杨通涛签订的合同与彭胜群签订的合同内容不一致，而要求以彭胜群的合同来计算建筑金额，是不合理的，绿洲公司在没有与彭胜群及原告核对的情况下，就将工程包给案外人，这个就不是原告不做，而是无法做，因此，对于原告的部分原告也就是已经完工了的；被告胡维认为，对表上的东西有的该我们做有些不该我们做，后面绿洲公司就全部把工程包干包料给其他人了；被告彭胜群提出，因绿洲公司材料不能及时到位，导致人去了也没有工作做，后面绿洲公司将剩余的部分直接包工包料给了第三方人导致我方工人无法插手；被一建司表示没有意见。本院认为，本案原告仅是从被告胡维处分包泥工，不是被告分包胡维承包的全部工程量，更不是分包被告彭胜群的全部工程量，因此，被告彭胜群分包的工程是否完工，与本案没有直接的关联，上述证据本院不作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：被告绿洲房开将开发的铜仁市工行新村的部分工程发包给彭胜群，并分别于2015年8月30日、2016年5月6日与彭胜群分别签订了《建设工程包工施工合同》和《工行新村二期基础部分施工合同》。工程款的支付形式由被告绿洲房开拨付给被告彭胜群，但也有被告绿洲房开代被告鼓胜群直接拨付给原告的情况。2015年10月17日，被告彭胜群把工行新村1#、2#楼工程分包给被告胡维并签订《分包合同》；2016年6月24日，被告胡维又将其承包的工程项目中的泥工工程（泥工工程的一切工序及各种辅材、搅拌机维修、安装和拆除）分包给被告肖战东、李波并签订《铜仁市、碧江区、工行新村旁边工程单项分包合同》。2019年1月26日经原告结算，被告胡维欠原告工程款1115000元，被告胡维在原告提供的《泥工组工行新村二期项目暂按项目部所收方量计算》上签署：“胡维同意支付。以上属实。2019年1月26日”，彭胜群在上面签署：“同意甲方直接打入李波账上。2019年1月29日”。2019年1月29日彭胜群通过铜仁丰源村镇银行转泥工款300010元给李波（其中，10元是银行开户费），2019年1月30日彭胜群同样通过铜仁丰源村镇银行转泥工款230010元（其中10元为银行开户费），共计530020元，尚泥工款584980元未支付给原告。本院认为，本案的焦点是《泥工组工行新村二期项目暂按项目部所收方量计算》能否作为结算依据。被告一建司虽然在工行新村二期项目中施工但其没有参与原告与被告胡维及被告彭胜群与被告胡维等的分包事宜，因此，被告一建司在本案中对二原告不承担责任。从2019年1月29日的结算单《泥工组工行新村二期项目暂按项目部所收方量计算》上显示，原告与被告胡维的结算标准是按照施工面积和单价100元/平方米计算，实质上原告承包的劳务，虽然《工行新村二期基础分部施工合同》是被告绿洲房开与被告彭胜群所签、《分包合同》是被告彭胜群与被告胡维所签、《铜仁市、碧江区、工行新村旁边工程单项分包合同》是被告胡维与原告肖战东所签，但被告绿洲房开和彭胜群对被告胡维分包给原告做工的事实是认可的，且被告绿洲房开也提出自己曾代替被告鼓胜群直接支付工程款给原告，因此，不论被告绿洲房开与被告彭胜群之间，还是被告彭胜群与胡维之间的工程款结算与否，不影响被告胡维和原告按照项目部收方的工作量进行结算的结果，且被告彭胜群也同意甲方（彭胜群的甲方为“绿洲房开”）直接打入李波账上，正因如此，被告绿洲房开才于2019年1月29日和同年1月30日分别直接通过铜仁丰源村镇银行分别转泥工款300010元和230010元，共计530020元（其中20元为银行开户费）。综上所述，《泥工组工行新村二期项目暂按项目部所收方量计算》就是原告与被告胡维之间的工程结算单，且经被告彭胜群确认之后，被告绿洲房开还支付了两笔款，基于上述原、被告之间的关系和合同约定，欠付原告的工程款584980元应当由被告胡维承担支付责任，被告彭胜群在欠付被告胡维的工程款限额内承担支付责任，被告绿洲房开在欠付被告彭胜群及被告彭胜群欠付被告胡维的工程款限额内承担支付责任，被告一建司不承担责任。由于原、被告双方对欠付工程款没有约定逾期支付的利率的计算方式和计算标准，原告要求被告自2020年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院予以支持。对原告不合理的诉求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、由被告胡维在本判决生效之日起十日内支付工程欠款584980元给原告肖战东、李波，并承担自2020年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息直至欠款付清之日止；二、上述第一项判决，被告彭胜群在欠付被告胡维的工程款限额内承担支付责任，被告贵州绿洲房地产开发有限公司在欠付被告彭胜群的工程款限额内承担被告彭胜群欠付被告胡维应当支付给原告肖战东、李波工程款的支付责任;三、驳回原告肖战东、李波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5033元，由被告胡维负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黄建荣二〇二〇年九月八日法官助理徐华书记员李国蓉