江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1239号上诉人（原审被告）：袁亮明，男，1990年12月4日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：陈正华，都昌县大树法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈孟华，女，1965年8月4日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。法定代理人：李平洋（与陈孟华是夫妻关系），男，1963年3月14日出生。委托诉讼代理人：林春秀、王志强，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道**，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，总经理。上诉人袁亮明因与被上诉人陈孟华、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保财险九江市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁亮明上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判减少赔偿411081.46元；2、判令二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序错误，适用法律错误。上诉人认为麒麟酒店未按照《停车场规划设计规范》保留出入口距离、在出口处左拐弯处违章加建景观墙未保障视野，也未在出口处严禁车辆驶入等过程导致上诉人避让不及发生事故，麒麟酒店作为侵权责任方必须参与诉讼，一审居然认定与本案无关联。一审法院应当依职权追加麒麟酒店作为被告参与本案诉讼。一审法院认定事实不清、适用法律不当，判决错误。本案事故发生地位于麒麟酒店停车场出口转弯处，上诉人由内向外驶出至左转弯处，因酒店方违章加建长约1.5米景观墙壁，正前方无观望镜，完全是视线盲区，而被上诉人由外向内沿右行驶至景观墙处突然加速，造成上诉人不让不及双方发生碰撞。基于上述事实可以证明麒麟酒店存在设计管理过错，一审对追加被告的申请不予准许属于认定事实不清、主观臆断认定。上诉人认为麒麟酒店应当承担本次事故的次要责任。陈孟华辩称，上诉人未提交书面追加被告申请书，且本案事故系上诉人未尽到安全义务导致，与酒店管理方、设计方、施工方无关，一审判决不存在程序违法及适用法律错误的情形。上诉人无法提出证据证明其主张，盛世麒麟大酒店正门有警示牌，尽到了必要的安全管理注意义务。上诉人上诉的主要原因是为了拖延付款，达到转移资产的目的，事故发生后，上诉人处处回避，虽然上诉人称其愿意承担赔偿责任，但无力赔偿，而在答辩人尚未向法院提起诉讼时，上诉人就已经变卖了其名下的车辆和其他财产，目的就是为了逃避执行。一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉无事实法律依据，请求二审维持一审判决。陈孟华向一审法院起诉请求：1、判令被告袁亮明赔偿原告陈孟华各项费用2406713.19元；2、被告人保财险九江市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年8月10日7时57分许，袁亮明驾驶赣Ｇ×××**小型客车，在龙开河路盛世麒麟停车场内由西向北左转弯时，与由北往南直行的陈孟华所骑行的二轮电动车发生交通事故，事故致陈孟华受伤及两车不同程度损坏。事发当日，陈孟华被送往九江学院附属医院住院治疗，至2019年12月16日出院共住院128天，用去医疗费376646.75元（含住院发票1张376158.67元、门诊发票4张488.08元），其中袁亮明垫付106500元、人保财险九江分公司垫付140000元。出院诊断：一、急性开放性颅脑损伤重型：1.脑疝；2.脑肿胀；3.双侧硬膜下血肿；4.蛛网膜下腔出血；5.右侧颞骨岩部、乳突部、蝶骨骨折；6.头皮裂伤；7.头皮血肿。二、胸部外伤：1.右侧第4、5、6、7、8肋骨骨折；2.右肺挫裂伤；3.右侧少许血气胸。三、右侧锁骨骨折。四、右侧眼眶内积气。五、全身多处软组织挫裂伤。住院期间及出院后，陈孟华用去残疾辅助器具费6882.99元。2019年9月2日，九江市公安局交通管理支队第二大队作出道路交通事故认定书，认定袁明亮承担事故发生的全部责任。受陈孟华女儿陈俊委托，九江正青法医学司法鉴定所于2020年3月18日作出鉴定意见，评定陈孟华颅脑损伤致植物生存状态伤残等级为一级，右侧多发肋骨骨折伤残等级评定为十级；伤后误工期为评残前一日；护理期为评残前一日；营养期为评残前一日；后续治疗费为81000元；护理依赖程度为完全护理依赖。为此，陈孟华家属支付了鉴定费3000元。陈孟华住院期间及出院后由其丈夫和大女儿轮流护理。另查明，袁亮明驾驶的赣Ｇ×××**小型轿车在人保财险九江市分公司投保了交强险和50万元商业三者险不计免赔险，事故发生在保险期内。又查明，本案事故发生前陈孟华在盛世麒麟大酒店务工已三年，其受伤前12个月平均工资为2565元。陈孟华女儿李颖出生于2002年9月8日，现仍是在校学生。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体应依法承担侵权赔偿责任。具体到本案，袁亮明驾驶机动车违反道路交通安全法造成交通事故，交警部门认定其左拐弯行驶未让行直行车辆是造成本案事故的原因，负事故发生的全部责任。人保财险九江市分公司对交警的认定无异议，袁亮明虽对交警责任认定有异议，但并未申请复议。经查，据陈孟华方提交的盛世麒麟停车场出入口照片可知，陈孟华二轮电动车允许从该停车场出口进入停车场，故陈孟华在本案交通事故中不存在过错，一审认可交警部门对本案事故的责任划分，因此该事故认定书可以作为定案根据。故袁亮明对陈孟华因本次事故遭受的损失应承担全部赔偿责任。袁亮明驾驶的车辆在人保财险九江分公司投保有交强险和商业三者险不计免赔险，依法先由人保财险九江市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的由袁亮明予以赔偿。袁明亮辩称，本次事故的发生麒麟酒店停车场管理方、设计方、业主方存在过错，亦应承担相应责任，故要求追加被告。一审审查认为，盛世麒麟大酒店正门立有警示牌，警示牌上明确标识有“摩托车自行车从侧门进、汽车从正门取卡入内”，盛世麒麟大酒店尽到了必要的安全管理注意义务；袁亮明作为取得驾驶资格的驾驶人，应当具有安全驾驶的能力和经验，其在驾驶机动车时有义务注意相关场所、场地的警示标牌、标志、标线，其路经盛世麒麟正门入口，应当知晓或者预见到侧门存在有摩托车、自行车等非机动车辆驶入的可能和风险；袁亮明驾车从盛世麒麟停车场出来，其路经的位置左拐弯处场地及视野均较为开阔，停车场不存在明显的设计瑕疵，故一审对袁亮明追加被告的申请裁定不予准许。袁亮明抗辩陈孟华的残疾赔偿金应当按农村居民标准计算，经查，陈孟华近三年的主要生活来源来自城镇，对其相关损失的计算应适用城镇居民标准，故对袁亮明该抗辩意见不予采纳。袁亮明以司法鉴定机构评定了陈孟华构成完全护理依赖，却未评定其合理的护理期限为由，要求按年支付陈孟华的后续护理费。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条的规定，赔偿义务人请求以定期金方式给付赔偿款的，应当提供相应的担保。因袁亮明未明确表示可以提供担保，故一审对其定期给付的请求不予支持。鉴于袁亮明向一审表示自己没有给付能力的事实，如果判决袁亮明一次性赔偿二十年护理费，将使其家庭生活处于极度困难的境地，可能导致判决难以执行，也容易加深受害人与赔偿义务人的矛盾，导致社会不稳定因素的出现。基于公平原则，根据陈孟华年龄已近55周岁、处于植物生存状态，健康状况较差等因素，一审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，确定其定残后的合理护理期限为五年，袁亮明以继续给付陈孟华五年护理费为宜，五年后如果陈孟华确需继续护理，则陈孟华可以另行主张。袁亮明辩称，陈孟华既已构成伤残一级和完全护理依赖，就无需鉴定护理期和营养期，故不认可因护理期和营养期鉴定项目所发生的鉴定费，只认可鉴定费2200元。由于陈孟华已鉴定为伤残一级和完全护理依赖，故应确定其合理的护理期限，而鉴定机构只是作出了定残前的护理期评定，并未就陈孟华定残后的合理护理期限作出评定，又由于陈孟华就医的医疗机构未对其需要加强营养提出意见，因此对其进行营养期鉴定亦有必要，故一审对袁亮明只认可鉴定费2200元的抗辩意见不予采纳。陈孟华所主张的医疗依赖费无事实依据，可待实际发生后另行主张。根据合理性和必要性原则，陈孟华的损失酌定如下：1.医疗费376646.75元；2.住院伙食补助费2560元（即128天×20元/天）；3.营养费8800元（即220天×40元/天）；4.后续治疗费81000元；5.护理费25300元（即220天×115元/天）；6.完全护理依赖费207220元（即41444元/年×5年）；7.误工费17600元（即220天×原告主张80元/天）；8.残疾赔偿金730920元（即36546元/年×20年×100%）；9.被扶养人生活费9829.82元（即原告主张21446.89元/年×100%×11个月÷2）；10.精神损害抚慰金20000元；11.残疾辅助器具费6882.99元；12.交通费512元（即128天×4元/天）；13.鉴定费3000元。以上费用合计1490271.56元，人保财险九江市分公司应在交强险责任限额范围内承担120000元，在商业三者险责任限额范围内承担500000元；袁亮明承担870271.56元。为减少诉累，对两被告垫付的医疗费本案一并处理，扣除垫付的140000元，人保财险九江市分公司还应赔付480000元；扣除垫付的106500元，袁亮明还应赔偿763771.56元。综上，对陈孟华合理诉讼请求1243771.56元一审予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告陈孟华各项损失480000元；二、被告袁亮明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈孟华各项损失763771.56元；三、驳回原告陈孟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37400元，减半收取计18700元，由原告陈孟华负担9030元，被告袁亮明负担9670元。二审中，袁亮明提交事发现场视频光盘一份及袁亮明在一审庭审后到事发地拍摄的照片一组。证明：麒麟酒店存在设计过错及管理过错的事实，且上诉人袁亮明并未加速拐弯，只是起步状态的事实。照片证明事故后麒麟酒店进行了纠错的事实。视频来源于盛世麒麟酒店监控室。陈孟华质证认为，1、照片及视频均不是新证据。照片在一审庭审过程中上诉人已提交。2、视频只是事故发生时的部分视频，不能完全反映事故发生的全部过程。被上诉人在一审时也向法庭提交了三组视频，其中有一组视频可以看出上诉人在临近拐弯处加速行驶，因此本起事故系上诉人未尽安全义务而引发的交通事故。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于追加盛世麒麟大酒店作为侵权责任方参加诉讼的问题。上诉人袁亮明主张涉案事故发生地盛世麒麟大酒店的停车场存在管理、设计问题，因此盛世麒麟大酒店应当作为本案被告参加诉讼。结合一审法院查明事实，盛世麒麟大酒店正门有警示牌，警示牌载明“摩托车自行车从侧门进、汽车从正门取卡入内”字样，盛世麒麟大酒店作为酒店停车场的管理方尽到了必要的管理注意义务，且涉案交通事故认定书认定事故发生原因系上诉人袁亮明违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中关于“转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，上诉人袁亮明负此次事故的全部责任。因上诉人袁亮明未充分举证证明涉案酒店停车场存在设计、管理缺陷，一审对上诉人袁亮明追加被告的申请不予准许并无不当。关于事故责任承担的问题。涉案交通事故认定书已经认定上诉人袁亮明驾驶机动车转弯未按规定让行，是造成此次事故的全部原因。一审认定上诉人袁亮明承担事故全部责任符合法律规定。综上，袁亮明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7467元，由上诉人袁亮明负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年九月十八日书记员  王 康