wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初12248号原告刘华，女，汉族，1989年2月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人韩春阳，河南天基律师事务所律师。被告于恩华，男，汉族，1977年9月18日出生，住河南省西平县。原告刘华诉被告于恩华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘华委托代理人韩春阳、被告于恩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华诉称，2019年12月6日原告在郑州文博房地产营销策划有限公司的居间介绍下与被告于恩华签订《郑州市存量房买卖合同》，合同约定：被告于恩华将位于郑州市金水区××楼××单元××号，面积113.33平方米的房屋卖于原告，房屋成交总价格为1455000元。被告于恩华应于2019年12月12日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款申请，且最迟应于2019年12月20日前办理完毕注销抵押登记手续。合同同时约定被告于恩华逾期履行本合同约定的义务超过十五日的，构成根本违约，原告有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同。原告依据与被告于恩华签订的《郑州市存量房买卖合同》，向被告于恩华支付了定金5万元，均按合同约定履行了自己的义务。但时至今日被告于恩华仍未还清贷款、办理完毕解押手续，原告多次催促，均未果。根据合同约定被告于恩华已构成根本违约，原告有权解除合同，并要求被告于恩华双倍返还定金，故诉至法院，望贵院判如所请。诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告于恩华于2019年12月6日签订的《郑州市存量房买卖合同》，并判令被告于恩华双倍返还定金10万元；二、本案保全费、诉讼费等由被告承担。被告于恩华辩称，违约金过高，10万元过高。经查明，2019年12月6日，于恩华作为出卖人与原告作为买受人签订《房屋买卖业务签订文件合订本》一份，主要约定：于恩华所售房屋坐落于郑州市金水区××楼××单元××号，该房屋所有权证/不动产证证号为：郑房权证字第**，该房屋已经设定抵押，抵押权人为中原银行，于恩华应于2019年12月12日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且最迟应于2019年12月20日前办理完毕注销抵押登记手续。提前还款产生的利息和费用，由于恩华承担。解押所需资金的来源为于恩华自筹资金。原告与被告通过郑州文博房地产营销策划有限公司居间介绍成交。双方协商一致，该房屋成交总价格为145.5万元。原告的付款方式为贷款：房屋总成交价=定金+首付款+贷款+户口迁出保证金+物业交割保证金。定金为5万元，原告于核房完毕当天以自行支付的方式向于恩华支付第一笔定金5万元，在该房产网签当天将第一笔购房款/首付款54.5万元以自行支付的方式支付于恩华。原告拟贷款金额为85万元。户口迁出保证金：原告从本协议约定的房款中留存5000元应于户口迁出当天以自行支付的方式于恩华。物业交割保证金：双方应当在房屋交付当日自行办理物业交割手续，郑州文博房地产营销策划有限公司陪同，原告从本协议约定的房款中留存5000元作为物业交割保证金，该保证金原告应于该房产交房当天自行支付于恩华。双方另协商一致，应当于该房产解压注销完毕且银行审批通过后5个工作日内共同去办理网上签约手续。若任何一方逾期履行本合同约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。于恩华若出现下列情形之一的，构成根本违约，且原告有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：1、于恩华提供的产权证明手续不真实、不完整、无效，导致原告无法取得房屋所有权的；2、该房屋被查封或限制转让，导致原告无法取得房屋所有权的；3、逾期履行本合同约定的义务超过十五日的；4、拒绝将该房屋出售给原告或者擅自提高房屋交易价格的；5、将该房屋出售给第三方的。于恩华若出现上述根本违约情形之一的，原告有权要求于恩华双倍返还定金或要求于恩华支付房屋总成交价20%的违约金，同时要求于恩华退还原告已支付的其他款项。同日，刘华向于恩华转款5万元，于恩华向原告出具《收据》，主要内容为于恩华收到刘华交来的定金5万元。2019年12月6日，于恩华（甲方）与原告（乙方）、郑州文博房地产营销策划有限公司（丙方）签订《居间服务合同》，主要内容为，鉴于甲、乙双方在丙方××间××下就××于金水区××楼××单元××号的房屋，签订了《郑州市存量房房屋买卖合同》，三方在友好协商的基础上，订立本居间服务合同，以兹共同遵守。甲、乙双方同意，应向丙方支付的居间代理费为24735元；其中，由甲方承担0元，乙方承担24735元，并应于本合同签订当日一次性向丙方足额支付。同日，于恩华（甲方）与原告（乙方）、郑州文博房地产营销策划有限公司（丙方）签订《房屋交易保障服务合同》，主要内容为，鉴于甲、乙双方在丙方××间××下就××于金水区××楼××单元××号的房屋，于签订了《郑州市存量房房屋买卖合同》，现甲、乙双方就委托丙方办理后续交易事宜订立本合同。丙方的收费标准为：固定收费，贷款服务费2000元，由乙方承担。过户服务费2000元，由乙方承担。前述费用，费用承担方应于签订本合同当日一次性向丙方足额支付。另查明：1、被告称因贷款机构要求其提供担保，故未办成解押。2、庭审中，被告同意解除双方签订《房屋买卖合同》。本院认为：原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定向被告支付定金5万元，被告未按照合同约定配合办理涉案房产的抵押注销手续构成违约，原告主张解除双方的房屋买卖合同、被告双倍赔偿购房定金10万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：解除原、被告于2019年12月6日签订的《郑州市存量房买卖合同》。被告于恩华于本判决生效后十日内双倍返还原告刘华定金共计10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，由被告于恩华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇二〇年九月二十七日书记员 魏豪仁
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初2952号原告：上饶县亨达建材有限公司，住所地江西省上饶市广信区光学西路北侧临街面，统一社会信用代码91361121799496245K。法定代表人：邱德铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑平，江西贤和律师事务所律师。被告：汪嘉良，男，1960年4月3日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：许洲，男，1989年7月8日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被告：吴淑妹，女，1973年10月8日生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告上饶县亨达建材有限公司诉被告汪嘉良、许洲、吴淑妹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告上饶县亨达建材有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上饶县亨达建材有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许上饶县亨达建材有限公司撤诉。案件受理费13,330元，减半收取6,665元，由原告上饶县亨达建材有限公司负担。审判员  周秋化二〇二〇年九月二十一日书记员  杨 郡
山西省寿阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0725民初975号 申请人晋中银行股份有限公司寿阳支行，住所地山西省晋中市寿阳县朝阳街**。 负责人杜晓莉，该行行长。 委托代理人樊志芳，北京大成（太原）律师事务所律师。 委托代理人张佳玮，北京大成（太原）律师事务所律师。 被申请人晋中三鑫建材股份有限公司，住，住所地山西省晋中市寿阳县解愁乡三角村/div> 法定代表人郝国栋，该公司董事长兼总经理。 被申请人寿阳鹏远耐火材料有限公司，住，住所地山西省晋中市寿阳县温家庄乡胜旺村/div> 法定代表人安宝生，该公司执行董事。 被申请人郝国栋，男，1972年6月24日出生，汉族。 被申请人宇金兰，女，1974年9月14日出生，汉族。 被申请人安宝生，男，1964年5月2日出生，汉族。 被申请人郝爱花，女，1964年4月10日出生，汉族。 原告晋中银行股份有限公司寿阳支行诉被告晋中三鑫建材股份有限公司、寿阳鹏远耐火材料有限公司、郝国栋、宇金兰、安宝生、郝爱花金融借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，申请人晋中银行股份有限公司寿阳支行向本院提出财产保全的申请，请求冻结各被申请人名下的银行存款共计4572497.75元，不足部分依法查封被申请人宇金兰名下商品房一套（坐落于太原市**********，晋阳湖壹号一期；《商品房买卖合同》号***、备案号***，建筑面积191.14平方米）、被申请人宇金兰名下尚酷车一辆（车牌号晋Ａ×××××、车辆型号ＷＶＷＳ4313、档案编号***）、奥迪2995ＣＣ越野车一辆（晋Ａ×××××、车辆型号ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ、档案编号***）；依法查封被申请人郝国栋名下辉腾车一辆（车牌号晋Ａ×××××、车辆型号ＷＶＷＦＥ73Ｄ、档案编号140100298691）；依法查封被申请人安宝生名下房屋一套（权属证号******，坐落于寿阳县***，建筑面积121.08平方米），总计价值不超过4572497.75元。 本院认为，申请人晋中银行股份有限公司寿阳支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百七十一条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 一、冻结六被申请人名下的银行存款共计4572497.75元。 二、冻结存款数额不足部分，查封被申请人宇金兰名下商品房一套（坐落于太原市**号*幢*单元13层1302号，晋阳湖壹号一期；《商品房买卖合同》号***、备案号***，建筑面积191.14平方米）、尚酷车一辆（车牌号晋Ａ×××××、车辆型号ＷＶＷＳ4313、档案编号***）、奥迪2995ＣＣ越野车一辆（晋Ａ×××××、车辆型号ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ、档案编号140104218220），查封被申请人郝国栋名下辉腾车一辆（车牌号晋Ａ×××××、车辆型号ＷＶＷＦＥ73Ｄ、档案编号***），查封被申请人安宝生名下房屋一套（权属证号***，坐落于寿阳县***，建筑面积121.08平方米）。 三、冻结存款期限为一年，查封车辆期限为二年，查封房产期限为三年。 上述一、二项冻结、查封总价值共计4572497.75元（不含不可分物）。 案件申请费5000元，由六被申请人共同负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  凌雪梅 二〇二〇年九月三十日 书记员  任亚雪 (校对人：任亚雪)
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1880号之五 被执行人：贾朝禄，男，汉族，1979年11月05日生，住贵州省瓮安县玉山镇小开洲村小开洲组**。 关于申请执行人与被执行人贾朝禄租赁合同纠纷一案，本院于2020年07月13日冻结了被执行人贾朝禄在622893账户内余额人民币312.61元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条 )、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人贾朝禄在贵州省农村信用社联合社622893账户内存款人民币92825.40元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  韦一郎 二〇二〇年九月二十八日 书记员  向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：莫晴暄联系电话：18085******
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12829号 原告：康协武，男，1968年12月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：史宁，新疆金扬律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市经济技术开发区铁建大成砂石料厂，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区卫星路******房。经营者：黄利华，该砂石料厂经营者。被告：马金贵，男，1952年5月2日出生，汉族，乌鲁木齐市轴承厂退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告康协武与被告乌鲁木齐市经济技术开发区铁建大成砂石料厂（以下简称铁建大成砂石料厂）、马金贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告康协武及其委托诉讼代理人史宁、被告马金贵到庭参加诉讼，被告铁建大成砂石料厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康协武提出诉讼请求：二被告向康协武支付沙石料款402559.23元、利息4万元（2017年10月19日至2019年6月20日）并支付至本息付清之日。事实与理由：2017年3月，马金贵向康协武转康协武让破石生产线而将其与铁建大成砂石料厂的砂石供应权交由康协武履行，由康协武向铁建大成砂石料厂制定的中铁十五局乌西、乌北施工工地供应砂石料，同时马金贵向康协武出具了委托授权书。自2017年3月至7月26日，康协武依约履行供货义务，经结算，铁建大成砂石料厂以剩余402559.23元砂石料款折抵马金贵的欠款为由拒绝向原告付款，故康协武诉至法院。被告铁建大成砂石料厂辩称，我方与康协武不存在买卖合同关系，我公司自始与马金贵交易，与康协武无关，康协武提交的证据中抬头记载也为马金贵，故不同意向康协武付款。被告马金贵辩称，我与康协武不存在买卖合同关系，不同意向康协武支付货款：最初我与康协武系合作关系，2017年我将铁建大成砂石料厂的活转给康协武，后续均由康协武负责，我从铁建大成砂石料厂处借款40万元属实，但是铁建大成砂石料厂不应当直接将对我的债权抵扣其欠付康协武的货款。本院经审理认定事实如下：2017年6月10日，马金贵出具授权委托书，记载2017年五家沟破石生产线抵账给康协武，全权由康协武管理、生产、经营销售和结算。所以请铁建大成财务、2017年的账和结算都由康协武负责清算和结账。特此授权委托说明，请贵单位协助为盼。康协武持有：抬头为铁建大成2017年马金贵3月4月料款挂账明细，收货单位记载中铁十五局乌西，产品名称记载破碎石0.5-10,109车，数量6447.34吨；发货方记载为马金贵的破碎石106车，数量6279.62吨。抬头为铁建大成2017年马金贵5月运费挂账明细2张，内容均记载：收货单位记载十五局乌西乌北，发货方为马金贵，碎石204车，数量11762.58吨，0.5洗砂29车，数量1849.82吨。上述挂账明细落款均手写“乌鲁木齐铁建大成砂石料厂”。抬头为铁建大成2017年马金贵6月料款挂账明细5月20-6月18日，收货单位为中铁十五局，破碎石10-20,261车，数量15062.76吨，0.5水洗砂2车，数量130.16吨，该挂账明细落款处手写“乌鲁木齐经济技术开发区铁建大成砂石料厂”。2017年7月26日，落款处手写“乌鲁木齐铁建大成砂石料厂”的收条记载：今收马金贵砂厂交破碎石票据60车，合计3422.02吨。2017年10月18日，铁建大成砂石料厂通过新疆天山农村商业银行股份有限公司卫星路支行向康协武转支113840.31元。另查明，2017年11月6日，马金贵出具说明记载：一、我向铁建大成借账时间是2016年元月20万，2017年2月20万，用于若羌砂场周转，理应由若羌清算偿还。二、康协武是借高利贷购别人的料给铁建大成的，他也不同意抵我账，何况2017年全由康协武经营销售，与马金贵无关。三、马金贵也没让大成公司用康协武料款抵他借款。因此理应各算各账，各结各款。上述查明的事实有康协武提交的授权委托书、说明、收条、料款挂账明细、乌鲁木齐市铁建大成砂石料单、进账单，铁建大成砂石料厂提交的付款票据、收条及本案庭审笔录等附卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。康协武未与铁建大成砂石料厂签订书面买卖合同，马金贵出具的授权委托书亦由康协武持有，且庭后铁建大成砂石料厂到庭否认与康协武之间的买卖合同关系，其称自始与马金贵建立买卖合同关系。康协武未举证证明由其向铁建大成砂石料厂供货，故对于康协武要求铁建大成砂石料厂承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，康协武未举证证明其向马金贵交付标的物，故其要求马金贵对其履行支付货款的义务无事实及法律依据，本院亦不予支持。被告铁建大成砂石料厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对各项诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告康协武对被告乌鲁木齐市经济技术开发区铁建大成砂石料厂、马金贵的诉讼请求。案件受理费7938.39元（原告已预交），由原告康协武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  长   葛思彤人民 陪 审员   谢亚冰人民 陪 审员   张成胜二 〇 二 〇 年 九 月 八 日书  记  员   刘 雯
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初3085号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路**。负责人：李鸿运，该行行长。委托诉讼代理人：杨宇豪，河南先为律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：徐洛旺，河南先为律师事务所实习律师。被告：张莲月，女，1994年12月21日出生，汉族，住河南省汝阳县。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被告张莲月信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中行洛阳分行的委托诉讼代理人杨宇豪、徐洛旺到庭参加诉讼、被告张莲月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张莲月偿还原告逾期本金199992元、利息50408.5元、违约金等应收费用34764.52元，共计285165.02元(利息、违约金等应收费用暂计算至2020年3月31日，之后产生的费用按合同约定计算至实际清偿完毕之日止)；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2016年11月16日，被告向原告填写了中国银行爱家分期业务申请表。2016年12月7日，原告经审批同意向被告发放贷款，贷款金额30万元，贷款期限36期，每期应支付9332.96元。原告实际发放贷款的时间为2016年12月27日。被告自2018年2月21日未按时偿付款项。截至2020年3月31日，尚欠逾期本金199992元、利息50408.5元、违约金等应收费用34764.52元，共计285165.02元。张莲月未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：1.申请表约定内容：2016年11月16日,张莲月向中行洛阳分行递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，张莲月声明其已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合约的各项规则。张莲月向中行洛阳分行申请的爱家分期业务，分期额度为30万元,申请表显示费率为11.5%,分期期数为36期,还款方式为按月还本,分期手续费按月收取。如办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上,银行有权终结本次分期业务并要求张莲月提前结清全部分期等。2.信用卡领用合约约定情况：该领用合约对信用卡的申领、使用、免息还款期、最低还款额、利息、滞纳金等做出了约定，明确了相关费用的收取方式、计算标准等。银行对申请人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。3.信用卡欠款情况：中行洛阳分行依申请为被告办理了卡号尾号为05×××03的信用卡。截止2020年8月13日，张莲月尚欠中行洛阳分行信用卡欠款共计300792.4元，其中本金199992元、利息66035.88元、违约金10862.69元、分期手续费23901.83元。原告主张的违约金等应收费用包括违约金和分期手续费两部分。本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约及申请单等的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告未依约还款，故原告要求其支付逾期本金、利息、分期手续费等费用符合合同约定，本院予以支持。根据央行下发的通知，自2017年1月1日起发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故对于原告主张的逾期还款违约金，本院对此不予支持。张莲月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，在其未提供任何相反证据的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张莲月于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡本金199992元;二、张莲月于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡利息（截止2020年8月13日利息为66035.88元，之后的利息按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定标准计算）；三、张莲月于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡分期手续费23901.83元；四、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如张莲月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2789元，由张莲月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年九月八日书记员  谭玉丹
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28183号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区映日路**。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托诉讼代理人：周彧，男，该公司员工。被告：王玉军，男，1972年3月5日出生，汉族。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告王玉军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周彧在线到庭参加了诉讼，被告王玉军经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告贷款本金164000元、利息10692.42元，以及相应的罚息、复利（罚息、复利暂计至2020年5月20日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告因个人综合消费（不含购车、购房），向我行网上申请借款，双方签有《线上信用贷款借款合同》。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告王玉军未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案产品为原告经营的“太阳指尖贷”/“村民e贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录“珠江直销银行”APP，并开通e账通账号，通过输入银行卡预留手机号收到的手机验证码及e账通密码，确认系统根据借款人填写的资料生成的贷款要素（贷款金额、贷款期限、利率、扣款账户、用途明细、扣款日、还款方式、还款计划、借款人姓名、身份证号、手机号码、贷款种类、收款账户等），阅知并同意《线上信用贷款借款合同》后完成合同签订。原告通过身份证联网核查、银行卡四要素鉴权、身份证人像面与个人实时活体面部比对识别对借款人的身份进行核实。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《线上信用贷款借款合同》约定贷款金额、贷款期限等要素，每月还款日为20日，实际贷款金额和起止日期以出借凭证为准，贷款的执行利率为固定利率，以电子借据信息为准。拖欠本金或利息、费用构成违约，贷款人有权单方解除本合同，宣布所有已发放的贷款立即到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还款。贷款本金、利率、还款方式、贷款期限、放款日、逾期当期应还款日次日、贷款到期日、尚欠本金、尚欠利息、标的额暂计日等详见附表。庭审中，原告主张涉案贷款提前到期，提前到期日为标的额暂计日，即2020年5月20日。本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告已通过人脸识别、银行卡四要素鉴权等对借款人身份进行核验；且被告申请贷款时使用其e帐通密码、银行卡绑定手机号码、据此获得的手机验证码等均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分欠款本息，因此本院确认《线上信用贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及账户交易明细查询清单，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复利未超过法律允许的范围，宣告未到期的贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告王玉军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金164000元、利息10692.42元，并支付相应的罚息、复利（贷款提前到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至2020年5月20日；从2020年5月21日起，罚息以实际尚欠贷款本金为基数，复利以实际尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1918元，由被告王玉军负担。原告广州农村商业银行股份有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇二〇年九月二十七日法官助?理谭静宜书记员  浦 靖判决书附表            贷款本金（元）              月利率（%）              还款方式              贷款期限              放款日              每月还款日              逾期当期应还款日次日              贷款提前到期日              尚欠本金（元）              尚欠利息（元）              标的额暂计日                  164000               0.9              等额还款              36期              2019年9月25日              20日              2019年10月21日              2020年5月20日              164000               10692.42               2020年5月20日
河南省武陟县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0823刑初581号公诉机关河南省武陟县人民检察院。被告人杨万鹏，男，汉族，1986年1月24日出生，初中文化程度，群众，货车司机，住河南省武陟县。2011年10月17日因伪造、变造机动车驾驶证被滑县交警大队城区中队行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，经河南省武陟县公安局决定，于2020年8月21日被取保候审，于2020年9月4日被河南省武陟县公安局刑事拘留。河南省武陟县人民检察院以武检一部刑诉〔2020〕370号起诉书指控被告人杨万鹏犯危险驾驶罪一案，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院指派检察员赵成江出庭支持公诉，被告人杨万鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月18日21时50分左右，被告人杨万鹏酒后持A2驾驶证驾驶一辆无号牌蓝色“雅马哈”牌普通二轮摩托车，沿S309省道由东向西行驶至武陟县谢旗营镇冯李庄村口时，被巡逻交警当场抓获。经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，被告人杨万鹏血样中的酒精含量为162.51mg/100ml。公诉机关提供了相应证据，认为被告人杨万鹏构成危险驾驶罪，提请依法判处。并向本院提出量刑建议，建议判处被告人杨万鹏拘役二个月五日，并处罚金人民币七千元。被告人杨万鹏对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨万鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨万鹏无相应机动车驾驶资格醉酒驾驶机动车，应从重处罚。被告人杨万鹏到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨万鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月4日至2020年11月8日止。罚金应于判决执行之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张树凡二〇二〇年九月十四日书记员  马瑞瑞
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1323民初4938号申请人：陈鹏，男，1972年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳芳，安徽坦途律师事务所律师。被申请人：刘畅，男，1975年8月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被申请人：董青，女，1974年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。本院在审理申请人陈鹏与被申请人刘畅、董青民间借贷纠纷一案中，申请人陈鹏于2020年9月8日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人刘畅、董青的房屋（位于灵璧县奇石大道南侧星河湾**书香门第******），并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人刘畅、董青的房屋（位于（位于灵璧县奇石大道南侧星河湾**书香门第******查封。查封期限三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  蒋松人民陪审员  胡炜人民陪审员  鲁力二〇二〇年九月十四日法官助理吴娜书记员汤晓静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20208号 申请执行人：叶健君，男，1977年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：卢广宇，系广东丰源律师事务所律师。 被执行人：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区。 负责人：童绍洪。 申请执行人叶健君与被执行人佛山市悦心物业管理有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司租赁合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初19018号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共101141元以及以101141元为本金从2019年8月5日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予叶健君；被执行人佛山市悦心物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益7617元及以7617元为本金从2019年8月5日起至实际清偿日止按年利率8.7%计算的利息予叶健君。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年7月17日通过法院专递向被执行人佛山市悦心物业管理有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人签收后，并没有按期履行。 二、本院于2020年7月16日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等的财产信息，于2020年7月17日通过佛山市查控网查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等财产信息情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 三、被执行人佛山市三水区宝盈投资有限公司与佛山市南海区××镇××村××股份经济合作社于2010年10月29日签订了《集体建设用地使用权出租合同》承租该社位于佛山市南海区××镇××村委会××村民小组土名为“庙后”面积约为34336.9平方米的土地，因该财产状况复杂，故暂未进一步处理。 四、2020年9月12日，依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年九月十七日 书记员  简静文
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初7849号原告：阳光农业相互保险公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区************，统一社会信用代码914***********702B。负责人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：林树俊，该公司员工。被告：施嘉倩，女，1989年6月5日出生，汉族，住江门市蓬江区***********，公民身份号码440************949。原告阳光农业相互保险公司江门中心支公司（以下简称阳光农业公司）诉被告施嘉倩保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告阳光农业公司的委托诉讼代理人林树俊到庭参加诉讼，被告施嘉倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险赔款61816.19元;2.被告对逾期未还款项61816.19元，从2018年6月14日起至2020年5月24日止，按年利率10.4%支付资金占用期间利息12329.37元;3.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确第二项诉讼请求主张的利息是以保险赔款61816.19元为基数按年利率10.4%计至款项付清之日止。原告向本院提交的证据如下：1.营业执照一份、施嘉倩户口本一份，身份证复印件一份;2.《小额贷款借款合同—保证保险小额贷款》一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各一份；3.三农保证保险贷款业务合作协议一份；4.广东省小额贷款保证保险单一份；5.广东小额贷款保证保险条款一份；6.中国邮政储蓄银行逾期贷款催收通知书一份，贷款结余及还款情况表一份，《中国邮政储蓄银行三农保证保险贷款业务权益转让合同》一份，招商银行股份有限公司电子回单一份，索赔申请书一份，赔款划款凭证一份。被告施嘉倩未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年4月20日，被告向阳光农业相互保险公司江海支公司（以下简称阳光保险江海支公司）投保贷款保证保险，阳光保险江海支公司出具的《广东省小额贷款保证保险单》载明，投保人为被告施嘉倩，被保险人为中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行（以下简称邮储银行城区支行），保险金额为317203.1元，保险费为19032.19元，绝对免赔率为20%，保险期间为自2017年4月22日起至2018年4月21日止。同日，被告（乙方）与邮储银行城区支行（甲方）签订《小额贷款借款合同》，约定甲方向乙方提供30万元借款用于购买铝糠，贷款期限为12个月，自2017年4月21日至2018年4月21日；贷款利率为年利率8%；还款方式为阶段性等额本息。2017年4月21日，邮储银行城区支行按约定向被告发放贷款30万元。借款合同履行期间被告未能按约偿还本息，截至2018年5月10日欠邮储银行城区支行借款本息合计77270.24元（其中本金76501.57元）。2018年5月10日，邮储银行城区支行向阳光农业相互保险公司江门分公司提交《索赔申请书》，请求根据保险合同约定支付理赔款61816.19元（77270.24元×0.8）。2018年6月14日，阳光农业相互保险公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行支付理赔款61816.19元。其后，邮储银行城区支行与原告签订《中国邮政储蓄银行三农保证保险贷款业务权益转让合同》，约定邮储银行城区支行将其对被告的部分权益61816.19元转让给原告。本院认为，本案是保证保险合同纠纷。原告与被告之间保证保险合同关系依法成立，受法律保护，现因被告逾期还款，导致保险事件发生，原告已按合同约定实际支付保险金，故原告有权向被告追偿理赔款，故原告主张被告支付61816.19元理赔款的诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息的主张，因涉案的保险合同没有明确约定理赔款的利率，原告的计算标准缺乏相应依据。被告应以欠款61816.19元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年6月14日起计至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至款项给付之日止，原告主张利息超出上述部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施嘉倩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳光农业相互保险公司江门中心支公司支付保险赔款本金61816.19元，并支付该款按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年6月14日起计至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至款项给付之日止的利息；二、驳回原告阳光农业相互保险公司江门中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费1653.64元，减半收取826.82元，由被告施嘉倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 吴翠青二〇二〇年九月十八日法官助理 陈祎姗书 记 员 李伟铭
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初37280号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：高紫琼，广东骏道律师事务所律师。被告：海平，男，1993年10月19日出生，回族，住新疆巩留县。原告中邮消费金融有限公司与被告海平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  甘尚钊二〇二〇年九月七日法官助理廖慈芳书记员浦靖
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0413执2163号之一申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路**。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托代理人：韩斌，男，1978年11月8日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：常州龙腾彩印包装有限公司，住，住所地常州市金坛区金城镇工业园区沈渎路西侧/div>法定代表人：王重权。被执行人：王重权，男，1964年10月25日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：高卫珍，女，1970年6月10日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：王科涵，男，1990年10月4日生，汉族，住常州市金坛区。申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被执行人常州龙腾彩印包装有限公司、王重权、高卫珍、王科涵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0413民初7501号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、常州龙腾彩印包装有限公司于判决生效后10日内归还江苏江南农村商业银行股份有限公司借款141万元，利息39804.88元（计算至2019年8月30日），并承担自2019年8月31日起至本金还清之日止按合同约定利率标准计算的利息，承担律师费62000元。二、如常州龙腾彩印包装有限公司不履行上述第一项义务，江苏江南农村商业银行股份有限公司有权对常州龙腾彩印包装有限公司抵押的位于金坛区的土地使用权［坛国用（2014）第742号］折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿（债权金额为260万元）。三、王重权、高卫珍、王科涵对常州龙腾彩印包装有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18407元，保全费5000元，合计23407元，由常州龙腾彩印包装有限公司、王重权、高卫珍、王科涵负担。因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案受理后，本院依法向被执行人常州龙腾彩印包装有限公司、王重权、高卫珍、王科涵发出执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。经查明，被执行人常州龙腾彩印包装有限公司抵押的位于金坛区的土地使用权可供执行，对上述土地使用权本院采取了查封措施。现申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司向本院申请评估、拍卖该房产，以便申请执行人尽快实现债权。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人常州龙腾彩印包装有限公司所有的位于金坛区的土地使用权及附属设施进行评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王先彪审判员  王保民审判员  朱凤林二〇二〇年九月十日书记员  张宇航
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初2703号原告：闫道捍，男，1956年4月15日出生，汉族，住河南省睢县。被告：崔志杰，男，1979年9月21日出生，汉族，住河南省。原告闫道捍诉被告崔志杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫道捍撤回起诉。案件受理费150元，由原告负担。审判员  杨荣方二〇二〇年九月二十七日法官助理郭中花书记员蒋国举
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1651号 申请人：张斌国，男，1982年8月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：卢自奇，男，1976年2月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请人张斌国与被执行人卢自奇追偿权纠纷一案，本院于2016年12月6日作出的（2016）甘0702民初11276号民事调解书已发生法律效力。裁判内容如下：被告卢自奇偿还原告张斌国代被告向孙炳智、王延年偿还的借款本息218000元，于2017年1月10日前付清。案件受理费5177元，减半收取2588.5元，由被告卢自奇负担。因被执行人卢自奇未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人张斌国向本院申请执行，本院于2020年4月3日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年4月3日，本院依法向被执行人卢自奇送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年6月3日、6月29日、7月15日、7月21日、8月5日、9月1日、9月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等情况，反馈未发现被执行人卢自奇名下有可供执行的财产。本院已冻结被执行人卢自奇名下所有银行、支付宝、财付通账户。 3.2020年4月5日，本院查询被执行人卢自奇名下的不动产登记信息，反馈被执行人卢自奇名下无不动产登记信息。 4.2020年6月18日，本院向申请人进行调查了解，其陈述被执行人卢自奇在酒泉市种子公司打工，但具体下落不清楚，亦无法提供卢自奇名下可供执行的财产线索。 5.2020年8月26日，本院向甘州区X镇X村X村民调查了解，其陈述被执行人卢自奇因欠债较多，早已不在村上居住，也无法提供卢自奇名下可供执行的财产线索。 6.2020年9月29日，因被执行人卢自奇拒不履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制高消费令。 7.2020年9月29日，经申请人申请，本院将被执行人卢自奇纳入失信被执行人名单。 8.2020年9月29日，本院自被执行人卢自奇的银行账户上冻结存款1696元，已向申请人兑付。 9.2020年9月29日，本院约谈申请人，告知了其本案执行情况，申请人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的220588.50元，执行到位1696元，218892.50元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  佘文俊 审判员  那海燕 二〇二〇年九月三十日 书记员  吴 奎 相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2783号申请执行人：柳之克，男，1967年12月14日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：缪善明，男，1988年10月28日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于柳之克与缪善明劳务费纠纷一案，由于被执行人缪善明未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人缪善明银行存款人民币3910.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年九月二日书记员  蒋 澍
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2681号 原告：李月，女，1995年6月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：彭会，女，1972年8月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告李月与被告彭会民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李月到庭参加诉讼，被告彭会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李月向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元及利息（利息按照年利率24%从2019年6月24日起计算至还清时止）。事实与理由：2019年6月24日，被告向原告借款现金40000元。原告将借款转账给被告后，被告将所有的借款为原告出具欠条一张，约定按照月利率2%计息，现被多次拒绝还款。原告依法起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告彭会未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理后认定本案事实如下：原、被告系朋友关系，因被告彭会资金周转问题，于2019年6月24日向原告李月借款40000元，原告通过中国建设银行向被告转款40000元。原被告自愿签订《个人借款合同》，合同约定借款期限为2019年6月24日至2020年6月23日，贷款利率2%，双方签字盖章。 原告围绕自己的主张向本院提交了《个人借款合同》、个人活期账户交易明细等相关证据，经庭审审查，原告所举示的具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以认定并在卷佐证。 本院认为，借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款40000元，并就此签订《个人借款合同》，约定了借款金额、借款期限、贷款利息等内容，双方成立借贷关系。原告作为贷款人向被告履行了借款的义务，被告作为借款人，理应向原告履行还款义务。被告逾期未偿还原告借款本金或利息，故构成违约，应当向原告承担相应的违约责任。现原告要求被告继续履行，向其偿还借款，于法有据。因此，原告要求被告向其偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告请求的利息问题，双方在《个人借款合同》中约定利率为2%，原告主张是按月计算利息，被告彭会无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。因此，该约定是双方对借期内利息的约定，系双方的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。双方的借款时间为2019年6月24日，借款期限为12个月，故利息的起算时间应当为2019年6月24日。另被告逾期还款，给原告造成了一定的资金占用损失，应当向原告支付逾期利息。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应当从2020年6月24日起，按照年利率24%向原告支付利息至付清之日止。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告彭会于本判决生效后5日内偿还原告李月借款40000元及利息（利息从2019年6月24日起以40000元为基数按照年利率24%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告彭会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  邹沁 二〇二〇年九月四日 书记员  申萧
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初39909号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：高紫琼，广东骏道律师事务所律师。被告：生伟，男，1976年10月22日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。原告中邮消费金融有限公司与被告生伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  周飞二〇二〇年九月二十八日法官助理谭静宜书记员浦靖
贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）黔8601民初804号原告：张萍，女，1967年4月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘东来，贵州威驰律师事务所律师。被告：罗芳，女，1971年3月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告张萍与被告罗芳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告张萍及委托诉讼代理人刘东来，被告罗芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张萍向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告房屋租金24000元；2.被告按照年利率24%的标准支付原告资金占用费，自起诉之日起计算至本息付清之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2012年12月5日签订《房屋租赁合同》，合同约定被告承租原告所有的，位于贵阳市房屋，租赁期限为2012年12月12日至2014年12月11日，合同期满后，双方继续按照原合同履行。2016年3月1日，原被告双方就被告欠付的房租进行了结算，由被告向原告出具欠条，欠条载明被告欠付房屋租金共计31000元整，被告应于2016年12月25日前还清。此后，被告陆续还款，原告也定期通过短信联系被告催要欠款，截至2019年7月16日，被告尚欠24000元租金未向原告支付。原告为保护自身合法权益、根据《民事诉讼法》、《合同法》之规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告罗芳辩称：对诉求没有意见，以原告的诉请为准，当时缴纳了5000元的押金，不知道有没有扣减。经审理查明，2012年12月5日，张萍（甲方）与罗芳（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：贵阳市房屋；租赁期限为2012年12月12日至2014年12月11日；押金4200元；每月租金为4200元，付款方式为三个月付。合同签订后，张萍依约交付房屋，罗芳依约支付押金4200元，并按月支付租金。合同期满后，双方继续按照合同约定履行，但未续签书面合同。2016年3月1日张萍与罗芳就欠付的房租进行结算，由罗芳向张萍出具欠付房屋租金31000元欠条，承诺于2016年12月25日还清。但并未按期归还，张萍定期通过微信联系罗芳催要欠款，在2019年7月前罗芳归还张萍3000元。另外，本院于2020年8月7日向被告罗芳送达民事起诉状等法律文书。上述事实，有原告当庭陈述笔录、身份证、《房屋租赁合同》、欠条、微信聊天记录、等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为，张萍与罗芳于2012年12月5日签订的《租房合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护，双方均应按照合同约定全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”规定，约定租赁期限届满后，罗芳继续使用房屋，出租人张萍未提出异议，双方之间签订的合同继续有效，租赁期限为不定期，罗芳应按约支付租金，故罗芳于2016年3月1日出具给张萍的欠付房屋租金31000元欠条,罗芳予以认可，本院予以确认。张萍主张罗芳支付所欠房屋租金24000元的诉请，应为扣除罗芳已缴纳的房屋押金4200元及已归还3000元，即罗芳应支付张萍所欠房屋租金23800元（31000-4200-3000＝23800）。关于张萍主张罗芳按年利率24%支付资金占用费，起诉之日起计算至本息付清之日的诉请。本案系房屋租赁合同纠纷，并非借款纠纷，且双方并未在本案受理前约定资金占用费的计算方式，原告主张按24%支付资金占用费过高。但由于被告未按期支付欠款，造成原告客观上的损失，本院以民事起诉状送达之日起（即2020年8月7日），以23800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算实际欠款清偿之日止的资金占用损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告罗芳于本判决生效之日起十日内向原告张萍支付房屋租金23800元，并以23800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用损失（从2020年8月7日起至实际欠款清偿之日止）；二、驳回原告张萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由被告罗芳负担（原告张萍预交的案件受理费200元于本判决生效后自行向本院申请退回，被告罗芳应负担的案件受理费200元于判决生效次日起七日内向本院支付。开户名称：贵阳铁路运输法院；开户行：中国建设银行股份有限公司贵州省贵阳市黔灵支行；账号：52×××51）。本判决为终审判决。审判员  陈红时二〇二〇年九月二十九日法官助理秦仕旺书记员吴阳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初8450号 原告：高艺滋，女，1989年11月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都锦江创意山美航健身服务有限责任公司，住所地：成都市锦江区锦江大道******。 法定代表人：杨鹏，任公司董事长。 委托诉讼代理人：施可财，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梅，四川明之鉴律师事务所律师。 原告高艺滋与被告成都锦江创意山美航健身服务有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，原告高艺滋于2020年9月8日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高艺滋的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告高艺滋撤回起诉。 本案案件受理费减半收取28元，由原告高艺滋负担。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年九月十日 书记员  王渭雨
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初5085号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码:914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李学瑜，女，回族，1978年12月26日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区**********，公民身份号码：652************。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告李学瑜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告李学瑜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李学瑜向原告偿还信用卡透支人民币51794.58元（暂计至2019年12月12日，其中本金38254.12元、利息8640.46元、违约金4900元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止；2.判令由被告承担本案律师费800元；3.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告李学瑜于2015年向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：622**********979。被告李学瑜持卡后，于2018年10月26日开始透支，截至2019年12月12日，被告信用卡人民币帐户累计透支本金38254.12元、利息8640.46元、违约金4900元。被告持卡透支后，未能按约定的期限及时还款，被告违反原告关于利息的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述利息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行”以及《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第一项规定“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款（含）之间的时间段未免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”关于违约金的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定：“未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第二项规定“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能够足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）”，被告应每月向原告支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告经原告银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。依据《牡丹信用卡领用合约》第九条规定，应由乙方（即原告）所在地人民法院管辖。为此，工行珠海分行特提起诉讼。李学瑜未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，李学瑜未提交证据亦未质证。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的除违约金外的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。另查明，工行珠海分行未就违约金的计收与持卡人另行达成协议，且未实际支付其主张的律师费。本院认为，李学瑜与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向李学瑜提供相关金融服务，李学瑜在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年12月12日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与李学瑜已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与李学瑜就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李学瑜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为622**********979的信用卡透支本金38254.12元；二、被告李学瑜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为622**********979的信用卡暂计至2019年12月12日的利息8640.46元和自2019年12月13日起至实际清偿之日止，以未还透支本金38254.12元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担143元，被告李学瑜负担972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  李顺建人民陪审员  林辟琼二〇二〇年九月十八日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初3586号 申请人：廊坊市创荣房地产开发有限公司，住所地香河县蒋辛屯镇大香线东侧和园路北侧。 法定代表人：邢继维，该公司总经理。 被申请人：廊坊瀚锴房地产开发有限公司，住所地永清县三小路北侧廊霸路东。 法定代表人：雷燕娜。 被申请人：廊坊新驰程房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县城内三小路北侧廊霸路东。 法定代表人：雷凯程。 被申请人：雷凯程，男，1990年8月8日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 申请人廊坊市创荣房地产开发有限公司与被申请人廊坊瀚锴房地产开发有限公司、廊坊新驰程房地产开发有限公司、雷凯程等民间借贷纠纷一案，申请人廊坊市创荣房地产开发有限公司于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人廊坊瀚锴房地产开发有限公司、廊坊新驰程房地产开发有限公司、雷凯程名下银行存款543万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人廊坊市创荣房地产开发有限公司已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人廊坊瀚锴房地产开发有限公司、廊坊新驰程房地产开发有限公司、雷凯程名下银行存款543万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐小垒 二〇二〇年九月三日 书记员  张洪亮
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6667号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司珠海分行,住所地：珠海市吉大景山路**工商银行大厦。 主要负责人：童志军，行长。 被执行人：谢剑彪，男，汉族，1974年8月21日出生，身份证住址：湖南省宁乡县。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海市分行与谢剑彪信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初13537号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被执行人谢剑彪向申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海市分行偿还5240470009813324的信用卡透支本金49894.25元和暂计至2019年7月1日的利息51161.80元、违约金7252.60元，支付自2019年7月2日起至付清本金之日止，以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，承担案件受理费2466元，向本院支付执行费人民币1710元。因被执行人谢剑彪未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海市分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人谢剑彪有小型汽车（车牌号码：粤Ｃ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年8月30日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人谢剑彪负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海市分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十八日 书记员  王晓芳
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初1545号原告：何林生，男，1959年11月11日出生，汉族，住会昌县。被告：朱长财，男，1970年3月11日出生，汉族，住会昌县。被告：周菊香，女，1972年11月5日出生，汉族，住会昌县，系被告朱长财妻子。原告何林生与被告朱长财、周菊香民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何林生到庭参加诉讼，被告朱长财、周菊香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何林生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即归还借款本金65000元及利息（自2017年11月2日起至还清之日止按月利率15‰计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告朱长财曾是同事关系，2015年8、9月份被告朱长财向原告借款100000元用以归还其他债务，之后被告朱长财陆续向原告归还35000元，尚欠原告65000元。2017年11月2日，被告朱长财向原告出具借条，承诺剩余借款65000元按月利率15‰计息。之后原告多次向两被告催取，两被告仅于2018年12月28日归还5000元利息，剩余本息至今未还。原告只能诉至法院请求依法判处。被告朱长财、周菊香未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，被告朱长财以需要资金归还债务为由向原告借款100000元，原告委托其弟何丽伟去银行支取现金，将100000元现金交付给被告朱长财，之后被告朱长财仅向原告归还35000元，剩余65000元未归还。2017年农历十一月二日，被告朱长财向原告出具借条，约定借款65000元按月利率15‰计息。此后，经原告多次催取，被告朱长财仅于2018年农历十二月二十八日归还5000元。原告多次催取未果，故诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告朱长财向原告借款的事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告朱长财应当向原告履行归还借款的义务。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……。本案中，双方约定月利率15‰，未超过上限，本院予以支持。被告朱长财已归还5000元利息，故本案利息起算时间为2018年5月23日。关于被告周菊香是否承担该笔借款的共同还款责任问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明本案借款为被告夫妻用于共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，原告未能提供能够证明本案借款为被告夫妻用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的充分证据，且被告周菊香未在借条上签字确认，故对原告请求被告周菊香承担本案共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱长财向原告何林生归还借款65000元及利息（自2018年5月23日起至还清之日止按月利率15‰计算），限本判决生效后七日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）。二、驳回原告何林生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2036元，减半收取计1018元，由被告朱长财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李秋平二〇二〇年九月二十二日法官助理宋钊书记员曾毅
湖北省江陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1024执294号申请执行人：王从章，男，1981年7月8日生，汉族，住湖北省江陵县。被执行人：李勇，男，1983年2月27日生，汉族，住湖北省江陵县。本院在执行申请执行人王从章与被执行人李勇合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李勇在金融部门的存款84337元；或扣留、提取其价值相等的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  周光明二〇二〇年九月二日书记员  王兵兵
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民特480号申请人：陈小梅，女，1966年7月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被申请人：陈达章，男，1933年6月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。代理人：陈玉清(被申请人女儿)，女，1956年10月3日出生，汉族，户籍地上海市宝山区二纺新工房****。申请人陈小梅申请认定被申请人陈达章无民事行为能力一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈小梅称：被申请人与申请人系父女关系。被申请人因老年痴呆，已丧失行为能力。为方便处理被申请人的各项事宜，维护其合法权益，故申请宣告陈达章为无民事行为能力人，指定申请人陈小梅为监护人。被申请人代理人陈玉清称，申请人所述属实。经审理查明，陈达章，男，1933年6月16日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市静安区阳曲路******。陈达章与徐文珍婚后生育陈玉清、陈玉萍、陈玉芝、陈小灵、陈小梅、陈鹏六人。徐文珍于2011年12月1日报死亡。2020年8月31日经司法鉴定科学研究院鉴定，被申请人陈达章患有器质性精神障碍，目前评定为无民事行为能力。本院认为，申请人提供的证据材料及鉴定报告均合法属实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、陈达章为无民事行为能力人。二、指定陈小梅为陈达章的监护人。本判决为终审判决。审判员  汤伟清二〇二〇年九月十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。……第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：一)配偶；二)父母、子女；三)其他近亲属……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初4834号原告：重庆捷安科技有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道自由村7社，统一社会信用代码91500113759296177F。法定代表人：王五金，执行董事。委托诉讼代理人：张雯，重庆原驰律师事务所律师。被告：成都众合电器成套设备有限公司，住所地四川省成都市郫县成都现代工业港北片区港通北三路**，统一社会信用代码91510124551073062Q。法定代表人：颜建。原告重庆捷安科技有限公司（以下简称捷安公司）与被告成都众合电器成套设备有限公司（以下简称众合公司）买卖合同纠纷一案。本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王霭姣独任审判，于同年7月1日公开开庭进行审理。原告捷安公司及委托诉讼代理人张雯到庭参加诉讼。被告众合公司经本院合法传唤，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。原告于同年7月2日提请微信记录真伪鉴定，并于同年9月7日撤回该鉴定。本案现已审理终结。原告捷安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款60474元；2.被告向原告支付违约金（自2018年4月5日起，以68310元为基数，按年利率8%计算违约金至2018年9月4日，自2018年9月5日起，以8310元为基数，按年利率8%计算违约金至付清之日止，自2018年4月25日起，以60474元为基数，按年利率8%计算违约金至付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2018年1月，原、被告双方签订2份环保型非金属箱体外壳产品购销合同（以下简称合同），合同约定被告向原告定购环保型非金属箱体外壳产品，由原告安排运输至被告厂区，运输费用由原告自行承担，合同生效之日起三月内结清货款，如逾期未付按月1%利率计算违约金。合同签订后，原告按约为被告提供产品，被告付款6万元后未再付款，被告尚余60474元未付，原告催收未果，遂向本院诉请如上。被告众合公司未到庭，亦未作答辩。原告捷安公司围绕诉讼请求依法提交证据：发票、送货单、养老保险缴费信息及情况说明、建设银行电子回单。以上证据经本院审查符合证据的三性原则，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：2018年1月9日、1月31日，案外人邓小容签收4张送货单。邓小容系被告单位职工。同年8月28日，原告向被告开具金额为68310元、发票号050XXXXX及金额为52164元、发票号050XXXX元的增值税专用发票各一张，同年9月5日，被告向原告转账6万元，用途写明为货款。2020年5月28日，国家税务总局成都市郫都区税务局（以下简称郫都税务局）向本院出具情况说明载明：成都众合电器成套设备有限公司（915101245510XXXXXXX）取得的增值税专用发票，发票代码50001XXXXX，发票号码：0506XXXX-0506XXXX在2018年9月11日通过网络电子底账系统进行勾选确认并通过认证，于2018年9月16日通过网报方式对涉及到的认证通过发票进行抵扣申报，以上查询结果来自于防伪税控系统和金税三期系统。本院认为，原告举示的购销合同均未加盖被告公章，故购销合同约定对被告不具有拘束力，但结合被告员工邓小容在四份送货单上签字及已支付6万元货款的情况，可以认定原、被告双方已形成事实上的买卖合同关系。被告已将原告开具的增值税发票进行抵扣申报，应视为被告已认可两张发票的货款金额共计120474元，扣除被告已经支付的6万元，尚余60474元货款未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在原告起诉后，被告仍未举证证明其已付清货款，应承担举证不能的法律后果。关于原告要求被告支付违约金的诉请，因原、被告双方并无有效约定，故本院不予支持。被告众合公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告成都众合电器成套设备有限公司于本判决生效后五日内立即支付原告重庆捷安科技有限公司货款60474元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费820元，保全费655.93元，共计1475.93元，由被告成都众合电器成套设备有限公司承担。此款已由原告重庆捷安科技有限公司自愿垫付，被告成都众合电器成套设备有限公司应在本判决生效后五日内给付原告重庆捷安科技有限公司，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  王霭姣二〇二〇年九月三十日书记员  王 欣
江西省石城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0735刑初136号公诉机关江西省石城县人民检察院。被告人陈式春，男，1967年2月17日出生，汉族，江西省石城县人，初中肄业，个体户，户籍地及现住址均为江西省石城县。2009年9月11日因赌博被石城县公安局行政拘留十日，并处罚款五百元。2012年10月17日因犯开设赌场罪，被石城县人民法院判处有期徒刑一年，2013年9月11日刑满释放。2017年9月21日又因犯开设赌场罪，被赣州经济技术开发区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金30000元，2018年8月28日刑满释放。现因赌博，于2020年1月14日被石城县公安局行政拘留10日，2020年1月19日因涉嫌犯赌博罪转变为刑事拘留，2020年2月24日被逮捕。现羁押于石城县看守所。被告人邱盛红，男，1977年1月29日出生，汉族，江西省石城县人，初中文化，无业，户籍地为江西省石城县，现住址为江西省石城县。2009年12月7日因涉嫌赌博罪，被石城县公安局执行拘留，2009年12月31日被取保候审，2010年12月30日解除取保候审。2011年3月17日因赌博，被石城县公安局行政拘留15日，并处罚款3000元。2015年12月28日因赌博被石城县公安局琴江派出所行政罚款五百元。2017年10月25日因犯开设赌场罪，被石城县人民法院判处拘役四个月，并处罚金5000元，2018年2月7日刑满释放。现因赌博，于2020年1月14日被石城县公安局行政拘留10日，2020年1月19日因涉嫌犯赌博罪转变为刑事拘留，2020年2月24日被逮捕。现羁押于石城县看守所。被告人赖福兰，女，1982年5月28日出生，汉族，江西省石城县人，初中文化，无业，户籍地为江西省石城县，现住址为江西省石城县。2017年10月26日因涉赌行为，被石城县公安局行政拘留10日并处罚款1000元。现因涉嫌犯赌博罪，于2020年1月14日被石城县公安局行政拘留10日，于2020年1月24日被取保候审。江西省石城县人民检察院以石检一部刑诉〔2020〕128号起诉书，指控被告人陈式春、邱盛红、赖福兰犯赌博罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石城县人民检察院指派检察员温绵新出庭支持公诉，被告人陈式春、邱盛红、赖福兰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月，被告人邱盛红、赖福兰在位于石城县的家中开设麻将馆，供客人打麻将并收取固定的场所和服务费用。2019年12月，被告人陈式春在其麻将馆内发起“摇骰子”赌博活动，邱盛红、赖福兰开始时进行了阻止，劝阻无效后予以接纳。“摇骰子”赌博均由陈式春坐庄，陈式春每次赌博时根据输赢情况向邱盛红、赖福兰支付30-200元不等的场地费和服务费。2020年1月14日凌晨，公安民警在赌博现场当场抓获被告人陈式春、邱盛红、赖福兰，查获参赌人员9人，收缴赌具和部分赌资。归案后，三被告人基本如实供述了自己的犯罪事实。经查自2019年12月至2020年1月14日，陈式春在邱盛红、赖福兰家以“摇骰子”的方式聚众赌博14次，每次赌博参赌人数10人左右，赌资数额累计308490元，陈式春赌博获利7000元，邱盛红、赖福兰收取陈式春费用共计3000余元。陈式春退缴犯罪所得10000元，邱盛红、赖福兰退缴犯罪所得200元。2020年9月9日，在值班律师见证下，被告人陈式春、邱盛红、赖福兰自愿签署了《认罪认罚具结书》，并同意本案适用简易程序。公诉机关认为，被告人陈式春聚众“摇骰子”赌博，赌资数额累计达到30万元以上;被告人邱盛红、赖福兰明知陈式春实施赌博犯罪活动，在劝阻无效后仍容留其在家中聚众赌博并收取费用和参与赌博，三被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应当以赌博罪追究三被告人的刑事责任。被告人陈式春系主犯、累犯，且因赌博多次受到行政处罚和刑事处罚，应当从重处罚。被告人邱盛红、赖福兰系从犯，依法应当从轻、减轻处罚，邱盛红曾因犯开设赌场罪被判处拘役，赖福兰曾因赌博被行政处罚。被告人陈式春、邱盛红、赖福兰归案后能基本如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚;三被告人均已退缴违法所得。建议法庭判处被告人陈式春有期徒刑一年二个月，并处罚金10000元；判处被告人邱盛红有期徒刑十个月，并处罚金3000元；判处被告人赖福兰有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。公诉机关提交了各被告人户籍及前科劣迹证明，归案情况说明，石城县公安局行政处罚决定书，收缴物品清单、证据保全决定书及清单，现场检查笔录及照片，现场指认笔录及照片，证人潘某、刘某1、赖某、吴某1、刘某2、毕某、吴某2、陈某、刘某3、熊某的证言及每人的赌资交易记录、电子交易记录，认罪认罚具结书，被告人陈式春、邱盛红、赖福兰的供述及辩解等证据证实。被告人陈式春、邱盛红、赖福兰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈式春、邱盛红、赖福兰于2020年9月9日在值班律师郑登峰的见证下签署了认罪认罚具结书。本院认为，被告人陈式春以营利为目的，聚众以“摇骰子”方式赌博，赌资数额累计达到30万元以上，非法所得达一万元，其行为构成赌博罪;被告人邱盛红、赖福兰明知陈式春实施赌博犯罪活动，仍容留其在家中聚众赌博并收取费用和参与赌博，为陈式春赌博活动提供直接帮助，二被告人的行为亦构成赌博罪。被告人陈式春在共同犯罪中起主要作用，是主犯，曾因犯开设赌场罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；因赌博多次受到行政处罚和刑事追究，应当酌情从重处罚。被告人邱盛红、赖福兰在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚，邱盛红曾因犯开设赌场罪被判处拘役，赖福兰曾因赌博被行政处罚，均应酌情从重处罚。被告人陈式春、邱盛红、赖福兰归案后能如实供述自己的犯罪事实，退缴违法所得，愿意接受处罚，对他们可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈式春犯赌博罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月14日起至2021年3月13日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴清。）二、被告人邱盛红犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月14日起至2020年11月13日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴清。）三、被告人赖福兰犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后五日内向本院缴清。被告人赖福兰应在本判决生效后3日内到石城县司法局社区矫正中心报到，接受社区矫正。）四、被告人陈式春、邱盛红、赖福兰退缴的非法所得予以没收，由收缴机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姚军二〇二〇年九月二十八日书记员  李媛
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执21892号之一 被执行人：徐业文，男，1989年8月1日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 关于被执行人徐业文容留卖淫罪一案，本院作出的（2019）粤0605刑初4162号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人犯容留卖淫罪，被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院依法扣划被执行人账户存款992.75元，该款已上缴国库；除此以外，暂未查得被执行人有其他可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，本案执行得款992.75元，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘奕敏
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初16490号原告：重庆理想物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路**，统一社会信用代码915001084503905958。法定代表人：冉波，总经理。被告：重庆汪泰企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区石油路****1-1，统一社会信用代码91500103305087821R。法定代表人：徐恒，总经理。原告重庆理想物业管理有限公司与被告重庆汪泰企业管理咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。因原告重庆理想物业管理有限公司申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆理想物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费25元由原告重庆理想物业管理有限公司承担。审判员  黄安娅二〇二〇年九月三十日书记员  郑力文
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初4307号原告：阮艳红，女，1975年4月12日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告：李忠东，男，1969年10月18日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，系原告阮艳红之夫。二原告共同委托代理人：孟顶序，恩施州广源法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：刘苗，女，1989年8月5日出生，湖北省恩施市人，住恩施市，原告阮艳红、李忠东与被告刘苗合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告阮艳红、李忠东及其委托诉讼代理人孟顶序到庭参加诉讼，被告刘苗经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮艳红、李忠东向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告投资款8万元。事实与理由：2016年8月8日原、被告签订合伙经营恩施市航空大道二巷黔龙一号元昌药店，双方协议该店总投资348804元，双方各投资174402元，协议中规定，在该店经营中按月核算，公开账目，年底清算分红。双方签订协议后，原告给被告支付投资款174402元，被告在主管经营中称：“该店还需要资金投入”。原告从2016年10月至2017年8月先后14次，从农行网和手机微信给被告转款130670元，被告在经营期间，原告多次找被告进行清算，因被告拿不出亏盈账目无法进行清算，2018年2月9日被告给原告书写协议退还原告8万元投资款，并表示在一年半以内退还，药店以后所有亏损与原告无关。2018年5月8日被告将原药店变更为恩施市元昌医药有限责任公司施南分店，其负责人为高庆双，并迁往施南古城C2号楼1单元1层109、110房。在原告多次找其退款时，被告久拖不予退还。现原告诉至法院，请求判准被告支付退款。被告刘苗书面答辩称，1、双方于2016年8月8日签订协议，各投资款都经过核算、核查，所有支出都有单据，被告在经营期间，双方虽是投资者，但是被告在经营管理期间，未收取任何工资和福利。被告在管理期间，每月向原告报告店内经营情况，原告每次都以忙，未到店核算；2、关于书写的条子，因原告常到药店和被告家里闹，本想把药店转出以后给原告一半，原告当时也清楚药店亏损不少，原告就要求关门停业进行转让，被告认为停业后不便于转让，双方就亏损更大，被告对该店付出较多。现原告要求退款8万元，实属无理，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告阮艳红、李忠东为证明其主张向本院提供了以下证据：证据一、原告身份证复印件两份，拟证明原告的身份信息；证据二、结婚证复印件，拟证明二原告系夫妻关系；证据三、合伙协议原件一份，拟证明原、被告签订合伙协议的真实性；证据四、《药品经营许可证》复印件，拟证明被告经营元昌医药黔龙医药的信息；证据五、企业变更备案信息一份，拟证明元昌医药药店地址现为恩施市施南古城；证据六、协议书原件一份，拟证明经原、被告双方达成协议，被告向原告支付8万元；证据七、银行转账记录打印件，拟证明原告通过银行转账8笔给被告65283元、微信转账9笔65387元，2016年8月8日现金支付174402元；证据八、微信聊天两张，拟证明原、被告通过清算，被告认可支付原告8万元的事实。被告刘苗未向法院提交相应的证据。经举证质证，本院认为，原告阮艳红、李忠东提交的证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，被告未提出抗辩，应当作为认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月8日原、被告签订《协议》合伙经营恩施市航空大道二巷黔龙一号元昌药店，双方协议该店各占50%股份，协议中规定，合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，还约定了合伙的终止及终止后的事项，以及其他事项进行了约定。协议签订后，双方共同投资经营，经营期间，根据经营需要不断增加投资款，并为相关账目产生分歧，2018年2月9日双方解除合伙，并签订《协议书》，该协议书载明：“协议书现因双方达成协议，原双方投资的元昌医药，由刘苗一方独立经营，给李忠东退还捌万元整（80000.00）投资资金，于一年半以内全额退还，以后所有亏损与李忠东无关。刘苗（签名捺印）2018.2.9”。协议书签订后，约定付款期限届满，被告未支付，原告经催讨无果，向本院提起诉讼，请求支持原告诉请。本院认为：原、被告签订的合伙《协议》、解除合伙《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反我国相关法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。原告请求被告支付投资款的请求，于法有据，本院予以支持。被告刘苗抗辩在合伙期间由其一人经营，未获取相应的报酬，原告也知道药店处于亏损，不应当退还原告的投资款，因其未提供相应的证据，故其抗辩理由，本院不予采信。被告刘苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘苗于本判决生效后五日内支付原告阮艳红、李忠东投资款8万元。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费1800元，减半交纳900元，由被告刘苗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张久福二〇二〇年九月二十日书记员  刘 丹
湖南省洞口县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘0525行审140号 申请执行人:洞口县卫生健康局，住所地在洞口镇双洲路。 法定代表人:杨杰文，该局局长。 被执行人:刘谋科，男，1985年12月1日出生，汉族，农民，住洞口县。 被执行人：梁秋柏，女，1987年11月14日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人刘谋科、梁秋柏行政处罚非诉强制执行一案，申请执行人洞口县卫生健康局于2020年9月14日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人洞口县卫生健康局作出的具体行政行为进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人刘谋科、梁秋柏作出的征收社会抚养费决定，事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下: 一、准予强制执行; 二、限被执行人刘谋科、梁秋柏于2020年9月29日前按洞黄卫计征字[2018年]第92号征收决定书所确定的内容缴纳社会抚养费35298元。逾期不履行，本院将依法强制执行。 申请执行费200元，由被执行人刘谋科、梁秋柏承担。 审判长  唐贤朝 审判员  杨中德 审判员  肖剑培 二〇二〇年九月十四日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3086号 原告：仙桃市中小企业信用担保有限公司，住所地:仙桃市仙桃大道中段**。 法定代表人：肖军成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鼎，该公司法律顾问，代理权限为一般代理。 被告：刘艳新，女，1972年11月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：彭雨平，男，1972年3月10出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 原告仙桃市中小企业信用担保有限公司（以下简称仙桃担保公司）与被告刘艳新、彭雨平追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙桃担保公司的委托诉讼代理人张鼎到庭参加了诉讼；被告刘艳新、彭雨平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仙桃担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘艳新迅速偿还原告已经为之代偿的借款本金30000.00元；承担自2018年11月4日起至追偿权实现之日止的资金占用费以及合同约定的罚息和违约金（一并按年利率24%计算）；2、请求判令被告彭雨平对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2018年5月7日原告受被告刘艳新委托为其在武汉实在财富科技服务有限公司创立的融资居间服务的电子平台--实在贷平台(××)上申请期限为180天、金额为3万元的项目借款提供担保，并签订了《委托担保合同》为此笔贷款提供担保。原告受托后，被告彭雨平于2018年5月7日与原告签订了《保证反担保合同》，愿意为原告追偿权承担连带保证反担保责任。在合同履行期间，被告刘艳新无法按时还款，武汉实在财富科技服务有限公司创立的融资居间服务的电子平台--实在贷平台要求原告代偿，原告按要求代偿借款本金30000元，随后向被告发放催款通知书，经原告多次催告，被告刘艳新、彭雨平拒不履行还款义务。 被告刘艳新、彭雨平未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，原告与被告刘艳新签订《委托担保合同》，由原告为被告刘艳新在武汉实在财富科技服务有限公司创立的融资居间服务电子平台--实在贷平台(××)上申请期限为180天、金额为3万元的项目借款提供担保；该《委托担保合同》还约定了违约金、代偿资金占用费等，其中代偿资金占用费约定为日万分之六点七（相当于年利率24.55%）。合同签订的当日，原告还与被告彭雨平签订了《保证反担保合同》，该反担保合同约定，由被告彭雨平对被告刘艳新在《委托担保合同》中的债务向原告提供连带保证反担保。被告刘艳新在“实在贷网络平台”上借到上述款项后，无法按时还款，“实在贷网络平台”要求原告履行担保责任代为偿还该借款，原告按要求于2018年11月4日代偿了该借款本息3万元后，被告方一直没有归还原告的上述代偿款。 本院认为，原告与被告刘艳新签订的《委托担保合同》以及原告与被告彭雨平签订的《保证反担保合同》，是当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。原告在被告刘艳新没有偿还借款的情况下，依约履行担保责任，对被告刘艳新所欠的借款本息代为清偿，原告因此取得追偿权。被告彭雨平为该借款提供连带责任保证反担保，应承担相应的担保责任。原告要求被告刘艳新偿还代偿本金并支付资金占用费以及合同约定的罚息和违约金并要求被告彭雨平对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘艳新支付原告仙桃市中小企业信用担保有限公司为其代偿的借款本息3万元并支付相应的代偿资金占用费以及合同约定的罚息和违约金（代偿资金占用费以及合同约定的罚息和违约金一并以3万元为基数，按年利率24%从2018年11月4日起计算至实际给付之日止）。 二、被告彭雨平对该上述款项承担连带清偿责任。 上列应付款项于判决书生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘艳新、彭雨平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  王建亮 二〇二〇年九月九日 书记员  许 喆
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2459号申请执行人赵庭明，男，1982年4月28日生，汉族，居民，住邹平市。申请执行人吴小静，女，1982年5月9日生，汉族，居民，住邹平市。被执行人李田永，男，1986年6月28日生，汉族，居民，户籍地山东省阳信县，现住邹平市。被执行人杨晓，女，1989年5月5日生，汉族，居民，户籍地邹平市，现住邹平市。申请执行人赵庭明、吴小静与被执行人李田永、杨晓民间借贷纠纷一案，邹平市人民法院作出的（2020）鲁1626民初1985号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人李田永、杨晓存款120000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年九月三十日书记员  耿殿豪
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申75号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄泉林，男，汉族，1948年8月5日出生，住广东省兴宁市。委托代理人：吴家球、莫嘉豪，均为广东量度律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴宁市公安局。住所地：广东省兴宁市兴城205国道**。法定代表人：曾招强，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅州市公安局。。住所地：广东省梅州市梅江区嘉应东路**法定代表人：宁惠军，局长。委托代理人：王健彬，该局工作人员。委托代理人：黄诗林，广东诚优律师事务所律师。再审申请人黄泉林因与被申请人兴宁市公安局、梅州市公安局治安行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄泉林申请再审称：一、涉案道路并非原本就有的村公共道路，而是黄泉林一家用自家土地、自行出资开拓的方便己方出行的道路，属于家庭院落的范围。黄泉林与黄志平因农村邻屋小路的通行事宜发生纠纷属于典型的相邻权民事纠纷，不属于社会治安案件，兴宁市公安局介入本案并对黄泉林实施强制措施，显属违法超越职权的行为，侵犯了黄泉林的合法权利。二、即便兴宁市公安局有权介入本案纠纷，处警民警也应当严格按照《中华人民共和国人民警察法》的规定经出示相应证件后当场盘问、检查，其未依法出示相应证件明显程序违法。黄泉林也不具有阻碍民警执行职务的主观恶意和客观行为，即便有相关的行为动作也是为了制止民警非法行政行为对自身的合法权益造成损害，不应受到处罚。三、民警摔倒不是黄泉林的行为导致，不能因为出现了摔倒的情况就将全部责任推给黄泉林，而忽略了民警处理涉案纠纷时存在严重违法的客观情况。四、兴宁市公安局完全可以通过更加合理的方式协助调停纠纷，其所作出的涉案行政处罚严重超出了相关行为的损害后果本身，显属不合理。综上，原一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，判决驳回黄泉林的诉讼请求不当。请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，裁定发回重审或直接提审本案。被申请人兴宁市公安局未提交书面答辩意见。被申请人梅州市公安局书面答辩称：黄泉林不让黄志平在涉案道路通行属于扰乱公共秩序的行为，兴宁市公安局处警民警有权口头传唤黄泉林到派出所接受调查，黄泉林辱骂、推搡民警已经构成阻碍民警依法执行职务的行为，应受处罚。兴宁市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原一、二审法院判决驳回黄泉林的诉讼请求并无不当。请求驳回黄泉林的再审申请。本院认为：本案虽因黄泉林、黄美林与案外人黄志平之间的相邻纠纷而起，但黄泉林一方在村、镇干部及民警长达一个多小时的劝说下仍不让黄志平在涉案公共道路通行，已经扰乱了正常的公共秩序，兴宁市公安局有权对黄泉林的违法行为进行调查处理。由在案的兴宁市公安局提供的询问笔录、执法视频等证据材料内容看，足以认定在执法民警口头传唤黄泉林回罗岗派出所配合调查后，黄泉林实施了辱骂、推搡执法民警的行为这一事实。兴宁市公安局以上述事实为据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”的规定，作出兴公（治）行罚决字［2018］00056号《行政处罚决定书》决定对黄泉林处以行政拘留七天的行政处罚，事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，量罚恰当。兴宁市公安局在行政处罚决定作出之前经过调查取证等程序，告知了黄泉林拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及陈述、申辩的权利，在行政处罚决定作出之后及时向黄泉林送达，并告知其有申请行政复议或提起行政诉讼的救济权利，符合法定程序的要求。梅州市公安局作出梅府行复公安［2018］15号《行政复议决定书》维持上述行政处罚决定亦无不当。原一、二审法院判决驳回黄泉林关于撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求，具有充分的事实根据和法律依据。黄泉林申请再审时提出的涉案道路属其家庭院落范围，兴宁市公安局超越职权介入涉案民事纠纷，其不具有阻碍民警执行职务的恶意和行为等意见，均明显缺乏充足有效的证据支持，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，黄泉林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回黄泉林的再审申请。审判长  纪红玲审判员  方丽达审判员  罗 燕二〇二〇年九月二十七日法官助理李捷书记员王秋喆
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执7394号 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心、陈少镜: 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心与被执行人陈少镜信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初8817号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月八日