河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5219号 上诉人（原审被告）：孟庆伟，男，1983年2月8日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人（原审被告）：王敬敬，女，1983年2月10日出生，汉族，住河北省河间市。 二上诉人委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张超，男，1986年6月22日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。 上诉人王敬敬、孟庆伟因与被上诉人张超民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王敬敬、孟庆伟上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人少偿还被上诉人123496元并改判上诉人不向被上诉人支付利息。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、该笔借款应为孟庆伟个人借款，与王敬敬无关。且孟庆伟在借款后已偿还借款本金123496元，应予扣除。2、本案为个人民间借贷纠纷，且双方无相关利息的约定，人民法院不应判决被告向原告支付利息，因此一审法院适用的法律错误，二审应予改判或发回重审。当庭补充偿还数额共计166000元。 张超答辩称，第一、上诉方当庭变更的金额部分不予认可。其未在上诉期间内提出，超出上诉期的诉求不应属于二审审理范畴，否则属于程序违法。第二、首先上诉请求事项，没有上诉人王敬敬就全部债务不应承担责任的诉求,故其事实理由部分提出的涉案借款应为孟庆伟个人借款，与王敬敬无关的陈述超出了二审诉求，不应予以审理。其次，2019年3月15日的两份借款协议明确约定了借款用途为公司周转，该借款发生于二上诉人婚姻关系存续期间。且上诉人孟庆伟时任沧县同兴玻璃制品有限公司法定代表人，公司股东为二上诉人，持有公司百分百股权，应认定经营公司所得收益，形成夫妻共同财产。涉案借款属于夫妻共同债务，王敬敬应依法承担偿还责任。第三、借款协议，约定了借款期限及逾期违约责任。上诉人逾期，需按借款总额每日5%支付违约金。原审被上诉人自愿按年息24%主张违约金符合法律规定。未约定还款期限的15万元，自被上诉人起诉主张权利之日按6%支付利息于法有据。故上诉人不支付利息的上诉请求缺乏依据。第四、就本案涉案款项，上诉方不曾予以偿还，应全额予以返还。 张超向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带偿还原告借款950000元，并按年利率24%支付违约金至实际付清之日，其中800000元的利息自2019年9月16日起至实际付清之日止，150000元自起诉之日起至实际付清之日止。2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，2019年3月15日，原告与被告孟庆伟签订二份借款协议，协议约定，被告孟庆伟在原告处借款600000元、200000元、借款期限为2019年3月15日至2019年9月15日，如被告逾期还款，须按借款总额5%/日向原告支付违约金，借款用途为公司周转。其中600000元借款协议中，被告自愿提供轿车一辆作为抵押。原告于2019年3月14日、15日向被告孟庆伟账户打款250000元、499339元，向案外人张建民打款50000元，2019年6月3日，原告向被告孟庆伟账户打款150000元。另查明，2019年3月11日，沧县同兴玻璃制品有限公司的法定代表人变更为孟庆伟，股东变更为孟庆伟、王敬敬。 一审法院认为，原告与被告孟庆伟2019年3月11日签订借款协议后，原告实际打入被告账户款项为：250000元、499339元、150000元，共计899339元，一审法院确认被告孟庆伟在原告处的借款本金为899339元，被告主张打入张建民账户的50000元系被告孟庆伟的借款，被告不予认可，原告也没有提交相应证据予以证明，该50000元不予认定，双方在借款合同中约定如被告逾期还款，须按借款总额5%/日向原告支付违约金，该约定过高，原告自愿按年息24%主张该二笔借款的违约金符合法律规定，一审法院予以支持。原告于2019年6月3日给付被告孟庆伟的150000元借款，该借款没有约定利息，被告应自起诉之日起，向原告按年6%支付利息至实际履行完毕止。二被告系夫妻，在2019年3月15日订立的二份借款合同中约定借款用途为公司周转，沧县同兴玻璃制品有限公司股东为孟庆伟、王敬敬，该公司为二被告共同生产经营，原告依借款协议出借给被告的749339元（250000元+499339元）应由二被告共同偿还，原告出借给被告孟庆伟的150000元，不能证明系夫妻共同债务，该借款应由被告孟庆伟偿还。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审法院判决：一、被告孟庆伟、王敬敬共同偿还原告借款749339元本金及利息(利息自2019年9月16日起至判决履行完毕止，利率按年息24%计算)。二、被告孟庆伟偿还原告借款150000元及利息（利息自2020年1月7日起至判决履行完毕止，利率按年息6%计算）。以上内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、保全费5000元、保全担保费1000元由二被告负担。 本院二审期间，上诉人王敬敬、孟庆伟提交银行卡短信通知两页、微信聊天记录三页、电脑截屏照片一页，欲证明王敬敬、孟庆伟偿还被上诉人166000元。 被上诉人张超经质证认为：两页微信转账记录（2019年4月17号、18号及9月6号、13号）付款方均不是王敬敬，与本案没有关联。6月11日中午12点42分微信转款的10000元系王敬敬，偿还的是之前所欠被上诉人方借款，与本案上诉人款项没有关系。关于电脑截屏，因无对手户信息且为复印件真实性不予认可，也不能证实和本案存在关联。两页银行卡短信通知，2915账户系孟庆伟账户，其中所涉及款项均为偿还的本案所涉款项之外的借款。 被上诉人张超提交：客户名为张超的中国农业银行账户明细，其中2018年9月17日被上诉人向上诉人孟庆伟汇款支出208000元，该款系上诉方向被上诉人所借款项。上诉方提交的证据偿还的均为该笔款项。因上述款项双方现已结清，故原始借条已撤回销毁，被上诉人在本案当中所诉款项并不包含该笔款项。 上诉人孟庆伟、王敬敬经质证认为：被上诉人提交的转账明细是2018年9月17日，用于出借孟庆伟本人，该笔款项已由孟庆伟用辉腾汽车一辆抵偿给被上诉人。被上诉人曾经向上诉人借款是三次，其中一次包括本案的借款，另外两次是由孟庆伟用辉腾和别克GL8两辆车进行抵偿。在一审至今被上诉人始终未能将全部的转账记录交与法庭，而且本案我们也将上诉人所持有的宝马车抵偿给了被上诉人，现三辆车均在被上诉人处实际控制，因此我们认为我们返还给被上诉人的款项是本案的借条。就整个上诉人和被上诉人之间的借款关系来说在一审期间就没有查明被上诉人总共借款多少给上诉人，上诉人总共还款多少给被上诉人。而且这个事实是很容易查明，通过双方的银行流水全部能够显示，但被上诉人在每次开庭时均片面的提供对其有利的一部分银行转账。两张银行交易记录是2019年7月2日和2019年4月12日，上诉人的还款情况在银行转账中并没有注明是哪一笔。 经综合审查双方提交的证据，上诉人所提交的电脑截屏、2019年9月13日、2019年4月17日的微信聊天记录照片因无法显示户名，且被上诉人对此不予认可，对上述三页材料的真实性本院不予采信。对上诉人提交的两张银行转账短信通知、2019年6月11日王敬敬聊天记录，因被上诉人对其真实性未提出异议，对其真实性本院予以采信。对被上诉人张超提交的农业银行转账明细，上诉人对此真实性未提异议，对明细表真实性本院予以采信。 本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中张超与孟庆伟签订的借款协议中明确借款用途为公司周转，孟庆伟系沧县同兴玻璃制品有限公司股东，王敬敬系沧县同兴玻璃制品有限公司法定代表人及股东，一审法院认定涉案749339元借款系夫妻共同债务并无不当，本院依法予以支持。 关于上诉人主张的已偿还借款166000元的问题。首先，经审核被上诉人提交的2018年9月17日向孟庆伟转账的情况，上诉人对该笔借款未提异议，其认为已以车辆抵债，但其并未提交双方达成以物抵债的协议。其次，涉案借款约定期限为2019年3月15日至2019年9月15日，被上诉人主张的另一笔借款时间为2018年9月17日，借款时间早于涉案借款，应优先冲抵在先债务。再次，上诉人所提交的微信转账时间为2019年6月11日、银行转账短信通知显示时间为2019年4月12日，在此期间，涉案债务并未到期，故对上诉人主张的偿还款项，本院依法不予采信。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案上诉人孟庆伟与被上诉人张超就涉案749339元借款约定了逾期利率，但因其约定超过年利率24%，一审法院依法按照年利率24%计算逾期利息并无不当，本院依法予以支持。关于涉案15万元借款，因既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，一审法院按年利率6%计算资金占用期间的利息符合法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，王敬敬、孟庆伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2770元，由上诉人孟庆伟、王敬敬负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 程晓明 审判员 余志刚 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陈莹雪