河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1471号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：王会玲，河北浩博律师事务所律师。 被告：华文社，男，1967年1月10日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸市分公司）与被告华文社保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保邯郸市分公司委托诉讼代理人王会玲、被告华文社的委托诉讼代理人戈大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保邯郸市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华文社赔偿原告已代为赔付的赔偿款29865.05元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年5月8日起至2019年8月20日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月21日起至付清该款项之日止的利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月2日20时35分许，陈启盼驾驶冀Ｄ×××××号小型客车沿东环南延路由南向北行驶到李家口村口处时，与由西向东行驶华文社驾驶的电动三轮车碰撞，造成车辆不同程度损坏的交通事故，邯郸市公安局交通警察支队邯山大队出具事故认定书认定，华文社对本次事故负同等责任，陈启盼负同等责任。事故发生后，冀Ｄ×××××号车主陈启盼向原告主张赔偿其车损，经维修车辆损失为59730.1元，上述损失款原告已经履行完毕。按责任比例，华文社应当承担29865.05元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据上述规定，原告在履行赔付义务之后，有权向华文社进行追偿。根据最高人民法院发布的第25号指导性案例，基于保险事故向负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利，系基于侵权而产生的请求权，故应由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，因此，原告可以向侵权行为地（事故发生地）的邯山区人民法院起诉。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。 华文社辩称，1、原、被告并非邯山区辖区范围，贵院无管辖权。2、原告如果有代偿行为，陈启盼的相关损失与交通事故无因果关系。3、原告无证据证明已向陈启盼履行了支付赔偿车损的事实。4、原告不能证明其为陈启盼的保险人，其无权向陈启盼支付赔偿款，更无权向被告追偿。5、原告并未就陈启盼的车损进行相应的鉴定，提交的账单也并非邯郸市广汇之星汽车销售服务有限公司加盖的合法印章，不能作为其赔偿的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行举证与质证。 人保邯郸市分公司提交如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证及身份证明，证明原告主体资格。2、被告身份证复印件，证明被告适格。3、事故认定书，证明事故发生及责任认定的事实。4、车辆损失清单3份及发票1张，证明车辆实际损失金额。5、代位赔偿申请书及索赔权转让书、声明书，证明车主原告申请代位赔偿并将对三者的索赔权转让给原告的事实。6、转账电子回单2份，证明原告已将赔偿款履行完毕的事实。 华文社对证据1真实性无异议，但原告未提交保单不能证明陈启盼是在原告处投保，故不能证明其具备原告资格。对证据2真实性无异议，但被告并未造成陈启盼与本案有关赔偿相应的损失，不应作为被告。对证据3真实性无异议，但原告对陈启盼的赔偿与交通事故无因果关系。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该清单并未加盖邯郸市广汇公司的合法印章，也不能顶做车损鉴定使用，不能作为车损的合理合法依据。对证据5的真实性有异议，以上证据并非陈启盼在当时时间签订。对证据6的真实性有异议，该证据也做了重要提示，本回执不能作为收付款双方的最终依据。而且两份回执均为复印件，并未看到加盖银行印章的转款流水。该两份回执显示的交易时间为2019年5月8日1485元，2019年5月9日58245.1元，与2019年5月7日由陈启盼签字的机动车辆索赔权转让书中确认的“立书人已收到你公司赔偿金额59730.1元”的时间不一致，相互矛盾。不能证明原告向陈启盼支付了相关赔偿款，原告也无权向被告追偿。 华文社未提交证据。 根据当事人的陈述和对证据的认证，本院认定如下事实：2019年4月2日20时35分许，陈启盼驾驶冀Ｄ×××××号小型客车沿东环南延路由南向北行驶到李家口村口处时，与由西向东行驶华文社驾驶的电动三轮车碰撞，造成华文社受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。2019年4月15日，经邯郸市公安局交通警察支队邯山大队出具第130402120190000130号道路交通事故认定书，认定华文社、陈启盼承担事故的同等责任。陈启盼驾驶的车辆在人保邯郸市分公司投保机动车损失险。 2019年4月22日，陈启盼驾驶的冀Ｄ×××××号小型汽车在邯郸市广汇之星汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费用58245.10元。人保邯郸市分公司于2019年5月8日支付给丛台区黄粱梦格拉思汽车美容服务中心1485元。人保邯郸市分公司于2019年5月9日将赔偿款58245.10元支付给邯郸市广汇之星汽车销售服务有限公司。2019年5月7日，陈启盼签署了机动车辆索赔权转让书，记载其名下冀Ｄ×××××号于2019年4月2日发生事故，已收到人保邯郸市分公司赔偿款59730.10元，将向对方追偿的权利转让给人保邯郸市分公司。故原告诉至本院，诉请如前。 本院认为，华文社辩称陈启盼的相关损失与交通事故无因果关系，但并未提交任何证据。根据人保邯郸市分公司提交的证据，形成完整的证据链条，证实陈启盼车辆损失系同一起事故形成的。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保邯郸市分公司依法享有代位求偿权。关于华文社应当赔偿的数额，陈启盼驾驶的冀Ｄ×××××号小型汽车在邯郸市广汇之星汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费用58245.10元。人保邯郸市分公司垫付了陈启盼车损赔偿款，依法应由侵权责任人华文社按责任比例予以赔偿29122.55元（58245.10×50%）。关于人保邯郸市分公司于2019年5月8日支付给丛台区黄粱梦格拉思汽车美容服务中心1485元，因无维修清单及明细，无法确认此款项的性质，故对此1485元，本院不予支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故华文社所造成的财产损失并不包含因车辆损失而支出的费用所产生的利息，本院对人保邯郸市分公司主张的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下： 一、华文社于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司垫付款29122.55元。 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。 案件受理费547元，减半收取计273.5元，由华文社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张岩岗 二〇二〇年九月十日 书记员  马喜阳 附相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 ——