wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4297号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：胡雅婷，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：郑梦芝，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：明沛春，男，1958年10月20日生，住江西省赣州市南康区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告明沛春信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人胡雅婷到庭参加诉讼。被告明沛春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金42276.21元、利息（含复利）25935.38元及违约金5944.8元，三项合计人民币51165.75元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年12月23日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年1月16日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告明沛春未作答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告于2015年1月16日向原告申请办理了一张尾号为5172的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2017年4月15日起开始逾期还款，截止2019年12月23日，被告尚欠原告透支款42276.21元、利息（含复利）25935.38元、违约金5944.8元。原告多次催收未果，致诉。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告明沛春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告明沛春于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款42276.21元；二、由被告明沛春于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）25935.38元[该利息（含复利）计算至2019年12月23日]，并支付自2019年12月24日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算）；（上述利息（含复利）总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额）三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由被告明沛春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  吴 璇二〇二〇年九月九日法官助理何磊婷书记员彭楚君
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初3737号   原告：崔晓政，陇南市人。   委托诉讼代理人：崔小军，男，汉族，陇南市武都区人。   被告：梁海涛，陇南市人，住陇南市。   被告：陈思婷，陇南市人。   委托诉讼代理人：梁海涛，系被告陈思婷前夫。   原告崔晓政诉被告梁海涛、陈思婷追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓政的委托诉讼代理人崔小军到庭参加诉讼，被告梁海涛通过微信参加诉讼。本案现已审理终结。   原告崔晓政向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令以上被告连带偿还原告垫付的银行贷款本息52700元；2.请求依法判令被告按银行同期利率向原告支付自2016年6月20日至实际支付之日的利息；3.本案诉讼费用由以上被告承担。事实与理由：2015年2月12日，被告梁海涛以扩大婚纱店面经营为由向陇南市武都金桥村镇银行股份有限公司(以下称金桥银行)申请贷款，经审查最后于2015年3月4日同意向被告梁海涛发放贷款50000元，并签订了《农户联保借款合同》，合同约定：贷款金额50000元，贷款月利率9.87‰，借款期限16个月，自2015年3月4日至2016年7月4日。为了保证被告梁海涛能按时还款，(惠农金融服务组)保证人崔晓政、崔小军、何辉提供保证人担保，并均在合同上签字摁了手印。2015年3月4日，金桥村镇银行安化支行向借款人发放了50000元的贷款。2015年12月25日，由于借款人梁海涛欠上述贷款该年份第四季度贷款利息1200元，经金桥村镇银行追要后未能及时结清，金桥村镇银行便向原告追要利息，2015年12月25日被告向金桥村镇银行偿还借款利息1200元；2016年6月18日，借款临近到期，金桥村镇银行多次向被告梁海涛追要借款，但被告却迟迟未还。后金桥村镇银行便向原告追要借款，2016年6月20日原告替被告向金桥村镇银行偿还了借款本息51500元，两次累计偿还本息共计52700元。截止2016年7月4日贷款到期后被告未能偿还原告替其偿还的贷款本息。后原告多次向被告梁海涛追要替其偿还的贷款，但是被告梁海涛却一再的推迟直至现在未能还款，被告的以上行为严重侵害了原告的合法权益，为此，为了维护原告的合法权益，原告依据《民法通则》、《担保法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请!   原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据进行质证：1.身份证原件及复印件，预证明原告崔晓政具有合法的诉讼主体资格；2.被告身份证复印件、户口本复印件，预证明被告具有合法的诉讼主体资格及二被告系夫妻关系的事实；3.结婚证复印件，预证明二被告系合法夫妻的事实；4.贷款面谈面签照片两张，预证明被告梁海涛、陈思婷在借款申请书上亲自签字按指印的事实；5.农户借款申请书、陇南市武都金桥村镇银行农户综合情况调查表、借款借据、放款通知书，预证明被告梁海涛向原告提交农户借款申请申请贷款，原告向被告发放贷款50000元，借款利率为月利率9.87‰，借款期限为2015年3月4日至2016年7月4日；6.金桥村镇银行个人存取款凭条、存款账户明细查询、自动提款机客户通知书，预证明原告提二被告代偿金桥银行贷款本息共计52700元的事实。   被告梁海涛、陈思婷辩称：原告代我向金桥村镇银行偿还借款本金及利息共计52700元属实，我已经偿还了一万元，那是本金不是利息。不管怎样，债务的问题我来负责，不要再去找我母亲，她没有替我偿还债务的义务。   被告梁海涛、陈思婷未提供证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对原告所举上述证据，经法庭质证，其来源合法，符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述、认证情况，本院确认事实如下：2015年2月12日，被告梁海涛以扩大婚纱店面经营为由向陇南市武都金桥村镇银行股份有限公司申请贷款，经审查金桥村镇银行于2015年3月4日同意向被告梁海涛发放贷款50000元，并签订了《农户联保借款合同》，合同约定：贷款金额50000元，贷款月利率9.87‰，借款期限16个月，自2015年3月4日至2016年7月4日。为了保证被告梁海涛能按时还款，惠农金融服务组保证人崔晓政、崔小军、何辉提供保证人担保，并均在合同上签字摁了手印。2015年3月4日，金桥村镇银行安化支行向借款人发放了50000元的贷款。2015年12月25日，由于借款人梁海涛欠上述贷款该年份第四季度贷款利息1200元，经金桥村镇银行追要后未能及时结清，金桥村镇银行便向原告追要利息，2015年12月25日被告向金桥村镇银行偿还借款利息1200元；2016年6月18日，借款临近到期，金桥村镇银行多次向被告梁海涛追要借款，但被告却迟迟未还。后金桥村镇银行向原告追偿该笔借款，2016年6月20日原告代被告向金桥村镇银行偿还借款本息51500元，以上共计52700元。后原告多次向被告追偿借款未果，遂诉至本院。   另查明，2020年9月所报的一年期贷款市场报价利率为3.85%。   本院认为，合法的债权受法律保护，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告崔晓政作为被告梁海涛的担保人代被告偿还了借款本金及利息52700元，现原告崔晓政就已代偿的款项有向被告梁海涛行使追偿权，符合法律规定，故对于原告崔晓政主张被告梁海涛偿还52700元的诉讼请求，本院予以支持。关于陈思婷的连带清偿责任，该笔借款系梁海涛与陈思婷婚姻存续期间所贷，且贷款面谈面签照片显示被告陈思婷对该笔借款知晓并认可，该笔贷款系原、被告夫妻共同经营婚纱店所产生的债务，故应当认定为夫妻共同债务，陈思婷应当对该笔债务承担连带清偿责任。关于资金占用期间的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，按照2020年9月所报的一年期贷款市场报价利率为3.85%计算自2016年6月20日至实际还清之日的利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：   一、由被告梁海涛于本判决生效后十五日内一次性偿还原告崔晓政52700元，并以52700元为基础，按年利率3.85%计算自2016年6月20日起算至本息给付完毕止的利息。   二、被告陈思婷对上述债务承担连带清偿责任。   本案受理费1200元，由被告梁海涛负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 曾利宏   二〇二〇年九月二十二日   法官助理 闫莉倩   书记员 雷 鸣
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3784号原告：云南红塔银行股份有限公司昆明分行,营业场所：云南省昆明市滇池度假区御府中央小区（A2-1/3地块）D塔。统一社会信用代码：915301125527460038。负责人：田文芳，职务：行长。委托诉讼代理人：赵庆涛，北京市高通（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李建伟，北京市高通（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李洁，男，1962年1月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行（以下简称：红塔银行昆明分行）与被告李洁信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告红塔银行昆明分行的委托诉讼代理人赵庆涛到庭参加了诉讼，被告李洁经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红塔银行昆明分行向本院提出诉讼请求判令：一、判令被告偿还原告截至2019年12月17日的公务卡借款本金293645.00元、利息15484.91元、违约金20368.34元，并向原告支付以欠款本息为基数、按照日利率万分之五且按月计收复利的标准计算的自2019年12月18日起至全部款项清偿之日止的利息;二、判令被告支付原告为实现上述债权而支付的律师费人民币9885元;三、本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、保险费、公告费、邮寄费、评估费等）由被告承担。庭审中，原告陈述第三项诉讼请求中仅产生了保全费2217元及案件受理费。事实和理由：2017年，被告在知悉并同意云南红塔银行公务卡章程、领用合约、收费标准的情况下自愿向原告申办了云南红塔银行公务卡，卡号为62×××98。根据前述章程、领用合约的规定，被告不能如期偿还全部欠款或最低还款额的，还应向原告支付利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用。被告开卡后，原告全面履行了约定义务，但被告却未按约定还款。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。李洁未到庭答辩，亦未在庭前提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李洁经本院送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。红塔银行昆明分行提交的《云南红塔银行公务贷记卡申请表》、《云南红塔银行公务卡业务收费标准》、《云南红塔银行公务卡领用合约》、《云南红塔银行公务卡章程》、公务卡交易及欠款明细、案件委托代理合同、律师费发票、保全费发票本院予以采信并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：李洁（甲方）于2017年12月26日向红塔银行昆明分行（乙方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，李洁在公务贷记卡申请表申请人处签名。《红塔银行昆明分行公务卡领用合约》对账及还款项下约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以记账单为准。甲方在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按乙方制定的透支利率支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额进行还款的，乙方对全部账单全额计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其红塔公务卡的使用；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及违约金等费用计收规则与普通消费相同。”领用合约上的《云南红塔银行公务卡业务收费标准》第四款约定了透支利率：“透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之三点五，按月计收复利”，第五款约定了违约金：“按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元”。公务卡交易及欠款明细显示，截至2019年12月17日，李洁尚欠红塔银行昆明分行借款本金293645元、利息15484.91元、违约金20368.34元、分期手续费元。原告对被告进行起诉，委托律师并支付了2000元的律师费，原告支付了案件保全费2217元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。李洁应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现李洁使用信用卡透支后未按约还款，红塔银行昆明分行要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。红塔银行昆明分行依照《云南红塔银行公务卡领用合约》、《云南红塔银行公务卡业务收费标准》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息、违约金、分期手续费符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。红塔银行昆明分行主张的利息（含复利）、位于今、分期手续费利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李洁于本判决生效后十日内偿还云南红塔银行股份有限公司昆明分行截止至2019年12月17日的借款本金293645元；二、李洁于本判决生效后十日内支付云南红塔银行股份有限公司昆明分行自2017年12月26日起至实际清偿之日止按《云南红塔银行公务卡领用合约》约定计算的利息（含复利）、违约金、分期手续费、（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、李洁于本判决生效后十日内偿还云南红塔银行股份有限公司昆明分行2000元律师费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3195元，保全费2217元，合计5412元（云南红塔银行股份有限公司昆明分行已预交)，由李洁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  尹夏宇二〇二〇年九月三日书记员  张宇琪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初13962号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：劳善骑，男，1986年11月23日出生，汉族，住广西灵山县*************，身份证号码450************998。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告劳善骑信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：439**********504）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金127529.32元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年11月15日，尚欠利息31233.61元、滞纳金29040.89元、现金分期手续费195元、账单分期手续费13578.43元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。经审查，本院对原告诉请主张除滞纳金金额外的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费等其他费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收滞纳金，则至2019年11月15日的利费总和共计51383.51元（计算方式：拖欠本金×5％+利息+其他费用）。此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告劳善骑在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金127529.32元以及依据相关协议约定计收利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费共计51383.51元（上述利费总和暂计至2019年11月15日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算;)二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，由被告劳善骑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  卢国添审判员  邱小华审判员  张燕婷二〇二〇年九月三日书记员  邝芳丽书记员  周 妍
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1005民初457号原告：张家港幸运金属工艺品有限公司，住所地：张家港市杨舍镇泗港西新村。法定代表人：黄伟，系公司董事长。委托诉讼代理人：叶小荣、谭大森，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被告：盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司，住所地：辽阳市弓长岭区双泉街**。负责人：宋挺，系公司执行董事。委托诉讼代理人：戴宏伟，系公司员工。被告：盛欣置业（辽阳）有限公司，，住所地：辽阳市弓长岭区汤河镇柳河村双泉街**法定代表人：林国强，系公司执行董事。委托诉讼代理人：于娜，系该公司员工。原告张家港幸运金属工艺品有限公司与被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司、被告盛欣置业（辽阳）有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家港幸运金属工艺品有限公司的委托诉讼代理人叶小荣、谭大森、被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司的委托诉讼代理人戴宏伟、被告盛欣置业（辽阳）有限公司的委托诉讼代理人于娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张家港幸运金属工艺品有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令二被告立即支付货款816,627.70元，并分别从2019年3月1日起，以758,297.15元为基数、2020年2月1日起以58,330.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款的损失到付清日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年8月23日，原告与被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司（原佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司）签订了《辽阳佳兆业铂域酒店不锈钢制品采购合同》，该合同主要约定如下：1、被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司向原告采购酒店用品，货款总额为1,166,611.00元；2、合同签订后7日内支付货款的30%，货到被告处验收合格后28天内支付货款的65%，剩余5%在1年质保期满后支付；3、发生争议在被告所在地法院诉讼解决等。合同签订后，原告依约向被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司交付了价值1,166,611.00元的货物，被告于2019年4月16日予以验收。经原告多次催收，截止起诉之日，被告尚欠原告货款816,627.70元。被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司是被告盛欣置业（辽阳）有限公司的分支机构，被告盛欣置业（辽阳）有限公司应当对被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司的所欠货款承担支付责任。原告张家港幸运金属工艺品有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据材料有：1、2018年8月23日的采购合同；2、2018年9月4日的发票；3、2018年9月11日的收款凭证；4、2018年10月6日的收货签收单；5、2019年1月30日的收货记录；6、2019年6月4日发票。被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司辩称：一、欠原告货款816,627.70元属实；二、我公司不是恶意欠款，不应给付违约金。被告盛欣置业（辽阳）有限公司辩称：我公司与原告无合作关系，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司、盛欣置业（辽阳）有限公司未举证。经审理查明，被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司是被告盛欣置业（辽阳）有限公司的分支机构。2018年8月23日，原告与被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司（原佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司）签订了《辽阳佳兆业铂域酒店不锈钢制品采购合同》，该合同主要约定：1、被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司向原告采购酒店用品，货款总额为1,166,611.00元；2、合同签订后7日内支付货款的30%，货到被告处验收合格后28天内支付货款的65%，剩余5%在1年质保期满后支付等。合同签订后，原告依约向被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司交付了价值1,166,611.00元的货物，被告于2019年1月30日予以验收。经原告多次催收，截止起诉之日，被告尚欠原告货款816,627.70元。原告提供的货物的质保期为：2019年1月30日至2020年1月31日上述事实，有当事人陈述、原告提供的采购合同、收款凭证、收货签收单、收货记录、发票等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为,原告与被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司是在平等、自愿的基础上签订的《辽阳佳兆业铂域酒店不锈钢制品采购合同》，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司不具有法人资格，其不能承担的民事责任应由被告盛欣置业（辽阳）有限公司承担。原告向被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司提供了货物，被告应按照约定及时给付货款，因此原告要求被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司签订的《辽阳佳兆业铂域酒店不锈钢制品采购合同》明确约定了在被告的付款方式，因此原告要求被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司给付逾期应付款的利息的诉讼请求，本院予以支持。合同的计息时间分别为从2019年3月1日、2020年2月1日开始，基数分别为758,297.15元、58,330.55元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司给付原告张家港幸运金属工艺品有限公司货款816,627.70元；二、被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司分别以758,297.15元、58,330.55元，分别从2019年3月1日、2020年2月1日开始，给付原告张家港幸运金属工艺品有限公司逾期付款利息至被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司本金清偿完毕止，利率分别为：2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告盛欣置业（辽阳）有限公司在被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司不能对原告张家港幸运金属工艺品有限公司清偿债务时，承担给付责任。本判决生效后即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，966.00元，由被告盛欣置业（辽阳）有限公司铂域酒店分公司、被告盛欣置业（辽阳）有限公司承担（原告已预付，被告在本判决生效后给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  黄录新审 判 员  王 聪审 判 员  丁 一二〇二〇年九月二日法官助理杨瑶代理书记员  陈明珠
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14053号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：何其杰，男，1990年4月4日出生，汉族，住广东省饶平县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人何其杰借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初23796号民事判决书，要求被执行人何其杰支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计40427.27元。本院于2020年4月23日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人何其杰银行存款13833.16元，扣除执行费107元后，本院已将剩余13726.16元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14053号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 云
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12834号原告：韦延昆，男，1993年11月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：陈张玲，女，1997年10月30日出生，汉族，住福建省浦城县。原告韦延昆诉被告陈张玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦延昆到庭参加诉讼，被告陈张玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金25000元及利息9000元（利息按照月息1.5分计算），共计34000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为被告归还原告借款本金25000元及利息（以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从立案之日即2020年8月5日起计算至实际给付之日）。事实和理由：2018年5月5日，被告从原告处借款25000元，原告以微信转账形式转给被告，被告出具了收条，并口头约定月息1.5分。被告承诺于2019年10月底前归还。现借款已逾期数月，原告多次向被告催讨，被告一直以没有钱推诿，拒不履行还款义务，故原告起诉至法院。被告陈张玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告韦延昆分别于2018年4月27日、5月5日通过微信转账方式借给被告陈张玲10000元、15000元，共计25000元。2019年4月9日，被告就上述两笔借款向原告补出具了一张借条，借条载明：“今本人（陈张玲）身份证（）于2018年5月5日向出借人（韦延昆）借款人民币贰万伍仟元25000元，微信转账，于2019年10月底之前还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”，落款时间为2018年5月5日。借款到期后，被告未还款，原告遂起诉至法院。上述事实由借条、收条、微信聊天记录、微信转账记录以及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈张玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩和质证的权利。被告陈张玲分两次向原告韦延昆借款共计25000元，并出具借条承诺于2019年10月底前还款，借款到期后，被告应当及时还款。现被告未还款，原告要求被告归还25000元借款本金的诉讼请求本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告逾期还款，已构成违约，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从立案之日即2020年8月5日起支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈张玲于本判决生效之日起十日内偿还原告韦延昆借款本金25000元及利息（以25000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月5日起计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元，由被告陈张玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张志高二〇二〇年九月三十日法官助理 吴晓菲书 记 员 李志斌
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1921民初2102号 原告：屈国祥，男，汉族，1936年9月20日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：田俊，通江县金华法律服务所法律工作者。 被告：刘青松，男，汉族，1948年5月5日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨凯汝，通江县涪阳法律服务所法律工作者。 被告：王月礼（曾用名，王学礼），男，汉族，1943年8月8日出生，住四川省通江县。 原告屈国祥与被告刘青松、王月礼“民间借贷纠纷”一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告依法承担连带责任，立即偿还原告借款10000元，并从起诉之日起按年利率6%承担资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2007年4月2日，因被告王月礼为被告刘青松从事建筑劳务，被告刘青松无钱支付被告王月礼劳务费用，找原告由被告刘青松立据在原告处借款10000元，用于支付被告王月礼的劳务费用。因被告刘青松利用原告对自己的信任，在立借据时存在欺诈，以致借条内容表述不清。也导致原告历年催收无果。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 本院经审查认为，原告与被告刘青松系通江县诺江镇城南停车场合伙人，至今未对合伙事务进行清算，而原告提供的债权凭证载明债权人为本案被告王月礼，并非原告，故原告不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告屈国祥的起诉。 案件受理费50元，退回原告屈国祥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王** 二〇二〇年九月十一日 书记员  杨威
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0211执553号之二申请执行人:何智荣，男，1973年3月1日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。被执行人：冯长安，男，1967年1月11日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。被执行人：陈海宏，男，1973年6月28日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。本院在执行申请执行人何智荣与被执行人冯长安、陈海宏民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿和解并达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）浙0211执553号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李国勇审 判 员 谢朝宏审 判 员 戴盈盈二〇二〇年九月二十三日代书记员 严逸龙
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执1180号申请执行人：郭喜子，男，1982年11月23日出生，汉族，住河南省潢川县。申请执行人：李秋燕，女，1983年8月23日出生，汉族，住河南省开封县。被执行人：马国林，男，1957年11月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：马建庭，男，1991年7月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。申请人郭喜子、李秋燕与被申请人马国林、马建庭合同纠纷仲裁一案，本院依据已经发生法律效力的上海仲裁委员会二〇一九年十二月二日作出的（2019）沪仲案字第2102号仲裁裁决书，向被执行人马国林、马建庭发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即:1.协助申请执行人郭喜子、李秋燕将位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的不动产过户登记至其名下；2.被执行人马国林、马建庭向申请执行人郭喜子、李秋燕支付违约金（以人民币104万元为本金，从2017年10月1日起至办理房屋过户手续之日止，按每日0.05%计算）；3.被执行人马国林、马建庭向申请执行人支付仲裁费31,050元。另外，被执行人还应承担本案执行费19,029.5元。但被执行人马国林、马建庭至今未予履行。执行过程中，本院依申请执行人之申请，对被执行人马国林、马建庭名下位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的不动产办理了强制过户手续。通过网络查控系统，查询了两被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券、工商等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索。本院还依申请执行人的申请，对两被执行人采取限制高消费措施。申请执行人对上述情况表示认可。以上事实，有财产查询反馈汇总表和工作记录等证据为证。本院认为，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾建清审 判 员 龚斯峰审 判 员 吴 军二〇二〇年九月十八日法官助理 叶煜楠书 记 员 叶煜楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省保定市满城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0607刑初215号 公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。 被告人韩赞，男，1986年10月5日出生河北省保定市，汉族，初中文化，保定市满城区农民。2004年2月28日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，2004年3月1日被释放。2008年1月31日，因犯故意毁坏财物罪被河北省唐县人民法院判处有期徒刑一年，撤销本院（2004）满刑初字第6号刑事判决书对被告人韩赞宣告的缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，2010年2月7日刑满释放。2020年6月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被保定市满城区公安局取保候审，同年7月31日被保定市满城区人民检察院取保候审，同年9月1日被本院取保候审，同年9月17日由本院决定逮捕，同年9月21日由保定市满城区公安局执行逮捕。现羁押于保定市满城区看守所。 保定市满城区人民检察院以保满检一部刑诉（2020）48号起诉书指控被告人韩赞犯危险驾驶罪，于2020年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员张园园出庭支持公诉，被告人韩赞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年5月10日23时07分，被告人韩赞醉酒持超分、停止使用的机动车驾驶证驾驶鲁Ａ×××××小型轿车，沿保涞线自东向西行驶至保定市满城区时，与沿保涞线自西向东左转弯的被害人贾某驾驶的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××货车相撞，致两车受损。发生事故后，韩赞在现场等候，如实供述了自己的犯罪事实。此事故经保定市满城区公安局交通管理大队认定，被告人韩赞承担此事故的主要责任，贾某承担此事故的次要责任。经保定市法医鉴定中心鉴定，被告人韩赞血样检出乙醇成分，其含量为154.4ｍｇ／100ｍｌ。同年5月12日，被告人韩赞与贾某达成协议，韩赞自愿承担此事故的全部责任，赔偿贾某修车费6000元，韩赞与贾某同意不再对车辆诉讼保全，同意交警队放车。贾某对韩赞的行为表示谅解，不再追究韩赞的任何法律责任。 另查明，2004年2月28日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，2004年3月1日被释放。2008年1月31日，因犯故意毁坏财物罪被河北省唐县人民法院判处有期徒刑一年，撤销本院(2004)满刑初字第6号刑事判决书对被告人韩赞宣告的缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，2010年2月7日刑满释放。2019年3月25日韩赞饮酒后驾驶机动车被保定市满城区公安局暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1000元。 上述事实，被告人韩赞在开庭审理过程中亦无异议。且有：1.书证：报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、户籍证明信、协同查核党员身份信息的复函、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、和解协议书、谅解书、道路交通行政处罚案卷、河北省唐县人民法院刑事附带民事判决书、破案经过；2、被害人贾某的陈述；3、被告人韩赞的供述与辩解；4、鉴定意见：保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书；5、道路交通事故现场勘察笔录、车辆痕迹检验记录；6.视听资料：交通事故现场视频、韩赞的抽血视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韩赞违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人韩赞有犯罪前科，酒后驾车受过行政处罚，此次无驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，负事故的主要责任，酌情从重处罚；其在事故发生后，在现场等候，如实供述自己的罪行，系自首，又能认罪认罚，依法从轻处罚；其与被害人达成调解，并取得谅解，酌情从轻处罚。为严肃国法，维护公共安全，根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十七条的规定，判决如下： 被告人韩赞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月21日起至2020年12月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 郭    勇    致 人民陪审员 刘玉茹人民陪审员杨浩 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员 吕    晴    晴
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢470号 申请人：黄武云，男，1979年9月27日出生，汉族,住所地:樟树市。 被执行人：袁志伟,男,1977年10月7日出生,汉族,住樟树市。 被执行人：黄秋红,女,1977年7月10日出生,汉族,住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2011）樟昌民初字第63号民事调解书，责令被执行人袁志伟、黄秋红履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人袁志伟、黄秋红的银行存款计人民币8200元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月二十三日 书记员  阮 婷
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1324执1356号 被执行人：李宗娥，男，1972年3月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。 本院依据已经发生法律效力的（2012）苍刑初字第455号刑事判决书，经刑庭移交立案执行被执行人李宗娥罚金一案。 在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施: 一、已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人至今未履行缴纳罚金义务，申报但无可供处置财产； 二、已向被执行人发出限制消费令； 三、通过网络查控系统向银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等相关部门发出查询通知，经查询，被执行人李宗娥名下无可供执行财产。 四、通过电话联系、实地走访等形式，亦未发现被执行人名下有可供执行财产； 五、被执行人李宗娥现服刑于枣庄市滕州监狱。 本案共计执行到位罚金0元，剩余罚金30000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 发现被执行人有可供执行的财产的，可恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  顾胜传 审判员  陈国军 审判员  耿学军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杜广鹏
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终10879号上诉人（原审被告）：贵州中进大宗商品交易中心有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区（新蒲经开区软件园**楼）。法定代表人：张风弟。被上诉人（原审原告）：胡恒超，男，1982年7月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：熊春喜，湖南银剑律师事务所律师。上诉人贵州中进大宗商品交易中心有限公司因与被上诉人胡恒超网络侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初9640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，委托湖南省长沙县人民法院于2020年7月30日依法向上诉人贵州中进大宗商品交易中心有限公司送达了交纳上诉费用通知，限贵州中进大宗商品交易中心有限公司于2020年8月6日前交纳上诉费用3300元，上诉人贵州中进大宗商品交易中心有限公司收到预交诉讼费通知书后，未按时缴纳上诉费用，也未提出减、免、缓交受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贵州中进大宗商品交易中心有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  罗柏寒审判员  刘应江审判员  高 进二〇二〇年九月二十五日法官助理周丽花书记员柴清附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0131民初1905号 原告：刘小龙，男，1988年2月10日生，汉族，住平山县。 被告：刘光跃，男，1990年9月12日生，汉族，住平山县。 被告：武杰，男，1991年1月9日生，汉族，住平山县。 本院在审理原告刘小龙诉被告刘光跃、武杰民间借贷纠纷一案中，原告刘小龙于2020年9月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。 本院认为，原告刘小龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘小龙撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。 审判员  张兴利 二〇二〇年九月三十日 书记员  仇雪涛
辽宁省黑山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0726民初2101号申请人:倪恒，男，1989年10月12日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。被申请人：李洪涛，男，1981年7月4日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。本院在审理申请人倪恒与被申请人李洪涛民间借贷纠纷一案中，申请人为了防止被申请人转移财产，向本院申请：冻结被申请人李洪涛名下银行存款30000元。申请人提供相应担保。本院认为：申请人申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李洪涛名下银行存款30000元，冻结期限为一年。案件申请费已由申请人先行支付，待判决后再行确定。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  韩彦明二〇二〇年九月一日书记员  刘 洋
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2280号申请执行人浙商银行股份有限公司西安高新开发区支行，营业场所西安市雁塔区科技路259号枫韵蓝湾小区23号楼10101、10102号一、二层。被执行人西安瀚睿电子科技有限公司，住所地西安市高新区高新一路******。被执行人郭某，男，1967年9月26日出生。被执行人杨某，女，1983年1月6日出生。本院在执行申请执行人浙商银行股份有限公司西安高新开发区支行与被执行人西安瀚睿电子科技有限公司、郭某、杨某借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为2850000元及利息。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门、土地部门等相关部门调查，被执行人再无其他财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为2850000元及利息。本院已将被执行人发布限制高消费令。经询申请人意见，已告知申请人终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执2280号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙红二〇二〇年九月二十七日书记员  林森
铜陵市郊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0711执302号 申请人：赵根姐，女，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 被执行人：周杜承，男，1976年7月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 本院在执行申请人赵根姐与被执行人周杜承民间借贷纠纷一案中，本院通过对被执行人存款、不动产、车辆等方面调查，同时将被执行人纳入限制消费名单，现查明被执行人周杜承暂无可供执行的财产且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  常乃贵 审判员  陈应明 审判员  吴 芳 二〇二〇年九月二十三日 书记员  阮宏芳
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0724民初95号原告：刘学英，女，彝族，1981年5月17日出生，文盲，农民，住宁蒗县。委托代理人：李廷友，云南新秀律师事务所律师（特别授权）。被告：赵文兰，女，汉族，1970年3月5日出生，中专文化，住宁蒗县。被告：邹培，男，汉族，1964年12月17日出生，中专文化，住宁蒗县。原告刘学英与被告赵文兰、邹培民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐元友独任于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘学英及其委托代理人李廷友，被告赵文兰、邹培到庭参加了诉讼。庭审过程中，被告赵文兰、邹培认为原告刘学英放高利贷、暴力讨债，要求将本案报扫黑办查处，本院根据被告提供的线索，于2019年4月19日将相关材料报本院扫黑办，本院将线索报县扫黑办后，宁蒗县公安局于2019年4月21日接到举报线索，开始对案件进行调查。本院于2019年5月23日作出（2019）云0724民初95号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2020年6月23日，本院作出（2020）云0724刑初50号刑事判决书，对本案原告刘学英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑3年、犯非法拘禁罪，判处有期徒刑1年，数罪并罚，决定执行刑期3年零6个月。被告人刘学英不服提起上诉，丽江市中级人民法院于2020年8月19日作出（2020）云07刑终90号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。现案件中止事由消除，本案恢复审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告经朋友介绍认识，渐渐成为了朋友关系，被告赵文兰想做生意，通过朋友说情，向原告借款做生意，说生意赚钱后多给点利息。原告是农村人，老家的林地卖后有一些钱放着，想有点利润但又担心钱收不回来，被告说可以用亲戚的房产做担保，原告就把220000.00元借给了被告，用邹培在宁蒗县房产做担保，并写下了借款协议，原告把钱借给被告后一年多，经多次索要，被告拒绝还钱，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判令二被告连带支付原告220000.00元借款，本案诉讼费用由被告承担。被告赵文兰辩称，2017年7月经朋友介绍认识了原告，先后向原告借款100000.00元，实际只拿到85000.000元。2017年至今还了原告62100.00元。2017年8月24日晚，原告将被告和被告的儿子绑架到盐源，带多人逼迫被告签下22万元的欠条，如果不签就伤害被告的儿子，并逼迫被告当天归还了10000.00元后，在回家的路上与被告争吵。原告涉嫌非法集资、放高利贷、暴力讨债，多次干预被告的生活和工作。被告邹培辩称，2017年9月1号那天，赵文兰带着儿子来找我，要求我做个担保协议，赵文兰的儿子需要去天津读书，原告不放其去读书，我看着可伶，在违心的情况下签订了担保协议，我就只写了这一张纸。综合双方诉辩主张，本案存在以下争议：1、被告赵文兰向原告刘学英借本金是多少，如何归还；2、被告邹培在本案中是否应当承担责任。针对以上争议，原告向本院提交了下列证据：一、身份证复印件，以证实原告身份情况。二、《借款协议书》，以证实2017年7月，被告先后分三次拿了原告220000.00元的事实。经质证，被告赵文兰、邹培对原告提交的证据（一）无异议，证据（二）认为，被告赵文兰只借了100000.000元，拿到85000.00元，协议不属实，协议是在胁迫的情况下签字、按手印的。针对以上争议被告向本院提交了下列证据：一、银行转账凭证、微信转账聊天记录、收据、以证实被告先后归还了原告借款合计62500.00元的事实。二、照片，以证实原告多次将被告围堵向被告讨债的事实。经质证，原告对被告提交的证据（一）认为，银行凭条的真实性存疑，金额37600.00元。银行卡尾号774的卡是谁的，原告不识字，卡号无法确定，是原告的就认可，微信转账5000.00元予以认可，收条三性无异议。证据（二）与本案无关联性，广场是公共场所。通过庭审和举证、质证，本院认为，原告提交的第（一）组证据，被告无异议，本院予以采信。原告提交的第（二）组证据，经本院作出（2020）云0724刑初50号刑事判决书认定，《借款协议书》是原告等人使用纠缠、威胁的手段逼债，被迫让被告二哥邹培用金沙铭城的房产做担保签下的，本院不予采信。被告提交的第（一）组证据，证实了被告通过银行转账、微信转账、现金等方式归还原告借款的事实，本院予以采信。原告提交的第（二）组证据，本院根据案件事实予以认定。证据证明的案件事实是：2016年至2017年7月间，原告刘学英与被告赵文兰通过朋友介绍认识后，被告赵文兰分三次向原告借款每次50000.00元合计150000.00元，扣除砍头息7500.00元，被告赵文兰每次实际到手42500.00元合计127500.00元，上述事实有宁蒗县法院（2020）云0724刑初50号刑事判决书中检察机关指控事实认定。被告赵文兰自2017年3月至2018年8月间，通过银行转账、微信转账及现金方式向原告刘学英归还了借款合计62500.00元，余款65000.00元至今未归还原告。经本院（2020）云0724刑初50号刑事判决书认定，原告刘学英与被告赵文兰，担保人邹培于2017年9月1日签订的《借款协议书》是在原告等人使用纠缠、威胁的手段逼债，被迫让被告二哥邹培用金沙铭城的房产做担保签下的。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案原告刘学英主张被告赵文兰、邹培归还其借款220000.00元的请求，因原告刘学英与被告赵文兰、邹培于2017年9月1日签订的《借款协议书》是在原告等人使用纠缠、威胁的手段逼债，被迫让被告二哥邹培用金沙铭城的房产做担保签下的，原告刘学英在向被告赵文兰追讨借款过程中触犯法律被判处刑罚，该协议属依法可撤销的协议，对原、被告双方不具有约束力，其主张本院不予支持。但本案被告赵文兰与原告刘学英经朋友介绍认识后，自2016年至2017年7月间，被告赵文兰先后三次向原告刘学英借款每次50000.00元，扣除砍头息7500.00元后，被告每次实际拿到原告借款42500.00元，三次合计127500.00元，被告通过银行转账、微信转账、现金等方式归还原告借款62500.00元后，余款65000.00元至今未归还原告，被告赵文兰应当依法承担限期归还原告上述借款的民事责任。原告主张被告邹培与被告赵文兰连带归还其借款的请求，因被告邹培与被告赵文兰和原告于2017年9月1日签订的《借款协议书》属可撤销的协议，对被告邹培不具有约束力，其主张本院不支持。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定判决如下：一、限被告赵文兰于本判决生效之日起三十内，归还原告刘学英借款65000.00元。二、被告邹培在本案中不承担责任。三、驳回原告刘学英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600.00元，减半收取2300.00元，由原告刘学英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向丽江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  徐元友二〇二〇年九月十日书记员  王晓鸿
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执856号申请执行人:河南铁建铁路器材有限公司。住所地：安阳市北关区李家庄。统一社会信用代码：914105006973299802。法定代表人：杨忠良，职务：经理。委托诉讼代理人：张兴强，河南兴邺律师事务所律师。被执行人：株洲佳霖实业有限公司，住所地：株洲市石峰区铜塘湾派出所丁山社区居委会朝晖村散户**。统一社会信用代码：9143020479913835XC。法定代表人：李建，职务：经理。委托诉讼代理人：谷建国，湖南中兴律师事务所律师。申请执行人河南铁建铁路器材有限公司与被执行人株洲佳霖实业有限公司买卖合同纠纷一案，安阳市北关区人民法院作出的（2019）豫0503民初3293号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定:“一、被告株洲佳霖实业有限公司于判决生效后十日内支付原告河南铁建铁路器材有限公司货款2512753元；二、被告株洲佳霖实业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告河南铁建铁路器材有限公司违约金312000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29398元，保全费5000元，两项合计34398元，由被告株洲佳霖实业有限公司负担。”因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。向安阳市不动产登记中心查询被执行人房产信息。未发现被执行人有可供执行的财产。三、通过实地走访形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有2859151元及利息未能实现。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人株洲佳霖实业有限公司负有继续向申请执行人河南铁建铁路器材有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 任 蓉人民陪审员 秦 伟人民陪审员 李 飞二〇二〇年九月十六日书 记 员 朱明阳
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫10行初148号起诉人：朱金钢，男，1967年9月28日出生，汉族，住河南省长葛市。诉讼代理人：刘桐，北京市两高律师事务所律师。诉讼代理人：蓝海幻，北京市两高律师事务所律师。2020年8月28日本院收到朱金钢邮寄的起诉状，朱金钢诉称，请求确认被告长葛市人民政府强制拆除原告地上附着物、毁坏原告土地的行为违法。事实和理由：原告在河南省长葛市和尚桥镇秦公庙社区居委会二组有承包地，系基本农田，承包期限至2028年9月26日止。原告一直在自家承包的耕地上进行耕种，以种植田地作为经营收入。根据河南省人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》（豫政办依申复［2020］298号），原告得知，原告承包地所在地块的土地已于2019年10月12日被《河南省人民政府关于长葛市2019年度第三批次城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土［2019］1079号）批准征收。2020年7月29日，被告牵头，由长葛市公安局、长葛市自然资源和规划局等多个政府部门“联合执法”，强行拆除原告耕种的地上附着物、毁坏原告承包地，此违法行为给原告造成了巨大的损失。原告认为，原告对涉案土地享有合法的土地使用权，原告耕种的地上附着物系原告的合法财产，被告在未依法实施征收、未进行任何告知的情形下，不顾原告的阻拦，强行拆除原告地上附着物、毁坏原告土地的行为明显违法，严重侵害了原告的财产权益及人身安全。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”原告未提供证据证明被告长葛市人民政府组织实施或者直接参与实施了强制拆除，故原告起诉长葛市人民政府属于错列被告，其向本院提起诉讼不符合管辖规定。经本院释明，原告仍坚持以长葛市人民政府为被告向本院提起诉讼,不符合起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对朱金钢的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至河南省高级人民法院。审判长  许宏伟审判员  张 亚审判员  蔡文慧二〇二〇年九月三日法官助理蒋晓静书记员李东昊
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4800号 被执行人：张良成，男，1987年8月1日出生，汉族，住广西象州县。 被执行人张良成追缴罚金一案，本院作出的（2020）粤0703刑初194号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向本院交纳罚金8000元。本院于2020年7月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年九月十四日 书记员  关距峰
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17160号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区青浦镇城中东路**。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：卢峰，男，1994年1月10日出生，汉族，住浙江省乐清市大荆镇珠岭村６号。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告卢峰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告卢峰偿付原告截止至2020年7月28日信用卡透支本金人民币83,404.63元(币种下同)、利息23,731.62元、逾期还款违约金27,261.86元、分期付款手续费539.90元并支付自2020年7月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年7月28日，被告已累计欠款本金83,404.63元、利息23,731.62元、逾期还款违约金27,261.86元，分期付款手续费539.90元，共计134,938.01元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告卢峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年7月28日，被告已累计拖欠信用卡本金83,404.63元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告卢峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年7月28日信用卡透支本金83,404.63元；二、被告卢峰应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,885.12元，减半收取计942.56元，由被告卢峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年九月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1803民初1013号 原告：童永祥，男,1974年10月23日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：雅安西网置业有限公司，住所地四川省雅安市经济开发区。 法定代表人：余建强,该公司执行董事。 被告：宜宾源茂建设工程有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区。 法定代表人：李琦,该公司经理。 原告童永祥与被告雅安西网置业有限公司、宜宾源茂建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告童永祥于2020年9月1日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告童永祥向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，是其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告童永祥撤回起诉。 案件受理费25元，由原告童永祥自愿负担。 审 判 员 李为民 二〇二〇年九月二日 书记员代 欣 怡
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1425执708号之一申请执行人：田状伟，男，汉族，1983年9月8日出生，住商丘市睢阳区。被执行人：刘红良，男，汉族，1982年3月17日出生，住河南省虞城县。本院在执行田状伟与被执行人刘红良民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）豫1425民初4340号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人刘红良未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人田状伟向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年6月1日向被执行人刘红良发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查封被执行人刘红良名下的车辆，但未实际控制该车辆，且被执行人无其他财产可供执行。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院查无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初4340号民事调解书的本次执行程序。被执行人刘红良有继续向申请执行人田状伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵海亮审判员  丰新华审判员  史远景二〇二〇年九月二十三日书记员  谢昌廷
广西壮族自治区武宣县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1323行审16号 申请人：武宣县自然资源局，住所地武宣县武宣镇城北路**。 统一社会信用代码：11451323MB1890105C。 法定代表人：覃桂党，局长。 被申请人：韦必杯，男，1992年12月6日出生，壮族，广西武宣县人，住武宣县。 2020年9月21日，本院收到武宣县自然资源局的强制执行申请书，要求执行其于2020年6月2日作出的〔2020〕-18号《行政处罚决定书》。 本院认为，武宣县自然资源局于2020年6月2日作出的〔2020〕-18号《行政处罚决定书》尚未具备法定执行的效力。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条第二款的规定，裁定如下： 对武宣县自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向来宾市中级人民法院申请复议，也可以直接向来宾市中级人民法院申请复议。 审 判 长  韦 祺 审 判 员  陆 杰 审 判 员  潘金芳 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  肖大标 书 记 员  陈 露
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执2103号执行申请人：黄正阶，男，1953年11月17日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。被执行人：向达杰，男，1973年10月16日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。本院在执行申请执行人黄正阶与被执行人向达杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄正阶依据（2019）鄂2801民初5916号民事调解书，向本院申请执行，本院受理后，申请人黄正阶于2020年9月7日撤回执行申请。本院认为申请人黄正阶撤回执行申请系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）鄂2801执2103号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王长胜二〇二〇年九月七日书记员  黄小龙
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18620号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文，任行长。 被执行人：陈群松，男，1986年10月13日出生，汉族，住广东省普宁市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人陈群松信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24053号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人陈群松应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年9月13日尚欠的信用卡本金46070.42元、利息3783.31元、违约金1342.37元、手续费804.81元，及以尚欠本金为基数从2019年9月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月2日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，本院（2019）粤0605执保7038号案查封了被执行人所有的粤Ｙ×××××号牌车辆一台（查封期限自2019年10月17日至2021年10月16日止），因该车辆未实际扣押，暂无法处置。另，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘 颖
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执2054号申请执行人：杨洪武，男。被执行人：杨永军，男。申请执行人杨洪武与被执行人杨永军租赁合同纠纷一案，于2020年7月24向被执行人下达了执行通知书、执行传票、报告财产令，责令其于5日内按照法律文书确定的内容履行义务，被执行人杨永军于2020年9月15日交来执行款4100元，申请执行人申请暂缓支取执行款，本案全部执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请执行人杨洪武与被执行人杨永军租赁合同纠纷一案予以结案。二〇二〇年九月二十三日
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执5402号 广州住房公积金管理中心、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行广州住房公积金管理中心与从化东麟钻石有限公司行政非诉执行一案，本院已于二〇二〇年九月二十一日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10945号 原告：陈传富，男，1970年10月23日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：李天双，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省第四建筑有限公司，住所地：四川省德阳市嘉陵江西路**。 法定代表人：李登龙，董事长。 委托诉讼代理人：袁志辉，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：符海春，女，系公司员工。 原告陈传富与被告四川省第四建筑有限公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序，依法组成合议庭于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原、被告或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈传富向本院提出诉讼请求：判令四建公司支付工程劳务费567084元及利息，并承担本案全部诉讼费。后陈传富将劳务费本金金额更为407084元。事实与理由：2014年，四建公司承建四川宏业电力集团有限公司位于成都市武侯区的非生产性工业用房期间，将工程部分劳务安排陈传富班组实施，陈传富合计实施劳务费1367084元，但四建公司仅支付96万元。陈传富多次向四建公司催收未果。 四建公司辩称，双方无劳务合同关系，我方不应当承担付款责任；虽然案涉工程系四建公司承接，但四建公司与王广明签订了《建筑工程施工合作协议书》，约定将案涉工程交由王广明施工，并由其独立核算、自负盈亏，我方未参与案涉工程的施工、管理。陈传富于2013年7月3日与王广明签订了《建设工程施工劳务分包合同》，陈传富实际是与王广明之间建立了劳务合同关系，根据合同相对性原则应当由其双方进行结算、付款，不能约束第三方；我方接受王广明的委托，已向陈传富支付96万元，剩余款项不应由我方支付。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2013年6月17日，四建公司在四川宏业电力集团有限公司（以下简称宏业公司）处承包了宏业公司非生产性工业用房（二期）项目主体工程的施工，成立项目部，任命王广明担任项目执行经理。2013年6月8日，四建公司与王广明签订《建筑工程施工合作协议》，约定双方共同组建宏业公司项目部，由王广明负责组织资金、材料及劳动力等，按四建公司要求组织施工，经济独立核算、自负盈亏。后王广明、于怀明、钱孝刚合伙承包该项目，约定王广明负责协调拨款、预算、结算方面，于怀明负责项目施工现场及验收方面，钱孝刚负责购买材料。施工期间，于怀明委托陈传富、李刚等班组分包部分分项工程，四建公司向这些班组负责人支付了部分劳务费。 2017年9月14日，于怀明向本院起诉，以这些班组系由其介绍、组织、委托为由，认为自己是总承包人向四建公司提供了劳务，要求四建公司、王广明支付其工程劳务费2450334元。于怀明的诉请中包含有本案中陈传富班组劳务费。其主张涉及本案陈传富劳务费的证据为《施工任务书(水电)》（2015年2月12日，于怀明现场审核，王广明签字确认同意支付136.7084万元,其中水电115.2084万元,增加工程21.5万元,陈传富班组实施）”。四建公司质证认为，承认有这些工程项目，项目也是由这些班组实施的，但不接受王广明在《施工任务书》中签字确认的价格，所以不同意按《施工任务书》付款及付给于怀明，且四建公司同意与各班组分别结算劳务费，并已直接向李刚、陈传富等人支付了476.1万元。该案经过一审、二审，（2018）川01民终14623号生效判决认为于怀明非《施工任务书》总承包人，于怀明无证据证明其享有工程款项的付款请求权，故驳回了于怀明的全部诉讼请求。 本案庭审中，陈传富请求四建公司支付劳务份的证据与前述判决书证据一致，即2015年2月12日的《施工任务书》1份，即水电班组1152084元,增加工程量（增加桥架部门）、零星用工共计21.5万元。陈传富认可四建公司已支付劳务费共计96万元。 四建公司认可王广明系其现场管理人员。 上述事实，有施工任务书、（2018）川01民终14623号民事判决书、（2020）川01民终7546号民事判决书、（2020）川01民终6181号民事判决书、银行转账回单等证据及当事人的庭审陈述记录在案为证。 本院认为，生效判决书查明，四建公司对陈传富等班组向其提供了劳务并无异议，四建公司亦同意直接向陈传富等班组支付劳务费，故四建公司应向陈传富支付涉案工程劳务费。陈传富提交的《施工任务书》中有王广明、于怀明签字确认，王广明系四建公司在涉案项目的执行经理，该《施工任务书》应对四建公司有约束力。陈传富班组结算费用为1367084元，四建公司仅支付96万元，故陈传富请求四建公司支付剩余407084元，本院予以支持。 因四建公司未及时付款，给陈传富造成资金利息损失，四建公司应予以赔偿。因双方并未约定付款时间，故利息自陈传富主张自己的权利即之日即2019年10月14日起计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 四川省第四建筑有限公司于本判决生效之日起三日内向陈传富支付劳务费407084元及利息，利息计算标准为：以407084元为基数，自2019年10月14日起计算至本判决确定的付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日。 如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7406.30元，由四川省第四建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  蔡 莉 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  倪诗瑶
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1788号 上诉人（一审被告）：唐小东，男，汉族1981年11月27日出生，住四川省安州区。 委托诉讼代理人：刘学闵，安州区塔水法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：许南南，男，汉族，1987年3月22日出生，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：杜正钦，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐浩然，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 上诉人唐小东因与被上诉人许南南民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院(2020)川0724民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。唐小东及其委托诉讼代理人刘学闵，许南南的委托诉讼代理人杜正钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐小东上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由许南南承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误，一审庭审中许南南认可唐小东在其处借款8万元是给民工发放工资；2.唐小东借8万元发放民工工资是因为公司没有按照每月进行结算，才导致出现预先借款进行支付，这种方式在工地上是普遍存在的。 许南南辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，唐小东上诉理由没有事实依据。四川昱拓建设工程有限公司应向唐小东支付其预先借款给民工的工资，该主张是唐小东与四川昱拓建设工程有限公司或包工头陈财吉之间的纠纷，与许南南无关。 许南南向一审法院起诉请求：1.判决唐小东向许南南偿还借款8万元及资金利息（以8万元为基数，自2020年5月1日起按贷款市场报价利率计算至付清时止）；2.判令唐小东承担因许南南催收此款的误工损失2000元；3.诉讼费由唐小东承担。 一审法院认定事实：2020年初，四川昱拓建设工程有限公司承建了四川天府国际机场建设项目的劳务工程，陈财吉系该劳务工程的总承包人。陈财吉将劳务工程中的大部分木工工程又转包给了唐小东。2020年4月9日，唐小东向许南南出具借条，载明“今借到许南南80000.00（捌万元整）四月底工程款到账后还款”。当天，许南南通过自己的工商银行手机银行向唐小东转款8万元。现许南南主张这是自己个人向唐小东出借的款项，不是公司支付给唐小东的工程款。整个项目的工程款后期由于陈财吉未及时支付工人工资，导致公司财务人员许南南才直接向工人转账支付劳务费。 另查明，许南南是四川昱拓建设工程有限公司的财务人员，从唐小东提交的许南南的转账明细能够证实，许南南直接支付工人工资的系其中国农业银行的账号，且每笔转账摘要注明“木工班组点工工资”。四川昱拓建设工程有限公司前期是将四川天府国际机场建设项目的劳务工程的劳务费结算给承包人陈财吉，陈财吉再向唐小东支付劳务费。 一审法院认为，许南南虽然是四川昱拓建设工程有限公司的财务人员，但唐小东在2020年4月9日向许南南出具的是欠条，且明确约定了归还时间。结合四川昱拓建设工程有限公司前期是将四川天府国际机场建设项目的劳务工程的劳务费结算给承包人陈财吉，陈财吉再向唐小东支付劳务费的事实，本案争议的8万元应当认定为唐小东向许南南的借款。许南南要求唐小东偿还借款8万元的诉讼请求，予以支持。许南南要求唐小东承担资金利息的诉讼请求，比照“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的法律规定，唐小东应当从约定的逾期还款次日起即2020年5月1日起按照年利率6%向许南南支付资金利息。许南南向唐小东主张催收借款所产生的误工费2000元的诉讼请求，因无任何证据证实，不予支持。 唐小东认为四川昱拓建设工程有限公司或陈财吉拖欠了其在四川天府国际机场建设项目的劳务工程中的劳务费的问题，可另案向相关责任人主张权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）123》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告唐小东在本判决生效后三十日内向原告许南南偿还借款80000元及资金利息（从2020年5月1日起按年利率6%计算资金利息至付清之日）；二、驳回原告许南南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费925.5元，由原告承担22.5元，由被告唐小东承担903元。 本院二审期间，唐小东围绕上诉请求提交了结算证明，证人孙某、肖某的出庭证言，拟证明唐小东在与公司结算时，公司财务人员许南南已扣除唐小东借支的8万元民工工资。本院组织当事人进行了证据交换和质证，许南南质证认为，结算证明是复印件，真实性、合法性、关联性均持异议；证人孙某、肖某的出庭证言真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到唐小东的证明目的，孙某已证实其工资是通过陈吉财结算，和许南南无关系，肖某工资虽是许南南直接放的，但也是因为包工头陈财吉未及时支付工人工资，许南南才以劳务公司名义向民工支付工资。本院认为，结算证明虽无证据原件，但唐小东能作出合理说明，故该证据具备真实性、合法性，本院予以采信；许南南对证人孙某、肖某的出庭证言真实性、合法性均无异议，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，许南南以唐小东出具的“借条”及转账明细提起民间借贷诉讼，唐小东抗辩系借支的民工工资，并在双方结算时已扣除，但唐小东二审提交的结算证明与其一审提交的转账并不能相互印证，结算证明中“借支”的金额不能与转账金额相对应；证人孙某、肖某的出庭证言亦不能达到唐小东向许南南借款8万元用于支付民工工资的证明目的。故一审依据唐小东出具的“借条”、转账明细认定唐小东与许南南民间借贷法律关系成立，并无不当。唐小东主张许南南系代四川昱拓建设工程有限公司预支民工工资，可在工程结算时予以抵扣。 综上所述，许南南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由唐小东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  马翰霖 审 判 员  谭 红 二〇二〇年九月十日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初2174号原告：袁青群，男，1961年4月8日出生，汉族，住浠水县，委托诉讼代理人：詹建明，湖北文海律师事务所律师，执业证号14211201010644611，代理权限为代为提出、承认、变更、撤回、放弃诉讼请求，调查、参加开庭审理、陈述事实、质证活动，发表代理意见，接受调解、和解，代为领取各种诉讼文书。被告：湖北砼诚水泥制品有限公司，住所地浠水县散花工业园区，统一社会信用代码914211255737313614。法定代表人：吴建春，总经理。委托诉讼代理人：刘亚新，男，该公司副总经理兼办公室主任，代理权限为参加庭审，签收法律文书。被告：汤培育，男，1964年9月6日出生，汉族，住黄州区，原告袁青群与被告湖北砼诚水泥制品有限公司（以下至判决主文前简称“砼诚公司”）、汤培育合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员邱峰适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁青群向本院提出诉讼请求：1.由砼诚公司支付货款1125608.2元，并承担违约金以及自2019年9月1日起按月息2分支付利息至还清为止，由汤培育承担连带清偿责任；2.由二被告承担本案诉讼费用。诉讼中袁青群变更第1项诉讼请求为由砼诚公司支付货款1077256.2元，并自2019年9月1日起按月息2分支付利息至还清为止，由汤培育承担连带清偿责任。事实和理由：2019年3月18日，我与砼诚公司签订了水泥买卖合同，按照约定，任何一方违约，违约方承担的违约金为我方垫资总额的50%，同时约定，还应承担垫资总额的月息2分的利息。我按约定如期供货，但砼诚公司未按约定付款。双方于2019年5月对账下欠货款48352元，7月份对账下欠货款1066771.2元，8月份对账下欠货款10485元，共计1125608.2元。2019年9月1日砼诚公司承诺自2019年9月份起每月付130000元，至2020年4月30日付清，并且由汤培育担保，但时至今日，砼诚公司仍未付款。砼诚公司辩称，7月份对账下欠1066771.2元是事实，而5月份和8月份对账的这两笔款不是水泥款，是别人送的粉煤灰。汤培育辩称，本案与我无关，所有欠款发生在我租赁经营砼诚公司之前，我是2019年8月14日与砼诚公司签的合同，应撤销对我的诉讼，把我列为被告没有意义。现在砼诚公司要求我退出，起诉砼诚公司我没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.袁青群提交的还款承诺，可以证明汤培育对砼诚公司就1046307.2元货款的还款承诺提供连带保证责任的事实，本院予以认定。2.袁青群提交的2019年8月对账单，能够证实砼诚公司下欠袁青群货款10485元的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，袁青群与砼诚公司签订《水泥买卖合同》，约定由袁青群垫资向砼诚公司供应水泥，垫资金额为700000元，垫资利润20元/吨，由袁青群负责运输，力资、运输费45元/吨；结算方式为砼诚公司每月支付袁青群利润及每两个月结算一次运输费用；任何一方违约，违约方承担违约金是袁青群垫资总额的50%，还特别约定砼诚公司未按合同的约定付款，除应承担违约金的处罚以外，还应按垫资总额及年利率24%标准给付利息，如果砼诚公司按合同约定付款达到65%以上，袁青群不追究法律责任。之后袁青群依约向砼诚公司供应了水泥，双方于2019年8月6日在《二零一九年七月对账单》确认袁青群在2019年7月1日至7月31日期间水泥款及运费共计80464元，并注明“本月付亚东公司60000元，属于袁总个人有20464元。上期下欠水泥款1046307.2元，本期下欠袁总20464元，共计下欠袁总个人水泥款1066771.2元。”2019年8月15日，黄冈市龙坤建筑材料有限公司依据与砼诚公司签订的《混凝土搅拌站设备租赁合同》《混凝土搅拌站租赁合同》，租赁经营砼诚公司，汤培育是黄冈市龙坤建筑材料有限公司法定代表人。2019年9月1日，砼诚公司向袁青群出具《还款承诺》，载明“现甲方（指砼诚公司，下同）由于多种原因，将公司转租给黄冈龙坤建材有限公司经营，甲方为了履行和乙方（指袁青群，下同）签订的水泥买卖合同内容。特承诺如下：一、所欠货款1046307.2元在2019年9月份起付13万元，以后每月付13万元，至2020年4月30日付清，付清货款后，由于甲方占用资金过长，双方协商解决占用资金的利息；二、甲方在承诺期限内付清乙方水泥款，乙方不追究甲方违约责任。如甲方没有在承诺期内付清水泥款，乙方有权追究甲方违约责任（按甲乙双方所签合同执行）。”砼诚公司法定代表人吴建春在承诺人栏签名并加盖公司印章，汤培育在担保人栏签名。2019年9月12日，砼诚公司材料统计员黄可与袁青群在《二零一九年八月对账单》签字，确认袁青群在2019年8月1日至8月13日期间水泥款及运费共计100485元，并注明“本月付亚东公司90000元，属于袁总个人有10485元”。事后，砼诚公司未再付款，袁青群遂于2020年7月23日诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。袁青群依约向砼诚公司供应了水泥，砼诚公司未按合同约定支付货款，依约应当给付货款1077256.2元。袁青群未提交2017年7月前的交易及付款明细，不能证明砼诚公司当月付款未超过应付款65%的约定，相应民事责任应由其自负；而其提交的2017年7月、8月的对账单中，砼诚公司当月付款均超过了应付款的65%，故袁青群要求砼诚公司按年利率24%承担违约责任，不符合双方合同约定，本院不予支持。但砼诚公司未及时付款，应当按年利率6%标准向袁青群给付利息损失，本院确认货款1046307.2元的利息损失自砼诚公司违约之日（即2019年10月1日）、货款20464元及货款10485元的利息损失自起诉之日（即2020年7月23日）开始计算。汤培育在砼诚公司《还款承诺》上以担保人身份签名，对保证方式没有约定，汤培育应对该笔1046307.2元货款及利息损失承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：一、被告湖北砼诚水泥制品有限公司于本判决生效后10日内向原告袁青群给付货款1077256.2元；二、被告湖北砼诚水泥制品有限公司于本判决生效后10日内向原告袁青群给付利息损失64006.26元（其中1046307.2元自2019年10月1日起、20464元及10485元自2020年7月23日起，均按年利率6%标准计算至2020年9月30日，以后顺延至清偿完毕时止）；三、被告汤培育对上述被告湖北砼诚水泥制品有限公司应给付的1046307.2元货款及利息损失承担连带清偿责任；四、驳回原告袁青群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15071元（原告已预交14930元），减半收取计7535元，由被告湖北砼诚水泥制品有限公司负担，亦定于上述期限内一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 邱 峰二〇二〇年九月二十四日书记员 黄露露
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书（2020）陕0304民初2553号原告安小莉，女，汉族，生于1993年10月4日，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码：62052XXXX310044761。被告曹永会，男，汉族，生于1979年7月3日，住陕西省陇县，公民身份号码：61032XXXX907031617。被告杨重阳，女，汉族，住宝鸡市陈仓区车行。本院在审理原告安小莉与被告曹永会、被告杨重阳健康权纠纷一案中，原告安小莉于2020年9月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告安小莉的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告安小莉撤回起诉。案件受理费210元，减半收取105元，由原告安小莉承担。 审  判  员   杨录海 二〇二〇年九月十日                                法 官助 理   郭毅兰  书  记  员   李  瑶  1
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6400号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司蒲岐支行，住所地：浙江省乐清市虹桥镇香格里拉海景园****，统一社会信用代码：9133038272008963XX。负责人：傅碎满，系该支行行长。委托诉讼代理人：马青英,浙江乐泰律师事务所律师。被告：黄信平，男，1962年12月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：刘旭微，女，1968年11月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈学松，男，1962年8月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司蒲岐支行与被告黄信平、刘旭微、陈学松金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判决被告黄信平、刘旭微共同向原告偿还借款本金65000元、期内利息1960.44元及逾期利息(截至2020年1月21日为9940.59元，后自2020年1月22日起以本金65000元为基数按年利率13.50675%计算至实际履行完毕之日止)；2、被告陈学松对上述第一项债务在10万元的最高保证限额内承担连带偿还责任；3、本案受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年3月12日，原告与被告黄信平签订合同号为8561120180012474《个人循环借款合同》，黄信平为借款人。合同约定：本合同项下的借款额度为10万元；本合同项下的单笔借款利率根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮107%确定；被告黄信平使用上述借款额度的期限自2018年3月12日至2021年3月10日止；还款方式为按季结息，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告黄信平、刘旭微系夫妻关系，2018年3月12日，被告黄信平、刘旭微一同填写《乐清农商银行蒲岐支行信贷业务综合申请表》，二被告知悉并签字确认借款人申请及承诺、送达地址确认、信用报告查询等上述事项内容，且共同还款人知悉该借款为共同债务，并自愿承担还款责任；同日，被告陈学松向原告出具了《保证函》，同意为被告黄信平在2018年3月12日起至2021年3月10日期间内最高融资限额为10万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2018年3月13日，原告向被告黄信平发放贷款2万元，借款期限为2018年3月13日起至2019年3月12日止，合同期内年利率9.0045%，逾期年利率13.50675%，还款方式为按季结息，利随本清。2018年3月15日，原告向被告黄信平发放贷款8万元，借款期限为2018年3月15日起至2019年3月14日止，合同期内年利率9.0045%，逾期年利率13.50675%，还款方式为按季结息，利随本清。截止2020年1月21日，被告黄信平、刘旭微尚欠原告借款本金65000元，期内利息1960.44元及逾期利息9940.59元。被告陈学松亦未承担保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、判决被告黄信平、刘旭微向原告偿还借款本金65000元、期内利息1960.44元及逾期利息(截至2020年1月21日为9940.59元，之后逾期利息自2020年1月22日起以本金65000元为基数，按年利率13.50675%计算至实际履行完毕之日止)。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。二、被告陈学松对上述第一项债务在10万元的最高保证限额内承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告黄信平、刘旭微追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1723元，减半收取861.5元，由被告黄信平、刘旭微、陈学松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 连新利二〇二〇年九月十四日代书记员 黄炜琳
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执623号 申请执行人广发银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金环路潮汕星河大厦**。 负责人易志华。 委托代理人徐琳、林彦瑜，均系广东众大律师事务所律师。 被执行人郭健鸿，男,汉族，1975年5月2日出生，住汕头市金平区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司汕头分行与被执行人郭健鸿借款合同纠纷一案中，经向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行已生效的（2017）粤0507民初2137号民事判决书的内容。期届，被执行人未履行义务。本院向汕头市不动产登记中心、全国法院网络执行查控系统查询，发现被执行人名下粤Ｄ×××××号小型汽车一辆，本院依法查封被执行人名下的车辆，因车辆无法控制，目前暂无法处置该车辆。除此，无发现被执行人名下有其他可供执行的财产情况或线索，本院依法向被执行人发布失信被执行人名单及发出限制消费令。申请执行人因无法提供被执行人的其他可供执行财产而向本院表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人的其他可供执行的财产情况或线索。并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  王式勤 执行员  吴秀娜 执行员  陈君宏 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄成杰
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执983号之一 申请执行人安吉县人力资源和社会保障局，住所地浙江省安吉县行政中心，统一社会信用代码11330523751942277D。 法定代表人王红缨。 被执行人计小春，男，1971年5月9日出生，汉族，住江苏省吴江市。 申请执行人安吉县人力资源和社会保障局与被执行人计小春行政非诉一案，本院于2019年7月12日作出的（2019）浙0523行初49号行政处罚决定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安吉县人力资源和社会保障局向本院申请执行，要求被执行人计小春支付案件款27500元及利息。本院于2020年4月14日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月20日向被执行人计小春发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行。本院已对被执行人计小春采取限高措施，并于2020年7月16日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 2．通过网络查控系统查询被执行人计小春银行存款，截至2020年9月4日，计小春在多个银行开户，名下存款有少量余额。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。 3．已查封被执行人计小春位于湖州市××幢××室，查封期限自2020年9月3日至2023年9月2日止，上述查封系轮候查封。【首封案号：（2018）浙0522民初7148号，首封法院：浙江省长兴县人民法院】 4．已查封未实际扣押被执行人计小春名下车牌号为浙Ｅ1××××的梅赛德斯牌机动车一辆，查封期限自2020年7月24日至2022年7月23日止，上述查封系轮候查封。【首封案号：（2018）浙0522民初7148号，首封法院：浙江省长兴县人民法院】 5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人计小春名下无股权登记信息。 6．通过网络查控系统查询被执行人计小春收益类保险情况，无投保记录。 7．已调查被执行人计小春公积金信息，无缴存记录。 8.已委托苏州市吴江区人民法院查询被执行人计小春名下财产。 本院已将上述执行情况书面告知申请执行人。 综上，现申请执行人安吉县人力资源和社会保障局尚有债权27500元未受偿,被执行人计小春名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  王文德 人民陪审员  朱丹丹 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  黄哲喆
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初2764号原告：袁玉荣，女，1964年3月1日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。被告：杨安木，男，1952年6月14日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：杨连英，女，1981年10月12日出生，汉族，系杨安木之女，住址同上。原告袁玉荣与被告杨安木排除妨害纠纷一案,本院于2020年7月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉荣及委托诉讼代理人虞柏春，被告杨安木及委托诉讼代理人杨连英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁玉荣向本院提出诉讼请求：判令被告排除对原告通行及采光的妨碍，移除在原告门前所栽树木、移走停放在原告门前的车辆。事实和理由：原、被告系邻居关系，自2019年7月中旬起，被告将自家的马自达停放在原告家门口，严重影响原告及家人的出行，原告为此多次和被告协商，被告对此不予理睬。被告后于2019年12月在原告门前栽了多棵树，不仅影响了原告的出行，还影响到了原告的采光。原告多次找被告协商，也通过村委会调解均未果。故原告诉至法院，要求判如所请。被告杨安木辩称：采光不存在影响，车子不碍事，没有停放在门口，在被告老宅基地，房子拆了后，被告可以盖房子。原告房子后墙至车子有16.5米，原告审批面积是8米加门庭2米，一共是10米，车子离门庭有6.5米，不会有影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2013年2月4日，原告取得建房规划许可，许可建房为两层楼房，房屋东西长12.20米，南北长12米，平面示意图显示东西长12.20米，南北长10米，包含门庭2米。后原告依据该规划许可建造了案涉房屋。在房屋建造过程中，被告认为原告建造的房屋离北侧道路拐角处太近、影响车辆通行，要求原告向南移一米距离，以方便通行。双方为此事产生纠纷。此后，原告在建房规划许可外，在房屋南侧空地上加盖平房，被告认为，原告房屋南侧空地原为被告家宅基地，且被告也正在申请该空地作为宅基地使用，对原告加盖平房等行为有异议，并认为原告建造的楼房超出规划许可范围。双方再次产生纠纷，被告将自有的三轮车停放在原告门庭前约3米处，并在空地上栽种了数棵树木。另查明，在被告栽种的树木附近，有原告栽种的一棵树木。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国土地管理法》规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”依据该规定，对于本案讼争的位于原告建造的楼房南侧的空地，并不属于由原告使用的宅基地，仍属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。民事活动应当尊重社会公德，尊重公序良俗和当地习俗。原告房屋已建造完毕，在原、被告就南侧空地的使用事宜产生争议时，应尽量协商解决；协商不成的，也应以合法、合理的方式主张权利。被告将自有的三轮车停放在原告门庭前约3米处，已经影响到了原告的正常通行，且与案涉当地的习俗不符。结合本案实际情况，因原告房屋建造有2米长的门庭，本院认定，被告应将自有三轮车移开至原告房屋东西两侧各往南延伸7米的范围之外。对于原告要求被告移除栽种的树木的主张，本院认为，案涉树木并未影响到原告的通行和采光，且原告也在相同位置栽种了树木，故其要求被告移除树木的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨安木应于本判决生效之日起三日内，将自有的、停放于原告袁玉荣房屋南侧的三轮车移开至原告袁玉荣房屋东西两侧各往南延伸7米的范围之外。二、驳回原告袁玉荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由原告负担20元，被告负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  任涛二〇二〇年九月三十日书记员  方霞