江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2313号原告：黄发兵，男，汉族，1958年2月17日出生，住江西省。委托代理人：程辉，江西京天律师事务所律师。被告：徐豪华，男，汉族，1994年1月25日出生，住江西省。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路**迪尚商务大厦******，统一社会信用代码：91330100788259551C。负责人：蒋伶俐，该公司总经理。委托代理人：段加涛，江西中景律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**信用代码：91330200954233171R。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。原告黄发兵与被告徐豪华、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民财保）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄发兵委托代理人程辉，被告徐豪华，被告人民财保委托代理人张智悦，被告联合财保委托代理人段加涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄发兵向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失人民币29376元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月28日19时，被告徐豪华驾驶车牌号为浙Ｂ×××**的小型轿车沿092县道由乐平市区方向往镇桥镇方向行驶，行驶至地段时，朝前方同向左转弯，与黄发兵驾驶的摩托车发生碰撞（搭载徐水香等人），造成两车受损，原告受伤的交通事故。经交警大队认定，徐豪华负主要责任，黄发兵负次要责任。原告受伤后住院25天，花费医疗费12930.4元。浙Ｂ×××**小型轿车在联合财保投保交强险，在人民财保投保商业险，事故发生在保险期内。被告徐豪华依法应承担赔偿责任，保险公司在保险范围内承担保险责任。原告为维护自身合法权益，现依据我国相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，望贵院判如所请。被告徐豪华辩称，我支付了黄发兵医疗费2000元，请求法院一并处理。被告人民财保辩称：1、我方非侵权人，诉讼费我方不承担。2、本案应由交强险先赔付，不足部分再由我方赔付。原告乘坐的车辆属于无证驾驶，过错程度更大，要求原告承担40%的责任，我方承担60%的责任。3、护理费诉请过高，请法庭核减。4、医疗费未提供发票原件，应取得正式发票后再起诉。5、原告提供的修理费票据并非正规发票，应当驳回。6、原告未构成伤残，精神抚慰金应当驳回。7、原告已过法定退休年龄，未提供证据产生了误工费，误工损失应当驳回。被告联合财保辩称：1、我方已垫付徐水香医疗费1万元，故本案医疗费、住院伙食补助费、营养费答辩人不承担。2、我方仅在交强险范围内赔付。3、原告已满60周岁，主张误工费无依据。4、主张精神抚慰金于法无据，主张的护理费过高。5、本案系侵权纠纷，我方不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日19时，被告徐豪华驾驶车牌号为浙Ｂ×××**小型轿车沿092县道由乐平市区方向往镇桥镇方向行驶，行至地段，与黄发兵骑的摩托车发生碰撞，黄发兵摩托车上载着徐水香、黄启轩、黄启焱、黄启源，该事故造成两车受损，黄发兵、徐水香受伤，黄启轩、黄启焱、黄启源受轻微伤。经乐平市公安局交通警察大队认定，徐豪华在交叉路口超车是造成此事故的主要原因，负事故主要责任；黄发兵无证驾驶，在严禁搭载人员的情况下载人是造成此事故的次要原因，负次要责任；徐水香、黄启轩、黄启焱、黄启源不负事故责任。原告黄发兵受伤后，在乐平第二医院住院治疗25天，共花费住院费总额为12930.4元，其中被告徐豪华支付2000元。另查明，被告徐豪华驾驶的浙Ｂ×××**小型轿车在被告联合财保投保了交强险，在被告人民财保投保了责任限额为50万元的第三者责任保险及不计免赔率。事故发生时被告徐豪华持有效驾驶证，浙Ｂ×××**小型轿车行驶证及保险均在有效期内。原告的摩托车，经联合财保定损维修费为1200元。上述事实，有原、被告当庭陈述、事故认定书、医疗发票及清单、出院小结、保单等证据予以证实，足以认定。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权等合法权益应当受到法律的保护。被告徐豪华驾车与黄发兵发生碰撞，致原告黄发兵受伤，徐豪华负事故主要责任，其应依法承担70%的赔偿责任。浙Ｂ×××**小型轿车同时投保了交强险和商业三者险，可先由承保交强险的联合财保在责任限额内予以赔偿，不足部分，根据保险合同，由承保商业险的人民财保在50万元的责任限额内予以赔偿。因原告在事故发生时年满61周岁，已超过退休年龄，原告未举证证明其仍在从事劳动生产并有误工损失，故对原告主张的误工费不予支持。原告主张车辆维修费6500元，仅提供事后补开的购买票据，未提供其他证据证实实际所需维修费或车辆报废后的残值，对原告该主张不予支持，可按被告联合财保自认的1200元予以认定。因原告未构成伤残，故对其精神损害赔偿的请求，本院不予支持。被告人民财保辩称原告无正规发票，故无权主张医疗费。原告提供了盖有医疗公章的发票复印件，可证实原告实际发生的医疗费用，故对被告此辩称不予采纳。针对原告的各项具体诉讼请求及被告的答辩，本院依据事实并结合相关法律规定，对原告的损失分析认定如下：1、医疗费12930.4元；2、住院伙食补助费25天×65元/天=1625元；3、营养费25天×40元/天=1000元；4、护理费25天×130元/天=3250元；5、交通费25×15元/天=375元；6、维修费1200元。以上医疗费用部分合计15555.4元，财产损失费为1200元，其他赔偿数额为3625元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。在本案交通事故中受伤的徐水香同时也向本院提起了诉讼，徐水香的医疗费用和其他赔偿数额在本院（2020）赣0281民初2312号案件中，经审查分别为128195.44元和3625元。原告的医疗费用赔偿数额在二人中的占比为15555.4÷（15555.4+128195.44元）≈10.8%，徐水香所占比例为89.2%，交强险的医疗费用数额按此比例计算。其他赔偿数额，原告与徐水香的赔偿金额之和未超过交强险的最高限额11万元，无需确定比例。综上所述，联合财保在交强险范围内应赔偿原告的金额为10.8%×10000+3625+1200=5905元。被告人民财保应赔偿金额为（15555.4-1080）×70%≈10133元，因被告徐豪华已支付2000元医疗费，可由被告人民财保赔付原告8133元，赔付徐豪华2000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告黄发兵经济损失5905元。二、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效后十日内赔付原告黄发兵经济损失8133元。三、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效后十日内赔付被告徐豪华2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满第二日起两年内，向本院申请强制执行。案件受理费534元，减半收取267元，由原告负担91元，被告徐豪华负担176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  程文新二〇二〇年九月十五日书记员  肖忠文