河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3361号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司磁县支公司，住所地邯郸市磁县磁州镇滏阳街东环路**。 主要负责人：彭剑，该公司经理。 委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王通，男，汉族，1990年8月11日生，住邱县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司磁县支公司（以下简称人寿财险磁县支公司）因与被上诉人王通财产保险合同纠纷一案，不服广平县人民法院（2020）冀0432民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险磁县支公司上诉请求：1、依法改判人寿财险磁县支公司在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车保险限额范围内不应赔偿王通各项经济损失共计50000元；2、本案的诉讼费用由王通承担。事实与理由：一、一审法院委托的车损鉴定程序存在重大瑕疵。一审法院于2020年1月17日选定河北天元保险公估有限公司（以下简称天元公司）为鉴定机构，于2020年1月21日向天元公司出具鉴定委托书，对冀Ｄ×××××号车辆的车损进行鉴定。但鉴定意见书中机动车辆赔案照片均显示天元公司于2020年1月6日就对冀Ｄ×××××号车辆的损毁部件进行了拆解拍照。鉴定机构在法院未委托的情况下提前介入此案，目的动机均不纯。且通过摇号的方式选中天元公司的概率只有25%，对法院是否公平公正的摇号提出质疑。法律程序存在的本身并不必然实现法律的公平正义，只有程序的正当性才能保障法律的公正性。二、人寿财险磁县支公司不认可王通的车辆损失。鉴定结论明显过高，王通应提供实际维修发票来证明实际损失。人寿财险磁县支公司需复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收，或者对事故车辆的车损进行重新鉴定。三、公估费、诉讼费不应由人寿财险磁县支公司承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。故本案中王通请求的公估费、诉讼费不应由人寿财险磁县支公司承担。综上，请依法撤销一审判决，支持上诉请求。 王通答辩称：一、关于照片的拍摄时间，2020年1月6日，王通和两名天元公司的鉴定人员在修理厂现场勘验车辆，鉴定人员拍下车辆受损照片并予以保存。在此之前，王通就已通知过人寿财险磁县支公司过来共同鉴定，但该公司没有过来。后一审立案后，经一审法院组织摇号，选定了天元公司作为鉴定机构，因1月6日拍照后王通就把车卖掉了，所以无法拍摄新的车辆照片。二、关于车损，因车辆损坏后王通直接把车卖了，没有修理车辆，故没有修车费发票。且车损是评估公司评估的，不是王通能决定的。三、因人寿财险磁县支公司不予理赔造成本案诉讼，故公估费、诉讼费应当由该公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王通向一审法院起诉请求：1、人寿财险磁县支公司赔偿王通车辆损失费84472元、评估费5913元、施救费1200元，共计91585元；2、本案诉讼费用由人寿财险磁县支公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月26日，被保险人王通为冀Ｄ×××××号客车向人寿财险磁县支公司购买车辆损失险193048元，第三者商业责任险1000000元，车责、三责不计免赔，保险期间自2019年10月27日0时0分至2020年10月26日24时止。2019年11月1日12时38分许，王通驾驶涉案车辆在河北省邯郸市原青兰高速兰州方向573ＫＭ＋220Ｍ处与左侧护栏碰撞，造成车辆一定程度受损，无人员受伤，一定路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定王通承担事故的全部责任。事故发生后，王通即向人寿财险磁县支公司报险，因与人寿财险磁县支公司无法就赔偿数额达成一致意见。尔后，王通即诉至法院。2020年1月21日，一审法院通过摇号依法委托天元公司对涉案车辆的车损情况进行重新评估。2020年4月16日，该评估公司出具公估报告书，公估结论为，公估人最终确定冀Ｄ×××××号客车车辆损失金额为人民币84472元。 另查明，冀Ｄ×××××号客车车主为王通。 一审法院认为，王通、人寿财险磁县支公司之间的商业保险合同法律关系合法有效，双方均应恪守履行。在保险期限内，投保车辆发生保险事故，人寿财险磁县支公司应当在商业保险范围及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。关于王通主张的各项损失及数额是否合理的问题。一、车辆损失。经一审法院依法委托天元公司出具的对涉案车辆损失价格作出的《公估报告》，系一审法院通过摇号依法委托有鉴定资质的评估机构对涉案车辆车损进行评估并作出鉴定结论，该鉴定程序符合法律规定，鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。故一审法院对王通主张的车辆损失，以84472元予以支持。二、公估费。王通申请委托鉴定机构所支出的公估费5913元，属于为查明和确定被保险车辆的损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用应由人寿财险磁县支公司承担。三、施救费。王通因交通事故所支出的施救费1200元，亦系事故发生后，王通实际发理的合理、必要损失，人寿财险磁县支公司亦应当在其商业保险承保范围内承担。人寿财险磁县支公司主张该鉴定结论不客观，没有任何证据予以佐证，对此一审法院不予采纳。王通在事故中的损失为84472元＋5913元＋1200元＝91585元，因王通驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任，且损失数额不超过王通在人寿财险磁县支公司投保的车辆损失险的限额，王通亦投保了车辆不计免赔，因此，人寿财险磁县支公司应对王通的上述损失进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司磁县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王通支付保险赔偿金人民币91585元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2090元减半收取1045元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司磁县支公司负担。 二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院另查明，经一审法院组织选号，王通与人寿财险磁县支公司于2020年1月17日共同选定天元公司作为鉴定机构，一审法院于2020年1月21日委托该机构对冀Ｄ×××××号车辆损失进行评估鉴定。在一审庭审中，天元公司的两名鉴定人员出庭接受质询，表示因王通想单方委托，故2020年1月6日拍摄车辆受损照片。 本院认为，王通的冀Ｄ×××××号客车在人寿财险磁县支公司购投保了车辆损失险，保险合同合法有效，双方均应按照合同履行。保险期间内冀Ｄ×××××号客车发生交通事故，人寿财险磁县支公司应在保险限额内赔付。关于本案评估鉴定程序，鉴定机构系经一审法院组织，王通与人寿财险磁县支公司共同选定的，程序合法。且在一审庭审中，天元公司的两名鉴定人员亦出庭接受质询，对2020年1月6日拍摄车辆照片一事进行了说明，故人寿财险磁县支公司的该上诉主张本院不予支持。 对于车辆损失的数额，因本案的《公估报告书》系一审法院委托具有资质的公估机构出具，程序合法，且人寿财险磁县支公司亦未提供足以反驳的相关证据，故本院对此上诉主张不予支持，对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。 公估费是为了查明案件事实、确定车损数额所需的合理的、必要的费用，且王通已经实际支出，该费用应由人寿财险磁县支公司负担。 对于诉讼费，本院认为，根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因一审法院确定人寿财险磁县支公司承担给付保险金的责任，故，作为败诉方人寿财险磁县支公司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，人寿财险磁县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司磁县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 郭 晶 审 判 员 聂亚磊 二〇二〇年九月十四日 法官助理 张亚男 书 记 员 程柳嘉