山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1120号 原告：赵振国，山西省汾阳市栗家庄乡石家庄村中南街**居民。 委托诉讼代理人：冯文龙，山西文锋律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地离石区新华街**。 负责人：丁鲁明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛宴清，，山西省汾阳市西河乡西苑正街怡宁小区居民，该公司员工。 原告赵振国与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称“人保财险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法作出（2019）晋1182民初1760号民事判决书，判决：“一、被告人保财险公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告赵振国326370元；二、驳回原被告的其他诉讼请求。”被告不服该判决，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。山西省吕梁市中级人民法院作出（2020）晋11民终585号民事裁定书，裁定：“一、撤销山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1760号民事判决书；二、本案发回山西省汾阳市人民法院重审。”本院依法组成合议庭公开开庭重新进行了审理。原告委托诉讼代理人冯文龙、被告委托诉讼代理人薛宴清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费共计330620元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年3月7日22时05分，武志雄驾驶原告所有的晋J×××××、晋K×××××挂号车辆沿国道307线由西向东行驶至667KM+250M（汾阳市芦家庄村段）时与相对方向左转弯薛贵平驾驶的晋J×××××、晋K×××××挂号车辆发生碰撞，碰撞后晋J×××××、晋K×××××挂号车辆（车载李玉秀）向东掉头时薛贵平与李玉秀甩出车外，车辆失控与尾随其后梁振驾驶的晋J×××××号车辆又撞向路北护栏上。晋J×××××、晋K×××××挂号车辆在躲避的同时，撞向路南边上的监控杆及停放在路南外面场内报废的无牌、无发动机的重型半挂牵引车上，将无牌、无发动机的重型半挂牵引车及薛贵平、李玉秀拖移后侧翻，同时与场内停放的四辆车之间发生了碰撞，造成薛贵平、李玉秀二人当场死亡，武志雄受伤，七辆车及路边交通管理监控设备损坏的交通事故。该事故经汾阳市公安局交警大队作出事故责任书，认定薛贵平、武志雄分别负本起事故的同等责任。晋J×××××、晋K×××××挂号车辆在被告人保财险公司投有车辆损失险，且本起事故发生在保险合同期间内。为此，原告诉至法院。 被告人保财险公司辩称，对事故发生的经过、车辆投保情况及责任划分均无异议。重新鉴定后主车按报废承保的保额所求，要求被答辩人出示报废的相关手续及证明，残值扣了9500元，明显残值过低，低于市场价，请予以审核。挂车出险时没有达到报废，公估是三万多元。但是被答辩人按修复七万多元，也就是保额修复的，要求提供修复后的修理费发票及票据。挂车的残值也是8500元，残值过低。答辩人承保的被答辩人的车，事故时同等责任，请判决答辩人承担的部分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告身份证复印件，汾阳市蚂蚁物流有限公司挂靠合同、营业执照及法定代表人身份证复印件、车辆买卖协议复印件，晋J×××××、晋K×××××挂行驶证复印件，武志雄驾驶证、道路货物运输驾驶员证复印件，汾通物流公司证明、营业执照及法定代表人身份证复印件，保单4份，道路交通事故认定书，吊装费、施救费、吊车费发票3支，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下： 原告向本院提交的河北三玉利保险公估有限公司公估报告两份，经公估，晋J×××××的实际核损金额为199000元、晋K×××××挂的实际核损金额为103620元。被告人保财险公司有异议，向本院申请对晋J×××××、晋K×××××挂车辆的损失进行重新鉴定。本院委托河北保中保险公估有限公司山西分公司作出公估报告，经公估，最终确定晋J×××××号车的车辆损失金额为181243元、晋K×××××挂号车的车辆损失金额为71790元。原告对该公估报告无异议，被告人保财险公司对该公估报告有异议，主张该公估残值估价过低。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告人保财险公司没有提供充分证据来完成相应的举证证明责任，被告人保财险公司的该项主张，依据不足，本院不予支持，故对河北保中保险公估有限公司山西分公司作出的公估报告，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年3月7日22时05分，武志雄驾驶原告赵振国所有的晋J×××××解放牌重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂腾运牌重型自卸半挂车，沿国道307线由西向东行驶至667KM+250M（汾阳市芦家庄村段）时，与相对方向左转弯薛贵平驾驶的晋J×××××解放牌重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂腾运牌重型自卸半挂车（车载李玉秀）发生碰撞，碰撞后晋J×××××、晋K×××××挂车辆向东掉头时薛贵平与李玉秀甩出车外，车辆失控与尾随其后梁振驾驶的晋J×××××五菱牌小型面包车擦挂又撞向路北护栏上。晋J×××××、晋K×××××挂车辆在躲避的同时，撞向路南边上的监控杆及停放在路南外面场内报废的无牌、无发动机的重型半挂牵引车上，将无牌、无发动机的重型半挂牵引车及薛贵平、李玉秀拖移后侧翻，同时与场内停放的四辆车之间发生了碰撞，造成薛贵平、李玉秀二人当场死亡，武志雄受伤，七辆车及路边交通管理监控设备损坏的交通事故。该事故经汾阳市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定薛贵平、武志雄分别负本起事故的同等责任。原告委托河北三玉利保险公估有限公司对晋J×××××、晋K×××××挂车辆的损失作出评估报告，经公估，晋J×××××的实际核损金额为199000元，原告为此支付评估费8000元，晋K×××××挂的实际核损金额为103620元，原告为此支付评估费4100元。被告人保财险公司申请重新鉴定，本院委托河北保中保险公估有限公司山西分公司作出公估报告，经公估，最终确定晋J×××××号车的车辆损失金额为181243元、晋K×××××挂号车的车辆损失金额为71790元。因本次事故，原告支出施救费、吊车费共计14650元。 另查，晋J×××××、晋K×××××挂号车辆在被告人保财险公司投有机动车损失保险、不计免赔率等险种；晋J×××××机动车损失保险责任限额为217000元，晋K×××××挂机动车损失保险责任限额为113620元，事故发生在保险期间内。 对于原告赵振国因本次事故造成的损失，本院确认如下： 1、机动车损失费253033元。其中晋J×××××号车的车辆损失金额为181243元、晋K×××××挂号车的车辆损失金额为71790元，本院予以认定； 2、施救费、吊车费14650元。本起事故为重大交通事故，原告所支出现场吊车费6500元、施救费5150元、二次施救费3000元均属合理支出，故对该费用本院予以认定； 3、评估费10127元。原告为晋J×××××号车的车辆损失支付评估费8000元，为晋K×××××挂号车的车辆损失支付评估费4100元，被告人保财险公司申请重新鉴定后，依据最后评估差价，按比例计算，本院予以认定。 综上，共计损失277810元。 本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告赵振国在被告人保财险公司投有机动车损失保险、不计免赔率等险种，并依约向被告人保财险公司交付了相应的保险费，被告人保财险公司应按照约定的时间也即2018年4月26日起开始承担保险责任。本案保险事故发生后，被告人保财险公司应依保险合同的约定依法赔偿原告赵振国的经济损失共计277810元。 依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十五日内给付原告赵振国277810元； 驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6259元，由原告负担1000元，由被告负担5259元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长 李 彬 人民陪审员 杨 莉 人民陪审员 田益秀 二〇二〇年九月三十日 书 记 员 张 添 第7页共7页