广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初382号原告：江门市博业陶瓷有限公司。住所地：广东省恩平市************。法定代表人：蔡兰兴，该公司执行董事。委托代理人：龙志平，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：恩平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省恩平市恩城冯如广场青少宫侧。负责人：吴先进，该局局长。出庭负责人：陈炳权，该局副局长。委托代理人：岑崇猋，该局工作人员。第三人：吴永刚，男，1975年4月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县***********，公民身份号码：522************。委托代理人：刘炳城，广东辰锦律师事务所律师。原告江门市博业陶瓷有限公司（以下简称“博业陶瓷公司”）诉被告恩平市人力资源和社会保障局（以下简称“恩平市人社局”）、第三人吴永刚劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告博业陶瓷公司的委托代理人龙志平、被告恩平市人社局的出庭负责人陈炳权及委托代理人岑崇猋、第三人吴永刚的委托代理人刘炳城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月23日，恩平市人社局作出恩人社工认字〔2019〕A547号《认定工伤决定书》，查明吴永刚是博业陶瓷公司的员工，其于2019年8月9日17时15分左右在该公司成品车间装车台搬砖时，不慎被铁板砸伤右脚，后经医院诊断为：右足第1、2、3跖骨骨折，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的规定，认定吴永刚前述所受伤害为工伤。博业陶瓷公司诉称，2019年8月28日，博业陶瓷公司与王战平签订《叉车、搬运合同书》，约定博业陶瓷公司将成品仓的陶瓷搬运事项发包给王战平，由王战平雇佣工人进行搬运工作，搬运工人的工钱由王战平支付。博业陶瓷公司与吴永刚之间不存在劳动关系。虽然吴永刚在博业陶瓷公司的厂区从事搬运工作，但其由王战平雇佣完成临时的搬运工作，工资由王战平支付，与博业陶瓷公司不符合劳动关系的法律特征。根据《工伤保险条例》以及《广东省工伤保险条例》的规定，劳动者对其与用人单位之间存在劳动关系的事实承担举证责任，用人单位只有在劳动者提供充分证据证明双方存在劳动关系的前提下，才对劳动者的受伤不是工伤的事实承担举证责任。在吴永刚没有提供任何劳动关系证明材料的情况下，恩平市人社局认定其是博业陶瓷公司的员工并据此作出涉案《认定工伤决定书》，缺乏事实依据，且违反法定程序。博业陶瓷公司收到举证通知后提交了《叉车、搬运合同书》，恩平市人社局应进一步核实吴永刚是否与博业陶瓷公司存在劳动关系。而恩平市人社局以博业陶瓷公司未在举证期限内提交证据为由作出对其不利的工伤认定决定，实际上是将用人单位的举证责任违法前置。因此，恩平市人社局作出的涉案决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求法院依法判令：1、撤销恩平市人社局作出的恩人社工认字〔2019〕A547号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由恩平市人社局承担。博业陶瓷公司为证明其主张提供了如下证据：1、博业陶瓷公司《营业执照》；2、《叉车、搬运合同书》（2018年8月28日）、《叉车、搬运合同书》（2019年8月28日）、《关于吴永刚属于本人雇佣的说明》、转账记录；3、恩人社工认字〔2019〕A547号《认定工伤决定书》；4、证人王战平出庭作证。恩平市人社局辩称：一、恩平市人社局作出的涉案决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款的规定，恩平市人社作为恩平市行政区域内的社会保险行政部门，有权受理涉案工伤认定申请并作出处理决定。吴永刚于2019年10月29日提出工伤认定申请，恩平市人社局于2019年11月8日决定受理，经调查核实，后于2019年12月23日作出涉案《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的规定，认定吴永刚涉案所受伤害为工伤。二、博业陶瓷公司的诉请缺乏事实和法律依据。（一）恩平市人社局受理涉案工伤认定申请后，向博业陶瓷公司送达《工伤认定举证通知书》，但其在举证期限内没有提出任何不认为是工伤或视同工伤的证据材料或书面意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条的规定，应承担举证不能的不利后果。此外，恩平市人社局调查取得的《叉车、搬运合同书》存在下列问题：1、甲方为“开平市博业陶瓷工业有限公司”，与博业陶瓷公司的名称不符；2、该合同的签订日期为2019年8月28日，是在吴永刚于2019年8月9日受伤之后签订的；3、合同书的乙方刘志勇及乙方代表王战平都是不具备用工主体资格的自然人；4、该合同没有加盖公章，真实性与合法性无法确认。（二）恩平市人社局已依法对吴永刚及其同事进行调查询问，详细了解吴永刚的受伤经过，核实了吴永刚在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实。（三）根据《广东省工伤保险条例》第四十条的规定，博业陶瓷公司将成品仓陶瓷搬运工作发包给没有用工资格的自然人，吴永刚的工伤保险责任应由博业陶瓷公司承担。（四）吴永刚不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。综上，请法院依法驳回博业陶瓷公司的诉讼请求。恩平市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、恩人社工认字〔2019〕A547号《认定工伤决定书》；2、送达回执（认定工伤决定书）；3、工伤认定提供材料收件回执；4、《工伤认定申请表》；5、吴永刚身份证；6、《诊断证明书》《放射科检查报告单》《门诊记录》《出院记录》《DR影像报告单》；7、厂牌；8、颜其虎出具的《证明》及身份证；9、《工伤认定申请受理通知书（存根）》；10、送达回执（工伤认定申请受理通知书）；11、政府部门公示信息（博业陶瓷公司）；12、《工伤认定举证通知书》；13、送达回执（工伤认定举证通知书）；14、吴永刚《事故伤害调查笔录》；15、颜其虎《事故伤害调查笔录》；16、《叉车、搬运合同书》（2019年8月28日）；17、视频监控截图。吴永刚述称:一、吴永刚是博业陶瓷公司的员工，双方存在劳动关系。吴永刚于2018年5月份入职博业陶瓷公司从事搬运工作，负责装卸瓷砖。入职时有办理入职登记，在行政部办理厂牌和饭卡，领取厂服、口罩等劳保用品。日常上班时间为8时，下班时间为18时，货多时加班到搬完货再下班，下班时间不定。日常工作由博业陶瓷公司安排，受博业陶瓷公司管理。福利待遇与其他部门员工一样，博业陶瓷公司提供宿舍居住，在博业陶瓷公司食堂吃饭，遇国家传统节日，由博业陶瓷公司发放节日慰问品。在职期间的工资按件计算，由班组长统计，月底结算，当月工资次月发放，由仓库负责人统一领取，之后再发放给吴永刚。吴永刚于2019年8月9日受伤后，由博业陶瓷公司负责送到鹤山西江医院办理手续住院治疗，期间的医药费由博业陶瓷公司支付。二、恩平市人社局的工伤认定程序合法，事实清楚，适用法律正确。在进行工伤认定时，恩平市人社局依法对吴永刚、博业陶瓷公司及相关证人进行调查取证，各相关被调查人的陈述及提供的证据相互印证，一致证实吴永刚系博业陶瓷公司的员工以及吴永刚受伤的时间、地点、原因。综上，博业陶瓷公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。吴永刚向本院提供如下证据：厂牌、饭卡。经审理查明，2019年8月9日17时15分左右，吴永刚在博业陶瓷公司成品车间装车台搬砖时，不慎被铁板砸伤右脚，被送往鹤山西江医院住院治疗，经医院诊断为：右足第1、2、3跖骨骨折。2019年10月29日，吴永刚就其上述受伤向恩平市人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、身份证、厂牌、颜其虎出具的《证明》、医院诊疗资料等相关材料。其中，《工伤认定申请表》中“工作单位”一栏填写的是博业陶瓷公司；厂牌上填写有“姓名：吴永刚职务：搬运工”的内容，并加盖有博业陶瓷公司人力资源专用章。恩平市人社局经审查，于2019年11月8日受理前述工伤认定申请，后于2019年11月21日向博业陶瓷公司送达《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为吴永刚受伤是工伤的，应在收到本通知书之日起十五日内提供不认为是工伤的有关证据材料。之后，恩平市人社局于2019年12月6日分别向吴永刚及颜其虎进行调查询问，并于2019年12月19日从博业陶瓷公司处调查取得一份《叉车、搬运合同书》，该合同约定甲方“开平市博业陶瓷工业有限公司”将成品仓陶瓷搬运事项承包给乙方“刘志勇”，承包期为2019年8月28日起至2020年8月28日止，合同的签订日期显示为2019年8月28日，由甲方代表（姓名无法分辨）和乙方代表王战平签名。2019年12月23日，恩平市人社局作出恩人社工认字〔2019〕A547号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的规定，认定吴永刚前述所受伤害为工伤。该决定书分别于2019年12月26日、12月30日送达吴永刚、博业陶瓷公司。博业陶瓷公司不服，提起本案行政诉讼。本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”的规定，恩平市人社局作为恩平市社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，恩平市人社局接到吴永刚提出的工伤认定申请后，于法定期限内受理并作出决定，送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点为：恩平市人社局作出的恩人社工认字〔2019〕A547号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，博业陶瓷公司具备用人单位主体资格，其职工有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。各方当事人对吴永刚于2019年8月9日17时15分左右在博业陶瓷公司成品车间装车台搬砖时被铁板砸伤右脚的事实均无异议，本院予以确认。现有证据显示，吴永刚就前述受伤一事向恩平市人社局申请工伤认定时，提交了加盖有博业陶瓷公司人力资源专用章的厂牌。结合吴永刚确于博业陶瓷公司工作时受伤这一事实，恩平市人社局确认吴永刚是博业陶瓷公司的员工，并无不当。博业陶瓷公司主张其与王战平签订了《叉车、搬运合同书》，将成品仓的陶瓷搬运事项发包给王战平，由王战平雇佣工人进行搬运工作，故其与吴永刚不存在劳动关系。首先，恩平市人社局在受理吴永刚提出的涉案工伤认定申请后，曾向博业陶瓷公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为吴永刚受伤是工伤所应承担的举证责任。博业陶瓷公司未在指定期限内提供其不认为是工伤的证据，应承担举证不能的法律责任。其次，恩平市人社局从博业陶瓷公司处调取的《叉车、搬运合同书》的签订日期显示为2019年8月28日，而吴永刚发生涉案事故受伤的时间为2019年8月9日，即该合同是在吴永刚发生涉案事故受伤后签订的。第三，博业陶瓷公司虽在本案诉讼中提交了2018年8月28日签订的《叉车、搬运合同书》，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，本院不予采纳。最后，即使博业陶瓷公司确于2018年8月28日与王战平（刘志勇）签订《叉车、搬运合同书》，也不能因此否定吴永刚是博业陶瓷公司的员工，且根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，王战平（刘志勇）为自然人，无证据显示其具备用人单位资格，故吴永刚受伤的工伤保险责任仍应由博业陶瓷公司承担。据此，恩平市人社局认定吴永刚在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，作出涉案《认定工伤决定书》，认定吴永刚前述所受伤害为工伤，未违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江门市博业陶瓷有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告江门市博业陶瓷有限公司预交），由原告江门市博业陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  邓素华人民陪审员  郭伟光二〇二〇年九月十五日书 记 员  甄润瑜