广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14736号原告：余金胜，男，1980年4月15日出生，汉族，住广东省东莞市东城区********，公民身份号码441************873。委托诉讼代理人：余光龙，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷玉娴，广东星啸律师事务所律师助理。被告：黄培建，男，1970年7月21日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码441************836。被告：祝志国，男，1982年6月29日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县************，公民身份号码362************411。被告：袁进强，男，1972年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市东城区***********，公民身份号码441************879。祝志国、袁进强共同委托诉讼代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所律师。原告余金胜与被告黄培建、祝志国、袁进强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余金胜的委托代理人余光龙，被告黄培建，被告祝志国、袁进强的委托诉讼代理人冯杰荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余金胜向本院提出诉讼请求：1.被告黄培建向原告偿还借款500000元；2.被告黄培建向原告支付借款期间的利息（以500000为本金，按年利率6%，从立案之日起计算至本金及利息全部归还之日止）；3.被告向原告支付违约金（双方约定按1000元/天计算违约金，实际按年利率24%计算收取，从立案之日起计算至本金及利息全部归还之日止）；4.原告对被告黄培建与被告祝志国和被告袁进强于2017年7月10日签订的租赁协议书质押的未付租金余额收取款中，在上述第一至第三项范围内享有优先受偿权，并由被告祝志国和被告袁进强直接向原告支付；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，借款人黄培建与出借人余金胜签订借条，约定2017年11月1日出借人余金胜向借款人黄培建向出借500000元，利息为口头协定，借款人黄培建应于2018年4月3日归还本息，如借款人黄培建不能按时归还借款，应以每日1000元为标准向出借人余金胜支付违约金，并转由租赁协议书中未付余款项为还款依据，由租赁协议书中的承租方（乙方）祝志国、袁进强直接向出借人余金胜支付。借条还约定：本借条以租赁协议书由黄培建、袁进强、祝志国签订中的未付余额为抵押用途。在租赁协议书合同期内，租赁标的被政府等部门拆除或征收，借款人同意以海辉物流公司或其个人名下房产作为还款具有同等法律效力。2017年7月10日，借款人黄培建作为出租方（甲方），与作为承租方（乙方）的被告祝志国、被告袁进强签订上述租赁协议书，协议书约定被告黄培建将位于西环路西边的原北九队蕉地上的建筑物出租给被告余金胜、被告祝志国，租赁期限为2017年7月1日起至2031年12月31日止，在上述租赁期限内的全部租金合计为2800000元，被告余金胜、被告祝志国分两期支付租金2800000元，第一期款项1600000元应于租赁协议书签订之日起7天内向甲方支付，第二期款项1200000元应于2018年12月31日前支付。被告祝志国、被告袁进强至今未完全向被告黄培建履行付款义务。原告认为，原告与被告黄培建签订的借条是双方在自愿、平等的条件下达成的，合法有效，原告依约向被告黄培建出借了500000元，借款期限已过两年余，但时至今日，被告仍未归还任何欠款，经原告多次催还，被告仍不归还。根据借条约定，借款人黄培建不按时还款的，被告祝志国、被告袁进强应在租赁协议书中未付余款项在借款人黄培建欠款500000元的范围内享有优先受偿权，由被告祝志国、被告袁进强直接向出借人余金胜支付。综上所述，原告认为被告的行为已构成根本违约，已经严重损害了原告的合法权益。原告为了维护合法权益，特诉诸法院，望判如所请。被告黄培建辩称，对原告诉请没有意见，确认原告所诉的事实，但希望利息按照现行法律规定进行调整。被告祝志国、袁进强辩称，本案是民间借贷合同纠纷，被告祝志国、袁进强并非该借贷关系的当事人，被告祝志国、袁进强并非本案适格被告，被告祝志国、袁进强不具有向原告余金胜支付任何的付款义务。假定借条内容真实，原告余金胜与被告黄培建之间存在借贷关系，但就被告黄培建对被告祝志国、袁进强享有的租金（应收账款）并未设立质权，原告余金胜对租赁协议书中的未付租金不享有优先受偿的权利。根据《中华人民共和国物权法》第228条之规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。中国人民银行征信中心是应收账款质押的登记机构。被告祝志国、袁进强并未就该应收账款办理出质登记，质权未设立，原告余金胜对租赁协议书中的未付租金不享有优先受偿的权利。被告祝志国、袁进强与原告黄培建签订的租赁协议书，明确约定了在租赁期间，如果租赁物存在拆迁的情况的，被告黄培建应当向被告祝志国、袁进强退回款项。后续，因租赁的厂房属于“三旧”改造的范围，东莞市麻涌镇华阳股份经济联合社已经向被告黄培建下发了限期搬迁通知书。根据租赁协议书的约定，被告黄培建应当退回被告祝志国、袁进强约定的补偿款。故也不存在被告祝志国、袁进强仍需向被告黄培建支付任何费用。综上所述，本案是民间借贷纠纷，被告祝志国、袁进强并非该借贷关系的任一当事人，并非本案适格的被告，另外，因被告祝志国、袁进强租赁被告黄培建的建筑物纳入了“三旧”改造的范围，故被告祝志国、袁进强不存在应向被告黄培建支付余下租金的义务，原告余金胜无权要求被告祝志国、袁进强支付任何款项。本院经审理认定本案事实如下：2017年11月1日，黄培建向余金胜出具借条，载明黄培建因用于海辉物流公司资金周转于2017年11月1日向余金胜借款500000元，利息口头协定；期限为2017年11月1日，于2018年4月30日归还本息；如不能按时归还愿付违约金1000元/天，并转由租赁协议书中未付余款项为还款依据由承接方（乙方）直接支付，愿承担所产生的一切法律责任；本借条以租赁协议书由黄培建、袁进强、祝志国签订的未付余额款为抵押用途；在租赁协议书合同期内，租赁标的被政府等部门拆除或征收，黄培建同意以海辉物流公司或其个人名下房产作为还款具同等法律效应。余金胜于2017年10月31日通过其东莞农村商业银行账户向黄培建转账两笔，各100000元；于2017年10月31日通过其中国农业银行账户向黄培建转账两笔，分别为100000元、99999元；于2017年11月1日通过其中国农业银行账户向黄培建转账87500元；合计转账487499元。余金胜主张借款本金共500000元，转账款项之外的本金系现金交付，黄培建予以确认。2017年7月10日，黄培建与祝志国、袁进强签订租赁协议书，约定黄培建将其自东莞市麻涌镇华阳股份经济联合社（下称华阳股份联合社）处承租的，位于东莞市*******边的原北九队蕉地及地上建筑物出租给祝志国、袁进强；面积为6500平方米，租赁期限2017年7月1日起至2031年12月31日止，全部租金合计2800000元，租金分两期支付，第一期1600000元由祝志国、袁进强于协议签订之日起7日内支付，第二期款项1200000元祝志国、袁进强应于2018年12约31日前支付；租赁期内的土地租金，由祝志国、袁进强负担并直接向华阳股份联合社支付；若租赁标的物在2017年7月4日至2022年7月3日期间由于政府或政策等原因被拆迁（以政府有关部门的拆迁通知公布之日为准计算日期）的，对协议签订之日前已建成的建筑物、搭建物对应部分的拆迁补偿款归黄培建所有，但黄培建应在领取拆迁补偿款之日起3个工作日内向祝志国、袁进强支付租金补偿款2800000元（如祝志国、袁进强未向黄培建付清租金时，黄培建有权扣除祝志国、袁进强应付租金后再向其支付租金补偿款），黄培建逾期支付的，应按祝志国、袁进强已支付的总租金的1‰/日支付违约金等事宜。租赁协议书签订后，祝志国、袁进强依约向黄培建支付了第一期款项1600000元。祝志国、袁进强主张第二期款项支付了100000元，黄培建不予确认。2018年7月17日，华阳股份联合社向黄培建发出限期搬迁通知书，并将该通知书张贴至案涉租赁物处。通知书载明，黄培建承租的土地已纳入“三旧”改造范围，根据双方签订的租赁协议，黄培建需无条件将土地在限期内交还给华阳股份联合社，具体通知：1.本通知发出之日起三个月内黄培建务必完成有关搬迁工作，及时将该土地交还；2.土地在限期内交还后，双方租赁关系提前终止，华阳股份联合社将根据市场评估的费用标准向黄培建作出补偿等事宜。案涉租赁物至今未被华阳股份联合社收回，仍由祝志国、袁进强使用中。庭审中，黄培建确认至今未向余金胜偿还借款本金。余金胜与黄培建均确认案涉借款的利息系口头约定。黄培建主张月息十厘；余金胜不予确认，并提交黄培建于2017年12月、2018年2月、2018年3月、2018年4月、2018年6月微信转账支付利息的记录，拟证明月息12500元的事实。黄培建确认曾收到华阳股份联合社的电话通知，但主张华阳股份联合社是通知黄培建的，而不是通知祝志国、袁进强，故祝志国、袁进强仍应当将租赁协议书中的款项向余金胜支付。关于案涉借条中关于祝志国、袁进强向余金胜承担责任的约定属于何种法律性质的问题，黄培建认为属于附条件的债权转让；祝志国、袁进强认为属于对应收账款设立的质权，且因未办理出质登记而未生效；余金胜则主张该约定属于黄培建以其与祝志国、袁进强租赁协议书中的应收款对案涉借贷向余金胜作出的抵押担保，余金胜对该款项享有优先受偿权，且明确表示不变更诉请。上述事实，有原告余金胜提供的借条、租赁协议书、银行转账凭证、微信聊天记录，被告祝志国、袁进强提供的限期搬迁通知书，及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为本案应当适用何种法律关系审理。本案四位当事人之间主要存在两个债权债务关系，一为余金胜与黄培建之间因民间借贷产生的债权债务，二为黄培建与祝志国、袁进强之间因租赁协议书产生的应收账款的债权债务。案涉借条约定，若黄培建未能在借条约定的期限内向余金胜偿还借款，则由祝志国、袁进强直接向余金胜支付案涉租赁协议书中约定的款项，即将黄培建对祝志国、袁进强应收的部分账款（租金）作为对余金胜的还款，且由被告祝志国、袁进强直接向余金胜支付。余金胜主张案涉借条中关于祝志国、袁进强对余金胜承担付款责任的约定为抵押担保，但本案中，各方未就此签订书面的抵押合同，且应收账款属于财产性权利，不符合我国物权法关于设立抵押权的规定，故余金胜关于该约定属于抵押担保的主张不成立。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定，“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”，本案中就应收账款设定的担保应属质押，但该质押未依法进行登记，故依法为未设立。在抵押不成立、质押未设立的情况下，关于黄培建应收账款的约定，实质应为黄培建对其在租赁协议中应收账款的债权设立的转让，并附加了成立条件即黄培建未能在借条约定的期限内向余金胜偿还借款时，属于附条件的债权转让协议；在此情况下，余金胜应当对还款义务人进行选择。余金胜作为原告，不确认在本案属债权转让关系，坚持以民间借贷及抵押担保成立为由诉请三被告承担责任，则本院根据应根据原告余金胜主张的法律关系审理本案，故本案为民间借贷纠纷。关于借款本金问题。余金胜的转账记录显示其仅向黄培建转账款项487499元，虽案涉借条载明借款本金500000元，黄培建亦确认部分款项现金交付的事实。但一方面，转账款项与借条款项之间的差额并非整数，现金交付该笔款项不符合交易习惯；另一方面，本案涉及是否应由祝志国、袁进强承担还款责任的问题，且黄培建一直坚持应当由祝志国、袁进强承担还款责任，在此基础上，黄培建对借款本金的自认存在瑕疵。在余金胜未能举证证明存在现金交付的情况下，本院认定案涉借款本金应为487499元。黄培建确认其未向余金胜偿还该笔借款，余金胜诉请黄培建偿还借款本金，本院予以支持。关于利息及违约金问题。余金胜、黄培建均确认口头约定了利息，余金胜并提交黄培建多次支付月息12500元的证据佐证，故本院对余金胜的证据予以采信，余金胜、黄培建实际系按照月息12500元履行。案涉借条还约定了每日1000元的逾期还款违约金。因黄培建至今未向余金胜偿还本金，违反了借条约定的期限，余金胜诉请自起诉之日即2020年6月15日起计的利息及违约金，本院予以支持。根据自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，余金胜诉请按照年利率6%计算利息、按照年利率24%计算违约金，已超出该规定，对超出部分，本院依法不予支持，则黄培建应承担的利息、违约金应以487499元为本金，按照年利率24%，自2020年6月15日起计至付清之日止。关于优先受偿权问题。余金胜主张抵押成立，但其诉请表述为对“质押的未付租金余额”享有优先受偿权。无论余金胜主张的是抵押或质押，如上所述，案涉关于黄培建对其与祝志国、袁进强租赁协议中应收账款的抵押不成立、质押未设立。且若余金胜依据质押向祝志国、袁进强主张权利，需以黄培建对祝志国、袁进强的确有债权为前提。而案涉租赁协议书约定，若租赁标的物在2017年7月4日至2022年7月3日期间由于政府或政策等原因被拆迁（以政府有关部门的拆迁通知公布之日为准计算日期）的，黄培建应向祝志国、袁进强支付租金补偿款2800000元（可先扣除祝志国、袁进强应付未付租金后再向其支付租金补偿款）。案涉租赁标的物收到搬迁通知的时间为2018年7月17日，至此，祝志国、袁进强对是否应向黄培建支付未付租金，享有抗辩基础，即黄培建与祝志国、袁进强之间可能互负款项支付义务，双方之间的债权债务待确定。故余金胜诉请对黄培建与祝志国、袁进强租赁协议书中的黄培建应收账款享有优先受偿权，并诉请祝志国、袁进强直接向余金胜支付，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄培建应于本判决生效之日起三日内向原告余金胜偿还借款本金487499元，并支付利息、违约金（利息、违约金合并计算，以487499元为本金，按照年利率24%，自2020年6月15日起计至付清之日止）；二、驳回原告余金胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元（原告已预交），由被告黄培建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 妮二〇二〇年九月二十八日书记员 范芳玲张丽琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选着主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。