浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初688号原告：台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路******。法定代表人：徐正君。委托诉讼代理人：许琰、赵伟(特别授权)，公司员工。被告：窦伟红，女，1962年5月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：陈蔡金，女，1965年4月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：叶榕（特别授权），浙江泽厚律师事务所律师。原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称“台州银行杭州分行”）诉被告窦伟红、陈蔡金信用卡纠纷一案，于2020年1月22日向本院起诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员徐楠独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告台州银行杭州分行的委托诉讼代理人许琰、赵伟，被告陈蔡金的委托诉讼代理人叶榕到庭参加诉讼，被告窦伟红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告台州银行杭州分行起诉称：2011年8月10日，被告窦伟红向本院申请信用额度为30万元的信用卡，并与原告签订信用卡领用合约。被告陈蔡金与原告签订保证合同，约定为被告窦伟红提供连带责任保证。后窦伟红在2014年8月26日最后一次还款后未再偿还欠款，构成违约。经多次催讨均无果。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，要求判令：1.被告窦伟红偿还信用卡透支款本金人民币164265.31元、利息人民币159419.48元（利息暂计算至2019年6月21日，滞纳金人民币8213.27元，合计人民币331898.6元及至实际清偿之日的利息；2.被告陈蔡金对上述款项承担连带清偿责任。3.被告窦伟红、陈蔡金承担本案的诉讼费用。被告窦伟红未提出答辩，也未提交证据。被告陈蔡金答辩称：1.对《大唐信用卡保证合同》的真实性存疑，合同上的保证人签字并非陈蔡金所签，且陈蔡金的学历填写有误，该保证合同没有按手印及进行相应的拍照手续，故陈蔡金不应承担保证责任。2.保证期间已经届满，陈蔡金与原告之间的保证债权债务关系归于消灭。保证合同约定保证期间为2年，自2016年1月11日原告对陈蔡金申请撤诉并准许后，原告未再向陈蔡金主张保证责任。3.保证债务的诉讼时效已经届满，原告已丧失对陈蔡金主张保证责任的胜诉权。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。案涉保证责任约定为连带责任保证。即便之前法院裁定将债务人窦伟红涉嫌信用卡诈骗的行为移送公安机关，造成原告对债务人窦伟红的诉讼时效中断，也不会导致保证债务中断。自2016年2月18日，原告申请撤回对陈蔡金起诉的裁定生效后，至2019年6月21日本案起诉时，已超过3年诉讼时效，故陈蔡金不应承担保证责任。4.关于原告主张的利息，2014年5月16日之前的利息已经支付，应自2014年5月17日开始计算利息。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：发卡人：台州银行杭州分行。信用卡申请人：窦伟红。申请日期：2011年8月10日。信用卡产品类别：贷记卡（金卡）。信用卡信用额度：30万元。免息还款期：贷记卡消费透支记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，最短为22天。预借现金及转账转出不享受免息还款期待遇。透支利息利率标准：日万分之五。复利计算标准：未约定。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低收取1元，按每期收取。担保情况：陈蔡金提供连带责任保证担保。保证范围：被保证人领取的大唐信用卡，在卡片有效期内，并以肆拾万元的申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度为最高信用额度内使用该卡所发生的全部债务，包括透支本金、利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）。信用卡透支款情况：截止2019年6月21日，窦伟红尚欠透支本金164166.2元、利息154069.98元、滞纳金8208.31元。再查明，2015年1月29日，原告曾就案涉款项向本院起诉被告窦伟红、陈蔡金，案号为（2015）杭江商初字第2482号。2016年1月11日，本院出具裁定书准许原告撤回对被告陈蔡金的起诉。2016年8月10日，本案出具裁定书认为被告窦伟红的透支行为涉嫌犯罪，应移送公安部门处理，故裁定驳回原告的起诉。2019年8月20日，杭州市公安局江干区分局经侦大队出具《退回案件函》一份，载明移送的窦伟红等案件不符合刑事立案条件，特将案件退回。还查明，被告陈蔡金曾在（2020）浙0104民初1793号案件中针对本案《大唐信用卡保证合同》上保证人的签字是否为本人所签进行鉴定。2020年6月1日，浙江法会司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，编号为浙法司【2020】文鉴字第89号，鉴定意见为签约时间为2011年2月10日的《大唐信用卡保证合同》上保证人处“陈蔡金”的签字与样本上陈蔡金的签名字迹，是同一人的书写笔迹。以上事实由原告提供的《大唐信用卡领用合约》、《大唐信用卡保证合同》、交易流水查询、民事裁定书、当事人陈述及询问笔录在案佐证。本院认为，被告窦伟红向原告台州银行杭州分行申请了大唐信用卡，并进行了透支消费。现被告窦伟红未能按照约定的期限归还透支金额，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告窦伟红于2014年4月25日还款20000元、2014年5月16日还款7000元，原告主张先抵扣利息、复利及滞纳金，再抵扣本金，不违反法律法规的强制性规定。但原告台州银行杭州分行并未与被告窦伟红在案涉合同中就复利的计算标准进行约定，故本院对原告要求按照日万分之五计算复利并予以抵扣的主张不予支持。2014年8月26日还款10000元，原告主张抵扣本金，符合法律规定，本院予以准许。经计算，2014年5月1日之前的利息已经付清。截至2019年6月21日透支款本金尚欠164166.2元，利息为154069.98元（自2014年5月1日至2019年6月21日为1877天，164166.2*5/10000*1887=154069.98元），滞纳金为8208.31元（164166.2*0.05=8208.31元）。关于陈蔡金的保证责任，庭审中陈蔡金主张对案涉保证合同上保证人的签字存疑，但未能向本院提供相反驳的证据。至于陈蔡金抗辩称两年保证期间已经届满，不应承担保证责任的主张，本院认为，本案债务人最后一次透支行为发生在2014年2月26日，原告台州银行杭州分行通过提起诉讼的方式向保证人陈蔡金主张责任的时间为2015年10月29日，并未超过约定的保证期间。关于被告陈蔡金辩称的保证债务诉讼时效已经届满的意见，本院认为，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案保证合同的诉讼时效应自2015年10月29日起计算。2016年8月10日，本院因本案中债务人窦伟红的透支行为涉嫌犯罪，应移送公安部门处理，裁定驳回起诉，后公安部门于2019年8月20日出具退回案件函，将案件退回。被告陈蔡金主张该裁定仅针对被告窦伟红，故不造成原告对被告陈蔡金的诉讼时效中断。本院认为，保证合同是主债权债务的从合同，其效力依附于主合同，保证人的责任形式也因主合同是否有效而存在不同。本案主合同曾因移送公安处理而效力待定，并非原告放弃对案涉保证人权利的主张，而是请求公权力机关保护其相应权利的行为，故本案原告对保证人的诉讼时效已于2016年8月10日开始中断，且因该中断事由存在持续性，应在2019年8月20日公安退回案件之日重新计算诉讼时效。原告提起本案的诉讼时间并未超出法律规定的诉讼时效，故本院对被告陈蔡金上述抗辩意见均不予采纳。被告陈蔡金提供的连带责任保证担保合法有效，其应对窦伟红的上述债务承担连带清偿责任。综上，本院对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告窦伟红归还原告台州银行股份有限公司杭州分行透支款本金人民币164166.2元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告窦伟红支付原告台州银行股份有限公司杭州分行利息人民币154069.98元、滞纳金人民币8208.31元（利息暂算至2019年6月21日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告陈蔡金对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6278元，减半收取人民币3139元，由原告台州银行股份有限公司杭州分行负担人民币41元，由被告窦伟红、陈蔡金负担人民币3098元。被告窦伟红、陈蔡金应负担的案件受理费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。公告费人民币560元，由被告窦伟红负担。被告窦伟红应在本判决生效之日起七日内迳付原告台州银行股份有限公司杭州分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  徐 楠二〇二〇年九月二十七日法官助理  李晓斐代书记员  陈锶琪