河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3742号 上诉人（原审原告）：杨淑青，女，1971年11月1日出生，汉族。 上诉人（原审被告）：徐文革，女，1965年9月3日出生，汉族，住三河市。 上诉人杨淑青因与上诉人徐文革生命权健康权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨淑青上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐文革承担杨淑青的全部损失，误工费8995.74元，护理费8995.74元，营养费570元，诉讼费由徐文革负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。三河市公安局针对徐文革的行为予以行政处罚，徐文革认可该行政处罚并未提出过行政复议、行政诉讼，庭审中对行政处罚决定也表示认可，但一审法院却认为杨淑青对事件的发生存在过错，对双方进行分责，判令杨淑青承担40%责任，属枉法裁判。对于杨淑青提出的各项赔偿费用法律无任何法律依据及正当理由进行调整。护理费计算标准和依据均有异议，护理人员与上诉人本人均为出租车司机，上诉人的误工费标准与护理人员的护理费标准应统一。护理天数，上诉人住院11天，医嘱建议休息7天，加上出院当天共计19天，护理人员误工19天，一审却按11天计算。营养费仅支持11天，且标准为20元/天，无法律依据。 徐文革答辩称，其是受害者，是被冤枉的。 徐文革上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审，诉讼费由杨淑青负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一审法院没有对杨淑青是否受伤的真实性进行充分审查，杨淑青先去同济医院，因为没有伤情，根本没收其住院，后杨淑青到燕达医院，也没诊断出病情，一审法院仅凭没有诊断出病情的诊断证明，在没有对被上诉人没病检查并住院排除合理怀疑的事项进行调查的情况下就做出没有任何事实依据的判决。一审法院没有审查清楚被上诉人伤情是否与上诉人具有关联性。 杨淑青答辩称，徐文革上诉状中的内容均是假的，一审有足够的证据证明其是被徐文革打伤的。 杨淑青向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费5229.15元、误工费8995.74元、护理费8995.74元、住院伙食补助费1100元、营养费570元、交通费100元，共计24990.63元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月5日11时许，在三河市燕郊开发区冶金市场内，原被告因琐事发生口角，后被告用手将原告推倒。以上事实有本院自公安机关调取的卷宗及录像为证，法院予以确认。对原被告均无异议的三河市公安局出具的行政处罚决定书1份、三河通济医院出具的诊断证明1份、河北燕达医院出具的诊断证明3份、住院病案1份、出院记录2份、住院证1张、录像光盘1张本院予以确认并在卷佐证。案件审理过程中，法院依法自三河市公安局燕郊镇派出所调取了原被告纠纷一案的卷宗及现场录像，原告杨淑青与被告徐文革对本院调取的卷宗笔录及现场录像均无异议，法院予以确认。对原被告有异议的证据和事实，一审法院经审理查明如下：1、原告主张医疗费5229.15元，理由是原被告发生纠纷后，原告前往三河通济医院治疗，产生了医疗费810元，后转入河北燕达医院住院治疗，产生了医疗费4419.15元，提交三河通济医院出具的河北省医疗门诊收费票据1张、河北燕达医院出具的河北省医疗门诊收费票据1张、河北省医疗住院收费票据1张、费用清单1份予以证明；被告不予认可，认为原告的医疗费损失与被告无关。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告提交的证据与其伤情之间存在关联性，被告虽不予认可，但只是庭审陈述未提供证据予以证明，故对原告医疗费5229.15元，法院予以确认。2、原告主张误工费8995.74元，其中误工费标准参照2019年河北省交通运输业平均工资标准76366元计算，每日按照305.46元（76366元÷国家规定每年法定工作日250天）计算，误工天数为19天（住院11天+医嘱建议休息7天+出院当日1天），共计5803.74元，因原告系出租车司机，每月车辆份钱为3500元，根据国家规定每年法定工作日为250天即每月工作日为20.83天、每天份钱为168元，误工天数为19天，故产生停运损失3192元，共计8995.74元，提交租车协议1份、原告上岗证复印件1份予以证明；被告不予认可，认为原告的误工费损失与被告无关，且计算误工天数应按每年365天计算。依据本案现有证据，可以证明原告确因此次事故受伤并住院治疗，理应产生误工损失，原告主张参照2019年河北省交通运输业平均工资标准76366元计算误工费合理，但其主张的日平均工资标准和误工天数过高，应予调整。对于原告主张的停运损失，原告在本案中已主张了误工损失，另行主张停运损失无事实和法律依据，且被告不予认可，本院不予确认。综合本案实际情况，法院确定原告的误工天数为18天（住院11天+建议休息7天），标准按每天209元计算（76366元÷365天），原告的误工费3762元（209元×18天），法院予以确认。3、原告主张护理费8995.74元，理由是原告在住院期间、出院当日及医嘱建议休息期间均由案外人刘清进行护理，其中护理费标准参照2019年河北省交通运输业平均工资标准76366元计算，每日按照305.46元（76366元÷国家规定每年法定工作日250天）计算，误工天数为19天（住院11天+医嘱建议休息7天+出院当日1天），共计5803.74元，因刘清系出租车司机，每月车辆份钱为3500元，根据国家规定每年法定工作日为250天即每月工作日为20.83天、每天份钱为168元，误工天数为19天，故产生停运损失3192元，共计8995.74元，同时提交刘清租车协议1份、身份证复印件1张、上岗证复印件1份、刘清所租出租车车主邓磊的身份证复印件1份、驾驶证复印件1份、道路运输证复印件1份予以证明；被告不予认可，认为原告的该项损失与被告无关，不同意赔偿，且计算护理天数应按每年365天计算。依据本案现有证据，可以证明原告确因此次事故受伤并住院治疗，产生护理费用合理，但原告主张的计算标准、护理天数过高，应予调整，综合本案实际情况，法院酌定原告的护理期为11天，标准按照2019年河北省居民服务业平均工资标准每天109元计算，原告的护理费1199元（109元×11天），法院予以确认。4、原告主张住院伙食补助费1100元，按照住院11天、每天100元标准计算；被告不予认可，认为原告的损失与被告无关，不同意赔偿。原告的该项损失合理且计算准确，被告虽不予认可，但只是庭审陈述，未提供证据予以证明，对原告的住院伙食补助费1100元，法院予以确认。5、原告主张营养费570元，按照营养期19天（住院11天+医嘱建议休息7天+出院当日1天）、每天30元标准计算；被告不予认可，认为原告的损失与被告无关，不同意赔偿。原告因此次纠纷受伤并住院治疗，产生营养费用合理，但原告主张的营养天数及计算标准过高，应予调整，综合本案实际情况，法院酌定原告的营养期为11天、标准按每天20元计算，原告的营养费220元（20元×11天），法院予以确认。6、原告主张交通费100元，理由是原告因此次纠纷进行治疗，在住院及出院时产生了交通费，提交廊坊市出租汽车发票10张（金额为每张10元）予以证明；被告认为原告提交的交通费发票为连号发票，故对原告提交的证据不予认可，同时认为原告的损失与被告无关，不同意赔偿。考虑到原告的实际伤情，在其住院及出院时产生交通费用合理，但结合原告陈述的家庭住址与就诊医院之间的实际距离，其主张的交通费数额应予调整，综合本案实际情况，法院酌定原告的交通费为80元。综上，原告的各项合理损失共计11590.15元（5229.15元+3762元+1199元+1100元+220元+80元）。 一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，侵害他人健康权、身体权的，理应承担赔偿责任。依据本案现有证据显示，原告在被告的摊位前由于双方发生口角引发双方相互谩骂，进而导致被告将原告推倒，造成原告受伤，被告理应对原告的损失承担赔偿责任。但原告在与被告发生纠纷后不能冷静处事，也未选择正确方式解决纠纷，继而导致双方矛盾激化并发生肢体冲突，亦存在过错，综合本案实际情况，法院酌定被告负此次纠纷的主要责任，原告负此次纠纷的次要责任，即被告承担此次纠纷60%的民事责任，原告承担此次纠纷40%的民事责任。原告因此次纠纷产生的合理损失共计11590.15元，因被告需承担此次纠纷60%的民事责任，故被告应赔偿原告各项合理损失6954.09元（11590.15元×60%）。 综上所述，原告要求被告赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告徐文革于本判决生效后五日内赔偿原告杨淑青各项合理损失6954.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告杨淑青负担120元，由被告徐文革负担180元。 二审期间，徐文革提交录音光盘三张，证明其没有打杨淑青，杨淑青也没有受伤。杨淑青质证认为，从这个视频可以看出是徐文革把其打倒的，打倒后其就没有再起来，燕郊派出所给徐文革出具了行政处罚决定书。徐文革收到决定书后是认同的，没有复议。其他录音听不清楚。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，杨淑青与徐文革在派出所的笔录中认可双方发生口角，徐文革认可推杨淑青的胸部。杨淑青被推倒后出现头晕等症状到医院治疗，一审法院认定杨淑青提交的证据与其伤情之间存在关联性，确认杨淑青的损失由徐文革承担赔偿责任，有事实和法律依据，并无不妥。徐文革主张未对杨淑青造成损害，未提交证据予以证明，对其主张无法支持。经查，一审法院确认杨淑青的损失合理，杨淑青上诉主张的其他损失无事实依据，对其主张无法支持。综上所述，杨淑青、徐文革的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费314元，由上诉人徐文革负担50元，由杨淑青负担264元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅