苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0508民初3454号原告：王伟，女，1969年4月18日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：卞金燕，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市采芝灵药房连锁有限公司城北西路店，住所地江苏省苏州市白洋湾城北西路**。负责人：张勇。委托诉讼代理人：万志荣，系苏州市采芝灵药房连锁有限公司员工。原告王伟与被告苏州市采芝灵药房连锁有限公司城北西路店（以下简称采芝灵药房城北西路店）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法进行审理。原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告双倍工资104293元。2、判决被告支付原告违法解除劳动合同经济补偿金20680元。庭审中，原告将经济补偿金的请求变更为10340元。事实和理由：原告王伟于2019年3月2日入职被告处，主要从事店长工作，负责管理运营店面。原告进入被告处工作，被告一直没有与原告签署劳动合同，也没有缴纳社保。被告给予的工资待遇是每月底薪8000元，另外按照店面营业额超过六万以上的再计算提成，按照超过部分的10%计算提成。自2020年2月开始，被告提出减少底薪的要求，原告未能同意，被告就以各种各样的方式要辞退原告。原告的合法权益受到侵害，故提起劳动仲裁申请，劳动仲裁委员会于2020年6月23日作出不予受理的决定，故诉至法院，提出以上诉请。被告采芝灵药房城北西路店辩称，1、采芝灵药房城北西路店为苏州市采芝灵药房连锁有限公司的分支机构，王伟起诉的法律主体错误，起诉主体应为苏州市采芝灵药房连锁有限公司（以下简称采芝灵药房）。2、对于王伟提出的公司一直没有和她签署劳动合同的问题根本不存在，王伟于2018年8月28日签订劳动合同并于8月29日入职，合同有效期到2020年8月28日，安排到苏州市采芝灵药房连锁有限公司沈浒店（以下简称采芝灵药房沈浒店）上班，2019年初因对工资待遇不满意而提出辞职，公司认为王伟的工作能力确实很强，所以委派万志荣和王伟沟通协商工作与待遇问题，经协商王伟同意调往采芝灵药房城北西路店担任店长职务，工资待遇是每月底薪8000元，月营业额超过6万以上的部分提成10%，工资每个月都足额发放。3、对于提出的未缴纳社保问题，由于王伟入职时候的年龄即将达到退休年限，网上申报不了，需要提供本人户口本到柜台办理，本人一直未将公司所需要材料准备好，公司多次出面沟通，后本人明确表示不需要在这边缴纳社保并于2019年初出具了自愿放弃缴纳社保声明书。4、对于王伟提出的公司减少底薪并以各种方式辞退也根本不存在，公司2月底重新制定了所有门店的任务指标，城北西路店由于2019年扩大经营范围和面积并开通医保定点，运营成本大幅度增加，月销售指标由6万调整为10万，由2020年2月25日万志荣电话与王伟沟通，2月26日王伟以要治疗颈椎为由提出辞职。针对王伟提出的以上问题，我公司认为并没有侵犯王伟的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了工作证复印件、书面证人证言复印件、门店业绩表复印件、转账记录截图打印件、微信聊天记录截图打印件，工资流水整理表、不予受理通知书、全日制劳动合同书、微信聊天记录截图打印件、自愿放弃缴纳社保声明书、采芝灵医药连锁店员工简历表、职工参保情况证明、社会保险登记表复印件、采芝灵药房城北西路店药品营业执照复印件、经营许可证复印件、执业药师注册证复印件以及质量负责人的参保情况证明、采芝灵药房沈浒路店药品营业执照复印件、经营许可证复印件、执业药师注册证复印件以及质量负责人的参保情况证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、采芝灵药房的住所地为苏州市高新区，采芝灵药房沈浒路店、采芝灵药房城北西路店均系采芝灵药房的分支机构。王伟先在采芝灵药房沈浒路店工作，之后自2019年3月3日起在采芝灵药房城北西路店担任店长。王伟在采芝灵药房城北西路店工作时，其工资通过采芝灵药房员工万志荣个人的微信以及支付宝支付。二、王伟以采芝灵药房城北西路店为被申请人向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求采芝灵药房城北西路店支付双倍工资及经济补偿金。2020年6月23日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，认为王伟未提供与采芝灵药房城北西路店存在劳动关系的初步有效证据材料，决定不予受理。王伟不服，遂诉至本院。三、诉讼中，采芝灵药房城北西路店为证明无须支付王伟双倍工资提供了以下证据：1、全日制劳动合同书，证明在2018年8月28日王伟与采芝灵药房签订了劳动合同，不认可王伟主张的未签劳动合同。王伟对该证据的真实性不予认可，其主张：劳动合同一共5页，前4页正反面打印，原告签字页是单独一页，经肉眼比对前4页的字体及墨迹为一个整体，与第5页单独页的字体墨迹不一致，第5页的墨迹更为清晰，前4页有模糊感，存在拼接的可能性。原告曾在采芝灵药房沈浒路店工作过，与该店建立过劳动关系并曾签署过劳动合同，当时签署时原告因对法律知识的欠缺，仅签署自己的名字，并没拿到劳动合同，原告有理由怀疑当时留在采芝灵药房沈浒路店的合同被本案被告拼接，以造成原告与被告签署劳动合同的假象，所以原告要求对该全日制劳动合同书进行纸张墨迹形成时间鉴定。庭审中，王伟自述：被告提供的劳动合同最后一页是我本人签的名字写的日期，我当时是与采芝灵药房沈浒路店签的，打印的内容都有，当时打印的店是沈浒路店，需要填写的内容都是空白，沈浒路店名字是打在第一页的，我签的是一张张分开的不是正反的，我签名字的时候最后一页左边甲方处无盖章，总共签了两份，当时签完交给沈浒路店经理丁素芬，当时说跟沈浒路店签合同，当时对劳动期间没有约定，没说干到何时，之后也没谈过，劳动合同是丁素芬带我到总部签的。2、自愿放弃缴纳社保声明书，证明原告在入职时还有几个月就到退休了，正常缴费是交不进的，需要提供相关证据，然后2019年1月1日原告签署自愿放弃社保声明书，所以就没交社保。王伟对该证据的真实性有异议，认为非其本人签名。3、采芝灵医药连锁员工简历表，证明原告入职时知道是连锁店，这是原告入职时在写的。32店指的是沈浒路店，是内部代号，方便资料统一归纳管理。王伟对该证据的真实性无异议，主张上面注明的32店是沈浒路店，是2018年2月28日和劳动合同一起签的。4、采芝灵药房职工参保情况证明、社会保险登记表复印件、采芝灵药房城北西路店药品营业执照复印件、经营许可证复印件、执业药师注册证复印件以及质量负责人的参保情况证明、采芝灵药房沈浒路店药品营业执照复印件、经营许可证复印件、执业药师注册证复印件以及质量负责人的参保情况证明，其中显示在采芝灵药房城北西路店工作的李苗苗、城北西路店质量负责人范凤云以及沈浒路店质量负责人赖玥蓉的社保缴纳单位均为采芝灵药房，证明在采芝灵药房连锁店工作的所有人员都是总公司采芝灵药房统一交社保的，所有员工合同都是与总公司签订。城北西路店以前没有开通过社保账户，是为了可以医保刷卡购药才在2019年11月开通的，沈浒路店现在还没开通。王伟对该组证据的真实性均无异议，但对关联性、证明目的有异议，其认为职工参保证明中无沈浒路店的丁素芬的参保记录，说明沈浒路店并不是所有员工都参保，也会录用退休人员或者不需要参保人员。关于社保登记表，说明各门店都具有独立的社保缴纳账户，属于独立的用人单位，再结合刚才陈述的聘用人员并非所有参保人员，存在退休人员和非参保人员，原告在沈浒店的时候可以与其存在独立的劳动关系。四、关于如何从采芝灵药房沈浒路店到采芝灵药房城北西路店工作，王伟庭审中自述：在沈浒路店丁素芬克扣我工资，我2018年12月15日左右向丁素芬递交辞职报告，她让我继续上一个月班，到1月底招来新员工，丁素芬让我教会新员工，过完年店里又没人来，让我继续上班，不然不给我工资，所以我上到2019年2月28日，期间我去找了另一家单位。2月28日之前被告万志荣经理联系我，让我去他个人店，说不会有考勤之类的，底薪8000元，另有提成，我就答应了，3月1日我去谈好的另一家单位说明情况，就不去他们店了，3月2日晚我从住的地方搬个人东西到城北西路店，2019年3月3日正式在采芝灵药房城北西路店上班。本院经审查认为，原告王伟所提出的所有诉讼请求均是基于王伟与被告采芝灵药房城北西路店存在劳动关系为前提，同时被告采芝灵药房城北西路店提出了主体不适格的抗辩意见。故王伟究竟是与谁成立劳动关系，本院作以下分析认定：1、王伟自述其曾在采芝灵药房住所地签订过劳动合同，但认为系与采芝灵药房沈浒路店签订，对此，王伟未能提供任何证据证明。2、2018年8月28日，王伟还在采芝灵药房处填写过《采芝灵医药连锁店员工简历表》，该简历表注明是连锁店，公司总部在高新区。3、根据被告提供的证据能够证实给王伟支付工资的万志荣，在采芝灵药房城北西路店工作的李苗苗，采芝灵药房城北西路店质量负责人范凤云、采芝灵药房沈浒路店质量负责人赖玥蓉的社保均由采芝灵药房缴纳，结合被告提供的社会保险登记表，本院采信被告主张的在采芝灵药房各家连锁店工作的人员的劳动合同均与采芝灵药房签订，社保亦均由采芝灵药房缴纳。综上，本院认定王伟在采芝灵药房沈浒路店以及采芝灵药房城北西路店工作时均系与采芝灵药房建立劳动关系。虽然王伟认为被告将其与采芝灵药房沈浒路店签署的劳动合同进行了替换，并申请司法鉴定。但根据庭审查明的事实，本院能够认定王伟系与采芝灵药房签署了劳动合同并建立了劳动关系，故对于王伟的鉴定申请不予准许。综上，本院认定与王伟建立劳动关系的用人单位系采芝灵药房而非被告采芝灵药房城北西路店，故依法应驳回原告王伟的起诉。原告王伟若认为其合法权利受到了侵害，可另行向采芝灵药房主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 姜 伟二〇二〇年九月二十七日书记员 韩昔妍