上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初1065号原告：上海乐航国际物流有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区崮山路******。法定代表人：王彭，该公司总经理。委托代理人：奚向军，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：沈寅麟，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海柏瑞货物运输代理有限公司。住所地：上。住所地：上海市宝山区梅林路****楼**>法定代表人：白志俄，该公司总经理。委托代理人：徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。委托代理人：朱一明，上海银萌律师事务所律师。第三人：上海望江汽车运输有限公司。住所地：上海市宝山区蕴。住所地：上海市宝山区蕴川路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高俊岭，该公司总经理。委托代理人：朱锡勇，该公司职员。原告上海乐航国际物流有限公司为与被告上海柏瑞货物运输代理有限公司,第三人上海望江汽车运输有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年9月21日，本院对本案公开开庭进行审理，原告委托代理人沈寅麟，被告法定代表人白志俄，被告委托代理人徐璐颖、朱一明，第三人委托代理人朱锡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月24日，案外人天长市恒生医疗器械有限公司(以下简称恒生公司)委托原告办理84吨天然橡胶的海运进口清关及陆路运输送货事宜。原告接受委托后，按照惯常合作的操作模式委托被告从事并具体负责上述业务中的陆路运输送货事项，被告接受了委托。涉案货物分成四个“太空包”包装，在原告完成进口清关事宜后，由被告具体负责到港区办理涉案货物的提货、出港手续及陆路运输和送货等业务。2018年6月30日，恒生公司确认收到两个太空包42吨涉案货物，然而在2018年7月2日，被告指派的号牌为沪EHXX**的大型货车(登记所有人是第三人上海望江汽车运输有限公司)在运送涉案剩下的两个太空包42吨货物至恒生公司处的过程中，错将货物运送至安徽可可美家乳胶制品有限公司(以下简称美家公司)处，且至今未向恒生公司交付该42吨涉案货物。2019年9月6日，恒生公司以未收到货物构成全损为由起诉原告要求赔偿其货款损失，被告法定代表人作为证人在该案二审庭审中当庭确认与原告的上述涉案陆路运输送货业务委托事实，该案经上海海事法院(2019)沪72民初2990号一审判决，及上海市高级人民法院(2020)沪民终117号二审判决，最终判令因42吨涉案货物被错误交付给美家公司，导致恒生公司在已逾应当送货时间一年半之久至今仍未收到，已构成全损，原告应向恒生公司支付货款损失人民币347650.88元(以下币种均为人民币)；同时，判令原告负担该案一审案件受理费3070.32元以及二审案件受理费6514.76元。因原告无力向恒生公司支付赔偿款，恒生公司向上海海事法院申请执行，上海海事法院已受理并向原告发出了执行通知书，责令原告支付申请执行费5114.76元。根据生效判决所认定的事实，原、被告间成立涉案货物运输合同关系，被告应尽到合同义务，将全部涉案货物运送并交付到收货人处。现因被告未能履行其中42吨涉案货物的交付义务，且在货物送错后，既没有与美家公司直接沟通、协商，也没有在与恒生公司的沟通中提供合理、可行的解决方案，最终导致原告产生诉讼赔偿货款及案件受理费损失，该损失依法应由被告承担。请求判令：1、被告赔偿原告由于被告未能履行货物交付义务，导致原告产生的诉讼判决货款损失347650.88元；2、被告赔偿原告由于被告未能履行货物交付义务，导致原告产生的案件受理费损失9585.08元；3、被告赔偿原告由于被告未能履行货物交付义务，导致原告产生的申请执行费损失5114.76元；4、本案案件受理费由被告负担。被告辩称：货损和受理费损失尚未实际发生，原告并未对外支付，实际损失并未确定。本案中被告并未收到原告的运输费，该运输费原告并未进行抵扣，因此原告的实际损失低于原告诉请金额。本案过错责任在第三人和案外人王某某。第三人陈述：不同意原告的诉讼请求，无证据证明第三人和原告及被告之间有运输合同。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1.(2019)沪72民初2990号判决书，用以证明原、被告成立运输合同关系，被告负责货物陆运以及交付义务，因货物被错误交付给美家公司，导致原告遭受诉讼判决货款损失并承担案件受理费，该损失应当由被告承担。2.(2020)沪民终117号二审判决书，证明内容同证据1。3.原告和被告法定代表人的聊天记录，用以证明被告确认是涉案陆路运输的承运人，该证据已在2990号案件中作为证据提交，法院已确认该证据证明的事实。4.(2020)沪民终117号二审庭审笔录，用以证明被告法定代表人作为该案证人出庭作证，已经当庭确认与原告之间构成涉案货运代理合同关系，其证言进一步证实，在货物送错以后一直未履行交付货物义务，即没有直接与美家公司进行沟通协商，也未在与案外人恒生公司的沟通中提出合理可行的解决方案，二审判决已经认定该事实。5.执行通知书，用以证明原告无力独立支付赔偿款，案外人恒生公司已经申请执行，申请执行费为人民币5114.76元。被告对证据的真实性均无异议，认为沪EHXX**号货车的所有人为第三人，涉案货物的运输都是该货车进行运输的，运输错误也是该货车导致的，是第三人的错误行为导致了本案纠纷的发生，即使被告和第三人没有书面合同，但是事实上合同已经成立了；庭审笔录第15页显示的内容不能达到原告的证明目的；申请执行费与被告无关，应当由第三人承担。第三人对证据的真实性均无异议，认为二审判决书第9页明确了被告是委托给了个人，并未委托第三人。本院对上述证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。被告为支持其抗辩向本院提交了以下证据：1.接报回执单，用以证明在集装箱没有送到恒生公司后被告法定代表人曾去报警。2.设备交接单，用以证明第三人的车辆运输了涉案两个集装箱，案外人王某某是挂靠在第三人处的，不可能脱离第三人取得车辆并进行运输。原告对证据的真实性及证明目的均无异议。第三人对证据的真实性均无异议。本院对上述证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。第三人未举证。本院查明：2018年6月24日，恒生公司通过微信委托原告办理涉案货物的进口清关等事宜，并将涉案货物的进口资料寄送给原告。涉案货物为84吨天然乳胶，分装在4个橡胶袋(太空包)中，每个净重21000公斤，每个集装箱装一个太空包。原告接受委托后，通过电话与QQ委托被告到港区提货并将涉案货物运送至恒生公司处。被告接受委托后通过集装箱运输互联网平台找到一个车队(平台上显示的是案外人王某某的名字)分两天运送涉案货物。2018年6月30日，两个太空包的货物送抵恒生公司处，恒生公司收货。2018年7月2日，号牌为沪EHXX**的大型货车(登记的车辆所有人为第三人)在运送涉案剩下的两个太空包42吨货物至恒生公司处的过程中，错将货物运送至美家公司处，且至今未向恒生公司交付该42吨涉案货物。2018年7月4日，被告的法定代表人白志俄向上海市公安局浦东分局凌桥派出所报案称，其委托个人王某某安排车辆运输涉案货物，发现其中两个集装箱被错送至美家公司后，就扣除对方运费要求赔偿，对方遂拒绝将两个空箱返还入港。恒生公司诉原告海上货运代理合同纠纷一案，于2019年9月6日由上海市浦东新区人民法院移送至本院。2019年12月4日，本院作出(2019)沪72民初2990号民事判决，判令原告向恒生公司支付货款损失347650.88元并负担案件受理费3070.32元。原告不服一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院于2020年5月27日作出(2020)沪民终117号民事判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费6514.76元由原告负担。恒生公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日作出(2020)沪72执495号执行通知书，责令原告向恒生公司支付347650.88元，并按日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费3070.32元，申请执行费5114.76元。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，原告接受恒生公司的委托办理涉案货物的进口清关等事宜，之后原告又转委托被告到港区提货并将涉案货物运送至恒生公司处，被告接受了委托，原、被告之间成立海上货运代理合同关系，双方均应按约履行。现被告指派的车队错将部分货物运送至美家公司处，且至今未向恒生公司交付该42吨涉案货物，显属违约，应承担相应的违约责任。被告辩称涉案货物被送错的责任在于第三人和案外人王某某，由于被告与第三人及案外人王某某之间属于另一层法律关系，与本案审理的海上货运代理合同无关，故对于被告的上述抗辩，本院不予采信。关于原告的损失。被告辩称原告并未对外支付，实际损失并未确定。由于原告已经提供了生效判决及执行通知书，生效判决所确定的义务是固定的明确的不存在任何歧义的，生效判决所确定的义务是具有强制执行力的，无论义务人实际履行与否，无论是自动履行判决义务还是“被动”履行(强制执行)判决义务，都将产生因履行该义务所致损失。故本院对被告的上述抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海柏瑞货物运输代理有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海乐航国际物流有限公司支付货款损失人民币347650.88元、案件受理费损失9585.08元、申请执行费损失5114.76元。如果被告上海柏瑞货物运输代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6735.26元，因适用简易程序减半收取计人民币3367.63元，由被告上海柏瑞货物运输代理有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  陈磊二〇二〇年九月二十九日书记员  孙晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……