山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2986号 上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司滨州分行，住所地：滨州市滨城区渤海八路**。 负责人：李丰安，行长。 委托诉讼代理人：翟会敏，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈方超，山东民杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢长孝，男，1965年10月25日出生，汉族，住博兴县。 上诉人中国建设银行股份有限公司滨州分行因与被上诉人邢长孝金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国建设银行股份有限公司滨州分行上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持被上诉人偿还上诉人贷款本金90709.78元、利息9347.05元、罚息7777.44元并支付自2019年6月4日起至实际履行之日止的利息、本金罚息和利息、罚息（以本金90709.78为基数按照年利率5.2275%计算，本金罚息以欠付本金为基数按照日利率0.784125‰计算，利息罚息以欠付利息为基数按照日利率0.2178125‰计算）；2.本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人与被上诉人未达成借贷合意、上诉人未向被上诉人交付贷款的认定错误，应予纠正。上诉人在一审中提交的借款凭证以及山东朝阳房地产开发有限公司的企业活期明细信息相互印证，该两份证据的贷款时间、数额以及账号均能一一对应，能够证实上诉人的贷款已经发放至山东朝阳房地产开发有限公司账户内，履行贷款发放义务。上诉人一审中提交的银行系统截图、被上诉人的个人贷款对账单与上诉人提交的借款凭证及山东朝阳房地产开发有限公司的企业活期明细信息相互印证；上诉人偿还贷款的时间、数额与借款凭证和发放给山东朝阳房地产开发有限公司的20万元贷款也能相互印证；银行系统截图更能清晰显示，被上诉人的贷款系因山东朝阳房地产开发有限公司的“滨州现代城”项目使用，欠款数额与被上诉人的个人贷款对账单也能相互对应，足以证实被上诉人自2006年至今偿还的贷款系本案贷款。且上诉人提交的银行系统截图也显示，被上诉人仅有这一笔贷款尚未结清，一审法院以“个人贷款对账单不能证明被上诉人系偿还本案借款”为由不予采信，违背事实，认定错误。上诉人提交的录音证据中，被上诉人认可其因“现代城”房子贷款的事实，对贷款时间及数额亦不否认，该证据与上诉人提交的银行系统截图显示的贷款数额、“山东朝阳房地产开发有限公司”、“滨州现代城”均能相互印证，被上诉人亦认可部分贷款已经偿还的事实，该事实亦与被上诉人的个人贷款对账单相互印证。2.上诉人系银监会批准设立的中国建设银行股份有限公司的分支机构，上诉人的信贷系统由总行及上级分行严格控制，上诉人不可能私自修改银行信贷记录也不可能私自创设信贷记录。一审法院以“上诉人单方制作”否认银行信贷系统的记录，没有进一步探究上诉人信贷系统记录与其他证据的关联性，在没有相反反驳证据的情况下不查证上诉人发放的20万元贷款去向，反而草率得出结论，违背案件事实。 被上诉人邢长孝未到庭亦未提交书面答辩状。 中国建设银行股份有限公司滨州分行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告贷款本金90709.78元、利息9347.05元、罚息7777.44元并支付自2019年6月4日起至实际履行之日止的利息、本金罚息和利息、罚息（利息以本金90709.78为基数按照年利率5.2275%计算，本金罚息以欠付本金为基数按照日利率0.784125‰计算，利息罚息以欠付利息为基数按照日利率0.2178125‰计算）；2.本案案件受理费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）复印件一份，该证据载明的日期为2006年3月17日，贷款种类为个人住房贷款，收款人为山东朝阳房地产开发有限公司，借款金额为20万元，“委托你行将上述贷款金额转存／支付____存款户”中“____”处为空白，借款人（签章）处亦为空白，该证据加盖原告印章。因原告未提交证据原件，一审法院无法确认该证据真实性，对其证明效力，不予确认；根据原告提交企业活期明细信息载明，原告于2006年3月17日向山东朝阳房地产开发有限公司转账20万元。该证据加盖原告业务专用章，因该证据与本案待证事实缺乏关联性，一审法院对其证明效力不予确认；原告提交中国建设银行个人贷款对账单十二份，该证据载明，户名邢长孝，账号3700××××8777，贷款金额为20万元，所购房产地址为黄河二路以南渤海十八路以西，合同起始日期2006年3月17日，合同到期日为2021年3月17日，查询开始日期为2007年1月1日，查询结束日期为2018年12月7日，第一笔交易日期为2007年8月24日，每笔交易摘要均显示为自动借款支付，该证据加盖原告业务专用章。因该证据系原告单方制作，无有效证据与之相互印证，且不能证明被告系偿还本案借款，一审法院对其证明效力不予确认；原告向一审法院提交证据截图三份，一审法院认为该证据与待证事实缺乏关联性，对其证明效力不予确认；原告提交通话录音三段，因原告未提交该证据的原始录制设备，未证实通话录音中的主体身份，一审法院对其证明效力不予确认。 一审法院认为，本案的争议焦点是：原、被告双方之间是否存在合法有效的借贷关系。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告偿还借款本息，应当对原、被告双方之间存在借贷合意及款项交付承担举证责任，且该两个要件必须同时具备，缺一不可。但根据原告提交的证据，首先，原被告双方未签订合法有效的借款合同，且原告提交的证据中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）中仅有原告单方盖章，被告未在借款人处签字确认，且该证据形式不符合法律规定，因此无法证明原被告双方之间就本案借款达成合意；其次，原告虽提交了证据通话录音，用以证明被告的借款事实，但未提交该证据的原始录制设备，未证实通话录音中的主体身份，亦未提供其他证据予以佐证，该证据的证明效力，不足以证明原、被告双方存在借贷关系；最后，原告称将本案借款发放至案外人山东朝阳房地产开发有限公司账户内，但未提交证据证明该款项发放系被告同意后的受托支付，故不能证明原告向被告交付本案借款，对原告的该项诉讼主张不予认可。综上，原告提交的证据不足以形成证据链证实其诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果，原告要求被告偿还借款本息，证据不足，依法不予支持。被告邢长孝经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司滨州分行的诉讼请求。案件受理费2456.69元，由原告中国建设银行股份有限公司滨州分行负担。 二审中，上诉人中国建设银行股份有限公司滨州分行提交证据1-1收款收据复印件一份；1-2中国建设银行贷款转存凭证复印件一份。拟证明：被上诉人邢长孝于2006年3月17日办理个人住房贷款，上诉人出具中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）第一联，邢长孝在借款人处签字按手印，贷款指定的收款人为山东朝阳房地产开发有限公司3700××××4184的建行账户，贷款金额为20万元。该证据与上诉人一审中提交的山东朝阳房地产开发有限公司3700××××4184企业活期明细信息相互印证，上诉人2006年3月17日支付至山东朝阳房地产开发有限公司的20万元贷款为邢长孝的个人住房贷款。山东朝阳房地产开发有限公司收到邢长孝的贷款后于2006年3月23日为邢长孝出具收款收据，收款项目为住宅按揭款，并备注“建行”。该组证据与一审中提交的中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）、山东朝阳房地产开发有限公司账号为3700××××4184的企业活期明细信息相互印证，证实上诉人与被上诉人具有借贷合意，并已经履行发放贷款的义务。证据2-1山东增值税电子普通发票打印件一份，来源中国联合网络通信有限公司滨州市分公司；证据2-2建行信贷系统截图打印件一份，来源中国建设银行信贷系统。拟证明：业务号码186××××6188的机主姓名为邢长孝，该组证据与一审上诉人提交的通话录音及通话详单相互印证，证实邢长孝与上诉人有借贷合意，邢长孝有本案借款尚未偿还完毕。证据3邢长孝尾号为7017的建行卡交易流水，日期为2006年4月3日至2014年2月12日。拟证明：邢长孝的还款情况，与上诉人一审提交的对账单日期相印证。本院认为，被上诉人邢长孝经本院传票传唤未到庭参加诉讼视为对其质证权利的放弃。上诉人提交的证据1-1内容为山东朝阳房地产开发有限公司向邢长孝出具的收款收据，无法体现系上诉人的汇款，证据形式上虽然加盖“山东朝阳房地产开发有限公司财务专用章”但没有出具人签字，不能达到上诉人的证明目的，本院不予确认。证据1-2中国建设银行贷款转存凭证因系复印件，不符合法定证据形式，本院对其真实性不予确认。证据2仅能证实号码186××××6188的机主姓名为邢长孝，但不能认定一审中通话录音主体为邢长孝，上诉人未能提交录音证据原始载体对录音真实性进行鉴定，本院不予采纳。证据3邢长孝尾号7017的银行交易流水明细，无法证明系邢长孝偿还的本案借款及借款总金额及借款期限，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人中国建设银行股份有限公司滨州分行二审中提交中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）第一联拟作为补强证据，但该证据系复印件，不符合法定证据形式，不能确定邢长孝签名的真实性，即无法证明双方就涉案借款达成借贷合意。上诉人一审中提交的企业活期明细信息拟证明其向案外人山东朝阳房地产开发有限公司支付20万元款项，但未提交证据证明该款项的发放系与被上诉人邢长孝就涉案借款达成合意后委托支付。上诉人提交的邢长孝还款明细，亦无法证实系偿还涉案借款。因此，上诉人提交的证据不足以形成完整的证据链，其应当承担举证不能的法律后果，一审法院以证据不足为由驳回上诉人诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司滨州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2457元，由上诉人中国建设银行股份有限公司滨州分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 吴 琦 审 判 员 邵佳宁 二〇二〇年九月八日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 王 哲