山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3368号 上诉人（原审原告）：滨州市沾化区万达运输有限公司，住所地:山东省滨州市沾化区大高镇政府驻地。 法定代表人：刘世文，总经理。 委托诉讼代理人：王朋志，山东英天（沾化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈景顺，男，1978年6月4日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师。 原审被告：苑秀卫，男，1970年8月8日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 上诉人滨州市沾化区万达运输有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人陈景顺、原审被告苑秀卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万达公司上诉请求：1.撤销滨州市沾化区人民法院作出的（2020）鲁1603民初751号判决，依法改判被上诉人赔付38834.3元或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审认定涉案车辆所依据的青岛中商保险公估有限公司所作的车损及营运损失鉴定意见存在重大瑕疵，不应作为定案依据，应当予以撤销。鉴定意见未按4S店维修价格认定，且鉴定意见与复函相互矛盾，不能如实反映上诉人车辆损失情况。2.青岛中商保险公估有限公司在出具该上述两份报告后不久就被人民法院诉讼析产网被除名，上诉人认为只有鉴定机构存有违法违规、专业水平不够等重大问题才被除名，上诉人不认可被除名的鉴定机构所作的该两份报告，不能作为定案依据。 陈景顺辩称，1.涉案车辆损失鉴定结论客观、公正，上诉人在一审中提交的车辆维修明细中车辆维修情况脱离客观实际。该涉案事故未造成上诉人实际营运损失，不应支持其营运损失。涉案车损鉴定报告中的配件价值是市场合理价值，鉴定机构对明显与本次事故无关的配件予以剔除是合理的，上诉人也没有提供相应的受损旧配件以配合司法鉴定，拆解过程中也未拍照留存不符和事故车维修基本常理，本案亦无需作关联性鉴定。车损鉴定报告对工时费进行综合确认的结论，客观合理，不容置疑。2.车辆损失鉴定机构鉴定人员已对上诉人的相关异议作出书面权威答复，结合本案实际不需要再出庭答复。3.被上诉人同意赔偿上诉人车辆维修的合理损失，但未放弃现场查看车辆损失的权利，因上诉人和修理厂不让被上诉人查看车辆损失情况，拆解事故车辆亦不拍照留存照片、不留存旧件等以备鉴定，其维修明细与车辆实际损失亦相差悬殊，一审法院对其维修明细不予认定，对其不合理的损失不予支持，并无不当。4.涉案鉴定机构具有相应的合法资质，该鉴定机构是双方通过法院技术室抽签选定的，且在抽选时上诉人一方也主动要求委托该机构，我方当时不同意，才进行的抽签程序，结果又抽到了该机构。因此委托鉴定程序合法，鉴定结论亦是客观的，即使该鉴定机构现因其它原因在法院诉讼析产网暂时未能列明，并不能影响其先前所作鉴定的合法性，更不能类推其此前所作的鉴定违法。 苑秀卫未作答辩。 万达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告赔偿原告事故总损失共计50000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月13日20时45分，陈景顺驾驶鲁Ｍ5××××小型轿车，沿省道312由南向北行驶至滨州市沾化区泊头派出所以南300米时，与对向行驶的许国强驾驶的鲁Ｍ6××××重型货车发生碰撞，事故造成两车不同程度受损，事故发生后陈景顺弃车逃逸。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出的第371624420190002181号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈景顺承担事故的全部责任，许国强无责任。鲁Ｍ6××××重型货车所有人为万达公司。事故发生后，鲁Ｍ6××××重型货车的车辆损失经一审法院委托青岛中商保险公估有限公司评估，出具中商鉴字［2020］ＺＳｆｙ-05430030号鉴定意见书，认为该车损失价格为7755元。陈景顺因此支出鉴定评估费2000元。鲁Ｍ6××××重型货车的营运损失经一审法院委托青岛中商保险公估有限公司评估，出具中商鉴字［2020］ＺＳｆｙ-05430031号鉴定意见书，认为该车单日平均停运损失价值为1140元，合理维修时间为5天。万达公司因此支出鉴定评估费4000元。另查明，鲁Ｍ5××××小型轿车登记车主为苑秀卫，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。陈景顺的驾证当前状态为吊销。 一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定陈景顺承担事故的全部责任，许国强无责任，该认定并无不当，一审法院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因此，本案原告之损失应由陈景顺、苑秀卫依照上述规定首先在相当于交强险范围内赔偿，不足部分，因苑秀卫未到庭参加诉讼，陈景顺与苑秀卫之间的法律关系无法确定，又因陈景顺的驾证资格已被吊销，故应由陈景顺、苑秀卫承担连带赔偿责任。万达公司所有的鲁Ｍ6××××重型货车经司法鉴定损失价值为7755元，该鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资质，虽万达公司对鉴定报告不予认可，但鉴定机构已对万达公司提出的书面异议给予复函且万达公司亦未提供充分的证据推翻该鉴定结论，故对鲁Ｍ6××××重型货车的车辆损失，应以司法鉴定的价值为准即7755元。对于万达公司主张的营运损失，经司法鉴定为5700元（1140元／天×5天），该鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资质，亦予以支持。对于万达公司主张的鉴定评估费4000元，系万达公司为确定车辆营运损失所支付的必要的、合理的费用，依法应予支持。对于陈景顺主张的鉴定评估费2000元，系为确定万达公司车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由陈景顺负责承担。综上所述，万达公司上述所受损失应首先由陈景顺、苑秀卫在相当于交强险财产损失赔偿限额内连带赔偿万达公司2000元。交强险赔偿后不足部分及评估费计15455元，由陈景顺、苑秀卫承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告陈景顺、苑秀卫于本判决生效后十日内在相当于机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内连带赔偿原告滨州市沾化区万达运输有限公司2000元；二、被告陈景顺、苑秀卫于本判决生效后十日内连带赔偿原告滨州市沾化区万达运输有限公司剩余损失15455元；三、驳回原告滨州市沾化区万达运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告陈景顺、苑秀卫负担183元，由原告滨州市沾化区万达运输有限公司负担342元。保全费520元，由被告陈景顺、苑秀卫负担182元，由原告滨州市沾化区万达运输有限公司负担338元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交上诉人的实际负责人韩景海与4S店会计王莉手机银行转账记录一份及韩景海与4S店维修人员孙师傅微信转账记录一份，拟证实：结合在一审中上诉人提交的4S店的售后清单以及出具的发票，上诉人为了维修车辆实际支出的情况。经质证，被上诉人对该证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据不属于新证据，该微信和银行转账并不能证实该转款是支付的涉案车辆维修费，亦不能证实证据相对方韩景海、王莉分别系上诉人实际负责人和4S店会计，即使转账记录为真实的，亦不能证明涉案车辆实际损失即为上述转账对应应付的车辆损失维修款，该证据不能对抗司法鉴定机构的专业鉴定结论。 对上述证据，本院认定如下：上诉人提交的证据形成在本案一审之前，一审时，上诉人均未提交，不属于本案二审中的新证据，该两份复印件无法确认相对方，不能证实该转账系涉案车辆维修费，被上诉人亦不予认可，本院依法不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，一审法院依法委托青岛中商保险公估有限公司对涉案车损、停运损失作出鉴定，该鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质、资格，鉴定过程、方法符合法律和相关专业的规范性要求，鉴定结果客观公正，鉴定机构对上诉人提出的书面异议亦给予相应复函予以说明，该两份鉴定意见书能够作为有效证据使用。上诉人关于鉴定机构未依据其提交的4S店维修证明作出车损认定、鉴定意见存在重大瑕疵的主张，鉴定机构在复函中已作出相关说明，上诉人未有充分证据推翻该鉴定意见，故应承担举证不能的责任。该两份鉴定意见书作出于2020年6月22日，上诉人虽主张在上述两份鉴定意见书出具不久青岛中商保险公估有限公司被人民法院在诉讼析产网除名，但该情况与本案不具关联性，其上诉理由不能成立。故上诉人滨州市沾化区万达运输有限公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费771元，由上诉人滨州市沾化区万达运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 王 琳 二〇二〇年九月十六日 法官助理 张红娟 书 记 员 陈 晓