江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初1241号 原告：范桂生，男，1952年10月22日出生，汉族，住江西省永修县。 原告：范云解，女，1961年12月1日出生，汉族，住江西省永修县。 原告：范晓云，女，1964年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告：范云兵，男，1968年3月17日出生，汉族，住江西省永修县云山刀具厂生活区。 以上原告的委托诉讼代理人：刘开笔，江西明实律师事务所律师。 被告：陈远华，男，1973年4月11日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：峡江县胜兴汽车贸易有限公司，住所地：江西省峡江县玉峡大道星泰家园，统一社会信用代码：91360823074295649C。 法定代表人：史怀雨，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路**，统一社会信用代码：91360800861980194P。 负责人：刘**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。 原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵与被告陈远华、峡江县胜兴汽车贸易有限公司（以下简称“峡江胜兴汽车公司”）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵的委托诉讼代理人刘开笔、被告陈远华、被告保险公司的委托诉讼代理人周剑树到庭参加诉讼，被告峡江胜兴汽车公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈远华、峡江胜兴汽车公司赔偿原告各项损失587291.91元；2、依法判令被告保险公司在保险范围内承担保险责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年7月1日7时30分许，被告陈远华驾驶被告峡江胜兴汽车公司所有的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车后牵引赣Ｇ×××××号挂车沿105国道由永修县云山方向驶往永修县滩溪方向，当车行驶至105国道1615㎞＋500ｍ永修县云山垦殖场加油站门口路段时，与行驶方向道路右侧往左横过公路的范庆柱发生碰撞并撞倒路外人行道及树木，造成范庆柱受伤、人行道、树木及车辆受损的道路交通事故。该事故发生后，范庆柱被送往南昌大学第一附属医院住院治疗44天，花去医疗费261778.78元，后又转入永修县人民医院住院治疗13天，花去医疗费16163.29元。范庆柱于2020年8月26日死亡。该事故经永修县交警部门认定，被告陈远华负事故全部责任，范庆柱不负责任。经查明，被告陈远华驾驶的肇事车辆在被告保险公司处购买了交强险及限额为1000000元的商业三者险不计免赔。事发至今三被告均未给予赔偿，故起诉至法院。 被告陈远华辩称，原告的各项损失应由被告保险公司进行赔偿。 被告峡江胜兴汽车公司未答辩。 被告保险公司辩称，被保险人需提供保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证、驾驶人道路运输从业资格证、保险单原件，以确定在它公司购买保险的情况，排除法定及合同约定的免责事项。事故发生时范庆柱从道路右侧往左横过公路时被陈远华驾驶的车辆撞倒，范庆柱违反道交法第六十二条之规定，在横过公路时未确认安全后通过，至少应负事故的次要责任，而事故认定书认定陈远华负事故全部责任明显不当，请求法院根据范庆柱的违法行为重新确定事故各方的责任。二是原告提供范庆柱的诊断机构诊断病情可以确定，事故造成范庆柱下肢损失，其自身存在大量旧有疾病，且永修县人民医院死亡记录中明确记载死亡原因为肺部感染，它公司已依法申请对范庆柱死亡与交通事故的关联性进行鉴定，原告的损失应待鉴定意见出具后再行确定。三是它公司要求在20%的范围内协商确定非医保费用由被保险人承担，如协商不成已申请对非医保费用进行鉴定，鉴定意见出具后相应的非医保费用应由被保险人方承担。事故发生后，它公司已经预付10000元的医疗费，应予以扣除。四是原告诉请金额过高以及无证据支持部分应重新核定。住院伙食补助费不宜超过30元/天；营养费不宜超过20元/天；死亡赔偿金应确定范庆柱死亡是否为交通事故所致及具体原因力的大小后依法计算；受害人首次住院治疗的44天应计算一人护理，护理费不宜超过100元/天；交通费应提供与就医时间、、地点相吻合的交通票据确定丧葬费因无法确定范庆柱死亡是否为交通事故所致，应不予支持；精神抚慰金依法应不予支持；亲属办理丧葬事宜的误工费等损失不宜超过4人5天100元/人/天计算2000元。如经鉴定范庆柱死亡为交通事故所致，被告陈远华负事故主要以上责任构成交通肇事罪，本案应中止审理，待刑事案件审结后再行处理。五是本案为侵权责任纠纷，它公司不是直接侵权人，诉讼费不应由它公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵提供的永修县公安局交通管理大队第360425120200000073号道路交通事故认定书，证明此次事故的责任划分。被告陈远华对该份证据没有异议。被告保险公司对该份证据的事发经过没有异议，但对责任划分有异议，因范庆柱横过公路时未确认安全通过，其本身存在违法行为，应负事故一定责任。经本院审核，该证据系永修县公安局交通管理大队依照法定程序，对事故发生经过、事故过错及责任或原因进行调查后依法制作的文书，来源合法、真实有效，且与本案具有关联性，故本院对该份证据予以采信。2、对于原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵提供的南昌大学第一附属医院入院记录、出院证明、疾病证明书、出院记录、医疗费用清单、医疗费发票10张以及永修县人民医院死亡记录、出院清单、医疗费发票1张，证明范庆柱事发后在医院住院治疗57天，住院期间需要2人护理及花费医疗费284546.41元。被告陈远华对该组证据无异议。被告保险公司对南昌大学第一附属医院入院记录、出院证明、出院记录、疾病证书及永修县人民医院死亡记录、出院清单、医疗费发票无异议，但对南昌大学第一附属医院医疗费发票核对后有一张1203.24元的发票重复，同时范庆柱存在旧有疾病，且他的死亡原因是肺部感染，并非是交通事故的直接损伤。经本院审核，该组证据均系正规医疗机构出具的，来源合法、真实有效，且与本案具有关联性，结合永修县公安局交通管理大队委托江西景盛司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，范庆柱死亡的原因系此次交通事故造成双下肢多发伤并发肺部感染、心力呼吸衰竭，致创伤性、感染性休克并全身多脏器功能衰竭死亡，故本院对该组证据予以采信。3、对于原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵提供的江西景盛司法鉴定中心出具的赣（景）［2020]病鉴字第047号司法鉴定意见书，证明范庆柱死亡的原因。被告陈远华对该份证据没有异议。被告保险公司对该份证据的结论提出异议，认为该鉴定仅仅做了尸表鉴定，并没有进行解剖鉴定。经本院审核，该份证据系永修县公安局交通管理大队依法委托具有资质的机构出具的，来源合法、真实有效，且与本案具有关联性，故本院对该份证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月1日7时30分许，被告陈远华驾驶赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车后牵引赣Ｇ×××××号挂车沿105国道由永修县云山方向驶往永修县滩溪方向，当车行驶至105国道1615㎞＋500ｍ永修县云山垦殖场加油站门口路段时，与行驶方向道路右侧往左横过公路的行人范庆柱发生相撞并撞倒路外人行道及树木，造成范庆柱受伤，人行道、树木以及车辆受损的道路交通事故。此次事故发生后，范庆柱被送往南昌大学第一附属医院，住院治疗44天，后转入永修县人民医院，住院治疗13天，合计花去医疗费283338.17元。范庆柱于2020年8月26日死亡。2020年8月27日永修县公安局交通管理大队委托江西景盛司法鉴定中心对范庆柱的死亡原因进行了鉴定，范庆柱系因此次交通事故造成双下肢多发伤并发肺部感染、心力呼吸衰竭，致创伤性、感染性休克并全身多脏器功能衰竭死亡。此次事故经永修县公安局管理大队认定，被告陈远华承担此次事故的全部责任，范庆柱在此次事故中不承担责任。 另查明，原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵系范庆柱的子女。被告陈远华垫付了医疗费30000元，被告保险公司垫付了医疗费10000元。被告陈远华驾驶赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车后牵引赣Ｇ×××××号挂车在被告保险处投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，且该事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的身体健康权应受法律保护。对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。事故发生后,事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。江西省永修县公安局交通管理大队对此次交通事故作出的事故责任认定，可作为本案定案依据。被告陈远华承担此次事故全部责任，范庆柱在此次事故中不承担责任。故本院认为被告陈远华应承担此次事故的全部赔偿责任。关于原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵主张被告峡江胜兴汽车公司与被告陈远华共同承担此次事故的赔偿责任，因其未提供证据予以证明，故本院对该项主张不予支持。对于原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵主张医疗费284846.41元，本院核定医疗费为283338.17元；对于原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵主张住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金的金额，因未超出法律规定，故本院予以支持；对于原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵主张护理费2人57天每天120元即13680元，因范庆柱已年逾八十，受伤的部位为下肢，并实施了截肢手术，同时南昌大学第一附属医院的出院记录载明了需要2人陪护，故本院对该项诉请予以支持；对于原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵主张家属办理丧葬事宜误工费等其他损失12000元，结合具体案情，本院酌定误工费为4人5天每天300元即6000元。因原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵诉请的部分项目或标准过高、或计算有误、或未提供有效凭证，故本院对原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵的各项赔偿数据确认如下：1、医疗费：283338.17元；2、住院伙食补助费：2850元（50元/天×57天）；3、营养费：1710元（30元/天×57天）；4、死亡赔偿金：182730元（36546元/年×5年）；5、护理费：13680元（120元/天×57天×2人）；6、交通费：1515元（30元/天×44天+15元/天×13天）；7、丧葬费：38065.5元；8、家属办理丧事事宜误工费等损失：6000元（300元/天/人×5天×4人）；9、精神抚慰金：50000元，以上1—9项合计579888.67元。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿10000元（被告保险公司已垫付该费用），死亡伤残赔偿金限额110000元项下赔偿110000元，余下459888.67元，因为被告陈远华与被告保险公司均同意扣除15%的非医保用药，所以被告陈远华应赔偿41000.73元［（283338.17元-10000元）×15%］，被告保险公司在商业三者险的范围内赔偿418887.94元。被告保险公司辩称待确定范庆柱死亡是否与此次交通事故有关后再行确定赔偿金额，并申请交通事故参与度鉴定，因永修县公安局交通管理大队已经委托具有资质的鉴定机构对范庆柱的死亡原因进行了鉴定，同时该鉴定已经明确了范庆柱系因此次交通事故而死亡的，故本院对该项辩称不予采纳，对其申请交通事故参与度鉴定不予准许。此外，被告陈远华主张在本案中一并处理他垫付的医疗费30000元，符合法律规定，故本院予以支持。综上，被告保险公司赔偿原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵各项损失528887.94元，被告陈远华赔偿原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵各项损失11000.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于本判决生效之日起5日内赔付原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵各项损失528887.94元； 二、被告陈远华于本判决生效之日起5日内赔付原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵各项损失11000.73元； 三、驳回原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9673元，减半收取4836.5元，由原告范桂生、范云解、范晓云、范云兵负担61元，由被告陈远华负担4775.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  冯卫 二〇二〇年九月二十九日 书记员  韩靖