wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0802执恢482号申请执行人：覃赵华，男，1967年4月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被执行人：罗玲莉，女，1972年7月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。申请执行人覃赵华与被执行人罗玲莉被继承人债务清偿纠纷一案,2018年9月19日本院作出的（2018）湘0802民初2680号民事调解书已发生法律效力。2020年8月10日申请执行人覃赵华申请强制执行，2020年8月10日立案执行。2020年8月17日，本院向被执行人罗玲莉发出了执行通知书、报告财产令，分别于2020年8月11日、2020年9月10日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆、不动产、互联网银行信息等情况。于2020年8月13日向张家界市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况。于2020年8月24日向张家界市住房公积金管理中心永定区管理部查询被执行人公积金情况。于2020年9月22日向中国人寿保险股份有限公司张家界分公司查询被执行人保险情况。于2020年9月15日向被执行人住所地湖南省张家界市永定区××街道××巷社区居民委员会调查其财产情况。均未发现可供执行财产。2020年8月18日，本院对被执行人罗玲莉采取了限制高消费措施。2020年9月4日约谈申请执行人经采取上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年9月27日，本案应当执行的标的金额为100000元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 斌审判员 易 悦审判员 吴新林二〇二〇年九月二十七日书记员 覃 思
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执5760号 被执行人：袁健华，男，1963年3月31日出生，汉族，户籍所在地广州市荔湾区。 关于被执行人袁健华责令退赔一案，依据已发生法律效力的（2019）粤0103刑初1094号刑事判决书，被执行人袁健华需向被害人陈某退赔白色东洋雅玛牌电动自行车1辆。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。因涉案标的物去向不明，暂无法退赔涉案标的物给被害人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执5760号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国新 审判员  李海健 审判员  吴泰健 二〇二〇年九月十五日 书记员  裴洁瑜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7639号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨从明，男，1963年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人:李燕芬，广东金地律师事务所律师，系广东省深圳市法律援助处指派律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市鹏城建筑集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路鑫竹苑****。法定代表人：张成亮，总经理。再审申请人杨从明因与被申请人深圳市鹏城建筑集团有限公司（以下称鹏城公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终3947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨从明申请再审称：鹏城公司自2000年8月3日至2001年8月2日一直未向杨从明发放足额工资，也未支付当年年度奖金，二审判决认定事实错误。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据杨从明申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于鹏城公司是否欠付杨从明除了本案一审判决认定之外的工资及奖金。一、二审判决鹏城公司应支付杨从明2000年8月3日至2001年8月2日期间的工资差额18000元，双方均无异议，本院予以确认。关于杨从明主张鹏城公司欠付其2000年8月3日至2001年8月2日期间的奖金10000元及相应的利息10390.84元、2011年3月19日至2018年3月18日期间的奖金115000元，经审查，杨从明无法提供证据证明其与鹏城公司有过奖金的约定，也未提供证据证明根据鹏城公司的规章制度有规定其应获得上述奖金。鹏城公司对于杨从明主张的奖金也不予确认，故一、二审认为杨从明因举证不能应承担不利法律后果，对杨从明关于奖金及奖金利息的主张不予支持，并无不当。关于杨从明主张鹏城公司支付2011年3月19日至2018年7月18日拖欠的工资352000元的诉讼请求，杨从明的依据为其已获得《中级施工员》《中级材料员》证书，且鹏城公司已口头批准其为厂长，后于2011年撤销了其厂长职务，每月扣发4000元工资，故鹏城公司应支付杨从明2011年3月19日至2018年7月18日期间拖欠的工资差额。鹏城公司对于杨从明的主张不予认可。经审查，杨从明并未提交证据证明已被鹏城公司任命为厂长，也未提交证据证明鹏城公司作出撤销其厂长职务的决定并调降其工资，故其主张应按厂长待遇补足工资差额的理由不成立，一、二审法院不予支持，亦无不当。综上，杨从明申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨从明的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年九月二十七日书记员  赵先颖
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0628民初1468号 原告：林某1，女，1974年2月6日出生，汉族，户籍地平和县，现住平和县。 被告：林某2，男，1974年11月2日出生，汉族，住平和县。 原告林某1与被告林某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某1到庭参加诉讼，被告林某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令林某2配合林某1履行自愿离婚协议书中办理址于平和县文峰镇文峰路自建房平国用（2006）字第00990号、房权证平文字第××号房产的一切过户手续；2.本案诉讼费用由林某2负担。事实与理由：2017年1月12日，林某1与林某2因感情不和达成协议离婚，并于当日到民政部门办理了离婚手续，离婚证字号为Ｌ350628-2017-000028号，双方在离婚协议书中对孩子抚养及财产分割作出明确约定，其中第三条“共同财产分割：夫妻婚姻关系存续期间有购买址在平和县间两层自建房，平国用（2006）字第00990号、房权证平文字第××号，离婚后该自建房的所有权、使用权、产权归女方所有，男方自愿放弃……双方必须随时无条件配合对方办理自建房的一切过户手续……”。离婚后林某1曾多次催促林某2配合办理平国用（2006）字第00990号、房权证平文字第××号过户手续，林某2一直拒不配合。 林某2未作答辩。 林某1围绕诉讼请求依法提交了《自愿离婚协议书》、《离婚证》、平文字第ＷＦ××98号《房权证》、平国用（2006）字第00990号《国有土地使用证》为证据证明其主张。林某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，林某1与林某2签署《自愿离婚协议书》并于当日办理离婚手续，离婚证字号为Ｌ350628-2017-000028。双方在《自愿离婚协议书》中对夫妻共同财产分割进行了约定，约定如下：“夫妻婚姻关系存续期间有购买址在平和县间两层自建房，平国用（2006）字第00990号，房权证平文字第××号，离婚后该自建房的所有权、使用权、产权归女方所有，男方自愿放弃。有购买址在平和县间两层自建房，平国用（2010）第01178号，离婚后该自建房所有权、使用权、产权归男方所有，女方自愿放弃。双方必须随时无条件配合对方办理自建房的一切过户手续。” 本院认为，林某1与林某2为办理离婚登记，双方签订《自愿离婚协议书》，是一种民事法律行为。在《自愿离婚协议书》中，双方自愿离婚，并对子女抚养、共同财产分割等问题达成一致处理意见，是双方真实意思表示，属于权利处分范围，不违反法律规定，没有损害他人利益，所签订的协议合法有效，对双方均具有法律约束力。双方已办理离婚登记手续，根据双方签署《自愿离婚协议书》约定，林某2负有协助林某1办理址在平和县间两层自建房（平文字第ＷＦ××98号《房权证》、平国用（2006）字第00990号《国有土地使用证》）过户手续的义务，却拒不配合，因此，林某1请求林某2配合其办理上述房产房产的过户手续，并无不当，符合法律规定，本院予以支持。林某2经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 林某2应在本判决生效之日起十日内配合林某1办理址在平和县《房权证》字号为平文字第××号、《国有土地使用证》字号为平国用（2006）字第00990号的房产的过户手续。 案件受理费100元，减半收取计50元，由林某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 林荣杰 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 郭晓贤 书 记 员 杨丽婷
广东省佛山市高明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0608刑初492号公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。被告人崔某，男，1981年3月8日出生，汉族，初中文化，身份证号码4409***********836，务工，户籍所在地广东省茂名市电白区***********。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年6月10日被刑事拘留（同日被羁押），同年6月30日被逮捕，现羁押于佛山市高明区看守所。佛山市高明区人民检察院以佛明检刑诉〔2020〕183号起诉书指控被告人崔某犯容留他人吸毒罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高明区人民检察院指派检察员王婷婷出庭支持公诉。被告人崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年11月3日晚上，被告人崔某向王某提议一起出资购买毒品海洛因并到其居住的佛山市高明区***********某工地宿舍（以下简称某宿舍）吸食。王某同意并转账200元人民币给崔某，崔某向“欧某”（另案处理）购买一小包毒品海洛因，二人在某宿舍一起将海洛因吸食完毕。2、2019年11月8日下午，被告人崔某向王某提议一起出资购买毒品海洛因并到某宿舍吸食。王某同意并转账200元人民币给崔某，崔某向“欧某”（另案处理）购买一小包毒品海洛因，二人在某宿舍一起将海洛因吸食完毕。3、2019年11月14日下午，被告人崔某向王某提议一起出资购买毒品海洛因并到某宿舍吸食。王某同意并转账300元人民币给崔某，崔某向“欧某”（另案处理）购买一小包毒品海洛因，二人在某宿舍一起将海洛因吸食完毕。公诉机关认为，被告人崔某容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人崔某自愿认罪认罚，建议对被告人崔某判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。提请本院依法判处。被告人崔某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议，自愿认罪认罚，且于2020年9月25日签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关指控的上述事实，被告人崔某在开庭审理过程中没有异议，并有被告人崔某的供述及其辩解，证人崔某1、王某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录及照片，微信记录照片，司法鉴定意见书，检查笔录及照片，刑事案件现场指认笔录及照片，证据保全决定书，证据保全清单，扣押清单，指认照片，称量、取样笔录及照片，检验报告，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，现场检测报告书，前科查询表，户籍证明材料，认罪认罚具结书，抓获经过等有关证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔某无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人崔某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人崔某认罪态度好，自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人崔某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2020年12月9日止；罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  卢 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘忆红书 记 员  关嘉泳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初16332号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献志,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨王均，男，1989年6月22日出生，汉族，住重庆市江津区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告杨王均信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告杨王均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.杨王均立即支付截至2020年1月8日的信用卡透支本金43331.58元、利息11609.02元、分期手续费1051.7元；并支付自2020年1月9日起至欠款付清时止，以本金43331.58元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由杨王均承担。事实和理由：杨王均在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年1月8日累计欠款本息共计63865.6元，广发银行重庆分行多次催款，杨王均仍未清偿。被告杨王均未答辩。经审理查明，2016年1月5日，杨王均向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨王均在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向杨王均发放了信用卡。杨王均从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年1月8日，杨王均尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金43331.58元、利息11609.02元、分期手续费1051.7元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、历史对账单交易记录、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨王均与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向杨王均发放了信用卡，杨王均使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨王均应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告杨王均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨王均在本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年1月8日的信用卡透支本金43331.58元、利息11609.02元、分期手续费1051.7元；并支付自2020年1月9日起至欠款付清时止，以本金43331.58元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费698元，由被告杨王均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年九月八日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0123民初1630号原告：刘波，男，1977年8月4日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：中国农业银行股份有限公司康平县支行，住所地康平县康平镇含光街。负责人：刘湛，该行行长。委托诉讼代理人：高旭峰，1964年8月20日出生，汉族，该单位员工，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：刘丰，1968年5月5日出生，汉族，该单位员工，住辽宁省康平县。原告刘波与被告中国农业银行股份有限公司康平县支行（以下简称农行康平支行）名誉权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘波、被告农行康平支行的委托诉讼代理人高旭峰、刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告消除原告的个人征信不良记录；2.请求法院判令被告赔偿因其将原告列为信用不良的行为给原告造成的各项损失5000元；3.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告因为购买商品房需要进行银行贷款，经贷款银行查询到本人在被告处有两笔对外贷款担保信息“可疑”，而被列为信用不良，故无法进行信用贷款。但是两笔贷款均不是原告的签字，原告也不清楚该事实。因此被告错误地将原告列为不良信用的人员，造成原告不能使用公积金进行贷款、也不能进行商业贷款，只能在外抬款。故原告依法起诉至法院，请求法院支持原告的各项诉讼请求。被告农行康平支行辩称，一、原告作为担保人与被告签订了二笔《个人消费担保借款合同》真实、有效；二、原告未履行担保义务的事实客观存在；三、原告个人征信系统存在不良信用记录，是由于原告自身未履行担保义务造成的，我行对原告不构成名誉权侵权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年2月12日，杨玲作为借款人，刘波（经鉴定非本案原告刘波）作为担保人、被告作为贷款人，三方签订《个人消费担保借款合同》，合同中约定：1、原告在被告处借款30,000元；2、借款期限为2004年2月12日至2005年2月10日止；3、刘波提供连带责任保证。2004年9月24日，迟玉华作为借款人，刘波（经鉴定非本案原告刘波）作为担保人、被告作为贷款人，三方签订《个人消费担保借款合同》，合同中约定：1、原告在被告处借款30,000元；2、借款期限为2004年9月24日至2005年9月18日止；3、刘波提供连带责任保证。2020年6月30日，原告申请对2004年2月12日和2004年9月24日签订的两份《个人消费担保借款合同》中的担保人“刘波”的签字进行鉴定。2020年8月19日，辽宁德恒司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：2004年2月12日和2004年9月24日签订的两份《个人消费担保借款合同》第4页“刘波”的2组签名字迹均不是刘波本人书写。本院认为，名誉权是民事主体依法享有的，对自己所获得的客观社会评价及排除他人侵害的民事权利，民事主体的名誉权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经辽宁德恒司法鉴定所鉴定，原告并未作为担保人在《个人消费担保借款合同》中签字，故原告对被告并不负有担保义务。因贷款资料不实，被告将不真实的贷款信息上报人民银行征信系统，对原告的个人信用造成损害，被告对原告构成名誉侵权，应停止侵害，消除影响，赔偿名誉损失。关于原告主张经济损失5000元的诉讼请求，原告未能提供证据证明其经济损失的后果，但原告因被告的过错在银行系统出现逾期还款的不良信用记录，在原告多次要求下，被告不予更正，给原告正常的生产、生活造成不利影响，给其精神造成一定痛苦、经济造成一定的损失，结合本案实际情况，原告主张的5000元经济损失过高，本院酌定被告赔偿原告经济损失4000元为宜。关于原告诉请的鉴定费，应根据原告提供的鉴定费收据确定，因此本院认定原告的鉴定费为4240元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司康平县支行于本判决生效后立即消除原告刘波在银行系统中的不良信用记录；二、被告中国农业银行股份有限公司康平县支行于本判决生效后10日内一次性赔偿原告刘波损失4000元、鉴定费4240元，合计8240元；三、驳回原告刘波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告中国农业银行股份有限公司康平县支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王新余二〇二〇年九月十日书记员  汪海滨
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325财保612号 申请人：临沂富丽隆装饰材料有限公司，住所地：临沂市费县探沂镇同乐庄村。 法定代表人：高秀华，经理。 委托诉讼代理人：乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛志伟，山东康桥（临沂）律师事务所实习律师。 被申请人：徐州宏威木业有限公司，住所地：邳州。统一社会信用代码： 法定代表人：苗威，经理。 被申请人：苗威，男，1966年1月17日出生，汉族，居民，住邳州市。 身份证号：320325196601××××． 申请人临沂富丽隆装饰材料有限公司向本院提出诉前财产保全，请求法院保全被申请人徐州宏威木业有限公司、苗威在金融机构的存款、微信、支付宝的财产，保全价值110000元。申请人临沂富丽隆装饰材料有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人临沂富丽隆装饰材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结二被申请人徐州宏威木业有限公司、苗威在金融机构的存款、微信、支付宝的财产110000元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  常亮 二〇二〇年九月十四日 书记员  王瑶
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3133号上诉人（原审被告）：宁夏润庆工贸有限公司，住所地：银川市兴庆区。法定代表人：苗雨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马秀斌，男，1976年11月3日出生，汉族，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：定边县贺圈镇龙德物资经销处，住所地定边县贺圈镇。经营者：李云雄，男，1962年6月22日出生，汉族，住定边县贺圈镇集镇。上诉人宁夏润庆工贸有限公司因与被上诉人定边县贺圈镇龙德物资经销处买卖合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁夏润庆工贸有限公司上诉请求：1.撤销陕西省定边县人民法院做出的（2019)陕0825民初5881号民事判决书，并将本案发回重审或依法驳回被上诉人诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费及保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院以被上诉人所提供的“供货单”认定本案货款数额缺乏事实根据和法律依据，具体理由是：1.被上诉人所提供的“供货单”不能作为本案定案依据。合同双方应严格依照合同约定履行合同义务。结合本案事实：2018年7月4日，上诉人与被上诉人签订《购销合同》，合同第二条明确约定：“执行本合同过程中，经双方同意，确定货物采购框架明细，目标金额以买方实际收货数量（卖方的实际交付数量）为准，进行最终结算，未达成合同约定总额的，双方互不追究违约责任。在合同有效期内，产品的价格不因市场波动而调整。需方在每次收到货物验收合格后签收提货，以签收销货清单为准，如有误差双方协商解决。”可知:双方签订的合同合法有效，按合同约定结算时应以上诉人签收的“提货单”所确定金额为准，并非被上诉人签发的“提货单”。一审法院以被上诉人提交的供货单所显示数额作为定案依据，严重违反了相关法律规定和双方当事人意思自治原则。2.被上诉人提供的“供货单”所显示数额存在错误。根据法律规定和合同约定，该“供货单”不能作为双方结算依据。即使依据该“供货单”，一审法院认定数额也严重错误。理由是：被上诉人所提交的供货单有部分没有上诉人签字；供货单上面签字处的人员身份无法确定，且部分人员并非被上诉人公司人员；供货单上显示货物数量并非双方实际成交数量。二、是被上诉人存在违约在先行为，并非上诉人不愿支付货款。1.被上诉人所提供的部分货物存在质量问题，因被上诉人拒绝更换，导致上诉人没有签收“提货单”，双方也没有进行最终结算。2，被上诉人拒绝向上诉人提供发票的行为是上诉人暂停支付货款的根源，并非上诉人不愿支付货款。定边县贺圈镇龙德物资经销处辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应以销货清单确认双方交易金额，上诉人主张质量存在问题的理由不能成立，本案应当维持。定边县贺圈镇龙德物资经销处向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告宁夏润庆工贸有限公司给付李云雄的赊销配件材料80479元及按贷款月息2%的利率支付延迟履行的利息和其他费用。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年被告在原告处赊销配件材料，经结算共欠货款129529元，有32支销售清单为据，2018年至2019年被告分两次共付货款50000元，下欠79529元未付，原告诉至法院。一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，本案中被告宁夏润庆工贸有限公司欠原告定边县贺圈镇龙德物资经销处材料款129529元，支付了50000元，下欠79529元，有被告出具的32支销售清单在卷佐证，被告未按时偿还，应承担偿还欠款之民事责任，故原告的诉请本院予以支持。关于原告请求利息，原、被告双方合同约定，逾期按银行贷款月息的利率支付迟延履行的利息，即从2019年5月4日起至履行完毕止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：由宁夏润庆工贸有限公司于判决生效后五日内支付定边县贺圈镇龙德物资经销处材料款79529元及利息（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，从2019年5月4日起至兑现完毕时止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，保全费1020元，均由宁夏润庆工贸有限公司承担。二审中，当事人未提交证据。二审查明，被上诉人一审提交的2018年5月7日的3380元供货单备注“款以付”，被上诉人认可该款已经付清。一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。本院认为，供货单属于交付凭证，并且由买受人工作人员签字对其中记载的货物种类、数量及金额的确认，一审据此认定货款金额并无不当。上诉人主张被上诉人存在违约行为，但并未提交证据予以证明，应当自行承担举证不能的不利后果。双方在订立的书面合同中并未对开具发票的事项进行约定，上诉人在一审中亦未进行反诉，故本案中不予审查，可由当事人另行主张。基于出卖人的自认，二审中查明的已经支付3380元货款应当在一审判决的金额中予以扣除，即剩余货款金额为76149元。一审判决由上诉人参照罚息利率向被上诉人支付利息，但未明确计算标准，应予纠正。结合当事人过错程度及出卖人预期可得利益等因素，酌定由上诉人按照欠付货款金额为基础，向被上诉人支付按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。综上，上诉人的部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初5881号民事判决为：由宁夏润庆工贸有限公司于判决生效后五日内支付定边县贺圈镇龙德物资经销处材料款76149元及从2019年5月4日起至兑现完毕时止按照年利率4.25%计算的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，保全费1020元，均由宁夏润庆工贸有限公司负担。二审案件受理费1880元，由宁夏润庆工贸有限公司承担1860元，由定边县贺圈镇龙德物资经销处负担20元。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年九月二十八日书记员  王会巧
湖南省娄底市娄星区人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘1302刑初344号公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。被告人曾宏波，男，1987年8月10日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及住址湖南省娄底市娄星区。曾因犯抢劫罪，于2008年1月16日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。因涉嫌非法拘禁罪，于2020年1月10日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年2月14日经娄底市娄星区人民检察院批捕逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行逮捕。现羁押于娄底市看守所。辩护人周登峰，湖南晨晖律师事务所律师。湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉〔2020〕255号起诉书指控被告人曾宏波犯非法拘禁罪，于2020年5月18日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。湖南省娄底市娄星区人民检察院指派检察员敬琦出庭支持公诉，被告人曾宏波及其辩护人周登峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2019年7月17日22时许，被告人曾宏波伙同张喜雄（另案处理）等人在娄星区××区内的一家土菜馆附近，找到欠其钱的被害人肖某。曾宏波、张喜雄等人对肖某拳打脚踢，并将其强行带上车离开，带至万宝境内娄新高速公路管理处后面的山上，期间对肖某实施殴打逼迫肖某还债。之后，曾宏波等人又将肖某带回城区，要求肖某以车抵债，逼迫肖某打了张20万元的欠条，拿走肖某身上的3400元现金。直至次日凌晨5时许，曾宏波等人才放肖某离开。经鉴定，肖某的伤情构成轻微伤。2020年1月9日，被告人曾宏波被公安民警抓获。该院认为，被告人曾宏波共同非法拘禁他人，并有殴打情节，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，犯罪事实清楚，证据确实，充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人曾宏波在共同犯罪中系主犯，应同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款；被告人曾宏波曾因抢劫被判处有期徒刑，有前科，应当从重处罚；在非法拘禁期间对被害人有殴打情节，应当从重处罚；被告人在侦查阶段对于带走被害人的事实予以承认，但是否认了殴打情节，在法庭审理过程中，如实供述了犯罪事实，具有坦白情节；被告人在法庭上自愿认罪认罚，可以适用认罪认罚从宽处罚规定。请法院根据被告人的犯罪情节和认罪态度作出公正的判决。被告人曾宏波对公诉机关指控的涉嫌犯非法拘禁罪的事实均供认不讳，表示认罪认罚。被告人曾宏波的辩护律师对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，就处罚方面提出以下辩护意见：一、本案发生系因被害人借款不还，不守诚信，转而变成的刑事案件，被告人存在重大过错，本案属于索债非法拘禁案，应当区别于其他的非法拘禁行为；二、被害人在被非法拘禁期间，被告人没有限制被害人的自由，被害人仍有通讯自由；三、被告人及其家属在本案发生后找过被害人协商和解，但是被害人要求被告人家人赔偿三十万元，但是因为被告人的家庭经济困难，无法达成和解；四、在法院庭审中，被告人曾宏波对自己的犯罪行为表示后悔，并如实供述犯罪事实，具有坦白情节，自愿认罪认罚。综上，请法院对被告人从轻或减轻处罚。经审理，本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有由公诉机关提交并经庭审质证、认证的户籍证明、抓获经过、刑事判决书、病历资料、手机通话详单等书证；证人邓某、李某、邬某等人的证言；被害人肖某的陈述，被告人曾宏波的供述和辩解，辨认笔录；伤情鉴定意见，光盘等相关证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人曾宏波伙同他人非法拘禁被害人肖某，其行为已构成非法拘禁罪。被告人曾宏波系共同犯罪中的主犯，应按参与的全部犯罪处罚。被告人曾宏波在非法拘禁他人过程中具有殴打情节，且有故意犯罪前科，应依法或酌情从重处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人曾宏波在本院审理过程中，能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，且认罪认罚，可依法从轻处罚。综上：依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下:被告人曾宏波犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年1月10日起至2021年3月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王学军人民陪审员  廖 瑛人民陪审员  钟艳群二〇二〇年九月十四日书 记 员  吴 珍附本文书所引相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初20321号原告：李贵森，男，1974年10月4日生，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路****。原告：王莹，女，1981年11月5日生，汉族，住上海，住上海市杨浦区杨树浦路****iv>上列两原告委托诉讼代理人：徐卉，上海君澜律师事务所律师。被告：钟爱礼，男，1953年4月4日生，汉族，住上海市宝山区，住上海市宝山区三门路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：钟静雯，女，1985年11月2日生，汉族，住上海市宝山区三门路XXX，住上海市宝山区三门路******='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告李贵森、王莹与被告钟爱礼、钟静雯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告李贵森、王莹于2020年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李贵森、王莹的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李贵森、王莹撤诉。本案受理费免收。审判员  陆建泉二〇二〇年九月十六日书记员  张雨柏附：相关法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)湘0103刑初235号之一公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人陈为哲，曾用名陈鹏光，男，1961年12月24日出生，汉族，中专文化程度，户籍所在地湖南省长沙市雨花区，2018年7月因虚开增值税专用发票罪被娄底市中级人民法院判处有期徒刑十三年，在株洲茶陵监狱服刑。因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年6月25日被长沙市公安局天心分局刑事拘留；经长沙市天心区人民检察院批准，于2019年7月31日被长沙市公安局天心分局逮捕，现羁押于长沙市第一看守所。辩护人贺迎辉，湖南鑫湾律师事务所律师辩护人陈伟尔，湖南鑫湾律师事务所律师本院于2020年4月10日以(2020)湘0103刑初235号刑事裁定，对长沙市天心区人民检察院起诉的被告人陈为哲犯集资诈骗罪一案中止审理。现中止审理的原因已消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长 董 燕人民陪审员 孔 慧人民陪审员 王美霞二〇二〇年九月一日法官助理陈检书记员唐娜附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：(一)被告人患有严重疾病，无法出庭的;(二)被告人脱逃的;(三)自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的;(四)由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4427号原告:许小安,男,1987年1月16日出生,汉族,住河南省禹州市。委托诉讼代理人：程帅，河南荟智源策律师事务所律师。被告:曹金焕,女,1963年2月21日出生,汉族,住河南省许昌市魏都区。原告许小安与被告曹金焕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告许小安的委托诉讼代理人程帅到庭参加诉讼，被告曹金焕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许小安提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金100万元，及利息（该利息以100万元为基数,按月息1%自2016年7月14日起计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系许昌大酒店有限责任公司股东及实际控制人。2015年4月3日,被告经朋友介绍，以支付酒店装修款及开业急需资金周转为由，向原告借款200万元,并出具借条给原告。随后原告依约分两次将借款通过银行转账的方式转入到被告指定的其名下银行账户。借款后发生后,被告仅向原告偿还了部分本金和利息,现仍有100万元借款本金及利息尚未偿还。被告曹金焕未作答辩。经审理查明：2015年4月3日，被告向原告出具借条，主要内容为：“今借人民币贰佰万元整，利息叁分”。2015年4月7日，原告通过张自学银行账户向被告转账1500000元。2015年4月21日，原告向被告转账500000元。另查明，原告自认被告于2016年7月13日偿还本金1000000元、利息500000元，剩余利息损失自2016年7月14日起按照月息1分主张。以上事实有借条、银行流水、受托付款说明、张自学陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案中原告已依约履行出借义务，被告出具借条，双方之间的民间借贷关系合法有效。经催要，被告未足额履行还款义务，是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。本案的借条中约定“利息叁分”，款项交付时间分别为2015年4月7日1500000元、2015年4月21日50000元，扣除已偿还部分，原告主张的剩余借款本金1000000元及自2016年7月14日按照月息1分即年利率12%计算资金占用期间的利息损失，未超过年利率24%，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹金焕于本判决生效之日起十日内偿还原告许小安借款本金1000000元及利息损失（以本金1000000元为基数，自2016年7月14日起按照年利率12%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告许小安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，因适用简易程序减半收取计9060元，由被告曹金焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二〇年九月九日书记员  魏泽森
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15683号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区曹安公路XXX号第1层部分及第2层部分。负责人：江敏，行长。委托诉讼代理人：李云清，女，该行员工。委托诉讼代理人：何泓毅，男，该行员工。被告：梁超信，男，1979年5月26日生，汉族，户籍地广东省阳江市阳**北惯镇那霍村委会上元村八巷**。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海嘉定支行与被告梁超信间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泓毅到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁超信归还借款本金199,996.45元；2.判令被告梁超信支付期内利息2,197.80元、罚息20,778.83元及复利228.34元；3.判令被告梁超信支付自2020年5月20日起至实际清偿之日止以本金加期内利息共计202,194.22元为基数，按照合同约定的借款利率的1.5倍作为逾期罚息利率计算的罚息和复利。事实和理由：2019年4月22日，被告梁超信以购买不锈钢管为由向原告申请贷款20万元，2019年4月24日，原告与被告签订《浙江民泰商业银行自主循环贷款最高额借款合同》，约定：原告向被告梁超信提供最高借款额度20万元，期限自实际提款日即借款发还到贷款发还账户之日起算，根据借款人在每笔借款实际提款日申请的借款金额、借款期限确定利率，结息方式为按季结息，利随本清，逾期归还借款的则按合同约定的借款利率的1.5倍作为逾期罚息利率计收利息。经被告自主选择，该合同项下的贷款到期日为2019年10月24日。在该合同签订后，原告依约发放贷款。截至2020年5月19日被告共欠原告本息合计为人民币223,201.42元。原告与被告签订的合同，内容真实合法有效，符合《中华人民共和国合同法》等有关法律法规的规定，被告的贷款已逾期，依法应当向原告支付本息，但原告多次催讨被告均未还款。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年4月24日签订《浙江民泰商业银行自主循环贷款最高额借款合同》，该合同约定：原告向被告提供最高借款额度20万元，额度有效期为2019年4月24日至2020年4月23日，合同项下单笔借据有效期最长为12个月，借款金额、期限、利率、借款用途以借款借据或使用贷款人手机信贷平台、网上银行、电话银行等自助设备所形成的贷款人业务系统后台主机电子信息记录的借款要素为准，借款借据和业务系统后台主机电子信息记录作为双方借贷关系产生和消灭的有效依据和本合同履行的相关证据，是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，根据借款人在每笔借款实际提款日申请的借款金额、借款期限确定利率，结息方式为按季结息，利随本清，逾期归还借款的则按合同约定的借款利率的1.5倍作为逾期罚息利率计收利息。2019年4月24日原告向被告发放贷款20万元，并确定贷款期限为2019年4月24日至2019年10月24日，贷款利率为月利率9.99‰。2019年10年24日借款到期后，原告通过扣划方式收回本金3.55元，被告未归还原告本金199,996.45元、期内利息2,197.80元，原告通过电话方式向被告催讨未能收回所剩借款本息。以上事实，有原告提供的《借款申请书》、《浙江民泰商业银行自主循环贷款最高额借款合同》、银行对账单、借据计算器截图、本息明细表、当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告梁超信间的借款法律关系明确。原告履行了放款义务后，被告梁超信未能按约归还本息，构成违约，其应立即返还拖欠的借款本金、支付相应的期内利息、逾期利息及复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁超信应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海嘉定支行借款本金199,996.45元；二、被告梁超信应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海嘉定支行期内利息2,197.80元、截至2020年5月19日的逾期利息20,778.83元及复利228.34元，合计23,204.97元；三、被告梁超信应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海嘉定支行自2020年5月20日起算至实际清偿之日止的逾期利息及复利(以借款本金199,996.45元及期内利息2,197.80元，合计202,194.25元为基数，按月利率14.985‰计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,648元，减半收取2,324元，由被告梁超信负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周莉二〇二〇年九月三十日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青0104执965号 申请执行人汤虎，男，汉族，1977年7月26日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 被执行人徐大胜，男，汉族，1975年3月6日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 被执行人许俊树，男，汉族，1973年11月18日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 被执行人丁中宏，男，汉族，1971年1月2日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 被执行人汤德周，男，汉族，1971年9月17日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 申请执行人汤虎与被执行人徐大胜、许俊树、丁中宏、汤德周合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初4355号民事调解书已发生法律效力。调解书第二项确定：原被告各方确认合伙债务2994000元，该债务由各方按比例分担：汤虎542812.2元、徐大胜542512.8元、许俊树502393.2元、丁中宏602692.2元、汤波602692.2元、汤德周200897.4元,各自应负担的款项交付给原告汤虎。因被执行人徐大胜、许俊树、丁中宏、汤德周未按民事调解书确定的时间履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人汤虎向本院申请强制执行。本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人徐大胜、丁中宏、汤德周送达了执行通知书及报告财产令，被执行人许俊树下落不明，本院依法向被执行人许俊树公告送达了执行通知书及报告财产令，责令四被执行人在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产。被执行人汤德周与申请执行人互相折抵欠款25400.4元，剩余款175497.40元被执行人给付了申请执行人，2020年9月16日本院依法扣划被执行人丁中宏银行存款19100.14元、被执行人徐大胜银行存款、财付通账户内9448.16元，发放给申请执行人汤虎，被执行人徐大胜自行给付申请执行人汤虎欠款220000元，被执行人徐大胜剩余欠款313064.64元一直未履行。被执行人丁忠宏给付申请执行人汤虎欠款20000元，尚欠申请执行人汤虎欠款563592.06元未履行。因被执行人许俊树未申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒并限制消费。被执行人徐大胜、丁忠宏未完全履行生效法律文书确定的义务，本院将二被执行人限制消费。执行人员前往被执行人徐大胜住所地西宁市城**二十里铺村、被执行人丁忠宏住所地西宁市城**建国南路**青英领秀城查找被执行人可供执行的财产线索，但未找到其可供执行的财产线索。经本院多次查询，被执行人徐大胜、许俊树、丁忠宏名下再无银行存款、不动产登记信息。被执行人徐大胜名下×××五菱牌汽车、被执行人丁中宏名下×××、×××五菱牌汽车，申请执行人不要求查扣处置。本院依法冻结了被执行人许俊树名下×××号凯迪拉克牌车辆的登记手续，因该车辆下落不明，无法处置。本院依法冻结了被执行人徐大胜名下×××别克牌车的登记手续，申请执行人不要求查扣处置。本院委托安徽省合肥市居巢区人民法院、安徽省全椒县人民法院查找被执行人许俊树的下落及被执行人徐大胜、许俊树、丁忠宏的可供执行的财产线索，但均未果。本院经向申请执行人核实和确认被执行人徐大胜、许俊树、丁中宏其他可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供三被执行人可供执行的财产线索。故其申请执行的被执行人徐大胜剩余债务分担款313064.64元、许俊树剩余债务分担款502393.2元、丁中宏剩余债务分担款563592.06元无法执行。现申请执行人同意本案剩余款终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现三被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案剩余款终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）青0104民初892号民事调解书第二项被执行人徐大胜、许俊树、丁忠宏支付申请执行人汤虎剩余款1379049.9元本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马志峰 审判员  伊海龙 审判员  刘永革 二〇二〇年九月二十四日 书记员  唐文婷 附： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初336号公诉机关宜良县人民检察院。被告人杨小聪（小名“杨飞”），男，1987年11月10日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地云南省昆明市宜良县，住宜良县，因本案于2019年10月25日被宜良县公安局取保候审。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉（2020）341号起诉书指控被告人杨小聪犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员李永刚出庭支持公诉，被告人杨小聪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月28日20时30分许，被告人杨小聪饮酒后驾驶车牌为云Ａ×××**的小型普通客车从宜良县南羊镇驶往宜良县城，20时50分许，其行驶至米处时被执勤民警查获。经鉴定，杨小聪血液中检出乙醇成分，含量为127.16ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。公诉机关认为，被告人杨小聪醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨小聪认罪认罚，可以从宽处理；具有坦白情节，可以从轻处罚；建议判处被告人杨小聪拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3100元。公诉机关提交了户口证明、查获经过、到案经过、行政强制措施凭证、呼气式酒精测试结果、提取当事人血样登记表、机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书；证人李某的证言；被告人杨小聪的供述；昆明锦康司法鉴定中心法医毒物鉴定意见书等证据证实。被告人杨小聪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨小聪醉酒驾驶机动车上道路行驶，血液中检出乙醇含量为127.16mg/100ml(乙醇/血)，构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人杨小聪到案后能如实供述自己的罪行,属坦白且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚；结合以上情节，被告人杨小聪符合适用缓刑的法律规定，本院依法对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨小聪犯危险驾驶罪,判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3100元（缓刑考验期从本判决生效之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  严永谊二〇二〇年九月二十九日书记员  常 亮
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂04民终1054号 上诉人(原审原告):曾容英，女，1949年11月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：陈大谋，广西公力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梧州市长洲区长洲镇龙华村大冲第四村民小组，住所地广西梧州市长洲区长洲镇龙华村大冲**。 代表人：卢保超，该组组长。 被上诉人（原审被告）：梧州市长洲区长洲镇龙华村民委员会，住所地广西梧州市长洲区长洲镇龙华村。 代表人：李成清，该村委主任。 委托诉讼代理人：邹茂腾，广西通途律师事务所律师。 上诉人曾容英因与被上诉人梧州市长洲区长洲镇龙华村大冲第四村民小组、梧州市长洲区长洲镇龙华村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区长洲区人民法院（2020）桂0405民初568号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 曾容英上诉请求:撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初568号民事裁定,依法判决支持上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。上诉人曾容英是被上诉人长洲镇龙华村大冲第四村民小组的村民，在1983年落实生产责任制时，上诉人承包有集体责任地约2.868亩、菜地0.2亩，有被上诉人发给的《承包经营证》。1987年，上诉人将户籍迁到梧州市莲花山电筒厂，上诉人承包的责任地交由侄子管理，房屋自己管理。被上诉人长洲镇龙华村大冲第四村民小组却在此时将上诉人承包的集体土地重新发包给卢保宁、卢国军承包。2012年，上诉人将户籍迁回，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，上诉人要求被上诉人长洲镇龙华村大冲第四村民小组将上诉人原承包的集体土地承包经营权交给上诉人，但被上诉人长洲镇龙华村大冲第四村民小组没有履行“归还曾容英户承包耕地”的承诺，侵害了上诉人承包集体土地的土地承包经营权，涉及到上诉人与被上诉人之间的财产关系，属于人民法院的受案范围。二、一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条的规定，本案是被上诉人长洲镇龙华村大冲第四村民小组侵害上诉人承包经营集体责任地约2.868亩、菜地0.2亩承包经营权的“承包经营权侵权纠纷”，依法属于人民法院受理民事案件的受案范围。 梧州市长洲区长洲镇龙华村大冲第四村民小组、梧州市长洲区长洲镇龙华村民委员会未提交书面答辩意见。 曾容英向一审法院起诉请求：1.确认原告是龙华村大冲四组组织成员；2.查证原告在1983年承包责任地约2.868亩的经营权，并且承包权至今本人未放弃；3.判决被告补办原告2.868亩土地的股权证；4.追究本案违反《中华人民共和国农村土地承包法》的有关责任人相应法律责任；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:1983年在被告大冲四组落实土地承包责任制时，原告承包有农村集体土地（以下简称案涉土地）。1987年原告随丈夫将户籍迁出到梧州市莲花山，2012年将户籍迁回大冲**。1988年大冲四组收回案涉土地后，通过公开招标的方式将案涉土地分包给卢保宁、卢国军，双方分别于1999年5月25日、26日签订《梧州市郊区农村集体土地承包合同书》，约定大冲四组将集体所属的土地发包给卢国军、卢保宁承包，经营期为三十年（自2001年1月1日至2029年12月31日止）。原告认为案涉土地应由其继续承包，被告在其不知情的情况下将案涉土地分包给卢保宁、卢国军侵犯其权益，故向该院起诉成讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，原告在1987年将户籍迁出到梧州市莲花山，大冲四组将案涉土地收回并重新发包给卢保宁、卢国军，2012年原告将户籍迁回大冲**后，未取得案涉土地的土地承包经营权，现原告向该院提出的诉讼请求：请求确认其为大冲四组组织成员、查证原告1983年承包责任地约2.868亩的经营权、判决被告补办原告2.868亩土地的股权证、追究本案违反《中华人民共和国农村土地承包法》的有关责任人相应法律责任，根据上述解释，原告因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，故原告的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告曾容英的起诉。 本院认为，上诉人曾容英诉称原是被上诉人梧州市长洲区长洲镇龙华村大冲第四村民小组的组织成员，承包有该小组责任地。之后，上诉人随夫将户籍迁出梧州市长洲区长洲镇龙华村大冲第四村民小组，该小组据此将上诉人原承包的集体土地重新发包给了卢保宁、卢国军承包。现上诉人以户籍重新迁回为由，提起本案诉讼。根据上诉人起诉的事实和本案的证据材料，上诉人诉请的内容实质是因未实际取得土地承包经营权与被上诉人之间所产生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，上诉人提起的本案诉讼，应向有关行政主管部门申请解决,不属于民事案件的受案范围。 综上，上诉人曾容英的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如 下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 毛美美 二〇二〇年九月十六日 法官助理 李 剑 书 记 员 黎小嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定 ；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初6788号原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区新华路**第**,统一社会信用代码915001039028691782。负责人：姜栋林，行长。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟少勇，重庆伟豪律师事务所律师。被告：重庆商社化工有限公司，住所地重，住所地重庆市北部新区星光大道**海王星科技大厦******信用代码91500000759251948R。法定代表人：庞庆军,董事长。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）与被告重庆商社化工有限公司（以下简称商社公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告农行渝中支行的委托诉讼代理人佘俊、苟少勇到庭参加诉讼。被告商社公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行渝中支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告商社公司立即偿还原告借款本金625363.20美元，并支付截止至2020年7月29日的借款利息21647.46美元、罚息2429.30美元，共计649439.96美元；2.判令被告商社公司支付自2020年7月30日起至贷款本息结清之日止的罚息，罚息以未偿还借款本金的625363.20美元为基数，按贷款执行年利率3.45263%上浮50%计算；3.本案律师费、诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告商社公司承担。诉讼中，农行渝中支行将其第3项诉讼请求中的律师费明确为3600元。事实及理由：2019年7月5日，商社公司与农行渝中支行签订《进口贸易融资合同》，合同对融资金额、融资期限、利率等内容进行约定。合同签订后，农行渝中支行依约向商社公司发放融资款，但商社公司未能依约还本付息，其行为已经构成违约，农行渝中支行遂提起本案诉讼。被告商社公司未作答辩。本案查明的事实如下：2019年7月5日，农行渝中支行（甲方）与商社公司（乙方）签订《进口贸易融资合同》（合同编号：XXX），合同约定甲方因经营需要向乙方申请进口贸易融资，融资金额625363.20美元；融资期限自2019年7月5日至2019年10月3日止，在此期间内，每笔融资的金额、期限、利率等以融资凭证记载为准，每笔融资的到期日不受上述期限届满的限制；还款方式为一次性利随本清还款；对逾期融资款项，从逾期之日起在融资凭证记载利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；乙方按照本笔进口贸易融资金额的0.3%收取甲方国际贸易融资手续费（单位：美元）。2019年7月8日，农行渝中支行向商社公司发放融资款625363.20美元。对应的借款凭证载明，借款金额625363.20美元，借款用提支付货款，执行利率3.45263%，到期日2019年10月3日。商社公司在该借款凭证上签章确认。嗣后，商社公司与农行渝中支行分别于2019年9月30日、2019年12月18日、2020年4月16日签订《借款展期协议》（合同编号：XXX、XXX、XXX），双方约定将前述融资款625363.20美元展期至2020年7月1日；执行年利率3.45263%，直至借款到期日；展期协议是对《进口贸易融资合同》部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原合同的其他各项条款仍然有效。融资款发放后，商社公司未能还本付息，截至2020年7月29日，商社公司尚欠农行渝中支行借款本金625363.20美元、利息21647.46美元、罚息2429.30美元。另查明，农行渝中支行为实现本案债权于2020年7月29日与重庆伟豪律师事务所律师签订《委托代理协议》，并于2020年9月4日向重庆伟豪律师事务所律师支付律师代理费3600元。本院认为，农行渝中支行与商社公司签订的《进口贸易融资合同》《借款展期协议》系双方当事人真实意思表述，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，借贷双方应当依约履行合同义务。农行渝中支行依约放款后，商社公司未依约还本付息，已经构成违约，农行渝中支行有权要求商社公司偿还借款本息，并支付罚息。经农行渝中支行确认，截至2020年7月29日，商社公司尚欠农行渝中支行借款本金625363.20美元、利息21647.46美元、罚息2429.30美元，商社公司未应诉答辩，亦未举示证据，本院对农行渝中支行主张其偿还借款本息并支付罚息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆商社化工有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行借款本金625363.20美元及截至2020年7月29日的利息21647.46美元、罚息2429.30美元，并支付自2020年7月30日起至付清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率3.45263%上浮50%的标准计算）；二、被告重庆商社化工有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行律师费3600元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计21598.72元，由被告重庆商社化工有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月二十九日法官助理  程榆晰书 记 员  吴雪瑶
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初1112号原告：李海，男，1964年7月19日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐为忠，江苏展旺律师事务所实习律师。被告：鱼台汇粮工贸有限公司，住所地鱼台县张黄镇崔屯村西首、济徐路北。法定代表人：李洪丽，该公司经理。第三人：吴玉财，男，1979年11月6日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。原告李海与被告鱼台汇粮工贸有限公司（以下简称鱼台汇粮公司）及第三人吴玉财买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海及其委托诉讼代理人涂正隆、唐为忠，被告鱼台汇粮公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼（提交了书面答辩状），本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付稻谷款163626.4元及以163626.4元为基数，自起诉之日起至实际归还之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从事稻谷收购加工销售，与被告之间存在多笔稻谷购销业务往来。2019年12月31日销售给被告稻谷33270千克，2020年1月9日销售给被告稻谷33790千克，单价为2.44元/千克，总计为163626.4元。两批稻谷都是交给第三人吴玉财承运，但是被告在收到货后一直未有支付货款，故为维护自身合法权益，原告特具诉状，恳判所请。被告鱼台汇粮公司书面辩称，1.李洪丽虽是公司的法定代表人，但公司的购销、加工业务都是由李洪丽的丈夫李某1负责，李某1已于2020年1月16日，因突发脑梗抢救无效死亡，也没有向家人交代差欠李海稻谷钱；2.与李海存在稻谷交易是事实，但是原告诉称的两车稻谷数量、单价、总价、交付情况都应当由原告来承担举证责任。第三人吴玉财辩称，我不应当承担支付货款的义务，我只是给被告运输这两车稻谷，卸完货后被告给我支付运费。原告李海围绕诉讼请求向本院提交了过磅单、微信聊天等证据。原告李海提交的证据客观、真实，与案件具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：鱼台汇粮公司法定代表人为李洪丽，李某2伟（亦称李某1）负责鱼台汇粮公司的购销、加工等业务，李某2伟和李洪丽系夫妻关系。鱼台汇粮公司与李海长期存在稻谷买卖关系。2019年12月31日和2020年1月9日，由李某2伟指派的司机吴玉财驾驶车牌号为鲁Ｍ×××**号货车致李海处分别采购稻谷33270公斤、33790公斤，两次共计采购67060公斤。李海分别于2019年12月31日下午15时25分和2020年1月9日晚上19时34分通过微信将两张过磅单拍成图片通过微信的方式发送给李某2伟，李某2伟对两张过磅单的数量并未提出异议。另查明，2019年12月27日，李海出售两车稻谷共计67050公斤给鱼台汇粮公司，后经催要，李某2伟于2020年1月1日将稻谷款160920元通过银行转账给李海，折合成单价为2.4元/公斤。还查明，吴玉财于2020年1月1日10:53:41收到鱼台汇粮公司支付的运费2670元，于2020年1月10日13:02:05收到鱼台汇粮公司支付的运费2600元。本院认为，原告李海与被告鱼台汇粮公司之间的买卖合同关系，有原告提供的过磅单、微信聊天记录、第三人的陈述等在卷佐证，另从鱼台汇粮公司的书面辩称中可知李某2伟在该公司从事购销、加工业务，其行为应当认定为职务行为，因此可以认定买卖合同成立，而又不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。现李海依约履行了供应稻谷的义务，而李某2伟对两车稻谷的总量没有异议，鱼台汇粮公司依约应当履行支付货款的义务。至于原告诉称双方在电话中达成协议，对于案涉两车稻谷以单价2.44元/公斤进行收购，但却未能提供其他客观证据加以佐证，故本院难以采纳，参照离案涉交易最近的一次2019年12月27日双方交易的单价，酌情支持以单价2.4元/公斤来计算总价款。综上，鱼台汇粮公司差欠李海稻谷款事实清楚，证据确实充分，本院支持鱼台汇粮公司向李海支付稻谷款160944元（67060公斤×2.4元/公斤）及相应的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鱼台汇粮工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告李海支付稻谷款160944元及以160944元为基数，从起诉之日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款利息；二、驳回原告李海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3572元，由由原告李海负担59元，由被告鱼台汇粮工贸有限公司负担3513元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周正前人民陪审员  王秀兰人民陪审员  吴英堂二〇二〇年九月八日法官 助理  刘 悦书 记 员  唐 诗
四川省会东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川3426执494号 深圳市诚信祥融资担保有限公司、缪广先 深圳市诚信祥融资担保有限公司与缪广先追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）川3426民初1472号民事判决书，已经发生法律效力。深圳市诚信祥融资担保有限公司于2020年7月16日向本院申请执行，执行标的：1000.00元，执行费50.00元。执行过程中，被执行人缪广先于2020年7月27日将本案执行标的及执行费合计1050.00元交到会东县人民法院。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司已将案款1000.00元领取。至此，深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院申请执行的（2019）川3426民初1472号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
河南省商水县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1623行初29号之一本院于2020年9月21日原告张凤英诉被告沈丘县自然资源局及第三人鲁学根土地行政管理纠纷一案做出的(2020)豫1623行初29号行政裁定书中，该裁定书中首部“民事判决书”系笔误，应补正为“行政裁定书”。尾部审判组织成员系打印错误，“李广真”应当补正为“郑凯”，“张玉衡”应当补正为“张天立”。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第十一项之规定，裁定如下：一、（2020）豫1623行初29号行政裁定书中首部中“民事判决书”补正为“行政裁定书”；二、（2020）豫1623行初29号行政判决中尾部中“李广真”补正为“郑凯”；三、（2020）豫1623行初29号行政判决中尾部中“张玉衡”补正为“张天立”。审判长 郑 凯审判员 杜五行审判员 张天立二〇二〇年九月三十日书记员 王梓菡
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执967号之三申请执行人：台怡然，女，2015年7月24日生，汉族，住侯马市。被执行人：台河亮，男，1989年2月8日生，汉族，住侯马市侯北路。本院在执行台怡然与台河亮抚养费纠纷一案中,本院(2019)晋1081民初1432号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务,经查，被执行人名下有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人台河亮在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2.25元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二〇年九月二十五日书记员  于慧珍
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民初2909号 原告：李新葵，男，住招远市。 被告：栾欣毅，男，住招远市。 原告李新葵与被告栾欣毅承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告李新葵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告李新葵撤回起诉处理。 审判员 郭 蓉 二〇二〇年九月二十三日 书记员 滕丽丽
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0425执23号之五 申请执行人：杨保卫，男，1968年3月21日出生，汉族，住永修县。 被执行人：陈永红，女，1964年1月12日出生，汉族，住江西省永修县。 被执行人：熊沐水，男，1959年10月26日出生，汉族，住江西省永修县。 本院在执行杨保卫与陈永红、熊沐水民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人杨保卫同意被执行人陈永红、熊沐水和解长期履行，分期完成付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0425执23号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  岳峻奇
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0903执2032号申请执行人：张煊煊，女，1991年5月17日生，汉族，居民，住江苏省海安县。被执行人：吉洪如，男，1990年4月1日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。本院在执行申请执行人张煊煊与被执行人吉洪如买卖合同纠纷一案中，经查，本案执行依据盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初4202号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今均未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人吉洪如所有的价值人民币41606元的财产（含银行存款、债权、股权、基金份额等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  周红冰二〇二〇年九月一日书记员  孙亚楠
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初3705号 原告：陶松林，男，1964年10月24日出生，汉族，居民，住南通市如东县。 委托诉讼代理人：潘地松，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。 被告：刘芹，女，1981年2月6日出生，汉族，居民，住阜宁县。 被告：李亚楼，男，1968年11月20日出生，汉族，居民，住建湖县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。 原告陶松林与被告刘芹、李亚楼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年月8日18日公开开庭进行了审理。原告陶松林及其委托诉讼代理人潘地松到庭参加诉讼,被告刘芹、李亚楼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶松林向本院提出诉讼请求:1.判决被告刘芹、李亚楼连带归还原告订金100000元及费用53000元，合计153000元（费用从2017年9月至2018年8月，每个月1000元，11个月计11000元；从2018年8月15日至2020年6月14日，21个月每月2000元，计42000元）。余下费用从2020年6月15日计算至实际归还之日，每月按2000元计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月9日，被告李亚楼许诺将阜宁城东的工程介绍给原告施工，并收取了原告工程订金100000元，原告遂通过银行汇款给被告刘芹100000元。原告得知工程事宜纯属虚构，原告即找被告索要订金。2017年4月27日，被告李亚楼向原告出具承诺书1份，承诺2017年9月退还收取的全部订金，并承担部分车旅费用10000元（该款已支付给原告），同时还承诺从2017年9月开始每月向原告支付1000元的费用，直至2018年8月15日前全部退还定金止（期间11个月计11000元），如有违约其承担追加每月两倍的费用（2018年8月15日至2020年6月14日，期间21个月计42000元）。但被告未能按承诺履行。原告现诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告刘芹、李亚楼共同向本院提交了答辩状辩称，1.刘芹、李亚楼不是夫妻关系。李亚楼是江苏幸福置业集团有限公司的业务负责人，其没有介绍工程给陶松林施工，仅是计划将该公司的业务分包给陶松林施工，后因其公司的施工业务未有接洽成功，致使分包给陶松林的施工业务亦未成功。李亚楼收到陶松林100000元订金是事实，但李亚楼的行为代表江苏幸福置业集团有限公司的职务行为，不是代表其个人，故陶松林所诉主体不适格。2.原、被告没有签订施工合同，也没有实际发生施工行为，故原、被告之间不具有建筑工程施工的法律基础。刘芹不是担保人，是受李亚楼的指派将该100000元打入刘芹银行卡中，刘芹不应承担还款责任。3.李亚楼承诺的每月承担1000元费用及差旅费10000元没有法律依据。综上，请求驳回陶松林的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陶松林与被告李亚楼为熟人关系。被告李亚楼许诺有部分建筑工程分包给原告陶松林施工，为此被告李亚楼要求原告陶松林给付100000元订金。2017年4月9日，原告陶松林遂按照被告李亚楼的指示，将100000元汇至被告刘芹个人银行账户。后被告李亚楼未能履行承诺，亦未退还原告陶松林100000元。经原告陶松林催要，2017年4月27日，被告李亚楼向原告陶松林出具承诺书1份，载明：“本人李亚楼2017年4月9日以江苏幸福置业集团公司收到陶松林阜宁城东大厦合同订金壹拾万元整，由于工程未能让陶松林进场，本人于2017年8月份承诺九月份退还全部订金并承担部分车旅费壹万元。由于本人至今未能退给陶松林订金，本人承诺从2017年九月份开始，每个月按壹仟元的费用计算至2018年8月15日前全部退还给陶松林。如有违约本人承担追加每月两倍的费用。”该承诺书出具后，被告李亚楼至今未有按照承诺退款。本案在审理过程中，原告陶松林自愿放弃自2020年6月15日之后的费用。 本院认为，民事主体行使权利时，应当履行法律规定和当事人约定的义务。原告陶松林与被告李亚楼应当依法、依约履行自己的义务。本案中，被告李亚楼承诺将案涉工程介绍给原告陶松林施工，收取了原告陶松林订金100000元，但李亚楼之后未能兑现承诺，依照相关法律规定，其应退还收取原告陶松林的100000元。另，根据被告李亚楼出具的承诺书，其在2017年4月承诺于2017年9月退还全部订金，但一直未予退还，其又承诺在2018年8月15日前全部退还给原告陶松林，并自愿承担从2017年9月至2018年8月15日期间，每月支付原告陶松林1000元费用，如有违约，其承担追加每月2000元的费用。该约定实际是对被告李亚楼未能按期还款违约责任的约定，且该约定不违反法律规定，故原告陶松林要求被告李亚楼承担从2017年9月至2018年8月15日期间费用11000元及从2018年8月15日至2020年6月14日期间，每月按2000元计算的费用42000元，本院予以支持。原告陶松林自愿放弃从2016年6月15日起至实际履行之日止，每月按2000元支付费用的诉讼请求，是其对自己享有权利的处分，且不违反法律规定，本院对此予以认定。对原告陶松林要求被告刘芹承担还款责任的诉讼请求，原告陶松林在庭审中自认被告刘芹是被告李亚楼的会计，其是根据被告李亚楼的指示将100000元汇至被告刘芹的银行账户，且案涉承诺书亦是被告李亚楼个人出具，故对原告陶松林要求被告刘芹承担还款责任的诉讼请求，本院不予采纳。对被告李亚楼辩称，其收款行为时代表江苏幸福置业集团有限公司履行的职务行为，因其未能提供充分有效的证据予以证明，且收取现金及出具承诺书均为被告李亚楼个人行为，故对此辩解意见，本院亦不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李亚楼应于本判决发生法律效力之日起10日向原告陶松林返还订金100000元及并承担费用53000元。 二、驳回原告陶松林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告李亚楼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  范效飞 二〇二〇年九月二十九日 书记员  罗 岚
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执387号申请执行人：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：裴来虎。被执行人：石双贵，男,1970年12月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初8715号民事判决书，受理了科尔沁左翼中旗农村信用合作联社申请执行石双贵关于借款合同纠纷一案，已向被执行人石双贵发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人石双贵银行账户。已对被执行人限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。经对申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社约谈，其未能提供被申请执行人有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2020)内0521执387号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  徐欣欣二〇二〇年九月二十五日书记员  付慧明
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初1491号 原告：兴安县怡居物业服务有限公司，住所地兴安县兴安镇九天圣龙山庄******。 法定代表人：陈丹，该公司总经理。 被告：李红锦，女，1982年5月10日出生，汉族，住所地兴，住所地兴安县v> 本院在审理原告兴安县怡居物业服务有限公司与被告李红锦物业服务合同纠纷一案中，原告兴安县怡居物业服务有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴安县怡居物业服务有限公司以应诉材料无法送达为由向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定，本院对原告的撤诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告兴安县怡居物业服务有限公司撤回起诉。 本案减半收案件受理费25元（原告已交纳），由原告兴安县怡居物业服务有限公司负担。 审判员  王剑 二〇二〇年九月二十三日 书记员  熊楠
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执738号之一 申请执行人：陈从分，女，1964年6月24日出生，汉族，住四川省兴文县，被执行人：张小平，女，1966年2月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 关于陈从分与张小平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初2918号已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月28日依法立案执行，立案标的20000.00元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院已扣划被执行人的银行存款1663.51元，上述款项已优先支付（2019）粤0704民初2918号案件诉讼费，剩余款项扣除执行费357元后，将执行款1066.51元退付给申请执行人。除了上述财产，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院通过电子送达形式向申请执行人送达执行情况告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 人民陪审员  梁秀云 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  张素娴
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执1226号之一 申请执行人：崔振毅，男，1976年9月19日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。 被执行人：裴加来，男，1975年5月5日出生，汉族，住安徽省和县。 本院在执行崔振毅与裴加来借款合同纠纷一案中,本案在执行过程中，经本院主持调解下，申请执行人崔振毅与被执行人裴加来达成执行和解协议，由于该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 终结对（2020）皖0523民初1761号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣 审判员  马俊 审判员  高雄 二〇二〇年九月二十四日 书记员  宫浩
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17593号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：路东旭，男，1984年12月29日出生，汉族，住辽宁省康平县山东屯乡兴隆洼村**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告路东旭信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人陕威、被告路东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月30日的欠款本金人民币95,550.68元、利息9,082.12元、违约金9,614.90元、手续费7,357.93元，并支付自2020年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向中信银行申请办理中信银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月30日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计121,605.63元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告路东旭辩称，对原告主张的金额有异议，印象中没有这么多，希望原告可以减免相应费用。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、信用卡信息截屏、余额构成表、交易明细、违约金调整公告，并经庭审质证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方中信银行股份有限公司申领信用卡，经审核，中信银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的预留地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。截至2020年7月30日，被告已累计拖欠信用卡本金95,550.68元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称意见无事实与法律依据，本院不予采纳。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告路东旭应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年7月30日的欠款本金合计95,550.68元；二、被告路东旭应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《中信银行信用卡领用合约》及《中信银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,188.77元，减半收取计1,094.39元，由被告路东旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年九月三十日法官助理 杨 娜书 记 员 杨 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初10343号原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵阳市经济技术开发区洛解村长江路，统一社会信用代码：915201145609370028。负责人何艳苹。委托代理人彭婧、王林久（实习），贵州云纳律师事务所律师。被告李睿，男，1986年7月27日生，汉族，住贵阳市南明区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告李睿物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的委托代理人彭婧、王林久到庭参加诉讼，被告李睿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告为万科玲珑湾小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。自2018年1月1日起至2020年6月30日，拖欠物业费等费用合计11,141.424元。其中，物业费本金9284.52元、违约金1856.904元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。起诉请求：1.判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计11,141.424元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用（包括不限于送达文书的公告费、快递费等）。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区1栋1单元23层3号房屋（建筑面积：132.16平方米）业主。2012年1月1日，原告作为乙方，贵阳万科金域蓝湾房地产有限公司作为甲方签订《前期物业服务合同》，由原告为“万科玲珑湾”小区提供物业服务。合同约定：服务期限从2012年1月1日起至2017年12月31日止，但是合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止；如合同到期，未出现上述情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：Ａ.乙方同意继续履行本合同；Ｂ.未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，别墅4.5元／月·平方米、高层2.5元／月·平方米、商业6元／月·平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于每季度首月15日前向乙方交纳当期的物业服务费，在下季首月16日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的1‰向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即依约为“万科玲珑湾”提供物业服务，被告未向原告缴纳2018年2月至2020年6月30日期间的物业服务费，其中2018年2月，被告仅缴纳276.20元。上述事实，有原告提供的《前期物业服务合同》等及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与建设单位贵阳万科金域蓝湾房地产有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“万科玲珑湾”的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费。具体金额：132.16×2.50×28+（132.16×2.50-276.20）=9305.40元。原告诉请金额为9284.52元，本院从其自愿。鉴于原告提供的物业服务仍需不断提高改进，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李睿于本判决生效之日起十日内给付原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司2018年2月至2020年6月30日期间的物业服务费9284.52元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取39元，由原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司负担6.50元，被告李睿负担32.50元。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇二〇年九月二十七日书记员  王 静
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0524执250号申请执行人：梁俊录，男，1970年12月12日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：武山县兴隆实业有限公司，住所地：武山县。法定代表人：郭文杰，该公司经理。本院在执行申请执行人梁俊录与被执行人武山县兴隆实业有限公司劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人武山县兴隆实业有限公司未实际运营，其名下土地及房屋均已被天水市中级人民法院依法查封，无银行存款、无车辆。此外，经网络查询及传统查询，未能查询到其他可供执行的财产。我院已将武山县兴隆实业有限公司法人郭文杰限制高消费、并将武山县兴隆实业有限公司纳入失信被执行人名单。现征得申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜维山审判员  赵鹏云审判员  车小平二〇二〇年九月二十八日书记员  李鸿娟
江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民初504号原告：张某，女，汉族，出生于1978年11月12日，住浮梁县。被告：金某，男，汉族，出生于1977年10月17日，住江西省浮梁县。委托代理人：韩英，景德镇市和谐法律服务所工作者，特别授权。原告张某诉被告金某抚养费纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及被告金某的委托代理人韩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：判令被告履行离婚协议的第2条，给付儿子抚养费10万元。事实和理由：原被告离婚后至今被告都未按照离婚协议约定给付儿子的抚养费10万元，为此依据民事诉讼法有关规定向法院提起诉讼。被告金某辩称，原告的诉请请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回对方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张某与被告金某于××××年××月××日登记结婚，婚后生一子取名金子涛（户口簿登记出生日期为2001年2月9日），双方于2013年2月20日登记离婚，双方签订的《离婚协议》约定婚生子金子涛归女方抚养，男方一次性支付女方100000元抚养费。被告于2013年2月20日一次性付给原告抚养费100000元。本院认为，原告张某与被告金某协议离婚时就抚养小孩的问题已达成协议，且被告按照协议约定向原告支付了小孩抚养费100000元，被告不再负有支付该100000元抚养费的义务。被告向法庭提交了原告出具的收款收条及被告于2013年2月20日取款100000元的银行交易记录。经被告向本院提出申请，本院依法调取了原告在中国工商银行2013年2月20日—21日的银行交易记录，原告账户交易信息显示于2013年2月20日在中国工商银行开户并存入100000元。原告称该笔100000元不是被告付的抚养费，而是被告付给原告的赔偿款，但原告未能提供相关证据加以证明。就被告提交的收条，原告认为该收条的签字不是自己签的，原告于2020年7月21日向本院提出笔迹鉴定的申请，后于2020年7月22日申请撤回笔迹鉴定，且未向法庭提交支持其抗辩的相关证据。同时，被告账户于2020年2月20日取款100000元的银行交易记录和原告账户于2020年2月20日存款100000元的银行交易记录与被告提交的收条内容相互印证，可以证明被告已向原告支付了抚养费100000元，原告就该抚养费向法院起诉要求被告支付，不符合法律规定，其诉请不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审判员  吴娅喜二〇二〇年九月二十三日书记员  聂中玉
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初2834号 原告：达州农村商业银行股份有限公司麻柳支行,住所地四川省达州市达川区麻柳镇中心街**。 统一社会信用代码：91511703345804418G。 负责人：陈坤建，系行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：向海涛，男，汉族，生于1985年12月1日，住四川省达州市达川区，系公司员工。 被告：曹均海，男，生于1977年2月10日，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：汪联琴，女，生于1977年10月8日，汉族，住四川省达州市达川区。 原告达州农村商业银行股份有限公司麻柳支行与被告曹均海、汪联琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达州农村商业银行股份有限公司麻柳支行的委托诉讼代理人向海涛到庭参加了诉讼；被告曹均海、汪联琴经本院合法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告达州农村商业银行股份有限公司麻柳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹均海偿还原告借款45万元及其利息、加息及罚息（按合同约定标准至付清为止）；2.判令原告对被告曹均海、汪联琴提供抵押的房产，在处置变现后所获价款享有优先受偿权；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月15日原告与被告曹均海签订了《个人借款合同》，借款额度金额为45万元，借款期限为2015年10月15日至2018年10月14日止,月利率8.5834‰。同日，原告与被告曹均海、汪联琴签订了《抵押合同》,被告曹均海、汪联琴用位于达川区的房产提供抵押担保。该抵押合同签订后,在达州市达川区房屋管理局及达州市国土资源局达川区分局办理了抵押登记手续,原告并取得了房屋他项权证，土地他项权证。2018年10月12日,原告与被告曹均海、汪联琴签订了《借款展期协议》,到期日延期至2020年4月6日。截止2020年6月12日，被告下欠原告贷款本金45万元，利息19861.09元,被告曹均海未按合同约定还款。综上所述，被告曹均海在获得原告发放的贷款45万元后，在借款到期后未按照合同约定归还借款本金及利息，经原告多次催收，截止2020年6月12日，已累计下欠利息19861.09元。为确保原告的合法债权能够依法收回，特依法向贵院提起诉讼，恳请判准原告的诉讼请求之目的。 原告围绕诉讼请求依法提交了：原告营业执照、被告身份证复印件、结婚证复印件、借款申请书、房产证、土地证及他项权证、《个人借款合同》、《抵押合同》、借款借据(45万元)、延期申请书、《借款展期协议》、《还款单据》、《借据信息-浏览》等证据，予以佐证。 被告曹均海、汪联琴未作答辫,亦未提供相关证据。 鉴于被告未对原告主张事实的提出异议，本院对原告主张的事实和提供的证据，予以确认。 同时查明，一、原、被告于2015年10月15日签订的《个人借款合同》约定：本合同项下的贷款利率为月利率,执行固定利率8.5834‰;本合同项下贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮30%。 二、原、被告于2018年10月12日签订的《借款展期协议》约定：借款到期日为2020年4月6日，贷款利率为年利率，执行固定利率11.33%;本协议项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，甲方（被告）在展期到期后一次性偿还。 三、2020年9月,全国银行间同行拆借中心公布一年期贷款市场报价利率(LPR)为年利率3.85%。 本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原、被告双方自愿签订《个人借款合同》、《抵押合同》，应按照合同约定的内容履行对应的合同义务。二被告因自身经济原因，不能按照合同约定按期履行还款义务，应该按照合同约定承担相应的违约责任。对于原告主张被告曹均海归还借款剩余本金45万元的诉讼请求，本院予以支持。 二、原、被告签署的《借款展期协议》中明确约定：贷款利率为年利率,执行固定利率11.33%;本协议项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。即利息+罚息=11.33%+(11.33%÷2)=16.995%。根据最高人民法院《“九民”会议纪要》关于“人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的精神,2020年9月,全国银行间同行拆借中心公布一年期贷款市场报价利率(LPR)为年利率3.85%,其四倍年利率为3.85%×4=15.4%。故原告主张按年利率16.995%计算利息的请求，本院不予支持。本案被告应按年利率15.4%向原告支付利息、罚息。因本案《借款展期协议》明确约定是展期到期后一次性偿还，故在借款展期内无逾期罚息，即罚息起算时间是2020年4月7日，故原告主张的利息、罚息自2020年4月7日至2020年6月12日超出市场贷款报价利率四倍的部分为：450000元×[（16.995%-15.4%）÷12×2+（16.995%-15.4%）÷365×6]≈1314.24元，该部分应予扣减，截止2020年6月12日止，被告应向原告支付的利息、罚息为：19861.09元-1314.24元=18546.85元。 三、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中,原、被告双方就抵押权办理了抵押登记，抵押权设立，原告取得了他项权证，原告就二被告的抵押的房屋具有优先受偿权。 四、原、被告的合同中未约定加息,故原告对加息的请求,本院不予支持。 五、二被告没有参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹均海在本判决生效后三十日内偿还原告达州农村商业银行股份有限公司麻柳支行借款本金45万元及截止2020年6月12日止的利息、罚息18546.85元，并以实际未偿还借款本金为基数，从2020年6月13日起按年利率15.4%计算利息、罚息至借款本息全部清偿之日止； 二、原告达州农村商业银行股份有限公司麻柳支行对被告曹均海、汪联琴位于四川省达州市达川区房产,在拍卖、变卖或者折价后的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4025元，由被告曹均海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗小旋 二〇二〇年九月二十九日 书记员  朱 李