福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3991号 上诉人（原审被告）：黄晓慧，女，1983年11月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**彬，福建汇成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林淑禧，女，1939年9月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郭自力，男，1964年6月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，系林淑禧之子。 被上诉人（原审原告）：王钟雄，男，1943年4月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：林介兴，男，1939年9月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：翁自奇，女，1947年3月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，系林介兴之妻。 被上诉人（原审原告）：吴宝康，男，1934年11月7日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审原告）：倪健平，男，1934年5月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：倪思榕，男，1956年4月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，系倪健平之子。 被上诉人（原审原告）：张力，男，1970年5月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：王诚水，男，1939年9月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审被告：张开胜，男，1980年9月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**彬，福建汇成律师事务所实习律师。 上诉人黄晓慧因与被上诉人林淑禧、王钟雄、林介兴、吴宝康、倪健平、张力、王诚水（以下简称为林淑禧等七人）、原审被告张开胜相邻关系纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄晓慧上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费由林淑禧等七人承担。事实和理由：一、本案案由定性错误。林淑禧等七人是以黄晓慧的行为损害业主共有权为由提起本次诉讼，本案案由是业主共有权纠纷，一审法院受理本案及送达传票载明的案由也均为“业主共有权”纠纷。《民法通则》中所指相邻权纠纷主要指节水排水通行通风采光等方面相邻关系给相邻方造成妨碍或损失，一审判决认可本案双方争议问题是墙体结构破坏改造纠纷，墙体属于全体业主共同共有，本案实质上不是相邻权纠纷，而是共有权纠纷。一审法院没有在一审庭审中作任何释明，却在一审判决中更改为相邻权纠纷，从而直接导致本案判决错误。二、林淑禧等七人未经业主委员会授权，也未经其他业主同意，其无权以原告的名义提起本诉，林淑禧等七人主体不适格，应依法裁定驳回林淑禧等七人的起诉。本案应适用《中华人民共和国物权法》《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，确定原告主体是否适格。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，林淑禧等七人的诉请，涉及全体业主的共有利益，应由该小区内全体业主共同共有和管理、案涉小区有数百户业主，仅7＃7幢楼至少也有接近40户业主，因此林淑禧等七人即便是产权人，也无权代表小区内全体业主提起本次诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，林淑禧等七人的人数及建筑面积占比不足10％，没有达到过半数;林淑禧等七人提交的证据也无法证明，其提起本次诉讼以及起诉状中列明的诉讼请求是经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的，林淑禧等七人以原告名义提起诉讼违反了法律、行政法规的强制性规定，在未征求其他业主意见的情况下，其提起本诉并决定诉求内容，剥夺了其他业主的诉讼权利，侵害了其他业主的共有权和共同管理权。三、黄晓慧对诉讼房屋所作装修均参考林淑禧等七人及其他业主装修方式，结合客观情况及需要进行，并已采取相应加固措施，该装修改造行为没有损害林淑禧等七人的相邻权。根据现场实地拍摄的图片及绘制的图纸可以看出，该楼全部单元的业主均已将厨房两侧承重外墙拆除，并将外立面延伸至楼外，并且三楼业主也将阳合围护栏杆拆除进行改造。考虑到一层采光和通风的需要，也对房屋外围窗户阳台进行改造。黄晓慧对安全问题也是极为重视的，装修前就已咨询并请相关专业人士设计加固方案，在拆除阳台栏杆后，已对阳合另行使用混凝土加固，并对窗户采用槽钢进行支撑加固，事实上也不可能对房屋安全造成影响。四、除了黄晓慧自认其在装修过程中，对房屋外围的窗户与阳台进行改造外，对于房屋内部的墙体及厨房改造情况，并没有任何证据加以证实，黄晓慧购买的是二手房，其在取得该房产时，原房屋所有权已经对涉案房屋进行装修并使用数十年。一审法院在林淑禧等七人未举证，且一审法院也未查清房屋交付时状态的情况下，草率认定黄晓慧对涉案房屋卫生间的墙体及厨房墙体、结构进行改造，该认定明显缺乏事实依据。五、一审法院第一项关于“黄晓慧将房屋的墙体结枃恢复至房屋交付时的状态”的判决内容不明确、不具体，且与林淑禧等七人诉求相悖。黄晓慧是否有改造墙体没查明，即便改造墙体，改造的具体位置、方式、结果也未查明。房屋交付时，是指原房东取得房屋的时间节点，还是指黄晓慧从原房东购买并取得房屋的时间节点不明确。交付时的状态是指什么状态不明确，若原房东已经对墙体进行改造，按照判决结果是否需要恢复到原房东改造时的状态。判决主文与林淑禧等七人诉求内容不一致，判决内容超过了诉求内容。 林淑禧、林介兴、吴宝康、倪健平、张力、王诚水辩称，一、本案应适用《中华人民共和国物权法》第三章第三十二条的规定，既然黄晓慧承认破坏承重墙是共有的，由于102业主鲁莽，损害了其他业主，所以林淑禧等有权利对102室业主提出诉讼。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第二章第五条的规定，住宅室内装饰装修活动禁止下列行为（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计提出的设计方案，变动建筑主体和承重结构……（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖，混凝土墙体。本办法所称建筑主体是指建筑实体的结构构造包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等。本办法所称建筑承重结构是指直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给地基的主要结构构件和其连接接点，包括承重墙体、主杆、柱、框架柱、支墩、接板、梁、屋架、悬索等。根据《建设工程质量管理条例》第十五条，涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，没有设计方案的不得施工，房屋建筑使用者在装修过程中不得擅自变动房屋主体和承重结构。102室业主在装修前并没有委托原设计单位（福建省建筑设计研究院）或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，只是自行设计，也没有结构设计资质，就擅自拆除卫生间、厨房、客厅的承重墙和厨房卧室的窗间承重墙，严重地破坏了房屋承重体系。二、黄晓慧称该楼全部单元的业主均已将厨房两侧承重墙拆除，并将外立面延伸至楼外，不是事实，厨房两侧的承重墙均没有拆除都还在。延伸到外立面墙体部分，是电科院统一加固改造的。三、黄晓慧称对窗户自行采用槽钢进行加固，并不科学，因为没有经过有设计资质的单位进行承载力的计算，没有设计院的加固设计方案，随意用槽钢加固，并不符合国家规定，无法评估加固达到的效果。四、黄晓慧认为装修过程中没有对卫生间、厨房、客厅的墙体进行破坏，不是事实，一审庭审中提供了大量的黄晓慧破坏卫生间、厨房、客厅墙体的证据，其在法庭上已承认了事实，现在又反悔。原房东提供的申明，该房屋原房东并没有进行装修和改造。 王钟雄未作答辩。 张开胜述称，同意黄晓慧上诉意见。 林淑禧等七人向一审法院起诉请求：1.要求102室业主按照国家住宅房屋结构安全标准，聘请有建筑结构加固设计资质的设计师，对房屋进行结构加固设计、聘请有房屋结构加固施工资质的专业施工队伍进行施工、聘请有资质的监理进行监督。恢复福州市仓山区公园路竹园里7号7号楼102室内、外受破坏墙体正常竖向承载力功能；2.拆除厨房窗户窗台上设置灶台、洗菜盆，恢复被拆除的原厨房、卧室的大、小一样的窗户，恢复窗户的采光、通风功能，保持整栋房屋建筑外观的一致性；3.林淑禧等七人参与监督黄晓慧、张开胜恢复以上两个诉求事项。 一审法院认定事实：林淑禧、王钟雄、林介兴、吴宝康、倪健平、王诚水分别是福州市***7号7座302、202、301、402、601、602单元房屋所有权人，张力是福州市***7号7座101单元房屋权利人，黄晓慧是福州市***7号7座102单元房屋所有权人。黄晓慧将其房屋卫生间墙体削减;将其房屋厨房的窗户扩大，把厨房窗户延伸出去设置灶台、洗菜盆，将厨房墙削减。削减卧室窗户的窗间墙和窗台墙。 一审法院认为，双方作为不动产的相邻权利人，应当正确处理好各方面的相邻关系。由于黄晓慧擅自改变房屋结构和设计，将其房屋卫生间墙体削减;将其房屋厨房的窗户扩大，把厨房窗户延伸出去设置灶台、洗菜盆，将厨房墙削减。削减卧室窗户的窗间墙和窗台墙。墙体的削减,影响了受力,造成房屋存在安全隐患。在窗户窗台上设置灶台、洗菜盆，厨房、卧室窗户的改变，影响整栋房屋建筑外观的一致性。现林淑禧等七人要求黄晓慧排除妨碍、恢复原状，符合法律规定，一审法院予以支持。张开胜并非福州市***7号7座102单元房屋登记的所有权人，林淑禧等七人对张开胜的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项之规定，判决：一、黄晓慧于本判决生效之日起二十日内将福州市仓山区房屋的墙体结构恢复至房屋交付时的状态；二、黄晓慧于本判决生效之日起二十日内拆除在福州市仓山区房屋的厨房窗户窗台上设置的灶台、洗菜盆，恢复窗户原状；三、驳回林淑禧、王钟雄、林介兴、吴宝康、倪健平、张力、王诚水的其他诉讼请求。案件受理费300元，由林淑禧、王钟雄、林介兴、吴宝康、倪健平、张力、王诚水负担100元,黄晓慧负担200元。 本院二审期间，林淑禧提交福州市仓山区房屋原产权人严振华声明一份，用以证明102单元房屋原先未有拆改。本院经审查认为该证据应属证人证言，严振华未出庭陈述，对该声明不予采纳。 二审诉讼过程中，本院组织各方至福州市仓山区现场查看，黄晓慧的父亲黄树通及黄晓慧配偶张开胜、郭自力、吴宝康均到场。经二审法院现场丈量，并结合本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。此外，另查明，黄晓慧将阳台与主卧间窗户及墙体拆除后改造成推拉门，将阳台围栏拆除外扩，将入户门与楼梯间墙体削薄。 本院认为，林淑禧等七人以102单元房产相邻人身份，并基于102单元产权人将房屋墙体等进行改造可能影响该栋房屋建筑安全提起本案诉请，属于因建造建筑物等可能危及相邻不动产安全而引发的纠纷，系典型的相邻关系纠纷，一审法院在诉讼过程中依据基础法律关系将本案案由定性为相邻关系纠纷正确，予以维持。林淑禧等七人分别为福州市***7号7号楼的业主，其作为相邻不动产产权人有权提起本案诉讼，黄晓慧主张一审法院案由定性错误、应按照业主共有权纠纷定性、林淑禧等七人诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。 黄晓慧作为房屋产权人，擅自改变房屋结构和设计，将墙体、窗间墙等削减，造成房屋存在安全隐患，对窗户窗台的改变，亦影响整栋房屋建筑外观的一致性。一审法院据此判令其排除妨碍、恢复原状，符合法律规定，予以维持。黄晓慧系涉讼房产产权人，其主张房屋部分改造系由原产权人改造，不是其买受后改造，但未能提交证据证明。黄晓慧应按照福建省建筑设计院建设部城设证甲字0049号平面图纸、说明的交付标准恢复福州市仓山区墙体结构。至于该栋楼内其他房屋是否存在类似改造，不属于本案审理范围，亦不应成为黄晓慧不遵守规划设计进行装修改造的理由。 综上所述，黄晓慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费300元，由黄晓慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年九月一日 法官助理 陈 奇 书 记 员 林 舒