广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初1973号原告：广东中南建设有限公司（原广东中南建设物业发展总公司），住所地：广州市海珠区*********、83号首层。法定代表人：庄志民，总经理。委托诉讼代理人：李东壁，广东华瑞兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾妮，广东华瑞兴律师事务所实习律师。被告：李万奇，男，1965年11月15日出生，汉族，身份证住址：湖南省新宁县***********，公民身份号码：430************879。原告广东中南建设有限公司（以下简称中南公司）诉被告李万奇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李东壁、被告李万奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告向原告支付工程款税金人民币41,579.74元；二、被告承担案件全部诉讼费用。庭审中，原告补充诉讼请求，补充后的诉讼请求为：一、被告向原告支付工程款税金人民币41,579.74元；二、被告承担本案受理费420元、保全费人民币436元、担保费人民币2000元。事实与理由：原告与珠海市嘉星贸易有限公司（以下简称嘉星公司）签订《建设工程施工合同》，约定嘉星公司将位于珠海市临港工业区的万达化工（珠海）有限公司（以下简称万达公司）、珠海信达生物科技有限公司（以下简称信达公司）第一期工程发包给原告施工。上述施工合同签订后，原、被告于2005年11月15日签订《聘用及承包合同》,约定原告将承接的上述工程由被告负责内部承包施工。合同第二条中约定被告应承担本工程项目所产生包括工程税金在内的一切费用。原、被告在履行合同过程中产生纠纷，经金湾区人民法院及珠海市中级人民法院一、二审的审理判决，确认被告负责施工的工程总造价为10,943,958.92元，但该案未对被告支付税金的事宜认定。为此，原告在2019年1月向金湾区人民法院提起民事诉讼，要求被告以工程款项10,943,958.92元为基础向原告支付税金为361,527.89元。后在该案审理过程中，原告在2020年3月先行代被告向税务部门垫付税金，但这时应缴纳的税金已上调为403,107.63元，但珠海市中级人民法院作出的终审判决只支持了原告起诉时要求的361,527.89元，余下41,579.74元在该案中不予处理。原告为维护合法权益，遂起诉至法院。原告提交的证据材料有：1.《建设工程施工合同》；2.珠海市中级人民法院（2016）粤04民终445号《民事判决书》；3.《税收完税证明》、《电子缴款凭证》；4.珠海市中级人民法院（2020）粤04民终454号《民事判决书》；5.保全费单据；6.担保费单据。被告辨称，2005年11月15日，原、被告双方签订了《聘用及承包合同》。合同约定，被告承包原告承接的嘉星公司项目，万达公司和信达公司一期工程经营。在即将竣工验收时，原告向上述三公司发出通知，撤销被告项目负责人一职，把工地现场移交给发包方，接收工地现场的是嘉星公司、万达公司和信达公司。本案是原告违约、侵权，提前撤销被告的项目负责人一职。同时，原告没有向被告结算，造成被告巨额工程款损失及其他巨额施工损失，违反了聘用及承包合同。该合同约定甲方聘用乙方为甲方职工，聘用期为一年，即从2005年11月15日至2006年11月15日止，若期满，乙方所承包经营的工程项目未全面完成（包括但不限于施工、工程结算、材料结算支付、保修、诉讼、仲裁等工作）则聘用期延长至工程项目全面完成时止。因本案是原告第三次起诉被告支付税金，所以应驳回原告所有诉讼请求。被告提交的证据材料有：1.《聘用及承包合同》；2.通知；3.通告；4.主体验收报告；5.广州市海珠区人民法院（2010）海民二初字第25号《民事判决书》；6.广州市中级人民法院（2010）穗中法民二终字第2404号《民事判决书》；7.珠海市中级人民法院（2020）粤04民终454号《民事判决书》；8.本院（2020）粤0404民初1973号《民事裁定书》。原告对被告答辩回应称，关于税金问题，在最初的工程款案件中，法院要求原告另行起诉处理，故原告于去年向金湾区人民法院提起诉讼，主张被告根据合同要求支付税金，但因为税金的税率变化，要求缴纳的税金数额比去年起诉时多，珠海市中级人民法院在该案终审判决时，对多出的部分税金没有处理，所以我方才会对多出税金提起本案诉讼，两个案件中的税金金额并不一致，不属于重复起诉。本院经审理认定事实如下：中南公司与案外人嘉星公司于2005年11月11日签订《建设工程施工合同》一份，约定由案外人向中南公司发包位于珠海市临港工业区的“珠海万达化工、信达生物科技有限公司第一期工程”。之后，在2005年11月15日，中南公司（甲方）与被告李万奇（乙方）签订一份《聘用及承包合同》，约定由中南公司将上述部分工程发包给被告。其中，合同第二条第4约定，（1）乙方应按承包工程的实际工程造价的1.5%向甲方缴承包金;（2）承包金的支付方式和时间：按建设方拨付工程进度款的1.5%向甲方上交。第5（1）约定，甲方开设专用账户由甲方管理，建设单位拨付的工程款必须入该账户，经甲方提取税款和应上缴甲方的承包金及扣除乙方应承担的所有费用后，剩余部分由乙方开支。第6条乙方（3）约定，乙方承担完成项目工程所需的一切费用，包括但不限于全部的……税金、承包费……及因项目工程或与项目工程有关事项发生争议时支付的诉讼费……差旅费、违约金、赔偿费等等。该合同加盖了中南建设物业总公司的合同专用章及有被告的签名确认。原、被告因涉案工程产生多次纠纷。其中，中南公司诉李万奇返还代垫款纠纷一案，经广州市海珠区人民法院和广州市中级人民法院审理后分别作出一、二审判决。其中，中南建设物业总公司在广州市海珠区人民法院（2010）海民二初字第25号案件中提出的诉讼请求包括：被告（即李万奇）支付应承担的税金511,700元及管理费129,000元。该判决查明：施工过程中，原告（即中南建设物业总公司）收到建设方的工程款共861,344元。原告在2005年11月24日至2006年10月13日期间扣除办公、差旅费、银行手续费34,147元后，余款8,579,297元全部支付给了被告。诉讼中，原告表示被告应交付的税费其没有代缴付。故该院认为：原告与被告签订的《聘用及承包合同》约定被告应按承包工程的实际工程造价及建设单位拨付的工程进度款的1.5%向原告缴承包金。原告已向被告支付了工程款861,344元,有被告提供的付款一览表为证证实,原告确认,本院予以认定。原告要求被告按已付工程款中的8,600,000元为准支付管理费129,000元（8,600,000元×1.5%）符合合同约定，本院予以支持。对于税费问题，虽然合同约定由被告承担，但原告没有为被告垫付了税费，故原告要求被告支付税金511,700元依据不足，本院不予支持。遂判决对中南公司请求的税款予以驳回。广州市中级人民法院作出的（2010）穗中法民二终字第2408号《民事判决书》对该部分判决予以维持。2014年9月10日，李万奇诉中南公司等被告建设工程施工合同纠纷一案，经本院受理并于2015年10月15日作出（2014）珠金法民二初字第332号判决，其中查明：确认李万奇离场时完成工程的工程造价为10,776,244.58元。后二审中，珠海市中级人民法院于2017年6月2日作出的（2016）粤04民终445号判决确认：李万奇实际施工的应付工程款为10,943,958.92元。此后，2019年1月25日，本院受理中南公司诉李万奇建设工程施工合同纠纷一案，原告中南公司诉请被告支付工程税金361,527.89元、承包金35,019.92元、担保费2000元。2019年10月23日，本院作出(2019)粤0404民初875号判决认为：中南公司承认至今未向税务部门依法缴纳税款，至今并未实际产生税金损失，虽然其提交了一些与纳税相关的法律法规、政策文件辅佐，但诉请税金金额系其自行计算，并非有权部门确认，对中南公司诉请税金不予支持。遂判决对其中的税费请求予以驳回。中南公司不服，提出上诉，珠海市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）粤04民终454号判决，其中查明：中南公司提交了2020年3月12日税收完税证明及2020年3月13日电子缴款凭证，证明其在一审判决后缴纳了李万奇所承包建设工程项目的税金共403,107.63元。认为中南公司在一审判决后已经实际向税收部门缴纳案涉工程的相关税金，故其请求李万奇支付有事实依据，但鉴于中南公司二审主张的税金数额已经超出了其一审提出的诉讼请求，仅支持中南公司一审诉讼请求的税金361,527.89元，对超出部分不予支持。遂判决李万奇向中南公司支付税金361,527.89元。2020年6月19日，原告中南公司提起本案诉讼。庭审中，原告述称，因为涉案工程烂尾，至今未进行结算，总造价多少还未确定，只能针对法院判决的部分缴纳税费，其他部分税费还未缴纳。其向税务机关缴纳的税费是按照被告已完成工程量计算的税费。珠海市中级人民法院作出的（2016）粤04民终445号《民事判决书》才确定最后工程量，被告应该按照合同支付税金，但被告迟迟未缴纳，原告才起诉被告要求其支付税金。税率变化导致多付的税金是被告责任，如果被告在2017年确定工程造价后缴纳税金，就不存在现在应多缴纳的部分。另查明，原广东中南建设物业发展总公司更名为广东中南建设有限公司。在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，支付436元的保全费外及保全担保费2000元。以上事实，有原、被告提交的证据材料及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据本案现已查明的事实，结合各方当事人的争议焦点，本院综合评述如下：一、关于本案是否存在重复诉讼的问题。珠海市中级人民法院作出的（2020）粤04民终454号判决认为，因中南公司主张的税金数额已经超出一审提出的诉求，仅支持其一审诉讼请求的税金361,527.89元，对超出部分不予支持。现原告对因税率增加代为垫付的超出部分税金要求被告支付，提起本案诉讼，由于原告在（2020）粤04民终454号案审理中已经提出此部分税费主张，二审法院系因其超出一审诉请金额而驳回，并非原告此诉请没有证据支持而从实体上否定其主张。鉴于此超出部分税费是在上述案件一审后才产生，原告理应享有按实际生产费用予以请求的权利，本案属于新的给付请求。故，本案不构成重复诉讼。被告辩称原告存在重复诉讼的意见不能成立，本院不予采纳。二、关于原告诉请的税金。双方的涉案工程款已经（2016）粤04民终445号民事判决确认最终的结算数额且执行完毕。根据《聘用及承包合同》关于“乙方承担完成项目工程所需的一切费用，包括但不限于全部的……税金、承包费……及因项目工程或与项目工程有关事项发生争议时支付的诉讼费……差旅费、违约金、赔偿费等等”的约定，被告应支付相应的工程款税金。被告认为原告未向其结算，对其造成巨额损失，并非其拒绝缴纳税金的正当理由，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。由于涉案工程款税金的负担主体为李万奇，迟延缴纳的责任应由李万奇承担，故对于因税率调高而实际生产的税金高于双方合同约定计算的金额，此后果同样应由李万奇承担。结合上述分析，现原告主张被告支付其多余垫付的税金（403,107.63－361,527.89＝41,579.74元），有理有据，本院予以支持。三、关于原告诉请的担保费。根据《聘用及承包合同》约定，被告应承担与项目工程有关事项发生争议时支付的诉讼费。原告因被告未支付工程款税金，为此提起本案诉讼，且在申请财产保全中支出了担保费2000元。原告对该费用的主张，有合同和事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李万奇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东中南建设有限公司支付税金41,579.74元；二、被告李万奇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东中南建设有限公司支付担保费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元、保全费436元，共计人民币856元；由被告李万奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年九月十七日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿