陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3481号上诉人（原审原告）：杨贵富，男，1952年2月4日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市继业路。被上诉人（原审被告）：段晓峰，男，1977年2月4日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被上诉人（原审被告）：刘秀芬，女，1975年12月15日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：高松，陕西冲盈律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：苏美霞，陕西冲盈律师事务所律师。上诉人杨贵富因与被上诉人段晓峰、刘秀芬合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨贵富上诉请求：1、撤销神木市人民法院。(2020)陕0881民初1660号民事判决，重新改判；2、由被上诉人立即支付上诉人2018年神木大砭窑煤矿分红款3.4万元；2019年神木大砭窑煤矿分红款3.6万元，共7万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2012年7月刘振刚借上诉人人民币83万元无能力偿还上诉人，用他姐夫段晓峰，姐姐刘秀芬大砭窑煤矿入股的老股份1元抵2.3元，总共给上诉人折合36万元大砭窑煤矿股份进行抵债。2014年、2015年、2016年应给上诉人分红款6.9万元，但被上诉人拒不支付上诉人，上诉人向人民法院起诉，神木市人民法院(2018)陕0881民初1223号民事调解，被上诉人同意支付上诉人分红款6.9万元，现己执行兑现上诉人。上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不准，一是本案同一个原告，同一个被告，同一个诉讼事实作出两个判决结果，被上诉人拒不给上诉人2018年以前上诉人在大砭窑煤矿的分红款6.9万元，经上诉人向法院起诉，一审法院主持调解，现己兑现上诉人；二是本案于2020年同一个原告和被告，同一个诉讼事实而作出了证据不足驳回了起诉。上诉人认为一审判决调查不细，上诉人有抵债协议和（2018）)陕0881民初1223号民事调解及大砭窑煤矿分红证明，充分证明上诉人证据确凿，应依法撤销一审判决，重新改判，由被上诉人立即支付上诉人煤矿分红款7万元，并承担一二审诉讼费。段晓峰、刘秀芬辩称，2018年、2019年度分红款王海洋至今没有给付刘世刚，刘世刚也没有给被上诉人，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨贵富向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告一次性偿还原告2018年神木大砭窑煤矿36万元股权的剩余分红款3.4万元、2019年神木大砭窑煤矿36万元股权的分红款3.6万元;2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定以下事实：2012年7月刘振刚向杨贵富借款100万元，后偿还本金17万元，余款本金83万元。2013年11月18日，刘振刚之父刘有田代刘振刚（甲方）与杨贵富（乙方）签订《股权抵偿合同》，约定因甲方刘振刚所欠乙方杨贵富款项83万元无法偿还，甲方姐夫段晓峰自愿用其神木县大砭窑煤矿2011年11月18日的扩股股权36万元抵清所欠乙方债务83万元；另约定从2011年11月起，此股权的所有权归乙方所有，如有分红、福利待遇等，归属权为乙方；如果扩股未征得乙方的同意，私下被他人转移或者抵押出去，甲方姐夫段晓峰必须如数返还乙方人民币83万元，如在此期间有分红或者效益奖之类受到损失，甲方必须如数按实际损失补偿乙方；如煤矿有分红或者发放实物和其他物质之类，甲方必须及时通知乙方领取，如因未及时通知到乙方所造成损失由甲方承担补偿此损失责任等内容。刘有田在甲方处签字，原告在乙方处签字，被告段晓峰、刘秀芬在“本人同意”内容后签字。另查，2018年1月31日，原告将二被告诉至本院，本院于2018年5月30日作出（2018）陕0881民初1223号民事调解书，由二被告支付原告分红款6.9万元。2019年原告再次将二被告诉至本院，后申请撤诉，本院于2019年6月20日作出（2019）陕0881民初2925号民事裁定书，准许原告撤诉。一审法院认为，刘振刚之父刘有田代刘振刚（甲方）与原告杨贵富（乙方）签订了《股权抵偿合同》，明确约定“如煤矿有分红或者发放实物和其他物质之类，甲方必须及时通知乙方领取，如因未及时通知到乙方所造成损失由甲方承担补偿此损失责任”及“如果扩股未征得乙方的同意，私下被他人转移或者抵押出去，甲方姐夫段晓峰必须如数返还乙方人民币83万元，如在次期间有分红或者效益奖之类收到损失，甲方必须如数按实际损失补偿乙方”。上述条款明确约定了甲方即刘振刚的义务，仅约定“如果扩股未征得乙方的同意，私下被他人转移或者抵押出去，被告段晓峰必须如数返还乙方人民币83万元”，再未约定二被告其他义务。原告提交的证据无法证明入股款项的分红数额及分红款已由被告段晓峰、刘秀芬持有，且二被告应予支付原告的事实。故原告应承担不利的法律后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回杨贵富的诉讼请求。案件受理费780元，由杨贵富负担。二审中，上诉人杨富贵提交两组证据。第一组：证明一份、入股条（复印件）一支、收据（复印件）两支。证明目的：刘秀芬在大砭窑煤矿入股着了。第二组：调查笔录（复印件）一份。证明目的：刘世刚在汪海洋和郭广胜名下都入股着了。被上诉人对证人证言的真实性与证明目的均有异议，该证明的来源不清楚，证明中并没有经手人签字。对入股条的真实性无异议，对汪海洋给刘世刚出具的160万元的收据无异议，对另外一支条据不清楚。而且刘秀芬入股50万元就是汪海洋给刘世刚出具的160万元条据中的一部分。而另外一支条据载明时间是2004年，所以并不是二被上诉人入股的条据。与二被上诉人无关。对第二组调查笔录不知情，因为我们没有参与。刘世刚当时入在汪海洋名下了，因为该入股的事情都发生在2011年，与郭广胜无关。被上诉人提交证人证言一份、入股条一份、收据一支。证明目的：被上诉人刘秀芬在大砭窑煤矿入股是隐名在刘世刚名下，并不是大砭窑煤矿的显名股东；刘世刚也不是大砭窑煤矿的显名股东，而是隐名在汪海洋名下的股东；2018年度、2019年度，大砭窑煤矿的股东分红款，汪海洋至今没有支付给刘世刚分红，刘世刚也没有支付给刘秀芬分红；二被上诉人并没有实际拿到分红款，所以不存在拒不给付的问题。上诉人对证明的真实性不认可，对证明目的不认可，因为刘世刚给刘秀芬分红款是否支付给刘秀芬我不清楚，因为我只认可大砭窑煤矿分红，刘秀芬、段晓峰是刘世刚的姐姐、姐夫，汪海洋是刘世刚的小舅子。对入股条和收据的真实性均认可。本院对当事人提交的证据认定如下：上诉人提交的两组证据来源合法，内容真实，可以证明煤矿已经分红的事实，依法予以采信。被上诉人提交的入股条一份、收据一支来源合法、内容真实，且上诉人不持异议，予以确认；被上诉人提交的证人证言，证人无故未出庭作证，不予采信。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，双方在《股权抵偿合同》第4项明确约定：“如煤矿有分红或者发放实物和其他物质之类，甲方（刘振刚，被上诉人父亲）必须及时通知乙方（杨富贵）领取，如因未及时通知到乙方所造成损失由甲方承担补偿损失责任”。涉案煤矿2018年和2019年已经分红，并且刘秀芬、段晓峰已经支付了2万元的分红款，二人应当依照约定继续履行剩余给付义务。至于刘秀芬、段晓峰抗辩的分红款尚未由登记股东向其实际发放属于另一法律关系，可由刘秀芬、段晓峰另行主张。综上，上诉人杨富贵的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初1660号民事判决；二、由刘秀芬、段晓峰于本判决生效之日起十日内向杨富贵支付分红款7万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费780元，由刘秀芬、段晓峰负担。二审案件受理费1550元，由刘秀芬、段晓峰负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年九月二十八日书记员  王会巧