江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初2786号原告：如东欣沅织布厂，住所地江苏省如东县岔河镇银河工业园区。投资人：丛兵尤，厂长。委托诉讼代理人：孙海辉，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨，江苏简文律师事务所实习律师。被告:绍兴柯桥透飞纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城东升路市场**。法定代表人：滕万传。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告如东欣沅织布厂（以下简称欣沅织布厂）与被告绍兴柯桥透飞纺织品有限公司（以下简称透飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欣沅织布厂的投资人丛兵尤及委托诉讼代理人孙海辉，被告透飞公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欣沅织布厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1519312.15元；2.判令被告支付原告利息损失54757.82元（利息损失以欠款本金1519312.15元为计算基数，从2019年8月8日起算，至2019年8月19日期间利息损失按人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，2019年8月20日起的利息损失按银行间同业拆借贷款利率计算，暂计算至2020年6月23日，利息损失请求判令至被告实际清偿之日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因其生产需要购买原告纺织产品（全棉坯布），原被告双方于2019年1月至2019年5月期间共签订三份《购销合同》，原告按合同约定向被告交付了纺织产品，但被告并未按约支付货款，经双方对账确认，截止2019年10月31日，被告结欠原告货款1719312.15元。双方对账后，虽经原告多次催讨，但被告仅陆续支付了20万元货款，剩余货款1519312.15元一直拖延不付。据此，原告起诉请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告透飞公司辩称，1.原告存在发货短缺的违约情形，给被告的生产经营造成了不可逆的不利影响。原告起诉的货款本金金额应当扣掉因原告违约而造成的被告损失。原告与被告于2019年1月至2019年5月期间，共签订三份购销合同，根据原告实际发货数量，比对合同约定的交易数量，原告存在发货短缺的违约情形。因为原告发货短缺，打乱了被告的生产计划，导致被告在第三方那边延期交货，交货不全或者赶不上第三方追加的订单，造成第三方付款时扣款、延迟付款或者减少被告订单等诸多的不利局面，给被告的生产经营造成了不可逆的不利影响。2.对于诉请的货款金额，由于多种原因致使被告经营困难，暂时无力支付，并非怠于支付。原告在起诉前，被告也多次与原告沟通过解决货款的事宜，但因诸多因素未能达成一致意向。根据原、被告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：一、合同订立及履行情况原告欣沅织布厂与被告透飞公司自2019年1月至2019年5月期间先后订立三份《购销合同》，具体合同内容如下：1.2019年1月18日，原告与被告签订关于规格型号为C32*32140*704/1105面料的《购销合同》，约定数量60000米，不含税单价12.4元/米，总金额744000元，交货方式及地点由原告负责运送至被告指定地点，运费由原告承担。2.2019年4月2日，原告与被告签订关于规格型号为C32*32140*70*1054/1坯布的《购销合同》，约定数量10万米，不含税单价12.4元/米，总金额124万元，交货方式及地点由原告负责运送至被告指定的地点，运费由原告承担。3.2019年5月19日，原告与被告签订关于规格型号为C32*32140*70*1054/1坯布的《购销合同》，约定数量8万米，不含税单价12.4元/米，总金额992000元，交货方式及地点由原告负责运送至被告指定的地点，运费由原告承担。上述第一份《购销合同》中注明了“按实际货款结算”，第二、三份《购销合同》中注明了“以实际交货数量为准”。合同订立后，自2019年2月27日起，原告按照合同约定送货，共送货188113.5米，合计2349312.15元。二、双方对账及货款支付情况1.双方对账情况原告欣沅织布厂与被告透飞公司通过线上方式对账，2019年11月8日，被告透飞公司将其盖章确认的对账单通过聊天软件发送给原告欣沅织布厂，该对账单上确认截至2019年10月31日，被告透飞公司结欠原告欣沅织布厂货款1719312.15元。2.货款支付情况2019年3月30日，被告透飞公司向原告欣沅织布厂付款20万元；2019年6月4日，被告透飞公司付款20万元；2019年9月24日，被告透飞公司付款15万元；2019年10月31日，被告透飞公司付款8万元；双方当事人对账前共支付63万元。双方对账后，2019年11月27日，被告透飞公司付款5万元；2019年12月30日，被告透飞公司付款5万元；2019年12月31日，被告透飞公司付款5万元；2020年1月11日，被告透飞公司付款5万元；根据双方对账确认的金额以及对账后支付情况，双方确认被告尚余货款1519312.15元未支付。三、本案诉讼保全情况原告欣沅织布厂曾向本院申请诉讼保全，本院审查后于2020年7月15日作出（2020）苏0623民初2786号民事裁定书，冻结被申请人透飞公司不超过人民币158万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费5000元,由申请人欣沅织布厂预缴。本院认为，本案争议焦点：原告欣沅织布厂主张的货款及利息应否支持。原、被告发生买卖坯布的业务往来，双方就此形成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。首先，被告认为原告存在发货短缺的违约情形应抵扣相关损失。对此，本院认为，虽然三份《购销合同》均约定了产品数量，但是同时第一份合同中注明了“按实际货款结算”，第二、三份合同中注明了“以实际交货数量为准”，加之被告在接受货物和对账时均未主张发货短缺问题，直至原告诉讼主张货款才提出抗辩，也未能提供证据予以证实，因此被告据此主张抵扣相关损失的主张不能成立，不予支持。双方经对账确认被告结欠的货款数额为1519312.15元，原告主张的货款有事实和法律依据，本院依法予以支持。其次，关于原告欣沅织布厂主张的利息问题。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中三份《购销合同》均约定“到货后40天付款”，最后一单坯布的到货日期为2019年6月28日，被告至本案2020年7月7日立案之日止尚欠原告货款1519312.15元，因此被告确实存在逾期付款行为。虽然合同没有约定逾期付款违约金，但被告逾期付款确给原告造成一定损失，故原告主张欠付货款的逾期付款损失于法有据。对于损失的计算方法，原告主张，以欠款本金1519312.15元为基数，自2019年8月8日起算，其中自2019年8月8日起至2019年8月19日止的利息损失按照人民银行同期同类贷款利率4.35%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息损失按照银行间同业拆借贷款利率计算，起诉时暂计算至2020年6月23日。上述三份《购销合同》均约定“到货后40天付款”，涉案最后一单坯布的到货日期为2019年6月28日，因此原告主张自2019年8月8日起算利息损失，应予支持。被告辩称应以对账单的时间为起算日，于法无据，不予支持。据此，经本院核算至2020年6月23日止的逾期付款损失为54757.82元（后续利息继续计算）。综上所述，原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款之规定，判决如下：被告绍兴柯桥透飞纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告如东欣沅织布厂货款1519312.15元及逾期付款损失54757.82元（已计算至2020年6月23日，2020年6月24日以后的损失以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18967元，保全费5000元，合计23967元，由被告绍兴柯桥透飞纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18967元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  吴云霞人民陪审员  金 辉人民陪审员  许正泉二〇二〇年九月二十四日法官 助理  王 磊书 记 员  管永楠