江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初860号 原告：周蔓，女，1974年8月26日生，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张厚忠，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季宏，江苏彭城律师事务所律师。 被告：展永梅，女，1964年8月1日生，住徐州市泉山区。 被告：刘洪军，男，1964年2月2日生，住徐州市鼓楼区。 原告周蔓与被告展永梅、刘洪军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，于2019年7月18日作出（2019）苏0311民初3406号民事裁定，将本案移送徐州市鼓楼区人民法院审理，徐州市鼓楼区人民法院报请徐州市中级人民法院指定管辖，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民辖120号民事裁定，撤销了（2019）苏0311民初3406号民事裁定并指定本院审理，本院于2020年4月8日收到材料并予以立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，依法变更为普通程序，组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告周蔓及其委托诉讼代理人张厚忠，被告刘洪军的委托诉讼代理人暨被告展永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周蔓向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金5万元及利息（自2018年4月13日起按年利率24%计算至本息付清之日止。截至2019年5月20日已产生利息13400元，另扣减2000元）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月，被告因其经营的徐州文达物资贸易有限公司需周转资金，向原告借款10万元，约定借期一年，月利率3%。原告按约交付了借款，后因故抽回5万元。因被告资金紧张，剩余5万元借款到期后，改为不定期借款，利率不变，被告按期支付至2018年4月，后被告仅支付了2000元就不再正常还息。2018年10月12日，被告重新出具借条一张确认以上事实，之后再次违约，故起诉。 被告展永梅辩称借款5万元属实，但已超额支付全部欠款本息，被告刘洪军不认识周蔓，更不应承担还款责任。 原告周蔓为支持其诉讼请求，向本院提交借条、欠条、结婚申请书、户口簿复印件、民政局出具的离婚登记审查处理表，证明借款金额及二被告应承担共同还款责任。 经质证，被告对借条真实性无异议。 被告展永梅为支持其诉讼请求，向本院提交交行交易清单和农行及其他交易清单共19张。 经质证，原告对还款无异议，但认为该还款系偿还展永梅另行向周蔓所借款项，并非本案借款。且二被告之间互相转款频繁，证明二被告向原告借款是用于二人共同经营的文达物资公司。 经原告申请，本院依法传唤证人马某,李某,4到庭接受询问，马某,4称其与原告周蔓的妈妈系好友，因展永梅的文达公司缺资金周转，遂介绍周蔓向展永梅出借款项，于2010年周蔓向展永梅取现后交付现金，大约10万元，当时在现场。不清楚周蔓与展永梅的其他借款。文达公司的经营人是展永梅和其对象刘洪军。其亦向展永梅出借款项。李某,4称其与原告是姐妹，通过周蔓认识展永梅，原告告知其涉案借款的情况，但不清楚借款金额及时间、次数。 经质证，原告认为证人证言可以证明借款用于二被告共同经营的文达公司。证人李某,4的陈述是真实的。 经质证，被告展永梅认为马某,4陈述不实。李某,4所述均是周蔓告知的，并非见证人，且周蔓和李某,4是姨姊妹关系。 本院经审查认为，被告对原告提交的借条、欠条、结婚申请书、户口簿复印件、民政局出具的离婚登记审查处理表真实性均无异议，原告对被告提交的银行流水真实性无异议，本院对上述证据的证明效力均予确认。 经审理查明，原告称于2010年向展永梅出借10万元，其后展永梅偿还本金5万元，尚欠本金五万元。 2012年4月25日至2014年4月12日，展永梅陆续向原告支付利息22500元，双方均无异议，其中三笔系通过刘洪军账户还款。此后展永梅向原告的还款情况如下：                            转款时间                       转款金额/元                       其他                               20140519                       10000                       刘洪军账户还款                               20140520                       10500                                                     20150217                       4500                       刘洪军账户还款                               20150806                       4500                                                     20160112                       9000                                                     20160812                       10000                       刘洪军账户还款                               20170124                       4500                                                     20170426                       4700                                                     20171018                       10000                                                     20180103                       1000                                                     20180111                       2500                                                     20180112                       2000                                                     20180128                       3000                                                     20180215                       1000                                                     20180725                       2000                                      2018年10月12日，展永梅出具借条：今借周蔓人民币伍万元整（50000）借款月利率3分，身份证号。原被告均认可该份借条系换据得来，原告陈述年年换据，被告展永梅陈述有时候一年，有时候两年换一次。 同日，展永梅还出具借条：今借周蔓人民币柒仟元整（7000），身份证号。原告陈述该款系被告拖欠的2个季度的利息，已支付2000元，剩余7000元出具的借条。 2019年2月15日，展永梅出具欠条：今欠周蔓2018年10月12日-2019年1月12日利息肆仟伍佰元整（4500）。 另查明，刘洪军系徐州文达物资贸易有限公司的法定代表人且是唯一出资人，展永梅系公司监事。刘洪军与展永梅于1986年12月11日登记结婚，于2018年10月26日离婚，在离婚协议中约定双方在婚姻存续期间的债权债务由双方各自承担。2015年1月30日至2017年11月22日，展永梅多次向刘洪军转款，刘洪军有两笔向展永梅的转款。 本案争议焦点：1、被告展永梅是否已清偿全部债务；2、刘洪军因否承担还款责任。 本院认为，关于被告展永梅是否已清偿全部债务的问题。周蔓将借款以现金的形式交付给展永梅，展永梅向原告周蔓出具借条等债权凭证，周蔓与展永梅之间的借贷关系依法成立，债务应当及时清偿。展永梅辩称已超额还款，后于2018年出具借条时未经结算，且当时精神恍惚，故借条金额非实际借款金额。对此，根据原被告的交易习惯，每年或者每两年原被告都会结算后重新出具借条等债权凭证，则展永梅于2014年5月19日支付10000元、5月20日支付10500元后应主张抵扣本金，重新出具的借条上本金金额应予以变更，但展永梅并未举证其曾在结算后主张过抵扣本金，与常理不符。即使展永梅存在精神不济的情形，也不可能自2014年开始在有能力持续还款、双方不断结算的情况下持续漏掉本金抵扣。且此后展永梅存在两笔10000元支付情况，结算时亦未体现出对本金变动的变更，不符合正常的逻辑。原告称部分还款系展永梅偿还的其他借款的说法较为令人信服。故本院有理由认为展永梅于2018年10月12日出具借条时借款本金系5万元。原告主张以5万元本金为计，按年利率24%计算自2018年4月13日至本息付清之日止的利息（并扣除展永梅已支付的2000元），不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。 关于被告刘洪军是否应承担连带还款责任的问题。借款时展永梅与刘洪军系夫妻关系，且通过刘洪军的账户多次向原告还款，刘洪军账户与展永梅账户存在多笔交易往来，展永梅亦未提交证据证明其控制刘洪军的银行账户并进行还款，故本院有理由相信刘洪军知晓借款的存在，并通过还款这种方式默示认可展永梅向原告借款。况且根据证人马某,4所述，展永梅借款用于徐州文达物资贸易有限公司的经营，而刘洪军系该公司的法定代表人兼唯一股东、展永梅系监事，该公司明显系二被告共同经营，故借款应为夫妻共同债务，被告刘洪军对上述债务应承担共同偿还责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告展永梅、刘洪军于本判决生效之日起十日内偿还原告周蔓借款50000元及利息（以50000元为基数，自2018年4月13日起按年利率24%计算至被告实际清偿之日止，并扣除已支付的2000元）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1385元，由被告展永梅、刘洪军负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  拾天以 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  卢 敏 书 记 员  尤 丹