河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4288号 上诉人（原审原告）：李国友，男，1966年12月7日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：焦启超，河北天枢律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东宇丰房地产开发有限公司。 住所地:滨州市滨城区渤海十八路IFC金融大厦**。 法定代表人：徐继武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：寇相毅，山东黄河律师事务所律师。 上诉人（原审追加第三人）：李刚，男，汉族，1958年6月18日出生，户籍地山东省济南市天桥区，现住河北省保定市。 被上诉人（原审被告）：江苏中厦集团有限公司。 住 住所地:江苏省盐城市黄海东路**div> 法定代表人：蔡为军，董事长。 江苏中厦集团有限公司破产管理人：江苏锐智律师事务所、盐城市华融资产清算事务有限公司。 负责人：严爱斌，江苏锐智律师事务所律师，住所地，住所地江苏省盐城市iv> 委托诉讼代理人：马成霞，江苏锐智律师事务所律师。 上诉人李刚、山东宇丰房地产开发有限公司（以下简称宇丰房地产公司）、李国友因与被上诉人江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦集团公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李国友上诉请求：1、请求依法撤销河北省献县人民法院作出的（2020)冀0929民初506号民事判决书，并改判支持上诉人的诉请或发回重审。事实与理由：一、李刚的行为已构成表见代理，故应由江苏中厦集有限公司应承担责任。 首先,合同签订之初，李刚通过邓某与上诉人沟通，并提供了其代表江苏中厦集团有限公司市改分公司（被上诉人江苏中厦集团有限公司设立的分公司）与山东宇丰房地产开发有限公司之间签订的《建设工程施工合同》以证明滨州市洋货大市场工程项目的存在，以及由其负责承建。其次，被上诉人山东宇丰房地产开发有限公司也在涉案合同中加盖公置并提供担保，因此足以使上诉人相信李刚系代表江苏中厦集团有限公司市政分公司行使职务。上述事实和行为足以使上诉人相信李刚的行为是代表江苏中厦集团有限公司市政分公司，因此其签订涉案租赁合同的行为已经构成表见代理。另，邓某等人也与江苏中厦集团有限公司市政分公司签订了工程劳务承包合同，且在施工过程中，包括邓某在内的全体农民工，曾因江苏中厦集团有限公司市政建设分公司拖欠工资，而到政府部门维权，并一致指认李刚在涉案工程中代表江苏中厦集团有限公司市政建设分公司。说明参与涉案工程的全体人员均认为李刚的行为是代表被上诉人江苏中厦集团有限公司的。故此，李刚与上诉人签订合同的行为以构成表见代理，所产生的法律后果应由江苏中厦集团有限公司承担。再，上诉人已按涉案合同约定履行了提供租赁物资义务，江苏中厦集团有限公司市政建设分公司也已接收，并实际用于滨州市洋货大市场工地。同时，李刚提交为工程劳务承包合同，也与证人邓某提交的合同相同，更可进一步印证证人邓某陈述的真实性，以及上诉人已履行完毕提供租赁物资的义务。综上，依合同法第四十九条及合司法解释的之规定，李刚行为已构成表见代理，且涉案合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护，故被上诉人江苏中厦集团有限公司应依法承担付款义务。二、涉案项目系李刚挂靠江苏中厦集团有限公司施工，涉案公章系江苏中厦集团有限公司授权使用，故江苏中厦集团有限公司应承担全部责任。被上诉人江苏中厦集团有限公司提交的2014年1月27日14时至2014年1月27日14时28分李刚笔录第2页倒数第8行处，及2014年11月13日16时35分至2014年11月13日17时10分李刚笔录第2页正数第9行处，李刚已承认自己，以及其与元彩华曾挂靠被上诉人江苏中厦集团有限公司进行施工，并交纳管理费；同时，2014年5月5日17时至2014年5月5日18时50分江苏中厦集团有限公司市政分公司负责人张文亮笔录第2页正数第4行处也已承认充彩华并非其公司员工、第2页倒数第11行处已承认顾启翔曾是其公司员工，以及第4页正数第8行处承认元彩华持有的江苏中厦集团有限公司市政分公司的资质系经过被上诉人江苏中厦集团有限公司授权而获得。故，根据李刚提交的顾启翔于2020年5月15日的说明，即顾启翔承认李刚使用涉案公章系被上诉人授权以及其挂靠被上诉人并缴纳管理费；因此，李刚系挂靠被上诉人且涉案公章系经授权后使用。综上，依河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南第八项承包主体对外承担责任第53条之规定，即实际施工人与施工企业之间存在挂靠关系，行为人私刻该施工企业印章的，施工企业不能证明合同相对人对私刻印章的情形是明知的，施工企业应承担相应民事责任。因此，被上诉人江苏中厦集团有限公司应承担全部责任。 针对李国友的上诉，江苏中厦公司的答辩意见：李刚的行为不构成表见代理，李刚未经我方授权，顾启祥在2004年改制之前就离开了公司，张文亮在改制后就不在上班了。2009年我方公司与张文亮解除了劳动合同。市政建设分公司的印章一直由我方保管，在我方公司改制后市政建设分公司再也没有承建过工程。李刚等人伪造印章并没有我方公司的授权。我方公司从未与李刚签署协议也没有收取过管理费。故李刚的行为不构成表见代理。李国友未尽到注意义务，在没有我方公司授权委托书的情况下，与李刚签订协议。李国友应当向李刚主张权利。 宇丰房地产公司的答辩意见：我方认为被上诉人中厦公司应当承担相应的责任。 李刚的答辩意见：我认为不符合事实，应当由邓某来承担责任。 上诉人宇丰房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人李国友对上诉人的诉讼请求2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，因而判决错误。一、一审判决认定事实错误。1、一审判决对证据的认定错误一审判决认定《建筑器材租赁合同》尾部有李国友的签字，但并没有指出李国友签字前面是“委托代理人”；认定租金结算合并表、赔偿单、发货单均有合同约定收货人詹建国签字确认。首先，根据一审法院传来的证据，其中并无赔偿单；其次，2012年3月的《租费结算合并表》上并无任何人的签字；再次，《收货单》上詹建国的签字在己经签字收货人之后，明显是后补的，且发货人大部分与李国友无关。一审判决对有如此明显瑕疵的证据的真实性予以认定是错误的，对证据认定错误，对事实的认定也绝不会正确。2、一审判决认定，上诉人在《建筑器材租赁合同》担保人处的签字和盖章是其真实意思的表示，具有担保效力。该认定直接违背事实。当时，上诉人在《建筑器材租赁合同》签字和盖章，是基于出租人是“献县乐寿瑞龙建筑器材租赁站”及该站业主是李春耕，是基于对他们的信任而提供的担保。上诉人的真实意思是与“献县乐寿瑞龙建筑器材租赁站”及李春耕订立合同，而不是与李国友订立合同。被上诉人李国友假冒“献县乐寿瑞龙建筑器材租赁站”订立合同，违背了上诉人的真实意思。一审判决认定，李国友在《建筑器材租赁合同》的出租方处签字确认，该租赁合同合法有效。该认定更是明显篡改事实。《建筑器材租赁合同》的出租方是“献县乐寿瑞龙建筑器材租赁站”，并有该站的盖章，并没有李国友的签字。李国友的签字前面写的“委托代理人”，而不是出租方。“出租方”与“委托代理人”之间的区别十分清楚，被上诉人李国友在签订合同的标明的身份绝不是出租方，结合献县人民法院（2012）献民初字第1611号裁定书，被上诉人李国友在订立合同时，就是假冒他人名义，采用欺诈手段骗取上诉人订立合同，提供担保。综上，被上诉人李国友假冒他人名义，采用欺诈手段骗取上诉人订立合同，提供担保，违背了上诉人的真实意思，其合同应当无效，上诉人不应承担担保责任。一审判决的相关事实认定，应予纠正。3、一审判决一方面认定《建筑器材租赁合同》有效，一方面却又不按合同的内容来适用法律。合同的保证条款中，对保证期间没有约定，按我国《担保法》的规定，则保证期间是六个月。而租赁合同约定的结算期间为一月一结算。根据一审中被上诉人李国友提供的证据，最后一次退货是在2011年5月25日，就应当在6月进行结算，并在结算后6个月内要求上诉人承担保证责任。但过后一直没有结算，也没有要求上诉人承担保证责任。至2012年3月，己经早超过保证期间，却就缺少的器材进行结算，这明显是为了达到自己的不正当目的认为制造证据。对于此事实，一审判决却只字不提，仍判决上诉人承担保证责任。如果一审判决认为合同有效，则对应当认定的事实没有认定，从而判决上诉人承担担保责任，仍属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误1、一审判决中判决的第四项突破了原告的诉讼请求，对原告没有请求的事项作出判决，违背了“不告不理”的基本原则。2、一审判决认定“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”的公章是该公司工作人员提供，江苏中厦集团有限公司也没有证据证明该公章是假的。对此，江苏中厦集团有限公司应当就自己公章管理的瑕疵承担责任。一审判决江苏中厦集团有限公司不承担责任是错误的。3、《建筑器材租赁合同》的出租方是“献县乐寿瑞龙建筑器材租赁站”，该站有自己的业主，并且该站也由业主李春耕经营，而不是由被告人李国友经营。一审判决称李国友是“本案租赁物资的实际经营者”，但“租赁物资的实际经营者”与“租赁站的实际经营者”绝非同一概念。因此，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十六条的规定，并不适用本案。一审判决以被上诉人李国友是“本案租赁物资的实际经营者”为由而适用本条规定，在逻辑上属于“偷换概念”。李国友以该站的名义对外订立合同就是假冒。虽然合同上标明李国友是委托代理人，但根据献县人民法院对租赁站业主李春耕的询问笔录及裁定书，其假冒租赁站的名义订立合同属无代理权，租赁站及业主李春耕并没有追认，依据我国《合同法》的规定，该租赁合同应属无效，对当事人无拘束力。况且，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十六条的规定，是关于起诉的规定，而不是订立合同的规定，一审判决以起诉的相关规定来判定合同的效力，显然属适用法律错误。综上，《建筑器材租赁合同》应当是无效合同，对当事人没有约束力。根据我国《民法通则》及相关的法律法规和民法理论，债发生的原因分为事实和合同，而保证之债的发生，只能来源于合同，以债权人与保证人之间存在着合法有效的保证合同为基础。而本案中，上诉人和被上诉人李国友之间并无保证合同关系。被上诉人李国友追索债权的依据应当是事实（即所谓的“实际出租人”)，而不是合同，对事实所生之债与合同所生之债法律规定的处理方法是不同的。因此，在上诉人与被上诉人李国友之间不存在真实、合法、有效的保证合同的情况下，要求上诉人承担保证责任违背事实和法律。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，因而判决上诉人承担保证责任是错误的。为维护自身的合法权益，保证法律的正确实施，现向上级人民法院提起上诉，请求上级人民法院查清事实，依法改判。 针对宇丰房地产公司的上诉，江苏中厦集团有限公司的答辩意见：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确。我方公司已经就李刚等人伪造公司的印章的行为向滨城区公安分局提出刑事控告，李刚的行为不构成表见代理。2、宇丰房地产未尽到注意义务，作为发包方和过错方宇丰房地产公司应当与李刚对租赁款的支付承担连带责任。一、李刚等人伪造市政建设分公司印章与山东宇丰房产开发有限公司（以下简称宇丰公司）签订了《建设工程施工合同》及案涉租赁合同。根据滨州市滨城区公安局刑侦大队对张文亮、顾晓琳、胡爱东的询问笔录可以证实，顾启祥在2004年答辩人中厦公司改制之前就离开了公司，而张文亮在2004年公司改制后就不再上班，也不再涉及答辩人中厦公司的任何事务，直到2009年答辩人中厦公司与其解除了劳动合同，市政建设分公司在答辩人中厦公司改制后就再也没有承接过工程。市政建设分公司的印章一直由答辩人中厦公司保管，使用需要有领导批准，而案涉租赁合同及《建设工程施工合同》上的印章与答辩人中厦公司保管的印章明显不同，有鉴于此，答辩人中厦公司有充分的理由认为李刚等人伪造了市政建设分公司印章，假冒其名义承接了案涉工程及签订了上述两份合同，答辩人中厦公司已经就李刚等人伪造公司印章的行为向滨城区公安分局提出刑事控告。二、市政建设分公司没有独立承建工程的资质，答辩人中厦公司所有的工程都是以答辩人中厦公司名义承接公司，再交给下属分公司施工。从市政建设分公司的经营范围可以看出，市政建设分公司并没有承接案涉工程的资质，同时由于市政建设分公司是答辩人中厦公司的分支机构，不具有独立承接工程的资格。答辩人中厦公司所建工程一般是以答辩人中厦公司的名义承接，答辩人中厦公司再交给下属分公司施工，并会出具相应的授权委托手续，相应的合同也是由答辩人中厦公司审核，经领导批准后签字盖章，分公司是不能独立承建工程的，而且工程所需发票也是由答辩人中厦公司开具，分公司是无法开具工程发票的。答辩人中厦公司请求贵院要求被告宇丰公司出示工程所需开具的发票以及案涉工程是如何完成竣工验收手续的相关证明材料。综上，答辩人中厦公司没有承接案涉工程，也没有与被答辩人宇丰公司及李国友签订过案涉租赁合同，案涉工程及租赁合同是李刚等人假冒答辩人中厦公司市政建设分公司名义承接与签订的。三、李刚无答辩人中厦公司授权，且不是答辩人中厦公司员工，无权代表答辩人中厦公司签订任何合同，案涉租赁款应由李刚承担。李刚在滨城区公安局讯问笔录中陈述：“我打电话告诉过顾启祥，并与他沟通，他口头授意可以使用，到时候交管理费就可以，但是我们并没有签署挂靠协议、合同。到现在我也没交管理费。我没有和张文亮联系。问：你知道这枚印章的真假吗？李刚答我不清楚，顾启祥给我，我就用上了，也不知道顾启祥从哪弄得，不知道这枚印章是否备案。”（李刚1月27日10点半至11时54分讯问笔录第4页第9-14行）上述笔录中可以证明，李刚没有答辩人中厦公司的授权，顾启祥2004年就已经离开答辩人中厦公司，无权授意李刚代表答辩人中厦公司。由于案涉工程不是答辩人中厦公司承建，《建设工程施工合同》及案涉租赁合同也不是答辩人中厦公司签订的，根据《合同法》第四十八条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”根据《九民纪要》第四十一条的精神：”代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。”因此，合同的后果应当归于无权代理人。李刚等人无答辩人中厦公司授权，假冒答辩人中厦公司市政建设分公司名义承接工程，相应的后果应由其承担。四、宇丰公司及被答辩人李国友未尽到注意义务，宇丰公司作为发包方及过错方，应当与李刚对租赁款的支付承担连带责任。宇丰公司董事长徐继武的询问笔录中陈述：“李刚来的时候带着江苏中厦集团有限公司市政建设分公司合同专业章的章，还带着中厦集团市政分公司的营业执照，我们当时就认为李刚是中厦集团的人，我们才同意与李刚签建设工程的合同，具体李刚是不是中厦集团的人，家是什么地方的我不清楚”（徐继武笔录第2页第10行至14行）。宇丰公司总经理鹿淑珍的询问笔录陈述：“李刚在江苏中厦集团有限公司市政建设分公司具体负责什么我不清楚，因为我没有去江苏考察，具体的我不清楚，这个李刚家具体是哪的我不清楚”（鹿淑珍笔录第2页第12-14行）。宇丰公司对李刚这个人都不清楚就仅凭印章和营业执照，没有任何委托手续的情况下，就相信李刚是答辩人中厦公司市政分公司的人，而对营业执照是否是正、副本原件、是否有授权委托手续、是否有承建资质都没有尽到谨慎的注意义务（市政建设分公司2007/08/09/10年都年检过，可以将李刚提供的营业执照与市政建设分公司营业执照进行对比）。在建设工程施工合同签订后，宇丰公司董事长徐继武陈述：“这个工程从2010年5月开工，到2012年5月主体竣工，我们的预算是5300多万，我们支付给乙方5100余万元，这5100多万包括材料款和工人工资，还有税金。”（徐继武笔录第2页倒数1-3行），针对徐继武的陈述内容，答辩人中厦公司对几点感到疑惑，第一、工程款是支付给了谁？打入了谁的账户？有没有授权委托手续？作为招标工程，工程款的支付应当是公司对公司，宇丰公司应当出示工程款支付的情况；第二、宇丰公司支付了税金，那么发票到底是由谁开的？宇丰公司应当出示开具的发票以供法庭查明事实，第三、在没有答辩人中厦公司开具发票的情况下，工程的竣工验收手续如何完成？答辩人中厦公司认为，宇丰公司在签订建设工程施工合同中未尽到谨慎注意义务导致工程发包给没有资质的李刚个人，其应当与李刚对租赁款项承担连带责任。五、退一步讲，若法院认为答辩人中厦集团应承担责任，则应当由债权人李国友向答辩人申报债权。因答辩人中厦公司已经进入破产程序，无法进行给付之诉，根据《破产法》及《九民纪要》的相关规定和精神，被答辩人李国友应先向答辩人中厦集团申报债权，经答辩人中厦集团审核后，若对其申报的债权予以确认，则其可以参与分配；若不予确认，则被答辩人李国友可以向阜宁县人民法院提起债权确认之诉。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 李国友的答辩意见：1、李国友具备诉权，一审法院（2012）献民初字第1611号民事裁定中已经查明李国友系涉案合同的出租方，且在该裁定出具后，作为被告方的中厦公司和宇丰房地产公司均未提出上诉，应当视为其对该裁定的事实认可。2、涉案合同中已约定承租方的签订人员，根据其签认的收退单据及合同约定，可以计算出该次出租产生的各项费用。3、涉案合同在履行的过程中，就各项费用双方存有争议。且并未明确中厦公司及宇丰房地产公司应当支付的金额，因此在债务未明确的情况下，宇丰房地产公司的担保期间并未起算。故李国友通过诉讼的方式主张全部债权并要求宇丰房地产公司承担连带责任与法有据。 李刚的答辩意见：宇丰房地产担保的事情我不清楚。至于印章是怎么盖到租赁合同上去的我也不知道。租赁合同也不是我签字。 上诉人李刚的上诉请求：1、撤销（2020）冀0929民初506号民事判决书，改判上诉人李刚不承担任何责任，追加邓某为本案承担责任的第三人，或发回重审；2、本案一、二审费由承担责任的人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决虽然查明了该案所涉租赁物用于了“滨州市洋货市场”建设承包工程的基本事实，也查实了上诉人在该承包工程中的所作所为存在无意识违法，但没有查明该涉案的租赁物到底与谁实际发生关系，是谁在实际租用了被上诉人李国友的租赁物品。从一审判决被上诉人李国友提供的证据来看，上诉人不应是承担责任主体。因为上诉人不是《建筑器材租赁合同》的相对方，也不是实际租用人。说白了，上诉人只是一个跑合同的，从中抽个钱花的人，什么资质都没有，更没有招人用人、承揽工程的权利。故此上诉人的一切行为均应认为是违法行为，无效行为。根据相关法律规定，上诉人的行为无效后，应该按照规定，去追有资质的人和实际发生租赁行为的人的责任才对。那么就涉及到了实际承揽建筑施工的人邓某。是邓某与被上诉人李国友发生的事实租赁关系，而且李国友的租赁物的收货单、退货单上都是邓某及属下人员所为，与上诉人无关。上诉人有与邓某签定的《工程劳务合同》的第一项第五款可证实，请查明。综上所述事实及理由，望上审法院查明后支持。 针对李刚的上诉请求，江苏中厦集团有限公司的答辩意见：我方公司从未授权李刚签订合同，李刚与中厦公司没有挂靠关系，签订合同的行为是李刚个人行为。与我方无关。故我方公司不应当承担案涉款项的支付责任。 李国友的答辩意见：我方认为涉案合同的签订系李刚履行职务时使用公章，故涉案合同真实有效。具体内容同我方的上诉的内容。 宇丰房地产公司的答辩意见：我方认为涉案合同无效。 江苏中厦集团有限公司答辩称，李刚、山东宇丰房地产开发有限公司、李国友的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人李国友向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告租赁费538276.13元。违约金100000元；2.丢失物品赔偿费210405元。维修费19979元；3.本案诉讼费由被告承担。本案献县人民法院于2012年10月28日作出（2012）献民初字第2242号民事判决，判决后，被告江苏中厦公司、山东宇丰公司均提出上诉，本院于2013年4月20日作出（2013）沧民终字第514号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告江苏中厦公司不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2014年3月19日作出（2014）冀民申字第111号民事裁定，驳回江苏中厦公司的再审申请。江苏中厦公司向沧州市人民检察院申请监督，沧州市人民检察院提请河北省人民检察院抗诉，河北省人民检察院于2017年12月27日作出冀检民（行）监[2017]13000000316号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于2018年2月22日作出（2018）冀民抗13号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年12月4日作出（2018）冀09民再89号民事裁定，撤销本院（2013）沧民终字第514号民事判决以及献县人民法院（2012）献民初字第2242号民事判决，发回重审。 一审法院认定事实：2007年第三人李刚欲从河北接一个工程，因其无公司亦无资质，就想利用江苏中厦集团有限公司市政建设分公司的资质接工程，其联系到顾启祥（原江苏中厦集团有限公司市政建设分公司工作人员，2004年离开该公司），顾启祥就把“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”印章交给李刚，自此该印章一直在李刚手中，但在河北李刚未使用该印章。至2010年5月21日，李刚未经江苏中厦集团有限公司市政建设分公司授权，以“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”的名义承包了由被告山东宇丰公司承建的“滨州市洋货市场”工程，并签订了《建设工程施工合同》，合同发包人处加盖了“山东宇丰房地产开发有限公司”印章，并有鹿淑珍签字，承包人处加盖了“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”印章，并有李刚签字。李刚承包了滨州市洋货市场工程后，将工程内部分包给周世平、喻正华施工，双方于2010年6月16日签订了《内部施工协议》，李刚扣工程总价款的5%作为管理费，范正营任滨州洋货大市场项目经理。2010年6月25日周世平以滨州洋货大市场项目部的名义与邓某签订《工程劳务承包合同》。2010年8月原告李国友以献县乐寿瑞龙建筑器材租赁站的名义、范正营以江苏中厦集团有限公司市政建设分公司的名义，双方签订了《建筑器材租赁合同》，被告山东宇丰公司作为丙方，为乙方提供担保。合同约定乙方租用甲方的器材用于滨州市洋货大市场工程，并对租金标准、计算方式、违约金计算标准、丢失损坏租赁物的赔偿维修标准进行的约定，同时约定乙方（承租方）验收租赁物的工作人员为詹建国，甲方（出租方）验收租赁物人员为王庆飞，丙方（担保方）在本合同中承担和乙方（承租方）同等的法律义务。合同尾部甲方处加盖“献县乐寿瑞龙建筑器材租赁站”印章，并有李国友签字，乙方处加盖“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”印章，并有范正营签字，丙方处加盖“山东宇丰房地产开发有限公司”印章，并有鹿淑珍签字。合同签订后，原告李国友按照合同约定自2010年8月11日陆续向滨州市洋货大市场工地供应建筑器材，发货单上及截止至2011年5月31日的租金计算合并表上均有承租方指定签收人詹建国签字确认。截止2011年5月31日，共发生租赁费473458.93元，退还租赁物损坏维修费19979元。至今未退租赁物有：扣件5034个（其中十字卡4074个、连接片540个、转向卡420个）、钢管5812.5米、0.9米碗扣横杆297根（碗扣横杆计267米）、碗扣立杆1.8米245根、2.1米139根（碗扣立杆计732.9米）、油托1057个、4米木跳板94块。按合同约定计算，未退租赁物日租金为177.634元。自2011年6月1日至2012年3月31日未退租赁物产生租金64817.075元。至2012年3月31日共欠付原告租金538276元（473458.93＋64817.075＝538276.005元），未退还租赁物按合同约定折价款为210405元。另原告李国友主张违约金10万元。 一审法院认为，本案争议焦点主要有三个：其一，李国友是否具有原告诉讼主体资格问题；其二，案涉租赁合同合同义务承担主体问题；其三，山东宇丰公司应否承担担保责任问题。（一）关于李国友是否具有原告诉讼主体资格问题。依照原告起诉时尚现行有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条的规定，个体工商户营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者作为共同诉讼人。根据已发生法律效力的（2012）献民初字第1611号裁定书，李国友系本案租赁物资的实际经营者，且李国友在《建筑器材租赁合同》的出租方处签字确认，可以认定李国友系实际出租人，其具有原告诉讼主体资格。（二）关于案涉租赁合同合同义务承担主体问题。本院认为，李刚应承担案涉租赁合同的相关民事责任。理由如下：首先，第三人李刚挂靠江苏中厦集团有限公司市政建设分公司无证据支持。其持有的“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”印章，是其从已从江苏中厦公司离职的顾启祥手中拿到的，李刚在公安侦查机关供述，其和江苏中厦集团有限公司及江苏中厦集团有限公司市政建设分公司没有任何关系，其也不清楚该印章的真假。庭审中，李刚也表示其与江苏中厦公司市政建设分公司之间无挂靠协议。且其与山东宇丰公司签订建设工程施工合同时，亦未提供江苏中厦公司授权书以及其与江苏中厦公司的关系证明等，据此，可认定李刚未经江苏中厦公司授权，以江苏中厦集团有限公司市政建设分公司的名义与山东宇丰公司签订建设工程施工合同的事实，李刚系实际施工人，其行为亦不构成表见代理。其次，李刚承包滨州洋货大市场工程后，将工程内部分包给周世平、喻正华，并收取管理费，其依法亦应承担该工程对外相关的合同义务。再次，案涉租赁合同承租方处加盖有李刚持有的“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”印章，并有项目经理范正营签字，李刚虽然辩称案涉租赁合同上的印章不是其加盖的，但其庭审中表示其持有的印章没有给过别人，故李刚应对案涉租赁合同加盖的印章负责，应认定其系实际承租人，其在案涉租赁合同中亦不构成表见代理。另外，本案在二审期间，李刚曾与原告李国友达成调解协议，该协议虽未履行，但从双方进行调解的行为可以说明双方对李国友系出租方、李刚系承租方这一事实的认可。综合以上理由，应由李刚承担案涉租赁合同相关民事责任。对李刚的辩解意见不予支持。（三）关于山东宇丰公司应否承担担保责任问题。山东宇丰公司在李刚未提供江苏中厦公司授权委托书情况下，与李刚签订建设工程施工合同，是其未尽到谨慎审查义务，后果应由其承担，同时在案涉租赁合同中，其自愿为承租方进行担保，是其真实意思表示，依法应承担担保责任。关于山东宇丰公司是否超过担保期间问题，本院认为，案涉租赁合同约定租赁期限双方约定为90天，使用不足约定天数的按约定天数计算，超出双方约定天数按实际天数计算租金。至原告起诉之日，案涉租赁物尚有部分未退回，租赁合同仍在继续履行，虽然租赁合同约定的租金结算方式为每月支付，使得各期租金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。如果从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，不利于保护债权人，更将背离诉讼时效制度的价值目标，综上，同一租赁合同项下各期租金分别约定期限的，在租赁合同继续履行的前提下，各期租金的诉讼时效应当从最后一期租金履行期间届满之日开始计算。即本案主债务的履行期限应为最后一期租金履行期间，案涉租赁合同至原告起诉前尚在履行，原告起诉计算最后一期租金是截止至2012年3月份的租金，故主债务履行期间应为2012年3月31日前。案涉租赁合同约定“丙方（担保方）在本合同中承担和乙方（承租方）同等的法律义务”，原告于2012年6月12日提起诉讼，故此担保方山东宇丰公司的担保未超担保期间，依法应承担担保责任。对山东宇丰公司的辩解意见依法不予支持。总之，案涉租赁合同已实际履行，且不违反法律法规，该合同合法有效，实际承租人及担保人依法应承担相应的合同义务。综上所述，李刚依法应支付李国友租赁费538276元、维修费19979元、退还未退租赁物或折价赔偿210405元，并应支付违约金。租赁合同约定违约金过高，本院依法予以调整，违约金以按所欠租金538276元为基数，自2012年4月1日至2013年4月20日止（沧州市中级人民法院二审维持原一审判决之日），按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜,违约金最高不超过100000元。被告山东宇丰公司对以上给付内容承担连带保证责任。根据本案实际情况，租赁合同已无再履行必要，依法予以解除。原告李国友要求被告江苏中厦公司承担租赁合同的相关民事责任，事实不清，证据不足，依法不予支持。 一审判决：一、解除原告李国友以献县乐寿瑞龙建筑器材租赁站的名义与范正营以江苏中厦集团有限公司市政建设分公司的名义签订的《建筑器材租赁合同》；二、第三人李刚给付原告李国友租赁费538276元、维修费19979元；三、第三人李刚支付原告李国友违约金，违约金数额以5538276元为基数，按中国人民银行巨期贷款利率的1.3倍计算自2012年4月1日至2013年4月20日止，违约金最高不超过100000元；四、第三人李刚返还原告李国友租赁物（具体数量详见本判决审理查明部分），如逾期未返还、则赔偿原告李国友租赁物折价款210405元；五、被告山东宇丰房也产开发有限公司对上述给付内容承担连带保证责任。六、驳回原告李国友其他诉讼请求。本判决履行内容，限本判决生效后十日内履行完毕。 本院二审期间，上诉人李刚提交了如下证据：1、詹建国支付租金的记录。2、劳务合同。3、邓某证词，其在原一审卷宗复印，该证词是邓某作为证人出庭。对此李国友的质证意见：对该证据真实性我方不认可。该证据中无法体现出是与李国友签订，其产生的相关费用及约束应当由李国友承担。詹建国出具的费用清单，不能体现出其是向李国友支付费用，根据该内容的推断其是与李刚进行结算。工程劳务合同，签订双方并未有李国友，并且该合同上加盖有中厦公司市政建设分公司涉案项目专用章，依据合同的相对性其产生的约束应当由合同中的相对方承担与本案无关，不能证实李国友与中厦公司、宇丰房地产租赁合同产生的费用由邓某承担。李刚提交的两份证据在第一次时一审卷宗出现过，邓某作为证人提交过。我方认为该证据应当由证人邓某掌握，现李刚持有并提交证据的原件，可证实其是涉案项目的负责人。宇丰房地产公司的质证意见：对于劳务合同、邓某证词，我方不清楚。第一次开庭我方没有参加。詹建国的明细表没有异议。并且该明细表可以表明詹建国曾经支付过建筑器材的租金。因为詹建国是否支付过租金属于本案的关键事实，应当重点进行查明。 江苏中厦集团有限公司的质证意见：支付租金的情况我方不清楚，请求法庭依法认定。劳务合同有法庭依法认定。邓某陈述的笔录（复印件）真实性和合法性没有异议。其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人李刚主张应追加邓某为本案的当事人，原因是其与邓某之间签有劳务分包合同，合同约定由邓某承担租赁费用。《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第一条第五款规定：以下情形可以认定为非法劳务分包：（1）总承包人、专业分包企业将建筑工程的劳务作业分包给不具备相应资质条件的企业和个人；（2）总承包人、专业分包企业将建筑工程的劳务作业分包给具备相应资质条件的企业，但分包的内容包括提供大型机械、周转性材料租赁和主要材料、设备采购等；（3）劳务作业承包人将承包的劳务作业再分包的。参照上述规定，上诉人李刚作为总承包，将劳务分包给不具资质的邓某，其行为应认定为非法劳务分包，产生的相应的责任应由李刚承担，故上诉人李刚要求追加邓某为本案当事人的主张本院不予支持。 关于上诉人李国友是诉讼主体资格问题。上诉人李国友起诉时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条的规定，个体工商户营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者作为共同诉讼人。已经发生法律效力的献县人民法院（2012）献民初字第1611号裁定书，认定李国友系本案租赁物资的实际经营者，且李国友在《建筑器材租赁合同》的出租方处签字确认。一审法院认定李国友具有诉讼主体资格正确。 关于本案租赁合同合同义务承担主体问题，上诉人李刚挂靠江苏中厦集团有限公司市政建设分公司无证据支持。其持有的“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”印章，是其从已从江苏中厦公司离职的顾启祥手中拿到的，李刚在公安侦查机关供述，其和江苏中厦集团有限公司及江苏中厦集团有限公司市政建设分公司没有任何关系，其也不清楚该印章的真假。一审庭审中，李刚也表示其与江苏中厦公司市政建设分公司之间无挂靠协议。且其与山东宇丰公司签订建设工程施工合同时，亦未提供江苏中厦公司授权书以及其与江苏中厦公司的关系证明等，据此，可认定李刚未经江苏中厦公司授权，以江苏中厦集团有限公司市政建设分公司的名义与山东宇丰公司签订建设工程施工合同的事实，李刚系实际施工人，其行为亦不构成表见代理。其次，李刚承包滨州洋货大市场工程后，将工程内部分包给周世平、喻正华，并收取管理费，其依法亦应承担该工程对外相关的合同义务。再次，本案租赁合同承租方处加盖有李刚持有的“江苏中厦集团有限公司市政建设分公司”印章，并有项目经理范正营签字，李刚虽然辩称案涉租赁合同上的印章不是其加盖的，但庭审中表示其持有的印章没有给过别人，故李刚应对案涉租赁合同加盖的印章负责。另，本案在本院原二审审理期间，李刚曾与上诉人李国友达成调解协议，该协议虽未履行，但从双方进行调解的行为可以说明双方对李国友系出租方、李刚系承租方这一事实的认可。综上，上诉人李刚本案租赁合同的相关民事责任。 关于山东宇丰公司应否承担担保责任问题。上诉人山东宇丰公司在李刚未提供江苏中厦公司授权委托书情况下，与李刚签订建设工程施工合同，是其未尽到谨慎审查义务，后果应由其承担，同时本案租赁合同中，其自愿为承租方进行担保，是其真实意思表示，依法应承担担保责任。关于是否超过保证期间，虽然租赁合同约定租赁期限双方约定为90天，使用不足约定天数的按约定天数计算，超出双方约定天数按实际天数计算租金，但是上诉人李国友起诉之日，尚有部分租赁物未退回，租赁合同仍在履行，租赁合同约定的租金结算方式为每月支付，使得各期租金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。同一租赁合同项下各期租金分别约定期限的，在租赁合同继续履行的前提下，各期租金的诉讼时效应当从最后一期租金履行期间届满之日开始计算。即本案主债务的履行期限应为最后一期租金履行期间，本案租赁合同至上诉人李国友起诉前尚在履行，上诉人李国友起诉计算最后一期租金是截止至2012年3月份的租金，故主债务履行期间应为2012年3月31日前。本案租赁合同约定“丙方（担保方）在本合同中承担和乙方（承租方）同等的法律义务”，上诉人李国友于2012年6月12日提起诉讼，故此担保方山东宇丰公司的保证期间未超过，依法应承担保证责任。 综上所述，李刚、山东宇丰房地产开发有限公司、李国友的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37,456元，上诉人李刚承担12486元，上诉人山东宇丰房地产开发有限公司承担12485元，上诉人李国友承担12485元。 本判决为终审判决。 审判长  张凤梅 审判员  冷树青 审判员  郭亚宁 二〇二〇年九月九日 书记员  王 畅