重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4854号上诉人（原审被告）：张静，女，汉族，1964年2月11日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：陶键，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆红梅，女，汉族，1969年8月7日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：熊先奎，重庆星全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王**，男，汉族，1969年11月20日出生，住重庆南岸区。上诉人张静因与被上诉人穆红梅、王**民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初7092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张静及其委托诉讼代理人陶键、穆红梅及其委托诉讼代理人熊先奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张静上诉请求：撤销一审民事判决，并依法改判本案还款人为王**，与张静无关；二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要事实和理由：2018年，经张静介绍，王**向穆红梅借款十五万元，张静作为王**的借款帮助人（居间人）参与了整个借款和还款过程。三方在整个过程中进行了披露，并在借款协议中进行明确约定。一审法院认定事实错误，对上诉人提交的证据不采信、不评判，严重偏袒被上诉人，导致本案认定事实错误。穆红梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。王**未作答辩。穆红梅向一审法院起诉请求：1.依法判决二原审被告返还穆红梅借款150000元（大写壹拾伍万元整）；2.依法判决二原审被告支付穆红梅资金利息暂计至2020年3月31日为4500元（计算方式：以150000元借款为本金，按照月利率1.5%即每月利息2250元，从2020年2月1日起至实际付清之日止）；3.依法判决二原审被告承担本案所有诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年5月9日，穆红梅向张静转账5万元。2017年6月30日，张静向穆红梅出具一份借条，载明:“借到穆红梅现金转账伍万元整，月息1000元。”此借条下方注明：“利息从2017年7月1日起还款期限二年。2018.9.15”。2018年1月1日，穆红梅向张静转账5万元。2018年2月11日，张静向穆红梅出具一份借条，载明:“今借到穆红梅现金伍万元整（银行转账）月息2%。”此借条下方注明：“转账时间2018.1.2号还款期限二年。2018.9.15”。2018年4月1日，穆红梅向代某均转账5万元。2018年5月21日，张静向穆红梅出具一份借条，载明:“借到穆红梅现金伍万元整。”此借条下方注明：“还款期限二年。2018.9.15”。2018年9月15日，二原审被告向穆红梅出具一份《还款计划》，载明：“经过王**、穆红梅、张静三方友好协商，穆红梅出借壹拾伍万元整的借款，王**愿意每月付利息贰仟贰佰伍拾元整（以造工资的形式付出）。然后第一笔还款时间2019年4月30号之前。第二笔还款时间2019年10月30号之前，第三笔还款时间为2020年4月30号之前。每笔款额为伍万元整。”二原审被告均在该《还款计划》上签名。张静为证明实际借款人为王**，举示了一份《借款协议》及四份借条（均为复印件）。《借款协议》载明：协议签订时间为2018年7月29日，出借人为穆红梅，借款人为王**，帮借款人为张静，张静帮王**向穆红梅借款15万元，原先知晓并同意此事，利息由王**向张静支付后再转给穆红梅，现经三方协商，该15万元借款由王**承担；穆红梅及二原审被告均在该《借款协议》上签名。其中三份借条与前述借条一致，另一份借条载明：“今借到张静现金150000（壹拾伍万元整）。借款人：王**2018年7月28日”。穆红梅认可上述证据的真实性，但认为穆红梅与二原审被告于2018年9月15日达成《还款计划》，对本金、利息、还款时间进行了重新确认。王**为证明其未向张静借款，举示了监视居住决定书、法律援助告知书、税务事项通知书、取保候审决定书、税收完税证明15份。穆红梅与张静均认可上述证据的真实性，但认为与本案无关。庭审中，穆红梅陈述，穆红梅与张静系朋友关系，穆红梅与王**系通过张静介绍认识，二原审被告系合作关系；本案借款最初系穆红梅出借给张静；穆红梅起初并不知晓张静收到本案借款后又转借给了王**；二原审被告借款后未偿还过本金，利息支付到2020年1月；穆红梅与二原审被告三方达成共识后，由张静起草《还款协议》，二原审被告应承担共同还款责任；借条上记载的还款期限与《还款计划》同时形成，但《还款计划》变更了借条中的记载，应以《还款计划》为准；张静于2020年2月支付的2000元系2020年1月的利息；穆红梅不认可每月利息为2000元；王**向穆红梅还款并非偿还本金。张静陈述，其与穆红梅和王**均为朋友关系，于2018年至2020年春节期间在王**公司工作；本案借款最初由穆红梅出借给张静，但借款系帮王**借的也将款项转账给了王**，穆红梅亦知晓此事；张静于2020年2月支付了2000元，穆红梅口头认可该款系利息；还款计划系张静本人所写，其仅为见证人；借条上记载的还款期限与《还款计划》同时形成。王**陈述，其与张静系朋友关系但并不认识穆红梅；张静于2018年至2020年春节期间在王**公司工作；张静确向王**出借过款项，但不与穆红梅借款给张静的时间相对应；二原审被告之间的资金往来较多，王**向张静出具了借条，月利率是2分；原审原、被告签订借款协议后，曾按月息1.5%支付过穆红梅利息，此外无其他还款；王**在没仔细阅读《还款计划》内容的情况下签了字；《还款计划》中的款项借款人为张静；王**通过微信向穆红梅转账均系归还本金。一审法院认为，穆红梅向张静转账支付了借款，张静向穆红梅出具了借条，双方的借贷关系成立。虽然三张借条中载明的借款人均为张静，但二原审被告于2018年9月15日向穆红梅出具了《还款计划》，王**的行为属债的加入，二原审被告应向穆红梅承担共同还款责任。虽然三张借条的下方均于2018年9月15日注明“还款期限二年”，但未注明该“二年”的起止日期，属约定不明。《还款计划》中载明第一笔款项5万元于2019年4月30日前偿还，第二笔款项5万元于2019年10月30日前偿还，第三笔款项5万元于2020年4月30日前偿还，现还款期限已届满，二原审被告未举证证明其向穆红梅偿还过本金，故二原审被告应向穆红梅偿还借款本金15万元。庭审中，二原审被告未提交其支付利息的证据，穆红梅自认二原审被告已付清截至2020年1月的利息，该院对此予以确认。《还款计划》中载明“王**愿意每月付利息贰仟贰佰伍拾元整”（即月利率1.5%），该《还款计划》由张静书写并签名即表示张静对该利息的认可，故二原审被告应自2020年2月1日起至付清之日止，以未还本金15万元为基数按月利率1.5%向穆红梅支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张静、王**于本判决生效后十日内偿还穆红梅借款本金15万元并支付利息（自2020年2月1起以15万元为基数，按月利率1.5%计算至付清之日止，利随本清）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1695元，由张静、王**负担。二审中，当事人没有举示新的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人张静是否为本案所涉款项的还款义务人。依据张静、王**、穆红梅于2018年7月29日的《借款协议》，三方已经就本案所涉的15万元借款由王**承担进行了约定，该约定合法有效。但2018年9月15日，张静、王**向穆红梅出具的《还款计划》以及同日张静在三张借条上注明“还款期限二年、2018.9.15”，足以证明张静与穆红梅在2018年7月29日后重新形成了合意，张静有承担此债务的意思表示。因此，一审法院判决张静与王**共同承担还款义务符合法律规定。综上，张静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3390元，由上诉人张静负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 蓉审 判 员  胡 军审 判 员  刘健红二〇二〇年九月十六日（院印）法官助理  闫帅锋书 记 员  谭虹滟