四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4600号 原告：石燕，女，汉族，1991年7月17日出生，住四川省平昌县，现住地：四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗琴，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：冉彬，男，汉族，1989年12月31日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。 原告石燕与被告冉彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石燕及其委托诉讼代理人罗琴，被告冉彬的委托诉讼代理人冯彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石燕向本院提出诉讼请求：1．判令冉彬向石燕归还借款164,000元；2．判令冉彬向石燕支付利息（以164,000元为基数，从2019年12月5日起至归还之日止，按年利率6%计算）；3．由冉彬承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年，冉彬以石燕名义贷款40,000元，贷款期限三年，冉彬请求石燕以石燕的名义代其归还按揭款，石燕一直代冉彬归还全部按揭款，本息共计80,000元。2018年9月7日，冉彬向石燕出具借条，确认冉彬此次共计应向石燕归还借款80,000元。2018年1月10日，冉彬向石燕借款50,000元；2018年4月10日，冉彬向石燕借款3,000元；2018年4月23日，冉彬向石燕借款1,000元；2018年4月26日，冉彬向石燕借款2,000元；2018年5月26日，冉彬向石燕借款10,000元。2018年9月7日，冉彬向石燕出具借条，对上述借款进行了确认，因计算有误，冉彬误写为105,000元，而根据该借条的明细，实际应为146,000元。另因冉彬、石燕均是房屋销售，在房屋销售过程中石燕应得的佣金18,000元已转入冉彬的账户，该款视为冉彬的借款，冉彬应当归还。综上，冉彬尚欠石燕借款共计164,000元。经石燕多次催要，冉彬均以各种理由拖欠，故诉至法院，望判如所请。 冉彬辩称，1．冉彬没有向石燕出具过《借条》，石燕也陈述《借条》是其自行书写，且该《借条》明显系拼凑书写，即使认为签名是冉彬书写，也是石燕取得冉彬签名的空白纸张拼凑的，故该《借条》不是双方的债权凭证；2．石燕阐述的资金交付情况与借条金额不吻合，几笔款项均系石燕自己的债务，其中50,000元资金是冉彬交付给案外人的，也没有冉彬指定支付给案外人的证据，双方也不存在资金往来；3．双方存在较长的恋爱同居关系，《借条》在法律上不成立，实为石燕不满分手故意制造纠纷，石燕陈述双方于2017年分手，双方不可能在2018年发生资金往来，双方实际分手时间是2018年年底。 本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，石燕通过银行转账向冉彬支付40,000元。庭审中，石燕主张上述款项系其2017年1月11日与陕西省国际信托投资股份有限公司（以下简称陕国投信托公司）签订《贷款合同》取得，《还款代扣授权书》、《委托支付授权书》载明，陕国投信托公司向石燕放款后，石燕应按月偿还贷款本息。2017年1月30日至2019年12月30日，石燕偿还贷款本息共计60,850.04元。 石燕于2018年1月10日通过支付宝向赵朋（海酥）转账20,000元。石燕在与冉彬的微信（微信号“rb168xxx”）聊天记录中，冉彬认可收款人系其债权人的手下。 石燕通过微信转账分别于2018年4月10日向微信号“rb168xxx”支付3,000元；于2018年4月23日向微信号“rb168xxx”支付1,000元；于2018年4月26日向微信号“rb168xxx”支付2,000元。庭审中，冉彬认可其微信号“rb168xxx”，微信昵称为“＾一步一个（脚印图像）”。 2018年4月26日，石燕通过蚂蚁借呗放款10,000元到银行卡后，通过支付宝转账向冉彬支付7,700元，并备注“借呗的哈”；2018年5月26日，石燕通过蚂蚁借呗放款10,000元到银行卡后，通过支付宝转账向冉彬转账10,000元。 2018年9月17日，冉彬出具《借条》载明，2017年至2018年冉彬在石燕处借到105,000元，资金总数详情如下：1.2017年借石燕名额贷款40,000元整（利息不计，利息三年加本金80,000元）；2.2018年1月10日借到50,000元（达州过来的债务资金周转）；3.2018年4月10日借到3,000元；4.2018年4月23日借到1,000元；5.2018年4月26日借到2,000元；6.2018年5月26日借到10,000元（石燕借呗套现），总计金额105,000元。综上为冉彬和石燕的所有借款明细，一切以此为准，待105,000元还清作废，每次还款冉彬可向石燕要收条。该借条下备注以上条款已知晓并同意。冉彬在借款人处签名。 冉彬分别于2017年8月24日通过银行转账向石燕支付50,000元；于2018年5月24日通过支付宝转账向石燕支付10,000元。 庭审中，石燕陈述《借条》内容由石燕书写，冉彬确认后签名；《借条》中2018年1月10日借到的50,000元系代冉彬向赵朋还款，其中包括石燕于2018年1月10日转账20,000元、10,000元现金以及通过ATM机转账20,000元；认可冉彬于2018年5月24日向石燕转款10,000元，但石燕于2018年4月26日先向冉彬转款7,700元，且该款项与本案借款无关；冉彬于2017年8月24日向石燕支付50,000元系案外人购买石燕车辆后支付的购车款。 庭审中，石燕提交了一份落款时间为2017年5月7日，由冉彬出具的《欠条》照片，该《欠条》载明，冉彬在2017年4月8日与石燕分手后承诺在2017年5月中旬一次性支付50,000元（40,000元车款首付加10,000元在石燕朋友处借款），并在2017年6月28日至2018年5月28日一年内每月按时（28号前）支付4,000元，共计48,000元。其中含冉彬以石燕名义在宜信贷款40,000元的月供2,069.94元/月，在2018年5月后一次结清贷款40,000元剩余金额，并在2018年年底一次性支付车辆（拍照：33MF8，发动机号3263xxx，因居住证关系挂在冉彬朋友冉旭阳名下，实际所有人为石燕，以购买车辆刷卡交首付记录为依据，农分卡22477）的首付差额20,000元整，以上事项结清后，上述车辆所有权从石燕名下转至冉彬名下，期间2,500元车辆月供冉彬自行负责。冉彬在该《欠条》下载明知晓以上内容并同意遵守，并签名按手印。 庭审中，石燕提交了双方原始微信聊天记录后，本院亦责令冉彬庭后提交微信聊天记录，但冉彬以更换手机为由未提交微信聊天记录。在石燕提交的微信聊天记录中，2019年6月至2020年3月，石燕通过微信向冉彬催要双方在《借条》中确认的借款105,000元，且亦将案涉《借条》发送冉彬催款，冉彬多次表示并非不还钱，而是因经济困难暂时无法还款，并希望分期归还。石燕同时还通过微信多次向冉彬明确石燕购房应得佣金22,200元，尚有18,000元未支付，案外人扣留该款项抵扣冉彬欠款。同时石燕亦在2020年3月7日与冉彬的沟通中提到，该佣金款项与冉彬向其借款的105,000元不一样。 认定上述事实的证据有石燕提供的当事人身份证复印件、银行明细清单、《借条》、《还款代扣授权书》、《委托支付授权书》、微信支付交易明细证明、微信聊天记录，冉彬提交的银行明细清单、支付宝转账电子回单以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。关于冉彬提交的向微信昵称“买房融创”的转账记录，该记录仅能证明冉彬向“买房融创”转款，无法证明“买房融创”系石燕，且石燕对此不予认可，故对该证据本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。石燕主张与冉彬具有民间借贷关系，提交有《借条》、银行明细清单、微信支付交易明细及微信聊天记录等证据以兹证明，上述证据可以相互印证，形成证据锁链，并具有高度的盖然性，结合双方过往恋人关系，双方在恋爱关系结束时对金钱往来进行结算，亦符合常理，本院对上述证据予以采纳。庭审中，冉彬否认向石燕借款，并抗辩《借条》内容非冉彬书写，不排除系在冉彬签名的空白纸张上由石燕伪造《借条》，但冉彬除口头陈述外，未提交符合法律规定的证据予以证明，故其应自行承担举证不能的法律后果。冉彬具有有完全民事行为能力，应当知晓作为借款人在《借条》上签名的法律后果，结合《借条》内容与双方微信聊天记录可以认定案涉借款应系双方经结算后确认，而石燕在庭审中对结算款项的发生进行了说明，并有相应的转账记录予以印证，本院确认双方形成了民间借贷法律关系。 关于借款本金。石燕主张借款本金为164,000元，其中《借条》中明确的借款金额105,000元系计算错误，按《借条》中明细计算，借款金额应为146,000元，另有销售房屋的佣金18,000元，故借款本金合计164,000元。首先，关于佣金，从查明的事实来看，该款项石燕主张系其购房所产生的佣金，应由案外人支付，是否应支付、支付金额均与本案借款法律关系无关，石燕也未提供证据证明冉彬认可该佣金转化为冉彬向石燕的借款，故石燕主张冉彬支付佣金，属于另一法律关系，本案中不予处理，石燕可另行依法主张；其次，案涉《借条》已明确2017年贷款40,000元的利息不计，借款金额为105,000元，该《借条》内容系石燕书写，《借条》出具后双方并未对金额进行修改，石燕也多次在微信中以该金额向冉彬催要，故应认定双方对借款本金105,000元已达成合意，本院确认借款本金为105,000元。本案中，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，石燕可以要求冉彬在合理期限内返还，根据查明的事实，石燕多次通过微信向冉彬进行了催要，现石燕诉请冉彬归还案涉借款，冉彬应向石燕返还借款本金105,000元，对石燕多主张的部分，本院不予支持。 关于利息。因双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院酌情判定冉彬应以本金105,000元为基数，从起诉之日即2020年5月13日起至本金实际付清之日止，按年利率6%支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冉彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石燕返还借款本金105,000元并支付利息（计算方式：以本金105,000元为基数，从2020年5月13日起至借款本金付清之日止，按年利率6％计算）； 二、驳回原告石燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,790元，由原告石燕负担640元，被告冉彬负担1,150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐江 二〇二〇年九月十八日 书记员  余丹