四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2375号 原告：汪维森，男，生于1982年7月23日，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：彭华，四川荆冠律师事务所律师。 被告：赵明吉，男，生于1951年3月15日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王剑敏，四川央济华律师事务所律师。 被告：吴亮和，男，生于1967年4月13日，汉族，住西藏乃东县。 原告汪维森与被告赵明吉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。依法适用简易程序于2020年7月29日，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告汪维森以本案处理结果与吴亮和存在利害关系，向本院提出申请，要求追加其为被告共同参加诉讼，本院依法追加吴亮和为本案被告，并于2020年8月19日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪维森及其委托诉讼代理人彭华，被告赵明吉的委托诉讼代理人王剑敏到庭参加诉讼，被告吴亮和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 汪维森向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金400000元，并偿付占用资金利息；2.本案诉讼费（含保全费）由被告承担。事实与理由：被告与原告系叔侄关系。2018年5月17日，被告赵明吉之朋友即被告吴亮和因急需资金提出向原告借款400000元，并由被告赵明吉指定原告将400000元打入（转入）吴亮和账户上，由被告赵明吉向原告出具《借条》交原告持有，双方口头约定月月利息2分，并约定于2018年7月20日还款。嗣后，原告按约履行了借款支付义务，但被告至今未按约定归还借款，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告赵明吉辩称，1.被告与原告非叔侄关系；2.本案实际借款人系被告吴亮和，原告将款借给该被告有其自身利益的追求……被告仅向原告出具了《借条》，而非实际借款使用人；3.原告所述口头约定月息2分不实，双方未约定利息；4.被告吴亮和已归还原告借款本金30000元。请求依法判决驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告吴亮和未作答辩。 原告汪维森围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份信息，用以证明主体资格；2.被告赵明吉经手出具的《借条》原件一份、转款记录，用以证明被告向原告借款400000元，同时证明原告按照由被告赵明吉指定账户将款转入被告吴亮和名下，履行了资金款出借义务等事实；3.《借条》复印件一份，用以证明2018年5月17日，被告吴亮和向被告赵明吉出具了一张借条，讼争款实际使用人虽系吴亮和，但借款是以被告赵明吉名义借的。 被告赵明吉的代理人为支持其抗辩理由，提交了下列证据：转款凭证照片一张、吴亮和寄给被告的《说明》一份，用以证明2019年10月12日，吴亮和通过其名下银行账户转账给原告30000元，同时还证明该被告才是本案讼争借款的实际借款人，本案借款与被告无关等事实 被告吴亮和未提交证据。 对当事人提交的证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。被告赵明吉对原告汪维森提交的证据来源和真实性均无异议，但对证明目的和关联性有异议，认为：上列证据不能达到原告向被告交付400000元的证明目的，更不能达到原告所述系被告指定其将资金款转入被告吴亮和名下的证明目的；原告汪维森对被告赵明吉提交的转款凭证照片一张无异议，且承认收到30000元之事实，但认为该款系吴亮和以赵明吉名义支付给原告的利息款，对《说明》一份认为：自己没有见过吴亮和，且吴亮和未到庭，无法核实和确定该证据的真实性，相反，该证据证明二被告恶意串通，以达到其不想归还原告借款的证明目的。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据，综合当事人各方的陈述和经审查判断的证据，本院认定事实如下：原告汪维森与被告赵明吉系朋友关系，二被告曾系战友关系。2018年5月17日，由被告赵明吉经手出具给原告汪维森持有的《借条》载明“兹在汪维森处借到现金肆拾万元（小写400000）整。2018年7月20日还清。借款人：赵明吉”。借条出具当日，原告汪维森按照被告赵明吉指定账户转账存入被告吴亮和名下人民币400000元，履行了借款支付义务。2019年10月12日，被告吴亮和亦通过其名下在中国农业银行账户存入原告汪维森账户30000元。庭审中，原告汪维森当庭陈述其通过被告赵明吉与被告吴亮和曾经见过三次面，且承认讼争款在出借前就知道被告吴亮和才是该款的实际借款人。此事实，汪维森、赵明吉均无异议，本院予以确认 关于双方是否就讼争款曾口头约定支付利息问题，庭审中，被告赵明吉否以有利率约定，且认为被告吴亮和存入原告汪维森账户的30000元系归还给原告汪维森的借款本金。对此，原告汪维森未举证证明。 本院认为，原告汪维森持有由被告赵明吉出具的《借条》，虽明确载明其与被告赵明吉之间的借贷关系，本着借款合同相对性原则，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，故被告赵明吉应认定为本案借款合同相对人，理应由其承担还款责任，但由于讼争款出借前，被告赵明吉已向原告汪维森披露了该款实际使用人系被告吴亮和。基于此，本案原、被告之真实意思仅为借被告赵明吉之名，且被告赵明吉并不实际参与借款关系的履行活动和享受的利益，故应认定讼争款的实际使用人吴亮和为本案中的实际借款人，本院予以确认。根据前述当事人的当庭陈述以及本院审查认定的事实，被告吴亮和作为讼争款的实际使用人和实际借款人，对由原告汪维森提供的借款400000元未及时归还，引起本案纷争，应承担全部还款责任，被告赵明吉作为名义借款人，在本案中不承担责任。关于被告吴亮和支付的30000元能否认定为其支付的利息问题，对此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，因原告汪维森未举证证明双方就讼争款有利率约定，其所称被告吴亮和支付的30000元系按月利率2%支付的利息，未经二被告认可，因此，被告吴亮和支付的30000元，应认定为其归还的本金，并在借款总额400000元中扣减，扣减后被告吴亮和仍欠本金370000元。但根据《最高人民法院的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，被告吴亮和仍应向原告汪维森支付其催告后的资金占用期间利息，因此，原告汪维森利息主张，本院确定以本金370000元为基数按照年利率6%，自2018年7月21日起计付资金占用期间利息至本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴亮和于本判决生效之日起十日内，归还原告汪维森借款本金370000元和资金占用利息，资金占用利息以本金370000元为基数按照年利率6%，自2018年7月21日起计付至本金清偿之日止； 二、驳回原告汪维森其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理减半收取案件受理费3650元，保全费2520元，共计6170元，由被告吴亮和承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李熔钢 二〇二〇年九月十八日 书记员  牟 玲