湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2932号原告：湖北荷普药业股份有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖南四街**，统一社会信用代码91420000732738617L。法定代表人：刘万忠，董事长。委托诉讼代理人：曾本涛，男，公司员工。委托诉讼代理人：胡小良，湖北珞珈律师事务所律师。被告：武汉远明鸿发商贸有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关山大道以东、创业街以北武汉光谷国际商务中心******。统一社会信用代码91420100303631643X。法定代表人：吴远明，总经理。原告湖北荷普药业股份有限公司（以下简称荷普药业公司）与被告武汉远明鸿发商贸有限公司（以下简称远明商贸公司）、承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荷普药业公司的委托诉讼代理人曾本涛、胡小良，被告远明商贸公司的法定代表人吴远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荷普药业公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2016年1月22日签订的《XDJ模具合同》和2016年6月27日签订的《委托加工合同》；2、判令被告向原告返还模具款740,000元和加工费30,000元，共计770,000元；3、判令被告向原告支付违约金511,360元（从2016年9月27日起按照544元/日的标准计算至2019年4月26日）；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月22日，原、被告签订《XDJ模具合同》，约定被告为原告制作雾化器模具16套，总费用为740,000元（含税），模具工作期为55天等。合同签订后，原告按约向被告支付预付款370,000元，被告亦进行雾化器模具制造工作。2016年6月27日，原、被告签订《委托加工合同》，约定原告委托被告使用雾化器模具加工100套雾化器和4套泡沫模具，合同价款136,000元；原告按合同预付款后被告应于二周内提供符合要求的样品机，被告生产制作100套雾化器的总时间为90天，合同生效后每月不少于30台，原模具合同继续有效。因模具结构不合理影响加工生产时，被告有对模具调整修改的义务，即使加工期间，发现原图纸或技术要求不合理，被告应及时进行变更修改，以确保生产出合格的产品。修改模具所产生的费用由被告负责；被告未按合同规定的质量和时间交付产品，应当负责修整或调换，并承担逾期交付责任。经过修整或调换后，仍不符合合同规定的，原告有权拒收，由此造成的损失由被告赔偿。逾期交付的产品，应当向被告偿付每天1%的违约金。2016年7月4日，原告向被告支付《XDJ模具合同》价款300,000元。同年9月8日，原告向被告支付100,000元（其中支付《XDJ模具合同》价款70,000元，支付《委托加工合同》价款30,000元），故原告履行了合同约定付款义务，但被告未履行交付合格雾化器产品之义务，且经多次催告被告以模具设计存在问题无法组装为由拒不履行。被告远明商贸公司辩称，1、关于《XDJ模具合同》，被告已于2017年4月15日将模具交付给原告，模具完成交付后视为原告验收合格，该合同已经履行完毕，不应返还模具款740,000元和加工费30,000元。2、关于《委托加工合同》，约定被告根据模具完成注塑加工，产品组装是由原告方自己完成。因产品设计存在问题，合同无法继续履行。原告自行完成组装的部分产品经销售后，因质量问题被客户退货，其为了减少自己的损失，所以拒绝向被告支付产品费，经被告多次催要未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告荷普药业公司提交的谈话录音，被告远明商贸公司否认录音中的谈话对象是其法定代表人吴远明，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，原告荷普药业公司（甲方）与被告远明商贸公司（乙方）签订一份《XDJ模具合同》（编号：YM-2016-0122-008），约定：乙方为甲方制作雾化器模具16套，总费用为740,000元（含税）；付款方式：合同签订3日内预付款50%，剩余50%模具确认后10个工作日内付清。交货方式：到客户工厂内。制造周期：模具工作期为55天（第一次交符合功能装配的样件）。图纸及技术资料：由乙方提供产品三维造型给甲方，乙方按照甲方要求负责产品制造和模具设计制造，并需得到甲方确认方可制作。产品验收合格规定：1、甲方验收合格履行付款义务后，由乙方将模具拉至甲方指定地点；2、乙方交付产品模具后，由于甲方原因10天内不能检验确认的视为合格处理，并由甲方出具产品检验报告，办理结算付款手续；3、产品验收后，6个月内乙方对产品制造质量负责，因甲方需要结构更改，乙方需提供快速服务，可根据产生的成本酌情收取改模费。收货及不合格处理：1、乙方所交产品经甲方有关部门（生产部）验收合格并凭《产品验收报告》方可收货，甲方凭《产品验收报告》办理向乙方付款结算手续。对模具验收不合格的，由乙方修正或重作。若乙方提供给甲方确认的模具设计图纸，乙方承担由此带来的全部损失。但是如果甲方提供给乙方的产品图纸有误，损失由甲方承担，交货期顺延。合同还约定了技术质量要求、验收、违约责任等条款。合同签订后，原告荷普药业公司于2016年1月27日向被告远明商贸公司的指定付款人苏州市相城区黄桥元明模型工作室支付《XDJ模具合同》预付款370,000元。被告远明商贸公司亦根据原告荷普药业公司提供的设计图纸制作雾化器模具，并将完成后的模具交付给原告荷普药业公司。2016年6月27日，原告荷普药业公司（甲方）与被告远明商贸公司（乙方）签订一份《委托加工合同》，约定：甲方委托乙方使用雾化器模具加工生产100套雾化器和4套泡沫模具，合同价款136,000元。甲方按照100套成品雾化器需要量提供电机、控制面板、遥控器、电源线、电源插座及雾化器喷头总成、万向头、硅胶管给乙方用于雾化器的制作。除甲方提供的材料外，其他所有制作100套成品雾化器需要的材料均由乙方按甲方的技术要求和技术图纸制作、制造或外购，合同期限内乙方代为保管、使用甲方生产雾化器所用的模具，乙方必须依照甲方技术标准规定选用注塑材料的材质、厚度或重量，并接受甲方检验。乙方隐瞒材料的缺陷或者使用不符合甲方技术标准规定的材料而影响雾化器的质量时，甲方有权要求重做、修理、减少价款或退货。乙方提供给甲方的产品包括内泡沫包装和外箱，材质需经甲方确认。合同期限内乙方代为保管、使用甲方生产雾化器及泡沫包装所用的模具；外箱文字内容经甲方签字确认。甲方免费提供场所供乙方存放雾化器安装前的材料及半成品，免费提供场所进行雾化器设备的安装，乙方承担己方材料到甲方的所有运费。乙方组装完成的雾化器经甲方调试验收合格后包装入库，结算数量以入库实际数量为准。甲方按合同付预付款后乙方应于二周内提供符合要求的样品机，乙方生产制作100套雾化器的总时间为90天，合同生效后每月不少于30台。甲乙双方于2015年签订了合同编号为YM-2016-0122-008的XDJ模具合同继续有效，但因模具结构不合理影响加工生产时，乙方有对模具调整修改的义务，即使加工期间，发现原图纸或技术要求不合理，乙方应及时进行变更修改，以确保生产出合格的产品。修改模具所产生的费用由乙方负责；乙方未按合同规定的质量和时间交付产品，乙方应当负责修整或调换，并承担逾期交付责任；经过修整或调换后，仍不符合合同规定的，甲方有权拒收，由此造成的损失由乙方赔偿。逾期交付的产品，应当向甲方偿付每天1%的违约金。合同还约定了其他权利义务。2016年7月4日，原告荷普药业公司向被告远明商贸公司支付《XDJ模具合同》价款300,000元。同年9月8日，原告荷普药业公司向被告远明商贸公司支付100,000元（其中支付《XDJ模具合同》价款70,000元，支付《委托加工合同》价款30,000元）。《委托加工合同》签订后，被告远明商贸公司将其使用模具生产的雾化器配件及安装前的材料寄给原告荷普药业公司，但未附产品配件清单。原告荷普药业公司向被告远明商贸公司提供了用于存放及组装产品的场地及工具，但被告远明商贸公司在组装过程中以模具设计不合理导致所生产的配件无法组装为由未履行组装义务，后原告荷普药业公司自行组装10余台雾化器，但均存在各种质量问题，不能正常使用，双方由此产生纠纷。审理中，原、被告双方对被告寄给原告的产品配件数量有争议，被告认为有外壳250余套、桶310套、其他零部件共计250余套，原告则认为经其清单，仅有喷雾器底座盘119个、外盖中间平板136个、进口咔关座129个，风管连管卡321个、腰形出风口129个、电机支架127个、面板125个、分离器连接器118个、手柄216个、方形水箱154个、分离桶固定支架79个、方形水箱盖板152个、分离桶54个。2019年5月22日，原告荷普药业公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告远明商贸公司明确表示不提起反诉，并坚持其辩称意见。本案调解不成。本院认为，被告远明商贸公司按照原告荷普药业公司的设计要求制作雾化器模具，并使用雾化器模具加工100套雾化器和4套泡沫工具，并向原告荷普药业公司交付工作成果，原告荷普药业公司向其支付模具费和加工费，双方之间形成承揽合同关系。双方为此签订的《XDJ模具合同》、《委托加工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。关于《XDJ模具合同》。被告远明商贸公司已按照原告荷普药业公司的设计要求制作完成雾化器模具，原告荷普药业公司也支付了全部的模具费用，故《XDJ模具合同》已履行完毕。审理中，原告荷普药业公司称其未对模具进行验收，因被告加工的雾化器样品质量不合格，故其制作的模具亦不合格。被告荷普药业公司则辩称模具系严格按照设计图纸制作的，其完成的模具与图纸是相符的，雾化器成品质量不合格系因原告荷普药业公司的设计不合理所致，与其无关。本院认为，原告荷普药业公司虽主张被告制作的模具不合格，但未提交模具与其设计图纸不符的相关证据，且根据《XDJ模具合同》“合同签订3日内预付款50%，剩余50%模具确认后10个工作日内付清”的约定，原告荷普药业公司支付剩余50%的模具费的行为，可视为其已对模具进行了确认。因此，对原告荷普药业公司的该节主张，本院不予采信；对其要求解除《XDJ模具合同》及返还模具费740,000元的诉讼请求，本院不予支持。关于《委托加工合同》。审理中，被告远明商贸公司辩称因原告提供的模具设计不合理导致所生产的配件无法组装，未能履行《委托加工合同》的责任不能归责于被告。本院认为，根据《委托加工合同》约定，因模具结构不合理影响加工生产时，被告远明商贸公司有对模具调整修改的义务，即使加工期间，发现原图纸或技术要求不合理，被告远明商贸公司应及时进行变更修改，以确保生产出合格的产品。故对被告远明商贸公司的该节辩称意见，本院不予采纳。本案中，被告远明商贸公司未按《委托加工合同》的约定完成雾化器成品的交付任务，且经多次催告后仍未履行，已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，原告荷普药业公司有权要求解除《委托加工合同》，并要求被告远明商贸公司返还已付加工费30,000元及赔偿损失。原告荷普药业公司未举证证明其实际损失，仅主张按照合同约定的每天1%支付逾期交付产品的违约金，鉴于该违约金标准约定过高，本院在不超出合同总价款的30%的范围内予以支持，超出部分不予支持。因此，对原告荷普药业公司要求解除《委托加工合同》及返还加工费30,000元的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告远明商贸公司支付违约金511,360元的诉讼请求，本院在40,800元的范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告湖北荷普药业股份有限公司与被告武汉远明鸿发商贸有限公司于2016年6月27日签订的《委托加工合同》；二、被告武汉远明鸿发商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北荷普药业股份有限公司返还加工费30,000元，并支付违约金40,800元，合计70,800元；三、驳回原告湖北荷普药业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,332元、公告费300元，合计16,632元（原告湖北荷普药业股份有限公司已预交），由原告湖北荷普药业股份有限公司负担15,713元，被告武汉远明鸿发商贸有限公司负担919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  李海涛人民陪审员  李 波二〇二〇年九月二日书 记 员  陈利霞