山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初10379号 原告：孙光峰，男，1968年5月12日生，汉族，住胶州市。 被告：胶州市公安局，住所地胶州市厦门路**。 法定代表人：李世明，局长。 委托诉讼代理人：于秀娟，女，1976年11月25日生，汉族，住胶州市，系胶州市公安局法制大队工作人员。 委托诉讼代理人：王鲁德，男，1981年11月25日生，汉族，住青岛市黄岛区，系胶州市公安局胶莱派出所工作人员。 第三人：胶州市永达镀锌有限公司，住所地胶州市北王珠镇闸子大桥东100米。 法定代表人：郭立贤，经理。 委托诉讼代理人：周海香，女，1975年11月21日生，汉族，住胶州市，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：戚健宁，女，1989年4月3日生，汉族，住胶州市，系公司工作人员。 原告孙光峰与被告胶州市公安局、第三人胶州市永达镀锌有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙光峰、被告胶州市公安局的委托诉讼代理人于秀娟、王鲁德到庭参加了诉讼，第三人胶州市永达镀锌有限公司的委托诉讼代理人周海香、戚健宁第一次开庭时到庭参加了诉讼，第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告、第三人支付原告2008年1月1日至2008年11月1日二倍工资6820元，2012年9月6日被辞退的经济补偿金15400元，共计22220元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2006年5月12日到被告胶州市公安局胶莱派出所上班，有胶州市公安局安排在胶莱派出所的信访答复书为证，双方未签订劳动合同，未缴社保，因此，被告应按《劳动合同法》的相关规定，支付给原告2008年2月1日至2009年1月1日期间二倍赔偿金6820元（620元×11×2-6820元）。2008年1月原告为了要求签合同缴社保上访，4月为社保、转协警上访，10月29日公安局为息访出具答复书，2012年1月11日出信访答复同意给予补缴，被告未找到挂靠单位未落实，9月6日挂靠胶州市永达镀锌有限公司签订假劳动合同补缴2008年1月1日至2012年8月31日社保，有被告出信访答复书，虽然《社会保险法》并没有明文禁止社保代缴的行为，但从相关规定来看，社会保险登记为属地管理，应由用人单位所在地的社会保险经办机构办理，而办理社会保险登记的主体也是“用人单位”，所以从这两条规定来看，可以推断出社保代缴的行为并不合法。原告认为认定劳动关系是否存在，不能仅以存在书面劳动合同就认定双方当事人存在劳动关系是否存在，不仅要审查其主体是否适格、是否有书面劳动合同、还应审查当事人之间是否符合劳动关系的实质要件，是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位管理等。劳动关系最核心的特征是从属性，即劳动者在组织上、经济上与用人单位形成从属关系，劳动者加入用人单位成为其一员，服从用人单位的管理和制度，提供劳动，从用人单位处获得劳动报酬。被告胶州市公安局依签订不合法合同为由推脱用人事实，有公安局盖章答复足以证明公安局用人的事实，依据劳动合同法地38、47、48、87条之规定，原告要求缴社保被辞退应得到赔偿，被告应支付赔偿金15400元（1100×7×2）。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，明确为本案中不要求被告胶州市公安局承担相关责任，全部损失只要求第三人胶州市永达镀锌有限公司予以赔偿，具体请求为：1.要求第三人赔偿2008年1月1日至2012年8月31日期间经济补偿33000元（1100元/月×5个月×2倍×3倍），因为原告被第三人违法辞退，当时的工资是1100元，按工作年限为5个月，因为是违法辞退，所以是2倍的，之所以再乘以3倍，是因为现在工资已经涨了3倍了；2.要求第三人支付2008年1月1日至2012年8月31日期间的工资61600元（56个月×1100元）。事实与理由是：根据被告在之前诉讼过程中提交的劳动合同等相关证据，被告主张原告与第三人之间存在劳动关系，虽然该证据不是原告提供的，现在但原告认可该证据及与原告与第三人之间的劳动关系，因此，相应的赔偿应该由第三人支付给原告。 被告胶州市公安局答辩称，被告与原告之间不存在劳动关系，（2014）青民一终字第1301号民事裁定书已经予以确认，原告的诉求无事实及法律依据，胶劳人仲案字【2019】第1608号裁决书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依法应予维持。原告变更诉讼请求后明确说明不要求被告胶州市公安局承担相关责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人胶州市永达镀锌有限公司陈述称，原告只是借用我们公司的名义缴纳保险，原告与第三人之间从来都不存在劳动关系。 原告在庭审中明确其与被告胶州市公安局之间在2008年1月1日至2012年8月31日期间不存在劳动关系，其主张在该期间原告与第三人胶州市永达镀锌有限公司之间存在劳动关系，为此原告提交胶劳人仲案字（2013）第394号裁决书，该裁决书记载：在该次仲裁审理过程中，胶州市公安局提交劳动合同、解除终止劳动合同人员登记表、解除/终止劳动合同报告书、青岛市就业登记花名册、从业人员补缴社会保险费申请表各一份，胶州市公安局欲用该组证据证明2008年1月1日至2012年8月31日原告与第三人签订了劳动合同，其工资和保险均由该公司支付，原告与第三人存在劳动关系。本案中原告认为虽然该证据不是原告提交的，但是被告提交的该组证据能够证明原告与第三人存在劳动关系，原告认可被告的这种主张。 被告胶州市公安局主张，原告自认其与被告胶州市公安局之间不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人胶州市永达镀锌有限公司称，虽然与原告签订过劳动合同等相关材料，但是当时只是为了补缴原告的社会保险而签订的，原告与第三人之间没有真实的劳动关系，原告从未到第三人处工作。庭审中原告也多次承认与第三人不存在真实的劳动关系，只是存在代缴社保的关系。同时第三人提交原告于2012年9月7日给第三人书写的保证书一份，内容为“为补缴2008年1月1日至2012年8月31日保险与胶州市永达镀锌有限公司签订劳动合同用，任何与保险无关的事，如胶州市永达镀锌有限公司无关。借贵公司的户头用。”该保证书足以证明原告与第三人之间仅仅是为了补缴保险签订劳动合同，并不存在真实劳动关系。 原告对第三人提交保证书的真实性予以确认，经询问原告也认可确实从未到第三人处提供劳动，原告陈述在此期间原告实际上是在胶州市胶莱派出所工作，当时是为了补缴2008年1月1日至2012年8月31日期间的社保，经胶州市公安局协调后原告与第三人签的劳动合同，并不是原告自己找第三人协调的，劳动合同在被告胶州市公安局，原告手中根本就没有劳动合同。但原告认为既然第三人与原告签订了劳动合同，公安局也主张原告与第三人存在劳动关系，原告就认可其与第三人的劳动关系，所以原告认为相关的权利应该向第三人主张，第三人依法应该承担相关责任。 另查明，原告孙光峰以被告胶州市公安局为被申请人、胶州市永达镀锌有限公司为第三人，于2019年6月28日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求“1.被申请人、第三人支付原告2008年月1日至2008年11月1日二倍工资6820元，2012年9月6日被辞退的经济补偿金15400元，共计22220元”。2019年9月6日胶州市劳动人事仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2019）第1608号裁决书，裁决：“驳回申请人孙光峰的仲裁请求”。该裁决下发后，原告孙光峰对裁决书不服起诉至本院，即为本案，被告及第三人均未起诉。 本院认为，原告在诉讼过程中变更诉讼请求，明确主张在2008年1月1日至2012年8月31日期间原告与被告胶州市公安局之间不存在劳动关系，不要求被告胶州市公安局承担相关赔偿责任，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《山东省劳动争议仲裁证据规则》第五条“当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但是法律法规规章另有规定的除外。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。当事人对自己的主张应提交有效证据予以证明，否则应承担举证不能的后果。本案中原告主张2008年1月1日至2012年8月31日与第三人胶州市永达镀锌有限公司存在劳动关系，进而根据该劳动关系要求第三人给付该期间的工作及违法辞退的赔偿金，但在原告的起诉状、开庭陈述及法庭询问时，原告均说明与第三人胶州市永达镀锌有限公司签订劳动合同只是为了缴纳社保保险，其从未到第三人处提供劳动，双方并不存在真实的劳动关系，且第三人提交的原告出具的保证书也同样说明了该事实，因此，因原告与第三人胶州市永达镀锌有限公司之间并不存在真实的劳动关系，原告要求第三人胶州市永达镀锌有限公司支付工资及违法辞退赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙光峰对第三人胶州市永达镀锌有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙光峰负担。 如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  管清娟 审判员  刘克艳 审判员  臧辉艳 二〇二〇年九月四日 书记员  郭 梅