广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初443号原告：江门市新会区***城南经济联合社。住所地：广东省江门市新会区********。负责人：叶灼堂，该经济联合社社长。委托代理人：林焯胜，广东高拓律师事务所律师。被告：江门市新会区****办事处。住所地：广东省江门市新会区*******。负责人：张仲坚，该街道办事处主任。委托代理人：黄永棠，该街道办事处工作人员。委托代理人：熊潇笑，广东良匠律师事务所律师。被告：江门市新会区人民政府。住所地：广东省江门市新会区*******。负责人：梁明建，该区区长。出庭负责人：陆锦健，该区区委常委。委托代理人：梁栩婧，该区政府工作人员。委托代理人：吴年发，广东广能律师事务所律师。第三人：江门市新会区***城南第六经济合作社。住所地：广东省江门市新会区*****民委员会。负责人：聂炳钦，该经济合作社社长。第三人：聂慕玲，女，汉族，1985年3月20日出生，住广东省江门市新会区会城城南接圭里5巷**，公民身份号码：440************121。委托代理人：刘颖，男，汉族，1981年12月1日出生，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码：440************916，系聂慕玲的丈夫。原告江门市新会区***城南经济联合社（以下简称“城南经联社”）因与被告江门市新会区****办事处（以下简称“会城街道办”）、江门市新会区人民政府（以下简称“新会区政府”）、第三人江门市新会区***城南第六经济合作社（以下简称“城南第六经合社”）、聂慕玲镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。城南经联社的委托代理人林焯胜，会城街道办的委托代理人黄永棠、熊潇笑，新会区政府的出庭负责人陆锦健及委托代理人梁栩婧、吴年发，聂慕玲及其委托代理人刘颖，到庭参加诉讼。城南第六经合社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。2019年12月16日，会城街道办作出（2019）会街行处字第362号《行政处理决定书》，决定：1、责令城南经联社自该决定生效之日起15日内向聂慕玲补发“万达项目土地补偿款”30000元；2、驳回聂慕玲的其他申请事项。城南经联社、城南第六经合社不服上述《行政处理决定书》，向新会区政府申请行政复议。2020年3月5日，新会区政府作出新会府行复〔2020〕18号《行政复议决定书》，认为上述《行政处理决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序违法，但对城南经联社、城南第六经合社的权利未产生实际影响，决定确认会城街道办作出上述《行政处理决定书》违法。城南经联社诉称：一、聂慕玲提交的资料，不能说明其申请请求事项。聂慕玲提交的《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户分配社员人数公示》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户社员分配款明细公布》不是原件，模糊不清晰，不知何来，不应予确认。聂慕玲提交的《活期交易明细》中，一笔款项“20180212，工资，90000”，这笔款表示为“工资”，而存折对于分配款的备注均为“分配款”，“工资”与“分配款”明显不同，表明《活期交易明细》中的90000元并不是聂慕玲所指的“万达项目土地补偿分配款”，这《活期交易明细》没有说服力。且根据“谁主张，谁举证”原则，本案应由聂慕玲举证其主张的款项性质，并非由城南经联社及城南第六经合社举证，会城街道办举证责任分配错误。二、聂慕玲主张的补偿分配金额请求属民事案由，会城街道办无权作处理，且该款项计算缺乏事实依据。1、本案是集体经济组织成员之间的分红纠纷，属社员个人侵权行为，依据《民事案件案由规定》，“侵害集体经济组织成员权益纠纷”属民事案件案由，法律无规定会城街道办有对此纠纷作出行政处理的权力。2、会城街道办作出行政处理的分配款金额数，严重缺乏计算事实依据。历年来，村集体年度分配款是以“补偿款或收入款总数”除以“已认定的成员人数”，计算出每人应得分配额。补偿款或收入款总数不变的情况下，每增加一人，每人应得分配额就会减少。关于聂慕玲应得份额应必须重新计算，应以该项分配总额除以经核准的集体经济组织所有成员人数，得出分配款金额数，这才准确、合理。3、《行政处理决定书》的处理结果，意味着变相侵占了城南经联社及城南第六经合社现在将用作其他方面的专项资金，又违反专项资金使用的相关法律法规。4、城南经联社及城南第六经合社向会城街道办提交的《答辩状》和向新会区政府提交的《行政复议申请书》中，已明确指出处理分配款的计算问题，但会城街道办、新会区政府却避而不谈，而是仍然简单、草率地按当年分配基准计算的处理，明显是错误的，无法让人信服。5、会城街道办、新会区政府变相支持个人侵占集体财产。会城街道办简单、草率地按当年分配基准计算支持聂慕玲的申请，并作出“至于向申请人补足其依法享有的平等分配和福利待遇，是否需要占用集体经济组织其他方面的专项资金不属于本办需考量的范围，对两被申请人拒绝补发分配款的理由本办不予采纳。”且，新会区政府不加以审查，显然是不负责任的处理方式，是变相支持个人侵占集体财产。三、聂慕玲提出的分配款请求，是不合理的，不应支持。集体分配款的分配方案是依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》并在会城街道办的工作指导和监督下制定的，是按规定程序经民主表决通过并公示，是实现民主管理、社员自治的具体体现，是合法、有效的。公示期间，聂慕玲未提出过任何异议，则表示其认同公示的分配方案，即等于其已放弃主张权，理应自己承担责任。该项分配款当时已经分清了，现再无钱可分。即使聂慕玲是相关集体经济组织的成员，也只能从其被认定为集体经济组织成员身份之日起，计算享受分配。没有认定为集体经济组织成员身份之前，不能计算享受分配待遇。四、新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》已作出认定“会城街道办作出行政处理决定的期限明显已超过了行政机关履行法定职责和合理期限，属于程序违法。”根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项的规定，新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》违反上述规定，及会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》违法的情况下，法院应判令会城街道办重新作出行政行为。因此，请求判令：撤销会城街道办作出的（2019）会街行处字第362号《行政处理决定书》和新会区政府作出的新会府行复〔2020〕18号《行政复议决定书》。城南经联社在法定期限内向本院提供的证据有：1、（2019）会街行处字第362号《行政处理决定书》；2、新会府行复〔2020〕18号《行政复议决定书》。以上证据拟共同证明城南经联社的本案诉讼请求具有事实和法律依据。会城街道办辩称：一、会城街道办具备法律、法规赋予的出具涉案《行政处理决定书》的职权。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条等法律赋予了镇一级人民政府对公民私人所有的合法财产，村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职责，对村民自治章程、村规民约等侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，村民有权申请镇级人民政府依法处理，即街道办具有对辖区内公民申请对集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的法定职权。现，聂慕玲提出的申请符合上述法律的规定，会城街道办有权受理聂慕玲关于集体经济组织成员资格及分红争议纠纷的行政申请，并作出相应的行政处理决定。二、会城街道办依法对涉案行政申请相关的事实予以调查、核实，并对聂慕玲的申请作出了处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，已全面履行了法定职责。会城街道办接到聂慕玲的行政申请后，对相应的事实进行了调查，并结合聂慕玲提交的证据材料，已查明：聂慕玲，女，于1985年3月20日出生，户籍地址为会城城南接圭里5巷**，该户户口至今合法有效，曾迁出。另查，江门市中级人民法院作出（2019）粤07行终127号行政判决书，认定会城街道办作出的（2017）会街行处字第012号《行政处理决定书》中关于聂慕玲“具备城南村民委员会、城南第六经济合作社集体经济组织成员资格，享有所在地农村集体经济组织成员平等的权益同等福利”的决定合法，该判决书已生效。再查，根据聂慕玲提供的拍摄于城南经联社公告栏中关于《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》的照片，该方案是由城南经联社于2018年2月5日公布的，写明分配基准是3万元/人；属于城南第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二经合社的社员可以享受分配；2014年12月31日之前死亡或迁出或婚嫁出的不享受分配；2018年1月1日之后新增人员不享受本次分配；第十二小组出嫁女空挂户户籍村民不属于本社社员，享受分配。关于聂慕玲要求城南经联社、城南第六经合社向其补发“万达项目土地补偿款”3万元的请求事项，会城街道办根据聂慕玲提交的证据及结合同经联社的他案申请人提交的银行活期交易明细查询，查明城南经联社在2018年2月12日发放了“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿分配款人均3万元，据此支持聂慕玲要求城南经联社补发“万达项目土地补偿款”3万元的请求。会城街道办为调查争议事实，已依法向城南经联社、城南第六经合社送达《行政处理申请书》、答辩通知书、当事人权利义务及行政处理规则告知书、举证通知书、参加调查通知书等，并组织了调查活动，聂慕玲参与了调查，城南经联社、城南第六经合社经合法通知无正当理由拒不参与调查。城南经联社、城南第六经合社作为村务的管理方、村民义务履行材料的制作方、收集方以及保存方，在会城街道办再三要求其举证配合调查以及告知不利后果的前提下仍拒不举证，应承担举证不能的不利后果。会城街道办已依法开展调查工作，履行了行政职责。会城街道办根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《中华人民共和国村民委员会组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》等相关规定，依法作出涉案《行政处理决定书》。综上，会城街道办认为涉案《行政处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回城南经联社的诉讼请求。会城街道办在法定期限内向本院提交的证据和依据有：1、《申请书》《授权委托书》；2、聂慕玲提供的证据：身份证、（2017）会街行处字第012号《行政处理决定书》、（2018）粤0704行初381号《行政判决书》、（2019）粤07行终127号《行政判决书》、新会农村商业银行存折、聂宇光的广东农村信用社/农村商业银行存折、《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户分配社员人数公示》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户社员分配款明细公布》、聂宇光的活期交易明细查询、《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》、户口簿；3、聂慕玲的《送达回证》《送达地址确认书》《受理通知书（存根）》《参加调查通知书（存根）》；4、城南经联社及城南第六经合社邮寄单、邮寄记录、《答辩通知书（存根）》《参加调查通知书（存根）》；5、城南经联社、城南第六经合社共同提交的《答辩状》；6、《当事人权利义务及行政处理规则告知书》《举证通知书》；7、《调查笔录》；8、（2019）会街行处字第362号《行政处理决定书》《送达回证》、EMS快递单及邮寄记录各2份。以上证据和依据拟共同证明会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。新会区政府辩称：一、新会区政府认为会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》符合法定职权，主体适格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定，本案中，会城街道办对其辖区范围内集体经济组织事项依法作出相应处理，属于其法定职权范围，主体适格。二、新会区政府认为会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确。（一）经法院生效行政判决确认，聂慕玲具有城南村委会、城南第六经合社集体经济组织成员资格，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。2017年10月13日，聂慕玲与案外人聂丽芬、聂锦棠、叶沛楠、刘慧桢、洪钰岚（以下简称“聂慕玲等六人”）共同以城南村委会、城南第六经合社为被申请人向会城街道办提出关于确认其具有城南村委会村民分红成员资格，支付聂慕玲等六人分配和补贴共149984元的申请（其中聂慕玲请求支付的分红分配款为29933元）。会城街道办作出（2017）会街行处字第012号《行政处理决定书》决定：1、确认聂慕玲具有城南村委会、城南第六经合社集体经济组织成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员平等的权益；2、责令城南第六经合社在该决定书生效之日起10日内支付29374元分配款给聂慕玲。城南村委会和城南第六经合社不服，向新会区政府申请行政复议。新会区政府作出新会府行复〔2018〕15号《行政复议决定书》，维持会城街道办该行政处理决定。城南第六经合社仍不服，向江门市江海区人民法院提起行政诉讼，要求撤销会城街道办的行政处理决定和新会区政府的行政复议决定。经江海区法院（2018）粤0704行初381号《行政判决书》和江门市中级人民法院（2019）粤07行终127号《行政判决书》，判决会城街道办作出该行政处理决定并无不当，新会区政府行政复议决定实体处理亦无不当，程序合法，驳回城南第六经合社的诉讼请求。（二）城南经联社应补发万达征地项目土地补偿款30000元给聂慕玲。《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》显示“分配基准为3万元/人”、《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户分配社员人数公示》显示“序号47、户主聂宇光、符合分配资格社员人员3人”、《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户社员分配款明细公布》显示“序号47、户主聂宇光、符合社员资格分配人数3、分配金额（元）90000”，三份通知的内容与聂宇光存折于2018年2月12日由城南经联社以转账方式转入90000元的数额和支付主体相一致，上述证据相互印证。城南经联社、城南第六经合社在行政处理中提出上述聂宇光存折中转账90000元属于“工资”及分配款计算准则错误等主张，但均未能提供证据证明。另外，《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户分配社员人数公示》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户社员分配款明细公布》的落款单位均为城南经联社，结合新会府行复〔2019〕54号案件的行政处理过程中，会城街道办于2019年9月17日组织的《调查笔录》，城南村委会确认“万达项目分配方案中的分配发放主体是城南经联社”，会城街道办在涉案《行政处理决定书》中认定“万达项目分配款”的发放主体为城南经联社并无不妥。因此，会城街道办确认城南经联社应补发聂慕玲分配款项、数额及支付主体的事实认定清楚。（三）聂慕玲于2019年7月23日向会城街道办提出行政处理申请，会城街道办于2019年12月16日作出涉案《行政处理决定书》，超过了依法履职的期限，属于程序违法。但对城南经联社及城南第六经合社的权益未产生实际影响，而不予撤销并保留法律效力。三、新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》程序合法。（一）新会区政府对本案受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，城南经联社及城南第六经合社不服会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》，于2020年2月19日向新会区政府申请行政复议。新会区政府于2020年2月21日作出《行政复议受理通知书》并送达给城南经联社、城南第六经合社，向会城街道办送达《提出行政复议答复通知书》，向聂慕玲送达《第三人参加行政复议通知书》，一并送达申请书等。（二）新会区政府行政复议审查和行政复议决定的程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第三十一条的规定，新会区政府对本案进行书面审理，就各方提交的材料进行审查，依法查明本案事实，于2020年3月5日作出涉案《行政复议决定书》，决定维持会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》，并分别送达各方当事人。综上所述，新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》查明事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。城南经联社起诉的理由不成立，请法院驳回城南经联社的诉讼请求。新会区政府在法定期限内向本院提交的证据和依据有：1、《行政复议申请书》及证据；2、城南经联社、城南第六经合社的《广东省农村集体经济组织证明书》《法定代表人身份证明书》、法人身份证、《当事人送达地址确认书》《授权委托书》、林焯胜律师证；3、《行政复议受理通知书》及《行政复议法律文书送达回证》各2份、《提出行政复议答复通知书》及《行政复议法律文书送达回证》、邮件投递情况查询结果3份、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议法律文书送达回证》；4、《关于对提出行政复议答复通知书的复函》及证据；5、新会府行复〔2020〕18号《行政复议决定书》及《行政复议法律文书送达回证》4份、邮件投递情况查询结果3份。以上证据拟共同证明新会区政府作出的《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。聂慕玲述称：一、聂慕玲提交证据已充分证明聂慕玲合法领取“万达项目土地补偿款”3万元。1、聂慕玲提交的《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户分配社员人数公示》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户社员分配款明细公布》是真实的，该公布和公示均盖有城南经联社公章。上述三份原件张贴在城南村委会公告栏，因聂慕玲无权私自撕下公示公布文件作为证据提交，只能通过拍照方式予以保存证据。城南经联社于2018年2月5日在城南村内的公告栏张贴公告，公布《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》和《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户分配社员人数公示》，并且已明确分配基准数：每人3万元，按照各户分配社员人数公示，聂宇光家庭户（人数公示表序号为47）只分配3人（分别是：聂慕玲的父亲聂宇光和母亲、弟弟三人）。于2018年2月12日城南经联社又张贴公告《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户社员分配款明细公布》，聂宇光家庭户分配款共9万元，公布的同一天（即2018年2月12日）该土地补偿款就存至聂宇光的账户内。以上证据在时间上形成较为完整的证据链，能充分证明“万达项目土地补偿款”发放实际情况。2、聂慕玲的父亲聂宇光与城南经联社不存在劳动关系，城南经联社也不可能一次性发放9万元工资给聂宇光。城南经联社为了混淆视线才在转账备注填写为工资，其实质不为工资，实为“万达项目土地补偿款”。二、会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》符合法定职权，聂慕玲领取分配款是合理、合法的。1、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二条、第三条、第四条、第五条以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条之规定，当辖区范围内的公民、村民或农村集体经济组织成员认为自己合法权益受到村民委员会或农村集体经济组织的侵犯，会城街道办在辖区范围内应当履行保护公民私人所有的合法财产、维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利职责，同时应当配备人员，做好本行政区域的妇女权益保障工作。因此，会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》符合法定职权。2、会城街道办作出涉案《行政处理决定书》决定城南经联社应向聂慕玲支付分配款项是符合法律规定的，计算方式也是正确的。按照城南经联社历年自治情况，历年的分配款以及补偿款或收入都不会全部分配到村民手上，城南经联社说历年来的村集体年度分配款就已经按“已认定的成员人数”计算出每人应得分配款全额分清，属该项分配款的无款可分。城南经联社应当对自己提出的事实提供相应的证据予以证明，否则承担举证不能的后果。依据相关的法律规定，村民委员会实行村务公开制度，一般事项至少每季度公布一次，集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次，涉及村民利益重大事项应当随时公布。城南经联社应履行将征收土地补偿费用收支状况向本集体经济组织成员公布，接受村民监督。综上所述，聂慕玲具有集体经济组织成员资格，合法领取上述分配款，请法院驳回城南经联社的诉讼请求。聂慕玲在法定期限内向本院提交了《裁判文书生效证明》作为证据，拟证明聂慕玲具有城南经联社、城南第六经合社集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益。城南第六经合社未有向本院提供陈述意见和证据。经审理查明，聂慕玲，女，1985年3月20日出生，户户籍所在地为广东省江门市新会区会城城南接圭里5巷**，于城南经联社、城南第六经合社的农村集体经济组织所在地，该户户主为聂慕玲的父亲聂宇光，聂宇光一直为城南经联社、城南第六经合社集体经济组织成员。聂慕玲于2009年登记结婚，没有证据显示聂慕玲户口户口曾存在迁出上述集体经济组织所在地的情况。div>2019年7月23日，聂慕玲向会城街道办提交涉案《申请书》，请求事项为：支付《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案》的土地补偿分配款30000元。聂慕玲在行政程序中提交了身份证、（2017）会街行处字第012号《行政处理决定书》、（2018）粤0704行初381号《行政判决书》、（2019）粤07行终127号《行政判决书》、新会农村商业银行存折、聂宇光的广东农村信用社/农村商业银行存折、《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户分配社员人数公示》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户社员分配款明细公布》、聂宇光的活期交易明细查询、《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》、户口户口簿等材料。街道办于2019年11月5日决定受理前述申请，并分别向聂慕玲送达《受理通知书》《参加调查通知书》《举证通知书》，向城南经联社、城南第六经合社送达聂慕玲提交的《申请书》及证据、《答辩通知书》《举证通知书》《参加调查通知书》等材料。城南经联社、城南第六经合社在行政程序中提交了书面《答辩状》，辩称聂慕玲不是城南经联社、城南第六经合社的社员，其从未向城南经联社、城南第六经合社申办集体经济组织成员资格登记手续，提交的资料不能说明其请求事项，且其请求的分配金额缺乏事实依据，不应支持。2019年12月4日，会城街道办就聂慕玲等人的申请组织进行调查，聂慕玲的委托代理人刘颖出席参与调查，城南经联社、城南第六经合社未按通知要求依时参加调查。2019年12月16日，会城街道办作出（2019）会街行处字第362号《行政处理决定书》，认为已生效的行政判决已确认聂慕玲具有城南村委会、城南第六经合社集体经济组织成员资格，享受与所在地农村经济经济组织成员平等的权益，结合聂慕玲提交的证据可证实“万达项目土地补偿款”发放主体为城南经联社，金额为人均30000元，遂决定：1、责令城南经联社自本决定生效之日起15日内向聂慕玲补发“万达项目土地补偿款”30000元；2、驳回聂慕玲的其他申请事项。会城街道办分别于2019年12月26日、12月27日将前述《行政处理决定书》送达给聂慕玲和城南经联社、城南第六经合社。城南经联社、城南第六经合社对上述《行政处理决定书》不服，于2020年2月18日向新会区政府申请行政复议，并提交的复议相关材料。2020年2月21日，新会区政府分别对城南经联社、城南第六经合社作出《行政复议受理通知书》，对会城街道办作出《提出行政复议答复通知书》，对聂慕玲作出《第三人参加行政复议通知书》，分别通知城南经联社、城南第六经合社决定受理其行政复议申请，通知会城街道办提交书面答复及相关材料，通知聂慕玲作为第三人参加行政复议，上述文书已分别送达各当事人。随后，会城街道办提交《关于对提出行政复议答复通知书的复函》及相关证据材料。2020年3月5日，新会区政府作出新会府行复〔2020〕18号《行政复议决定书》并于同月16日分别送达各方当事人。该《行政复议决定书》认为涉案《行政处理决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序违法，但对城南经联社、城南第六经合社的权利未产生实际影响，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认会城街道办作出涉案《行政处理决定书》违法，同时告知城南经联社、城南第六经合社、会城街道办如不服该决定提起行政诉讼的权利、途径和期限。城南经联社仍不服，遂提起本案行政诉讼。另查明，聂慕玲提供的《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》载明：“①分配基准：3万元/人。②分配人口计算时间、资格界定：经社委会依照章程审核认定属于2015、2016、2017年（从2015年1月1日-2017年12月31日止截计算）的社员（即城南第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一经济合作社的社员），享受分配。2014年12月31日（含这日）之前死亡或迁出或婚嫁出的，不享受分配；2018年1月1日（含这日）之后新增人员不享受本次分配。第十二小组出嫁女空挂户籍户籍村民不属于本社社员，受分配。……”《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户分配社员人数公示》显示“序号47，户主聂宇光，符合分配资格社员人数3人”。《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户社员分配款明细公布》显示“序号47，户主聂宇光，符合社员资格分配人数3，分配金额（元）90000”，另载明：“1、以上土地补偿分配款于2018年2月12日分配到各户主银行账户，请各户主带存折到城南信用社过款。……”。上述分配方案、人数公示、分配款明细公布的落款人均为城南经联社并盖有该社公章。另，聂慕玲提供的其父亲聂宇光在江门新会农村商业银行股份有限公司城南支行开设的账号为800***********393的账户，于2018年2月12日以转账方式存入90000元，摘要描述为“工资”，系统外对方账户名称为“江门市新会区***城南经济联合社”。又查明，2018年4月8日，会城街道办作出（2017）会街行处字第012号《行政处理决定书》，决定：1、确认聂慕玲具有城南村委会、城南第六经合社集体经济组织成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员平等的权益；2、责令城南第六经合社在该决定书生效之日起10日内支付29374元分配款给聂慕玲；3、驳回聂慕玲的其他请求。城南村委会、城南第六经合社不服上述《行政处理决定书》，向新会区政府申请行政复议。新会区政府于2018年7月31日作出新会府行复〔2018〕15号《行政复议决定书》，决定维持上述《行政处理决定书》。城南第六经合社仍不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月20日作出（2018）粤0704行初381号《行政判决书》，判决驳回城南第六经合社的诉讼请求。城南第六经合社仍不服，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）粤07行终127号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决已于2019年5月29日发生法律效力。本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条规定：“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定。”可见，上述法律法规等规定赋予了会城街道办于辖区范围内保护公民私人所有的合法财产、保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权，对辖区范围内的公民、村民或农村集体经济组织成员认为自己合法权益受到村民委员会或农村集体经济组织的侵犯而提出的申请，具有依法作出处理的法定职权，其在本案中的执法主体适格，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，新会区政府作为会城街道办的上一级主管部门，有法定职权受理对会城街道办作出的行政行为不服申请的行政复议并作出处理。新会区政府作出涉案《行政复议决定书》主体适格，本院亦予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法；2、新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。关于会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《广东省实施办法》第二十四条第一款规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口户口仍在原农村集体经济组织所在地，离婚、丧偶后户口户口仍在男方家所在地，行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”由前述规定可知，虽然农村集体经济组织有独立进行经济活动、管理内部事务、自治决定自治范围内事项的权利，但是涉及到村民重大权益的自治事项、村民会议或者村民代表会议的决定必须建立在法律框架范围内，不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触，不得违反法律法规以及合法有效规章、规范性文件关于男女平等、村民平权等基本原则，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口户口仍在原农村集体经济组织所在地，行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。本案现有证据显示，已生效的法院裁判文书已驳回城南第六经合社对请求撤销（2017）会街行处字第012号《行政处理决定书》的诉讼请求，即“确认聂慕玲具有城南村委会、城南第六经合社集体经济组织成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员平等的权益”的决定已发生法律效力。另，城南经合社对涉案《行政处理决定书》中查明的《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户分配社员人数公示》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配-城南第六经济合作社各户社员分配款明细公布》《城南经济联合社“工业区A2-1地块改造万达项目”土地补偿款分配方案（公布）》是由其发布、分配基准是3万元/人的事实没有提出异议，结合聂慕玲在行政处理阶段提交的聂宇光的存折明细，会城街道办作出“1、责令城南经联社自该决定生效之日起15日内向聂慕玲补发‘万达项目土地补偿款’30000元；2、驳回聂慕玲的其他申请事项”的涉案决定，实体处理并无不当。另，城南经联社提出分配款已经发放完毕，在分配总款不变的情况下，因增加了分配人数，应分配的款项必须重新计算的主张，依照上述法律法规规定，农村集体经济组织依法应对其符合“户口户口保留在农村集体经济组织所在地”以及“履行法律法规和组织章程规定义务”的成员平等足额支付集体经济组织收益分配、分配、土地征收或者征用补偿费等各项分配权益，在城南经联社对涉案集体经济组织收益等进行相应分配当时并未依法遵此执行的前提下，城南经联社现提出该主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”第七十四条第一款第（二）项规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”本案中，聂慕玲于2019年7月向会城街道办提交涉案申请，会城街道办直至2019年11月5日才受理该申请，后又至2019年12月16日才作出涉案《行政处理决定书》，显然已经超过前述法定期限，程序违法。但由前论述可知，涉案《行政处理决定书》的实体处理结果并无不当，即便会城街道办作出涉案决定存在前述程序违法情形，对各方当事人的相关权利并不产生实际性损害，亦不影响对聂慕玲涉案申请的处理结果，故应判决确认违法但不予撤销涉案《行政处理决定书》，并保留其法律效力。关于涉案新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第二十八条第一款第（三）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见……按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，新会区政府经审查依法受理了城南经联社、城南第六经合社涉案行政复议申请并书面通知会城街道办提交书面答复及相关材料，又通知聂慕玲作为第三人参加行政复议。经会城街道办提出书面答复及提交当初作出行政行为的证据等有关材料后,在行政复议过程中经过调查审核，新会区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，在法定行政复议期限内作出涉案《行政复议决定书》，以会城街道办作出行政处理决定的期限明显超过行政机关履行法定职责的合理期限，属于程序违法，但对城南经联社、城南第六经合社的权利未产生实际影响为由，确认会城街道办作出涉案《行政处理决定书》违法，并送达各方当事人及告知救济权利。在本案确认会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》违法但不予撤销并保留法律效力的情况下，该行政复议决定的行政程序及实体处理亦符合相关法律规定。关于城南经联社提出涉案《行政复议决定书》确认涉案《行政处理决定书》违法但未责令会城街道办重新作出行政行为，违反法律规定的主张，依照前述法律规定，行政复议机关决定撤销、变更或者确认行政行为违法的，可以责令或可以不责令被申请人重新作出行政行为，故城南经联社的上述主张法律依据不足，本院不予支持。综上所述，本案应判决确认会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》违法但不予撤销，并保留其法律效力。由于涉案《行政处理决定书》已在行政复议阶段以未对当事人的权利产生实际影响为由被决定确认违法且并未责令重新作出行政行为，本案现有证据显示其法律效力于复议程序中予以保留，故本院不再判决确认涉案《行政处理决定书》违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告江门市新会区***城南经济联合社的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告江门市新会区***城南经济联合社预交），由原告江门市新会区***城南经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谢颖翔人民陪审员  邓连爱人民陪审员  陈栋慰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  林惠敏