杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）浙8601民初1305号原告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路**野风现代中心****。负责人：王辉，经理。委托诉讼代理人：董玲玲、郑宇晓，浙江临碣律师事务所律师。被告：张家良，男，汉族，1976年2月1日出生，住四川省宜宾市筠连县。被告：胡高波，男，汉族，1978年11月17日出生，住河南省西华县。被告:中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路**迪尚商务，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路**迪尚商务大厦******EIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：蒋伶俐，总经理。委托诉讼代理人：鲍迪帆，公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称平安保险）与被告张家良、胡高波、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑宇晓，被告胡高波、被告中华联合保险委托诉讼代理人鲍迪帆到庭参加诉讼，被告张家良经本院合法传唤，未到庭应诉。案经缺席审理，现已审理终结。原告平安保险向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张家良、胡高波向原告赔偿损失38046.19元；2.判令被告中华联合保险在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：马涛将其所有的浙Ａ5××**小型轿车在原告处投保保险。2017年9月18日，被告张家良驾驶被告胡高波所有的浙ＡＴ××**小型轿车在杭州市德胜高架绍兴路上方，与马涛驾驶的浙Ａ5××**车辆及叶建法驾驶的浙Ｊ7××**车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，由张家良负事故全部责任，马涛无责任。事故发生后，浙Ａ5××**车辆产生车辆修理等费用38046.19元。浙Ａ5××**车辆在原告处投保，因无法得到赔偿，向原告申请保险理赔，原告依约向被保险人支付车辆维修款共计38046.19元。经查，浙ＡＴ××**车辆在被告中华联合保险处投保交强险，事故发生在保险期间内。原告认为，被告张家良系本次交通事故的责任方，被告胡高波系浙ＡＴ××**车辆车主，负有赔偿义务，被告中华联合保险系浙ＡＴ××**车辆保险人，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。维护原告合法权益，提起诉讼。被告张家良未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告胡高波辩称：1.我将车辆承包给张家良营运，签过协议，双方约定机动车保险由我购买，事故发生时只购买了交强险，我愿意对车损承担的80%责任，出租车保险是有20%免赔额的，这个20%应当由张家良承担；2.浙Ａ5××**车辆在事故后已经中华联合保险定损为27000元，但4Ｓ店不同意中华联合保险的定损，原告定损没有通知责任方，也没有通知我回收旧件，我不认可原告主张的车损。被告中华联合保险辩称：涉案浙ＡＴ××**车辆在中华联合保险处投保了交强险，事故发生后，我方已将交强险2000元赔付张家良。原告平安保险为证明自己的主张，提供了以下证据：1.道路交通事故认定书，证明被告张家良对本案事故负全部责任的事实。2.机动车综合商业保险保险单、机动车驾驶证、行驶证，证明浙Ａ5××**车辆投保在原告处的事实。3.定损报告、定损照片、汽车维修用料清单、维修发票，证明此次事故造成浙Ａ5××**车辆损失共计38046.19元。4.“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆保险索赔书、索赔权转让书、转账凭证，证明被保险人向原告提起先行赔付的索赔，原告先行赔付了被保险人的车辆损失，取得向被告追责的权利。被告胡高波质证认为，对证据1、2、4三性无异议，对证据3提出异议，认为原告定损金额过高。被告中华联合保险对原告平安保险提交的证据均无异议。本院认证意见：被告张家良未到庭，视为放弃质证权利。原告的证据1-4能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。被告胡高波为证明自己的主张，提供了以下证据：1.出租汽车驾驶员聘用合同、副（替）班驾驶员聘用合同，证明胡高波将其所有的浙ＡＴ××**车辆交由张家良营运，张家良向其支付班费的情况。2.车辆损失情况确认书，证明浙Ａ5××**车辆在事故后经中华联合保险定损，损失金额为27000元。原告平安保险质证认为，证据1的三性无异议，胡高波与张家良系雇佣关系，应由胡高波对张家良的侵权行为承担赔偿责任；证据2的关联性不认可，车辆损失应以实际维修金额为准，且定损照片能够证明车辆行李箱盖严重变形，胡高波提交的证据无法证明对行李箱盖应采用何种手段修复属合理。被告张家良未到庭质证，亦未提交书面质证意见。被告中华联合保险对被告胡高波提交的证据均无异议。本院认证意见：关于证据1，原告认可该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；关于证据2，本院对证据的真实性予以认定。被告中华联合保险为证明自己的主张，提供了付款凭证一份，证明其已将理赔款支付张家良。原告平安保险质证认为，中华联合保险支付张家良款项不能免除其向原告被保险人的保险赔偿责任。被告胡高波对中华联合保险的证据三性无异议。本院质证意见：被告中华联合保险提交的付款凭证系复印件，且张家良未到庭质证，对该证据真实性本院不予认定。被告张家良未到庭质证，亦未提供证据。本院审理查明事实：2017年9月18日，被告张家良驾驶被告胡高波所有的浙ＡＴ××**小型轿车在杭州市德胜高架绍兴路上方时，与马涛驾驶的浙Ａ5××**车辆及叶建法驾驶的浙Ｊ7××**车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，由张家良负全部责任。事故发生后，浙Ａ5××**车辆经平安保险定损，损失金额为38046.19元，后该车送浙江中升星辉汽车销售服务有限公司维修，产生修理费用38046.19元。该车在原告处投保车损险，保险期间为2017年4月27日0时至2018年4月26日24时止。因无法得到赔偿，被保险人向原告申请保险理赔，原告根据保险合同约定向其支付38046.19元理赔款，并依法取得代位求偿权利。另查明，浙ＡＴ××**车辆所有权人为被告胡高波，在被告中华联合保险投保机动车强制责任险，事故发生在保险期间内。胡高波与张家良签订有《出租汽车驾驶员聘用合同》《副（替）班驾驶员聘用合同》，约定张家良作为胡高波所有浙ＡＴ××**出租车辆驾驶员从事出租车营运，张家良营运过程需向胡高波支付“班费”，其余收入归张家良所有。事故发生后，中华联合保险曾对浙Ａ5××**车辆定损，金额为27000元。庭审过程中，被告胡高波自认其与张家良约定营运过程中由其承担投保机动车强制责任险及商业险的义务，发生事故的，保险免赔部分（20%免赔额）由张家良负担，因事故发生时其未对车辆投保商业险，故根据约定其对扣除交强险2000元之外部分损失承担80%赔偿责任，张家良对剩余20%损失承担赔偿责任。本院认为，本案争议焦点在于，1.浙Ａ5××**车辆的损失应如何认定；2.各被告应如何承担责任。关于争议焦点1，原告提交了定损报告、定损照片、维修费发票等证据证实原告方车辆因被告张家良造成事故，产生38046.19元损失。被告胡高波辩称，该车辆损失经过中华联合保险定损，应为27000元。本院认为，《保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定……”，可见对保险事故的调查和定损是保险公司的法定义务。本案中被告车辆未投保商业险，中华联合保险仅在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对超出部分不承担赔付责任；原告平安保险在被保险人车辆受损后依据被保险人的给付保险金请求，对车辆损失进行核定，于法有据。两次定损对于车辆损失项目认定一致，金额的区别仅在于“后行李箱盖”的修复或更换，中华联合保险的定损金额及维修方式未经维修厂的确认，而平安保险的定损经维修厂确认，且之后也已按该方案实际维修，客观上已支出相应维修费用。从两份定损报告及定损照片可见，浙Ａ5××**车辆后行李箱盖确因本次事故有明显损坏，选择更换的方案未超出合理维修范畴，故本院予以认定。但原告定损中未扣减残值，本院酌情认定车辆损失为37500元。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告平安保险依据保险合同履行赔偿义务后，可以在赔偿金额范围内代位行使对侵权人请求赔偿的权利。平安保险已将损失实际支付被保险人，并提供了相应证据，有权代位行使被保险人对侵权人请求赔偿的权利。本案中，交警部门对事故责任的划分并无不当，各方当事人对此亦予以认可，本院予以认定。被告车辆在中华联合保险处投保交强险，应先由中华联合保险在交强险责任限额内赔付2000元。中华联合保险辩称其已将2000元赔付张家良，但未举证证明，且即使其已经支付张家良，由于张家良并非案涉车辆的被保险人及受益人，亦不能认定中华联合保险已经履行完毕其保险赔付义务，故该抗辩本院不予支持。剩余35500元，原告主张被告胡高波系雇主，应承担全部侵权责任，本院认为，虽张家良与胡高波签订的合同名为“驾驶员聘用合同”，但从其内容可见，胡高波并不向张家良支付报酬，相反张家良每日需支付胡高波相应“班费”，张家良除上交“班费”以外，营运过程中自负盈亏，两被告之间并非雇佣关系，而是类似承包（租赁）关系，故胡高波在本案中并不承担雇主责任，原告该主张，本院不予支持。被告胡高波自认根据约定承担80%赔偿责任，于法不悖，本院予以确认，故被告胡高波承担28400元，剩余7100元则应由被告张家良承担赔偿责任。被告张家良经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，并承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司损失2000元；二、被告胡高波于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司损失28400元；三、被告张家良于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司损失7100元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计376元，由被告张家良负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  姚秋娉二〇二〇年九月八日书记员  楼 苑