河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初87号 原告：赵力强，男，1970年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王松，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：河北鑫丰伟业房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方北路**剑桥春雨**楼**。 法定代表人：赵健。 被告：赵健，男，1970年7月10日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：李玉兰，女，1981年11月22日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：商薇，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：纪莎莎，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告赵力强诉被告河北鑫丰伟业房地产开发有限公司（以下简称“鑫丰地产公司”）、赵健及李玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后,依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告赵力强及其委托诉讼代理人王松、被告赵健及被告鑫丰地产公司、赵健、李玉兰的共同委托诉讼代理人商薇和纪莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵力强向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决三被告共同偿还原告借款本金27000000元，利息27583666.67元（暂计算至2019年12月20日，要求按年息24%计算至实际付清之日止），本息合计54583666.67元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李玉兰以及被告赵健为因经营的被告鑫丰地产公司所开发的鑫丰·近水庭院项目资金短缺，自2013年8月23日至2014年12月17日期间多次向原告借款。2014年12月16日，三被告向原告出具借款《对账单》，承认截至2014年12月16日尚欠原告2800万本金，利息付清，并列明借款金额及利率。截至2019年4月18日，被告偿还原告本金100万元（2014年11月20日），利息565.5万元，共计偿还656.5万元。截至2019年12月20日，被告共拖欠原告本息合计54583666.67元。经原告多次催要被告一直拒不偿还。因此，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。 被告鑫丰地产公司辩称：原告所诉金额与事实不符，该案双方并未约定借款利息，且答辩人已偿还原告借款共计2313.5838万元，原告实际向答辩人出借款项共计2574.7万元，由我公司员工李玉兰、赵健向其出具借条。2014年1月23日答辩人与赵力强及叶青签署鑫丰·近水庭院预定协议作为涉案债务的担保，双方并未对上述借款约定利息，也未在借条中约定，故应认定借款没有利息。答辩人自2013年9月24日起开始截至目前已归还原告赵力强及叶青共计2313.5838万元。 被告赵健辩称：一、本案实际借款人应为鑫丰地产公司。因鑫丰地产公司资金短缺，向原告赵力强和叶青借款，当时由我代表鑫丰地产公司出具借条八份，并于2014年1月23日新丰公司与赵力强及叶青签署鑫丰·近水庭院预订协议作为该笔债务的担保，该笔借款完全适用于鑫丰地产公司经营，且原告事先知晓并同意，原告在诉状中也有阐述，故本人不应承担还款责任。二、本案不存在借款利息，在我与原告及叶青商量借款时从未提及利息知识，假如正如原告所诉，为何当时不让我在借条中写明，这显然不符常理。 被告李玉兰辩称：本案实际借款人应为鑫丰地产公司，与我本人无关。因鑫丰地产公司资金短缺，向原告赵力强和叶青借款，当时有我和赵健代表鑫丰地产公司共同出具1610万元借条，该笔借款完全用于公司经营，原告在诉状中也有阐述，故本人不应承担还款责任。 原告赵力强围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一：借条8份，证明内容：被告向原告借款2800万，并出具借条； 证据二：转账凭证（19份），证明内容：原告向被告提供借款及金额，共计2700万元； 证据三：对账单（即公证书第84页），证明内容：原告与被告之间进行对账，截至2014年12月16日，尚欠借款2800元，并在对账单中对利息计算方式进行了确认； 证据四、公证书：证明内容：2016年4月9日，被告通过微信方式，向原告发送证据三对账单，证明该对账单是经过被告认可的； 证据五：还款凭证（共4份），证明内容：被告一直陆续还款，本案未超过诉讼时效； 证据六：鑫丰·近水庭院预订协议，证明内容：被告为保障原告的借款能够偿还，鑫丰地产公司与原告之间以签订预定协议的方式，以鑫丰地产公司名下房产提供担保； 证据七：收据，证明内容：佐证借款金额，以及预订协议的履行； 证据八：鑫丰地产公司工商信息，证明内容：李玉兰原为鑫丰地产公司法定代表人，并持股100%，后变更为被告赵健为法定代表人，并持股100%。三被告之间具有直接利害关系，且关系紧密，系本案借款的使用共同使用者； 证据九：原告赵力强与被告赵健手机短信记录，2014年2月18日，原告发短信内容为原告说：“你今天把6万利息给转过来，一个3万我垫付了，还有一个早晨催呢？”被告回复短信“转了请查收”。证明内容：该短信内容与被告提交的还款明细第17笔相对应，可以证明确实存在利息； 证据十：原告赵力强与被告赵健的微信聊天记录，2015年2月4日，原告发信息给被告赵健“你赶快把200万的息先打过来，8万”原告说“那100万人家给咱们找的过桥资金，从上个月15号到今天共19天，今天要还算1057000，然后原告还说努力今天把这100万还了，不算还息高。”上面这两句就是200万的利息8万打过来，这个是与2014年1月1日的这208万的借条相对应，证明内容：约定有利息； 被告鑫丰地产公司对于原告提交的证据一，真实性认可，但对证明目的不予以认可，认为应当以实际到账金额2574.7万元为准。证据二中2014年12月11日收款人为吴毅，金额为110万元的该笔转账真实性、合法性、关联性不认可。证据三、四真实性、合法性、关联性不认可。证据五、六、七真实性、合法性、关联性无异议。证据八真实性认可，证明目的不认可，被告李玉兰与赵健在借条上签字是履行职务行为，借款用于鑫丰地产公司。 被告赵健对于原告提交的证据一，真实性认可，证明目的不认可，签字属于履行职务行为，借款实际为鑫丰地产公司使用，与其无关。证据二，证明目的有异议，与本人无关。证据三、四真实性无异议。证据五、六、七与本人无关。证据八质证意见同被告鑫丰地产公司。证据九、十真实性无异议。 被告李玉兰对证据一中有其签字的2份借条真实性认可，但签字属于履行职务行为，借款实际为被告鑫丰地产公司使用，与其无关。剩余6份借条与其无关。证据二证明目的不认可，鑫丰地产公司借用气名义办理银行卡用于公司转账，实际为鑫丰地产公司收款，与其无关。证据三、四、五、六、七与其本人无关。证据八质证意见同被告鑫丰地产公司。 被告鑫丰地产公司向本院申请证人杨某出庭，合议庭经合议，准许证人杨某出庭作证。三被告为支持其主张提交了以下证据： 证据一：还款明细、银行转账凭证，证明内容：证明被告已归还原告借款共计2195.5838万元； 证据二：账户交易明细、证人证言、证人身份证复印件，证明内容：原告借杨某名义向银行借款300万元，并指使王丽锋将款项260万元转入张煜瑾名下用于归还赵力强借款； 证据三：补充还款明细、银行转账，证明内容：被告向原告还款68万元； 证据四：工商银行取款凭证，证明内容：2014年1月7日，李玉兰从工商银行卡号为62×××00中取出60万元，将其中50万元现金归还赵力强借款； 证据五：杨某证人证言，证明内容：2015年11月杨某以自己名义为赵力强贷款300万元，由赵健替赵力强还清。 原告赵力强对三被告提交的证据一，真实性无异议，证明目的有异议，对于其中所列杨某302.9548万元，第91笔、95笔、98笔、99笔合计302.9548万元不认可。原告仅认可其中的260万元，其余金额与原告无关。对证据二，因款项不涉及原告无法核实。证据三，其中有两笔共计40万元，显示叶青指定收取，因被告当庭提交原告无法核实，不予认可。证据四、证据五三性均不认可。 本院审理查明，原告提交了2013年11月15日至2014年11月20日期间赵健出具的8张借条，写明的借款金额按时间顺序依次为610万元、1000万元、208万元、100万元、90万元、600万元、100万元、100万元，共计2808万元，其中7张借条的出借人是赵力强，只有第7张借条的出借人为赵玉平，各被告对赵力强持该条主张权利未提异议；8张借条上均未写利息，但其中第三张、第八张借条写明逾期不还按还款金额5%罚款；其中李玉兰在第1张和第2张借条的共1510万元的借款人落款处签名了。 赵力强提交了有其签名的打印时间为2014年12月16日的对账单一份，写明2014年12月16日前借款利息已付钱，对账单上的8笔借款时间及本金数额（共计2800万元）与前述8张借条一一对应，只有2014年1月1日这笔（200万元）比借条写的208万元少了8万元，赵力强解释是这笔实际借款200万元，口头约定月息4%，写借条加了一个月的利息8万元，对账时是按实际情况写的借款本金200万元；每笔借款均注明了利息，前4笔为月息3%，第5至第7笔为月息4%，第8笔为月息5%；其中第8笔100万元后面有手写注明2014年12月30日已还清，赵力强主张，正是由于第八笔约定的利息比其他的要高，被告为少还利息，才在前七笔本金未还的情况下，先偿还了第八笔借款本金；赵健在庭审中称，赵力强2014年12月16日将该对账单给他，他一直没有签字，2016年4月9日赵力强找他要，他就将该对账单用微信发给赵力强了，正是因为其不认可对账单上的利息，所以没有在对账单上签字。被告主张2014年12月17日之后给原告还款14471148元，原告认可其中的14041600元，其余429548元与证人杨某有关而与原告无关，不认可。鑫丰地产公司在书面质证意见中自认是本案案涉借款的借款人。 本院认为，8张借条中有七张出借人是赵力强，只有第7张借条的出借人为赵玉平，各被告对原告赵力强持该条来主张权利未提异议，且对账单和8张借条中载明的借款本金能相互印证，赵健在庭审中称正是因为其不认可对账单上的利息，所以没有在对账单上签字，因此可以认定赵健对对账单的借款本金是认可的；第8笔100万元已还清，因此确认本案欠款本金总额为2700万元。 关于利息的问题，八张借条均未写明有利息，单其中两张写明了逾期不还按还款金额5%罚款；对账单中2014年1月1日这笔（200万元）比借条上写的208万元少了8万元，赵力强解释是这笔实际借款200万元，口头约定月息4%，写借条加了一个月的利息8万元，对账时是按实际情况写的借款本金200万元、月息4%，被告未做出其他更合理解释，因此本院采信赵力强的解释，也印证了原告关于双方存在口头约定利息的主张；从对账单载明的利息看，第八笔利息最高，被告在前七笔本金都未偿还的情况下，先偿还了最后一笔，这样可以尽量少产生利息，也印证了借款是有口头利息约定的；赵力强和赵健的微信聊天记录也多次提到借款利息赵健在收到对账单一年多后，又将该对账单用微信发给赵力强，直至本案诉讼，期间也没有证据表明赵健不认可对账单上注明的利息，借款发生在2013年至2014年，当时房地产市场较为红火，民间借贷的很多资金都流向了房地产企业，利息普遍较高，本案是民间借贷纠纷，鑫丰地产公司也是房地产企业，鑫丰地产公司也认可自己是本案的实际借款人，结合前述证据，本院认定对账单中的利息是双方口头约定的借款利息，利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定降为年利率24%。各被告未主张2014年12月16日之前的偿还利息中存在超过年利率36%并要求返还，因此，利息起算时间为2014年12月17日。2014年12月17日之后给原告还款14471148元，原告认可14041600元，其余的429548元没有证据表明与原告有关，因此其中的14041600元，应计为被告偿还的利息。 赵健作为所有八张借条的借款人，应对借款本金2700元及利息承担还款责任；李玉兰作为其中借款本金1510万元的借款人，应对这部分本金及利息承担还款责任；河北鑫丰伟业房地产开发有限公司自认自己是借款人，应对借款本金2700元及利息承担还款责任。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告赵健、河北鑫丰伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告赵力强偿还借款本金2700万元和利息（利息从2014年12月17日起按年利率24%计算至付清之日止，减去已偿还的利息14041600元）；被告李玉兰对其中借款本金1510万元及其利息承担共同还款责任（已偿还的利息14041600元中的7852894.8元记为李玉兰偿还，应从李玉兰应还利息中扣减）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行金履行期间的债务利息。 案件受理费314718元、财产保全费5000元，由被告赵健、河北鑫丰伟业房地产开发有限公司、李玉兰共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。务必于上诉期限届满之日起七日内缴纳上诉费（收款单位：河北省高级人民法院，账号：13×××59，开户银行：中国建设银行石家庄桥西支行）。 审 判 长  王秀华 审 判 员  易卫军 人民陪审员  常 磊 二〇二〇年九月九日 法官 助理  李翔野 书 记 员  李 然