陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终928号上诉人（原审被告）：丁跃惠，女，1973年7月8日出生，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县，现住略阳县。上诉人（原审被告）：赵春明，男，1970年1月5日出生，汉族，陕西省汉中市南郑区人，住汉中市南郑区，现住略阳县，与丁跃惠系夫妻关系。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘金华，陕西省略阳县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：略阳县农村信用合作联社，住所地略阳县油库坪信合大楼。法定代表人：李海红，该联社理事长。委托诉讼代理人：张明辉，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣欣，陕西锐博律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：刘汉章，男，1955年3月15日出生，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县。委托诉讼代理人：袁华生，略阳县横现河法律服务所法律工作者。上诉人赵春明、丁跃惠因与被上诉人略阳县农村信用联社（以下简称“信用社”）、刘汉章借款合同纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院（2020）陕0727民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁跃惠、赵春明上诉请求：一、撤销略阳县人民法院（2020）陕0727民初215号民事判决，依法改判；二、本案一审及二审诉讼费由信用社及刘汉章承担。事实和理由：一、一审判决丁跃惠和赵春明承担连带责任缺乏事实和法律依据。丁跃惠、赵春明夫妇是受刘汉章夫妇再三请求，才答应为其二人的共同贷款担保。信用社工作人员违反法律规定没有对贷款人严格履行调查、审查等职责，使另一共同借款人以没有亲自签名为由不承担还款责任，使本案的贷款合同主体发生了变化，加大了担保人的责任风险，故根据《担保法》的规定，属于未经保证人同意，变更合同内容的情形，故担保合同无效。信用社放任并同意丁某某代刘汉章签字办理共同借款，并向丁某某夫妇二人发放了贷款，其行为就是明知故意的违规串通行为，信用社与丁某某串通以虚假的刘汉章签字，使丁跃惠、赵春明造成重大误解，认为是丁某某、刘汉章二人的共同贷款从而骗取担保，构成合同欺诈，因此保证人不承担责任。二、一审认为本案所涉借款是否属于刘汉章与丁某某的夫妻共同债务，不属于本案审理的范围错误，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，信用社、丁跃惠、赵春明主张对刘汉章承担还款义务是有法律依据的，请求二审法院对一审判决予以纠正。信用社辩称，一、我方与债务人并未协商变更借款合同主体，也没有免除债务人的还款责任，丁跃惠、赵春明承认是应刘汉章、丁某某的请求，自愿给债务人的借款合同担任保证人，且丁跃惠、赵春明明知签订借款合同时刘汉章的签字为债务人丁某某代签，故不应免除丁跃惠、赵春明的担保责任。丁跃惠、赵春明认为信用社与丁某某存在串通的情形，没有事实和法律依据。二、本案所涉借款是否属于刘汉章与丁某某的夫妻共同债务，不影响保证合同的履行，故一审法院对其不予审理的行为符合法律规定。本案保证合同合法有效，丁跃惠、赵春明应承担保证合同约定的连带保证责任。刘汉章辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，丁跃惠、赵春明的上诉请求不能成立。二、关于担保合同效力以及是否属于夫妻共同债务问题，我方同意信用社的答辩意见。信用社向一审法院起诉请求：1.依法判令刘汉章归还拖欠信用社贷款本息110779.84元，其中本金92000.00元，利息18779.84元(利息算至2019年4月30日)以及自2019年4月30日至借款本息还清之日所产生的全部利息；2.判令丁跃惠、赵春明承担连带担保责任，偿还该笔借款本金及所产生的全部利息；3、本案诉讼费、公告费由刘汉章、丁跃惠、赵春明承担。一审法院认定事实：2016年5月30日，刘汉章的妻子丁某某以购买商品房资金不足为由向信用社申请借款，同日与信用社签订了《个人借款合同》，借款金额为15万元，期限两年，自2016年5月30日至2018年5月29日，约定月利率9‰，借款到期不能按时归还，自逾期之次日起计收罚息，罚息利率为合同利率上浮30%。丁跃惠、赵春明夫妇二人于2016年5月30日向信用社出具借款担保承诺书，载明：借款人丁某某因购买商品房用途在信用社借款15万元，期限两年，本人自愿为借款人丁某某提供保证担保，保证金额15万元，承诺自愿承担终身连带偿还责任。同日与信用社签订《保证担保合同》，合同载明：“鉴于丁某某和债权人签订了陕农信城借字[2016]第055号借款合同，保证人愿意以其所有的财产为借款提供保证担保。”合同约定保证期限为借款到期之日起2年，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。合同签订后，信用社于2016年5月30日向丁某某的个人账户发放了借款15万元。借款于2018年5月29日到期，借款期间，丁某某于2017年4月12日偿还借款本金34460元，2017年5月21日偿还借款本金15000元，2017年6月13日偿还借款本金8540元，合计偿还借款本金58000元，至2018年1月28日清偿利息19246.39元。现拖欠贷款余额为92000元，利息18779.84元（利息算至2019年4月30日）。办理《个人借款合同》时刘汉章未到签订合同现场，刘汉章的签字及私章也不是刘汉章所为。刘汉章与丁某某于1998年6月30日结婚，双方均系再婚，2017年12月24日，丁某某因病去世。一审法院另认定，刘汉章之妻丁某某于2012年12月1日以丁某某、刘汉章的名义向信用社借款15万元，由侯永发担保，刘汉章在庭审中亦否认借款合同上的签字是自己所签，信用社于2012年12月5日将15万元借款发放到丁某某的个人账户，同日丁某某将借款15万元取出现金，丁某某于2016年3月31日将该笔借款偿还信用社。一审法院认为，本案的争议焦点：1.刘汉章是不是共同借款人；2.丁跃惠、赵春明是否承担连带保证担保责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。关于争议焦点1，丁某某与信用社签订了《个人借款合同》，信用社将合同约定的借款交给丁某某，丁某某也归还了部分借款本金及利息，证明借款的事实存在。借款合同上虽然有刘汉章的签名，但刘汉章否认签名系自己所签，信用社提供的证据也不能证明借款合同上的签字是刘汉章所为，故该笔借款不能认定为刘汉章是共同借款人。信用社未提出证据证明该借款系刘汉章和丁某某共同借款，应承担举证不能的法律后果，现信用社要求刘汉章偿还借款的诉讼请求没有事实依据，不予支持。刘汉章辩解该笔借款不属于刘汉章和丁某某共同借款，信用社与刘汉章之间不存在借款合同关系，要求驳回信用社提出的由刘汉章偿还借款的诉讼请求于法有据，予以支持。关于争议焦点2，丁跃惠、赵春明与信用社签订了《保证担保合同》，在借款申请和借款合同中均明确约定为丁某某的借款提供连带责任担保，该合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，故担保合同属有效合同，当事人双方应依约履行合同义务。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”现本案借款人丁某某去世，主债务期限届满后信用社要求由丁跃惠、赵春明承担连带担保责任符合法律规定，予以支持。丁跃惠、赵春明提出信用社与丁某某串通，使丁跃惠、刘汉章产生重大误解，误认为是两个人的共同贷款，违背自己的真实意思签字担保，故担保合同无效，二担保人不承担责任的辩论意见。因丁跃惠、赵春明在庭审中没有提供信用社与丁某某串通的证据，且丁跃惠、赵春明在担保合同中明确约定为丁某某借款提供担保，故其辩论意见没有事实依据，不予认定。丁跃惠、赵春明提出该笔借款系转贷，经查明，丁某某2012年12月5日与信用社的贷款于2016年3月31日已经清偿，本案所涉及的丁某某于2016年5月30日与信用社签订借款合同后将合同约定的借款足额发放到丁某某的个人账户，故本案所涉的借款并非转贷。丁跃惠、赵春明辩称借款系夫妻共同债务，应由刘汉章承担偿还借款的辩论意见。因本案所涉借款是否属于刘汉章与丁某某的夫妻共同债务，不属于本案审理的范围，本案系合同纠纷，而合同约定的权利义务只对合同当事人有法律效力，故其辩解理由于法无据，不予支持。丁跃惠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证和抗辩权利，不影响法院以查明的事实和证据进行裁判。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、丁跃惠、赵春明在判决生效后三十日内偿还信用合本金9.2万元、利息18779.84元(利息计算至2019年4月30日)，合计110779.84元。2019年5月1日以后的利息按借款合同中约定的月利率11.7‰计算至借款还清时止；二、驳回信用社其他诉讼请求。案件受理费2520元，由丁跃惠、赵春明负担，限判决送达后五日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，涉案《个人借款合同》中刘汉章的签字系丁某某代签，故不应以共同意思表示来认定刘汉章是案涉借款的共同借款人，但在信用社主张由刘汉章承担还款责任的情况下，法院应当对案涉借款是否属于夫妻共同债务一并进行审查。本案审理中，信用社及上诉人丁跃惠、赵春明均未提交证据证明案涉15万元借款，用于丁某某、刘汉章的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故丁跃惠、赵春明认为本案借款系丁某某、刘汉章的夫妻共同债务，刘汉章应当承担还款责任的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人丁跃惠、赵春明是否承担保证责任问题。经审查，丁跃惠、赵春明在《借款担保承诺书》及《保证担保合同》中均明确约定对“丁某某”的借款提供担保，并未约定对“丁某某、刘汉章”二人的借款提供担保。故二上诉人关于信用社和丁某某恶意串通，使其产生重大误解，构成合同欺诈以及信用社审查不严，导致刘汉章不承担还款责任，属于未经保证人同意，变更合同内容的情形，担保合同无效，其二上诉人不应承担责任的主张，与查明事实不符，本院不予采纳。综上，上诉人丁跃惠、赵春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由上诉人丁跃惠、赵春明负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 平审 判 员  张 杪审 判 员  岳 媛二〇二〇年九月二十二日法官助理  张菊红书 记 员  李 洋1