湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1439号上诉人（原审原告）：何泽友，男，1956年11月13日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：刘世清，十堰市茅箭区五堰街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：十堰市鲲鹏房地产开发有限公司。住所地：十堰市茅箭区人民南路**。法定代表人：赵国清，该公司经理。上诉人何泽友因与被上诉人十堰市鲲鹏房地产开发有限公司（以下简称“鲲鹏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，调查和询问当事人，本案现已审理终结。何泽友上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其理由如下：原审判决认定事实不清、自相矛盾，导致判决错误。上诉人在一审的第一项诉讼请求是，要求对十堰市三堰杨家沟的鲲鹏综合楼折价抵偿或拍卖的价款在299,448元范围内享有优先受尝权。而一审法院认为何泽友实际施工的涉案水电安装工程属于鲲鹏公司综合楼建设工程的分项工程，在性质上不宜折价、拍卖，且鲲鹏公司综合楼所属商品房经出售后已由买受人占有使用。何泽友主张其对鲲鹏综合楼折价抵偿或拍卖的价款享有优先受偿权，缺乏法律依据，不予支持。上诉人理解的意思是我方作的水电工程不能单独拍卖，另外应该拍卖的房屋已经出售、被他人占有使用也不能拍卖。所以不能支持我的诉讼请求。按以上观点法院应当支持我的第二项诉讼请求，即：判令被告抵给原告的位于十堰市三堰杨家沟鲲鹏综合楼A座201号、E座105号的两套房屋合法有效。但是一审法院又认定“虽然鲲鹏公司曾于2004年1月16日出具《证明》工程款226,182元抵何泽友的两套购房款（201号和105号房屋），但上述两套房屋并未被依法登记至何泽友名下。”我的第二项请求其实就是要求法院确认我与被告的抵房协议有效，如果办理了房产过户登记就没有必要为此事再提起诉讼。何泽友向一审法院提出诉讼请求：1、原告对施工的十堰市三堰杨家沟的鲲鹏综合楼折价抵偿或拍卖的价款在299,448元范围内享有优先受尝权；2、判令被告抵给原告的位于十堰市三堰杨家沟鲲鹏综合楼A座201号、E座105号的两套房屋合法有效；3、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，何泽友将诉讼请求明确为：1、判令原告在被告欠付的299,448元工程款范围内对位于十堰市××箭区三堰杨家沟的鲲鹏综合楼折价抵偿或拍卖的价款享有优先受偿权；2、确认十堰市××箭区三堰杨家沟鲲鹏综合楼A座201号和E座105号房屋已经合法抵偿给原告；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2003年3月20日，鲲鹏公司与十堰市中达建筑安装工程有限责任公司（简称“中达公司”）签订《杨家沟商品房水电施工协议》。该协议约定：鲲鹏公司将该公司位于十堰市××箭区三堰杨家沟商住楼（天桥旁）的外网水电安装工程（简称涉案水电安装工程）发包给中达公司施工，承包方式为包工包料，工程造价为30万元；2003年3月28日开始施工电工程，2003年4月28日开始施工水工程，电工程竣工时间为2003年4月28日，水工程竣工时间为2003年6月18日，电工程工期自开工之日起30天完成，水工程工期自开工之日起50天完成；依住户购房尾款，有双方共同配合现场收款，首先付给中达公司，若无法支付以鲲鹏公司在三堰杨家沟开发的商品房作为工程款抵押（分楼层105号、201号、702号），房产抵押款不得超过每平方米1,180元；若在完工后二个月内仍未付工程款中达公司有权处理上述房屋，鲲鹏公司配合中达公司办理有关房产手续；施工合同签订后，鲲鹏公司以三套商品房抵押，同时签订商品房购房合同等。后鲲鹏公司和中达公司协商：因办手续繁杂，致使未能如期完成，同意在原时间上顺延二十天，其他条款不变。何泽友在上述合同尾部中达公司委托代表处签名。上述合同签订后，何泽友挂靠中达公司，对涉案水电安装工程进行了实际施工。2003年8月20日，鲲鹏公司法定代表人赵国清在该公司综合楼（即商住楼）外网电安装工程《工程结算书》上签署意见（盖有鲲鹏公司合同专用章）：同意基建负责人审减工程总额36,510.45元，实际工程造价为121,666.15元，请财务挂账。鲲鹏公司综合楼外网上水工程经审减后结算工程造价为177,782.55元，鲲鹏公司法定代表人赵国清于2004年1月6日在该公司综合楼外网上水工程《工程结算书》上签署意见（盖有鲲鹏公司公章）：同意审减结果。2004年1月6日，鲲鹏公司向何泽友出具《欠条》，内容为：今欠到何泽友安装杨家沟鲲鹏商住楼水电工程款299,448元。2004年1月16日，鲲鹏公司出具《证明》。该《证明》内容为：何泽友给鲲鹏公司安装水电工程，结算总款为299,448元，其中工程款226,182元抵何泽友的两套购房款（201房171,430元，105房54,752元）。后鲲鹏公司未向何泽友支付上述《欠条》载明的299,448元欠款。2004年4月20日，何泽友依据上述《欠条》向法院申请支付令。2004年4月21日，本院发出（2004）茅燕民督字第66号支付令，内容为：鲲鹏公司应当自收到支付令之日起15日内，给付何泽友299,448元，并承担诉讼费200元。上述支付令发生法律效力后，何泽友向本院申请执行。后因鲲鹏公司无履行能力，本院裁定终结本次执行程序。一审法院另查明：鲲鹏公司综合楼（商住楼）商品房已被出售，并由买受人占有使用，其中201号、105号房屋已由何泽友占有使用。涉案水电安装工程已经实际投入使用。一审法院认为：何泽友实际施工的涉案水电安装工程属于鲲鹏公司综合楼建设工程的分项工程，在性质上不宜折价、拍卖，且鲲鹏公司综合楼所属商品房经出售后已由买受人占有使用。何泽友主张其在鲲鹏公司欠付的299,448元工程款范围内对鲲鹏综合楼折价抵偿或拍卖的价款享有优先受偿权，缺乏法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然鲲鹏公司曾于2004年1月16日出具《证明》【工程款226,182元抵何泽友的两套购房款（201号和105号房屋）】，但上述两套房屋并未被依法登记至何泽友名下。本院发生法律效力的（2004）茅燕民督字第66号支付令已责令鲲鹏公司给付何泽友299,448元，即何泽友作为涉案水电安装工程实际施工人，向鲲鹏公司主张工程价款299,448元已获支持。在此情况下，何泽友主张确认上述两套房屋已经合法抵偿给何泽友，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告何泽友的诉讼请求。案件受理费4,773元，由原告何泽友负担。二审中，双方均未提供新的证据，一审认定的事实属实，本院予以采信。本院认为，虽然鲲鹏公司于2004年1月6日向何泽友出具欠付工程款299,448元的《欠条》，且于2004年1月16日，出具结算总款为299,448元，其中工程款226,182元抵何泽友的两套购房款（201房171,430元，105房54,752元）的说明。但2004年4月20日，何泽友依据上述《欠条》向法院申请支付令。十堰市茅箭区人民法院发出（2004）茅燕民督字第66号支付令，内容为：鲲鹏公司应当自收到支付令之日起15日内，给付何泽友299,448元。即何泽友以实际行为否认了其用工程款226,182元抵两套购房款的意思表示。故其诉讼请求确认涉案2套房屋已经合法抵偿给本人不能成立。另其诉讼请求对涉案综合楼折价抵偿拍卖的价款在299,448元范围内享有优先受尝权；但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。故何泽友早已超过行使建设工程价款优先受偿权的期限。故该项诉讼请求也不能支持。另其两项诉讼请求相互矛盾，其诉讼请求确认涉案2套房屋已经合法抵偿给本人是指其享有涉案房屋物权，而其请求确认享有建设工程价款优先受偿权是指其不享有涉案房屋物权。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4,773元，由何泽友负担。本判决为终审判决。审判长  王宇鹏审判员  王广泉审判员  徐恩田二〇二〇年九月十五日书记员  李大旭