福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0104行初138号 原告张克水，男，1974年11月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 诉讼代理人席许峰，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道****楼**。 法定代表人王命瑞，局长。 诉讼代理人陈晖，该局工作人员。 原告张克水诉被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月29日受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行审理。原告诉讼代理人席许峰，被告诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年1月14日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，主要内容为：原告于2019年12月31日提交的工伤认定申请材料已收悉，经审查发现原告主张的其于2015年8月2日在上班途中发生交通事故受伤，被告已作出认定结论，但该结论被法院判决撤销。现因原告未提交新的证据材料，就同一事实再次提出工伤申请，不符合工伤认定申请条件，根据《工伤认定办法》第八条第二款的规定，决定不予受理。 原告诉称，其系福州世茂实业有限公司世茂洲际酒店分公司的员工。2015年8月12日19时，原告乘坐闽Ａ×××××公交车上班，途径古田路于山堂路段时，因公交车刹车致原告受伤，经交警部门认定，该起事故原告无责任。2016年8月10日，原告向台江区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以没有管辖权为由作出榕（台）人社伤险（不予）字［2016］001号《工伤认定申请不予受理决定书》。2016年9月2日原告向被告申请工伤认定，被告于2016年10月24日予以受理，经调查后于2017年1月12日作出榕人社伤险（决）字［2016］1422号《认定工伤决定书》，主要内容为：“张克水2015年8月12日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”用人单位不服向仓山区人民法院提起行政诉讼。该院认为，原告在2016年8月10日向台江区人力资源和社会保障局申请工伤认定时提交的门诊病历及疾病证明书，与原告在同年9月2日向被告申请工伤认定时所提交的门诊病历及疾病证明书之间存在部分内容与字迹不一致的情况，被告在未调查核实上述证据的真实性的情况下做出《认定工伤决定书》，属于主要证据不足，应予撤销。一审判决作出后，原告不服，上诉于福州市中级人民法院，后被驳回上诉，维持原判。原告又向福建省高级人民法院申请再审，该院认为原一、二审判决合法、正确，裁定驳回原告的再审申请。《认定工伤决定书》被撤销后，原告向被告重新申请工伤认定，并提交了行政法律法规规定的全部材料，但被告于2020年1月14日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，称原工伤认定结论被法院判决撤销，原告在未提交新的证据材料的情况下，就同一受伤事实再次提出工伤申请，不符合工伤认定申请条件。原告认为，一、原工伤认定被撤销后被告应当重新作出行政行为。原《认定工伤决定书》被法院判决撤销后，该行政行为自始无效，原告的受伤事实恢复到尚未认定的状态，被告以原认定结论被法院撤销为由拒不重新作出行政行为，于法无据，应当予以纠正；二、原认定结论被撤销是由于被告未尽到充分调查职责即作出行政行为，法院并未对原告是否属于工伤作出判定，原工伤认定决定被判决撤销的真正原因，是因为被告据以作出行政行为的证据真伪不明，且其未履行调查核实的法定职权。因此，原告重新提起工伤认定申请后，被告当予以受理，在查明病历、疾病证明书的真伪后，依法作出工伤认定结论；三、原告再次申请工伤认定时已提交了“新的证据”。被告作出的工伤认定结论被法院撤销后，福建医科大学附属第一医院于2018年5月15日为原告重新开具了《疾病证明书》，诊断为“鼻中隔穿孔”，并注明“补2015.8.13＂，另外，原告受伤的原始病历先前被保险公司收走，现已索回，该病历未曾向台江区人社局及市人社局提交过，原告再次申请工伤认定时已向被告提交。上述两份材料不属于被告作出原行政行为的证据，因而未经原一审、二审法院审查及举证质证，所以当然属于“新的证据”。原告诉请：1、撤销被告于2020年1月14日作出的《工伤认定申请不受理决定书》；2、责令被告对原告的工伤认定重新作出行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： A1、《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告作出被诉行政行为； A2、（2018）闽01行终165号行政判决书，证明榕人社伤险（决）字[2016]1422号《认定工伤决定书》因被告未进行调查核实、主要证据不足被一审法院撤销，原告上诉后二审维持原判； A3、（2018）闽行申398号行政裁定书，证明原告向福建省高级人民法院申请再审，该院裁定驳回原告的再审申请； A4、疾病证明书，证明原告向福建医科大学附属第一医院为原告重新开具了《疾病证明书》，诊断为“鼻中隔穿孔”，并注明“补2015.8.13”； A5、病历，证明系原告受伤的原始病历，该病历先前被保险公司收走，现已索回，原告再次申请工伤认定时已向被告提交； A6、生效证明，证明福州市中级人民法院2018（闽）01行终165号行政判决书已发生法律效力。 被告辩称，一、被告具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第五条、第十七条、《工伤认定办法》第四条以及榕政综(2017)90号文件规定，被告属于法规授权的履行工伤认定行政确认职权的行政主体。二、被告作出的决定符合程序规定。原告在我局申请工伤期间提交的医疗材料已经福建省高级人民法院裁定记载内容与字迹明显存在不一致，且有明显添加痕迹，应不具有证明效力。原告在2019年12月31日又以前期已被确认无证明效力的相同申请材料来申请工伤，我局作出不予受理决定并无不妥。另原告此次诉讼所附的保险公司索回的新就诊病历和疾病证明书未在再次申请阶段向我局提交。其所述被保险公司收走的说法也系不真实，与其在前期申请阶段主张的事实不符。原告在前期申请阶段提交的多份医疗材料，存在明显不一致和后期添加痕迹，现其以自己个人无能力验证医疗机构出具的病历及诊断证明书的真伪为理由，更是存在明显虚假，有故意套取工伤保险基金的嫌疑。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、情况说明，疾病证明书（0490731），证明原告前期申请阶段说明部分疾病证明丢失，但又在申请阶段提交了多个版本的疾病证明，其陈述与事实不符； B2、门诊病历，证明原告前期提交的病历材料内容与本次起诉阶段所提交的病历材料内容完全不一致，其称无从获得证明材料与事实不符。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告对证据A1-A3无异议;证据A4-A5在原告第一次申请工伤认定时未提供，且与原告第一次提供的材料相互矛盾，病历中存在时间差异，与原告陈述明显不符;证据A6无异议。 关于被告的证据，原告对证据B1-B2关联性有异议，医院出具的病历版本存在多个，是否有人员伪造的情形，原告病情的真实情况如何，均属于被告调查的内容，申请材料真伪不明，不构成被告不予受理的正当理由，上述证据与本案无关。 本院对上述证据分析认证如下： 原告证据B4、B5和被告证据不在本案审查范畴，不予评判；其余原被告证据收集程序合法，与本案相关联，可以证明案件相关事实，均可以作为本案定案依据。 根据上述分析结论并结合各方庭审陈述，本院确认如下法律事实： 福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初262号行政判决书，以主要证据不足为由，判决撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2017年1月12日作出的榕人社伤险（决）字[2016]1422号《认定工伤决定书》。原告不服，上诉至福州市中级人民法院。2018年3月20日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01行终165号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2018年3月28日发生法律效力。原告不服，向福建省高级人民法院申请再审。2018年12月17日，福建省高级人民法院作出（2018）闽行申398号行政裁定书，裁定驳回原告的再审申请。2019年12月31日，原告向被告提交工伤认定申请。2020年1月14日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》（主要内容前文已述）。原告不服，诉至本院。 另查明，2020年9月4日，被告作出《受理承诺单》，受理了原告的工伤认定申请。 本院认为，根据《工伤保险条例》之规定，被告依法具备就本案工伤认定申请进行工伤认定的职权，被告作出的被诉《工伤认定申请不予受理决定书》对原告权益产生实质影响，原告有权提起行政诉讼。 《工伤认定办法》第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”被告于2017年1月12日作出的榕人社伤险（决）字[2016]1422号《认定工伤决定书》被生效判决撤销，撤销的理由是被告对相关证据材料未作充分调查核实情况予以采信，即作出被诉《工伤认定决定书》，主要证据不足。虽然该生效判决未责令被告重新作出行政行为，但重新启动工伤认定程序是其应有之意，否则原告提起的工伤认定申请就悬而未决，当事人的权利也无法得到有效的救济。被告以原告未提交新的证据材料，就同一事实再次提出工伤申请，不符合工伤认定申请条件为由作出被诉《工伤认定申请不予受理决定书》，属于适用法律、法规错误，应予撤销。因被告在本案审理过程中，已主动受理了工伤认定申请，启动了工伤认定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一之规定，判决如下： 确认被告福州市人力资源和社会保障局于2020年1月14日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》违法。 案件受理费50元，由被告福州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李学鹏 人民陪审员  谢健丽 人民陪审员  吴秀珍 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  雷发功