黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0781民再2号申诉人(原审被告)：李文丰，男，1960年4月14日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申诉人(原审原告)：于野，男，1974年7月29日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：方芳，黑龙江祥达律师事务所律师。申诉人(原审被告)李文丰与被申诉人(原审原告)于野民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黑0781民初92号民事判决，向铁力市人民检察院申诉，铁力市人民检察院以黑铁检民（行）监【2020】23078100006号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月11日作出(2020)黑0781民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人(原审被告)李文丰、被申诉人(原审原告)于野及其委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁力市人民检察院提出再审检察建议，1.铁力市人民法院（2018）黑0781民初92号民事判决认定，2017年5月2日，李文丰向于野借款并出具借条一张。于野在原审庭审中称，其于2012年、2013年分两次共借给李文丰现金190000元，至2017年5月2日经计算本息合计240000元，李文丰给其出具240000元借条一张。故认定2017年5月2日李文丰向于野借款240000元，属认定基本事实缺乏证据证明。2.对于本案借款，于野在起诉状中称李文丰2017年5月2日向其借款240000元。其在庭审时称2012年或2013年，分两次借给李文丰现金110000元和80000元，共计190000元。2017年5月2日经双方结算本息，李文丰给其出具240000元借条一张。在2019年12月18日铁力市人民法院审理（2019）黑0781民初2499号案件庭审时，于野称2010年至2012年期间，李文丰做树苗生意向其借款40000元、65000元，累计到2017年5月2日李文丰给于野出具240000元借条一张。2020年3月26日，铁力市人民法院在对李文丰对本案申请再审听证时于野称，2010年3月李文丰向其借现金40000元，2010年5月李文丰向其借现金45000元,2012年4月5日、4月12日其通过银行汇款借给李文丰40000元和65000元，并提供了汇款凭证。2017年5月2日经双方结算本息，李文丰给其出具240000元借条一张。于野对李文丰向其借款的数额、次数、时间等前后陈述均不一致。李文丰一直称其仅于2010年向于野借现金40000元，期间经过多次更换借条，2017年5月2日其给于野出具240000元借条一张。并称借条是在于野及另外两人的逼迫下出具的，但未提供相应的证据，无法认定受胁迫的事实。另外，2010年至2017年期间，其曾多次向于野还款，共计48000元。现于野对李文丰还款48000元予以认可。综上，可以认定2010年李文丰从于野处借款40000元，约定利息为月利率1.2%。2012年4月5日于野给李文丰汇款65000元，2012年4月12日给李文丰汇款40000元。综上，原判决确有错误。李文丰申请再审称：1.本案借款本金为40000元，借款时间是2010年3月或4月份，约定月利率是1.2%，后来由于还不上借款，将所产生的利息计入本金重新出具借条，前后能有六七次，直到2017年5月2日，被迫出具了240000元的借条。2.李文丰曾经于2012年-2013年分四次共偿还上述借款48000元，但没有约定偿还的是本金还是利息。因此原审判决其偿还借款240000元属于认定事实错误，故申请再审。于野辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，应予支持。李文丰所述不属实，案涉的240000元借条并不是其所述只有40000元本金加利息形成，而是包括了四笔借款，其中2010年3月于野夫妻在本村村民处借到40000元出借给李文丰，约定利息1.2分，2010年5月于野借给李文丰现金45000元，约定利息1.2分，2012年4月5日于野以银行转账的形式出借给李文丰65000元，约定利息1.5分，2012年4月12日以银行转账出借给李文丰40000元，约定利息1分，在2015年前李文丰确实分4笔偿还利息，共计48000元，2017年5月2日经双方当事人核算本金190000元，扣除已还48000元，本息共计240000元，现场书写案涉的借据并由李文丰签字确认。因此李文丰的请求应予以驳回。于野原审向本院提出诉讼请求：1.要求李文丰偿还欠款240000元；2.要求李文丰自2018年1月1日起按月利率1.5%计算利息，计算至实际给付之日。本院原审认定事实：2017年5月2日，李文丰向于野借款并出具欠据一份，内容为“今借人民币贰拾肆万元，借款期为2017年5月2日，还款日期为2017年12月30日，若到期不还按月利率1.5%计算，此款在铁力市工农乡新民村所借，若到期不还发生争议由铁力市人民法院立案处理，我同意此借条内容。借款人李文丰”。本院原审认为，本案借据载明欠款人为李文丰，未载明债权人，于野持有欠条，视为于野与李文丰之间形成借贷法律关系。若欠款人还清欠款，则欠条由欠款人收回或当场撕毁，或由出借人出具收条。李文丰未到庭提供反驳证据，视为对于野提供的证据和主张的事实放弃质证和答辩的权利。于野请求李文丰自2018年1月1日起按月利率1.5%计算利息，至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院原审判决：李文丰于判决生效后三日内偿还于野欠款本金240000元。并自2018年1月1日起按月利率1.5%计算利息，至实际给付之日止。案件受理费4900元，减半收取2450元由李文丰负担。围绕当事人的再审请求，于野提供以下证据：1.2015年李文丰出具的两份借条，其中2015年10月5日李文丰出具的借条一份，内容为“今借到于野人民币（10，5500.00元）[拾万伍仟伍佰元]利息1分5厘借款人李文丰2015年10月5日身份证152725196004140017”。2015年10月20日李文丰出具的借条一份，内容为“今借到于野人民币（88000.00元正）（捌万捌仟元正）利息1分借款人李文丰2015年10月20日身份证152725196004140017”，拟证明2015年10月20日的借条是李文丰在2010年所借两笔借款85000元本金的结算，2015年10月5日的借条是对2012年两笔借款105000元本金的结算，条中明确了利息，该组证据证明于野出借四笔借款的事实，同时证明240000元借据中包含借款本金为190000元，并不是申诉人所述的40000元。李文丰质证时对借条是其所出没有异议，提出没有原件，这两个借条是一笔钱。本院认为，上述的两份借据虽然没有原件，但李文丰已经确认两份借据具有真实性，故予以确认，李文丰提出上述两份借据是一笔借款，因借条上的借款日期、利率、金额均不一致，且2015年李文丰并未还款，故2015年10月20日的借条不可能是2015年10月5日借条在李文丰还款的情况下重新出具，且李文丰在庭审中提出换条时撕毁两张借条，因此李文丰提出上述两份借据是一笔借款的主张不予采信；2.中国工商银行个人业务凭证两张，拟证明2012年4月5日李文丰借于野65000元借款，2012年4月12日李文丰借于野40000元借款，两笔借款包含在240000元的借据中。李文丰质证时对汇款凭证没有异议，提出此款不是借款，是于野委托李文丰购买树苗的款。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，予以确认；3.2018年5月17日铁力市人民法院执行笔录一份，拟证明在原审判决生效后，强制执行过程中，李文丰主动提供其所有的长城车辆欲以60000元的价格，抵顶给申请人于野，并将工资卡的卡号提供给执行法官，要求每月留下1000元生活费，其他皆可由执行机构扣划，履行原审判决，该内容证明李文丰对原审判决的内容是认可的，足以证明原审判决是真实合法的，应予支持。李文丰质证对执行笔录未提出异议。本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，予以确认；再审时，李文丰提供吕淑范出庭证言（主要内容吕淑范是李文丰的婶子。2012年的汇款是用于购买树苗款，当时购买的树苗卸在吕淑范家，吕淑范给查的数，大苗107袋，小苗40袋，于野和其连襟拉走树苗，吕淑范不知道于野树苗款的数额，于野汇款时也不在场）、崔英山出庭证言（主要内容李文丰、于野、李文丰老婶等五人一同购买树苗，树苗是一个车拉回来的）、王金珠出庭证言（主要内容王金珠等五家一起买的李文丰的树苗），拟证明五家共同买树苗了，于野也参与了，本院认为，上述三位出庭证言只能证明于野同证人及李文丰共同购买树苗，不能证明其它问题，与本案不具有关联性，不予确认。另查明：2010年李文丰还款2000元，2012年8月30日李文丰还款12000元，2013年5-6月李文丰间还款30000元，2017年6、7月期间李文丰还款4000元。本院再审认为：本案争议的焦点为借款本金的数额，李文丰主张借款本金为40000元，于野主张借款本金为190000元。李文丰未举证，于野举出的2015年10月5日借款105500元的借条、2015年10月20日借款88000元的借条及2017年12月30日借款240000元的借条。2015年10月5日借款105500元的借条按本金105000元、利率1.5%计算至2017年12月30日利息为28175元，本息合计133675元（本金105500元+28175元）。2015年10月20日借款88000元的借条按本金85000元、利率月1%计算至2017年12月30日利息为22865元，本息合计110865元（本金88000元+22865元）。2015年两张借条计算至2017年12月30日本息总计244540元，去除2017年李文丰还款4000元剩余借款本息为240540元，与2017年12月30日借款240000元的借条基本一致（相差540元），2017年12月30日借款240000元的借条系在2015年10月5日和2015年10月20日借条销毁后利息计入本金后重新出具。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案于野所举的2015年两份借条均属于债权凭证，亦是自2010年以来截止2015年出具借条时双方借款的结算凭证，应当以借条上记载的数额认定本金的数额，因于野主张本金为190000元，低于借条上记载的数额，结合李文丰自认及工商银行的汇款，认定李文丰借款本金为190000元。李文丰辩解本金为40000元，自2010年起至2017年止，在还款48000元的情况下，本息不可能计算至240000元，李文丰为电视台记者，其妻子为律师，其应当知道出具借条的后果，其辩解2017年借条为逼迫下所出，没有证据支持，而且经计算2017年借条应是2015年借条基础上双方结算后重新出具，故李文丰辩解主张不予支持。原审认定2017年12月30日李文丰借款240000元错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，判决如下：一、撤销铁力市人民法院（2018）黑0781民初92号民事判决；二、李文丰在判决书发生法律效力后三日内偿还于野借款本金190000元，利息50000元（利息计算至2017年12月30日，自2017年12月31日起，以本金190000元为基数，按月利率1.5%计算至实际给付时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4900元，减半收取计2450元，由李文丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  万发亮审 判 员  王书刚人民陪审员  张云波二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘 琳