河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2290号 原告：赵宏民，男，1973年2月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托代理人：张红旭，河北力公律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：王建军，男，1969年4月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告赵宏民与被告王建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏民及其委托代理人张红旭，被告王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵宏民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款44000元；2、自2013年10月1日起支付逾期付款利息至付清之日止，其中2013年10月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至偿清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村村民，原告业余从事柴油零售业务。被告自2013年起陆续从原告处购买柴油，每次数量不等，单价按照市场价计算。被告每次购买柴油都由原告出具销售小票，被告签字确认。截止至2013年9月29日，被告共计拖欠原告柴油款44000元。原告年年找被告催要欠款，但被告始终以各种理由推脱。无奈之下，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起此诉，恳请法院支持原告诉讼请求。审理中，原告将上述事实理由部分中“被告自2013年起陆续从原告处购买柴油”更改为“被告自2012年起陆续从原告处购买柴油”。 被告王建军辩称，当时由证人田某1联系原告送油，被告值班只是打的收条。最后沙场散伙后，由田某1一次性付清油款。田某1是股东，合伙人有田某3、柳某1、王建军、田某1、柳某2、李某等人，没有合伙协议。每次合伙人与原告都是通过现金结账，最后一次通过银行转账结清。当时给原告油款是因被告和原告关系不错就没有收回开具的条。如果欠原告这么多钱，原告不可能再给送油。原告起诉之前一直没有向被告要过柴油款。 经审理，归纳本案的争议焦点为：1、被告王建军是否应支付原告主张的柴油款，并是否应支付原告主张的相应利息。2、原告起诉被告王建军是否已超诉讼时效。 原告赵宏民为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据： 证据1、由被告王建军签字的销售小票19张，证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告拖欠货款事实。 经质证，被告认为该销售小票上的名字都是被告本人亲自签名，销售小票不是欠据是收据，收据是两联，被告下账留一联。 证据2、微信聊天记录1份（光盘1份，原始载体在手机上当庭出示手机上微信记录），证明田某1在2018年12月10日、2018年12月11日分别支付了20000元和10000元的柴油款。通过证人田某1出庭证言可以证实证人田某1与被告王建军是合伙关系，证人田某1是合伙事务的主要执行人。原告向合伙主要执行人主张债务，就等于向整个合伙主张债务。田某1最后一次支付柴油款是在2018年12月11日，足以证明原告起诉没有超过诉讼时效。已经结算过的柴油款手写销售小票都在被告手中，没有付款的销售小票在原告手中。 经质证，被告王建军对该证据无无异议。 被告王建军为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据： 证据1、证人田某2出庭作证，其证人证言内容：证人与柳某1、王建军、田某3、柳某2、李某在2011年春天合伙经营沙场，地点在遵化市。原告诉请中涉及2012年柴油款，当时证人在沙场参与经营，2012年以前一共欠原告柴油款45000元，沙场账上给证人45000多元，证人将钱给原告了，5000多元现金，后来分三笔给原告打到银行卡上。证人只能证明2012年的柴油款，以后证人没参与沙场实际经营，沙场具体是否欠账不清楚。后来原告打过电话，原告说沙场还欠原告钱，但是之后是田某3、王建军、柳某2管理沙场。证人打给原告银行卡上的钱以证人媳妇名义给原告打的。 经质证，原告质证意见：原告确实收到了证人所述45000元，最后一笔是2018年12月给的10000元，该证人只能证明2012年部分柴油款结清，2012年以后是否拖欠柴油款证人不知情。因为田某2是被告证人，所以该证人证言不能达到被告想要证明的不拖欠柴油款的事实。 经质证，被告对该证人证言无异议。 证据2、证人柳某2出庭作证，其证人证言内容：证人与王建军、田某1、柳某3、柳某1是合伙关系。合伙经营期间，证人王建军管理账目，证人管理钱。所有拖欠原告的柴油款钱已经给付原告，后期田某2向原告借钱，就将合伙柴油款给田某2了。沙场给原告结账都是通过原告去沙场取现金方式结算。原告每次往沙场送油都是值班的合伙人在单据上签字后，原告将单据拿走，之后给原告结算柴油款时，沙场合伙人也没有将原告手里的单据收回。证人没见过具体单据。证人是否经手过柴油款记不清了，也不清楚从原告处买了多少柴油。证人和其他合伙人也没有书面合伙协议。 经质证，原告认为：对证言真实性不认可，证言与事实不符，前后矛盾。证人在陈述时说不管帐，不经手柴油款，并且对购买柴油数量及总价款均表示不清楚，这与回答被告提问时的陈述是不一致的。证人所称支付柴油款既不由原告出具收条，也不将销售小票收回的说法不客观、不真实，违反常理。因此证人证言不应采信。 经质证，被告对该证人证言无异议。 证据3、中国农业银行银行卡交易明细清单2份，证明田某2给原告打得柴油款50000元。 经质证，原告认为：对该证据真实性认可，原告只收到2018年2月6日的转账10000元和2018年12月10日微信转账20000元，以及2018年12月11日微信转账10000元共计40000元，另外收到现金5000元，共计45000元。这是2012年部分柴油款。 证据4、书面账目10张，证明柴油款给原告已经结清，被告不欠原告柴油款。 经质证，原告认为：对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，证据上没有显示日期，项目不清，没有原告签字确认，不能达到被告证明目的。 证据5、证人田某2再次出庭作证，证言内容：给原告柴油款45000元是证人经手，涉及的票据有证人出具的，还有别的股东出具的。该45000元就是2012年拖欠的柴油款。当时证人将原告叫到沙场，证人与原告协商，证人自己想用40000元，就向原告借款40000元，该借款40000元就是45000元柴油款里面的。给了原告柴油款以后，原告向我要过未经我手的柴油款，证人给付原告柴油款45000元柴油款以后，原告给沙场送过柴油，之后原告也针对后来送的柴油给证人打电话要过柴油款，但是经过其他股东已将柴油款给原告结清。证人后来给原告50000元，有40000元是当时向原告借的柴油款，有10000元是从原告手中借的现金。 经质证，原告认为：田某2能够证明原告在2012年以后确实往被告的沙场送过柴油，并且给田某2打过电话要过以后部分柴油款。 经质证，被告对该证人证言无异议。 证据6、证人柳某2再次出庭作证，证言内容：证人没有经手为原告出具过票据，证人只负责出钱。当时一般都是证人给原告柴油款，而且都是现金。证人给原告柴油款时，原告也没有给过证人票据。每次结账时都是股东与原告联系，让原告直接到沙子场直接给原告结账。证人每次给原告结账时都记账。原告拿着手中的票据与证人手中的票据对账，原告领钱也不给证人出具任何手续。沙子场一直用原告的柴油，直到原告不卖柴油了才用别人的柴油。拖欠原告所有柴油款均已结清，最后一笔是哪年结清的证人记不清楚了。在沙子场经营期间，证人一直都是股东。在没结清柴油款之前，原告未向证人要过柴油款。 经质证，原告认为：证人虽然为证人，但也是股东之一，被告及证人都没有其他证据佐证已经支付给原告柴油款，对该证言的真实性不予认可。 经质证，被告对该证言无异议。 本院经审理认定事实如下：被告王建军曾与他人合伙经营沙子场，自2012年起被告陆续多次在原告处购买柴油，每次数量不等。被告每次购买柴油均为原告出具销售小票，销售小票为两联，原告留一联，被告留一联。证人田某2承认其与被告等人系合伙关系，并通过田某2已给付原告2012年拖欠的柴油款45000元。原告在收到该45000元柴油款之后，曾通过电话向田某2索要过其他拖欠柴油款。 上述事实有：原、被告的当庭陈述；原告提交的销售小票；被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单；证人田某1、柳某2当庭证言；原告提交的微信聊天记录等证据予以证实。 本院认为，原告提交与田某1的微信聊天记录当中，田某1陈述30000元全清，被告虽承认，但由于田某1当庭证实其给付原告45000元均是2012年的拖欠原告的柴油款，且原告承认该45000元系2012年拖欠的部分柴油款，故该微信聊天记录不能证实被告方拖欠原告的柴油款全部结清。被告主张拖欠原告的柴油款全部结清，虽提供证人当庭作证称拖欠原告的柴油款已经全部结清，但两位证人均承认系与被告合伙关系，其证言缺乏其他证据佐证结清柴油款的事实，故本院对被告的抗辩主张不予支持。原、被告在柴油买卖交易中，虽由被告方出具销售小票两联，一联交给原告，一联交由被告保存，但原告主张在被告付款后将自己留存一联交给被告更符合交易习惯，故原告提供的销售小票能够证实被告拖欠原告柴油款的事实，对于已付45000元柴油款均是2012年拖欠的柴油款，而原告提交的销售小票是被告在2013年出具的，该45000元应该不包括在原告主张的拖欠柴油款之内，故对原告要求被告给付柴油款44000元的主张，理据充足，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因田某1曾在2018年2月6日、2018年12月10日、2018年12月11日曾给付原告柴油款，且证人证实在给付45000元柴油款之后，原告曾向作为股东之一的田某2索要过其他柴油款，故原告的诉讼请求未超诉讼时效。关于原告主张的利息，因被告未能及时给付原告该柴油款，故已构成违约，原告主张自2013年10月1日支付逾期付款利息的主张，按照法律规定，应以货款44000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付自2013年10月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至货款44000元全部清偿之日止的利息。关于除被告之外，其他股东承担偿还责任问题，因庭审中被告及证人所陈述的合伙人众多，且各自陈述部分合伙人员不一致，亦未提交合伙协议予以证实，故在被告给付完原告柴油款及相应利息后，被告可依据合伙事实向其他合伙人追偿。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、由被告王建军于判决生效后十日内日给付原告赵宏民货款44000元，并以货款44000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付自2013年10月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至货款44000元全部清偿之日止的利息。 二、驳回原告赵宏民的其他诉讼请求。 案件受理费900元，减半收取450元，保全费520元，由被告王建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 解胜涛 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 崔洺怀 书 记 员 徐 博