广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16810号原告：陆登海，男，1970年4月23日生，布依族。委托诉讼代理人：戴国梁,广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文星,广东邦南律师事务所律师。被告：佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码914***********658B。法定代表人：欧某1。被告：欧某1，男，1979年12月25日出生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。原告陆登海与被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司、欧某1股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告陆登海及其委托诉讼代理人戴国梁、段文星，被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司、欧某1的共同委托诉讼代理人杨辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告为被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司占股25%的股东；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司为一家成立于2010年3月19日的自然人独资有限责任公司，公司工商登记股东为被告欧某1（占股100%）。原告与被告欧某1为朋友关系，被告欧某1成立被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司后，找到原告，说因为公司发展资金紧张，需要引进投资人，如果原告愿意投资，可以根据实际投资比例成为公司股东。经考虑，原告即于2010年8月14日向被告欧某1支付投资款8万元，后又于2012年4月13日向被告欧某1支付投资款15万元，于2012年4月14日向被告欧某1支付投资款2万元。2012年7月28日，原告（乙方）与被告欧某1（甲方）补签一份《隐名投资协议》，就原告隐名在被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司投资事宜做了详细约定，约定“甲方在该构拟出资额为488万元，占公司资本648万元的75.3%；乙方出资挂在甲方名下，出资额为25万元，占该公司资本的3.85%。乙方在被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司的投资比例取得的盈利分配，按实际投资额比例分配。乙方不得参与公司有关的经营项目管理。投资协议时间从2010年4月15日至2020年4月15日，共10年。等等”。十多年来，原告目睹被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司经营状况良好，收益颇丰，但原告要求被告欧某1向其支付分红后，被告欧某1却多次推诿，找各种理由拒绝，仅共计向原告支付了合计18万元的分红，严重低于原告应得的分红金额。两被告的行为已严重违反协议约定，违背诚信原则，损害了原告的股东分红请求权。另外，根据被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司在工商行政管理部门登记的注册资金，以及原告实际出资25万元的事实，原告应占被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司25%的股权，而不是3.85%。根据《公司法》第三十四条的规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十二条第（一）款规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。”以及第二十四条第二款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。”原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司辩称，原告请求确认其为被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司25%的股东，没有事实和法律依据。根据原告提供的与被告欧某1签订的《隐名投资协议》约定，原告只是股东欧某1的隐名股东，且双方在该协议中约定的投资金额及股份比例均非常清晰，原告只是通过欧某1间接持有被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司公司3.85%的股份，被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司从未确认过原告为公司股东。所以，根据合同相对性原则，原告与被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司并不直接发生权利义务关系，原告诉请被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司确认其为占25%的直接股东，缺乏事实和法律依据。被告欧某1辩称，根据被告欧某1与原告签订的《隐名投资协议》约定，原告投资被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司，由被告欧某1代为持股。根据投资总额确认，原告通过被告欧某1间接持股3.85%。原告与被告欧某1之间签订隐名投资协议之后，原告没有参与公司管理，没有履行公司股东应承担的责任与义务，且隐名投资协议明确原告不参与公司管理，基于这一系列事实，原告和被告之间属于名为投资实为借贷的关系。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.隐名投资协议（1份，原件）。2.中国农业银行银行卡取款业务回单（2份，原件）。3.光盘（1份，光盘）。两被告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：4.利润表2014年-2019年（1份9页，原件）。5.网上银行电子回单（4份，原件）。本院组织到庭当事人进行庭审质证，经审核，到庭当事人对真实性无异议的证据1、2、5，本院对其真实性予以确认；证据3为录音，被告欧某1确认通话双方身份，本院对该证据真实性予以确认；证据4为自行制作的表格，来源不明，本院不以其作定案依据。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司是有限责任公司（自然人独资），于2010年3月19日成立，注册资本金100万元，股东欧某1，持股比例100%，认缴出资额100万元，实缴出资额100万元。该公司原为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为何峰、欧某12人。2014年8月14日公司股东变为欧某11人。2015年6月26日，公司注册资本从10万元变更为100万元。2012年7月28日，欧某1（显名投资人，甲方）与陆登海（隐名投资人，乙方）签订《隐名投资协议》，约定双方本着互惠互利、共同发展、风险共担、利益共享的原则，就佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司出资股权、利益分配等问题达成协议。公司注册资本为10万元，甲方在该公司出资额为488万元，占公司资本648万元的75.3%；乙方出资挂在乙方名下，出资额为25万元，占该公司资本的3.85%。甲乙投资协议时间从2010年4月15日至2020年4月15日止，共10年。乙方在佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司的投资比例取得的盈利分配，按实际投资额比例分配。乙方不得参与公司有关的经营项目管理。乙方如需转让股权，甲方在同等条件下有优先转让权。2010年8月14日，陆登海通过罗昌琴的银行账户向欧某1汇入80000元；2012年4月13日，陆登海通过罗昌琴的银行账户向欧某1汇入150000元；2012年4月14日，陆登海向朱邱红支付现金20000元。上述款项合计250000元。欧某1通过朱邱红银行账户向陆登海汇入金额如下：2017年1月17日汇入88425元，2018年2月5日汇入88425元，2019年1月18日汇入58950元，2020年1月14日汇入29475元。上述款项合计265275元。本院认为，本案中原告主张系占被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司25%股权的股东，因此本案案由应为股东资格确认纠纷。所谓股东资格确认纠纷，是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定可知，当事人取得股权有两种方式，一是原始取得，即在公司设立或增资中通过向公司出资或者认缴出资取得股权及股东资格；二是继受取得，即从他人处受让股权。就本案而言，原告主张享有的股权是源自与被告欧某1签订的《隐名投资协议》，从原告所举的证据可知，其与被告欧某1通过签订《隐名投资协议》约定出资额为25万元，占该公司资本的3.85%，并按股份比例取得盈利分配，而原告已实际向被告欧某1支付股权投资款项，因此可认定原告与被告欧某1之间已经形成股权转让法律关系。关于原告所占被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司股权份额问题，原告主张根据工商登记公示被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司注册资本为100万元，从而得出原告投资25万元占25%股权。公司登记机关对公司股东登记仅是备案性登记，而非设权性登记，也即股东身份的取得并不以公司登记机关的登记为必要条件，公司登记机关的登记仅对公司以外的民事主体具有公示效力，原告并非被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司的登记股东，其股权归属的确认应以股权的实际权利状态为准，并不受公司登记机关登记公示效力的影响，因此原告所占的股份份额仍应以其实际出资以及与被告欧某1之间的股权转让约定为据。《隐名投资协议》明确约定原告出资的25万元系占被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司3.85%股权，原告亦系依据该协议履行支付25万元的股权投资款项义务，应按上述约定及履行情况确定原告实际出资额应占公司股权份额。被告欧某1虽然提出其已向原告退回出资，但仅提供了每年定期支付款项合计265275元的转账凭证作为依据，该转账凭证并未注明款项用途，被告欧某1亦未有证据证明与原告就股权回购事项达成一致协议；另根据《隐名投资协议》约定，原告有权收取盈利分配，结合本案证据以及上述款项的每年固定时间收取等因素，本院对被告欧某1主张该款项为退股款的辩理理由不予认可，对原告所主张的上述款项为分红款的理由予以采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款的规定可知，实际出资人与名义股东之间的法律关系若不存在民事法律行为无效规定的情形，则人民法院应认定实际出资人与名义股东之间法律关系的效力。因此本院认定被告欧某1是被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司3.85%股权的名义持有人，原告是被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司3.85%股权的实际出资人。因本案中原告未主张按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条规定就其股权显名化提起诉求，因此本院对被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司提出其未确认过原告为公司股东的抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第一款、第二款的规定，判决如下：一、确认现公司登记机关备案的被告欧某1名下被告佛山市南海区西樵好鑫旺家具有限公司3.85%的股权归原告陆登海所有；二、驳回原告陆登海的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费2525元（原告已预交13680元），由原告负担2427.79元，由被告欧某1负担97.21元，被告欧某1应负担的本案受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的案件受理费11252.21元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇二〇年九月二十五日书记员  林晓冰