四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 2020川15民终1946号 上诉人（原审原告）：宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇八一村**。 法定代表人：王得前，理事长。 被上诉人（原审被告）：李朝忠，男，1951年11月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社因与被上诉人李朝忠财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费由李朝忠承担。事实和理由：1.一审法院未查清侵权事实，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社依法取得土地种植经营权期间，投入了大量资金和人力、物力，在300多亩土地上种植了茵红李子树2万余株，正值盛果期，2017年、2018年、2019年连续三年被李朝忠强摘出售，成都宏涛价格评估咨询公司经评估后，确定了宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的损失。上述事实有证人的指认和报警记录证明，李朝忠给宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社造成了经济损失，应当予以赔偿 李朝忠辩称，1.双方签订承包协议后，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社未按照协议支付承包费，严重违约，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社未支付承包费则不应使用承包地；2.李朝忠未在宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社承包地上摘李子并出售，也未在承包地上种其他农作物。 宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社向一审法院起诉请求：1.李朝忠赔偿给宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社造成的经济损失8316元；2.李朝忠赔偿宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社损失评估鉴定费1000元。 一审法院认定事实：宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社于2011年1月18日成立，其业务范围为蔬菜水果种植、销售等。2014年8月30日，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社（乙方）与宜宾县高场镇高村村民委员会（甲方）签订《土地承包协议》，约定：“经甲、乙双方共同平等协商，由乙方承包位于高村村付塘队、爱国队、高村队、林桥队、曹湾队的田、土用于种植和养殖……一、甲方承包给乙方的田、土，总面积为338亩（其中含田和土），各户明细账附后。二、承包年限为19年，从2015年1月1日起至2034年12月31日止。三、承包单价……四、付款方式：2014年付2015年的钱，从2016年起每年12月31日之前付下一年款，最后一年不付款。土地量完签订协议后付款（不超过3天）。……”同日，案外人以李朝忠名义与宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社签订了《土地承包协议》，具体约定了李朝忠将其位于高村队的1.89亩土地承包给宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社，该协议约定的承包年限、付款方式等均与前述协议相同。庭审中，李朝忠对发包了1.89亩土地给宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的事实予以认可。2015年12月1日，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社取得高场镇高村村308亩农村土地的经营权。宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社自2014年至2015年期间在承包地内种植了茵红李。后宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社与李朝忠因土地承包费问题发生纠纷。2017年，李朝忠以30元/棵的价格出售了22棵李子树给宜宾县高场镇高村村民委员会。2020年3月5日，经宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的法定代表人王得前委托，成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出《关于对李朝忠采摘宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社承包于宜宾市叙州区高场镇高村村土地种植李树果实造成损失的价格评估报告》，其中载明：“三、价格评估基准日。根据价格评估目的和实际情况确定价格评估基准日为2015年1月1日至2019年12月27日期间。……八、价格评估报告：本次委托方委托评估的李朝忠采摘宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社承包于宜宾市叙州区高场镇高村村土地种植李树果实造成损失价格评估值为：人民币8316元。” 一审法院认为，一般侵权责任的构成要件包括：损害事实的客观存在，行为的违法性，违法行为与损害事实之间的因果关系，行为人的过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社主张李朝忠采摘其李子、卖其李子树、在承包地耕种粮食的事实，李朝忠均予以否认，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社提交的照片、领款名单仅能证明李朝忠曾采摘过李子或卖过李子树的事实，不能证明宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社主张的事实，即宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社所举示的证据不能证明李朝忠存在损害宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社利益的行为，该举证不能的不利后果应由宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社承担，故对宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的诉讼请求一审法院依法不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社负担。 二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社向本院提交了以下证据：1.录音，拟证明李朝忠未经王得前同意采摘李子；2.农村土地承包合同、明细表，拟证明李朝忠将发包给宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的土地再次发包给罗正午；3.转账支票和银行交易记录，拟证明王得前收到补助款后将款项交给村长，村长发放给农户，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社已经支付了2015年的承包费以及2016年的部分费用。李朝忠质证意见：1.对录音的真实性有异议，录音不能证明李朝忠采摘了宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的李子；2.对农村土地承包合同、明细表真实性无异议，但不能达到宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的证明目的；3.对转账支票和银行交易记录真实性无异议。李朝忠提交了承包土地基本情况登记表，拟证明李朝忠发包给罗正午的土地与发包给农村土地承包合同的土地不是同一块土地。宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社质证意见：对登记表真实性无异议，但李朝忠陈述的不是事实，李朝忠在一审中承认有半亩地重复承包给罗正午。 对于双方提交的证据，本院经审查认为宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社提交的录音无法核实对话人员的身份，对该证据不予采信；农村土地承包合同、明细表并非二审新证据，且与本案的侵权关系无关联性，对该证据不予采信；双方转账支票和银行交易记录的真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。李朝忠提交的承包土地基本情况登记表与本案无关联性，不予采信。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：李朝忠是否采摘了宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的李子并毁坏了李子树。 宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社主张李朝忠未经许可，采摘了宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社种植的李子并毁坏了李子树，要求李朝忠承担赔偿责任。宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社应当根据其主张提供证据证明李朝忠实施了采摘李子和损坏李子树的侵权行为，但宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社在本案中提供的证据均不能证明李朝忠实施了侵权行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社应当承担举证不能的不利后果。 综上，宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由宜宾县柏溪镇乡村农家粮油果蔬专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟林 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年九月二十七日 书记员  田 倩