陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书                     (2020)陕01民终12853号   上诉人（原审被告）：陕西佳源商业管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区。   法定代表人：张润玲，该公司总经理。   委托诉讼代理人：付智杰，男，1968年8月6日出生，汉族，陕西佳源商业管理有限公司员工，住陕西省大荔县。   被上诉人（原审原告）：汪党辉，男，汉族，1978年9月8日出生，住陕西省兴平市。   委托诉讼代理人：潘燕燕，女，1982年2月10日出生，汉族，住陕西省周至县。   上诉人陕西佳源商业管理有限公司(以下简称佳源公司)因与被上诉人汪党辉租赁合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2020）陕0124民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员师婷独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。   佳源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汪党辉的诉讼请求或将本案发回重审；2.由汪党辉负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：在佳源公司与汪党辉就涉案房屋不定期托管期间，佳源公司依据托管协议中的转租权将涉案房屋转租给陕西宏锦业商业管理有限公司（以下简称宏锦业公司）无需征得汪党辉同意。佳源公司的转租行为并非违法行为。一审认定汪党辉以诉讼保全形式阻止佳源公司或他人的违法行为，系认定错误。在宏锦业公司投入巨资进行装修期间，汪党辉于2019年6月起诉佳源公司腾交房屋，同时对装修房屋行为进行保全，法院裁定的保全期限为2019年8月30日至2020年2月25日。腾房后于2020年7月执行完毕。汪党辉恶意申请诉讼保全，导致在法院保全期间佳源公司既无法实际经商铺、也无法腾房搬离。汪党辉的保全行为扩大了双方在保全期间的经济损失，一审判决保全期间的托管收益金由佳源公司承担，无事实和法律依据。   汪党辉辩称，在佳源公司与汪党辉就涉案房屋不定期租赁期间，将汪党辉所有的涉案房屋的经营管理权转让给宏锦业公司并未告知汪党辉，也未征得汪党辉的同意，该转让行为并未发生法律效力。汪党辉在得知佳源公司非法转让涉案房屋经营管理权的情况后，为了维护自身合法权益，申请诉讼保全，制止佳源公司及他人的侵权违法行为，合法有据。汪党辉等237人于2019年7月16日向法院起诉要求佳源公司腾退涉案房屋，实质是要求解除与佳源公司的不定期租赁关系。但佳源公司对此置之不理，强行占有房屋进行装修改造。汪党辉为维护自己的合法权益采取保全措施，以免扩大双方的损失，并无不妥。且汪党辉申请的是对施工行为的保全，并不影响房屋的返还。但佳源公司仍不予返还涉案房屋直至法院于2020年7月21日强制执行腾退房屋。双方不定期租赁关系解除后，佳源公司应依法返还租赁物，返还租赁物前实际占有租赁物期间的租金及损失应由佳源公司自行处理。请求驳回上诉，维持原判。   汪党辉向一审法院起诉请求：1.依法判决佳源公司给付汪党辉从2019年4月20日至今的商铺租赁费15360元；2.本案诉讼费由佳源公司承担。一审庭审中，汪党辉变更第一项诉讼请求为：佳源公司给付汪党辉从2019年4月20日至2020年7月20日的商铺租赁费17934元。   一审法院认定事实：汪党辉与陕西隆某某房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于周至县隆某某购物广场二层建筑面积为30.56平方米的B-096号商铺。2017年10月19日汪党辉与佳源公司签订《周至隆某某购物广场托管协议》，协议约定：汪党辉同意将自己购买的位于周至隆某某购物广场二层B-096号铺位办理完所有购买手续后，交给佳源公司托管并进行经营管理。托管协议的期限为2017年10月20日至2018年10月19日止，年托管收益为商铺购买总价的8.5%，此铺位12个月的托管收益金为14178元。合同到期后，佳源公司一直按照原托管协议约定将租金支付至2019年4月19日。2019年4月22日，周至县投资合作和经济贸易局以隆某某购物广场存在重大火灾隐患为由，向其下发督促整改通知书，4月23日，隆某某购物广场停业改造。2019年3月9日，佳源公司与案外人陕西宏锦业商业运营管理有限公司签订合作协议及经营权转让协议，将位于周至县XX街XX号、面积为15543㎡的商业楼自2019年4月20日起至2022年4月20日止的整体经营权交与陕西宏锦业商业运营管理有限公司管理经营，对此佳源公司一直没有告知汪党辉。2019年6月，汪党辉诉至法院要求佳源公司腾退商铺，并申请对佳源公司的施工行为进行保全，2019年8月30日陕西省周至县人民法院作出保全裁定：禁止佳源公司自己或授权他人在汪党辉等业主购买的位于周至隆某某购物广场的商铺内进行任何施工行为，期限自裁定之日起至2020年2月25日止。后陕西省周至县人民法院判决佳源公司立即腾退部分业主所有的周至隆某某广场商铺，佳源公司不服提起上诉，西安市中级人民法院维持原判。另查明，2020年1月，汪党辉与案外人陕西盛誉隆商贸有限公司（简称盛誉隆公司）签订了《托管合同》，但佳源公司至汪党辉起诉之时仍未腾退商铺。   一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。汪党辉、佳源公司签订《委托经营管理合同》，该合同约定佳源公司对汪党辉所有的商铺进行经营管理，并向汪党辉交付收益金，该合同实为租赁合同；合同系双方当事人意思真实表示，合同合法有效。在合同约定的租赁期间，佳源公司对汪党辉的商铺行使经营管理权，其亦应按照约定向汪党辉支付租金。本案中，汪党辉、佳源公司的托管协议于2018年10月19日托管协议到期后，双方虽未签订新的托管协议，但是佳源公司继续使用租赁物，汪党辉也未提出异议，应当认定双方存在不定期租赁关系，佳源公司应当支付汪党辉不定期租赁期间的租金，租金标准按照原托管协议执行。汪党辉通过诉讼的方式要求佳源公司腾退商铺，至陕西省周至县人民法院作出佳源公司腾退商铺的判决之时，双方至此已不存在不定期租赁关系,佳源公司应当赔偿汪党辉占用期间的损失。对于不定期租赁期间的租金和占用期间的损失一并进行处理，损失亦应当参照原托管协议租金标准计算。佳源公司辩称，2019年4月22日，周至县投资合作和经济贸易局下发的消除重大火灾隐患整改通知书，致使佳源公司无法营业，佳源公司不应承担该期间的租金，因该整改通知书系佳源公司管理措施不到位造成，佳源公司不应将其责任转移至汪党辉，故不予支持。佳源公司将汪党辉所有的商铺通过签订合作协议的方式将经营管理权转让给陕西宏锦业商业运营管理有限公司并未让汪党辉知悉，也未征得汪党辉同意，该转委托行为对汪党辉并不发生法律效力。汪党辉与盛誉隆公司虽签订了新的托管协议，但是佳源公司未腾退商铺，新的托管协议无法履行，在此期间，仍应由佳源公司赔偿汪党辉的租金损失。汪党辉在得知佳源公司将其所有的商铺经营管理权转让给陕西宏锦业商业运营管理有限公司的情况下为了维护自己的合法权益申请诉讼保全制止被告或他人的违法行为并无不妥，且保全标的为施工行为，不影响商铺的返还，但是佳源公司仍在保全期间实际占用涉案商铺，故佳源公司应赔偿实际占用期间的损失。佳源公司支付了汪党辉2019年4月19日之前的租金，汪党辉自2019年4月20日至2020年7月20日的租金及损失应为17722.5元。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决：被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪党辉自2019年4月20日至2020年7月20日的租金及损失共计17722.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费250元（汪党辉已预交），减半收取125元，由陕西佳源商业管理有限公司负担。   经二审审理查明，一审审理查明事实属实，本院予以确认。    本院认为，汪党辉与佳源公司签订《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定应为合法有效。通过双方合同关于佳源公司对汪党辉所有的涉案商铺进行经营管理，并向汪党辉固定按照商铺购买总价的8.5%，12个月 14178元交付收益金的约定内容，一审认定该合同实为租赁合同，符合法律规定。在双方合同到期后，佳源公司继续使用涉案商铺，并按照双方合同约定支付租金至2019年4月19日，故在合同到期后双方之间形成不定期租赁法律关系。汪党辉作为不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同。2019年6月，汪党辉诉讼要求佳源公司腾退商铺的行为应视为汪党辉明确主张与佳源公司解除双方之间的不定期租赁合同关系。双方之间不定期租赁关系解除后佳源公司应按照双方合同约定的标准向汪党辉支付2019年4月20日至双方合同解除之日的租金（收益金），并向汪党辉返还房屋。因佳源公司未及时履行返还房屋的义务，对此汪党辉主张佳源公司继续按照双方原合同约定的收益金标准向其支付占有房屋期间的损失，符合本案实际情况，应予以支持。就佳源公司关于汪党辉申请保全的行为导致佳源公司既无法实际经营商铺，也无法腾房搬离，该保全行为扩大了双方损失的主张，因汪党辉申请保全标的仅为施工行为，该行为保全并不影响商铺的返还，故对佳源公司上述主张本院不予支持。一审判令佳源公司向汪党辉支付自2019年4月20日至2020年7月20日的租金及损失共计17722.5元，应予以维持。   综上所述，佳源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费250元，由陕西佳源商业管理有限公司负担。   本判决为终审判决。                             审判员  师    婷     二Ｏ二Ｏ年九月二十五日                         书 记 员  程    姣                  1