中华人民共和国 江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终147号 上诉人(原审原告)帕诺扬·阿尔曼（PanoyanArmen），男，1962年2月23日生，国籍俄罗斯联邦，住克拉斯诺达尔边疆区（Krasnodarskiikrai,Ust-LabinskiiRaionStanicaKirpilskaya,15A）。 委托代理人樊平、陈佳远，上海律宏律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)泰州市市场监督管理局，住所地中华人民共和国江苏省泰州市海陵南路**。 法定代表人顾维中，该局局长。 委托代理人刁鹏、徐志雄，该局工作人员。 原审第三人泰州华格勒斯织造有限公司，住，住所地中华人民共和国江苏省泰州市姜堰区沈高镇官庄村/div> 法定代表人钟再华，该公司董事长。 原审第三人泰州市骁扬贸易有限公司，住，住所地中华人民共和国江苏省泰州市姜堰区沈高镇官庄村/div> 法定代表人钟再华，该公司董事长。 上诉人帕诺扬·阿尔曼因诉泰州市市场监督管理局（原泰州市工商行政管理局，以下简称原泰州市工商局）工商行政登记一案，不服中华人民共和国江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定： 2016年5月，泰州华格勒斯织造有限公司（以下简称华格勒斯公司）向原泰州市工商局提交企业住所变更及工商联络员、章程备案申请，并提交了华格勒斯公司章程修正案、股权转让协议、外资公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、泰州市姜堰区商务局2016年5月13日的批准文件（泰姜商资审[2016]14号）等材料。其中，华格勒斯公司章程修正案第2条载明：“原章程第五章第九条：合资公司投资总额为40万美元，注册资本为30.799万美元。其中：甲方（泰州市骁扬贸易有限公司）出资2万美元，占注册资本的6.29%；乙方（帕诺扬·阿尔曼）出资28.799万美元，占注册资本的93.51%。现修改为：合资公司投资总额为40万美元，注册资本为30.799万美元。其中：甲方认缴29.259万美元，占注册资本的95%；乙方认缴1.54万美元，占注册资本的5%。”泰州市姜堰区商务局2016年5月13日的批准文件（泰姜商资审[2016]14号）中载明“经审核：1、同意华格勒斯公司上述变更事项（即股权变更事项），原则同意投资方依法对公司《合同》/《章程》中涉及变更事项有关条款的修改……”2016年5月24日，原泰州市工商局依法受理华格勒斯公司上述申请，并于2016年5月27日作出《外商投资公司准予变更登记通知书》（12840081yc）外商投资变更登记[2016]第02540002号，准予华格勒斯公司住所地由江苏省泰州市姜堰区华港镇龙溪工业园区变更为泰州市姜堰区沈高镇官庄村，同时，对华格勒斯章程和工商联络员予以备案。帕诺扬·阿尔曼不服，诉至法院，请求撤销原泰州市工商局对华格勒斯公司的股权变更登记，并责令原泰州市工商局将华格勒斯公司的88.51%股权恢复变更登记至帕诺扬·阿尔曼名下。 原审法院另查明，在原国家工商行政管理总局的公示平台（国家企业信用信息公示系统）中搜索华格勒斯公司，基础信息中包括营业执照信息、股东及出资信息、主要人员信息、分支机构信息、“多证合一”信息公示、清算信息、变更信息、动产抵押登记信息、股权出质登记信息、知识产权出质登记信息、商标注册信息、抽查检查结果信息、双随机抽查结果信息、司法协助信息以及注明的由企业提供，企业对其真实性、合法性负责的信息（企业年报信息、股东及出资信息、股权变更信息、行政许可信息、知识产权出质登记信息、行政处罚信息、企业简易注销公告信息、集团成员信息、营业执照作废声明）。上述信息中均未显示股东的出资信息。 原审法院认为： 本案中，帕诺扬·阿尔曼诉请系撤销原泰州市工商局对华格勒斯公司的股权变更登记，并责令原泰州市工商局将华格勒斯公司的88.51%的股权恢复变更登记至帕诺扬·阿尔曼的名下，但经法院查明事实可知，原泰州市工商局仅系对华格勒斯公司的住所进行了变更登记，对公司章程及工商联络员变更进行了备案。因帕诺扬·阿尔曼仅就股权变更事项提出异议，其起诉意见亦系围绕股权变更提出，而该股权变更事项于本案中系体现于变更的章程之内，故本案帕诺扬·阿尔曼起诉标的实则系原泰州市工商局对华格勒斯公司变更的章程进行备案的行为。因此，本案的争议焦点是帕诺扬·阿尔曼对华格勒斯公司变更后的章程进行备案的行为是否属于行政诉讼受案范围。 备案本来是对属于公民或市场主体自治范围内的事项向主管部门报告备查，以便有关机关管理和监控的一种市场经济条件下的监督管理制度和手段。但在当前纷纷出台的各类备案登记制度中，因其法律构成要件不同，导致备案登记行为的性质并不尽然相同。因此，对于备案登记行为是否可诉，应当结合不同领域的法律条文进行具体分析。 首先，《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第九条规定,公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。第三十六条规定,公司章程修改未涉及登记事项的，公司应当将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案。2014年修订的《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》（以下简称中外合资经营企业法实施条例）第十四条规定,合营企业协议、合同和章程经审批机构批准后生效，其修改时同。由上述规定可知，原泰州市工商局对修改的公司章程仅具有备案职责，且其备案行为并不决定修改后章程的生效与否，合营企业修改后的章程系经审批机构批准生效，与工商管理部门无涉。其次，原泰州市工商局的备案行为亦非后续登记许可等行为的前置条件，不属于事前备案制度，并不赋予备案申请人其他的行为能力。再次，根据审理查明事实可知，在原国家工商行政管理总局的对外公示平台即国家企业信用信息公示系统上，仅显示华格勒斯公司的股东身份信息，并不公开股东的具体持股比例，故原泰州市工商局对变更章程的备案行为，并不具有对外公示性。综上所述，原泰州市工商局的备案行为对帕诺扬·阿尔曼的合法权益明显不产生任何影响，依法不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回帕诺扬·阿尔曼的起诉。 上诉人帕诺扬·阿尔曼上诉称，原泰州市工商局备案的材料系伪造，其与原审第三人之间不存在真实、合法、有效的股权转让关系，原泰州市工商局的备案行为对其合法权益产生实质性影响，也为原审第三人的法定代表人钟再华伪造其签名进行了错误背书。请求本院撤销原审裁定，依法改判支持其诉讼请求。 被上诉人泰州市市场监督管理局答辩称，其对华格勒斯公司的登记申请实行形式审查，并无过错；有限公司内部不引起股东名称发生变化的股权转让，无需办理工商变更登记，工商机关未予以公示；泰州市姜堰区商务局已经批准本次变更登记，本次登记行为已经得到前置部门确认；原审裁定适用法律正确，程序合法。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，本院审理期间，原泰州市工商局的职责被整合，组建了泰州市市场监督管理局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。由于原泰州市工商局的职责被整合，故泰州市市场监督管理局是本案适格被上诉人。 公司登记管理条例第九条规定,公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。本案中，上诉人帕诺扬·阿尔曼的诉讼请求是撤销原泰州市工商局对华格勒斯公司的股权变更登记，并责令原泰州市工商局将华格勒斯公司的88.51%的股权恢复变更登记至帕诺扬·阿尔曼的名下。由于华格勒斯公司的股东是泰州市骁扬贸易有限公司和帕诺扬·阿尔曼，案涉股权变更前后的股东姓名或名称未发生变化，故案涉股权变更不属于公司登记的法定事项。 公司登记管理条例第三十六条规定,公司章程修改未涉及登记事项的，公司应当将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案。本案中，华格勒斯公司的股权变更事项记载于公司章程修正案，华格勒斯公司向原泰州市工商局申请章程备案具有法规依据。2001年修正的《中华人民共和国中外合资经营企业法》第三条规定，合营各方签订的合营协议、合同、章程，应报国家对外经济贸易主管部门（以下称审查批准机关）审查批准。审查批准机关应在三个月内决定批准或不批准。合营企业经批准后，向国家工商行政管理主管部门登记，领取营业执照，开始营业。中外合资经营企业法实施条例第十四条规定,合营企业协议、合同和章程经审批机构批准后生效，其修改时同。据此，中外合资经营企业章程的生效需要审批机关批准，故原泰州市工商局的备案行为不决定修改的公司章程的生效与否。并且根据原审查明的事实，在原国家工商行政管理总局的对外公示平台即国家企业信用信息公示系统上，仅显示华格勒斯公司的股东身份信息，并不公开股东的具体持股比例，原泰州市工商局对变更章程的备案行为，亦不具有对外公示性。故原泰州市工商局对章程的备案行为对帕诺扬·阿尔曼的合法权益明显不产生实际影响。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据该解释第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，由于原泰州市工商局对章程涉及股权变更的备案行为对帕诺扬·阿尔曼的合法权益明显不产生实际影响，故原审法院裁定驳回帕诺扬·阿尔曼的起诉并无不当。 综上，上诉人帕诺扬·阿尔曼的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  倪志凤 审判员  张世霞 审判员  杨 述 二〇二〇年九月十五日 书记员  王雅露 书记员  张莹莹 附：本裁定适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国公司登记管理条例》 第九条公司的登记事项包括： （一）名称； （二）住所； （三）法定代表人姓名； （四）注册资本； （五）公司类型； （六）经营范围； （七）营业期限； （八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。 第三十六条公司章程修改未涉及登记事项的，公司应当将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案。 二、2001年修正的《中华人民共和国中外合资经营企业法》 第三条合营各方签订的合营协议、合同、章程，应报国家对外经济贸易主管部门（以下称审查批准机关）审查批准。审查批准机关应在三个月内决定批准或不批准。合营企业经批准后，向国家工商行政管理主管部门登记，领取营业执照，开始营业。 三、2014年修订的《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》 第十四条合营企业协议、合同和章程经审批机构批准后生效，其修改时同。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； 五、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；