云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终936号上诉人（原审原告）：何开树，男，1952年12月10日生，壮族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：黎玉海，云南君山律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：毕兴兵，男，1988年6月14日生，汉族，驾驶员，住云南省西畴县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区天河北路**太平洋大厦首层、夹层****。负责人：熊力，职务：总经理。委托诉讼代理人：庞韦娜。被上诉人（原审被告）：文山州金盾保安守护押运有限责任公司，住所地：云，住所地：云南省文山市开化镇朱店坡>负责人：周龙，职务：经理。委托诉讼代理人：陆柏霖。上诉人何开树与被上诉人毕兴兵、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）、文山州金盾保安守护押运有限责任公司（以下简称金盾保安公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年8月25日组织何开树代理人黎玉海,金盾保安公司代理人陆柏霖到庭进行法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理完毕。何开树上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判何开树的伤残赔偿金依据城镇居民标准计算为50232元;3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决何开树的伤残赔偿金依据农村居民标准计算错误，应按城镇居民标准计算为50232元。理由如下：本次交通事故三者受伤人员为何开树及外孙女何运惠，因同案伤者何运惠的伤残赔偿金已经在生效裁判中按城镇居民标准计算。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。该条法律规定为同案同命同价提供了法律依据。且何开树、何运惠属同户家庭成员，故何开树的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。二、从本案事实与证据分析，何开树的伤残赔偿金也应依据城镇居民标准计算。何开树与其配偶共同生育三个女儿，长女何昌梅于2011年至今在西畴县内居住生活。次女何萍于2016年12月至今在西畴县龙翔国际商城财富中心Ｃ2-14号房屋居住生活。三女何昌凡于2016年9月至2019年4月在西畴县从事经营宾馆住宿服务。何开树已年满65周岁，其未来的生活来源丧失，故其赡养费主要为三个女儿共同赡养，依据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》法办【2011】442号第37条规定：审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准，其被扶养人经常居住地也在城镇的，被扶养人生活费也采用城镇居民标准计算。其经常居住地指距损害发生时居住在1年以上者。太平洋保险广州分公司答辩称：首先，一审判决金额合理；其次，何开树提供的证据材料，已证明其户籍为农村户籍；另外，其提供的证据不足以证明事发前其已在城镇有固定的工作收入、已连续居住、生活满一年的事实。最后，根据《云南省高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第四部分关于损害赔偿法内问题第十一条规定：同一事故造成人身损害，受害人即有城镇居民又有农村居民的，残疾赔偿金、死亡赔偿金均按照城镇居民标准计算。在本案中另外一个伤者何运惠的户籍与上诉人一致，并非城镇居民，仅是因为其在城镇就读可按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，故何开树的伤残赔偿金并不适用该规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉请求。金盾保安公司答辩称：1.何开树的上诉理由与事实不充分，一审认定事实清楚，适用法律正确，而上诉人陈述的法律依据是不正确的以及当庭变更上诉状说理部分中的侵权责任法与本案也没有直接的关联；2.何开树陈述其三个女儿的居住情况与按城镇居民计算是不符的，且一审中法官已经到上诉人生活地调查核实，何开树应按照农村标准进行计算。何开树向一审法院诉请：判令由太平洋保险广州分公司在保险限额内赔偿何开树因交通事故导致的各项损失100092元，不足部分由毕兴兵和金盾保安公司承担连带赔偿责任。一审法院经审理查明：2018年11月26日，毕兴兵驾驶云Ｈ×××**号小型专项作业车由兴街往麻栗坡方向行驶，6时45分许行至西畴县Ｓ208线Ｋ73＋130Ｍ处，因毕兴兵违反本车道后车与前车保持安全距离的规定，致使云Ｈ×××**号车车头与何开树所驾驶的无牌照三轮摩托车发生碰撞，造成何开树及乘车人何运惠受伤，两车损坏的道路交通事故。经西畴县公安局交通警察大队认定，毕兴兵承担事故全部责任，何开树不承担责任。事故发生后，何开树因伤到文山州人民医院检查，经文山郑保骨伤科医院诊断，何开树的伤情为：1、右侧多发性肋骨骨折；2、左侧第2、6肋骨骨折；3、左锁骨近端骨折；4、全身多处软组织挫伤；5、轻微脑震荡。何开树受伤后到文山郑保骨伤科医院、西畴县人民医院住院治疗，共计住院30天。并在出院后到文山州人民医院复查，共计产生医疗费39412.72元，其中金盾保安公司垫付392692.73元，何开树自负150元。经云南文山七都司法鉴定所鉴定，何开树的伤残等级为拾级。另查明，毕兴兵所驾驶的云Ｈ×××**号车的所有人为金盾保安公司，该车在太平洋保险广州分公司投保了交强险和商业第三者险，商业第三者险的保险责任限额为100万元，该道路交通事故发生在保险责任期间。何开树的户籍地为西畴县安乐村民委员会下岜基村民小组**。毕兴兵系金盾保安公司雇佣的驾驶员。金盾保安公司垫付了何开树的鉴定费1800元。一审法院认为，根据道路交通安全法及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，机动车之间发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，根据各自的过错程度承担赔偿责任。金盾保安公司就事故车辆在太平洋保险广州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，该车在行驶过程中发生保险责任事故给何开树造成的损失应当先由交强险保险人（即太平洋保险广州分公司）在交强险保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分太平洋保险广州分公司在商业第三者责任险限额内承担相应赔偿责任，仍有不足的，才由其他赔偿责任人按照法律规定予以赔偿。关于何开树因交通事故导致的合理损失如何认定的问题。本院认为，1、医疗费，本院根据当事人认可的金额及何开树提交的票据认定为39412.73元（即金盾保安公司垫付的39262.73元+何开树自负的150元）；2、误工费，太平洋保险广州分公司及金盾保安公司主张的何开树属于60周岁以上老年人，因达到法定退休年龄而没有误工费的意见，因没有事实和法律依据，本院不予采纳，但何开树主张其误工期为228天没有事实依据，本院仅根据其伤情及实际住院天数确定为57天（即自受伤到第二次住院出院日为止共计57天），按照云南省2018年度农业职业在岗平均工资标准计算，何开树的误工费确定为：58494元/年÷365天×57天=9134.7元；3、护理费，本院根据何开树受伤后到出院期间，确定护理期为57天，计算标准按照2018年度云南省居民服务业在岗职工平均工资标准计算为：81648元/年÷365天×57天=12750.5元；4、住院伙食补助费3000元，符合法律规定，予以确认；5、残疾赔偿金，何开树主张按照城镇居民收入标准计算，本院认为，何开树的户户口所在地为农村，未提交有效证据证明其在城镇居住生活满一年以上，且其主要收入来源于城镇，故本院对其按照城镇居民收入标准计算其残疾赔偿金的诉讼主张不予支持，本院根据其户户口所在地，照农村居民收入标准计算其残疾赔偿金，即10768元/年×15年×10%=16152元；6、营养费，根据何开树就医的文山郑保骨伤科医院出具的伤情证明，应当认定何开树伤后需要加强营养，根据何开树的伤情状况，本院酌情支持1500元；7、交通费，虽何开树未能提交有效证据予以证明，但交通费确属合理支出，何开树主张270元未超过合理范围，本院予以支持；8、车辆损失费，因该费用尚未实际发生，本院不予支持；9、住宿费500元，因何开树未提交证据予以证明，本院不予支持；10、鉴定费，当事人均认定为1800元，本院予以确认。综上，何开树在交通事故中产生的经济损失为84019.9元。因金盾保安公司在何开树受伤后垫付了医疗费39262.73元及鉴定费1800元，该费用应当予以扣减，即何开树的实际损失金额为42957.2元。金盾保安公司所垫付的医疗费由金盾保安公司与太平洋保险广州分公司进行结算，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。何开树的上述医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金等损失，应当先由太平洋保险广州分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分由太平洋保险广州分公司在商业三者险限额内予以赔偿。因何开树的上述损失金额未超过保险责任限额，故何开树主张由毕兴兵及金盾保安公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在保险责任限额内赔偿何开树医疗费150元、残疾赔偿金16152元、误工费9134.7元、护理费12750.5元、住院伙食补助费3000元、营养费1500元、交通费270元，合计42957.2元，限判决生效之日起10日内履行完毕；2.驳回何开树的其他诉讼请求；案件受理费500元，减半收取计250元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。在二审审理过程中，毕兴兵、太平洋保险广州分公司及金盾保安公司均无证据提交。何开树向本院提交两份证据：1.西畴县人民法院（2020）云2623民初143号民事判决书。用以证明：同案伤者何运惠伤残赔偿金城镇居民标准计算，何开树的伤残赔偿金亦应按城镇居民标准计算；2.亲属关系证明、何萍房屋所有权证、何萍身份证与结婚证。用以证明：何开树的赡养人何昌梅、何萍、何昌凡均居住在城镇，何开树已年满65周岁，其生活来源丧失后需要该3人赡养，根据最高人民法院民事审判会议纪要的要求，应按城镇居民标准计算赡养费。经质证，太平洋保险广州分公司对该2组证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为不能证明其证明观点；金盾公司对2组证据的客观性及真实性没有意见，对关联性不予认可，更不认可上诉人的证明内容。本院认为，双方对该证据真实性、合法性均无异议，本院予以确认，对于何开树的伤残赔偿金应按什么标准计算的证明观点，本院将结合案件争议焦点进行综合评述。在二审庭审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方对一审认定的事实均无异议，本院在二审中查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辩主张，本案在二审中的争议焦点是：何开树的伤残赔偿金应按什么标准（城镇还是农村）计算。本院认为，对于何开树的伤残赔偿金计算标准问题。本案中，何开树确属农村户籍，但从西畴县安乐村委会向一审法院出具的《证明》可以确认何开树自2017年3月至今居住在兴街镇上，以打零工维持生计的事实。同时已查明，事发时何开树系自兴街送其外孙女何运惠至老街小学上学，何运惠的伤残赔偿金已由西畴县人民法院（2020）云2623民初143号生效民事判决书确认按城镇居民标准计算。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”、《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》明确要求“统筹城乡社会救助体系”“改革人身损害制度,统一城乡居民赔偿标准”。因此，结合本案情况，根据前述第十七条法律规定精神及参照前述中央文件精神，何开树的残疾赔偿金可按城镇居民标准计算为50232元（33488元×15年×10%）。因此一审按农村居民标准计算其残疾赔偿金不当，本院予以纠正。另外，各方当事人对于一审判决的何开树医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费、住宿费及鉴定费等费用的计算标准、金额均无异议，一审处理方式亦符合法律规定，本院予以确认，不再赘述。故何开树因伤产生的合理损失为：1.医疗费39412.72元；2.误工费9134.7元；3.护理费12750.5元；4.住院伙食补助费3000元；5.残疾赔偿金50232元；6.营养费1500元；7.交通费270元；7.鉴定费1800元，共计118099.92元。因金盾保安公司垫付了医疗费39262.72元及鉴定费1800元，该费用应当予以扣减，即何开树的实际损失金额为77037.2元。对于金盾保安公司所垫付的费用，一审判决由金盾保安公司与太平洋保险广州分公司另行结算，其并无异议。最后，因何开树的上述损失金额未超过保险责任限额，故太平洋保险广州分公司应当先在交强险限额内予以赔偿。不足部分再在商业三者险限额内予以承担。综上所述，何开树的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体判决错误。本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初142号民事判决第二项，即“驳回何开树的其他诉讼请求。”；二、撤销云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初142号民事判决第一项，即“1.由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在保险责任限额内赔偿何开树医疗费150元、残疾赔偿金16152元、误工费9134.7元、护理费12750.5元、住院伙食补助费3000元、营养费1500元、交通费270元，合计42957.2元，限判决生效之日起10日内履行完毕；”三、由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在保险责任限额内赔偿何开树医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及交通费等共计77037.2元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二审案件受理费500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担；一审案件受理费500元，减半后比照二审法院收取。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年九月十日书记员  侬诗琦