山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初649号原告：威海鸿旺装卸服务有限公司。住所地：威海市经济技术开发区海峰路**-186。法定代表人：苗玉新，总经理。委托诉讼代理人：王志华，山东鸿源律师事务所律师。被告：威海市康达饲料有限公司。住。住所地：威海市文登区泽头镇林村**/div>法定代表人：王长钢，总经理。委托诉讼代理人：王荣广，山东德平律师事务所律师。原告威海鸿旺装卸服务有限公司（以下简称鸿旺公司）与被告威海市康达饲料有限公司（以下简称康达公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿旺公司的法定代表人苗玉新及其委托诉讼代理人王志华、被告康达公司的委托诉讼代理人王荣广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿旺公司向本院提起诉讼请求：依法判令被告支付原告2019年9月、10月的作业报酬329939.8元；判令被告支付原告劳务服务费38332元。事实与理由：2018年11月7日原、被告签订《装卸劳务承包合同》，约定由原告根据被告的生产计划安排人员作业，双方每月共同统计工作量并制作作业单，被告于每月月底向原告结算作业报酬，并向原告支付劳务服务费80000元（每月付款4166元，余款30000元合同到期付清）。原告依照合同约定和被告安排组织人员作业，被告拖欠原告2019年9月、10月两个月的工人作业报酬329939.8元和合同约定的劳务服务费38332元（2019年9月、10月各4166元和余款30000元）至今未付。为维护原告的合法权益，原告诉来本院。被告康达公司辩称，原、被告之间确实存在装卸劳务承包合同，合同执行到2019年9月，原告开始拖欠其所派遣到被告处工作的工人工资，导致工人数次罢工，为避免造成群体性上访，经泽头镇政府领导及派出所协调，被告代发了一部分由原告拖欠的工人工资263024元。另外2019年9月1日原告的法定代表人苗玉新向被告借款100000元，2019年9月20日预支劳动报酬20000元，10月27日预支劳动报酬5000元，三项合计388024元，已经超过原告的诉讼请求数额，所以被告无需向原告再行付款，反而应当由原告付款给被告，被告保留因原告工人罢工给被告造成的经济损失的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：2018年11月7日康达公司（甲方）与鸿旺公司（乙方）签订了装卸劳务承包合同一份，约定：“一、本合同期限为一年，自2018年11月7日至2019年11月6日，合同期内乙方必须按照生产计划，及时安排人员到位，不得影响工作。二、工作及安全生产内容包括：根据甲方生产计划的安排，乙方负责原材料的装车、卸车、鲜料生产、鲜肠组盘、脱盘出入库、场地清理、设备清洗、包装物的清理、必须达到甲方要求的卫生标准。三、四、五、六……七、甲方付乙方劳务服务费80000元，每月付款4166元，余款30000元合同到期付清。八、……”。对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：1.康达公司是否代鸿旺公司向工人支付了工资？该支付行为是否可以抵消康达公司应向鸿旺公司支付的劳务服务费及作业报酬？庭审中康达公司提供了其代鸿旺公司发放工人工资（作业报酬）的明细，一共22人，并附有相关的支款凭证及鸿旺公司法定代表人苗玉新出具的欠款凭证，证实康达公司代发工资263024元。康达公司称因为鸿旺公司2019年9月开始拖欠其派遣到康达公司的工人工资，导致工人罢工闹事，经政府及派出所协调，让康达公司代发了一部分工人工资263024元。2019年11月鸿旺公司的部分工人留在了康达公司，直接为康达公司工作。经质证，鸿旺公司称工人并未罢工，因为2019年10月31日康达公司不支付相应作业报酬，且合同临近终止，工人直接停工。对于康达公司代付的款项，鸿旺公司不知情也不认可。对于康达公司提供的证据，其中有苗玉新签名的欠款单的真实性予以认可，但并未授权康达公司直接向工人付款。鸿旺公司欠付工人的工资已经经过劳动仲裁或威海市中级人民法院处理。本院认为，原、被告之间形成的劳务承包服务合同关系（承揽合同），被告应按照合同约定及原告完成的工作量向原告付款，而不是向原告的工人付款。庭审中被告也称系经过政府及派出所协调让被告支付部分工人工资，也就是说并未得到原告的授权和认可，其2019年11月1日后有部分工人直接留在了被告处工作，被告提供的代发工资均为2019年11月份发放，难以区分其所称的代发工资中有无该部分工人直接向被告提供劳动的报酬。虽然康达公司提供的部分欠款单中有一部分由苗玉新签名，但欠款单并不代表其同意由康达公司代发工资。另外，康达公司提供的代发工资单，均为“支款单”或“借据”，康达公司称公司没有专业的会计人员，所以制作工资单不规范。本院认为康达公司提供的证据有重大瑕疵，本院不予采信。根据合同相对性原则，康达公司应向鸿旺公司支付作业报酬及劳务服务费。2.康达公司欠付的作业报酬及劳务服务费的数额。鸿旺公司提供了2019年9月、10月的工作量报表，该报表有原、被告工作人员共同签字确认，证明被告欠付该两个月的作业报酬为329939.8元。被告对该报表的真实性予以认可。但被告称苗玉新于2019年9月1日向康达公司借款100000元，另外2019年9月20日鸿旺公司预支报酬20000元、2019年10月27日预支报酬5000元，以上125000元应予以扣除。经质证，原告称借款100000元系苗玉新个人向康达公司所借款项，与鸿旺公司无关，且实际交付的借款只有90000元，如果康达公司同意借款数额为90000元，则苗玉新个人同意在本案中抵顶，经询问康达公司，康达公司不同意以90000元抵顶。因此本院对该借款在本案中不予处理，康达公司应另行主张权利。鸿旺公司称康达公司所称的预支的25000元实际为8月份报酬，已经在结算8月份工资时予以扣除。经本院审查，鸿旺公司提供的8月份工作量报表首页附收款收据一张，该收款收据系被告工作人员林晓丽制作，制作时间为2019年9月30日，载明“付苗玉新8月份工资172200元、老苗提成4166元，9月20日支2万”。从该收款收据可以看出，其中载明的9月20日支2万，与康达公司提供的2019年9月20日的银行电子回单互相印证，可以证明该款在双方结算8月份报酬及工资时已经予以扣除。但2019年10月27日预支的5000元，鸿旺公司称在结算8月份工资时已经扣除，没有提供证据证实，本院不予采信。因此该5000元应从鸿旺公司应得的9月、10月报酬中予以扣除。本院认为，原、被告之间形成的系承揽合同关系，被告应按原告完成的工程量并依合同约定向原告付款，而不是向原告的工人付款。因此原告要求被告按照合同约定支付已完成的工程量的作业报酬和劳务服务费，理由正当，本院予以支持。据此，根据双方的陈述及提供的证据，被告尚欠原告作业报酬为324939.8元（329939.8元-5000元）、劳务服务费38332元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告威海市康达饲料有限公司于本判决生效后十日内支付原告威海鸿旺装卸服务有限公司作业报酬324939.8元、劳务服务费38332元，合计363271.8元；以上款项由被告直接汇款至原告在中国建设银行设立的账户中，账号为：37×××14。二、驳回原告威海鸿旺装卸服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6824元，由原告负担70元，由被告负担6754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于连江人民陪审员  孙会明人民陪审员  潘见志二〇二〇年九月二日书 记 员  王 纯