福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4535号 上诉人（原审被告）：陈锦生，男，1968年2月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨若琰，福建名仕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江加伟，男，1978年2月7日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：吴强，福建法炜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王**，女，1987年1月1日出生，汉族，住贵州省绥阳市。 法定代理人：骆小林，男，1978年11月20日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县，系王**配偶。 委托诉讼代理人：林星，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱有同，福建合立律师事务所律师。 原审被告：陈雪云，女，1964年1月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原审被告：张英，女，1972年12月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：叶孔成，男，1992年9月16日出生，汉族，住闽侯县。 原审被告：林玉龙，男，1977年12月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原审第三人：林朝明，男，1956年3月20日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原审第三人：宗福生，男，1953年11月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原审第三人：福州骏龙汽车销售服务有限公司，住所地闽侯县青口镇大义工业区前街**。 法定代表人：宗福生。 上诉人陈锦生、江加伟因与被上诉人王**，原审被告陈雪云、张英、叶孔成、林玉龙，原审第三人林朝明、宗福生、福州骏龙汽车销售服务有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈锦生上诉请求：1．撤销一审判决书判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并不存在抽逃出资的行为，一审法院认定上诉人存在抽逃出资的行为，事实不清，证据不足。1．根据公司法规定，股东可以以货币资金进行出资。股东货币出资可用于企业经营，包括租赁经营场所、购买设备、支付职工工资、费用等日常经营。因此企业成立后，原来股东投入的资产形态必将发生变化，比如体现为固定资产、存货等，在实行会计制度以前甚至体现为开办费、待处理财产损失等“虚拟资产”。因此，不能以股东投入的货币资金被转出就简单断定股东抽逃资金。2．本案中，福州骏龙汽车销售服务有限公司成立后，相关300万元的出资款先是出借给福州名鞋酷贸易有限公司。后该笔借款陆续收回后，用于支付租金、建设4Ｓ店展厅以及公司日常经营，有上诉人提供的《场地使用租赁合同》证实，是完全合理的。因此，上诉人并不存在任何抽逃出资的行为。二、上诉人早于2013年就将公司股权转让他人，上诉人并非公司的控制人，不能调阅公司账务，一审法院认为上诉人应对收回借款用于补足出资的情况承担举证责任，无任何事实和法律依据。1．上诉人作为福州骏龙汽车销售服务有限公司股东出资150万元，但公司成立之初即没有参与管理公司。公司成立后，即在福州市仓山区（最里面）租了3000平米场地，盖了房产作为4Ｓ店、营销车辆，经营几年，汽车销售近千部，营业额也有几千万元，这些都在税务部门有据可查。但是，公司经营仍然不善，亏损严重。2．本案中，上诉人在2013年3月5日已将所持有福州骏龙汽车销售服务有限公司的股权转让，已不是公司股东，也不再担任公司任何职务，股权转让后，上诉人对公司无掌控力，也无任何监督、管理的职权，更无权对公司财务和账本进行查询和调取，也无法取得公司的财务账册等相关证据，一审法院认为应由上诉人对资金收回情况承担举证责任无法律依据，更与事实不符。三、被上诉人作为申请执行人，可以依据《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第十七条的规定，依法申请人民法院委托审计机构对福州骏龙汽车销售服务有限公司进行审计，亦可以通过申请公司破产予以核查资产，只有经过这些程序，确实查实，相关股东存在虚假出资和抽逃出资的情况下，才宜追加相关股东为被执行人。 王**辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉人的上诉请求，具体理由如下：1．一审已经查明陈锦生在履行出资义务后，随即将全部的出资款转给一家与福州骏龙公司不相关的企业，即福州名鞋酷贸易有限公司。其辩解这是借款行为，但是又无法提供相应的证据予以证明，所以陈锦生的行为应当认定为是抽逃出资的行为。因此，根据公司法以及相关司法解释，陈锦生应当在抽逃出资的范围内对王**的损失承担连带赔偿责任。2．关于本案是否应当先行委托人民法院进行审计或申请公司破产，这并非是追加被执行人的一个前置程序，上诉人陈锦生的该上诉理由不成立。 原审被告陈雪云、张英、叶孔成、林玉龙，原审第三人林朝明、宗福生、福州骏龙汽车销售服务有限公司未参加庭询，未陈述对陈锦生上诉的意见。 江加伟上诉请求：撤销闽侯县人民法院作出的判决，依法改判不追加上诉人江加伟为王**与福州骏龙汽车销售服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案的被执行人或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决认定江加伟等人作为股权受让人，在受让股权时应当知道陈锦生、陈雪云，张英存在瑕疵出资而受让上述股权，江加伟应在150万元范围内承担连带责任是错误的，理由如下：被上诉人王**既然对陈锦生提供的4份《场地使用租赁合同》的真实性没有异议，那么从这些租赁合同可以看出，其中2份合同起租日均为2013年5月31日，另一份是2013年12月1日，到期日都是2015年6月30日，计二年，每月租金高达5.7万元，开始经营还要建造汽车展览厅和购买汽车以出售，这两项起码要200多万元，还要雇请员工，日常各项开支等，公司帐户最少应具备这么多资金才可经营，骏龙公司才会签订上述合同，这也可以证明在江加伟受让陈锦生150万元股权时，公司账户已经有300万元左右的资金，故江加伟有理由认为名鞋酷公司已将借款归还了，故不应当认定江加伟在受让股权时“应当知道前股东存在瑕疵出资而受让股权”。二、原审判决还认定江加伟提供的证据不能证明其已足额出资或补足陈锦生抽逃的出资也是错误的。因为有银行回单，收款证明和公司报告，就可以确认江加伟实实在在转入公司这么多钱，只要江加伟要求转为投资款，公司同意并证明就可以了，这完全符合公司法的有关规定，根本也不存在什么“相关财务手续”，原审判定要“相关财务手续相佐证”没有任何法律依据。这显然是鸡蛋里挑骨头，为偏袒王**而随意编造的借口，故其错误是显而易见的。三、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，本案的举证责任在被上诉人王**，上诉人及其他原审被告不应负举证责任，而原审判决竟然违反上述规定将举证责任转移给上诉人和其他原审被告，其错误是十分明显的。被上诉人王**在前一次一审中所提供的证据中没有任何所谓“被告没有足额缴纳出资，抽逃出资或未依法履行出资义务即转让股权”的证据。相反，这些证据都证明上诉人和其他被告都遵守公司法的规定出资和转让股权。而这次一审中补充提供的一份转账单，即开办人将300万元资金转入福州名鞋酷贸易有限公司，这是公司之间正常的经营行为，原审判决对这行为的认定也是错误的。其不属于抽逃出资行为，其他三份证据也没能证明被上诉人上述主张，因此，被上诉人依法应承担举证不能的后果，依法应驳回其诉求。 王**辩称，江加伟的上诉理由毫无根据。本案经过一审审理查明的事实，江加伟在本案事故发生之后即转让股权，明显是为了逃避本案的债务，而且其在一审提供的证据也无法证明其已经是足额出资或者补足陈锦生抽逃的出资。因此，追加江加伟为本案的被执行人是符合相关的法律规定的，应当驳回江加伟的上诉请求。 原审被告陈雪云、张英、叶孔成、林玉龙，原审第三人林朝明、宗福生、福州骏龙汽车销售服务有限公司未参加庭询，未陈述对江加伟上诉的意见。 王**向一审法院起诉请求：1．销闽侯县人民法院（2018）闽0121执异24号《执行裁定书》中“驳回异议人王**申请追加第三人陈锦生、陈雪云、张英、江加伟、叶孔成、林玉龙为申请执行人王**与被执行人福州骏龙汽车销售服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案被执行人的异议请求”部分；2．判令追加陈锦生、陈雪云、张英、江加伟、叶孔成、林玉龙为王**与福州骏龙汽车销售服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案的被执行人；3．判决陈锦生在未出资（或抽逃出资）150万元范围内、陈雪英在未出资（或抽逃出资）90万元范围内、张英在未出资（或抽逃出资）60万元范围内、江加伟未出资（或抽逃出资）250万元范围内、叶孔成在未出资（或抽逃出资）90万元范围内、林玉龙在未出资（或抽逃出资）125万元范围内，在未缴纳或抽逃出资、未出资的范围内承担“福州市中级人民法院（2017）闽01终5266号民事判决书”所确定的债务；4．维持闽侯县人民法院（2018）闽0121执异24号《执行裁定书》中的第一项裁定部分，即：判决追加林朝明和宗福生为申请执行人王**与被执行人福州骏龙汽车销售服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案的被执行人。林朝明在认缴出资额125万元范围内承担“福州市中级人民法院（2017）闽01终5266号民事判决书”所确定的债务；宗福生在认缴出资额375万元范围内承担“福州市中级人民法院（2017）闽01终5266号民事判决书”所确定的债务。5．本案全部诉讼费用由陈锦生、陈雪云、张英、江加伟、叶孔成、林玉龙承担。 一审法院认定事实：福州骏龙汽车销售服务有限公司成立于2012年7月30日，发起人股东是陈锦生、陈雪云、张英。公司注册资本300万元，其中陈锦生出资150万元（出资比例50%）、陈雪云出资90万元（出资比例30%）、张英出资60万元（出资比例20%），均以现金形式通过验资出资，并于2012年8月6日汇入中国银行福州北环中路支行福州骏龙汽车销售服务有限公司基本户。 2013年3月5日，陈锦生将其持有的股权（占50%）以150万元的价格转让给江加伟、陈雪云将其持有的股份（占30%）以90万元的价格转让给叶孔成。2013年3月12日，福州骏龙汽车销售服务有限公司在闽侯县工商行政管理局备案的股东变更为江加伟、叶孔成、张英。 2014年6月25日，福州骏龙汽车销售服务有限公司召开临时股东会议，会议通过如下决议：1．同意公司股东叶孔成将所持有的公司30%股权以90万元的价格转让给新股东林朝明；同意公司股东张英将所持有的公司20%股权以60万元的价格转让给新股东林朝明。股权转让后，江加伟与林朝明各占50%的持股比例；2．同意公司注册资本由300万元增加至500万元，增资后，江加伟与林朝明各认缴注册资本250万元，各占50%的持股比例。2014年6月27日，福州骏龙汽车销售服务有限公司对上述事项进行变更登记。2014年7月28日，福州骏龙汽车销售服务有限公司召开股东会议，同意林朝明将所持有的公司25%股权以125万元的价格转让给林玉龙。该事项于2014年7月29日在闽侯县工商行政管理局变更登记。 2016年2月1日，福州骏龙汽车销售服务有限公司召开股东会，同意江加伟将其持有的公司50%股权以250万元价格转让给宗福生，林玉龙将持有的公司25%股权以125万元的价格转让给宗福生，股权转让后，宗福生认缴出资375万元、林朝明认缴出资125万元，由宗福生担任公司的法定代表人。同日，福州骏龙汽车销售服务有限公司对该事项在闽侯县工商行政管理局进行变更登记。 2015年11月21日，福州骏龙汽车销售服务有限公司驾驶员肖金寿驾驶公司汽车碰撞王**，造成王**一级伤残的交通事故，为此，一审法院于2017年1月23日作出（2016）闽0121民初3094号民事判决书，判决福州骏龙汽车销售服务有限公司赔偿王**各项损失1527803.04元（已扣除已支付赔偿款）。福州骏龙汽车销售服务有限公司不服该判决，向福州市中级人民法院提出上诉，福州中院经审理判决维持原判。 一审法院在执行王**与福州骏龙汽车销售服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，王**以股东未实际足额缴纳出资为由书面申请追加陈锦生、陈雪云、张英、江加伟、叶孔成、林玉龙、林朝明、宗福生为被执行人。一审法院经审查后，于2018年7月12日作出（2018）闽0121之一24号执行裁定书，裁定追加林朝明、宗福生作为王**与福州骏龙汽车销售服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案的被执行人，林朝明在认缴出资额125万元范围内承担清偿责任，宗福生在认缴出资额375万元范围内承担清偿责任；驳回王**申请追加陈锦生、陈雪云、张英、江加伟、叶孔成、林玉龙为被执行人的请求。王**于2018年7月17日收到前述裁定书，并于2018年7月26日向一审法院提起诉讼。 审理中，王**与陈锦生、江加伟就福州骏龙汽车销售服务有限公司（以下简称骏龙公司）原股东陈锦生、陈雪云、张英没有足额缴纳出资（或抽逃出资）和原股东江加伟、林朝明也没有实际足额缴纳增加的认缴出资额（或抽逃出资）发生争议，成为本案的争议焦点。 对于陈锦生、陈雪云、张英是否足额缴纳出资（或抽逃出资）问题，王**向一审法庭提供证据1，福州骏龙汽车销售服务有限公司帐号为42×××65的中国银行账户流水，证明：张英、陈雪云、陈锦生于2012年7月27日将投资款300万元（其中张英60万、陈雪云90万、陈锦生150万），汇至福州骏龙汽车销售服务有限公司中国银行帐号为42×××65的账户。证据2，福州骏龙汽车销售服务有限公司帐号为41×××11的中国银行账户流水，证明：2012年8月6日，福州骏龙汽车销售服务有限公司将3000291.67元的资金从验资户转入基本户，随即立刻将300万元资金转给“福州名鞋酷贸易有限公司”，系抽逃出资行为。因此，作为公司开办人的张英、陈雪云、陈锦生应当分别在抽逃注册资金的范围内承担责任。证据3，福州名鞋酷贸易有限公司企业登记基本信息，证明：福州名鞋酷贸易有限公司（以下简称名鞋酷公司）的经营范围与福州骏龙汽车销售服务有限公司的经营范围并无交叉之处，福州骏龙汽车销售服务有限公司向福州名鞋酷贸易有限公司汇款300万元，不符合正常的经营活动。陈锦生对上述三份证据的真实性无异议，但认为，该300万的资金是借给名鞋酷公司，后名鞋酷公司将该资金以现金的方式分批还给骏龙公司用于骏龙公司建设汽车展览厅、支付场地租金等各项开支；因骏龙公司承租的厂房现已被拆迁，故提供4份《场地使用租赁合同》复印件。江加伟对陈锦生的陈述及4份租赁合同无异议。王**对陈锦生提供的《场地使用租赁合同》的真实性无异议，但认为该组证据可以体现陈锦生将股权转让给江加伟后，实际上是江加伟在主导骏龙公司的经营，其中一份合同的租赁期限为2015年7月1日至2017年6月30日，而本案事故发生时间是2015年11月21日，因此，该份证据可以看出，本案事故发生时，江加伟仍然正常经营公司，但事后于2016年2月1日将骏龙公司的股份转移给宗福生。因此，该证据可以证实江加伟系为了逃避赔偿责任恶意转移公司股份，抽逃出资。 对于江加伟的出资争议，江加伟向一审法庭提供证据1，银行询证函、银行转账、账户余额清单、股权转让协议，证明：2017年7月27日陈锦生、陈雪云、张英足额缴纳投资款，陈雪云将90万元股权转让给叶孔成，陈锦生将150万元股权转让给江加伟。证据2，中国工商银行转账回单、骏龙公司报告，证明：江加伟增加投资款100万元。证据3，付款证明、收款证明、中国银行转账凭证、股权转让协议，证明：林朝明实际出资210万元，增加投资款100万元，叶孔成将90万元股权转让给林朝明，张英将60万元股权转让给林朝明，林朝明又将125万元股权转让给林玉龙。证据4，骏龙公司报告、工商银行转账单、转让协议，证明：林朝明将出资的85万元投资款转为林玉龙投资款，公司欠宗晋文的40万元作为林玉龙投资款，林玉龙将125万元股份转给宗福生，江加伟将250万元股份转给宗福生。王**对江加伟提供的证据1银行询证函、银行转账单、账户余额清单、股权转让协议的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该证据可以证实陈锦生、陈雪云、张英缴纳投资款后，存在抽逃出资行为。对证据2中国工商银行转账回单的真实性无异议，但其中只有一笔24万元的款项为投资款，一笔20万元的未注明款项性质，另外三笔10万元、690200元、50万元的款项性质为借款，并非投资款；对骏龙公司报告的真实性有异议，该《报告》系江加伟自行制作的，且无法证明形成时间为2014年12月30日。同时，江加伟提供的工商银行转账回单中的690200元、50万元这两笔款项的转账时间均为2014年12月30日，如果该两笔借款转为投资款，那完全可以直接在转账时备注为投资款，而没有必要在同日出具报告。而且，江加伟也没有提供骏龙公司将借款转化为投资款的记账科目信息。因此，该报告体现的内容不真实，无法证明江加伟已经实际增加100万元投资款。对证据3付款证明、收款证明的真实性、关联性均有异议。两份证明均是江加伟自行制作的。林朝明转入杨云燕的90万元系林与杨之间的款项往来，与投资款无关；对中国银行转账凭证和股权转让协议的真实性无异议。对证据4骏龙公司报告的真实性有异议，该报告系江加伟自行制作的，且无法证明形成时间为2014年12月30日。且该报告中的林玉龙的签名与股权转让协议中的签名在书写方式上明显不一致，真实性严重存疑；工商银行转账单的真实性无异议，关联性有异议。该款项系福州骏龙公司与宗晋文之间的款项关系，与本案无关；对股权转让协议形式上的真实性无异议。但认为上述两份股权转让协议系在王**发生交通事故后签署的，明显是江加伟、林玉龙为了逃避赔偿责任，而进行的恶意股权转让行为。据闽侯县人民法院执行局了解，宗福生系一位残疾人士，根本不会受让骏龙公司股权，江加伟、林玉龙将股权转让给宗福生，完全系为了逃避赔偿责任。同时，股权转让协议上林玉龙的签字与林朝明将股权转让给林玉龙的股权转让协议上的签字存在巨大差异。 一审法院认为，陈锦生、陈雪云、张英在骏龙公司成立时，陈锦生出资150万元（占出资比例50%）、陈雪云出资90万元（占出资比例30%）、张英出资60万元（占出资比例20%），有双方提供的银行流水、银行询证函、银行转账凭证等证据证明，可以认定陈锦生、陈雪云、张英已按公司章程的规定出资到位，且经验资确认。但是，上述300万元出资款于2012年8月6日汇入骏龙公司基本户，后于当日将300万元转出到名鞋酷公司账上。对此，陈锦生辩称是出借给名鞋酷公司，借款后名鞋酷公司以现金的方式分批还给骏龙公司用于骏龙公司建设汽车展览厅、支付场地租金等各项开支。但陈锦生未能提供收回该借款用于补足出资的证据。一审法院认为，注册资本不仅是公司从事生产经营活动的经济基础，更为重要的功能是对外承担民事责任的担保。陈锦生、陈雪云、张英在出资当日一次性将注册资金转出用于与经营无关的事务，且未能举证证明收回资本的证据，故应认定陈锦生、陈雪云、张英存在抽逃出资的行为，因此，王**主张陈锦生在150万元范围内、陈雪英在90万元范围内、张英在60万元范围内承担公司债务清偿责任的诉讼请求，予以支持。由于陈锦生、陈雪云、张英因抽逃出资造成未能完全履行出资义务，而江加伟、叶孔成、林朝明、宗福生、林玉龙等人作为股权受让人，在受让股权时应当知道陈锦生、陈雪云、张英存在瑕疵出资而受让上述股权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，江加伟、叶孔成、林朝明、宗福生、林玉龙应在其受让相应股权范围内承担连带责任，即江加伟应在150万元范围内、叶孔成在90万元范围内、林玉龙在125万元范围内、宗福生在375万元范围内、林朝明在125万元范围内承担连带责任。对于已经承担责任的上述受让人有权向包括转让股东在内的所有前股东追偿。对于江加伟虽有提供银行回单和收款证明、公司报告等证据证明，但该证据除一笔24万元为投资款外，其余都是借款，公司报告中虽证明为借款转为投资款，但没有相关财务手续相佐证，且王**提出的异议具有合理性，故江加伟提供的证据不能证明其已足额出资或补足陈锦生抽逃的出资，其抗辩理由不予采信。此外，对于骏龙公司增资200万元，宗福生、林朝明的认缴出资是否加速到期问题，因骏龙公司作为被执行人，经一审法院执行部门穷尽执行措施，已确定无财产可供执行，且骏龙公司所承租的厂房已被拆迁，骏龙公司已无经营场所（无法送达法律文书上），该公司已具备破产原因，但不申请破产，因此，应认定宗福生、林朝明的认缴出资加速到期。 综上，由于陈锦生、陈雪云、张英抽逃出资，江加伟、叶孔成、林朝明、宗福生、林玉龙应承担受让瑕疵出资股权的责任及林朝明、宗福生应承担认缴出资加速到期有股东责任，故王**要求追加陈锦生、陈雪云、张英、江加伟、叶孔成、林朝明、宗福生、林玉龙为被执行人的诉讼请求予以支持。为此，陈锦生应在150万元范围内、陈雪云出资90万元范围内、张英出资60万元范围内、宗福生在375万元范围内、林朝明在125万元范围内对骏龙公司债务承担清偿责任；江加伟应在150万元范围内、叶孔成在90万元范围内、林玉龙在125万元范围内对骏龙公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（三）项、第十八条第一款的规定，判决：一、追加陈锦生、陈雪云、张英、江加伟、叶孔成、林朝明、宗福生、林玉龙为王**与福州骏龙汽车销售服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案的被执行人。二、陈锦生应在150万元范围内、陈雪云出资90万元范围内、张英出资60万元范围内、宗福生在375万元范围内、林朝明在125万元范围内对福州骏龙汽车销售服务有限公司债务承担清偿责任。江加伟应在150万元范围内、叶孔成在90万元范围内、林玉龙在125万元范围内对福州骏龙汽车销售服务有限公司债务承担连带责任。 二审中，当事人没有提交新的证据，对一审查明的事实没有异议。根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案系执行异议之诉纠纷。关于陈锦生提出其没有抽逃出资的上诉意见，经查，骏龙公司成立时，陈锦生等人作为发起人股东按公司章程的规定向骏龙公司缴足300万元出资，并经会计师事务所验资。该300万元出资款于2012年8月6日汇入骏龙公司基本户，并于当日将款项全部转账给名鞋酷公司。陈锦生辩称该款是借给名鞋酷公司，后来名鞋酷公司以现金方式归还了全部借款，并提供四份合同以证明收回的借款用于建设汽车展厅、支付场地租金等。但即使存在四份合同的事项，也不能排除是使用其他来源的款项支出，不足以证明骏龙公司已收回上述款项，故应认定为抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。本案陈锦生抽逃出资150万元，依法应当在150万元范围内对骏龙公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，并追加为本案的被执行人。一审法院认定陈锦生在150万元范围内对骏龙公司债务不能清偿部分承担清偿责任不当。关于江加伟提出其不应当承担连带责任的上诉意见，经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”从该规定可知，受让人承担连带责任的前提之一是“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”，而本案发起人股东陈锦生等人是抽逃出资，与未履行或者未全面履行出资义务是不同的概念，一审法院适用该条款规定认定江加伟承担在150万元范围内对骏龙公司债务不能清偿部分承担连带责任不当。江加伟在骏龙公司增资过程中，其作为股东承担增资100万元的任务。江加伟提供的证据中除一笔24万元系对骏龙公司的增资款外，一笔20万元未注明款项性质，另外三笔款项性质均为借款，该三笔借款时间是分别2014年12月24日一笔和2014年12月30日两笔。在后两笔借款的时间2014年12月30日，在骏龙公司的报告中又称经江加伟同意将江加伟对骏龙的出借款中的56万元转为江加伟的投资款。但江加伟未提供相关公司财务凭证证明该款已变更为对公司的投资款，不能排除该报告系江加伟为应诉而虚构的。故上述证据不足以证明江加伟缴足100万元的增资，仅能认定已缴增资款24万元，江加伟未全面履行出资义务76万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。据此，江加伟应在未出资76万元内对骏龙公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，并追加为本案被执行人。陈雪云、张英、叶孔成、林玉龙、林朝明、宗福生对一审法院判决均未提出上诉，表明认可一审法院判决涉及他们的部分，本院对该部分判决予以维持。 综上所述，陈锦生、江加伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5483号民事判决第一项； 二、变更福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5483号民事判决第二项为陈锦生应在150万元范围内、江加伟应在76万元范围内对福州骏龙汽车销售服务有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；陈雪云应在90万元范围内、张英在60万元范围内、宗福生在375万元范围内、林朝明在125万元范围内对福州骏龙汽车销售服务有限公司债务承担清偿责任；叶孔成应在90万元范围内、林玉龙在125万元范围内对福州骏龙汽车销售服务有限公司债务承担连带责任； 三、驳回被上诉人王**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费100元按一审判决负担；二审案件受理费100元，由上诉人陈锦生、江加伟各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年九月十日 书记员  朱石磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。