wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初15304号原告：周虹宝，女，1950年1月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王戈，上海凯茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓维，上海凯茂律师事务所律师。被告：邢冰，男，1991年2月8日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：倪婧，女，1988年12月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市。被告：贾劲松，男，1991年1月19日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：龚永贵，男，1986年11月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市。被告：黄家庆，男，1983年8月20日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：吴亚东，男，1986年11月25日出生，汉族，住安徽省安庆市。被告：张磊磊，男，1985年1月18日出生，汉族，住江苏省南京市。原告周虹宝与被告邢冰、倪婧、贾劲松、龚永贵、黄家庆、吴亚东、张磊磊股东出资纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序。原告周虹宝向本院提出诉讼请求：1.七被告在未出资范围内对(2018)沪0104民初2243号民事判决主文第一、二项内容承担清偿责任；2.诉讼费由七被告承担。事实和理由：2018年，原告以民间借贷纠纷为案由，将案外人上海霆禹网络科技有限公司(以下简称霆禹公司)、上海至宇投资管理有限公司(以下简称至宇公司)、胡国清、胡振青及七被告诉至上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)，后徐汇法院于2018年6月29日作出(2018)沪0104民初2243号民事判决，载明因七被告出资期限尚未届满，霆禹公司承担借款还本付息责任，并由至宇公司、胡国清、胡振青承担连带清偿责任。判决生效后，原告申请强制执行，但未执行到任何财产。七被告作为霆禹公司的股东，应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，故诉至本院。本院经审理查明，徐汇法院于2018年6月29日作出的(2018)沪0104民初2243号民事判决现已生效，该判决书中“周虹宝向本院提出诉讼请求”部分载明第4项为请求法院判令“龚永贵、邢冰、吴亚东、张磊磊、倪婧、黄家庆、贾劲松对霆禹公司、至宇公司上述还本付息义务以股东的出资额为限承担责任”；“事实和理由”部分载明“……龚永贵、邢冰、吴亚东、张磊磊、倪婧、黄家庆、贾劲松曾经作为霆禹公司的股东，未履行出资义务即转让股权，应当以出资额为限对霆禹公司和至宇公司债务不能清偿的部分承担责任”；“本院认为”部分载明“……周虹宝并未举证证明龚永贵、邢冰、吴亚东、张磊磊、倪婧、黄家庆、贾劲松在霆禹公司2017年5月15日章程中认缴的出资期限已届满……均应承担举证不能的法律后果。且本案不具备强制股东出资加速到期的事实前提……周虹宝的相应意见均不能成立。周虹宝要求龚永贵、邢冰、吴亚东、张磊磊、倪婧、黄家庆、贾劲松对霆禹公司和至宇公司应负债务承担责任，并无相应依据，本院均不予支持”；“判决如下”部分载明：“……八、周虹宝的其余诉讼请求，本院不予支持”。本院认为，根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。关于本案是否构成重复起诉，本院分析如下：首先，前案(2018)沪0104民初2243号案件中所涉当事人中包含本案原告及七被告，八名当事人均在前后两案中涉讼；其次，从诉请内容看，原告主张均包含七被告在未出资范围内对霆禹公司向原告所负给付义务承担补充赔偿责任；再次，从判决内容和结果看，前案一审判决后，判决驳回了原告针对七被告提出的在未出资范围内承担责任的相关诉讼请求。即前案已对包含七被告是否应在未出资范围内对霆禹公司向原告所负给付义务承担补充赔偿责任，进行了实体审查，并作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告周虹宝对被告邢冰、倪婧、贾劲松、龚永贵、黄家庆、吴亚东、张磊磊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 龚 婕二〇二〇年九月二十一日书记员 庞申威附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉;……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0110行初311号原告于金石，女，汉族，1987年11月8日出生，住哈尔滨市道里区。委托代理人赵宏文，黑龙江刘洪朴律师事务所律师。被告哈尔滨市香坊区房屋征收事务中心，住所地哈尔滨市香坊区旭东街**。法定代表人金涛，该中心主任。委托代理人王浩，该中心工作人员。委托代理人李东岩，黑龙江省保安律师事务所律师。原告于金石不服被告哈尔滨市香坊区房屋征收事务中心（以下简称区房屋征收中心）行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵宏文、被告区房屋征收中心委托代理人王浩和李东岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2013年3月15日,被告区房屋征收办(哈香办发【2019】7号文件于2019年3月1日将香坊区人民政府房屋征收办公室更名为香坊区房屋征收事务中心)与原告签订了协议编号为01110631787的房屋征收补偿协议，约定被告为原告提供安置住房面积及地点。原告于金石诉称，原告多次要求被告履行双方签订的房屋征收补偿协议，但被告均以该份协议（编号为01110631787）未备案为由拒不履行义务。故请求法院:1.责令被告履行编号为01110631787的房屋征收补偿协议；2本案诉讼费用由被告承担。原告于金石向本院提交了以下证据：证据1.2013年3月15日原告与被告签订的编号为01110631787的房屋征收补偿协议。证据2.2013年3月15日搬迁验收单（房屋所有人于金石）证据1-2证明原告与被告签订了房屋征收补偿协议，原告已按协议履行义务，但被告未按协议履行相关义务。被告区房屋征收中心辩称，案涉房屋所在区域棚改项目是哈尔滨市香坊区住房和城乡建设局的项目，哈尔滨市香坊区住房和城乡建设局应承担征收和补偿的责任与义务，被告仅在征收过程中出具了征收补偿协议，并非实际的征收主体，不应承担相关责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区房屋征收中心未向本院提交证据。经庭审质证，本案被告对原告所提交的证据发表了如下质证意见：被告对原告于金石提供的证据1其真实性、合法性、关联性均有异议，在被告的档案中没有编号为01110631787的房屋征收补偿协议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的主张。根据本案当事人的诉讼主张，庭审中的举证、质证情况，本院对当事人提交的证据作如下认证：鉴于庭审中被告对原告提交的证据1-2中编号为01110631787的房屋征收补偿协议所盖项目章真假有异议，本院当庭释明被告在七个工作日内向法院提供启动鉴别双方签订征收补偿协议所盖项目章真假的补充证据，逾期未提供，视为放弃举证，承担举证不能的法律后果。被告未在期限内提供项目章真假的补充证据，本院视为被告放弃举证。原告范海燕提交的证据1-2能够证明被告作出案涉行政行为，与本案案涉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，故本院予以采纳。经本院审理查明：2013年3月15日，被告区房屋征收事务中心与原告签订了协议编号为01110631788的房屋征收补偿协议，以此约定被告为原告提供在轻化工总厂小区50.00平方米的安置住房，但被告至今未按房屋征收补偿协议履行义务。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院令第590号第四条第（二）项“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于房产调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。故被告区房屋征收中心，具有法律授权的签订房屋征收补偿协议的法定职权。根据原告提交的编号为01110631787的房屋征收补偿协议及搬迁验收单，能够确认被告与原告签订了房屋征收补偿协议，该份协议真实合法，但被告拒不履行相关义务，实属无理。综上所述，本院认为原告范海燕的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，判决如下：责令被告哈尔滨市香坊区房屋征收事务中心继续履行编号为01110631788的房屋征收补偿协议。案件受理费50元（原告于金石已预交），由被告哈尔滨市香坊区房屋征收事务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  康 军人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇二〇年九月十五日法官助理吴若男书记员吕滨飞
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6694号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行,住所地：珠海市吉大九洲大道中**。 主要负责人：林武忠，行长。 被执行人：陈继龙，男，汉族，1992年10月03日出生，身份证住址：广东省普宁市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与陈继龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初13859号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈继龙于本判决生效之日起日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行计至暂计日2019年11月13日止的透支本金5068.13元及暂计利息713.03元、违约金336.38元、分期手续费76.88元和暂计日次日起至款项付清之日止，以透支本金为基数，按日利率万分之五计算的利息和按最低还款额未还部分5%计算的违约金（利息和违约金及费用之和如超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额计算，加倍支付迟延履行期间的债务利息（待算）；承担案件受理费25元，向本院支付执行费人民币50元。因被执行人陈继龙未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈继龙负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十六日 书记员  任超颖
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初4278号原告：谭某某，住山东省临朐县被告：林某某，住山东省龙口市本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  王兴东二〇二〇年九月三日书记员  麻吉鑫
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322执保627号 申请人：临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司 住所地:临沂市兰山区聚财二路0007号2号楼101 统一社会信用代码：91371300750875551X 法定代表人：胡建勋总经理 被申请人：夏源，男，1985年11月1日出生，汉族山东省郯城县，居民。 被申请人：李静，女，1986年9月13日出生，汉族山东省郯城县，居民。 申请人临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司与被申请人夏源、李静财产保全纠纷一案，申请人临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人夏源、李静名下银行账户存款125000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人夏源、李静名下银行账户存款125000元。银行存款冻结期限一年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费1145元，由申请人临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年九月十六日 书记员  田汉春
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1663号之一 申请执行人：沂水农村商业银行股份有限公司。 住所地：沂水县鑫华路**。 被执行人：潘元胜，男，汉族，，住沂水县 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘元胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人潘元胜在在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币8943.56元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王兴会 二〇二〇年九月十七日 书记员  马彦鹏
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初7305号 原告：吴志云，女，1967年5月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王耀，河北捷诺律师事务所律师。 被告：赵桂杰，女，1967年11月23日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：林群丰，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 原告吴志云与被告赵桂杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。 原告吴志云向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告工程款125万元及利息（自2018年4月1日至实际支付日止，按年利率24%计算）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年7月1日，原、被告及权开春签订《恒大广西项目协议》，约定三方共同投资梧州山水城项目，工程前期投入比例，权开春50%，原、被告各25%，收益按股份投资比例分配收益及分担风险。2017年5月6日，原、被告及权开春签订《梧州项目部财务管理协议》，约定工程款到指定账户后，扣除需共同支付的款项后，剩余款的50%打入A区权开春指定账户，另外50%打入B区赵桂杰、吴志云指定的账户。2017年11月8日，福建永泰公司用商业承兑汇票（票号24061110）返还原、被告B区共同投资款250万元，其中125万元为原告所有，该承兑汇票由被告支取，至今拒不返还原告部分，故诉至法院。 被告赵桂杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告赵桂杰的实际住址为石家庄市，而非户籍所在地石家庄市桥**。民事诉讼法第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。被告赵桂杰已经实际在石家庄市长期居住长达10年以上，因此本案应移至石家庄市新华区人民法院审理。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。虽然在石家庄市新华区人民法院审理的吴志云与赵桂杰、高垒、第三人河北超力建筑工程集团有限公司合伙协议纠纷一案中，赵桂杰所写的住址及户籍地址均是石家庄市桥**，但是本案被告赵桂杰提供的石家庄市新华区滨湖社区居民委员会开具的证明显示其经常居住地为石家庄市新华区，该小区位于石家庄市新华区，故本案应由被告经常居住地的人民法院即石家庄市新华区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告赵桂杰对本案管辖权提出的异议成立，本案移送石家庄市新华区人民法院处理。 案件受理费80元，由被告赵桂杰负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。 审判员  周涛涛 二〇二〇年九月三十日 书记员  贾丽华
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初5960号原告：中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行，住所地：恩施市施州大道**，统一社会信用代码：91422800183050253P。负责人：向晓菲，系该行行长。委托诉讼代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张敏敏，湖北正典律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：恩施州上官酒店有限公司，住，住所地：湖北省恩施市施州大道**一社会信用代码：9142280055701993X0。法定代表人：张清泓，系该公司总经理。原告中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行诉被告恩施州上官酒店有限公司租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行于2020年9月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行申请撤回起诉系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行撤回起诉。案件受理费200元，减半交纳100元，由原告中国农业银行股份有限公司恩施经济开发区支行负担。审判员  李静二〇二〇年九月十五日书记员  陈倩
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303民初2817号原告：王文忠，男，汉族，1987年9月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：陈立祥，男，汉族，1980年5月20日出生，住贵州省思南县。本院受理原告王文忠诉被告陈立祥民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王文忠撤回起诉。案件受理费1980元，减半收取990元，公告费200元，由原告王文忠承担。审 判 长 唐 凤人民陪审员 刘 尧人民陪审员 刘丽容二〇二〇年九月二十九日书 记 员 陈 聪
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2714号 原告：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司,住所地:聊城市昌润北路与兴华西路西南角的临界商务楼**。 负责人:桑海鹏,经理。委托诉讼代理人:孙泽强，山东群创律师事务所律师。 被告:王学重,男,1966年12月3日出生,汉族,住莘县。 原告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司诉被告王学重保险人代为求偿权纠纷一案,本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙泽强，被告王学重均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付理赔款120000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年6月14日13时17分许，被告王学重驾驶的鲁P227**号小型轿车在莘县振兴街撞向王蓓蓓驾驶的车牌号为鲁PW87**号车后逃逸，造成张训受伤、杨焕荣死亡、多车受损的交通事故，经交警部门认定，被告王学重负事故全部责任。后徐建河向山东省莘县人民法院提起诉讼要求赔偿，经莘县人民法院于2017年10月31日作出（2017）鲁1522民初2638号民事调解书，认定由原告在交强险范围内赔偿徐建河死亡赔偿金、丧葬费等共计55000元，原告享有向被告追偿的权利。该调解书已生效，原告已按照调解书履行了付款义务。莘县人民法院作出（2017）鲁1522民初2671号民事调解书，由原告在交强险范围内垫付各项赔偿款65000元，并享有向被告的追偿权；原告已履行完毕，享有向被告追偿的权利。 王学重辩称：我所驾驶的鲁P227**号轿车在原告处投保有一份交强险和50万元的商业三者险及不计免赔，原告所主张的事故发生时间确实存在于保险期间内，故原告应依法在交强险和商业险范围内对受害人的损失予以赔偿，原告的诉求依法不应予以支持。中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司诉我与原告代为求偿权纠纷一案，我不服莘县人民法院作出的（2018）鲁1522民初5874号民事判决书，而提出上诉，二审判决虽以证据失权为由维持了一审判决，但我现已向山东省高院提出再审申请，案件在审理期间，尚未作出裁决。在一审判决后经查阅卷宗材料，我了解到原告提交的投保单及投保声明并不是我签署，故本案应依法中止审理，待山东省高院作出结果后再予以裁判。 原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告的质证意见： 证据一、事故认定书复印件一份，证明：2017年6月14日被告作为被保险人醉酒驾驶被保险车辆发生交通事故后逃逸。 证据二、莘县人民法院（2017）鲁1522民初2671号民事调解书、（2017）鲁1522民初2638号民事调解书各一份。证明：第三人张训、徐建河（涉案交通事故中，死者杨焕荣近亲属）诉原告及被告交通事故责任纠纷两案，已经莘县人民法院调解结案，由原告在交强险范围内垫付各项损失120000元，并保留原告向被告追偿的权利。 证据三、支付凭证截图一份。证明：原告已经按照调解书履行了支付义务，依法取得向被告追偿的权利。 被告王学重的质证意见：对交通事故认定书中的逃逸我不认可。对调解书记不清了。 被告王学重当庭未提交证据，按照本院限期提交了山东省高级人民法院（2020）鲁民申5132号受理通知书。证明与本案相关联的（2019）鲁15民终2282号民事判决已经由山东省高级人民法院于2020年6月立案审查。2020年9月23日被告提交（2020）鲁民申5132号民事裁定书，该裁定驳回了被告王学重的再审申请。 对原被告提供证据的分析：原告提供的上述三份证据，被告未提供相关证据予以反驳，本院对上述三份证据的效力予以确认。被告提交的山东省高级人民法院（2020）鲁民申5132号受理通知书属实，但该案已经由山东省高级人民法院驳回了被告的再审申请。 原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据，业经双方当事人庭审质证，本院认定事实如下：2017年6月14日13时17分，被告王学重驾驶鲁P227**小型汽车沿莘县振兴街自西向东行驶至国棉小学东50米处时，与停放在路边的鲁P87**号小型轿车及行人杨焕荣、张训发生相撞，致鲁P227**小型汽车、鲁PW87**号小型轿车及前方停放的鲁PB75**号小型面包车、电动三轮车、鲁P917**号出租车损坏，行人杨焕荣当场死亡、行人张训受伤的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队认定:被告王学重承担事故全部责任，杨焕荣、张训、王蓓蓓、殷红卫、刘杰不承担责任。 鲁P227**号小型汽车在被告中国大地财产保险有限公司聊城中心支公司被投保交强险一份，事故发生在保险期间。 2017年6月20日本院受理徐建河（死者杨焕荣家属）诉被告王学重、原告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年10月31日作出（2017）鲁1522民初2638号民事调解书一份。徐建河诉被告王学重、原告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司自愿达成如下协议：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险范围内赔偿原告徐建河死亡赔偿金、丧葬费等55000元，于2017年11月31日前履行完毕。二、被告保险公司履行完赔偿责任后保留向被告王学重追偿的权利。三、待上述赔偿责任履行完毕后，原告不得因本次交通事故再次向二被告主张赔偿权利。” 2017年6月22日本院受理张训诉被告王学重、原告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年10月31日作出（2017）鲁1522民初2671号民事调解书一份。张训诉被告王学重、原告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司自愿达成如下协议：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险范围内赔偿原告张训医疗费、残疾赔偿金等共计65000元，已付10000元，再赔偿55000元，于2017年11月31日前履行完毕。二、被告保险公司履行完赔偿责任后保留向被告王学重追偿的权利。三、待上述赔偿责任履行完毕后，原告不得因本次交通事故再次向二被告主张赔偿权利。” 2017年6月22日在张训住院期间向张训转账10000元；2017年11月27日通过本院向徐建河、张训共计付款110000元。共计120000元。 本院认为：被告王学重在事故发生时属于醉酒驾驶，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条关于“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的”的规定，其醉酒驾驶机动车发生交通事故造成他人伤亡，依法应对原告向徐建河、张训垫付的损失承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，判决如下： 被告王学重于本判决生效后十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司理赔款120000元。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告王学重负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  任善林 二〇二〇年九月二十四日 书记员  田鑫鑫
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1934号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市七星区辅星路**，统一社会信用代码：91450300682187436M。 法定代表人：王萌，该行行长。 被执行人：王凤杰，女，1969年03月23出生，汉族，住桂林市临桂区。 关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行与被执行人王凤杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初1104号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王凤杰未履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年8月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人王凤杰其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人王凤杰目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王凤杰新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执1794号申请执行人：鄢陵郑银村镇银行股份有限公司，住所地：鄢陵县花都大道**。法定代表人：张淑敏，董事长。被执行人:河南华通生态园林有限公司，住，住所地：鄢陵县柏梁镇张坊村北段汶河以南/div>法定代表人：李江被执行人:许昌鑫盛置业有限公司，住，住所地：鄢陵县城新区乾明寺路南胜利路东/div>法定代表人：邢其生被执行人:邢其生，男，1970年3月13日出生，汉族，住鄢陵县开发区。被执行人:李翠霞，女，1971年3月7日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人:李江，男，1990年10月19日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人:崔冬冬，女，1991年10月24日出生，汉族，住鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2020年4月17日作出的（2019）豫1024民初2433号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人河南华通生态园林有限公司、许昌鑫盛置业有限公司、邢其生、李翠霞、李江、崔冬冬至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南华通生态园林有限公司、许昌鑫盛置业有限公司、邢其生、李翠霞、李江、崔冬冬的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人河南华通生态园林有限公司、许昌鑫盛置业有限公司、邢其生、李翠霞、李江、崔冬冬的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年九月十六日书记员  李林霞
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6952号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司珠海市分行,住所地：珠海市香洲区九洲大道中****。 主要负责人：肖志斌，行长。 被执行人：唐迤曲，女，汉族，1988年9月27日出生，住珠海市。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司珠海市分行与唐迤曲信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初14625号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被执行人唐迤曲向申请执行人中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还卡号为62×××37的信用卡透支本金89871.16元，支付信用卡手续费23992.72元、暂计至2020年1月5日的利息14184.22元以及自2020年1月6日起至借款本息全部清偿之日止以透支本金89871.16元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，以上利息、手续费总计以实际欠付透支本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限，加倍支付迟延履行期间的债务利息（待算），承担案件受理费2822元，向本院支付执行费人民币1863元。因被执行人唐迤曲未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司珠海市分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人唐迤曲负有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司珠海市分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十七日 书记员  王晓芳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初9951号之一原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所广州市番禺区市桥街捷进二路****627。法定代表人：罗灿辉，该公司董事长。委托代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。被告：彭明照，男，汉族，1984年10月27日出生，住广东省和平县。委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司与被告彭明照劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利行为，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东骏和通信设备连锁销售有限公司撤诉。案件受理费10元，由广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。审判员  吴春燕二〇二〇年九月二十四日书记员  何佳玲
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初662号原告：宋厚建，男，1989年8月5日出生，汉族，住峄城区。委托诉讼代理人：宋焕刚，男，1963年6月19日出生，汉族，住址同上，系原告宋厚建之父。被告：马连伟，男，1970年10月12日出生，汉族，住峄城区。原告宋厚建与被告马连伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋厚建的委托诉讼代理人宋焕刚到庭参加诉讼。被告马连伟经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋厚建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马连伟于2012年3月24日向原告借现金30000元，并写有借条一张，口头约定原告随用随给，可经原告多次催要，被告总是以各种理由拒绝，至今未偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告马连伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告马连伟于2012年3月24日向原告宋厚建借款30000元，并向原告出具借条一张，后经原告催要该笔借款，被告未予偿还，故诉至本院。本院认为，公民间合法借贷受法律保护。原告宋厚建与被告马连伟之间的借贷关系明确，事实清楚，被告马连伟作为债务人应履行其还款义务。双方在借条中未约定借款期限，被告马连伟应在原告催要的合理期限内归还借款，逾期不还是违约行为，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马连伟于本判决生效后十日内向原告宋厚建偿还借款30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告马连伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  王亚鲁人民陪审员  李明亮人民陪审员  张付英二〇二〇年九月一日书 记 员  吴 繁
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初925号原告：李柏叶，女，1948年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李辉，男，1974年10月29日出生，汉族（系原告李柏叶女婿）。被告：朱秀儿，女，1967年2月16日出生，汉族。原告李柏叶与被告朱秀儿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李柏叶及其委托诉讼代理人李辉到庭参加了诉讼，被告朱秀儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李柏叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币12万元及约定利息；2、判令本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告确定第一项诉讼请求中的“约定利息”为57600元利息欠条及12万元借款利息按月息1分，从2019年6月10日起计算至还清完毕。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2013年2月起，被告以经营大车需资金周转为由，先后六次向原告借款共计120000元，2015年5月28日在原告的催要下，被告给原告出具120000元借据，约定利息为月息1分，并承诺一年内还清借款。到期后被告再次违背诺言，至2019年5月28日在原告的催要下给原告出具了一份利息欠据。2019年6月10日经与被告多次协商后，被告为原告更换了借据，利息仍按原告约定的月息1分执行，再次承诺一年内还清借款本息。2020年6月10日，还款期限届满，被告又故伎重演，只讲自己多么困难，连还款计划吝惜不给，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告朱秀儿未作答辩。原告围绕诉讼请求依法递交了证据，本院认定如下：证据一、2019年6月10日借条一份。证明被告向原告借款12万元，并约定月息1分的事实。证据二、欠条一份。证明是2015年5月28日至2019年5月28日借款12万元的利息，被告给我出具了欠条。证据三、2020年8月3日绛县古绛镇王家窑村村委会证明一份。证明“李佰叶”与“李柏叶”是同一人。证据四、2020年8月2日绛县古绛镇王家窑村村委会证明一份。证明李柏叶与李辉是母婿关系。本院认为，因被告未到庭参加诉讼，放弃质证、辩论权利，且原告证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告证据效力予以确认。被告朱秀儿未递交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月份至2015年5月28日被告朱秀儿分六次向原告借款，共计120000元，每笔原告以现金方式向被告交付借款后，被告向原告出具了借条。2019年5月28日双方经结算，被告给原告出具了2015年5月28日至2019年5月28日的利息57600元的欠条。2019年6月10日，被告向原告重新出具了120000元的借条，约定月息1分。至本案庭审时，被告朱秀儿未向原告偿还借款本金及利息。本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系应受法律保护。被告朱秀儿向原告李柏叶借款并出具借据，理应偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告给原告出具的利息57600元的欠条和2019年6月10日的借条中约定的利率月息1%均未违反法律规定，本院予以支持。被告朱秀儿无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告朱秀儿于本判决生效后十日内偿还原告李柏叶借款本金120000元及利息（利息按月利率1%计算，自2019年6月10日起至清偿之日止）；二、被告朱秀儿于本判决生效后十日内偿还原告李柏叶借款利息57600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3852元，减半后计1926元，由被告朱秀儿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  卫冬艳二〇二〇年九月十七日书记员  张瑞雨
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1423执964号之一申请执行人:山东庆云新宇混凝土有限公司，住所地庆云县祥云大街南首小王村东。法定代表人：韩乐柱，任执行董事。被执行人：山东宜弘低碳建材科技有限公司，住所地：山东省庆云县东辛店镇三和工业园**。法定代表人：董景桥，职务：董事长。关于申请执行人山东庆云新宇混凝土有限公司与被执行人山东宜弘低碳建材科技有限公司（2020）鲁1423民初2425号买卖合同纠纷一案，申请执行人山东庆云新宇混凝土有限公司于2020年7月9日向本院申请强制执行。执行过程中，被执行人于2020年9月3日向本院提交偿还方案，申请执行人同意该方案，并同意按照和解长期履行暂时终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)鲁1423执964号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕建强审判员  刘建华审判员  崔志刚二〇二〇年九月二十四日书记员  王 鹏
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初4291号之一申请人：季国明，男，1963年11月10日出生，汉族，住湖北省随县。被申请人：湖北夏之梦旅游度假有限公司。住所地湖北省枣阳市吴店镇二朗社区居委会中兴大道**。被申请人：杨海占，男，1975年12月6日出生，汉族，住湖北省枣阳市。申请人季国明与被申请人湖北夏之梦旅游度假有限公司、杨海占合同纠纷一案,季国明于2020年9月15日向本院提出财产保全申请,要求将湖北夏之梦旅游度假有限公司、杨海占银行存款20万元予以冻结，并提供了担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下：一、将湖北夏之梦旅游度假有限公司、杨海占的银行存款20万元予以冻结；二、将季国明提供担保的鄂Ｓ×××**号小型越野客车的的处分权予以冻结。案件申请费1520元，由季国明预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙延学二〇二〇年九月十五日书记员  郭一樊
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终3934号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：沙步旺，男，1973年6月1日出生，汉族，住江苏省丹阳市。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）因与被上诉人沙步旺金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初6079号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法由审判员张殿美适用独任程序审理了本案。捷信公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，诉讼费用由沙步旺承担。事实与理由：一审法院以案涉借款有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回起诉，系认定事实不清、适用法律错误。1.上诉人是经中国银监会批准设立的消费金融公司，依法取得金融许可证，合法合规为客户提供消费金融服务，所从事的发放贷款业务是合法经营行为，不属于非法放贷，不涉嫌经济犯罪。2.上诉人与被上诉人之间属于合法的金融借贷纠纷。被上诉人自愿向上诉人申请办理贷款、签订贷款合同，约定的利率不违反法律规定，被上诉人自始至终对贷款合同内容无异议，上诉人亦按照贷款合同约定履行了放款义务，整个贷款过程是双方真实意思表示，合法有效，现被上诉人没有按照合同约定履行还款义务，上诉人作为债权人有权通过诉讼手段主张权利。综上，案涉贷款事实没有经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉侵害了上诉人合法权益，给上诉人造成巨大损失，请求二审法院予以改判。被上诉人沙步旺二审未答辩。捷信公司向一审法院起诉请求：1.判令沙步旺一次性全额偿还捷信公司贷款本金9627.84元、利息632.89元、客户服务费452.07元、违约金1965.89元，共计12678.69元；2.判令沙步旺承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因捷信公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回捷信公司的起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回捷信公司的起诉。本院经审理查明，捷信公司成立于2010年11月10日，住所地在天津经济，住所地在天津经济技术开发区第一大街**泰达******人消费贷款、与消费金融相关的咨询、代理业务等。2013年1月6日，捷信公司取得金融许可证，发证机关为中国银行业监督管理委员会天津监管局。一审中，捷信公司陈述，捷信公司的客户是在网上通过捷信公司APP客户端申请贷款，在贷款申请以及合同签署过程中，捷信公司会验证申请人的身份证号、手机号、银行卡号等信息，还会发送短信验证码，确认是申请人本人操作方可办理，审核通过后款项会打入客户本人名下的银行卡中。捷信公司提交沙步旺通过电子方式签署的《授权书》（授权查询沙步旺的征信情况）、《个人贷款申请表（消费贷）》《消费信贷合同条款》、向沙步旺转款15000元的付款回单以及《借款人须知》。其中，《个人贷款申请表》及《借款人须知》上均载明总贷款本金15000元，分36期，每月还款687.06元，月贷款利率2%，月客户服务费率1%，折算年化综合息费率36%，除贷款本金外需支付的金额为9734.16元。《消费信贷合同条款》约定，如借款人未按约还款，从逾期之日起按日利率上浮50%计收罚息，对逾期利息及罚息按罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止。该逾期还款的条款字体有加黑提示。《消费信贷合同条款》还约定捷信公司客户服务商深圳捷信信驰咨询有限公司南京分公司的地址为合同签订地，并约定由合同签订地人民法院管辖，但合同实际签订地不在该地址。另查明，2019年本院辖区内建邺区人民法院受理捷信公司作为原告提起的金融借款合同纠纷300余件，所涉贷款业务模式与本案基本相同，合同约定的综合息费率大多达到年利率36%甚至更高。捷信公司一审起诉时表示自愿调整为按年利率24%的标准主张利息及逾期利息，已支付的利息按年利率24%标准予以抵扣。本院认为，捷信公司系经过中国银行业监督管理委员会天津监管局颁发金融许可证的消费金融公司，有权依法发放个人消费贷款以及从事与消费金融相关的咨询、代理业务。本案捷信公司起诉所涉的贷款业务未超出其经营范围，但捷信公司在消费贷款业务中约定收取的综合息费利率过高，有违国家降低融资成本的政策导向。同时，捷信公司在合同中约定的合同签订地与实际签订地不符，通过该种方式制造管辖连接点，亦应予以规范。但上述情形不足以认定存在经济犯罪嫌疑，一审法院以捷信公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回捷信公司的起诉不当。一审裁定应予撤销，由一审法院继续审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初6079号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  程俊杰二〇二〇年九月二十三日书记员  景丽萍
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1505号原告：泌阳县香菜电子商务有限公司，住所地泌阳县新兴路中段香菇市场西门对面。法定代表人：孙炳刚，任经理职务。委托诉讼代理人；顾绍华，河南博涛律师事务所律师。被告：赵宁博，男，1989年6月13日出生，汉族，住河南省舞阳县被告：杜晓艳（赵宁博妻子），1988年11月4日出生，汉族，住址同上。原告泌阳县香菜电子商务有限公司与被告赵宁博、杜晓艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泌阳县香菜电子商务有限公司的委托诉讼代理人顾绍华到庭参加诉讼，被告赵宁博、杜晓艳经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泌阳县香菜电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告货款51139元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年二被告共同经营泌阳县齐祺鱼锅生意。在二被告经营期间，自2018年5月26日至2018年9月11日期间，以赊账方式向原告购买食材，共计56139元。在原告向二被告主张货款时，赵宁博向原告支付2000元，张静向原告支付3000元。此后，原告多次向二被告主张权利，二被告拒不履行偿还义务，并于2018年10月8日为逃避债务，将泌阳县齐祺鱼锅营业执照注销并将门店对外转让，为此，依法起诉。1被告赵宁博、杜晓艳下落不明，经公告送达起诉状副本，未向本院提出答辩。本院经审理认定本案事实事实如下：原告泌阳县香菜电子商务有限公司系经营散装食品、预包装装食品、调味品、蔬菜、水果、内、禽、蛋销售的有限责任公司。被告赵宁博、杜晓艳在泌阳县城共同经营齐祺鱼锅饮食业生意。自2018年5月26日至2018年9月11日期间，被告赵宁博、杜晓艳以赊账方式向原告购买食材，共计欠款56139元，分别由二被告及其工作人员在销货单上签名，并由孙炳刚的妻子李雪洁与赵宁博电话录音、微信聊天记录确认了上述欠款数额。在原告向二被告主张货款时，赵宁博向原告支付2000元，其食堂工作人员张静向原告支付3000元，下欠51139元未偿还，后二被告下落不明，原告提起了本次诉讼。本院认为，原告泌阳县香菜电子商务有限公司向被告赵宁博、杜晓艳供应食材的事实清楚，原告请求二被告支付货款的理由成立，应予支持，原告请求二被告支付利息，因双方当事人对利息未约定，不予支持，但二被告应当自原告向本院主张权利时起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵宁博、杜晓艳于本判决生效之日起十日内向原告泌阳县香菜电子商务有限公司支付货款51139元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2020年5月9日起至货款付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由被告赵宁博、杜晓艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  党书明审判员  杜 伟审判员  李全义二〇二〇年九月十七日书记员  李珊珊
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初12395号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路**天福财智大厦****，统一社会信用代码91330101MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，总经理。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宣作，重庆博志律师事务所律师。被告：重庆派麦合汽车经纪有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**智云大道******5-1-自编号353信用代码91500113MA60WUPH2K。法定代表人：谭凯吉，总经理。被告：王福坤，男，1971年12月21日出生，汉族，住福建省三明市三元区。委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。原告杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳管理公司）与被告重庆派麦合汽车经纪有限公司（以下简称派麦合汽车公司）、王福坤返还原物纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。飞耳管理公司诉称，原告与浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）于2020年5月8日签订了《车辆买卖协议》，协议约定大搜车公司将其所有的车牌号为闽X的2016款奔驰GLA级GLA200动感型车辆一台出售给原告，交付采用指示交付的方式即向被告王福坤寄出《通知函》之日完成车辆交付，原告于协议约定的交割日取得该车辆的所有权，成为该车辆的合法所有权人。大搜车公司向被告邮寄了《通知函》，但被告王福坤未按《通知函》向原告交付车辆。2020年5月8日，被告派麦合汽车公司与原告签订了《担保协议》，约定由派麦合汽车公司对被告王福坤因未及时交付车辆应当承担的相关责任在10000元以内承担无限连带担保责任。被告王福坤系无权占有人，其行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护合法权益，提出诉讼请求：1、被告王福坤立即返还原告车牌号为闽X的2016款奔驰GLA级GLA200动感型车辆；2、被告王福坤立即向原告支付车辆占有使用费（占有使用费按每月租金6534元计算，自车辆指示交付之日起至实际交付之日止，暂计算至2020年7月27日16335元）；3、被告派麦合汽车公司对第一、二项诉讼请求在10000元以内承担无限连带担保责任；4、被告承担诉讼费用。被告王福坤在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告提交的《融资租赁协议》第11.6条约定管辖即“合同签订地杭州市余杭区人民法院提起诉讼”，对原告具有法律效力，原告起诉提交的材料中无被告王福坤亲笔签署文件，不能证明双方存在合同关系以及原告要求支付拖欠租金和，返还原物，法院在原告未提交基础关系证据的情况下受理案件不符合民事诉讼法有关规定。因此原告对被告王福坤的起诉不符合法律规定，如果协议管辖优先，重庆市巴南区人民法院不具有管辖权，本案应由杭州市余杭区人民法院管辖。本案如果是侵权纠纷，则应当是被告所在地或者侵权行为地法院管辖，本案应由被告王福坤所在的福建省三明市三元区人民法院管辖。本院经审查认为，原告飞耳管理公司明确表示其提起本案诉讼的基础法律关系为民事侵权，本案系返还原物纠纷，该类纠纷的管辖权应根据其基础法律关系确定。首先，虽然原告飞耳管理公司与被告派麦合汽车公司签订了《担保协议》，但原告飞耳管理公司基于该协议享受的请求权为合同之债请求权，依附于其担保的侵权责任之债，具有从属性，且，被告王福坤对该协议并不知情，应当按照主债务确定管辖法院，除非原告飞耳管理公司单独依据该协议提起合同之借。其次，本案为返还原物纠纷，案情较为复杂，由侵权行为地法院管辖更能查明案件事实，也更有利于后期的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，本案属于侵权责任纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，即被告王福坤住所地法院和侵权行为地法院均有管辖权，被告王福坤住所地在福建省三明市三元区，侵权行为地为车辆实际使用地，具有不确定性，故，本院认为本案由王福坤住所地地法院即福建省三明市三元区人民法院管辖更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：被告王福坤对管辖权提出的异议成立，本案移送至福建省三明市三元区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  余 彬二〇二〇年九月三十日法官助理  夏 天书 记 员  秦雨薇
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2921执368号 申请人高某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 被执行人粱某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 本院在执行高某某与粱某某其他纠纷一案中，查明被执行人高某某家庭生活困难，且无可供执行的财产，暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  徐自信 二〇二〇年九月十三日 书记员  黄 龙
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3426执302号 申请执行人：蔡青国，男，1965年4月13日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县。 委托代理人：罗明全，男，住会理县。 被执行人：郭银智，男，1968年2月23日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县。 本院在申请执行人蔡青国与被执行人郭银智民间借贷纠纷一案，四川省会东县人民法院（2019）川3426民初467号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，执行标的为416800元，执行费6152元。在执行过程中，本院依法通过网络查控查询被执行人在工商、车管、国土、房管等部门均无其他可供执行的财产。查询到有银行存款近6000元，但已被申请人申请执行的其他案件冻结，无法扣划。本院依法告知申请执行人执行情况并将终结本次执行程序，将被执行人郭银智限制高消费、纳入失信人名单。申请执行人表示同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下： 终结四川省会东县人民法院（2019）川3426民初467号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行标的为416800元，（执行费6152元）。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 陈 捷 审判员 雷光才 审判员 朱兴勇 二〇二〇年九月十五日 书记员 严小祥
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初2668号 原告：刘飞，男，1959年5月20日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：张凯，男，1969年8月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告刘飞与被告张凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法进行审理。 原告刘飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及利息。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告张凯因急需用钱于2018年9月5日向原告刘飞借款10万元，并有借条及转账凭证为证，且约定了还款期限，注明使用期为三个月。借款到期后，原告多次向被告催要仍未归还借款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为，依据原告刘飞起诉时提供的被告张凯地址无法送达诉讼文书，本院向原告书面通知其在收到通知后7日内提供被告地址的补充材料或来本院办理公告送达诉讼文书手续等事宜，但原告收到通知后，迄今为止未补充材料确定被告地址或办理公告有关手续。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条，《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回原告刘飞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王华东 审 判 员  马 武 人民陪审员  张体华 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  苏北辰
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0981执310号申请执行人张方，男，1965年7月4日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。申请执行人张伟，男，1951年3月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，被执行人方凡成，男，1962年8月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县，被执行人：孙云珍，女，1967年10月12日出生，汉族，湖北省云梦县人，系方凡成之妻，住址同上，本院在执行申请执行人张方、张伟与被执行人方凡成、孙云珍买卖合同纠纷一案中，申请执行人张方、张伟向本院申请执行。案件执行中查明：被执行人方凡成、孙云珍没有可供执行财产，本案执行债权190559元，剩余债权190559元，据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1652号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人张方、张伟待被执行人方凡成、孙云珍有其他可供执行财产时，可以向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张耀忠审判员  张 彤审判员  王祥海二〇二〇年九月二十八日书记员  彭 欢
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执13315号河南中信安置房地产业开发有限公司、商丘市京九别墅渡假村有限公司：你们与葛先才房屋买卖合同纠纷一案，郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终8232号民事判决书已发生法律效力。申请执行人葛先才于2020年8月27日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付400000元及利息；二、负担申请执行费5900元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××65特此通知二〇二〇年九月一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初3125号原告：盘州市展会粉煤灰综合利用有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道水利站综合楼**，统一社会信用代码：91520222551945596F。法定代表人：代会，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张蚕青，贵州永达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邵征南，贵州永达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州聚盛贸易有限公司，住所地贵州省清镇市新民路商业步行街时代港湾********，统一社会信用代码：91520181055011946Y。法定代表人：袁春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张慧君，贵州普众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告盘州市展会粉煤灰综合利用有限公司（以下简称展会公司）与被告贵州聚盛贸易有限公司（以下简称聚盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告展会公司委托诉讼代理人张蚕青，被告聚盛公司委托诉讼代理人张慧君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告展会公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告人民币840000元；二、判决被告以840000元为基数按照年利率6%向原告支付自2018年7月18日起至2020年4月8日止的资金占用期间的利息损失86991.78元，并以840000元为基数按照年利率6%向原告支付自2020年4月9日起至款项支付完毕之日止的资金占用期间的利息损失；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月，被告与原告就脱硫石膏的发货劳务服务进行协商，约定由被告承包原告的贵州华电塘寨发电有限公司脱硫石膏的发货劳务服务，协议服务价格每吨32元，采用先支付预付款的方式支付服务费。为表诚意，原告于2018年3月2日向被告支付了保证金200000元，后于2018年7月6日向被告支付了货款760000元。后因该项目并未实施，被告于2018年7月18日向原告返还了120000元，剩余款项至今仍未返还。综上所述，原告认为劳务服务合同未实际履行，被告取得的款项系其没有合法依据取得，其行为损害了原告的权益。被告聚盛公司辩称，2018年3月初，其向包含原告在内的合作伙伴发送信息时对石膏的买卖发出要约，要约中明确需先交200000元的保证金和按照每月4万吨扣除货款以及需要先预付4万吨的货款。原告认可该要约，并作出承诺报价32元/吨，原告又与被告协商后预付了760000元的货款，双方已经建立合法有效的买卖合同关系。后原告以经营困难为由希望被告退还部分货款，被告将部分货款退还给原告后，原告随即与塘寨电厂直接签订了采购合同，原告的行为属于恶意磋商、恶意签约，被告方有权按照合同约定扣除被告方的履约保证金及4万吨货款。另被告方按照约定向原告供应了价值66204.16元的货物，被告并未违反合同约定，可以随时履行合同，原告方的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下:2018年2月27日，被告聚盛公司向原告展会公司发送短信，大致内容为：新店站台暂定于2018年3月15日起运，现针对脱硫石膏的装卸、转运、站台存放等一切包干劳务费用（不含铁路运输）信息发给对项目感兴趣的各位企业代表，你们在收到信息后及时报价，报价截止时间2018年3月16日8时；每月按报价的4万吨数量扣除货款，合同签订后预付200000元保证金和4万吨货款到公司指定账户后方可生效；如从灰坝挖取则另加4元/吨运输费用，以上报价不含税。原告方在接到短信后于2018年2月28日向被告方短信回复，内容为新店站塘寨电厂脱硫石膏报32元/吨。原告于2018年3月2日向被告转账200000元，并附言“新店站石膏保证金”。按照原告的报价，原告本应向被告预付4万吨货款即1280000元，但经双方协商一致后，原告于2018年7月6日向被告转账760000元，并附言“塘寨电厂新店站货款”。2018年7月18日，被告向原告退还了货款120000元。2018年10月17日-2019年1月7日期间，被告按照原告的指令向原告指定的收货地址发送了2068.88吨石膏，单价32元，货款66204.16元。2020年1月5日，原告向被告邮寄律师函，收件人为被告法定代表人袁春，联系方式为被告工作人员李春江的电话，律师函载明双方签订《脱硫石膏劳务承包协议》后，未实际履行合同，被告只返还了120000元货款，故要求被告在收到律师函后7日内履行返还剩余货款义务。该邮件于2020年1月6日被他人签收，庭审中，被告否认收到该律师函。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提交的转账凭证、律师函及快递单号，被告提交的短信记录、结算单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告展会公司与被告聚盛公司通过要约、承诺的方式就脱硫石膏的买卖达成了一致协议，双方已成立合法有效的买卖合同关系。合同成立后，原告向被告支付了200000元保证金及760000元的预付货款，后被告向原告返还了120000元货款，并向原告供应了价值66204.16元的货物，现原告以与被告就货款退还事宜达成一致，以及向被告送达律师函，认为与被告已解除合同为由，要求被告退还剩余货款。经查明，被告虽退还了120000元货款，但原告并未举证证明双方就剩余货款退还事宜达成一致，且在返还部分货款后被告还按照原告的指示履行发货义务，原告邮寄的律师函也无确切证据证明被告确已收到。根据双方的交易习惯，原告预付货款后，被告按原告需要及时发货，现原告也未能举证证明被告无故不履行合同义务。即使被告存在违约行为，原告也应在合同解除后向被告主张相应权利。因此在双方合同关系未解除的情况下，原告要求被告退还货款及支付资金占用费于法无据，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告盘州市展会粉煤灰综合利用有限公司的诉讼请求。案件受理费13070元，减半收取6535元，由原告盘州市展会粉煤灰综合利用有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  柳红强二〇二〇年九月十七日书记员  聂 璇
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1792号原告：郭学理，男，1977年3月5日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县*******高山。被告：李广维，男，1962年12月10日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县*******田心。原告郭学理与被告李广维民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭学理到庭参加诉讼，被告李广维经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭学理向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款人民币13万元整；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从事开药店以及做生意，因需要资金周转，店门口还挂着信用社小额贷款招牌。被告向原告借款，于2018年7月13日原告借给被告8万元整，2019年6月10日借给被告5万元整，合计13万元，有借据，并约定2019年7月10日还款，但被告拖至2019年7月28日逃跑，药店关了不知去向，电话也不接，一直到现在。为此，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李广维辩称，对借款事实没有异议。最早向他人借款用于经营药店，1985年左右开始在松口、丙村承包药品经营部，亏本后就借款付息经营。最终债务越来越重，借到新债用于还旧债及付息。后来每月付息都要约60万元，没办法再借到钱及支付利息，我与我妻子在2019年7月离开丙村镇，不敢在梅州本地。现在没有能力还款，由法院判决。本院经审理认定事实如下：原告在被告经营的药店门口卖菜，双方熟悉。被告向原告提出需要资金周转，2018年7月13日，被告向原告借款8万元，约定利息按月利率2.5%计算，没有约定借款期限；2019年6月10日，被告向原告借款5万元，约定利息按月利率2%计算，借款期限1个月。以上借款原告以现金方式支付给被告，被告向原告出具了两张借据。借款后，被告按约定向原告支付利息至2019年被告出走前，被告没有向原告偿还借款本金。至今，被告仍欠原告借款本金13万元。以上事实有经庭审质证的原告身份证复印件，2张借据及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，被告向原告借款13万元的事实，有原告提供的借据、及当事人陈述等证据予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告偿还借款13万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，没有向法庭说明正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李广维应在本判决生效后五日内向原告郭学理偿还借款13万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，按规定减半收取1450元，由被告李广维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾志谦二〇二〇年九月十五日书记员  温益红
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1122民初2586号原告：临颍县永丰纸塑包装有限公司，住所地：临颍县繁昌路中段南侧。法定代表人：罗军伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宇航，该公司员工。被告：贵阳观山湖区恒华食品厂，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金华镇。法定代表人：艾火胜，该公司负责人。原告临颍县永丰纸塑包装有限公司（以下简称永丰公司）诉被告贵阳观山湖区恒华食品厂（以下简称恒华食品厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告永丰公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款93932.2元及违约金（违约金自2019年8月15日起按照逾期金额的日0.5‰计算至实际履行完毕为止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告称：2018年7月12日，原、被告双方签订购销合同，原告按照被告要求向被告提供相关货物累计价值511342.2元，被告收到相关货物后累计向原告支付货款共计417410元。后原告多次要求被告履行合同，被告以种种理由推诿，引起原告诉至本院。被告恒华食品厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告对本案买卖合同一事不知情，被告没有与原告签订购销合同，且就算起诉状所述事情真实存在，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的地域管辖原则，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地在贵州省××××区，因此临颍县人民法院不具备本案管辖权，该案应由观山湖区人民法院管辖。本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”本案中，原告提交的《购销合同》第十条约定：“未尽事宜，双方协商解决，协商不成，甲、乙双方有权在起诉方人民法院裁决。”现原、被告双方因合同产生纠纷，原告已向本院提起诉讼，根据双方在合同中的约定，本院对该案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告贵阳观山湖区恒华食品厂对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告贵阳观山湖区恒华食品厂负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  马晓亚二〇二〇年九月二十五日书记员  张思冲
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3426执657号 申请执行人：凉山农村商业银行股份有限公司小岔河分理处，住所地：四川省会东县会东镇垭口路**。 负责人：王**志。 被执行人：杨远贵，男，1970年4月19日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 申请人凉山农村商业银行股份有限公司小岔河分理处与被执行人杨远贵借款合同纠纷一案，四川省会东县人民法院（2018）川3426民督79号支付令已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。在本案执行过程中，双方私下达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项，裁定如下： 中止四川省会东县人民法院（2018）川3426民督79号支付令的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱兴勇 二〇二〇年九月十四日 书记员  王虎琼
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2826财保14号日出生，土家族，住咸丰县。委托诉讼代理人：任秋菊，女咸丰县，年10月1日出生，土家族，住咸丰县。被申请人：朱绪祥，男，19咸丰县，11日出生，汉族，住恩施市。申请人秦武与被申请人朱绪祥恩施市，申请人秦武与被申请人朱绪祥诉前财产保全纠纷一案，申请人秦武于2020年9月16日向本院提出书面申请称，秦武与朱绪祥存在车辆租赁合同关系，朱绪祥支付秦武部分租金后尚欠部分未支付。请求人民法院对朱绪祥的银行账户在109300元限额范围内进行冻结。并已提供担保（申请人以批单号为30908051901891203015的中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为保全担保）。经本院审查认为，申请人的申请以及提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：在109300元限额内对朱绪祥的银行账户进行冻结，冻结期限为一年。保全费1076元，申请人秦武已交纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有案件管辖权的法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  刘燕君二〇二〇年九月十七日书记员  秦 川
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1241号 原告：黄森茂，男，汉族，1971年10月15日出生，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥路**白马大厦**。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：孙显，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所实习律师。 原告黄森茂因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告黄森茂的委托诉讼代理人吴立骏，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人孙显、苑笑寒到庭参加了诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告黄森茂向本院提出的诉讼请求中要求祥源文化公司赔偿损失的金额：14355元。 二、原告黄森茂于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前以每股21.47元的平均价格买入祥源文化公司股票共计2400股，并持有至基准日（2017年3月16日）后，基准价为15.5元。因此，黄森茂的实际投资差额损失为14328元[（21.47-15.5）*2400]。该投资差额损失部分的佣金及印花税分别按总损失差额的千分之一计算为14.33元，以上合计为14356元。黄森茂诉请赔偿金额为14355元，本院予以支持。 综上所述，本院判决如下： 浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄森茂赔偿款14355元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费159元，由浙江祥源文化股份有限公司负担。黄森茂已向本院预交159元，双方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年九月三十日 书记员 张 榕 婷
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1182执1740号 申请执行人：明光市融资担保有限公司，住所地明光市龙山路**。统一社会信用代码91341182095383234A。 法定代表人：王超，系公司董事长。 委托代理人：蒲玥，系该公司职工。 被执行人:郁巍，男，1993年11月6日生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人:桂永洁，女，1994年2月12日生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：明光市兴旺粮油食品有限公司，住所地安徽省明光市桥头镇工业园区104国道976公里处。 法定代表人：鲁贤高，系公司执行董事。 被执行人：鲁贤高，男，1969年9月26日生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：刘荣田，女，1968年3月28日生，汉族，住安徽省明光市。系鲁贤高妻子。 本院在明光市融资担保有限公司与郁巍、桂永洁、明光市兴旺粮油食品有限公司、鲁贤高、刘荣田追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省明光市人民法院作出的(2018)皖1182民初385号民事判决书，开展执行工作。 执行中，本院多次通过网络查询被执行人郁巍、桂永洁、明光市兴旺粮油食品有限公司、鲁贤高、刘荣田的银行存款、工商登记、车辆等财产情况；并到明光市国土资源和房产管理局查询被执行人郁巍、桂永洁、明光市兴旺粮油食品有限公司、鲁贤高、刘荣田名下的不动产情况；被执行人明光市兴旺粮油食品有限公司、鲁贤高名下房产已抵押贷款，无法处置；未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院依法将被执行人郁巍、桂永洁、明光市兴旺粮油食品有限公司、鲁贤高、刘荣田纳入失信人名单；对被执行人郁巍、桂永洁、明光市兴旺粮油食品有限公司及法定代表人鲁贤高、鲁贤高、刘荣田采取限制高消费措施。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  卞广庆 审判员  张为凡 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄 磊
广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0981行初56号 原告李昆光，男，1963年2月3日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。 委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 被告北流市城市管理监督局，地址：北流市城南一路七里**，统一社会信用代码：114509815768031643。 法定代表人龙川菊，局长。 委托代理人姚国南，北流市城市管理监督局干部。 委托代理人林海，广西玉北律师事务所律师。 本院于2020年8月3日受理原告李昆光诉被告北流市城市管理监督局确认行政强制执行违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，因属于同一类型的行政行为案件，经征求双方当事人同意，本院受理的（2020）桂0981行初49、50、53、54、55、56、57、58、59、60、61、62号共十二件案件合并公开开庭进行审理，现已审理终结。 原告诉称，原告是北流市××山村××坡组村民，在独坡组的承包土地被纳入南宁至玉林城际铁路项目和玉林高铁新城项目。因征收程序违法，补偿过低，原告不愿签订补偿协议。被告在没有任何事先通知的情况下，于2020年4月30日对原告在承包土地种植的沃柑、柚子等树木违法强制拔除推毁，给原告造成了经济损失。被告在原告未签订补偿协议，未经合法征收的情况下，强行拔除承包地上树木的行为严重违法，请求法院判决确认被告于2020年4月30日对原告在承包土地上种植的作物强制清除的行政行为违法。 被告辩称，原告种植果树的土地位于北流市××山村××坡组，该土地于2018年11月8日由北流市人民政府作出的北政土【2018】25号《关于拟征收新圩镇平安山村、下坡村、陶山村、白鸠江村、西垠田心村、石垠塘村集体土地公告》，计划征收为玉林高铁北站建设用地。在政府工作人员落实具体征地事宜对地上附着物进行补偿时，原告在涉案土地上抢种果树。玉林高铁项目北流市征地拆迁工作指挥部统一行动，于2020年4月至6月将上述征地范围内抢种的农作物和房屋地基统一予以清除。在行动中，被告的工作人员在指挥部的统一调度下参与了该项工作。该项工作不是以被告的名义实施的，请求法院依法裁决。 经审理查明，本院合并审理案件的十二位原告，都是北流市××山村××坡组的村民，新圩镇平安山村独坡组的土地于2018年11月起拟被征收作为玉林市高铁新城项目建设用地，李承南等十一位原告位于平安山村独坡组承包地上的种植的果树及原告李承才建设的房屋地基于2020年4月至6月被强制拆除，被告的工作人员接受玉林高铁项目北流市征地拆迁工作指挥部统一指挥，也指派了工作人员参加了清拆行动，只是负责维持清拆行动的现场秩序。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当“有事实根据"。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。据此，原告提起本案行政诉讼，应当对被告2020年4月30日实施了被诉行政行为承担初步的证明责任。原告已提供照片证实执法现场有被告工作人员在场，对于被告工作人员在执法现场的情况，被告否认是其单位实施强制拆除执行的行政行为，并提供玉林高铁项目北流市征地拆迁工作指挥部的《玉林高铁项目北流市征地拆迁工作指挥部关于印发〈玉林高铁项目北流市打违巡查工作方案〉的通知》（高铁指挥部〔2019〕5号）文件，上述文件明确打违巡查组的成员由市国土资源局和市城管执法局、新圩镇政府的工作人员组成，并在工作职责分工中明确“对历史遗留或已建成的违法占地建筑物、构筑物及其他设施，督促市国土部门立案调查处理，及时作出处理决定，需要强制拆除依法定程序强制拆除”，因此对于玉林高铁项目的打违清拆工作应该由市国土部门立案查处。根据前述证据及各方当事人的陈述可以认定，原告认为北流市城市管理监督局实施了被诉强制拆除行为的主张，没有事实依据，不能成立，北流市城市管理监督局不是本案的适格被告。十二位原告起诉告错了被告，法院在庭审中已经向原告释明，原告不同意变更被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉"的规定，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告李昆光的起诉。 案件受理费50元（原告李昆光已预交），退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长 杜洪审判员王文广 人民陪审员 何      莲 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理 周红梅 书记员黄媛
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初1774号原告：姜明，男，1983年3月10日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：谢君，湖北崇法律师事务所律师。被告：李野春，男，1962年5月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：刘焱国，湖北志民律师事务所律师。原告姜明与被告李野春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜明、被告李野春及其委托诉讼代理人刘焱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还宜城市中心农贸城11栋房屋（天警百货超市房屋）；2.被告向原告支付房屋占用费90000元和水电费5900元，共计95900元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，姜明以李野春已返还租赁房屋钥匙为由撤回要求被告返还房屋的诉讼请求。事实与理由：2019年11月25日，原告将位于宜城市中心农贸城11栋房屋（天警百货超市房屋）出租给被告用于超市经营，原、被告双方签订了《租赁合同》，并在合同中约定，房屋租期为2个月，从2019年11月25日起至2020年1月24日止，月租金为3万元。合同到期后，原告征求被告意见是否续租，被告口头说继续租用，却迟迟不向原告支付租金，原告多次要求被告腾空房屋，将承租的房屋返还给原告，被告置之不理，也不支付房屋占用费。另自被告承租该房屋后一直未缴纳过水电费，其费用均由原告向物业管理单位支付，共计5900元。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。李野春当庭提交答辩状，辩称，1.原、被告双方签订的租赁合同因期限届满而终止；2.合同期满后，被告未腾空超市是因为疫情防控不可抗力事件，不应承担民事责任；3.被告已于2020年4月5日将超市钥匙交给了原告，不存在被告返还原告超市房屋的问题；4.原告自2020年4月5日至今一直在销售被告被扣押在超市的货物，被告要求原告赔偿损失或者返还138555元的货款。综上所述，原、被告双方签订的租赁合同因期限届满而终止，被告在合同期满后未及时腾空超市是因疫情防控不可抗力事件所致，原告以索要租金为由扣押被告价值138555元的货物，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判决原告返回被告138555元货物及押金余款3110元，由原告承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：2015年11月，李某青与宜城市某农牧有限公司签订房屋租赁合同，承租了该公司位于宜××文昌路中心农贸城1期11号货棚，租赁期限从2016年3月1日起，至2026年2月28日止。之后，原告姜明与案外人李某青等人合伙经营。2016年11月22日至2016年12月1日，李某青等人先后退伙，由原告姜明独自经营。2019年11月，原告姜明以“天擎百货超市”的名义与被告李野春签订《租赁合同》。双方约定，租期2个月，自2019年11月25日至2020年1月24日止，租金按年租金36万元计算，每月租金30000元，押金4000元。合同签订后，李野春依约交纳房屋租金和押金共计64000元，姜明也依约将租赁房屋交付给李野春使用。合同履行期间，经双方协商，一致同意将租期延长至2020年1月28日。2020年1月，新冠××疫情发生。2020年1月21日，宜城市成立新冠××疫情防控指挥机构，全面启动疫情防控工作。2020年1月22日（农历腊月二十八），李野春将超市关闭后回到湖南老家。2020年2月24日起，除湖北省、北京市外，其他省份主干公路卡点全部打通，运输秩序逐步恢复。2020年3月25日起，湖北省有序解除离鄂通道管控措施，湖北省除武汉市以外地区逐步恢复正常生产生活秩序。2020年4月1日，李野春由湖南老家返回到宜城市。之后，与姜明因疫情防控期间的房屋租金问题发生争执，姜明扣押了李野春存放在租赁房屋内的货物。2020年4月5日，双方协商未能达成一致意见，李野春将房屋的钥匙交还给姜明。本案审理过程中，经本院主持调解，李野春同意不再要求姜明返还被扣押处理的货物，也不承担腾退租赁房屋之前的房屋占用费，但姜明不予接受，导致本案调解未果。上述事实，有双方当事人签订的租赁合同及当庭陈述在卷为证，本院予以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定当事人的权利和义务。原告姜明与被告李野春签订房屋《租赁合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。庭审中，合同双方一致认可该合同已于2020年1月28日期满，本院予以采信，原告姜明主张被告李野春在合同期满前曾与其口头约定续租，但没有证据证明，本院不予采信。租期届满时，被告李野春应当依照合同约定腾退房屋。但是，因春节期间发生新冠××疫情防控这一不可避免、不可克服的特殊原因，导致李野春人店分离，无法腾退租赁房屋，因此造成的房屋占用损失超出被告李野春在订立合同时的预期，应由合同双方当事人根据公平原则比照合同期内的租金约定合理分担。从2020年1月28日房屋租赁期满之次日起，至2020年4月5日交还房屋钥匙之日止，共计67天，比照之前的租金每日986.3元（360000元÷365天）计算，房屋占用损失为66082.1元，由被告李野春按照50%的比例赔偿33041.05元。原告姜明要求被告李野春支付拖欠的超市水电、物业费共计5900元，因没有提交足以支持其诉讼主张的证据，本院对该诉讼主张不予支持。被告李野春主张应由原告姜明返还扣押货物并退还房屋押金，但没有提起反诉，本院在本案中不予处理。综上所述，原告姜明的部分诉讼请求合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第二款、第九十二条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百二十四条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、李野春应于本判决发生法律效力之日起十日内向姜明支付房屋占用损失33041.05元；二、驳回姜明的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由姜明、李野春各负担550元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张松郁二〇二〇年九月十九日书记员  张俊雪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17152号之二 申请执行人：孙秀珍，女，1994年6月20日出生，汉族，住：广东省阳山县。 被执行人：陆建基，男，1993年1月25日出生，汉族，住：广东省佛山市南海区。 申请执行人孙秀珍与被执行人陆建基民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初30554号民事调解书已发生法律效力。依据上述民事调解书，截止至2019年10月30日，被执行人尚欠申请执行人借款本金55000元及利息15804.63元；被执行人向申请执行人支付借款本金55000元及利息15804.63元，并应以55000元为本金自2019年10月31日至实际清偿之日止按月息2%计付利息予申请执行人，被执行人在2020年5月15日前向申请执行人归还40000元，2020年8月31日前归还本息，先息后本；受理费785.06元由被执行人负担，迳付还予申请执行人等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院执行被执行人支付借款本金55000元及利息15804.63元，并应以55000元为本金自2019年10月31日至实际清偿之日止按月息2%计付利息、归还受理费785.06元予申请执行人。本院于2020年6月4日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院查封了被执行人名下车牌号为粤Ｅ×××××号的小汽车，但因该车去向不明，未能扣押。被执行人名下车牌号为粤Ｅ×××××号的小汽车已经转出，未能查封。本院到丹灶镇东联村委会调查被执行人住所地的财产状况，该村委会反映被执行人在村里每年分红款为500元左右。本院已向该村委会送达协助执行通知书，待有股份分红发放时即划扣至本院代管款账户。本院已将被执行人纳入失信人名单并限制被执行人高消费。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  胡增荣 二〇二〇年九月四日 书记员  简贤敏
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初1226号 原告：闫国忠，男，1966年3月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被告：兴隆县蘑菇峪镇李杖子村村民委员会，住所地兴隆县蘑菇峪镇李杖子村。 委托诉讼代理人：李凤学，男，1973年1月27日出生，汉族，村书记，住河北省承德市兴隆县。 原告闫国忠与被告兴隆县蘑菇峪镇李杖子村村民委员会（以下简称李杖子村委会）合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫国忠以及被告李杖子村委会的委托诉讼代理人李凤学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫国忠向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款78000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告将硬化蘑菇峪镇李杖子村11组水泥路的工程承包给原告，工程已经验收，交通局已拨付资金120000.00元，仍欠原告工程款78000.00元。有被告于2019年5月18日盖章及证明人鲍某、赵某1、赵某2、王某1、王某2、李凤学签字的证明为准。原告多次催要，被告一直未给付，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李杖子村委会辩称，1.原告主体不适格，应驳回原告起诉。原、被告不存在合同关系，李杖子村11组道路硬化工程协议的双方为被告与赵某1，并非本案原告，原告无权向被告主张工程款，被告没有向原告支付工程款的义务；2.原告所诉工程款数额没有事实和法律依据，依法应予驳回。李杖子村11组道路硬化工程协议所约定的工程款为120000.00元，在项目施工完成并验收后已经全部拨付给赵某1。综上，请求法院驳回原告的起诉。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交1号证，李杖子村委会于2019年5月18日出具的证明一份。证明李杖子村鹿窖（11组）2015年硬化道路长1.1公里，宽3.5米，厚度18公分。以18万元/公里承包给闫国忠施工，工程验收后，交通局已拨付资金12万元。截止目前下欠闫国忠工程款7.8万元。被告质证认为，1.1公里道路是原告硬化的，加盖的也是村委会印章，村书记李凤学的签名是其本人所签。但是不清楚具体拖欠原告多少工程款。本院认为，李杖子村委会出具的证明加盖有村委会印章，并且有前任村书记、村主任以及现任村书记签名按印，结合被告认可原告硬化道路长1.1公里的事实，该证据能够证明被告拖欠闫国忠工程款78,000.00元的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告闫国忠对兴隆县蘑菇峪镇李杖子村11组道路进行硬化，硬化道路长1.1公里，宽3.5米，厚18公分，在本案审理过程中，被告认可1.1公里道路系原告硬化，且原、被告双方均认可硬化道路没有问题，现在使用正常。2015年7月3日，被告（甲方）与赵某1（乙方）签订李杖子村道路硬化协议书，甲方将李杖子村11组道路硬化1公里工程承包给乙方施工。硬化道路全长约1公里，宽3.5米，厚18公分。承包工程款为120000.00元。合同还对工程概况、工期、双方责任等进行了约定，合同落款甲方有李凤学签字按印并加盖有被告李杖子村委会印章，乙方有赵某1签字按印。2015年7月5日，兴隆县蘑菇峪镇人民政府将工程上报，同日县农村公路建设领导小组办公室予以审批。在本案审理过程中，被告称上述合同约定的硬化道路工程实际施工是在2014年，2015年经交通局重新设计，合同签订后没有再实际施工。之后兴隆县地方税务局开具建筑业统一发票，李杖子村道路硬化工程工程款120000.00元。2016年2月4日，兴隆县蘑菇峪镇村级财务委托管理中心将120000.00元转入赵某1在蘑菇峪信用社的账户内。在本案审理过程中，原告主张2014年4月份，时任村书记赵某2、村主任王某1以及11组村民代表赵某1、鲍某找到其硬化11组道路，之后赵某1向其支付工程款120000.00元，被告下欠其工程款78000.00元，因其向被告多次催要未果，诉至本院。 另查明，被告于2019年5月18日出具证明，内容为“李杖子村鹿窖（11组）2015年硬化道路长1.1公里，宽3.5米，厚度18公分。以18万元／公里承包给闫国忠施工，工程验收后，交通局已拨付资金12万元。截止目前下欠闫国忠工程款7.8万元”。证明落款加盖有被告李杖子村委会印章，并且有鲍某、赵某1、赵某2、王某1、王某2、李凤学签名按印。 还查明，被告（甲方）与关立超（乙方）于2014年4月10日签订李杖子道路硬化承包合同，约定硬化道路1公里，宽3米，厚15公分，工程款142,500.00元。 本院认为，本案中，虽然原告闫国忠与被告李杖子村委会未订立书面合同，但原告硬化道路1.1公里的事实，被告予以认可。原告对被告道路进行硬化，被告应当向原告支付价款。原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款的数额，被告于2019年5月18日出具的证明能够证实除已经拨付的120,000.00元外，其下欠原告工程款78,000.00元，结合同期案外人关立超为被告硬化道路的标准以及支付工程款数额情况，对原告要求被告支付工程款78,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 被告兴隆县蘑菇峪镇李杖子村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告闫国忠78,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,750.00元，减半收取计875.00元，由被告兴隆县蘑菇峪镇李杖子村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  冯常洋 二〇二〇年九月一日 书记员  张 辉 附页 一、附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1,750.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0502执1606号 申请执行人李某（曾用名李星星），男，1988年5月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被执行人于某，女，1988年8月22日出生，汉族，住天门市。 申请执行人李某与被执行人于某婚姻家庭纠纷一案，本院依据已发生法律效力的北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2334号民事调解书，责令被执行人于某向申请执行人李某支付婚生子李振龙生活费2250元（以每个月750元的标准支付自2020年7月1日起至2020年9月1日止）；从生效法律文书确定履行期间届满之日起至实际履行之日止，以2250元为基数，按日万分之一点七五的标准向申请执行人李某支付迟延履行期间的债务利息；承担案件执行费50元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人于某的银行存款2300元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。 二、被执行人于某从生效法律文书确定履行期间届满之日起至实际履行之日止，以2250元为基数，按日万分之一点七五的标准向申请执行人李某支付迟延履行期间的债务利息。 本裁定立即执行。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年九月九日 书记员  秦 芹
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2936号 原告：广西北流市银腾建筑装饰工程有限公司，地址：广西北流市亿联建材家居五金城****111、112、119商铺，统一社会信用代码91450981MA5NNRT43N。 法定代表人：邓晓玲，总经理。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 被告：罗家玲，女，1983年5月27日出生，汉族，身份证地址：广西北流市，现住址：北流市。 原告广西北流市银腾建筑装饰工程有限公司与被告罗家玲室内家居装饰工程合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邓晓玲及其委托诉讼代理人何海波律师到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤没有到庭，案件缺席审理。本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决：1.被告支付拖欠的装修款29829元给原告；2.被告从原告起诉之日（2020年7月21日）起，以29829元为基数，按年利率6%计付占用资金利息给原告，直至被告付清装修款之日止。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：1.营业执照；2.法定代表人身份证和证明；3.装饰装修工程施工合同及家装装饰预算报价表、微信截屏。 被告没有提供书面答辩意见和证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。 当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据经本院审查依法予以确认，作为本案事实依据予以采信并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2019年8月2日签订《装饰装修工程施工合同》和《家装装修预算报价表》，合同约定由被告作为发包方，将其位于北流市精通印象五区3栋1902号房承包给原告包工、包料进行室内家居工程装修，工程造价为105000元，预算报价表中对工程项目、数量、造价和材料选用及施工工艺要求等都有详细约定，合同还约定由被告委托原告设计施工图纸，原告不再另外收取设计费，工程款支付方式：第一次是开工之前支付35%，第二次是施工过程中适度支付60%，第三次是完工后、验收通过支付5%。双方还对其他的权利、义务进行了约定。2019年11月底房屋装修工程竣工，被告已经搬入装修房屋居住。被告经原告的追讨已陆续支付了部分工程装修款，尚欠29829元工程装修款没有结清。 本院意见：原告与被告签订的《装饰装修工程施工合同》和《家装装修预算报价表》是双方的真实意思表示，合同没有违反相关法律和行政法规的规定，合同合法有效。合同签订后，原告按合同进场施工，已完成家居装修工程施工，被告也搬入装修好的房屋居住，应视为被告对装修工程已经验收通过。被告支付了部分装修工程款，但是剩余29829元工程装修款没有按照合同约定在验收通过后全部结清，被告已违反合同的约定，应该承担继续履行合同的违约责任，支付剩余的装修工程款，原告要求被告支付29829元装修工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付占用资金利息的诉讼请求既没有合同约定也没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条的规定，判决如下： 一、被告罗家玲向原告广西北流市银腾建筑装饰工程有限公司支付装修工程款29829元； 二、驳回原告广西北流市银腾建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费546元，减半收取273元（原告广西北流市银腾建筑装饰工程有限公司已预交），由被告罗家玲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员  杜       洪 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  周红梅书记员骆城贵
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民申75号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨生辉，男，1982年11月26日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨奇胜，男，1977年4月15日生，白族，云南省洱源县人，住洱源县。委托诉讼代理人：卢启云，云南卢启云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。再审申请人杨生辉因与被申请人杨奇胜房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）云29民终358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨生辉申请再审请求：1.撤销大理州中级人民法院（2020）云29民终358号民事判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求；2.由被申请人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审仅依据错误的大理州中级人民法院（2018）云29民再9号民事判决，就支持被申请人的诉讼请求，属认定事实错误。大理中院（2018）云29民再9号民事判决，不认真审查本案的基础法律关系，仅凭被申请人的一面之词，把应属于民间借贷的法律关系确认为房屋买卖合同关系，明显与本案事实不符。真实情况是，申请人因需要资金向被申请人借款，并约定利息为月利5分。申请人多次借款后无法偿还，被申请人强迫申请人用房产作为抵押向信用社借款200万元归被申请人使用。后房产被市法院查封，为了被申请人能顺利提起执行异议，申请人只得还款。故此，本案的基础法律关系是民间借贷，而非是房屋买卖合同纠纷。二、申请人与被申请人交易的价款不正常。申请人向敖家学购买房屋的价款是263万元，购买多年后以210万元出让给被申请人，说明交易是虚假的。加之被申请人向法院提交的银行流水一次是220万元，一次是240万元，也与210万元购房款不相符。原审认定被申请人实际占有房屋也是错误的，申请人没有向被申请人交付过钥匙，房屋至今还是毛丕房。院子里的大板是市法院查封后，被申请人以帮助申请人维修围墙为由，故意打开围墙后放进去的。被申请人交物管费也是在查封期间进行的，真实目的是使虚假诉讼合法化，通过判决确认房屋归被申请人所有。综上，原审认定事实及适用法律均属错误，且错误来源于大理中院（2018）云29民再9号判决。人民法院不能将错就错，请认真审查后撤销原判，支持申请人的再审请求。杨奇胜提交意见称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决公正公允，应予以维持。二、杨奇胜向杨生辉购买感××别墅××号别墅这一客观事实，经大理中院（2018）云29民再9号民事判决确认，该判决已经生效，可作为本案认定事实的依据。三、申请人所述的理由与客观事实不符，也与大理中院（2018）云29民再9号生效判决认定的事实不符。2014年7月，杨奇胜与杨生辉达成口头协议，杨奇胜以210万元的价格购买了杨生辉的感××别墅××号别墅。达成协议后，自2014年7月16日起，杨奇胜通过银行转账等方式向杨生辉支付购房款，至2015年2月28日止，共向杨生辉支付购房款240万元。但因该房产于2015年12月10日被大理市人民法院查封，致无法办理过户手续。2014年7月16日，在杨奇胜支付了第一笔购房款30万元后，杨生辉将房产的钥匙交由杨奇胜保管，该房产已实际交付给杨奇胜管理和使用。2015年5月15日，杨奇胜与杨生辉正式签订售房协议后，杨奇胜于2015年5月20日向大理感通物业管理服务有限责任公司交纳了该房产的物业管理费，此后该套房产的物业管理费也一直由杨奇胜在交纳，杨奇胜已实际占有和管理该套房产。杨生辉关于双方系民间借贷的辩解理由缺乏证据支持，也与法院查明的事实不符。综上，杨生辉申请再审的理由缺乏事实依据，且与生效判决确定的事实相悖，请依法驳回杨生辉的再审请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院（2018）云29民再9号民事判决确认，杨生辉已将感××别墅××号别墅的房屋及土地出售给了杨奇胜，杨奇胜已经支付全部价款并实际占有管理。杨生辉主张双方是民间借贷关系而非房屋买卖关系，但未提交足以推翻上述生效判决的相反证据加以证明。原审依据上述生效判决，判令杨生辉协助杨奇胜办理感××别墅××号房屋的过户登记手续，并无不当。杨生辉申请再审的事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨生辉的再审申请。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年九月十日书记员  杨胜叶
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初20946号 申请人：黄水连，女，1956年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请人：梁焕钊，男，1954年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 共同委托诉讼代理人：彭绍伦，广东卓盈律师事务所律师。 被申请人：苏少连，女，1969年1月24日出生，汉族，住广东省四会市。 被申请人：刘健华，男，1965年7月8日出生，汉族，住广东省四会市。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3009，统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 申请人黄水连、梁焕钊诉被申请人苏少连、刘健华民间借贷纠纷一案，申请人黄水连、梁焕钊于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人苏少连、刘健华的银行存款1267341.1元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人黄水连、梁焕钊的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人苏少连、刘健华的银行存款1267341.1元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人黄水连、梁焕钊负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年九月一日 书记员 巫春娣