南宁铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂71行赔终68号 上诉人（一审原告）周振梁，男，1979年1月8日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。 委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。 上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，局长。 委托代理人陈哲，该局工作人员。 委托代理人覃永香，广西传金律师事务所律师。 上诉人周振梁、上诉人柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）因行政赔偿一案，不服柳州铁路运输法院作出的（2020）桂7101行赔初30号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人周振梁的委托代理人邱萍萍、王志伟，上诉人市城管执法局的委托代理人陈哲、覃永香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，周振梁系柳州市鱼××区××半塘村××屯人，其在未取得建设规划许可证的情况下，在柳州市鱼××区××半塘村××屯建设房屋。柳州市鱼峰区雒容镇半塘村民委员会出具证明，记载周振梁在该村屯建造房屋二栋，一栋四层砖混结构，建筑面积585.6平方米；一栋三层砖混结构，建筑面积637.4平方米。2018年1月23日，市城管执法局将涉案房屋予以强制拆除。周振梁对该强制拆除行为不服，于2018年3月18日向柳州市鱼峰区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年12月16日作出（2019）桂0203行初26号《行政判决书》，认为市城管执法局在作出《责令限期拆除决定书》后，未作出强制拆除决定即实施强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，属于程序违法，判决确认市城管执法局拆除周振梁房屋的行为违法。2020年2月12日，周振梁向市城管执法局申请赔偿，市城管执法局于2020年4月13日作出柳城管偿决字〔2020〕19号《不予赔偿决定书》，周振梁不服，向一审法院起诉，请求判令：1．市城管执法局赔偿周振梁房屋损失10395500元；2．市城管执法局赔偿周振梁室内物品、装修、附属物、临时安置费、搬迁费、奖励费等各项损失共计2109840元；3．市城管执法局支付周振梁利息（利息计算方法：自2018年1月23日起至付清之日止，以12505340元为基数，按人民银行同期存款基准利率计算）。 一审法院另查明，广西壮族自治区国土资源厅于2013年7月作出《广西壮族自治区国土资源厅关于柳州市（雒容镇）2011年度第十二批次征转分离用地土地征收的批复》，同意柳州市鱼峰区雒容镇半塘村民委员会的集体农用地28.0480公顷征收为国有。柳州市人民政府于2013年9月发布了《柳州市人民政府征收土地公告》（〔2013〕65号），周振梁房屋所占土地已经被列入土地征收的范围。同年11月，原柳州市国土资源局发布了《柳州市国土资源局等地补偿安置方案公告》（〔2013〕第75号），2017年6月，柳州市人民政府审批了《柳州市（雒容镇）2011年第二十一批次镇建设用地、柳州市（雒容镇）2016年第四、五批次乡镇建设用地、柳州市（雒容镇）2011年第十二批次征转分离用地土地征收、柳州市（雒容镇）2012年第三批次乡镇建设用地涉及半塘村石盆屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案），该方案第四条规定货币补偿标准，（二）无证房屋：被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完征收手续并搬迁完毕交出房屋的，按砖混400元/平方米。该方案附件四房屋以外其它地面附属物的补偿标准规定，化粪池60元/平方米，晒场、道路（混凝土、水泥）40元/平方米。周振梁与柳州市柳东新区征地办公室并未就涉案房屋拆迁达成安置补偿方案。 一审法院再查明，周振梁主张（以周振梁提供的赔偿清单为准）的物品有主卧衣柜一组（已拆散）、衣服、鞋子（若干）、电视卫星接收器1个、电表1个在临时安置房内，周振梁主张的物品卫生间抽风机未存放在临时安置房内。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行 政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，市城管执法局对周振梁的房屋进行强制拆除的行为已经被柳州市鱼峰区人民法院生效判决确认违法。判决生效后，周振梁向市城管执法局申请行政赔偿，市城管执法局以房屋为违法建筑为由不同意赔偿损失。现周振梁起诉市城管执法局要求赔偿，市城管执法局作为本案被告，主体适格，予以确认。 针对第一个争议焦点，市城管执法局是否应当赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。周振梁建设的房屋虽然未取得建设工程规划许可证，但涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，按照拆迁补偿安置方案的规定，即使涉案房屋未取得建设工程规划许可证，亦能获得一定的补偿，现因市城管执法局的强制拆除行为违法，导致周振梁未能按照上述拆迁补偿安置方案获得一定的补偿，故市城管执法局应当对周振梁的损失予以赔偿。 针对第二个争议焦点，关于赔偿的项目、标准及数额的确定。周振梁主张以周边的房价来计算房屋价值的问题，周振梁主张的市场价无事实依据，市场房价一般指国有土地房屋价格，对集体土地上房屋按国有土地上房屋市场价格进行赔偿，没有法律依据，故对周振梁该主张，不予支持。因涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，市城管执法局的强拆行为导致周振梁未能按照拆迁补偿安置方案的规定得到相应的补偿，为体现公平原则，一审法院参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准确认周振梁的各项损失如下： 1.关于房屋的损失部分。本案中，周振梁称其房屋系其在宅基地上建设的合法建筑，但周振梁提交的建房申请报告并不是规划部门批准的建房许可证，村委证明只能说明其在该村建设有房屋，不能证明其建设的房屋已经依法得到了批准，故周振梁的该意见一审法院不予采纳。对周振梁房屋的赔偿，参照拆迁补偿安置方案第四条第（二）项，无证房屋砖混按400元/平方米补偿。关于房屋面积的确认，周振梁提交的村委证明所记载的二栋房屋的总面积为1223平方米，因涉案房屋已经被强制拆除，无法进行现场勘查，根据举证责任的分配原则，一审法院采信周振梁提交的村委证明认定房屋的面积为1223平方米，周振梁的房屋损失计算为：1223平方米×400元/平方米=489200元。2.关于房屋附属设施的损失。对于周振梁主张的化粪池、屋前混凝土硬化属于房屋的基本附属设施，虽然周振梁无法举证证实，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，周振梁无法举证房屋的基本附属设施是市城管执法局违法强拆所致，故对周振梁上述主张，一审法院按照拆迁补偿安置方案附件四房屋以外其它地面附属物的补偿标准予以支持，化粪池7.2米×60元/平方米=432元，硬化地坪68平方米×40元/平方米=2720元，该项小计3152元。3.物品损失。对周振梁主张的房屋内的生活用品、家具、家电等损失，虽然周振梁主张的部分物品还在，但考虑到房屋被拆除至今已超过两年，由于市城管执法局未及时通知周振梁领取其物品，一些物品对周振梁已失去使用价值，造成周振梁损失的扩大部分，由市城管执法局承担。一审法院根据周振梁的主张，综合考虑尚存物品的新旧程度、损毁情况以及虽然有些物品未存放在安置房，但确实为生活必需品，其举证不能因为市城管执法局违法强拆所致，对周振梁主张的屋内物品损失一审法院酌情确定为2500元。4.其他损失。虽然涉案房屋系无证房屋，但市城管执法局违法强拆，周振梁需要搬离涉案房屋并寻找住所由此必然产生一定费用， 故一审法院酌情给予周振梁临时过渡费3000元。综上，1至4项周振梁的损失共计为497852元。关于装饰装修的赔偿，一审法院在计算房屋的损失按400元/平方米已包括普通装饰装修成本，故对周振梁的该项诉请不予支持。关于周振梁主张的精神损失费、安置费、搬迁费、奖励费及利息损失等无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依法判决:柳州市城市管理行政执法局向周振梁赔偿损失497852元；驳回周振梁的其他赔偿请求。 上诉人周振梁上诉称，周振梁的房屋被列入征收范围，其各项赔偿请求均应当得到支持,周振梁认为一审法院判决不能保障周振梁现有的生活居住水平，应当予以撤销，理由如下：1.周振梁的房屋被划入城市规划区范围内，依法应当按照周边市场价进行赔偿。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》已于2011年5月9日由最高人民法院审判委员会第1522次会议通过，根据该文件第十二条“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”之规定，周振梁的房屋所处位置在2010年已经划入城市规划区范围内，且土地征收及房屋拆迁不是同步进行，从一审法院依职权向柳州市柳东新区征地办公室调取的证据可证明，土地征收发生在2010年之后，本案房屋由市城管执法局违法强拆，因此完全符合该司法解释适用的条件，周振梁主张周边市场价格具有法律依据。另外涉案房屋系周振梁的唯一居住房屋，房屋被违法拆除后，周振梁只能去购买商品房居住，因此要求周边房屋市场价补偿也是合情合理的,关于房屋单价问题周振梁是结合周边房产市场销售行情综合确定。2.物品及装饰、装修损失应当得到赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。”因市城管执法局违法拆除周振梁房屋，未对屋内物品进行登记保存，因此关于周振梁的屋内物品损失应当由市城管执法局举证，但是市城管执法局未拿出任何证据，那么周振梁只能根据其实际居住情况提供物品损失清单，根据生活经验常识来判断，周振梁提交的物品损失清单符合正常生活经验的需要，应当由市城管执法局按此清单进行赔偿，一审法院判决认定物品损失赔偿金额过低。3.搬迁、安置、奖励等费用应当获得赔偿。搬迁、安置、奖励等费用均属于法定的补偿项目，应一并纳入赔偿范围，依据补偿方案确定赔偿金额，不能因市城管执法局的违法强拆行为导致周振梁本来可以按正常的征收拆迁程序获得补偿安置奖励的途径丧失，此部分也属于周振梁的直接损失，由市城管执法局进行赔偿。4.周振梁请求的利息应当获得支持。最高人民法院（2018)最高法行赔再4号判例的裁判观点：“根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定，赔偿义务机关应当及时履行赔偿义务。被上诉人违法强制拆除上诉人房屋后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。故未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。”基于以上观点，周振梁认为从《中华人民共和国国家赔偿法》的立法精神分析，利息损失应该予以支持。5.涉案房屋没有取得合法的规划手续的原因并不是在于周振梁自身的原因，而是政府早在20多年前对土地进行冻结，不再审批宅基地，周振梁对政府发布的征地公告并不知情，房屋是在征收土地之前建设的，目的是解决家庭的居住需求，并不是公告发布后的抢建行为，市城管执法局应当予以赔偿。综上，一审法院所作判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。遂提起上诉，请求：1.撤销一审法院作出的（2020）桂7101行赔初30号《行政赔偿判决书》，并依法改判；2.判令本案的诉讼费用由市城管执法局承担。 市城管执法局辩称，1.周振梁的诉请无事实依据。根据法律规定，周振梁应对其主张承担举证责任。本案中，周振梁未能证实其损失是否真实存在、损失金额的计算依据以及损失是由市城管执法局造成的，也未能提供证据证明附属设施存在及被市城管执法局违法拆除。2.周振梁的诉请无法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，涉案房屋属于违法建筑，所产生的权益非“合法权益”也非直接损失，不应当得到赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，市城管执法局依法对违法建筑进行拆除，本案并非是拆迁补偿纠纷，周振梁主张以商品房价格作为赔偿标准及要求赔偿临时安置费、搬迁费、奖励费、利息等损失，无事实和法律依据。3.市城管执法局对涉案房屋的行政执法行为系贯彻中央精神、市委市政府通知及为了加强城市规划建设管理，优化国土资源开发格局，保护公民的安全而实施。4.根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，在行政赔偿案件中，受害人应当对行政行为造成的损害提供证据，但周振梁提供的证据不能证实其合法财产受损，依法不应予以赔偿。5.一审法院根据《拆迁补偿安置方案》对周振梁进行赔偿，属适用法律错误，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一款、第二款第二项的规定不应予以赔偿。6.最高人民法院（2018）最高法行赔再4号判决与本案无关联性，也不具备指导性，该判决不应作为本案审理的依据。本案并本案是对于违法建筑进行拆除产生的纠纷，不适用最高法关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定第12条第2款的规定，未达到可按照房屋市场价进行赔偿的条件。7.周振梁主张房屋因历史原因无法办证，且属于其唯一住宅，未能提交所在镇国土规划部门和镇政府出具的相关证明，应不予采纳。8.周振梁建设房屋2栋，建设面积1223平方米，违反了一户一宅的规定，所建房屋面积也明显超出正常生活所需，不应赔偿。综上，周振梁的诉请无事实与法律依据，应当予以驳回。 上诉人市城管执法局上诉称，1.一审法院认定周振梁为本案赔偿权利人错误。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和第三十六条第八款的规定，有权取得赔偿权利的人是其财产受到损害的人，本案中周振梁诉请的基础是其对涉案财产的所有权，但其在一审过程中未提交任何证据证明其是涉案房屋及其他财产的所有权人，鱼峰区人民法院生效判决未查明周振梁的赔偿权利人身份，仅表述为“原告周振梁房屋”，可以理解为房屋的建设人、管理人、所有人等。法院判决必须准确确定赔偿权利主体，在无法确定赔偿对象时不应作出赔偿判决。一审法院认定市城管执法局的强制拆除行为导致周振梁未能按照拆迁补偿安置方案的规定获得相应补偿错误。法院的认定应以事实为依据，本案没有证据证明这一事实。2.本案所依据的是《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释，拆迁补偿方案依据的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法规，这是两个不同的法律关系，不应混淆，一审法院使用《柳州市（雒容镇）2017年第五批次乡镇建设用地柳东新区核心商务区居住配套××项目××半塘村××屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案）的相关项目及标准认定本案是错误的。即使适用《国有土地房屋征收与补偿条例》，依照该条例第二十四条的规定，违法建筑也不应补偿。3.一审法院对赔偿数额认定及 计算错误。(1)根据拆迁补偿安置方案规定，获取无证房屋补偿的前提条件是“被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完征收手续并搬迁完毕交出房屋的”，周振梁未达到以上条件，不应获得赔偿。(2)柳州市鱼峰区人民法院生效判决并未记载有化粪池、硬化地坪，一审法院的认定无事实依据且未予综合考虑其他情形。(3)一审法院酌情确定的物品损失数额过高。(4)周振梁并非依据拆迁补偿安置方案进行的拆迁，不应获得该方案所规定的临时过渡费。4.“村委证明”无证明力，不应作为判案依据。村委证明存在字迹不统一、格式不统一、村小组长无签名仅有私人印章等影响真实性判断的情形。根据走访调查，该村委的工作人员表示对《证明》不了解，没有对《证明》记载的内容进行核实，因为担心村民来村委闹，才加盖村委的章，故半塘村委出具的《证明》不具备真实性、合法性，不应作为本案证据采用。5.一审法院对“直接损失”的理解存在错误，导致未正确适用《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八款规定。该条仅规定赔直接损失，根据全国人大常委会法律工作委员会的解释应为财产上的直接减少。根据该规定本案中直接损失和间接损失分别如下：（1）直接损失：即周振梁建造该建筑物、购置物品费用减少而形成的损失，房屋建造费用可通过鉴定等手段予以确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预付鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”根据该规定，周振梁应承担举证不能的法律后果。（2）间接损失：根据一审判决为临时过渡费，该项并未成为周振梁的财产，因此其减少并不是直接损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定不是国家赔偿的范围，不应予以赔偿。同时，一审法院未正确适用《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，该法规定国家赔偿 的是侵犯合法权益造成的损害，重点是合法权益这四个字。涉案建筑物、构筑物均未办理土地使用证、建设工程规划许可证，应为违法建筑，非周振梁的合法权益，受害人无法取得国家赔偿的权利。综上，市城管执法局上诉请求：1.依法撤销柳州铁路运输法院(2020)桂7101行赔初30号《行政赔偿判决书》，发回重审或依法改判驳回周振梁的一审诉讼请求。2.本案一审诉讼费用及上诉费由周振梁承担。 周振梁辩称，1.一审法院查明周振梁的房屋面积、钢架棚与实际面积是一致的；2.一审法院对事实认定不清，一审法院调取的征地批复、公告、房屋拆迁房屋补偿方案均未在村内公告过，可见当地政府征地部门没有对涉案房屋所在的土地进行合法征收，一审法院按照拆迁补偿安置方案的标准径行赔偿没有任何法律依据，周振梁房屋所在地的范围早已划入城市规划区，根据最高法关于审理涉及农村集体土地若干问题的规定的第12条，按照周边房屋的市场价格标准进行赔偿有法律依据的，一审法院判决的赔偿数额根本无法保障周振梁原有的生活居住水平和房屋价值；3.一审判决赔偿的数额低于实际价值，一审判决认定事实不清，与事实不符。 二审期间，周振梁未提交新证据，市城管执法局提交一份新证据《半塘村委走访视频及视频内容文字描述》，证明雒容镇半塘村委会对其出具的《证明》记载的内容不知情，对房屋位置、建设时间、结构、面积、权利人也未核实，村委在《证明》上盖章只是碍于情面，为了防止村民闹事，因此，《证明》不具有合法性和真实性，不应被采信。周振梁对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为与本案无关。本院认为该份证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。而从该份证据的证明目的来看，村委会工作人员自述村委会在出具《证明》之前并未对载明的内容进行核实，因此，证明中的内容的真实性无法确 认，故该《证明》不能作为认定案件事实的依据。本院对一审基于《证明》查明的事实不予确认，其他查明事实与本院查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，市城管执法局的强拆行为已经被确认违法，故周振梁有取得国家赔偿的权利。 关于本案适用何赔偿标准或依据的问题。根据国家赔偿法第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。“直接损失”是指行政行为造成的实际损失，本案中，周振梁的直接损失应当包括当事人因违法强拆行为造成的直接财产损失和其他必得利益，由于涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，则当事人在正常的征收补偿程序中依据安置补偿方案获得的利益，均应认定为其所受到的直接损失，应予赔偿。鉴于本案是因违法强拆行为引发的行政赔偿，上述法律规定已明确财产权受到损害的按照直接损失给予赔偿，一审法院参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准确定对周振梁赔偿，并无不当。关于本案应否按照有关国有土地上房屋征收补偿标准（即房屋市价）进行赔偿的问题。首先，本案是因市城管执法局违法拆迁引发的行政赔偿，不是集体土地上的房屋征收补偿。其次，《最高人民法院关于审理涉及农村 集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”，该款规定的适用条件是：集体土地征收时，未对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又对原集体土地上的房屋进行征收，征收时，包括被征收房屋所在的土地已经征为国有土地。而从本案查明的事实和现有证据看，不具备上述条件。涉案房屋是集体土地上建造的房屋，周振梁主张按照国有土地上周边房地产价格予以赔偿无事实和法律依据，不予支持。综上，为确保当事人获得及时、公平、公正的救济，实质性解决行政争议，在市城管执法局违法强制拆除涉案房屋，难以对房屋及其他损失进行鉴定的情况下，法院可根据当事人提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件具体情况，参照拆迁补偿安置方案确定的征收补偿标准，全面、充分考虑当事人的各项损失，确定损失数额，直接判决行政机关对房屋及其他财产损失一并予以行政赔偿。故一审法院参照拆迁补偿安置方案确定的补偿标准，全面充分考虑当事人的各项损失，有理有据，处理并无不当，本院予以支持。 关于周振梁提出的各项赔偿请求是否应当支持的问题，本院认为，周振梁主张以周边的房价来计算房屋价值的问题，没有法律依据，不予支持；因涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，市城管执法局的强拆行为确导致周振梁未能按照拆迁补偿安置方案的规定得到相应的补偿，为体现公平原则，对周振梁的赔偿参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准予以确认，具体评析如下： 1.房屋的赔偿，市城管执法局违法强拆在先，又不能提供证据证实涉案房屋的实际面积，应承担举证不能的不利后果，故本院采信周振梁主张的房屋面积二栋房屋 的总面积为1223平方米。周振梁未能举证证实其房屋为合法建筑，根据拆迁补偿安置方案第四条的规定，应按无证房屋赔偿，周振梁应得的房屋赔偿为:1223平方米×400元/平方米=489200元。2.房屋附属设施的赔偿，对于周振梁主张的化粪池、屋前混凝土硬化属于房屋的基本附属设施，虽然周振梁无法举证证实，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，周振梁无法举证是市城管执法局违法强拆所致，一审法院根据周振梁主张的化粪池7.2平方米，硬化地坪68平方米，予以确定房屋附属设施的损失，并依据拆迁补偿安置方案附件四房屋以外其它地面附属物的补偿标准计算出赔偿金额3152元，并无不当，本院依法予以维持。3.房屋装饰装修的赔偿。周振梁的房屋损失已包含普通装饰装修成本，一审法院对该项损失不予确认，合法有据，应予维持。4.物品损失的赔偿，一审法院综合本案实际情况，根据生活经验酌情确定物品损失为2500元，并无不当。5.其他损失的赔偿，一审法院考虑到因市城管执法局违法强拆导致周振梁搬离涉案房屋寻找住所，会产生一定的费用，为此酌情给予周振梁临时安置过渡费3000元，合情合理，应予维持。关于周振梁主张的精神损失费、临时安置费、搬迁费、奖励费、房租费、利息损失等，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院上述处理结果并无不当，本院予以维持。 综上，一审法院运用公平原则和生活经验，结合本案实际情况，分析判断确认周振梁应得的赔偿金额合计为497852元，有理有据，处理并无不当，本院予以维持。 一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理并无不当，应予维持。上诉人周振梁、上诉人市城管执法局的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖防修 审 判 员 张 岚 审 判 员 袁宇飞 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 利宛奇 书 记 员 黄泽清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。