云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2531民初191号 原告：张皮沙，男，1972年10月16日出生，哈尼族，农民，住绿春县。 原告：李哈努，女，1973年6月5日出生，哈尼族，农民，住绿春县。 原告：张某，男，2016年6月12日出生，彝族，农民，住绿春县。 法定代理人：杨某，女，1990年1月4日出生，哈尼族，农民，住绿春县。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：张学旺，云南谣光律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：杨晋权，男，1986年8月12日出生，哈尼族，个体户，住绿春县。 委托诉讼代理人：蔡大铭，云南李凌律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：刘康德，男，1982年11月26日出生，汉族，农民，住文山州丘北县，现住绿春县。 被告：陈荣胜，男，1989年7与17日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：李雪，云南云本山律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告张皮沙、李哈努、张某与被告杨晋权、刘康德、陈荣胜提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张皮沙、李哈努、张某的法定代理人杨某及三人的委托诉讼代理人张学旺、被告杨晋权及其委托诉讼代理人蔡大铭、被告刘康德、被告陈荣胜的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张皮沙、李哈努、张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计863180.5元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，三原告变更诉讼请求第一项为：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计913572元。事实和理由：2020年4月1日，受害人张志新受雇到被告刘康德承包的位于绿春县商业广场杨晋权家建房工地施工，张志新主要负责挖掘房屋柱脚洞的工作。4月11日9时，张志新正在挖洞作业时，作业位置上方约3米处的土堆突然发生坍塌，将张志新掩埋。经现场施救无果，张志新因土地塌方窒息死亡。事故发生后，被告刘康德与原告协商后预付了丧葬费10000元，未再支付其他费用，被告杨晋权在立案前未进行过任何赔偿。原告认为雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应该承担赔偿责任，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。综上，被告刘康德作为雇主应承担赔偿责任，被告杨晋权应当与刘康德承担连带赔偿责任。 杨晋权辩称，三原告要求自己对张志新的死亡赔偿承担连带责任，无事实和法律依据。2018年3月22日，自己取得绿春县商业广场的国有土地使用权，并办理了不动产权登记，欲在该地块上建房。因被告刘康德专门从事房屋柱脚工作，就将挖洞工作交给刘康德承揽。双方口头协议，孔径0.8米的单价为160元/米，孔径1米单价为220元/米，自己并不清楚刘康德的雇佣情况，也不认识张志新。张志新受雇于刘康德，与自己没有劳务关系。刘康德与自己是承揽关系，根据法律规定，自己没有组织指挥施工，不应承担责任。张志新作为完全行为能力人，在施工中应有审慎注意义务，但其疏忽大意导致损害后果发生，有一定过错，应承担一定责任。出于人情考虑，自己已经承担了遗体存放相关费用18630元，不应再承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 刘康德辩称不愿意承担赔偿责任，整个工程总价3000元，事故发生的原因是洞上方的泥土被塑料布盖着看不清楚，是泥土的加固措施没有做好，才导致泥土塌下来。 陈荣胜辩称，自己不是适格的被告，房主是杨晋权，承包人是刘康德，陈荣胜是直接受雇人，与刘康德不是雇佣关系。张志新是挖洞脚的，陈荣胜是挖地基的，两者的工作内容不相干，且当时陈荣胜不在现场，张志新的死与陈荣胜无因果关系。 原告张皮沙、李哈努、张某提交下列证据证实其主张： 1.身份证、常住人口登记卡复印件、村委会证明、离婚协议书复印件、离婚证复印件各一份，欲证明原告的自然情况及亲属情况，原告具有诉讼主体资格； 2.死亡医学证明书、居民死亡殡葬证复印件各一份，欲证明受害人张志新因工地塌方窒息死亡； 3.照片一张，欲证明案发现场基本概貌； 4.收条、谈话笔录各一份，欲证明被告刘康德承包杨晋权家房屋建设的4个柱脚洞的挖掘工程，被告刘康德是受害人张志新的雇主，没有相应的建筑施工资质，不具备安全生产条件； 5.协议一份，欲证明张皮沙与杨晋权达成协议，张志新遗体保存在元阳殡仪馆，费用由杨晋权承担。待协商处理完赔偿事宜后再火化，杨晋权认可自己是赔偿义务人。 经质证，被告杨晋权对原告提交的证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，死亡原因是意外窒息，不是塌方窒息；对证据3有异议，是事后照片；对证据4中收条的证明目的有异议，刘康德与杨晋权是承揽合同关系，对谈话笔录有异议，原告律师在未起诉前作的笔录，存在瑕疵，回避事实都没有讲清楚；对证据5的证明目的有异议，签协议是为了不影响社会稳定，不能凭协议认为赔偿人是杨晋权。 经质证，被告刘康德对原告提交的证据1、2、4、5无异议；认为证据3的照片是事后照的，张志新死亡时没有柱子。 经质证，被告陈荣胜对原告提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，自己不在现场，不知道照片上是不是现场；对证据4、5没有参与不清楚。 被告杨晋权提交以下证据证实其辩解： 1.身份证复印件一份，欲证明被告杨晋权的诉讼主体资格； 2.不动产权证复印件一份，欲证明被告杨晋权2018年3月22日通过土地出让方式取得绿春县商业广场面积为322.7平方米的国有土地使用权； 3.收条一份，欲证明杨晋权与刘康德进行结算，杨晋权只是将房屋柱脚洞的挖洞工程承揽给被告刘康德的事实； 4.收据一份，欲证明事故发生后刘康德预付的丧葬费10000元； 5.协议一份、收据三份、元阳县殡仪馆收费项目明细表一份，欲证明事故发生后，杨晋权与张皮沙等人协商，将张志新遗体保存至元阳殡仪馆，费用由杨晋权承担，杨晋权支付了18630元； 6.光盘一张，欲证明杨晋权与刘康德达成口头协议，约定房屋柱脚洞孔径0.8米的单价为160元/米，孔径1米单价为220元/米； 7.现场照片一张，欲证明挖洞的物品均由刘康德提供； 8.收条照片一张，欲证明被告陈荣胜收到杨晋权的24000元工程款； 9.现场照片二张，欲证明公安局现场调查时，是刘康德、张志新挖的洞口先垮塌引起上方土堆塌方。 经质证，三原告对被告杨晋权提交的证据1、2、4、5、6、8无异议，但以上证据能同时证明杨晋权是发包人，是赔偿义务人；证据3证明目的有异议，该证据不能证明双方是承揽关系，收条上载明支付的是承包款，能证明杨晋权是发包人，刘康德是承包人；证据7是当时的照片，但没有照出出事的位置，掉进去的洞在照片的左侧；对证据9有异议，不是当时的照片。 经质证，被告刘康德对被告杨晋权提交的证据1、3、4、6、7无异议；对证据2、5、8不清楚；证据9是事后的照片，受害人已经被刨出来了，看不出原状。 经质证，被告陈荣胜对被告杨晋权提交的证据1、2、8无异议，证据8还能证明杨晋权雇佣陈荣胜的事实；对证据3、4、5、6没有参与不知道，与挖机作业无关；证据7、9是局部照片，自己不在现场，不知道。 被告陈荣胜提交下列证据证实其辩解： 1.身份证复印件一份，欲证明被告陈荣胜的自然主体适格； 2.挖掘机操作证、租房和城乡建设行业技能岗位培训合格证复印件各一份，欲证明被告系专业进行挖掘机操作，被告杨晋权雇佣陈荣胜进行挖掘机左右，所有作业均是听从杨晋权的指挥。 经质证，三原告对被告陈荣胜提交的证据均无异议，但证据2取得的时间是2020年6月19日，是在完成施工后，证明杨晋权承包给被告陈荣胜时没有资质。 经质证，被告杨晋权对被告陈荣胜提交的证据1无异议；对证据2，虽然证书的时间有出入，但陈荣胜一直从事挖机工作。杨晋权将挖地基工作承揽给陈荣胜，将挖柱脚工作承揽给刘康德，将建房工作承揽给另一个人，不能说三方都是杨晋权的雇员。 经质证，被告刘康德不清楚陈荣胜与杨晋权的关系。 被告刘康德未提交证据。 经认证，三原告提交的证据1、2、证据4的收条、证据5确认为有效证据，证据3、4中的笔录，被告有异议，不予采信。被告杨晋权提交的证据1、2、4、5、6、7、8确认为有效证据，证据3的证明目的不予采信，证据9无法证明待证事实，不予采信。被告陈荣胜提交的证据1确认为有效证据，证据2是案发后取得，不予采信。 经本院审理查明事实如下：原告张皮沙、李哈努系受害人张志新的父母，原告张某系受害人张志新的儿子，受害人张志新出生于1993年12月30日。2018年3月22日，被告杨晋权通过出让方式取得了绿春县商业广场一块面积为322.7㎡的国有建设用地使用权，并办理了不动产权登记。被告杨晋权欲在该地块上建盖个人住房，先雇佣了被告陈荣胜在该地块上开挖地基坑，并在2020年4月12日支付给被告陈荣胜工程款24000元，被告陈荣胜出具了收条。之后，被告杨晋权找来没有施工资质的被告刘康德，将在地基坑内开挖柱脚洞的工程承包给了刘康德。最后，被告杨晋权将建盖房屋主体的工程承包给案外人高志华。在地基坑挖掘完成之后，案外人高志华就安排人在地基坑的坑壁上覆盖了一层蓝色塑料布以作保护。被告杨晋权与被告刘康德达成口头协议，开挖的柱脚洞直径0.8米的单价为160元／米，直径1米的单价为220元／米。 2020年4月1日，被告刘康德让张志新的母亲李哈努来施工，张志新也一同进行施工。张志新与李哈努负责挖洞，刘康德负责指挥及提供伙食。2020年4月11日，受害人张志新仅戴着一顶安全帽在地基坑靠近坑壁的一处约4米深的柱脚洞内作业，被告刘康德在附近修理机器。上午9时许，受害人张志新作业洞口上方的地基坑的坑壁发生垮塌，泥土将张志新所在的洞口完全掩埋。现场施救无果，经绿春县人民医院确认，受害人张志新因窒息死亡，遗体暂时存放在元阳县殡仪馆。事故发生后，被告刘康德支付了10000元，被告杨晋权承担了受害人张志新遗体存放的费用18630元。2020年4月12日被告杨晋权与被告刘康德进行了结算，共挖掘15米，支付挖洞工程款3300元，被告刘康德出具了收条。 另查明，受害人张志新与原告张某的法定代理人杨某于2019年7月2日登记结婚，2016年6月12日生育一子张某，2019年8月20日，双方协议离婚。 本院认为，被告杨晋权将建房工程中在地基坑内开挖柱脚洞的工作承包给被告刘康德完成，承包人刘康德按照发包人杨晋权的要求进行工程建设，交付建设成果，因此杨晋权与刘康德之间形成工程承包的法律关系。被告杨晋权明知刘康德不具备合法施工资质，对刘康德没有提供安全生产条件放之任之，杨晋权作为发包人应与雇主刘康德承担连带赔偿责任。 受害人张志新与刘康德之间形成的是雇佣法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，受害人张志新受刘康德雇佣，并在从事雇佣活动中死亡，被告刘康德应当承担赔偿责任。根据该条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告杨晋权作为挖洞工程建设的发包人，被告刘康德作为挖洞工程建设的承包人，双方都负有加强劳动安全，保护雇员人身安全的义务。张志新在从事雇佣活动的过程中，因施工工程没有采取有效的安全防护措施而导致其死亡，属于安全事故。对此，雇主刘康德明知自己没有相应的资质或安全生产条件却仍然从事生产活动，应负主要责任。 被告杨晋权与被告陈荣胜系之间系雇佣关系，陈荣胜已经依照被告杨晋权及其父亲的指示完成了工作，被告陈荣胜对受害人张志新的死亡没有过错，不应承担责任。 受害人张志新在4米深的柱脚洞内作业，仅头戴安全帽，缺少防护措施，其作为完全民事行为能力人，应当预见缺少防护装备会造成的后果，故应自行承担部分责任。综合分析损害发生的成因及各方的责任大小程度，本院认为应由被告杨晋权承担20%的责任，被告刘康德承担70%的责任，由受害人张志新本身承担10%的责任。 因张志新生前的居住地为绿春县，且三原告未能提供张志新生前居住在城镇的证据，故其死亡赔偿金为238040元（11902元×20年）；丧葬费为53257元（106514元÷12个月×6个月）；子女抚养费为71820元［10260元×（18岁-4岁）÷2人］，以上合计363117元。被告杨晋权应当赔偿的份额为72623.4元（363117元×20%），扣除已经支付的18630元，还应支付53993.4元；被告刘康德应当赔偿的份额为254181.9元（363117元×70%），扣除已经支付的10000元，还应支付244181.9元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告杨晋权在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张皮沙、李哈努、张某各项损失共计53993.4元。 二、由被告刘康德在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张皮沙、李哈努、张某各项损失共计244181.9元。 三、被告杨晋权、被告刘康德应在赔偿原告张皮沙、李哈努、张某损失总额298175.3元范围内对另一方承担的赔偿款负连带偿还责任，并对超出自身赔偿部分享有追偿权。 四、驳回原告张皮沙、李哈努、张某的其他诉讼请求。 案件受理费12432元，由原告张皮沙、李哈努、张某负担1243元（已交纳），由被告杨晋权负担2486元（未交纳），由被告刘康德负担8703元（未交纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  杨忠平 审判员  董惠敏 审判员  杨绍福 二〇二〇年九月三十日 书记员  王 蔓