安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖0406行赔初1号 原告潘集区潘集镇喜平养殖场，住所地淮南市潘集区潘集镇张圩村。 经营者陈喜平，女，1960年12月15日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人韦彩翠，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人时磊，安徽八公律师事务所律师。 被告淮南市潘集镇人民政府，住所地淮南市潘集区。 法定代表人胡卫东，该镇镇长。 委托诉讼代理人王远江，该镇工作人员。 委托诉讼代理人李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 原告潘集区潘集镇喜平养殖场（以下简称喜平养殖场）因与被告淮南市潘集镇人民政府（以下简称潘集镇人民政府）行政赔偿一案，于2020年1月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月8日向被告潘集镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。2020年1月20日至2020年6月28日为评估期间。原告喜平养殖场的经营者陈喜平及其委托诉讼代理人韦彩翠、时磊，被告潘集镇人民政府的委托诉讼代理人王远江、李绪备到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 喜平养殖场向本院提出诉讼请求：1、请求判令潘集镇人民政府对喜平养殖场依法进行赔偿，赔偿数额暂定200000元（具体以评估结果计算确定）；2、本案评估费由潘集镇人民政府承担。诉讼期间，喜平养殖场变更诉讼请求为：1、判令潘集镇人民政府赔偿损失181141.42元；2、判令潘集镇人民政府赔偿经营损失1400000元以及未评估的养殖场内猪圈、产床、厂房内设施设备等财产损失计622360元，合计2022360元；3、评估费由潘集镇人民政府承担。事实和理由：陈喜平系潘集区潘集镇张圩村村民，陈喜平与秦士超系夫妻关系。2007年秦士超夫妇在自家承包地及荒地上自筹资金兴办淮南市潘集区金顺养殖场，兴建了养殖场设施，包括办公室和猪圈，厂房建成后用于养殖。2013年秦士超去世后，陈喜平在原址上继续以潘集区潘集镇喜平养殖场的名义经营，一直经营到2019年被违法强制拆除时。2019年3月20日下午，潘集镇人民政府组织工作人员强行对喜平养殖场包括猪圈、厂房等房屋进行违法强制拆除，致使喜平养殖场财产悉数被毁，为此，喜平养殖场依法起诉至法院，法院组织双方到被拆除现场进行了查看，现场被潘集镇人民政府违法拆除的破烂不堪，法院于2019年11月21日作出判决，确认潘集镇人民政府于2019年3月20日对喜平养殖场强制拆除行为违法。喜平养殖场认为，潘集镇人民政府作为国家政府部门，应严格依法办事，既未依法告知和催告喜平养殖场对相关建筑物、附属物进行处理，也未按照法定程序向喜平养殖场作出强制拆除决定书，更未对喜平养殖场的拆除物进行清点造册，亦或避免不需要的物体损坏，潘集镇人民政府的上述行为导致喜平养殖场的物体受损、毁坏严重，还有一些物品丢失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民。法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权利情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利”。潘集镇人民政府强制拆除行为给喜平养殖场造成极大损失，依法应予以赔偿。同时，根据《行政诉讼法》第三十八条的规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。综上，潘集镇人民政府的强制拆除行为被确认违法，其行为已给喜平养殖场造成极大损失，依法应对喜平养殖场进行赔偿。 喜平养殖场向本院提交以下证据、依据： 1、喜平养殖场的营业执照复印件，证明喜平养殖场的诉讼 主体资格。 2、（2019）皖0406行初22号行政判决书，证明潘集镇人 民政府对喜平养殖场实施了违法拆除行为，潘集镇人民政府在拆除时未对喜平养殖场的拆除物进行清点造册，妥善保管，应承担不利后果，能够进一步印证喜平养殖场的主体资格，且喜平养殖场经营经过相关部门批准，系合法经营。 3、关于规划建设规模化养殖场的申请报告、淮南市潘集区 发改委潘发改（2007）51号养殖场立项的批复、原金顺养殖场平面图、村镇建设工程规划许可证及钢构预算单、村镇规划选址意见书，证明喜平养殖场占地8.1亩，建筑面积5198.5平方米，厂房建筑面积4380平方米，养殖场仅钢结构工程款已达212310元，印证评估报告评估建筑物原值明显过低，评估建筑物的结构为砖混结是错误的。 4、淮南市恒山混凝土有限公司收据1张及发货单9张、新村精品建材部销货单2张、淮南市潘集东风建材门市部销售清单2张、收款收据4张、购买饲料收据1张、李长连收条1张、证明2张，证明喜平养殖场为修建地坪花费61560元，评估公司未予以评估是错误的，喜平养殖场为养殖购置猪舍取暖器、风机、水帘、灯、红砖、养猪定位栏等物，评估公司未予以评估是错误的，喜平养殖场修建的大棚花费情况，评估公司未予以评估是错误的。 5、评估报告书及评估报告异议书，证明评估公司对涉案五项财产进行评估，评估价值181141.42元，评估报告存在遗漏委托事项与范围，特别是经营损失未纳入本次评估范围，评估公司未向喜平养殖场要求提供相关资料。 6、拆除后喜平养殖场现场照片25张及现场图纸5张，证明潘集镇人民政府违法拆除未对喜平养殖场的财产进行清点造册，妥善保管，导致财产受损，潘集镇人民政府违法拆除给喜平养殖场造成损失的事实，评估报告遗漏评估事项的事实（具体详见财产清单）。 7、喜平养殖场财产清单，证明潘集镇人民政府违法拆除喜平养殖场时存在的物品，潘集镇人民政府违法拆除时未进行清点造册，导致喜平养殖场无法提供原物，应由潘集镇人民政府承担举证责任，评估公司出具的评估报告及评估人员出庭证实了存在遗漏评估事项。 8、评估费发票1张，证明喜平养殖场评估花费2000元。 被告潘集镇人民政府辩称：针对喜平养殖场第一项诉讼请求答辩如下：喜平养殖场提出的潘集镇人民政府赔偿200000元，缺少事实和法律依据，请求人民法院依法驳回喜平养殖场的该诉讼请求。一、喜平养殖场于2018年和2019年被国家多次航拍到属于违法用地，要求潘集区政府责令潘集镇人民政府整改，为此，潘集镇人民政府于2019年1月18日给经营者陈喜平下发《责令改正违法行为通知书》，潘集镇人民政府安排工作人员依法向陈喜平儿子签字确认收到该通知，喜平养殖场接到该通知书后一直没有采取整改措施，潘集镇人民政府于3月20日依法对喜平养殖场采取强制拆迁行政行为。潘集镇人民政府认为针对喜平养殖场非法占用耕地，被国家多次航拍到，而且上级政府多次要求整改，在喜平养殖场拒不整改，采取将非法占用的土地进行恢复原状，符合国家政策和法律规定。二、喜平养殖场要求潘集镇人民政府赔偿200000元经济损失没有事实依据。喜平养殖场属于非法占用土地，对于违法建筑，法律规定不予赔偿，潘集镇人民政府在拆迁时，喜平养殖场只有一个损坏的水泵，其他没有任何物品，潘集镇人民政府对喜平养殖场拆除违法建筑，其他没有受到任何损失（具体见现场执法人员视频录像为证），所以，对于潘集镇人民政府拆迁行为没有给喜平养殖场造成任何损失，不应给予赔偿。三、潘集镇人民政府认为涉案喜平养殖场在2019年1月18日给经营者陈喜平下发《责令改正违法行为通知书》，当时陈喜平的儿子秦成签收，要求主动拆除，潘集镇人民政府把喜平养殖场内物品全部转移出来后，只是自己没有主动完全拆迁的情况下，按照上级政府的要求采取违法拆迁行为，对本案喜平养殖场没有造成任何损失。 针对喜平养殖场变更后的第二项诉讼请求，潘集镇人民政府答辩如下：喜平养殖场要求赔偿经营损失1400000元无事实和法律依据，不应支持；对厂房内猪圈、产床等损失622360元也无事实和法律依据，潘集镇人民政府在强制拆除时专门委托人员对强制拆除过程进行录像，没有发现喜平养殖场所称养殖场的猪圈、产床及厂房内设施，同时根据录像可以看出，喜平养殖场所称的大棚内用钢管焊制的养猪设备仍然存在，没有任何损坏。 潘集镇人民政府向本院提交以下证据、依据： 1、潘集镇人民政府统一社会信用代码、法人身份证明、法人身份证复印件，证明潘集镇人民政府的诉讼主体资格。 2、2018年监测图斑核查违法用地登记表（航拍资料），证明喜平养殖场属于违法用地。 3、2019年1月18日给经营者陈喜平下发的《责令改正违法行为通知书》及送达回执，证明该通知书是陈喜平儿子秦成签收，要求自行拆除，认可是违法占地。 4、2019年10月28日原淮南市国土资源局潘集国土资源所出具的情况说明、规划图、土地利用现状图，证明喜平养殖场土地性质是基本农田，一般农用地是369.81平方米。 5、2007年6月23日秦士超与秦士杰、秦士来、秦克付签订的租用土地办养殖场协议书，证明喜平养殖场从2007年开始到现在仍然是租用他人耕地，没有办理农用地手续，属于违法占地。 6、2019年10月28日潘集区行政执法局人员、潘集镇人民政府工作人员、国土所人员、派出所人员联名出具的关于喜平养殖场物品清点清单，证明北边石棉瓦违章建设，屋内只有猪粪，无其他财产，东边违章简易棚内无物品，西边违章养殖棚内无畜禽，棚内南边有母猪分娩使用的钢架产床和抽水机一台，为了避免经济损失，潘集镇人民政府未对该部分机械强制拆除，棚内北边有钢管焊制的栏杆，拆除薄膜时未损坏栏杆。 7、录像视频视频一份，证明强制拆除前，潘集镇人民政府联合执法部门到喜平养殖场陈喜平家中做陈喜平工作，要求其自行拆除，在强制拆除时，查看到喜平养殖场物品都堆放在案涉南边的房屋内，猪圈内仅有钢管焊制的喂猪设施，强制拆除时陈喜平不在现场，潘集镇人民政府委托了专人对整个强制拆除进行录像。 经庭审质证，喜平养殖场对潘集镇人民政府证据1质证意见：无异议。 喜平养殖场对潘集镇人民政府证据2质证意见：对三性及观点均有异议，该证据已在（2019）皖0406行初22号行政判决书中予以否定。 喜平养殖场对潘集镇人民政府证据3质证意见：对三性及观点均有异议，庭前未收到该组证据，潘集镇人民政府举证目录中仅有《责令改正违法行为通知书》，没有向法庭提供送达回证，该组证据在（2019）皖0406行初22号行政判决书中已经予以否定，并判决确认潘集镇人民政府强制拆除行为违法，该组证据不应予以采信。 喜平养殖场对潘集镇人民政府证据4质证意见：对三性及观点均有异议，该组证据在（2019）皖0406行初22号行政判决书潘集镇人民政府提供的证据4被法院予以否定，不能作为定案依据，同时，该情况说明不具有真实性客观性，与喜平养殖场持有的规划许可证的建筑面积不一致，应以喜平养殖场持有合法的规划许可证为准，该情况说明也不能证明喜平养殖场属于非法。 喜平养殖场对潘集镇人民政府证据5质证意见：该组证据与本案无关，也不能证明潘集镇人民政府的证明观点，喜平养殖场合法建设，合法经营。 喜平养殖场对潘集镇人民政府证据6质证意见：真实性无法核实，关联性及观点均有异议，与本案无关，该清单出具时间是2019年10月28日，并非潘集镇人民政府违法拆除当日时间，该清单明确说到的时间是2019年3月19日到喜平养殖场进行拆除，与（2019）皖0406行初22号行政判决书判定的潘集镇人民政府违法拆除时间2019年3月20日不符，与本案没有关联性，该清单仅是潘集镇人民政府单方陈述，没有任何其他第三方或证人予以签字确认，未依法进行清点造册，是事后单方面制作；通过该清单内容看，是一个概括性的陈述，没有对相关物品的件数性质等具体进行造册，因此，无法证实本案喜平养殖场没有物品，同时，该清单内容未对相关财产进行拆除，与客观事实不符，无法对该组证据予以确认，依法不应采信。 喜平养殖场对潘集镇人民政府证据7质证意见：对该证据的三性均有异议，不能证明潘集镇人民政府尽到了相关清点造册的义务。 潘集镇人民政府对喜平养殖场证据1质证意见：该营业执照过期，营业执照要求一年一注册，该营业执照登记时间是2016年，2016年之后没有进行注册，不能证明喜平养殖场主体资格。 潘集镇人民政府对喜平养殖场证据2质证意见：对三性无异议，对证明观点有异议，该判决书认定潘集镇人民政府强制拆除程序违法，并不是行为违法，同时该判决在审理部分查明喜平养殖场是建在自己承包地上被航拍多次，拍出属于违法占地，土地上的建筑物属于违法建设。 潘集镇人民政府对喜平养殖场证据3质证意见：对选址意见书、规划许可证、平面图的真实性无异议，但其中各单位的盖章均是复印件，真实性有异议，选址意见书后面最下方有之前我方提及的遵守事项，该组证据不能证明原金顺养殖场演变为喜平养殖场可以不办理土地使用手续；对钢构预算单三性均有异议。 潘集镇人民政府对喜平养殖场证据4质证意见：对三性均有异议，都是收据，无正式发票，且其中一份系复印件，同时现场事实看，有录像为证，西边是钢构养猪大棚，东边是砖混的猪圈，看不出用的是商混，证据不是真实的。 潘集镇人民政府对喜平养殖场证据5质证意见：对评估报告的真实性无异议，对观点有异议，评估报告明显中1-4项系违法建设，猪产床存在，不存在损失。针对评估公司作出的评估报告，喜平养殖场提出异议，认为资产评估报告存在遗漏委托事项、评估范围；评估公司对房屋的建筑价值评估及评估建成的时间错误与实际价值损失严重不符；评估报告明显中1-4项认定房屋结构为简易（砖混）都是错误的，评估价值与实际价值严重偏离；评估报告评估单位是陈喜平有误，应是喜平养殖场，应予以纠正。喜平养殖场为此申请评估公司两位评估人员出庭接受质询，庭审中，喜平养殖场代理人就其提出的异议向出庭的评估人员进行了质询，评估人员分别进行的说明和答复（详见庭审笔录）。喜平养殖场对评估人员当庭接受质询进行的说明和答复质证意见：评估人员出庭作证印证了评估报告书不全面不客观，遗漏了委托事项，庭审中认可未对喜平养殖场的经营损失以及喜平养殖场内的设施设备进行评估，该损失及设备确实存在，依法应由潘集镇人民政府赔偿。潘集镇人民政府对评估人员当庭接受质询进行的说明和答复质证意见：两位评估人员属于专家，对喜平养殖场代理人提出的问题客观公正当庭答复并接受了质询，从而说明除了评估之外的喜平养殖场提出的各项要求均缺乏事实依据。 潘集镇人民政府对喜平养殖场证据6质证意见：现场照片无原件核对，以潘集镇人民政府提供的录像视频为证，喜平养殖场提供的照片中有3张可见，强制拆除过程中除了喜平养殖场用钢管焊制的养猪设施设备外，没有见到其他物品；对于现场图纸，潘集镇人民政府到现场看过，图纸不能全面反映现场。 潘集镇人民政府对喜平养殖场证据7质证意见：喜平养殖场自己书写打印，不能作为证据使用。 本院出示安徽众信资产评估有限公司《关于对喜平养殖场诉潘集镇政府行政赔偿一案补充修正的回函》。针对喜平养殖场西边保温膜猪产房建成时间为2018年，而不是2007年，喜平养殖场对此提出异议，评估公司虽进行书面答复，喜平养殖场庭审中未对该评估时间要求出庭的评估公司评估人员予以说明，为查明案件事实，本院向评估公司下发补充修正函，评估公司向本院出具补充修正的回函，证明评估报告书中西边保温膜猪产房成新率由原来70%调整为90%，调整后的的净值为73111.99元。喜平养殖场质证意见：无异议，另外东边彩钢瓦房、东边石棉瓦房都是大雪压塌后，2018年重新翻建的。潘集镇人民政府质证意见：无异议。本院认为，喜平养殖场、潘集镇人民政府对该回函均无予以，本院予以确认；对喜平养殖场提出的东边彩钢瓦房、东边石棉瓦房都是2018年翻建，仅是个人陈述，未提供证据加以证明，本院不予采纳。 本院对上述证据认证如下：对喜平养殖场证据1，本院认为，原金顺养殖场更名为喜平养殖场，办理了营业执照，是否注册，不影响其诉讼主体资格，且喜平养殖场在本院（2019）皖0406行初22号行政诉讼案件中已作为相对人即原告提起行政强制行政诉讼，并经本院作出生效判决，故对该证据的真实性，本院予以确认；对潘集镇人民政府辩称喜平养殖场具有诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。对喜平养殖场证据2，本院认为，系本院生效判决，对其真实性，本院予以确认。对喜平养殖场证据3，本院认为，规划建设规模化养殖场的申请报告、潘集区发改委养殖场立项批复、村镇建设工程规划许可双、村镇规划选择意见书能够证明原金顺养殖场经过相关有权机关依法审批成立，更名为喜平养殖场后，经营者陈喜平只是在原金顺养殖场场舍内继续经营，故对上述证据的真实性，本院予以确认；潘集镇人民政府虽辩称其中部分单位公章是复印件，但喜平养殖场提供的村镇建设工程规划许可证和村镇规划选址意见书是原件，说明原金顺养殖场经过审批，故对上述证据的真实性，本院予以确认；对于钢构预算清单，仅是预算单，不是结算单，不能足以证明其建设原金顺养殖场实际费用，但可以作为评估参考依据，且评估公司已作出评估报告。对喜平养殖场证据4，本院认为，该组证据仅是收据和收条，喜平养殖场未提供正式发票，提供的证明中证明的内容，未申请证人出庭，故对该组证据的真实性，本院不予确认，但本院将结合从事养殖业的客观事实，根据生活常识等因素，对喜平养殖场内设施及购买的设备及其他物品综合予以判定。对喜平养殖场证据5，本院认为，评估公司按照喜平养殖场委托评估事项，评估公司评估人员在评估事项期间到案涉现场进行勘查，对评估报告明细中1-5项进行了实地勘察丈量，经双方当事人对1-5项进行签字确认，故对该评估报告中评估的1-5项损失，本院予以确认；针对喜平养殖场提出的西边保温膜大棚系钢管焊制及东边猪圈系砖混钢管的异议，评估公司虽在回复中答复认为是水泥结构，但潘集镇人民政府在答辩中已自认大棚系钢管焊制的大棚，在其提交的拆除现场录像视频证明观点中认可猪圈内仅有钢管焊制的养猪设施，根据本案事实，更名后的喜平养殖场是在原金顺养殖场厂址上继续经营，且通过录像视频可以看出西边保温膜大棚基础是砖混结构，大棚是钢管结构，喜平养殖场虽提出的东边石棉瓦房屋系砖混钢管结构，但经现场查看，无法证实系钢管结构，评估公司对西边保温膜大棚按照砖混结构予以评估损失，本院不予确认；对喜平养殖场提出的评估公司未对经营损失及房屋内设施设备进行评估，属于遗漏委托事项，经查，评估公司评估期间，通过本院鉴定人员已书面要求喜平养殖场在一定期间提供上述相关评估资料，因喜平养殖场未提供上述相关据以评估的资料，评估公司虽在评估报告中未予以明确说明，但评估人员出庭对此已进行了说明，且经营损失不是直接损失，喜平养殖场申请评估时，本院已向喜平养殖场予以释明，即使喜平养殖场提供相关评估资料，评估公司作出评估，因不是直接损失，亦无法确认；结合喜平养殖场当庭提出的遗漏评估事项等问题，评估公司评估人员做出了相应说明和答复，从说明和答复内容看，符合客观事实，具有科学依据，故对评估公司评估人员当庭做出的说明和答复意见，本院予以采纳。对喜平养殖场证据6，本院认为，该组证据能够证明喜平养殖场拆除后的状况，对其真实性，本院予以确认。对喜平养殖场证据7，本院认为，系喜平养殖场自行书写的财产清单，是否客观真实，能否作为本案证据使用，将结合本案案情综合予以确认。 对潘集镇人民政府证据1，证明潘集镇人民政府的诉讼主体资格，本院予以确认。对潘集镇人民政府证据2，本院认为，该证据系复印件，真实性无法核实，本院（2019）皖0406行初22号生效判决已认定，喜平养殖场坐落位置及监测面积，本院予以确认，但不能证明潘集镇人民政府的证明观点。对潘集镇人民政府证据3，本院认为，陈喜平予以否认，从内容看，该通知书不具有催告形式要件，且剥夺了相对人的陈述和申辩权，本院不予确认。对潘集镇人民政府证据4，本院认为，该证据证明喜平养殖场在水田和设施农用地上建设，喜平养殖场认可原金顺养殖场建在自家承包地、自留地及荒地上，设施农用地用于养殖，符合相关法律、法规的规定，对其真实性，本院予以确认；对其证明观点，本院不予采信。对潘集镇人民政府证据5，本院认为，喜平养殖场质证认为虽然签订租用土地需要，但实际未租用，本院（2019）皖0406行初22号行政判决书已认定喜平养殖场在原金顺养殖场场址上继续经营养猪，故对该证据的关联性，本院不予确认。对潘集镇人民政府证据6，本院认为，系潘集镇人民政府单方制作的案涉物品清点清单，未经喜平养殖场予以确认，且拆除时间与本院（2019）皖0406行初22号行政判决书判决确认签字拆除行为违法的时间不符，对该证据的真实性，本院不予确认。对潘集镇人民政府提供证据7，本院认为，通过观看拆除现场录像视频，并非拆除现场的全部录像视频，拆除当天先行用挖掘机拆除喜平养殖场北边石棉瓦房屋部分屋顶，后拆除西边钢管焊制的猪舍大棚的过程，反映不出拆除喜平养殖场内东边养猪房屋等设施过程，庭审中，潘集镇人民政府称陈喜平不在拆除现场，陈喜平亦认可不在拆除现场，因该录像视频不是全部拆除录像过程，且从录像视频可以看出，陈喜平先前在拆除现场，对潘集镇人民政府拆除案涉养殖场东边养猪房屋等设施时陈喜平是否在现场，不影响本案强制拆除行为事实，另录像视频显示时间是2019年3月19日，在本院审理（2019）皖0406行初22号行政强制行政诉讼案件中，双方当事人均认可强制拆除时间是2019年3月20日，据此，本院生效判决已确认潘集镇人民政府于2019年3月20日对喜平养殖场强制拆除行为违法。该录像视频不是拆除现场的全部过程，故对潘集镇政府证明的查看到喜平养殖场物品堆放在案涉养殖场南边屋内等观点，本院不予采纳，对该录像视频先前拆除过程的事实，本院予以确认。 对本院出示的安徽众信资产评估有限公司出具的本案补充修正的回函，证明原评估报告书中对西边保温膜猪产房的评估价值由原评估净值56864.86元调整为73111.99元，本院予以确认；对喜平养殖场提出的东边彩钢瓦房、东边石棉瓦房都是2018年翻建，仅是个人陈述，未提供证据加以证明，本院不予采纳。 经审理查明，陈喜平系潘集镇张圩村村民，其与秦士超是夫妻关系。2007年5月份，秦士超以个人名义注册兴办金顺养殖场，并经过村镇选择和村镇规划后成立，地址在潘集镇张圩村，由秦士超和陈喜平共同经营，从事畜禽养殖。2013年2月秦士超去世后，2015年12月原金顺养殖场更名为喜平养殖场，经营者陈喜平，喜平养殖场办理了营业执照，经营范围：猪、鸡养殖，在原金顺养殖场场舍内继续经营养殖，主要养殖猪，并购置了部分养殖设施设备。经营期间，因大雪将西边猪圈压踏，陈喜平在猪圈原址上翻建大棚，后被航拍。2019年3月20日，潘集镇人民政府以喜平养殖场系违法建设，对喜平养殖场进行了强制拆除。潘集镇人民政府在强制拆除喜平养殖场时未对喜平养殖场设施设备及屋内物品进行登记造册，也未公证或第三方见证。2019年10月8日，喜平养殖场向本院提起行政强制诉讼，要求确认潘集镇人民政府于2019年3月20日强制拆除喜平养殖场的行为违法，本院于2019年11月21日作出（2019）皖0406行初22号行政判决书，判决确认潘集镇人民政府于2019年3月20日对喜平养殖场强制拆除行为违法，宣判后，双方当事人均未提出上诉，该判决已生效。从拆除现场录像看，在拆除过程中，潘集镇人民政府用挖掘机先行拆除北边石棉瓦房屋部分屋顶及西边钢管焊制大棚，并进行了录像，但未对拆除东边彩钢瓦房和石棉瓦房等其他设施设备进行录像，庭审中，潘集镇人民政府和喜平养殖场虽称陈喜平不在拆除现场，但从录像视频看，在拆除北边石棉瓦房屋部分屋顶及拆除西部钢管焊制的大棚时，陈喜平在现场，因录像视频不能反映全部拆除过程，对潘集镇人民政府在拆除喜平养殖场其他设施设备时陈喜平是否在现场，无法证实。 2020年1月20日，喜平养殖场申请对养殖场厂房、猪圈、产床、房屋内财产损失进行评估，同时对违法拆除后的经营损失进行评估，本院委托安徽众信资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2020年6月22日作出皖众评报（2020）第021号资产评估报告书，对固定资产中西边简易（砖混）保温膜猪产房评估为56864.88元，对东边简易（砖混）彩钢瓦房评估为29886.45元，对东边简易（砖混）石棉瓦房评估为19274.26元，对北边简易（砖混）石棉瓦房评估为60625.83元，对猪产房评估为14490元，合计181141.42元。花去评估费2000元。喜平养殖场认为评估公司作出的评估报告书遗漏经营损失及猪圈、定位栏、停车棚、房屋内取暖器、暖风机、吊扇、电线、灯泡、三通、饲料机、办公室内电脑、沙发、空调、电视机、监控、饲料槽、自动喂食机及清洁消毒设备、粪便处理设备等财产价值、大棚内饲料、110根钢管等价值、房屋评估时间错误，并提出异议，针对喜平养殖场提出的异议事项，评估公司出具了回复。在评估期间，评估公司出具补充资料说明，喜平养殖场按照评估公司的要求，提供了大部分相关评估资料，部分评估资料未提供。庭前，喜平养殖场申请评估公司评估人员出庭，庭审中，评估公司评估人员针对喜平养殖场提出的评估事项逐一进行了说明和答复。本院（2019）皖0406行初22号生效行政判决书认定，喜平养殖场在经营期间，因大雪压塌猪圈，陈喜平于2018年在猪圈原址上翻建大棚，即西边保温膜大棚，后被航拍，潘集镇人民政府对喜平养殖场进行了强制拆除，为进一步查明案件事实，本院向评估公下发补充修正函，要求评估公司对西边保温膜猪产房即大棚是否属于喜平养殖场所称的钢筋钢管结构予以说明，并对其价值进行修正，评估公司补充修正的回函，认为西边保温膜猪产房系砖混结构，同时对西边保温膜猪产房即大棚的成新率进行了调整，由原70%调整为90%，调整后的净值为73111.99元。通过现场录像视频及现场查看，西边保温膜大棚系钢管焊制的大棚。 本案争议焦点：喜平养殖场要求潘集镇人民政府赔偿各项损失有无事实和法律依据，潘集镇人民政府是否应予以赔偿。 针对争议焦点，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条规定：根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。第四款规定：当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，潘集镇政府强制拆除喜平养殖场的行为已被本院（2019）皖0406行初22号生效判决确认违法，因此，喜平养殖场财产权是否受到潘集镇政府强制拆除行为的侵犯是判断其应否得到行政赔偿的要端，潘集镇政府应依法承担赔偿责任。 本案中，原金顺养殖场建设在陈喜平承包地、自留地和荒地上，属于设施农用地，且经过相关有权机关批准成立，2015年12月，原金顺养殖场更名为喜平养殖场，并在原金顺养殖场场址上继续经营养殖，从事畜禽养殖，主要养殖猪，并办理了营业执照。关于涉案拆除的喜平养殖场厂房合法性及喜平养殖场主张的因拆除造成建筑物损失、设施设备损失及养殖场内物品损失和停产停业损失是否得到赔偿的问题。获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织合法权益受到侵害而造成损失。潘集镇人民政府在实施强制拆除喜平养殖场行为过程中，未登记造册，也未公证或第三方见证，亦未采取合理限度的保护，强制拆除喜平养殖场西边保温膜猪产房、东边彩钢瓦房、东边石棉瓦房、北边石棉瓦房以及养殖场内钢结构猪产床，给喜平养殖场造成上述房屋及产床损失，上述损失已经本院委托安徽众信资产评估有限公司进行评估，评估价值合计为197388.53元，潘集镇人民政府应依法承担赔偿责任。鉴于潘集镇人民政府在答辩中已自认喜平养殖场西边保温膜大棚系钢管焊制的大棚，且其提交的录像视频证明的观点中亦认可案涉养殖场内仅有钢管焊制的设施，结合本案事实，西边保温膜大棚是因大雪压塌西边原猪圈后建在原猪圈（砖混结构）上，且喜平养殖场提供的现场照片能够证实西边保温膜大棚是大棚系钢管结构，评估公司按砖混结构评估西边保温膜大棚的损失不当，为充分保护当事人的合法权益，考虑到钢管焊制大棚建设成本价值高于砖混结构建设成本价值，本院对西边保温膜大棚损失适当予以增加，酌情认定5000元为宜，潘集镇人民政府应予以赔偿。喜平养殖场认为评估公司对其委托的事项遗漏经营损失及其他设施设备损失的评估，并提出异议，评估公司出具了回复，庭前，喜平养殖场申请评估公司评估人员出庭接受质询，评估人员对喜平养殖场代理人提出的事项逐一进行了说明和答复，除西边保温膜猪产房即大棚由于系2018年在西边猪圈压塌后翻建，重新补充修正外，对其余回复，结合潘集镇人民政府提供的现场录像视频，评估人员出庭所作说明和答复，客观真实，对于经营损失喜平养殖场未提供据以评估的资料，且经营损失不是直接损失，喜平养殖场提出的东边彩钢瓦房及石棉瓦房都是大雪压塌后于2018年翻建以及提出的其他异议，均未提供证据加以证明，本院不予采纳。潘集镇人民政府在拆除过程中，未对喜平养殖场内其他设施设备以及物品进行登记造册，也未公证或第三方见证，其提供的现场录像视频不是现场拆除的全部录像视频，从现场拆除录像视频看，仅显示先行拆除北边石棉瓦房和西边保温膜猪产房即大棚，对于拆除东边彩钢瓦房和石棉瓦房未进行录像，不能完全反映现场拆除的状况，导致喜平养殖场无法对养殖场设施设备及养殖场内其他物品进行评估，并造成养殖场内其他设施设备及物品受到损毁，对此，夹沟镇人民政府应承担举证不能的后果，应承担相应赔偿责任。潘集镇人民政府辩称该录像视频视为登记造册的理由不能成立，本院不予采纳。喜平养殖场从事养殖，从其提供的用于养殖的设施设备及其他物品清单看，结合生活经验和常识，可以认定喜平养殖场已初步提供了因潘集镇政府强制拆除违法行为造成上述财产损失的存在，喜平养殖场从事养殖，对于饲料损失，本院合理酌情确认，酌情认定10000元较为适当，潘集镇人民政府应予以赔偿；对于喜平养殖场主张的从事养殖的饲料机等设施设备以及养殖场内其他物品损失，考虑到折旧等因素，对喜平养殖场该诉讼请求，本院合理酌情确认，酌情认定50000元较为适当，潘集镇人民政府应予以赔偿。对喜平养殖场上述多请求部分，本院不予支持。对于喜平养殖场因评估花去的评估费2000元，鉴于潘集镇人民政府强制拆除喜平养殖场的行为被本院生效判决确认违法，故该评估费由潘集镇人民政府承担。喜平养殖场主张经营损失，于法无据，本院不予支持。 综上，喜平养殖场诉请部分成立，潘集镇人民政府赔偿因拆除喜平养殖场造成的各项损失共计262388.53元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款、第三十六条（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，判决如下： 一、淮南市潘集镇人民政府赔偿潘集区潘集镇喜平养殖场各项损失262388.53元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回潘集区潘集镇喜平养殖场的其他诉讼请求。 评估费2000元，由淮南市潘集镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  苏志元 人民陪审员  苏士耀 人民陪审员  王艳辉 二〇二〇年九月九日 书 记 员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十六条：人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条第三款：根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 第三款：当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款：受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。 第三十六条（八）项：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。