陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终8924号上诉人(原审被告）：陕西德明装饰工程有限公司，住所地西安市经开区凤城八路白桦林间林间集市****。法定代表人：于渊学，董事长。委托诉讼代理人：齐俊宝，西安市曲江法律服务所工作者。委托诉讼代理人：潘旭蕊，西安市曲江法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：西安天顺清洁工程有限公司，住，住所地西安经济技术开发区凤城六路旺景国际大厦第********/div>法定代表人：吴洪伟，总经理。委托诉讼代理人：陈伟峰，陕西赢弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：向波，陕西赢弘律师事务所律师。上诉人陕西德明装饰工程有限公司（以下简称德明公司）因与被上诉人西安天顺清洁工程有限公司（以下简称天顺公司）委托合同纠纷一案，不服陕西省西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员朱利安独任进行了审理。本案现已审理终结。陕西德明装饰工程有限公司上诉请求：1.依法撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初2814号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人天顺公司负担。事实和理由：陕西德明装饰工程有限公司与西安天顺清洁工程有限公司所签订的委托协议中约定的清运费支付标准为每车600元，并无大小车之分。且西安天顺清洁工程有限公司的结算单并未经陕西德明装饰工程有限公司结算部门的核对，毛彦萍和岳春虎出具《垃圾费转运》、《垃圾清运费》系二人个人行为，德明公司并未授权，因此陕西德明装饰工程有限公司不应对毛彦萍和岳春虎的行为负责，西安天顺清洁工程有限公司依大车每车800元或1000元计算无依据，垃圾清运费应为600元/×600辆=360000元，其已支付170000元，剩余费用应为190000元。另《委托合同》并未约定利息，天顺公司无权要求德明公司承担利息。西安天顺清洁工程有限公司辩称，要求维持原审判决。西安天顺清洁工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令陕西德明装饰工程有限公司向其支付垃圾清运费352640元；2.判令陕西德明装饰工程有限公司以352640元为基数，按年利率6%的标准向其支付2019年6月1日至实际清偿之日止的利息损失，暂计至2019年11月30日为10579.2元；3.本案诉讼费由陕西德明装饰工程有限公司负担。一审法院认定事实：2018年11月5日，西安天顺清洁工程有限公司与陕西德明装饰工程有限公司中海项目部签订《委托协议》，约定内容如下：今委托西安天顺清洁工程公司将我德明精装地库垃圾全部清理，每车600元，满车，拉满300车，清60%运费，即日起生效。签约一方为“委托方负责人毛彦萍”，另一方为“被委托方负责人吴洪伟”，委托方加盖有“陕西德明装饰工程有限公司中海项目部”印盖。协议签订后，西安天顺清洁工程有限公司开始组织车辆和人员开展垃圾清运工作。2018年12月26日，毛彦萍对截止2018年12月26日前的垃圾清运情况进行确认，并向西安天顺清洁工程有限公司出具《垃圾费转运》一份，内容为：大车128车×800=100240元，小车75车×600=165000元，合计265240元。毛彦萍在该确认单签名，并加盖“陕西德明装饰工程有限公司中海项目部”印盖。2019年5月28日，垃圾清运工作完毕，岳春虎和毛彦萍对2018年12月26日之后的垃圾清运情况进行确认，并向西安天顺清洁工程有限公司出具《垃圾清运费》一份，内容为：大车共计48车×1000元=48000元，小车共计344车×600元=206400元，合计254400元。岳春虎和毛彦萍在该确认单签名。诉讼中，西安天顺清洁工程有限公司、陕西德明装饰工程有限公司均认可截止目前共支付天顺公司垃圾清运费17万元。陕西德明装饰工程有限公司陈述，毛彦萍系其公司中海项目部的后勤主管，负责事项包括此次垃圾清运的组织协调工作；岳春虎系陕西德明装饰工程有限公司中海项目部库管，负责对运输车辆的记录工作。一审法院认为，西安天顺清洁工程有限公司与陕西德明装饰工程有限公司中海项目部签订的《委托协议》名为委托，但根据协议内容应为垃圾清运合同，因项目部不具有独立法人资格，其所产生的法律后果由陕西德明装饰工程有限公司承担。该合同因系双方当事人真实意思表示,不违反法律法规强制性规定,合法有效,双方当事人均应全面履行合同义务。合同签订后，西安天顺清洁工程有限公司依约履行了垃圾清运义务，陕西德明装饰工程有限公司理应支付西安天顺清洁工程有限公司相应报酬。现陕西德明装饰工程有限公司承认欠付西安天顺清洁工程有限公司报酬并同意支付剩余部分，但对西安天顺清洁工程有限公司诉请金额有异议，本案的争议焦点即为垃圾清运费数额如何确定。关于以上争议焦点，《委托协议》是由毛彦萍以“委托方负责人”名义所签订的，并加盖有陕西德明装饰工程有限公司中海项目部印章，而《垃圾费转运》和《垃圾清运费》均经毛彦萍签字确认，根据陕西德明装饰工程有限公司庭审中陈述，毛彦萍系其司中海项目部的后勤主管，负责事项包括此次垃圾清运的组织协调工作，因此，应认定由毛彦萍签字确认的《垃圾费转运》和《垃圾清运费》具有结算效力，对其中载明的车辆数量、价格、费用总额，一审法院予以认可。西安天顺清洁工程有限公司和陕西德明装饰工程有限公司在协议签订时约定了每车费用为600元，但该约定忽略了大车和小车区别，并且《垃圾费转运》、《垃圾清运费》的内容表明双方在合同履行过程中确有针对不同车型分别计算费用的意思表示。双方在合同履行中所达成的新的合意可作为对原合同内容的变更，每辆大车的费用标准应依据变更后的金额确定。德明公司主张仍依《委托协议》内容，无论大车小车统一依600元/车计算，一审法院不予支持。德明公司对垃圾清运车辆数量提出抗辩，所依据的是德明公司自己的员工所做记录，该证据不足以推翻西安天顺清洁工程有限公司所提交的结算单的证明效力，其对由毛彦萍签字确认并加盖项目部印章的《垃圾费转运》以及由岳春虎和毛彦萍两人签字确认的《垃圾清运费》无法作出合理解释，故对其抗辩，一审法院不予支持。综上所述，根据两份结算单所载明金额，垃圾清运费共计519640元，扣除陕西德明装饰工程有限公司已支付的17万元，还应支付剩余费用349640元，并按中国人民银行同期同类贷款利率/同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿天顺公司利息损失。依照《中华人民共合同合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陕西德明装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安天顺清洁工程有限公司垃圾清运费349640元；二、被告陕西德明装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安天顺清洁工程有限公司欠付垃圾清运费的利息损失（以349640元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6748元（原告西安天顺清洁工程有限公司已预交），由被告陕西德明装饰工程有限公司承担，于支付上款时一并支付给原告。二审经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，本案中，西安天顺清洁工程有限公司与陕西德明装饰工程有限公司订立合同，由西安天顺清洁工程有限公司为陕西德明装饰工程有限公司清运垃圾，合同约定为按车结算。从查明的事实看，双方在合同履行过程中确系以大、小车不同的运费进行的结算，亦符合合同履行的实际。现陕西德明装饰工程有限公司上诉要求不分大小车按车轮数进行结算，明显不符合实际，本院不予支持。关于陕西德明装饰工程有限公司对数量的争议。对此西安顺天清洁工程有限公司岳春虎、毛彦萍签名的确认单，且陕西德明装饰工程有限公司对岳春虎、征收彦萍系其工作人员的事实认可，原审法院对该二人经与西安顺天清洁工程有限公司的结算确认单予以采信，并无不当。陕西德明装饰工程有限公司在上诉中主张对该确认单提出异议，但不能提供足以证据予以反驳，其该上诉请求不应支持。关于陕西德明装饰工程有限公司是否应向所欠钱款向西安顺天清洁工程有限公司支付利息的问题。因双方已经结算，债权债务数额已经确定，陕西德明装饰工程有限公司在未及时向西安顺天清洁工程有限公司结付费用的期间，应当支付利息。综上，陕西德明装饰工程有限公司的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6748元，由陕西德明装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱利安二〇二〇年九月十三日书记员  李妍慧