湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初130号原告：湖南汽车制造有限责任公司长沙分公司，住所地长沙经济技术开发区三一路**三一汽车制造有限公司**厂房。负责人：梁林河。委托诉讼代理人：曹丽霞，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖贤，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告：康明斯（中国）投资有限公司，，住所地北京市朝阳区广顺南大街**院**楼**H01法定代表人：STEVENM.CHAPMAN。委托诉讼代理人：丑斌，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天一，北京市中伦律师事务所律师。被告：北京福田康明斯发动机有限公司，，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路**委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君飞，北京市天平律师事务所律师。原告湖南汽车制造有限责任公司长沙分公司（以下简称湖汽公司）诉被告康明斯（中国）投资有限公司（以下简称康明斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，湖汽公司申请追加北京福田康明斯发动机有限公司（以下简称福康公司）为共同被告并变更相应的诉讼请求。本院于2020年6月5日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。湖汽公司的委托诉讼代理人曹丽霞、肖贤，康明斯公司的委托诉讼代理人丑斌、张天一，福康公司的委托诉讼代理人张君飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖汽公司向本院提出诉讼请求：一、判令康明斯公司赔偿湖汽公司各项损失共计人民币9981.43万元；二、判令康明斯公司承担本案诉讼费用。后湖汽公司申请追加福康公司为共同被告并变更诉讼请求为：一、判令康明斯公司和福康公司连带赔偿湖汽公司各项损失共计人民币99814300元；二、判令康明斯公司、福康公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：湖汽公司与康明斯公司自2019年9月开始合作，并陆续签订了多份《产品采购合同》，由康明斯公司向湖汽公司出售发动机，湖汽公司根据康明斯公司生产的不同型号的发动机开发不同的重卡车型，至诉讼时止湖汽公司已经开发共计29种车型，为此湖汽公司支出了高昂的开发费用，包括设计、研发、模具开发、样机试制、测试、试验验证等费用。现因康明斯公司为避免湖汽公司与其关联公司北汽福田汽车股份有限公司生产的产品竞争等等原因，康明斯公司：1、不按湖汽公司所下订单发货，拒不交货；2、对已经签订的合同不再履行；3、不再继续与湖汽公司签订原拟签订的产品采购合同，而湖汽公司已经依据该拟签订合同对应型号的发动机开发试制车辆，并为此投入了大额资金成本。湖汽公司认为，康明斯公司的行为已经严重侵害了其合法权益，给其造成了巨大的经济损失，康明斯公司应予以全额赔偿，故此起诉。因涉案发动机均为福康公司生产与供货，康明斯公司不能按协议履行导致湖汽公司损失也是由于福康公司的原因，故福康公司对康明斯公司的赔偿承担连带责任。被告康明斯公司答辩称：湖汽公司认为康明斯公司的诉请没有任何事实和法律依据，起诉理由不成立，请求法院依法驳回湖汽公司对康明斯公司的全部诉讼请求。具体事实和理由如下：一、案涉发动机事实上系福康公司生产和供货，湖汽公司认可其与福康公司之间存在事实合同关系，因此其无权向康明斯公司主张损害赔偿的违约责任；二、即便认为康明斯公司与湖汽公司存在合同关系，湖汽公司在起诉状中所称康明斯公司存在的违约行为也与事实情况不符，且没有任何依据。1、《产品采购合同》项下的订单需经康明斯公司确认后才生效，康明斯公司不负有按照湖汽公司单方下达的订单进行供货的义务。2、康明斯公司从未拒绝履行已经签订的《产品采购合同》，亦不存在拒不交货的情形。如湖汽公司所明知，发动机供货取决于福康公司的产能，而康明斯公司一直在积极与福康公司沟通要求保障供应。3、康明斯公司不负有与湖汽公司签订新的产品采购合同的义务；三、即便认为康明斯公司与湖汽公司存在合同关系，对于新冠肺炎疫情发生后订单出现的迟延供货情形，也系因新冠肺炎疫情的不可抗力事件所致，康明斯公司依法应免于承担违约责任；四、湖汽公司主张的各项损失既无事实依据，又无相应合同及法律依据，且不符合减损规则，依法应予驳回。1、湖汽公司在提起本案诉讼时并未停产，其所谓的少交付车辆及单台利润也无任何事实依据，相关研发投入更不属于康明斯公司迟延交货造成的损失，其损害赔偿请求没有任何合同及法律依据，依法应予驳回。2、退一步而言，即便湖汽公司确因康明斯公司迟延供货而受到损失，也存在其未及时履行减损义务导致损失扩大的情形，对于损失扩大的部分，湖汽公司无权要求康明斯公司进行赔偿。被告福康公司答辩称：不同意湖汽公司的全部诉讼请求，福康公司与湖汽公司之间不存在事实合同关系，且本案并未因为产品质量给湖汽公司造成损失，福康公司不是本案的适格被告，应当依法驳回湖汽公司对福康公司的全部诉讼请求。具体事实和理由为：一、福康公司并非本案的适格被告，应严格地按照合同相对性原则，驳回湖汽公司对福康公司的全部诉讼请求；二、福康公司无法预见康明斯投资公司与湖汽公司签订协议，也无法预计或决策康明斯投资公司将相应订单是否交付给福康公司生产，不应承担责任；三、在康明斯投资公司与三一集团签订框架协议、康明斯投资公司与湖汽公司签订6份产品采购合同，在合同中并未有任何约定向福康公司采购发动机事宜，且福康公司也无从知晓湖汽公司与康明斯投资公司签署协议的相关内容；四、湖汽公司的诉讼请求明显过高；五、目前不存在任何福康公司与湖汽公司存在竞争的情形，福康公司成立以来一直独立运营；六、福康公司经多方沟通，积极协调发现已经交付了绝大多数的湖汽公司订单，并未发生大面积的逾期情况。且今年1月20日起，全国均处于疫情阶段，福康公司虽积极促进复工复产，但疫情的影响不可忽略，同时部分零部件需从海外进口，无法独立完成。2019年12月17日前的订单已经全部完成交付，未交付的主要集中在2020年1月份后订单；七、本案不涉及反不正当竞争法的相关规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录及书面质证意见在卷佐证。对当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据一《三一集团采购框架协议》、证据二《产品采购合同》（六份）的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提交的证据三《发货单》、《发动机铭牌和合格证》、《微信沟通记录》的真实性、合法性予以确认，能否达到原告的证明目的尚需结合其他证据进行综合分析；对原告提交的证据四《订单台数与实际交付台数表》、《采购订单明细表》、《实际交货明细表》，该证据系原告单方制作，康明斯公司、福康公司虽不认可，但原告提交了其他证据予以佐证，能否达到原告的证明目的尚需结合其他证据进行综合分析；对原告提交的证据五《订单计划及交付情况邮件往来记录》、《微信沟通记录》的真实性、合法性予以确认，能否达到原告的证明目的尚需结合其他证据进行综合分析；对原告提交的证据六《律师函、邮寄单及邮政物流记录》的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提交的证据七《赵双、陆芃致电刘峰峰通话内容文字记录》及录音光盘的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提交的证据八《新闻报道》的真实性、合法性予以确认，能否达到原告的证明目的尚需结合其他证据进行综合分析；对原告提交的证据九《关于国六发动机开发的邮件沟通记录》、证据十《关于国六发动机拟签订的技术协议》的真实性、合法性予以确认，但与本案所诉争买卖合同关系不具有关联性；对原告提交的证据十一《东风汽车集团股份有限公司2019年度业绩公告》、《中国重汽（香港）有限公司2019年度业绩公告》、《北汽福田汽车股份有限公司2019年第三季度报告》的真实性、合法性予以确认，该份证据虽不能直接证明原告的利润损失，但可以作为参照的依据；对原告提交的证据十二《试验相关设备及技术服务采购合同》、证据十三《试验过程中发生的场地费、油费、差旅费等相关费用票据》的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提交的证据十四《研发软件采购明细表》、证据十五《模具采购明细表、付款方式说明》，该证据系原告单方制作，康明斯公司、福康公司均不认可，且原告也未提供其他证据相佐证，本院不予采信；对原告提交的证据十六《试验样车及物料采购合同、发票》、证据十七《襄阳达安汽车检测中心有限公司费用单、中国汽车工程研究院股份有限公司费用总表、中汽研汽车检验中心（武汉）有限公司费用单、国家汽车质量监督检验中心（北京通州）说明》、证据十八《车辆公告15份、CCC认证证书15份、CCC认证证费用结算收费通知》、证据十九《GCC认证服务合同、发票及证书》、证据二十《公告、检测、认证相关差旅费及材料费报账记录》的真实性、合法性予以确认，能否达到原告的证明目的尚需结合本案事实进行综合分析；对原告提交的证据二十一《专用件采购明细表》，该证据系原告单方制作，康明斯公司、福康公司均不认可，且原告也未提供其他证据相佐证其发生采购的事实和实际支付的费用，本院不予采信；对原告提交的证据二十二《2019.12-2020.4工资发放银行回单》、证据二十三《厂房租金支付明细表及租金支付凭证》、证据二十四《22号、23号厂房生产线设备采购合同及发票》、证据二十五《网络合作合同与服务合同》（四份）的真实性、合法性予以确认，能否达到原告的证明目的尚需结合其他证据进行综合分析；对原告提交的证据二十六《说明一份》的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提交的证据二十七《2020年4月至5月订单台数与实际交付台数表、采购订单明细表、实际交货明细表》，该证据系原告单方制作，康明斯公司、福康公司虽不认可，但原告提交了其他证据予以佐证，能否达到原告的证明目的尚需结合其他证据进行综合分析；对原告提交的证据二十八《邮件记录、关于康明斯发动机交付的协调函》的真实性、合法性予以确认，能否达到原告的证明目的尚需结合其他证据进行综合分析；对原告提交的证据二十九《情况说明》，虽出具该证据的人员刘峰峰系原告公司员工，但案涉发动机的采购及本案所涉争议的协商事宜均由其本人参与，原、被告双方亦不否认为解决纠纷，双方之间进行过多次协商，再结合证据内容及原告提交的其他证据来看，该份证据足以达到确信的程度，本院予以采信；对原告提交的证据三十《康明斯发动机及后处理交付与结算备忘录》的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告康明斯公司提交的证据一《北京市就新型冠状病毒性肺炎疫情防控启动突发公共卫生事件一级响应机制的相关报道及防疫政策》的真实性、合法性予以确认，能否达到其证明目的尚需结合其他证据进行综合分析；对于被告康明斯公司提交的证据二《2月份发动机以及后处理供应情况》邮件、证据三《不可抗力通知函》邮件及附件、证据四《疫情沟通函》邮件及附件、证据五《关于康明斯发动机2020年交付的沟通函》及其送达邮件、证据六《三一重卡2020年1月提货计划调整》邮件，该证据均为电子邮件打印，被告康明斯公司未提交原物载体予以核实，且湖汽公司、福康公司对其真实性不予确认，本院不予采信。对被告福康公司提交的证据一《北京福田康明斯发动机年度销售协议》的真实性、合法性予以确认，但与本案所诉争买卖合同关系不具有关联性，本院不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述、庭审记录，本院经审理查明：2019年9月30日，三一集团有限公司（买方）与康明斯公司（卖方）签订《三一集团采购框架协议》（协议编号为SW1909-1371A），双方开始合作。后在框架协议基础上，湖汽公司陆续与康明斯公司签订五份《产品采购合同》（合同编号分别为k100（112779）20191014-00007D、k100（112779）20191125-00312D、k100（112779）20191224-00352C、k100（112779）20200219-00115C、k100（112779）20200219-00152C），湖南行必达网联科技有限公司（简称行必达公司）与康明斯公司签订一份《产品采购合同》（合同编号k000（112779）20191012-00307D）。根据前述合同约定，由康明斯公司作为卖方向买方湖汽公司供应名称为ISGe5-430发动机（不含税单价79646.02元）、ISGe5-400发动机（不含税单价74159.29元）、ISGe5-460发动机（不含税单价81415.93元）、X12NS6B440发动机（不含税单价119469.02元），由康明斯公司作为卖方向买方行必达公司供应名称为ISGe5-430发动机4台（不含税单价81858.41元）、X12NS6B440发动机3台（不含税单价119469.03元）。康明斯公司与湖汽公司在采购合同中约定，产品清单见附件一，无数量约定的，具体数量按订单执行；结算方式和期限约定为：货到买方验收合格且卖方按合同开具约定税率的增值税专用发票在买方入账后，买方于第1个月按电汇方式支付100%货款；货权交割点为指定仓库（理货区），物流方式为配送订单；订单生效确认方式为：订单经买卖双方以下列方式确认后生效：GSP订单经卖方确认后生效；价格确定方式为：交货日期；合同以不含税价为准，增值税率变更时，不含税价不变，税额为不含税价乘以税率，增值税率按照国家政策进行调整；双方约定的发动机的生产厂家为康明斯，原产地北京。双方的日常实际交易过程是，湖汽公司根据排产计划，提前通过电子邮件将发动机型号、台数等需求计划报送给康明斯公司，康明斯公司即通知福康公司根据湖汽公司报送的需求进行供货。向湖汽公司交付的发动机均由被告福康公司生产，且由福康公司进行订单配送，湖汽公司与康明斯公司和福康公司相关人员建有微信联系群，对于订单需求、货物配送、提货计划等实时沟通，根据确定的需求和计划安排提货、发货等相关事宜，货款由湖汽公司向康明斯公司支付。康明斯公司与福康公司系两家有相互关联关系的独立法人，福康公司的股权结构为：北汽福田汽车股份有限公司持股50%、康明斯公司持股40%、康明斯有限公司持股10%。又查明，2019年12月，湖汽公司报送的发动机需求台数1625台，其中ISGe5-430发动机1275台，ISGe5-460发动机350台，湖汽公司自认收到ISGe5-430发动机925台，欠交350台，收到ISGe5-460发动机350台，欠交0台；2020年1月，湖汽公司报送的发动机需求台数625台，其中ISGe5-430发动机500台，ISGe5-460发动机125台，湖汽公司自认收到ISGe5-430发动机549台，多交49台，收到ISGe5-460发动机125台，欠交0台；2020年2月，湖汽公司报送的发动机需求台数2250台，其中ISGe5-430发动机1650台，ISGe5-460发动机600台，湖汽公司自认收到ISGe5-430发动机125台，欠交1525台，收到ISGe5-460发动机100台，欠交500台；2020年3月，湖汽公司报送的发动机需求台数3000台，其中ISGe5-400发动机500台，ISGe5-430发动机1100台，ISGe5-460发动机1400台，湖汽公司自认收到ISGe5-400发动机0台，欠交500台，收到ISGe5-430发动机250台，欠交850台，收到ISGe5-460发动机300台，欠交1100台。以上，2019年12月1日至2020年3月31日期间，湖汽公司共报送发动机需求订单7500台，康明斯公司实际交付发动机2724台，累计欠交4776台。康明斯公司自认2020年1-3月份湖汽公司的订单中尚有3276台发动机没有交付。自2020年5月开始，康明斯公司和福康公司再未向湖汽公司交付发动机。2020年1月31日，北京市政府发布《关于在新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间本市企业灵活安排工作的通知》，明确北京市企业延期复工的时间不早于2020年2月9日24时。2020年2月11日，《北京日报》等相关媒体相继报道福康公司高效复工复产。再查明，湖汽公司自与康明斯公司合作以来，围绕案涉康明斯发动机型号陆续开发多款车型，并通过试验、认证，在国家工业和信息化部进行了公告，为此产生试验设备采购费14481200元、场地费和差旅费等1614700元、试验样车及物料采购费4624400元、检测费4156800元、认证及公告费539500元、认证公告及检测过程中人员差旅费和材料费2610200元；原告单位人员月平均工资支出为6031400元；原告为进行车辆生产而租赁厂房的月租金为160881.9元；原告生产线设备采购时的金额为57756900元；原告为宣传推广三一重卡车型而支出了宣传广告费用3110000元。另查明，代表三一集团有限公司与康明斯公司签署框架协议的周红雷系湖汽公司员工，三一重卡的车辆公告和铭牌所标明的生产主体均系湖汽公司。湖汽公司陈述，三一集团有限公司重卡事业部因经营需要，下设湖汽公司、湖南行必达网联科技有限公司、湖南爱卡互联科技有限公司。其中，湖汽公司是三一重卡品牌产品的生产经营主体，湖南行必达网联科技有限公司、湖南爱卡互联科技有限公司系为辅助湖汽公司开展三一重卡业务而设立的辅助公司，该二公司的设备采购、人员构成、业务经营等均围绕湖汽公司实际业务需求而设定，效果归属于湖汽公司。为此，湖汽公司提交了一份由湖南汽车制造有限责任公司、湖南行必达网联科技有限公司和湖南爱卡互联科技有限公司盖章确认的《情况说明》。本院认为：本案的争议焦点在于：1、湖汽公司买卖合同的相对方是康明斯公司还是福康公司，或者是康明斯公司和福康公司共同作为一方；2、被告是否存在违约行为，是延期交货还是拒绝交货；3、是否有不可抗力事件导致合同无法正常履行；4、原告的损失是否与本案有关，是否与被告的违约有因果关系，以及原告的损失如何认定。针对上述争议焦点，本院分析如下：关于湖汽公司买卖合同相对方的归属问题，湖汽公司既主张其与康明斯公司签订了书面《产品采购合同》，双方之间成立买卖合同关系，又主张发动机实际由福康公司生产和交货，其与福康公司成立事实买卖合同关系，庭审中又辩称康明斯公司和福康公司共同作为买卖合同出卖方。对此，本院认为，湖汽公司与康明斯公司签订书面《产品采购合同》，湖汽公司作为买方，康明斯公司作为卖方，双方在合同上签字盖章，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，湖汽公司与康明斯公司之间成立买卖合同关系无需赘述。福康公司并未在前述合同上签字盖章，结合本案各方证据来看，也没有证据能够证明福康公司通过补充协议、单方承诺或任何其他方式表明其愿意成为前述合同主体的一方或受该合同条款约束的意思表示，且湖汽公司亦明确表示其未与福康公司进行过货款结算，福康公司仅仅作为采购合同标的物的生产厂家，根据其与康明斯公司之间的约定，按照康明斯公司的指示交付货物，其并未与湖汽公司成立买卖合同关系。因此，本案买卖合同双方应当是湖汽公司和康明斯公司，对于湖汽公司与福康公司成立事实买卖合同关系以及要求福康公司承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。关于被告是否存在违约行为，是延期交货还是拒绝交货。考察被告康明斯公司是否存在违约行为，关键看其是否按照合同约定履行了合同义务。湖汽公司已提交证据证明康明斯公司未按照订单数量交付发动机，康明斯公司在2020年6月1日发给湖汽公司的邮件中亦自认2020年1-3月份订单尚有3276台发动机未能按时交付，该行为显然构成违约。至于未能正常交货的原因，康明斯公司辩称其一直在积极协调，只是由于福康公司不供货导致其无法按照合同约定交付，同时，受新冠肺炎疫情影响也导致迟延供货；福康公司亦辩称疫情影响不可忽略。本院认为，违约责任不以违约一方存在过错为前提，在没有法定和约定免责事由的情况下，只要发生违约的事实，违约方即应承担违约责任。同时，即便新冠肺炎疫情对发动机的生产构成一定的影响，但在1-4月份疫情形势严峻的情况下尚能供货，反而在疫情形势好转的5、6月份未能供货，即便考虑到疫情对上下游采购及备货周期的影响，但结合庭审中各方陈述及相关证据，福康公司实际上仍在向其他商家积极供货，并不存在停产以致完全不能交货的情形。因此，对于二被告的辩解不予采信。客观看来，康明斯公司存在延期交货行为，其本意并非拒绝供货，但由于案涉发动机实际由福康公司生产，在福康公司不向湖汽公司安排提货或排产的情况下，已造成案涉采购合同事实上的履行不能，康明斯公司已无法再向湖汽公司供货。因此，就本案情况而言，从违约行为的后果来看，违约方并非仅仅迟延供货，其效果实际上已达到了合同无法履行的程度。关于是否有不可抗力事件导致合同无法正常履行。本院认为，新冠肺炎疫情虽然在客观上对企业生产经营造成了一定的影响，但就本案而言并未达到导致合同无法履行的程度，原因有三：1、新冠肺炎疫情开始在全国范围传播且各地采取积极防控措施的时间点发生在2020年1月底，可以认定在此之前福康公司的生产不受疫情影响，康明斯公司应当按照订单正常供货；2、根据北京市政府的通知，北京市企业复工复产的时间不早于2020年2月9日24时，即从2020年2月10日，企业已可以逐步复工复产。而根据公开报道，福康公司2020年2月3日管理人员全员复工，2月10日，所有工厂全面复工，且到岗率达到92%。可见，福康公司产能受疫情影响程度有限；3、在疫情严重的1-4月份尚能部分交货，在疫情已基本被控制的5、6月份反而再无供货，且自认至2020年6月1日1-3月份订单尚欠3276台，再结合本案其他证据，可知福康公司和康明斯公司未予供货并非受疫情影响不能供货，实系其主观不愿供货所致。因此，新冠肺炎疫情影响并未达到足以减轻或免除被告违约责任的程度，对于被告康明斯公司关于新冠肺炎疫情系合同履行过程中发生的不可抗力事件，应予免除其责任的主张，本院不予支持。关于原告的损失是否与本案有关，是否与被告的违约有因果关系，以及原告的损失如何认定。本院认为，被告康明斯公司的违约行为客观上已经给原告造成了损失，至于原告主张的各项具体损失是否合理，应当结合其与本案的相关性以及和被告违约行为之间的因果关系来进行认定。对于原告所主张的各项损失作如下分析：由于被告违约拒不供货，必然导致原告基于康明斯发动机所做的研发、检测、试验、公告、宣传、专用配件采购等前功尽弃，后续无法正常使用，相关工作已无法产生经济效益，该损失应计为直接损失，故对于原告主张的场地费和差旅费1614700元、试验样车及物料采购费4624400元、检测费4156800元、认证及公告费539500元、认证公告及检测过程中人员差旅费和材料费2610200元及宣传广告费用3110000元的损失予以支持。但对于原告主张的试验设备采购损失14481200元，由于该类设备尚存在使用价值且可以通过转售等方式实现其价值，不宜以采购价值认定损失数额，故酌情认定试验设备采购损失数额为原告主张数额的50%即7240600元。发动机的断供致使生产线不能正常开工运转，亦必然在一定程度上造成设备停用损失、厂房租金损失、人员停工损失和预期利润损失，但需要指出的是，在正常情况下，前述设备、租金、人工损失应当作为成本计入企业生产经营之中，同时主张设备、租金、人工损失和预期利润损失，存在重复计算，显然不妥，故在原告同时主张的情况下，本院仅对原告预期利润损失的主张予以支持，对于原告设备停用损失、厂房租金损失、人员停工损失作为取得前述利润的生产经营成本予以扣除，不再另行支持。至于原告预期利润损失的金额如何确定，本院经综合考量认为，康明斯公司欠交发动机必然导致原告相应数量的车辆无法制造完成并实现销售，原告从而无法从车辆销售中获取相应的利润，因此，以欠交发送机的台数乘以每台车辆的利润来认定原告的预期利润损失为宜。对于欠交发送机的台数，湖汽公司主张为4776台，并提供了订单邮件记录、微信沟通记录等证据加以证明，以及提供订单台数与实际交付台数表等进行说明，康明斯公司虽仅认可欠交发动机台数为3276台，但对于双方差额的1500台，康明斯公司并未提供证据证明其已实际交付，应该承担举证不能的后果，故本院采信欠交发送机的台数为4776台的主张。对于每台车辆的纯利润，根据原告提交的同行业车辆的单台平均利润为12200元，原告主张按10000元每台计算其车辆利润，本院认为，原告主张的单台车辆利润低于行业水平，其主张合理，本院予以支持，故本院认定原告的预期利润损失为4776台X100**元/台=47760000元。以上损失共计71656200元，康明斯公司理应赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、康明斯（中国）投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿湖南汽车制造有限责任公司长沙分公司场地费和差旅费损失1614700元；二、康明斯（中国）投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿湖南汽车制造有限责任公司长沙分公司试验样车及物料采购费损失4624400元；三、康明斯（中国）投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿湖南汽车制造有限责任公司长沙分公司检测费损失4156800元；四、康明斯（中国）投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿湖南汽车制造有限责任公司长沙分公司认证及公告费损失539500元；五、康明斯（中国）投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿湖南汽车制造有限责任公司长沙分公司认证公告及检测过程中人员差旅费和材料费损失2610200元；六、康明斯（中国）投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿湖南汽车制造有限责任公司长沙分公司宣传广告费用损失3110000元；七、康明斯（中国）投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿湖南汽车制造有限责任公司长沙分公司试验设备采购损失7240600元；八、康明斯（中国）投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿湖南汽车制造有限责任公司长沙分公司预期利润损失47760000元；九、驳回湖南汽车制造有限责任公司长沙分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费540872元，由康明斯（中国）投资有限公司承担388289元，湖南汽车制造有限责任公司长沙分公司承担152583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘应江人民陪审员  孟繁英人民陪审员  朱楷人二〇二〇年九月九日书 记 员  詹 毅